title: Byla T-776/17: 2017 m. lapkričio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Medora Therapeutics / EUIPO – Biohealth Italia (LITHOREN)

text:
               19.2.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 63/13

         2017 m. lapkričio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Medora Therapeutics / EUIPO – Biohealth Italia (LITHOREN)

   (Byla T-776/17)
   (2018/C 063/18)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Medora Therapeutics LTD (Chalandris, Graikija), atstovaujama advokato S. Santos Rodríguez

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Biohealth Italia Srl (Rivoli, Italija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: ES prekių ženklas LITHOREN – ES prekių ženklas Nr. 12 744 901

      Procedūra EUIPO: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2017 m. rugsėjo 14 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 178/2017-2

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtas per joje vykusią procedūrą.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 53 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas,

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-815/17: 2017 m. gruodžio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Správa železniční dopravní cesty / Inovacijų ir tinklų programų vykdomoji įstaiga (INEA)

text:
               19.2.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 63/15

         2017 m. gruodžio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Správa železniční dopravní cesty / Inovacijų ir tinklų programų vykdomoji įstaiga (INEA)

   (Byla T-815/17)
   (2018/C 063/20)
   Proceso kalba: čekų

      Šalys

      Ieškovė: Správa železniční dopravní cesty, státní organizace (Praha, Čekijos Respublika), atstovaujama advokato F. Korbel

      Atsakovė: Inovacijų ir tinklų programų vykdomoji įstaiga (INEA)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2017 m. spalio 11 d. Europos Komisijos sprendimą C (2014) 8572, INEA/ASI/MZ apr Ares(2017).

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas neteisingu ryšio tarp viešųjų pirkimų „Naujos geležinkelio linijos Čekijos Respublikos teritorijoje Lovosicės – Dresdenas inžinerinis aplinkosauginis vertinimas“, „Naujos geležinkelio linijos Čekijos Respublikos teritorijoje Praha – Dresdenas projekto vertinimas“ ir „Nauja linija Litomeržicės – Ūstis prie Labės – VFR siena“ vertinimu.
               Ginčijamame sprendime šie viešieji pirkimai laikomi glaudžiai susijusiais ir esą turėjo būti vykdomi kartu kaip viršijantys nustatytą ribą. Tokia išvada grindžiama neteisingu teisiniu bylos vertinimu; šių viešųjų pirkimų dalykai skiriasi, o jų vykdymas reikalavo skirtingos profesinės kvalifikacijos.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad ginčijamame sprendime nėra pateikta pakankamų konkrečių motyvų dėl viešųjų pirkimų ryšio, nes jame

                           —

                           nepateikiami išsamūs techninio viešųjų pirkimų tarpusavio ryšio motyvai ir ji įrodyta netinkamai,

                           —

                           nenurodyta, kokie konkretūs nacionaliniai ir Europos Sąjungos aktai ar jų nuostatos buvo pažeisti,

                           —

                           nepateikiama jokių motyvų, kuriuos būtų galima patikrinti, dėl to, kuo atsakovė vadovavosi, į ką atsižvelgė arba neatsižvelgė nuspręsdama dėl konkrečios sumos, kurią pripažino neatitinkančia reikalavimų.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad sprendimo dėl finansinės paramos, kuriuo turėjo vadovautis ieškovė, 13 puslapyje aiškiai nurodyta, kad „Čekijos naudos gavėjo atveju planuojama sudaryti tris sutartis: veiklai Nr. 4 (pirma dalis – techninė studija), veikloms Nr. 2, 3, 5, 6, veikloms Nr. 1, 4 (antra dalis – ekonominė studija) ir 7.“

                           —

                           Į šią nuostatą ieškovė atsižvelgė vertindama viešųjų pirkimų dalyką ir teisėtai tikėjosi, kad Sprendime dėl finansinės paramos nurodytas metodas vėliau nebus laikomas klaidingu.

                           —

                           Tačiau ginčijamame sprendime dabar nurodyta, kad „visą (techninį) viešųjų pirkimų dalyką galėjo apimti viena sutartis; tai pažeidžia ieškovės teisėtus lūkesčius, kurių ji galėjo turėti ir turėjo remdamasi Sprendimu dėl finansinės paramos.


title: Byla C-323/16 P: 2017 m. gruodžio 7 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje Eurallumina SpA / Italijos Respublika, Europos Komisija (Apeliacinis skundas — Valstybės pagalba — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis — Įstojimas į bylą — Priešpriešinis apeliacinis skundas — Priimtinumas — Mineralinių alyvų, naudojamų kaip kuras aliuminio gamyboje, atleidimas nuo akcizo mokesčio — Institucijų aktų teisėtumo ir veiksmingumo prezumpcijos principas — Principas „lex specialis derogat legi generali“ — Priemonės atrankinis pobūdis — Esama arba nauja pagalba — Reglamentas (EB) Nr. 659/1999 — 1 straipsnio b punkto ii papunktis — Teisinio saugumo principas — Teisėtų lūkesčių apsaugos principas — Pareiga motyvuoti)

text:
               19.2.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 63/2

         2017 m. gruodžio 7 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje Eurallumina SpA / Italijos Respublika, Europos Komisija

   (Byla C-323/16 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Valstybės pagalba - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis - Įstojimas į bylą - Priešpriešinis apeliacinis skundas - Priimtinumas - Mineralinių alyvų, naudojamų kaip kuras aliuminio gamyboje, atleidimas nuo akcizo mokesčio - Institucijų aktų teisėtumo ir veiksmingumo prezumpcijos principas - Principas „lex specialis derogat legi generali“ - Priemonės atrankinis pobūdis - Esama arba nauja pagalba - Reglamentas (EB) Nr. 659/1999 - 1 straipsnio b punkto ii papunktis - Teisinio saugumo principas - Teisėtų lūkesčių apsaugos principas - Pareiga motyvuoti))
   (2018/C 063/02)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Eurallumina SpA, atstovaujama solisitorių L. Martin Alegi, L. Philippou ir A. Stratakis

      Apeliantės pusėje įstojusi į bylą šalis: Prancūzijos Respublika, atstovaujama D. Colas ir R. Coesme

      Kitos proceso šalys: Italijos Respublika, atstovaujama G. Palmieri, padedamos avvocato dello Stato P. Grasso, Europos Komisija, atstovaujama V. Bottka ir N. Khan

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti pagrindinį ir priešpriešinį apeliacinius skundus.

               2.

               Eurallumina SpA padengia su pagrindiniu apeliaciniu skundu susijusias bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Italijos Respublika padengia su priešpriešiniu apeliaciniu skundu susijusias bylinėjimosi išlaidas.

               4.

               Prancūzijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 270, 2016 7 25.


title: Byla T-817/17: 2017 m. gruodžio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Schokker / EASA

text:
               19.2.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 63/16

         2017 m. gruodžio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Schokker / EASA

   (Byla T-817/17)
   (2018/C 063/21)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Boudewijn Schokker (Hofdorpas, Nyderlandai), atstovaujamas advokatų S. Orlandi ir T. Martin

      Atsakovė: Europos aviacijos saugos agentūra

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               priteisti iš EASA ieškovui 80 000 EUR sumą jo patirtai neturtinei žalai atlyginti,

               —

               priteisti iš EASA bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais, kuriais siekiama įrodyti, kad įstaiga, įgaliota sudaryti EASA sutartis (toliau – Įstaiga), padarė kelis nusižengimus, dėl kurių jis patyrė didelės neturtinės žalos.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Įstaiga pateikė ieškovui neteisėtą darbo pasiūlymą, su kuriuo jis dėl šios priežasties negalėjo besąlygiškai sutikti.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Įstaiga atsisakė ištaisyti šį darbo pasiūlymą, nors jis akivaizdžiai buvo neteisėtas.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Įstaigai staiga atšaukus darbo pasiūlymą buvo galutinai užbaigta ieškovo įdarbinimo procedūra.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Įstaiga nepaisė ikiteisminės procedūros tikslo, kai nuolat atmesdavo bet kokius pasiūlymus išspręsti ginčą ne teismine tvarka.


title: Byla C-369/16 P: 2017 m. gruodžio 7 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje Airija / Aughinish Alumina Ltd, Europos Komisija (Apeliacinis skundas — Valstybės pagalba — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis — Mineralinių alyvų, naudojamų kaip kuras aliuminio gamyboje, atleidimas nuo akcizo mokesčio — Esama arba nauja pagalba — Reglamentas (EB) Nr. 659/1999 — 1 straipsnio b punkto i ir iv papunkčiai ir d punktas — Senatis — 15 straipsnis — Teisinio saugumo principas — Teisėtų lūkesčių apsaugos principas)

text:
               19.2.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 63/3

         2017 m. gruodžio 7 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje Airija / Aughinish Alumina Ltd, Europos Komisija

   (Byla C-369/16 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Valstybės pagalba - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis - Mineralinių alyvų, naudojamų kaip kuras aliuminio gamyboje, atleidimas nuo akcizo mokesčio - Esama arba nauja pagalba - Reglamentas (EB) Nr. 659/1999 - 1 straipsnio b punkto i ir iv papunkčiai ir d punktas - Senatis - 15 straipsnis - Teisinio saugumo principas - Teisėtų lūkesčių apsaugos principas))
   (2018/C 063/03)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Airija, atstovaujama E. Creedon, L. Williams ir A. Joyce, SC P. McGarry

      Apeliantės pusėje įstojusi į bylą šalis: Prancūzijos Respublika, atstovaujama R. Coesme ir D. Colas

      Kitos proceso šalys: Aughinish Alumina Ltd, atstovaujama solisitorių C. Little ir C. Waterson, Europos Komisija, atstovaujama V. Bottka ir N. Khan

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Airija padengia bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Prancūzijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 371, 2016 10 10.


title: Byla T-830/17: 2017 m. gruodžio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Szentes / Komisija

text:
               19.2.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 63/20

         2017 m. gruodžio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Szentes / Komisija

   (Byla T-830/17)
   (2018/C 063/27)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Gyula Szentes (Liuksemburgas, Liuksemburgas), atstovaujama advokato F. Moyse

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2017 m. vasario 24 d. sprendimą ir prireikus 2017 m. rugsėjo 29 d. aktą, kuriuo atmetamas ieškovės skundas,

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

               1.

               Ieškinio pirmasis pagrindas grindžiamas pranešimo apie konkursą neteisėtumu. Ieškovė teigia, kad pranešimo apie konkursą III priedo 6.4 straipsnis, kuris pašalina galimybę tenkinti prašymus peržiūrėti, pateiktus ginčijant atrankos komisijos vertinimą, neteisėtas, nes prieštarauja Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnyje nustatytai teisei į veiksmingą teisinės gynybos priemonę. Kadangi ginčijamas sprendimas grindžiamas nurodyta nuostata, jis taip pat yra neteisėtas.

               2.

               Ieškinio antrasis pagrindas grindžiamas pareigos motyvuoti pažeidimu. Ginčijamame sprendime tik nurodytos jurisprudencijos ištraukos ir nepranešta apie atrankos komisijos prieš vertinant kandidatų paraiškas patvirtintą atrankos kriterijų sąrašą.

               3.

               Ieškinio trečiasis pagrindas grindžiamas faktinių aplinkybių iškraipymu ir akivaizdžia vertinimo klaida. Ieškovė kritikuoja atrankos komisijos atlikto kandidato paraiškoje nurodytų duomenų vertinimo būdą.

               4.

               Ieškinio pagrindas grindžiamas pranešimo apie konkursą pažeidimu. Ieškovė teigia, kad atrankos komisija neieškojo sąsajos tarp įvairių kandidato paraiškos laukelių, kad nuspręstų, ar ieškovė tenkino vieną iš leidimo dalyvauti konkurse sąlygų.


title: Byla C-373/16 P: 2017 m. gruodžio 7 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje Aughinish Alumina Ltd / Airija, Europos Komisija (Apeliacinis skundas — Valstybės pagalba — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis — Mineralinių alyvų, naudojamų kaip kuras aliuminio gamyboje, atleidimas nuo akcizo mokesčio — Esama arba nauja pagalba — Reglamentas (EB) Nr. 659/1999 — 1 straipsnio b punkto i papunktis — Teisėtų lūkesčių apsaugos principas — Pareiga motyvuoti)

text:
               19.2.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 63/3

         2017 m. gruodžio 7 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje Aughinish Alumina Ltd / Airija, Europos Komisija

   (Byla C-373/16 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Valstybės pagalba - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis - Mineralinių alyvų, naudojamų kaip kuras aliuminio gamyboje, atleidimas nuo akcizo mokesčio - Esama arba nauja pagalba - Reglamentas (EB) Nr. 659/1999 - 1 straipsnio b punkto i papunktis - Teisėtų lūkesčių apsaugos principas - Pareiga motyvuoti))
   (2018/C 063/04)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Aughinish Alumina Ltd, atstovaujama solisitorių C. Little ir C. Waterson

      Apeliantės pusėje įstojusi į bylą šalis: Prancūzijos Respublika, atstovaujama R. Coesme ir D. Colas

      Kitos proceso šalys: Airija, Europos Komisija, atstovaujamos V. Bottka ir N. Khan

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Aughinish Alumina Ltd padengia bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Prancūzijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 305, 2016 8 22.


title: Byla T-832/17: 2017 m. gruodžio 22 d. pareikštas ieškinys byloje achtung! / EUIPO (achtung!)

text:
               19.2.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 63/21

         2017 m. gruodžio 22 d. pareikštas ieškinys byloje achtung! / EUIPO (achtung!)

   (Byla T-832/17)
   (2018/C 063/28)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: achtung! GmbH (Hamburgas, Vokietija), atstovaujama advokatų G. J. Seelig ir D. Bischof

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: tarptautinis vaizdinis prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas „achtung!“, kurio registracija galioja Europos Sąjungoje –Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija Nr. 1 297 443

      Ginčijamas sprendimas: 2017 m. spalio 23 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 490/2017-4

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2017 m. spalio 23 d. atsakovės ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 490/2017-4),

               —

               pakeisti 2017 m. spalio 23 d. atsakovės ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 490/2017-4) taip, kad tarptautinei registracijai Nr. 1 297 443 „achtung!“ (žodinis ir vaizdinis žymuo) būtų užtikrinta apsauga Europos Sąjungoje,

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ieškovės patirtas būtinas išlaidas nagrinėjant bylą Apeliacinėje taryboje.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

   Ieškovė savo ieškinį grindžia Reglamento Nr. 2017/1001 72 straipsnio 2 dalies pažeidimu. Ji teigia, kad atsakovė, remdamasi Reglamento Nr. 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktu, klaidingai įvertino prekių ženklo skiriamąjį požymį, taip pat pažeidė vienodo požiūrio ir gero administravimo principus.


title: Byla T-822/17: 2017 m. gruodžio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Weber-Stephen Products / EUIPO (iGrill)

text:
               19.2.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 63/17

         2017 m. gruodžio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Weber-Stephen Products / EUIPO (iGrill)

   (Byla T-822/17)
   (2018/C 063/22)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Weber-Stephen Products LLC (Palatainas, Ilinojus, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų R. Niebel ir A. Jauch

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis ES prekių ženklas „iGrill“ – Registracijos paraiška Nr. 15 456 726

      Ginčijamas sprendimas: 2017 m. rugsėjo 27 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 579/2017-2

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto, 7 straipsnio 1 dalies c punkto ir 7 straipsnio 2 dalies teisinių reikalavimų klaidingas aiškinimas.


title: Byla T-833/17: 2017 m. gruodžio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair ir Airport Marketing Services / Komisija

text:
               19.2.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 63/21

         2017 m. gruodžio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair ir Airport Marketing Services / Komisija

   (Byla T-833/17)
   (2018/C 063/29)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovės: Ryanair DAC (Sordsas, Airija) ir Airport Marketing Services Ltd (Dublinas, Airija), atstovaujamos advokatų E. Vahida ir I.-G. Metaxas-Maranghidis

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti Sprendimo (ES) 2017/1861 (1) 1 straipsnio 2-4 dalis, 2, 3 ir 4 straipsnius, kiek jie susiję su ieškovėmis,

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi aštuoniais pagrindais.

               1.

               Pirmajame ieškinio pagrinde nurodoma, kad ginčijamu sprendimu pažeidžiamas ES pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje įtvirtintas gero administravimo principas ir ieškovių teisė į gynybą.

               2.

               Antrajame ieškinio pagrinde nurodoma, kad Komisija pažeidė SESV 107 straipsnio 1 dalį ir nesilaikė pareigos motyvuoti, nes komerciniams Kaljario oro uosto ir ieškovių santykiams, įskaitant ir nurodomas pagalbos išmokas (nors šios buvo atliekamos pagal sutartis, sudarytas iki Įstatymo 10/2010 priėmimo) taikė ne rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančio ūkio subjekto kriterijus, o Altmark kriterijus.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su tvirtinimu, kad Komisija susitarimams tarp Kaljario oro uosto ir ieškovių taikydama rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančio ūkio subjekto kriterijus, nes Sardinijos regionas turėjo tik nedidelę dalį Kaljario oro uosto akcijų, pažeidė nediskriminavimo principą.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su tvirtinimu, kad Komisija pažeidė SESV 107 straipsnio 1 dalį, nes nepripažino Kaljario oro uosto pagalbos gavėju.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas, susijęs su tvirtinimu, kad net pripažinus, jog Kaljario oro uostas negavo naudos iš Įstatymo 10/2010, Komisija pažeidė SESV 107 straipsnio 1 dalį, nes ji turėjo taikyti rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančio ūkio subjekto kriterijus Sardinijos regiono veiksmams net ir tuo atveju, kai, kaip nurodo šis regionas, Kaljario oro uostas buvo tiks pasyvus „tarpininkas“ perleidžiant regiono lėšas.

               6.

               Šeštasis ieškinio pagrindas, susijęs su tvirtinimu, kad net pripažinus, jog Įstatymas 10/2010 susijęs su visuotinės ekonominės svarbos paslaugomis ir rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančio ūkio subjekto kriterijai netaikomi, vis dėlto ginčijamu sprendimu pažeidžiama SESV 107 straipsnio 1 dalis, nes jame klaidingai išmokos rinkodaros paslaugoms pripažįstamos paslėptomis subsidijomis oro kelių palaikymui.

               7.

               Septintasis ieškinio pagrindas, susijęs su tvirtinimu, kad Komisija pažeidė SESV 107 straipsnio 1 dalį, nes neįrodė atrankumo.

               8.

               Aštuntasis ieškinio pagrindas, susijęs su tvirtinimu, kad net jei Bendrasis Teismas nuspręstų, jog pagalba buvo, Komisija pažeidė SESV 107 straipsnio 1 dalį ir 108 straipsnio 2 dalį, nes padarė akivaizdžią klaidą pateikdama nurodymus valstybei narei, kaip reikia nustatyti susigrąžintinos pagalbos dydį.

      (1)  2016 m. liepos 29 d. Komisijos sprendimas (ES) 2017/1861 dėl valstybės pagalbos SA33983 (2013/C) (ex 2012/NN) (ex 2011/N) – Italija – Kompensacija Sardinijos oro uostams už viešųjų paslaugų įsipareigojimų vykdymą (OL L 268, 2017, p. 1).


title: Byla C-446/17: 2017 m. gruodžio 7 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje (Vredegerecht te Antwerpen (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Woonhaven Antwerpen / Khalid Berkani, Asmae Hajji (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis — Nesąžiningos sąlygos — Įgaliotosios teikti socialinį būstą bendrovės ir nuomininko sudaryta būsto nuomos sutartis — Standartinės nuomos sutarties pripažinimas privaloma pagal nacionalinės teisės aktą — Direktyva 93/13/EEB — 1 straipsnio 2 dalis — Šios direktyvos netaikymas)

text:
               19.2.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 63/4

         2017 m. gruodžio 7 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje (Vredegerecht te Antwerpen (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Woonhaven Antwerpen / Khalid Berkani, Asmae Hajji

   (Byla C-446/17) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Nesąžiningos sąlygos - Įgaliotosios teikti socialinį būstą bendrovės ir nuomininko sudaryta būsto nuomos sutartis - Standartinės nuomos sutarties pripažinimas privaloma pagal nacionalinės teisės aktą - Direktyva 93/13/EEB - 1 straipsnio 2 dalis - Šios direktyvos netaikymas))
   (2018/C 063/05)
   Proceso kalba: nyderlandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Vredegerecht te Antwerpen

      Pagrindinės bylos šalys

      Ieškovė: Woonhaven Antwerpen

      Atsakovai: Khalid Berkani, Asmae Hajji

      Rezoliucinė dalis

   1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 1 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip, kad ši direktyva netaikoma sąlygoms, kurios numatytos socialinio būsto nuomos sutartyje, įgaliotosios teikti tokį būstą bendrovės sudarytos su nuomininku, ir kurios įtvirtintos nacionalinės teisės nuostatose, kaip antai standartinės būsto nuomos sutarties, pridėtos prie 2007 m. spalio 12 d. Besluit van de Vlaamse Regering tot reglementering van het sociale huurstelsel ter uitvoering van titel VII van de Vlaamse Wooncode (Flandrijos vyriausybės įsakymas, reglamentuojantis socialinio būsto nuomos tvarką ir įgyvendinantis Flandrijos būstų kodekso VII knygą), 11 straipsnyje.

      (1)  OL C 318, 2017 9 25.


title: Byla T-836/17: 2017 m. gruodžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Sports Group Denmark / EUIPO – K&L (WHISTLER)

text:
               19.2.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 63/22

         2017 m. gruodžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Sports Group Denmark / EUIPO – K&L (WHISTLER)

   (Byla T-836/17)
   (2018/C 063/30)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Sports Group Denmark A/S (Ikastas, Danija), atstovaujama advokato E. Skovbo

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: K&L GmbH & Co. Handels-KG (Veilheimas, Vokietija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Sąjungos prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas WHISTLER – Registracijos paraiška Nr. 12 870 648

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2017 m. spalio 18 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 311/2017-1

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla C-615/17: 2017 m. spalio 26 d. Landgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Eurowings GmbH / Klaus Rövekamp, Christiane Rupp

text:
               19.2.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 63/4

         2017 m. spalio 26 d.Landgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Eurowings GmbH / Klaus Rövekamp, Christiane Rupp

   (Byla C-615/17)
   (2018/C 063/06)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Landgericht Düsseldorf

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantė: Eurowings GmbH

      Kitos apeliacinio proceso šalys: Klaus Rövekamp, Christiane Rupp

      Prejudicinis klausimas

   Ar teisė į kompensaciją pagal reglamento (1) 7 straipsnį taikoma ir tuo atveju, kai keleivis dėl palyginti nedidelio vėlavimo atvykti nesuspėja į tiesioginį jungiamąjį skrydį ir todėl į galutinę paskirties vietą atvyksta mažiausiai trimis valandomis vėliau, jei abu skrydžius vykdė skirtingi oro vežėjai, o užsakymą patvirtino skrydžius savo klientui parinkęs kelionių organizatorius?

      (1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).


title: Byla T-824/17: 2017 m. gruodžio 22 d. pareikštas ieškinys byloje H2O Plus / EUIPO (H 2 O+)

text:
               19.2.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 63/17

         2017 m. gruodžio 22 d. pareikštas ieškinys byloje H2O Plus / EUIPO (H 2 O+)

   (Byla T-824/17)
   (2018/C 063/23)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: H2O Plus LLC (San Franciskas, Kalifornija, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų R. Niebel ir F. Kerl

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: tarptautinis vaizdinis prekių ženklas, kuriame yra žodiniai elementai „H 2 O+“ ir kurio registracija galioja Europos Sąjungoje – Tarptautinės registracijos Nr. W 1 313 244

      Ginčijamas sprendimas: 2017 m. spalio 6 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 499/2017-1

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų pažeidimas.


title: Byla T-1/18: 2018 m. sausio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Deutsche Lufthansa / Komisija

text:
               19.2.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 63/23

         2018 m. sausio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Deutsche Lufthansa / Komisija

   (Byla T-1/18)
   (2018/C 063/31)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Deutsche Lufthansa AG (Kelnas, Vokietija), atstovaujama advokatų S. Völcker ir J. Ruiz Calzado

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2017 m. spalio 27 d. Komisijos sprendimą byloje Nr. M.8633 –Lufthansa/Certain Air Berlin Assets, Komisijos sprendimas pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 7 straipsnio 3 dalį ir Europos ekonominės erdvės susitarimo 57 straipsnį,

               —

               nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti ginčijamo sprendimo 44 pastraipos c punktą ir

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neturėjo kompetencijos pagal Susijungimų reglamento (1) 7 straipsnio 3 dalį nustatyti sąlygos, kad Lufthansa gali įsigyti orlaivius iš trečiųjų šalių, kurios juos prieš tai nuomojo NIKI ar jos patronuojančiai įmonei Air Berlin, jei sudarys galimybę NIKI ar kitam NIKI pirkėjui išsinuomoti ar įsigyti šiuos orlaivius – jei NIKI sandoris neįvyks, nesvarbu, kokia būtų to priežastis – rinkos sąlygomis (toliau – Sąlyga), nes orlaivių įsigijimas nėra dalinis NIKI sandorio įvykdymas.
               Ieškovė teigia, kad pagal Susijungimų reglamento 7 straipsnio 3 dalį Komisija neturėjo kompetencijos nustatyti Sąlygos, nes Lufthansa vykdomas orlaivių įsigijimas iš trečiųjų šalių nesusijęs su NIKI sandoriu (2) ir nebuvo dalinis planuojamo NIKI įsigijimo „įvykdymas“, dėl kurio būtų reikėję leidimo nukrypti nuo Susijungimų reglamento 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pareigos nevykdyti koncentracijos.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, jog Sąlyga, kuria reikalaujama, kad Lufthansa sudarytų palankias sąlygas parduoti NIKI kitam pirkėjui, viršija Susijungimų reglamento 7 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų reikalavimų apimtį ir pažeidžia proporcingumo principą.
               Ieškovė teigia, kad pagal Susijungimų reglamento 7 straipsnio 3 dalį nustatytos sąlygos tinkamos tik jei neviršija to, kas konkrečiu atveju būtina siekiant užtikrinti, kad nederamas poveikis įsigyjamos bendrovės elgesiui rinkoje ir su sandorio, apie kurį pranešta, įgyvendinimu susiję veiksmai galės būti ištaisyti siekiant atkurti status quo ante.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad „rinkos sąlygų“ kriterijaus neapibrėžtumas ir jokios procedūrinės garantijos ar jokio ribojančio principo nebuvimas iš esmės yra žalingas Lufthansa, todėl pažeidžiami proporcingumo ir teisinio saugumo principai, Lufthansa teisė į nuosavybę ir laisvė užsiimti verslu.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas nepakankamai motyvuotas, kiek tai susiję su orlaivių, kuriems taikoma Sąlyga, skaičiumi.

                  Lufthansa tvirtina, kad Komisija neįvykdė pareigos motyvuoti, nes aiškindama savo pačios sprendimą sukūrė esminį teisinį nesaugumą, kiek tai susiję su Sąlygos taikymo sritimi, o tai ypač apsunkina galimybę Lufthansa siekti teisinės apsaugos ir Bendrajam Teismui vykdyti jam tenkančią teisminės kontrolės pareigą.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad pažeista pareiškėjos teisė būti išklausytai.

                  Lufthansa tvirtina, kad Komisija, priimdama ginčijamą sprendimą kaip „galutinį“ ir nesuteikdama Lufthansa galimybės pateikti savo pozicijos dėl Sąlygos ir bet kokios tariamos žalos konkurencijai, kurią turėjo sureguliuoti Sąlyga, nei iki jo priėmimo (Susijungimų reglamento 18 straipsnio 1 dalis), nei jį priėmus (Susijungimų reglamento 18 straipsnio 2 dalis), nepaisė Lufthansa teisės būti išklausytai ir nesilaikė Susijungimų reglamento 18 straipsnyje ir Komisijos reglamento (EB) 802/2004 (3) 12 straipsnyje numatyto procedūrinio reikalavimo dėl laikino sprendimo priėmimo.

      (1)  2004 m. sausio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 139/2004 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės (OL L 24, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 3 t., p. 40).

      (2)  Kalbama apie Lufthansa pasiūlymą nupirkti NIKI Luftfahrt GmbH (toliau – NIKI) ir Luftfahrtgesellschaft Walter mbH (toliau – LGW) akcijas iš Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG (toliau – Air Berlin) (toliau – Sandoris; o kiek tai susiję tik su NIKI – NIKI sandoris)

      (3)  2004 m. balandžio 21 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 802/2004, įgyvendinantis Tarybos reglamentą (EB) Nr. 139/2004 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės (OL L 133, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 3 t., p. 88).


title: Byla T-827/17: 2017 m. gruodžio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Aeris Invest / ECB

text:
               19.2.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 63/18

         2017 m. gruodžio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Aeris Invest / ECB

   (Byla T-827/17)
   (2018/C 063/24)
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Aeris Invest Sàrl (Liuksemburgas, Liuksemburgas), atstovaujama advokatų R. Vallina Hoset, A. Sellés Marco, C. Iglesias Megías ir A. Lois Perreau de Pinninck

      Atsakovė: Europos Centrinis Bankas

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2017 m. lapkričio 7 d. ECB sprendimus LS/MD/17/405, LS/PT/17/406 ir LS/MD/17/419; ir

               —

               priteisti iš Europos Centrinio Banko bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Remiantis SESV 263 straipsniu ir 2004 m. kovo 4 d. Europos Centrinio Banko sprendimo BCE/2004/3 dėl galimybės visuomenei susipažinti su ECB dokumentais 8 straipsnio 3 dalimi, šiuo ieškiniu siekiama panaikinti 2017 m. lapkričio 7 d. Europos Centrinio Banko sprendimus LS/MD/17/405, LS/PT/17/406, LS/MD/17/419, dėl kartotinių paraiškų susipažinti su Europos Centrinio Banko dokumentais nagrinėjimu.
   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

               1.

               Pirmas ieškinio pagrindas: Sprendimais LS/MD/17/405, LS/PT/17/406 ir LS/MD/17/419 buvo pažeistas sprendimo dėl galimybės visuomenei susipažinti su ECB dokumentais 4 straipsnio 1 dalies c punktas tiek, kiek šiai šaliai neleidžiama susipažinti su informacija, motyvuojant tuo, kad dokumentams, visiškai ar iš dalies, taikoma bendroji galimybės susipažinti su dokumentais nesuteikimo prezumpcija, nes jie yra konfidencialūs ir sudaro institucijoms taikomą profesinę paslaptį.

               2.

               Antras ieškinio pagrindas: Sprendimu LS/PT/17/406 buvo pažeistos sprendimo dėl galimybės visuomenei susipažinti su ECB dokumentais 4 straipsnio 1 dalies a punkto antra ir šešta įtraukos tiek, kiek jame nustatoma, kad informacijos apie skubios paramos Banco Popular likvidumui padidinti likus kelioms dienoms iki jo pertvarkos, taip pat informacijos, susijusios su mokumo padėtimi ir nuosavomis lėšomis, atskleidimas gali veiksmingai sumažinti Sąjungos arba valstybės narės monetarinės politikos efektyvumą ir stabilumą.

               3.

               Trečias ieškinio pagrindas: Sprendimu LS/PT/17/406 ir Sprendimu LS/MD/17/419 buvo pažeista sprendimo dėl galimybės visuomenei susipažinti su ECB dokumentais 4 straipsnio 2 dalies pirma įtrauka, juose nustačius, kad prašomi susipažinti dokumentai ir informacija sudaro komerciniu požiūriu slaptą informaciją, galinčią daryti poveikį Banco Popular ir Banco Santander komerciniams interesams.

               4.

               Ketvirtas ieškinio pagrindas: Europos Centrinis Bankas pažeidė Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį, atmesdamas ieškovės prašymą leisti susipažinti su dokumentais, kuriais ši įstaiga rėmėsi paskelbdama apie Banco Popular pertvarką.


title: Byla T-2/18: 2018 m. sausio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Wirecard / EUIPO – AXA Banque (boon.)

text:
               19.2.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 63/24

         2018 m. sausio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Wirecard / EUIPO – AXA Banque (boon.)

   (Byla T-2/18)
   (2018/C 063/32)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Wirecard AG (Ašheimas, Vokietija), atstovaujama advokato A. Bayer

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: AXA Banque SA (Fontenay sous Bois Prancūzija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis ES prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas „boon.“ – Registracijos paraiška Nr. 14 672 562

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2017 m. rugsėjo 25 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 706/2017-2

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               atmesti uždarosios akcinės bendrovės AXA Banque protestą ir patenkinti prekių ženklo registracijos paraišką;

               —

               priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, o taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas iš uždarosios akcinės bendrovės AXA Banque, jei pastaroji nuspręstų įstoti į bylą.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


               22.2.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 67/15

         2017 m. gruodžio 21 d. ELPA priežiūros institucijos ieškinys Islandijai
   (Byla E-16/17)
   (2018/C 67/15)
   ELPA priežiūros institucija, kuriai atstovauja Carstenas Zatschleris, Catherine Howdle ir Ingibjörg Ólöf Vilhjálmsdóttir, byloje veikiantys kaip ELPA priežiūros institucijos (Rue Belliard 35, 1040 Briuselis, Belgija) atstovai, 2017 m. gruodžio 21 d. ELPA teisme pareiškė ieškinį Islandijai.
   ELPA priežiūros institucija prašo ELPA teismo:

               1.

               Pripažinti, kad neužtikrinusi, kad EEE susitarimo IX priedo 31bba punkte nurodytas teisės aktas (2012 m. gruodžio 19 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) Nr. 231/2013, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/61/ES nuostatos dėl išimčių, bendrųjų veiklos sąlygų, depozitoriumų, finansinio sverto, skaidrumo ir priežiūros), EEE susitarimo 1 protokolu suderintas su šiuo Susitarimu, būtų perkeltas į nacionalinės teisės sistemą, Islandija neįvykdė įsipareigojimų pagal to Susitarimo 7 straipsnį.

               2.

               Nurodyti Islandijai padengti bylinėjimosi išlaidas.

         Teisinės ir faktinės aplinkybės ir pagrindai, kuriais grindžiamas ieškinys:

               —

               Ieškinyje nurodoma, kad iki 2017 m. rugsėjo 12 d. Islandija neatsižvelgė į ELPA priežiūros institucijos pagrįstą nuomonę, pateiktą 2017 m. liepos 12 d. dėl to, kad ta valstybė savo nacionalinės teisės sistemoje neįgyvendino Europos ekonominės erdvės susitarimo IX priedo 31bba punkte nurodyto 2012 m. gruodžio 19 d. Komisijos deleguotojo reglamento (ES) Nr. 231/2013, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/61/ES nuostatos dėl išimčių, bendrųjų veiklos sąlygų, depozitoriumų, finansinio sverto, skaidrumo ir priežiūros, Susitarimo 1 protokolu suderinto su šiuo Susitarimu.

               —

               ELPA priežiūros institucija pareiškia, kad neužtikrinusi, kad būtų priimtos priemonės, reikalingos teisės aktui įgyvendinti per nustatytą laikotarpį, Islandija neįvykdė įsipareigojimų pagal EEE susitarimo 7 straipsnį.


               22.2.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 67/11

         2017 m. gruodžio 21 d. ELPA priežiūros institucijos ieškinys Islandijai
   (Byla E-12/17)
   (2018/C 67/11)
   ELPA priežiūros institucija, kuriai atstovauja Carstenas Zatschleris, Catherine Howdle ir Ingibjörg Ólöf Vilhjálmsdóttir, byloje veikiantys kaip ELPA priežiūros institucijos (Rue Belliard 35, 1040 Briuselis, Belgija) atstovai, 2017 m. gruodžio 21 d. ELPA teisme pareiškė ieškinį Islandijai.
   ELPA priežiūros institucija prašo ELPA teismo:

               1.

               Pripažinti, kad neužtikrinusi, kad EEE susitarimo IX priedo 31bbc punkte nurodytas teisės aktas (2013 m. gegužės 15 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 448/2013, kuriuo nustatoma ne ES AIFV referencinės valstybės narės nustatymo pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2011/61/ES procedūra), EEE susitarimo 1 protokolu suderintas su šiuo Susitarimu, būtų perkeltas į nacionalinės teisės sistemą, Islandija neįvykdė įsipareigojimų pagal to Susitarimo 7 straipsnį.

               2.

               Nurodyti Islandijai padengti bylinėjimosi išlaidas.

         Teisinės ir faktinės aplinkybės ir pagrindai, kuriais grindžiamas ieškinys:

               —

               Ieškinyje nurodoma, kad iki 2017 m. rugsėjo 12 d. Islandija neatsižvelgė į ELPA priežiūros institucijos pagrįstą nuomonę, pateiktą 2017 m. liepos 12 d. dėl to, kad ta valstybė savo nacionalinės teisės sistemoje neįgyvendino Europos ekonominės erdvės susitarimo IX priedo 31bbc punkte nurodyto 2013 m. gegužės 15 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 448/2013, kuriuo nustatoma ne ES AIFV referencinės valstybės narės nustatymo pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2011/61/ES procedūra, Susitarimo 1 protokolu suderinto su šiuo Susitarimu.

               —

               ELPA priežiūros institucija pareiškia, kad neužtikrinusi, kad būtų priimtos priemonės, reikalingos teisės aktui įgyvendinti per nustatytą laikotarpį, Islandija neįvykdė įsipareigojimų pagal EEE susitarimo 7 straipsnį.


               22.2.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 67/16

         2017 m. gruodžio 21 d. ELPA priežiūros institucijos ieškinys Islandijai
   (Byla E-17/17)
   (2018/C 67/16)
   ELPA priežiūros institucija, kuriai atstovauja Carstenas Zatschleris, Catherine Howdle ir Ingibjörg Ólöf Vilhjálmsdóttir, byloje veikiantys kaip ELPA priežiūros institucijos (Rue Belliard 35, 1040 Briuselis, Belgija) atstovai, 2017 m. gruodžio 21 d. ELPA teisme pareiškė ieškinį Islandijai.
   ELPA priežiūros institucija prašo ELPA teismo:

               1.

               Pripažinti, kad, neužtikrinusi, kad būtų priimtos priemonės, reikalingos Europos ekonominės erdvės susitarimo V priedo 8 punkte nurodytam teisės aktui (2014 m. balandžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvai 2014/54/ES dėl priemonių, kad darbuotojai galėtų lengviau naudotis laisvo darbuotojų judėjimo teisėmis), Susitarimo 1 protokolu suderintam su šiuo Susitarimu, įgyvendinti, ir ELPA priežiūros institucijai būtų pranešta apie tam teisės aktui įgyvendinti priimtas priemones, Islandija neįvykdė įsipareigojimų pagal minėtą teisės aktą ir Susitarimo 7 straipsnį.

               2.

               Nurodyti Islandijai padengti bylinėjimosi išlaidas.

         Teisinės ir faktinės aplinkybės ir pagrindai, kuriais grindžiamas ieškinys:

               —

               2017 m. sausio 18 d. ELPA priežiūros institucija priėmė pagrįstą nuomonę, kurioje padarė išvadą, kad, neužtikrinusi, kad būtų imtasi priemonių, reikalingų Europos ekonominės erdvės susitarimo V priedo 8 punkte nurodytam teisės aktui (2014 m. balandžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvai 2014/54/ES dėl priemonių, kad darbuotojai galėtų lengviau naudotis laisvo darbuotojų judėjimo teisėmis) įgyvendinti, ir (arba) apie jas būtų pranešta ELPA priežiūros institucijai, Islandija neįvykdė įsipareigojimų pagal minėtą teisės aktą ir Susitarimo 7 straipsnį. Pagal ELPA valstybių susitarimo dėl Priežiūros institucijos ir Teisingumo Teismo įsteigimo 31 straipsnio antrą pastraipą ELPA priežiūros institucija nurodė Islandijai imtis priemonių, reikalingų, kad per du mėnesius nuo pranešimo dienos, t. y. ne vėliau kaip 2017 m. kovo 18 d., būtų atsižvelgta į pagrįstą nuomonę.

               —

               2017 m. vasario 13 d. Islandijos Vyriausybė pateikė atsakymą į ELPA priežiūros institucijos pagrįstą nuomonę. Atsakyme Islandijos Vyriausybė priminė savo atsakymą į oficialų pranešimą ir nurodė ketinanti iki 2017 m. balandžio 1 d. pateikti įstatymo, kuriuo minėtas teisės aktas perkeliamas į Islandijos nacionalinę teisę, projektą.

               —

               Daugiau informacijos apie įgyvendinimą ELPA priežiūros institucijai nebuvo pateikta, išskyrus 2017 m. lapkričio 30 d. parengtą 1 formą. 1 formoje Islandijos Vyriausybė nurodė, kad teisės aktas visapusiškai perkeltas į Islandijos nacionalinę teisę. Nors įgyvendinimo data nenurodyta, Islandijos Vyriausybė prie 1 formos pridėjo kopiją dokumento, kuris, jos teigimu, yra 2014 m. spalio 30 d. priimta įgyvendinimo priemonė – Islandijos įstatymas Nr. 105/2014 dėl laisvės dirbti ir gyventi Europos ekonominėje erdvėje (toliau – Įstatymas Nr. 105/2014).

               —

               2017 m. gruodžio 4 d. el. laiške ELPA priežiūros institucija Islandijos gerovės ministerijos paprašė paaiškinti, ar, atsižvelgiant į atsakymus į oficialų pranešimą ir pagrįstą nuomonę, pranešimas apie tai, kad įgyvendinimo priemonė yra Įstatymas Nr. 105/2014, yra klaidingas. 2017 m. gruodžio 7 d. el. laiške ministerija nurodė, kad, jos nuomone, Įstatymu Nr. 105/2014 visapusiškai įgyvendinama direktyva, ir dėl ankstesnių atsakymų paaiškino, kad „manyta, jog į [Įstatymą Nr. 105/2014] įtraukus specialią informacinę nuostatą, kad Įstatymu įgyvendinama direktyva, bus užtikrintas didesnis skaidrumas“ ir ji bus įtraukta priėmus 2017 m. balandžio mėn. pasiūlytą įstatymo projektą.

               —

               Įvertinusi, ar galėtų būti laikoma, kad priemonėmis, apie kurias pranešta, teisės aktas buvo įgyvendintas, 2017 m. gruodžio 19 d. ELPA priežiūros institucija nusprendė pagal ELPA valstybių susitarimo dėl Priežiūros institucijos ir Teisingumo Teismo įsteigimo 31 straipsnio antrą pastraipą perduoti klausimą nagrinėti Teismui.


               22.2.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 67/12

         2017 m. gruodžio 21 d. ELPA priežiūros institucijos ieškinys Islandijai
   (Byla E-13/17)
   (2018/C 67/12)
   ELPA priežiūros institucija, kuriai atstovauja Carstenas Zatschleris, Catherine Howdle ir Ingibjörg Ólöf Vilhjálmsdóttir, byloje veikiantys kaip ELPA priežiūros institucijos (Rue Belliard 35, 1040 Briuselis, Belgija) atstovai, 2017 m. gruodžio 21 d. ELPA teisme pareiškė ieškinį Islandijai.
   ELPA priežiūros institucija prašo ELPA teismo:

               1.

               Pripažinti, kad neužtikrinusi, kad EEE susitarimo IX priedo 31bbe punkte nurodytas teisės aktas (2014 m. gruodžio 18 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2015/514 dėl informacijos, kurią kompetentingos institucijos turi teikti Europos vertybinių popierių ir rinkų institucijai pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/61/ES 67 straipsnio 3 dalį), EEE susitarimo 1 protokolu suderintas su šiuo Susitarimu, būtų perkeltas į nacionalinės teisės sistemą, Islandija neįvykdė įsipareigojimų pagal to Susitarimo 7 straipsnį.

               2.

               Nurodyti Islandijai padengti bylinėjimosi išlaidas.

         Teisinės ir faktinės aplinkybės ir pagrindai, kuriais grindžiamas ieškinys:

               —

               Ieškinyje nurodoma, kad iki 2017 m. rugsėjo 12 d. Islandija neatsižvelgė į ELPA priežiūros institucijos pagrįstą nuomonę, pateiktą 2017 m. liepos 12 d. dėl to, kad ta valstybė savo nacionalinės teisės sistemoje neįgyvendino Europos ekonominės erdvės susitarimo IX priedo 31bbe punkte nurodyto 2014 m. gruodžio 18 d. Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2015/514 dėl informacijos, kurią kompetentingos institucijos turi teikti Europos vertybinių popierių ir rinkų institucijai pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/61/ES 67 straipsnio 3 dalį (Tekstas svarbus EEE), Susitarimo 1 protokolu suderinto su šiuo Susitarimu.

               —

               ELPA priežiūros institucija pareiškia, kad neužtikrinusi, kad būtų priimtos priemonės, reikalingos teisės aktui įgyvendinti per nustatytą laikotarpį, Islandija neįvykdė įsipareigojimų pagal EEE susitarimo 7 straipsnį.


title: Byla C-336/16: 2018 m. vasario 22 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Lenkijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2008/50/EB — Aplinkos oro kokybė — 13 straipsnio 1 dalis — 22 straipsnio 3 dalis — XI priedas — Kietųjų dalelių KD10 koncentracija aplinkos ore — Ribinių verčių viršijimas tam tikrose zonose ir aglomeracijose — 23 straipsnio 1 dalis — Oro kokybės planai — „Kuo trumpesnis“ viršijimo laikotarpis — Tinkamų veiksmų nebuvimas aplinkos oro kokybės apsaugos programose — Neteisingas perkėlimas)

text:
               16.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 134/6

         2018 m. vasario 22 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Lenkijos Respublika

   (Byla C-336/16) (1)

   ((Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 2008/50/EB - Aplinkos oro kokybė - 13 straipsnio 1 dalis - 22 straipsnio 3 dalis - XI priedas - Kietųjų dalelių KD10 koncentracija aplinkos ore - Ribinių verčių viršijimas tam tikrose zonose ir aglomeracijose - 23 straipsnio 1 dalis - Oro kokybės planai - „Kuo trumpesnis“ viršijimo laikotarpis - Tinkamų veiksmų nebuvimas aplinkos oro kokybės apsaugos programose - Neteisingas perkėlimas))
   (2018/C 134/07)
   Proceso kalba: lenkų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama K. Herrmann, K. Petersen ir E. Manhaeve

      Atsakovė: Lenkijos Respublika, atstovaujama B. Majczyna, D. Krawczyk ir K. Majcher

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Lenkijos Respublika:

                           —

                           nuo 2007 m. iki 2015 m. imtinai viršijusi kietųjų dalelių KD10 koncentracijos dienos ribines vertes 35 oro kokybės vertinimo ir valdymo zonose ir kietųjų dalelių KD10 koncentracijos metines ribines vertes 9 oro kokybės vertinimo ir valdymo zonose,

                           —

                           oro kokybės planuose nenumačiusi tinkamų priemonių, skirtų užtikrinti, kad kietųjų dalelių KD10 koncentracijos aplinkos ore ribinių verčių viršijimo laikotarpis būtų kuo trumpesnis,

                           —

                           nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2011 m. birželio 10 d. Radomo miesto, Pruškuvo-Žyrarduvo, ir Kendzežyno-Kozlės zonose ir nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. birželio 10 d. Ostruvo-Kempno zonoje viršijusi KD10 koncentracijos aplinkos ore dienos ribines vertes, padidintas leistinu nukrypimo dydžiu, ir

                           —

                           į nacionalinę teisę teisingai neperkėlusi 2008 m. gegužės 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/50/EB dėl aplinkos oro kokybės ir švaresnio oro Europoje 23 straipsnio 1 dalies antros pastraipos,

                     neįvykdė įsipareigojimų atitinkamai pagal siejamas Direktyvos 2008/50 13 straipsnio 1 dalies ir jos XI priedo, šios direktyvos 23 straipsnio 1 dalies antros pastraipos, o taip pat siejamas tos pačios direktyvos 22 straipsnio 3 dalies ir jos XI priedo nuostatas.

               2.

               Priteisti iš Lenkijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 343, 2016 9 19.


title: Byla T-138/18: 2018 m. vasario 28 d. pareikštas ieškinys byloje De Esteban Alonso / Komisija

text:
               4.6.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 190/30

         2018 m. vasario 28 d. pareikštas ieškinys byloje De Esteban Alonso / Komisija

   (Byla T-138/18)
   (2018/C 190/53)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Fernando De Esteban Alonso (Saint-Martin-de-Seignanx, Prancūzija), atstovaujamas advokato C. Huglo

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               įpareigoti OLAF pateikti visą 2003 m. kovo 19 d. raštą, pateiktą Europos Sąjungos Bendrojo Teismo byloje Franchet ir Byk / Komisija (T-48/05),

               —

               priteisti iš Europos Komisijos 1 102 291,68 EUR (vieną milijoną šimtas du tūkstančius du šimtus devyniasdešimt vieną eurą ir šešiasdešimt aštuonis centus) patirtai žalai, kuri bus patikslinta, atlyginti:

                           —

                           už neturtinę žalą, patirtą dėl neišklausymo dėl aplinkybių, kuriomis buvo grindžiamas jo persekiojimas – 60 000 EUR,

                           —

                           už žalą, patirtą dėl neteisėto, nepateisinamo ir neproporcingo Europos Komisijos, kuri vykdė procedūras neturėdama materialinio pagrindo, elgesio:

                                       —

                                       39 293,38 EUR turtinės žalos, susijusios su išlaidomis advokatams, atlyginimą,

                                       —

                                       872,74 EUR turtinės žalos, susijusios su kelionių išlaidomis, atlyginimą,

                                       —

                                       500 000 EUR neturtinės žalos, susijusios su nepaneigiama žala jo garbei ir orumui, atlyginimą,

                                       —

                                       500 000 EUR kompensaciją dėl fizinės žalos ir jo sveikatos būklės pablogėjimo,

                                       —

                                       2 125,56 EUR turtinės žalos, susijusios su medicininių tyrimų išlaidomis, atlyginimą,

               —

               priteisti iš Europos Komisijos 3 000 EUR su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir visas išlaidas, kurios bus patikslintos.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi vieninteliu pagrindu, susijusiu su Europos Komisijos elgesio neteisėtumu ir didelėmis klaidomis, kurias ji padarė, nes nesilaikė, pirma, gero administravimo principo, antra, rūpestingumo pareigos ir, trečia, teisės į gynybą principų, pažeisdama Pagrindinių teisių chartijos 41 ir 48 straipsnius.


title: Byla C-194/18: 2018 m. kovo 19 d. Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovėnija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Jadran Dodič / BANKA KOPER, ALTA INVEST

text:
               4.6.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 190/10

         2018 m. kovo 19 d.Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovėnija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Jadran Dodič / BANKA KOPER, ALTA INVEST

   (Byla C-194/18)
   (2018/C 190/13)
   Proceso kalba: slovėnų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Vrhovno sodišče Republike Slovenije

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas pirmojoje instancijoje, apeliantas ir kasatorius: Jadran Dodič

      Atsakovai pirmojoje instancijoje: BANKA KOPER, ALTA INVEST

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Tarybos direktyvos 2001/23/EB (1) 1 straipsnio 1 dalies nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad teisiniu įmonės ar jos dalies perdavimu taip pat laikytinas perdavimas esant nagrinėjamos bylos aplinkybėms, t. y. finansinių priemonių ir kitos su klientų turtu susijusios veiklos (konkrečiai, vertybinių popierių), klientų nematerialių skolos vertybinių popierių apskaitos, kitų finansinių ir papildomų paslaugų ir archyvo perdavimas, atsižvelgiant į tai, kad pirmajam atsakovui nutraukus biržos tarpininko veiklą šių paslaugų patikėjimas teikti antrajam atsakovui iš esmės priklausė nuo užsakovų (klientų) sprendimo?

               2.

               Ar nurodytomis aplinkybėmis lemiamą reikšmę turi skaičius klientų, kuriems po to, kai pirmasis atsakovas nutraukė biržos tarpininko veiklą, antrasis atsakovas šiuo metu teikia minėtas paslaugas?

               3.

               Ar aplinkybė, kad pirmasis atsakovas tęsia savo veiklą su užsakovais kaip priklausomo biržos tarpininko veiklą vykdanti bendrovė ir užsiimdamas šia veikla bendradarbiauja su antruoju atsakovu, turi įtakos nustatant, ar įvyko įmonės ar verslo perdavimas?

      (1)  2001 m. kovo 12 d. Tarybos direktyva 2001/23/EB dėl valstybių narių įstatymų, skirtų darbuotojų teisių apsaugai įmonių, verslo arba įmonių ar verslo dalių perdavimo atveju, suderinimo (OL L 82, 2001 3 22, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 98).


title: Byla T-25/17: 2018 m. balandžio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Rintisch / EUIPO – Compagnie laitière européenne (PROTICURD) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija — Žodinis prekių ženklas PROTICURD — Ankstesni žodiniai nacionaliniai prekių ženklai PROTI ir PROTIPLUS — Ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas „Proti Power“ — Santykinis atmetimo pagrindas — Pareiga motyvuoti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 75 straipsnis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnis) — Ankstesnių prekių ženklų naudojimas iš tikrųjų — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 ir 3 dalys (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 47 straipsnio 2 ir3 dalys — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Prekių panašumo nebuvimas — Galimybės supainioti nebuvimas)

text:
               4.6.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 190/26

         2018 m. balandžio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Rintisch / EUIPO – Compagnie laitière européenne (PROTICURD)

   (Byla T-25/17) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija - Žodinis prekių ženklas PROTICURD - Ankstesni žodiniai nacionaliniai prekių ženklai PROTI ir PROTIPLUS - Ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas „Proti Power“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Pareiga motyvuoti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 75 straipsnis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnis) - Ankstesnių prekių ženklų naudojimas iš tikrųjų - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 ir 3 dalys (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 47 straipsnio 2 ir3 dalys - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Prekių panašumo nebuvimas - Galimybės supainioti nebuvimas))
   (2018/C 190/46)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovas: Bernhard Rintisch (Botropas, Vokietija), atstovaujamas advokato A. Dreyer

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Schifko

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Compagnie laitière européenne SA (Kondė prie Viro, Prancūzija)

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m. lapkričio 8 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 247/2016-4), susijusio su protesto procedūra tarp B. Rintisch ir Compagnie laitière européenne.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš B. Rintisch bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 63, 2017 2 27.


201805250201897572018/C 200/221952017CJC20020180611LT01LTINFO_JUDICIAL20180417171821Sujungtos bylos C-195/17 C-197/17–C-203/17, C-226/17, C-228/17, C-254/17, C-274/17, C-275/17, C-278/17–C-286/17 ir C-290/17–C-292/17: 2018 m. balandžio 17 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Amtsgericht Hannover, Amtsgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) Helga Krüsemann ir kt. (C-195/17), Thomas Neufeldt ir kt. (C-197/17), Ivan Wallmann (C-198/17), Rita Hoffmeyer (C-199/17), Rudolf Meyer (C-199/17), Susanne de Winder (C-200/17), Holger Schlosser (C-201/17), Nicole Schlosser (C-201/17), Peter Rebbe ir kt. (C-202/17), Eberhard Schmeer (C-203/17), Brigitte Wittmann (C-226/17), Reinhard Wittmann (C-228/17), Regina Lorenz (C-254/17), Prisca Sprecher (C-254/17), Margarethe Yüce ir kt. (C-274/17), Friedemann Schoen (C-275/17), Brigitta Schoen (C-275/17), Susanne Meyer ir kt. (C-278/17), Thomas Kiehl (C-279/17), Ralph Eßer (C-280/17), Thomas Schmidt (C-281/17), Werner Ansorge (C-282/17), Herbert Blesgen (C-283/17), Simone Künnecke ir kt. (C-284/17), Marta Gentile (C-285/17), Marcel Gentile (C-285/17), Gabriele Ossenbeck (C-286/17), Angelina Fell ir kt. (C-290/17), Helga Jordan-Grompe ir kt. (C-291/17), EUflight.de GmbH (C-292/17) / TUIfly GmbH (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Transportas — Bendros kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisyklės atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju — Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 — 5 straipsnio 3 dalis — 7 straipsnio 1 dalis — Teisė į kompensaciją — Atleidimas — Sąvoka „ypatingos aplinkybės“ — „Laukinis streikas“)
 ---documentbreak--- C2002018LT1710120180417LT00221711822018 m. balandžio 17 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Amtsgericht Hannover, Amtsgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) Helga Krüsemann ir kt. (C-195/17), Thomas Neufeldt ir kt. (C-197/17), Ivan Wallmann (C-198/17), Rita Hoffmeyer (C-199/17), Rudolf Meyer (C-199/17), Susanne de Winder (C-200/17), Holger Schlosser (C-201/17), Nicole Schlosser (C-201/17), Peter Rebbe ir kt. (C-202/17), Eberhard Schmeer (C-203/17), Brigitte Wittmann (C-226/17), Reinhard Wittmann (C-228/17), Regina Lorenz (C-254/17), Prisca Sprecher (C-254/17), Margarethe Yüce ir kt. (C-274/17), Friedemann Schoen (C-275/17), Brigitta Schoen (C-275/17), Susanne Meyer ir kt. (C-278/17), Thomas Kiehl (C-279/17), Ralph Eßer (C-280/17), Thomas Schmidt (C-281/17), Werner Ansorge (C-282/17), Herbert Blesgen (C-283/17), Simone Künnecke ir kt. (C-284/17), Marta Gentile (C-285/17), Marcel Gentile (C-285/17), Gabriele Ossenbeck (C-286/17), Angelina Fell ir kt. (C-290/17), Helga Jordan-Grompe ir kt. (C-291/17), EUflight.de GmbH (C-292/17) / TUIfly GmbH

   (Sujungtos bylos C-195/17 C-197/17–C-203/17, C-226/17, C-228/17, C-254/17, C-274/17, C-275/17, C-278/17–C-286/17 ir C-290/17–C-292/17) (
         1
      )
   „(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Transportas — Bendros kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisyklės atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju — Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 — 5 straipsnio 3 dalis — 7 straipsnio 1 dalis — Teisė į kompensaciją — Atleidimas — Sąvoka „ypatingos aplinkybės“ — „Laukinis streikas“)“2018/C 200/22Proceso kalba: vokiečių
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikę teismai

      Amtsgericht Hannover, Amtsgericht Düsseldorf

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Helga Krüsemann ir kt. (C-195/17), Thomas Neufeldt ir kt. (C-197/17), Ivan Wallmann (C-198/17), Rita Hoffmeyer (C-199/17), Rudolf Meyer (C-199/17), Susanne de Winder (C-200/17), Holger Schlosser (C-201/17), Nicole Schlosser (C-201/17), Peter Rebbe ir kt. (C-202/17), Eberhard Schmeer (C-203/17), Brigitte Wittmann (C-226/17), Reinhard Wittmann (C-228/17), Regina Lorenz (C-254/17), Prisca Sprecher (C-254/17), Margarethe Yüce ir kt. (C-274/17), Friedemann Schoen (C-275/17), Brigitta Schoen (C-275/17), Susanne Meyer ir kt. (C-278/17), Thomas Kiehl (C-279/17), Ralph Eßer (C-280/17), Thomas Schmidt (C-281/17), Werner Ansorge (C-282/17), Herbert Blesgen (C-283/17), Simone Künnecke ir kt. (C-284/17), Marta Gentile (C-285/17), Marcel Gentile (C-285/17), Gabriele Ossenbeck (C-286/17), Angelina Fell ir kt. (C-290/17), Helga Jordan-Grompe ir kt. (C-291/17), EUflight.de GmbH (C-292/17)

      Atsakovė: TUIfly GmbH

      Rezoliucinė dalis

   2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, 5 straipsnio 3 dalis, siejama su jo 14 konstatuojamąja dalimi, turi būti aiškinama taip, kad reikšmingos orlaivių įgulų narių dalies spontaniškas neatvykimas į darbą („laukinis streikas“), kaip antai nagrinėjamas pagrindinėse bylose, dėl to, kad skrydžius vykdantis oro vežėjas netikėtai pranešė apie įmonės restruktūrizavimą, po to, kai raginimą paskelbė ne įmonės darbuotojų atstovai, bet spontaniškai patys darbuotojai, kurie į darbą neatvyko dėl laikinojo nedarbingumo, nepatenka į sąvoką „ypatingos aplinkybės“, kaip ji suprantama pagal šią nuostatą.
   (
         1
      )	OL C 221, 2017 7 10.

      OL C 231, 2017 7 17.

      OL C 239, 2017 7 24.

      OL C 283, 2017 8 28.

      OL C 249, 2017 7 31.


201806150351954872018/C 231/172352018CJC23120180702LT01LTINFO_JUDICIAL20180328141411Byla C-235/18: 2018 m. kovo 28 m. Naczelny Sąd Administracyjny (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vega International Car Transport and Logistic – Trading GmbH

 ---documentbreak--- C2312018LT1410120180328LT00171411412018 m. kovo 28 m. Naczelny Sąd Administracyjny (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vega International Car Transport and Logistic – Trading GmbH

   (Byla C-235/18)2018/C 231/17Proceso kalba: lenkų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Naczelny Sąd Administracyjny

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorė: Vega International Car Transport and Logistic – Trading GmbH

      Suinteresuotoji šalis: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie (dabar – Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie)

      Prejudicinis klausimas

   Ar į 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB (
         1
      ) dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 135 straipsnio 1 dalies b punkte nurodytą sąvoką patenka degalų kortelių išdavimo veikla ir degalų įsigijimo derybų, finansavimo ir atsiskaitymo veikla naudojant šias korteles, ar vis dėlto ši mišri veikla gali būti pripažįstama grandininiais sandoriais, kurių pagrindinis tikslas yra degalų tiekimas?
   (
         1
      )	OL L 347, p. 1.


201806150621955132018/C 231/572912018TC23120180702LT01LTINFO_JUDICIAL20180507454511Byla T-291/18: 2018 m. gegužės 7 d. pareikštas ieškinys byloje Biedermann Technologies / EUIPO (Compliant Constructs)

 ---documentbreak--- C2312018LT4510120180507LT00574514512018 m. gegužės 7 d. pareikštas ieškinys byloje Biedermann Technologies / EUIPO (Compliant Constructs)

   (Byla T-291/18)2018/C 231/57Proceso kalba: vokiečių
      Šalys

      Ieškovė: Biedermann Technologies GmbH & Co. KG (Donauešingenas, Vokietija), atstovaujama advokato A. Jacob

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Compliant Constructs“ – Registracijos paraiška Nr. 16 125 461

      Ginčijamas sprendimas: 2018 m. kovo 5 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1626/2017-4

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

            —

            panaikinti ginčijamą sprendimą ir nurodyti įregistruoti prekių ženklą,

            —

            priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

            —

            Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų pažeidimas,

            —

            Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 2 dalies pažeidimas.


201806150691955302018/C 231/31232017TC23120180702LT01LTINFO_JUDICIAL20180516252622Byla T-23/17: 2018 m. gegužės 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Barnett / EESRK (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Ištarnauto laiko pensija — Išankstinis išleidimas į pensiją nesumažinant pensijos dydžio — Ištarnauto laiko apskaičiavimas pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 9 straipsnio 2 dalį — Tarnybos interesas — Tarnautojų teismo paskelbto sprendimo dėl panaikinimo vykdymas — Atsakomybė)
 ---documentbreak--- C2312018LT2520120180516LT00312522622018 m. gegužės 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Barnett / EESRK

   (Byla T-23/17) (
         1
      )
   „(Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Ištarnauto laiko pensija — Išankstinis išleidimas į pensiją nesumažinant pensijos dydžio — Ištarnauto laiko apskaičiavimas pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 9 straipsnio 2 dalį — Tarnybos interesas — Tarnautojų teismo paskelbto sprendimo dėl panaikinimo vykdymas — Atsakomybė)“2018/C 231/31Proceso kalba: prancūzų
      Šalys

      Ieškovė: Inge Barnett (Roskildė, Danija), atstovaujama advokatų S. Orlandi ir T. Martin

      Atsakovas: Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komitetas, atstovaujamas M. Pascua Mateo, K. Gambino, X. Chamodraka, A. Carvajal ir L. Camarena Januzec, padedamų advokatų M. Troncoso Ferrer ir F.-M. Hislaire

      Dalykas

   SESV 270 straipsniu grindžiamas ieškinys, kuriuo pirmiausiai siekiama, kad būtų panaikintas 2016 m. kovo 21 d. EESRK sprendimas, priimtas įgyvendinant 2015 m. rugsėjo 22 d. Sprendimą Barnett / EESRK (F-20/14, EU:F:2015:107), kuriuo atsisakoma išleisti ieškovę į išankstinę pensiją nesumažinant pensijos dydžio ir, papildomai, siekiama, kad būtų atlyginta tariamai jos patirta žala.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            Priteisti iš Inge Barnett bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 104, 2017 4 3.


201808030842050892018/C 294/683802018TC29420180820LT01LTINFO_JUDICIAL20180625545521Byla T-380/18: 2018 m. birželio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Intas Pharmaceuticals / EUIPO – Laboratorios Indas (INTAS)

 ---documentbreak--- C2942018LT5410120180625LT00685415522018 m. birželio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Intas Pharmaceuticals / EUIPO – Laboratorios Indas (INTAS)

   (Byla T-380/18)2018/C 294/68Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
      Šalys

      Ieškovė: Intas Pharmaceuticals Ltd (Ahmadabadas, Indija), atstovaujama QC M. Edenborough

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Laboratorios Indas, SA (Posuelo de Alarkonas, Ispanija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo INTAS paraiška – Registracijos paraiška Nr. 14 153 811

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2018 m. balandžio 16 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 815/2017-4

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

            —

            panaikinti ginčijamą sprendimą,

            —

            nepatenkinus pirmojo reikalavimo, pakeisti ginčijamą sprendimą taip, kad protestas būtų grąžintas Protestų skyriui iš naujo nagrinėti,

            —

            priteisti iš EUIPO ieškovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas šiame procese ir nagrinėjant bylą Apeliacinėje taryboje,

            —

            subsidiariai, jei į bylą Apeliacinėje taryboje įstotų kita šalis, solidariai priteisti iš EUIPO ir įstojusios į bylą šalies ieškovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas šiame procese ir nagrinėjant bylą Apeliacinėje taryboje.

      Teisinis pagrindas, kuriuo remiamasi

            —

            Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla C-341/18: 2018 m. gegužės 24 d. Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid / J. ir kt.

text:
201808030132050022018/C 294/213412018CJC29420180820LT01LTINFO_JUDICIAL20180524161611Byla C-341/18: 2018 m. gegužės 24 d.Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid / J. ir kt.

 ---documentbreak--- C2942018LT1610120180524LT00211611612018 m. gegužės 24 d.Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid / J. ir kt.

   (Byla C-341/18)2018/C 294/21Proceso kalba: nyderlandų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Raad van State

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantas: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

      Atsakovai apeliaciniame procese: J. ir kt.

      Kitos šalys: C. ir H. ir kt.

      Prejudiciniai klausimai

   Ar 2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2016/399 dėl taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimą per sienas, Sąjungos kodekso (Šengeno sienų kodeksas) (
         1
      ) 11 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad trečiosios šalies pilietis, atvykęs į Šengeno erdvę, pavyzdžiui, per tarptautinį oro uostą, išvyksta, kaip tai suprantama pagal Šengeno sienų kodeksą, tada, kai pradeda jūrininko tarnybą jūrų laive, stovinčiame išorės sienos jūrų uoste, neatsižvelgiant į tai, ar jis šiuo laivu išvyks iš šio uosto ir, jei taip, kada išvyks? Arba ar jūrininkas išvyksta tik tada, kai yra aišku, kad jis atitinkamu jūrų laivu išplauks iš jūrų uosto, ir, jei taip, ar taikomas maksimalus terminas, per kurį laivas privalo išplaukti, ir kada tokiu atveju dokumentai privalo būti pažymėti išvykimo spaudu? Arba ar „išvykimu“ laikomas kitas laiko momentas (jei taikoma, kitomis sąlygomis)?
   (
         1
      )	2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/399 dėl taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimą per sienas, Sąjungos kodekso (Šengeno sienų kodeksas) (OL L 77, 2016, p. 1).


201808030642050832018/C 294/693832018TC29420180820LT01LTINFO_JUDICIAL20180626555621Byla T-383/18: 2018 m. birželio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Sta*Ware EDV Beratung / EUIPO – Accelerate IT Consulting (businessNavi)

 ---documentbreak--- C2942018LT5510120180626LT00695515622018 m. birželio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Sta*Ware EDV Beratung / EUIPO – Accelerate IT Consulting (businessNavi)

   (Byla T-383/18)2018/C 294/69Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių
      Šalys

      Ieškovė: Sta*Ware EDV Beratung GmbH (Štarnbergas, Vokietija), atstovaujama advokatų M. Bölling ir M. Graf

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Accelerate IT Consulting GmbH (Alenas, Vokietija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Sąjungos prekių ženklas „businessNavi“ – Sąjungos prekių ženklas Nr. 9 155 698

      Procedūra EUIPO: panaikinimo procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2018 m. gegužės 2 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 434/2017-5

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

            —

            panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek buvo panaikintas 2017 m. vasario 16 d. Anuliavimo skyriaus sprendimas Nr. 12 336 C ir buvo pripažintas ES prekių ženklas Nr. 9 155 698 businessNavi (vaizdinis prekių ženklas) šioms 42 klasės paslaugoms:

               kompiuterių programinės įrangos atnaujinimas, konsultavimasis kompiuterių aparatinės įrangos srityje, kompiuterinių technologijų konsultacijos, kompiuterių sistemų analizė, kompiuterių sistemų dizainas, duomenų valdymas serveriuose, kompiuterių programavimo paslaugos, kompiuterių konsultacijos (IT paslaugos), kompiuterių programavimas, kompiuterių aparatinės ir programinės įrangos konsultacijos, kompiuterių programų įdiegimas tinkluose, programinės įrangos įdiegimas ir priežiūra, užtikrinant prieigą prie interneto, kompiuterių programų įdiegimas, kompiuterių tinklų konfigūravimas naudojant programinę įrangą, tinklo operacijų pajėgumų monitoringas ir analizė, serverių administravimas, techninis projektų valdymas kompiuterinio apdorojimo srityje;

            —

            priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punkto ir 18 straipsnio, siejant juos su Komisijos Reglamento (EB) Nr. 2868/95 22 taisyklės 3 ir 4 dalimis bei 40 taisyklės 5 dalimi, pažeidimas.


title: Byla C-361/18: 2018 m. birželio 5 d. Szekszárdi Járásbíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ágnes Weil / Géza Gulácsi

text:
               3.9.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 311/5

      2018 m. birželio 5 d.Szekszárdi Járásbíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ágnes Weil / Géza Gulácsi

      (Byla C-361/18)
      (2018/C 311/05)
      Proceso kalba: vengrų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Szekszárdi Járásbíróság

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Weil Ágnes

         Atsakovas: Gulácsi Géza

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Reglamento (ES) Nr. 1215/2012 (1) 53 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad kai valstybės narės teismas, kuris priėmė sprendimą, gauna šalies prašymą, jis turi automatiškai išduoti pažymą dėl teismo sprendimo ir neturi tikrinti, ar bylai taikomas Reglamentas (ES) Nr. 1215/2012?

                  2.

                  Jei atsakymas į pirmąjį klausimą yra neigiamas, ar Reglamento (ES) Nr. 1215/2012 1 straipsnio 2 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad ieškinį dėl partnerystės neįregistravusių sugyventinių tarpusavio atsiskaitymų suderinimo apima nuosavybės teisės, atsirandančios iš ryšių, kurie (teisiniu požiūriu) laikytini lygiaverčiais santuokai?

         (1)  2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (OL L 351, 2012, p. 1).


title: Byla T-774/16: 2018 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Consejo Regulador del Cava / EUIPO – Cave de Tain-L’Hermitage, union des propriétaires (CAVE DE TAIN) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas CAVE DE TAIN — Ankstesnė kilmės vietos nuoroda „cava“ — Saugomos kilmės vietos nuorodos „mėgdžiojimo“ sąvoka — Reglamento (ES) Nr. 1308/2013 103 straipsnio 2 dalies b punktas)

text:
               3.9.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 311/13

      2018 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Consejo Regulador del Cava / EUIPO – Cave de Tain-L’Hermitage, union des propriétaires (CAVE DE TAIN)

      (Byla T-774/16) (1)

      ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas CAVE DE TAIN - Ankstesnė kilmės vietos nuoroda „cava“ - Saugomos kilmės vietos nuorodos „mėgdžiojimo“ sąvoka - Reglamento (ES) Nr. 1308/2013 103 straipsnio 2 dalies b punktas))
      (2018/C 311/13)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Consejo Regulador del Cava (Villafranca del Penedès, Ispanija), atstovaujama advokato C. Prat

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama E. Zaera Cuadrado ir D. Walicka

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Cave de Tain-L’Hermitage, union des propriétaires (Ten l’Hermitažas, Prancūzija), atstovaujama advokato J.-P. Stouls

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2016 m. rugsėjo 5 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 980/2015-4), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Consejo Regulador del Cava ir Cave de Tain-l’Hermitage, union des propriétaires.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Consejo Regulador del Cava bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 6, 2017 1 9.


title: Byla T-431/18: 2018 m. liepos 12 d. pareikštas ieškinys byloje WN / Parlamentas

text:
               10.9.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 319/22

      2018 m. liepos 12 d. pareikštas ieškinys byloje WN / Parlamentas

      (Byla T-431/18)
      (2018/C 319/26)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: WN, atstovaujama advokatų L. Levi ir A. Champetier

         Atsakovas: Europos Parlamentas

         Reikalavimai

                  —

                  Panaikinti 2017 m. rugsėjo 28 d. atsakovo sprendimą nutraukti su ieškove sudarytą sutartį.

                  —

                  Prireikus panaikinti 2018 m. balandžio 4 d. atsakovo sprendimą atmesti 2017 m. lapkričio 7 d. ieškovės skundą.

                  —

                  Priteisti iš atsakovo neturtinę žalą, kurią ieškovė tariamai patyrė ir kuri vertinama 20 000 EUR.

                  —

                  Priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas, kurias ieškovė patyrė šioje byloje.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį, ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su procedūriniais pažeidimais, įskaitant teisės į gynybą ir visų pirma teisės būti išklausytam pažeidimą, taip pat pareigos motyvuoti pažeidimą.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su nuostatų dėl taikinimo procedūros ir visų pirma Kitų ES tarnautojų įdarbinimo sąlygų VII antraštinės dalies nuostatų įgyvendinimo taisyklių 23 ir 25 straipsnių pažeidimu.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su Pareigūnų tarnybos nuostatų 1 straipsnio d punkto, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 21 ir 23 straipsnių ir Direktyvos 2006/54/EB (1) pažeidimu.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su atsakovo padaryta akivaizdžia vertinimo klaida dėl ginčijamuose sprendimuose nurodytų aplinkybių.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su gero administravimo principo pažeidimu, teisėtų lūkesčių apsaugos principo ir atsakovo pareigos elgtis rūpestingai ieškovės atžvilgiu pažeidimu.

         (1)  2006 m. liepos 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/54/EB dėl moterų ir vyrų lygių galimybių ir vienodo požiūrio į moteris ir vyrus užimtumo bei profesinės veiklos srityje principo įgyvendinimo (nauja redakcija) (OL L 204, 2006, p. 23).


title: Byla T-407/18: 2018 m. liepos 2 d. pareikštas ieškinys byloje WP / EUIPO

text:
               10.9.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 319/18

      2018 m. liepos 2 d. pareikštas ieškinys byloje WP / EUIPO

      (Byla T-407/18)
      (2018/C 319/21)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: WP, atstovaujama advokato H. Tettenborn

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2017 m. spalio 6 d. EUIPO sprendimą, kuriuo atsisakoma antrą kartą atnaujinti su ieškove, kaip laikinąja tarnautoja, sudarytą darbo sutartį pagal Kitų Europos Sąjungos tarnautojų įdarbinimo sąlygų (toliau – KTĮS) 2 straipsnio f punktą, ir

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad EUIPO, priimdama ginčijamą sprendimą, pažeidė teisėtumo principą ir svarbias Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų (toliau – Tarnybos nuostatai) ir KTĮS nuostatas, t. y. KTĮS 56 straipsnį ir Tarnybos nuostatų 110 straipsnį, ir kad ginčijamame sprendime nėra jokio kito teisinio pagrindo.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad EUIPO, priimdama ginčijamą sprendimą, pažeidė teisėtumo principą, padarė akivaizdžią vertinimo klaidą ir nesilaikė pareigos rūpintis savo darbuotojais.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad EUIPO, priimdama ginčijamą sprendimą, pažeidė Reglamento 45/2001 (1) reikalavimus, ypač 27 straipsnio 1 dalį ir 2 dalies b punktą.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad EUIPO, priimdama ginčijamą sprendimą, pažeidė vienodo požiūrio principą.

         (1)  2000 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 45/2001 dėl asmenų apsaugos Bendrijos institucijoms ir įstaigoms tvarkant asmens duomenis ir laisvo tokių duomenų judėjimo (OL L 8, 2001, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 26 t., p. 102).


               16.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 386/10

         2017 m. rugsėjo 21 d. ELPA priežiūros institucijos ieškinys Islandijai
   (Byla E-7/17)
   (2017/C 386/08)
   ELPA priežiūros institucija, kuriai atstovauja Carstenas Zatschleris, Catherine Howdle ir Ingibjörg Ólöf Vilhjálmsdóttir, byloje veikiantys kaip ELPA priežiūros institucijos (Rue Belliard 35, 1040 Briuselis, Belgija) atstovai, 2017 m. rugsėjo 21 d. ELPA teisme pareiškė ieškinį Islandijai.
   ELPA priežiūros institucija prašo ELPA teismo:

               1.

               Pripažinti, kad Islandija neužtikrino, kad būtų priimtos priemonės, reikalingos Europos ekonominės erdvės susitarimo II priedo VIII skyriaus 6f punkte nurodytam teisės aktui (Europos Parlamento ir Tarybos direktyvai 2014/29/ES dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su paprastųjų slėginių indų tiekimu rinkai, suderinimo), EEE Susitarimo 1 protokolu suderintam su šiuo Susitarimu, perkelti į nacionalinės teisės sistemą per nustatytą laikotarpį, ir bet kokiu atveju nepranešė ELPA priežiūros institucijai apie priimtas priemones, kuriomis įgyvendinamas tas teisės aktas, kaip reikalaujama pagal EEE Susitarimo 7 straipsnį.

               2.

               Nurodyti Islandijai padengti bylinėjimosi išlaidas.

         Teisinės ir faktinės aplinkybės ir pagrindai, kuriais grindžiamas ieškinys:

               —

               Ieškinyje nurodoma, kad iki 2017 m. vasario 8 d. Islandija neatsižvelgė į ELPA priežiūros institucijos pagrįstą nuomonę, pateiktą 2016 m. gruodžio 8 d. dėl to, kad ta valstybė neperkėlė į nacionalinės teisės sistemą Europos ekonominės erdvės susitarimo II priedo VIII skyriaus 6f punkte nurodyto teisės akto, t. y. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/29/ES dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su paprastųjų slėginių indų tiekimu rinkai, suderinimo, EEE susitarimo 1 protokolu suderinto su šiuo Susitarimu.

               —

               ELPA priežiūros institucija pareiškia, kad neužtikrinusi, kad būtų priimtos priemonės, reikalingos teisės aktui įgyvendinti per nustatytą laikotarpį, Islandija neįvykdė įsipareigojimų pagal minėtą teisės aktą ir EEE susitarimo 7 straipsnį.


title: Byla T-36/17: 2017 m. spalio 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Forest Pharma/EUIPO – Ipsen Pharma (COLINEB) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo COLINEB paraiška — Ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas „Colina“ — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) — Apeliacinės tarybos atliktino vertinimo apimtis — Reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnio 1 dalis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 95 straipsnio 1 dalis)

text:
               20.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 392/25

         2017 m. spalio 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Forest Pharma/EUIPO – Ipsen Pharma (COLINEB)

   (Byla T-36/17) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo COLINEB paraiška - Ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas „Colina“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) - Apeliacinės tarybos atliktino vertinimo apimtis - Reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnio 1 dalis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 95 straipsnio 1 dalis))
   (2017/C 392/31)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Forest Pharma BV (Amsterdamas, Nyderlandai), atstovaujama solisitoriaus T. Holman

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama P. Sipos

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Ipsen Pharma SAS (Bulonė-Bijankūras, Prancūzija), atstovaujama advokato E. Baud

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m. spalio 13 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 500/2016-5), susijusio su protesto procedūra tarp Ipsen Pharma ir Forest Pharma.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Forest Pharma BV padengia savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Ipsen Pharma SAS padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 70, 2017 3 6.


title: Byla C-518/17: 2017 m. rugpjūčio 28 d. Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Stefan Rudigier

text:
               20.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 392/16

         2017 m. rugpjūčio 28 d.Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Stefan Rudigier

   (Byla C-518/17)
   (2017/C 392/21)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Verwaltungsgerichtshof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorius: Stefan Rudigier

      Kita proceso šalis: Salzburger Verkehrsverbund GmbH

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Reglamento (EB) Nr. 1370/2007 (1) dėl keleivinio geležinkelių ir kelių transporto viešųjų paslaugų 7 straipsnio 2 dalis taip pat taikytina paslaugų sutarčių dėl keleivių vežimo autobusais sudarymui pagal šio reglamento 5 straipsnio 1 dalies antrą sakinį vadovaujantis viešojo pirkimo direktyvose (Direktyva 2004/17/EB arba Direktyva 2004/18/EB) nustatyta tvarka?

               2.

               Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai:
               Ar pareigos likus ne mažiau kaip vieniems metams iki konkurso paskelbti Reglamento (EB) Nr. 1370/2007 7 straipsnio 2 dalies a–c punktuose nurodytus duomenis pažeidimas reiškia, kad konkursas, įvykdytas viešųjų pirkimų direktyvose nustatyta tvarka pagal šio reglamento 5 straipsnio 1 dalies antrą sakinį, nors ir nepaskelbus apie jį likus vieniems metams iki procedūros pradžios, turi būti laikomas neteisėtu?

               3.

               Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai:
               Ar nacionalinė nuostata, leidžianti, kaip apibrėžta Direktyvos 89/665/EEB (2) 2 straipsnio 1 dalies b punkte, neanuliuoti konkurso, kuris laikomas neteisėtu dėl nepaskelbimo pagal Reglamento Nr. 1370/2007 7 straipsnio 2 dalį, prieštarauja Sąjungos teisės nuostatoms, kurios yra taikomos sutartims dėl viešųjų pirkimų sutarčių, kai toks neteisėtumas neturėjo lemiamos reikšmės viešojo pirkimo procedūros baigčiai, nes suinteresuotas operatorius galėjo laiku reaguoti ir konkurencija nebuvo iškraipyta?

      (1)  2007 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1370/2007 dėl keleivinio geležinkelių ir kelių transporto viešųjų paslaugų ir panaikinantis Tarybos reglamentus (EEB) Nr. 1191/69 ir (EEB) Nr. 1107/70 (OL L 315, 2007, p. 1).

      (2)  1989 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyva 89/665/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su peržiūros procedūrų taikymu sudarant viešojo prekių pirkimo ir viešojo darbų pirkimo sutartis, derinimo (OL L 395, 1989, p. 33; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 1 t., p. 246, klaidų ištaisymas OL L 63, 2016 3 10, p. 44).


title: Byla T-443/17 R: 2017 m. rugsėjo 26 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje António Conde & Companhia/Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Žvejybos laivai — Žvejybos administravimo šiaurės rytų Atlante regioninė organizacija — Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones — Skubos nebuvimas)

text:
               20.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 392/32

         2017 m. rugsėjo 26 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje António Conde & Companhia/Komisija

   (Byla T-443/17 R)
   ((Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Žvejybos laivai - Žvejybos administravimo šiaurės rytų Atlante regioninė organizacija - Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - Skubos nebuvimas))
   (2017/C 392/41)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: António Conde & Companhia, SA (Gafanha de Nazaré, Portugalija), atstovaujama advokato J. García-Gallardo Gil-Fournier

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Bouquet, A. Lewis ir F. Moro

      Dalykas

   Pagal SESV 278 ir 279 straipsnius pateiktas prašymas nurodyti Komisijai perduoti Žvejybos šiaurės rytų Atlante komisijai (NEAFC) pakeistą 2017 m. sąrašą, kurį Komisijai atsiuntė Portugalijos Respublika ir kuriame nurodyti su Portugalijos vėliava plaukiojantys laivai Santa Isabel ir Calvão.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

               2.

               Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.


title: Byla T-97/09: 2017 m. rugsėjo 13 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Vokietija/Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo — ERPF — Finansinės paramos sumažinimas — Termino sprendimui priimti nesilaikymas — Esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimas — Akivaizdžiai pagrįstas ieškinys)

text:
               20.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 392/26

         2017 m. rugsėjo 13 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Vokietija/Komisija

   (Byla T-97/09) (1)

   ((Ieškinys dėl panaikinimo - ERPF - Finansinės paramos sumažinimas - Termino sprendimui priimti nesilaikymas - Esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimas - Akivaizdžiai pagrįstas ieškinys))
   (2017/C 392/32)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Vokietijos Federacinė Respublika, iš pradžių atstovaujama M. Lumma, C. Blaschke ir T. Henze, vėliau – T. Henze ir J. Möller, padedamų C. von Donat

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama B. Conte, A. Steiblytės ir B.-R. Killmann

      Ieškovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Ispanijos Karalystė, iš pradžių atstovaujama advokato J. Rodríguez Cárcamo, po to – abogado del estado A. Rubio González ir galiausiai – V. Ester Casas, ir Nyderlandų Karalystė iš pradžių atstovaujama C. Wissels ir Y. de Vries, po to – J. Langer ir B. Koopman

      Dalykas

   SESV 263 straipsniu grindžiamas ieškinys, kuriuo prašoma panaikinti 2008 m. gruodžio 19 d. Komisijos sprendimą C(2008) 8465 final, kuriuo sumažinta Europos regioninės plėtros fondo (ERPF) Bendrijos parama vienai iš veiksmų programų, vykdytai siekiant tam tikrame regione įgyvendinti Vokietijos Federacinės Respublikos Saksonijos žemės uždavinį Nr. 1 (1994–1999 m.), suteikta 1994 rugpjūčio 5 d. Komisijos sprendimu C(94) 1939/4 ir 1994 m. rugpjūčio 22 d. Komisijos sprendimu C(94) 2273/4.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2008 m. gruodžio 19 d. Komisijos sprendimą C(2008) 8465 final, kuriuo sumažinta Europos regioninės plėtros fondo (ERPF) Bendrijos parama vienai iš veiksmų programų, vykdytai siekiant tam tikrame regione įgyvendinti Vokietijos Federacinės Respublikos Saksonijos žemės uždavinį Nr. 1 (1994–1999 m.), suteikta 1994 rugpjūčio 5 d. Komisijos sprendimu C(94) 1939/4 ir 1994 m. rugpjūčio 22 d. Komisijos sprendimu C(94) 2273/4.

               2.

               Europos Komisija padengia savo ir Vokietijos Federacijos Respublikos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Ispanijos Karalystė ir Nyderlandų Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 129, 2009 6 6.