title: Byla C-252/20: 2020 m. birželio 10 d. Amtsgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje CY / Eurowings GmbH

text:
               2020 8 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 279/34

      2020 m. birželio 10 d.Amtsgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje CY / Eurowings GmbH

      (Byla C-252/20)
      (2020/C 279/46)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Amtsgericht Hamburg

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: CY

         Atsakovė: Eurowings GmbH

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar teisė į kompensaciją pagal Reglamento (EB) Nr. 261/2004 (1) 7 straipsnį taikoma ir tuo atveju, kai keleivis dėl palyginti nedidelio skrydžio vėlavimo nesuspėja atvykti į tiesioginį jungiamąjį skrydį, todėl į galutinę paskirties vietą atvyksta mažiausiai trimis valandomis vėliau, jei abu skrydžius vykdė skirtingi oro vežėjai, o rezervavimą patvirtino ne pirmosios atkarpos skrydį vykdęs oro vežėjas, kuris yra atsakovas pagrindinėje byloje?

                  2.

                  Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai:
                  Ar „skrydį vykdantis oro vežėjas“, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 1 dalies c punktą ir 7 straipsnio 1 dalį, yra atidėtą pirmosios atkarpos skrydį faktiškai vykdęs oro vežėjas, ar antrosios atkarpos skrydį laiku įvykdęs oro vežėjas, kuris patvirtino abiejų skrydžių rezervavimą?

                  3.

                  Tuo atveju, jei „skrydį vykdančiais oro vežėjais“, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 1 dalies c punktą ir 7 straipsnio 1 dalį, turi būti laikomi abu oro vežėjai:
                  Ar keleivis turi teisę pasirinkti, iš kurio iš šių dviejų oro vežėjų pareikalauti atsakomybės?

         (1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).


title: Byla C-255/20: 2020 m. birželio 10 d. Commissione Tributaria Regionale del Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Agenzia delle dogane e dei monopoli – Ufficio delle dogane di Gaeta / Punto Nautica Srl

text:
               2020 8 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 279/35

      2020 m. birželio 10 d.Commissione Tributaria Regionale del Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Agenzia delle dogane e dei monopoli – Ufficio delle dogane di Gaeta / Punto Nautica Srl

      (Byla C-255/20)
      (2020/C 279/47)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Commissione Tributaria Regionale del Lazio

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: Agenzia delle dogane e dei monopoli – Ufficio delle dogane di Gaeta

         Kita apeliacinio proceso šalis: Punto Nautica Srl

         Prejudicinis klausimas

      Ar Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimas byloje C-82/12 ir Tarybos direktyvos 92/12/EEB (1) 3 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinami taip, kad jiems prieštarauja galiojančios Italijos teisės nuostatos, būtent 1990 m. gruodžio 21 d. Įstatyminio dekreto Nr. 398 17 straipsnis ir 2011 m. Lazijaus regiono įstatymo <…> Nr. 19 3 straipsnio 1 dalis, kuriais įvedamas regiono mokestis automobilių degalams nesiekiant „specialių tikslų“, kaip to reikalaujama pagal nurodytą direktyvą?

         (1)  1992 m. vasario 25 d. Europos Tarybos direktyva 92/12/EEB dėl bendros tvarkos, susijusios su akcizais apmokestinamais produktais, ir jų laikymu, judėjimu ir kontrole (OL L 76, 1992, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 179).


title: Byla C-257/20: 2020 m. birželio 9 d. Varhoven administrativen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje „Viva Telekom Bulgaria“ EOOD / Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ – Sofia

text:
               2020 8 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 279/36

      2020 m. birželio 9 d.Varhoven administrativen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje „Viva Telekom Bulgaria“ EOOD / Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ – Sofia

      (Byla C-257/20)
      (2020/C 279/48)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Varhoven administrativen sad

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: „Viva Telekom Bulgaria“ EOOD

         Atsakovas: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ – Sofia

         Prejudiciniai klausimai

                  1

                  Ar proporcingumo principui pagal Europos Sąjungos sutarties 5 straipsnio 4 dalį ir 12 straipsnio b punktą, ir teisei į veiksmingą teisinę gynybą pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį prieštarauja nacionaliniai nuostatai, kaip antai ZKPO (Zakon za korporativnoto podohodno oblagane (Pelno mokesčio įstatymas) 16 straipsnio 2 dalies 3 punktas?

                  2

                  Ar mokamos palūkanos pagal Direktyvos 2003/49/ЕB (1) 4 straipsnio 1 dalies d punktą laikomos paskirstytuoju pelnu, kuriam taikomas Direktyvos 2011/96/ЕB (2) 5 straipsnis?

                  3

                  Ar mokėjimams už beprocentę paskolą, patenkančią į Direktyvos 2003/49/EB 4 straipsnio 1 dalies d punkto taikymo sritį, kurios apmokėjimo terminas yra 60 metų po sutarties sudarymo, taikytinas Direktyvos 2011/96/EB 1 straipsnio 1 dalies b punktas, 3 dalis ir 5 straipsnis?

                  4

                  Ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 49 straipsniui ir 63 straipsnio 1 ir 2 dalims, Direktyvos 2011/96/EB 1 straipsnio 1 dalies b punktui, 3 daliai ir 5 straipsniui bei Direktyvos 2003/49/EB 4 straipsnio 1 dalies d punktui prieštarauja nacionalinės nuostatos, kaip antai ZKPO 195 straipsnio 1 dalis, 200 straipsnio 2 dalis ir ZKPO 200a straipsnio 1 dalis bei 5 dalies 4 punktas (panaikintas), kurios galiojo nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2015 m. sausio 1 d., ir ZKPO 195 straipsnio 1 dalis, 6 dalies 3 punktas bei 11 dalies 4 punktas, kurios galiojo nuo 2015 m. sausio 1 d., ir mokesčių praktika, pagal kurią nesumokėtos palūkanos už beprocentę paskolą, kurią rezidentei patronuojamajai bendrovei suteikė patronuojančioji bendrovė, įsisteigusi kitoje valstybėje narėje, ir kurios apmokėjimo terminas yra 60 metų skaičiuojant nuo 2013 m. lapkričio 22 d., turi būti apmokestinamos mokesčiu prie pajamų šaltinio?

                  5

                  Ar 2008 m. vasario 12 d. Tarybos direktyvos 2008/7/ЕB dėl netiesioginių mokesčių, taikomų kapitalo pritraukimui (3), 3 straipsnio 1 dalies h–j punktams, 5 straipsnio 1 dalies a ir b punktams, 7 straipsnio 1 daliai ir 8 straipsniui prieštarauja nacionalinės nuostatos, kaip antai ZPKO 16 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies 3 punktas ir 195 straipsnio 1 dalis dėl fiktyvių pajamų iš palūkanų, gautų pagal beprocentę paskolą, kurią rezidentei patronuojamajai bendrovei suteikė patronuojančioji bendrovė, įsisteigusi kitoje valstybėje narėje, kuri yra vienintele paskolos gavėjos akcininkė, apmokestinimo mokesčiu prie pajamų šaltinio?

                  6

                  Ar 2011 m., dar nepasibaigus Protokolo dėl Bulgarijos Respublikos įstojimo į Europos Sąjungą sutarties ir akto VI priedo skirsnio „Mokesčiai“ 3 punkte nustatytam pereinamajam laikotarpiui, perkėlus Direktyvą 2003/49/ЕB į nacionalinę teisę ZKPO 200 straipsnio 2 dalimi ir 200а straipsnio 1 dalimi bei 5 dalies 4 punktu, kuriais nustatomas 10 % mokesčio tarifas vietoje Protokole dėl Stojimo sutarties ir akte numatyto didžiausio 5 % tarifo, pažeidžiamas teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principas?

         (1)  2003 m. birželio 3 d. Tarybos direktyva 2003/49/EB dėl bendros apmokestinimo sistemos, taikomos palūkanų ir autorinių atlyginimų mokėjimams tarp skirtingų valstybių narių asocijuotų bendrovių (OL L 157, 2003, p. 49; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 380).

         (2)  2011 m. lapkričio 30 d. Tarybos direktyva 2011/96/ES dėl bendrosios mokesčių sistemos, taikomos įvairių valstybių narių patronuojančioms ir dukterinėms bendrovėms (OL L 345, 2011, p. 8).

         (3)  OL L 46, 2008, p. 11.


title: Byla C-262/20: 2020 m. birželio 15 d. Rayonen sad Lukovit (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VB / Glavna direktsia „Pozharna bezopasnost i zaschtita na naselenieto“ kam Ministerstvo na vatreshnite raboti

text:
               2020 8 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 279/37

      2020 m. birželio 15 d.Rayonen sad Lukovit (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VB / Glavna direktsia „Pozharna bezopasnost i zaschtita na naselenieto“ kam Ministerstvo na vatreshnite raboti

      (Byla C-262/20)
      (2020/C 279/49)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Rayonen sad Lukovit

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: VB

         Atsakovė: Glavna direktsia „Pozharna bezopasnost i zaschtita na naselenieto“ kam Ministerstvo na vatreshnite raboti

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar pagal Direktyvos 2003/88/EB (1) 12 straipsnio a punkte įtvirtintą veiksmingos apsaugos principą reikalaujama, kad įprastinė policininkų ir ugniagesių naktinės tarnybos trukmė būtų trumpesnė už nustatytą įprastinę dieninės tarnybos trukmę?

                  2.

                  Ar pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 20 ir 31 straipsniuose įtvirtintą lygybės principą reikalaujama, kad nacionalinės teisės aktuose privačiojo sektoriaus darbuotojams nustatyta įprastinė septynių valandų naktinio darbo trukmė būtų taikoma ir viešojo sektoriaus darbuotojams, įskaitant policininkus ir ugniagesius?

                  3.

                  Ar Direktyvos 2003/88/EB 8 konstatuojamojoje dalyje įtvirtintą tikslą riboti naktinio darbo trukmę veiksmingai pasiekti galima tik tuomet, kai nacionalinės teisės aktuose aiškiai nustatyta įprastinė naktinio darbo trukmė, taip pat viešojo sektoriaus darbuotojams?

         (1)  2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų (OL L 299, 2003, p. 9; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 381).


title: Byla C-263/20: 2020 m. birželio 15 d. Landesgericht Korneuburg (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Airhelp Limited / Laudamotion GmbH

text:
               2020 8 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 279/37

      2020 m. birželio 15 d.Landesgericht Korneuburg (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Airhelp Limited / Laudamotion GmbH

      (Byla C-263/20)
      (2020/C 279/50)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Landesgericht Korneuburg

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Airhelp Limited

         Atsakovė: Laudamotion GmbH

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Reglamento (EB) Nr. 261/2004 (1) 5 straipsnio 1 dalies c punktas ir 7 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad keleivis turi teisę į kompensaciją, kai numatytas išvykimo laikas paankstinamas, iš 14:40 val. perkeliant jį į tos pačios dienos 08:25 val.?

                  2.

                  Ar Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 1 dalies c punkto pirma–trečia įtraukos [i–iii papunkčiai] turi būti aiškinamos taip, kad patikrinti, ar keleiviui pranešama apie atšaukimą, reikia vadovaujantis išimtinai šia nuostata ir kad tokiam patikrinimui kelią užkerta nacionalinės teisės nuostatos, reglamentuojančios pranešimų įteikimą, kurios buvo priimtos į nacionalinę teisę perkeliant Direktyvą 2000/31/EB (2) ir kuriose numatyta įteikimo fikcija?

                  3.

                  Ar Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 1 dalies c punkto pirma–trečia įtraukos [i–iii papunkčiai] ir Direktyvos 2000/31/EB 11 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad tuo atveju, kai keleivis rezervuoja bilietą į skrydį rezervacijų platformoje, nurodydamas savo telefono numerį ir elektroninio pašto adresą, tačiau rezervacijų platforma oro vežėjui persiunčia telefono numerį ir automatiškai joje sugeneruotą elektroninio pašto adresą, pranešimo apie skrydžio paankstinimą atsiuntimą į automatiškai sugeneruotą elektroninio pašto adresą reikia laikyti informavimu arba pranešimo apie skrydžio paankstinimą įteikimu, net jei rezervacijų platforma oro vežėjo pranešimo keleiviui nepersiunčia arba persiunčia pavėluotai?

         (1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).

         (2)  2000 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva dėl kai kurių informacinės visuomenės paslaugų, ypač elektroninės komercijos, teisinių aspektų vidaus rinkoje (Elektroninės komercijos direktyva) (OL L 178, 2000, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 25 t., p. 399).


title: Byla C-270/20: 2020 m. birželio 18 d. Landesgericht Korneuburg (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AG ir kt. / Austrian Airlines AG

text:
               2020 8 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 279/38

      2020 m. birželio 18 d.Landesgericht Korneuburg (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AG ir kt. / Austrian Airlines AG

      (Byla C-270/20)
      (2020/C 279/51)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Landesgericht Korneuburg

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovai: AG, MG, HG, visi nepilnamečiai ir teisiškai atstovaujami

         Atsakovė: Austrian Airlines AG

         Prejudicinis klausimas

      Ar Reglamento (EB) Nr. 261/2004 (1) 7 straipsnio 2 dalies b punktas turi būti aiškinamas taip, kad oro vežėjas teisę į kompensaciją pagal reglamento 7 straipsnio 1 dalies b punktą gali sumažinti ir tuomet, kai keleiviams vietoj atšaukto rezervuoto skrydžio pasiūlomas kitas skrydis, kurio tvarkaraštyje numatytas išvykimo laikas ir tvarkaraštyje numatytas atvykimo laikas yra 11 valandų 55 minutėmis ankstesnis už atšaukto skrydžio išvykimo ir atvykimo laiką?

         (1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).


title: Byla C-275/20: 2020 m. birželio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Europos Sąjungos Taryba

text:
               2020 8 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 279/39

      2020 m. birželio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Europos Sąjungos Taryba

      (Byla C-275/20)
      (2020/C 279/52)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama J.-F. Brakeland, M. Afonso, D. Schaffrin

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

         Ieškovės reikalavimai:

                  —

                  panaikinti 2020 m. kovo 25 d. Tarybos sprendimą (ES) 2020/470 (1), kuriuo pratęsiamas įsipareigojimo laikotarpis teikti bendrą audiovizualinę produkciją, kaip numatyta Europos Sąjungos bei jos valstybių narių ir Korėjos Respublikos laisvosios prekybos susitarimo Protokolo dėl bendradarbiavimo kultūros klausimais 5 straipsnyje;

                  —

                  priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Komisijos pareikštas ieškinys dėl panaikinimo susijęs su įsipareigojimo teikti bendrą ES šalies ir Korėjos audiovizualinę produkciją, kad būtų taikomos atitinkamos vietos ir (arba) regionų kultūrinio turinio rėmimo programos, pratęsimu po 3 metų, kaip numatyta Europos Sąjungos bei jos valstybių narių ir Korėjos Respublikos laisvosios prekybos susitarimo Protokolo dėl bendradarbiavimo kultūros klausimais 5 straipsnyje.
      Komisija savo ieškinį grindžia vienu pagrindu.
      Komisija mano, kad Taryba, priimdama sprendimą rėmėsi savo 2015 m. spalio 1 d. sprendimo (ES) 2015/2169 (2) dėl Europos Sąjungos bei jos valstybių narių ir Korėjos Respublikos laisvosios prekybos susitarimo sudarymo 3 straipsnio 1 dalimi, t. y. antriniu teisiniu pagrindu, nenurodytu Sutartyje dėl Europos Sąjungos veikimo (SESV), o ne SESV 218 straipsnio 6 dalimi, kaip siūlė Komisija. Todėl Taryba pažeidė ES sutarties 13 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą kompetencijos priskyrimo principą ir Teisingumo Teismo jurisprudencijoje suformuotą institucijų pusiausvyros principą.

         (1)  2020 m. kovo 25 d. Tarybos sprendimas (ES) 2020/470 dėl teisės remti bendrą produkciją taikymo laikotarpio pratęsimo, kaip numatyta Europos Sąjungos bei jos valstybių narių ir Korėjos Respublikos laisvosios prekybos susitarimo Protokolo dėl bendradarbiavimo kultūros klausimais 5 straipsnyje (OL L 101, 2020, p. 1).

         (2)  2015 m. spalio 1 d. Tarybos sprendimas (ES) 2015/2169 dėl Europos Sąjungos bei jos valstybių narių ir Korėjos Respublikos laisvosios prekybos susitarimo sudarymo (OL L 307, 2015, p. 2).


title: Byla C-287/20: 2020 m. birželio 30 d. Amtsgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje EL ir CP / Ryanair Designated Activity Company

text:
               2020 8 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 279/39

      2020 m. birželio 30 d.Amtsgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje EL ir CP / Ryanair Designated Activity Company

      (Byla C-287/20)
      (2020/C 279/53)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Amtsgericht Hamburg

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovai: EL, CP

         Atsakovė: Ryanair Designated Activity Company

         Prejudiciniai klausimai

      Ar skrydį vykdančio oro vežėjo darbuotojų streikas, organizuotas profesinės sąjungos, yra „ypatinga aplinkybė“, kaip tai suprantama pagal Reglamento (EB) Nr. 261/2004 (1) 5 straipsnio 3 dalį?
      Ar šiuo atveju svarbu tai, ar prieš šį streiką buvo vedamos derybos su darbuotojų atstovu (atstovais)?

         (1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).


title: Byla T-330/20: 2020 m. gegužės 28 d. pareikštas ieškinys byloje ACMO ir kt. / BPV

text:
               2020 8 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 279/41

      2020 m. gegužės 28 d. pareikštas ieškinys byloje ACMO ir kt. / BPV

      (Byla T-330/20)
      (2020/C 279/54)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovai: ACMO Sàrl (Liuksemburgas, Liuksemburgas) ir kiti 69 ieškovai, atstovaujami advokatų T. Soames, N. Chesaites ir solisitoriaus R. East

         Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba (BPV)

         Reikalavimai

      Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  Panaikinti 2020 m. kovo 17 d. Bendros pertvarkymo valdybos sprendimo SRB/EES/2020/52, nustatantį, ar akcininkams ir kreditoriams reikia išmokėti kompensaciją, dėl kurios Banco Popular Espanol S.A. atžvilgiu buvo atlikti pertvarkymo veiksmai, (toliau – ginčijamas sprendimas) 2 straipsnį; ir (arba)

                  —

                  panaikinti ginčijamo sprendimo 1 straipsnį; ir (arba)

                  —

                  panaikinti ginčijamo sprendimo 3 straipsnį; ir (arba)

                  —

                  subsidiariai, panaikinti visą ginčijamą sprendimą;

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamajame sprendime (2 straipsnis), be kita ko nustatant, kad kreditoriams (įskaitant ieškovus) nereikia išmokėti kompensacijos pagal 2014 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 806/2014 (1) 76 straipsnio 1 dalies e punktą, padaryta akivaizdžių vertinimo ir teisės klaidų ir taip pažeidžiamos ieškovų nuosavybės teisės. Konkrečiai, ieškovai teigia, kad BPV padarė akivaizdžių vertinimo ir teisės klaidų, kai ji priėmė ginčijamą sprendimą remdamasi vertinimo ataskaita („Trečioji vertinimo ataskaita“) ir jos „išaiškinimu“, pridėtu prie ginčijamo sprendimo, kurį parengė Deloitte Réviseurs d’Entreprises (toliau – Deloitte), kurioje nustatyta, kad ieškovai nebūtų galėję susigrąžinti jokių sumų, jeigu Banco Popular atžvilgiu būtų buvusi pradėta įprastinė bankroto procedūra Ispanijoje.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad BPV sprendime paskirti Deloitte atlikti trečiąjį vertinimą buvo padaryta akivaizdžių vertinimo klaidų ir (arba) teisės klaidų, nes Deloitte netenkino pagrindinio kriterijaus, susijusio su nepriklausomumu, nustatyto Reglamento (ES) 806/2014 20 straipsnio 16 punkte.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad BPV netinkamai delegavo Deloitte sprendimų priėmimo galias pagal Reglamentą (ES) 806/2014 ir taip pažeidė Sąjungos jurisprudencijoje, pradėtoje principine byla 9/56 Meroni (2), nustatytą principą.

         (1)  2014 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 806/2014, kuriuo nustatomos kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių pertvarkymo vienodos taisyklės ir vienoda procedūra, kiek tai susiję su bendru pertvarkymo mechanizmu ir Bendru pertvarkymo fondu, ir iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 1093/2010 (OL L 225, 2014, p. 1).

         (2)  1958 m. birželio 13 d. Teisingumo Teismo sprendimas Meroni prieš Vyriausiąją valdybą, byla 9/56, EU:C:1958:7.


title: Byla T-338/20: 2020 m. gegužės 27 d. pareikštas ieškinys byloje KI / eu-LISA

text:
               2020 8 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 279/42

      2020 m. gegužės 27 d. pareikštas ieškinys byloje KI / eu-LISA

      (Byla T-338/20)
      (2020/C 279/55)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: KI, atstovaujamas advokatų L. Levi ir M. Vandenbussche

         Atsakovė: Europos didelės apimties IT sistemų laisvės, saugumo ir teisingumo erdvėje operacijų valdymo agentūra

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2019 m. liepos 15 d. sprendimą paskirti jį į kitas pareigas;

                  —

                  prireikus panaikinti 2020 m. vasario 17 d. sprendimą atmesti ieškovo skundą;

                  —

                  priteisti jam 10 000 EUR neturtinės žalos atlyginimą ir

                  —

                  priteisti iš atsakovės visas išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad 2019 m. birželio 25 d. vykdomojo direktoriaus sprendimas, kuriuo paliktas galioti ir papildytas 2019 m. rugpjūčio 29 d. vykdomojo direktoriaus sprendimas, yra neteisėtas tiek, kiek juo pažeidžiami sąžiningo ir skaidraus nuopelnų palyginimo reikalavimai, nediskriminavimo principas, Chartijos 41 straipsnis ir tarnybos interesai.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad sprendimas dėl paskyrimo į kitas pareigas akivaizdžiai pažeidžia tarnybos interesus ir paskyrimo į lygiavertes pareigas principą.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo pažeista teisė būti išklausytam, pareiga motyvuoti ir Chartijos 41 straipsnis.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo pažeista rūpestingumo pareiga ir Chartijos 31 straipsnio 2 dalis, Pareigūnų tarnybos nuostatų 1e straipsnis, Direktyva 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų ir nediskriminavimo principas.


title: Byla T-358/20: 2020 m. birželio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Net Technologies Finland / REA

text:
               2020 8 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 279/42

      2020 m. birželio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Net Technologies Finland / REA

      (Byla T-358/20)
      (2020/C 279/56)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Net Technologies Finland Oy (Helsinkis, Suomija), atstovaujama advokatų S. Pappas ir N. Kyriazopoulou

         Atsakovė: Mokslinių tyrimų vykdomoji įstaiga

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti, kad i) Mokslinių tyrimų vykdomoji įstaiga pažeidė sutartinius įsipareigojimus pagal Susitarimą dėl dotacijos FP7-SEC-2012-312484, sudarytą pagal Mokslinių tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos septintąją bendrąją programą, ii) reikalavimas, suformuluotas debeto dokumentuose Nr. 3242005872 dėl 171 342,97 EUR sumos grąžinimo už nepagrįstą įnašą ir Nr. 3242005825 dėl 17 134,30 EUR sumos, kaip atlygintinų nuostolių, grąžinimo, yra nepagrįstas ir iii) atitinkamos sumos už vidaus konsultantų paslaugas yra tinkamos finansuoti ir

                  —

                  nurodyti atsakovei padengti savo ir ieškovės su šiuo procesu susijusias bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis pagrindas susijęs su tuo, kad REA neteisingai aiškina nuostatas, susijusias su išlaidų tinkamumu finansuoti, ir neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, pateikdama ginčijamus debeto dokumentus, remiantis tuo, kad išlaidos vidaus konsultantų paslaugoms atitiko tinkamumo reikalavimus, išdėstytus susitarime dėl dotacijos, ir šių išlaidų negalima reikalauti grąžinti.

                  2.

                  Antrasis pagrindas susijęs su tuo, kad REA nevykdė sutarties sąžiningai.

                  3.

                  Trečiasis pagrindas susijęs su tuo, kad REA pažeidė proporcingumo principą.


title: Byla T-377/20: 2020 m. birželio 18 d. pareikštas ieškinys byloje KN / EESRK

text:
               2020 8 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 279/43

      2020 m. birželio 18 d. pareikštas ieškinys byloje KN / EESRK

      (Byla T-377/20)
      (2020/C 279/57)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: KN, atstovaujamas advokatų M. Casado García-Hirschfeld ir M. Aboudi

         Atsakovas: Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komitetas

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti šį ieškinį priimtinu,

                  —

                  panaikinti 2020 m. birželio 9 d. ginčijamą sprendimą, apie kurį pranešta 2020 m. birželio 17 d.,

                  —

                  nurodyti atlyginti neturtinę žalą, įvertintą 200 000 EUR, ir turtinę žalą, įvertintą 50 000 EUR,

                  —

                  priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo pažeistos procesinės teisės ir pagrindinės teisės į gerą administravimą ir teisė būti išklausytam bei pažeistas proporcingumo principas.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo pažeisti nekaltumo prezumpcijos ir nešališkumo principai.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo pažeistas teisinio saugumo principas, atsižvelgiant į principą „nulla poena sine lege“, ir negaliojimo atgaline data principas.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo pažeistas drausminės procedūros ir baudžiamojo tyrimo konfidencialumo principas bei akivaizdžiai pažeistos 2018 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES) 2018/1725 dėl fizinių asmenų apsaugos Sąjungos institucijoms, organams, tarnyboms ir agentūroms tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo, kuriuo panaikinamas Reglamentas (EB) Nr. 45/2001 ir Sprendimas Nr. 1247/2002/EB (OL L 295, 2018, p. 39), suteiktos garantijos.


title: Byla T-384/20: 2020 m. birželio 16 d. pareikštas ieškinys byloje OC (*) / Komisija

text:
                  2020 8 24

                  LT

                  Europos Sąjungos oficialusis leidinys

                  C 279/44

         2020 m. birželio 16 d. pareikštas ieškinys byloje  OC (*1) / Komisija

         (Byla T-384/20)
         (2020/C 279/58)
         Proceso kalba: graikų

            Šalys

            Ieškovė: OC (*1), atstovaujama advokato B. Christianos

            Atsakovė: Europos Komisija

            Reikalavimai

         Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                     —

                     priteisti iš Europos Komisijos 1 100 000 (vienas milijonas šimtas tūkstančių) eurų neturtinės žalos, kurią teigia patyrusi iki šios dienos, atlyginimą,

                     —

                     priteisti iš Europos Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.

            Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

         Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi nurodytais pagrindais.

                     1.

                     Ieškinyje remdamasi SESV 268 straipsniu ir 340 straipsnio antra pastraipa ieškovė prašo atlyginti žalą, patirtą dėl Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) veiksmų ir neteisėto neveikimo pranešime spaudai Nr. 13/2020 neteisėtai paskelbus ieškovės asmens duomenis ir su ja susijusią melagingą informaciją.

                     2.

                     Ieškovė teigia, kad: a) viešai paskelbusi (plačiai visuomenei skirtame pranešime spaudai) jos asmens duomenis ir b) paplatinusi neteisingą ir netikrą informaciją šiame pranešime, OLAF šiurkščiai pažeidė nuostatas, suteikiančias teises privatiems asmenims.

                     3.

                     Taip elgdamasi OLAF pažeidė būtent Reglamento 2018/1725 (1) 4 straipsnio 1 dalies a) ir b) punktus, 5, 6 straipsnius ir 15 straipsnio 3 dalį, Reglamento 883/2013 (2) 9 straipsnio 1 dalį ir 10 straipsnio 5 dalį, taip pat nekaltumo prezumpciją, gero administravimo ir proporcingumo principus.

            (*1)  Informacija ištrinta arba pakeista pagal asmens duomenų apsaugos ir (arba) konfidencialumo reikalavimus.

            (1)  2018 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2018/1725 dėl fizinių asmenų apsaugos Sąjungos institucijoms, organams, tarnyboms ir agentūroms tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo, kuriuo panaikinamas Reglamentas (EB) Nr. 45/2001 ir Sprendimas Nr. 1247/2002/EB (OL L 295, 2018, p. 39).

            (2)  2013 m. rugsėjo 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES, Euratomas) Nr. 883/2013 dėl Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) atliekamų tyrimų ir kuriuo panaikinami Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1073/1999 ir Tarybos reglamentas (Euratomas) Nr. 1074/1999 (OL L 248, 2013, p. 1).


title: Byla T-389/20: 2020 m. birželio 23 d. pareikštas ieškinys byloje KO / Komisija

text:
               2020 8 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 279/45

      2020 m. birželio 23 d. pareikštas ieškinys byloje KO / Komisija

      (Byla T-389/20)
      (2020/C 279/59)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: KO, atstovaujama advokatų S. Rodrigues ir A. Champetier

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2019 m. spalio 18 d. PMO sprendimą neskirti ieškovei ekspatriacijos išmokos, ir, jei būtina, 2020 m. kovo 20 d. sprendimą, kuriuo atsakovė atmetė ieškovės skundą pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį; ir

                  —

                  įpareigoti atsakovę atlyginti visas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Pareigūnų tarnybos nuostatų 69 straipsnio ir VII priedo 4 straipsnio 1 ir 2 dalių pažeidimais.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas gero administravimo principo ir rūpestingumo pareigos pažeidimais.


title: Byla T-390/20: 2020 m. birželio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Scandlines Danmark ir Scandlines Deutschland / Komisija

text:
               2020 8 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 279/45

      2020 m. birželio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Scandlines Danmark ir Scandlines Deutschland / Komisija

      (Byla T-390/20)
      (2020/C 279/60)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovės: Scandlines Danmark ApS (Kopenhaga, Danija), Scandlines Deutschland GmbH (Hamburgas, Vokietija), atstovaujamos advokatės L. Sandberg-Mørch

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. kovo 20 d. Europos Komisijos sprendimą dėl valstybės pagalbos SA.39078 – (2019/C) (ex 2014/N), kurią Danija skyrė Femern A/S Fėmarno juostos fiksuotos jungties tarp Danijos ir Vokietijos planavimui ir statybai;

                  —

                  nurodyti Komisijai padengti ieškovių bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi dviem pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė SESV 107 straipsnio 1 dalį ir Tarybos reglamento (ES) 2015/1589 (1) 1 straipsnio d ir e punktus, nes kvalifikavo i) visas valstybės garantijas ir paskolas, suteiktas pagal Statybų įstatymą, kaip vieną ad hoc pagalbą, o ii) kapitalo injekciją ir visas valstybės garantijas ir paskolas, suteiktas pagal Statybų įstatymą, kaip kitą ad hoc pagalbą, nors kiekviena valstybės paskola ir valstybės garantija turėtų būti atskira ad hoc pagalbos priemonė, apie kurią reikia atskirai pranešti Komisijai, Femern A/S ir Danijos valdžios institucijoms susitarus dėl kiekvienos valstybės paskolos ir garantijos sąlygų.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė 107 straipsnio 3 dalies b punktą ir Komunikatą dėl bendriems Europos interesams svarbių projektų (2), nes laikydama pagalbą suderinama su vidaus rinka padarė teisės klaidų ir akivaizdžių vertinimo klaidų. Šį pagrindą sudaro keturios dalys:

                              —

                              pirma, ieškovės teigia, kad Komisija suklydo pripažinusi, kad fiksuota jungtis yra Europos intereso projektas,

                              —

                              antra, Komisija suklydo pripažinusi, kad pagalba yra būtina, nes ji neturi skatinamojo poveikio, netenkina reikalavimų, keliamų priešingos padėties scenarijui ir alternatyvių projektų buvimui, kaip nurodyta Komunikate dėl bendriems Europos interesams svarbių projektų. Be to, Komisija suklydo, kai ginčijamame sprendime rėmėsi klaidingai žema VGN, nes ją apskaičiavo atsižvelgdama į labai trumpą 40 metų projekto trukmę, kuri neatitinka tikrosios infrastruktūros gyvavimo trukmės, t. y. laikotarpio, per kurį Femern A/S turės galimybes ekonomiškai eksploatuoti fiksuotą jungtį,

                              —

                              trečia, Komisija suklydo pripažinusi, kad pagalba yra proporcinga, nes ji yra neribota laiko požiūriu. Komisija taip pat padarė įvairių akivaizdžių klaidų atlikdama finansavimo trūkumų analizę. Ji klaidingai rėmėsi minėta labai trumpa projekto trukme, o tai lėmė didesnes išlaidas, palyginti su pajamomis iš fiksuotos jungties eksploatavimo; Komisija nuvertino planuojamas Femern A/S pajamas ir pervertino planuojamas išlaidas, ypač kai apskaičiuodama finansavimo trūkumus jas įtraukė į veiklos sąnaudas. Galiausiai Komisija klaidingai priėjo prie išvados, kad pagalbos elementą sudaro palūkanų norma, kurią Femern A/S sumokėjo Danijos valstybei, nors, atsižvelgiant į tai, kad joks privatus operatorius nenorėjo investuoti į projektą be reikšmingos valstybės pagalbos, pagalbos elementą sudaro visa valstybės paskolų ir valstybės garantuojamų paskolų suma,

                              —

                              ketvirta, Komisija suklydo priėjusi prie išvados, kad pagalba nelemia netinkamo konkurencijos iškraipymo, nes dėl jos Femern A/S atitinkamoje rinkoje įgyja dominuojančią padėtį, atsiranda perteklinių pajėgumų ir Femern A/S gali taikyti žemesnes už savikainą kainas. Galiausiai Komisija neatsižvelgė į faktą, kad pagalba naudojama siekiant sumažinti prieigą prie ieškovių uosto Vokietijoje. Komisija neatsižvelgė į tai, kad šis neigiamas poveikis viršija bet kokį teigiamą pagalbos poveikį.

         (1)  2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamentas (ES) 2015/1589, nustatantis išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles (OL L 248, 2015, p. 9).

         (2)  Komisijos komunikatas – Valstybės pagalbos, skirtos bendriems Europos interesams svarbių projektų vykdymui skatinti, suderinamumo su vidaus rinka analizės kriterijai (OL C 188, 2014, p. 4).


title: Byla T-391/20: 2020 m. birželio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Stena Line Scandinavia / Komisija

text:
               2020 8 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 279/46

      2020 m. birželio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Stena Line Scandinavia / Komisija

      (Byla T-391/20)
      (2020/C 279/61)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Stena Line Scandinavia AB (Geteborgas, Švedija), atstovaujama advokato L. Sandberg-Mørch

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. kovo 20 d. Europos Komisijos sprendimą dėl valstybės pagalbos SA.39078 – (2019/C) (ex 2014/N), kurią Danija skyrė Femern A/S;

                  —

                  nurodyti Komisijai padengti bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė SESV 107 straipsnio 1 dalį ir Tarybos reglamento (ES) 2015/1589 (1) 1 straipsnio d ir e punktus, nes kvalifikavo i) visas valstybės garantijas ir paskolas, suteiktas pagal Statybų įstatymą, kaip vieną ad hoc pagalbą, o ii) kapitalo injekciją ir visas valstybės garantijas ir paskolas, suteiktas pagal Statybų įstatymą, kaip kitą ad hoc pagalbą, nors kiekviena valstybės paskola ir valstybės garantija turėtų būti atskira ad hoc pagalbos priemonė, apie kurią reikia atskirai pranešti Komisijai, Femern A/S ir Danijos valdžios institucijoms susitarus dėl kiekvienos valstybės paskolos ir garantijos sąlygų.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė 107 straipsnio 3 dalies b punktą ir Komunikatą dėl bendriems Europos interesams svarbių projektų (2), nes laikydama pagalbą suderinama su vidaus rinka padarė teisės klaidų ir akivaizdžių vertinimo klaidų. Šį pagrindą sudaro keturios dalys:

                              —

                              pirma, ieškovė teigia, kad Komisija suklydo pripažinusi, kad fiksuota jungtis yra Europos intereso projektas,

                              —

                              antra, Komisija suklydo pripažinusi, kad pagalba yra būtina, nes ji neturi skatinamojo poveikio, netenkina reikalavimų, keliamų priešingos padėties scenarijui ir alternatyvių projektų buvimui, kaip nurodyta Komunikate dėl bendriems Europos interesams svarbių projektų. Be to, Komisija suklydo, kai ginčijamame sprendime rėmėsi klaidingai žema VGN, nes ją apskaičiavo atsižvelgdama į labai trumpą 40 metų projekto trukmę, kuri neatitinka tikrosios infrastruktūros gyvavimo trukmės, t. y. laikotarpio, per kurį Femern A/S turės galimybes ekonomiškai eksploatuoti fiksuotą jungtį,

                              —

                              trečia, Komisija suklydo pripažinusi, kad pagalba yra proporcinga, nes ji yra neribota laiko požiūriu. Komisija taip pat padarė įvairių akivaizdžių klaidų atlikdama finansavimo trūkumų analizę. Ji klaidingai rėmėsi minėta labai trumpa projekto trukme, o tai lėmė didesnes išlaidas, palyginti su pajamomis iš fiksuotos jungties eksploatavimo; Komisija nuvertino planuojamas Femern A/S pajamas ir pervertino planuojamas išlaidas, ypač kai apskaičiuodama finansavimo trūkumus jas įtraukė į veiklos sąnaudas. Galiausiai Komisija klaidingai priėjo prie išvados, kad pagalbos elementą sudaro palūkanų norma, kurią Femern A/S sumokėjo Danijos valstybei, nors, atsižvelgiant į tai, kad joks privatus operatorius nenorėjo investuoti į projektą be reikšmingos valstybės pagalbos, pagalbos elementą sudaro visa valstybės paskolų ir valstybės garantuojamų paskolų suma,

                              —

                              ketvirta, Komisija suklydo priėjusi prie išvados, kad pagalba nelemia netinkamo konkurencijos iškraipymo, nes dėl jos Femern A/S atitinkamoje rinkoje įgyja dominuojančią padėtį, atsiranda perteklinių pajėgumų ir Femern A/S gali taikyti žemesnes už savikainą kainas. Komisija neatsižvelgė į tai, kad šis neigiamas poveikis viršija bet kokį teigiamą pagalbos poveikį.

         (1)  2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamentas (ES) 2015/1589, nustatantis išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles (OL L 248, 2015, p. 9).

         (2)  Komisijos komunikatas – Valstybės pagalbos, skirtos bendriems Europos interesams svarbių projektų vykdymui skatinti, suderinamumo su vidaus rinka analizės kriterijai (OL C 188, 2014, p. 4).


title: Byla T-393/20: 2020 m. birželio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Front Polisario / Taryba

text:
               2020 8 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 279/48

      2020 m. birželio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Front Polisario / Taryba

      (Byla T-393/20)
      (2020/C 279/62)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: Front populaire pour la libération de la Saguia el-Hamra et du Rio de oro (Front Polisario), atstovaujamas advokato G. Devers

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti ieškinį priimtinu;

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą;

                  —

                  priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį dėl 2020 m. vasario 20 d. Tarybos sprendimo (ES) 2020/462, kuriuo nustatoma pozicija, kurios Europos Sąjungos vardu turi būti laikomasi Asociacijos komitete, įsteigtame Europos ir Viduržemio jūros regiono šalių susitarimu, steigiančiu Europos Bendrijų bei jų valstybių narių ir Maroko Karalystės asociaciją, dėl keitimosi informacija norint įvertinti susitarimo pasikeičiant laiškais, kuriuo iš dalies keičiamas Europos ir Viduržemio jūros regiono šalių susitarimas, poveikį (OL L 99, 2020, p. 13), ieškovas remiasi vienu pagrindu, grindžiamu minėto sprendimo teisinio pagrindo nebuvimu dėl Sprendimo 2019/217 neteisėtumo. Šį pagrindą sudaro dešimt dalių.

                  1.

                  Pirma dalis grindžiama Tarybos kompetencijos priimti ginčijamą sprendimą nebuvimu, nes Sąjunga ir Maroko Karalystė neturi kompetencijos vietoj sahravių tautos, atstovaujamos Front Polisario, sudaryti Vakarų Sacharai taikomo tarptautinio susitarimo.

                  2.

                  Antra dalis grindžiama tuo, kad neįvykdyta pareiga išnagrinėti pagrindinių teisių ir tarptautinės humanitarinės teisės laikymosi klausimą, nes Taryba neišnagrinėjo šio klausimo prieš priimdama ginčijamą sprendimą.

                  3.

                  Trečia dalis grindžiama tuo, kad Taryba pažeidė pareigą įgyvendinti Teisingumo Teismo sprendimus, nes ginčijamame sprendime neatsižvelgta į 2018 m. vasario 27 d. Sprendimo Western Sahara Campaign UK (C-266/16, EU:C:2018:118) motyvus.

                  4.

                  Ketvirta dalis grindžiama Sąjungos principų ir esminių vertybių, kuriomis ji vadovaujasi tarptautiniu lygmeniu, pažeidimu, nes:

                              —

                              pirma, Sprendimu 2019/217, pažeidžiant tautų teisę į jų tautinės vienybės gerbimą, paneigtas sahravių tautos egzistavimas, nes vietoj jos pavadinimo vartojamas žodžių junginys „atitinkami gyventojai“;

                              —

                              antra, pažeidžiant tautų teisę laisvai disponuoti savo gamtos ištekliais, Sprendimu 2019/217 patvirtintas tarptautinis susitarimas, kuriame be sahravių tautos sutikimo nustatyta, kaip eksploatuoti jos išteklius;

                              —

                              trečia, Sprendimu 2019/217 patvirtintas okupuotai Vakarų Sacharai taikomas tarptautinis susitarimas, sudarytas su Maroko Karalyste, šiai vykdant aneksinę politiką Vakarų Sacharos teritorijoje ir nuolat pažeidžiant pagrindines teises, kaip to reikalauja šios politikos įgyvendinimas.

                  5.

                  Penkta dalis grindžiama teisėtų lūkesčių apsaugos principo pažeidimu, nes ginčijamas sprendimas prieštarauja Sąjungos, kuri nuolat pabrėžia būtinybę paisyti apsisprendimo ir tarptautinių sutarčių santykinio poveikio principų, pareiškimams.

                  6.

                  Šešta dalis grindžiama neteisingu proporcingumo principo taikymu, nes, atsižvelgiant į kitokį ir atskirą Vakarų Sacharos statusą, apsisprendimo teisės neliečiamumą ir sahravių tautos, kaip trečiosios šalies, statusą, Taryba neturėjo vertinti tariamos naudos, atsirandančios dėl lengvatų suteikimo, kuri nusvertų tokius trūkumus kaip didelio masto gamtos išteklių, visų pirma gruntinio vandens atsargų, naudojimas, šios teritorijos ekonomikai proporcingumo.

                  7.

                  Septinta dalis grindžiama apsisprendimo teisės pažeidimu, nes:

                              —

                              pirma, vietoj sahravių tautos pavadinimo vartojant žodžių junginį „atitinkami gyventojai“, Sprendimu 2019/217 paneigiama sahravių tautos, kaip apsisprendimo teisę turinčio subjekto, tautinė vienybė;

                              —

                              antra, Sprendimu 2019/217 iš esmės paneigiama sahravių tautos teisė laisvai disponuoti savo gamtos ištekliais ir neleidžiama jai spręsti dėl jos pačios pragyvenimo šaltinių, nes juo patvirtintas iš dalies pakeistas susitarimas, kuriuo nustatomas gamtos išteklių, kurie bus apibrėžti kaip Maroko kilmės, eksportas į Sąjungą;

                              —

                              trečia dėl apsisprendimo teisės teritorinio aspekto, pirma, Sprendimu 2019/217, kuriuo patvirtinamas tarptautinis susitarimas su Marko Karalyste, taikomas Maroko okupuotai Vakarų Sacharos daliai, pažeidžiama sahravių tautos teisė į jos teritorijos vientisumą, nes paneigiamas kitoks ir atskiras Vakarų Sacharos statusas ir patvirtinamas jos neteisėtas padalijimas Maroko „smėlio siena. Antra, nustatant, kad Vakarų Sacharos produktai yra Maroko kilmės, susitarimu, kuris patvirtintas Sprendimu 2019/217, pažeidžiamas kitoks ir atskiras Vakarų Sacharos statusas, nes juo nuslepiama tikroji produktų kilmės šalis.

                  8.

                  Aštunta dalis grindžiama tarptautinių sutarčių santykinio poveikio principo pažeidimu, nes Sprendimu 2019/217 ir juo patvirtintu susitarimu paneigiamas sahravių tautos, atstovaujamos Front Polisario, kaip trečiosios šalies, statusas Europos Sąjungos ir Maroko tarpusavio santykiuose ir jame šiai tautai be jos sutikimo nustatyti tarptautiniai įsipareigojimai, susiję su jos nacionaline teritorija ir gamtos ištekliais.

                  9.

                  Devinta dalis grindžiama tarptautinės humanitarinės teisės ir tarptautinės baudžiamosios teisės pažeidimu, nes:

                              —

                              pirma, Sprendimu 2019/217 patvirtintas Vakarų Sacharai taikomas tarptautinis susitarimas, nors Maroko okupacinės pajėgos neturi jus tractatus šioje teritorijoje ir joms draudžiama eksploatuoti jos gamtos išteklius;

                              —

                              antra, vartojant žodžių junginį „atitinkami gyventojai“, kuris apima Maroko kolonistus, įsikūrusius okupuotoje sahravių teritorijoje, Sprendimu 2019/217 ir juo patvirtintu susitarimu sankcionuojamas ir patvirtinamas Maroko Karalystės atliktas gyventojų perkėlimas, šiurkščiai pažeidžiant 4-osios Ženevos konvencijos 49 straipsnio 6 pastraipą ir Tarptautinio baudžiamojo teismo statuto 8 straipsnio 2 dalies b punkto viii papunktį;

                              —

                              trečia, suteikiant tarifų lengvatas „Maroko“ gaminiams, kurių kilmės šalis yra Vakarų Sachara, Sprendimu 2019/217 sukuriama paskata Maroko kolonistams pastoviai įsikurti okupuotose teritorijose, kad būtų pasinaudota iš dalies pakeisto susitarimo teikiamomis privilegijomis, šiurkščiai pažeidžiant aukščiau minėtas nuostatas.

                  10.

                  Dešimta dalis grindžiama Sąjungos įsipareigojimų pagal tarptautinės atsakomybės teisę pažeidimu, nes Sprendimu 2019/217 patvirtinant Vakarų Sacharai taikomą tarptautinį susitarimą, sudarytą su Maroko Karalyste, sankcionuojami Maroko okupacinių pajėgų padaryti sunkūs tarptautinės teisės pažeidimai, nuo kurių nukentėjo sahravių tauta, ir prisidedama prie padėties, atsiradusios dėl tokių pažeidimų, išlaikymo.


title: Byla T-397/20: 2020 m. birželio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Allergan Holdings France / EUIPO – Dermavita Company (JUVEDERM)

text:
               2020 8 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 279/50

      2020 m. birželio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Allergan Holdings France / EUIPO – Dermavita Company (JUVEDERM)

      (Byla T-397/20)
      (2020/C 279/63)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Allergan Holdings France SAS (Kurbevua, Prancūzija), atstovaujama solisitoriaus J. Day, Solicitor ir advokato T. de Haan

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Dermavita Company SARL (Beirutas, Libanas)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė.

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas JUVEDERM – Sąjungos prekių ženklas Nr. 2 196 822.

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra.

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. balandžio 14 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 877/2019-4.

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti sprendimo rezoliucinės dalies 3 ir 4 punktus tiek, kiek jais atmetama ieškovės apeliacija dėl ES prekės ženklo registracijos Nr. 2 196 822 JUVEDERM, susijusios su „odos implantais“, atšaukimo, ir nurodyti ieškovei padengti savo bylinėjimosi išlaidas;

                  —

                  nurodyti EUIPO ir Dermavita Company Ltd padengti savo ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant tas, kurias ieškovė patyrė nagrinėjant bylą ketvirtoje apeliacinėje taryboje.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas.

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 64 straipsnio 5 dalies pažeidimas.


title: Byla T-403/20: 2020 m. birželio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Wuxi Suntech Power / Komisija

text:
               2020 8 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 279/50

      2020 m. birželio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Wuxi Suntech Power / Komisija

      (Byla T-403/20)
      (2020/C 279/64)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Wuxi Suntech Power Co. Ltd (Usi, Kinija), atstovaujama advokatų Y. Melin ir B. Vigneron

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. kovo 25 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2020/444, kuriuo paskelbiamos negaliojančiomis „Wuxi Suntech Power Co. Ltd“ sąskaitos faktūros, išduotos pažeidžiant Įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/1570 panaikintą įsipareigojimą;

                  —

                  priteisti iš Komisijos ir iš bet kurios kitos šalies, kuriai gali būti leista įstoti į bylą vykstant procesui palaikyti Komisijos reikalavimų, bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia bylos aplinkybių vertinimo klaida ir 2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/1036 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos Sąjungos narėmis nesančių valstybių 8 straipsnio pažeidimu, taip pat 2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/1037 dėl apsaugos nuo subsidijuoto importo iš Europos Sąjungos narėmis nesančių valstybių 13 straipsnio pažeidimu, ir ypač jų 9 dalių pažeidimu dėl teiginio, kad ieškovė pažeidė įsipareigojimo, sudaryto tarp Komisijos ir CCCME, inter alia ieškovės vardu, sąlygas. Ieškovė veikė pagal įsipareigojimą ir teikė Suntech Europe France, Suntech Power Italy Co., Srl ir Suntech Power Deutschland GmbH perpardavimų pirmam nepriklausomam pirkėjui Europos Sąjungos rinkoje sąskaitas faktūras, kol buvo susijusi su šiomis įmonėmis. Ieškovė veikė vadovaudamasi įsipareigojimu ir laiku informavo Komisiją apie jos akcininkų struktūros pasikeitimas po pertvarkymo, dėl kurio ieškovė neliko prijungta prie minėtų bendrovių.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad net pripažinus, jog ieškovė pažeidė įsipareigojimą, quod non, Komisija veikė neteisėtai pripažindama atitinkamas sąskaitas faktūras negaliojančiomis ir rinkdama pagal juos muitus, nes įgaliojimai tai daryti arba buvo pasibaigę, arba buvo atšaukti. Tariamai taip yra dėl to, kad Reglamentų (ES) Nr. 1238/2013 ir Nr. 1239/2013 įgyvendinimas baigėsi 2015 m. gruodžio 7 d., o Reglamentų (ES) Nr. 2017/367 ir Nr. 2017/366 – 2018 m. rugsėjo 3 d.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas 2013 m. gruodžio 2 d. Tarybos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 1238/2013, kuriuo importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės arba iš Kinijos Liaudies Respublikos siunčiamiems fotovoltiniams moduliams iš kristalinio silicio ir jų pagrindinėms sudėtinėms dalims (t. y. elementams) nustatomas galutinis antidempingo muitas ir laikinojo muito galutinis surinkimas, 3 straipsnio 2 dalies, 2017 m. kovo 1 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2017/367, kuriuo pagal Reglamento (ES) 2016/1036 11 straipsnio 2 dalį atlikus priemonių galiojimo termino peržiūrą importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės arba iš Kinijos Liaudies Respublikos siunčiamiems fotovoltiniams moduliams iš kristalinio silicio ir jų pagrindinėms sudėtinėms dalims (t. y. elementams) nustatomas galutinis antidempingo muitas ir nutraukiamas dalinės tarpinės peržiūros tyrimas pagal Europos Parlamento ir Komisijos reglamento (ES) 2016/1036 11 straipsnio 3 dalį, 2 straipsnio 2 dalies, 2013 m. gruodžio 2 d. Tarybos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 1239/2013, kuriuo importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės arba iš Kinijos Liaudies Respublikos siunčiamiems fotovoltiniams moduliams iš kristalinio silicio ir jų pagrindinėms sudėtinėms dalims (t. y. elementams) nustatomas galutinis kompensacinis muitas, 2 straipsnio 2 dalies, ir 2017 m. kovo 1 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2017/366, kuriuo pagal Reglamento (ES) 2016/1037 18 straipsnio 2 dalį atlikus priemonių galiojimo termino peržiūrą importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės arba iš Kinijos Liaudies Respublikos siunčiamiems fotovoltiniams moduliams iš kristalinio silicio ir jų pagrindinėms sudėtinėms dalims (t. y. elementams) nustatomi galutiniai kompensaciniai muitai ir nutraukiamas dalinės tarpinės peržiūros tyrimas pagal Reglamento (ES) 2016/1037 19 straipsnio 3 dalį, 2 straipsnio 2 dalies neteisėtumu grindžiamu reikalavimu, nes nurodytomis nuostatomis Komisijai buvo suteikti įgaliojimai pripažinti įsipareigojimo sąskaitas faktūras negaliojančiomis ir įpareigoti rinkti muitus už ankstesnį produktų, kurie jau išleisti į laisvą apyvartą, importą.


title: Byla T-408/20: 2020 m. liepos 2 d. pareikštas ieškinys byloje KR / Komisija

text:
               2020 8 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 279/52

      2020 m. liepos 2 d. pareikštas ieškinys byloje KR / Komisija

      (Byla T-408/20)
      (2020/C 279/65)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: KR, atstovaujamas advokatų S. Orlandi ir T. Martin

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2019 m. spalio 25 d. sprendimą nebelaikyti ieškovo vaiko jo išlaikomu vaiku, kaip suprantama pagal Tarnybos nuostatų VII priedo 2 straipsnį,

                  —

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi vieninteliu pagrindu, susijusiu su tuo, kad Komisija, pirma, nepaisė Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 2 straipsnyje nurodytos išlaikomo vaiko sąvokos ir, antra, pažeidė 2013 m. sausio 30 d. Sąjungos administracijos vadovų valdybos peržiūrėtą išvadą Nr. 223/04.


title: Byla T-409/20: 2020 m. liepos 3 d. pareikštas ieškinys byloje KS / Frontex

text:
               2020 8 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 279/52

      2020 m. liepos 3 d. pareikštas ieškinys byloje KS / Frontex

      (Byla T-409/20)
      (2020/C 279/66)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: KS, atstovaujamas advokatės N. de Montigny

         Atsakovė: Europos sienų ir pakrančių apsaugos agentūra

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2019 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą atleisti iš darbo ir, jei tai reikalinga, eksplicitinį 2020 m. kovo 23 d. sprendimą atmesti skundą,

                  —

                  panaikinti 2020 m. vasario 13 d. sprendimą atmesti prašymą suteikti pagalbą ir atlyginti žalą,

                  —

                  priteisti iš atsakovės atlyginti žalą, kilusią iš deliktinės atsakomybės, įvertintą 250 000 EUR suma,

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį dėl sprendimo nutraukti jo sudarytą sutartininko sutartį ieškovas remiasi šešiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas motyvavimo stoka ir teisės būti išklausytam pažeidimu.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų (toliau – Tarnybos nuostatai) 21a straipsnio 3 dalyje ir 22a straipsnio 3 dalyje numatyto „informatoriaus“ statuso pažeidimu.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas piktnaudžiavimu procedūra.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės į teisingą bylos nagrinėjimą pažeidimu, būtent, kiek tai susiję su teise į gynyba, nekaltumo prezumpcija, stropumo pareiga, nešališkumo, neutralumo ir objektyvumo pareiga, tyrimo neatlikimu siekiant nustatyti aplinkybių tikrumą ir pateisinti pateiktus motyvus dėl pasitikėjimo praradimo, nevienodu požiūriu į sutartininkus.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida.

                  6.

                  Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas pareigos suteikti pagalbą ir rūpestingumo pareigos pažeidimu bei gero administravimo pareigos ir proporcingumo principo pažeidimu.

            Grįsdamas ieškinį dėl sprendimo atmesti jo prašymą suteikti pagalbą ieškovas remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas motyvavimo stoka ir teisės būti išklausytam pažeidimu.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas Tarnybos nuostatų 21a straipsnio 3 dalyje ir 22a straipsnio 3 dalyje numatyto „informatoriaus“ statuso pažeidimu.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida.

            Grįsdamas ieškinį dėl sprendimo atmesti jo prašymą atlyginti žalą ieškovas remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Tarnybos nuostatų 26 straipsnio ir 2018 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2018/1725 dėl fizinių asmenų apsaugos Sąjungos institucijoms, organams, tarnyboms ir agentūroms tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo, kuriuo panaikinamas Reglamentas (EB) Nr. 45/2001 ir Sprendimas Nr. 1247/2002/EB (OL L 295, 2018, p. 39), pažeidimu.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas rūpestingumo ir gero administravimo pareigos pažeidimu, kiek tai susiję su sutartininkų gerove darbe ir darbo sąlygomis.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas Tarnybos nuostatų 21a straipsnio 3 dalies ir 22a straipsnio 3 dalies, pareigos suteikti pagalbą, rūpestingumo pareigos ir gero administravimo pareigos pažeidimu.


title: Byla T-417/20: 2020 m. liepos 3 d. pareikštas ieškinys byloje Esteves Lopes Granja / EUIPO – Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto (PORTWO GIN)

text:
               2020 8 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 279/53

      2020 m. liepos 3 d. pareikštas ieškinys byloje Esteves Lopes Granja / EUIPO – Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto (PORTWO GIN)

      (Byla T-417/20)
      (2020/C 279/67)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: portugalų

         Šalys

         Ieškovas: Joaquim José Esteves Lopes Granja (Vila Nova de Gaja, Portugalija), atstovaujamas advokato O. Santos Costa

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP (Peso da Régua, Portugalija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkas: ieškovas Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo PORTWO GIN paraiška – Registracijos paraiška Nr. 16 308 462

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. balandžio 21 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 993/2019-2

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO ir Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

      2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1308/2013, kuriuo nustatomas bendras žemės ūkio produktų rinkų organizavimas ir panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 922/72, (EEB) Nr. 234/79, (EB) Nr. 1037/2001 ir (EB) Nr. 1234/2007 (OL L 347, 2013, p. 671) 103 straipsnio 2 dalies a punkto ii papunkčio pažeidimas.


title: Byla T-418/20: 2020 m. liepos 7 d. pareikštas ieškinys byloje GitLab / EUIPO – Gitlab (GitLab)

text:
               2020 8 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 279/54

      2020 m. liepos 7 d. pareikštas ieškinys byloje GitLab / EUIPO – Gitlab (GitLab)

      (Byla T-418/20)
      (2020/C 279/68)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: GitLab BV (Utrechtas, Nyderlandai), atstovaujama advokato A. Lorente Berges

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Gitlab OÜ (Talinas, Estija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas „GitLab“ –Sąjungos prekių ženklas Nr. 13 751 169

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. gegužės 5 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2001/2019-4

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-419/20: 2020 m. liepos 7 d. pareikštas ieškinys byloje Deutsche Kreditbank / BPV

text:
               2020 8 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 279/55

      2020 m. liepos 7 d. pareikštas ieškinys byloje Deutsche Kreditbank / BPV

      (Byla T-419/20)
      (2020/C 279/69)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovas: Deutsche Kreditbank AG (Berlynas, Vokietija), atstovaujamas advokatų H. Berger ir K. Helle

         Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba (BPV)

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. balandžio 15 d. Bendros pertvarkymo valdybos sprendimą dėl 2020 m. ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą apskaičiavimo (SRB/ES/2020/24), įskaitant jo priedus, kiek ginčijamas sprendimas ir jo I bei II priedai susiję su ieškovui nustatytu įnašo dydžiu;

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi devyniais pagrindais, kurie iš esmės yra tapatūs byloje T-405/20, DZ Hyp / BPV nurodytiems pirmajam, antrajam, trečiajam, ketvirtajam, septintajam, aštuntajam, devintajam, dešimtajam ir vienuoliktajam pagrindams arba į juos panašūs.


title: Byla T-424/20: 2020 m. liepos 8 d. pareikštas ieškinys byloje Portigon / BPV

text:
               2020 8 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 279/55

      2020 m. liepos 8 d. pareikštas ieškinys byloje Portigon / BPV

      (Byla T-424/20)
      (2020/C 279/70)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Portigon AG (Diuseldorfas, Vokietija), atstovaujama advokatų D. Bliesener, V. Jungkind ir F. Geber

         Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba (BPV)

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. balandžio 15 d. atsakovės Sprendimą dėl ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą už 2020 m. apskaičiavimo (SRB/ESF/2020/24), kiek jis susijęs su ieškove;

                  —

                  remiantis Bendrojo Teismo procedūros reglamento 69 straipsnio c ir d punktais, sustabdyti bylos nagrinėjimą, kol bus priimtas galutinis sprendimas bylose T-420/17, T-413/18 ir T-481/19 arba jos bus kitaip nutrauktos;

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi septyniais pagrindais, kurie iš esmės yra tapatūs byloje T-339/20, Portigon / BPV nurodytiems pirmajam, antrajam, trečiajam, penktajam, šeštajam, septintajam ir aštuntajam pagrindams arba į juos panašūs.


title: Byla T-426/20: 2020 m. liepos 8 d. pareikštas ieškinys byloje Techniplan / Komisija

text:
               2020 8 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 279/56

      2020 m. liepos 8 d. pareikštas ieškinys byloje Techniplan / Komisija

      (Byla T-426/20)
      (2020/C 279/71)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovė: Techniplan Srl (Roma, Italija), atstovaujama advokatų R. Giuffrida ir A. Bonavita

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti ir paskelbti, kad Europos Komisija pažeidė SESV 263 straipsnį, nes pažeidė esminius procedūros reikalavimus, taikomus priimant aktą, kuris nagrinėjamu atveju yra tiesiogiai ir konkrečiai susijęs su Techniplan, neatsižvelgusi į prieštaravimą dėl išankstinės informacijos ir į raginimą imtis veiksmų pagal SESV 265 straipsnį;

                  —

                  priteisti iš Europos Komisijos delspinigius už kiekvieną dieną vėluojant vykdyti sprendimą ir bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Šis ieškinys pareikštas dėl 2020 m. gegužės 28 d Techniplan s.r.l. skirto sprendimo ir prie jo pridėtos debeto avizos, kuria prašoma sumokėti 107 505,66 EUR sumą dėl projekto FED/2011/261-985.
      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi teisinio saugumo ir skaidrumo principų ir esminių procedūros reikalavimų pažeidimu. Šiuo klausimu ji nurodo, kad:

                  —

                  galutinėje audito ataskaitoje, kurią parengė privati bendrovė, nurodyti keli neatitikimai ir pažeidimai vykdant darbus, kuriuos ieškovė išsamiai užginčijo, nurodydama šioje audito ataskaitoje esančius rimtus netikslumus,

                  —

                  ieškovė pateikė visų projekte dalyvaujančių ekspertų pareikšimus, pateiktus Kongo teisme, kad jie dalyvavo darbų vykdymo vietose,

                  —

                     Techniplan reguliariai samdė ekspertus ir jie dalyvavo vykdant sutartyje numatytus darbus,

                  —

                  ieškovei neleista tęsti darbų pagal sutartį be pagrįstų motyvų,

                  —

                  pinigų pervedimai buvo užblokuoti nenurodant konkrečių priežasčių.


title: Byla T-427/20: 2020 m. liepos 8 d. pareikštas ieškinys byloje Max Heinr.Sutor / BPV

text:
               2020 8 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 279/57

      2020 m. liepos 8 d. pareikštas ieškinys byloje Max Heinr.Sutor / BPV

      (Byla T-427/20)
      (2020/C 279/72)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Max Heinr.Sutor OHG (Hamburgas, Vokietija), atstovaujama advokatų A. Glos, H. Nemeczek ir T. Kreft

         Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba (BPV)

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. balandžio 15 d. atsakovės sprendimą dėl ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą už 2020 m. apskaičiavimo (SRB/ES/2020/24–1405146-2020-JB), kiek jis susijęs su ieškove;

                  —

                  priteisti iš BPV bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šiais pagrindais.

                  1.

                  Ieškinio pirmasis pagrindas: Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 (1) 5 straipsnio 1 dalies e punkto pažeidimas, nes ieškovės patikos pagrindu administruojamas klientų turtas buvo įtrauktas į ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą už 2020 m. apskaičiavimą.

                  2.

                  Ieškinio antrasis pagrindas: Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 806/2014 (2) 70 straipsnio 2 dalies antros pastraipos b punkto, siejamo su Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/59/ES (3) 103 straipsnio 7 dalimi, pažeidimas, nes sprendimas pažeidžia proporcingumo principą, kiek juo nustatytas 200 kartų didesnis įnašas, remiantis vien ieškovės į apskaitos dokumentus įrašytais patikos pasyvais.

                  3.

                  Ieškinio trečiasis pagrindas: vienodo požiūrio principo pažeidimas, nes sprendimu nesant objektyvaus pagrindo ieškovė vertinama skirtingai, lyginant su kitomis kredito įstaigomis, iš kurių pagal nacionalinius apskaitos standartus nereikalaujama patikos pasyvų įrodymo arba kurios tvarko apskaitą pagal TFAS, taip pat lyginant su investicinėmis įmonėmis, kurios valdo savo klientų lėšas.

                  4.

                  Ieškinio ketvirtasis pagrindas: Europos Sąjungos Pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 16 straipsnio pažeidimas, nes sprendimu pažeidžiama laisvė užsiimti verslu, kadangi rizikos nekeliančių patikos pasyvų įraukimas į apskaičiavimo pagrindą lemia ieškovės įnašų už 2020 m. padidėjimą 200 kartų, o tai nėra pateisinama.

                  5.

                  Ieškinio penktasis pagrindas: SESV 49 straipsnio, siejamo su SESV 54 straipsniu, pažeidimas, kadangi sprendimas apriboja ieškovės laisvę verstis komercine veikla savo pagrindinės verslo vietos valstybėje narėje, ir šis apribojimas yra neproporcingas bei diskriminuoja ieškovę lyginant su kitų valstybių narių kredito įstaigomis.

                  6.

                  Ieškinio šeštasis pagrindas: Chartijos 41 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies a punkto pažeidimas, nes ieškovė nebuvo išklausyta, prieš atsakovei biuro posėdyje priimant sprendimą.

                  7.

                  Ieškinio septintasis pagrindas: Chartijos 41 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies c punkto bei SESV 296 straipsnio antros pastraipos pažeidimas, nes sprendimas neatitinka Europos Sąjungos administravimo institucijoms keliamą reikalavimą motyvuoti teisės aktus.

                  8.

                  Ieškinio aštuntasis pagrindas (pateikiamas subsidiariai apskaičiavimo bazės teisinio pagrindo pagal Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 14 straipsnio 2 dalį, siejamą su šio reglamento 3 straipsnio 11 punktu, negaliojimas, nes buvo pažeistas vienodo požiūrio principas, kadangi sprendime be objektyvios pateisinimo priežasties nevienodai vertinamos kredito įstaigos, iš kurių pagal nacionalinius apskaitos standartus reikalaujama patikos pasyvus įtraukti į pasyvų balansą, lyginant su kitomis kredito įstaigomis, iš kurių pagal nacionalinius apskaitos standartus nereikalaujama patikos pasyvų įrodymų arba tomis, kurios tvarko apskaitą pagal TFAS.

                  9.

                  Ieškinio devintasis pagrindas (pateikiamas subsidiariai): apskaičiavimo bazės teisinio pagrindo pagal Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 14 straipsnio 2 dalį, siejamą su šio reglamento 3 straipsnio 11 punktu, negaliojimas, nes buvo pažeistas Chartijos 16 straipsnis, kadangi sprendimas pažeidžia verslo laisvę, o toks pažeidimas yra nepateisinamas.

                  10.

                  Ieškinio dešimtasis pagrindas (pateikiamas subsidiariai): apskaičiavimo bazės teisinio pagrindo pagal Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 14 straipsnio 2 dalį, siejamą su šio reglamento 3 straipsnio 11 punktu, negaliojimas, nes buvo pažeistas SESV 49 straipsnis, siejant jį su SESV 54 straipsniu, kadangi sprendimu pažeidžiama įsisteigimo laisvė.

         (1)  2014 m. spalio 21 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2015/63, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/59/ES nuostatos dėl ex ante įnašų, skirtų pertvarkymo finansavimo struktūroms (OL L 11, 2015, p. 44).

         (2)  2014 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 806/2014, kuriuo nustatomos kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių pertvarkymo vienodos taisyklės ir vienoda procedūra, kiek tai susiję su bendru pertvarkymo mechanizmu ir Bendru pertvarkymo fondu, ir iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 1093/2010 (OL L 225, 2014, p. 1).

         (3)  2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/59/ES, kuria nustatoma kredito įstaigų ir investicinių įmonių gaivinimo ir pertvarkymo sistema ir iš dalies keičiamos Tarybos direktyva 82/891/EEB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/24/EB, 2002/47/EB, 2004/25/EB, 2005/56/EB, 2007/36/EB, 2011/35/ES, 2012/30/ES bei 2013/36/ES ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentai (ES) Nr. 1093/2010 bei (ES) Nr. 648/2012 (OL L 173, 2014, p. 190).


title: Byla T-428/20: 2020 m. liepos 8 d. pareikštas ieškinys byloje Deutsche Hypothekenbank / BPV

text:
               2020 8 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 279/58

      2020 m. liepos 8 d. pareikštas ieškinys byloje Deutsche Hypothekenbank / BPV

      (Byla T-428/20)
      (2020/C 279/73)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovas: Deutsche Hypothekenbank AG (Hanoveris, Vokietija), atstovaujamas advokatų D. Flore und J. Seitz

         Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba (BPV)

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. balandžio 15 d. atsakovės sprendimą (SRB/ES/2020/24) dėl ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą už 2020 m. apskaičiavimo, įskaitant jo priedus, taip pat apskaičiavimo informaciją, kiek tai yra susiję su ieškovu ir

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi šiais pagrindais.

                  1.

                  Ieškinio pirmasis pagrindas: teisės būti išklausytam pažeidimas

                              —

                              Prieš priimdama ginčijamą sprendimą atsakovė nesiėmė jokių veiksmų išklausyti ieškovą ir šitaip pažeidė Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 41 straipsnio 1 dalį ir 2 dalies a punktą.

                  2.

                  Ieškinio antrasis pagrindas: procesinių normų pažeidimas

                              —

                              Ginčijamas sprendimas buvo priimtas pažeidžiant bendruosius procedūrinius reikalavimus, nustatytus Chartijos 41 straipsnyje, SESV 298 straipsnyje, bendruosiuose teisės principuose ir atsakovės darbo tvarkos taisyklėse.

                  3.

                  Ieškinio trečiasis pagrindas: nepakankamas ginčijamo sprendimo motyvavimas

                              —

                              Ginčijamas sprendimas nėra pakankamai motyvuotas. Ypač jame trūksta sąsajos su konkrečiu atveju bei nepateikiama pagrindinių motyvų, susijusių su proporcingumo principu ir (arba) diskrecija.

                              —

                              Be to, metinio įnašo apskaičiavimas yra nesuprantamas.

                  4.

                  Ieškinio ketvirtasis pagrindas: teisės į veiksmingą teisminę apsaugą (Chartijos 47 straipsnio 1 dalis) pažeidimas, nes ginčijamas sprendimas negali būti peržiūrėtas

                              —

                              Dėl ginčijamo sprendimo motyvų nenurodymo žymiai sunkiau ieškovui atlikti teisminę kontrolę.

                              —

                              Konkrečiai atsakovė pažeidžia rungimosi principą, pagal kurį šalys turėti galimybę rungdamosi analizuoti faktines ir teisines aplinkybes, reikšmingas proceso rezultatui.

                  5.

                  Ieškinio penktasis pagrindas: Komisijos deleguotajame reglamente (ES) 2015/63 (1) numatyto institucinės užtikrinimo sistemos (IUS) rodiklio taikymas pažeidžia aukštesnės galios teisės normas

                              —

                              Komisijai priimant Deleguotąjį reglamentą (ES) 2015/63 kaip deleguotąjį aktą, kaip jis suprantamas pagal SESV 290 straipsnį, ji neturi jokios diskrecijos, dėl kurios būtų taikoma sumažintos apimties teisminė kontrolė. Tas pat pasakytina ir apie atsakovės Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 taikymą.

                              —

                              Taikant IUS rodiklį ieškovo, kaip nario, statuso reikšmė institucinėje Sparkassen-Finanzgruppe užtikrinimo sistemoje įvertinta klaidingai.

                              —

                              Pagal Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 6 straipsnio 5 dalies antrą pastraipą atsakovė, nustatydama įnašo dydį, turėjo atsižvelgti ir į nedidelę tikimybę, kad bus pradėtas atitinkamos įstaigos pertvarkymo procesas ir kad bus naudojamas Bendras pertvarkymo fondas, taip pat ji turėjo paisyti proporcingumo principo.

                  6.

                  Ieškinio šeštasis pagrindas: bendros išvestinės rizikos pozicijos priskyrimu rizikos rodikliui „prekybos veikla ir nebalansinės pozicijos, išvestinės finansinės priemonės, sudėtingumas ir sėkmingo pertvarkymo galimybė“ pažeidžiamos aukštesnės galios teisės normos

                              —

                              Atsakovė, laikydamasi reikalavimo vertinant bendrą išvestinės rizikos poziciją atsižvelgti į rizikos pobūdį, kaip tai numatyta Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 6 straipsnio 5 dalies pirmos pastraipos a punkte ir 7 straipsnio 4 dalies pirmos pastraipos a punkte, privalėjo atsižvelgti į tai, kad ieškovo atveju visos išvestinės finansinės priemonės priskiriamos ne prekybos portfeliui ir naudojamos tik apsidraudimo tikslais.

                  7.

                  Ieškinio septintasis pagrindas: rizikos koregavimo koeficiento taikymas atsižvelgiant į rizikos profilį pažeidžia aukštesnės galios teisės normas

                              —

                              Taikydama rizikos koregavimo koeficientą, atsakovė privalėjo atsižvelgti į ieškovo, kaip obligacijų banko, rizikos vengimo verslo modelį be prekybos žurnalų vedimo veiklos ir į mažą tikimybę, kad jis pažeis orientavimosi į rizikos profilį principą ir laisvę užsiimti verslu pagal Chartijos 16 straipsnį.

                  8.

                  Ieškinio aštuntasis pagrindas (pateikiamas subsidiariai): Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 7 straipsnio 4 dalies antra pastraipa pažeidžia aukštesnės galios teisės normas

                              —

                              Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 7 straipsnio 4 dalies antroje pastraipoje numatytas IUS rodiklio santykinis svoris pažeidžia Chartijos 20 straipsnyje įtvirtintą bendrąjį lygybės principą, taip pat proporcingumo principą, nes įstaigos, priklausančios tai pačiai institucinei užtikrinimo sistemai ir turinčios vienodą įsipareigojimų neįvykdymo tikimybę, gali būti vertinamos skirtingai.

                  9.

                  Ieškinio devintasis pagrindas: „Tarpbankinių indėlių“ apibrėžimas, pateiktas Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 I priedo 1 žingsnyje, pažeidžia aukštesnės galios teisės normas

                              —

                              Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 I priedo 1 žingsnyje pateiktas „Tarpbankinių indėlių“ apibrėžimas yra neteisėtas, nes dėl jo rizikos rodikliui „Tarpbankinės paskolos ir indėliai“ priskiriami neutralūs rizikos požiūriu vertybiniai popieriai, tokie kaip vardinės obligacijos, ir tokiu būdu didina rizikos rodiklį.

                  10.

                  Ieškinio dešimtasis pagrindas: Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 I priedo 2 žingsnyje pateiktas skirstymas pažeidžia aukštesnės galios teisės normas

                              —

                              Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 I priedo 2 žingsnyje pateiktas skirstymas yra neteisėtas, nes nedidelis grupių skaičius ir identiškas grupei priskirtų įstaigų skaičius neleidžia pakankamai tiksliai diferencijuoti kiekvienos įstaigos, pavyzdžiui ieškovo, rizikos profilį.

         (1)  2014 m. spalio 21 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2015/63, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/59/ES nuostatos dėl ex ante įnašų, skirtų pertvarkymo finansavimo struktūroms (OL L 11, 2015, p. 44).


title: Byla T-429/20: 2020 m. liepos 8 d. pareikštas ieškinys byloje Sedus Stoll / EUIPO – Kappes (Sedus ergo+)

text:
               2020 8 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 279/60

      2020 m. liepos 8 d. pareikštas ieškinys byloje Sedus Stoll / EUIPO – Kappes (Sedus ergo+)

      (Byla T-429/20)
      (2020/C 279/74)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Sedus Stoll AG (Dogern, Vokietija), atstovaujama advokatų M. Goldmann ir J. Thomsen

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Wolfgang Kappes (Bochumas, Vokietija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė.

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Sąjungos prekių ženklo „Sedus ergo+“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 144 074 98.

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. kovo 12 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1303/2019-1.

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  atmesti apeliaciją dėl Protestų skyriaus sprendimo byloje Nr. B 2 618 984 ir

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi Europos Sąjungos Bendrajame Teisme išlaidas, o iš į bylą įstosiančios šalies (Wolfgang Kappes) priteisti per apeliacinę procedūrą EUIPO patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-430/20: 2020 m. liepos 9 d. pareikštas ieškinys byloje KV / Komisija

text:
               2020 8 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 279/60

      2020 m. liepos 9 d. pareikštas ieškinys byloje KV / Komisija

      (Byla T-430/20)
      (2020/C 279/75)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovas: KV, atstovaujamas advokato M. Velardo

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo panaikinti šiuos sprendimus:

                  —

                  2019 m. gegužės 23 d. sprendimą neleisti jam dalyvauti konkurse EPSO/AD/371/19 dėl nepakankamos profesinės patirties,

                  —

                  2019 m. rugsėjo 19 d. sprendimą atmesti prašymą peržiūrėti sprendimą neleisti dalyvauti konkurse EPSO/A/371/19,

                  —

                  2020 m. kovo 31 d. paskyrimų tarnybos sprendimą atmesti skundą, pateiktą pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį.

            Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi penkiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, nes nebuvo atsižvelgta į ieškovo trijų metų profesinę patirtį komunikacijų srityje.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas pranešimu apie konkursą pažeidimu, nes vertinimo komisija nustatė pranešimo neatitinkančius kandidatų vertinimo kriterijus, būtent konkrečią profesinę patirtį komunikacijų srityje.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas vienodo požiūrio principo pažeidimu, nes vertinimo komisija, vertindama kandidatus pagal kitus nei pranešime apie konkursą nurodytus kriterijus, neužtikrino objektyvaus ir nešališko kandidatų profesinės patirties nagrinėjimo.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas pareigos motyvuoti pažeidimu, nes EPSO, remdamasi faktiniais duomenimis, nepaaiškino, kodėl ieškovo profesinė patirtis neatitinka pranešime apie konkursą nurodytų kriterijų.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas šalių procesinio lygiateisiškumo principo pažeidimu, nes nepateikusi tinkamų motyvų EPSO neleido ieškovui tinkamai parengti savo prieštaravimus pareiškiant ieškinį.


title: Byla T-431/20: 2020 m. liepos 9 d. pareikštas ieškinys byloje UniCredit Bank / BPV

text:
               2020 8 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 279/61

      2020 m. liepos 9 d. pareikštas ieškinys byloje UniCredit Bank / BPV

      (Byla T-431/20)
      (2020/C 279/76)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovas: UniCredit Bank AG (Miunchenas, Vokietija), atstovaujamas advokatų F. Schäfer, H. Großerichter ir F. Kruis

         Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba (BPV)

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. balandžio 15 d. Bendros pertvarkymo valdybos sprendimą dėl 2020 m. ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą apskaičiavimo (SRB/ES/2020/24), įskaitant jo priedus, kiek jie susiję su ieškovui nustatytu įnašo dydžiu;

                  —

                  priteisti iš Bendros pertvarkymo valdybos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi šiais pagrindais.

                  1.

                  Ieškinio pirmasis pagrindas: esminių formos reikalavimų ir teisės į gerą administravimą pažeidimas, nes ginčijamas sprendimas ir jo I bei II priedai nepakankamai motyvuoti, kaip to reikalaujama pagal SESV 296 straipsnio antrą pastraipą ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 41 straipsnio 2 dalies c punktą.

                  2.

                  Ieškinio antrasis pagrindas: esminių formos reikalavimų ir Chartijos 41 straipsnio 2 dalies a punkte įtvirtintos teisės į gerą administravimą pažeidimas, nes ieškovas nebuvo išklausytas prieš priimant ginčijamą sprendimą, kuriame numatyta taikyti individualią jam nepalankią priemonę.

                  3.

                  Ieškinio trečiasis pagrindas: Chartijos 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisės į veiksmingą teisminę gynybą pažeidimas, nes faktiškai negalima sprendimo turinio teisingumo veiksminga teisminė peržiūra.


title: Byla T-433/20: 2020 m. liepos 6 d. pareikštas ieškinys byloje KY / Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

text:
               2020 8 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 279/62

      2020 m. liepos 6 d. pareikštas ieškinys byloje KY / Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

      (Byla T-433/20)
      (2020/C 279/77)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: KY, atstovaujama advokato J.-N. Louis

         Atsakovas: Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2019 m. rugsėjo 17 d. numanomą sprendimą, patvirtintą 2019 m. spalio 10 d. aiškiu sprendimu ir priimtą dėl prašymo grąžinti nepadidintą teisių į pensiją, kurias ieškovė įgijo prieš pradėdama tarnybą, dalį, perkeltą į Europos Sąjungos pensijų sistemą;

                  —

                  priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas rūpestingumo pareigos pažeidimu. Šiuo klausimu ieškovė tvirtina, kad pagal savo rūpestingumo pareigą Sąjungos institucija privalo pareigūną informuoti ne tik apie minimalaus gyvenimo lygio taisyklę ir jos įtaką apskaičiuojant pensiją, bet ir galimybę atidėti jo teisių į pensiją perkėlimą, kol bus jam faktiškai suteiktos teisės į pensiją.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas nepagrįstu praturtėjimu. Ieškovė mano, kad atsisakymas grąžinti į Sąjungos sistemą perkeltą nacionalinių teisių į pensiją dalį, į kurią neatsižvelgiama apskaičiuojant teises į pensiją, gali lemti nepagrįstą nusavinimą, todėl ir nepagrįstą praturtėjimą Sąjungos naudai, taip pat neteisėtą atitinkamo pareigūno nuskurdimą.


title: Byla T-436/20: 2020 m. liepos10 d. pareikštas ieškinys byloje Sedus Stoll / EUIPO – Kappes (Sedus ergo+)

text:
               2020 8 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 279/63

      2020 m. liepos10 d. pareikštas ieškinys byloje Sedus Stoll / EUIPO – Kappes (Sedus ergo+)

      (Byla T-436/20)
      (2020/C 279/78)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Sedus Stoll AG (Dogern, Vokietija), atstovaujama advokatų M. Goldmann ir J. Thomsen

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Wolfgang Kappes (Bochumas, Vokietija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė.

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Sąjungos prekių ženklo „Sedus ergo+“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 15 958 374.

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. kovo 12 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2194/2018-1.

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  atmesti apeliaciją dėl Protestų skyriaus sprendimo byloje Nr. B 2 863 929 ir

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi Europos Sąjungos Bendrajame Teisme išlaidas, o iš į bylą įstosiančios šalies (Wolfgang Kappes) priteisti per apeliacinę procedūrą EUIPO patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-437/20: 2020 m. liepos 13 d. pareikštas ieškinys byloje Ultrasun / EUIPO (ULTRASUN)

text:
               2020 8 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 279/63

      2020 m. liepos 13 d. pareikštas ieškinys byloje Ultrasun / EUIPO (ULTRASUN)

      (Byla T-437/20)
      (2020/C 279/79)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Ultrasun AG (Ciurichas, Šveicarija), atstovaujama advokatų A. von Mühlendahl ir H. Hartwig

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Sąjungos prekių ženklo ULTRASUN paraiška – Registracijos paraiška Nr. 17 898 794.

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. balandžio 27 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1453/2019-4.

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ieškovės patirtąsias nagrinėjant bylą apeliacinėje taryboje.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas.

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.