title: Byla C-544/21: 2021 m. rugpjūčio 31 d. Landgericht Mainz (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ID / Stadt Mainz

text:
               2022 1 3

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 2/17

      2021 m. rugpjūčio 31 d.Landgericht Mainz (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ID / Stadt Mainz

      (Byla C-544/21)
      (2022/C 2/21)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Landgericht Mainz

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: ID

         Atsakovas: Stadt Mainz

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar iš Sąjungos teisės, visų pirma SESV 4 straipsnio 3 dalies, SESV 288 straipsnio trečios pastraipos ir SESV 260 straipsnio 1 dalies, kyla, kad Direktyvos 2006/123/EB (1) (toliau – Paslaugų direktyva) 15 straipsnio 1 dalis, 2 dalies g punktas ir 3 dalis vykstančiame privačių asmenų teismo procese turi tiesioginį poveikį tuo aspektu, kad turi būti nebetaikomos šiai direktyvai prieštaraujančios Vokietijos 1996 m. Verordnung über die Honorare für Architekten und Ingenieurleistungen (Nutarimas dėl honorarų už architektų ir inžinierių paslaugas), iš dalies pakeisto 2002 m. (toliau – 2002 m. HOAI), 4 straipsnyje įtvirtintos nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias honorarų tvarkos apraše nustatyti architektų ir inžinierių planavimo ir priežiūros paslaugoms taikomi minimalūs tarifai – išskyrus tam tikrus išimtinius atvejus – yra privalomi ir sudarant sutartis su architektais arba inžinieriais pasiektas susitarimas dėl mažesnio nei minimalūs tarifai honoraro yra negaliojantis net ir tais atvejais, kai reikalavimai kyla iš 2004 m., t. y. prieš priimant Paslaugų direktyvą, sudarytos architekto paslaugų sutarties?

                  2.

               Jei į 1 klausimą būtų atsakyta neigiamai:
                              a)

                              Ar SESV 49 straipsnis (EB sutarties 43 straipsnis) turi būti aiškinamas taip, kad juo draudžiama tokia nacionalinės teisės nuostata, kaip antai 2002 m. HOAI 4 straipsnis, pagal kurią šiame honorarų tvarkos apraše nustatyti architektų ir inžinierių planavimo ir priežiūros paslaugoms taikomi minimalūs tarifai – išskyrus tam tikrus išimtinius atvejus – yra privalomi ir sudarant sutartis su architektais arba inžinieriais pasiektas susitarimas dėl mažesnio nei minimalūs tarifai honoraro yra negaliojantis, arba tokia nacionalinės teisės nuostata pažeidžiamas SESV 49 straipsnis (EB sutarties 43 straipsnis)?

                              b)

                              Jei į pirmesnį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar iš tokio pažeidimo kyla, kad nacionalinės teisės nuostatos dėl privalomų minimalių tarifų (šiuo atveju – 2002 m. HOAI 4 straipsnis) turi būti nebetaikomos vykstančiame privačių asmenų teismo procese?

         (1)  2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/123/EB dėl paslaugų vidaus rinkoje (OL L 376, 2006, p. 36).


title: Byla C-552/21: 2021 m. rugsėjo 7 d. Verwaltungsgericht Wiesbaden (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje FT / Heseno federalinė žemė

text:
               2022 1 3

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 2/18

      2021 m. rugsėjo 7 d.Verwaltungsgericht Wiesbaden (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje FT / Heseno federalinė žemė

      (Byla C-552/21)
      (2022/C 2/22)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Verwaltungsgericht Wiesbaden

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: FT

         Atsakovė: Heseno federalinė žemė

         dalyvaujant: SCHUFA Holding AG

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

               Ar Bendrojo duomenų apsaugos reglamento (BDAR) (1) 77 straipsnio 1 dalį, siejamą su 78 straipsnio 1 dalimi, reikia suprasti taip, kad priežiūros institucijos išvada, kurią pastaroji praneša duomenų subjektui,
                              a)

                              yra sprendimo dėl peticijos pobūdžio? Tai reikštų, kad priežiūros institucijos sprendimo dėl skundo teisminė kontrolė pagal BDAR 78 straipsnio 1 dalį iš principo apsiriboja patikrinimu, ar institucija skundą išnagrinėjo, tinkamai ištyrė skundo dalyką ir pranešė patikrinimo išvadą,
                              ar

                              b)

                              laikytina institucijos sprendimu iš esmės? Tai reikštų, kad priežiūros institucijos sprendimo dėl skundo teisminė kontrolė pagal BDAR 78 straipsnio 1 dalį lemia tai, jog teismas turi peržiūrėti sprendimo iš esmės visą turinį, konkrečiu atveju – pavyzdžiui, kai diskrecija sumažėja iki nulio – teismas priežiūros instituciją gali taip pat įpareigoti imtis konkrečios priemonės, kaip tai suprantama pagal BDAR 58 straipsnį.

                  2.

                  Ar duomenų saugojimas privačioje kreditingumo vertinimo agentūroje, kurioje asmens duomenys iš tokių viešų registrų, kaip „nacionalinių duomenų bazių“, kaip jos suprantamos pagal Reglamento (ES) 2015/848 (2) 79 straipsnio 4 ir 5 dalis, saugomi be konkretaus pagrindo tam, kad gavus užklausą būtų galima suteikti informaciją, yra suderinamas su 2007 m. gruodžio 12 d. Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (OL C 303, p. 1, toliau – Pagrindinių teisių chartija) 7 ir 8 straipsniais?

                  3.

               Ar privačios paralelinės duomenų bazės (visų pirma informacinių agentūrų duomenų bazės), kurios yra sukuriamos greta valstybinių duomenų bazių ir kuriose duomenys iš valstybinių duomenų bazių (nagrinėjamu atveju – skelbimai apie nemokumą) saugomi ilgiau, nei nustatyta Reglamente (ES) 2015/848 ir nacionalinėje teisėje, yra iš principo leidžiamos, ar teisė būti pamirštam pagal BDAR 17 straipsnio 1 dalies d punktą reiškia, kad šiuos duomenis privaloma ištrinti, kai:
                              a)

                              yra numatytas toks pat kaip ir viešame registre tvarkymo terminas,
                              ar

                              b)

                              yra numatytas saugojimo terminas, ilgesnis nei viešam registrui numatytas saugojimo terminas?

                  4.

                  Tiek, kiek BDAR 6 straipsnio 1 dalies pirmos pastraipos f punktas laikytinas vieninteliu teisiniu pagrindu, kuriuo remiantis duomenys, kurie taip pat saugomi viešuose registruose, yra saugomi privačiose kreditingumo vertinimo agentūrose, ar kreditingumo vertinimo agentūra turi teisėtą interesą jau tuomet, kai ši agentūra be konkretaus pagrindo perima duomenis iš viešo registro tam, kad gavusi užklausą galėtų juos pateikti?

                  5.

                  Ar priežiūros institucijų pagal BDAR 40 straipsnį patvirtintuose elgesio kodeksuose, kuriuose numatyti patikrinimo ir ištrynimo terminai, ilgesni nei saugojimo viešuose registruose terminai, leidžiama numatyti, kad nereikia atlikti BDAR 6 straipsnio 1 dalies pirmos pastraipos f punkte nustatyto palyginimo?

         (1)  2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (OL L 119, 2016 5 4, p. 1).

         (2)  2015 m. gegužės 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2015/848 dėl nemokumo bylų (OL L 141, 2015 6 5, p. 19).


title: Byla C-562/21: 2021 m. rugsėjo 14 d. Rechtbank Amsterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Europos arešto orderis, išduotas dėl X, kita proceso šalis: Openbaar Ministerie

text:
               2022 1 3

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 2/19

      2021 m. rugsėjo 14 d.Rechtbank Amsterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Europos arešto orderis, išduotas dėl X, kita proceso šalis: Openbaar Ministerie

      (Byla C-562/21)
      (2022/C 2/23)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Rechtbank Amsterdam

         Šalys pagrindinėje byloje

         Europos arešto orderis, išduotas dėl: X

         Kita proceso šalis: Openbaar Ministerie

         Prejudicinis klausimas

      Kokį kriterijų turi taikyti teismas, turintis priimti sprendimą dėl bausmės ar laisvės atėmimo priemonės vykdymo tikslais išduoto EAO vykdymo, kai nagrinėja, ar išduodančiojoje valstybėje narėje per kaltinamuoju nuosprendžiu pasibaigusį procesą buvo pažeista teisė į pagal įstatymą įsteigtą teismą, o šioje valstybėje narėje nenumatyta galimybės imtis veiksmingos teisminės gynybos priemonės šios teisės pažeidimo atveju?


title: Byla C-563/21: 2021 m. rugsėjo 14 d. Rechtbank Amsterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Europos arešto orderis, išduotas dėl Y, kita proceso šalis Openbaar Ministerie

text:
               2022 1 3

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 2/20

      2021 m. rugsėjo 14 d.Rechtbank Amsterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Europos arešto orderis, išduotas dėl Y, kita proceso šalis Openbaar Ministerie

      (Byla C-563/21)
      (2022/C 2/24)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Rechtbank Amsterdam

         Šalys pagrindinėje byloje

         Europos arešto orderis, išduotas dėl: Y

         Kita proceso šalis: Openbaar Ministerie

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Sprendime Minister for Justice and Equality (Teismų sistemos trūkumai) (1) nustatytas ir 2020 m. gruodžio 17 d. Sprendime Openbaar Ministerie (Išduodančiosios teisminės institucijos nepriklausomumas) (2) patvirtintas kriterijus turi būti taikomas, kai esama realaus pavojaus, jog atitinkamą asmenį teis ne pagal įstatymą įsteigtas teismas?

                  2.

                  Ar Sprendime Minister for Justice and Equality (Teismų sistemos trūkumai) nustatytas ir 2020 m. gruodžio 17 d. Sprendime Openbaar Ministerie (Išduodančiosios teisminės institucijos nepriklausomumas) patvirtintas kriterijus turi būti taikomas, kai prašomas perduoti asmuo, norintis užginčyti savo perdavimą, negali įvykdyti šio kriterijaus dėl to, kad tuo metu nėra galimybės nustatyti kokios sudėties teismai nagrinės jo bylą, nes bylos paskirstomos atsitiktine tvarka?

                  3.

                  Ar veiksmingos teisinės gynybos priemonės nebuvimas, siekiant užginčyti teisėjų paskyrimą Lenkijoje, aplinkybėmis, kai atrodo, jog tuo metu prašomas perduoti asmuo negali nustatyti, kad į jo bylą nagrinėsiančių teismų sudėtį įeis neteisėtai paskirti teisėjai, yra teisės į teisingą bylos nagrinėjimą esmės pažeidimas, dėl kurio vykdančioji valstybė narė privalo atsisakyti perduoti prašomą perduoti asmenį?

         (1)  C-216/18 PPU, EU:C:2018:586.

         (2)  C-354/20 PPU ir C-412/20 PPU, EU:C:2020:1033.


title: Byla C-566/21: 2021 m. rugsėjo 14 d. Curtea de Apel Cluj (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AA / Banca S

text:
               2022 1 3

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 2/20

      2021 m. rugsėjo 14 d.Curtea de Apel Cluj (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AA / Banca S

      (Byla C-566/21)
      (2022/C 2/25)
      Proceso kalba: rumunų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Curtea de Apel Cluj

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorius – atsakovas pirmoje instancijoje: S

         Kita kasacinio proceso šalis – ieškovas pirmoje instancijoje: AA

         Prejudicinis klausimas

      Ar pagal Direktyvos 93/13 dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (1) 6 straipsnio 1 dalį, kaip ji išaiškinta Teisingumo Teismo jurisprudencijoje, galima tam tikrą sutarties sąlygą pakeisti taip, kad vien subjektyvi pardavėjo ar tiekėjo teisė konvertuoti kredito sutarties valiutą faktiškai yra pardavėjo ar tiekėjo prievolė, kai šis pakeitimas yra visiškai naudingas vartotojui, o tiesiog panaikinus nesąžiningą sąlygą iš sutarties vartotojas negautų jokios naudos?

         (1)  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288).


title: Byla C-568/21: 2021 m. rugsėjo 16 d. Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid / E. ir S., taip pat atstovaujantys savo nepilnamečiams vaikams

text:
               2022 1 3

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 2/21

      2021 m. rugsėjo 16 d.Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid / E. ir S., taip pat atstovaujantys savo nepilnamečiams vaikams

      (Byla C-568/21)
      (2022/C 2/26)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Raad van State

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantas: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

         Kitos apeliacinio proceso šalys: E. ir S., taip pat atstovaujantys savo nepilnamečiams vaikams

         Prejudicinis klausimas

      Ar Dublino reglamento (1) 2 straipsnio l punktą reikia aiškinti taip, kad valstybės narės remiantis Vienos konvencija dėl diplomatinių santykių išduota diplomato asmens tapatybės kortelė yra teisę gyventi šalyje patvirtinantis dokumentas, kaip jis suprantamas pagal šią nuostatą?

         (1)  2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 604/2013, kuriuo išdėstomi valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio arba asmens be pilietybės vienoje iš valstybių narių pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijai ir mechanizmai (OL L 180, 2013, p. 31).


title: Byla C-575/21: 2021 m. rugsėjo 20 d. Verwaltungsgericht Wien (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje WertInvest Hotelbetriebs GmbH

text:
               2022 1 3

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 2/21

      2021 m. rugsėjo 20 d.Verwaltungsgericht Wien (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje WertInvest Hotelbetriebs GmbH

      (Byla C-575/21)
      (2022/C 2/27)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Verwaltungsgericht Wien

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: WertInvest Hotelbetriebs GmbH

         Statybos leidimus išduodanti institucija: Magistrat der Stadt Wien

         Prejudiciniai klausimai

                  I.

                  Ar Direktyvai 2011/92/ES (1), iš dalies pakeistai Direktyva 2014/52/ES (2), prieštarauja nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias „urbanizavimo projektų“ poveikio aplinkai vertinimas atliekamas tik pasiekus ne mažiau nei 15 ha ploto užimtumo ribą, daugiau nei 150 000 m2 bendro patalpų ploto ribą bei tuomet, kai tai yra plėtros projektas, kurio paskirtis yra bendra daugiafunkcinė statyba, bet kuriuo atveju apimanti gyvenamosios ir komercinės paskirties statinius, įskaitant tam numatytus kelius ir komunalinių paslaugų teikimo infrastruktūrą, teritoriniu atžvilgiu išeinanti už projekto teritorijos ribų? Ar svarbu tai, kad nacionalinės teisės aktuose yra nustatytos specialios sąlygos:

                              —

                              laisvalaikio ar pramogų parkams, sporto stadionams arba golfo aikštynams (pasiekus tam tikrą ploto užimtumą arba tam tikrą stovėjimo vietų skaičių),

                              —

                              pramonės arba verslo parkams (pasiekus tam tikrą ploto užimtumą),

                              —

                              prekybos centrams (pasiekus tam tikrą ploto užimtumą arba tam tikrą stovėjimo vietų skaičių),

                              —

                              apgyvendinimo įstaigoms, kaip antai viešbučiai arba vasarvietės (pasiekus tam tikrą lovų skaičių arba tam tikrą ploto užimtumą, apsiribojant atvejais, kai jos yra už uždarų gyvenviečių ribų) ir

                              —

                              viešoms automobilių stovėjimo aikštelėms arba viešiems automobilių stovėjimo garažams (pasiekus tam tikrą stovėjimo vietų skaičių)?

                  II.

                  Ar Direktyvoje 2011/92/ES – visų pirma pagal III priedo 2 dalies c punkto viii papunktį, kuriame nustatyta, kad sprendžiant, ar turi būti atliekamas II priede nurodytų projektų poveikio aplinkai vertinimas, būtina atsižvelgti ir į „istorinės, kultūrinės ar archeologinės svarbos kraštovaizdžius ir vietoves“ –, reikalaujama ypatingos istorinės, kultūrinės ar architektūrinės svarbos teritorijose, kaip antai UNESCO pasaulio paveldo vietose, nustatyti mažesnes ribas arba kriterijus su mažesnėmis ribomis (nei nurodytos pirmajame klausime)?

                  III.

                  Ar Direktyvai 2011/92/ES prieštarauja nacionalinės teisės nuostatos, kuriose nustatyta, kad, vertinant tokį „urbanizavimo projektą“, kaip antai nurodytas pirmajame klausime, nagrinėjant kumuliaciją su kitais tokio pat pobūdžio ir geografiškai susijusiais projektais turi būti remiamasi tik pajėgumų, kuriems leidimas buvo išduotas per pastaruosius penkerius metus, suma, įskaitant pajėgumą ar plečiamą pajėgumą, dėl kurio paduotas prašymas, kai urbanizavimo projektai ar jų dalys po įgyvendinimo sąvokų požiūriu nebelaikytini urbanizavimo projektais, o konkrečiu atveju atliktinas nustatymas, ar dėl poveikių kumuliacijos gali kilti reikšmingų žalingų, neigiamų ar apsunkinančių padarinių aplinkai ir todėl reikia atlikti planuojamo projekto poveikio aplinkai vertinimą, neatliekamas, kai planuojamo projekto pajėgumas nesiekia 25 procentų ribinės vertės?

                  IV.

                  Jeigu į pirmąjį ir (arba) antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar valstybės narės diskrecijos (pagal – šiuo atveju tiesiogiai taikytinas – Direktyvos 2011/92/ES 2 straipsnio 1 dalies bei 4 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas) peržengimo atveju nacionalinių valdžios institucijų konkrečiu atveju atliktinas nagrinėjimas, ar projektas galbūt turės reikšmingų padarinių aplinkai ir todėl reikia atlikti jo poveikio aplinkai vertinimą, gali apsiriboti tam tikrais aspektais, kaip antai tam tikros teritorijos apsaugos tikslas, ar tokiu atveju reikia atsižvelgti į visus Direktyvos 2011/92/ES III priede nurodytus kriterijus ir aspektus?

                  V.

                  Ar pagal Direktyvą 2011/92/ES, visų pirma atsižvelgiant į 11 straipsnyje nustatytus teisinės apsaugos reikalavimus, leidžiama, kad ketvirtajame klausime nurodytą nagrinėjimą pirmą kartą atliktų prašymą priimti prejudicinį sprendimą teikiantis teismas (per statybos leidimo išdavimo procedūrą ir vertindamas savo paties jurisdikciją), kuriam nagrinėjant bylą „visuomenė“ pagal nacionalinės teisės nuostatas šalimi gali būti tik labai siauruose rėmuose ir dėl kurio sprendimo „suinteresuotos visuomenės“, kaip ji suprantama pagal Direktyvos 2011/92/ES 1 straipsnio 2 dalies d ir e punktus, nariai turi tik labai ribotas teisinės gynybos priemones? Ar, atsakant į šį klausimą, svarbu tai, kad pagal nacionalinės teisės aktus – be pripažinimo ex officio galimybės – atskiro pripažinimo, ar privaloma atlikti projekto poveikio aplinkai vertinimą, gali prašyti tik projekto teikėjas, dalyvaujanti institucija arba aplinkos ombudsmenas?

                  VI.

                  Ar „urbanizavimo projektų“, kaip jie suprantami pagal Direktyvos 2011/92/ES II priedo 10 dalies b punktą, atveju pagal direktyvą leidžiama, prieš atliekant būtiną poveikio aplinkai vertinimą arba greta jo arba prieš užbaigiant padarinių aplinkai nagrinėjimą konkrečiu atveju, kurio tikslas yra išsiaiškinti, ar būtinas poveikio aplinkai vertinimas, išduoti statybos leidimus atskiroms statybos veikloms, kurios yra bendro urbanizavimo projekto dalis, kai statybos procedūros metu išsamus poveikio aplinkai vertinimas Direktyvos 2011/92/ES prasme neatliekamas, o visuomenė šalimi gali būti tik labai ribotai?

         (1)  2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2011/92/ES dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo (OL L 26, 2012, p. 1).

         (2)  2014 m. balandžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/52/ES, kuria iš dalies keičiama Direktyva 2011/92/ES dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo (OL L 124, 2014, p. 1).


title: Byla C-614/21: 2021 m. spalio 4 d. Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje G / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

text:
               2022 1 3

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 2/23

      2021 m. spalio 4 d.Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje G / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

      (Byla C-614/21)
      (2022/C 2/28)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: G

         Atsakovas: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Dublino reglamentą (1), atsižvelgiant į jo 3, 32 ir 39 konstatuojamąsias dalis, siejamas su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 1, 4, 6, 18, 19 ir 47 straipsniais, reikia aiškinti ir taikyti taip, kad tarpvalstybinio pasitikėjimo principas yra nedalomas, taigi dėl šiurkščių ir sistemingų Sąjungos teisės pažeidimų, kuriuos padarė galimai atsakinga valstybė narė prieš asmens perdavimą trečiųjų šalių piliečių, kurie (dar) nėra pagal Dublino reglamentą grąžinti asmenys, atžvilgiu, asmens perdavimas šiai valstybei narei absoliučiai negalimas?

                  2.

                  Jei į pirmesnį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar Dublino reglamento 3 straipsnio 2 dalį, siejamą su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 1, 4, 6, 18, 19 ir 47 straipsniais, reikia aiškinti taip, kad, kai atsakinga valstybė narė šiurkščiai ir sistemingai pažeidžia Sąjungos teisę, perduodančioji valstybė narė gali netaikyti tarpvalstybinio pasitikėjimo principo, o turi išsklaidyti visas abejones, kad prieglobsčio prašytojas po perdavimo pateks į situaciją, nesuderinamą su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 4 straipsniu, kitaip tariant, turi įtikinamai parodyti, kad taip nenutiks?

                  3.

                  Kokiais įrodymais prieglobsčio prašytojas gali pagrįsti savo argumentus, kad pagal Dublino reglamento 3 straipsnio 2 dalį jo perduoti negalima, ir koks įrodinėjimo standartas tam taikytinas? Ar, atsižvelgiant į Dublino reglamento konstatuojamosiose dalyse pateiktas nuorodas į Sąjungos acquis, perduodančioji valstybė narė turi pareigą bendradarbiauti arba pareigą įsitikinti, kitaip tariant, ar esant šiurkščių ir sistemingų pagrindinių teisių pažeidimų trečiųjų šalių piliečių atžvilgiu, iš atsakingos valstybės narės reikia reikalauti individualių garantijų, kad perdavus prieglobsčio prašytoją bus (tikrai) gerbiamos jo pagrindinės teisės? Ar atsakymas į pirmesnį klausimą skirtųsi atsižvelgiant į tai, kad prieglobsčio prašytojas negali pateikti pakankamai įrodymų, t. y. negali savo nuoseklaus ir išsamaus pasakojimo pagrįsti dokumentais, nors pagal pasakojimo pobūdį to nebūtų galima tikėtis?

         (1)  2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 604/2013, kuriuo išdėstomi valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio arba asmens be pilietybės vienoje iš valstybių narių pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijai ir mechanizmai (OL L 180, 2013, p. 31).


title: Byla C-636/21: 2021 m. spalio 15 d. Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje NN / Regione Lombardia

text:
               2022 1 3

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 2/24

      2021 m. spalio 15 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje NN / Regione Lombardia

      (Byla C-636/21)
      (2022/C 2/29)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Consiglio di Stato

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas ir apeliantas: NN
      Atsakovas ir kita apeliacinio proceso šalis: Regione Lombardia

         Prejudicinis klausimas

      Ar pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1308/2013 (1) 220 straipsnį ir 2019 m. rugpjūčio 2 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2019/1323 (2) draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos (kaip antai nurodytos 2020 m. sausio 15 d.Ministro delle politiche agricole alimentari e forestali (Žemės ūkio, maisto ir miškų politikos ministras) įsakyme), suprantamos ir taikomos taip, kad galimybė gauti paukščių gripo padarytos žalos kompensaciją numatoma tik įmonėms, kurios paraiškos pateikimo dieną nebuvo nutraukusios savo veiklos?

         (1)  2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1308/2013, kuriuo nustatomas bendras žemės ūkio produktų rinkų organizavimas ir panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 922/72, (EEB) Nr. 234/79, (EB) Nr. 1037/2001 ir (EB) Nr. 1234/2007 (OL L 347, 2013, p. 671).

         (2)  2019 m. rugpjūčio 2 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2019/1323 dėl išskirtinių Italijos kiaušinių ir vištienos sektorių rinkos rėmimo priemonių (OL L 206, 2019, p. 12).


title: Byla C-639/21: 2021 m. spalio 19 d. Cour de cassation (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje PB / Geos SAS, Geos International Consulting Limited

text:
               2022 1 3

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 2/24

      2021 m. spalio 19 d.Cour de cassation (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje PB / Geos SAS, Geos International Consulting Limited

      (Byla C-639/21)
      (2022/C 2/30)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Cour de cassation

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorius: PB

         Kitos kasacinio proceso šalys: Geos SAS, Geos International Consulting Limited

         Prejudiciniai klausimai

                  —

                  Ar 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (1) 4 straipsnio 1 dalis ir 20 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinamos taip, kad pareikšdamas ieškinį valstybėje narėje buveinę turinčiai bendrovei tos valstybės teisme, kitos bendrovės įdarbintas darbuotojas remiasi darbu abiejose šiose bendrovėse, nurodytas teismas, prieš spręsdamas dėl savo jurisdikcijos nagrinėti reikalavimus, pareikštus dviem bendrovėms, neprivalo įvertinti, ar darbuotojas dirba abiejose bendrovėse?

                  —

                  Ar tie patys straipsniai turi būti aiškinami taip, kad tokiu atveju specialių jurisdikcijos taisyklių, susijusių su individualiomis darbo sutartimis, savarankiškas pobūdis nekliudo taikyti Reglamento Nr. 1215/2012 4 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos bendrosios jurisdikcijos taisyklės, pagal kurią jurisdikcija priskiriama atsakovo nuolatinės gyvenamosios vietos (buveinės) valstybės narės teismams?

         (1)  OL L 351, 2012, p. 1.


title: Byla C-314/20: 2021 m. spalio 13 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) LU / Autoridade Tributária e Aduaneira

text:
               2022 1 3

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 2/25

      2021 m. spalio 13 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) LU / Autoridade Tributária e Aduaneira

      (Byla C-314/20) (1)

      (2022/C 2/31)
      Proceso kalba: portugalų
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  Gavimo data: 2020 7 9.


title: Byla T-268/17: 2021 m. spalio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bendroji įmonė „Švarus dangus 2“ / Revoind Industriale di Pindaru Gelu (Arbitražinė išlyga – Pagal mokslinių tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos septintąją bendrąją programą (2007 – 2013 m.) sudarytas susitarimas dėl dotacijos – Sutarties nevykdymas – Avansu išmokėtų sumų grąžinimas – Delspinigiai – Bylos nagrinėjimas nedalyvaujant šaliai)

text:
               2022 1 3

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 2/26

      2021 m. spalio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bendroji įmonė „Švarus dangus 2“ / Revoind Industriale di Pindaru Gelu

      (Byla T-268/17) (1)

      (Arbitražinė išlyga - Pagal mokslinių tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos septintąją bendrąją programą (2007 – 2013 m.) sudarytas susitarimas dėl dotacijos - Sutarties nevykdymas - Avansu išmokėtų sumų grąžinimas - Delspinigiai - Bylos nagrinėjimas nedalyvaujant šaliai)
      (2022/C 2/32)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: bendroji įmonė „Švarus dangus 2“, atstovaujama B. Mastantuono, padedamo advokatės M. Velardo

         Atsakovė: Revoind Industriale di Pindaru Gelu Sas (Roma, Italija)

         Dalykas

      SESV 272 straipsniu grindžiamas prašymas priteisti iš Revoind Industriale di Pindaru Gelu grąžinti avansu išmokėtas sumas pagal Susitarimą su partneriais dėl dotacijos Nr. 632462 su delspinigiais.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Priteisti iš Revoind Industriale di Pindaru Gelu Sas sumokėti bendrajai įmonei „Švarus dangus 2“101 370,94 EUR sumą su 3,5 % dydžio metiniais delspinigiais nuo 2017 m. vasario 7 d. iki visiško skolos sumokėjimo.

                  2.

                  Priteisti iš Revoind Industriale di Pindaru Gelu bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 231, 2017 7 17.


title: Byla T-269/17: 2021 m. spalio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bendroji įmonė „Švarus dangus 2“ / Revoind Industriale di Pindaru Gelu (Arbitražinė išlyga – Pagal mokslinių tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos septintąją bendrąją programą (2007 – 2013 m.) sudarytas susitarimas dėl dotacijos – Sutarties nevykdymas – Avansu išmokėtų sumų grąžinimas – Delspinigiai – Bylos nagrinėjimas nedalyvaujant šaliai)

text:
               2022 1 3

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 2/26

      2021 m. spalio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bendroji įmonė „Švarus dangus 2“ / Revoind Industriale di Pindaru Gelu

      (Byla T-269/17) (1)

      (Arbitražinė išlyga - Pagal mokslinių tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos septintąją bendrąją programą (2007 – 2013 m.) sudarytas susitarimas dėl dotacijos - Sutarties nevykdymas - Avansu išmokėtų sumų grąžinimas - Delspinigiai - Bylos nagrinėjimas nedalyvaujant šaliai)
      (2022/C 2/33)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: bendroji įmonė „Švarus dangus 2“, atstovaujama B. Mastantuono, padedamo advokatės M. Velardo

         Atsakovė: Revoind Industriale di Pindaru Gelu Sas (Roma, Italija)

         Dalykas

      SESV 272 straipsniu grindžiamas prašymas priteisti iš Revoind Industriale di Pindaru Gelu grąžinti avansu išmokėtas sumas pagal Susitarimą su partneriais dėl dotacijos Nr. 325954 su delspinigiais.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Priteisti iš Revoind Industriale di Pindaru Gelu Sas sumokėti bendrajai įmonei „Švarus dangus 2“433 485,93 EUR sumą su 3,5 % dydžio metiniais delspinigiais nuo 2017 m. vasario 7 d. iki visiško skolos sumokėjimo.

                  2.

                  Priteisti iš Revoind Industriale di Pindaru Gelu bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 231, 2017 7 17.


title: Byla T-270/17: 2021 m. spalio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bendroji įmonė „Švarus dangus 2“ / Revoind Industriale di Pindaru Gelu (Arbitražinė išlyga – Pagal mokslinių tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos septintąją bendrąją programą (2007 – 2013 m.) sudarytas susitarimas dėl dotacijos – Sutarties nevykdymas – Avansu išmokėtų sumų grąžinimas – Delspinigiai – Bylos nagrinėjimas nedalyvaujant šaliai)

text:
               2022 1 3

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 2/27

      2021 m. spalio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bendroji įmonė „Švarus dangus 2“ / Revoind Industriale di Pindaru Gelu

      (Byla T-270/17) (1)

      (Arbitražinė išlyga - Pagal mokslinių tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos septintąją bendrąją programą (2007 – 2013 m.) sudarytas susitarimas dėl dotacijos - Sutarties nevykdymas - Avansu išmokėtų sumų grąžinimas - Delspinigiai - Bylos nagrinėjimas nedalyvaujant šaliai)
      (2022/C 2/34)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: bendroji įmonė „Švarus dangus 2“, atstovaujama B. Mastantuono, padedamo advokatės M. Velardo

         Atsakovė: Revoind Industriale di Pindaru Gelu Sas (Roma, Italija)

         Dalykas

      SESV 272 straipsniu grindžiamas prašymas priteisti iš Revoind Industriale di Pindaru Gelu grąžinti avansu išmokėtas sumas pagal Susitarimą su partneriais dėl dotacijos Nr. 620108 su delspinigiais.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Priteisti iš Revoind Industriale di Pindaru Gelu Sas sumokėti bendrajai įmonei „Švarus dangus 2“625 793,42 EUR sumą su 3,5 % dydžio metiniais delspinigiais nuo 2017 m. vasario 7 d. iki visiško skolos sumokėjimo.

                  2.

                  Priteisti iš Revoind Industriale di Pindaru Gelu bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 231, 2017 7 17.


title: Byla T-271/17: 2021 m. spalio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bendroji įmonė „Švarus dangus 2“ / Revoind Industriale di Pindaru Gelu (Arbitražinė išlyga – Pagal mokslinių tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos septintąją bendrąją programą (2007 – 2013 m.) sudarytas susitarimas dėl dotacijos – Sutarties nevykdymas – Avansu išmokėtų sumų grąžinimas – Delspinigiai – Bylos nagrinėjimas nedalyvaujant šaliai)

text:
               2022 1 3

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 2/27

      2021 m. spalio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bendroji įmonė „Švarus dangus 2“ / Revoind Industriale di Pindaru Gelu

      (Byla T-271/17) (1)

      (Arbitražinė išlyga - Pagal mokslinių tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos septintąją bendrąją programą (2007 – 2013 m.) sudarytas susitarimas dėl dotacijos - Sutarties nevykdymas - Avansu išmokėtų sumų grąžinimas - Delspinigiai - Bylos nagrinėjimas nedalyvaujant šaliai)
      (2022/C 2/35)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: bendroji įmonė „Švarus dangus 2“, atstovaujama B. Mastantuono, padedamo advokatės M. Velardo

         Atsakovė: Revoind Industriale di Pindaru Gelu Sas (Roma, Italija)

         Dalykas

      SESV 272 straipsniu grindžiamas prašymas priteisti iš Revoind Industriale di Pindaru Gelu grąžinti avansu išmokėtas sumas pagal Susitarimą su partneriais dėl dotacijos Nr. 632456 su delspinigiais.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Priteisti iš Revoind Industriale di Pindaru Gelu Sas sumokėti bendrajai įmonei „Švarus dangus 2“189 128,26 EUR sumą su 3,5 % dydžio metiniais delspinigiais nuo 2017 m. vasario 7 d. iki visiško skolos sumokėjimo.

                  2.

                  Priteisti iš Revoind Industriale di Pindaru Gelu bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 231, 2017 7 17.


title: Byla T-318/17: 2021 m. spalio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bendroji įmonė „Švarus dangus 2“ / Revoind Industriale di Pindaru Gelu (Arbitražinė išlyga – Pagal mokslinių tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos septintąją bendrąją programą (2007 – 2013 m.) sudarytas susitarimas dėl dotacijos – Sutarties nevykdymas – Avansu išmokėtų sumų grąžinimas – Delspinigiai – Bylos nagrinėjimas nedalyvaujant šaliai)

text:
               2022 1 3

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 2/28

      2021 m. spalio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bendroji įmonė „Švarus dangus 2“ / Revoind Industriale di Pindaru Gelu

      (Byla T-318/17) (1)

      (Arbitražinė išlyga - Pagal mokslinių tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos septintąją bendrąją programą (2007 – 2013 m.) sudarytas susitarimas dėl dotacijos - Sutarties nevykdymas - Avansu išmokėtų sumų grąžinimas - Delspinigiai - Bylos nagrinėjimas nedalyvaujant šaliai)
      (2022/C 2/36)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: bendroji įmonė „Švarus dangus 2“, atstovaujama B. Mastantuono, padedamo advokatės M. Velardo

         Atsakovė: Revoind Industriale di Pindaru Gelu Sas (Roma, Italija)

         Dalykas

      SESV 272 straipsniu grindžiamas prašymas priteisti iš Revoind Industriale di Pindaru Gelu grąžinti avansu išmokėtas sumas pagal Susitarimą su partneriais dėl dotacijos Nr. 325940 su delspinigiais.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Priteisti iš Revoind Industriale di Pindaru Gelu Sas sumokėti bendrajai įmonei „Švarus dangus 2“359 913,75 EUR sumą su 3,5 % dydžio metiniais delspinigiais nuo 2017 m. sausio 31 d. iki visiško skolos sumokėjimo.

                  2.

                  Priteisti iš Revoind Industriale di Pindaru Gelu bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 231, 2017 7 17.


title: Byla T-411/18: 2021 m. spalio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje WM / Komisija (Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Įdarbinimas – Pranešimas apie konkursą – Viešasis konkursas EPSO/AD/338/17 – Vertinimo komisijos sprendimas neleisti ieškovui dalyvauti kitame konkurso etape – Pagrindinių teisių chartijos 21 ir 26 straipsniai – Pareigūnų tarnybos nuostatų 1d straipsnio 1, 4 ir 5 dalys – Tinkamos sąlygos – Nediskriminavimo dėl negalios principas – Direktyva 2000/78/EB – Atsakomybė – Turtinė ir neturtinė žala)

text:
               2022 1 3

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 2/29

      2021 m. spalio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje WM / Komisija

      (Byla T-411/18) (1)

      (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Įdarbinimas - Pranešimas apie konkursą - Viešasis konkursas EPSO/AD/338/17 - Vertinimo komisijos sprendimas neleisti ieškovui dalyvauti kitame konkurso etape - Pagrindinių teisių chartijos 21 ir 26 straipsniai - Pareigūnų tarnybos nuostatų 1d straipsnio 1, 4 ir 5 dalys - Tinkamos sąlygos - Nediskriminavimo dėl negalios principas - Direktyva 2000/78/EB - Atsakomybė - Turtinė ir neturtinė žala)
      (2022/C 2/37)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: WM, atstovaujamas advokato B. Entringer

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama T. S. Bohr ir D. Milanowska

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas, pirma, panaikinti 2017 m. rugsėjo 27 d. viešojo konkurso EPSO/AD/338/17 atrankos komisijos sprendimą neleisti ieškovui dalyvauti kitame konkurso etape ir 2018 m. balandžio 19 d. paskyrimų tarnybos sprendimą atmesti jo skundą ir, antra, atlyginti žalą, kurią jis tariamai patyrė dėl šių sprendimų.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 61, 2020 2 24.


title: Byla T-220/20: 2021 m. spalio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Kerstens / Komisija (Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Drausminė procedūra – SESV 266 straipsnis – Administraciniai tyrimai – Gero administravimo principas – Nešališkumo principas – Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo)

text:
               2022 1 3

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 2/29

      2021 m. spalio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Kerstens / Komisija

      (Byla T-220/20) (1)

      (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Drausminė procedūra - SESV 266 straipsnis - Administraciniai tyrimai - Gero administravimo principas - Nešališkumo principas - Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo)
      (2022/C 2/38)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: Petrus Kerstens (La Forclaz, Šveicarija), atstovaujamas advokato C. Mourato

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama B. Mongin ir A.-C. Simon

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas, pirma, panaikinti 2017 m. kovo 27 d. Komisijos raštą, kuriuo ieškovas informuojamas apie drausminės procedūros atnaujinimą, ir 2019 m. liepos 11 d. sprendimą nusiųsti jam įspėjimą, antra, atlyginti žalą, kurią jis, kaip teigia, patyrė dėl trijų drausminių procedūrų vykdymo ir trukmės.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2019 m. liepos 11 d. Europos Komisijos sprendimą, kuriuo Petrus Kerstens buvo skirtas įspėjimas.

                  2.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  3.

                  Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir du trečdalius P. Kerstens bylinėjimosi išlaidų.

         (1)  OL C 247, 2020 7 27.


title: Byla T-239/20: 2021 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Stada Arzneimittel / EUIPO – Pfizer (RUXXIMLA) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo RUXXIMLA paraiška – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas RUXIMERA – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Žymenų panašumas – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               2022 1 3

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 2/30

      2021 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Stada Arzneimittel / EUIPO – Pfizer (RUXXIMLA)

      (Byla T-239/20) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo RUXXIMLA paraiška - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas RUXIMERA - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybė supainioti - Žymenų panašumas - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
      (2022/C 2/39)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Stada Arzneimittel AG (Bad Filbelis, Vokietija), atstovaujama advokatų J.-C. Plate ir R. Kaase

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Gája

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Pfizer Inc. (Niujorkas, Niujorkas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų V. von Bomhard ir J. Fuhrmann

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. vasario 13 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1879/2019-4), susijusio su protesto procedūra tarp Pfizer ir Stada Arzneimittel.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Stada Arzneimittel AG bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 209, 2020 6 20.


title: Byla T-248/20: 2021 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Stada Arzneimittel / EUIPO – Pfizer (RUXYMLA) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo RUXYMLA paraiška – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas RUXIMERA – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Žymenų panašumas – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               2022 1 3

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 2/30

      2021 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Stada Arzneimittel / EUIPO – Pfizer (RUXYMLA)

      (Byla T-248/20) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo RUXYMLA paraiška - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas RUXIMERA - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybė supainioti - Žymenų panašumas - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
      (2022/C 2/40)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Stada Arzneimittel AG (Bad Filbelis, Vokietija), atstovaujama advokatų J.-C. Plate ir R. Kaase

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Gája

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Pfizer Inc. (Niujorkas, Niujorkas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų V. von Bomhard ir J. Fuhrmann

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. vasario 13 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1878/2019-4), susijusio su protesto procedūra tarp Pfizer ir Stada Arzneimittel.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Stada Arzneimittel AG bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 209, 2020 6 22.


title: Byla T-353/20: 2021 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje AC Milan / EUIPO – InterES (ACM 1899 AC MILAN) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija – Vaizdinis prekių ženklas ACM 1899 AC MILAN – Ankstesni nacionaliniai žodiniai prekių ženklai „Milan“ – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) – Ankstesnio prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų įrodymas – Reglamento Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 ir 3 dalys (dabar Reglamento 2017/1001 47 straipsnio 2 ir 3 dalys) – Skiriamojo požymio pakeitimo nebuvimas)

text:
               2022 1 3

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 2/31

      2021 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje AC Milan / EUIPO – InterES (ACM 1899 AC MILAN)

      (Byla T-353/20) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija - Vaizdinis prekių ženklas ACM 1899 AC MILAN - Ankstesni nacionaliniai žodiniai prekių ženklai „Milan“ - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) - Ankstesnio prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų įrodymas - Reglamento Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 ir 3 dalys (dabar Reglamento 2017/1001 47 straipsnio 2 ir 3 dalys) - Skiriamojo požymio pakeitimo nebuvimas)
      (2022/C 2/41)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Associazione Calcio Milan SpA (AC Milan) (Milanas, Italija), atstovaujama advokatų A. Perani ir G. Ghisletti

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Söder, V. Ruzek ir D. Hanf

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: InterES Handels- und Dienstleistungs Gesellschaft mbH & Co. KG (Niurnbergas, Vokietija)

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. vasario 14 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 161/2019-2), susijusio su protesto procedūra tarp InterES Handels- und Dienstleistungs Gesellschaft ir AC Milan.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Associazione Calcio Milan SpA (AC Milan) bylinėjimosi išlaidas, išskyrus jos patirtas kelionės išlaidas.

                  3.

                  Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) padengia AC Milan kelionės išlaidas.

         (1)  OL C 262, 2020 8 10.


title: Byla T-443/20: 2021 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Sanford / EUIPO – Avery Zweckform (Etiketės) (Bendrijos dizainas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Registruotas Bendrijos dizainas, vaizduojantis etiketę – Ankstesnis dizainas – Atskleidimo įrodymas – Reglamento (EB) Nr. 6/2002 7 straipsnio 1 dalis – Įrodymai, pateikti pasibaigus nustatytam terminui – Apeliacinės tarybos diskrecija – Reglamento Nr. 6/2002 63 straipsnio 2 dalis – Negaliojimo pagrindas – Individualių savybių nebuvimas – Reglamento Nr. 6/2002 6 straipsnis ir 25 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               2022 1 3

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 2/32

      2021 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Sanford / EUIPO – Avery Zweckform (Etiketės)

      (Byla T-443/20) (1)

      (Bendrijos dizainas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Registruotas Bendrijos dizainas, vaizduojantis etiketę - Ankstesnis dizainas - Atskleidimo įrodymas - Reglamento (EB) Nr. 6/2002 7 straipsnio 1 dalis - Įrodymai, pateikti pasibaigus nustatytam terminui - Apeliacinės tarybos diskrecija - Reglamento Nr. 6/2002 63 straipsnio 2 dalis - Negaliojimo pagrindas - Individualių savybių nebuvimas - Reglamento Nr. 6/2002 6 straipsnis ir 25 straipsnio 1 dalies b punktas)
      (2022/C 2/42)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Sanford LP (Atlanta, Džordžija, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokato J. Zecher

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama J. Ivanausko ir V. Ruzek

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Avery Zweckform GmbH (Oberlaindern/Valley, Vokietija), atstovaujama advokato H. Förster

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. gegužės 15 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2413/2018-3), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Avery Zweckform ir Sanford.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Sanford LP bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 297, 2020 9 7.


title: Byla T-500/20: 2021 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Selmikeit & Giczella / EUIPO – Boehmert & Boehmert (HALLOWIENER) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos panaikinimo procedūra – Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas HALLOWIENER – Naudojimo iš tikrųjų nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punktas)

text:
               2022 1 3

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 2/32

      2021 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Selmikeit & Giczella / EUIPO – Boehmert & Boehmert (HALLOWIENER)

      (Byla T-500/20) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos panaikinimo procedūra - Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas HALLOWIENER - Naudojimo iš tikrųjų nebuvimas - Reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punktas)
      (2022/C 2/43)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Selmikeit & Giczella GmbH (Osterodė, Vokietija), atstovaujama advokato S. Keute

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Söder

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB – Patentanwälte Rechtsanwälte (Brėmenas, Vokietija), atstovaujama advokatės U. Ulrich

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. gegužės 27 d. EUIPO pirmosios kolegijos sprendimo (byla R 1893/2019-1) dėl registracijos panaikinimo procedūros tarp Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB – Patentanwälte Rechtsanwälte ir Selmikeit & Giczella.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Selmikeit & Giczella GmbH bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 329, 2020 10 5.


title: Byla T-542/20: 2021 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Stada Arzneimittel / EUIPO – Pfizer (RUXIMBLIS) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo RUXIMBLIS paraiška – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas RUXIMERA – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Žymenų panašumas – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               2022 1 3

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 2/33

      2021 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Stada Arzneimittel / EUIPO – Pfizer (RUXIMBLIS)

      (Byla T-542/20) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo RUXIMBLIS paraiška - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas RUXIMERA - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybė supainioti - Žymenų panašumas - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
      (2022/C 2/44)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Stada Arzneimittel AG (Bad Filbelis, Vokietija), atstovaujama advokatų J.-C. Plate ir R. Kaase

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama T. Frydendahl, A. Folliard-Monguiral ir D. Gája

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Pfizer Inc. (Niujorkas, Niujorkas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų V. von Bomhard, J. Fuhrmann ir P.-F. Karamolegkou

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. birželio 16 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1877/2019-4), susijusio su protesto procedūra tarp Pfizer ir Stada Arzneimittel.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Stada Arzneimittel AG bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 339, 2020 10 12.


title: Byla T-572/20: 2021 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Spisto / Komisija (Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Įdarbinimas – Pranešimas apie viešąjį konkursą EPSO/AD/371/19 – Atrankos komisijos sprendimas neleisti ieškovui dalyvauti kitame konkurso etape – Profesinės patirties vertinimo kriterijus – Atrankos komisijos taikyto kriterijaus atitiktis pranešimui apie konkursą)

text:
               2022 1 3

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 2/33

      2021 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Spisto / Komisija

      (Byla T-572/20) (1)

      (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Įdarbinimas - Pranešimas apie viešąjį konkursą EPSO/AD/371/19 - Atrankos komisijos sprendimas neleisti ieškovui dalyvauti kitame konkurso etape - Profesinės patirties vertinimo kriterijus - Atrankos komisijos taikyto kriterijaus atitiktis pranešimui apie konkursą)
      (2022/C 2/45)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Amanda Spisto (Amsterdamas, Nyderlandai), atstovaujama avocate N. de Montigny

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama I. Melo Sampaio ir T. Lilamand

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti, pirma, 2019 m. rugsėjo 24 d. Atrankos komisijos sprendimą, kuriuo buvo atmestas prašymas peržiūrėti sprendimą neleisti ieškovei dalyvauti kitame viešojo konkurso EPSO/AD/371/19 etape, ir, antra, 2020 m. gegužės 26 d. paskyrimų tarnybos sprendimą atmesti ieškovės skundą, pateiktą dėl minėto sprendimo.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2019 m. rugsėjo 24 d. Atrankos komisijos sprendimą atmesti prašymą peržiūrėti Amanda Spisto pašalinimą iš konkurso EPSO/AD/371/19.

                  2.

                  Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 371, 2020 11 3.


title: Byla T-599/20: 2021 m. spalio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje YG / Komisija (Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Paaukštinimas – 2019 m. paaukštinimo procedūra – Sprendimas nepaaukštinti ieškovo pareigų priskiriant prie AST 9 lygio – Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnis – Nuopelnų palyginimas – Akivaizdi vertinimo klaida – Pareiga motyvuoti)

text:
               2022 1 3

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 2/34

      2021 m. spalio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje YG / Komisija

      (Byla T-599/20) (1)

      (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Paaukštinimas - 2019 m. paaukštinimo procedūra - Sprendimas nepaaukštinti ieškovo pareigų priskiriant prie AST 9 lygio - Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnis - Nuopelnų palyginimas - Akivaizdi vertinimo klaida - Pareiga motyvuoti)
      (2022/C 2/46)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: YG, atstovaujamas advokatų S. Rodrigues ir A. Champetier

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama L. Hohenecker, L. Radu Bouyon ir L. Vernier

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2019 m. lapkričio 14 d. Komisijos sprendimą nepaaukštinti ieškovo pareigų priskiriant prie AST 9 lygio per 2019 m. paaukštinimo procedūrą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš YG bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 423, 2020 12 7.


title: Byla T-610/20: 2021 m. spalio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Egis Bâtiments International ir InCA / Parlamentas (Arbitražinė išlyga – Konrad Adenauer pastato Liuksemburge išplėtimo ir atnaujinimo projektas – Taikos sutartis – Konfidencialumo sąlyga – Sąžiningumo principas – Sutartinė atsakomybė)

text:
               2022 1 3

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 2/35

      2021 m. spalio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Egis Bâtiments International ir InCA / Parlamentas

      (Byla T-610/20) (1)

      (Arbitražinė išlyga - Konrad Adenauer pastato Liuksemburge išplėtimo ir atnaujinimo projektas - Taikos sutartis - Konfidencialumo sąlyga - Sąžiningumo principas - Sutartinė atsakomybė)
      (2022/C 2/47)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovės: Egis Bâtiments International (Montrėjus, Prancūzija) ir InCA – Ingénieurs Conseils Associés Sàrl (Niederanven, Liuksemburgas), atstovaujamos advokatų A. Rodesch ir R. Jazbinsek

         Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas A. Caiola ir L. Chrétien

         Dalykas

      SESV 272 straipsniu grindžiamas prašymas, pirma, pripažinti, kad Parlamentas pažeidė 2019 m. balandžio 9 d. taikos sutarties VIII straipsnį ir Liuksemburgo civilinio kodekso 1134 straipsnyje įtvirtintą pareigą sąžiningai vykdyti susitarimus, ir, antra, priteisti iš Parlamento 100 000 EUR sumą pagal šią taikos sutartį arba, nepatenkinus šio reikalavimo, bet kokią kitą sumą, kuri turi būti nustatyta ex aequo et bono.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Egis Bâtiments International ir InCA – Ingénieurs Conseils Associés Sàrl bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 390, 2020 11 16.


title: Byla T-617/20: 2021 m. spalio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Standardkessel Baumgarte Holding / EUIPO (Standardkessel) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Standardkessel“ paraiška – Absoliutūs atsisakymo registruoti pagrindai – Apibūdinamojo pobūdžio nebuvimas – Skiriamasis požymis – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai)

text:
               2022 1 3

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 2/35

      2021 m. spalio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Standardkessel Baumgarte Holding / EUIPO (Standardkessel)

      (Byla T-617/20) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Standardkessel“ paraiška - Absoliutūs atsisakymo registruoti pagrindai - Apibūdinamojo pobūdžio nebuvimas - Skiriamasis požymis - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai)
      (2022/C 2/48)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Standardkessel Baumgarte Holding GmbH (Duisburgas, Vokietija), atstovaujama advokato J. Vogtmeier

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Bosse ir E. Markakis

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. liepos 27 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2665/2019-1), susijusio su prašymu įregistruoti žodinį žymenį „Standardkessel“ kaip Europos Sąjungos prekių ženklą

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2020 m. liepos 27 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 2665/2019-1) tiek, kiek jis susijęs su 6 klasės prekėmis „netaurieji metalai ir jų lydiniai; neapdirbtos ir iš dalies apdirbtos metalinės medžiagos (nenurodytos paskirties); metalinės (ne elektrinės) statybinės medžiagos“, su 7 klasės prekėmis „elevatoriai (kėlimo įranga), kranai [keliamosios mašinos]“ ir su 40 klasės paslaugomis „generatorių nuoma; šiukšlių ir atliekų perdirbimas“, „atliekų ir šiukšlių deginimas; šiukšlių ir pakartotinam naudojimui tinkamų medžiagų perdirbimas; chemikalų antrinis perdirbimas; atliekų apdorojimas [perdirbimas]; šiukšlių ir perdirbamų medžiagų rūšiavimas“, kaip tai suprantama pagal peržiūrėtą ir pataisytą 1957 m. birželio 15 d. Nicos sutartį dėl tarptautinės prekių ir paslaugų ženklų registravimo klasifikacijos.

                  2.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  3.

                  Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 414, 2020 11 30.


title: Byla T-755/20: 2021 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Nissan Motor / EUIPO – VDL Groep (VDL E-POWER) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo VDL E-POWER paraiška – Ankstesni nacionaliniai vaizdiniai prekių ženklai „e-POWER“ – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybės supainioti nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas – Pareiga motyvuoti – Reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalis)

text:
               2022 1 3

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 2/36

      2021 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Nissan Motor / EUIPO – VDL Groep (VDL E-POWER)

      (Byla T-755/20) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo VDL E-POWER paraiška - Ankstesni nacionaliniai vaizdiniai prekių ženklai „e-POWER“ - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybės supainioti nebuvimas - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Pareiga motyvuoti - Reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalis)
      (2022/C 2/49)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Nissan Motor Co. Ltd (Yokohama-shi, Japonija), atstovaujama advokato P. Martini-Berthon

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama V. Ruzek

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: VDL Groep BV (Eindhovenas, Nyderlandai), atstovaujama advokato M. Rijks

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. spalio 20 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2914/2019-1), susijusio su protesto procedūra tarp Nissan Motor ir VDL Groep.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Nissan Motor Co. Ltd padengia savo, Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) ir VDL Groep BV bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 53, 2021 2 15.


title: Byla T-756/20: 2021 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Nissan Motor / EUIPO – VDL Groep (VDL E-POWERED) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo VDL E-POWERED paraiška – Ankstesni nacionaliniai vaizdiniai prekių ženklai „e-POWER“ – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybės supainioti nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas – Pareiga motyvuoti – Reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalis)

text:
               2022 1 3

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 2/37

      2021 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Nissan Motor / EUIPO – VDL Groep (VDL E-POWERED)

      (Byla T-756/20) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo VDL E-POWERED paraiška - Ankstesni nacionaliniai vaizdiniai prekių ženklai „e-POWER“ - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybės supainioti nebuvimas - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Pareiga motyvuoti - Reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalis)
      (2022/C 2/50)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Nissan Motor Co. Ltd (Yokohama-shi, Japon Japonija), atstovaujama advokato P. Martini-Berthon

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama V. Ruzek

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: VDL Groep BV (Eindhovenas, Nyderlandai), atstovaujama advokato M. Rijks

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. spalio 20 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2915/2019-1), susijusio su protesto procedūra tarp Nissan Motor ir VDL Groep.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                     Nissan Motor Co. Ltd padengia savo, Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) ir VDL Groep BV bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 53, 2021 2 15.


title: Byla T-729/20: 2021 m. lapkričio 3 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Aurubis / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo – Aplinka – Direktyva 2003/87/EB – Šiltnamio efektą sukeliančios dujos – Apyvartinių taršos leidimų suteikimas – Prašymas perduoti Vokietijai apyvartinius taršos leidimus – Prašymas, pateiktas vykdant nacionalinę laikinąją apsaugos procedūrą, kuria siekiama užtikrinti prejudicinio sprendimo priėmimo procedūros byloje C-271/20 veiksmingumą – Komisijos sprendimas atmesti prašymą – Locus standi – Tiesioginės sąsajos nebuvimas – Nepriimtinumas)

text:
               2022 1 3

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 2/37

      2021 m. lapkričio 3 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Aurubis / Komisija

      (Byla T-729/20) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Aplinka - Direktyva 2003/87/EB - Šiltnamio efektą sukeliančios dujos - Apyvartinių taršos leidimų suteikimas - Prašymas perduoti Vokietijai apyvartinius taršos leidimus - Prašymas, pateiktas vykdant nacionalinę laikinąją apsaugos procedūrą, kuria siekiama užtikrinti prejudicinio sprendimo priėmimo procedūros byloje C-271/20 veiksmingumą - Komisijos sprendimas atmesti prašymą - Locus standi - Tiesioginės sąsajos nebuvimas - Nepriimtinumas)
      (2022/C 2/51)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Aurubis AG (Hamburgas, Vokietija), atstovaujama advokatų S. Altenschmidt ir J. Hoss

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama B. De Meester ir G. Wils

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2020 m. gruodžio 8 d. Komisijos raštą, kuriuo ši institucija atmetė Deutsche Emissionshandelsstelle (Vokietijos prekybos apyvartiniais taršos leidimais agentūra) prašymą į Vokietijos Federacinės Respublikos nacionalinę depozitinę sąskaitą arba, alternatyviai, į ieškovės operatoriaus depozitinę sąskaitą prevenciškai perduoti šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų skaičių, lygų papildomų apyvartinių taršos leidimų, kuriuos Verwaltungsgericht Berlin (Berlyno administracinis teismas, Vokietija) ieškovė prašė nemokamai suteikti trečiajam šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų prekybos laikotarpiui, skaičiui.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

                  2.

                  Priteisti iš Aurubis AG bylinėjimosi išlaidas, įskaitant susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūra.

         (1)  OL C 44, 2021 2 8.


title: Byla T-731/20: 2021 m. lapkričio 3 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje ExxonMobil Production Deutschland / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo – Aplinka – Direktyva 2003/87/EB – Šiltnamio efektą sukeliančios dujos – Apyvartinių taršos leidimų suteikimas – Prašymas perduoti Vokietijai apyvartinius taršos leidimus – Prašymas, pateiktas vykdant nacionalinę laikinąją apsaugos procedūrą, kuria siekiama užtikrinti prejudicinio sprendimo priėmimo procedūros byloje C – 126/20 veiksmingumą – Komisijos sprendimas atmesti prašymą – Locus standi – Tiesioginės sąsajos nebuvimas – Nepriimtinumas)

text:
               2022 1 3

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 2/38

      2021 m. lapkričio 3 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje ExxonMobil Production Deutschland / Komisija

      (Byla T-731/20) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Aplinka - Direktyva 2003/87/EB - Šiltnamio efektą sukeliančios dujos - Apyvartinių taršos leidimų suteikimas - Prašymas perduoti Vokietijai apyvartinius taršos leidimus - Prašymas, pateiktas vykdant nacionalinę laikinąją apsaugos procedūrą, kuria siekiama užtikrinti prejudicinio sprendimo priėmimo procedūros byloje C – 126/20 veiksmingumą - Komisijos sprendimas atmesti prašymą - Locus standi - Tiesioginės sąsajos nebuvimas - Nepriimtinumas)
      (2022/C 2/52)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: ExxonMobil Production Deutschland GmbH (Hanoveris, Vokietija), atstovaujama advokatų S. Altenschmidt ir J. Hoss

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama B. De Meester ir G. Wils

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2020 m. gruodžio 8 d. Komisijos raštą, kuriuo ši institucija atmetė Deutsche Emissionshandelsstelle (Vokietijos prekybos apyvartiniais taršos leidimais agentūra) prašymą į Vokietijos Federacinės Respublikos nacionalinę depozitinę sąskaitą arba, alternatyviai, į ieškovės operatoriaus depozitinę sąskaitą prevenciškai perduoti šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų skaičių, lygų papildomų apyvartinių taršos leidimų, kuriuos Verwaltungsgericht Berlin (Berlyno administracinis teismas, Vokietija) ieškovė prašė nemokamai suteikti trečiajam šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų prekybos laikotarpiui, skaičiui.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

                  2.

                  Priteisti iš ExxonMobil Production Deutschland GmbH bylinėjimosi išlaidas, įskaitant susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūra.

         (1)  OL C 44, 2021 2 8.


title: Byla T-430/21: 2021 m. spalio 29 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Apex Brands / EUIPO – Sartorius Werkzeuge (SATA) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Protesto atsiėmimas – Poreikio priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               2022 1 3

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 2/39

      2021 m. spalio 29 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Apex Brands / EUIPO – Sartorius Werkzeuge (SATA)

      (Byla T-430/21) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Protesto atsiėmimas - Poreikio priimti sprendimą nebuvimas)
      (2022/C 2/53)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Apex Brands, Inc. (Vilmingtonas, Delaveras, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų S. Fröhlich, M. Hartmann ir H. Lerchl

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama E. Markakis

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Sartorius Werkzeuge GmbH & Co. KG (Ratingenas, Vokietija)

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2021 m. gegužės 4 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2322/2020-4), susijusio su protesto procedūra tarp Sartorius Werkzeuge ir Apex Brands.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

                  2.

                  Apex Brands, Inc. padengia savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 357, 2021 9 6.


title: Byla T-527/21 R: 2021 m. spalio 29 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Abenante ir kt. / Parlamentas ir Taryba (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Reglamentas (ES) 2021/953 – ES skaitmeninis COVID pažymėjimas – Prašymas sustabdyti vykdymą – Skubos nebuvimas)

text:
               2022 1 3

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 2/39

      2021 m. spalio 29 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Abenante ir kt. / Parlamentas ir Taryba

      (Byla T-527/21 R)
      (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Reglamentas (ES) 2021/953 - ES skaitmeninis COVID pažymėjimas - Prašymas sustabdyti vykdymą - Skubos nebuvimas)
      (2022/C 2/54)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovai: Stefania Abenante (Ferara, Italija) ir 423 kiti ieškovai, kurių pavardės nurodytos nutarties priede, atstovaujami advokato M. Sandri

         Atsakovai: Europos Parlamentas, atstovaujamas L. Visaggio, J. Rodrigues ir P. López-Carceller; Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Moore ir S. Scarpa Ferraglio

         Dalykas

      SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas sustabdyti 2021 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2021/953 dėl sąveikiųjų COVID-19 skiepijimo, tyrimo ir persirgimo pažymėjimų (ES skaitmeninio COVID pažymėjimo) išdavimo, tikrinimo ir pripažinimo sistemos, kuria siekiama sudaryti palankesnes sąlygas asmenims laisvai judėti COVID-19 pandemijos metu (OL L 211, 2021, p. 1) 3 straipsnio 1 dalies a ir b punktų vykdymą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

                  2.

                  Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.


title: Byla T-538/21 R: 2021 m. lapkričio 3 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje PBL ir WA / Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Valstybės pagalba – Prancūzijos suteikta pagalba profesionalų futbolo klubui – Prašymas taikyti laikinąsias priemones – Skubos nebuvimas)

text:
               2022 1 3

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 2/40

      2021 m. lapkričio 3 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje PBL ir WA / Komisija

      (Byla T-538/21 R)
      (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Valstybės pagalba - Prancūzijos suteikta pagalba profesionalų futbolo klubui - Prašymas taikyti laikinąsias priemones - Skubos nebuvimas)
      (2022/C 2/55)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovai: Penya Barça Lyon: Plus que des supporters (PBL) (Bron, Prancūzija) ir WA, atstovaujami advokato J. Branco

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama B. Stromsky ir G. Braga da Cruz

         Dalykas

      SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas, pirma, panaikinti 2021 m. rugsėjo 1 d. Komisijos raštą COMP.C.4/AH/mdr 2021(092342), kuriuo atsakoma į skundą dėl valstybės pagalbos (SA.64489 – Valstsybės pagalba Paris Saint Germain futbolo klubui) ir, antra, Komisijai skirti nurodymus.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

                  2.

                  Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.


title: Byla T-654/21: 2021 m. spalio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Eurecna / Komisija

text:
               2022 1 3

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 2/40

      2021 m. spalio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Eurecna / Komisija

      (Byla T-654/21)
      (2022/C 2/56)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovė: Eurecna SpA (Venecija, Italija), atstovaujama advokato R. Sciaudone

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą;

                  —

                  nurodyti Komisijai pateikti Europos kovos su sukčiavimu tarnybos ataskaitą ir jos priedus; ir

                  —

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi šioje instancijoje išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas pareigos motyvuoti pažeidimu.

                              —

                              Šiuo klausimu teigiama, kad ginčijamą sprendimą grindžiantys dokumentai yra nenuoseklūs ir neįprasti; 2019 m. birželio 25 d. suspendavimo raštui trūksta motyvavimo ir jis nenuoseklus; pažeista pareiga motyvuoti, susijusi su Europos kovos su sukčiavimu tarnybos tyrimo dokumentais, ir pareiga motyvuoti Europos kovos su sukčiavimu tarnybos išvadas dėl jų neapibrėžtumo, bendro pobūdžio ir pagrindo nebuvimo.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas gero administravimo ir rūpestingumo principo pažeidimu atliekant administracinius veiksmus, susijusius su Ernst & Young atliktu auditu.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės į gynybą pažeidimu, kiek tai susiję su Ernst & Young atliktu auditu.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas gero administravimo principo pažeidimu dėl nešališkumo pareigos atliekant administracinius veiksmus nepaisymo.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas klaidingu sutarties aiškinimu Ernst & Young ataskaitoje.


title: Byla T-666/21: 2021 m. spalio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Società Navigazione Siciliana / Komisija

text:
               2022 1 3

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 2/41

      2021 m. spalio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Società Navigazione Siciliana / Komisija

      (Byla T-666/21)
      (2022/C 2/57)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovė: Società Navigazione Siciliana SCpA (Trapanis, Italija), atstovaujama advokatų R. Nazzini, F. Ruggeri Laderchi, C. Labruna ir L. Calini

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  iš dalies panaikinti 2021 m. birželio 17 d. sprendimą tiek, kiek Società Navigazione Siciliana SCpA buvo pripažinta neteisėtos pagalbos, gautos dėl 2010 m. įstatyme nustatytų atleidimų nuo mokesčių, gavėja ir jai nurodyta tą pagalbą sugrąžinti Italijos valstybei;

                  —

                  priteisti iš Komisijos žalos, kuri buvo kiekybiškai įvertinta ir bus kiekybiškai įvertinta vėlesniame (galimame) proceso etape, atlyginimą;

                  —

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi šioje instancijoje išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas klaidingu pagalbos gavėjo nustatymu – Teisės akto pažeidimas

                              —

                              Šiuo klausimu nurodoma, kad 2021 m. birželio 17 d. sprendime padaryta akivaizdi Europos Sąjungos teisės akto aiškinimo ir taikymo klaida tiek, kiek Komisija pripažino Società Navigazione Siciliana SCpA (o ne Siremar) pagalbos, kuri buvo laikoma nesuderinama su Europos Sąjungos teisės aktais, susijusiais su registracijos mokesčio mokėjimu įsigyjant Siremar verslo padalinį, gavėja.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas pagalbos suderinamumu su SESV 106 straipsnio 2 dalyje numatyta nukrypti leidžiančia nuostata – Teisės akto pažeidimas – Pareigos motyvuoti pažeidimas

                              —

                              Šiuo klausimu nurodoma, kad 2021 m. birželio 17 d. sprendime bet kuriuo atveju padaryta akivaizdi Europos Sąjungos teisės akto aiškinimo ir taikymo klaida, taip pat atsakovei nustatytos pareigos motyvuoti pažeidimas tiek, kiek Komisija, neatlikusi jokios analizės šiuo klausimu, atmetė galimybę, kad Società Navigazione Siciliana SCpA suteikta pagalba galėtų būti suderinama su SESV 106 straipsnio 2 dalyje numatyta nukrypti leidžiančia nuostata dėl visuotinės ekonominės svarbos paslaugų (VESP).


title: Byla T-668/21: 2021 m. spalio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Siremar / Komisija

text:
               2022 1 3

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 2/42

      2021 m. spalio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Siremar / Komisija

      (Byla T-668/21)
      (2022/C 2/58)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovė: Sicilia Regionale Marittima SpA – Siremar (Roma, Italija), atstovaujama advokatų B. Nascimbene, F. Rossi Dal Pozzo ir A. Moriconi

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. birželio 17 d. sprendimą, kiek tai susiję su 2 ir 3 straipsniais;

                  —

                  nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti sprendimo 5 ir 6 straipsnius, kuriuose nurodoma susigrąžinti tariamą pagalbą, pripažįstant tokį susigrąžinimą vykdytinu nedelsiant;

                  —

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas SESV 107 straipsnio 1 dalies ir 108 straipsnio 2 dalies, taip pat 2004 m. Sanavimo ir restruktūrizavimo gairių [Bendrijos gairės dėl valstybės pagalbos sunkumus patiriančioms įmonėms sanuoti ir restruktūrizuoti, OL C 244, 2004, p. 2] pažeidimu.

                              —

                              Šiuo klausimu nurodoma, kad ginčijamame sprendime padaryta teisės klaida dėl SESV 107 straipsnio 3 dalies b punkto taikymo, taip pat dėl 2004 m. gairių, nes sprendime padaryta išvada, kad pagalba bendrovės Siremar sanavimui buvo neteisėtai pratęsta vieniems metams ir yra nesuderinama su ES teisės normomis valstybės pagalbos srityje.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas SESV 107 straipsnio 1 dalies ir 108 straipsnio 2 dalies pažeidimu, kiek tai susiję su atleidimu nuo tam tikrų mokesčių mokėjimo.

                              —

                              Šiuo klausimu nurodoma, kad teisė į ginčo dalyku esantį atleidimą nuo mokesčių yra susieta su sąlygomis, kurios yra bendrai apibrėžtos bankroto procedūroms.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio saugumo ir gero administravimo principų pažeidimu, kiek tai susiję su procedūros trukme ir iš to išplaukiančiu nurodymo susigrąžinti pagalbą neteisėtumu.

                              —

                              Šiuo klausimu nurodoma, kad dabar nagrinėjama tyrimo procedūra tęsėsi pernelyg ilgai, taip pažeidžiant teisinio saugumo ir gero administravimo principus, taip pat iš jų išplaukiančius bendruosius principus.


title: Byla T-681/21: 2021 m. spalio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Alves Casas / EUIPO – Make-Up Art Cosmetics (mccosmetics NY)

text:
               2022 1 3

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 2/43

      2021 m. spalio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Alves Casas / EUIPO – Make-Up Art Cosmetics (mccosmetics NY)

      (Byla T-681/21)
      (2022/C 2/59)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: portugalų

         Šalys

         Ieškovė: Ana Maria Alves Casas (Portas, Portugalija), atstovaujama advogada Â Rodrigues Oliveira

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Make-Up Art Cosmetics, Inc. (Niujorkas, Niujorkas, Jungtinės Valstijos)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „mccosmetics NY“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 17 866 777

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. spalio 20 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2398/2020-2

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO visas bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 47 straipsnio 2 ir 3 dalių, 8 straipsnio 1 dalies b punkto ir 5 dalies pažeidimas.


title: Byla T-684/21: 2021 m. spalio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Mostostal / EUIPO – Polimex –Mostostal (MOSTOSTAL)

text:
               2022 1 3

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 2/43

      2021 m. spalio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Mostostal / EUIPO – Polimex –Mostostal (MOSTOSTAL)

      (Byla T-684/21)
      (2022/C 2/60)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Mostostal S.A. (Varšuva, Lenkija), atstovaujama advokato C. Saettel

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Polimex – Mostostal S.A. (Varšuva)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas MOSTOSTAL – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 9 329 848

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. liepos 30 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2508/2019-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  pripažinti 2011 m. gegužės 20 d. įregistruotą Europos Sąjungos prekių ženklą Nr. 9 329 848 galiojančiu;

                  —

                  nurodyti EUIPO ir kitai procedūros Apeliacinėje taryboje šaliai padengti bylinėjimosi išlaidas pagal Bendrojo Teismo procedūros reglamento 134 straipsnio 1 dalį.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 3 dalies pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 61 straipsnio pažeidimas.


title: Byla T-694/21: 2021 m. spalio 28 d. pareikštas ieškinys byloje aTmos Industrielle Lüftungstechnik / EUIPO – aTmos Industrielle Lüftungstechnik (aTmos)

text:
               2022 1 3

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 2/44

      2021 m. spalio 28 d. pareikštas ieškinys byloje aTmos Industrielle Lüftungstechnik / EUIPO – aTmos Industrielle Lüftungstechnik (aTmos)

      (Byla T-694/21)
      (2022/C 2/61)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: aTmos Industrielle Lüftungstechnik GmbH (Diuseldorfas, Vokietija), atstovaujama advokatų F. Stangl ir S. Pilgram

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: aTmos Industrielle Lüftungstechnik GmbH (Rydštatas, Vokietija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „aTmos“ – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 12 285 649

         Procedūra EUIPO: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. rugsėjo 2 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1844/2020

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias nagrinėjant bylą apeliacinėje taryboje.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 60 straipsnio 1 dalies c punkto, siejamo su 8 straipsnio 4 dalimi, pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 95 straipsnio 1 dalies antro sakinio pažeidimas.


title: Byla T-695/21: 2021 m. spalio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Alauzun ir kt. / Komisija

text:
               2022 1 3

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 2/45

      2021 m. spalio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Alauzun ir kt. / Komisija

      (Byla T-695/21)
      (2022/C 2/62)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovai: Virginie Alauzun (Sen Kana, Prancūzija) ir kiti 774 ieškovai, atstovaujami advokato F. Di Vizio

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  konstatuoti, kad Europos Komisija (EK) į ikiklinikinį vakcinų, kurioms naudojama iRNR technologija, tyrimo etapą neteisėtai neįtraukė kancerogeniškumo ir genotoksiškumo bandymų;

                  —

                  nurodyti Europos Komisijai įtraukti į ikiklinikinį vakcinų, kurioms naudojama iRNR technologija ir kurioms dar nėra išduotas leidimas pagal EMA procedūrą, tyrimo etapą kancerogeniškumo ir genotoksiškumo bandymus;

                  —

                  nurodyti Europos Komisijai įtraukti į vakcinų, kurioms naudojama iRNR technologija ir kurioms yra išduotas leidimas pagal EMA procedūrą, farmakologinio budrumo tyrimo etapą kancerogeniškumo ir genotoksiškumo bandymus;

                  —

                  paprašyti Komisijos pateikti šią informaciją:

                              —

                              konkrečius teisės aktus, dėl kurių minėti bandymai nebuvo įtraukti į ikiklinikinių ir farmakologinio budrumo tyrimų etapus;

                              —

                              teisės aktą, nustatantį privalomus tyrimus, reikalingus išduodant leidimą vakcinoms, kurioms naudojama iRNR technologija.

                  —

                  Priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdami ieškinį ieškovai nurodo Sąjungos teisės pažeidimą ir Komisijos veiksmų nesiėmimą. Šiuo klausimu ieškovai tvirtina, kad, išduodama sąlyginį leidimą pateikti rinkai vakcinas, kurioms naudojama iRNR technologija, neatlikus kancerogeniškumo ir genotoksiškumo tyrimų, Komisija nesilaikė iš SESV 168 straipsnio kylančios pareigos užtikrinti „aukštą žmonių sveikatos apsaugos lygį“.


title: Byla T-696/21: 2021 m. spalio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Les Bordes Golf International / EUIPO – Mast-Jägermeister (LES BORDES)

text:
               2022 1 3

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 2/46

      2021 m. spalio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Les Bordes Golf International / EUIPO – Mast-Jägermeister (LES BORDES)

      (Byla T-696/21)
      (2022/C 2/63)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Les Bordes Golf International (Saint-Laurent-Nouan, Prancūzija), atstovaujama advokato M. Maier

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Mast-Jägermeister SE (Volfenbiutelis, Vokietija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo LES BORDES paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 082 876

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. rugsėjo 1 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 67/2021-4

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  pripažinti, kad galioja 2020 m. balandžio 17 d. Protesto skyriaus sprendimas dėl protesto Nr. B 3 094 876; ir

                  —

                  nurodyti EUIPO ir įstojusiai šaliai padengti ieškovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant tas, kurios patirtos per procedūrą Apeliacinėje Taryboje.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-697/21: 2021 m. spalio 26 d. pareikštas ieškinys byloje FC / EASO

text:
               2022 1 3

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 2/46

      2021 m. spalio 26 d. pareikštas ieškinys byloje FC / EASO

      (Byla T-697/21)
      (2022/C 2/64)
      Proceso kalba: graikų

         Šalys

         Ieškovė: FC, atstovaujama advokatų V. Christianos, A. Skoulikis ir G. Kelepouri

         Atsakovas: Europos prieglobsčio paramos biuras (EASO)

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. liepos 25 d. EASO darbo sutartis sudaryti įgaliotos tarnybos sprendimą Nr. EASO/EDD/2021/112, kuriuo buvo atmestas 2021 m. kovo 26 d. ieškovės skundas, pagrįstas Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalimi;

                  —

                  priteisti iš EASO visas ieškovės nurodytas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Ieškinio pirmasis pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas yra neteisėtas dėl ieškovės teisių į gynybą pažeidimo.

                  2.

                  Ieškinio antrasis pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas yra neteisėtas dėl teisės į gerą administravimą pažeidimo.

                  3.

                  Ieškinio trečiasis pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas yra neteisėtas dėl ieškovės teisės į veiksmingą teisminę apsaugą pažeidimo.

                  4.

                  Ieškinio ketvirtasis pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas yra neteisėtas dėl bendrojo proceso ekonomiškumo principo pažeidimo.


title: Byla T-698/21: 2021 m. spalio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Paraskevaidis / Taryba ir Komisija

text:
               2022 1 3

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 2/47

      2021 m. spalio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Paraskevaidis / Taryba ir Komisija

      (Byla T-698/21)
      (2022/C 2/65)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: Georgios Paraskevaidis (Wezembeek-Oppem, Belgija), atstovaujamas advokatų S. Pappas ir D.-A. Pappa

         Atsakovės: Europos Sąjungos Taryba ir Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. vasario 4 d. Komisijos sprendimą, 2021 d. kovo 9 d. mokėjimo dalimis planą ir 2021 m. liepos 19 d. Tarybos sprendimą, kuriuo atmetamas ieškovo skundas dėl Komisijos sprendimo tiek, kiek jame pateikiama papildomų motyvų; ir

                  —

                  priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmajame ieškinio pagrinde teigiama, kad ginčijami sprendimai pažeidė teisėtumo principą. Jame taip pat teigiama, kad Peržiūrėtas sprendimas Nr. 237/05 (1) tuo laikotarpiu, dėl kurio ieškovas reikalavo mokymosi išmokos, nebuvo taikomas.

                  2.

                  Antrajame ieškinio pagrinde teigiama, kad Peržiūrėtas sprendimas Nr. 237/05 neteisėtai taikomas atgaline data.

                  3.

                  Trečiajame ieškinio pagrinde teigiama, kad priimdami Peržiūrėtą sprendimą Nr. 237/05 administracijos vadovai viršijo savo kompetencijos ribas.

                  4.

                  Ketvirtajame ieškinio pagrinde teigiama, kad Peržiūrėtu sprendimu pažeidžiama Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 3 straipsnio 1 dalis.

         (1)  Peržiūrėtas sprendimas Nr. 237/05 dėl mokymosi išmokos, kaip ji suprantama pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 3 straipsnio 1 dalį, patvirtintas administracijos vadovų 284-jame posėdyje, įvykusiame 2020 m. liepos 1 d.