               10.11.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 325/8

         2011 m. rugpjūčio 29 d. Norvegijos Karalystės ieškinys ELPA priežiūros institucijai
   (Byla E-11/11)
   2011/C 325/04
   2011 m. rugpjūčio 29 d. Norvegijos Karalystė, atstovaujama Generalinės prokuratūros advokato Ketil BØE MOEN ir Užsienio reikalų ministerijos Teisės departamento patarėjos Beate GABRIELSEN, ELPA teisme pareiškė ieškinį ELPA priežiūros institucijai.
   Ieškovė prašo ELPA teismo:

               1)

               panaikinti 2011 m. birželio 29 d. ELPA priežiūros institucijos sprendimą Nr. 205/11/COL; ir

               2)

               nurodyti ELPA priežiūros institucijai padengti bylinėjimosi išlaidas.

      Teisinės bei faktinės aplinkybės ir teismui pateikti ieškinio pagrindai:

               —

               2011 m. birželio 29 d. ELPA priežiūros institucijos sprendime Nr. 205/11/COL nustatyta, kad trys priemonės, numatytos 2009 m. Norvegijos valdžios institucijų ir „Hurtigruten“ pasirašytame papildomame susitarime, yra valstybės pagalba, nesuderinama su EEE susitarimu, kaip nustatyta jo 61 straipsnio 1 dalyje, nes šiuo papildomu susitarimu numatomos nepagrįstai didelės kompensacijos už viešųjų paslaugų teikimą.

               —

               Ieškovė prašo panaikinti ginčijamą sprendimą.

               —

               Be kita ko, ieškovė tvirtina, kad ELPA priežiūros institucija:

                           —

                           nuspręsdama, kad nagrinėjamos priemonės yra valstybės pagalba pagal EEE susitarimo 61 straipsnio 1 dalį, padarė akivaizdžią teisės ir (arba) vertinimo klaidą,

                           —

                           padarė akivaizdžią teisės ir (arba) vertinimo klaidą dėl EEE susitarimo 59 straipsnio 2 dalies,

                           —

                           priimdama ginčijamą sprendimą, pažeidė teisinio tikrumo principą, ir

                           —

                           priimdama ginčijamą sprendimą, tinkamai nenurodė jo motyvų, kaip reikalaujama Priežiūros institucijos ir Teismo susitarimo 16 straipsnyje.


title: Byla C-252/07 2008 m. lapkričio 27 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas ( Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) — Intel Corporation Inc. prieš Cpm United Kingdom Limited (Direktyva 89/104/EEB — Prekių ženklai — 4 straipsnio 4 dalies a punktas — Gerą vardą turintys prekių ženklai — Apsauga nuo vėlesnio tapataus arba panašaus prekių ženklo naudojimo — Naudojimas, dėl kurio nesąžiningai naudojamasi arba būtų pasinaudota ankstesnio prekių ženklo skiriamuoju požymiu arba jo geru vardu, arba jiems kenkiama arba būtų pakenkta)

text:
               24.1.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 19/4

         2008 m. lapkričio 27 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas (Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) — Intel Corporation Inc. prieš Cpm United Kingdom Limited

   (Byla C-252/07) (1)

   (Direktyva 89/104/EEB - Prekių ženklai - 4 straipsnio 4 dalies a punktas - Gerą vardą turintys prekių ženklai - Apsauga nuo vėlesnio tapataus arba panašaus prekių ženklo naudojimo - Naudojimas, dėl kurio nesąžiningai naudojamasi arba būtų pasinaudota ankstesnio prekių ženklo skiriamuoju požymiu arba jo geru vardu, arba jiems kenkiama arba būtų pakenkta)
   (2009/C 19/07)
   Proceso kalba: anglų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: Intel Corporation Inc.
   Atsakovė: Cpm United Kingdom Limited
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Court of Appeal (Civil Division) — 1988 m. gruodžio 21 d. Pirmosios Tarybos direktyvos valstybių narių įstatymams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti 4 straipsnio 4 dalies a punkto ir 5 straipsnio 2 dalies išaiškinimas (OL L 40, p. 1) — Gerą vardą turintis ankstesnis prekių ženklas — Kriterijai, į kuriuos reikia atsižvelgti nustatant ryšį Sprendimo C-408/01, Adidas-Salomon AG ir Adidas-Benelux BV, prasme
   Rezoliucinė dalis

               1.

               1988 m. gruodžio 21 d. Pirmosios Tarybos direktyvos 89/104/EEB valstybių narių įstatymams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti 4 straipsnio 4 dalies a punktą reikia aiškinti taip, jog ryšio 2003 m. spalio 23 d.Sprendimo Adidas-Salomon ir Adidas Benelux (C-408/01) prasme tarp gerą vardą turinčio ankstesnio prekių ženklo ir vėlesnio prekių ženklo buvimas turi būti vertinamas visapusiškai, atsižvelgiant į visus svarbius su byla susijusius veiksnius.

               2.

               Faktas, jog vėlesnis prekių ženklas paprastam, pakankamai informuotam ir protingai pastabiam bei nuovokiam vartotojui primena ankstesnį prekių ženklą, yra tolygus ryšio minėto sprendimo Adidas-Salomon ir Adidas Benelux prasme tarp prekių ženklų, dėl kurių kilo ginčas, buvimui.

               3.

               Faktas, kad:

                           —

                           ankstesnis prekių ženklas turi labai gerą vardą tam tikrų prekių ar paslaugų kategorijų atžvilgiu,

                           —

                           šios prekės ar paslaugos ir prekės ir paslaugos, kurioms registruotas vėlesnis prekių ženklas, yra nepanašios ar didele dalimi nepanašios,

                           —

                           ankstesnis prekių ženklas yra unikalus bet kokių prekių ar paslaugų atžvilgiu,

                     nebūtinai reiškia, kad yra ryšys minėto sprendimo Adidas-Salomon ir Adidas Benelux prasme tarp prekių ženklų, dėl kurių kilo ginčas.

               4.

               Direktyvos 89/104 4 straipsnio 4 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad vėlesnio prekių ženklo naudojimas, dėl kurio nesąžiningai naudojamasi arba būtų pasinaudota ankstesnio prekių ženklo skiriamuoju požymiu ar jo geru vardu arba jiems kenkiama ar būtų pakenkta, turi būti vertinamas visapusiškai, atsižvelgiant į visus svarbius su byla susijusius veiksnius.

               5.

               Fakto, kad:

                           —

                           ankstesnis prekių ženklas turi labai gerą vardą tam tikrų prekių ar paslaugų kategorijų atžvilgiu,

                           —

                           šios prekės ar paslaugos ir prekės ir paslaugos, kurioms registruotas vėlesnis prekių ženklas, yra nepanašios ar didele dalimi nepanašios,

                           —

                           ankstesnis prekių ženklas yra unikalus bet kokių prekių ar paslaugų atžvilgiu,

                           —

                           vėlesnis prekių ženklas paprastam, pakankamai informuotam ir protingai pastabiam bei nuovokiam vartotojui primena ankstesnį prekių ženklą,

                     nepakanka įrodyti, jog dėl ankstesnio prekių ženklo naudojimo nesąžiningai naudojamasi arba būtų pasinaudota ankstesnio prekių ženklo skiriamuoju požymiu ar jo geru vardu arba jiems kenkiama ar būtų pakenkta Direktyvos 89/104 4 straipsnio 4 dalies a punkto prasme.

               6.

               Direktyvos 89/104 4 straipsnio 4 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip:

                           —

                           dėl vėlesnio prekių ženklo naudojimo gali būti pakenkta gerą vardą turinčio ankstesnio prekių ženklo skiriamajam požymiui, net jeigu šis prekių ženklas nėra unikalus,

                           —

                           vėlesnio prekių ženklo pirmo panaudojimo gali pakakti tam, kad būtų pakenkta ankstesnio prekių ženklo skiriamajam požymiui,

                           —

                           įrodymas, kad dėl vėlesnio prekių ženklo naudojimo kenkiama arba būtų pakenkta ankstesnio prekių ženklo skiriamajam požymiui, reiškia, jog turi būti įrodytas prekių ar paslaugų, kurioms ankstesnis prekių ženklas registruotas, paprastų vartotojų ekonominio elgesio pasikeitimas dėl vėlesnio prekių ženklo naudojimo arba rimta galimybė, kad toks pasikeitimas įvyks ateityje.

      (1)  OL C 183, 2007 8 4.


title: Byla C-305/08: 2009 m. gruodžio 23 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Consorzio Nazionale Interuniversitario per le Scienze del Mare (CoNISMa) prieš Regione Marche (Viešieji paslaugų pirkimai — Direktyva 2004/18 — Sąvokos rangovas , tiekėjas ir paslaugų teikėjas — Sąvoka ūkio subjektas — Universitetai ir mokslo tyrimų institutai — Universitetų ir viešosios administracijos įstaigų grupė ( consorzio ) — Pagrindinis tikslas pagal įstatus yra ne pelno siekimas — Leidimas dalyvauti viešojo pirkimo sutarties sudarymo procedūroje)

text:
               27.2.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 51/8

         2009 m. gruodžio 23 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Consorzio Nazionale Interuniversitario per le Scienze del Mare (CoNISMa) prieš Regione Marche

   (Byla C-305/08) (1)

   (Viešieji paslaugų pirkimai - Direktyva 2004/18 - Sąvokos „rangovas“, „tiekėjas“ ir „paslaugų teikėjas“ - Sąvoka „ūkio subjektas“ - Universitetai ir mokslo tyrimų institutai - Universitetų ir viešosios administracijos įstaigų grupė („consorzio“) - Pagrindinis tikslas pagal įstatus yra ne pelno siekimas - Leidimas dalyvauti viešojo pirkimo sutarties sudarymo procedūroje)
   2010/C 51/12
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Consiglio di Stato

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Consorzio Nazionale Interuniversitario per le Scienze del Mare (CoNISMa)

      Atsakovė: Regione Marche

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Consiglio di Stato — 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (OL L 134, p. 114; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 7 t., p. 132) aiškinimas — Įstaigų, kurių pagrindinis tikslas yra ne pelno siekimas, o mokslo tyrimai, kaip antai universitetai, pašalinimas iš viešojo pirkimo sutarties dėl geofizinių duomenų įsigijimo sudarymo procedūros

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo nuostatos, pirmiausia jos 1 straipsnio 2 dalies a punktas ir 8 dalies pirmoji ir antroji pastraipos, susijusios su sąvoka „ūkio subjektas“, turi būti aiškinamos kaip leidžiančios viešajame paslaugų pirkime dalyvauti subjektui, kurio pagrindinis tikslas nėra pelno siekimas, kuris neturi įmonės organizacinės struktūros ir rinkoje veikia nereguliariai, kaip antai universitetai ir mokslo tyrimų institutai bei universitetų ir viešosios administracijos įstaigų grupės.

               2.

               Direktyva 2004/18 turi būti aiškinama taip, kad ji draudžia tokių nacionalinės teisės nuostatų, kokios nagrinėjamos pagrindinėje byloje, aiškinimą, pagal kurį subjektams, kaip antai universitetai ir mokslo tyrimų institutai, kurių pagrindinis tikslas nėra pelno siekimas, draudžiama dalyvauti viešojo prikimo sutarties sudarymo procedūroje, nors tokiems subjektams pagal nacionalinę teisę leidžiama teikti atitinkamoje sutartyje nurodytas paslaugas.

      (1)  OL C 247, 2008 9 27.


title: Byla C-673/16: 2016 m. gruodžio 30 d. Curtea Constituțională a României (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Relu Adrian Coman, Robert Clabourn Hamilton, Asociația Accept/Inspectoratul General pentru Imigrări, Ministerul Afacerilor Interne, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

text:
               3.4.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 104/29

         2016 m. gruodžio 30 d.Curtea Constituțională a României (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Relu Adrian Coman, Robert Clabourn Hamilton, Asociația Accept/Inspectoratul General pentru Imigrări, Ministerul Afacerilor Interne, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

   (Byla C-673/16)
   (2017/C 104/43)
   Proceso kalba: rumunų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Curtea Constituțională a României

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Relu Adrian Coman, Robert Clabourn Hamilton, Asociația Accept

      Atsakovai: Inspectoratul General pentru Imigrări, Ministerul Afacerilor Interne, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Direktyvos 2004/38/[EB] (1) 2 straipsnio 2 dalies a punkte nurodyta sąvoka „sutuoktinis“, atsižvelgiant į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 7, 9, 21 ir 45 straipsnius, apima ir Europos Sąjungos piliečio tos pačios lyties sutuoktinį ne valstybės narės pilietį, su kuriuo pilietis teisėtai susituokė pagal kitos valstybės narės, nei priimančioji, teisę?

               2.

               Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar Direktyvos 2007/38/[EB] 3 straipsnio 1 dalis ir 7 straipsnio 1 dalis, atsižvelgiant į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 7, 9, 21 ir 45 straipsnius, reikalauja, kad priimančioji valstybė narė suteiktų teisę gyventi jos teritorijoje ilgiau kaip tris mėnesius Europos Sąjungos piliečio tos pačios lyties sutuoktiniui?

               3.

               Jei į pirmą klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar Europos Sąjungos piliečio tos pačios lyties sutuoktinis ne Europos Sąjungos valstybės narės pilietis, su kuriuo jie teisėtai susituokė pagal kitos valstybės narės, nei priimančioji, teisę, gali būti laikomas „bet kokiu kitu šeimos nariu“, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2004/38/[EB] 3 straipsnio 2 dalies a punktą, arba „partneriu, su kuriuo Sąjungos pilietis palaiko ilgalaikius santykius“, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2004/38/[EB] 3 straipsnio 2 dalies b punktą, ir dėl to priimančioji valstybė turi palengvinti galimybę įvažiuoti ir gyventi šioje šalyje, net jei ši priimančioji valstybė nepripažįsta santuokos tarp tos pačios lyties asmenų ir nenumato jokios kitos alternatyvios tokių santykių teisinio pripažinimo formos, kaip antai registruota partnerystė?

               4.

               Jei į trečią klausimą būtų atsakyta teikiamai, ar Direktyvos 2007/38/[EB] 3 straipsnio 2 dalis ir 7 straipsnio 2 dalis, atsižvelgiant į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 7, 9, 21 ir 45 straipsnius, reikalauja, kad priimančioji valstybė narė suteiktų teisę gyventi jos teritorijoje ilgiau kaip tris mėnesius Europos Sąjungos piliečio tos pačios lyties sutuoktiniui?

      (1)  2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičianti Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinanti Direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB (OL L 158, 2004, p. 77; 204 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 46).


title: Byla T-106/08: 2009 m. birželio 30 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje CPEM prieš Komisiją (Ieškinys dėl panaikinimo — Debeto aviza — Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio — Patvirtinamasis aktas — Nepriimtinumas — Ieškinys dėl žalos atlyginimo — Akivaizdžiai jokio teisinio pagrindo neturintis ieškinys)

text:
               12.9.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 220/32

         2009 m. birželio 30 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje CPEM prieš Komisiją
   (Byla T-106/08) (1)

   (Ieškinys dėl panaikinimo - Debeto aviza - Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio - Patvirtinamasis aktas - Nepriimtinumas - Ieškinys dėl žalos atlyginimo - Akivaizdžiai jokio teisinio pagrindo neturintis ieškinys)
   2009/C 220/66
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Centre de promotion de l’emploi par la micro-entreprise (CPEM) (Marselis, Prancūzija), atstovaujamas advokato C. Bonnefoi

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama L. Flynn ir A. Steiblytės

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2007 m. gruodžio 17 d. debeto avizą Nr. 3 240 912 189, susijusią su 2007 m. spalio 4 d. Komisijos sprendimu C (2007) 4645, panaikinančiu 1999 m. rugpjūčio 17 d. Sprendimu C (1999) 2645 suteiktą Europos socialinio fondo finansinę paramą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti prašymą panaikinti debeto avizą kaip nepriimtiną.

               2.

               Atmesti prašymą atlyginti žalą kaip akivaizdžiai neturintį jokio teisinio pagrindo.

               3.

               Centre de promotion de l’emploi par la micro-entreprise (CPEM) padengia bylinėjimosi išlaidas, įskaitant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūros išlaidas.

      (1)  OL C 107, 2008 4 26.


title: Byla C-17/09 2009 m. sausio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Vokietijos Federacinę Respubliką

text:
               21.3.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 69/26

         2009 m. sausio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Vokietijos Federacinę Respubliką

   (Byla C-17/09)
   (2009/C 69/48)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama B. Schima ir C. Zadra

      Atsakovė: Vokietijos Federacinė Respublika
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad Vokietijos Federacinė Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 1992 m. birželio 18 d. Tarybos direktyvos 92/50/EEB dėl viešojo paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo 8 straipsnį (1), siejant jį su III ir VI dalių nuostatomis, nes Bonos miestas ir Müllverwertungsanlage Bonn GmbH skyrė paslaugų viešojo pirkimo sutartį dėl organinių atliekų ir žaliųjų atliekų sunaikinimo be viešojo pirkimo konkurso bei nepaskalbė skelbimo apie pirkimą Europos mastu;

               —

               priteisti iš Vokietijos Federacinės Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Šio ieškinio dalykas yra Bonos miesto ir Müllverwertungsanlage Bonn GmbH (toliau — MVA GmbH), iš vienos pusės, ir privačios atliekų šalinimo įmonės EVB Entsorgung und Verwertung Bonn GmbH & Co. KG (toliau — EVB), iš kitos pusės, sudaryta atlygintinų paslaugų teikimo sutartis dėl organinių ir žaliųjų atliekų sunaikinimo. MVA GmbH yra savivaldybės įmonė, kurios 93,46 % kapitalo kontroliuoja Stadtwerke Bonn GmbH — 100 % Bonos miesto kontroliuojama įmonė, — ir Bonos miestas, tiesiogiai kontroliuojantis 6,54 % jos kapitalo. Šia sutartimi EVB įsipareigoja, pirma, surinkti buitines atliekas, jas iš anksto surūšiuoti ir pristatyti į Bonos atliekų perdirbimo gamyklą ir, antra, už 6 mln. DEM atlygį sunaikinti Bonos miesto teritorijoje surinktas organines ir žaliąsias atliekas panaudojant kompostavimo įrenginius.
   Nepaisant to, kad nagrinėjama sutartis dėl atliekų sunaikinimo yra paslaugų viešojo pirkimo sutartis Direktyvos 92/50/EEB 1 straipsnio a punkto prasme, su EVB buvo susitarta tiesiogiai, neskelbiant formalaus viešojo pirkimo konkurso ir skelbimo apie pirkimą Europos mastu. Sutartyje taip pat kalbama apie organinių atliekų ir žaliųjų atliekų sunaikinimą minėtos direktyvos I A priedo 16 kategorijos prasme, todėl šia dalimi buvo aiškiai viršyta riba, nuo kurios pradedama taikyti minėta direktyva.
   Priešingai nei mano federalinė vyriausybė, svarbu ne tai, ar be kompostavimo paslaugų sutartis taip pat apima kitas EVB sąskaita miesto arba MVA GmbH teikiamas paslaugas. Svarbiau tai, kad sutartimi EVB įpareigojama miesto naudai teikti atlygintinas kompostavimo paslaugas. Be to, negalima teigti, kad kompostavimo paslaugos sudaro tik visiškai nereikšmingą papildomą sutarties dalį, nes šio paslaugos buvo vienas iš pagrindinių koncepcijos, dėl kurios šalys derėjosi, elementų, ir ekonominiu požiūriu sudaro svarbią abipusiai suderintą paslaugų dalį.
   Be to, Komisija nebegali sutikti su federalinės vyriausybės argumentu, kad pagal Direktyvos 92/50/EEB 11 straipsnio 3 dalies b punktą Bonos miestas turėjo teisę skirti sutartį dėl kompostavimo paslaugas pagal derybų procedūrą ir be išankstinio skelbimo apie pirkimą. Pagal Teisingumo Teismo praktiką ši direktyvos nuostata turi būti aiškinama siaurinamai, o įrodinėjimo pareiga, susijusi su šiomis išimtinėmis aplinkybėmis, pateisinančiomis leidžiančios nukrypti nuostatos taikymą, priklauso asmeniui, norinčiam jomis pasiremti. Kadangi federalinė vyriausybė aiškiai neįrodė, kad EVB turėjo išimtinę teisę teikti nagrinėjamas kompostavimo paslaugas, ir nenurodė šios teisės teisinio pagrindo, negalima laikyti, kad buvo išpildytos Direktyvos 92/50/EEB 11 straipsnio 3 dalies b punkte nustatytos leidžiančios nukrypti nuostatos taikymo sąlygos.

      (1)  OL 1992, L 209, p. 1.


title: Byla C-285/04 Tribunale di Oristano 2004 m. birželio 14 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Medda Ignazio e Banco di Napoli SpA prieš Regione Autonoma della Sardegna

text:
               28.8.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/17

         Tribunale di Oristano 2004 m. birželio 14 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Medda Ignazio e Banco di Napoli SpA prieš Regione Autonoma della Sardegna
   (Byla C-285/04)
   (2004/C 217/31)
   Tribunale di Oristano 2004 m. birželio 14 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2004 m. liepos 1 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje Medda Ignazio ir Banco di Napoli SpA prieš Regione Autonoma della Sardegna.
   Tribunale di Oristano prašo Teisingumo Teismo nuspręsti dėl Komisijos sprendimo Nr. 97/612/EB (1) galiojimo, atsižvelgiant į šiuos procesinius pažeidimus:

               a)

               Komisijos kompetencijos trūkumą priimant skundžiamą sprendimą (EB sutarties 32-38 straipsnių nuostatų pažeidimas);

               b)

               nuostatų, reglamentuojančių EB sutarties 88 straipsnio 1 dalyje numatytų procedūrą, pažeidimą;

               c)

               nuostatų, reglamentuojančių EB sutarties 88 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytų procedūrą, pažeidimą;

               d)

               EB sutarties 253, 88 straipsnio 3 dalies ir 87 straipsnio 1 dalies reikalavimo nurodyti sprendimo priėmimo priežastis neįvykdymą;

               e)

               „numatytos pagalbos žemės ūkiui, esančiam sunkioje padėtyje, panaudojimo“ ir „Bendrijos rekomendacijų dėl valstybės teikiamos pagalbos su sunkumais susiduriančioms įmonėms gelbėti ir restruktūrizuoti“ pažeidimą ir nesilaikymą, ir

               f)

               teisėtų lūkesčių principo pažeidimą.

      (1)  OL 1997, L 248, p. 27.


title: Byla T-479/15: 2015 m. rugpjūčio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Lotte/VRDT – Kuchenmeister (KOALA LAND)

text:
               12.10.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 337/38

         2015 m. rugpjūčio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Lotte/VRDT – Kuchenmeister (KOALA LAND)

   (Byla T-479/15)
   (2015/C 337/43)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Lotte Co. Ltd (Tokijas, Japonija), atstovaujama advokatų M. Knitter ir S. Schicker

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Kuchenmeister GmbH (Zostas, Vokietija)

      Su procedūra VRDT susijusi informacija

      Pareiškėja: ieškovė

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Bendrijos prekių ženklas KOALA LAND – Registracijos paraiška Nr. 10 766 723

      Procedūra VRDT: protesto procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2015 m. birželio 4 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 815/2014-1

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą byloje dėl ES prekių ženklo KOALA LAND 10 766 723 registracijos, apie kurį ieškovei pranešta 2015 m. birželio 23 d.,

               —

               priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 ir 3 dalių pažeidimas,

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 15 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas,

               —

               Reglamento Nr. 2868/95 22 taisyklės 3 dalies pažeidimas,

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla C-258/11: 2011 m. gegužės 26 d. Supreme Court (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Peter Sweetman; Ireland, Attorney General; Minister for the Environment, Heritage and Local Government prieš An Bord Pleanala

text:
               30.7.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 226/15

         2011 m. gegužės 26 d.Supreme Court (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Peter Sweetman; Ireland, Attorney General; Minister for the Environment, Heritage and Local Government prieš An Bord Pleanala

   (Byla C-258/11)
   2011/C 226/29
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Supreme Court (Airija)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantai: Peter Sweetman; Ireland, Attorney General; Minister for the Environment, Heritage and Local Government

      Atsakovė apeliaciniame procese: An Bord Pleanala

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Kokius teisinius kriterijus turi taikyti kompetentinga institucija, vertindama galimybę, kad planas ar projektas, kuriam taikoma Buveinių direktyvos (1) 6 straipsnio 3 dalis, „neigiamai paveiks teritorijos vientisumą“?

               2.

               Ar atsargumo principo taikymo pasekmė yra tokia, kad negalima išduoti leidimo vykdyti tokį planą ar projektą, jei tai sukeltų visos aptariamos buveinės ar bet kurios jos dalies negrįžtamą ir neatkuriamą praradimą?

               3.

               Koks yra santykis (jei yra) tarp 6 straipsnio 4 dalies ir sprendimo pagal 6 straipsnio 3 dalį, kad planas ar projektas neigiamai nepaveiks teritorijos vientisumo, priėmimo?

      (1)  1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyva 92/43/EEB (OL L 206, p. 7).


title: Byla T-451/15: 2015 m. rugpjūčio 5 d. pareikštas ieškinys byloje AlzChem/Komisija

text:
               28.9.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/45

         2015 m. rugpjūčio 5 d. pareikštas ieškinys byloje AlzChem/Komisija

   (Byla T-451/15)
   (2015/C 320/63)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: AlzChem AG (Trostbergas, Vokietija), atstovaujama advokato A. Borsos

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu;

               —

               panaikinti 2015 m. gegužės 26 d. Europos Komisijos sprendimą Ares (2015) 2176662, priimtą pagal 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais įgyvendinimo taisyklių 4 straipsnį, atsakant į prašymą Nr. GESTDEM 2015/1640, ir

               —

               priteisti iš Komisijos ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su teisės klaida ir akivaizdžia vertinimo klaida dėl bendros prezumpcijos, susijusios su išimtimi dėl ES tyrimų tikslų apsaugos, taikymo. Ieškovė nurodo tokias klaidas:

                           —

                           Komisijos teisės klaida dėl bendrųjų išimčių taikymo;

                           —

                           Komisijos teisės klaida dėl tyrimų tikslų apsaugos;

                           —

                           Komisijos teisės klaida ir akivaizdi vertinimo klaida dėl viršesnio viešojo intereso užtikrinti veiksmingą teisminę gynybą vertinimo (Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis) ir

                           —

                           Komisijos teisės klaida dėl pagrindinės teisės susipažinti su dokumentais taikymo (Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 42 straipsnis).

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su teisės klaida ir akivaizdžia vertinimo klaida dėl išimties, susijusios su komercinių interesų apsauga, taikymo.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su motyvų neleisti susipažinti su dokumentų nekonfidencialia versija arba susipažinti su dokumentais vietoje nenurodymu.


title: Byla T-481/09: 2011 m. birželio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje ATB Norte prieš VRDT — Bricocenter Italia (maxi BRICO CENTER) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo „maxi BRICO CENTER“ paraiška — Ankstesni vaizdiniai Bendrijos prekių ženklai „ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro“ ir „CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro“ — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               6.8.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 232/27

         2011 m. birželio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje ATB Norte prieš VRDT — Bricocenter Italia (maxi BRICO CENTER)

   (Byla T-481/09) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo „maxi BRICO CENTER“ paraiška - Ankstesni vaizdiniai Bendrijos prekių ženklai „ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro“ ir „CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
   2011/C 232/48
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovė: ATB Norte, SL (Burgosas, Ispanija), atstovaujama iš pradžių advokatų P. López Ronda, G. Macias Bonilla, H. Curtis-Oliver ir G. Marín Raigal, vėliau advokato F. Brandolini Kujman

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama O. Montalto ir G. Mannucci

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Bricocenter Italia Srl (Rocanas, Italija), atstovaujama advokatų G. Ghidini, M. Mergati ir C. Signorini

      Dalykas

   Ieškinys, pareikštas dėl 2009 m. rugsėjo 28 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1046/2008-4), susijusio su protesto procedūra tarp ATB Norte, SL ir Bricocenter Italia Srl.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2009 m. rugsėjo 28 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1046/2008-4) tiek, kiek jame Apeliacinė taryba patenkina Bricocenter Italia Srl pateiktą apeliaciją dėl Bendrijos prekių ženklo paraiškoje nurodytų „reklamos“, „verslo reikalų valdymo“ ir „verslo administravimo“ paslaugų.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               ATB Norte, SL, Bricocenter Italia ir VRDT padengia savo bylinėjimosi išlaidas, patirtas vykstant procesui Bendrajame Teisme.

      (1)  OL C 24, 2010 1 30.


title: Byla C-283/05 2006 m. gruodžio 14 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas ( Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) ASML Netherlands BV prieš Semiconductor Industry Services GmbH (SEMIS) (Jurisdikcija, teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimas ir vykdymas — Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 — Pripažinimas ir vykdymas — 34 straipsnio 2 punktas — Už akių priimtas sprendimas — Atsisakymo pagrindas — Procese nedalyvavusio atsakovo, kuriam, manoma apskųsti teismo sprendimą, sąvoka — Teismo sprendimo neįteikimas)

text:
               30.12.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 331/12

         2006 m. gruodžio 14 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) ASML Netherlands BV prieš Semiconductor Industry Services GmbH (SEMIS)

   (Byla C-283/05) (1)

   (Jurisdikcija, teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimas ir vykdymas - Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 - Pripažinimas ir vykdymas - 34 straipsnio 2 punktas - Už akių priimtas sprendimas - Atsisakymo pagrindas - Procese nedalyvavusio atsakovo, kuriam, „manoma“ apskųsti teismo sprendimą, sąvoka - Teismo sprendimo neįteikimas)
   (2006/C 331/19)
   Proceso kalba: vokiečių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Oberster Gerichtshof
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: ASML Netherlands BV
   Atsakovė: Semiconductor Industry Services GmbH (SEMIS)
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Oberster Gerichtshof — 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (OL L 12, p. 1) 34 straipsnio 2 dalies aiškinimas — Už akių priimto sprendimo pripažinimas — Procese nedalyvavusio atsakovo galimybė apskųsti teismo sprendimą — Netinkamas įteikimas
   Rezoliucinė dalis
   2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 34 straipsnio 2 punktas turi būti aiškinamas taip, kad atsakovui, „buvo įmanoma“ apskųsti už akių jo atžvilgiu priimtą sprendimą tik tuo atveju, jei jis realiai žinojo šio sprendimo turinį, nes jis jam buvo įteiktas laiku, kad jis galėtų gintis kilmės valstybės teisme.

      (1)  OL C 229, 2005 9 17.


title: 2004 m. rugsėjo 9 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas, Byloje C-304/01 Ispanijos Karalystė prieš Europos Bendrijų Komisiją (Bendroji žvejybos politika — Reglamentas (EB) Nr. 1162/2001 — Europietiškųjų jūros lydekų išteklių atstatymas — Žvejybos laivų vykdomos veiklos kontrolė — Teisinio pagrindo parinkimas — Nediskriminacijos principas — Pareiga motyvuoti)

text:
               23.10.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 262/1

      TEISINGUMO TEISMO

   (antroji kolegija) sprendimas
   2004 m. rugsėjo 9 d.
   Byloje C-304/01 Ispanijos Karalystė prieš Europos Bendrijų Komisiją (1)

   (Bendroji žvejybos politika - Reglamentas (EB) Nr. 1162/2001 - Europietiškųjų jūros lydekų išteklių atstatymas - Žvejybos laivų vykdomos veiklos kontrolė - Teisinio pagrindo parinkimas - Nediskriminacijos principas - Pareiga motyvuoti)
   (2004/C 262/01)
   Bylos kalba: ispanų
   Byloje C-304/01 Ispanijos Karalystė, atstovaujama N. Díaz Abad, prieš Europos Bendrijų Komisiją, atstovaujamą T. van Rijn ir S. Pardo Quintillán, dėl 2001 m. rugpjūčio 2 d. pareikšto ieškinio dėl panaikinimo pagal EB sutarties 230 straipsnį, Teisingumo Teismas (antroji kolegija), susidedantis iš kolegijos pirmininko C. W. A. Timmermans (pranešėjas), teisėjų C. Gulmann, J.-P. Puissochet, J. N. Cunha Rodrigues ir N. Colneric; generalinė advokatė: J. Kokott, sekretorė: vyriausioji administratorė M. Múgica Arzamendi, 2004 m. rugsėjo 9 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1)

               Atmesti ieškinį.

               2)

               Priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 289, 2001 10 13


title: Byla C-418/14: 2016 m. birželio 2 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas (Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) byloje ROZ-ŚWIT Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy Henryk Ciurko, Adam Pawłowski spółka jawna/Dyrektor Izby Celnej we Wrocławiu (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Akcizai — Direktyva 2003/96/EB — Skirtinga variklių degalų ir krosnių kuro akcizo norma — Akcizo normos taikymo krosnių kurui sąlyga — Mėnesinės pareiškimų, kuriuose nurodyta, jog įsigyti produktai yra skirti šildymui, suvestinės pateikimas — Variklių degalams numatytos akcizo normos taikymas nepateikus šios suvestinės — Proporcingumo principas)

text:
               8.8.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 287/7

         2016 m. birželio 2 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas (Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) byloje ROZ-ŚWIT Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy Henryk Ciurko, Adam Pawłowski spółka jawna/Dyrektor Izby Celnej we Wrocławiu

   (Byla C-418/14) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Akcizai - Direktyva 2003/96/EB - Skirtinga variklių degalų ir krosnių kuro akcizo norma - Akcizo normos taikymo krosnių kurui sąlyga - Mėnesinės pareiškimų, kuriuose nurodyta, jog įsigyti produktai yra skirti šildymui, suvestinės pateikimas - Variklių degalams numatytos akcizo normos taikymas nepateikus šios suvestinės - Proporcingumo principas))
   (2016/C 287/08)
   Proceso kalba: lenkų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: ROZ-ŚWIT Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy Henryk Ciurko, Adam Pawłowski spółka jawna

      Atsakovas: Dyrektor Izby Celnej we Wrocławiu

      Rezoliucinė dalis

   2003 m. spalio 27 d. Tarybos direktyva 2003/96/EB, pakeičianti Bendrijos energetikos produktų ir elektros energijos mokesčių struktūrą, iš dalies pakeista 2004 m. balandžio 29 d. Tarybos direktyva 2004/75/EB, ir proporcingumo principas turi būti aiškinami taip:

               —

               jais nedraudžiamas nacionalinis reglamentavimas, pagal kurį krosnių kuro pardavėjai per nustatytą terminą turi pateikti mėnesinę pirkėjų pareiškimų, kuriuose nurodyta, jog perkami produktai yra skirti šildymui, suvestinę, ir

               —

               jais draudžiamas nacionalinis reglamentavimas, pagal kurį, laiku nepateikus tokios suvestinės, parduodamam krosnių kurui taikoma variklių degalams numatyta akcizo norma, nors buvo konstatuota, kad šis produktas neabejotinai naudojamas šildymui.

      (1)  OL C 462, 2014 12 22.


title: Byla C-435/14: 2016 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis (Tribunale di Bari (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš Mauro Barletta (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis — Identiški prejudiciniai klausimai — SESV 49 ir 56 straipsniai — Įsisteigimo laisvė — Laisvė teikti paslaugas — Azartiniai lošimai — Nacionalinės teisės aktai — Koncesijų sistemos reorganizavimas sulyginant koncesijų galiojimo trukmę — Naujas viešojo pirkimo konkursas — Koncesijos, kurių galiojimo trukmė trumpesnė nei anksčiau suteiktų koncesijų galiojimo trukmė — Apribojimas — Privalomi bendrojo intereso pagrindai — Proporcingumas)

text:
               25.7.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 270/5

         2016 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis (Tribunale di Bari (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš Mauro Barletta
   (Byla C-435/14) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Identiški prejudiciniai klausimai - SESV 49 ir 56 straipsniai - Įsisteigimo laisvė - Laisvė teikti paslaugas - Azartiniai lošimai - Nacionalinės teisės aktai - Koncesijų sistemos reorganizavimas sulyginant koncesijų galiojimo trukmę - Naujas viešojo pirkimo konkursas - Koncesijos, kurių galiojimo trukmė trumpesnė nei anksčiau suteiktų koncesijų galiojimo trukmė - Apribojimas - Privalomi bendrojo intereso pagrindai - Proporcingumas))
   (2016/C 270/06)
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale di Bari

      Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

   Mauro Barletta

      Rezoliucinė dalis

               1.

               SESV 49 bei 56 straipsniai ir vienodo požiūrio bei veiksmingumo principai turi būti aiškinami taip, jog pagal juos nedraudžiami nacionalinės teisės aktai dėl azartinių lošimų, kaip antai nagrinėjami pagrindinėje byloje, kuriuose dėl sistemos reorganizavimo suvienodinant koncesijų galiojimo trukmę numatytas naujo konkurso dėl trumpesnės trukmės koncesijų nei anksčiau suteiktosios organizavimas.

               2.

               SESV 49 ir 56 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad jie draudžia tokią ribojamąją nacionalinę nuostatą, kaip nagrinėjama pagrindinėje byloje, kuria koncesininkas, nutraukęs veiklą dėl koncesijos laikotarpio pabaigos, įpareigojamas neatlygintinai perleisti nuosavą materialųjį ir nematerialųjį turtą, sudarantį lažybų įmokų rinkimo ir valdymo tinklą, jei tokiu apribojimu viršijama tai, kas būtina šia nuostata siekiamam tikslui veiksmingai pasiekti, o tai patikrinti privalo prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

      (1)  OL C 448, 2014 12 15.


title: Byla C-76/12: 2012 m. vasario 13 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Prancūzijos Respubliką

text:
               5.5.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 133/16

         2012 m. vasario 13 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Prancūzijos Respubliką

   (Byla C-76/12)
   2012/C 133/29
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama W. Roels ir C. Soulay

      Atsakovė: Prancūzijos Respublika

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad palikdama galioti apmokestinimo tvarką, pagal kurią Prancūzijos bendrovės išmokėti dividendai Prancūzijoje įsteigtiems investavimo fondams yra atleisti nuo mokesčio, o tie patys dividendai, išmokėti kitoje Europos Sąjungos ar Europos ekonominės erdvės valstybėje narėje įsteigtiems investavimo fondams taikomas mokestis prie šaltinio, Prancūzijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 63 straipsnį ir Susitarimo dėl Europos ekonominės erdvės 40 straipsnį.

               —

               Priteisti iš Prancūzijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškiniu Komisija ginčija dividendų, Prancūzijos bendrovės išmokėtų kolektyvinio investavimo į perleidžiamus vertybinius popierius subjektams (KIPVPS), skirtingą mokestinį vertinimą atsižvelgiant į tai, ar šie subjektai yra Prancūzijos rezidentai. Vienas iš KIPVPS rezidentų apmokestinimo tvarkos požymių — jiems Prancūzijos bendrovių išmokėti dividendai yra atleisti nuo mokesčių. Tačiau pagal Bendrojo mokesčių kodekso 119 bis straipsnio 2 dalį Prancūzijos bendrovių išmokėtiems dividendams KIPVPS nerezidentams taikomas mokestis prie šaltinio. Komisija mano, kad KIPVPS rezidentams ir nerezidentams taikomas skirtingas mokestinis vertinimas, nors jų padėtis yra objektyviai panaši neatsižvelgiant į jų rezidavimo valstybę, yra kliūtis laisvam kapitalo judėjimui ir šios kliūties negalima pateisinti nei mokesčių kontrolės veiksmingumu, nei būtinybe užtikrinti darnų apmokestinimo galios pasidalijimą tarp valstybių narių.
   Komisija primena, kad pagal nusistovėjusią teismo praktiką, nurodytą, be kita ko, 2009 m. lapkričio 19 d. Sprendime Komisija prieš Italiją (C-540/07) ir 2011 m. spalio 20 d. Sprendime Komisija prieš Vokietiją (C-284/09), Teisingumo Teismas nusprendė, kad valstybės narės, kurios dividendams, išmokėtiems kitose valstybėse narėse įsteigtoms bendrovėms, taikė mažiau palankią apmokestinimo tvarką, nei taikyta bendrovėms rezidentėms išmokėtiems dividendams, šio skirtingo vertinimo nepateisinus objektyviai skirtingomis padėtimis ir privalomais bendrojo intereso pagrindais, neįvykdė įsipareigojimų pagal kapitalo judėjimo laisvę.


title: Byla C-264/11 P P: 2012 m. liepos 19 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Kaimer GmbH & Co. Holding KG, Sanha Kaimer GmbH & Co. KG, Sanha Italia Srl prieš Europos Komisiją (Apeliacinis skundas — Konkurencija — Kartelis — Sankcija — Vario jungčių ir vario lydinių jungčių sektorius — Pagal atleidimo nuo baudų ar jų sumažinimo politiką padarytų pareiškimų įrodomoji vertė)

text:
               29.9.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 295/14

         2012 m. liepos 19 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Kaimer GmbH & Co. Holding KG, Sanha Kaimer GmbH & Co. KG, Sanha Italia Srl prieš Europos Komisiją

   (Byla C-264/11 P P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Konkurencija - Kartelis - Sankcija - Vario jungčių ir vario lydinių jungčių sektorius - Pagal atleidimo nuo baudų ar jų sumažinimo politiką padarytų pareiškimų įrodomoji vertė)
   2012/C 295/22
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantės: Kaimer GmbH & Co. Holding KG, Sanha Kaimer GmbH & Co. KG, Sanha Italia Srl, atstovaujamos Rechtsanwalt J. Brück

      Kita proceso šalis: Europos Komisiją, atstovaujama V. Bottka ir R. Sauer

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2011 m. kovo 24 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimo Kaimer ir kt. prieš Komisiją (T-379/06), kuriuo šis teismas iš dalies atmetė apeliančių ieškinį, kuriuo jos prašė panaikinti 2006 m. rugsėjo 20 d. Komisijos sprendimą C(2006) 4180 galutinis, susijusį su EB sutarties 81 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio taikymo procedūra (Byla COMP/F-1/38.121 — Jungtys), kuriame buvo nagrinėjamas kartelis vario jungčių ir vario lydinių jungčių sektoriuje, ar, nepatenkinus pirmojo reikalavimo, sumažinti apeliantėms paskirtą baudą — Įrodymų iškraipymas — Netinkamas pagal atleidimo nuo baudų ar jų sumažinimo politiką padarytų pareiškimų įrodomosios vertės vertinimas — Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 6 ir 47 straipsnių pažeidimas.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Kaimer GmbH & Co. Holding KG, Sanha Kaimer GmbH & Co. KG ir Sanha Italia Srl padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 269, 2011 9 10.


title: Byla C-390/07: 2009 m. gruodžio 10 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Jungtinę Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Aplinka — Direktyva 91/271/EEB — Miesto nuotekų valymas — 3 straipsnio 1 ir 2 dalys, 5 straipsnio 1 — 3 ir 5 dalys bei I ir II priedai — Jautrių zonų nenustatymas iš pradžių — Sąvoka eutrofikacija — Kriterijai — Įrodinėjimo pareiga — Įrodymų vertinimui svarbi data — Pareigos surinkti įgyvendinimas — Griežtesnio požiūrio, susijusio su nuotėkomis jautriose zonose, taikymas)

text:
               30.1.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/4

         2009 m. gruodžio 10 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Jungtinę Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystę

   (Byla C-390/07) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Aplinka - Direktyva 91/271/EEB - Miesto nuotekų valymas - 3 straipsnio 1 ir 2 dalys, 5 straipsnio 1 - 3 ir 5 dalys bei I ir II priedai - Jautrių zonų nenustatymas iš pradžių - Sąvoka „eutrofikacija“ - Kriterijai - Įrodinėjimo pareiga - Įrodymų vertinimui svarbi data - Pareigos surinkti įgyvendinimas - Griežtesnio požiūrio, susijusio su nuotėkomis jautriose zonose, taikymas)
   2010/C 24/05
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama S. Pardo Quintillán ir H. Van Vliet

      Atsakovė: Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, atstovaujama C. Gibbs ir V. Jackson, QC D. Anderson ir baristerio S. Ford

      Atsakovės pusėje įstojusi į bylą šalis: Portugalijos Respublika, atstovaujama L. Inez Fernandes ir M. J. Lois

      Dalykas

   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — 1991 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 91/271/EEB dėl miesto nuotėkų valymo (OL L 135, p. 40; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 26) 3 straipsnio 1 ir 2 dalys, 5 straipsnio 1, 2, 3 ir 5 dalys bei II priedas — Kai kurių zonų, kurios turėjo būti pripažintos jautriomis eutrofikaciojos atžvilgiu, nenustatymas ir griežtesnio požiūrio aglomeracijų, turinčių daugiau nei 10 000 gyventojų ekvivalentų, jautriose zonose ar zonose, kurios turėjo būti pripažintos jautriomis, taikymas miesto nuotėkų atžvilgiu.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nepritaikiusi griežtesnio požiūrio miesto nuotėkų iš Craigavon (Ballynacor ir Bullay’s Hill valymo įrenginiai) ir Magherafelt atžvilgiu Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Jungtinė Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal 1991 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 91/271/EEB dėl miesto nuotėkų valymo 5 straipsnio 2, 3 ir 5 dalis.

               2.

               Atmesti kitą ieškinio dalį.

               3.

               Priteisti iš Europos Komisijos Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Jungtinės Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

               4.

               Portugalijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 283, 2007 11 24.


title: Byla C-419/13: 2015 m. sausio 22 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Art & Allposters International BV/Stichting Pictoright (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Intelektinė nuosavybė — Autorių teisės ir gretutinės teisės — Direktyva 2001/29/EB — 4 straipsnis — Platinimo teisė — Išnaudojimo taisyklė — „Objekto“ sąvoka — Ant popierinio plakato esančio saugomo kūrinio atvaizdo perkėlimas ant tapyti skirtos drobės — Laikmenos pakeitimas — Poveikis išnaudojimui)

text:
               30.3.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 107/6

      2015 m. sausio 22 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Art & Allposters International BV/Stichting Pictoright
      (Byla C-419/13) (1)

      ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Intelektinė nuosavybė - Autorių teisės ir gretutinės teisės - Direktyva 2001/29/EB - 4 straipsnis - Platinimo teisė - Išnaudojimo taisyklė - „Objekto“ sąvoka - Ant popierinio plakato esančio saugomo kūrinio atvaizdo perkėlimas ant tapyti skirtos drobės - Laikmenos pakeitimas - Poveikis išnaudojimui))
      (2015/C 107/07)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Hoge Raad der Nederlanden

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Art & Allposters International BV

         Atsakovė: Stichting Pictoright

         Rezoliucinė dalis

      2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo 4 straipsnio 2 dalis aiškinta taip, kad platinimo teisės išnaudojimas nepripažintinas esant situacijai, kai saugomo kūrinio reprodukcijos, išleistos į apyvartą Europos Sąjungoje su autorių teisių turėtojo sutikimu, laikmena pakeičiama, kaip yra šios ant popierinio plakato esančios reprodukcijos perkėlimo ant drobės atveju, ir šia nauja forma iš naujo išleidžiama į rinką.

         (1)  OL C 325, 2013 11 9.


title: Byla T-182/09: 2009 m. gegužės 4 d. pareikštas ieškinys byloje Budapesti Erőmű prieš Komisiją

text:
               1.8.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 180/52

         2009 m. gegužės 4 d. pareikštas ieškinys byloje Budapesti Erőmű prieš Komisiją
   (Byla T-182/09)
   2009/C 180/97
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Budapesti Erőmű Rt. (Budapeštas, Vengrijos Respublika), atstovaujama solisitoriaus M. Powell, advokatų C. Arhold, K. Struckmann ir A. Hegyi

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2008 m. birželio 4 d. Europos Komisijos sprendimą byloje Valstybės pagalba C 41/05 tiek, kiek jis susijęs su ieškovės sudarytomis elektros energijos pirkimo sutartimis.

               —

               Priteisti ieškovei bylinėjimosi išlaidas.

               —

               Imtis kitų ar tolesnių veiksmų, kurių reikia teisingumui įvykdyti.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškovė prašo panaikinti 2008 m. birželio 4 d. Komisijos sprendimą C (2008) 2223, galutinis, kuriame Vengrijos valdžios institucijų tam tikriems elektros energijos gamintojams suteikta pagalba, iki Vengrijos Respublikos įstojimo į Europos Sąjungą sudarius ilgalaikes elektros energijos pirkimo sutartis (toliau — EPS) tarp elektros energijos tinklo operatoriaus Magyar Villamos Művek Rt. (toliau — MVM), priklausančio Vengrijos valstybei, ir šių gamintojų, pripažįstama nesuderinama su bendrąja rinka (Valstybės pagalba C 41/2005 (buv. NN 49/2005) — Vengrijos „per didelės sąnaudos“). Ieškovė skundžiamame sprendime įvardijama kaip tariamos valstybės pagalbos gavėja ir šiuo sprendimu Vengrija įpareigojama iš ieškovės išieškoti pagalbą kartu su delspinigiais.
   Pirmuoju pagrindu ieškovė teigia, kad Komisija neteisingai mano, jog atitinkamas vertinimo laikotarpis yra Vengrijos įstojimo į ES laikas. Vietoj to Komisija turėjo nustatyti, ar ieškovės EPS yra valstybės pagalba, atsižvelgiant į jų sudarymo metu buvusias faktines ir teisines aplinkybes. Toliau ieškovė teigia, kad Komisija pažeidė EB 87 straipsnio 1 dalį ir padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nusprendusi, kad EPS suteikia ekonominį pranašumą. Be to, ieškovė teigia, kad Komisija neteisingai taikė Vengrijos stojimo sutartį ir Tarybos reglamento Nr. 659/1999 (1) (toliau — Procedūros reglamentas) 1 straipsnio b punkto v papunktį.
   Toliau ieškovė teigia, kad priešingai nei mano Komisija, konkurencija nebuvo iškraipyta ir kad Stojimo sutarties IV priede nėra galutinai išvardijamos pagalbos priemonės, kurias galima laikyti esama pagalba, tačiau tik nustatoma išimtis iš principo, kad visos iki įstojimo suteiktos pagalbos priemonės pačios yra esama pagalba. Be to, ieškovė teigia, kad buvo pažeista EB 87 straipsnio 3 dalis dėl galimos išimties valstybės pagalbai, kuri teikiama termofikacijai, 86 straipsnio 2 dalis, 88 straipsnio 1 ir 3 dalys, taip pat Procedūros reglamento 14 straipsnis dėl esamos individualios pagalbos išieškojimo.
   Antruoju pagrindu ieškovė teigia, kad Komisija neturėjo kompetencijos vertinti nagrinėjamų EPS, nes jos sudarytos iki Vengrijos įstojimo į ES.
   Trečiuoju pagrindu ieškovė teigia, kad Komisija pažeidė tokius esminius procedūros reikalavimus kaip teisė būti išklausytam ir pareiga atlikti kruopštų bei nešališką tyrimą. Toliau ieškovė teigia, kad, atlikusi bendrą EPS vertinimą, tačiau atskirai nevertinusi kiekvienos EPS esminių sąlygų, Komisija pažeidė esminius procedūros reikalavimus. Anot ieškovės, tam, jog būtų galima nustatyti, ar EPS yra valstybės pagalba, Komisija turi nustatyti, ar jomis suteikiamas ekonominis pranašumas gamintojams, o tam būtina atskirai įvertinti kiekvieną EPS. Be to, teigiama, kad Komisijos taikytas metodas nebuvo tinkamas norint teisingai nustatyti, ar daug individualių priemonių reiškia valstybės pagalbą. Jeigu EPS galima laikyti esamomis pagalbos schemomis, Komisija turėjo laikytis EB 88 straipsnio 1 dalyje ir Procedūros reglamento 18 straipsnyje numatytos atitinkamų priemonių procedūros.
   Ketvirtuoju pagrindu ieškovė teigia, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia EB 253 straipsnyje nustatytą pareigą motyvuoti.
   Galiausiai penktuoju pagrindu ieškovė teigia, kad, priėmusi neigiamą sprendimą pagal EB 88 straipsnio 2 dalį, kuriuo reikalaujama nutraukti EPS, net nenustačius jų ekonominio pranašumo, Komisija piktnaudžiavo valstybės pagalbos taisyklėmis jai suteiktais įgaliojimais.

      (1)  1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 659/1999, nustatantis išsamias EB Sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (OL L 83, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 1 t., p. 339).


title: Byla F-26/11: 2011 m. kovo 8 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Tarybą

text:
               18.6.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 179/21

         2011 m. kovo 8 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Tarybą

   (Byla F-26/11)
   2011/C 179/35
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: ZZ (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokatų S. Rodrigues ir C. Bernard-Glanz

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Sprendimo neįtraukti ieškovo į paaukštintų į AD 13 lygį pareigūnų sąrašą vykdant 2010 m. paaukštinimo procedūrą ir priteisti iš atsakovės ieškovui sumą patirtai moralinei žalai atlyginti panaikinimas.

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti Paskyrimų tarnybos sprendimą neįtraukti ieškovo į paaukštintų į AD 13 pareigūnų sąrašą vykdant 2010 m. paaukštinimo procedūrą tiek, kiek šis sprendimas išplaukia iš 2010 m. balandžio 26 d. pranešimo personalui Nr. 80/10 ir 2010 m. gegužės 26 d. pranešimo personalui Nr. 81/10.

               —

               Panaikinti, prireikus, Paskyrimų tarnybos sprendimą, kuriuo atmetamas ieškovo skundas.

               —

               Panaikinti, prireikus, sprendimą paaukštinti AD 12 lygio pareigūnus į AD 13 lygį vykdant 2010 m. paaukštinimo procedūrą (2010 m. balandžio 26 d. pranešimas personalui Nr. 80/10 ir 2010 m. gegužės 26 d. pranešimas personalui Nr. 81/10).

               —

               Priteisti iš atsakovės ieškovui 150 000 eurų sumą patirtai moralinei žalai atlyginti.

               —

               Priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla F-122/05  2005 m. gruodžio 21 d.  pareikštas ieškinys byloje Economidis prieš Komisiją

text:
               11.3.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 60/53

         2005 m. gruodžio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Economidis prieš Komisiją
   (Byla F-122/05)
   (2006/C 60/98)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovas: Ioannis Economidis (Woluwé-St-Etienne, Belgija), atstovaujamas advokatų S. Orlandi, A. Coolen, J-N. Louis, E. Marchal

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovo reikalavimai

               —

               panaikinti Komisijos sprendimą, kuriuo S. Hogan paskiriamas „RTD.F.5 — Biotechnologija ir taikomoji genomika“ skyriaus vadovu;

               —

               panaikinti sprendimą, kuriuo atmetama ieškovo kandidatūra šioms pareigoms užimti;

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovas, Komisijos pareigūnas, prieštarauja tam, kad Paskyrimų tarnyba atmetė jo kandidatūrą,, RTD.F.5 — Biotechnologija ir taikomoji genomika skyriaus vadovo pareigoms užimti (pranešimas apie laisvas pareigybes COM/R/7012/04).
   Grįsdamas savo reikalavimus, jis nurodo įdarbinimo procedūros neteisėtumą, Pareigūnų tarnybos nuostatų 29 straipsnio 1 dalies ir 31 straipsnio pažeidimą, pareigos motyvuoti pažeidimą bei akivaizdžią vertinimo klaidą.
   Jis konkrečiai nurodo, kad:

               —

               kadangi nebuvo nustatytas pareigų lygis, Paskyrimų tarnyba kiek įmanoma tiksliau neinformavo kandidatų apie laisvai darbo vietai užimti reikalaujamas sąlygas, kad jie galėtų įvertinti savo galimybę pateikti kandidatūrą;

               —

               Komisijos argumentai nėra tinkami tiek, kiek jie neleidžia ieškovui patikrinti sprendimo pagrįstumo, o Bendrijos teismui vykdyti teisminės kontrolės;

               —

               ginčijamuose sprendimuose padaryta akivaizdi vertinimo klaida, nes pasirinktas kandidatas neturėjo visų bendrų ir konkrečių reikalaujamų kvalifikacijų, priešingai nei ieškovas, kurio profesinė patirtis įrodo didelę kompetenciją, ypač vadybos srityje.


title: Byla T-224/10: 2011 m. spalio 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Association belge des consommateurs test-achats prieš Komisiją ( „Konkurencija — Koncentracija — Belgijos energijos rinka — Sprendimas, kuriuo koncentracija pripažįstama suderinama su bendrąja rinka — Įsipareigojimai per pirmą tyrimo etapą — Sprendimas, kuriuo atsisakoma dalį koncentracijos bylos perduoti nagrinėti nacionalinėms institucijoms — Ieškinys dėl panaikinimo — Vartotojų asociacija — Suinteresuotumas pareikšti ieškinį — Išsamesnės kontrolės procedūros nepradėjimas — Procesinės teisės — Nepriimtinumas“ )

text:
               26.11.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 347/30

         2011 m. spalio 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Association belge des consommateurs test-achats prieš Komisiją

   (Byla T-224/10) (1)

   (Konkurencija - Koncentracija - Belgijos energijos rinka - Sprendimas, kuriuo koncentracija pripažįstama suderinama su bendrąja rinka - Įsipareigojimai per pirmą tyrimo etapą - Sprendimas, kuriuo atsisakoma dalį koncentracijos bylos perduoti nagrinėti nacionalinėms institucijoms - Ieškinys dėl panaikinimo - Vartotojų asociacija - Suinteresuotumas pareikšti ieškinį - Išsamesnės kontrolės procedūros nepradėjimas - Procesinės teisės - Nepriimtinumas)
   2011/C 347/48
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Association belge des consommateurs test-achats ASBL (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų A. Fratini ir F. Filpo

      Atsakovė: Europos Komisiją, atstovaujama N. Khan, A. Antoniadis ir R. Sauer

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Électricité de France (EDF) (Paryžius, Prancūzija), iš pradžių atstovaujama advokatų C. Lazarus, A. Amsellem ir A. Fontanille, vėliau — advokatų C. Lazarus ir A. Creus Carreras

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2004 m. sausio 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės (OL L 24, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 3 t., p. 40) pagrindu priimtą 2009 m. lapkričio 12 d. Komisijos sprendimą C(2009) 9059, kuriuo koncentracija pripažįstama suderinama su bendrąja rinka (byla COMP/M.5549 — EDF/Segebel), ir tos pačios dienos Komisijos sprendimą C(2009) 8954, kuriuo Belgijos kompetentingos institucijos nesutiko pagal šio reglamento 9 straipsnį perduoti dalį koncentracijos bylos.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

               2.

               Association belge des consommateurs test-achats ASBL padengia savo ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Électricité de France (EDF) padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 209, 2010 7 31.


title: Byla F-7/16: 2016 m. vasario 4 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Komisija

text:
               25.4.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 145/38

         2016 m. vasario 4 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Komisija

   (Byla F-7/16)
   (2016/C 145/47)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: ZZ, atstovaujama advokato C. Mourato,

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Komisijos sprendimo, kuriuo sumažinta ieškovei, įdarbintai sudarant neterminuotą darbo sutartį pagal Belgijos teisę, mokėtina kompensacija, ir kuriuo numatyta susigrąžinti permokėtas sumas, panaikinimas.

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Pirma, panaikinti 2015 m. balandžio 9 d. Komisijos (PMO) raštą, skirtą ieškovei, ir jį taikančius atlyginimo lapelius, parengtus dėl 2014 m. gruodžio 12 d. rašto, taip pat vėliau parengtus atlyginimo lapelius, kiek tai susiję su jai mokomų mėnesinių kompensacijų perskaičiavimu, o būtent:

                           —

                           2015 m. balandžio 9 d. Europos Komisijos (Individualių teisių administravimo ir panaikinimo tarnyba, PMO/1 – Piniginių teisių įgyvendinimas ir administravimas) raštą, skirtą ieškovei,

                           —

                           2015/04 – 2015/06 ieškovės atlyginimo lapelius ir vėlesnius atlyginimo lapelius, kuriuose išskaičiuota 208,30 EUR suma (kodas DPN – Skolos grąžinimas), ir vėlesnius atlyginimo lapelius,

                           —

                           2014 m. gruodžio 12 d. preliminarų Europos Komisijos (Individualių teisių administravimo ir panaikinimo tarnyba, PMO/1 – Piniginių teisių įgyvendinimas ir administravimas) raštą, skirtą ieškovei,

                           —

                           2014/12 – 2015/03 ieškovės atlyginimo lapelius.

               —

               subsidiariai, panaikinti raštus ir atlyginimo lapelius, kiek juose atgaline data taikomi išskaičiavimai atlyginimui, kurį ieškovė gavo iki 2015 m. balandžio 9 d.,

               —

               bet kuriuo atveju priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-157/04: Joël De Bry ieškinys 2004 m. balandžio 22 d. pareikštas Europos Bendrijų Komisijai

text:
               26.6.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 168/12

         Joël De Bry ieškinys 2004 m. balandžio 22 d. pareikštas Europos Bendrijų Komisijai
   (Byla T-157/04)
   (2004/C 168/22)
   Bylos kalba: prancūzų
   2004 m. balandžio 22 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Joël De Bry, gyvenančio Woluwe-St-Lambert (Belgija), atstovaujamo advokatų Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis ir Etienne Marchal, pasirinkusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.
   Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               panaikinti sprendimą dėl jo tarnybinės veiklos 2002 m. liepos 1 d. – gruodžio 31 d. vertinimo ataskaitos patvirtinimo;

               —

               priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Savo ieškinį pareiškėjas pirmiausia grindžia tuo, kad jo vertintojas buvo priskirtas tam pačiam lygiui ir taip pat siekė paaukštinimo. Ieškovo teigimu, dėl to kilo jo ir vertintojo interesų konfliktas. Pažeisdamas Pareigūnų tarnybos nuostatų 14 straipsnį vertintojas apie tai neinformavo Paskyrimų tarnybos.
   Be to, pareiškėjas nurodo neatitikimus tarp ginčijamos ataskaitos teiginių ir jam priskirtų vertinimo balų. Jis remiasi pareigos motyvuoti ir teisės į gynybą pažeidimu dėl vertintojo pastabos, kad pareiškėjas tariamai nesilaikė įprasto darbo laiko.


title: Byla T-237/11: 2011 m. gegužės 4 d. pareikštas ieškinys byloje Lidl Stiftung prieš VRDT — Lactimilk (BELLRAM)

text:
               9.7.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 204/25

         2011 m. gegužės 4 d. pareikštas ieškinys byloje Lidl Stiftung prieš VRDT — Lactimilk (BELLRAM)

   (Byla T-237/11)
   2011/C 204/46
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Lidl Stiftung & Co. KG (Nekarzulmas, Vokietija), atstovaujama advokato T. Träger

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Lactimilk, SA (Madridas, Ispanija)

      Reikalavimai

               —

               Panaikinti 2011 m. kovo 1 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1154/2009-4 ir

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „BELLRAM“ 29 klasės prekėms — Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 5074281

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: vaizdinio prekių ženklo „RAM“ registracija Ispanijoje Nr. 2414439 29 klasės prekėms; vaizdinio prekių ženklo „Ram“ registracija Ispanijoje Nr. 98550 29 klasės prekėms; žodinio prekių ženklo „RAM“ registracija Ispanijoje Nr. 151890 29 klasės prekėms

      Protestų skyriaus sprendimas: tenkinti protestą

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Ieškovė savo ieškinį grindžia penkiais pagrindais.
   Pirmuoju pagrindu ieškovė tvirtina, kad ginčijamu sprendimu buvo pažeista Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 (toliau — Bendrijos prekių ženklo reglamentas) 63 straipsnio 2 dalis, 75 ir 76 straipsniai bei jos teisė būti išklausytai, nes Apeliacinė taryba nepasiūlė šalims pateikti komentarų dėl jos ketinimo pakeisti susijusią prieštaraujančią registraciją.
   Pagal antrąjį pagrindą ieškovė mano, kad ginčijamu sprendimu buvo pažeistas Bendrijos prekių ženklo reglamento 41 straipsnis ir Įgyvendinimo reglamento 15 taisyklės 2 dalies f punktas, nes Apeliacinė taryba atsižvelgė į prekes, kurios nebuvo tinkamai ir iki protesto pateikimo termino pabaigos nurodytos pranešime apie protestą.
   Trečiuoju pagrindu ieškovė teigia, kad ginčijamu sprendimu buvo pažeistos Bendrijos prekių ženklo reglamento 42 straipsnio 2 ir 3 dalys bei 15 straipsnis, nes Apeliacinė taryba tinkamai neįvertino įregistruotų prekių apimties pagal pateiktus įrodymus dėl naudojimo.
   Ketvirtuoju pagrindu ieškovė tvirtina, kad ginčijamu sprendimu buvo pažeistas Bendrijos prekių ženklo reglamento 76 straipsnis ir Įgyvendinimo reglamento 50 taisyklės 1 dalis bei 19 taisyklės 1 ir 3 dalys, nes Apeliacinė taryba neteisingai atsižvelgė į ryškų ankstesnio prekių ženklo skiriamąjį požymį.
   Galiausiai pagal penktąjį pagrindą ieškovė mano, kad ginčijamu sprendimu buvo pažeistas Bendrijos prekių ženklo reglamento 8 straipsnio 1 dalies b punktas, nes Apeliacinė taryba neteisingai nusprendė, jog prekės yra labai panašios. Kalbant apie žymenų panašumą, Apeliacinė taryba nenusprendė, kad ženklai yra nepanašūs arba menkai panašūs dėl vienodo „BELLRAM“ pobūdžio ispanų kalboje. Žymenų „BELLRAM“ ir „RAM“ negalima supainioti, nes prekės yra menkai panašios, o žymenys yra nepanašūs arba menkai panašūs.


title: Byla T-374/08: 2011 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Aldi Einkauf prieš VRDT — Illinois Tools Works (TOP CRAFT) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo TOP CRAFT paraiška — Ankstesni vaizdiniai nacionaliniai prekių ženklai „Krafft“ — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas) — Ankstesnių prekių ženklų naudojimas iš tikrųjų — Reglamento Nr. 40/94 43 straipsnio 2 dalis (dabar — Reglamento Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 dalis) ir Reglamento (EB) Nr. 2868/95 22 taisyklė)

text:
               27.8.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/32

         2011 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Aldi Einkauf prieš VRDT — Illinois Tools Works (TOP CRAFT)

   (Byla T-374/08) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo TOP CRAFT paraiška - Ankstesni vaizdiniai nacionaliniai prekių ženklai „Krafft“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas) - Ankstesnių prekių ženklų naudojimas iš tikrųjų - Reglamento Nr. 40/94 43 straipsnio 2 dalis (dabar — Reglamento Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 dalis) ir Reglamento (EB) Nr. 2868/95 22 taisyklė)
   2011/C 252/74
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Esenas, Vokietija), atstovaujama advokatų N. Lützenrath, U. Rademacher, L. Kolks ir C. Fürsen,

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama R. Pethke

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Illinois Tools Works, Inc. (Glenvju, Jungtinės Valstijos)

      Dalykas

   Ieškinys, pareikštas dėl 2008 m. birželio 25 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 952/2007-2), susijusio su protesto procedūra tarp Illinois Tools Works, Inc. ir Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2008 m. birželio 25 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) sprendimą (byla R 952/2007-2), susijusį su protesto procedūra tarp Illinois Tools Works, Inc. ir Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG.

               2.

               Priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 313, 2008 12 6.


title: Byla F-78/13: 2013 m. rugpjūčio 23 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš EIVT

text:
               5.10.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 291/7

         2013 m. rugpjūčio 23 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš EIVT

   (Byla F-78/13)
   2013/C 291/09
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: ZZ, atstovaujamas advokatų J.-N. Louis, A. Coolen ir É. Marchal

      Atsakovė: Europos išorės veiksmų tarnyba (EIVT)

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Sprendimo perkelti ieškovą iš atstovybės Burundyje į EIVT būstinę Briuselyje panaikinimas.

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti 2013 m. liepos 15 d. Europos Sąjungos vyriausiosios įgaliotinės sprendimą dėl tarnybos interesų nedelsiant perkelti ieškovą į MDR.C pareigas Briuselyje.

               —

               Pripažinti, kad priėmusi ginčijamą sprendimą EIVT padarė keletą administracinių pažeidimų, dėl kurių kyla Sąjungos atsakomybė.

               —

               Pripažinti, kad ginčijamas sprendimas ieškovui ir jo sutuoktinei daro didelę žalą.

               —

               Patvirtinti tai raštu.

               —

               Priteisti iš EIVT bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-418/04 2007 m. gruodžio 13 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Airiją (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 79/409/EEB — Laukinių paukščių apsauga — 4 ir 10 straipsniai — Perkėlimas ir taikymas — IBA 2000 — Vertė — Duomenų kokybė — Kriterijai — Vertinimo diskrecijos ribos — Direktyva 92/43/EEB — Natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsauga — 6 straipsnis — Perkėlimas ir taikymas)

text:
               23.2.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 51/3

         2007 m. gruodžio 13 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Airiją

   (Byla C-418/04) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 79/409/EEB - Laukinių paukščių apsauga - 4 ir 10 straipsniai - Perkėlimas ir taikymas - IBA 2000 - Vertė - Duomenų kokybė - Kriterijai - Vertinimo diskrecijos ribos - Direktyva 92/43/EEB - Natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsauga - 6 straipsnis - Perkėlimas ir taikymas)
   (2008/C 51/06)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama B. Doherty ir M. van Beek

      Atsakovė: Airija, atstovaujama D. O'Hagan, barrister E. Cogan, SC G. Hogan

      Atsakovės pusėje įstojusios į bylą šalys: Graikijos Respublika, atstovaujama E. Skandalou, ir Ispanijos Karalystė, atstovaujama N. Díaz Abad
   Dalykas
   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — 1979 m. balandžio 2 d. Tarybos direktyvos 79/409/EEB dėl laukinių paukščių apsaugos (OL L 103, p. 1) 4 ir 10 straipsnių pažeidimas — 1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos (OL L 206, p. 7) 6 straipsnio pažeidimas
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Airija:

                           —

                           nuo 1981 m. balandžio 6 d. pagal 1979 m. balandžio 2 d. Tarybos direktyvos 79/409/EEB dėl laukinių paukščių apsaugos, iš dalies pakeistos 1997 m. liepos 29 d. Komisijos direktyva 97/49/EB, neįsteigusi visų tinkamiausio dydžio teritorijų ir tinkamiausio jų kiekio nurodytos direktyvos I priede minėtoms rūšims, išskyrus tas teritorijas, kurios skirtos užtikrinti baltakaktės žąsies (Grenlandinis porūšis) (Anser albifrons flavirostris) apsaugą, bei I priede nenurodytoms nuolat aptinkamoms migruojančioms rūšims, išskyrus tas teritorijas, kurios skirtos užtikrinti pempės (Vanellus vanellus), raudonkojo tuliko (Tringa totanus), perkūno oželio (Gallinago gallinago) ir didžiosios kuolingos (Numenius arquata) apsaugą,

                           —

                           nuo 1981 m. balandžio 6 d. neužtikrinusi Direktyvos 79/409, iš dalies pakeistos Direktyva 97/49, 4 straipsnio 4 dalies pirmo sakinio nuostatų taikymo teritorijoms, kuriose pagal šią direktyvą turi būti įsteigtos specialios apsaugos teritorijos,

                           —

                           teisingai netaikiusi ir neperkėlusi visų Direktyvos 79/409, iš dalies pakeistos Direktyva 97/49, 4 straipsnio 4 dalies antro sakinio nuostatų,

                           —

                           nesiėmusi 1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos 6 straipsnio 2 dalį įgyvendinančių priemonių, kiek tai susiję su visomis pagal Direktyvos 79/409, iš dalies pakeistos Direktyva 97/49, 4 straipsnio 1 dalį įsteigtomis arba pagal tos pačios direktyvos 4 straipsnio 2 dalį pripažintomis specialios apsaugos teritorijomis,

                           —

                           nesiėmusi Direktyvos 92/43 6 straipsnio 2 dalį įgyvendinančių priemonių, kiek tai susiję su visų teritorijų, kurioms taikomas šis straipsnis, naudojimu rekreaciniais tikslais,

                           —

                           nesiėmusi Direktyvos 92/43 6 straipsnio 3 ir 4 dalis įgyvendinančių priemonių, kiek tai susiję su planais,

                           —

                           nesiėmusi Direktyvos 92/43 6 straipsnio 3 dalį įgyvendinančių priemonių, kiek tai susiję su leidimu vykdyti akvakultūros projektus,

                           —

                           nesiėmusi Direktyvos 92/43 6 straipsnio 2-4 dalis įgyvendinančių priemonių, kiek tai susiję su sausinimo kanalų priežiūros darbais Glen Lough specialios apsaugos teritorijoje,

                           —

                           nesiėmusi Direktyvos 79/409, iš dalies pakeistos Direktyva 97/49, 10 straipsnio nuostatas įgyvendinančių priemonių,

                     neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 79/409, iš dalies pakeistos Direktyva 97/49, 4 straipsnio 1, 2 ir 4 dalis ir 10 straipsnį bei pagal Direktyvos 92/43 6 straipsnio 2-4 dalis.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Priteisti iš Airijos bylinėjimosi išlaidas.

               4.

               Graikijos Respublika ir Ispanijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 6, 2005 1 8.


title: Byla T-275/09: 2011 m. liepos 4 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Sepracor Pharmaceuticals prieš Komisiją (Ieškinys dėl panaikinimo — Žmonėms skirti vaistai — Veiklioji medžiaga eszopiclonas — Leidimas pateikti į rinką — Veikliosios medžiagos nepripažinimas nauja — Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio — Nepriimtinumas)

text:
               24.9.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 282/17

         2011 m. liepos 4 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Sepracor Pharmaceuticals prieš Komisiją

   (Byla T-275/09) (1)

   (Ieškinys dėl panaikinimo - Žmonėms skirti vaistai - Veiklioji medžiaga eszopiclonas - Leidimas pateikti į rinką - Veikliosios medžiagos nepripažinimas nauja - Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio - Nepriimtinumas)
   2011/C 282/31
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd (Dublinas, Airija), atstovaujama solisitoriaus I. Dodds-Smith, QC D. Anderson ir baristerio Stratford

      Atsakovė: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama A. Sipos, vėliau M. Wilderspin ir M. Šimerdová

      Dalykas

   2009 m. gegužės 6 d. Komisijos ieškovei adresuotame laiške esančio sprendimo, priimto vykdant leidimo išleisti į rinką Lunivia išdavimo procedūrą, panaikinimas, kiek jis susijęs su veikliosios medžiagos eszopiklono kvalifikavimu.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

               2.

               Priteisti iš Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 220, 2009 9 12.


title: Byla T-649/13: 2015 m. spalio 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje TrekStor/VRDT (SmartTV Station) (Bendrijos prekių ženklas — Žodinio Bendrijos prekių ženklo „SmartTV Station“ paraiška — Absoliutūs atmetimo pagrindai — Skiriamojo požymio nebuvimas — Apibūdinamasis pobūdis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai — Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 3 dalis)

text:
               14.12.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 414/27

         2015 m. spalio 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje TrekStor/VRDT (SmartTV Station)

   (Byla T-649/13) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Žodinio Bendrijos prekių ženklo „SmartTV Station“ paraiška - Absoliutūs atmetimo pagrindai - Skiriamojo požymio nebuvimas - Apibūdinamasis pobūdis - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai - Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 3 dalis))
   (2015/C 414/34)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: TrekStor Ltd (Honkongas, Kinija), atstovaujama advokatų O. Spieker ir M. Alber

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), iš pradžių atstovaujama M. Fischer, vėliau G. Schneider ir A. Schifko

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2013 m. spalio 1 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 128/2013-4), susijusio su paraiška įregistruoti žodinį žymenį „SmartTV Station“ kaip Bendrijos prekių ženklą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               TrekStor Ltd padengia savo ir Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 39, 2014 2 8.


title: Byla T-120/10: 2010 m. kovo 8 d. pareikštas ieškinys byloje ClientEarth ir kt. prieš Komisiją

text:
               22.5.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 134/42

         2010 m. kovo 8 d. pareikštas ieškinys byloje ClientEarth ir kt. prieš Komisiją

   (Byla T-120/10)
   2010/C 134/71
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovai: CliebtEarth (Londonas, Jungtinė Karalystė), Transport & Environment (Briuselis, Belgija) European Environmental Bureau (Briuselis, Belgija) ir BirdLife International (Briuselis, Belgija), atstovaujama baristerio QC S. Hockman

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ieškovų reikalavimai

               —

               pripažinti, kad atsakovė pažeidė Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 (1) ir Reglamentą (EB) Nr. 1367/2006 (2);

               —

               pripažinti, kad dokumento atmetimo pagal Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalį priežastys turi būti išdėstytos raštu pateiktame atsakyme per nustatytą dviejų etapų administracinės procedūros terminą, arba turi būti atmestos kaip teisinės gynybos išimtys, ir kitu atveju nepatenka į teisminę peržiūrą;

               —

               panaikinti ginčijamą 2010 m. vasario 9 d. sprendimą (SG.E3/MM/psi-Ares (2010)70321), kuriuo Komisija nurodė savo ketinimą neleisti ieškovams susipažinti su kai kuriais dokumentais, kuriuose yra su aplinka susijusios informacijos;

               —

               nurodyti atsakovei suteikti galimybę susipažinti su visais prašomais dokumentais, nustatytais 2009 m. spalio 15 d. paraiškoje, pakartotinėje 2009 m. gruodžio 17 d. paraiškoje, ir visais dokumentais, pateiktais jas nagrinėjant, laikantis terminų ir neredaguojant dokumentų kaip numatyta Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 10 straipsnyje; ir

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtas į bylą įstojusių šalių.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šiuo ieškiniu ieškovai prašo pagal SESV 263 straipsnį panaikinti Komisijos 2010 m. vasario 9 d. Sprendimą, kuriuo atsakovė nurodė savo ketinimą neleisti ieškovams susipažinti su kai kuriais dokumentais, kuriuose yra su aplinka susijusios informacijos apie šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijas gaminant biodegalus, parengtais ir naudojamais Komisijos pagal Direktyvą 2009/28/EC (3).
   Grįsdami savo ieškinį ieškovai pateikia šiuos teisinius pagrindus:

               Pirma, Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 8 straipsnio pažeidimas, nes nebuvo laiku atskleisti dokumentai ar pateiktos paraiškų atmetimo priežastys. Paraiška buvo pateikta 2009 m. spalio 15 dieną. Atsakovė iš dalies atmetė paraišką, leisdama susipažinti su keturiais dokumentais ir atmesdama paraišką apytikriai dviejų šimtų dokumentų atžvilgiu. Ieškovai ginčija atmetimo pagrindą. 2010 m. vasario 9 d., pasibaigus reglamente nustatytam terminui, Komisija atsisakė atskleisti likusius dokumentus ar nurodyti pagrįstas priežastis, kodėl su jais neleido susipažinti.

               Antra, Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 7 straipsnio 1 dalies ir 8 straipsnio 1 dalies pažeidimas, nes nebuvo nurodytos priežastys, kodėl neleista susipažinti su atskirais dokumentais. Siekiant pasinaudoti išimtimi, per nustatytą terminą kiekvieno dokumento, dėl kurio atmesta paraiška, atžvilgiu raštu turi būti nurodytos atsisakymo priežastys. 2010 m. vasario 9 d., pasibaigus reglamente nustatytam terminui, Komisija atsisakė suteikti galimybę susipažinti su likusiais dokumentais ir nepateikė pagrįstų atsisakymo priežasčių, kaip reikalaujama pagal reglamentą ir teismų praktiką.

               Be to, ieškovai nurodo Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio pažeidimą, nes nebuvo atlikta konkreti ir individuali atskiro dokumento turinio analizė. Komisija turi atlikti konkrečią ir individualią atskiro dokumento turinio analizę nustatydama, ar dokumentui, ar jo daliai taikoma bendrosios taisyklės, kad visi dokumentai turi būti prieinami, išimtis. 2010 m. vasario 9 d. pasibaigus šiame reglamente nustatytam terminui, Komisija pripažino, kad tokia analizė nebuvo atlikta dėl prašomų dokumentų, o kiek ji buvo atlikta, ji nebuvo pateikta ieškovams.

               Be to, ieškovai tvirtina, kad pažeista Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalis ir Reglamento (EB) Nr. 1367/2006 6 straipsnio 1 dalis, nes neteisėtai taikyta 4 straipsnio 3 dalyje numatyta išimtis. Komisija iš pradžių 4 straipsnio 3 dalyje numatytą išimtį taikė apytikriai dviems šimtams dokumentų. 2010 m. vasario 9 d., pasibaigus reglamente nustatytam terminui, Komisija neatskleidė šių dokumentų. Siekiant pasinaudoti 4 straipsnio 3 dalyje numatyta išimtimi, Komisija turi įrodyti, kad dokumentas ar jame esanti informacija rimtai pakenktų jos sprendimų priėmimo procesui. Ieškovai tvirtina, kad dokumentai, kuriuose yra informacija susijusi su emisijomis į aplinką, rimtai nepakenktų Komisijos sprendimų priėmimo procesui ir tiek, kiek bet kuriam dokumentui ar informacijai taikoma išimtis, atskleidimo reikalauja viršesnis viešasis interesas.

               Taip pat ieškovai nurodo, kad pažeista Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 6 dalis, nes dokumentai nebuvo redaguoti. Jeigu Komisija atsisako suteikti galimybę susipažinti su prašomais dokumentais, turi būti apsvarstyta galimybė redaguoti tuos skyrius, kuriems kitais atvejais būtų taikoma išimtis, ir išduodamos tos dalys, kurioms netaikoma išimtis. Ieškovai tvirtina, kad Komisija neapsvarstė galimybės redaguoti ir to nepadarė, todėl nesuteikė galimybės susipažinti su informacija ar dokumentų dalimis, kurios galėtų būti atskleistos.

               Galiausiai nurodyta, kad atsakovė pažeidė Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 7 punktą, nes nenustatė 4 straipsnio 3 dalyje numatytos išimties taikymo laikotarpio. Tuo atveju, kai Komisija atsisako atskleisti prašomus dokumentus ar jų dalis, ji turi nustatyti laikotarpį, kuriuo taikoma išimtis. Ieškovai tvirtina, kad Komisija neapsvarstė ir nenustatė laikotarpio, taikytino bet kuriai kitai galiojančiai išimčiai.

      (1)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331)

      (2)  2006 m. rugsėjo 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1367/2006 dėl Orhuso konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais nuostatų taikymo Bendrijos institucijoms ir organams (OL L 264, p. 13; 2004 m.)

      (3)  2009 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/28/EB dėl skatinimo naudoti atsinaujinančių išteklių energiją, iš dalies keičianti bei vėliau panaikinanti Direktyvas 2001/77/EB ir 2003/30/EB (Tekstas svarbus EEE) (OL L 140, p. 16)


title: Byla T-548/11: 2012 m. lapkričio 26 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje MIP Metro prieš VRDT — Real Seguros (real,- QUALITY) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Ankstesnių nacionalinių prekių ženklų registracijos panaikinimas — Nereikalingumas priimti sprendimą)

text:
               26.1.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 26/47

         2012 m. lapkričio 26 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje MIP Metro prieš VRDT — Real Seguros (real,- QUALITY)

   (Byla T-548/11) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Ankstesnių nacionalinių prekių ženklų registracijos panaikinimas - Nereikalingumas priimti sprendimą)
   2013/C 26/93
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Diuseldorfas, Vokietija), atstovaujama advokatų J.-C. Plate ir R. Kaase

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama A. Folliard-Monguiral

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Real Seguros, SA (Portas, Portugalija)

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2011 m. rugpjūčio 17 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 114/2011-4), susijusio su protesto procedūra tarp Real Seguros, SA ir MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

               2.

               Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 6, 2012 1 7.


title: Byla T-324/05: 2009 m. spalio 2 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Estija prieš Komisiją (Žemės ūkis — Bendras rinkų organizavimas — Pereinamojo laikotarpio priemonės, kurios turi būti patvirtintos dėl naujų valstybių narių įstojimo — Reglamentas (EB) Nr. 832/2005 dėl cukraus sektoriui skirtų pereinamojo laikotarpio priemonių — Ieškinys dėl panaikinimo — Kolegialumas — Atsargų sąvoka — Aplinkybės, kurioms esant susidarė atsargos — Motyvavimas — Geras administravimas — Sąžiningumas — Nediskriminavimas — Nuosavybės teisė — Proporcingumas)

text:
               21.11.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 282/37

         2009 m. spalio 2 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Estija prieš Komisiją

   (Byla T-324/05) (1)

   (Žemės ūkis - Bendras rinkų organizavimas - Pereinamojo laikotarpio priemonės, kurios turi būti patvirtintos dėl naujų valstybių narių įstojimo - Reglamentas (EB) Nr. 832/2005 dėl cukraus sektoriui skirtų pereinamojo laikotarpio priemonių - Ieškinys dėl panaikinimo - Kolegialumas - „Atsargų“ sąvoka - Aplinkybės, kurioms esant susidarė atsargos - Motyvavimas - Geras administravimas - Sąžiningumas - Nediskriminavimas - Nuosavybės teisė - Proporcingumas)
   2009/C 282/69
   Proceso kalba: estų

      Šalys

      Ieškovė:Estijos Respublika, atstovaujama L. Uibo

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama iš pradžių L. Visaggio ir E. Randvere, vėliau — T. van Rijn, H. Tserepa-Lacombe ir E. Randvere

      Ieškovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Latvijos Respublika, atstovaujama iš pradžių E. Balode-Buraka, L. Ostrovska ir K. Drēviņa

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2005 m. gegužės 31 d. Komisijos reglamentą (EB) Nr. 832/2005 dėl cukraus, izogliukozės ir fruktozės perteklinių kiekių Čekijos Respublikoje, Estijoje, Kipre, Latvijoje, Lietuvoje, Vengrijoje, Maltoje, Lenkijoje, Slovėnijoje ir Slovakijoje nustatymo (OL L 138, p. 3).

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Estijos Respublika padengia savo ir Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Latvijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 271, 2005 10 29.


title: Byla C-263/08 2008 m. birželio 19 d. Högsta domstolen (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Djurgården-Lilla Värtans Miljöskyddsförening prieš Stockholms kommun genom dess marknämnd

text:
               15.8.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 209/34

         2008 m. birželio 19 d.Högsta domstolen (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Djurgården-Lilla Värtans Miljöskyddsförening prieš Stockholms kommun genom dess marknämnd

   (Byla C-263/08)
   (2008/C 209/51)
   Proceso kalba: švedų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Högsta domstolen
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: Djurgården-Lilla Värtans Miljöskyddsförening
   Atsakovė: Stockholms kommun genom dess marknämnd
   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Direktyvos 85/337 (1) 10 punktas turi būti aiškinamas taip, kad jis taikomas su vandeniu susijusiems darbams, įskaitant gruntinio elektros laidų tunelyje esančio vandens išsiurbimą ir vandens infiltravimą (tiekimą) į gruntą ar uolą, kad būtų kompensuotas galimas gruntinio vandens sumažėjimas, bei išsiurbimo ir infiltravimo įrenginių statybai bei eksploatavimui?

               2.

               Teigiamai atsakius į pirmąjį klausimą, ar Direktyvos 85/337 10a straipsnis — pagal kurį tam tikromis aplinkybėmis suinteresuota visuomenė turi turėti teisę į teisminę peržiūrą ar peržiūrą kitoje įstatymo nustatytoje nepriklausomoje ir nešališkoje institucijoje, kad užginčytų sprendimo materialinį ar procesinį teisėtumą — reiškia ir reikalavimą, kad suinteresuota visuomenė turėtų teisę ginčyti teismo sprendimą, priimtą leidimo dėl planuojamos veiklos byloje, jeigu suinteresuota visuomenė turėjo galimybę dalyvauti teismui nagrinėjant leidimo dėl planuojamos veiklos klausimą bei galimybę išdėstyti šiam teismui savo požiūrį?

               3.

               Teigiamai atsakius į 1 ir 2 klausimus, ar Direktyvos 85/337 1 straipsnio 2 dalis, 6 straipsnio 4 dalis ir 10a straipsnis turi būti aiškinami taip, kad skirtingi nacionaliniai reikalavimai gali būti nustatyti 6 straipsnio 4 dalyje ir 10a straipsnyje minimos suinteresuotos visuomenės atžvilgiu tam, kad mažos, regione įsteigtos aplinkos apsaugos asociacijos turėtų teisę dalyvauti 6 straipsnio 4 dalyje nurodytose sprendimų priėmimo procedūrose dėl projektų, kurie gali turėti reikšmingą poveikį aplinkai teritorijoje, kurioje asociacija veikia, bet neturi teisės į teisminę peržiūrą kaip nurodyta 10a straipsnyje?

      (1)  1985 m. birželio 27 d. Tarybos direktyva 85/337/EEB dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo (OL L 175, p. 40).