title: Byla T-520/10: 2010 m. lapkričio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Comunidad Autónoma de Galicia prieš Komisiją

text:
               15.1.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 13/32

         2010 m. lapkričio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Comunidad Autónoma de Galicia prieš Komisiją

   (Byla T-520/10)
   ()
   2011/C 13/62
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Comunidad Autónoma de Galicia (Santjago de Kompostela, Ispanija), atstovaujama advokatų S. Martínez Lage ir H. Brokelmann

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2010 m. rugsėjo 29 d. Komisijos sprendimą N 178/2010, kuriuo leidžiama kompensuoti Ispanijos elektros gamintojų sąnaudas, susijusias su nustatytos viešosios paslaugos teikimu, ir

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šioje byloje skundžiamas sprendimas yra toks pat, kaip ir byloje T-484/10 Gas Natural FENOSA SDG prieš Komisiją.
   Grįsdama savo reikalavimus, atsakovė nurodo šiuos motyvus:

               —

               procedūrinių teisių, garantuojamų pagal SESV 108 straipsnio 2 dalį ir Reglamento (EB) Nr. 659/1999, nustatančio išsamias EB Sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (1), 6 straipsnį, pažeidimas, nes Komisija neinicijavo formalios tyrimo procedūros, nors ji, kilus rimtoms abejonėms dėl jos suderinamumo su bendrąja rinka, ir privalėjo tokią procedūrą inicijuoti.

               —

               2002 m. liepos 23 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1407/2002 dėl valstybės pagalbos anglies pramonei pažeidimas (2).

               —

               SESV 106 straipsnio 2 dalies pažeidimas ta dalimi, kuria netenkinamos šia dalimi reikalaujamos būtinumo ir proporcingumo sąlygos, kad galėtų būti leidžiama ginčijama pagalba, kurią Ispanijos institucijos suteikė siekdamos kompensuoti papildomas sąnaudas, patirtas teikiant viešąją paslaugą.

               —

               SESV 34 straipsnio pažeidimas, nes ginčijama pagalba sudaro lygiaverčio poveikio priemonę, kuri negali būti pateisinama būtinybe užtikrinti aprūpinimą elektros energija SESV 36 straipsnio prasme.

               —

               Ginčijama pagalba neteisėtai sumuojama su akmens anglies pramonei laikotarpiu nuo 2008 m. iki 2010 m. suteikta pagalba, taip pažeidžiant 2002 m. liepos 23 d. Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1407/2002 dėl valstybės paramos anglies pramonei 8 straipsnio 1 dalies nuostatas (3); ji rimtai iškraipo konkurenciją elektros sektoriuje neatsižvelgiant į minėto reglamento 4 straipsnio d ir e punktus.

               —

               SESV 11 ir 191 straipsnio ir ESS 3 straipsnio 3 dalies pažeidimas, nes, ieškovės manymu, skundžiamu sprendimu neatsižvelgiama į žalingą poveikį aplinkai.

         Galiausiai ieškovė teigia, kad buvo pažeista nuosavybės teisė, garantuojama Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 straipsniu.

      (1)  OL L 83, p. 1, 2004 m. specialus leidimas lietuvių k., 8 skyrius, 1 tomas, p. 339

      (2)  OL L 205, p. 18, 2004 m. specialus leidimas lietuvių k., 8 skyrius, 2 tomas, p. 170

      (3)  OL L 205, 2002 8 2, p. 1; 2004 m. Specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 170.


               25.10.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 272/5

         Teisėjo, pakeičiančio Tarnautojų teismo pirmininką, kaip laikinąsias apsaugos priemones taikantį teisėją, paskyrimas
   (2008/C 272/05)
   Remdamasis Procedūros reglamento 103 straipsnio 2 dalimi, 2008 m. rugsėjo 30 d. Tarnautojų teismas nusprendė, kad laikotarpiu nuo 2008 m. spalio 1 d. iki 2009 m. rugsėjo 30 d. teisėjas H. Kanninen, 2-osios kolegijos pirmininkas, eis laikinąsias apsaugos priemones taikančio teisėjo pareigas vietoj Tarnautojų teismo pirmininko, jam nesant ar negalint vykdyti savo pareigų.


title: Byla F-36/11: 2011 m. balandžio 5 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją

text:
               18.6.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 179/22

         2011 m. balandžio 5 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją

   (Byla F-36/11)
   2011/C 179/37
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: ZZ (Etterbeck, Belgija), atstovaujamas advokatų T. Bontinck ir S. Woog

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Pirma, panaikinti sprendimą nepratęsti ieškovo sutarties jai pasibaigus ir grąžinti jį į darbo vietą nuo 2010 m. lapkričio 1 dienos. Antra, priteisti iš Komisijos sumokėti ieškovui 10 000 eurų jo patirtai neturtinei žalai atlyginti ir atlyginti išlaidas, patirtas ikiteisminėje procedūroje.

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti 2010 m. rugpjūčio 30 d. rašte, kuriuo jis buvo informuotas, kad jo sutartis nebus pratęsta jai pasibaigus, esantį sprendimą.

               —

               Todėl grąžinti ieškovą į jo darbo vietą delegacijoje Albanijoje nuo 2010 m. lapkričio 1 d. bei priteisti iš atsakovės atlyginimą ieškovui ir už praėjusį laikotarpį. Nesugrąžinus ieškovo į darbo vietą, priteisti iš atsakovės mokėti bedarbio pašalpą iki ieškovas iš naujo įsidarbins.

               —

               Pašalinti iš ieškovo asmeninės bylos ginčijamą sprendimą ir visus dokumentus, susijusius su šiuo procesu.

               —

               Priteisti iš Komisijos 10 000 eurų ieškovo patirtai neturtinei žalai atlyginti pasiliekant galimybę vykstant procesui šią sumą padidinti ir priteisti iš Komisijos atlyginti išlaidas, patirtas ikiteisminėje procedūroje.

               —

               Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla F-77/08 2008 m. rugsėjo 15 d. pareikštas ieškinys byloje Vicente Carbajosa ir kt. prieš Komisiją

text:
               8.11.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 285/57

         2008 m. rugsėjo 15 d. pareikštas ieškinys byloje Vicente Carbajosa ir kt. prieš Komisiją

   (Byla F-77/08)
   (2008/C 285/104)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovai: Isabel Vicente Carbajosa (Briuselis, Belgija) ir kiti, atstovaujami advokatų S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Komisijos sprendimo apriboti pranešimo apie konkursus EPSO/AD/116/08 ir EPSO/AD/117/08 skelbimą trimis kalbomis ir šių pranešimų apie konkursus neteisėtumas bei individualių EPSO sprendimų neleisti ieškovams dalyvauti šių konkursų testuose, panaikinimas.
   Ieškovų reikalavimai

               —

               Konstatuoti, kad Komisijos sprendimas apriboti pranešimo apie konkursus EPSO/AD/116/08 ir EPSO/AD/117/08 skelbimą trimis kalbomis ir šie pranešimai apie konkursus yra neteisėti.

               —

               Panaikinti individualius EPSO sprendimus neleisti ieškovams dalyvauti atitinkamai konkursų EPSO/AD/116/08 ir EPSO/AD/117/08 testuose.

               —

               Priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-274/05 2008 m. spalio 23 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 89/48/EEB — Darbuotojai — Diplomų pripažinimas)

text:
               6.12.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 313/2

         2008 m. spalio 23 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką

   (Byla C-274/05) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 89/48/EEB - Darbuotojai - Diplomų pripažinimas)
   (2008/C 313/02)
   Proceso kalba: graikų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama G. Zavvos ir H. Støvlbæk

      Atsakovė: Graikijos Respublika, atstovaujama E. Skandalou
   Dalykas
   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — 1988 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyvos 89/48/EEB dėl bendrosios aukštojo mokslo diplomų, išduotų po bent trejų metų profesinio mokymo ir lavinimo, pripažinimo sistemos (OL L 19, p. 16) 1, 3, 4, 7, 8 ir 10 straipsnių pažeidimas — Kitoje valstybėje narėje įgytų profesinių gebėjimų pripažinimas, kiek tai susiję su įdarbinimu viešajame sektoriuje ir įrašymu į Techniko Epimelytyrio Elladas

   Rezoliucinė dalis

               1.

               Graikijos Respublika,

                           —

                           nepripažindama diplomų, kuriuos išdavė kompetentingos kitos valstybės narės institucijos po mokymo ar lavinimo pagal patvirtinimo susitarimą, numatantį, jog Graikijos Respublikoje privataus subjekto suteiktą mokymą ir lavinimą patvirtina minėtos institucijos,

                           —

                           numatydama kompensacinių priemonių taikymą didesniam skaičiui atvejų, nei leidžia 1988 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyva 89/48/EEB dėl bendrosios aukštojo mokslo diplomų, išduotų po bent trejų metų profesinio mokymo ir lavinimo, pripažinimo sistemos, iš dalies pakeista 2001 m. gegužės 14 d. Tarybos ir Europos Parlamento direktyva 2001/19/EB,

                           —

                           suteikdama Aukštojo mokslo diplomų profesinio lygiavertiškumo pripažinimo tarybai kompetenciją išnagrinėti, ar „profesinė įstaiga, kurioje pareiškėjas įgijo išsilavinimą, yra aukštojo mokslo įstaiga“ ir kiek „pareiškėjas turi būtinos profesinės patirties tuo atveju, jei mokymo ir lavinimo trukmė yra bent vieneriais metais trumpesnė nei reikalaujama Graikijoje norint dirbti pagal tą pačią profesiją“, ir

                           —

                           viešajame sektoriuje neleisdama perskirti į aukštesnį lygį asmenų, kurie buvo įdarbinti į žemesnį lygį nei tą, į kurį galėjo tikėtis, jeigu jų diplomai būtų buvę pripažinti pagal Direktyvos 89/48, iš dalies pakeistos Direktyva 2001/19, 3 straipsnį,

                     neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 89/48, iš dalies pakeistos Direktyva 2001/19, 1, 3, 4, 8 ir 10 straipsnius.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Graikijos Respublika padengia du trečdalius Europos Bendrijų Komisijos išlaidų ir savo bylinėjimosi išlaidas.

               4.

               Europos Bendrijų Komisija padengia vieną trečdalį savo bylinėjimosi išlaidų.

      (1)  OL C 129, 2007 6 9.


title: Byla T-121/13: 2013 m. vasario 28 d. pareikštas ieškinys byloje Oil Pension Fund Investment Company prieš Tarybą

text:
               4.5.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 129/24

         2013 m. vasario 28 d. pareikštas ieškinys byloje Oil Pension Fund Investment Company prieš Tarybą

   (Byla T-121/13)
   2013/C 129/48
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Oil Pension Fund Investment Company (Teheranas, Iranas), atstovaujama advokato K. Kleinschmidt

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti, neatidedant panaikinimo įsigaliojimo, 2012 m. gruodžio 21 d. Tarybos sprendimą 2012/829/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/413/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Iranui, ir 2012 m. gruodžio 21 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1264/2012 dėl įtraukimo į Reglamentą Nr. 267/2012 tiek, kiek šie teisės aktai susiję su ieškove,

               —

               pagal Teismo procedūros reglamento 64 straipsnį paskirti pasirengimo nagrinėti bylą priemones, kuriomis atsakovei būtų nurodyta pateikti visus su ginčijamu sprendimu susijusius dokumentus tiek, kiek tie dokumentai susiję su ieškove,

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su motyvavimo pareigos, teisės į gynybą ir teisės į veiksmingą teisminę gynybą pažeidimu
               Šiuo atžvilgiu, be kita ko, tvirtinama, kad ieškovei nesuprantami ginčijamuose teisės aktuose išdėstyti motyvai ir kad atsakovė atskirai nenurodė ieškovei įtikinamų motyvų. Dėl šių priežasčių buvo pažeistos jos teisės į gynybą ir veiksmingą teisminę gynybą. Be to, buvo pažeista ir teisė būti išklausytai. Ieškovė teigia, kad atsakovė jai neįteikė ginčijamų teisės aktų ir kad nebuvo surengtas posėdis. Ji taip pat nurodo, kad atsakovė neteisingai įvertino su ieškove susijusias aplinkybes. Ieškovė mano, kad jai nebuvo užtikrintas teisinės valstybės principais grindžiamas teisingas bylos nagrinėjimas, nes ji, nežinodama, kuo Taryba ją kaltina ir kokių tariamų įrodymų turi, per procedūrą negalėjo pareikšti konkrečios nuomonės ir pateikti priešingų įrodymų.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su akivaizdžiomis vertinimo klaidomis ir proporcingumo principo pažeidimu
               Ieškovė mano, kad priėmusi ginčijamus teisės aktus, Taryba padarė akivaizdžią vertinimo klaidą. Taryba nepakankamai ir (arba) neteisingai ištyrė aplinkybes, kuriomis grindžiami ginčijami teisės aktai. Šiuo atžvilgiu ji, be kita ko, teigia, kad ginčijamuose teisės aktuose ieškovės atžvilgiu nurodytos ribojamųjų priemonių priėmimo priežastys yra neteisingos. Be to, ginčijamais teisės aktais pažeidžiamas proporcingumo principas.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija užtikrinamų teisių pažeidimu
               Šiuo klausimu ieškovė teigia, kad ginčijamais teisės aktais buvo pažeistos Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija (OL C 83, 2010, p. 389) (toliau — Pagrindinių teisių chartija) užtikrinamos jos teisės. Ji mano, kad buvo pažeista jos laisvė užsiimti verslu Europos Sąjungoje (Pagrindinių teisių chartijos 16 straipsnis) ir teisė Europos Sąjungoje naudotis teisėtai įgytu turtu ir ypač juo laisvai disponuoti (Pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnis). Be to, ieškovė tvirtina, kad buvo pažeistas vienodo požiūrio principas (Pagrindinių teisių chartijos 20 straipsnis) ir diskriminacijos draudimo principas (Pagrindinių teisių chartijos 21 straipsnis).


title: Byla C-349/09: 2009 m. rugsėjo 1 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Lenkijos Respubliką

text:
               19.12.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 312/11

         2009 m. rugsėjo 1 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Lenkijos Respubliką

   (Byla C-349/09)
   2009/C 312/18
   Proceso kalba: lenkų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama K. Herrmann ir M. Simerdova

      Atsakovė: Lenkijos Respublika

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad nevisiškai perkėlusi 2005 m. balandžio 8 d. Komisijos direktyvą 2005/28/EB, nustatančią geros klinikinės praktikos, susijusios su tiriamaisiais žmonėms skirtais vaistais, principus bei išsamias gaires ir leidimui gaminti ir importuoti tokius vaistus keliamus reikalavimus (1), arba bet kuriuo atveju nepranešusi apie atitinkamus teisės aktus Komisijai, Lenkijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 31 straipsnį.

               —

               Priteisti iš Lenkijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Terminas perkelti direktyvą 2005/28/EB baigėsi 2006 m. sausio 29 dieną.

      (1)  OL L 91, p. 13


title: 2005 m. rugsėjo 8 d. Teisingumo Teismo Sprendimas (antroji kolegija), Byloje C-191/03 (dėl Labour Court prašymo priimti prejudicinį sprendimą): North Western Health Board prieš Margaret Mckenna (Vienodas vyrų ir moterų darbo užmokestis — Iki motinystės atostogų atsiradusi liga — Su nėštumu susijusi liga — Priskyrimas bendrai atostogų dėl ligos tvarkai — Poveikis darbo užmokesčiui — Nebuvimo darbe įskaičiavimas į bendrą didžiausią apmokamų atostogų nustatytu laikotarpiu dienų skaičių)

text:
               12.11.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 281/2

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (antroji kolegija)
   2005 m. rugsėjo 8 d.
   Byloje C-191/03 (dėl Labour Court prašymo priimti prejudicinį sprendimą): North Western Health Board prieš Margaret Mckenna (1)

   (Vienodas vyrų ir moterų darbo užmokestis - Iki motinystės atostogų atsiradusi liga - Su nėštumu susijusi liga - Priskyrimas bendrai atostogų dėl ligos tvarkai - Poveikis darbo užmokesčiui - Nebuvimo darbe įskaičiavimas į bendrą didžiausią apmokamų atostogų nustatytu laikotarpiu dienų skaičių)
   (2005/C 281/05)
   Proceso kalba: anglų
   Byloje C-191/03 dėl 2003 m. balandžio 14 d.Labour Court (Airija) sprendimu, kurį Teisingumo Teismas gavo 2003 m. gegužės 12 d., pagal EB 234 straipsnį pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje North Western Health Board prieš Margaret Mckenna, Teisingumo Teismas (antroji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas C. W. A. Timmermans ir teisėjai C. Gulmann (pranešėjas) ir R. Schintgen; generalinis advokatas P. Leger, sekretorius L. Hewlett, 2005 m. rugsėjo 8 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1.

               Atostogų dėl ligos tvarka, vienodai traktuojanti su nėštumu susijusia liga sergančias darbuotojas ir kitus darbuotojus, sergančius su nėštumu nesusijusiomis ligomis, patenka į EB 141 straipsnio ir 1975 m. vasario 10 d. Tarybos direktyvos 75/117/EEB dėl valstybių narių įstatymų, skirtų vienodo vyrų ir moterų darbo užmokesčio principo taikymui, suderinimo taikymo sritį.

               2.

               EB 141 straipsnis ir Direktyva 75/117 privalo būti aiškinami, kad nėra diskriminacija dėl lyties:

                           —

                           atostogų dėl ligos tvarkos taisyklė, kuri darbuotojoms iki motinystės atostogų nebuvusioms darbe dėl ligos, susijusios su nėštumu, kaip ir darbuotojams vyrams, nebuvusiems darbe dėl kitos ligos, numato sumažinti užmokestį, kai darbe nebūnama ilgiau nei nustatytą laikotarpį, su sąlyga, kad, pirma, su ja bus elgiamasi vienodai kaip ir su darbuotoju vyru, nesančiu darbe dėl ligos, ir, antra, kad sumokėtos pašalpos nebus tokios mažos, jog būtų paneigtas tikslas apsaugoti nėščias darbuotojas;

                           —

                           atostogų dėl ligos tvarkos taisyklė, kuri numato, kad nebuvimas darbe dėl ligos įskaičiuojamas į bendrą didžiausią apmokamų atostogų dėl ligos dienų skaičių, kuris darbuotojui priklauso nustatytu laikotarpiu, nepaisant to, ar liga yra susijusi su nėštumu, ar ne, su sąlyga, jog nebuvimo darbe dėl su nėštumu susijusios ligos įskaičiavimas nelems to, kad nebuvimo darbe metu, į kurį atsižvelgta atliekant skaičiavimą po motinystės atostogų, darbuotoja gautų mažesnę pašalpą nei minimali suma, kuri jai priklausė ligos, atsiradusios dėl nėštumo, metu.

      (1)  OL C 158, 2003 7 5.


title: Byla T-355/13: 2015 m. sausio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje easyJet Airline/Komisija (Konkurencija – Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi – Oro uostų paslaugų rinka – Sprendimas atmesti skundą – Reglamento (EB) Nr. 1/2003 13 straipsnio 2 dalis – Valstybės narės konkurenciją prižiūrinčios institucijos atliktas bylos nagrinėjimas – Skundo atmetimas, grindžiamas prioriteto pagrindais – Konkurenciją prižiūrinčios institucijos sprendimas, kuriame, kaip numatyta pagal konkurencijos teisę, išvados daromos remiantis tyrimu, atliktu atsižvelgiant į atitinkamam sektoriui taikomus nacionalinės teisės aktus – Pareiga motyvuoti)

text:
               2.3.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 73/25

      2015 m. sausio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje easyJet Airline/Komisija

      (Byla T-355/13) (1)

      (Konkurencija - Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi - Oro uostų paslaugų rinka - Sprendimas atmesti skundą - Reglamento (EB) Nr. 1/2003 13 straipsnio 2 dalis - Valstybės narės konkurenciją prižiūrinčios institucijos atliktas bylos nagrinėjimas - Skundo atmetimas, grindžiamas prioriteto pagrindais - Konkurenciją prižiūrinčios institucijos sprendimas, kuriame, kaip numatyta pagal konkurencijos teisę, išvados daromos remiantis tyrimu, atliktu atsižvelgiant į atitinkamam sektoriui taikomus nacionalinės teisės aktus - Pareiga motyvuoti)
      (2015/C 073/32)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: easyJet Airline Co. Ltd (Lutonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama advokatų M. Werner ir R. Marian

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Biolan ir F. Ronkes Agerbeek

         Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Luchthaven Schiphol NV (Schipholis, Nyderlandai), atstovaujama advokatų J. de Pree, G. Hakopian ir S. Molin

         Dalykas

      Prašymas panaikinti 2013 m. gegužės 3 d. Komisijos sprendimą C(2013) 2727 final atmesti ieškovės skundą, pateiktą prieš Luchthaven Schiphol dėl tariamų antikonkurencinių veiksmų oro uostų paslaugų rinkoje (byla COMP/39.869 – easyJet/Schiphol).

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš easyJet Airline Co. Ltd bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 260, 2013 9 7.


title: Byla C-653/16: 2016 m. gruodžio 19 d. Nejvyšší soud České republiky (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Jitka Svobodová v. Česká republika – Okresní soud v Náchodě

text:
               13.3.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 78/11

         2016 m. gruodžio 19 d.Nejvyšší soud České republiky (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Jitka Svobodová v. Česká republika – Okresní soud v Náchodě

   (Byla C-653/16)
   (2017/C 078/16)
   Proceso kalba: čekų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Nejvyšší soud České republiky

   Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorė: Jitka Svobodová

      Atsakovė: Česká republika – Okresní soud v Náchodě

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Čekijos teisės norma, pagal kurią teisėjams nepriklauso atlygis už budėjimą darbe, nors kiti viešojo ir privataus sektoriaus darbuotojai pagal Darbo kodeksą arba kitas teisės normas turi teisę į tokį atlyginimą, laikytina įtvirtinančia nevienodą požiūrį darbo užmokesčio srityje, kurį draudžia <…> Tarybos direktyva 2000/78/EB (1) <…>?

               2.

               Ar Čekijos teisės norma, pagal kurią visiems teisėjams priklauso vienodas atlyginimas (atsižvelgiant į darbo stažą), nors kiekvienas jų turi skirtingą budėjimo valandų skaičių, laikytina įtvirtinančia nevienodą požiūrį darbo užmokesčio srityje, kurį draudžia <…> Tarybos direktyva 2000/78/EB <…>?

      (1)  OL L 303, 2000, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 79.


title: Byla T-51/11: 2011 m. sausio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Aecops prieš Komisiją

text:
               7.5.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 139/19

         2011 m. sausio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Aecops prieš Komisiją

   (Byla T-51/11)
   2011/C 139/37
   Proceso kalba: portugalų

      Šalys

      Ieškovė: AECOPS — Associação de Empresas de Construção, Obras Públicas e Serviços (Lisabona, Portugalija), atstovaujama advokatų J. da Cruz Vilaça ir L. Pinto Monteiro

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ieškovės reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               Remiantis SESV 263 straipsniu panaikinti 2010 m. spalio 27 d. Komisijos sprendimą dėl bylos 88 0369 P1, kuriame ji 37 056 405 Portugalijos eskudo sumažina 1988 m. balandžio 29 d. Komisijos sprendimu C(88) 831 patvirtintą finansinę pagalbą ir reikalauja sugrąžinti 294 298,41 euro sumą.

               —

               Priteisti iš Europos Komisijos jos ir pačios Komisijos būsimas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškiniui pagrįsti ieškovė nurodo du ieškinio pagrindus.

               1.

               Pirmasis pagrindas, susijęs su sprendimo nepriėmimu per protingą laiko tarpą, o tai reiškia:

                           —

                           patraukimo atsakomybėn senaties terminas: ieškovė mano, kad ginčijamas sprendimas buvo priimtas pasibaigus ketverių metų senaties terminui, nustatytam 1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos 3 straipsnyje. Be to, net ir darant prielaidą, kad patraukimo atsakomybėn senaties terminas buvo nutrauktas, pagal minėto reglamento 3 straipsnio 1 dalies ketvirtą pastraipą sprendimas buvo priimtas pasibaigus terminui, lygiam dvigubam senaties terminui. Kadangi baigėsi teisės įgyvendinimo senaties terminas, ginčijamas sprendimas turi būti laikomas neteisėtu ir nevykdytinu;

                           —

                           teisinio saugumo principo pažeidimas: ieškovė mano, kad leidusi prabėgti daugiau nei 20 metų nuo tariamų pažeidimų iki galutinio sprendimo priėmimo, Komisija pažeidė teisinio saugumo principą. Pagal šį Europos Sąjungos teisės sistemos pagrindinį principą kiekvienas asmuo turi teisę į tai, kad su juo susijusius klausimus Sąjungos institucijos išnagrinėtų per protingą laiko tarpą;

                           —

                           gynybos teisių pažeidimas: ieškovė mano, kad jos gynybos teisės buvo pažeistos todėl, kad, kadangi nuo tariamų pažeidimų iki galutinio sprendimo priėmimo prabėgo daugiau nei 20 metų terminas, iš jos buvo atimta galimybė laiku pateikti pastabas, t. y. tuo metu, kai ji dar turėjo dokumentus, kurie jai būtų leidę pagrįsti Komisijos netinkamomis finansuoti laikomas išlaidas.

               2.

               Antras pagrindas, susijęs su pareigos nurodyti motyvus, pažeidimu: ieškovė mano, kad ginčijamas sprendimas netenkina SESV 296 straipsnyje nurodytų reikalavimų nurodyti motyvus. Iš tikrųjų ginčijamame sprendime net glaustai nėra nurodomos priežastys, dėl kurių Komisija nusprendė sumažinti iš Europos Socialinio Fondo suteiktą pagalbą, o IGFSE laiške, kuriuo ieškovei buvo pranešta apie ginčijamą sprendimą, taip pat labai neaiškiai nurodomos priežastys, lėmusios pagalbos sumažinimą ir jame nenurodoma, kurios išlaidos tinkamos, o kurios — ne finansuoti. Ieškovės nuomone, dėl pareigos nurodyti motyvus pažeidimo Teismas taip pat turėtų panaikinti ginčijamą sprendimą.


title: Byla C-15/07 2007 m. balandžio 23 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis ( Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) 01081 Telecom AG prieš Vokietijos Fedralinę Respubliką, dalyvaujant E-Plus Mobilfunk GmbH & Co. KG

text:
               4.8.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 183/30

         2007 m. balandžio 23 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis (Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) 01081 Telecom AG prieš Vokietijos Fedralinę Respubliką, dalyvaujant E-Plus Mobilfunk GmbH & Co. KG

   (Byla C-15/07) (1)

   (2007/C 183/59)

      Proceso kalba: vokiečių

   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 69, 2007 3 24.


title: Byla T-43/09 2009 m. vasario 3 d. pareikštas ieškinys byloje Cachuera prieš VRDT — Gelkaps (Ayanda)

text:
               21.3.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 69/53

         2009 m. vasario 3 d. pareikštas ieškinys byloje Cachuera prieš VRDT — Gelkaps (Ayanda)

   (Byla T-43/09)
   (2009/C 69/115)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų
   Šalys

      Ieškovė: La Cachuera, SA (Misjonesas, Argentina), atstovaujama advokato E. Armijo Chávarri

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Gelkaps GmbH (Pricvalkas, Vokietija)
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad ieškinys dėl 2008 m. lapkričio 19 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (VRDT) Antrosios apeliacinės tarybos sprendimo panaikinimo buvo pateiktas per nustatytą terminą bei reikiama forma ir pagal tinkamą procedūrą panaikinti minėtą sprendimą bei priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: Gelkaps GmbH

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas AYANDA 3, 5, 28, 29, 30, 32 ir 44 klasių prekėms ir paslaugoms — paraiška Nr. 3.315.405

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkas: ieškovė

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: vaizdinis ir žodinis Ispanijos prekių ženklas AMANDA 30 klasės prekėms

      Protestų skyriaus sprendimas: iš dalies patenkinti protestą

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punkto neteisingas taikymas


title: Byla C-616/10: 2012 m. liepos 12 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje ( Rechtbank ’s-Gravenhage (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Solvay SA prieš Honeywell Fluorine Products Europe BV, Honeywell Belgium NV, Honeywell Europe NV (Teisminis bendradarbiavimas civilinėse bylose — Jurisdikcija ir teismo sprendimų pripažinimas ir vykdymas — Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 — Ieškinys dėl Europos patento pažeidimo — Speciali ir išimtinė jurisdikcija — 6 straipsnio 1 punktas — Atsakovų daugetas — 22 straipsnio 4 punktas — Patento galiojimo ginčijimas — 31 straipsnis — Laikinosios arba apsaugos priemonės)

text:
               22.9.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 287/7

         2012 m. liepos 12 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Rechtbank ’s-Gravenhage (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Solvay SA prieš Honeywell Fluorine Products Europe BV, Honeywell Belgium NV, Honeywell Europe NV

   (Byla C-616/10) (1)

   (Teisminis bendradarbiavimas civilinėse bylose - Jurisdikcija ir teismo sprendimų pripažinimas ir vykdymas - Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 - Ieškinys dėl Europos patento pažeidimo - Speciali ir išimtinė jurisdikcija - 6 straipsnio 1 punktas - Atsakovų daugetas - 22 straipsnio 4 punktas - Patento galiojimo ginčijimas - 31 straipsnis - Laikinosios arba apsaugos priemonės)
   2012/C 287/11
   Proceso kalba: olandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Rechtbank ’s-Gravenhage

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Solvay SA

      Atsakovės: Honeywell Fluorine Products Europe BV, Honeywell Belgium NV, Honeywell Europe NV

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Rechtbank ’s-Gravenhage — 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (OL L 12, 2001, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 4 t., p. 42) 6 straipsnio 1 punkto, 22 straipsnio 4 punkto ir 31 straipsnio aiškinimas — Speciali ir išimtinė jurisdikcija — Atsakovų daugetas — Europos patento savininko pateiktas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekiant, kad būtų priimtas keliose valstybėse taikomas patento pažeidimo draudimas.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 6 straipsnio 1 punktas turi būti aiškinamas taip, kad tokia situacija, kai dvi arba daugiau skirtingose valstybėse narėse įsteigtų bendrovių vienos iš šių valstybių narių teisme nagrinėjamoje byloje kiekviena atskirai kaltinamos pažeidusios tą pačią nacionalinę Europos patento, kuris galioja kitoje valstybėje narėje, dalį, nes atliko draudžiamus veiksmus tos pačios prekės atžvilgiu, gali lemti atskiruose teismo procesuose priimtų sprendimų nesuderinamumą, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą. Nuspręsti, ar egzistuoja tokia rizika, turi prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, atsižvelgdamas į visas reikšmingas bylos aplinkybes.

               2.

               Reglamento Nr. 44/2001 22 straipsnio 4 punktas turi būti aiškinamas taip, kad tokiomis aplinkybėmis, kaip antai susiklostė nagrinėjamoje byloje, jis nekliudo taikyti šio reglamento 31 straipsnio.

      (1)  OL C 89, 2011 3 19.


title: Byla T-336/04 TV Danmark A/S ir Kanal 5 Denmark Ltd. 2004 m. rugpjūčio 13 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

text:
               23.10.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 262/51

         TV Danmark A/S ir Kanal 5 Denmark Ltd. 2004 m. rugpjūčio 13 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai
   (Byla T-336/04)
   (2004/C 262/95)
   Bylos kalba: anglų
   2004 m. rugpjūčio 13 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas TV Danmark A/S, įsteigtos Kopenhagoje (Danija), ir Kanal 5 Danmark Ltd., įsteigtos Hounslow (Jungtinė Karalystė), atstovaujamų advokatų D. Vandermeersch, K. Karl ir H. Peytz, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.
   Pareiškėjai Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               panaikinti 2004 m. gegužės 19 d. Komisijos sprendimo dėl Danijos viešojo transliuotojo TV2/Danmark finansavimo valstybės lėšomis abonentinio mokesčio forma ir kitomis lėšomis 1 straipsnį ta dalimi, kuria Komisija nustatė, kad 1995–2002 m. TV2/Danmark abonentinio mokesčio forma ir kitomis sprendime nurodytomis lėšomis suteikta pagalba yra suderinama su bendrąja rinka pagal EB sutarties 86 straipsnio 2 dalį;

               —

               priteisti iš Komisijos pareiškėjų dėl šio ieškinio padavimo patirtas išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ginčijamu sprendimu Komisija nustatė, kad 1995–2002 m. Danijos viešasis transliuotojas TV2/DANMARK pasinaudojo valstybės pagalba EB sutarties 87 straipsnio 1 dalies prasme. Komisija nusprendė, kad ši pagalba, išskyrus perteklines 628,2 milijono DKK išmokas, kurias TV2/DANMARK A/S turi grąžinti, yra suderinama su bendrąja rinka pagal EB sutarties 86 straipsnio 2 dalį,
   Pareiškėjai prašo panaikinti sprendimo 1 straipsnį ta dalimi, kuria jis nustatė, kad dalis valstybės pagalbos yra suderinama su bendrąja rinka. Pareiškėjai teigia, kad priimdama šią sprendimo dalį Komisija pažeidė EB sutarties 86 straipsnio 2 dalį, 87 straipsnį ir 88 straipsnį bei prie EB sutarties pridėtą Protokolą dėl viešojo transliavimo sistemos valstybėse narėse.
   Pareiškėjai teigia, kad Komisija pažeidė EB sutarties 87 ir 88 straipsnius, kai, nustačiusi, kad pagalba buvo nauja, ji vis dėlto tebelaikė pagalbą (išskyrus perteklines išmokas), suderinama su bendrąją rinka, nors ji turėjo visą pagalbą pripažinti neteisėta, nes apie ją nebuvo pranešta.
   Be to, pareiškėjai teigia, kad, nuspręsdama, kad visos TV2 išlaidos yra susijusios su įsipareigojimais teikti viešąsias paslaugas ir todėl gali būti valstybės finansuojamos, nepaisant pakankamai tikslaus TV2 įsipareigojimo teikti viešąsias paslaugas apibrėžimo nebuvimo, Komisija pažeidė EB sutarties 86 straipsnio 2 dalį, 87 straipsnį ir 88 straipsnį bei Protokolą. Komisija pažeidė minėtus straipsnius, patvirtindama valstybės pagalbą patikrinimo, ar TV2 siekė „maksimaliai padidinti pajamas“, pagrindu ir perkėlusi įrodinėjimo pareigą pareiškėjams. Neatsižvelgdama į įrodymus, kad TV2 numušė atskiro efektyvaus operatoriaus kainas, ji padarė akivaizdžią vertinimo klaidą.
   Pareiškėjai taip pat tvirtina, kad Komisija, patvirtinusi pagalbą neatsižvelgdama į savo abejones dėl TV2 kainų funkcionavimo ir kainų Danijoje lygio, pažeidė EB sutarties 86 straipsnio 2 dalį ir Protokolą. Be to, Komisija, nepatikrindama, ar realios TV2 išlaidos atitiko viešųjų paslaugų įsipareigojimus ir pripažindama, kad neegzistavo jokia arba pakankama TV2 viešųjų paslaugų Danijos visuomeninė kontrolė, pažeidė EB sutarties 86 straipsnio 2 dalį.


title: Byla C-487/15 P: 2015 m. rugsėjo 10 d. Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. liepos 8 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-548/12 Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG/VRDT

text:
               30.5.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 191/3

         2015 m. rugsėjo 10 d.Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. liepos 8 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-548/12 Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG/VRDT

   (Byla C-487/15 P)
   (2016/C 191/04)
   Proceso kalba: čekų

      Šalys

      Apeliantė: Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG, atstovaujama advokato J. Krenzel

      Kitos proceso šalys: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), Redrock Construction s.r.o.

   2016 m. vasario 25 d. nutartimi Teisingumo Teismas atmetė apeliacinį skundą kaip akivaizdžiai nepriimtiną.


title: Byla T-461/09: 2009 m. lapkričio 16 d. pareikštas ieškinys byloje CheapFlights International prieš VRDT — Cheapflights (Cheapflights)

text:
               30.1.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/58

         2009 m. lapkričio 16 d. pareikštas ieškinys byloje CheapFlights International prieš VRDT — Cheapflights (Cheapflights)

   (Byla T-461/09)
   2010/C 24/104
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: CheapFlights International Ltd (Balibofis, Airija), atstovaujama lawyers H. Hartwig ir A. von Mühlendahl

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Cheapflights Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė)

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2009 m. rugpjūčio 31 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos (byla R 1607/2007-4) sprendimą;

               —

               atmesti kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies apeliaciją dėl 2007 m. rugpjūčio 10 d. atsakovės Protestų skyriaus sprendimo pagal protestą B 849 150;

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ir ieškovės išlaidas, susijusias su procedūra Apeliacinėje taryboje; ir

               —

               priteisti iš kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ir ieškovės išlaidas, susijusias su procedūra Apeliacinėje taryboje, jei ji nuspręs įstoti į šią bylą.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis juodai baltas prekių ženklas „Cheapflights“ 38, 39, 41, 42, 43 ir 44 klasių prekėms ir paslaugoms

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkas: ieškovė

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: Airijos spalvotas vaizdinis prekių ženklas „CheapFlights“ 35, 36, 38, 39, 41, 42, 43 ir 44 klasių paslaugoms; Airijos žodinis prekių ženklas „CHEAPFLIGHTS“ 35, 39 ir 43 klasių paslaugoms; Airijos žodinis prekių ženklas „CHEAPFLIGHTS“ 38, 41, 42 ir 44 klasių paslaugoms; Airijos vaizdinis prekių ženklas „CheapFlights.ie“ 35, 39, 41, 42 ir 43 klasių paslaugoms; Tarptautinis vaizdinis prekių ženklas „CheapFlights“ 35, 38, 39 ir 42 klasių paslaugoms

      Protestų skyriaus sprendimas: patenkinti protestą

      Apeliacinės tarybos sprendimas: panaikinti skundžiamą sprendimą ir atmesti protestą

      Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba klaidingai nusprendė, kad nebuvo galimybės supainioti nagrinėjamus prekių ženklus


title: Byla T-449/08 2008 m. spalio 2 d. pareikštas ieškinys byloje S.L.V. Elektronik GmbH prieš VRDT — Jiménez Muñoz (LINE)

text:
               20.12.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 327/36

         2008 m. spalio 2 d. pareikštas ieškinys byloje S.L.V. Elektronik GmbH prieš VRDT — Jiménez Muñoz (LINE)

   (Byla T-449/08)
   (2008/C 327/64)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių
   Šalys

      Ieškovė: S.L.V. Elektronik GmbH (Ibachas-Palenbergas, Vokietija), atstovaujama advokato C. König

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Angel Jiménez Muñoz (Gelida, Ispanija)
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2008 m. liepos 18 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 759/2007-4 tiek, kiek juo atsisakoma įregistruoti prašomą prekių ženklą Nr. 003316908 „atitinkamame sektoriuje naudojamoms lempoms, apšvietimo prietaisams ir įrenginiams; prietaisams, skirtiems scenos efektams, naudojant šviesos techniką, sukurti; elektrinėms lempoms; minėtų prekių detalėms“ ir priteisti iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos bylinėjimosi išlaidas, patirtas per procesą Pirmosios instancijos teisme.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė.

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas LINE 11 klasės prekėms ir paslaugoms — paraiška Nr. 3 316 908.

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkas: Angel Jiménez Munoz.

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: nacionaliniai vaizdiniai ir žodiniai prekių ženklai „Line“ 9, 35, 37 ir 38 klasių prekėms ir paslaugoms.

      Protestų skyriaus sprendimas: Patenkinti protestą.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: Iš dalies panaikinti Protestų skyriaus sprendimą.

      Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes nėra galimybės supainioti nagrinėjamus prekių ženklus. Be to, Apeliacinė taryba rėmėsi ne prašomu įregistruoti prekių ženklu, o piešiniu, kuris nėra tapatus minėtam prekių ženklui.


title: Byla T-796/14: 2016 m. rugsėjo 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Philip Morris/Komisija (Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — Direktyvos dėl valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų, reglamentuojančių tabako ir susijusių gaminių gamybą, pateikimą ir pardavimą, suderinimo parengiamieji dokumentai — Atsisakymas leisti susipažinti — Išimtis, susijusi su teismo proceso ir teisinių rekomendacijų apsauga — Išimtis, susijusi su sprendimų priėmimo procedūros apsauga — Viršesnis viešasis interesas)

text:
               24.10.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 392/30

         2016 m. rugsėjo 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Philip Morris/Komisija

   (Byla T-796/14) (1)

   ((Galimybė susipažinti su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - Direktyvos dėl valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų, reglamentuojančių tabako ir susijusių gaminių gamybą, pateikimą ir pardavimą, suderinimo parengiamieji dokumentai - Atsisakymas leisti susipažinti - Išimtis, susijusi su teismo proceso ir teisinių rekomendacijų apsauga - Išimtis, susijusi su sprendimų priėmimo procedūros apsauga - Viršesnis viešasis interesas))
   (2016/C 392/37)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Philip Morris Ltd (Ričmondas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama advokatų K. Nordlander ir M. Abenhaïm

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Baquero Cruz ir F. Clotuche-Duvieusart

      Dalykas

   SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2014 m. rugsėjo 24 d. Komisijos sprendimą Ares (2014) 3142109 tiek, kiek juo atsisakyta leisti ieškovei be apribojimų susipažinti su prašytais dokumentais, išskyrus juose nurodytus pataisytus asmens duomenis.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Philip Morris Ltd bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 56, 2015 2 16.


title: 2006 m. sausio 12 d.  Teisingumo Teismo sprendimas (penktoji kolegija), Byloje C-69/05 Europos Bendrijų Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Reglamentas (EB) Nr. 659/1999 — Valstybės pagalba žemės ūkio sektoriuje — Metinių ataskaitų už 2000 m. ir 2001 m. pateikimas — Nacionalinės pagalbos patikrinimo gairės)

text:
               11.3.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 60/9

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (penktoji kolegija)
   2006 m. sausio 12 d.
   Byloje C-69/05 Europos Bendrijų Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Reglamentas (EB) Nr. 659/1999 - Valstybės pagalba žemės ūkio sektoriuje - Metinių ataskaitų už 2000 m. ir 2001 m. pateikimas - Nacionalinės pagalbos patikrinimo gairės)
   (2006/C 60/18)
   Proceso kalba: prancūzų
   Byloje C-69/05 dėl 2005 m. vasario 11 d. pagal EB 226 straipsnį pareikšto ieškinio dėl įsipareigojimų neįvykdymo Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama F. Clotuche-Duvieusart ir A. Stobiecka-Kuik, prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę, atstovaujamą S. Schreiner, Teisingumo Teismas (penktoji kolegija), kurį sudaro einanti penktosios kolegijos pirmininko pareigas R. Silva de Lapuerta, teisėjai G. Arestis (pranešėjas) ir J. Klučka, generalinis advokatas M. Poiares Maduro, sekretorius R. Grass, 2006 m. sausio 12 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1.

               Nepateikdama iki 2001 m. liepos 1 d. arba vėliausiai iki 2002 m. birželio 30 d. metinių ataskaitų apie visas esamas valstybės pagalbos sistemas žemės ūkio sektoriuje už 2000 m. ir 2001 m., Liuksemburgo Didžioji Hercogystė neįvykdė įsipareigojimų pagal EB 88 straipsnio 1 dalį ir 1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 659/1999, nustatančio išsamias (EB 88) straipsnio taikymo taisykles, 21 straipsnį tiek, kiek juos įgyvendina Komisijos pranešimas „Bendrijos gairės dėl valstybės pagalbos žemės ūkio sektoriuje“, 2000 m. vasario 1 d. paskelbtas Europos Bendrijų oficialiajame leidinyje.

               2.

               Priteisti iš Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 106, 2005 4 30.


title: Byla C-516/07: 2009 m. gegužės 7 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2000/60/EB — Bendrijos veiksmų vandens politikos srityje pagrindai — Kompetentingų institucijų upės baseino rajonams paskyrimas)

text:
               4.7.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 153/8

         2009 m. gegužės 7 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę
   (Byla C-516/07) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 2000/60/EB - Bendrijos veiksmų vandens politikos srityje pagrindai - Kompetentingų institucijų upės baseino rajonams paskyrimas)
   2009/C 153/15
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama S. Pardo Quintillán

      Atsakovė: Ispanijos Karalystė, atstovaujama B. Plaza Cruz

      Dalykas

   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Nuostatų, būtinų įgyvendinti 2000 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2000/60/EB nustatančios Bendrijos veiksmų vandens politikos srityje pagrindus (OL L 327, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 5t., p. 275) 3 straipsnio 2, 7 ir 8 dalis, nepriėmimas per nustatytą terminą

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nepaskyrusi kompetentingų institucijų tam, kad autonominėse Galisijos, Baskų krašto, Andalūzijos, Balearų salų ir Kanarų salų srityse būtų taikomos 2000 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2000/60/EB, nustatančios Bendrijos veiksmų vandens politikos srityje pagrindus, nuostatos, Ispanijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 3 straipsnio 2, 7 ir 8 dalis.

               2.

               Ispanijos Karalystė padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 37, 2008 2 9.


title: Byla F-24/06  2006 m. kovo 10 d.  pareikštas ieškinys byloje  Abarca Montiel ir kt. prieš Komisiją

text:
               6.5.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 108/33

         2006 m. kovo 10 d. pareikštas ieškinys byloje Abarca Montiel ir kt. prieš Komisiją

   (Byla F-24/06)
   (2006/C 108/61)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovės: Sabrina Abarca Montiel ir kt., atstovaujamos advokato L. Vogel

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovių reikalavimai

               —

               panaikinti 2005 m. lapkričio 21 d. įgaliotos sudaryti darbo sutartis administracijos (ĮSDSA) sprendimą, kuriuo buvo atmesti nuo 2005 m. liepos 26 d. iki 2005 m. rugpjūčio 17 d. ieškovių pateikti skundai, kuriais kritikuojami administraciniai sprendimai, kuriais atitinkamai kiekvienai ieškovei buvo nustatyta pareigų grupė ir atlyginimo dydis, o taip pat kritikuojamas Komisarų kolegijos 2005 m. balandžio 27 d. priimto sprendimo 7 straipsnis, kuriame įtvirtintos „Bendrosios įgyvendinimo nuostatos, susijusios su laikinosiomis priemonėmis, taikomomis tarnautojams, kuriuos Briuselio Infrastruktūros tarnyba įdarbino lopšeliuose ir vaikų darželiuose Briuselyje“ (BĮN), taip pat šio sprendimo I ir II priedai;

               —

               kiek tai būtų reikalinga, taip pat panaikinti sprendimus, dėl kurių buvo pateikti paminėti skundai;

               —

               priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovės šiuo metu dirba sutartininkėmis lopšeliuose ir vaikų darželiuose Briuselyje. Tas pačias funkcijas, pagal darbo sutartis, sudarytas pagal Belgijos teisę, jos atliko ir iki jų paskyrimo. Ieškovės ginčija jų pareigų grupę ir atlyginimo dydį, kuriuos joms nustatė atsakovė jas paskiriant sutartininkėmis.
   Pirmuoju ieškinio pagrindu ieškovės teigia, kad pagal BĮN ir kitas nuostatas, susijusias su Komisijos sutartininkais, joms, atsižvelgiant į jų statusą ir stažą, turėjo būti nustatyta III, o ne II, pareigų grupė.
   Antruoju pagrindu ieškovės nurodo, kad jos negauna minimalaus atlyginimo, numatyto BĮN 6 straipsnyje.
   Trečiuoju pagrindu ieškovės nurodo Kitų Europos Bendrijų tarnautojų įdarbinimo sąlygų (KTĮS) 2 straipsnio 2 dalies, 2002 m. sausio 22 d. tarp Komisijos ir lopšelių bei vaikų darželių darbuotojų, dirbančių pagal sutartis, sudarytas remiantis Belgijos teise, atstovų sudaryto susitarimo protokolo, nediskriminavimo principo ir bendrųjų socialinės apsaugos principų pažeidimą. Konkrečiai tariant, apskaičiuojant ieškovių atlyginimus neturėjo būti atsižvelgiama į gaunamas šeimos pašalpas.


title: Byla T-117/15: 2015 m. kovo 4 d. pareikštas ieškinys byloje Estija/Komisija

text:
               26.5.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/28

         2015 m. kovo 4 d. pareikštas ieškinys byloje Estija/Komisija

   (Byla T-117/15)
   (2015/C 171/33)
   Proceso kalba: estų

      Šalys

      Ieškovė: Estijos Respublika, atstovaujama Kristi Kraavi-Käerdi

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2014 m. gruodžio 22 d. Europos Komisijos laiške (Ares[2014]4324235) pateiktą sprendimą, kuriuo Komisija atsisakė pakeisti Komisijos sprendimą 2006/776/EB (1) dėl sumų, mokėtinų už iš rinkos nepašalintus perviršinio cukraus kiekius,

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas: ginčijamas sprendimas prieštarauja Stojimo akto IV priedo 4 skyriaus 2 punktui (2), siejamam su Stojimo akto 58 straipsniu.

                           —

                           Iš Teisingumo Teismo sprendimo Pimix (C-146/11, EU:C:2012:450) aiškiai matyti, kad Komisijos sprendimas 2006/776 jau nuo jo priėmimo momento prieštarauja minėtoms Stojimo akto nuostatoms ir kad Komisija privalėjo jį pakeisti. Kadangi ginčijamu sprendimu Komisija atsisakė pakeisti Sprendimą 2006/776, ginčijamas sprendimas taip pat prieštarauja nurodytoms Stojimo akto nuostatoms.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas: gero administravimo principo pažeidimas

                           —

                           Pagal gero administravimo principą Komisija privalo taikyti teisės aktus remdamasi Europos Sąjungos Teisingumo Teismo išaiškinimu. Kadangi Komisija Sprendimą 2006/776 suderino su Sąjungos teise, nesiremdama Bendrojo Teismo sprendimais Čekijos Respublika/Komisija (T-248/07, Rink., EU:T:2012:170) ir Lietuvos Respublika/Komisija (T-262/07, Rink., EU:T:2012:171) ir Teisingumo Teismo sprendimu Pimix (C-146/11, EU:C:2012:450), ji pažeidė gero administravimo principą.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas: proporcingumo principo pažeidimas

                           —

                           Ginčijamas sprendimas ir Sprendimas 2006/776 prieštarauja proporcingumo principui, nes Estija atskirų asmenų atžvilgiu negali remtis Reglamentu (EB) Nr. 60/2004 (3) ir pagal šiuos sprendimus Estijai nustatyti įpareigojimai apribojami mokėjimu į Europos Sąjungos biudžetą ir jais neleidžiama siekti tikslo, numatyto pagal perviršinio cukraus kiekių šalinimo sistemą.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas: Komisijos žemės ūkio ir kaimo plėtros generalinis direktoratas neturėjo teisės priimti ginčijamą sprendimą.

                           —

                           Sprendimui, ar Komisijos sprendimą 2006/776 reikėjo pakeisti, turėjo pritarti Komisijos narių kolegija. Tai susiję su pagrindiniu sprendimu, kurio priėmimas negali būti deleguojamas.

      (1)  2006 m. lapkričio 13 d. Komisijos sprendimas 2006/776/EB dėl sumų, mokėtinų už iš rinkos nepašalintus perviršinio cukraus kiekius (OL L 314, p. 35).

      (2)  Aktas dėl Čekijos Respublikos, Estijos Respublikos, Kipro Respublikos, Latvijos Respublikos, Lietuvos Respublikos, Vengrijos Respublikos, Maltos Respublikos, Lenkijos Respublikos, Slovėnijos Respublikos ir Slovakijos Respublikos stojimo sąlygų ir Sutarčių, kuriomis yra grindžiama Europos Sąjunga (OL L 236, 2003, p. 33).

      (3)  2004 m. sausio 14 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 60/2004 dėl cukraus sektoriui skirtų pereinamojo laikotarpio priemonių, kurios turi būti patvirtintos dėl Čekijos Respublikos, Estijos, Kipro, Latvijos, Lietuvos, Vengrijos, Maltos, Lenkijos, Slovėnijos ir Slovakijos įstojimo (OL L 9, p. 8; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 42 t., p. 125).


title: Byla C-414/05 Europos Bendrijų Komisijos  2005 m. lapkričio 23 d.  pareikštas ieškinys Prancūzijos Respublikai

text:
               14.1.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 10/16

         Europos Bendrijų Komisijos 2005 m. lapkričio 23 d. pareikštas ieškinys Prancūzijos Respublikai
   (Byla C-414/05)
   (2006/C 10/32)
   Proceso kalba: prancūzų
   2005 m. lapkričio 23 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos B. Stromsky, nurodžiusio adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Prancūzijos Respublikai.
   Europos Bendrijų Komisija Teisingumo Teismo prašo:

               1)

               Pripažinti, kad nepriimdama 2003 m. spalio 8 d. Komisijos direktyvą 2003/94/EB, nustatančią žmonėms skirtų vaistų ir tiriamųjų vaistų geros gamybos praktikos principus ir rekomendacijas (1), įgyvendinančių nuostatų, Prancūzijos Respublika pažeidė įsipareigojimus pagal šią direktyvą,
               ir

               2)

               pripažinti, kad, bet kuriuo atveju, nepateikusi Komisijai 2003 m. spalio 8 d. Komisijos direktyvą 2003/94/EB, nustatančią žmonėms skirtų vaistų ir tiriamųjų vaistų geros gamybos praktikos principus ir rekomendacijas, įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų, Prancūzijos Respublika pažeidė įsipareigojimus pagal šią direktyvą,

               3)

               priteisti iš Prancūzijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Komisija nurodo, kad direktyvos perkėlimo į nacionalinę teisę terminas baigėsi 2004 m. balandžio 30 d.

      (1)  OL L 262 2003 10 14 d., p. 22.


title: Byla T-580/10: 2012 m. gegužės 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Wohlfahrt prieš VRDT — Ferrero (Kindertraum) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Bendrijos prekių ženklo „Kindertraum“ paraiška — Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas „Kinder“ — Santykinis atmetimo pagrindas — Ankstesnio prekių ženklo naudojimo įrodymas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 dalis — Galimybė supainioti — Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               30.6.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 194/19

         2012 m. gegužės 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Wohlfahrt prieš VRDT — Ferrero (Kindertraum)

   (Byla T-580/10) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Bendrijos prekių ženklo „Kindertraum“ paraiška - Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas „Kinder“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Ankstesnio prekių ženklo naudojimo įrodymas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 dalis - Galimybė supainioti - Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
   2012/C 194/31
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovas: Harald Wohlfahrt (Tauberio Rotenburgas, Vokietija), iš pradžių atstovaujamas advokato N. Scholz-Recht, vėliau — advokato G. Huβlein-Stich ir galiausiai — advokato M. Loschelder

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), iš pradžių atstovaujama A. Pohlmann, vėliau — D. Walicka

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Ferrero SpA (Alba, Italija), atstovaujama advokatų F. Jacobacci ir L. Ghedina

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2010 m. spalio 20 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 815/2009-4), susijusio su protesto procedūra tarp Ferrero SpA ir Harald Wohlfahrt.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Harald Wohlfahrt bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 63, 2011 2 26.


title: Byla C-250/05 Hessisches Finanzgericht (Vokietija) 2005 m. balandžio 14 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Turbon International GmbH (Kores Nordic Deutschland GmbH teisių perėmėja) prieš Oberfinanzdirektion Koblenz

text:
               3.9.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/26

      Hessisches Finanzgericht (Vokietija) 2005 m. balandžio 14 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Turbon International GmbH (Kores Nordic Deutschland GmbH teisių perėmėja) prieš Oberfinanzdirektion Koblenz

   (Byla C-250/05)
   (2005/C 217/52)
   Proceso kalba: vokiečių

      Hessisches Finanzgericht (Vokietija) 2005 m. balandžio 14 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2005 m. birželio 15 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje Turbon International GmbH (Kores Nordic Deutschland GmbH teisių perėmėja) prieš Oberfinanzdirektion Koblenz.

      Hessisches Finanzgericht prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šį klausimą:
   Ar priešingai nei Teisingumo Teismas nusprendė 2002 m. vasario 7 d. sprendime byloje C-276/00 (1), kad 1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo (2) su pakeitimais, padarytais 1996 m. rugsėjo 9 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1734/96 (3), I priedas aiškintinas taip, kad rašalo kasetė be integruotos spausdintuvo galvutės, sudaryta iš plastmasinio korpuso, porolono, metalinio filtro, vožtuvų, lipnios juostelės, lipduko, rašalo ir įpakavimo medžiagos, kuri ir dėl kapsulės, ir dėl rašalo gali būti panaudota tik spausdintuve, turinčiame tokius pačius požymius kaip Epson Stylus Color markės rašalinis spausdintuvas, turi būti klasifikuojama Kombinuotosios nomenklatūros 3215 90 80 subpozicijoje, nurodyta rašalo kasetė neturi būti klasifikuojama Kombinuotosios nomenklatūros 8473 pozicijoje kaip spausdintuvo dalis arba reikmuo, kadangi spausdintuvo mechaninis ir elektroninis veikimas priklauso nuo to, ar naudojama būtent tokia kasetė?

      (1)  Dar nepaskelbtas Rinkinyje, OL C 84, 2000, p. 27.

      (2)  OL L 256, p. 1.

      (3)  OL L 238, p. 1.


title: 2005 m. kovo 15 d. Teisingumo Teismo nutartis (ketvirtoji kolegija), Byloje C-553/03 P: Panhellenic Union of Cotton Ginners and Exporters prieš Europos Bendrijų Komisiją ir Graikijos Respubliką (Apeliacinis skundas — Ieškinys dėl panaikinimo — Valstybės pagalba — Darbo reglamento 119 straipsnis)

text:
               23.7.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 182/19

      TEISINGUMO TEISMO NUTARTIS

   (ketvirtoji kolegija)
   2005 m. kovo 15 d.
   Byloje C-553/03 P: Panhellenic Union of Cotton Ginners and Exporters prieš Europos Bendrijų Komisiją ir Graikijos Respubliką
       (1)

   (Apeliacinis skundas - Ieškinys dėl panaikinimo - Valstybės pagalba - Darbo reglamento 119 straipsnis)
   (2005/C 182/36)
   Proceso kalba: anglų
   Byloje C-553/03 P Panhellenic Union of Cotton Ginners and Exporters, atstovaujama advokatų K. Adamantopoulos ir J. Gutiérrez Gisbert, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, kitos procese dalyvaujančios šalys — Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama N. Khan, Graikijos Respublika, atstovaujama V. Kontolaimos ir I. Chalkias, dėl 2003 m. gruodžio 30 d. pareikšto apeliacinio skundo pagal Teisingumo Teismo statuto 56 straipsnį, Teisingumo Teismas (ketvirtoji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas K. Lenaerts, teisėjai J. N. Cunha Rodrigues (pranešėjas) ir E. Juhász; generalinis advokatas L. A. Geelhoed, sekretorius R. Grass, 2005 m. kovo 15 d priėmė nutartį, kurios rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

                  Panhellenic Union of Cotton Ginners and Exporters padengia savo ir Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas, patirtas šioje instancijoje.

               3.

               Graikijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 59, 2004 3 6.


title: Byla C-210/06 2008 m. gruodžio 16 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje ( Szegedi Ítélőtábla (Vengrijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) prieš Cartesio Oktató és Szolgáltató Bt (Bendrovės buveinės perkėlimas į kitą valstybę narę nei jos įsteigimo valstybė — Prašymas pakeisti įmonių registro duomenis apie buveinę — Atsisakymas — Apeliacinis skundas, pateiktas dėl teismo, veikiančio kaip įmonių registro tvarkytojas, priimto sprendimo — EB 234 straipsnis — Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Priimtinumas — Teismo sąvoka — Teismo, kurio sprendimas pagal nacionalinę teisę negali būti toliau apskundžiamas teismine tvarka sąvoka — Apeliacinis skundas, pateiktas dėl nutarties dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą — Apeliacinio teismo teisė panaikinti šį sprendimą — Įsisteigimo laisvė — EB 43 ir EB 48 straipsniai)

text:
               21.2.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/3

         2008 m. gruodžio 16 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Szegedi Ítélőtábla (Vengrijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) prieš Cartesio Oktató és Szolgáltató Bt

   (Byla C-210/06) (1)

   (Bendrovės buveinės perkėlimas į kitą valstybę narę nei jos įsteigimo valstybė - Prašymas pakeisti įmonių registro duomenis apie buveinę - Atsisakymas - Apeliacinis skundas, pateiktas dėl teismo, veikiančio kaip įmonių registro tvarkytojas, priimto sprendimo - EB 234 straipsnis - Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Priimtinumas - „Teismo“ sąvoka - „Teismo, kurio sprendimas pagal nacionalinę teisę negali būti toliau apskundžiamas teismine tvarka“ sąvoka - Apeliacinis skundas, pateiktas dėl nutarties dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą - Apeliacinio teismo teisė panaikinti šį sprendimą - Įsisteigimo laisvė - EB 43 ir EB 48 straipsniai)
   (2009/C 44/04)
   Proceso kalba: vengrų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Szegedi Ítélőtábla
   Šalis pagrindinėje byloje
   Cartesio Oktató és Szolgáltató Bt
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Szegedi Ítélőtábla — EB 43, 48 ir 234 straipsnių aiškinimas — Galimybės perkelti pagal vienos valstybės narės teisę įsteigtos įmonės buveinę į kitą valstybę narę, jos prieš tai nelikvidavus kilmės valstybėje narėje, neegzistavimas
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Toks kaip prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, nagrinėjantis apeliacinį skundą, pateiktą dėl teismo, veikiančio kaip įmonių registro tvarkytojas, sprendimo atmesti prašymą pakeisti įmonių registro duomenis, turi būti pripažintas teismu, turinčiu teisę pateikti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pagal EB 234 straipsnį, nepaisant to, kad nei minėto teismo sprendimas, nei procesas apeliacinės instancijos teisme dėl apeliacinio skundo, pateikto dėl šio sprendimo, nesusiję su ginčo tvarka.

               2.

               Tokio kaip prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo, kurio sprendimus, priimtus tokioje byloje kaip pagrindinė, galima apskųsti pateikus kasacinį skundą, negalima pripažinti teismu, kurio sprendimas pagal nacionalinę teisę negali būti toliau apskundžiamas teismine tvarka EB 234 straipsnio trečiosios pastraipos prasme.

               3.

               Nacionalinės teisės normų, susijusių su teise pateikti apeliacinį skundą dėl nutarties, kuria prašoma priimti prejudicinį sprendimą, kurioms būdinga tai, jog visa pagrindinė byla paliekama nagrinėti šią nutartį priėmusiame teisme, o riboto apeliacinio skundo dalykas yra tik nutartis dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą, atveju EB 234 straipsnio antrąją pastraipą reikia aiškinti taip, jog taikant šias normas, kurios apeliacinės instancijos teismui leidžia pakeisti nutartį dėl prašymo Teisingumo Teismui priimti prejudicinį sprendimą, ją panaikinti ir šią nutartį priėmusį teismą įpareigoti sustabdytą procesą tęsti pagal vidaus teisę, nekyla abejonių dėl to, jog pagal minėtą Sutarties nuostatą priimti nutartį dėl prašymo Teisingumo Teismui priimti prejudicinį sprendimą yra bet kurio nacionalinio teismo kompetencija.

               4.

               Pagal galiojančią Bendrijos teisę EB 43 ir 48 straipsnius reikia aiškinti taip, jog jie nedraudžia valstybės narės teisės aktų, pagal kuriuos pagal šios valstybės narės teisės aktus įsteigtai bendrovei trukdoma perkelti savo buveinę į kitą valstybę narę išsaugant bendrovės, kuriai taikomi steigimosi valstybės narės teisės aktai, statusą.

      (1)  OL C 165, 2006 7 15.


title: Byla C-491/13: 2013 m. rugsėjo 13 d. Verwaltungsgericht Berlin (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Mohamed Ali Ben Alaya prieš Vokietijos Federacinę Respubliką

text:
               23.11.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 344/47

         2013 m. rugsėjo 13 d.Verwaltungsgericht Berlin (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Mohamed Ali Ben Alaya prieš Vokietijos Federacinę Respubliką

   (Byla C-491/13)
   2013/C 344/82
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Verwaltungsgericht Berlin

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Mohamed Ali Ben Alaya

      Atsakovė: Bundesrepublik Deutschland

      Prejudicinis klausimas

   Ar 2004 m. gruodžio 13 d. Tarybos direktyva 2004/114/EB (1) dėl trečiosios šalies piliečių įleidimo studijų, mokinių mainų, neatlygintino stažavimosi ar savanoriškos tarnybos tikslais sąlygų pagrindžia teisę gauti vizą studijų tikslais ir vėliau leidimą gyventi pagal vadinamosios Studentų direktyvos 12 straipsnį, jei yra įvykdytos „įleidimo sąlygos“, t. y. 6 ir 7 straipsniuose nustatyti kriterijai, ir nėra jokio pagrindo atsisakyti įleisti pagal direktyvos 6 straipsnio 1 dalies d punktą?

      (1)  OL L 375, p. 12.


title: Byla C-320/07 P 2007 m. liepos 11 d. Antartica Srl pateiktas apeliacinis skundas dėl 2007 m. gegužės 10 d. Pirmosios instancijos teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-47/06, Antartica Srl prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

text:
               8.9.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 211/27

         2007 m. liepos 11 d.Antartica Srl pateiktas apeliacinis skundas dėl 2007 m. gegužės 10 d. Pirmosios instancijos teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-47/06, Antartica Srl prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

   (Byla C-320/07 P)
   (2007/C 211/50)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Apeliantė: Antartica Srl, atstovaujama advokatų E. Racca ir A. Fusillo,

      Kitos proceso šalys: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), The Nasdaq Stock Market, Inc.

   Apeliantės reikalavimai

               —

               Panaikinti Antrosios apeliacinės tarybos sprendimą.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Apeliantė tvirtina, kad Pirmosios instancijos teismo pateiktas Reglamento Nr. 40/94 (1) 8 straipsnio 5 dalies išaiškinimas yra nesuderinamas su prekių ženklo žinomumo apibrėžimu, išplaukiančiu iš bylos C-375/97, General Motors.

      (1)  OL L 11, p. 1.


title: Byla C-309/13 P: 2013 m. birželio 5 d. Società Italiana Calzature SpA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. balandžio 9 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-337/11 Società Italiana Calzature SpA prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

text:
               10.8.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 233/3

         2013 m. birželio 5 d.Società Italiana Calzature SpA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. balandžio 9 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-337/11 Società Italiana Calzature SpA prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

   (Byla C-309/13 P)
   2013/C 233/04
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Apeliantė: Società Italiana Calzature SpA, atstovaujama advokatų A. Rapisardi ir C. Ginevra

      Kitos proceso šalys: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), VICINI SpA

      Apeliantės reikalavimai

               —

               Panaikinti sprendimą Nr. 564400, Europos Sąjungos Bendrojo Teismo priimtą 2013 m. balandžio 9 d. byloje T-337/11, apie kurį pranešta tą pačią dieną, patenkinti Società Italiana Calzature SpA (toliau — SIC) ieškinyje pirmosios instancijos teismui pateiktus reikalavimus, panaikinti 2011 m. balandžio 8 d. Antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje Nr. R 918/2010-2 ir konstatuoti ir pripažinti, kad turi būti atsisakyta įregistruoti VICINI Bendrijos prekių ženklą Nr. 4337754, nes jis nėra naujas, kadangi panašus į ankstesnį žodinį prekių ženklą „ZANOTTI“, kuris įregistruotas kaip Bendrijos prekių ženklas Nr. 244 277 ir kurio savininkė yra SIC, ir dėl to gali būti su juo supainiotas.

               —

               Priteiti iš VRDT visas bylinėjimosi išlaidas ir mokesčius abejose instancijose.

               —

               Priteisti iš VICINI S.p.A. sumokėti SIC bylinėjimosi išlaidas, patirtas ankstesnėse procedūrose Protestų skyriuje ir Apeliacinėje taryboje.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Bendrojo Teismo sprendimo motyvai yra nepakankami ir prieštaraujantys. Vizualinio vaizdinio elemento pranašumo, palyginti su prašomo įregistruoti prekių ženklo žodiniu elementu, ir prie žodžio „ZANOTTI“ pridėtų žodžių „By“ ir „Giuseppe“ nepakanka tam, kad būtų atmesta galimybė supainioti prekių ženklus, dėl kurių kilo ginčas, atsižvelgiant į nagrinėjamų elementų būdingus požymius ir ypač į tai, kad jie neturi skiriamųjų požymių.
   Bendrasis Teismas padarė klaidą, nes nustatė, kad žodis „ZANOTTI“, kuris yra prašomo įregistruoti prekių ženklo žodinis elementas, neturi savarankiško skiriamojo požymio, ir todėl taip pat dėl šio aspekto atmetama galimybė supainioti prekių ženklus, dėl kurių kilo ginčas.


title: Byla T-61/17: 2017 m. sausio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Selimovic/Parlamentas

text:
               18.4.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 121/35

         2017 m. sausio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Selimovic/Parlamentas

   (Byla T-61/17)
   (2017/C 121/52)
   Proceso kalba: švedų

      Šalys

      Ieškovas: Jasenko Selimovic (Hägersten, Švedija), atstovaujamas advokato B. Leidhammar

      Atsakovas: Europos Parlamentas

      Reikalavimai

               —

               Panaikinti 2016 m. lapkričio 22 d. Europos Parlamento pirmininko sprendimus D 203109 ir D 203110 (toliau – pirmininko sprendimai).

               —

               Panaikinti 2016 m. gruodžio 22 d. Europos Parlamento biuro sprendimą PE 595.204/BUR/DEC (toliau – biuro sprendimas).

               —

               Nedelsiant išnagrinėti bylą.

               —

               Įpareigoti Europos Parlamentą sumokėti ieškovui kompensaciją, kurios suma bus nurodyta vėliau.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi šešiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas: ieškovas teigia, kad nepadarė pažeidimų, kuriais yra kaltinamas, t. y. nevykdė psichologinio priekabiavimo, nurodyto Pareigūnų tarnybos nuostatų 12a straipsnyje.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas: ieškovas teigia, kad sprendimai buvo priimti per procedūrą, kuri prieštarauja bendriesiems teisinio saugumo ir teisės į teisingą bylos nagrinėjimą principams, kaip nurodyta EŽTK 6 straipsnyje, dėl, inter alia, šių priežasčių: vertinimą atliko, įrodymus išnagrinėjo ir sprendimą priėmė ta pati šalis (t. y. inkvizitorinio proceso metu). Sprendimai priimti jų nepagrindžiant konkrečiu pažeidimų aprašymu. Ieškovas nurodo, kad jam nebuvo leista sužinoti tikslių kaltinimų ir nebuvo suteikta galimybė jiems paprieštarauti. Ieškovui taip pat nebuvo leista asmeniškai arba per atstovą užduoti klausimų jį kaltinantiems asmenims ar slaptiems liudytojams. Jis neturėjo pakankamai laiko pasiruošti. Europos Parlamentas nepriėmė jokios pozicijos dėl ieškovo argumentų bei įrodymų ir neįrodė jokio Pareigūnų tarnybos nuostatų pažeidimo.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas: ieškovas teigia, kad biuro sprendimas atmesti ieškovo prašymą išnagrinėti pirmininko sprendimus buvo priimtas be jokio teisinio pagrindo.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas: ieškovas teigia, kad slapti posėdžiai inkvizitorinio proceso metu, kai parlamento narys negali sužinoti ar bent jau paprieštarauti plataus pobūdžio kaltinimams dėl priekabiavimo, kelia grėsmę demokratijai. Tai ypatingai pasakytina tuo atveju, kai nepalankus sprendimas neigiamai paveikia galimybę naudotis atstovaujamąja politine įtaka.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas: ieškovas teigia, kad klausimas turėtų būti apsvarstytas nedelsiant, nes jis susiduria su konkrečiomis ir praktinėmis problemomis, siekdamas vykdyti savo politinę veiklą ir plėsti paramą Švedijoje tose srityse, kuriose jis yra raginamas imtis veiksmų Parlamente. Laiku priimta priemonė radikaliai pakeistų situaciją ir suteiktų ieškovui laiko bei galimybių vykdyti savo politinę veiklą ir pradėti pasiruošimą rinkimams prieš kitą kadenciją.

               6.

               Šeštasis ieškinio pagrindas: ieškovas teigia, kad Europos Parlamentas veikė tyčia ar bet kuriuo atveju aplaidžiai, nes nesustabdė proceso, kai patariamasis komitetas nenustatė nė vieno kaltinimo, kuris būtų pakankamai konkretus (kur, kada, kaip), kad būtų galima jį patvirtinti arba atmesti, ar galimybės patvirtinti arba paneigti įrodymus, be to, priėmė nepalankų sprendimą visiškai suvokdamas jo akivaizdų teisinį neaiškumą. Tai ieškovui sukėlė žalos. Žalą sudaro išlaidos, išgyvenimai ir sunkumai, su kuriais dėl šio sprendimo jam teks susidurti savo politiniame darbe ateityje. Ieškovas pagrįstą žalos atlyginimo sumą nurodys vėliau.


title: Byla C-565/11: 2013 m. balandžio 18 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje ( Tribunalul Sibiu (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Mariana Irimie prieš Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu (Pažeidžiant Sąjungos teisę valstybės narės surinktų mokesčių grąžinimas — Nacionalinės normos, pagal kurias ribojamos minėtos valstybės mokėtinos palūkanos už grąžintą mokestį — Palūkanos, skaičiuojamos kitą dieną po to, kai pateikiamas prašymas grąžinti mokestį — Nesuderinamumas su Sąjungos teise — Veiksmingumo principas)

text:
               8.6.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 164/5

         2013 m. balandžio 18 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Tribunalul Sibiu (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Mariana Irimie prieš Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu

   (Byla C-565/11) (1)

   (Pažeidžiant Sąjungos teisę valstybės narės surinktų mokesčių grąžinimas - Nacionalinės normos, pagal kurias ribojamos minėtos valstybės mokėtinos palūkanos už grąžintą mokestį - Palūkanos, skaičiuojamos kitą dieną po to, kai pateikiamas prašymas grąžinti mokestį - Nesuderinamumas su Sąjungos teise - Veiksmingumo principas)
   2013/C 164/08
   Proceso kalba: rumunų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunalul Sibiu

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Mariana Irimie

      Atsakovės: Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Tribunalul Sibiu — Lygiavertiškumo, veiksmingumo ir proporcingumo principų, ES 6 straipsnio ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnio aiškinimas — Nacionalinės teisės akto, kuriuo ribojamas žalos, kurią privatūs asmenys patyrė dėl valstybės narės padaryto Sąjungos teisės pažeidimo, atlyginimo dydis, leistinumas — Įstatyme numatytų palūkanų, susijusių su mokesčio grąžinimu, sumokėjimas.

      Rezoliucinė dalis

   Sąjungos teisė turi būti aiškinama taip, kad ja draudžiamos tokios nacionalinės normos, kaip nagrinėjamosios pagrindinėje byloje, pagal kurias, kai grąžinamas pažeidžiant Sąjungos teisę surinktas mokestis, palūkanos ribojamos skaičiuojant nuo kitos dienos po to, kai buvo pateiktas prašymas grąžinti šį mokestį.

      (1)  OL C 25, 2012 1 28.


title: Byla C-226/07 2007 m. gegužės 7 d. Finanzgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Flughafen Köln/Bonn GmbH prieš Hauptzollamt Köln

text:
               7.7.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 155/15

         2007 m. gegužės 7 d.Finanzgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Flughafen Köln/Bonn GmbH prieš Hauptzollamt Köln

   (Byla C-226/07)
   (2007/C 155/28)
   Proceso kalba: vokiečių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Finanzgericht Düsseldorf
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: Flughafen Köln/Bonn GmbH
   Atsakovė: Hauptzollamt Köln
   Prejudiciniai klausimai
   Ar 2003 m. spalio 27 d. Tarybos direktyvos 2003/96/EB, pakeičiančios Bendrijos energetikos produktų ir elektros energijos mokesčių struktūrą (1), 14 straipsnio 1 dalies a punktą reikia aiškinti taip, kad įmonė, kuri elektros energijai gaminti naudojo apmokestintą gazolį, klasifikuojamą Kombinuotosios nomenklatūros 2710 pozicijoje, ir pateikė prašymą kompensuoti mokestį, gali tiesiogiai remtis šia nuostata?

      (1)  OL L 283, p. 51.


title: Byla T-122/05 Robert Benkö ir kt. 2005 m. kovo 21 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

text:
               9.7.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/22

         Robert Benkö ir kt. 2005 m. kovo 21 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai
   (Byla T-122/05)
   (2005/C 171/38)
   Proceso kalba: vokiečių
   2005 m. kovo 21 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Robert Benkö, gyvenančio Kohfidisch (Austrija), Nikolaus Draskovich, gyvenančio Güssing (Austrija), Alexander Freiherr von Kottwitz-Erdödy, gyvenančio Kohfidisch (Austrija), Peter Masser, gyvenančio Schwanberg (Austrija), Alfredo princo von und zu Lichtenstein, gyvenančio Deutschlandsberg (Austrija), Marenzi Privatstiftung, įsteigto Ebergassing (Austrija), Marktgemeinde Götzendorf an der Leitha (Austrija), Gemeinde Ebergassing (Austrija), Ernst Harrach, gyvenančio Bruck an der Leitha (Austrija), Schlossgut Schönbühel-Aggstein AG, įsteigtos Vaduce, Heinrich Rüdiger Fürst Starhemberg'sche Familienstiftung, įsteigto Vaduce, atstovaujamų advokato M. Schaffgotsch, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.
   Ieškovai Pirmosios instancijos teismo prašo:

               1)

               panaikinti visą ginčijamą Komisijos sprendimą
               nepatenkinus šio prašymo,

               2)

               panaikinti ginčijamą sprendimą visų Austrijoje esančių Bendrijos svarbos teritorijų (ginčijamo sprendimo I priedo AT kodas) atžvilgiu,
               nepatenkinus šio prašymo,

               3)

               panaikinti teritorijų AR 1114813, AT 2242000, AT 1220000, AT 1205A00, AT 3122000 ir AT 3120000 įtraukimą į ginčijamą sprendimą,
               nepatenkinus šio prašymo,

               4)

               pripažinti neteisėtu tai, kad į ginčijamo sprendimo I priedą kaip Bendrijos svarbos teritorijos B, C ir D (arba C ir D, arba bent D) reprezentatyvumo laipsnio ir teritorijos vertingumo buveinėms ir rūšims pagal standartinius valstybių narių duomenų sąrašus buvo įtrauktos

                           a)

                           visos į ginčijamą sprendimą (remiantis jo I priedu) įtrauktos teritorijos arba

                           b)

                           visos Austrijoje esančios teritorijos (I priedo AT kodas), arba

                           c)

                           tik teritorijos AR 1114813, AT 2242000, AT 1220000, AT 1205A00, AT 3122000 ir AT 3120000,

               5)

               priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   2004 m. gruodžio 7 d. Komisijos sprendimu K (2004) 4031, kuriuo, remiantis Tarybos direktyva 92/43/EEB (1), patvirtinamas žemyninio biogeografinio regiono Bendrijos svarbos teritorijų sąrašas (2), ieškovų žemės sklypams buvo pradėtas taikyti direktyvos apsaugos režimas.
   Ieškovai, inter alia, tvirtina, kad ginčijamas sprendimas nesiremia reikalaujamu svarbesnių visuomeninių interesų ir apribojimus patiriančio piliečio ar teritorinio vieneto teisių įvertinimu.
   Ieškovai teigia, kad ginčijamas sprendimas prieštarauja Direktyvai 92/43/EEB, kadangi buvo neteisingai paruoštas būtinas reikalingų finansavimo išlaidų vertinimo pagrindas ir kadangi nebuvo paruošta, remiantis direktyvos 8 straipsniu būtina priemonių programa, o be to, jos būtų nepakakę.
   Be to, ieškovai teigia, kad dėl kompetencijos pasidalijimo Austrijoje nėra užtikrinamas Direktyvos 92/43/EEB reikalaujamas saugomų teritorijų tinklo vientisumas, kadangi saugomų teritorijų ribos beveik visuomet faktiškai sutampa su federalinių žemių sienomis, kas, ieškovų nuomone, yra neteisingai nei Bendrijos teisės, nei aplinkosauginiu požiūriu.
   Ieškovai taip pat mano, kad Komisija ginčijamame sprendime aiškiai ir konkrečiai nėra nurodžiusi, kokioms rūšims ir buveinėms nuo šiol į saugomų teritorijų sąrašą įtrauktos teritorijos iš tikrųjų yra Bendrijos svarbos teritorijos.
   Galiausiai, ieškovai tvirtina, kad su ieškovais susijusių teritorijų atveju ginčijamo sprendimo turiniui buvo pateiktas neteisingas mokslinis pagrindas ir todėl šios teritorijos neteisingai buvo paskelbtos Bendrijos svarbos teritorijomis tam tikroms rūšims ir buveinėms.

      (1)  1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyva 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos(OL L 2006, p. 7).

      (2)  OL L 382, p. 1.


title: Byla C-639/13: 2014 m. gruodžio 18 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Lenkijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2006/112/EB — PVM — Sumažintas tarifas — Priešgaisrinei apsaugai skirtos prekės)

text:
               23.2.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 65/15

         2014 m. gruodžio 18 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Lenkijos Respublika

   (Byla C-639/13) (1)

   ((Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 2006/112/EB - PVM - Sumažintas tarifas - Priešgaisrinei apsaugai skirtos prekės))
   (2015/C 065/21)
   Proceso kalba: lenkų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama L. Lozano Palacios ir M. Owsiany-Hornung

      Atsakovė: Lenkijos Respublika, atstovaujama B. Majczyna

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Taikydama sumažintą pridėtinės vertės mokesčio tarifą priešgaisrinei apsaugai skirtoms prekėms, išvardytoms 2004 m. kovo 11 d. Prekių ir paslaugų mokesčio įstatymo 3 priede, Lenkijos Respublika pažeidė jai tenkančias pareigas pagal 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 96–98 straipsnius, aiškinamus kartu su šios direktyvos III priedu.

               2.

               Priteisti iš Lenkijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 45, 2014 2 15.


title: Byla T-232/10: 2011 m. rugsėjo 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Couture Tech prieš VRDT (Sovietinio herbo vaizdavimas) (Bendrijos prekių ženklas — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo, vaizduojančio sovietinį herbą, paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Prieštaravimas viešajai tvarkai arba nusistovėjusiems moralės principams — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies f punktas)

text:
               29.10.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 319/18

         2011 m. rugsėjo 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Couture Tech prieš VRDT (Sovietinio herbo vaizdavimas)

   (Byla T-232/10) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo, vaizduojančio sovietinį herbą, paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Prieštaravimas viešajai tvarkai arba nusistovėjusiems moralės principams - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies f punktas)
   2011/C 319/37
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Couture Tech Ltd (Tortola, Didžiosios Britanijos Mergelių salos), atstovaujama baristerio B. Whyatt

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama G. Schneider

      Dalykas

   Ieškinys, pareikštas dėl 2010 m. kovo 5 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1509/2008-2), susijusio su paraiška įregistruoti vaizdinį žymenį, vaizduojantį sovietinį herbą, kaip Bendrijos prekių ženklą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Couture Tech Ltd bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 195, 2010 7 17.


title: Byla F-70/09: 2010 m. gegužės 5 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) nutartis byloje Nikolchov prieš Komisiją

text:
               31.7.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 209/57

         2010 m. gegužės 5 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) nutartis byloje Nikolchov prieš Komisiją

   (Byla F-70/09) (1)

   ()
   2010/C 209/93
   Proceso kalba: prancūzų
   Antrosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro draugiškai išsprendus ginčą.

      (1)  OL C 244, 2009 10 10, p. 16.


title: Byla T-490/10: 2010 m. spalio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Endesa ir Endesa Generación prieš Komisiją

text:
               4.12.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/52

         2010 m. spalio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Endesa ir Endesa Generación prieš Komisiją

   (Byla T-490/10)
   ()
   2010/C 328/81
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovės: Endesa, SA (Madridas, Ispanija), Endesa Generación, SA (Sevilija, Ispanija), atstovaujamos abogado M. Merola

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ieškovių reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti ieškinį priimtinu;

               —

               pripažinti ieškinį pagrįstu ir panaikinti visą sprendimą;

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šiuo ieškiniu ginčijamas tas pats sprendimas kaip ir bylose T-484/40 Gas Natural Fenosa SDG prieš Komisiją ir T-486/10 Iberdrola prieš Komisiją.
   Ieškovės pateikia tris pagrindus šiam ieškinių pagrįsti:

               1.

               Pirmasis pagrindas susijęs su akivaizdžia klaida, kurią Komisija padarė nuspręsdama, kad priemonei, apie kurią pranešta, taikoma Direktyva 2003/54/EB (1). Konkrečiai:

                           —

                           Nuspręsdama, kad Direktyvos 2003/54/EB 11 straipsnio 4 dalimi nereikalaujama, kad nacionalinės valdžios institucijos remtųsi ir įrodytų, jog egzistuoja tiekimo saugumo priežastys, kad būtų galima priimti šioje direktyvoje nustatytoms derinimo taisyklėms prieštaraujančias priemones, Komisija padarė akivaizdžią klaidą. Toks aiškinimas nedera su pareiga kiekvieną nukrypti leidžiančią nuostatą aiškinti siaurai.

                           —

                           Komisijos pateikiamas Direktyvos 2003/54/EB 11 straipsnio 4 dalies aiškinimas reiškia, kad valstybėms narėms leidžiama neribotai remtis taisykle, kuri, pagal Sutarties 114 straipsnį, gali būti taikoma tik pereinamuoju laikotarpiu. Todėl toks aiškinimas nedera su teisiniu pagrindu, kuriuo remiantis priimta Direktyva 2003/54/EB.

                           —

                           Apskaičiuodama Direktyvoje 2003/54/EB numatytą 15 % ribą taip, kad ji netenka Sąjungos teisės aktų leidėjo siekiamo veiksmingumo, Komisija padarė akivaizdžią klaidą.

                           —

                           Komisija padarė akivaizdžią klaidą, nes Ispanijoje nėra jokių tiekimo saugumo problemų, kuriomis būtų galima pagrįsti priemonės, apie kurią pranešta, priėmimą.

                           —

                           Priemonė, apie kurią pranešta, neatitinka reikalavimų, išdėstytų Dirketyvos 2003/54/EB 3 straipsnio 2 dalyje, pagal kurią su viešąja paslauga susiję įsipareigojimai turi būti aiškiai apibrėžti, skaidrūs, nediskriminaciniai, juos turi būti galima patikrinti, jie turi užtikrinti ES elektros energijos įmonėms vienodas galimybes teikti paslaugas nacionaliniams vartotojams.

               2.

               Antrasis pagrindas susijęs su akivaizdžia klaida, kurią Komisija padarė nuspręsdama, kad Sutarties 106 straipsnio 2 dalis taikoma priemonei, apie kurią pranešta. Konkrečiai:

                           —

                           Nuspręsdama, kad Direktyvos 2003/54/EB 11 straipsnio 4 dalyje nustatytas reikalavimas ją atleidžia nuo pareigos išnagrinėti, ar viešosios paslaugos pareigos sąlygos šiuo atveju tenkinamos, Komisija padarė akivaizdžią klaidą.

                           —

                           Teisingai neįvertinusi priemonės, apie kurią pranešta, proporcingumo, ir šį tyrimą apribojusi tik klausimu, ar nėra perteklinio kompensavimo, Komisija padarė akivaizdžią klaidą.

                           —

                           Taikydama Sutarties 106 straipsnio 2 dalį, Komisija neišanalizavo nuosavybės teisės pažeidimo, įtvirtinto Sąjungos pagrindinių teisių chartijoje, kuri taikoma priemonei, apie kurią pranešta.

               3.

               Trečiasis pagrindas susijęs su taisyklių dėl kai kurių procedūros aspektų, pažeidimu. Konkrečiai:

                           —

                           Komisija pažeidė Sutarties 108 straipsnį ir Reglamento Nr. 659/1999 (2) 4 straipsnio 4 dalį, nes nepradėjo oficialaus tyrimo nepaisant to, kad egzistuoja objektyvūs ir nuoseklūs ženklai, įrodantys, jog priemonės, apie kurią pranešta, suderinamumo vertinimas kelia didelių sunkumų.

                           —

                           Komisija kaltinama piktnaudžiavusi įgaliojimais, nes pasinaudojo išankstiniu pranešimu, kad nereikėtų pradėti oficialios tyrimo procedūros.

      (1)  2003 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos Direktyva 2003/54/EB dėl elektros energijos vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinanti Direktyvą 96/92/EB (OL L 176, p. 37; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 12 sk., 2 t., p. 211).

      (2)  1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 659/1999, nustatantis išsamias EB Sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (OL L 83, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 1 t. p. 339)


title: Byla T-85/07 2008 m. birželio 10 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Gabel Industria Tessile prieš VRDT — Creaciones Garel (GABEL) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Bendrijos prekių ženklo GABEL paraiška — Ankstesnis vaizdinis Bendrijos prekių ženklas GAREL — Atsisakymas įregistruoti iš dalies — Apeliacinės tarybos turimo atlikti nagrinėjimo apimtis — Pareiga priimti sprendimą dėl visos apeliacijos — Reglamento (EB) Nr. 40/94 62 straipsnio 1 dalis)

text:
               19.7.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 183/19

         2008 m. birželio 10 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Gabel Industria Tessile prieš VRDT — Creaciones Garel (GABEL)

   (Byla T-85/07) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Bendrijos prekių ženklo GABEL paraiška - Ankstesnis vaizdinis Bendrijos prekių ženklas GAREL - Atsisakymas įregistruoti iš dalies - Apeliacinės tarybos turimo atlikti nagrinėjimo apimtis - Pareiga priimti sprendimą dėl visos apeliacijos - Reglamento (EB) Nr. 40/94 62 straipsnio 1 dalis)
   (2008/C 183/40)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovė: Gabel Industria Tessile SpA (Rovellasca, Italija), atstovaujama advokato A. Petruzzelli

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama O. Montalto ir L. Rampini

      Kita proceso Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Pirmosios instancijos teisme: Creaciones Garel, SA (Logronjas, Ispanija)
   Dalykas
   Ieškinys, pareikštas dėl 2007 m. sausio 25 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 960/2006-2), susijusio su protesto procedūra tarp Creaciones Garel, SA ir Gabel Industria Tessile SpA.
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2007 m. sausio 25 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 960/2006-2).

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

                  Gabel Industria Tessile SpA ir VRDT padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 117, 2007 5 26.


title: Byla T-385/04: 2009 m. balandžio 1 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Valero Jordana prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Ieškinys dėl panaikinimo — Ieškinys dėl žalos atlyginimo — Pareigų paaukštinimas — Pirmenybės balų skyrimas)

text:
               16.5.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 113/30

         2009 m. balandžio 1 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Valero Jordana prieš Komisiją
   (Byla T-385/04) (1)

   (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Ieškinys dėl panaikinimo - Ieškinys dėl žalos atlyginimo - Pareigų paaukštinimas - Pirmenybės balų skyrimas)
   2009/C 113/60
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Gregorio Valero Jordana (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokatų M. Merola ir I. Van Schendel

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, iš pradžių atstovaujama V. Joris ir C. Berardis-Kayser, vėliau — V. Joris ir G. Berscheid, padedamų advokato D. Waelbroeck

      Dalykas

   Prašymas panaikinti

               —

               Komisijos teisės tarnybos generalinio direktoriaus sprendimą paskirti ieškovui tik vieną generalinio direktorato pirmenybės balą per 2003 m. pareigų paaukštinimo procedūrą, apie kurį informuota 2003 m. liepos 7 d. ir kuris patvirtintas Paskyrimų tarnybos sprendimu, apie kurį pranešta 2003 m. gruodžio 16 dieną;

               —

               Paskyrimų tarnybos sprendimą ieškovui iš viso skirti 20 balų per 2003 m. pareigų paaukštinimo procedūrą, apie kurį pranešta 2003 m. gruodžio 16 d.; A 5 kategorijos pareigūnų nuopelnų sąrašą 2003 m. paaukštinimui, paskelbtą 2003 m. lapkričio 13 d.Administraciniuose pranešimuose Nr. 69-2003; 2003 m. į A 4 kategoriją paaukštintų pareigūnų sąrašą, paskelbtą 2003 m. lapkričio 27 d.Administraciniuose pranešimuose Nr. 73-2003; sprendimą į šiuos sąrašus neįtraukti ieškovo;

               —

               Paskyrimų tarnybos sprendimą neskirti ieškovui papildomų pirmenybės balų per 2003 m. pareigų paaukštinimo procedūrą, kaip tai matyti iš 2007 m. vasario 22 d. laiško ir iš 2007 m. balandžio 17 d. sprendimo,

         ir priteisti 5 000 eurų žalos atlyginimą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti Komisijos sprendimus, kuriais Gregorio Valero Jordana iš viso paskirta 20 paaukštinimo balų ir atsisakyta jį įtraukti į 2003 m. į A 4 kategoriją paaukštintų pareigūnų sąrašą.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 284, 2004 11 20.