title: Sujungtos bylos C-175/08, C-176/08, C-178/08 ir C-179/08: 2010 m. kovo 2 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas bylose ( Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) Aydin Salahadin Abdulla (C-175/08), Kamil Hasan (C-176/08), Ahmed Adem, Hamrin Mosa Rashi (C-178/08), Dler Jamal (C-179/08) prieš Vokietijos Federacinę Respubliką (Direktyva 2004/83/EB — Būtiniausi pabėgėlių statuso ar papildomos apsaugos statuso suteikimo standartai — Pabėgėlio statusas — 2 straipsnio c punktas — Pabėgėlio statuso panaikinimas — 11 straipsnis — Aplinkybių pasikeitimas — 11 straipsnio 1 dalies e punktas — Pabėgėlis — Nepagrįsta persekiojimo baimė — Vertinimas — 11 straipsnio 2 dalis — Pabėgėlio statuso atšaukimas — Įrodymai — 14 straipsnio 2 dalis)

text:
               1.5.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 113/4

         2010 m. kovo 2 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas bylose (Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) Aydin Salahadin Abdulla (C-175/08), Kamil Hasan (C-176/08), Ahmed Adem, Hamrin Mosa Rashi (C-178/08), Dler Jamal (C-179/08) prieš Vokietijos Federacinę Respubliką

   (Sujungtos bylos C-175/08, C-176/08, C-178/08 ir C-179/08) (1)

   (Direktyva 2004/83/EB - Būtiniausi pabėgėlių statuso ar papildomos apsaugos statuso suteikimo standartai - „Pabėgėlio“ statusas - 2 straipsnio c punktas - Pabėgėlio statuso panaikinimas - 11 straipsnis - Aplinkybių pasikeitimas - 11 straipsnio 1 dalies e punktas - Pabėgėlis - Nepagrįsta persekiojimo baimė - Vertinimas - 11 straipsnio 2 dalis - Pabėgėlio statuso atšaukimas - Įrodymai - 14 straipsnio 2 dalis)
   2010/C 113/06
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesverwaltungsgericht

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjai: Aydin Salahadin Abdulla (C-175/08), Kamil Hasan (C-176/08), Ahmed Adem, Hamrin Mosa Rashi (C-178/08), Dler Jamal (C-179/08)

      Atsakovė: Vokietijos Federacinė Respublika

      Dalykas

   Prašymai priimti prejudicinį sprendimą — Bundesverwaltungsgericht — 2004 m. balandžio 29 d. Tarybos direktyvos 2004/83/EB dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo pabėgėliams ar asmenims, kuriems reikalinga tarptautinė apsauga, jų statuso ir suteikiamos apsaugos pobūdžio būtiniausių standartų (OL L 304, p. 12) 11 straipsnio 1 dalies e punkto išaiškinimas — Nacionalinės valdžios institucijos sprendimai, kuriais suinteresuotų asmenų pabėgėlio statusas panaikinamas remiantis vien tuo, kad nebėra pagrįstos jų persekiojimo baimės, neišnagrinėjus papildomų, su politine situacija jų kilmės valstybėse susijusių sąlygų — Irako piliečiai, kurių pabėgėlio statusas buvo panaikintas žlugus Sadamo Huseino režimui

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2004 m. balandžio 29 d. Tarybos direktyvos 2004/83/EB dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo pabėgėliams ar asmenims, kuriems reikalinga tarptautinė apsauga, jų statuso ir suteikiamos apsaugos pobūdžio būtiniausių standartų 11 straipsnio 1 dalies e punktas turi būti aiškinamas taip:

                           —

                           asmuo netenka pabėgėlio statuso, kai, atsižvelgiant į atitinkamoje trečiojoje šalyje įvykusį svarbų ir nelaikino pobūdžio aplinkybių pasikeitimą, nebėra aplinkybių, kuriomis buvo grindžiama pabėgėlio persekiojimo baimė, kuria remiantis šis statusas buvo pripažintas, dėl vienos iš Direktyvos 2004/83 2 straipsnio c punkte nurodytų priežasčių, ir jis dėl kitų priežasčių neturi baimintis dėl „persekiojimo“ Direktyvos 2004/83 2 straipsnio c punkto prasme,

                           —

                           siekdamos įvertinti aplinkybių pasikeitimą, valstybės narės kompetentingos valdžios institucijos, atsižvelgdamos į individualią pabėgėlio situaciją, turi patikrinti, ar Direktyvos 2004/83 7 straipsnio 1 dalyje nurodytas apsaugos teikėjas ar teikėjai ėmėsi pagrįstų priemonių užkirsti kelią persekiojimui, taigi, ar jie visų pirma turi veiksmingą teisinę sistemą persekiojimo veiksmams nustatyti, persekioti baudžiamąja tvarka ir nubausti už juos ir ar suinteresuotasis pilietis, panaikinus jo pabėgėlio statusą, galės gauti tokią apsaugą,

                           —

                           Direktyvos 2004/83 7 straipsnio 1 dalies b punkte nurodytais apsaugos teikėjais gali būti valstybę ar žymią valstybės teritoriją valdančios tarptautinės organizacijos, įskaitant tarptautinių karinių pajėgų buvimą šioje teritorijoje.

               2.

               Tuo atveju, kai nebelieka aplinkybių, kuriomis remiantis buvo suteiktas pabėgėlio statusas, ir valstybės narės kompetentingos valdžios institucijos patikrina, ar nėra kitų aplinkybių, pateisinančių suinteresuotojo asmens baimę būti persekiojamam arba dėl tos pačios priežasties kaip pirminė, arba dėl vienos iš kitų Direktyvos 2004/83 2 straipsnio c punkte nurodytų priežasčių, tikėtinumo kriterijus, taikomas įvertinti grėsmę, kylančią dėl šių kitų aplinkybių, yra tas pats, kuris taikomas pripažįstant pabėgėlio statusą.

               3.

               Direktyvos 2004/83 4 straipsnio 4 dalis tiek, kiek joje pateikiamos nuorodos į ankstesnių persekiojimo veiksmų arba grasinimų persekioti apimtį kaip įrodymą, gali būti taikoma tuo atveju, kai kompetentingos valdžios institucijos ketina panaikinti pabėgėlio statusą pagal Direktyvos 2004/83 11 straipsnio 1 dalies e punktą, o suinteresuotasis asmuo, siekdamas pateisinti tolesnį pagrįstos persekiojimo baimės buvimą, nurodo kitas aplinkybes nei tos, dėl kurių jis buvo pripažintas pabėgėliu. Tačiau įprastai taip galės būti tik tuomet, kai persekiojimo priežastis yra kita nei ta, kuri buvo nustatyta pabėgėlio statuso suteikimo metu, ir ankstesni persekiojimo veiksmai arba grasinimai persekioti egzistuoja ir turi sąsają su šioje stadijoje nagrinėjama persekiojimo priežastimi.

      (1)  OL C 197, 2008 8 2.

      OL C 180, 2009 8 1.


title: Byla T-556/14 P: 2015 m. birželio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Navarro/Komisija (Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Sutartininkai — Įdarbinimas — Kvietimas pareikšti susidomėjimą — Minimalūs kvalifikacijos reikalavimai — Atsisakymas įdarbinti — Tarnautojų teismo procedūros reglamento 116 straipsnio 2 dalies pažeidimas — Teisės klaida — Faktų iškraipymas)

text:
               20.7.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 236/41

         2015 m. birželio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Navarro/Komisija

   (Byla T-556/14 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - Sutartininkai - Įdarbinimas - Kvietimas pareikšti susidomėjimą - Minimalūs kvalifikacijos reikalavimai - Atsisakymas įdarbinti - Tarnautojų teismo procedūros reglamento 116 straipsnio 2 dalies pažeidimas - Teisės klaida - Faktų iškraipymas))
   (2015/C 236/55)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantas: Victor Navarro (Sterrebeek, Belgija), atstovaujamas advokatų S. Rodrigues ir A. Blot

      Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama C. Berardis-Kayser ir G. Berscheid

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2014 m. gegužės 21 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimo Navarro/Komisija (F-46/13, Rink. VT, EU:F:2014:104) panaikinimo.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš Victor Navarro bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 351, 2014 10 6.


title: Bylos C-396/05 ir C-419/05  Sozialgericht Berlin 2005 m. rugsėjo 27 d.  nutartimis pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą bylose  Doris Habelt (C-396/05) ir Martha Möser (C-419/05) prieš Deutsche Rentenversicherung Bund

text:
               28.1.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 22/6

      Sozialgericht Berlin2005 m. rugsėjo 27 d. nutartimis pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą bylose Doris Habelt (C-396/05) ir Martha Möser (C-419/05) prieš Deutsche Rentenversicherung Bund

   (Bylos C-396/05 ir C-419/05)
   (2006/C 22/11)
   Proceso kalba: vokiečių

      Sozialgericht Berlin (Vokietija) 2005 m. rugsėjo 27 d. nutartimis kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2005 m. lapkričio 14 ir 28 d., priimti prejudicinį sprendimą bylose Doris Habelt (C-396/05) ir Martha Möser (C-419/05) prieš Deutsche Rentenversicherung Bund.

      Sozialgericht Berlin prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šį klausimą:
   Ar Reglamento (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje (1) (toliau — Reglamentas Nr. 1408/71), VI priedo D skirsnio (anksčiau C skirsnis) Vokietija 1 punkto nuostata nepažeidžia viršesnės Bendrijos teisės, ypač laisvo judėjimo principo, šiuo atveju — Europos Bendrijos steigimo sutarties 42 straipsnyje numatytos teisės eksportuoti socialines išmokas tiek, kiek jame nenumatoma galimybės mokėti pensiją už draudimo laikotarpius tuometiniame Vokietijos Reiche?

      (1)  OL L 149, p. 2.


title: Byla T-423/17: 2017 m. liepos 11 d. pareikštas ieškinys byloje Nexans France ir Nexans/Komisija

text:
               11.9.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 300/31

         2017 m. liepos 11 d. pareikštas ieškinys byloje Nexans France ir Nexans/Komisija

   (Byla T-423/17)
   (2017/C 300/39)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovės: Nexans France (Kurbevua, Prancūzija) ir Nexans (Kurbevua), atstovaujamos solisitorių M. Powell ir A. Rogers bei advokato G. Forwood

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2017 m. gegužės 2 d. Komisijos sprendimą C(2017) 3051 final dėl Nexans France ir Nexans konfidencialumo prašymo remiantis 2011 m. spalio 13 d. Europos Komisijos pirmininko sprendimo 2011/695/ES dėl bylas nagrinėjančio pareigūno pareigybės ir įgaliojimų nagrinėjant tam tikras konkurencijos bylas (Byla AT.39610 – Elektros kabeliai) 8 straipsnį, tiek, kiek juo buvo atmestas ieškovių konfidencialumo prašymas dėl medžiagos, kuri, kaip jie teigia, byloje T–449/14 buvo gauta neteisėtai („I kategorijos reikalavimai“) ir

               —

               priteisti iš Komisijos ieškovių bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi trimis pagrindais.

               1.

               Pirmuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad Komisija nenurodė pakankamai motyvų, pažeidžiant SESV 296 straipsnį, Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies c punktą ir Sprendimo 2011/695/ES 8 straipsnio 2 dalį.

               2.

               Antruoju ieškinio pagrindu teigiama, kad Komisija padarė klaidą vertindama ieškovių reikalavimus pagal Sprendimo 2011/695 8 straipsnio 2 dalį: pirma, dėl to, kad nustatė, jog kai kuri ginčijama medžiaga jau buvo žinoma kai kurių asmenų; antra, dėl to, kad tinkamai neatsižvelgė į teisinės apsaugos veiksmingumo principą ir, trečia, dėl to, kad nustatė, jog ieškovių interesų nereikia saugoti.

               3.

               Trečiuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad Komisija pažeidė nekaltumo prezumpcijos principą, atsižvelgiant į tai, kad ginčijamos medžiagos gavimo metodo teisėtumas ginčijamas nagrinėjamoje byloje T–449/14. Dėl ginčijamos medžiagos paskelbimo panaikinimas toje byloje netektų bet kokio poveikio.


title: Byla T-238/08: 2010 m. gruodžio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Komisija prieš Commune de Valbonne (Arbitražinė išlyga — Tyrimų ir mokymų sutartis, susijusi su bendru Valbonne komunos (Prancūzija) ir Ascoli Piceno provincijos (Italija) švietimo projektu — Prašymas grąžinti avansines išmokas)

text:
               29.1.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 30/35

         2010 m. gruodžio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Komisija prieš Commune de Valbonne

   (Byla T-238/08) (1)

   (Arbitražinė išlyga - Tyrimų ir mokymų sutartis, susijusi su bendru Valbonne komunos (Prancūzija) ir Ascoli Piceno provincijos (Italija) švietimo projektu - Prašymas grąžinti avansines išmokas)
   2011/C 30/61
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama L. Escobar Guerrero, vėliau — F. Dintilhac ir A. Sauka, padedamų advokato E. Bouttier

      Atsakovė: Commune de Valbonne (Prancūzija), atstovaujama advokato B. Rapp-Jung

      Dalykas

   Remiantis EB sutarties 238 straipsniu arbitražine išlyga grindžiamas ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš Valbonne komunos grąžinti Europos Bendrijos pervestas avansines išmokas bei delspinigius pagal 1997 m. gruodžio 29 d. sutartį Valaspi MM 1027.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 223, 2008 8 30.


title: Byla C-21/06  2006 m. sausio 17 d.  Europos Bendrijų Komisijos pareikštas ieškinys Didžiajai Liuksemburgo Hercogystei

text:
               11.3.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 60/29

         2006 m. sausio 17 d. Europos Bendrijų Komisijos pareikštas ieškinys Didžiajai Liuksemburgo Hercogystei
   (Byla C-21/06)
   (2006/C 60/56)
   Proceso kalba: prancūzų
   2006 m. sausio 17 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos Michel Nolin, nurodžiusio adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Didžiajai Liuksemburgo Hercogystei.
   Europos Bendrijų Komisija Teisingumo Teismo prašo:

               1)

               pripažinti, kad nepriimdama 2004 m. spalio 7 d. Komisijos direktyvą 2004/103/EB, dėl Tarybos direktyvos 2000/29/EB V priedo B dalyje išvardytų augalų, augalinių produktų ir kitų objektų, įvežamų iš trečiųjų šalių, tapatumo ir fitosanitarijos patikrinimų, kurie galėtų būti atliekami kitur nei įvežimo į Bendriją punkte arba šalia jo, ir tokiems patikrinimams taikytinų sąlygų (1) įgyvendinančių įstatymų ar kitų teisės aktų, ir bet kokiu atveju jų nepateikdama Komisijai, Didžioji Liuksemburgo Hercogystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą;

               2)

               priteisti iš Didžiosios Liuksemburgo Hercogystės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Terminas perkelti direktyvą į nacionalinę teisę pasibaigė 2004 m. gruodžio 31 d.

      (1)  OL L 313, 2004 10 12, p. 16.


title: Byla F-81/06 2006 m. liepos 24 d. pareikštas ieškinys byloje Duyster prieš Komisiją

text:
               28.10.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 261/34

         2006 m. liepos 24 d. pareikštas ieškinys byloje Duyster prieš Komisiją

   (Byla F-81/06)
   (2006/C 261/70)
   Proceso kalba: olandų
   Šalys

      Ieškovė: Tineke Duyster (Oetrange, Liuksemburgas), atstovaujama advokato W. H. A. M. van den Muijsenbergh

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti visą ieškinį priimtiną.

               —

               Panaikinti 2005 m. lapkričio 8 d. ir 2006 m. gegužės 11 d. Paskyrimų tarnybos sprendimus.

               —

               Priteisti ieškovei patirtos žalos atlyginimą su palūkanomis.

               —

               Papildomas reikalavimas: patenkinti visus arba dalį nurodytų reikalavimų arba priimti sprendimą patenkinti 2005 m. liepos 5 d. ir 13 d. ieškovės prašymus.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Bylose F-51/05 (1) ir F-18/06 (2) ieškovė jau ginčijo tai, kad Komisija jai suteikė vaiko priežiūros atostogas nuo 2004 m. lapkričio 1 d. iki 2005 m. balandžio 30 d. ir kad 2005 m. lapkričio 17 d. laišku nustatė, jog vaiko priežiūros atostogų pradžia — 2004 m. lapkričio 8 diena.
   Šioje byloje ieškovė ginčija Komisijos sprendimus atmesti kaip nepriimtinus jos prašymus, pateiktus siekiant žalos atlyginimo pagal EB 288 straipsnį ir Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 1 dalį, dėl apytiksliai 50 punktų, susijusių su tariamai nerūpestingais Komisijos tarnybų veiksmais.
   Grįsdama savo ieškinį dėl sprendimų dėl nepriimtinumo, ieškovė, inter alia, teigia: i) sprendimai pagrįsti klaidingais duomenimis; ii) nesilaikyta Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 1 ir 2 dalies turinio ir prasmės; iii) sprendimai yra prieštaringi; iv) sprendimai yra neaiškūs; v) Paskyrimų tarnyba klaidingai aiškina ir (arba) taiko Bendrijos teismų praktiką, susijusią su EB 288 straipsniu ir Tarnybos nuostatų 90 straipsniu; vi) Paskyrimų tarnyba naudoja klaidingus argumentus; vii) pažeisti proporcingumo, teisėtų lūkesčių apsaugos, vienodo elgesio ir teisinio saugumo principai, o taip pat interesų subalansavimo principas, neįvykdyta pareiga informuoti darbuotoją, pažeistas gero administravimo principas ir teisė į teisės gynimo priemonę.

      (1)  OL C 217, 2005 9 3 (iš pradžių byla buvo įregistruota Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme numeriu T-249/05, vėliau 2005 12 15 nutartimi persiųsta Europos Sąjungos Tarnautojų teismui).

      (2)  OL C 154, 2006 7 1.


title: Byla C-74/17: 2017 m. vasario 10 d. Amtsgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Jonathan Heintges/Germanwings GmbH

text:
               15.5.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 151/17

         2017 m. vasario 10 d.Amtsgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Jonathan Heintges/Germanwings GmbH

   (Byla C-74/17)
   (2017/C 151/22)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Amtsgericht Düsseldorf

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Jonathan Heintges

      Atsakovė: Germanwings GmbH

      Prejudiciniai klausimai

               I.

               Ar Reglamento (EB) Nr. 261/2004 (1) 12 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad joje nurodyta „teisė gauti papildomą kompensaciją“ apima tik tokias teises, kurių teisinis pagrindas – ne šis reglamentas?

               II.

                           a)

                           Jei į I klausimą bus atsakyta neigiamai: ar Reglamento (EB) Nr. 261/2004 8 straipsnį reikia aiškinti taip, kad pagal šią nuostatą tuo atveju, kai oro vežėjas nesuteikia šio straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų paslaugų, keleivis įgyja atskirą teisę gauti kompensaciją dėl minėtų paslaugų nesuteikimo, ir, jei taip, ar ši teisė apima ir paties keleivio suorganizuoto nuvykimo į galutinę paskirties vietą kitu maršrutu išlaidų kompensaciją?

                           aa)

                           Jei į a klausimą bus atsakyta teigiamai: ar teisei gauti kompensaciją, susijusiai su paties keleivio suorganizuotu pakaitiniu vežimu, taikoma atskaitymo galimybė pagal Reglamento (EB) Nr. 261/2004 12 straipsnio 1 dalies antrą sakinį?

                           b)

                           Jei į I klausimą bus atsakyta teigiamai: ar tuo atveju, kai nacionalinėje teisėje nustatyta teisės norma, pagal kurią keleivis dėl reglamento 8 straipsnyje nustatyto įpareigojimo neįvykdymo turi teisę iš oro vežėjo reikalauti išlaidų, kurias jis patyrė pats suorganizuodamas pakaitinį vežimą, kompensacijos, šiai pagal nacionalinės teisės normą turimai teisei gauti kompensaciją taikoma atskaitymo galimybė pagal Reglamento (EB) Nr. 261/2004 12 straipsnio 1 dalies antrą sakinį?

                           c)

                           Ar tuo atveju, jei, atsakant į II.a arba II.b klausimą, bus patvirtintas atskaitymo galimybės taikymas pagal Reglamento (EB) Nr. 261/2004 12 straipsnio 1 dalies antrą sakinį, 12 straipsnį reikia aiškinti taip, kad atitinkama suma atskaitoma automatiškai, t. y. kompensaciją turinti mokėti šalis neprivalo pateikti atitinkamo prašymo?

      (1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).


title: Byla C-542/13: 2013 m. spalio 17 d. Cour constitutionnelle (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Mohamed M'Bodj prieš Conseil des ministres

text:
               14.12.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 367/26

         2013 m. spalio 17 d.Cour constitutionnelle (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Mohamed M'Bodj prieš Conseil des ministres

   (Byla C-542/13)
   2013/C 367/47
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Cour constitutionnelle

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Mohamed M'Bodj

      Atsakovė: Conseil des ministres (Belgijos valstybė)

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 2004 m. balandžio 29 d. Tarybos direktyvos 2004/83/EB dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo pabėgėliams ar asmenims, kuriems reikalinga tarptautinė apsauga, jų statuso ir suteikiamos apsaugos pobūdžio būtiniausių standartų (1) 2 straipsnio e ir f punktai, 15, 18, 28 ir 29 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad ne tik asmeniui, kuriam jo prašymu nepriklausoma valstybės narės valdžios institucija suteikė papildomos apsaugos statusą, turi būti suteikta galimybė pasinaudoti šios direktyvos 28 ir 29 straipsniuose numatytomis socialine apsauga ir sveikatos priežiūros paslaugomis, bet ir užsieniečiui, kuriam leidimą gyventi šios valstybės narės teritorijoje suteikė valstybės narės administracinės valdžios institucija ir kuris serga liga, keliančia realų pavojų jo gyvybei ar sveikatai arba realią grėsmę patirti nežmonišką ar žeminantį elgesį, kai jo kilmės šalyje ar šalyje, kurioje jis gyvena, neegzistuoja joks adekvatus gydymas.

               2.

               Jeigu į pirmąjį klausimą reikėtų atsakyti, kad jame apibūdintų abiejų kategorijų asmenims turi būti suteikta galimybė pasinaudoti nurodytomis socialine apsauga ir sveikatos priežiūros paslaugomis, ar tos pačios direktyvos 20 straipsnio 3 dalis, 28 straipsnio 2 dalis ir 29 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinamos taip, kad valstybėms narėms nustatyta pareiga atsižvelgti į specifinę pažeidžiamų asmenų, kaip antai neįgaliųjų, padėtį reiškia, kad šiems turi būti skiriamos 1987 m. vasario 27 d. Įstatyme dėl išmokų neįgaliems asmenims numatytos išmokos atsižvelgiant į tai, kad socialinė parama dėl neįgalumo gali būti suteikta remiantis 1976 m. liepos 8 d. Organiniu įstatymu dėl socialinės paskirties visuomeninių centrų.

      (1)  OL L 304, p. 12; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 7 t., p. 96.


title: Byla C-258/17: 2017 m. gegužės 15 d. Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje E.B./Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter BVA

text:
               28.8.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 283/16

         2017 m. gegužės 15 d.Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje E.B./Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter BVA

   (Byla C-258/17)
   (2017/C 283/23)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Verwaltungsgerichtshof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorius: E.B.

      Atsakovė: Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter BVA

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB (1), nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus (toliau – direktyva), 2 straipsnis prieštarauja tam, kad būtų išsaugotas teisinės padėties pakeitimas pagal nacionalinę teisę įsiteisėjusiu administraciniu sprendimu pareigūnų drausminės atsakomybės srityje (sprendimu drausminėje byloje), kuriuo buvo nurodyta pareigūną išleisti į pensiją sumažinant jam pensijos išmokas, jei
               minėtam administraciniam sprendimui tuo metu, kai jis buvo priimtas, dar nebuvo taikomos Sąjungos teisės nuostatos, ypač direktyvos nuostatos, tačiau
               (teoriškai) panašus sprendimas prieštarautų direktyvai, jei jis būtų priimtas tuo metu, kai taikoma ši direktyva?

               2.

               Jei atsakymas į šį klausimą būtų teigiamas, tuomet siekiant, kad būtų užtikrintas nediskriminavimas,

                           a.

                           ar pagal Sąjungos teisę būtina, kad siekiant nustatyti pareigūno pensijos dydį reikėtų pareigūną vertinti taip, tarsi jis laikotarpiu nuo administracinio sprendimo įsigaliojimo iki sukankant teisės aktais nustatytam pensiniam amžiui būtų ne išėjęs į pensiją, o dirbtų, arba

                           b.

                           ar pakanka pripažinti, kad turi būti skiriama nesumažinta pensija, kuri priklauso išėjus į pensiją administraciniame sprendime nurodytu laikotarpiu?

               3.

               Ar atsakymas į 2 klausimą priklauso nuo to, ar pareigūnas aktyviai siekė faktiškai pradėti dirbti federalinėje valstybės tarnyboje prieš sukankant pensiniam amžiui?

               4.

               Jei (bet kuriuo atveju taip pat atsižvelgiant į 3 klausime nurodytas aplinkybes) būtų laikoma, kad pakanka atšaukti pensijos sumažinimą tam tikra procentine išraiška:
               Ar direktyvoje nustatytas diskriminacijos draudimas gali būti laikomas pakankamu pagrindu nacionalinio teismo teisėjui, kuris apskaičiuoja pensijos dydį, atsižvelgti į direktyvos taikymo viršenybę nacionalinės teisės atžvilgiu net tuo nagrinėjamu laikotarpiu, kuris buvo iki direktyvą tiesiogiai taikant valstybėje narėje?

               5.

               Jei atsakymas į 4 klausimą būtų teigiamas: su kokiu momentu sietinas toks „galiojimas atgaline data“?

      (1)  OL L 303, 2000, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k.,5 sk., 4 t., p. 79.


title: Byla C-381/05  Cour d'appel de Bruxelles 2005 m. spalio 13 d.  sprendimu pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje  De Landtsheer Emmanuel SA prieš Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne (CIVC) ir Veuve Clicquot Ponsardin SA

text:
               14.1.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 10/10

      Cour d'appel de Bruxelles2005 m. spalio 13 d. sprendimu pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje De Landtsheer Emmanuel SA prieš Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne (CIVC) ir Veuve Clicquot Ponsardin SA

   (Byla C-381/05)
   (2006/C 10/20)
   Proceso kalba: prancūzų

      Cour d'appel de Bruxelles2005 m. spalio 13 d. sprendimu kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2005 m. spalio 19 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje De Landtsheer Emmanuel SA prieš Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne (CIVC) ir Veuve Clicquot Ponsardin SA.

      Cour d'appel de Bruxelles prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:

               1.

               Ar lyginamosios reklamos sąvoka apima reklaminius skelbimus, kuriuose reklamuotojas nurodo tik prekių rūšį, ta prasme, kad tokiu atveju galima laikyti, jog toks skelbimas nurodo visas tokią prekių rūšį siūlančias įmones ir jog kiekviena iš jų gali tvirtinti, kad ją galima atpažinti?

               2.

               Nustatant, ar reklamuotojas konkuruoja su reklamoje nurodyta įmone Direktyvos 84/450 2a straipsnio prasme:

                           a)

                           ar reikėtų, iš esmės remiantis 2a straipsnio ir 3a straipsnio b punkto palyginimu, kiekvieną įmonę, kurią galima atpažinta reklamoje, laikyti konkurente 2a straipsnio prasme, nesvarbu, kokias prekes arba paslaugas ji siūlo?

                           b)

                           jei atsakymas į šį klausimą neigiamas ir jei reikia kitų sąlygų nustatyti, kad yra konkurencijos santykiai, ar būtina atsižvelgti tik į dabartinę rinkos būklę ir vartojimo įpročius Bendrijoje, ar taip pat reikia įvertinti, kaip tie įpročiai gali kisti?

                           c)

                           ar reikia padėtį ištirti tik toje Bendrijos teritorijos dalyje, kurioje skleidžiama reklama?

                           d)

                           ar būtina manyti, kad yra konkurencijos santykiai dėl lyginamų prekių rūšių ir būdo, kuriuo šios prekių rūšys bendrai yra suvokiamos, ar būtina, siekiant įvertinti galimybės vieną prekę pakeisti kita lygį, atsižvelgti ir į prekei, kurią nagrinėjama reklama reklamuotojas skatina įsigyti, būdingas savybes bei siekiamą sukurti jos įvaizdį?

                           e)

                           ar kriterijus, pagal kurį gali būti nustatomas konkurencijos santykių buvimas 2 straipsnio 2a punkto prasme, yra tapatus kriterijui, pagal kurį nustatoma, ar palyginimas atitinka 3a straipsnio b punkto sąlygą?

               3.

               Ar Direktyvos 84/450 (1) 2 straipsnio 2a punkto sugretinimas su šios direktyvos 3a straipsniu reiškia:

                           a)

                           kad prekių rūšį leidžianti atpažinti lyginamoji reklama, iš kurios teksto negalima nustatyti konkurento arba jo siūlomų prekių, yra neteisėta?

                           b)

                           ar kad lyginamosios reklamos teisėtumą reikia nagrinėti, atsižvelgiant tik į kitas nei direktyvą dėl lyginamosios reklamos perkeliančias nacionalinės teisės nuostatas, kurios galėtų lemti mažesnę vartotojų arba įmonių, siūlančių prekę, su kuria reklamuotojas lygina skatinamą įsigyti prekių rūšį, apsaugą?

               4.

               Jei būtų galima nustatyti, kad yra lyginamoji reklama 2 straipsnio 2a punkto prasme, ar iš Direktyvos 3a straipsnio 1 dalies f punkto būtų galima daryti išvadą, kad neleistini visi palyginimai, prekę su kilmės vietos nurodymu susiejantys su preke be kilmės vietos nurodymo?

      (1)  1984 m. rugsėjo 10 d. Tarybos direktyva 84/450/EEB dėl valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų dėl klaidinančios reklamos suderinimo (OL L 250, p. 17), iš dalies pakeista 1997 m. spalio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 97/55/EB (OL L 290, p. 18)


title: Byla C-298/05 2007 m. gruodžio 6 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas ( Finanzgericht Münster (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Columbus Container Services BVBA & Co. prieš Finanzamt Bielefeld-Innenstadt (EB 43 ir 56 straipsniai — Pajamų ir turto mokesčiai — Kitoje valstybėje narėje esančios įmonės pelno apmokestinimo sąlygos — Sutartis dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo — Atleidimo nuo mokesčių ar mokesčių įskaitymo metodai)

text:
               26.1.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 22/3

         2007 m. gruodžio 6 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas (Finanzgericht Münster (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Columbus Container Services BVBA & Co. prieš Finanzamt Bielefeld-Innenstadt

   (Byla C-298/05) (1)

   (EB 43 ir 56 straipsniai - Pajamų ir turto mokesčiai - Kitoje valstybėje narėje esančios įmonės pelno apmokestinimo sąlygos - Sutartis dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo - Atleidimo nuo mokesčių ar mokesčių įskaitymo metodai)
   (2008/C 22/04)
   Proceso kalba: vokiečių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Finanzgericht Münster
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: Columbus Container Services BVBA & Co
   Atsakovė: Finanzamt Bielefeld-Innenstadt
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Finanzgericht Münster — EB sutarties 43, 56, 57 ir 58 straipsnių aiškinimas — Įsisteigimo laisvė ir laisvas kapitalo judėjimas — Vokietijoje neribotai apmokestinamo asmens tarpinės pajamos, investuotos kaip kapitalas į užsienyje esančią įmonę — Nacionaliniai teisės aktai, numatantys už šias pajamas užsienyje sumokėtų mokesčių įskaitymą į nacionalinį mokestį, priešingai nei su Belgija pasirašyta sutartis dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo, kuri numato atleidimą nuo mokesčio
   Rezoliucinė dalis
   EB 43 ir EB 56 straipsniai turi būti aiškinami kaip nedraudžiantys valstybės narės mokesčių teisės aktų, pagal kuriuos nacionalinio rezidento pajamos, investuotos kaip kapitalas į įmonę, turinčią buveinę kitoje valstybėje narėje, nepaisant su kitoje valstybėje narėje esančios įmonės buveinės valstybe nare sudarytos sutarties dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo, yra ne atleidžiamos nuo nacionalinio pajamų mokesčio, bet apmokestinamos įskaičiuojant kitoje valstybėje narėje sumokėtą mokestį.

      (1)  OL C 271, 2005 10 29.


title: Byla C-374/12: 2014 m. rugsėjo 18 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje ( Varhoven administrativen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) „Valimar“ OOD/Nachalnik na Mitnitsa Varna (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Dempingas — Rusijos kilmės geležies arba plieno lynai ir kabeliai — Reglamentas (EB) Nr. 384/96 — 2 straipsnio 8 ir 9 dalys ir 11 straipsnio 2, 3, 9 ir 10 dalys — Tarpinė peržiūra — Dempingo priemonių galiojimo pabaigos peržiūra — Reglamento (EB) Nr. 1279/2007 galiojimas — Eksporto kainos nustatymas remiantis pardavimo į trečiąsias šalis kainomis — Eksporto kainų patikimumas — Atsižvelgimas į įsipareigojimus dėl kainos — Aplinkybių pasikeitimas — Kitokio nei naudotasis per pradinį tyrimą metodo taikymas)

text:
               24.11.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 421/2

         2014 m. rugsėjo 18 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Varhoven administrativen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) „Valimar“ OOD/Nachalnik na Mitnitsa Varna

   (Byla C-374/12) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Dempingas - Rusijos kilmės geležies arba plieno lynai ir kabeliai - Reglamentas (EB) Nr. 384/96 - 2 straipsnio 8 ir 9 dalys ir 11 straipsnio 2, 3, 9 ir 10 dalys - Tarpinė peržiūra - Dempingo priemonių galiojimo pabaigos peržiūra - Reglamento (EB) Nr. 1279/2007 galiojimas - Eksporto kainos nustatymas remiantis pardavimo į trečiąsias šalis kainomis - Eksporto kainų patikimumas - Atsižvelgimas į įsipareigojimus dėl kainos - Aplinkybių pasikeitimas - Kitokio nei naudotasis per pradinį tyrimą metodo taikymas))
   2014/C 421/02
   Proceso kalba: bulgarų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Varhoven administrativen sad

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: „Valimar“ OOD

      Atsakovė: Nachalnik na Mitnitsa Varna

      Rezoliucinė dalis

   Išnagrinėjus pateiktus klausimus nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, kurios turėtų įtakos 2007 m. spalio 30 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1279/2007, nustatančio galutinį antidempingo muitą tam tikriems Rusijos kilmės geležies arba plieno lynams ir kabeliams bei panaikinančio antidempingo priemones tam tikriems importuojamiems Tailando ir Turkijos kilmės geležies arba plieno lynams ir kabeliams, galiojimui.

      (1)  OL C 311, 2012 10 13.


title: Bylos C-50/04 išbraukimas iš registro

text:
               19.2.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 45/20

         Bylos C-50/04 (1) išbraukimas iš registro
   (2005/C 45/41)

      (Proceso kalba: portugalų)

   Europos Bendrijų Teisingumo Teismo pirmininkas 2004 m. lapkričio 18 d. nutartimi nurodė išbraukti iš registro bylą C-50/04 Europos Bendrijų Komisija prieš Portugalijos Respubliką.

      (1)  OL C 71, 2004 3 20.


title: Byla T-402/14: 2016 m. vasario 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje FCC Aqualia/VRDT – Sociedad General de Aguas de Barcelona (AQUALOGY) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo AQUALOGY paraiška — Ankstesnis žodinis Bendrijos prekių ženklas AQUALIA ir ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas „aqualia“ — Santykiniai atmetimo pagrindai — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 5 dalis)

text:
               4.4.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 118/25

         2016 m. vasario 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje FCC Aqualia/VRDT – Sociedad General de Aguas de Barcelona (AQUALOGY)

   (Byla T-402/14) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo AQUALOGY paraiška - Ankstesnis žodinis Bendrijos prekių ženklas AQUALIA ir ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas „aqualia“ - Santykiniai atmetimo pagrindai - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 5 dalis))
   (2016/C 118/27)
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: FCC Aqualia, SA (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokatų J. de Oliveira Vaz Miranda de Sousa, N. González-Alberto Rodríguez ir C. Sueiras Villalobos

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama V. Melgar ir J. Crespo Carrillo

      Kita procedūros VRDT apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Sociedad General de Aguas de Barcelona, SA (Barselona, Ispanija), atstovaujama advokatų J. Grau Mora, C. Viola Zendrera ir A. Torrente Tomás

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2014 m. kovo 13 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1209/2013-1), susijusio su protesto procedūra tarp Sociedad General de Aguas de Barcelona, SA ir FCC Aqualia, SA.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisit iš FCC Aqualia, SA bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 261, 2014 8 11.


title: Byla C-401/08 2008 m. rugsėjo 17 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Austrijos Respubliką

text:
               20.12.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 327/9

         2008 m. rugsėjo 17 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Austrijos Respubliką

   (Byla C-401/08)
   (2008/C 327/15)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama B. Schima, A. Sipos

      Atsakovė: Austrijos Respublika
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad kompetentingoms Austrijos institucijos neparengus išorės avarinių planų visiems 1996 m. gruodžio 9 d. Tarybos direktyvos 96/82/EB dėl didelių, su pavojingomis medžiagomis susijusių avarijų pavojaus kontrolės (1) 9 straipsnyje numatytiems objektams, Austrijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 11 straipsnio 1 dalies c punktą.

               —

               Priteisti iš Austrijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Direktyvos 96/82/EB 11 straipsnio 1 dalies c punkte reikalaujama, kad visų objektų, kuriems taikomas 9 straipsnis, atžvilgiu valstybės narės užtikrintų, kad šiam tikslui skirtos institucijos sudarys išorės avarinį planą ir jame numatys, kokių priemonių reikia imtis už objekto ribų. Šie avariniai planai turėtų ne tik nustatyti padarinių likvidavimo priemones objekto teritorijoje bei už jos ribų, bet ir informuoti visuomenę apie avariją ir apie tai, kaip būtina elgtis. Be to, į išorės avarinius planus, pavyzdžiui, turėtų būti įtraukta informacija kitų valstybių narių avarinėms tarnyboms apie stambias avarijas, kurių pasekmės gali peržengti valstybių sienas.
   Šiuo ieškiniu prašoma pripažinti, kad neparengusi išorės avarinių planų visiems Direktyvos 96/82/EB 9 straipsnyje numatytiems objektams, Austrijos Respublika pažeidė šios direktyvos 11 straipsnio 1 dalies c punktą.

      (1)  OL 1997, L 10, p. 13 (Specialusis leidimas lietuvių kalba, 5 skyrius, 2 tomas, p. 410).


title: Byla F-40/13: 2016 m. balandžio 29 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje Sommier/Komisija

text:
               20.6.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 222/46

         2016 m. balandžio 29 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje Sommier/Komisija

   (Byla F-40/13) (1)

   (2016/C 222/63)
   Proceso kalba: prancūzų
   Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 207, 2013 7 20, p. 60.


title: Byla T-369/05: 2009 m. birželio 19 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Ispanija prieš Komisiją (EŽŪOGF — Garantijų skyrius — Bendrijos lėšomis nefinansuojamos išlaidos — Parama vyno sektoriaus perplanavimui ir konversijai — Parama medaus gamybai ir prekybai juo gerinti — Kompensacijos už pajamų praradimą įgyvendinant planą sąvoka — Reglamento (EB) Nr. 1493/1999 13 straipsnio 1 dalies a punktas — Žemės ūkio rinkai stabilizuoti skirtos intervencijos sąvoka — Reglamento (EB) Nr. 1258/1999 2 straipsnio 2 dalis)

text:
               1.8.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 180/43

         2009 m. birželio 19 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Ispanija prieš Komisiją
   (Byla T-369/05) (1)

   (EŽŪOGF - Garantijų skyrius - Bendrijos lėšomis nefinansuojamos išlaidos - Parama vyno sektoriaus perplanavimui ir konversijai - Parama medaus gamybai ir prekybai juo gerinti - Kompensacijos už pajamų praradimą įgyvendinant planą sąvoka - Reglamento (EB) Nr. 1493/1999 13 straipsnio 1 dalies a punktas - Žemės ūkio rinkai stabilizuoti skirtos intervencijos sąvoka - Reglamento (EB) Nr. 1258/1999 2 straipsnio 2 dalis)
   2009/C 180/78
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Ispanijos Karalystė, atstovaujama abogado del Estado F. Díez Moreno

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama F. Jimeno Fernández

      Dalykas

   2005 m. liepos 15 d. Komisijos sprendimo 2005/555/EB dėl Bendrijos atsisakymo finansuoti iš Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus lėšų kai kurias valstybių narių patirtas išlaidas (OL L 188, p. 36) panaikinimas tiek, kiek juo atsisakoma finansuoti kai kurias Ispanijos Karalystės išlaidas, patirtas vyno ir medaus sektoriuose.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 296, 2005 11 26.


title: 2004 m. spalio 14 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas, Byloje T-256/02 I prieš Europos Bendrijų Teisingumo Teismą (Pareigūnai — Ieškinys dėl žalos atlyginimo — Asbesto poveikis — Profesinė liga — Žala)

text:
               18.12.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 314/16

      PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMAS

   2004 m. spalio 14 d.
   Byloje T-256/02 I prieš Europos Bendrijų Teisingumo Teismą (1)

   (Pareigūnai - Ieškinys dėl žalos atlyginimo - Asbesto poveikis - Profesinė liga - Žala)
   (2004/C 314/41)
   Proceso kalba: prancūzų
   Byloje T-256/02 I, Europos Bendrijų Teisingumo Teismo tarnautojas, gyvenantis Liuksemburge (Liuksemburgas), atstovaujamas J. Iturriagagoitia Bassas ir K. Delvolvé, prieš Europos Bendrijų Teisingumo Teismą, atstovaujamą M. Schauss, nurodžiusio adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, dėl ieškinio pareikšto dėl pareiškėjo tariamai patirtos fizinės, moralinės, profesinės ir finansinės žalos atlyginimo, Pirmosios instancijos teismas, susidedantis iš pirmininko H. Legal, teisėjų V. Tiili ir M. Vilaras; sekretorius: J. Palacio González, 2004 m. spalio 14 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1)

               Atmesti ieškinį.

               2)

               Kiekviena iš šalių padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 274, 2002 11 9.


title: Byla T-215/10: 2010 m. gegužės 11 d. pareikštas ieškinys byloje Graikijos Respublika prieš Komisiją

text:
               17.7.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 195/23

         2010 m. gegužės 11 d. pareikštas ieškinys byloje Graikijos Respublika prieš Komisiją

   (Byla T-215/10)
   2010/C 195/38
   Proceso kalba: graikų

      Šalys

      Ieškovė: Graikijos Respublika, atstovaujama I. Chalkias, G. Skiani ir E. Leftheriotou

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Patenkinti ieškinį ir panaikinti visą ginčijamą Komisijos sprendimą;

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Savo ieškinyje Graikijos Respublika prašo panaikinti 2010 m. kovo 11 d. Komisijos sprendimo 2010/152 Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus, Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) nefinansuoti tam tikrų išlaidų, kurias patyrė valstybės narės, (pranešta dokumentu Nr. C(2010) 1317 ir paskelbta OL L 63 2010 m. kovo 12 d. (p. 7)) dalį, kuri susijusi su jai nustatytomis finansinėmis korekcijomis a) medvilnės gamybos, b) kaimo plėtros priemonių ir c) maisto skirstymo esant trūkumui, srityse.
   Kai dėl medvilnei taikomos korekcijos, ieškovė nurodo, visų pirma, kad Komisija padarė faktų vertinimo klaidą ir nepakankamai motyvavo ginčijamą sprendimą, kiek tai susiję su kontrolės aplinkybėmis, pagalbos schemos medvilnės gamybai atitikimu SIGC (integruota administravimo ir kontrolės sistema), plotų patikrinimais vietoje ir rizikos analize.
   Antra, ieškovė tvirtina, kad Komisija klaidingai vertino faktus ir klaidingai aiškino bei taikė Reglamento (EB) 1591/2001 (1) 13 straipsnio 2 dalį ir Reglamento (EB) 1051/2001 (2) 17 straipsnį, kiek tai susiję su aplinkos sąlygomis, nepakankama kontrolės sistema, priemonėmis atlikus medvilnės kultūrų kontrolę ir su aplinka susijusiomis priemonėmis. Ypač ji nurodo, kad Komisijos kaltinimas Graikijai, susijęs su nuobaudų nebuvimu, nepagrįstas faktiniais ir teisės argumentais, nepagrįstas reglamentų Nr. 1501/2001 ir Nr. 1591/2001 nuostatomis, nei jokia faktinių aplinkybių metu galiojusia nuostata, todėl negali būti teisiniu pagrindu, pagrindžiančiu ginčijamu sprendimu nustatytą korekciją.
   Trečia, ieškovė nurodo, kad gairės dėl fiksuoto dydžio koregavimų buvo aiškinamos ir taikytos klaidingai ir buvo pažeistas proporcingumo principas, nes neuvo jokios grėsmės EŽŪOGF; kai dėl kontrolės sistemos būklės, ji nebuvo tokia pati vertinamais trimis 2003–2004 m., 2004–2005 m. ir 2005–2006 m. laikotarpiais; todėl korekcijos turėjo būti diferencijuojamos.
   Ketvirta, ieškovė pabrėžia, kad Komisija klaidingai aiškino Reglamento Nr. 1051/2001 7 straipsnio 4 dalį ir kiekvieno Reglamento (EB) Nr. 1123/200 (3), 905/2005 (4), 871/2006 (5) et 1486/2002 (6) 1 straipsnį, kuriame nustatytas realus metinis medvilnės produkcijos kiekis, kiek tai susiję su fiksuoto dydžio finansinėmis korekcijomis 2003–2004 m., 2004–2005 m. ir 2005–2006 m., tariamai viršijus atitinkamus kiekius ir todėl neteisėtai išmokėjus sumas.
   Penkta, ieškovė tvirtina, kad ginčijame sprendime pateikti prieštaraujantys motyvai dėl korekcijų ir jų apskaičiavimo, kuris yra klaidingas, nes aptariamais metais nustatytose korekcijose yra neatitikimų ar prieštaravimų.
   Kalbant apie kaimo plėtros priemones, ieškovė nurodo, pirma, kad sąskaitų patvirtinimo procedūra negalioja, nes buvo pažeisti procesiniai reikalavimai, numatyti Reglamento (EB) Nr. 1663/1995 (7) 8 straipsnio 1 dalies 3 punkto a papunktyje, nes nevyko dvišalių diskusijų dėl korekcijų aplinkos plėtros priemonėms nustatymo.
   Antra, ieškovė tvirtina, kad Komisijos sprendime padaryta faktų klaidų, faktų vertinimo klaida, jis nepakankamai motyvuotas ir pažeistas proporcingumo principas, kiek tai susiję su IAKS sistemos, pagrindinių ir papildomų kontrolių trūkumais.
   Dėl maisto skirstymo esant trūkumui srities ieškovė nurodo, pirma, kad dėl Komisijos pozicijos kilo teisėtų lūkesčių, kad jai nereikės padengti visų nemokamo ryžių paskirstymo programos išlaidų ir tai, kad Komisija vėliau pakeitė poziciją, yra teisėtų lūkesčių principo ir teisinio saugumo pažeidimas, arba diskrecijos ribų viršijimas, jei ne piktnaudžiavimas įgaliojimais.
   Antra, ieškovė jai padengti nurodytos transporto išlaidos buvo neteisingai apskaičiuotos.
   Trečia, ieškovė tvirtina, kad Komisija klaidingai taikė Bendrijos nuostatas, ypač Reglamento (EB) Nr. 3149/1992 (8) 3 straipsnio 2 dalį, pažeisdamas proporcingumo principą ir viršydamas diskrecijos ribas.

      (1)  2001 m. rugpjūčio 2 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1591/2001, nustatantis išsamias pagalbos schemos medvilnės sektoriui taikymo taisykles (OL 2001, L 210, p. 10; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 33 t., p. 237)

      (2)  2001 m. gegužės 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1051/2001 dėl pagalbos medvilnės gamybai
   (OL 2001, L 148, p. 3; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 32 t., p. 332).

      (3)  2004 m. birželio 17 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1123/2004, 2003–2004 prekybos metams nustatantis faktinę nevalytos medvilnės gamybą ir su ja susijusį orientacinės kainos sumažinimą (OL 2004, L 218, p. 3).

      (4)  2005 m. birželio 16 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 905/2005, nustatantis nevalytos medvilnės faktinę produkciją ir nuo jos priklausantį tikslinės orientacinės kainos sumažinimą 2004–2005 prekybos metams (OL 2005, L 154 p. 3).

      (5)  2006 m. birželio 15 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 871/2006, nustatantis nevalytos medvilnės faktinę produkciją ir nuo jos priklausantį orientacinės kainos sumažinimą 2005–2006 prekybos metams
   (OL 2006, L 164, p. 3).

      (6)  2002 m. rugpjūčio 19 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1486/2006, iš dalies keičiantis Reglamentą (EB) Nr. 1591/2001, nustatantį išsamias pagalbos schemos medvilnės sektoriui taikymo taisykles (OL 2002 L 223, p. 3).

      (7)  1995 m. liepos 7 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1663/95, nustatantis išsamias taisykles dėl Tarybos reglamento (EEB) Nr. 729/70 apibrėžtos EŽŪOGF garantijų skyriaus sąskaitų apmokėjimo tvarkos taikymo (OL 1995, L 158, p. 6; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 18 t., p. 31).

      (8)  1992 m. spalio 29 d. Komisijos reglamentas (EEB) Nr. 3149/92, nustatantis išsamias maisto iš intervencinių atsargų tiekimo labiausiai nepasiturintiems asmenims Bendrijoje taisykles (OL 1992, L 313, p. 50; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 13 t., p. 196).


title: Byla T-179/16: 2016 m. balandžio 22 d. pareikštas ieškinys byloje L’Oréal/EUIPO – Guinot SAS (MASTER SMOKY)

text:
               20.6.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 222/26

         2016 m. balandžio 22 d. pareikštas ieškinys byloje L’Oréal/EUIPO – Guinot SAS (MASTER SMOKY)

   (Byla T-179/16)
   (2016/C 222/32)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: L’Oréal (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokatų T. de Haan ir P. Péters

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Guinot SAS (Paryžius, Prancūzija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „MASTER SMOKY“ – Registracijos paraiška Nr. 11 567 104

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2016 m. vasario 23 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2905/2014-5

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas, kurias ieškovė patyrė per procedūrą EUIPO penktojoje apeliacinėje taryboje.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto, siejamo su 75 straipsniu, pažeidimas.


title: Byla C-84/17 P: 2017 m. vasario 15 d. Société des produits Nestlé SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-112/13 Mondelez UK Holdings & Services Ltd/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

text:
               6.6.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 178/4

         2017 m. vasario 15 d.Société des produits Nestlé SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-112/13 Mondelez UK Holdings & Services Ltd/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

   (Byla C-84/17 P)
   (2017/C 178/04)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Société des produits Nestlé SA, atstovaujama advokato G. S. P. Vos

      Kitos proceso šalys: Mondelez UK Holdings & Services Ltd, Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti skundžiamą 2016 m. gruodžio 15 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-112/13 remiantis tuo, kad Bendrasis Teismas pažeidė Europos Sąjungos prekių ženklų reglamento (toliau – Prekių ženklų reglamentas) (1) 7 straipsnio 3 dalį ir 52 straipsnio 2 dalį, ir

               —

               priteisti iš kitos proceso šalies, ieškovės Bendrajame Teisme, Mondelez UK Holdings & Services Ltd bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Nestlé skundžia Bendrojo Teismo sprendimą remdamasi tuo, kad Bendrasis Teismas pažeidė Reglamento (ES) Nr. 207/2009 (2), iš dalies pakeisto Reglamentu (ES) Nr. 2015/2424, dar vadinamo Prekių ženklų reglamentu, 7 straipsnio 3 dalį ir 52 straipsnio 2 dalį.
   Kalbant konkrečiau, bendrovės Nestlé skundas pateiktas dėl Bendrojo Teismo sprendimo, pagal kurį, kiek tai susiję su teritorijos, kurioje būtina nustatyti dėl prekės ženklo naudojimo įgytą skiriamąjį požymį, apimtimi, dėl tokio prekės ženklo naudojimo įgytas skiriamasis požymis turi būti nustatytas visoje Europos Sąjungos teritorijoje, t. y. visose susijusiose valstybėse narėse.

      (1)  2015 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2015/2424, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo ir Komisijos reglamentas (EB) Nr. 2868/95, skirtas įgyvendinti Tarybos reglamentą (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo, ir kuriuo panaikinamas Komisijos reglamentas (EB) Nr. 2869/95 dėl Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) mokamų mokesčių (OL L 341, 2015, p. 21).

      (2)  2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, 2009, p. 1).


title: Byla F-7/13: 2014 m. rugsėjo 18 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Radelet/Europos Komisija (Viešoji tarnyba — Į trečiąją šalį deleguoti pareigūnai — Pareigūnų tarnybos nuostatų X priedo 5 ir 23 straipsniai — Institucijos suteikiama gyvenamoji vieta — Leidimas pareigūnui nuomotis gyvenamąją vietą — Ieškinys dėl žalos atlyginimo — Neturtinė žala — Nepatogios ir kenksmingos gyvenamosios vietos suteikimas — Įrodymų nebuvimas)

text:
               24.11.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 421/50

         2014 m. rugsėjo 18 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Radelet/Europos Komisija

   (Byla F-7/13) (1)

   ((Viešoji tarnyba - Į trečiąją šalį deleguoti pareigūnai - Pareigūnų tarnybos nuostatų X priedo 5 ir 23 straipsniai - Institucijos suteikiama gyvenamoji vieta - Leidimas pareigūnui nuomotis gyvenamąją vietą - Ieškinys dėl žalos atlyginimo - Neturtinė žala - Nepatogios ir kenksmingos gyvenamosios vietos suteikimas - Įrodymų nebuvimas))
   2014/C 421/69
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Luc Radelet (Antananarivo, Madagaskaras), atstovaujamas advokato É. Boigelot

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama B. Eggers ir C. Ehrbar

      Bylos dalykas

   Viešoji tarnyba – Prašymas panaikinti sprendimą atmesti ieškovo, dirbančio Komisijos delegacijoje Antananaryve (Madagaskaras), skundą, pateiktą dėl sprendimo, priimto atsakant į jo prašymą atlyginti žalą dėl sunkumų, patirtų jam įsikuriant šiame mieste.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               L. Radelet padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 114, 2013 4 20, p. 47


title: Byla C-257/15: 2015 m. liepos 8 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Amtsgericht Hannover (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Michael Ihden, Gisela Brinkmann/TUIfly GmbH

text:
               26.10.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 354/28

         2015 m. liepos 8 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Amtsgericht Hannover (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Michael Ihden, Gisela Brinkmann/TUIfly GmbH

   (Byla C-257/15) (1)

   (2015/C 354/30)
   Proceso kalba: vokiečių
   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 279, 2015 8 24.


title: Byla F-22/10: 2010 m. balandžio 1 d. pareikštas ieškinys byloje Bombín Bombín prieš Komisiją

text:
               5.6.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/54

         2010 m. balandžio 1 d. pareikštas ieškinys byloje Bombín Bombín prieš Komisiją

   (Byla F-22/10)
   2010/C 148/96
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovas: Luis María Bombín Bombín (Roma, Italija), atstovaujamas advokato R. Pardo Pedernera

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Komisijos sprendimo, kuriuo, atsakant į ieškovo skundą, pripažįstama ekonominė kompensacija tik už 12, o ne už 29 atostogų dienas, kurias jis įgijo, tačiau neišnaudojo prieš išeidamas atostogų dėl asmeninių priežasčių, panaikinimas

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti 2010 m. sausio 4 d. Europos Komisijos sprendimą, kuriuo ieškovei pripažinta ir išmokėta ekonominė kompensacija tik už 12 dienų.

               —

               Pripažinti ieškovui (apskaičiavimo ir su juo susijusios ekonominės kompensacijos tikslais) visas atostogų dienas (iš viso 29 dienos), kurias jis įgijo, tačiau neišnaudojo prieš išeidamas atostogų dėl asmeninių priežasčių.

               —

               Dėl bylinėjimosi išlaidų ieškovas nepateikia jokių reikalavimų, nes mano, jog Tarnautojų Teismo sprendimas šioje byloje svarbus šalims, kurios abi veikia sąžiningai, ir todėl nėra pagrindo reikalauti šių išlaidų atlyginimo.


title: Byla C-627/11: 2011 m. gruodžio 6 d. Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje S.C. „AUGUSTUS“ S.R.L. Iași prieš Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit

text:
               3.3.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 65/5

         2011 m. gruodžio 6 d.Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje S.C. „AUGUSTUS“ S.R.L. Iași prieš Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit

   (Byla C-627/11)
   2012/C 65/09
   Proceso kalba: rumunų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Înalta Curte de Casație și Justiție

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorė: S.C. „AUGUSTUS“ S.R.L. Iași

      Atsakovė: Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit

      Prejudicinis klausimas

   Ar Europos Sąjungos Tarybos reglamentus Nr. 1260/1999 (1) ir Nr. 1268/1999 (2) reikia aiškinti taip, kad SAPARD lėšų, suteiktų Rumunijai pasirengimo stojimui į Europos Sąjungą laikotarpiu, gavėjų ekonominė veikla turi būti vykdoma laikantis jų suteikimui taikomų reikalavimų pagal ekonominio efektyvumo ir gavėjo rentabilumo principus, atsižvelgiant į nurodytas dėl gaivalinės nelaimės vietoje susiklosčiusias konkrečias aplinkybes?

      (1)  1999 m. birželio 21 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1260/1999 nustatantis bendrąsias nuostatas dėl struktūrinių fondų (OL L 161, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 14 sk., 1 t., p. 31).

      (2)  1999 m. birželio 21 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1268/1999 dėl Bendrijos paramos pasirengimo stojimui priemonėms žemės ūkio ir kaimo plėtros srityse Vidurio ir Rytų Europos šalims kandidatėms pasirengimo stojimui laikotarpiu (OL L 161, p. 87; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 11 sk., 31 t., p. 268)


title: Byla C-499/13: 2013 m. rugsėjo 16 d. Naczelny Sąd Administracyjny (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Marian Macikowski — Komornik Sądowy Rewiru I przy Sądzie Rejonowym w Chojnicach prieš Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku

text:
               14.12.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 367/22

         2013 m. rugsėjo 16 d.Naczelny Sąd Administracyjny (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Marian Macikowski — Komornik Sądowy Rewiru I przy Sądzie Rejonowym w Chojnicach prieš Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku

   (Byla C-499/13)
   2013/C 367/38
   Proceso kalba: lenkų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Naczelny Sąd Administracyjny

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjas: Marian Macikowski, Chojnicų rajono teismo 1-osios apylinkės antstolis

      Atsakovas: Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar pagal pridėtinės vertės mokesčio sistemą, įtvirtintą 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvoje 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (1), visų pirmą pagal šios direktyvos 9 ir 193 straipsnius, aiškinamus kartu su 199 straipsnio 1 dalies g punktu, yra leistina nacionalinės teisės norma, kaip antai 2004 m. kovo 11 d. Įstatymo dėl prekių ir paslaugų mokesčio (Dz. U. 2011 m., Nr. 177, poz. 1054 su pakeitimais, toliau — PVM įstatymas) 18 straipsnis, kuriame numatytos šio mokesčio bendrųjų taisyklių išimtys, visų pirma susijusios su subjektais, kuriems tenka prievolė apskaičiuoti ir surinkti mokestį, ir įtvirtintas asmens, privalančio sumokėti mokestį, t. y. subjekto, kuriam tenka prievolė už apmokestinamąjį asmenį apskaičiuoti mokesčio sumą, surinkti mokestį iš apmokestinamojo asmens ir nustatytu laiku sumokėti jį mokesčių institucijai, institutas?

               2.

               Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai:

                           a)

                           Ar pagal proporcingumo principą, kuris yra bendrasis Sąjungos teisės principas, yra leistina nacionalinės teisės norma, kaip antai PVM įstatymo 18 straipsnis, kuriame, be kitko, nustatyta, kad mokestį už prekių (nekilnojamojo turto), kurios skolininkui priklauso nuosavybės teise arba kurias skolininkas valdo pažeisdamas galiojančias nuostatas, tiekimą priverstinio vykdymo tvarka, apskaičiuoja, surenka ir sumoka teismo antstolis, atliekantis vykdymo veiksmus, kuris yra asmuo, privalantis sumokėti mokestį, ir kuriam tenka atsakomybė už šios prievolės nevykdymą?

                           b)

                           Ar pagal Direktyvos 2006/112 206, 250 ir 252 straipsnius ir joje įtvirtintą neutralumo principą yra leistina tokia nacionalinės teisės nuostata, kaip antai PVM įstatymo 18 straipsnis, pagal kurį jame minėtam asmeniui, privalančiam sumokėti mokestį, tenka prievolė per apmokestinamajam asmeniui nustatytą mokestinį laikotarpį apskaičiuoti, surinkti ir sumokėti prekių ir paslaugų mokestį už prekių, kurios apmokestinamajam asmeniui priklauso nuosavybės teise arba kurias jis valdo pažeisdamas galiojančias nuostatas, tiekimą priverstinio vykdymo tvarka, kurio suma lygi pajamų, gautų pardavus prekes (atskaičius prekių ir paslaugų mokestį) ir atitinkamo mokesčio tarifo sandaugai, neatskaičius iš šios sumos pirkimo mokesčio, sumokėto nuo mokestinio laikotarpio pradžios iki mokesčio surinkimo iš apmokestinamojo asmens momento?

      (1)  OL L 347, p. 1.


title: Byla T-443/09 R: 2010 m. sausio 20 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Agriconsulting Europe prieš Europos Komisiją (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Viešieji pirkimai — Viešojo pirkimo procedūra — Pasiūlymo atmetimas — Prašymas sustabdyti vykdymą ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones — Prarasta galimybė — Rimtos ir nepataisomos žalos nebuvimas — Skubos nebuvimas)

text:
               13.3.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 63/47

         2010 m. sausio 20 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Agriconsulting Europe prieš Europos Komisiją

   (Byla T-443/09 R)
   (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Viešieji pirkimai - Viešojo pirkimo procedūra - Pasiūlymo atmetimas - Prašymas sustabdyti vykdymą ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones - Prarasta galimybė - Rimtos ir nepataisomos žalos nebuvimas - Skubos nebuvimas)
   2010/C 63/83
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovė: Agriconsulting Europe SA (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų F. Sciaudone, R. Sciaudone ir A. Neri

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Bordes ir L. Prete

      Dalykas

   Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones viešojo pirkimo procedūroje EuropeAid/127054/C/SER/Multi dėl trumpalaikių paslaugų teikimo išskirtinei Komisijos išorės paramą gaunančių trečiųjų šalių naudai.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

               2.

               Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.


title: Byla C-450/13: 2014 m. birželio 19 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje Donaldson Filtration Deutschland GmbH/ultra air GmbH, Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (Apeliacinis skundas — Bendrijos prekių ženklas — Žodinis prekių ženklas „ultrafilter international“  — Prašymas pripažinti registraciją negaliojančia — Piktnaudžiavimas teise)

text:
               15.9.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 315/29

         2014 m. birželio 19 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje Donaldson Filtration Deutschland GmbH/ultra air GmbH, Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

   (Byla C-450/13) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Bendrijos prekių ženklas - Žodinis prekių ženklas „ultrafilter international“ - Prašymas pripažinti registraciją negaliojančia - Piktnaudžiavimas teise))
   2014/C 315/45
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantė: Donaldson Filtration Deutschland GmbH, atstovaujama Rechtsanwälte N. Siebertz, M. Teworte-Vey ir A. Renvert

      Kitos proceso šalys: ultra air GmbH, atstovaujama Rechtsanwalt C. König, Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama G. Schneider

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš Donaldson Filtration Deutschland GmbH bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL L 313, 2013 10 26.


title: Byla C-191/10: 2011 m. gruodžio 15 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje ( Cour de cassation (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Société Rastelli Davide e C. Snc prieš Jean-Charles Hidoux, veikiantį kaip teismo paskirtas bendrovės „Médiasucre international“ likvidatorius (Reglamentas (EB) Nr. 1346/2000 — Bankroto bylos — Tarptautinė jurisdikcija — Dėl turto susimaišymo bendrovės, kurios registruota buveinė yra valstybėje narėje, įtraukimas į kitoje valstybėje narėje įsteigtai bendrovei iškeltą bankroto bylą)

text:
               11.2.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 39/3

         2011 m. gruodžio 15 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Cour de cassation (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Société Rastelli Davide e C. Snc prieš Jean-Charles Hidoux, veikiantį kaip teismo paskirtas bendrovės „Médiasucre international“ likvidatorius

   (Byla C-191/10) (1)

   (Reglamentas (EB) Nr. 1346/2000 - Bankroto bylos - Tarptautinė jurisdikcija - Dėl turto susimaišymo bendrovės, kurios registruota buveinė yra valstybėje narėje, įtraukimas į kitoje valstybėje narėje įsteigtai bendrovei iškeltą bankroto bylą)
   2012/C 39/04
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Cour de cassation

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Société Rastelli Davide e C. Snc

      Atsakovas: Jean-Charles Hidoux, veikiantis kaip teismo paskirtas bendrovės Médiasucre international likvidatorius

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Cour de cassation — 2000 m. gegužės 29 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų (OL L 160, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 1 t., p. 191) 3 straipsnio 1 ir 2 dalių aiškinimas — Tarptautinė Prancūzijos teismų jurisdikcija į iškeltą nacionalinėje teritorijoje įsteigtos bendrovės bankroto bylą įtraukti bendrovę, kurios registruota buveinė yra kitoje valstybėje narėje, dėl nedalaus jų turto — Bankroto bylos „iškėlimo“ ir „įtraukimo į ją“ sąvokos — Pagrindinių turtinių interesų vietos nustatymas.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2000 m. gegužės 29 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų turi būti aiškinamas taip, kad valstybės narės teismas, kuris pradėjo bankroto bylą bendrovei žinodamas, kad pagrindinių jos interesų vieta yra šios valstybės teritorijoje, taikydamas savo nacionalinės teisės taisyklę gali įtraukti į šią bylą bendrovę, kurios registruota buveinė yra kitoje valstybėje narėje, tik su sąlyga, kad įrodyta, jog pastarosios pagrindinių interesų vieta yra pirmojoje valstybėje narėje.

               2.

               Reglamentas Nr. 1346/2000 turi būti aiškinamas taip, kad jei bendrovei, kurios registruota buveinė yra valstybėje narėje, pareikštas ieškinys, kuriuo siekiama, jog kitoje valstybėje pradėtos bylos kitai bendrovei, įsteigtai šioje valstybėje, pasekmės būtų taikomos pirmajai bendrovei, vien konstatavus, jog šių bendrovių turtas yra susimaišęs, to neužtenka įrodyti, kad bedrovės, kuriai pareikštas ieškinys, pagrindinių interesų centras taip pat yra pastarojoje valstybėje. Siekiant paneigti prezumpciją, pagal kurią ši vieta yra registruotos buveinės vietoje, būtina, jog bendrai įvertinus visus reikšmingus duomenis būtų galima nustatyti taip, kad tai galėtų patikrinti trečiosios šalys, jog bendrovės, kuriai pareikštas ieškinys siekiant ją įtraukti į bylą, faktinė valdymo ir kontrolės vieta yra valstybėje narėje, kur pradėta pirminė bankroto byla.

      (1)  OL C 161, 2010 6 19.


title: Byla T-491/13: 2015 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Perfetti Van Melle Benelux/VRDT – Intercontinental Great Brands (TRIDENT PURE) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Bendrijos prekių ženklo TRIDENT PURE paraiška — Ankstesni vaizdiniai ir žodiniai Bendrijos, nacionaliniai, tarptautiniai ir Beneliukso prekių ženklai PURE WHITE, „mentos PURE FRESH PURE BREATH“, PURE, PURE FRESH, „mentos PURE FRESH“ ir „mentos PURE WHITE“ — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               8.2.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 48/46

         2015 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Perfetti Van Melle Benelux/VRDT – Intercontinental Great Brands (TRIDENT PURE)

   (Byla T-491/13) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Bendrijos prekių ženklo TRIDENT PURE paraiška - Ankstesni vaizdiniai ir žodiniai Bendrijos, nacionaliniai, tarptautiniai ir Beneliukso prekių ženklai PURE WHITE, „mentos PURE FRESH PURE BREATH“, PURE, PURE FRESH, „mentos PURE FRESH“ ir „mentos PURE WHITE“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
   (2016/C 048/51)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Perfetti Van Melle Benelux BV (Breda, Nyderlandai), atstovaujama advokatų P. Perani, G. Ghisletti ir F. Braga

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama L. Rampini

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Intercontinental Great Brands LLC (East Hanover, Naujasis Džersis, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokato M. Haak

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2013 m. liepos 9 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 06/2012-4), susijusio su protesto procedūra tarp Perfetti Van Melle Benelux BV ir Kraft Foods Global Brands LLC.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Perfetti Van Melle Benelux BV bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 344, 2013 11 23.


title: 2015 m. kovo 31 d. Teismo sprendimas byloje E-21/14 – ELPA priežiūros institucija prieš Islandiją (EEE narės/ELPA valstybės įsipareigojimų nevykdymas – Neįgyvendinimas – Direktyva 2010/30/ES dėl informacijos apie gaminių suvartojamą energiją)

text:
               22.10.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 350/7

         TEISMO SPRENDIMAS
   2015 m. kovo 31 d.
   byloje E-21/14
   ELPA priežiūros institucija prieš Islandiją
   (EEE narės/ELPA valstybės įsipareigojimų nevykdymas – Neįgyvendinimas – Direktyva 2010/30/ES dėl informacijos apie gaminių suvartojamą energiją)
   (2015/C 350/10)
   Byloje E-21/14 ELPA priežiūros institucija prieš Islandiją – prašymas pripažinti, kad per nustatytą terminą nepriėmusi priemonių, reikalingų Europos ekonominės erdvės susitarimo II priedo IV skyriaus 4 punkte nurodytam teisės aktui (2010 m. gegužės 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2010/30/ES dėl su energija susijusių gaminių suvartojamos energijos ir kitų išteklių nurodymo ženklinant gaminį ir apie jį pateikiant standartinę informaciją), suderintam su EEE susitarimu prie jo pridėtu 1 protokolu, įgyvendinti, ir (arba) iškart apie jas nepranešusi ELPA priežiūros institucijai, Islandija neįvykdė įsipareigojimų pagal minėtą teisės aktą ir Europos ekonominės erdvės susitarimo 7 straipsnį, – Teismas, kurį sudaro pirmininkas Carlas Baudenbacheris ir teisėjai Peras Christiansenas (teisėjas pranešėjas) bei Pállis Hreinssonas, 2015 m. kovo 31 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinė dalis yra tokia:
   Teismas:

               1.

               Pripažįsta, kad per nustatytą terminą nepriėmusi priemonių, reikalingų Europos ekonominės erdvės susitarimo II priedo IV skyriaus 4 punkte nurodytam teisės aktui (2010 m. gegužės 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2010/30/ES dėl su energija susijusių gaminių suvartojamos energijos ir kitų išteklių nurodymo ženklinant gaminį ir apie jį pateikiant standartinę informaciją), suderintam su EEE susitarimu prie jo pridėtu 1 protokolu, įgyvendinti, Islandija neįvykdė įsipareigojimų pagal minėtą teisės aktą ir Susitarimo 7 straipsnį.

               2.

               Nurodo Islandijai padengti bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-61/12: 2012 m. vasario 6 d. pareikštas ieškinys Europos Komisija prieš Lietuvos Respubliką

text:
               21.4.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 118/12

         2012 m. vasario 6 d. pareikštas ieškinys Europos Komisija prieš Lietuvos Respubliką

   (Byla C-61/12)
   2012/C 118/20
   Proceso kalba: lietuvių

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Steiblytės, G. Wilms ir G. Zavvos

      Atsakovė: Lietuvos Respublika

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad drausdama registruoti lengvuosius automobilius, kurių vairaratis įrengtas dešinėje pusėje, ir (arba) reikalaudama prieš įregistruojant naujo arba kitoje valstybėje narėje anksčiau įregistruoto lengvojo automobilio dešinėje pusėje rengtą vairaratį perkelti į kairę pusę, Lietuvos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 1970 m. birželio 8 d. Tarybos direktyvą 70/311/EEB (1) dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su variklinių transporto priemonių ir jų priekabų vairavimo mechanizmu, suderinimo, 2007 m. rugsėjo 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2007/46/EB (2), nustatančią variklinių transporto priemonių ir jų priekabų bei tokioms transporto priemonėms skirtų sistemų, sudėtinių dalių ir atskirų techninių mazgų patvirtinimo pagrindus, ir pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 34 straipsnį.

               —

               Priteisti iš Lietuvos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               1.

               Lietuvos Respublikos teisės aktais neleidžiama įregistruoti naujų lengvųjų automobilių su vairavimo mechanizmu dešinėje pusėje, nors tokie automobiliai atitinka visus Pagrindų direktyvoje 2007/46/EB ir jos IV priede nurodytose atskirosiose direktyvose nustatytus reikalavimus. 2009 m. balandžio 29 d. Direktyva 2007/46/EB panaikino ir pakeitė Direktyvą 70/156/EEB (3). Iki 2009 m. balandžio 29 d. valstybės narės turėjo perkelti Direktyvos 2007/46/EB nuostatas į nacionalinę teisę.

               2.

               Pagal Pagrindų direktyvos 2007/46/EB 4 straipsnio 3 dalį kompetentingos valstybės narės institucijos turi įregistruoti naują lengvąjį automobilį, jei jis atitinka toje direktyvoje ir atskirosiose direktyvose numatytus techninius reikalavimus. Direktyvoje 2007/46/EB nenumatyta galimybės atsisakyti įregistruoti naują lengvąjį automobilį atsižvelgiant į tai, kurioje pusėje įrengtas vairavimo mechanizmas. Šią išvadą patvirtina ir Pagrindų direktyvos IV priede nurodytos atskirosios Direktyvos 70/311/EEB nuostatos. Direktyvos 70/311/EEB 2a straipsniu draudžiama valstybei narei atsisakyti vykdyti lengvojo automobilio registraciją dėl su vairavimo mechanizmu susijusių priežasčių, jei šis mechanizmas atitinka minėtos direktyvos reikalavimus. Direktyvos 70/311/EB priedų nuostatose nenurodyta, kurioje pusėje turi būti įrengtas vairavimo mechanizmas, įskaitant vairaratį, ir tuo labiau nenurodyta, kad vairavimo mechanizmo pusę automobilyje lemia tai, kuria kelio puse skirtas važiuoti automobilis.

               3.

               Tuo atveju, jei lengvasis automobilis atitinka visus minėtų direktyvų reikalavimus, nėra priežasties, dėl kurios valstybės narės, kuriose eismas vyksta dešiniąja kelio puse, galėtų reikalauti perkelti vairaratį į kairę pusę, kad automobilis būtų įregistruotas. Siekiant užtikrinti kelių eismo saugumą, automobilio su vairaračiu dešinėje pusėje pritaikymas eismui dešiniąja kelio puse vadovaujantis Pagrindų direktyva ir atskirosiomis direktyvomis nereikalauja vairaračio perkėlimo į kairę pusę.

               4.

               Lietuvos Respublikos teisės aktais taip pat neleidžiama registruoti kitoje valstybėje narėje anksčiau įregistruotų lengvųjų automobilių, kurių vairavimo mechanizmas yra dešinėje pusėje. Reikėtų pažymėti, kad Lietuvos Respublikos teisės aktuose nedaromas skirtumas, ar anksčiau toks automobilis buvo įregistruotas valstybėje narėje, kurioje eismas vyksta kairiąja kelio puse, ar valstybėje narėje, kur eismas vyksta dešiniąja kelio puse.

               5.

               Tokiems draudimams taikomas SESV 34 straipsnis, kuriuo draudžiami kiekybiniai prekybos apribojimai ir visos lygiaverčio poveikio priemonės. Remiantis nusistovėjusia Teisingumo Teismo praktika, valstybių narių teisės aktai, kurie gali tiesiogiai arba netiesiogiai, iš tikrųjų ar potencialiai apriboti prekybą Europos Sąjungoje, turi būti laikomi kiekybiniams prekybos apribojimams lygiaverčio poveikio priemonėmis.

               6.

               Lietuvos Respublikoje taikomas draudimas registruoti lengvuosius automobilius su vairavimo mechanizmu dešinėje pusėje, jei šie automobiliai buvo anksčiau įregistruoti kitoje valstybėje narėje, turi lygiavertį poveikį kiekybiniams apribojimams pagal SESV 34 straipsnį, nes kitos valstybės prekės (lengvieji automobiliai, pagaminti ir įregistruoti kitoje valstybėje narėje) negali būti eksploatuojamos Lietuvos rinkoje, nebent į kitą pusę būtų perkeltas jų vairavimo mechanizmas. Atsisakymas registruoti automobilius su vairaračiu dešinėje pusėje verčia tokių automobilių savininkus atlikti palyginti brangiai kainuojantį vairavimo mechanizmo perkėlimą ir atgraso nuo tokių automobilių importo į Lietuvos Respubliką.

               7.

               Atsisakymas Lietuvos Respublikoje registruoti lengvuosius automobilius su vairaračiu dešinėje pusėje nėra tinkama priemonė užtikrinti kelių eismo saugumą. Komisijos manymu, automobilis su vairaračiu dešinėje pusėje nekelia problemų kelių eismo saugumui, tačiau tokio automobilio vairuotojas turi priprasti vairuoti automobilį su vairavimo mechanizmu dešinėje pusėje dešiniąja kelio puse, kad tokio automobilio vairavimas nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams. Komisija norėtų atkreipti Teisingumo Teismo dėmesį į Lietuvos Respublikos pozicijos nenuoseklumą: lengvuosius automobilius su vairaračiu dešinėje pusėje kartais vairuojantys asmenys (pvz. turistai), neįpratę prie eismo dešiniąja kelio puse ypatumų, sukelia didesnę grėsmę saugiam eismui nei tokius automobilius dešiniąja kelio puse nuolat vairuojantys vairuotojai. Laikui bėgant vairuotojai, nuolat vairuojantys lengvuosius automobilius su vairaračiu dešinėje pusėje, pripranta prie eismo dešiniąja kelio puse ir nekelia jokios grėsmės saugiam eismui.

      (1)  1970 m. birželio 8 d. Tarybos direktyva dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su motorinių transporto priemonių ir jų priekabų vairavimo mechanizmu, suderinimo (70/311/EEB) (OL L 133, p. 10; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 1 t., p. 90).

      (2)  2007 m. rugsėjo 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2007/46/EB, nustatanti motorinių transporto priemonių ir jų priekabų bei tokioms transporto priemonėms skirtų sistemų, sudėtinių dalių ir atskirų techninių mazgų patvirtinimo pagrindus (Pagrindų direktyva) (OL L 263, p. 1).

      (3)  1970 m. vasario 6 d. Tarybos direktyva dėl valstybių narių įstatymų, reglamentuojančių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų tipo patvirtinimą, suderinimo (70/156/EEB) (OL L 42, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 1 t., p. 44).


title: Byla F-70/15: 2016 m. rugpjūčio 2 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) nutartis byloje Polizzi/Komisija (Viešoji tarnyba — Sutartininkai — Pensijos — Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 2 dalis — Pagal kitas sistemas įgytų teisių į pensiją perkėlimas į Sąjungos pensijų sistemą — Sprendimas, kuriuo pripažįstamas papildomas darbo stažas taikant naujas bendrąsias Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 ir 12 straipsnių įgyvendinimo nuostatas — Procedūros reglamento 81 straipsnis — Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstas ieškinys)

text:
               2016 10 3

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 364/55

      2016 m. rugpjūčio 2 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) nutartis byloje Polizzi/Komisija

      (Byla F-70/15) (1)

      ((Viešoji tarnyba - Sutartininkai - Pensijos - Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 2 dalis - Pagal kitas sistemas įgytų teisių į pensiją perkėlimas į Sąjungos pensijų sistemą - Sprendimas, kuriuo pripažįstamas papildomas darbo stažas taikant naujas bendrąsias Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 ir 12 straipsnių įgyvendinimo nuostatas - Procedūros reglamento 81 straipsnis - Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstas ieškinys))
      (2016/C 364/72)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Rosalba Polizzi (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų S. Orlandi ir T. Martin

         Atsakovė: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama J. Currall ir G. Gattinara, vėliau – G. Gattinara

         Bylos dalykas

      Prašymas panaikinti galutinį sprendimą perkelti ieškovės pensines teises į Sąjungos pensijų sistemą, taikant naujas 2011 m. kovo 3 d. Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 2 dalies bendrąsias įgyvendinimo nuostatas (BĮN).

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį kaip iš dalies akivaizdžiai nepriimtiną ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstą.

                  2.

                  Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL L 245, 2015 7 27, p. 49.


title: Byla C-220/13 P: 2014 m. liepos 10 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Kalliopi Nikolaou/Europos Sąjungos Audito Rūmai (Apeliacinis skundas — Deliktinė atsakomybė — Audito Rūmų neveikimas — Prašymas atlyginti žalą — Nekaltumo prezumpcijos principas — Lojalaus bendradarbiavimo principas — Įgaliojimai — Preliminarių tyrimų eiga)

text:
               15.9.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 315/15

         2014 m. liepos 10 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Kalliopi Nikolaou/Europos Sąjungos Audito Rūmai

   (Byla C-220/13 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Deliktinė atsakomybė - Audito Rūmų neveikimas - Prašymas atlyginti žalą - Nekaltumo prezumpcijos principas - Lojalaus bendradarbiavimo principas - Įgaliojimai - Preliminarių tyrimų eiga))
   2014/C 315/21
   Proceso kalba: graikų

      Šalys

      Apeliantė: Kalliopi Nikolaou, atstovaujama dikigoroi V. Christianos ir S. Paliou

      Kita proceso šalis: Europos Sąjungos Audito Rūmai, atstovaujami T. Kennedy ir I. Ní Riagáin Düro, padedami baristerio P. Tridimas

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš Kalliopi Nikolaou bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 189, 2013 6 29.


title: Byla T-389/15: 2017 m. kovo 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje J & Joy/EUIPO – Joy-Sportswear (J&JOY) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas J&JOY — Ankstesnis nacionalinis vaizdinis prekių ženklas „joy SPORTSWEAR“ — Santykiniai atmetimo pagrindai — Galimybė supainioti — Prekių panašumas — Žymenų panašumas — Vertinimo kriterijai — Sudėtinis prekių ženklas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               15.5.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 151/31

         2017 m. kovo 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje J & Joy/EUIPO – Joy-Sportswear (J&JOY)

   (Byla T-389/15) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas J&JOY - Ankstesnis nacionalinis vaizdinis prekių ženklas „joy SPORTSWEAR“ - Santykiniai atmetimo pagrindai - Galimybė supainioti - Prekių panašumas - Žymenų panašumas - Vertinimo kriterijai - Sudėtinis prekių ženklas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
   (2017/C 151/39)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: J & Joy SA (Varemas, Belgija), atstovaujama advokatų A. Maqua, C. Pirenne ir C. Smits

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama H. O'Neill

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Joy-Sportswear GmbH (Ottensoos, Vokietija), atstovaujama advokato T. Kiphuth

      Dalykas

   Ieškinys, pareikštas dėl 2015 m. balandžio 22 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1355/2014-2), susijusio su protesto procedūra tarp Joy-Sportswear ir J & Joy.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš J. & Joy SA bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 381, 2015 11 16.


title: Byla T-276/05 The Black & Decker Corporation2005 m. liepos 20 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

text:
               3.9.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/57

      The Black & Decker Corporation2005 m. liepos 20 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   (Byla T-276/05)
   (2005/C 217/116)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
   2005 m. liepos 20 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas The Black & Decker Corporation, įsteigtos Towson, Merilende (JAV), atstovaujamos solicitor P. Harris, ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui).

      Atlas Copco Aktiebolag, įsteigta Stokholme (Švedija) buvo kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.
   Ieškovė Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               panaikinti 2005 m. gegužės 3 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 790/2004-1);

               —

               pripažinti protesto procedūrą B623 613 nepriimtina;

               —

               nurodyti VRDT padengti ieškovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas šiame procese ir procedūroje Apeliacinėje taryboje.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               Paraišką Bendrijos prekių ženklui pateikęs asmuo:

               Ieškovė

               Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas:

               Spalvinis prekių ženklas, kurį sudaro geltona ir juoda spalvos, skirtas 7 klasės prekėms (rankiniu būdu valdomi nešiojami elektriniai įrankiai ir kt.)

               Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkas:

               Atlas Copco Aktiebolag

               Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procedūroje:

               Neįregistruoti prekių ženklai ir žymenys, naudojami įrankiams prekyboje visose valstybėse narėse.

               Protestų skyriaus sprendimas:

               Atmesti protestą kaip nepriimtiną.

               Apeliacinės tarybos sprendimas:

               Panaikinti ginčijamą sprendimą ir grąžinti bylą Protestų skyriui tolesniam nagrinėjimui.

               Ieškinio pagrindai:

               Ieškovė nurodo, kad protestas turėjo būti pripažintas nepriimtinu, kadangi, pažeidžiant Reglamento Nr. 2868/1995 (1) 18 taisyklės 1 dalį, aiškiai nenurodomi susiję ankstesni prekių ženklai ir žymenys.

      (1)  1995 m. gruodžio 13 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 2868/95, skirtas įgyvendinti Tarybos reglamentą (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo, OL L 303, 1995 12 15, p. 1.


title: Byla T-47/12: 2012 m. sausio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Intesa Sanpaolo prieš VRDT — equinet Bank (EQUITER)

text:
               14.4.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 109/19

         2012 m. sausio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Intesa Sanpaolo prieš VRDT — equinet Bank (EQUITER)

   (Byla T-47/12)
   2012/C 109/42
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Intesa Sanpaolo SpA (Turinas, Italija), atstovaujama advokatų P. Pozzi, G. Ghisletti ir F. Braga

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: equinet Bank AG (Frankfurtas prie Maino, Vokietija)

      Reikalavimai

               —

               Panaikinti 2011 m. spalio 6 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 2101/2010-1,

               —

               priteisti iš Tarnybos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas EQUITER 9, 16, 35, 36, 38, 41 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms — Bendrijos prekių ženklo paraiškos Nr. 66707749

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkas: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: žodinis Bendrijos prekių ženklas EQUINET 35, 36 ir 38 klasių paslaugoms (registracijos Nr. 1600816); Vokietijoje registruotas žodinis prekių ženklas EQUINET 9, 35, 36 ir 38 klasių prekėms ir paslaugoms (registracijos Nr. 39962727)

      Protestų skyriaus sprendimas: atmesti protestą

      Apeliacinės tarybos sprendimas: panaikinti Protestų skyriaus sprendimą

      Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 ir 3 dalių kartu su 15 straipsnio 1 dalies a punktu pažeidimas, nes Apeliacinė taryba klaidingai įvertino informaciją, pagrindžiančią prekių ženklo naudojimą ir klaidingai nusprendė, kad: a) nėra pakankamai įrodymų dėl su prekių ženklo naudojimu susijusios veiklos, tokio naudojimo laiko, vietos ir apimties; b) nėra pakankamai įrodymų dėl prekių ženklo naudojimo pobūdžio; c) protestą pateikusio asmens įrodymų neužtenka pagrįsti, kad ankstesnis prekių ženklas buvo penkerius metus prieš pranešimo apie ginčijamo prekių ženklo paraišką paskelbimą iš tikrųjų naudojamas atitinkamoje teritorijoje.


title: Byla T-186/14: 2014 m. kovo 21 d. pareikštas ieškinys byloje Atlantic Multipower Germany/VRDT – Nutrichem Diät + Pharma (NOxtreme)

text:
               12.5.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 142/53

         2014 m. kovo 21 d. pareikštas ieškinys byloje Atlantic Multipower Germany/VRDT – Nutrichem Diät + Pharma (NOxtreme)

   (Byla T-186/14)
   2014/C 142/68
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Atlantic Multipower Germany GmbH & Co. OHG (Hamburgas, Vokietija), atstovaujama advokato W. Berlit

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Nutrichem Diät + Pharma GmbH (Rotas, Vokietija)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2014 m. sausio 29 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 764/2013-4;

               —

               panaikinti 2013 m. balandžio 12 d. Panaikinimo skyriaus sprendimą (registracijos Nr. 6333C);

               —

               priteisti iš į bylą įstojusios šalies bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtas apeliacinėje procedūroje.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Įregistruotas Bendrijos prekių ženklas, dėl kurio pateiktas prašymas pripažinti jo registraciją negaliojančia: žodinis prekių ženklas „NOxtreme“ 5, 29, 30 ir 32 klasių prekėms – Bendrijos prekių ženklas Nr. 10 177 889.

      Bendrijos prekių ženklo savininkė: ieškovė.

      Šalis, prašanti pripažinti Bendrijos prekių ženklo registraciją negaliojančia: Nutrichem Diät + Pharma GmbH.

      Prašymo pripažinti registraciją negaliojančia motyvai: nacionalinis ir Bendrijos prekių ženklas, turintis žodinį elementą „X-TREME“, 5, 29 ir 32 klasių prekėms.

      Anuliavimo skyriaus sprendimas: patenkinti prašymą pripažinti Bendrijos prekių ženklo registraciją negaliojančia.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliacinį skundą.

      Ieškinio pagrindai:

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 57 straipsnio 2 ir 3 dalių bei 42 straipsnio 2 ir 3 dalių pažeidimas;

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-123/04 2005 m. rugsėjo 27 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Cargo Partner prieš VRDT (Bendrijos prekių ženklas — Žodinis žymuo CARGO PARTNER — Absoliutus atmetimo pagrindas — Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punktas — Skiriamojo požymio nebuvimas)

text:
               12.11.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 281/21

         2005 m. rugsėjo 27 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Cargo Partner prieš VRDT
   (Byla T-123/04) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Žodinis žymuo CARGO PARTNER - Absoliutus atmetimo pagrindas - Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punktas - Skiriamojo požymio nebuvimas)
   (2005/C 281/40)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys

      Ieškovė: Cargo Partner AG (Fischamend, Austrija), atstovaujama advokato M. Wolner

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir dizainams) (VRDT), atstovaujama G. Schneider
   Bylos dalykas
   Ieškinys, pareikštas dėl 2004 m. sausio 26 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 346/2003-1) dėl žodinio žymens CARGO PARTNER registravimo kaip Bendrijos prekių ženklo.
   Rezoliucinė sprendimo dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 168, 2004 6 26.


title: Byla C-168/10: 2010 m. balandžio 2 d. Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Michele Fanelli prieš Ministero dell’Interno

text:
               19.6.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/30

      2010 m. balandžio 2 d.Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Michele Fanelli prieš Ministero dell’Interno

      (Byla C-168/10)
      (2010/C 161/42)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: Michele Fanelli

         Atsakovė: Ministero dell’Interno

         Prejudiciniai klausimai

      Ar nacionalinės teisės normos (priimtos po Bersani dekreto, 2006 m. liepos 4 d. Dekreto įstatymo Nr. 223, pertvarkyto į 2006 m. rugpjūčio 4 d. Įstatymą Nr. 248) atitinka EB sutarties 43 ir 49 straipsnius, kai „nacionalinė sistema, kurioje, be kita ko:

                  a)

                  bendrai užtikrinama ankstesniu laikotarpiu, pasibaigus konkursui, kuriame kai kuriems lošimų operatoriams buvo neteisėtai uždrausta dalyvauti, suteiktų koncesijų turėtojų apsauga;

                  b)

                  įtvirtintos nuostatos, kurios faktiškai garantuoja, kad bus išsaugotos įgytos komercinės pozicijos (pavyzdžiui, draudimas naujiems koncesininkams savo punktus įrengti arčiau nei per nustatytą atstumą nuo jau esančių);

                  c)

                  numatyta, kad koncesija gali būti panaikinta, jei, pavyzdžiui, koncesininkas tiesiogiai ar netiesiogiai administruoja tarpvalstybinę lošimų veiklą, panašią į tą, dėl kurios suteikta koncesija.“