title: Byla C-222/12: 2014 m. kovo 13 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje ( Tartu Ringkonnakohus (Estija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) A Karuse AS prieš Politsei- ja Piirivalveamet (Kelių transportas  — Reglamentas (EB) Nr. 561/2006  — Pareiga naudoti tachografą  — Išimtis transporto priemonėms, naudojamoms kelių priežiūrai  — Transporto priemonė, kuria iš pakrovimo vietos žvyras vežamas į kelių priežiūros darbų atlikimo vietą)

text:
               5.5.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 135/3

         2014 m. kovo 13 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Tartu Ringkonnakohus (Estija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) A Karuse AS prieš Politsei- ja Piirivalveamet

   (Byla C-222/12) (1)

   ((Kelių transportas - Reglamentas (EB) Nr. 561/2006 - Pareiga naudoti tachografą - Išimtis transporto priemonėms, naudojamoms kelių priežiūrai - Transporto priemonė, kuria iš pakrovimo vietos žvyras vežamas į kelių priežiūros darbų atlikimo vietą))
   2014/C 135/03
   Proceso kalba: estų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Tartu Ringkonnakohus

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: A Karuse AS

      Atsakovė: Politsei- ja Piirivalveamet

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Tartu Ringkonnakohus – 2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo ir iš dalies keičiančio Tarybos reglamentus (EEB) Nr. 3821/85 ir (EB) Nr. 2135/98 bei panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 3820/85 (OL L 102, p. 1) 13 straipsnio 1 dalies h punkto išaiškinimas – Pareiga naudoti tachografą – Pareigos išimtis transporto priemonėms, naudojamoms kelių priežiūrai – Savivartis, kurio maksimali masė yra 25,5 t ir kuriuo viešuoju keliu iš karjero žvyras vežamas į kelio remonto ir priežiūros darbų atlikimo vietą

      Rezoliucinė dalis

   2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo ir iš dalies keičiančio Tarybos reglamentus (EEB) Nr. 3821/85 ir (EB) Nr. 2135/98 bei panaikinančio Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 3820/85 13 straipsnio 1 dalies h punkte vartojama sąvoka „su kelių priežiūra susijusios transporto priemonės“, kurioms gali būti netaikoma pareiga naudoti tachografą, turi būti aiškinama kaip apimanti transporto priemones, kuriomis vežamos medžiagos į kelių priežiūros darbų atlikimo vietą, jeigu vežimas yra visiškai ir išimtinai susijęs su tų darbų vykdymu ir yra pagalbinė veikla šių darbų atžvilgiu. Nacionalinis teismas, atsižvelgęs į visas pagrindinėje byloje reikšmingas aplinkybes, turi įvertinti, ar taip yra.

      (1)  OL C 209, 2012 7 14.


title: Byla C-151/05 Bundesfinanzhof (Vokietija) 2005 m. sausio 13 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje F. Weissheimer Malzfabrik prieš Hauptzollamt Hamburg-Jonas

text:
               11.6.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 143/25

      Bundesfinanzhof (Vokietija) 2005 m. sausio 13 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje F. Weissheimer Malzfabrik prieš Hauptzollamt Hamburg-Jonas

   (Byla C-151/05)
   (2005/C 143/38)
   Proceso kalba: vokiečių

      Bundesfinanzhof (Vokietija) 2005 m. sausio 13 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2005 m. balandžio 4 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje F. Weissheimer Malzfabrik prieš Hauptzollamt Hamburg-Jonas.

      Bundesfinanzhof prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:

               1)

               Ar 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92 (1), nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 70 straipsnis taikomas, kai reikia nustatyti, ar prekė, už kurią prašoma eksporto grąžinamosios išmokos, yra tinkamos prekinės kokybės?

               2)

               Ar nacionalinėje mokėjimo paraiškoje pateiktas užtikrinimas, kad prekės yra geros ir tinkamos prekinės kokybės 1987 m. lapkričio 27 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 3665/87 (2), nustatančio bendrąsias išsamias eksporto grąžinamųjų išmokų sistemos taikymo žemės ūkio produktams taisykles, 13 straipsnio 1 sakinio prasme priskirtinas duomenims pagal Reglamento (EEB) Nr. 3665/87 11 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą kartu su 3 straipsniu?

      (1)  OL L 302, p. 1.

      (2)  OL L 351, p. 1.


title: Byla T-484/07 2007 m. gruodžio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Rumunija prieš Europos Bendrijų Komisiją

text:
               23.2.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 51/57

         2007 m. gruodžio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Rumunija prieš Europos Bendrijų Komisiją

   (Byla T-484/07)
   (2008/C 51/103)
   Proceso kalba: rumunų
   Šalys

      Ieškovė: Rumunija, atstovaujama Aurel Ciobanu-Dordea ir patarėjų Emilia Gane bei Dumitra Mereuță,

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2007 m. spalio 26 d. Komisijos sprendimą C(2007) 5253 galutinis dėl šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos 2008-2012 m. nacionalinį paskirstymo plano, apie kurį Rumunija pranešė vadovaudamasi Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/87/EB;

               —

               Priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ginčijamu sprendimu Komisija iš dalies atmetė šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos 2008-2012 m. nacionalinį paskirstymo planą, apie kurį Rumunija pranešė vadovaudamasi Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/87/EB (1), ir bendrą pagal Bendrijos sistemą paskirstytinų kvotų kiekį sumažino 19 754 248 anglies dioksido ekvivalento tonomis per metus bei nusprendė, kad bendras vidutinis per metus paskirstytinų emisijos kvotų kiekis negali viršyti 75 944 352 tonų.
   Pagrįsdama savo ieškinį ieškovė nurodo šiuos pagrindus:

               —

               Komisija pažeidė Direktyvos 2003/87/EB 9 straipsnio 1 ir 3 dalis bei 11 straipsnio 2 dalį pagal savo pasirinktą metodą nustatydama privalomą bendrą emisijos kvotų kiekį, kurį Rumunija gali paskirstyti, ir taip viršydama savo įgaliojimus;

               —

               Komisija pažeidė Direktyvos 2003/87/EB 9 straipsnio 3 dalį ir 9 straipsnio 1 dalį pritaikydama neskaidrų bendro emisijos kiekio apskaičiavimo metodą;

               —

               Komisija pažeidė nediskriminavimo principą taikydama savo pasirinktą metodą;

               —

               Komisija pažeidė Direktyvos 2003/87/EB 9 straipsnio 3 dalį ir EB 253 straipsnį nepakankamai motyvavusi Sprendimo C(2007) 5253 galutinis.

      (1)  2003 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/87/EB, nustatanti šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų sistemą Bendrijoje ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 96/61/EB (OL L 275, p. 32).


title: Byla C-132/15 P: 2015 m. gruodžio 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko pavaduotojo nutartis byloje Europos Sąjungos Teisingumo Teismas/Europos Komisija, Aalberts Industries NV

text:
               29.2.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 78/11

         2015 m. gruodžio 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko pavaduotojo nutartis byloje Europos Sąjungos Teisingumo Teismas/Europos Komisija, Aalberts Industries NV

   (Byla C-132/15 P) (1)

   (2016/C 078/15)
   Proceso kalba: nyderlandų
   Teisingumo Teismo pirmininko pavaduotojas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 205, 2015 6 22.


title: Byla T-20/07 P 2007 m. sausio 26 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. lapkričio 14 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-100/05 Chatziioannidou prieš Komisiją

text:
               24.3.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 69/22

         2007 m. sausio 26 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. lapkričio 14 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-100/05 Chatziioannidou prieš Komisiją

   (Byla T-20/07 P)
   (2007/C 69/50)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Apeliantė: Europos Bendrijų Komisija (Briuselis, Belgija), atstovaujama K. Hermann ir D. Martin

      Kita proceso šalis: Eleni Chatziioannidou (Auderghem, Belgija)
   Apeliantės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2006 m. lapkričio 14 d. Tarnautojų teismo sprendimą byloje F-100/05;

               —

               Atmesti E. Chatziioannidou pareikštą ieškinį;

               —

               Nurodyti kiekvienai šaliai padengti savo bylinėjimosi išlaidas, patirtas šioje instancijoje bei Tarnautojų teismo instancijoje.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   2006 m. lapkričio 14 d. Sprendimu, kurį šiuo apeliaciniu skundu prašoma panaikinti, Europos Sąjungos tarnautojų teismas (TT) panaikino 2004 m. lapkričio 30 d. ir 2005 m. vasario 20 d. Komisijos sprendimus, susijusius su E. Chatziioannidou įmokų į pensijų fondą apskaičiavimu į Bendrijos pensijų sistemą pervedus Graikijoje jos įgytų teisių į pensiją aktuarinį ekvivalentą.
   Grįsdama reikalavimą panaikinti šį sprendimą, Komisija nurodo vienintelį teisinį pagrindą, susijusį su Reglamento Nr. 1103/97 (1) ir Reglamento Nr. 974/98 (2) bei Bendrųjų Tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio įgyvendinimo nuostatų (3) pažeidimais. Komisija teigia, kad prielaida, kuria pagrįsti visi Tarnautojų Teismo motyvai, išplaukia iš klaidingo Reglamento Nr. 1103/97 taikymo srities aiškinimo. Komisija teigia, kad, priešingai nei mano Europos Sąjungos tarnautojų teismas, nagrinėjamu reglamentu siekiama užtikrinti privačių šalių, o ne viešųjų organizacijų, prisiimtų sutartinių įsipareigojimų laikymąsi. Be to, ji teigia, kad bet kuriuo atveju šioje nagrinėjamoje byloje ši pastaba neturi jokio poveikio, nes įvedant eurą Komisija neprisiėmė jokio įsipareigojimo E. Chatziioannidou atžvilgiu ir todėl Reglamento Nr. 1103/97 3 straipsnyje nurodytas sutarčių tęstinumo principas šiuo atveju nebuvo teisiškai taikomas. Kita vertus, Komisijos manymu, Reglamentas Nr. 974/98 ir visų pirma jo 14 straipsnis šioje byloje gali būti taikomas, o Bendrosios įgyvendinimo nuostatos turi būti suprantamos atsižvelgiant į šį reglamentą. Taigi, po euro įvedimo Graikijoje — šalyje, kuri įsivedė eurą — pervedant Graikijoje įgytas teises į pensiją, neturėtų būti taikoma Bendrųjų įgyvendinimo nuostatų 4 straipsnio 4 dalyje nustatyta kita valiuta nei eurais pervedamų sumų konvertavimo į eurus tvarka. Komisija taip pat teigia, kad, priešingai nei mano Europos Sąjungos tarnautojų teismas, atsižvelgiant į Tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 2 dalies įgyvendinimo nuostatų taikymo kompetencijos pasidalijimą tarp Komisijos ir nacionalinių institucijų, E. Chatziioannidou negali kaltinti Komisijos dėl Graikijos nacionalinių institucijų Bendrijos pensijų sistemai pervestos aktuarinį ekvivalentą atitinkančios sumos apskaičiavimo tvarkos, nes atsižvelgiant į tai, kad Graikijos valdžios institucijos į Bendrijos sąskaitą pervedė į eurus jau konvertuotą sumą, tik šios institucijos yra kompetetingos pasirinkti tinkamą metodą.

      (1)  1997 m. birželio 17 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1103/97 dėl tam tikrų nuostatų, susijusių su euro įvedimu, OL L 162, p. 1.

      (2)  1998 m. gegužės 3 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 974/98 dėl euro įvedimo, OL L 139, p. 1.

      (3)  Bendrosios Tarnybos nuostatų VIII priedo 11 ir 12 straipsnių įgyvendinimo nuostatos, su pakeitimais, padarytais 2004 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentu (EB, Euratom) Nr. 723/2004 (OL L 124, p. 1).


title: Byla F-120/12: 2012 m. spalio 17 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Europolą

text:
               8.12.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 379/36

         2012 m. spalio 17 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Europolą

   (Byla F-120/12)
   2012/C 379/62
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: ZZ, atstovaujamas advokato J.-J. Ghosez

      Atsakovas: Europos policijos biuras (Europolas)

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Europolo sprendimo nepratęsti ieškovo sutarties neterminuotam laikotarpiui panaikinimas ir priteisimas iš Europolo skirtumo tarp darbo užmokesčio, kurį ieškovas būtų turėjęs teisę gauti, jei būtų likęs dirbti Europole, ir bet kokių išmokų, kurias jis iš tikrųjų gavo nuo 2012 m. kovo 1 d.

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti 2011 m. lapkričio 28 d. atsakovo sprendimą, kuriuo atsakovas informavo ieškovą, kad nepratęs jo sutarties, kuri galioja iki 2012 m. vasario 29 d., neterminuotam laikotarpiui.

               —

               Priteisti iš atsakovo ieškovui skirtumą tarp, viena vertus, darbo užmokesčio, į kurį jis būtų turėjęs teisę, jeigu būtų likęs dirbti pas atsakovą, ir, kita vertus, darbo užmokesčio, honorarų, bedarbio pašalpų ir kitų išmokų, kurias jis iš tikrųjų gavo nuo 2012 m. kovo 1 d. vietoj darbo užmokesčio, kurį jis gaudavo kaip laikinasis tarnautojas.

               —

               Priteisti iš Europolo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-66/01: 2010 m. birželio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Imperial Chemical Industries prieš Komisiją (Konkurencija — Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi — Jungtinės Karalystės natrio karbonato rinka — Sprendimas, kuriuo pripažintas EB 82 straipsnio pažeidimas — Komisijos galios paskirti baudas ar sankcijas senatis — Protingas terminas — Esminiai procedūriniai reikalavimai — „Res judicata“ principas — Dominuojančios padėties egzistavimas — Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi — Poveikis valstybių narių prekybai — Bauda — Pažeidimo sunkumas ir trukmė — Lengvinančios aplinkybės)

text:
               14.8.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 221/33

         2010 m. birželio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Imperial Chemical Industries prieš Komisiją

   (Byla T-66/01) (1)

   (Konkurencija - Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi - Jungtinės Karalystės natrio karbonato rinka - Sprendimas, kuriuo pripažintas EB 82 straipsnio pažeidimas - Komisijos galios paskirti baudas ar sankcijas senatis - Protingas terminas - Esminiai procedūriniai reikalavimai - „Res judicata“ principas - Dominuojančios padėties egzistavimas - Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi - Poveikis valstybių narių prekybai - Bauda - Pažeidimo sunkumas ir trukmė - Lengvinančios aplinkybės)
   2010/C 221/51
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovės: Imperial Chemical Industries Ltd, buvusi Imperial Chemical Industries plc (Londonas, Jungtinė Karalystė), iš pradžių atstovaujama D. Vaughan, QC D. Anderson, baristerės S. Lee, solisitorių S. Turner, S. Berwick ir R. Coles, vėliau D. Vaughan, S. Lee, S. Berwick ir baristerio S. Ford

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Currall ir P. Oliver, padedamų QC J. Flynn ir baristerio C. West

      Dalykas

   Pagrindinis prašymas panaikinti 2000 m. gruodžio 13 d. Komisijos sprendimą 2003/7/EB dėl procedūros pagal [EB] 82 straipsnį (Byla COMP/33.133 — D: Natrio karbonatas — ICI) (OL L 10, 2003, p. 33) ir papildomas prašymas panaikinti ar sumažinti ieškovei paskirtą baudą.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               2000 m. gruodžio 13 d. Komisijos sprendimo 2003/7/EB dėl procedūros pagal [EB] 82 straipsnį (Byla COMP/33.133 — D: Natrio karbonatas — ICI) 1 straipsnis panaikinamas tiek, kiek jame pripažįstama, jog Imperial Chemical Industries Ltd 1983 m. pažeidė EB 82 straipsnio nuostatas.

               2.

               Sprendimo 2003/7 2 straipsniu Imperial Chemical Industries skirtos baudos dydis sumažinamas iki 8 mln. eurų.

               3.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               4.

               Imperial Chemical Industries padengia keturis penktadalius savo bylinėjimosi išlaidų ir keturis penktadalius Komisijos bylinėjimosi išlaidų.

               5.

               Komisija padengia penktadalį savo bylinėjimosi išlaidų ir penktadalį Imperial Chemical Industries bylinėjimosi išlaidų.

      (1)  OL C 150, 2001 5 19.


title: Byla C-119/15: 2015 m. kovo 9 d. Sąd Apelacyjny w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Biuro Podróży „Partner“ Sp. z o.o. sp. komandytowa in Dąbrowa Górnicza/Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

text:
               15.6.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 198/18

         2015 m. kovo 9 d.Sąd Apelacyjny w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Biuro Podróży „Partner“ Sp. z o.o. sp. komandytowa in Dąbrowa Górnicza/Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

   (Byla C-119/15)
   (2015/C 198/24)
   Proceso kalba: lenkų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Sąd Apelacyjny w Warszawie

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Biuro Podróży „Partner“ Sp. z o.o. sp. komandytowa in Dąbrowa Górnicza

      Atsakovas: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar, atsižvelgiant į 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (1) 6 straipsnio 1 dalį ir 7 straipsnį kartu su 2009 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/22/EB dėl ieškinių dėl uždraudimo ginant vartotojų interesus (2) 1 ir 2 straipsniais, bendrųjų sutarčių sąlygų, kurių turinys yra toks pat kaip ir sąlygų, įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažintų neleistinomis ir įtrauktų į neleistinomis pripažintų bendrųjų sutarčių sąlygų registrą, taikymas gali būti pripažintas neteisėta veikla kitos įmonės, kuri nedalyvavo procedūroje, užbaigtoje bendrosios sutarčių sąlygos įtraukimu į neleistinomis pripažintų sąlygų registrą, atžvilgiu, t. y. tokia veikla, kuria pagal nacionalinę teisę pažeidžiami kolektyviniai vartotojų interesai ir kuri suteikia pagrindą dėl to paskirti piniginę baudą pagal nacionalinę administracinę procedūrą?

               2.

               Ar, atsižvelgiant į Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 267 straipsnio trečią pastraipą, antrosios instancijos teismas, kurio sprendimą, priimtą išnagrinėjus apeliacinį skundą, galima apskųsti kasacine tvarka, kaip numatyta Lenkijos civilinio proceso kodekse, yra teismas, kurio sprendimų negalima toliau apskųsti pagal nacionalinę teisę, ar vis dėlto toks teismas yra Sąd Najwyższy, kompetentingas nagrinėti kasacinį skundą?

      (1)  OL L 95, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288.

      (2)  OL L 110, p. 30.


title: Byla C-190/12: 2012 m. balandžio 23 d. Wojewódzki Sąd Administracyjny (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Emerging Markets Series of DFA Investment Trust Company prieš Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy

text:
               14.7.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 209/4

         2012 m. balandžio 23 d.Wojewódzki Sąd Administracyjny (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Emerging Markets Series of DFA Investment Trust Company prieš Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy

   (Byla C-190/12)
   2012/C 209/05
   Proceso kalba: lenkų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Emerging Markets Series of DFA Investment Trust Company

      Kita šalis: Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar EB 56 straipsnio 1 dalis (dabar — SESV 63 straipsnis) yra taikoma vertinant, ar galima taikyti valstybės narės teisės nuostatas, kurios teisinę apmokestinamųjų asmenų situaciją diferencijuoja taip, kad pagal bendrą asmeninio atleidimo nuo mokesčio sistemą jos atleidžia nuo fiksuoto pelno mokesčio gautų dividendų srityje investicinius fondus, kurių buveinė yra vienoje iš Europos Sąjungos valstybių narių, bet neatleidžia investicinio fondo, kuris yra JAV mokesčių rezidentas?

               2.

               Ar nacionalinėje teisėje numatytą skirtingą fondų, kurių buveinė yra trečiojoje valstybėje ir fondų, kurių buveinė yra vienoje iš Europos Sąjungos valstybių narių, vertinimą asmeninio atleidimo nuo pelno mokesčio srityje galima laikyti teisiškai pagrįstu pagal EB 58 straipsnio 1 dalies a punktą, atsižvelgiant į 58 straipsnio 3 dalį (dabar — SESV 65 straipsnio 1 dalies a punktas ir SESV 65 straipsnio 3 dalis)?


title: Byla C-611/11 P: 2012 m. spalio 10 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje ara AG prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Allrounder SARL (Apeliacinis skundas — Bendrijos prekių ženklas — Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 — 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Tarptautinė registracija, nurodant Europos Bendriją — Vaizdinis prekių ženklas „A“ , kuriame yra du trikampiai elementai — Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas „A“ — Santykiniai atmetimo pagrindai — Galimybės supainioti nebuvimas)

text:
               6.4.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 101/4

         2012 m. spalio 10 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje ara AG prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Allrounder SARL

   (Byla C-611/11 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Bendrijos prekių ženklas - Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 - 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Tarptautinė registracija, nurodant Europos Bendriją - Vaizdinis prekių ženklas „A“, kuriame yra du trikampiai elementai - Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas „A“ - Santykiniai atmetimo pagrindai - Galimybės supainioti nebuvimas)
   2013/C 101/07
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantė: ara AG, atstovaujama Rechtsanwalt M. Gail

      Kitos proceso šalys: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama A. Folliard-Monguiral, Allrounder SARL, atstovaujama advokato N. Boespflug

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2011 m. rugsėjo 22 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) sprendimo ara prieš VRDT — Allrounder (raidė „A“ su dviem trikampiais elementais) (T-174/10), kuriuo buvo atmestas ieškinys dėl 2010 m. sausio 26 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 481/2009-1), susijusio su protesto procedūra tarp ara ir Allrounder — 2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, p. 1) 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Vaizdinis prekių ženklas „A“, kuriame yra du trikampiai elementai — Nacionalinio žodinio prekių ženklo „A“ savininko protestas — Galimybė supainioti šiuos prekių ženklus — Klaidingas skiriamųjų požymių vertinimas.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               ara AG padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 133, 2012 5 5.


title: Byla T-32/16: 2016 m. spalio 25 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Čekijos Respublika/Komisija

text:
               19.12.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 475/25

         2016 m. spalio 25 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Čekijos Respublika/Komisija

   (Byla T-32/16) (1)

   (2016/C 475/37)
   Proceso kalba: čekų
   Septintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 98, 2016 3 14.


title: Byla T-263/10: 2010 m. birželio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Ispanija prieš Komisiją

text:
               14.8.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 221/52

         2010 m. birželio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Ispanija prieš Komisiją

   (Byla T-263/10)
   ()
   2010/C 221/83
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Ispanijos Karalystė, atstovaujama advokatės Nuria Díaz Abad

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2010 m. gegužės 11 d. Europos Komisijos sprendimą, kuriuo sustabdomas 2009 m. gruodžio 17 d. Ispanijos išsiųstos tarpinio mokėjimo paraiškos vykdymas, dėl šio ieškinio teisės pagrindų I dalyje išdėstytų motyvų;

               —

               nurodyti Europos Komisijai vykdyti reikalavimą mokėti palūkanas už delsimą faktiškai mokėti prašomas ir netinkamai sustabdytas mokėti tarpinio mokėjimo sumas;

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šis ieškinys pareikštas dėl Komisijos sprendimo, kuriuo sustabdytas 2009 m. gruodžio 17 d. Ispanijos išsiųstos tarpinio mokėjimo paraiškos apmokėjimo terminas. Minėta tarpinio mokėjimo paraiška viso 2 717 227,26 EUR sumai susijusi su Europos Socialinio Fondo veiksmų programa dėl Bendrijos paramos pagal Balearų salų regioninio konkurencingumo tikslą (CCI 2007ESO52PO005).
   Grįsdama savo reikalavimus, ieškovė remiasi šiais pagrindais:

               —

               Pažeistas 2006 m. liepos 11 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1083/2006 (1), nustatančio bendrąsias nuostatas dėl Europos regioninės plėtros fondo, Europos socialinio fondo ir Sanglaudos fondo bei panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1260/1999, 91 straipsnio 1 dalies a punktas, nes Komisija, neturėdama jokios nacionalinės ar Bendrijos audito institucijos ataskaitos, kurioje būtų nurodyta, jog yra didelių administravimo ir kontrolės sistemų veikimo trūkumų, ir, nesant tokių trūkumų, ginčijamu sprendimu sustabdė Ispanijos pateiktos tarpinio mokėjimo paraiškos apmokėjimo terminą.

               —

               Pažeista Komisijos patvirtinta kontrolės strategija, nes Komisija sustabdė minėto tarpinio mokėjimo pervedimo terminą remdamasi tuo, jog nesant sistemų patikrinimų, reikšmingai vėluojama įgyvendinti strategiją, nors pagal šią strategiją Ispanijos Karalystė galėjo pateikti tokius patikrinimus iki 2010 m. birželio 30 dienos.

               —

               Pažeistas teisinio saugumo principas, nes Komisija kaltina Ispanijos Karalystę, kad ši nepateikė sistemų patikrinimų pagal pačios Komisijos patvirtintą grafiką, nors Ispanijos valdžios institucijos negalėjo numatyti tokio reikalavimo.

               —

               Pažeistas teisėtų lūkesčių apsaugos principas, nes nacionalinės valdžios institucijos veikė pagal patikrinimų grafikus, kuriuos Komisija patvirtino strategijoje ir kurių buvo laikytasi, o Komisija niekada nenurodė, kad tai sudaro kokį nors administravimo ir kontrolės sistemos trūkumą.

               —

               Pažeistas proporcingumo principas, nes Komisijos priimta priemonė yra neproporcinga bei prieštarauja veiksmingam finansų administravimui ir egzistuoja kitų teisinių, mažiau kainuojančių priemonių tam pačiam tikslui pasiekti.

               —

               Galiausiai Ispanijos Karalystė reikalauja sumokėti delspinigius pagal Reglamento Nr. 1083/2006 87 straipsnio 2 dalį, Reglamento Nr. 1605/2002 (2) 83 straipsnį ir Komisijos reglamento Nr. 2342/2002 (3) 106 straipsnio 5 dalį.

      (1)  2006 m. liepos 11 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1083/2006, nustatantis bendrąsias nuostatas dėl Europos regioninės plėtros fondo, Europos socialinio fondo ir Sanglaudos fondo bei panaikinantis Reglamentą (EB) Nr. 1260/1999 (OL L 210, p. 25).

      (2)  2002 m. birželio 25 d. Tarybos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento (OL L 25, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 4 t., p. 74)

      (3)  2002 m. gruodžio 23 d. Komisijos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 2342/2002, nustatantis išsamias Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento įgyvendinimo taisykles (OL L 357, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 4 t., p. 145).


title: Byla F-80/11: 2011 m. rugpjūčio 3 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Europos ligų prevencijos ir kontrolės centrą

text:
               29.10.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 319/30

         2011 m. rugpjūčio 3 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Europos ligų prevencijos ir kontrolės centrą

   (Byla F-80/11)
   2011/C 319/65
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: ZZ, atstovaujamas advokatų S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal ir D. Abreu Caldas

      Atsakovas: Europos ligų prevencijos ir kontrolės centras

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Sprendimo nutraukti ieškovo tarnybos sutartį dėl drausmės priežasčių panaikinimas ir tariamai patirtos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimas

      Ieškovo reikalavimai

               —

               panaikinti 2010 m. spalio 11 d. Sudaryti tarnybos sutartis įgaliotos tarnybos sprendimą prieš laiką nutraukti ieškovo tarnybos sutartį iš anksto įspėjus prieš du mėnesius, kurie baigiasi 2010 m. gruodžio 11 d.,

               —

               priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas ir 300 000 EUR sumą ieškovo patirtai turtinei ir neturtinei žalai atlyginti.


title: Byla T-712/13: 2013 m. gruodžio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Monster Energy prieš VRDT (REHABILITATE)

text:
               1.3.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 61/16

         2013 m. gruodžio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Monster Energy prieš VRDT (REHABILITATE)
   (Byla T-712/13)
   2014/C 61/29
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Monster Energy Company (Korona, Jungtinės Amerikos Valstijos), atstovaujama advokato P. Brownlow

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2013 m. spalio 17 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 609/2013-1;

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklas, su kuriuo susijęs ieškinys: žodinis prekių ženklas „REHABILITATE“ 5, 30 ir 32 klasių prekėms — Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 10 834 802

      Eksperto sprendimas: atmesti paraišką

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Bendrijos prekių ženklo reglamento 7 straipsnio 1 dalies c punkto ir 4 straipsnio pažeidimas.


title: Byla T-274/11 P: 2011 m. gruodžio 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Mioni prieš Komisiją (Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Sutartininkai — Ekspatriacijos išmoka — Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 4 straipsnyje numatytos sąlygos — Nuolatinės gyvenamosios vietos sąvoka — Faktinių aplinkybių iškraipymas — Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas)

text:
               11.2.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 39/14

         2011 m. gruodžio 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Mioni prieš Komisiją

   (Byla T-274/11 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - Sutartininkai - Ekspatriacijos išmoka - Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 4 straipsnyje numatytos sąlygos - Nuolatinės gyvenamosios vietos sąvoka - Faktinių aplinkybių iškraipymas - Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas)
   2012/C 39/28
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantas: Gaëtan Barthélémy Maxence Mioni (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokato L. Vogel

      Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama D. Martin ir B. Eggers

      Dalykas

   Apeliacinis skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2011 m. kovo 15 d. Europos Sąjungos Tarnautojų Teismo (antroji kolegija) sprendimą Mioni prieš Komisiją (F-28/10, dar nepaskelbtas Rinkinyje).

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Gaëtan Barthélémy Maxence Mioni padengia šioje instancijoje patirtas savo ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 232, 2011 8 6.


title: Byla C-372/15: 2015 m. liepos 13 d. Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dow Chemical Ibérica S.A./Administración del Estado

text:
               21.9.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 311/41

         2015 m. liepos 13 d.Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dow Chemical Ibérica S.A./Administración del Estado

   (Byla C-372/15)
   (2015/C 311/44)
   Proceso kalba: ispanų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal Supremo

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Dow Chemical Ibérica S.A.

      Atsakovė: Administración del Estado

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Sprendimas [2013/448/ES] (1) prieštarauja SESV 296 straipsnio ir Europos Sąjungos Pagrindinių teisių chartijos (2) 41 straipsnio nuostatoms, kiek tai susiję su tuo, kad pataisos koeficientas buvo nustatytas taikant mechanizmą, pagal kurį, pažeidžiant pareigą motyvuoti, aptariamų įrenginių savininkams neleidžiama susipažinti su duomenimis, skaičiavimais ir kriterijais, į kuriuos buvo atsižvelgta jį nustatant?

               2.

               Ar tai, kaip Sprendime 2013/448/ES įtvirtinti ir nustatyti Direktyvos 2003/87/EB (3) 10a straipsnio 5 dalyje ir Sprendimo 2011/278/ES (4) 15 straipsnyje nurodyti pramonės emisijų viršutinė riba ir įvairiems sektoriams taikomas pataisos koeficientas, pažeidžia tos 2003 m. direktyvos 10a straipsnio 1 dalį ir 23 straipsnio 3 dalį dėl aplinkybės, kad Sprendimas 2013/448/ES buvo parengtas nesilaikant reguliavimo procedūros su tikrinimu, kuri nustatyta Sprendime 1999/468/EB (5)?

               3.

               Ar atsižvelgiant į tai, kad Sprendimu 2013/448/ES ir (arba) Sprendimo 2011/278/ES 15 straipsniu sukuriama neatitiktis tarp:

                           —

                           Direktyvos 2003/87/EB 10a straipsnio 5 dalies a ir b punktais reglamentuojamo skaičiavimo pagrindo, į kurį neįtrauktos emisijos iš minėtos direktyvos I priede nurodytų įrenginių, kuriuose gaminant elektros energiją deginamos išmetamosios dujos ir termofikacijos būdu gaminama šiluma, ir

                           —

                           tos pačios direktyvos 10a straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatytų kriterijų, kuriais vadovaujantis skirstomi nemokami apyvartiniai taršos leidimai ir į kuriuos tokios emisijos įtrauktos:

                                       a)

                                       Sprendimu 2013/448/ES ir (arba) Sprendimo 2011/278/ES 15 straipsniu, kuriuose nustatyta, kad emisijos dėl išmetamųjų dujų deginimo ar dėl šilumos gamybos šios direktyvos I priede išvardytuose elektros energiją gaminančiuose įrenginiuose bet kuriuo atveju laikomos emisijomis iš „elektros energijos gamybos įrenginių“, kai reikia nustatyti didžiausias pramonės emisijos ribas ir dėl to jos turi būti neįtrauktos į šį skaičiavimą, pažeidžiama Direktyvos 2003/87/EB 10 straipsnio 5 dalis, aiškinama atsižvelgiant į 3 straipsnio u punktą ir minėto 10a straipsnio 1 dalies trečios pastraipos pabaigą?

                                       b)

                                       Jeigu atsakymas į ankstesnį klausimą būtų neigiamas, ar Sprendimu 2013/448/ES ir (arba) Sprendimo 2011/278/ES 15 straipsniu, kiek pagal šiuos teisės aktus į Direktyvos 2003/87/EB 10 straipsnio 5 dalimi reglamentuojamą didžiausios pramonės emisijos ribos apskaičiavimo pagrindą neįtrauktos emisijos dėl šios direktyvos I priede išvardytuose įrenginiuose, kuriems gali būti skirti nemokami apyvartiniai taršos leidimai pagal tos pačios direktyvos 10a straipsnio 1–4 dalis, gaminamos elektros energijos deginant išmetamąsias dujas ir dėl termofikacijos būdu gaunamos šilumos, pažeidžiama minėta Direktyvos 2003/87/EB 10 straipsnio 5 dalis ir (arba) tos direktyvos tikslai?

               4.

               Ar Komisijos sprendimas 2013/448/ES ir, jei taikoma, jo įgyvendinimo Sprendimas 2011/278/ES prieštarauja Direktyvos 10a straipsnio 12 daliai dėl to, kad minėtais teisės aktais įvairiems sektoriams taikomo pataisos koeficiento taikymas išplečiamas sektoriams, apibrėžtiems Sprendime 2010/2/ES (6) (dabar – Sprendimas 2014/746/ES (7)), nes jiems būdinga didelė anglies dioksido nutekėjimo rizika, o dėl to sumažėja skiriamų nemokamų apyvartinių taršos leidimų skaičius?

               5.

               Ar Sprendimu 2013/448/ES pažeidžiama Direktyvos 2003/87/EB 10a straipsnio 5 dalis dėl to, kad Europos Komisija, norėdama apibrėžti patikrintus duomenis apie 2005–2007 m. laikotarpio emisijas, apie kurias kalbama minėtos dalies a ir b punktuose:

                           a)

                           neatsižvelgė į emisijas, kurios nebuvo įtrauktos į Bendrijos nepriklausomą sandorių žurnalą, net jeigu tai buvo emisijos, kurias nagrinėjamu laikotarpiu nebuvo būtina registruoti?

                           b)

                           kiek įmanoma ekstrapoliavo reikšmingus emisijų kiekius remdamasi patikrintais vėlesnių nei 2008 m. metų duomenimis ir taikė 1,74 % koeficientą atvirkštine tvarka?

                           c)

                           neatsižvelgė į visas emisijas iš įrenginių, kurie buvo uždaryti iki 2011 m. birželio 30 d?

      (1)  2013 m. rugsėjo 5 d. Komisijos sprendimas 2013/448/ES dėl nacionalinių įgyvendinimo priemonių, susijusių su nemokamų šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų suteikimu pereinamuoju laikotarpiu laikantis Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/87/EB 11 straipsnio 3 dalies (OL L 240, p. 27).

      (2)  OL C 364, 2000, p. 1.

      (3)  2003 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/87/EB, nustatanti šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų sistemą Bendrijoje ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 96/61/EB (OL L 275, p. 32; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 7 t., p. 631).

      (4)  2011 m. balandžio 27 d. Komisijos sprendimas 2011/278/ES, kuriuo nustatomos suderinto nemokamo apyvartinių taršos leidimų suteikimo pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/87/EB 10a straipsnį pereinamojo laikotarpio Sąjungos taisyklės (OL L 130, p. 1).

      (5)  1999 m. birželio 28 d. Tarybos sprendimas 1999/468/EB, nustatantis Komisijos naudojimosi jai suteiktais įgyvendinimo įgaliojimais tvarką (OL L 184, p. 23; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 124).

      (6)  2009 m. gruodžio 24 d. Komisijos sprendimas 2010/2/ES, kuriuo pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2003/87/EB nustatomas sektorių ir jų pošakių, kuriems būdinga didelė anglies dioksido nutekėjimo rizika, sąrašas (OL L 1, p. 10).

      (7)  OL L 308, p. 114.


title: Byla T-382/14: 2015 m. rugsėjo 24 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Rintisch/VRDT –Compagnie laitière européenne (PROTICURD) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Tarptautinė registracija, nurodant Europos bendriją — Žodinis prekių ženklas PROTICURD — Ankstesni žodiniai nacionaliniai prekių ženklai PROTI ir PROTIPLUS — Ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas „Proti Power“ — Santykinis atmetimo pagrindas — Priimtinumas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 59 straipsnis ir Reglamento (EB) Nr. 216/96 8 straipsnio 3 dalis — Pareiga motyvuoti — Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnis — Ankstesnių prekių ženklų naudojimas iš tikrųjų — Reglamento Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 dalis — Galimybė supainioti — Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               23.11.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 389/51

         2015 m. rugsėjo 24 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Rintisch/VRDT –Compagnie laitière européenne (PROTICURD)

   (Byla T-382/14) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Tarptautinė registracija, nurodant Europos bendriją - Žodinis prekių ženklas PROTICURD - Ankstesni žodiniai nacionaliniai prekių ženklai PROTI ir PROTIPLUS - Ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas „Proti Power“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Priimtinumas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 59 straipsnis ir Reglamento (EB) Nr. 216/96 8 straipsnio 3 dalis - Pareiga motyvuoti - Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnis - Ankstesnių prekių ženklų naudojimas iš tikrųjų - Reglamento Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 dalis - Galimybė supainioti - Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
   (2015/C 389/56)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovas: Bernhard Rintisch (Botropas, Vokietija), atstovaujamas advokato A. Dreyer

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama A. Schifko

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Compagnie laitière européenne SA (Conde Sur Vire, Prancūzija), atstovaujama advokato C. Hertz-Eichenrode

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2014 m. kovo 14 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 609/2011-4), susijusio su protesto procedūra tarp Bernhard Rintisch ir Compagnie laitière européenne SA.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2014 m. kovo 14 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 609/2011-4).

               2.

               VRDT padengia savo ir Bernhard Rintisch patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               „Compagnie laitière européenne SA“ padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 282, 2014 8 25.


title: Byla T-257/16: 2017 m. vasario 28 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje NM/Europos Vadovų Taryba (Ieškinys dėl panaikinimo — 2016 m. kovo 18 d. ES ir Turkijos pareiškimas — Pranešimas spaudai — Sąvoka „tarptautinis susitarimas“ — Akto autoriaus identifikavimas — Akto taikymo sritis — Europos Vadovų Tarybos posėdis — Europos Sąjungos valstybių narių ar jų vyriausybių vadovų susitikimas, įvykęs Europos Sąjungos Tarybos patalpose — Sąjungos valstybių narių atstovų statusas per susitikimą su trečiosios šalies atstovu — SESV 263 straipsnio pirma pastraipa — Jurisdikcijos neturėjimas)

text:
               18.4.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 121/32

         2017 m. vasario 28 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje NM/Europos Vadovų Taryba

   (Byla T-257/16) (1)

   ((Ieškinys dėl panaikinimo - 2016 m. kovo 18 d. ES ir Turkijos pareiškimas - Pranešimas spaudai - Sąvoka „tarptautinis susitarimas“ - Akto autoriaus identifikavimas - Akto taikymo sritis - Europos Vadovų Tarybos posėdis - Europos Sąjungos valstybių narių ar jų vyriausybių vadovų susitikimas, įvykęs Europos Sąjungos Tarybos patalpose - Sąjungos valstybių narių atstovų statusas per susitikimą su trečiosios šalies atstovu - SESV 263 straipsnio pirma pastraipa - Jurisdikcijos neturėjimas))
   (2017/C 121/46)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovas: NM, atstovaujamas solisitoriaus B. Burns ir baristerių P. O’Shea ir I. Whelan

      Atsakovė: Europos Vadovų Taryba, atstovaujama K. Pleśniak, Á. de Elera-San Miguel Hurtado ir S. Boelaert

      Dalykas

   Pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti 2016 m. kovo 18 d. Europos Vadovų Tarybos ir Turkijos Respublikos tariamai sudarytą susitarimą „2016 m. kovo 18 d. ES ir Turkijos pareiškimas“.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį dėl to, kad Bendrasis Teismas neturi jurisdikcijos jį nagrinėti.

               2.

               Nėra reikalo priimti sprendimo dėl Belgijos Karalystės, Graikijos Respublikos ir Europos Komisijos pateiktų prašymų įstoti į bylą.

               3.

               NM ir Europos Vadovų Taryba padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

               4.

               Belgijos Karalystė, Graikijos Respublika ir Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 251, 2016 7 11.


title: Byla C-277/12: 2012 m. birželio 1 d. Augstākās tiesas Senāts (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vitālijs Drozdovs, atstovaujamas globėjos Valentīna Balakireva, prieš AAS „Baltikums“

text:
               4.8.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 235/10

         2012 m. birželio 1 d.Augstākās tiesas Senāts (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vitālijs Drozdovs, atstovaujamas globėjos Valentīna Balakireva, prieš AAS „Baltikums“

   (Byla C-277/12)
   2012/C 235/18
   Proceso kalba: latvių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Augstākās tiesas Senāts

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorius: Vitālijs Drozdovs, atstovaujamas globėjos Valentīna Balakireva,

      Kita proceso šalis:
      AAS „Baltikums“

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 1972 m. balandžio 24 d. Tarybos direktyvos 72/166/EEB (1) dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu ir privalomojo tokios atsakomybės draudimo įgyvendinimu, suderinimo 3 straipsnyje ir 1983 m. gruodžio 30 d. Tarybos antrosios direktyvos 84/5/EEB (2) dėl valstybių narių teisės aktų, susijusių su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, suderinimo 1 ir 2 straipsniuose nustatytas privalomas draudimo išmokos už kūno sužalojimą dydis apima ir neturtinės žalos atlyginimą?

               2.

               Jei atsakymas į pirmąjį klausimą teigiamas, ar 1972 m. balandžio 24 d. Tarybos direktyvos 72/166/EEB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu ir privalomojo tokios atsakomybės draudimo įgyvendinimu, suderinimo 3 straipsnį ir 1983 m. gruodžio 30 d. Tarybos antrosios direktyvos 84/5/EEB dėl valstybių narių teisės aktų, susijusių su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, suderinimo 1 ir 2 straipsnius reikia aiškinti taip: šiomis teisės normomis draudžiamas valstybės narės teisės aktas, kuriuo apribojama šioje valstybėje taikoma civilinė atsakomybė — jame nustatytas maksimalus neturtinės žalos atlyginimas yra daug mažesnis nei draudiko atsakomybės riba, nustatyta direktyvose ir nacionaliniame įstatyme?

      (1)  OL L 103, p. 1.; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 1 t., p. 10.

      (2)  OL L 8, 1984, p. 17; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 7 t., p. 3.


title: Byla T-285/15: 2015 m. gegužės 29 d. pareikštas ieškinys byloje Syria Steel ir Al Buroj Trading/Taryba

text:
               14.9.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 302/56

         2015 m. gegužės 29 d. pareikštas ieškinys byloje Syria Steel ir Al Buroj Trading/Taryba

   (Byla T-285/15)
   (2015/C 302/72)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovės: Syria Steel SA (Homs, Sirija) ir Al Buroj Trading (Damaskas, Sirija), atstovaujamos solisitoriaus V. Davies ir QC T. Eicke

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti iš dalies pakeistą 2013 m. gegužės 31 d. Tarybos sprendimą 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai (OL L 147, 2013, p. 14) ir (arba) 2015 m. kovo 6 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą (BUSP) 2015/383, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai (OL L 64, 2015, p. 41), tiek, kiek jie susiję su ieškovėmis;

               —

               panaikinti iš dalies pakeistą 2012 m. sausio 18 d. Tarybos reglamentą (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje, kuriuo panaikinamas Reglamentas (ES) Nr. 442/2011 (OL L 16, 2012, p. 1), ir (arba) 2015 m. kovo 6 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2015/375, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje (OL L 64, 2015, p. 10), tiek, kiek jie susiję su ieškovėmis;

               —

               priteisti iš Europos Sąjungos kompensaciją ieškovėms;

               —

               priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi dviem pagrindais.

               1.

               Pirmuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad nėra teisinio pagrindo ieškovėms taikyti ribojamųjų priemonių ir (ar) kad padaryta akivaizdi vertinimo klaida, remiantis tuo, kad nėra racionalaus ryšio tarp ieškovių ir asmenų ar subjektų, kuriuos siekiama paveikti Sąjungos priimtomis ribojamosiomis priemonėmis, tai yra, tų, kurie gauna naudos iš Sirijos režimo ar jį remia.

               2.

               Antruoju ieškinio pagrindu teigiama, kad ginčijamais Tarybos sprendimais ir reglamentais pažeistos pagrindinės ieškovių teisės, ginamos Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija ir (ar) Europos žmogaus teisių konvencija, įskaitant ieškovių teisę į gerą administravimą ir jų teisę į gynybą, pareiga nurodyti motyvus ir nekaltumo prezumpcija, teisė į veiksmingą gynybą ir teisingą bylos nagrinėjimą, laisvė užsiimti verslu ir teisė į nuosavybę.


title: Byla C-497/11: 2011 m. rugsėjo 27 d. Graikijos Respublikos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. liepos 13 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-81/09 Graikijos Respublika prieš Europos Komisiją

text:
               19.11.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 340/12

         2011 m. rugsėjo 27 d. Graikijos Respublikos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. liepos 13 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-81/09 Graikijos Respublika prieš Europos Komisiją

   (Byla C-497/11)
   2011/C 340/21
   Proceso kalba: graikų

      Šalys

      Apeliantė: Graikijos Respublika, atstovaujama P. Mylonopoulos, K. Boskovits ir G. Michailopoulos

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apeliantės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2011 m. liepos 13 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą T-81/09, kiek juo atmetamas Graikijos Respublikos ieškinys;

               —

               priimti Graikijos Respublikos ieškinį byloje T-81/09;

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               1.

                     Pirmasis pagrindas
                  : klaidingas Reglamento Nr. 4253/88 23 straipsnio 2 dalies, Reglamento Nr. 2064/97 12 straipsnio bei Reglamento Nr. 1650/02 54 ir 57 straipsnių aiškinimas ir taikymas, kalbant apie Komisijos privačioms bendrovėms pavestų kontrolės įgaliojimų apimtį.

               2.

                     Antrasis pagrindas
                  : klaidingas bendrojo proporcingumo principo taikymas ir motyvavimo stoka tiek, kiek tai susiję su projektu „Šiaurinės Kretos dalies keliai“, nes Komisija šiam projektui taikė 25 % koregavimą remdamasi tik anksčiau Graikijos valdžios institucijų atlikta minėto projekto dalies kontrole.

               3.

                     Trečiasis pagrindas
                  : klaidingas Reglamento Nr. 2064/97 2 straipsnio aiškinimas ir taikymas, kiek tai susiję su projektu „Kakia Skala“, nes Bendrasis Teismas padarė išvadą, jog pakanka kokybės elementų audito sekos.

               4.

                     Ketvirtasis pagrindas
                  : klaidingas vienodo požiūrio į konkurso dalyvius principo ir Direktyvos 93/37 22 straipsnio 1 dalies aiškinimas ir taikymas tiek, kiek tai susiję su projektais „Varibobi sankryža — Bogiati ir Afidnes — Markopoulo sankryža — 1 atkarpa“ ir „Aerino — M. Monastiri“, „M. Monastiri — Larissa apvažiavimo pradžia“ ir „Larissa apvažiavimas“, nes sąlygas ir taisykles, taikomas per apribotą procedūrą, žinojo visi suinteresuotieji asmenys ir jos buvo taikomos siekiant projekto ekonomijos.

               5.

                     Penktasis pagrindas
                  : esminio Graikijos Respublikos argumento dėl sutarties sudarymo procedūros, susijusios su projektais „Aerino — M. Monastiri“, „M. Monastiri — Larissa apvažiavimo pradžia“ ir „Larissa apvažiavimas“, salygų neišnagrinėjimas, pažeidžiant teisę į gynybą ir rungimosi principą.


title: Byla C-153/14: 2014 m. balandžio 3 d. Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Minister van Buitenlandse Zaken/K ir A

text:
               24.6.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 194/14

         2014 m. balandžio 3 d.Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Minister van Buitenlandse Zaken/K ir A

   (Byla C-153/14)
   2014/C 194/17
   Proceso kalba: olandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Raad van State

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantas: Minister van Buitenlandse Zaken

      Kitos apeliacinio proceso šalys: K ir A

      Prejudiciniai klausimai

               1.

                           a

                           Ar 2003 m. rugsėjo 22 d. Tarybos direktyvos 2003/86/EB dėl teisės į šeimos susijungimą (OL L 251, p. 12; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 224) 7 straipsnio 2 dalyje pavartota „integracijos priemonių“ sąvoka gali būti aiškinama taip, kad kompetentingos valstybių narių institucijos iš globėjo šeimos nario gali reikalauti įrodymo, jog šis moka oficialiąją šios valstybės narės kalbą lygiu, atitinkančiu A1 lygį pagal Bendruosius Europos kalbų metmenis, ir turi žinių apie šios valstybės narės visuomenę pagrindus, prieš tai, kai šios institucijos šiam šeimos nariui išduoda leidimą atvykti ir gyventi?

                           b

                           Ar atsakant į šį klausimą svarbu tai, kad ir atliekant proporcingumo patikrinimą, kaip aprašyta 2011 m. lapkričio 15 d. Europos Komisijos Žaliojoje knygoje dėl teisės į šeimos susijungimą (1), pagal nacionalinės teisės normas, kuriose įtvirtinta, be kita ko, 1.a punkte nurodyta pareiga, prašymas išduoti leidimą atvykti ir gyventi, jeigu šeimos narys neįrodė, kad dėl psichinės ar fizinės negalios nuolat negali laikyti pilietinės integracijos egzamino, neatmetamas tik tuomet, jei yra ypatingų asmeninių aplinkybių, kurios pateisina prielaidą, kad šeimos narys nuolat negali įvykdyti integracijos sąlygų?

               2.

               Ar Direktyvos 2003/86/EB, visų pirma jos 7 straipsnio 2 dalies tikslui, atsižvelgiant į proporcingumo patikrinimą, kaip aprašyta minėtoje Žaliojoje knygoje, prieštarauja tai, kad už egzaminą, per kurį nustatoma, ar šeimos narys atitinka minėtas integracijos sąlygas, kiekvieną kartą, kai laikomas egzaminas, reikia mokėti 350 EUR, o už pasiruošti egzaminui skirtą paketą vieną kartą reikia sumokėti 110 EUR?

      (1)  COM(2011)735 galutinis.


title: Byla C-322/08: 2009 m. gegužės 14 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Švedijos Karalystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2004/83/EB — Neperkėlimas per numatytą terminą)

text:
               4.7.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 153/16

         2009 m. gegužės 14 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Švedijos Karalystę
   (Byla C-322/08) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 2004/83/EB - Neperkėlimas per numatytą terminą)
   2009/C 153/30
   Proceso kalba: švedų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama M. Condou-Durande ir J. Enegren

      Atsakovė: Švedijos Karalystė, atstovaujama S. Johannesson

      Dalykas

   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų įgyvendinti 2004 m. balandžio 29 d. Tarybos direktyvą 2004/83/EB dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo pabėgėliams ar asmenims, kuriems reikalinga tarptautinė apsauga, jų statuso ir suteikiamos apsaugos pobūdžio būtiniausių standartų (OL L 304, p. 12; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 7 t., p. 96), nepriėmimas per nustatytą terminą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Per nustatytą terminą nepriėmusi visų įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų įgyvendinti 2004 m. balandžio 29 d. Tarybos direktyvą 2004/83/EB dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo pabėgėliams ar asmenims, kuriems reikalinga tarptautinė apsauga, jų statuso ir suteikiamos apsaugos pobūdžio būtiniausių standartų, Švedijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               2.

               Priteisti iš Švedijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 223, 2008 8 30.


title: Byla T-399/07 2007 m. spalio 31 d. pareikštas ieškinys byloje Basell Polyolefine prieš Komisiją

text:
               22.12.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 315/43

         2007 m. spalio 31 d. pareikštas ieškinys byloje Basell Polyolefine prieš Komisiją

   (Byla T-399/07)
   (2007/C 315/81)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys

      Ieškovė: Basell Polyolefine GmbH (Veselingas, Vokietija), atstovaujama advokatų D. Seeliger, E. Wagner ir I. Liebach

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2007 m. rugpjūčio 23 d. Komisijos sprendimą.

               —

               Nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti 2007 m. rugpjūčio 23 d. Komisijos sprendimą tiek, kiek atsisakoma leisti susipažinti net ir su dalimi dokumentų.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovė ginčija 2007 m. rugpjūčio 23 d. Komisijos sprendimą, kuriuo buvo atmestas jos prašymas leisti susipažinti su Komisijos dokumentais, susijusiais su sprendimu byloje COMP/E-2/37.857 — Organiniai peroksidai.
   Pirmiausia ieškovė tvirtina, kad buvo pažeista Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 (1) 2 straipsnio 1 dalis. Ieškovės nuomone, ji, kaip juridinis asmuo, turintis registruotą buveinę valstybėje narėje, turi teisę susipažinti su Komisijos dokumentais ir kad ši teisė pagal Reglamento Nr. 1049/2001 2 straipsnio 3 dalį taip pat galioja ir nagrinėjant kartelinį susitarimą gautų dokumentų atžvilgiu.
   Toliau ieškovė kaltina Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies 1 ir įtraukų pažeidimu, nes sudarant galimybę susipažinti su dokumentais nepažeidžiami objektyviai saugotini komerciniai interesai ir šiuo metu nevyksta joks su šia kartelinio susitarimo procedūra susijęs tyrimas.
   Be to, ieškovės teigimu, atsisakymas leisti susipažinti su prašomais dokumentais pažeidžia EB 255 straipsnio 1 dalį. Sprendimas taip pat pažeidžia ES 6 straipsnio 2 dalį kartu su ES pagrindinių teisių chartijos 42 straipsniu.
   Toliau ieškovė tvirtina, kad pažeista Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 6 dalis kartu su 4 straipsnio 2 dalimi, nes ji turi teisę susipažinti bent jau su dalimi prašomų dokumentų. Galiausiai šios nuostatos pažeistos iš esmės, nes Komisija neįvykdė savo pareigos konkrečiai ir individualiai ištirti kiekvieną dokumentą.

      (1)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, p. 43).


title: Byla T-186/05 2007 m. rugpjūčio 29 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje SELEX Sistemi Integrati prieš Komisiją (Ieškinys dėl žalos atlyginimo — Deliktinė atsakomybė — Konkurencija — Komisijos sprendimas atmesti skundą pagal EB 82 straipsnį — Ieškinys iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstas — Žalos realumas)

text:
               20.10.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 247/34

         2007 m. rugpjūčio 29 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje SELEX Sistemi Integrati prieš Komisiją

   (Byla T-186/05) (1)

   (Ieškinys dėl žalos atlyginimo - Deliktinė atsakomybė - Konkurencija - Komisijos sprendimas atmesti skundą pagal EB 82 straipsnį - Ieškinys iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstas - Žalos realumas)
   (2007/C 247/56)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovė: SELEX Sistemi Integrati SpA, buvusi — Alenia Marconi Systems SpA (Roma, Italija), atstovaujama advokato F. Sciaudone

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama A. Bouquet, L. Visaggio ir F. Amato
   Dalykas
   Prašymas atlyginti ieškovės žalą tariamai patirtą dėl 2004 m. vasario 12 d. Komisijos sprendimo atmesti ieškovės skundą dėl to, kad Eurocontrol tariamai pažeidė EB sutarties nuostatas konkurencijos srityje.
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip iš dalies akivaizdžiai nepriimtiną ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstą.

               2.

               SELEX Sistemi Integrati SpA padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 217, 2005 9 3.


title: Byla T-411/09: 2011 m. sausio 12 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Terezakis prieš Komisiją (Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — Galimybės susipažinti nesuteikimas iš dalies — Ginčijamo akto pakeitimas kitu vykstant teismo procesui — Atsisakymas pakeisti reikalavimus — Nereikalingumas priimti sprendimą)

text:
               26.2.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 63/26

         2011 m. sausio 12 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Terezakis prieš Komisiją

   (Byla T-411/09) (1)

   (Galimybė susipažinti su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - Galimybės susipažinti nesuteikimas iš dalies - Ginčijamo akto pakeitimas kitu vykstant teismo procesui - Atsisakymas pakeisti reikalavimus - Nereikalingumas priimti sprendimą)
   2011/C 63/51
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovas: Ioannis Terezakis (Briuselis, Belgija), iš pradžių atstovaujamas advokato B. Lombart, vėliau advokato P. Synoikis

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama L. Flynn ir C. ten Dam

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2009 m. rugpjūčio 3 d. Komisijos sprendimą atsisakyti iš dalies suteikti galimybę susipažinti su tam tikrų laiškų, kuriais pasikeitė Europos kovos su sukčiavimu tarnyba (OLAF) su Graikijos ekonomikos ir finansų ministerija dėl mokesčių teisės pažeidimų, padarytų vykdant Atėnų tarptautinio oro uosto statybą Spatoje (Graikija), kai kuriomis dalimis bei priedais.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

               2.

               Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 312, 2009 12 19.


title: Byla T-220/07 2007 m. birželio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Transports Schiocchet — Excursions prieš Komisiją

text:
               25.8.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 199/40

         2007 m. birželio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Transports Schiocchet — Excursions prieš Komisiją

   (Byla T-220/07)
   (2007/C 199/76)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Transports Schiocchet — Excursions (Beuvillers, Prancūzija), atstovaujama advokato D. Schönberger

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               pripažinti Komisijos deliktinę ir (arba) kvazideliktinę atsakomybę dėl ieškovės pagrindinių teisių pagal 1972 m. kovo 20 d. Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 517/72 pažeidimo;

               —

               pripažinti Komisijos deliktinę ir (arba) kvazideliktinę atsakomybę dėl ieškovės pagrindinių teisių, įsigaliojus 1992 m. kovo 16 d. Tarybos reglamentui (EEB) Nr. 684/92, pažeidimo;

               —

               priteisti iš Komisijos, atsižvelgiant į pirma nurodytus kaltinimus, sumokėti ieškovei 50 723 808,39 EUR sumą, arba kitą, didesnę, sumą, atsižvelgiant į eksperto vertinimus, kad būtų atlyginta patirta žala, priskaičiuojant delspinigius nuo minėtos sumos, skaičiuojant nuo sprendimo priėmimo datos iki tol, kol bus sumokėta visa suma, mokant 8 % šios sumos per metus;

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi ir kitas išlaidas;

               —

               palikti ieškovei teisę remtis kitomis jos turimomis teisėmis, teisiniais pagrindais ir teisę pareikšti kitus skundus.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Šiuo ieškiniu ieškovė pateikė ieškinį dėl deliktinės ir (arba) dėl kvazideliktinės atsakomybės, kad būtų atlyginta žala, kuri tariamai atsirado Komisijai 1989 m. rugsėjo 7 d. priėmus Sprendimą 89/524/EEB, susijusį su Liuksemburgo ir Prancūzijos ginču dėl specialios keleivių vežimo paslaugos tarp šių dviejų valstybių sukūrimo (1); dėl šio ginčo ieškovė, priėmus 1992 m. kovo 16 d. Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 684/92 dėl bendrųjų tarptautinio keleivių vežimo tolimojo susisiekimo ir miesto autobusais taisyklių (2), padavė ieškinį dėl panaikinimo, kurį 1991 m. balandžio 16 d. Teisingumo Teismas atmetė sprendimu byloje C-354/89, Schiocchet prieš Komisiją
       (3).
   Savo ieškinyje ieškovė teigia, kad priimdamos nagrinėjamas priemones, Bendrijos institucijos pažeidė jos pagrindines teises, nes jos įteisino neteisėtą padėtį, kurioje atsidūrė jos konkurentai, veikiantys keleivių vežimo tarp Liuksemburgo ir Prancūzijos autobusais rinkoje, kurie veiklą vykdė be išankstinio leidimo.

      (1)  OL L 272, p. 18.

      (2)  OL L 74, p. 1.

      (3)  Rink. 1991, p. I-01775.


title: Byla C-50/14: 2014 m. vasario 3 d. Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje CASTA ir kt. prieš A.S.L. di Ciriè, Chivasso e Ivrea (ASL TO4) ir Regione Piemonte

text:
               29.3.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 93/20

         2014 m. vasario 3 d.Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje CASTA ir kt. prieš A.S.L. di Ciriè, Chivasso e Ivrea (ASL TO4) ir Regione Piemonte

   (Byla C-50/14)
   2014/C 93/33
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantai: Consorzio Artigiano Servizio Taxi e Autonoleggio (CASTA), Galati Lucimorto Roberto — Autonoleggio Galati, Seren Bernardone Guido — Autonoleggio Seren Guido

      Atsakovai: Azienda Sanitaria Locale di Ciriè, Chivasso e Ivrea (ASL T04), Regione Piemonte

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Teisingumo Teismo klausiama, ar pagal Sąjungos teisę viešųjų pirkimų srityje (šiuo atveju tai būtų „pašalintos“ sutartys, bendrieji laisvos konkurencijos, nediskriminavimo, skaidrumo, proporcingumo principai) draudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos leidžiama sudaryti sutartis dėl ligonių pervežimo paslaugų tiesiogiai su savanoriškos veiklos asociacijomis, kurios paslaugas teikia nemokamai, ir prašo atlyginti tik realiai patirtas išlaidas?

               2.

               Jie toks sutarčių sudarymas būtų pripažintas suderinamu su Bendrijos teise, Teisingumo Teismas turėtų atsakyti, ar reikėtų pirmiausia palyginti kelių panašių subjektų (įskaitant ir Bendrijos subjektus), su kuriais gali būti tiesiogiai sudaroma sutartis, pasiūlymus, siekiant sumažinti riziką, kad bus prašoma atlyginti neveiksmingas ar iš tiesų nesamas išlaidas, ir ar taip turi būti aiškinami nacionalinės teisės aktai, pagal kuruos leidžiama tiesiogiai sudaryti sutartis?

               3.

               Jie toks sutarčių sudarymas būtų pripažintas suderinamu su Bendrijos teise, Teisingumo Teismas turėtų atsakyti, ar savanoriškos veiklos asociacijoms, su kuriomis gali būti tiesiogiai sudaromos sutartys, turi būti nustatomas ribotas skaičius (procentais) galinčių veikti rinkoje ūkio subjektų, ir ar taip turi būti aiškinama nacionalinės teisės nuostata, kuri leidžia tik nereikšmingą tokių asociacijų komercinę veiklą?


title: Byla C-459/16 P: 2016 m. rugpjūčio 12 d. Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. birželio 2 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-426/10–T-429/16 ir T-438/12–T-441/12 Moreda-Riviere Trefilerias ir kt./Komisija

text:
               24.10.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 392/17

         2016 m. rugpjūčio 12 d.Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. birželio 2 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-426/10–T-429/16 ir T-438/12–T-441/12 Moreda-Riviere Trefilerias ir kt./Komisija

   (Byla C-459/16 P)
   (2016/C 392/21)
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Apeliantė: Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L., atstovaujama advokatų F. González Díaz, A. Tresandi Blanco, V. Romero Algarra

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apeliantės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2016 m. birželio 2 d. Bendrojo Teismo sprendimą bylose T-426/10–T-429/10 ir visų pirma byloje T-428/10, Trenzas y Cables de Acero PSC/Europos Komisija,

               —

               priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas, patirtas per šį procesą ir per procesą Bendrajame Teisme.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               1.

               Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą taikydamas neteisingą teisinį kriterijų, kai pripažino, kad Tycsa PSC su MRT sudarė vieną ekonominį vienetą, nes Trenzas y Cables, įmonė, kuriai priklausė 100 % Tycsa PSC akcijų, išnyko, o MRT nėra Trenzas y Cables teisių perėmėja.

               2.

               Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą taikydamas adekvatų teisinį kriterijų ir nepateikė motyvų, nes nepaaiškino, kodėl Tycsa PSC generalinių direktorių sąžiningumo deklaracijos yra nepagrįstos kaip svarbus teisinis vieno ekonominio vieneto buvimo požymis.

               3.

               Bendrasis Teismas neteisingai kvalifikavo faktines aplinkybes, t. y. konkurentų nuomones, kai nusprendė, kad tos nuomonės yra papildomas požymis ir dėl to teisiškai svarbus, siekdamas pagrįsti, kad egzistavo vienas ekonominis vienetas, sudarytas iš Tycsa PSC, GSW ir kitų pastarajai priklausančių įmonių.

               4.

               Bendrasis Teismas neteisingai kvalifikavo faktines aplinkybes, t. y. Tycsa PSC, GSW ir jai priklausančių įmonių darbuotojų glaudžią sąsają, kai nusprendė, kad tokia sąsaja yra papildomas požymis, ir dėl to teisiškai svarbus siekiant pagrįsti, kad tos įmonės sudarė vieną ekonominį vienetą.

               5.

               Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą kvalifikuodamas tam tikras faktines aplinkybes, t. y. Trenzas y Cables ir vienos konkurentės susirinkimą, kai pripažino, kad šis susirinkimas laikytinas papildomu požymiu siekiant pagrįsti, kad Tycsa PSC priklauso vienam ekonominiam vienetui, kurio patronuojančioji įmonė yra GSW.

               6.

               Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą vertindamas įrodymus ir bet kuriuo atveju nevykdė savo pareigų teisminės kontrolės srityje, atmesdamas apeliantės argumentą, kad ji nepriklausė vienam ekonominiam vienetui, kurį sudarė Trenzas y Cables ir GSW, ir net nevertindamas įrodymų, pateiktų siekiant paneigti lemiamos įtakos darymo prezumpciją.

               7.

               Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes pažeidė teisę į gynybą, nusprendęs, kad, kiek Komisija apeliantės pajėgumą mokėti grindė šios nurodytomis ir žinomomis aplinkybėmis, ji paisė apeliantės teisės būti išklausytai.

               8.

               Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą vertindamas įrodymus ir bet kuriuo atveju savo įgaliojimus, susijusius su teismine kontrole, vykdė nepaisydamas teisės, be to, padarė teisės klaidą, nes neįvykdė pareigos motyvuoti ir galiausiai Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes iškraipė faktines aplinkybes ir įrodymus, susijusius su apeliantės galimybe gauti išorinį finansavimą.

               9.

               Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą vertindamas įrodymus ir bet kuriuo atveju neįvykdė savo pareigos vykdyti kontrolę pasinaudojant neribota jurisdikcija, kai nusprendė, kad apeliantė nesuteikė Komisijai informacijos, būtinos siekiant įvertinti apeliantės akcininkų turto dydį. Be to, Bendrasis Teismas nepateikė motyvų, nes nepaaiškino, kodėl Tycsa PSC nurodytos Deloitte ataskaitos neturėjo jokios įrodomosios galios.


title: Byla C-273/04 2007 m. spalio 23 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas Lenkijos Respublika prieš Europos Sąjungos Tarybą (Ieškinys dėl panaikinimo — Tarybos sprendimas 2004/281/EB — Bendra žemės ūkio politika — Aktas dėl stojimo į Europos Sąjungą sąlygų — Pritaikymas — Nediskriminavimo principo pažeidimas)

text:
               22.12.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 315/2

         2007 m. spalio 23 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas Lenkijos Respublika prieš Europos Sąjungos Tarybą

   (Byla C-273/04) (1)

   (Ieškinys dėl panaikinimo - Tarybos sprendimas 2004/281/EB - Bendra žemės ūkio politika - Aktas dėl stojimo į Europos Sąjungą sąlygų - Pritaikymas - Nediskriminavimo principo pažeidimas)
   (2007/C 315/03)
   Proceso kalba: lenkų
   Šalys

      Ieškovė: Lenkijos Respublika, atstovaujama T. Nowakowski, E. Ośniecka-Tamecka, M. Szpunar, B. Majczyna, K. Rokicka ir I. Niemirka

      Ieškovės pusėje įstojusios į bylą šalys: Latvijos respublika, atstovaujama A. Zikmane ir E. Balode-Buraka, Lietuvos Respublika, atstovaujama D. Kriaučiūno, Vengrijos Respublika, atsovaujama P. Gottfried ir R. Somssich

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama F. Ruggeri Laderchi, K. Zieleśkiewicz ir F. Florindo Gijón

      Atsakovės pusėje įstojusi į bylą šalis: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama T. van Rijn, A. Stobiecka-Kuik ir M. L. Visaggio
   Dalykas
   2004 m. kovo 22 d. Tarybos sprendimo Nr. 2004/281/EB dėl Akto dėl Čekijos Respublikos, Estijos Respublikos, Kipro Respublikos, Latvijos Respublikos, Lietuvos Respublikos, Vengrijos Respublikos, Maltos Respublikos, Lenkijos Respublikos, Slovėnijos Respublikos ir Slovakijos Respublikos stojimo sąlygų ir sutarčių, kuriomis yra grindžiama Europos Sąjunga, pritaikomųjų pataisų pritaikymo atsižvelgiant į Bendrosios žemės ūkio politikos reformą (OL L 93, 2004 3 30, p. 1) 1 straipsnio 5 punkto panaikinimas — Stojimo akto 23 straipsnio pažeidimas — Nediskriminavimo, vienodo požiūrio ir sąžiningumo principų pažeidimas
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Lenkijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Latvijos Respublika, Lietuvos Respublika, Vengrijos Respublika, taip pat Europos Bendrijų Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 239, 2004 9 25.


title: Byla T-168/05 Arkema2005 m. balandžio 25 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

text:
               9.7.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/28

      Arkema2005 m. balandžio 25 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai
   (Byla T-168/05)
   (2005/C 171/47)
   Proceso kalba: prancūzų
   2005 m. balandžio 25 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Arkema, įsteigtos Paryžiuje, atstovaujamos advokatės Michel Debroux, nurodžiusios adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.
   Ieškovė Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               panaikinti 2005 m. sausio 19 d. Komisijos sprendimo C(2004)4876 final 1 straipsnio d dalį, 2 straipsnio c dalį ir 4 straipsnio 9 dalį tiek, kiek šios nuostatos skirtos Elf Aquitaine ir numato jai baudą dėl teisės klaidų ir pagrindinių procesinių reikalavimų pažeidimo ir, atitinkamai, pakeisti sprendimo 2 straipsnio c ir d dalis tiek, kiek jomis Arkema skiriama per didelė bauda, ir nustatyti mažesnę baudos sumą,

               —

               nepatenkinus pirmo prašymo, pakeisti sprendimo 2 straipsnio c ir d dalis tiek, kiek jomis Arkema ir Elf Aquitaine skiriama per didelė bauda, ir nustatyti mažesnę baudos sumą,

               —

               bet kuriuo atveju priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos jos pačios ir ieškovės bylinėjimosi šiame procese išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Komisija ginčijamu sprendimu ieškovei ir jos motininei bendrovei Elf Aquitaine SA bendrai bei tik ieškovei skyrė atitinkamai 45 000 000 EUR ir 13 500 000 EUR baudas už dalyvavimą su kitomis įmonėmis monochloro acto rūgšties sektoriaus kartelyje.
   Grįsdama savo ieškinį ieškovė nurodo, pirma, kad Komisija padarė kelias teisės klaidas aiškindama ieškovės veiksmus, kurių svarba ir kvalifikavimas yra neginčijami, Elf Aquitaine nenaudai. Taigi Komisija klaidingai išaiškino motininės bendrovės atsakomybę už dukterinės bendrovės veiksmus reglamentuojančias taisykles, de facto neginčijamai preziumuodama jos atsakomybę, kylančią iš pagrindinio akcijų paketo dukterinėje bendrovėje turėjimo, ir neįrodydama realios motininės bendrovės įtakos nagrinėjamiems veiksmams. Ieškovės nuomone, ši neginčijama prezumpcija pažeidžia dukterinės bendrovės teisinio ir komercinio savarankiškumo principą, asmeninės atsakomybės už konkurencijos teisės pažeidimus principą ir draudimo diskriminuoti įmones dėl jų teisinio statuso principą. Be to, ieškovė tvirtina, kad Komisija nesilaikė esminių procedūrinių reikalavimų tiek, kiek ji visai nemotyvavo neginčijamos prezumpcijos taikymo.
   Antra, ieškovė tvirtina, kad paskirta bauda per didelė, neproporcinga ir diskriminuojanti. Šį argumentą ji grindžia tuo, kad buvo pažeistas proporcingumo principas nustatant pradinę baudos sumą, nustatant koeficientą, kad bauda būtų pakankamai atgrasanti, ir nustatant su pažeidimo trukme susijusį dauginimo koeficientą.
   Papildomai ieškovė tvirtina, kad net jei sankcija Elf Aquitaine atžvilgiu nebus panaikinta, jos argumentas dėl proporcingumo principo pažeidimo vis tiek yra pagrįstas. Be to, ieškovė nurodo, kad taikydama savo apskaičiavimo metodą Komisija padvigubino Arkema metinę apyvartą ir tokiu būdu už tą patį faktą paskyrė dvigubą sankciją.


title: Byla T-462/12: 2015 m. liepos 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Pilkington Group/Komisija (Konkurencija — Administracinė procedūra — Europos automobilių stiklo rinka — Sprendimo, kuriuo konstatuojamas EB 81 straipsnio pažeidimas, paskelbimas — Prašymo užtikrinti tariamai verslo paslaptį sudarančios informacijos konfidencialumą atmetimas — Pareiga motyvuoti — Konfidencialumas — Profesinė paslaptis — Teisėti lūkesčiai)

text:
               14.9.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 302/42

         2015 m. liepos 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Pilkington Group/Komisija

   (Byla T-462/12) (1)

   ((Konkurencija - Administracinė procedūra - Europos automobilių stiklo rinka - Sprendimo, kuriuo konstatuojamas EB 81 straipsnio pažeidimas, paskelbimas - Prašymo užtikrinti tariamai verslo paslaptį sudarančios informacijos konfidencialumą atmetimas - Pareiga motyvuoti - Konfidencialumas - Profesinė paslaptis - Teisėti lūkesčiai))
   (2015/C 302/54)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Pilkington Group Ltd (Sent Helensas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama solisitorių J. Scott, S. Wisking, K. Fountoukakos-Kyriakakos ir advokato C. Puech Baron

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama M. Kellerbauer, P. Van Nuffel ir G. Meessen

      Dalykas

   Prašymas iš dalies panaikinti 2012 m. rugpjūčio 6 d. Komisijos sprendimą C(2012) 5718 final, kuriuo atmestas Pilkington Group Ltd pagal 2011 m. spalio 13 d. Europos Komisijos pirmininko sprendimo 2011/695/ES dėl bylas nagrinėjančio pareigūno pareigybės ir įgaliojimų nagrinėjant tam tikras konkurencijos bylas 8 straipsnį pateiktas prašymas užtikrinti konfidencialumą (byla COMP/39.125 – Automobilių stiklas)

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2012 m. rugpjūčio 6 d. Komisijos sprendimą C(2012) 5718 final, kuriuo atmestas Pilkington Group Ltd pagal 2011 m. spalio 13 d. Europos Komisijos pirmininko sprendimo 2011/695/ES dėl bylas nagrinėjančio pareigūno pareigybės ir įgaliojimų nagrinėjant tam tikras konkurencijos bylas 8 straipsnį pateiktas prašymas užtikrinti konfidencialumą (byla COMP/39.125 – Automobilių stiklas) tiek, kiek jis susijęs su Pilkington Group prašymu dėl 2008 m. lapkričio 12 d. sprendimo C(2008) 6815 final dėl [EB] 81 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio taikymo procedūros 115 konstatuojamosios dalies.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Priteisti iš Pilkington Group bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 379, 2012 12 8.


title: Byla T-549/14: 2014 m. liepos 25 d. pareikštas ieškinys byloje Lidl Stiftung/VRDT – Horno del Espinar (Castello)

text:
               6.10.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 351/15

         2014 m. liepos 25 d. pareikštas ieškinys byloje Lidl Stiftung/VRDT – Horno del Espinar (Castello)

   (Byla T-549/14)
   2014/C 351/17
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Lidl Stiftung & Co. KG (Nekarzulmas, Vokietija), atstovaujama advokatų M. Wolter, M. Kefferpütz ir A. Marx

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Horno del Espinar, SL (El Espinaras, Ispanija)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2014 m. balandžio 22 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą sujungtose bylose R 1233/2013-2 ir R 1258/2013-2;

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė.

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „Castello“ 29, 30 ir 31 klasių prekėms – Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 6 8 19  973.

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: keli ankstesni Bendrijos prekių ženklai, kuriuose, be kita ko, yra žodis „Castelló“.

      Protestų skyriaus sprendimas: iš dalies patenkinti protestą.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: iš dalies patenkinti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-278/14: 2014 m. balandžio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Dairek Attoumi/VRDT – Diesel (diržas)

text:
               4.8.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 253/34

         2014 m. balandžio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Dairek Attoumi/VRDT – Diesel (diržas)

   (Byla T-278/14)
   2014/C 253/49
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

      Šalys

      Ieškovas: Mansour Dairek Attoumi (Badalona, Ispanija), atstovaujama advokatų E. Manresa Medina ir J. M. Manresa Medina

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Diesel SpA (Bregancė, Italija)

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               grąžinti bylą į padėtį, kurioje ji buvo tuo procedūros momentu, kai kompaktinė plokštelė su sąskaitomis faktūromis buvo pateikta ieškovui ir taip panaikinti 2014 m. vasario 18 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) trečiosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 855/2012-3; jei šis prašymas nebūtų patenkintas,

               —

               grąžinti bylą į padėtį, kurioje ji buvo prieš pat priimant apeliacinės tarybos sprendimą ir panaikinti ginčijamą sprendimą bei sustabdyti procedūrą, kol bus baigtas teismo procesas, kurį šio pramoninio dizaino savininkas pradėjo dėl tarptautinio prekių ženklo Nr. 608 499; jei šis prašymas nebūtų patenkintas,

               —

               priimti šį ieškinį ir pripažinti, kad šalis, kuri prašo pripažinti Bendrijos pramoninio dizaino registraciją negaliojančia, neįrodė jos prekių ženklo naudojimo ir dėl šios priežasties atmesti prašymą pripažinti registraciją negaliojančia; jei šis prašymas nebūtų patenkintas,

               —

               priimti šį ieškinį ir atmesti prašymą pripažinti registraciją negaliojančia remiantis išdėstytais argumentais,

               —

               priteisti iš atsakovės ir galimų kitų šalių, įstojusių į procesą jos pusėje, visas su šiuo procesu susijusias bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Įregistruotas Bendrijos pramoninis dizainas, dėl kurio pateiktas prašymas pripažinti jo registraciją negaliojančia: diržo pavaizdavimas su žodiniu elementu DIESEL – Bendrijos pramoninis dizainas, kurio registracijos Nr. 1044150-0003

      Bendrijos pramoninio dizaino savininkas: ieškovas

      Šalis, prašanti pripažinti Bendrijos pramoninio dizaino registraciją negaliojančia: Diesel SpA

      Prašymo pripažinti registraciją negaliojančia motyvai: žodiniai Bendrijos ir tarptautiniai prekių ženklai DIESEL 3, 9, 14, 16, 18, 24 ir 25 klasių prekėms

      Anuliavimo skyriaus sprendimas: patenkinti prašymą pripažinti registraciją negaliojančia

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai:

               —

               kompaktinės plokštelės su sąskaitomis faktūromis nepateikimas ieškovui,

               —

               procedūros nesustabdymas,

               —

               ieškovas yra Ispanijos prekių ženklo Nr. 2 585 042 S.D.D. SUPER DIESEL DAIREK savininkas

               —

               kiti šalies, pateikusios prašymą pripažinti registraciją negaliojančia, naudojimo įrodymai nebūtų,

               —

               žymenų skirtumai.


title: Byla C-242/15 P: 2015 m. gegužės 27 d. Land Hessen pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. kovo 17 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-89/09, Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG/Europos Komisija

text:
               20.7.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 236/30

         2015 m. gegužės 27 d.Land Hessen pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. kovo 17 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-89/09, Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG/Europos Komisija

   (Byla C-242/15 P)
   (2015/C 236/41)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantė: Land Hessen, atstovaujama advokatų U. Soltész, A. Richter

      Kita proceso šalis: Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2015 m. kovo 17 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimą byloje T-89/09 tiek, kiek juo panaikinamas 2008 m. spalio 21 d. Komisijos sprendimas C(2008) 6017 galutinis byloje „Valstybės pagalba N 512/2007 – Vokietija, Abalon Hardwood Hessen GmbH“,

               —

               atmesti visą ieškinį,

               —

               priteisti iš Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG apeliantės patirtas bylinėjimosi Bendrajame Teisme ir Teisingumo Teisme išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama apeliacinį skundą apeliantė pateikia keturis pagrindus:

               1.

               Pirmajame apeliacinio skundo pagrinde apeliantė tvirtina, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą neatsižvelgęs į Komisijos diskreciją. Garantijų pagalbos vertės nustatymas yra ekonomiškai sudėtingas klausimas, priskirtinas Komisijos diskrecijai. Šia diskrecija Komisija per ilgametę sprendimų priėmimo praktiką naudojosi taip, kad Vokietijos federacinių žemių teikiamų garantijų pagalbos vertę skaičiavo remdamasi Vokietijos valdžios institucijų taikoma 0,5 % garantuojamos sumos fiksuoto dydžio norma. Vėliau paskelbtas 2000 m. komunikatas dėl garantijų šios praktikos negali pakeisti.

               2.

               Be to, Bendrasis Teismas neatsižvelgė į tai (antrasis apeliacinio skundo pagrindas), kad SESV 107 straipsnyje vartojama pagalbos sąvoka yra objektyvi ir jai negali daryti įtakos Komisijos pritarimas. Garantijos pagalbos vertė negali pakeisti Komisijos pritarimo pagalbos schemai. Tai visų pirma taikytina de minimis pagalbos atveju, nes joms netaikomas SESV 107 straipsnis ir dėl to Komisija dėl jų nepriima patvirtinamojo sprendimo.

               3.

               Trečiajame apeliacinio skundo pagrinde apeliantė teigia, kad pažeistas vienodo požiūrio principas. Apskaičiuojant garantijų pagalbos vertę remiantis tuo, ar pagalbos schemai pritarta, ar ne, vienodi dalykai nepagrįstai traktuoti nevienodai. Be to, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai taikydamas 0,5 % metodą atsižvelgė į tai, ar garantijos suteiktos prieš paskelbiant 2000 m. komunikatą dėl garantijų, ar po to. Tačiau Komisijos praktika Vokietijos atžvilgiu šiuo atveju yra labiau specifinė, nei bendrai nurodyta Komunikate dėl garantijų, ir šioje byloje ginčijamas apskaičiavimo metodas būtų leistinas ir tada, jei jį reikėtų vertinti pagal 2000 m. komunikate dėl garantijų nustatytus kriterijus.

               4.

               Galiausiai ketvirtajame apeliacinio skundo pagrinde apeliantė teigia, kad padaryta teisės klaida vertinant teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principus. Visų pirma saugotinas Land Hessen lūkestis, kad Komisija savo ilgametėje sprendimų priėmimo praktikoje pritaria 0,5 % metodui ir tai aiškiai patvirtino 1998 m. rašte. Antra, per išsamią Heseno federalinės žemės gairių dėl garantijų tyrimo procedūrą Komisija neprieštaravo 0,5 % metodui.


               5.7.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/1

         (2008/C 171/01)
   Paskutinis Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys

         OL C 158, 2008 6 21

   Skelbti leidiniai:

      OL C 142, 2008 6 7

      OL C 128, 2008 5 24

      OL C 116, 2008 5 9

      OL C 107, 2008 4 26

      OL C 92, 2008 4 12

      OL C 79, 2008 3 29

   Šiuos tekstus galite rasti adresu:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Byla C-55/17: 2017 m. vasario 1 d. Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato/Vodafone Omnitel NV

text:
               24.7.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 239/21

         2017 m. vasario 1 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato/Vodafone Omnitel NV

   (Byla C-55/17)
   (2017/C 239/27)
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Consiglio di Stato

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

      Atsakovė: Vodafone Omnitel NV

      Prejudiciniai klausimai
       (1)

               1.

               „Ar 2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2005/29/EB (2) 8 ir 9 straipsniais draudžiamas atitinkamų nacionalinių teisės normų, kuriomis direktyva perkeliama į nacionalinę teisę (atitinkamai Codice del consumo (Vartotojų teisių kodeksas) 24 ir 25 straipsnių) išaiškinimas, pagal kurį „pernelyg didele įtaka“ ir todėl „agresyvia komercine veikla“, kuria siekiama „žymiai“ apriboti vidutinio vartotojo pasirinkimo laisvę arba elgesį, laikomas telefoninio ryšio operatoriaus elgesys, kai neinformuojama apie konkrečių telefoninio ryšio paslaugų (pavyzdžiui, interneto arba atsakinėjimo į telefono skambučius paslauga) įdiegimą ir ypač tais atvejais, kai minėtas telefoninio ryšio operatorius vėliau neatlieka jokių kitų veiksmų;

               2.

               ar Direktyvos 2005/29/EB <…> I priedo 29 punktas turi būti aiškinamas taip, kad „neužsakytų prekių ar paslaugų pardavinėjimas“ yra tada, kai mobilaus telefoninio ryšio operatorius reikalauja, kad jo klientas atlygintų už atsakinėjimo į telefono skambučius ir interneto paslaugas esant situacijai, kuriai būdingi tokie požymiai:

                           —

                           sutartyje dėl telefoninio ryšio teikimo telefoninio ryšio operatorius tinkamai neinformavo vartotojo apie tai, kad SIM kortelėje yra įdiegtos atsakinėjimo į telefono skambučius ir interneto paslaugos, todėl vartotojas gali potencialiai minėtomis paslaugomis naudotis neatlikdamas nustatymo ad hoc (setting) operacijos;

                           —

                           tačiau tam, kad galėtų veiksmingai naudotis tokiomis paslaugomis, vartotojas turi atlikti būtinas operacijas (pavyzdžiui, surinkti atsakinėjimo į telefono skambučius numerį arba atlikti interneto ryšį aktyvuojančias komandas);

                           —

                           nesiskundžiama nei techninėmis ir operatyvinėmis priemonėmis, kurių pagalba vartotojas konkrečiai naudojasi paslaugomis, nei informacija, susijusia su tokiomis priemonėmis ir pačių paslaugų kaina; operatorius kaltinamas tik tuo, kad neinformavo apie paslaugų įdiegimą SIM kortelėje;

               3.

               ar su „bendrosios“ Direktyvos 2005/29/EB tikslu užtikrinti „tinklų saugumą“ siekiant apsaugoti vartotojus ir tos pačios Direktyvos 2005/28/EB 10 konstatuojamąja dalimi bei 3 straipsnio 4 dalimi suderinama nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią konkrečių pareigų apsaugoti vartotojus, numatytų sektoriaus Direktyvoje 2002/22/EB (3), laikymosi vertinimas atliekamas pagal bendrąją Direktyvą 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos, ir dėl to kompetentingai tarnybai neleidžiama skirti sankcijos už sektoriaus teisės normų pažeidimą visais atvejais, kai tokiam pažeidimui būdingi požymiai, dėl kurių jie galėtų būti laikomi nesąžininga komercine veikla;

               4.

               ar Direktyvos 2005/29/EB 3 straipsnio 4 dalyje numatytas specialios teisės normos taikymo principas turi būti aiškinamas kaip principas, kuriuo reglamentuojamas teisės aktų sistemų (bendrųjų teisės aktų sistemos ir sektoriaus teisės aktų sistemos) santykis arba teisės normų (bendrųjų teisės normų ir specialiųjų teisės normų) santykis, arba tarnybų, atsakingų už atitinkamų sektorių reguliavimą ir priežiūrą, santykis;

               5.

               ar Direktyvos 2005/29/EB 3 straipsnio 4 dalyje esanti sąvoka „prieštarauja“ gali būti taikoma tik tais atvejais, kai radikaliai skiriasi teisės aktų, susijusių su nesąžininga komercine veikla, nuostatos ir kitos Europos Sąjungos teisės normos, kuriomis reglamentuojami konkretūs sektoriaus komercinės veiklos aspektai, o gal pakanka, kad nagrinėjamose normose būtų įtvirtintos taisyklės, kurios skirtųsi nuo teisės normų, susijusių su nesąžininga komercine veikla konkrečiame sektoriuje, ir dėl to konkrečiu atveju atsirastų teisės normų kolizija (Normenkollision);

               6.

               Ar Direktyvos 2005/29/EB 3 straipsnio 4 dalyje pateikta Bendrijos taisyklių sąvoka susijusi tik su Europos Sąjungos reglamentuose ir direktyvose įtvirtintomis nuostatomis ir jas perkeliančiomis nuostatomis, o gal ji apima ir Europos Sąjungos teisės principus perkeliančias teisės aktų nuostatas;

               7.

               Ar specialiosios nuostatos taikymo principu, įtvirtintu Direktyvos 2005/29/EB 10 konstatuojamojoje dalyje ir 3 straipsnio 4 dalyje, ir Direktyvos 2002/22/EB 20 ir 21 straipsniais bei Direktyvos 2002/21/EB (4) 3 ir 4 straipsniais draudžiama atitinkamas nacionalines perkeliančias nuostatas aiškinti taip, kad reglamentuojamame sektoriuje, kurio teisės normos apima vartotojų apsaugos taisykles ir suteikia reglamentavimo ir sankcijų skyrimo įgaliojimus sektoriuje veikiančiai tarnybai, elgesiui, kuris gali būti laikomas „agresyvia veikla“, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2005/29/EB 8 ir 9 straipsnius, arba „bet kuriuo atveju agresyvia“, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2005/29/EB I priedą, visada turi būti taikoma bendrosios teisės normos, susijusios su nesąžininga veikla, net jeigu yra sektoriaus teisės normų, priimtų siekiant apsaugoti vartotojus ir pagrįstų Sąjungos teisės nuostatomis, kuriomis išsamiai reglamentuojama ta pati „agresyvi veikla“ ir „bet kuriuo atveju agresyvi“ arba „nesąžininga veikla“.

      (1)  (Pastaba: šioje santraukoje prejudiciniai klausimai išdėstyti taikant tęstinę numeraciją, kuri skiriasi nuo numeracijos nutartyje dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą, kurioje buvo pateiktos dvi klausimų grupės netaikant tęstinės numeracijos).

      (2)  2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 84/450/EEB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvas 97/7/EB, 98/27/EB bei 2002/65/EB ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2006/2004 („Nesąžiningos komercinės veiklos direktyva“) (OL L 149, p. 22).

      (3)  2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2002/22/EB dėl universaliųjų paslaugų ir paslaugų gavėjų teisių, susijusių su elektroninių ryšių tinklais ir paslaugomis (Universaliųjų paslaugų Direktyva) (OL L 108, p. 51; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 29 t., p. 367).

      (4)  2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2002/21/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų bendrosios reguliavimo sistemos (Pagrindų Direktyva) (OL L 108, p. 33; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 29 t., p. 349).