title: Byla C-560/07: 2009 m. birželio 4 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Tallinna Halduskohus (Estijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Balbiino AS prieš Põllumajandusministeerium, Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus (Estijos įstojimas — Pereinamojo laikotarpio priemonės — Žemės ūkio produktai — Cukrus — Atsargų perteklius — Reglamentai (EB) Nr. 1972/2003, 60/2004 ir 832/2005)

text:
               1.8.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 180/9

         2009 m. birželio 4 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Tallinna Halduskohus (Estijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Balbiino AS prieš Põllumajandusministeerium, Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus
   (Byla C-560/07) (1)

   (Estijos įstojimas - Pereinamojo laikotarpio priemonės - Žemės ūkio produktai - Cukrus - Atsargų perteklius - Reglamentai (EB) Nr. 1972/2003, 60/2004 ir 832/2005)
   2009/C 180/14
   Proceso kalba: estų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Tallinna Halduskohus

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Balbiino AS

      Atsakovė: Põllumajandusministeerium, Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Tallinna Halduskohus — 2004 m. sausio 14 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 60/2004 dėl cukraus sektoriui skirtų pereinamojo laikotarpio priemonių, kurios turi būti patvirtintos dėl Čekijos Respublikos, Estijos, Kipro, Latvijos, Lietuvos, Vengrijos, Maltos, Lenkijos, Slovėnijos ir Slovakijos įstojimo (OL L 9, p. 8; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 t., 43 sk., p. 462) 6 straipsnio, 2003 m. lapkričio 10 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1972/2003 dėl prekybai žemės ūkio produktais skirtų pereinamojo laikotarpio priemonių, kurios turi būti patvirtintos dėl Čekijos, Estijos, Kipro, Latvijos, Lietuvos, Vengrijos, Maltos, Lenkijos, Slovėnijos ir Slovakijos įstojimo (OL L 293, p. 3; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 t., 40 sk., p. 474) 4 straipsnio bei 2005 m. gegužės 31 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 832/2005 dėl cukraus, izogliukozės ir fruktozės perteklinių kiekių Čekijos Respublikoje, Estijoje, Kipre, Latvijoje, Lietuvoje, Vengrijoje, Maltoje, Lenkijoje, Slovėnijoje ir Slovakijoje nustatymo (OL L 138, p. 3) išaiškinimas — Mokestis už ūkio subjekto turimas perteklines žemės ūkio produkto atsargas — Pereinamojo laikotarpio ir perteklinių atsargų nustatymo metodas, apmokestinant šiuo mokesčiu.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2003 m. lapkričio 10 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1972/2003 dėl prekybai žemės ūkio produktais skirtų pereinamojo laikotarpio priemonių, kurios turi būti patvirtintos dėl Čekijos, Estijos, Kipro, Latvijos, Lietuvos, Vengrijos, Maltos, Lenkijos, Slovėnijos ir Slovakijos įstojimo, 4 straipsnio 1 ir 2 dalys, 2004 m. sausio 14 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 60/2004 dėl cukraus sektoriui skirtų pereinamojo laikotarpio priemonių, kurios turi būti patvirtintos dėl Čekijos Respublikos, Estijos, Kipro, Latvijos, Lietuvos, Vengrijos, Maltos, Lenkijos, Slovėnijos ir Slovakijos įstojimo, 6 straipsnio 3 dalis ir 2005 m. gegužės 31 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 832/2005 dėl cukraus, izogliukozės ir fruktozės perteklinių kiekių Čekijos Respublikoje, Estijoje, Kipre, Latvijoje, Lietuvoje, Vengrijoje, Maltoje, Lenkijoje, Slovėnijoje ir Slovakijoje nustatymo nedraudžia nacionalinės priemonės, kaip antai 2004 m. balandžio 7 d. Mokesčio už perteklines atsargas įstatymo (Üleliigse laovaru tasu seadus), iš dalies pakeisto 2007 m. sausio 25 d., pagal kurį ūkio subjekto atsargų perteklius nustatomas nuo faktiškai 2004 m. gegužės 1 d. turėtų atsargų atimant pereinamojo laikotarpio atsargas, kurios apibrėžiamos kaip vidutinės paskutiniųjų ketverių veiklos metų gegužės 1 d. turėtos ūkio subjekto atsargos, padaugintos iš 1,2 koeficiento, atitinkančio atitinkamoje valstybėje narėje per tą patį laikotarpį stebėtą žemės ūkio gamybos padidėjimą.

               2.

               Reglamentas Nr. 1972/2003 nedraudžia laikyti perteklinėmis visų 2004 m. gegužės 1 d. ūkio subjekto turėtų atsargų, jeigu, remiantis tarpusavyje derančiais požymiais, įrodoma, kad, atsižvelgiant į šio ūkio subjekto veiklą, atsargos nėra normalios ir buvo sukauptos spekuliaciniais tikslais.

               3.

               Reglamento Nr. 1972/2003 4 straipsnis ir Reglamento Nr. 60/2004 6 straipsnis nedraudžia nacionalinės priemonės, pagal kurią likus mažiau nei vieneriems metams iki 2004 m. gegužės 1 d. veiklą pradėjęs ūkio subjektas turi pareigą įrodyti, jog šią dieną jo turėtos atsargos atitinka tas, kurias jis būtų galėjęs paprastai pagaminti, parduoti arba kitokiu būdu atlygintinai ar neatlygintai perleisti ar įsigyti.

               4.

               Reglamentai Nr. 1972/2003 ir Nr. 60/2004 nedraudžia taikyti mokesčio tam tikro ūkio subjekto atsargų pertekliui, net jeigu jis galėtų įrodyti, kad negavo naudos, parduodamas atsargas po 2004 m. gegužės 1 dienos.

               5.

               Reglamento Nr. 60/2004 6 straipsnio 3 dalis negali būti aiškinama taip, kad ūkio subjekto sandėliavimo patalpų padidinimas paskutiniaisiais metais iki stojimo pateisina atsargų pertekliaus sumažinimą, neatsižvelgiant į vėlesnę šių atsargų turėtojo ūkinės veiklos raidą, perdirbimo kiekius ir aptariamų atsargų dydį.

               6.

               Reglamento Nr. 1972/2003 10 straipsnis neprieštarauja pranešimo apie mokėtinus mokesčius, kurį mokesčiu už atsargų perteklių apmokestinamas ūkio subjektas gavo po 2007 m. balandžio 30 d., galiojimui, jeigu įrodyta, kad minėtą pranešimą nacionalinės institucijos priėmė iki šios datos imtinai.

      (1)  OL C 64, 2008 3 8.


title: Byla T-200/08 2008 m. gegužės 22 d. pareikštas ieškinys byloje Interflon prieš VRDT — Illinois Tool Works (FOODLUBE)

text:
               19.7.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 183/29

         2008 m. gegužės 22 d. pareikštas ieškinys byloje Interflon prieš VRDT — Illinois Tool Works (FOODLUBE)

   (Byla T-200/08)
   (2008/C 183/54)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Interflon BV (Rozendalis, Nyderlandai), atstovaujama advokato S. M. Wertwijn

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Illinois Tool Works Inc. (Glenview, Jungtinės Valstijos)
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2008 m. kovo 3 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) sprendimą byloje R 638/2007-2.

               —

               Tenkinti ieškovės prašymą dėl Bendrijos prekių ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Įregistruotas Bendrijos prekių ženklas, dėl kurio pateiktas prašymas pripažinti jo registraciją negaliojančia: žodinis prekių ženklas „FOODLUBE“ 1 ir 4 klasės prekėms — paraiška Nr. 1 647 734

      Panaikinimo skyriaus sprendimas: atmesti prašymą dėl registracijos pripažinimo negaliojančia

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes prekių ženklas neturi jokio skiriamojo požymio; Tarybos reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas, nes prekių ženklas negali išskirti pasirinktų prekių ir nurodyti jų kilmės.


title: Byla F-85/15: 2015 m. birželio 8 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ ir kt./Komisija

text:
               10.8.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 262/42

         2015 m. birželio 8 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ ir kt./Komisija

   (Byla F-85/15)
   (2015/C 262/58)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovai: ZZ ir kt., atstovaujami advokato C. Mourato

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Sprendimo neleisti ieškovams dalyvauti konkurso EPSO/AD/204/10 vertinimo etape po to, kai EPSO atnaujino šį konkursą, Tarnautojų teismui panaikinus pradinį sprendimą neleisti ieškovams dalyvauti konkurso vertinimo etape, panaikinimas ir ieškovų tariamai patirtos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimas.

      Ieškovų reikalavimai

               —

               Panaikinti kiekvienam ieškovui skirtus 2014 m. liepos 25 d. konkurso EPSO/AD/204/10 atrankos komisijos sprendimus;

               —

               Kiekvienam ieškovui skirti preliminarią 1  000 EUR kompensaciją kaip neturtinės žalos atlyginimą ir kitą preliminarią 2 27  899,50 EUR kompensaciją kaip turtinės žalos atlyginimą;

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-662/13: 2013 m. gruodžio 12 d. pareikštas ieškinys byloje dm-drogerie markt prieš VRDT — Diseños Mireia (D ir M)

text:
               1.3.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 61/12

         2013 m. gruodžio 12 d. pareikštas ieškinys byloje dm-drogerie markt prieš VRDT — Diseños Mireia (D ir M)
   (Byla T-662/13)
   2014/C 61/21
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: dm-drogerie markt GmbH & Co. KG (Karlsrūhė, Vokietija), atstovaujama advokatų O. Bludovsky ir C. Mellein

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Diseños Mireia, SL (Barselona, Ispanija)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2013 m. rugsėjo 11 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 911/2012-1 ir atšaukti ginčijamą prekių ženklą,

               —

               subsidiariai: panaikinti 2013 m. rugsėjo 11 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 911/2012-1 ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo,

               —

               subsidiariai: panaikinti 2013 m. rugsėjo 11 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 911/2012-1.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas, kurį sudaro D ir M raidės, 14 klasės prekėms — Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 9 737 917.

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkas: ieškovė.

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: žodinio Bendrijos prekių ženklo „dm“ registracija Nr. 3 984 044 14 klasės prekėms.

      Protestų skyriaus sprendimas: atmesti protestą.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla C-147/17: 2017 m. kovo 23 d. Curtea de Apel Constanţa (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sindicatul Familia Constanța ir kt./Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Constanța

text:
               17.7.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 231/3

         2017 m. kovo 23 d.Curtea de Apel Constanţa (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sindicatul Familia Constanța ir kt./Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Constanța

   (Byla C-147/17)
   (2017/C 231/04)
   Proceso kalba: rumunų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Curtea de Apel Constanţa

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantai: Sindicatul Familia Constanța ir kt.

      Kita apeliacinio proceso šalis: Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Constanța

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Direktyvos 2003/88/EB (1) 1 straipsnio 3 dalies, siejamos su Direktyvos 89/391/EEB (2) 2 straipsniu, nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad į šios direktyvos taikymo sritį nepatenka apeliantų vykdoma vaiko priežiūros specialisto (assistente genitoriale) veikla?

               2.

               Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar Direktyvos 2003/88/EB 17 straipsnį reikia aiškinti taip, kad apeliantų vykdomai vaiko priežiūros specialisto veiklai galima taikyti leidžiančią nukrypti nuo direktyvos 5 straipsnio nuostatą pagal [17 straipsnio] 1 dalį, 3 dalies b ir c punktus ar 4 dalies b punktą?

               3.

               Jeigu į pirmesnį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar Direktyvos 2003/88/EB 17 straipsnio 1 dalį, arba prireikus 17 straipsnio 3 ar 4 dalis reikia aiškinti taip, kad ši leidžianti nukrypti nuostata turi būti aiškiai nurodyta ar gali būti netiesiogiai nurodyta specialiajame norminiame teisės akte, kuriame įtvirtintos kitos konkrečiai profesijai taikomos darbo laiko organizavimo normos? Jeigu tokia leidžianti nukrypti nuostata galėtų būti nurodyta netiesiogiai, kokie yra minimalūs reikalavimai, kad būtų galima pripažinti, jog tokia nuostata įtvirtinta nacionalinės teisės akte, ir ar ji gali būti suformuluota taip kaip Įstatymo Nr. 272/2004 nuostatose?

               4.

               Jeigu į pirmąjį, antrąjį ar trečiąjį klausimus būtų atsakyta neigiamai, ar Direktyvos 2003/88/EB 2 straipsnio 1 punktas turi būti aiškinamas taip, kad laikotarpis, kurį vaiko priežiūros specialistas praleidžia kartu su prižiūrimu vaiku savo gyvenamojoje ar kitoje jo pasirinktoje vietoje, yra jo darbo laikas, nors tuo metu jis nevykdo jokios jo individualiojoje darbo sutartyje numatytos veiklos?

               5.

               Jeigu į pirmąjį, antrąjį ar trečiąjį klausimus būtų atsakyta neigiamai, ar Direktyvos 2003/88/EB 5 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiama nacionalinės teisės nuostata, kaip antai Įstatymo Nr. 272/2004 122 straipsnis? Jeigu būtų atsakyta, kad direktyvos 17 straipsnio 3 dalies b ir c punktai ar 4 dalies b punktas taikomas, ar pastarasis straipsnis turi būti aiškinamas kaip draudžiantis tokią nacionalinės teisės nuostatą?

               6.

               Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai, o į ketvirtąjį – teigiamai, ar Direktyvos 2003/88/EB 7 straipsnio 2 dalis gali būti aiškinama taip, kad pagal ją vis dėlto nedraudžiama atlyginti žalą, lygią kompensacijai, kuri darbuotojui turėjo būti sumokėta už darbą kasmetinių atostogų laikotarpiu, nes pagal vaiko priežiūros specialistų veiklos pobūdį jie negali pasinaudoti tokiomis atostogomis, arba, nors formaliai tokios atostogos suteikiamos, faktiškai darbuotojas toliau vykdo tą pačią veiklą, nes aptariamu laikotarpiu būna su prižiūrimu vaiku? Jeigu į šį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar tam, kad darbuotojui būtų suteikta teisė į žalos atlyginimą, būtina, kad jis būtų paprašęs leidimo nebūti su vaiku, o darbdavys būtų atsisakęs jį suteikti?

               7.

               Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai, į ketvirtąjį – teigiamai, o į šeštąjį – neigiamai, ar pagal direktyvos 7 straipsnio 1 dalį draudžiamas Įstatymo Nr. 272/2004 122 straipsnio 3 dalies d punktas, nes pagal jį darbdaviui paliekama diskrecija spręsti dėl to, ar leisti nebūti su vaiku atostogų laikotarpiu, ir jeigu taip, ar galimybės faktiškai pasinaudoti atostogomis nebuvimas dėl nurodytos įstatymo nuostatos taikymo laikytinas Sąjungos teisės, atitinkančios darbuotojo teisės į žalos atlyginimą atsiradimo sąlygas, pažeidimu? Jeigu į šį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar tokią žalą turi atlyginti valstybė dėl direktyvos 7 straipsnio pažeidimo ar viešosios valdžios institucija – darbdavė, kuri neužtikrino, kad darbuotojas galėtų būti be prižiūrimo vaiko atostogų laikotarpiu? Tokiu atveju, ar tam, kad turėtų teisę į žalos atlyginimą, būtina, kad darbuotojas būtų paprašęs leidimo nebūti su vaiku, o darbdavys būtų atsisakęs jį suteikti?

      (1)  – 2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų (OL L 299, 2003, p. 9; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 381).

      (2)  – 1989 m. birželio 12 d. Tarybos direktyva dėl priemonių darbuotojų saugai ir sveikatos apsaugai darbe gerinti nustatymo (OL L 183, 1989, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 1 t., p. 349).


title: Byla T-771/16: 2016 m. spalio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Toontrack Music/EUIPO (EZMIX)

text:
               16.1.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 14/45

         2016 m. spalio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Toontrack Music/EUIPO (EZMIX)

   (Byla T-771/16)
   (2017/C 014/53)
   Proceso kalba: švedų

      Šalys

      Ieškovė: Toontrack Music AB (Umeo, Švedija), atstovaujama advokato L.-E. Ström

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: ES žodinis prekių ženklas EZMIX – Registracijos paraiška Nr. 13 945 423

      Ginčijamas sprendimas: 2016 m. liepos 27 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2436/2015-5

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą remiantis 2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo 7 straipsnio 1 dalies b punktu, 7 straipsnio 1 dalies c punktu, 7 straipsnio 2 dalimi, 43 ir 65 straipsniais ir

               —

               įpareigoti EUIPO atlyginti savo ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto, 7 straipsnio 1 dalies c punkto, 7 straipsnio 2 dalies ir 43 straipsnio pažeidimas.


title: Byla T-492/07 P: 2009 m. balandžio 24 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Sanchez Ferriz ir kt. prieš Komisiją (Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Pareigų paaukštinimas — 2005 m. pareigų paaukštinimas — Neįtraukimas į paaukštintų pareigūnų sąrašą — Lygiavertiškumo daugikliai — Tarnybos nuostatų XIII priedo 6 ir 10 straipsniai — Suinteresuotumas remtis teisiniu pagrindu)

text:
               20.6.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 141/39

         2009 m. balandžio 24 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Sanchez Ferriz ir kt. prieš Komisiją
   (Byla T-492/07 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Pareigų paaukštinimas - 2005 m. pareigų paaukštinimas - Neįtraukimas į paaukštintų pareigūnų sąrašą - Lygiavertiškumo daugikliai - Tarnybos nuostatų XIII priedo 6 ir 10 straipsniai - Suinteresuotumas remtis teisiniu pagrindu)
   2009/C 141/81
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantas: Carlos Sanchez Ferriz (Briuselis, Belgija) ir sprendimo priede nurodyti kiti septyni Europos Bendrijų Komisijos pareigūnai, atstovaujami advokato F. Frabetti

      Kita proceso šalis: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama C. Berardis-Kayser ir G. Berscheid

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2007 m. spalio 17 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (antroji kolegija) nutarties Sanchez Ferriz ir kt. prieš Komisiją (F-115/06, dar nepaskelbta Rinkinyje), kuriame prašoma šią nutartį panaikinti.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Carlos Sanchez Ferriz ir priede nurodyti kiti septyni Komisijos pareigūnai padengia savo ir Komisijos šioje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 64, 2008 3 8.


title: Byla C-538/08 2008 m. gruodžio 4 d. Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje X Holding BV prieš Staatssecretaris van Financiën

text:
               7.3.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 55/8

         2008 m. gruodžio 4 d.Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje X Holding BV prieš Staatssecretaris van Financiën

   (Byla C-538/08)
   (2009/C 55/12)
   Proceso kalba: olandų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai)
   Šalys pagrindinėje byloje
   Kasatorė: X Holding BV
   Kita kasacinio proceso šalis: Staatssecretaris van Financiën
   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Antrosios direktyvos (1) 11 straipsnio 4 dalį ir Šeštosios direktyvos (2) 17 straipsnio 6 dalį reikia aiškinti taip, kad valstybė narė, norėjusi pasinaudoti šiuose straipsniuose įtvirtinta galimybe netaikyti (išlaikyti) pirkimo mokesčio atskaitos išlaidoms, kurios apibūdinamos kaip „privačių transporto galimybių sudarymas“, įvykdė sąlygą įvardyti pakankamai apibrėžtų prekių ir paslaugų rūšį?

               2.

               Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar pagal Šeštosios direktyvos 6 straipsnio 2 dalį ir 17 straipsnio 2 ir 6 dalis leistina tokia nacionalinė nuostata, kokia nagrinėjama šioje byloje, kuri buvo priimta iki įsigaliojant direktyvai ir pagal kurią apmokestinamasis asmuo negali visiškai atskaityti įsigyjant tam tikras prekes ir paslaugas, iš dalies naudojamas verslo ir iš dalies asmeniniais tikslais, sumokėto PVM, t. y. gali tik tiek, kiek PVM susijęs su naudojimu verslo tikslais?

      (1)  1967 m. balandžio 11 d. Antroji Tarybos direktyva 67/228/EEB dėl valstybių narių teisės aktų, reglamentuojančių apyvartos mokesčius, suderinimo — Bendros pridėtinės vertės mokesčio sistemos struktūra ir įgyvendinimo tvarka (OL 71, p. 1303).

      (2)  1977 m. gegužės 17 d. Šeštoji Tarybos direktyva dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 23).


title: Byla T-696/14 P: 2016 m. sausio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Montagut Viladot/Komisija (Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Įdarbinimas — Konkursas siekiant sudaryti AD 5 lygio administratorių rezervo sąrašą — Konkurso atrankos komisijos sprendimas neįrašyti apelianto į rezervo sąrašą — Pranešimo apie konkursą reikalavimų neatitinkantis diplomas — Ieškinio atmetimas pirmojoje instancijoje)

text:
               14.3.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 98/42

         2016 m. sausio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Montagut Viladot/Komisija

   (Byla T-696/14 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - Įdarbinimas - Konkursas siekiant sudaryti AD 5 lygio administratorių rezervo sąrašą - Konkurso atrankos komisijos sprendimas neįrašyti apelianto į rezervo sąrašą - Pranešimo apie konkursą reikalavimų neatitinkantis diplomas - Ieškinio atmetimas pirmojoje instancijoje))
   (2016/C 098/55)
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Apeliantas: Bernat Montagut Viladot (Scharbekas, Belgija), atstovaujamas advokatų F.A. Rodríguez-Gigirey Pérez ir J.A. Simón Sánchez

      Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama I. Galindo Martín ir G. Gattinara

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2014 m. liepos 15 d. Europos Sąjungos Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimo byloje Montagut Viladot/Komisija (F-160/12, Rink. VT, EU:F:2014:190) panaikinimo.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš Bernat Montagut Viladot bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 409, 2014 11 17


title: Byla C-164/11: 2011 m. balandžio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Prancūzijos Respubliką

text:
               25.6.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 186/13

         2011 m. balandžio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Prancūzijos Respubliką

   (Byla C-164/11)
   2011/C 186/22
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama W. Mölls

      Atsakovė: Prancūzijos Respublika

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad nepriimdama nuostatų, reikalingų suderinti elektros energijos apmokestinimo sistemą su nuostatomis, numatytomis Direktyvoje 2003/96/EB (1), nepaisant to, kad baigėsi pereinamasis laikotarpis, numatytas šios direktyvos 18 straipsnio 10 dalies antroje pastraipoje, Prancūzijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               —

               Priteisti iš Prancūzijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Savo ieškinyje Komisija pabrėžia, kad nepaisant to, jog 2009 m. sausio 1 d. baigėsi atsakovei nurodytas pereinamasis laikotarpis, ji vis dar nesuderino visų elektros energijos apmokestinimo sistemos elementų su direktyvos nuostatomis. Prancūzijos valdžios institucijų nuomone, 2010 m. gruodžio 7 d. įstatymu Nr. 2010-1488, priimtu ir įsigaliojusiu pasibaigus pagrįstoje nuomonėje nurodytam terminui, į nacionalinę teisę perkeliamos minėtos direktyvos nuostatos. Komisijos nuomone, šis ieškinys turi būti priimtas atsižvelgiant į pagrįstoje nuomonėje nustatyto termino pasibaigimo metu taikytinos nacionalinės teisės situaciją.
   Komisija pažymi, kad, bet kuriuo atveju, Prancūzija vis dar nesuderino visų elektros energijos apmokestinimo sistemos elementų su direktyvos nuostatomis. Ieškovė atmeta nacionalinių institucijų argumentą, kad direktyvoje nedraudžiama padidinti akcizų, atsižvelgiant į atitinkamas geografines zonas. Priešingai, joje nustatomas vienodo tarifo, taikomo visam elektros energijos suvartojimui toje pačioje valstybėje narėje, principas ir 5, 14, 15 bei 17 straipsniuose išvardijamas baigtinis sąrašas išimčių iš šio principo.
   Be to, Komisija atmeta Prancūzijos institucijų argumentą, kad „išlaikyta tarifų diferenciacija“ nesukelia jokios sukčiavimo rizikos, nenustato jokios papildomos naštos operatoriams ir nėra kliūtis užsienio tiekėjams patekti į rinką.

      (1)  2003 m. spalio 27 d. Tarybos direktyva 2003/96/EB, pakeičianti Bendrijos energetikos produktų ir elektros energijos mokesčių struktūrą (OL L 283, p. 51; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 405).


title: Byla C-7/15: 2015 m. sausio 12 d. Landgericht Essen (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Kanapathippilai Kanageswaran

text:
               20.4.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 127/9

         2015 m. sausio 12 d.Landgericht Essen (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Kanapathippilai Kanageswaran
   (Byla C-7/15)
   (2015/C 127/13)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Landgericht Essen

      Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

   Kanapathippilai Kanageswaran

      Prejudicinis klausimas

   Ar Liberation Tigers of Tamil Eelam (Tamil Elamo išlaisvinimo tigrai) įrašymas į 2001 m. gruodžio 27 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 2580/2001 dėl specialių ribojančių priemonių, taikomų tam tikriems asmenims ir subjektams siekiant kovoti su terorizmu (1), 2 straipsnio 3 dalyje nustatytą sąrašą nuo 2007 m. rugsėjo 9 d. iki 2009 m. gegužės 24 d. įskaitytinai, ir visų pirma remiantis toliau nurodytais Tarybos sprendimais: 2006 m. gegužės 29 d. (2006/379/EB) (2), 2007 m. birželio 28 d. (2007/445/EB) (3), 2007 m. gruodžio 20 d. (2007/868/EB su pakeitimais, padarytais tos pačios dienos sprendime dėl klaidų ištaisymo) (4), 2008 m. liepos 15 d. (2008/583/EB) (5), 2009 m. sausio 26 d. (2009/62/EB) (6), yra negaliojantis?

      (1)  OL L 344, p. 70.

      (2)  OL L 144, p. 21.

      (3)  OL L 169, p. 58.

      (4)  OL L 340, p. 100.

      (5)  OL L 188, p. 21.

      (6)  OL L 23, p. 25.


title: Byla C-33/12: 2012 m. sausio 24 d. Fővárosi Törvényszék (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Körös-vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság prieš Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

text:
               28.4.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 126/4

         2012 m. sausio 24 d.Fővárosi Törvényszék (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Körös-vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság prieš Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

   (Byla C-33/12)
   2012/C 126/07
   Proceso kalba: vengrų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Fővárosi Törvényszék

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Körös-vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság

      Atsakovė: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

      Prejudicinis klausimas

   Ar pylimai, jeigu naudojami kaip nuolatinės ganyklos, yra naudojami žemės ūkio naudmenų plotai, kaip tai suprantama pagal Reglamento (EB) Nr. 1782/2003 (1) 143b straipsnio 4 dalį, net jeigu jų naudojimas žemės ūkio tikslais nėra pirmaeilis ir jie taip pat skirti įgyvendinti vandentvarkos arba potvynių prevencijos tikslus?

      (1)  2003 m. rugsėjo 29 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1782/2003, nustatantis bendrąsias tiesioginės paramos schemų pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir nustatantis tam tikras paramos schemas ūkininkams bei iš dalies keičiantis Reglamentus (EEB) Nr. 2019/93, (EB) Nr. 1452/2001, (EB) Nr. 1453/2001, (EB) Nr. 1454/2001, (EB) Nr. 1868/94, (EB) Nr. 1251/1999, (EB) Nr. 1254/1999, (EB) Nr. 1673/2000, (EEB) Nr. 2358/71 ir (EB) Nr. 2529/2001 (OL L 270, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 40 t., p. 269).


title: Byla C-361/10: 2011 m. birželio 9 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje ( Conseil d'État (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Société coopérative à responsabilité limitée Intercommunale Intermosane, Fédération de l'industrie et du gaz prieš État belge (Vidaus rinka — Techniniai standartai ir reglamentai — Informacijos apie techninius standartus, reglamentus ir informacinės visuomenės paslaugų taisykles teikimo tvarka — Minimalūs saugumo reikalavimai, keliami tam tikriems seniems elektros įrenginiams darbo vietose)

text:
               30.7.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 226/8

         2011 m. birželio 9 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Société coopérative à responsabilité limitée Intercommunale Intermosane, Fédération de l'industrie et du gaz prieš État belge

   (Byla C-361/10) (1)

   (Vidaus rinka - Techniniai standartai ir reglamentai - Informacijos apie techninius standartus, reglamentus ir informacinės visuomenės paslaugų taisykles teikimo tvarka - Minimalūs saugumo reikalavimai, keliami tam tikriems seniems elektros įrenginiams darbo vietose)
   2011/C 226/13
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Conseil d'État

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovės: Société coopérative à responsabilité limitée Intercommunale Intermosane, Fédération de l'industrie et du gaz

      Atsakovė: État belge

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Conseil d'État — 1998 m. birželio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 98/34/EB, nustatančios informacijos apie techninius standartus ir reglamentus teikimo tvarką (OL L 204, p. 37; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 20 t., p. 337), 1 straipsnio 11 dalies ir 8 straipsnio 1 dalies pirmos pastraipos išaiškinimas — Informacijos teikimo tvarka ir informacinės visuomenės paslaugų taisyklės — Pareiga pranešti apie techninių reglamentų projektus — Minimalūs saugumo reikalavimai, keliami tam tikriems seniems elektros įrenginiams darbo vietose.

      Rezoliucinė dalis

   1998 m. birželio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 98/34/EB, nustatančios informacijos apie techninius standartus, reglamentus ir informacinės visuomenės paslaugų taisykles teikimo tvarką, iš dalies pakeistos 1998 m. liepos 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 98/48/EB, 1 straipsnio 11 punktą reikia aiškinti taip, kad nacionalinės nuostatos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, nėra techniniai reglamentai, kaip suprantama pagal šią nuostatą, apie kurių projektus reikia pranešti pagal šios direktyvos 8 straipsnio 1 dalies pirmą pastraipą.

      (1)  OL C 274, 2010 10 9.


title: Byla C-305/13: 2013 m. birželio 4 d. Cour de cassation (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Haeger & Schmidt GmbH prieš Mutuelles du Mans assurances Iard SA (MMA Iard), Jacques Lorio, Dominique Miquel, Safram intercontinental SARL likvidatorių, Ace Insurance SA NV, Va Tech JST SA, Axa Corporate Solutions SA

text:
               20.7.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 207/35

         2013 m. birželio 4 d.Cour de cassation (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Haeger & Schmidt GmbH prieš Mutuelles du Mans assurances Iard SA (MMA Iard), Jacques Lorio, Dominique Miquel, Safram intercontinental SARL likvidatorių, Ace Insurance SA NV, Va Tech JST SA, Axa Corporate Solutions SA

   (Byla C-305/13)
   2013/C 207/58
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Cour de cassation

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorė: Haeger & Schmidt GmbH

      Kitos kasacinio proceso šalys: Mutuelles du Mans assurances Iard SA (MMA Iard), Jacques Lorio, Dominique Miquel, Safram intercontinental SARL likvidatorius, Ace Insurance SA NV, Va Tech JST SA, Axa Corporate Solutions SA

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar transporto komiso sutarties, kuria komitentas paveda komisionieriui, kuris veikia savo vardu ir atsakomybe, suorganizuoti prekių pervežimą, kurį atliks viena ar kelios transporto bendrovės komitento sąskaita, pagrindinis sutarties dalykas gali būti laikomas prekių vežimu, kaip tai suprantama pagal 1980 m. birželio 19 d. Romos Konvencijos dėl sutartinėms prievolėms taikytinos teisės (1) 4 straipsnio 4 dalies paskutinį sakinį, ir jei taip, tai kokios sąlygos turi būti įvykdytos?

               2.

               Jei transporto komiso sutartis gali būti laikoma prekių vežimo sutartimi, kaip tai suprantama pagal minėto 4 straipsnio 4 dalį, bet specialioji prielaida dėl taikytinos teisės, kuri įtvirtinta šioje nuostatoje, netaikoma, nes neįvykdomos visos jos taikymui būtinos sąlygos, ar šios nuostatos pirmas sakinys, pagal kurį sutarčiai dėl prekių vežimo šio straipsnio 2 dalyje nustatyta bendroji prielaida netaikoma, turi būti aiškinamas taip, kad teisėjas turi nustatyti taikytiną teisę ne vadovaudamasis šia prielaida, kuri galutinai atmetama, bet vadovaudamasis bendruoju taikytinos teisės nustatymo principu, įtvirtintu 4 straipsnio 1 dalyje, t. y. nustatydamas valstybę, su kuria sutartinė prievolė yra labiausiai susijusi, nekreipdamas ypatingo dėmesio į tai, kurioje iš valstybių yra šalies, atliekančios tipinę sutartyje numatytą pareigą, pagrindinė verslo vieta?

               3.

               Jei transporto komiso sutarčiai taikoma bendroji 4 straipsnio 2 dalyje numatyta prielaida, ar galima teigti, kad tuo atveju, jei pirminį pavedimą davęs asmuo sudarė sutartį su pirmuoju komisionieriumi, kuris vėliau gautą pavedimą perdavė antrajam komisionieriui, sutartiniams santykiams tarp pavedimą davusio asmens ir antrojo komisionieriaus taikytina teisė turi būti nustatoma atsižvelgiant į pirmojo komisionieriaus pagrindinę verslo vietą, ir taip nustatyta taikytina valstybės teisė turi būti taikoma visam transporto komiso sandoriui?

      (1)  Konvencija dėl sutartinėms prievolėms taikytinos teisės, pateikta pasirašyti 1980 m. birželio 19 d. Romoje (OL L 266, p. 1)


title: Byla T-116/16: 2016 m. kovo 18 d. pareikštas ieškinys byloje Port autonome du Centre et de l’Ouest ir kt./Komisija

text:
               17.5.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 175/23

         2016 m. kovo 18 d. pareikštas ieškinys byloje Port autonome du Centre et de l’Ouest ir kt./Komisija

   (Byla T-116/16)
   (2016/C 175/27)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovės: Port autonome du Centre et de l’Ouest SCRL (La Luvjeras, Belgija), Port autonome de Namur (Namiūras, Belgija), Port autonome de Charleroi (Šarlerua, Belgija), Port autonome de Liège (Lježas, Belgija), Région wallonne (Jambes, Belgija), atstovaujamos advokato J. Vanden Eynde

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti ieškinį priimtinu kiekvienos iš ieškovių atžvilgiu ir todėl panaikinti Komisijos sprendimą: SA.38393 (2015/E) – Belgijos uostų apmokestinimas,

               —

               pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu,

               —

               todėl panaikinti Europos Komisijos sprendimą nesuderinama su vidaus rinka valstybės pagalba laikyti tai, kad Belgijos uostų ir ypač Valonijos uostų ekonominė veikla neapmokestinama pelno mokesčiu,

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi dešimt pagrindų.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad Komisijos teiginiai iš esmės nėra pagrįsti nei faktinėmis aplinkybėmis, nei teisiškai.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad Komisija nepateisino aiškaus teismo praktikos krypties pakeitimo, kiek tai susiję su jos 2004 m. spalio 20 d. sprendimu (N520/2003).

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad uostų veikla remiamam tiek, kiek antraip jie nebūtų pelningų Belgijos ekonomikos aplinkybėmis; be to, vienašališkai nustatyti mokesčiai, kurie nepadengia padarytų investicijų, yra nepakankami ekonominei veiklai kvalifikuoti.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad teiginys, jog Belgijos referencinė sistema yra įmonių apmokestinimas, nepagrįstas teisiškai.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad teiginys, jog juridinių asmenų mokestis, kuriuo apmokestinami uostai, yra pranašumas, nes jų papildoma ekonominė veikla yra neapmokestinama, nebuvo įrodytas. Todėl Komisija nenustatė kokia, jos nuomone, veikla turi būti apmokestinama, nei kokią apimą viešojo intereso paslaugos.

               6.

               Šeštasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad konkrečios aplinkybės turėjo leisti taikyti juridinių asmenų mokestį, atsižvelgiant į Belgijos teisės sistemos logiką, pagal kurią skiriasi viešojo intereso paslaugų ir komercinės veiklos apmokestinimas.

               7.

               Septintasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad Komisija neatsižvelgė į valstybių narių prerogatyvas šiose srityje:

                           —

                           apibrėžiant neekonominę veiklą;

                           —

                           apibrėžiant tiesioginius mokesčius;

                           —

                           pareigos užtikrinti gerą viešojo intereso tarnybų veikimą, būtiną socialiniam ir ekonominiam darnumui;

                           —

                           viešojo intereso tarnybų diskrecinio organizavimo.

               8.

               Aštuntasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad pagrindinė Valonijos vidaus uostų veikla yra viešojo intereso paslaugos, kurioms pagal Europos teisės aktus, netaikomos SESV 107 straipsnio konkurencijos taisyklės.

               9.

               Devintasis (papildomas) ieškinio pagrindas, paremtas tuo, kad jei pagrindinę Valonijos vidaus uostų veiklą apima viešojo ekonominio intereso paslaugos, jai taikomas SESV 93 straipsnis ir 106 straipsnio 2 dalis ir jai netaikomos konkurencijos taisyklės.

               10.

               Dešimtasis (papildomas) ieškinio pagrindas, paremtas tuo, kad nebuvo patenkinti Europos kriterijai valstybės pagalbai apibrėžti.


title: Byla C-90/15 P: 2015 m. vasario 24 d. Hansen & Rosenthal KG, H & R Wax Company Vertrieb GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. gruodžio 12 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-544/08, Hansen & Rosenthal KG, H & R Wax Company Vertrieb GmbH/Europos Komisija

text:
               4.5.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 146/26

         2015 m. vasario 24 d.Hansen & Rosenthal KG, H & R Wax Company Vertrieb GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. gruodžio 12 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-544/08, Hansen & Rosenthal KG, H & R Wax Company Vertrieb GmbH/Europos Komisija

   (Byla C-90/15 P)
   (2015/C 146/32)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantės: Hansen & Rosenthal KG, H & R Wax Company Vertrieb GmbH, atstovaujamos advokatų J. L. Schulte, M. Dallmann ir K. M. Künstner

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apeliantės reikalavimai

               —

               Visiškai arba iš dalies panaikinti 2014 m. gruodžio 12 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-544/08, Hansen & Rosenthal KG ir H&R Wax Company Vertrieb GmbH/Europos Komisija.

               —

               Remiantis Teisingumo Teismo turima informacija, visiškai arba iš dalies panaikinti 2008 m. spalio 1 d. Europos Komisijos sprendimo byloje COMP/39181 – Žvakių vaškas 1 ir 2 straipsnius, kiek jie susiję su apeliantėmis.

               —

               Panaikinti arba sumažinti pagal SESV 261 straipsnį skirtą baudą.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi šiame procese ir Bendrajame Teisme išlaidas.

               —

               Subsidiariai panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą ir grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad šis priimtų sprendimą remdamasis Teisingumo Teismo teisiniu vertinimu, panaikinti arba sumažinti pagal SESV 261 straipsnį skirtą baudą ir priteisti iš Komisijos bylinėjimosi šiame procese ir Bendrajame Teisme išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamos apeliacinį skundą apeliantės remiasi penkiais pagrindais:
   Pirmajame apeliacinio skundo pagrinde apeliantės teigia, kad pažeisti nekaltumo prezumpcijos ir teisingo bylos nagrinėjimo principai. Apeliantės ginčija Bendrojo Teismo poziciją, kad Komisijos sprendimas dėl baudos yra tinkamas ir galutinis ir kad Komisijos motyvus apskritai galima ginčyti tik tuo atveju, jei apeliantės visiškai įrodo, kad Komisijos sprendimas klaidingas. Apeliančių nuomone, tai pažeidžia Pagrindinių teisių chartijos 48 straipsnio pirmą pastraipą, siejamą su jos 52 straipsnio 3 dalimi ir EŽTK 6 straipsnio 2 dalimi, bei Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio antrą pastraipą, siejamą su jos 52 straipsnio 3 dalimi ir EŽTK 6 straipsnio 1 dalimi.
   Antrajame apeliacinio skundo pagrinde apeliantės tvirtina, kad klaidingai taikytas EB sutarties 81 straipsnis (dabar – SESV 101 straipsnis). Bendrasis Teismas skundžiamame sprendime prie draudžiamų konkurenciją ribojančių susitarimų priskyrė veiksmus, neatitinkančius tokių susitarimų požymių. Be to, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą neatsižvelgęs į įrodymų naštos ir įrodymų vertinimo taisykles ir apeliančių esą padarytus pažeidimus vertinęs pagal EB sutarties 81 straipsnį (dabar – SESV 101 straipsnis). Bendrasis Teismas taip pat padarė kelias teisės klaidas, kai pateikė klaidingus motyvus, iškreipė įrodymus, teisiškai klaidingai kvalifikavo įrodymus ir pažeidė nekaltumo prezumpciją ir teisingo bylos nagrinėjimo principą.
   Trečiajame apeliacinio skundo pagrinde apeliantės teigia, kad Bendrasis Teismas pažeidė bausmių teisėtumo principą ir esmingumo sąlygą. Kadangi Teisingumo Teismas ir Bendrasis Teismas toliau laikosi pozicijos, kad Reglamento Nr. 1/2003 (1) 23 straipsnio 2 dalies antroje pastraipoje numatyta 10 % riba yra maksimali riba, o ne maksimali piniginė bauda, Sąjungos teisėje nereglamentuotas baudų už EB sutarties 81 straipsnio (dabar – SESV 101 straipsnis) pažeidimus apskaičiavimas. Pagal esmingumo sąlygą šias baudų apskaičiavimo taisykles gali priimti tik teisės aktų leidėjas ir Komisija negali jo pakeisti.
   Ketvirtajame apeliacinio skundo pagrinde apeliantės tvirtina, kad pažeisti bausmių teisėtumo ir negaliojimo atgal principai. Apeliantės teigia, kad Bendrasis Teismas negali nustatyti baudos nepadarydamas teisės klaidos, nes nėra su baudomis susijusių taisyklių. Be to, apeliantės vien patikrinime, ar Komisija laikėsi savo gairių, įžvelgia nepasinaudojimą jurisdikcija, taigi ir Reglamento Nr. 1/2003 31 straipsnio pažeidimą. Galiausiai apeliantės teigia, kad pažeistas negaliojimo atgal principas, nes Bendrasis Teismas taikė 2006 m. baudų nustatymo gaires faktinėms aplinkybėms, visiškai susiklosčiusioms 2005 m.
   Penktajame, paskutiniame, apeliacinio skundo pagrinde apeliantės teigia, kad pažeistas proporcingumo principas. Anot jų, Bendrasis Teismas pažeidė Pagrindinių teisių chartijos 49 straipsnio 3 dalį, nes, pirma, nustatė apeliantėms 17 % koeficientą už pažeidimo sunkumą ir prisijungimo mokestį. Antra, Bendrasis Teismas, padaręs teisės klaidą kvalifikuodamas apeliančių veiksmus kaip EB sutarties 81 straipsnio 1 dalies (dabar – SESV 101 straipsnio 1 dalis) pažeidimą, padarė klaidingą išvadą dėl šio esą apeliančių padaryto minėtos nuostatos pažeidimo trukmės.

      (1)  2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205).


title: Sujungtos bylos T-510/14 ir T–536/14: 2016 m. birželio 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Staywell Hospitality Group ir Sheraton International IP/EUIPO – Sheraton International IP ir Staywell Hospitality Group (PARK REGIS) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo PARK REGIS paraiška — Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas ST. REGIS — Atsisakymas registruoti iš dalies — Reglamento Nr. 207/2009 64 straipsnio 1 dalis — Galimybė supainioti — Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               11.7.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 251/23

         2016 m. birželio 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Staywell Hospitality Group ir Sheraton International IP/EUIPO – Sheraton International IP ir Staywell Hospitality Group (PARK REGIS)

   (Sujungtos bylos T-510/14 ir T–536/14) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo PARK REGIS paraiška - Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas ST. REGIS - Atsisakymas registruoti iš dalies - Reglamento Nr. 207/2009 64 straipsnio 1 dalis - Galimybė supainioti - Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
   (2016/C 251/24)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovės: Staywell Hospitality Group Pty Ltd (Sidnėjus, Australija), atstovaujama solisitoriaus D. Farnsworth ir baristerio A. Bryson) (byla T-510/14) ir Sheraton International IP LLC (Stamfordas, Konektikutas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokato E. Armijo Chávarri (byla T-536/14)

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama L. Rampini

      Kitos procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalys, įstojusios į bylą Bendrajame Teisme: Sheraton International IP LLC (byla T-510/14) ir Staywell Hospitality Group Pty Ltd (byla T-536/14)

      Dalykas

   Ieškiniai dėl 2014 m. balandžio 30 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (sujungtos bylos R 240/2013-5 ir R 303/2013-5), susijusio su protesto procedūra tarp Sheraton International IP ir Staywell Hospitality Group.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinius bylose T-510/14 ir T-536/14.

               2.

               Byloje T-510/14 priteisti iš Staywell Hospitality Group Pty Ltd bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Byloje T-536/14 priteisti iš Sheraton International IP LLC bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 303, 2014 9 8.


title: Byla C-456/04  2006 m. balandžio 6 d.  Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas (Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Agip Petroli SpA prieš Capitaneria di porto di Siracusa, Capitaneria di porto di Siracusa — Sezione staccata di Santa Panagia, Ministero delle Infrastrutture e dei Transporti (Jūrų kabotažas — Reglamentas (EEB) Nr. 3577/92 — Krovininių laivų, kurių tonažas yra didesnis kaip 650 bruto tonų ir kuriais vykdomas salų kabotažas, įguloms taikytina teisė — Sąvoka  kelionė, į kurią vykstama po kelionės kabotažu arba prieš ją )

text:
               17.6.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 143/15

         2006 m. balandžio 6 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas (Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Agip Petroli SpA prieš Capitaneria di porto di Siracusa, Capitaneria di porto di Siracusa — Sezione staccata di Santa Panagia, Ministero delle Infrastrutture e dei Transporti
   (Byla C-456/04) (1)

   (Jūrų kabotažas - Reglamentas (EEB) Nr. 3577/92 - Krovininių laivų, kurių tonažas yra didesnis kaip 650 bruto tonų ir kuriais vykdomas salų kabotažas, įguloms taikytina teisė - Sąvoka „kelionė, į kurią vykstama po kelionės kabotažu arba prieš ją“)
   (2006/C 143/26)
   Proceso kalba: italų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: Agip Petroli SpA
   Atsakovai: Capitaneria di porto di Siracusa, Capitaneria di porto di Siracusa — Sezione staccata di Santa Panagia, Ministero delle Infrastrutture e dei Transporti
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia — 1992 m. gruodžio 7 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3577/92, taikančio laisvės teikti paslaugas principą jūrų transportui valstybėse narėse (jūrų kabotažas), (OL L 364, p. 7) 3 straipsnio 3 dalies aiškinimas — Krovininių laivų, kurių tonažas yra didesnis kaip 650 bruto tonų ir kuriais vykdomas salų kabotažas, įguloms taikytina teisė — Sąvoka „kelionė, į kurią vykstama po kelionės į kitą valstybę narę ar iš kitos valstybės narės arba prieš ją“
   Rezoliucinė dalis
   1992 m. gruodžio 7 d. Tarybos reglamento Nr. 3577/92 (EEB), taikančio laisvės teikti paslaugas principą jūrų transportui valstybėse narėse (jūrų kabotažas), 3 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta sąvoka,,kelionė, į kurią vykstama po kelionės kabotažu arba prieš ją iš principo apima bet kurią kelionę iš kitos valstybės ar į kitą valstybę, neatsižvelgiant į krovinio buvimą laive. Vis dėlto negalima būtų sutikti su tuo, kad kelionės laivu be krovinio būtų vykdomos piktnaudžiaujant — siekiant apeiti reglamentu Nr. 3577/92 nustatytas taisykles. Norint pripažinti, kad toks piktnaudžiavimas egzistuoja, reikia, pirma, kad tarptautine kelione su balastu, neatsižvelgiant į formalų šio reglamento 3 straipsnio 3 dalyje numatytų sąlygų taikymą, būtų siekiama, kad laivo savininkas visais su įgula susijusiais klausimais galėtų pasinaudoti laivo vėliavos valstybės taisyklėmis, pažeisdamas šio reglamento 3 straipsnio 2 dalies tikslą leisti taikyti priimančiosios valstybės taisykles visais klausimais, susijusiais su laivų, kuriais vykdomas kontinentinis kabotažas, įgula. Antra, objektyvių požymių visuma taip pat turi patvirtinti, kad šios tarptautinės kelionės su balastu pagrindinis tikslas yra išvengti Reglamento Nr. 577/92 3 straipsnio 2 dalies taikymo ir pasinaudoti to paties straipsnio 3 dalimi.

      (1)  OL C 19, 2005 1 22.


title: Byla F-116/10: 2011 m. liepos 20 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Gozi prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Pareiga padėti — Nuostatų 24 straipsnis — Baudžiamajame procese nacionaliniame teisme patirtų išlaidų advokatui atlyginimas)

text:
               24.9.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 282/50

         2011 m. liepos 20 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Gozi prieš Komisiją

   (Byla F-116/10) (1)

   (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Pareiga padėti - Nuostatų 24 straipsnis - Baudžiamajame procese nacionaliniame teisme patirtų išlaidų advokatui atlyginimas)
   2011/C 282/93
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovas: Sandro Gozi (Roma, Italija), atstovaujamas advokato G. Passalacqua

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Currall ir J. Baquero Cruz

      Dalykas

   Prašymas panaikinti sprendimą, kuriuo buvo atmestas prašymas atlyginti ieškovo baudžiamajame procese valstybės narės teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               S. Gozi sumoka visas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 55, 2011 2 19, p. 38.


title: Byla C-340/15: 2016 m. spalio 12 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Bundesfinanzgericht (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Christine Nigl ir kt./Finanzamt Waldviertel (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Apmokestinimas — Pridėtinės vertės mokestis — Šeštoji direktyva 77/388/EEB — 4 straipsnio 1 ir 4 dalys — Direktyva 2006/112/EB — 9 ir 11 straipsniai — Sąvoka „apmokestinamasis asmuo“ — Ūkinės bendrijos, prekiaujančios savo produktais, pažymėtais bendru prekių ženklu, tarpininkaujant kapitalo bendrovei — Sąvoka „savarankiškos įmonės“ — Atsisakymas suteikti apmokestinamojo asmens statusą — Galiojimas atgaline data — Šeštoji direktyva 77/388 — 25 straipsnis — Direktyva 2006/112 — 272 ir 296 straipsniai — Ūkininkams skirta vienodo tarifo schema — Vienodo tarifo schemos netaikymas — Galiojimas atgaline data)

text:
               12.12.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 462/8

         2016 m. spalio 12 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Bundesfinanzgericht (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Christine Nigl ir kt./Finanzamt Waldviertel

   (Byla C-340/15) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Apmokestinimas - Pridėtinės vertės mokestis - Šeštoji direktyva 77/388/EEB - 4 straipsnio 1 ir 4 dalys - Direktyva 2006/112/EB - 9 ir 11 straipsniai - Sąvoka „apmokestinamasis asmuo“ - Ūkinės bendrijos, prekiaujančios savo produktais, pažymėtais bendru prekių ženklu, tarpininkaujant kapitalo bendrovei - Sąvoka „savarankiškos įmonės“ - Atsisakymas suteikti apmokestinamojo asmens statusą - Galiojimas atgaline data - Šeštoji direktyva 77/388 - 25 straipsnis - Direktyva 2006/112 - 272 ir 296 straipsniai - Ūkininkams skirta vienodo tarifo schema - Vienodo tarifo schemos netaikymas - Galiojimas atgaline data))
   (2016/C 462/11)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesfinanzgericht

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Christine Nigl, Gisela Nigl (vyresnioji), Gisela Nigl (jaunesnioji), Josef Nigl, Martin Nigl

      Atsakovas: Finanzamt Waldviertel

      Rezoliucinė dalis

               1.

               1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas, iš dalies pakeistos 2004 m. balandžio 26 d. Tarybos direktyva 2004/66/EB, 4 straipsnio 1 dalį ir 4 dalies pirmą pastraipą ir 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 9 straipsnio 1 dalies pirmą pastraipą ir 10 straipsnį reikia aiškinti taip, kad kelios tokios ūkinės bendrijos, kokios nagrinėjamos pagrindinėje byloje, kurios savarankiškai bendrauja su savo tiekėjais, viešosios valdžios institucijomis ir tam tikru lygiu su savo klientais ir kurių kiekviena užtikrina gamybą iš esmės naudodama savo gamybos priemones, bet didele dalimi savo produktų, pažymėtų bendru prekių ženklu, prekiauja per kapitalo bendrovę, kurios akcijų turi šių ūkinių bendrijų nariai ir kiti atitinkamos šeimos nariai, turi būti laikomos savarankiškomis įmonėmis, apmokestinamomis pridėtinės vertės mokesčiu.

               2.

               Šeštosios direktyvos 77/388, iš dalies pakeistos Direktyva 2004/66, 25 straipsnį ir Direktyvos 2006/112 296 straipsnį reikia aiškinti taip, kad jais nedraudžiama galimybė atsisakyti taikyti šiuose straipsniuose numatytą ūkininkams skirtą bendrą vienodo tarifo schemą keletui tokių ūkinių bendrijų, kokios nagrinėjamos pagrindinėje byloje, kurios laikomos savarankiškomis įmonėmis, apmokestinamomis pridėtinės vertės mokesčiu, ir kurios bendradarbiauja tarpusavyje, dėl to, jog kapitalo bendrovei, asmenų grupei, sudarytai iš šių ūkinių bendrijų narių, arba asmenų grupei, sudarytai iš šios kapitalo bendrovės ir minėtų ūkinių bendrijų narių, negali būti taikoma ši schema dėl jų apyvartos arba teisinės formos, net jeigu šios ūkinės bendrijos nepatenka į ūkininkų kategoriją, neįtrauktą į šią vienodo tarifo schemą, jeigu jos dėl savo ryšių su kapitalo bendrove arba viena iš šių grupių materialiai galėtų susidoroti su administracine našta, kuri kyla dėl užduočių, atsirandančių dėl pridėtinės vertės mokesčio įprastos schemos arba supaprastintos schemos taikymo; tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

               3.

               Jeigu tokios ūkinės bendrijos, kokios nagrinėjamos pagrindinėje byloje, iš esmės turėtų būti neįtrauktos į ūkininkams skirtą bendrą vienodo tarifo schemą, šis sprendimas neįtraukti galiotų ankstesniam laikotarpiui nei vertinimo, kuriuo pagrįstas šis sprendimas neįtraukti, data su sąlyga, kad minėtas vertinimas atliekamas per senaties terminą, taikomą mokesčių administratoriaus veiksmams, ir jo poveikis netaikomas anksčiau, nei išaiškėjo teisinės ir faktinės aplinkybės, kuriomis tas vertinimas yra pagrįstas.

      (1)  OL C 328, 2015 10 5.


title: Byla C-320/14 P: 2014 m. liepos 3 d. Asos plc pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. balandžio 29 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-647/11 Asos plc/Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

text:
               20.4.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 127/6

         2014 m. liepos 3 d. Asos plc pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. balandžio 29 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-647/11 Asos plc/Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   (Byla C-320/14 P)
   (2015/C 127/09)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Asos plc, atstovaujama solisitoriaus P. Kavanagh, QC A. Lykiardopoulos, baristerio A. Edwards-Stuart

      Kitos proceso šalys: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Roger Maier
   2015 m. sausio 13 d. nutartimi Teisingumo Teismas (šeštoji kolegija) atmetė apeliacinį skundą ir nurodė Asos plc padengti savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-16/05 Viasat Broadcasting UK Ltd 2005 m. sausio 20 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

text:
               2.4.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 82/33

         Viasat Broadcasting UK Ltd 2005 m. sausio 20 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai
   (Byla T-16/05)
   (2005/C 82/62)
   Proceso kalba: danų
   2005 m. sausio 20 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Viasat Broadcasting UK Ltd, įsteigtos West Drayton (Jungtinė Karalystė), atstovaujamos Simon Evers Hjelmborg, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.
   Ieškovė Pirmosios instancijos teismo prašo:

               1)

               panaikinti 2004 m. spalio 6 d. Komisijos sprendimo valstybės pagalbos byloje N 313/2004 55 punktą – Danija (C(2004)3632 galut.), TV2/Danmark A/S rekapitalizacija

               2)

               priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ginčijamas sprendimas yra susijęs su viešųjų paslaugų valstybinės bendrovės TV2/Danmark A/S rekapitalizacija. Rekapitalizacija, kuri apima Danijos valstybės kapitalo didinimą ir skolų konvertavimą į nuosavą kapitalą, buvo pripažinta būtina priėmus 2004 m. gegužės 19 d. Komisijos sprendimą (1), kuriuo Komisija nurodė Danijai susigrąžinti neteisėtai TV2/Danmark A/S suteiktą valstybės pagalbą, tačiau tai vis tiek būtų pasibaigę bendrovės techniniu bankrotu.
   Iš ginčijamo sprendimo išplaukia, kad Komisija negalėjo atmesti, kad numatytoje TV2 rekapitalizacijoje yra valstybės pagalbos elementų EB sutarties 87 straipsnio 1 dalies prasme. Tačiau ginčijamo sprendimo 55 punkte Komisija konstatavo, kad bet kokia valstybės pagalba, kuri gali būti susijusi su numatyta TV2 rekapitalizacija, yra suderinama su bendrąja rinka pagal EB sutarties 86 straipsnio 2 dalį.
   Grįsdama savo ieškinį, ieškovė teigia, kad Komisija padarė teisės klaidą nenuspręsdama, kad rekapitalizacijos planas yra nesuderinamas su EB sutarties 87 straipsnio 1 dalimi. Šis argumentas be kita ko yra grindžiamas šiomis aplinkybėmis:

               —

               numatytos TV2/Danmark A/S rekapitalicijos pagrindu buvo neteisėtos valstybės pagalbos grąžinimo prašymas, nors leidus suteikti naują pagalbą (rekapitalizija) EB sutarties 87 straipsnio 1 dalis ir 2004 m. gegužės 19 d. Komisijos sprendimas prarastų savo tikrąją reikšmę,

               —

               rekapitalizacija, kurios metu nuosavas kapitalas pasiektų optimalią kapitalo struktūrą, negali būti laikoma atitinkančia rinkos investuotojo principą,

               —

               2003 m. TV2/Danmark gavo pelno be valstybės pagalbos, o tai rodo, kad bendrovė pati gali suformuoti norimą nuosavą kapitalą, ir

               —

               optimali kapitalo struktūra nėra būtina, kad TV2/Danmark galėtų atlikti savo viešųjų paslaugų teikėjo misiją.

         Be to, ieškovė teigia, kad Komisija padarė teisės klaidą nustatydama, kad bet koks valstybės pagalbos elementas, kuris gali būti susijęs su rekapitalizacija, yra suderinamas su bendrąja rinka pagal EB sutarties 86 straipsnio 2 dalį. Šis argumentas, be kita ko, yra grindžiamas šiomis aplinkybėmis:

               —

               į EB sutarties 86 straipsnio 2 dalies taikymo sritį patenka tik kompensacijos už papildomas grynąsias išlaidas, kurios yra susijusios su bendros ekonominės svarbos paslaugų teikimu (viešosios paslaugos) ir ši nuostata nenumato valstybės investicijų į šias paslaugas turinčias teikti bendroves,

               —

               Danijos valstybės investicijos į TV2/Danmark A/S (rekapitalizacija) nėra kompensacija už perkamų viešųjų paslaugų teikimą, taigi nėra kompensacija už papildomas grynąsias išlaidas, kurios atsiranda dėl įsipareigojimo teikti viešąsias paslaugas,

               —

                  TV2/Danmark A/S neatrodo turinti papildomų grynųjų išlaidų, susijusių su jos viešųjų paslaugų teikimo įsipareigojimais,

               —

               Komisija iš naujo neįvertino viešosios paslaugos sąvokos ir pasinaudojo labai plačia jos sąvoka, pagal kurią visas TV2/Danmark A/S programų tinklelis priklauso viešosioms paslaugoms, dėl ko netenka prasmės EB sutarties 86 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas proporcingumo kriterijus, ir

               —

               EB sutarties 86 straipsnio 2 dalis nenumato išimties valstybės pagalbai, suteiktai siekiant valstybines įmones paversti patraukliomis, kai valstybė parduoda šias bendroves.

         Galiausiai ieškovė teigia, kad Komisija turėjo įvertinti numatytą rekapitalizaciją tik pagal EB sutarties 87 straipsnio 2 dalies, EB sutarties 87 straipsnio 3 dalies ir ypač EB sutarties 87 straipsnio 3 dalies c punkto bei Bendrijos gairių dėl valstybės pagalbos sunkumus patiriančioms įmonėms sanuoti ir restruktūrizuoti (2) nuostatas ir kad numatyta rekapitalizacija neatitinka išimties sąlygų pagal šias nuostatas.

      (1)  2004 m. gegužės 19 d. Komisijos sprendimas C(2004) 1814 galut. byloje C 2/2003 (ex NN 22/2002) dėl Danijos priimtų priemonių TV2/Danmark naudai

      (2)  Komisijos komunikatas, OL C 244, 2004 10 1, p. 2.


title: Byla T-471/07: 2009 m. rugsėjo 15 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Wella prieš VRDT (TAME IT) (Bendrijos prekių ženklas — Tarptautinė registracija — Prašymas dėl teritorinio apsaugos išplėtimo — Žodinis prekių ženklas TAME IT — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamųjų požymių nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               24.10.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 256/25

         2009 m. rugsėjo 15 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Wella prieš VRDT (TAME IT)
   (Byla T-471/07) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Tarptautinė registracija - Prašymas dėl teritorinio apsaugos išplėtimo - Žodinis prekių ženklas TAME IT - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamųjų požymių nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas)
   2009/C 256/46
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Wella AG (Darmštatas, Vokietija), atstovaujama advokatų B. Klingberg ir K. Sandberg

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama D. Botis

      Dalykas

   Ieškinys, pareikštas dėl 2007 m. spalio 24 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 713/2007-2), susijusio su apsaugos, kurią suteikia žodinio prekių ženklo TAME IT tarptautinė registracija, teritoriniu išplėtimu Europos bendrijos atžvilgiu.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Wella AG padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 51, 2008 2 23.


title: Byla T-53/05 2007 m. sausio 16 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Calavo Growers prieš VRDT — Calvo Sanz (Calvo) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio prekių ženklo CALVO paraiška — Ankstesnis žodinis Bendrijos prekių ženklas CALAVO — Protesto priimtinumas — Kita nei procedūros kalba pateikto protesto pagrindimas — Reglamento (EB) Nr. 40/94 74 straipsnio 1 dalis — Reglamento (EB) Nr. 2868/95 20 taisyklės 3 dalis)

text:
               10.3.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 56/27

         2007 m. sausio 16 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Calavo Growers prieš VRDT — Calvo Sanz (Calvo)

   (Byla T-53/05) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio prekių ženklo CALVO paraiška - Ankstesnis žodinis Bendrijos prekių ženklas CALAVO - Protesto priimtinumas - Kita nei procedūros kalba pateikto protesto pagrindimas - Reglamento (EB) Nr. 40/94 74 straipsnio 1 dalis - Reglamento (EB) Nr. 2868/95 20 taisyklės 3 dalis)
   (2007/C 56/54)
   Proceso kalba: ispanų
   Šalys

      Ieškovė: Calavo Growers, Inc. (Santa Ana, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų E. Armijo Chávarri ir A. Castán Pérez-Gómez

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama J. García Murillo

      Kita proceso VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Pirmosios instancijos teisme: Luis Calvo Sanz, SA (Carballo, Ispanija), atstovaujama advokatų J. Rivas Zurdo ir E. López Leiva
   Dalykas
   Ieškinys, pareikštas dėl 2004 m. lapkričio 8 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 159/2004-1), susijusio su protesto procedūra tarp Calavo Growers, Inc. ir Luis Calvo Sanz, SA

   Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2004 m. lapkričio 8 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 159/2004 1).

               2.

               VRDT padengia savo ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Įstojusi į bylą šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 82, 2005 4 2.


title: Byla C-240/12: 2013 m. kovo 14 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) nutartis ( Rechtbank te Rotterdam (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš EBS Le relais Nord Pas De Calais (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Nepriimtinumas)

text:
               4.5.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 129/4

         2013 m. kovo 14 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) nutartis (Rechtbank te Rotterdam (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš EBS Le relais Nord Pas De Calais

   (Byla C-240/12) (1)

   (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Nepriimtinumas)
   2013/C 129/07
   Proceso kalba: olandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Rechtbank te Rotterdam

      Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

      EBS Le relais Nord Pas De Calais

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Rechtbank te Rotterdam (Nyderlandai) — 1993 m. vasario 1 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 259/93 dėl atliekų vežimo Europos bendrijos viduje, į Bendriją ir iš jos priežiūros ir kontrolės (OL L 30, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 176) 15 straipsnio ir 26 straipsnio 1 dalies ir 2006 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1013/2006 dėl atliekų vežimo (OL L 190, p. 1) 2 straipsnio 32 punkto išaiškinimas — Tranzito sąvoka — Atliekų vežimas jūra iš vienos valstybės narės į valstybę, kuriai netaikomas EBPO sprendimas — Kelionės metu įplaukimas į kitos valstybės narės uostą

      Rezoliucinė dalis

   2012 m. gegužės 4 d. Rechtbank te Rotterdam (Nyderlandai) sprendimu pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą yra akivaizdžiai nepriimtinas.

      (1)  OL C 243, 2012 8 11.


title: Byla T-342/05  2005 m. rugsėjo 14 d.  pareikštas ieškinys byloje  Henkel prieš VRDT

text:
               26.11.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 296/28

         2005 m. rugsėjo 14 d. pareikštas ieškinys byloje Henkel prieš VRDT

   (Byla T-342/05)
   (2005/C 296/62)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių
   Šalys

      Ieškovė: Henkel KGaA (Diuseldorfas, Vokietija), atstovaujama advokato C. Osterrieth

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir dizainams)

      Kita Apeliacinėje taryboje vykusios procedūros šalis: Serra Y Roca S.A. (Barselona, Ispanija)
   Ieškovės reikalavimai

               —

               panaikinti 2005 m. liepos 14 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą procedūroje R 0556/2003-1 dėl Bendrijos prekių ženklo Nr. 1 284 470 įregistravimo, apie kurį buvo pranešta 2005 m. liepos 19 d.;

               —

               priteisti iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: Serra Y Roca S.A.

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: Žodinis prekių ženklas „COR“ 3 klasės prekėms — paraiška Nr. 1 284 470

      Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procedūroje, savininkas: Ieškovė

      Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procedūroje: Nacionalinis prekių ženklas „Dor“ 3, 5 ir 21 klasių prekėms

      Protestų skyriaus sprendimas: Atmesti protestą „šveitimo ir švitrinamojo apdirbimo preparatų“, priklausančių 3 klasei, atžvilgiu

      Apeliacinės tarybos sprendimas: Atmesti ieškovės apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, kadangi prekių ženklus, dėl kurių kilo ginčas, galima supainioti dėl vizualinio ir fonetinio panašumo. Be to, ieškovės prekių ženklui dėl intensyvaus naudojimo būdingas didesnis nei vidutinis skiriamasis požymis.


title: Byla T-247/03 2006 m. liepos 11 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Torres prieš VRDT – Bodegas Muga (Torre Muga) ( Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo Torre Muga paraiška — Ankstesni žodiniai nacionaliniai ir tarptautiniai prekių ženklai TORRES — Supainiojimo galimybė — Gynybos teisių pažeidimas )

text:
               16.9.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 224/34

         2006 m. liepos 11 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Torres prieš VRDT–Bodegas Muga (Torre Muga)

   (Byla T-247/03) (1)

   („Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo Torre Muga paraiška - Ankstesni žodiniai nacionaliniai ir tarptautiniai prekių ženklai TORRES - Supainiojimo galimybė - Gynybos teisių pažeidimas“)
   (2006/C 224/74)
   Proceso kalba: ispanų
   Šalys

      Ieškovė: Miguel Torres, SA (Vilafranca del Penedès, Ispanija), atstovaujama advokatų E. Armijo Chávarri, M. A. Baz de San Ceferino ir A. Castán Pérez-Gómez

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama I. de Medrano Caballero ir S. Laitinen

      Kita procedūros VRDT apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Pirmosios instancijos teisme: Bodegas Muga, SA (Haro, Ispanija), atstovaujama advokatų L. M. Polo Flores ir F. Porcuna de la Rosa
   Dalykas
   Ieškinys pareikštas dėl 2003 m. balandžio 7 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 998/2001-1), susijusio su protesto procedūra tarp Miguel Torres, SA ir Bodegas Muga, SA

   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš ieškovės Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Įstojusi į bylą šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 213, 2003 9 6.


title: Byla C-52/05 P Maurizio Turco 2005 m. vasario 9 d. pateiktas apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (penktoji kolegija) 2004 m. lapkričio 23 d. sprendimo byloje T-84/03 Maurizio Turco, palaikomas Suomijos Respublikos, Danijos Karalystės ir Švedijos Karalystės prieš Europos Sąjungos Tarybą, palaikomą Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės bei Europos Bendrijų Komisijos

text:
               30.4.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 106/14

         Maurizio Turco 2005 m. vasario 9 d. pateiktas apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (penktoji kolegija) 2004 m. lapkričio 23 d. sprendimo byloje T-84/03 Maurizio Turco, palaikomas Suomijos Respublikos, Danijos Karalystės ir Švedijos Karalystės prieš Europos Sąjungos Tarybą, palaikomą Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės bei Europos Bendrijų Komisijos

   (Byla C-52/05 P)
   (2005/C 106/28)
   Proceso kalba: anglų
   2005 m. vasario 9 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo gautas Maurizio Turco, gyvenančio Puslano (Italija), atstovaujamo O. W. Brouwer ir C. E. Schillemanns, apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (penktoji kolegija) 2004 m. lapkričio 23 d. sprendimo byloje T-84/03 (1)
      Maurizio Turco, palaikomas Suomijos Respublikos, Danijos Karalystės ir Švedijos Karalystės prieš Europos Sąjungos Tarybą, palaikomą Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės bei Europos Bendrijų Komisijos.
   Apeliantas Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2004 m. lapkričio 23 d. sprendimą, kuriuo Pirmosios instancijos teismas:

                           a)

                           atmetė apelianto ieškinį ta apimtimi, kuria jis susijęs su atsisakymu leisti susipažinti su dokumentu Nr. 9077/02, kuriame buvo išreikšta Tarybos teisės tarnybos nuomonė dėl pasiūlymo dėl Tarybos direktyvos, nustatančios minimalias normas dėl prieglobsčio prašytojų - apeliantų — priėmimo valstybėse narėse;

                           b)

                           nustatė, kad apeliantas ir Taryba padengia po pusę bylinėjimosi išlaidų;

               —

               jei reikia, bylą sprendimui priimti perduoti Pirmosios instancijos teismui;

               —

               priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas, įskaitant į bylą galiausiai įstojusių šalių išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Apeliantas tvirtina, kad, ginčijamame sprendime aiškindamas ir taikydamas 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1049/2001 (2) dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (toliau — reglamentas) 4 straipsnio 2 dalį, Pirmosios instancijos teismas padarė teisės klaidų.
   Apeliacijos pagrindai ir teisiniai argumentai, kuriais remiasi apeliantas, yra tai, kad šioje byloje Pirmosios instancijos teismas:

               i)

               tinkamai neišaiškino ir nepritaikė reglamento 4 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos „teisinių konsultacijų“ sąvokos;

               ii)

               reglamento 4 straipsnio 2 dalies prasme teisinę nuomonę neteisingai kvalifikavo kaip „teisinę konsultaciją“, o tai neatitinka 4 straipsnio 2 ir 3 dalių apimties ir turinio bei prieštarauja vidinei reglamento sandarai ir struktūrai;

               iii)

               neteisingai išaiškino ir pritaikė (Bendrijos teismų praktikos nustatytą) principą, kad visuomenei turi būti suteikta kaip įmanoma platesnė galimybė susipažinti su Bendrijos institucijų dokumentais ir kad visi nukrypimai nuo šio principo turi būti aiškinami kaip įmanoma siauriau;

               iv)

               klaidingai išaiškino ir pritaikė (Bendrijos teismų praktikos nustatytą) principą, pagal kurį prašymai susipažinti su dokumentais turi būti nagrinėjami kiekvienu konkrečiu atveju atskirai;

               v)

               klaidingai išaiškino ir pritaikė „viršesnių visuomenės interes“ sąvoką ir, šiuo atžvilgiu įrodinėjimo naštą perkeldamas apeliantui, padarė teisės klaidą;

               vi)

               pažeidė Bendrijos teisės principą, pagal kurį Bendrijos teisinė tvarka paremta valdymu remiantis teise;

               vii)

               nepateikė pakankamai argumentų ir neatsakė į tam tikrus apelianto pateiktus argumentus.

      (1)  OL C 112, 2003 5 10, p. 38.

      (2)  OL L 145, 2001 5 31, p. 43.


title: Byla C-503/09: 2011 m. liepos 21 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje ( Upper Tribunal (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Lucy Stewart prieš Secretary of State for Work and Pensions (Socialinė apsauga — Reglamentas (EEB) Nr. 1408/71 — 4, 10 ir 10a straipsniai — Trumpalaikė jaunų neįgaliųjų nedarbingumo išmoka — Ligos ar invalidumo išmoka — Gyvenamosios vietos, buvimo prašymo pateikimo momentu ir ankstesnio buvimo reikalavimai — Sąjungos pilietybė — Proporcingumas)

text:
               10.9.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 269/6

         2011 m. liepos 21 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Upper Tribunal (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Lucy Stewart prieš Secretary of State for Work and Pensions

   (Byla C-503/09) (1)

   (Socialinė apsauga - Reglamentas (EEB) Nr. 1408/71 - 4, 10 ir 10a straipsniai - Trumpalaikė jaunų neįgaliųjų nedarbingumo išmoka - Ligos ar invalidumo išmoka - Gyvenamosios vietos, buvimo prašymo pateikimo momentu ir ankstesnio buvimo reikalavimai - Sąjungos pilietybė - Proporcingumas)
   2011/C 269/09
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Upper Tribunal

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Lucy Stewart

      Atsakovas: Secretary of State for Work and Pensions

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Upper Tribunal — 1971 m. birželio 14 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje (OL L 149, p. 2; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 1 t., p. 35) 10, 19, 28, 29 ir 95a straipsnių aiškinimas — Jungtinėje Karalystėje nuolat gyvenantiems ir ne mažiau kaip septynis mėnesius nedarbingiems 16–25 metų bedarbiams mokamos išmokos („short-term incapacity benefit in youth“) — Šios išmokos kvalifikavimas kaip ligos išmoka arba kaip invalidumo išmoka — Išmoka, kuriai keliamas reikalavimas, susijęs su gyvenamąja vieta

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Trumpalaikė jaunų neįgaliųjų nedarbingumo išmoka, kaip antai nagrinėjamoji pagrindinėje byloje, yra invalidumo išmoka, kaip ji suprantama pagal 1996 m. gruodžio 2 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 118/97 iš dalies pakeistos ir atnaujintos redakcijos 1971 m. birželio 14 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, savarankiškai dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje, iš dalies pakeisto 2005 m. balandžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 647/2005, 4 straipsnio 1 dalies b punktą, jeigu paraiškos pateikimo momentu akivaizdu, kad pareiškėjas yra nuolat arba ilgai nedarbingas.

               2.

               Pagal minėtos redakcijos Reglamento Nr. 1408/71, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 647/2005, 10 straipsnio 1 dalies pirmą pastraipą draudžiama, jog valstybė narė keltų teisės į trumpalaikę jaunų neįgaliųjų nedarbingumo išmoką reikalavimus, grindžiamus nuolatiniu gyvenimu jos teritorijoje.
               Pagal SESV 21 straipsnio 1 dalį draudžiama, kad valstybė narė keltų tokius teisės į tokią išmoką reikalavimus:

                           —

                           išankstinio buvimo kompetentingos valstybės narės teritorijoje reikalavimą, neatsižvelgiant į jokius kitus veiksnius, galinčius įrodyti realaus ryšio tarp pareiškėjo ir šios valstybės narės buvimą, ir

                           —

                           pareiškėjo buvimo jos teritorijoje paraiškos pateikimo momentu reikalavimą.

      (1)  OL C 37, 2010 2 13.


title: Sujungtos bylos C-628/10 P ir C-14/11 P: 2012 m. liepos 19 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Alliance One International, Inc., Standard Commercial Tobacco Company, Inc. prieš Trans-Continental Leaf Tobacco Corp. Ltd ir Europos Komisiją bei Europos Komisija prieš Alliance One International, Inc., Standard Commercial Tobacco Company, Inc., Trans-Continental Leaf Tobacco Corp. Ltd (Apeliacinis skundas — Konkurencija — Karteliai — Ispanijos žaliavinio tabako pirkimo ir pirminio perdirbimo rinka — Kainų nustatymas ir rinkos padalijimas — EB 81 straipsnio pažeidimas — Dukterinių bendrovių neteisėtų veiksmų inkriminavimas jų patronuojančiosioms bendrovėms — Nekaltumo prezumpcija — Teisė į gynybą — Pareiga motyvuoti — Vienodas požiūris)

text:
               29.9.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 295/6

         2012 m. liepos 19 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Alliance One International, Inc., Standard Commercial Tobacco Company, Inc. prieš Trans-Continental Leaf Tobacco Corp. Ltd ir Europos Komisiją bei Europos Komisija prieš Alliance One International, Inc., Standard Commercial Tobacco Company, Inc., Trans-Continental Leaf Tobacco Corp. Ltd

   (Sujungtos bylos C-628/10 P ir C-14/11 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Konkurencija - Karteliai - Ispanijos žaliavinio tabako pirkimo ir pirminio perdirbimo rinka - Kainų nustatymas ir rinkos padalijimas - EB 81 straipsnio pažeidimas - Dukterinių bendrovių neteisėtų veiksmų inkriminavimas jų patronuojančiosioms bendrovėms - Nekaltumo prezumpcija - Teisė į gynybą - Pareiga motyvuoti - Vienodas požiūris)
   2012/C 295/08
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantės: Alliance One International, Inc., Standard Commercial Tobacco Company, Inc., atstovaujamos abogados M. Odriozola Alén ir A.João Vide

      Kitos proceso šalys: Trans-Continental Leaf Tobacco Corp. Ltd, Europos Komisija, atstovaujamos F. Castillo de la Torre, E. Gippini Fournier ir R. Sauer
   ir

      Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama F. Castillo de la Torre, E. Gippini Fournier ir R. Sauer

      Kitos proceso šalys: Alliance One International, Inc., Standard Commercial Tobacco Company, Inc., Trans-Continental Leaf Tobacco Corp. Ltd, atstovaujamos abogados M. Odriozola Alén ir A. João Vide

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2010 m. spalio 27 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimo byloje Alliance One International ir kt. prieš Komisiją (T-24/05), kuriuo, kiek tai susiję su Alliance One International, Inc. ir Standard Commercial Tobacco Co. Inc, atmestas ieškinys, kuriuo prašyta panaikinti 2004 m. spalio 20 d. Komisijos sprendimą dėl procedūros pagal EB 81 straipsnio 1 dalį (Byla COMP/C.38.238/B.2 — Žaliavinis tabakas — Ispanija), susijusį su karteliu dėl kainų gamintojams ir iš jų nupirkto kiekio Ispanijos žaliavinio tabako rinkoje nustatymo.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinius skundus.

               2.

               Alliance One International Inc. ir Standard Commercial Tobacco Co. Inc. padengia savo ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas, susijusias su apeliaciniu procesu byloje C-628/10 P.

               3.

               Europos Komisija padengia savo ir Alliance One International Inc., Standard Commercial Tobacco Co. Inc. ir Trans-Continental Leaf Tobacco Corp. Ltd bylinėjimosi išlaidas, susijusias su apeliaciniu skundu byloje C-14/11 P.

      (1)  OL C 72, 2011 3 5.

      OL C 80, 2011 3 12.


title: Byla T-149/06  2006 m. gegužės 17 d.  pareikštas ieškinys byloje  Castellani prieš VRDT  —  Markant Handels und Service (CASTELLANI)

text:
               29.7.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 178/35

         2006 m. gegužės 17 d. pareikštas ieškinys byloje Castellani prieš VRDT — Markant Handels und Service (CASTELLANI)

   (Byla T-149/06)
   (2006/C 178/65)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Castellani SpA (Pontedera, Italija), atstovaujama advokatų A. Di Maso, M. R. Di Maso

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui).

      Kita proceso šalis Apeliacinėje taryboje: Markant Handels und Service GmbH (Offemburg, Vokietija)
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2006 m. vasario 22 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės kolegijos sprendimą byloje R 449/2005-1;

               —

               priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas „CASTELLANI“ 33 klasės prekėms (alkoholiniai gėrimai, išskyrus alų, likerį, putojantį vyną ir šampaną) — Paraiška Nr. 2 387 272
   Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkas: Markant Handels und Service GmbH

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese: nacionalinis žodinis prekių ženklas „CASTELLUM“ 33 klasės prekėms (vynas, išskyrus šampaną) ir „CASTELLUCA“ 33 klasės prekėms (vynai)

      Protestų skyriaus sprendimas: visiškai atmesti protestą

      Apeliacinės tarybos sprendimas: panaikinti Protesto skyriaus sprendimą ir atmesti paraišką

      Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes prekių ženklai, dėl kurių kilo ginčas, yra skirtingi ir ieškovės prekių ženklas negali suklaidinti Vokietijos vartotojų.


title: Byla T-530/93 T-531/93 T-533/93 T-1/94 T-3/94 T-4/94 T-11/94 T-53/94 T-71/94 T-73/94 T-87/94 T-91/94 T-102/94 T-103/94 T-106/94 T-120/94 T-121/94 T-123/94 T-124/94 T-253/94 ir T-372/94 2006 m. spalio 16 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis Kat ir kt. prieš Tarybą ir Komisiją

text:
               30.12.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 326/82

         2006 m. spalio 16 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis Kat ir kt. prieš Tarybą ir Komisiją

   (Byla T-530/93, T-531/93, T-533/93, T-1/94, T-3/94, T-4/94, T-11/94, T-53/94, T-71/94, T-73/94, T-87/94, T-91/94, T-102/94, T-103/94, T-106/94, T-120/94, T-121/94, T-123/94, T-124/94, T-253/94 ir T-372/94) (1)

   (2006/C 326/166)

      Proceso kalba: olandų

   Penktosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė iš dalies išbraukti sujungtas bylas iš registro.

      (1)  OL C 334, 2003 12 9.


               7.8.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 201/25

         (2004/C 201/49)
   Paskutinis Teisingumo Teismo
         Europos Sąjungos Oficialiajame leidinyje
       skelbiamas leidinys

         OL C 190, 2004 7 24

   Skelbti leidiniai:

      OL C 179, 2004 7 10

      OL C 168, 2004 6 26

      OL C 156, 2004 6 12

      OL C 146, 2004 5 29

   Šiuos tekstus galite rasti adresu:

               EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: Byla T-351/13: 2016 m. spalio 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Crown Equipment (Suzhou) ir Crown Gabelstapler/Taryba (Dempingas — Kinijos Liaudies Respublikos kilmės rankinių padėklų krautuvų ir jų pagrindinių dalių importas — Galutinis antidempingo muitas — Ieškinys dėl panaikinimo — Tiesioginė sąsaja — Konkreti sąsaja — Priimtinumas — Normaliosios vertės nustatymas — Reglamento Nr. 1225/2009 2 straipsnio 7 dalies a punktas — Mažesnio muito taisyklė — Reglamento Nr. 1225/2009 9 straipsnio 4 dalis — Pareiga motyvuoti)

text:
               28.11.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 441/15

      2016 m. spalio 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Crown Equipment (Suzhou) ir Crown Gabelstapler/Taryba

      (Byla T-351/13) (1)

      ((Dempingas - Kinijos Liaudies Respublikos kilmės rankinių padėklų krautuvų ir jų pagrindinių dalių importas - Galutinis antidempingo muitas - Ieškinys dėl panaikinimo - Tiesioginė sąsaja - Konkreti sąsaja - Priimtinumas - Normaliosios vertės nustatymas - Reglamento Nr. 1225/2009 2 straipsnio 7 dalies a punktas - Mažesnio muito taisyklė - Reglamento Nr. 1225/2009 9 straipsnio 4 dalis - Pareiga motyvuoti))
      (2016/C 441/18)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovės: Crown Equipment (Suzhou) Co. Ltd (Suzhou, Kinija) ir Crown Gabelstapler GmbH & Co. KG (Rodingas, Vokietija), atstovaujamos advokatų K. Neuhaus, H.-J. Freund ir B. Ecker

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama S. Boelaert ir B. Driessen, padedamų solisitoriaus B. O’Connor ir advokato S. Gubel

         Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Europos Komisija, atstovaujama M. França ir T. Maxian Rusche

         Dalykas

      Prašymas pagrįstas SESV 263 straipsniu, reikalaujant panaikinti 2013 m. balandžio 22 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 372/2013, kuriuo, pagal Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 11 straipsnio 3 dalį atlikus dalinę tarpinę peržiūrą, iš dalies keičiamas Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 1008/2011, kuriuo importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės rankiniams padėklų krautuvams ir jų pagrindinėms dalims nustatomas galutinis antidempingo muitas (OL L 112, 2013, p. 1).

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Crown Equipment (Suzhou) Co. Ltd ir Crown Gabelstapler GmbH & Co. KG padengia savo bei Europos Sąjungos Tarybos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 252, 2013 8 31.


title: Byla C-347/11: 2011 m. liepos 4 d. Tribunal administratif de Montreuil (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Generali Investments Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH, veikianti AMB Generali Aktien Euroland vardu, prieš Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l'État

text:
               10.9.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 269/35

         2011 m. liepos 4 d.Tribunal administratif de Montreuil (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Generali Investments Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH, veikianti AMB Generali Aktien Euroland vardu, prieš Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l'État

   (Byla C-347/11)
   2011/C 269/73
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal administratif de Montreuil

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Generali Investments Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH, veikianti AMB Generali Aktien Euroland vardu

      Atsakovas: Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l'État

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar, be kolektyvinio investavimo į perleidžiamus vertybinius popierius subjektų (KIPVPS), turi būti atsižvelgta ir į dalininkų situaciją?

               2.

               Jeigu taip, kokiomis sąlygomis ginčijamas mokestis prie šaltinio galėtų būti laikomas atitinkančiu laisvo kapitalo judėjimo principą?


title: Byla C-15/13: 2013 m. sausio 10 d. Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Datenlotsen Informationssysteme GmbH prieš Technische Universität Hamburg-Harburg

text:
               20.4.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 114/23

         2013 m. sausio 10 d.Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Datenlotsen Informationssysteme GmbH prieš Technische Universität Hamburg-Harburg

   (Byla C-15/13)
   2013/C 114/36
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg

      Šalys pagrindinėje byloje

      Skundą pateikęs asmuo: Datenlotsen Informationssysteme GmbH

      Atsakovas: Technische Universität Hamburg-Harburg

      Trečiasis asmuo: Hochschul-Informations-System GmbH

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar sąvoka „viešoji sutartis“, kaip ji suprantama pagal 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (1) 1 straipsnio 2 dalies a punktą, taip pat reiškia sutartį, kurios atveju perkančioji organizacija laimėjusį ūkio subjektą kontroliuoja nors ir ne kaip savo pačios tarnybą, tačiau ir perkančiąją organizaciją, ir laimėjusį ūkio subjektą kontroliuoja tas pats subjektas, kuris savo ruožtu yra perkančioji organizacija, kaip ji suprantama pagal Direktyvą 2004/18, ir perkančioji organizacija bei laimėjęs ūkio subjektas iš esmės vykdo veiklą savo bendram subjektui (horizontalus in house sandoris)?
               Jeigu atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas:

               2.

               Ar kontrolė kaip savo pačios tarnybos turi apimti visą laimėjusio ūkio subjekto veiklą, ar pakanka to, kad ji apima tik pirkimų sritį?

      (1)  OL L 134, p. 114; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 7 t., p. 132.