title: Byla T-248/08 P 2008 m. birželio 23 d. Frantisek Doktor pateiktas apeliacinis skundas dėl 2008 m. balandžio 16 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-73/07 Doktor prieš Tarybą

text:
               30.8.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 223/52

         2008 m. birželio 23 d. Frantisek Doktor pateiktas apeliacinis skundas dėl 2008 m. balandžio 16 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-73/07 Doktor prieš Tarybą

   (Byla T-248/08 P)
   (2008/C 223/91)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Apeliantas: Frantisek Doktor (Bratislava, Slovakija), atstovaujamas advokatų S. Rodrigues ir C. Bernard-Glanz

      Kita proceso šalis: Europos Sąjungos Taryba
   Apelianto reikalavimai

               —

               Panaikinti 2008 m. balandžio 16 d. Europos Sąjungos Tarnautojų teismo sprendimą byloje F-73/07;

               —

               Patenkinti apelianto pirmos instancijos teisme nurodytus reikalavimus panaikinti sprendimą ir atlyginti žalą;

               —

               Priteisti iš atsakovės pirmoje instancijoje visas su ieškiniu dėl panaikinimo ir su apeliacija susijusias bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Apeliaciniu skundu apeliantas prašo panaikinti 2008 m. balandžio 16 d. Tarnautojų teismo sprendimą byloje Doktor prieš Tarybą, F-73/07, atmetantį ieškinį, kuriame ieškovas prašė, pirma, panaikinti Tarybos sprendimą dėl ieškovo atleidimo iš darbo pasibaigus jo bandomajam laikotarpiui ir, antra, priteisti nuostolius tariamai patirtai profesinei, finansinei ir moralinei žalai atlyginti.
   Grįsdamas apeliacinį skundą ieškovas nurodo, kad Tarnautojų teismas i) iškraipė kai kuriuos įrodymus, konkrečiai didžiąją dalį savo išvadų paremdamas netiksliu jam pateiktos bylos dokumentų vertinimu iš esmės; ii) pažeidė ieškovo gynybos teises, nes neatsižvelgė arba neaptarė jam pateikto daugelio elementų arba argumentų; ir iii) kalbant apie ieškovo teisę bandomąjį laikotarpį dirbti normaliomis sąlygomis ir administracijos teisę papildyti ieškovo nenaudai priimto akto motyvuojamąją dalį per Bendrijos teismų rašytinę proceso dalį, padarė dvi teisės klaidas aiškindamas Bendrijos teisę.


title: Byla C-195/10: 2010 m. lapkričio 8 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija prieš Estijos Respubliką

text:
               29.1.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 30/32

         2010 m. lapkričio 8 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija prieš Estijos Respubliką

   (Byla C-195/10) (1)

   ()
   2011/C 30/55
   Proceso kalba: estų
   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 179, 2010 7 3.


title: 2004 m. gruodžio 9 d. Teisingumo Teismo sprendimas (šeštoji kolegija), Byloje C-56/04: Europos Bendrijų Komisija prieš Suomijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2001/29/EB — Autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimas — Neperkėlimas į nacionalinę teisę per nustatytą terminą)

text:
               5.2.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 31/3

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (šeštoji kolegija)
   2004 m. gruodžio 9 d.
   Byloje C-56/04: Europos Bendrijų Komisija prieš Suomijos Respubliką (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 2001/29/EB - Autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimas - Neperkėlimas į nacionalinę teisę per nustatytą terminą)
   (2005/C 31/08)
   Proceso kalba: suomių
   Byloje C-56/04 Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama K. Banks ir M. Huttunen, prieš Suomijos Respubliką, atstovaujamą A. Guimaraes-Purokoski, dėl 2004 m. vasario 10 d. pareikšto ieškinio dėl įsipareigojimų neįvykdymo pagal EB sutarties 226 straipsnį, Teisingumo Teismas (šeštoji kolegija), susidedantis iš kolegijos pirmininko A. Borg Barthet, teisėjų J.-P. Puissochet ir J. Malenovský (pranešėjas); generalinis advokatas: A. Tizzano, sekretorius: R. Grass, 2004 m. gruodžio 9 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1)

               Nepriimdama 2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų, Suomijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               2)

               Priteisti iš Suomijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 85, 2004 4 3.


title: Byla C-104/14: 2015 m. vasario 26 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Corte suprema di cassazione (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali/Federazione Italiana Consorzi Agrari Soc. coop. arl – Federconsorzi, kuriai taikoma kolektyvinio nemokumo procedūra, Liquidazione giudiziale dei beni ceduti ai creditori della Federazione Italiana Consorzi Agrari Soc. coop. arl – Federconsorzi (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — SESV 288 straipsnio trečia pastraipa — Kova su pavėluotu mokėjimu, atliekamu pagal komercinius sandorius — Direktyva 2000/35/EB — 2, 3 ir 6 straipsniai — Direktyva 2011/7/ES — 2, 7 ir 12 straipsniai — Valstybės narės teisės aktas, pagal kurį skolinių reikalavimų valstybei turinčio kreditoriaus nenaudai gali būti pakeistos palūkanos, mokamos pagal skolinius reikalavimus, kurių atsirado prieš priimant šias direktyvas)

text:
               27.4.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/20

         2015 m. vasario 26 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Corte suprema di cassazione (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali/Federazione Italiana Consorzi Agrari Soc. coop. arl – Federconsorzi, kuriai taikoma kolektyvinio nemokumo procedūra, Liquidazione giudiziale dei beni ceduti ai creditori della Federazione Italiana Consorzi Agrari Soc. coop. arl – Federconsorzi

   (Byla C-104/14) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - SESV 288 straipsnio trečia pastraipa - Kova su pavėluotu mokėjimu, atliekamu pagal komercinius sandorius - Direktyva 2000/35/EB - 2, 3 ir 6 straipsniai - Direktyva 2011/7/ES - 2, 7 ir 12 straipsniai - Valstybės narės teisės aktas, pagal kurį skolinių reikalavimų valstybei turinčio kreditoriaus nenaudai gali būti pakeistos palūkanos, mokamos pagal skolinius reikalavimus, kurių atsirado prieš priimant šias direktyvas))
   (2015/C 138/26)
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Corte suprema di cassazione

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorė: Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali

      Kitos proceso šalys: Federazione Italiana Consorzi Agrari Soc. coop. arl – Federconsorzi, kuriai taikoma kolektyvinio nemokumo procedūra, Liquidazione giudiziale dei beni ceduti ai creditori della Federazione Italiana Consorzi Agrari Soc. coop. arl – Federconsorzi

      Rezoliucinė dalis

   SESV 288 straipsnio trečią pastraipą, 2000 m. birželio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2000/35/EB dėl kovos su pavėluotu mokėjimu komerciniuose sandoriuose 3 straipsnio 3 dalį ir 6 straipsnį, taip pat 2011 m. vasario 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/7/ES dėl kovos su pavėluotu mokėjimu, atliekamu pagal komercinius sandorius, 7 ir 12 straipsnius reikia aiškinti taip, kad jais valstybei narei, kuri pasinaudojo pirmosios direktyvos 6 straipsnio 3 dalies b punkte numatyta galimybe, antrosios direktyvos perkėlimo į vidaus teisę laikotarpiu nedraudžiama priimti įstatymo galią turinčių nuostatų, kaip antai nagrinėjamų pagrindinėje byloje, kuriomis remiantis skolinių reikalavimų valstybei turinčio kreditoriaus nenaudai galima pakeisti palūkanas, mokamas pagal skolinius reikalavimus, kurių atsirado vykdant iki 2002 m. rugpjūčio 8 d. sudarytą sutartį.

      (1)  OL C 184, 2014 6 16.


title: Byla T-80/05 Hinrich Bavendam ir kt. 2005 m. vasario 17 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

text:
               11.6.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 143/36

         Hinrich Bavendam ir kt. 2005 m. vasario 17 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai
   (Byla T-80/05)
   (2005/C 143/69)
   Proceso kalba: vokiečių
   2005 m. vasario 17 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Hinrich Bavendam, gyvenančio Brėmene (Vokietija), Günther Früchtnicht, gyvenančio Brėmene (Vokietija), Hinrich Geerken, gyvenančio Brėmene (Vokietija), Hans-Jürgen Weyhausen-Brinkmann, gyvenančio Brėmene (Vokietija), Curt-Hildebrand von Einsiedel, gyvenančio Leipcige (Vokietija), Schall-Riaucour grafienės Kristinos, gyvenančios Ahlen-Corhelm (Vokietija), Ratibor und Corvey princo Franzo-Albrechto Metternich-Sandor, gyvenančio Höxter (Vokietija), Šlėzvigo-Holšteino princo Kristofo, gyvenančio Thumby (Vokietija) ir Holte-Stukenbrock pilies miesto (Vokietija), atstovaujamų advokato T. Giesen, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.
   Ieškovai Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               panaikinti 2004 m. gruodžio 7 d. Komisijos sprendimą, pagal Tarybos direktyva 92/43/EEB (1) ir patvirtinantį

                           1.

                           žemyninio biogeografinio regiono bei

                           2.

                           Atlanto biogeografinio regiono

                     Bendrijos svarbos teritorijų sąrašus, paskelbtą dokumentais C(2004) 4031 ir K(2004) 4032, ta dalimi, kuria jie susiję su ieškovų nuosavybe ar valdomis;

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovams nuosavybės teise priklauso visos arba didelė dalis teritorijų, kurios, remiantis ginčijamais sprendimais, buvo paskelbtos Bendrijos svarbos teritorijomis, o tai riboja ieškovų nuosavybės teises.
   Ieškovai tvirtina, kad nebuvo išpildyti įtraukimo į Bendrijos svarbos teritorijų sąrašą atrankos kriterijai, kadangi įtraukimui svarbūs buveinių tipai ir rūšys arba nepasitaiko iš viso, arba yra nereprezentatyvūs.
   Be to, ieškovai teigia, kad

               —

               buvo pažeisti esminiai procedūriniai reikalavimai, įtvirtinti Direktyvos 92/43/EEB 6 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse arba 4 straipsnyje,

               —

               buvo pažeisti valstybės įsipareigojimai, kadangi buvo neteisingas dar nacionaliniu lygmeniu priimtas sprendimas, kurio pagrindu buvo sudarytas sąrašas,

               —

               buvo piktnaudžiaujama įgaliojimas, kadangi Komisija įtraukė į sąrašą visas be išimties Vokietijos Federacinės Respublikos jai pasiūlytas teritorijas.

      (1)  1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyva 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos (OL L 206, p. 7).


               9.10.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 274/1

         2010/C 274/01
   Paskutinis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys

         OL C 260, 2010 9 25

      Skelbti leidiniai:

      OL C 246, 2010 9 11

      OL C 234, 2010 8 28

      OL C 221, 2010 8 14

      OL C 209, 2010 7 31

      OL C 195, 2010 7 17

      OL C 179, 2010 7 3

   Šiuos tekstus galite rasti adresu:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Byla F-66/10: 2010 m. rugpjūčio 17 d. pareikštas ieškinys byloje De Britto Patricio-Dias prieš Komisiją

text:
               23.10.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 288/74

      2010 m. rugpjūčio 17 d. pareikštas ieškinys byloje De Britto Patricio-Dias prieš Komisiją

      (Byla F-66/10)
      ()
      (2010/C 288/139)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: Jorge De Britto Patricio-Dias (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokato L. Massaux

         Atsakovė: Europos Komisija

         Ginčo dalykas bei aprašymas

      2008 m. sausio 1 d. — gruodžio 31 d. ieškovo tarnybinės veiklos ataskaitos panaikinimas tiek, kiek pagal ją ieškovas priskiriamas III pasiekimų grupei ir jam suteikiami du paaukštinimo taškai.

         Ieškovo reikalavimai

                  —

                  Panaikinti 2010 m. gegužės 12 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą Nr. R/98/10 ir, jei reikia, 2008 m. sausio 1 d. — gruodžio 31 d. tarnybinės veiklos ataskaitą;

                  —

                  Priteisti iš atsakovės sumokėti ex aequo et bono25 000 eurų;

                  —

                  Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-219/10: 2014 m. lapkričio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Autogrill España/Komisija (Valstybės pagalba — Su pelno mokesčiu susijusios nuostatos, pagal kurias įmonėms, reziduojančioms mokesčių tikslais Ispanijoje, leidžiama amortizuoti prestižą, susidariusį įsigijus įmonių, reziduojančių mokesčių tikslais užsienyje, akcijų — Sprendimas, kuriuo tokia valstybės pagalba pripažįstama nesuderinama su bendrąja rinka ir nurodoma ją susigrąžinti — Valstybės pagalbos sąvoka — Atrankinis pobūdis — Įmonių, kurios palaikomos priemone, kategorijos nustatymas — Nebuvimas — EB 87 straipsnio 1 dalies nesilaikymas)

text:
               22.12.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 462/19

         2014 m. lapkričio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Autogrill España/Komisija

   (Byla T-219/10) (1)

   ((Valstybės pagalba - Su pelno mokesčiu susijusios nuostatos, pagal kurias įmonėms, reziduojančioms mokesčių tikslais Ispanijoje, leidžiama amortizuoti prestižą, susidariusį įsigijus įmonių, reziduojančių mokesčių tikslais užsienyje, akcijų - Sprendimas, kuriuo tokia valstybės pagalba pripažįstama nesuderinama su bendrąja rinka ir nurodoma ją susigrąžinti - Valstybės pagalbos sąvoka - Atrankinis pobūdis - Įmonių, kurios palaikomos priemone, kategorijos nustatymas - Nebuvimas - EB 87 straipsnio 1 dalies nesilaikymas))
   (2014/C 462/29)
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Autogrill España, SA (Madridas, Ispanija), atstovaujama iš pradžių advokatų J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, M. Muñoz de Juan ir R. Calvo Salinero, vėliau – advokatų J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro ir R. Calvo Salinero

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama R. Lyal ir C. Urraca Caviedes

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2009 m. spalio 28 d. Komisijos sprendimo 2011/5/EB dėl Ispanijos įgyvendinto perviršinės vertės mokesčio mažinimo įsigyjant didelę užsienio bendrovės akcijų dalį Nr. C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) (OL L 7, 2011, p. 8) 1 straipsnio 1 dalį ir 4 straipsnį.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2009 m. spalio 28 d. Sprendimo 2011/5/EB dėl Ispanijos įgyvendintos finansinės prestižo vertės amortizacijos mokesčių tikslais įsigyjant užsienio bendrovės akcijų Nr. C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) 1 straipsnio 1 dalį ir 4 straipsnį.

               2.

               Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 179, 2010 7 3.


title: Byla T-338/14: 2015 m. sausio 27 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje UNIC/Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo — Bendri veiksmai, skirti skatinti besivystančių šalių darnų vystymąsi ekonominėje, socialinėje ir aplinkosaugos srityse — Bendrosios tarifų lengvatos, suteiktos Indijos, Pakistano ir Etiopijos kilmės apdorotai ar pusiau išdirbtai odai — Prašymo laikinai atšaukti bendrųjų lengvatų taikymą atmetimas — Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio — Nepriimtinumas)

text:
               23.3.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 96/20

         2015 m. sausio 27 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje UNIC/Komisija

   (Byla T-338/14) (1)

   ((Ieškinys dėl panaikinimo - Bendri veiksmai, skirti skatinti besivystančių šalių darnų vystymąsi ekonominėje, socialinėje ir aplinkosaugos srityse - Bendrosios tarifų lengvatos, suteiktos Indijos, Pakistano ir Etiopijos kilmės apdorotai ar pusiau išdirbtai odai - Prašymo laikinai atšaukti bendrųjų lengvatų taikymą atmetimas - Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio - Nepriimtinumas))
   (2015/C 096/26)
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovė: Unione nazionale industria conciaria (UNIC) (Milanas, Italija), atstovaujama advokatų A. Fratini ir M. Bottino

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama B. De Meester ir D. Recchia

      Dalykas

   Prašymas apnaikinti 2014 m. kovo 19 d. Komisijos ieškovei adresuotą raštą, kuriuo atmetamas jos prašymas pradėti laikino muitų tarifų bendrųjų lengvatų neapdorotai ir pusiau išdirbtai odai, suteiktų Indijos Respublikai, Pakistano Islamo Respublikai ir Etiopijos Federacinei Demokratinei Respublikai, atšaukimo procedūrą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

               2.

               Nenagrinėti Italijos Respublikos prašymo įstoti į bylą.

               3.

               Unione nazionale industria conciaria (UNIC) padengia savo ir Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 212, 2014 7 7.


title: Byla T-246/17: 2017 m. balandžio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH/EUIPO (Национальный Продукт)

text:
               19.6.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 195/42

         2017 m. balandžio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH/EUIPO (Национальный Продукт)

   (Byla T-246/17)
   (2017/C 195/56)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH (Biūlis, Vokietija), atstovaujama advokato A. Lingenfelser

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Sąjungos prekių ženklas, kuriame yra žodiniai elementai „Национальный Продукт“ – Registracijos paraiška Nr. 14 747 513

      Ginčijamas sprendimas: 2017 m. vasario 16 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1017/2016-1

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų bei 7 straipsnio 2 dalies pažeidimas.


title: Byla T-392/05 2006 m. gruodžio 11 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje MMT prieš Komisiją (Ieškinys dėl panaikinimo — Terminas ieškiniui pareikšti — Prieštaravimas dėl priimtinumo)

text:
               30.12.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 331/43

         2006 m. gruodžio 11 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje MMT prieš Komisiją

   (Byla T-392/05) (1)

   (Ieškinys dėl panaikinimo - Terminas ieškiniui pareikšti - Prieštaravimas dėl priimtinumo)
   (2006/C 331/95)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys

      Ieškovė: MMT Mecklenburg-Strelitzer Montage- und Tiefbau GmbH (Neustrelitz, Vokietija), atstovaujama advokatų R.-J. Kurschus, M. Zimmermann, M. Grehsin ir C. Kupke.

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama K. Gross ir T. Scharf.
   Dalykas
   Ieškinys dėl 2003 m. kovo 5 d. Komisijos sprendimo 2003/595/EB dėl Vokietijoje taikomo pagalbos režimo — Pagalbos parduodant ir eksportuojant Meklenburge-Priešakinėje Pomeranijoje pagamintus produktus suteikimas (OL L 202, p. 15) panaikinimo tiek, kiek šiuo sprendimu Meklenburgo-Priešakinės Pomeranijos gairėse numatyta finansinė parama bendriems biurams šalių, turinčių oficialų Europos Sąjungos valstybių kandidačių statusą, teritorijoje pripažįstama neteisėta valstybės pagalba EB 87 straipsnio 1 dalies prasme.
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

               2.

               Ieškovė turi padengti savo ir Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 22, 2006 1 28.


title: Byla T-94/15: 2015 m. vasario 19 d. pareikštas ieškinys byloje Binca Seafoods/Komisija

text:
               11.5.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 155/30

         2015 m. vasario 19 d. pareikštas ieškinys byloje Binca Seafoods/Komisija
   (Byla T-94/15)
   (2015/C 155/35)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Binca Seafoods GmbH (Miunchenas, Vokietija), atstovaujama advokato H. Schmidt

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo panaikinti 2014 m. gruodžio 18 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1358/2014, kuriuo iš dalies keičiamos Reglamento (EB) Nr. 889/2008, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 834/2007 įgyvendinimo taisyklės, nuostatos dėl ekologiškai auginamų akvakultūros gyvūnų kilmės, akvakultūros gyvūnų auginimo praktikos, ekologiškai auginamų akvakultūros gyvūnų pašaro ir produktų bei medžiagų, kurias leidžiama naudoti ekologinėje akvakultūroje (OL L 365, p. 97).

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas: Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 16 straipsnio (laisvė užsiimti verslu), 20 straipsnio (lygybė prieš įstatymą) ir 21 straipsnio (diskriminacijos uždraudimas) pažeidimas dėl savavališko nevienodo požiūrio
               Ieškovė kaltina, kad Įgyvendinimo reglamente Europos Komisija numatė pereinamojo laikotarpio nuostatas ir ypatingas taisykles, taikytinas kitoms ekologinėms akvakultūroms, tačiau savavališkai nepratęsė Reglamento (EB) Nr. 889/2008 (1) 95 straipsnio 11 dalyje numatyto pereinamojo laikotarpio, kurio terminas sueina sausio 1 d.
               Europos Komisija žino, kad nors žuvis Pangasius nuo neršimo momento iš tikrųjų auginama visiškai ekologinėmis sąlygomis, vis dėlto ekologinėje akvakultūroje išaugintų patelių nerštas turi būti sukeltas panaudojant hormonus. Kadangi ši procedūra atitinka ne bendrąsias taisykles, kurias pagal Sąjungos teisę ateityje numatyta taikyti akvakultūrai, o kitus vis dar plėtojamus neršto sukėlimo metodus, pereinamąjį laikotarpį reikia pratęsti.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas: Tarybos suteiktų įgyvendinimo įgaliojimų neįvykdymas
               Ieškovė teigia, kad Komisija neįvykdė Tarybos jai suteikto įgaliojimo taip rūpestingai parengti Europos Sąjungos ekologinės akvakultūros reglamentavimo pagrindą, kad į pasiekta ekologinio auginimo technikos pažanga būtų atsižvelgta pasibaigus pereinamojo laikotarpio nuostatų galiojimui, tačiau, kad dėl tokių 2009 m. taisyklų nustojimo galioti iš biologinės rinkos nebūtų pašalintos esamos akvakultūros, kurios pagal nustatytas taisykles pripažįstamos ekologinėmis.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas: teisės laisvai prekiauti visame pasaulyje pažeidimas
               Europos Komisija sąmoningai nusprendė nesilaikyti Codex Alimentarius kartu priimtų taisyklių, nors neprieštaravo kodekso struktūrai, pagal kurią jaunikliai, gauti veisiant gyvūnus neekologinėmis sąlygomis, gali būti paleisti į ekologinę akvakultūrą, jei jų veisimas ekologinėje fermoje yra neįmanomas; ji pritarė šiai formuluotei kartu su Codex Alimentarius valstybėmis narėmis. Europos Sąjunga negali nesilaikyti šio susitarimo, nes kitaip būtų nepaisoma pareigų, kurios jai tenka pagal PPO susitarimą dėl prekybos techninių kliūčių.

      (1)  2008 m. rugsėjo 5 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 889/2008, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 834/2007 dėl ekologinės gamybos ir ekologiškų produktų ženklinimo įgyvendinimo taisyklės dėl ekologinės gamybos, ženklinimo ir kontrolės (OL L 250, p. 1).


title: Byla C-172/05 2006 m. birželio 13 d. Teisingumo Teismo nutartis Ornella Mancini prieš Europos Bendrijų Komisiją (Apeliacinis skundas — Pareigūnai — Medicinos konsultantopareigos — Skelbimas apie laisvą darbo vietą — Nuopelnų palyginimas — Atrankos komisijos sudarymas — Aiškiai iš dalies nepriimtinas ir aiškiai iš dalies nepagrįstas apeliacinis skundas)

text:
               16.9.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 224/15

         2006 m. birželio 13 d. Teisingumo Teismo nutartis Ornella Mancini prieš Europos Bendrijų Komisiją

   (Byla C-172/05) (1)

   (Apeliacinis skundas - Pareigūnai - Medicinos konsultantopareigos - Skelbimas apie laisvą darbo vietą - Nuopelnų palyginimas - Atrankos komisijos sudarymas - Aiškiai iš dalies nepriimtinas ir aiškiai iš dalies nepagrįstas apeliacinis skundas)
   (2006/C 224/27)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Apeliantė: Ornella Mancini, atstovaujama advokato E. Boigelot

      Kita proceso šalis: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama C. Berardis-Kayser ir G. Berscheid, advokato B. Wägenbaur
   Dalykas
   Apeliacinis skundas dėl 2005 m. vasario 3 d. Pirmosios instancijos teismo (ketvirtosios kolegijos) sprendimo Mancini prieš Komisiją (T–137/03), kuriuo Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškinį dėl, pirma, prašymo panaikinti Komisijos sprendimą neskirti ieškovės į medicinos konsultanto pareigas Briuselio medicinos tarnybos skyriuje ir sprendimo paskirti kitą kandidatą į minėtas pareigas ir, antra, prašymo atlyginti žalą su palūkanomis.
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš apeliantės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 132, 2005 5 28.


title: Byla F-15/16: 2016 m. kovo 15 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/EIVT

text:
               30.5.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 191/52

         2016 m. kovo 15 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/EIVT

   (Byla F-15/16)
   (2016/C 191/75)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovas: ZZ, atstovaujamas advokatų S. Rodrigues ir C. Bernard-Glanz

      Atsakovė: Europos išorės veiksmų tarnyba (EIVT)

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Sprendimo nesuteikti ieškovui leidimo skelbti straipsnį, nes nebuvo pakeistas pasiūlytas tekstas, panaikinimas.

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti ginčijamą sprendimą ir prireikus sprendimą atmesti skundą;

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-282/07 2007 m. birželio 13 d. Cour d'appel de Liège (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Belgijos valstybė prieš Truck Center SA

text:
               25.8.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 199/21

         2007 m. birželio 13 d.Cour d'appel de Liège (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Belgijos valstybė prieš Truck Center SA

   (Byla C-282/07)
   (2007/C 199/33)
   Proceso kalba: prancūzų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Cour d'appel de Liège
   Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantė: Belgijos valstybė
   Atsakovė: Truck Center SA
   Prejudicinis klausimas
   „Ar Karaliaus dekreto dėl 1992 m. Pajamų mokesčio kodekso įgyvendinimo, priimto taikant šio kodekso 266 straipsnį, 105 straipsnio 3 punkto b papunktis ir 107 straipsnio 2 dalies 9 punktas, skaitomi kartu su Belgijos ir Liuksemburgo sutarties dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo 23 straipsniu, nepažeidžia laisvą kapitalo judėjimą įtvirtinančio Europos Bendrijos steigimo sutarties 73 straipsnio (dabar — 56 straipsnis), nes taikydami 107 straipsnio 2 dalies 9 punkte numatytą atleidimą nuo pelno mokesčio prie pajamų šaltinio tik bendrovėms rezidentėms skirtoms palūkanoms jie, pirma, atgraso bendroves rezidentes nuo lėšų skolinimosi iš kitoje valstybėje narėje įsteigtų bendrovių ir, antra, sudaro kitoje valstybėje narėje įsteigtoms bendrovėms kliūtį teikiant paskolas investuoti lėšas į Belgijoje buveinę turinčias bendroves?“


title: Byla T-222/16: 2016 m. gegužės 11 d. pareikštas ieškinys byloje Hansen Medical/EUIPO – Covidien (MAGELLAN)

text:
               25.7.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 270/47

         2016 m. gegužės 11 d. pareikštas ieškinys byloje Hansen Medical/EUIPO – Covidien (MAGELLAN)

   (Byla T-222/16)
   (2016/C 270/54)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Hansen Medical, Inc. (Mauntin Vju, Kalifornija, Jungtinės Valstijos), atstovaujama solisitoriaus R. Kunze, advokatų G. Würtenberger, T. Wittmann

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Covidien AG (Neuhausen am Rheinfall, Šveicarija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas MAGELLAN –ES prekių ženklas Nr. 5 437 711

      Procedūra EUIPO: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2016 m. vasario 3 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas sujungtose bylose R 3092/2014-2 ir R 3118/2014-2

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš EUIPO bylinėjimosi.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 15 straipsnio, 51 straipsnio 1 dalies a punkto, 57 straipsnio 1 dalies 63 straipsnio 2 dalies, 64 straipsnio, 75 straipsnio, 76 straipsnio 2 dalies ir 77 straipsnio punkto pažeidimas.


title: Byla T-569/16: 2017 m. balandžio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje OU/Komisija (Viešoji tarnyba — Sutartininkai — Drausminė procedūra — Sustabdymas — Išskaita iš darbo užmokesčio — Papeikimas — Grąžinimas — Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 24 straipsnio 4 dalis)

text:
               19.6.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 195/26

         2017 m. balandžio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje OU/Komisija

   (Byla T-569/16) (1)

   ((Viešoji tarnyba - Sutartininkai - Drausminė procedūra - Sustabdymas - Išskaita iš darbo užmokesčio - Papeikimas - Grąžinimas - Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 24 straipsnio 4 dalis))
   (2017/C 195/37)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: OU, atstovaujamas advokatų J. N. Louis ir N. de Montigny

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama C. Ehrbar ir F. Simonetti

      Dalykas

   Pagal SESV 270 straipsnį pateiktas ieškinys, kuriuo prašoma, pirma, panaikinti 2015 m. kovo 13 d. Komisijos sprendimą atmesti ieškovo prašymą grąžinti per šešis mėnesius (nuo 2007 m. sausio 15 d.) iš jo darbo užmokesčio išskaičiuotas sumas ir, antra, grąžinti šias sumas su palūkanomis.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2015 m. kovo 13 d. Europos Komisijos sprendimą atmesti OU prašymą grąžinti dėl 2006 m. gruodžio 14 d. Komisijos sprendimo iš jo darbo užmokesčio išskaičiuotas sumas.

               2.

               Priteisti iš Komisijos OU sumas, išskaičiuotas iš jo darbo užmokesčio dėl 2006 m. gruodžio 14 d. sprendimo.

               3.

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 211, 2016 6 13 (byla iš pradžių užregistruota Europos Sąjungos tarnautojų teisme numeriu F-141/15, o 2016 m. rugsėjo 1 d. perduota Europos Sąjungos Bendrajam Teismui).


title: Byla T-813/14: 2015 m. lapkričio 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Liu/VRDT – DSN Marketing (Nešiojamojo kompiuterio dėklas) (Bendrijos dizainas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Registruotas Bendrijos dizainas, vaizduojantis nešiojamojo kompiuterio dėklą — Ankstesni identiški dizainai — Negaliojimo pagrindas — Naujumo pagal Reglamento (EB) Nr. 6/2002 5 straipsnio 1 dalį nebuvimas — Dizainų paskelbimas iki prioriteto datos — Reglamento Nr. 6/2002 7 straipsnio 1 ir 2 dalys)

text:
               11.1.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 7/28

         2015 m. lapkričio 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Liu/VRDT – DSN Marketing (Nešiojamojo kompiuterio dėklas)

   (Byla T-813/14) (1)

   ((Bendrijos dizainas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Registruotas Bendrijos dizainas, vaizduojantis nešiojamojo kompiuterio dėklą - Ankstesni identiški dizainai - Negaliojimo pagrindas - Naujumo pagal Reglamento (EB) Nr. 6/2002 5 straipsnio 1 dalį nebuvimas - Dizainų paskelbimas iki prioriteto datos - Reglamento Nr. 6/2002 7 straipsnio 1 ir 2 dalys))
   (2016/C 007/38)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovas: Min Liu (Guangzhou, Kinija), iš pradžių atstovaujamas advokatų R. Bailly, S. Zhang ir Y. Zhang, vėliau advokato Y. Zhang

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama A. Folliard-Monguiral

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: DSN Marketing Ltd (Krolis, Jungtinė Karalystė)

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2014 m. spalio 7 d. VRDT trečiosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1864/2013-3), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp DSN Marketing Ltd ir Min Liu.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Min Liu bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 65, 2015 2 23.


title: Byla T-228/17: 2017 m. balandžio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Zhejiang Jndia Pipeline Industry/Komisija

text:
               19.6.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 195/35

         2017 m. balandžio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Zhejiang Jndia Pipeline Industry/Komisija

   (Byla T-228/17)
   (2017/C 195/49)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Zhejiang Jndia Pipeline Industry Co. Ltd (Vendžou, Kinija), atstovaujama advokato S. Hirsbrunner

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2017 m. sausio 26 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2017/141, kuriuo tam tikroms importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos ir Taivano kilmės nerūdijančiojo plieno vamzdžių ir vamzdelių sandūriniu būdu privirinamoms jungiamosioms detalėms (gatavoms ir negatavoms) nustatomi galutiniai antidempingo muitai (OL L 22, 2017, p. 14), kiek jis susijęs su ieškove,

               —

               priteisti iš Komisijos, taip pat iš bet kurios šalies, kuriai bus leista įstoti į bylą palaikyti Komisijos reikalavimus, bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas, grindžiamas tuo, kad Komisija padarė įvairių akivaizdžių vertinimo klaidų, kai nusprendė, jog Jungtinių Valstijų ir Sąjungos kilmės nerūdijančio plieno vamzdžių ir vamzdelių sandūriniu būdu privirinamos jungiamosios detalės yra tarpusavyje pakeičiami produktai.

                           —

                           Komisija nepaisė savo pareigos nešališkai įvertinti svarbius įrodymus, nes nemažai ginčijamame reglamente pateiktų faktinių teiginių dėl tarpusavio pakeičiamumo yra netikslūs, prieštaringi arba klaidinantys. Konkrečiai kalbant, netikslus yra teiginys, kad vienintelis bendradarbiavęs gamintojas tariamai nepateikė svarbių įrodymų.

                           —

                           Komisija neteisingai padarė prielaidą, kad nerūdijančio plieno vamzdžių ir vamzdelių sandūriniu būdu privirinamos jungiamosios detalės buvo sertifikuotos ir pagal Sąjungos, ir pagal Jungtinių Valstijų standartus. Ji rėmėsi vien nepagrįstais ir paskutinę minutę pateiktais skundo pateikėjų teiginiais, pirmą kartą nurodytais pačiame ginčijamame reglamente.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas, grindžiamas tuo, kad Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą ir tinkamai nemotyvavo normaliosios vertė koregavimo, taip pat kad ji pateikė prieštaringų argumentų.

                           —

                           nustatydama tinkamą koregavimo dydį Komisija klaidingai rėmėsi Sąjungos pramonės duomenimis ir gamybos sąnaudomis. Ji dėl nepateisinamų priežasčių atmetė Kinijos rinkos duomenimis pagrįstą pasiūlymą dėl koregavimo.

                           —

                           dėl ginčijamo reglamento pažeistas pagrindinio reglamento 20 straipsnis ir SESV 296 straipsnis, be to, jis yra teisės požiūriu nepakankamai motyvuotas.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas, grindžiamas tuo, kad nustatant laikotarpį, į kurį reikia atsižvelgti, padaryta akivaizdi vertinimo klaida.

                           —

                           Komisija pasielgė savavališkai, kai neatsižvelgė į alternatyvų laikotarpį, nors turėjo svarbios informacijos, surinktos per ankstesnį tyrimą.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas, grindžiamas tuo, kad procedūra, per kurią priimtas ginčijamas reglamentas, neatitinka bendrųjų Sąjungos teisės principų, pavyzdžiui, gero administravimo, skaidrumo ir ieškovės teisės į gynybą.

                           —

                           po laikinųjų priemonių nustatymo Komisija laiku nepateikė ieškovei „turimos informacijos“. Kai galiausiai Komisija pirmą kartą atskleidė šią informaciją kartu su visais kitais duomenimis ir informacija galutinai atskleisdama faktus, ji nesuteikė ieškovei pakankamai laiko išsamiam vertinimui atlikti.

                           —

                           ji pažeidė ieškovės teisę į gynybą, nes nesuteikė jai galimybės pateikti pastabas dėl esminių konstatavimų, pagrįstų skundo pateikėjo paskutinę minutę pateiktais nepatikrintais teiginiais, pirmą kartą išdėstytais ginčijamame reglamente.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas, grindžiamas tuo, kad 2017 m. sausio 26 d. priimtu ginčijamu reglamentu, remiantis pagrindinio reglamento nuostatomis, numatančiomis išimtinį analogiškos šalies metodą nustatant importo iš Kinijos Liaudies Respublikos normaliąją vertę, ieškovei buvo klaidingai nustatyti antidempingo muitai, nors nuo 2016 m. gruodžio 11 d. Sąjunga neteko teisės taikyti tokią išimtinę tvarką.

                           —

                           Europos Sąjunga įsipareigojo laikytis specialių Protokolo dėl Kinijos įstojimo į PPO nuostatų Tarybai priėmus sprendimą dėl pritarimo šiam įstojimui. Kaip Sąjungos institucija Taryba turi laikytis tarptautinių įsipareigojimų, kuriuos Sąjunga prisiėmė įgyvendinama savo įgaliojimus.

                           —

                           ginčijamas reglamentas taip pat nesuderinamas su Europos Sąjungos pareiga aiškinti savo antidempingo taisykles laikantis tarptautinės teisės, ypač jei jos nuostatomis siekiama daryti poveikį Sąjungos sudarytam tarptautiniam susitarimui.


title: Byla C-93/15 P: 2015 m. spalio 15 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje likviduojama Banco Privado Português, SA ir likviduojama Massa Insolvente do Banco Privado Português, SA/Europos Komisija (Apeliacinis skundas — Pagalba, kurią Portugalijos Respublika suteikė finansų institucijai kaip valstybės garantiją, susietą su paskola — Sprendimas, kuriuo valstybės pagalba pripažįstama nesuderinama su bendrąja rinka — SESV 107 straipsnio 1 dalis — SESV 107 straipsnio 3 dalies b punktas — Akivaizdžiai nepriimtinas ir akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas)

text:
               21.12.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 429/7

         2015 m. spalio 15 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje likviduojama Banco Privado Português, SA ir likviduojama Massa Insolvente do Banco Privado Português, SA/Europos Komisija

   (Byla C-93/15 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Pagalba, kurią Portugalijos Respublika suteikė finansų institucijai kaip valstybės garantiją, susietą su paskola - Sprendimas, kuriuo valstybės pagalba pripažįstama nesuderinama su bendrąja rinka - SESV 107 straipsnio 1 dalis - SESV 107 straipsnio 3 dalies b punktas - Akivaizdžiai nepriimtinas ir akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas))
   (2015/C 429/09)
   Proceso kalba: portugalų

      Šalys

      Apeliantės: likviduojama Banco Privado Português, SA, likviduojama Massa Insolvente do Banco Privado Português, SA, atstovaujamos advogadas M. Ferreira Santos ir R. Leandro Vasconcelos

      Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama M. França ir L. Flynn

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš Banco Privado Português SA ir Massa Insolvente do Banco Privado Português SA bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 127, 2015 4 20.


title: Byla C-396/09: 2009 m. spalio 12 d. Tribunale ordinario di Bari (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Interedil Srl en liquidation prieš Fallimento Interedil Srl, Banca Intesa Gestione Crediti Spa

text:
               19.12.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 312/21

         2009 m. spalio 12 d. Tribunale ordinario di Bari (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Interedil Srl en liquidation prieš Fallimento Interedil Srl, Banca Intesa Gestione Crediti Spa
   (Byla C-396/09)
   2009/C 312/35
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Tribunale ordinario di Bari

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: likviduojama Interedil Srl

      Atsakovė: Fallimento Interedil Srl, Banca Intesa Gestione Crediti Spa

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               2000 m. gegužės 29 d. Reglamento Nr. 1346/2000 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta sąvoka „pagrindinių turtinių interesų vieta“ turi būti aiškinama remiantis Bendrijos ar nacionaline teise? Jei ji turi būti aiškinama remiantis Bendrijos teise, ką reiškia ši sąvoka ir kokie yra esminiai veiksniai ar aplinkybės nustatant „pagrindinių turtinių interesų vietą“?

               2.

               Ar Reglamento (EB) Nr. 1346/2000 3 straipsnio 1 dalyje numatyta prezumpcija, pagal kurią, kai nėra priešingų įrodymų, laikoma, kad bendrovių pagrindinių turtinių interesų vieta yra jų registruota buveinė, gali būti paneigta konstatavus realią įmonės veiklą kitoje valstybėje nei ta, kurioje yra bendrovės registruota buveinė, arba, norint paneigti minėtą prezumpciją, ar būtina konstatuoti, kad bendrovė nevykdė jokios veiklos valstybėje, kurioje yra jos registruota buveinė?

               3.

               Ar tai, kad kitoje valstybėje nei ta, kurioje yra bendrovės registruota buveinė, yra šios bendrovės nekilnojamojo turto, tarp mokančiosios bendrovės ir kitos bendrovės sudaryta dviejų viešbučių kompleksų nuomos sutartis, bendrovės sutartis su banku, yra pakankami elementai ar veiksniai, paneigiant Reglamento (EB) Nr. 1346/2000 3 straipsnyje numatytą prezumpciją bendrovės „registruotos buveinės“ naudai, ir ar šių aplinkybių pakanka nustatyti šios bendrovės „priklausymą“ Reglamento (EB) Nr. 1346/2000 3 straipsnio 2 dalies prasme?

               4.

               Jei Kasacinio teismo išvados dėl jurisdikcijos minėtoje Nutartyje Nr. 10606/2005 būtų pagrįstos kitokiu nei Europos Bendrijų Teisingumo Teismo Reglamento (EB) Nr. 1346/2000 3 straipsnio išaiškinimu, ar minėtos Bendrijos teisės nuostatos, kaip ją aiškina Teisingumo Teismas, taikymui trukdo Italijos Civilinio proceso kodekso 382 straipsnis, kuriuo remdamasis Kasacinis teismas priima galutinį ir privalomą sprendimą dėl jurisdikcijos?


title: Byla C-446/04 High Court of Justice (Anglija ir Velsas), Chancery Division 2004 m. spalio 13 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Test Claimants in the FII Group Litigation prieš Commissioners of Inland Revenue

text:
               8.1.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 6/26

         High Court of Justice (Anglija ir Velsas), Chancery Division 2004 m. spalio 13 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Test Claimants in the FII Group Litigation prieš Commissioners of Inland Revenue
   (Byla C-446/04)
   (2005/C 6/51)
   Proceso kalba: anglų
   High Court of Justice (Anglija ir Velsas), Chancery Division 2004 m. spalio 13 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2004 m. spalio 22 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje Test Claimants in the FII Group Litigation prieš Commissioners of Inland Revenue.
   High Court of Justice (Anglija ir Velsas), Chancery Division prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:

               1.

               Ar prieštarauja EB sutarties 43 ar 56 straipsniui tai, kad valstybė narė palieka galioti ir taiko teisės aktus, pagal kuriuos dividendai, gauti kompanijos, tos valstybės narės rezidentės (toliau – kompanija rezidentė), iš kitų kompanijų rezidenčių, neapmokestinami įmonių mokesčiu, o kompanijos rezidentės gauti dividendai iš kitų valstybių narių kompanijų rezidenčių (toliau – kompanijos ne rezidentės) apmokestinami įmonių mokesčiu (po suteiktos dvigubo apmokestinimo lengvatos bet kuriam mokamam nuo dividendų mokesčiui prie šaltinio ir, esant tam tikroms aplinkybėms, kompanijų ne rezidenčių sumokėtam pelno mokesčiui nuo jų pelno jų rezidavimo valstybėje)?

               2.

               Kai valstybėje narėje taikoma sistema kuri tam tikrais atvejais, nustato išankstinį įmonių mokestį (toliau – ACT) nuo kompanijos rezidentės savo akcininkams išmokamų dividendų ir akcininkams, tos valstybės narės rezidentams, užtikrina mokesčio įskaitymą, tiek kiek susiję su tais dividendais, ar ji prieštarauja EB sutarties 43 ar 56 straipsniams arba Tarybos direktyvos 90/435/EEB (1) 4 straipsnio 1 daliai ar 6 straipsniui, jei valstybė narė palieka galioti ir taiko teisės aktus, kuries kompanijai rezidentei suteikia teisę savo akcininkams mokėti dividendus, nemokant ACT nuo dividendų, kuriuos ji gavo iš tos valstybės narės kompanijų rezidenčių (arba tiesiogiai ar netiesiogiai per kitas tos valstybės narės kompanijas rezidentes) ir nesuteikia kompanijai rezidentei teisės savo akcininkams mokėti dividendus, nemokant ACT nuo dividendų, kuriuos ji gavo iš kompanijų ne rezidenčių?

               3.

               Ar 2 klausime nurodytoms Bendrijos teisės nuostatoms prieštarauja tai, kad valstybė narė palieka galioti ir taiko teisės aktus, kurie nustato dividendus išmokančiai kompanijai ir kitoms reziduojančioms grupės kompanijoms leidžia ACT įskaityti į pelno mokestį, mokamą nuo jų pelno:

                           a)

                           tačiau kurie nenustato jokios mokėtino ACT užskaitymų ar lygiaverčių lengvatų (tokių kaip ACT grąžinimas), taikomų grupės kompanijų, ne rezidenčių šioje valstybėje narėje, šioje valstybėje ar kitose valstybėse narėse uždirbtam pelnui, formos; ir (arba)

                           b)

                           kurie nustato, kad bet kokia dvigubo apmokestinimo lengvata, taikomas šios valstybės narės kompanijai rezidentei, sumažina mokėtiną įmonių mokestį, į kurį ACT gali būti įskaitytas?

               4.

               Kai valstybėje narėje taikomi teisės aktai, kurie tam tikrais atvejais kompanijoms rezidentėms, jei jos taip pasirenka, numato ACT sumokėto nuo jų akcininkams paskirstytų sumų, jei kompanijos rezidentės šias sumas gavo iš kompanijų ne rezidenčių (įskaitant ir trečiųjų šalių kompanijas rezidentes), grąžinimą, ar jie prieštarauja EB sutarties 43 ar 56 straipsniams ar Tarybos direktyvos 90/435/EEB 4 straipsnio 1 daliai ar 6 straipsniui, jei šie teisės aktai:

                           a)

                           įpareigoja kompanijas rezidentes sumokėti ACT ir vėliau reikalauti jį grąžinti; ir

                           b)

                           nenumato mokesčio įskaitymo kompanijų rezidenčių akcininkams, kuris jiems priklausytų nuo dividendų, gautų iš kompanijos rezidentės, kuri pati jų negavo iš kompanijų ne rezidenčių?

               5.

               Jei iki 1993 m. gruodžio 31 d. valstybė narė priėmė 1 ir 2 klausimuose nurodytus teisės aktus ir po šios datos ji priėmė kitus 4 klausime nurodytus teisės aktus ir jei pastarieji sudaro EB sutarties 56 straipsniu draudžiamą apribojimą, ar šis apribojimas laikomas nauju apribojimu, dar neegzistavusiu 1993 m. gruodžio 31 d.?

               6.

               Jei kuris nors 1–5 klausimuose nurodytas teisės aktas pažeidžia bet kurią iš juose minėtų Bendrijos teisės nuostatų, tuo atveju, kai kompanija rezidentė ar kitos tos pačios grupės kompanijos, remdamosi minėtais pažeidimais, pateikia šiuos reikalavimus:

                           i)

                           reikalavimą grąžinti įmonių mokestį, neteisėtai surinktą 1 klausime nurodytomis aplinkybėmis;

                           ii)

                           reikalavimą sugrąžinti lengvatas (ar kompensuoti nuostolius), taikytas dėl neteisėtai surinkto įmonių mokesčio 1 klausime nurodytomis aplinkybėmis;

                           iii)

                           reikalavimą grąžinti (ar kompensuoti) ACT kuris negalėjo būti įskaitytas į kompanijos įmonių mokestį ar dėl kurio negalėtų būti suteikta kita lengvata ir kuris nebūtų sumokėtas (ar būtų nuo jo atleista) jei nebūtų įvykdytas pažeidimas;

                           iv)

                           reikalavimą dėl prarastos teisės panaudoti atitinkamas pinigų sumas nuo ACT sumokėjimo dienos iki įskaitymo, kai ACT buvo įskaitytas į įmonių mokestį;

                           v)

                           reikalavimą grąžinti dėl kompanijos ar kitos grupės kompanijos sumokėtą įmonių mokestį, kai kuri nors šių kompanijų sumokėjo įmonių mokestį atsisakydama kitų lengvatų tam, kad jų ACT būtų įskaitytas į jų įmonių mokestį (ACT įskaitymo ribos priklauso nuo likusio įmonių mokesčio);

                           vi)

                           reikalavimą dėl prarastos teisės panaudoti atitinkamas pinigų sumas dėl anksčiau sumokėto, nei būtų kitu atveju, įmonių mokesčio ar dėl po to prarastų lengvatų, v punkte nurodytomis aplinkybėms;

                           vii)

                           kompanijos rezidentės reikalavimą dėl ACT permokos, kurią ši kompanija perleido kitai grupės kompanijai ir dėl kurios nebuvo pritaikyta lengvata, kadangi ši kita kompanija buvo parduota, išskaidyta ar įgijo likviduojamos statusą, išmokėjimo (ar kompensavimo);

                           viii)

                           reikalavimą dėl prarastos teisės panaudoti atitinkamas pinigų sumas nuo ACT sumokėjimo dienos iki įskaitymo, kai ACT buvo sumokėtas, bet po to susigrąžintas pagal 4 klausime nurodytas nuostatas;

                           ix)

                           reikalavimą dėl kompensacijos, kai kompanija rezidentė nutarė pagal 4 klausime nurodytas sąlygas reikalauti grąžinti ACT ir negalėjimą įskaityti mokestį savo akcininkams kompensavo dividendų sumos padidinimu,

                     atsižvelgiant į kiekvieną iš minėtų reikalavimų, ar jį reikia laikyti:

                           reikalavimu išmokėti neteisėtai surinktas sumas, kuris yra minėtų Bendrijos nuostatų pažeidimo pasekmė arba požymis; ar

                           reikalavimu kompensuoti ar atlyginti žalą, jei jis tenkina sujungtose bylose C-46/93 ir C-48/93 Brasserie du Pecheur ir Factortame nurodytas sąlygas; ar

                           reikalavimu išmokėti sumą, lygią neteisėtai atsisakytai suteikti naudai?

               7.

               Tuo atveju, jei atsakymas į bet kurią 6 klausimo dalį yra toks, kad reikalavimas yra reikalavimas išmokėti sumą, lygią neteisėtai atsisakytai suteikti naudai:

                           a)

                           ar šis reikalavimas yra minėtomis Bendrijos teisės nuostatomis suteiktos teisės pasekmė ar požymis; ar

                           b)

                           ar turi būti patenkintos sujungtose bylose C-46/93 ir C-48/93 Brasserie du Pecheur ir Factortame nurodytos susigrąžinimo sąlygos; ar

                           c)

                           ar turi būti įvykdytos kokios nors kitos sąlygos?

               8.

               Ar atsakymas į 6 ir 7 klausimus būtų kitoks, jei pagal nacionalinę teisę 6 klausime nurodyti reikalavimai būtų pateikti kaip restituciniai reikalavimai arba būtų ar turėtų būti pateikti kaip reikalavimai atlyginti žalą?

               9.

               Kokius patarimas šioje byloje galėtų duoti, jei galėtų Teisingumo Teismas ir į ką turėtų atsižvelgti nacionalinis teismas, kai reikia nustatyti, ar yra pakankamai rimtas pažeidimas sprendimo sujungtose bylose C-46/93 ir C-48/93 Brasserie du Pecheur ir Factortame prasme, ypač, atsižvelgiant į dabartinę Teisingumo Teismo praktiką dėl atitinkamų Bendrijos nuostatų aiškinimo, ar šis pažeidimas buvo pateisinamas, ar bet kuriuo konkrečiu atveju priežastinio ryšio pakanka „tiesioginiam priežastiniam ryšiui“ minėto sprendimo prasme konstatuoti?

      (1)  1993 m. liepos 23 d. Tarybos direktyva 90/435/EEB dėl bendrosios mokesčių sistemos, taikomos įvairių valstybių narių patronuojančioms ir dukterinėms bendrovėms (OL L 225, 1990 8 20, p. 6).


title: Byla C-361/13: 2015 m. rugsėjo 16 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Slovakijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Reglamentas (EB) Nr. 883/2004 — 7 straipsnis — Senatvės pensija — Kalėdinė premija — Gyvenamosios vietos sąlyga)

text:
               9.11.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 371/2

         2015 m. rugsėjo 16 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Slovakijos Respublika

   (Byla C-361/13) (1)

   ((Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Reglamentas (EB) Nr. 883/2004 - 7 straipsnis - Senatvės pensija - Kalėdinė premija - Gyvenamosios vietos sąlyga))
   (2015/C 371/02)
   Proceso kalba: slovakų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Tokár, D. Martin ir F. Schatz

      Atsakovė: Slovakijos Respublika, atstovaujama B. Ricziová

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 260, 2013 9 7.


title: Byla C-295/13: 2014 m. gruodžio 4 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje ( Landgericht Darmstadt (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) H, veikiantis kaip G.T. GmbH bankroto administratorius/H. K. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė — Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose — Valstybės narės, kurioje iškelta bankroto byla, teismų jurisdikcija nagrinėti ieškinį, susijusį su bankrotu ir pareikštą trečiojoje šalyje nuolat gyvenančiam atsakovui — Bendrovės direktoriui pareikštas ieškinys dėl mokėjimų, atliktų po to, kai bendrovė tapo nemoki ar buvo pripažinta įsiskolinusia, grąžinimo)

text:
               9.2.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 46/9

         2014 m. gruodžio 4 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Landgericht Darmstadt (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) H, veikiantis kaip
      G.T. GmbH bankroto administratorius/H. K.

   (Byla C-295/13) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė - Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose - Valstybės narės, kurioje iškelta bankroto byla, teismų jurisdikcija nagrinėti ieškinį, susijusį su bankrotu ir pareikštą trečiojoje šalyje nuolat gyvenančiam atsakovui - Bendrovės direktoriui pareikštas ieškinys dėl mokėjimų, atliktų po to, kai bendrovė tapo nemoki ar buvo pripažinta įsiskolinusia, grąžinimo))
   (2015/C 046/11)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Landgericht Darmstadt

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: veikiantis kaip G.T. GmbH bankroto administratorius

      Atsakovas: H. K.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2000 m. gegužės 29 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų 3 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal šią nuostatą valstybės narės, kurios teritorijoje iškelta bankroto byla bendrovei, teismai turi jurisdikciją bankroto byloje nagrinėti šios bendrovės bankroto administratoriaus ieškinį, kaip nagrinėjamą pagrindinėje byloje, kurį šis pareiškė šios bendrovės direktoriui dėl mokėjimų, atliktų po to, kai ta pati bendrovė tapo nemoki ar buvo pripažinta įsiskolinusia, grąžinimo.

               2.

               Reglamento Nr. 1346/2000 3 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad pagal šią nuostatą valstybės narės, kurios teritorijoje iškelta bankroto byla bendrovei, teismai turi jurisdikciją bankroto byloje nagrinėti šios bendrovės bankroto administratoriaus ieškinį, kaip nagrinėjamą pagrindinėje byloje, kurį šis pareiškė šios bendrovės direktoriui dėl mokėjimų, atliktų po to, kai ta pati bendrovė tapo nemoki ar buvo pripažinta įsiskolinusia, grąžinimo, jei šio direktoriaus nuolatinė gyvenamoji vieta yra ne kitos valstybės narės teritorijoje, o, kaip yra pagrindinėje byloje – Konvencijos dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo, pasirašytos 2007 m. spalio 30 d. ir Bendrijos vardu patvirtintos 2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos sprendimu 2009/430/EB, susitariančiojoje šalyje.

      (1)  OL C 226, 2013 8 3.


title: Byla C-484/06 2008 m. liepos 10 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje ( Hoge Raad der Nederlanden (Olandija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Fiscale eenheid Koninklijke Ahold NV prieš Staatssecretaris van Financiën (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Pirmoji ir Šeštoji PVM direktyvos — Mokesčių neutralumo ir proporcingumo principai — PVM sumų suapvalinimo taisyklės — Sumos už prekę suapvalinimas į mažesnę pusę)

text:
               30.8.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 223/9

         2008 m. liepos 10 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Hoge Raad der Nederlanden (Olandija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Fiscale eenheid Koninklijke Ahold NV prieš Staatssecretaris van Financiën

   (Byla C-484/06) (1)

   (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Pirmoji ir Šeštoji PVM direktyvos - Mokesčių neutralumo ir proporcingumo principai - PVM sumų suapvalinimo taisyklės - Sumos už prekę suapvalinimas į mažesnę pusę)
   (2008/C 223/12)
   Proceso kalba: olandų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Hoge Raad der Nederlanden
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovas: Fiscale eenheid Koninklijke Ahold NV
   Atsakovas: Staatssecretaris van Financiën
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Hoge Raad der Nederlanden — 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, p. 1) 11 straipsnio A skirsnio 1 dalies a punkto, 22 straipsnio 3 dalies b punkto pirmo sakinio bei 5 dalies ir 1967 m. balandžio 11 d. Pirmosios Tarybos direktyvos 67/227/EEB dėl valstybių narių teisės aktų, reglamentuojančių apyvartos mokesčius, suderinimo (OL 71, p. 1301) 2 straipsnio 1 ir 2 dalių išaiškinimas — Nuostatos, susijusios su pridėtinės vertės mokesčio sumų suapvalinimu
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Nesant atitinkamų Bendrijos nuostatų, valstybės narės privalo nustatyti PVM sumų suapvalinimo taisykles ir metodus; juos nustatydamos šios valstybės privalo laikytis principų, kuriais grindžiama bendroji šio mokesčio sistema, ypač mokesčių neutralumo ir proporcingumo principų.

               2.

               Galiojanti Bendrijos teisė nenumato jokios specialios pareigos, pagal kurią valstybės narės privalo leisti apmokestinamiesiems asmenims suapvalinti sumą už prekę iki mažesnės PVM sumos.

      (1)  OL C 20, 2007 1 27.


title: Byla T-100/06 2007 m. liepos 26 d. pareikštas ieškinys byloje Rajani (Dear!Net Online) prieš VRDT — Artoz-Papier (ATOZ)

text:
               6.10.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 235/12

         2007 m. liepos 26 d. pareikštas ieškinys byloje Rajani (Dear!Net Online) prieš VRDT — Artoz-Papier (ATOZ)

   (Byla T-100/06)
   (2007/C 235/21)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Deepak Rajani (Berlynas, Vokietija), atstovaujama advokato A. Dustmann

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Artoz-Papier AG (Lenzburg, Šveicarija)
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2006 m. sausio 11 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1126/2004-2).

               —

               Priteisti iš atsakovės sumokėti bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: Deepak Rajani

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis Bendrijos prekių ženklas ATOZ 35 ir 41 klasių paslaugoms — paraiška Nr. 1319961
   Prekių ženklo arba žymens, kuriuo remiamasi protesto procedūroje, savininkas: Artoz-Papier AG

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: žodinis tarptautinis ir nacionalinis prekių ženklas ARTOZ 35 ir 41 klasių paslaugoms

      Protestų skyriaus sprendimas: patenkinti visą protestą

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Ieškovė tvirtina, kad ginčijamas sprendimas priimtas pažeidžiant Reglamento (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo 43 straipsnio 2 ir 3 dalis tiek, kiek jame neteisingai aiškinama prekių ženklo įregistravimo data. Ieškovės teigimu, toks ultra vires Bendrijos, nacionalinės ir tarptautinės teisės aiškinimas yra piktnaudžiavimas įgaliojimais. Galiausiai ieškovė teigia, kad tiek Protestų skyrius, tiek Apeliacinė taryba iš esmės pažeidė Reglamento Nr. 40/94 73 ir 79 straipsniais užtikrinamas procedūrines garantijas, nes tariamai nemotyvavo ir pažeidė teisę būti išklausytam.


title: Byla C-83/09 P: 2011 m. gegužės 24 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Kronoply GmbH & Co. KG, Kronotex GmbH & Co. KG, Zellstoff Stendal GmbH, Vokietijos Federacinę Respubliką, Land Sachsen-Anhalt (Apeliacinis skundas — Valstybės pagalba — EB 88 straipsnio 2 ir 3 dalys — Reglamentas (EB) Nr. 659/1999 — Sprendimas nepateikti prieštaravimų — Ieškinys dėl panaikinimo — Priimtinumo sąlygos — Panaikinimo pagrindai, kuriais galima remtis — Sąvoka „suinteresuotoji šalis“ — Konkurencinis ryšys — Įtaka — Tiekimo rinka)

text:
               9.7.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 204/5

         2011 m. gegužės 24 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Kronoply GmbH & Co. KG, Kronotex GmbH & Co. KG, Zellstoff Stendal GmbH, Vokietijos Federacinę Respubliką, Land Sachsen-Anhalt

   (Byla C-83/09 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Valstybės pagalba - EB 88 straipsnio 2 ir 3 dalys - Reglamentas (EB) Nr. 659/1999 - Sprendimas nepateikti prieštaravimų - Ieškinys dėl panaikinimo - Priimtinumo sąlygos - Panaikinimo pagrindai, kuriais galima remtis - Sąvoka „suinteresuotoji šalis“ - Konkurencinis ryšys - Įtaka - Tiekimo rinka)
   2011/C 204/09
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama K. Gross ir V. Kreuschitz

      Kitos proceso šalys: Kronoply GmbH & Co. KG, Kronotex GmbH & Co. KG, atstovaujamos advokatų R. Nierer ir L. Gordalla; Zellstoff Stendal GmbH, atstovaujama advokatų T. Müller-Ibold ir K. Karl; Vokietijos Federacinė Respublika, Land Sachsen-Anhalt

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2008 m. gruodžio 10 d. Pirmosios instancijos teismo (septintoji kolegija) sprendimo Kronoply ir Kronotex prieš Komisiją (T-388/02) panaikinimo, tiek kiek ieškinys dėl 2002 m. birželio 19 d. Komisijos sprendimo nepateikti prieštaravimų dėl Vokietijos institucijų Zellstoff Stendal GmbH suteiktos pagalbos celiuliozės gamyklos statybai panaikinimo buvo pripažintas priimtinu (nors galiausiai buvo atmestas kaip nepagrįstas) — Klaidingas ieškinio dėl EB 88 straipsnio 3 dalimi pagrįsto Komisijos sprendimo, kurį pareiškė suinteresuota šalis, kaip tai suprantama pagal šio straipsnio 2 dalį, panaikinimo priimtinumo sąlygų vertinimas

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Europos Komisija ir Zellstoff Stendal GmbH padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 102, 2009 5 1.


title: Byla T-279/06: 2009 m. liepos 2 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Evropaïki Dynamiki prieš ECB (Viešieji paslaugų pirkimai — Bendrijos konkurso procedūra — IT konsultavimo ir IT vystymo paslaugų Europos centriniam bankui teikimas — Pasiūlymo atmetimas ir sprendimas sudaryti sutartį su kitu kandidatu — Ieškinys dėl panaikinimo — Suinteresuotumas pareikšti ieškinį — Išimties pagrindas — Leidimas, kurį turi suteikti nacionalinė institucija — Iš dalies akivaizdžiai nepagrįstas ir iš dalies nepriimtinas ieškinys)

text:
               26.9.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 233/15

         2009 m. liepos 2 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Evropaïki Dynamiki prieš ECB

   (Byla T-279/06) (1)

   (Viešieji paslaugų pirkimai - Bendrijos konkurso procedūra - IT konsultavimo ir IT vystymo paslaugų Europos centriniam bankui teikimas - Pasiūlymo atmetimas ir sprendimas sudaryti sutartį su kitu kandidatu - Ieškinys dėl panaikinimo - Suinteresuotumas pareikšti ieškinį - Išimties pagrindas - Leidimas, kurį turi suteikti nacionalinė institucija - Iš dalies akivaizdžiai nepagrįstas ir iš dalies nepriimtinas ieškinys)
   2009/C 233/25
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atėnai, Graikija), atstovaujama advokatų N. Korogiannakis ir N. Keramidas

      Atsakovas: Europos centrinis bankas, atstovaujamas F. von Lindeiner ir G. Gruber

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2006 m. liepos 31 d. Europos centrinio banko (ECB) sprendimą, atmetantį ieškovės pasiūlymą derybų konkursui dėl IT konsultavimo ir vystymo paslaugų teikimo ECB ir sprendimą pasirašyti sutartį su kitu kandidatu.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE bylinėjimosi išlaidas

      (1)  OL C 294, 2006 12 2.


title: Byla F-77/12: 2012 m. liepos 23 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją

text:
               20.10.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 319/18

         2012 m. liepos 23 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją

   (Byla F-77/12)
   2012/C 319/32
   Proceso kalba: bulgarų

      Šalys

      Ieškovas: ZZ, atstovaujamas advokato R. Nedin

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Sprendimo neleisti ieškovui dalyvauti vertinimo testuose per konkursą EPSO/AD/208/11 panaikinimas

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti implicitinį sprendimą atmesti 2012 m. sausio 18 d. skundą ir 2012 m. gegužės 10 d. konkurso atrankos komisijos sprendimą tiek, kiek jais pažeidžiami vienodo požiūrio ir lygių galimybių principai, ir pašalinti ginčijamų sprendimų teisines pasekmes.


title: Byla F-117/07 2007 m. spalio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Kolountzios prieš Komisiją

text:
               22.12.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 315/48

         2007 m. spalio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Kolountzios prieš Komisiją

   (Byla F-117/07)
   (2007/C 315/93)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovas: Kolountzios (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokatų S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ir E. Marchal

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovo reikalavimai

               —

               panaikinti 2007 m. gegužės 11 d. Komisijos sprendimą, kuriuo atmetamas ieškovo prašymas apskaičiuoti iki jo tarnybos pradžios Graikijos pensijų institucijose TMSEDE ir ELPP Graikijos drachmomis įgytų teisių į pensiją priedą, konvertavus pagal Komisijos nustatytą vidutinį tuo metu taikomą perskaičiavimo kursą tam, kad būtų atsižvelgta į drachmos kurso svyravimą įmokų mokėjimo laikotarpiu,

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Grįsdamas savo ieškinį, ieškovas AD 12 lygio 4 pakopos pareigūnas nurodo tris ieškinio pagrindus. Pirmasis iš jų susijęs su Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 2 dalies bendrųjų įgyvendinimo nuostatų (ir konkrečiai jų 7 straipsnio 3 dalies) neteisėtumu ir prireikus su šios Pareigūnų tarnybos nuostatų nuostatos neteisėtumu.
   Antrasis — su 1997 m. birželio 17 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1103/97 dėl tam tikrų nuostatų, susijusių su euro įvedimu (OL L 162, p. 1), 3 straipsnio pažeidimu.
   Trečiasis — su teisinio saugumo, vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principų pažeidimu.


title: Byla T-122/06 2008 m. spalio 8 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Helkon Media prieš Komisiją (Arbitražinė išlyga — Programa, skatinanti Europos garso ir vaizdo kūrinių kūrimą, platinimą bei skatinimą (MEDIA plius) — Reikalavimas sumokėti subsidijas — Arbitražinės išlygos buvimas — Įskaitymas — Nepriimtinumas)

text:
               22.11.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 301/31

         2008 m. spalio 8 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Helkon Media prieš Komisiją

   (Byla T-122/06) (1)

   (Arbitražinė išlyga - Programa, skatinanti Europos garso ir vaizdo kūrinių kūrimą, platinimą bei skatinimą (MEDIA plius) - Reikalavimas sumokėti subsidijas - Arbitražinės išlygos buvimas - Įskaitymas - Nepriimtinumas)
   (2008/C 301/49)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys

      Ieškovė: Helkon Media AG (Miunchenas, Vokietija), atstovaujama advokato U. Karpenstein

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama G. Wilms ir I. Kaufmann-Bühler
   Dalykas
   EB 238 straipsniu pagrįstas ieškinys dėl sumos priteisimo iš Komisijos, kurią ji tariamai skolinga pagal sutartį dėl Bendrijos subsidijų „Dark Blue World“ projektui (projektas Nr. 2002-4212-0103DI010006DE).
   Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

                  Priteisti iš Helkon Media AG bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 154, 2006 7 1.


title: Byla C-50/09: 2011 m. kovo 3 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Airiją (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 85/337 — Kompetentingos aplinkosaugos institucijos pareiga įvertinti projektų poveikį aplinkai — Kelios kompetentingos institucijos — Būtinybė užtikrinti veiksnių, kuriems gali būti daromas tiesioginis ar netiesioginis poveikis, sąveikos vertinimą — Direktyvos taikymas griovimo darbams)

text:
               30.4.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 130/3

         2011 m. kovo 3 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Airiją
   (Byla C-50/09) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 85/337 - Kompetentingos aplinkosaugos institucijos pareiga įvertinti projektų poveikį aplinkai - Kelios kompetentingos institucijos - Būtinybė užtikrinti veiksnių, kuriems gali būti daromas tiesioginis ar netiesioginis poveikis, sąveikos vertinimą - Direktyvos taikymas griovimo darbams)
   2011/C 130/04
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama P. Oliver, C. Clyne ir J.-B. Laignelot,

      Atsakovė: Airija, atstovaujama D. O'Hagan, SC G. Simons, BL D. McGrath,

      Dalykas

   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — 1985 m. birželio 27 d. Tarybos direktyvos 85/337/EEB dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo (OL L 175, p. 40; 2004 m. Specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 1 t., p. 248) 2, 3 ir 4 straipsniai — Pareiga aprašyti ir įvertinti projekto tiesioginį ir netiesioginį poveikį direktyvos 3 straipsnyje išvardytiems veiksniams.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Airija:

                           —

                           neperkėlusi 1985 m. birželio 27 d. Tarybos direktyvos 85/337/EEB dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo, iš dalies pakeistos 1997 m. kovo 3 d. Tarybos direktyva 97/11/EB ir 2003 m. gegužės 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/35/EB, 3 straipsnio,

                           —

                           neužtikrinusi, kad tais atvejais, kai ir už teritorijų planavimą atsakingos Airijos institucijos, ir Aplinkos apsaugos agentūra turi įgaliojimus priimti sprendimą dėl projekto, visiškai laikomasi Direktyvos 85/337, iš dalies pakeistos Direktyva 2003/35, 2–4 straipsniuose numatytų reikalavimų, ir

                           —

                           neįtraukusi griovimo darbų į savo teisės aktų, perkeliančių Direktyvą 85/337, iš dalies pakeistą Direktyva 2003/35, taikymo sritį,
                           neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               2.

               Priteisti iš Airijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 82, 2009 4 4.


title: Byla C-390/05 2006 m. gruodžio 14 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Reglamentas (EB) Nr. 2037/2000 — Ozono sluoksnį ardančios medžiagos)

text:
               30.12.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 331/16

         2006 m. gruodžio 14 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką

   (Byla C-390/05) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Reglamentas (EB) Nr. 2037/2000 - Ozono sluoksnį ardančios medžiagos)
   (2006/C 331/27)
   Proceso kalba: graikų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama U. Wölker ir M. Konstantinidis

      Atsakovė: Graikijos Respublika, atstovaujama N. Dafniou
   Dalykas
   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — 2000 m. birželio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 2037/2000 dėl ozono sluoksnį ardančių medžiagų (OL L 244, p. 1) 16 straipsnio 5 ir 6 dalių bei 17 straipsnio 1 dalies pažeidimas — Kontroliuojamų medžiagų utilizavimas, recirkuliacija, regeneracija ir sunaikinimas — Būtiniausių kvalifikacinių reikalavimų, keliamų atsakingiems darbuotojams, nenustatymas — Su kvalifikaciniais reikalavimais susijusių programų ataskaitos nepateikimas Komisijai
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Nesiėmusi priemonių, būtinų būtiniausiems kvalifikaciniams reikalavimams, keliamiems darbuotojams, kuriems pavesta užtikrinti ozono sluoksnį ardančių medžiagų utilizavimą, recirkuliaciją, regeneraciją ir sunaikinimą, nustatyti, nepateikusi ataskaitos su informacija dėl turimų įrenginių ir utilizuotų, recirkuliuotų, regeneruotų ar sunaikintų panaudotų kontroliuojamų medžiagų kiekių bei nesiėmusi visų prevencinių priemonių, kad siekiant nustatyti, ar yra nuotėkis, kiekvienais metais būtų kontroliuojami stacionarūs įrengimai, kuriuose yra daugiau nei 3 kg šaldymo skysčio, Graikijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 2000 m. birželio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 2037/2000 dėl ozono sluoksnį ardančių medžiagų 16 straipsnio 5 ir 6 dalis bei 17 straipsnio 1 dalį.

               2.

               Priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 330, 2005 12 24.


title: Byla C-624/13 P: 2013 m. gruodžio 2 d. Iliad SA, Free infrastructure, Free SAS pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. rugsėjo 16 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-325/10 Iliad ir kt. prieš Komisiją

text:
               8.2.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 39/9

         2013 m. gruodžio 2 d.Iliad SA, Free infrastructure, Free SAS pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. rugsėjo 16 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-325/10 Iliad ir kt. prieš Komisiją

   (Byla C-624/13 P)
   2014/C 39/16
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantės: Iliad, Free infrastructure, Free SAS, atstovaujamos advokato T. Cabot

      Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Prancūzijos Respublika, Lenkijos Respublika, Aukštutinės Senos regionas

      Apeliančių reikalavimai

               —

               Panaikinti visą 2013 m. rugsėjo 16 d. Bendrojo Teismo sprendimą Iliad, Free infrastructure ir Free prieš Europos Komisiją (T-325/10).

               —

               Patenkinti bendrovių Iliad, Free infrastructure ir Free reikalavimus pirmojoje instancijoje ir panaikinti 2009 m. rugsėjo 30 d. Komisijos sprendimą C(2009) 7426 galutinis, susijusį su subsidija už dėl viešųjų paslaugų perdavimo (toliau — VPP) patirtas išlaidas, skirta didelio pajėgumo elektroninių ryšių tinklui Aukštutinės Senos regione įrengti ir eksploatuoti (Valstybės pagalba Nr. 331/2008 — Prancūzija), jeigu Teisingumo Teismas nuspręs, kad bylą galima išspręsti.

               —

               Grąžinti bylą Bendrajam Teismui, jeigu Teisingumo Teismas nuspręs, kad bylos dar negalima išspręsti.

               —

               Tuo atveju, jeigu Teisingumo Teismas priims sprendimą byloje, priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

               —

               Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą, jeigu Teisingumo Teismas grąžins bylą Bendrajam Teismui.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Apeliantės nurodo šešis apeliacinio skundo pagrindus.
   Pirma, apeliantės mano, kad Bendrasis Teismas pažeidė pareigą motyvuoti, nes jis neatsakė į pagrindo dalį, kildinamą iš SESV 108 straipsnio 2 dalyje numatytos Komisijos pareigos pradėti formalią tyrimo procedūrą, susijusią su informacija apie prisiimtus Prancūzijos valdžios institucijų įsipareigojimus, patvirtinančia apie Komisijai iškilusius sunkumus, kuriais remdamasi ji privalėjo pradėti formalią tyrimo procedūrą, neįvykdymo.
   Antra, jos kaltina Bendrąjį Teismą, kad šis padarė teisės klaidą, kai apskaičiavo išankstinio Komisijos tyrimo procedūros trukmę. Pirma, jų nuomone, negalėjo būti pripažinta, kad Prancūzija išsamų pranešimą pateikė per nustatytus terminus, tad į jį neturėjo būti atsižvelgta. Antra, jų nuomone, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai pripažino, kad Komisijos prašymas Prancūzijos valdžios institucijoms pateikti „galimas“ pastabas yra prašymas pateikti papildomą informaciją, kaip jis suprantamas pagal Reglamentą (EB) Nr. 659/1999 (1).
   Trečia, jos nurodo viešąja tvarka grindžiamą apeliacinio skundo pagrindą, kildintiną iš Bendrojo Teismo teisės klaidos, kurią jis padarė, kai savo nuožiūra nenurodė, kad Komisija negalėjo ginčijamos pagalbos pripažinti suderinama su Sutartimi, nes pranešimas apie šitą pagalbą turėjo būti laikomas atšauktu pagal Reglamento (EB) Nr. 659/1999 5 straipsnį. Kadangi iš tiesų Prancūzijos valdžios institucijos per nustatytus terminus neatsakė į prašymus pateikti papildomą informaciją, pagal minėto reglamento 5 straipsnio 3 dalį ginčijamas pranešimas turėjo būti atšauktas. Tad Komisija neturėjo kompetencijos priimti sprendimo dėl priemonės, apie kurią pranešta, o tai Bendrasis Teismas skundžiamame sprendime turėjo nurodyti savo iniciatyva.
   Ketvirta, teigiama, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai vertino rinkos nepakankamumą. Ši teisės klaida atsirado todėl, kad Bendrasis Teismas taikė universalumo testą, o ne Sprendime Olsen nurodytą rinkos nepakankamumo testą, pagal kurį tikrinama, ar konkurentai teikia analogiškas paslaugas, o ne tai, ar jie teikia universalias paslaugas.
   Penkta, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, susijusią su Europos Sąjungos teisės taisyklių taikymu laiko atžvilgiu, kai vertino rinkos nepakankamumą. Pirma, teisės klaida padaryta todėl, kad rinkos nepakankamumas buvo vertinamas tik atsižvelgiant į duomenis už 2004 ir 2005 metus ir, antra, siekiant patikrinti, ar rinkos nepakankamumas buvo per visą bendros ekonominės svarbos paslaugos taikymo laikotarpį, nebuvo atlikta perspektyvinė rinkos analizė.
   Galiausiai apeliantės kaltina Bendrąjį Teismą tuo, kad jis rėmėsi prieštaringais motyvais.

      (1)  1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 659/1999, nustatantis išsamias EB Sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (OL L 83, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 1 t., p. 339).


title: 2016 m. gegužės 10 d. Teismo sprendimas byloje E-19/15 – ELPA priežiūros institucija prieš Lichtenšteino Kunigaikštystę (EEE narės / ELPA valstybės įsipareigojimų nevykdymas – Išankstinio leidimo įsisteigti ir teikti paslaugas kitoje valstybėje išdavimo tvarka – Direktyva 2006/123/EB – EEE susitarimo 31 straipsnis – EEE susitarimo 36 straipsnis – Pagrindimas – Proporcingumas)

text:
               2.3.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 66/30

         TEISMO SPRENDIMAS
   2016 m. gegužės 10 d.
   byloje E-19/15
   ELPA priežiūros institucija prieš Lichtenšteino Kunigaikštystę
   (EEE narės / ELPA valstybės įsipareigojimų nevykdymas – Išankstinio leidimo įsisteigti ir teikti paslaugas kitoje valstybėje išdavimo tvarka – Direktyva 2006/123/EB – EEE susitarimo 31 straipsnis – EEE susitarimo 36 straipsnis – Pagrindimas – Proporcingumas)
   (2017/C 66/09)
   Byloje E-19/15 ELPA priežiūros institucija prieš Lichtenšteino Kunigaikštystę – PRAŠYMAS pripažinti, kad nepanaikinusi nacionalinių taisyklių dėl išankstinių leidimų išdavimo tvarkos, taikomos įmonėms, ketinančioms įsisteigti ir (arba) teikti paslaugas Lichtenšteine, Lichtenšteino Kunigaikštystė neįvykdė EEE susitarimo X priedo 1 punkte nurodyto teisės akto (2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/123/EB dėl paslaugų vidaus rinkoje), suderinto su EEE susitarimu prie jo pridėtu 1 protokolu, 9, 10, 13 ir 16 straipsniuose nustatytų įsipareigojimų ir tiek, kiek tas teisės aktas netaikomas įsisteigimui ir paslaugų teikimui kitoje valstybėje, neįvykdė EEE susitarimo 31 ir 36 straipsniuose nustatytų įsipareigojimų, – Teismas, kurį sudaro pirmininkas Carlas Baudenbacheris ir teisėjai Peras Christiansenas (teisėjas pranešėjas) bei Pállis Hreinssonas, 2016 m. gegužės 10 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinė dalis yra tokia:
   Teismas:

               1.

               Pripažįsta, kad Lichtenšteino Kunigaikštystė neįvykdė EEE susitarimo X priedo 1 punkte nurodyto teisės akto (2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/123/EB dėl paslaugų vidaus rinkoje), suderinto su EEE susitarimu prie jo pridėtu 1 protokolu, 9, 10, 13 ir 16 straipsniuose nustatytų įsipareigojimų, kadangi:

                           a)

                           nepanaikino Lichtenšteino prekybos įstatymo 7 straipsnio, kuriame nustatyta išankstinių leidimų išdavimo tvarka, taikoma įmonėms, ketinančioms įsisteigti Lichtenšteine;

                           b)

                           nepanaikino Lichtenšteino prekybos įstatymo 8 straipsnio 1 dalies tiek, kiek joje nustatytos neaiškios ir dviprasmiškos išankstinio leidimo išdavimo įmonei, ketinančiai įsisteigti Lichtenšteine, sąlygos, būtent sąlygos turėti reikiamą personalą ir pakankamai gerai mokėti vokiečių kalbą;

                           c)

                           neužtikrino, kad Lichtenšteino prekybos įstatyme nustatytos išankstinių leidimų išdavimo sąlygos nedubliuotų lygiaverčių arba savo tikslu iš esmės panašių reikalavimų ir patikrinimų, kurie paslaugų teikėjui jau taikomi kitoje EEE valstybėje;

                           d)

                           neužtikrino, kad būtų aiškiai nustatyta Lichtenšteino prekybos įstatyme numatyta išankstinių leidimų išdavimo procedūra ir formalumai, ir

                           e)

                           nepanaikino Lichtenšteino prekybos įstatymo 21 straipsnio, kuriame reikalaujama, kad užsienio įmonės iš anksto praneštų apie ketinimą teikti paslaugas Lichtenšteine.

               2.

               Pripažįsta, kad tiek, kiek EEE susitarimo X priedo 1 punkte nurodytas teisės aktas (2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/123/EB dėl paslaugų vidaus rinkoje), suderintas su EEE susitarimu prie jo pridėtu 1 protokolu, netaikomas Lichtenšteino prekybos įstatyme nustatytoms paslaugoms, Lichtenšteino Kunigaikštystė neįvykdė EEE susitarimo 31 ir 36 straipsniuose nustatytų įsipareigojimų, kadangi:

                           a)

                           nepanaikino Lichtenšteino prekybos įstatymo 7 straipsnio ir

                           b)

                           nepanaikino Lichtenšteino prekybos įstatymo 21 straipsnio.

               3.

               Nurodo Lichtenšteino Kunigaikštystei padengti bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-358/06 2007 m. gegužės 11 d. Teisingumo Teismo aštuntosios kolegijos pirmininko nutartis Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką

text:
               4.8.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 183/29

         2007 m. gegužės 11 d. Teisingumo Teismo aštuntosios kolegijos pirmininko nutartis Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką

   (Byla C-358/06) (1)

   (2007/C 183/53)

      Proceso kalba: graikų

   Aštuntosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 294, 2006 10 14.


title: Byla C-54/11: 2011 m. liepos 5 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje ( Supreme Court of the United Kingdom (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) JPMorgan Chase Bank, NA, J.P. Morgan Securities Limited prieš Berliner Verkehrsbetriebe (BVG), Anstalt des öffentlichen Rechts

text:
               22.10.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 311/30

         2011 m. liepos 5 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Supreme Court of the United Kingdom (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) JPMorgan Chase Bank, NA, J.P. Morgan Securities Limited prieš Berliner Verkehrsbetriebe (BVG), Anstalt des öffentlichen Rechts

   (Byla C-54/11) (1)

   2011/C 311/49
   Proceso kalba: anglų
   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 120, 2011 4 16.


title: Byla C-307/09: 2009 m. rugpjūčio 3 d. Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vicoplus SC PUH, kita apeliacinio proceso šalis: Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

text:
               7.11.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 267/34

         2009 m. rugpjūčio 3 d.Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vicoplus SC PUH, kita apeliacinio proceso šalis: Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

   (Byla C-307/09)
   2009/C 267/62
   Proceso kalba: olandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Raad van State

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantė: Vicoplus SC PUH

      Kita apeliacinio proceso šalis: Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Europos bendrijos steigimo sutarties 49 ir 50 straipsnius reikia aiškinti taip, kad jie draudžia tokią nacionalinės teisės nuostatą kaip Wet arbeid vreemdelingen 2 straipsnis, skaitomas su Nutarimo dėl Wet arbeid vreemdelingen įgyvendinimo 1e straipsnio 1 dalies c punktu, pagal kurį komandiruojant darbuotojus Direktyvos 96/71/EB (1) 1 straipsnio 3 dalies c punkto prasme reikalaujama darbo leidimo?

               2.

               Kokiais kriterijais remiantis turi būti nustatoma, ar darbuotojai komandiruoti pagal Direktyvos 96/71/EB 1 straipsnio 3 dalies c punktą?

      (1)  1996 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 96/71/EB dėl darbuotojų komandiravimo paslaugų teikimo sistemoje (OL L 18, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 2 t., p. 431).


title: Byla C-283/07 2008 m. gruodžio 22 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 75/442/EEB — 1 straipsnis — Atliekos sąvoka — Laužas, skirtas naudoti juodosios metalurgijos veikloje — Iš aukštos kokybės atliekų gautas kuras — Neteisingas perkėlimas)

text:
               21.2.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/12

         2008 m. gruodžio 22 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką

   (Byla C-283/07) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 75/442/EEB - 1 straipsnis - „Atliekos“ sąvoka - Laužas, skirtas naudoti juodosios metalurgijos veikloje - Iš aukštos kokybės atliekų gautas kuras - Neteisingas perkėlimas)
   (2009/C 44/20)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama C. Zadra ir J.-B. Laignelot

      Atsakovė: Italijos Respublika, atstovaujama I. Braguglia ir avvocato del Stato G. Fiengo
   Dalykas
   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — 1975 m. liepos 15 d. Tarybos direktyvos 75/442 dėl atliekų (OL L 194, p. 39; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k. 15 sk., 1 t., p. 23), iš dalies pakeistos 1991 m. kovo 18 d. Tarybos direktyva (OL L 78, p. 32; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 3) 1 straipsnio a punkto pažeidimas — Iš atliekų (RDF: refuse-derived fuel) ir metalo, skirtų naudoti juodosios metalurgijos ir metalurgijos veikloje, gautas kuras — Pašalinimas iš direktyvą perkeliančio nacionalinio įstatymo taikymo srities
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Priėmusi ir palikusi galioti šias nuostatas:

                           —

                           2004 m. gruodžio 15 d. Įstatymo Nr. 308 dėl įgaliojimų pakeisti, koordinuoti ir papildyti teisės aktus aplinkos apsaugos srityje ir tiesioginio taikymo priemones suteikimo vyriausybei 1 straipsnio 25–27 dalis ir 29 straipsnio a punktą bei

                           —

                           2004 m. gruodžio 15 d. Įstatymo Nr. 308 1 straipsnio 29 dalies b punktą bei 2006 m. balandžio 3 d. Įstatyminio dekreto Nr. 152, nustatančio normas aplinkos apsaugos srityje 183 straipsnio 1 dalies s punktą ir 229 straipsnio 2 dalį,

                     pagal kuriuos atitinkamai tam tikras laužas, skirtas naudoti juodosios metalurgijos ir metalurgijos veikloje bei iš aukštos kokybės atliekų gautas kuras (RDF: refuse-derived fuel) a priori pašalinami iš Italijos įstatymo dėl atliekų, perkeliančio 1975 m. liepos 15 d. Tarybos direktyvą 75/442/EEB dėl atliekų, iš dalies pakeistą 1991 m. kovo 18 d. Tarybos direktyva 91/156/EEB, į nacionalinę teisę, taikymo srities, Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 1 straipsnio a punktą.

               2.

               Priteisti iš Italijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 199, 2007 8 25.


title: Byla C-283/16: 2017 m. vasario 9 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (High Court of Justice, Family Division (England and Wales) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) M. S./P. S. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Reglamentas (EB) Nr. 4/2009 — 41 straipsnio 1 dalis — Teismo sprendimų pripažinimas, vykdymas ir bendradarbiavimas išlaikymo prievolių srityje — Sprendimo vykdymas valstybėje narėje — Prašymo pateikimas tiesiogiai vykdymo valstybės narės kompetentingai institucijai — Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos privaloma kreiptis į vykdymo valstybės narės centrinę instituciją)

text:
               3.4.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 104/22

         2017 m. vasario 9 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (High Court of Justice, Family Division (England and Wales) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) M. S./P. S.

   (Byla C-283/16) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Reglamentas (EB) Nr. 4/2009 - 41 straipsnio 1 dalis - Teismo sprendimų pripažinimas, vykdymas ir bendradarbiavimas išlaikymo prievolių srityje - Sprendimo vykdymas valstybėje narėje - Prašymo pateikimas tiesiogiai vykdymo valstybės narės kompetentingai institucijai - Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos privaloma kreiptis į vykdymo valstybės narės centrinę instituciją))
   (2017/C 104/32)
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      High Court of Justice, Family Division (England and Wales)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: M. S.

      Kita proceso šalis: P. S.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2008 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 4/2009 dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų pripažinimo ir vykdymo bei bendradarbiavimo išlaikymo prievolių srityje IV skyriaus nuostatos, visų pirma šio reglamento 41 straipsnio 1 dalis, turi būti aiškinamos taip, kad išlaikymo kreditorius, kuris siekia, kad vienoje valstybėje narėje priimtas jam palankus teismo sprendimas būtų įvykdytas kitoje valstybėje narėje, gali pateikti prašymą tiesiogiai pastarosios valstybės narės kompetentingai institucijai, kaip antai specializuotam teismui, ir iš jo negalima reikalauti teikti prašymą tam teismui per vykdymo valstybės narės centrinę instituciją.

               2.

               Valstybės narės privalo užtikrinti Reglamento Nr. 4/2009 41 straipsnio 1 dalyje numatytos teisės visišką veiksmingumą, prireikus pakeisdamos savo procesines normas. Bet kuriuo atveju nacionalinis teismas turi taikyti šios 41 straipsnio 1 dalies nuostatas, prireikus netaikydamas prieštaraujančių nacionalinės teisės nuostatų, ir dėl to leisti išlaikymo kreditoriui pateikti prašymą tiesiogiai vykdymo valstybės narės kompetentingai institucijai, net jeigu to nenumatyta nacionalinėje teisėje.

      (1)  OL C 279, 2016 8 1.


title: Byla T-609/14: 2014 m. rugpjūčio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Laverana/VRDT (ORGANIC PROTEIN RICH PLANT COMPLEX FROM OUR OWN PRODUCTION)

text:
               13.10.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 361/24

         2014 m. rugpjūčio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Laverana/VRDT (ORGANIC PROTEIN RICH PLANT COMPLEX FROM OUR OWN PRODUCTION)

   (Byla T-609/14)
   2014/C 361/36
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Laverana GmbH & Co. KG (Venigzenas, Vokietija), atstovaujama advokatų J. Wachinger, M. Zöbisch ir D. Chatterjee

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2014 m. birželio 2 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 123/2014-4,

               —

               priteisti iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklas, su kuriuo susijęs ieškinys: vaizdinis prekių ženklas, kuriame yra žodžiai ORGANIC PROTEIN RICH PLANT COMPLEX FROM OUR OWN PRODUCTION, 3, 5 ir 35 klasių prekėms ir paslaugoms – Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 1 1 9 22  986

      Eksperto sprendimas: atmesti registracijos paraišką

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai:

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas;

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų pažeidimas;

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas;

               —

               piktnaudžiavimas įgaliojimais sprendimu, grindžiamu argumentais, susijusiais su konkurencijos teise


title: Byla F-117/14: 2014 m. spalio 23 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Komisija

text:
               12.1.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 7/56

         2014 m. spalio 23 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Komisija

   (Byla F-117/14)
   (2015/C 007/70)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: ZZ, atstovaujamas advokatų J.-N. Louis, R. Metz ir D. Verbeke

      Atsakovė: Komisija

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Sprendimų apskaičiuoti papildomas ieškovo pensines teises Sąjungos pensijų sistemoje, taikant naujas Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 ir 12 straipsnių bendrąsias įgyvendinimo nuostatas, panaikinimas.

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti 2014 m. kovo 10 d. ir gegužės 20 d. Komisijos sprendimus apskaičiuoti papildomas pensines teises, kurias ieškovas įgijo prieš pradėdamas tarnybą Komisijoje.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.