title: Pranešimo apie bylą T-86/17 Oficialiajame leidinyje klaidų ištaisymas (OL C 104, 2017 4 3)

text:
               17.7.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 231/55

         Pranešimo apie bylą T-86/17 Oficialiajame leidinyje klaidų ištaisymas
   (
         Europos Sąjungos Oficialusis leidinys C 104, 2017 m. balandžio 3 d.
      )
   (2017/C 231/73)
   Pataisytas pranešimas apie bylą T-86/17, Le Pen/Parlamentas, išdėstomas taip:

      2017 m. vasario 10 d. pareikštas ieškinys byloje Le Pen/Parlamentas

      (Byla T-86/17)
      (2017/C 104/85)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Marion Le Pen (Saint-Cloud, Prancūzija), atstovaujama advokatų M. Ceccaldi ir J.-P. Le Moigne

         Atsakovas: Europos Parlamentas

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2016 m. gruodžio 5 d. Europos Parlamento generalinio sekretoriaus sprendimą, priimtą pagal iš dalies pakeistą 2008 m. gegužės 19 d. ir liepos 9 d. Europos Parlamento biuro sprendimą 2009/C 159/01 dėl Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklių, kuriame nustatoma 298 497,87 euro dydžio ieškovės skola, susijusi su neteisėtu Parlamento nario išlaidų padėjėjo paslaugoms kompensavimu, ir nurodomi šios skolos išieškojimo motyvai, o kompetentingas leidimus suteikiantis pareigūnas įpareigojamas bendradarbiaujant su institucijos buhalteriu, susigrąžinti šią skolą pagal Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklių 68 straipsnį ir Finansinio reglamento (FR) 66, 78, 79 ir 80 straipsnius,

                  —

                  panaikinti 2016 m. gruodžio 6 d. debetinį dokumentą Nr. 2016-1560, kuriuo ieškovė informuojama apie 2016 m. gruodžio 5 d. Generalinio sekretoriaus sprendimu nustatytą 298 497,87 euro skolą, apie nurodymą susigrąžinti sumas, susijusias su neteisėtu Parlamento nario išlaidų padėjėjo paslaugoms kompensavimu, ir apie Statuto įgyvendinimo taisyklių 68 straipsnio ir FR 66, 78, 79 ir 80 straipsnių taikymą,

                  —

                  priteisti iš Europos Parlamento visas bylinėjimosi išlaidas,

                  —

                  LT priteisti iš Europos Parlamento sumokėti M. Le Pen 50 000 eurų sumą kaip atlygintinas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dvylika pagrindų.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su akto autoriaus kompetencijos nebuvimu. Ieškovė tvirtina, kad 2016 m. gruodžio 5 d. Europos Parlamento generalinio sekretoriaus sprendimas (toliau – ginčijamas sprendimas) priklauso Europos Parlamento biuro kompetencijai ir kad sprendimo pasirašymas nepagrįstas delegavimu.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su ginčijamo sprendimo nemotyvavimu, nors toks reikalavimas nustatytas Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su esminių procedūros reikalavimų pažeidimu tiek, kiek ginčijamame sprendime kalbama apie 2016 m. liepos 26 d. baigto Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) atlikto tyrimo ataskaitą, kuri nebuvo pateikta ieškovei. Dėl šios priežasties ieškovė nebuvo išklausyta ir negalėjo veiksmingai išdėstyti gynybos pagrindų, nes Generalinis sekretorius atsisakė jai pateikti dokumentus, kuriais grindžiamas ginčijamas sprendimas.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Europos Parlamento generalinis sekretorius asmeniškai nenagrinėjo dokumentų. Pasak ieškovės, pastarasis tik savo vardu pakartojo OLAP ataskaitą ir asmeniškai visiškai nenagrinėjo jos padėties.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad neegzistuoja faktai, kuriais grindžiamas ginčijamas sprendimas ir su juo susijęs debetinis dokumentas (toliau – ginčijami aktai), o nustatytos faktinės aplinkybės yra netikslios.

                  6.

                  Šeštasis ieškinio pagrindas susijęs su įrodinėjimo naštos perkėlimu. Šiuo klausimu ieškovė teigia, kad ne ji privalo pateikti parlamento nario padėjėjos darbo įrodymų, o kompetentingos institucijos privalo įrodyti, jog ura priešingai.

                  7.

                  Septintasis ieškinio pagrindas susijęs su proporcingumo principo pažeidimu, nes iš ieškovės reikalaujama suma nemotyvuota nei išsamiai, nei pagal skaičiavimo metodą, o tai reiškia, kad parlamento nario padėjėja niekada nedirbo ieškovei.

                  8.

                  Aštuntasis ieškinio pagrindas susijęs su piktnaudžiavimu įgaliojimais, nes ginčijami aktai buvo priimti siekiant iš ieškovės, Europos Parlamento narės, atimti galimybę vykdyti įgaliojimus.

                  9.

                  Devintasis ieškinio pagrindas susijęs su piktnaudžiavimu procedūra. Ieškovė teigia, kad Generalinis sekretorius, siekdamas išvengti pareigos jai pateikti OLAF turimą ataskaitą, neteisėtai perdavė OLAF prašymą pateikti šią ataskaitą, kurios aptariama tarnyba niekada nepateikė.

                  10.

                  Dešimtasis ieškinio pagrindas susijęs su diskriminaciniu požiūriu ir su fumus persecutionis egzistavimu, nes aplinkybės, kuriomis kilo šis ginčas, susijusios išimtinai su ieškove ir jos partija.

                  11.

                  Vienuoliktasis ieškinio pagrindas susijęs su parlamento nario nepriklausomumo pažeidimu ir įpareigojančio mandato nebuvimu. Ginčijamų aktų tikslas neabejotinai yra kliudyti laisvai naudotis ieškovės, kaip parlamento narės, mandatu ir neskirti reikiamų finansinių išteklių jos misijai vykdyti. Be to, parlamento narė negali gauti nurodymų iš Generalinio sekretoriaus, kaip vykdyti įgaliojimus, nes už tai gresia finansinės sankcijos.

                  12.

                  Dvyliktasis ieškinio pagrindas susijęs su OLAF nepriklausomumo nebuvimu, nes šis organas nesuteikia jokios nešališkumo ir sąžiningumo garantijos ir yra priklausomas nuo Europos Komisijos.


title: Byla T-378/07: 2010 m. rugsėjo 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje CNH Global prieš VRDT (Raudonos, juodos ir pilkos spalvų derinys traktoriui) ( Bendrijos prekių ženklas — Bendrijos prekių ženklo, kurį sudaro raudonos, juodos ir pilkos spalvų, naudojamų ant traktoriaus išorinio paviršiaus, derinys, paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Dėl naudojimo įgytų skiriamųjų požymių nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 3 dalis (dabar Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 3 dalis) )

text:
               20.11.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 317/26

         2010 m. rugsėjo 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje CNH Global prieš VRDT (Raudonos, juodos ir pilkos spalvų derinys traktoriui)

   (Byla T-378/07) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Bendrijos prekių ženklo, kurį sudaro raudonos, juodos ir pilkos spalvų, naudojamų ant traktoriaus išorinio paviršiaus, derinys, paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Dėl naudojimo įgytų skiriamųjų požymių nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 3 dalis (dabar Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 3 dalis))
   2010/C 317/45
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: CNH Global NV (Amsterdamas, Nyderlandai), atstovaujama baristerio M. Edenborough ir solisitoriaus R. Harrison

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama A. Folliard-Monguiral

      Dalykas

   Ieškinys, pateiktas dėl 2007 m. liepos 5 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1642/2006-1), susijusio su paraiška įregistruoti žymenį, vaizduojantį raudonos, juodos ir pilkos spalvų traktorių, kaip Bendrijos prekių ženklą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               CNH Global NV padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 297, 2007 12 8.


title: Byla T-215/11: 2012 m. lapkričio 27 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje ADEDY ir kt. prieš Europos Sąjungos Tarybą (Ieškinys dėl panaikinimo — Sprendimas, skirtas valstybei narei, kuriuo siekiama ištaisyti perviršinio deficito padėtį — Tiesioginės sąsajos nebuvimas — Nepriimtinumas)

text:
               26.1.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 26/45

         2012 m. lapkričio 27 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje ADEDY ir kt. prieš Europos Sąjungos Tarybą

   (Byla T-215/11) (1)

   (Ieškinys dėl panaikinimo - Sprendimas, skirtas valstybei narei, kuriuo siekiama ištaisyti perviršinio deficito padėtį - Tiesioginės sąsajos nebuvimas - Nepriimtinumas)
   2013/C 26/89
   Proceso kalba: graikų

      Šalys

      Ieškovai: Anotati Dioikisi Enoseon Dimosion Ypallilon (ADEDY) (Atėnai, Graikija), Spyridon Papaspyros (Atėnai) ir Ilias Iliopoulos (Atėnai), atstovaujami advokato M.-M. Tsipra

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama G. Maganza, M. Vitsentzatos ir A. de Gregorio Merino

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Europos Komisija, atstovaujama B. Smulders, J.-P. Keppenne ir M. Konstantinidis

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2010 m. gruodžio 20 d. Tarybos sprendimą 2011/57/ES, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/320/ES, skirtas Graikijai, kuriuo siekiama sugriežtinti ir sustiprinti fiskalinę priežiūrą bei įspėti Graikiją imtis deficito mažinimo priemonių, kaip manoma, reikalingų perviršinio deficito padėčiai ištaisyti (OL L 26, p. 15).

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Anotati Dioikisi Enoseon Dimosion Ypallilon (ADEDY), Spyridon Papaspyros ir Ilias Iliopoulos padengia savo ir Europos Sąjungos Tarybos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 186, 2011 6 25.


title: Byla T-139/17: 2017 m. kovo 6 d. pareikštas ieškinys byloje Kibelisa/Taryba

text:
               24.4.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 129/30

         2017 m. kovo 6 d. pareikštas ieškinys byloje Kibelisa/Taryba

   (Byla T-139/17)
   (2017/C 129/45)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Roger Kibelisa (Kinšasa, Kongo Demokratinė Respublika), atstovaujamas advokato O. Okito

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2016 m. gruodžio 12 d. Tarybos reglamentą (ES) 2016/2230, kuriuo įgyvendinamas 2016 m. gruodžio 12 d. Tarybos sprendimas (BUSP) 2016/2231, nustatantis tam tikras konkrečias ribojančias priemones asmenims, kurie savo veiksmais pažeidžia ginklų embargą Kongo Demokratinei Respublikai, ir kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/788/BUSP, tiek, kiek šis reglamentas susijęs su Roger Kibelisa,

               —

               nurodyti Tarybai padengti savo bylinėjimosi išlaidas ir priteisti iš jos ieškovo ir visų įstojusių į bylą šalių bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi dviem pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taryba pažeidė esminius procedūrinius reikalavimus, be kita ko, ieškovo teisę į gynybą, Tarybai tenkančią pareigą motyvuoti ir ieškovo teisę į veiksmingą teisinę gynybą.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas bendrųjų Europos Sąjungos teisės principų pažeidimu, nes Taryba pažeidė ieškovo teisę į nuosavybę.


title: Byla C-108/11: 2013 m. kovo 14 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Airiją (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — PVM — Lengvatinis tarifas — Kurtų ir arklių, kurie neskirti maisto produktų žmonių ar gyvūnų maistui ruošimui ar gamybai, tiekimas, arklių nuoma ir sėklinimo paslaugos — Direktyva 2006/112/EB — 96 straipsnio, 98 straipsnio, skaitomo kartu su III priedu, ir 110 straipsnio pažeidimas)

text:
               18.5.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 141/3

         2013 m. kovo 14 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Airiją

   (Byla C-108/11) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - PVM - Lengvatinis tarifas - Kurtų ir arklių, kurie neskirti maisto produktų žmonių ar gyvūnų maistui ruošimui ar gamybai, tiekimas, arklių nuoma ir sėklinimo paslaugos - Direktyva 2006/112/EB - 96 straipsnio, 98 straipsnio, skaitomo kartu su III priedu, ir 110 straipsnio pažeidimas)
   2013/C 141/04
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama R. Lyal ir C. Soulay

      Atsakovė: Airija, atstovaujama E. Creedon, M. Collins, N. Travers ir D. O'Hagan

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Prancūzijos Respublika, atstovaujama G. de Bergues ir J.-S. Pilczer

      Dalykas

   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1) 96 straipsnio, 98 straipsnio (skaitomo kartu su III priedu) ir 110 straipsnio pažeidimas — Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos taikomas lengvatinis tarifas kurtų ir arklių, kurie neskirti maisto produktų žmonių ar gyvūnų maistui ruošimui ar gamybai, tiekimui, arklių nuomai ir tam tikroms sėklinimo paslaugoms.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Taikydama lengvatinį 4,8 % pridėtinės vertės mokesčio tarifą kurtų ir arklių, kurie neskirti maisto produktų gamybai, tiekimui, arklių nuomai ir tam tikroms sėklinimo paslaugoms, Airija neįvykdė įsipareigojimų pagal 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 96 straipsnį, 98 straipsnį, skaitomą kartu su III priedu, ir 110 straipsnį.

               2.

               Priteisti iš Airijos bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Prancūzijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 145, 2011 5 14.


title: Byla T-160/14: 2014 m. vasario 28 d. pareikštas ieškinys byloje Yingli Energy (China)/Taryba

text:
               12.5.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 142/43

         2014 m. vasario 28 d. pareikštas ieškinys byloje Yingli Energy (China)/Taryba

   (Byla T-160/14)
   2014/C 142/56
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovės:
      Yingli Energy (China) Co. Ltd (Baoding, Kinija); Baoding Tianwei Yingli New Energy Resources Co. Ltd (Baoding); Hainan Yingli New Energy Resources Co. Ltd (Haikou, Kinija); Hengshui Yingli New Energy Resources Co. Ltd (Hengshui, Kinija); Tianjin Yingli New Energy Resources Co. Ltd (Tianjin, Kinija); Lixian Yingli New Energy Resources Co. Ltd (Baoding); Baoding Jiasheng Photovoltaic Technology Co. Ltd (Baoding); Beijing Tianneng Yingli New Energy Resources Technology Co. Ltd (Pekinas, Kinija); Yingli Energy (Beijing) Co. Ltd (Pekinas); Yingli Green Energy Europe (Diuseldorfas, Vokietija); Yingli Green Energy South East Europe GmbH (Griunevaldė, Vokietija); Yingli Green Energy France SAS (Lionas, Prancūzija); Yingli Green Energy Spain, SL (La Moraleja, Ispanija); Yingli Green Energy Italia Srl (Roma, Italija) ir Yingli Green Energy International AG (Klotenas, Šveicarija), atstovaujamos advokatų A. Willems, S. De Knop ir J. Charles

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti ieškinį priimtinu,

               —

               panaikinti Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1238/2013, kuriuo importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės arba iš Kinijos Liaudies Respublikos siunčiamiems fotovoltiniams moduliams iš kristalinio silicio ir jų pagrindinėms sudėtinėms dalims (t. y. elementams) nustatomas galutinis antidempingo muitas ir laikinojo muito galutinis surinkimas (OL L 325, 2013 12 5, p. 1), kiek jis taikomas ieškovėms,

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi septyniais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad nustatydamos antidempingo priemones iš Kinijos Liaudies Respublikos siunčiamiems fotovoltiniams moduliams iš kristalinio silicio ir jų pagrindinėms sudėtinėms dalims, nors tyrimo inicijavimo pranešime minimi tik Kinijos Liaudies Respublikos kilmės fotovoltiniai moduliai iš kristalinio silicio ir jų pagrindinės sudėtinės dalys, institucijos pažeidė Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 (1) 5 straipsnio 10 ir 11 dalis.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad nustatydamos antidempingo priemones fotovoltiniams moduliams iš kristalinio silicio ir jų pagrindinėms sudėtinėms dalims, dėl kurių nebuvo nevykdomas antidempingo tyrimas, institucijos pažeidė Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 1 ir 17 straipsnius.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad taikydamos ne rinkos ekonomikos metodą prekių iš rinkos ekonomikos šalių dempingo maržai apskaičiuoti institucijos pažeidė Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 2 straipsnį.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad vykdydamos vieną tyrimą dviejų skirtingų produktų (fotovoltinių modulių iš kristalinio silicio ir elementų) atžvilgiu institucijos pažeidė Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 1 straipsnio 4 dalį.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad nustatydamos ieškovių rinkos ekonomiką praėjus daugiau kaip trims mėnesiams po to, kai buvo pradėtas tyrimas ir buvo gauta visa informacija, reikalinga dempingo maržoms apskaičiuoti, institucijos pažeidė Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 2 straipsnio 7 dalies c punktą.

               6.

               Šeštasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad atskirai neapskaičiuodamos Sąjungos pramonei žalos, kurią lėmė importas dempingo kaina ir kiti žinomi veiksniai, ir dėl to nustatydamos muito normą, kuri viršija tai, ko reikia norint pašalinti žalą, kurią importas dempingo kaina padarė Sąjungos pramonei, institucijos pažeidė Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 3 straipsnį ir 9 straipsnio 4 dalį.

               7.

               Septintasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad neatskleisdamos pagrindinių faktų ir argumentų, kurių pagrindu institucijos ketino nustatyti galutines antidempingo priemones, jos pažeidė Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 20 straipsnio 2 dalį.

      (1)  2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL L 343, 2009 12 22, p. 51).


title: Byla C-86/13: 2013 m. vasario 20 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Europos Sąjungos Tarybą

text:
               27.4.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 123/12

         2013 m. vasario 20 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Europos Sąjungos Tarybą

   (Byla C-86/13)
   2013/C 123/19
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Currall, D. Martin, J.-P. Keppenne

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2012 m. gruodžio 20 d. Tarybos sprendimą, kuriuo ji atsisakė priimti Komisijos pasiūlymą dėl Tarybos reglamento, kuriuo nuo 2012 m. liepos 1 d. tikslinamas Europos Sąjungos pareigūnų ir kitų Europos Sąjungos tarnautojų darbo užmokestis ir pensijos bei jiems taikytini korekciniai koeficientai.

               —

               Priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Komisija grįsdama savo ieškinį pateikia tris pagrindus.
   Pirmasis pagrindas susijęs su Pareigūnų tarnybos nuostatų 65 straipsnio bei XI priedo 1, 3 ir 10 straipsnių pažeidimu, nes nesant Komisijos pasiūlymo taikyti XI priedo 10 straipsnyje numatytą išimtį, Tarybos buvo prašoma priimti iki 2012 m. gruodžio 31 d. pasiūlymą dėl Sąjungos pareigūnų ir kitų tarnautojų darbo užmokesčio ir pensijų tikslinimo, kurį pateikė Komisija pagal XI priedo 3 straipsnį. Taryba neturės kompetencijos priimti sprendimą, kuriuo iš esmės taikomas 10 straipsnis, nesant tinkamo Komisijos pasiūlymo ir nedalyvaujant Parlamentui, kuris yra bendras įstatymų leidėjas pagal 10 straipsnį.
   Antrasis pagrindas susiję su Pareigūnų tarnybos nuostatų 64 straipsnio bei XI priedo 1 ir 3 straipsnių pažeidimu, nes Taryba nepriėmė, nors turėjo tai padaryti, naujų korekcinių koeficientų, taikomų darbo užmokesčiui ir pensijoms, kuriuos pasiūlė Komisija, siekdama užtikrinti vienodą pareigūnų ir pensininkų vertinimą, neatsižvelgiant kiekvienu konkrečiu atveju į darbo ar gyvenamąją vietą.
   Trečiasis pagrindas susijęs su visišku motyvacijos nebuvimu, nes Taryba tik konstatavo kvalifikuotos balsų daugumos, reikalingos Komisijos pasiūlymui priimti pagal XI priedo 3 straipsnį, nesurinkimą ir nepaaiškino, kodėl jis buvo atmestas. Šis pagrindas susijęs tiek su darbo užmokesčio ir pensijų tikslinimu, tiek su naujų korekcinių koeficientų priėmimu.


title: Byla C-112/07 2007 m. vasario 26 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką

text:
               26.5.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 117/5

         2007 m. vasario 26 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką

   (Byla C-112/07)
   (2007/C 117/07)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama E. De Persio ir M. Condou-Durande

      Atsakovė: Italijos Respublika
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad nepriėmusi 2004 m. balandžio 29 d. Tarybos direktyvą 2004/80/EB dėl kompensacijos nusikaltimų aukoms (1) įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisęs aktų ar bet kuriuo atveju nepateikusi jų Komisijai, Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               —

               Priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Terminas perkelti Direktyvą 2004/80/EB baigėsi 2006 m. sausio 1 d., išskyrus jos 12 straipsnio 2 dalį, kurią perkelti buvo nustatyta iki 2005 m. liepos 1 dienos.

      (1)  OL L 261, p. 15.


title: Byla C-461/17: 2017 m. liepos 28 d. High Court (Irlande) (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Brian Holohan, Richard Guilfoyle, Noric Guilfoyle, Liam Donegan/An Bord Pleanála

text:
               9.10.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 338/11

         2017 m. liepos 28 d.High Court (Irlande) (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Brian Holohan, Richard Guilfoyle, Noric Guilfoyle, Liam Donegan/An Bord Pleanála

   (Byla C-461/17)
   (2017/C 338/11)
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      High Court (Irlande)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjai: Brian Holohan, Richard Guilfoyle, Noric Guilfoyle ir Liam Donegan

      Kita apeliacinio proceso šalis: An Bord Pleanála

      Prejudiciniai klausimai

               a)

               Ar pagal 1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvą 92/43/EEB (1) dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos su pakeitimais [Buveinių direktyva] pareiškime apie poveikį „Natura“ teritorijai turi būti nustatytos visos buveinės ir rūšys, dėl kurių teritorija įtraukta į sąrašą;

               b)

               ar pagal 1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvą 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos su pakeitimais pareiškime apie poveikį „Natura“ teritorijai turi būti nustatytas ir išnagrinėtas galimas poveikis visoms rūšims (o ne tik saugomoms rūšims), kurios prisideda prie saugomos buveinės ir yra jos dalis;

               c)

               ar pagal 1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvą 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos su pakeitimais pareiškime apie poveikį „Natura“ teritorijai turi būti aiškiai sprendžiama siūlomų darbų poveikio saugomoms rūšims ir buveinėms SST ir rūšims ir buveinėms, esančioms už SST ribų, problema;

               d)

               ar pagal 2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2011/92/ES (2) dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo su pakeitimais poveikio aplinkai vertinime turi būti aiškiai nustatyta, ar siūlomi darbai turės reikšmingą poveikį pareiškime nurodytoms rūšims;

               e)

               ar alternatyva, kurią išnagrinėjo užsakovas ir kuri yra aptarta poveikio aplinkai vertinime ir (arba) kurią parėmė kai kurie suinteresuotieji subjektai ir (arba) kurią išnagrinėjo kompetentinga institucija, yra „pagrindinė alternatyva“, kaip tai suprantama pagal 2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/92/ES dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo su pakeitimais 5 straipsnio 3 dalies d punktą, net jeigu užsakovas ją atmetė ankstyvajame etape;

               f)

               ar pagal 2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2011/92/ES dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo su pakeitimais poveikio aplinkai vertinime turėtų būti pakankamai informacijos apie kiekvienos alternatyvos poveikį aplinkai, kad būtų galima palyginti įvairių alternatyvų pageidautinumą aplinkosaugos požiūriu, ir (arba) kad poveikio aplinkai pareiškime turi būti aiškiai nurodyta, kaip atsižvelgta į alternatyvų poveikį aplinkai;

               g)

               ar 2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/92/ES dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo su pakeitimais 5 straipsnio 3 dalies d punkto reikalavimas, kad užsakovo pasirinkimas turi būti argumentuojamas „atsižvelgiant į poveikį aplinkai“, taikomas tik pasirinktai alternatyvai, ar ir pagrindinėms išnagrinėtoms alternatyvoms, kad būtų reikalaujama nagrinėjant tas alternatyvas atsižvelgti į jų poveikį aplinkai;

               h)

               ar tai, kad sprendimas dėl statybos etapo detalių (kaip antai statybos aikštelės vietos ir maršrutų) gali būti priimamas jau gavus sutikimą, suderinama su 1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos su pakeitimais tikslų įgyvendinimu ir, jeigu taip, ar kompetentinga institucija gali leisti nustatyti tokius dalykus, laikantis suteikto leidimo statyti, vienašaliu užsakovo sprendimu, apie kurį kompetentingai institucijai reikia pranešti, o ne kurį ji turi patvirtinti;

               i)

               ar pagal 1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvą 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos su pakeitimais kompetentinga institucija privalo pakankamai išsamiai ir aiškiai, kad išsklaidytų bet kokias abejones dėl nuomonės reikšmės ir poveikio, aprašyti, kiek pateiktoje mokslinėje nuomonėje rekomenduojama gauti papildomos informacijos prieš išduodant plėtros leidimą;

               j)

               ar pagal 1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvą 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos su pakeitimais kompetentinga institucija privalo argumentuoti arba išsamiai pagrįsti, kodėl atmetė savo inspektoriaus išvadą, kad prieš išduodant plėtros leidimą reikia gauti papildomos informacijos arba atlikti mokslinį tyrimą;

               k)

               ar pagal 1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvą 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos su pakeitimais atlikdama tinkamą vertinimą kompetentinga institucija privalo išsamiai ir aiškiai motyvuoti kiekvieną savo sprendimo elementą.

      (1)  OL L 206, 1992, p. 7; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 102.

      (2)  OL L 26, 2012, p. 1.


title: Byla T-119/08 R 2008 m. balandžio 11 d. Pirmosios instancijos teismo pirmininko nutartis byloje Kipras prieš Komisiją (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Pranešimai apie konkursus ekonominei plėtrai Šiaurės Kipro teritorijoje skatinti — Prašymas sustabdyti vykdymą — Skubos nebuvimas)

text:
               5.7.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/38

         2008 m. balandžio 11 d. Pirmosios instancijos teismo pirmininko nutartis byloje Kipras prieš Komisiją

   (Byla T-119/08 R)
   (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Pranešimai apie konkursus ekonominei plėtrai Šiaurės Kipro teritorijoje skatinti - Prašymas sustabdyti vykdymą - Skubos nebuvimas)
   (2008/C 171/72)
   Proceso kalba: graikų
   Šalys

      Ieškovė: Kipro Respublika, atstovaujama P. Kliridis

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama P. van Nuffel ir I. Zervas
   Dalykas
   Prašymas sustabdyti Komisijos priimto pranešimo apie konkursą ekonominei plėtrai Šiaurės Kipro teritorijoje skatinti gyvulininkystės sektoriuje vykdymą.
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

               2.

               Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.


title: Byla C-412/14: 2014 m. rugpjūčio 29 d. Amtsgericht Rüsselsheim (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dagmar Wedel, Rudi Wedel/Condor Flugdienst GmbH

text:
               15.12.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 448/3

         2014 m. rugpjūčio 29 d.Amtsgericht Rüsselsheim (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dagmar Wedel, Rudi Wedel/Condor Flugdienst GmbH

   (Byla C-412/14)
   (2014/C 448/03)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Amtsgericht Rüsselsheim

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Dagmar Wedel, Rudi Wedel

      Atsakovė: Condor Flugdienst GmbH

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar ypatinga aplinkybė, kaip ji suprantama pagal minėto reglamento (1) 5 straipsnio 3 dalį, turi būti tiesiogiai susijusi su skrydžiu, kuriame buvo atlikta atitinkama rezervacija?

               2.

               Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: Kiek ankstesnių skrydžių orlaiviu, kuriuo turėjo būti vykdytas numatytas skrydis, yra svarbūs nustatant ypatingą aplinkybę? Ar atsižvelgiant į ypatingas aplinkybes, atsiradusias vykdant ankstesnius skrydžius, taikomas ribojimas laiko atžvilgiu? Jei taip, kaip toks ribojimas nustatomas?

               3.

               Tuo atveju, jei ypatingos aplinkybės, atsiradusios vykdant ankstesnius skrydžius, yra svarbios ir vykdant vėlesnį skrydį, ar visos pagrįstos priemonės, kurių skrydį vykdantis oro vežėjas turi imtis pagal minėto reglamento 5 straipsnio 3 dalį, turi būti skirtos tik užkirsti kelią ypatingų aplinkybių atsiradimui ar ir išvengti didelio vėlavimo?

      (1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).


title: Byla T-73/10 P: 2010 m. gruodžio 2 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje A postolov prieš Komisiją ( „Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Įdarbinimas — Konkursas — Kandidatūros atmetimas — Apskundimo terminas — Vėlavimas — Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas“ )

text:
               12.2.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 46/13

         2010 m. gruodžio 2 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Apostolov prieš Komisiją

   (Byla T-73/10 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - Įdarbinimas - Konkursas - Kandidatūros atmetimas - Apskundimo terminas - Vėlavimas - Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas)
   2011/C 46/26
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantas: Svetoslav Apostolov (Zarvelingenas, Vokietija), atstovaujamas advokato D. Schneider-Addae-Mensah

      Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama J. Currall ir B. Eggers

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2009 m. gruodžio 15 d. Europos Sąjungos Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) nutarties byloje Apostolov prieš Komisiją (F-8/09, dar nepaskelbta Rinkinyje), kuriuo siekiama, be kita ko, šios nutarties panaikinimo.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą

               2.

               Svetoslav Apostolov padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir Europos Komisijos šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 100, 2010 4 17.


title: Byla T-161/14: 2014 m. vasario 28 d. pareikštas ieškinys byloje Yingli Energy (China) ir kt./Taryba

text:
               12.5.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 142/44

         2014 m. vasario 28 d. pareikštas ieškinys byloje Yingli Energy (China) ir kt./Taryba

   (Byla T-161/14)
   2014/C 142/57
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovės:
      Yingli Energy (China) Co. Ltd (Baoding, Kinija); Baoding Tianwei Yingli New Energy Resources Co. Ltd (Baoding); Hainan Yingli New Energy Resources Co. Ltd (Haikou, Kinija); Hengshui Yingli New Energy Resources Co. Ltd (Hengshui, Kinija); Tianjin Yingli New Energy Resources Co. Ltd (Tianjin, Kinija); Lixian Yingli New Energy Resources Co. Ltd (Baoding); Baoding Jiasheng Photovoltaic Technology Co. Ltd (Baoding); Beijing Tianneng Yingli New Energy Resources Technology Co. Ltd (Pekinas, Kinija); Yingli Energy (Beijing) Co. Ltd (Pekinas); Yingli Green Energy Europe (Diuseldorfas, Vokietija); Yingli Green Energy South East Europe GmbH (Griunevaldė, Vokietija); Yingli Green Energy France SAS (Lionas, Prancūzija); Yingli Green Energy Spain, SL (La Moraleja, Ispanija); Yingli Green Energy Italia Srl (Roma, Italija) ir Yingli Green Energy International AG (Klotenas, Šveicarija), atstovaujamos advokatų A. Willems, S. De Knop ir J. Charles

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti ieškinį priimtinu,

               —

               panaikinti Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1239/2013, kuriuo importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės arba iš Kinijos Liaudies Respublikos siunčiamiems fotovoltiniams moduliams iš kristalinio silicio ir jų pagrindinėms sudėtinėms dalims (t. y. elementams) nustatomas galutinis kompensacinis muitas (OL L 325, 2013 12 5, p. 66), kiek jis taikomas ieškovėms,

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi trimis pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad nustatydamos kompensuojamąsias priemones iš Kinijos Liaudies Respublikos siunčiamiems fotovoltiniams moduliams iš kristalinio silicio ir jų pagrindinėms sudėtinėms dalims, nors tyrimo inicijavimo pranešime minimi tik Kinijos Liaudies Respublikos kilmės fotovoltiniai moduliai iš kristalinio silicio ir jų pagrindinės sudėtinės dalys, institucijos pažeidė Tarybos reglamento (EB) Nr. 597/2009 (1) 10 straipsnio 12 ir 13 dalis.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad nustatydamos kompensuojamąsias priemones fotovoltiniams moduliams iš kristalinio silicio ir jų pagrindinėms sudėtinėms dalims, dėl kurių nebuvo vykdomas antisubsidinis tyrimas, institucijos pažeidė Tarybos reglamento (EB) Nr. 597/2009 1 ir 27 straipsnius.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad vykdydamos vieną tyrimą dviejų skirtingų produktų (fotovoltinių modulių iš kristalinio silicio ir elementų) atžvilgiu institucijos pažeidė Tarybos reglamento (EB) Nr. 597/2009 2 straipsnio c punktą.

      (1)  2009 m. birželio 11 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 597/2009 dėl apsaugos nuo subsidijuoto importo iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL L 188, 2009 7 18, p. 93).


title: 2004 m. gruodžio 16 d. Teisingumo Teismo sprendimas (ketvirtoji kolegija), Byloje C-24/03 Italijos Respublika prieš Europos Bendrijų Komisiją (EŽŪOGF (Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondas) — Komisijos sprendimo 2002/881/EB panaikinimas iš dalies — Finansiniai koregavimai — Vaisių ir daržovių bei viešo grūdų sandėliavimo sektorius)

text:
               19.2.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 45/5

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (ketvirtoji kolegija)
   2004 m. gruodžio 16 d.
   Byloje C-24/03
         Italijos Respublika prieš Europos Bendrijų Komisiją

       (1)

   (EŽŪOGF (Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondas) - Komisijos sprendimo 2002/881/EB panaikinimas iš dalies - Finansiniai koregavimai - Vaisių ir daržovių bei viešo grūdų sandėliavimo sektorius)
   (2005/C 45/08)
   Proceso kalba: italų
   Byloje C-24/03 Italijos Respublika, atstovaujama M. Fiorilli, prieš Europos Bendrijų Komisiją, atstovaujamą C. Cattabriga ir L. Visaggio, dėl 2003 m. sausio 15 d. pagal EB sutarties 230 straipsnį pareikšto ieškinio dėl panaikinimo, Teisingumo Teismas (ketvirtoji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas K. Lenaerts, teisėjai J. N. Cunha Rodrigues ir K. Schiemann (pranešėjas); generalinis advokatas: L. A. Geelhoed, sekretorius: R. Grass, 2004 m. gruodžio 16 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1)

               Atmesti ieškinį.

               2)

               Priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 70, 2003 3 22.


title: Byla T-61/12: 2012 m. vasario 6 d. pareikštas ieškinys byloje ABC-One prieš VRDT (SLIM BELLY)

text:
               31.3.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 98/26

         2012 m. vasario 6 d. pareikštas ieškinys byloje ABC-One prieš VRDT (SLIM BELLY)

   (Byla T-61/12)
   2012/C 98/43
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: ABC-One Produktions- und Vertriebs GmbH (Villach St. Magdalen, Austrija), atstovaujama advokatės S. Merz

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               Panaikinti 2011 m. lapkričio 17 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1077/2011-1 dėl žodinio prekių ženklo „SLIM BELLY“ kaip Bendrijos prekių ženklo paraiškos.

               —

               Priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklas, su kuriuo susijęs ieškinys: žodinis prekių ženklas „SLIM BELLY“ (paraiška Nr. 8576811) 28, 41 ir 44 klasių prekėms ir paslaugoms.

      Eksperto sprendimas: atmesti paraišką.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai: Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų pažeidimas, nes prašomas įregistruot prekių ženklas turi skiriamąjį požymį ir nėra apibūdinantis byloje nagrinėjamas prekės ir paslaugas.


title: Byla C-594/10: 2010 m. gruodžio 17 d. Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje T.G. van Laarhoven, kita bylos šalis: Staatssecretaris van Financiën

text:
               12.3.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 80/10

         2010 m. gruodžio 17 d.Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje T.G. van Laarhoven, kita bylos šalis: Staatssecretaris van Financiën

   (Byla C-594/10)
   2011/C 80/20
   Proceso kalba: olandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Hoge Raad der Nederlanden

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: T.G. van Laarhoven

      Kita bylos šalis: Staatssecretaris van Financiën

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Šeštosios direktyvos (1) 17 straipsnio 6 dalies antra pastraipa draudžiamas atskaitą apribojantis teisės aktas, kaip antai nagrinėjamas šioje byloje, kuriuo remdamasi valstybė narė norėjo pasinaudoti šioje nuostatoje numatyta galimybe netaikyti atskaitos (išlaikyti jos netaikymą) tam tikrų prekių ir paslaugų atžvilgiu, jeigu suma, kuriai netaikoma atskaita, daugeliu atvejų padidėjo dėl pakeitimų, bet atskaitą apribojančio teisės akto logika ir struktūra liko nepakitusios?

               2.

               Ar teigiamai atsakius į pirmąjį klausimą nacionalinis teismas turi visiškai neatsižvelgti į atskaitą apribojantį teisės aktą ar pakanka neatsižvelgti į teisės aktą tiek, kiek juo išplėsti įsigaliojus Šeštajai direktyvai galiojantys netaikymo ir apribojimo atvejai?

      (1)  1977 m. gegužės 17 d. Šeštoji Tarybos direktyva dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 23)


title: Byla T-246/15: 2015 m. gegužės 15 d. pareikštas ieškinys byloje Ivanyushchenko/Taryba

text:
               20.7.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 236/46

         2015 m. gegužės 15 d. pareikštas ieškinys byloje Ivanyushchenko/Taryba

   (Byla T-246/15)
   (2015/C 236/62)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovas: Yuriy Volodymyrovych Ivanyushchenko (Jenakijevė, Ukraina), atstovaujamas baristerių B. Kennelly ir J. Pobjoy ir solisitoriaus R. Gherson

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2015 m. kovo 5 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2015/364, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (OL L 62, 2015, p. 25), ir 2015 m. kovo 5 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2015/357, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 208/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (OL L 62, 2015 p. 1), tiek, kiek jie taikomi ieškovui,

               —

               šio prašymo nepatenkinus, pripažinti (iš dalies pakeisto) 2014 m. kovo 5 d. Tarybos sprendimo 2014/119/BUSP 1 straipsnio 1 dalį ir (iš dalies pakeisto) 2014 m. kovo 5 d. Tarybos reglamento (ES) 208/2014 3 straipsnio 1 dalį netaikytinomis dėl jų neteisėtumo tiek, kiek jos taikomos ieškovui,

               —

               priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi šešiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su kaltinimu, kad Taryba nenustatė tinkamo Tarybos sprendimo (BUSP) 2015/364 (toliau – sprendimas) ir Tarybos įgyvendinimo reglamento (ES) 2015/357 (toliau – reglamentas, kartu – ginčijamos priemonės) teisinio pagrindo. Europos Sąjungos Sutarties 29 straipsnis nėra tinkamas sprendimo teisinis pagrindas, nes ieškovas nėra kaltinamas kenkimu Ukrainos demokratijai arba tuo, kad neleido Ukrainos gyventojams pasinaudoti jų šalies tvarios plėtros teikiama nauda (kaip tai suprantama pagal ESS 23 straipsnį ir ESS 21 straipsnio 2 dalies bendrąsias nuostatas). Kadangi sprendimas negalioja, Taryba negalėjo remtis Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 215 straipsnio 2 dalimi, siekdama priimti reglamentą.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su kaltinimu, kad Taryba padarė akivaizdžių vertinimo klaidų, nes manė, kad ieškovas atitinka įtraukimo į sąrašą kriterijų, nustatytą (iš dalies pakeisto) 2014 m. kovo 5 d. Tarybos sprendimo 2014/119/BUSP 1 straipsnio 1 dalyje ir (iš dalies pakeisto) 2014 m. kovo 5 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 208/2014 3 straipsnio 1 dalyje. Dėl ieškovo nėra vykdomas joks baudžiamasis tyrimas dėl „viešųjų lėšų ar turto pasisavinimo“.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su kaltinimu, kad Taryba pažeidė ieškovo teisę į gynybą ir teisę į gerą administravimą ir veiksmingą teisminę apsaugą. Visų pirma, Taryba kruopščiai ir nešališkai neištyrė, ar tariamos pakartotinio įtraukimo į sąrašą priežastys yra pagrįstos, atsižvelgiant į ieškovo pareiškimus, padarytus iki pakartotinio įtraukimo.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su kaltinimu, kad Taryba neįvykdė pareigos motyvuoti pakartotinio ieškovo įtraukimo į sąrašą.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su kaltinimu, kad Taryba nepateisinamai ir neproporcingai pažeidė ieškovo pagrindines teises, įskaitant teisę į nuosavybės ir gero vardo apsaugą. Ginčijamų priemonių poveikis ieškovui – tiek jo nuosavybei, tiek jo geram vardui pasaulyje – labai didelis. Taryba neįrodė, kad ieškovo turto ir ekonominių išteklių įšaldymas susijęs su teisėtu tikslu arba pateisinamas tokiu tikslu, jau nekalbant apie įšaldymo proporcingumą šiam tikslui.

               6.

               Šeštasis ieškinio pagrindas susijęs su kaltinimu, pareikštu pagrindžiant argumentą dėl neteisėtumo, pagal kurį tuo atveju, jeigu, priešingai antrame ieškovo ieškinio pagrinde nurodytiems argumentams, (iš dalies pakeisto) 2014 m. kovo 5 d. Tarybos sprendimo 2014/119/BUSP 1 straipsnio 1 dalis ir (iš dalies pakeisto) 2014 m. kovo 5 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 208/2014 3 straipsnio 1 dalis turėtų būti aiškinamos kaip apimančios bet kokį Ukrainos institucijų atliekamą tyrimą, neatsižvelgiant į tai, ar jis grindžiamas, kontroliuojamas ar prižiūrimas kokiu nors teismo sprendimu ar procesu, įtraukimo į sąrašą kriterijus neturėtų tinkamo teisinio pagrindo, atsižvelgiant į savavališką jo aprėptį ir taikymo sritį, kuriuos lemtų toks platus aiškinimas, ir (arba) būtų neproporcingas sprendimo ir reglamento tikslams. Todėl ši nuostata būtų neteisėta.


title: Byla C-432/04 Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. rugsėjo 7 d. pareikštas ieškinys Edith Cresson

text:
               4.12.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 300/34

         Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. rugsėjo 7 d. pareikštas ieškinys Edith Cresson
   (Byla C-432/04)
   (2004/C 300/64)
   2004 m. rugsėjo 7 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos Hans Peter Hartvig ir Julian Currall, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Edith Cresson.
   Europos Bendrijų Komisija Teisingumo Teismo prašo:

               1)

               pripažinti, kad E. Cresson nesilaikė savo įsipareigojimų pagal EB sutarties 213 straipsnį;

               2)

               visiškai ar iš dalies atimti teisę į senatvės pensiją ir/arba į visas kitas su šia teise susijusius išmokas, priklausančias E. Cresson, Komisijai paliekant teisę Teisingumo Teismui nustatyti šios teisės atėmimo trukmę bei apimtį.

               3)

               priteisti iš E. Cresson bylinėjimosi išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Būdama Europos Bendrijų Komisijos komisare E. Cresson, veikdama savo asmeninių draugų naudai, atliko veiksmus, nesuderinamus su bendruoju interesu ir EB sutarties 213 straipsnyje nustatytais įsipareigojimais. Vienas iš jų E.Cresson iniciatyva buvo priimtas į darbą, nors jo profesinis pasirengimas neatitiko jo užimamų skirtingų pareigų. E.Cresson protekcija pasireiškė keletą kartų, nors paslaugos, kurias jis teikė, buvo akivaizdžiai netinkamos kokybės, kiekybės ir pagrįstumo požiūriu. Be to, E. Cresson iniciatyva buvo sudarytos darbo sutartys su kitu jos draugu, neatsižvelgiant į tarnybų reikalavimus ar jų poreikius. E. Cresson elgesys buvo sąlygotas ne institucijų interesų, o tik noru suteikti naudą šiems dviems asmenims. Bet kuriuo atveju, E.Cresson nesidomėjo dėl sprendimų ir priimtų procedūrų teisėtumo, nors tokia kontrolė turėjo būti vykdoma asmenų, su kuriais ji palaikė draugiškus santykius, atžvilgiu. Šie netinkami veiksmai yra veiksmai kieno nors naudai arba bet kuriuo atveju, akivaizdus aplaidumas.


title: Byla T-578/13: 2015 m. birželio 3 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Luxembourg Pamol (Cyprus) ir Luxembourg Industries/Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo — Augalų apsaugos produktai — Dokumentų apie aktyviosios medžiagos įtraukimą skelbimas — Prašymo konfidencialiai nagrinėti tam tikrą informaciją atmetimas — Ginčijamo akto nepriskirtinumas atsakovei — Nepriimtinumas)

text:
               20.7.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 236/37

         2015 m. birželio 3 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Luxembourg Pamol (Cyprus) ir Luxembourg Industries/Komisija

   (Byla T-578/13) (1)

   ((Ieškinys dėl panaikinimo - Augalų apsaugos produktai - Dokumentų apie aktyviosios medžiagos įtraukimą skelbimas - Prašymo konfidencialiai nagrinėti tam tikrą informaciją atmetimas - Ginčijamo akto nepriskirtinumas atsakovei - Nepriimtinumas))
   (2015/C 236/49)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovės: Luxembourg Pamol (Cyprus) Ltd (Nikosija, Kipras) ir Luxembourg Industries Ltd (Tel Avivas, Izraelis), atstovaujama advokatų C. Mereu ir K. van Maldegem

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama G. von Rintelen ir P. Ondrůšek

      Dalykas

   Prašymas panaikinti sprendimą paskelbti tam tikras dokumento dalis, kurias ieškovės prašė nagrinėti konfidencialiai, apie kurį pranešta 2013 m. spalio 8 d. Europos maisto saugos tarnyba (EFSA) raštu.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

               2.

               Priteisti iš Luxembourg Pamol (Cyprus) Ltd ir Luxembourg Industries Ltd bylinėjimosi išlaidas, įskaitant susijusias su procedūra dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

      (1)  OL C 45, 2014 2 15.


title: Byla T-288/04 2007 m. sausio 9 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Van Neyghem prieš Regionų komitetą ( Pareigūnai — Paskyrimas — Lygio ir pakopos suteikimas — Atlyginimo lapeliai — Pavėluotai pateiktas skundas — Priimtinumas )

text:
               10.3.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 56/26

         2007 m. sausio 9 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Van Neyghem prieš Regionų komitetą

   (Byla T-288/04) (1)

   („Pareigūnai - Paskyrimas - Lygio ir pakopos suteikimas - Atlyginimo lapeliai - Pavėluotai pateiktas skundas - Priimtinumas“)
   (2007/C 56/52)
   Proceso kalba: olandų
   Šalys

      Ieškovas: Kris Van Neyghem (Tirlemont, Belgija), atstovaujamas advokato D. Janssens

      Atsakovas: Europos Sąjungos Regionų komitetas, atstovaujamas P. Cervilla, padedamo advokatų B. Wägenbaur ir R. Van der Hout
   Bylos dalykas
   Ieškinys dėl 2003 m. kovo 26 d. Regionų komiteto sprendimo Nr. 87/03, galutinai suteikiančio ieškovui B5 lygio, 3 pakopą, panaikinimo.
   Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

               2.

               Priteisti iš Europos Sąjungos Regionų komiteto visas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 251, 2004 10 9.


title: Sujungtos bylos T–8/95 ir T-9/95 2007 m. rugsėjo 27 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Pelle ir Konrad prieš Tarybą ir Komisiją (Deliktinė atsakomybė — Pienas — Papildomas mokestis — Referencinis kiekis — Reglamentas (EEB) Nr. 2187/93 — Kompensacija gamintojams — Senaties termino sustabdymas)

text:
               10.11.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 269/42

         2007 m. rugsėjo 27 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Pelle ir Konrad prieš Tarybą ir Komisiją

   (Sujungtos bylos T–8/95 ir T-9/95) (1)

   (Deliktinė atsakomybė - Pienas - Papildomas mokestis - Referencinis kiekis - Reglamentas (EEB) Nr. 2187/93 - Kompensacija gamintojams - Senaties termino sustabdymas)
   (2007/C 269/76)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys

      Ieškovai: Wilhelm Pelle (Kluzė-Alene, Vokietija) ir Ernst-Reinhard Konrad (Liolbache, Vokietija), atstovaujami advokatų B. Meisterernst, M. Düsing, D. Manstetten, F. Schulze ir W. Haneklaus

      Atsakovės: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama iš pradžių A. Brautigam ir A.-M. Colaert, vėliau — A.-M. Colaert, ir Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama iš pradžių D. Booß ir M. Niejahr, vėliau — T. van Rijn ir M. Niejahr, padedamų iš pradžių advokatų H.-J. Rabe, G. Berrisch ir M. Núñez-Müller
   Bylos dalykas
   Prašymas atlyginti žalą pagal EB sutarties 178 straipsnį (dabar — EB 235 straipsnis) ir EB sutarties 215 straipsnio antrąją pastraipą (dabar — EB 288 straipsnio antroji pastraipa), kurią ieškovai tariamai patyrė dėl 1984 m. kovo 31 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 857/84, nustatančio Reglamento (EEB) Nr. 804/68 5c straipsnyje numatyto mokesčio taikymo pieno ir pieno produktų sektoriuje bendrąsias taisykles (OL L 90, p. 13), papildyto 1984 m. gegužės 16 d. Komisijos reglamentu (EEB) Nr. 1371/84, nustatančiu Reglamento (EEB) Nr. 804/68 5c straipsnyje numatyto papildomo mokesčio taikymo sąlygas (OL L 132, p. 11).
   Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Priteisti iš Tarybos ir Komisijos atlyginti Wilhelm Pelle ir Ernst-Reinhard Konrad dėl 1984 m. kovo 31 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 857/84, nustatančio Reglamento (EEB) Nr. 804/68 5c straipsnyje numatyto mokesčio taikymo pieno ir pieno produktų sektoriuje bendrąsias taisykles, papildyto 1984 m. gegužės 16 d. Komisijos reglamentu (EEB) Nr. 1371/84, nustatančiu Reglamento (EEB) Nr. 804/68 5c straipsnyje numatyto papildomo mokesčio taikymo sąlygas, taikymo patirtą žalą tiek, kiek šie reglamentai nenumatė referencinio kiekio suteikimo gamintojams, įsipareigojusiems pagal 1977 m. gegužės 17 d. Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 1078/77, nustatantį priemokų už pasitraukimą iš pieno ir pieno produktų rinkos ir už melžiamų bandų pakeitimą sistemą, per atitinkamos valstybės narės nustatytus referencinius metus netiekti pieno.

               2.

               W. Pelle, ieškovui byloje T-8/95, turi būti atlyginta žala, patirta dėl Reglamento Nr. 857/84 taikymo už laikotarpį nuo 1987 m. gruodžio 5 d. iki 1989 m. kovo 28 dienos.

               3.

               E. R. Konrad, ieškovui byloje T-9/95, turi būti atlyginta žala, patirta dėl Reglamento Nr. 857/84 taikymo už laikotarpį nuo 1986 m. lapkričio 27 d. iki 1989 m. kovo 28 dienos.

               4.

               Per šešių mėnesių terminą nuo šio sprendimo priėmimo šalys turi nurodyti Pirmosios instancijos teismui bendru susitarimu nustatytas mokėtinas sumas.

               5.

               Jei sutartis nebus sudaryta, šalys per tą patį terminą turi nurodyti Pirmosios instancijos teismui savo reikalaujamas sumas.

               6.

               Bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimas atidedamas.

      (1)  OL C 132, 2005 5 28.


title: Byla T-343/07 2007 m. rugsėjo 12 d. pareikštas ieškinys byloje allsafe Jungfalk prieš VRDT

text:
               10.11.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 269/59

         2007 m. rugsėjo 12 d. pareikštas ieškinys byloje allsafe Jungfalk prieš VRDT

   (Byla T-343/07)
   (2007/C 269/107)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys

      Ieškovė: allsafe Jungfalk GmbH & Co. KG (Engenas, Vokietija), atstovaujama advokatų D. Jestaedt ir J. Bühling

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   Ieškovės reikalavimai

               —

               panaikinti 2007 m. liepos 11 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (R 454/2006-4);

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „ALLSAFE“ 6, 12, 22, 35, 39 ir 42 klasės prekėms ir paslaugoms (paraiška Nr. 2 940 534).

      Eksperto sprendimas: atmesti paraišką.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 40/94 (1) 7 straipsnio 1 dalies pažeidimas, nes prašomas įregistruoti prekių ženklas turi skiriamųjų požymių ir nėra apibūdinantis.

      (1)  1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 11, p. 1).


title: Byla T-525/11: 2011 m. rugsėjo 29 d. pareikštas ieškinys byloje Volvo Trademark prieš VRDT — Hebei Aulion Heavy Industries (LOVOL)

text:
               3.12.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 355/25

         2011 m. rugsėjo 29 d. pareikštas ieškinys byloje Volvo Trademark prieš VRDT — Hebei Aulion Heavy Industries (LOVOL)

   (Byla T-525/11)
   2011/C 355/46
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Volvo Trademark Holding AB (Geteborgas, Švedija), atstovaujama advokato M. Treis

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Hebei Aulion Heavy Industries Co., Ltd (Xuanhua, Kinija)

      Reikalavimai

               —

               Panaikinti 2011 m. birželio 23 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1868/2010-1;

               —

               atmesti Bendrijos prekių ženklo paraišką Nr. 5029814 ir

               —

               įpareigoti kitą procedūros Apeliacinėje taryboje šalį padengti ieškovės bylinėjimosi išlaidas, susijusias su šia procedūra, apeliacijos Apeliacinėje taryboje nagrinėjimu ir procedūra Protestų skyriuje.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas LOVOL 7 ir 12 klasių prekėms — Bendrijos prekių ženklo paraiškos Nr. 5029814

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: ieškovė

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: žodinio Bendrijos prekių ženklo VOLVO 1–9, 11–12, 14, 16–18, 20–22, 24–28 ir 33–42 klasių prekėms ir paslaugoms registracijos paraiška Nr. 2361087; vaizdinio Bendrijos prekių ženklo VOLVO 1–4, 6, 7, 9, 11–12, 14, 16, 18, 25, 28, 35–39 ir 41 klasių prekėms ir paslaugoms registracijos paraiška Nr. 4804522; vaizdinio JK prekių ženklo VOLVO 12 klasės prekėms registracijos Nr. 747361; žodinio JK prekių ženklo VOLVO 12 klasės prekėms registracijos Nr. 747362; žodinio JK prekių ženklo VOLVO 7 klasės prekėms registracijos Nr. 1051579; vaizdinio JK prekių ženklo VOLVO 7 klasės prekėms registracijos Nr. 1408143

      Protestų skyriaus sprendimas: atmesti protestą

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalies pažeidimas, nes Apeliacinė taryba neatsižvelgė į visas reikšmingas aplinkybes lygindama prekių ženklus ir todėl klaidingai nusprendė, kad prekių ženklai nebuvo panašūs. Teisės nuostatos, susijusios su reglamento taikymu, o būtent Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2006 m. sausio 12 d. Sprendime Ruiz-Picasso ir kt. prieš VRDT (C-361/04 P, Rink. p. I-643) ir 2008 m. lapkričio 27 d. Sprendime Intel Corporation (C-252/07, Rink. p. I-8823) įtvirtintų principų, pažeidimas juos taikant visiškai formaliai ir todėl nenagrinėjant protesto remiantis Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalimi.


title: Byla C-118/15: 2016 m. vasario 22 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Isanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Confederación Sindical ELA, Juan Manuel Martínez Sánchez/Aquarbe S.A.U., Consorcio de Aguas de Busturialdea

text:
               6.6.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 200/15

         2016 m. vasario 22 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Isanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Confederación Sindical ELA, Juan Manuel Martínez Sánchez/Aquarbe S.A.U., Consorcio de Aguas de Busturialdea

   (Byla C-118/15) (1)

   (2016/C 200/21)
   Proceso kalba: ispanų
   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 171, 2015 5 26.


title: Byla T-40/10: 2014 m. vasario 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Elf Aquitaine prieš Komisiją (Konkurencija — Karteliai — Europos alavo šilumos stabilizatorių ir ESPA/esterių šilumos stabilizatorių rinkos — Sprendimas, kuriuo konstatuojami du EB 81 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio pažeidimai — Baudos — Prašymas panaikinti — Teisė į gynybą — Pavėluotas informavimas apie Komisijos tyrimą — Administracinės procedūros trukmė — Patronuojančiosios bendrovės atsakomybė už jos dukterinių bendrovių padarytus konkurencijos taisyklių pažeidimus — Lemiamos įtakos darymo prezumpcija — Pažeidimų trukmė — Senatis — Teisėtas interesas konstatuoti praeityje padarytą pažeidimą — Patronuojančiajai bendrovei skirtos baudos, kurių dydis skiriasi nuo dukterinei bendrovei skirtų baudų — Neribota jurisdikcija)

text:
               15.3.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 78/7

         2014 m. vasario 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Elf Aquitaine prieš Komisiją

   (Byla T-40/10) (1)

   (Konkurencija - Karteliai - Europos alavo šilumos stabilizatorių ir ESPA/esterių šilumos stabilizatorių rinkos - Sprendimas, kuriuo konstatuojami du EB 81 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio pažeidimai - Baudos - Prašymas panaikinti - Teisė į gynybą - Pavėluotas informavimas apie Komisijos tyrimą - Administracinės procedūros trukmė - Patronuojančiosios bendrovės atsakomybė už jos dukterinių bendrovių padarytus konkurencijos taisyklių pažeidimus - Lemiamos įtakos darymo prezumpcija - Pažeidimų trukmė - Senatis - Teisėtas interesas konstatuoti praeityje padarytą pažeidimą - Patronuojančiajai bendrovei skirtos baudos, kurių dydis skiriasi nuo dukterinei bendrovei skirtų baudų - Neribota jurisdikcija)
   2014/C 78/13
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Elf Aquitaine SA (Kurbevua, Prancūzija), atstovaujama advokatų É. Morgan de Rivery, S. Thibault-Liger ir A. Noël-Baron

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama P. Van Nuffel, J. Bourke ir A. Biolan

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2009 m. lapkričio 11 d. Komisijos sprendimą Nr. C(2009) 8682 galutinis dėl [EB] 81 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio taikymo procedūros (byla COMP/38.589 — Šilumos stabilizatoriai) arba, jei šis prašymas nebūtų patenkintas, prašymas sumažinti skirtas baudas.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Elf Aquitaine SA bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 100, 2010 4 17.


title: Byla C-466/09 P: 2009 m. lapkričio 26 d. Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava pateiktas apeliacinis skundas dėl 2009 m. rugsėjo 9 d. Pirmosios instancijos teismo (penktoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-30/01–T-32/01 ir T-86/02–T-88/02 Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava ir kt. prieš Europos Bendrijų Komisiją

text:
               13.2.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/5

         2009 m. lapkričio 26 d.Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava pateiktas apeliacinis skundas dėl 2009 m. rugsėjo 9 d. Pirmosios instancijos teismo (penktoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-30/01–T-32/01 ir T-86/02–T-88/02 Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava ir kt. prieš Europos Bendrijų Komisiją

   (Byla C-466/09 P)
   2010/C 37/08
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Apeliantė: Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, atstovaujama advokatų I. Sáenz-Cortabarría Fernández ir M. Morales Isasi

      Kitos proceso šalys: Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya, Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), Europos Komisija ir Comunidad Autónoma de la Rioja

      Apeliantės reikalavimai

               —

               Pripažinti apeliacinį skundą priimtinu ir pagrįstu.

               —

               Panaikinti skundžiamą sprendimą.

               —

               Patenkinti pirmojoje instancijoje pateiktus reikalavimus.

               —

               Subsidiariai, grąžinti bylą Bendrajam Teismui (buvęs Pirmosios instancijos teismas), ir, jei taip bus padaryta, nurodyti patenkinti atmestus įrodymų siūlymus.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi pirmojoje ir apeliacinėje instancijoje išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               1.

               Skundžiamo sprendimo motyvuose nurodžius, kad byla T-30/01 prarado savo dalyką, padaryta teisės klaida.

               2.

               Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nusprendęs, kad norint užbaigti išankstinę ginčijamos mokestinės priemonės tyrimo procedūrą reikėjo, jog būtų priimtas aiškus Komisijos sprendimas šiuo atžvilgiu (skirtas valstybei narei), prieš įsigaliojant Reglamentui (EB) Nr. 659/1999 (1).

               3.

               Nurodęs, kad 2000 m. lapkričio 28 d. Sprendimas užbaigė išankstinę ginčijamos mokestinės priemonės tyrimo procedūrą, išplaukiančią iš 1994 m. balandžio mėn. įregistruoto skundo, Bendrasis Teismas iškraipė šį sprendimą. Nusprendęs, kad ginčijama mokestinė priemonė 2000 m. turėjo būti peržiūrėta pagal esamai pagalbai nustatytą tvarką, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą.

               4.

               Nesilaikęs procesinių taisyklių dėl įrodinėjimo naštos ir įrodymų vertinimo, ypač dokumentinių įrodymų, t. y. 2000 m. lapkričio 28 d. Sprendimo (jo patikimumo ir įrodomosios vertės), Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą. Teisės į teisingą bylos nagrinėjimą pažeidimas.

               5.

               Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes pažeidė procesines taisykles dėl įrodinėjimo naštos ir įrodymų vertinimo atsižvelgiant į objektyvius, svarbius, nuoseklius ir galutinius įrodymus šioje byloje, kurie patvirtina, kad, prieš priimdama lapkričio 28 d. Sprendimą, Komisija preliminariai išnagrinėjo ginčijamą mokestinę priemonę ir užbaigė šį tyrimą.

               6.

               Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes nesilaikė procesinių taisyklių įrodinėjimo srityje ir nusprendė neatsižvelgti į ieškovės nurodytą įrodymą dėl tam tikrų Komisijos dokumentų atskleidimo, kuris, atsižvelgiant į Bendrojo Teismo nurodytus argumentus atmetant ieškovės reikalavimus, buvo esminis ginant jos interesus. Teisės į teisingą bylos nagrinėjimą, šalių procesinio lygiateisiškumo principo ir teisės į gynybą pažeidimas.

      (1)  1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 659/1999, nustatantis išsamias [EB 88 straipsnio] taikymo taisykles (OL L 83, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 1 t., p. 339)


title: Byla T-196/07 2008 m. rugsėjo 23 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Dyckerhoff Polska prieš Komisiją ( Ieškinys dėl panaikinimo — Direktyva 2003/87/EB — Šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų sistema — Nacionalinio šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų paskirstymo planas Lenkijai 2008-2012 metų laikotarpiui — Komisijos sprendimas nepateikti prieštaravimų esant tam tikroms sąlygoms — Valstybių narių kompetencija individualiai paskirstant dujų emisijos leidimus — Tiesioginio poveikio nebuvimas — Nepriimtinumas )

text:
               22.11.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 301/37

         2008 m. rugsėjo 23 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Dyckerhoff Polska prieš Komisiją

   (Byla T-196/07) (1)

   („Ieškinys dėl panaikinimo - Direktyva 2003/87/EB - Šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų sistema - Nacionalinio šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų paskirstymo planas Lenkijai 2008-2012 metų laikotarpiui - Komisijos sprendimas nepateikti prieštaravimų esant tam tikroms sąlygoms - Valstybių narių kompetencija individualiai paskirstant dujų emisijos leidimus - Tiesioginio poveikio nebuvimas - Nepriimtinumas“)
   (2008/C 301/62)
   Proceso kalba: lenkų
   Šalys

      Ieškovė: Dyckerhoff Polska sp. z o.o. (Sitkuvka-Novinos, Lenkija), atstovaujama advokatų P. K. Rosiak ir F. Puel

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama U. Wölker ir K. Herrmann
   Dalykas
   Prašymas panaikinti 2007 m. kovo 26 d. Komisijos sprendimą C(2007) 1295 galutinis dėl nacionalinio šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų paskirstymo plano, kurį 2008–2012 metų laikotarpiui Lenkijos Respublika pateikė pagal 2003 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2003/87/EB, nustatančią šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų sistemą Bendrijoje ir iš dalies keičiančią Tarybos direktyvą 96/61/EB (OL L 275, p. 32)
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Ieškinį atmesti kaip nepriimtiną.

               2.

                  Dyckerhoff Polska sp. z o.o. padengia savo ir Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 170, 2007 7 21.


title: Byla C-530/13: 2014 m. lapkričio 11 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Leopold Schmitzer/Bundesministerin für Inneres (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Socialinė politika – Direktyva 2000/78/EB – Vienodas požiūris užimtumo ir profesinėje srityje – 2 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies a punktas – 6 straipsnio 1 dalis – Diskriminacija dėl amžiaus – Nacionalinės teisės norma, pagal kurią atsižvelgimas į iki sueinant 18 metų įgytus mokymosi ir darbo laikotarpius nustatant darbo užmokestį susiejamas su perkėlimo į aukštesnę pakopą terminų prailginimu – Pateisinimas – Tinkamumas pasiekti nustatytą tikslą – Galimybė ginčyti perkėlimo į aukštesnę pakopą terminų prailginimą)

text:
               19.1.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 16/8

      2014 m. lapkričio 11 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Leopold Schmitzer/Bundesministerin für Inneres

      (Byla C-530/13) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė politika - Direktyva 2000/78/EB - Vienodas požiūris užimtumo ir profesinėje srityje - 2 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies a punktas - 6 straipsnio 1 dalis - Diskriminacija dėl amžiaus - Nacionalinės teisės norma, pagal kurią atsižvelgimas į iki sueinant 18 metų įgytus mokymosi ir darbo laikotarpius nustatant darbo užmokestį susiejamas su perkėlimo į aukštesnę pakopą terminų prailginimu - Pateisinimas - Tinkamumas pasiekti nustatytą tikslą - Galimybė ginčyti perkėlimo į aukštesnę pakopą terminų prailginimą)
      (2015/C 016/10)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Verwaltungsgerichtshof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: Leopold Schmitzer

         Atsakovė: Bundesministerin für Inneres

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB, nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus, 2 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies a punktas bei 6 straipsnio 1 dalis aiškintini taip, kad jiems prieštarauja nacionalinės teisės norma, pagal kurią, siekiant nutraukti diskriminavimą dėl amžiaus, atsižvelgiama į iki sueinant 18 metų įgytus mokymosi ir darbo laikotarpius, bet tuo pačiu metu tik tarnautojams, kurie patyrė šią diskriminaciją, nustatomas trejais metais ilgesnis laikotarpis, būtinas tam, kad jie galėtų būti perkelti iš pirmosios į antrąją kiekvienos darbuotojų ir darbo užmokesčio kategorijos pakopą.

                  2.

                  Direktyvos 2000/78 9 ir 16 straipsniai aiškintini taip, kad tarnautojas, patyręs diskriminaciją dėl amžiaus, kurią lėmė atskaitos datos, į kurią atsižvelgiama apskaičiuojant jo perkėlimą į aukštesnę pakopą, nustatymo būdas, turi galėti remtis šios direktyvos 2 straipsniu, siekdamas ginčyti perkėlimo į aukštesnę pakopą terminų prailginimo diskriminuojamąjį poveikį, net jei ši data jo prašymu buvo persvarstyta.

         (1)  OL C 15, 2014 1 18.


title: Byla C-279/14: 2014 m. rugsėjo 9 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje (Landgericht Hannover (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Catharina Smets, Franciscus Vereijken/TUIfly GmbH

text:
               1.12.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 431/16

         2014 m. rugsėjo 9 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje (Landgericht Hannover (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Catharina Smets, Franciscus Vereijken/TUIfly GmbH

   (Byla C-279/14) (1)

   (2014/C 431/26)
   Proceso kalba: vokiečių
   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 303, 2014 9 8.


title: Bylos T-151/04 išbraukimas iš registro

text:
               14.5.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 115/41

         Bylos T-151/04 (1) išbraukimas iš registro
   (2005/C 115/74)

      (Proceso kalba: prancūzų)

   Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo penktosios kolegijos pirmininkas 2005 m. vasario 14 d. nutartimi nurodė išbraukti iš registro bylą T-151/04 Bernard Nonat prieš Europos Bendrijų Komisiją.

      (1)  OL C 168, 2004 6 26.


title: Byla T-147/16: 2016 m. balandžio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Italija/Komisija

text:
               30.5.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 191/42

         2016 m. balandžio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Italija/Komisija

   (Byla T-147/16)
   (2016/C 191/55)
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovė: Italijos Respublika, atstovaujama avvocato dello Stato S. Fiorentino ir G. Palmieri

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2016 m. sausio 28 d. Komisijos sprendimą Nr. C (2016) 366 final, praneštas 2016 m. sausio 29 d., kuriuo Komisija, vykdydama 2011 m. lapkričio 17 d. Teisingumo Teismo sprendimą byloje C-496/09, įpareigojo Italijos Respubliką sumokėti 5 382 000 EUR ir 2 106 000 EUR sumas kaip baudą už vėlavimą atitinkamai už trečią ir ketvirtą ketvirtį po to, kai buvo paskelbtas Teisingumo Teismo sprendimas;

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi vieninteliu pagrindu, susijusiu su 1999 m. kovo 22 d. Reglamento (EB) Nr. 659/1999 14 straipsnio pažeidimu, klaidingu 2004 m. balandžio 21 d. Reglamento (EB) Nr. 794/2004 11 straipsnio taikymu ir proporcingumo principo pažeidimu.

               —

               Šiuo klausimu nurodoma, kad ginčijamu sprendimu sumoms, kurias įmonės turi sumokėti grąžindamos valstybės pagalbą, įpareigojama taikyti sudėtines palūkanas, kaip numatyta Reglamento Nr. 794/2004 11 straipsnyje. Italijos vyriausybė kritikuoja tai ir nurodo, kad net ir atsižvelgiant į Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktiką tokia palūkanų apskaičiavimo tvarka negali būti taikoma iki Reglamento Nr. 794/2004 įsigaliojimo priimtiems sprendimams dėl valstybės pagalbos susigrąžinimo ir juo labiau sprendimams, priimtiems iki 2003 m. Komisijos pranešimo apie palūkanų normas, taikytinas neteisėtos pagalbos susigrąžinimo atveju, paskelbimo. Priešingai, remtis tariamu abipusiu Komisijos ir Italijos valdžios institucijų susitarimu, kaip daro Komisija ginčijamame sprendime, negalima.


title: Byla T-82/07 2007 m. kovo 14 d. pareikštas ieškinys byloje Kliq (bankrutuojanti) prieš Komisiją

text:
               26.5.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 117/24

         2007 m. kovo 14 d. pareikštas ieškinys byloje Kliq (bankrutuojanti) prieš Komisiją

   (Byla T-82/07)
   (2007/C 117/38)
   Proceso kalba: olandų
   Šalys

      Ieškovai: Jan Rudolf Maas ir Cornelis Van den Bergh, Kliq B. V. (Apeldornas, Nyderlandai) bankroto administratoriai, atstovaujami advokatų G. van der Wal ir T. Boesman

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovų reikalavimai

               —

               Panaikinti 2006 m. liepos 19 d. Komisijos sprendimą byloje C 30/2005.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovai ginčija 2006 m. liepos 19 d. Komisijos sprendimą 2006/939/EB dėl valstybės pagalbos, kurią Nyderlandai teikia KG Holding N. V.
       (1)

   Suteikta pagalba — tai restruktūrizavimo pagalba, kurią Nyderlandai ketino suteikti KG Holding N. V. leidus jai transformuoti jau suteiktą gelbėjimo paskolą ir su ja susijusias palūkanas į nuosavą kapitalą. Ginčijamame sprendime valstybės pagalbą restruktūrizavimo pagalbos forma Komisija pripažino nesuderinama su bendrąja rinka.
   Komisija taip pat nusprendė, kad Nyderlandai turi pareikalauti KG Holding N. V. ir Kliq BV grąžinti dalį pagalbos, kurią kaip gelbėjimo paskolą KG Holding N. V. perleido savo dukterinei įmonei Kliq BV ir transformavo ją į nuosavą kapitalą, ir kad Nyderlandai kaip kreditorius bankroto byloje turi užregistruoti savo reikalavimą KG Holding N. V. ir (arba) Kliq Reïntegratie pas bankroto administratorių.
   Pagrįsdami savo ieškinį, ieškovai visų pirma teigia, kad Komisija nepagrįstai pasisakė apie įmonės KG Holding įmonėje Kliq BV turėtų kapitalo dalių įmokėjimą, remiantis paskolos sutartimi įskaičius tarpusavyje įmokos įsipareigojimą ir KG Holding reikalavimą įmonei Kliq BV. Jų nuomone, apie tai nebuvo kalbama 2005 m. rugpjūčio 5 d. sprendime (2), kuriuo buvo pradėta procedūra. Komisija piktnaudžiavo savo įgaliojimais ir ėmėsi veiksmų pažeisdama gynybos teises ir ieškovų teisę būti išklausytiems. Antra, Komisija nepagrįstai padarė prielaidą, kad Kliq BV laikytina 9,25 mln. eurų valstybės pagalbos naudos gavėja. Atlikdama savo vertinimą, Komisija nepagrįstai neatsižvelgė į aplinkybę, kad už „gelbėjimo paskolos pavertimą nuosavu kapitalu“, apie kurį kalbama ginčijamo sprendimo 43 — 46 punktuose, Nyderlandų valstybė tikrai negali atsakyti ir todėl tai negali būti laikoma valstybės pagalba 87 straipsnio 1 dalies prasme. Vertindama faktines bylos aplinkybes, Komisija padarė vertinimo klaidų. Todėl ginčijamas sprendimas neteisingas teisės ir (arba) faktų požiūriu arba mažių mažiausiai nesuprantamas ir (arba) neteisingai arba nepakankamai pagrįstas ir pažeidžia EB 87 straipsnį ir (arba) EB 253 straipsnį.
   Trečia, Komisija padarė klaidą nekonstatavusi, kad tariama pagalba gali turėti neigiamos įtakos konkurencijai ir valstybių narių tarpusavio prekybai. Komisijos argumentai šiuo klausimu mažių mažiausiai nepakankamai pagrįsti.
   Ketvirta, Komisija nepagrįstai nustatė, kad Nyderlandai turi pareikalauti iš KG Holding ir Kliq BV grąžinti tariamą 9,25 mln. eurų pagalbą. KG Holding, Kliq Reïntegratie ir Kliq BV tapus nemokioms nebeįmanoma reikalauti grąžinti šias tariamos pagalbos sumas, ir toks reikalavimas bet kuriuo atveju beprasmis, nes, norint pašalinti konkurencijos iškraipymą, reikalavimas grąžinti pagalbą įregistravus jį minėtų bendrovių bankroto procedūroje nereikalingas ir netgi visiškai perteklinis.
   Penkta, Komisija nepagrįstai nurodė, kad suma, kurią būtina išreikalauti iš KG Holding ir Kliq BV, apima ir palūkanas nuo to momento, kai konkrečios šios sumos dalys buvo suteiktos naudos gavėjams, iki faktinio šios sumos sugrąžinimo. Šis reikalavimas prieštarauja nacionaliniams bankrotą reglamentuojantiems teisės aktams.

      (1)  OL L 366, p. 40.

      (2)  Valstybės pagalba C 30/2005 (ex N 78/2004) — restruktūrizavimo pagalba KG Holding N.V. — Kvietimas pateikti pastabas pagal EB Sutarties 88 straipsnio 2 dalį (OL C 280, 2005, p. 2).


title: Byla C-506/17: 2017 m. rugpjūčio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Slovėnijos Respublika

text:
               23.10.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 357/6

         2017 m. rugpjūčio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Slovėnijos Respublika

   (Byla C-506/17)
   (2017/C 357/08)
   Proceso kalba: slovėnų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama E. Sanfrutos Cano, M. Žebre

      Atsakovė: Slovėnijos Respublika

      Ieškovės reikalavimai

   Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

               —

               Pripažinti, kad dėl kiekvieno iš šių sąvartynų: Dragonja, Dvori, Rakek – Pretržje, Bukovžlak – Cinkarna, Suhadole, Lokovica, Mislinjska Dobrava, Izola, Mozelj, Dolga Poljana, Dolga vas, Jelšane, Volče, Stara gora, Stara vas, Dogoše, Mala gora, Tuncovec – steklarna, Tuncovec – OKP ir Bočna – Podhom Slovėnijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal Direktyvos 1999/31/EB 14 straipsnio b punktą, nes kuo greičiau nesiėmė priemonių pagal šios 7 straipsnio g punktą ir 13 straipsnį uždaryti sąvartynus, kuriems pagal 8 straipsnį nebuvo duotas leidimas tęsti veiklą;

               —

               Pripažinti, kad kiek tai susiję su sąvartynu Ostri Vrh Slovėnijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal Direktyvos 1999/31/CE 14 straipsnio c punktą, nes nesiėmė būtinų priemonių dėl būtinų darbų, pereinamojo laikotarpio planui įvykdyti nustatymo atitikimo tos pačios direktyvos reikalavimams, pažeidžiant I priedo 1 punkto reikalavimus, per aštuonerius metus nuo 18 straipsnio 1 dalyje nustatytos datos;

               —

               priteisti iš Slovėnijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               1.

               Kaip suprantama pagal Direktyvos 1999/31/EB (toliau – Direktyva) 14 straipsnį, valstybės narės imasi priemonių, kad sąvartynai, kuriems šios direktyvos perkėlimo į nacionalinius teisės aktus metu, t. y. 2001 m. liepos 16 d. (Slovėnijos atveju 2004 m. gegužės 1 d., kai ji įstojo į Europos Sąjungą), jau yra išduoti leidimai arba kurie jau yra eksploatuojami, būtų įvertinti atsižvelgiant į Direktyvos reikalavimus ir remiantis įvertinimais arba būtų kuo greičiau uždaryti, arba būtų pripažinta, kad jie atitinka Direktyvos reikalavimus pereinamuoju aštuonerių metų laikotarpiu, kuris baigėsi 2009 m. liepos 16 d. Šis terminas taikomas ir Slovėnijai, kuriai pagal stojimo sutartį nesuteikiamas joks pereinamasis laikotarpis šiuo klausimu.

               2.

               Atsižvelgdama į Slovėnijos Respublikos tvirtinimus per ikiteisminę procedūrą ir į Slovėnijos administracinių institucijų sprendimus, matomus iš įvairių veiklos leidimų, išduotų per uždarymo procedūrą ir po uždarymo, Komisija teisingai nusprendė, kad septyniuose sąvartynuose (Mislinjska Dobrava, Volče, Izola, Dragonja, Dvori, Mozelj, Tuncovec – OKP) dar vyksta uždarymo darbai, todėl ji mano, kad dėl šių sąvartynų Slovėnijos Respublika dar neįvykdė savo įsipareigojimų pagal Direktyvos 14 straipsnio b punktą.

               3.

               Remiantis visos turimos informacijos analize ir atsižvelgiant į Slovėnijos Respublikos tvirtinimus per ikiteisminę procedūrą, taip pat nesant priešingų įrodymų, penki sąvartynai (Bočna – Podhom, Dogoše, Mala gora, Tuncovec – steklarna in Stara dar nėra gavę galutinio sprendimo dėl uždarymo, kaip to reikalauja Direktyvos 14 straipsnio b punktas, kartu su 13 straipsnio b punktu, nepaisant Slovėnijos Respublikos tvirtinimų, kad uždarymas įvyks kaip įmanoma greičiau. Todėl Komisija nusprendė, taip pat ir dėl šių penkių sąvartynų, kad Slovėnijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal Direktyvos 14 straipsnio b punktą.

               4.

               Remiantis visos turimos informacijos analize ir atsižvelgiant į Slovėnijos Respublikos tvirtinimus per ikiteisminę procedūrą, taip pat nesant priešingų įrodymų, aštuoni sąvartynai (Dolga vas, Jelšane, Stara gora, Rakek – Pretržje, Lokovica, Dolga Poljana, Bukovžlak-Cinkarna, Suhadole) dar nėra gavę galutinio sprendimo dėl uždarymo, kaip to reikalauja Direktyvos 14 straipsnio b punktas, kartu su 13 straipsnio b punktu, ir dar vyksta uždarymo darbai. Todėl Komisija nusprendė, taip pat ir dėl šių aštuonių sąvartynų, kad Slovėnijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal Direktyvos 14 straipsnio b punktą.

               5.

               Slovėnijos Respublika niekada nepateikė jokio įrodymo, kad sąvartynui Ostri Vrh aplinkosaugos leidimas dėl veiklos buvo išduotas prieš tai, kai pasibaigė terminas atsakyti į pagrįstą nuomonę (nei iki šio ieškinio pareiškimo dienos), taip ji būtų įvykdžiusi savo įsipareigojimus pagal 14 straipsnio c punktą. Be to, Komisija konstatuoja, kad iš veiklos per uždarymo procedūrą ir po uždarymo leidimo, gauto a posteriori, matyti, kad uždarymo darbai dar vyksta ir baigsis 2019 m. gegužės 30 d., todėl šiuo atveju Slovėnijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal Direktyvos 14 straipsnį.


title: Byla T-172/04 2006 m. rugsėjo 27 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Telefónica prieš VRDT — Branch (emergia) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Bendrijos vaizdinio prekių ženklo emergia paraiška — Ankstesnis žodinis prekių ženklas EMERGEA — Supainiojimo galimybė — Atsisakymas registruoti — Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               2.12.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 294/44

         2006 m. rugsėjo 27 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Telefónica prieš VRDT — Branch (emergia)
   (Byla T-172/04) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Bendrijos vaizdinio prekių ženklo emergia paraiška - Ankstesnis žodinis prekių ženklas EMERGEA - Supainiojimo galimybė - Atsisakymas registruoti - Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
   (2006/C 294/93)
   Proceso kalba: ispanų
   Šalys

      Ieškovė: Telefónica, SA (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokato A. Sirimarco

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama J. Laporta Insa

      Kita proceso VRDT apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Pirmosios instancijos teisme: David Branch (Reading, Jungtinė Karalystė), iš pradžių atstovaujamas advokato C. Berenguer Marsal, vėliau — I. M. Barroso Sánchez-Lafuente ir M. C. Trullols Durán
   Dalykas
   Ieškinys dėl 2004 m. kovo 12 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 676/2002-1), susijusio su protesto procedūra tarp David Branch ir Telefónica, SA, panaikinimo.
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 179, 2004 7 10.


title: Byla T-183/07 2007 m. gegužės 28 d. pareikštas ieškinys byloje Lenkija prieš Komisiją

text:
               7.7.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 155/41

         2007 m. gegužės 28 d. pareikštas ieškinys byloje Lenkija prieš Komisiją

   (Byla T-183/07)
   (2007/C 155/75)
   Proceso kalba: lenkų
   Šalys

      Ieškovė: Lenkijos Respublika, atstovaujama E. Ośniecka-Tamecka

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               remiantis EB 230 straipsniu visiškai arba iš dalies panaikinti 2007 m. kovo 26 d. Komisijos sprendimą C(2007) 1295 galut. dėl nacionalinio šiltnamio efektą sukeliančių dujų leidimų paskirstymo plano, apie kurį Lenkija pranešė pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2003/87/EB;

               —

               remiantis Pirmosios instancijos teismo procedūros reglamento 35 straipsnio 2 dalimi nagrinėti bylą lenkų kalba;

               —

               priteisti iš Komisijos Lenkijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovė prašo panaikinti 2007 m. kovo 26 d. Europos Komisijos sprendimą C(2007) 1295 galut. dėl nacionalinio šiltnamio efektą sukeliančių dujų leidimų paskirstymo plano, apie kurį Lenkija pranešė pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2003/87/EB (1), kuriame Komisija nusprendė, kad tam tikri Lenkijos Nacionalinio CO2 emisijos leidimų paskirstymo plano 2008-2012 metams, apie kurį Komisijai buvo pranešta 2006 m. birželio 30 d., aspektai yra nesuderinami su Direktyvos 2003/87/EB 9 straipsnio 1 dalimi, 9 straipsnio 3 dalimi, 10 straipsniu, 13 straipsnio 2 dalimi ir šios direktyvos III priede nurodytais kriterijais. Nagrinėjamame sprendime nustatomas apie 208,5 mln. t anglies dioksido ekvivalento vidutinis metinis emisijų leidimų kontingentas Lenkijoje 2008-2012 metams. Taip nagrinėjame sprendime 26,7 % sumažinama Lenkijos Komisijai perduotame nacionaliniame emisijos leidimų paskirstymo plane siūloma 284,6 mln. t anglies dioksido emisijos riba 2008-2012 metais.
   Pagrįsdama savo ieškinį ieškovė tvirtina, kad, priėmusi sprendimą visiškai ar iš dalies atmesti Lenkijos pateiktą nacionalinį paskirstymo planą praėjus trijų mėnesių terminui, Komisija pažeidė Direktyvos 2003/87/EB 9 straipsnio 3 dalį. Todėl ieškovė kaltina Komisiją pažeidus esminius procedūrinius reikalavimus ir peržengus savo įgaliojimų ribas.
   Be to, ieškovė kaltina Komisiją tuo, kad vertindama Lenkijos pasiūlytą leidimų paskirstymo planą 2008-2012 metams ji nepagrįstai atsisakė atsižvelgti į Lenkijos nacionaliniame paskirstymo plane pateiktus duomenis ir šių duomenų analizę pakeitė savo turimų duomenų, gautų nevieningai taikant Komisijos pasirinktą ekonominės analizės metodą, įvertinimu, ir taip pažeidė Direktyvos 9 straipsnio 1 dalį ir šios direktyvos III priede nurodytą 3 kriterijų. Todėl ieškovė kaltina Komisiją pažeidus esminius procedūrinius reikalavimus.
   Ieškovė taip pat kaltina Komisiją pažeidus esminius procedūrinius reikalavimus, teigdama, jog priimdama nagrinėjamą sprendimą ji neatsižvelgė į privalomus Bendrijai tarptautinius teisės aktus (be kita ko, Kioto protokolą), dėl ko buvo pažeisti Direktyvos 2003/87/EB III priede nurodyti 1, 2 ir 12 kriterijai.
   Ieškovė kaltina Komisiją ir tuo, kad nagrinėjamame sprendime ši nepagrįstai apribojo galimybę perkelti CO2 emisijos leidimus iš pirmojo atsiskaitymo laikotarpio (2005-2007 m.) į antrąjį atsiskaitymo laikotarpį, kuo pažeidė Direktyvos 2003/87/EB 9 straipsnio 3 dalį ir 13 straipsnio 2 dalį. Kartu ieškovė kaltina Komisiją peržengus savo įgaliojimų ribas.
   Be to, ieškovė kaltina Komisiją pažeidus esminius procedūrinius reikalavimus dėl to, kad prieš priimant sprendimą ieškovei nebuvo pranešti faktiniai pagrindai, dėl kurių Komisija ketino priimti sprendimą. Dėl to, ieškovės nuomone, ji, be kita ko, neturėjo galimybės įvertinti ginčijamo sprendimo atitiktį EB 175 straipsnio 2 dalies c punktui ir EB 7 straipsnio 1 daliai.
   Galiausiai, ieškovė teigia, kad priėmusi sprendimą visiškai iš anksto su ja nepasikonsultavusi bei neatsižvelgusi į Lenkijos energijos balanso specifiką, ginčijamu sprendimu Komisija gali pažeisti ieškovės energetinį saugumą, dėl ko ji viršijo savo įgaliojimus.

      (1)  2003 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/87/EB, nustatanti šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų sistemą Bendrijoje ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 96/61/EB (OL L 275, p. 32; Specialiojo leidimo lenkų kalba 15 skyrius, 7 tomas, p. 24).


title: Byla T-214/08: 2012 m. kovo 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Rehbein prieš VRDT (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo OUTBURST paraiška — Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas OUTBURST — Ankstesnio prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų — Reglamento (EB) Nr. 40/94 43 straipsnio 2 ir 3 dalys (dabar — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 ir 3 dalys) — Įrodymų pateikimas pirmą kartą Apeliacinėje taryboje — Reglamento Nr. 40/94 74 straipsnio 2 dalis (dabar — Reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnio 2 dalis) — Reglamento (EB) Nr. 2868/95 22 taisyklės 2 dalis)

text:
               12.5.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/14

         2012 m. kovo 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Rehbein prieš VRDT

   (Byla T-214/08) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo OUTBURST paraiška - Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas OUTBURST - Ankstesnio prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų - Reglamento (EB) Nr. 40/94 43 straipsnio 2 ir 3 dalys (dabar — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 ir 3 dalys) - Įrodymų pateikimas pirmą kartą Apeliacinėje taryboje - Reglamento Nr. 40/94 74 straipsnio 2 dalis (dabar — Reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnio 2 dalis) - Reglamento (EB) Nr. 2868/95 22 taisyklės 2 dalis)
   2012/C 138/23
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Paul Alfons Rehbein (GmbH & Co.) KG (Glindė, Vokietija), atstovaujama advokato T. Lampel

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama D. Botis ir P. Geroulakos

      Kitos procedūros VRDT apeliacinėje taryboje šalys: Hervé Dias Martinho ir Manuel Carlos Dias Martinho (Plessis-Trévise, Prancūzija)

      Dalykas

   Ieškinys, pareikštas dėl 2008 m. kovo 13 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1261/2007-2), susijusio su protesto procedūra tarp Paul Alfons Rehbein (GmbH & Co.) KG, vienos šalies, ir Hervé Dias Martinho bei Manuel Carlos Dias Martinho, kitos šalies.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2008 m. kovo 13 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1261/2007-2).

               2.

               Priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 197, 2008 8 2.


title: Byla T-685/16: 2016 m. rugsėjo 22 d. pareikštas ieškinys byloje Jiménez Gasalla/EUIPO (B2B SOLUTIONS)

text:
               7.11.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 410/30

         2016 m. rugsėjo 22 d. pareikštas ieškinys byloje Jiménez Gasalla/EUIPO (B2B SOLUTIONS)

   (Byla T-685/16)
   (2016/C 410/43)
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovas: Carlos Javier Jiménez Gasalla (Madridas, Ispanija), atstovaujamas advokato E. Estella Garbayo

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „B2B SOLUTIONS“ – Registracijos paraiška Nr. 14 016 224

      Ginčijamas sprendimas: 2016 m. liepos 22 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 244/2016-4

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2016 m. liepos 22 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą;

               —

               panaikinti pirmoje instancijoje priimtą 2015 m. gruodžio 9 d. EUIPO sprendimą, kuriuo buvo visiškai atsisakyta leisti naudoti prekių ženklą, dėl kurio pateikta registracijos paraiška;

               —

               iš dalies pakeisti ankstesnius sprendimus, kuriais ieškovui leista naudoti visą prekių ženklą;

               —

               priteisti bylinėjimosi išlaidas šioje byloje, įskaitant išlaidas, patirtas nagrinėjant bylą EUIPO apeliacinėje taryboje.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų ir 2 dalies pažeidimas.


title: Byla F-76/13: 2014 m. birželio 4 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje Fasano/Komisija

text:
               21.7.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 235/35

         2014 m. birželio 4 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje Fasano/Komisija

   (Byla F-76/13) (1)

   2014/C 235/48
   Proceso kalba: prancūzų
   Trečiosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 291, 2013 10 5, p. 7.