201711170051555542017/C 412/142622016CJC41220171204LT01LTINFO_JUDICIAL201710128922Byla C-262/16: 2017 m. spalio 12 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Shields & Sons Partnership / The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Apmokestinimas — Pridėtinės vertės mokestis — Direktyva 2006/112/EB — 296 straipsnio 2 dalis — 299 straipsnis — Ūkininkams skirta bendra vienodo tarifo schema — Neįtraukimas į schemą — Sąlygos — Sąvoka „ūkininkų kategorija“)
 ---documentbreak--- C4122017LT820120171012LT001482922017 m. spalio 12 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Shields & Sons Partnership / The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

   (Byla C-262/16) (
         1
      )
   „(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Apmokestinimas — Pridėtinės vertės mokestis — Direktyva 2006/112/EB — 296 straipsnio 2 dalis — 299 straipsnis — Ūkininkams skirta bendra vienodo tarifo schema — Neįtraukimas į schemą — Sąlygos — Sąvoka „ūkininkų kategorija“)“2017/C 412/14Proceso kalba: anglų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantė: Shields & Sons Partnership

      Kita apeliacinio proceso šalis: The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

      Rezoliucinė dalis

            1.

            2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 296 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad joje numatytas išsamus aplinkybių, kurioms esant valstybė narė gali neįtraukti ūkininko į ūkininkams skirtą bendrą vienodo tarifo schemą, sąrašas.

            2.

            Direktyvos 2006/112 296 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad ūkininkų, kurių atveju nustatyta, jog jie susigrąžina gerokai didesnes sumas kaip vienodo tarifo schemos dalyviai nei suma, kurią jie galėtų susigrąžinti, jeigu būtų apmokestinami pagal įprastas arba supaprastintas procedūras, kategorija negali sudaryti ūkininkų kategorijos, kaip ji suprantama pagal šią nuostatą.

      (
         1
      )	OL C 260, 2016 7 18.


title: Byla C-580/17: 2017 m. spalio 4 d. Riigikohus (Estija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Mittetulundusühing Järvelaev / Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA)

text:
201711170201555732017/C 412/295802017CJC41220171204LT01LTINFO_JUDICIAL20171004192021Byla C-580/17: 2017 m. spalio 4 d.Riigikohus (Estija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Mittetulundusühing Järvelaev / Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA)

 ---documentbreak--- C4122017LT1910120171004LT00291912022017 m. spalio 4 d.Riigikohus (Estija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Mittetulundusühing Järvelaev / Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA)

   (Byla C-580/17)2017/C 412/29Proceso kalba: estų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Riigikohus

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Mittetulundusühing Järvelaev

      Atsakovė: Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA)

      Prejudiciniai klausimai

            1.

            Ar susigrąžinant pagal Leader priemonę suteiktą projekto paramą tuo atveju, kai parama skirta 2011 m. rugsėjo 6 d., paskutinė dalis išmokėta 2013 m. lapkričio 19 d., pažeidimas konstatuotas 2014 m. gruodžio 4 d., o sprendimas susigrąžinti paramą priimtas 2015 m. sausio 27 d., atsižvelgiant į veiksmų tęstinumą taikytinas Tarybos reglamento (EB) Nr. 1698/2005 (
                  1
               ) 72 straipsnis ar Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1303/2013 (
                  2
               ) 71 straipsnio 1 dalis? Ar tokiomis aplinkybėmis susigrąžinimo pagrindas yra Tarybos reglamento (EB) Nr. 1290/2005 (
                  3
               ) 33 straipsnio 1 dalis, o gal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 (
                  4
               ) 56 straipsnis?

            2.

            Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta, kad taikytinas Reglamentas Nr. 1698/2005: ar panaudojus pagal Leader priemonę skirtą projekto paramą įsigyto investicijų objekto (burinio laivo) nuoma, kai paramą gavusi pelno nesiekianti organizacija jį išnuomoja kitai pelno nesiekiančiai organizacijai, kuri burinį laivą naudoja tiems patiems veiksmams, kuriems vykdyti suteikta parama paramos gavėjui, laikoma esminiu pakeitimu, kaip jis suprantamas pagal Reglamento Nr. 1698/2005 72 straipsnio 1 dalies a punktą, paveikiančiu veiksmų pobūdį ar įgyvendinimo reikalavimus arba suteikiančiu nepagrįstą pranašumą įmonei? Ar tam, kad būtų įvykdyta nepagrįsto pranašumo sąlyga, valstybės narės mokėjimo agentūra turi nustatyti, koks buvo konkretus pranašumas? Jei taip, ar nepagrįstas pranašumas gali būti tai, kad faktinis investicijų objekto naudotojas nebūtų gavęs projekto paramos, jei būtų pateikęs tokio pat turinio prašymą?

            2a.

            Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta, kad taikytinas Reglamentas Nr. 1303/2013: ar panaudojus pagal Leader priemonę skirtą projekto paramą įsigyto investicijų objekto (burinio laivo) nuoma, kai paramą gavusi pelno nesiekianti organizacija jį išnuomoja kitai pelno nesiekiančiai organizacijai, kuri burinį laivą naudoja tuo pačiu būdu, kuriam suteikta parama paramos gavėjui, laikoma investicijų pobūdžio, tikslų arba įgyvendinimo sąlygų esminiu pasikeitimu, kaip jis suprantamas pagal Reglamento Nr. 1303/2013 71 straipsnio 1 dalies c punktą, pakenkiančiu pradiniams investicijų tikslams?

            3.

            Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta, kad taikytinas Reglamentas Nr. 1698/2005: ar panaudojus pagal Leader priemonę skirtą projekto paramą įsigyto investicijų objekto (burinio laivo) nuoma, kai paramos gavėjas jį išnuomoja kitai pelno nesiekiančiai organizacijai, kuri burinį laivą naudoja tiems patiems veiksmams, kuriems vykdyti suteikta parama paramos gavėjui, laikoma esminiu pakeitimu, kaip jis suprantamas pagal Reglamento Nr. 1698/2005 72 straipsnio 1 dalies b punktą, įvykstančiu dėl infrastruktūros objekto nuosavybės pobūdžio pasikeitimo arba dėl gamybinės veiklos nutraukimo ar perkėlimo į kitą vietą, atsižvelgiant į tai, kad burinio laivo nuosavybės teisės nepasikeičia, tačiau paramos gavėja yra nebe tiesioginė, o netiesioginė jo savininkė ir gauna pajamų iš jo nuomos, o ne teikdama prašyme nurodytą paslaugą?

            3a.

            Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta, kad taikytinas reglamentas Nr. 1303/2013: ar panaudojus pagal Leader priemonę skirtą projekto paramą įsigyto investicijų objekto (burinio laivo) nuoma, kai paramą gavusi pelno nesiekianti organizacija jį išnuomoja kitai pelno nesiekiančiai organizacijai, kuri burinį laivą naudoja tiems patiems veiksmams, kuriems vykdyti suteikta parama paramos gavėjui, laikoma infrastruktūros objekto nuosavybės teisės pasikeitimu, dėl kurio įmonė įgyja nederamą pranašumą, kaip jis suprantamas pagal Reglamento Nr. 1303/2013 71 straipsnio 1 dalies b punktą, atsižvelgiant į tai, kad burinio laivo nuosavybės teisės nepasikeičia, tačiau paramos gavėja yra nebe tiesioginė, o netiesioginė jo savininkė ir gauna pajamų iš jo nuomos, o ne teikdama prašyme nurodytą paslaugą? Ar tam, kad būtų įvykdyta nederamo pranašumo sąlyga, valstybės narės mokėjimo agentūra turi nustatyti, koks buvo konkretus pranašumas? Jei taip, ar nederamas pranašumas gali būti tai, kad faktinis investicijų objekto naudotojas nebūtų gavęs projekto paramos, jei būtų pateikęs tokio pat turinio prašymą?

            4.

            Ar nacionalinės teisės akte, kuriame reglamentuojama Leader priemonė, paramos gavėjui gali būti nustatytas įpareigojimas penkerius metus išlaikyti savo žinioje investicijų objektą griežtesnėmis sąlygomis, nei numatytos Reglamento Nr. 1698/2005 72 straipsnio 1 dalyje arba Reglamento Nr. 1303/2013 71 straipsnio 1 dalyje?

            5.

            Jei atsakymas į ketvirtąjį klausimą būtų neigiamas: ar nacionalinės teisės akto nuostata, pagal kurią projekto paramos gavėjas privalo panaudojus projekto paramą įsigytą investicijų objektą turėti ir pagal paskirtį naudoti bent penkerius metus po paskutinės paramos dalies išmokėjimo, ir tos nuostatos aiškinimas taip, kad paramos gavėjas privalo pats naudoti investicijų objektą, suderinami su Reglamento Nr. 1698/2005 72 straipsnio 1 dalimi ir Reglamento Nr. 1303/2013 71 straipsnio 1 dalimi?

            6.

            Ar situacija, kai paramos gavėjas nevykdo veiksmo, kuris pagal Leader priemonę reglamentuojantį nacionalinės teisės aktą nebuvo privalomas, tačiau kurį paramos gavėjas nurodė savo prašyme skirti paramą pateiktoje „veiksmų ir investicijų tikslų ir veiklos rūšių santraukoje“ ir kuris buvo vienas iš kriterijų, kuriais vadovaujantis prašymai buvo vertinami siekiant juos reitinguoti, laikoma pažeidimu, kaip jis suprantamas pagal Reglamento Nr. 1290/2005 33 straipsnio 1 dalį ir Reglamento Nr. 1306/2013 56 straipsnį?

            7.

            Jei atsakymas į šeštąjį klausimą būtų teigiamas: ar susigrąžinimas tampa neteisėtas dėl to, kad vykdomas nepraėjus penkeriems metams nuo paskutinio mokėjimo, o vykstant teismo procesui dėl susigrąžinimo paramos gavėjas pašalina pažeidimą?

      (
         1
      )	2005 m. rugsėjo 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1698/2005 dėl Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) paramos kaimo plėtrai (OL L 277, 2005, p. 1).
   (
         2
      )	2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1303/2013, kuriuo nustatomos Europos regioninės plėtros fondui, Europos socialiniam fondui, Sanglaudos fondui, Europos žemės ūkio fondui kaimo plėtrai ir Europos jūros reikalų ir žuvininkystės fondui bendros nuostatos ir Europos regioninės plėtros fondui, Europos socialiniam fondui, Sanglaudos fondui ir Europos jūros reikalų ir žuvininkystės fondui taikytinos bendrosios nuostatos ir panaikinamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1083/2006 (OL L 347, 2013, p. 320).
   (
         3
      )	2005 m. birželio 21 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1290/2005 dėl bendrosios žemės ūkio politikos finansavimo (OL L 209, 2005, p. 1).
   (
         4
      )	2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008 (OL L 347, 2013, 549).


201711170221555752017/C 412/152782016CJC41220171204LT01LTINFO_JUDICIAL201710129911Byla C-278/16: 2017 m. spalio 12 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas (Landgericht Aachen (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš Frank Sleutjes (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose — Direktyva 2010/64/ES — 3 straipsnio 1 dalis — Teisė į vertimą žodžiu ir raštu per baudžiamąjį procesą — „Esminių dokumentų“ vertimas raštu — Sąvoka „esminiai dokumentai“ — Užbaigus vienašalį supaprastintą procesą priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo kaltinamajam už baudžiamąjį nusižengimą skiriama bauda)
 ---documentbreak--- C4122017LT910120171012LT001591912017 m. spalio 12 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas (Landgericht Aachen (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš Frank Sleutjes
   (Byla C-278/16) (
         1
      )
   „(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose — Direktyva 2010/64/ES — 3 straipsnio 1 dalis — Teisė į vertimą žodžiu ir raštu per baudžiamąjį procesą — „Esminių dokumentų“ vertimas raštu — Sąvoka „esminiai dokumentai“ — Užbaigus vienašalį supaprastintą procesą priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo kaltinamajam už baudžiamąjį nusižengimą skiriama bauda)“2017/C 412/15Proceso kalba: vokiečių
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Landgericht Aachen

      Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

   Frank Sleutjes,

      dalyvaujant: Staatsanwaltschaft Aachen

      Rezoliucinė dalis

   2010 m. spalio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2010/64/ES dėl teisės į vertimo žodžiu ir raštu paslaugas baudžiamajame procese 3 straipsnis turi būti aiškinamas taip, jog aktas, kaip antai pagal nacionalinę teisę numatytas teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo skiriamos bausmės už baudžiamuosius nusižengimus ir kurį teismas priima supaprastinto proceso, nepagrįsto rungimosi principu, tvarka, yra „esminis dokumentas“, kaip jis suprantamas pagal šio straipsnio 1 dalį, kurio vertimas raštu pagal šioje nuostatoje nustatytus formos reikalavimus turi būti užtikrintas įtariamiesiems arba kaltinamiesiems, nemokantiems atitinkamo proceso kalbos, kad jie galėtų pasinaudoti savo teise į gynybą ir kad būtų užtikrintas teisingas bylos nagrinėjimas.
   (
         1
      )	OL C 335, 2016 9 12.


201711170461556072017/C 412/536962017TC41220171204LT01LTINFO_JUDICIAL20171009373821Byla T-696/17: 2017 m. spalio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Havenbedrijf Antwerpen ir Maatschappij van de Brugse Zeehaven / Europos Komisija

 ---documentbreak--- C4122017LT3710120171009LT00533713822017 m. spalio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Havenbedrijf Antwerpen ir Maatschappij van de Brugse Zeehaven / Europos Komisija

   (Byla T-696/17)2017/C 412/53Proceso kalba: nyderlandų
      Šalys

      Ieškovės: Havenbedrijf Antwerpen NV (Antverpenas, Belgija) ir Maatschappij van de Brugse Zeehaven NV (Zebriugė, Belgija), atstovaujamos advokatų P. Wytinck, W. Panis ir I. Letten

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

            —

            pripažinti ieškinį dėl panaikinimo priimtinu;

            —

            panaikinti 2017 m. liepos 27 d. Europos Komisijos sprendimą C(2017) 5174 final dėl Belgijos valstybės pagalbos SA.38393 (2016/C, ex 2015/E) – Uostų apmokestinimas Belgijoje;

            —

            nepatenkinus šio reikalavimo, nustatyti pereinamąjį laikotarpį iki Komisija užbaigs tyrimą dėl mokesčių sistemos įvairiuose ES uostuose; šis terminas, bet kuriuo atveju, turi siekti vienerius metus;

            —

            priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi keturiais pagrindais.

            1.

            Pirmasis ieškinio pagrindas: SESV 107 ir 296 straipsnių pažeidimas

                     —

                     Komisija pažeidė SESV 107 straipsnį tiek, kiek ji klaidingai manė, kad egzistuoja „rinka“, kurioje uostų institucijos siūlo savo paslaugas.

                     —

                     Pagrindinė uostų institucijų veikla, t. y. prieigos prie uosto suteikimas ir teisės naudotis žeme pagal koncesijos sutartį suteikimas, susijusi su veikla, kuri pagal prigimtį nėra ekonominė. Komisija tinkamai nemotyvavo priešingos išvados ir taip pažeidė SESV 296 straipsnį.

            2.

            Antrasis ieškinio pagrindas: SESV 107 straipsnio pažeidimas tiek, kiek Komisija klaidingai kvalifikavo priemonę kaip atrankinę.
            Uostų institucijų mokestinis priskyrimas juridiniams asmenims taikomų mokesčių sistemai nėra išimtis iš „referencinės sistemos“, nes juridiniams asmenims taikomas mokestis pats yra priskiriamas referencinei sistemai. Uostų institucijų mokestinis priskyrimas juridiniams asmenims taikomo mokesčio sistemai paaiškinamas aplinkybe, kad uostų, kaip viešųjų objektų, valdymo uždavinys susijęs su viešosiomis paslaugomis, kurioms netaikomas pelno mokestis.

            3.

            Trečiasis ieškinio pagrindas: SESV 107 straipsnio pažeidimas tiek, kiek išimtis iš referencinės sistemos bet kuriuo atveju yra pateisinama.
            Net jei reikėtų laikyti, kad pelno mokestis priskiriamas Belgijos referencinei sistemai (o taip nėra), uostų institucijų nepriskyrimas šiai sistemai mokesčių tikslais yra pateisinamas. Šis pateisinimas išplaukia iš bendros mokesčių sistemos darnos ir to, kad ieškovės nėra teisinėje ir faktinėje padėtyje, kuri būtų panaši į įmonių, kurioms taikomas pelno mokestis, padėtį. Be to, apmokestinimas pelno mokesčiu turi baudžiamąjį poveikį.

            4.

            Ketvirtasis ieškinio pagrindas, pateiktas subsidiariai, susijęs su prašymu suteikti pereinamąjį laikotarpį iki Komisija užbaigs savo tyrimą dėl įvairiems Europos Sąjungos uostams taikomos mokestinės sistemos ir, bet kuriuo atveju, šis laikotarpis turi trukti pilnus metus.

                     —

                     Byloje prieš Nyderlandus Komisija suteikė pilnus metus Nyderlandų teisės aktų leidėjui tam, kad jis galėtų pritaikyti savo teisės aktus ir todėl ir atitinkamiems uostams suteikė metus pasiruošti naujai situacijai. Niekas nepateisina to, kad ieškovėms suteiktas trumpesnis terminas prisitaikyti prie naujos situacijos.

                     —

                     Priemonės draudimas valstybėje narėje, tuo tarpu kai uostai kitose valstybėse narėse dar gali ja naudotis, bet kuriuo atveju neatitinka sąžiningos konkurencijos tarp uostų (bet ne tarp uostų institucijų) sąlygų. Priešingai, vietoj to, kad panaikintų nelygybę, jis sukuria nelygybę tarp skirtingų valstybių narių uostų.


201711170471556112017/C 412/546992017TC41220171204LT01LTINFO_JUDICIAL20171011383921Byla T-699/17: 2017 m. spalio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Lenkija / Komisija

 ---documentbreak--- C4122017LT3810120171011LT00543813922017 m. spalio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Lenkija / Komisija

   (Byla T-699/17)2017/C 412/54Proceso kalba: lenkų
      Šalys

      Ieškovė: Lenkijos Respublika, atstovaujama B. Majczyna

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

            —

            panaikinti 2017 m. liepos 31 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2017/1442, kuriame pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2010/75/ES dėl pramoninių išmetamų teršalų pateikiamos geriausių prieinamų gamybos būdų (GPGB) išvados dėl didelių kurą deginančių įrenginių (pranešta dokumentu Nr. C(2017) 5225),

            —

            priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

            1.

            Pirmasis ieškinio pagrindas siejamas su ESS 16 straipsnio 4 ir 5 dalių, siejamų su prie ESS ir SESV pridėto Protokolo Nr. 36 dėl pereinamojo laikotarpio nuostatų 3 straipsnio 2 ir 3 dalimis, pažeidimu, ginčijamą sprendimą priėmus taikant netinkamą kvalifikuotos daugumos apskaičiavimo metodą.

            2.

            Antrasis ieškinio pagrindas siejamas su Direktyvos 2010/75/ES 3 straipsnio 10 ir 13 punktų, siejamų su šios direktyvos III priedu, bei Įgyvendinimo sprendimo 2012/119/ES pažeidimu, GPGB susijusius išmetamų teršalų lygius nustačius klaidingų ir nereprezentatyvių duomenų pagrindu.

            3.

            Trečiasis ieškinio pagrindas siejamas su proporcingumo principo (ESS 5 straipsnio 4 dalis), siejamo su SESV 191 straipsnio 2 dalimi, pažeidimu, nustačius per aukštus GPGB susijusius išmetamų teršalų lygius, kurie nėra tinkami ir proporcingi siekiant nustatytų tikslų ir naudos, ir neatlikus ginčijamo sprendimo pasekmių vertinimo.

            4.

            Ketvirtasis ieškinio pagrindas siejamas su Direktyvos 2010/75/ES 13 straipsnio 4 ir 5 dalių, siejamų su jos 3 straipsnio 12 punktu ir SESV 291 straipsnio 2 dalimi, pažeidimu, viršijus Direktyvos 2010/75/ES 13 straipsnio 5 dalyje Komisijai suteiktus vykdymo įgaliojimus, kai nukrypta nuo GPGB išvadų taikymo buvo priimant ginčijamą sprendimą, o ne keičiant Direktyvą 2010/75/ES.

            5.

            Penktasis ieškinio pagrindas siejamas su Reglamento Nr. 2011/182 3 straipsnio 3 ir 4 dalių pažeidimu, piktnaudžiavimu įgaliojimais ir gero administravimo principo nepaisymu, reikšmingą ginčijamo sprendimo projekto pakeitimą padarius tą dieną, kai Direktyvos 2010/75/ES 75 straipsnio komitetas balsavo dėl nuomonės dėl ginčijamo sprendimo projekto, prieš tai nesurengus diskusijos.


201711170501555842017/C 412/394412016TC41220171204LT01LTINFO_JUDICIAL20171023272822Byla T-441/16: 2017 m. spalio 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Tetra Pharm (1997) / EUIPO – Sebapharma (SeboCalm) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „SeboCalm“ paraiška — Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Sebotherm“ — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
 ---documentbreak--- C4122017LT2720120171023LT00392722822017 m. spalio 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Tetra Pharm (1997) / EUIPO – Sebapharma (SeboCalm)

   (Byla T-441/16) (
         1
      )
   „(Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „SeboCalm“ paraiška — Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Sebotherm“ — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))“2017/C 412/39Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovė: Tetra Pharm (1997) Ltd (Tel Avivas, Izraelis), atstovaujama advokato A. Gorzkiewicz

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama H. O’Neill ir D. Stoyanova-Valchanova

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Sebapharma GmbH & Co. KG (Bopardas, Vokietija), atstovaujama advokatų J. Wald ir D. Koal

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m. gegužės 19 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 852/2015-1), susijusio su protesto procedūra tarp Sebapharma ir Tetra Pharm (1997).

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            Priteisti iš Tetra Pharm (1997) Ltd bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 364, 2016 10 3.


201711170531556132017/C 412/557152017TC41220171204LT01LTINFO_JUDICIAL20171011393911Byla T-715/17: 2017 m. spalio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Hermann Biederlack / EUIPO (Feeling home)

 ---documentbreak--- C4122017LT3910120171011LT00553913912017 m. spalio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Hermann Biederlack / EUIPO (Feeling home)

   (Byla T-715/17)2017/C 412/55Proceso kalba: vokiečių
      Šalys

      Ieškovė: Hermann Biederlack GmbH & Co. KG (Grėfenas, Vokietija), atstovaujama advokato T. Seifried

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas „Feeling home“ – Registracijos paraiška Nr. 15 452 931.

      Ginčijamas sprendimas: 2017 m. birželio 14 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 252/2017-5.

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

            —

            panaikinti ginčijamą sprendimą,

            —

            priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

            —

            Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


201711170451555682017/C 412/406492016TC41220171204LT01LTINFO_JUDICIAL20171019282811Byla T-649/16: 2017 m. spalio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bernaldo de Quirós / Komisija (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Paskyrimas — Perkėlimas iš skyriaus vadovo pareigų į patarėjo pareigas — Tarnybos interesas — Piktnaudžiavimas įgaliojimais — Teisė būti išklausytam ir rūpestingumo pareiga — Pareigų lygiavertiškumo principas)
 ---documentbreak--- C4122017LT2810120171019LT00402812812017 m. spalio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bernaldo de Quirós / Komisija

   (Byla T-649/16) (
         1
      )
   „(Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Paskyrimas — Perkėlimas iš skyriaus vadovo pareigų į patarėjo pareigas — Tarnybos interesas — Piktnaudžiavimas įgaliojimais — Teisė būti išklausytam ir rūpestingumo pareiga — Pareigų lygiavertiškumo principas)“2017/C 412/40Proceso kalba: prancūzų
      Šalys

      Ieškovė: Belén Bernaldo de Quirós (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų T. Bontinck ir A. Guillerme

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Berscheid, C. Berardis-Kayser ir C. Ehrbar

      Dalykas

   SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2015 m. lapkričio 30 d. Komisijos sprendimą nuo 2015 m. gruodžio 1 d. perkelti ieškovę iš Švietimo ir kultūros generalinio direktorato (GD) Jaunimo ir sporto departamento Stažuočių biuro vadovės pareigų į to paties GD Švietimo modernizavimo II: švietimo, inovacijų, EIT ir MSCA politikos ir programos departamento patarėjos pareigas.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            Priteisti iš Belén Bernaldo de Quirós bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 402, 2016 10 31.


201711170151555512017/C 412/162892016CJC41220171204LT01LTINFO_JUDICIAL20171012101011Byla C-289/16: 2017 m. splaio 12 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Kamin und Grill Shop GmbH / Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Žemės ūkis — Ekologiški produktai — Pagal Reglamentą (EB) Nr. 834/2007 nustatyta kontrolės sistema — Sąvoka „tiesioginis pardavimas galutiniam vartotojui arba naudotojui)
 ---documentbreak--- C4122017LT1010120171012LT00161011012017 m. splaio 12 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Kamin und Grill Shop GmbH / Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV

   (Byla C-289/16) (
         1
      )
   „(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Žemės ūkis — Ekologiški produktai — Pagal Reglamentą (EB) Nr. 834/2007 nustatyta kontrolės sistema — Sąvoka „tiesioginis pardavimas galutiniam vartotojui arba naudotojui)“2017/C 412/16Proceso kalba: vokiečių
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesgerichtshof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Atsakovė ir kasatorė: Kamin und Grill Shop GmbH

      Ieškovė ir kita kasacinio proceso šalis: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV

      Rezoliucinė dalis

   2007 m. birželio 28 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 834/2007 dėl ekologinės gamybos ir ekologiškų produktų ženklinimo, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 2092/91, 28 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, jog tam, kad produktai būtų laikomi parduodamais „tiesiogiai“ galutiniam vartotojui ar naudotojui, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, būtina, kad pardavimas vyktų tuo pat metu esant ūkio subjektui ar jo pardavėjams ir galutiniam vartotojui.
   (
         1
      )	OL C 350, 2016 9 26.


201711170031555412017/C 412/305872017CJC41220171204LT01LTINFO_JUDICIAL20171005212111Byla C-587/17 P: 2017 m. spalio 5 d. Belgijos Karalystės pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. liepos 20 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-287/16 Belgija / Komisija

 ---documentbreak--- C4122017LT2110120171005LT00302112112017 m. spalio 5 d. Belgijos Karalystės pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. liepos 20 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-287/16 Belgija / Komisija

   (Byla C-587/17 P)2017/C 412/30Proceso kalba: prancūzų
      Šalys

      Apeliantė: Belgijos Karalystė, atstovaujama J.-C. Halleux, M. Jacobs, C. Pochet, advokatų E. Grégoire ir J. Mariani

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apeliantės reikalavimai

            —

            panaikinti 2017 m. liepos 20 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) sprendimą byloje T-287/16 Belgija / Komisija (EU:T:2017:531),

            —

            panaikinti 2016 m. kovo 17 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2016/417 (
                  1
               ), kiek juo nuspręsta nefinansuoti Europos Sąjungos lėšomis 9601619,00 eurų sumos (biudžeto punktas 6701),

            —

            priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama savo apeliacinį skundą, apeliantė remiasi vieninteliu pagrindu, grindžiamu teisės klaida, kurią lėmė tai, kad Bendrasis Teismas klaidingai išaiškino Reglamento Nr. 1290/2005 (
         2
      ) 32 straipsnio 8 dalies a punktą, iš esmės tapusį Reglamento Nr. 1306/2013 (
         3
      ) 54 straipsnio 5 dalies c punktu, ir susijusia tiek su nacionalinių teisių gynimo priemonių išnaudojimu, tiek su šioje nuostatoje reikalaujamu rūpestingumu.
   (
         1
      )	2016 m. kovo 17 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimas (ES) 2016/417 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (OL L 75, 2016, p. 16).
   (
         2
      )	2005 m. birželio 21 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1290/2005 dėl bendrosios žemės ūkio politikos finansavimo (OL L 209, 2005, p. 1).
   (
         3
      )	2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008 (OL L 347, 2013, p. 549; klaidų ištaisymas (OL L 347, 2013 12 20)).


201711170371555812017/C 412/416832016TC41220171204LT01LTINFO_JUDICIAL20171019292911Byla T-683/16: 2017 m. spalio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Kuka Systems / EUIPO (MATRIX BODY SHOP) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo MATRIX BODY SHOP paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Aprašomasis pobūdis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas))
 ---documentbreak--- C4122017LT2910120171019LT00412912912017 m. spalio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Kuka Systems / EUIPO (MATRIX BODY SHOP)

   (Byla T-683/16) (
         1
      )
   „(Europos Sąjungos prekių ženklas — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo MATRIX BODY SHOP paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Aprašomasis pobūdis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas))“2017/C 412/41Proceso kalba: vokiečių
      Šalys

      Ieškovė: Kuka Systems GmbH (Augsburgas, Vokietija), atstovaujama advokatų B. Maneth ir C. Huch-Hallwachs

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama A. Schifko

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m. liepos 19 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2503/2015-4), susijusio su žodinio ženklo MATRIX BODY SHOP kaip Europos Sąjungos prekių ženklo registracijos paraiška.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            Priteisti iš Kuka Systems GmbH bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 410, 2016 11 7.


201711170321555902017/C 412/567162017TC41220171204LT01LTINFO_JUDICIAL20171018394022Byla T-716/17: 2017 m. spalio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Germanwings / Komisija

 ---documentbreak--- C4122017LT3920120171018LT00563924022017 m. spalio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Germanwings / Komisija

   (Byla T-716/17)2017/C 412/56Proceso kalba: vokiečių
      Šalys

      Ieškovė: Germanwings GmbH (Kelnas, Vokietija), atstovaujama advokato A. Martin-Ehlers

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

            —

            panaikinti 2016 m. liepos 29 d. Komisijos sprendimą (
                  1
               ) dėl valstybės pagalbos SA33983 (2013/C) (ex 2012/NN) (ex 2011/N) – Italija – Kompensacija Sardinijos oro uostams už viešųjų paslaugų įsipareigojimų vykdymą (visuotinės ekonominės svarbos paslaugos – VESP), konkrečiai šias jo dalis:

                     —

                     1 straipsnio 2 dalį, kiek joje minima Germanwings GmbH, ir

                     —

                     2 straipsnio 1 dalį, kiek joje nurodytas pagalbos sugrąžinimas taikomas Germanwings GmbH, ir

            —

            priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

            1.

            Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nėra valstybės pagalbos elementų.
            Atsakovė neparodė ir neįrodė, kad ieškovei sumokėtos sumos apima pagalbą. Taigi atsakovė labai nukrypsta nuo jurisprudencijos ir savo pačios sprendimų priėmimo praktikos.

            2.

            Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad jeigu būtų preziumuojamas pagalbos buvimas, tokia pagalba neiškreipia nei prekybos tarp valstybių narių, nei konkurencijos.
            Atsakovė nepakankamai pagrindė, kad tariama pagalba veikia valstybių narių tarpusavio prekybą ir konkurenciją. Subsdiariai ieškovė tvirtina, kad galima de minimis pagalba, kaip tai suprantama pagal Reglamento (EB) Nr. 1998/2006 (
                  2
               ) 2 straipsnio 1 dalį.

      (
         1
      )	2016 m. liepos 29 d. Komisijos sprendimas (ES) 2017/1861 dėl valstybės pagalbos SA33983 (2013/C) (ex 2012/NN) (ex 2011/N) – Italija – Kompensacija Sardinijos oro uostams už viešųjų paslaugų įsipareigojimų vykdymą (pranešta dokumentu Nr. C(2016) 4862) (OL L 268, 2017, p. 1).
   (
         2
      )	2006 m. gruodžio 15 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1998/2006 dėl Sutarties 87 ir 88 straipsnių taikymo de minimis pagalbai (OL L 379, 2006, p. 5).


201711170511556002017/C 412/426862016TC41220171204LT01LTINFO_JUDICIAL20171019293022Byla T-686/16 P: 2017 m. spalio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Possanzini / Frontex (Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Laikinieji tarnautojai — Vertinimo už 2009 m. procedūra — Tvirtintojo įgaliojimai — Tvirtintojo atliktas vertintojo pirminio vertinimo pakeitimas — Tvirtintojo ir vertintojo susitikimas dėl išankstinio suderinimo — Esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimas — Nagrinėjimas „ex officio“)
 ---documentbreak--- C4122017LT2920120171019LT00422923022017 m. spalio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Possanzini / Frontex

   (Byla T-686/16 P) (
         1
      )
   „(Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Laikinieji tarnautojai — Vertinimo už 2009 m. procedūra — Tvirtintojo įgaliojimai — Tvirtintojo atliktas vertintojo pirminio vertinimo pakeitimas — Tvirtintojo ir vertintojo susitikimas dėl išankstinio suderinimo — Esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimas — Nagrinėjimas „ex officio“)“2017/C 412/42Proceso kalba: prancūzų
      Šalys

      Apeliantas: Daniele Possanzini (Piza, Italija), atstovaujamas advokato S. Pappas

      Kita proceso šalis: Europos sienų ir pakrančių apsaugos agentūra (Frontex), atstovaujama H. Caniard ir S. Drew, padedamų advokatų D. Waelbroeck ir A. Duron

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2016 m. liepos 18 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) nutarties Possanzini / Komisija (F-68/15, EU:F:2016:150), kuriuo prašoma panaikinti šią nutartį.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti apeliacinį skundą.

            2.

            Daniele Possanzini padengia savo ir Europos sienų ir pakrančių apsaugos agentūros (Frontex) šioje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 428, 2016 11 21.


201711170401556052017/C 412/572272017TC41220171204LT01LTINFO_JUDICIAL20171016404011Byla T-227/17: 2017 m. spalio 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Falmouth University / Komisija

 ---documentbreak--- C4122017LT4010120171016LT00574014012017 m. spalio 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Falmouth University / Komisija

   (Byla T-227/17) (
         1
      )2017/C 412/57Proceso kalba: anglųAštuntosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.
   (
         1
      )	OL C 221, 2017 7 10.


title: Byla T-705/16 P: 2017 m. spalio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje WQ (*)/ Parlamentas (Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Atestacijos procedūra — 2014 m. sertifikavimo procedūra — Ieškovo pavardės neįtraukimas į pareigūnų, atrinktų dalyvauti mokymo programoje, sąrašą — Vienodas požiūris — SESV 165 straipsnis — Neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas)

text:
201711170441556062017/C 412/437052016TC41220171204LT01LTINFO_JUDICIAL20171019303011Byla T-705/16 P: 2017 m. spalio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje  (
            *1
         )/ Parlamentas (Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Atestacijos procedūra — 2014 m. sertifikavimo procedūra — Ieškovo pavardės neįtraukimas į pareigūnų, atrinktų dalyvauti mokymo programoje, sąrašą — Vienodas požiūris — SESV 165 straipsnis — Neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas)
   (
         *1
      )	Informacija ištrinta pagal asmenų apsaugos reikalavimus, atsižvelgiant į asmens duomenų tvarkymą.
 ---documentbreak--- C4122017LT3010120171019LT00433013012017 m. spalio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje  (
            *1
         )/ Parlamentas

   (Byla T-705/16 P) (
         1
      )
   „(Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Atestacijos procedūra — 2014 m. sertifikavimo procedūra — Ieškovo pavardės neįtraukimas į pareigūnų, atrinktų dalyvauti mokymo programoje, sąrašą — Vienodas požiūris — SESV 165 straipsnis — Neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas)“2017/C 412/43Proceso kalba: prancūzų
      Šalys

      Apeliantas: (
         *1
      ), atstovaujamas advokatų S. Orlandi ir T. Martin

      Kita proceso šalis: Europos Parlamentas, atstovaujamas D. Nessaf ir M. Ecker

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2016 m. liepos 21 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimo  (
            *1
         ) / Parlamentas (F-1/16, EU:F:2016:171) panaikinimo.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

             (
                  *1
               ) padengia savo ir Europos Parlamento šioje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidos.

      (
         *1
      )	Informacija ištrinta pagal asmenų apsaugos reikalavimus, atsižvelgiant į asmens duomenų tvarkymą.
   (
         1
      )	OL C 454, 2016 12 5.


201711170111555602017/C 412/315942017CJC41220171204LT01LTINFO_JUDICIAL20171013212222Byla C-594/17: 2017 m. spalio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Slovėnijos Respublika

 ---documentbreak--- C4122017LT2120120171013LT00312122222017 m. spalio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Slovėnijos Respublika

   (Byla C-594/17)2017/C 412/31Proceso kalba: slovėnų
      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama L. Flynn, G. von Rintelen ir M. Žebre

      Atsakovė: Slovėnijos Respublika

      Ieškovės reikalavimai

   Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

            —

            Pripažinti, kad iki 2013 m. gruodžio 31 d. nepriėmusi įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų, kad būtų laikomasi 2011 m. lapkričio 8 d. Tarybos direktyvos 2011/85/ES dėl reikalavimų valstybių narių biudžeto sistemoms (OL L 306, 2011 11 23, p. 41), ar, bet kuriuo atveju, apie juos nepranešusi Komisijai, Slovėnijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šios direktyvos 15 straipsnio 1 dalį;

            —

            remiantis SESV 260 straipsnio 3 dalimi paskirti Slovėnijos Respublikai 7099,20 EUR per dieną baudą nuo sprendimo šioje byloje priėmimo dienos;

            —

            priteisti iš Slovėnijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Remiantis 2011 m. lapkričio 8 d. Tarybos direktyvos 2011/85/ES dėl reikalavimų valstybių narių biudžeto sistemoms 15 straipsnio 1 dalimi Slovėnijos Respublika turėjo iki 2013 m. gruodžio 31 d. turėjo priimti ir paskelbti įstatymus ir kitus teisės aktus, būtinus, kad būtų laikomasi šios direktyvos. Kadangi Slovėnijos Respublika iki nurodyto termino pabaigos Komisijai nepranešė, kad visos minėtos direktyvos nuostatos buvo perkeltos, ši institucija nusprendė pareikšti ieškinį Teisingumo Teisme.
   Šiuo ieškiniu Komisija Teisingumo Teismo prašo paskirti Slovėnijos Respublikai 7099,20 EUR per dieną baudą. Apskaičiuodama šią sumą Komisija atsižvelgė į Sąjungos teisės pažeidimo rimtumą ir trukmę, taip pat į atgrasantį poveikį, susijusį su atitinkamos valstybės narės, t. y. Slovėnijos Respublikos, mokumu.


201711170411555962017/C 412/448102016TC41220171204LT01LTINFO_JUDICIAL20171023313111Byla T-810/16: 2017 m. spalio 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Barmenia Krankenversicherung / EUIPO (Mediline) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Medilin“ paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Apibūdinamasis pobūdis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas — Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 2 dalis (dabar – Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 2 dalis)
 ---documentbreak--- C4122017LT3110120171023LT00443113112017 m. spalio 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Barmenia Krankenversicherung / EUIPO (Mediline)

   (Byla T-810/16) (
         1
      )
   „(Europos Sąjungos prekių ženklas — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Medilin“ paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Apibūdinamasis pobūdis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas — Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 2 dalis (dabar – Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 2 dalis)“2017/C 412/44Proceso kalba: vokiečių
      Šalys

      Ieškovė: Barmenia Krankenversicherung AG (Vupertalis, Vokietija), atstovaujama advokato M. Graf

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Schifko

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m. rugsėjo 8 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2437/2015-1), susijusio su paraiška įregistruoti žodinį žymenį „Mediline“ kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            Priteisti iš Barmenia Krankenversicherung AG bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 22, 2017 1 23.


201711170231555532017/C 412/174042016CJC41220171204LT01LTINFO_JUDICIAL20171012101122Byla C-404/16: 2017 m. spalio 12 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Lombard Ingatlan Lízing Zrt. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — PVM — Direktyva 2006/112/EB — 90 straipsnio 1 dalis — Tiesioginis veikimas — Apmokestinamoji vertė — Sumažinimas anuliavimo, atšaukimo, nutraukimo atvejais — Sumažinimas visiško ar dalinio neapmokėjimo atvejais — Atskyrimas — Finansinės nuomos sutarties nutraukimas dėl įmokų nemokėjimo)
 ---documentbreak--- C4122017LT1020120171012LT00171021122017 m. spalio 12 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Lombard Ingatlan Lízing Zrt. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

   (Byla C-404/16) (
         1
      )
   „(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — PVM — Direktyva 2006/112/EB — 90 straipsnio 1 dalis — Tiesioginis veikimas — Apmokestinamoji vertė — Sumažinimas anuliavimo, atšaukimo, nutraukimo atvejais — Sumažinimas visiško ar dalinio neapmokėjimo atvejais — Atskyrimas — Finansinės nuomos sutarties nutraukimas dėl įmokų nemokėjimo)“2017/C 412/17Proceso kalba: vengrų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Lombard Ingatlan Lízing Zrt.

      Atsakovė: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

      Rezoliucinė dalis

            1.

            2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 90 straipsnio 1 dalyje vartojamas sąvokas „anuliavimas“, „atšaukimas“ ir „nutraukimas“ reikia aiškinti taip, kad jos apima atvejį, kai pagal finansinės nuomos sutartį su galutiniu nuosavybės teisės perdavimu finansinės nuomos davėjas nebegali reikalauti iš finansinės nuomos gavėjo finansinės nuomos įmokų, nes finansinės nuomos davėjas atšaukė šią sutartį dėl finansinės nuomos gavėjo šios sutarties nevykdymo.

            2.

            Tuo atveju, kai galutinai nustojama vykdyti finansinės nuomos sutartį dėl finansinės nuomos gavėjo mokėtinų įmokų nemokėjimo, finansinės nuomos davėjas gali remtis Direktyvos 2006/112 90 straipsnio 1 dalimi prieš valstybę narę, kad galėtų sumažinti pridėtinės vertės mokesčio apmokestinamąją vertę, nors taikytina nacionalinė teisė tokį atvejį, viena vertus, laiko „nesumokėjimu“, kaip tai suprantama pagal šio straipsnio 2 dalį, antra vertus, neleidžia sumažinti apmokestinamosios vertės šio nesumokėjimo atveju.

      (
         1
      )	OL C 364, 2016 10 3.


201711170311555892017/C 412/327122014TC41220171204LT01LTINFO_JUDICIAL20171023232311Byla T-712/14: 2017 m. spalio 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje CEAHR/ / Komisija (Konkurencija — Karteliai — Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi — Atrankinio taisymo sistema — Šveicariškų laikrodžių gamintojų atsisakymas tiekti atsargines dalis nepriklausomiems taisymo paslaugas teikiantiems laikrodininkams — Pirminė rinka ir aptarnavimo rinka — Bet kokios veiksmingos konkurencijos pašalinimas — Sprendimas atmesti skundą)
 ---documentbreak--- C4122017LT2310120171023LT00322312312017 m. spalio 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje CEAHR/ / Komisija

   (Byla T-712/14) (
         1
      )
   „(Konkurencija — Karteliai — Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi — Atrankinio taisymo sistema — Šveicariškų laikrodžių gamintojų atsisakymas tiekti atsargines dalis nepriklausomiems taisymo paslaugas teikiantiems laikrodininkams — Pirminė rinka ir aptarnavimo rinka — Bet kokios veiksmingos konkurencijos pašalinimas — Sprendimas atmesti skundą)“2017/C 412/32Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovė: Confédération européenne des associations d’horlogers-réparateurs (CEAHR) (Briuselis, Belgija), iš pradžių atstovaujama advokatų P. Mathijsen ir P. Dyrberg, vėliau – M. Sánchez Rydelski ir galiausiai – P. Benczek

      Atsakovė: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama F. Ronkes Agerbeek, M. Farley ir C. Urraca Caviedes, vėliau – A. Dawes, Ronkes Agerbeek ir J. Norris-Usher

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: LVMH Moët Hennessy-Louis Vuitton SA (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokato C. Froitzheim ir QC R. Subiotto; Rolex, SA (Ženeva, Šveicarija), atstovaujama advokato M. Araujo Boyd, ir The Swatch Group SA (Nešatelis, Šveicarija), iš pradžių atstovaujama advokatų A. Israel ir M. Jakobs, vėliau – A. Israel ir J. Lang

      Dalykas

   Pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti 2014 m. liepos 29 d. Komisijos sprendimą C(2014) 5462 final, kuriuo Komisija atmetė ieškovės skundą dėl tariamų SESV 101 ir 102 straipsnių pažeidimų (byla AT.39097 – Laikrodžių taisymas).

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            Priteisti iš Confédération européenne des associations d’horlogers-réparateurs (CEAHR) bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 7, 2015 1 12.


201711170131555462017/C 412/094132015CJC41220171204LT01LTINFO_JUDICIAL201710105511Byla C-413/15: 2017 m. spalio 10 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Supreme Court (Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Elaine Farrell / Alan Whitty, The Minister for the Environment, Ireland, Attorney General, Motor Insurers Bureau of Ireland (MIBI) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisės aktų derinimas — Motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimas — Direktyva 90/232/EEB — 1 straipsnis — Atsakomybe už visiems keleiviams, išskyrus vairuotoją, padarytus kūno sužalojimus — Privalomasis draudimas — Tiesioginis veikimas — Direktyva 84/5/EEB — 1 straipsnio 4 dalis — Organizacija, įpareigota atlyginti turtui arba fiziniam asmeniui nenustatyta ar neapdrausta transporto priemone padarytą žalą — Galimybė remtis direktyva prieš valstybę — Sąlygos, kuriomis organizacija, kurios veiklą reglamentuoja privatinė teisė, gali būti laikoma valstybės vardu veikiančiu subjektu, prieš kurį galima remtis galinčiomis būti tiesioginio veikimo direktyvos nuostatomis)
 ---documentbreak--- C4122017LT510120171010LT000951512017 m. spalio 10 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Supreme Court (Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Elaine Farrell / Alan Whitty, The Minister for the Environment, Ireland, Attorney General, Motor Insurers Bureau of Ireland (MIBI)

   (Byla C-413/15) (
         1
      )
   „(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisės aktų derinimas — Motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimas — Direktyva 90/232/EEB — 1 straipsnis — Atsakomybe už visiems keleiviams, išskyrus vairuotoją, padarytus kūno sužalojimus — Privalomasis draudimas — Tiesioginis veikimas — Direktyva 84/5/EEB — 1 straipsnio 4 dalis — Organizacija, įpareigota atlyginti turtui arba fiziniam asmeniui nenustatyta ar neapdrausta transporto priemone padarytą žalą — Galimybė remtis direktyva prieš valstybę — Sąlygos, kuriomis organizacija, kurios veiklą reglamentuoja privatinė teisė, gali būti laikoma valstybės vardu veikiančiu subjektu, prieš kurį galima remtis galinčiomis būti tiesioginio veikimo direktyvos nuostatomis)“2017/C 412/09Proceso kalba: anglų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Supreme Court

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Elaine Farrell

      Atsakovai: Alan Whitty, The Minister for the Environment, Ireland, Attorney General, Motor Insurers Bureau of Ireland (MIBI)

      Rezoliucinė dalis

            1.

            SESV 288 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad juo pačiu neatmetama galimybė, jog prieš subjektą, kuris neturi visų 1990 m. liepos 12 d. Sprendimo Foster ir kt. (C 188/89, EU:C:1990:313) 20 punkte nurodytų požymių, siejamų su pateiktais to sprendimo 18 punkte, galima remtis galinčiomis būti tiesioginio veikimo direktyvos nuostatomis.

            2.

            Prieš organizaciją, kurios veiklą reglamentuoja privatinė teisė, kuriai valstybė narė patikėjo su viešuoju interesu susijusį uždavinį, kaip antai tą, kuris yra neatsiejamas nuo valstybėms narėms 1983 m. gruodžio 30 d. Tarybos direktyvos 84/5/EEB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu ir privalomojo tokios atsakomybės draudimo įgyvendinimu, suderinimo, iš dalies pakeistos 1990 m. gegužės 14 d. Tarybos Trečiąja direktyva 90/232/EB, 1 straipsnio 4 dalyje nustatyto įpareigojimo, ir kuri pagal įstatymą šiuo tikslu turi specialius įgaliojimus, kaip antai teisę nustatyti draudikams, vykdantiems transporto priemonių draudimo veiklą atitinkamos valstybės narės teritorijoje, kad jie taptų jos nariais ir ją finansuotų, galima remtis galinčiomis būti tiesioginio veikimo direktyvos nuostatomis.

      (
         1
      )	OL C 320, 2015 9 28.


title: Byla C-224/17 P: 2017 m. balandžio 27 d. Hernández Zamora, SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. vasario 17 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-369/15, Hernández Zamora, SA / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

text:
201711170171555522017/C 412/182242017CJC41220171204LT01LTINFO_JUDICIAL20170427111111Byla C-224/17 P: 2017 m. balandžio 27 d.Hernández Zamora, SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. vasario 17 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-369/15, Hernández Zamora, SA / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

 ---documentbreak--- C4122017LT1110120170427LT00181111112017 m. balandžio 27 d.Hernández Zamora, SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. vasario 17 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-369/15, Hernández Zamora, SA / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

   (Byla C-224/17 P)2017/C 412/18Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Apeliantė: Hernández Zamora, SA, atstovaujama advokato J.L. Rivas Zurdo

      Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Rosen Tantau KG

   2017 m. spalio 19 d. nutartimi Teisingumo Tesimas (septintoji kolegija) pripažino, kad apeliacinis skundas nepriimtinas.


201711170561555852017/C 412/3372015TC41220171204LT01LTINFO_JUDICIAL20171019232422Byla T-7/15: 2017 m. spalio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Leopard / EUIPO – Smart Market (LEOPARD true racing) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „LEOPARD true racing“ paraiška — Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „leopard CASA Y JARDIN“ — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
 ---documentbreak--- C4122017LT2320120171019LT00332322422017 m. spalio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Leopard / EUIPO – Smart Market (LEOPARD true racing)

   (Byla T-7/15) (
         1
      )
   „(Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „LEOPARD true racing“ paraiška — Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „leopard CASA Y JARDIN“ — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))“2017/C 412/33Proceso kalba: prancūzų
      Šalys

      Ieškovė: Leopard SA (Hovaldas, Liuksemburgas), atstovaujama advokato P. Lê Dai

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Folliard-Monguiral

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Smart Market, SLU (Alkantarilja, Ispanija)

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2014 m. spalio 2 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1866/2013-1), susijusio su protesto procedūra tarp Smart Market ir Leopard.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            Priteisti iš Leopard SA bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 81, 2015 3 9.


201711170061555552017/C 412/105012015CJC41220171204LT01LTINFO_JUDICIAL201710116611Byla C-501/15 P: 2017 m. spalio 11 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) / Cactus SA, Isabel Del Rio Rodríguez (Apeliacinis skundas — Europos Sąjungos prekių ženklas — Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 — Vaizdinis prekių ženklas, kuriame yra žodiniai elementai CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ — Žodinio ir vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklų, kuriuose yra žodinis elementas „Cactus“, savininko protestas — Nicos klasifikacija — 28 straipsnis — 15 straipsnio 1 dalies antros pastraipos a punktas — Prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų sutrumpinta forma)
 ---documentbreak--- C4122017LT610120171011LT001061612017 m. spalio 11 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) / Cactus SA, Isabel Del Rio Rodríguez

   (Byla C-501/15 P) (
         1
      )
   „(Apeliacinis skundas — Europos Sąjungos prekių ženklas — Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 — Vaizdinis prekių ženklas, kuriame yra žodiniai elementai CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ — Žodinio ir vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklų, kuriuose yra žodinis elementas „Cactus“, savininko protestas — Nicos klasifikacija — 28 straipsnis — 15 straipsnio 1 dalies antros pastraipos a punktas — Prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų sutrumpinta forma)“2017/C 412/10Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Apeliantė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Folliard-Monguiral

      Kitos proceso šalys: Cactus SA, atstovaujama advokato K. Manhaeve, Isabel Del Rio Rodríguez

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti apeliacinį skundą.

            2.

            Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 414, 2015 12 14.


201711170101555452017/C 412/192352017CJC41220171204LT01LTINFO_JUDICIAL20170505111222Byla C-235/17: 2017 m. gegužės 5 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Vengrija

 ---documentbreak--- C4122017LT1120120170505LT00191121222017 m. gegužės 5 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Vengrija

   (Byla C-235/17)2017/C 412/19Proceso kalba: vengrų
      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama L. Malferrari ir L. Havas

      Atsakovė: Vengrija

      Ieškovės reikalavimai

   Komisija Teisingumo Teismo prašo:

            —

            pripažinti, kad priėmusi teisės normas, kuriomis ribojama uzufrukto teisė į žemės ūkio paskirties sklypus, Vengrija neįvykdė jai pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 49 ir 63 straipsnius ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnį jai tenkančių pareigų.

            —

            priteisti iš Vengrijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Komisija mano, kad Vengrijos teisės normos, dėl kurių kilo ginčas ir kuriomis akivaizdžiai neproporcingai ribojama uzufrukto teisė į žemės ūkio ir miškų ūkio paskirties sklypus, yra nesuderinamos su pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 49 ir 63 straipsnius ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnį Vengrijai tenkančiomis pareigomis.
   Uzufrukto teisių ex lege panaikinimas riboja Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 49 straipsnyje įtvirtintą įsisteigimo laisvę, būtent dėl to, kad uzufrukto teisės išnykimas užkerta kelią arba ypač apsunkina galimybę iki tol uzufrukto teises turėjusiems subjektams steigti įmones Vengrijoje (arba įgyti teises naudotis žemės ūkio paskirties sklypais), siekiant joje vykdyti savo veiklą ir savarankiškai vykdoma ekonomine veikla prisidėti prie ekonominės ir socialinės tarpusavio sąveikos Sąjungoje užtikrinimo. Komisija mano, kad uzufrukto teisių ex lege panaikinimas gali trukdyti įsisteigimo laisvės įgyvendinimui arba padaryti jį mažiau patrauklų.
   Vengrijos teisės normomis taip pat pažeidžiamas laisvas kapitalo judėjimas, nes jomis užkertamas kelias Vengrijos pilietybės neturinčių subjektų investicijoms į Vengrijoje esantį nekilnojamąjį turtą arba tokios investicijos ribojamos. Tokios teisės normos lemia egzistuojančių uzufrukto teisių nuvertėjimą, o tai taip pat riboja laisvą kapitalo judėjimą.
   Vengrijos teisės normose įtvirtinta netiesioginė diskriminacija, kuri yra nepalanki Vengrijos pilietybės neturintiems Europos Sąjungos piliečiams.
   Minėtas laisvių ribojimas nėra pateisinamas. Jis nepateisinamas nei kuriuo nors Sutartyje numatytu pagrindu, nei kitais Vengrijos vyriausybės vykstant procedūrai nurodytais pagrindais.
   Ypač nepriimtinas Vengrijos vyriausybės argumentas, kad ribojimas būtinas siekiant nutraukti neteisėtą situaciją. Komisijos manymu, nepriimtina bendra prezumpcija – kuri nepatvirtinta jokiu konkrečiu atveju – kad visos su užsieniečiais sudarytos sutartys dėl uzufrukto teisių į žemės ūkio paskirties sklypus Vengrijoje yra neteisėtos ir negaliojančios nuo sudarymo momento. Taip pat negalima pritarti argumentui, kad visos sutartys yra neteisėtos, nes buvo sudarytos neturint leidimo valiutos keitimui, kurio reikalauta pagal iki 2002 m. galiojusių teisės aktų nuostatas.
   Vengrijos teisės normose nustatyti ribojimai neatitinka proporcingumo reikalavimo, nes nėra tinkama priemonė siekiamiems tikslams pasiekti ir, be to, stipriai viršija tai, kas būtina jiems pasiekti.
   Vengrijos teisės normos neatitinka teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių principų ir neužtikrina tinkamo žalos, patirtos dėl uzufrukto teisių panaikinimo ar apribojimo, atlyginimo.
   Komisijos teigimu, Vengrijos teisės normos, dėl kurių kilo ginčas, prieštarauja Chartijos 17 straipsniu užtikrinamai teisei į nuosavybę. Tam tikrais atvejais teisė į nuosavybę pažeidžiama net jei pažeidimas neapima visų trijų „nuosavybės“ sudedamųjų elementų (naudojimo, valdymo ir disponavimo).


201711170211555742017/C 412/116612015CJC41220171204LT01LTINFO_JUDICIAL201710126722Byla C-661/15: 2017 m. spalio 12 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) X BV / Staatssecretaris van Financiën (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Muitų sąjunga — Bendrijos muitinės kodeksas — 29 straipsnis — Transporto priemonių importas — Muitinės vertės nustatymas — 78 straipsnis — Deklaracijos patikrinimas — 236 straipsnio 2 dalis — Importo muitų grąžinimas — Trejų metų terminas — Reglamentas (EEB) Nr. 2454/93 — 145 straipsnio 2 ir 3 dalys — Defektų rizika — Dvylikos mėnesių terminas — Galiojimas)
 ---documentbreak--- C4122017LT620120171012LT001162722017 m. spalio 12 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) X BV / Staatssecretaris van Financiën

   (Byla C-661/15) (
         1
      )
   „(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Muitų sąjunga — Bendrijos muitinės kodeksas — 29 straipsnis — Transporto priemonių importas — Muitinės vertės nustatymas — 78 straipsnis — Deklaracijos patikrinimas — 236 straipsnio 2 dalis — Importo muitų grąžinimas — Trejų metų terminas — Reglamentas (EEB) Nr. 2454/93 — 145 straipsnio 2 ir 3 dalys — Defektų rizika — Dvylikos mėnesių terminas — Galiojimas)“2017/C 412/11Proceso kalba: nyderlandų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Hoge Raad der Nederlanden

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorė: X BV

      Kita kasacinio proceso šalis: Staatssecretaris van Financiën

      Rezoliucinė dalis

            1.

            1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, iš dalies pakeisto 2002 m. kovo 11 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 444/2002, 145 straipsnio 2 dalį, siejamą su 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 29 straipsnio 1 ir 3 dalimis, reikia aiškinti taip: ji apima tokį atvejį, koks nagrinėjamas pagrindinėje byloje, kai nustatoma, kad prekės išleidimo į laisvą apyvartą deklaracijos priėmimo dieną buvo su gamyba susijusi rizika, jog naudojama ji suges, ir dėl to, vykdydamas sutartyje nustatytą garantinį įsipareigojimą pirkėjui, pardavėjas sumažina kainą, atlygindamas išlaidas, kurias pirkėjas patyrė dėl to, kad prekė buvo pataisyta siekiant panaikinti minėtą riziką.

            2.

            Reglamento Nr. 2454/93, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 444/2002, 145 straipsnio 3 dalis, kiek joje numatytas dvylikos mėnesių nuo deklaracijos dėl prekių išleidimo į laisvą apyvartą priėmimo dienos laikotarpis, per kurį turi būti patikslinta faktiškai sumokėta arba mokėtina kaina, negalioja.

      (
         1
      )	OL C 98, 2016 3 14.


201711170251555882017/C 412/203902017CJC41220171204LT01LTINFO_JUDICIAL20170628121321Byla C-390/17 P: 2017 m. birželio 28 d. Irit Azoulay, Andrew Boreham, Mirja Bouchard ir Darren Neville pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. balandžio 28 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-580/16, Azoulay ir kt. / Europos Parlamentas

 ---documentbreak--- C4122017LT1210120170628LT00201211322017 m. birželio 28 d. Irit Azoulay, Andrew Boreham, Mirja Bouchard ir Darren Neville pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. balandžio 28 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-580/16, Azoulay ir kt. / Europos Parlamentas

   (Byla C-390/17 P)2017/C 412/20Proceso kalba: prancūzų
      Šalys

      Apeliantai: Irit Azoulay, Andrew Boreham, Mirja Bouchard, Darren Neville, atstovaujami advokato M. Casado García-Hirschfeld

      Kita proceso šalis: Europos Parlamentas

      Apeliantų reikalavimai

            —

            Panaikinti skundžiamą sprendimą.

            —

            Patenkinti apeliantų pirmojoje instancijoje pateiktame ieškinyje (byla T-580/16) nurodytus reikalavimus.

            —

            Priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Apeliantai mano, kad skundžiamame sprendime padarytos kelios klaidos ir iškraipytos faktinės aplinkybės.
   Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą ir iškraipė faktines aplinkybes, nes nukrypo nuo autonomiško ir vienodo Sąjungos teisės sistemoje vartojamos sąvokos „mokymosi išlaidos“ aiškinimo ir padarė šią sąvoką priklausomą nuo to, kaip ji suprantama pagal skirtingas pareigūno gyvenamosios vietos valstybių švietimo sistemas, neatsižvelgiant į išlaidų pobūdį ir vaiko interesus.
   Pagal suformuotą jurisprudenciją remiantis vienodu Sąjungos teisės taikymu ir lygybės principu darytina išvada, kad kai Sąjungos teisės nuostatoje aiškiai nedaroma nuoroda į valstybių narių teisę, norint nustatyti šios nuostatos prasmę ir apimtį, jos formuluotė visoje Sąjungoje paprastai turi būti aiškinama autonomiškai ir vienodai, atsižvelgiant į nuostatos kontekstą ir nagrinėjamu teisės aktu siekiamą tikslą (2015 m. spalio 15 d. Sprendimas Axa Belgium, C-494/14, EU:C:2015:692).
   Be to, Bendrojo Teismo skundžiamo sprendimo 47 punkte padaryta išvada yra nenuosekli ir joje nukrypstama nuo jurisprudencijos dėl išankstinio administracinio skundo ir ieškinio atitikties taisyklės.
   Apeliantai taip pat teigia, kad Bendrasis Teismas nesilaikė pareigos motyvuoti, nes nepateikė nuomonės dėl jam nurodytų vienodo požiūrio principo ir Pagrindinių teisių chartijos 22 straipsnio pažeidimo argumentų.
   Apeliantai mano, kad pernelyg glaustai išnagrinėjęs tris apeliantų ieškinyje nurodytus atskirus pagrindus Bendrasis Teismas padarė išvadas, kurių negalima pagrįsti nei teisiškai, nei faktiškai.


title: Byla C-433/17 P: 2017 m. liepos 17 d. Enercon GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. gegužės 3 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-36/16, Enercon / EUIPO

text:
201711170121555612017/C 412/214332017CJC41220171204LT01LTINFO_JUDICIAL20170717131421Byla C-433/17 P: 2017 m. liepos 17 d.Enercon GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. gegužės 3 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-36/16, Enercon / EUIPO

 ---documentbreak--- C4122017LT1310120170717LT00211311422017 m. liepos 17 d.Enercon GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. gegužės 3 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-36/16, Enercon / EUIPO

   (Byla C-433/17 P)2017/C 412/21Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Apeliantė: Enercon GmbH, atstovaujama advokato R. Böhm, QC M. Silverleaf

      Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, Gamesa Eólica, SL

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

            —

            panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-36/16;

            —

            panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-245/12;

            —

            grąžinti bylą EUIPO ir nurodyti patvirtinti Pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 260/2011-1 ir atmesti Gamesa prašymą pripažinti ginčijamo prekių ženklo registraciją negaliojančia;

            —

            priteisti iš atsakovės pirmojoje instancijoje bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Apeliantė teigia, kad skundžiamas sprendimas, priimtas byloje T-36/16, pažeidžia Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 (
         1
      ) 7 straipsnio 1 dalies b punktą ir (arba) 52 straipsnio 1 dalies a punktą ir kad Bendrajame Teisme padarytas procedūrinis pažeidimas, ir nurodo šiuos pagrindus:

            1.

            Bendrasis Teismas klaidingai nusprendė, kad ginčijamas prekių ženklas neturi reikalaujamo skiriamojo pobūdžio, kad būtų galima jį įregistruoti, o tai prieštarauja Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktui. Taip nusprendęs Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą.

            2.

            Pirmoji teisės klaida padaryta, kai nuspręsta, kad prekių ženklo įvardijimas prekių ženklo paraiškoje kaip spalvinio prekių ženklo nulemia jo teisinį kvalifikavimą, kas turėjo įtakos jo skiriamojo pobūdžio vertinimui. Bendrasis Teismas turėjo nuspręsti, kad prekių ženklo įvardijimas paraiškoje kaip spalvoto pirmiausia atliktas dėl EUIPO paprastesnio administravimo, ir tai nevertintina kaip teisės klausimas. Todėl, nustatydamas prašomo įregistruoti prekių ženklo pobūdį, jis turėjo atsižvelgti ne tik į tai, kaip prekių ženklas įvardytas paraiškoje, bet ir į visą paraiškos turinį, ypač į prekių ženklo pavaizdavimą paraiškoje. Iš prekių ženklo paraiškoje pateikto jo atvaizdo matyti, jog tai konkrečių jame pavaizduotų požymių turintis vaizdinis prekių ženklas.

            3.

            Bendrasis Teismas taip pat turėjo atsižvelgti į prekių ženklo formą, kaip ji įregistruota, ir ypač į tai, kaip ji įvardyta registracijos pažymėjime, kurį išdavė EUIPO, įregistravusi prekių ženklą. Registracijos pažymėjimas yra registro dokumentas, kuriame nurodoma įregistruoto prekių ženklo forma, ir Bendrasis Teismas turėjo jam suteikti lemiamą reikšmę nustatydamas registruoto prekių ženklo pobūdį. Jeigu teisingai aiškintume registracijos pažymėjimo turinį, iš jo aiškiai matyti, kad prekių ženklas įregistruotas kaip vaizdinis prekių ženklas, turintis formą, kuri matyti iš kartu su jo registracijos paraiška pateikto jo atvaizdo. To nepadaręs, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą.

            4.

            Antroji teisės klaida ir procedūrinis pažeidimas padaryti, kai atsisakyta priimti informaciją, būtiną ginčijamo prekių ženklo registracijos pažymėjimo turiniui suprasti. Tas dokumentas yra Pasaulio intelektinės nuosavybės organizacijos paskelbtas dokumentas ST.60, kuriame išdėstyta INID kodų reikšmė; šie kodai visuotinai naudojami intelektinės nuosavybės tarnybų, įskaitant EUIPO, išduodamuose registracijos pažymėjimuose siekiant nurodyti jų įrašų pobūdį ir prasmę. INID reikšmė gali būti nustatyta tik darant nuorodą į ST.60 ar lygiavertį nuorodos šaltinį, o registracijos pažymėjimų turinys gali būti nustatomas tik remiantis jame nurodytų INID kodų reikšme. Bendrasis Teismas klaidingai įvertino šios informacijos turinį kaip įrodymą ir todėl klaidingai atsisakė priimti dokumentą arba jame pateiktą informaciją, nors iš tiesų tai yra žodynui prilygstantis teisinis dokumentas. Jeigu Bendrasis Teismas būtų atsižvelgęs į jam pateiktas aiškinamąsias priemones, jis būtų įvertinęs, kad vaizdinio prekių ženklo registracijos pažymėjimas apima paraiškoje pateiktą jo atvaizdą. EUIPO pirmoji apeliacinė taryba iš pradžių teisingai nusprendė, kad toks prekių ženklas turi reikalaujamą skiriamąjį pobūdį, kad būtų galima jį įregistruoti, ir Bendrasis Teismas atitinkamai turėjo taip nuspręsti.

      (
         1
      )	2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, 2009, p. 1).


title: Byla C-512/17: 2017 m. rugpjūčio 22 d. Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto w Poznaniu (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje HR

text:
201711170141555622017/C 412/225122017CJC41220171204LT01LTINFO_JUDICIAL20170822141521Byla C-512/17: 2017 m. rugpjūčio 22 d.Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto w Poznaniu (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje HR

 ---documentbreak--- C4122017LT1410120170822LT00221411522017 m. rugpjūčio 22 d.Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto w Poznaniu (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje HR

   (Byla C-512/17)2017/C 412/22Proceso kalba: lenkų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto w Poznaniu

      Šalis pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: HR

      Prejudiciniai klausimai

            1.

            Ar 2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1347/2000 (
                  1
               ), 8 straipsnio 1 dalį šios bylos aplinkybėmis reikia aiškinti taip, kad 18 mėnesių vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta yra valstybėje narėje, kurioje vaikas yra tam tikru būdu integravęsis į socialinę ir šeiminę aplinką dėl tokių aplinkybių: vieno iš tėvų, kuris kasdien rūpinasi vaiku, pilietybės, to, kad vaikas kalba valstybine šios valstybės narės kalba, yra krikštytas joje, lankosi šioje valstybėje ir būna joje iki trijų mėnesių per šventes ir šio vieno iš tėvų tėvystės/motinystės atostogas, ir dėl vaiko santykių su šio vieno iš tėvų šeima, jeigu vaikas su tuo pačiu vienu iš tėvų likusį laiką gyvena kitoje valstybėje narėje, kurioje šis vienas iš tėvų dirba pagal neterminuotą darbo sutartį ir vaikas šioje valstybėje nuolat, tačiau ribotą laiką bendrauja su kitu iš tėvų ir jo šeima?

            2.

            Ar pagal Reglamento Nr. 2201/2003 8 straipsnio 1 dalį nustatant 18 mėnesių vaiko nuolatinę gyvenamąją vietą, jeigu vaikas dėl savo amžiaus yra kasdien globojamas tik vieno iš tėvų, o su kitu iš tėvų bendrauja nuolat, tačiau ribotą laiką, ir jeigu tėvai nesutaria dėl tėvų valdžios įgyvendinimo ir bendravimo su vaiku, vertinant vaiko integraciją į socialinę ir šeiminę aplinką reikia lygiaverčiai atsižvelgti į vaiko ryšius su kiekvienu iš tėvų, o gal reikia labiau atsižvelgti į ryšius su tuo iš tėvų, kuris kasdien rūpinasi vaiku?

      (
         1
      )	OL L 338, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 243.


title: Byla C-573/16: 2017 m. spalio 19 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (High Court of Justice (Chancery Division) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Air Berlin plc / Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Netiesioginiai mokesčiai — Kapitalo pritraukimas — Apmokestinimas 1,5 % mokesčiu už naujai išleistų akcijų arba akcijų, kurios skirtos būti įtrauktos į valstybės narės vertybinių popierių biržos prekybos sąrašą, perdavimą sandorių tarpuskaitos sistemai (clearance service))

text:
               11.12.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 424/13

         2017 m. spalio 19 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (High Court of Justice (Chancery Division) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Air Berlin plc / Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

   (Byla C-573/16) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Netiesioginiai mokesčiai - Kapitalo pritraukimas - Apmokestinimas 1,5 % mokesčiu už naujai išleistų akcijų arba akcijų, kurios skirtos būti įtrauktos į valstybės narės vertybinių popierių biržos prekybos sąrašą, perdavimą sandorių tarpuskaitos sistemai (clearance service)))
   (2017/C 424/17)
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      High Court of Justice (Chancery Division)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Air Berlin plc

      Atsakovai: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

      Rezoliucinė dalis

               1.

               1969 m. liepos 17 d. Tarybos direktyvos 69/335/EEB dėl netiesioginių mokesčių, taikomų kapitalui pritraukti [dėl netiesioginių pritraukto kapitalo mokesčių], 10 ir 11 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiama apmokestinti tokį akcijų perleidimą, koks nagrinėjamas pagrindinėje byloje, kuriuo visų bendrovės akcijų teisinė nuosavybė buvo perleista tarpuskaitos sistemai vien tam, kad šios akcijos būtų įrašytos į biržos prekybos sąrašą, ir nebuvo pakeista faktinė nuosavybės teisė į šias akcijas.

               2.

               2008 m. vasario 12 d. Tarybos direktyvos 2008/7/EEB dėl netiesioginių mokesčių, taikomų kapitalo pritraukimui [dėl netiesioginių pritraukto kapitalo mokesčių], 5 straipsnio 1 dalies c punktas turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiama apmokestinti tokį akcijų perleidimą, koks nagrinėjamas pagrindinėje byloje, kuriuo didinat kapitalą naujai išleistų akcijų teisinė nuosavybė buvo perleista tarpuskaitos sistemai vien siekiant pasiūlyti pirkti šias naujas akcijas.

               3.

               Atsakymas į pirmąjį ir antrąjį klausimus nebūtų kitoks, jeigu pagal valstybės narės nacionalinę teisę, kokia nagrinėjama pagrindinėje byloje, tarpuskaitos paslaugų teikėjas galėtų, gavęs mokesčių administratoriaus pritarimą, pasirinkti, kad už pirminį akcijų įtraukimą į tarpuskaitos sistemą nebūtų mokama žyminio mokesčio, tačiau vietoj jo kiekvienas vėlesnis akcijų pardavimas tarpuskaitos sistemoje būtų apmokestinamas papildomu žyminiu mokesčiu.

      (1)  OL C 22, 2017 1 23.


title: Byla C-568/17: 2017 m. rugsėjo 27 d. Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Staatssecretaris van Financiën / L. W. Geelen

text:
               11.12.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 424/23

         2017 m. rugsėjo 27 d.Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Staatssecretaris van Financiën / L. W. Geelen

   (Byla C-568/17)
   (2017/C 424/33)
   Proceso kalba: nyderlandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Hoge Raad der Nederlanden

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorius: Staatssecretaris van Financiën

      Kita kasacinio proceso šalis: L. W. Geelen

      Prejudiciniai klausimai

               1.

                           a.

                           Ar Šeštosios direktyvos (1) 9 straipsnio 2 dalies c punkto pirmą įtrauką arba 2006 m. PVM direktyvos (2) 52 straipsnio a punktą (iki 2010 m. sausio 1 d. galiojusi redakcija) reikia aiškinti taip, kad į jų taikymo sritį patenka ir atlygintinas interaktyvių erotinių sesijų teikimas realiu laiku naudojant internetinę vaizdo kamerą?

                           b.

                           Jeigu į 1.a klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar tuomet Šeštosios direktyvos 9 straipsnio 2 dalies c punkto arba 2006 m. PVM direktyvos 52 straipsnio pirmo sakinio formuluotę „vieta, kur tos paslaugos yra fiziškai atliekamos“ reikia aiškinti taip, kad reikšminga vieta, kurioje modeliai pasirodo prieš internetinę vaizdo kamerą, arba taip, kad reikšminga vieta, kurioje lankytojai žiūri vaizdus, ar turi būti atsižvelgiama į kitą vietą?

               2.

               Ar Šeštosios direktyvos 9 straipsnio 2 dalies e punkto dvyliktą įtrauką arba 2006 m. PVM direktyvos 56 straipsnio 1 dalies k punktą (iki 2010 m. sausio 1 d. galiojusi redakcija), siejamą su 2005 m. PVM reglamento (3) 11 straipsnio 1 dalimi, reikia aiškinti taip, kad atlygintinas interaktyvių erotinių sesijų teikimas realiu laiku naudojant internetinę vaizdo kamerą gali būti laikomas „elektroniniu būdu teikiama paslauga“?

               3.

               Jeigu į 1.a ir 2 klausimus būtų atsakyta teigiamai ir jeigu paslaugos teikimo vietos nustatymo pagal taikytinas direktyvos nuostatas rezultatai būtų skirtingi, kaip tuomet turi būti nustatoma paslaugų teikimo vieta?

      (1)  1977 m. gegužės 17 d. Šeštoji Tarybos direktyva 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, 1977, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 23).

      (2)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, 2006, p. 1).

      (3)  2005 m. spalio 17 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1777/2005, nustatantis Direktyvos 77/388/EEB dėl bendros pridėtinės vertės mokesčio sistemos įgyvendinimo priemones (OL L 288, 2005, p. 1).


title: Byla C-598/16 P: 2017 m. spalio 19 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Viktor Fedorovych Yanukovych / Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija, Lenkijos Respublika (Apeliacinis skundas — Ribojamosios priemonės, taikomos atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje — Asmenų, subjektų ir įstaigų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldomi, sąrašas — Ieškovo pavardės įtraukimas)

text:
               11.12.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 424/13

         2017 m. spalio 19 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Viktor Fedorovych Yanukovych / Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija, Lenkijos Respublika

   (Byla C-598/16 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Ribojamosios priemonės, taikomos atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje - Asmenų, subjektų ir įstaigų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldomi, sąrašas - Ieškovo pavardės įtraukimas))
   (2017/C 424/18)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantas: Viktor Fedorovych Yanukovych, atstovaujamas QC T. Beazley

      Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama P. Mahnič Bruni ir M. J.-P. Hix, Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama S. Bartelt ir J. Norris-Usher, vėliau – E. Paasivirta ir J. Norris-Usher, Lenkijos Respublika

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Viktor Fedorovych Yanukovych padengia savo ir Europos Sąjungos Tarybos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 30, 2017 1 30.


title: Byla C-579/17: 2017 m. spalio 3 d. Arbeits- und Sozialgericht Wien (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje BUAK Bauarbeiter-, Urlaubs- u. Abfertigungskasse / Gradbeništvo Korana d.o.o.

text:
               11.12.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 424/23

         2017 m. spalio 3 d.Arbeits- und Sozialgericht Wien (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje BUAK Bauarbeiter-, Urlaubs- u. Abfertigungskasse / Gradbeništvo Korana d.o.o.

   (Byla C-579/17)
   (2017/C 424/34)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Arbeits- und Sozialgericht Wien

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: BUAK Bauarbeiter-, Urlaubs- u. Abfertigungskasse

      Atsakovė: Gradbeništvo Korana d.o.o.

      Prejudicinis klausimas

   Ar 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (1) 1 straipsnį reikia aiškinti taip, kad procesai, kurių dalykas yra Bauarbeiter-Urlaubs- und Abfertigungskasse (Statybos sektoriaus darbuotojų atostogų ir išeitinių išmokų kasa, toliau – BUAK) teisių į priemokas pareiškimas darbdaviams, kai konkrečiam darbui atlikti arba laikinai įdarbinti į Austriją komandiruojami Austrijoje nuolatinės darbo vietos neturintys darbuotojai, arba darbdaviams, kurių įmonės buveinė ne Austrijoje, kai įdarbinami Austrijoje nuolatinę darbo vietą turintys darbuotojai, yra „civilinės ir komercinės bylos“, kuriose taikytinas minėtas reglamentas, net jeigu BUAK teisės į priemokas susijusios su privatinės teisės reglamentuojamais darbo santykiais ir skirtos privatinės teisės reglamentuojamoms, iš darbo santykių su darbdaviais kylančioms darbuotojų teisėms į atostogas ir atostogpinigius įgyvendinti, tačiau

               —

               tiek darbuotojų BUAK atžvilgiu turimų teisių į atostogpinigius dydis, tiek BUAK darbdavių atžvilgiu turimų teisių į priemokas dydis nustatomas ne kolektyvinėje ar kitoje sutartyje, o federalinio ministro potvarkiu,

               —

               darbdavių priemokos, mokėtinos BUAK, skiriamos ne tik darbuotojams išmokėtiniems atostogpinigiams finansuoti, bet ir BUAK administravimo išlaidoms padengti ir

               —

               BUAK dėl jos teisių į tokias priemokas įgyvendinimo ir vykdymo pagal įstatymą suteikti platesni įgaliojimai negu privačiam asmeniui, t. y.

                           —

                           darbdaviai privalo (kitaip jiems gresia piniginės baudos), įdarbindami darbuotoją ir nutraukdami darbo santykius su juo, taip pat periodiškai kas mėnesį BUAK jos sukurtais komunikacijos kanalais teikti pranešimus, leisti vykdyti kontrolės priemones ir bendradarbiauti jas vykdant, leisti susipažinti su darbo užmokesčio, komerciniais ir kitais dokumentais ir teikti jai informaciją,

                           —

                           BUAK gali darbdaviams nevykdant informacijos teikimo pareigų jų mokėtinas priemokas apskaičiuoti pagal savo surinktus duomenis ir tokiu atveju BUAK teisė į priemokas įgyvendinama jos apskaičiuoto dydžio, neatsižvelgiant į faktines darbuotojų komandiravimo ar įdarbinimo aplinkybes?

      (1)  OL L 351, 2012, p. 1.


title: Byla T-844/16: 2017 m. spalio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Alpirsbacher Klosterbräu Glauner / EUIPO (Klosterstoff) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Klosterstoff“ paraiška — Absoliutūs atmetimo pagrindai — Apibūdinamasis pobūdis — Visuomenę klaidinantis prekių ženklas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b, c ir g punktai (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b, c ir g punktai) — Ankstesnė EUIPO praktika)

text:
               11.12.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 424/34

         2017 m. spalio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Alpirsbacher Klosterbräu Glauner / EUIPO (Klosterstoff)

   (Byla T-844/16) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Klosterstoff“ paraiška - Absoliutūs atmetimo pagrindai - Apibūdinamasis pobūdis - Visuomenę klaidinantis prekių ženklas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b, c ir g punktai (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b, c ir g punktai) - Ankstesnė EUIPO praktika))
   (2017/C 424/49)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Alpirsbacher Klosterbräu Glauner GmbH & Co. KG (Alpirsbachas, Vokietija), atstovaujama advokatų W. Göpfert ir S. Hofmann

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Schifko

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m. spalio 6 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2064/2015-5), susijusio su paraiška įregistruoti žodinį žymenį „Klosterstoff“ kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Alpirsbacher Klosterbräu Glauner GmbH & Co. KG bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 38, 2017 2 6.


title: Byla C-582/17: 2017 m. spalio 4 d. Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie / H.

text:
               11.12.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 424/24

         2017 m. spalio 4 d.Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie / H.

   (Byla C-582/17)
   (2017/C 424/35)
   Proceso kalba: nyderlandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Raad van State

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantas: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

      Kita apeliacinio proceso šalis: H.

      Prejudicinis klausimas

   Ar 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 604/2013 (1), kuriuo išdėstomi valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio arba asmens be pilietybės vienoje iš valstybių narių pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijai ir mechanizmai, turi būti aiškinamas taip, kad teisę nustatyti atsakingą valstybę narę turi tik pirmoji valstybė narė, kurioje pateiktas tarptautinės apsaugos prašymas, todėl užsienietis tik toje valstybėje narėje gali imtis teisinių veiksmų pagal Dublino reglamento 27 straipsnį dėl vieno iš Dublino reglamento III skyriuje, visų pirma 9 straipsnyje, nustatytų atsakomybės kriterijų klaidingo taikymo?

      (1)  OL L 180, 2013, p. 31; toliau – Dublino reglamentas.


title: Byla C-599/16 P: 2017 m. spalio 19 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Oleksandr Viktorovych Yanukovych / Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija (Apeliacinis skundas — Ribojamosios priemonės, taikomos atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje — Asmenų, subjektų ir įstaigų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldomi, sąrašas — Ieškovo pavardės įtraukimas)

text:
               11.12.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 424/14

         2017 m. spalio 19 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Oleksandr Viktorovych Yanukovych / Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija

   (Byla C-599/16 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Ribojamosios priemonės, taikomos atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje - Asmenų, subjektų ir įstaigų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldomi, sąrašas - Ieškovo pavardės įtraukimas))
   (2017/C 424/19)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantas: Oleksandr Viktorovych Yanukovych, atstovaujamas QC T. Beazley

      Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama P. Mahnič Bruni ir M. J.-P. Hix, Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama S. Bartelt ir J. Norris-Usher, vėliau – E. Paasivirta ir J. Norris-Usher

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Oleksandr Viktorovych Yanukovych padengia savo ir Europos Sąjungos Tarybos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 30, 2017 1 30.


title: Byla T-857/16: 2017 m. spalio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Erdinger Weißbräu Werner Brombach / EUIPO (didelės stiklinės taurės forma) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija — Erdvinis prekių ženklas — Didelės stiklinės taurės forma — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas))

text:
               11.12.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 424/35

         2017 m. spalio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Erdinger Weißbräu Werner Brombach / EUIPO (didelės stiklinės taurės forma)

   (Byla T-857/16) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija - Erdvinis prekių ženklas - Didelės stiklinės taurės forma - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas)))
   (2017/C 424/50)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Erdinger Weißbräu Werner Brombach GmbH & Co. KG (Ėrdingas, Vokietija), atstovaujama advokato A. Hayn

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama S. Hanne

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m. rugsėjo 20 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 659/2016-2), susijusio su Europos Sąjungoje galiojančio tarptautinio erdvinio prekių ženklo, vaizduojančio didelę stiklinę taurę, įregistravimu.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Erdinger Weißbräu Werner Brombach GmbH & Co. KG bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 38, 2017 2 6.


title: Byla C-583/17: 2017 m. spalio 4 d. Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie / R.

text:
               11.12.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 424/25

         2017 m. spalio 4 d.Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie / R.

   (Byla C-583/17)
   (2017/C 424/36)
   Proceso kalba: nyderlandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Raad van State

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantas: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

      Kita apeliacinio proceso šalis: R.

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 604/2013 (1), kuriuo išdėstomi valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio arba asmens be pilietybės vienoje iš valstybių narių pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijai ir mechanizmai, turi būti aiškinamas taip, kad teisę nustatyti atsakingą valstybę narę turi tik pirmoji valstybė narė, kurioje pateiktas tarptautinės apsaugos prašymas, todėl užsienietis tik toje valstybėje narėje gali imtis teisinių veiksmų pagal Dublino reglamento 27 straipsnį dėl vieno iš Dublino reglamento III skyriuje, visų pirma 9 straipsnyje, nustatytų atsakomybės kriterijų klaidingo taikymo?

               2.

               Kiek svarbu atsakant į pirmąjį klausimą yra tai, kad pirmojoje valstybėje narėje, kurioje pateiktas tarptautinės apsaugos prašymas, jau priimtas sprendimas dėl to prašymo arba užsienietis pirmiau laiko atsiėmė prašymą?

      (1)  OL L 180, 2013, p. 31; toliau – Dublino reglamentas.


title: Byla T-663/17: 2017 m. rugsėjo 27 d. pareikštas ieškinys byloje Sahece ir kt. / BPV

text:
               11.12.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 424/44

         2017 m. rugsėjo 27 d. pareikštas ieškinys byloje Sahece ir kt. / BPV

   (Byla T-663/17)
   (2017/C 424/65)
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovai: Sahece, SA (Carrión de los Céspedes, Ispanija) ir 20 kitų ieškovų, atstovaujami advokatų M. Romero Rey ir I. Salama Salama

      Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba

      Reikalavimai

   Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

               —

               remiantis SESV 263 straipsniu panaikinti 2017 m. birželio 7 d. Bendros pertvarkymo valdybos (BPV) sprendimą JUR/EES/2017/08 tiek, kiek buvo patvirtinta Banco Popular Español, SA pertvarkymo schema;

               —

               remiantis SESV 340 straipsnio antra pastraipa ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 3 dalimi, priteisti iš Bendros pertvarkymo valdybos ieškovų naudai nuostolių atlyginimą, kurio tiksli suma bus nustatyta gavus visą prašomą informaciją, konkrečiai kalbant, Deloitte tarpinę ataskaitą ir nepriklausomų ekspertų pagal Reglamento (ES) 806/2014 parengtas ataskaitas, su kuriomis prašoma leisti susipažinti;

               —

               remiantis Bendrojo Teismo procedūros reglamento 133 ir 134 straipsniais, priteisti iš Bendros pertvarkymo valdybos bylinėjimosi šioje instancijoje išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra tokie patys, kaip nurodyti byloje T-478/17, Mutualidad de la Abogacía ir Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos / Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno ir SFL / Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-482/17, Comercial Vascongada Recalde / Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-483/17, García Suárez ir kt. / Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-484/17, Fidesban ir kt. / Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-497/17, Sánchez del Valle ir Calatrava Real State 2015 / Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba ir byloje T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda / Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba.