201807270032025182018/C 285/543552018TC28520180813LT01LTINFO_JUDICIAL20180608383811Byla T-355/18: 2018 m. birželio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Ispanija / Komisija

 ---documentbreak--- C2852018LT3810120180608LT00543813812018 m. birželio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Ispanija / Komisija

   (Byla T-355/18)2018/C 285/54Proceso kalba: ispanų
      Šalys

      Ieškovė: Ispanijos Karalystė, atstovaujama M. García-Valdecasas Dorrego

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

            —

            panaikinti pranešimą apie konkursą,

            —

            priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šiuo ieškiniu siekiama viešųjų konkursų EPSO/AD/340/18 ir EPSO/AD/341/18, kuriais siekiama įdarbinti visuomenės sveikatos srities administratorius (AD 6), panaikinimo.
   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

            1.

            Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Reglamento Nr. 1/58 1 ir 2 straipsnių, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 22 straipsnio ir Pareigūnų tarnybos nuostatų 1d straipsnio pažeidimu dėl EPSO ir kandidato galimybės bendrauti ribojimo, nes jis, įskaitant paraiškos pateikimą, galėjo vykti tik anglų, prancūzų ir vokiečių kalbomis.

            2.

            Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas Reglamento Nr. 1/58 1 ir 6 straipsnių, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 22 straipsnio, Pareigūnų tarnybos nuostatų 1d straipsnio 1 ir 6 dalių, 27 straipsnio ir 28 straipsnio f punkto pažeidimu, nes antros kalbos pasirinkimas nepagrįstai ribojamas galimybe pasirinkti tik iš keturių kalbų, būtent, anglų, prancūzų, vokiečių ir italų, nesant galimybės pasirinkti kitas oficialias Europos Sąjungos kalbas.

            3.

            Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad anglų, prancūzų, vokiečių ir italų kalbų pasirinkimas savavališkas ir juo sukuriama diskriminacija dėl kalbos, kuri draudžiama pagal Reglamento Nr. 1/58 1 straipsnį, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 22 straipsnį, Pareigūnų tarnybos nuostatų 1d straipsnio 1 ir 6 dalis, 27 straipsnį ir 28 straipsnio f punktą.

            4.

            Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad dėl to, jog ginčijamame pranešime apie konkursą nėra aiškiai nurodyta, kad 1-oji kalba turi būti ta, kurią kandidatas žino C1 lygiu (labai gerai), sukuriama diskriminacija dėl pilietybės ir dėl „vartojamos“ kalbos, pažeidžiant Reglamento Nr. 1/58 1 straipsnį, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 22 straipsnį, Pareigūnų tarnybos nuostatų 1d straipsnio 1 ir 6 dalis, 27 straipsnį ir 28 straipsnio f punktą.


201807270362025132018/C 285/075432016CJC28520180813LT01LTINFO_JUDICIAL201806216611Byla C-543/16: 2018 m. birželio 21 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Vokietijos Federacinė Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 91/676/EEB — 5 straipsnio 5 ir 7 dalys — II priedo A dalies 1 – 3 ir 5 punktai — III priedo 1 dalies 1 – 3 punktai ir 2 dalis — Vandenų apsauga nuo taršos nitratais iš žemės ūkio šaltinių — Nepakankamos galiojančios priemonė s — Papildomos priemonės arba sustiprinti veiksmai — Veiksmų programos peržiūrėjimas — Tręšimo ribojimas — Subalansuotas tręšimas — Tręšimo laikotarpiai — Gyvulių mėšlo sandėliavimo talpyklų dydis — Paskleidimas ant stačių paviršių ir ant užšalusios ar sniego dangos)
 ---documentbreak--- C2852018LT610120180621LT000761612018 m. birželio 21 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Vokietijos Federacinė Respublika

   (Byla C-543/16) (
         1
      )
   „(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 91/676/EEB — 5 straipsnio 5 ir 7 dalys — II priedo A dalies 1 – 3 ir 5 punktai — III priedo 1 dalies 1 – 3 punktai ir 2 dalis — Vandenų apsauga nuo taršos nitratais iš žemės ūkio šaltinių — Nepakankamos galiojančios priemonė s — Papildomos priemonės arba sustiprinti veiksmai — Veiksmų programos peržiūrėjimas — Tręšimo ribojimas — Subalansuotas tręšimas — Tręšimo laikotarpiai — Gyvulių mėšlo sandėliavimo talpyklų dydis — Paskleidimas ant stačių paviršių ir ant užšalusios ar sniego dangos)“2018/C 285/07Proceso kalba: vokiečių
      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama C. Hermes ir E. Manhaeve

      Atsakovė: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama T. Henze ir J. Möller

      Atsakovės pusėje įstojusi į bylą šalis: Danijos Karalystė, atstovaujama C. Thorning ir M. Wolff

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Nesiėmusi papildomų priemonių arba nesustiprinusi veiksmų, kai tik paaiškėjo, kad priemonių, numatytų Vokietijos veiksmų programoje, nepakako, ir nepakeitusi šios veiksmų programos, Vokietijos Federacinė Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 1991 m. gruodžio 12 d. Tarybos direktyvos 91/676/EEB dėl vandenų apsaugos nuo taršos nitratais iš žemės ūkio šaltinių, su pakeitimais, padarytais 2008 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1137/2008, 5 straipsnio 5 ir 7 dalis, siejamas su šios direktyvos II priedo A dalies 1–3 ir 5 punktais, taip pat III priedo 1 dalies 1–3 punktais ir 2 dalimi.

            2.

            Priteisti iš Vokietijos Federacinės Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 6, 2017 1 9.


201807270042024672018/C 285/553742018TC28520180813LT01LTINFO_JUDICIAL20180619383922Byla T-374/18: 2018 m. birželio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Labiri / EESRK

 ---documentbreak--- C2852018LT3820120180619LT00553823922018 m. birželio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Labiri / EESRK

   (Byla T-374/18)2018/C 285/55Proceso kalba: prancūzų
      Šalys

      Ieškovė: Vassiliki Labiri (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokato J.–N. Louis

      Atsakovas: Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komitetas

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

            —

            Nurodyti atsakovui remiantis proceso organizavimo priemone pateikti 2016 m. kovo 30 d. EESRK generalinio sekretoriaus sprendimą, kuriuo nuspręsta, kad nėra jokios ieškovės skyriaus vadovo atsakomybės.

            —

            Pripažinti ir nuspręsti, kad

                     —

                     2016 m. kovo 30 d. EESRK generalinio sekretoriaus sprendimas, kuriuo nuspręsta, kad nėra jokios ieškovės skyriaus vadovo atsakomybės, ir toliau nebenagrinėti 2007 m. gruodžio 14 d. jos pagalbos prašymo/skundo panaikinamas.

                     —

                     Priteisti iš EESRK bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

            1.

            Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų (toliau – PTN) 25 straipsnio antros pastraipos pažeidimu ir bendradarbiavimo principų, kylančių iš 2007 m. gruodžio 17 d. Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komiteto (EESRK) ir Regionų komiteto administracinio bendradarbiavimo susitarimo, pažeidimu.

            2.

            Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su PTN 24 straipsnio pirmos pastraipos ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio, kuriuose įtvirtinta teisė į gerą administravimą kiekvienam asmeniui, pažeidimu. Konkrečiai kalbant, ginčijamas sprendimas buvo priimtas pažeidžiant ieškovės teisę būti išklausytai ir jos teises į gynybą.

            3.

            Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su akivaizdžia EESRK vertinimo klaida, padaryta nutraukiant prašymo nagrinėjimą neteisėtai pasirėmus taikos sutartimi, priimta byloje, nagrinėjamoje Tarnautojų teisme, ir administracinės bylos, kurioje niekada nebuvo nagrinėta, ar faktinės aplinkybės, dėl kurių skundėsi ieškovė, galėjo būti psichologinis priekabiavimas, išvadomis.


201807270252025092018/C 285/086812016CJC28520180813LT01LTINFO_JUDICIAL201806217711Byla C-681/16: 2018 m. birželio 21 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Landgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Pfizer Ireland Pharmaceuticals, Operations Support Group / Orifarm GmbH (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Intelektinė ir pramoninė nuosavybė — Patentų teisė — 2003, 2005 ir 2012 m. stojimo į Europos Sąjungą aktai — Specialus mechanizmas — Taikytinumas lygiagrečiam importui — Reglamentas (EB) Nr. 469/2009 — Vienoje valstybėje narėje papildomo apsaugos liudijimo apsaugotas produktas, kurį pagrindinio patento savininkas parduoda kitoje valstybėje narėje — Intelektinės ir pramoninės nuosavybės teisių išnaudojimas — Pagrindinio patento neturėjimas naujosiose valstybėse narėse — Reglamentas (EB) Nr. 1901/2006 — Apsaugos laikotarpio pratęsimas)
 ---documentbreak--- C2852018LT710120180621LT000871712018 m. birželio 21 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Landgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Pfizer Ireland Pharmaceuticals, Operations Support Group / Orifarm GmbH

   (Byla C-681/16) (
         1
      )
   „(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Intelektinė ir pramoninė nuosavybė — Patentų teisė — 2003, 2005 ir 2012 m. stojimo į Europos Sąjungą aktai — Specialus mechanizmas — Taikytinumas lygiagrečiam importui — Reglamentas (EB) Nr. 469/2009 — Vienoje valstybėje narėje papildomo apsaugos liudijimo apsaugotas produktas, kurį pagrindinio patento savininkas parduoda kitoje valstybėje narėje — Intelektinės ir pramoninės nuosavybės teisių išnaudojimas — Pagrindinio patento neturėjimas naujosiose valstybėse narėse — Reglamentas (EB) Nr. 1901/2006 — Apsaugos laikotarpio pratęsimas)“2018/C 285/08Proceso kalba: vokiečių
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Landgericht Düsseldorf

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Pfizer Ireland Pharmaceuticals, Operations Support Group

      Atsakovė: Orifarm GmbH

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Akto dėl Čekijos Respublikos, Estijos Respublikos, Kipro Respublikos, Latvijos Respublikos, Lietuvos Respublikos, Vengrijos Respublikos, Maltos Respublikos, Lenkijos Respublikos, Slovėnijos Respublikos ir Slovakijos Respublikos stojimo į Europos Sąjungą sąlygų ir sutarčių, kuriomis yra grindžiama Europos Sąjunga, pritaikomųjų pataisų IV priedo 2 skyriuje, Akto dėl Bulgarijos Respublikos ir Rumunijos stojimo sąlygų ir sutarčių, kuriomis yra grindžiama Europos Sąjunga, pritaikomųjų pataisų V priedo 1 skyriuje ir Akto dėl Kroatijos Respublikos stojimo sąlygų ir Europos Sąjungos sutarties, Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo bei Europos atominės energijos bendrijos steigimo sutarties pritaikomųjų pataisų IV priedo 1 skyriuje numatytus specialius mechanizmus reikia aiškinti taip: jais leidžiama kitoje valstybėje narėje, kuri nėra viena iš naujųjų valstybių narių, išduoto papildomo apsaugos liudijimo savininkui prieštarauti lygiagrečiam vaisto iš tų naujųjų valstybių narių importui tokiu atveju, kai galimybė gauti lygiavertę apsaugą tų valstybių teisės sistemose numatyta ne pagrindinio patento paraiškos pateikimo dieną, bet jos paskelbimo ir (arba) papildomo apsaugos liudijimo paraiškos pateikimo importo valstybėje narėje dieną, ir dėl to buvo neįmanoma patento savininkui gauti patento ir lygiaverčio papildomos apsaugos liudijimo eksporto valstybėse.

            2.

            Akto dėl Čekijos Respublikos, Estijos Respublikos, Kipro Respublikos, Latvijos Respublikos, Lietuvos Respublikos, Vengrijos Respublikos, Maltos Respublikos, Lenkijos Respublikos, Slovėnijos Respublikos ir Slovakijos Respublikos stojimo į Europos Sąjungą sąlygų ir sutarčių, kuriomis yra grindžiama Europos Sąjunga, pritaikomųjų pataisų IV priedo 2 skyriuje, Akto dėl Bulgarijos Respublikos ir Rumunijos stojimo sąlygų ir sutarčių, kuriomis yra grindžiama Europos Sąjunga, pritaikomųjų pataisų V priedo 1 skyriuje ir Akto dėl Kroatijos Respublikos stojimo sąlygų ir Europos Sąjungos sutarties, Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo bei Europos atominės energijos bendrijos steigimo sutarties pritaikomųjų pataisų IV priedo 1 skyriuje numatytus specialius mechanizmus reikia aiškinti taip: jie taikomi 2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1901/2006 dėl pediatrijoje vartojamų vaistinių preparatų, iš dalies keičiančio Reglamentą (EEB) Nr. 1768/92, Direktyvą 2001/20/EB, Direktyvą 2001/83/EB ir Reglamentą (EB) Nr. 726/2004, 36 straipsnio 1 dalyje numatytam pratęsimui.

      (
         1
      )	OL C 104, 2017 4 3.


201807270062025082018/C 285/563852018TC28520180813LT01LTINFO_JUDICIAL20180625394021Byla T-385/18: 2018 m. birželio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Aldi / EUIPO – Crone (CRONE)

 ---documentbreak--- C2852018LT3910120180625LT00563914022018 m. birželio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Aldi / EUIPO – Crone (CRONE)

   (Byla T-385/18)2018/C 285/56Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių
      Šalys

      Ieškovė: Aldi GmbH & Co. KG (Miulheimas prie Rūro, Vokietija), atstovaujama advokatų N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen ir M. Minkner

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Christoph Michael Crone (Krėfeldas, Vokietija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Pareiškėjas: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo CRONE paraiška Nr. 14 854 533

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2018 m. kovo 14 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1100/2017-1

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

            —

            panaikinti ginčijamą sprendimą,

            —

            priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

            —

            Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


201807270632024682018/C 285/0912017CJC28520180813LT01LTINFO_JUDICIAL201806218811Byla C-1/17: 2018 m. birželio 21 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Corte di Appello di Torino (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Petronas Lubricants Italy SpA / Livio Guida (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose — Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 — Jurisdikcija bylose, susijusiose su individualiomis darbo sutartimis — 20 straipsnio 2 dalis — Darbdavys, kuriam byla buvo iškelta jo buveinės valstybės narės teismuose — Darbdavio priešieškinis — Jurisdikciją turinčio teismo nustatymas)
 ---documentbreak--- C2852018LT810120180621LT000981812018 m. birželio 21 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Corte di Appello di Torino (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Petronas Lubricants Italy SpA / Livio Guida

   (Byla C-1/17) (
         1
      )
   „(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose — Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 — Jurisdikcija bylose, susijusiose su individualiomis darbo sutartimis — 20 straipsnio 2 dalis — Darbdavys, kuriam byla buvo iškelta jo buveinės valstybės narės teismuose — Darbdavio priešieškinis — Jurisdikciją turinčio teismo nustatymas)“2018/C 285/09Proceso kalba: italų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Corte di Appello di Torino

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantė: Petronas Lubricants Italy SpA

      Kita apeliacinio proceso šalis: Livio Guida

      Rezoliucinė dalis

   2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 20 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją tokioje situacijoje, kaip nagrinėjama pagrindinėje byloje, darbdaviui suteikiama teisė pateikti priešieškinį – pagrįstą sutartimi dėl skolinio reikalavimo perleidimo, jo sudaryta su subjektu, kuris iš pradžių turėjo šį skolinį reikalavimą, po to, kai buvo pareikštas pagrindinis ieškinys, – teisme, kuriam darbuotojas, laikydamasis nustatytos tvarkos, pateikė pagrindinį ieškinį.
   (
         1
      )	OL C 112, 2017 4 10.


201807270122025052018/C 285/573872018TC28520180813LT01LTINFO_JUDICIAL20180625404121Byla T-387/18: 2018 m. birželio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Delta–Sport / EUIPO – Delta Enterprise (DELTA SPORT)

 ---documentbreak--- C2852018LT4010120180625LT00574014122018 m. birželio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Delta–Sport / EUIPO – Delta Enterprise (DELTA SPORT)

   (Byla T-387/18)2018/C 285/57Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
      Šalys

      Ieškovė: Delta-Sport Handelskontor GmbH (Hamburgas, Vokietija), atstovaujama advokato M. Krogmann

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Delta Enterprise Corp. (Niujorkas, Niujorko valstija, Jungtinės Amerikos Valstijos)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „DELTA SPORTS“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 14 327 911

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2018 m. balandžio 17 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1894/2017-5

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

            —

            panaikinti ginčijamą sprendimą;

            —

            priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias nagrinėjant bylą penktojoje apeliacinėje taryboje;

            —

            imtis bet kokių kitų priemonių, kurios, jos nuomone, yra būtinos.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

            —

            Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


201807270542025232018/C 285/10202017CJC28520180813LT01LTINFO_JUDICIAL201806218922Byla C-20/17: 2018 m. birželio 21 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Kammergericht Berlin (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) – Vincent Pierre Oberle inicijuota procedūra (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose — Reglamentas (ES) Nr. 650/2012 — 4 straipsnis — Bendroji valstybės narės teismo jurisdikcija priimti sprendimą dėl viso palikimo paveldėjimo — Nacionalinės teisės aktai, reglamentuojantys tarptautinę kompetenciją nacionalinių paveldėjimo pažymėjimų išdavimo srityje — Europos paveldėjimo pažymėjimas)
 ---documentbreak--- C2852018LT820120180621LT001082922018 m. birželio 21 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Kammergericht Berlin (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) – Vincent Pierre Oberle inicijuota procedūra
   (Byla C-20/17) (
         1
      )
   „(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose — Reglamentas (ES) Nr. 650/2012 — 4 straipsnis — Bendroji valstybės narės teismo jurisdikcija priimti sprendimą dėl viso palikimo paveldėjimo — Nacionalinės teisės aktai, reglamentuojantys tarptautinę kompetenciją nacionalinių paveldėjimo pažymėjimų išdavimo srityje — Europos paveldėjimo pažymėjimas)“2018/C 285/10Proceso kalba: vokiečių
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Kammergericht Berlin

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Vincent Pierre Oberle

      Rezoliucinė dalis

   2012 m. liepos 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 650/2012 dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų paveldėjimo klausimais pripažinimo ir vykdymo bei autentiškų dokumentų paveldėjimo klausimais pripažinimo ir vykdymo bei dėl Europos paveldėjimo pažymėjimo sukūrimo 4 straipsnį reikia aiškinti taip, kad juo draudžiamos valstybės narės teisės nuostatos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, kuriose numatyta, kad nors palikėjo mirties dieną jo įprastinė gyvenamoji vieta nebuvo toje valstybėje narėje, šios valstybės teismai išlieka kompetentingi išduoti nacionalinius paveldėjimo pažymėjimus tarpvalstybinio paveldėjimo atveju, jeigu paveldimas turtas yra minėtos valstybės narės teritorijoje arba jeigu palikėjas turėjo tos valstybės narės pilietybę.
   (
         1
      )	OL C 112, 2017 4 10.


201807270082025342018/C 285/583892018TC28520180813LT01LTINFO_JUDICIAL20180621414111Byla T-389/18: 2018 m. birželio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Nonnemacher / EUIPO – Ingram (WKU)

 ---documentbreak--- C2852018LT4110120180621LT00584114112018 m. birželio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Nonnemacher / EUIPO – Ingram (WKU)

   (Byla T-389/18)2018/C 285/58Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių
      Šalys

      Ieškovas: Klaus Nonnemacher (Karlsrūhė, Vokietija), atstovaujamas advokato C. Zierhut

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Paul Ingram (Birmingemas, Jungtinė Karalystė)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkas: ieškovas

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas WKU – Sąjungos prekių ženklas Nr. 11 482 841

      Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2018 m. balandžio 17 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 399/2017-1

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

            —

            panaikinti ginčijamą sprendimą,

            —

            priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

            —

            Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas

            —

            Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 2017/1001 61 straipsnio pažeidimas


201807270382025162018/C 285/111082017CJC28520180813LT01LTINFO_JUDICIAL2018062091021Byla C-108/17: 2018 m. birželio 20 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Vilniaus apygardos administracinio teismo (Lietuva) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) UAB „Enteco Baltic“ / Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Pridėtinės vertės mokestis (PVM) — Direktyva 2006/112/EB — 143 straipsnio 1 dalies d punktas ir 143 straipsnio 2 dalis — Importo neapmokestinimas PVM — Importas, po kurio vėliau vykdomas tiekimas Bendrijos viduje — Sąlygos — Prekių išsiuntimo ar išgabenimo į kitą valstybę narę įrodymai — Prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, gabenimas — Teisės disponuoti prekėmis perdavimas įgijėjui — Sukčiavimas mokesčių srityje — Kompetentingos institucijos pareigos padėti apmokestinamajam asmeniui surinkti būtiną informaciją, galinčią įrodyti, kad tenkinamos neapmokestinimo sąlygos, nebuvimas)
 ---documentbreak--- C2852018LT910120180620LT0011911022018 m. birželio 20 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Vilniaus apygardos administracinio teismo (Lietuva) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) UAB „Enteco Baltic“ / Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

   (Byla C-108/17) (
         1
      )
   „(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Pridėtinės vertės mokestis (PVM) — Direktyva 2006/112/EB — 143 straipsnio 1 dalies d punktas ir 143 straipsnio 2 dalis — Importo neapmokestinimas PVM — Importas, po kurio vėliau vykdomas tiekimas Bendrijos viduje — Sąlygos — Prekių išsiuntimo ar išgabenimo į kitą valstybę narę įrodymai — Prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, gabenimas — Teisės disponuoti prekėmis perdavimas įgijėjui — Sukčiavimas mokesčių srityje — Kompetentingos institucijos pareigos padėti apmokestinamajam asmeniui surinkti būtiną informaciją, galinčią įrodyti, kad tenkinamos neapmokestinimo sąlygos, nebuvimas)“2018/C 285/11Proceso kalba: lietuvių
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Vilniaus apygardos administracinis teismas

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: UAB „Enteco Baltic“

      Atsakovas: Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

      Rezoliucinė dalis

            1.

            2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos, iš dalies pakeistos 2009 m. birželio 25 d. Tarybos direktyva 2009/69/EB, 143 straipsnio 1 dalies d punktą ir 143 straipsnio 2 dalies b punktą reikia aiškinti taip, kad šiomis nuostatomis draudžiama kompetentingoms valstybės narės mokesčių institucijoms atsisakyti taikyti importo neapmokestinimą pridėtinės vertės mokesčiu vien dėl to, kad po importo pasikeitus aplinkybėms aptariamos prekės buvo patiektos kitam apmokestinamajam asmeniui nei tas, kurio pridėtinės vertės mokesčio mokėtojo kodas buvo nurodytas importo deklaracijoje, nors importuotojas kompetentingoms importo valstybės narės institucijoms pateikė visą informaciją apie naujo įgijėjo tapatybę, jeigu įrodyta, kad tikrai buvo įvykdytos materialinės vėlesnio tiekimo Bendrijos viduje neapmokestinimo sąlygos.

            2.

            Direktyvos 2006/112, iš dalies pakeistos Direktyva 2009/69, 143 straipsnio 1 dalies d punktas kartu su jos 138 straipsniu ir 143 straipsnio 2 dalies c punktu turi būti aiškinami taip:

                     —

                     dokumentai, kuriais patvirtinama, kad prekės iš importo valstybėje narėje esančio akcizinio sandėlio nugabentos ne įgijėjui, o į kitoje valstybėje narėje esantį akcizinį sandėlį, gali būti laikomi pakankamais įrodymais, patvirtinančiais šių prekių išsiuntimo arba išgabenimo į kitą valstybę narę faktą,

                     —

                     į dokumentus, kaip antai gabenimo važtaraščius, grindžiamus 1956 m. gegužės 19 d. Ženevoje pasirašyta ir 1978 m. liepos 5 d. Protokolu iš dalies pakeista Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija, ir elektroninius administracinius dokumentus, lydinčius akcizais apmokestinamų prekių, kurioms pritaikytas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, gabenimą, gali būti atsižvelgta, kai siekiama įrodyti, kad importo į valstybę narę momentu aptariamos prekės buvo skirtos išsiųsti arba išgabenti į kitą valstybę narę, kaip tai suprantama pagal iš dalies pakeistos Direktyvos 2006/112 143 straipsnio 2 dalies c punktą, jeigu minėti dokumentai pateikiami tuo momentu ir juose yra visa būtina informacija. Šie dokumentai, kaip ir elektroniniai prekių tiekimo dokumentai ir pranešimai apie gavimą, išduoti užbaigus prekių, kurioms pritaikytas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, gabenimą, gali įrodyti, kad minėtos prekės tikrai buvo išsiųstos arba išgabentos į kitą valstybę narę pagal iš dalies pakeistos Direktyvos 2006/112 138 straipsnio 1 dalį.

            3.

            Direktyvos 2006/112, iš dalies pakeistos Direktyva 2009/69, 143 straipsnio 1 dalies d punktas turi būti aiškinamas taip, kad juo draudžiama valstybės narės institucijoms neleisti importuotojui pasinaudoti teise į šioje nuostatoje numatytą į tą valstybę narę jo importuotų prekių, kurios vėliau buvo tiekiamos Bendrijos viduje, neapmokestinimą pridėtinės vertės mokesčiu vien todėl, kad šios prekės nebuvo perduotos tiesiogiai įgijėjui, bet buvo perimtos transporto bendrovių ir akcizinių sandėlių, kuriuos jis nurodė, žinion, jeigu importuotojas perdavė įgijėjui teisę disponuoti minėtomis prekėmis kaip savininkui. Šiuo tikslu sąvoka „prekių tiekimas“, kaip ji suprantama pagal šios iš dalies pakeistos direktyvos 14 straipsnio 1 dalį, turi būti aiškinama taip pat, kaip ir minėtos iš dalies pakeistos direktyvos 167 straipsnio kontekste.

            4.

            Direktyvos 2006/112, iš dalies pakeistos Direktyva 2009/69, 143 straipsnio 1 dalies d punktą reikia aiškinti taip, kad juo draudžiama administracinė praktika, pagal kurią tokiomis aplinkybėmis, kokios nagrinėjamos pagrindinėje byloje, sąžiningam importuotojui neleidžiama pasinaudoti teise į importo neapmokestinimą pridėtinės vertės mokesčiu, kai vėlesnio tiekimo Bendrijos viduje neapmokestinimo sąlygos netenkinamos dėl įgijėjo sukčiavimo mokesčių srityje, nebent nustatyta, kad importuotojas žinojo arba galėjo žinoti, jog sandoris yra įgijėjo sukčiavimo dalis, ir nesiėmė visų pagrįstų priemonių, kurių iš jo galima reikalauti, kad išvengtų dalyvavimo sukčiaujant. Vien tai, kad importuotojas ir įgijėjas bendravo elektroninėmis ryšio priemonėmis, neleidžia preziumuoti, kad importuotojas žinojo arba galėjo žinoti apie savo dalyvavimą sukčiaujant.

            5.

            Direktyvos 2006/112, iš dalies pakeistos Direktyva 2009/69, 143 straipsnio 1 dalies d punktą reikia aiškinti taip, kad kompetentingos valstybės institucijos, sprendžiančios klausimą dėl teisės disponuoti prekėmis kaip savininkui perdavimo, neprivalo rinkti informacijos, kuri prieinama tik valstybės institucijoms.

      (
         1
      )	OL C 161, 2017 5 22.


201807270152025022018/C 285/593902018TC28520180813LT01LTINFO_JUDICIAL20180621414222Byla T-390/18: 2018 m. birželio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Nonnemacher / EUIPO – Ingram (WKU WORLD KICKBOXING AND KARATE UNION)

 ---documentbreak--- C2852018LT4120120180621LT00594124222018 m. birželio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Nonnemacher / EUIPO – Ingram (WKU WORLD KICKBOXING AND KARATE UNION)

   (Byla T-390/18)2018/C 285/59Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių
      Šalys

      Ieškovas: Klaus Nonnemacher (Karlsrūhė, Vokietija), atstovaujamas advokato C. Zierhut

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Paul Ingram (Birmingemas, Jungtinė Karalystė)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkas: ieškovas

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Sąjungos prekių ženklas WKU WORLD KICKBOXING AND KARATE UNION – Sąjungos prekių ženklas Nr. 11 523 958

      Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2018 m. balandžio 17 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 409/2017-1

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

            —

            panaikinti ginčijamą sprendimą,

            —

            priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

            —

            Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas

            —

            Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 2017/1001 61 straipsnio pažeidimas


title: Byla C-307/17: 2017 m. gegužės 26 d. Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje EUflight.de GmbH / TUIfly GmbH

text:
201807270222024982018/C 285/123072017CJC28520180813LT01LTINFO_JUDICIAL20170526101121Byla C-307/17: 2017 m. gegužės 26 d.Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje EUflight.de GmbH / TUIfly GmbH

 ---documentbreak--- C2852018LT1010120170526LT00121011122017 m. gegužės 26 d.Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje EUflight.de GmbH / TUIfly GmbH

   (Byla C-307/17)2018/C 285/12Proceso kalba: vokiečių
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Amtsgericht Hannover

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: EUflight.de GmbH

      Atsakovė: TUIfly GmbH

   2018 m. gegužės 8 d. nutartimi Teisingumo Teismas išbraukė bylą iš Teisingumo Teismo registro.


201807270052025112018/C 285/603922018TC28520180813LT01LTINFO_JUDICIAL20180628424321Byla T-392/18: 2018 m. birželio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Innocenti / EUIPO – Gemelli (Innocenti)

 ---documentbreak--- C2852018LT4210120180628LT00604214322018 m. birželio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Innocenti / EUIPO – Gemelli (Innocenti)

   (Byla T-392/18)2018/C 285/60Kalba, kuria surašytas ieškinys: italų
      Šalys

      Ieškovė: Innocenti SA (Luganas, Šveicarija), atstovaujama advokato N. Ferretti

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Filippo Gemelli (Turinas, Italija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: Apeliantė Apeliacinėje taryboje

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Innocenti“ – Registracijos paraiška Nr. 7 502 181

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2018 m. balandžio 19 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2336/2010-5

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

            —

            panaikinti EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 2336/2010-5 ir priimti sprendimą atmesti Filippo Gemelli protestą dėl prekių ženklo 007502181.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

            —

            Nesilaikyta dokumentų, pagrindžiančių Tribunale di Torino (Turino teismas) sprendimą panaikinti dėl nenaudojimo, pateikimo termino;

            —

            Pažeistas Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas.


201807270132025002018/C 285/613982018TC28520180813LT01LTINFO_JUDICIAL20180625434421Byla T-398/18: 2018 m. birželio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Pielczyk / EUIPO – Thalgo TCH (DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM)

 ---documentbreak--- C2852018LT4310120180625LT00614314422018 m. birželio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Pielczyk / EUIPO – Thalgo TCH (DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM)

   (Byla T-398/18)2018/C 285/61Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
      Šalys

      Ieškovas: Radoslaw Pielczyk (Klijndijk, Nyderlandai), atstovaujamas advokato K. Kielar

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Thalgo TCH (Rokbriunas prie Aržanso, Prancūzija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkas: ieškovas Bendrajame Teisme

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 11 649 324

      Procedūra EUIPO: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2018 m. balandžio 13 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas sujungtose bylose R 979/2017-4 ir R 1070/2017-4.

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

            —

            panaikinti ginčijamą sprendimą iš dalies tiek, kiek juo Apeliacinė taryba:

                     a)

                     atmetė ieškovo apeliaciją R 979/2017-4;

                     b)

                     iš dalies patenkino Thalgo TCH apeliaciją R 1070/2017-4 dėl registracijos pripažinimo negaliojančia 3 klasės prekėms pagal Nicos klasifikaciją;

                     c)

                     Europos Sąjungos prekių ženklo Nr. 11 649 324 registraciją taip pat pripažino negaliojančia 3 klasės prekėms;

                     d)

                     patvirtino 2017 m. kovo 21 d. EUIPO sprendimą (registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra Nr. 11 974 C) tiek, kiek juo ieškovo prekių ženklo registracija pripažinta negaliojančia 3 klasės prekėms;

            —

            priteisti iš Thalgo TCH bylinėjimosi išlaidas, patirtas per procedūrą EUIPO Anuliavimo skyriuje ir Apeliacinėje taryboje;

            —

            priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas šiame procese.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

            —

            Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 60 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su 8 straipsnio 1 dalies b punktu, pažeidimas;

            —

            Komisijos reglamento (EB) Nr. 2868/95 22 taisyklės 3, 4 dalių, siejamų su 40 taisyklės 6 dalimi, pažeidimas;

            —

            Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 64 straipsnio 2, 3 dalių, siejamų su 18 straipsnio 1 dalies a punktu, pažeidimas.


title: Byla C-332/18 P: 2018 m. gegužės 21 d. Mytilinaios Anonymos Etairia / Omilos Epicheiriseon pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. kovo 13 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-542/11 RENV Alouminion tis Ellados VEAE / Europos Komisija

text:
201807270372024552018/C 285/373322018CJC28520180813LT01LTINFO_JUDICIAL20180521222321Byla C-332/18 P: 2018 m. gegužės 21 d.Mytilinaios Anonymos Etairia / Omilos Epicheiriseon pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. kovo 13 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-542/11 RENV Alouminion tis Ellados VEAE / Europos Komisija

 ---documentbreak--- C2852018LT2210120180521LT00372212322018 m. gegužės 21 d.Mytilinaios Anonymos Etairia / Omilos Epicheiriseon pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. kovo 13 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-542/11 RENV Alouminion tis Ellados VEAE / Europos Komisija

   (Byla C-332/18 P)2018/C 285/37Proceso kalba: graikų
      Šalys

      Apeliantė: Mytilinaios Anonymos Etairia – Omilos Epicheiriseon, atstovaujama advokatų N. Korogiannakis, N. Keramidas, E. Chrysafis, D. Diakopoulos ir K. Struckmann

      Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI)

      Apeliantės reikalavimai

   Pateikdama šį apeliacinį skundą, Mytilinaios Anonymos Etairia – Omilos Epicheiriseon Teisingumo Teismo prašo:

            —

            panaikinti 2018 m. kovo 13 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) sprendimą byloje Τ-542/11 RENV (EU:T:2018:132);

            —

            priimti sprendimą byloje;

            —

            panaikinti 2011 m. liepos 13 d. Komisijos sprendimą ir

            —

            priteisti iš Europos Komisijos per visą procesą apeliantės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Apeliantė remiasi trimis apeliacinio skundo pagrindais:

            1.

            Dėl Bendrojo Teismo padarų teisės klaidų ir iškraipytų faktinių aplinkybių atliekant vertinimą, ar nagrinėjama priemonė yra valstybės pagalba, konkrečiau kalbant, ar priemonė suteikė „pranašumą“, vertinant šį pranašumą, dėl atsisakymo nagrinėti ekonominio pagrindimo klausimą ir klaidingai nustatytos įrodinėjimo pareigos, nes Graikijos Respublika nepateikė su tuo susijusių argumentų per administracinę procedūrą; ir dėl teisės klaidos, nes nepritarė apeliantės argumentams dėl „privataus investuotojo kriterijaus“.

            2.

            Dėl teisės klaidos, padarytos vertinant pranašumo „atrankųjį“ pobūdį, ir

            3.

            Dėl teisės klaidų ir įrodymų iškraipymo, kiek tai susiję su nagrinėjamos priemonės poveikiu prekybai ir konkurencijai.


title: Byla C-316/17: 2017 m. gegužės 30 d. Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Rainer Hadamek ir kt. / TUIfly GmbH

text:
201807270452025072018/C 285/143162017CJC28520180813LT01LTINFO_JUDICIAL20180530111112Byla C-316/17: 2017 m. gegužės 30 d.Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Rainer Hadamek ir kt. / TUIfly GmbH

 ---documentbreak--- C2852018LT1120120180530LT00141121112017 m. gegužės 30 d.Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Rainer Hadamek ir kt. / TUIfly GmbH

   (Byla C-316/17)2018/C 285/14Proceso kalba: vokiečių
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Amtsgericht Hannover

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Rainer Hadamek, Heike Hadamek, Florian Hadamek, Carina Hadamek

      Atsakovė: TUIfly GmbH

   2018 m. gegužės 17 d. nutartimi Teisingumo Teismas išbraukė bylą iš Teisingumo Teismo registro.


201807270092025312018/C 285/624102018TC28520180813LT01LTINFO_JUDICIAL20180704444521Byla T-410/18: 2018 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje Silgan Closures ir Silgan Holdings / Komisija

 ---documentbreak--- C2852018LT4410120180704LT00624414522018 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje Silgan Closures ir Silgan Holdings / Komisija

   (Byla T-410/18)2018/C 285/62Proceso kalba: vokiečių
      Šalys

      Ieškovės: Silgan Closures GmbH (Miunchenas, Vokietija), Silgan Holdings Inc. (Stamfordas, Konektikutas, Jungtinės Valstijos), atstovaujamos advokatų H. Wollmann, D. Seeliger, R. Grafunder ir V. Weiss

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

            —

            paskelbti negaliojančiu ginčijamą sprendimą remiantis SESV 264 straipsniu tiek, kiek jis susijęs su ieškovėmis;

            —

            priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šiuo ieškiniu ieškovės siekia, kad 2018 m. balandžio 19 d. Komisijos sprendimas C(2018) 2466, galutinis, susijęs su bylos nagrinėjimo inicijavimu pagal Komisijos reglamento (EB) Nr. 773/2004 (
         1
      ) 2 straipsnio 1 dalį, byloje AT.40522 – Pandora būtų paskelbtas iš dalies negaliojančiu.
   Grįsdamos savo ieškinį ieškovės nurodo šiuos pagrindus:

            1.

            Subsidiarumo principo pažeidimas.
            Pirmajame pagrinde ieškovės teigia, kad ginčijamu sprendimu Komisija panaikino teisinį pagrindą Vokietijos Bundeskartellamt (Vokietijos konkurencijos tarnyba) nagrinėjamoje byloje, susijusioje su panašiu dalyku, kuri buvo nagrinėjama ilgiau nei trejus metus ir yra sprendimo priėmimo stadijoje.

            2.

            Proporcingumo principo pažeidimas
            Antrajame pagrinde ieškovės teigia, kad ginčijamas sprendimas nebuvo nei būtinas, kad Komisija galėtų užbaigti audito procedūras, nei jis buvo adekvatus, atsižvelgiant į ieškovėms sukeliamus nepatogumus, pasveriant atitinkamus abipusius interesus.

            3.

            Nepakankamas motyvavimas
            Trečiajame pagrinde ieškovės teigia, kad priešingai nei nustatyta SESV 296 straipsnyje, Komisija ginčijamajame sprendime nenurodė priežasčių, dėl kurių ji manė, kad buvo būtina inicijuoti bylos nagrinėjimą atsižvelgiant į subsidiarumo ir proporcingumo principus.

            4.

            Piktnaudžiavimas įgaliojimais
            Ketvirtajame pagrinde ieškovės teigia, kad Komisija inicijavo bylos nagrinėjimą siekdama, kad ieškovės būtų nubaustos remiantis Tarybos reglamente (EB) Nr. 1/2003 (
                  2
               ) nustatyta sankcijų sistema.

      (
         1
      )	2004 m. balandžio 7 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 773/2004 dėl bylų nagrinėjimo Komisijoje pagal Sutarties 81 ir 82 straipsnius tvarkos (OL L 123, p. 18; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 3 t., p. 81).
   (
         2
      )	2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205).


title: Byla C-317/17: 2017 m. gegužės 30 d. Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gerhard Schneider ir Christa Schneider / TUIfly GmbH

text:
201807270242024562018/C 285/153172017CJC28520180813LT01LTINFO_JUDICIAL20170530111223Byla C-317/17: 2017 m. gegužės 30 d.Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gerhard Schneider ir Christa Schneider / TUIfly GmbH

 ---documentbreak--- C2852018LT1130120170530LT00151131222017 m. gegužės 30 d.Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gerhard Schneider ir Christa Schneider / TUIfly GmbH

   (Byla C-317/17)2018/C 285/15Proceso kalba: vokiečių
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Amtsgericht Hannover

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Gerhard Schneider, Christa Schneider

      Atsakovė: TUIfly GmbH

   2018 m. gegužės 17 d. nutartimi Teisingumo Teismas išbraukė bylą iš Teisingumo Teismo registro.


title: Byla C-333/18: 2018 m. gegužės 23 d. Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Lombardi Srl / Comune di Auletta ir kt.

text:
201807270532025282018/C 285/383332018CJC28520180813LT01LTINFO_JUDICIAL20180523232311Byla C-333/18: 2018 m. gegužės 23 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Lombardi Srl / Comune di Auletta ir kt.

 ---documentbreak--- C2852018LT2310120180523LT00382312312018 m. gegužės 23 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Lombardi Srl / Comune di Auletta ir kt.

   (Byla C-333/18)2018/C 285/38Proceso kalba: italų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Consiglio di Stato

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Lombardi Srl

      Atsakovai: Comune di Auletta, Delta Lavori SpA, Msm Ingegneria Srl

      Prejudiciniai klausimai

   Ar 1989 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyvos 89/665/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su peržiūros procedūrų taikymu sudarant viešojo prekių pirkimo ir viešojo darbų pirkimo sutartis, derinimo (
         1
      ), iš dalies pakeistos 2007 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2007/66/EB (
         2
      ), 1 straipsnio 1 dalies trečia pastraipa ir 3 dalis gali būti aiškinamos kaip leidžiančios tuo atveju, kai konkurso procedūroje dalyvavo kelios įmonės, kurios nėra bylos šalys (ir bet kuriuo atveju kai kurių iš jų pasiūlymai nebuvo apskųsti), teismui įvertinti, vadovaujantis valstybių narių procesinės autonomijos principu, ar konkurso dalyvis, kurio atžvilgiu buvo pateiktas ir pripažinta pagrįstu „pašalinamojo pagrindo“ priešpriešinis skundas, yra konkrečiai suinteresuotas, tuo tikslu pasinaudojant atitinkamoje teisės sistemoje galiojančiomis procesinėmis priemonėmis ir taip užtikrinant vienodą to subjekto pozicijos apsaugą pagal nacionalinėje teisėje įtvirtintus principus, susijusius su tuo, kad teismas turi nuspręsti dėl visų šalių reikalavimų (CPK 112 straipsnis), su nurodyto suinteresuotumo įrodymu (CK 2697 straipsnis) ir su tuo, kad sprendimas res judicata galią turi tik proceso šalims ir negali būti taikomas su byla nesusijusių subjektų atžvilgiu (CK 2909 straipsnis)?
   (
         1
      )	(OL L 395, p. 33; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 1 t., p. 246).
   (
         2
      )	2007 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2007/66/EB, iš dalies keičianti Tarybos direktyvas 89/665/EEB ir 92/13/EEB dėl viešųjų sutarčių suteikimo peržiūros procedūrų veiksmingumo didinimo (OL L 335, p. 31).


title: Byla C-353/17: 2017 m. birželio 9 d. Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Iris Michardt ir Detlef Michardt / TUIfly GmbH

text:
201807270582025252018/C 285/163532017CJC28520180813LT01LTINFO_JUDICIAL20170609121211Byla C-353/17: 2017 m. birželio 9 d.Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Iris Michardt ir Detlef Michardt / TUIfly GmbH

 ---documentbreak--- C2852018LT1210120170609LT00161211212017 m. birželio 9 d.Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Iris Michardt ir Detlef Michardt / TUIfly GmbH

   (Byla C-353/17)2018/C 285/16Proceso kalba: vokiečių
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Amtsgericht Hannover

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Iris Michardt, Detlef Michardt

      Atsakovė: TUIfly GmbH

   2018 m. gegužės 17 d. Teisingumo Teismo nutartimi byla išbraukta iš Teisingumo Teismo bylų registro.


title: Byla C-337/18: 2018 m. gegužės 23 d. Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Via Lattea Scrl ir kt. / Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

text:
201807270422025142018/C 285/393372018CJC28520180813LT01LTINFO_JUDICIAL20180523232422Byla C-337/18: 2018 m. gegužės 23 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Via Lattea Scrl ir kt. / Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

 ---documentbreak--- C2852018LT2320120180523LT00392322422018 m. gegužės 23 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Via Lattea Scrl ir kt. / Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

   (Byla C-337/18)2018/C 285/39Proceso kalba: italų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Consiglio di Stato

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantai: Via Lattea Scrl, Alba Gilberto, Antonio Barausse, Gabriele Barausse, Azienda Agricola Benvegnù Gianni Battista e Giangaetano s.s., Domenico Brogliato s.s., Cesare Filippi, Michele Filippi, Fontana Fidenzio e Fabrizio s.s., Giovanni Gastaldello, Tiziano Giaretta, Azienda Agricola Guadagnin Gianni ed Emanuele s.s., Il Moretto di Martinazza Laura s.s., Marini Alessandro e Domenico s.s., Azienda Agricola Milan Sergio & C. s.s., Matteo Mosele, Luciano Mosele, Ennio Mosele, Renato Munaretto, Azienda Agricola Pain di Gazzola Luigi, Azienda Agricola Parise Luigi, Angelo, Francesco e Giancarlo, Sillo Zefferino Maurizio s.s., Storti Danilo e Nicoletta s.s., Tosatto Paolo e Federico s.s., Vivaldo Emilio e Pierino s.s., Giuseppe Zanettin

      Kitos apeliacinio proceso šalys: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

      Prejudiciniai klausimai

            1.

            Ar tokioje situacijoje, kaip aprašyta ir nagrinėjama pagrindinėje byloje, Europos Sąjungos teisė turi būti aiškinama taip, kad dėl valstybės narės teisės nuostatos prieštaravimo Reglamento (EEB) Nr. 3950/92 (
                  1
               ) 2 straipsnio 2 dalies trečiai pastraipai gamintojas neturi pareigos mokėti papildomo mokesčio, kai tenkinamos tame reglamente nustatytos sąlygos?

            2.

            Ar tokioje situacijoje, kaip aprašyta ir nagrinėjama pagrindinėje byloje, Europos Sąjungos teisė ir konkrečiai bendrasis teisėtų lūkesčių apsaugos principas turi būti aiškinami taip, kad negalima apsaugoti lūkesčių, kuriuos puoselėja asmenys, kurie įvykdė valstybės narės nustatytą pareigą ir kuriems šios pareigos įvykdymas buvo naudingas, net jeigu ši pareiga prieštarauja Europos Sąjungos teisei?

            3.

            Ar tokioje situacijoje, kaip aprašyta ir nagrinėjama pagrindinėje byloje, remiantis 2001 m. liepos 9 d. Reglamento (EB) Nr. 1392/2001 (
                  2
               ) 9 straipsniu ir Sąjungos teisėje suformuluota sąvoka „prioritetinė kategorija“ draudžiama tam tikra valstybės narės teisės nuostata, kaip antai Italijos Respublikos dekreto įstatymo Nr. 157/2004 2 straipsnio 3 dalis, kuria nustatomos diferencijuotos papildomo mokesčio permokos grąžinimo sąlygos, kiek tai susiję su grąžinimo laikotarpiu ir būdais, išskiriami gamintojai, kurie rėmėsi teisėtais lūkesčiais, kad bus laikomasi nacionalinės teisės nuostatos, kuri pripažinta prieštaraujančia Sąjungos teisei, ir gamintojai, kurie tos nuostatos nesilaikė?

      (
         1
      )	1992 m. gruodžio 28 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3950/92, nustatantis papildomą mokestį pieno ir pieno produktų sektoriuje (OL L 405, 1992, p. 1).
   (
         2
      )	2001 m. liepos 9 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1392/2001, nustatantis išsamias Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3950/92, nustatančio papildomą mokestį pieno ir pieno produktų sektoriuje, taikymo taisykles (OL L 187, 2001, p. 19; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 33 t., p. 104).


title: Byla C-354/17: 2017 m. birželio 9 d. Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Birgit Förg / TUIfly GmbH

text:
201807270622024662018/C 285/173542017CJC28520180813LT01LTINFO_JUDICIAL20170609121212Byla C-354/17: 2017 m. birželio 9 d.Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Birgit Förg / TUIfly GmbH

 ---documentbreak--- C2852018LT1220120170609LT00171221212017 m. birželio 9 d.Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Birgit Förg / TUIfly GmbH

   (Byla C-354/17)2018/C 285/17Proceso kalba: vokiečių
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Amtsgericht Hannover

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Birgit Förg

      Atsakovė: TUIfly GmbH

   2018 m. gegužės 28 d. Teisingumo Teismo nutartimi byla išbraukta iš Teisingumo Teismo registro.


title: Byla C-338/18: 2018 m. gegužės 23 d. Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Cooperativa Novalat Scrl ir kt. / Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

text:
201807270412025042018/C 285/403382018CJC28520180813LT01LTINFO_JUDICIAL20180523242521Byla C-338/18: 2018 m. gegužės 23 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Cooperativa Novalat Scrl ir kt. / Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

 ---documentbreak--- C2852018LT2410120180523LT00402412522018 m. gegužės 23 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Cooperativa Novalat Scrl ir kt. / Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

   (Byla C-338/18)2018/C 285/40Proceso kalba: italų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Consiglio di Stato

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantai: Cooperativa Novalat Scrl, Antico Giuseppe e Figli s.s., Impresa Barutta Livio, Impresa Cusinato Giulio, Impresa Danesa Cisino, Impresa Faggian Rudi, Furlan Diego e Stefano s.s., Impresa Furlan Marco, Impresa Massaro Leo Valter, Impresa Reginato Guido, Impresa Sachespi Lucio, Impresa Salmaso Luigi, Impresa Schiavon Denis, Impresa Zanetti Narciso

      Kitos apeliacinio proceso šalys: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

      Prejudiciniai klausimai

            1.

            Ar tokioje situacijoje, kaip aprašyta ir nagrinėjama pagrindinėje byloje, Europos Sąjungos teisė turi būti aiškinama taip, kad dėl valstybės narės teisės nuostatos prieštaravimo Reglamento (EEB) Nr. 3950/92 (
                  1
               ) 2 straipsnio 2 dalies trečiai pastraipai gamintojas neturi pareigos mokėti papildomo mokesčio, kai tenkinamos tame reglamente nustatytos sąlygos?

            2.

            Ar tokioje situacijoje, kaip aprašyta ir nagrinėjama pagrindinėje byloje, Europos Sąjungos teisė ir konkrečiai bendrasis teisėtų lūkesčių apsaugos principas turi būti aiškinami taip, kad negalima apsaugoti lūkesčių, kuriuos puoselėja asmenys, kurie įvykdė valstybės narės nustatytą pareigą ir kuriems šios pareigos įvykdymas buvo naudingas, net jeigu ši pareiga prieštarauja Europos Sąjungos teisei?

            3.

            Ar tokioje situacijoje, kaip aprašyta ir nagrinėjama pagrindinėje byloje, remiantis 2001 m. liepos 9 d. Reglamento (EB) Nr. 1392/2001 (
                  2
               ) 9 straipsniu ir Sąjungos teisėje suformuluota sąvoka „prioritetinė kategorija“ draudžiama tam tikra valstybės narės teisės nuostata, kaip antai Italijos Respublikos dekreto įstatymo Nr. 157/2004 2 straipsnio 3 dalis, kuria nustatomos diferencijuotos papildomo mokesčio permokos grąžinimo sąlygos, kiek tai susiję su grąžinimo laikotarpiu ir būdais, išskiriami gamintojai, kurie rėmėsi teisėtais lūkesčiais, kad bus laikomasi nacionalinės teisės nuostatos, kuri pripažinta prieštaraujančia Sąjungos teisei, ir gamintojai, kurie tos nuostatos nesilaikė?

      (
         1
      )	1992 m. gruodžio 28 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3950/92, nustatantis papildomą mokestį pieno ir pieno produktų sektoriuje (OL L 405, 1992, p. 1).
   (
         2
      )	2001 m. liepos 9 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1392/2001, nustatantis išsamias Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3950/92, nustatančio papildomą mokestį pieno ir pieno produktų sektoriuje, taikymo taisykles (OL L 187, 2001, p. 19; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 33 t., p. 104).


title: Byla C-355/17: 2017 m. birželio 9 d. Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Lutz Leupolt / TUIfly GmbH

text:
201807270522024502018/C 285/183552017CJC28520180813LT01LTINFO_JUDICIAL20170609121323Byla C-355/17: 2017 m. birželio 9 d.Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Lutz Leupolt / TUIfly GmbH

 ---documentbreak--- C2852018LT1230120170609LT00181231322017 m. birželio 9 d.Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Lutz Leupolt / TUIfly GmbH

   (Byla C-355/17)2018/C 285/18Proceso kalba: vokiečių
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Amtsgericht Hannover

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Lutz Leupolt

      Atsakovė: TUIfly GmbH

   2018 m. gegužės 28 d. Teisingumo Teismo nutartimi byla išbraukta iš Teisingumo Teismo bylų registro.


title: Byla C-339/18: 2018 m. gegužės 23 d. Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Veneto Latte Scrl ir kt. / Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

text:
201807270272024572018/C 285/413392018CJC28520180813LT01LTINFO_JUDICIAL20180523252511Byla C-339/18: 2018 m. gegužės 23 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Veneto Latte Scrl ir kt. / Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

 ---documentbreak--- C2852018LT2510120180523LT00412512512018 m. gegužės 23 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Veneto Latte Scrl ir kt. / Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

   (Byla C-339/18)2018/C 285/41Proceso kalba: italų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Consiglio di Stato

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantai: Veneto Latte Scrl, Bovolenta Luca e Matteo s.s., Greco Andrea e Alessando s.s., Ruzza Vanel e Gloriano s.s., Azienda Agricola Marangona di Tamiso Rossano

      Kitos apeliacinio proceso šalys: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

      Prejudiciniai klausimai

            1.

            Ar tokioje situacijoje, kaip aprašyta ir nagrinėjama pagrindinėje byloje, Europos Sąjungos teisė turi būti aiškinama taip, kad dėl valstybės narės teisės nuostatos prieštaravimo Reglamento (EEB) Nr. 3950/92 (
                  1
               ) 2 straipsnio 2 dalies trečiai pastraipai gamintojas neturi pareigos mokėti papildomo mokesčio, kai tenkinamos tame reglamente nustatytos sąlygos?

            2.

            Ar tokioje situacijoje, kaip aprašyta ir nagrinėjama pagrindinėje byloje, Europos Sąjungos teisė ir konkrečiai bendrasis teisėtų lūkesčių apsaugos principas turi būti aiškinami taip, kad negalima apsaugoti lūkesčių, kuriuos puoselėja asmenys, kurie įvykdė valstybės narės nustatytą pareigą ir kuriems šios pareigos įvykdymas buvo naudingas, net jeigu ši pareiga prieštarauja Europos Sąjungos teisei?

            3.

            Ar tokioje situacijoje, kaip aprašyta ir nagrinėjama pagrindinėje byloje, remiantis 2001 m. liepos 9 d. Reglamento (EB) Nr. 1392/2001 (
                  2
               ) 9 straipsniu ir Sąjungos teisėje suformuluota sąvoka „prioritetinė kategorija“ draudžiama tam tikra valstybės narės teisės nuostata, kaip antai Italijos Respublikos dekreto įstatymo Nr. 157/2004 2 straipsnio 3 dalis, kuria nustatomos diferencijuotos papildomo mokesčio permokos grąžinimo sąlygos, kiek tai susiję su grąžinimo laikotarpiu ir būdais, išskiriami gamintojai, kurie rėmėsi teisėtais lūkesčiais, kad bus laikomasi nacionalinės teisės nuostatos, kuri pripažinta prieštaraujančia Sąjungos teisei, ir gamintojai, kurie tos nuostatos nesilaikė?

      (
         1
      )	1992 m. gruodžio 28 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3950/92, nustatantis papildomą mokestį pieno ir pieno produktų sektoriuje (OL L 405, 1992, p. 1).
   (
         2
      )	2001 m. liepos 9 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1392/2001, nustatantis išsamias Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3950/92, nustatančio papildomą mokestį pieno ir pieno produktų sektoriuje, taikymo taisykles (OL L 187, 2001, p. 19; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 33 t., p. 104).


title: Byla C-356/17: 2017 m. birželio 9 d. Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Johannes Büker ir Ursula Münsterteicher / TUIfly GmbH

text:
201807270352024522018/C 285/193562017CJC28520180813LT01LTINFO_JUDICIAL20170609131311Byla C-356/17: 2017 m. birželio 9 d.Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Johannes Büker ir Ursula Münsterteicher / TUIfly GmbH

 ---documentbreak--- C2852018LT1310120170609LT00191311312017 m. birželio 9 d.Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Johannes Büker ir Ursula Münsterteicher / TUIfly GmbH

   (Byla C-356/17)2018/C 285/19Proceso kalba: vokiečių
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Amtsgericht Hannover

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Johannes Büker, Ursula Münsterteicher

      Atsakovė: TUIfly GmbH

   2018 m. gegužės 17 d. nutartimi Teisingumo Teismas išbraukė bylą iš Teisingumo Teismo registro.


title: Byla C-347/18: 2018 m. gegužės 28 d. Tribunale di Milano (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Avv. Alessandro Salvoni / Anna Maria Fiermonte

text:
201807270312025102018/C 285/423472018CJC28520180813LT01LTINFO_JUDICIAL20180528262611Byla C-347/18: 2018 m. gegužės 28 d.Tribunale di Milano (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Avv. Alessandro Salvoni / Anna Maria Fiermonte

 ---documentbreak--- C2852018LT2610120180528LT00422612612018 m. gegužės 28 d.Tribunale di Milano (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Avv. Alessandro Salvoni / Anna Maria Fiermonte

   (Byla C-347/18)2018/C 285/42Proceso kalba: italų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale di Milano

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Avv. Alessandro Salvoni

      Atsakovė: Anna Maria Fiermonte

      Prejudicinis klausimas

   Ar Reglamento (ES) Nr. 1215/2012 (
         1
      ) 53 straipsnis ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad jais kilmės teismui, kurio prašoma, remiantis galutiniu sprendimu, išduoti Reglamento (ES) Nr. 1215/2012 53 straipsnyje nurodytą pažymą, draudžiama ex officio įgyvendinti įgaliojimus patikrinti, ar nebuvo pažeistos Reglamento „Briuselis Ia“ II skyriaus 4 skirsnyje nustatytos taisyklės, siekiant informuoti vartotoją apie pažeidimą, jeigu jis būtų nustatytas, kad tas vartotojas galėtų sąmoningai įvertinti galimybę pasinaudoti minėto reglamento 45 straipsnyje nurodytomis teisių gynimo priemonėmis?
   (
         1
      )	2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (OL L 351, 2012, p. 1).


title: Byla C-357/17: 2017 m. birželio 9 d. Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Lydia Wieczorek ir Paul Wieczorek / TUIfly GmbH

text:
201807270172025262018/C 285/203572017CJC28520180813LT01LTINFO_JUDICIAL20170609131312Byla C-357/17: 2017 m. birželio 9 d.Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Lydia Wieczorek ir Paul Wieczorek / TUIfly GmbH

 ---documentbreak--- C2852018LT1320120170609LT00201321312017 m. birželio 9 d.Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Lydia Wieczorek ir Paul Wieczorek / TUIfly GmbH

   (Byla C-357/17)2018/C 285/20Proceso kalba: vokiečių
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Amtsgericht Hannover

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Lydia Wieczorek, Paul Wieczorek

      Atsakovė: TUIfly GmbH

   2018 m. gegužės 17 d. Teisingumo Teismo nutartimi byla išbraukta iš Teisingumo Teismo bylų registro.


title: Byla C-352/18: 2018 m. gegužės 30 d. Juzgado de Primera Instancia de Reus (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Jaime Cardus Suárez / Catalunya Caixa S.A.

text:
201807270572024612018/C 285/433522018CJC28520180813LT01LTINFO_JUDICIAL20180530262722Byla C-352/18: 2018 m. gegužės 30 d.Juzgado de Primera Instancia de Reus (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Jaime Cardus Suárez / Catalunya Caixa S.A.

 ---documentbreak--- C2852018LT2620120180530LT00432622722018 m. gegužės 30 d.Juzgado de Primera Instancia de Reus (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Jaime Cardus Suárez / Catalunya Caixa S.A.

   (Byla C-352/18)2018/C 285/43Proceso kalba: ispanų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Juzgado de Primera Instancia de Reus

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Jaime Cardus Suárez

      Atsakovė: Catalunya Caixa S.A.

      Prejudiciniai klausimai

            1.

                        1.1

                        Ar Direktyvos 93/13 (
                              1
                           ) 1 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad sutarties sąlygai, į kurią įtrauktas oficialus teisės nuostatomis reglamentuojamas indeksas, IRPH, direktyvos nuostatos netaikomos, net jei minėto indekso, nesvarbu, kaip pasirinkta, taikyti nėra privaloma ir jis neturi papildomojo pobūdžio tuo atveju, kai šalių susitarimo nėra?

                        1.2

                        Ar Direktyvos 93/13 1 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad sutarties sąlygai, į kurią įtrauktas oficialus indeksas, IRPH, nors jis ir reglamentuojamas teisės nuostatomis, direktyvos nuostatos taikomos tuo atveju, kai minėtoje sutarties sąlygoje pakeičiama RPH indeksą apibrėžianti administracinė nuostata, susijusi su neigiama marža, kurią reikėtų taikyti, kai minėtas indeksas naudojamas kaip sutartinė norma, siekiant suvienodinti hipotekos sandorio ir rinkos TAE (bendros kredito kainos metinė norma), tokiu atveju galint daryti prielaidą, jog nacionalinio [Ispanijos] teisės aktų leidėjo įtvirtinta sutarčių pusiausvyra yra suardyta?

            2.

                        2.1.

                        Ar tai, kad lyginamasis indeksas, IRPH, pardavėjo ar tiekėjo įtrauktas į paskolos sutarties sąlygą, yra reglamentuojamas įstatymų ar kitų teisės aktų, reiškia, jog teismas neprivalo patikrinti, ar vartotojas informuotas apie visus aspektus, galinčius turėti įtakos jo įsipareigojimų apimčiai pagal šį indeksą, tam, kad nuspręstų, jog sąlyga, vadovaujantis Direktyvos 93/13 4 straipsnio 2 dalimi, buvo pateikta aiškia, suprantama kalba?

                        2.2.

                        Ar Direktyvai 93/13 prieštarauja teismų jurisprudencija, pagal kurią laikoma, kad skaidrumo pareiga yra įvykdyta, kai iš anksto nustatytoje sąlygoje pateikiama vien tik nuoroda į oficialųjį indeksą, iš sąlygas nustatančio pardavėjo ar tiekėjo nereikalaujant jokios kitos susijusios informacijos, ar priešingai, tam, kad būtų įvykdyta skaidrumo pareiga, būtina, jog sąlygą nustatantis asmuo suteiktų informaciją apie šio lyginamojo indekso sudarymą, taikymo sritį ir konkretų veikimą?

                        2.3.

                        Ar Direktyvos 93/13 4 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad informacijos, susijusios su IRPH sudarymu, veikimu, buvusiais bei ateityje numatomais pokyčiais, bent trumpuoju ar vidutinės trukmės laikotarpiu, vartotojui nepateikimas, atsižvelgiant į pardavėjo ar tiekėjo žinias apie minėtus aspektus sutarties sudarymo metu, leidžia manyti, jog jį [IRPH] įtraukianti sąlyga nėra pateikta aiškia, suprantama kalba, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 93/13 4 straipsnio 2 dalį?

                        2.4

                        Ar Direktyvos 4 straipsnio 2 dalies sąlygos skaidrumo reikalavimas turi būti aiškinamas kaip reiškiantis, kad privaloma informuoti vartotoją apie atitinkamas teisės aktų nuostatas, reglamentuojančias lyginamąjį indeksą ir jo turinį, kaip reikšmingą informaciją, kuri leistų jam suvokti teisinę ir ekonominę šį indeksą įtraukusios sąlygos svarbą?

                        2.5.

                        Ar teismas savo vertinimą dėl sutarties sąlygos nesąžiningumo pagal Direktyvos 93/13 4 straipsnio 2 dalį gali grįsti sutarties sąlygas nustatančio asmens pateikta informacija ir reklama, galinčiomis klaidinti vartotoją sudarant paskolos sutartį, susietą su IRPH?

            3.

                        3.1.

                        Jei nustatoma, kad sąlyga nesąžininga ir dėl to paskola turėtų būti grąžinta be palūkanų, ar dėl aplinkybės, kad dėl kintamųjų palūkanų sąlygos negaliojimo ir panaikinimo sutarties sudarymo pagrindas išnyksta išskirtinai banko atžvilgiu, turėtų būti leidžiama papildyti šią sutartį pakeičiant nesąžiningos sąlygos turinį, vietoj pripažintojo negaliojančiu taikant bet kurį kitą lyginamąjį indeksą? Ar tokiu atveju toks sutarties aiškinimas ir papildymas prieštarautų Direktyvos 93/13 6 straipsniui?

      (
         1
      )	1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288).


title: Byla C-358/17: 2017 m. birželio 9 d. Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Walter Langguth ir Elke Langguth / TUIfly GmbH

text:
201807270182025122018/C 285/213582017CJC28520180813LT01LTINFO_JUDICIAL20170609131423Byla C-358/17: 2017 m. birželio 9 d.Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Walter Langguth ir Elke Langguth / TUIfly GmbH

 ---documentbreak--- C2852018LT1330120170609LT00211331422017 m. birželio 9 d.Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Walter Langguth ir Elke Langguth / TUIfly GmbH

   (Byla C-358/17)2018/C 285/21Proceso kalba: vokiečių
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Amtsgericht Hannover

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Walter Langguth, Elke Langguth

      Atsakovė: TUIfly GmbH

   2018 m. gegužės 28 d. nutartimi Teisingumo Teismas išbraukė bylą iš Teisingumo Teismo registro.


title: Byla C-368/18: 2018 m. birželio 5 d. Justine de paix du troisième canton de Charleroi (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Frank Casteels / Ryanair DAC, buvusi Ryanair Ltd

text:
201807270282024582018/C 285/443682018CJC28520180813LT01LTINFO_JUDICIAL20180605272821Byla C-368/18: 2018 m. birželio 5 d.Justine de paix du troisième canton de Charleroi (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Frank Casteels / Ryanair DAC, buvusi Ryanair Ltd

 ---documentbreak--- C2852018LT2710120180605LT00442712822018 m. birželio 5 d.Justine de paix du troisième canton de Charleroi (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Frank Casteels / Ryanair DAC, buvusi Ryanair Ltd

   (Byla C-368/18)2018/C 285/44Proceso kalba: prancūzų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Justice de paix du troisième canton de Charleroi

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Frank Casteels

      Atsakovė: Ryanair DAC, buvusi Ryanair Ltd

      Prejudiciniai klausimai

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą, pateiktas dėl 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (
         1
      ), 5 straipsnio 3 dalies išaiškinimo, suformuluotas taip:

            —

            Ar šioje byloje nagrinėjama aplinkybė, t. y. krovinių tvarkymo bendrovės streikas lėktuvo išvykimo vietos oro uoste, patenka į sąvoką „įvykis“, kaip ji suprantama pagal 2008 m. gruodžio 22 d. Sprendimo Wallentin-Hermann (C-549/07, EU:C:2008:771) 22 punktą, ar į sąvoką „ypatinga aplinkybė“, kaip ji suprantama pagal minėto reglamento 14 konstatuojamąją dalį, kaip ši sąvoka išaiškinta 2013 m. sausio 31 d. Sprendime McDonagh (C-12/11, EU:C:2013:43), ar šios abi sąvokos sutampa?

            —

            Ar 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, 5 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad šioje byloje nagrinėjamas įvykis, t. y. krovinių tvarkymo bendrovės streikas lėktuvo išvykimo vietos oro uoste, turi būti laikomas normaliai oro vežėjo veiklai būdingu įvykiu ir todėl negali būti laikomas „ypatinga aplinkybe“, dėl kurios oro vežėjas gali būti atleistas nuo pareigos sumokėti kompensaciją keleiviams atitinkamu lėktuvu vykdomo skrydžio atšaukimo atveju?

            —

            Jei šioje byloje nagrinėjamas įvykis, t. y. krovinių tvarkymo bendrovės streikas lėktuvo išvykimo vietos oro uoste, laikytinas „ypatinga aplinkybe“, ar galima teigti, kad oro vežėjas šios „ypatingos aplinkybės“ nebūtų galėjęs išvengti net ir imdamasis visų pagrįstų priemonių?

            —

            Ar aplinkybė, kad apie streiką buvo pranešta, laikytina tokia, dėl kurios šioje byloje nagrinėjamas įvykis, t. y. krovinių tvarkymo bendrovės streikas lėktuvo išvykimo vietos oro uoste, nepatenka į sąvoką „ypatingos aplinkybės“, kaip ji suprantama pagal 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, 5 straipsnio 3 dalį?

      (
         1
      )	OL L 46, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10.


title: Byla C-359/17: 2017 m. birželio 9 d. Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Marcel Lutz ir kt. / TUIfly GmbH

text:
201807270342024632018/C 285/223592017CJC28520180813LT01LTINFO_JUDICIAL20170609141411Byla C-359/17: 2017 m. birželio 9 d.Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Marcel Lutz ir kt. / TUIfly GmbH

 ---documentbreak--- C2852018LT1410120170609LT00221411412017 m. birželio 9 d.Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Marcel Lutz ir kt. / TUIfly GmbH

   (Byla C-359/17)2018/C 285/22Proceso kalba: vokiečių
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Amtsgericht Hannover

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Marcel Lutz, Janine Lutz, Michelle Lutz, Sarah Lutz

      Atsakovė: TUIfly GmbH

   2018 m. gegužės 18 d. nutartimi Teisingumo Teismas išbraukė bylą iš Teisingumo Teismo registro.


title: Byla C-369/18: 2018 m. birželio 5 d. Justice de paix du troisième canton de Charleroi (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Giovanni Martina / Ryanair DAC, buvusi Ryanair Ltd

text:
201807270202024302018/C 285/453692018CJC28520180813LT01LTINFO_JUDICIAL20180605282921Byla C-369/18: 2018 m. birželio 5 d.Justice de paix du troisième canton de Charleroi (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Giovanni Martina / Ryanair DAC, buvusi Ryanair Ltd

 ---documentbreak--- C2852018LT2810120180605LT00452812922018 m. birželio 5 d.Justice de paix du troisième canton de Charleroi (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Giovanni Martina / Ryanair DAC, buvusi Ryanair Ltd

   (Byla C-369/18)2018/C 285/45Proceso kalba: prancūzų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Justice de paix du troisième canton de Charleroi

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Giovanni Martina

      Atsakovė: Ryanair DAC, buvusi Ryanair Ltd

      Prejudiciniai klausimai

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą, pateiktas dėl 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (
         1
      ), 5 straipsnio 3 dalies išaiškinimo, suformuluotas taip:

            —

            Ar šioje byloje nagrinėjama aplinkybė, t. y. degalų išsiliejimas ant pakilimo tako, dėl kurio tas takas buvo uždarytas, patenka į sąvoką „įvykis“, kaip ji suprantama pagal 2008 m. gruodžio 22 d. Sprendimo Wallentin-Hermann (C-549/07, EU:C:2008:771) 22 punktą, ar į sąvoką „ypatinga aplinkybė“, kaip ji suprantama pagal minėto reglamento 14 konstatuojamąją dalį, kaip ši sąvoka išaiškinta 2013 m. sausio 31 d. Sprendime McDonagh (C-12/11, EU:C:2013:43), ar šios abi sąvokos sutampa?

            —

            Ar 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, 5 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad šioje byloje nagrinėjamas įvykis, t. y. degalų išsiliejimas ant pakilimo tako, dėl kurio tas takas buvo uždarytas, turi būti laikomas normaliai oro vežėjo veiklai būdingu įvykiu ir todėl negali būti laikomas „ypatinga aplinkybe“, dėl kurios oro vežėjas gali būti atleistas nuo pareigos sumokėti kompensaciją keleiviams jo lėktuvu vykdomo skrydžio atidėjimo ilgam laikui atveju?

            —

            Jei šioje byloje nagrinėjamas įvykis, t. y. degalų išsiliejimas ant pakilimo tako, dėl kurio tas takas buvo uždarytas, laikytinas „ypatinga aplinkybe“, ar galima teigti, kad oro vežėjas šios „ypatingos aplinkybės“ nebūtų galėjęs išvengti net ir imdamasis visų pagrįstų priemonių?

      (
         1
      )	OL L 46, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10.


title: Byla C-360/17: 2017 m. birželio 9 d. Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Nicole Hofmann / TUIfly GmbH

text:
201807270262024312018/C 285/233602017CJC28520180813LT01LTINFO_JUDICIAL20170609141412Byla C-360/17: 2017 m. birželio 9 d.Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Nicole Hofmann / TUIfly GmbH

 ---documentbreak--- C2852018LT1420120170609LT00231421412017 m. birželio 9 d.Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Nicole Hofmann / TUIfly GmbH

   (Byla C-360/17)2018/C 285/23Proceso kalba: vokiečių
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Amtsgericht Hannover

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Nicole Hofmann

      Atsakovė: TUIfly GmbH

   2018 m. gegužės 28 d. Teisingumo Teismo nutartimi byla išbraukta iš Teisingumo Teismo registro.


title: Byla C-372/18: 2018 m. birželio 7 d. Cour administrative d'appel de Nancy (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Finansų ministras / Raymond Dreyer ir jo sutuoktinė

text:
201807270552025292018/C 285/463722018CJC28520180813LT01LTINFO_JUDICIAL20180607292911Byla C-372/18: 2018 m. birželio 7 d.Cour administrative d'appel de Nancy (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Finansų ministras / Raymond Dreyer ir jo sutuoktinė

 ---documentbreak--- C2852018LT2910120180607LT00462912912018 m. birželio 7 d.Cour administrative d'appel de Nancy (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Finansų ministras / Raymond Dreyer ir jo sutuoktinė

   (Byla C-372/18)2018/C 285/46Proceso kalba: prancūzų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Cour administrative d'appel de Nancy

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantas: Finansų ministras

      Kita apeliacinio proceso šalis: Raymond Dreyer ir jo sutuoktinė

      Prejudicinis klausimas

   Ar įmokos į Nacionalinį solidarumo dėl savarankiškumo fondą, kuriomis iš dalies finansuojamos minėtos ginčijamos išmokos [t. y. tikslinė savarankiškumo išmoka (APA) ir negalios kompensacinė išmoka (PCH)] turi tiesioginį ir pakankamai svarbų ryšį su tam tikromis socialinio draudimo sritimis, išvardytomis Reglamento (EB) Nr. 883/2004 (
         1
      ) 3 straipsnyje, ir todėl joms taikomas šis reglamentas vien dėl to, kad šios išmokos susijusios su viena iš minėtame 3 straipsnyje išvardytų sričių ir skiriamos neatsižvelgiant į diskrecinį asmeninių poreikių vertinimą remiantis teisės aktuose apibrėžta situacija?
   (
         1
      )	2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo (OL L 166, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 72).


title: Byla C-361/17: 2017 m. birželio 9 d. Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ole Feuser / TUIfly GmbH

text:
201807270392024402018/C 285/243612017CJC28520180813LT01LTINFO_JUDICIAL20170609141523Byla C-361/17: 2017 m. birželio 9 d.Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ole Feuser / TUIfly GmbH

 ---documentbreak--- C2852018LT1430120170609LT00241431522017 m. birželio 9 d.Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ole Feuser / TUIfly GmbH

   (Byla C-361/17)2018/C 285/24Proceso kalba: vokiečių
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Amtsgericht Hannover

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Ole Feuser

      Atsakovė: TUIfly GmbH

   2018 m. gegužės 28 d. nutartimi Teisingumo Teismas išbraukė bylą iš Teisingumo Teismo registro.


title: Byla C-376/18: 2018 m. birželio 7 d. Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovakija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Slovenské elektrárne, a.s. / Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty

text:
201807270212024882018/C 285/473762018CJC28520180813LT01LTINFO_JUDICIAL20180607303121Byla C-376/18: 2018 m. birželio 7 d.Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovakija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Slovenské elektrárne, a.s. / Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty

 ---documentbreak--- C2852018LT3010120180607LT00473013122018 m. birželio 7 d.Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovakija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Slovenské elektrárne, a.s. / Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty

   (Byla C-376/18)2018/C 285/47Proceso kalba: slovakų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Najvyšší súd Slovenskej republiky

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Slovenské elektrárne a.s.

      Kita proceso šalis: Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty

      Prejudiciniai klausimai

            1.

            Ar 2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2009/72/EB (
                  1
               ) dėl elektros energijos vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinančią Direktyvą 2003/54/EB (toliau – trečioji direktyva dėl elektros energijos), reikia aiškinti taip, kad jos tikslo ir visų pirma 3 straipsnio neatitinka valstybės narės teisės aktai, kaip antai nagrinėjami pagrindinėje byloje, įtvirtinantys specialią priemonę, kurioje numatytas privalomas mokestis reglamentuojamiesiems subjektams, įskaitant turinčius leidimą tiekti elektros energiją, kurį išdavė atitinkamos valstybės narės kompetentinga reguliavimo institucija (toliau – reguliavimo institucija ir reguliuojamas subjektas), nustatomas atsižvelgiant ne tik į jų rezultatus nacionaliniame lygmenyje, bet ir į rezultatus, kurie pasiekti vykdant veiklą užsienyje, t. y. teisės aktai,

                     i)

                     kuriais daroma įtaka reglamentuojamųjų subjektų laisvei nustatyti konkurencingą kainą už elektros energijos tiekimą užsienio rinkose, taigi ir konkurencijos procesui šiose rinkose;

                     ii)

                     kuriais susilpninamas reglamentuojamųjų subjektų konkurencingumas, palyginti su užsienio elektros energijos tiekėjais, veikiančiais Slovakijos rinkoje, kai jie abu tiekia elektros energiją ir konkrečioje užsienio rinkoje, nes užsienio tiekėjo elektros energijos tiekimui toks privalomas mokestis netaikomas;

                     iii)

                     kuriais nauji konkurentai atgrasomi nuo veikimo Slovakijos Respublikos elektros energijos rinkoje ir užsienyje, nes toks privalomas mokestis būtų taikomas ir jų pajamoms, gaunamoms iš nereglamentuojamos veiklos, net jeigu vėliau tam tikru laikotarpiu jie turėtų leidimą tiekti elektros energiją, tačiau negautų iš to jokių pajamų;

                     iv)

                     dėl kurių Slovakijos reglamentuojamieji subjektai gali būti priversti prašyti [Slovakijos] reguliavimo institucijos panaikinti jų leidimą arba užsienio elektros energijos tiekėjai gali būti priversti prašyti panaikinti leidimą tiekti elektros energiją, kurį išdavė jų kilmės valstybės reguliavimo institucija, nes šio leidimo panaikinimas asmenims yra vienintelė priemonė netekti reglamentuojamojo subjekto statuso, įtvirtinto nagrinėjamuose teisės aktuose, jei jie nepageidauja, kad iš kitos jų veiklos gaunamoms pajamoms taip pat būtų taikomas tas mokestis?

            2.

            Ar trečioji direktyva dėl elektros energijos turi būti aiškinama taip, kad priemonių, kurias valstybė narė gali priimti pagal šią direktyvą, net jeigu jos prieštarauja ja siekiamam tikslui, kategorijai nepriskiriama speciali priemonė, kaip antai nagrinėjama pagrindinėje byloje, kurioje numatytas privalomas mokestis reglamentuojamiesiems subjektams, įskaitant turinčius leidimą tiekti elektros energiją, kurį išdavė reguliavimo institucija, nustatomas atsižvelgiant į jų rezultatus, įskaitant tuos, kurie pasiekti vykdant veiklą užsienyje, nes ši priemonė nėra būdas kovoti su klimato kaita ar užtikrinti tiekimo saugumą, taip pat tai nėra priemonė, kuria siekiama kito trečiosios direktyvos dėl elektros energijos tikslo?

            3.

            Ar trečioji direktyva dėl elektros energijos turi būti aiškinama taip, kad valstybės narės teisės aktai, kaip antai nagrinėjami pagrindinėje byloje, nustatantys specialią priemonę, kurioje numatytas privalomas mokestis reglamentuojamiesiems subjektams, įskaitant turinčius leidimą tiekti elektros energiją, kurį išdavė reguliavimo institucija, nustatomas atsižvelgiant į jų rezultatus, įskaitant tuos, kurie pasiekti vykdant veiklą užsienyje, neatitinka nei skaidrumo reikalavimų, nei nediskriminavimo ir vienodų galimybių teikti paslaugas vartotojams reikalavimų, numatytų tos direktyvos 3 straipsnyje, nes pagal juos našta tenka reglamentuojamajam subjektui ir užsienyje gautoms pajamoms (už elektros energijos tiekimą ar kitą veiklą), nors, kiek tai susiję su leidimo tiekti elektros energiją, gauto remiantis „paso“ leidimu, išduoto jo kilmės valstybėje, turėtoju, tas mokestis taikomas tik Slovakijos Respublikoje gautoms pajamoms?

      (
         1
      )	OL L 211, 2009, p. 55.


201807270592024602018/C 285/483842018CJC28520180813LT01LTINFO_JUDICIAL20180608313111Byla C-384/18: 2018 m. birželio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Belgijos Karalystė

 ---documentbreak--- C2852018LT3110120180608LT00483113112018 m. birželio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Belgijos Karalystė

   (Byla C-384/18)2018/C 285/48Proceso kalba: prancūzų
      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama H. Tserepa-Lacombe, L. Malferrari

      Atsakovė: Belgijos Karalystė

      Ieškovės reikalavimai

            —

            Pripažinti, kad Belgijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 2006/123/EB (
                  1
               ) 25 straipsnį ir SESV 49 straipsnį;

            —

            Priteisti iš Belgijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   (i) Uždraudusi vienu metu verstis, pirma, buhalterio ir, antra, brokerio, draudimo agento, nekilnojamo turto agento veikla ar bet kokia bankininkystės ar finansinių paslaugų veikla ir (ii) leidusi Institut professionnel des comptables et Fiscalistes agrées (Profesionalių apskaitininkų ir mokesčių ekspertų institutas, IPCF) taryboms drausti vienu metu verstis buhalterio ir bet kokia namų ūkio ar komercine žemės ūkio veikla, Belgijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 2006/123/EB 25 straipsnį ir SESV 49 straipsnį.
   (
         1
      )	2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/123/EB dėl paslaugų vidaus rinkoje (OL L 376, p. 36).


title: Byla C-362/17: 2017 m. birželio 9 d. Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Boris Feuser / TUIfly GmbH

text:
201807270512025222018/C 285/253622017CJC28520180813LT01LTINFO_JUDICIAL20170609151511Byla C-362/17: 2017 m. birželio 9 d.Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Boris Feuser / TUIfly GmbH

 ---documentbreak--- C2852018LT1510120170609LT00251511512017 m. birželio 9 d.Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Boris Feuser / TUIfly GmbH

   (Byla C-362/17)2018/C 285/25Proceso kalba: vokiečių
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Amtsgericht Hannover

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Boris Feuser

      Atsakovė: TUIfly GmbH

   2018 m. gegužės 28 d. Teisingumo Teismo nutartimi byla išbraukta iš Teisingumo Teismo registro.


title: Byla C-394/17: 2017 m. birželio 30 d. Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ines Ewen / TUIfly GmbH

text:
201807270502024782018/C 285/263942017CJC28520180813LT01LTINFO_JUDICIAL20170630151512Byla C-394/17: 2017 m. birželio 30 d.Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ines Ewen / TUIfly GmbH

 ---documentbreak--- C2852018LT1520120170630LT00261521512017 m. birželio 30 d.Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ines Ewen / TUIfly GmbH

   (Byla C-394/17)2018/C 285/26Proceso kalba: vokiečių
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Amtsgericht Hannover

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Ines Ewen

      Atsakovė: TUIfly GmbH

   2018 m. gegužės 17 d. Teisingumo Teismo nutartimi byla išbraukta iš Teisingumo Teismo registro.


title: Byla C-403/17: 2017 m. liepos 4 d. Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Petra Nünemann / TUIfly GmbH

text:
201807270562025242018/C 285/274032017CJC28520180813LT01LTINFO_JUDICIAL20170704151623Byla C-403/17: 2017 m. liepos 4 d.Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Petra Nünemann / TUIfly GmbH

 ---documentbreak--- C2852018LT1530120170704LT00271531622017 m. liepos 4 d.Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Petra Nünemann / TUIfly GmbH

   (Byla C-403/17)2018/C 285/27Proceso kalba: vokiečių
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Amtsgericht Hannover

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Petra Nünemann

      Atsakovė: TUIfly GmbH

   2018 m. gegužės 17 d. Teisingumo Teismo nutartimi byla išbraukta iš Teisingumo Teismo bylų registro.


title: Byla C-409/17: 2017 m. liepos 7 d. Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Barbara Yvette Müller ir kt. / TUIfly GmbH

text:
201807270292024592018/C 285/284092017CJC28520180813LT01LTINFO_JUDICIAL20170707161611Byla C-409/17: 2017 m. liepos 7 d.Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Barbara Yvette Müller ir kt. / TUIfly GmbH

 ---documentbreak--- C2852018LT1610120170707LT00281611612017 m. liepos 7 d.Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Barbara Yvette Müller ir kt. / TUIfly GmbH

   (Byla C-409/17)2018/C 285/28Proceso kalba: vokiečių
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Amtsgericht Hannover

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovės: Barbara Yvette Müller, Stefanie Müller, Michelle Müller

      Atsakovė: TUIfly GmbH

   2018 m. gegužės 28 d. nutartimi Teisingumo Teismas išbraukė bylą iš Teisingumo Teismo registro.


title: Byla C-429/17: 2017 m. liepos 17 d. Amtsgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bially ir kt. / TUIfly GmbH

text:
201807270332024512018/C 285/294292017CJC28520180813LT01LTINFO_JUDICIAL20170717161612Byla C-429/17: 2017 m. liepos 17 d.Amtsgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bially ir kt. / TUIfly GmbH

 ---documentbreak--- C2852018LT1620120170717LT00291621612017 m. liepos 17 d.Amtsgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bially ir kt. / TUIfly GmbH

   (Byla C-429/17)2018/C 285/29Proceso kalba: vokiečių
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Amtsgericht Düsseldorf

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Bially ir kt.

      Atsakovė: TUIfly GmbH

   2018 m. gegužės 28 d. Teisingumo Teismo nutartimi byla išbraukta iš Teisingumo Teismo registro.


title: Byla C-274/18: 2018 m. balandžio 23 d. Arbeits- und Sozialgericht Wien (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Minoo Schuch-Ghannadan / Medizinische Universität Wien

text:
201807270302024642018/C 285/302742018CJC28520180813LT01LTINFO_JUDICIAL20180423161723Byla C-274/18: 2018 m. balandžio 23 d.Arbeits- und Sozialgericht Wien (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Minoo Schuch-Ghannadan / Medizinische Universität Wien

 ---documentbreak--- C2852018LT1630120180423LT00301631722018 m. balandžio 23 d.Arbeits- und Sozialgericht Wien (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Minoo Schuch-Ghannadan / Medizinische Universität Wien

   (Byla C-274/18)2018/C 285/30Proceso kalba: vokiečių
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Arbeits- und Sozialgericht Wien

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Minoo Schuch-Ghannadan

      Atsakovas: Medizinische Universität Wien

      Prejudiciniai klausimai

            I.

            Ar 1997 m. gruodžio 15 d. Tarybos direktyvos 97/81/EB dėl Bendrojo susitarimo dėl darbo ne visą darbo dieną (
                  1
               ) priede pateikto Bendrojo susitarimo 4 straipsnio 2 punkte įtvirtintą pro rata temporis principą, siejamą su 4 straipsnio 1 punkte įtvirtintu nediskriminavimo principu, reikia taikyti įstatymo nuostatai, pagal kurią Austrijos universiteto darbuotojos ar darbuotojo, kuri (-is) yra įdarbinta (-as) pagal trečiųjų šalių finansuojamus arba mokslinių tyrimų projektus, nepertraukiamai viena po kitos sudarytų darbo sutarčių bendra trukmė visą darbo laiką dirbančių darbuotojų atveju siekia 6 metus, o darbo ne visą darbo laiką atveju – 8 metus ir pagal kurią esant objektyviam pagrindui, visų pirma mokslinių tyrimų projektų ar publikacijų tęsimo ar užbaigimo tikslais, yra leidžiama dar vieną kartą darbo sutartį pratęsti visą darbo laiką dirbančių darbuotojų atveju bendrai iki 10 metų, o ne visą darbo laiką dirbančių darbuotojų atveju – bendrai iki 12 metų?

            II.

            Ar tokia įstatymo nuostata, kaip antai minima pirmajame prejudiciniame klausime, reiškia netiesioginę diskriminaciją dėl lyties, kaip tai suprantama pagal 2006 m. liepos 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/54/EB dėl moterų ir vyrų lygių galimybių ir vienodo požiūrio į moteris ir vyrus užimtumo bei profesinės veiklos srityje principo įgyvendinimo (nauja redakcija) 2 straipsnio 1 dalies b punktą, jei tarp visų darbuotojų, kuriems taikoma ši įstatymo nuostata, moterų nuošimtis yra daug didesnis nei vyrų?

            III.

            Ar 2006 m. liepos 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/54/EB dėl moterų ir vyrų lygių galimybių ir vienodo požiūrio į moteris ir vyrus užimtumo bei profesinės veiklos srityje principo įgyvendinimo (nauja redakcija) (
                  2
               ) 19 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad moteris, kuri tokios įstatymo nuostatos, kaip antai minėtoji pirmajame prejudiciniame klausime, taikymo srityje teigia buvusi netiesiogiai diskriminuota dėl lyties, nes ne visą darbo laiką dirba daug daugiau moterų nei vyrų, privalo pagrįsti šį teiginį, ypač tai, kad statistiškai ši norma esą taikoma daugiausia moterims, nurodydama konkrečius statistinius skaičius arba konkrečias aplinkybes bei pateikdama tinkamus įrodymus?

      (
         1
      )	OL L 14, 1998, p. 9; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 267.
   (
         2
      )	OL L 204, 2006, p. 23.