title: Byla C-92/10 P: 2010 m. vasario 17 d. Media-Saturn-Holding GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2009 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimo byloje T-476/08 Media-Saturn-Holding GmbH prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

text:
               1.5.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 113/27

         2010 m. vasario 17 d.Media-Saturn-Holding GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2009 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimo byloje T-476/08 Media-Saturn-Holding GmbH prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

   (Byla C-92/10 P)
   2010/C 113/42
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantė: Media-Saturn-Holding GmbH, atstovaujama advokatų C.-R. Haarmann ir E. Warnke

      Kita proceso šalis: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Reikalavimai

               —

               Panaikinti visą 2009 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-476/08.

               —

               Panaikinti 2008 m. rugpjūčio 28 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą apeliacinėje procedūroje R 591/2008-4.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi apeliacinėje taryboje, Bendrajame Teisme ir Teisingumo Teisme išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Nagrinėjamu apeliaciniu skundu skundžiamas Bendrojo Teismo sprendimas, kuriuo šis atmetė apeliantės ieškinį dėl 2008 m. rugpjūčio 28 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo atmesti apeliantės reikalavimą įregistruoti vaizdinį prekių ženklą BEST BUY panaikinimo. Apeliantė tvirtina, kad Bendrasis Teismas teisiniu atžvilgiu klaidingai ir netinkamai išaiškino 1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (toliau — Reglamentas dėl Bendrijos prekių ženklo) 7 straipsnio 1 dalies b punkte numatytą prekių ženklų, neturinčių skiriamųjų požymių, absoliutų atmetimo pagrindą. Apeliacinio skundo pagrindas sudarytas iš trijų toliau nurodytų dalių.
   Pirma, apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas išvadą apie trūkstamus skiriamuosius požymius neteisėtai padarė remdamasis kito prekių ženklo nei iš tiesų prašomas įregistruoti vertinimu. Atlikdamas skiriamųjų požymių patikrinimą jis rėmėsi žymeniu, kuriame yra teisingai parašytas žodinis elementas BEST BUY ir kuris buvo kitos teisme nagrinėjamos bylos dalykas. Priešingai nei šiame kitame žymenyje, dėl akcentuojamos B raidės, kuri yra abiejų žodžių BEST ir BUY pradžioje, vietos apeliantės prašomo įregistruoti prekių ženklo atveju tariamas žodinis elementas BEST BUY susidarytų tik mintyse atlikus tarpinį veiksmą. Kadangi papildomo išsiskiriančio elemento, pasireiškiančio nukrypstančiu nuo normos ir netaisyklingu rašymo būdu, skiriamųjų požymių minimumui gali pakakti, tikrindamas skiriamuosius požymius Bendrasis Teismas negalėjo remtis ankstesniu sprendimu, susijusiu su žymeniu, neturinčiu būtent šio ypatumo.
   Antra, Bendrasis Teismas neatsižvelgė į principą, kad sudėtinio prekių ženklo skiriamųjų požymių buvimo patvirtinimas arba paneigimas turi priklausyti nuo viso prekių ženklo patikrinimo. Skundžiamame sprendime trūksta šio bendro požiūrio. Bendrasis Teismas patikrino atskirai kiekvieną elementą, ar jie vieni gali žymeniui suteikti skiriamųjų požymių, o tuomet, kai atskira sudėtinė dalis, Bendrojo Teismo nuomone, neturėjo skiriamųjų požymių, į tai automatiškai buvo atsakyta neigiamai. Viso prekių ženklo patikrinimas, kuris negali atmesti galimybės, kad elementų, kurie negali būti saugomi, visuma bendrai sudarys prekių ženklą, kuris gali būti saugomas, nebuvo atliktas.
   Trečia, atlikdamas skiriamųjų požymių buvimo patikrinimą Bendrasis Teismas taikė per griežtą kriterijų. Jo manymu, tam, kad pripažinti Reglamento dėl Bendrijos prekių ženklo 7 straipsnio 1 dalies b punkte numatytą atmetimo pagrindą, pakanka vien suvokti prekių ženklą „pirmiausiai“ kaip reklaminį šūkį. Tačiau tai yra Reglamento dėl Bendrijos prekių ženklo 7 straipsnio 1 dalies b punkte įtvirtintų teisės principų, kuriuos plačiau yra išaiškinęs Teisingumo Teismas, nesilaikymas. Būtent dėl žodinio prekių ženklo giriamojo pobūdžio neatmetama galimybė, kad šis ženklas vartotojams gali nurodyti juo pažymėtų prekių ar paslaugų kilmę. Tokį prekių ženklą atitinkamos vartotojų grupės tuo pačiu metu gali suvokti ir kaip reklaminį šūkį, ir kaip komercinę kilmės nuorodą. Šiuo atveju Bendrasis Teismas privalėjo bent jau nurodyti pagrindus, kodėl taip nėra prašomo įregistruoti prekių ženklo atveju.


title: Byla C-362/07 2007 m. rugpjūčio 2 d. Tribunale d'instance du VII ème  arrondissement de Paris (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Kip Europe SA, Kip UK Ltd, Caretrex Logistiek BV, Utax GmbH prieš Administration des dounes — Direction générale des douanes et droits indirects

text:
               10.11.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 269/21

         2007 m. rugpjūčio 2 d. Tribunale d'instance du VIIème arrondissement de Paris (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Kip Europe SA, Kip UK Ltd, Caretrex Logistiek BV, Utax GmbH prieš Administration des dounes — Direction générale des douanes et droits indirects

   (Byla C-362/07)
   (2007/C 269/42)
   Proceso kalba: prancūzų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Tribunale d'instance du VIIème arrondissement de Paris
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovės: Kip Europe SA, Kip UK Ltd, Caretrex Logistiek BV, Utax GmbH

      Atsakovė: Administration des dounes — Direction générale des douanes et droits indirects
   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar tokio, kaip antai šioje byloje aprašytojo daugiafunkcinio aparato, sukurto veikti tiesiogiai arba per kompiuterinį tinklą prijungto prie vieno ar kelių kompiuterių, bet kopijavimo funkciją galinčio atlikti atskirai, kopijavimo funkcija yra „specifinė funkcija, tačiau ne duomenų apdorojimo funkcija“ Kombinuotosios nomenklatūros 84 skirsnio 5 pastabos E dalies prasme?

               2.

               Į pirmąjį klausimą atsakius teigiamai, ar ši specifinė funkcija, dėl kurios aiškiai buvo pripažinta, jog ji nenulemia esminio gaminio požymio, neleidžia taikant 5 pastabos E dalį klasifikuoti šį gaminį 84 skirsnyje, nepaisant spausdinimo ir skaitymo funkcijų, priskiriamų duomenų apdorojimui?

               3.

               Ar tokiu atveju įrenginį, sudarytą iš trijų materialiai skirtingų modulių (spausdintuvo, skaitytuvo ir kompiuterio), reikia klasifikuoti remiantis 3 bendrosios aiškinimo taisyklės b punktu?

               4.

               Bendriau kalbant, ar teisingas Suderintos sistemos ir Kombinuotosios nomenklatūros aiškinimas lemia tai, kad tokius spausdintuvus, kaip antai aprašytuosius byloje, reikia klasifikuoti 8471 60 arba 9009 12 00 pozicijoje?

               5.

               Ar 2006 m. kovo 8 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 400/2006 (1) yra negaliojantis, nes prieštarauja Suderintai sistemai, Kombinuotajai nomenklatūrai ir Bendrųjų Suderintos sistemos ir Kombinuotosios nomenklatūros aiškinimo taisyklių 1 taisyklei ir 3 taisyklės b punktui tiek, kiek jis motyvuojamas nurodant „funkciją, kuri nulemia esminį įrenginio požymį“, ir jis lemia tokių spausdintuvų, kaip antai aprašytieji, klasifikavimą 9009 12 00 pozicijoje?

      (1)  2006 m. kovo 8 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 400/2006 dėl tam tikrų prekių klasifikavimo Kombinuotojoje nomenklatūroje (OL L 70, p. 9)


title: Byla T-312/15: 2016 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Market Watch/EUIPO – Glaxo Group (MITOCHRON) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo MITOCHRON paraiška — Ankstesnis nacionalinis žodinis prekių ženklas MIVACRON — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               27.6.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 232/19

         2016 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Market Watch/EUIPO – Glaxo Group (MITOCHRON)

   (Byla T-312/15) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo MITOCHRON paraiška - Ankstesnis nacionalinis žodinis prekių ženklas MIVACRON - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
   (2016/C 232/25)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Market Watch Franchise & Consulting, Inc. (Friportas, Bahamos), atstovaujama advokato J. Korab

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama S. Bonne

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Glaxo Group Ltd (Brentford, Jungtinė Karalystė), atstovaujama baristerio S. Malynicz ir solisitoriaus A. Smith

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2015 m. kovo 20 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 507/2014-2), susijusio su protesto procedūra tarp Glaxo Group Ltd ir Market Watch Franchise & Consulting, Inc.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Market Watch Franchise & Consulting, Inc. bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 270, 2015 8 17.


title: Byla C-634/15: 2015 m. lapkričio 30 d. Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Susanne Sokoll-Seebacher, Manfred Naderhirn

text:
               5.9.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 326/7

         2015 m. lapkričio 30 d.Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Susanne Sokoll-Seebacher, Manfred Naderhirn

   (Byla C-634/15)
   (2016/C 326/12)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Landesverwaltungsgericht Oberösterreich

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Susanne Sokoll-Seebacher, Manfred Naderhirn

      Kiti proceso dalyviai: Agnes Hemetsberger, Mag. Jungwirth und Mag. Fabian OHG ir kt.
   2016 m. birželio 30 d. nutartyje Teisingumo Teismas (aštuntoji kolegija) nutarė:
   2014 m. vasario 13 d. Sprendimas Sokoll-Seebacher (C-367/12, EU:C:2014:68) turi būti suprantamas taip, kad pagrindinėje byloje nagrinėjamame nacionaliniame įstatyme nustatytas nekintamas „vis dar aptarnautinų asmenų“ skaičiaus kriterijus visose konkrečiose situacijose, kai reikės patikrinti, ar yra poreikis įsteigti naują vaistinę, neturi būti taikomas bendrai.


title: Byla C-583/08 P 2008 m. gruodžio 24 d. Christos Gogos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2008 m. spalio 15 d. Pirmosios instancijos teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-66/04 Christos Gogos prieš Europos Bendrijų Komisiją

text:
               21.2.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/39

         2008 m. gruodžio 24 d. Christos Gogos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2008 m. spalio 15 d. Pirmosios instancijos teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-66/04 Christos Gogos prieš Europos Bendrijų Komisiją

   (Byla C-583/08 P)
   (2009/C 44/67)
   Proceso kalba: graikų
   Šalys

      Apeliantas: Christos Gogos, atstovaujamas advokatų N. Korogiannakis ir P. Katsimanis

      Kita proceso šalis: Europos Bendrijų Komisija
   Apelianto reikalavimai

               —

               Panaikinti Pirmosios instancijos teismo sprendimą.

               —

               Panaikinti sprendimą priskirti jį A 7 kategorijai ir 2003 m. lapkričio 24 d. Sprendimą atmesti jo administracinį skundą.

               —

               Vykdyti savo neribotą jurisdikciją ir priteisti jam 538 121,79 EUR kompensaciją už materialinę žalą, kurią lėmė neteisėtas Komisijos elgesys priimant nagrinėjamą žalingą sprendimą ir kurią visam likusiam jo tikėtino gyvenimo laikui padidino administracinė reforma.

               —

               Priteisti jam 50 000 EUR kompensaciją už ilgą delsimą priimti sprendimą pirmojoje instancijoje.

               —

               Priteisti iš atsakovės sumokėti visas bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant Pirmosios instancijos teisme ir šiame procese

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Apeliaciniame skunde dėl 2008 m. spalio 15 d. Sprendimo byloje T-66/04 Christos Gogos prieš Europos Bendrijų Komisiją apeliantas Christos Gogos pirmiausia pateikia du pagrindus, kuriais pagrindžia reikalavimą panaikinti Pirmosios instancijos teismo sprendimą.
   Pirma, apeliantas skundžiasi nepakankamais ir klaidingais motyvais penkių iš šešių jo pateiktų ieškinio dėl panaikinimo pagrindų atžvilgiu.
   Antra, apeliantas tvirtina, kad proceso Pirmosios instancijos teisme trukmė yra nepateisinama objektyviomis priežastimis. Be to, dėl šio delsimo jis patyrė materialinės ir nematerialinės žalos.


title: Byla C-228/05 Commissione Tributaria di Primo Grado di Trento 2005 m. kovo 21 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Stradasfalti srl prieš Agenzia Entrate Ufficio Trento

text:
               6.8.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 193/16

         Commissione Tributaria di Primo Grado di Trento 2005 m. kovo 21 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Stradasfalti srl prieš Agenzia Entrate Ufficio Trento
   (Byla C-228/05)
   (2005/C 193/25)
   Proceso kalba: italų

      Commissione Tributaria di Primo Grado di Trento2005 m. kovo 21 d. nutartimi, kurią Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2005 m. gegužės 24 d., kreipėsi į Teisingumo Teismą su prašymu priimti prejudicinį sprendimą byloje Stradasfalti srl prieš Agenzia Entrate Ufficio Trento.

      Commissione Tributaria di Primo Grado di Trento prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:

               1.

               Ar 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos Nr. 77/388/EEB (1) dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo 17 straipsnio 7 dalies pirmas sakinys, atsižvelgiant į to paties straipsnio 2 punktą, turi būti aiškinamas taip, kad:

                           a)

                           minėtas straipsnis prieštarauja, jog paprastas valstybės narės pranešimas apie tokios nacionalinio įstatymo nuostatos kaip, pavyzdžiui, Respublikos Prezidento dekreto Nr. 633/72 19a straipsnio 1 dalies c ir d punktų ir vėlesnių šios nuostatos galiojimo pratęsimų, kuri remiantis paprastu pranešimu PMV komitetui apriboja teisę į PVM, susijusio su 17 straipsnio 2 dalyje numatytų prekių naudojimusi ir priežiūra, atskaitą, priėmimą būtų laikomas direktyvos 29 straipsnyje numatytu „pasikonsultavimu su PVM komitetu“;

                           b)

                           šis straipsnis taip pat prieštarauja, jog bet koks teisės į PVM, susijusio su a punkte minėtų prekių pirkimu, naudojimusi ir priežiūra, atskaitą apribojimas, nustatytas prieš pasikonsultuojant su PVM komitetu ir likęs galioti daug kartų bei nuolat pratęsiant teisės akto galiojimą ir nerandant sprendimo daugiau kaip 25 metus, būtų laikomas priemone, patenkančia į jo taikymo sritį;

                           c)

                           jei atsakymas į pirmo klausimo b punktą yra teigiamas, ar Teisingumo Teismas gali nurodyti kriterijus, leidžiančius nustatyti didžiausią galimą teisės aktų galiojimo pratęsimų trukmę, atsižvelgiant į visas Šeštosios direktyvos 17 straipsnio 7 dalyje nurodytas priežastis; arba nurodyti, ar leidžiančių nukrypti nuostatų (pasikartojančių laike) laikinumo pobūdžio nesilaikymas suteikia mokesčių mokėtojui teisę į atskaitą.

               2.

               Tuo atveju, jei nesilaikoma 17 straipsnio 7 dalyje numatytų procedūros reikalavimų ir sąlygų, ar minėtos direktyvos 17 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad ji prieštarauja, jog nacionalinės teisės akto nuostata arba valstybės narės vykdoma administracinė praktika įsigaliojus Šeštajai direktyvai (Italijoje — 1979 m. birželio 1 d.) galėtų objektyviai ir be suvaržymų laike apriboti PVM, susijusio su tam tikrų automobilių pirkimu, naudojimusi ir priežiūra, atskaitą?

      (1)  OL L 145, 1977 6 13, p. 1.


title: Byla C-433/10 P: 2011 m. kovo 31 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje Volker Mauerhofer prieš Komisiją (Apeliacinis skundas — Sąjungos remiamas projektas Bosnijoje ir Hercegovinoje — Sutartys, sudarytos tarp Komisijos ir konsorciumo bei tarp konsorciumo ir ekspertų — Komisijos tarnybos įsakymas, kuriuo pakeičiama jos sutartis su minėtu konsorciumu — Vieno iš ekspertų pareikštas ieškinys dėl šio tarnybos įsakymo panaikinimo — Priimtinumas — Ieškinys dėl žalos atlyginimo — Sąjungos nesutartinė atsakomybė — Priežastinis ryšys tarp Komisijos tarnybos įsakymo ir eksperto tariamai patirtos žalos)

text:
               27.8.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/11

         2011 m. kovo 31 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje Volker Mauerhofer prieš Komisiją

   (Byla C-433/10 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Sąjungos remiamas projektas Bosnijoje ir Hercegovinoje - Sutartys, sudarytos tarp Komisijos ir konsorciumo bei tarp konsorciumo ir ekspertų - Komisijos tarnybos įsakymas, kuriuo pakeičiama jos sutartis su minėtu konsorciumu - Vieno iš ekspertų pareikštas ieškinys dėl šio tarnybos įsakymo panaikinimo - Priimtinumas - Ieškinys dėl žalos atlyginimo - Sąjungos nesutartinė atsakomybė - Priežastinis ryšys tarp Komisijos tarnybos įsakymo ir eksperto tariamai patirtos žalos)
   2011/C 252/21
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantas: Volker Mauerhofer, atstovaujamas Rechtsanwalt J. Schartmüller

      Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama S. Boelaert

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2010 m. birželio 29 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) nutarties byloje Mauerhofer prieš Komisiją (T–515/08), kuria Bendrasis Teismas atmetė ieškinį dėl 2008 m. rugsėjo 9 d. Komisijos sprendimo sumažinti darbo dienų skaičių, ieškovui skirtą pareigoms atlikti pagal eksperto sutartį (Sutartis Nr. MC/5043/025/001/2008 — „Value Chain Mapping Analysis“), sudarytą su už Bosnijoje ir Hercegovinoje remiantis pagrindų sutartimi „EuropeAid/123314/C/SER/multi — 5 dalis — Tyrimai, vertinimai ir pristatymai prekybos, įmonių ir regioninės ekonominės integracijos srityje“ vykdomo projekto įgyvendinimą atsakingu asmeniu, panaikinimo — Ginčijamo akto nebuvimas

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš V. Mauerhofer bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 301, 2010 11 6.


title: Byla C-111/05 Regeringsrätten2005 m. vasario 24 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Aktiebolaget NN prieš Skatteverket

text:
               30.4.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 106/19

      Regeringsrätten2005 m. vasario 24 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Aktiebolaget NN prieš Skatteverket

   (Byla C-111/05)
   (2005/C 106/38)
   Proceso kalba: švedų

      Regeringsrätten2005 m. vasario 24 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2005 m. kovo 4 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje Aktiebolaget NN prieš Skatteverke dėl šių klausimų:

               1)

               Ar kabelio, kuris tęsiasi per dviejų valstybių narių teritorijas ir už Bendrijos ribų, ir kuriam priskirtina didžioji dalis visų išlaidų, tiekimo ir įrengimo apmokestinamieji sandoriai yra prekių tiekimas pagal direktyvos (1) nuostatas atsižvelgiant į apmokestinamųjų sandorių vietą?

               2)

               Jei tokie sandoriai yra paslaugų teikimas, ar tos paslaugos turėtų būti laikomos susijusios su nekilnojamu turtu taip, kad paslaugų teikimo vieta turėtų būti nustatoma pagal 9 straipsnio 2 dalies a punktą?

               3)

               Jei atsakymas į pirmą arba į antrą klausimą yra teigiamas, ar 8 straipsnio 1 dalies a punktas arba subsidiariai 9 straipsnio 2 dalies a punktas turi būti aiškinami taip, kad sandoris turėtų būti padalintas priklausomai nuo kabelio teritorinio išsidėstymo?

               4)

               Jei atsakymas į trečią klausimą yra teigiamas, ar 8 straipsnio 1 dalies a punktas arba subsidiariai 9 straipsnio 2 dalies a punktas ir 2 straipsnio 1 dalis bei 3 straipsnio 1 dalis turėtų būti suprantami taip, kad pridėtinės vertės mokestis nemokamas už toje teritorijoje, kuri yra už Bendrijos ribų, tiekiamų prekių ir teikiamų paslaugų dalį?

      (1)  1977 m. gegužės 17 d. Šeštoji Tarybos direktyva 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo - Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, 1977 6 13, p. 1).


title: Byla T-219/05 Marta Andreasen 2005 m. birželio 6 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

text:
               20.8.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 205/25

         Marta Andreasen 2005 m. birželio 6 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai
   (Byla T-219/05)
   (2005/C 205/47)
   Proceso kalba: prancūzų
   2005 m. birželio 6 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Marta Andreasen, gyvenančios Barselonoje (Ispanija), atstovaujamos advokatų Julien Leclère ir Jean-Marie Verlaine, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.
   Ieškovė Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               dėl Europos žmogaus teisių konvencijos 6 straipsnio 1 dalies ir Europos pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 6, 9, 10 ir 24 straipsnių pažeidimo panaikinti 2004 m. spalio 13 d. Europos Bendrijų Komisijos sprendimą atleisti iš pareigų (SEC 2004 12 57 galut.), kuris buvo priimtas byloje Andreasen Marta prieš Komisiją, ir grąžinti ieškovę į jos užimtas pareigūnės pareigas su tokiu pačiu rangu ir lygiu (t.y. A2 — AD15);

               —

               priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos žalos atlyginimą, kurio suma yra lygi nuo ginčijamo sprendimo įsigaliojimo iki Pirmosios instancijos teismo sprendimo paskelbimo dienos negautų atlyginimų sumai už ieškovės patirtą finansinę žalą, t.y. 12 300 eurų per mėnesį;

               —

               priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos 1 000 000 eurų patirtai moralinei žalai atlyginti;

               —

               papildomai, jei Pirmosios instancijos teismas manys, kad nėra reikalo patenkinti pagrindinio ieškovės prašymo, priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bendrą sumą, kurią sudaro:

                           i)

                           ieškovės negautų atlyginimų iki 65 m. amžiaus (t.y. oficialus pensinis amžius) suma;

                           ii)

                           įnašas, atitinkantis ieškovės pensijų fondams;

                           iii)

                           1 000 000 eurų suma moralinei žalai atlyginti;

               —

               priteisti iš Komisijos 12 000 eurų sumą ieškovės naudai už ieškovės nurodytas išlaidas, nepatenkančias į bylinėjimosi išlaidas.

               —

               priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   2001 m. gruodžio 11 d. sprendimu ieškovė buvo paskirta į Komisijos buhalterės ir Biudžeto vykdymo direktorės pareigas. 2002 m. gegužės 22 d. ji buvo atleista iš buhalterės pareigų. Jos įgaliojimai buvo sustabdyti 2002 m. rugpjūčio 28 d. ir jos atžvilgiu pradėta drausminė procedūra. 2004 m. kovą suburta Drausmės komisija. Po šios komisijos rekomendacijų ginčijamu sprendimu ieškovė atleista iš šių pareigų.
   Pirmuoju ieškinio pagrindu ieškovė nurodo, kad procedūra, kurios metu ji buvo atleista iš pareigų, yra niekinė, nes šiuo atveju nebuvo laikytasi Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 8 straipsnyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje numatytų nešališkumo ir nepriklausomumo sąlygų. Šiame kontekste ieškovė nurodo, kad, pirma, komisarai, kurie pareiškė kaltinimus jos atžvilgiu, priklausė Paskyrimų tarnybai, kuri priėmė sprendimą ją atleisti, ir, antra, Drausmės komisiją išimtinai sudarė tik Komisijos pareigūnai.
   Antruoju ieškinio pagrindu ieškovė tvirtina, kad sprendimas ją atleisti yra antra drausminė nuobauda jos atžvilgiu, paremta tais pačiais faktais, dėl kurių ji buvo atleista, ir tai yra Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 9 straipsnio pažeidimas. Grįsdama šį ieškinio pagrindą ieškovė nurodo, kad buvo praleisti to paties priedo 24 straipsnyje nurodyti terminai. Ieškovės manymu, šis terminų praleidimas taip pat yra Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio pažeidimas. Be to, ieškovė nurodo, kad ginčijamas sprendimas nebuvo pagrįstas, o jai skirta nuobauda buvo tariamai neproporcinga.


title: Byla T-262/15: 2017 m. birželio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Kiselev/Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika — Ribojamosios priemonės, taikytinos atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainai ar į ją kėsinamasi — Lėšų įšaldymas — Atvykimo į valstybių narių teritoriją apribojimai — Fizinis asmuo, aktyviai palaikantis veiksmus ar politiką, kuriais kenkiama Ukrainai ar į ją kėsinamasi — Pareiga motyvuoti — Akivaizdi vertinimo klaida — Saviraiškos laisvė — Proporcingumas — Teisė į gynybą)

text:
               31.7.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 249/23

         2017 m. birželio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Kiselev/Taryba

   (Byla T-262/15) (1)

   ((Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės, taikytinos atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainai ar į ją kėsinamasi - Lėšų įšaldymas - Atvykimo į valstybių narių teritoriją apribojimai - Fizinis asmuo, aktyviai palaikantis veiksmus ar politiką, kuriais kenkiama Ukrainai ar į ją kėsinamasi - Pareiga motyvuoti - Akivaizdi vertinimo klaida - Saviraiškos laisvė - Proporcingumas - Teisė į gynybą))
   (2017/C 249/35)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovas: Dmitrii Konstantinovich Kiselev (Koroliovas, Rusija), atstovaujamas solisitoriaus J. Linneker, baristerio T. Otty ir QC B. Kennelly

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama V. Piessevaux ir J.-P. Hix

      Dalykas

   SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti, pirma, 2015 m. kovo 13 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2015/432, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 70, 2015, p. 47), ir 2015 m. kovo 13 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2015/427, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 70, 2015, p. 1); antra, 2015 m. rugsėjo 14 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2015/1524, kuriuo iš dalies keičiamas sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 239, 2015, p. 157), ir 2015 m. rugsėjo 14 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2015/1514, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 239, 2015, p. 30); trečia, 2016 m. kovo 10 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2016/359, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 67, 2016, p. 37), ir 2016 m. kovo 10 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2016/353, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 67, 2016, p. 1), tiek, kiek šie aktai susiję su ieškovu.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Dmitrii Konstantinovich Kiselev padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 294, 2015 9 7.


title: Byla C-541/11: 2011 m. spalio 25 d. Vrhovno Sodišče Republike Slovenije (Slovėnijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Jožef Grilc prieš Slovensko zavarovalno združenje GIZ

text:
               28.1.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/31

      2011 m. spalio 25 d.Vrhovno Sodišče Republike Slovenije (Slovėnijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Jožef Grilc prieš Slovensko zavarovalno združenje GIZ

      (Byla C-541/11)
      (2012/C 25/54)
      Proceso kalba: slovėnų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Vrhovno sodišče Republike Slovenije

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorius: Jožef Grilc

         Kita kasacinio proceso šalis: Slovensko zavarovalno združenje GIZ

         Prejudicinis klausimas

      Ar Direktyvos 2000/26/EB (1) 6 straipsnio 1 dalies antra pastraipa turi būti aiškinama taip, kad valstybės narės, kurioje nuolat gyvena žalą patyręs asmuo, žalų atlyginimo institucija gali būti atsakove teisminiame procese, pradėtame žalą dėl autoavarijos, įvykusios ne toje valstybėje narėje, kurioje jis nuolat gyvena ir kuri buvo sukelta transporto priemonės, kuri yra apdrausta ir kurios įprastinė buvimo vieta yra kurioje nors valstybėje narėje, patyrusio asmens, siekiant žalos atlyginimo, jei per tris mėnesius nuo tada, kai minėtas asmuo išsiuntė reikalavimą atlyginti žalą už autoavariją atsakingą transporto priemonę apdraudusiai įmonei ar jos atstovui, minėta įmonė ar jos atstovas nepateikia motyvuoto atsakymo į minėtą reikalavimą?

         (1)  OL L 181, p. 65, 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k. 6 sk., 3 t., p. 331.


title: Sujungtos bylos T-57 ir T-71/04 2007 m. birželio 12 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Budějovický Budvar ir Anheuser-Busch prieš VRDT (AB GENUINE Budweiser KING OF BEERS) ( Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo, kuriame yra žodžiai AB , genuine , budweiser , king of beers , paraiška — Ankstesnis žodinis tarptautinis prekių ženklas BUDWEISER — Pagal Lisabonos susitarimą registruotos kilmės vietos nuorodos — Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 8 straipsnio 4 dalis — Protesto patenkinimas ir atmetimas iš dalies )

text:
               21.7.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 170/19

         2007 m. birželio 12 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Budějovický Budvar ir Anheuser-Busch prieš VRDT (AB GENUINE Budweiser KING OF BEERS)

   (Sujungtos bylos T-57 ir T-71/04) (1)

   („Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo, kuriame yra žodžiai „AB“, „genuine“, „budweiser“, „king of beers“, paraiška - Ankstesnis žodinis tarptautinis prekių ženklas BUDWEISER - Pagal Lisabonos susitarimą registruotos kilmės vietos nuorodos - Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 8 straipsnio 4 dalis - Protesto patenkinimas ir atmetimas iš dalies“)
   (2007/C 170/35)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė byloje T-57/04: Budějovický Budvar, národní podnik (České Budějovice, Čekijos Respublika), atstovaujama advokato F. Fajgenbaum

      Ieškovė byloje T-71/04: Anheuser-Busch, Inc. (Saint Louis, Misūris, JAV), atstovaujama iš pradžių advokatų V. von Bomhard, A. Renck, A. Pohlmann, D. Ohlgart ir B. Goebel, vėliau — advokatų V. von Bomhard, A. Renck, D. Ohlgart ir B. Goebel

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama A. Folliard-Monguiral ir I. de Medrano Caballero

      Kitos procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalys, įstojusios į bylą Pirmosios instancijos teisme: Anheuser-Busch, Inc. (byloje T-57/04) ir Budějovický Budvar, národní podnik (byloje T-71/04)
   Dalykas
   Prašymas panaikinti 2003 m. gruodžio 3 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (bylos R 1024/2001-2 ir R 1000/2001-2), susijusį su protesto procedūra tarp Budějovický Budvar, národní podnik ir Anheuser-Busch, Inc.

   Rezoliucinė dalis

               1.

               Byloje T-57/04:

                           —

                           atmesti ieškinį;

                           —

                           priteisti iš Budějovický Budvar, národní podnik bylinėjimosi išlaidas.

               2.

               Byloje T-71/04:

                           —

                           nebėra reikalo priimti sprendimą;

                           —

                           priteisti iš Anheuser-Busch, Inc. bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 94, 2004 4 17.


title: Byla T-276/07: 2010 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Martin prieš Parlamentą (Teisės aktai, susiję su Europos Parlamento narių išlaidų kompensavimu ir išmokų mokėjimu — Neteisingai išmokėtų sumų susigrąžinimas)

text:
               5.2.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 38/10

         2010 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Martin prieš Parlamentą

   (Byla T-276/07) (1)

   (Teisės aktai, susiję su Europos Parlamento narių išlaidų kompensavimu ir išmokų mokėjimu - Neteisingai išmokėtų sumų susigrąžinimas)
   2011/C 38/13
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Hans-Peter Martin (Viena, Austrija), atstovaujamas advokatų É. Boigelot, T. Bontinck ir S. Woog

      Atsakovas: Europos Parlamentas, iš pradžių atstovaujamas H. Krück, D. Moore ir C. Karamarcos, vėliau — H. Krück, D. Moore ir M. Windisch

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2007 m. gegužės 10 d. Europos Parlamento generalinio sekretoriaus sprendimą ir, jei būtina, 2007 m. birželio 13 d. Parlamento Finansų generalinio direktorato generalinio direktoriaus debito notą, priimtą įgyvendinant 2007 m. gegužės 10 d. Sprendimą, ir, prireikus, bet kurį minėtus teisės aktus įgyvendinantį sprendimą, kuris būtų priimtas vykstant procesui.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Hans-Peter Martin bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 211, 2007 9 8.


title: 2004 m. lapkričio 18 d. Teisingumo Teismo sprendimas (pirmoji kolegija), Byloje C-284/02 (dėl Bundesarbeitsgericht prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Land Brandenburg prieš Ursula Sass (Socialinė politika — Darbuotojai ir darbuotojos — EB sutarties 141 straipsnis — Vienodas darbo užmokestis — Direktyva 76/207/EEB — Vienodas požiūris — Motinystės atostogos — Priskyrimas didesnio darbo užmokesčio kategorijai — Neatsižvelgimas į visas motinystės atostogas, suteiktas pagal buvusios Vokietijos Demokratinės Respublikos teisės aktus)

text:
               8.1.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 6/6

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (pirmoji kolegija)
   2004 m. lapkričio 18 d.
   Byloje C-284/02 (dėl Bundesarbeitsgericht prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Land Brandenburg prieš Ursula Sass (1)

   (Socialinė politika - Darbuotojai ir darbuotojos - EB sutarties 141 straipsnis - Vienodas darbo užmokestis - Direktyva 76/207/EEB - Vienodas požiūris - Motinystės atostogos - Priskyrimas didesnio darbo užmokesčio kategorijai - Neatsižvelgimas į visas motinystės atostogas, suteiktas pagal buvusios Vokietijos Demokratinės Respublikos teisės aktus)
   (2005/C 6/10)
   Proceso kalba: vokiečių
   Byloje C-284/02 dėl Bundesarbeitsgericht (Vokietija) 2004 m. kovo 21 d. sprendimu, kurį Teisingumo Teismas gavo 2002 m. rugpjūčio 2 d., pagal EB sutarties 234 straipsnį pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje Land Brandenburg prieš Ursula Sass, Teisingumo Teismas (pirmoji kolegija), susidedantis iš kolegijos pirmininko P. Jann, teisėjų A. Rosas (pranešėjas), R. Silva de Lapuerta, K. Lenaerts ir S. von Bahr, generalinis advokatas: L. A. Geelhoed, sekretorė: vyriausioji administratorė F. Contet, 2004 m. lapkričio 18 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:
   1976 m. vasario 9 d. Tarybos direktyva 76/207/EEB dėl vienodo požiūrio į vyrus ir moteris principo taikymo įsidarbinimo, profesinio mokymo, pareigų paaukštinimo ir darbo sąlygų atžvilgiu draudžia, kad kolektyvinė sutartis, tokia kaip Bundes-Angestelltentarifvertrag-Ost (Rytų Vokietijos viešojo sektoriaus sutartinių tarnautojų kolektyvinė sutartis), neįskaičiuotų į privalomą laikotarpį dalies laikotarpio, kurio metu darbuotojai pagal buvusios Vokietijos Demokratinės Respublikos teisės aktus buvo suteiktos motinystės atostogos, viršijančios apsaugos laikotarpį, numatytą Vokietijos Federacinės Respublikos teisės aktuose, nurodytuose minėtoje sutartyje, jeigu kiekvienos iš šių dviejų atostogų tikslai ir paskirtis atitinka moters apsaugos dėl nėštumo ir motinystės tikslus, įtvirtintus minėtos direktyvos 2 straipsnio 3 dalyje. Nacionalinis teismas turi patikrinti, ar šios sąlygos yra patenkintos.

      (1)  OL C 261, 2002 10 26.


title: Byla T-341/16: 2017 m. gegužės 4 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje De Masi/Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo — Galimybė susipažinti su dokumentais — Prašymas leisti susipažinti su dokumentais remiantis tarpinstituciniu bendradarbiavimu pagal SESV 230 straipsnį — Dokumentai, susiję su Tarybos įsteigta elgesio kodekso grupe (verslo apmokestinimas) — Aktai, dėl kurių negali būti pareikštas ieškinys — Nepriimtinumas)

text:
               10.7.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 221/28

         2017 m. gegužės 4 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje De Masi/Komisija

   (Byla T-341/16) (1)

   ((Ieškinys dėl panaikinimo - Galimybė susipažinti su dokumentais - Prašymas leisti susipažinti su dokumentais remiantis tarpinstituciniu bendradarbiavimu pagal SESV 230 straipsnį - Dokumentai, susiję su Tarybos įsteigta elgesio kodekso grupe (verslo apmokestinimas) - Aktai, dėl kurių negali būti pareikštas ieškinys - Nepriimtinumas))
   (2017/C 221/40)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovas: Fabio De Masi (Briuselis, Belgija), atstovaujamas professeur A. Fischer-Lescano

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama F. Erlbacher ir J. Baquero Cruz

      Dalykas

   Pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas, kuriuo prašoma panaikinti 2016 m. birželio 8 d. Komisijos laiške, kuriuo atsakoma į Europos Parlamento Specialiojo sprendimų dėl mokesčių ir kitų panašaus pobūdžio ar poveikio priemonių komiteto (TAXE2) pirmininko prašymą leisti susipažinti su visais Elgesio kodekso grupės (verslo apmokestinimas) dokumentais, nustatytą sprendimą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

               2.

               Fabio De Masi padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 287, 2016 8 8.


title: Bylos T-67/97 išbraukimas iš registro

text:
               3.9.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/63

         Bylos T-67/97 (1) išbraukimas iš registro
   (2005/C 217/133)

      (Proceso kalba: olandų)

   Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo penktosios kolegijos pirmininkas 2005 m. birželio 16 d. nutartimi nurodė išbraukti iš registro bylą T-63/97 J.P.M. Wolfs prieš Europos Sąjungos Tarybą ir Europos Bendrijų Komisiją.

      (1)  OL C 142, 1997 5 10.


title: Byla T-123/05 Olivier Chassagne 2005 m. kovo 11 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

text:
               14.5.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 115/36

         Olivier Chassagne 2005 m. kovo 11 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai
   (Byla T-123/05)
   (2005/C 115/65)
   Proceso kalba: prancūzų
   2005 m. kovo 11 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Olivier Chassagne, gyvenančio Briuselyje, atstovaujamo advokatų Stéphanne Rodrigues ir Yola Minatchy, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.
   Ieškovas Pirmosios instancijos teismo prašo:

               1)

               panaikinti 2004 m. gruodžio 9 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą dėl atsakymo į ieškovo 2004 m. gegužės 28 d. skundą ir nurodyti pašalinti visas dėl šio sprendimo jam kilusias pasekmes;

               2)

               teisiškai pripažinti, kad yra neteisėta bet kokia nepagrįsta ir objektyviai nepateisinama diskriminacija dėl kilmės vietos ir (arba) paskyrimo vietos geografinio priklausymo (nepriklausymo) Europos kontinentui ir dėl to pripažinti neteisėtu anksčiau galiojusių Tarnybos nuostatų VII priedo 8 straipsnio 4 dalį;

               3)

               priminti, kad nepriklausomai nuo to, kas buvo pasakyta, Reunionas pagal EB sutarties 299 straipsnio 2 dalį yra Bendrijos sudėtinė dalis ir dėl jo valstybės narės įstojimo jam yra taikoma Europos atominės energijos bendrijos steigimo sutartis ir Europos Sąjungos sutartis, ir pabrėžti, jog dėl šios priežasties iš tokios teritorijos kilę Europos Sąjungos pareigūnai turi teisę būti vertinami taip pat kaip ir tie, kurių kilmės vieta geografiškai yra Europos teritorijoje, t. y. valstybėje narėje;

               4)

               priteisti simbolinį vieną eurą moralinei žalai ir 7 200 EUR sumą patirtai materialinei žalai atlyginti;

               5)

               priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovas ginčija Komisijos sprendimą, kadangi jam, kaip iš Prancūzijos užjūrio departamentų kilusiam pareigūnui, buvo atsisakyta taikyti Tarnybos nuostatų, galiojusių iki 2004 m. gegužės 1 d., VII priedo 8 straipsnio 1–3 dalis.
   Grįsdamas savo ieškinį, ieškovas nurodo ginčijamo sprendimo teisinio pagrindo, t. y. anksčiau galiojusių Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 8 straipsnio 4 dalies, neteisėtumą. Ieškovo teigimu, ši nuostata yra ydinga dėl motyvacijos nebuvimo, ji yra diskriminuojanti ir pažeidžia Europos Sąjungos Pagrindinių teisių chartijos 24 straipsnio 1 dalį.
   Be to, ieškovas nurodo pareigos motyvuoti pažeidimą ir daugelio Bendrijos teisės normų ir bendrųjų principų, kaip pavyzdžiui, darbdavio pareigos atsižvelgti į darbuotojų interesus, pažeidimą, akivaizdžią vertinimo klaidą, vienodo požiūrio ir gero administravimo principų pažeidimus.


title: Byla T-245/12: 2012 m. birželio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Gamesa Eólica prieš VRDT — Enercon (horizontalus žalių spalvų išdėstymas)

text:
               11.8.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 243/24

         2012 m. birželio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Gamesa Eólica prieš VRDT — Enercon (horizontalus žalių spalvų išdėstymas)

   (Byla T-245/12)
   2012/C 243/43
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Gamesa Eólica, SL (Sarriguren, Ispanija), atstovaujama advokatų E. Armijo Chávarri ir A. Sanz Cerralbo

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Enercon GmbH (Aurichas, Vokietija)

      Reikalavimai

               —

               Panaikinti 2012 m. kovo 1 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 260/2011-1);

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas..

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Įregistruotas Bendrijos prekių ženklas, dėl kurio pateiktas prašymas pripažinti jo registraciją negaliojančia: Vaizdinis prekių ženklas, kuriame yra horizontalus žalių spalvų išdėstymas, 7 klasės prekėms — Bendrijos prekių ženklo registracijos Nr. 2346542

      Bendrijos prekių ženklo savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Šalis, prašanti pripažinti Bendrijos prekių ženklo registraciją negaliojančia: ieškovė

      Prašymo pripažinti registraciją negaliojančia motyvai: šalis, prašanti pripažinti registraciją negaliojančia, savo prašymą grindžia Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies a ir b punktais

      Anuliavimo skyriaus sprendimas: pripažinti Bendrijos prekių ženklą negaliojančiu

      Apeliacinės tarybos sprendimas: panaikinti skundžiamą sprendimą ir atmesti prašymą pripažinti registraciją negaliojančia

      Ieškinio pagrindai:

               —

               Tarybos reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas;

               —

               Reglamento dėl Bendrijos prekių ženklo 62 straipsnio pažeidimas ir

               —

               Tarybos reglamento Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla C-153/16: 2017 m. balandžio 6 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Slovėnijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Netinkamas didelio panaudotų padangų kiekio saugojimas — Šalinimas nesilaikant direktyvose 2008/98/EB ir 1999/31/EB nustatytų reikalavimų — Nepertraukiamas ir nuolatinis pavojus aplinkai ir žmonių sveikatai)

text:
               29.5.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 168/16

         2017 m. balandžio 6 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Slovėnijos Respublika

   (Byla C-153/16) (1)

   ((Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Netinkamas didelio panaudotų padangų kiekio saugojimas - Šalinimas nesilaikant direktyvose 2008/98/EB ir 1999/31/EB nustatytų reikalavimų - Nepertraukiamas ir nuolatinis pavojus aplinkai ir žmonių sveikatai))
   (2017/C 168/20)
   Proceso kalba: slovėnų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama E. Sanfrutos Cano ir D. Kukovec

      Atsakovė: Slovėnijos Respublika, atstovaujama A. Grum

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Toleruodama karjere, esančiame Lovrenc na Dravskem polju (Slovėnija) savivaldybėje, nepertraukiamą ir nuolatinį pavojų aplinkai ir žmonių sveikatai, kurį sukelia netinkamas didelio nenaudojamų padangų kiekio saugojimas, jų maišymas su kitomis atliekomis ir šalinimas nesilaikant 1999 m. balandžio 26 d. Tarybos direktyvos 1999/31/EB dėl atliekų sąvartynų reikalavimų, Slovėnijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų, kurie jai tenka pagal minėtos direktyvos 5 straipsnio 3 dalies d punktą ir 2008 m. lapkričio 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/98/EB dėl atliekų ir panaikinančios kai kurias direktyvas 12, 13 straipsnius ir 36 straipsnio 1 dalį.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Slovėnijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jos priteisiami du trečdaliai Europos Komisijos patirtų bylinėjimosi išlaidų.

               4.

               Europos Komisija padengia trečdalį savo bylinėjimosi išlaidų.

      (1)  OL C 222, 2016 6 20.


title: Byla C-208/07: 2009 m. liepos 16 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Bayerisches Landessozialgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Petra von Chamier-Glisczinski prieš Deutsche Angestellten-Krankenkasse (Socialinė apsauga — Reglamentas (EEB) Nr. 1408/71 — III dalies I skyrius — EB 18, 39 ir 49 straipsniai — Išmokos natūra slaugos rizikai padengti — Gyvenamoji vieta kitoje nei kompetentingoji valstybėje narėje — Gyvenamosios vietos valstybės narės socialinės apsaugos sistema, kurioje nenumatytos išmokos natūra slaugos rizikai padengti)

text:
               12.9.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 220/2

         2009 m. liepos 16 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Bayerisches Landessozialgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Petra von Chamier-Glisczinski prieš Deutsche Angestellten-Krankenkasse
   (Byla C-208/07) (1)

   (Socialinė apsauga - Reglamentas (EEB) Nr. 1408/71 - III dalies I skyrius - EB 18, 39 ir 49 straipsniai - Išmokos natūra slaugos rizikai padengti - Gyvenamoji vieta kitoje nei kompetentingoji valstybėje narėje - Gyvenamosios vietos valstybės narės socialinės apsaugos sistema, kurioje nenumatytos išmokos natūra slaugos rizikai padengti)
   2009/C 220/02
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Bayerisches Landessozialgericht

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Petra von Chamier-Glisczinski
   Atsakovė: Deutsche Angestellten-Krankenkasse

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bayerisches Landessozialgericht — 1971 m. birželio 14 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje (OL L 149, p. 2; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 1 t., p. 35) 19 straipsnio 1 dalies a punkto ir 2 dalies išaiškinimas atsižvelgiant į EB 18, 39 ir 49 straipsnius kartu su 1968 m. spalio 15 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1612/68 dėl laisvo darbuotojų judėjimo Bendrijoje (OL L 257, p. 2; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 1 t., p. 15) 10 straipsniu — Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos pagal darbo sutartį dirbančio asmens šeimos narys, gyvenantis kitoje nei kompetentingoji valstybėje narėje ir gaunantis šioje valstybėje narėje kombinuotąsias išmokas (išmokos pinigais ir natūra), turi teisę gauti tik pagal kompetentingosios valstybės narės teisę apskaičiuotą slaugos pašalpą (Pflegegeld), jeigu buvimo valstybės narės teisės aktai slaugos paslaugoms, kurias jis gauna šioje valstybėje narėje, nenumato išmokų natūra — Išmokų natūra eksportas į kitą valstybę narę, kurios socialinės apsaugos sistema numato tik išmokas pinigais

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Jeigu, skirtingai nei kompetentingosios valstybės socialinės apsaugos sistema, valstybės narės, kurioje gyvena slaugos reikalingas asmuo, apdraustas kaip pagal darbo sutartį ar savarankiškai dirbančio asmens šeimos narys pagal 1971 m. birželio 14 d. Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje, iš dalies pakeistą ir atnaujintą 1996 m. gruodžio 2 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 118/97, iš dalies pakeistu 2001 m. birželio 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1386/2001, socialinės apsaugos sistema nenumato išmokų natūra teikimo tokiose slaugos poreikio situacijose, kaip antai šio asmens padėtis, šio reglamento 19 straipsnis arba 22 straipsnio 1 dalies b punktas savaime nereikalauja, kad tokios išmokos kompetentingos įstaigos arba jos sąskaita būtų teikiamos už kompetentingos valstybės narės ribų.

               2.

               Jeigu, skirtingai nei kompetentingosios valstybės socialinės apsaugos sistema, valstybės narės, kurioje gyvena slaugos reikalingas asmuo, apdraustas kaip pagal darbo sutartį ar savarankiškai dirbančio asmens šeimos narys pagal Reglamentą Nr. 1408/71, iš dalies pakeistą ir atnaujintą Reglamentu Nr. 118/97, iš dalies pakeistu Reglamentu Nr. 1386/2001, socialinės apsaugos sistema nenumato išmokų natūra tam tikrose slaugos poreikio situacijose, tokiomis aplinkybėmis, kokios susiklostė pagrindinėje byloje, EB 18 straipsnis nedraudžia tokio reglamentavimo, koks įtvirtintas Socialinio kodekso (Sozialgesetzbuch) XI knygos 34 straipsnyje, kuriuo remdamasi kompetentinga įstaiga, neatsižvelgdama į šio reglamento 19 straipsniu arba prireikus 22 straipsnio 1 dalies b punktu sukurtus mechanizmus ir neribotam laikui, tokiomis aplinkybėmis atsisako apmokėti su buvimu gyvenamosios vietos valstybėje narėje esančiuose slaugos namuose susijusias išlaidas iki sumos, lygios išmokoms, kurias šis asmuo būtų turėjęs teisę gauti, jeigu tokia pati slauga jam būtų suteikta kompetentingoje valstybėje esančiuose licencijuotuose slaugos namuose.

      (1)  OL C 155, 2007 7 7.


title: Byla C-328/13: 2014 m. rugsėjo 11 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje ( Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Österreichischer Gewerkschaftsbund/Wirtschaftskammer Österreich – Fachverband Autobus-, Luftfahrt- und Schifffahrtsunternehmungen (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Direktyva 2001/23/EB — Darbuotojų teisių apsauga įmonių, verslo arba įmonių ar verslo dalių perdavimo atveju — Perdavėjo pareiga palikti galioti darbo sąlygas, dėl kurių susitarta kolektyvinėje sutartyje, kol įsigalios kita kolektyvinė sutartis — Kolektyvinės sutarties sąvoka — Nacionalinės teisės aktai, kuriuose numatyta, kad nutraukta kolektyvinė sutartis toliau sukelia padarinius, kol įsigalioja kita kolektyvinė sutartis)

text:
               17.11.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 409/15

         2014 m. rugsėjo 11 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Österreichischer Gewerkschaftsbund/Wirtschaftskammer Österreich – Fachverband Autobus-, Luftfahrt- und Schifffahrtsunternehmungen

   (Byla C-328/13) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 2001/23/EB - Darbuotojų teisių apsauga įmonių, verslo arba įmonių ar verslo dalių perdavimo atveju - Perdavėjo pareiga palikti galioti darbo sąlygas, dėl kurių susitarta kolektyvinėje sutartyje, kol įsigalios kita kolektyvinė sutartis - Kolektyvinės sutarties sąvoka - Nacionalinės teisės aktai, kuriuose numatyta, kad nutraukta kolektyvinė sutartis toliau sukelia padarinius, kol įsigalioja kita kolektyvinė sutartis))
   2014/C 409/21
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Oberster Gerichtshof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Österreichischer Gewerkschaftsbund

      Atsakovė: Wirtschaftskammer Österreich – Fachverband Autobus-, Luftfahrt- und Schifffahrtsunternehmungen

      Rezoliucinė dalis

   2001 m. kovo 12 d. Tarybos direktyvos 2001/23/EB dėl valstybių narių įstatymų, skirtų darbuotojų teisių apsaugai įmonių, verslo arba įmonių ar verslo dalių perdavimo atveju, suderinimo 3 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad „kolektyvinės sutarties nuostatos ir sąlygos“, kaip tai suprantama pagal šią teisės nuostatą, apima kolektyvinėje sutartyje nustatytas darbo sąlygas, kurios pagal valstybės narės teisę, nepaisant to, kad kolektyvinė sutartis nutraukiama, toliau turi poveikį darbo santykiams, kuriems jos buvo tiesiogiai taikomos iki minėtos sutarties paskutinės galiojimo dienos, kol šiems darbo santykiams nepradedama taikyti nauja kolektyvinė sutartis arba kol su atitinkamais darbuotojais nesudaromos naujos individualios sutartys.

      (1)  OL C 274, 2013 9 21.


title: Byla C-428/07 2007 m. rugsėjo 14 d. High Court of Justice (England and Wales), Queen's Bench Division, Administrative Court pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Mark Horvath prieš Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

text:
               8.12.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 297/22

         2007 m. rugsėjo 14 d.High Court of Justice (England and Wales), Queen's Bench Division, Administrative Court pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Mark Horvath prieš Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

   (Byla C-428/07)
   (2007/C 297/36)
   Proceso kalba: anglų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   High Court of Justice (England and Wales), Queen's Bench Division, Administrative Court
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Mark Horvath
   Atsakovė: Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs
   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Jei valstybė narė įtvirtino autonominio valdymo sistemą, kurios atžvilgiu centrinėms valdžios institucijoms palikti įgaliojimai veikti visoje valstybės narės teritorijoje užtikrinant šios valstybės įsipareigojimų pagal Bendrijos teisę vykdymą, kiek tai susiję su Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1782/2003, nustatančiu bendrąsias tiesioginės paramos schemų pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir nustatančiu tam tikras paramos schemas ūkininkams bei iš dalies keičiančiu Reglamentus (EEB) Nr. 2019/93, (EB) Nr. 1452/2001, (EB) Nr. 1453/2001, (EB) Nr. 1454/2001, (EB) Nr. 1868/94, (EB) Nr. 1251/1999, (EB) Nr. 1254/1999, (EB) Nr. 1673/2000, (EEB) Nr. 2358/71 ir (EB) Nr. 2529/2001 (1) (toliau — Tarybos reglamentas):

                           a)

                           Ar valstybė narė gali į jos pagal Reglamento Nr. 1782/2003 5 straipsnį ir IV priedą nustatytus reikalavimus gerai agrarinei ir aplinkosauginei būklei įtraukti reikalavimus dėl matomų viešųjų kelių priežiūros?

                           b)

                           Jei valstybės narės vidaus konstitucinės nuostatos suteikia autonomijų administracijai įgaliojimus leisti teisės aktus įvairioms šios valstybės narės sudedamosioms dalims, ar tai, kad sudedamosiose dalyse taikomi skirtingi reikalavimai gerai agrarinei ir aplinkosauginei būklei pagal Tarybos reglamento 5 straipsnį ir IV priedą, gali sukelti neleistiną diskriminaciją?

      (1)  OL L 270, p. 1.


title: Byla T-25/04 2007 m. rugsėjo 12 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas González y Díez prieš Komisiją (Valstybės pagalba — Pagalba, skirta padengti išimtines restruktūrizavimo sąnaudas — Ankstesnio sprendimo panaikinimas — EAPB sutarties galiojimo pabaiga — Komisijos kompetencija — Bendrijos teisinės sistemos tęstinumas — Esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimo nebuvimas — Teisėtų lūkesčių apsauga — Akivaizdi vertinimo klaida)

text:
               20.10.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 247/24

         2007 m. rugsėjo 12 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas González y Díez prieš Komisiją

   (Byla T-25/04) (1)

   (Valstybės pagalba - Pagalba, skirta padengti išimtines restruktūrizavimo sąnaudas - Ankstesnio sprendimo panaikinimas - EAPB sutarties galiojimo pabaiga - Komisijos kompetencija - Bendrijos teisinės sistemos tęstinumas - Esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimo nebuvimas - Teisėtų lūkesčių apsauga - Akivaizdi vertinimo klaida)
   (2007/C 247/36)
   Proceso kalba: ispanų
   Šalys

      Ieškovė: González y Díez, SA (Villabona-Llanera, Ispanija), atstovaujama advokatų J. Díez-Hochleitner ir A. Martínez Sánchez

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, iš pradžių atstovaujama J. Buendía Sierra, vėliau C. Urraca Caviedes, padedamo advokato J. Buendía Sierra
   Bylos dalykas
   Prašymas panaikinti 2003 m. lapkričio 5 d. Komisijos sprendimo 2004/340/EB, susijusio su pagalba įmonei González y Díez, SA, skirta padengti ypatingas išlaidas (pagalba už 2001 m. ir neteisėtas pagalbos už 1998 m. ir 2000 m. naudojimas) ir keičiančio Sprendimą 2002/827/EAPB (OL L 119, 2004, p. 26), 1, 3 ir 4 straipsnius.
   Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2003 m. lapkričio 5 d. Komisijos sprendimo 2004/340/EB susijusio su pagalba įmonei González y Díez, SA, skirta padengti ypatingas išlaidas (pagalba už 2001 m. ir neteisėtas pagalbos už 1998 m. ir 2000 m. naudojimas) ir keičiančio Sprendimą 2002/827/EAPB 3 straipsnio b punktą tiek, kiek jis yra susijęs s 54 057,63 EUR (8 994 433 ESP) suma, ir 4 straipsnio 1 dalies b punktą.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Ieškovė padengia keturis penktadalius savo bylinėjimosi išlaidų ir keturis penktadalius Komisijos nurodytų išlaidų, o Komisija padengia vieną penktadalį savo ir vieną penktadalį ieškovės nurodytų bylinėjimosi išlaidų.

      (1)  OL C 71, 2004 3 20.


title: Byla C-491/10: 2010 m. gruodžio 22 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje ( Oberlandesgericht Celle (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Joseba Andoni Aguirre Zarraga prieš Simone Pelz (Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose — Reglamentas (EB) Nr. 2201/2003 — Jurisdikcija ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimas bei vykdymas — Tėvų pareigos — Globos teisės — Vaiko pagrobimas — 42 straipsnis — Jurisdikciją turinčio (Ispanijos) teismo priimto sprendimo, dėl kurio išduotas pažymėjimas ir kuriuo nurodoma grąžinti vaiką, vykdymas — (Vokietijos) teismo, į kurį kreiptasi, teisė atsisakyti vykdyti šį sprendimą tuo atveju, kai šiurkščiai pažeistos vaiko teisės)

text:
               26.2.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 63/12

         2010 m. gruodžio 22 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Oberlandesgericht Celle (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Joseba Andoni Aguirre Zarraga prieš Simone Pelz

   (Byla C-491/10) (1)

   (Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose - Reglamentas (EB) Nr. 2201/2003 - Jurisdikcija ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimas bei vykdymas - Tėvų pareigos - Globos teisės - Vaiko pagrobimas - 42 straipsnis - Jurisdikciją turinčio (Ispanijos) teismo priimto sprendimo, dėl kurio išduotas pažymėjimas ir kuriuo nurodoma grąžinti vaiką, vykdymas - (Vokietijos) teismo, į kurį kreiptasi, teisė atsisakyti vykdyti šį sprendimą tuo atveju, kai šiurkščiai pažeistos vaiko teisės)
   2011/C 63/23
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Oberlandesgericht Celle

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Joseba Andoni Aguirre Zarraga

      Atsakovė: Simone Pelz

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Oberlandesgericht Celle — 2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1347/2000 (OL L 338, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 243), 42 straipsnio aiškinimas — Vaiko pagrobimas — Jurisdikciją turinčio (Ispanijos) teismo priimtas sprendimas, kuriuo nurodoma grąžinti vaiką — (Vokietijos) teismo, į kurį kreiptasi, teisė atsisakyti vykdyti šį sprendimą, kai šiurkščiai pažeistos vaiko teisės

      Rezoliucinė dalis

   Tokiomis aplinkybėmis, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, jurisdikciją turintis vykdymo valstybės narės teismas negali neleisti vykdyti teismo sprendimo, dėl kurio išduotas pažymėjimas ir kuriuo nurodoma grąžinti neteisėtai laikomą vaiką, tuo pagrindu, kad šį sprendimą priėmęs kilmės valstybės narės teismas pažeidė 2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1347/2000, 42 straipsnį, aiškinamą atsižvelgiant į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 24 straipsnį, nes išimtinę jurisdikciją vertinti, ar toks pažeidimas padarytas, turi kilmės valstybės narės teismai.

      (1)  OL C 346, 2010 12 18.


title: Byla C-557/13: 2013 m. spalio 29 d. Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hermann Lutz prieš Elke Bäuerle, ECZ Autohandel GmbH bankroto administratorę

text:
               18.1.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 15/9

         2013 m. spalio 29 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hermann Lutz prieš Elke Bäuerle, ECZ Autohandel GmbH bankroto administratorę

   (Byla C-557/13)
   2014/C 15/12
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesgerichtshof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Atsakovas ir kasatorius: Hermann Lutz

      Ieškovė ir kita kasacinio proceso šalis: Elke Bäuerle, ECZ Autohandel GmbH bankroto administratorė

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 2000 m. gegužės 29 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų (1) 13 straipsnis taikytinas, kai bankroto administratoriaus ginčijamas prieš bankroto procedūros pradžią areštuotos sumos išmokėjimas buvo atliktas po šios procedūros pradžios?

               2.

               Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar reglamento 13 straipsnyje numatytai apsaugai taip pat taikomi senaties, ieškinio pareiškimo ir naikinamieji terminai, nustatyti pagal teisę, kurioje ginčijamas teisinis aktas turi savo poveikį (lex causae)?

               3.

               Jeigu į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar numatyti esminiai procedūriniai reikalavimai, kaip tai suprantama pagal reglamento 13 straipsnį, siekiant pateikti reikalavimą, nustatomi pagal lex causae ar pagal lex fori concursus?

      (1)  OL L 160, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 1 t., p. 191.


title: Byla C-346/13: 2013 m. birželio 25 d. cour d'appel de Mons (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ville de Mons prieš KPN Group Belgium SA

text:
               31.8.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/22

         2013 m. birželio 25 d.cour d'appel de Mons (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ville de Mons prieš KPN Group Belgium SA

   (Byla C-346/13)
   2013/C 252/35
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Cour d'appel de Mons

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Ville de Mons

      Atsakovė apeliaciniame procese: KPN Group Belgium SA

      Prejudicinis klausimas

   Ar 2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/20/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų leidimo (1) 13 straipsniu draudžiama teritoriniams vienetams dėl biudžetinių arba kitų priežasčių apmokestinti telekomunikacijų operatorių ekonominę veiklą, kuri pasireiškia šiai veiklai skirtų GSM bokštų, stiebų arba antenų buvimu jų teritorijoje?

      (1)  OL L 108, p. 21; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 29 t., p. 337.


title: Byla C-188/09: 2009 m. gegužės 28 d. Naczelny Sąd Administracyjny (Lenkijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dyrektor Izby Skarbowej w Białymstoku prieš Profaktor Kulesza, Frankowski, Trzaska spólka jawna w Bialymstoku

text:
               15.8.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 193/6

         2009 m. gegužės 28 d. Naczelny Sąd Administracyjny (Lenkijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dyrektor Izby Skarbowej w Białymstoku prieš Profaktor Kulesza, Frankowski, Trzaska spólka jawna w Bialymstoku
   (Byla C-188/09)
   2009/C 193/06
   Proceso kalba: lenkų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorius: Dyrektor Izby Skarbowej w Białymstoku

      Kita šalis: Profaktor Kulesza, Frankowski, Trzaska spółka jawna w Białymstoku

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 1967 m. balandžio 11 d. Pirmosios Tarybos direktyvos dėl valstybių narių teisės aktų, reglamentuojančių apyvartos mokesčius, suderinimo (67/227/EEB) (1) 2 straipsnio pirmoji ir antroji pastraipos kartu su 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (77/388/EEB) (2) 2 straipsniu, 10 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 17 straipsnio 1 ir 2 dalimis neleidžia remiantis 2004 m. kovo 11 d. Įstatymo dėl prekių ir paslaugų mokesčio (Dz. U. Nr. 54, poz. 535 su pakeitimais) 111 straipsnio 2 dalimi bei 1 straipsniu nustatyti laikiną teisės į mokėtino mokesčio sumažinimą 30 % įsigyjant prekes ir paslaugas sumokėto mokesčio praradimą apmokestinamiesiems asmenims, kurie parduoda prekes ir paslaugas ūkinės veiklos nevykdantiems fiziniams asmenims ir individualia žemės ūkio veikla užsiimantiems asmenims, pažeisdami pareigą naudojant kasos aparatus apskaityti apyvartą ir mokėtiną mokestį?

               2.

               Ar 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (77/388/EEB) 27 straipsnio 1 dalyje nurodytoms „specialioms priemonėms“, atsižvelgiant į jų pobūdį ir tikslą, gali būti priskirtas laikinas apmokestinamojo asmens teisės į atskaitą apribojimas, numatytas 2004 m. kovo 11 d. Įstatymo dėl prekių ir paslaugų mokesčio (Dz. U. Nr. 54, poz. 535 su pakeitimais) 111 straipsnio 2 dalyje kartu su 1 straipsniu, apmokestinamiesiems asmenims, kurie pažeidžia pareigą naudojant kasos aparatus apskaityti apyvartą ir mokestį, ir ar nustatant šias priemones privalu laikytis pirmiau minėtos 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 27 straipsnio 2–4 dalyse nustatytos tvarkos?

               3.

               Ar 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (77/388/EEB) 33 straipsnio 1 dalyje minima valstybės narės teisė apima leidimą nustatyti apmokestinamiesiems asmenims, kurie pažeidžia pareigą naudojant kasos aparatus apskaityti apyvartą ir mokėtiną mokestį, sankciją laikinai atimant teisę į mokėtino mokesčio sumažinimą 30 % įsigyjant prekes ir paslaugas sumokėto mokesčio, remiantis 2004 m. kovo 11 d. Įstatymo dėl prekių ir paslaugų mokesčio (Dz. U. Nr. 54, poz. 535 su pakeitimais) 111 straipsnio 2 dalimi bei 1 straipsniu?

      (1)  OL 71, p. 1301; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 3

      (2)  OL L 145, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 23


title: Byla T-133/06 2008 m. spalio 23 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje TIM ir TTV prieš VRDT — Past Perfect (PAST PERFECT) (Bendrijos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Žodinis Bendrijos prekių ženklas PAST PERFECT — Prašymo pripažinti registraciją negaliojančia atmetimas — Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b, c ir d punktai — To paties reglamento 7 straipsnio 2 dalis)

text:
               6.12.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 313/29

         2008 m. spalio 23 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje TIM ir TTV prieš VRDT — Past Perfect (PAST PERFECT)

   (Byla T-133/06) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Žodinis Bendrijos prekių ženklas PAST PERFECT - Prašymo pripažinti registraciją negaliojančia atmetimas - Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b, c ir d punktai - To paties reglamento 7 straipsnio 2 dalis)
   (2008/C 313/51)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovės: TIM The International Music Company AG ir TTV Tonträger-Vertrieb-2000 GmbH (Hamburgas, Vokietija), atstovaujamos advokatų: iš pradžių J. Wendt ir G. Kukuk, vėliau J. Wendt

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama G. Schneider

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Pirmosios instancijos teisme: Past Perfect Ltd (Bucknell, Oksfordšyras, Jungtinė Karalystė), atstovaujama solisitorių: iš pradžių S. Disraeli, vėliau K. Tinkler
   Dalykas
   Ieškinys dėl 2006 m. vasario 3 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 150/2005-1), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp, pirma, TIM The International Music Company AG bei TTV Tonträger-Vertrieb-2000 GmbH ir, antra, Past Perfect Ltd.
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

                  TIM The International Music Company AG ir TTV Tonträger-Vertrieb-2000 GmbH padengia bylinėjimosi išlaidas

      (1)  OL C 154, 2006 7 1.


title: Byla T-146/17: 2017 m. kovo 7 d. pareikštas ieškinys byloje Mondi/ACER

text:
               24.4.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 129/34

         2017 m. kovo 7 d. pareikštas ieškinys byloje Mondi/ACER

   (Byla T-146/17)
   (2017/C 129/52)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Mondi AG (Viena, Austrija), atstovaujama advokato B. Rajal

      Atsakovė: Agentur für die Zusammenarbeit der Energieregulierungsbehörden (ACER)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               Panaikinti 2017 m. vasario 17 d. atsakovės Apeliacinės komisijos byloje A-001-2017 (consolidated) priimtą sprendimą atmesti jos prašymą įstoti į bylą ir

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas: atsakovės Apeliacinės komisijos darbo tvarkos taisyklių 11 straipsnio pažeidimas ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio pažeidimas, nes Apeliacinė komisija padarė klaidą konstatuodama, kad ieškovė neturi teisėto suinteresuotumo apeliacinio proceso baigtimi

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas: teisės būti išklausytam pažeidimas, nes Apeliacinė komisija nepateikė ieškovei atsakovės nuomonės dėl ieškovės pateikto prašymo įstoti į bylą


title: Byla C-317/08 2008 m. liepos 15 d. Giudice di Pace di Ischia (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Rosalba Alassini prieš Telecom Italia SpA

text:
               13.9.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 236/10

         2008 m. liepos 15 d.Giudice di Pace di Ischia (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Rosalba Alassini prieš Telecom Italia SpA

   (Byla C-317/08)
   (2008/C 236/15)
   Proceso kalba: italų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Giudice di Pace di Ischia
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Rosalba Alassini
   Atsakovė: Telecom Italia SpA
   Prejudicinis klausimas
   „Ar Bendrijos teisės nuostatos, įtvirtintos Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje, Direktyvoje 2002/22/EB (1), Direktyvoje 1999/44/EB (2), Komisijos rekomendacijoje 2001/310/EB (3) ir Direktyvoje 1998/257/EB (4), yra tiesiogiai įpareigojančios ir turi būti aiškinamos taip, kad sprendžiant ginčus „elektroninės komunikacijos srityje tarp galutinių naudotojų ir operatorių, kilusius dėl įstatymuose, valdžios institucijų sprendimuose, sutarčių sąlygose ir paslaugų teikimo dokumentuose įtvirtintų nuostatų, susijusių su universaliąja paslauga ir galutinių naudotojų teisėmis, nesilaikymo“ (Sprendimo Nr. 173/07/CONS 2 straipsnyje nurodyti ginčai), nebūtina imtis privalomos taikinimo procedūros, kurios nesiėmus ieškinys teisme būtų nepriimtinas, atsižvelgiant į tai, kad šios Bendrijos nuostatos turi viršenybę minėto ryšių tarnybos sprendimo 3 straipsnio 1 dalies atžvilgiu?“

      (1)  OL L 108, p. 51.

      (2)  OL L 171, p. 12.

      (3)  Komisijos rekomendacija.

      (4)  Komisijos rekomendacija.


title: Byla F-27/10: 2011 m. kovo 10 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Begue ir kt. prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Sutartininkas — Priemokos darbuotojams už reguliarius budėjimus — Pareigūnų tarnybos nuostatų 55 ir 56b straipsniai — Reglamentas (EEB, Euratomas, EAPB) Nr. 495/77)

text:
               12.5.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/23

         2011 m. kovo 10 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Begue ir kt. prieš Komisiją

   (Byla F-27/10) (1)

   (Viešoji tarnyba - Sutartininkas - Priemokos darbuotojams už reguliarius budėjimus - Pareigūnų tarnybos nuostatų 55 ir 56b straipsniai - Reglamentas (EEB, Euratomas, EAPB) Nr. 495/77)
   2012/C 138/44
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovai: Christian Begue ir kt. (Marcy, Prancūzija), atstovaujami advokato A. Woimant

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama D. Martin ir B. Eggers

      Dalykas

   Prašymas panaikinti sprendimą, kuriuo atsisakoma ieškovams pervesti atgaline data priemokas už budėjimus, numatytas Pareigūnų tarnybos nuostatų 56b straipsnyje.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Ieškovai padengia savo pačių ir Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 179, 2010 7 3, p. 58.


title: Byla C-204/15: 2016 m. sausio 15 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis (Augstākā tiesa (Latvija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Valsts ieņēmumu dienests pradėtoje byloje, dalyvaujant SIA „Latspas“

text:
               18.4.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 136/23

         2016 m. sausio 15 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis (Augstākā tiesa (Latvija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Valsts ieņēmumu dienests pradėtoje byloje, dalyvaujant SIA „Latspas“

   (Byla C-204/15) (1)

   (2016/C 136/29)
   Proceso kalba: latvių
   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 228, 2015 7 13.


title: Byla C-342/04 P Hauptverband der Deutschen Bauindustrie e.V., Kaefer Isoliertechnik GmbH Co. KG ir vadovo Jürgen Schmoldt 2004 m. rugpjūčio 10 d. paduotas apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (trečioji kolegija) 2004 m. gegužės 25 d. nutarties byloje T-264/03 Jürgen Schmoldt, Kaefer Isoliertechnik GmbH & Co. KG ir Hauptverband der Deutschen Bauindustrie e.V prieš Europos Bendrijų Komisiją

text:
               23.10.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 262/17

         Hauptverband der Deutschen Bauindustrie e.V., Kaefer Isoliertechnik GmbH Co. KG ir vadovo Jürgen Schmoldt 2004 m. rugpjūčio 10 d. paduotas apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (trečioji kolegija) 2004 m. gegužės 25 d. nutarties byloje T-264/03 Jürgen Schmoldt, Kaefer Isoliertechnik GmbH & Co. KG ir Hauptverband der Deutschen Bauindustrie e.V prieš Europos Bendrijų Komisiją
   (Byla C-342/04 P)
   (2004/C 262/30)
   2004 m. rugpjūčio 10 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo gautas Hauptverband der Deutschen Bauindustrie e.V, Kaefer Isoliertechnik GmbH Co. KG ir vadovo Jürgen Schmoldt, atstovaujamų Prof. Dr. Dr.h.c. Hans-Peter Schneider, Rominteweg 3, D-30559 Hanoveris, apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (trečioji kolegija) 2004 m. gegužės 25 d. nutarties byloje T–264/03 Jürgen Schmoldt, Kaefer Isoliertechnik GmbH & Co. KG ir Hauptverband der Deutschen Bauindustrie e.V prieš Europos Bendrijų Komisiją.
   Apeliantai Teisingumo Teismo prašo:

               —

               Panaikinti skundžiamą nutartį ir perduoti bylą Pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo;

               —

               Priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Priešingai negu yra konstatavęs Pirmosios instancijos teismas, pagrindinėje byloje apskųstas Europos Bendrijų Komisijos sprendimas yra konkrečiai susijęs su apeliantais.
   Apeliantai nurodo aštuonis apeliacinio skundo pagrindus:

               1)

               Skundžiamas sprendimas remiasi neteisingais faktais: akivaizdu, kad neegzistuoja jokio Nuolatinio komiteto ad hoc grupės 2002 m. lapkričio 22 d. pranešimo. 2002 m. rugsėjo 10–11 d. vykusiame Nuolatinio komiteto 55–ame posėdyje pagal Direktyvos 89/106/EEB 5 straipsnio 1 dalyje aprašytą procedūrą sudaryta ad hoc grupė niekada neposėdžiavo ir/ar nepriėmė tokio pranešimo;

               2)

               Trečiasis apeliantas pateikė ieškinį ne kaip privatus asmuo: trečiasis apeliantas neginčijamai yra pirmojo apelianto, statybines medžiagas Vokietijoje statybose naudojančių įmonių susivienijimo, specializuoto federalinio skyriaus „Wärme-, Kälte-, Schall- und Brandschutz“ („Šilumos, šalčio, garso ir gaisro izoliacija“) vadovas, ir dirba juo pas pirmąjį apeliantą. Trečiojo apelianto tarnybinės pareigos apima pirmojo apelianto ir prie jo prisijungusių įmonių atstovavimą vykdant specializuotus norminimo darbus nacionaliniu ir europiniu lygiais;

               3)

               Europos Bendrijos teisė numato apeliantams atitinkamas procesines garantijas. Direktyvos 89/106/EBB 5 straipsnio 1 dalyje ir jos preambulės konstatuojamosios dalies septintojoje pastraipoje nurodytos Statybos nuolatiniam komitetui taikomos procesinės garantijos privalo taip pat būti suteikiamos ir tiems asmenims, kuriuos Statybos nuolatinis komitetas įtraukia į ad hoc grupę 5 straipsnio 1 dalyje reikalaujamai nuomonei pareikšti;

               4)

               Procedūroje pagal Direktyvos 89/106/EEB 5 straipsnio 1 dalį trečiasis apeliantas, kaip Statybos nuolatinio komiteto ad hoc grupės narys, atstovavo ne tiktai pirmajam apeliantui, bet, savaime suprantama, ir antrajam apeliantui kaip įmonei – susivienijimo narei. Antrasis apeliantas neginčijamai yra pirmojo apelianto federalinio specializuoto skyriaus „Wärme-, Kälte-, Schall- und Brandschutz“ narys;

               5)

               Antrasis apeliantas išaiškino Pirmosios instancijos teismui, kad buvo kišamasi į galiojančias sutartis, pateikdamas keturis pavyzdžius;

               6)

               Pirmasis apeliantas buvo „derybininkas“, nors tai ir nėra svarbu;

               7)

               Pirmasis apeliantas tiesiogiai dalyvavo norminimo darbuose europiniu lygiu bei Direktyvos 89/106/EEB 5 straipsnio 1 dalyje numatytoje procedūroje;

               8)

               Teismo sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų yra neteisingas.


title: Byla T-410/04  2005 m. spalio 27 d.  Pirmosios instancijos teismo nutartis —  Italija prieš Komisiją

text:
               24.12.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 330/25

         2005 m. spalio 27 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis — Italija prieš Komisiją

   (Byla T-410/04) (1)

   (2005/C 330/62)

      Proceso kalba: italų

   Antrosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 19, 2005 1 22.


title: Byla C-258/07 2007 m. gegužės 31 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Švedijos Karalystę

text:
               4.8.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 183/22

         2007 m. gegužės 31 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Švedijos Karalystę

   (Byla C-258/07)
   (2007/C 183/38)
   Proceso kalba: švedų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama D. Kukovec ir K. Nyberg

      Atsakovė: Švedijos Karalystė
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad per nustatytą terminą nepriėmusi 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (1), įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų ir bet kuriuo atveju nepateikusi jų Komisijai, Švedijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               —

               Priteisti iš Švedijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Direktyvos perkėlimo į nacionalinę teisę terminas baigėsi 2006 m. sausio 31 dieną.

      (1)  OL L 134, p. 114.


title: Byla C-246/16: 2016 m. balandžio 28 d. Commissione tributaria provinciale di Siracusa (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Enzo Di Maura/Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale di Siracusa

text:
               18.7.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 260/26

         2016 m. balandžio 28 d.Commissione tributaria provinciale di Siracusa (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Enzo Di Maura/Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale di Siracusa

   (Byla C-246/16)
   (2016/C 260/33)
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Commissione Tributaria Provinciale di Siracusa

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjas: Enzo di Maura

      Atsakovė: Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale di Siracusa (Mokesčių inspekcija – Sirakūzų provincijos direkcija)

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar atsižvelgiant į Direktyvos 77/388/EEB (1) 11 straipsnio C skirsnio 1 dalį ir 20 straipsnio 1 dalies b punkto antrą sakinį, siejamus su apmokestinamosios vertės sumažinimu ir PVM, sumokėto už apmokestinamuosius sandorius tikslinimo tuo atveju, kai šalių sutartas atlygis visiškai ar dalinai nesumokėtas, yra suderinama su proporcingumo ir veiksmingumo principais, įtvirtintais SESV, ir neutralumo principu, kuris reglamentuoja PVM taikymą, nustatyti apribojimus, dėl kurių tampa neįmanoma arba pernelyg sudėtinga, taip pat ir laiko atžvilgiu, kiek tai susiję su neprognozuojama bankroto procedūros trukme, asmeniui susigrąžinti mokestį už visiškai ar iš dalies nesumokėtą atlygį?

               2.

               Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar su aukščiau minėtais principais yra suderinama ši teisės nuostata, t. y. DPR (Respublikos Prezidento dekretas) 633/1972 26 straipsnio 2 dalis, galiojusi laikotarpiu iki 2015 m. gruodžio 28 d. Įstatymo Nr. 208 1 straipsnio 126 ir 127 dalimis priimtų pakeitimų, kurioje numatyta, kad teisė susigrąžinti mokestį priklauso nuo pateikto įrodymo apie nesėkmingai anksčiau vykdytą bankroto procedūrą, t. y. remiantis Teisingumo Teismo praktika ir Sąjungos valstybės narės mokesčių administratoriaus praktika, išskirtinai dėl galutinio galimybės paskirstyti turtą nebuvimo arba nesant galutinio potvarkio dėl bankroto procedūros pabaigimo, net kai ši veikla yra pagrįstai neekonomiška dėl reikalavimo sumos, išieškojimo galimybių ir bankroto procedūros išlaidų, ir atsižvelgiant į tai, kad bet kuriuo atveju minėtos prielaidos gali būti taikomos praėjus keleriems metams po bankroto procedūros pradžios?

      (1)  1977 m. gegužės 17 d. Šeštoji Tarybos direktyva 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 23)


title: Byla F-27/14: 2015 m. kovo 18 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje DK/EIVT (Viešoji tarnyba — EIVT personalas — Pareigūnas — Drausminė procedūra — Pašalinimas iš pareigų nesumažinant teisių į pensiją — Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 25 straipsnis — Vykstantis baudžiamasis procesas — Paskyrimų tarnybai ir baudžiamajam teismui pateiktų faktinių aplinkybių tapatumas)

text:
               4.5.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 146/45

         2015 m. kovo 18 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje DK/EIVT

   (Byla F-27/14) (1)

   ((Viešoji tarnyba - EIVT personalas - Pareigūnas - Drausminė procedūra - Pašalinimas iš pareigų nesumažinant teisių į pensiją - Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 25 straipsnis - Vykstantis baudžiamasis procesas - Paskyrimų tarnybai ir baudžiamajam teismui pateiktų faktinių aplinkybių tapatumas))
   (2015/C 146/60)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: DK, atstovaujamas advokato S. Orlandi

      Atsakovė: Europos išorės veiksmų tarnyba (EIVT), atstovaujama S. Marquardt ir M. Silva

      Bylos dalykas

   Prašymas panaikinti sprendimą, kuriuo ieškovas nuo 2014 m. vasario 1 d. pašalintas iš pareigų nesumažinant jo teisių į pensiją, užbaigus drausminę procedūrą po to, kai nacionalinės valdžios institucijos jį apkaltino sukčiavimu vykdant Europos viešuosius pirkimus, dokumentų klastojimu ir suklastotų dokumentų naudojimu, pinigų plovimu ir korupcija.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2014 m. sausio 16 d. sprendimą, kuriuo Europos išorės veiksmų tarnyba pašalino iš pareigų DK, nesumažindama jo teisių į pensiją.

               2.

               Europos išorės veiksmų tarnyba padengia savo ir DK patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 184, 2014 6 16, p. 43.


title: 2005 m. liepos 7 d. Teisingumo Teismo sprendimas (antroji kolegija), Byloje C-353/03 (dėl Court of Appeal prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Société des produits Nestlé SA prieš Mars UK Ltd (Prekių ženklai — Direktyva 89/104/EEB — Skiriamojo požymio nebuvimas — Dėl naudojimo įgytas skiriamasis požymis — Naudojimas kaip dalies įregistruoto prekių ženklo ar kartu su juo)

text:
               17.9.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 229/3

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (antroji kolegija)
   2005 m. liepos 7 d.
   Byloje C-353/03 (dėl Court of Appeal prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Société des produits Nestlé SA prieš Mars UK Ltd
       (1)

   (Prekių ženklai - Direktyva 89/104/EEB - Skiriamojo požymio nebuvimas - Dėl naudojimo įgytas skiriamasis požymis - Naudojimas kaip dalies įregistruoto prekių ženklo ar kartu su juo)
   (2005/C 229/05)
   Proceso kalba: anglų
   Byloje C-353/03 dėl 2003 m. liepos 25 d.Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė karalystė) 2003 m. liepos 25 d. sprendimu, kurį Teisingumo Teismas gavo 2003 m. rugpjūčio 18 d., pagal EB 234 straipsnį pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje Société des produits Nestlé SA prieš Mars UK Ltd, Teisingumo Teismas (antroji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas C. W. A. Timmermans ir teisėjai R. Silva de Lapuerta, C. Gulmann (pranešėjas), P. Kūris ir G. Arestis; generalinė advokatė J. Kokott, sekretorė L. Hewlett, vyriausioji administratorė, 2005 m. liepos 7 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:
   Prekių ženklas gali įgauti skiriamąjį požymį 1988 m. gruodžio 21 d. pirmosios Tarybos direktyvos 89/104/EEB valstybių narių įstatymams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti 3 straipsnio 3 dalies prasme dėl šio prekių ženklo naudojimo kaip dalies įregistruoto prekių ženklo ar kartu su juo.

      (1)  OL C 251, 2003 10 18.


title: Byla T-190/04 2006 m. spalio 4 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Freixenet prieš VRDT (Bendrijos prekių ženklas — Balto matinio butelio forma — Absoliutus atmetimo pagrindas — Reglamento Nr. 40/94 (EB) 7 straipsnio 1 dalies b punktas — Skiriamųjų požymių nebuvimas — Gynybos teisių pažeidimas — Reglamento Nr. 40/94 73 straipsnis)

text:
               18.11.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 281/32

         2006 m. spalio 4 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Freixenet prieš VRDT

   (Byla T-190/04) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Balto matinio butelio forma - Absoliutus atmetimo pagrindas - Reglamento Nr. 40/94 (EB) 7 straipsnio 1 dalies b punktas - Skiriamųjų požymių nebuvimas - Gynybos teisių pažeidimas - Reglamento Nr. 40/94 73 straipsnis)
   (2006/C 281/54)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Freixenet SA (Sant Sadurni d'Anoia, Ispanija), atstovaujama advokatų F. de Visscher, E. Cornu, É De Gryse ir D. Moreau

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama I. de Medrano Caballero
   Dalykas
   Ieškinys dėl 2004 m. vasario 11 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (VRDT) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 97/2001 — 4), susijusio su erdvinio prekių ženklo, turinčio balto matinio butelio formą, registravimu.
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2004 m. vasario 11 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (VRDT) (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 97/2001 — 4).

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Priteisti iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos padengti savo ir ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 201, 2004 8 7


title: Byla T-513/15: 2015 m. rugsėjo 7 d. pareikštas ieškinys byloje Gruppe Nymphenburg Consult/VRDT (Limbic® Map)

text:
               26.10.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 354/48

         2015 m. rugsėjo 7 d. pareikštas ieškinys byloje Gruppe Nymphenburg Consult/VRDT (Limbic® Map)

   (Byla T-513/15)
   (2015/C 354/58)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Gruppe Nymphenburg Consult AG (Miunchenas, Vokietija), atstovaujama advokatų R. Kunze ir G. Würtenberger

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

      Su procedūra VRDT susijusi informacija

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Bendrijos prekių ženklas „Limbic® Map“ – Registracijos paraiška Nr. 12 316 411.

      Ginčijamas sprendimas: 2015 m. birželio 23 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1973/2014-1.

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą dėl Bendrijos prekių ženklo paraiškos 012 316 411 Limbic® Map;

               —

               priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas.

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 63 straipsnio, 75 straipsnio pirmo sakinio ir 76 straipsnio pažeidimas.


title: Byla C-313/07 2007 m. liepos 5 d. Juzgado de lo Mercantil n°  3 de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Kirtruna S.L. y Elisa Vigano prieš Cristina Delgado Fernández de Heredia, Sergio Sabini Celio, Miguel Oliván Bascones, Red Elite de Electrodomésticos SA, Electro Calbet SA .

text:
               8.9.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 211/25

         2007 m. liepos 5 d.Juzgado de lo Mercantil no 3 de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Kirtruna S.L. y Elisa Vigano prieš Cristina Delgado Fernández de Heredia, Sergio Sabini Celio, Miguel Oliván Bascones, Red Elite de Electrodomésticos SA, Electro Calbet SA.
   (Byla C-313/07)
   (2007/C 211/47)
   Proceso kalba: ispanų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Juzgado de lo Mercantil no 3 de Barcelona
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: Kirtruna, S.L. y Elisa Vigano

      Atsakovai: Cristina Delgado Fernández de Heredia, Sergio Sabini Celio, Miguel Oliván Bascones, Red Elite de Electrodomésticos S.A. ir Electro Calbet S.A

   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar garantija, kad perėmėjas, kuris įsigyja bankrutuojančią įmonę ar jos gamybos padalinį, neatsako už skolas, kylančias iš darbo sutarčių ar kitų darbo santykių, jeigu bankroto procedūra suteikia apsaugą, bent jau lygiavertę numatytajai Bendrijos direktyvomis, turi būti siejama išimtinai tik su skolomis, kurios tiesiogiai kyla iš darbo sutarčių ar kitų darbo santykių, ar, atsižvelgiant į bendrą darbuotojų teisių apsaugą ir darbo vietų išsaugojimą, ši garantija taip pat taikoma kitoms sutartims, kurios nėra susijusios vien su įdarbinimu, bet ir su patalpomis, kuriose vykdoma įmonės veikla arba su tam tikrais gamybos būdais ir priemonėmis, kurie yra būtini verslui tęsti?

               2.

               Ar, atsižvelgiant į tą patį darbuotojų teisių užtikrinimo kontekstą, tokio padalinio įgijėjas gali gauti iš teismo, kuriame iškelta byla ir kuris suteikia leidimą perdavimui, garantiją, susijusią ne tik su teisėmis, išplaukiančiomis iš darbo sutarčių, bet ir su bankrutuojančios šalies kitomis sutartimis ir įsipareigojimais, kurie yra būtini užtikrinant verslo tęstinumą?

               3.

               Ar asmuo, įsigijęs bankrutuojančią įmonę ar jos gamybos padalinį ir įsipareigojęs išsaugoti visas ar dalį darbo vietų bei prisiėmęs už jas atsakomybę subrogacijos pagrindu, įgyja garantiją, kad jam nebus priskirti ar perduoti kiti perdavėjo įsipareigojimai, susiję su sutartimis ar santykiais, kuriuose jis prisiima atsakomybę subrogacijos pagrindu, ypač dėl mokesčių ar socialinio draudimo įsiskolinimų, arba teisės, kurias gali įgyvendinti teisių turėtojai, arba įsipareigojimai, kylantys iš sutarčių, kurias sudarė bankrutuojantis asmuo ir kurie perduoti įgijėjui bendrai kaip įmonė arba kaip jos gamybos padalinys?

               4.

               Taigi ar Direktyva 23/2001 (1) gali būti aiškinama taip, kad perduodant įmonės padalinius ar įmones, kurie teismo ar administracine tvarka pripažinti nemokiais ar likviduojamais, apsauga suteikiama tik darbo sutartims, ar ir kitoms sutartims, kurios daro tiesioginį ir betarpišką poveikį šių sutarčių išsaugojimui?

               5.

               Galiausiai klausiama, ar Ley Concursal 149 straipsnio 2 dalis, kai joje minimas įmonės perdavimas, yra suderinama su Direktyvos 23/2001 5 straipsnio 2 dalies a punktu tiek, kiek subrogacijos pagrindu perėmėjui perduodami bankrutuojančio arba likviduojamo asmens su įdarbinimu susiję įsipareigojimai, būtent socialinio draudimo įsiskolinimai, kurių bankrutuojanti įmonė galėjo dar nesumokėti?

      (1)  2001 m. kovo 12 d. Tarybos direktyva 2001/23/EB dėl valstybių narių įstatymų, skirtų darbuotojų teisių apsaugai įmonių, verslo arba įmonių ar verslo dalių perdavimo atveju, suderinimo (OL L 82, p.16).