title: Byla C-69/17: 2017 m. vasario 8 d. Curtea de Apel București (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gamesa Wind România S.R.L./Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

text:
               8.5.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 144/27

         2017 m. vasario 8 d.Curtea de Apel București (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gamesa Wind România S.R.L./Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

   (Byla C-69/17)
   (2017/C 144/35)
   Proceso kalba: rumunų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Curtea de Apel București

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Gamesa Wind România S.R.L.

      Atsakovės: Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (1) (konkrečiai jos 213, 214 ir 273 straipsniais) draudžiama, esant tokioms aplinkybėms kaip pagrindinėje byloje, nacionalinės teisės norma arba mokestinė praktika, pagal kurią apmokestinamasis asmuo neturi teisės į PVM atskaitą, kurią atliko pateikdamas PVM deklaracijas po jo PVM mokėtojo kodo galiojimo atnaujinimo, todėl, kad aptariamas PVM susijęs su pirkimu, atliktu tuo laikotarpiu, kai apmokestinamojo asmens PVM mokėtojo kodas negaliojo?

               2.

               Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (konkrečiai jos 213, 214 ir 273 straipsniais) draudžiama, esant tokioms aplinkybėms kaip pagrindinėje byloje, nacionalinės teisės norma arba mokestinė praktika, pagal kurią apmokestinamasis asmuo neturi teisės į PVM atskaitą, kurią atliko pateikdamas PVM deklaracijas po jo kaip PVM mokėtojo kodo galiojimo atnaujinimo, todėl, kad nors aptariamas PVM susijęs su sąskaitomis faktūromis, pateiktomis po apmokestinamojo asmens PVM mokėtojo kodo galiojimo atnaujinimo, jis yra susijęs su pirkimu, atliktu tuo laikotarpiu, kai apmokestinamojo asmens PVM mokėtojo kodas negaliojo?

      (1)  OL L 347, 2006, p. 1.


title: Byla C-484/08 2008 m. lapkričio 10 d. Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid prieš Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc)

text:
               24.1.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 19/16

         2008 m. lapkričio 10 d.Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid prieš Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc)

   (Byla C-484/08)
   (2009/C 19/28)
   Proceso kalba: ispanų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Tribunal Supremo
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid
   Atsakovė: Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc)
   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB (1) dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 8 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad valstybė narė gali savo teisės aktuose vartotojų naudai nustatyti tokį sąlygų nesąžiningumo vertinimą, kurio šios direktyvos 4 straipsnio 2 dalis neįtraukia į tokį vertinimą?

               2.

               Ar dėl šios priežasties 1993 m. balandžio 5 d. Direktyvos 93/13/EEB 4 straipsnio 2 dalis kartu su 8 straipsniu draudžia valstybei narei savo teisės aktuose vartotojų naudai nustatyti sąlygų nesąžiningumo vertinimą, susijusį su „pagrindinio sutarties dalyko apibrėžimu“ ar su „kainos ir atlygio adekvatumu mainais suteiktoms paslaugoms ar prekėms“, net jei šios sąlygos pateikiamos aiškia, suprantama kalba?

               3.

               Ar Europos Bendrijų steigimo sutarties 2 straipsniui, 3 straipsnio 1 dalies g punktui ir 4 straipsnio 1 daliai neprieštarauja toks minėtos direktyvos 8 straipsnio ir 4 straipsnio 2 dalies aiškinimas, kuris valstybės narės teismui leidžia vertinti sąlygų, esančių sutartyse su vartotojais ir pateiktų aiškia, suprantama kalba, kurios apibrėžia pagrindinį sutarties dalyką arba kainos ir atlygio adekvatumą mainais suteiktoms paslaugoms ar prekėms, nesąžiningumą?

      (1)  OL L 95, p. 29.


title: 2004 m. birželio 22 d. Teisingumo Teismo (plenarinė sesija) sprendimas byloje C-42/01: Portugalijos Respublika prieš Europos Bendrijų Komisiją (Koncentracijų tarp įmonių Bendrijos kontrolė — 1989 m. gruodžio 21 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 4064/89 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės 21 straipsnio 3 dalis — Valstybių narių teisėtų interesų apsauga — Komisijos įgaliojimai)

text:
               7.8.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 201/1

      TEISINGUMO TEISMO (plenarinė sesija)
   2004 m. birželio 22 d.

      SPRENDIMAS

   byloje C-42/01: Portugalijos Respublika prieš Europos Bendrijų Komisiją (1)

   (Koncentracijų tarp įmonių Bendrijos kontrolė - 1989 m. gruodžio 21 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 4064/89 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės 21 straipsnio 3 dalis - Valstybių narių teisėtų interesų apsauga - Komisijos įgaliojimai)
   (2004/C 201/01)
   Bylos kalba: portugalų
   Byloje C-42/01 Portugalijos Respublika, atstovaujama L.I. Fernandes ir L. Duarte, padedamų M. Marques Mendes, prieš Europos Bendrijų Komisiją, atstovaujamą O. Oliver ir M. França, dėl 2000 m. lapkričio 22 d. Komisijos sprendimo C(2000) 3543 final-PT, priimto pagal 1989 m. gruodžio 21 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 4064/89 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės 21 straipsnio procedūrą, panaikinimo (Byla Nr. COMP/M.2054 – Secil/Holderbank/Cimpor), Teisingumo Teismas (plenarinė sesija), susidedantis iš pirmininko V. Skouris, kolegijų pirmininkų P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, C. Gulmann, J.-P. Puissochet ir J. N. Cunha Rodrigues, teisėjų A. La Pergola, R. Schintgen, N. Colneric ir S. von Bahr (pranešėjas), generalinis advokatas: A. Tizzano, sekretorius: vyriausia administratorė M. Múgica Arzamendi, 2004 m. birželio 22 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1)

               Atmesti ieškinį;

               2)

               Portugalijos Respublika atlygina bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 108, 2004 4 7.


title: Byla C-505/08 2008 m. lapkričio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Vokietijos Federacinę Respubliką

text:
               24.1.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 19/19

         2008 m. lapkričio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Vokietijos Federacinę Respubliką

   (Byla C-505/08)
   (2009/C 19/33)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama H. Støvlbæk ir M. Adam

      Atsakovė: Vokietijos Federacinė Respublika
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad nepriėmusi arba nepateikusi Komisijai visų įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų perkelti 2005 m. rugsėjo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2005/36/EB dėl profesinių kvalifikacijų pripažinimo (1), Vokietijos Federacinė Respublika pažeidė įsipareigojimus pagal šią direktyvą.

               —

               Priteisti iš Vokietijos Federacinės Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Terminas perkelti direktyvą baigėsi 2007 m. spalio 20 dieną.

      (1)  OL L 255, p. 22.


title: Byla C-249/08 2008 m. birželio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką

text:
               15.8.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 209/30

         2008 m. birželio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką

   (Byla C-249/08)
   (2008/C 209/45)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama K. Banks ir C. Cattabriga

      Atsakovė: Italijos Respublika
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad

                           —

                           nesiėmusi priemonių, būtinų tinkamai kontroliuoti, tikrinti ir stebėti žvejybos veiklą savo teritorijoje ir jos suverenumui ar jurisdikcijai priklausančiuose jūriniuose vandenyse, ypač kiek tai susiję su nuostatų, reglamentuojančių dreifuojančių tinklų laikymą laive ir naudojimą, laikymusi, ir

                           —

                           pakankamai neužtikrinusi tinkamų priemonių asmenų, pažeidusių Bendrijos normas, reglamentuojančias dreifuojančių tinklų laikymą laive ir naudojimą, atžvilgiu patvirtinimo, ypač pažeidėjų atžvilgiu taikant atgrasančias sankcijas,

                     Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2241/87 (1), nustatančio tam tikras žvejybos veiklos kontrolės priemones, 1 straipsnio 1 dalį ir 1993 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2847/93 (2), nustatančio bendros žuvininkystės politikos kontrolės sistemą, 2 straipsnio 1 dalį ir 31 straipsnio 1 ir 2 dalis.

               —

               Priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               1.

               Italijos žvejybos laivynas nuolat ir masiškai pažeidinėjo draudimą laive laikyti ir naudoti ilgesnius nei 2,5 km dreifuojančius tinklus nuo pat jo įtvirtinimo 1992 metais, o nuo 2001 m. — draudimą laikyti ir naudoti visus dreifuojančius tinklus.

               2.

               Komisijos nuomone, reiškinio apimtis ir rimtumas tiesiogiai susiję su Italijos šio draudimo laikymosi kontrolės sistemos neveiksmingumu ir Italijos teisės sistemoje numatytų sankcijų už jo pažeidimą netinkamumu.

               3.

               Šiuo atžvilgiu Komisija pažymi, kad dreifuojančių tinklų naudojimo stebėjimą atlieka daugelis tarpusavyje konkuruojančių subjektų, kad ši užduotis yra papildoma kitų jiems tenkančių užduočių atžvilgiu, ir kad nėra jokio koordinavimo. Dėl žmogiškųjų resursų, laiko ir būtinų priemonių trūkumo jiems taip pat sudaromos kliūtys atlikti veiksmingą kontrolę.

               4.

               Be to, nėra tinkamo dreifuojančių tinklų naudojimo kontrolės grafiko ir strateginio plano. Šiuo klausimu Komisija pažymi, kad kontrolės veikla turi būti rūpestingai suplanuota atsižvelgiant į specifinius rizikos veiksnius ir turi atitikti išsamią, integruotą ir racionalią strategiją. Be to, ją reikia atlikti ypač tam tikrais metų laikotarpiais ir aiškiai nustatytuose kontrolės postuose ir regionuose. Tačiau Italijos valdžios institucijos neįgyvendino nė vienos šių priemonių.

               5.

               Be to, valdžios institucijos, kurioms pavesta kontroliuoti dreifuojančių tinklų „spadara“ naudojimą, negali susipažinti su informacija apie žvejybos laivų buvimo vietą, gauta naudojant Reglamento Nr. 2847/93 3 straipsnyje įtvirtintą palydovinę Bendrijos žvejybos laivų buvimo vietos nustatymo sistemą. Komisijai atlikus tyrimą paaiškėjo, kad pakankamai daugelyje žvejybos laivų dar neįrengta palydovinė vietos nustatymo įranga, būtina sistemos veikimui. Laivo žurnalas, Reglamente Nr. 2847/93 numatytos iškrovimo deklaracijos ir pardavimo pažymos bei a fortiori kryžminė šių duomenų ir naudojant palydovinę vietos nustatymo sistemą gautos informacijos analizė nėra veiksmingos informacijai gauti.

               6.

               Jei Italijos valdžios institucijų „spadare“ naudojimo kontrolė yra visiškai nepakankama, baudimas už Bendrijos nuostatų dėl šių tinklų laikymo ir naudojimo pažeidimus nėra veiksmingesnis.

               7.

               Šiuo klausimu Komisija pažymi, pirma, kad priešingai Reglamento Nr. 3094/86 (3) 9 a straipsniui ir nuostatoms, kuriose buvo įtvirtintas ir išplėstas jo turinys, Italijos teisės aktai dėl sankcijų iš esmės draudžia tik naudoti ar ketinti naudoti dreifuojančius tinklus, o ne juos paprasčiausiai laikyti laive.

               8.

               Antra, realiai nustačius draudimo naudoti dreifuojančius tinklus pažeidimą, vietos kontrolės valdžios institucijos daugiausia dėl socialinio spaudimo apie jį nepraneša reguliariai kompetentingoms valdžios institucijoms ir bet kuriuo atveju jis nėra veiksmingai tiriamas ir už jį nėra veiksmingų sankcijų. Iš tiesų taikomų sankcijų skaičius ir apimtis tebėra nereikšminga.

               9.

               Todėl Komisija mano, jog buvo išsamiai nustatyta, kad kontrolės ir sankcijų sistemos, kuri Italijoje taikoma siekiant užtikrinti Bendrijos nuostatų, reglamentuojančių dreifuojančius tinklus, laikymąsi, nepakanka užtikrinti valstybės narės įsipareigojimų pagal Reglamento Nr. 2241/87 1 straipsnio 1 ir 2 dalis ir Reglamento Nr. 2847/93 31 straipsnio 1 ir 2 dalis įvykdymą.

      (1)  OL L 207, p. 1.

      (2)  OL L 261, p. 1.

      (3)  1986 m. spalio 7 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3094/86, nustatantis tam tikras technines žuvininkystės išteklių apsaugos priemones (OL L 288, p. 1).


               25.8.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 199/1

         (2007/C 199/01)
   Paskutinis Teisingumo Teismo Europos Sąjungos Oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys

         OL C 183, 2007 8 4

   Skelbti leidiniai:

      OL C 170, 2007 7 21

      OL C 155, 2007 7 7

      OL C 140, 2007 6 23

      OL C 129, 2007 6 9

      OL C 117, 2007 5 26

      OL C 96, 2007 4 28

   Šiuos tekstus galite rasti adresu:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Byla C-486/08 2008 m. spalio 12 d. Landesgericht Innsbruck (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Zentralbetriebsrat der Landeskrankenhäuser Tirols prieš Land Tirol

text:
               21.2.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/26

         2008 m. spalio 12 d.Landesgericht Innsbruck (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Zentralbetriebsrat der Landeskrankenhäuser Tirols prieš Land Tirol

   (Byla C-486/08)
   (2009/C 44/44)
   Proceso kalba: vokiečių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Landesgericht Innsbruck
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: Zentralbetriebsrat der Landeskrankenhäuser Tirols
   Atsakovė: Land Tirol
   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 1997 m. birželio 6 d. Bendrojo susitarimo dėl darbo ne visą darbo dieną, kuris buvo įgyvendintas Direktyva dėl darbo ne visą darbo dieną (1998 m. sausio 20 d. Direktyva 97/81/EB (1), OL L 14, 1998, p. 9; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 267) 4 straipsnio 1 dalį atitinka tai, kad darbuotojai, kurie vietos ar regiono valdžios įstaigoje arba valstybės įmonėje buvo įdarbinti pagal privatinę teisę, ir kurie dirba mažiau kaip 12 val. per savaitę (30 % normalaus darbo laiko), traktuojami mažiau palankiai palyginti su panašiais visą darbo dieną dirbančiais darbuotojais, kiek tai susiję su darbo užmokesčiu, klasifikavimu, darbo laikotarpių įskaitymu į stažą, teisėmis į atostogas, papildomomis išmokomis, priedų už viršvalandžius mokėjimu ir t. t.?

               2.

               Ar šio Bendrojo susitarimo 4 straipsnio 2 dalyje nustatytas pro rata tempori principas aiškintinas ta prasme, kad jis draudžia tokią nacionalinę įstatymo nuostatą, kaip L-VBG 55 straipsnio 5 dalis, pagal kurią, pakeitus darbuotojo darbo valandas, dar nepanaudotos atostogos proporcingai perskaičiuojamos pagal naują darbo laiką, dėl ko darbuotojui, kuris vietoj visos darbo dienos pradeda dirbti ne visą darbo dieną, sumažinamas atostogų dienų, kurias jis sukaupė dirbdamas visą darbo dieną, skaičius arba nuo to momento ne visą darbo dieną dirbantis darbuotojas gali panaudoti atostogas gaudamas sumažintus atostoginius?

               3.

               Ar tokia nacionalinė nuostata, kaip L-VBG 1 straipsnio 2 dalies m punktas, pagal kurią darbuotojai, įdarbinti ne ilgesniam kaip šešerių mėnesių laikotarpiui arba dirbantys nereguliariai, traktuojami mažiau palankiai palyginti su panašiais nuolat dirbančiais asmenimis kiek tai susiję su darbo užmokesčiu, klasifikavimu, darbo laikotarpių įskaitymu į stažą, teisėmis į atostogas, papildomomis išmokomis, priedų už viršvalandžius mokėjimu ir kitomis sąlygomis, prieštarauja Europos socialinių partnerių bendrojo susitarimo, kuris buvo įgyvendintas 1999 m. birželio 28 d. Direktyva dėl bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis (1999 m. liepos 10 d. Direktyva 1999/70/EB (2); OL L 175, 1999, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 368), 4 straipsniui?

               4.

               Ar yra netiesioginė diskriminacija dėl lyties pagal 2006 m. liepos 5 d. Direktyvos dėl vienodo požiūrio (2006 m. liepos 26 d. Direktyva 2006/54/EB (3), OL L 204, 2006, p. 23) 14 straipsnio 1 dalies c punktą, kai tarnautojų, kurie pasinaudoja įstatymo garantuojama teise į dviejų metų trukmės motinystės (tėvystės) atostogas, įstatymais garantuojama teisė į metines atostogas už metus prieš gimdymą pasibaigus motinystės (tėvystės) atostogoms išnyksta ir suinteresuoti darbuotojai dažniausiai (97 %) yra moterys?

      (1)  OL L 14, p. 9.

      (2)  OL L 175, p. 43.

      (3)  OL L 204, p. 23.


title: Byla T-73/17: 2017 m. vasario 3 d. pareikštas ieškinys byloje RS/Komisija

text:
               10.4.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 112/41

         2017 m. vasario 3 d. pareikštas ieškinys byloje RS/Komisija

   (Byla T-73/17)
   (2017/C 112/57)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: RS, atstovaujamas advokatų S. Orlandi ir T. Martin

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2016 m. balandžio 11 d. vidinio konkurso COM/02/AST/16 atrankos komisijos sprendimą, kuriuo buvo atmesta ieškovo kandidatūra,

               —

               priteisti iš Europos Komisijos ieškovui sumokėti 5 000 eurų neturtinei žalai atlyginti,

               —

               priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi vieninteliu pagrindu, susijusiu su Pareigūnų tarnybos nuostatų 27 straipsnio pirmos pastraipos pažeidimu.
   Jis remiasi neteisėtumu grindžiamu prieštaravimu ir teigia, kad pranešimas apie vidinį konkursą, dėl kurio kilo ginčas, neteisėtas, nes dėl jame numatyto dalyvavimo konkurse reikalavimo konkurse neleidžiama dalyvauti laikiniesiems tarnautojams, kurie 12 mėnesių iki kandidatūrų pateikimo termino nebuvo faktiškai dirbantys, išėję atostogų karo tarnybai atlikti, tėvystės ar šeimos nario priežiūros atostogų arba deleguoti.


title: Byla C-510/10: 2010 m. spalio 25 d. Østre Landsret (Danija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje DR ir TV2 Danmark A/S prieš NCB

text:
               18.12.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 346/36

         2010 m. spalio 25 d.Østre Landsret (Danija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje DR ir TV2 Danmark A/S prieš NCB

   (Byla C-510/10)
   ()
   2010/C 346/63
   Proceso kalba: danų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Østre Landsret

      Šalys pagrindinėje byloje

               Ieškovai

               :

                           1.

                           DR

                           2.

                           TV2 Danmark A/S

               Atsakovė

               :

               NCB

      Prejudiciniai klausimai

               1)

               Ar Direktyvos 2001/29/EB (1) 5 straipsnio 2 dalies d punkto formuluotę „savo pačių įranga“ ir šios direktyvos 41 konstatuojamosios dalies formuluotę „transliuojančiosios organizacijos vardu ir atsakomybe“ reikėtų aiškinti remiantis nacionaline ar Bendrijos teise?

               2)

               Ar turi būti laikoma, kad Direktyvos 2001/29/EB 5 straipsnio 2 dalies d punkto formuluotė, pavyzdžiui, versijomis danų, anglų ir prancūzų kalbomis, reiškia „transliuojančiosios organizacijos vardu ir atsakomybe“ ar, kaip, pavyzdžiui, versija vokiečių kalba, reiškia „transliuojančiosios organizacijos vardu ar atsakomybe“?

               3)

               Darant prielaidą, kad 1 klausime nurodytas formuluotes reikia aiškinti remiantis Bendrijos teise, pateikiamas šis klausimas: kokius kriterijus nacionaliniai teismai turėtų taikyti vertindami, ar trečiojo asmens (toliau — prodiuseris) padarytas įrašas, skirtas naudoti transliuojančiosios organizacijos transliacijoms, buvo padarytas „jų pačių įranga“ ir „transliuojančiosios organizacijos vardu (ir (arba)) atsakomybe“, ir todėl šiam įrašui taikoma 5 straipsnio 2 dalies d punkte numatyta išimtis?
               Pateikiant 3 klausimą, konkrečiai siekiama, kad būtų pateikti atsakymai į tokius klausimus:

                           a)

                           Ar Direktyvos 2001/29/EB 5 straipsnio 2 dalies d punkto sąvoką „savo įranga“ reikėtų suprasti taip, kad prodiuserio padarytam įrašui, skirtam naudoti transliuojančiosios organizacijos transliacijoms, 5 straipsnio 2 dalies d punkte numatyta išimtis taikoma tik tuomet, jei transliuojančioji organizacija atsako prieš trečiuosius asmenis už prodiuserio veiksmus ir neveikimą, susijusius su įrašu, taip, lyg pati transliuojančioji organizacija būtų atlikusi tuos veiksmus ar nesiėmusi jų?

                           b)

                           Ar sąlyga, kad įrašas turi būti padarytas „transliuojančiosios organizacijos vardu (ir (arba)) atsakomybe“, yra tenkinama tuomet, kai transliuojančioji organizacija pateikė prodiuseriui užsakymą padaryti įrašą tam, kad ši transliuojančioji organizacija galėtų transliuoti tą įrašą, remiantis prielaida, kad ji turi teisę jį transliuoti?
                           Prašoma paaiškinti, ar į toliau nurodomas aplinkybes gali ar turi būti atsižvelgiama, atsakant į 3 klausimo b punktą, ir, jei taip, kokia svarba joms teiktina:

                                       i)

                                       Ar transliuojančioji organizacija, ar prodiuseris, remiantis šių asmenų sudarytais susitarimais, turi priimti galutinį meninio ar redakcinio pobūdžio sprendimą dėl užsakytos programos turinio.

                                       ii)

                                       Ar transliuojančioji organizacija atsako prieš trečiuosius asmenis už prodiuserio įsipareigojimus dėl įrašo taip, lyg pati transliuojančioji organizacija būtų atlikusi tuos veiksmus ar nesiėmusi jų.

                                       iii)

                                       Ar pagal susitarimą su transliuojančiąja organizacija prodiuseris yra įsipareigojęs pateikti transliuojančiajai organizacijai aptariamą programą už konkrečią kainą, už kurią turi padengti visas išlaidas, kurios gali būti susijusios su įrašu.

                                       iv)

                                       Ar transliuojančioji organizacija, ar prodiuseris turi prisiimti atsakomybę už įrašą prieš trečiuosius asmenis.

                           c)

                           Ar sąlyga, kad įrašas turi būti padarytas „transliuojančiosios organizacijos vardu (ir (ar)) atsakomybe“, tenkinama tuomet, kai transliuojančioji organizacija prodiuseriui pateikė užsakymą padaryti įrašą, kad transliuojančioji organizacija galėtų jį transliuoti, jeigu ji turi teisę transliuoti tą įrašą, o prodiuseris pagal susitarimą dėl įrašo su transliuojančiąja organizacija prisiėmė finansinę ir teisinę atsakomybę i) padengti visas su įrašu susijusias išlaidas mainais į iš anksto nustatyto dydžio mokestį, ii) nupirkti teises ir iii) už nenumatytas aplinkybes, įskaitant bet kokį su įrašu susijusį vėlavimą ir sutarties neįvykdymą, tačiau transliuojančioji organizacija neatsako prieš trečiuosius asmenis už prodiuserio įsipareigojimus dėl įrašo taip, lyg pati transliuojančioji organizacija būtų atlikusi veiksmus ar nesiėmusi jų?

      (1)  OL L 167, 2001, p. 10; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 230.


title: Byla T-804/14: 2016 m. liepos 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ogrodnik/EUIPO – Aviário Tropical (Tropical) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Tropical“ — Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas TROPICAL — Santykinis atmetimo pagrindas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 53 straipsnio 1 dalies a punktas — Ieškovo teisių pagal nacionalinę teisę apimtis — Prekių ženklų koegzistavimas — Pareiga motyvuoti — Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnis)

text:
               5.9.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 326/23

         2016 m. liepos 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ogrodnik/EUIPO – Aviário Tropical (Tropical)

   (Byla T-804/14) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Tropical“ - Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas TROPICAL - Santykinis atmetimo pagrindas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 53 straipsnio 1 dalies a punktas - Ieškovo teisių pagal nacionalinę teisę apimtis - Prekių ženklų koegzistavimas - Pareiga motyvuoti - Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnis))
   (2016/C 326/42)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovas: Tadeusz Ogrodnik (Chožuvas, Lenkija), atstovaujamas advokatų A. von Mühlendahl ir H. Hartwig

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama J. Garrido Otaola

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Aviário Tropical, SA (Loresas, Portugalija)

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2014 m. rugsėjo 22 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1948/2013-4), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Aviário Tropical ir T. Ogrodnik

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2014 m. rugsėjo 22 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1948/2013-4).

               2.

               EUIPO padengia savo ir Tadeusz Ogrodnik patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 65, 2015 2 23.


title: Byla C-537/14 P: 2016 m. spalio 27 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Debonair Trading Internacional Lda/Groupe Léa Nature SA, Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (Apeliacinis skundas — Europos Sąjungos prekių ženklas — Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 — 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 5 dalis — Vaizdinis prekių ženklas, kuriame yra žodiniai elementai „SO’BiO ētic“ — Žodinių ir vaizdinių Europos Sąjungos ir nacionalinių prekių ženklų, kuriuose yra žodinis elementas „SO…?“, savininko protestas — Atsisakymas registruoti)

text:
               9.1.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 6/6

         2016 m. spalio 27 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Debonair Trading Internacional Lda/Groupe Léa Nature SA, Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

   (Byla C-537/14 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Europos Sąjungos prekių ženklas - Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 - 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 5 dalis - Vaizdinis prekių ženklas, kuriame yra žodiniai elementai „SO’BiO ētic“ - Žodinių ir vaizdinių Europos Sąjungos ir nacionalinių prekių ženklų, kuriuose yra žodinis elementas „SO…?“, savininko protestas - Atsisakymas registruoti))
   (2017/C 006/06)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Debonair Trading Internacional Lda
      , atstovaujama advokatės D. Selden, baristerio T. Alkin

      Kitos proceso šalys: Groupe Léa Nature SA, atstovaujama advokato S. Arnaud, Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama D. Gája ir P. Geroulakos

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2014 m. rugsėjo 23 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Groupe Léa Nature/VRDT – Debonair Trading Internacional (SO’BiO ētic) (T-341/13, nepaskelbtas Rink., EU:T:2014:802).

               2.

               Grąžinti bylą nagrinėti Europos Sąjungos Bendrajam Teismui.

               3.

               Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.

      (1)  OL C 118, 2015 4 13.


title: Byla T-111/06 2007 m. lapkričio 21 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Wesergold Getränkeindustrie prieš VRDT — Lidl Stiftung (VITAL FIT) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo VITAL FIT paraiška — Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas VITAFIT — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Teisė būti išklausytam — Pareiga motyvuoti)

text:
               12.1.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 8/14

         2007 m. lapkričio 21 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Wesergold Getränkeindustrie prieš VRDT — Lidl Stiftung (VITAL FIT)

   (Byla T-111/06) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo VITAL FIT paraiška - Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas VITAFIT - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Teisė būti išklausytam - Pareiga motyvuoti)
   (2008/C 8/26)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys

      Ieškovė: Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG (Rintelnas, Vokietija), atstovaujama advokatų P. Goldenbaum, T. Melchert ir I. Rohr

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama G. Schneider

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Lidlt Stiftung & Co. KG (Nekarzulmas, Vokietija), atstovaujama advokato M. Schaeffer
   Dalykas
   Ieškinys, pareikštas dėl 2006 m. vasario 16 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla Nr. R 3/2005-2), susijusio su protesto procedūra tarp Lidl Stiftung & Co. KG ir Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG.
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

                  Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 143, 2006 6 17.


title: Byla C-182/15: 2015 m. balandžio 22 d. Augstākā tiesa (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą Aleksei Petruhhin byloje

text:
               22.6.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 205/23

         2015 m. balandžio 22 d.Augstākā tiesa (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą Aleksei Petruhhin byloje
   (Byla C-182/15)
   (2015/C 205/31)
   Proceso kalba: latvių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Augstākā tiesa

      Šalys pagrindinėje byloje

      Asmuo, kurį prašoma išduoti baudžiamajam persekiojimui: Aleksei Petruhhin

      Kita proceso šalis: Latvijas Republikas Ģenerālprokuratūra

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 18 straipsnio pirmą pastraipą ir 21 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip: taikant valstybės narės ir trečiosios valstybės sudarytą sutartį dėl ekstradicijos, bet kurios Europos Sąjungos valstybės narės piliečiui turi būti užtikrinta tokia pati apsauga, kokia teikiama valstybės narės, kurios prašoma išduoti asmenį Europos Sąjungai nepriklausančiai valstybei, piliečiams?

               2.

               Ar valstybės narės, kurios prašoma išduoti asmenį, teismas turi taikyti analogiškiems atvejams asmens pilietybės arba nuolatinės gyvenamosios vietos valstybės narės nustatytas ekstradicijos sąlygas?

               3.

               Ar tais atvejais, kai ekstradiciją reikia vykdyti, nesuteikiant tokios pat apsaugos, kokia numatyta valstybės, kurios prašoma išduoti asmenį, piliečiams, ši valstybė narė turi patikrinti, ar suteiktos Europos Sąjungos Pagrindinių teisių chartijos 19 straipsnyje nurodytos garantijos, t. y. kad niekas negali būti išduotas į valstybę, kurioje jam gresia mirties bausmė, jis gali patirti kankinimų ar kitokį nežmonišką ar žeminantį elgesį ar būti taip baudžiamas? Ar atliekant šį patikrinimą užtenka konstatuoti, kad valstybė, kuri prašo išduoti asmenį, yra Konvencijos prieš kankinimą šalis, ar būtina patikrinti faktinę padėtį, atsižvelgiant į Europos Tarybos institucijų atliktą šios valstybės vertinimą?


title: Byla T-315/13: 2013 m. balandžio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Kompas MTS prieš Parlamentą ir kt

text:
               10.8.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 233/12

         2013 m. balandžio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Kompas MTS prieš Parlamentą ir kt

   (Byla T-315/13)
   2013/C 233/20
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Kompas mejni turistični servis d.d. (Kompas MTS d.d.) (Liubliana, Slovėnija), atstovaujama advokato J. Tischler

      Atsakovai: Europos Parlamentas, Europos Komisija ir Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               įpareigoti Europos Sąjungą sumokėti 846 000 EUR sumą ir 8 % palūkanas ir (arba) pripažinti, jog egzistuoja teisė reikalauti iš Europos Sąjungos žalos atlyginimo;

               —

               nurodyti atsakovei padengti pagal Procedūros reglamento 87 straipsnio 2 dalį būtinas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškovė žalos atlyginimo prašo iš esmės dėl Direktyvos 2001/37/EB (1) 5 straipsnio 6 dalies e punkto priėmimo. Ji mano, kad tik priėmus šią nuostatą Austrijos įstatymų leidėjas galėjo apriboti vokiečių kalba nepaženklintų tabako produktų importą. Ieškovė nurodo, kad kiekybinį importo apribojimą lėmė Direktyvos 2001/37/EB priėmimas, dėl to atsakovai pažeidė proporcingumo principą, nediskriminavimo principą ir pagrindinę teisę į nuosavybę bei laisvę užsiimti verslu.

      (1)  2001 m. birželio 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/37/EB dėl valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų, taikomų tabako gaminių gamybai, pateikimui ir pardavimui, suderinimo (OL L 194, p. 26; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 6 t., p. 147).


title: Byla T-405/12: 2013 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje FH prieš Komisiją (Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo — Komisijos sprendimas atšaukti ieškovui suteiktus leidimus patekti į jos pastatus — Ieškinys dėl panaikinimo — Suinteresuotumo pareikšti ieškinį nebuvimas — Nepriimtinumas — Ieškinys dėl žalos atlyginimo — Priežastinis ryšys — Žala — Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

text:
               29.6.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 189/24

         2013 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje FH prieš Komisiją

   (Byla T-405/12) (1)

   (Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo - Komisijos sprendimas atšaukti ieškovui suteiktus leidimus patekti į jos pastatus - Ieškinys dėl panaikinimo - Suinteresuotumo pareikšti ieškinį nebuvimas - Nepriimtinumas - Ieškinys dėl žalos atlyginimo - Priežastinis ryšys - Žala - Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)
   2013/C 189/50
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: FH (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokatų É. Boigelot ir R. Murru

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Currall ir J. Baquero Cruz

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2012 m. liepos 10 d. Sprendimą, kuriuo Komisija atšaukė ieškovui suteiktus leidimus patekti į jos pastatus, bei 2012 m. liepos 11 d. jo klaidų ištaisymą ir prašymas priteisti iš Komisijos ieškovo patirtos žalos atlyginimą

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               FH padengia savo ir Europos Komsijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 331, 2012 10 27.


title: Byla C-72/13: 2013 m. vasario 11 d. Naczelny Sąd Administracyjny (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gmina Wrocław prieš Minister Finansów

text:
               18.5.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 141/14

         2013 m. vasario 11 d.Naczelny Sąd Administracyjny (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gmina Wrocław prieš Minister Finansów

   (Byla C-72/13)
   2013/C 141/23
   Proceso kalba: lenkų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Naczelny Sąd Administracyjny

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Gmina Wrocław

      Atsakovė: Minister Finansów

      Prejudicinis klausimas

   Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (1) nuostatomis draudžiama apmokestinti PVM savivaldybės vykdomą turto, įskaitant nekilnojamąjį, įgyto pagal įstatymus ar neatlygintinai, kaip antai paveldėto ar dovanoto, pardavimą arba įnašus šiuo turtu į prekybos bendrovių kapitalą

      (1)  OL L 347, p. 1


title: Byla C-550/11: 2012 m. spalio 4 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje ( Administrativen sad — Varna (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) PIGI — Pavleta Dimova ET prieš Direktor na Direktsia „Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto“ — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Apmokestinimas — PVM — Direktyva 2006/112/EB — Teisė į atskaitą — Tikslinimas — Prekių vagystė)

text:
               24.11.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 366/16

         2012 m. spalio 4 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Administrativen sad — Varna (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) PIGI — Pavleta Dimova ET prieš Direktor na Direktsia „Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto“ — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

   (Byla C-550/11) (1)

   (Apmokestinimas - PVM - Direktyva 2006/112/EB - Teisė į atskaitą - Tikslinimas - Prekių vagystė)
   2012/C 366/26
   Proceso kalba: bulgarų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Administrativen sad — Varna

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: PIGI — Pavleta Dimova ET

      Atsakovė: Direktor na Direktsia „Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto“ — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Administrativen sad — Varna — 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1) 185 straipsnio 2 dalies aiškinimas — Nacionalinė mokestinė praktika, kai įsigijant prekes, kurios vėliau buvo pavogtos, atskaitytas mokestis būtinai turi būti tikslinamas — Deramai įrodytos ir patvirtintos vagystės sąvoka.

      Rezoliucinė dalis

   2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 185 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad ja nedraudžiamos nacionalinės mokesčių nuostatos, kaip antai įtvirtintos Įstatymo dėl pridėtinės vertės mokesčio (Zakon za danak varhu dobavenata stoynost) 79 ir 80 straipsniuose, pagal kurias konstatavus pridėtinės vertės mokesčiu apmokestinamų prekių trūkumą reikalaujama tikslinti šio pirkimo mokesčio atskaitą, atliktą įsigijant šias prekes, tuo atveju, kai apmokestinamasis asmuo buvo šių prekių vagystės, kurią įvykdęs asmuo nenustatytas, auka.

      (1)  OL C 13, 2012 1 14.


title: Byla C-114/15: 2016 m. spalio 27 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas (Cour d'appel de Pau (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš Association des utilisateurs et distributeurs de l’agrochimie européenne (Audace) ir kt. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Laisvas prekių judėjimas — SESV 34 ir 36 straipsniai — Kiekybiniai apribojimai — Lygiagretus veterinarinių vaistų importas — Direktyva 2001/82/EB — 65 straipsnis — Nacionalinė išankstinio leidimo sistema — Supaprastintos rinkodaros leidimo išdavimo procedūros netaikymas gyvulių augintojams — Reikalavimas turėti leidimą verstis didmenine prekyba — Reikalavimas turėti padalinį importo valstybės narės teritorijoje — Farmakologinio budrumo įpareigojimai)

text:
               9.1.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 6/12

         2016 m. spalio 27 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas (Cour d'appel de Pau (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš Association des utilisateurs et distributeurs de l’agrochimie européenne (Audace) ir kt.
   (Byla C-114/15) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Laisvas prekių judėjimas - SESV 34 ir 36 straipsniai - Kiekybiniai apribojimai - Lygiagretus veterinarinių vaistų importas - Direktyva 2001/82/EB - 65 straipsnis - Nacionalinė išankstinio leidimo sistema - Supaprastintos rinkodaros leidimo išdavimo procedūros netaikymas gyvulių augintojams - Reikalavimas turėti leidimą verstis didmenine prekyba - Reikalavimas turėti padalinį importo valstybės narės teritorijoje - Farmakologinio budrumo įpareigojimai))
   (2017/C 006/14)
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Cour d'appel de Pau

      Proceso dalyviai pagrindinėje baudžiamojoje byloje

      Association des utilisateurs et distributeurs de l’agrochimie européenne (Audace), Association des éleveurs solidaires, Cruzalebes EARL, Des deux rivières EARL, Mounacq EARL, Soulard Max EARL, Francisco Xavier Ernata Azanza, Amestoya GAEC, La Vinardière GAEC reconnu, Lagunarte GAEC, André Jacques Iribarren, Ramuntcho Iribarren, Phyteron 2000 SAS, Cataloune SCL

      dalyvaujant: Conseil national de l’Ordre des vétérinaires, ankstesnis pavadinimas – Conseil supérieur de l’Ordre des vétérinaires, Syndicat national des vétérinaires d’exercice libéral, Direction des douanes et des droits indirects

      Rezoliucinė dalis

               1.

               SESV 34 ir 36 straipsniai turi būti aiškinami kaip draudžiantys nacionalinės teisės aktus, pagal kuriuos lygiagretų veterinarinių vaistų importą gali vykdyti tik didmeniniai platintojai, turintys 2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/82/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio veterinarinius vaistus, iš dalies pakeistos 2009 m. birželio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 596/2009, 65 straipsnyje numatytą leidimą, ir pagal kuriuos dėl to tokio importo negali vykdyti gyvulių augintojai, norintys importuoti veterinarinių vaistų savo pačių gyvulininkystės ūkių poreikiams.

               2.

               SESV 34 ir 36 straipsniai turi būti aiškinami kaip nedraudžiantys nacionalinės teisės aktų, pagal kuriuos reikalaujama, kad gyvulių augintojai, savo pačių gyvulininkystės ūkių poreikiams lygiagrečiai importuojantys veterinarinius vaistus, turėtų padalinį paskirties valstybės narės teritorijoje ir atitiktų visus Direktyvos 2001/82, iš dalies pakeistos Reglamentu Nr. 596/2009, 72–79 straipsniuose numatytus farmakologinio budrumo reikalavimus.

      (1)  OL C 171, 2015 5 26.


title: Byla F-127/07 2008 m. rugsėjo 11 d. Tarnautojų teismo sprendimas byloje Coto Moreno prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Atviras konkursas — Atsisakymas įtraukti į rezervo sąrašą — Egzaminų raštu ir žodžiu vertinimas)

text:
               8.11.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 285/54

         2008 m. rugsėjo 11 d. Tarnautojų teismo sprendimas byloje Coto Moreno prieš Komisiją

   (Byla F-127/07) (1)

   (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Atviras konkursas - Atsisakymas įtraukti į rezervo sąrašą - Egzaminų raštu ir žodžiu vertinimas)
   (2008/C 285/97)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Juana Maria Coto Moreno (Gaboronas, Botsvana), atstovaujama advokatų K. Lemmens ir C. Doutrelepont

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama B. Eggers ir M. Velardo
   Dalykas
   2007 m. vasario 12 d. EPSO konkurso AD/28/05 komisijos sprendimo, kuriame atsisakoma įtraukti ieškovę į šio konkurso rezervo sąrašą, panaikinimas — Prašymas atlyginti nuostolius su palūkanomis.
   Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti J. M. Coto Moreno ieškinį.

               2.

               Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas

      (1)  OL C 22, 2008 1 26, p. 57.


title: Byla T-216/12: 2012 m. gegužės 18 d. pareikštas ieškinys byloje Technion ir Technion Research & Development Foundation prieš Komisiją

text:
               11.8.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 243/19

         2012 m. gegužės 18 d. pareikštas ieškinys byloje Technion ir Technion Research & Development Foundation prieš Komisiją

   (Byla T-216/12)
   2012/C 243/36
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovės: Technion — Israel Institute of Technology (Haifa, Izraelis) ir Technion Research & Development Foundation Ltd (Haifa), atstovaujamos advokato D. Grisay

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

               —

               priimti šį ieškinį dėl panaikinimo, pagrįstą Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 263 straipsniu,

               —

               pripažinti ieškinį priimtinu ir

               —

               visų pirma pripažinti ieškinį pagrįstu ir panaikinti Komisijos Informacinės visuomenės ir žiniasklaidos generalinio direktorato sprendimą dėl kompensacijos, pateiktą 2012 m. kovo 13 d. laišku TECHNION.

               —

               priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi dviem pagrindais, kurie iš esmės identiški ar panašūs į pagrindus, nurodytus byloje T-657/11, Technion ir Technion Research & Development Foundation prieš Komisiją
       (1).

      (1)  OL C 73, 2012, p. 28.


title: Byla C-401/10: 2010 m. rugpjūčio 5 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. gegužės 21 d. Bendrojo Teismo (trečioji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-425/04, T-444/04, T-450/04 ir T-456/04 Prancūzija ir kt. prieš Komisiją

text:
               20.11.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 317/15

         2010 m. rugpjūčio 5 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. gegužės 21 d. Bendrojo Teismo (trečioji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-425/04, T-444/04, T-450/04 ir T-456/04 Prancūzija ir kt. prieš Komisiją

   (Byla C-401/10)
   ()
   2010/C 317/28
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama C. Giolito, D. Grespan ir S. Thomas

      Kitos proceso šalys: Prancūzijos Respublika, France Télécom SA, Bouygues SA, Bouygues Télécom SA, Association française des opérateurs de réseaux et services de télécommunications (AFORS Télécom)

      Apeliantės reikalavimai

               —

               panaikinti 2010 m. gegužės 21 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo (trečiosios išplėstinės kolegijos) sprendimą sujungtose bylose T-425/04, T-444/04, T-450/04 ir T-456/04, apie kurį Komisijai buvo pranešta faksu 2010 m. gegužės 25 d., nes:

               —

               juo buvo panaikintas 2004 m. rugpjūčio 2 d. Komisijos sprendimo 2006/621/EB dėl Prancūzijos France Télécom suteiktos valstybės pagalbos (1) 1 straipsnis,

               —

               juo iš Komisijos buvo priteista padengti jos bei Prancūzijos Respublikos ir France Télécom išlaidos bylose T-425/04 ir T-444/04;

               —

               grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad jis išnagrinėtų iš naujo;

               —

               atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimą.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Apeliaciniam skundui pagrįsti Komisija nurodo tris pagrindus.
   Pirmuoju pagrindu Komisijos nurodo, kad Bendrojo Teismo sprendime keliais klausimais nurodomi prieštaraujantys argumentai. Pavyzdžiui, Bendrasis Teismas skundžiamame sprendime mano, kad siekiant nustatyti, ar France Télécom gavo naudos, pareiškimai, taip pat ir 2002 m. gruodžio 4 d. akcininko paskelbtas avanso planas, gali būti vertinami kartu, nors siekdamas nustatyti, ar buvo naudojamos valstybės lėšos jis mano, kad akcininko avanso projekto planą ir įvairius ankstesnius valstybės pareiškimus skiria didelis laiko tarpas.
   Antruoju pagrindu, kurį sudaro keturios dalys, Komisija nurodo, kad Bendrasis Teismas keliais aspektais pažeidė EB 87 straipsnio 1 dalį, skaitomą kartu su EB 230 straipsniu. Be to, Bendrasis Teismas nesilaikė valstybės pagalbos sąvokos, nes reikalavo, kad nauda būtų glaudžiai susijusi su valstybės lėšų naudojimu (pirma dalis), atsisakė pripažinti, kad skelbimas ir Prancūzijos valstybės France Télécom siūloma akcijų pirkimo sutartis buvo susiję su valstybės lėšų naudojimu(antra dalis) ir nenagrinėjo atsargaus privataus investuotojo kriterijaus, kad nustatytų, ar France Télécom gavo naudos (trečia dalis). Be to, Bendrasis Teismas pažeidė Komisijos diskreciją, kuri šiai priklauso, kai ji atlieka sudėtingas ekonomines analizes, ir atliko ginčijamo sprendimo tinkamumą (ketvirta dalis).
   Trečiu apeliacinio skundo pagrindu Komisija nurodo, kad Bendrasis Teismas iškraipė ginčijamą sprendimą, nes, jos nuomone, jis turėjo pateikti daugiau argumentų, susijusių su atskiros naudos, kurią France Télécom gavo dėl jam pasiūlytos 9 milijardų eurų kredito linijos, buvimu bei išvada, kad nuo 2002 m. liepą paskelbtų pareiškimų iki 2002 m. gruodžio 4 d. skelbimo apie akcijų pardavimo avansu sutartį praėjo didelis laiko tarpas.

      (1)  OL L 257, p. 11


title: Sujungtos bylos T-311/06 RI T-311/06 RII T-312/06 R ir T-313/06 R 2007 m. kovo 1 d. Pirmosios instancijos teismo pirmininko nutartis byloje FMC Chemical ir kt. prieš EMST (Laikinosios apsaugos priemonės — Prašymas sustabdyti vykdymą — Direktyva 91/414/EEB — Europos maisto saugos tarnyba — Nepriimtinumas)

text:
               28.4.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/42

         2007 m. kovo 1 d. Pirmosios instancijos teismo pirmininko nutartis byloje FMC Chemical ir kt. prieš EMST

   (Sujungtos bylos T-311/06 RI, T-311/06 RII, T-312/06 R ir T-313/06 R)
   (Laikinosios apsaugos priemonės - Prašymas sustabdyti vykdymą - Direktyva 91/414/EEB - Europos maisto saugos tarnyba - Nepriimtinumas)
   (2007/C 95/86)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovės: FMC Chemical SPRL (Briuselis, Belgija), Arysta Lifesciences SAS (Noguères, Prancūzija) ir Otsuka Chemical Co. Ltd (Osaka, Japonija), atstovaujamos advokatų C. Mereu ir K. Van Maldegem

      Atsakovė: Europos maisto saugos tarnyba (EMST), atstovaujama A. Cuvillier ir D. Detken

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama B. Doherty
   Dalykas
   Prašymai sustabdyti 2006 m. liepos 28 d. ir rugpjūčio 28 d. EMST sprendimų dėl veikliosios medžiagos karbofurano, karbosulfano ir benfurakarbo įvertinimo pagal 1991 m. liepos 15 d. Tarybos direktyvą 91/414/EEB dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką (OL L 230, p. 1) vykdymą ir priimti sprendimą dėl kitų laikinųjų priemonių.
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Šios nutarties tikslais bylos T-311/06 RI, T-311/06 RII, T-312/06 R ir T-313/06 R sujungiamos.

               2.

               Atmesti prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo

               3.

               Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimą.


title: Byla C-341/10: 2010 m. liepos 7 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Lenkijos Respubliką

text:
               25.9.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 260/6

         2010 m. liepos 7 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Lenkijos Respubliką

   (Byla C-341/10)
   ()
   2010/C 260/08
   Proceso kalba: lenkų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Enegren ir Ł. Habiak

      Atsakovė: Lenkijos Respublika

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad neteisingai ir nepilnai perkėlusi 2000 m. birželio 29 d. Tarybos direktyvos 2000/43/EB, įgyvendinančios vienodo požiūrio principą asmenims nepriklausomai nuo jų rasės arba etninės priklausomybės (1) 3 straipsnio 1 dalies d–h punktus, Lenkijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 16 straipsnį.

               —

               Priteisti iš Lenkijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Materialiniu požiūriu Direktyva 2000/43/EB taikoma daugelyje sričių, išvardytų direktyvos 3 straipsnio 1 dalyje. Pagal direktyvos 16 straipsnį valstybės narės įpareigotos priimti teisės aktus, kurie reikalingi direktyvai įgyvendinti visose šiose srityse (arba užtikrinti, kad reikiamų priemonių imtųsi administracija ir darbuotojai), bei pranešti apie tai Europos Komisijai. Komisijos nuomone, iki šiol Lenkijos Respublika tik iš dalies įvykdė šį įpareigojimą. Šiuo ieškiniu Komisija kaltina Lenkijos Respublika neteisingai ir nepilnai perkėlus direktyvą, kiek tai susiję su naryste darbuotojų ar darbdavių organizacijose ar kitose organizacijose, kurių nariai turi tam tikrą profesiją, bei dalyvavimu tokiose organizacijose, įskaitant tokių organizacijų teikiamą naudą, su socialine apsauga, įskaitant socialinį draudimą ir sveikatos priežiūrą, su socialiniais privalumais, su švietimu bei su galimybe gauti visuomenei prieinamas prekes ir paslaugas, įskaitant aprūpinimą būstu, bei jų tiekimą (direktyvos 3 straipsnio 1 dalies d–h punktai). Komisija nepritaria Lenkijos institucijų argumentams, kad direktyvos įgyvendinimą šiose srityse užtikrina Lenkijos Respublikos Konstitucijos, įstatymų bei per ikiteisminę procedūrą įvardytų tarptautinių sutarčių nuostatos.
   Be to, Europos Komisija kaltina Lenkijos Respubliką neteisingai ir nepilnai perkėlus į nacionalinę teisę Direktyvos 2000/43/EB 9 straipsnį. Ši norma, pagal kurią reikia imtis priemonių, būtinų, kad asmenys būtų apsaugoti nuo priešiško elgesio ar neigiamų pasekmių, pasireiškiančių sureagavus į skundą arba į procesinius veiksmus, skirtus vienodo požiūrio principo laikymuisi užtikrinti, skirta visiems asmenims ir į direktyvos taikymo sritį patenkančioms situacijoms. Tačiau iki šiol Lenkijos institucijų pateikti teisės aktai įrodo tokio pobūdžio priemonių egzistavimą tik kiek tai susiję su darbuotojais ir darbo santykiais.

      (1)  OL L 180, p. 22; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 20 sk., 1 t., p. 23.


title: Byla T-203/06 2006 m. rugpjūčio 1 d. pareikštas ieškinys byloje Eurostrategies prieš Komisiją

text:
               16.9.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 224/51

         2006 m. rugpjūčio 1 d. pareikštas ieškinys byloje Eurostrategies prieš Komisiją

   (Byla T-203/06)
   (2006/C 224/106)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Eurostrategies SPRL (Briuselis, Belgija), atstovaujama Solicitor S. Crosby

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2006 m. liepos 28 d. Komisijos sprendimą, kuriuo atsisakoma leisti susipažinti su šiais dokumentais, susijusiais su konkursu dėl projekto EuropeAid/113676/D/SV/PL, „Phare techninė parama TVR projektams, 2003/S 159-145155 (PL0103.08)“ finansuojamo iš Valstybės veiksmų programos PL0103-Teisingumas ir vidaus reikalai 2001:

                           —

                           2004 m. sausio 7 d. įgyvendinančios agentūros parengta „Įvertinimo ataskaita“;

                           —

                           visais dokumentais susijusiais su 2004 m. sausio 7 d. įgyvendinančios agentūros pasiūlymu sudaryti sutartį su Eurostrategies;

                           —

                           2004 m. sausio 13 d. EB delegacijos Varšuvoje laišku įgyvendinančiai agentūrai;

                           —

                           2004 m. sausio 15 d.„Pataisyta įvertinimo ataskaita“;

                           —

                           2004 m. sausio 27 d. EB delegacijos Varšuvoje išsiųsta vidine ataskaita;

                           —

                           2004 m. sausio 27 d. EB delegacijos Varšuvoje laišku įgyvendinančiai agentūrai;

                           —

                           2004 m. vasario 10 d.„Derybų ataskaita“; ir

                           —

                           2004 m. vasario 12 d. EB delegacijos Varšuvoje laišku įgyvendinančiai agentūrai.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovė remdamasi EB 230 ir 231 straipsniais reikalauja panaikinti 2006 m. liepos 28 d. Komisijos sprendimą atmesti jos prašymą leisti susipažinti su tam tikrais dokumentais pagal 2001 m. gegužės 30 d. Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais. Grįsdama savo ieškinį ieškovė nurodo du pagrindus.
   Pirma, ieškovė teigia, kad atsisakydama leisti susipažinti su dokumentais ir nenurodydama atsisakymo priežasčių, Komisija pažeidė Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 8 straipsnį.
   Antra, ieškovė teigia, kad šis sprendimas pažeidžia EB 235 straipsnyje numatytą pareigą nurodyti priežastis ir todėl, jos teigimu, jis yra negaliojantis.


title: Byla C-34/13: 2013 m. sausio 23 d. Krajský súd v Prešove (Slovakija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Monika Kušionová prieš SMART Capital, a.s.

text:
               18.5.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 141/9

         2013 m. sausio 23 d.Krajský súd v Prešove (Slovakija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Monika Kušionová prieš SMART Capital, a.s.

   (Byla C-34/13)
   2013/C 141/14
   Proceso kalba: slovakų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Krajský súd v Prešove

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė pirmojoje instancijoje: Monika Kušionová

      Atsakovė pirmojoje instancijoje: SMART Capital, a. s.

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar atsižvelgiant į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 38 straipsnį 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (1) ir 2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje (2) ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 84/450/EEB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvas 97/7/EB, 98/27/EB bei 2002/65/EB ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2006/2004 („Nesąžiningos komercinės veiklos direktyva“) (OL L 149, p. 22), turi būti aiškinamos taip, kad joms prieštarauja tokia valstybės narės teisės nuostata, kaip antai Civilinio kodekso 151j straipsnio 1 dalis, taikant ją kartu su kitomis pagrindinėje byloje taikomų teisės aktų nuostatomis, pagal kurią, teismui neįvertinus sutarties sąlygų, kreditoriui leidžiama reikalauti įvykdyti iš nesąžiningų sutarties sąlygų kylančias prievoles nukreipiant išieškojimą į prievolės įvykdymui užtikrinti įkeistą vartotojui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, nepaisant aplinkybės, kad šalys nesutaria dėl nesąžiningų sutarties sąlygų buvimo?

               2.

               Ar pirmame klausime nurodytomis Europos Sąjungos teisės nuostatomis draudžiama tokia vidaus teisės nuostata, kaip antai Civilinio kodekso 151j straipsnio 1 dalis, taikant ją kartu su kitomis pagrindinėje byloje taikomų teisės aktų nuostatomis, pagal kurias, teismui neįvertinus sutarties sąlygų, kreditoriui leidžiama reikalauti įvykdyti iš nesąžiningų sutarties sąlygų kylančias prievoles nukreipiant išieškojimą į prievolės įvykdymui užtikrinti įkeistą vartotojui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, nepaisant aplinkybės, kad šalys nesutaria dėl nesąžiningų sutarties sąlygų buvimo?

               3.

               Ar atsižvelgiant į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 38 straipsnį 1978 m. kovo 9 d. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimas byloje C-106/77, Amministrazione delle Finanze dello Stato prieš Simmenthal
                   (3) turi būti suprantamas taip, jog siekdamas laikytis pirmame klausime nurodytų direktyvų tikslo nacionalinis teismas neturi taikyti tokių vidaus teisės nuostatų, kaip antai Civilinio kodekso 151j straipsnio 1 dalies ir kitų pagrindinėje byloje taikomų teisės aktų nuostatų, pagal kurias, teismui neįvertinus sutarties sąlygų, kreditoriui leidžiama reikalauti įvykdyti iš nesąžiningų sutarties sąlygų kylančias prievoles nukreipiant išieškojimą į prievolės įvykdymui užtikrinti įkeistą vartotojui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, ir taip išvengti teismo atliekamo sutarties sąlygų vertinimo, nepaisant tarp šalių dėl to kylančio ginčo?

               4.

               Ar Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 4 straipsnį reikia aiškinti taip, kad į su vartotoju nedalyvaujant advokatui sudarytą sutartį įterpta sąlyga, pagal kurią kreditoriui leidžiama neteismine tvarka nukreipti išieškojimą į prievolės įvykdymui užtikrinti įkeistą turtą prieš tai teismui neatlikus kontrolės, nepaisoma pagrindinio Sąjungos teisės principo, pagal kurį teismas sutarties sąlygas vertina ex officio, todėl ši sutarties sąlyga yra nesąžininga, net jei ji pagrįsta vidaus teisės nuostata?

      (1)  OL L 95, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288.

      (2)  OL L 149, p. 22.

      (3)  Rink. p. 629.


title: Byla T-269/11: 2014 m. gruodžio 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Xeda International/Komisija (Augalų apsaugos produktai — Veiklioji medžiaga etoksichinas — Neįtraukimas į Direktyvos 91/414/EEB I priedą — Leidimų augalų apsaugos produktams, kuriuose yra šios medžiagos, panaikinimas — Reglamentas (EB) Nr. 2229/2004 — Reglamentas (EB) Nr. 33/2008 — Pagreitinta vertinimo procedūra — Akivaizdi vertinimo klaida — Teisė į gynybą — Proporcingumas — Teisėti lūkesčiai)

text:
               9.2.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 46/42

         2014 m. gruodžio 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Xeda International/Komisija

   (Byla T-269/11) (1)

   ((Augalų apsaugos produktai - Veiklioji medžiaga etoksichinas - Neįtraukimas į Direktyvos 91/414/EEB I priedą - Leidimų augalų apsaugos produktams, kuriuose yra šios medžiagos, panaikinimas - Reglamentas (EB) Nr. 2229/2004 - Reglamentas (EB) Nr. 33/2008 - Pagreitinta vertinimo procedūra - Akivaizdi vertinimo klaida - Teisė į gynybą - Proporcingumas - Teisėti lūkesčiai))
   (2015/C 046/51)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Xeda International SA (Sent Andjolis, Prancūzija), atstovaujama advokatų C. Mereu ir K. Van Maldegem

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama D. Bianchi, G. von Rintelen ir P. Ondrůšek

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2011 m. kovo 3 d. Komisijos sprendimą 2011/143/ES dėl etoksichino neįtraukimo į Tarybos direktyvos 91/414/EEB I priedą, kuriuo iš dalies keičiamas Komisijos sprendimas 2008/941/EB (OL L 59, p. 71).

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Xeda International SA padengia savo ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūra.

      (1)  OL C 211, 2011 7 16.


title: Byla T-364/04 2008 m. balandžio 9 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas  Graikija prieš Komisiją ( EŽŪOGF — Garantijų skyrius — Išlaidos, už kurias Bendrijos finansavimas neskiriamas — Perdirbti produktai, kurių pagrindą sudaro vaisiai ir daržovės — Išmokos už gyvulius — 24 mėnesių terminas)

text:
               24.5.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 128/31

         2008 m. balandžio 9 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Graikija prieš Komisiją

   (Byla T-364/04) (1)

   (EŽŪOGF - Garantijų skyrius - Išlaidos, už kurias Bendrijos finansavimas neskiriamas - Perdirbti produktai, kurių pagrindą sudaro vaisiai ir daržovės - Išmokos už gyvulius - 24 mėnesių terminas)
   (2008/C 128/67)
   Proceso kalba: graikų
   Šalys

      Ieškovė: Graikijos Respublika, atstovaujama I. Chalkias ir E. Svolopoulou

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama iš pradžių M. Condou-Durande ir L. Visaggio, vėliau — M. Condou-Durande ir H. Tserepa-Lacombe, padedamų advokato N. Korogiannakis
   Bylos dalykas
   Prašymas panaikinti 2004 m. liepos 16 d. Komisijos sprendimą 2004/561/EB dėl valstybių narių kai kurių išlaidų, padarytų koordinuojant Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriui, nefinansavimo Bendrijos lėšomis (OL L 250, p. 21) tiek, kiek juo nuspręsta nefinansuoti kai kurių išlaidų, kurias Graikijos Respublika padarė perdirbtų produktų, kurių pagrindą sudaro vaisiai ir daržovės, ir išmokų už gyvulius sektoriuose
   Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Graikijos Respublika padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  O L C 314, 2004 12 18


title: Byla T-290/11: 2011 m. birželio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Deutsche Bahn ir kt. prieš Komisiją

text:
               13.8.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 238/22

         2011 m. birželio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Deutsche Bahn ir kt. prieš Komisiją

   (Byla T-290/11)
   2011/C 238/41
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovės: Deutsche Bahn AG (Berlynas, Vokietija), DB Mobility Logistics AG (DB ML AG) (Berlynas, Vokietija), DB Netz AG (Frankfurtas prie Maino, Vokietija), Deutsche Umschlaggesellschaft Schiene-Straße mbH (DUSS) (Bodenheimas, Vokietija), DB Schenker Rail GmbH (Maincas, Vokietija), DB Schenker Rail Deutschland AG (Maincas, Vokietija), atstovaujamos Rechtsanwälte W. Deselaers, J. S. Brückner ir O. Mross

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2011 m. kovo 30 d. Komisijos sprendimą atlikti patikrinimą, įteiktą 2011 m. kovo 31 dieną;

               —

               panaikinti visas priemones, kurių buvo imtasi dėl patikrinimo, atlikto remiantis šiuo neteisėtu sprendimu;

               —

               pirmiausia nurodyti Komisijai grąžinti visas per patikrinimą parengtų dokumentų kopijas, grasinant, kad Bendrasis Teismas panaikins būsimą Komisijos sprendimą; ir

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškovės prašo panaikinti 2011 m. kovo 30 d. Komisijos sprendimą K(2011) 2365 (bylos COMP/39.678 ir COMP/39.731) dėl nurodymo pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 (1) 20 straipsnio 4 dalį atlikti Deutsche Bahn AG ir visų jos tiesiogiai ar netiesiogiai kontroliuojamų juridinių asmenų patikrinimus dėl galimai antikonkurencinio DB grupės įmonių administruojamos infrastruktūros ir su geležinkeliais susijusių paslaugų teikimo strateginio įdiegimo modelio.
   Grįsdamos ieškinį ieškovės nurodo penkis ieškinio pagrindus.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su pagrindinės teisės dėl būsto neliečiamybės pažeidimu, nes nebuvo įteiktas išankstinis teismo leidimas.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su pagrindinės teisės į veiksmingą gynybą teisme pažeidimu, nes nebuvo atlikta išankstinė teisminė sprendimo atlikti patikrinimą kontrolė tiek faktiniu, tiek teisiniu požiūriu.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su sprendimo atlikti patikrinimą neteisėtumu, nes jis grindžiamas argumentais, kuriuos, įgyvendindama sprendimą atlikti patikrinimą, priimtą dėl traukos elektros energijos nuolaidų sistemos, Komisija gavo plačiai atlikto tyrimo pagrindu („fishing expedition“), ir todėl pažeidė ieškovių teisę į gynybą.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su teisės į gynybą pažeidimu dėl neproporcingai plataus ir nespecifinio patikrinimo dalyko aprašymo.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas, susijęs su proporcingumo principo pažeidimu, nes Komisija neturi kompetencijos nagrinėti patikrinimo dalyko ir bet kuriuo atveju ji galėjo gauti atitinkamą informaciją per kompetentingą Bundesnetzagentur (Federalinė tinklų tarnyba) arba pateikdama ieškovėms paprastą prašymą suteikti informaciją.

      (1)  2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205).


title: 2005 m. balandžio 28 d. Teisingumo Teismo sprendimas (pirmoji kolegija), Byloje C-104/03 (dėl Gerechtshof te Amsterdam prašymo priimti prejudicinį sprendimą): St. Paul Dairy Industries NV prieš Unibel Exser BVBA (Briuselio konvencija — Laikinosios ir apsaugos priemonės — Liudytojų apklausa)

text:
               9.7.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/2

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (pirmoji kolegija)
   2005 m. balandžio 28 d.
   Byloje C-104/03 (dėl Gerechtshof te Amsterdam prašymo priimti prejudicinį sprendimą): St. Paul Dairy Industries NV prieš Unibel Exser BVBA
       (1)

   (Briuselio konvencija - Laikinosios ir apsaugos priemonės - Liudytojų apklausa)
   (2005/C 171/03)
   Proceso kalba: olandų
   Byloje C-104/03 dėl Gerechtshof te Amsterdam (Nyderlandai) 2002 m. gruodžio 12 d. sprendimu, kurį Teisingumo Teismas gavo 2003 m. kovo 6 d., pagal 1971 m. birželio 3 d. Protokolą dėl Teisingumo Teismo įgaliojimų aiškinti 1968 m. rugsėjo 27 d. Konvenciją dėl jurisdikcijos ir teismų sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose vykdymo aiškinimo Teisingumo Teisme pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje St. Paul Dairy Industries NV prieš Unibel Exser BVBA, Teisingumo Teismas (pirmoji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas P. Jann (pranešėjas) ir teisėjai N. Colneric, J. N. Cunha Rodrigues, M. Ilešič ir E. Levits, generalinis advokatas D. Ruiz-Jarabo Colomer, sekretorė vyriausioji administratorė M.-F. Contet, 2005 m. balandžio 28 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:
   1968 m. rugsėjo 27 d. Konvencijos dėl jurisdikcijos ir teismų sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose vykdymo, iš dalies pakeistos 1978 m. spalio 9 d. Konvencija dėl Danijos Karalystės, Airijos ir Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės prisijungimo, 1982 m. spalio 25 d. Konvencija dėl Graikijos Respublikos prisijungimo, 1989 m. gegužės 26 d. Konvencija dėl Ispanijos Karalystės ir Portugalijos Respublikos prisijungimo ir 1996 m. lapkričio 29 d. Konvencija dėl Austrijos Respublikos, Suomijos Respublikos ir Švedijos Karalystės prisijungimo, 24 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad sąvoka „laikinosios ir apsaugos priemonės“ neapima nurodymo apklausti liudytoją siekiant suteikti pareiškėjui galimybę įvertinti galimo ieškinio tinkamumą, nustatyti tokio ieškinio pagrindą ir įvertinti pagrindų, kuriais jame gali būti remiamasi, tinkamumą.

      (1)  OL C 101, 2003 4 26.


title: Byla T-262/16: 2016 m. gegužės 23 d. pareikštas ieškinys byloje Globo Media/EUIPO — Globo Comunicação e Participações (GLOBO MEDIA)

text:
               18.7.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 260/46

         2016 m. gegužės 23 d. pareikštas ieškinys byloje Globo Media/EUIPO — Globo Comunicação e Participações (GLOBO MEDIA)

   (Byla T-262/16)
   (2016/C 260/57)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Globo Media, SA (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokatų L. Estropá Navarro ir J. Calderón Chavero

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Globo Comunicação e Participações S/A (Rio de Žaneiras, Brazilija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Pareiškėja: ieškovė

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „GLOBO MEDIA“ – Registracijos paraiška Nr. 8 957 169

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2016 m. kovo 14 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 561/2014-4

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               kaip viso to pasekmę atmesti protestą Nr. B1697179 ir įregistruoti ginčijamą prekių ženklą paraiškoje nurodytoms 35, 38 ir 41 klasių paslaugoms.

               —

               priteisti iš EUIPO ir kitų į bylą įstojusių šalių bylinėjimosi išlaidas, patirtas šiame procese, jeigu jie su juo nesutiktų, ir atmesti jų reikalavimus.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-416/14: 2014 m. birželio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Grup Maritim TCB/Komisija

text:
               4.8.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 253/55

         2014 m. birželio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Grup Maritim TCB/Komisija

   (Byla T-416/14)
   2014/C 253/72
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Grup Maritim TCB, SL (Barselona, Ispanija), atstovaujama advokato A. López Gómez

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               Panaikinti ginčijamą sprendimą;

               —

               subsidiariai panaikinti sprendimą tiek, kiek jame visos mokesčių priemonės, kaip teigiama, sudarančios vadinamąją Ispanijos mokesčių lizingo sistemą (Sistema Español de Arrendamiento Financiero (SEAF)), kvalifikuojamos kaip su vidaus rinka nesuderinama nauja valstybės pagalba;

               —

               subsidiariai panaikinti ginčijamo sprendimo 1 ir 4 straipsnius, kuriuose Agrupación de interés económico (AIE) investuotojai identifikuojami kaip šios nurodomos pagalbos gavėjai ir, savo ruožtu, kaip vieninteliai nurodymo susigrąžinti adresatai;

               —

               subsidiariai panaikinti ginčijamo sprendimo 4 straipsnį tiek, kiek jame nurodyta susigrąžinti tvirtinamą pagalbą pažeidžiant bendruosius ES teisės principus;

               —

               subsidiariai visiškai panaikinti ginčijamo sprendimo 4 straipsnį tiek, kiek jame padarytos išvados dėl investuotojų ir kitų ūkio subjektų sudarytų privačių sutarčių teisėtumo, arba jį panaikinti tokiu būdu, kuris apribotų pareigą kompensuoti iš sandorių pelno.

               —

               priteisti iš Komisijos visas su šiuo procesu susijusias bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai sutampa su nurodytais byloje T-401/14, Duro Felguera SA/Komisija.


title: 2004 m. liepos 13 d. Pirmosios Instancijos Teismo nutartis, Byloje T-29/03 Communidad Autónoma de Andalucía prieš Europos Bendrijų Komisiją (Europos kovos su sukčiavimu tarnyba (OLAF) — Ataskaita apie administracinį prekybos alyvuogių aliejumi Andalūzijoje (Ispanija) tyrimą — Skundas — Nepriimtinumas)

text:
               22.1.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 19/23

      PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO NUTARTIS

   2004 m. liepos 13 d.
   Byloje T-29/03 Communidad Autónoma de Andalucía prieš Europos Bendrijų Komisiją (1)

   (Europos kovos su sukčiavimu tarnyba (OLAF) - Ataskaita apie administracinį prekybos alyvuogių aliejumi Andalūzijoje (Ispanija) tyrimą - Skundas - Nepriimtinumas)
   (2005/C 19/51)
   Proceso kalba: ispanų
   Byloje T-29/03 Communidad Autónoma de Andalucía, atstovaujama advokato C. Carretero Espinosa de los Monteros, nurodžiusio adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, prieš Europos Bendrijų Komisiją, atstovaujamą C. Ladenburger ir S. Pardo Quintillán, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, dėl prašymo panaikinti Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) direktoriaus 2002 m. lapkričio 8 d. laiške tariamai pateikiamą sprendimą, kuriuo pareiškėjas informuojamas apie tai, kad neįmanoma ištirti skundą dėl OLAF ataskaitos IO/2000/7057 apie administracinį prekybos alyvuogių aliejumi Andalūzijoje (Ispanija) tyrimą, Pirmosios instancijos teismas (pirmoji kolegija), susidedantis iš pirmininko B. Vesterdorf, teisėjų P. Mengozzi ir M. E. Martins Ribeiro; sekretorius: H. Jung, 2004 m. liepos 13 d. priėmė nutartį, kurios rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1)

               Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

               2)

               Nurodyti atsakovui padengti savo paties ir Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 70, 2003 3 22.


20150731039616972015/C 270/335732014TC27020150817LT01LTINFO_JUDICIAL20150601262722Byla T-573/14: 2015 m. birželio 1 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Polyelectrolyte Producers Group ir SNF/Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo — Aplinka — ES ekologinio ženklo suteikimo kriterijai — Gaminiai iš popieriaus — Draudžiamos ar ribojamos cheminės medžiagos ir mišiniai — Liekamųjų monomerų koncentracijos riba — SESV 263 straipsnio ketvirta pastraipa — Tiesioginės sąsajos nebuvimas — Nepriimtinumas)
 ---documentbreak--- C2702015LT2620120150601LT00332622722015 m. birželio 1 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Polyelectrolyte Producers Group ir SNF/Komisija

   (Byla T-573/14) (
         1
      )
   „(Ieškinys dėl panaikinimo — Aplinka — ES ekologinio ženklo suteikimo kriterijai — Gaminiai iš popieriaus — Draudžiamos ar ribojamos cheminės medžiagos ir mišiniai — Liekamųjų monomerų koncentracijos riba — SESV 263 straipsnio ketvirta pastraipa — Tiesioginės sąsajos nebuvimas — Nepriimtinumas)“2015/C 270/33Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovės: Polyelectrolyte Producers Group (Briuselis, Belgija) ir SNF SAS (Andrezjė Buteonas, Prancūzija), atstovaujamos advokatų R. Cana ir A. Patsa

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama K. Mifsud-Bonnici ir G. Zavvos

      Dalykas

   Prašymas iš dalies panaikinti 2014 m. gegužės 2 d. Komisijos sprendimą 2014/256/ES, kuriuo nustatomi ekologiniai kriterijai, taikomi suteikiant ES ekologinį ženklą gaminiams iš popieriaus (OL L 135, p. 24).

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

            2.

            Polyelectrolyte Producers Group ir SNF SAS padengia savo ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 409, 2014 11 17.


title: Byla T-419/12: 2014 m. birželio 27 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje LVM/Komisija

text:
               15.9.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 315/72

         2014 m. birželio 27 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje LVM/Komisija

   (Byla T-419/12) (1)

   2014/C 315/119
   Proceso kalba: vokiečių
   Trečiosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 373, 2012 12 1.


title: Byla C-259/11: 2012 m. liepos 5 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje ( Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) DTZ Zadelhoff vof prieš Staatssecretaris van Financiën (Šeštoji PVM direktyva — 5 straipsnio 3 dalies c punktas ir 13 straipsnio B skirsnio d punkto 5 papunktis — Derybos dėl bendrovių akcijų perleidimo sandorio — Sandoris, kuris taip pat apima šių bendrovių nekilnojamojo turto nuosavybės perdavimą — Neapmokestinimas)

text:
               22.9.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 287/14

         2012 m. liepos 5 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) DTZ Zadelhoff vof prieš Staatssecretaris van Financiën

   (Byla C-259/11) (1)

   (Šeštoji PVM direktyva - 5 straipsnio 3 dalies c punktas ir 13 straipsnio B skirsnio d punkto 5 papunktis - Derybos dėl bendrovių akcijų perleidimo sandorio - Sandoris, kuris taip pat apima šių bendrovių nekilnojamojo turto nuosavybės perdavimą - Neapmokestinimas)
   2012/C 287/23
   Proceso kalba: olandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Hoge Raad der Nederlanden

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: DTZ Zadelhoff vof

      Atsakovas: Staatssecretaris van Financiën

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Hoge Raad der Nederlanden — 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 23) 5 straipsnio 3 dalies c punkto ir 13 straipsnio B skirsnio d punkto 5 papunkčio išaiškinimas — Šeštojoje direktyvoje numatytas atleidimas nuo mokesčio — Sandoriai, susiję su vertybiniais popieriais, nurodyti 13 straipsnio B skirsnio d punkto 5 papunktyje — Bendrovių akcijų perleidimas, kuris taip pat apima šių bendrovių nekilnojamojo turto nuosavybės perdavimą.

      Rezoliucinė dalis

   1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas 13 straipsnio B skirsnio d punkto 5 papunktį reikia aiškinti taip, kad į šį neapmokestinimo PVM atvejį patenka sandoriai, kaip antai nagrinėjamieji pagrindinėje byloje, kuriais siekiama perleisti atitinkamų bendrovių akcijas ir kuriais jos perleidžiamos, tačiau kurie galiausiai susiję su šioms bendrovėms priklausančiu nekilnojamuoju turtu ir jo (netiesioginiu) perleidimu. To paties 5 papunkčio antroje įtraukoje numatyta šio neapmokestinimo išimtis netaikoma, jei valstybė narė nepasinaudojo šios direktyvos 5 straipsnio 3 dalies c punkte numatyta galimybe materialiuoju turtu laikyti akcijas ar akcijoms ekvivalentiškas nuosavybės dalis, kurios jų savininkui de jure ar de facto suteikia nekilnojamojo turto nuosavybės ar valdymo teises.

      (1)  OL C 252, 2011 8 27.


title: Byla C-670/13: 2014 m. birželio 19 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje The Cartoon Network, Inc./Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Boomerang TV, SA (Apeliacinis skundas — Bendrijos prekių ženklas — Žodinio Bendrijos prekių ženklo BOOMERANG paraiška — Ankstesnis vaizdinis Bendrijos prekių ženklas „Boomerang TV“  — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti)

text:
               15.9.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 315/31

         2014 m. birželio 19 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje The Cartoon Network, Inc./Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Boomerang TV, SA

   (Byla C-670/13) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Bendrijos prekių ženklas - Žodinio Bendrijos prekių ženklo BOOMERANG paraiška - Ankstesnis vaizdinis Bendrijos prekių ženklas „Boomerang TV“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti))
   2014/C 315/50
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: The Cartoon Network, Inc., atstovaujama solisitoriaus I. Starr

      Kitos bylos šalys: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Boomerang TV, SA

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš The Cartoon Network Inc. bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL L 52, 2014 2 22.


title: Byla T-273/12: 2014 m. birželio 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Unister/VRDT (Ab in den Urlaub) (Bendrijos prekių ženklas — Žodinio Bendrijos prekių ženklo „Ab in den Urlaub“ paraiška — Prekių ženklas, kurį sudaro reklaminis šūkis — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas — Dėl naudojimo įgyto skiriamojo požymio įrodymų nebuvimas — Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 3 dalis)

text:
               4.8.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 253/25

         2014 m. birželio 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Unister/VRDT (Ab in den Urlaub)

   (Byla T-273/12) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Žodinio Bendrijos prekių ženklo „Ab in den Urlaub“ paraiška - Prekių ženklas, kurį sudaro reklaminis šūkis - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas - Dėl naudojimo įgyto skiriamojo požymio įrodymų nebuvimas - Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 3 dalis))
   2014/C 253/35
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Unister GmbH (Leipcigas, Vokietija), atstovaujama advokatų H. Hug ir A. Kessler-Jensch

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama D. Walicka ir R. Pethke

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2012 m. balandžio 3 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2150/2011-1), susijusio su paraiška įregistruoti žodinį žymenį „Ab in den Urlaub“ kaip Bendrijos prekių ženklą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Unister GmbH bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 243, 2012 8 11.


title: Byla T-146/13: 2014 m. balandžio 1 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Zhejiang Sunflower Light Energy Science & Technology/Europos Komisija

text:
               10.6.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 175/52

         2014 m. balandžio 1 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Zhejiang Sunflower Light Energy Science & Technology/Europos Komisija

   (Byla T-146/13) (1)

   2014/C 175/73
   Proceso kalba: prancūzų
   Penktosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 123, 2013 4 27.


title: Byla C-434/07 2008 m. sausio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Portugalijos Respubliką

text:
               29.3.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 79/24

         2008 m. sausio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Portugalijos Respubliką

   (Byla C-434/07) (1)

   (2008/C 79/46)

      Proceso kalba: portugalų

   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 269, 2007 11 10.


title: Byla T-218/11: 2012 m. vasario 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Dagher prieš Tarybą (Bendra užsienio ir saugumo politika — Ribojančios priemonės, priimtos atsižvelgiant į padėtį Dramblio Kaulo Krante — Išbraukimas iš atitinkamų asmenų — Ieškinys dėl panaikinimo — Nereikalingumas priimti sprendimą — Deliktinė atsakomybė)

text:
               21.4.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 118/25

         2012 m. vasario 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Dagher prieš Tarybą

   (Byla T-218/11) (1)

   (Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojančios priemonės, priimtos atsižvelgiant į padėtį Dramblio Kaulo Krante - Išbraukimas iš atitinkamų asmenų - Ieškinys dėl panaikinimo - Nereikalingumas priimti sprendimą - Deliktinė atsakomybė)
   2012/C 118/43
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Habib Roland Dagher (Abidžanas, Dramblio Kaulo Krantas), atstovaujamas advokatų J.-Y. Dupeux ir F. Dressen

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama B. Driessen ir E. Dumitriu-Segnana

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Europos Komisija, atstovaujama A. Bordes ir M. Konstantinidis

      Dalykas

   Pirma, prašymas panaikinti 2011 m. sausio 31 d. Tarybos sprendimą 2011/71/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/656/BUSP, kuriuo atnaujinamos ribojamosios priemonės Dramblio Kaulo Krantui (OL L 28, p. 60), ir 2011 m. sausio 31 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 85/2011, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (EB) Nr. 560/2005, nustatantį tam tikras konkrečias ribojančias priemones, taikytinas tam tikriems asmenims ir subjektams atsižvelgiant į padėtį Dramblio Kaulo Krante (OL L 28, p. 32) tiek, kiek ieškovo vardas ir pavardė įrašyti asmenų bei įmonių, kuriems taikomos ribojančios priemonės, sąraše, ir, antra, prašymas atlyginti žalą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nebereikia priimti sprendimo dėl prašymo panaikinti 2011 m. sausio 31 d. Tarybos sprendimą 2011/71/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/656/BUSP, kuriuo atnaujinamos ribojamosios priemonės Dramblio Kaulo Krantui, ir 2011 m. sausio 31 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 85/2011, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (EB) Nr. 560/2005, nustatantį tam tikras konkrečias ribojančias priemones, taikytinas tam tikriems asmenims ir subjektams atsižvelgiant į padėtį Dramblio Kaulo Krante.

               2.

               Atmesti prašymą dėl žalos atlyginimo.

               3.

               Europos Sąjungos Taryba padengia bylinėjimosi išlaidas, susijusias su prašymu dėl panaikino.

               4.

               Ieškovas padengia bylinėjimosi išlaidas, susijusias su prašymu dėl žalos atlyginimo.

               5.

               Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 179, 2011 6 18.


title: Byla T-50/04  2005 m. spalio 25 d.  Pirmosios instancijos teismo sprendimas  Micha prieš Europos Bendrijų Komisiją  ( Pareigūnai — Vertinimas už 1999-2001 m. laikotarpį — Vertinimo ataskaita — Ieškinys dėl panaikinimo — Pareiga motyvuoti — Akivaizdi vertinimo klaida — Vėlavimas parengti vertinimo ataskaitą )

text:
               24.12.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 330/21

         2005 m. spalio 25 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Micha prieš Europos Bendrijų Komisiją

   (Byla T-50/04) (1)

   („Pareigūnai - Vertinimas už 1999-2001 m. laikotarpį - Vertinimo ataskaita - Ieškinys dėl panaikinimo - Pareiga motyvuoti - Akivaizdi vertinimo klaida - Vėlavimas parengti vertinimo ataskaitą“)
   (2005/C 330/51)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovas: Emmanuel Micha (Roeser, Liuksemburgas), atstovaujamas advokatų S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ir E. Marchal

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama C. Bevardis-Kayser ir L. Lozano Palacios
   Bylos dalykas
   Prašymas panaikinti sprendimą parengti galutinę ieškovo vertinimo ataskaitą už 1999 m. liepos 1 d.–2001 m. birželio 30 d. laikotarpį.
   Rezoliucinė sprendimo dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Komisijos padengti savo ir du trečdalius ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų.

      (1)  OL C 94, 2004 4 17


title: Byla C-270/06 2006 m. birželio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Austrijos Respubliką

text:
               2.9.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 212/17

         2006 m. birželio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Austrijos Respubliką

   (Byla C-270/06)
   (2006/C 212/29)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama H. Støvlbæk ir advokato B. Wägenbaur

      Atsakovė: Austrijos Respublika
   Ieškovės reikalavimai

               1.

               Remiantis Europos Bendrijos steigimo sutarties 226 straipsnio pirmąja pastraipa pripažinti, kad Austrijos Respublika dėl to, kad tam tikros kredito įstaigos, veikiančios prie centrinės įstaigos, privalo savo centrinėje įstaigoje (ir laikydamosi centrinės įstaigos iš anksto nustatytų sąlygų) turėti tam tikro procentinio dydžio indėlių likvidumo rezervą ir tuo joms užkertamas kelias laikyti mokėjimo priemones kitose Europos finansų įstaigose, neįvykdė įsipareigojimų pagal EB sutarties 56 straipsnio 1 dalį.

               2.

               Priteisti iš Austrijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Pagal EB 56 straipsnio 1 dalį uždraudžiami visi kapitalo judėjimą tarp valstybių narių bei tarp valstybių narių ir trečiųjų šalių apribojantys nacionaliniai teisės aktai. Šis draudimas yra kur kas platesnis nei nevienodo finansų rinkos dalyvių traktavimo dėl priklausymo vienai ar kitai valstybei pašalinimas, ir jis apima visus apribojimus, kurie daro naudojimąsi šia pagrindine laisve mažiau patraukliu. Pagal Teisingumo Teismo praktiką valstybės narės taikomos priemonės yra kapitalo judėjimo apribojimai, kai jos sulaiko rezidentus nuo paskolų ėmimo ir investavimo kitoje valstybėje narėje.
   Komisija mano, kad Austrijos bankų įstatymo nuostata, kuri įpareigoja tam tikras kredito įstaigas, veikiančias prie centrinės įstaigos, turėti tam tikrą likvidumo rezervo dalį centrinėje įstaigoje, yra laisvo kapitalo judėjimo apribojimas. Šis įstatyminis įpareigojimas būtent užkerta kelią pirminiams bankams investuoti didelę, šių privalomųjų indėlių dydžio, dalį pinigų rinkos priemonių į kitas Europos kredito įstaigas ir pervedant šias pinigų rinkos priemones į kitą valstybę narę pasiekti didesnį negu centrinės įstaigos užtikrinamą pelningumą.
   Nagrinėjama Austrijos bankų įstatymo nuostata nepateisinama nei EB 58 straipsnyje aiškiai išvardytais, nei vartotojų teisių apsaugos pagrindais arba kitais visuomenės intereso privalomaisiais reikalavimais.
   Komisijos įsitikinimu, nagrinėjamas įstatyme nustatytas privalomasis indėlis centrinėje įstaigoje nėra reikalingas apsaugoti vartotojų teises. Pirma, Austrijoje jau yra įstatyminė nuostata dėl likvidumo užtikrinimo, taikoma visiems bankams, antra, egzistuoja švelnesnės pakankamo likvidumo pasiekimo priemonės, kurios neužkerta kelio laisvam kapitalo judėjimui arba mažai jį trukdo. Egzistuojantis teisės aktas veikia vartotojų teisių apsaugą netgi nenaudingai, nes pirminiams bankams užkertamas kelias investuoti likvidumo rezervus klientų interesais tarptautiniu mastu ir galbūt pelningiau. Be to, nėra jokių pagrindų, kad atskirų pirminių bankų nemokumas neišvengiamai sukeltų grandininę reakciją ir lemtų pavojų kitų sektoriaus pirminių bankų taupomiesiems indėliams. Tačiau šis katastrofos scenarijus yra mažai tikėtinas, nes panašios kitų valstybių narių sistemos išsiverčia be įstatyme nustatyto privalomojo indėlio ir be serijinių bankų bankrotų stabiliai veikia daug dešimtmečių.
   Kadangi šis įstatyminis susijusių kredito įstaigų įpareigojimas taip pat nėra būtinas nei dėl sąžiningumo ir Austrijos finansų sektoriaus gero vardo apsaugos, nei atliekant veiksmingą finansų įstaigų priežiūrą, jis yra neproporcingas laisvo kapitalo judėjimo apribojimas.


title: Nuomonė 2/13: 2014 m. gruodžio 18 d. Teisingumo Teismo (plenarinė sesija) nuomonė Europos Komisija (Pagal SESV 218 straipsnio 11 dalį pateikta nuomonė — Tarptautinio susitarimo projektas — Europos Sąjungos prisijungimas prie Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos — Minėto projekto suderinamumas su ES ir ESV sutartimis)

text:
               23.2.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 65/2

         2014 m. gruodžio 18 d. Teisingumo Teismo (plenarinė sesija) nuomonė Europos Komisija

   (Nuomonė 2/13) (1)

   ((Pagal SESV 218 straipsnio 11 dalį pateikta nuomonė - Tarptautinio susitarimo projektas - Europos Sąjungos prisijungimas prie Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos - Minėto projekto suderinamumas su ES ir ESV sutartimis))
   (2015/C 065/02)
   Proceso kalba: visos oficialiosios kalbos

      Prašymą pateikusi šalis

   Europos Komisija, atstovaujama L. Romero Requena, H. Krämer, C. Ladenburger ir B. Smulders

      Rezoliucinė dalis

   Susitarimas dėl Europos Sąjungos prisijungimo prie Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nesuderinamas nei su ESS 6 straipsnio 2 dalimi, nei su Protokolu Nr. 8 dėl Europos Sąjungos sutarties 6 straipsnio 2 dalies dėl Sąjungos prisijungimo prie Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos.

      (1)  OL C 260, 2013 9 7.


title: Byla T-206/11: 2011 m. rugsėjo 28 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Complex prieš VRDT — Kajometal (KX) ( „Bendrijos prekių ženklas — Atsisakymas registruoti — Registravimo paraiškos atsiėmimas — Nereikalingumas priimti sprendimą“ )

text:
               26.11.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 347/33

         2011 m. rugsėjo 28 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Complex prieš VRDT — Kajometal (KX)

   (Byla T-206/11) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Atsisakymas registruoti - Registravimo paraiškos atsiėmimas - Nereikalingumas priimti sprendimą)
   2011/C 347/56
   Proceso kalba: lenkų

      Šalys

      Ieškovė: Complex S.A. (Lodzė, Lenkija), atstovaujama advokato R. Rumpel

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama D. Walicka

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Kajometal s.r.o. (Dolny Kubynas, Slovakija)

      Dalykas

   Ieškinys dėl panaikinimo, pareikštas dėl 2011 m. sausio 21 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 864/2010-2), susijusio su protesto procedūra tarp Complex S.A. ir Kajometal s.r.o.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Dėl ieškinio sprendimo priimti nebereikia.

               2.

               Kiekviena šalis padengia savo išlaidas.

      (1)  OL C 194, 2011 7 2.