title: Byla T-768/16: 2016 m. spalio 31 d. pareikštas ieškinys byloje BNP Paribas/ECB

text:
               9.1.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 6/49

         2016 m. spalio 31 d. pareikštas ieškinys byloje BNP Paribas/ECB

   (Byla T-768/16)
   (2017/C 006/61)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: BNP Paribas (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokatų A. Champsaur ir A. Delors

      Atsakovas: Europos Centrinis Bankas

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               remiantis SESV 256 ir 263 straipsniais panaikinti 2016 m. rugpjūčio 24 d. Europos Centrinio Banko sprendimą ECB/SSM/2016 – R0MUWSFPU8MPRO8K5P83/136;

               —

               priteisti iš Europos Centrinio Banko visas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Europos Centrinis Bankas padarė teisinę klaidą aiškindamas 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 575/2013 dėl prudencinių reikalavimų kredito įstaigoms ir investicinėms įmonėms ir kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 648/2012 (OL L 176, 2013, p. 1; toliau – Reglamentas Nr. 575/2013), nuostatas.
               Taigi ieškovė ginčija 2016 m. rugpjūčio 24 d. ECB sprendimą atmesti jos prašymą dėl leidimo apskaičiuojant sverto koeficientą neįtraukti viešojo sektoriaus pozicijų (toliau – ginčijamas sprendimas), nes:

                           —

                           tai prieštarauja teisės aktų leidėjo Reglamentu Nr. 575/2013 siekiamiems tikslams;

                           —

                           dėl to minėto reglamento 429 straipsnio 14 dalis praranda savo veiksmingumą;

                           —

                           taip ECB pažeidžia Europos teisės akto leidėjo įgaliojimus.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas yra susijęs su akivaizdžia klaida vertinant protingą riziką, susijusią su reglamentuotomis palūkanomis, nes ECB neatsižvelgė į teisinį pagrindą ir empirinius duomenis, susijusius su šiomis palūkanomis, ir Europos bankininkystės institucijos reikšmingas ataskaitas, ir su tuo, kad ECB padarė tokią vertinimo klaidą, taip pat tiek, kiek tai susiję su sverto rizika ir kita susijusia reikšminga rizika.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su proporcingumo principo pažeidimu ginčijamame sprendime, nes, pirma, jame pažeidžiamas bendras proporcingumo principas, įtvirtintas Europos Sąjungos sutarties 5 straipsnyje, ir, antra, jame nesilaikyta specialių proporcingumo principo reikalavimų protingos priežiūros srityje, kuriais reikalaujama, kad protingi reikalavimai būtų pritaikyti prie banko įmonės modelio ir prie pavojaus, kuris yra su tuo susijęs, finansiniam sektoriui ir ekonomikai.


title: Byla C-541/13: 2013 m. spalio 16 d. Finanzgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Douane Advies Bureau Rietveld prieš Hauptzollamt Hannover

text:
               11.1.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 9/20

         2013 m. spalio 16 d.Finanzgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Douane Advies Bureau Rietveld prieš Hauptzollamt Hannover

   (Byla C-541/13)
   2014/C 9/30
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Finanzgericht Hamburg

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Douane Advies Bureau Rietveld

      Atsakovė: Hauptzollamt Hannover

      Prejudicinis klausimas
       (1)

   Ar KN 3822 pozicijoje žodžių junginiuose „diagnostiniai reagentai“ ir „laboratoriniai reagentai“ vartojama sąvoka „reagentas“ turi būti suprantama taip, kad tai yra medžiaga, kuri naudojama tam tikros tirtinos medžiagos būklei arba savybei parodyti, ją chemiškai transformuojant per cheminę reakciją su tirtina medžiaga arba ją veikiant?

      (1)  1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo (OL L 256, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 2 t., p. 382), iš dalies pakeistas 2012 m. spalio 9 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 927/2012 (OL L 304, p. 1).


title: Byla F-36/14: 2015 m. gegužės 18 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Bischoff/Komisija (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Priverstinis išleidimas į pensiją — Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 23 straipsnio 1 dalis — Išėjimo į pensiją amžius — Atsisakymas pratęsti darbo laikotarpį — Pareigūnų tarnybos nuostatų 52 straipsnio antra pastraipa — Tarnybos interesas)

text:
               29.6.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 213/43

         2015 m. gegužės 18 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Bischoff/Komisija

   (Byla F-36/14) (1)

   ((Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Priverstinis išleidimas į pensiją - Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 23 straipsnio 1 dalis - Išėjimo į pensiją amžius - Atsisakymas pratęsti darbo laikotarpį - Pareigūnų tarnybos nuostatų 52 straipsnio antra pastraipa - Tarnybos interesas))
   (2015/C 213/70)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Hartwig Bischoff (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokatų C. Bernard-Glanz ir A. Blot

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Currall ir C. Ehrbar

      Bylos dalykas

   Prašymas panaikinti Komisijos sprendimus, kuriais, pirma, atmetamas ieškovo prašymas pratęsti jo tarnybą ir, antra, jis priverstinai išleidžiamas į pensiją nuo 2014 m. birželio 1 d.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Nurodyti H. Bischoff padengti visas savo bylinėjimosi išlaidas ir visas Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 292, 2014 9 1, p. 60.


title: Byla C-516/04 Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. gruodžio 15 d. pareikštas ieškinys Belgijos Karalystei

text:
               5.2.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 31/17

         Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. gruodžio 15 d. pareikštas ieškinys Belgijos Karalystei
   (Byla C-516/04)
   (2005/C 31/34)
   Proceso kalba: prancūzų
   2004 m. gruodžio 15 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos C. O'Reilly ir R. Troosters, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Belgijos Karalystei.
   Europos Bendrijų Komisija Teisingumo Teismo prašo:

               1)

               pripažinti, kad nepriimdama įstatymų ir kitų teisės aktų, reikalingų 2001 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvai 2001/51/EB papildančiai Konvencijos dėl 1985 m. birželio 14 d. Šengeno susitarimo įgyvendinimo 26 straipsnio nuostatas (1), įgyvendinti arba, bet kuriuo atveju, apie tai nepranešdama Komisijai, Belgijos Karalystė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šią direktyvą;

               2)

               priteisti iš Belgijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Direktyvos perkėlimo į nacionalinę teisę terminas baigėsi 2003 m. vasario 11 d.

      (1)  OL L 187, 2001 7 10, p. 45


title: Byla T-578/16: 2017 m. rugsėjo 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Gillet/Komisija (Viešoji tarnyba — Sutartininkai — Buvęs darbuotojas, kuriam taikoma Belgijos teisė — Kompensacija pagal Sprendimo C(2005) 1287 6 ir 7 straipsnius — Administracijos įvykdytas kompensacijos perskaičiavimas atnaujinus administracines procedūras — Asmens nenaudai priimtas aktas — Tik patvirtinantis aktas — Pareiga motyvuoti — Nepagrįstai sumokėtų sumų susigrąžinimas)

text:
               23.10.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 357/11

         2017 m. rugsėjo 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Gillet/Komisija

   (Byla T-578/16) (1)

   ((Viešoji tarnyba - Sutartininkai - Buvęs darbuotojas, kuriam taikoma Belgijos teisė - Kompensacija pagal Sprendimo C(2005) 1287 6 ir 7 straipsnius - Administracijos įvykdytas kompensacijos perskaičiavimas atnaujinus administracines procedūras - Asmens nenaudai priimtas aktas - Tik patvirtinantis aktas - Pareiga motyvuoti - Nepagrįstai sumokėtų sumų susigrąžinimas))
   (2017/C 357/14)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Evelyne Gillet (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokato C. Mourato

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Berscheid ir C. Berardis-Kayser

      Dalykas

   Pagal SESV 270 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti 2014 m. gruodžio 12 d. ir 2015 m. balandžio 9 d. Komisijos sprendimus, taip pat vėlesnius darbo užmokesčio lapelius, kuriuose sumažinta ieškovei, kuri pagal Belgijos teisę įdarbinta pagal neterminuotą darbo sutartį, išmokėta kompensacija susigrąžinant per dideles išmokėtas sumas.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2015 m. balandžio 9 d. Europos Komisijos sprendimą, kiek jame numatyta susigrąžinti 3 959,38 EUR pagal Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 85 straipsnį ir Kitiems Europos Sąjungos tarnautojams taikomų sąlygų 116 straipsnį.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Évelyne Gillet padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

               4.

               Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 145, 2016 4 25 (byla, kuri iš pradžių buvo užregistruota numeriu F-7/16 Europos Sąjungos tarnautojų teisme, o paskui 2016 m. rugsėjo 1 d. perduota Europos Sąjungos Bendrajam Teismui).


title: Sujungtos bylos C-378/07–380/07: 2009 m. balandžio 23 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Monomeles Protodikeio Rethymnis (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) K. Angelidaki, A. Aivali, A. Vavouraki, Ch. Kaparou, M. Lioni, E. Makrygiannaki, E. Nisanaki, Ch. Panagioto, A. Pitsidianaki, M. Chalkiadaki, Ch. Chalkiadaki (C-378/07), Charikleia Giannoudi (C-379/07), Georgios Karabousanos, Sofoklis Michopoulos (C-380/07) prieš Nomarchiaki Aftodioikisi Rethymnis, Dimos Geropotamou (Direktyva 1999/70/EB — Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 5 ir 8 punktai — Terminuotos darbo sutartys viešajame sektoriuje — Pirmoji ar vienintelė darbo sutartis — Paeiliui sudarytos darbo sutartys — Lygiavertė teisinė priemonė — Bendrojo darbuotojų apsaugos lygio sumažinimas — Piktnaudžiavimo prevencijai skirtos priemonės — Sankcijos — Absoliutus draudimas viešajame sektoriuje terminuotas darbo sutartis pakeisti neterminuotomis darbo sutartimis — Neteisingo direktyvos perkėlimo pasekmės — Bendrijos teisę atitinkantis aiškinimas)

text:
               20.6.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 141/8

         2009 m. balandžio 23 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Monomeles Protodikeio Rethymnis (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) K. Angelidaki, A. Aivali, A. Vavouraki, Ch. Kaparou, M. Lioni, E. Makrygiannaki, E. Nisanaki, Ch. Panagioto, A. Pitsidianaki, M. Chalkiadaki, Ch. Chalkiadaki (C-378/07), Charikleia Giannoudi (C-379/07), Georgios Karabousanos, Sofoklis Michopoulos (C-380/07) prieš Nomarchiaki Aftodioikisi Rethymnis, Dimos Geropotamou
   (Sujungtos bylos C-378/07–380/07) (1)

   (Direktyva 1999/70/EB - Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 5 ir 8 punktai - Terminuotos darbo sutartys viešajame sektoriuje - Pirmoji ar vienintelė darbo sutartis - Paeiliui sudarytos darbo sutartys - Lygiavertė teisinė priemonė - Bendrojo darbuotojų apsaugos lygio sumažinimas - Piktnaudžiavimo prevencijai skirtos priemonės - Sankcijos - Absoliutus draudimas viešajame sektoriuje terminuotas darbo sutartis pakeisti neterminuotomis darbo sutartimis - Neteisingo direktyvos perkėlimo pasekmės - Bendrijos teisę atitinkantis aiškinimas)
   2009/C 141/12
   Proceso kalba: graikų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Monomeles Protodikeio Rethymnis

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: K. Angelidaki, A. Aivali, A. Vavouraki, Ch. Kaparou, M. Lioni, E. Makrygiannaki, E. Nisanaki, Ch. Panagioto, A. Pitsidianaki, M. Chalkiadaki, Ch. Chalkiadaki (C-378/07), Charikleia Giannoudi (C-379/07), Georgios Karabousanos, Sofoklis Michopoulos (C-380/07)

      Atsakovai: Nomarchiaki Aftodioikisi Rethymnis, Dimos Geropotamou

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Monomeles Protodikeio Rethymnis — 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB dėl ETUC, UNICE ir CEEP bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis (OL L 175, p. 42; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 368) priedo 5 punkto ir 8 punkto 1 ir 3 dalių aiškinimas — Draudimas priimti nacionalinės teisės aktą remiantis tuo, kad į nacionalinę teisę reikia perkelti direktyvą, kai jau egzistuoja direktyvos 5 punkto 1 dalies prasme lygiavertė nacionalinės teisės priemonė, o naujasis teisės aktas sumažina pagal terminuotas darbo sutartis dirbančių darbuotojų apsaugą

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, esančio 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis priede, 5 punkto 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad ja nedraudžiama valstybei narei priimti nacionalinės teisės aktą, tokį kaip Prezidento dekretas Nr. 164/2004, kuriuo, siekiant, konkrečiai kalbant, į nacionalinę teisę perkelti Direktyvą 1999/70, kad jos nuostatos būtų taikomos viešajame sektoriuje, numatyta įgyvendinti piktnaudžiavimo paeiliui sudarant terminuotas darbo sutartis ar nustatant terminuotus darbo santykius prevencijos priemones, išvardytas šios dalies a–c punktuose, kai vidaus teisėje jau yra, o tą turi patikrinti prašymus priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, „lygiavertė teisinė priemonė“ šio punkto prasme, kaip antai Įstatymo Nr. 2112/1920 dėl privalomo pranešimo apie privataus sektoriaus darbuotojų darbo sutarčių nutraukimą 8 straipsnio 3 dalis, tačiau jeigu minėtas teisės aktas, pirma, nepaveikia piktnaudžiavimo paeiliui sudarant terminuotas darbo sutartis ar nustatant terminuotus darbo santykius prevencijos veiksmingumo, kylančio iš šios lygiavertės teisinės priemonės, ir, antra, ja nepažeidžiama Bendrijos teisė, ir, konkrečiai kalbant, minėto susitarimo 8 punkto 3 dalis.

               2.

               Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 5 punkto 1 dalies a papunktis turi būti aiškinamas taip, jog juo draudžiama, kad atitinkamos valstybės narės valdžios institucijos taikytų tokį kaip pagrindinėje byloje nagrinėjamas nacionalinės teisės aktą taip, kad terminuotų darbo sutarčių sudarymas viešajame sektoriuje būtų laikomas pateisinamu „objektyviomis priežastimis“ minėto punkto prasme vien dėl to, kad šios sutartys pagrįstos teisės nuostatomis, kurios leidžia atnaujinti darbo sutartis, siekiant tenkinti tam tikras laikinas reikmes, nors realiai šios reikmės yra nuolatinės ir ilgalaikės. Vis dėlto šis punktas netaikomas, kai sudaroma pirmoji ar vienintelė terminuota darbo sutartis ar nustatomi terminuoti darbo santykiai.

               3.

               Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 8 punkto 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad šioje nuostatoje įtvirtintas „sumažinimas“ turi būti nagrinėjamas atsižvelgiant į bendrąjį apsaugos lygį, kuris atitinkamoje valstybėje narėje buvo taikomas tiek darbuotojams, paeiliui sudariusiems terminuotas darbo sutartis, tiek darbuotojams, sudariusiems pirmąją ar vienintelę terminuotą darbo sutartį.

               4.

               Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 8 punkto 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad ja nedraudžiamas nacionalinės teisės aktas, toks kaip Prezidento dekretas Nr. 164/2004, kuriame, priešingai nei anksčiau galiojusioje vidaus teisės nuostatoje, tokioje kaip Įstatymo Nr. 2112/1920 8 straipsnio 3 dalis, pirma, nebenumatyta galimybė terminuotas darbo sutartis, kai viešajame sektoriuje jos paeiliui sudarytos piktnaudžiaujant, pertvarkyti į neterminuotas darbo sutartis arba, norint tai daryti, reikia, kad būtų tenkinamos tam tikros kumuliacinės ir griežtos sąlygos, ir antra, jame numatytomis apsaugos priemonėmis neleidžiama naudotis darbuotojams, sudariusiems pirmąją arba vienintelę terminuotą darbo sutartį, nes šie pakeitimai, o tai turi patikrinti prašymus priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, taikomi ribotai darbuotojų, sudariusių terminuotą darbo sutartį, kategorijai arba juos gali kompensuoti piktnaudžiavimo sudarant terminuotas darbo sutartis prevencijos priemonės bendrojo susitarimo 5 punkto 1 dalies prasme.
               Vis dėlto šio bendrojo susitarimo įgyvendinimas nacionalinės teisės aktu, tokiu kaip Prezidento dekretas Nr. 164/2004, nesumažina apsaugos, kuri vidaus teisės sistemoje anksčiau taikyta pagal terminuotas sutartis dirbantiems darbuotojams daugiau nei nustatytasis minimaliomis apsaugos nuostatomis, įtvirtintomis bendrajame susitarime. Konkrečiai kalbant, bendrojo susitarimo 5 punkto 1 dalies laikymasis reikalauja, kad tokiame teisės akte, kalbant apie piktnaudžiavimą paeiliui sudarant terminuotas darbo sutartis, būtų numatytos veiksmingos ir įpareigojančios piktnaudžiavimo paeiliui sudarant terminuotas darbo sutartis prevencijos priemonės ir pakankamai veiksmingos ir atgrasomąjį poveikį turinčios sankcijos, kad būtų užtikrintas visiškas šių prevencijos priemonių veiksmingumas. Todėl prašymus priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi patikrinti, ar šių sąlygų yra laikomasi.

               5.

               Tokiomis kaip nagrinėjamų bylų aplinkybėmis bendrasis susitarimas dėl darbo pagal terminuotas sutartis turi būti aiškinamas taip, kad kai atitinkamos valstybės narės teisės sistemoje minėtame sektoriuje yra kitų veiksmingų priemonių, kurios leistų išvengti piktnaudžiavimo paeiliui sudarant terminuotas darbo sutartis ir, esant reikalui, už jį nubausti bendrojo susitarimo 5 punkto 1 dalies prasme, juo nedraudžiama viešajame sektoriuje taikyti absoliutaus draudimo neterminuotomis darbo sutartimis pakeisti paeiliui sudarytas terminuotas darbo sutartis, kurios, kadangi buvo sudarytos siekiant tenkinti nuolatines ir ilgalaikes darbdavio reikmes, turi būti laikomos sudarytomis piktnaudžiaujant. Vis dėlto pats prašymus priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas privalo įvertinti, kiek reikšmingų vidaus teisės nuostatų taikymo sąlygos ir veiksmingas įgyvendinimas yra tinkama priemonė, skirta išvengti viešojo administravimo institucijos piktnaudžiavimo paeiliui sudarant terminuotas darbo sutartis ar nustatant terminuotus darbo santykius ir, esant reikalui, už jį nubausti.
               Tuo tarpu kadangi šio bendrojo susitarimo 5 punkto 1 dalis netaikoma darbuotojams, sudariusiems pirmąją ar vienintelę terminuotą darbo sutartį, šia nuostata nereikalaujama, kad valstybės narės nustatytų sankcijas, kai realiai tokia sutartimi siekiama tenkinti ilgalaikes ir nuolatines darbdavio reikmes.

               6.

               Būtent prašymus priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas nacionalinės teisės normą, kiek įmanoma, turi aiškinti taip, kad ji atitiktų bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 5 punkto 1 dalį ir 8 punkto 3 dalį, bei tai darydamas jis turi nustatyti, ar „lygiavertė teisinė priemonė“ pirmojo iš šių dviejų punktų prasme, tokia kaip numatytoji Įstatymo Nr. 2112/1920 8 straipsnio 3 dalyje, turėtų būti taikoma pagrindinėms byloms vietoj tam tikrų kitų vidaus teisės nuostatų.

      (1)  OL C 269, 2007 11 10.


title: Byla C-427/12: 2014 m. kovo 18 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Europos Parlamentą ir Europos Sąjungos Tarybą (Ieškinys dėl panaikinimo  — Teisinio pagrindo pasirinkimas  — SESV 290 ir 291 straipsniai  — Deleguotasis ir įgyvendinimo aktai  — Reglamentas (ES) Nr. 528/2012  — 80 straipsnio 1 dalis  — Biocidiniai produktai  — Europos cheminių medžiagų agentūra  — Komisijos nustatomi mokesčiai)

text:
               12.5.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 142/8

         2014 m. kovo 18 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Europos Parlamentą ir Europos Sąjungos Tarybą

   (Byla C-427/12) (1)

   ((Ieškinys dėl panaikinimo - Teisinio pagrindo pasirinkimas - SESV 290 ir 291 straipsniai - Deleguotasis ir įgyvendinimo aktai - Reglamentas (ES) Nr. 528/2012 - 80 straipsnio 1 dalis - Biocidiniai produktai - Europos cheminių medžiagų agentūra - Komisijos nustatomi mokesčiai))
   2014/C 142/08
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama B. Smulders, C. Zadra ir E. Manhaeve

      Atsakovai: Europos Parlamentas, atstovaujamas L. Visaggio ir A. Troupiotis ir Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Moore ir I. Šulce

      Atsakovų pusėje įstojusios į bylą šalys: Čekijos Respublika, atstovaujama M. Smolek, E. Ruffer ir D. Hadroušek, Danijos Karalystė, atstovaujama V. Pasternak Jørgensen ir C. Thorning, Prancūzijos Respublika, atstovaujama G. de Bergues, D. Colas ir N. Rouam, Nyderlandų Karalystė, atstovaujama M. Bulterman ir M. Noort, Suomijos Respublika, atstovaujama H. Leppo ir M. J. Leppo, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, atstovaujama C. Murrell ir M. Holt, padedamų baristerio B. Kennelly

      Dalykas

   Ieškinys dėl panaikinimo – 2012 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 528/2012 dėl biocidinių produktų tiekimo rinkai ir jų naudojimo (OL L 167, p. 1), 80 straipsnio 1 dalis, tiek, kiek joje numatyta, kad dėl priemonių, kuriomis nustatomi Europos cheminių medžiagų agentūrai (ECHA) mokėtini mokesčiai, priimamas įgyvendinimo aktas pagal SESV 291 straipsnį, o ne deleguotasis aktas pagal SESV 290 straipsnį – Teisinio pagrindo pasirinkimas – Reglamentavimo įgaliojimų, kuriuos Sąjungos teisės aktų leidėjas gali suteikti Komisijai, suteikimas

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Čekijos Respublika, Danijos Karalystė, Prancūzijos Respublika, Nyderlandų Karalystė, Suomijos Respublika bei Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 355, 2012 11 17.


title: Byla C-5/11: 2012 m. birželio 21 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas ( Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš Titus Alexander Jochen Donner (Laisvas prekių judėjimas — Pramoninė ir komercinė nuosavybė — Prekyba kūrinių kopijomis valstybėje narėje, kurioje su šiais kūriniais susijusios autorių teisės nėra apsaugotos — Šių prekių vežimas į kitą valstybę narę, kurioje už minėtų autorių teisių pažeidimą numatyta baudžiamoji atsakomybė — Baudžiamoji byla prieš vežėją dėl bendrininkavimo neteisėtai platinant autorių teisių saugomus kūrinius)

text:
               18.8.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 250/3

         2012 m. birželio 21 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš Titus Alexander Jochen Donner
   (Byla C-5/11) (1)

   (Laisvas prekių judėjimas - Pramoninė ir komercinė nuosavybė - Prekyba kūrinių kopijomis valstybėje narėje, kurioje su šiais kūriniais susijusios autorių teisės nėra apsaugotos - Šių prekių vežimas į kitą valstybę narę, kurioje už minėtų autorių teisių pažeidimą numatyta baudžiamoji atsakomybė - Baudžiamoji byla prieš vežėją dėl bendrininkavimo neteisėtai platinant autorių teisių saugomus kūrinius)
   2012/C 250/05
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesgerichtshof

      Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

      Titus Alexander Jochen Donner

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bundesgerichtshof — SESV 34 ir 36 straipsnių aiškinimas — Laisvas prekių judėjimas — Pramoninė ir komercinė nuosavybė — Prekyba kūrinių kopijomis valstybėje narėje, kurioje su šiais kūriniais susijusios autorių teisės nėra apsaugos — Šių prekių pervežimas į kitą valstybę narę, kurioje už minėtų autorių teisių pažeidimą numatyta baudžiamoji atsakomybė — Situacija, kai nuosavybės teisės pirkėjui buvo perduotos kilmės valstybėje, o teisė faktiškai disponuoti buvo perduota paskirties valstybėje — Baudžiamoji byla prieš pervežėją dėl bendrininkavimo neteisėtai platinant autorių teisių saugomus kūrinius.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Prekybininkas, kuris reklamą skiria konkrečios valstybės narės visuomenės nariams ir sukuria arba suteikia jiems naudotis konkrečią pristatymo sistemą ir mokėjimo būdą ar leidžia tai padaryti trečiajam asmeniui, o dėl to minėti visuomenės nariai gali parsigabenti kūrinių, kuriems šioje valstybėje narėje taikoma autorių teisių apsauga, kopijų, valstybėje narėje, į kurią prekės pristatomos, įvykdo „viešą platinimą“, kaip tai suprantama pagal 2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo 4 straipsnio 1 dalį.

               2.

               SESV 34 ir 36 straipsniai aiškintini kaip nedraudžiantys bausti, taikant nacionalinės baudžiamosios teisės nuostatas, už bendrininkavimą be leidimo platinant autorių teisių saugomų kūrinių kopijas, kai tokių kūrinių kopijos viešai platinamos šios valstybės narės teritorijoje parduodant konkrečiai minėtos valstybės narės visuomenei, o pardavimo sandoris sudaromas kitoje valstybėje narėje, kurioje šie kūriniai nesaugomi autorių teisių arba šiems kūriniams taikomos apsaugos negalima veiksmingai įgyvendinti trečiųjų asmenų atžvilgiu.

      (1)  OL C 103, 2011 4 2.


title: Byla T-617/14: 2015 m. liepos 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Pro Asyl/EASO (Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — Operacinis planas dėl prieglobsčio paramos grupės siuntimo į Bulgariją — Atsisakymas leisti susipažinti — Nereikalingumas priimti sprendimą — Ieškinys dėl panaikinimo — Elektroninis dokumentų registras — Dalinis akivaizdus nepriimtinumas)

text:
               28.9.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/27

         2015 m. liepos 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Pro Asyl/EASO

   (Byla T-617/14) (1)

   ((Galimybė susipažinti su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - Operacinis planas dėl prieglobsčio paramos grupės siuntimo į Bulgariją - Atsisakymas leisti susipažinti - Nereikalingumas priimti sprendimą - Ieškinys dėl panaikinimo - Elektroninis dokumentų registras - Dalinis akivaizdus nepriimtinumas))
   (2015/C 320/43)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Pro Asyl Bundesweite Arbeitsgemeinschaft für Flüchtlinge eV (Frankfurtas prie Maino, Vokietija), atstovaujama advokato S. Hilbrans

      Atsakovė: Europos prieglobsčio paramos biuras (EASO), atstovaujamas L. Cerdán Ortiz-Quintana, padedamas advokatų D. Waelbroeck ir A. Duron

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2014 m. birželio 10 d. EASO raštą EASO/ED/2014/134.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio, kiek juo prašoma panaikinti 2014 m. birželio 10 d. Europos prieglobsčio paramos biuro raštą, kuriuo neleidžiama susipažinti su operaciniu planu dėl Europos Sąjungos prieglobsčio paramos grupės siuntimo į Bulgariją.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį kaip akivaizdžiai nepriimtiną.

               3.

               Kiekviena šalis padengia savo išlaidas.

      (1)  OL C 409, 2014 11 17.


title: Byla C-2/16: 2016 m. sausio 4 d. Amtsgericht Stuttgart (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš J. S. R.

text:
               4.4.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 118/8

         2016 m. sausio 4 d.Amtsgericht Stuttgart (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš J. S. R.
   (Byla C-2/16)
   (2016/C 118/10)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Amtsgericht Stuttgart

      Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

   J. S. R.

      Prejudicinis klausimas

   Ar organizacija Liberation Tigers of Tamil Eelam (toliau – LTTE) buvo teisėtai įtraukta į 2001 m. gruodžio 27 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 2580/2001 dėl specialių ribojančių priemonių, taikomų tam tikriems asmenims ir subjektams siekiant kovoti su terorizmu, (1) 2 straipsnio 3 dalyje nurodytą sąrašą laikotarpiu nuo 2007 m. liepos 23 d. iki 2009 m. gegužės 11 d., remiantis šiais Tarybos sprendimais:

               —

               2006 m. gegužės 29 d. (2006/379/EB (2)),

               —

               2007 m. birželio 28 d. (2007/445/EB (3)),

               —

               2007 m. gruodžio 20 d. (2007/868/EB (4)),

               —

               2008 m. liepos 15 d. (2008/583/EB (5)) ir

               —

               2009 m. sausio 26 d. (2009/62/EB (6))?

      (1)  OL L 344, p. 70; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 18 sk., 1 t., p. 207.

      (2)  2006 m. gegužės 29 d. Tarybos sprendimas 2006/379/EB, įgyvendinantis Reglamento (EB) Nr. 2580/2001 dėl specialių ribojančių priemonių, taikomų tam tikriems asmenims ir subjektams siekiant kovoti su terorizmu, 2 straipsnio 3 dalį ir panaikinantis Sprendimą 2005/930/EB (OL L 144, p. 21).

      (3)  2007 m. birželio 28 d. Tarybos sprendimas 2007/445/EB, įgyvendinantis Reglamento (EB) Nr. 2580/2001 dėl specialių ribojančių priemonių, taikomų tam tikriems asmenims ir subjektams siekiant kovoti su terorizmu, 2 straipsnio 3 dalį ir panaikinantis sprendimus 2006/379/EB ir 2006/1008/EB (OL L 169, p. 58).

      (4)  2007 m. gruodžio 20 d. Tarybos sprendimas 2007/868/EB, įgyvendinantis Reglamento (EB) Nr. 2580/2001 dėl specialių ribojančių priemonių, taikomų tam tikriems asmenims ir subjektams siekiant kovoti su terorizmu, 2 straipsnio 3 dalį ir panaikinantis Sprendimą 2007/445/EB (OL L 340, p. 100, redakcija su klaidų ištaisymu).

      (5)  2008 m. liepos 15 d. Tarybos sprendimas 2008/583/EB, įgyvendinantis Reglamento (EB) Nr. 2580/2007 dėl specialių ribojančių priemonių, taikomų tam tikriems asmenims ir subjektams siekiant kovoti su terorizmu, 2 straipsnio 3 dalį ir panaikinantis Sprendimą 2007/868/EB (OL L 188, p. 21).

      (6)  2009 m. sausio 26 d. Tarybos sprendimas 2009/62/EB, įgyvendinantis Reglamento (EB) Nr. 2580/2001 dėl specialių ribojančių priemonių, taikomų tam tikriems asmenims ir subjektams, siekiant kovoti su terorizmu, 2 straipsnio 3 dalį ir panaikinantis Sprendimą 2008/583/EB (OL L 23, p. 25).


title: Byla C-252/17: 2017 m. gegužės 12 d. Juzgado de lo Social de Cádiz (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Moisés Vadillo González/Alestis Aerospace S.L.

text:
               7.8.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 256/6

         2017 m. gegužės 12 d.Juzgado de lo Social de Cádiz (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Moisés Vadillo González/Alestis Aerospace S.L.

   (Byla C-252/17)
   (2017/C 256/05)
   Proceso kalba: ispanų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Juzgado de lo Social de Cádiz

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Moisés Vadillo González

      Atsakovė: Alestis Aerospace S.L.

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Direktyva 2010/18/ES (1) draudžia tokį DS [Darbuotojų statuto] 37 straipsnio 4 dalies (teisė nebūti darbe vieną valandą per darbo dieną kol vaikui sueis 9 mėnesiai) aiškinimą, pagal kurį, neatsižvelgiant į tėvų lytį, ji neturi būti suteikiama tokį prašymą pateikusiam vienam iš tėvų, kuris dirba, jeigu kitas vienas iš tėvų yra bedarbis?

               2.

               Ar Direktyvos 2006/54/EB (2) 3 straipsnis, kuriuo siekiama užtikrinti visišką lygybę tarp vyrų ir moterų, draudžia aiškinti minėtą DS 37 straipsnio 4 dalį taip, kad, jeigu vienas iš tėvų (vyras) dirba, [jis] tokios teisės [nebūti darbe vieną darbo valandą per darbo dieną] neturi, jeigu jo sutuoktinė, kuri yra viena iš tėvų, yra bedarbė?

      (1)  2010 m. kovo 8 d. Tarybos direktyva 2010/18/ES, įgyvendinanti patikslintą BUSINESSEUROPE, UEAPME, CEEP ir ETUC sudarytą Bendrąjį susitarimą dėl vaiko priežiūros atostogų, ir panaikinanti Direktyvą 96/34/EB (OL L 68, 2010, p. 13).

      (2)  2006 m. liepos 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/54/EB dėl moterų ir vyrų lygių galimybių ir vienodo požiūrio į moteris ir vyrus užimtumo bei profesinės veiklos srityje principo įgyvendinimo (OL L 204, 2006, p. 23).


title: 2004 m. rugsėjo 28 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas, Byloje T-310/00 MCI, Inc. prieš Europos Bendrijų Komisiją (Konkurencija — Koncentracijų kontrolė — Ieškinys dėl panaikinimo — Suinteresuotumas pateikti ieškinį — Komisijos kompetencija)

text:
               4.12.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 300/38

      PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMAS

   2004 m. rugsėjo 28 d.
   Byloje T-310/00 MCI, Inc. prieš Europos Bendrijų Komisiją (1)

   (Konkurencija - Koncentracijų kontrolė - Ieškinys dėl panaikinimo - Suinteresuotumas pateikti ieškinį - Komisijos kompetencija)
   (2004/C 300/74)
   Bylos kalba: anglų
   Byloje T-310/00 MCI, Inc., buvusi MCI WorldCom, Inc., vėliau – WorldCom, Inc., įsteigta Ešburne, Virdžinijoje (Jungtinės Valstijos), iš pradžių atstovaujama QC K. Lasok, advokatų J.-Y. Art, ir B. Hartnett, vėliau – K. Lasok, nurodžiusio adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, palaikoma Vokietijos Federacinės Respublikos, atstovaujamos W.-D. Plessing ir B. Muttelsee-Schön, prieš Europos Bendrijų Komisiją, atstovaujamą iš pradžių P. Oliver, P. Hellström, ir L. Pignataro, vėliau – P. Oliver ir P. Hellström, padedamų barrister N. Khan, nurodę adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, palaikomą Prancūzijos Respublikos, atstovaujamą G. de Bergues ir F. Million, nurodę adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, dėl ieškinio dėl 2000 m. birželio 28 d. Komisijos sprendimo 2003/790/EB, pripažįstančio koncentraciją nesuderinama su bendrąja rinka ir Europos ekonominės bendrijos sutartimi (byla COMP/M.1741 – MCI WorldCom/Sprint), panaikinimo, Pirmosios instancijos teismas (antroji kolegija), susidedantis iš pirmininko J. Pirrung, teisėjų A. W. H. Meij ir N. J. Forwood; sekretorius: administratorius J. Plingers, 2004 m. rugsėjo 28 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1)

               2000 m. birželio 28 d. Komisijos sprendimas 2003/790/EB, pripažįstantis koncentraciją nesuderinamą su bendrąja rinka ir EEE sutartimi (Byla COMP/M.1741 - MCI WorldCom/Sprint) yra panaikinamas.

               2)

               Komisija padengia savo ir MCI, Inc. bylinėjimosi išlaidas.

               3)

               Vokietijos Federacinė Respublika ir Prancūzijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 355, 2000 12 9.


title: Byla C-215/07 2007 m. balandžio 24 d. Bundesgerichtshofs (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Verlag Schawe GmbH prieš Sächsisches Druck- und Verlagshaus AG

text:
               7.7.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 155/12

         2007 m. balandžio 24 d.Bundesgerichtshofs (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Verlag Schawe GmbH prieš Sächsisches Druck- und Verlagshaus AG

   (Byla C-215/07)
   (2007/C 155/23)
   Proceso kalba: vokiečių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Bundesgerichtshofs
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: Verlag Schawe GmbH
   Atsakovė: Sächsisches Druck- und Verlagshaus AG
   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 1996 m. kovo 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 96/9/EB dėl duomenų bazių teisinės apsaugos (1) 7 straipsnio 1 ir 5 dalys ir 9 straipsnis draudžia valstybės narės teisės nuostatą, pagal kurią oficialiais interesais visuotinai paskelbtos oficialios duomenų bazės — šiuo atveju susisteminto ir išsamaus visų Vokietijos federalinės žemės konkurso dokumentų rinkinio sui generis teisės nėra saugomos minėtos direktyvos prasme?

               2.

               Jei į 1 klausimą atsakoma neigiamai: ar taip yra ir tuo atveju, jeigu oficialią duomenų bazę sukuria ne valstybės institucija, bet jos vardu veikianti privati įmonė, kuriai visos federalinės žemės institucijos, skelbiančios konkursus, turi tiesiogiai pateikti konkurso dokumentus, kad jie būtų paskelbti?

      (1)  OL L 77, p. 20.


title: Byla C-579/12 RX II: 2013 m. rugsėjo 19 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas Europos Komisija prieš Guido Strack (Bendrojo Teismo sprendimo T-268/11 P peržiūra — Viešoji tarnyba — Komisijos sprendimas atsisakyti perkelti kasmetines mokamas atostogas, kurių pareigūnas referenciniu laikotarpiu neišnaudojo dėl ilgai trukusių laikinojo nedarbingumo atostogų — Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 1e straipsnio 2 dalis — Šių nuostatų V priedo 4 straipsnis — Direktyva 2003/88/EB — 7 straipsnis — Teisė į kasmetines mokamas atostogas — Sąjungos socialinės teisės principas — Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 31 straipsnio 2 dalis — Pavojus Europos Sąjungos teisės vienovei ir darnai)

text:
               23.11.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 344/36

         2013 m. rugsėjo 19 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas Europos Komisija prieš Guido Strack

   (Byla C-579/12 RX II) (1)

   (Bendrojo Teismo sprendimo T-268/11 P peržiūra - Viešoji tarnyba - Komisijos sprendimas atsisakyti perkelti kasmetines mokamas atostogas, kurių pareigūnas referenciniu laikotarpiu neišnaudojo dėl ilgai trukusių laikinojo nedarbingumo atostogų - Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 1e straipsnio 2 dalis - Šių nuostatų V priedo 4 straipsnis - Direktyva 2003/88/EB - 7 straipsnis - Teisė į kasmetines mokamas atostogas - Sąjungos socialinės teisės principas - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 31 straipsnio 2 dalis - Pavojus Europos Sąjungos teisės vienovei ir darnai)
   2013/C 344/63
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija

      Kita proceso šalis: Guido Strack

      Dalykas

   2012 m. lapkričio 8 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimo Komisija prieš Strack (T-268/11 P) peržiūra

      Rezoliucinė dalis

               1)

               2012 m. lapkričio 8 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimas Komisija prieš Strack (T-268/11 P) kelia pavojų Sąjungos teisės vienovei ir darnai, nes Bendrasis Teismas, kaip apeliacinės instancijos teismas, pažeisdamas teisę į kasmetines mokamas atostogas, kaip Sąjungos socialinės teisės principą, taip pat aiškiai įtvirtintą Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 31 straipsnio 2 dalyje ir, be kita ko, nurodytą 2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų, kaip ši teisė išaiškinta Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktikoje, išaiškino:

                           —

                           Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 1e straipsnio 2 dalį kaip neapimančią Direktyvoje 2003/88 nurodytų darbo laiko organizavimo reikalavimų, visų pirma, kasmetinių mokamų atostogų, ir,

                           —

                           Pareigūnų tarnybos nuostatų V priedo 4 straipsnį kaip nustatantį, kad teisė perkelti į kitus metus daugiau kasmetinių atostogų dienų nei šioje nuostatoje nustatyta riba gali būti suteikiama tik esant trukdžiui, susijusiam su pareigūno veikla atliekant pareigas.

               2)

               Panaikinti nurodytą Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą.

               3)

               Atmesti Europos Komisijos apeliacinį skundą dėl 2011 m. kovo 15 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo sprendimo Strack prieš Komisiją (F-120/07).

               4)

               Priteisti iš Europos Komisijos G. Strack bylinėjimosi išlaidas, patirtas dėl šios peržiūros procedūros ir dėl proceso Europos Sąjungos Bendrajame Teisme.

               5)

               Europos Sąjungos Taryba ir Europos Komisija padengia savo išlaidas, patirtas dėl peržiūros procedūros.

               6)

               Europos Komisija padengia savo išlaidas, patirtas dėl proceso Europos Sąjungos Bendrajame Teisme.

      (1)  OL C 71, 2013 3 9


title: Byla C-563/14 P: 2014 m. gruodžio 5 d. Dansk Automat Brancheforening pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. rugsėjo 26 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-601/11 Dansk Automat Brancheforening / Europos Komisija

text:
               9.2.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 46/32

         2014 m. gruodžio 5 d.Dansk Automat Brancheforening pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. rugsėjo 26 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-601/11 Dansk Automat Brancheforening/Europos Komisija

   (Byla C-563/14 P)
   (2015/C 046/38)
   Proceso kalba: danų

      Šalys

      Apeliantė: Dansk Automat Brancheforening, atstovaujama advokater K. Dyekjær, T. Høg ir J. Flodgaard

      Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Danijos Karalystė, Maltos Respublika, Betfair Group plc, Betfair International Ltd, European Gaming and Betting Association (EGBA)

      Apeliantės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2014 m. rugsėjo 26 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-601/11.

               —

               Pripažinti, kad ieškinys byloje T-601/11 priimtinas.

               —

               Grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad ieškovės pirmojoje instancijoje (dabar apeliantė) pagrindai būtų išnagrinėti iš esmės.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas, patirtas Bendrajame Teisme ir Teisingumo Teisme, alternatyviai – kiek tai susiję su 4 reikalavimu – nurodyti į bylą įstojusioms šalims padengti savo išlaidas, patirtas Bendrajame Teisme ir Teisingumo Teisme.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Pagrindiniame apeliacinio skundo pagrinde teigiama, kad Bendrasis Teismas suklydo, kai atmetė apeliantės pateiktą ieškinį, nes jis klaidingai aiškino ir (arba) klaidingai taikė SESV 263 straipsnio 4 pastraipoje nustatytus kriterijus, susijusius su teise pareikšti ieškinį dėl Komisijos pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą priimto sprendimo.
   Konkrečiai kalbant, Bendrasis Teismas klaidingai taikė SESV 263 straipsnio 4 pastraipoje vartojamą žodžių junginį „konkrečiai susiję“, nes jo neaiškino pagal Teisingumo Teismo praktiką, taigi padarė taikymo klaidą. Šiuo atžvilgiu Bendrasis Teismas: 1) padarė neteisingą išvadą, kad tai, jog priemonė, kuri daro neigiamą poveikį atskiriems asociacijos, kuri yra ieškovė, nariams, taip pat daro poveikį kitiems nariams, neužkerta kelio tam, kad šie nariai būtų konkrečiai susiję; 2) padarė neteisingą išvadą, kad tik atitinkami nariai teigė, jog jie konkuruoja su pagalbos gavėjais; 3) todėl netinkamai nesuteikė reikšmės konkretiems apskaičiavimams, kurie, apeliantės nuomone, parodo, kad pagalba neišvengiamai būtų dariusi neigiamą poveikį jų padėčiai rinkoje; 4) ne tik padarė 1) punkte nurodytą klaidą, bet ir suklydo, kai nemanė, kad neigiamą poveikį daranti priemonė nėra vienoda visiems subjektams; 5) klaidingai preziumavo, kad apeliantė privalo pateikti įrodymų apie jau įvykusį pajamų netekimą, kad turėtų teisę pareikšti ieškinį; 6) klaidingai atmetė argumentus dėl neigiamo poveikio remdamasis kitomis nedokumentuotomis neigiamo poveikio priežastimis ir 7) atmetė galimybę sušvelninti reikalavimus, taikomus teisei pareikšti ieškinį, nes Komisijos sprendimas leisti pagalbą pagal 107 straipsnio 3 dalies c punktą nebuvo iš esmės nagrinėjamas administracine tvarka.
   Be to, Bendrasis Teismas 8) klaidingai taikė išsireiškimą „reglamentuojančio pobūdžio teisės aktas, dėl kurio nereikia patvirtinti įgyvendinančių priemonių“, kai nusprendė, kad dėl toje byloje ginčijamo sprendimo reikia patvirtinti įgyvendinančias priemones ir 9) klaidingai iš apeliantės priteisė į bylą įstojusių šalių išlaidas.


title: Byla C-148/07 2007 m. kovo 14 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Vengrijos Respubliką

text:
               28.4.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/34

         2007 m. kovo 14 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Vengrijos Respubliką

   (Byla C-148/07)
   (2007/C 95/67)
   Proceso kalba: vengrų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama V. Bottka ir K. Mojzesowicz

      Atsakovė: Vengrijos Respublika
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad nepanaikinusi 1996 m. Radijo ir televizijos įstatymo Nr. I 115 straipsnio 4 dalyje nustatytų kabelinės televizijos paslaugų teikimo apribojimų, Vengrijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 2002 m. rugsėjo 16 d. Komisijos direktyvos 2002/77/EB dėl konkurencijos elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų rinkose (1) 2 straipsnio 3 dalį.

               —

               Priteisti iš Vengrijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Terminas perkelti direktyvą į vidaus teisę baigėsi 2004 m. balandžio 30 dieną.
   Komisijos manymu, Vengrijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 2002/77/EB 2 straipsnio 3 dalį, nes ji Radijo ir televizijos įstatymu apribojo kabelinės televizijos paslaugas teikiančių asmenų teisę transliuoti programas teritoriją taip, kad ji neviršytų trečdalio visų gyventojų.

      (1)  OL L 249, p. 21.


title: Byla T-393/13: 2015 m. balandžio 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje SolarWorld ir Solsonica/Komisija (Dempingas — Kinijos kilmės ar siunčiamų iš Kinijos fotovoltinių modulių iš kristalinio silicio ir jų pagrindinių sudėtinių dalių (elementų ir plokštelių) importas — Laikinasis antidempingo muitas)

text:
               22.6.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 205/32

         2015 m. balandžio 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje SolarWorld ir Solsonica/Komisija

   (Byla T-393/13) (1)

   ((Dempingas - Kinijos kilmės ar siunčiamų iš Kinijos fotovoltinių modulių iš kristalinio silicio ir jų pagrindinių sudėtinių dalių (elementų ir plokštelių) importas - Laikinasis antidempingo muitas))
   (2015/C 205/42)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovės: SolarWorld AG (Bona, Vokietija) ir Solsonica SpA (Cittaducale, Italija) (Bona, Vokietija), atstovaujamos advokato L. Ruessmann ir solisitoriaus J. Beck

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J.-F. Brakeland ir T. Maxian Rusche

      Dalykas

   Pirma, prašymas panaikinti 2013 m. birželio 4 d. Komisijos reglamentą (ES) Nr. 513/2013, kuriuo importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės arba iš Kinijos Liaudies Respublikos siunčiamiems fotovoltiniams moduliams iš kristalinio silicio ir jų pagrindinėms sudėtinėms dalims (t. y. elementams ir plokštelėms) nustatomas laikinasis antidempingo muitas ir iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 182/2013, kuriuo nustatomas reikalavimas registruoti šiuos importuojamus Kinijos Liaudies Respublikos kilmės arba iš Kinijos Liaudies Respublikos siunčiamus produktus, kiek laikotarpiu nuo 2013 m. birželio 6 d. iki rugpjūčio 5 d. minėto laikinojo muito normos nustatytos tokios, kad nepadengia nei dempingo, nei žalos, antra, prašymas įpareigoti valstybių narių muitines taikyti standartinį antidempingo muito tarifą nuo 2013 m. birželio 6 d. ir, trečia, prašymas pripažinti Komisijos deliktinę atsakomybę dėl žalos, kurios ieškovės patyrė laikotarpiu nuo 2013 m. birželio 6 d. iki liepos 5 d. dėl laikinojo antidempingo muito normų, nustatytų Reglamentu Nr. 513/2013, taikymo.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               SolarWorld AG ir Solsonica SpA antrasis reikalavimas nurodyti valstybių narių muitinėms taikyti 2013 m. birželio 4 d. Komisijos reglamento (ES) Nr. 513/2013, kuriuo importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės arba iš Kinijos Liaudies Respublikos siunčiamiems fotovoltiniams moduliams iš kristalinio silicio ir jų pagrindinėms sudėtinėms dalims (t. y. elementams ir plokštelėms) nustatomas laikinasis antidempingo muitas ir iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 182/2013, kuriuo nustatomas reikalavimas registruoti šiuos importuojamus Kinijos Liaudies Respublikos kilmės arba iš Kinijos Liaudies Respublikos siunčiamus produktus, 1 straipsnio 2 dalies ii punkte nurodytas antidempingo muito normas nuo 2013 m. birželio 6 d. yra akivaizdžiai nepagrįstas.

               2.

               Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio dėl Reglamento Nr. 513/2013 panaikinimo ir dėl ieškinio dėl žalos atlyginimo.

               3.

               SolarWorld ir Solsonica padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir trečdalį Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidų. Pastaroji padengia likusią savo bylinėjimosi išlaidų dalį.

      (1)  OL C 274, 2013 9 21.


title: Byla T-261/07 2009 m. sausio 15 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Komisija prieš Banca di Roma

text:
               21.3.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 69/53

         2009 m. sausio 15 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Komisija prieš Banca di Roma

   (Byla T-261/07) (1)

   (2009/C 69/117)

      Proceso kalba: italų

   Ketvirtosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 211, 2007 9 8.


title: Byla C-367/10 P: 2010 m. liepos 22 d. EMC Development AB pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. gegužės 12 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-432/05 EMC Development AB prieš Europos Komisiją

text:
               23.10.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 288/20

      2010 m. liepos 22 d.EMC Development AB pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. gegužės 12 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-432/05 EMC Development AB prieš Europos Komisiją

      (Byla C-367/10 P)
      ()
      (2010/C 288/33)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: EMC Development AB, atstovaujama advokato W.-N. Schelp

         Kita proceso šalis: Europos Komisija

         Apeliantės reikalavimai

                  —

                  Panaikinti 2005 m. rugsėjo 28 d. Komisijos sprendimą.

                  —

                  Nepatenkinus šio reikalavimo, panaikinti visą skundžiamą sprendimą arba jo dalį ir grąžinti bylą nagrinėti iš esmės Bendrajam Teismui atsižvelgiant į Teisingumo Teismo pateiktas nuorodas.

                  —

                  Be kuriuo atveju priteisti iš Komisijos apeliantės bylinėjimosi Bendrajame Teisme ir Teisingumo Teisme išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas, pritardamas Komisijos pozicijai dėl gairių, reikalavo, kad ji įrodytų faktus ir nustatė jai neįvykdomą pareigą. Taip siekta reikalauti įrodymų apie standarto poveikį, plačiau ir išsamiau nenagrinėjant šio standarto pobūdžio. Apeliantė mano, kad tai yra teisės klaida ir kad buvo sukeista standarto pobūdžio ir poveikio nagrinėjimo eilė.


title: Byla F-80/06 R 2008 m. sausio 25 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) nutartis byloje Duyster prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Vaiko priežiūros atostogos — Prašymas atšaukti vaiko priežiūros atostogas — Lis pendence — Akivaizdus nepriimtinumas)

text:
               29.3.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 79/35

         2008 m. sausio 25 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) nutartis byloje Duyster prieš Komisiją

   (Byla F-80/06 R) (1)

   (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Vaiko priežiūros atostogos - Prašymas atšaukti vaiko priežiūros atostogas - Lis pendence - Akivaizdus nepriimtinumas)
   (2008/C 79/66)
   Proceso kalba: olandų
   Šalys

      Ieškovė: Tineke Duyster (Oetrange, Liuksemburgas), atstovaujama advokato W. van den Muijsenbergh

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Dalykas
   2005 m. gruodžio 22 d. Paskyrimų tarnybos sprendimo, kuriuo ieškovės 2005 m. gruodžio 6 d. pateiktas prašymas, susijęs su 2005 m. lapkričio 17 d. Paskyrimų tarnybos sprendimu dėl ieškovės vaiko priežiūros atostogų pradžios, pripažįstamas nepriimtinu, panaikinimas
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip akivaizdžiai nepriimtiną.

               2.

               Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 261, 2006 10 28, p. 33.


title: Byla T-291/11: 2011 m. birželio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Portovesme prieš Komisiją

text:
               6.8.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 232/36

         2011 m. birželio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Portovesme prieš Komisiją

   (Byla T-291/11)
   2011/C 232/63
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovė: Portovesme Srl (Roma, Italija), atstovaujama advokatų F. Ciulli, G. Dore, M. Liberati ir A. Vinci

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               1.

               pripažinti pagal SESV 267 straipsnį 2011 m. vasario 23 d. Europos Komisijos sprendimą dėl valstybės pagalbos Nr. C 38/B/2004 (ex NN 58/2004) ir Nr. C 13/2006 (ex N587/2005), kurią, be kita ko, Italija suteikė ieškovei, neteisėtu ir nurodyti jį panaikinti visą arba tokią, dalį, kiek tai yra pagrįsta;

               2.

               nepatenkinus šio reikalavimo ir tik tuo atveju, jeigu — quod non — jeigu nebus patenkinti 1 punkte pateikti reikalavimai, pripažinti sprendimą neteisėtu tiek, kiek juo nurodyta grąžinti pagalbą dėl bendrojo teisėtų lūkesčių principo pažeidimo;

               3.

               priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas, suteikiant ieškovei galimybę pateikti atskirą ieškinį dėl žalos atlyginimo.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi 11 pagrindų.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių principų pažeidimu bei Reglamento 659/1999 (1) 4, 7, 10 ir 14 straipsnių pažeidimu.
               Šis pagrindas grindžiamas šiais argumentais: sprendimas buvo priimtas praėjus beveik šešiems su puse metų po formalios tyrimo procedūros.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su klaidingu ir (arba) nevisišku teisinės bazės, kuria remiamasi, nustatymu, todėl rūpestingumo pareigos ir nešališkumo pažeidimu.
               Šis pagrindas grindžiamas šiais argumentais: sprendimas dėl nesuderinamumo grindžiamas nepakankamomis ir klaidingomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis, todėl buvo pažeisti rūpestingumo ir nešališkumo principai, kurių Komisija turėjo lakytis savo veiksmuose.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su pernelyg nevienodu Portovesme ir Alcoa Trasformazioni vertinimu.
               Šis pagrindas grindžiamas šiais argumentais: kitame sprendime dėl kitos bendrovės Komisija pripažino teisėta tokią pačią schemą, kurią nagrinėjamu atveju pripažino nesuderinama su bendrąja rinka, kiek tai susiję su ieškove, todėl dvi bendrovės buvo vertinamos pernelyg skirtingai.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su pagalbos buvimu, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį
               Šis pagrindas grindžiamas šiais argumentais: suteikus preferencinį tarifą ieškovei, Italijos valstybė ėmėsi intervencijos, siekdama pašalinti nepagrįsto pranašumo situaciją bei sušvelninti per didelius elektros vartotojams tenkančius kaštus dėl nepakankamo salose esančių tinklų prijungimo prie nacionalinio tinklo. Taigi nebuvo įvykdytos ekonominio pranašumo ir selektyvaus priemonės pobūdžio sąlygos. Be to, Elektros energijos sektoriaus išlyginimo fondo dalyvavimas buvo tik potencialus, todėl aptariama priemonė negalėjo būti kvalifikuojama kaip valstybės ištekliai. Galiausiai ta pati priemonė negalėjo turėti jokio poveikio prekybai tarp valstybių narių, nes cinko rinkoje nėra prekybos srautų Bendrijos viduje.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas, susijęs su klaidinga prielaida, kuria grindžiamas sprendimas.
               Šis pagrindas grindžiamas šiais argumentais: sprendimas grindžiamas klaidinga prielaida, kad dėl pagalbos buvo destabilizuota elektros energijos rinka, nors su šia pagalba susijusi sunkiųjų metalų gamybos rinka.

               6.

               Šeštasis ieškinio pagrindas, susijęs su kvalifikavimu kaip naujos ar esamos pagalbos.
               Šis pagrindas grindžiamas šiais argumentais: aptariamas preferencinis vertinimas turėjo būti kvalifikuojamas kaip esama pagalba, kuri ankstesniu Komisijos sprendimu jau buvo pripažinta suderinama su bendrąja rinka.

               7.

               Septintasis ieškinio pagrindas, susijęs su pagalbos suderinamumu su bendrąja rinka.
               Šis pagrindas grindžiamas šiais argumentais: Komisija neatsižvelgė į tai, kad aptariama priemone buvo prisidedama užtikrinant užimtumą atitinkamoje teritorijoje.

               8.

               Aštuntasis ieškinio pagrindas, susijęs EB 2, 3, 5 ir 12 straipsnių pažeidimu ir su tuo, kad Bendrijos institucijos netaikė vienodo požiūrio ir proporcingumo principų.
               Šis pagrindas grindžiamas šiais argumentais: ginčijamu sprendimu buvo neteisėtai atmetė pagalbos schemą, kurios tikslas — panaikinti didelę diskriminaciją tarp Italijos sunkiuosius metalus gaminančių įmonių ir Europos įmonių.

               9.

               Devintasis ieškinio pagrindas, susijęs su SESV 174 straipsnio, priedo D bei Deklaracijos Nr. 30 dėl salų regionų pažeidimu.
               Šis pagrindas grindžiamas šiais argumentais: Komisija neatsižvelgė į struktūrinį deficitą ir su salos ypatumais susijusią rinką.

               10.

               Dešimtasis ieškinio pagrindas, susijęs procedūros taisyklių pažeidimu (SESV 107 straipsnio 3 dalies a, b ir c punktai) ir klaidingu 1998 m. „gairių dėl regioninės valstybės pagalbos“ ir tuo, kad nebuvo taikomos 2007–2013 m. gairės.
               Šis pagrindas grindžiamas šiais argumentais: Komisija nesilaikė pareigos tinkamai atlikti pagalbos suderinamumo patikrinimą.

               11.

               Vienuoliktasis ieškinio pagrindas, susijęs su teisėtų lūkesčių principo pažeidimu.
               Šis pagrindas grindžiamas šiais argumentais: Komisija neatsižvelgė į tai, kad ieškovei taikoma schema jau buvo pripažinta suderinama su bendrąja rinka ankstesniu sprendimu, nei į tai, kad dėl šios schemos nebuvo pateikta jokių abejonių per penkiolika metų nuo šio sprendimo priėmimo, todėl šie veiksniai susiję su ieškovės teisėtais lūkesčiais.

      (1)  1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 659/1999, nustatantis išsamias EB Sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (OL L 83, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 1 t., p. 339)


title: Byla C-211/07 2008 m. vasario 21 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Airiją (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Neteisingas perkėlimas — Direktyva 84/5/EEB — 1 straipsnio 4 dalis — Automobilių valdytojų privalomasis civilinės atsakomybės draudimas — Neapdraustos transporto priemonės keleivių žalos neatlyginimo sąlygos)

text:
               12.4.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 92/8

         2008 m. vasario 21 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Airiją

   (Byla C-211/07) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Neteisingas perkėlimas - Direktyva 84/5/EEB - 1 straipsnio 4 dalis - Automobilių valdytojų privalomasis civilinės atsakomybės draudimas - Neapdraustos transporto priemonės keleivių žalos neatlyginimo sąlygos)
   (2008/C 92/13)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama N. Yerrell

      Atsakovė: Airija, atstovaujama D. O'Hagan
   Dalykas
   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — 1983 m. gruodžio 30 d. Tarybos direktyvos 84/5/EEB dėl valstybių narių teisės aktų, susijusių su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, suderinimo (OL L 8, p. 17) 1 straipsnio 4 dalies pažeidimas — Nuostolių, kuriuos sukėlė nepakankamai apdraustos transporto priemonės, atlyginimas — Žalos neatlyginimo sąlygos, kurių nenumato direktyva
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Palikdama galioti 2004 m. gegužės 31 d. Airijos transporto ministro ir Airijos automobilių draudikų biuro (Motor Insurers' Bureau of Ireland) susitarimo dėl transporto priemonių draudimo (Motor Insurance Agreement) 5 straipsnio 2 ir 3 dalis, Airija neįvykdė įsipareigojimų pagal 1983 m. gruodžio 30 d. Tarybos direktyvos 84/5/EEB dėl valstybių narių teisės aktų, susijusių su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, suderinimo 1 straipsnio 4 dalies trečiąją pastraipą.

               2.

               Priteisti iš Airijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 155, 2007 7 7.


title: Byla C-576/13: 2014 m. gruodžio 11 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Ispanijos Karalystė (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — SESV 49 straipsnis — Įsisteigimo laisvė — Uostų įmonės — Darbuotojų valdymas teikiant prekių paruošimo paslaugas — Draudimas naudotis darbo rinka)

text:
               9.2.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 46/14

         2014 m. gruodžio 11 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Ispanijos Karalystė

   (Byla C-576/13) (1)

   ((Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - SESV 49 straipsnis - Įsisteigimo laisvė - Uostų įmonės - Darbuotojų valdymas teikiant prekių paruošimo paslaugas - Draudimas naudotis darbo rinka))
   (2015/C 046/18)
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama L. Nicolae ir S. Pardo Quintillán

      Atsakovė: Ispanijos Karalystė, atstovaujama A. Rubio González

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Įpareigojusi kitų valstybių narių įmones, pageidaujančias užsiimti prekių paruošimo veikla visuomeninio intereso Ispanijos uostuose, pirma, registruotis dokininkus valdančioje akcinėje bendrovėje (Sociedad Anónima de Gestion de Estibadores Portuarios) ir, prireikus, dalyvauti jos kapitale, ir, antra, pirmenybės tvarka įdarbinti šios bendrovės siūlomus darbuotojus, kurių minimalus skaičius įdarbinamas nuolatos, Ispanijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal SESV 49 straipsnį.

               2.

               Priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 24, 2014 1 25.


title: Byla C-433/13: 2015 m. rugsėjo 16 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Slovakijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Reglamentas (EB) Nr. 883/2004 — 7 straipsnis — 21 straipsnis — Ligos išmoka — Slaugos, pagalbos ir papildomų išlaidų kompensavimo išmokų skyrimas — Gyvenamosios vietos sąlyga)

text:
               9.11.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 371/2

         2015 m. rugsėjo 16 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Slovakijos Respublika

   (Byla C-433/13) (1)

   ((Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Reglamentas (EB) Nr. 883/2004 - 7 straipsnis - 21 straipsnis - Ligos išmoka - Slaugos, pagalbos ir papildomų išlaidų kompensavimo išmokų skyrimas - Gyvenamosios vietos sąlyga))
   (2015/C 371/03)
   Proceso kalba: slovakų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Tokár, D. Martin ir F. Schatz

      Atsakovė: Slovakijos Respublika, atstovaujama B. Ricziová

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 336, 2013 11 16.


title: Byla T-151/08: 2009 m. birželio 11 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Guedes — Indústria e Comércio prieš VRDT — Espai Rural de Gallecs (Gallecs) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo Gallecs paraiška — Ankstesni vaizdiniai nacionaliniai ir Bendrijos prekių ženklai GALLO, GALLO AZEITE NOVO, GALLO AZEITE — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybės supainioti nebuvimas — Žymenų panašumo nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 5 dalis (dabar — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 5 dalis))

text:
               1.8.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 180/49

         2009 m. birželio 11 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Guedes — Indústria e Comércio prieš VRDT — Espai Rural de Gallecs (Gallecs)
   (Byla T-151/08) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo „Gallecs“ paraiška - Ankstesni vaizdiniai nacionaliniai ir Bendrijos prekių ženklai GALLO, GALLO AZEITE NOVO, GALLO AZEITE - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybės supainioti nebuvimas - Žymenų panašumo nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 5 dalis (dabar - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 5 dalis))
   2009/C 180/91
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Victor Guedes — Indústria e Comércio, SA (Lisabona, Portugalija), atstovaujama advokato B. Braga da Cruz

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama J. Crespo Carrillo

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Pirmosios instancijos teisme: Consorci de l'Espai Rural de Gallecs (Gallecs, Ispanija)

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2008 m. sausio 16 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 986/2007-2) dėl protesto procedūros tarp Victor Guedes — Indústria e Comércio, SA ir Consorci de l’Espai Rural de Gallecs.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Victor Guedes — Indústria e Comércio, SA bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 171, 2008 7 5.


title: Byla T-44/14: 2016 m. balandžio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Costantini ir kt./Komisija (Institucinė teisė — Europos piliečių iniciatyva — Socialinė politika — Bendros ekonominės svarbos paslauga — SESV 352 straipsnis — Atsisakymas užregistruoti — Akivaizdus nepatekimas į Komisijos įgaliojimus — Reglamento (ES) Nr. 211/2011 4 straipsnio 2 dalies b punktas — Gero administravimo principas — Pareiga motyvuoti)

text:
               6.6.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 200/19

         2016 m. balandžio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Costantini ir kt./Komisija

   (Byla T-44/14) (1)

   ((Institucinė teisė - Europos piliečių iniciatyva - Socialinė politika - Bendros ekonominės svarbos paslauga - SESV 352 straipsnis - Atsisakymas užregistruoti - Akivaizdus nepatekimas į Komisijos įgaliojimus - Reglamento (ES) Nr. 211/2011 4 straipsnio 2 dalies b punktas - Gero administravimo principas - Pareiga motyvuoti))
   (2016/C 200/27)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovai: Bruno Costantini (Jesi, Italija), Robert Racke (Lamadelaine, Liuksemburgas), Pietro Pravata (Ben Hezė, Belgija), Zbigniew Gałązka (Lodzė, Lenkija), Justo Santos Domínguez (Leganesas, Ispanija), Maria Isabel Lemos (Mealjada, Portugalija), André Clavelou (Vensenas, Prancūzija), Piliečių komitetas „Right to Lifelong Care: Leading a life of dignity and independence is a fundamental right!“ (Briuselis, Belgija), atstovaujami advokatų O. Brouwer, J. Wolfhagen ir solisitoriaus A. Woods

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama H. Krämer

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2013 m. lapkričio 5 d. Komisijos sprendimą C (2013) 7612 final, kuriuo buvo atmestas prašymas užregistruoti Europos piliečių iniciatyvą „Right to Lifelong Care: Leading a life of dignity and independence is a fundamental right!“.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Bruno Costantini ir kitų priede nurodytų ieškovų bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 93, 2014 3 29.


title: Byla C-532/09 P: 2010 m. spalio 4 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje Vladimir Ivanov prieš Europos Komisiją (Apeliacinis skundas — Ieškinys dėl deliktinės atsakomybės — Galimybės būti įdarbintam netekimas — Piktnaudžiavimas procesu — Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas)

text:
               12.3.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 80/8

         2010 m. spalio 4 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje Vladimir Ivanov prieš Europos Komisiją

   (Byla C-532/09 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Ieškinys dėl deliktinės atsakomybės - Galimybės būti įdarbintam netekimas - Piktnaudžiavimas procesu - Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas)
   2011/C 80/14
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantas: Vladimir Ivanov, atstovaujamas advokato F. Rollinger

      Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama J. Currall ir B. Eggers

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2009 m. rugsėjo 30 d. Pirmosios instancijos teismo (trečioji kolegija) nutarties byloje Ivanov prieš Komisiją (T-166/08), kuria šis teismas atmetė apelianto ieškinį, kuriuo buvo siekiama prisiteisti žalą, apelianto patirtą Komisijai priėmus sprendimą atsisakyti jį įdarbinti vietiniu administracinės ir techninės pagalbos darbuotoju Komisijos delegacijoje Sofijoje — Ieškinio dėl deliktinės atsakomybės nepriklausomumas nuo ieškinio dėl panaikinimo — Piktnaudžiavimas procesu — Bendrojo Teismo teisė savo iniciatyva remtis piktnaudžiavimu procesu

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš Ivanov bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 51, 2010 2 27.


title: Byla C-505/07 2007 m. lapkričio 19 d. Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Compañía Española de Comercialización de Aceite, SA prieš Asociación Española de la Industria y Comercio Exportador de Aceite de Oliva (ASOLIVA), Asociación Nacional de Industriales Envasadores y Refinadores de Aceites Comestibles (ANIERAC) ir Administración del Estado

text:
               9.2.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/5

         2007 m. lapkričio 19 d.Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Compañía Española de Comercialización de Aceite, SA prieš Asociación Española de la Industria y Comercio Exportador de Aceite de Oliva (ASOLIVA), Asociación Nacional de Industriales Envasadores y Refinadores de Aceites Comestibles (ANIERAC) ir Administración del Estado

   (Byla C-505/07)
   (2008/C 37/06)
   Proceso kalba: ispanų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Tribunal Supremo
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: Compañía Española de Comercialización de Aceite, SA
   Atsakovės: Asociación Española de la Industria y Comercio Exportador de Aceite de Oliva (ASOLIVA), Asociación Nacional de Industriales Envasadores y Refinadores de Aceites Comestibles (ANIERAC) ir Administración del Estado
   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 1966 m. rugsėjo 22 d. Tarybos reglamento Nr. 136/66/EEB dėl bendro aliejų ir riebalų rinkos organizavimo (1), iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 1638/98 (2), 12a straipsnis leidžia akcinę bendrovę, kurios akcininkų daugumą sudaro alyvuogių aliejaus gamintojai, spaudyklos ir kooperatyvai bei finansinės įstaigos, laikyti „įstaiga“, kuriai leidžiama sudaryti alyvuogių aliejaus sandėliavimo sutartis? Ar galima tokią bendrovę prilyginti gamintojų grupėms ir jų asociacijoms, pripažintoms remiantis Reglamentu (EB) Nr. 952/97 (3)?

               2.

               Jeigu tokia bendrovė būtų laikoma „įstaiga“, galinčia vykdyti sandėliavimo veiklą, ar „valstybės narės patvirtinimas“, kurį tokios įstaigos turi gauti pagal Reglamento Nr. 136/66 12a straipsnį, gali būti gaunamas pateikus prašymą dėl specialios išimties („leidimo“) nacionalinėms konkurencijos institucijoms?

               3.

               Ar Reglamento Nr. 136/66 12a straipsnis įtvirtina besąlygišką reikalavimą, kad Komisija leistų privatų alyvuogių aliejaus sandėliavimą kiekvienu atveju, ar, priešingai, jis yra suderinamas su gamintojų nustatytu ir iš privačių išteklių finansuojamu mechanizmu dėl privataus tokio aliejaus įsigijimo ir sandėliavimo, kuris veiks tik tokiais pat terminais ir sąlygomis, kuriomis veikia Bendrijos finansuojamas privatus sandėliavimas, siekiant papildyti ir pagreitinti tokį Bendrijos finansuojamą sandėliavimą jo nepažeidžiant?

               4.

               Ar Teisingumo Teismo 2003 m. rugsėjo 9 d. Sprendime (C-137/00, Milk Marque) įtvirtinta praktika dėl nacionalinių konkurencijos taisyklių, nacionalinių institucijų taikomų gamintojų susitarimams, kuriems iš esmės gali būti taikomas 1962 m. balandžio 4 d. Reglamento Nr. 26 dėl tam tikrų konkurencijos taisyklių taikymo žemės ūkio produktų gamybai ir prekybai jais (4) 2 straipsnis, galioja ir susitarimams, kurie dėl jų prigimties ir nagrinėjamo sektoriaus pobūdžio galėtų paveikti visą alyvuogių aliejaus Bendrijos rinką?

               5.

               Tuo atveju, jeigu nacionalinės konkurencijos institucijos turėtų kompetenciją taikyti nacionalinę teisę minėtiems susitarimams, kurie gali paveikti bendrą riebalų rinkos organizavimą, ar šios institucijos gali visiškai neleisti tokiai kaip ieškovė įmonei pasinaudoti alyvuogių aliejaus sandėliavimo mechanizmais net „rimto sutrikimo“ atvejais, kaip tai apibrėžta Reglamento Nr. 136/66 12a straipsnyje?

      (1)  OL 172, p. 3025.

      (2)  1998 m. liepos 20 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 1638/98 iš dalies keičiantis Reglamentą Nr. 136/66/EEB dėl bendro aliejų ir riebalų rinkos organizavimo (OL L 210, p. 32).

      (3)  1997 m. gegužės 20 d. Tarybos reglamentas dėl gamintojų grupių ir jų asociacijų (OL L 142, p. 30).

      (4)  OL 30, 1962, p. 993.


title: Byla T-257/07 2007 m. liepos 17 d. pareikštas ieškinys byloje Prancūzija prieš Komisiją

text:
               8.9.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 211/50

         2007 m. liepos 17 d. pareikštas ieškinys byloje Prancūzija prieš Komisiją

   (Byla T-257/07)
   (2007/C 211/95)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Prancūzijos Respublika, atstovaujama E. Belliard, G. de Bergues, R. Loosli ir A.-L. During

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2007 m. birželio 26 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 727/2007 (1), iš dalies keičiančio Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 999/2001, nustatančio tam tikrų užkrečiamųjų spongiforminių encefalopatijų prevencijos, kontrolės ir likvidavimo taisykles (2), I, III, VII ir X priedus, priedo 3 punktą tiek, kiek juo šio VII priedo A skyriuje įtvirtinami 2.3 dalies b punkto iii) papunktis, 2.3 dalies d punktas ir 4 dalis.

               —

               Nepatenkinus šio reikalavimo, jeigu Pirmosios instancijos teismas manys, kad šis reikalavimas panaikinti iš dalies yra nepriimtinas, panaikinti visą Reglamentą Nr. 727/2007.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Šiuo ieškiniu ieškovė prašo iš dalies panaikinti arba, nepatenkinus šio reikalavimo, panaikinti visą 2007 m. birželio 26 d. Komisijos reglamentą (EB) Nr. 727/2007, leidžiantį mažiau ribojančias užkrečiamųjų spongiforminių encefalopatijų priežiūros ir likvidavimo priemones nei tos, kurios numatytos Reglamente (EB) Nr. 999/2001.
   Pagrįsdama savo ieškinį ji teigia, kad skundžiamos nuostatos turi būti panaikintos dėl atsargumo principo pažeidimo pavojaus vertinimo ir valdymo atžvilgiu.
   Ieškovė teigia, kad Komisija, ignoruodama mokslinius neaiškumus, kurie, jos nuomone, susiję su žmonių užkrėtimu kitomis spongiforminėmis encefalopatijomis nei galvijų spongiformine encefalopatija ir dėl tyrimų, kuriais Komisija rėmėsi priimdama skundžiamą reglamentą, pažeidė atsargumo principą pavojaus vertinimo stadijoje.
   Ieškovės nuomone, Komisija taip pat pažeidė atsargumo principą pavojaus valdymo stadijoje tiek, kiek skundžiamos nuostatos neleido nustatyti pavojaus ir galėjo jį padidinti. Be to ji mano, kad aptarimo pavojaus padidinimas skundžiamomis nuostatomis negali būti pateisintas laukiama nauda.

      (1)  OL L 165, p. 8.

      (2)  OL L 147, p. 1.


title: Byla C-453/15: 2015 m. rugpjūčio 24 d. Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš A, B

text:
               3.11.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 363/24

         2015 m. rugpjūčio 24 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš A, B
   (Byla C-453/15)
   (2015/C 363/30)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesgerichtshof

      Šalys pagrindinėje baudžiamojoje byloje

   A, B

      Prejudicinis klausimas

   Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB (1) dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 56 straipsnio 1 dalies a punktas aiškintinas taip, kad pagal šią teisės normą leidimas pagal 2003 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/87/EB, nustatančios šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų sistemą Bendrijoje ir iš dalies keičiančios Tarybos direktyvą 96/61/EB (2), 3 straipsnio a punktą, t. y. tonos anglies dioksido ekvivalento išmetimo per nustatytą laiką leidimas, yra „panaši teisė“?

      (1)  OL L 347, p. 1.

      (2)  OL L 275, 2003 10 25, p. 32, 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 7 t., p. 631.


title: Byla C-4/08 2008 m. rugsėjo 8 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje ( Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Michael Mario Karl Kerner prieš Land Baden-Württemberg

text:
               6.12.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 313/22

         2008 m. rugsėjo 8 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Michael Mario Karl Kerner prieš Land Baden-Württemberg

   (Byla C-4/08) (1)

   (2008/C 313/38)

      Proceso kalba: vokiečių

   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 79, 2008 3 29.


title: Byla C-116/14: 2014 m. gruodžio 10 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija/Portugalijos Respublika

text:
               4.5.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 146/32

         2014 m. gruodžio 10 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija/Portugalijos Respublika

   (Byla C-116/14) (1)

   (2015/C 146/40)
   Proceso kalba: portugalų
   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 135, 2014 5 5.


title: Byla F-102/13: 2013 m. spalio 9 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją

text:
               25.1.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/40

         2013 m. spalio 9 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją
   (Byla F-102/13)
   2014/C 24/75
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: ZZ, atstovaujama advokato S. Orlandi

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Sprendimo apskaičiuoti papildomą pensijų draudimo stažą, įgytą prieš pradedant tarnybą, pagal naujas BĮN ir perkelti ieškovės teises į pensiją į Sąjungos pensijų sistemą, kuriame taikomos naujos Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 ir 12 straipsnių BĮN, panaikinimas.

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 2 dalies bendrųjų įgyvendinimo nuostatų 9 straipsnis yra neteisėtas ir todėl netaikytinas,

               —

               panaikinti sprendimą, kuriuo apskaičiuojamas papildomas pensijų draudimo stažas, ieškovės įgytas prieš pradedant tarnybą, perkeliant teises į pensiją į Europos Sąjungos pensijų sistemą pagal 2011 m. kovo 3 d. Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 2 dalies bendrąsias įgyvendinimo nuostatas,

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-343/04 Vassilios Tsarnavas 2004 m. rugpjūčio 6 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

text:
               23.10.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 262/54

         Vassilios Tsarnavas 2004 m. rugpjūčio 6 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai
   (Byla T-343/04)
   (2004/C 262/100)
   Bylos kalba: prancūzų
   2004 m. rugpjūčio 6 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Vassilios Tsarnavas, gyvenančio Volos (Graikija), atstovaujamo advokato Nicolas Lhoëst, nurodžiusio adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.
   Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               panaikinti apeliacinio vertintojo 2003 m. rugpjūčio 4 d. sprendimą, be pakeitimų patvirtinantį pareiškėjo tarnybinės veiklos nuo 1997 m. birželio 1 d. iki 1999 m. liepos 30 d. galutinę vertinimo ataskaitą;

               —

               panaikinti 2003 m. gruodžio 30 d. Komisijos numanomą sprendimą dėl pareiškėjo skundo, pateikto pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį, atmetimo;

               —

               priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos pareiškėjui 10 000 eurų jo patirtai neturtinei žalai atlyginti;

               —

               priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Pareiškėjas ginčija apeliacinio vertintojo sprendimą, kuris be pakeitimų patvirtina jo tarnybinės veiklos 1997-1999 m. vertinimo ataskaitą. Jis taip pat reikalauja atlyginti padarytą žalą.
   Grįsdamas savo prašymą dėl panaikinimo, pareiškėjas remiasi šiais argumentais:

               —

               procedūros pažeidimu;

               —

               akivaizdžia vertinimo klaida;

               —

               motyvavimo nebuvimu;

               —

               įgaliojimų viršijimu ir psichologiniu priekabiavimu.

         Dėl nuostolių atlyginimo pareiškėjas tvirtina, kad vertinimo ataskaita pateikta vėluojant beveik keturiais metais, o tai yra visiškai nepriimtina. Be to, pareiškėjas patyrė psichologinį priekabiavimą. Bendrai už padarytą žalą pareiškėjas reikalauja ex aequo et bono 10 000 eurų dydžio atlyginimo.


title: Byla C-77/16 P: 2016 m. vasario 11 d. Hewlett Packard Development Company LP pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. gruodžio 3 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-628/14 Hewlett Packard Development Company/EUIPO

text:
               25.7.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 270/17

         2016 m. vasario 11 d.Hewlett Packard Development Company LP pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. gruodžio 3 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-628/14 Hewlett Packard Development Company/EUIPO

   (Byla C-77/16 P)
   (2016/C 270/27)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Hewlett Packard Development Company LP, atstovaujama advokatų T. Raab, H. Lauf

      Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)
   2016 m. gegužės 26 d. nutartimi Teisingumo Teismas (dešimtoji kolegija) atmetė apeliacinį skundą kaip nepriimtiną.


title: Byla C-278/11 P: 2011 m. birželio 6 d. Densmore Ronald Dover pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. kovo 24 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-149/09, Densmore Ronald Dover prieš Europos Parlamentą

text:
               27.8.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/14

         2011 m. birželio 6 d.Densmore Ronald Dover pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. kovo 24 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-149/09, Densmore Ronald Dover prieš Europos Parlamentą

   (Byla C-278/11 P)
   2011/C 252/28
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantas: Densmore Ronald Dover, atstovaujamas QC D. Vaughan, baristerio M. Lester, solisitoriaus R. Collard

      Kita proceso šalis: Europos Parlamentas

      Apelianto reikalavimai

   Apeliantas Teisingumo Teismo prašo:

               —

               Pakeisti Bendrojo Teismo sprendimo byloje T-149/09 ginčijamas dalis.

               —

               Panaikinti visą ginčijamą sprendimą.

               —

               Priteisti iš Parlamento apelianto bylinėjimosi išlaidas, susijusias su šiuo apeliaciniu skundu ir ieškiniu dėl panaikinimo Bendrajame Teisme.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Pirma, Bendrasis Teismas ginčijamo sprendimo 24 ir 25 punktuose neteisingai nusprendė, kad Parlamentas įvykdė savo pareigą tinkamai motyvuoti prašymą grąžinti 345 289,00 GBP sumą. Apeliantas negalėjo išsiaiškinti, nei skaitydamas ginčijamo sprendimo 24 ir 25 punktus, nei kaip nors kitaip, motyvų, dėl kurių jam buvo nurodyta grąžinti šias sumas, o tai jam būtų leidę ginčyti tokių motyvų teisėtumą teisme arba dėl to teismai būtų galėję juos tinkamai išnagrinėti.
   Antra, Bendrasis Teismas neteisingai nusprendė, kad Parlamentas pagrįstai reikalavo grąžinti 345 289,00 GBP sumą dėl to, kad ji buvo išmokėta „neteisėtai“ pagal Parlamento narių išlaidų kompensavimo ir išmokų mokėjimo taisyklių 14 straipsnį, nes:

               a)

               Parlamentas ginčijamame sprendime visiškai nepaaiškino, kodėl jis manė, jog daugelyje apelianto pateiktų dokumentų nebuvo įrodyta, kad 25 punkte nurodytos sumos buvo panaudotos laikantis Parlamento narių išlaidų kompensavimo ir išmokų mokėjimo taisyklių, nei kodėl jis manė, kad jų buvo prašoma neteisėtai pagal Parlamento narių išlaidų kompensavimo ir išmokų mokėjimo taisyklių 14 straipsnį, arba kad jos buvo naudojamos netinkamai ar nesąžiningais tikslais.

               b)

               Iš tiesų apeliantas paaiškino kiekvieną ginčijamo sprendimo 25 punkte nurodytą sumą ir taip pat paaiškino, kad kiekviena iš jų buvo visiškai ir tiksliai skirta padengti tik išlaidas, susijusias su MP Holdings, kaip paslaugų teikėjo, atliktu darbu ar naudojimusi jo paslaugomis. Apeliantas pateikė daug rašytinių įrodymų, kad įrodytų, jog MP Holdings sumokėtos išmokos buvo iš tiesų naudojamos 14 straipsnyje nurodytais tikslais. Jo pateikti dokumentai gerokai viršijo tuos, kuriuos jis turėjo saugoti ir pateikti visais nurodytais laikotarpiais, visų pirma kiek tai susiję su dokumentais, susijusiais su apelianto pirmąja kadencija. Šie įrodymai atskleidė, kad visos išlaidos buvo susijusios tik su Parlamento nariams skirtos pagalbos teikimu apeliantui. Parlamentas siekė nustatyti apeliantui ypač griežtus reikalavimus, susijusius su dokumentų pateikimu siekiant pagrįsti kiekvieną išlaidų sumą pradedant 1999 m. Tuo metu, kai buvo patirtos išlaidos, tokių reikalavimų nebuvo, ir iš tiesų jie niekada nebuvo sumų grąžinimo išankstinė sąlyga pagal Parlamento narių išlaidų kompensavimo ir išmokų mokėjimo taisyklių 14 straipsnį.

         Trečia, Bendrasis Teismas neteisingai nusprendė, kad dėl to, jog Parlamentas klaidingai rėmėsi tariamu „interesų konfliktu“, neturėjo būti panaikintas visas ginčijamas sprendimas. Bendrasis Teismas teisingai nusprendė, kad Parlamentas negalėjo remtis tariamu interesų konfliktu siekdamas pagrįsti savo prašymą grąžinti Parlamento narių padėjėjams skirtas išmokas. Kadangi grįsdamas visą ginčijamą sprendimą Parlamentas aiškiai ir iš esmės rėmėsi šiuo pagrindu, dėl tokios išvados turėjo būti panaikintas visas ginčijamas sprendimas.


title: Byla T-596/13: 2015 m. kovo 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Emsibeth/VRDT – Peek & Cloppenburg (Nael) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo „Nael“ paraiška — Ankstesnis žodinis Bendrijos prekių ženklas „Mc Neal“ — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               11.5.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 155/26

         2015 m. kovo 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Emsibeth/VRDT – Peek & Cloppenburg (Nael)

   (Byla T-596/13) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo „Nael“ paraiška - Ankstesnis žodinis Bendrijos prekių ženklas „Mc Neal“ - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
   (2015/C 155/30)
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovė: Emsibeth SpA (Verona, Italija), atstovaujama advokato A. Arpaia

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama L. Rampini

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis: Peek & Cloppenburg KG (Diuseldorfas, Vokietija)

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2013 m. rugsėjo 11 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1663/2012-2), susijusio su protesto procedūra tarp Peek & Cloppenburg KG ir Emsibeth SpA.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Emsibeth SpA bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 39, 2014 2 8.


               22.1.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 19/34

         (2005/C 19/70)
   Paskutinis Teisingumo Teismo
         Europos Sąjungos Oficialiajame leidinyje
       skelbiamas leidinys

         OL C 6, 2005 1 8

   Skelbti leidiniai:

      OL C 314, 2004 12 18

      OL C 300, 2004 12 4

      OL C 273, 2004 11 6

      OL C 262, 2004 10 23

      OL C 251, 2004 10 9

      OL C 239, 2004 9 25

   Šiuos tekstus galite rasti adresu:

               EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: Byla C-276/08 2008 m. birželio 26 d. Tribunal administratif (Liuksemburgas) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Miloud Rimoumi, Gabrielle Suzanne Marie Prick prieš Ministre des Affaires Étrangères et de l'Immigration

text:
               13.9.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 236/8

         2008 m. birželio 26 d.Tribunal administratif (Liuksemburgas) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Miloud Rimoumi, Gabrielle Suzanne Marie Prick prieš Ministre des Affaires Étrangères et de l'Immigration

   (Byla C-276/08)
   (2008/C 236/11)
   Proceso kalba: prancūzų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Tribunal administratif
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Miloud Rimoumi, Gabrielle Suzanne Marie Prick

      Atsakovas: Ministre des Affaires Étrangères et de l'Immigration
   Prejudicinis klausimas
   Ar Direktyvos 2004/38/EB, iš dalies keičiančios Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinančios Direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB (1), 2 straipsnio 2 dalies a punktas, 3 straipsnio 1 dalis ir 7 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinami kaip taikomi tik šeimos nariams, kurie įgijo šį statusą anksčiau nei Sąjungos pilietis, su kuriuo jie ketina gyventi ar prie kurio ketina prisijungti, įgyvendino jam EB sutarties 39 straipsniu suteiktą teisę laivai judėti, ar, atvirkščiai, kiekvienas Sąjungos pilietis, kuris įgyvendino savo teisę laivai judėti ir įsikūrė kitoje valstybėje narėje nei ta, kurios pilietis jis yra, turi teisę, kad prie jo prisijungtų jo šeimos narys, pastarajam netaikant su šeimos nario statusu susijusios sąlygos?

      (1)  2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičianti Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinanti Direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB (OL L 158, p. 77).


title: Byla T-409/08 2008 m. rugsėjo 24 d. pareikštas ieškinys byloje M. Nouriddin El Fatmi prieš Europos Sąjungos Tarybą

text:
               22.11.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 301/54

         2008 m. rugsėjo 24 d. pareikštas ieškinys byloje M. Nouriddin El Fatmi prieš Europos Sąjungos Tarybą

   (Byla T-409/08)
   (2008/C 301/90)
   Proceso kalba: olandų
   Šalys

      Ieškovas: M. Nouriddin El Fatmi (Viugtas, Nyderlandai), atstovaujamas advokato G. Pulles

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti Reglamentą Nr. 2580/2001 netaikomu ir (arba) panaikinti 2008 m. liepos 15 d. Tarybos sprendimą 2008/583/EB tiek, kiek šie teisės aktai taikomi ieškovui.

               —

               Priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovas Pirmosios instancijos teismo prašo pripažinti, kad Reglamentas Nr. 2580/2001 (1) jam netaikomas ir panaikinti sprendimą 2008/583/EB (2) tiek, kiek jis susijęs su ieškovu.
   Pirma, ieškovas teigia, kad Taryba pažeidė EB 5 straipsnio reikalavimus. Jis mano, kad Taryba nebuvo kompetentinga, nes nebuvo ryšio su trečiąja šalimi arba bendrąja rinka.
   Antra, ieškovas teigia, kad EB 60, 301 ir 308 straipsniai nesukuria kompetencijos priimti skundžiamą reglamentą.
   Trečia, ieškovas teigia, kad Taryba pažeidė 2001 m. gruodžio 27 d. Tarybos bendrosios pozicijos 2001/931 (3) 1 straipsnio 4 dalį ir pažeidė Bendrijos teisės procedūrinius reikalavimus ir principus, įskaitant pareigą motyvuoti aktus. Ieškovas mano, kad nacionaliniai sprendimai, kuriais taip pat rėmėsi Taryba, pirma, nėra priimti kompetentingos institucijos Bendrosios pozicijos 2001/931 1 straipsnio 4 dalies prasme ir, antra, yra sprendimai, kuriuos panaikino apeliacinės instancijos nacionalinis teismas.
   Ketvirta, ieškovas teigia, kad Taryba pažeidė pagrindines ieškovo teises ir, be kita ko, teisę į privataus ir šeimos gyvenimo apsaugą, teisę į veiksmingą teisminę gynybą ir nuosavybės teisę.

      (1)  2001 m. gruodžio 27 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2580/2001 dėl specialių ribojančių priemonių, taikomų tam tikriems asmenims ir subjektams siekiant kovoti su terorizmu (OL L 344, p. 70).

      (2)  2008 m. liepos 15 d. Tarybos sprendimas įgyvendinantis Reglamento (EB) Nr. 2580/2007 dėl specialių ribojančių priemonių, taikomų tam tikriems asmenims ir subjektams siekiant kovoti su terorizmu, 2 straipsnio 3 dalį ir panaikinantis Sprendimą 2007/868/EB (OL L 188, p. 21).

      (3)  2001 m. gruodžio 27 d. Tarybos bendroji pozicija dėl konkrečių priemonių taikymo kovojant su terorizmu (OL L 344, p. 93).


title: Byla C-684/16: 2016 m. gruodžio 27 d. Bundesarbeitsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften eV/Tetsuji Shimizu

text:
               3.4.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 104/32

         2016 m. gruodžio 27 d.Bundesarbeitsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften eV/Tetsuji Shimizu

   (Byla C-684/16)
   (2017/C 104/46)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesarbeitsgericht

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorė: Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften eV

      Kita kasacinio proceso šalis: Tetsuji Shimizu

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar pagal 2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų (toliau – Direktyva 2003/88/EB) (1) 7 straipsnio 1 dalį arba Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 31 straipsnio 2 dalį draudžiama nacionalinės teisės nuostata, kaip antai Federalinio atostogų įstatymo (Bundesurlaubsgesetz) 7 straipsnis, kuriame numatyta tokia teisės į kasmetines atostogas įgyvendinimo tvarka, pagal kurią darbuotojas turi pateikti prašymą dėl atostogų ir nurodyti pageidaujamą atostogų laikotarpį, kad pasibaigus referenciniam laikotarpiui neprarastų atostogų be kompensacijos, o darbdavys neįpareigojamas vienašališkai ir privalomai nustatyti darbuotojui atostogų laiko per referencinį laikotarpį?

               2.

               Jei į pirmąjį klausimą bus atsakyta teigiamai:
               Ar tas pats taikoma ir tuo atveju, jei darbo santykiai saistė privačius asmenis?

      (1)  OL L 299, p. 9; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 381.