title: Byla C-447/07 2008 m. rugsėjo 11 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — EB 39 straipsnis — Darbas viešojoje tarnyboje — Laivų kapitonai ir vyresnieji kapitonų padėjėjai — Viešosios valdžios prerogatyvų suteikimas laivuose — Reikalavimas turėti tos valstybės narės pilietybę, su kurios vėliava plaukioja laivas )

text:
               8.11.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 285/10

         2008 m. rugsėjo 11 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką

   (Byla C-447/07) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - EB 39 straipsnis - Darbas viešojoje tarnyboje - Laivų kapitonai ir vyresnieji kapitonų padėjėjai - Viešosios valdžios prerogatyvų suteikimas laivuose - Reikalavimas turėti tos valstybės narės pilietybę, su kurios vėliava plaukioja laivas )
   (2008/C 285/16)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama G. Rozet ir L. Pignataro-Nolin

      Atsakovė: Italijos Respublika, atstovaujama I. Braguglia, avvocato dello Stato S. Fiorentino
   Dalykas
   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — EB 39 straipsnio pažeidimas — Nacionalinis teisės aktas, nustatantis, kad tik Italijos piliečiai gali užimti kapitono ar vyresniojo kapitono padėjėjo pareigas bet kuriame su šios valstybės vėliava plaukiojančiame laive
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Savo teisės aktuose nustatydama reikalavimą turėti Italijos pilietybę norint užimti kapitono arba vyresniojo kapitono padėjėjo pareigas bet kuriame su Italijos vėliava plaukiojančiame laive, Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal EB 39 straipsnį.

               2.

               Priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 297, 2007 12 8.


title: Byla T-595/10: 2010 m. gruodžio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Zenato prieš VRDT — Camera di Commercio Industria Artigianato e Agricoltura di Verona (RIPASSA)

text:
               5.3.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 72/21

         2010 m. gruodžio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Zenato prieš VRDT — Camera di Commercio Industria Artigianato e Agricoltura di Verona (RIPASSA)

   (Byla T-595/10)
   2011/C 72/36
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: italų

      Šalys

      Ieškovas: Alberto Zenato (Verona, Italija), atstovaujamas advokato A. Rizzoli

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Camera di Commercio Industria Artigianato e Agricoltura di Verona (Verona, Italia)

      Ieškovo reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti priimtinais šį ieškinį ir susijusius priedus;

               —

               panaikinti Apeliacinės tarybos sprendimą tiek, kiek juo panaikinamas skundžiamas sprendimas ir paskirstomos bylinėjimosi Apeliacinėje taryboje išlaidos;

               —

               todėl patvirtinti Protestų skyriaus sprendimą;

               —

               priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovas.

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas RIPASSA 33 klasės prekėms (paraiška Nr. 106 955).

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkas: Camera di Commercio Industria Artigianato e Agricoltura di Verona.

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: Italijos žodinis prekių ženklas „VINO DI RIPASSO“ (Nr. 528 778) 33 klasės prekėms.

      Protestų skyriaus sprendimas: atmesti protestą.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: panaikinti skundžiamą sprendimą ir grąžinti bylą Protestų skyriui.

      Ieškinio pagrindai: Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas ir neteisingas taikymas.


title: Byla T-119/06  2006 m. balandžio 19 d.  pareikštas ieškinys byloje  Usha Martin prieš Tarybą ir Komisiją

text:
               1.7.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 154/18

         2006 m. balandžio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Usha Martin prieš Tarybą ir Komisiją

   (Byla T-119/06)
   (2006/C 154/47)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Usha Martin Ltd (Kalkuta, Indija), atstovaujama advokato K. Adamantopoulos ir solicitor J. Branton

      Atsakovės: Europos Sąjungos Taryba ir Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Remiantis Europos Bendrijų steigimo sutarties 230 straipsniu, pripažinti, kad 2005 m. gruodžio 22 d. Komisijos sprendimas, iš dalies keičiantis 2006 m. sausio 26 d.Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje
                  OL L 22/54, 2006 1 26, paskelbtą Komisijos sprendimą 1999/572/EB, patvirtinantį įsipareigojimus, pasiūlytus vykdant antidempingo tyrimą, susijusį su plieninių vielinių lynų ir kabelių, kurių kilmės šalys, inter alia, yra Indija, importu (toliau — ginčijamas sprendimas), yra panaikinamas tiek, kiek jis taikomas ieškovei ir panaikina pirmiau galiojusius įsipareigojimus dėl minimalios kainos.

               —

               Remiantis Europos Bendrijų steigimo sutarties 230 straipsniu, pripažinti, kad 2006 m. sausio 23 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 121/2006, iš dalies keičiantis 2006 m. sausio 26 d. Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje OL L 22/54, 2006 1 26, paskelbtą Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1858/2005, nustatantį galutinį antidempingo muitą, inter alia, Indijos kilmės plieninių lynų ir kabelių importui, yra panaikinamas tiek, kiek jis taikomas ieškovei ir kiek įgyvendina ginčijamą sprendimą panaikinti ieškovės pirmiau prisiimtus įsipareigojimus dėl minimalios kainos.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi ir kitas dėl to patirtas išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovė yra plieninių vielinių lynų Indijoje gamintoja, kuri eksportuoja jas į Europos Sąjungą.
   1999 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu (1) Komisija sutiko su tam tikrais įsipareigojimais dėl minimalios kainos, kuriuos kartu su kitais pasiūlė ieškovė, atsižvelgiant į antidempingo tyrimą, susijusio su, inter alia, Indijos kilmės plieninių vielinių lynų ir kabelių, importu.
   Sprendimu 2000/38 (2) Komisija atšaukė ieškovės pasiūlytų įsipareigojimų dėl minimalios kainos patvirtinimą, remdamasi, ieškovės nuomone, tuo, kad ieškovė nepranešė apie pardavimus, nepatenkančius į įsipareigojimų dėl kainos sritį, ir teigė, kad plieniniai vieliniai lynai ir kabeliai yra iš Dubajaus, nors iš tiesų kilmės šalimi turėjo būti nurodoma Indija, nes Indijos žaliava Dubajuje nebuvo pakankamai apdorota. Tarybos reglamentu Nr. 121/2006 (3) nustačius galutinį antidempingo muitą, Komisijos sprendimas buvo įvykdytas.
   Nepranešdama apie pardavimus, nepatenkančius į įsipareigojimų dėl minimalios kainos sritį, ieškovė tvirtina, kad tai susiję su žmogiška klaida ir teigia, kad buvo pažeistas proporcingumo principas, nes tai nėra rimtas įsipareigojimų dėl kainos pažeidimas, todėl dėl tokio pažeidimo turėtų būti nurodyta tik jo nekartoti, o ne panaikinti įsipareigojimus dėl kainos. Ieškovė taip pat teigia, kad Bendrijos pramonei nebuvo padaryta rimtos žalos.
   Dėl teiginio, kad kilmės šalis yra Dubajus, ieškovė teigia, kad institucijos padarė teisės klaidą, neteisingai atlikdamos kilmės tyrimą, nes Komisijos naudotas kriterijus buvo atitinkamo gaminio muitų tarifų antraštės pasikeitimas, o ieškovė mano, kad taikytini yra šie kriterijai:

               i.

               Paskutinis esminis procesas ar operacija;

               ii.

               Operacija turi būti ekonomiškai pagrįsta;

               iii.

               Operacija turi būti atlikta tinkamai įrengtoje įmonėje; ir

               iv.

               Operacijos rezultatas yra naujas gaminys arba ji yra svarbus gamybos etapas.

         Be to, buvo galima skirti lengvesnes bausmes nei įsipareigojimų dėl kainos panaikinimas, pavyzdžiui valstybių narių muitinės galėjo atnaujinti arba numatyti sąlygą sustabdyti iš Indijos pluošto pagamintų lynų eksportą iš Dubajaus.
   Todėl ieškovė savo ieškinį grindžia padaryta teisės klaida, nepakankamu motyvavimu, piktnaudžiavimu įgaliojimais ir proporcingumo principo pažeidimu.

      (1)  1999 m. rugpjūčio 13 d. Komisijos sprendimas 1999/572/EB, patvirtinantis įsipareigojimus, pasiūlytus dėl antidempingo tyrimo, susijusio su plieninių vielinių lynų ir kabelių, kurių kilmės šalys yra Kinijos Liaudies Respublika, Vengrija, Indija, Korėjos Respublika, Meksika, Lenkija, Pietų Afrika ir Ukraina, importu (OL L 217, 1999, p. 63).

      (2)  2005 m. gruodžio 22 d. Komisijos sprendimas 2006/38/EB iš dalies keičiantis Komisijos sprendimą 1999/572/EB, patvirtinantį įsipareigojimus, pasiūlytus dėl antidempingo tyrimo, susijusio su plieninių vielinių lynų ir kabelių, kurių kilmės šalis, inter alia, yra Indija, importu (OL L 22, 2006, p. 54).

      (3)  2006 m. sausio 23 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 121/2006, iš dalies keičiantis Reglamentą (EB) Nr. 1858/2005, nustatantį galutinį antidempingo muitą, inter alia, Indijos kilmės plieninių lynų ir kabelių importui (OL L 22, 2006, p. 1).


title: Byla T-72/14: 2014 m. sausio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Bateaux mouches prieš VRDT (BATEAUX MOUCHES)

text:
               7.4.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 102/37

         2014 m. sausio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Bateaux mouches prieš VRDT (BATEAUX MOUCHES)

   (Byla T-72/14)
   2014/C 102/58
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Compagnie des bateaux mouches SA (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokato G. Barbaut

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti ieškinį priimtinu;

               —

               panaikinti 2013 m. lapkričio 15 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 284/2013-2;

               —

               pakeisti 2013 m. lapkričio 15 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 284/2013-2;

               —

               priteisti iš Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo visas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklas, su kuriuo susijęs ieškinys: tarptautinio žodinio prekių ženklo BATEAUX MOUCHES 37 klasės paslaugoms registracija, kai nurodoma Europos Sąjunga (Nr. 1 092 478)

      Eksperto sprendimas: atmesti paraišką

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai:

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas

               —

               Klaidingas sprendimas, kad ginčijamas prekių ženklas naudojant neįgijo išskirtinumo prekių, kurioms jis buvo įregistruotas, atžvilgiu.


title: Byla T-316/99 2006 m. spalio 16 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis Pierik-Bomers prieš Komisiją

text:
               16.12.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 310/30

         2006 m. spalio 16 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis Pierik-Bomers prieš Komisiją

   (Byla T-316/99) (1)

   (2006/C 310/64)

      Proceso kalba: olandų

   Antrosios išplėstinės kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 63, 2000 3 4.


title: Byla C-548/15: 2015 m. spalio 21 d. Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje J.J. de Lange/Staatssecretaris van Financiën

text:
               1.2.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 38/21

         2015 m. spalio 21 d.Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje J.J. de Lange/Staatssecretaris van Financiën

   (Byla C-548/15)
   (2016/C 038/31)
   Proceso kalba: nyderlandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Hoge Raad der Nederlanden

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorius: J.J. de Lange

      Kita kasacinio proceso šalis: Staatssecretaris van Financiën

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB (1), nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus, 3 straipsnį reikia aiškinti taip, kad ši nuostata taikoma mokesčių teisės aktuose įtvirtintai mokesčių lengvatai, pagal kurią tam tikromis sąlygomis išlaidos mokslui gali būti atskaitomos iš apmokestinamųjų pajamų?

         Jei į pirmąjį prejudicinį klausimą būtų atsakyta neigiamai:

               2.

               Ar nediskriminavimo dėl amžiaus principas, kaip bendrasis ES teisės principas, turi būti taikomas mokesčių lengvatai, pagal kurią išlaidos mokslui gali būti atskaitomos tik tam tikromis sąlygomis, net ir tuo atveju, kai ši lengvata nepatenka į Direktyvos 2000/78/EB taikymo sritį ratione materiae ir kai minėta nuostata nėra skirta ES teisės aktams įgyvendinti?

         Jei į pirmąjį ir antrąjį prejudicinius klausimas būtų atsakyta teigiamai:

               3.

                           a)

                           Ar skirtingas požiūris, kuris prieštarauja nediskriminavimo dėl amžiaus principui kaip bendrajam ES teisės principui, gali būti pateisinamas Direktyvos 2000/78/EB 6 straipsnyje nustatytomis sąlygomis?

                           b)

                           Jei ne: kokie kriterijai taikomi šio principo taikymo atveju arba siekiant pateisinti skirtumą pagal amžių?

               4.

                           a)

                           Ar Direktyvos 2000/78/EB 6 straipsnis ir (arba) nediskriminavimo dėl amžiaus principas turi būti aiškinamas taip, kad skirtingą požiūrį dėl amžiaus galima pateisinti, jei šio skirtingo požiūrio dėl amžiaus priežastis susijusi tik su kai kuriais atvejais, kuriems taikomas minėtas skirtumas?

                           b)

                           Ar skirtumą dėl amžiaus galima pateisinti įstatymų leidėjo nuomone, kad nuo tam tikro amžiaus mokesčių lengvata neturi būti suteikta, nes lengvatos prašantis asmuo yra „pats atsakingas“ už šia lengvata siekiamo tikslo įgyvendinimą?

      (1)  OL L 303, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 79.


title: Byla C-446/13: 2013 m. rugpjūčio 7 d. Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Société Fonderie 2A prieš Ministre de l'Économie et des Finances

text:
               19.10.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 304/7

         2013 m. rugpjūčio 7 d.Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Société Fonderie 2A prieš Ministre de l'Économie et des Finances

   (Byla C-446/13)
   2013/C 304/12
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Conseil d'État

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorė: Société Fonderie 2A

      Kita kasacinio proceso šalis: Ministre de l'Économie et des Finances

      Prejudicinis klausimas

   Ar remiantis Šeštosios direktyvos [77/388/EEB] (1) nuostatomis, pagal kurias apibrėžiama tiekimo Bendrijos viduje vieta, reikia manyti, kad bendrovės klientui, įsisteigusiam kitoje Sąjungos valstybėje, turto pardavėjo sąskaita jį pakeitus kitos bendrovės, įsisteigusios kliento valstybėje, buveinėje tiekimas yra tiekimas tarp pardavėjo valstybės ir galutinio gavėjo valstybės ar tiekimas galutinio gavėjo valstybės viduje iš buveinės, kurioje atliktas pakeitimas?

      (1)  1977 m. gegužės 17 d. Šeštoji Tarybos direktyva dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo) — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 147, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 23).


title: Byla C-4/18: 2018 m. sausio 3 d. Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Michael Winterhoff, DIREKTexpress Holding AG bankroto administratorius / Finanzamt Ulm

text:
               9.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 123/9

         2018 m. sausio 3 d.Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Michael Winterhoff, DIREKTexpress Holding AG bankroto administratorius / Finanzamt Ulm

   (Byla C-4/18)
   (2018/C 123/13)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesfinanzhof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjas ir kasatorius: Michael Winterhoff, DIREKTexpress Holding AG bankroto administratorius

      Atsakovė ir kita kasacinio proceso šalis: Finanzamt Ulm

      Prejudicinis klausimas

   Ar verslininkas, vykdantis formalų procesinių dokumentų įteikimą pagal viešosios teisės nuostatas, yra „universaliųjų paslaugų teikėjas“, kaip jis suprantamas pagal 1997 m. gruodžio 15 d. Direktyvos 97/67/EB (1) 2 straipsnio 13 punktą, teikiantis universaliąsias pašto paslaugas arba jų dalį, ir ar šios paslaugos pagal 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB (2) dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 132 straipsnio 1 dalies a punktą yra neapmokestinamos PVM?

      (1)  1997 m. gruodžio 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 97/67/EB dėl Bendrijos pašto paslaugų vidaus rinkos plėtros bendrųjų taisyklių ir paslaugų kokybės gerinimo (OL L 15, 1998, p. 14; 2004 m specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 3 t., p. 71).

      (2)  OL L 347, 2006, p. 1.


title: Byla T-179/17: 2018 m. vasario 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Laboratoire Nuxe / EUIPO – Camille ir Tariot (NYouX) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „NY ouX“ paraiška — Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas NUXE — Pareiga motyvuoti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 75 straipsnio pirmas sakinys (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pirmas sakinys) — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Prekių panašumas — Žymenų panašumas — Skiriamasis požymis — Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

text:
               9.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 123/19

         2018 m. vasario 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Laboratoire Nuxe / EUIPO – Camille ir Tariot (NYouX)

   (Byla T-179/17) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „NY ouX“ paraiška - Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas NUXE - Pareiga motyvuoti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 75 straipsnio pirmas sakinys (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pirmas sakinys) - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Prekių panašumas - Žymenų panašumas - Skiriamasis požymis - Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)))
   (2018/C 123/25)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Laboratoire Nuxe (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokatų P. Wilhelm ir J. Roux

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Folliard–Monguiral ir V. Ruzek

      Kitos procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalys, įstojusios į bylą Bendrajame Teisme: Élisabeth Camille (Alikantė, Ispanija) ir Jean–Yves Tariot (Alikantė)

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2017 m. sausio 16 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 718/2016-5), susijusio su protesto procedūra tarp Laboratoire Nuxe ir É. Camille, J.-Y. Tariot.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2017 m. sausio 16 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) penktosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 718/2016-5).

               2.

               Priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 144, 2017 5 8.


title: Byla T-65/18: 2018 m. vasario 6 d. pareikštas ieškinys byloje Venesuela / Taryba

text:
               16.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 134/24

         2018 m. vasario 6 d. pareikštas ieškinys byloje Venesuela / Taryba

   (Byla T-65/18)
   (2018/C 134/34)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Venesuelos Bolivaro Respublika, atstovaujama advokatų F. Di Gianni ir L. Giuliano

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2017 m. lapkričio 13 d. Tarybos reglamentą (ES) 2017/2063 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Venesueloje tiek, kiek jo nuostatos susijusios su ieškove, ir

               —

               priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas, grindžiamas tuo, kad nustatydama ribojamąsias priemones, prieš tai nepranešusi ieškovei apie savo ketinimą ir neišklausiusi ieškovės pozicijos dėl tariamai ribojamąsias priemones pateisinančių faktinių aplinkybių, Taryba pažeidė ieškovės teisę būti išklausytai.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas, grindžiamas tuo, kad Taryba pažeidė pareigą motyvuoti ir pateikti pakankamai motyvų ribojamosioms priemonėms nustatyti.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas, grindžiamas tuo, kad Taryba padarė akivaizdžią vertinimo klaidą dėl faktinių aplinkybių, kuriomis grindžiamos ribojamosios priemonės.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas, grindžiamas tuo, kad ribojamosios priemonės yra neteisėtos atsakomosios priemonės pagal tarptautinę paprotinę teisę.


title: Byla C-182/17: 2018 m. vasario 22 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Kúria (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Nagyszénás Településszolgáltatási Nonprofit Kft. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Pridėtinės vertės mokestis (PVM) — Direktyva 2006/112/EB — 2 straipsnio 1 dalies c punktas, 9 straipsnis ir 13 straipsnio 1 dalis — Neapmokestinimas — Sąvoka „viešosios teisės reguliuojama įstaiga“ — Komercinė bendrovė, kurios 100 % kapitalo turi savivaldybė ir kuri vykdo tam tikras šiai savivaldybei tenkančias viešąsias užduotis — Šių užduočių ir atlygio nustatymas šios bendrovės ir minėtos savivaldybės sudarytoje sutartyje)

text:
               16.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 134/11

         2018 m. vasario 22 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Kúria (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Nagyszénás Településszolgáltatási Nonprofit Kft. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

   (Byla C-182/17) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Pridėtinės vertės mokestis (PVM) - Direktyva 2006/112/EB - 2 straipsnio 1 dalies c punktas, 9 straipsnis ir 13 straipsnio 1 dalis - Neapmokestinimas - Sąvoka „viešosios teisės reguliuojama įstaiga“ - Komercinė bendrovė, kurios 100 % kapitalo turi savivaldybė ir kuri vykdo tam tikras šiai savivaldybei tenkančias viešąsias užduotis - Šių užduočių ir atlygio nustatymas šios bendrovės ir minėtos savivaldybės sudarytoje sutartyje))
   (2018/C 134/14)
   Proceso kalba: vengrų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Kúria

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Nagyszénás Településszolgáltatási Nonprofit Kft.

      Atsakovė: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 2 straipsnio 1 dalies c punktas su sąlyga, kad prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas patikrins reikšmingas faktines aplinkybes, turi būti aiškinamas taip, kad pagal šią nuostatą pridėtinės vertės mokesčiu apmokestinamą paslaugą, suteiktą už atlygį, sudaro tokia veikla, kokia nagrinėjama pagrindinėje byloje, kurią atlikdama bendrovė turi vykdyti tam tikras viešąsias užduotis pagal šios bendrovės ir savivaldybės sudarytą sutartį.

               2.

               Direktyvos 2006/112 13 straipsnio 1 dalis su sąlyga, kad prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas patikrins reikšmingas faktines aplinkybes ir nacionalinę teisę, turi būti aiškinama taip, kad šioje nuostatoje numatyta neapmokestinimo pridėtinės vertės mokesčiu taisyklė netaikoma tokiai veiklai, kokia nagrinėjama pagrindinėje byloje, kurią atlikdama bendrovė vykdo tam tikras viešąsias užduotis pagal šios bendrovės ir savivaldybės sudarytą sutartį, jei ši veikla yra ekonominė veikla, kaip ji suprantama pagal šios direktyvos 9 straipsnio 1 dalį.

      (1)  OL C 221, 2017 7 10.


title: Byla T-94/18: 2018 m. vasario 19 d. pareikštas ieškinys byloje Multifit Tiernahrungs / EUIPO (fit+fun)

text:
               16.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 134/32

         2018 m. vasario 19 d. pareikštas ieškinys byloje Multifit Tiernahrungs / EUIPO (fit+fun)

   (Byla T-94/18)
   (2018/C 134/45)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Multifit Tiernahrungs GmbH (Krėfeldas, Vokietija), atstovaujama advokatų N. Weber ir L. Thiel

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „fit+fun“ – Registracijos paraiška Nr. 15 996 432.

      Ginčijamas sprendimas: 2017 m. gruodžio 7 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 847/2017-1.

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-307/16: 2018 m. vasario 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje CEE Bankwatch Network / Komisija (Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — Dokumentai, susiję su Komisijos sprendimu dėl Euratomo paskolos, siekiant paremti Ukrainos branduolinių jėgainių saugos didinimo programą, suteikimo — Atsisakymas leisti susipažinti su dalimi dokumentų — Visuomenės intereso, susijusio su tarptautiniais santykiais, apsauga pagrįsta išimtis — Komercinių interesų apsauga pagrįsta išimtis — Viršesnis viešasis interesas — Reglamentas (EB) Nr. 1367/2006 — Taikymas dokumentams, susijusiems su sprendimais, priimtais pagal EAEB sutartį)

text:
               16.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 134/19

         2018 m. vasario 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje CEE Bankwatch Network / Komisija

   (Byla T-307/16) (1)

   ((Galimybė susipažinti su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - Dokumentai, susiję su Komisijos sprendimu dėl Euratomo paskolos, siekiant paremti Ukrainos branduolinių jėgainių saugos didinimo programą, suteikimo - Atsisakymas leisti susipažinti su dalimi dokumentų - Visuomenės intereso, susijusio su tarptautiniais santykiais, apsauga pagrįsta išimtis - Komercinių interesų apsauga pagrįsta išimtis - Viršesnis viešasis interesas - Reglamentas (EB) Nr. 1367/2006 - Taikymas dokumentams, susijusiems su sprendimais, priimtais pagal EAEB sutartį))
   (2018/C 134/26)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: CEE Bankwatch Network (Praha, Čekijos Respublika), atstovaujama advokato C. Kiss

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama C. Zadra, F. Clotuche-Duvieusart ir C. Cunniffe

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, iš pradžių atstovaujama M. Holt ir D. Robertson, po to –S. Brandon

      Dalykas

   SESV 263 straipsniu pagrįsto prašymo panaikinti 2016 m. balandžio 15 d. Komisijos sprendimą C(2016) 2319 final, kuriuo, remiantis 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331), atsisakyta leisti susipažinti su įvairiais dokumentais, susijusiais su 2013 m. birželio 24 d. Komisijos sprendimu C(2013) 3496 final dėl Euratomo paskolos suteikimo, siekiant paremti Ukrainos branduolinių jėgainių saugos didinimo programą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               CEE Bankwatch Network padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 305, 2016 8 22.


title: Byla C-185/17: 2018 m. vasario 22 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Administrativen sad – Varna (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Mitnitsa Varna / „SAKSA“ ООD (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bendrasis muitų tarifas — Prekių klasifikavimas — Suderintas Europos standartas EN 590:2013 — Kombinuotosios nomenklatūros 2710 19 43 subpozicija — Kriterijai, taikytini norint klasifikuoti prekę kaip gazolį)

text:
               16.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 134/11

         2018 m. vasario 22 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Administrativen sad – Varna (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Mitnitsa Varna / „SAKSA“ ООD

   (Byla C-185/17) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendrasis muitų tarifas - Prekių klasifikavimas - Suderintas Europos standartas EN 590:2013 - Kombinuotosios nomenklatūros 2710 19 43 subpozicija - Kriterijai, taikytini norint klasifikuoti prekę kaip gazolį))
   (2018/C 134/15)
   Proceso kalba: bulgarų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Administrativen sad – Varna

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorius: Mitnitsa Varna

      Kita kasacinio proceso šalis: „SAKSA“ ООD

      dalyvaujant: Okrazhna prokuratura – Varna

      Rezoliucinė dalis

   1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priede pateikta Kombinuotoji nomenklatūra, iš dalies pakeista 2014 m. spalio 16 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 1101/2014, turi būti aiškinama taip, kad mineralinės alyvos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, dėl jos distiliavimosi savybių negalima klasifikuoti kaip gazolio pagal šios nomenklatūros 2710 19 43 subpoziciją, net jeigu ši alyva tenkina 2013 m. rugsėjo mėn. redakcijos Suderintame standarte EN 590 įtvirtintus reikalavimus dėl gazolio, skirto arktinei ar atšiaurių žiemų klimato juostai.

      (1)  OL C 213, 2017 7 3.


title: Byla T-96/18: 2018 m. vasario 19 d. pareikštas ieškinys byloje Cabell / EUIPO – Zorro Productions (ZORRO)

text:
               16.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 134/32

         2018 m. vasario 19 d. pareikštas ieškinys byloje Cabell / EUIPO – Zorro Productions (ZORRO)

   (Byla T-96/18)
   (2018/C 134/46)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovas: Robert W. Cabell (Rentonas, Vašingtono valstija, Jungtinės Amerikos Valstijos), atstovaujamas advokato K. Bröcker

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Zorro Productions, Inc. (Berklis, Kalifornijos valstija, Jungtinės Amerikos Valstijos)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis ES prekių ženklas „ZORRO“ – ES prekių ženklas Nr. 5 399 787

      Procedūra EUIPO: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2017 m. gruodžio 19 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1637/2015-4

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą;

               —

               patenkinti ieškinį dėl Europos Sąjungos prekių ženklo registracijos Nr. 5 399 787 pripažinimo iš dalies negaliojančia visoms ginčijamoms prekėms ir paslaugoms;

               —

               priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai, siejami su 59 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimu.


title: Byla T-66/18: 2018 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Tsapakidou / Teisingumo Teismas

text:
               16.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 134/25

         2018 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Tsapakidou / Teisingumo Teismas

   (Byla T-66/18)
   (2018/C 134/35)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Argyro Tsapakidou (Berlynas, Vokietija), atstovaujama advokatės E. Kleani

      Atsakovas: Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2017 m. lapkričio 23 d. Teisingumo Teismo sprendimą (referencinis numeris 20173939), kuriuo atmestas ieškovės pasiūlymas, pateiktas per viešojo pirkimo konkursą 2017/S 002-001564 dėl laisvai samdomų vertėjų vertimo raštu iš graikų kalbos;

               —

               priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė tvirtina, kad ginčijamu sprendimu pažeisti bendrieji ES teisės principai, pagal kuriuos administraciniai aktai turi būti pakankamai pagrįsti ir juose turi būti nurodyti principai, kuriais jie yra grindžiami. Ginčijamas sprendimas neatitinka šių kriterijų. Konkrečiai ieškovė teigia, kad atsakovo nurodytas pagrindimas yra nepakankamas, atsižvelgiant į konkurso specifikacijų 4.3.1. punktą. Be to, ieškovei pateikta informacija neleidžia jai įvertinti per bandomąjį vertimą gauto rezultato pagrįstumo. Ji negavo informacijos dėl vertinimo gairių ir kriterijų, kuriais remiantis buvo priimtas ginčijamas sprendimas.


title: Byla C-41/18: 2018 m. sausio 22 d. Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Meca Srl / Comune di Napoli

text:
               23.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 142/27

         2018 m. sausio 22 d.Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Meca Srl / Comune di Napoli

   (Byla C-41/18)
   (2018/C 142/36)
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale Amministrativo Regionale della Campania

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Meca Srl

      Atsakovė: Comune di Napoli

      Prejudicinis klausimas

      Ar pagal Sąjungos teisėje įtvirtintus teisėtų lūkesčių apsaugos ir teisinio tikrumo principus, nustatytus Sutartyje dėl Europos Sąjungos veikimo (SESV), taip pat iš jų kylančius principus, pavyzdžiui, vienodo požiūrio, nediskriminavimo, proporcingumo ir veiksmingumo principus, nustatytus Direktyvoje 2014/24/ES (1), taip pat šios direktyvos 57 straipsnio 4 dalies c ir g punktų nuostatas draudžiama taikyti nacionalinės teisės normą, kaip antai Decreto legislativo n. 50/2016 (Įstatyminis dekretas Nr. 50/2016) 80 straipsnio 5 dalies c punkte išdėstytą Italijos teisės nuostatą, pagal kurią dėl teisme užginčytų didelių trūkumų vykdant ankstesnę viešojo pirkimo sutartį, dėl kurių ankstesnė viešojo pirkimo sutartis buvo nutraukta prieš terminą, perkančioji organizacija negali vertinti konkurso dalyvio patikimumo, kol nebus priimtas galutinis sprendimas civilinėje byloje ir kol įmonė neįrodys, kad ėmėsi vidinio apsivalymo priemonių, kuriomis būtų siekiama ištaisyti pažeidimus ir užkirsti kelią jų pasikartojimui?

      (1)  2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB (OL L 94, 2014, p. 65).


title: Byla T-764/16: 2018 m. vasario 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Paulini / ECB (Viešoji tarnyba — ECB darbuotojai — Darbo užmokestis — Kasmetinė užmokesčių ir priedų peržiūra — Gairių teisėtumas — Apskaičiavimo metodas — Atsižvelgimas į atostogas dėl ligos — Atsižvelgimas į personalo atstovo veiklą — Nediskriminavimo principas)

text:
               23.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 142/46

         2018 m. vasario 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Paulini / ECB

   (Byla T-764/16) (1)

   ((Viešoji tarnyba - ECB darbuotojai - Darbo užmokestis - Kasmetinė užmokesčių ir priedų peržiūra - Gairių teisėtumas - Apskaičiavimo metodas - Atsižvelgimas į atostogas dėl ligos - Atsižvelgimas į personalo atstovo veiklą - Nediskriminavimo principas))
   (2018/C 142/61)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovas: Jörn Paulini (Frankfurtas prie Maino, Vokietija), atstovaujamas advokatų L. Levi ir M. Vandenbussche, vėliau – L. Levi ir A. Tymen, galiausiai – L. Levi

      Atsakovas: Europos Centrinis Bankas (ECB), atstovaujamas F. von Lindeiner ir D. Camilleri Podestà, padedamų advokato B. Wägenbaur

      Dalykas

   SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas, kuriuo, pirma, siekiama panaikinti 2015 m. gruodžio 15 d. ECB sprendimą, apie kurį ieškovui pranešta 2015 m. gruodžio 15 d., ir iš dalies pakeistą 2016 m. vasario 10 d., dėl kasmetinės užmokesčių ir priedų peržiūros įvertinimo, ir, antra, prašoma atlyginti žalą, kurią ieškovas tariamai patyrė dėl šio sprendimo.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Jörn Paulini padengia savo ir Europos Centrinio Banko patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 14, 2017 1 16.


title: Byla C-54/18: 2018 m. sausio 29 d. Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Cooperativa Animazione Valdocco S.C.S. Impresa Sociale Onlus / Consorzio Intercomunale Servizi Sociali di Pinerolo, Azienda Sanitaria Locale To3 di Collegno e Pinerolo

text:
               23.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 142/31

         2018 m. sausio 29 d.Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Cooperativa Animazione Valdocco S.C.S. Impresa Sociale Onlus / Consorzio Intercomunale Servizi Sociali di Pinerolo, Azienda Sanitaria Locale To3 di Collegno e Pinerolo

   (Byla C-54/18)
   (2018/C 142/41)
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Cooperativa Animazione Valdocco S.C.S. Impresa Sociale Onlus

      Atsakovai: Consorzio Intercomunale Servizi Sociali di Pinerolo, Azienda Sanitaria Locale To3 di Collegno e Pinerolo

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar pagal Sąjungos teisės normas, kuriomis reglamentuojama teisė į gynybą, į teisingą procesą ir į veiksmingą gynybą, visų pirma EŽTK 6 ir 13 straipsnius, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį ir Direktyvos 89/665/EEB (1) 1 straipsnio 1 ir 2 dalis draudžiamos tokios nacionalinės teisės normos kaip Administracinio proceso kodekso 120 straipsnio 2-bis dalis, pagal kurią viešojo pirkimo procedūroje dalyvaujantis subjektas, norintis apskųsti leidimą kitam subjektui joje dalyvauti arba jo nepašalinimą iš šios procedūros, turi tai padaryti per 30 dienų nuo pranešimo apie sprendimą, kuriuo dalyviams leidžiama dalyvauti procedūroje arba jie pašalinami iš jos?

               2.

               Ar pagal Sąjungos teisės normas, kuriomis reglamentuojama teisė į gynybą, į teisingą procesą ir į veiksmingą gynybą, visų pirma EŽTK 6 ir 13 straipsnius, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį ir Direktyvos 89/665/EEB 1 straipsnio 1 ir 2 dalis draudžiamos tokios nacionalinės teisės normos kaip Administracinio proceso kodekso 120 straipsnio 2-bis dalis, pagal kurią ūkio subjektui draudžiama, procedūrai pasibaigus, net pateikiant priešpriešinį ieškinį, remtis argumentu, kad aktai, kuriais kitiems ūkio subjektams leidžiama dalyvauti viešojo pirkimo procedūroje, visų pirma jos laimėtojui arba pagrindiniam ieškovui, yra neteisėti, jeigu jis pirma, per pirmiau nurodytą laikotarpį, neapskundė leidimo dalyvauti šioje procedūroje?

      (1)  1989 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyva 89/665/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su peržiūros procedūrų taikymu sudarant viešojo prekių pirkimo ir viešojo darbų pirkimo sutartis, derinimo (OL L 395, p. 33; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 1 t., p. 246).


title: Byla T-843/16: 2018 m. vasario 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje dm-drogerie markt / EUIPO – Digital Print Group O. Schimek (Foto Paradies) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Foto Paradies“ — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas))

text:
               23.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 142/47

         2018 m. vasario 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje dm-drogerie markt / EUIPO – Digital Print Group O. Schimek (Foto Paradies)

   (Byla T-843/16) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Foto Paradies“ - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas)))
   (2018/C 142/62)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: dm-drogerie markt GmbH & Co. KG (Karlsrūhė, Vokietija), atstovaujama advokatų T. Strack ir O. Bludovsky

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama M. Fischer, R. Manea ir D. Walicka

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Digital Print Group O. Schimek GmbH (Niurnbergas, Vokietija), atstovaujama L. Petri ir M. Gilch

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m. rugsėjo 15 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1194/2015-1), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Digital Print Group O. Schimek ir dm-drogerie markt.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš dm-drogerie markt GmbH & Co. KG bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 38, 2017 2 6.


title: Byla T-121/18: 2018 m. vasario 20 d. pareikštas ieškinys byloje Agencja Wydawnicza Technopol / EUIPO (1000 PANORAMICZNYCH)

text:
               23.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 142/62

         2018 m. vasario 20 d. pareikštas ieškinys byloje Agencja Wydawnicza Technopol / EUIPO (1000 PANORAMICZNYCH)

   (Byla T-121/18)
   (2018/C 142/80)
   Proceso kalba: lenkų

      Šalys

      Ieškovė: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o. o. (Čenstakava, Lenkija), atstovaujama advokato C. Rogula

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „1000 PANORAMICZNYCH“ – Registracijos paraiška Nr. 15 299 671

      Ginčijamas sprendimas: 2017 m. gruodžio 15 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2208/2016-5

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pakeisti EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimą taip, kad būtų patenkintas ieškovės skundas ir įregistruotas prekių ženklas „1000 PANORAMICZNYCH“, nes: žodinis žymuo „1000 PANORAMICZNYCH“ neatitinka Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies reikalavimų, ypač jos b ir c punktų, todėl nėra jokio pagrindo atsisakyti įregistruoti prekių ženklą;

         ir (arba)

               —

               pagal Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 3 dalį žodinis žymuo „1000 PANORAMICZNYCH“ įgijo skiriamąjį požymį dėl naudojimo (nepagrindinis skiriamasis požymis), todėl nėra jokio pagrindo atsisakyti įregistruoti prekių ženklą, konkrečiai, neįvykdytas nė vienas iš 7 straipsnio 1 dalies b, c ir d punktuose numatytų reikalavimų;

         subsidiariai

               —

               panaikinti penktosios apeliacinės tarybos sprendimą ir įpareigoti Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybą (EUIPO) dar kartą išnagrinėti paraišką dėl žodinio žymens „1000 PANORAMICZNYCH“ įregistravimo kaip ES prekių ženklo, paraiška Nr. 015299671, visų pirma, kad būtų išvengta šiuo metu pasitaikančių trūkumų, ir konkrečiai nustatyti, kad žodinis žymuo „1000 PANORAMICZNYCH“ neatitinka Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies reikalavimų, ypač jos b ir c punktų, todėl nėra jokio absoliutaus pagrindo atsisakyti įregistruoti;

         ir (arba)

               —

               pagal Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 3 dalį žodinis žymuo „1000 PANORAMICZNYCH“ įgijo skiriamąjį požymį dėl naudojimo (nepagrindinis skiriamasis požymis), todėl nėra jokio pagrindo atsisakyti įregistruoti prekių ženklą, konkrečiai, neįvykdytas nė vienas iš 7 straipsnio 1 dalies b, c ir d punktuose numatytų reikalavimų;

               —

               priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b, c ir d punktų pažeidimas.


title: Byla C-131/18: 2018 m. vasario 19 d. Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vanessa Gambietz / Erika Ziegler

text:
               23.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 142/36

         2018 m. vasario 19 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vanessa Gambietz / Erika Ziegler

   (Byla C-131/18)
   (2018/C 142/48)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesgerichtshof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorė: Vanessa Gambietz

      Kita kasacinio proceso šalis: Erika Ziegler

      Prejudicinis klausimas

   Ar 2011 m. vasario 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/7/ES (1) dėl kovos su pavėluotu mokėjimu, atliekamu pagal komercinius sandorius 6 straipsnio 3 dalis aiškintina taip, kad direktyvos 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta 40 EUR suma priskirtina prie bylinėjimosi išorės išlaidų, kurios susidarė naudojantis advokato paslaugomis ikiteisminiame procese dėl skolininko pavėluoto mokėjimo, todėl pagal 6 straipsnio 3 dalį jos yra kompensuotinos?

      (1)  OL L 48, 2011, p. 1.


title: Byla T-482/13: 2018 m. vasario 21 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje MedSkin Solutions Dr. Suwelack / EUIPO – Cryo-Save (CryoSafe) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Protesto atsiėmimas — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               30.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 152/34

         2018 m. vasario 21 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje MedSkin Solutions Dr. Suwelack / EUIPO – Cryo-Save (CryoSafe)

   (Byla T-482/13) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Protesto atsiėmimas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas))
   (2018/C 152/43)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: MedSkin Solutions Dr. Suwelack AG (Bilerbekas, Vokietija), atstovaujama advokato A. Thünken

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Schifko

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Cryo-Save AG (Frejenbachas, Šveicarija), atstovaujama advokato C. Onken

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2013 m. liepos 4 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1759/2012-4), susijusio su protesto procedūra tarp Cryo-Save AG ir MedSkin Solutions Dr. Suwelack AG.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

               2.

               MedSkin Solutions Dr. Suwelack AG ir Cryo-Save AG padengia savo pačių ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               MedSkin Solutions Dr. Suwelack AG ir Cryo-Save AG padengia savo bylinėjimosi išlaidas remdamosi pasiektu susitarimu.

      (1)  OL C 313, 2013 10 26.


title: Byla C-114/18: 2018 m. vasario 14 d. Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sandoz Ltd, Hexal AG / G.D. Seale LLC, Janssen Sciences Ireland

text:
               30.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 152/17

         2018 m. vasario 14 d.Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sandoz Ltd, Hexal AG / G.D. Seale LLC, Janssen Sciences Ireland

   (Byla C-114/18)
   (2018/C 152/20)
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantės (ieškovės pirmojoje instancijoje): Sandoz Ltd, Hexal AG

      Kitos apeliacinio proceso šalys (atsakovės pirmojoje instancijoje): G.D. Seale LLC, Janssen Sciences Ireland

      Prejudiciniai klausimai

   Ar tais atvejais, kai vienintelė veiklioji sudedamoji dalis, kuriai pagal [PAL reglamentą (1)] išduotas papildomos apsaugos liudijimas, priklauso klasei junginių, patenkančių į Markush tipo patento apibrėžtį, kai visi šios klasės junginiai yra patento techninio išradimo lygio, pagal PAL reglamento 3 straipsnio a punktą pakanka, kad junginys, išnagrinėjus jo struktūrą, iš karto būtų laikomas priskiriamu šiai klasei (ir todėl pagal nacionalinę patentų teisę jis būtų saugomas patento), ar vis dėlto konkretūs substituentai, kurie yra būtini veikliajai medžiagai sudaryti, turi būti tokie, kuriuos specialistas, remdamasis visuotinėmis ir bendromis žiniomis, galėtų nustatyti iš patento apibrėžties?

      (1)  2009 m. gegužės 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 469/2009 dėl medicinos produktų papildomos apsaugos liudijimo (OL L 152, 2009, p. 1).


title: Byla T-113/18: 2018 m. vasario 22 d. pareikštas ieškinys byloje Miles-Bramwell Executive Services / EUIPO (FREE)

text:
               30.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 152/43

         2018 m. vasario 22 d. pareikštas ieškinys byloje Miles-Bramwell Executive Services / EUIPO (FREE)

   (Byla T-113/18)
   (2018/C 152/52)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Miles-Bramwell Executive Services Ltd (Olfretonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama QC J. Mellor

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas FREE – Registracijos paraiška Nr. 15 083 091

      Ginčijamas sprendimas: 2017 m. lapkričio 27 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2164/2016-1

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

               —

               Reglamento Nr. 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas.


title: Byla T-114/18: 2018 m. vasario 22 d. pareikštas ieškinys byloje Miles-Bramwell Executive Services / EUIPO (FREE)

text:
               30.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 152/43

         2018 m. vasario 22 d. pareikštas ieškinys byloje Miles-Bramwell Executive Services / EUIPO (FREE)

   (Byla T-114/18)
   (2018/C 152/53)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Miles-Bramwell Executive Services Ltd (Olfretonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama QC J. Mellor

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis ES prekių ženklas FREE – Registracijos paraiška Nr. 15 081 508

      Ginčijamas sprendimas: 2017 m. lapkričio 27 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2166/2016-1

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

               —

               Reglamento Nr. 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas.


title: Byla T-116/18: 2018 m. vasario 27 d. pareikštas ieškinys byloje Darmanin / EASO

text:
               30.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 152/44

         2018 m. vasario 27 d. pareikštas ieškinys byloje Darmanin / EASO

   (Byla T-116/18)
   (2018/C 152/54)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Joanna Darmanin (Slima, Malta), atstovaujama advokato N. De Montigny

      Atsakovas: Europos prieglobsčio paramos biuras

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2017 m. birželio 27 d. AHCC (vykdomojo direktoriaus) sprendimą, kuriuo ieškovė nuo 2017 m. liepos 15 d. atleista iš pareigų pasibaigus stažuotei,

               —

               prireikus, panaikinti 2018 m. sausio 29 d. aiškų sprendimą atmesti skundą,

               —

               priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi septyniais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas siejamas su Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų (KTĮS) 14 straipsnio ir Europos prieglobsčio paramos biuro (EASO) stažuotojų darbui taikomų vidinių gairių pažeidimu.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas siejamas su Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų (toliau – Tarnybos nuostatai) 43 straipsnio ir 2016 m. sausio 18 d. EASO valdybos sprendimo, kuriuo įgyvendinami Tarnybos nuostatų 43 ir 44 straipsniai dėl laikinųjų tarnautojų, pažeidimu.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas siejamas su 2012 m. liepos 4 d. EASO valdybos sprendimo Nr. 11, susijusio su vidutiniosios grandies personalu, pažeidimu.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas siejamas su gero administravimo ir teisinio saugumo principų pažeidimu.

               5.

               Penktasis subsidiariai pateiktas ieškinio pagrindas siejamas su neteisėtumu grindžiamu prieštaravimu dėl to, kad buvo pažeistas vienodo požiūrio principas ir teisė būti išklausytam.

               6.

               Šeštasis ieškinio pagrindas siejamas su teisės į teisėtą, teisingą ir numatomą vertinimo procedūrą pažeidimu.

               7.

               Septintasis ieškinio pagrindas siejamas su įrodinėjimo pareigą reglamentuojančių taisyklių nesilaikymu.


title: Byla C-206/18: 2018 m. kovo 23 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Lenkijos Respublika

text:
               28.5.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 182/16

         2018 m. kovo 23 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Lenkijos Respublika

   (Byla C-206/18)
   (2018/C 182/19)
   Proceso kalba: lenkų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Samnadda, J. Hottiaux, G. von Rintelen

      Atsakovė: Lenkijos Respublika

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad nepriimdama įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų įgyvendinti 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2014/26/ES dėl kolektyvinio autorių teisių ir gretutinių teisių administravimo ir daugiateritorių licencijų naudoti muzikos kūrinius internete teikimo vidaus rinkoje (1), ir bet kuriuo atveju nepranešdama Komisijai apie šių teisės aktų priėmimą, Lenkijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 43 straipsnį.

               —

               Remiantis SESV 260 straipsnio 3 dalimi, priteisti iš Lenkijos Respublikos 87 612 EUR dydžio periodinę baudą, mokamą už kiekvieną dieną skaičiuojant nuo sprendimo šioje byloje paskelbimo, už tai, kad ji neįvykdė įsipareigojimo pranešti apie Direktyvos 2014/26/ES perkėlimo priemones.

               —

               Priteisti iš Lenkijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Pagal 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/26/ES dėl kolektyvinio autorių teisių ir gretutinių teisių administravimo ir daugiateritorių licencijų naudoti muzikos kūrinius internete teikimo vidaus rinkoje 43 straipsnio 1 dalį valstybės narės privalo užtikrinti, kad įsigaliotų įstatymai ir kiti teisės aktai, būtini, kad šios direktyvos būtų laikomasi ne vėliau kaip nuo 2016 m. balandžio 10 d. Jos nedelsdamos turi pateikti Komisijai tų teisės aktų nuostatų tekstus.
   2017 m. lapkričio 22 d. Lenkijos Respublika pateikė Komisijai tris jau esamus teisės aktus, kuriais tik iš dalies perkeliama Direktyva 2014/26/ES. Kadangi Lenkijos Respublika į Lenkijos teisės sistemą iki šiol neįtraukė visų būtinų nuostatų ir neįgyvendino jų, Komisija nusprendė kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą.
   Savo ieškinyje Komisija prašo priteisti iš Lenkijos Respublikos 87 612 EUR dydžio periodinę baudą, mokamą už kiekvieną dieną skaičiuojant nuo sprendimo šioje byloje paskelbimo dienos. Ši suma nustatyta atsižvelgiant į pažeidimo sunkumą, trukmę ir būtinybę užtikrinti atgrasomąjį poveikį.

      (1)  OL L 84, 2014, p. 72.


title: Byla C-130/18: 2018 m. vasario 19 d. Amtsgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje flightright GmbH / Eurowings GmbH

text:
               28.5.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 182/8

         2018 m. vasario 19 d.Amtsgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje flightright GmbH / Eurowings GmbH
   (Byla C-130/18)
   (2018/C 182/08)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Amtsgericht Düsseldorf

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: flightright GmbH

      Atsakovė: Eurowings GmbH

      Prejudicinis klausimas

   Ar 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004 (1), nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (toliau – Reglamentas Nr. 261/2004), 5 straipsnio 1 dalies c punkto iii papunktį reikia aiškinti taip, kad tuo atveju, jei apie atšaukimą buvo pranešta mažiau kaip prieš septynias dienas iki tvarkaraštyje numatyto išvykimo laiko, teisė į kompensaciją netaikoma ir tuo atveju, kai keleivis, keliaudamas kitu maršrutu, bendrai praranda mažiau nei tris, bet daugiau nei dvi valandas, nes faktinis atvykimo laikas, palyginti su tvarkaraštyje nurodytu laiku, nukeliamas daugiau nei dvi, tačiau mažiau nei tris valandas?

      (1)  OL L 46, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10.


title: Byla C-179/18: 2018 m. kovo 7 d. Arbeidsrechtbank Gent (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ronny Rohart / Federale Pensioendienst

text:
               28.5.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 182/12

         2018 m. kovo 7 d.Arbeidsrechtbank Gent (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ronny Rohart / Federale Pensioendienst

   (Byla C-179/18)
   (2018/C 182/13)
   Proceso kalba: nyderlandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Arbeidsrechtbank Gent

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Ronny Rohart

      Atsakovė: Federale Pensioendienst

      Prejudicinis klausimas

   Ar ESS 4 straipsnio 3 dalyje numatytą lojalaus bendradarbiavimo principą, taikomą kartu su Europos Sąjungos pareigūnų nuostatais, nustatytais 1968 m. vasario 29 d. Tarybos reglamentu (EEB, Euratomas, EAPB) Nr. 259/68, nustatančiame Europos Bendrijų pareigūnų tarnybos nuostatus ir kitų Europos Bendrijų tarnautojų įdarbinimo sąlygas bei Komisijos pareigūnams laikinai taikomas specialias priemones (OL L 56, 1968, p. 1), reikia aiškinti taip, kad jam prieštarauja valstybės narės teisės aktas, pagal kurį, apskaičiuojant pagal darbo sutartį dirbusio asmens senatvės pensiją pagal jo šioje valstybėje narėje sumokėtas įmokas, neleidžiama atsižvelgti į karo tarnybą, kurią atitinkamas asmuo atliko šioje valstybėje narėje, nes atitinkamas asmuo karo tarnybos atlikimo metu ir vėliau nepertraukiamai buvo Europos Sąjungos pareigūnas, todėl neatitinka valstybės narės teisės akte nustatytų prilyginimo sąlygų?


title: Byla C-80/18: 2018 m. vasario 6 d. Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Asociación Española de la Industria Eléctrica (UNESA) / Administración General del Estado e Iberdrola Generación Nuclear S.A.U.

text:
               28.5.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 182/2

         2018 m. vasario 6 d.Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Asociación Española de la Industria Eléctrica (UNESA) / Administración General del Estado e Iberdrola Generación Nuclear S.A.U.

   (Byla C-80/18)
   (2018/C 182/02)
   Proceso kalba: ispanų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal Supremo

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorė: Asociación Española de la Industria Eléctrica (UNESA)

      Kitos proceso šalys: Administración General del Estado e Iberdrola Generación Nuclear S.A.U.

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar principas „teršėjas moka“, kaip nustatyta Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 191 straipsnio 2 dalyje, atsižvelgiant į Pagrindinių teisių chartijos 20 ir 21 straipsnius, kuriuose įtvirtinti pagrindiniai lygybės ir nediskriminavimo principai, taikomi kartu su Direktyvos 2009/72/EB (1) 3 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, kiek jomis, be kitų tikslų, užtikrinama konkurencinga ir nediskriminacinė elektros energijos rinka, jei ji gali būti iškraipoma tik remiantis bendru ekonominiu interesu, įskaitant aplinkos apsaugą, prieštarauja tam, kad būtų nustatyti mokesčiai, taikomi tik įmonėms, kurios elektros energiją gamina naudodamos branduolinę energiją, kai šių mokesčių pagrindinis tikslas yra ne aplinkos apsauga, o padidinti elektros energijos finansų sistemos pajamas, taigi šios įmonės, palyginti su kitomis įmonėmis, kurios vykdo tokią pačią veiklą, prisiima didesnę naštą dėl tarifo deficito finansavimo?

               2.

               Ar konkurencingoje ir nediskriminacinėje elektros energijos rinkoje pagal Europos Sąjungos teisės aktus leidžiama nustatyti aplinkos apsaugos mokesčius, remiantis tuo, kad branduolinės energijos veiklai būdinga tarša, tačiau to nenustatant konkrečiuose teisės aktuose (tai tariamai pagrindžiama įstatymo preambulėje), todėl kalbant apie mokestį už panaudoto branduolinio kuro ir radioaktyviųjų atliekų gamybą teisinę galią turinčiame teisės akto tekste neatspindimas išlaidų, kurias reikia padengti, įtraukimas, o kalbant apie radioaktyviųjų atliekų saugojimą taip pat trūksta konkretumo, atsižvelgiant į tai, kad tvarkymo ir saugojimo išlaidos jau padengiamos kitais mokesčiais, be to, aiškiai nenustatyta surinktų mokesčių paskirtis, o nurodytos įmonės įpareigojamos prisiimti susijusią civilinę atsakomybę iki 1,2 mlrd. EUR?

               3.

               Ar vykdomas šios direktyvos 3 straipsnio 2 dalyje pateiktas reikalavimas, kad nustatomi įpareigojimai, susiję su bendru ekonominiu interesu, įskaitant aplinkos apsaugą, turi būti aiškiai apibrėžti, skaidrūs, nediskriminaciniai ir patikrinami, jei aplinkos apsaugos tikslas ir išskirtiniai aplinkos apsaugos mokesčių aspektai nėra konkrečiai nurodyti teisinę galią turinčioje teisės akto dalyje?

               4.

               Ar pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 191 straipsnio 2 dalyje nustatytą principą „teršėjas moka“ ir ES pagrindinių teisių chartijos 20 ir 21 straipsniuose nustatytus lygybės ir nediskriminavimo principus, taip pat Direktyvos 2005/89/EB (2) 3 ir 5 straipsniai, kiek jais siekiama užtikrinti „sklandų elektros vidaus rinkos veikimą“, raginant valstybes nares užtikrinti, „kad visos pagal šią direktyvą patvirtintos priemonės būtų nediskriminuojančios ir neužkrautų pernelyg didelės naštos rinkos dalyviams“, draudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos tarifo deficitą finansuoja visos elektros energijos sektoriaus įmonės, tačiau branduolinės elektros energijos įmonėms (išskyrus hidroenergijos įmones, kurios laikomos atsinaujinančiųjų išteklių pobūdžio) taikomi ypač dideli mokesčiai, todėl šioms įmonėms tenka didesnė mokesčių našta nei kitoms įmonėms, kurios vykdo veiklą energetikos rinkoje ir neturi mokėti šių mokesčių, nors kai kurios jų kelia didelę taršą; šie mokesčiai grindžiami motyvais dėl aplinkos apsaugos nuo pavojų ir neapibrėžtumo, susijusių su branduolinės energijos veikla, konkrečiai nenurodant išlaidų, nenustatant, kad surinkti mokesčiai bus skirti aplinkos apsaugai, atliekų tvarkymo ir saugojimo išlaidos padengiamos kitais mokesčiais, o branduolinės elektros energijos įmonės prisiima civilinę atsakomybę, taip iškraipant laisvą konkurenciją pagal liberalizuotos vidaus rinkos reikalavimus ir sudaromos palankesnės sąlygos kitiems elektros energijos gamintojams, kuriems netaikomi aplinkos apsaugos mokesčiai, nors jie naudoja taršesnius gamybos šaltinius?

               5.

               Ar mokesčiu už panaudoto branduolinio kuro ir radioaktyviųjų atliekų, susidarančių gaminant branduolinę elektros energiją, gamybą, taikomas tik branduolinės energijos gamybos sektoriui ir netaikomas jokiems kitiems sektoriams, kuriuose galėtų susidaryti šios atliekos, taigi kitos įmonės, vykdančios veiklą, kuriai naudojama branduolinė medžiaga arba šaltiniai, nėra apmokestinamos, nors daro poveikį aplinkos apsaugai, pažeidžiama Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 191 straipsnio 2 dalis (principą „teršėjas moka“)?

      (1)  2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/72/EB dėl elektros energijos vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinanti Direktyvą 2003/54/EB (OL L 211, 2009, p. 55).

      (2)  2006 m. sausio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/89/EB dėl priemonių siekiant užtikrinti elektros energijos tiekimo saugumą ir investicijas į infrastruktūrą (OL L 33, 2006, p. 22).


title: Byla C-221/18 P: 2018 m. kovo 27 d. Électricité de France (EDF) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. sausio 16 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-747/15 EDF / Komisija

text:
               28.5.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 182/17

         2018 m. kovo 27 d.Électricité de France (EDF) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. sausio 16 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-747/15 EDF / Komisija

   (Byla C-221/18 P)
   (2018/C 182/20)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantė: Électricité de France (EDF), atstovaujama advokato M. Debroux

      Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Prancūzijos Respublika

      Apeliantės reikalavimai

   Pagrindiniai reikalavimai:

               —

               panaikinti skundžiamą sprendimą,

               —

               priimti sprendimą dėl ieškinio pirmojoje instancijoje – jį patenkinti ir todėl panaikinti 2015 m. liepos 22 d. Komisijos sprendimo (ES) 2016/154 dėl valstybės pagalbos SA.13869 (C 68/2002) (ex NN 80/2002) (1) 1–5 straipsnius.

         Papildomi reikalavimai:

               —

               priimti galutinį sprendimą dėl ieškinio pirmojoje instancijoje pirmojo pagrindo ir antrojo pagrindo pirmos dalies, pripažinti pagrįsta šią antrojo pagrindo pirmą dalį ir todėl nuspręsti, kad ginčijamai priemonei taikytinas rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančio veiklos vykdytojo principas,

               —

               grąžinti bylą kitos sudėties Bendrajam Teismui, kad jis priimtų sprendimą dėl kitų ieškovės pagrindų ir argumentų, nurodytų jos 2015 m. gruodžio 22 d. ieškinyje, ir atidėti bylinėjimosi pirmojoje instancijoje išlaidų klausimo nagrinėjimą.

         Dar papildomas reikalavimas:
   grąžinti bylą kitos sudėties Bendrajam Teismui, kad jis priimtų sprendimą dėl visų ieškovės pagrindų ir argumentų, nurodytų jos 2015 m. gruodžio 22 d. ieškinyje (įskaitant papildomai pateiktus pagrindus), ir atidėti bylinėjimosi pirmojoje instancijoje išlaidų klausimo nagrinėjimą.
   Bet kuriuo atveju:
   priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi šioje instancijoje išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama apeliacinį skundą apeliantė nurodo keturis pagrindinius pagrindus ir vieną papildomą pagrindą.
   Pirmasis pagrindas grindžiamas 2009 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimo EDF / Komisija (T-156/04) res judicata galios pažeidimu. Skundžiamame sprendime ginčijama priemonė nurodoma kaip tariamas atleidimas nuo mokesčio, priešingai nuo toje pačioje byloje 2009 m. gruodžio 15 d. priimto sprendimo, kuriame aiškiai atmestas šis požiūris. Siekiant pateisinti šį skirtingą ginčijamos priemonės vertinimą, skundžiamame sprendime, atrodo, klaidingai netiesiogiai nurodyta būtinybė 2009 m. gruodžio 15 d. sprendimą aiškinti „atsižvelgiant“ į 2012 m. gruodžio 15 d. Teisingumo Teismo patvirtinamąjį sprendimą (C-124/10 P). Šiame sprendime Teisingumo Teismas nepateikė pozicijos dėl ginčijamos priemonės nustatymo, o tai yra faktinių aplinkybių konstatavimas.
   Antrasis pagrindas grindžiamas Bendrajam Teismui pateiktų įrodymų iškraipymu. Šiais įrodymais apibūdinama faktiškai įgyvendinta EDF kapitalo restruktūrizavimo priemonė ir jais remiantis negalima nustatyti tariamo atleidimo nuo mokesčio, kurį nustatė Bendrasis Teismas.
   Trečiasis pagrindas grindžiamas atidaus ir nešališko nagrinėjimo pareigų, nustatytų neseniai suformuotoje Teisingumo Teismo jurisprudencijoje, visų pirma 2007 m. rugsėjo 20 d. Sprendime Frucona Košice (C-300/16 P), pobūdžio ir apimties nepaisymo; dėl to Bendrajam Teismui buvo pateikta rašytinių pastabų.
   Ketvirtasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Bendrasis Teismas nesilaikė pareigos motyvuoti tiek atsižvelgiant į nagrinėjamos priemonės vertinimą, tiek į tai, kad nebuvo aptarti ieškovės argumentai, pagrįsti Sprendimu Frucona Košice.
   Galiausiai papildomai pateiktas pagrindas grindžiamas teisės klaida nurodytą pagalbą vertinant kaip naują pagalbą, nors ji turėjo būti laikoma esama pagalba.

      (1)  OL L 34, p. 152.


title: Byla T-361/17: 2018 m. kovo 21 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Eco-Bat Technologies ir kt. / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo — Karteliai — Automobilių akumuliatorių perdirbimo rinka — Sprendimas ištaisyti sprendimą, kuriuo pripažintas SESV 101 straipsnio pažeidimas ir skirtos baudos — Ieškinio pareiškimo terminas — Eigos pradžia — Vėlavimas — Nepriimtinumas)

text:
               28.5.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 182/22

         2018 m. kovo 21 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Eco-Bat Technologies ir kt. / Komisija

   (Byla T-361/17) (1)

   ((Ieškinys dėl panaikinimo - Karteliai - Automobilių akumuliatorių perdirbimo rinka - Sprendimas ištaisyti sprendimą, kuriuo pripažintas SESV 101 straipsnio pažeidimas ir skirtos baudos - Ieškinio pareiškimo terminas - Eigos pradžia - Vėlavimas - Nepriimtinumas))
   (2018/C 182/26)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovės: Eco-Bat Technologies Ltd (Matlokas, Jungtinė Karalystė), Berzelius Metall GmbH (Braubachas, Vokietija) ir Société traitements chimiques des métaux (STCM) (Bazoches-les-Gallerandes, Prancūzija), atstovaujamos QC M. Brealey, advokatų I. Vandenborre ir S. Dionnet

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama F. van Schaik, G. Conte, I. Rogalski ir J. Szczodrowski

      Dalykas

   SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2017 m. vasario 8 d. Komisijos sprendimą C(2017) 900 final dėl procedūros pagal SESV 101 straipsnį (byla AT.40018 – Automobilių akumuliatorių perdirbimas), iš dalies pakeistą 2017 m. balandžio 6 d. Komisijos sprendimu C(2017) 2223 final, ir sumažinti ieškovėms skirtą baudą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

               2.

               Priteisti iš Eco-Bat Technologies Ltd, Berzelius Metall GmbH ir Société traitements chimiques des métaux (STCM) bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 318, 2017 9 25.


title: Byla C-247/18 P: 2018 m. balandžio 9 d. Italijos Respublikos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. sausio 25 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-91/16 Italija / Komisija

text:
               28.5.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 182/18

         2018 m. balandžio 9 d. Italijos Respublikos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. sausio 25 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-91/16 Italija / Komisija

   (Byla C-247/18 P)
   (2018/C 182/21)
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Apeliantė: Italijos Respublika, atstovaujama G. Palmieri, padedamos avvocato dello Stato P. Gentili

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apeliantės reikalavimai

               —

               Italijos Respublika, remdamasi Teisingumo Teismo statuto 56 ir 58 straipsniais, prašo Teisingumo Teismo panaikinti 2018 m. sausio 25 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-91/16, įteiktą 2018 m. sausio 29 d. Bendrojo Teismo buvo prašyta panaikinti 2015 m. gruodžio 17 d. Komisijos sprendimą, įteiktą 2015 m. gruodžio 18 d., susijusį su Europos socialinio fondo paramos, skirtos veiksmų programai Sicilijos regionui, sumažinimu. Ši veiksmų programa patenka į Bendrijos paramos sistemą, skirtą struktūrinei Bendrijos paramai prie 1 tikslo priskirtiems Italijos regionams (POR Sicilija 2000-2006). Apeliantė taip pat prašo panaikinti minėtą Komisijos sprendimą.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Italijos Respublika pateikė apeliacinį skundą Teisingumo Teismui dėl 2018 m. sausio 25 d. sprendimo byloje T-91/16, kuriuo Bendrasis Teismas atmetė Italijos ieškinį dėl 2015 m. gruodžio 17 d. Komisijos sprendimo C(2015) 9413, įteikto 2015 m. gruodžio 18 d., susijusio su Europos socialinio fondo paramos, skirtos veiksmų programai Sicilijos regionui, sumažinimu. Ši veiksmų programa patenka į Bendrijos paramos sistemą, skirtą struktūrinei Bendrijos paramai prie 1 tikslo priskirtiems Italijos regionams (POR Sicilija 2000-2006).

      Pirmasis pagrindas susijęs su Reglamento Nr. 1260/99 (1)
      39 straipsnio, Reglamento Nr. 438/[2001] (2)
      4, 6 ir 10 straipsnių, SESV 317 straipsnio bei įrodinėjimo naštos principo pažeidimu.

   Bendrasis Teismas nenurodė, kad iš pačių jo nustatytų faktinių aplinkybių matyti, jog minėta procedūra, kurią Komisija pradėjo 2008 m., buvo susijusi su išlaidomis, jau patikrintomis 2005 ir 2006 m., ir kurių atžvilgiu pažeidimų nebuvo nustatyta; be to, neatsirado naujų faktinių aplinkybių.

      Antrasis pagrindas susijęs su Reglamento Nr. 1260/99 39 straipsnio, Reglamento 1083/2006 (3)
      100 straipsnio, Reglamento Nr. 1303/2013 (4)
      45 straipsnio ir gero administravimo, rungimosi ir pasitikėjimo principų pažeidimu.

   Nenurodydamas priežasčių Bendrasis Teismas nusprendė, kad pataisymo procedūra, per kurią Komisija iš esmės veikė taip, kad privalomas šešių mėnesių terminas galutiniam sprendimui priimti, kuris pradedamas skaičiuoti nuo išklausymo momento, būtų pradėtas skaičiuoti nuo jos pačios nustatyto momento (tai visiškai panaikino jo privalomąjį pobūdį), pagrįstai truko daugiau nei septynerius metus.

      Trečiasis pagrindas susijęs su Reglamento Nr. 12060/99 39 straipsnio 2 ir 3 dalių, Reglamento Nr. 438/2001 10 straipsnio pažeidimu ir faktinių aplinkybių iškraipymu.

   Bendrasis Teismas pripažino, kad šiuo atveju nurodytas klaidų lygis labai skiriasi kai kalbama apie laikotarpius iki ir po 2006 m. gruodžio 31 d., ir kai kalbama apie išlaidas, susijusias su „atitinkamais“ arba kitais projektais. Tačiau jis nepagrįstai nusprendė, kad teisingas pataisymas, pagrįstas vienodo 32,65 % klaidų lygio, vienodai taikomo visiems programos metams ir visų rūšių projektams, ekstrapoliavimu. Taip buvo pažeisti pataisymo proporcingumo ir imčių reprezentatyvumo principai.

      (1)  1999 m. birželio 21 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1260/1999 nustatantis bendrąsias nuostatas dėl struktūrinių fondų (OL L 161, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 14 sk., 1 t., p. 31).

      (2)  2001 m. kovo 2 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 438/2001 nustatantis išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1260/1999 įgyvendinimo taisykles dėl struktūrinių fondų paramos valdymo ir kontrolės sistemų (OL L 63, p. 21; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 14 sk., 1 t., p. 132).

      (3)  2006 m. liepos 11 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1083/2006, nustatantis bendrąsias nuostatas dėl Europos regioninės plėtros fondo, Europos socialinio fondo ir Sanglaudos fondo bei panaikinantis Reglamentą (EB) N. 1260/1999 (OL L 210, p. 25).

      (4)  2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1303/2013, kuriuo nustatomos Europos regioninės plėtros fondui, Europos socialiniam fondui, Sanglaudos fondui, Europos žemės ūkio fondui kaimo plėtrai ir Europos jūros reikalų ir žuvininkystės fondui bendros nuostatos ir Europos regioninės plėtros fondui, Europos socialiniam fondui, Sanglaudos fondui ir Europos jūros reikalų ir žuvininkystės fondui taikytinos bendrosios nuostatos ir panaikinamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1083/2006 (OL L 347, p. 320).


title: Byla C-81/18: 2018 m. vasario 6 d. Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Endesa Generación, S.A. / Administración General del Estado

text:
               28.5.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 182/3

         2018 m. vasario 6 d.Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Endesa Generación, S.A. / Administración General del Estado

   (Byla C-81/18)
   (2018/C 182/03)
   Proceso kalba: ispanų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal Supremo

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Endesa Generación, S.A.

      Atsakovė: Administración General del Estado

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar principas „teršėjas moka“, kaip nustatyta Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 191.2 straipsnyje, atsižvelgiant į [Europos Sąjungos] Pagrindinių teisių chartijos 20 ir 21 straipsnius, kuriuose įtvirtinti pagrindiniai lygybės ir nediskriminavimo principai, taikomi kartu su Direktyvos 2009/72/EB (1) 3 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, kiek jomis, be kitų tikslų, užtikrinama konkurencinga ir nediskriminacinė elektros energijos rinka, jei ji gali būti iškraipoma tik remiantis bendru ekonominiu interesu, įskaitant aplinkos apsaugą, prieštarauja tam, kad būtų nustatyti mokesčiai, taikomi tik įmonėms, kurios elektros energiją gamina naudodamos branduolinę energiją, kai šių mokesčių tikrasis tikslas yra ne aplinkos apsauga, o padidinti elektros energijos finansų sistemos pajamas, taigi šios įmonės, palyginti su kitomis įmonėmis, kurios vykdo tokią pačią veiklą, prisiima didesnę naštą dėl tarifo deficito finansavimo?

               2.

               Ar konkurencingoje ir nediskriminacinėje elektros energijos rinkoje pagal minėtus Europos Sąjungos teisės aktus draudžiama nustatyti aplinkos apsaugos mokesčius, remiantis tuo, kad branduolinės energijos veiklai būdinga tarša, tačiau to nenustatant konkrečiuose teisės aktuose (tai tariamai pagrindžiama įstatymo preambulėje), todėl kalbant apie mokestį už panaudoto branduolinio kuro ir radioaktyviųjų atliekų gamybą teisinę galią turinčiame teisės akto tekste neatspindimas išlaidų, kurias reikia padengti, įtraukimas, o kalbant apie radioaktyviųjų atliekų saugojimą taip pat trūksta konkretumo, atsižvelgiant į tai, kad tvarkymo ir saugojimo išlaidos jau padengiamos kitais mokesčiais, be to, aiškiai nenustatyta surinktų mokesčių paskirtis, o nurodytos įmonės įpareigojamos prisiimti susijusią civilinę atsakomybę iki 1,2 mlrd. EUR?

               3.

               Ar pagal Direktyvos 2009/72/EB 3 straipsnio 2 dalį, pagal kurią branduolinės energijos gamybos sektoriui taikomi specifiniai įpareigojimai, nustatomi atsižvelgiant į bendrą interesą, įskaitant aplinkos apsaugą, turi būti aiškiai apibrėžti, skaidrūs, nediskriminaciniai ir patikrinami, draudžiami Įstatymu Nr. 15/2012 nustatyti mokesčiai, jei aplinkos apsaugos tikslas ir išskirtiniai aplinkos apsaugos mokesčių aspektai nėra konkrečiai nurodyti norminę galią turinčioje teisės akto dalyje?

               4.

               Ar pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 191 straipsnio 2 dalyje nustatytą principą „teršėjas moka“ ir ES pagrindinių teisių chartijos 20 ir 21 straipsniuose nustatytus lygybės ir nediskriminavimo principus, taip pat Direktyvos 2005/89/EB (2) 3 ir 5 straipsnius, kuriais siekiama užtikrinti „sklandų elektros vidaus rinkos veikimą“, raginant valstybes nares užtikrinti, „kad visos pagal šią direktyvą patvirtintos priemonės būtų nediskriminuojančios ir neužkrautų pernelyg didelės naštos rinkos dalyviams“, draudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos tarifo deficitą finansuoja visos elektros energijos sektoriaus įmonės, tačiau branduolinės elektros energijos įmonėms (išskyrus hidroenergijos įmones, kurios laikomos atsinaujinančiųjų išteklių pobūdžio) taikomi ypač dideli mokesčiai, todėl šioms įmonėms tenka didesnė mokesčių našta nei kitoms įmonėms, kurios vykdo veiklą energetikos rinkoje ir neturi mokėti šių mokesčių, nors kai kurios jų kelia didelę taršą; šie mokesčiai grindžiami motyvais dėl aplinkos apsaugos nuo pavojų ir neapibrėžtumo, susijusių su branduolinės energijos veikla, konkrečiai nenurodant išlaidų, nenustatant, kad surinkti mokesčiai bus skirti aplinkos apsaugai, atliekų tvarkymo ir saugojimo išlaidos jau padengiamos kitais mokesčiais, o branduolinės elektros energijos įmonės prisiima civilinę atsakomybę, taip iškraipant laisvą konkurenciją pagal liberalizuotos vidaus rinkos reikalavimus ir sudaromos palankesnės sąlygos kitiems elektros energijos gamintojams, kurie neturi mokėti šių mokesčių, nors naudoja taršesnius gamybos šaltinius?

               5.

               Ar pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 191 straipsnio 2 dalį, kurioje nustatytas principas „teršėjas moka“, draudžiamas mokestis už panaudoto branduolinio kuro ir radioaktyviųjų atliekų, susidarančių gaminant branduolinę elektros energiją, gamybą, kuris taikomas tik branduolinės energijos gamybos sektoriui ir netaikomas jokiems kitiems sektoriams, kuriuose galėtų susidaryti šios atliekos, taigi kitos įmonės, vykdančios veiklą, kuriai naudojama branduolinė medžiaga arba šaltiniai, nėra apmokestinamos, nors daro poveikį aplinkos apsaugai?

      (1)  2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/72/EB dėl elektros energijos vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinanti Direktyvą 2003/54/EB (OL L 211, 2009, p. 55).

      (2)  2006 m. sausio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/89/EB dėl priemonių siekiant užtikrinti elektros energijos tiekimo saugumą ir investicijas į infrastruktūrą (OL L 33, 2006, p. 22).


title: Byla T-271/10: 2018 m. balandžio 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje H / Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika — Nacionalinis atstovas, deleguotas į ESPM Bosnijoje ir Hercegovinoje — Sprendimas dėl pareigūno perkėlimo — ESPM vadovo kompetencija priimti sprendimą dėl deleguoto nacionalinio tarnautojo perkėlimo — Pareiga motyvuoti — Piktnaudžiavimas įgaliojimais — Akivaizdi vertinimo klaida — Psichologinis priekabiavimas)

text:
               28.5.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 182/20

         2018 m. balandžio 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje H / Taryba

   (Byla T-271/10) (1)

   ((Bendra užsienio ir saugumo politika - Nacionalinis atstovas, deleguotas į ESPM Bosnijoje ir Hercegovinoje - Sprendimas dėl pareigūno perkėlimo - ESPM vadovo kompetencija priimti sprendimą dėl deleguoto nacionalinio tarnautojo perkėlimo - Pareiga motyvuoti - Piktnaudžiavimas įgaliojimais - Akivaizdi vertinimo klaida - Psichologinis priekabiavimas))
   (2018/C 182/22)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: H, atstovaujama advokato M. Velardo,

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama A. Vitro ir F. Naert

      Dalykas

   Pirma, remiantis SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2010 m. balandžio 7 d. Europos Sąjungos policijos misijos (ESPM) personalo vadovo pasirašytą sprendimą perkelti apeliantę į Criminal Justice Adviser – Prosecutor pareigas Banja Lukos (Bosnija ir Hercegovina) regioniniame biure ir, antra, panaikinti 2010 m. balandžio 30 d. sprendimą, pasirašytą ESPM misijos vadovo, nurodyto 2009 m. gruodžio 8 d. Tarybos sprendimo 2009/906/BUSP dėl ESPM Bosnijoje ir Hercegovinoje, kuriuo patvirtintas 2010 m. balandžio 7 d. sprendimas (OL L 322, 2009, p. 22), 6 straipsnyje, taip pat SEVS 268 straipsniu grindžiamas prašymas atlyginti apeliantės tariamai patirtą žalą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš H bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 221, 2010 8 14.


title: Byla T-574/17: 2018 m. kovo 21 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje UD / Komisija (Viešoji tarnyba — Maitintojo netekimo pensiją gaunantis asmuo — Socialinė apsauga — Išankstinio prašymo dėl leidimo kompensuoti tam tikras medicinos išlaidas atmetimas — Naujas prašymas — Tik patvirtinantis aktas — Ieškinio pareiškimo terminas — Nepriimtinumas)

text:
               28.5.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 182/23

         2018 m. kovo 21 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje UD / Komisija

   (Byla T-574/17) (1)

   ((Viešoji tarnyba - Maitintojo netekimo pensiją gaunantis asmuo - Socialinė apsauga - Išankstinio prašymo dėl leidimo kompensuoti tam tikras medicinos išlaidas atmetimas - Naujas prašymas - Tik patvirtinantis aktas - Ieškinio pareiškimo terminas - Nepriimtinumas))
   (2018/C 182/27)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: UD, atstovaujama advokatų S. Orlandi ir T. Martin

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama T. Bohr ir M. Mensi

      Dalykas

   SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti Komisijos sprendimą, kuriuo Komisija atsisakė išduoti išankstinį leidimą kompensuoti tam tikras medicinos išlaidas.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

               2.

               UD padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 369, 2017 10 30.


title: Byla C-82/18: 2018 m. vasario 6 d. Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Endesa Generación, S.A. / Administración General del Estado e Iberdrola Generación Nuclear S.A.U.

text:
               28.5.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 182/4

         2018 m. vasario 6 d.Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Endesa Generación, S.A. / Administración General del Estado e Iberdrola Generación Nuclear S.A.U.

   (Byla C-82/18)
   (2018/C 182/04)
   Proceso kalba: ispanų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal Supremo

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorė: Endesa Generación, S.A.

      Kitos proceso šalys: Administración General del Estado e Iberdrola Generación Nuclear S.A.U.

      Prejudiciniai klausimai

               1

               Ar principas „teršėjas moka“, kaip nustatyta Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 191 straipsnio 2 dalyje, atsižvelgiant į Pagrindinių teisių chartijos 20 ir 21 straipsnius, kuriuose įtvirtinti pagrindiniai lygybės ir nediskriminavimo principai, taikomi kartu su Direktyvos 2009/72/EB (1) 3 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, kiek jomis, be kitų tikslų, užtikrinama konkurencinga ir nediskriminacinė elektros energijos rinka, jei ji gali būti iškraipoma tik remiantis bendru ekonominiu interesu, įskaitant aplinkos apsaugą, prieštarauja tam, kad būtų nustatyti mokesčiai, taikomi tik įmonėms, kurios elektros energiją gamina naudodamos branduolinę energiją, kai šių mokesčių pagrindinis tikslas yra ne aplinkos apsauga, o padidinti elektros energijos finansų sistemos pajamas, taigi šios įmonės, palyginti su kitomis įmonėmis, kurios vykdo tokią pačią veiklą, prisiima didesnę naštą dėl tarifo deficito finansavimo?

               2.

               Ar konkurencingoje ir nediskriminacinėje elektros energijos rinkoje pagal Europos Sąjungos teisės aktus leidžiama nustatyti aplinkos apsaugos mokesčius, remiantis tuo, kad branduolinės energijos veiklai būdinga tarša, tačiau to nenustatant konkrečiuose teisės aktuose (tai tariamai pagrindžiama įstatymo preambulėje), todėl kalbant apie mokestį už panaudoto branduolinio kuro ir radioaktyviųjų atliekų gamybą teisinę galią turinčiame teisės akto tekste neatspindimas išlaidų, kurias reikia padengti, įtraukimas, o kalbant apie radioaktyviųjų atliekų saugojimą taip pat trūksta konkretumo, atsižvelgiant į tai, kad tvarkymo ir saugojimo išlaidos jau padengiamos kitais mokesčiais, be to, aiškiai nenustatyta surinktų mokesčių paskirtis, o nurodytos įmonės įpareigojamos prisiimti susijusią civilinę atsakomybę iki 1,2 mlrd. EUR?

               3.

               Ar vykdomas šios direktyvos 3 straipsnio 2 dalyje pateiktas reikalavimas, kad nustatomi įpareigojimai, susiję su bendru ekonominiu interesu, įskaitant aplinkos apsaugą, turi būti aiškiai apibrėžti, skaidrūs, nediskriminaciniai ir patikrinami, jei aplinkos apsaugos tikslas ir išskirtiniai aplinkos apsaugos mokesčių aspektai nėra konkrečiai nurodyti teisinę galią turinčioje teisės akto dalyje?

               4.

               Ar pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 191 straipsnio 2 dalyje nustatytą principą „teršėjas moka“ ir ES pagrindinių teisių chartijos 20 ir 21 straipsniuose nustatytus lygybės ir nediskriminavimo principus, taip pat Direktyvos 2005/89/EB (2) 3 ir 5 straipsniai, kiek jais siekiama užtikrinti „sklandų elektros vidaus rinkos veikimą“, raginant valstybes nares užtikrinti, „kad visos pagal šią direktyvą patvirtintos priemonės būtų nediskriminuojančios ir neužkrautų pernelyg didelės naštos rinkos dalyviams“, draudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos tarifo deficitą finansuoja visos elektros energijos sektoriaus įmonės, tačiau branduolinės elektros energijos įmonėms (išskyrus hidroenergijos įmones, kurios laikomos atsinaujinančiųjų išteklių pobūdžio) taikomi ypač dideli mokesčiai, todėl šioms įmonėms tenka didesnė mokesčių našta nei kitoms įmonėms, kurios vykdo veiklą energetikos rinkoje ir neturi mokėti šių mokesčių, nors kai kurios jų kelia didelę taršą; šie mokesčiai grindžiami motyvais dėl aplinkos apsaugos nuo pavojų ir neapibrėžtumo, susijusių su branduolinės energijos veikla, konkrečiai nenurodant išlaidų, nenustatant, kad surinkti mokesčiai bus skirti aplinkos apsaugai, atliekų tvarkymo ir saugojimo išlaidos padengiamos kitais mokesčiais, o branduolinės elektros energijos įmonės prisiima civilinę atsakomybę, taip iškraipant laisvą konkurenciją pagal liberalizuotos vidaus rinkos reikalavimus ir sudaromos palankesnės sąlygos kitiems elektros energijos gamintojams, kuriems netaikomi aplinkos apsaugos mokesčiai, nors jie naudoja taršesnius gamybos šaltinius?

               5.

               Ar mokesčiu už panaudoto branduolinio kuro ir radioaktyviųjų atliekų, susidarančių gaminant branduolinę elektros energiją, gamybą, taikomas tik branduolinės energijos gamybos sektoriui ir netaikomas jokiems kitiems sektoriams, kuriuose galėtų susidaryti šios atliekos, taigi kitos įmonės, vykdančios veiklą, kuriai naudojama branduolinė medžiaga arba šaltiniai, nėra apmokestinamos, nors daro poveikį aplinkos apsaugai, pažeidžiama Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 191 straipsnio 2 dalis (principą „teršėjas moka“)?

      (1)  2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/72/EB dėl elektros energijos vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinanti Direktyvą 2003/54/EB (OL L 211, 2009, p. 55).

      (2)  2006 m. sausio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/89/EB dėl priemonių siekiant užtikrinti elektros energijos tiekimo saugumą ir investicijas į infrastruktūrą (OL L 33, 2006, p. 22).


title: Byla T-274/15: 2018 m. balandžio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Alcogroup ir Alcodis / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo — Konkurencija — Karteliai — Bioetanolio ir etanolio rinka — Administracinė procedūra — Nurodymas leisti atlikti patikrinimą — Komisijos tyrimo įgaliojimai — Advokato ir kliento bendravimo konfidencialumo apsauga — Dokumentai, kuriais apsikeista atlikus ankstesnį patikrinimą — Komisijos atsisakymas sustabdyti pažeidimo procedūras — Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio — Nepriimtinumas)

text:
               28.5.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 182/20

         2018 m. balandžio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Alcogroup ir Alcodis / Komisija

   (Byla T-274/15) (1)

   ((Ieškinys dėl panaikinimo - Konkurencija - Karteliai - Bioetanolio ir etanolio rinka - Administracinė procedūra - Nurodymas leisti atlikti patikrinimą - Komisijos tyrimo įgaliojimai - Advokato ir kliento bendravimo konfidencialumo apsauga - Dokumentai, kuriais apsikeista atlikus ankstesnį patikrinimą - Komisijos atsisakymas sustabdyti pažeidimo procedūras - Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio - Nepriimtinumas))
   (2018/C 182/23)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovės: Alcogroup (Briuselis, Belgija) ir Alcodis (Briuselis), atstovaujamos advokatų P. de Bandt, J. Dewispelaere ir J. Probst

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama T. Christoforou, C. Giolito, V. Bottka ir F. Jimeno Fernández

      Ieškovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Orde van Vlaamse Balies (Briuselis), iš pradžių atstovaujama advokatų T. Bontinck ir P. Goffinet, po to – advokatų F. Wijckmans, S. Engelen ir S. De Keer, Ordre des barreaux francophones et germanophone (Briuselis), atstovaujama advokatų T. Bontinck, A. Guillerme ir P. Goffinet, ir Ordre français des avocats du barreau de Bruxelles (Briuselis), atstovaujama advokatų T. Bontinck, A. Guillerme ir P. Goffinet

      Dalykas

   SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas, kuriuo prašoma panaikinti 2015 m. kovo 12 d. Komisijos Sprendimą C (2015) 1769 final, skirtą Alcogroup bei visoms jos tiesiogiai arba netiesiogiai kontroliuojamoms bendrovėms, įskaitant Alcodis, dėl Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1/2003 20 straipsnio 4 dalies taikymo procedūros (AT.40244 – Bioethanol), ir Alcogroup skirtą 2015 m. gegužės 8 d. Komisijos raštą bylose AT.A0244 – Bioethanol ir AT.A0054 – Oil and Biofuel Markets.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

               2.

               Alcogroup ir Alcodis padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūra.

               3.

               Orde van Vlaamse Balies, Ordre des barreaux francophones et germanophone ir Ordre français des avocats du barreau de Bruxelles padengia savo per šį procesą patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 279, 2015 8 24.