title: Byla C-60/16: 2017 m. rugsėjo 13 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Kammarrätten i Stockholm – Migrationsöverdomstolen (Švedija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Mohammad Khir Amayry/Migrationsverket (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Reglamentas (ES) Nr. 604/2013 — Valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio vienoje iš valstybių narių pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymas — 28 straipsnis — Tarptautinės apsaugos prašymą pateikusio asmens sulaikymas, siekiant užtikrinti jo perdavimą atsakingai valstybei narei — Perdavimo įvykdymo terminas — Maksimalus sulaikymo terminas — Skaičiavimas — Prašymo perimti savo žinion priėmimas prieš vykdant sulaikymą — Sprendimo perduoti vykdymo sustabdymas)

text:
               13.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 382/15

         2017 m. rugsėjo 13 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Kammarrätten i Stockholm – Migrationsöverdomstolen (Švedija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Mohammad Khir Amayry/Migrationsverket

   (Byla C-60/16) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Reglamentas (ES) Nr. 604/2013 - Valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio vienoje iš valstybių narių pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymas - 28 straipsnis - Tarptautinės apsaugos prašymą pateikusio asmens sulaikymas, siekiant užtikrinti jo perdavimą atsakingai valstybei narei - Perdavimo įvykdymo terminas - Maksimalus sulaikymo terminas - Skaičiavimas - Prašymo perimti savo žinion priėmimas prieš vykdant sulaikymą - Sprendimo perduoti vykdymo sustabdymas))
   (2017/C 382/17)
   Proceso kalba: švedų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Kammarrätten i Stockholm – Migrationsöverdomstolen

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Mohammad Khir Amayry

      Atsakovė: Migrationsverket

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 604/2013, kuriuo išdėstomi valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio arba asmens be pilietybės vienoje iš valstybių narių pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijai ir mechanizmai, 28 straipsnis, siejamas su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 6 straipsniu, turi būti aiškinamas taip, kad:

                           —

                           jis nedraudžia nacionalinės teisės nuostatos, kaip nagrinėjama pagrindinėje byloje, pagal kurią tuo atveju, kai tarptautinės apsaugos prašytojo sulaikymas pradedamas po to, kai prašoma valstybė narė priėmė prašymą perimti jį savo žinion, sulaikymas gali būti vykdomas ne ilgiau kaip du mėnesius, jeigu, viena vertus, jo trukmė neviršija perdavimo procedūrai įvykdyti būtino laikotarpio, vertinamo atsižvelgiant į konkrečius šiai procedūrai keliamus reikalavimus kiekvienu konkrečiu atveju, ir, kita vertus, jeigu tam tikrais atvejais sulaikymas trunka ne ilgiau negu šešias savaites, skaičiuojant nuo dienos, kurią sprendimo perduoti apskundimas arba peržiūrėjimas neteko sustabdomojo poveikio, ir

                           —

                           jis draudžia nacionalinės teisės nuostatą, kaip nagrinėjama pagrindinėje byloje, kuri tokiomis aplinkybėmis leidžia toliau tęsti sulaikymą tris arba dvylika mėnesių, per kuriuos perdavimas galėjo būti tinkamai įvykdytas.

               2.

               Reglamento Nr. 604/2013 28 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad iš šioje nuostatoje nustatyto šešių savaičių termino, kuris pradedamas skaičiuoti nuo tada, kai sprendimo perduoti apskundimas arba peržiūrėjimas netenka sustabdomojo poveikio, nereikia išskaičiuoti dienų, per kurias atitinkamas asmuo buvo sulaikytas po to, kai valstybė narė priėmė prašymą perimti savo žinion arba atsiimti, skaičiaus.

               3.

               Reglamento Nr. 604/2013 28 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad šioje nuostatoje nustatytas šešių savaičių terminas, kuris pradedamas skaičiuoti nuo tada, kai sprendimo perduoti apskundimas arba peržiūrėjimas nebeturi sustabdomojo poveikio, taip pat taikomas tuomet, kai atitinkamas asmuo konkrečiai neprašė sustabdyti sprendimo dėl perdavimo vykdymo.

      (1)  OL C 111, 2016 3 29.


title: Byla C-188/17: 2017 m. balandžio 12 d. Slavo Asenov Todorov pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. kovo 14 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-839/16 Todorov/Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

text:
               13.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 382/26

         2017 m. balandžio 12 d. Slavo Asenov Todorov pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. kovo 14 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-839/16 Todorov/Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

   (Byla C-188/17)
   (2017/C 382/31)
   Proceso kalba: bulgarų

      Šalys

      Apeliantas: Slavo Asenov Todorov, atstovaujamas advokatės K. Mladenova

      Kita proceso šalis: Europos Sąjungos Teisingumo Teismas
   2017 m. rugsėjo 7 d. nutartimi Teisingumo Teismas (dešimtoji kolegija) pripažino, kad apeliacinis skundas yra akivaizdžiai nepriimtinas.


title: Byla C-521/17: 2017 m. rugsėjo 1 d. Tallinna Ringkonnakohus (Estija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje c.v. SNB-REACT ir kt./Deepak Mehta

text:
               13.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 382/34

         2017 m. rugsėjo 1 d.Tallinna Ringkonnakohus (Estija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje c.v. SNB-REACT ir kt./Deepak Mehta

   (Byla C-521/17)
   (2017/C 382/41)
   Proceso kalba: estų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tallinna Ringkonnakohus

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantai: c.v. SNB-REACT ir kt.

      Kita apeliacinio proceso šalis: Deepak Mehta

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/48/EB dėl intelektinės nuosavybės teisių gynimo (1) 4 straipsnio c punktas turi būti aiškinamas taip, kad valstybės narės privalo kolektyvinio intelektinės nuosavybės teisių administravimo institucijas, kurios gina prekių ženklų savininkų teises, pripažinti asmenimis, kurie, siekdami ginti prekių ženklų savininkų teises, turi teisę savo vardu imtis teisių gynimo priemonių ir, gindami prekių ženklų savininkų teises, savo vardu pareikšti ieškinius teismuose?

               2.

               Ar 2000 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2000/31/EB dėl kai kurių informacinės visuomenės paslaugų, ypač elektroninės komercijos, teisinių aspektų vidaus rinkoje (Elektroninės komercijos direktyva) (2) 12, 13 ir 14 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad paslaugų teikėju, kaip jis suprantamas pagal šias nuostatas, kuriam taikomos jose reglamentuotos atsakomybės išimtys, laikytinas ir paslaugų teikėjas, kurio paslaugą sudaro IP adresų registravimas ir galimybės juos anonimiškai susieti su domenais sudarymas, taip pat šių IP adresų nuoma?

      (1)  OL L 157, 2004, p. 45; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 2 t., p. 32.

      (2)  OL L 178, 2000, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 25 t., p. 399.


title: Byla C-300/16 P: 2017 m. rugsėjo 20 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Frucona Košice a.s. (Apeliacinis skundas — Valstybės pagalba — Sąvoka „pagalba“ — Sąvoka „ekonominis pranašumas“ — Privataus kreditoriaus kriterijus — Taikytinumo sąlygos — Taikymas — Europos Komisijai tenkančios tyrimo pareigos)

text:
               13.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 382/24

         2017 m. rugsėjo 20 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Frucona Košice a.s.

   (Byla C-300/16 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Valstybės pagalba - Sąvoka „pagalba“ - Sąvoka „ekonominis pranašumas“ - Privataus kreditoriaus kriterijus - Taikytinumo sąlygos - Taikymas - Europos Komisijai tenkančios tyrimo pareigos))
   (2017/C 382/27)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama K. Walkerová, L. Armati, T. Maxian Rusche ir B. Stromsky

      Kita proceso šalis: Frucona Košice a.s., atstovaujama QC K. Lasok, baristerio B. Hartnett, QC J. Holmes ir advokato O. Geiss

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas,

      (1)  OL C 260, 2016 7 18.


title: Byla T-153/17: 2017 m. rugsėjo 30 d. pareikštas ieškinys byloje FV/Taryba

text:
               13.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 382/45

         2017 m. rugsėjo 30 d. pareikštas ieškinys byloje FV/Taryba

   (Byla T-153/17)
   (2017/C 382/56)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: FV, atstovaujamas advokato S. Pappas

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               Panaikinti 2014 ir 2015 m. vertinimo ataskaitas, kurios galutinai patvirtintos 2016 m. gruodžio 5 d.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi trimis pagrindais; jis mano, kad šioje byloje, patvirtindama jo 2014 ir 2015 m. vertinimo ataskaitas, Europos Sąjungos Taryba padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nepakankamai motyvavo ir pažeidė rūpestingumo pareigą.


title: Byla T-755/16: 2017 m. rugsėjo 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje La Rocca/EUIPO (Take your time Pay After) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Take your time Pay After“ paraiška — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas — Pareiga motyvuoti — Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnio pirmas sakinys)

text:
               13.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 382/44

         2017 m. rugsėjo 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje La Rocca/EUIPO (Take your time Pay After)

   (Byla T-755/16) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Take your time Pay After“ paraiška - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas - Pareiga motyvuoti - Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnio pirmas sakinys))
   (2017/C 382/54)
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovas: Alessandro La Rocca (Ancijus, Italija), atstovaujamas advokatų A. Perani ir J. Graffer

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama L. Rampini

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m. rugpjūčio 4 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 406/2016-1), susijusio su paraiškos įregistruoti vaizdinį žymenį „Take your time Pay After“ kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Alessandro La Rocca bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 475, 2016 12 19.


title: Byla C-480/17: 2017 m. rugpjūčio 9 d. Finanzgerichts Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Frank Montag/Finanzamt Köln-Mitte

text:
               13.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 382/32

         2017 m. rugpjūčio 9 d.Finanzgerichts Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Frank Montag/Finanzamt Köln-Mitte

   (Byla C-480/17)
   (2017/C 382/39)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Finanzgericht Köln

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Frank Montag

      Atsakovė: Finanzamt Köln-Mitte

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar SESV 49 straipsniui, siejamam su 54 straipsniu, prieštarauja valstybės narės teisės nuostata, pagal kurią apmokestinamojo asmens nerezidento privalomų įmokų į profesinių pensijų fondą (kurias jis moka todėl, kad yra valstybės narės advokatų rūmų narys, kuriuo jis privalo būti dėl su jo profesija susijusių teisinių priežasčių, nes vykdo veiklą keliose valstybėse narėse), taikant ribotą pareigą mokėti mokesčius, negalima atskaityti apskaičiuojant pajamų mokestį, o apmokestinamojo asmens rezidento įmokas, taikant neribotą pareigą mokėti mokesčius, iki tam tikros nacionalinės teisės aktuose nustatytos ribos atskaityti galima?

               2.

               Ar pirmajame klausime minėta teisės nuostata prieštarauja SESV 49 straipsniui, siejamam su 54 straipsniu, jeigu apmokestinamasis asmuo moka ne tik privalomas įmokas, bet ir papildomas – savanoriškas – įmokas į profesinių pensijų fondą ir šių įmokų valstybė narė neleidžia atskaityti apskaičiuojant pajamų mokestį, nors gali būti, kad vėliau mokamos pensijų išmokos šioje valstybėje narėje pagal nacionalinės teisės aktus bus apmokestintos taip pat tuo atveju, jeigu asmeniui buvo taikoma ribota pareiga mokėti mokesčius?

               3.

               Ar pirmame klausime minėta teisės nuostata prieštarauja SESV 49 straipsniui, taikomam kartu su 54 straipsniu, jeigu apmokestinamasis asmuo, nepriklausomai nuo jo įrašymo į advokatų, turinčių teisę verstis advokato veikla, sąrašą ir į profesinių pensijų fondą mokamų įmokų, yra sudaręs savanoriško pensijų draudimo sutartį ir moka įmokas į privatų pensijų fondą, o valstybė narė šių įmokų neleidžia atskaityti apskaičiuojant pajamų mokestį, nors gali būti, kad vėliau mokamos pensijų išmokos šioje valstybėje narėje pagal nacionalinės teisės aktus bus apmokestintos taip pat tuo atveju, jeigu asmeniui buvo taikoma ribota pareiga mokėti mokesčius?


title: Byla C-591/14: 2017 m. rugsėjo 13 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Belgijos Karalystė (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Valstybės pagalba — Sprendimas 2011/678/ES — Valstybės pagalba galvijų užkrečiamosios spongiforminės encefalopatijos (USE) tyrimams finansuoti — Su vidaus rinka nesuderinama valstybės pagalba — Pareiga susigrąžinti — Neįvykdymas)

text:
               13.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 382/5

         2017 m. rugsėjo 13 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Belgijos Karalystė

   (Byla C-591/14) (1)

   ((Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Valstybės pagalba - Sprendimas 2011/678/ES - Valstybės pagalba galvijų užkrečiamosios spongiforminės encefalopatijos (USE) tyrimams finansuoti - Su vidaus rinka nesuderinama valstybės pagalba - Pareiga susigrąžinti - Neįvykdymas))
   (2017/C 382/03)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama J.-F. Brakeland, B. Stromsky, S. Noë ir H. van Vliet

      Atsakovė: Belgijos Karalystė, atstovaujama C. Pochet, L. Van den Broeck ir J.-C. Halleux, padedamų advokatų L. Van den Hende ir J. Charles

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nesiėmusi visų būtinų priemonių, kad iš gavėjų susigrąžintų valstybės pagalbą, 2011 m. liepos 27 d. Komisijos sprendimo 2011/678/ES dėl Belgijos suteiktos valstybės pagalbos galvijų užkrečiamosios spongiforminės encefalopatijos (USE) tyrimams finansuoti (Valstybės pagalba C-44/08 (ex NN 45/04) 1 straipsnio 3 ir 4 dalyse pripažintą neteisėta ir nesuderinama su vidaus rinka, ir nepranešusi Komisijai apie priemones, kurių imtasi siekiant įvykdyti šį sprendimą, Belgijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal SESV 288 straipsnio ketvirtą pastraipą ir minėto sprendimo 2–4 straipsnius.

               2.

               Belgijos Karalystė padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 73, 2015 3 2.


title: Byla C-552/15: 2017 m. rugsėjo 19 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Airija (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Laisvė teikti paslaugas — Automobiliai — Vienoje iš valstybių narių gyvenančio asmens automobilio nuoma arba išperkamoji nuoma iš kitoje valstybėje narėje įsteigto tiekėjo — Registracijos mokestis — Viso mokesčio sumokėjimas registruojant — Mokesčio grąžinimo sąlygos — Proporcingumas)

text:
               13.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 382/7

         2017 m. rugsėjo 19 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Airija

   (Byla C-552/15) (1)

   ((Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Laisvė teikti paslaugas - Automobiliai - Vienoje iš valstybių narių gyvenančio asmens automobilio nuoma arba išperkamoji nuoma iš kitoje valstybėje narėje įsteigto tiekėjo - Registracijos mokestis - Viso mokesčio sumokėjimas registruojant - Mokesčio grąžinimo sąlygos - Proporcingumas))
   (2017/C 382/06)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama M. Wasmeier ir J. Tomkin

      Atsakovė: Airija, atstovaujama E. Creedon, L. Williams ir M. A. Joyce, padedamų SC M. Collins, BL S. Kingston ir BL C. Daly

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Įpareigojusi iš anksto sumokėti visą transporto priemonių registracijos mokestį, taikomą atliekant galutinę registraciją, nesvarbu, kokia yra tikroji numatyto į Airiją importuotos transporto priemonės naudojimo šioje valstybėje narėje trukmė, kai išperkamosios nuomos arba nuomos ribota trukmė yra tiksliai nustatyta ir žinoma iš anksto, Airija neįvykdė savo įsipareigojimų pagal SESV 56 straipsnį.

               2.

               Nenumačiusi galimybės grąžinant transporto priemonių registracijos mokestį mokėti palūkanas ir išskaičiuodama iš grąžintinos registracijos mokesčio sumos 500 eurų administracinių išlaidų Airija neįvykdė savo įsipareigojimų pagal SESV 56 straipsnį.

               3.

               Priteisti iš Airijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 414, 2015 12 14.


title: Byla C-589/15 P: 2017 m. rugsėjo 12 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Alexios Anagnostakis/Europos Komisija (Apeliacinis skundas — Institucinė teisė — Piliečių iniciatyva, per kurią Europos Komisija raginama pateikti pasiūlymą dėl teisėkūros procedūra priimamo akto, susijusio su valstybių narių, atsidūrusių sunkioje padėtyje, valstybės skolos panaikinimu — Registracijos paraiška — Komisijos atsisakymas registruoti — Akivaizdus Komisijos įgaliojimų nebuvimas — Reglamentas (ES) Nr. 211/2011 — 4 straipsnis 2 dalis b punktas — Pareiga motyvuoti — SESV 122 straipsnis — SESV 136 straipsnis — Pažeidimas)

text:
               13.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 382/10

         2017 m. rugsėjo 12 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Alexios Anagnostakis/Europos Komisija

   (Byla C-589/15 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Institucinė teisė - Piliečių iniciatyva, per kurią Europos Komisija raginama pateikti pasiūlymą dėl teisėkūros procedūra priimamo akto, susijusio su valstybių narių, atsidūrusių sunkioje padėtyje, valstybės skolos panaikinimu - Registracijos paraiška - Komisijos atsisakymas registruoti - Akivaizdus Komisijos įgaliojimų nebuvimas - Reglamentas (ES) Nr. 211/2011 - 4 straipsnis 2 dalis b punktas - Pareiga motyvuoti - SESV 122 straipsnis - SESV 136 straipsnis - Pažeidimas))
   (2017/C 382/10)
   Proceso kalba: graikų

      Šalys

      Apeliantas: Alexios Anagnostakis, atstovaujamas dikigoros A. Anagnostakis ir advokato F. Moyse

      Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama M. Konstantinidis ir H. Krämer

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš Alexios Anagnostakis bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 7, 2016 1 11.


title: Byla C-473/17: 2017 m. rugpjūčio 2 d. Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Repsol Butano S.A./Administración del Estado

text:
               13.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 382/31

         2017 m. rugpjūčio 2 d.Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Repsol Butano S.A./Administración del Estado

   (Byla C-473/17)
   (2017/C 382/37)
   Proceso kalba: ispanų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal Supremo

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Repsol Butano S.A.

      Atsakovė: Administración del Estado

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar su Sprendime Federutility
                   (1) suformuota jurisprudencija suderinama arba atitinka proporcingumo principą maksimalios kainos už fasuotų suskystintų dujų balioną nustatymo priemonė, kaip priemonė skirta socialiai pažeidžiamiems vartotojams apsaugoti, kai egzistuoja, atskirai arba kartu, viena iš toliau išvardytų aplinkybių:

                           —

                           priemonė visuotinai taikoma visiems vartotojams neribotą laikotarpį „kol konkurencijos sąlygos šioje rinkoje laikomos nepakankamomis“,

                           —

                           priemonė taikoma jau daugiau kaip [18] metų,

                           —

                           priemonė gali prisidėti prie tolesnio nepakankamos konkurencijos padėties įšaldymo, nes ja sudaromos kliūtys naujiems operatoriams patekti į rinką?

               2.

               Ar su minėtame Sprendime Federutility suformuota jurisprudencija suderinama arba atitinka proporcingumo principą privalomo fasuotų suskystintų dujų pristatymo į namus priemonė, kaip priemonė skirta socialiai pažeidžiamiems vartotojams arba sunkiai prieinamų vietovių gyventojams apsaugoti, kai egzistuoja, atskirai arba kartu, viena iš pirmesniame klausime išvardytų aplinkybių?

      (1)  2010 m. balandžio 20 d. Sprendimas Federutility ir kt., C-265/08, EU:C:2010:205.


title: Byla T-554/17: 2017 m. rugpjūčio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Gonzalez Calvet/BPV

text:
               13.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 382/47

         2017 m. rugpjūčio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Gonzalez Calvet/BPV

   (Byla T-554/17)
   (2017/C 382/58)
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovai: Ramón González Calvet (Barselona, Ispanija) ir Joan González Calvet (Barselona, Ispanija), atstovaujami advokato P. Molina Bosch

      Atsakovės: Europos Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba

      Reikalavimai

   Ieškovai Bendrojo Teismo prašo pripažinti paduotu ieškinį dėl Bendros pertvarkymo valdybos sprendimo SRB/EES/2017/08 panaikinimo, ir įvykdžius atitinkamas procedūras, priimti sprendimą, kuriuo pripažintų šį ieškinį priimtinu, pripažintų 2017 m. birželio 7 d. Bendros pertvarkymo valdybos sprendimą SRB/EES/2017/08 negaliojančiu ir panaikintų minėto sprendimo įgyvendinimo bei veiksmų, kurių buvo imtasi įgyvendinant minėtą sprendimą, pasekmes. Jeigu Bendrasis Teismas nepripažintų šio sprendimo negaliojančiu, šalys prašo tinkamai atlyginti joms praradus akcijas padarytą žalą.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra tokie patys, kaip nurodyti byloje T-478/17, Mutualidad de la Abogacía ir Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno ir SFL/Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-483/17, García Suárez ir kt./Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-484/17, Fidesban ir kt./Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-497/17, Sánchez del Valle ir Calatrava Real State 2015/Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba ir byloje T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba.


title: Byla T-575/17: 2017 m. rugpjūčio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Algebris (UK) ir kt./BPV

text:
               13.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 382/47

         2017 m. rugpjūčio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Algebris (UK) ir kt./BPV

   (Byla T-575/17)
   (2017/C 382/59)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovės: Algebris (UK) Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė), Anchorage Capital Group LLC (Niujorkas, Niujorkas, Jungtinės Valstijos), Ronit Capital LLP (Londonas), atstovaujamos advokatų T. Soames ir J. Vandenbussche, solisitoriaus R. East ir baristerio N. Chesaites

      Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba (BPV)

      Reikalavimai

   Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti visą 2017 m. birželio 7 d. Bendros pertvarkymo valdybos sprendimą SRB/EES/2017/08 (1), kuriuo patvirtinama Banco Popular Español S.A. pertvarkymo schema, arba, nepatenkinus šio reikalavimo, panaikinti minėto sprendimo 1 ir (arba) 6 straipsnius;

               —

               nurodyti BPV padengti ieškovių patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi penkiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad BPV padarė rimtus konfidencialumo ir profesinės paslapties išsaugojimo pažeidimus, prieštaraujančius SESV 339 straipsniui, Reglamento (ES) Nr. 806/2014 (2) 88 straipsnio 1 daliai ir Teisingumo Teismo jurisdikcijai, ir taip pažeidė ieškovių teisę į gerą administravimą, nustatytą Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su akivaizdžiomis vertinimo klaidomis, kurias padarė Europos Komisija, taikydama Reglamento Nr. 806/2014 14, 18, 20–22 ir 24 straipsnius.

                           —

                           Šiuo požiūriu ieškovės teigia, kad Banco Popular vertinimas, kuris buvo pagal Pertvarkymo schemą vykdomų pertvarkymo veiksmų pagrindas, nebuvo teisingas, atsargus ar patikimas, ir neatitiko „principo, kad nė vieno kreditoriaus padėtis neturi būti blogesnė“; taigi, jis nebuvo tikslus, patikimas ir nuoseklus įrodymas, kuriuo galėjo būti grindžiama Pertvarkymo schema; ir juo negalėjo būti grindžiamas ginčijamas sprendimas. Taip pat, ir dėl tų pačių priežasčių, Pertvarkymo schema (ir, taigi, ginčijamas sprendimas) buvo akivaizdžiai neproporcingas, nes viršijo tai, kas būtina, siekiant pertvarkymo tikslų.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad BPV pasisavino ieškovių turtą pažeisdama pagrindines teises, saugomas Europos Sąjungos bendraisiais principais, kurie įtvirtinti Pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnyje.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad BPV neužtikrino pagal Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnį bei Teisingumo Teismo jurisdikciją, kad ieškovėms vykdant pertvarkymą būtų suteikta teisė būti išklausytoms.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija neteisėtai patvirtino pertvarkymo schemą ir ginčijamas sprendimas buvo priimtas neteisėtai.

                           —

                           Šiuo klausimu teigiama, kad prieš priimdama Sprendimą (ES) 2017/1246, patvirtinantį Pertvarkymo schemą, Europos Komisija tinkamai, o gal ir iš viso, neįvertino Pertvarkymo schemos diskrecinių aspektų. Taip buvo pažeistos Komisijos pareigos, išplaukiančios iš Reglamento (ES) Nr. 806/2014 ir Teisingumo Teismo Meroni jurisprudencijos principų. Atitinkamai, BPV padarė akivaizdžią vertinimo ir teisės klaidą padarydama išvadą, kad jos sprendimas, kuriuo buvo patvirtinta Pertvarkymo schema, gali įsigalioti arba jau įsigaliojo; toliau, arba alternatyviai, bet kuriuo atveju ginčijamu sprendimu patvirtinta Pertvarkymo schema įsigaliojo neteisėtai.

      (1)  2017 m. birželio 7 d. Komisijos sprendimas (ES) 2017/1246, kuriuo patvirtinama „Banco Popular Español S.A.“ pertvarkymo schema (pranešta dokumentu Nr. C(2017) 4038) (OL L 178, 2017, p. 15).

      (2)  2014 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 806/2014, kuriuo nustatomos kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių pertvarkymo vienodos taisyklės ir vienoda procedūra, kiek tai susiję su bendru pertvarkymo mechanizmu ir Bendru pertvarkymo fondu, ir iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 1093/2010 (OL L 225, 2014, p. 1).


title: Byla C-469/17: 2017 m. rugpjūčio 4 d. Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Funke Medien NRW GmbH/Vokietijos Federacinė Respublika

text:
               13.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 382/30

         2017 m. rugpjūčio 4 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Funke Medien NRW GmbH/Vokietijos Federacinė Respublika

   (Byla C-469/17)
   (2017/C 382/36)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesgerichtshof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Atsakovė ir kasatorė: Funke Medien NRW GmbH

      Ieškovė ir kita kasacinio proceso šalis: Vokietijos Federacinė Respublika

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Europos Sąjungos teisės nuostatomis dėl autorių išimtinės teisės atgaminti savo kūrinius (Direktyvos 2001/29/EB (1) 2 straipsnio a punktas) ir juos viešai skelbti, įskaitant kūrinių padarymą viešai prieinamais (Direktyvos 2001/29/EB 3 straipsnio 1 dalis), ir dėl išimčių iš šios teisės bei jos apribojimų (Direktyvos 2001/29/EB 5 straipsnio 2 ir 3 dalys), paliekama veiksmų laisvė perkeliant jas į nacionalinę teisę?

               2.

               Kokiu būdu reikia atsižvelgti į ES Pagrindinių teisių chartijos pagrindines teises apibrėžiant Direktyvos 2001/29/EB 5 straipsnio 2 ir 3 dalyje nustatytų autorių išimtinės teisės atgaminti savo kūrinius (Direktyvos 2001/29/EB 2 straipsnio a punktas) ir juos viešai skelbti, įskaitant kūrinių padarymą viešai prieinamais (Direktyvos 2001/29/EB 3 straipsnio 1 dalis), išimčių ir apribojimų taikymo sritį?

               3.

               Ar gali pagrindinė teisė į informacijos laisvę (ES Pagrindinių teisių chartijos 11 straipsnio 1 dalies antras sakinys) arba į žiniasklaidos laisvę (ES Pagrindinių teisių chartijos 11 straipsnio 2 dalis) pateisinti papildomų išimčių ir apribojimų taikymą autorių išimtinei teisei atgaminti savo kūrinius (Direktyvos 2001/29/EB 2 straipsnio a punktas) ir juos viešai skelbti, įskaitant kūrinių padarymą viešai prieinamais (Direktyvos 2001/29/EB 3 straipsnio 1 dalis), be jau Direktyvos 2001/29/EB 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytų išimčių ir apribojimų?

      (1)  2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo (OL L 167, p. 10; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 230).


title: Byla C-513/17: 2017 m. rugpjūčio 22 d. Amtsgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą procedūroje dėl baudos skyrimo Josef Baumgartner

text:
               13.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 382/33

         2017 m. rugpjūčio 22 d.Amtsgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą procedūroje dėl baudos skyrimo Josef Baumgartner
   (Byla C-513/17)
   (2017/C 382/40)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Amtsgericht Köln

      Šalys pagrindinėje byloje

      Atsakovas: Josef Baumgartner

      Kitos šalys: Bundesamt für Güterverkehr, Staatsanwaltschaft Köln

      Prejudicinis klausimas

   Ar Reglamento (EB) Nr. 561/2006 (1) 19 straipsnio 2 dalies pirmas sakinys aiškintinas taip, kad sankciją įmonei arba įmonės vadovui pagal Gesetz über Ordnungswidrigkeiten (Administracinių nusižengimų įstatymas, toliau – OWiG) 30 straipsnį, 9 straipsnį, 130 straipsnį už administracinį nusižengimą, kuris buvo padarytas įmonės buveinės vietoje, gali taikyti tik ta valstybė narė, kurios teritorijoje yra įmonės buveinė? O gal kitos valstybės narės taip pat turi teisę taikyti sankciją už administracinį nusižengimą, jei jis nustatomas jų teritorijoje?

      (1)  2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo ir iš dalies keičiantis Tarybos reglamentus (EEB) Nr. 3821/85 ir (EB) Nr. 2135/98 bei panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 3820/85 (OL L 102, p. 1).


title: Byla C-245/17: 2017 m. gegužės 11 d. Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Pedro Viejobueno Ibáñez ir Emilia de la Vara González/Consejería de Educación de Castilla-La Mancha

text:
               13.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 382/26

         2017 m. gegužės 11 d.Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Pedro Viejobueno Ibáñez ir Emilia de la Vara González/Consejería de Educación de Castilla-La Mancha

   (Byla C-245/17)
   (2017/C 382/32)
   Proceso kalba: ispanų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantai: Pedro Viejobueno Ibáñez ir Emilia de la Vara González

      Kita apeliacinio proceso šalis: Consejería de Educación de Castilla-La Mancha

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar mokslo metų paskaitų skaitymo laikotarpio pabaiga gali būti objektyvi priežastis, kuri leistų pateisinti skirtingą požiūrį į minėtus laikinus pareigūnus dėstytojus, palyginti su dėstytojais karjeros pareigūnais,

               2.

               Ar su šių laikinųjų dėstytojų pareigūnų nediskriminavimo principu yra suderinama tai, kad, kai sutartys su jais nutraukiamos pasibaigus paskaitų skaitymo laikotarpiui, jie negali pasinaudoti atostogomis faktinėmis poilsio dienomis, o šis poilsis pakeičiamas skiriant atitinkamas išmokas,

               3.

               Ar su šių pareigūnų, kurie patenka į pagal terminuotas darbo sutartis dirbančių darbuotojų sąvoką, nediskriminavimo principu suderinama tokia bendroji teisės norma, kokia įtvirtinta 2012 m. liepos 12 d. Regioninio įstatymo Nr. 5/2012 dėl 2012 m. Kastilijos La Mančos autonominio regiono bendrojo biudžeto papildomoje tryliktoje nuostatoje, pagal kurią dėl biudžeto taupymo priežasčių ir siekiant mažinti deficitą be kitų priemonių numatyta sustabdyti 1994 m. kovo 10 d. susitarimo, kurį sudarė Švietimo ir mokslo ministerija ir ANPE profsąjunga ir kuris paskelbtas 1994 m. kovo 15 d. Personalo generalinės direkcijos nutarime (1994 m. kovo 28 d. BOMEC (Švietimo ir mokslo ministerijos oficialusis leidinys)), taikymą, kiek tai susiję su išmokų skyrimu už liepos ir rugpjūčio mėnesių atostogas ilgiau kaip penkis su puse mėnesio išdirbusiems pakaitiniams bei laikiniems darbuotojams, ir pagal kurią privaloma laikiniems ne universitetų dėstytojams skirti 22 darbo dienų trukmės atostogas, jeigu laikinais dėstytojais jie paskirti visam kursui, arba tiek dienų, kiek proporcingai jiems priklausytų?


title: Byla T-572/17: 2017 m. rugpjūčio 21 d. pareikštas ieškinys byloje UC/Parlamentas

text:
               30.10.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 369/31

         2017 m. rugpjūčio 21 d. pareikštas ieškinys byloje UC/Parlamentas

   (Byla T-572/17)
   (2017/C 369/43)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: UC, atstovaujamas advokatės A. Tymen

      Atsakovas: Europos Parlamentas

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu,

         todėl

               —

               panaikinti ieškovo 2015 m. vertinimo ataskaitą, taip pat sprendimą jam skirti tik du balus už nuopelnus tais pačiais metais,

               —

               panaikinti 2017 m. gegužės 9 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą atmesti 2017 m. sausio 13 d. ieškovo skundą,

               —

               priteisti iš atsakovo ieškovo patirtos neturtinės žalos, kurią ex aequo et bono sudaro 9 000 EUR, atlyginimą,

               —

               priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi trimis pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas siejamas su, pirma, Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio ir Pareigūnų tarnybos nuostatų 25 straipsnio pažeidimu ir, antra, pareigos motyvuoti ir ieškovo teisės į gynybą pažeidimu.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas siejamas su teisės būti išklausytam ir Chartijos 41 straipsnio pažeidimu.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas siejamas su akivaizdžia vertinimo klaida.


title: Byla T-451/16: 2017 m. rugsėjo 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje sheepworld/EUIPO (Bester Papa) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Bester Papa“ paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               30.10.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 369/16

         2017 m. rugsėjo 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje sheepworld/EUIPO (Bester Papa)

   (Byla T-451/16) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Bester Papa“ paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas))
   (2017/C 369/23)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: sheepworld AG (Ursensollen, Vokietija), atstovaujama advokato S. von Rüden

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama M. Fischer

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m. gegužės 26 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 94/2016-4), susijusio su prašymu įregistruoti žodinį žymenį „Bester Papa“ kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš sheepworld AG bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 364, 2016 10 3.


title: Byla C-479/17 P: 2017 m. rugpjūčio 8 d. Guardian Europe Sàrl pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. birželio 7 d. Bendrojo Teismo (trečioji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-673/15, Guardian Europe/Europos Sąjunga

text:
               30.10.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 369/4

         2017 m. rugpjūčio 8 d.Guardian Europe Sàrl pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. birželio 7 d. Bendrojo Teismo (trečioji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-673/15, Guardian Europe/Europos Sąjunga

   (Byla C-479/17 P)
   (2017/C 369/05)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Guardian Europe Sàrl, atstovaujama solisitoriaus C. O’Daly, advokato F. Louis

      Kitos proceso šalys: Europos Sąjunga, atstovaujama 1) Europos Sąjungos Teisingumo Teismo ir 2) Europos Komisijos

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

               1)

               panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą, kiek jo rezoliucinės dalies 3 punkte iš dalies atmestas Guardian Europe reikalavimas atlyginti žalą, pagrįstas Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 268 straipsniu ir 340 straipsnio antra pastraipa;

               2)

               nuspręsti, kad Teisingumo Teismas pats gali priimti sprendimą dėl apeliantės reikalavimų atlyginti žalą pagrįstumo ir atitinkamai

                           a)

                           priteisti iš Europos Sąjungos, atstovaujamos Europos Sąjungos Teisingumo Teismo, atlyginti žalą, kurią Guardian Europe patyrė dėl to, kad Bendrasis Teismas neišnagrinėjo bylos per protingą terminą, kaip tai numatyta Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje, būtent toliau nurodytas sumas: i) 1 388 000 EUR alternatyvių sąnaudų ar negauto pelno; ii) 143 675,78 EUR papildomų garantijos mokesčių ir iii) neturtinę žalą, kurios suma išreikšta ginčijamame sprendime Guardian paskirtos baudos atitinkama procentine dalimi;

                           b)

                           priteisti iš Europos Sąjungos, atstovaujamos Komisijos ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo, atlyginti žalą, kurią Guardian Europe patyrė dėl to, kad Komisija ir Bendrasis Teismas pažeidė vienodo požiūrio principą, būtent toliau nurodytas sumas: i) 7 712 000 EUR alternatyvių sąnaudų ar negauto pelno ir ii) neturtinę žalą, kurios suma išreikšta ginčijamame sprendime Guardian paskirtos baudos atitinkama procentine dalimi;

                           c)

                           skirti kompensacines palūkanas už a ir b papunkčiuose nurodytas sumas, skaičiuojamas atitinkamai nuo 2010 m. liepos 27 d. ir nuo 2010 m. lapkričio 19 d. iki Teisingumo Teismo sprendimo dėl šio apeliacinio skundo priėmimo dienos, taikant metinės infliacijos normą, kurią už atitinkamą laikotarpį Eurostatas konstatavo valstybėje narėje (Liuksemburgas), kurioje įsteigta Guardian Europe;

                           d)

                           skirti delspinigius už a ir b papunkčiuose nurodytas sumas, skaičiuojamus nuo Teisingumo Teismo sprendimo dėl šio apeliacinio skundo paskelbimo iki visos sumos sumokėjimo dienos, taikant normą, kurią Europos centrinis bankas (ECB) taiko pagrindinėms savo refinansavimo operacijoms, padidintą dviem procentiniais punktais;

               3)

               arba, prireikus, dėl bet kurios iš 2 punkto a–d papunkčiuose nurodytų sumų grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad jis priimtų sprendimą dėl ieškinio pagrįstumo; ir

               4)

               priteisti iš kitų bylos šalių padengti apeliantės bylinėjimosi išlaidas, susijusias su šiuo apeliaciniu procesu ir procesu Bendrajame Teisme.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               1.

               Sprendime Bendrasis Teismas pažeidė SESV 268 straipsnį ir 340 straipsnio antrą pastraipą ir klaidingai taikė Sąjungos teisės sąvoką „įmonė“, kai nusprendė, jog tai, kad byloje T-82/08, Guardian Industries Corp. ir Guardian Europe Sàrl/Komisija, Bendrasis Teismas nepriėmė sprendimo per protingą terminą, nelėmė jokio Guardian Europe pelno praradimo.

               2.

               Sprendime Bendrasis Teismas pažeidė SESV 268 straipsnį ir 340 straipsnio antrą pastraipą, klaidingai taikė Sąjungos teisės sąvoką „įmonė“ ir priėjo iš esmės klaidingas išvadas (klaidingumas akivaizdus iš Bendrajam Teismui pateiktų dokumentų), kai nusprendė, kad Guardian Europe patyrė tik 82 % nuostolių, susijusių su banko garantijos mokesčiais, kuriuos reikėjo sumokėti už laikotarpį, kuriuo Bendrasis Teismas nepagrįstai vėlavo priimti sprendimą byloje T-82/08, Guardian Industries Corp. ir Guardian Europe Sàrl/Komisija.

               3.

               Sprendime Bendrasis Teismas pažeidė SESV 268 straipsnį ir 340 straipsnio antrą pastraipą, kai padarė išvadą, kad Guardian Europe nepatyrė neturtinės žalos dėl protingo bylos išnagrinėjimo termino nesilaikymo byloje T-82/08, Guardian Industries Corp. ir Guardian Europe Sàrl/Komisija.

               4.

               Sprendime Bendrasis Teismas pažeidė SESV 268 straipsnį ir 340 straipsnio antrą pastraipą ir klaidingai taikė Sąjungos teisės sąvoką „įmonė“, kai nusprendė, kad Guardian Europe neprarado pelno dėl vienodo požiūrio principo pažeidimo Komisijos sprendime C(2007) 5791 final –Lakštinis stiklas (1) ir Bendrojo Teismo sprendime byloje T-82/08, Guardian Industries Corp. ir Guardian Europe Sàrl/Komisija.

               5.

               Sprendime Bendrasis Teismas pažeidė SESV 268 straipsnį ir 340 straipsnio antrą pastraipą, kai nusprendė, kad Guardian Europe nepatyrė neturtinės žalos dėl vienodo požiūrio principo pažeidimo Komisijos sprendime C(2007) 5791 final – Lakštinis stiklas ir Bendrojo Teismo sprendime byloje T-82/08, Guardian Industries Corp. ir Guardian Europe Sàrl/Komisija.

               6.

               Sprendime Bendrasis Teismas pažeidė SESV 268 straipsnį ir 340 straipsnio antrą pastraipą, kai nusprendė, jog Sąjungos atsakomybė už Sąjungos teisės pažeidimu padarytą žalą gali atsirasti tik dėl galutinės instancijos teismo (taigi ne Bendrojo Teismo) sprendimo.

      (1)  2007 m. lapkričio 28 d. Komisijos sprendimas C(2007) 5791 final dėl [SESV 101] straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio procedūrų (byla COMP/39165 – Lakštinis stiklas).


title: Bylos T-107/15 ir T-347/15: 2017 m. rugsėjo 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Uganda Commercial Impex/Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika — Ribojamosios priemonės Kongo Demokratinei Respublikai — Lėšų įšaldymas — Asmenų, subjektų ir organizacijų, kurie savo veiksmais pažeidžia ginklų embargą Kongo Demokratinei Respublikai, sąrašas — Ieškovės palikimas sąraše)

text:
               30.10.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 369/7

         2017 m. rugsėjo 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Uganda Commercial Impex/Taryba

   (Bylos T-107/15 ir T-347/15) (1)

   ((Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės Kongo Demokratinei Respublikai - Lėšų įšaldymas - Asmenų, subjektų ir organizacijų, kurie savo veiksmais pažeidžia ginklų embargą Kongo Demokratinei Respublikai, sąrašas - Ieškovės palikimas sąraše))
   (2017/C 369/08)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Uganda Commercial Impex Ltd (Kampala, Uganda), byloje T-107/15 atstovaujama solisitorių S. Zaiwalla, P. Reddy, Z. Burbeza, A. Meskarian, K. Mittal ir baristerio R. Blakeley, o byloje T-347/15 – solisitorių S. Zaiwalla, P. Reddy, A. Meskarian, K. Mittal ir baristerio R. Blakeley

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, byloje T-107/15 iš pradžių atstovaujama B. Driessen ir E. Dumitriu-Segnana, vėliau – B. Driessen ir M. Veiga, o byloje T-347/15 – B. Driessen, E. Dumitriu-Segnana ir M. Veiga

      Dalykas

   Byloje T-107/15: SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2014 m. gruodžio 1 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą 2014/862/BUSP, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2010/788/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Kongo Demokratinei Respublikai (OL L 346, 2014, p. 36), ir 2014 m. gruodžio 1 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1275/2014, kuriuo įgyvendinamos Reglamento (EB) Nr. 1183/2005, nustatančio tam tikras konkrečias ribojančias priemones asmenims, kurie savo veiksmais pažeidžia ginklų embargą Kongo Demokratinei Respublikai, 9 straipsnio 1 ir 4 dalys (OL L 346, 2014, p. 3), ir prireikus pripažinti 2005 m. liepos 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1183/2005, nustatančio tam tikras konkrečias ribojančias priemones asmenims, kurie savo veiksmais pažeidžia ginklų embargą Kongo Demokratinei Respublikai (OL L 193, 2005, p. 1), 9 straipsnio 1 dalį netaikytina ieškovei ir byloje T-347/15: SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2015 m. balandžio 20 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2015/620, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/788/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Kongo Demokratinei Respublikai (OL L 102, 2015, p. 43), ir 2015 m. balandžio 20 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2015/614, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 1183/2005 9 straipsnio 4 dalis (OL L 102, 2015, p. 10), ir prireikus pripažinti Reglamento Nr. 1183/2005 9 straipsnio 1 dalį netaikytina ieškovei.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Sujungti bylas T-107/15 ir T-347/15, kad būtų bendrai priimtas sprendimas.

               2.

               Atmesti ieškinius.

               3.

               Priteisti iš Uganda Commercial Impex Ltd bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 171, 2015 5 26.


title: Byla T-315/16: 2017 m. rugsėjo 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Tamasu Butterfly Europa/EUIPO – adp Gauselmann (Butterfly) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Butterfly“ paraiška — Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas ir nacionalinis komercinis pavadinimas „Butterfly“ — Santykiniai atmetimo pagrindai — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 4 ir 5 dalys)

text:
               30.10.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 369/13

         2017 m. rugsėjo 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Tamasu Butterfly Europa/EUIPO – adp Gauselmann (Butterfly)

   (Byla T-315/16) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Butterfly“ paraiška - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas ir nacionalinis komercinis pavadinimas „Butterfly“ - Santykiniai atmetimo pagrindai - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 4 ir 5 dalys))
   (2017/C 369/18)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Tamasu Butterfly Europa GmbH (Mėrsas, Vokietija), atstovaujama advokato C. Röhl

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama R. Pethke ir D. Hanf

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: adp Gauselmann GmbH (Espelkampas, Vokietija), atstovaujama P. Koch Moreno

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m. kovo 17 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 221/2015-1), susijusio su protesto procedūra tarp Tamasu Butterfly Europa ir adp Gauselmann.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Tamasu Butterfly Europa GmbH bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 287, 2016 8 8.


title: Byla T-543/17: 2017 m. rugpjūčio 11 d. pareikštas ieškinys byloje EIB/Sirija

text:
               30.10.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 369/28

         2017 m. rugpjūčio 11 d. pareikštas ieškinys byloje EIB/Sirija

   (Byla T-543/17)
   (2017/C 369/39)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovas: Europos investicijų bankas, atstovaujamas P. Chamberlain, T. Gilliams, J. Shirran ir F. de Borja Oxangoiti Briones, advokato D. Arts ir solisitoriaus T. Cusworth

      Atsakovė: Sirijos Arabų Respublika

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo įpareigoti Siriją:

               —

               sumokėti sumas, mokėtinas ES pagal subrogaciją vadovaujantis Syrian Healthcare paskolos susitarimo 3.01, 3.02, 4.01, 8.01 ir 8.02 straipsniais, kurias sudaro:

                           —

                           62 646 209,04 euro ir 3 582 381,15 JAV dolerio (USD) (sumos, mokėtinos ES nuo 2017 m. rugpjūčio 9 d. kaip pagrindinė suma, delspinigiai ir sutartinės palūkanos (priskaičiuotos nuo mokėjimo termino dienos – 2017 m. rugpjūčio 9 d.);

                           —

                           kitos sutartinės palūkanos, apskaičiuotos pagal metinę normą (už kiekvieną vėlesnį mėnesį), nustatomą pagal didesnę sumą, gaunamą atsižvelgiant arba į (i) EURIBOR normas, padidintas dar 2 % (200 bazinių punktų) (išskyrus mokėjimus USD, kuriems taikytinos LIBOR normos, padidintos 2 % (200 bazinių punktų) arba į (ii) pagal 3.01 straipsnyje nustatytą metinę palūkanų normą, padidintą 0,25 % (25 baziniai punktai), skaičiuojamą iki visiško sumų išmokėjimo dienos;

                           —

                           visi mokesčiai, mokėjimai ir ekspertų išlaidos, atsiradę nuo mokėjimo termino dienos iki visiško išmokėjimo dienos, įskaitant su šia byla susijusias išlaidas.

               —

               Nepatenkinus pirmojo (i) reikalavimo, jeigu Teisingumo Teismas konstatuotų, kad ES nepriklauso EIB reikalavimo teisės, ieškovas Bendrojo Teismo prašo įpareigoti Siriją sumokėti visas EIB vadovaujantis Syrian Healthcare paskolos susitarimo 3.01, 3.02, 4.01, 8.01 ir 8.02 straipsniais mokėtinas sumas, kurias sudaro:

                           —

                           62 646 209,04 euro ir 3 582 381,15 USD, (sumos, mokėtinos EIB nuo 2017 m. rugpjūčio 9 d., kaip pagrindinė suma, delspinigiai ir sutartinės palūkanos (priskaičiuotos nuo mokėjimo termino dienos – 2017 m. rugpjūčio 9 d.);

                           —

                           kitos sutartinės palūkanos, apskaičiuotos pagal metinę normą (už kiekvieną vėlesnį mėnesį), nustatomą pagal didesnę sumą, gaunamą arba atsižvelgiant į (i) EURIBOR normas, padidintas dar 2 % (200 bazinių punktų) (išskyrus mokėjimus USD, kuriems taikytinos LIBOR normos, padidintos 2 % (200 bazinių punktų) arba (ii) į pagal 3.01 straipsnyje nustatytą metinę palūkanų normą, padidintą 0,25 % (25 baziniai punktai), skaičiuojamą iki visiško sumų išmokėjimo dienos;

                           —

                           visi mokesčiai, mokėjimai ir ekspertų išlaidos, atsiradę nuo mokėjimo termino dienos iki visiško išmokėjimo dienos, įskaitant su šia byla susijusias išlaidas.

               —

               Bet kuriuo atveju, ieškovas Bendrojo Teismo prašo įpareigoti Siriją sumokėti grąžinant paskolos dalį atitinkamai ES arba EIB mokėtinas sumas, kurių mokėjimo terminas baigsis po šio ieškinio pateikimo dienos, jeigu Sirijos Arabų Respublika nebus jų sumokėjusi, kurias sudaro:

                           —

                           visa grąžintina paskolos dalies suma ir palūkanos;

                           —

                           kitos sutartinės palūkanos, apskaičiuotos pagal metinę normą (už kiekvieną vėlesnį mėnesį), nustatomą pagal didesnę sumą, gaunamą arba atsižvelgiant į (i) EURIBOR normas, padidintas dar 2 % (200 bazinių punktų) (išskyrus mokėjimus USD, kuriems taikytinos LIBOR normos, padidintos 2 % (200 bazinių punktų) arba (ii) į pagal 3.01 straipsnyje nustatytą metinę palūkanų normą, padidintą 0,25 % (25 baziniai punktai), skaičiuojamą nuo kiekvienos grąžintinos paskolos dalies mokėjimo dienos iki dienos, kai Sirija visiškai sumokės mokėtiną sumą.

               —

               Ieškovas Bendrojo Teismo prašo įpareigoti Siriją padengti visas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje pagal Procedūros reglamento 134 straipsnio 1 dalį.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi vienu pagrindu.
   Pirmasis ir vienintelis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Sirija neįvykdė sutartinių prievolių pagal Syrian Healthcare paskolos susitarimo 3.01 ir 4.01 straipsnius ir jų mokėjimo dieną nepervedė grąžintinos paskolos dalies kartu su pagal Syrian Healthcare paskolos susitarimo 3.02 straipsnį nustatytomis palūkanomis, apskaičiuotomis pagal šioje nuostatoje nustatytą palūkanų normą. Todėl Sirijos Arabų Respublika pagal susitarimą turi sumokėti visas sumas, mokėtinas pagal Syrian Healthcare paskolos susitarimo 3.01, 3.02, 4.01, 8.01 ir 8.02 straipsnius.


title: Byla T-589/17: 2017 m. rugpjūčio 30 d. pareikštas ieškinys byloje EIB/Sirija

text:
               30.10.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 369/33

         2017 m. rugpjūčio 30 d. pareikštas ieškinys byloje EIB/Sirija

   (Byla T-589/17)
   (2017/C 369/46)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovas: Europos investicijų bankas, atstovaujamas P. Chamberlain, T. Gilliams, J. Shirran ir F. de Borja Oxangoiti Briones, advokato D. Arts ir solisitoriaus T. Cusworth

      Atsakovė: Sirijos Arabų Respublika

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo įpareigoti Siriją:

               —

               sumokėti sumas, mokėtinas vadovaujantis Aleppo – Tall Kojak Road Project Special Term paskolos susitarimo 3.01, 3.02, 4.01, 9.01 ir 9.02 straipsniais, kurias sudaro:

                           —

                           820 451,35 euro suma, mokėtina ES nuo 2017 m. rugpjūčio 25 d. kaip pagrindinė suma, delspinigiai ir sutartinės palūkanos (priskaičiuotos nuo mokėjimo termino dienos – 2017 m. rugpjūčio 25 d.);

                           —

                           kitos sutartinės palūkanos, apskaičiuotos pagal 3,5 % (350 bazinių punktų) metinę normą, skaičiuojamos iki visiško sumų išmokėjimo dienos;

                           —

                           visi mokesčiai, mokėjimai ir ekspertų išlaidos, atsiradę nuo mokėjimo termino dienos iki visiško išmokėjimo dienos, įskaitant su šia byla susijusias išlaidas.

               —

               Bet kuriuo atveju, ieškovas Bendrojo Teismo prašo įpareigoti Siriją sumokėti grąžinant paskolos dalį mokėtinas sumas, kurių mokėjimo terminas baigsis po šio ieškinio pateikimo dienos, jeigu Sirijos Arabų Respublika nebus jų sumokėjusi, kurias sudaro:

                           —

                           visa grąžintina paskolos dalies suma ir palūkanos;

                           —

                           kitos sutartinės palūkanos, apskaičiuotos pagal 3,5 % (350 bazinių punktų) metinę normą, skaičiuojamos nuo kiekvienos grąžintinos paskolos dalies mokėjimo dienos iki dienos, kai Sirija visiškai sumokės mokėtiną sumą.

               —

               Ieškovas Bendrojo Teismo prašo įpareigoti Siriją padengti visas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje pagal Procedūros reglamento 134 straipsnio 1 dalį.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi vienu pagrindu.
   Pirmasis ir vienintelis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Sirija neįvykdė sutartinių prievolių pagal Aleppo – Tall Kojak Road Project Special Term paskolos susitarimo 3.01 ir 4.01 straipsnius ir jų mokėjimo dieną nepervedė grąžintinos paskolos dalies kartu su pagal Aleppo – Tall Kojak Road Project Special Term paskolos susitarimo 3.02 straipsnį nustatytomis palūkanomis, apskaičiuotomis pagal šioje nuostatoje nustatytą palūkanų normą. Todėl Sirijos Arabų Respublika pagal susitarimą turi sumokėti visas sumas, mokėtinas pagal Aleppo – Tall Kojak Road Project Special Term paskolos susitarimo 3.01, 3.02, 4.01, 9.01 ir 9.02 straipsnius.


title: Byla T-629/17: 2017 m. rugsėjo 18 d. pareikštas ieškinys byloje Čekijos Respublika/Komisija

text:
               30.10.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 369/39

         2017 m. rugsėjo 18 d. pareikštas ieškinys byloje Čekijos Respublika/Komisija

   (Byla T-629/17)
   (2017/C 369/53)
   Proceso kalba: čekų

      Šalys

      Ieškovė: Čekijos Respublika, atstovaujama M. Smolek, J. Vláčil, T. Müller

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2017 m. liepos 6 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą C (2017) 4682 final, kuriuo panaikinama dalis Europos socialinio fondo paramos veiksmų programai „Švietimas konkurencingumo skatinimo srityje“ pagal konvergencijos ir regioninio konkurencingumo ir užimtumo tikslus Čekijos Respublikoje ir dalį Europos regioninės plėtros fondo paramos veiksmų programai „Moksliniai tyrimai ir taikomoji veikla diegiant naujoves“ pagal konvergencijos tikslą Čekijos Respublikoje ir veiksmų programai „Techninė pagalba“ pagal konvergencijos ir regioninio konkurencingumo ir užimtumo tikslus Čekijos Respublikoje,

               —

               priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Savo ieškiniui pagrįsti ieškovė nurodo vieną pagrindą, siejamą su 2006 m. liepos 11 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1083/2006, nustatančio bendrąsias nuostatas dėl Europos regioninės plėtros fondo, Europos socialinio fondo ir Sanglaudos fondo bei panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1260/1999, 99 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (toliau – Direktyva 2004/18) 16 straipsnio b punktu, pažeidimu. Komisija atliko finansines korekcijas dėl tariamų pažeidimų vykdant viešuosius pirkimus, nors tokie veiksmai yra leidžiami pagal Direktyvos 2004/18 16 straipsnio b punktą. Komisija klaidingai mano, kad Direktyvos 16 straipsnio b punkte numatyta viešųjų pirkimų vykdymo taisyklių išimtis dėl programų turinio yra taikoma tik perkančiosioms organizacijoms, kurios yra transliuojančiosios organizacijos.


title: Byla C-487/17: 2017 m. rugpjūčio 10 d. Corte suprema di cassazione (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Alfonso Verlezza ir kt.

text:
               6.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 374/16

         2017 m. rugpjūčio 10 d.Corte suprema di cassazione (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Alfonso Verlezza ir kt.
   (Byla C-487/17)
   (2017/C 374/23)
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Corte suprema di cassazione

      Šalys pagrindinėje baudžiamojoje byloje

   Alfonso Verlezza, Riccardo Traversa, Irene Cocco, Francesco Rando, Carmelina Scaglione, Francesco Rizzi, Antonio Giuliano, Enrico Giuliano, Refecta Srl, E. Giovi Srl, Vetreco Srl, SE.IN Srl

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar, kalbant apie veidrodiniais įrašais pažymėtų atliekų klasifikavimą, Sprendimo 2014/955/ES (1) priedas ir Reglamentas ES Nr. 1357/2014 (2) turi būti aiškinami taip, kad atliekų, kurių sudėtis nežinoma, darytojas turi jas pirmiausia apibūdinti, ir, jei taip, kokios apimties turi būti toks apibūdinimas?

               2.

               Ar pavojingos medžiagų turi būti aptinkamos laikantis vienodų ir iš anksto nustatytų metodikų?

               3.

               Ar pavojingų medžiagų nustatymas turi būti grindžiama tiksliu ir reprezentatyviu tyrimu, atsižvelgiant į atliekų sudėtį, kai ji žinoma arba nustatyta apibūdinimo etape, ar vis dėlto pavojingų medžiagų paieška gali būti atliekama, remiantis tikimybės kriterijais, atsižvelgiant į tai, kokios medžiagos pagrįstai galėtų būti atliekose?

               4.

               Kai abejojama arba neįmanoma tvirtai įsitikinti, ar atliekose yra pavojingų medžiagų, ar laikantis atsargumo principo tokios atliekos turi būti klasifikuojamos ir vertinamos kaip pavojingos?

      (1)  2014/955/ES: 2014 m. gruodžio 18 d. Komisijos sprendimas, kuriuo iš dalies keičiamos Sprendimo 2000/532/EB nuostatos dėl atliekų sąrašo pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2008/98/EB (OL L 370, p. 44).

      (2)  2014 m. gruodžio 18 d. Komisijos reglamentas (ES) Nr. 1357/2014, kuriuo pakeičiamas Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/98/EB dėl atliekų ir panaikinančios kai kurias direktyvas III priedas (OL L 365, p. 89).


title: Byla T-523/17: 2017 m. rugpjūčio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Eleveté Invest Group ir kt./Komisija ir BPV

text:
               6.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 374/38

         2017 m. rugpjūčio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Eleveté Invest Group ir kt./Komisija ir BPV

   (Byla T-523/17)
   (2017/C 374/57)
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovai: Eleveté Invest Group, S.L. (Madridas, Ispanija) ir 19 kitų ieškovų, atstovaujami advokatų B. Cremades Román, F. Orts Castro, J. López Useros, S. Cajal Martín ir P. Marrodán Lázaro

      Atsakovės: Europos Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba

      Reikalavimai

   Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2017 m. birželio 7 d. Bendros pertvarkymo valdybos sprendimą Nr. SRB/EES/2017/08 ir 2017 m. birželio 7 d. Komisijos sprendimą (ES) 2017/1246;

               —

               priteisti iš BPV ir Europos Komisijos ieškovų naudai žalos atlyginimą remiantis nesutartine atsakomybe;

               —

               pripažinti BPV nepriklausomo eksperto vertinimą negaliojančiu ir, apskaičiavus banco Popular turto grynąją vertę, priteisti iš BPV ir Komisijos ieškovų naudai kompensacijas;

               —

               priteisti iš BPV ir Europos Komisijos šioje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra tokie patys, kaip nurodyti byloje T-478/17, Mutualidad de la Abogacía ir Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno ir SFL/Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-483/17, García Suárez ir kt./Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-484/17, Fidesban ir kt./Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-497/17, Sánchez del Valle ir Calatrava Real State 2015/Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba ir byloje T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba.


title: Byla C-465/15: 2017 m. rugsėjo 7 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Finanzgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Hüttenwerke Krupp Mannesmann GmbH/Hauptzollamt Duisburg (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Apmokestinimas — Energetikos produktų ir elektros energijos apmokestinimas — Direktyva 2003/96/EB — Taikymo sritis — 2 straipsnio 4 dalies b punktas — Elektros energija, daugiausia naudojama cheminei redukcijai — Sąvoka)

text:
               6.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 374/3

         2017 m. rugsėjo 7 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Finanzgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Hüttenwerke Krupp Mannesmann GmbH/Hauptzollamt Duisburg

   (Byla C-465/15) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Apmokestinimas - Energetikos produktų ir elektros energijos apmokestinimas - Direktyva 2003/96/EB - Taikymo sritis - 2 straipsnio 4 dalies b punktas - Elektros energija, daugiausia naudojama cheminei redukcijai - Sąvoka))
   (2017/C 374/04)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Finanzgericht Düsseldorf

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Hüttenwerke Krupp Mannesmann GmbH

      Atsakovė: Hauptzollamt Duisburg

      Rezoliucinė dalis

   2003 m. spalio 27 d. Tarybos direktyvos 2003/96/EB, pakeičiančios Bendrijos energetikos produktų ir elektros energijos mokesčių struktūrą, 2 straipsnio 4 dalies b punkto trečia įtrauka turi būti aiškinama taip, kad turbininėms orpūtėms, kuriose suslėgtas oras vėliau naudojamas aukštakrosnėje per ketaus gamybos procesą, kai vykdoma geležies rūdos cheminė redukcija, eksploatuoti naudojama elektros energija nėra laikytina „elektros energija, daugiausia naudojama cheminei redukcijai“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą.

      (1)  OL C 398, 2015 11 30.


title: Byla C-559/16: 2017 m. rugsėjo 7 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Amtsgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Birgit Bossen, Anja Bossen, Gudula Gräßmann/Brussels Airlines SA/NV (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Transportas — Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 — 7 straipsnio 1 dalis — Bendros kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisyklės atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju — Skrydis, kurį sudaro kelios atkarpos — Sąvoka „atstumas“, į kurį reikia atsižvelgti)

text:
               6.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 374/8

         2017 m. rugsėjo 7 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Amtsgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Birgit Bossen, Anja Bossen, Gudula Gräßmann/Brussels Airlines SA/NV

   (Byla C-559/16) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Transportas - Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 - 7 straipsnio 1 dalis - Bendros kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisyklės atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju - Skrydis, kurį sudaro kelios atkarpos - Sąvoka „atstumas“, į kurį reikia atsižvelgti))
   (2017/C 374/11)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Amtsgericht Hamburg

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovės: Birgit Bossen, Anja Bossen, Gudula Gräßmann

      Atsakovė: Brussels Airlines SA

      Rezoliucinė dalis

   2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, 7 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip: tuo atveju, kai skrydžių maršrutas apima jungiamuosius skrydžius, sąvoka „atstumas“ reiškia tik atstumą tarp pirmosios išskridimo ir galutinės paskirties vietos, kuris turi būti apskaičiuojamas pagal ortodrominį metodą, neatsižvelgiant į faktiškai nuskristą atstumą.

      (1)  OL C 53, 2017 2 20.


title: Byla T-238/15: 2017 m. rugsėjo 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Novartis/EUIPO – Meda (Zimara) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Zimara“ paraiška — Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas FEMARA — Santykinis atmetimo pagrindas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnis — Reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnio 1 dalis — Pareiga priimti sprendimą dėl visos apeliacijos — Reglamento Nr. 207/2009 64 straipsnio 1 dalies pirmas sakinys)

text:
               6.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 374/27

         2017 m. rugsėjo 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Novartis/EUIPO – Meda (Zimara)

   (Byla T-238/15) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Zimara“ paraiška - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas FEMARA - Santykinis atmetimo pagrindas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnis - Reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnio 1 dalis - Pareiga priimti sprendimą dėl visos apeliacijos - Reglamento Nr. 207/2009 64 straipsnio 1 dalies pirmas sakinys))
   (2017/C 374/40)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Novartis AG (Bazelis, Šveicarija), atstovaujama advokato M. Douglas

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama H. O’Neill

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Meda AB (Solna, Švedija)

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2015 m. kovo 6 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 636/2014-5), susijusio su protesto procedūra tarp Novartis ir Meda.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2015 m. kovo 6 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) penktosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 636/2014-5) tiek, kiek jame apeliacinė taryba nenusprendė dėl jai pateiktos apeliacijos, susijusios su „veterinariniais produktais“.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 228, 2015 7 13.


title: Byla C-510/17: 2017 m. rugpjūčio 22 d. Okresný súd Bratislava II (Slovakija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš ML

text:
               6.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 374/19

         2017 m. rugpjūčio 22 d.Okresný súd Bratislava II (Slovakija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš ML
   (Byla C-510/17)
   (2017/C 374/28)
   Proceso kalba: slovakų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Okresný súd Bratislava II

      Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

   ML

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar su 2012 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2012/13/ES dėl teisės į informaciją baudžiamajame procese (1) (toliau – Direktyva 2012/13/ES) 4 straipsniu, Direktyvos 2012/13/ES 8 straipsnio 2 dalimi, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 6 straipsnyje įtvirtinta teise į laisvę ir saugumą, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 48 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teise į gynybą ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnyje įtvirtinta teise į teisingą bylos nagrinėjimą suderinama tai, kad nacionalinės valdžios institucija suimtam asmeniui sulaikymo metu raštu nepateikia visos (t. y. išsamios) informacijos pagal Direktyvos 2012/13/ES 4 straipsnio 2 dalį (būtent teisė susipažinti su tyrimo dokumentais) ir nesuteikia teisės ginčyti tokio informacijos nepateikimo, kaip numatyta Direktyvos 2012/13/ES 8 straipsnio 2 dalyje? Jeigu atsakymas į šį klausimą būtų neigiamas, ar, atsižvelgiant į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 6 straipsnį ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 1 dalies c punktą, kurioje nors baudžiamojo proceso stadijoje toks Europos Sąjungos teisės pažeidimas turi įtakos asmens laisvės atėmimo suimant ir skiriant kardomąjį kalinimą, išskyrus patį kardomojo kalinimo pratęsimą, teisėtumui? Ar, atsakant į ankstesnius klausimus, svarbu tai, kad suimtas asmuo kaltinamas sunkiu nusikaltimu, už kurį nacionalinės teisės aktuose numatyta mažiausiai 15 metų laisvės atėmimo bausmė?

               2.

               Ar su 2004 m. spalio 25 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2004/757/TVR (2), nustatančio būtiniausias nuostatas dėl nusikalstamų veikų sudėties požymių ir bausmių neteisėtos prekybos narkotikais srityje 4 straipsniu, Europos Sąjungos sutarties 4 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu lojalaus bendradarbiavimo principu ir su Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 267 straipsniu, Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 82 ir 83 straipsniais, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnyje įtvirtinta teise į teisingą bylos nagrinėjimą, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 49 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu bausmės proporcingumo principu, taip pat proporcingumo, vienodumo, veiksmingumo ir Europos Sąjungos teisės viršenybės principais suderinama tokia nacionalinės teisės nuostata, kaip antai Slovakijos baudžiamojo kodekso 172 straipsnio 3 dalis, kurioje numatyta bausmė už neteisėtą prekybą narkotikais ir pagal kurią teismui nesuteikiama teisė skirti trumpesnę nei 15 metų laisvės atėmimo bausmę ir galimybė atsižvelgti į bausmės individualizavimo principą? Ar atsakant į šį klausimą svarbu tai, kad neteisėtą prekybą narkotikais vykdė nusikalstama organizacija, kaip ji suprantama pagal Europos Sąjungos teisę? Ar nusikalstamo organizacijos sąvoka, kaip ji suprantama pagal 2008 m. spalio 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2008/841/TVR dėl kovos su organizuotu nusikalstamumu (3) 1 straipsnio nuostatas, yra savarankiška, atsižvelgiant į suformuotą Teisingumo Teismo jurisprudenciją, susijusią su vienodo Sąjungos teisės taikymo sąlygomis?

      (1)  OL L 142, 2012, p. 1.

      (2)  OL L 335, 2004, p. 8.

      (3)  OL L 300, 2008, p. 42.


title: Byla C-158/17 P: 2017 m. kovo 29 d. Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik GmbH & Co. KG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. sausio 25 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) sprendimo byloje T-187/16 Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik GmbH & Co. KG/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

text:
               13.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 382/26

         2017 m. kovo 29 d.Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik GmbH & Co. KG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. sausio 25 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) sprendimo byloje T-187/16 Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik GmbH & Co. KG/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

   (Byla C-158/17 P)
   (2017/C 382/30)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik GmbH & Co. KG, atstovaujama advokatės P. Koch

      Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba
   2017 m. rugsėjo 20 d. nutartimi Teisingumo Teismas (šeštoji kolegija) atmetė apeliacinį skundą kaip nepriimtiną.


title: Byla T-615/17: 2017 m. rugsėjo 8 d. pareikštas ieškinys byloje Ardigo ir UO/Komisija

text:
               13.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 382/50

         2017 m. rugsėjo 8 d. pareikštas ieškinys byloje Ardigo ir UO/Komisija

   (Byla T-615/17)
   (2017/C 382/62)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovai: Nicola Ardigo (Lisonė, Italija) ir UO, atstovaujami advokatų S. Orlandi ir T. Martin

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti,

                           —

                           sprendimus patvirtinti ieškovų pensijų teisių perkėlimą į Europos Sąjungos pensijų sistemą (toliau – ESPS);

                           —

                           priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi dviem pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Paskyrimų tarnyba pažeidė 2011 m. kovo 3 d. Bendrųjų įgyvendinimo nuostatų (toliau – BĮN) 7 straipsnio 1 dalį, kai apskaičiavo sumažinimą sumos, kuri atitinka pakartotinį šio kapitalo įvertinimą laikotarpiu nuo prašymo perkelti pensijų teises pateikimo dienos iki faktinio perkėlimo.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas siejamas su esminių formos reikalavimų pažeidimu, t. y. tuo, kad Paskyrimų tarnyba pažeidė savo pareigą motyvuoti ir priimant BĮN nustatyti matematinę formulę, pagal kurią apskaičiuojami koeficientai, kurie reikalingi perkeltą kapitalą konvertuojant į pensijų draudimo stažo metų skaičių.


title: Byla T-562/16: 2017 m. rugsėjo 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Hanschmann/Europol (Viešoji tarnyba — Europolas — Sutarties nepratęsimas — Atsisakymas sudaryti neterminuotą sutartį — Žalos atlyginimas — Tarnautojų teismo sprendimas dėl panaikinimo — Sprendimų, priimtų bylose F-27/09 ir F-104/12, vykdymas)

text:
               13.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 382/42

         2017 m. rugsėjo 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Hanschmann/Europol

   (Byla T-562/16) (1)

   ((Viešoji tarnyba - Europolas - Sutarties nepratęsimas - Atsisakymas sudaryti neterminuotą sutartį - Žalos atlyginimas - Tarnautojų teismo sprendimas dėl panaikinimo - Sprendimų, priimtų bylose F-27/09 ir F-104/12, vykdymas))
   (2017/C 382/51)
   Proceso kalba: nyderlandų

      Šalys

      Ieškovas: Ingo Hanschmann (Taucha, Vokietija), atstovaujamas advokatų W. Dammingh ir N. Dane

      Atsakovė: Europos Sąjungos teisėsaugos bendradarbiavimo agentūra, atstovaujama D. Neumann ir C. Falmagne, padedamų advokatų D. Waelbroeck, A. Duron ir I. Antypas

      Dalykas

   SESV 270 straipsniu pagrįstas prašymas panaikinti 2014 m. liepos 29 d. Europolo sprendimą nepratęsti neterminuotam laikotarpiui sutarties su ieškovu ir jam sumokėti 10 000 eurų dėl procedūros trukmės ir užsitęsusio jo netikrumo ir panaikinti sprendimą dėl jo prieštaravimo atmetimo

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Ingo Hanschmann padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 354, 2015 10 26 (byla iš pradžių užregistruota Europos Sąjungos Tarnautojų Teisme numeriu F-119/15 ir 2016 m. rugsėjo 1 d. perduota Europos Sąjungos Bendrajam Teismui).


title: Byla T-600/17: 2017 m. rugsėjo 4 d. pareikštas ieškinys byloje Remolcadores Nosa Terra ir kt./Komisija ir BPV

text:
               13.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 382/48

         2017 m. rugsėjo 4 d. pareikštas ieškinys byloje Remolcadores Nosa Terra ir kt./Komisija ir BPV

   (Byla T-600/17)
   (2017/C 382/60)
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovės: Remolcadores Nosa Terra, SA (Vigas, Ispanija), Grupo Nosa Terra 2000, SLU (Vigas), Hospital Povisa, SA (Vigas) ir Industrias Lácteas Asturianas, SA (Madridas, Ispanija), atstovaujamos advokato J. Otero Novas

      Atsakovės: Europos Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba

      Reikalavimai

   Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti [2017 m. birželio 7 d.] Komisijos sprendimą, kuriuo patvirtinamas ankstesnis tos pačios datos Pertvarkymo valdybos sprendimas, nustatantis Banco Popular Español pertvarkymo schemą, kurią Ispanijoje įgyvendino FROB (Tinkamo bankų restruktūrizavimo fondas), tiek, kiek jame numatyta 0 eurų sumos išmokėjimas už ieškovų Banco Popular turėtas teises.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra tokie patys, kaip nurodyti byloje T-478/17, Mutualidad de la Abogacía ir Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno ir SFL/Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-483/17, García Suárez ir kt./Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-484/17, Fidesban ir kt./Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-497/17, Sánchez del Valle ir Calatrava Real State 2015/Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba ir byloje T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba.


title: Byla C-321/17: 2017 m. gegužės 29 d. tribunal du travail de Nivelles (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje OJ (*)/Partena, Assurances Sociales pour Travailleurs Indépendants ASBL, Institut national d'assurances sociales pour travailleurs indépendants (Inasti), Union Nationale des Mutualités Libres (Partenamut) (UNMLibres)

text:
                  13.11.2017

                  LT

                  Europos Sąjungos oficialusis leidinys

                  C 382/27

            2017 m. gegužės 29 d.tribunal du travail de Nivelles (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje
             OJ (*1)/Partena, Assurances Sociales pour Travailleurs Indépendants ASBL, Institut national d'assurances sociales pour travailleurs indépendants (Inasti), Union Nationale des Mutualités Libres (Partenamut) (UNMLibres)

      (Byla C-321/17)
      (2017/C 382/33)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunal du travail de Nivelles

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė:
          OJ (*1)

         Atsakovės: Partena, Assurances Sociales pour Travailleurs Indépendants ASBL, Institut national d'assurances sociales pour travailleurs indépendants (Inasti), Union Nationale des Mutualités Libres (Partenamut) (UNMLibres)

      2017 m. spalio 5 d. nutartimi Teisingumo Teismas (aštuntoji kolegija) pripažino prašymą priimti prejudicinį sprendimą akivaizdžiai nepriimtinu.

         (*1)  Informacija ištrinta pagal asmenų apsaugos reikalavimus, atsižvelgiant į asmens duomenų tvarkymą.


title: Byla C-474/17: 2017 m. rugpjūčio 8 d. Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vokietijos Federacinė Respublika/Sociedad de Transportes SA

text:
               13.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 382/31

         2017 m. rugpjūčio 8 d.Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vokietijos Federacinė Respublika/Sociedad de Transportes SA

   (Byla C-474/17)
   (2017/C 382/38)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesverwaltungsgericht

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Vokietijos Federacinė Respublika

      Atsakovė: Sociedad de Transportes SA

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar SESV 67 straipsnio 2 dalimi ir 2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/399 dėl taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimą per sienas, Sąjungos kodekso (Šengeno sienų kodeksas) (1) 22 ir 23 straipsniais draudžiama nacionalinė valstybės narės nuostata, įpareigojanti autobusų transporto bendroves, vykdančias reguliarius reisus per Šengeno vidaus sieną, prieš kertant vidaus sieną patikrinti vežamų keleivių dokumentus, suteikiančius teisę kirsti valstybės sieną, kad į Vokietijos Federacinės Respublikos teritoriją nebūtų įvežami paso ir leidimo būti šalyje neturintys užsieniečiai?
               Visų pirma:

                           a)

                           Ar visuotinė pareiga pagal įstatymą arba atskiriems vežėjams nustatyta administracinė prievolė atsisakyti vežti reikiamo paso ar būtino leidimo būti šalyje neturinčius užsieniečius į Federacijos teritoriją, kuri gali būti įvykdyta tik vežėjui prieš kertant vidaus sieną patikrinus visų keleivių dokumentus, suteikiančius teisę kirsti valstybės sieną, yra vidaus sienas kertančių asmenų patikrinimas pagal Šengeno sienų kodekso 22 straipsnį arba jam lygiavertė priemonė?

                           b)

                           Ar pirmajame klausime nurodyti įpareigojimai turi būti vertinami pagal Šengeno sienų kodekso 23 straipsnio a punktą, nors vežėjai neturi „policijos įgaliojimų“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, ir jiems oficialiai nepavesta vykdyti viešosios valdžios funkcijų, net jei valstybė nustatė pareigą vykdyti patikrinimus?

                           c)

                           Jeigu į pirmojo klausimo b dalį būtų atsakyta teigiamai: ar patikrinimai, kurių reikalaujama iš vežėjų, atsižvelgiant į kriterijus, nustatytus Šengeno sienų kodekso 23 straipsnio a punkto antrame sakinyje, yra draudžiama priemonė, lygiavertė patikrinimams kertant sieną?

                           d)

                           Ar pirmajame klausime nurodytų įpareigojimų, kiek jie susiję su reguliaraus susisiekimo autobusais paslaugų teikėjais, nustatymas turi būti vertinamas pagal Šengeno sienų kodekso 23 straipsnio b punktą, kuriame numatyta, kad vežėjų įgaliojimas vykdyti asmenų patikrinimus saugumo tikslais uostuose ir oro uostuose neturi įtakos kontrolės kertant vidaus sienas draudimui? Ar tai reiškia, jog patikrinimai, kaip apibrėžta pirmajame klausime, yra draudžiami taip pat ne jūrų ir oro uostuose, jei vykdomi ne saugumo tikslais ir jei taip nėra tikrinami asmenys, keliaujantys valstybėje narėje?

               2.

               Ar Šengeno sienų kodekso 22 ir 23 straipsniais nedraudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, leidžiančios priimti draudžiamąjį sprendimą ir įspėti autobusų transporto bendrovę dėl baudos už sprendimo nevykdymą tam, kad būtų užtikrintas įpareigojimo vykdymas, jei neatlikus patikrinimų į Vokietijos Federacinės Respublikos teritoriją būtų įvežta užsieniečių, neturinčių paso ir leidimo būti šalyje?

      (1)  OL L 77, p. 1.


title: Byla C-646/15: 2017 m. rugsėjo 14 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Trustees of the P Panayi Accumulation & Maintenance Settlements/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Įsisteigimo laisvė — Laisvė teikti paslaugas — Laisvas kapitalo judėjimas — Patikos fondas — Patikėtiniai — Kiti juridiniai asmenys — Sąvoka — Nerealizuoto kapitalo prieaugio, susijusio su patikos fonde turimu turtu, mokestis, taikomas dėl patikėtinių rezidavimo vietos mokesčių tikslais perkėlimo į kitą valstybę narę — Mokesčio sumos persikėlimo momentu nustatymas — Mokesčio sumokėjimas nedelsiant — Pateisinimas — Proporcingumas)

text:
               13.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 382/11

         2017 m. rugsėjo 14 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Trustees of the P Panayi Accumulation & Maintenance Settlements/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

   (Byla C-646/15) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Įsisteigimo laisvė - Laisvė teikti paslaugas - Laisvas kapitalo judėjimas - Patikos fondas - Patikėtiniai - Kiti juridiniai asmenys - Sąvoka - Nerealizuoto kapitalo prieaugio, susijusio su patikos fonde turimu turtu, mokestis, taikomas dėl patikėtinių rezidavimo vietos mokesčių tikslais perkėlimo į kitą valstybę narę - Mokesčio sumos persikėlimo momentu nustatymas - Mokesčio sumokėjimas nedelsiant - Pateisinimas - Proporcingumas))
   (2017/C 382/12)
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      First-tier Tribunal (Tax Chamber)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Trustees of the P Panayi Accumulation & Maintenance Settlements

      Atsakovas: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

      Rezoliucinė dalis

   SESV nuostatos, susijusios su įsisteigimo laisve, draudžia tokiomis aplinkybėmis, kaip pagrindinėje byloje, kai pagal nacionalinę teisę patikėtiniai laikomi vienu nuolatiniu organu, kuris yra atskiras nuo asmenų, kurie vienu ar kitu metu gali būti patikėtiniai, valstybės narės teisės aktą, kaip nagrinėjamas pagrindinėje byloje, kuriame numatytas nerealizuoto kapitalo prieaugio, susijusio su patikos fonde turimu turtu, apmokestinimas, kai dauguma patikėtinių perkelia savo rezidavimo vietą į kitą valstybę narę be galimybės atidėti tokio mokėtino mokesčio mokėjimą.

      (1)  OL C 48, 2016 2 8.


title: Byla C-111/16: 2017 m. rugsėjo 13 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas (Tribunale di Udine (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš Giorgio Fidenato, Leandro Taboga, Luciano Taboga (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Žemės ūkis — Genetiškai modifikuotas maistas ir pašarai — Skubios priemonės — Nacionalinė priemonė, kuria siekiama uždrausti auginti genetiškai modifikuotus kukurūzus MON 810 — Priemonės taikymas toliau arba galiojimo pratęsimas — Reglamentas (EB) Nr. 1829/2003 — 34 straipsnis — Reglamentas (EB) Nr. 178/2002 — 53 ir 54 straipsniai — Taikymo sąlygos — Atsargumo principas)

text:
               13.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 382/16

         2017 m. rugsėjo 13 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas (Tribunale di Udine (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš Giorgio Fidenato, Leandro Taboga, Luciano Taboga
   (Byla C-111/16) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Žemės ūkis - Genetiškai modifikuotas maistas ir pašarai - Skubios priemonės - Nacionalinė priemonė, kuria siekiama uždrausti auginti genetiškai modifikuotus kukurūzus MON 810 - Priemonės taikymas toliau arba galiojimo pratęsimas - Reglamentas (EB) Nr. 1829/2003 - 34 straipsnis - Reglamentas (EB) Nr. 178/2002 - 53 ir 54 straipsniai - Taikymo sąlygos - Atsargumo principas))
   (2017/C 382/18)
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale di Udine

      Šalys pagrindinėje baudžiamojoje byloje

   Giorgio Fidenato, Leandro Taboga, Luciano Taboga

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2003 m. rugsėjo 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1829/2003 dėl genetiškai modifikuoto maisto ir pašarų 34 straipsnis, siejamas su 2002 m. sausio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 178/2002, nustatančio maistui skirtų teisės aktų bendruosius principus ir reikalavimus, įsteigiančio Europos maisto saugos tarnybą ir nustatančio su maisto saugos klausimais susijusias procedūras, 53 straipsniu, turi būti aiškinamas taip, kad Europos Komisija neprivalo priimti skubių priemonių, kaip jos suprantamos pagal pastarąjį straipsnį, jeigu valstybė narė pagal pastarojo reglamento 54 straipsnio 1 dalį ją oficialiai informuoja apie būtinybę imtis priemonių, kai nėra akivaizdu, kad Reglamentu Nr. 1829/2003 arba pagal jį leistas produktas gali kelti rimtą pavojų žmonių sveikatai, gyvūnų sveikatai ar aplinkai.

               2.

               Reglamento Nr. 1829/2003 34 straipsnis, siejamas su Reglamento Nr. 178/2002 54 straipsniu, turi būti aiškinamas taip, kad valstybė narė po to, kai oficialiai informavo Europos Komisiją apie būtinybę imtis skubių priemonių ir jei ši nesiėmė jokių Reglamento Nr. 178/2002 53 straipsnyje nurodytų priemonių, gali, pirma, imtis tokių priemonių nacionaliniu lygiu ir, antra, toliau jas taikyti arba pratęsti jų galiojimą, kol Komisija pagal pastarojo reglamento 54 straipsnio 2 dalį nepriėmė sprendimo, kuriuo nustatomas jų pratęsimas, dalinis pakeitimas ar panaikinimas.

               3.

               Reglamento Nr. 1829/2003 34 straipsnis, siejamas su Reglamento Nr. 178/2002 7 straipsnyje įtvirtintu atsargumo principu, turi būti aiškinamas taip, kad jis nesuteikia valstybėms narėms galimybės pagal Reglamento Nr. 178/2002 54 straipsnį priimti laikinų skubių priemonių remiantis vien šiuo principu, neįvykdžius Reglamento Nr. 1829/2003 34 straipsnyje numatytų esminių sąlygų.

      (1)  OL C 191, 2016 5 30.


title: Byla T-521/17: 2017 m. rugpjūčio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Hernández Díaz/BPV

text:
               13.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 382/46

         2017 m. rugpjūčio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Hernández Díaz/BPV

   (Byla T-521/17)
   (2017/C 382/57)
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovas: Alberto Hernández Díaz (San Martin del Rey Aurelio, Ispanija), atstovaujamas advokato L. Hernández Cabeza

      Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               Panaikinti Bendros pertvarkymo valdybos sprendimą dėl jame esančių rimtų ir nepataisomų pažeidimų, dėl kurių sprendimas tampa niekinis, kadangi jis grindžiamas Deloitte ataskaita, kuri nebuvo nepriklausoma – dėl jos akcininkai patyrė žymiai didesnių nuostolių nei tie, kuriuos jie būtų patyrę susitarimo su kreditoriais sudarymo atveju, kadangi nebuvo taikyta vidinio rekapitalizavimo priemonė.

               —

               Panaikinti Banco Popular pardavimą bankui, kuris jį įsigyja už 1 eurą, kadangi pardavimo procedūra buvo neskaidri ir buvo padarytas akivaizdus tiek skaidumo principo, tiek konkurencijos principo pažeidimas.

               —

               Nurodyti BPV atlyginti akcininkams padarytus nuostolius nusisavinant jų akcijas, nors dėl pertvarkymo procedūros neskaidrumo šiuo metu negalima konkrečiai nurodyti reikalaujamų atlyginti nuostolių vertės.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra tokie patys, kaip nurodyti byloje T-478/17, Mutualidad de la Abogacía ir Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno ir SFL/Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-483/17, García Suárez ir kt./Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-484/17, Fidesban ir kt./Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-497/17, Sánchez del Valle ir Calatrava Real State 2015/Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba ir byloje T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba.


title: Byla C-648/15: 2017 m. rugsėjo 12 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Austrijos Respublika/Vokietijos Federacinė Respublika (SESV 273 straipsnis — Valstybių narių ginčas, pateiktas Teisingumo Teismui pagal specialų šalių susitarimą — Apmokestinimas — Dvišalė dvigubo apmokestinimo išvengimo sutartis — Vertybinių popierių palūkanų apmokestinimas — „Skolinių reikalavimų, gaunant pelno dalį“ sąvoka)

text:
               13.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 382/12

         2017 m. rugsėjo 12 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Austrijos Respublika/Vokietijos Federacinė Respublika

   (Byla C-648/15) (1)

   ((SESV 273 straipsnis - Valstybių narių ginčas, pateiktas Teisingumo Teismui pagal specialų šalių susitarimą - Apmokestinimas - Dvišalė dvigubo apmokestinimo išvengimo sutartis - Vertybinių popierių palūkanų apmokestinimas - „Skolinių reikalavimų, gaunant pelno dalį“ sąvoka))
   (2017/C 382/13)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Austrijos Respublika, atstovaujama C. Pesendorfer, F. Koppensteiner ir H. Jirousek

      Atsakovė: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama T. Henze ir J. Möller

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Sąvoka „skoliniai reikalavimai, gaunant pelno dalį“, vartojama 2000 m. rugpjūčio 24 d. Abkommen zwischen der Republik Österreich und der Bundesrepublik Deutschland zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen (Austrijos Respublikos ir Vokietijos Federacinės Respublikos dvigubo pajamų ir kapitalo apmokestinimo išvengimo sutartis) 11 straipsnio 2 dalyje, turi būti aiškinama taip, kad ji neapima tokių vertybinių popierių, kaip nagrinėjami šioje byloje.

               2.

               Vokietijos Federacinė Respublika padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 38, 2016 2 1.