title: Byla C-129/13: 2013 m. kovo 18 d. Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Kamino International Logistics BV prieš Staatssecretaris van Financiën

text:
               15.6.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/11

         2013 m. kovo 18 d.Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Kamino International Logistics BV prieš Staatssecretaris van Financiën

   (Byla C-129/13)
   2013/C 171/22
   Proceso kalba: olandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Hoge Raad der Nederlanden

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorė: Kamino International Logistics BV

      Kita proceso šalis: Staatssecretaris van Financiën

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Sąjungos teisėje įtvirtintą principą, kad valdžios institucijos turi užtikrinti teisę į gynybą, gali tiesiogiai taikyti nacionalinis teismas?

               2.

               Jeigu atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas:

                           a)

                           Ar Sąjungos teisėje įtvirtintą principą, kad valdžios institucijos turi užtikrinti teisę į gynybą, reikia aiškinti taip, kad jis pažeidžiamas, kai asmuo, dėl kurio ketinama priimti sprendimą, nebuvo išklausytas prieš valdžios institucijai priimant jam nepalankią priemonę, tačiau gavo galimybę būti išklausytas vėliau, per administracinę (skundo nagrinėjimo) procedūrą, kuri vyksta prieš pareiškiant ieškinį nacionaliniame teisme?

                           b)

                           Ar Sąjungos teisėje įtvirtinto principo, kad valdžios institucijos turi užtikrinti teisę į gynybą, pažeidimo teisinės pasekmės nustatomos pagal nacionalinę teisę?

               3.

               Jeigu į antrojo klausimo b dalį būtų atsakyta neigiamai: į kokias aplinkybes gali atsižvelgti nacionalinis teismas nustatydamas teisines pasekmes ir ar jis gali visų pirma atsižvelgti į tai, ar darytina prielaida, jog nesant Sąjungos teisėje įtvirtinto principo, kad valdžios institucijos turi užtikrinti teisę į gynybą, pažeidimo procesas būtų klostęsis kitaip?


title: Byla C-41/11: 2012 m. vasario 28 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje ( Conseil d'État (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Inter-Environnement Wallonie ASBL, Terre wallonne ASBL prieš Région wallonne (Aplinkos apsauga — Direktyva 2001/42/EB — 2 ir 3 straipsniai — Tam tikrų planų ir programų pasekmių aplinkai vertinimas — Vandenų apsauga nuo taršos nitratais iš žemės ūkio šaltinių — Planas arba programa — Išankstinio aplinkosauginio vertinimo nebuvimas — Plano arba programos panaikinimas — Galimybė palikti galioti plano arba programos padarinius — Sąlygos)

text:
               21.4.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 118/6

         2012 m. vasario 28 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Inter-Environnement Wallonie ASBL, Terre wallonne ASBL prieš Région wallonne

   (Byla C-41/11) (1)

   (Aplinkos apsauga - Direktyva 2001/42/EB - 2 ir 3 straipsniai - Tam tikrų planų ir programų pasekmių aplinkai vertinimas - Vandenų apsauga nuo taršos nitratais iš žemės ūkio šaltinių - Planas arba programa - Išankstinio aplinkosauginio vertinimo nebuvimas - Plano arba programos panaikinimas - Galimybė palikti galioti plano arba programos padarinius - Sąlygos)
   2012/C 118/09
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Conseil d'État

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovės: Inter-Environnement Wallonie ASBL, Terre wallonne ASBL

      Atsakovė: Région wallonne

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Conseil d'État (Belgija) — Tam tikrų planų ir programų pasekmių aplinkai vertinimas — Vandenų apsauga nuo taršos nitratais iš žemės ūkio šaltinių — Nacionalinės teisės normos, prieštaraujančios 2001 m. birželio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvai 2001/42/EB dėl tam tikrų planų ir programų pasekmių aplinkai vertinimo (OL L 197, p. 30; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 6 t., p. 157), panaikinimas — Galimybė trumpą laiką palikti galioti šios teisės nuostatos padarinius

      Rezoliucinė dalis

   Kai nacionalinis teismas, remdamasis nacionaline teise, nagrinėja ieškinį dėl nacionalinio akto, kuris yra „planas“ arba „programa“, kaip jie suprantami pagal 2001 m. birželio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2001/42/EB dėl tam tikrų planų ir programų pasekmių aplinkai vertinimo, ir kai jis konstatuoja, kad toks „planas“ arba „programa“ buvo priimti nesilaikant šioje direktyvoje nustatytos pareigos atlikti išankstinį aplinkosauginį vertinimą, šis teismas privalo imtis visų nacionalinėje teisėje numatytų bendrų arba specialių priemonių tam, kad būtų pašalintos tokio vertinimo neatlikimo pasekmės, įskaitant galimą ginčijamo „plano“ arba „programos“ sustabdymą arba panaikinimą. Tačiau, atsižvelgiant į ypatingas pagrindinės bylos aplinkybes, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiam teismui galima išimtinai leisti pasinaudoti nacionalinės teisės nuostata, suteikiančia jam teisę palikti galioti tam tikrus panaikinto nacionalinės teisės akto padarinius, jeigu:

               —

               šis nacionalinės teisės aktas yra tinkama 1991 m. gruodžio 12 d. Direktyvos 91/676/EEB dėl vandenų apsaugos nuo taršos nitratais iš žemės ūkio šaltinių perkėlimo priemonė,

               —

               priėmus naują nacionalinės teisės aktą, kurį sudaro veiksmų programa pagal šios direktyvos 5 straipsnį, ir jam įsigaliojus nebus išvengta aplinkai žalingų pasekmių, susijusių su ginčijamo akto panaikinimu,

               —

               ginčijamo akto panaikinimo pasekmė būtų teisinis vaakumas tiek, kiek tai susiję su Direktyvos 91/676 perkėlimu, kuris būtų žalingesnis aplinkai, nes dėl tokio panaikinimo sumažėtų vandenų apsauga nuo taršos nitratais iš žemės ūkio šaltinių ir tai prieštarautų pagrindiniam šios direktyvos tikslui, ir

               —

               tokio nacionalinio akto padariniai išimtinai paliekami galioti tik laikotarpį, būtinai reikalingą priimti priemones, kurios leistų ištaisyti konstatuotą pažeidimą.

      (1)  OL C 113, 2011 4 9.


title: 2005 m. kovo 10 d. Teisingumo Teismo sprendimas (pirmoji kolegija), Byloje C-196/02 (dėl Eirinodikeio Athinon prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Vasiliki Nikoloudi prieš Organismos Tilepikoinonion Ellados AE (Socialinė politika — Darbuotojai vyrai ir moterys — EB sutarties 119 straipsnis (EB sutarties 117, 120 straipsniai, pakeisti EB sutarties 136, 143 straipsniais) — Direktyva 75/117/EEB — Vienodas darbo užmokestis — Direktyva 76/207/EEB — Vienodas požiūris — Laikinas darbas, vykdomas ne visą darbo dieną — Nepriėmimas į nuolatinį darbą — Darbo stažo apskaičiavimas — Įrodinėjimo pareiga)

text:
               30.4.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 106/1

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (pirmoji kolegija)
   2005 m. kovo 10 d.
   Byloje C-196/02 (dėl Eirinodikeio Athinon prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Vasiliki Nikoloudi prieš Organismos Tilepikoinonion Ellados AE
       (1)

   (Socialinė politika - Darbuotojai vyrai ir moterys - EB sutarties 119 straipsnis (EB sutarties 117, 120 straipsniai, pakeisti EB sutarties 136, 143 straipsniais) - Direktyva 75/117/EEB - Vienodas darbo užmokestis - Direktyva 76/207/EEB - Vienodas požiūris - Laikinas darbas, vykdomas ne visą darbo dieną - Nepriėmimas į nuolatinį darbą - Darbo stažo apskaičiavimas - Įrodinėjimo pareiga)
   (2005/C 106/01)
   Proceso kalba: graikų
   Byloje C-196/02 dėl Eirinodikeio Athinon (Graikija) 2002 m. gegužės 13 d. sprendimu, kurį Teisingumo Teismas gavo 2002 m. gegužės 27 d., pagal EB sutarties 234 straipsnį pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje Vasiliki Nikoloudi prieš Organismos Tilepikoinonion Ellados AE Teisingumo Teismas (pirmoji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas P. Jann ir teisėjai A. Rosas (pranešėjas), A. La Pergola, S. von Bahr ir K. Schiemann; generalinė advokatė C. Stix-Hackl, sekretorius R. Grass, 2005 m. kovo 10 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1)

               Bendrijos teisė, konkrečiai EB sutarties 119 straipsnis (EB sutarties 117–120 straipsniai, pakeisti EB sutarties 136–143 straipsniais) ir 1976 m. vasario 9 d. Tarybos direktyva 76/207/EEB dėl vienodo požiūrio į vyrus ir moteris principo taikymo įsidarbinimo, profesinio mokymo, pareigų paaukštinimo ir darbo sąlygų atžvilgiu turi būti aiškinami taip, kad Organismos Tilepikoinonion Ellados bendrųjų nuostatų 24a straipsnio 2 dalies a punkto, kuris numato, kad tik moterys įdarbinamos valytojomis dirbti ne visą darbo dieną pagal neterminuotą sutartį, egzistavimas ir taikymas savaime nėra tiesioginė diskriminacija dėl lyties moterų atžvilgiu. Tačiau nepriėmimas į nuolatinį darbą, darant neutralaus pobūdžio darbuotojo lyties atžvilgiu nuorodą į darbuotojų grupę, kurią pagal įstatymo galią turinčius nacionalinės teisės aktus sudaro tik moterys, yra tiesioginė diskriminacija dėl lyties Direktyvos 76/207 prasme. Nebūtų tiesioginės diskriminacijos dėl lyties tuo atveju, jeigu aplinkybės, apibūdinančios šių moterų situaciją, išskirtų jas iš priimtų į nuolatinį darbą kitų darbuotojų.

               2)

               Tuo atveju, kai prielaida, kad tik valytojos, dirbančios ne visą darbo dieną, nepriimamos į nuolatinį darbą, yra klaidinga, ir atsižvelgiant į tai, kad 1987 m. lapkričio 27 d. ir 1991 m. gegužės 10 d. šakos lygio kolektyvinių sutarčių nuostatos turėjo poveikį daug didesniam procentui moterų nei vyrų, šiomis nuostatomis paremtas laikinų darbuotojų, kurie dirba ne visą darbo dieną, nepriėmimas į nuolatinį darbą yra netiesioginė diskriminacija. Tokia situacija pažeidžia Direktyvos 76/207 3 straipsnį, išskyrus, jeigu nevienodas požiūris į ne visą ir visą darbo dieną dirbančius darbuotojus pateisinamas priežastimis, nesusijusiomis su jokia diskriminacija dėl lyties. Nacionalinis teismas turi nustatyti, ar taip yra šioje byloje.

               3)

               Jeigu visiškas ne visos darbo dienos darbo neįskaičiavimas apskaičiuojant darbo stažą daro poveikį tik arba didžiąja dalimi darbuotojų moterų atžvilgiu, jis yra netiesioginė diskriminacija dėl lyties, pažeidžianti Direktyvą 76/207, nebent šis neįskaičiavimas pateisinamas objektyviomis ir su jokia diskriminacija dėl lyties nesusijusiomis priežastimis. Nacionalinis teismas turi nustatyti, ar taip yra šioje byloje. Ne visos darbo dienos darbo proporcingas įskaičiavimas apskaičiuojant darbo stažą taip pat pažeidžia šią direktyvą, nebent darbdavys įrodo, kad jis pateisinamas priežastimis, kurių objektyvumas priklauso būtent nuo darbo stažo apskaičiavimo tikslo ir tais atvejais, kurie susiję su įgytos patirties pripažinimu – nuo vykdomų pareigų pobūdžio ir patirties, įgytos išdirbus tam tikrą valandų skaičių tokiose pareigose, santykio.

               4)

               Kadangi darbuotojas tvirtina, kad jo atžvilgiu buvo pažeistas vienodo požiūrio principas ir pateikė faktus, leidžiančius manyti, kad yra netiesioginė ar tiesioginė diskriminacija, Bendrijos teisė, konkrečiai, 1997 m. gruodžio 15 d. Tarybos direktyva 97/80/EB dėl įrodinėjimo pareigos diskriminacijos dėl lyties bylose, turi būti aiškinama ta prasme, kad atsakovas turi pareigą įrodyti, kad šis principas nebuvo pažeistas.

      (1)  OL C 169, 2002 7 13.


title: Byla C-486/15 P: 2016 m. lapkričio 30 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Prancūzijos Respublika, Orange, Vokietijos Federacinė Respublika (Apeliacinis skundas — Valstybės pagalba — France Télécom skirtos finansinės priemonės — Akcininko paskolos pasiūlymas — Prancūzijos Respublikos atstovų viešieji pareiškimai — Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama nesuderinama su bendrąja rinka — Sąvoka „pagalba“ — Sąvoka „ekonominis pranašumas“ — Apdairaus privataus investuotojo kriterijus — Bendrojo Teismo pareiga motyvuoti — Teisminės kontrolės ribos — Ginčijamo sprendimo iškraipymas)

text:
               30.1.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 30/12

         2016 m. lapkričio 30 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Prancūzijos Respublika, Orange, Vokietijos Federacinė Respublika

   (Byla C-486/15 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Valstybės pagalba - France Télécom skirtos finansinės priemonės - Akcininko paskolos pasiūlymas - Prancūzijos Respublikos atstovų viešieji pareiškimai - Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama nesuderinama su bendrąja rinka - Sąvoka „pagalba“ - Sąvoka „ekonominis pranašumas“ - Apdairaus privataus investuotojo kriterijus - Bendrojo Teismo pareiga motyvuoti - Teisminės kontrolės ribos - Ginčijamo sprendimo iškraipymas))
   (2017/C 030/12)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama C. Giolito, B. Stromsky, D. Grespan ir T. Maxian Rusche

      Kitos proceso šalys: Prancūzijos Respublika, atstovaujama G. de Bergues, D. Colas ir J. Bousin, Orange, anksčiau – France Télécom, atstovaujama advokatų S. Hautbourg ir S. Cochard-Quesson, Vokietijos Federacinė Respublika

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 381, 2015 11 16.


title: Byla C-139/14: 2014 m. kovo 24 d. Finanzgericht Baden-Württemberg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Mineralquelle Zurzach AG prieš Hauptzollamt Singen

text:
               24.6.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 194/12

         2014 m. kovo 24 d.Finanzgericht Baden-Württemberg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Mineralquelle Zurzach AG prieš Hauptzollamt Singen

   (Byla C-139/14)
   2014/C 194/14
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Finanzgericht Baden-Württemberg

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Mineralquelle Zurzach AG

      Atsakovė: Hauptzollamt Singen

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar nealkoholinį gėrimą, kurio sudėtyje daugiausia yra vandens, bet yra ir 12 % vaisių sulčių, o be cukraus – dar ir vitaminų mišinio, kurio kiekis, atsižvelgiant į sulčių kiekį gėrime, gerokai viršija natūraliose vaisių sultyse esantį vitaminų kiekį, galima klasifikuoti Kombinuotos nomenklatūros subpozicijoje 2202 10 00?

               2.

               Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai:
               Ar toks gėrimas yra vandeniu praskiestos vaisių sultys, kurioms priskiriamas TARIC kodas 2202 90 10 11?

               3.

               Jeigu į pirmąjį ir antrąjį klausimus būtų atsakyta neigiamai:
               Ar toks produktas yra prekė, kuriai priskiriamas TARIC kodas 2202 90 10 19?


title: Byla T-351/07 2008 m. gruodžio 17 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Somm prieš VRDT (Abri ombrageant) (Bendrijos prekių ženklas — Trimačio Bendrijos prekių ženklo paraiška — Abri ombrageant — Absoliutūs atmetimo pagrindai — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punktas — Dėl naudojimo įgyto skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 3 dalis)

text:
               7.2.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 32/32

         2008 m. gruodžio 17 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Somm prieš VRDT (Abri ombrageant)

   (Byla T-351/07) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Trimačio Bendrijos prekių ženklo paraiška - Abri ombrageant - Absoliutūs atmetimo pagrindai - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punktas - Dėl naudojimo įgyto skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 3 dalis)
   (2009/C 32/61)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovė: Somm Srl (San Mauro Torinezė, Italija), atstovaujama advokato M. Ferro

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama O. Montalto ir P. Bullock
   Dalykas
   Ieškinys dėl 2007 m. birželio 28 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo byloje R 1653/2006-1 dėl trimačio žymens, turinčio Abri ombrageant formą, įregistravimo Bendrijos prekių ženklu
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Somm Srl padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 283, 2007 11 24.


title: Byla T-38/17: 2017 m. liepos 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje DQ ir kt./Parlamentas

text:
               4.9.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 293/40

         2017 m. liepos 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje DQ ir kt./Parlamentas

   (Byla T-38/17) (1)

   (2017/C 293/52)
   Proceso kalba: prancūzų
   Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 104, 2017 4 3.


title: Byla T-637/11: 2012 m. sausio 25 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Euris Consult prieš Parlamentą (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Viešasis paslaugų pirkimas — Konkurso procedūra — Vertimo raštu į maltiečių kalbą paslaugos — Dalyvio pasiūlymo atmetimas — Pateikimo tvarka — Prašymas sustabdyti vykdymą — Prarasta galimybė — Rimtos ir nepataisomos žalos nebuvimas — Skubos nebuvimas)

text:
               17.3.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 80/19

         2012 m. sausio 25 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Euris Consult prieš Parlamentą
   (Byla T-637/11)
   (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Viešasis paslaugų pirkimas - Konkurso procedūra - Vertimo raštu į maltiečių kalbą paslaugos - Dalyvio pasiūlymo atmetimas - Pateikimo tvarka - Prašymas sustabdyti vykdymą - Prarasta galimybė - Rimtos ir nepataisomos žalos nebuvimas - Skubos nebuvimas)
   2012/C 80/33
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Euris Consult Ltd (Floriana, Malta), atstovaujama advokato F. Moyse

      Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas L. Darie ir F. Poilvache

      Dalykas

   Prašymas sustabdyti 2011 m. spalio 18 d. Europos Parlamento sprendimo, priimto vykdant konkursą (MT/2011/ES) dėl vertimo raštu į maltiečių kalbą paslaugų teikimo (OL S 56-090372), kuriuo buvo atmesta ieškovės paraiška, vykdymą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

               2.

               Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.


title: Byla T-14/12: 2016 m. balandžio 19 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Elliniko Kazino Parnithas/Komisija (Valstybės pagalba — Ginčijamo akto panaikinimas — Ginčo dalyko išnykimas — Nereikalingumas priimti sprendimą)

text:
               27.6.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 232/21

         2016 m. balandžio 19 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Elliniko Kazino Parnithas/Komisija

   (Byla T-14/12) (1)

   ((Valstybės pagalba - Ginčijamo akto panaikinimas - Ginčo dalyko išnykimas - Nereikalingumas priimti sprendimą))
   (2016/C 232/28)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Elliniko Kazino Parnithas AE (Maroussi, Graikija), atstovaujama advokato N. Niejahr, baristerio F. Carlin, advokatų Q. Azau, F. Spyropoulos, I. Dryllerakis, K. Spyropoulos, A. Komninos, K. Struckmann ir solisitoriaus M. Powell

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama D. Triantafyllou, H. van Vliet ir P.-J. Loewenthal,

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE (Lutrakis, Graikija), atstovaujama advokato S. Pappas

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2011 m. gegužės 24 d. Komisijos sprendimą dėl valstybės pagalbos C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09), kurią Graikijos Respublika suteikė kai kuriems Graikijos lošimo namams (OL L 285, p. 25).

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nebereikia priimti sprendimo dėl šio ieškinio.

               2.

               Europos Komisija padengia savo ir Elliniko Kazino Parnithas AE patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 65, 2012 3 3.


title: Byla T-214/16: 2016 m. gegužės 3 d. pareikštas ieškinys byloje SATA/EUIPO (4600)

text:
               27.6.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 232/31

         2016 m. gegužės 3 d. pareikštas ieškinys byloje SATA/EUIPO (4600)

   (Byla T-214/16)
   (2016/C 232/40)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: SATA GmbH & Co. KG (Kornvestheimas, Vokietija), atstovaujama advokatės M. Simon

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: Sąjungos prekių ženklas „4600“ – Registracijos paraiška Nr. 13 965 595

      Ginčijamas sprendimas: 2016 m. vasario 24 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1942/2015-4

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą, kiek juo atmesta Sąjungos prekių ženklo paraiška Nr. 13965595,

               —

               priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnyje įtvirtintos motyvavimo pareigos pažeidimas,

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų pažeidimas,

               —

               Bendrųjų vienodo vertinimo ir gero administravimo principų pažeidimas.


title: Byla T-17/06  2006 m. sausio 23 d.  pareikštas ieškinys byloje  Giant (Kinija) prieš Tarybą

text:
               25.3.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 74/29

         2006 m. sausio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Giant (Kinija) prieš Tarybą

   (Byla T-17/06)
   (2006/C 74/55)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Giant (Kinija) Co., Ltd (Kunshan, Kinija), atstovaujama advokato P. De Baere

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2005 m. lapkričio d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1892/2005 (1), baigiantį dalinę tarpinę antidempingo priemonių, taikomų Kinijos Liaudies Respublikos kilmės dviračių importui, peržiūrą, tiek, kiek

                           —

                           atmetamas ieškovės argumentas dėl rinkos ekonomikos statuso („MES“);

                           —

                           pažeidžiamas EB 253 straipsnis, kadangi nenurodomi motyvai, kodėl buvo atmestas ieškovės argumentas dėl MES; ir

                           —

                           pažeidžiama PPO teisė, post factum kai kuriose EB valstybėse narėse taikant rinkos ekonomikos kriterijus eksportuojantiems Kinijos gamintojams; ir

               —

               priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovė, pagal Kinijos teisę įsteigta uždaroji akcinė bendrovė, gamina dviračius ir jų dalis, eksportuojamas į Bendriją. Ji ginčija Reglamentą Nr. 1892/2005, kuris baigė dalinę tarpinę antidempingo priemonių, taikomų Kinijos Liaudies Respublikos kilmės dviračių importui, peržiūrą.
   Grįsdama savo ieškinį, ieškovė pirmiausia remiasi Tarybos reglamento Nr. 384/96 („pagrindinis reglamentas“) ir EB straipsnio, kurį ji anksčiau nurodė byloje T-372/05 (2), pažeidimu.
   Be to, ieškovė teigia, kad ginčijamas reglamentas pažeidžia Pasaulio prekybos organizacijos („PPO“) teisę, nes rinkos ekonomikos kriterijai taikomi Kinijos eksportuotojams penkiose valstybėse narėse, kurių antidempingo teisės aktai tokių kriterijų nenumatė Kinijos prisijungimo prie PPO metu.

      (1)  OL L 302, 2005 11 19, p. 22.

      (2)  OL C 315, 2005 12 10, p. 17.


title: Byla C-383/10: 2013 m. birželio 6 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Belgijos Karalystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — SESV 56 ir 63 straipsniai — EEE susitarimo 36 ir 40 straipsniai — Mokesčių teisės nuostatos — Bankų rezidentų mokamų palūkanų atleidimas nuo mokesčio, bet neatleidimas užsienyje įsisteigusių bankų mokamų palūkanų)

text:
               3.8.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 225/2

         2013 m. birželio 6 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Belgijos Karalystę

   (Byla C-383/10) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - SESV 56 ir 63 straipsniai - EEE susitarimo 36 ir 40 straipsniai - Mokesčių teisės nuostatos - Bankų rezidentų mokamų palūkanų atleidimas nuo mokesčio, bet neatleidimas užsienyje įsisteigusių bankų mokamų palūkanų)
   2013/C 225/02
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama R. Lyal ir F. Dintilhac

      Atsakovė: Belgijos Karalystė, atstovaujama J.-C. Halleux ir M. Jacobs

      Dalykas

   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — SESV 56 ir 63 straipsnių pažeidimas –Europos ekonominės erdvės susitarimo 36 ir 40 straipsnių pažeidimas — Laisvės teikti paslaugas ir laisvo kapitalo judėjimo apribojimai — Nacionalinės nuostatos, pagal kurias nuo mokesčio atleidžiamos tik Belgijos bankų ir neatleidžiamos bankų nerezidentų mokamos palūkanos — Diskriminacinis apmokestinimas.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nustačiusi ir palikusi galioti diskriminacinę tvarką, pagal kurią apmokestinamos bankų nerezidentų mokamos palūkanos, o atleidimas nuo mokesčio taikomas tik bankų rezidentų mokamoms palūkanoms, Belgijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal SESV 56 ir 1992 m. gegužės 2 d. Europos ekonominės erdvės susitarimo 36 straipsnį.

               2.

               Priteisti iš Belgijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 274, 2010 10 9.


title: Byla C-99/09: 2009 m. kovo 11 d. Sąd Najwyższy (Lenkijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z o. o. prieš Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

text:
               6.6.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 129/6

         2009 m. kovo 11 d. Sąd Najwyższy (Lenkijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z o. o. prieš Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
   (Byla C-99/09)
   2009/C 129/10
   Proceso kalba: lenkų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Sąd Najwyższy

      Šalys pagrindinėje byloje

   Ieškovė: Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z o. o.
   Atsakovas: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

      Prejudicinis klausimas

   Ar 2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/22/EB dėl universaliųjų paslaugų ir paslaugų gavėjų teisių, susijusių su elektroninių ryšių tinklais ir paslaugomis (Universaliųjų paslaugų direktyva) (1) <...> 30 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip, kad atitinkama valstybės narės reguliavimo institucija, užtikrindama, kad tiesioginiai abonentų mokesčiai neatgrasintų jų naudotis numerio perkėlimo paslauga, privalo atsižvelgti į judriojo telefono ryšio tinklo operatorių teikiant tokią paslaugą patirtas sąnaudas?

      (1)  OL L 108, p. 51; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 29 t., p. 367.


title: Byla C-142/16: 2017 m. balandžio 26 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Vokietijos Federacinė Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Aplinka — Direktyva 92/43/EEB — 6 straipsnio 3 dalis — Natūralių buveinių apsauga — Moorburg (Vokietija) anglimis kūrenamos elektrinės statyba — „Natura 2000“ teritorijos, esančios palei Elbės upę aukščiau anglimis kūrenamos elektrinės — Plano ar projekto poveikio saugomai teritorijai vertinimas)

text:
               19.6.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 195/5

         2017 m. balandžio 26 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Vokietijos Federacinė Respublika

   (Byla C-142/16) (1)

   ((Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Aplinka - Direktyva 92/43/EEB - 6 straipsnio 3 dalis - Natūralių buveinių apsauga - Moorburg (Vokietija) anglimis kūrenamos elektrinės statyba - „Natura 2000“ teritorijos, esančios palei Elbės upę aukščiau anglimis kūrenamos elektrinės - Plano ar projekto poveikio saugomai teritorijai vertinimas))
   (2017/C 195/06)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama C. Hermes ir E. Manhaeve

      Atsakove: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama T. Henze ir J. Möller, padedamų advokato W. Ewer

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Išduodama leidimą Moorburg, prie Hamburgo (Vokietija), statyti anglimis kūrenamą elektrinę neatlikusi teisingo ir išsamaus poveikio įvertinimo, Vokietijos Federacinė Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos 6 straipsnio 3 dalį.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 165, 2016 5 10.


title: Byla C-3/08: 2009 m. spalio 1 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje ( Tribunal du travail de Nivelles (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ketty Leyman prieš Institut national d'assurance maladie-invalidité (INAMI) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Socialinės apsaugos sistemos — Invalidumo išmokos — Reglamentas (EEB) Nr. 1408/71 — 40 straipsnio 3 dalis — Skirtingos valstybių narių kompensacijų sistemos — Nepalanki darbuotojų migrantų padėtis — Prarandamos įmokos)

text:
               21.11.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 282/7

         2009 m. spalio 1 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal du travail de Nivelles (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ketty Leyman prieš Institut national d'assurance maladie-invalidité (INAMI)

   (Byla C-3/08) (1)

   (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinės apsaugos sistemos - Invalidumo išmokos - Reglamentas (EEB) Nr. 1408/71 - 40 straipsnio 3 dalis - Skirtingos valstybių narių kompensacijų sistemos - Nepalanki darbuotojų migrantų padėtis - Prarandamos įmokos)
   2009/C 282/11
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal du travail de Nivelles

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Ketty Leyman

      Atsakovas: Institut national d'assurance maladie-invalidite (INAMI)

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Tribunal du travail de Nivelles (Belgija) – 1971 m. birželio 14 d. Reglamento Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, savarankiškai dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje (OL L 149, 1971, p. 2; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 1 t., p. 35), su pakeitimais, galiojimas atsižvelgiant į EB 18 straipsnį — Invalidumo išmokos — Teisės laisvai judėti suvaržymas dėl skirtingų kompensacijų sistemų.

      Rezoliucinė dalis

   EB 39 straipsnį reiškia aiškinti kaip draudžiantį valstybės narės kompetentingoms valdžios institucijoms taikyti nacionalinės teisės aktus, kurie, atsižvelgiant į 1971 m. birželio 14 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, savarankiškai dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje, redakcijos, iš dalies pakeistos ir atnaujintos 1996 m. gruodžio 2 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 118/97, iš dalies pakeisto 2005 m. balandžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 647/2005, 40 straipsnio 3 dalį, teisei į invalidumo išmokas įgyti nustato sąlygą, kad būtų pasibaigęs vienų metų pirminio nedarbingumo laikotarpis, kai dėl tokio taikymo darbuotojas migrantas pagal šios valstybės narės socialinės apsaugos sistemą mokėjo prarandamas įmokas ir taip atsidūrė mažiau palankioje padėtyje, palyginti su vietiniu darbuotoju.

      (1)  OL C 79, 2008 3 29.


title: Byla C-549/12 P: 2012 m. lapkričio 29 d. Vokietijos Federacinės Respublikos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. rugsėjo 19 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-265/08 Vokietijos Federacinė Respublika prieš Europos Komisiją

text:
               16.2.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 46/15

         2012 m. lapkričio 29 d.Vokietijos Federacinės Respublikos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. rugsėjo 19 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-265/08 Vokietijos Federacinė Respublika prieš Europos Komisiją

   (Byla C-549/12 P)
   2013/C 46/29
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantė: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama T. Henze, advokatų U. Karpenstein ir C. Johann

      Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Ispanijos Karalystė, Prancūzijos Respublika, Nyderlandų Karalystė

      Apeliantės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2012 m. rugsėjo 19 d. Europos Sąjungos Bendrojo teismo sprendimą byloje T-265/08, Vokietijos Federacinė Respublika, Ispanijos Karalystė (įstojusi į bylą šalis), Prancūzijos Respublika (įstojusi į bylą šalis) ir Nyderlandų Karalystė (įstojusi į bylą šalis) prieš Europos Komisiją dėl 2008 m. balandžio 30 d. Komisijos sprendimo C(2008) 1690 galutinis, kuriuo sumažinama Europos regioninės plėtros fondo (ERPF) finansinė pagalba pagal 1994 m. rugpjūčio 5 d. Komisijos sprendimą C(94) 1939/5 tikslui Nr. 1 priskirtai Tiuringijos žemės (Vokietija) veiksmų programai regione (1994–1999 m.), panaikinimo
                     ir
                   panaikinti 2008 m. balandžio 30 d. Komisijos sprendimą C(2008) 1690 galutinis, kuriuo sumažinama Europos regioninės plėtros fondo (ERPF) finansinė pagalba pagal 1994 m. rugpjūčio 5 d. Komisijos sprendimą C(94) 1939/5 tikslui Nr. 1 priskirtai Tiuringijos žemės (Vokietija) veiksmų programai regione (1994–1999 m.)

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šis apeliacinis skundas yra susijęs su 2012 m. rugsėjo 19 d. Bendrojo Teismo sprendimu byloje T-265/08, Vokietija prieš Komisiją, kuriuo Bendrasis Teismas atmetė Vokietijos Federacinės Respublikos prašymą panaikinti 2008 m. balandžio 30 d. Komisijos sprendimą C(2008) 1690 galutinis, kuriuo sumažinama Europos regioninės plėtros fondo (ERPF) finansinė pagalba pagal 1994 m. rugpjūčio 5 d. Komisijos sprendimą C(94) 1939/5 tikslui Nr. 1 priskirtai Tiuringijos žemės (Vokietija) veiksmų programai regione (1994–1999 m.).
   Apeliantė grindžia apeliacinį skundą dviem pagrindais.
   Pirma, Bendrasis Teismas pažeidė Reglamento (EEB) Nr. 4253/88 (1) 24 straipsnio 2 dalį, aiškinamą kartu su Reglamento (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 (2) 1 straipsniu ir kompetencijos suteikimo principą (ESS 5 straipsnio 2 dalis, SESV 7 straipsnis; anksčiau — EB 5 straipsnis), nes padarė teisės klaidą pripažindamas, kad net administracinės nacionalinių institucijų klaidos gali būti „pažeidimai“, leidžiantys Komisijai taikyti finansinius koregavimus (pirmojo pagrindo pirma dalis). Net jei iš esmės galima būtų taikyti finansinį koregavimą dėl administracinių klaidų, ginčijamą sprendimą reikia panaikinti, nes Bendrasis Teismas, darydamas teisės klaidą, taip pat pripažino, kad nacionalinės teisės pažeidimai ir klaidos, neturintys įtakos Sąjungos biudžetui, gali būti finansinius koregavimus pateisinantys „pažeidimai“ (pirmojo pagrindo antra dalis).
   Antra, Bendrasis Teismas taip pat pažeidė Reglamento (EEB) Nr. 4253/88 24 straipsnio 2 dalį, aiškinamą kartu su kompetencijos suteikimo principu (ESS 5 straipsnio 2 dalis, SESV 7 straipsnis), nes, darydamas teisės klaidą, leido Komisijai atlikti ekstrapoliuotą finansinį koregavimą (antrojo pagrindo pirma dalis). Net jei iš esmės egzistavo teisė į ekstrapolaciją, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą patvirtindamas jos pritaikymo būdą šiuo atveju. Viena vertus, bet kuriuo atveju Sąjungos biudžetui nebuvo padaryta žala, atsižvelgiant į ginčijamų projektų dalį. Kita vertus, Komisija negalėjo dalies nurodytų klaidų laikyti sisteminėmis (antrojo pagrindo antra dalis).

      (1)  1988 m. gruodžio 19 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 4253/88, nustatantis Reglamento (EEB) Nr. 2052/88 įgyvendinimo nuostatas dėl įvairių struktūrinių fondų veiklos koordinavimo tarpusavyje ir su Europos investicijų banko operacijomis bei kitais esamais finansiniais instrumentais (OL L 374, p. 1)

      (2)  1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos (OL L 312, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 1 t., p. 340)


title: Byla C-474/15 P: 2015 m. liepos 23 m. Harper Hygienics S.A. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo priimto sprendimo byloje T-363/13, Harper Hygienics/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, Clinique Laboratories (CLEANIC natural beauty)

text:
               5.9.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 326/6

         2015 m. liepos 23 m. Harper Hygienics S.A. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo priimto sprendimo byloje T-363/13, Harper Hygienics/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, Clinique Laboratories (CLEANIC natural beauty)

   (Byla C-474/15 P)
   (2016/C 326/08)
   Proceso kalba: lenkų

      Šalys

      Apeliantė: Harper Hygienics S.A., atstovaujama advokatės D. Rzążewska

      Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, Clinique Laboratories, LLC

   2016 m. balandžio 7 d. nutartimi Teisingumo Teismas (dešimtoji kolegija) atmetė apeliacinį skundą kaip iš dalies nepriimtiną, o likusią jo dalį – kaip nepagrįstą.


title: Byla T-379/11: 2011 m. liepos 21 d. pareikštas ieškinys byloje Hüttenwerke Krupp Mannesmann ir kt. prieš Komisiją

text:
               10.9.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 269/55

         2011 m. liepos 21 d. pareikštas ieškinys byloje Hüttenwerke Krupp Mannesmann ir kt. prieš Komisiją

   (Byla T-379/11)
   2011/C 269/122
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovės: Hüttenwerke Krupp Mannesmann GmbH (Duisburgas, Vokietija), ROGESA Roheisengesellschaft Saar mbH (Dilingenas, Vokietija), Salzgitter Flachstahl GmbH (Zalcgiteris, Vokietija), ThyssenKrupp Steel Europe AG (Duisburgas, Vokietija), voestalpine Stahl GmbH (Lincas, Austrija), atstovaujamos advokatų S. Altenschmidt ir C. Dietrich

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovės prašo:

               —

               panaikinti 2011 m. balandžio 27 d. Komisijos sprendimą, kuriuo nustatomos suderinto nemokamo apyvartinių taršos leidimų suteikimo pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/87/EB 10a straipsnį pereinamojo laikotarpio Sąjungos taisyklės (K(2001) 2772, OL L 130, p. 1),

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškovės skundžia 2011 m. balandžio 27 d. Komisijos sprendimą, kuriuo nustatomos suderinto nemokamo apyvartinių taršos leidimų suteikimo pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/87/EB 10a straipsnį pereinamojo laikotarpio Sąjungos taisyklės (1). Jos prašo panaikinti jį visą.
   Grįsdamos ieškinį, ieškovės nurodo šešis ieškinio pagrindus.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas: Direktyvos 2003/87/EB (2) 10a straipsnio pažeidimas nustatytu sukepintos rūdos santykiniu taršos rodikliu.

         Ieškovės remiasi ginčijamo sprendimo I priede pateiktų produktų santykinių taršos rodiklių neteisėtumu.

               —

               Nesuderinamumas su Direktyvos 2003/87 10a straipsnio 2 dalimi
               Ieškovės tvirtina, kad nustatant sukepintos rūdos santykinį taršos rodiklį pažeista Direktyvos 2003/87 10a straipsnio 2 dalis, nes Komisija, siekdama nustatyti produkto santykinį taršos rodiklį, nustatydama 10 % veiksmingiausių sektoriaus arba jo pošakio įrenginių Sąjungoje vidutinių eksploatavimo charakteristikų, kaip išeities tašką, įtraukė ir granulių gamybos įrenginį. Tačiau granulės yra visiškai kitoks produktas negu sukepinta rūda ir į granulių gamybos įrenginius nereikėtų atsižvelgti nustatant 10 % veiksmingiausių aglomerato įrenginių.

               —

               Nesuderinamumas su Direktyvos 2003/87 10a straipsnio 1 dalimi
               Sukepintos rūdos santykinio taršos rodiklio nustatymas taip pat nesuderinamas su Direktyvos 2003/87 10a straipsnio 1 dalimi, nes Komisija, nustatydama sukepintos rūdos santykinį taršos rodiklį, pakoregavo duomenis. Tai neatitinka Direktyvos 2003/87 10a straipsnio 1 dalyje pateiktų santykinių taršos rodiklių nustatymo kriterijų.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas: Direktyvos 2003/87/EB 10a straipsnio pažeidimas nustatytu išlydyto metalo santykiniu taršos rodikliu.

         Nustatant išlydyto metalo santykinio taršos rodiklį taip pat pažeidžiamas Direktyvos 2003/87 10a straipsnis, nes Komisija atsižvelgė ne į visą anglies kiekį, esantį dujų atliekų, išsiskiriančių išgaunant geležį ir plieną, sudėtyje, įskaitant jų panaudojimą elektros energijai išgauti, o tik į 25 %. Iš Direktyvos 2003/87 10a straipsnio 1 dalies trečios pastraipos antro sakinio teksto, Direktyvos sistemos ir tikslo bei jos istorinio aiškinimo matyti, kad Komisija taip elgtis negalėjo.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas: SESV 296 straipsnio 2 dalyje nustatyto reikalavimo motyvuoti pažeidimas.

         Ieškovės teigia, kad Komisija nepakankamai motyvavo savo sprendimą. Santykinių taršos rodiklių nustatymo pagrindimas nepakankamas. Komisijos pateikti samprotavimai apie galimus konkurencijos pažeidimus taip pat netinkamai pagrįsti. Taip pažeidžiama SESV 296 straipsnio 2 dalis.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas: proporcingumo principo pažeidimas.

         Tiek, kiek tai susiję su sukepintos rūdos ir išlydyto metalo santykinių taršos rodiklių nustatymu, ginčijamas sprendimas pažeidžia ir proporcingumo principą.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas: vienodo požiūrio principo pažeidimas

         Šiuo klausimu ieškovės remiasi lygybės principo pažeidimu.

               6.

               Šeštasis ieškinio pagrindas: būtinybė panaikinti visą sprendimą

         Ieškovės laikosi nuomonės, kad turi būti panaikintas visas sprendimas, nes panaikinus tik tą jo dalį, kurioje nustatyti sukepintos rūdos ir išlydyto metalo santykiniai taršos rodikliai, pagal skundžiamo sprendimo 10 straipsnio 2 dalies b punktą, skaitomą kartu su 3 straipsnio c punktu, suteikiant nemokamus ATL, automatiškai būtų taikomas bendrasis alternatyvus skaičiavimo metodas. Tai ieškovėms lemtų dar blogesnį rezultatą negu Komisijos taikomi klaidingi sukepintos rūdos ir išlydyto metalo santykiniai taršos rodikliai.

      (1)  OL L 130, p. 1.

      (2)  2003 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/87/EB, nustatanti šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų sistemą Bendrijoje ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 96/61/EB (OL L 275, p. 32; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 7 t., p. 631).


title: Byla F-62/06 2007 m. vasario 13 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas Guarneri prieš Komisiją (Pareigūnai — Darbo užmokestis — Išmokos šeimai — Išmoka vaikui išlaikyti — Nacionalinėms išmokoms taikoma kumuliacijos draudimo taisyklė)

text:
               24.3.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 69/30

         2007 m. vasario 13 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas Guarneri prieš Komisiją

   (Byla F-62/06) (1)

   (Pareigūnai - Darbo užmokestis - Išmokos šeimai - Išmoka vaikui išlaikyti - Nacionalinėms išmokoms taikoma kumuliacijos draudimo taisyklė)
   (2007/C 69/60)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Daniela Guarneri (Woluwe-Saint-Étienne, Belgija), atstovaujama advokato E. Boigelot

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama J. Curall ir D. Martin
   Bylos dalykas
   Pirma, 2005 m. rugpjūčio 5 d. Komisijos sprendimo išskaičiuoti iš ieškovės gautų išmokų šeimai Belgijos našlaičio išmoką, pritaikius Pareigūnų tarnybos nuostatų 67 straipsnio 2 dalyje numatytą kumuliacijos draudimo taisyklę panaikinimas ir, antra, 2006 m. vasario 14 d. Paskyrimų tarnybos sprendimo atmesti dėl minėto sprendimo ieškovės pateiktą skundą panaikinimas.
   Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2005 m. rugpjūčio 5 d. Europos Bendrijų Komisijos sprendimą tiek, kiek juo Belgijos išmokėtos našlaičio išmokos suma išskaičiuota iš D. Guarneri gautos išmokos vaikui išlaikyti.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Priteisti bylinėjimosi išlaidas iš Europos Bendrijų Komisijos.

               4.

               Nurodyti Europos Sąjungos Tarybai padengti savo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 165, 2006 7 15, p. 35.


title: Byla C-98/05  2006 m. birželio 1 d.  Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas (Østre Landsret (Danija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) De Danske Bilimportører prieš Skatteministeriet (Šeštoji PVM direktyva — 11 straipsnio A dalies 2 punkto a papunktis ir 3 punkto c papunktis — Apmokestinamoji vertė — Naujų transporto priemonių registracijos mokestis)

text:
               29.7.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 178/7

         2006 m. birželio 1 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas (Østre Landsret (Danija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) De Danske Bilimportører prieš Skatteministeriet
   (Byla C-98/05) (1)

   (Šeštoji PVM direktyva - 11 straipsnio A dalies 2 punkto a papunktis ir 3 punkto c papunktis - Apmokestinamoji vertė - Naujų transporto priemonių registracijos mokestis)
   (2006/C 178/10)
   Proceso kalba: danų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Østre Landsret
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: De Danske Bilimportører
   Atsakovė: Skatteministeriet
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Østre Landsret — Direktyvos 77/388/EEB: 1977 m. gegužės 17 d. Šeštoji Tarybos direktyva dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo, 11 straipsnio A dalies 2 punkto a papunkčio ir 3 punkto c papunkčio aiškinimas - Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, p. 1) - Mokesčio, mokamo registruojant motorinę transporto priemonę, įskaitymas į apmokestinamą vertę, susijusią su naujos motorinės transporto priemonės pardavimu
   Rezoliucinė dalis
   Pagal pirkimo sutartį, numatančią, jog pagal pirkėjo numatytą transporto priemonės paskirtį platintojas ją pristato įregistruotą už kainą, kuri apima ir registracijos mokestį, kurį jis sumokėjo prieš pristatydamas, šis mokestis, apmokestinimo kuriuo momentas yra ne minėtas pristatymas, o pirmasis transporto priemonės įregistravimas nacionalinėje teritorijoje, neatitinka termino „mokesčiai, muitai ir rinkliavos“1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas 11 straipsnio A dalies 2 punkto a papunkčio prasme. Toks mokestis atitinka sumą, gautą iš pirkėjo kompensuoti apmokestinamojo asmens išlaidoms, kurias jis patyrė pastarojo vardu ir sąskaita, tos pačios nuostatos 3 punkto c papunkčio prasme.

      (1)  OL C 106, 2005 4 20.


title: Byla C-228/05 2006 m. rugsėjo 14 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas ( Commissione tributaria di primo grado di Trento — Italija prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Stradasfalti Srl. prieš Agenzia delle Entrate Ufficio di Trento (Šeštoji PVM direktyva — 17 straipsnio 7 dalis ir 29 straipsnis — Teisė į pirkimo PVM atskaitą)

text:
               18.11.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 281/15

         2006 m. rugsėjo 14 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas (Commissione tributaria di primo grado di Trento — Italija prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Stradasfalti Srl. prieš Agenzia delle Entrate Ufficio di Trento

   (Byla C-228/05) (1)

   (Šeštoji PVM direktyva - 17 straipsnio 7 dalis ir 29 straipsnis - Teisė į pirkimo PVM atskaitą)
   (2006/C 281/23)
   Proceso kalba: italų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Commissione tributaria di primo grado di Trento
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: Stradasfalti Srl.
   Atsakovė: Agenzia delle Entrate Ufficio di Trento
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Commissione tributaria di primo grado di Trento — Direktyvos 77/388/EEB 17 straipsnio 7 dalies ir 29 straipsnio aiškinimas: 1977 m. gegužės 17 d. Šeštostoji Tarybos direktyva dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, p. 1) — Teisė į pirkimo PVM atskaitą — Nacionalinės teisės nuostata, ribojanti teisę į atskaitą, jei nepasikonsultuojama su direktyvos 29 straipsnyje numatytu komitetu
   Rezoliucinė dalis

               1.

               1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas 17 straipsnio 7 dalies pirmasis sakinys įpareigoja valstybes nares, siekiant įvykdyti šios direktyvos 29 straipsnyje numatytą procedūrinę konsultavimosi pareigą, informuoti šiuo straipsniu įsteigtą patariamąjį pridėtinės vertės mokesčio komitetą apie tai, kad jos numato priimti nacionalinę priemonę, leidžiančią nukrypti nuo bendros PVM atskaitų sistemos, ir pateikti šiam komitetui pakankamai informacijos, kad galėtų nuodugniai išnagrinėti šią priemonę.

               2.

               Šeštosios direktyvos 77/388 17 straipsnio 7 dalies pirmasis sakinys turi būti aiškinamas taip, kad jis neleidžia valstybei narei netaikyti prekėms PVM atskaitų sistemos iš anksto nepasikonsultavus su šios direktyvos 29 straipsniu įsteigtu patariamuoju pridėtinės vertės mokesčio komitetu. Ši nuostata tai pat neleidžia valstybei narei priimti priemonių, susijusių su to mokesčio atskaitų sistemos netaikymu prekėms, kuriose nėra jų laikinojo pobūdžio nuorodų ir (arba) kurios yra struktūrinės sureguliavimo priemonės, kuriomis siekiama sumažinti biudžeto deficitą ir grąžinti valstybės skolą.

               3.

               Jeigu atskaitymų sistemos netaikymas buvo nustatytas nesilaikant Šeštosios direktyvos 77/388 17 straipsnio 7 dalies, nacionalinės mokesčių institucijos negali remtis prieš apmokestinamąjį asmenį teisės į pridėtinės vertės mokesčio atskaitą principo, įtvirtinto šios direktyvos 17 straipsnio 1 dalyje, išimtimi. Apmokestinamajam asmeniui, kuriam buvo taikoma tokia išimtis, turi būti suteikta galimybė perskaičiuoti savo pridėtinės vertės mokesčio skolą pagal Šeštosios direktyvos 77/388 17 straipsnio 2 dalį, jeigu prekės ir paslaugos buvo naudojamos apmokestinamiesiems sandoriams.

      (1)  OL C 193, 2005 8 6.


title: Byla C-399/10 P: 2010 m. rugpjūčio 4 d. Bouygues SA ir Bouygues Télécom SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. gegužės 21 d. Bendrojo Teismo (trečioji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-425/04, T-444/04, T-450/04 ir T-456/04, Prancūzija ir kt. prieš Komisiją

text:
               20.11.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 317/14

         2010 m. rugpjūčio 4 d.Bouygues SA ir Bouygues Télécom SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. gegužės 21 d. Bendrojo Teismo (trečioji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-425/04, T-444/04, T-450/04 ir T-456/04, Prancūzija ir kt. prieš Komisiją

   (Byla C-399/10 P)
   ()
   2010/C 317/27
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantės: Bouygues SA, Bouygues Télécom SA, atstovaujamos advokatų J. Vogel, F. Sureau, D. Theophile

      Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Prancūzijos Respublika, France Télécom SA, Association française des opérateurs de réseaux et services de télécommunications (AFORS Télécom)

      Apeliančių reikalavimai

               —

               Panaikinti 2010 m. gegužės 21 d. Bendrojo Teismo priimtą sprendimą sujungtose bylose T-425/04, T-444/04, T-450/04 ir T-456/04.

               —

               Nagrinėjant klausimą iš naujo, patenkinti bendrovių Bouygues SA ir Bouygues Télécom prašymus, būtent: 1) panaikinti Komisijos sprendimo 2006/621/EB (1) 1 straipsnį tiek, kiek jame netiesiogiai, bet tikrai atsisakoma 2002 m. liepos, rugsėjo ir spalio mėn. padarytus Prancūzijos Respublikos pareiškimus laikyti valstybės pagalba ir 2) panaikinti sprendimo 2 straipsnį, nes panaikinus jį Prancūzijos Respublika privalės susigrąžinti konstatuotą pagalbą iš bendrovės France Télécom.

               —

               Nepatenkinus šių reikalavimų, jei Teisingumo Teismas manytų, jog ginčas negali būti išspęstas, sujungtas bylas T-425/04, T-444/04, T-450/04 ir T-456/04 grąžinti bylą Bendrajam Teismui pakartotinai nagrinėti atsižvelgiant į Teisingumo Teismo teisinę nuomonę.

               —

               Priteisti iš Komisijos, Société France Télécom ir Prancūzijos valstybės bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamos apeliacinį skundą Bouygues ir Bouygues Télécom nurodo du pagrindus.
   Kaip pirmąjį pagrindą, kurį sudaro trys dalys, apeliantės nurodo, kad patvirtinęs Komisijos atliktą nagrinėjimą, pagal kurį 2002 m. liepos, rugsėjo ir spalio mėn. Prancūzijos valstybės padaryti pareiškimai, vertinant juos atskirai ar kartu, nėra viena ar kelios valstybės pagalbos, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą. Bendrasis Teismas taip pat neteisingai išaiškino SESV 107 straipsnio 1 dalyje pateiktą valstybės išteklių naudojimo sąvoką nusprendęs, kad valstybės ištekliai gali būti panaudoti dėl pareiškimų apie paramą tik tuomet, kai yra patikslinta numatytos paramos forma ir dydis, o pareiškimai įgyvendinami nedelsiant ir tikrai bei yra teisiškai privalomi (pirma dalis). Be to, Bendrasis Teismas iškraipė Komisijos nurodytas nacionalinės teisės normas pažymėjęs, jog pagal šias normas tam, kad pažadai paremti būtų privalomi, reikia, kad juose būtų konkrečiai nurodytos remimo sąlygos ir žadamos paramos dydis ir kad nepriklausytų nuo skolininko įsipareigojimų nevykdymo, nors pagal nacionalinę teisę pakanka pažadėti rezultatą, kad pažadėjęs subjektas būtų įpareigotas. Finansinių sunkumų turėjimo sąlyga nekliudo įsipareigoti suteikti garantiją, o tai, kad valstybė savo veiksmais sudaro įspūdį, jog bus tam tikru būdu elgiamasi, gali užtraukti jai atsakomybę (antra dalis). Galiausiai Bendrasis Teismas neteisingai išaiškino SESV 107 straipsnio 1 dalyje pateiktą valstybės išteklių naudojimo sąvoką nusprendęs, kad tokio naudojimo negali lemti rinkų reakcija, dėl kurios valstybė būtų įpareigota išspręsti France Télécom finansavimo problemas (trečia dalis).
   Antruoju pagrindu, kurį sudaro dvi dalys, apeliantės nurodo, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą pripažinęs pagalba akcininko paskolą, kurią valstybė 2002 m. gruodžio mėn. skyrė France Télécom 9 mlrd. EUR kredito linijos forma. Šiuo klausimu Bouygues ir Bouygues Télécom pažymi, pirma, jog Bendrasis Teismas neteisingai išaiškino SESV 107 straipsnio 1 dalyje pateiktą pagalbos sąvoką nusprendęs, kad pranešimo apie kredito linijos atidarymą suteiktas pranašumas nepakankamai susijęs su šio atidarymo nulemtu išteklių pervedimu, kad būtų galima daryti išvadą apie valstybės pagalbą. Apeliantės teigia, kad Bendrasis Teismas nepagrįstai mano, kad pranašumas ir išteklių panaudojimas sutampa.
   Antra, apeliantės pažymi, kad Bendrasis Teismas neteisingai išaiškino SESV 107 straipsnio 1 dalyje pateiktą pranašumo sąvoką, nes manydamas, jog 9 mlrd. EUR sumos skyrimas France Télécom nesuteikia jokios pranašumo ir nedidina France Télécom turimų lėšų, ir vertindamas šio pranašumo buvimą neatsižvelgė į tų pačių priemonių nuraminantį poveikį.

      (1)  2004 m. rugpjūčio 2 d. Komisijos sprendimas 2006/621/EB dėl valstybės pagalbos, kurią Prancūzija skiria France Télécom (OL L 257, p. 11).


title: Byla T-299/06 2008 m. birželio 20 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Leclercq prieš Komisiją (Ieškinys dėl panaikinimo — Ieškovės neveikimas — Nereikalingumas priimti sprendimą)

text:
               15.8.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 209/52

         2008 m. birželio 20 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Leclercq prieš Komisiją

   (Byla T-299/06) (1)

   (Ieškinys dėl panaikinimo - Ieškovės neveikimas - Nereikalingumas priimti sprendimą)
   (2008/C 209/93)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Sylvie Leclercq (Briuselis, Belgija), iš pradžių atstovaujama advokatų S. Rodrigues ir C. Bernard-Glanz

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama V. Joris ir P. Costa de Oliveira

      Ieškovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Suomijos Respublika, atstovaujama J. Heliskoski
   Dalykas
   Prašymas panaikinti 2006 m. liepos 27 d. Komisijos sprendimą, kuriuo, remiantis 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, p. 43), atsisakoma leisti ieškovei susipažinti su tam tikrais dokumentais.
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Nereikia priimti sprendimo dėl šio ieškinio.

               2.

               Priteisti iš Sylvie Leclercq jos ir Komisijos bylinėjimosi išlaidas. Suomijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 326, 2006 12 3.


title: Byla T-103/10 P(R)-R: 2010 m. balandžio 28 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Parlamentas prieš U (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Sprendimas atleisti iš darbo — Europos Sąjungos tarnautojų teismo pirmininko nutartis, priimta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūroje — Prašymas sustabdyti vykdymą — Nereikalingumas priimti sprendimą)

text:
               3.7.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 179/40

         2010 m. balandžio 28 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Parlamentas prieš U

   (Byla T-103/10 P(R)-R)
   (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Sprendimas atleisti iš darbo - Europos Sąjungos tarnautojų teismo pirmininko nutartis, priimta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūroje - Prašymas sustabdyti vykdymą - Nereikalingumas priimti sprendimą)
   2010/C 179/71
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas S. Seyr ir K. Zejdová

      Atsakovas: U (Liuksemburgas, Liuksemburgas), atstovaujamas advokatų F. Moyse ir A. Salerno

      Dalykas

   Prašymas dėl 2009 m. gruodžio 18 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo pirmininko nutarties byloje U prieš Parlamentą (F-92/09 R, dar nepaskelbta Rinkinyje) vykdymo atidėjimo.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nebereikia priimti sprendimo dėl Europos Parlamento prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

               2.

               Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.


title: Byla C-416/13: 2014 m. lapkričio 13 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Juzgado Contencioso-Administrativo no 4 de Oviedo (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Mario Vital Pérez/Ayuntamiento de Oviedo (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Socialinė politika – Vienodas požiūris užimtumo ir profesinėje srityje – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija – 21 straipsnis – Direktyva 2000/78/EB – 2 straipsnio 2 dalis, 4 straipsnio 1 dalis ir 6 straipsnio 1 dalis – Diskriminacija dėl amžiaus – Nacionalinės teisės nuostata – Priėmimo į tarnybą vietos policijoje sąlyga – Maksimalaus 30 metų amžiaus nustatymas – Pateisinimai)

text:
               19.1.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 16/6

      2014 m. lapkričio 13 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Juzgado Contencioso-Administrativo no 4 de Oviedo (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Mario Vital Pérez/Ayuntamiento de Oviedo

      (Byla C-416/13) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė politika - Vienodas požiūris užimtumo ir profesinėje srityje - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija - 21 straipsnis - Direktyva 2000/78/EB - 2 straipsnio 2 dalis, 4 straipsnio 1 dalis ir 6 straipsnio 1 dalis - Diskriminacija dėl amžiaus - Nacionalinės teisės nuostata - Priėmimo į tarnybą vietos policijoje sąlyga - Maksimalaus 30 metų amžiaus nustatymas - Pateisinimai)
      (2015/C 016/07)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Juzgado Contencioso-Administrativo no 4 de Oviedo

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: Mario Vital Pérez

         Atsakovė: Ayuntamiento de Oviedo

         Rezoliucinė dalis

      2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB, nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus, 2 straipsnio 2 dalis, 4 straipsnio 1 dalis ir 6 straipsnio 1 dalies c punktas aiškintini taip, kad jais draudžiama nacionalinės teisės nuostata, kaip antai nagrinėjama pagrindinėje byloje, kurioje įtvirtintas maksimalus 30 metų amžius pretendentams į tarnybą vietos policijoje.

         (1)  OL C 325, 2013 11 9.


title: Byla T-576/12: 2012 m. gruodžio 31 d. pareikštas ieškinys byloje Łaszkiewicz prieš VRDT — Capital Safety Group EMEA (PROTEKT)

text:
               13.4.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 108/27

         2012 m. gruodžio 31 d. pareikštas ieškinys byloje Łaszkiewicz prieš VRDT — Capital Safety Group EMEA (PROTEKT)

   (Byla T-576/12)
   2013/C 108/71
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: lenkų

      Šalys

      Ieškovas: Grzegorz Łaszkiewicz (Lodzė, Lenkija), atstovaujamas radca prawny J. Gwiazdowska

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Capital Safety Group EMEA, SAS (Carros Cedex, Prancūzija)

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2012 m. spalio 24 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos Ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 700/2011-4,

               —

               priimti galutinį sprendimą, jei šioje bylos nagrinėjimo stadijoje tai įmanoma, kuriuo būtų leista įregistruoti Bendrijos prekių ženklo paraišką Nr. 8478331,

               —

               nesant minėtos galimybės ir jei šioje bylos nagrinėjimo stadijoje tai įmanoma, gražinti bylą Ketvirtajai apeliacinei tarybai nagrinėti iš naujo remiantis Teisingumo Teismo nustatytais privalomais kriterijais,

               —

               priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas, įskaitant procedūroje Vidaus rinkos derinimo tarnybos Apeliacinėje taryboje ir Protestų skyriuje ieškovo patirtas išlaidas,

               —

               ištirti ieškinyje nurodytus įrodymus,

               —

               nagrinėti ieškinį rašytinio proceso tvarka, o proceso kalbą pasirinkti lenkų.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovas.

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas, turintis žodinį elementą „protekt“ 6, 7, 9, 22 ir 25 klasių prekėms — paraiška Nr. 008478331.

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: Capital Safety Group EMEA, SAS.

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remtasi: žodiniai Bendrijos prekių ženklai „Protecta“, įregistruoti 6, 7 ir 9 klasių prekėms.

      Protestų skyriaus sprendimas: iš dalies patenkinti protestą.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai:

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas;

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 75 ir 76 straipsnių, taip pat Komisijos reglamento Nr. 2868/95 50 ir 52 taisyklių pažeidimas.


title: Byla C-187/08 2008 m. gruodžio 3 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Belgijos Karalystę

text:
               21.3.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 69/32

         2008 m. gruodžio 3 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Belgijos Karalystę

   (Byla C-187/08) (1)

   (2009/C 69/72)

      Proceso kalba: prancūzų

   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 158, 2008 6 21.


title: Byla T-38/11: 2011 m. sausio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Cathay Pacific Airways prieš Komisiją

text:
               5.3.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 72/32

         2011 m. sausio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Cathay Pacific Airways prieš Komisiją

   (Byla T-38/11)
   2011/C 72/50
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Cathay Pacific Airways Ltd (atstovaujama QC D. Vaughan, baristerio R. Kreisberger, advokato B. Bär-Bouyssière ir solisitoriaus M. Rees)

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti Komisijos sprendimo 2 straipsnį, kiek jis susijęs su ieškove;

               —

               panaikinti Komisijos sprendimo 3 straipsnį, kiek jis susijęs su ieškove;

               —

               panaikinti Komisijos sprendimo 5 straipsnį, kiek juo nustatyta 57 120 000 EUR bauda Cathay Pacific arba nepatenkinus šio reikalavimo, sumažinti šios baudos dydį;

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškovė prašo panaikinti 2010 m. lapkričio 9 d. Komisijos sprendimą C(2010) 7694 galutinis byloje COMP/39.258 — Vežimas oro transportu tiek, kiek Komisija nusprendė, kad ieškovė pažeidė SESV 101 straipsnį ir EEE 53 straipsnį derindama įvairius kainos elementus už vežimo oro transportu paslaugas, susijusias su (i) papildomu kuro apmokestinimu, (ii) papildomomis saugumo rinkliavomis ir (iii) atsisakymu mokėti komisinius už papildomą kelių (i) tarp EEE oro uostų ir esančių už EEE ribų ir (ii) tarp šalių, EEE susitarimo Susitariančiųjų Šalių, kurios nėra valstybės narės, ir trečiųjų šalių oro uostų, apmokestinimą. Nepatenkinus šio reikalavimo, ieškovė prašo panaikinti ar sumažinti didelę jai paskirtos baudos dalį.
   Grįsdama savo ieškinį ieškovė pateikia aštuonis teisinius pagrindus:

               1.

               Savo pirmuoju pagrindu ieškovė tvirtina, jog Komisija nuspręsdama, kad ji dalyvavo darant vieną ir tęstinį globalaus masto pažeidimą, padarė teisės klaidą ir akivaizdžią vertinimo klaidą. Didžioji sprendime nurodytų veiksmų, kuriais kaltinama ieškovė, dalis:

                           —

                           nėra pažeidimas, nes jie susiję su pasikeitimu viešai prieinama informacija, arba

                           —

                           yra privalomos bendros teisės aktais reglamentuojamos įteisinimo procedūros dalis arba

                           —

                           buvo vykdomi ne pažeidimo laikotarpiu arba nepatenka į Komisijos kompetenciją.

         Be to, Komisija neįrodė, jog sprendime nurodyti ieškovės veiksmai patvirtina, kad ji prisijungė prie bendro plano siekiant bendro tikslo.

               2.

               Antruoju pagrindu ieškovė tvirtina, jog Komisija nuspręsdama, kad ieškovė neprivalėjo dalyvauti kolektyvinės paraiškos pateikimo procedūroje siekiant, kad Kinijos Liaudies Respublikos (RPC) Honkongo specialiojo administracinio regiono (HKSAR) Civilinės aviacijos departamentas (CAD) patvirtintų papildomą apmokestinimą, padarė teisės klaidą ir akivaizdžią vertinimo klaidą. Kaip matyti iš 2009 m. rugsėjo 3 d. Honkongo CAD laiško Europos Sąjungos pirmininkui, vežėjai privalėjo sutikti su kolektyvinių paraiškų detalėmis, įskaitant papildomo apmokestinimo, kuriam buvo prašoma pritarti, suma ir privalėjo mokėti CAD nustatytus papildomus mokesčius.

               3.

               Trečiuoju pagrindu ieškovė teigia, jog Komisija, nuspręsdama, kad argumentas, susijęs su valstybės nustatyta pareiga, netaikomas ieškovės veiksmams Honkonge (taip pat Indijoje, Šri Lankoje, Japonijoje, Filipinuose ir Singapūre), padarė teisės klaidą ir mano, kad teiginys, jog ieškovė savo veiksmais pažeidė SESV 101 straipsnį, yra akivaizdžiai klaidingas.

               4.

               Ketvirtuoju pagrindu ieškovė nurodo, kad Komisija konstatuodama pažeidimą, padarė akivaizdžią teisės klaidą, nes taip ji tiesiogiai kišosi į Honkongo vidaus reikalus:

                           —

                           pažeisdama tarptautinės viešosios teisės mandagumo ir nesikišimo į vidaus reikalus principą ir

                           —

                           sukeldama tiesioginę įstatymų koliziją, taip pažeidžiant teisinio saugumo principą.

               5.

               Penktuoju pagrindu ieškovė tvirtina, kad Komisija vertindama Honkongo reglamentavimo tvarką atlikdama jos palyginimą su ekvivalentiška tvarka Dubajuje, padarė teisės klaidą. Ji turėjo konstatuoti, kad Cathay Pacific ir Honkongas nepatenka į pažeidimo mastą remdamasi panašiu pagrindu, kaip ji tai nusprendė Dubajaus atveju.

               6.

               Šeštuoju pagrindu ieškovė tvirtina, jog Komisija nuspręsdama, kad ieškovės veikla Honkonge ir kitose reglamentavimo tvarką nustačiusiose šalyse, kurios nėra Europos Sąjungos narės, gali trukdyti, riboti ar iškraipyti konkurenciją ES arba EEE, padarė teisės klaidą. Komisija taip pat nenurodė, kad pažeidimas turi antikonkurencinį poveikį.

               7.

               Septintuoju pagrindu dėl skrydžių iš Honkongo ir kitų trečiųjų šalių į EEE ieškovė tvirtina, kad Komisija neturėjo kompetencijos konstatuoti SESV 101 straipsnio pažeidimo ir nustatyti baudų, nes nebuvo daroma jokio poveikio konkurencijai ES ar prekybai tarp valstybių narių.

               8.

               Aštuntuoju pagrindu ieškovė teigia, kad net jei tariamas jos padarytas pažeidimas nebūtų panaikintas, bet kuriuo atveju bauda turėtų būti panaikinta ar sumažinta. Pardavimų vertė, į kurią atsižvelgė Komisija, buvo akivaizdžiai per didelė, nes ji nepaisė ieškovės individualaus dalyvavimo. Ieškovė prašo Bendrojo teismo pasinaudojant savo neribota kompetencija pagal SESV 261 straipsnį nustatyti simbolinio dydžio baudą arba ją iš esmės sumažinti.


title: Byla C-355/09: 2009 m. rugsėjo 3 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Airiją

text:
               24.10.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 256/16

         2009 m. rugsėjo 3 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Airiją
   (Byla C-355/09)
   2009/C 256/30
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama P. Oliver, A.-A. Gilly

      Atsakovė: Airija

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad nesiimdama nacionalinių priemonių, būtinų įgyvendinti Reglamento (EB) Nr. 273/2004 (1) 10 ir 12 straipsnius, arba apie šias priemones nepranešusi pagal šio reglamento 16 straipsnį bei nesiimdama nacionalinių priemonių, būtinų įgyvendinti Reglamento (EB) Nr. 111/2005 (2) 26 straipsnio 3 dalį ir 31 straipsnį, Airija neįvykdė įsipareigojimų pagal Reglamentą (EB) Nr. 273/2004 dėl narkotinių medžiagų pirmtakų (prekursorių) ir Reglamentą (EB) Nr. 111/2005, nustatantį prekybos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakais (prekursoriais) tarp Bendrijos ir trečiųjų šalių stebėsenos taisykles;

               —

               Priteisti iš Airijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Valstybės narės privalo imtis priemonių, būtinų įgyvendinti reglamentų nuostatas, per šiuose reglamentuose nurodytus terminus ir nedelsdamos pranešti apie šias priemones Komisijai. Airijos vyriausybė nepriėmė priemonių, būtinų įgyvendinti Reglamento (EB) Nr. 273/2004 dėl narkotinių medžiagų pirmtakų (prekursorių) 10, 12 ir 16 straipsnius ir apie jas nepranešė. Airijos vyriausybė taip pat nepriėmė priemonių, pagal Reglamento (EB) Nr. 111/2005, nustatančio prekybos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakais (prekursoriais) tarp Bendrijos ir trečiųjų šalių stebėsenos taisykles, 26 straipsnio 3 dalį ir 31 straipsnį.

      (1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 273/2004 dėl narkotinių medžiagų pirmtakų (prekursorių) (OL L 47, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 8 t., p. 46)

      (2)  2004 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr 111/2005, nustatantis prekybos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakais (prekursoriais) tarp Bendrijos ir trečiųjų šalių stebėsenos taisykles
   (OL L 22, p. 1)


title: Byla C-468/11: 2013 m. liepos 24 d. Teisingumo Teismo antrosios kolegijos pirmininko nutartis byloje Europos Komisija prieš Ispanijos Karalystę

text:
               19.10.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 304/8

         2013 m. liepos 24 d. Teisingumo Teismo antrosios kolegijos pirmininko nutartis byloje Europos Komisija prieš Ispanijos Karalystę

   (Byla C-468/11) (1)

   2013/C 304/14
   Proceso kalba: ispanų
   Antrosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 340, 2011 11 19.


title: Byla T-416/11: 2011 m. liepos 29 d. pareikštas ieškinys byloje Biotronik SE prieš VRDT — Cardios Sistemas (CARDIO MANAGER)

text:
               8.10.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 298/21

         2011 m. liepos 29 d. pareikštas ieškinys byloje Biotronik SE prieš VRDT — Cardios Sistemas (CARDIO MANAGER)

   (Byla T-416/11)
   2011/C 298/39
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Biotronik SE & Co. KG (Berlynas, Vokietija), atstovaujama advokatų A. Reich ir S. Pietzcker

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Cardios Sistemas Comercial e Industrial Ltda
       (San Paulas, Brazilija)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2011 m. gegužės 27 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1156/2010-2;

               —

               tenkinti protestą dėl Bendrijos prekių ženklo paraiškos Nr. 5378071 visoms 9 ir 10 klasių prekėms;

               —

               nepatenkinus šių reikalavimų, perduoti protestą Vidaus rinkos derinimo tarnybai iš naujo nagrinėti atsižvelgiant į Bendrojo Teismo praktiką;

               —

               priteisti iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: Cardios Sistemas Comercial e Industrial Ltda.

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas CARDIO MANAGER 9 ir 10 klasių prekėms — paraiška Nr. 5 378 071.

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: ieškovė

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi per protesto procedūrą: žodinis prekių ženklas „CardioMessenger“ 9 ir 10 klasių prekėms.

      Protestų skyriaus sprendimas: atmesti protestą.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai: pirma, Reglamento (EB) Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 ir 3 dalių, skaitomų kartu su Reglamento Nr. 2868/95 22 taisyklės 3 ir 4 dalimis, pažeidimas, nes yra įrodomas prekės ženklo „CardioMessenger“ naudojimas vietos ir laiko atžvilgiu, o taip pat pagal apimtį ir pobūdį, ir, antra, Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto ir 41 straipsnio pažeidimas, nes yra pavojus, kad abu nagrinėjami prekių ženklai bus painiojami.


title: Byla T-413/14: 2015 m. spalio 5 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Grigoriadis ir kt./Parlamentas ir kt. (Ieškinys dėl neveikimo ir dėl žalos atlyginimo — Graikijos valstybės skolos pertvarkymas — Privataus sektoriaus įtraukimas — Žala dėl skolos mažinimo — Euro zonos valstybių ar vyriausybių vadovų ir Sąjungos institucijų pareiškimai — Euro grupės deklaracija — Priežastinio ryšio su nurodoma žala neįvardijimas — Nepriimtinumas)

text:
               23.11.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 389/57

         2015 m. spalio 5 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Grigoriadis ir kt./Parlamentas ir kt.

   (Byla T-413/14) (1)

   ((Ieškinys dėl neveikimo ir dėl žalos atlyginimo - Graikijos valstybės skolos pertvarkymas - Privataus sektoriaus įtraukimas - Žala dėl skolos mažinimo - Euro zonos valstybių ar vyriausybių vadovų ir Sąjungos institucijų pareiškimai - Euro grupės deklaracija - Priežastinio ryšio su nurodoma žala neįvardijimas - Nepriimtinumas))
   (2015/C 389/65)
   Proceso kalba: graikų

      Šalys

      Ieškovai: Grigoris Grigoriadis (Atėnai, Graikija), Faidra Grigoriadou, (Atėnai), Ioannis Tsolias (Tesalonikai, Graikija), Dimitrios Alexopoulos (Tesalonikai), Nikolaos Papageorgiou (Atėnai) ir Ioannis Marinopoulos, (Atėnai), atstovaujami advokato C. Papadimitriou

      Atsakovai: Europos Parlamentas, atstovaujamas A. Troupiotis ir L. Visaggio, Europos Vadovų Taryba, Euro grupė, Europos Sąjungos Taryba, atstovaujamos A. de Gregorio Merino ir M. Balta, Europos Komisija, atstovaujama J.-P. Keppenne ir M. Konstantinidis, ir Europos Centrinis Bankas (ECB), atstovaujamas P. Papapaschalis ir P. Senkovic

      Dalykas

   Pirma, ieškinys, kuriuo prašoma konstatuoti, kad atsakovai neteisėtai nepriėmė reikalingų teisės aktų, kad ieškovų turimoms obligacijoms nebūtų taikoma privataus sektoriaus dalyvavimo mažinant skolą programa (PSI) sumažinanti Graikijos valstybės skolos vertę, ir antra, ieškinys, kuriuo prašoma atlyginti ieškovų dėl šio neveikimo patirtą žalą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Grigoris Grigoriadis, Faidra Grigoriadou, Ioannis Tsolias, Dimitrios Alexopoulos, Nikolaos Papageorgiou ir Ioannis Marinopoulos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 439, 2014 12 8.


title: Byla C-227/07 2007 m. gegužės 8 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Lenkijos Respubliką

text:
               25.8.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 199/16

         2007 m. gegužės 8 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Lenkijos Respubliką

   (Byla C-227/07)
   (2007/C 199/26)
   Proceso kalba: lenkų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama M. Shotter ir K. Mojzesowicz

      Atsakovė: Lenkijos Respublika
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad teisingai į nacionalinę teisę neperkeldama 2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/19/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir susijusių priemonių sujungimo ir prieigos prie jų (Prieigos direktyva) (1), ir visų pirma 4 straipsnio 1 dalies, susijusios su įpareigojimu derėtis dėl tarpusavio sujungimo, ir 5 straipsnio 1 dalies pirmos pastraipos, susijusios su nacionalinės reguliavimo institucijos įgaliojimais skatinti, o prireikus, užtikrinti pagal šios direktyvos nuostatas pakankamą prieigą ir sujungimą bei paslaugų sąveiką, Lenkijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               —

               Priteisti iš Lenkijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje 2002/19/EB (Prieigos direktyva) nustatyta, kad siekiant užtikrinti paslaugų teikimą ir sąveiką visoje Bendrijoje, viešųjų ryšių tinklų operatoriai turi teisę ir pareigą derėtis dėl tarpusavio sujungimo viešai prieinamų elektroninių ryšių paslaugoms teikti. Ji taip pat reikalauja, kad nacionalinės reguliavimo institucijos turėtų įgaliojimus skatinti, o prireikus, užtikrinti pagal šios direktyvos nuostatas pakankamą prieigą ir sujungimą bei paslaugų sąveiką.
   Lenkijos atveju, atsižvelgiant į Stojimo akto 2 ir 54 straipsnių nuostatas, direktyvos perkėlimo į nacionalinę teisę terminas pasibaigė 2004 m. balandžio 30 dieną.
   Pagal Lenkijos teisę visi viešųjų elektroninių ryšių operatoriai yra įpareigoti derėtis dėl prieigos, o nacionalinė reguliavimo institucija gali nustatyti tokių derybų baigties terminą. Be to, šalims nesusitarus, nacionalinė reguliavimo institucija vienos iš šalių prašymu gali priimti susitarimą pakeičiantį sprendimą ir nustatyti įmonėms įpareigojimus neatsižvelgiant į jų padėtį rinkoje. Komisija teigia, kad šios Lenkijos telekomunikacijų įstatymo nuostatos neatitinka Prieigos direktyvos 4 straipsnio 1 dalies ir 5 straipsnio 1 dalies pirmos pastraipos sąlygų.
   Kalbant apie pareigos sąžiningai derėtis dėl prieigos sutarčių sudarymo įtvirtinimą bendrosiose teisės nuostatose, ja siekiama įpareigoti derėtis iš anksto nepatikrinus, ar nagrinėjamoje rinkoje nėra veiksmingos konkurencijos, o tai neįgalina nacionalinės reguliavimo institucijos išnagrinėti įpareigojimo suteikti prieigą poveikį konkurencijai rinkoje per ilgą laikotarpį, bei panaikinti šį įpareigojimą, jei konkurencija rinkoje tampa gyvybingesnė.
   Kalbant apie nacionalinės reguliavimo institucijos įgaliojimus priimti sprendimą, kuris pakeistų šalių susitarimą, pažymėtina, kad Prieigos direktyvos 5 straipsnio 1 dalies pirma pastraipa negali būti įgyvendinti bendra teisės nuostata, nes ja reikalaujama, kad nacionalinė reguliavimo institucija turėtų įgaliojimus veikti tik tam tikrais tiksliai apibrėžtais atvejais. Nacionalinėms reguliavimo institucijoms suteikti įgaliojimai pagal minėtą direktyvą yra aiškiai apribojami, pirma, darant nuorodą į „Direktyvos 2002/21/EB
       (2)
      (Pagrindų direktyva) 8 straipsnyje nustatytus tikslus“ ir, antra, Prieigos direktyvos 5 straipsnio 3 dalyje nustatytu reikalavimu. Šie nacionalinės reguliavimo institucijos įgaliojimų apribojimai užtikrina, kad ji imsis veiksmų tik tam tikrais tiksliai apibrėžtais atvejais. Be to, norminiai įpareigojimai gali būti nustatyti tik didelę rinkos galią turinčioms įmonėms arba, neatsižvelgiant į įmonės turimą rinkos galią, Prieigos direktyvos 8 straipsnio 3 dalyje nustatytais atvejais. Iš to matyti, kad jei nacionalinė reguliavimo institucija nusprendžia imtis veiksmų, šie veiksmai turi būti pagrįsti teisinėmis direktyvos nuostatomis, įskaitant tuos atvejus, kai nacionalinė reguliavimo institucija nusprendžia nustatyti norminius įpareigojimus.

      (1)  OL L 108, 2002 m. balandžio 24 d., p. 7.

      (2)  2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2002/21/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų bendrosios reguliavimo sistemos (Pagrindų direktyva), OL L 108, p. 33-50 ir specialus OL leidimas lenkų k., 13 skyrius, 29 tomas, p. 349.


title: Nuomonė 3/15: 2017 m. vasario 14 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) nuomonė – Europos Komisija (Pagal SESV 218 straipsnio 11 dalį pateikta nuomonė — Marakešo sutartis dėl geresnių sąlygų susipažinti su paskelbtais kūriniais sudarymo akliems, regos sutrikimų ar kitą spausdinto teksto skaitymo negalią turintiems asmenims — SESV 3 straipsnis — Europos Sąjungos išimtinė išorės kompetencija — SESV 207 straipsnis — Bendra prekybos politika — Intelektinės nuosavybės komerciniai aspektai — Tarptautinis susitarimas, kuris gali daryti poveikį bendroms taisyklėms ar pakeisti jų taikymo sritį — Direktyva 2001/29/EB — 5 straipsnio 3 dalies b punktas ir 4 dalis — Išimtys ir apribojimai asmenų su negalia naudai)

text:
               10.4.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 112/3

         2017 m. vasario 14 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) nuomonė – Europos Komisija
   (Nuomonė 3/15) (1)

   ((Pagal SESV 218 straipsnio 11 dalį pateikta nuomonė - Marakešo sutartis dėl geresnių sąlygų susipažinti su paskelbtais kūriniais sudarymo akliems, regos sutrikimų ar kitą spausdinto teksto skaitymo negalią turintiems asmenims - SESV 3 straipsnis - Europos Sąjungos išimtinė išorės kompetencija - SESV 207 straipsnis - Bendra prekybos politika - Intelektinės nuosavybės komerciniai aspektai - Tarptautinis susitarimas, kuris gali daryti poveikį bendroms taisyklėms ar pakeisti jų taikymo sritį - Direktyva 2001/29/EB - 5 straipsnio 3 dalies b punktas ir 4 dalis - Išimtys ir apribojimai asmenų su negalia naudai))
   (2017/C 112/04)
   Proceso kalba: visos oficialiosios kalbos

      Prašymą pateikusi šalis

   Europos Komisija, atstovaujama B. Hartmann, F. Castillo de la Torre ir J. Samnadda

      Rezoliucinė dalis

   Marakešo sutarties dėl geresnių sąlygų susipažinti su paskelbtais kūriniais sudarymo akliems, regos sutrikimų ar kitą spausdinto teksto skaitymo negalią turintiems asmenims sudarymas patenka į Europos Sąjungos išimtinės kompetencijos sritį.

      (1)  OL C 311, 2015 9 21.


title: Byla C-229/14: 2014 m. gegužės 12 d. Arbeitsgericht Verden (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ender Balkaya/Kiesel Abbruch- und Recycling Technik GmbH

text:
               8.9.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 303/8

         2014 m. gegužės 12 d.Arbeitsgericht Verden (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ender Balkaya/Kiesel Abbruch- und Recycling Technik GmbH

   (Byla C-229/14)
   2014/C 303/10
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Arbeitsgericht Verden

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Ender Balkaya

      Atsakovė: Kiesel Abbruch- und Recycling Technik GmbH

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar taikytiną Sąjungos teisę, pirmiausia 1998 m. liepos 20 d. Tarybos direktyvos 98/59/EB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su kolektyviniu atleidimu iš darbo, suderinimo (1) 1 straipsnio 1 dalies a punktą, reikia aiškinti taip, kad jai prieštarauja nacionalinių įstatymų normos arba praktika, pagal kurias, apskaičiuojant dirbančiųjų skaičių, kaip tai numatyta šioje normoje, neatsižvelgiama į kapitalo bendrovės vadovybės narį, net jei jis vykdo savo veiklą vadovaujamas ar kontroliuojamas kito šios bendrovės organo, gauna atlyginimą už šią veiklą ir pats neturi bendrovės dalių?

               2.

               Ar taikytiną Sąjungos teisę, pirmiausia 1998 m. liepos 20 d. Tarybos direktyvos 98/59/EB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su kolektyviniu atleidimu iš darbo, suderinimo 1 straipsnio 1 dalies a punktą, reikia aiškinti taip, kad apskaičiuojant dirbančiųjų skaičių, kaip numatyta šioje normoje, prie darbuotojų privaloma priskaičiuoti ir tuos asmenis, kurie, negaudami darbo užmokesčio iš darbdavio, tačiau finansiškai remiami ir pripažinti už užimtumo skatinimą atsakingų viešųjų įstaigų, praktiškai dirba siekdami įgyti žinių ar jas pagilinti arba užbaigti profesinį mokymąsi („praktikantas“), ar vis dėlto valstybės narės pačios gali reguliuoti šį klausimą nacionalinių įstatymų normomis arba praktika?

      (1)  OL L 225, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 327.


title: Byla T-200/16: 2017 m. gegužės 3 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Gfi PSF/Komisija (Viešasis paslaugų pirkimas — Konkurso procedūra — Internetinių puslapių tobulinimas, priežiūra, keitimas ir aptarnavimo paslaugos — Konkurso dalyvio pasiūlymo atmetimas — Pasiūlymas gautas jau atplėštame voke — Finansinio reglamento 111 straipsnio 4 dalies b punktas)

text:
               19.6.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 195/24

         2017 m. gegužės 3 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Gfi PSF/Komisija

   (Byla T-200/16) (1)

   ((Viešasis paslaugų pirkimas - Konkurso procedūra - Internetinių puslapių tobulinimas, priežiūra, keitimas ir aptarnavimo paslaugos - Konkurso dalyvio pasiūlymo atmetimas - Pasiūlymas gautas jau atplėštame voke - Finansinio reglamento 111 straipsnio 4 dalies b punktas))
   (2017/C 195/34)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Gfi PSF Sàrl (Leudelange, Liuksemburgas), atstovaujama advokato F. Moyse

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama S. Delaude ir S. Lejeune

      Dalykas

   Pirma, pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti 2016 m. kovo 2 d. ir kovo 16 d. Europos Sąjungos leidinių biuro sprendimus, kuriais atmetamas ieškovės pasiūlymas, pateiktas vykstant konkursui dėl šio biuro internetinių puslapių tobulinimo, priežiūros, keitimo ir aptarnavimo paslaugų (OL 2015/S 251-459901), o prireikus ir 2016 m. balandžio 22 d. Europos Sąjungos leidinių biuro patvirtinantį sprendimą, ir antra, SESV 268 straipsniu grindžiamas prašymas atlyginti žalą, kurią ieškovė patyrė dėl šių sprendimų.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Gfi PSF Sàrl bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 222, 2016 6 20.


title: Byla C-453/12: 2014 m. gruodžio 8 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija/Europos Sąjungos Taryba

text:
               23.2.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 65/27

         2014 m. gruodžio 8 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija/Europos Sąjungos Taryba

   (Byla C-453/12) (1)

   (2015/C 065/37)
   Proceso kalba: prancūzų
   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 379, 2012 12 8.


title: Byla C-273/11: 2011 m. birželio 3 d. Baranya Megyei Bíróság (Vengrijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Mecsek-Gabona Kft. prieš Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága

text:
               10.9.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 269/24

         2011 m. birželio 3 d.Baranya Megyei Bíróság (Vengrijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Mecsek-Gabona Kft. prieš Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága

   (Byla C-273/11)
   2011/C 269/44
   Proceso kalba: vengrų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Baranya Megyei Bíróság

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Mecsek-Gabona Kft.

      Atsakovė: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Direktyvos 2006/112 (1) 138 straipsnį reikia aiškinti taip, kad neapmokestinamos PVM prekės, tiekiamos gavėjui, kuris pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo momentu buvo kitoje valstybėje narėje registruotas PVM mokėtojas ir toje sutartyje buvo nurodyta, kad teisė disponuoti prekėmis ir jų nuosavybės teisė pirkėjui pereina nuo prekių pakrovimo į transporto priemonę momento, o pirkėjas įsipareigoja išvežti prekes į kitą valstybę narę?

               2.

               Ar tam, kad tiekimas nebūtų apmokestinamas PVM, pakanka, kiek tai susiję su pardavėju, įrodyti, kad pardavėjas prekes perdavė vežti užsienio valstybėje įregistruotomis transporto priemonėmis pagal pirkėjo išduotus CMR važtaraščius, ar dar reikia įsitikinti, kad perduotos prekės kirto valstybės sieną ir kad jos gabentos Bendrijos muitų teritorijoje?

               3.

               Ar galima kvestionuoti tiekimo neapmokestinimą PVM remiantis viena ta aplinkybe, kad kitos valstybės narės mokesčių institucijos panaikina pirkėjui priskirtą Bendrijos mokesčio mokėtojo identifikacijos kodą atgaline data, kuri yra ankstesnė nei prekių perdavimo momentas?

      (1)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1 ir klaidų ištaisymas OL L 335, 2007 12 20, p. 60)


title: Byla C-265/14 P: 2015 m. rugsėjo 1 d. Teisingumo Teismo trečiosios kolegijos pirmininko nutartis byloje Cemex SAB. de CV, New Sunward Holding BV, Cemex España, SA, Cemex Deutschland AG, Cemex UK, Cemex Czech Operations s.r.o., Cemex France Gestion, Cemex Austria AG/Europos Komisija

text:
               30.11.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 398/23

         2015 m. rugsėjo 1 d. Teisingumo Teismo trečiosios kolegijos pirmininko nutartis byloje Cemex SAB. de CV, New Sunward Holding BV, Cemex España, SA, Cemex Deutschland AG, Cemex UK, Cemex Czech Operations s.r.o., Cemex France Gestion, Cemex Austria AG/Europos Komisija

   (Byla C-265/14 P) (1)

   (2015/C 398/29)
   Proceso kalba: ispanų
   Teisingumo Teismo trečiosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 253, 2014 8 4.


title: Byla C-350/16 P: 2016 m. birželio 24 d. Salvatore Aniello Pappalardo, Pescatori La Tonnara Soc. coop., Fedemar Srl, Testa Giuseppe & C. s.n.c, Pescatori San Pietro Apostolo Srl, Camplone Arnaldo & C. Snc di Camplone Arnaldo & C., Valentino Pesca s.a.s., di Camplone Arnaldo & C. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. balandžio 27 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) sprendimo byloje T-316/13 Pappalardo ir kt./Komisija

text:
               19.9.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 343/28

         2016 m. birželio 24 d. Salvatore Aniello Pappalardo, Pescatori La Tonnara Soc. coop., Fedemar Srl, Testa Giuseppe & C. s.n.c, Pescatori San Pietro Apostolo Srl, Camplone Arnaldo & C. Snc di Camplone Arnaldo & C., Valentino Pesca s.a.s., di Camplone Arnaldo & C. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. balandžio 27 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) sprendimo byloje T-316/13 Pappalardo ir kt./Komisija

   (Byla C-350/16 P)
   (2016/C 343/41)
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Apeliantai: Salvatore Aniello Pappalardo, Pescatori La Tonnara Soc. coop., Fedemar Srl, Testa Giuseppe & C. s.n.c, Pescatori San Pietro Apostolo Srl, Camplone Arnaldo & C. Snc di Camplone Arnaldo & C., Valentino Pesca s.a.s., di Camplone Arnaldo & C, atstovaujami advokatų V. Cannizzaro ir L. Caroli

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apeliantų reikalavimai

   Europos Sąjungos Teisingumo Teismo prašoma

               —

               Pagrindinis reikalavimas: panaikinti 2016 m. balandžio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-316/13 ir grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad jis išspręstų ginčą, laikydamasis Teisingumo Teismo nustatytų teisės principų.

               —

               Jeigu pirmasis reikalavimas nebūtų patenkintas ir Teisingumo Teismas manytų, kad pagal Statuto 61 straipsnį remiantis bylos medžiagoje esančiais dokumentais tai galima padaryti, iš esmės išnagrinėti apeliantų Bendrajam Teismui pateiktame ieškinyje nurodytą reikalavimą atlyginti žalą, o būtent:

                           1.

                           Pripažinti Europos Komisijos deliktinę atsakomybę už žalą, apeliantams padarytą priėmus Reglamentą Nr. 530/2008, kuriuo nustatomos nepaprastosios priemonės Atlanto vandenyne ryčiau 45 o vakarų ilgumos ir Viduržemio jūroje paprastuosius tunus gaubiamaisiais tinklais žvejojantiems laivams (1), kuris 2011 m. kovo 17 d. Teisingumo Teismo sprendimu AJD Tuna Ltd byloje C-221/09 buvo pripažintas negaliojančiu.

                           2.

                           Nurodyti Europos Komisijai atlyginti patirtą žalą.

               —

               Priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               I.

               Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai nusprendė, jog jo 2012 m. vasario 14 d. byloje T-305/08 priimta nutartis neturi reikšmės nustatant Reglamento Nr. 530/2008 pripažinimo negaliojančiu Sprendimu AJD Tuna apimtį.
               Kad pripažintų, jog nebuvo pagrindo priimti sprendimą byloje T-305/08, Bendrasis Teismas 2012 m. vasario 14 d. nutartimi išaiškino Sprendimą AJD Tuna taip, kad juo buvo visiškai patenkinti apeliantų reikalavimai, o būtent reikalavimas pripažinti Reglamento Nr. 530/2008 1 straipsnį negaliojančiu. Taigi 2012 m. vasario 14 d. nutarties rezoliucinėje dalyje buvo nustatyta Sprendime AJD Tuna padaryto pripažinimo negaliojančiu apimtis.
               Todėl Bendrasis Teismas sprendime, dėl kurio teikiamas apeliacinis skundas, turėjo taikyti Sprendimą AJD Tuna dėl Reglamento Nr. 530/2008 pripažinimo negaliojančiu, atsižvelgdamas į 2012 m. vasario 14 d. Bendrojo Teismo nutartimi byloje T-305/08 nustatyta šio pripažinimo apimtį.

               II.

               Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai nusprendė, jog priimant Reglamentą Nr. 530/2008 padarytas nediskriminavimo principo pažeidimas nėra sunkus ir aiškus.
               Bendrasis Teismas neatsižvelgė į tai, kad nediskriminavimo principo pažeidimo sunkumas ir aiškumas matyti jau iš Sprendimo AJD Tuna. Be to, Bendrasis Teismas netaikė savo paties nustatytų principų bylose Schneider/Komisija, T-351/03, ir Artegodan/Komisija, T-429/05. Galiausiai Bendrasis Teismas netaikė Teisingumo Teismo byloje Komisija/Schneider, C-440/07 P, nustatyto kriterijaus.

      (1)  OL L 155, p. 9.