title: Byla T-771/20: 2021 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje KS ir KD / Taryba ir kt. (Ieškinys dėl žalos atlyginimo – Bendra užsienio ir saugumo politika – Misija EULEX KOSOVO – Akivaizdus kompetencijos nebuvimas)

text:
               2022 1 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/37

      2021 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje KS ir KD / Taryba ir kt.

      (Byla T-771/20) (1)

      (Ieškinys dėl žalos atlyginimo - Bendra užsienio ir saugumo politika - Misija EULEX KOSOVO - Akivaizdus kompetencijos nebuvimas)
      (2022/C 24/49)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovės: KS, KD, atstovaujamos QC F. Randolph ir solicitor J. Stojsavljevic-Savic

         Atsakovės: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama A. Vitro, P. Mahnič ir K. Kouri; Europos Komisija, atstovaujama Y. Marinova ir J. Roberti di Sarsina; Europos išorės veiksmų tarnyba, atstovaujama S. Marquardt, S. Rodríguez Sánchez-Tabernero ir E. Orgován

         Dalykas

      SESV 268 straipsniu grindžiamas prašymas, kuriuo siekiama, kad būtų atlyginta žala, kurią ieškovės patyrė dėl įvairių Tarybos, Komisijos ir EIVT veiksmų ir neveikimo įgyvendinant 2008 m. vasario 4 d. Tarybos bendruosius veiksmus 2008/124/BUSP dėl Europos Sąjungos teisinės valstybės misijos Kosove (EULEX KOSOVO) (OL L 42, 2008, p. 92) ir ypač vykdant tyrimus dėl ieškovių šeimos narių dingimo ir nužudymo1999 m. Prištinoje (Kosovas) šios misijos metu.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį dėl to, kad Bendrasis Teismas akivaizdžiai nėra kompetentingas jį nagrinėti.

                  2.

                  KS ir KD padengia savo bei Europos Sąjungos Tarybos ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Europos išorės veiksmų tarnyba (EIVT) padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 62, 2021 2 22.


title: Byla T-5/21: 2021 m. lapkričio 4 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt / EAA (Ieškinys dėl panaikinimo – Aplinka – Direktyva 2008/50/EB – Valstybių narių pareiga saugoti ir gerinti aplinkos oro kokybę – EAA atsisakymas pateikti Teisingumo Teismui klausimą – Reglamentas (EB) Nr. 1367/2006 – Prašymas atlikti vidaus peržiūrą – Nepriimtinumas)

text:
               2022 1 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/38

      2021 m. lapkričio 4 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt / EAA

      (Byla T-5/21) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Aplinka - Direktyva 2008/50/EB - Valstybių narių pareiga saugoti ir gerinti aplinkos oro kokybę - EAA atsisakymas pateikti Teisingumo Teismui klausimą - Reglamentas (EB) Nr. 1367/2006 - Prašymas atlikti vidaus peržiūrą - Nepriimtinumas)
      (2022/C 24/50)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Šalys

         Ieškovė: Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt (Helvuartas, Nyderlandai), atstovaujama advokato J. Gebruers

         Atsakovė: Europos aplinkos agentūra, atstovaujama O. Cornu, padedamo advokato B. Wägenbaur

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti sprendimą, kurį EAA priėmė 2020 m. lapkričio 9 d. elektroniniame laiške ir kuriuo atsisakoma pateikti Europos Sąjungos Teisingumo Teismui klausimus dėl tinkamo 2008 m. gegužės 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/50/EB dėl aplinkos oro kokybės ir švaresnio oro (OL L 152, 2008, p. 1) nuostatos išaiškinimo.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

                  2.

                  Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt padengia savo ir Europos aplinkos agentūros (EAA) bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 88, 2021 3 15.


title: Byla T-77/21: 2021 m. lapkričio 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje QC / Komisija (Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Pensija – Nacionalinių teisių į pensiją perkėlimas – Sprendimas, kuriame nustatytas pensijų draudimo stažas – Ribota kompetencija – Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo – Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys – Atsisakymas pradėti procedūrą dėl įsipareigojimų neįvykdymo – Nepriimtinumas – Nurodymas – Akivaizdus kompetencijos nebuvimas)

text:
               2022 1 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/38

      2021 m. lapkričio 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje QC / Komisija

      (Byla T-77/21) (1)

      (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Pensija - Nacionalinių teisių į pensiją perkėlimas - Sprendimas, kuriame nustatytas pensijų draudimo stažas - Ribota kompetencija - Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo - Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys - Atsisakymas pradėti procedūrą dėl įsipareigojimų neįvykdymo - Nepriimtinumas - Nurodymas - Akivaizdus kompetencijos nebuvimas)
      (2022/C 24/51)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: QC, atstovaujamas advokato F. Moyse

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama D. Martin, B. Mongin ir M. Brauhoff

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas, pirma, panaikinti 2020 m. balandžio 6 d. pranešimą apie teisių į pensiją nustatymą, ir, antra, atlyginti turtinę ir neturtinę ieškovo teigimu jam padarytą žalą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Ieškinį atmesti kaip iš dalies akivaizdžiai teisiškai nepagrįstą ir iš dalies nepriimtiną, taip pat iš dalies dėl to, kad Bendrasis Teismas akivaizdžiai neturi kompetencijos jį nagrinėti.

                  2.

                  Priteisti iš QC bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 138, 2021 4 19.


title: Byla T-96/21: 2021 m. lapkričio 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Amort ir kt. / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo – Žmonėms skirti vaistai – Sąlyginis leidimas prekiauti žmonėms skirtu vaistu „Comirnaty – COVID-19 mRNR vakcina (modifikuotais nukleozidais)“ – Suinteresuotumo pareikšti ieškinį nebuvimas – Tiesioginės sąsajos nebuvimas – Konkrečios sąsajos nebuvimas – Nereglamentuojamojo pobūdžio teisės aktas – Nepriimtinumas)

text:
               2022 1 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/39

      2021 m. lapkričio 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Amort ir kt. / Komisija

      (Byla T-96/21) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Žmonėms skirti vaistai - Sąlyginis leidimas prekiauti žmonėms skirtu vaistu „Comirnaty – COVID-19 mRNR vakcina (modifikuotais nukleozidais)“ - Suinteresuotumo pareikšti ieškinį nebuvimas - Tiesioginės sąsajos nebuvimas - Konkrečios sąsajos nebuvimas - Nereglamentuojamojo pobūdžio teisės aktas - Nepriimtinumas)
      (2022/C 24/52)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovai: Heidi Amort (Jenesien, Italija) ir 35 kiti ieškovai, kurių pavardės nurodytos nutarties priede, atstovaujami advokatės R. Holzeisen

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama B.-R. Killmann ir A. Sipos

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2020 m. gruodžio 21 d. Europos Komisijos įgyvendinimo sprendimą C(2020) 9598 final, kuriuo pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 726/2004 suteikiamas sąlyginis leidimas prekiauti žmonėms skirtu vaistu „Comirnaty – COVID-19 mRNR vakcina (modifikuotais nukleozidais)“, su pakeitimais ir papildymais.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

                  2.

                  Nebereikia priimti sprendimo dėl Roberta Riccio ir Alessandra Rizzotto, Gheorghe Piperea, TN, TF, TG, TH ir TI, Jean Gouezo ir kitų asmenų, kurių pavardės nurodytos II priede, VV, Stefano Del Gaudio ir kitų asmenų, kurių pavardės nurodytos II priede, TO, TP ir TQ, TR ir kitų asmenų, kurių pavardės nurodytos II priede, VH ir kitų asmenų, kurių pavardės nurodytos II priede, ir Dieter Achtschin ir kitų asmenų, kurių pavardės nurodytos II priede, ir VW bei BioNTech Manufacturing GmbH ir Pfizer Inc. pateiktų prašymų įstoti į bylą.

                  3.

                  Priteisti iš Heidi Amort ir kitų asmenų, kurių pavardės nurodytos I priede, bylinėjimosi išlaidas.

                  4.

                  Roberta Riccio ir Alessandra Rizzotto, Gheorghe Piperea, TN, TF, TG, TH ir TI, Jean Gouezo ir kiti asmenys, kurių pavardės nurodytos II priede, VV, Stefano Del Gaudio ir kiti asmenys, kurių pavardės nurodytos II priede, TO, TP ir TQ, TR ir kiti asmenys, kurių pavardės nurodytos II priede, VH ir kiti asmenys, kurių pavardės nurodytos II priede, ir Dieter Achtschin ir kiti asmenys, kurių pavardės nurodytos II priede, ir VW bei BioNTech Manufacturing GmbH ir Pfizer Inc. kiekvienas padengia savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su prašymais įstoti į bylą.

         (1)  OL C 148, 2021 4 26.


title: Byla C-490/20: 2021 m. gruodžio 14 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) V.М.А. / Stolichna obshtina, rayon „Pancharevo“ (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Sąjungos pilietybė – SESV 20 ir 21 straipsniai – Teisė laisvai judėti ir apsigyventi valstybių narių teritorijoje – Vaikas, gimęs jo tėvų priimančiojoje valstybėje narėje – Šios valstybės narės išduotas gimimo liudijimas, kuriame nurodytos dvi šio vaiko motinos – Vienos iš šių dviejų motinų kilmės valstybės narės atsisakymas išduoti minėto vaiko gimimo liudijimą neturint informacijos apie jo biologinės motinos tapatybę – Tokio dokumento turėjimas kaip asmens tapatybės kortelės arba paso išdavimo sąlyga – Šios kilmės valstybės narės teisės aktai, pagal kuriuos neleidžiama tos pačios lyties asmenų tėvystė)

text:
               2022 2 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 84/17

      2021 m. gruodžio 14 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) V.М.А. / Stolichna obshtina, rayon „Pancharevo“

      (Byla C-490/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Sąjungos pilietybė - SESV 20 ir 21 straipsniai - Teisė laisvai judėti ir apsigyventi valstybių narių teritorijoje - Vaikas, gimęs jo tėvų priimančiojoje valstybėje narėje - Šios valstybės narės išduotas gimimo liudijimas, kuriame nurodytos dvi šio vaiko motinos - Vienos iš šių dviejų motinų kilmės valstybės narės atsisakymas išduoti minėto vaiko gimimo liudijimą neturint informacijos apie jo biologinės motinos tapatybę - Tokio dokumento turėjimas kaip asmens tapatybės kortelės arba paso išdavimo sąlyga - Šios kilmės valstybės narės teisės aktai, pagal kuriuos neleidžiama tos pačios lyties asmenų tėvystė)
      (2022/C 84/20)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Administrativen sad Sofia-grad

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: V.М.А.

         Atsakovė: Stolichna obshtina, rayon „Pancharevo“

         Rezoliucinė dalis

      ESS 4 straipsnio 2 dalis, SESV 20 ir 21 straipsniai, taip pat Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 7, 24 ir 45 straipsniai, siejami su 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičiančios Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinančios Direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB, 4 straipsnio 3 dalimi, turi būti aiškinami taip, kad nepilnamečiam vaikui, kuris yra Sąjungos pilietis ir kurio gimimo liudijime, išduotame priimančiosios valstybės narės kompetentingų valdžios institucijų, kaip jo tėvai nurodyti du tos pačios lyties asmenys, valstybė narė, kurios pilietis yra šis vaikas, privalo, pirma, išduoti asmens tapatybės kortelę arba pasą nereikalaudama, kad jos valdžios institucijos prieš tai parengtų gimimo liudijimą, ir, antra, kaip ir kitos valstybės narės, pripažinti priimančiosios valstybės narės išduotą dokumentą, suteikiantį šiam vaikui teisę laisvai judėti ir apsigyventi valstybių narių teritorijoje su kiekvienu iš šių dviejų asmenų.

         (1)  OL C 433, 2020 12 14.


title: Sujungtos bylos C-177/19 P–C-179/19 P: 2022 m. sausio 13 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Vokietijos Federacinė Respublika / Ville de Paris (Prancūzija), Ville de Bruxelles (Belgija), Ayuntamiento de Madrid (Ispanija), Europos Komisija (C-177/19 P), Vengrija / Ville de Paris (Prancūzija), Ville de Bruxelles (Belgija), Ayuntamiento de Madrid (Ispanija), Europos Komisija (C-178/19 P), Europos Komisija / Ville de Paris (Prancūzija), Ville de Bruxelles (Belgija), Ayuntamiento de Madrid (Ispanija) (C-179/19 P) (Apeliacinis skundas – Ieškinys dėl panaikinimo – Aplinka – Variklinių transporto priemonių tipo patvirtinimas – Reglamentas (ES) 2016/646 – Išmetamieji teršalai iš lengvųjų keleivinių ir komercinių transporto priemonių (Euro 6) – Išmetamų azoto oksidų kiekio neviršytinų verčių (NTE) nustatymas atliekant įprastomis važiavimo sąlygomis išmetamo teršalų kiekio (ĮVSITK) bandymus – SESV 263 straipsnio ketvirta pastraipa – Ieškinio priimtinumas – Subvalstybinis subjektas, turintis įgaliojimų aplinkos apsaugos srityje riboti tam tikrų transporto priemonių eismą – Sąlyga, reikalaujanti tiesioginės sąsajos su ieškovu)

text:
               2022 3 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 109/2

      2022 m. sausio 13 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Vokietijos Federacinė Respublika / Ville de Paris (Prancūzija), Ville de Bruxelles (Belgija), Ayuntamiento de Madrid (Ispanija), Europos Komisija (C-177/19 P), Vengrija / Ville de Paris (Prancūzija), Ville de Bruxelles (Belgija), Ayuntamiento de Madrid (Ispanija), Europos Komisija (C-178/19 P), Europos Komisija / Ville de Paris (Prancūzija), Ville de Bruxelles (Belgija), Ayuntamiento de Madrid (Ispanija) (C-179/19 P)

      (Sujungtos bylos C-177/19 P–C-179/19 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Ieškinys dėl panaikinimo - Aplinka - Variklinių transporto priemonių tipo patvirtinimas - Reglamentas (ES) 2016/646 - Išmetamieji teršalai iš lengvųjų keleivinių ir komercinių transporto priemonių (Euro 6) - Išmetamų azoto oksidų kiekio neviršytinų verčių (NTE) nustatymas atliekant įprastomis važiavimo sąlygomis išmetamo teršalų kiekio (ĮVSITK) bandymus - SESV 263 straipsnio ketvirta pastraipa - Ieškinio priimtinumas - Subvalstybinis subjektas, turintis įgaliojimų aplinkos apsaugos srityje riboti tam tikrų transporto priemonių eismą - Sąlyga, reikalaujanti tiesioginės sąsajos su ieškovu)
      (2022/C 109/02)
      Proceso kalbos: ispanų ir prancūzų

         Šalys

         (Byla C-177/19 P)

         Apeliantė: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama J. Möller, D. Klebs ir S. Eisenberg

         Kitos proceso šalys: Ville de Paris (Prancūzija), atstovaujamas avocat J. Assous, Ville de Bruxelles (Belgija), atstovaujamas avocats M. Uyttendaele, C. Derave, N. Mouraux ir A. Fey ir Rechtsanwalt S. Kaisergruber, Ayuntamiento de Madrid (Ispanija), atstovaujama avocat J. Assous, Europos Komisija, atstovaujama J.-F. Brakeland ir M. Huttunen

         Apeliantės pusėje įstojusios į bylą šalys: Association des Constructeurs Européens d’Automobiles, atstovaujama avvocati F. Di Gianni ir G. Coppo, Rumunija, iš pradžių atstovaujama E. Gane, O.-C. Ichim, L. Liţu ir C.-R. Canţăr, vėliau – E. Gane, O.-C. Ichim ir L. Liţu, Slovakijos Respublika, atstovaujama B. Ricziová

         (Byla C-178/19 P)

         Apeliantė: Vengrija, atstovaujama M. Z. Fehér

         Kitos proceso šalys: Ville de Paris (Prancūzija), atstovaujamas avocat J. Assous, Ville de Bruxelles (Belgija), atstovaujamas avocats M. Uyttendaele, C. Derave, N. Mouraux ir A. Fey ir Rechtsanwalt S. Kaisergruber, Ayuntamiento de Madrid (Ispanija), atstovaujama avocat J. Assous, Europos Komisija, atstovaujama J.-F. Brakeland ir M. Huttunen

         Apeliantės pusėje įstojusi į bylą šalis: Association des Constructeurs Européens d’Automobiles, atstovaujama avvocati F. Di Gianni ir G. Coppo

         (Byla C-179/19 P)

         Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama J.-F. Brakeland

         Kitos proceso šalys: Ville de Paris (Prancūzija), atstovaujamas avocat J. Assous, Ville de Bruxelles (Belgija), atstovaujamas avocats M. Uyttendaele, C. Derave, N. Mouraux ir A. Fey ir Rechtsanwalt S. Kaisergruber, Ayuntamiento de Madrid (Ispanija), atstovaujama avocat J. Assous

         Apeliantės pusėje įstojusi į bylą šalis: Association des Constructeurs Européens d’Automobiles, atstovaujama avvocati F. Di Gianni ir G. Coppo

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2018 m. gruodžio 13 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Ville de Paris, Ville de Bruxelles ir Ayuntamiento de Madrid / Komisija (T-339/16, T-352/16 ir T-391/16, EU:T:2018:927).

                  2.

                  Atmesti Paryžiaus miesto, Briuselio miesto ir ayuntamiento de Madrid ieškinius dėl panaikinimo, atitinkamai pareikštus sujungtose bylose T-339/16, T-352/16 ir T-391/16, kaip nepriimtinus.

                  3.

                  Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su apeliaciniais skundais.

                  4.

                  Paryžiaus miestas, Briuselio miestas ir ayuntamiento de Madrid, be savo bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmojoje ir apeliacinėje instancijose, padengia Komisijos pirmojoje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 155, 2019 5 6.


title: Byla C-282/19: 2022 m. sausio 13 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale di Napoli (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) YT ir kt. / Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca – MIUR, Ufficio Scolastico Regionale per la Campania (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Socialinė politika – Direktyva 1999/70/EB – Bendrasis ETUC, UNICE ir CEEP susitarimas dėl darbo pagal terminuotas sutartis – 4 ir 5 punktai – Terminuotos darbo sutartys viešajame sektoriuje – Katalikų tikybos mokytojai – „Objektyvių priežasčių“, pateisinančių tokių sutarčių atnaujinimą, sąvoka – Nuolatinis pavaduojančio personalo poreikis)

text:
               2022 3 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 109/3

      2022 m. sausio 13 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale di Napoli (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) YT ir kt. / Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca – MIUR, Ufficio Scolastico Regionale per la Campania

      (Byla C-282/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė politika - Direktyva 1999/70/EB - Bendrasis ETUC, UNICE ir CEEP susitarimas dėl darbo pagal terminuotas sutartis - 4 ir 5 punktai - Terminuotos darbo sutartys viešajame sektoriuje - Katalikų tikybos mokytojai - „Objektyvių priežasčių“, pateisinančių tokių sutarčių atnaujinimą, sąvoka - Nuolatinis pavaduojančio personalo poreikis)
      (2022/C 109/03)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunale di Napoli

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovai: YT, ZU, AW, BY, CX, DZ, EA, FB, GC, IE, JF, KG, LH, MI, NY, PL, HD, OK

         Atsakovai: Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca – MIUR, Ufficio Scolastico Regionale per la Campania

         dalyvaujant: Federazione GILDA-UNAMS

         Rezoliucinė dalis

      1999 m. kovo 18 d. sudaryto Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, esančio 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB dėl ETUC, UNICE ir CEEP bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis priede, 5 punktas turi būti aiškinamas taip, kad, pirma, pagal jį draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, kuriose numatyta, kad valstybinių mokymo įstaigų katalikų tikybos mokytojams netaikomos normos, skirtos nubausti už piktnaudžiavimą paeiliui sudarant terminuotas darbo sutartis, jeigu vidaus teisės sistemoje nenumatyta jokios kitos veiksmingos priemonės, kuria baudžiama už tokį piktnaudžiavimą, ir, antra, būtinybė šiems mokytojams gauti bažnytinės valdžios institucijos išduodamą tinkamumo patvirtinimą, kad galėtų dėstyti katalikų tikybą, nėra „objektyvi priežastis“, kaip tai suprantama pagal šio Bendrojo susitarimo 5 punkto 1 dalies a papunktį, nes šis patvirtinimas išduodamas vieną kartą, o ne prieš kiekvienus mokslo metus, kai sudaroma terminuota darbo sutartis.

         (1)  OL C 206, 2019 6 17.


title: Byla C-377/19: 2022 m. sausio 13 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Benedetti Pietro e Angelo S.S. ir kt. / Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Pieno ir pieno produktų sektorius – Kvotos – Papildomas mokestis – Reglamentas (EB) Nr. 1788/2003 – Pristatymai, viršijantys gamintojo turimą referencinį kiekį – Supirkėjo atliekamas įnašo į papildomą mokestį surinkimas – Mokesčio permokos grąžinimas – Reglamentas (EB) Nr. 595/2004 – 16 straipsnis – Mokesčio permokos perskirstymo kriterijai)

text:
               2022 3 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 109/4

      2022 m. sausio 13 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Benedetti Pietro e Angelo S.S. ir kt. / Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA)

      (Byla C-377/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Pieno ir pieno produktų sektorius - Kvotos - Papildomas mokestis - Reglamentas (EB) Nr. 1788/2003 - Pristatymai, viršijantys gamintojo turimą referencinį kiekį - Supirkėjo atliekamas įnašo į papildomą mokestį surinkimas - Mokesčio permokos grąžinimas - Reglamentas (EB) Nr. 595/2004 - 16 straipsnis - Mokesčio permokos perskirstymo kriterijai)
      (2022/C 109/04)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Consiglio di Stato

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantai: Benedetti Pietro e Angelo Ss, Capparotto Giampaolo e Lorenzino Ss, Gonzo Dino Ss, Mantovani Giuseppe e Giorgio Ss, Azienda agricola Padovani Luigi, Azienda agricola La Pila di Mastrotto Piergiorgio e C. Ss, Azienda agricola Mastrotto Giuseppe, Soc. agr. semplice F.lli Isolan

         Kita apeliacinio proceso šalis: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA)

         Rezoliucinė dalis

      2004 m. kovo 30 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 595/2004, nustatančio išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1788/2003, nustatančio mokestį pieno ir pieno produktų sektoriuje, taikymo taisykles, 16 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad ja draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias papildomo mokesčio permokos grąžinimas turi būti pirmumo tvarka taikomas gamintojams, kurių atžvilgiu supirkėjai įvykdė pareigą kas mėnesį mokėti šį mokestį.

         (1)  OL C 312, 2019 9 16.


title: Byla C-881/19: 2022 m. sausio 13 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Krajský soud v Brně (Čekijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Tesco Stores ČR a.s. / Ministerstvo zemědělství (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Vartotojų apsauga – Teisės aktų derinimas – Reglamentas (ES) Nr. 1169/2011 – VII priedo E dalies 2 punkto a papunktis – Vartotojams skirta informacija apie maisto produktus – Maisto produktų ženklinimas ir pateikimas – Direktyva 2000/36/EB – I priedo A dalies 2 punkto c papunktis – Kakavos ir šokolado produktai – Maisto produkto, skirto valstybės narės vartotojams, sudedamųjų dalių sąrašas)

text:
               2022 3 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 109/4

      2022 m. sausio 13 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Krajský soud v Brně (Čekijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Tesco Stores ČR a.s. / Ministerstvo zemědělství

      (Byla C-881/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Vartotojų apsauga - Teisės aktų derinimas - Reglamentas (ES) Nr. 1169/2011 - VII priedo E dalies 2 punkto a papunktis - Vartotojams skirta informacija apie maisto produktus - Maisto produktų ženklinimas ir pateikimas - Direktyva 2000/36/EB - I priedo A dalies 2 punkto c papunktis - Kakavos ir šokolado produktai - Maisto produkto, skirto valstybės narės vartotojams, sudedamųjų dalių sąrašas)
      (2022/C 109/05)
      Proceso kalba: čekų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Krajský soud v Brně

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Tesco Stores ČR a.s.

         Atsakovė: Ministerstvo zemědělství

         Rezoliucinė dalis

      2011 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1169/2011 dėl informacijos apie maistą teikimo vartotojams, kuriuo iš dalies keičiami Europos Parlamento ir Tarybos reglamentai (EB) Nr. 1924/2006 ir (EB) Nr. 1925/2006 bei kuriuo panaikinami Komisijos direktyva 87/250/EEB, Tarybos direktyva 90/496/EEB, Komisijos direktyva 1999/10/EB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2000/13/EB, Komisijos direktyvos 2002/67/EB ir 2008/5/EB bei Komisijos reglamentas (EB) Nr. 608/2004, VII priedo E dalies 2 punkto a papunktis turi būti aiškinamas taip, kad ekonominės veiklos vykdytojas, ženklindamas produktus, kuriais prekiaujama valstybės narės teritorijoje, yra atleistas nuo pareigos nurodyti visas sudedamąsias dalis, sudarančias šio reglamento 2 straipsnio 2 dalies h punkte apibrėžtą sudėtinę sudedamąją dalį, tik tuo atveju, jei ši sudėtinė sudedamoji dalis, kurios pavadinimą sudaro prekių pavadinimas pagal 2000 m. birželio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2000/36/EB dėl žmonėms vartoti skirtų kakavos ir šokolado produktų I priedo A dalį, yra nurodyta sudedamųjų dalių sąraše, vartojant šį atitinkamos valstybės narės kalbinėje versijoje nustatytą prekių pavadinimą.

         (1)  OL C 68, 2020 3 2.


title: Byla C-55/20: 2022 m. sausio 13 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w Warszawie (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą), kurią inicijavo Minister Sprawiedliwości (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Priimtinumas – SESV 267 straipsnis – Sąvoka „nacionalinis teismas“ – Advokatų garbės teismas – Dėl advokato pradėtas drausminis tyrimas – Drausmės pažeidimus tiriančio advokato sprendimas, kuriuo konstatuojamas drausmės pažeidimo nebuvimas ir nutraukiamas tyrimas – Teisingumo ministro skundas advokatų garbės teismui – Direktyva 2006/123/EB – Paslaugos vidaus rinkoje – 4 straipsnio 6 punktas ir 10 straipsnio 6 dalis – Leidimų išdavimo tvarka – Leidimo panaikinimas – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis – Netaikymas)

text:
               2022 3 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 109/5

      2022 m. sausio 13 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w Warszawie (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą), kurią inicijavo Minister Sprawiedliwości

      (Byla C-55/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Priimtinumas - SESV 267 straipsnis - Sąvoka „nacionalinis teismas“ - Advokatų garbės teismas - Dėl advokato pradėtas drausminis tyrimas - Drausmės pažeidimus tiriančio advokato sprendimas, kuriuo konstatuojamas drausmės pažeidimo nebuvimas ir nutraukiamas tyrimas - Teisingumo ministro skundas advokatų garbės teismui - Direktyva 2006/123/EB - Paslaugos vidaus rinkoje - 4 straipsnio 6 punktas ir 10 straipsnio 6 dalis - Leidimų išdavimo tvarka - Leidimo panaikinimas - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis - Netaikymas)
      (2022/C 109/06)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Sąd Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w Warszawie

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantas: Minister Sprawiedliwości

         dalyvaujant: Prokurator Krajowy – Pierwszy Zastępca Prokuratora Generalnego, Rzecznik Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w Warszawie

         Rezoliucinė dalis

      2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/123/EB dėl paslaugų vidaus rinkoje 10 straipsnio 6 dalis turi būti aiškinama taip, kad ji nelemia Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio taikymo procedūrai dėl viešosios valdžios institucijos skundo advokatų garbės teismui, kuriuo prašoma panaikinti drausmės pažeidimus tiriančio advokato sprendimą nutraukti dėl advokato pradėtą tyrimą, konstatavus, kad nepadarytas jam priskiriamas drausmės pažeidimas, ir, panaikinus šį sprendimą, perduoti bylą šiam drausmės pažeidimus tiriančiam advokatui.

         (1)  OL C 191, 2020 6 8.


title: Byla C-110/20: 2022 m. sausio 13 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Regione Puglia / Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare ir kt. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Energija – Direktyva 94/22/EB – Leidimų žvalgyti, tirti ir išgauti angliavandenilius išdavimo ir naudojimosi jais sąlygos – Leidimas tam tikrą laikotarpį žvalgyti angliavandenilius konkrečioje geografinėje vietovėje – Greta esančios vietovės – Kelių leidimų išdavimas tam pačiam veiklos vykdytojui – Tarybos direktyva 2011/92/ES – 4 straipsnio 2 ir 3 dalys – Poveikio aplinkai vertinimas)

text:
               2022 3 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 109/6

      2022 m. sausio 13 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Regione Puglia / Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare ir kt.

      (Byla C-110/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Energija - Direktyva 94/22/EB - Leidimų žvalgyti, tirti ir išgauti angliavandenilius išdavimo ir naudojimosi jais sąlygos - Leidimas tam tikrą laikotarpį žvalgyti angliavandenilius konkrečioje geografinėje vietovėje - Greta esančios vietovės - Kelių leidimų išdavimas tam pačiam veiklos vykdytojui - Tarybos direktyva 2011/92/ES - 4 straipsnio 2 ir 3 dalys - Poveikio aplinkai vertinimas)
      (2022/C 109/07)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Consiglio di Stato

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantas: Regione Puglia

         Kitos apeliacinio proceso šalys: Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dei Beni e delle Attività culturali e del Turismo, Ministero dello Sviluppo economico, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Commissione tecnica di verifica dell’impatto ambientale

         dalyvaujant: Global Petroleum Ltd

         Rezoliucinė dalis

      1994 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 94/22/EB dėl leidimų žvalgyti, tirti ir išgauti angliavandenilius išdavimo ir naudojimosi jais sąlygų ir 2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/92/ES dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo 4 straipsnio 2 ir 3 dalys turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas nedraudžiami nacionalinės teisės aktai, kuriuose numatytas maksimalus vietovės, dėl kurios išduodamas leidimas tirti angliavandenilius, plotas, ir aiškiai nedraudžiama tam pačiam veiklos vykdytojui išduoti kelis leidimus dėl greta esančių vietovių, kurių bendras plotas viršija šią ribą, su sąlyga, kad toks išdavimas užtikrina efektyviausią atitinkamą tyrimo veiklą tiek techniniu, tiek ekonominiu aspektais, ir Direktyva 94/22 siekiamų tikslų įgyvendinimą. Atliekant poveikio aplinkai vertinimą, taip pat reikia įvertinti bendrą šio veiklos vykdytojo paraiškose išduoti leidimą tirti angliavandenilius nurodytų projektų, galinčių daryti reikšmingą poveikį aplinkai, poveikį.

         (1)  OL C 247, 2020 7 27.


title: Byla C-156/20: 2022 m. sausio 13 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Supreme Court of the United Kingdom (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Zipvit Ltd / The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Bendra pridėtinės vertės mokesčio (PVM) sistema – Direktyva 2006/112/EB – 168 straipsnis – Teisė į atskaitą – Klaidingai neapmokestinamas pašto paslaugų teikimas – PVM, kuris laikomas įtrauktu į komercinę paslaugų teikimo kainą, siekiant pasinaudoti teise į atskaitą – Netaikymas – Sąvoka „mokėtinas ar sumokėtas“ PVM)

text:
               2022 3 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 109/6

      2022 m. sausio 13 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Supreme Court of the United Kingdom (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Zipvit Ltd / The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

      (Byla C-156/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendra pridėtinės vertės mokesčio (PVM) sistema - Direktyva 2006/112/EB - 168 straipsnis - Teisė į atskaitą - Klaidingai neapmokestinamas pašto paslaugų teikimas - PVM, kuris laikomas įtrauktu į komercinę paslaugų teikimo kainą, siekiant pasinaudoti teise į atskaitą - Netaikymas - Sąvoka „mokėtinas ar sumokėtas“ PVM)
      (2022/C 109/08)
      Proceso kalba: anglų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Supreme Court of the United Kingdom

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: Zipvit Ltd

         Kita kasacinio proceso šalis: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

         Rezoliucinė dalis

      2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 168 straipsnio a punktas turi būti aiškinamas taip, kad pridėtinės vertės mokestis (PVM) negali būti laikomas mokėtinu ar sumokėtu, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, ir apmokestinamasis asmuo jo negali atskaityti, jeigu, viena vertus, apmokestinamasis asmuo ir jo paslaugų teikėjas, remdamiesi nacionalinių institucijų klaidingu Sąjungos teisės aiškinimu, klaidingai nusprendė, kad nagrinėjamos paslaugos yra neapmokestinamos PVM, todėl išrašytose sąskaitose faktūrose PVM nenurodytas, tuo atveju, kai šių dviejų asmenų sudarytoje sutartyje numatyta, kad, jei šis mokestis būtų mokėtinas, su tuo susijusias išlaidas padengtų paslaugos gavėjas, ir, kita vertus, laiku nebuvo imtasi jokių veiksmų susigrąžinti PVM, todėl terminas imtis bet kokių paslaugų teikėjo ir mokesčių ir muitų administratoriaus veiksmų siekiant susigrąžinti nesurinktą PVM yra pasibaigęs.

         (1)  OL C 215, 2020 6 29.


title: Byla C-326/20: 2022 m. sausio 13 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Administratīvā apgabaltiesa (Latvija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) „MONO“ SIA / Valsts ieņēmumu dienests (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Akcizai – Direktyva 2008/118/EB – Atleidimas nuo suderinto akcizo – Prekės, skirtos naudoti diplomatinių ar konsulinių santykių kontekste – Priimančiosios valstybės narės nustatytos atleidimo nuo mokesčio taikymo sąlygos – Mokėjimas kitomis nei grynieji pinigai priemonėmis)

text:
               2022 3 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 109/7

      2022 m. sausio 13 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Administratīvā apgabaltiesa (Latvija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) „MONO“ SIA / Valsts ieņēmumu dienests

      (Byla C-326/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Akcizai - Direktyva 2008/118/EB - Atleidimas nuo suderinto akcizo - Prekės, skirtos naudoti diplomatinių ar konsulinių santykių kontekste - Priimančiosios valstybės narės nustatytos atleidimo nuo mokesčio taikymo sąlygos - Mokėjimas kitomis nei grynieji pinigai priemonėmis)
      (2022/C 109/09)
      Proceso kalba: latvių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Administratīvā apgabaltiesa

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė pirmojoje instancijoje ir apeliantė apeliacinėje instancijoje:„MONO“ SIA

         Atsakovė ir apeliantė apeliacinėje instancijoje: Valsts ieņēmumu dienests

         Rezoliucinė dalis

      2008 m. gruodžio 16 d. Tarybos direktyvos 2008/118/EB dėl bendros akcizų tvarkos, panaikinančios Direktyvą 92/12/EEB, 12 straipsnis turi būti aiškinamas kaip draudžiantis, kad nustatydama atleidimo nuo akcizų sąlygas ir apribojimus prekėms, naudojamoms diplomatinių ir konsulinių santykių kontekste, šiam atleidimui nuo mokesčio taikyti priimančioji valstybė narė įtvirtintų sąlygą, kad šių prekių įsigijimo kaina būtų sumokėta kitomis nei grynieji pinigai priemonėmis.

         (1)  OL C 329, 2020 10 5.


title: Byla C-697/21: 2022 m. sausio 5 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Amtsgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) PW / Eurowings GmbH (Oro transportas – Kompensacija oro transporto keleiviams dėl skrydžio atšaukimo – Bilieto kainos kompensavimo tvarka – Kompensavimas kelionės čekiu – Prašymas kompensuoti grąžinant sumokėtą sumą)

text:
               2022 3 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 109/13

      2022 m. sausio 5 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Amtsgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) PW / Eurowings GmbH

      (Byla C-697/21) (1)

      (Oro transportas - Kompensacija oro transporto keleiviams dėl skrydžio atšaukimo - Bilieto kainos kompensavimo tvarka - Kompensavimas kelionės čekiu - Prašymas kompensuoti grąžinant sumokėtą sumą)
      (2022/C 109/19)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Amtsgericht Düsseldorf

         Šalys

         Ieškovas: PW

         Atsakovė: Eurowings GmbH

         Rezoliucinė dalis

      Byla C-697/21 išbraukiama iš Teisingumo Teismo registro.

         (1)  Pateikimo data: 2021 11 19.


title: Byla C-548/21: 2021 m. rugsėjo 6 d. Landesverwaltungsgericht Tirol (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje C.G. / Bezirkshauptmannschaft Landeck

text:
               2022 3 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 109/14

      2021 m. rugsėjo 6 d.Landesverwaltungsgericht Tirol (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje C.G. / Bezirkshauptmannschaft Landeck

      (Byla C-548/21)
      (2022/C 109/20)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Landesverwaltungsgericht Tirol

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: C.G.

         Atsakovė: Bezirkshauptmannschaft Landeck

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Direktyvos 2002/58 (1), iš dalies pakeistos Direktyva 2009/136/EB (2), 15 straipsnio 1 dalis (prireikus siejant su 5 straipsniu), atsižvelgiant į Pagrindinių teisių chartijos 7 ir 8 straipsnius, turi būti aiškinama taip, kad valstybės institucijų prieiga prie mobiliuosiuose telefonuose saugomų duomenų yra šiuose Chartijos straipsniuose įtvirtintų pagrindinių teisių apribojimas ir jis yra toks rimtas, kad ši prieiga užkardant, tiriant ir nustatant baudžiamąsias veikas turėtų apsiriboti tik kova su sunkių formų nusikalstamumu?

                  2.

                  Ar Direktyvos 2002/58, iš dalies pakeistos Direktyva 2009/136, 15 straipsnio 1 dalis, atsižvelgiant į Pagrindinių teisių chartijos 7, 8 ir 11 straipsnius bei 52 straipsnio 1 dalį, turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiama nacionalinės teisės norma, tokia kaip Strafprozessordnung (Baudžiamojo proceso kodeksas) 18 straipsnis, siejamas su 99 straipsnio 1 dalimi, pagal kurią saugumo institucijos, atlikdamos baudžiamosios veikos tyrimą, be teismo arba nepriklausomo administracinio subjekto leidimo pačios sau suteikia plačią ir nekontroliuojamą prieigą prie visų mobiliajame telefone saugomų skaitmeninių duomenų?

                  3.

                  Ar Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis, prireikus siejamas su jos 41 ir 52 straipsniais, procesinio lygiateisiškumo ir veiksmingos teisinės gynybos aspektais turi būti suprantamas taip, kad pagal jį draudžiama valstybės narės teisės norma, tokia kaip Strafprozessordnung 18 straipsnis, siejamas su 99 straipsnio 1 dalimi, pagal kurią suteikiama galimybė išanalizuoti mobiliajame telefone saugomus skaitmeninius duomenis, apie tai nepranešant suinteresuotajam asmeniui prieš taikant šią priemonę arba bent jau ją pritaikius?

         (1)  2002 m. liepos 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2002/58/EB dėl asmens duomenų tvarkymo ir privatumo apsaugos elektroninių ryšių sektoriuje (Direktyva dėl privatumo ir elektroninių ryšių) (OL L 201, 2002, p. 37; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 29 t., p. 514).

         (2)  2009 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/136/EB, iš dalies keičianti Direktyvą 2002/22/EB dėl universaliųjų paslaugų ir paslaugų gavėjų teisių, susijusių su elektroninių ryšių tinklais ir paslaugomis, Direktyvą 2002/58/EB dėl asmens duomenų tvarkymo ir privatumo apsaugos elektroninių ryšių sektoriuje ir Reglamentą (EB) Nr. 2006/2004 dėl nacionalinių institucijų, atsakingų už vartotojų apsaugos teisės aktų vykdymą, bendradarbiavimo (OL L 337, 2009, p. 11).


title: Byla C-725/21: 2021 m. lapkričio 30 d. Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovėnija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SOMEO S.A., buvusi PEARL STREAM S.A. / Slovėnijos Respublika

text:
               2022 3 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 109/14

      2021 m. lapkričio 30 d.Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovėnija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SOMEO S.A., buvusi PEARL STREAM S.A. / Slovėnijos Respublika

      (Byla C-725/21)
      (2022/C 109/21)
      Proceso kalba: slovėnų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Vrhovno sodišče Republike Slovenije

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: SOMEO S.A., buvusi PEARL STREAM S.A.

         Kita kasacinio proceso šalis: Slovėnijos Respublika

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar atskiro gaminio klasifikavimo kaip motorinės transporto priemonės sėdynės „dalis“, kaip ji suprantama pagal 1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo (1) I priede esančios Kombinuotosios nomenklatūros 94 skirsnį (redakcija, taikytina pagrindinėje byloje), tikslais būtina, kad sėdynė be šio gaminio negalėtų atlikti savo esminės ir pagrindinės funkcijos (funkcinio vieneto prasme), o gal pakanka, kad atskira dalis, kuri skirta tik pritvirtinti prie automobilio sėdynių, būtų identifikuojama kaip sėdynės dalis?

                  2.

                  Ar aptariamų dviejų gaminių savarankiško (arba ne) bendro naudojimo galimybė turi įtakos jų klasifikavimui (arba ne) pagal 9401 90 80 subpoziciją?

         (1)  1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo (OL L 256, 1987, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 2 t., p. 382).


title: Byla C-752/21: 2021 m. gruodžio 7 d. Administrativen sad – Haskovo (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje JP EOOD / Otdel „Mitnichesko razsledvane i razuznavane“ v Teritorialna direktsia „Mitnitsa Burgas“

text:
               2022 3 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 109/15

      2021 m. gruodžio 7 d.Administrativen sad – Haskovo (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje JP EOOD / Otdel „Mitnichesko razsledvane i razuznavane“ v Teritorialna direktsia „Mitnitsa Burgas“

      (Byla C-752/21)
      (2022/C 109/22)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Administrativen sad – Haskovo

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: JP EOOD

         Kita kasacinio proceso šalis: Otdel „Mitnichesko razsledvane i razuznavane“ v Teritorialna direktsia „Mitnitsa Burgas“

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 952/2013 (1) 44 straipsnio 1 dalį, siejamą su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 13 straipsniu ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu, reikia aiškinti taip, kad pagal ją draudžiama nacionalinės teisės norma, tokia kaip Zakon za administrativnite narushenia i nakazania (Administracinių pažeidimų ir nuobaudų įstatymas, toliau – ZANN) 59 straipsnio 2 dalis, pagal kurią prie asmenų, turinčių teisę skųsti nutarimą dėl baudos skyrimo, nepriskiriamas remiantis tuo nutarimu konfiskuoto turto savininkas, kai jis nėra pažeidėjas?

                  2.

                  Ar Reglamento Nr. 952/2013 22 straipsnio 7 dalies nuostatas, siejamas su EŽTK 13 straipsniu ir Chartijos 47 straipsniu, reikia aiškinti taip, kad draudžiama nacionalinės teisės norma, tokia kaip Zakon za mitnitsite (Muitinės įstatymas, toliau – ZM) 232 straipsnio 1 dalis, – pagal kurią neleidžiama skųsti nutarimo dėl nuobaudos skyrimo, kuris buvo priimtas nežinomo pažeidėjo atžvilgiu, – jei pagal nacionalinės teisės aktus šiuo nutarimu galima duoti nurodymą valstybės naudai konfiskuoti turtą, priklausantį administracinio nusižengimo procese nedalyvaujančiam trečiajam asmeniui?

                  3.

                  Ar 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/212/TVR (2) 4 straipsnį, siejamą su Chartijos 47 straipsniu, per argumentum a fortiori reikia aiškinti taip, kad jis taikytinas ir tuomet, kai veika nėra nusikalstama, taip pat taip, kad draudžiamos nacionalinės teisės normos, pagal kurias, kaip antai pagal ZANN 59 straipsnio 2 dalį, prie asmenų, turinčių teisę paduoti skundą, nepriskiriamas konfiskuoto turto savininkas, arba kuriose, kaip antai ZM 232 straipsnyje, aiškiai nustatyta, kad nutarimas, kuriuo remiantis pagal nacionalinės teisės aktus gali būti konfiskuojamas administracinio nusižengimo procese nedalyvaujančio trečiojo asmens turtas, yra neskundžiamas?

         (1)  2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas (OL L 269, 2013, p. 1, klaidų ištaisymas OL L 267, 2016 9 30, p. 2).

         (2)  2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinis sprendimas 2005/212/TVR dėl nusikalstamu būdu įgytų lėšų, nusikaltimo priemonių ir turto konfiskavimo (OL L 68, 2005, p. 49).


title: Byla C-767/21 P: 2021 m. gruodžio 8 d. Jérôme Rivière ir kt. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. spalio 6 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-88/20 Rivière ir kt. / Parlamentas

text:
               2022 3 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 109/16

      2021 m. gruodžio 8 d.Jérôme Rivière ir kt. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. spalio 6 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-88/20 Rivière ir kt. / Parlamentas

      (Byla C-767/21 P)
      (2022/C 109/23)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantai: Jérôme Rivière, Dominique Bilde, Joëlle Mélin, Aurélia Beigneux, Thierry Mariani, Jordan Bardella, Jean-Paul Garraud, Jean-François Jalkh, Gilbert Collard, Gilles Lebreton, Nicolaus Fest, Gunnar Beck, Philippe Olivier, atstovaujami avocat F. Wagner

         Kita proceso šalis: Europos Parlamentas

         Apeliantų reikalavimai

      Apeliantai Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. spalio 6 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą T-88/20, Rivière ir kt. / Parlamentas,

                  —

                  atsižvelgiant į SESV 263 ir 277 straipsnius pripažinti apeliacinį skundą priimtinu;

                  —

                  pripažinti 2020 m. sausio 13 d. Europos Parlamento pirmininko žodinį sprendimą neturinčiu teisinio pagrindo ir jį panaikinti,

                  —

                  priteisti iš Europos Parlamento visas bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Pagrįsdami savo apeliacinį skundą, apeliantai nurodo du pagrindus.
      Pirmasis draudžiamas faktinių aplinkybių iškraipymu ir faktinių aplinkybių teisinio pobūdžio kvalifikavimo klaida. Be kita ko, apeliantai teigia, kad sprendimo 38 punkto antrame sakinyje buvo iškraipytos faktinės aplinkybės. Ginčijamos priemonės praktinis padarinys buvo toks, kad Parlamento nariai, kurie atsisakė patraukti savo vėliavas, negalėjo kalbėti. Dėl šio faktinių aplinkybių iškraipymo Bendrasis Teismas apėjo antrąjį 2020 m. sausio 13 d. sprendimo padarinį. Taigi, Bendrasis Teismas padarė faktinių aplinkybių teisinio pobūdžio kvalifikavimo klaidą. Jis neatsižvelgė į tai, kad buvo atimtas vienas iš pagrindinių Parlamento nario įgaliojimų vykdymo elementų – galimybė kalbėti.
      Antrasis pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo pažeista ir iškraipyta teisė, konkrečiai Europos Parlamento darbo tvarkos taisyklių 10 straipsnis, ir padaryta akivaizdi vertinimo klaida. Apeliantų teigimu, Bendrasis Teismas iš tiesų turėjo išanalizuoti, ar Parlamento narių naudojama maža vėliavėlė buvo reklamjuostė, vėliau – ar jos buvimas trukdo sklandžiai plenarinės sesijos darbo tvarkai, yra netinkamas elgesys ir kenkia sklandžiam Parlamento darbui, kad iš to kiltų teisinių padarinių. Lygindamas šį straipsnį su kitomis oficialiomis Sąjungos kalbomis Bendrais Teismas pažeidė 1985 m. balandžio 15 d. reglamento Nr. 1, nustatančio kalbas, kurios turi būti vartojamos Europos ekonominėje bendrijoje (1) 1 straipsnį, kuriame skelbiama, kad Europos Sąjungos institucijų, taigi ir Parlamento, oficiali ir darbo kalba yra prancūzų. Kiek tai susiję su Prancūzijos Parlamento nariais Parlamento darbo tvarkos taisyklių 10 straipsnis turi būti suprantamas taip, kaip jis suprantamas prancūzų kalba.
      Bendrasis Teismas neanalizavo formuluotės „Jie negali demonstruoti reklamjuosčių“ ir neanalizavo 3 punkto 10 straipsnio, visų pirma jo 2 punkto, kontekste. Atsakyme dėl priimtinumo išlygos buvo pranešta apie vėliavos sukelto trikdymo nebuvimo įrodymą, nes Parlamento nariai galėjo išsikabinti mažas Europos vėliavėles, o Belgijos Parlamento narys Guy Verhofstadt galėjo kalbėti esant tokiai vėliavai prieš jį.
      Savo sprendimo 43–49 punktuose išplėtodamas atkartotus Parlamento motyvus dėl visiškai kito teisinio pagrindo nei 10 straipsnis, ir remdamasi Darbo tvarkos taisyklių 171 straipsniu Kalbėjimo laiko paskirstymas ir kalbėtojų sąrašas nurodęs Parlamento narių lygybę dėl kalbėjimo laiko, Bendrasis Teismas 10 straipsniui priskyrė objektą, kurio šis neturi. Taip buvo iškraipytas tekstas, dėl ko Bendrasis Teismas suteikė šiam straipsniui teisinius padarinius, kurių jis neturi. Apeliantų teigimu, 2020 m. sausio 13 d. sprendimo teisiniai padariniai galėjo turėti įtakos apeliantų įgaliojimų vykdymo sąlygoms, t. y. iš esmės pakeisti jų teisinę padėtį. Taigi, priemonė yra ginčytinas aktas ir sprendimas turi būti panaikintas.

         (1)  OL 17, 1958 10 06, p. 385; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 1 t., p. 3.


title: Byla C-788/21: 2021 m. gruodžio 17 d. Retten i Esbjerg (Danija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Skatteministeriet Departementet / Global Gravity ApS

text:
               2022 3 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 109/17

      2021 m. gruodžio 17 d.Retten i Esbjerg (Danija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Skatteministeriet Departementet / Global Gravity ApS

      (Byla C-788/21)
      (2022/C 109/24)
      Proceso kalba: danų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Retten i Esbjerg

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: Skatteministeriet Departementet

         Atsakovė: Global Gravity ApS

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

               Kokiais kriterijais reikia vadovautis nustatant, ar gaminys yra talpykla (konteineris), priskirtina prie Bendrojo muitų tarifo kombinuotosios nomenklatūros, pateiktos 2013 m. spalio 4 d. Komisijos [įgyvendinimo] reglamento (ES) Nr. 1001/2013 (1), kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 (2) dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priedas, I priede, 8609 00 9000 subpozicijos, be kita ko:
                              a)

                              ar šie kriterijai, vertinami atskirai, gali lemti gaminio klasifikavimą kaip talpyklos (konteinerio);

                              b)

                              ar siekiant nustatyti, ar gaminys turi būti klasifikuojamas kaip talpykla (konteineris), reikia atlikti bendrą kriterijų vertinimą ir, jeigu gaminys atitinka kelis (bet ne visus) kriterijus, jis turi būti klasifikuojamas kaip talpykla (konteineris);
                              arba

                              c)

                              ar tam, kad gaminys galėtų būti klasifikuojamas kaip talpykla (konteineris), turi būti tenkinami visi kriterijai?

                  2.

                  Ar Bendrojo muitų tarifo kombinuotosios nomenklatūros versijos, pateiktos 2013 m. spalio 4 d. Komisijos [įgyvendinimo] reglamento (ES) Nr. 1001/2013, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priedas, I priede, 8609 00 9000 subpozicijoje vartojamą sąvoką „talpykla (konteineris)“ reikia aiškinti taip, kad ji apima gaminį, kuris yra vamzdžių gabenimo sistema, sudaryta iš kelių aliumininių kėlimo profilių, kiekvienam kėlimo profiliui skirtų dviejų plieninių kėlimo strypų ir dviejų kiekvienam kėlimo profiliui skirtų M20 varžtų, naudojamų kėlimo profiliams pritvirtinti. Vamzdžiai dedami ant kėlimo profilių. Uždedamas naujas kėlimo profilių komplektas ir ant šių kėlimo profilių dedami vamzdžiai ir taip toliau tol, kol supakuojamas norimas vamzdžių kiekis. Sistemai užbaigti visada naudojamas kėlimo profilių komplektas. Baigus pakuoti vamzdžius kėlimo profiliuose, prie kiekvieno iš keturių kėlimo profilių kampų pritvirtinamos (perveriamos per kėlimo strypų ąsas) plieno grandinės ir krovinys jau paruoštas pakrauti kranu arba šakiniu krautuvu, jeigu vežama sausuma.

         (1)  2013 m. spalio 4 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 1001/2013, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priedas (OL L 290, 2013, p. 1).

         (2)  OL L 256, 1987, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 2 t., p. 382.


title: Byla C-808/21: 2021 m. gruodžio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Čekijos Respublika

text:
               2022 3 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 109/18

      2021 m. gruodžio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Čekijos Respublika

      (Byla C-808/21)
      (2022/C 109/25)
      Proceso kalba: čekų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama P. Ondrůšek, J. Tomkin

         Atsakovė: Čekijos Respublika

         Ieškovės reikalavimai

                  —

                  Pripažinti, kad nesuteikdama Sąjungos piliečiams, kurie neturi Čekijos Respublikos pilietybės, tačiau šioje valstybėje gyvena, teisės įstoti į politinę partiją arba dalyvauti politiniame judėjime, Čekijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 22 straipsnį.

                  —

                  Priteisti iš Čekijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 22 straipsnį kiekvienas Sąjungos pilietis, gyvendamas valstybėje narėje ir nebūdamas jos pilietis, turi teisę balsuoti ir būti kandidatu per vietos savivaldos rinkimus ir Europos Parlamento rinkimus valstybėje narėje, kurioje gyvena, tomis pačiomis sąlygomis, kaip ir tos valstybės piliečiai.
      Sąjungos piliečiai, kurie neturi Čekijos Respublikos pilietybės, tačiau Čekijos Respublikoje gyvena, neturi teisės įstoti į politinę partiją arba dalyvauti politiniame judėjime, todėl, Komisijos nuomone, negali naudotis politinėmis teisėmis, kurios joms buvo pripažintos pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 22 straipsnį, tomis pačiomis sąlygomis, kaip ir Čekijos Respublikos piliečiai.


title: Byla C-29/22 P: 2022 m. sausio 12 d. KS ir KD pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-771/20, KS ir KD / Taryba ir kt.

text:
               2022 3 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 109/18

      2022 m. sausio 12 d. KS ir KD pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-771/20, KS ir KD / Taryba ir kt.

      (Byla C-29/22 P)
      (2022/C 109/26)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantės: KS ir KD, atstovaujamos solisitorės J. Stojsavljevic-Savic, QC F. Randolph ir baristerio P. Koutrakos

         Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija, Europos išorės veiksmų tarnyba (EIVT)

         Apeliančių reikalavimai

      Apeliantės Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  priimti apeliacinį skundą, panaikinti skundžiamą nutartį ir patenkinti Bendrajame Teisme pateiktus reikalavimus,

                  —

                  nepatenkinus šio reikalavimo, priimti apeliacinį skundą ir grąžinti bylą nagrinėti Bendrajam Teismui, kad šis priimtų galutinį sprendimą, ir

                  —

                  priteisti iš atsakovių bylinėjimosi šiame apeliaciniame procese, bylinėjimosi Bendrajame Teisme ir procedūros EULEX Žmogaus teisių peržiūros grupėje išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nuspręsdamas, kad neturi jurisdikcijos nagrinėti ieškinio, kurį apeliantės pareiškė siekdamos žalos, kurią patyrė atsakovėms pažeidus jų pagrindines žmogaus teises, atlyginimo, ir priimti dėl jo sprendimo. Apeliacinio skundo pagrindą sudaro keturios dalys.
      Pirma, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą plačiai aiškindamas BUSP (Europos Sąjungos bendra užsienio ir saugumo politika) išimtį, numatytą ESS 24 straipsnio 1 dalies antros pastraipos paskutiniame sakinyje ir SESV 275 straipsnio pirmoje pastraipoje.
      Antra, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą neteisingai taikydamas 2020 m. spalio 6 d. Sprendimą Bank Refah Kargaran / Taryba (C-134/19 P, EU:C:2020:793).
      Trečia, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą neteisingai taikydamas 2021 m. kovo 25 d. Sprendimą Carvalho ir kt. / Parlamentas ir Taryba (C-565/19 P, nepaskelbtas Rink., EU:C:2021:252).
      Ketvirta, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą neatsakydamas dėl esminių ieškinio dalių ir nepateikdamas pakankamų savo sprendimo motyvų.


title: Byla C-44/22 P: 2022 m. sausio 19 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-771/20, KS ir KD / Taryba ir kt.

text:
               2022 3 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 109/19

      2022 m. sausio 19 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-771/20, KS ir KD / Taryba ir kt.

      (Byla C-44/22 P)
      (2022/C 109/27)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama Y. Marinova ir J. Roberti di Sarsina

         Kitos proceso šalys: KS, KD, Europos Sąjungos Taryba, Europos išorės veiksmų tarnyba (EIVT)

         Apeliantės reikalavimai

      Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti visą skundžiamą nutartį,

                  —

                  pripažinti, kad Sąjungos teismai turi išimtinę jurisdikciją nagrinėti ir išspręsti bylą,

                  —

                  grąžinti bylą nagrinėti Bendrajam Teismui, kad šis priimtų sprendimą dėl priimtinumo ir dėl esmės,

                  —

                  atidėti bylinėjimosi šiame ir ankstesniame procesuose išlaidų klausimo nagrinėjimą.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama apeliacinį skundą apeliantė nurodo keturis pagrindus.
      Pirmasis pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą i) nepripažindamas Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (ESTT) jurisdikcijos apribojimo ESS 24 straipsnyje ir SESV 275 straipsnyje pobūdžio, kaip bendrosios ESTT jurisdikcijos išimties, ii) neaiškindamas šios išimties siaurai, taigi nesilaikydamas ESTT suformuotos jurisprudencijos ir iii) neteisingai šiomis aplinkybėmis aiškindamas sprendimus H (1), SatCen (2) ir Elitaliana (3) kaip nepatvirtinančius ESTT jurisdikcijos nagrinėjamoje byloje.
      Antrasis pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą tinkamai nekvalifikuodamas ieškinio kaip ieškinio dėl pagrindinių žmogaus teisių tariamų pažeidimų sukeltos žalos atlyginimo ir neaiškindamas ESTT jurisdikcijos apribojimų atsižvelgiant į žmogaus teises ir teisinės valstybės reikalavimus pagal ES pirminę teisę, kurie patvirtina ESTT jurisdikciją nagrinėjamoje byloje.
      Pirma dalis: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą kvalifikuodamas ieškovų ginčijamus aktus, veiksmus ir neveikimą kaip priskiriamus prie misijos politinių ar strateginių klausimų ir susijusius su BUSP (Europos Sąjungos bendra užsienio ir saugumo politika) nustatymu ar įgyvendinimu, o ne kaip aktus, veiksmus ar neveikimą, sukeliančius žalos dėl žmogaus teisių tariamų pažeidimų BUSP kontekste.
      Antra dalis: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą neaiškindamas ESS 24 straipsnio ir SESV 275 straipsnio atsižvelgiant į ES pagrindines teises ir laisves pagal Chartiją ir EŽTK, taip pat į pagrindines ES vertybes – teisinės valstybės principą ir pagarbą žmogaus teisėms – įtvirtintas Sutartyse (ESS 2 straipsnis, 3 straipsnio 5 dalis, 6 straipsnio 1 ir 3 dalys, 21 straipsnio 2 dalies b punktas ir 23 straipsnis, ESS 19 straipsnis ir Chartijos 47 straipsnis).
      Trečiasis pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą neteisingai aiškindamas Sprendimą Bank Refah (4) ir nelaikydamas ieškinio dėl žalos atlyginimo savarankišku teisiniu veiksmu, dėl kurio nenumatyta ESTT jurisdikcijos pagal SESV SESV 268 straipsnį ir 340 straipsnio antrą pastraipą išimties.
      Ketvirtasis pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą neužtikrindamas ES teisinės sistemos autonomijos ir ieškovų teisės į veiksmingą teisinės gynybos priemonę.
      Pirma dalis: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nenustatydamas išimtinės Sąjungos teismų jurisdikcijos nagrinėti ir išspręsti šią bylą.
      Antra dalis: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą šioje byloje neužtikrindamas ieškovams veiksmingos teisinės gynybos priemonės ir faktiškai palikdamas juos be realios galimybės užsitikrinti pagrindinių teisių apsaugą.

         (1)  2016 m. liepos 19 d. Teisingumo Teismo sprendimas H / Taryba ir kt., C-455/14 P, EU:C:2016:569.

         (2)  2018 m. spalio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas KF / SatCen, T-286/15, EU:T:2018:718; 2020 m. birželio 25 d. Teisingumo Teismo sprendimas SatCen / KF, C-14/19 P, ECLI:EU:C:2020:492; 2020 m. liepos 10 d. Bendrojo Teismo nutartis KF / SatCen, T-619/19, nepaskelbta Rink., EU:T:2020:337; 2021 m. spalio 14 d. Teisingumo Teismo sprendimas KF / SatCen, C-464/20 P, nepaskelbtas Rink., ECLI:EU:C:2021:848.

         (3)  2015 m. lapkričio 12 d. Teisingumo Teismo sprendimas Elitaliana / Eulex Kosovo, C-439/13 P, EU:C:2015:753.

         (4)  2020 m. spalio 6 d. Teisingumo Teismo sprendimas Bank Refah Kargaran / Taryba, C-134/19 P, EU:C:2020:793.


title: Byla C-327/20: 2022 m. sausio 13 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Okręgowy w Opolu (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Skarb Państwa – Starosta Nyski / New Media Development & Hotel Services Sp. z o.o. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Direktyva 2011/7/ES – Kova su pavėluotu mokėjimu, atliekamu pagal komercinius sandorius – Taikymo sritis – Sąvoka „komerciniai sandoriai“ – Viešosios valdžios institucija, kaip įmonės kreditorė – Netaikymas – Viešosios valdžios institucijos atliekamas nekilnojamojo turto perdavimas įmonei ilgalaikio uzufrukto teise už metinį mokestį)

text:
               2022 3 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 109/8

      2022 m. sausio 13 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Okręgowy w Opolu (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Skarb Państwa – Starosta Nyski / New Media Development & Hotel Services Sp. z o.o.

      (Byla C-327/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 2011/7/ES - Kova su pavėluotu mokėjimu, atliekamu pagal komercinius sandorius - Taikymo sritis - Sąvoka „komerciniai sandoriai“ - Viešosios valdžios institucija, kaip įmonės kreditorė - Netaikymas - Viešosios valdžios institucijos atliekamas nekilnojamojo turto perdavimas įmonei ilgalaikio uzufrukto teise už metinį mokestį)
      (2022/C 109/10)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Sąd Okręgowy w Opolu

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantas: Skarb Państwa – Starosta Nyski

         Kita apeliacinio proceso šalis: New Media Development & Hotel Services Sp. z o.o.

         Rezoliucinė dalis

      Sąvoka „komercinis sandoris“, kaip ji suprantama pagal 2011 m. vasario 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/7/ES dėl kovos su pavėluotu mokėjimu, atliekamu pagal komercinius sandorius, 2 straipsnio 1 punktą, turi būti aiškinama taip, kad ji neapima viešosios valdžios institucijos atliekamo mokesčio, mokėtino kaip atlyginimas už ilgalaikį žemės sklypo uzufruktą, rinkimo iš įmonės, kurios kreditorė yra ši viešosios valdžios institucija.

         (1)  OL C 28, 2021 1 25.


title: Byla C-351/20 P: 2022 m. sausio 13 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Liviu Dragnea / Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) tyrimai – Tyrimų ataskaitos – Prašymas pradėti tyrimą dėl OLAF atliktų ankstesnių tyrimų eigos – Prašymas leisti susipažinti su dokumentais – Atsisakymas – SESV 263 straipsnis – Sprendimas, dėl kurio galima pareikšti ieškinį dėl panaikinimo – Ieškinio pareiškimo terminas – Ieškinys dėl OLAF tyrimo ataskaitas patvirtinančio rašto – Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 – 6 straipsnis ir 7 straipsnio 2 dalis – Pareiga informuoti pareiškėją apie jo teisę pateikti pakartotinį prašymą)

text:
               2022 3 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 109/8

      2022 m. sausio 13 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Liviu Dragnea / Europos Komisija

      (Byla C-351/20 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) tyrimai - Tyrimų ataskaitos - Prašymas pradėti tyrimą dėl OLAF atliktų ankstesnių tyrimų eigos - Prašymas leisti susipažinti su dokumentais - Atsisakymas - SESV 263 straipsnis - Sprendimas, dėl kurio galima pareikšti ieškinį dėl panaikinimo - Ieškinio pareiškimo terminas - Ieškinys dėl OLAF tyrimo ataskaitas patvirtinančio rašto - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - 6 straipsnis ir 7 straipsnio 2 dalis - Pareiga informuoti pareiškėją apie jo teisę pateikti pakartotinį prašymą)
      (2022/C 109/11)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantas: Liviu Dragnea, atstovaujamas avocats C. Toby, O. Riffaud ir B. Entringer

         Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama J.-P. Keppenne ir J. Baquero Cruz

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2020 m. gegužės 12 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo nutartį Dragnea / Komisija (T-738/18, nepaskelbta Rink., EU:T:2020:208), kiek ja Bendrasis Teismas atmetė kaip nepriimtiną Liviu Dragnea ieškinį dėl 2018 m. spalio 1 d. Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) rašto panaikinimo, kiek šiuo raštu ši tarnyba atsisakė jam leisti susipažinti su 2018 m. rugpjūčio 22 d. rašte nurodytais dokumentais.

                  2.

                  Grąžinti bylą Europos Sąjungos Bendrajam Teismui, kad jis priimtų sprendimą dėl reikalavimo panaikinti.

                  3.

                  Atmesti likusią apeliacinio skundo dalį.

                  4.

                  Liviu Dragnea ir Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas šiame apeliaciniame procese.

                  5.

                  Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimą dėl likusios dalies.

         (1)  OL C 313, 2020 9 21.


title: Byla C-361/20 P: 2022 m. sausio 13 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje YG / Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Viešoji tarnyba – Pareigūnas – Paaukštinimas – 2017 m. paaukštinimo procedūra – Sprendimas nepaaukštinti ieškovo pareigų – Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnio 1 dalis – Nuopelnų palyginimas – Vienodo požiūrio principas – Pareiga motyvuoti)

text:
               2022 3 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 109/9

      2022 m. sausio 13 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje YG / Europos Komisija

      (Byla C-361/20 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - Pareigūnas - Paaukštinimas - 2017 m. paaukštinimo procedūra - Sprendimas nepaaukštinti ieškovo pareigų - Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnio 1 dalis - Nuopelnų palyginimas - Vienodo požiūrio principas - Pareiga motyvuoti)
      (2022/C 109/12)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantas: YG, atstovaujamas advokatų A. Champetier ir S. Rodrigues

         Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama L. Hohenecker, L. Vernier ir L. Radu Bouyon

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Priteisti iš YG bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 433, 2020 12 14.


title: Byla C-363/20: 2022 m. sausio 13 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Törvényszék (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) MARCAS MC Szolgáltató Zrt. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Bendrovės – Pelno mokestis – Mokestinė kontrolė – Sąjungos teisės taikymo sritis – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija – 51 straipsnio 1 dalis – Sąjungos teisės įgyvendinimas – Nebuvimas – Ketvirtoji direktyva 78/660/EEB – Tam tikrų tipų bendrovių metinė atskaitomybė – Pajamų iš intelektinės nuosavybės teisių apskaita – 2 straipsnio 3 dalis – Tikros ir teisingos padėties principas – 31 principas – Metinėje atskaitomybėje esančių įrašų vertinimas – Apskaitos principų laikymasis)

text:
               2022 3 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 109/9

      2022 m. sausio 13 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Törvényszék (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) MARCAS MC Szolgáltató Zrt. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

      (Byla C-363/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendrovės - Pelno mokestis - Mokestinė kontrolė - Sąjungos teisės taikymo sritis - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija - 51 straipsnio 1 dalis - Sąjungos teisės įgyvendinimas - Nebuvimas - Ketvirtoji direktyva 78/660/EEB - Tam tikrų tipų bendrovių metinė atskaitomybė - Pajamų iš intelektinės nuosavybės teisių apskaita - 2 straipsnio 3 dalis - Tikros ir teisingos padėties principas - 31 principas - Metinėje atskaitomybėje esančių įrašų vertinimas - Apskaitos principų laikymasis)
      (2022/C 109/13)
      Proceso kalba: vengrų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Fővárosi Törvényszék

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: MARCAS MC Szolgáltató Zrt.

         Kita administracinio proceso šalis: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Europos Sąjungos Teisingumo Teismas neturi jurisdikcijos atsakyti į Fővárosi Törvényszék (Sostinės apygardos teismas, Vengrija) pateiktus klausimus 2020 m. birželio 29 d. sprendimu, kiek jie susiję su valstybės narės mokesčių administratoriaus praktika, susijusia su mokesčių pažeidimų pelno mokesčio srityje kontrole ir baudimu už juos.

                  2.

                  1978 m. liepos 25 d. Ketvirtosios Tarybos direktyvos 78/660/EEB, grindžiamos [SESV 50 straipsnio 2 dalies g punktu], dėl tam tikrų tipų bendrovių metinių atskaitomybių, iš dalies pakeistos 2003 m. birželio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/51/EB, 2 straipsnio 3 dalis ir 31 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad pagal juos nedraudžiama valstybės narės mokesčių administratoriaus praktika, kuria ginčijami bendrovės apskaitos įrašai, motyvuojant tuo, kad jais nesilaikoma šios valstybės narės teisės aktuose nustatytų finansinių metų išsamumo ir nepriklausomumo principų, nors buvo laikomasi visų kitų šioje valstybėje narėje numatytų apskaitos principų, kai šis nesilaikymas nėra būtino išimtinio nukrypimo, siekiant užtikrinti tikros ir teisingos padėties laikymąsi, atvejis, kuris turi būti paminėtas metinės atskaitomybės paaiškinamajame rašte ir tinkamai pagrįstas nurodant jo įtaką turtui, finansinei situacijai ir pelnui arba nuostoliui.

         (1)  OL C 413, 2020 12 7.


title: Byla C-513/20: 2022 m. sausio 13 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Autoridade Tributária e Aduaneira / Termas Sulfurosas de Alcafache SA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema (PVM) – Direktyva 2006/112/EB – 132 straipsnio 1 dalies b punktas – Tam tikros bendrojo intereso veiklos neapmokestinimas – Ligoninių ir medicininės priežiūros veiklos neapmokestinimas – Glaudžiai susijusi veikla – Gydymas šiluma – Suma, gaunama dėl užvedamos individualios bylos, kurioje pateikiama klinikinė istorija)

text:
               2022 3 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 109/10

      2022 m. sausio 13 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Autoridade Tributária e Aduaneira / Termas Sulfurosas de Alcafache SA

      (Byla C-513/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema (PVM) - Direktyva 2006/112/EB - 132 straipsnio 1 dalies b punktas - Tam tikros bendrojo intereso veiklos neapmokestinimas - Ligoninių ir medicininės priežiūros veiklos neapmokestinimas - Glaudžiai susijusi veikla - Gydymas šiluma - Suma, gaunama dėl užvedamos individualios bylos, kurioje pateikiama klinikinė istorija)
      (2022/C 109/14)
      Proceso kalba: portugalų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Supremo Tribunal Administrativo

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: Autoridade Tributária e Aduaneira

         Kita administracinio proceso šalis: Termas Sulfurosas de Alcafache SA

         Rezoliucinė dalis

      2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 132 straipsnio 1 dalies b punktas turi būti aiškinamas taip, kad veiklai, kurią sudaro individualios bylos, apimančios klinikinę istoriją ir suteikiančios teisę pirkti medicininės priežiūros paslaugas, priskiriamas prie „karštųjų versmių centro klasikinių procedūrų“ šiame centre, užvedimas, gali būti taikomas šioje nuostatoje numatytas neapmokestinimas pridėtinės vertės mokesčiu, kaip veiklai, glaudžiai susijusiai medicinine priežiūra, jeigu šios bylos apima duomenis, susijusius su sveikatos būkle, skirta ir planuojama medicinine priežiūra, taip pat jos teikimo tvarka, duomenis, su kuriais būtina susipažinti, kad būtų galima suteikti šią priežiūrą ir pasiekti numatytų terapinių tikslų. Be to, minėtą medicininę priežiūrą ir glaudžiai su ja susijusią veiklą tokiomis pačiomis socialinėmis sąlygomis, kokios taikomos viešosios teisės reguliuojamoms įstaigoms, turi vykdyti medicininės priežiūros ir diagnostikos centras arba kita to paties pobūdžio deramai pripažinta įstaiga, kaip tai suprantama pagal šio 132 straipsnio 1 dalies b punktą.

         (1)  OL C 19, 2021 1 18.


title: Byla C-514/20: 2022 m. sausio 13 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesarbeitsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) DS / Koch Personaldienstleistungen GmbH (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Socialinė politika – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija – 31 straipsnio 2 dalis – Direktyva 2003/88/EB – Darbo laiko organizavimas – 7 straipsnis – Kasmetinės atostogos – Darbo laikas – Viršvalandžiai – Darbo laiko skaičiavimas už mėnesį – Priedo už viršvalandžius neskyrimas pasinaudojus atostogomis)

text:
               2022 3 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 109/11

      2022 m. sausio 13 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesarbeitsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) DS / Koch Personaldienstleistungen GmbH

      (Byla C-514/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė politika - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija - 31 straipsnio 2 dalis - Direktyva 2003/88/EB - Darbo laiko organizavimas - 7 straipsnis - Kasmetinės atostogos - Darbo laikas - Viršvalandžiai - Darbo laiko skaičiavimas už mėnesį - Priedo už viršvalandžius neskyrimas pasinaudojus atostogomis)
      (2022/C 109/15)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundesarbeitsgericht

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorius: DS

         Kita kasacinio proceso šalis: Koch Personaldienstleistungen GmbH

         Rezoliucinė dalis

      2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų 7 straipsnio 1 dalis, siejama su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 31 straipsnio 2 dalimi, turi būti aiškinama taip, kad jai prieštarauja kolektyvinės sutarties nuostata, pagal kurią, siekiant nustatyti, ar išdirbtų valandų riba, suteikianti teisę į priedą už viršvalandžius, yra pasiekta, į valandas, atitinkančias darbuotojo paimtų mokamų kasmetinių atostogų laikotarpį, neatsižvelgiama kaip į išdirbtas valandas.

         (1)  OL C 19, 2021 1 18.


title: Byla C-683/20: 2022 m. sausio 13 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Slovakijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – Aplinka – Direktyva 2002/49/EB – Aplinkos triukšmo įvertinimas ir valdymas – Pagrindiniai keliai ir pagrindiniai geležinkeliai – 8 straipsnio 2 dalis – Veiksmų planai – 10 straipsnio 2 dalis – VI priedas – Veiksmų planų suvestinė – Nepranešimas Komisijai per nustatytus terminus)

text:
               2022 3 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 109/11

      2022 m. sausio 13 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Slovakijos Respublika

      (Byla C-683/20) (1)

      (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Aplinka - Direktyva 2002/49/EB - Aplinkos triukšmo įvertinimas ir valdymas - Pagrindiniai keliai ir pagrindiniai geležinkeliai - 8 straipsnio 2 dalis - Veiksmų planai - 10 straipsnio 2 dalis - VI priedas - Veiksmų planų suvestinė - Nepranešimas Komisijai per nustatytus terminus)
      (2022/C 109/16)
      Proceso kalba: slovakų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama R. Lindenthal ir M. Noll-Ehlers

         Atsakovė: Slovakijos Respublika, atstovaujama B. Ricziová

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Neparengusi šio sprendimo priede nurodytiems pagrindiniams keliams ir pagrindiniams geležinkeliams skirtų veiksmų planų ir, antra, nepateikusi Europos Komisijai šių veiksmų planų suvestinių Slovakijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal atitinkamai 2002 m. birželio 25 d. Europos Parlamento ir Komisijos direktyvos 2002/49/EB dėl aplinkos triukšmo įvertinimo ir valdymo 8 straipsnio 2 dalį ir 10 straipsnio 2 dalį, siejamas su šios direktyvos VI priedu.

                  2.

                  Priteisti iš Slovakijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 53, 2021 2 15.


title: Byla C-724/20: 2022 m. sausio 13 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Cour de cassation (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Paget Approbois SAS / Depeyre entreprises SARL, Alpha Insurance A/S (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Įsisteigimo laisvė – Laisvė teikti paslaugas – Draudimo ir perdraudimo veikla – Direktyva 2009/138/EB – Draudimo įmonių likvidavimas – 292 straipsnis – Likvidavimo procedūrų poveikis nagrinėjamoms byloms – „Lex concursus“ taikymo išimtis – „Lex processus“)

text:
               2022 3 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 109/12

      2022 m. sausio 13 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Cour de cassation (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Paget Approbois SAS / Depeyre entreprises SARL, Alpha Insurance A/S

      (Byla C-724/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Įsisteigimo laisvė - Laisvė teikti paslaugas - Draudimo ir perdraudimo veikla - Direktyva 2009/138/EB - Draudimo įmonių likvidavimas - 292 straipsnis - Likvidavimo procedūrų poveikis nagrinėjamoms byloms - „Lex concursus“ taikymo išimtis - „Lex processus“)
      (2022/C 109/17)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Cour de cassation

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: Paget Approbois SAS

         Kitos kasacinio proceso šalys: Depeyre entreprises SARL, Alpha Insurance A/S

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2009 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/138/EB dėl draudimo ir perdraudimo veiklos pradėjimo ir jos vykdymo (Mokumas II) 292 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad šiame straipsnyje vartojama sąvoka „nagrinėjamas ieškinys dėl turto ar teisės, atimtos iš draudimo įmonės“, apima nagrinėjamą bylą, kurios dalykas yra draudėjo reikalavimas dėl draudimo išmokos už žalą, vienoje valstybėje narėje patirtą draudimo įmonės, kuriai taikoma likvidavimo procedūra kitoje valstybėje narėje.

                  2.

                  Direktyvos 2009/138 292 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad valstybės narės, kurios teritorijoje nagrinėjama byla, teisė, kaip tai suprantama pagal šį straipsnį, skirta reglamentuoti visiems likvidavimo procedūros padariniams šiai bylai. Konkrečiai kalbant, reikia taikyti tos valstybės narės teisės nuostatas, kuriose, pirma, numatyta, kad tokios likvidavimo procedūros pradėjimas lemia bylos nagrinėjimo sustabdymą, antra, pagal jas reikalaujama, kad bylos nagrinėjimas būtų atnaujintas, kai savo reikalavimą dėl draudimo išmokos kreditorius įtraukia į draudimo įmonės skolų sąrašą ir kai į bylą įtraukiami įgalioti asmenys, atsakingi už likvidavimo procedūros vykdymą, ir, trečia, jomis draudžiama priteisti draudimo išmoką, nes ji gali būti tik konstatuota ir nustatytas jos dydis, su sąlyga, kad iš esmės tokios nuostatos nepažeidžia kompetencijos, priskirtos pagal buveinės valstybės narės teisę, taikant minėtos direktyvos 274 straipsnio 2 dalį.

         (1)  OL C 79, 2021 3 8.


title: Byla C-623/21: 2021 m. spalio 29 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Stuttgart (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Société Air France SA / AQ ir kt. (Oro transportas – Kompensacija oro transporto keleiviams skrydžio atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju – Atsisakymo vežti, skrydžio atšaukimo ir didelio vėlavimo esant skrydžiui kitu maršrutu, lemiančiam mažesnį nei iš pradžių užsakytas skrydis vėlavimą, atskyrimas)

text:
               2022 3 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 109/13

      2021 m. spalio 29 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Stuttgart (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Société Air France SA / AQ ir kt.

      (Byla C-623/21) (1)

      (Oro transportas - Kompensacija oro transporto keleiviams skrydžio atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju - Atsisakymo vežti, skrydžio atšaukimo ir didelio vėlavimo esant skrydžiui kitu maršrutu, lemiančiam mažesnį nei iš pradžių užsakytas skrydis vėlavimą, atskyrimas)
      (2022/C 109/18)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Landgericht Stuttgart

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Société Air France SA

         Atsakovai: AQ, TP, IO, ON, XZ

         Rezoliucinė dalis

      Išbraukti bylą C-623/21 iš Teisingumo Teismo registro.

         (1)  Gavimo data: 2021 m. spalio 8 d.


title: Byla T-321/17: 2021 m. gruodžio 20 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Niemelä ir kt. / ECB (Ieškinys dėl panaikinimo – Ekonominė ir pinigų politika – Rizikos ribojimu pagrįsta kredito įstaigų priežiūra – ECB patikėti specialūs priežiūros uždaviniai – Sprendimas panaikinti kredito įstaigos veiklos leidimą – Ginčijamo akto pakeitimas kitu aktu vykstant procesui – Ginčo dalyko išnykimas – Suinteresuotumo pareikšti ieškinį praradimas – Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas – Ieškinys dėl žalos atlyginimo – Akivaizdus nepriimtinumas)

text:
               2022 3 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 109/21

      2021 m. gruodžio 20 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Niemelä ir kt. / ECB

      (Byla T-321/17) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Ekonominė ir pinigų politika - Rizikos ribojimu pagrįsta kredito įstaigų priežiūra - ECB patikėti specialūs priežiūros uždaviniai - Sprendimas panaikinti kredito įstaigos veiklos leidimą - Ginčijamo akto pakeitimas kitu aktu vykstant procesui - Ginčo dalyko išnykimas - Suinteresuotumo pareikšti ieškinį praradimas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas - Ieškinys dėl žalos atlyginimo - Akivaizdus nepriimtinumas)
      (2022/C 109/28)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovai: Heikki Niemelä (Ohain, Belgija), Mika Lehto (Espas, Suomija), Nemea plc (St. Julians, Malta), Nevestor SA (Ohain), Nemea Bank plc (St. Julians), atstovaujami advokato A. Meriläinen

         Atsakovas: Europos Centrinis Bankas, atstovaujamas C. Hernández Saseta ir A. Witte, padedamų advokato B. Schneider

         Atsakovo pusėje į bylą įstojusi šalis: Europos Komisija, atstovaujama A. Steiblytės ir A. Nijenhuis

         Dalykas

      Pirma, SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2017 m. kovo 23 d. Europos Centrinio Banko sprendimą ECB/SSM/2017 -213800JENPXTUY75VSO/1 WHD-2017-0003, kuriuo panaikinamas Nemea Bank plc kredito įstaigos veiklos leidimas ir, antra, SESV 268 straipsniu grindžiamas prašymas atlyginti ieškovų tariamai patirtą žalą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Nebereikia priimti sprendimo dėl prašymo panaikinti.

                  2.

                  Atmesti prašymą dėl žalos atlyginimo kaip akivaizdžiai nepriimtiną.

                  3.

                  Heikki Niemelä, Mika Lehto, Nemea plc, Nevestor SA, Nemea Bank plc ir Europos Centrinis Bankas (ECB) kiekvienas padengia savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su prašymu panaikinti.

                  4.

                  Heikki Niemelä, Mika Lehto, Nemea, Nevestor ir Nemea Bank padengia savo ir ECB patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su prašymu atlyginti žalą.

                  5.

                  Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 283, 2017 8 28.


title: Byla T-682/20: 2021 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Legero Schuhfabrik / EUIPO – Rieker Schuh (Batas) (Bendrijos dizainas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Registruotas Bendrijos dizainas, vaizduojantis batą – Ankstesnis nacionalinis ir Bendrijos dizainas, sukurtas po to, kai buvo paduotas prašymas pripažinti registraciją negaliojančia – Reglamento (EB) Nr. 2245/2002 28 straipsnio 1 dalies b ir v punktai – Registracijos pripažinimo negaliojančia pagrindai – Naujumo nebuvimas – Individualių savybių nebuvimas – Dizainerio laisvės mastas – Skirtingo bendro įspūdžio nebuvimas – Reglamento (EB) Nr. 6/2002 5 ir 6 straipsniai bei 25 straipsnio 1 dalies b punktas – Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

text:
               2022 3 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 109/22

      2021 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Legero Schuhfabrik / EUIPO – Rieker Schuh (Batas)

      (Byla T-682/20) (1)

      (Bendrijos dizainas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Registruotas Bendrijos dizainas, vaizduojantis batą - Ankstesnis nacionalinis ir Bendrijos dizainas, sukurtas po to, kai buvo paduotas prašymas pripažinti registraciją negaliojančia - Reglamento (EB) Nr. 2245/2002 28 straipsnio 1 dalies b ir v punktai - Registracijos pripažinimo negaliojančia pagrindai - Naujumo nebuvimas - Individualių savybių nebuvimas - Dizainerio laisvės mastas - Skirtingo bendro įspūdžio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 6/2002 5 ir 6 straipsniai bei 25 straipsnio 1 dalies b punktas - Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)
      (2022/C 109/29)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Legero Schuhfabrik GmbH (Feldkirchen bei Graz, Austrija), atstovaujama advokato M. Gail

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama S. Hanne

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Rieker Schuh AG (Thayngen, Šveicarija), atstovaujama advokato A. Schabenberger

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. rugsėjo 10 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1650/2019-3), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Legero Schuhfabrik ir Rieker Schuh.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Legero Schuhfabrik GmbH bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 19, 2021 1 18.


title: Byla T-683/20: 2021 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Legero Schuhfabrik / EUIPO – Rieker Schuh (Batas) (Bendrijos dizainas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Registruotas Bendrijos dizainas, vaizduojantis batą – Ankstesnis nacionalinis ir Bendrijos dizainas, sukurtas po to, kai buvo paduotas prašymas pripažinti registraciją negaliojančia – Reglamento (EB) Nr. 2245/2002 28 straipsnio 1 dalies b ir v punktai – Registracijos pripažinimo negaliojančia pagrindai – Naujumo nebuvimas – Individualių savybių nebuvimas – Dizainerio laisvės mastas – Skirtingo bendro įspūdžio nebuvimas – Reglamento (EB) Nr. 6/2002 5 ir 6 straipsniai bei 25 straipsnio 1 dalies b punktas – Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

text:
               2022 3 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 109/22

      2021 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Legero Schuhfabrik / EUIPO – Rieker Schuh (Batas)

      (Byla T-683/20) (1)

      (Bendrijos dizainas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Registruotas Bendrijos dizainas, vaizduojantis batą - Ankstesnis nacionalinis ir Bendrijos dizainas, sukurtas po to, kai buvo paduotas prašymas pripažinti registraciją negaliojančia - Reglamento (EB) Nr. 2245/2002 28 straipsnio 1 dalies b ir v punktai - Registracijos pripažinimo negaliojančia pagrindai - Naujumo nebuvimas - Individualių savybių nebuvimas - Dizainerio laisvės mastas - Skirtingo bendro įspūdžio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 6/2002 5 ir 6 straipsniai bei 25 straipsnio 1 dalies b punktas - Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)
      (2022/C 109/30)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Legero Schuhfabrik GmbH (Feldkirchen bei Graz, Austrija), atstovaujama advokato M. Gail

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama S. Hanne

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Rieker Schuh AG (Thayngen, Šveicarija), atstovaujama advokato A. Schabenberger

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. rugsėjo 10 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1648/2019-3), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Legero Schuhfabrik ir Rieker Schuh.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Legero Schuhfabrik GmbH bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 19, 2021 1 18.


title: Byla T-684/20: 2021 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Legero Schuhfabrik / EUIPO – Rieker Schuh (Batas) (Bendrijos dizainas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Registruotas Bendrijos dizainas, vaizduojantis batą – Ankstesnis nacionalinis ir Bendrijos dizainas, sukurtas po to, kai buvo paduotas prašymas pripažinti registraciją negaliojančia – Reglamento (EB) Nr. 2245/2002 28 straipsnio 1 dalies b ir v punktai – Registracijos pripažinimo negaliojančia pagrindai – Naujumo nebuvimas – Individualių savybių nebuvimas – Dizainerio laisvės mastas – Skirtingo bendro įspūdžio nebuvimas – Reglamento (EB) Nr. 6/2002 5 ir 6 straipsniai bei 25 straipsnio 1 dalies b punktas – Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

text:
               2022 3 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 109/23

      2021 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Legero Schuhfabrik / EUIPO – Rieker Schuh (Batas)

      (Byla T-684/20) (1)

      (Bendrijos dizainas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Registruotas Bendrijos dizainas, vaizduojantis batą - Ankstesnis nacionalinis ir Bendrijos dizainas, sukurtas po to, kai buvo paduotas prašymas pripažinti registraciją negaliojančia - Reglamento (EB) Nr. 2245/2002 28 straipsnio 1 dalies b ir v punktai - Registracijos pripažinimo negaliojančia pagrindai - Naujumo nebuvimas - Individualių savybių nebuvimas - Dizainerio laisvės mastas - Skirtingo bendro įspūdžio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 6/2002 5 ir 6 straipsniai bei 25 straipsnio 1 dalies b punktas - Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)
      (2022/C 109/31)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Legero Schuhfabrik GmbH (Feldkirchen bei Graz, Austrija), atstovaujama advokato M. Gail

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama S. Hanne

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Rieker Schuh AG (Thayngen, Šveicarija), atstovaujama advokato A. Schabenberger

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. rugsėjo 10 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1649/2019-3), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Legero Schuhfabrik ir Rieker Schuh.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Legero Schuhfabrik GmbH bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 19, 2021 1 18.


title: Byla T-734/20: 2021 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Boquoi Handels / EUIPO (Ledo kristalo pavaizdavimas mėlyname apskritime) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Vaizdinio žymens, kuriame pavaizduotas ledo kristalas mėlyname apskritime, registracijos paraiška – Dalinis paraiškos atmetimas – Registracijos paraiškos atsiėmimas – Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               2022 3 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 109/23

      2021 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Boquoi Handels / EUIPO (Ledo kristalo pavaizdavimas mėlyname apskritime)

      (Byla T-734/20) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Vaizdinio žymens, kuriame pavaizduotas ledo kristalas mėlyname apskritime, registracijos paraiška - Dalinis paraiškos atmetimas - Registracijos paraiškos atsiėmimas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)
      (2022/C 109/32)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Boquoi Handels OHG (Griunvaldas, Vokietija), atstovaujama advokatės S. Lorenz

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Graul ir E. Markakis

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. rugsėjo 25 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 522/2020-2), susijusio su prašymu įregistruoti vaizdinį žymenį, kuriame pavaizduotas ledo kristalas mėlyname apskritime kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

                  2.

                  Priteisti iš Boquoi Handels OHG bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 53, 2021 2 15.