title: Sujungtos bylos C-374/16 ir C-375/16: 2017 m. lapkričio 15 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas bylose (Bundesfinanzhof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Rochus Geissel, kaip likvidatorius, atstovaujantis RGEX GmbH i.L. / Finanzamt Neuss (C-374/16), ir Finanzamt Bergisch Gladbach / Igor Butin (C-375/16) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Apmokestinimas — Pridėtinės vertės mokestis (PVM) — Direktyva 2006/112/EB — 168 straipsnio a punktas, 178 straipsnio a punktas ir 226 straipsnio 5 punktas — Pirkimo mokesčio atskaita — Rekvizitai, kurie privalo būti nurodyti sąskaitose faktūrose — Apmokestinamojo asmens teisėti lūkesčiai dėl teisės į atskaitą egzistavimo sąlygų)

text:
               22.1.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 22/12

         2017 m. lapkričio 15 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas bylose (Bundesfinanzhof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Rochus Geissel, kaip likvidatorius, atstovaujantis RGEX GmbH i.L. / Finanzamt Neuss (C-374/16), ir Finanzamt Bergisch Gladbach / Igor Butin (C-375/16)

   (Sujungtos bylos C-374/16 ir C-375/16) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Apmokestinimas - Pridėtinės vertės mokestis (PVM) - Direktyva 2006/112/EB - 168 straipsnio a punktas, 178 straipsnio a punktas ir 226 straipsnio 5 punktas - Pirkimo mokesčio atskaita - Rekvizitai, kurie privalo būti nurodyti sąskaitose faktūrose - Apmokestinamojo asmens teisėti lūkesčiai dėl teisės į atskaitą egzistavimo sąlygų))
   (2018/C 022/15)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesfinanzhof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Rochus Geissel, kaip likvidatorius, atstovaujantis RGEX GmbH i.L. (C-374/16), Finanzamt Bergisch Gladbach (C-375/16)

      Atsakovai: Finanzamt Neuss (C-374/16), Igor Butin (C-375/16)

      Rezoliucinė dalis

   2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 168 straipsnio a punktą ir 178 straipsnio a punktą kartu su šios direktyvos 226 straipsnio 5 punktu reikia aiškinti taip, kad jie draudžia nacionalinės teisės nuostatas, kaip nagrinėjamos pagrindinėje byloje, pagal kurias teisė į pirkimo PVM atskaitą priklauso nuo sąskaitoje faktūroje nurodyto adreso, kuriuo ją išrašęs asmuo vykdo savo ekonominę veiklą.

      (1)  OL C 392, 2016 10 24.


title: Sujungtos bylos C-427/16 ir C-428/16: 2017 m. lapkričio 23 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) „CHEZ Elektro Bulgaria“ AD / Yordan Kotsev (C-427/16) ir „FrontEx International“ EAD / Emil Yanakiev (C-428/16) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Konkurencija — Laisvė teikti paslaugas — Advokatų profesinės organizacijos nustatyti minimalūs honorarų dydžiai — Draudimas teismui priteisti mažesnį už šiuos minimalius dydžius honorarą — Nacionalinės teisės aktas, pagal kurį pridėtinės vertės mokestis (PVM) laikomas paslaugos, suteiktos verčiantis laisvąja profesija, kainos dalimi)

text:
               22.1.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 22/13

         2017 m. lapkričio 23 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) „CHEZ Elektro Bulgaria“ AD / Yordan Kotsev (C-427/16) ir „FrontEx International“ EAD / Emil Yanakiev (C-428/16)

   (Sujungtos bylos C-427/16 ir C-428/16) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Konkurencija - Laisvė teikti paslaugas - Advokatų profesinės organizacijos nustatyti minimalūs honorarų dydžiai - Draudimas teismui priteisti mažesnį už šiuos minimalius dydžius honorarą - Nacionalinės teisės aktas, pagal kurį pridėtinės vertės mokestis (PVM) laikomas paslaugos, suteiktos verčiantis laisvąja profesija, kainos dalimi))
   (2018/C 022/17)
   Proceso kalba: bulgarų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Sofiyski rayonen sad

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjos: „CHEZ Elektro Bulgaria“ AD (C-427/16) ir „FrontEx International“ EAD (C-428/16)

      Atsakovai: Yordan Kotsev (C-427/16) ir Emil Yanakiev (C-428/16)

      Rezoliucinė dalis

               1.

               SESV 101 straipsnio 1 dalis, siejama su ESS 4 straipsnio 3 dalimi, turi būti aiškinama taip, jog toks nacionalinės teisės aktas, koks nagrinėjamas pagrindinėse bylose, pagal kurį, viena vertus, advokatui ir jo klientui draudžiama susitarti dėl užmokesčio dydžio, mažesnio nei advokatų profesinės organizacijos, pavyzdžiui, Vissh advokatski savet (Aukščiausioji advokatų taryba, Bulgarija) nutarime nustatytas minimalus dydis, antraip šis advokatas būtų traukiamas drausminėn atsakomybėn, ir, kita vertus, teismui draudžiama nurodyti atlyginti honorarą, kuris yra mažesnis už tokį nustatytą minimalų dydį, gali apriboti konkurenciją vidaus rinkoje, kaip tai suprantama pagal SESV 101 straipsnio 1 dalį. Prašymus priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi patikrinti, ar atsižvelgiant į konkrečią taikymo tvarką toks teisės aktas iš tikrųjų atitinka teisėtus tikslus ir ar jame nustatyti apribojimai neviršija to, kas būtina užtikrinant šių teisėtų tikslų įgyvendinimą.

               2.

               SESV 101 straipsnio 1 dalį, siejamą su ESS 4 straipsnio 3 dalimi ir 1977 m. kovo 22 d. Tarybos direktyva 77/249/EEB, skirta padėti advokatams veiksmingai naudotis laisve teikti paslaugas, reikia aiškinti taip, kad jai neprieštarauja toks nacionalinės teisės aktas, koks nagrinėjamas pagrindinėse bylose, pagal kurį nacionalinis teismas priteisia juridiniams asmenims ir individualiems verslininkams advokato užmokestį, jeigu juos gynė juriskonsultas.

               3.

               2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 78 straipsnio pirmos pastraipos a punktas turi būti aiškinamas taip, kad jam prieštarauja toks nacionalinės teisės aktas, koks nagrinėjamas pagrindinėse bylose, pagal kurį pridėtinės vertės mokestis laikomas įregistruotų advokatų užmokesčio dalimi, jeigu dėl to toks užmokestis du kartus apmokestinamas pridėtinės vertės mokesčiu.

      (1)  OL C 371, 2016 10 10.


title: Byla C-259/17: 2017 m. lapkričio 21 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje (Budai Központi Kerületi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Zoltán Rózsavölgyi, Zoltánné Rózsavölgyi / Unicredit Leasing Hungary Zrt., Unicredit Leasing Immo Truck Zrt. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis ir 94 straipsnis — Vartotojų apsauga — Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais — Sutartis dėl užsienio valiuta užtikrintos paskolos — Pakankamų paaiškinimų dėl pagrindinės bylos faktinių ir teisinių aplinkybių ir dėl priežasčių, kurios pateisina atsakymo į klausimus būtinybę, nebuvimas — Akivaizdus nepriimtinumas)

text:
               29.1.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 32/9

         2017 m. lapkričio 21 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje (Budai Központi Kerületi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Zoltán Rózsavölgyi, Zoltánné Rózsavölgyi / Unicredit Leasing Hungary Zrt., Unicredit Leasing Immo Truck Zrt.

   (Byla C-259/17) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis ir 94 straipsnis - Vartotojų apsauga - Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais - Sutartis dėl užsienio valiuta užtikrintos paskolos - Pakankamų paaiškinimų dėl pagrindinės bylos faktinių ir teisinių aplinkybių ir dėl priežasčių, kurios pateisina atsakymo į klausimus būtinybę, nebuvimas - Akivaizdus nepriimtinumas))
   (2018/C 032/13)
   Proceso kalba: vengrų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Budai Központi Kerületi Bíróság

      Šalys

      Ieškovai: Zoltán Rózsavölgyi, Zoltánné Rózsavölgyi

      Atsakovės: Unicredit Leasing Hungary Zrt., Unicredit Leasing Immo Truck Zrt.

      Rezoliucinė dalis

   Budai Központi Kerületi Bíróság (Budos apylinkės teismas, Vengrija) 2017 m. kovo 31d. sprendimu pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą yra akivaizdžiai nepriimtinas.

      (1)  OL C 256, 2017 8 7.


title: Byla T-35/16: 2017 m. gruodžio 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Sony Computer Entertainment Europe/EUIPO – Vieta Audio (Vita) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos panaikinimo procedūra — Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Vita“ — Prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punktas) — Naudojimas susijusioms prekėms — Pareiga motyvuoti)

text:
               29.1.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 32/21

         2017 m. gruodžio 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Sony Computer Entertainment Europe/EUIPO – Vieta Audio (Vita)

   (Byla T-35/16) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos panaikinimo procedūra - Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Vita“ - Prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punktas) - Naudojimas susijusioms prekėms - Pareiga motyvuoti))
   (2018/C 032/28)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Sony Computer Entertainment Europe Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama QC S. Malynicz

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama H. Kunz

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Vieta Audio, SA (Barselona, Ispanija), atstovaujama advokato I. Barroso Sánchez-Lafuente

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2015 m. lapkričio 12 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2232/2014-5), susijusio su registracijos panaikinimo procedūra tarp Vieta Audio ir Sony Computer Entertainment Europe.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2015 m. lapkričio 12 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) penktosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 2232/2014-5), susijusį su registracijos panaikinimo procedūra tarp Vieta Audio, SA ir Sony Computer Entertainment Europe Ltd.

               2.

               EUIPO padengia savo ir Sony Computer Entertainment Europe patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Vieta Audio padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 106, 2016 3 21.


title: Byla T-893/16: 2017 m. gruodžio 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Xiaomi / EUIPO – Apple (MI PAD) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo MI PAD paraiška — Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas IPAD — Santykinis atmetimo pagrindas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) — Galimybė supainioti — Žymenų panašumas — Prekių ir paslaugų panašumas)

text:
               29.1.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 32/30

         2017 m. gruodžio 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Xiaomi / EUIPO – Apple (MI PAD)

   (Byla T-893/16) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo MI PAD paraiška - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas IPAD - Santykinis atmetimo pagrindas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) - Galimybė supainioti - Žymenų panašumas - Prekių ir paslaugų panašumas))
   (2018/C 032/41)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Xiaomi, Inc. (Pekinas, Kinija), atstovaujama advokatų T. Raab ir C. Tenkhoff

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama J. Ivanausko

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Apple Inc. (Kupertinas, Kalifornija, Jungtinės Valstijos), atstovaujama solisitorių J. Olsen, P. Andreottola ir baristerio G. Tritton

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m. rugsėjo 22 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 363/2016-1), susijusio su protesto procedūra tarp Apple ir Xiaomi.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Xiaomi, Inc. bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 46, 2017 2 13.


title: Byla T-770/17: 2017. lapkričio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Beats Electronics / EUIPO – TrekStor (i.Beat))

text:
               29.1.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 32/40

         2017. lapkričio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Beats Electronics / EUIPO – TrekStor (i.Beat))

   (Byla T-770/17)
   (2018/C 032/54)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Beats Electronics LLC (Kalver Sitis, Kalifornija, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokato M. Petersenn, solisitorių I. Fowler ir I. Junkar

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: TrekStor Ltd (Honkongas, Honkongas)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis ES prekių ženklas „i.Beat – ES prekių ženklas Nr. 5 009 139

      Procedūra EUIPO: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2017 m. rugsėjo 12 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2175/2016-4

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo atmesta ieškovės apeliacija Nr. R 2175/2016-4 ir palikta galioti ginčijamo ženklo registracija MP3 grotuvams, ypač veikiantiems USB Flash atmintinės pagrindu su mini standžiaisiais diskais;

               —

               priteisti iš atsakovės ir kitos procedūros apeliacinėje taryboje šalies, jei ji įstotų į bylą, bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punkto ir 2 dalies, taikomo kartu su Reglamento 207/2009 15 straipsniu, pažeidimas;

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnio pažeidimas.


title: 2017 m. gruodžio 22 d. Teismo nutartis byloje E-1/17 Konkurrenten.no AS prieš ELPA priežiūros instituciją (Absoliutus proceso negalimumo pagrindas – Valstybės pagalba – Sprendimas baigti oficialią tyrimo procedūrą)

text:
               12.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 130/4

         TEISMO NUTARTIS
   2017 m. gruodžio 22 d.
   byloje E-1/17

      Konkurrenten.no AS prieš ELPA priežiūros instituciją

      (Absoliutus proceso negalimumo pagrindas – Valstybės pagalba – Sprendimas baigti oficialią tyrimo procedūrą)

   (2018/C 130/04)
   Byloje E-1/17 Konkurrenten.no AS prieš ELPA priežiūros instituciją dėl PRAŠYMO pagal ELPA valstybių susitarimo dėl Priežiūros institucijos ir Teisingumo Teismo įteigimo 36 straipsnio antrą pastraipą panaikinti 2015 m. gegužės 7 d. ELPA priežiūros institucijos sprendimą Nr. 179/15/COL, kuriuo baigiama oficiali tyrimo procedūra dėl įmonei Nettbuss Sør AS suteiktos valstybės pagalbos, paskelbto 2016 m. spalio 27 d. Oficialiojo leidinio EEE priede Nr. 59/1, Teismas, kurį sudaro pirmininkas Carlas Baudenbacheris ir teisėjai Peras Christiansenas (pranešėjas) ir Pállis Hreinssonas, 2017 m. gruodžio 22 d. priėmė nutartį, kurios rezoliucinė dalis yra tokia:

               1.

               Prašymas atmetamas kaip nepriimtinas.

               2.

               Įmonė Konkurrenten.no AS padengia savo ir ELPA priežiūros institucijos, Rytų Agderio fiulkės bei įmonės Nettbuss Sør AS bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Norvegijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-116/07: 2018 m. vasario 22 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Prancūzija / Komisija

text:
               16.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 134/39

         2018 m. vasario 22 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Prancūzija / Komisija

   (Byla T-116/07) (1)

   (2018/C 134/55)
   Proceso kalba: prancūzų
   Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 140, 2007 6 23.


title: Byla T-288/07: 2018 m. vasario 22 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Alcan France / Komisija

text:
               16.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 134/39

         2018 m. vasario 22 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Alcan France / Komisija

   (Byla T-288/07) (1)

   (2018/C 134/56)
   Proceso kalba: prancūzų
   Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 235, 2007 10 6.


201807060541994142018/C 259/493752017TC25920180723LT01LTINFO_JUDICIAL20180612353622Byla T-375/17: 2018 m. birželio 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Fenyves / EUIPO (Blue) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Blue“ paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Apibūdinamasis pobūdis — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas ir 2 dalis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas ir 2 dalis) — Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas)
 ---documentbreak--- C2592018LT3520120180612LT00493523622018 m. birželio 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Fenyves / EUIPO (Blue)

   (Byla T-375/17) (
         1
      )
   „(Europos Sąjungos prekių ženklas — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Blue“ paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Apibūdinamasis pobūdis — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas ir 2 dalis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas ir 2 dalis) — Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas)“2018/C 259/49Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovė: Klaudia Patricia Fenyves (Hevesvezekény, Vengrija), atstovaujama advokato I. Monteiro Alves

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama M. Rajh

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2017 m. kovo 27 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1974/2016-5), susijusio su paraiška įregistruoti vaizdinį žymenį „Blue“ kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            Priteisti iš Klaudia Patricia Fenyves bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 256, 2017 8 7.


201807060471994292018/C 259/633322018TC25920180723LT01LTINFO_JUDICIAL20180528474821Byla T-332/18: 2018 m. gegužės 28 d. pareikštas ieškinys byloje Marry Me Group / EUIPO (MARRY ME)

 ---documentbreak--- C2592018LT4710120180528LT00634714822018 m. gegužės 28 d. pareikštas ieškinys byloje Marry Me Group / EUIPO (MARRY ME)

   (Byla T-332/18)2018/C 259/63Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių
      Šalys

      Ieškovė: Marry Me Group AG (Cugas, Šveicarija), atstovaujama advokato G. Theado

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas „MARRY ME“ – Registracijos paraiška Nr. 15 958 226.

      Ginčijamas sprendimas: 2018 m. kovo 5 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 806/2017-5.

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

            —

            panaikinti ginčijamą sprendimą.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

            —

            Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 2017/1001 7 straipsnio b ir c punktų pažeidimas.


title: Byla C-64/18: 2018 m. vasario 1 d. Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Zoran Maksimovic

text:
201807060091994332018/C 259/22642018CJC25920180723LT01LTINFO_JUDICIAL20180201161611Byla C-64/18: 2018 m. vasario 1 d.Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Zoran Maksimovic

 ---documentbreak--- C2592018LT1610120180201LT00221611612018 m. vasario 1 d.Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Zoran Maksimovic

   (Byla C-64/18)2018/C 259/22Proceso kalba: vokiečių
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Landesverwaltungsgericht Steiermark

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjas: Zoran Maksimovic

      Atsakovė: Bezirkshauptmannschaft Murtal

      Suinteresuotasis asmuo: Finanzpolizei

      Prejudiciniai klausimai

            1.

            Ar SESV 56 straipsnį ir 1996 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 96/71/EB (
                  1
               ) dėl darbuotojų komandiravimo paslaugų teikimo sistemoje bei 2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2014/67/ES (
                  2
               ) dėl Direktyvos 96/71/EB vykdymo užtikrinimo reikia aiškinti taip, kad jiems prieštarauja nacionalinė norma, kuria už formalių pareigų pažeidimus darbuotojų darbo kitoje valstybėje atveju, pavyzdžiui, kai darbuotojus perleidžiantis darbdavys nepateikia laikinojo darbo naudotojui darbo užmokesčio dokumentų, nustatomos labai didelės baudos, visų pirma didelės minimalios baudos, kurios už kiekvieną atitinkamą darbuotoją skiriamos kumuliatyviai?

            2.

            Jei į pirmąjį klausimą nebūtų atsakyta teigiamai:
            Ar SESV 56 straipsnį ir 1996 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 96/71/EB dėl darbuotojų komandiravimo paslaugų teikimo sistemoje bei 2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2014/67/ES dėl Direktyvos 96/71/EB vykdymo užtikrinimo reikia aiškinti taip, kad jiems prieštarauja kumuliacinių baudų be jokių absoliučių viršutinių ribų skyrimas už formalių pareigų pažeidimus darbuotojų darbo kitoje valstybėje atveju?

      (
         1
      )	OL L 18, 1997, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 2 t., p. 431.
   (
         2
      )	OL L 159, 2014, p. 11.


201807060521993532018/C 259/643332018TC25920180723LT01LTINFO_JUDICIAL20180528484811Byla T-333/18: 2018 m. gegužės 28 d. pareikštas ieškinys byloje Marry Me Group / EUIPO (marry me)

 ---documentbreak--- C2592018LT4810120180528LT00644814812018 m. gegužės 28 d. pareikštas ieškinys byloje Marry Me Group / EUIPO (marry me)

   (Byla T-333/18)2018/C 259/64Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių
      Šalys

      Ieškovė: Marry Me Group AG (Cugas, Šveicarija), atstovaujama advokato G. Theado

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Sąjungos prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas „marry me“ – Registracijos paraiška Nr. 15 952 468.

      Ginčijamas sprendimas: 2018 m. kovo 5 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 807/2017-5.

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

            —

            panaikinti ginčijamą sprendimą.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

            —

            Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 2017/1001 7 straipsnio b ir c punktų pažeidimas.


201807060411993832018/C 259/032592016CJC25920180723LT01LTINFO_JUDICIAL201805313421Sujungtos bylos C-259/16 ir C-260/16: 2018 m. gegužės 31 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Confederazione Generale Italiana dei Trasporti e della Logistica (Confetra) (C-259/16), Associazione Nazionale Imprese Trasporti Automobilistici (C-259/16), Fercam SpA(C-259/16), Associazione non Riconosciuta Alsea (C-259/16), Associazione Fedit (C-259/16), Carioni Spedizioni Internazionali Srl (C-259/16), Federazione Nazionale delle Imprese di Spedizioni Internazionali – Fedespedi (C-259/16), Tnt Global Express SpA (C-259/16), Associazione Italiana dei Corrieri Aerei Internazionali (AICAI) (C-260/16), DHL Express (Italy) Srl (C-260/16), Federal Express Europe Inc. (C-260/16), United Parcel Service Italia Ups Srl (C-260/16) / Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Pašto paslaugos Europos Sąjungoje — Direktyva 97/67/EB — 2, 7 ir 9 straipsniai — Direktyva 2008/6/EB — „Pašto paslaugų teikėjo“ sąvoka — Vežimo kelių transportu, ekspedijavimo ir greitojo siuntų pristatymo paslaugų įmonės, teikiančios pašto siuntų surinkimo, rūšiavimo, vežimo ir skirstymo paslaugas — Leidimas, kuris būtinas teikiant visuomenei pašto paslaugas — Prisidėjimas prie universaliųjų paslaugų teikimo sąnaudų kompensavimo)
 ---documentbreak--- C2592018LT310120180531LT000331422018 m. gegužės 31 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Confederazione Generale Italiana dei Trasporti e della Logistica (Confetra) (C-259/16), Associazione Nazionale Imprese Trasporti Automobilistici (C-259/16), Fercam SpA(C-259/16), Associazione non Riconosciuta Alsea (C-259/16), Associazione Fedit (C-259/16), Carioni Spedizioni Internazionali Srl (C-259/16), Federazione Nazionale delle Imprese di Spedizioni Internazionali – Fedespedi (C-259/16), Tnt Global Express SpA (C-259/16), Associazione Italiana dei Corrieri Aerei Internazionali (AICAI) (C-260/16), DHL Express (Italy) Srl (C-260/16), Federal Express Europe Inc. (C-260/16), United Parcel Service Italia Ups Srl (C-260/16) / Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico

   (Sujungtos bylos C-259/16 ir C-260/16) (
         1
      )
   „(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Pašto paslaugos Europos Sąjungoje — Direktyva 97/67/EB — 2, 7 ir 9 straipsniai — Direktyva 2008/6/EB — „Pašto paslaugų teikėjo“ sąvoka — Vežimo kelių transportu, ekspedijavimo ir greitojo siuntų pristatymo paslaugų įmonės, teikiančios pašto siuntų surinkimo, rūšiavimo, vežimo ir skirstymo paslaugas — Leidimas, kuris būtinas teikiant visuomenei pašto paslaugas — Prisidėjimas prie universaliųjų paslaugų teikimo sąnaudų kompensavimo)“2018/C 259/03Proceso kalba: italų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjos: Confederazione Generale Italiana dei Trasporti e della Logistica (Confetra) (C-259/16), Associazione Nazionale Imprese Trasporti Automobilistici (C-259/16), Fercam SpA(C-259/16), Associazione non Riconosciuta Alsea (C-259/16), Associazione Fedit (C-259/16), Carioni Spedizioni Internazionali Srl (C-259/16), Federazione Nazionale delle Imprese di Spedizioni Internazionali – Fedespedi (C-259/16), Tnt Global Express SpA (C-259/16), Associazione Italiana dei Corrieri Aerei Internazionali (AICAI) (C-260/16), DHL Express (Italy) Srl (C-260/16), Federal Express Europe Inc. (C-260/16), United Parcel Service Italia Ups Srl (C-260/16)

      Atsakovės: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico

      Dalyvaujant: Poste Italiane SpA (C-260/16)

      Rezoliucinė dalis

            1.

            1997 m. gruodžio 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 97/67/EB dėl Bendrijos pašto paslaugų vidaus rinkos plėtros bendrųjų taisyklių ir paslaugų kokybės gerinimo, iš dalies pakeistos 2008 m. vasario 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/6/EB, 2 straipsnio 1, 1a ir 6 dalys turi būti aiškinamos taip, kad jos nedraudžia tokių nacionalinės teisės nuostatų, kaip nagrinėjamos pagrindinėje byloje, pagal kurias vežimo kelių transportu, ekspedijavimo ir greitojo siuntų pristatymo pašto paslaugų įmonės, teikiančios pašto siuntų surinkimo, rūšiavimo, vežimo ir skirstymo paslaugas, išskyrus atvejį, kai jų veikla apsiriboja vien pašto siuntų vežimu, yra pašto paslaugų teikėjos, kaip tai suprantama pagal šios direktyvos 2 straipsnio 1a dalį.

            2.

            Direktyvos 97/67, iš dalies pakeistos Direktyva 2008/6, 2 straipsnio 19 punktą ir 9 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad jie nedraudžia tokių nacionalinės teisės nuostatų, kaip nagrinėjamos pagrindinėje byloje, pagal kurias kiekviena įmonė, teikianti vežimo kelių transportu, ekspedijavimo ir greitojo siuntų pristatymo pašto paslaugas, privalo turėti bendrąjį leidimą teikti pašto paslaugas, su sąlyga, kad šios nuostatos yra pateisinamos vienu iš šios direktyvos 2 straipsnio 19 punkte nurodytų esminių reikalavimų ir atitinka proporcingumo principą, t. y. jos yra tinkamos užtikrinti siekiamo tikslo įgyvendinimui užtikrinti ir neviršija to, kas būtina šiam tikslui pasiekti, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

            3.

            Direktyvos 97/67, iš dalies pakeistos Direktyva 2008/6, 7 straipsnio 4 dalį ir 9 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip, kad jomis nedraudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, kurios bendrųjų leidimų teikti pašto paslaugas turėtojams nustato įpareigojimą mokėti įmokas į universaliųjų paslaugų kompensacijų fondą, jei naudotojo požiūriu šios paslaugos gali būti laikomos paslaugomis, kurios priskiriamos prie universaliųjų paslaugų, nes jų tarpusavio pakeičiamumo mastas yra pakankamas.

      (
         1
      )	OL C 343, 2016 6 19.


title: Byla C-291/18: 2018 m. balandžio 26 d. Curtea de Apel Bucureşti (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Grup Servicii Petroliere SA / Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

text:
201807060331993582018/C 259/362912018CJC25920180723LT01LTINFO_JUDICIAL20180426262611Byla C-291/18: 2018 m. balandžio 26 d.Curtea de Apel Bucureşti (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Grup Servicii Petroliere SA / Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

 ---documentbreak--- C2592018LT2610120180426LT00362612612018 m. balandžio 26 d.Curtea de Apel Bucureşti (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Grup Servicii Petroliere SA / Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

   (Byla C-291/18)2018/C 259/36Proceso kalba: rumunų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Curtea de Apel Bucureşti

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjas: Grup Servicii Petroliere SA

      Atsakovai: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

      Prejudiciniai klausimai

            1.

            Ar Direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (
                  1
               ) 148 straipsnio c punktas, siejamas su to paties straipsnio a punktu, turi būti aiškinamas taip, kad neapmokestinimas PVM tam tikromis sąlygomis taikomas parduodant keliamąsias gręžimo atviroje jūroje platformas, t. y., ar, vadovaujantis minėta Sąjungos teisės norma, keliamoji gręžimo atviroje jūroje platforma patenka į „laivo“ sąvoką, kadangi šia norma reglamentuojamas, kaip matyti pagal tos direktyvos 7 skyriaus pavadinimą, neapmokestinimas PVM, susijęs su tarptautiniu transportu?

            2.

            Jei į prieš tai suformuluotą klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar iš Direktyvos 2006/112/EB 148 straipsnio c punkto, siejamo su to paties straipsnio a punktu, išaiškinimo, matyti, kad pagrindinė neapmokestinimo pridėtinės vertės mokesčiu sąlyga yra tai, kad naudojimo (komercinėje ir (arba) pramoninėje veikloje) metu atviroje jūroje esanti keliamoji gręžimo platforma privalo būti mobili, plūduriuoti, jūroje nuplaukti nuo vieno taško iki kito ir tai daryti ilgesnį laiką nei būti stacionari ir nemobili dėl atviroje jūroje vykdomos gręžimo veiklos, t. y. ar platformos laivybos laikas iš tikrųjų turi būti ilgesnis už gręžimo veiklos laiką?

      (
         1
      )	2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, 2006, p. 1).


201807060491993942018/C 259/653352018TC25920180723LT01LTINFO_JUDICIAL20180531484922Byla T-335/18: 2018 m. gegužės 31 d. pareikštas ieškinys byloje Mubarak ir kt. / Taryba

 ---documentbreak--- C2592018LT4820120180531LT00654824922018 m. gegužės 31 d. pareikštas ieškinys byloje Mubarak ir kt. / Taryba

   (Byla T-335/18)2018/C 259/65Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovai: Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak (Kairas, Egiptas), Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubarak (Kairas), Heidy Mahmoud Magdy Hussein Rasekh (Kairas), Khadiga Mahmoud El Gammal (Kairas), atstovaujami QC B. Kennelly, baristerio J. Pobjoy, solisitorių G. Martin ir C. Enderby Smith

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

            —

            panaikinti 2018 m. kovo 21 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2018/466, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2011/172/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir organizacijoms atsižvelgiant į padėtį Egipte, ir 2018 m. kovo 21 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2018/465, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 270/2011 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir organizacijoms, atsižvelgiant į padėtį Egipte, tiek, kiek jie taikomi ieškovams,

            —

            pripažinti, kad 2011 m. kovo 21 d. Tarybos sprendimo 2011/172/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir organizacijoms atsižvelgiant į padėtį Egipte, 1 straipsnio 1 dalis ir 2011 m. kovo 21 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 270/2011 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir organizacijoms, atsižvelgiant į padėtį Egipte, 2 straipsnio 1 dalis yra netaikytinos tiek, kiek jos susijusios su ieškovais, ir

            —

            nurodyti Tarybai padengti ieškovų bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi trimis pagrindais.

            1.

            Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Taryba padarė vertinimo klaidą, kai nusprendė, jog buvo įvykdytas ieškovų įtraukimo į Sprendimo 1 straipsnio 1 dalį ir Reglamento 2 straipsnio 1 dalį kriterijus.

            2.

            Remiantis antruoju ieškinio pagrindu tvirtinama, kad Sprendimo 1 straipsnio 1 dalis ir Reglamento 2 straipsnio 1 dalis yra neteisėti, nes a) jie neturi tinkamo teisinio pagrindo ir (arba) b) jais pažeidžiamas proporcingumo principas.

            3.

            Remiantis trečiuoju ieškinio pagrindu tvirtinama, kad dėl to, jog Taryba manė, kad teismo procesais Egipte užtikrinamos pagrindinės žmogaus teisės, buvo pažeistos ieškovų teisės pagal ESS 6 straipsnį, siejamą su jos 2 ir 3 straipsniais, ir pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 ir 48 straipsnius.


201807130192004442018/C 268/373912018CJC26820180730LT01LTINFO_JUDICIAL20180613313111Byla C-391/18: 2018 m. birželio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Kroatijos Respublika

 ---documentbreak--- C2682018LT3110120180613LT00373113112018 m. birželio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Kroatijos Respublika

   (Byla C-391/18)2018/C 268/37Proceso kalba: kroatų
      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama M. Mataija ir M. Patakia

      Atsakovė: Kroatijos Respublika

      Ieškovės reikalavimai

            —

            Pripažinti, kad Kroatijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 2011 m. liepos 19 d. Tarybos direktyvos 2011/70/Euratomas, kuria nustatoma panaudoto branduolinio kuro ir radioaktyviųjų atliekų atsakingo ir saugaus tvarkymo Bendrijos sistema (OL L 199, 2011 8 2, p. 48; klaidų ištaisymas OL L 312, 2013 11 21, p. 48), 15 straipsnio 4 dalį, siejamą su 13 straipsnio 1 dalimi, nes Komisijai nepranešė apie savo nacionalinę panaudoto branduolinio kuro ir radioaktyviųjų atliekų tvarkymo programą.

            —

            Priteisti iš Kroatijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Direktyvos 2011/70/Euratomas 13 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad valstybės narės praneša Komisijai apie savo nacionalines panaudoto branduolinio kuro ir radioaktyviųjų atliekų tvarkymo programas ir bet kuriuos svarbius jų pakeitimus, o šios direktyvos 15 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad apie savo nacionalinių programų turinį valstybės narės pirmą kartą praneša Komisijai kuo greičiau, bet ne vėliau kaip 2015 m. rugpjūčio 23 d.
   Kroatijos Respublika vis dar nepatvirtino minėtose nuostatose nurodytos programos. Bet kuriuo atveju ji apie ją vis dar nepranešė Komisijai. Todėl Kroatijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 2011/70/Euratomas 15 straipsnio 4 dalį, siejamą su13 straipsnio 1 dalimi.


201807130672004282018/C 268/408072016TC26820180730LT01LTINFO_JUDICIAL20180607333421Byla T-807/16: 2018 m. birželio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje MIP Metro / EUIPO – AFNOR (N & NF TRADING) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija — Žodinis prekių ženklas „N & NF TRADING“ — Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „NF ENVIRONNEMENT“ — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Ryškaus prekių ženklo skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
 ---documentbreak--- C2682018LT3310120180607LT00403313422018 m. birželio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje MIP Metro / EUIPO – AFNOR (N & NF TRADING)

   (Byla T-807/16) (
         1
      )
   „(Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija — Žodinis prekių ženklas „N & NF TRADING“ — Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „NF ENVIRONNEMENT“ — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Ryškaus prekių ženklo skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))“2018/C 268/40Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovė: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Diuseldorfas, Vokietija), atstovaujama advokatų J.-C. Plate ir R. Kaase

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama L. Rampini

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Association française de normalisation (AFNOR) (La Plaine Saint-Denis, Prancūzija), atstovaujama advokato B. Fontaine

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m. liepos 14 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1109/2015-1), susijusio su protesto procedūra tarp AFNOR ir MIP Metro Group Intellectual Property.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            Priteisti iš MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 22, 2017 1 23.


title: Byla C-204/18: 2018 m. kovo 18 d. Asociación de la pesca y acuicultura del entorno de Doñana y del Bajo Guadalquivir (Pebagua) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. sausio 16 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-715/16 Pebagua / Komisija

text:
201807130332003992018/C 268/262042018CJC26820180730LT01LTINFO_JUDICIAL20180318202121Byla C-204/18: 2018 m. kovo 18 d.Asociación de la pesca y acuicultura del entorno de Doñana y del Bajo Guadalquivir (Pebagua) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. sausio 16 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-715/16 Pebagua / Komisija

 ---documentbreak--- C2682018LT2010120180318LT00262012122018 m. kovo 18 d.Asociación de la pesca y acuicultura del entorno de Doñana y del Bajo Guadalquivir (Pebagua) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. sausio 16 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-715/16 Pebagua / Komisija

   (Byla C-204/18)2018/C 268/26Proceso kalba: ispanų
      Šalys

      Apeliantė: Asociación de la pesca y acuicultura del entorno de Doñana y del Bajo Guadalquivir (Pebagua), atstovaujama advokato A. J. Uceda Sosa

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apeliantės reikalavimai

            —

            Panaikinti skundžiamą Bendrojo Teismo nutartį.

            —

            Priimti galutinį sprendimą byloje, patenkinant ieškovės pirmojoje instancijoje pareikštą reikalavimą, ir atitinkamai pripažinti negaliojančiu ir neveikiančiu 2016 m. liepos 13 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2016/1141 (
                  1
               ), o, nepatenkinus šio reikalavimo, pripažinti niekiniu ir negaliojančiu „Procambarus clarkii“ rūšies įtraukimą į šiuo reglamentu nustatytą sąrašą.

            —

            Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas abiejose instancijose.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Skundžiamoje nutartyje Bendrasis Teismas bylos iš esmės nenagrinėja, nes mano, kad ieškinys yra nepriimtinas dėl to, kad ieškovė neturi teisės pareikšti ieškinio: tai prilygsta antros sąlygos dėl teisės pareikšti ieškinį pagal SESV 263 straipsnio ketvirtą pastraipą pažeidimui, nes ginčijamas reglamentas tiesiogiai susijęs su ieškovės atstovaujamomis įmonėmis ir jame nėra įgyvendinamųjų priemonių.
   (
         1
      )	2016 m. liepos 13 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2016/1141, kuriuo pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 1143/2014 nustatomas Sąjungai susirūpinimą keliančių invazinių svetimų rūšių sąrašas (OL L 189, 2016, p. 4).


201807130702004342018/C 268/418592016TC26820180730LT01LTINFO_JUDICIAL20180619343411Byla T-859/16: 2018 m. birželio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Damm / EUIPO – Schlossbrauerei Au, Willibald Beck Freiherr von Peccoz (EISKELLER) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo EISKELLER paraiška — Ankstesni nacionaliniai žodiniai prekių ženklai „KELER“ ir „KELER 18“ — Santykinis atmetimo pagrindas — Žymenų panašumo nebuvimas — Galimybės supainioti nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
 ---documentbreak--- C2682018LT3410120180619LT00413413412018 m. birželio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Damm / EUIPO – Schlossbrauerei Au, Willibald Beck Freiherr von Peccoz (EISKELLER)

   (Byla T-859/16) (
         1
      )
   „(Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo EISKELLER paraiška — Ankstesni nacionaliniai žodiniai prekių ženklai „KELER“ ir „KELER 18“ — Santykinis atmetimo pagrindas — Žymenų panašumo nebuvimas — Galimybės supainioti nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))“2018/C 268/41Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovė: Sociedad Anónima Damm (Barselona, Ispanija), atstovaujama advokatų P. González-Bueno Catalán de Ocón ir C. Aguilera Montáñez

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama I. Harrington, D. Hanf, V. Ruzek ir D. Walicka

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Schlossbrauerei Au, Willibald Beck Freiherr von Peccoz GmbH & Co. KG (Au-Hallertau, Vokietija), atstovaujama advokatų C. Thomas ir V. Schwepler

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m. rugsėjo 5 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2428/2015-5), susijusio su protesto procedūra tarp Sociedad Anónima Damm ir Schlossbrauerei Au, Willibald Beck Freiherr von Peccoz.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            Priteisti iš Sociedad Anónima Damm bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 38, 2017 2 6.


title: Byla C-226/18: 2018 m. kovo 29 d. Finanzgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Krohn & Schröder GmbH / Hauptzollamt Hamburg-Hafen

text:
201807130372003952018/C 268/272262018CJC26820180730LT01LTINFO_JUDICIAL20180329212221Byla C-226/18: 2018 m. kovo 29 d.Finanzgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Krohn & Schröder GmbH / Hauptzollamt Hamburg-Hafen

 ---documentbreak--- C2682018LT2110120180329LT00272112222018 m. kovo 29 d.Finanzgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Krohn & Schröder GmbH / Hauptzollamt Hamburg-Hafen

   (Byla C-226/18)2018/C 268/27Proceso kalba: vokiečių
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Finanzgericht Hamburg

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Krohn & Schröder GmbH

      Atsakovė: Hauptzollamt Hamburg-Hafen

      Prejudiciniai klausimai

            1.

            Ar Muitinės kodekso (
                  1
               ) (toliau – MK) 212a straipsnis apima atleidimą nuo antidempingo ir kompensacinio muitų pagal Įgyvendinimo reglamento Nr. 1238/2013 (
                  2
               ) 3 straipsnio 1 dalį ir Įgyvendinimo reglamento Nr. 1239/2013 (
                  3
               ) 2 straipsnio 1 dalį?

            2.

            Jeigu atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas: ar taikant MK 212a straipsnį tuo atveju, kai muitinės skola susidaro pagal MK 204 straipsnio 1 dalį dėl MK 49 straipsnio 1 dalyje nurodyto laikotarpio praleidimo, Įgyvendinimo reglamento Nr. 1238/2013 3 straipsnio 1 dalies a punkte ir Įgyvendinimo reglamento Nr. 1239/2013 2 straipsnio 1 dalies a punkte įtvirtintas reikalavimas laikomas įvykdytu, jeigu bendrovė, susijusi su Įgyvendinimo sprendimo 2013/707/ES priede nurodyta bendrove, pagaminusia, išsiuntusia atitinkamą prekę ir išrašiusia už ją sąskaitą, nors ir neveikė kaip atitinkamos prekės importuotoja, taip pat neatliko jos išleidimo į laisvą apyvartą Sąjungoje procedūrų, tačiau tokį motyvą turėjo ir atitinkama prekė jai iš tikrųjų buvo patiekta?

            3.

            Jeigu atsakymas į antrąjį klausimą būtų teigiamas: ar taikant MK 212a straipsnį tuo atveju, kai muitinės skola susidaro pagal MK 204 straipsnio 1 dalį dėl MK 49 straipsnio 1 dalyje nurodyto laikotarpio praleidimo, įsipareigojimo sąskaita faktūra ir eksporto įsipareigojimo sertifikatas, kaip jie suprantami pagal Įgyvendinimo reglamento Nr. 1238/2013 3 straipsnio 1 dalies b ir c punktus ir Įgyvendinimo reglamento Nr. 1239/2013 2 straipsnio 1 dalies b ir c punktus, gali būti pateikti ir per vieną iš muitinės pagal MK 53 straipsnio 1 dalį nustatytų laikotarpių?

            4.

            Jeigu atsakymas į trečiąjį klausimą būtų teigiamas: ar Įgyvendinimo reglamento Nr. 1238/2013 3 straipsnio 1 dalies b punkte ir Įgyvendinimo reglamento Nr. 1239/2013 2 straipsnio 1 dalies b punkte nurodyta įsipareigojimo sąskaita faktūra, kurioje daroma nuoroda ne į Įgyvendinimo sprendimą 2013/707/ES, o į Sprendimą 2013/423/ES, pagrindinės bylos sąlygomis ir atsižvelgiant į bendruosius teisės principus išpildo Įgyvendinimo reglamento Nr. 1238/2013 III priedo 9 punkte ir Įgyvendinimo reglamento Nr. 1239/2013 2 priedo 9 punkte įtvirtintas sąlygas?

            5.

            Jeigu atsakymas į ketvirtąjį klausimą būtų neigiamas: ar taikant MK 212a straipsnį tuo atveju, kai muitinės skola susidaro pagal MK 204 straipsnio 1 dalį dėl MK 49 straipsnio 1 dalyje nurodyto laikotarpio praleidimo, įsipareigojimo sąskaita faktūra, kaip ji suprantama pagal Įgyvendinimo reglamento Nr. 1238/2013 3 straipsnio 1 dalies b punktą ir Įgyvendinimo reglamento Nr. 1239/2013 2 straipsnio 1 dalies b punktą, gali būti pateikta ir skolos muitinei nustatymo apskundimo procedūros metu?

      (
         1
      )	1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2913/92, nustatantis Bendrijos muitinės kodeksą (OL L 302, 1992, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 4 t., p. 307), iš dalies pakeistas 1996 m. gruodžio 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 82/97 (OL L 17, 1997, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 8 t., p. 179).
   (
         2
      )	2013 m. gruodžio 2 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 1238/2013, kuriuo importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės arba iš Kinijos Liaudies Respublikos siunčiamiems fotovoltiniams moduliams iš kristalinio silicio ir jų pagrindinėms sudėtinėms dalims (t. y. elementams) nustatomas galutinis antidempingo muitas ir laikinojo muito galutinis surinkimas (OL L 325, 2013, p. 1).
   (
         3
      )	2013 m. gruodžio 2 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 1239/2013, kuriuo importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės arba iš Kinijos Liaudies Respublikos siunčiamiems fotovoltiniams moduliams iš kristalinio silicio ir jų pagrindinėms sudėtinėms dalims (t. y. elementams) nustatomas galutinis kompensacinis muitas (OL L 325, 2013, p. 66).


201807130172004172018/C 268/13442017CJC26820180730LT01LTINFO_JUDICIAL20180607101121Byla C-44/17: 2018 m. birželio 7 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Landgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Scotch Whisky Association / Michael Klotz (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Spiritinių gėrimų geografinių nuorodų apsauga — Reglamentas (EB) Nr. 110/2008 — 16 straipsnio a – c punktai — III priedas — Įregistruota geografinė nuoroda „Scotch Whisky“ — Vokietijoje pagamintas „Glen Buchenbach“ pavadinimu parduodamas viskis)
 ---documentbreak--- C2682018LT1010120180607LT00131011122018 m. birželio 7 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Landgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Scotch Whisky Association / Michael Klotz

   (Byla C-44/17) (
         1
      )
   „(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Spiritinių gėrimų geografinių nuorodų apsauga — Reglamentas (EB) Nr. 110/2008 — 16 straipsnio a – c punktai — III priedas — Įregistruota geografinė nuoroda „Scotch Whisky“ — Vokietijoje pagamintas „Glen Buchenbach“ pavadinimu parduodamas viskis)“2018/C 268/13Proceso kalba: vokiečių
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Landgericht Hamburg

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Scotch Whisky Association

      Atsakovas: Michael Klotz

      Rezoliucinė dalis

            1.

            2008 m. sausio 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 110/2008 dėl spiritinių gėrimų apibrėžimo, apibūdinimo, pateikimo, ženklinimo ir geografinių nuorodų apsaugos bei panaikinančio Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 1576/89 16 straipsnio a punktas turi būti aiškinamas taip, kad, siekiant nustatyti, ar įregistruota geografinė nuoroda buvo „netiesiog[iai] naudoj[ama] komerciniais tikslais“, reikia, kad ginčijamas elementas būtų naudojamas arba identiškai kaip ši nuoroda, arba fonetiškai ir (arba) vizualiai panašios formos. Nepakanka, kad šis elementas tikslinėms visuomenės grupėms keltų bet kokią asociaciją su minėta nuoroda arba su ja susijusia geografine vietove.

            2.

            Reglamento Nr. 110/2008 16 straipsnio b punktą reikia aiškinti taip, kad, siekdamas nustatyti, ar egzistuoja įregistruotos geografinės nuorodos įvaizdžio atkūrimas, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi įvertinti, ar pakankamai informuotas, protingai pastabus ir nuovokus vidutinis Europos vartotojas, susidūręs su ginčijamu pavadinimu, iškart įsivaizduoja gaminį, kuriam taikoma saugoma geografinė nuoroda. Atlikdamas šį vertinimą prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas prireikus turi atsižvelgti į minėto pavadinimo ir šios nuorodos konceptualų artumą, kai, pirma, šis pavadinimas fonetiškai ir (arba) vizualiai nesusijęs su saugoma geografine nuoroda ir, antra, ši nuoroda nėra minėto pavadinimo dalis.
            Reglamento Nr. 110/2008 16 straipsnio b punktas turi būti aiškinamas taip, kad, siekiant nustatyti, ar egzistuoja įregistruotos geografinės nuorodos įvaizdžio atkūrimas, nereikia atsižvelgti į ginčijamo elemento kontekstą ir visų pirma į tai, kad kartu pateikiamas paaiškinimas dėl tikrosios atitinkamo produkto kilmės.

            3.

            Reglamento Nr. 110/2008 16 straipsnio c punktas turi būti aiškinamas taip, jog, siekiant nustatyti, ar egzistuoja pagal šią nuostatą draudžiamos „melagingos ar klaidinančios nuorodos“, nereikia atsižvelgti į ginčijamo elemento kontekstą.

      (
         1
      )	OL C 121, 2017 4 18.


201807130292004482018/C 268/032102016CJC26820180730LT01LTINFO_JUDICIAL201806053421Byla C-210/16: 2018 m. birželio 5 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Unabhängiges Landeszentrum für Datenschutz Schleswig-Holstein / Wirtschaftsakademie Schleswig-Holstein GmbH (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Direktyva 95/46/EB — Asmens duomenys — Fizinių asmenų apsauga tvarkant šiuos duomenis — Įpareigojimas deaktyvinti socialiniame tinkle „Facebook“ esantį (gerbėjų) tinklalapį, leidžiantį rinkti ir tvarkyti kai kuriuos šio tinklalapio lankytojų duomenis — 2 straipsnio d punktas — Asmens duomenų valdytojas — 4 straipsnis — Taikytina nacionalinė teisė — 28 straipsnis — Nacionalinės priežiūros institucijos — Šių institucijų įgaliojimai imtis veiksmų)
 ---documentbreak--- C2682018LT310120180605LT000331422018 m. birželio 5 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Unabhängiges Landeszentrum für Datenschutz Schleswig-Holstein / Wirtschaftsakademie Schleswig-Holstein GmbH

   (Byla C-210/16) (
         1
      )
   „(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Direktyva 95/46/EB — Asmens duomenys — Fizinių asmenų apsauga tvarkant šiuos duomenis — Įpareigojimas deaktyvinti socialiniame tinkle „Facebook“ esantį (gerbėjų) tinklalapį, leidžiantį rinkti ir tvarkyti kai kuriuos šio tinklalapio lankytojų duomenis — 2 straipsnio d punktas — Asmens duomenų valdytojas — 4 straipsnis — Taikytina nacionalinė teisė — 28 straipsnis — Nacionalinės priežiūros institucijos — Šių institucijų įgaliojimai imtis veiksmų)“2018/C 268/03Proceso kalba: vokiečių
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesverwaltungsgericht

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Unabhängiges Landeszentrum für Datenschutz Schleswig-Holstein

      Atsakovas: Wirtschaftsakademie Schleswig-Holstein GmbH

      dalyvaujant: Facebook Ireland Ltd, Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

      Rezoliucinė dalis

            1.

            1995 m. spalio 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 95/46/EB dėl asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo 2 straipsnio d punktas turi būti aiškinamas taip, kad sąvoka „duomenų valdytojas“, kaip ji suprantama pagal šią nuostatą, apima socialiniame tinkle esančio gerbėjų tinklalapio administratorių.

            2.

            Direktyvos 95/46 4 ir 28 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad tuo atveju, kai įmonė, įsteigta už Sąjungos ribų, turi kelis padalinius skirtingose valstybėse narėse, valstybės narės priežiūros institucija gali naudotis jai pagal šios direktyvos 28 straipsnio 3 dalį suteiktais įgaliojimais dėl tos valstybės narės teritorijoje įsteigto šios įmonės padalinio, net jei, remiantis užduočių paskirstymu grupės viduje, pirma, šis padalinys yra atsakingas tik už reklamai skirtos vietos pardavimą ir kitą rinkodaros veiklą tos valstybės narės teritorijoje ir, antra, išimtinė atsakomybė už asmens duomenų rinkimą ir tvarkymą visoje Sąjungos teritorijoje tenka kitoje valstybėje narėje įsteigtam padaliniui.

            3.

            Direktyvos 95/46 4 straipsnio 1 dalies a punktą ir 28 straipsnio 3 ir 6 dalis reikia aiškinti taip, kad, kai vienos valstybės narės priežiūros institucija ketina dėl šios valstybės narės teritorijoje įsteigto subjekto įgyvendinti įgaliojimus imtis priemonių, kurie nurodyti šios direktyvos 28 straipsnio 3 dalyje, dėl asmens duomenų apsaugos taisyklių pažeidimų, kuriuos padarė už šių duomenų tvarkymą atsakingas trečiasis asmuo, turintis registruotą buveinę kitoje valstybėje narėje, ši priežiūros institucija turi kompetenciją, nepriklausomai nuo kitos valstybės narės priežiūros institucijos, vertinti tokio duomenų tvarkymo teisėtumą ir gali įgyvendinti savo įgaliojimus imtis veiksmų dėl jos teritorijoje įsteigto subjekto, prieš tai nepaprašiusi tos kitos valstybės narės priežiūros institucijos imtis veiksmų.

      (
         1
      )	OL C 260, 2016 7 18.


title: Byla C-305/18: 2018 m. gegužės 4 d. Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Associazione „Verdi Ambiente e Società – Aps Onlus“ ir kt. / Presidenza del Consiglio dei Ministri ir kt.

text:
201807130342004012018/C 268/283052018CJC26820180730LT01LTINFO_JUDICIAL20180504222321Byla C-305/18: 2018 m. gegužės 4 d.Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Associazione „Verdi Ambiente e Società – Aps Onlus“ ir kt. / Presidenza del Consiglio dei Ministri ir kt.

 ---documentbreak--- C2682018LT2210120180504LT00282212322018 m. gegužės 4 d.Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Associazione „Verdi Ambiente e Società – Aps Onlus“ ir kt. / Presidenza del Consiglio dei Ministri ir kt.

   (Byla C-305/18)2018/C 268/28Proceso kalba: italų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovės: Associazione „Verdi Ambiente e Società – Aps Onlus“, VAS – Aps Onlus, Associazione di Promozione Sociale „Movimento Legge Rifiuti Zero per l’Economia Circolare“

      Atsakovai: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Regione Lazio, Regione Toscana, Regione Lombardia

      Prejudiciniai klausimai

            1.

            Teisingumo Teismo prašoma išaiškinti, ar Direktyvos 2008/98/EB (
                  1
               ) 4 ir 13 straipsniai, kartu su 6, 8, 28 ir 31 konstatuojamosiomis dalimis draudžia pirminį nacionalinės teisės aktą ir su juo susijusį antrinį įgyvendinimo aktą, kaip Dekreto – įstatymo Nr. 133/2014, pakeisto Įstatymu Nr. 164/2014, 35 straipsnio 1 dalis, ir 2016 rugpjūčio 10 d. Ministrų Tarybos pirmininko dekretas, paskelbtas 2016 m. spalio 5 d. Oficialiame Italijos Respublikos leidinyje Nr. 233, kuriuose nurodyti tik deginimo įrenginiai, pagal Dekreto prieduose ir lentelėse, kuriuose tik juose nurodyti deginimo įrenginiai, remiantis šio dekreto lentelėmis ir priedais, sudaro svarbiausią nacionalinį interesą atitinkančią infrastruktūrą ir įrenginius, kurie įgyvendina integruotą ir modernią komunalinių ir panašaus pobūdžio atliekų tvarkymo sistemą ir užtikrina nacionalinį savarankiškumą, nors nacionalinis įstatymų leidėjas tokiais nelaiko perdirbimui ir pakartotiniam panaudojimui skirtų atliekų apdorojimo įrenginių, nepaisant to, kad vadovaujantis Direktyva, abu apdorojimo būdai yra vieni iš geriausių pagal atliekų hierarchiją.
            Alternatyviai, jei taip nėra, Europos Sąjungos Teisingumo Teismo prašoma išaiškinti, ar Direktyvos 2008/98/EB 4 ir 13 straipsniai draudžia pirminį nacionalinės teisės aktą ir su juo susijusį antrinį įgyvendinimo aktą, kaip Dekreto – įstatymo Nr. 133/2014, pakeisto Įstatymu Nr. 164/2014, 35 straipsnio 1 dalis, ir 2016 m. rugpjūčio 10 d. Ministrų Tarybos pirmininko dekretas, paskelbtas 2016 spalio 5 d. Oficialiame Italijos Respublikos leidinyje Nr. 233, kuriuose komunalinių atliekų deginimo įrenginiai sudaro svarbiausią nacionalinį interesą atitinkančią infrastruktūrą ir įrenginius, leidžiančius įveikti tolesnes pažeidimų procedūras dėl Europos Sąjungos normų, reglamentuojančių sektorių, neįgyvendinimo, ar jų išvengti, ir riboja atliekų patekimą į sąvartynus?

            2.

            Europos Sąjungos Teisingumo Teismo prašoma išaiškinti, ar Direktyvos 2001/42/EB (
                  2
               ) 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ir 12 straipsniai, skaitant juos kartu, draudžia taikyti pirminį nacionalinės teisės aktą ir su juo susijusį antrinį įgyvendinimo aktą, kaip Dekreto – įstatymo Nr. 133/2014, pakeisto Įstatymu Nr. 164/2014, 35 straipsnio 1 dalis ir 2016 m. rugpjūčio 10 d. Ministrų Tarybos pirmininko dekretas, paskelbtas 2016 m. spalio 5 d. Oficialiame Italijos Respublikos leidinyje Nr. 233, kuriuose numatyta, kad Ministrų Tarybos pirmininkas dekretu gali padidinti esančių deginimo įrenginių pajėgumą ir nustatyti deginimo įrenginių, kuriuose energija gaunama iš komunalinių ar panašių atliekų, kurie turi būti pastatyti siekiant patenkinti nustatytą likusį poreikį, skaičių, pajėgumą ir vietą regionuose, dėl tikslo laipsniškai atkurti nacionalinės teritorijos sričių socialinę–ekonominę pusiausvyrą, laikantis atliekų rūšiavimo ir perdirbimo tikslų, kai šiose vidaus teisės nuostatose nenumatyta, kad rengiant Ministrų Tarybos pirmininko dekrete numatytą planą turi būti taikomos strateginio aplinkos vertinimo taisyklės taip, kaip numatyta minėtoje Direktyvoje 2001/42/EB.

      (
         1
      )	2008 m. lapkričio 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/98/EB dėl atliekų ir panaikinanti kai kurias direktyvas (OL L 312, 2008, p. 3).
   (
         2
      )	2001 m. birželio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/42/EB dėl tam tikrų planų ir programų pasekmių aplinkai vertinimo (OL L 97, 2001, p. 30; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 6 t., p. 157).


201807130412004252018/C 268/14492017CJC26820180730LT01LTINFO_JUDICIAL20180606111111Byla C-49/17: 2018 m. birželio 6 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Østre Landsret (Danija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Koppers Denmark ApS / Skatteministeriet (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Direktyva 2003/96/EB — Energetikos produktų ir elektros energijos apmokestinimas — 21 straipsnio 3 dalis — Apmokestinimą sukeliantis įvykis — Energetikos produktų naudojimas energetikos produktus gaminančioje įmonėje — Energetikos produktai, kurie naudojami ne kaip variklių degalai ar krosnių kuras, o kitiems tikslams — Tirpiklio naudojimas kaip krosnių kuras akmens anglių deguto distiliavimo įrenginyje)
 ---documentbreak--- C2682018LT1110120180606LT00141111112018 m. birželio 6 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Østre Landsret (Danija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Koppers Denmark ApS / Skatteministeriet

   (Byla C-49/17) (
         1
      )
   „(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Direktyva 2003/96/EB — Energetikos produktų ir elektros energijos apmokestinimas — 21 straipsnio 3 dalis — Apmokestinimą sukeliantis įvykis — Energetikos produktų naudojimas energetikos produktus gaminančioje įmonėje — Energetikos produktai, kurie naudojami ne kaip variklių degalai ar krosnių kuras, o kitiems tikslams — Tirpiklio naudojimas kaip krosnių kuras akmens anglių deguto distiliavimo įrenginyje)“2018/C 268/14Proceso kalba: danų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Østre Landsret

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Koppers Denmark ApS

      Atsakovė: Skatteministeriet

      Rezoliucinė dalis

   2003 m. spalio 27 d. Tarybos direktyvos 2003/96/EB, pakeičiančios Bendrijos energetikos produktų ir elektros energijos mokesčių struktūrą, 21 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, jog energetikos produktų naudojimui juos pagaminusioje įmonėje, siekiant pagaminti kitų energetikos produktų, netaikoma šioje nuostatoje numatyta apmokestinimą sukeliančio įvykio išimtis, jeigu tokiomis aplinkybėmis, kaip susiklosčiusios pagrindinėje byloje, šiai įmonei vykdant pagrindinę veiklą pagaminti energetikos produktai yra naudojami ne kaip variklių degalai ar kaip krosnių kuras, o kitiems tikslams.
   (
         1
      )	OL C 112, 2017 4 10.


201807130222004182018/C 268/045542016CJC26820180730LT01LTINFO_JUDICIAL201806074411Byla C-554/16: 2018 m. birželio 7 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) EP Agrarhandel GmbH / Bundesminister für Land-, Forst-, Umwelt und Wasserwirtschaft (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bendra žemės ūkio politika — Reglamentas (EB) Nr. 73/2009 — Parama ūkininkams — Priemokos už karves žindenes — 117 straipsnio antra pastraipa — Informacijos pateikimas — Sprendimas 2001/672/EB, iš dalies pakeistas Sprendimu 2010/300/ES — Galvijų perkėlimas į vasaros ganyklas kalnuose — 2 straipsnio 4 dalis — Pranešimo apie perkėlimą terminas — Skaičiavimas — Pavėluoti pranešimai — Atitiktis reikalavimams gauti išmokas — Sąlyga — Atsižvelgimas į išsiuntimo terminą)
 ---documentbreak--- C2682018LT410120180607LT000441412018 m. birželio 7 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) EP Agrarhandel GmbH / Bundesminister für Land-, Forst-, Umwelt und Wasserwirtschaft

   (Byla C-554/16) (
         1
      )
   „(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bendra žemės ūkio politika — Reglamentas (EB) Nr. 73/2009 — Parama ūkininkams — Priemokos už karves žindenes — 117 straipsnio antra pastraipa — Informacijos pateikimas — Sprendimas 2001/672/EB, iš dalies pakeistas Sprendimu 2010/300/ES — Galvijų perkėlimas į vasaros ganyklas kalnuose — 2 straipsnio 4 dalis — Pranešimo apie perkėlimą terminas — Skaičiavimas — Pavėluoti pranešimai — Atitiktis reikalavimams gauti išmokas — Sąlyga — Atsižvelgimas į išsiuntimo terminą)“2018/C 268/04Proceso kalba: vokiečių
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Verwaltungsgerichtshof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorė: EP Agrarhandel GmbH

      Kita kasacinio proceso šalis: Bundesminister für Land-, Forst-, Umwelt und Wasserwirtschaft

      Rezoliucinė dalis

   2001 m. rugpjūčio 20 d. Komisijos sprendimo 2001/672/EB, pateikiančio specialias taisykles, taikomas galvijų, perkeltų į vasaros ganyklas kalnuose, judėjimui, iš dalies pakeisto 2010 m. gegužės 25 d. Komisijos sprendimu 2010/300/ES, 2 straipsnio 4 dalis turi būti aiškinama taip, kad ji draudžia nacionalinę nuostatą, pagal kurią pranešimo gavimo data laikoma lemiamu veiksniu nustatant, ar laikomasi pranešimo apie perkėlimą į vasaros ganyklas termino.
   (
         1
      )	OL C 46, 2017 2 13.


201807130082003542018/C 268/15832017CJC26820180730LT01LTINFO_JUDICIAL20180607121211Byla C-83/17: 2018 m. birželio 7 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) KP / LO (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose — 2007 m. Hagos protokolas — Išlaikymo prievolėms taikytina teisė — 4 straipsnio 2 dalis — Kreditoriaus nuolatinės gyvenamosios vietos pasikeitimas — Galimybė atgaline data taikyti kreditoriaus naujos nuolatinės gyvenamosios vietos valstybės teisę, kuri sutampa su teismo vietos teise — Formuluotės „jei kreditorius neturi galimybės gauti išlaikymo išmokų“ reikšmė — Atvejis, kai kreditorius neįvykdo įstatyme numatytos sąlygos)
 ---documentbreak--- C2682018LT1210120180607LT00151211212018 m. birželio 7 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) KP / LO

   (Byla C-83/17) (
         1
      )
   „(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose — 2007 m. Hagos protokolas — Išlaikymo prievolėms taikytina teisė — 4 straipsnio 2 dalis — Kreditoriaus nuolatinės gyvenamosios vietos pasikeitimas — Galimybė atgaline data taikyti kreditoriaus naujos nuolatinės gyvenamosios vietos valstybės teisę, kuri sutampa su teismo vietos teise — Formuluotės „jei kreditorius neturi galimybės gauti išlaikymo išmokų“ reikšmė — Atvejis, kai kreditorius neįvykdo įstatyme numatytos sąlygos)“2018/C 268/15Proceso kalba: vokiečių
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Oberster Gerichtshof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorė: KP

      Kita kasacinio proceso šalis: LO

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Europos bendrijos 2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos sprendimu 2009/941/EB patvirtinto 2007 m. lapkričio 23 d. Hagos protokolo dėl išlaikymo prievolėms taikytinos teisės 4 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip:

                     —

                     tai, kad teismo vietos valstybė atitinka kreditoriaus nuolatinės gyvenamosios vietos valstybę, netrukdo taikyti šios nuostatos, jei taikant šioje nuostatoje numatytą subsidiarią sąsajos taisyklę nustatyta teisė nesutampa su taikant šio protokolo 3 straipsnyje numatytą pagrindinę sąsajos taisyklę nustatyta teise,

                     —

                     tokioje situacijoje, kai išlaikymo kreditorius, kuris pakeitė savo nuolatinę gyvenamąją vietą, savo naujos nuolatinės gyvenamosios vietos valstybės teismuose pateikia skolininkui reikalavimą dėl išlaikymo už praėjusį laikotarpį, per kurį jis gyveno kitoje valstybėje narėje, teismo vietos teisė, kuri kartu yra ir jo naujos nuolatinės gyvenamosios vietos valstybės teisė, gali būti taikoma, jei teismo vietos valstybės narės teismai turi jurisdikciją nagrinėti ginčus dėl išlaikymo tarp šių šalių ir to laikotarpio atžvilgiu.

            2.

            Hagos protokolo 4 straipsnio 2 dalyje esanti formuluotė „neturi galimybės gauti išlaikymo išmokų“ turi būti aiškinama taip, jog ji apima ir tokią situaciją, kai kreditorius negali gauti išlaikymo pagal savo buvusios nuolatinės gyvenamosios vietos valstybės teisę dėl to, kad jis neįvykdo tam tikrų joje nustatytų sąlygų.

      (
         1
      )	OL C 168, 2017 5 29.


201807130572003612018/C 268/42862017TC26820180730LT01LTINFO_JUDICIAL20180619353511Byla T-86/17: 2018 m. birželio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Le Pen / Parlamentas (Europos Parlamento narių išlaidų ir išmokų mokėjimą reglamentuojančios taisyklės — Išmokos Parlamento narių padėjėjams — Nepagrįstai išmokėtų sumų išieškojimas — Generalinio sekretoriaus įgaliojimai — Teisė į gynybą — Įrodinėjimo pareiga — Pareiga motyvuoti — Vienodas požiūris — Piktnaudžiavimas įgaliojimais — Parlamento narių nepriklausomumas — Fakto klaida — Proporcingumas)
 ---documentbreak--- C2682018LT3510120180619LT00423513512018 m. birželio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Le Pen / Parlamentas

   (Byla T-86/17) (
         1
      )
   „(Europos Parlamento narių išlaidų ir išmokų mokėjimą reglamentuojančios taisyklės — Išmokos Parlamento narių padėjėjams — Nepagrįstai išmokėtų sumų išieškojimas — Generalinio sekretoriaus įgaliojimai — Teisė į gynybą — Įrodinėjimo pareiga — Pareiga motyvuoti — Vienodas požiūris — Piktnaudžiavimas įgaliojimais — Parlamento narių nepriklausomumas — Fakto klaida — Proporcingumas)“2018/C 268/42Proceso kalba: prancūzų
      Šalys

      Ieškovė: Marion Le Pen (Saint-Cloud, Prancūzija), iš pradžių atstovaujama advokatų M. Ceccaldi ir J.-P. Le Moigne, vėliau M. Ceccaldi ir galiausiai R. Bosselut

      Atsakovė: Europos Parlamentas, atstovaujama G. Corstens ir S. Seyr

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama A. Jensen, M. Bauer ir R. Meyer

      Dalykas

   SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2016 m. gruodžio 5 d. Europos Parlamento generalinio sekretoriaus sprendimą, kuriuo nurodoma iš ieškovo susigrąžinti 298497,87 EUR sumą, ir su šiuo sprendimu susijusią 2016 m. gruodžio 6 d. debeto avizą.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            Priteisti iš Marion Le Pen padengti savo ir Europos Parlamento patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant susijusias su procedūra dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

            3.

            Europos Sąjungos Taryba padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 104, 2017 4 3.


201807130202003882018/C 268/055742016CJC26820180730LT01LTINFO_JUDICIAL201806055511Byla C-574/16: 2018 m. birželio 5 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Grupo Norte Facility SA / Angel Manuel Moreira Gómez (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Socialinė politika — Direktyva 1999/70/EB — Bendrasis ETUC, UNICE ir CEEP susitarimas dėl darbo pagal terminuotas sutartis — 4 punktas — Nediskriminavimo principas — Sąvoka „darbo sąlygos“ — Situacijų panašumas — Pateisinimas — Sąvoka „objektyvios priežastys“ — Kompensacija nutraukus neterminuotą darbo sutartį dėl objektyvios priežasties — Mažesnė kompensacija pasibaigus terminuotai pakaitinio darbo sutarčiai)
 ---documentbreak--- C2682018LT510120180605LT000551512018 m. birželio 5 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Grupo Norte Facility SA / Angel Manuel Moreira Gómez

   (Byla C-574/16) (
         1
      )
   „(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Socialinė politika — Direktyva 1999/70/EB — Bendrasis ETUC, UNICE ir CEEP susitarimas dėl darbo pagal terminuotas sutartis — 4 punktas — Nediskriminavimo principas — Sąvoka „darbo sąlygos“ — Situacijų panašumas — Pateisinimas — Sąvoka „objektyvios priežastys“ — Kompensacija nutraukus neterminuotą darbo sutartį dėl objektyvios priežasties — Mažesnė kompensacija pasibaigus terminuotai pakaitinio darbo sutarčiai)“2018/C 268/05Proceso kalba: ispanų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal Superior de Justicia de Galicia

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Grupo Norte Facility SA

      Atsakovas: Angel Manuel Moreira Gómez

      Rezoliucinė dalis

   1999 m. kovo 18 d. sudaryto Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, pateikto 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis priede, 4 punkto 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją nedraudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias darbuotojams, įdarbintiems pagal terminuotas darbo sutartis, siekiant pakeisti kitą darbuotoją, kuris dėl priešpensinio amžiaus dirba ne visą darbo laiką, tuo metu, kai jis nedirba, kaip antai pagrindinėje byloje nagrinėjama pakaitinio darbo sutartis, pasibaigus laikotarpiui, kuriam sutartis buvo sudaryta, mokama kompensacija yra mažesnė negu kompensacija, mokama nuolatiniam darbuotojui, kurio darbo sutartis nutraukiama dėl objektyvios priežasties.
   (
         1
      )	OL C 30, 2017 1 30.


201807130592004242018/C 268/43892017TC26820180730LT01LTINFO_JUDICIAL20180619353622Byla T-89/17: 2018 m. birželio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Erwin Müller / EUIPO – Novus Tablet Technology Finland (NOVUS) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo NOVUS paraiška — Ankstesni žodinis ir vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklai NOVUS ir „novus“ — Santykinis atmetimo pagrindas — Prekių panašumas — Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies a ir b punktai (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies a ir b punktai) — Pirmą kartą Bendrajame Teisme pateikti įrodymai)
 ---documentbreak--- C2682018LT3520120180619LT00433523622018 m. birželio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Erwin Müller / EUIPO – Novus Tablet Technology Finland (NOVUS)

   (Byla T-89/17) (
         1
      )
   „(Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo NOVUS paraiška — Ankstesni žodinis ir vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklai NOVUS ir „novus“ — Santykinis atmetimo pagrindas — Prekių panašumas — Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies a ir b punktai (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies a ir b punktai) — Pirmą kartą Bendrajame Teisme pateikti įrodymai)“2018/C 268/43Proceso kalba: vokiečių
      Šalys

      Ieškovė: Erwin Müller GmbH (Lingenas, Vokietija), atstovaujama advokato N. Grüger

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama V. Mensing ir M. Fischer

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis: Novus Tablet Technology Finland Oy (Turku, Suomija)

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m. lapkričio 28 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2413/2015-4), susijusio su protesto procedūra tarp Erwin Müller ir Novus Tablet Technology Finland.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Panaikinti 2016 m. lapkričio 28 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 2413/2015-4) tiek, kiek jis susijęs su prekių ženklo paraiškoje nurodytais „specialiaisiais mobiliųjų telefonų laikikliais“.

            2.

            Atmesti likusią ieškinio dalį.

            3.

            Erwin Müller GmbH ir EUIPO padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 112, 2017 4 10.


201807130692004332018/C 268/513362018TC26820180730LT01LTINFO_JUDICIAL20180530424321Byla T-336/18: 2018 m. gegužės 30 d. pareikštas ieškinys byloje Eagle IP / EUIPO – Consolidated Artists (LILLY e VIOLETTA)

 ---documentbreak--- C2682018LT4210120180530LT00514214322018 m. gegužės 30 d. pareikštas ieškinys byloje Eagle IP / EUIPO – Consolidated Artists (LILLY e VIOLETTA)

   (Byla T-336/18)2018/C 268/51Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
      Šalys

      Ieškovė: Eagle IP Ltd (Valeta, Malta), atstovaujama advokato M. Müller

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Consolidated Artists BV (Roterdamas, Nyderlandai)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Pareiškėja dėl nagrinėjamo prekių ženklo: ieškovė Bendrajame Teisme.

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Sąjungos prekių ženklo „LILLY e VIOLETTA“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 12 723 086.

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

      Ginčijamas sprendimas: 2018 m. kovo 14 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1489/2015-1.

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

            —

            panaikinti ginčijamą sprendimą,

            —

            priteisti iš kitos šalies ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

            —

            Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla C-309/18: 2018 m. gegužės 7 d. Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Lavorgna Srl / Comune di Montelanico ir kt.

text:
201807130102004042018/C 268/293092018CJC26820180730LT01LTINFO_JUDICIAL20180507232421Byla C-309/18: 2018 m. gegužės 7 d.Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Lavorgna Srl / Comune di Montelanico ir kt.

 ---documentbreak--- C2682018LT2310120180507LT00292312422018 m. gegužės 7 d.Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Lavorgna Srl / Comune di Montelanico ir kt.

   (Byla C-309/18)2018/C 268/29Proceso kalba: italų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Lavorgna Srl

      Atsakovės: Montelaniko savivaldybė, Supino savivaldybė, Sgurgolos savivaldybė, Triviljano savivaldybė

      Prejudicinis klausimas

   Ar Bendrijos teisėtų lūkesčių apsaugos ir teisinio saugumo principai, siejami su laisvo prekių judėjimo, įsisteigimo laisvės ir laisvės teikti paslaugas principais, kurie įtvirtinti Sutartyje dėl Europos Sąjungos veikimo (SESV), ir iš jų kylantys principai, kaip antai vienodo požiūrio, nediskriminavimo, tarpusavio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principai, įtvirtinti Direktyvoje 2014/24/ES (
         1
      ), neleidžia taikyti tokių nacionalinės teisės nuostatų, kaip antai Italijos Įstatyminio dekreto Nr. 50/2016 95 straipsnio 10 dalies ir 83 straipsnio 9 dalies, pagal kurias įmonė, savo ekonominiame pasiūlyme per viešojo pirkimo procedūrą atskirai nenurodžiusi darbo sąnaudų, bet kuriuo atveju šalinama iš konkurso ir neturi galimybės ištaisyti trūkumų, net jei įpareigojimas atskirai nurodyti tas sąnaudas nebuvo nurodytas konkurso dokumentuose ir net nepaisant to, kad pasiūlymas iš esmės atitinka nustatytus minimalių darbo sąnaudų reikalavimus ir kad konkurso dalyvis tai nurodė tuo tikslu pateiktame pareiškime?
   (
         1
      )	2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB (OL L 94, 2014, p. 65).


201807130712004352018/C 268/443102017TC26820180730LT01LTINFO_JUDICIAL20180614363611Byla T-310/17: 2018 m. birželio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Lion’s Head Global Partners / EUIPO – Lion Capital (LION’S HEAD global partners) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija — Vaizdinis prekių ženklas „LION’S HEAD global partners“ — Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas LION CAPITAL — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
 ---documentbreak--- C2682018LT3610120180614LT00443613612018 m. birželio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Lion’s Head Global Partners / EUIPO – Lion Capital (LION’S HEAD global partners)

   (Byla T-310/17) (
         1
      )
   „(Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija — Vaizdinis prekių ženklas „LION’S HEAD global partners“ — Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas LION CAPITAL — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))“2018/C 268/44Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovė: Lion’s Head Global Partners LLP (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama advokato R. Nöske

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama J. Crespo Carrillo

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Lion Capital LLP (Londonas), atstovaujama solisitorių D. Rose ir J. Warner

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2017 m. vasario 28 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1477/2016-4), susijusio su protesto procedūra tarp Lion Capital ir Lion’s Head Global Partners.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            Priteisti iš Lion’s Head Global Partners LLP bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 231, 2017 7 17.


title: Byla C-310/18: 2018 m. gegužės 11 d. Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Emil Milev

text:
201807130162004122018/C 268/303102018CJC26820180730LT01LTINFO_JUDICIAL20180511242521Byla C-310/18: 2018 m. gegužės 11 d.Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Emil Milev
 ---documentbreak--- C2682018LT2410120180511LT00302412522018 m. gegužės 11 d.Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Emil Milev
   (Byla C-310/18)2018/C 268/30Proceso kalba: bulgarų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Spetsializiran nakazatelen sad

      Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

   Emil Milev

      Prejudiciniai klausimai

            1.

            Ar nacionalinių teismų jurisprudencija, pagal kurią kardomoji priemonė „suėmimas“ (keturi mėnesiai nuo kaltinamojo laikino sulaikymo) gali būti pratęsta esant „pagrįstų įtarimų“, kurie suprantami tik kaip kaltinamojo galimybės padaryti nusikalstamą veiką konstatavimas „iš pirmo žvilgsnio“, atitinka Direktyvos 2016/343 (
                  1
               ) 3 straipsnį, 4 straipsnio 1 dalies antrą sakinį, 10 straipsnį, 16 konstatuojamosios dalies ketvirtą ir penktą sakinius ir 48 konstatuojamąją dalį, taip pat [Europos Sąjungos pagrindinių teisių] chartijos 47 ir 48 straipsnius?
            Atitinkamai, ar atitinka anksčiau nurodytas nuostatas nacionalinių teismų jurisprudencija, pagal kurią „pagrįsti įtarimai“ suprantami kaip didelė tikimybė, kad nusikalstamą veiką padarė kaltinamasis.

            2.

            Ar nacionalinių teismų jurisprudencija, pagal kurią prašymą pakeisti jau skirtą kardomąją priemonę „suėmimas“ nagrinėjantis teismas turi motyvuoti savo sprendimą, nelygindamas kaltę patvirtinančių ar paneigiančių įrodymų, net jei kaltinamojo gynėjas yra pateikęs atitinkamų argumentų (kai vienintelė tokio apribojimo priežastis yra tai, kad teisėjas turi likti nešališkas, jei kartais ši byla jam būtų paskirta nagrinėti iš esmės), atitinka Direktyvos 2016/343 4 straipsnio 1 dalies antrą sakinį, 10 straipsnį, 16 konstatuojamosios dalies ketvirtą ir penktą sakinius ir 48 konstatuojamąją dalį, taip pat [Europos Sąjungos pagrindinių teisių] chartijos 47 ir 48 straipsnius?
            Atitinkamai, ar atitinka anksčiau nurodytas nuostatas nacionalinių teismų jurisprudencija, pagal kurią teismas turi išsamiau ir konkrečiau nagrinėti įrodymus ir aiškiai atsakyti į kaltinamojo gynėjo argumentus, net jei taip kyla pavojus, kad jis negalės nagrinėti bylos ir priimti galutinio sprendimo dėl kaltės, jei minėta byla būtų jam paskirta nagrinėti iš esmės ir dėl to ją iš esmės turėtų nagrinėti kitas teisėjas?

      (
         1
      )	2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2016/343 dėl tam tikrų nekaltumo prezumpcijos ir teisės dalyvauti nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme aspektų užtikrinimo (OL L 65, 2016, p. 1).


201807130312003942018/C 268/172502017CJC26820180730LT01LTINFO_JUDICIAL20180606131422Byla C-250/17: 2018 m. birželio 6 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Supremo Tribunal de Justiça (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Virgílio Tarragó da Silveira / Massa Insolvente da Espírito Santo Financial Group, SA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose — Nemokumo byla — Reglamentas (EB) Nr. 1346/2000 — 15 straipsnis — Nemokumo bylos pasekmės dar neišnagrinėtoms byloms dėl iš skolininko atimto turto ar teisės — „Dar neišnagrinėtos bylos“ sąvoka — Byla dėl esmės, kurioje siekiama, kad būtų pripažinta skola)
 ---documentbreak--- C2682018LT1320120180606LT00171321422018 m. birželio 6 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Supremo Tribunal de Justiça (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Virgílio Tarragó da Silveira / Massa Insolvente da Espírito Santo Financial Group, SA

   (Byla C-250/17) (
         1
      )
   „(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose — Nemokumo byla — Reglamentas (EB) Nr. 1346/2000 — 15 straipsnis — Nemokumo bylos pasekmės dar neišnagrinėtoms byloms dėl iš skolininko atimto turto ar teisės — „Dar neišnagrinėtos bylos“ sąvoka — Byla dėl esmės, kurioje siekiama, kad būtų pripažinta skola)“2018/C 268/17Proceso kalba: portugalų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Supremo Tribunal de Justiça

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorius: Virgílio Tarragó da Silveira

      Kita proceso šalis: Massa Insolvente da Espírito Santo Financial Group, SA

      Rezoliucinė dalis

   2000 m. gegužės 29 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1346/2000 dėl bankroto [nemokumo] bylų 15 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad jis taikomas valstybės narės teisme nagrinėjamai bylai, kurioje prašoma įpareigoti skolininką sumokėti kaip atlyginimą pagal paslaugų teikimo sutartį mokėtiną sumą ir atlyginti nuostolius, patirtus dėl šios sutartinės prievolės neįvykdymo, tuo atveju, kai šis skolininkas pripažintas nemokiu kitoje valstybėje narėje iškeltoje nemokumo byloje ir kai šis pripažinimas nemokiu apima visą to skolininko turtą.
   (
         1
      )	OL C 239, 2017 7 24.


201807130132003832018/C 268/066672016CJC26820180730LT01LTINFO_JUDICIAL201806065622Byla C-667/16: 2018 m. birželio 6 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) M.N.J.P.W. Nooren, J.M.F.D.C. Nooren, M.N.F.M. Nooren teisių perėmėjai / Staatssecretaris van Economische Zaken (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bendra žemės ūkio politika — Finansavimas EŽŪFKP lėšomis — Reglamentas (EB) Nr. 1122/2009 — Parama kaimo plėtrai — Kompleksinio paramos susiejimo taisyklių nesilaikymas — Išmokų sumažinimas ir neskyrimas — Išmokų sumažinimo subendrinimas)
 ---documentbreak--- C2682018LT520120180606LT000652622018 m. birželio 6 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) M.N.J.P.W. Nooren, J.M.F.D.C. Nooren, M.N.F.M. Nooren teisių perėmėjai / Staatssecretaris van Economische Zaken

   (Byla C-667/16) (
         1
      )
   „(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bendra žemės ūkio politika — Finansavimas EŽŪFKP lėšomis — Reglamentas (EB) Nr. 1122/2009 — Parama kaimo plėtrai — Kompleksinio paramos susiejimo taisyklių nesilaikymas — Išmokų sumažinimas ir neskyrimas — Išmokų sumažinimo subendrinimas)“2018/C 268/06Proceso kalba: nyderlandų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      College van Beroep voor het Bedrijfsleven

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: M.N.J.P.W. Nooren, J.M.F.D.C. Nooren, M.N.F.M. Nooren teisių perėmėjai

      Atsakovas: Staatssecretaris van Economische Zaken

      Rezoliucinė dalis

   2009 m. lapkričio 30 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1122/2009, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 73/2009 įgyvendinimo taisyklės, susijusios su kompleksiniu paramos susiejimu, moduliavimu ir integruota administravimo ir kontrolės sistema pagal tame reglamente numatytas ūkininkams skirtas tiesioginės paramos schemas, ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007 įgyvendinimo taisyklės, susijusios su kompleksiniu paramos susiejimu pagal vyno sektoriui numatytą paramos schemą, 70–72 straipsniai, siejami su 2009 m. sausio 19 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 73/2009, nustatančio bendrąsias tiesioginės paramos schemų ūkininkams pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir nustatančio tam tikras paramos schemas ūkininkams, iš dalies keičiančio reglamentus (EB) Nr. 1290/2005, (EB) Nr. 247/2006, (EB) Nr. 378/2007 ir panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1782/2003, 23 ir 24 straipsniais, turi būti aiškinami taip, kad esant tokiai situacijai, kaip nagrinėjama pagrindinėje byloje, kai nustatyti keli pažeidimai toje pačioje srityje, reikia sudėti, pirma, visos gautų ar gautinų tiesioginių išmokų sumos sumažinimą, taikomą pažeidimų dėl aplaidumo atvejais, ir, antra, išmokų sumažinimą, taikomą tyčinių reikalavimų pažeidimų atvejais, o visa sumažinimo suma už vienus kalendorinius metus turi būti nustatyta laikantis proporcingumo principo ir neviršijant visos Reglamento Nr. 73/2009 23 straipsnio 1 dalyje nurodytos sumos.
   (
         1
      )	OL C 78, 2017 3 13.


title: Byla C-313/18: 2018 m. gegužės 9 d. Svea hovrätt (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dacom Limited / IPM Informed Portfolio Management AB

text:
201807130282004422018/C 268/313132018CJC26820180730LT01LTINFO_JUDICIAL20180509252621Byla C-313/18: 2018 m. gegužės 9 d.Svea hovrätt (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dacom Limited / IPM Informed Portfolio Management AB

 ---documentbreak--- C2682018LT2510120180509LT00312512622018 m. gegužės 9 d.Svea hovrätt (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dacom Limited / IPM Informed Portfolio Management AB

   (Byla C-313/18)2018/C 268/31Proceso kalba: švedų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Svea hovrätt

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Dacom Limited

      Kita proceso šalis: IPM Informed Portfolio Management AB

      Prejudiciniai klausimai

            1.1

            Kokiais kriterijais reikia remtis nustatant, ar medžiaga yra tokia parengiamoji projektinė medžiaga, kaip nurodyta 2009 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/24/EB dėl kompiuterių programų teisinės apsaugos (
                  1
               ) 1 straipsnio 1 dalyje? Ar dokumentai, kuriuose nustatyti reikalavimai dėl funkcijų, kurias turi vykdyti kompiuterio programa, ir rezultatų, kuriuos ši programa turi pasiekti, pavyzdžiui, išsamūs investavimo principų arba turto valdymo rizikos modelių aprašymai, įskaitant matematines formules, kurias reikia taikyti kompiuterio programoje, sudaro tokią parengiamąją projektinę medžiagą?

            1.2

            Ar tam, kad medžiaga būtų laikoma parengiamąja projektine medžiaga, kaip numatyta direktyvoje, ji turi būti tokia išsami, kad praktiškai kompiuterio programos kodą rašančiam asmeniui nereikėtų priimti jokių savarankiškų sprendimų?

            1.3

            Ar išimtinė teisė į parengiamąją projektinę medžiagą, kaip nurodyta direktyvoje, reiškia, kad pagal parengiamąją projektinę medžiagą sukurta kompiuterio programa turi būti laikoma parengiamosios projektinės medžiagos adaptacija ir todėl autorių teisių tikslu yra nesavarankiškas kūrinys (Direktyvos 2009/24/EB 4 straipsnio 1 dalies b punktas), ar kad parengiamoji projektinė medžiaga ir programinė įranga turi būti laikomos skirtingomis to paties kūrinio išraiškomis, ar kad jos yra du savarankiški kūriniai?

            2.1

            Ar kitoje bendrovėje įdarbintas konsultantas, kuris kelerius metus dirbo tam pačiam klientui ir vykdydamas savo pareigas arba kliento pateiktus nurodymus sukūrė kompiuterio programą, gali būti laikomas [kliento bendrovės] darbuotoju, kaip numatyta Direktyvos 2009/24/EB 2 straipsnio 3 dalyje?

            2.2

            Kokiais kriterijais reikėtų remtis nustatant, ar asmuo yra darbuotojas, kaip numatyta toje nuostatoje?

            3.1

            Ar 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/48/EB (
                  2
               ) dėl intelektinės nuosavybės teisių gynimo 11 straipsnis reiškia, kad turi būti galimybė taikyti draudimą net tuo atveju, kai nagrinėjamos intelektinės nuosavybės teisės bendrai priklauso ieškovui ir šaliai, kuriai taikomas tas draudimas?

            3.2

            Jei į 3.1 klausimą atsakoma teigiamai, ar galima daryti kitokią išvadą, jei išimtinė teisė susijusi su kompiuterio programa ir ta kompiuterio programa nėra platinama arba prieinama viešai, o naudojama tik paties bendrasavininkio veiklai vykdyti?

      (
         1
      )	OL L 111, 2009, p. 16.
   (
         2
      )	OL L 157, 2004, p. 45; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 2 t., p. 32.


201807130682004292018/C 268/523392018TC26820180730LT01LTINFO_JUDICIAL20180530434311Byla T-339/18: 2018 m. gegužės 30 d. pareikštas ieškinys byloje Enterprise Holdings / EUIPO (E PLUS)

 ---documentbreak--- C2682018LT4310120180530LT00524314312018 m. gegužės 30 d. pareikštas ieškinys byloje Enterprise Holdings / EUIPO (E PLUS)

   (Byla T-339/18)2018/C 268/52Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovė: Enterprise Holdings, Inc. (Sent Luisas, Misūris, Jungtinės Valstijos), atstovaujama solisitoriaus D. Farnsworth

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Sąjungos prekių ženklo „E PLUS“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 16 377 079.

      Ginčijamas sprendimas: 2018 m. kovo 15 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2141/2017-4.

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

            —

            panaikinti ginčijamą sprendimą,

            —

            pripažinti ieškinį skelbtinu,

            —

            EUIPO padengia savo ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas

      Pagrindas, kuriuos remiamasi

            —

            Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 2017/1001 7 straipsnio pažeidimas.