title: Byla C-255/22 P: 2022 m. balandžio 8 d. Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. apeliacinis skundas dėl 2022 m. vasario 2 d. Bendrojo Teismo sprendimo byloje T-616/18 Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo / Komisija

text:
               2022 7 11

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 266/13

      2022 m. balandžio 8 d.Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. apeliacinis skundas dėl 2022 m. vasario 2 d. Bendrojo Teismo sprendimo byloje T-616/18 Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo / Komisija

      (Byla C-255/22 P)
      (2022/C 266/16)
      Proceso kalba: lenkų

         Šalys

         Apeliantė: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A., atstovaujama K. Karasiewicz ir adwokat T. Kaźmierczak

         Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Lietuvos Respublika, Lenkijos Respublika, Gazprom PJSC, Gazprom export LLC, Overgas Inc.

         Apeliantės reikalavimai

                  —

                  panaikinti visą skundžiamą sprendimą,

                  —

                  pripažinti negaliojančiu visą ginčijamą Europos Sąjungos Komisijos sprendimą,

                  —

                  prireikus grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad šis priimtų sprendimą, atitinkantį Teisingumo Teismo sprendimą,

                  —

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi abiejose instancijose išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

                  1.

                  teisės klaida, susijusi su 2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (1) (toliau – Reglamentas 1/2003), 9 straipsnio 1 dalies pažeidimu dėl:

                              a)

                              klaidingo jo išaiškinimo, kiek tai susiję su Komisijos pranešimo dėl bylų, susijusių su SESV 101 ir 102 straipsniais, nagrinėjimo geriausios patirties 127 punktu, dėl kurio Bendrasis Teismas klaidingai nusprendė, kad Komisija nepadarė akivaizdžios klaidos vertindama įsipareigojimų adekvatumą;

                              b)

                              akivaizdaus faktinių aplinkybių iškraipymo, dėl kurio Bendrasis Teismas klaidingai pritaikė Reglamento Nr. 1/2003 9 straipsnį, todėl klaidingai nusprendė, kad Komisija nepadarė akivaizdžios klaidos vertindama įsipareigojimų adekvatumą;

                              c)

                              Bendrojo Teismo neatsižvelgimo į tai, kad naudodamasi teisės aktuose jai suteikta diskrecija vertinti sudėtingus ekonominius ir techninius klausimus Komisija privalėjo laikytis SESV nuostatų ir pagrindinių ES teisės principų, nes jos veiksmai ir jų sukeliamos pasekmės negali prieštarauti SESV nuostatoms ir pagrindiniams ES teisės principams.

                  2.

                  teisės klaida, susijusi su SESV 194 straipsnio pažeidimu, nes Bendrasis Teismas klaidingai jį išaiškinimo ir nepagrįstai netaikė, dėl to Reglamento Nr. 1/2003 9 straipsnis ir SESV 194 straipsnis neteko effet utile;

                  3.

                  teisės klaida, susijusi su Reglamento 1/2003 9 straipsnio 1 dalies pažeidimu, nes Bendrasis Teismas klaidingai išaiškino sąvoką „akivaizdi vertinimo klaida“ nagrinėdamas, kaip Komisija vertino sudėtingus ekonominius ir techninius klausimus tirdama įsipareigojimų adekvatumą, todėl Bendrasis Teismas klaidingai nusprendė, kad Komisija nepadarė akivaizdžios klaidos vertindama įsipareigojimų adekvatumą;

                  4.

                  teisės klaida, susijusi su Reglamento 1/2003 9 straipsnio 2 dalies pažeidimu dėl klaidingo jos išaiškinimo, nes:

                              a)

                              Bendrasis Teismas kaip pagrindą atnaujinti procesą nurodė įpareigojimo pažeidimą, nors to įpareigojimo turinys nebuvo nurodytas Sprendimo byloje AT. 39816 – Gamintojų grandies dujų tiekimas Vidurio ir Rytų Europoje rezoliucinėje, t. y. teisiškai privalomoje dalyje;

                              b)

                              Bendrasis Teismas nurodė aplinkybes, kurios nebuvo pirmiau nurodyto sprendimo pagrindas ir nebuvo susijusios su jo dalyku, kaip pagrindą procesui atnaujinti ir dėl to klaidingai nusprendė, kad Komisija nepadarė akivaizdžios klaidos vertindama įsipareigojimų adekvatumą; apeliantė taip pat teigia, kad visi pirmiau nurodyti pažeidimai kartu ir kiekvienas jų atskirai turėjo lemiamos įtakos Bendrojo Teismo sprendimo turiniui, todėl kiekvienas šių pažeidimų gali būti pagrindas panaikinti šį sprendimą.

         (1)  OL L 1, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205.


title: Byla T-93/21: 2022 m. gegužės 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Creaticon / EUIPO – Paul Hartmann (SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija – Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE – Ankstesnis nacionalinis žodinis prekių ženklas SKINTEGRITY – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

text:
               2022 7 11

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 266/22

      2022 m. gegužės 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Creaticon / EUIPO – Paul Hartmann (SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE)

      (Byla T-93/21) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija - Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE - Ankstesnis nacionalinis žodinis prekių ženklas SKINTEGRITY - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
      (2022/C 266/25)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Creaticon d.o.o. (Zagrebas, Kroatija), atstovaujama advokato P. Krmpotić

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama R. Raponi ir V. Ruzek

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Paul Hartmann AG (Heidenheimas, Vokietija)

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovė prašo panaikinti ir pakeisti 2020 m. gruodžio 2 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) penktosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 847/2020-5).

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Creaticon d.o.o. bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 138, 2021 4 19.


title: Byla T-261/21: 2022 m. gegužės 4 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Sturz / EUIPO – Clatronic International (STEAKER) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas STEAKER – Absoliutūs atsisakymo registruoti pagrindai – Apibūdinamasis pobūdis – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas) – Skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies a punktas (dabar – Reglamento 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies a punktas) – Teisė būti išklausytam – Reglamento 2017/1001 94 straipsnio 1 dalis)

text:
               2022 7 11

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 266/23

      2022 m. gegužės 4 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Sturz / EUIPO – Clatronic International (STEAKER)

      (Byla T-261/21) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas STEAKER - Absoliutūs atsisakymo registruoti pagrindai - Apibūdinamasis pobūdis - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas) - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies a punktas (dabar – Reglamento 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies a punktas) - Teisė būti išklausytam - Reglamento 2017/1001 94 straipsnio 1 dalis)
      (2022/C 266/26)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovas: Manfred Sturz (Šorndorfas, Vokietija), atstovaujamas advokato B. Bittner

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama M. Eberl ir D. Hanf

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Clatronic International GmbH (Kempenas, Vokietija), atstovaujama advokato V. Herbort

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovas prašo panaikinti 2021 m. kovo 4 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 214/2020 2), susijusį su prašymu įregistruoti žodinį žymenį STEAKER kaip Europos Sąjungos prekių ženklą, kuriame apeliacinė taryba konstatavo, kad prašomu įregistruoti prekių ženklu buvo apibūdinamos nagrinėjamos prekės.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Manfred Sturz bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 289, 2021 7 19.


title: Byla T-436/21: 2022 m. balandžio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Veen / Europolas (Deliktinė atsakomybė – Valstybių narių policijos ir kitų teisėsaugos institucijų bendradarbiavimas – Kova su nusikalstamumu – Europolo informacijos pateikimas valstybei narei – Tariamas neteisėtas duomenų tvarkymas – Reglamentas (ES) 2016/794 – 50 straipsnio 1 dalis – Neturtinė žala)

text:
               2022 7 11

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 266/24

      2022 m. balandžio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Veen / Europolas

      (Byla T-436/21) (1)

      (Deliktinė atsakomybė - Valstybių narių policijos ir kitų teisėsaugos institucijų bendradarbiavimas - Kova su nusikalstamumu - Europolo informacijos pateikimas valstybei narei - Tariamas neteisėtas duomenų tvarkymas - Reglamentas (ES) 2016/794 - 50 straipsnio 1 dalis - Neturtinė žala)
      (2022/C 266/27)
      Proceso kalba: slovakų

         Šalys

         Ieškovas: Leon Leonard Johan Veen (Osas, Nyderlandai), atstovaujamas advokato T. Lysina

         Atsakovė: Europos Sąjungos teisėsaugos bendradarbiavimo agentūra, atstovaujama A. Nunzi, padedamo advokatų G. Ziegenhorn ir M. Kottmann

         Dalykas

      SESV 268 straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovas Leon Leonard Johan Veen prašo atlyginti žalą, kurią jis patyrė dėl Europos Sąjungos teisėsaugos institucijų bendradarbiavimo agentūros (Europolo) neteisėtai tvarkytų asmens duomenų.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Leon Leonard Johan Veen bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 431, 2021 10 25.


title: Byla T-619/21: 2022 m. gegužės 4 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs / EUIPO – Haufe-Lexware (TAXMARC) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo TAXMARC paraiška – Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas TAXMAN – Procedūros sustabdymas – Deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 71 straipsnio 1 dalis)

text:
               2022 7 11

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 266/24

      2022 m. gegužės 4 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs / EUIPO – Haufe-Lexware (TAXMARC)

      (Byla T-619/21) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo TAXMARC paraiška - Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas TAXMAN - Procedūros sustabdymas - Deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 71 straipsnio 1 dalis)
      (2022/C 266/28)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV (Amsterdamas, Nyderlandai), atstovaujama advokato R. Stoop

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama J. Crespo Carrillo

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Haufe-Lexware GmbH & Co. KG (Fribourg-en-Brisgau, Vokietija), atstovaujama advokato N. Hebeis

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovė prašo panaikinti 2021 m. liepos 21 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 131/2021-4), susijusį su protesto procedūra tarp jos ir Haufe Lexware GmbH & Co. KG.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2021 m. liepos 21 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 131/2021-4).

                  2.

                  EUIPO padengia savo ir PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV dėl proceso Bendrajame Teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Haufe Lexware GmbH & Co. KG padengia savo bylinėjimosi išlaidas, patirtas dėl proceso Bendrajame Teisme.

         (1)  OL C 471, 2021 11 22.


title: Sujungtos bylos T-710/21, T-722/21 ir T-723/21: 2022 m. balandžio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Roos ir kt. / Parlamentas (Visuomenės sveikata – Reikalavimas pateikti galiojantį ES skaitmeninį COVID-19 pažymėjimą norint patekti į Parlamento pastatus – Teisinis pagrindas – Parlamento narių laisvė ir nepriklausomumas – Pareiga užtikrinti Sąjungos tarnybų darbuotojų sveikatą – Parlamento narių imunitetas – Asmens duomenų tvarkymas – Teisė į privataus gyvenimo gerbimą – Teisė į fizinę neliečiamybę – Teisė į saugumą – Vienodas požiūris – Proporcingumas)

text:
               2022 7 11

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 266/25

      2022 m. balandžio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Roos ir kt. / Parlamentas

      (Sujungtos bylos T-710/21, T-722/21 ir T-723/21) (1)

      (Visuomenės sveikata - Reikalavimas pateikti galiojantį ES skaitmeninį COVID-19 pažymėjimą norint patekti į Parlamento pastatus - Teisinis pagrindas - Parlamento narių laisvė ir nepriklausomumas - Pareiga užtikrinti Sąjungos tarnybų darbuotojų sveikatą - Parlamento narių imunitetas - Asmens duomenų tvarkymas - Teisė į privataus gyvenimo gerbimą - Teisė į fizinę neliečiamybę - Teisė į saugumą - Vienodas požiūris - Proporcingumas)
      (2022/C 266/29)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovai: Robert Roos ir 17 kitų ieškovų, išvardytų sprendimo priede, atstovaujami avocats P. de Bandt, M. Gherghinaru, L. Panepinto ir V. Heinen

         Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas S. Alves ir A.-M. Dumbrăvan

         Dalykas

      Ieškovai, kurie visi yra 2019–2024 m. kadencijai išrinkti Europos Parlamento nariai, SESV 263 straipsniu grindžiamais ieškiniais prašo panaikinti 2021 m. spalio 27 d. Europos Parlamento biuro sprendimą dėl išimtinių sveikatos ir saugos taisyklių, kuriomis reglamentuojamas patekimas į Europos Parlamento pastatus jo trijose darbo vietose.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinius.

                  2.

                  Robert Roos ir kiti priede išvardyti ieškovai padengia bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūromis.

         (1)  OL C 11, 2022 1 10.


title: Byla T-154/21: 2022 m. balandžio 6 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Saure / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo – Galimybė susipažinti su dokumentais – Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 – Pirmalaikis pakartotinis prašymas – Reglamento Nr. 1049/2001 7 straipsnis – Ginčijamo akto nebuvimas – Numanomas sprendimas neleisti susipažinti su dokumentais – Ieškinio patikslinimas – Akivaizdus nepriimtinumas)

text:
               2022 7 11

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 266/26

      2022 m. balandžio 6 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Saure / Komisija

      (Byla T-154/21) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Galimybė susipažinti su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - Pirmalaikis pakartotinis prašymas - Reglamento Nr. 1049/2001 7 straipsnis - Ginčijamo akto nebuvimas - Numanomas sprendimas neleisti susipažinti su dokumentais - Ieškinio patikslinimas - Akivaizdus nepriimtinumas)
      (2022/C 266/30)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovas: Hans Wilhelm Saure (Berlynas, Vokietija), atstovaujamas advokato C. Partsch

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Spina, K. Herrmann ir G. Gattinara

         Dalykas

      Pagal SESV 263 straipsnį grindžiamas ieškinys, kuriuo ieškovas reikalauja panaikinti numanomą sprendimą neleisti jam susipažinti su tam tikrais dokumentais, kuris netiesiogiai atsirado 2021 m. kovo 19 d. Europos Komisijai per nustatytą terminą neatsakius į jo pakartotinį prašymą, ir po reikalavimų patikslinimo priimtą 2021 m. birželio 9 d. aiškų sprendimą, kuriuo Komisija iš dalies neleido jam susipažinti su tam tikrais dokumentais.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį kaip akivaizdžiai nepriimtiną.

                  2.

                  Hans-Wilhelm Saure padengia ne tik savo, bet ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su prašymu leisti patikslinti ieškinio reikalavimus, o Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su ieškiniu.

         (1)  OL C 189, 2021 5 17.


title: Byla T-282/21: 2022 m. balandžio 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje SS ir ST / Frontex (Ieškinys dėl neveikimo – Teisė į prieglobstį – Raginimas imtis atitinkamų veiksmų – Frontex pozicija – Nepriimtinumas)

text:
               2022 7 11

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 266/26

      2022 m. balandžio 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje SS ir ST / Frontex

      (Byla T-282/21) (1)

      (Ieškinys dėl neveikimo - Teisė į prieglobstį - Raginimas imtis atitinkamų veiksmų - Frontex pozicija - Nepriimtinumas)
      (2022/C 266/31)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovai: SS, ST, atstovaujami advokatų M. Van den Broeck ir L. Lambert

         Atsakovė: Europos sienų ir pakrančių apsaugos agentūra, atstovaujama H. Caniard, S. Drew ir W. Szmidt, padedamų advokato B. Wägenbaur

         Dalykas

      SESV 265 straipsniu grindžiamas prašymas, kuriuo siekiama, kad būtų konstatuota, jog Frontex neteisėtai nepriėmė sprendimo sustabdyti ar nutraukti savo veiklą Egėjo jūros regione pagal 2019 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2019/1896 dėl Europos sienų ir pakrančių apsaugos pajėgų, kuriuo panaikinami reglamentai (ES) Nr. 1052/2013 ir (ES) 2016/1624 (OL L 295, 2019, p. 1), 46 straipsnio 4 dalį.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną

                  2.

                  SS, ST ir Europos sienų ir pakrančių apsaugos agentūra (Frontex) padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 289, 2021 7 19.


title: Byla T-336/21: 2022 m. balandžio 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Mendus / EUIPO (CENSOR.NET) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Ginčijamo sprendimo atšaukimas – Ginčo dalyko išnykimas – Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               2022 7 11

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 266/27

      2022 m. balandžio 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Mendus / EUIPO (CENSOR.NET)

      (Byla T-336/21) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Ginčijamo sprendimo atšaukimas - Ginčo dalyko išnykimas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)
      (2022/C 266/32)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: Iaroslav Mendus (Kijevas, Ukraina), atstovaujamas advokato P. Kurcman

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Walicka

         Dalykas

      2021 m. birželio 15 d. Bendrojo Teismo kanceliarijos gautas ieškovo prašymas panaikinti 2021 m. balandžio 16 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1225/2020-1), susijusį su prašymu įregistruoti žodinį žymenį CENSOR.NET kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

                  2.

                  Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) padengia savo ir Iaroslav Mendus patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 320, 2021 8 9.


title: Byla C-600/19: 2022 m. gegužės 17 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Audiencia Provincial de Zaragoza (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) MA / Ibercaja Banco, SA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Direktyva 93/13/EEB – Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais – Lygiavertiškumo principas – Veiksmingumo principas – Išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto procedūra – Paskolos sutartyje numatytos sąlygos, kurioje nustatyta nominali delspinigių norma, ir sąlygos dėl prievolės įvykdymo prieš terminą nesąžiningumas – Res judicata galia ir teisės praradimas praleidus terminą – Galimybės teisme remtis sutarties sąlygos nesąžiningumu praradimas – Nacionalinio teismo įgaliojimas savo iniciatyva vykdyti kontrolę)

text:
               2022 7 11

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 266/2

      2022 m. gegužės 17 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Audiencia Provincial de Zaragoza (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) MA / Ibercaja Banco, SA

      (Byla C-600/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 93/13/EEB - Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais - Lygiavertiškumo principas - Veiksmingumo principas - Išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto procedūra - Paskolos sutartyje numatytos sąlygos, kurioje nustatyta nominali delspinigių norma, ir sąlygos dėl prievolės įvykdymo prieš terminą nesąžiningumas - Res judicata galia ir teisės praradimas praleidus terminą - Galimybės teisme remtis sutarties sąlygos nesąžiningumu praradimas - Nacionalinio teismo įgaliojimas savo iniciatyva vykdyti kontrolę)
      (2022/C 266/02)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Audiencia Provincial de Zaragoza

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: MA

         Kita apeliacinio proceso šalis: Ibercaja Banco, SA

         dalyvaujant: PO

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 6 straipsnio 1 dalis ir 7 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas draudžiamos nacionalinės teisės normos, pagal kurias dėl res judicata galios ir dėl prarastos teisės praleidus terminą teismas negali savo iniciatyva patikrinti sutarties sąlygų nesąžiningumo per išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto procedūrą, o vartotojas, suėjus prieštaravimo pateikimo terminui, – remtis šių sąlygų nesąžiningumu vykstant šiai procedūrai ar paskesniam procesui dėl pripažinimo, kai galimą šių sąlygų nesąžiningumą teismas savo iniciatyva jau patikrino išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto procedūros pradžioje, nors teismo sprendime, kuriuo leidžiama vykdyti išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto, nėra jokių motyvų, kad ir glaustų, kurie patvirtintų tokio patikrinimo atlikimą, ir nenurodyta, kad šio teismo išvados, padarytos atlikus šį patikrinimą, nebebus galima ginčyti, jeigu per minėtą terminą nepateikiamas prieštaravimas.

                  2.

                  Direktyvos 93/13 6 straipsnio 1 dalis ir 7 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas nedraudžiamos nacionalinės teisės normos, pagal kurias nacionaliniam teismui, veikiančiam savo iniciatyva arba vartotojo prašymu, neleidžiama nagrinėti galimo sutarties sąlygų nesąžiningumo po to, kai buvo pasinaudota hipotekine garantija, hipoteka įkeistas turtas parduotas ir atitinkamo turto nuosavybės teisės buvo perleistos tretiesiems asmenims, su sąlyga, kad vartotojas, kurio turtui taikyta hipoteka įkeisto turto išieškojimo procedūra, galėtų savo teises ginti per vėlesnį procesą, inicijuotą siekiant finansinės žalos, patirtos dėl nesąžiningų sąlygų taikymo, atlyginimo pagal šią direktyvą.

         (1)  OL C 357, 2019 10 21.


title: Sujungtos bylos C-693/19 ir C-831/19: 2022 m. gegužės 17 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale di Milano (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) SPV Project 1503 Srl, Dobank SpA / YB (C-693/19), Banco di Desio e della Brianza SpA ir kt. / YX, ZW (C-831/19) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Direktyva 93/13/EEB – Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais – Lygiavertiškumo principas – Veiksmingumo principas – Mokėjimo įsakymo ir išieškojimo iš trečiųjų asmenų turto procedūros – Res judicata galia, numanomai apimanti vykdomojo dokumento sąlygų galiojimą – Vykdymo klausimus sprendžiančio teismo įgaliojimas savo iniciatyva tikrinti galimą sąlygos nesąžiningumą)

text:
               2022 7 11

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 266/3

      2022 m. gegužės 17 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale di Milano (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) SPV Project 1503 Srl, Dobank SpA / YB (C-693/19), Banco di Desio e della Brianza SpA ir kt. / YX, ZW (C-831/19)

      (Sujungtos bylos C-693/19 ir C-831/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 93/13/EEB - Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais - Lygiavertiškumo principas - Veiksmingumo principas - Mokėjimo įsakymo ir išieškojimo iš trečiųjų asmenų turto procedūros - Res judicata galia, numanomai apimanti vykdomojo dokumento sąlygų galiojimą - Vykdymo klausimus sprendžiančio teismo įgaliojimas savo iniciatyva tikrinti galimą sąlygos nesąžiningumą)
      (2022/C 266/03)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunale di Milano

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovės: SPV Project 1503 Srl, SpA Dobank SpA (C-693/19), Banco di Desio e della Brianza SpA, Banca di Credito Cooperativo di Carugate e Inzago sc, Intesa Sanpaolo SpA, Banca Popolare di Sondrio s.c.p.a, Cerved Credit Management (C-831/19)

         Atsakovai: YB (C-693/19), YX, ZW (C-831/19)

         Rezoliucinė dalis

      1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 6 straipsnio 1 dalį ir 7 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti kaip draudžiančias nacionalinės teisės nuostatas, numatančias, kad tuomet, kai skolininkas nepateikia prieštaravimo dėl kreditoriaus prašymu teismo priimto mokėjimo įsakymo, vykdymo klausimus sprendžiantis teismas vėliau negali tikrinti galimo sutarties sąlygų, kurių pagrindu priėmė minėtą teismo įsakymą, nesąžiningumo, nes res judicata galia, kurią įgijo šis teismo įsakymas, numanomai apima tų sąlygų galiojimą, todėl užkertamas bet koks kelias patikrinti jų galiojimą. Aplinkybė, kad tuo metu, kai įsakymas tapo galutinis, skolininkas nežinojo, kad gali būti laikomas „vartotoju“, kaip tai suprantama pagal šią direktyvą, šiuo atžvilgiu neturi reikšmės.

         (1)  OL C 432, 2019 12 23

         OL C 36, 2020 2 3


title: Byla C-725/19: 2022 m. gegužės 17 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Judecătoria Sector 2 Bucureşti (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) IO / Impuls Leasing România IFN SA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Direktyva 93/13/EEB – Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais – Lygiavertiškumo principas – Veiksmingumo principas – Priverstinio vykdymo procedūra dėl finansinės nuomos sutarties, laikomos vykdomuoju dokumentu – Prieštaravimas dėl vykdymo – Nacionalinės teisės aktai, neleidžiantys šį prieštaravimą turinčiam nagrinėti teismui patikrinti vykdomojo dokumento sąlygų nesąžiningumo – Vykdymo klausimus sprendžiančio teismo įgaliojimas savo iniciatyva tikrinti galimą sąlygos nesąžiningumą – Ieškinys, kurį galima pareikšti pagal bendrosios teisės normas ir kuris leidžia patikrinti minėtų sąlygų nesąžiningumą – Reikalavimas pateikti užstatą siekiant sustabdyti vykdymo procesą)

text:
               2022 7 11

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 266/4

      2022 m. gegužės 17 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Judecătoria Sector 2 Bucureşti (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) IO / Impuls Leasing România IFN SA

      (Byla C-725/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 93/13/EEB - Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais - Lygiavertiškumo principas - Veiksmingumo principas - Priverstinio vykdymo procedūra dėl finansinės nuomos sutarties, laikomos vykdomuoju dokumentu - Prieštaravimas dėl vykdymo - Nacionalinės teisės aktai, neleidžiantys šį prieštaravimą turinčiam nagrinėti teismui patikrinti vykdomojo dokumento sąlygų nesąžiningumo - Vykdymo klausimus sprendžiančio teismo įgaliojimas savo iniciatyva tikrinti galimą sąlygos nesąžiningumą - Ieškinys, kurį galima pareikšti pagal bendrosios teisės normas ir kuris leidžia patikrinti minėtų sąlygų nesąžiningumą - Reikalavimas pateikti užstatą siekiant sustabdyti vykdymo procesą)
      (2022/C 266/04)
      Proceso kalba: rumunų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Judecătoria Sector 2 Bucureşti

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: IO

         Atsakovė: Impuls Leasing România IFN SA

         Rezoliucinė dalis

      1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 6 straipsnio 1 dalis ir 7 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinamos kaip draudžiančios nacionalinės teisės aktus, neleidžiančius vykdymo klausimus sprendžiančiam teismui, kuriam pateiktas prieštaravimas dėl vykdymo, savo iniciatyva arba vartotojo prašymu vertinti vartotojo ir verslininko sudarytos finansinės nuomos sutarties, kuri laikoma vykdomuoju dokumentu, sąlygų nesąžiningumo, jeigu bylą iš esmės nagrinėjantis teismas, kuriame pagal bendrosios teisės normas gali būti pareikštas atskiras ieškinys, kad būtų patikrintas galimas tokios sutarties sąlygų nesąžiningumas, gali sustabdyti vykdymo procesą iki sprendimo priėmimo dėl bylos esmės, tik jeigu bus pateiktas užstatas, kurio dydis gali atgrasyti vartotoją pareikšti arba palaikyti tokį ieškinį.

         (1)  OL C 54, 2020 2 17.


title: Byla C-869/19: 2022 m. gegužės 17 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Supremo (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) L / Unicaja Banco SA, buvusi Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Direktyva 93/13/EEB – Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais – Lygiavertiškumo principas – Veiksmingumo principas – Hipoteka užtikrinta sutartis – Šioje sutartyje numatytos „apatinės ribos“ sąlygos nesąžiningumas – Nacionalinės teisės normos, taikomos procesui apeliacinės instancijos teisme – Nesąžiningos sąlygos pripažinimo negaliojančia padarinių apribojimas laiko atžvilgiu – Restitucija – Nacionalinio apeliacinio teismo įgaliojimas savo iniciatyva vykdyti kontrolę)

text:
               2022 7 11

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 266/4

      2022 m. gegužės 17 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Supremo (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) L / Unicaja Banco SA, buvusi Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U.

      (Byla C-869/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 93/13/EEB - Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais - Lygiavertiškumo principas - Veiksmingumo principas - Hipoteka užtikrinta sutartis - Šioje sutartyje numatytos „apatinės ribos“ sąlygos nesąžiningumas - Nacionalinės teisės normos, taikomos procesui apeliacinės instancijos teisme - Nesąžiningos sąlygos pripažinimo negaliojančia padarinių apribojimas laiko atžvilgiu - Restitucija - Nacionalinio apeliacinio teismo įgaliojimas savo iniciatyva vykdyti kontrolę)
      (2022/C 266/05)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunal Supremo

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: L

         Kita kasacinio proceso šalis: Unicaja Banco SA, buvusi Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U.

         Rezoliucinė dalis

      1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 6 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiama taikyti nacionalinio teisminio proceso principus, pagal kuriuos nacionalinis teismas, nagrinėjantis apeliacinį skundą dėl sprendimo, kuriuo laiko atžvilgiu apribojamas vartotojo pagal nesąžininga pripažintą sąlygą nepagrįstai sumokėtų sumų grąžinimas, negali savo iniciatyva iškelti pagrindo, grindžiamo šios nuostatos pažeidimu, ir nurodyti grąžinti visas šias sumas, kai šio ribojimo laiko atžvilgiu vartotojas neginčijo ne dėl visiško savo pasyvumo.

         (1)  OL C 87, 2020 3 16.


title: Byla C-466/20: 2022 m. gegužės 19 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) HEITEC AG / HEITECH Promotion GmbH, RW (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Prekių ženklai – Direktyva 2008/95/EB – 9 straipsnis – Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 – 54, 110 ir 111 straipsniai – Teisės panaikinimas dėl neprieštaravimo – Sąvoka „neprieštaravimas“ – Naikinamojo termino eigos nutrūkimas – Įspėjimas – Naikinamojo termino eigos nutrūkimo data pareiškus ieškinį teisme – Teisės panaikinimo pasekmės – Reikalavimai atlyginti žalą, pateikti informaciją ir sunaikinti prekes)

text:
               2022 7 11

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 266/5

      2022 m. gegužės 19 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) HEITEC AG / HEITECH Promotion GmbH, RW

      (Byla C-466/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Prekių ženklai - Direktyva 2008/95/EB - 9 straipsnis - Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 - 54, 110 ir 111 straipsniai - Teisės panaikinimas dėl neprieštaravimo - Sąvoka „neprieštaravimas“ - Naikinamojo termino eigos nutrūkimas - Įspėjimas - Naikinamojo termino eigos nutrūkimo data pareiškus ieškinį teisme - Teisės panaikinimo pasekmės - Reikalavimai atlyginti žalą, pateikti informaciją ir sunaikinti prekes)
      (2022/C 266/06)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundesgerichtshof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: HEITEC AG

         Kitos kasacinio proceso šalys: HEITECH Promotion GmbH, RW

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2008 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/95/EB valstybių narių teisės aktams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti 9 straipsnis ir 2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo 54, 110 ir 111 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad veiksmas, kaip antai įspėjimas, kuriuo ankstesnio prekių ženklo ar kitos ankstesnės teisės savininkas ginčija vėlesnio prekių ženklo naudojimą, tačiau nesiima būtinų priemonių, kad būtų priimtas teisiškai privalomas sprendimas, nenutraukia neprieštaravimo, todėl – ir šiose nuostatose numatyto naikinamojo termino eigos.

                  2.

                  Direktyvos 2008/95 9 straipsnis ir Reglamento Nr. 207/2009 54, 110 ir 111 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad šiose nuostatose numatytam teisės panaikinimui dėl neprieštaravimo negali užkirsti kelio ankstesnio prekių ženklo ar kitos ankstesnės teisės savininko ieškinys, kuriuo jis prašo pripažinti vėlesnio prekių ženklo registraciją negaliojančia arba prieštarauja dėl jo naudojimo, jeigu toks ieškinys pareikštas iki naikinamojo termino pabaigos, tačiau dėl nepakankamo ieškovo rūpestingumo neatitiko taikytinos nacionalinės teisės reikalavimų, kad galėtų būtų įteiktas atsakovui, ir dėl ieškovo elgesio nulemtų priežasčių trūkumai buvo ištaisyti tik pasibaigus šiam terminui.

                  3.

                  Direktyvos 2008/95 9 straipsnis ir Reglamento Nr. 207/2009 54, 110 ir 111 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad, kai ankstesnio prekių ženklo ar kitos ankstesnės teisės, kaip tai suprantama pagal šias nuostatas, savininkas netenka teisės reikalauti pripažinti vėlesnio prekių ženklo registraciją negaliojančia ir nutraukti jo naudojimą, šis teisės panaikinimas taip pat užkerta jam kelią reikšti papildomus ar susijusius reikalavimus, kaip antai atlyginti žalą, pateikti informaciją ir sunaikinti prekes.

         (1)  OL C 443, 2020 12 21.


title: Byla C-569/20: 2022 m. gegužės 19 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas (Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš IR (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose – Direktyva (ES) 2016/343 – 8 straipsnis – Teisė dalyvauti nagrinėjant bylą teisme – Informavimas apie bylos nagrinėjimą teisme – Negalimumas nustatyti kaltinamojo buvimo vietos, nepaisant pagrįstų kompetentingų institucijų pastangų – Galimumas nagrinėti bylą teisme ir priimti nuosprendį kaltinamajam nedalyvaujant – 9 straipsnis – Teisė į bylos nagrinėjimą iš naujo arba kitą teisinės gynybos priemonę, leidžiančią iš naujo įvertinti bylos esmę)

text:
               2022 7 11

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 266/6

      2022 m. gegužės 19 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas (Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš IR
      (Byla C-569/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose - Direktyva (ES) 2016/343 - 8 straipsnis - Teisė dalyvauti nagrinėjant bylą teisme - Informavimas apie bylos nagrinėjimą teisme - Negalimumas nustatyti kaltinamojo buvimo vietos, nepaisant pagrįstų kompetentingų institucijų pastangų - Galimumas nagrinėti bylą teisme ir priimti nuosprendį kaltinamajam nedalyvaujant - 9 straipsnis - Teisė į bylos nagrinėjimą iš naujo arba kitą teisinės gynybos priemonę, leidžiančią iš naujo įvertinti bylos esmę)
      (2022/C 266/07)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Spetsializiran nakazatelen sad

         Šalys pagrindinėje baudžiamojoje byloje

      IR

         dalyvaujant: Spetsializirana prokuratura

         Rezoliucinė dalis

      2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2016/343 dėl tam tikrų nekaltumo prezumpcijos ir teisės dalyvauti nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme aspektų užtikrinimo 8 ir 9 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad byla dėl kaltinamojo, kurio buvimo vietos kompetentingoms nacionalinėms institucijoms, nepaisant jų pagrįstų pastangų, nepavyksta nustatyti ir kuriam dėl šios priežasties nepavyko perduoti informacijos apie jam iškeltą bylą, gali būti nagrinėjama teisme ir, jei reikia, joje priimtas nuosprendis jam nedalyvaujant, jeigu šis kaltinamasis iš principo turi galimybę po pranešimo apie tokį nuosprendį pasinaudoti šioje direktyvoje įtvirtinta teise, kad būtų atnaujintas bylos nagrinėjimas, arba pasinaudoti lygiaverte teisinės gynybos priemone, dėl kurios byla būtų išnagrinėta iš esmės jam dalyvaujant. Tačiau ši teisė gali būti minėtam asmeniui nesuteikta, jeigu iš konkrečių ir objektyvių įrodymų aišku, kad jis gavo pakankamai informacijos, kad žinotų, kad jo byla bus nagrinėjama teisme, ir sąmoningais veiksmais, siekdamas išvengti teisingumo vykdymo, sutrukdė valdžios institucijoms oficialiai pranešti jam apie šios bylos nagrinėjimą.

         (1)  OL C 28, 2021 1 25.


title: Byla C-33/21: 2022 m. gegužės 19 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Corte suprema di cassazione (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL), Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) / Ryanair DAC (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Darbuotojai migrantai – Socialinė apsauga – Taikytini teisės aktai – Reglamentas (EEB) Nr. 1408/71 – 14 straipsnio 2 dalies a punkto i ir ii papunkčiai – Reglamentas (EB) Nr. 883/2004 – 11 straipsnio 5 dalis – 13 straipsnio 1 dalies a ir b punktai – Sąvoka „pagrindinė buvimo vieta“ – Orlaivių įgulos nariai – Darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartį dviejose ar daugiau valstybių narių – Sąsajos kriterijai)

text:
               2022 7 11

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 266/7

      2022 m. gegužės 19 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Corte suprema di cassazione (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL), Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) / Ryanair DAC

      (Byla C-33/21) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Darbuotojai migrantai - Socialinė apsauga - Taikytini teisės aktai - Reglamentas (EEB) Nr. 1408/71 - 14 straipsnio 2 dalies a punkto i ir ii papunkčiai - Reglamentas (EB) Nr. 883/2004 - 11 straipsnio 5 dalis - 13 straipsnio 1 dalies a ir b punktai - Sąvoka „pagrindinė buvimo vieta“ - Orlaivių įgulos nariai - Darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartį dviejose ar daugiau valstybių narių - Sąsajos kriterijai)
      (2022/C 266/08)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Corte suprema di cassazione

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorės: Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL), Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

         Kita kasacinio proceso šalis: Ryanair DAC

         Rezoliucinė dalis

      1971 m. birželio 14 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, savarankiškai dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje, iš dalies pakeisto ir atnaujinto 1996 m. gruodžio 2 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 118/97, iš dalies pakeistu 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 631/2004, 14 straipsnio 2 dalies a punkto i papunktis, 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo, iš dalies pakeisto 2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 988/2009, o vėliau – 2012 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 465/2012, 13 straipsnio 1 dalies a punktas bei 87 straipsnio 8 dalis ir Reglamento Nr. 883/2004, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 465/2012, 11 straipsnio 5 dalis turi būti aiškinami taip, kad valstybėje narėje įsisteigusios oro transporto bendrovės orlaivių įgulos nariams, kurių neapima E101 formos pažymos, kurie 45 minutes per dieną dirba įgulai skirtose patalpose, vadinamose crew room, šiai oro transporto bendrovei suteiktose kitos valstybės narės teritorijoje, kur šie orlaivių įgulos nariai gyvena, ir kurie likusį darbo laiką dirba šios oro transporto bendrovės orlaiviuose, taikytini tos valstybės narės socialinės apsaugos teisės aktai.

         (1)  OL C 110, 2021 3 29.


title: Byla C-114/21 P: 2021 m. vasario 24 d. Cinkciarz.pl sp. z o.o. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo priimto sprendimo byloje T-665/19, Cinkciarz.pl / EUIPO

text:
               2021 9 13

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 368/6

      2021 m. vasario 24 d.Cinkciarz.pl sp. z o.o. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo priimto sprendimo byloje T-665/19, Cinkciarz.pl / EUIPO

      (Byla C-114/21 P)
      (2021/C 368/03)
      Proceso kalba: lenkų

         Šalys

         Apeliantė: Cinkciarz.pl sp. z o.o., atstovaujama radca prawny E. Skrzydło-Tefelska, adwokat K. Gajek ir radca prawny M. Żuk

         Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba
      2021 m. birželio 22 d. nutartimi Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) nusprendė nepriimti apeliacinio skundo.


title: Byla C-379/21: 2021 m. birželio 17 d. Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje TBI Bank EAD

text:
               2021 9 13

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 368/6

      2021 m. birželio 17 d.Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje TBI Bank EAD

      (Byla C-379/21)
      (2021/C 368/04)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Sofiyski rayonen sad

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas pagrindinėje byloje: TBI Bank EAD

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Direktyvos 93/13/EEB (1) 6 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad nacionalinis teismas privalo savo iniciatyva įvertinti, ar sutarties sąlyga yra nesąžininga, kai skolininkas procese nedalyvauja, kol nėra priimtas teismo įpareigojimas nedelsiant atlikti mokėjimą, ir šios sąlygos netaikyti, jeigu įtariama, kad ji yra nesąžininga?

                  2.

                  Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas: ar nacionalinis teismas turi visai atsisakyti priimti teismo sprendimą, kuriuo įpareigojama nedelsiant atlikti mokėjimą, kai tik viena reikalavimo dalis grindžiama galimai nesąžininga sutarties sąlyga, kurioje nurodytas reikalavimo dydis, įskaitant atvejus, kai procese, kuriame skolininkas nedalyvauja, kol nėra priimtas teismo įpareigojimas nedelsiant atlikti mokėjimą, neįmanoma nustatyti konkretaus visų reikalavimų, grindžiamų sąlygomis, dėl kurių nekyla įtarimų, kad jos yra nesąžiningos, sudedamųjų dalių dydžio?

                  3.

                  Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas, o atsakymas į antrąjį klausimą – neigiamas: ar nacionalinis teismas privalo atsisakyti priimti teismo sprendimą, kuriuo įpareigojama atlikti mokėjimą, dėl tos reikalavimo dalies, kuri grindžiama nesąžininga sąlyga?

                  4.

                  Jei atsakymas į trečiąjį klausimą būtų teigiamas: ar nacionalinis teismas privalo (o jei taip, kokiomis sąlygomis) savo iniciatyva atsižvelgti į sąlygos nesąžiningumo pasekmes, kai yra informacijos apie ja pagrįstą mokėjimą, visų pirma kompensuodamas šį mokėjimą kitomis nesumokėtomis skolomis pagal sutartį, kaip numatyta nacionalinėje teisėje panašiais atvejais?

                  5.

                  Jei atsakymas į antrąjį, trečiąjį ir ketvirtąjį klausimus būtų teigiamas: ar nacionalinis teismas yra saistomas aukštesnės instancijos nurodymų, kurie pagal nacionalinę teisę yra privalomi kontroliuojamai instancijai, jeigu juose neatsižvelgiama į sutartyje su vartotoju esančios sutarties sąlygos nesąžiningumo pasekmes?

         (1)  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288).


title: Byla C-390/21: 2021 m. birželio 25 d. Landgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ADPA European Independent Automotive Data Publishers Association internationale Vereinigung ohne Gewinnerzielungsabsicht – IvoG – belgischen Rechts ir Gesamtverband Autoteile-Handel e.V. / Automobiles PEUGEOT SA ir PSA Automobiles SA

text:
               2021 9 13

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 368/7

      2021 m. birželio 25 d.Landgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ADPA European Independent Automotive Data Publishers Association internationale Vereinigung ohne Gewinnerzielungsabsicht – IvoG – belgischen Rechts ir Gesamtverband Autoteile-Handel e.V. / Automobiles PEUGEOT SA ir PSA Automobiles SA

      (Byla C-390/21)
      (2021/C 368/05)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Landgericht Köln

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovės: ADPA European Independent Automotive Data Publishers Association internationale Vereinigung ohne Gewinnerzielungsabsicht – IvoG – belgischen Rechts, Gesamtverband Autoteile-Handel e.V.

         Atsakovės: Automobiles PEUGEOT SA, PSA Automobiles SA

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Reglamento (ES) 2018/858 (1) XIV skyriaus nuostatos (61 ir paskesni straipsniai, įskaitant X priedą) taip pat taikomos tiems transporto priemonių modeliams, kurių tipas pirmą kartą patvirtintas iki 2020 m. rugsėjo 1 d., galiojant Reglamentui (EB) Nr. 715/2007 (2)?
                  Be to, jei į šį klausimą būtų atsakyta neigiamai:
                  Ar šioms „eksploatuoti netinkamoms transporto priemonėms“ ir toliau gali būti taikomas Reglamento (EB) Nr. 715/2007 III skyrius, o mokesčių dydžiui nustatyti – visų pirma šio reglamento 7 straipsnis?

                  2.

                  Ar „prieigos“ prie minėtos informacijos, kurią gamintojas privalo suteikti pagal Reglamento (EB) Nr. 2018/858 61 straipsnio 1 dalį, sąvoka apima įgaliojimą techninio pobūdžio informacijos leidėjams pagal Reglamento (EB) Nr. 2018/858 3 straipsnio 45 punktą naudotis šia informacija vykdant su jų veikla susijusias užduotis atsarginių dalių tiekimo grandinėje, ar tokiam įgaliojimui naudotis reikalingas atskiras susitarimas dėl naudojimosi ir perleidimo licencijos, kuriai, kiek tai susiję su gamintojo už tai reikalaujamu atlyginimu, tuomet nėra taikomas Reglamento (EB) 2018/858 63 straipsnis?
                  Be to, jei atsakymas į pirmąjį prejudicinį klausimą būtų neigiamas ir jei Reglamento (EB) Nr. 715/2007 III skyrius taikomas eksploatuoti netinkamoms transporto priemonėms:
                  Ar „prieigos“ prie minėtos informacijos, kurią gamintojas privalo suteikti pagal Reglamento (EB) Nr. 715/2007 6 straipsnio 1 dalį, sąvoka apima įgaliojimą techninio pobūdžio informacijos leidėjams pagal Reglamento (EB) Nr. 715/2007 3 straipsnio 15 punktą naudotis šia informacija vykdant su jų veikla susijusias užduotis atsarginių dalių tiekimo grandinėje, ar tokiam įgaliojimui naudotis reikalingas atskiras susitarimas dėl naudojimosi ir perleidimo licencijos, kuriai, kiek tai susiję su gamintojo už tai reikalaujamu atlyginimu, tuomet nėra taikomas minėto reglamento 7 straipsnis?

                  3.

                  Ar Reglamento (ES) 2018/858 63 straipsnio 1 dalies pirmame sakinyje įtvirtintą sąvoką „pagrįsti ir proporcingi mokesčiai“ reikia aiškinti taip, kad gamintojas, nustatydamas mokesčio dydį, vadovaudamasis Reglamento (ES) 2018/858 3 straipsnio 45 punktu turi vienodai vertinti visus nepriklausomus ūkio subjektus, nesvarbu, kokia yra jų veikla?
                  Be to, jei atsakymas į pirmąjį prejudicinį klausimą būtų neigiamas ir jei Reglamento (EB) Nr. 715/2007 III skyrius taikomas eksploatuoti netinkamoms transporto priemonėms:
                  Ar Reglamento (EB) Nr. 715/2007 7 straipsnio 1 dalies pirmojo sakinio pradžioje įtvirtintą sąvoką „pagrįsti ir proporcingi mokesčiai“ reikia aiškinti taip, kad pagal Reglamento (EB) Nr. 715/2007 3 straipsnio 15 punktą nustatydamas mokesčius gamintojas privalo vienodai vertinti visus nepriklausomus rinkos dalyvius, nesvarbu, kokia yra jų veikla?
                  Jei atsakymas į trečiąjį prejudicinį klausimą būtų neigiamas:

                  4.

                  Ar Reglamento (ES) 2018/858 63 straipsnio 1 dalies pirmame sakinyje įtvirtintą sąvoką „pagrįsti ir proporcingi mokesčiai“ reikia aiškinti taip, kad mokestis iš principo turi padengti tik gamintojo sąnaudas?
                  Be to, jei atsakymas į pirmąjį prejudicinį klausimą būtų neigiamas ir jei Reglamento (EB) Nr. 715/2007 III skyrius taikomas eksploatuoti netinkamoms transporto priemonėms:
                  Ar Reglamento (EB) Nr. 715/2007 7 straipsnio 1 dalies pirmojo sakinio pradžioje įtvirtintą sąvoką „pagrįsti ir proporcingi mokesčiai“ reikia aiškinti taip, kad mokestis iš esmės turi padengti tik gamintojo sąnaudas?

         (1)  2018 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2018/858 dėl motorinių transporto priemonių ir jų priekabų bei tokioms transporto priemonėms skirtų sistemų, komponentų ir atskirų techninių mazgų patvirtinimo ir rinkos priežiūros, kuriuo iš dalies keičiami reglamentai (EB) Nr. 715/2007 ir (EB) Nr. 595/2009 bei panaikinama Direktyva 2007/46/EB (OL L 151, 2018, p. 1).

         (2)  2007 m. birželio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 715/2007 dėl variklinių transporto priemonių tipo patvirtinimo atsižvelgiant į išmetamųjų teršalų kiekį iš lengvųjų keleivinių ir komercinių transporto priemonių (Euro 5 ir Euro 6) ir dėl transporto priemonių remonto ir priežiūros informacijos prieigos (OL L 171, 2007, p. 1).


title: Byla C-393/21: 2021 m. birželio 28 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH prieš Arik Air Limited ir kt.

text:
               2021 9 13

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 368/8

      2021 m. birželio 28 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH prieš Arik Air Limited ir kt.

      (Byla C-393/21)
      (2021/C 368/06)
      Proceso kalba: lietuvių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH

         Kitos kasacinio proceso šalys: Arik Air Limited ir kt.

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Kaip, atsižvelgiant į Reglamento 805/2004 (1) tikslus, inter alia, tikslą pagreitinti ir supaprastinti valstybių narių teismų sprendimų vykdymą bei veiksmingą teisės į teisingą teismą užtikrinimą, turi būti aiškinama Reglamento 805/2004 23 straipsnio c punkte nurodyta „nepaprastų aplinkybių“ sąvoka? Kokia yra vykdymo valstybės narės kompetentingų institucijų diskrecija aiškinti „nepaprastų aplinkybių“ sąvoką?

                  2.

                  Ar sprendžiant dėl Reglamento 805/2004 23 straipsnio c punkto taikymo reikšmingomis laikytinos aplinkybės, kaip susiklostė nagrinėjamoje byloje, susijusios su teismo procesu kilmės valstybėje, kuriame yra sprendžiamas klausimas dėl teismo sprendimo, kurio pagrindu buvo išduotas Europos vykdomasis raštas, panaikinimo? Pagal kokius kriterijus turi būti vertinamas apskundimo procesas kilmės valstybėje narėje ir kiek išsamus turi būti vykdymo valstybės narės kompetentingų institucijų atliekamas kilmės valstybėje narėje vykstančio proceso vertinimas?

                  3.

                  Koks yra vertinimo dalykas sprendžiant dėl Reglamento 805/2004 23 straipsnyje esančios sąvokos „nepaprastos aplinkybės“ taikymo – ar turi būti vertinama atitinkamos ginčo aplinkybės įtaka ginčijant kilmės valstybės teismo sprendimą kilmės valstybėje, ar analizuojama galima atitinkamos reglamento 23 straipsnyje nurodytos priemonės potenciali nauda ar žala, ar skolininko ekonominės galimybės įvykdyti teismo sprendimą, ar analizuojamos kitos aplinkybės?

                  4.

                  Ar pagal Reglamento 805/2004 23 straipsnį galimas kelių šiame straipsnyje nurodytų priemonių taikymas tuo pačiu metu? Jei atsakymas į šį klausimą būtų teigiamas, kokiais kriterijais remiantis vykdymo valstybės kompetentingos institucijos turi remtis, spręsdamos dėl kelių minėtų priemonių taikymo pagrįstumo, proporcingumo?

                  5.

                  Ar kilmės valstybės teismo sprendimui dėl vykdytinumo sustabdymo (panaikinimo) taikytinas 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 (2) dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 36 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisinis režimas, ar taikomas teisinis režimas, panašus į nurodytą minėto reglamento 44 straipsnio 2 dalyje?

         (1)  2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 805/2004, sukuriantis neginčytinų reikalavimų Europos vykdomąjį raštą (OL 2004, L 143, p. 15; Specialusis leidimas lietuvių kalba: skyrius 19, tomas 7, p. 38).

         (2)  2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (OL 2012, L 351, p. 1)


title: Byla C-395/21: 2021 m. birželio 28 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje D.V. prieš M.A.

text:
               2021 9 13

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 368/9

      2021 m. birželio 28 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje D.V. prieš M.A.

      (Byla C-395/21)
      (2021/C 368/07)
      Proceso kalba: lietuvių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: D.V.

         Kita kasacinio proceso šalis: M.A.

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Direktyvos 93/13 (1) 4 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip, kad formuluotė „pagrindinis sutarties dalykas“ apima verslininko (advokato) ir vartotojo sudarytos teisinių paslaugų sutarties atskirai neaptartą sąlygą dėl kainos ir jos apskaičiavimo tvarkos?

                  2.

                  Ar sutarties sąlygos aiškumas ir suprantamumas pagal Direktyvos 93/13 4 straipsnio 2 dalį turi būti aiškinami taip, kad sutarties sąlygoje dėl kainos (nustatančioje kainą už faktiškai suteiktas paslaugas remiantis valandinio įkainio principu) pakanka nurodyti advokatui mokamo valandinio honoraro dydį?

                  3.

                  Jeigu atsakymas į antrąjį klausimą būtų neigiamas: ar skaidrumo reikalavimas turi būti aiškinamas kaip apimantis advokato pareigą sutartyje nurodyti paslaugų kainas, kurių konkretūs įkainiai gali būti aiškiai apibrėžti ir nurodyti iš anksto, ar taip pat turi būti nustatyta orientacinė paslaugų kaina (suteikiamų teisinių paslaugų preliminarus biudžetas), jei konkrečių veiksmų kiekio (trukmės) ir mokesčio už juos sudarant sutartį neįmanoma numatyti, bei nurodytos galimos rizikos, lemiančios kainos padidėjimą ar sumažėjimą? Ar vertinant sutarties sąlygos dėl kainos atitiktį skaidrumo reikalavimui turi reikšmės, ar informacija, susijusi su teisinių paslaugų kaina ir jos apskaičiavimo tvarka, vartotojui suteikiama bet kokiomis tinkamomis priemonėmis, ar yra įtvirtinta pačioje teisinių paslaugų sutartyje? Ar informacijos trūkumas esant ikisutartiniams santykiams gali būti kompensuojamas suteikiant informaciją sutarties vykdymo metu? Ar vertinant sutarties sąlygos atitiktį skaidrumo reikalavimui turi įtakos aplinkybė, kad galutinė kaina už suteiktas paslaugas tampa aiški tik pabaigus teisinių paslaugų teikimą? Ar vertinant sutarties sąlygos dėl kainos atitiktį skaidrumo reikalavimui turi reikšmės aplinkybė, kad sutartyje nėra nustatytas periodinis advokato ataskaitų teikimas už suteiktas paslaugas ar periodinis sąskaitų pateikimas vartotojui, kuris leistų vartotojui laiku spręsti dėl teisinių paslaugų atsisakymo ar sutarties kainos keitimo?

                  4.

                  Jeigu nacionalinis teismas nuspręstų, kad sutarties sąlyga, nustatanti kainą už faktiškai suteiktas paslaugas remiantis valandinio įkainio principu, nėra surašyta aiškiai ir suprantamai, kaip reikalaujama pagal Direktyvos 93/13 4 straipsnio 2 dalį, ar jis turi išnagrinėti, ar ši sąlyga yra nesąžininga, kaip tai suprantama pagal tos pačios direktyvos 3 straipsnio 1 dalį (t. y. nagrinėjant sutarties sąlygos galimą nesąžiningumą turi būti nustatoma, ar dėl šios sąlygos atsiranda sutarties šalių teisių ir pareigų „ryškus neatitikimas“ vartotojo nenaudai), ar vis dėlto atsižvelgiant į tai, kad ši sąlyga apima esminę informaciją pagal sutartį, vien sąlygos dėl kainos neskaidrumo pakanka, kad ši sąlyga būtų pripažinta nesąžininga?

                  5.

                  Ar tai, kad teisinių paslaugų sutartis, pripažinus sutarties sąlygą dėl kainos nesąžininga, nėra privaloma, kaip nurodyta Direktyvos 93/13 6 straipsnio 1 dalyje, reiškia, kad reikia atkurti padėtį, kurioje būtų atsidūręs vartotojas, jei nebūtų buvę sąlygos, kuri buvo pripažinta nesąžininga? Ar tokios padėties atkūrimas reikštų tai, kad vartotojas neturi pareigos mokėti už jau suteiktas paslaugas?

                  6.

                  Jei atlygintinių paslaugų sutarties pobūdis lemia, kad atkurti padėties, kurioje būtų atsidūręs vartotojas, jei nebūtų buvę sąlygos, kuri buvo pripažinta nesąžininga, yra neįmanoma (paslaugos jau yra suteiktos), ar Direktyvos 93/13 7 straipsnio 1 dalies tikslui neprieštarautų atlyginimo už advokato suteiktas paslaugas nustatymas? Jei atsakymas į šį klausimą būtų neigiamas, ar reali pusiausvyra, kuria atkuriama sutarties šalių lygybė, būtų pasiekta: (i) jei advokatui už suteiktas paslaugas būtų atlyginama pagal sutartyje nustatytą valandinį įkainį; (ii) jei advokatui būtų [atlyginama] minimali teisinių paslaugų kaina (pavyzdžiui, ta, kuri nurodyta nacionaliniame teisės akte – rekomendacijose dėl užmokesčio už advokato teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio); (iii) jei advokatui būtų atlyginamas protingas teismo nustatytas paslaugų apmokėjimo dydis, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, advokato kvalifikaciją ir patirtį, kliento finansinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes?

         (1)  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos Direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL 1993, L 95, p. 29; specialusis leidimas lietuvių kalba: skyrius 15, tomas 2, p. 288).


title: Byla C-399/21: 2021 m. birželio 28 d. Svea hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje IRnova AB / FLIR Systems AB

text:
               2021 9 13

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 368/10

      2021 m. birželio 28 d.Svea hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje IRnova AB / FLIR Systems AB

      (Byla C-399/21)
      (2021/C 368/08)
      Proceso kalba: švedų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Svea hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: IRnova AB

         Atsakovė: FLIR Systems AB

         Prejudicinis klausimas

      Ar ieškiniui, kuriuo siekiama gauti deklaraciją dėl daugiau teisių į išradimą, grindžiamam pareiškimu dėl išradimo autorystės ar bendraautorystės pagal valstybėje, kuri nėra valstybė narė, paduotas nacionalines patentų paraiškas ir registruotus patentus, taikoma išimtinė jurisdikcija pagal 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 (1) dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 24 straipsnio 4 punktą?

         (1)  OL L 351, 2012, p. 1.


title: Byla C-406/21: 2021 m. liepos 1 d. Korkein oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A Oy / B Ky, C paveldėtojai

text:
               2021 9 13

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 368/11

      2021 m. liepos 1 d.Korkein oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A Oy / B Ky, C paveldėtojai

      (Byla C-406/21)
      (2021/C 368/09)
      Proceso kalba: suomių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Korkein oikeus

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: A Oy

         Kitos kasacinio proceso šalys: B Ky, C paveldėtojai

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Direktyvos 2011/7 (1) 12 straipsnio 4 dalis turi būti aiškinama taip, kad valstybės narės į šios direktyvos taikymo sritį gali neįtraukti sutartinės praktikos, susijusios su įsipareigojimų neįvykdymo pasekmėmis, kuri buvo nuolat taikoma individualių užsakymų tarp šalių atveju iki 2013 m. kovo 16 d., net jei individualūs užsakymai, su kuriais susijusios nurodomos įsipareigojimų neįvykdymo pasekmės, buvo atlikti po šios dienos?

                  2.

                  Jei atsakymas į pirmąjį klausimą yra neigiamas: ar Direktyvos 2011/7 7 straipsnio 2 ir 3 dalys turi būti aiškinamos taip, kad pirmajame klausime aprašyta sutartinė praktika turi būti laikoma sutartine sąlyga ar praktika, kaip tai suprantama pagal šias nuostatas, pagal kurią atsisakoma delspinigių ar kompensacijos už išieškojimo išlaidas?

         (1)  2011 m. vasario 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2011/7/ES dėl kovos su pavėluotu mokėjimu, atliekamu pagal komercinius sandorius (OL L 48, 2011, p. 1).


title: Byla C-414/21: 2021 m. liepos 7 d. Hof van Cassatie (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VP Capital NV / Belgijos valstybė, kitos šalys: PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV, Ernst & Young Tax Consultants BV, Ernst & Young Bedrijfsrevisoren BV

text:
               2021 9 13

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 368/11

      2021 m. liepos 7 d.Hof van Cassatie (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VP Capital NV / Belgijos valstybė, kitos šalys: PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV, Ernst & Young Tax Consultants BV, Ernst & Young Bedrijfsrevisoren BV

      (Byla C-414/21)
      (2021/C 368/10)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Hof van Cassatie

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: VP Capital NV

         Atsakovė: Belgijos valstybė

         Kitos šalys: PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV, Ernst & Young Tax Consultants BV, Ernst & Young Bedrijfsrevisoren BV

         Prejudicinis klausimas

      Ar nacionalinės teisės nuostatos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, prieštarauja SESV 49 straipsnyje įtvirtintai įsisteigimo laisvei, jeigu jomis remiantis Liuksemburgo bendrovei, kuri Liuksemburge įtraukia į apskaitą su akcijomis susijusį turto nuvertėjimą ir nors jį iš esmės atskaito iš savo apmokestinamojo pelno, tačiau faktiškai negali jo atskaityti iš šio pelno dėl patiriamų mokestinių nuostolių, Belgijoje šio turto nuvertėjimo atstatymas apmokestinamas po to, kai jos registruota buveinė perkeliama į Belgiją, išskyrus atvejus, kai dėl šio atstatymo gautas turto vertės prieaugis įtraukiamas į nenaudojamą pasyvų sąskaitą, nors Belgijos bendrovei, įtraukusiai į apskaitą su akcijomis susijusio turto nuvertėjimą, šio turto nuvertėjimo atstatymas neapmokestinamas, jei turto nuvertėjimas anksčiau nebuvo atskaitytas iš apmokestinamojo pelno Belgijoje, nekeliant reikalavimo dėl šio atstatymo atsiradusį turto vertės prieaugį įtraukti į nenaudojamą pasyvų sąskaitą?


title: Byla C-422/21: 2021 m. liepos 9 d. Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ministero dell’Interno / TO

text:
               2021 9 13

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 368/12

      2021 m. liepos 9 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ministero dell’Interno / TO

      (Byla C-422/21)
      (2021/C 368/11)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Consiglio di Stato

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: Ministero dell’Interno

         Kita apeliacinio proceso šalis: TO

         Prejudicinis klausimas

      Ar pagal 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2013/33/ES (1) 20 straipsnio 4 ir 5 dalis draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, kuriose numatytas prie „pažeidžiamų asmenų“ kategorijos nepriskiriamam pilnamečiui prašytojui taikomų priėmimo priemonių panaikinimas tais atvejais, kai pats prašytojas už apgyvendinimo centro ribų elgėsi ypač agresyviai, o šis elgesys pasireiškė fizinio smurto naudojimu prieš valstybės pareigūnus ir (arba) valstybės tarnautojus ir dėl jo aukoms buvo padaryta tokių sužalojimų, dėl kurių jos buvo priverstos kreiptis greitosios medicinos pagalbos?

         (1)  2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2013/33/ES, kuria nustatomos normos dėl tarptautinės apsaugos prašytojų priėmimo (nauja redakcija) (OL L 180, 2013, p. 96).


title: Byla C-429/21: 2021 m. liepos 14 d. Rechtbank Amsterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje, kurioje Europos arešto orderis, išduotas dėl TZ; kita šalis: Openbaar Ministerie

text:
               2021 9 13

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 368/13

      2021 m. liepos 14 d.Rechtbank Amsterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje, kurioje Europos arešto orderis, išduotas dėl TZ; kita šalis: Openbaar Ministerie

      (Byla C-429/21)
      (2021/C 368/13)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Rechtbank Amsterdam

         Šalys pagrindinėje byloje

         Europos arešto orderis, išduotas dėl: TZ

         Kita proceso šalis: Openbaar Ministerie

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Pagrindų sprendimo 2002/584/TVR (1) 28 straipsnio 3 dalis, siejama su teise į veiksmingą teisminę gynybą, turi būti aiškinama taip:

                              —

                              išduodančiajai valstybei narei perduotas asmuo, dėl kurio yra išduotas Europos arešto orderis, turi turėti galimybę pasinaudoti savo teise būti išklausytam dėl prašymo duoti sutikimą dėl vėlesnio perdavimo pagal Pagrindų sprendimo 2002/584/TVR 28 straipsnio 3 dalį būtent išduodančiojoje valstybėje narėje, šios valstybės narės teisminei institucijai vykdant Europos arešto orderį, kurį trečioji valstybė vėliau išdavė dėl iki perdavimo padarytų veikų; arba taip:

                              —

                              šis asmuo turi turėti galimybę pasinaudoti savo teise būti išklausytam būtent anksčiau perdavusioje valstybėje narėje, vykdančiojoje teisminėje institucijoje vykstant sutikimo dėl vėlesnio jo perdavimo išdavimo procedūrai?

                  2.

                  Jei perduotas asmuo turi turėti galimybę pasinaudoti savo teise būti išklausytam dėl prašymo duoti sutikimą atlikti vėlesnį perdavimą pagal Pagrindų sprendimo 2002/584/TVR 28 straipsnio 3 dalį anksčiau perdavusioje valstybėje narėje, kaip ši valstybė narė turi suteikti jam galimybę tai padaryti?

         (1)  2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimas dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos (OL L 190, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 34).


title: Byla C-466/21 P: 2021 m. liepos 29 d. Land Rheinland-Pfalz pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. gegužės 19 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-218/18 Deutsche Lufthansa AG / Europos Komisija

text:
               2021 9 13

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 368/14

      2021 m. liepos 29 d.Land Rheinland-Pfalz pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. gegužės 19 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-218/18 Deutsche Lufthansa AG / Europos Komisija

      (Byla C-466/21 P)
      (2021/C 368/14)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Apeliantė: Land Rheinland-Pfalz, atstovaujama advocaat R. van der Hout, Rechtsanwalt C. Wagner

         Kitos proceso šalys: Deutsche Lufthansa AG, Europos Komisija, Vokietijos Federacinė Respublika

         Apeliantės reikalavimai

      Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. gegužės 19 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) sprendimą byloje T-218/18, Deutsche Lufthansa / Komisija ir galutinai atmesti ieškinį,

                  —

                  priteisti iš Deutsche Lufthansa AG bylinėjimosi pirmojoje instancijoje ir apeliaciniame procese išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Apeliacinis skundas grindžiamas penkiais pagrindais.

                  —

                     Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai darė prielaidą, kad Deutsche Lufthansa AG (toliau – DLH) turi teisė pareikšti ieškinį pagal SESV 263 straipsnio 4 dalį. Jis klaidingai manė, kad DLH yra suinteresuotoji 6alis, kaip tai suprantama pagal Reglamento (ES) 2015/1589 (1) 1 straipsnio h punktą ir 24 straipsnį, ir pareikšdama ieškinį tvirtino, kad pažeistos jos procesinės teisės. Be to, Bendrasis Teismas nepakankamai motyvavo savo sprendimą, kiek jis susijęs su svarbiais teisės pareikšti ieškinį aspektais.

                  —

                     Antrasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas savo sprendimą, kiek jis susijęs su traukos zona, klaidingai grindė tik ginčijamo sprendimo tekstu, neatsižvelgdamas į reikšmingas aplinkybes ir administracinės procedūros medžiagą.

                  —

                     Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai savo sprendimą grindė tuo, kad vertindama traukos zoną Komisija neatsižvelgė į tikslinius oro uostus ir kitus ypatumus. Kadangi DLH savo ieškinyje šito neginčijo, Bendrasis Teismas negalėjo tuo pagrindu patenkinti ieškinio.

                  —

                     Ketvirtasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai darė prielaidą, kad, kiek tai susiję su traukos zona, Komisija nepašalino visų abejonių dėl suderinamumo su vidaus rinka. Bendrasis Teismas neatsižvelgė į tai, kad i) priimdama sprendimą, kuriuo užbaigiama pirminio patikrinimo procedūra, Komisija turi vadovautis ta informacija, kurią tuo momentu turi, ir ii) nebuvo pagrindo abejoti vertinant suderinamumą su Pagalbos aviacijos sektoriui gairėse nustatytais kriterijais.

                  —

                     Penktasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas pažeidė SESV 264 straipsnio 2 dalį, nes panaikino ginčijamą sprendimą, nenurodęs, kurie jo padariniai turi likti galioti. Be to, jis nesilaikė pareigos motyvuoti, nes nenurodė sprendimo poveikio laiko atžvilgiu motyvų.

         (1)  2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamentas (ES) 2015/1589, nustatantis išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles (OL L 248, 2015, p. 9.)


title: Byla C-474/20: 2021 m. birželio 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Vrhovni sud (Kroatija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) I.D. / Z b. d.d.

text:
               2021 9 13

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 368/15

      2021 m. birželio 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Vrhovni sud (Kroatija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) I.D. / Z b. d.d.

      (Byla C-474/20) (1)

      (2021/C 368/15)
      Proceso kalba: kroatų
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 423, 2020 12 07.


title: Byla C-526/20: 2021 m. birželio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) IO, SP, DR / Deutsche Lufthansa AG

text:
               2021 9 13

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 368/15

      2021 m. birželio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) IO, SP, DR / Deutsche Lufthansa AG

      (Byla C-526/20) (1)

      (2021/C 368/16)
      Proceso kalba: vokiečių
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 28, 2021 1 25.


title: Byla C-528/20: 2021 m. birželio 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) CT / Deutsche Lufthansa AG

text:
               2021 9 13

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 368/15

      2021 m. birželio 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) CT / Deutsche Lufthansa AG

      (Byla C-528/20) (1)

      (2021/C 368/18)
      Proceso kalba: vokiečių
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 28, 2021 1 25.


title: Byla C-529/20: 2021 m. birželio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) AP / Deutsche Lufthansa AG

text:
               2021 9 13

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 368/16

      2021 m. birželio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) AP / Deutsche Lufthansa AG

      (Byla C-529/20) (1)

      (2021/C 368/19)
      Proceso kalba: vokiečių
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 28, 2021 1 25.


title: Byla C-565/20: 2021 m. birželio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) DS / Deutsche Lufthansa AG

text:
               2021 9 13

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 368/16

      2021 m. birželio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) DS / Deutsche Lufthansa AG

      (Byla C-565/20) (1)

      (2021/C 368/20)
      Proceso kalba: vokiečių
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 19, 2021 1 18.


title: Byla C-566/20: 2021 m. birželio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) DG / Deutsche Lufthansa AG

text:
               2021 9 13

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 368/16

      2021 m. birželio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) DG / Deutsche Lufthansa AG

      (Byla C-566/20) (1)

      (2021/C 368/21)
      Proceso kalba: vokiečių
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 28, 2021 1 25.


title: Byla C-627/20: 2021 m. birželio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Deutsche Lufthansa AG / OP

text:
               2021 9 13

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 368/16

      2021 m. birželio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Deutsche Lufthansa AG / OP

      (Byla C-627/20) (1)

      (2021/C 368/22)
      Proceso kalba: vokiečių
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 72, 2021 3 1.


title: Byla C-628/20: 2021 m. birželio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Deutsche Lufthansa AG / BA

text:
               2021 9 13

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 368/17

      2021 m. birželio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Deutsche Lufthansa AG / BA

      (Byla C-628/20) (1)

      (2021/C 368/23)
      Proceso kalba: vokiečių
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 72, 2021 3 1.


title: Byla C-630/20: 2021 m. birželio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Deutsche Lufthansa AG / CS

text:
               2021 9 13

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 368/17

      2021 m. birželio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Deutsche Lufthansa AG / CS

      (Byla C-630/20) (1)

      (2021/C 368/24)
      Proceso kalba: vokiečių
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 72, 2021 3 1.


title: Byla C-631/20: 2021 m. birželio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Deutsche Lufthansa AG / PR, TV

text:
               2021 9 13

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 368/17

      2021 m. birželio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Deutsche Lufthansa AG / PR, TV

      (Byla C-631/20) (1)

      (2021/C 368/25)
      Proceso kalba: vokiečių
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 72, 2021 3 1.


title: Byla C-712/20: 2021 m. birželio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) GJ / Ryanair DAC

text:
               2021 9 13

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 368/17

      2021 m. birželio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) GJ / Ryanair DAC

      (Byla C-712/20) (1)

      (2021/C 368/26)
      Proceso kalba: vokiečių
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 128, 2021 4 12.


title: Byla C-10/21: 2021 m. birželio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Deutsche Lufthansa AG / TZ

text:
               2021 9 13

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 368/18

      2021 m. birželio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Deutsche Lufthansa AG / TZ

      (Byla C-10/21) (1)

      (2021/C 368/27)
      Proceso kalba: vokiečių
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 88, 2021 3 15.


title: Byla C-11/21: 2021 m. birželio 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Deutsche Lufthansa AG / IY, TP

text:
               2021 9 13

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 368/18

      2021 m. birželio 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Deutsche Lufthansa AG / IY, TP

      (Byla C-11/21) (1)

      (2021/C 368/28)
      Proceso kalba: vokiečių
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 88, 2021 3 15.


title: Byla C-12/21: 2021 m. birželio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Deutsche Lufthansa AG / FL

text:
               2021 9 13

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 368/18

      2021 m. birželio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Deutsche Lufthansa AG / FL

      (Byla C-12/21) (1)

      (2021/C 368/29)
      Proceso kalba: vokiečių
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 88, 2021 3 15.


title: Byla C-107/21: 2021 m. birželio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Deutsche Lufthansa AG / ZR

text:
               2021 9 13

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 368/18

      2021 m. birželio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Deutsche Lufthansa AG / ZR

      (Byla C-107/21) (1)

      (2021/C 368/30)
      Proceso kalba: vokiečių
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 182, 2021 5 10.


title: Byla C-135/21: 2021 m. birželio 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Deutsche Lufthansa AG / GD, WT

text:
               2021 9 13

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 368/19

      2021 m. birželio 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Deutsche Lufthansa AG / GD, WT

      (Byla C-135/21) (1)

      (2021/C 368/31)
      Proceso kalba: vokiečių
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 182, 2021 5 10.


title: Byla C-165/21: 2021 m. birželio 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Københavns Byret (Danija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Orion Corporation / Lægemiddelstyrelsen, dalyvaujant: Teva Danmark A/S

text:
               2021 9 13

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 368/19

      2021 m. birželio 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Københavns Byret (Danija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Orion Corporation / Lægemiddelstyrelsen, dalyvaujant: Teva Danmark A/S

      (Byla C-165/21) (1)

      (2021/C 368/32)
      Proceso kalba: danų
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 206, 2021 5 31.


title: Byla T-185/19: 2021 m. liepos 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Public.Resource.Org ir Right to Know / Komisija (Galimybė susipažinti su dokumentais – Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 – Darnieji standartai – Dokumentai, susiję su keturiais ESK patvirtintais darniaisiais standartais – Atsisakymas leisti susipažinti – Išimtis, susijusi su trečiosios šalies komercinių interesų apsauga – Iš autorių teisių kylanti apsauga)

text:
               2021 9 13

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 368/20

      2021 m. liepos 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Public.Resource.Org ir Right to Know / Komisija

      (Byla T-185/19) (1)

      (Galimybė susipažinti su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - Darnieji standartai - Dokumentai, susiję su keturiais ESK patvirtintais darniaisiais standartais - Atsisakymas leisti susipažinti - Išimtis, susijusi su trečiosios šalies komercinių interesų apsauga - Iš autorių teisių kylanti apsauga)
      (2021/C 368/33)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovės: Public.Resource.Org, Inc. (Sebastopolis, Kalifornija, Jungtinės Valstijos), Right to Know CLG (Dublinas, Airija), atstovaujamos solisitoriaus F. Logue, advokatų A. Grünwald, J. Hackl ir C. Nüßing

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Gattinara, F. Thiran ir S. Delaude

         Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Europos standartizacijos komitetas ir 14 kitų į bylą įstojusių šalių, kurios nurodytos sprendimo priede, atstovaujami advokatų U. Karpenstein, K. Dingemann ir M. Kottmann

         Dalykas

      Pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti 2019 m. sausio 22 d. Komisijos sprendimą C(2019) 639 final, kuriuo buvo atmestas prašymas leisti susipažinti su keturiais ESK priimtais darniaisiais standartais.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Public.Resource.Org, Inc. ir Right to Know CLG padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Europos standartizacijos komitetas (ESK), Asociación Española de Normalización (UNE), Asociaţia de Standardizare din România (ASRO), Association française de normalisation (AFNOR), Austrian Standards International (ASI), British Standards Institution (BSI), Bureau de normalisation/Bureau voor Normalisatie (NBN), Dansk Standard (DS), Deutsches Institut für Normung e. V. (DIN), Koninklijk Nederlands Normalisatie Instituut (NEN), Schweizerische Normen-Vereinigung (SNV), Standard Norge (SN), Suomen Standardisoimisliitto r. y. (SFS), Svenska institutet för standarder (SIS) ir Institut za standardizaciju Srbije (ISS) padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 172, 2019 5 20.


title: Byla T-562/20: 2021 m. liepos 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Upper Echelon Products / EUIPO (Everlasting Comfort) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija – Žodinis prekių ženklas „Everlasting Comfort“ – Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas – Apibūdinamasis pobūdis – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas)

text:
               2021 9 13

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 368/21

      2021 m. liepos 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Upper Echelon Products / EUIPO (Everlasting Comfort)

      (Byla T-562/20) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija - Žodinis prekių ženklas „Everlasting Comfort“ - Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas - Apibūdinamasis pobūdis - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas)
      (2021/C 368/35)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Upper Echelon Products LLC (Ostinas, Teksasas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatės M. Izquierdo Blanco

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama D. Hanf

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. liepos 14 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 952/2020-1), susijusio su žodinio prekių ženklo „Everlasting Comfort“ Europos Sąjungoje galiojančia tarptautine registracija.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Upper Echelon Products LLC bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 371, 2020 11 3.


title: Byla T-677/20: 2021 m. liepos 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ryanair ir Laudamotion / Komisija (Austrian Airlines; Covid-19) (Valstybės pagalba – Austrijos oro transporto rinka – Pagalba, Austrijos teikiama oro transporto bendrovei dėl COVID-19 pandemijos – Subordinuotoji paskola, teikiama „Austrian Airlines AG“ – Sprendimas neteikti prieštaravimų – Pagalbos gavėjo patronuojančiajai bendrovei anksčiau suteikta pagalba – Pagalba, skirta atitaisyti ypatingo įvykio padarytai žalai – Įsisteigimo laisvė – Laisvė teikti paslaugas – Vienodas požiūris – Pareiga motyvuoti)

text:
               2021 9 13

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 368/22

      2021 m. liepos 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ryanair ir Laudamotion / Komisija (Austrian Airlines; Covid-19)

      (Byla T-677/20) (1)

      (Valstybės pagalba - Austrijos oro transporto rinka - Pagalba, Austrijos teikiama oro transporto bendrovei dėl COVID-19 pandemijos - Subordinuotoji paskola, teikiama „Austrian Airlines AG“ - Sprendimas neteikti prieštaravimų - Pagalbos gavėjo patronuojančiajai bendrovei anksčiau suteikta pagalba - Pagalba, skirta atitaisyti ypatingo įvykio padarytai žalai - Įsisteigimo laisvė - Laisvė teikti paslaugas - Vienodas požiūris - Pareiga motyvuoti)
      (2021/C 368/36)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovės: Ryanair DAC (Sordsas, Airija), Laudamotion GmbH (Švechatas, Austrija), atstovaujamos advokatų E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating ir I.-G. Metaxas-Maranghidis

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama L. Flynn, F. Tomat ir S. Noë

         Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama R. Kanitz, J. Möller ir P.-L. Krüger; Austrijos Respublika, atstovaujama A. Posch, J. Schmoll, G. Eberhard ir S. Weber; Austrian Airlines AG (Viena, Austrija), atstovaujama advokato A. Zellhofer

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2020 m. liepos 6 d. Komisijos sprendimą C(2020) 4684 final dėl valstybės pagalbos SA.57539 (2020/N) – Austrija – COVID-19 – Pagalba Austrian Airlines.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Ryanair DAC ir Laudamotion GmbH padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Vokietijos Federacinė Respublika, Austrijos Respublika ir Austrian Airlines AG padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 9, 2021 1 11.


title: Byla T-363/21: 2021 m. birželio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Česká asociace satelitních operátorů / Komisija

text:
               2021 9 13

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 368/23

      2021 m. birželio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Česká asociace satelitních operátorů / Komisija

      (Byla T-363/21)
      (2021/C 368/38)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Česká asociace satelitních operátorů z. s. (Praha, Čekijos Respublika), atstovaujama advokato R. Kubáč

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. kovo 15 d. Europos Komisijos sprendimą dėl valstybės pagalbos SA.55805 (2020/FC) – Čekijos Respublika – SAT tinklo operatorių turimų dažnių licencijų galiojimo pratęsimas;

                  —

                  nurodyti Komisijai padengti savo bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos sprendimas nėra tinkamai pagrįstas.


title: Byla T-365/21: 2021 m. birželio 28 d. pareikštas ieškinys byloje TJ / EIVT

text:
               2021 9 13

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 368/23

      2021 m. birželio 28 d. pareikštas ieškinys byloje TJ / EIVT

      (Byla T-365/21)
      (2021/C 368/39)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: TJ, atstovaujamas advokato A. Véghely

         Atsakovė: Europos išorės veiksmų tarnyba (EIVT)

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti paskyrimų tarnybos sprendimą dėl civilinių operacijų vadovo ir CPCC direktoriaus atrankos;

                  —

                  pagal SESV 340 straipsnį atlyginti dėl minėto sprendimo patirtą žalą.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Pareigūnų tarnybos nuostatų 98 straipsnio ir Tarybos sprendimo 2010/427/ES pažeidimu;

                  2.

                  antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas Pareigūnų tarnybos nuostatų 27 straipsnio pažeidimu;

                  3.

                  trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas vienodo požiūrio principo pažeidimais;

                  4.

                  ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas gero administravimo principo pažeidimu.


title: Byla T-400/21: 2021 m. liepos 2 d. pareikštas ieškinys byloje ZR / EUIPO

text:
               2021 9 13

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 368/25

      2021 m. liepos 2 d. pareikštas ieškinys byloje ZR / EUIPO

      (Byla T-400/21)
      (2021/C 368/41)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: ZR, atstovaujama advokatų S. Rodrigues ir A. Champetier

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti EUIPO sprendimą, kuriuo atmestas ieškovės prašymas perkelti ją iš Europos Komisijos į pareigas EUIPO;

                  —

                  kiek tai būtina, panaikinti sprendimą atmesti ieškovės skundą, paduotą pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalis;

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Pareigūnų tarnybos nuostatų 4, 8, 27, 29 ir 110 straipsnių ir Sąjungos pareigūnų pareigų tęstinumo, nuopelnų palyginimo ir skaidrumo principų pažeidimu;

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas vienodo požiūrio principo pažeidimu;

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas pareigos motyvuoti ir rūpestingumo pareigos pažeidimu, dėl kurio buvo padaryta akivaizdi vertinimo klaida.