title: 2008 m. gruodžio 19 d. Teismo Sprendimas, Sujungtose bylose E-11/07 ir E-1/08 Olga Rindal (Byla E-11/07); Therese Slinning, atstovaujama globėjo pagal įstatymą Olav Slinning (Byla E-1/08), ir Norvegijos valstybė, atstovaujama Išimčių ir apeliacijų, susijusių su gydymu užsienyje, valdybos (Socialinė apsauga – Laisvė teikti paslaugas – Nacionalinės sveikatos draudimo sistemos – Stacionaraus gydymo išlaidos, patirtos kitoje EEE valstybėje – Eksperimentinis ir bandomasis gydymas)

text:
               4.6.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 124/17

      TEISMO SPRENDIMAS

   2008 m. gruodžio 19 d.
   Sujungtose bylose E-11/07 ir E-1/08 Olga Rindal (Byla E-11/07); Therese Slinning, atstovaujama globėjo pagal įstatymą Olav Slinning (Byla E-1/08), ir Norvegijos valstybė, atstovaujama Išimčių ir apeliacijų, susijusių su gydymu užsienyje, valdybos

      (Socialinė apsauga – Laisvė teikti paslaugas – Nacionalinės sveikatos draudimo sistemos – Stacionaraus gydymo išlaidos, patirtos kitoje EEE valstybėje – Eksperimentinis ir bandomasis gydymas)

   2009/C 124/07
   Sujungtose bylose E-11/07 ir E-1/08 tarp Olga Rindal (Byla E-11/07) ir Therese Slinning (Byla E-1/08) ir Norvegijos valstybės, atstovaujamos Išimčių ir apeliacijų, susijusių su gydymu užsienyje, valdybos – PRAŠYMAS Teismui, pateiktas Borgarting lagmannsrett (Borgartingo apeliacinio teismo) ir Oslo tingrett (Oslo apylinkės teismo), išaiškinti laisvo paslaugų judėjimo Europos ekonominėje erdvėje taisykles, visų pirma EEE susitarimo 36 ir 37 straipsnius, ir Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims ir savarankiškai dirbantiems asmenims bei jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje, iš dalies suderinto su EEE susitarimu susitarimo 1 protokolu, 22 straipsnį, Teismas, sudarytas iš Carl Baudenbacher (pirmininkas ir teisėjas pranešėjas), teisėjų Henrik Bull ir Thorgeir Örlygsson, 2008 m. gruodžio 19 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinė dalis yra tokia:

               1.

               Pagal EEE susitarimo 36 bei 37 straipsnius gali būti leidžiama atsisakyti padengti išlaidas už gydymą užsienyje, kuris pagal tarptautinę medicinos praktiką laikytinas eksperimentiniu arba bandomuoju gydymu, kai kilmės valstybėje tokio gydymo išlaidos nedengiamos. Pirma, tokia situacija susidaro tuomet, jei pagal gydymo užsienyje išlaidų kompensavimo sistemą gydomiems užsienyje asmenims tenkanti našta nėra didesnė už asmenims, gydomiems ligoninėse, kurios priklauso kilmės valstybės socialinės apsaugos sistemai, tenkančią naštą. Antra, tokia situacija susidaro tuomet, jei didesnę naštą lemia tik būtinos bei pagrįstos priemonės, kurių imamasi siekiant tikslų, kuriais būtų galima teisiškai pagrįsti apribojimus, taikomus laisvam ligoninių paslaugų judėjimui.

               2.

               Nesvarbu, ar pats gydymo metodas pripažintas tarptautiniu mastu ir juo grindžiami tyrimai, skirti kitiems ligos požymiams, nei būdingiems atitinkamam pacientui, gydyti.
               Norint atsakyti į pirmą klausimą, nesvarbu, ar toks gydymo metodas laikytinas taikomu kilmės valstybėje, kuri jį naudoja tik įgyvendindama mokslinių tyrimų projektus, arba, išimties tvarka, pavieniais atvejais. Taip pat nesvarbu, ar kilmės valstybė jį ketina taikyti ateityje.

               3.

               Pagal EEE susitarimo 36 ir 37 straipsnius gali būti leidžiama atsisakyti padengti stacionaraus gydymo užsienyje išlaidas, jeigu kilmės valstybėje pacientui per pagrįstą laikotarpį gali būti suteiktas tinkamas medicininis gydymas, atitinkantis pripažintus tarptautinius metodus.
               Norint atsakyti į trečią klausimą, nesvarbu, ar paciento, nusprendusio gydytis užsienyje, o ne kilmės valstybėje, gydymo užsienyje išlaidos nepadengiamos tiek, kiek būtų padengtos kilmės valstybėje suteikto gydymo išlaidos.

               4.

               Norint atsakyti į pirmą klausimą ir trečio klausimo pirmąją pastraipą, nesvarbu, kad:

                           —

                           kilmės valstybė faktiškai nesuteikia tokio gydymo, koks atliktas užsienyje;

                           —

                           pacientui faktiškai nesuteiktas toks gydymas kilmės valstybėje, kadangi niekada nebuvo svarstoma jį skirti pacientui, net jei toks gydymas ten taikomas;

                           —

                           paciento būklė įvertinta kilmės valstybėje, tačiau jam nesuteiktas tolesnis chirurginis gydymas, nes nemanoma, kad pacientui toks gydymas duotų pagrįstos naudos;

                           —

                           konkretaus paciento sveikatos būklė po užsienyje suteikto gydymo iš tiesų pagerėjo.

                     Tačiau norint atsakyti į trečio klausimo pirmąją pastraipą gali būti reikšminga, kad tokiam pacientui per medicininiu aspektu pagrįstą laikotarpį faktiškai nebuvo suteiktas tinkamas medicininis gydymas kilmės valstybėje. Tokia situacija susidaro tuomet, kai kilmės valstybė atsisako padengti gydymo užsienyje išlaidas, nors per medicininiu aspektu pagrįstą laikotarpį ji negalėjo įvykdyti įsipareigojimo, numatyto jos socialinės apsaugos įstatymuose, suteikti gydymą pacientui vienoje iš savo ligoninių.


title: Byla C-411/07 2008 m. spalio 2 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje ( Hoge Raad der Nederlanden Den Haag (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) X B. V. prieš Staatssecretaris van Financiën (Bendrasis muitų tarifas — Kombinuotoji nomenklatūra — Tarifinė klasifikacija — 8541, 8542 ir 8543 pozicijos — Optronai)

text:
               22.11.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 301/11

         2008 m. spalio 2 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Hoge Raad der Nederlanden Den Haag (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) X B. V. prieš Staatssecretaris van Financiën

   (Byla C-411/07) (1)

   (Bendrasis muitų tarifas - Kombinuotoji nomenklatūra - Tarifinė klasifikacija - 8541, 8542 ir 8543 pozicijos - Optronai)
   (2008/C 301/21)
   Proceso kalba: olandų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Hoge Raad der Nederlanden Den Haag
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: X B. V.
   Atsakovė: Staatssecretaris van Financiën
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Hoge Raad der Nederlanden Den Haag — 2002 m. rugpjūčio 1 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1832/2002 dėl Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priedo pakeitimo (OL L 209, p. 1) aiškinimas — Mašinos sudėtine dalimi esantis į plastikinį apvalkalą įdėtas optinis elektros grandynas, kurį sudaro šviesos diodas (LED), daugiasluoksnė plėvelė, fotodetektorius ir stiprintuvo schema ir kuris skirtas būti įmontuotas į komunikacijos priemonių aparatinę įrangą, kompiuterius, buities elektroniką ir pramonėje naudojamas mašinas — KN 8541, 8542 ir 8543 pozicijos
   Rezoliucinė dalis
   1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priede, iš dalies pakeistame 2002 m. rugpjūčio 1 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1832/2002, pateikiamą Kombinuotąją nomenklatūrą reikia aiškinti taip, kad optronas patenka į jos 8541 poziciją, nepaisant to, ar jis turi stiprintuvo schemą.

      (1)  OL C 283, 2007 11 24.


title: Byla T-478/13: 2013 m. rugsėjo 3 d. pareikštas ieškinys byloje NumberFour prieš VRDT — Inaer Helicópteros (ENFORE)

text:
               23.11.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 344/58

         2013 m. rugsėjo 3 d. pareikštas ieškinys byloje NumberFour prieš VRDT — Inaer Helicópteros (ENFORE)

   (Byla T-478/13)
   2013/C 344/106
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: NumberFour AG (Berlynas, Vokietija), atstovaujama advokato C. Götz

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Inaer Helicópteros, SA (Mutxamel, Ispanija)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2013 m gegužės 23 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) penktosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1000/2012-5,

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė.

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas ENFORE 9, 35, 36, 42 ir 45 klasių prekėms ir paslaugoms — Bendrijos prekių ženklo paraiškos Nr. 10 059 624.

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkas: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: žodinis prekių ženklas EINFOREX 9, 42 ir 45 klasių prekėms ir paslaugoms — Bendrijos prekių ženklo registracijos Nr. 6 530 927.

      Protestų skyriaus sprendimas: visiškai patenkinti protestą.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai: Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-706/15: 2016 m. rugsėjo 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Makhlouf/Taryba

text:
               7.11.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 410/35

         2016 m. rugsėjo 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Makhlouf/Taryba

   (Byla T-706/15) (1)

   (2016/C 410/59)
   Proceso kalba: prancūzų
   Septintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 38, 2016 2 1.


title: Byla T-57/16: 2017 m. liepos 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Chanel/EUIPO – Jing Zhou et Golden Rose 999 (Ornamentas) (Bendrijos dizainas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Įregistruotas Bendrijos dizainas, vaizduojantis ornamentą — Ankstesnis dizainas — Registracijos pripažinimo negaliojančia pagrindas — Individualių savybių nebuvimas — Nagrinėjamas gaminys — Dizainerio laisvės mastas — Skirtingo bendro įspūdžio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 6/2002 6 straipsnis ir 25 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               28.8.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 283/37

         2017 m. liepos 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Chanel/EUIPO – Jing Zhou et Golden Rose 999 (Ornamentas)

   (Byla T-57/16) (1)

   ((Bendrijos dizainas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Įregistruotas Bendrijos dizainas, vaizduojantis ornamentą - Ankstesnis dizainas - Registracijos pripažinimo negaliojančia pagrindas - Individualių savybių nebuvimas - Nagrinėjamas gaminys - Dizainerio laisvės mastas - Skirtingo bendro įspūdžio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 6/2002 6 straipsnis ir 25 straipsnio 1 dalies b punktas))
   (2017/C 283/56)
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Chanel SAS (Neji prie Senos, Prancūzija), atstovaujama advokatės C. Sueiras Villalobos,

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama E. Zaera Cuadrado

      Kitos procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalys, įstojusios į bylą Bendrajame Teisme: Li Jing Zhou (Fuenlabrada, Ispanija) ir Golden Rose 999 Srl (Rome, Italija)

      Dalykas

   Ieškinys, pareikštas dėl 2015 m. lapkričio 18 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2346/2014-3), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Chanel ir Li Jing Zhou bei Golden Rose 999.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2015 m. lapkričio 18 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) trečiosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 2346/2014-3).

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  – OL C 118, 2016 4 4.


title: Byla C-477/11 P: 2011 m. rugsėjo 19 d. Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. liepos 4 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-275/09 Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd prieš Europos Komisiją

text:
               26.11.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 347/13

         2011 m. rugsėjo 19 d.Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. liepos 4 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-275/09 Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd prieš Europos Komisiją

   (Byla C-477/11 P)
   2011/C 347/20
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd, atstovaujama solisitoriaus I. Dodds-Smith, QC D. Anderson, baristerio J. Stratford

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti Bendrojo Teismo nutartį;

               —

               pripažinti Sepracor ieškinį dėl panaikinimo priimtinu ir išspręsti bylą Sepracor naudai (dėl esminio procedūrinio reikalavimo) ir (arba) grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad šis išnagrinėtų ieškinį dėl panaikinimo iš esmės;

               —

               įpareigoti Komisiją padengti Sepracor bylinėjimosi šiame procese ir pirmojoje instancijose išlaidas, susijusias su reikalavimu dėl nepriimtinumo; ir

               —

               atidėti likusios bylinėjimosi išlaidų klausimo dalies nagrinėjimą.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Apeliantė tvirtina, kad skundžiama nutartis, kuria buvo atmestas apeliantės ieškinys dėl panaikinimo, turi būti panaikinta remiantis dviem pagrindais:

               a)

               dėl apeliantės teisės į teisingumą ir į veiksmingą teisių gynybą pažeidimo,

               b)

               dėl esminio procedūrinio reikalavimo, susijusio su rėmimusi trečiųjų šalių pastabomis, pažeidimo (šis reikalavimas buvo pateiktas Bendrajam Teismui, bet nebuvo negrinėtas).

      Teisės į teisingumą ir į veiksmingą teisių gynybą pažeidimas

   Apeliantė 2007 m. liepą pateikė paraišką dėl centralizuoto leidimo prekiauti jos produktu Lunivia, prie kurio buvo pridėtas išsamus ir brangus tyrimas, remiantis tuo, kad Lunivia, remiantis Reglamento (EB) Nr. 726/2004 (1) 3 straipsnio 2 dalies a punktu, galėjo būti centralizuotai vertinama kaip nauja veiklioji medžiaga (toliau — NVM). Buvo pakankamai priežasčių tvirtinti, kad apeliantės produktas Lunivia buvo NVM ir tuo remdamasi EMA pritarė jos centralizuotam vertinimui.
   Ginčijamas sprendimas atitiko galutinį Komisijos sprendimą, kad Lunivia nėra NVM (ir todėl tai reiškė neigiamą sprendimą dėl kvalifikavimo). Dėl šio sprendimo kilo teisinių pasekmių: be kita ko buvo panaikinta apsauga nuo paraiškų dėl generinių vaistų teikėjų reikalaujamos kryžminės patikros ir nuo leidimo 10 metų laikotarpiu naudoti kopijas.
   Šiomis aplinkybėmis apeliantė neturėjo kito pasirinkimo, kaip tik atsiimti savo paraišką. Centralizuotai išdavus leidimą prekiauti netaikant jos tyrimų medžiagos apsaugos, kuri atsiranda suteikus NVM statusą, nedelsiant sudarytų galimybę paraiškų dėl generinių vaistų teikėjams visoje ES naudoti visus vertingus apieliantės bylos ikiklinikinių ir klinikinių tyrimų duomenis. Nei viena inovacinė farmacijos bendrovė negalėtų leisti, kad taip atsitiktų. Ieškinio dėl panaikinimo „sprendimo būdai“ ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymas būtų neveiksmingi, nes jie negalėtų pakeisti šių neatšaukiamų pasekmių.
   Todėl vienintelė galimybė praktiškam ir veiksmingam teisių gynimui (kaip priešprieša teoriniam ir įsivaizduojamam) yra leisti ginčyti nagrinėjamą sprendimą.
   Šiuo aspektu apeliantė inter alia remiasi:

               a)

               teise į teisingumą ir į veiksmingą teisių gynybą, kurias užtikrina Europos žmogaus teisių konvencijos 6 ir 13 straipsniai bei Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis

               b)

               reikalavimu, kad procesinės taisyklės, reguliuojančios Sąjungos teismams pateiktus ieškinius, būtų aiškinamos remiantis šiais principais

               c)

               Europos žmogaus teisių teismo ir nacionalinių teismų praktika

               d)

               samprotavimais apie strategiją, susijusią su centralizuotos ir nacionalinių procedūrų santykiu

               e)

               Teisingumo Teismo praktika, susijusia su:

                           1.

                           įgaliojimų atskyrimu

                           2.

                           prieštaravimų dėl aktų, kurie yra galutiniai specialioje ir atskiroje procedūroje, priimtinumu

                           3.

                           adekvačios teisinės procedūros buvimu

                           4.

                           konfidencialios informacijos atskleidimu.

      Esminio procedūrinio reikalavimo pažeidimas

   Bendrasis Teismas visiškai nenagrinėjo Sepracor argumento dėl esminio procedūrinio reikalavimo pažeidimo, kurį lėmė rėmimasis trečiosios šalies pastabomis. Dėl to, kad Sepracor iki priimant sprendimą nebuvo informuota apie gautas pastabas, į kurias buvo atsižvelgta, lėmė teisės būti išklausytam, o tai yra pagrindinis Sąjungos teisės principas, pažeidimą.

      (1)  2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 726/2004, nustatantis Bendrijos leidimų dėl žmonėms skirtų ir veterinarinių vaistų išdavimo ir priežiūros tvarką ir įsteigiantis Europos vaistų agentūrą (OL L 136, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 34 t., p. 229).


title: Byla T-327/14: 2014 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys byloje Compagnie des fromages & Richesmonts/VRDT – Grupo Lactalis Iberia (Raudonos ir baltos spalvų šachmatų lentos vaizdavimas)

text:
               21.7.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 235/28

         2014 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys byloje Compagnie des fromages & Richesmonts/VRDT – Grupo Lactalis Iberia (Raudonos ir baltos spalvų šachmatų lentos vaizdavimas)

   (Byla T-327/14)
   2014/C 235/38
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Compagnie des fromages & Richesmonts (Piuto, Prancūzija), atstovaujama advokatų T. Mollet-Vieville ir T. Cuche

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Grupo Lactalis Iberia, SA (Madridas, Ispanija)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               konstatuoti, kad Bendrijos prekių ženklu Nr. 6 0 59  687 galima žymėti sūrius,

               —

               atitinkamai panaikinti 2014 m. kovo 3 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą tiek, kiek juo Bendrijos prekių ženklo Nr. 6 059 687 registracija pripažįstama negaliojančia,

               —

               subsidiariai panaikinti 2014 m. kovo 3 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą tiek, kiek juo Bendrijos prekių ženklo Nr. 6 059 687 registracija pripažįstama negaliojančia, kiek tai susiję su sūrių žymėjimu,

               —

               priteisti iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Įregistruotas Bendrijos prekių ženklas, dėl kurio pateiktas prašymas pripažinti jo registraciją negaliojančia: vaizdinis prekių ženklas, vaizduojantis raudonos ir baltos spalvų šachmatų lentą, skirtas 29 klasės prekėms ir paslaugoms – Bendrijos prekių ženklas Nr. 6 059 687.

      Bendrijos prekių ženklo savininkė: ieškovė.

      Šalis, prašanti pripažinti Bendrijos prekių ženklo registraciją negaliojančia: Grupo Lactalis Iberia, SA.

      Prašymo pripažinti registraciją negaliojančia motyvai: absoliutūs pagrindai, numatyti Reglamento Nr.o207/2009 52 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b, c ir d punktais, nuostatose.

      Anuliavimo skyriaus sprendimas: atmesti prašymą pripažinti registraciją negaliojančia.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: panaikinti Anuliavimo skyriaus sprendimą ir pripažinti nagrinėjamo prekių ženklo registraciją negaliojančia.

      Ieškinio pagrindai: Apeliacinė taryba padarė teisinių ir su faktinėmis aplinkybėmis susijusių klaidų (Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų ir Reglamento Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas).


title: Byla T-227/05 Vesselina Ranguelova 2005 m. birželio 13 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

text:
               20.8.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 205/29

         Vesselina Ranguelova 2005 m. birželio 13 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai
   (Byla T-227/05)
   (2005/C 205/52)
   Proceso kalba: prancūzų
   2005 m. birželio 13 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Vesselina Ranguelova, gyvenančios Bergen (Nyderlandai), atstovaujamos advokatų Sébastien Orlandi, Xavier Martin, Albert Coolen ir Etienne Marchal, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.
   Ieškovė Pirmosios instancijos teismo prašo:

               1)

               panaikinti Komisijos sprendimą priskirti ją A*6 lygiui;

               2)

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovė buvo priimta dirbti Komisijoje laikinąją tarnautoja pareigoms, kurios pranešime apie laisvą darbo vietą pagal atsakomybės lygį buvo priskirtos A7 — A4 lygiui, pagal naują sistemą prilygstančioms A*8 — A*12 lygiui. Tačiau priimant į darbą ieškovė buvo priskirta A*6 lygiui.
   Ieškovė ieškinį grindžia tokiais pačiais pagrindais, kaip ir ieškovas T-196/05 byloje.


title: Byla T-309/10: 2011 m. rugsėjo 15 d. pareikštas ieškinys byloje Klein prieš Komisiją

text:
               26.11.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 347/35

         2011 m. rugsėjo 15 d. pareikštas ieškinys byloje Klein prieš Komisiją

   (Byla T-309/10)
   2011/C 347/65
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovas: Christoph Klein (Großgmain, Austrija), atstovaujamas advokato D. Schneider-Addae-Mensah

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti, kad nepriėmusi sprendimo nuo 1997 m. vykstančios inhaliatorių Broncho Air® ir Effecto® procedūros pagal apsaugos sąlygą ir nesilaikiusi Direktyvos 93/42/EEB 8 straipsnyje nustatytos procedūros pagal apsaugos sąlygą po Vokietijos priimto sprendimo uždrausti pardavinėti Effecto®, Europos Sąjunga, atstovaujama Komisijos, neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvą 93/42/EEB ir bendruosius Bendrijos teisės principus ir dėl to padarė ieškovui tiesioginę žalą;

               —

               atlyginti ieškovui Europos Sąjungos, atstovaujamos Komisijos, padarytą žalą, kurią dar reikės įvertinti;

               —

               priteisti iš Europos Sąjungos, atstovaujamos Komisijos, ieškovo bylinėjimosi ir atstovavimo išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškovas reikalauja atlyginti jam padarytą žalą, kilusią dėl tariamo Komisijos neveikimo per 1993 m. birželio 14 d. Tarybos direktyvos 93/42/EEB dėl medicinos prietaisų (1) 8 straipsnyje nustatytą procedūrą pagal apsaugos sąlygą. Ieškovas sukūrė prietaisą, skirtą padėti kvėpuoti astma ir lėtine obstrukcine plaučių liga (LOPL) sergantiems žmonėms, kuris, Vokietijos valdžios institucijų manymu, neatitiko pagrindinių Direktyvoje 93/42/EEB nustatytų reikalavimų, nes pirmiausia ieškovas nepateikė pakankamų klinikinių inhaliatoriaus saugumo duomenų. Ieškovas teigia, kad Direktyvos 93/42/EEB 8 straipsnyje nustatyta procedūra pagal apsaugos sąlygą, kurią po pirmojo inhaliatoriaus uždraudimo 1997 m. pradėjo Komisija, siekdama išnagrinėti šį klausimą, niekada nebuvo užbaigta. Po antrojo uždraudimo 2005 m. Komisija, atsižvelgusi į tai, kad tai susiję su Direktyvos 93/42/EEB 18 straipsnyje nustatytu taikymo atveju, nepradėjo naujos procedūros pagal apsaugos sąlygą.
   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi trimis pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas: Komisijos neveikimas dėl 1997 m. pradėtos procedūros pagal apsaugos sąlygą, susijusios su inhaliatoriumi Broncho Air®, neužbaigimo ir procedūros pagal apsaugos sąlygą nepradėjimo po Effecto® uždraudimo 2005 metais.
               Dėl neaiškios teisinės situacijos, atsiradusios nesant Komisijos sprendimo, ieškovas ir atmed AG, kurios valdybos pirmininkas yra ieškovas, turėjo nereikalingų investicijų bylinėjimosi išlaidoms padengti ir patentams įsigyti.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas: teigiamas procedūros pagal apsaugos sąlygą neužbaigimas dėl Komisijos sprendimo, kuriuo Vokietijos valdžios institucijos sprendimai dėl uždraudimo laikomi nepagrįstais.
               Inhaliatoriai Broncho Air® ir Effecto® yra saugūs, o remiantis nagrinėjamo medicininio prietaiso, pažymėto CE ženklu, atitikties prezumpcija įrodinėjimo pareiga, susijusi su prietaiso pavojingumu, tenka valstybei narei. Be to, inhaliatorių Broncho Air® ir Effecto® naudingumas akivaizdžiai buvo įrodytas pateikus pakankamus klinikinius duomenis. Nesant teigiamo Komisijos sprendimo, atmed AG ir kartu ieškovas patyrė didžiulių nuostolių, dėl kurių būtų kilęs bankrotas, o taip pat prarasti patentai ir išimtinė prekybos teisė.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas: ieškovui pateikta nepakankama informacija apie tariamai būtinus, pateiktinus dokumentus dėl to, kad pateiktini klinikiniai duomenys niekada nebuvo aiškiai identifikuoti.

      (1)  1993 m. birželio 14 d. Tarybos direktyva 93/42/EEB dėl medicinos prietaisų (OL L 169, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 12 t., p. 82), iš dalies pakeista 2003 m. rugsėjo 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1882/2003 (OL L 284, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 4 t., p. 447).


title: Byla T-235/14: 2015 m. birželio 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje ArcelorMittal Hamburg ir kt./Komisija (Valstybės pagalba — Vokietijos priimtos priemonės, skirtos iš atsinaujinančių energijos išteklių pagamintai elektros energijai ir daug energijos naudojančioms įmonėms remti — Sprendimas pradėti procedūrą pagal SESV 108 straipsnio 2 dalį — Galutinio sprendimo priėmimas po ieškinio pareiškimo — Poreikio priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               7.9.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 294/58

         2015 m. birželio 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje ArcelorMittal Hamburg ir kt./Komisija

   (Byla T-235/14) (1)

   ((Valstybės pagalba - Vokietijos priimtos priemonės, skirtos iš atsinaujinančių energijos išteklių pagamintai elektros energijai ir daug energijos naudojančioms įmonėms remti - Sprendimas pradėti procedūrą pagal SESV 108 straipsnio 2 dalį - Galutinio sprendimo priėmimas po ieškinio pareiškimo - Poreikio priimti sprendimą nebuvimas))
   (2015/C 294/70)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovės: ArcelorMittal Hamburg GmbH (Hamburgas, Vokietija), ArcelorMittal Bremen GmbH, perėmusi Bregal Bremer Galvanisierungs GmbH teises (Brėmenas, Vokietija), ArcelorMittal Hochfeld GmbH (Duisburgas, Vokietija) ir ArcelorMittal Ruhrort GmbH (Duisburgas), atstovaujamos advokatų H. Janssen ir G.–R. Engel

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama T. Maxian Rusche ir R. Sauer, padedamų advokatų A. Luke ir C. Maurer

      Dalykas

   Prašymas iš dalies panaikinti 2013 m. gruodžio 18 d. Komisijos sprendimą C(2013) 4424 final pagal SESV 108 straipsnio 2 dalį pradėti oficialią tyrimo procedūrą dėl Vokietijos Federacinės Respublikos priimtų priemonių, skirtų iš atsinaujinančių energijos išteklių pagamintai elektros energijai ir daug energijos naudojančioms įmonėms remti [valstybės pagalba SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN)]

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nebereikia priimti sprendimo dėl šio ieškinio.

               2.

               Nebereikia priimti sprendimo dėl ELPA priežiūros institucijos pateikto prašymo leisti įstoti į bylą.

               3.

               ArcelorMittal Hamburg GmbH, ArcelorMittal Bremen GmbH, ArcelorMittal Hochfeld GmbH ir ArcelorMittal Ruhrort GmbH padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               4.

               ELPA priežiūros institucija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 223, 2014 7 14.


title: Byla C-280/05 2007 m. gruodžio 6 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Valstybės pagalba — Nesuderinamumas su bendrąja rinka — Pareiga susigrąžinti — Nevykdymas)

text:
               26.1.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 22/2

         2007 m. gruodžio 6 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką

   (Byla C-280/05) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Valstybės pagalba - Nesuderinamumas su bendrąja rinka - Pareiga susigrąžinti - Nevykdymas)
   (2008/C 22/03)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama V. Di Bucci ir E. Righini

      Atsakovė: Italijos Respublika, atstovaujama I.M. Braguglia ir advokato D. Del Gaizo
   Dalykas
   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — 2004 m. kovo 30 d. Komisijos sprendimo 2004/800/EB, kuriuo pripažįstama, kad Italijos įvykdyta pagalbos schema, susijusi su skubiomis priemonėmis užimtumui skatinti nemokiose įmonėse, kurių atžvilgiu pradėta bankroto procedūra ir kuriose dirba daugiau nei tūkstantis asmenų (pagalba Nr. CR 62/2003, buv. NN 7/2003 — Italija) (OL L 352, p. 10), 2, 3 ir 4 straipsnių pažeidimas — Priemonių, būtinų susigrąžinti pripažintą nesuderinama su bendrąja rinka pagalbą, nesiėmimas per nustatytą terminą
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Per nustatytą terminą nesiėmusi priemonių, būtinų susigrąžinti iš gavėjų pagalbą, 2004 m. kovo 30 d. Komisijos sprendimu 2004/800/EB dėl Italijos vykdomos pagalbos schemos, susijusios su skubiomis priemonėmis įdarbinimo srityje, pripažintą neteisėta ir nesuderinama su bendrąja rinką, Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal minėto sprendimo 2 ir 3 straipsnius.

               2.

               Priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 229, 2005 9 17.


title: Byla C-358/07 2007 m. rugpjūčio 2 d. Verwaltungsgericht Stuttgart (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Kulpa Automatenservice Asperg GmbH prieš Land Baden-Württemberg

text:
               10.11.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 269/19

         2007 m. rugpjūčio 2 d.Verwaltungsgericht Stuttgart (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Kulpa Automatenservice Asperg GmbH prieš Land Baden-Württemberg

   (Byla C-358/07)
   (2007/C 269/38)
   Proceso kalba: vokiečių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Verwaltungsgericht Stuttgart (Vokietija)
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Kulpa Automatenservice Asperg GmbH

      Atsakovė: Land Baden-Württemberg
   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar EB 43 ir 49 straipsnius reikia aiškinti taip, kad jie prieštarauja valstybės monopoliui tam tikriems azartiniams lošimams, kaip, pavyzdžiui, sporto lažyboms ir loterijoms, jei atitinkamoje valstybėje narėje apskritai nėra vieningos ir sistemingos azartinių lošimų apribojimo politikos, nes nacionalines koncesijas turintys organizatoriai skatina dalyvauti kituose azartiniuose lošimuose, tokiuose kaip valstybinės sporto lažybos ir loterijos, ir juos reklamuoja, o kitus lošimus, turinčius tokį patį ar net didesnį potencialą sukelti priklausomybę — kaip, pavyzdžiui, lažybas dėl tam tikrų sporto įvykių (žirgų lenktynės), lošimus automatais ir lošimo namuose — gali teikti privatūs paslaugų teikėjai?

               2.

               Ar EB 43 ir 49 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad valstybių narių kompetentingų institucijų išduoti leidimai rengti sporto lažybas, kurie nėra apriboti atitinkamos valstybės teritorija, leidimo turėtojui ir jo įgaliotiems tretiesiems asmenims suteikia teisę teikti pasiūlymus sudaryti sutartis kitų valstybių narių teritorijoje be papildomų nacionalinių leidimų ir juos įgyvendinti?


title: Byla T-407/06 2006 m. gruodžio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Zhejiang Aokang Shoes prieš Tarybą

text:
               24.2.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 42/38

         2006 m. gruodžio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Zhejiang Aokang Shoes prieš Tarybą

   (Byla T-407/06)
   (2007/C 42/67)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Zhejiang Aokang Shoes Co., Ltd (Oubei, Kinija), atstovaujama solicitor I. MacVay, QC R. Thompson ir barrister K. Beal

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti skundžiamą reglamentą tiek, kiek jis taikomas ieškovei.

               —

               Priteisti iš atsakovės padengti ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovė, Kinijos odinės avalynės gamintoja ir eksportuotoja, siekia 2006 m. spalio 5 d. Tarybos reglamento Nr. 1472/2006, nustatančio galutinį antidempingo muitą ir laikinojo muito, nustatyto Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo kilmės tam tikros avalynės su batviršiais iš odos importui, galutinį surinkimą (1), panaikinimo.
   Ieškovė, paremdama ieškinį, nurodo devynis teisinius pagrindus, iš kurių penki pirmieji yra susiję su kompetencijos stoka, Pagrindiniame reglamente (2) nustatytų esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimu ir teisėtų lūkesčių apsaugos, teisės į gynybą bei vienodo požiūrio principų pažeidimu.
   Be to ieškovė tvirtina, kad jai taikomas dempingo skirtumas buvo apskaičiuotas klaidingai ir diskriminuojančiai, todėl ginčijamame reglamente yra akivaizdi įvertinimo klaida, susijusi su žalos, pateisinančios muitų nustatymą ieškovei, dydžiu ir trukme.
   Taip pat ieškovė teigia, kad Komisija pažeidė Pagrindinio reglamento 20 straipsnį, nes ieškovei tinkamai neatskleidė informacijos, susijusios su nuo 2006 m. liepos 7 d. iki liepos 28 d. Komisijos pasiūlytu galutinių priemonių pakeitimu.
   Galiausiai ieškovė tvirtina, kad ginčijamas reglamentas pažeidžia Pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalį, kiek tai susiję su poreikiu nustatant dempingo skirtumą „teisingu būdu palyginti“ eksporto kainą ir nominaliąją vertę.

      (1)  OL L 275, 2006, p. 1.

      (2)  1995 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 384/96 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL L 56, 1996, p. 1).


title: Byla T-60/14: 2014 m. sausio 27 d. pareikštas ieškinys byloje BMV Mineralöl Versorgungsgesellschaft prieš VRDT — Delek Europe (GO)

text:
               29.3.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 93/27

         2014 m. sausio 27 d. pareikštas ieškinys byloje BMV Mineralöl Versorgungsgesellschaft prieš VRDT — Delek Europe (GO)

   (Byla T-60/14)
   2014/C 93/48
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: BMV Mineralöl Versorgungsgesellschaft mbH (Berlynas, Vokietija), atstovaujama advokatų M. Von Fuchs ir I. Czernik

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Delek Europe BV (Breda, Nyderlandai)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               Panaikinti 2013 m. lapkričio 22 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 382/2013-4;

               —

               priteisti iš įstojusios į bylą šalies bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtas per procedūrą Apeliacinėje taryboje;

               —

               subsidiariai, jei įstojusi į bylą šalis nepraneša apie savo dalyvavimą byloje, priteisti iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtas per procedūrą Apeliacinėje taryboje.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: Delek Europe BV

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas „GO“, 9, 35 ir 36 klasių prekėms ir paslaugoms (Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 9 995 201)

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkas: ieškovė

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: vaizdinis prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas „GO“, 4, 19, 35, 39 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms

      Protestų skyriaus sprendimas: iš dalies atmesti protestą

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas


title: Byla C-392/06 2007 m. birželio 21 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2002/15/EB — Asmenų, kurie verčiasi mobiliąja kelių transporto veikla, darbo laiko organizavimas — Neperkėlimas per nustatytą terminą)

text:
               4.8.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 183/15

         2007 m. birželio 21 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę

   (Byla C-392/06) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 2002/15/EB - Asmenų, kurie verčiasi mobiliąja kelių transporto veikla, darbo laiko organizavimas - Neperkėlimas per nustatytą terminą)
   (2007/C 183/25)
   Proceso kalba: ispanų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama N. Yerrell ir R. Vidal Puig

      Atsakovė: Ispanijos Karalystė, atstovaujama M. A. Sampol Pucurull
   Dalykas
   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Nuostatų, būtinų įgyvendinti 2002 m. kovo 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2002/15/EB dėl asmenų, kurie verčiasi mobiliąja kelių transporto veikla, darbo laiko organizavimo (OL L 80, p. 35), nepriėmimas per nustatytą terminą
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Pripažinti, kad nepriėmusi 2002 m. kovo 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2002/15/EB dėl asmenų, kurie verčiasi mobiliąja kelių transporto veikla, darbo laiko organizavimo įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų Ispanijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               2.

               Priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 294, 2006 12 2.


title: Byla T-134/08 2008 m. balandžio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Schräder prieš BAVT — Hansson (Lemon Symphony)

text:
               7.6.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 142/32

         2008 m. balandžio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Schräder prieš BAVT — Hansson (Lemon Symphony)

   (Byla T-134/08)
   (2008/C 142/58)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių
   Šalys

      Ieškovas: Ralf Schräder (Liudinghauzenas, Vokietija), atstovaujamas advokatų T. Leidereiter ir W.-A. Schmidt

      Atsakovė: Bendrijos augalų veislių tarnyba

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Jørn Hansson (Siondersė, Danija)
   Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti 2007 m. gruodžio 4 d. atsakovės Apeliacinės tarybos sprendimą Nr. A 006/2007;

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Augalu veislių teisinės apsaugos Bendrijoje objektas: Lemon Symphony.

      Augalų veislių teisinės apsaugos Bendrijoje savininkas: Jørn Hansson.

      Apeliacinei tarybai apskųstas Bendrijos augalų veislių tarnybos sprendimas: atsisakyti panaikinti Lemon Symphony suteiktą augalų veislių teisinę apsaugą Bendrijoje remiantis Reglamento (EB) Nr. 2100/94 (1) 21 straipsniu.

      Skundą apeliacinei tarybai pateikęs asmuo: ieškovas.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.
   Ieškinio pagrindai:

               —

               Reglamento (EB) Nr. 1239/95 (2) 59 straipsnio 2 dalies pažeidimas, nes ieškovas nebuvo tinkamai pakviestas į žodinį nagrinėjimą;

               —

               Reglamento Nr. 2100/94 71 straipsnio 1 dalies bei 21, 67 ir 68 straipsnių pažeidimas, nes apeliacijos pagrįstumas nebuvo visiškai ar pakankamai patikrintas;

               —

               Reglamento Nr. 2100/94 73 straipsnio ir EB 230 straipsnio pažeidimas, nes buvo pažeista ieškovo teisė apskųsti teisme Apeliacinės tarybos veiksmus;

               —

               Reglamento Nr. 2100/94 48 straipsnio pažeidimas dėl vieno apeliacinės tarybos nario tariamo šališkumo.

      (1)  1994 m. liepos 27 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2100/94 dėl augalų veislių teisinės apsaugos Bendrijoje (OL L 227, p. 1).

      (2)  1995 m. gegužės 31 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1239/95 nustatantis įgyvendinimo taisykles Tarybos reglamentui (EB) Nr. 2100/94 taikyti dėl Bendrijos augalų veislių tarnybos atliekamų procedūrų (OL L 121, p. 37).


title: Byla C-570/07 2007 m. gruodžio 24 d. Tribunal Superior de Justicia de Asturias (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje José Manuel Blanco Pérez ir María del Pilar Chao Gómez prieš Consejería de Salud y Servicios Sanitarios del Principado de Asturias, Federación Empresarial de Farmacéuticos Españoles ir Plataforma para la Libre Apertura de Farmacias

text:
               29.3.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 79/13

         2007 m. gruodžio 24 d.Tribunal Superior de Justicia de Asturias (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje José Manuel Blanco Pérez ir María del Pilar Chao Gómez prieš Consejería de Salud y Servicios Sanitarios del Principado de Asturias, Federación Empresarial de Farmacéuticos Españoles ir Plataforma para la Libre Apertura de Farmacias

   (Byla C-570/07)
   (2008/C 79/23)
   Proceso kalba: ispanų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Tribunal Superior de Justicia de Asturias
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: José Manuel Blanco Pérez ir María del Pilar Chao Gómez

      Atsakovai: Consejería de Salud y Servicios Sanitarios del Principado de Asturias, Federación Empresarial de Farmacéuticos Españoles ir Plataforma para la Libre Apertura de Farmacias

   Prejudicinis klausimas
   Ar 2001 m. liepos 19 d. Astūrijos Kunigaikštystės Dekreto 72/2001 dėl vaistinių veiklos ir farmacijos paslaugų teikimo vietovėse, kuriose vaistinių nėra 2, 3 ir 4 straipsniai bei šio dekreto priedo 4, 6 ir 7 skyriai prieštarauja Sutarties 43 straipsniui?


title: Byla C-679/11 P: 2013 m. rugsėjo 26 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje Alliance One International, Inc. prieš Europos Komisiją (Apeliacinis skundas — Konkurencija — Karteliai — Ispanijos žaliavinio tabako pirkimo ir pirminio perdirbimo rinka — Kainų nustatymas ir rinkos pasidalijimas — EB 81 straipsnio pažeidimas — Neteisėtų dukterinės bendrovės veiksmų priskyrimas patronuojančiajai bendrovei — Pareiga motyvuoti — Pagrindinės teisės — Atgrasomasis poveikis — Vienodas požiūris — Lengvinančios aplinkybės — Bendradarbiavimas — Neribota jurisdikcija — „Ne ultra petita“ — Teisė į teisingą procesą)

text:
               23.11.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 344/18

         2013 m. rugsėjo 26 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje Alliance One International, Inc. prieš Europos Komisiją

   (Byla C-679/11 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Konkurencija - Karteliai - Ispanijos žaliavinio tabako pirkimo ir pirminio perdirbimo rinka - Kainų nustatymas ir rinkos pasidalijimas - EB 81 straipsnio pažeidimas - Neteisėtų dukterinės bendrovės veiksmų priskyrimas patronuojančiajai bendrovei - Pareiga motyvuoti - Pagrindinės teisės - Atgrasomasis poveikis - Vienodas požiūris - Lengvinančios aplinkybės - Bendradarbiavimas - Neribota jurisdikcija - „Ne ultra petita“ - Teisė į teisingą procesą)
   2013/C 344/30
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Alliance One International, Inc., atstovaujama abogados M. Odriozola ir A Vide

      Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama F. Castillo de la Torre, E. Gippini Fournier, J. Bourke ir C. Urraca Caviedes

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2011 m. spalio 12 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimo Alliance One International prieš Komisiją (T-41/05), kuriuo buvo sumažinta įmonei Agroexpansión, SA skirta baudos, kurią solidariai sumokėti turi Alliance One International, Inc. ir Agroexpansión, dalis ir atmesta likusi ieškinio dalis, kuria prašyta iš dalies panaikinti 2004 m. spalio 20 d. Komisijos sprendimą C(2004) 4030 dėl procedūros pagal EB sutarties 81 straipsnio 1 dalį (byla COMP/C.38.238/B.2 — Žaliavinis tabakas — Ispanija), susijusį su karteliu, kuriuo siekta nustatyti gamintojams mokamas kainas ir iš jų perkamus kiekius Ispanijos žaliavinio tabako rinkoje.

      Rezoliucinė dalis

               1)

               Atmesti pagrindinį apeliacinį skundą ir priešpriešinį apeliacinį skundą.

               2)

               Priteisti iš Alliance One International Inc. su pagrindiniu apeliaciniu skundu susijusias bylinėjimosi išlaidas.

               3)

               Priteisti iš Europos Komisijos su priešpriešiniu apeliaciniu skundu susijusias bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 73, 2012 3 10.


title: Byla C-317/09 P: 2009 m. rugpjūčio 10 d. ArchiMEDES pateiktas apeliacinis skundas dėl 2009 m. birželio 10 d. Pirmosios instancijos teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-396/05 ir T-397/05, ArchiMEDES prieš Komisiją

text:
               7.11.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 267/36

         2009 m. rugpjūčio 10 d.ArchiMEDES pateiktas apeliacinis skundas dėl 2009 m. birželio 10 d. Pirmosios instancijos teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-396/05 ir T-397/05, ArchiMEDES prieš Komisiją

   (Byla C-317/09 P)
   2009/C 267/67
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantė: Architecture, Microclimat, Énergies Douces Europe et Sud, sarl (ArchiMEDES), atstovaujama advokato P.-P. Van Gehuchten

      Kita proceso šalis: Europos Bendrijų Komisija

      Apeliantės reikalavimai

      ArchiMEDES prašo Europos Bendrijų Teisingumo Teismo panaikinti 2009 m. birželio 10 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimą sujungtose bylose T-396/05 ir T-397/05 ir patenkinti jos ieškinius, kuriais ji reikalavo:

               —

               panaikinti 2005 m. spalio 5 d. laiške esantį Komisijos sprendimą dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo, apie kurį apeliantei buvo pranešta 2005 m. spalio 10 dieną, bei

               —

               panaikinti 2005 m. rugpjūčio 30 d. laiške esantį Komisijos sprendimą ir 2005 m. rugpjūčio 23 d. debeto avizą Nr. 3240705638, apie kuriuos apeliantei buvo pranešta 2005 m. rugsėjo 2 dieną,

               —

               panaikinti Komisijos sprendimą nutraukti sutartį nuo 2005 m. rugpjūčio 30 dienos,

               —

               priteisti iš Komisijos sumokėti 125 906 EUR sumą ir pagal teisės aktus apskaičiuotus delspinigius nuo 2002 m. vasario 12 dienos;

               —

               papildomai, priteisti iš Komisijos sumokėti 103 551,9 EUR sumą ir pagal teisės aktus apskaičiuotus delspinigius nuo 2002 m. vasario 12 dienos bei

         priteisti iš Komisijos sumokėti abiejose instancijose patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Savo apeliacinį skundą ArchiMEDES grindžia keturiais pagrindais.
   Pirmajame savo apeliacinio skundo pagrinde, susijusiame su 2005 m. spalio 5 d. laiške esančiu Komisijos sprendimu dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo, apeliantė teigia, jog Pirmosios instancijos teismas pažeidė EB 230 straipsnį, Prancūzijos civilinio kodekso 1291 straipsnį bei padarė klaidą skundžiamame sprendime arba jo nemotyvavo. Jos teigimu, iš tiesų sprendimas įskaityti priešpriešinius reikalavimus yra aktas, dėl kurio galima pareikšti ieškinį EB 230 straipsnio prasme, ir šiuo atveju Komisijos sprendimas buvo priimtas neatsižvelgiant į Prancūzijos civilinio kodekso 1291 straipsnyje numatytas sąlygas, reglamentuojančias tarp ArchiMEDES ir Komisijos sudarytą sutartį, pagal kurias ginčijant reikalavimą šis tampa tikru tik nuo momento, kai priimamas sprendimas, kuriuo skolininkui nurodoma įvykdyti prievolę kreditoriaus atžvilgiu. Todėl nusprendęs, jog apeliantė nebeturi suinteresuotumo prašyti, kad būtų panaikintas 2005 m. spalio 5 d. Sprendimas, nes jis yra neteisėtas vienašalis aktas, Pirmosios instancijos teismas pažeidė minėtas nuostatas.
   Antrajame apeliacinio skundo pagrinde apeliantė nurodo, kad buvo pažeisti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis, Pirmosios instancijos teismo procedūros reglamento 64 straipsnis ir bendrasis litis denuntiatio principas, taip pat teisė į gynybą ir teisė į teisingą bylos nagrinėjimą, nes Pirmosios instancijos teismas, nepateikęs motyvų, atsisakė patenkinti jos prašymą iškviesti kitas sutarties šalis ir priimti visoms sutarties šalims bendrą sprendimą. Dėl šio atsisakymo de facto visos sutarties su Komisija šalys prarado teisę į vienodas priemones, nes Komisija prireikus galėjo savo ieškinį pareikšti visiems kontrahentams, bet tokia galimybė neegzistavo tuo atveju, jei vienas iš kontrahentų pareikštų ieškinį.
   Trečiajame apeliacinio skundo pagrinde, kurį sudaro dvi dalys, apeliantė tvirtina, kad Pirmosios instancijos teismas pažeidė Civilinio kodekso 1134 ir 1165 straipsnius, principą, pagal kurį aktai turi būti aiškinami atsižvelgiant į juose nustatytas sąlygas, Sutarties BU/209/95 1.1 ir 10 straipsnius, tos pačios sutarties priedo 2.1, 2.2, 21.1 ir 21.4 straipsnius bei padarė klaidą skundžiamame sprendime arba jo nemotyvavo. Apeliantė teigia, kad Pirmosios instancijos teismas pažeidė minėtas nuostatas, nes, pirma, atskyrė skirtingų kontrahentų teises ir pareigas, nors jie yra bendrai ir solidariai įsipareigoję vykdyti Sutartį BU/209/95, ir, antra, pripažino apeliantę trečiąją šalimi dėl jos subrangovės statuto, nors ji iš tiesų yra kontrahentė.
   Ketvirtajame apeliacinio skundo pagrinde apeliantė nurodo, jog Pirmosios instancijos teismas pažeidė Civilinio kodekso 1134 ir 1184 straipsnius, principą, pagal kurį aktai turi būti aiškinami atsižvelgiant į juose nustatytas sąlygas, Sutarties BU/209/95 II priedo 5 straipsnį, nemotyvavo skundžiamo sprendimo ir kad šiame sprendime yra prieštaravimų, nes šis teismas pripažino Komisijos teisę 2005 m. rugpjūčio 30 d. vienašališkai nutraukti minėtą sutartį, nors ji nurodė, jog galutinė ataskaita Komisijos numanomai buvo patvirtinta prieš trejus metus.


title: Byla T-117/06  2006 m. balandžio 13 d.  pareikštas ieškinys byloje  DeTeMedien prieš VRDT  (suchen.de)

text:
               17.6.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 143/33

         2006 m. balandžio 13 d. pareikštas ieškinys byloje DeTeMedien prieš VRDT (suchen.de)
   (Byla T-117/06)
   (2006/C 143/66)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys

      Ieškovė: DeTeMedien, Deutsche Telekom Medien GmbH (Frankfurtas, Vokietija), atstovaujama advokatų J. Fesenmair ir I. Gehring

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2006 m. sausio 30 d. Pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą apeliaciniame procese R 287/2005-1.

               —

               Priteisti iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos kompensuotinas ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „suchen.de“ 9, 16, 35, 36, 38 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms (paraiška Nr. 3 915 329).

      Eksperto sprendimas: iš dalies atmesti paraišką.
   Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai: prašomas įregistruoti prekių ženklas turi skiriamąjį požymį ir nėra tik apibūdinantis; todėl absoliutūs pagrindai pagal Reglamento (EB) Nr. 40/94 (1) 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktus bei 7 straipsnio 2 dalį jo įregistravimui neprieštarauja.

      (1)  1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 11, 1994, p. 1).


title: Byla T-225/17: 2017 m. balandžio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Adapta Color/EUIPO – Coatings Foreign IP (Bio proof ADAPTA)

text:
               26.6.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 202/23

         2017 m. balandžio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Adapta Color/EUIPO – Coatings Foreign IP (Bio proof ADAPTA)

   (Byla T-225/17)
   (2017/C 202/38)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Adapta Color, SL (Peñiscola, Ispanija), atstovaujama advokatų G. Macías Bonilla, G. Marín Raigal ir E. Armero Lavie

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Coatings Foreign IP Co. LLC (Vilmingtonas, Delaveras, Jungtinės Amerikos Valstijos)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas, kuriame yra žodiniai elementai „Bio proof ADAPTA“ – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 4 582 599

      Procedūra EUIPO: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2017 m. vasario 6 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 311/2016-5

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               patenkinti šį ieškinį,

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą;

               —

               nurodyti atsakovei ir, prireikus, įstojusiai į bylą šaliai padengti bylinėjimosi išlaidas, patirtas šiame procese ir per registracijos pripažinimo negaliojančia procedūrą bei apeliacinę procedūrą EUIPO.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

   Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra tokie patys, kaip pateikti byloje T-223/17.


title: Byla T-117/05 2006 m. rugsėjo 19 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Rodenbröker ir kt. prieš Komisiją ( Ieškinys dėl panaikinimo — Direktyva 92/43/EEB — Natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsauga — Sprendimas 2004/813/EB — Atlanto biogeografinio regiono Bendrijos svarbos teritorijų sąrašas — Tiesiogiai ir konkrečiai susiję asmenys — Nepriimtinumas )

text:
               2.12.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 294/49

         2006 m. rugsėjo 19 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Rodenbröker ir kt. prieš Komisiją
   (Byla T-117/05) (1)

   („Ieškinys dėl panaikinimo - Direktyva 92/43/EEB - Natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsauga - Sprendimas 2004/813/EB - Atlanto biogeografinio regiono Bendrijos svarbos teritorijų sąrašas - Tiesiogiai ir konkrečiai susiję asmenys - Nepriimtinumas“)
   (2006/C 294/103)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys

      Ieškovai: Andreas Rodenbröker (Hövelhof, Vokietija) ir dar 81 ieškovas, kurių pavardės nurodytos nutarties priede, atstovaujami advokato H. Glatzel

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama M. van Beek ir B. Schima
   Dalykas
   Prašymas panaikinti 2004 m. gruodžio 7 d. Komisijos sprendimą 2004/813/EB, pagal Tarybos direktyvą 92/43/EEB patvirtinantį Atlanto biogeografinio regiono Bendrijos svarbos teritorijų sąrašą (OL L 387, p. 1).
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

               2.

               Priteisti iš atsakovų padengti savo ir Komisijos bylinėjimosi išlaidas, taip pat susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūra.

      (1)  OL C 143, 2005 6 11.


title: Sujungtos bylos C-75/05 P ir C-80/05 P 2008 m. rugsėjo 11 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Vokietijos Federacinė Respublika (C-75/05 P), Glunz AG, OSB Deutschland GmbH (C-80/05 P) prieš Kronofrance SA, Europos Bendrijų Komisiją (Apeliacinis skundas — Valstybės pagalba — Komisijos sprendimas nepateikti prieštaravimų — Ieškinys dėl panaikinimo — Priimtinumas — Suinteresuotosios šalys — Regioninė pagalba dideliems investiciniams projektams — 1998 m. daugiasektorinė programa)

text:
               8.11.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 285/2

         2008 m. rugsėjo 11 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Vokietijos Federacinė Respublika (C-75/05 P), Glunz AG, OSB Deutschland GmbH (C-80/05 P) prieš Kronofrance SA, Europos Bendrijų Komisiją

   (Sujungtos bylos C-75/05 P ir C-80/05 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Valstybės pagalba - Komisijos sprendimas nepateikti prieštaravimų - Ieškinys dėl panaikinimo - Priimtinumas - Suinteresuotosios šalys - Regioninė pagalba dideliems investiciniams projektams - 1998 m. daugiasektorinė programa)
   (2008/C 285/02)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys

      Apeliantės: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama W.-D. Plessing, C. Schulze-Bahr ir advokato M. Núñez-Müller (C-75/05 P), Glunz AG, OSB Deutschland GmbH, atstovaujamos advokato H.-J. Niemeyer

      Kitos proceso šalys: Kronofrance SA, atstovaujama advokatų R. Nierer ir L. Gordalla, Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama V. Kreuschitz
   Dalykas
   Apeliacinis skundas dėl 2004 m. gruodžio 1 d. Pirmosios instancijos teismo (ketvirtoji išplėstinė kolegija) sprendimo Kronofrance prieš Komisiją, palaikomą Glunz AG ir OSB Deutschland GmbH (T-27/02), kuriuo Pirmosios instancijos teismas panaikino 2001 m. liepos 25 d. Komisijos sprendimą SG (2001) D nepateikti prieštaravimų dėl Vokietijos valdžios institucijų Glunz AG suteiktos pagalbos-EB 230 straipsnio ketvirtosios pastraipos pažeidimas-EB 87 straipsnio 3 dalies pažeidimas — Pirmosios instancijos teismo procedūros reglamento 64 straipsnio pažeidimas
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinius skundus.

               2.

               Vokietijos Federacinė Respublika padengia su byla C-75/05 P susijusias bylinėjimosi išlaidas.

               3.

                  Glunz AG ir OSB Deutschland GmbH padengia su byla C-80/05 P susijusias bylinėjimosi išlaidas.

               4.

               Europos Bendrijų Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 106, 2005 4 30.


title: Byla C-556/13: 2015 m. kovo 26 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (Lietuva) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) – UAB „Litaksa“/„BTA Insurance Company“ SE (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomasis draudimas — Direktyva 90/232/EEB — 2 straipsnis — Draudimo įmokos dydžio diferencijavimas atsižvelgiant į transporto priemonės naudojimo teritoriją)

text:
               26.5.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/4

         2015 m. kovo 26 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (Lietuva) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) – UAB „Litaksa“/„BTA Insurance Company“ SE

   (Byla C-556/13) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomasis draudimas - Direktyva 90/232/EEB - 2 straipsnis - Draudimo įmokos dydžio diferencijavimas atsižvelgiant į transporto priemonės naudojimo teritoriją))
   (2015/C 171/05)
   Proceso kalba: lietuvių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: UAB „Litaksa“

      Atsakovė: „BTA Insurance Company“ SE

      Rezoliucinė dalis

   1990 m. gegužės 14 d. Trečiosios Tarybos direktyvos 90/232/EEB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, suderinimo, iš dalies pakeistos 2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/14/EB, 2 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad „vienkartinės įmokos“ sąvokos, kaip ji suprantama pagal šį straipsnį, neatitinka draudimo įmoka, kurios dydis priklauso nuo to, ar apdrausta transporto priemonė bus naudojama tik valstybės narės, kurioje yra jos įprastinė buvimo vieta, teritorijoje, ar visoje Europos Sąjungos teritorijoje.

      (1)  OL C 24, 2014 1 25.


title: Byla C-497/06 P 2006 m. gruodžio 5 d. CAS Succhi di Frutta SpA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. rugsėjo 13 d. Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-226/01 CAS Succhi di Frutta SpA prieš Komisiją

text:
               24.2.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 42/10

         2006 m. gruodžio 5 d.CAS Succhi di Frutta SpA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. rugsėjo 13 d. Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-226/01 CAS Succhi di Frutta SpA prieš Komisiją

   (Byla C-497/06 P)
   (2007/C 42/16)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Apeliantė: CAS Succhi di Frutta SpA, atstovaujama advokatų F. Sciaudone, R. Sciaudone ir D. Fioretti

      Kita proceso šalis: Europos Bendrijų Komisija
   Apeliantės reikalavimai

               —

               Panaikinti ginčijamą sprendimą ir perduoti bylą Pirmosios instancijos teismui, kad jis išspręstų bylą iš esmės, atsižvelgdamas į Teisingumo Teismo pateiktus nurodymus.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas šiame procese ir su byla T-226/01 susijusiame procese.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Apeliacinio skundo dėl Pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrindai gali būti suskirstyti į keturias grupes, susijusias su sprendimo Komisija prieš CAS (byla C-496/99 P) reikšme, su vaisių pakeitimu, su lygiavertiškumo koeficientais, su išlaidomis, susijusiomis su ieškovės teisių gynimu.
   Kalbėdama apie byloje Komisija prieš CAS (byla C-496/99 P) priimto sprendimo reikšmę apeliantė nurodo ieškovės pateiktų argumentų dėl sprendimo Komisija prieš CAS iškraipymą ir jų nepaisymą byloje T-226/01, įsiteisėjusio teismo sprendimo pažeidimą, ieškinio dėl sprendime Komisija prieš CAS numatytos žalos atlyginimo nepaisymą, klaidingą sąlygų, keliamų ieškinio dėl žalos atlyginimo pareiškimui, aiškinimą.
   Dėl vaisių pakeitimo apeliantė nurodo motyvavimo, susijusio su dėl vaisių pakeitimo patirta žala nebuvimą, akivaizdžią ieškovės išvadų dėl konkurso neteisėtumo vertinimo klaidą, su teisine vaisių pakeitimo vykstant konkursui reikšme susijusią klaidą, įsiteisėjusio teismo sprendimo principo pažeidimą kalbant apie datą, kada vaisių pakeitimas buvo nustatytas, bylos medžiagoje esančių įrodymų iškraipymą ir motyvavimo dėl su vaisių pakeitimu susijusios naudos, jos žiniomis gautos nuo 1996 m. kovo mėn., nebuvimą, procedūrinių taisyklių pažeidimą, akivaizdų įrodymų iškraipymą bei bendrųjų principų dėl įrodinėjimo naštos pažeidimą.
   Lygiavertiškumo koeficientų klausimu apeliantė ginčija klaidingą vaisių kiekio, į kurį reikia atsižvelgti apskaičiuojant žalą, nustatymą.
   Galiausiai dėl išlaidų, susijusių su jos teisių gynimu, apeliantė teigia, kad buvo pažeistas žalos, patirtos dėl išlaidų, susijusių su technine ir teisine pagalba, atlyginimo principas ir žalos, atsiradusios dėl dalyvavimo konkurse išlaidų, atlyginimo principas.


title: Byla F-37/16: 2016 m. liepos 29 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/EIB

text:
               12.9.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 335/54

         2016 m. liepos 29 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/EIB

   (Byla F-37/16)
   (2016/C 335/71)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: ZZ, atstovaujama advokato B. Maréchal

      Atsakovas: Europos investicijų bankas

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Sprendimo, priimto dėl orumo darbe tyrimo procedūros, susijusios su seksualinio pobūdžio pareiškimais, kuriuo buvo atmestas ieškovės skundas, panaikinimas ir moralinės žalos ir medicinos išlaidų ieškovei atlyginimas.

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2015 m. spalio 16 d. sprendimą, priimtą dėl Tyrimų komisijos atlikto orumo darbe tyrimo procedūros, inicijuotos ieškovės 2015 m. gegužės 20 d. prieš jos vadovą, ir 2015 m. rugsėjo 14 d. Tyrimų komisijos ataskaitą, susijusią su orumu darbe gavus ieškovės prašymą, kuriuo jos skundas buvo atmestas ir buvo įtrauktos netinkamos rekomendacijos, ir pakeisti ataskaitą;

               —

               kompensuoti medicinines išlaidas, susijusias su žala, kurią patyrė ieškovė: a) 977 EUR (įskaitant PVM) ir b) preliminarią 5 850 EUR sumą busimoms medicinos išlaidoms;

               —

               atlyginti nuostolius, susijusius su moraline žala, kurią patytė ieškovė 20 000 EUR sumai;

               —

               priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla F-92/13: 2013 m. rugsėjo 20 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją

text:
               16.11.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 336/32

         2013 m. rugsėjo 20 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją

   (Byla F-92/13)
   2013/C 336/71
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: ZZ, atstovaujama advokato S. Orlandi

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Sprendimo dėl ieškovės teisių į pensiją, įgytų prieš jai pradedant tarnybą, perkėlimo į Sąjungos pensijų sistemą, kuriame taikomos naujos Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 ir 12 straipsnių BĮN, panaikinimas.

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 2 dalies bendrųjų įgyvendinimo nuostatų 9 straipsnis yra neteisėtas ir todėl netaikytinas.

               —

               Panaikinti 2013 m. vasario 15 d. sprendimą, kuriuo apskaičiuojamas papildomas pensijų draudimo stažas, ieškovės įgytas prieš pradedant tarnybą, perkeliant teises į pensiją į Europos Sąjungos pensijų sistemą (toliau — RPIUE) pagal 2011 m. kovo 3 d. Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 2 dalies bendrąsias įgyvendinimo nuostatas (toliau — BĮN).

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-303/15: 2015 m. birželio 22 d. Sąd Okręgowy w Łodzi (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš G. M. ir M. S.

text:
               21.9.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 311/21

         2015 m. birželio 22 d.Sąd Okręgowy w Łodzi (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš G. M. ir M. S.
   (Byla C-303/15)
   (2015/C 311/25)
   Proceso kalba: lenkų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Sąd Okręgowy w Łodzi

      Šalys pagrindinėje baudžiamojoje byloje

   G. M. ir M. S.

      Prejudicinis klausimas

   Ar 1998 m. birželio 22 d. Direktyvos Nr. 98/34/EB, nustatančios informacijos apie techninius standartus, reglamentus ir informacinės visuomenės paslaugų taisykles teikimo tvarką (1), 8 straipsnio 1 dalis gali būti aiškinama taip, kad nepranešus apie techninio pobūdžio nuostatomis pripažintas nuostatas gali kilti skirtingos pasekmės, t. y. nuostatų dėl laisvių, kurioms netaikomi Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 36 straipsnyje numatyti apribojimai, atveju nepranešimas turi lemti tai, kad jos negali būti taikomos konkrečioje byloje, kurią reikia išspręsti, o nuostatų dėl laisvių, kurioms taikomi Sutarties 36 straipsnyje numatyti apribojimai, atveju jas gali vertinti nacionalinis teismas, kuris kartu yra ir Sąjungos teismas, o gal, nepaisant nepranešimo, šios nuostatos atitinka Sutarties 36 straipsnio reikalavimus ir joms nenustatoma netaikymo sankcija?

      (1)  OL L 204, 1998, p. 37; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 20 t., p. 337.


title: Byla T-46/10: 2010 m. sausio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Faci prieš Komisiją

text:
               17.4.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 100/53

         2010 m. sausio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Faci prieš Komisiją

   (Byla T-46/10)
   2010/C 100/79
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Faci SpA (Milanas, Italija), atstovaujama advokatų S. Piccardo, S. Crosby ir S. Santoro,

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti ginčijamą sprendimą, kiek juo konstatuota, kad ieškovė susitarė nustatyti kainas, pasidalyti rinką nustatant pardavimo kvotas ir pasidalyti klientais.

               —

               Panaikinti arba labai sumažinti ieškovei skirtą baudą.

               —

               Panaikinti sprendimą, kiek juo sumažinama bauda, kuri iš pradžių buvo skirta Bärlocher, arba taikyti daug mažesnį sumažinimą.

               —

               Priteisti iš Komisijos ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškovė prašo panaikinti 2009 m. lapkričio 11 d. Komisijos sprendimą (byla COMP/38.589 — Karščio stabilizatoriai) tiek, kiek Komisija nusprendė, kad ieškovė pažeidė EB 81 straipsnį (dabar — SESV 101 straipsnis) ir EEE 53 straipsnį, kai susitarė nustatyti kainas, pasidalijo rinką nustatydama pardavimo kvotas ir pasidalijo klientais ESBO/esterių sektoriuje. Alternatyviai ieškovė prašo labai sumažinti jai skirtą baudą.
   Pagrįsdama savo ieškinį ieškovė teigia, kad Komisija pažeidė bendruosius teisės principus, padarė akivaizdžių vertinimo klaidų, pažeidė gero administravimo ir vienodo požiūrio principus, veikė neturėdama kompetencijos arba pažeidė konkurencijos neiškreipimo principą, pažeidė pareigą nurodyti motyvus ir klaidingai taikė 2006 m. baudų skyrimo gaires. Ieškovė nurodo penkis pagrindus:

               —

               Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, kai per mažą reikšmę suteikė įrodymams apie laikotarpį iki ieškovės dalyvavimo kartelyje, nors kitiems įrodymams suteikė per daug reikšmės. Todėl nustatant ieškovės padaryto pažeidimo sunkumą nebuvo tinkamai įvertinta reikšmė to, kad visiškai veiksmingas centralizuotas kartelis, apimantis kainų nustatymą, rinkos padalijimą, klientų padalijimą, žalingas kainas ir netgi slaptus papirkinėjimus, buvo nutrauktas prieš ieškovei pradedant dalyvauti.

               —

               Komisija pažeidė vienodo požiūrio principą, kai traktavo ieškovę taip, kaip kitas įmones, nors dėl sąlyginio jos pažeidimo sunkumo ji turėjo būti traktuojama kitaip. Komisija taikė tik 1 % skirtumą nuo pardavimų rinkoje, į kuriuos reikia atsižvelgti nustatant baudą, nepaisant to, kad ieškovė įvykdė mažiau pažeidimų ir nė vienas iš jų nebuvo centralizuotas ir nepaisant išvados, kad ieškovė jų neįgyvendino. Be to, Komisija pažeidė draudimą diskriminuoti informuodama ieškovę apie jos atžvilgiu vykdomą tyrimą daug vėliau nei kitas įmones ir taip padarė jai žalos.

               —

               Komisija pažeidė gero administravimo principą, kiek tai susiję su nepagrįsta administracinės procedūros trukme ir procedūros sustabdymu tam, kad būtų priimtas tarpinis sprendimas. Buvo pažeistas vienodo požiūrio principas, nes Komisija savo veiksmais nepagrįstai padarė žalos ieškovei, kuriai skirta bauda turėjo būti sumažinta daug daugiau nei 1 %.

               —

               Ieškovė ginčija baudos sumažinimą (daugiau kaip 95 %), taikytą Bärlocher, kuri yra faktinė ar potenciali ieškovės konkurentė, remdamasi kompetencijos neturėjimu, vienodo požiūrio principo plačiąja prasme ir pareigos nurodyti motyvus pažeidimu. Ieškovės manymu, baudos sumažinimas prilygsta subsidijai, dėl kurios gali būti iškreipta konkurencija. Be to arba alternatyviai, sprendimo versijoje, kuri buvo perduota ieškovei, Komisija nenurodė baudos sumažinimo motyvų ir taip buvo pažeista pareiga nurodyti motyvus.

               —

               Paskiriant jai baudą buvo pažeistos 2006 m. baudų skyrimo gairės ir susiję principai. Skirdama baudą Komisija tinkamai neatsižvelgė į tai, kad ieškovė, priešingai nei kitos įmonės, nedalyvavo su centralizuotais karteliais susijusiuose pažeidimuose ir kad jos veiksmai atitinkamoje rinkoje visais atžvilgiais buvo konkurencingi. Ieškovės pažeidimo sunkumas buvo klaidingai įvertintas nepagrįstai priskiriant jai antikonkurencinį elgesį. Be to, Komisija neįvertino faktinio Faci vaidmens, neatsižvelgė į tai, kad ieškovė yra nedidelė, turi nedidelę galią rinkoje ir negali pakenkti konkurencijai, palyginti su kitomis įmonėmis, ir to neištaisė pateikdama nuorodą į 2006 m. baudų skyrimo gairių 37 punktą, kad teisėtai taikytų šias gaires.


title: Byla T-381/10: 2010 m. rugsėjo 8 d. pareikštas ieškinys byloje Sanitec Europe prieš Europos Komisiją

text:
               6.11.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 301/41

         2010 m. rugsėjo 8 d. pareikštas ieškinys byloje Sanitec Europe prieš Europos Komisiją

   (Byla T-381/10)
   ()
   2010/C 301/67
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Sanitec Europe Oy (Helsinkis, Suomija), atstovaujama baristerio J. Killick, solisitoriaus I. Reynolds, advokatų P. Lindfelt ir K. Struckmann

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ieškovės reikalavimai

               —

               panaikinti visą ar iš dalies 2010 m. birželio 23 d. Komisijos sprendimą Nr. C(2010) 4185 galutinis, priimtą byloje COMP/39092 — Vonios kambarių įranga,

               —

               pripažinti, kad ieškovė nėra atsakinga už antikonkurencinį elgesį maišytuvų sektoriuje ir, jei reikia, panaikinti sprendimą tiek, kiek jame pripažįstama ieškovės (arba jos dukterinių bendrovių) atsakomybė,

               —

               be to, arba subsidiariai sumažinti baudą,

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas,

               —

               taikyti kitas priemones, kurios Bendrojo Teismo nuomone būtų tinkamos atsižvelgiant į bylos aplinkybes.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Savo ieškiniu ieškovė siekia, kad remiantis SESV 263 straipsniu būtų panaikintas 2010 m. birželio 23 d. Komisijos sprendimas Nr. C(2010) 4185 galutinis, priimtas byloje COMP/39092 — Vonios kambarių įranga, susijęs su Belgijos, Vokietijos, Prancūzijos, Italijos, Nyderlandų ir Austrijos vonios kambarių įrangos rinkas aptarnaujančių įmonių susitarimais dėl pardavimo kainos, keitimosi svarbia komercine informacija, arba būtų sumažinta jai skirta bauda.
   Grįsdama savo ieškinį ieškovė nurodo šiuos teisinius pagrindus:

               Pirma, Komisija nevertino ir nenagrinėjo ekonominio konteksto, taigi ir tinkamai neįrodė tariamų pažeidimų antikonkurencinio tikslo. Teisiniu požiūriu ji neturėjo teisės preziumuoti (ar net manyti), kad diskusijos (i) tarp nekonkurentų (ii) dėl ne ekonominės kainos, kurios nemoka nei vienas rinkos dalyvis, turėjo antikonkurencinį tikslą.

               Antra, atsižvelgiant į pirmąjį ieškinio pagrindą ir į tai, kad nei ieškovė, nei jos dukterinės bendrovės negamina maišytuvų, Komisija neteisingai pripažino ieškovę atsakinga už pažeidimą, susijusį su maišytuvais.

               Trečia, Komisija tinkamai neįrodė nurodyto pažeidimo buvimo, nes jos atliktas įrodymų nagrinėjimas buvo klaidingas Prancūzijoje, Italijoje, o kalbant apie Keramag Keramische Werke AG, už kurią ieškovė buvo pripažinta atsakinga, ir Vokietijoje.

               Ketvirta, Komisija neįrodė intereso konstatuoti pažeidimą Nyderlanduose, kur jam jau buvo suėjusi senatis.

               Be to, Komisija (i) pranešime apie kaltinimus tinkamai nenurodė argumentų ir (ii) nenustatė bei nenurodė tinkamų ir galimai išteisinančių įrodymų. Šie procedūros trūkumai nepataisomai pažeidė ieškovės teisę į gynybą.

               Kaip papildomą pagrindą ieškovė nurodo, kad jai negalėjo būti tiesiogiai ir asmeniškai skirta 9 873 060 EUR bauda. Nebuvo įrodytas joks neteisėtas ieškovės elgesys. Ji buvo atsakinga kaip patronuojanti bendrovė, ir todėl jai negalima tiesiogiai ir asmeniškai skirti baudos. Be to, tiesioginės ir asmeninės atsakomybės galimybė nebuvo nurodyta pranešime apie kaltinimus, o tai yra procedūros pažeidimas, pateisinantis sprendimo panaikinimą.

               Be to, ieškovė neteisingai buvo pripažinta solidariai atsakinga už jos dukterinės bendrovės Keramag Keramische Werke AG veiksmus. Nagrinėjamu laikotarpiu ieškovei nepriklausė visos Keramag Keramische Werke AG akcijos ir ji negalėjo ir nedarė lemiamos įtakos šiai bendrovei.

               Taip pat šios bylos tyrimas buvo selektyvus ir neteisingas, nes daugelis įmonių, kurios buvo nurodytos kaip dalyvavusios neteisėtuose susitikimuose ar diskusijose, niekada nebuvo patrauktos atsakomybėn.

               Galiausiai bauda yra nepagrįsta ir neproporcingai didelė, nes susitarimai nebuvo vykdomi ir neturėjo poveikio rinkai. Ieškovė prašo Bendrojo Teismo sumažinti baudą pasinaudojant savo neribota kompetencija pagal SESV 261 straipsnį.


title: Byla C-479/06 2007 m. birželio 19 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką

text:
               25.8.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 199/25

         2007 m. birželio 19 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką

   (Byla C-479/06) (1)

   (2007/C 199/42)

      Proceso kalba: graikų

   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 326, 2006 12 30.


title: Byla C-419/02  2006 m. vasario 21 d.  Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas ( High Court of Justice (Chancery Division)  prašymas priimti prejudicinį sprendimą)  BUPA Hospitals Ltd, Goldsborough Developments Ltd prieš Commissioners of Customs & Excise  (Šeštoji PVM direktyva — 10 straipsnio 2 dalis — Apskaičiuotinas PVM — Apmokėjimas avansu — Išankstinis mokėjimas už būsimą farmacinių produktų ir protezų tiekimą)

text:
               3.6.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 131/2

         2006 m. vasario 21 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (High Court of Justice (Chancery Division) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) BUPA Hospitals Ltd, Goldsborough Developments Ltd prieš Commissioners of Customs & Excise

   (Byla C-419/02) (1)

   (Šeštoji PVM direktyva - 10 straipsnio 2 dalis - Apskaičiuotinas PVM - Apmokėjimas avansu - Išankstinis mokėjimas už būsimą farmacinių produktų ir protezų tiekimą)
   (2006/C 131/02)
   Proceso kalba: anglų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   High Court of Justice (Chancery Division)
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: BUPA Hospitals Ltd, Goldsborough Developments Ltd
   Atsakovė: Commissioners of Customs & Excise
   Bylos dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — High Court of Justice (Chancery Division) — 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, p. 1) išaiškinimas — Sąvokos „prekių tiekimas“ ir „ekonominė veikla“ — Tarp bendrovių sudarytos farmacinių produktų ir protezų tiekimo sutartys, kurių vienintelis tikslas yra įgyti mokestinį pranašumą
   Sprendimo rezoliucinė dalis
   Į 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas, iš dalies pakeistos 1995 m. balandžio 10 d. Tarybos direktyva 95/7/EB, 10 straipsnio 2 dalies antrosios pastraipos taikymo sritį nepatenka tokie kaip pagrindinėje byloje sutartos sumos išankstiniai mokėjimai, sumokėti už bendrai nurodytas prekes sąraše, kuris bet kuriuo momentu gali būti pakeistas bendru pirkėjo ir pardavėjo sutarimu ir pagal kurį pirkėjas galės pasirinkti prekes, remdamasis sutartimi, kurią jis bet kuriuo momentu gali vienašališkai nutraukti, susigrąžindamas likusį nepanaudotą išankstinį mokėjimą.

      (1)  OL C 31, 2003 2 8.


title: Byla T-476/15: 2016 m. rugsėjo 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje European Food/EUIPO – Société des produits Nestlé (FITNESS) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas FITNESS — Absoliutūs atmetimo pagrindai — Skiriamojo požymio nebuvimas — Apibūdinamasis pobūdis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai, 52 straipsnio 1 dalies a punktas ir 76 straipsnis — Reglamento (EB) Nr. 2868/95 37 taisyklės b punkto iv papunktis ir 50 taisyklės 1 dalis — Įrodymų pateikimas pirmą kartą Apeliacinėje taryboje)

text:
               7.11.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 410/17

         2016 m. rugsėjo 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje European Food/EUIPO – Société des produits Nestlé (FITNESS)

   (Byla T-476/15) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas FITNESS - Absoliutūs atmetimo pagrindai - Skiriamojo požymio nebuvimas - Apibūdinamasis pobūdis - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai, 52 straipsnio 1 dalies a punktas ir 76 straipsnis - Reglamento (EB) Nr. 2868/95 37 taisyklės b punkto iv papunktis ir 50 taisyklės 1 dalis - Įrodymų pateikimas pirmą kartą Apeliacinėje taryboje))
   (2016/C 410/23)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: European Food SA (Dregeneštis, Rumunija), atstovaujama advokato I. Speciac

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama M. Rajh

      Kita procedūros VRDT apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Société des produits Nestlé SA (Vevė, Šveicarija), atstovaujama advokatų A. Jaeger-Lenz, A. Lambrecht ir S. Cobet-Nüse

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2015 m birželio 19 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2542/2013-4), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp European Food ir Société des produits Nestlé.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2015 m. birželio 19 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (bylą R 2542/2013-4), susijusį su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp European Food ir Société des produits Nestlé.

               2.

               EUIPO padengia savo ir European Food patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Société des produits Nestlé padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 337, 2015 10 12.


title: Byla C-426/09: 2009 m. spalio 28 d. Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ioannis Giorgos Askoxylakis prieš Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskevmaton (Švietimo ir religinių reikalų ministrą)

text:
               30.1.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/22

         2009 m. spalio 28 d.Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ioannis Giorgos Askoxylakis prieš Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskevmaton (Švietimo ir religinių reikalų ministrą)

   (Byla C-426/09)
   2010/C 24/39
   Proceso kalba: graikų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Symvoulio tis Epikrateias

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Ioannis Giorgos Askoxylakis

      Atsakovas: Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskevmaton (Švietimo ir religinių reikalų ministras)

      Prejudicinis klausimas

   Ar Direktyvos 89/48/EEB dėl bendrosios aukštojo mokslo diplomų, išduotų po bent trejų metų profesinio mokymo ir lavinimo, pripažinimo sistemos (OL L 19, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 1 t., p. 337), galiojusios iki jos panaikinimo Direktyvos 2005/36/EB (OL L 255) 62 straipsniu, 4 straipsnio 1 dalies b punkte, iš dalies pakeistame Direktyvos 2001/19/EB (OL L 206, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 138) 1 straipsnio 3 dalimi, esanti sąvoka „profesinė patirtis“ atitinka šios direktyvos 1 straipsnio e punkte apibrėžtą sąvoką „profesinė patirtis“, ir reiškia patirtį, kuriai būdingi visi šie požymiai: a) suinteresuotasis asmuo ją įgijo gavęs diplomą, kilmės valstybėje narėje leidžiantį dirbti pagal atitinkamą reglamentuojamą profesiją; b) ją įgijo dirbdamas pagal profesiją, dėl kurios pateikta paraiška pagal Direktyvą 89/48/EEB (žr. sąvokas „the profession concerned“, „la profession concernée“ ir „der Breffende Beruf“, vartojamas direktyvos versijose atitinkamai anglų, prancūzų ir vokiečių kalbomis) ir c) aptariama profesine veikla verstasi teisėtai, t. y. laikantis atitinkamuose valstybės narės, kurioje ja verstasi, teisės aktuose nustatytų reikalavimų, t. y. neatsižvelgiant į patirtį, įgytą dirbant pagal šią profesiją priimančiojoje valstybėje narėje iki patenkinant jo paraišką, kadangi priimančiojoje valstybėje narėje teisėtai dirbti pagal šią profesiją negalima prieš tai nepateikus paraiškos (nepažeidžiant direktyvos 5 straipsnio, pagal kurį leidžiama tam tikromis sąlygomis — siekiant baigti profesinį parengimą, įgytą ne kilmės valstybėje narėje — dirbti priimančiojoje valstybėje narėje pagal profesiją prižiūrint kvalifikuotam specialistui)?


title: Byla C-89/07 2008 m. kovo 11 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Prancūzijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Pareigos valstybės tarnyboje — Kapitono ir vyresniojo kapitono padėjėjo pareigos bet kuriame su Prancūzijos vėliava plaukiojančiame laive — Pilietybės reikalavimas)

text:
               26.4.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 107/8

         2008 m. kovo 11 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Prancūzijos Respubliką

   (Byla C-89/07) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Pareigos valstybės tarnyboje - Kapitono ir vyresniojo kapitono padėjėjo pareigos bet kuriame su Prancūzijos vėliava plaukiojančiame laive - Pilietybės reikalavimas)
   (2008/C 107/11)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama G. Rozet

      Atsakovė: Prancūzijos Respublika, atstovaujama G. de Bergues ir O. Christmann.
   Dalykas
   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — EB 39 straipsnio 4 dalis — Laisvas darbuotojų judėjimas — Naudojimasis viešosios valdžios prerogatyvomis — Reikalavimas turėti Prancūzijos pilietybę, norint užimti kapitono arba vyresniojo kapitono padėjėjo pareigas bet kuriame su Prancūzijos vėliava plaukiojančiame laive — Neatitikimas Bendrijos teisei
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Palikusi galioti savo teisėje reikalavimą turėti Prancūzijos pilietybę, norint užimti kapitono arba vyresniojo kapitono padėjėjo pareigas bet kuriame su Prancūzijos vėliava plaukiojančiame laive, Prancūzijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal EB 39 straipsnį.

               2.

               Priteisti iš Prancūzijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 95, 2007 4 28.


title: Byla C-105/06  2006 m. vasario 22 d.  Europos Bendrijų Komisijos pareikštas ieškinys Liuksemburgo Didžiajai Hercogystei

text:
               8.4.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 86/21

         2006 m. vasario 22 d. Europos Bendrijų Komisijos pareikštas ieškinys Liuksemburgo Didžiajai Hercogystei
   (Byla C-105/06)
   (2006/C 86/41)
   Proceso kalba: prancūzų
   2006 m. vasario 22 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos B. Schima ir J. Hottiaux, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Liuksemburgo Didžiajai Hercogystei.
   Europos Bendrijų Komisija Teisingumo Teismo prašo:

               1.

               pripažinti, kad nepriėmusi įstatymų ir kitų norminių aktų 2003 m. gegužės 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvai 2003/30/EB dėl skatinimo naudoti biokurą ir kitą atsinaujinantį kurą transporte (1) įgyvendinti, ir, bet kuriuo atveju, jų tekstų nepateikusi Komisijai, Liuksemburgo Didžioji Hercogystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą;

               2.

               priteisti iš Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Terminas direktyvai 2003/30/EB perkelti pasibaigė 2004 m. gruodžio 31 dieną.

      (1)  OL L 123, p. 42.


title: Byla C-11/10: 2011 m. vasario 17 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje ( Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Staatssecretaris van Financiën prieš Marishipping and Transport BV (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Reglamentas (EEB) Nr. 2658/87 — Bendrasis muitų tarifas — Muitai — Atleidimas — Farmacinės medžiagos — Sudėtis — Apribojimai)

text:
               2.4.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 103/7

         2011 m. vasario 17 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Staatssecretaris van Financiën prieš Marishipping and Transport BV

   (Byla C-11/10) (1)

   (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Reglamentas (EEB) Nr. 2658/87 - Bendrasis muitų tarifas - Muitai - Atleidimas - Farmacinės medžiagos - Sudėtis - Apribojimai)
   2011/C 103/10
   Proceso kalba: olandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Hoge Raad der Nederlanden

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Staatssecretaris van Financiën

      Atsakovė: Marishipping and Transport BV

      Dalykas

      Hoge Raad der Nederlanden prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Nyderlandai — Belgija — 1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo (OL L 256, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 2 t., p. 382) I priedo aiškinimas — Nuo muito atleistos farmacinės medžiagos — Negryna medžiaga — Apribojimai

      Rezoliucinė dalis

   1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo, su pakeitimais, padarytais atitinkamai 2001 m. rugpjūčio 6 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 2031/2001 ir 2002 m. rugpjūčio 1 d. Komisijos reglamentu Nr. 1832/2002, I priedo pirmos dalies II skyriaus C skirsnio 1 punkto i papunktį reikia aiškinti taip, kad į šio I priedo trečios dalies 3 priede nurodytų medžiagų sąrašą įtraukta farmacinė medžiaga, papildyta kitomis medžiagomis, ypač farmacinėmis, nebegali būti atleista nuo muito, kaip tai būtų, jei tokia medžiaga būtų gryna.

      (1)  OL C 80, 2010 3 27.


title: Byla T-407/15: 2015 m. liepos 27 d. pareikštas ieškinys byloje Monster Energy/VRDT – Hot-Can Intellectual Property (HotoGo self-heating can technology)

text:
               21.9.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 311/59

         2015 m. liepos 27 d. pareikštas ieškinys byloje Monster Energy/VRDT – Hot-Can Intellectual Property (HotoGo self-heating can technology)

   (Byla T-407/15)
   (2015/C 311/64)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Monster Energy Company (Korona, Jungtinės Valstijos), atstovaujama solisitoriaus P. Brownlow

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Hot-Can Intellectual Property Sdn Bhd (Cheras, Malaizija)

      Su procedūra VRDT susijusi informacija

      Pareiškėja: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis prekių ženklas, kuriame yra žodiniai elementai „HotoGo self-heating can technology“ – Registracijos paraiška Nr. 11 418 101

      Procedūra VRDT: protesto procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2015 m. gegužės 4 d. VRDT penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1028/2014-5

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               panaikinti 2014 m. vasario 21 d. Protestų skyriaus sprendimą, priimtą protesto procedūroje Nr. B2178567;

               —

               atmesti visą prekių ženklą, kuriuo remtasi per protestą;

               —

               priteisti iš VRDT jos pačios ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalies pažeidimas.


title: Byla F-18/06  2006 m. vasario 13 d.  pareikštas ieškinys byloje  Duyster prieš Komisiją

text:
               1.7.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 154/23

         2006 m. vasario 13 d. pareikštas ieškinys byloje Duyster prieš Komisiją

   (Byla F-18/06)
   (2006/C 154/56)
   Proceso kalba: olandų
   Šalys

      Ieškovė: Tinike Duyster (Oetrange, Liuksemburgas), atstovaujama advokato W. H. A. M. van den Muijsenbergh

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2005 m. lapkričio 17 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą suteikti ieškovei neapibrėžtam terminui vaiko priežiūros atostogas nuo 2004 m. lapkričio 8 dienos.

               —

               Panaikinti 2005 m. balandžio 6 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą.

               —

               Panaikinti sprendimą dėl vaiko priežiūros atostogų suteikimo nuo 2004 m. lapkričio 1 d. iki 2005 m. balandžio 30 d. ir (arba) pranešimą apie darbo užmokestį už 2004 m. lapkričio mėn., ir (arba) 2004 m. lapkričio 30 d. Komisijos sprendimą neatsižvelgti į prašymą atidėti arba atšaukti vaiko priežiūros atostogas.

               —

               Pripažinti, kad ieškovė nuo 2004 m. lapkričio 1 d. (arba nuo 2004 m. lapkričio 8 d.) iki 2005 m. balandžio 30 d. imtinai turėjo su tiesioginiu pareigūnės darbu susijusias materialines teises ir kad jai atgaline data turėjo būti mokamos su darbo santykiais susijusios išmokos atsižvelgiant į jos lygį ir pakopą.

               —

               Pripažinti, kad dėl pavėluoto mokėjimo už šias su darbo santykiais susijusias išmokas turi būti mokamos palūkanos.

               —

               Pripažinti, kad ji dar gali prašyti suteikti vaiko priežiūros atostogas (net ir tuo atveju, jei paskelbus sprendimą jos sūnus būtų vyresnis nei 12 metų arba beveik 12 metų amžiaus), kadangi už pateikto prašymo nepatenkinimą atsakinga Komisija; arba, nepatenkinus šio reikalavimo, pripažinti, kad už tai, jog ji negalėjo paimti vaiko priežiūros atostogų savo sūnui prižiūrėti dėl Komisijos kaltės, jai turi būti sumokėtas žalos atlyginimas, atitinkantis nuostolius dėl išmokų už vaiko priežiūros atostogas, draudimo, darbo stažo ir dėl teisių į pensiją, ataskaitų ir paaukštinimo galimybių; arba, nepatenkinus pastarojo reikalavimo, pripažinti, kad už nepanaudotą vaiko priežiūros atostogų laiką jai turi būti sumokėta kompensacija dėl išmokų vaiko priežiūros atostogoms, draudimo ir teisių į pensiją praradimo.

               —

               Priteisti iš atsakovės atlyginti materialinę ir moralinę žalą, padarytą 2005 m. lapkričio 17 d. sprendimu, įvertintą atitinkamai 4 000 eurų ir 5 000 eurų.

               —

               Priteisti iš atsakovės sumokėti 2 500 eurų kompensaciją už netikrumą dėl ieškovės kaip pareigūnės statuso ir už moralinę žalą, patirtą dėl to netikrumo.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Byloje F-51/05 (1) ieškovė jau ginčijo tai, kad Komisija jai suteikė vaiko priežiūros atostogas laikotarpiui nuo 2004 m. lapkričio 1 d. iki 2005 m. balandžio 30 dienos. Šioje byloje ji skundžia Paskyrimų tarnybos sprendimą, įsigaliojusį 2005 m. lapkričio 17 d., kuriuo 2004 m. lapkričio 8 d. data buvo nustatyta kaip pradžia vaiko priežiūros atostogoms.
   Grįsdama savo ieškinį, ieškovė teigia, kad 2005 m. lapkričio 17 d. sprendimas pažeidžia EB sutartį, Pareigūnų tarnybos nuostatus ir tam tikrus teisės principus. Ieškovės nuomone, šiame sprendime: 1) yra klaidų, kaip pavyzdžiui neteisinga nuoroda į Pirmosios instancijos teismo sprendimą; 2) šis sprendimas nėra tikslus dėl įvairių priežasčių kaip, be kita ko, tai, kad nepaminėta, dėl kurio ieškovės skundo priimtas sprendimas; nenurodyta vaiko priežiūros atostogų pabaigos data ir nenurodytos sprendimo pasekmės; 3) pažeidžiant EB 21 straipsnį, surašytas kita kalba, nei kalba ieškovė; 4) nenurodomas joks teisinis pagrindas; 5) yra prieštaravimų; 6) sprendimas nepakankamai motyvuotas; 7) sprendimas galioja atgal, nors tuo metu dar nebuvo pateiktas prašymas dėl vaiko priežiūros atostogų; 8) neatsižvelgta į tai, kad pirminiai Paskyrimų tarnybos sprendimai visu laikotarpiu buvo neteisėti; 9) neatsižvelgiama į prašymą atidėti vaiko priežiūros atostogas.
   Be to, iš skundžiamo sprendimo formuluotės susidaro įspūdis, kad ieškovė bent iš dalies yra atsakinga už painiavą, nors pastaroji veikė labai rūpestingai ir pateikė daug dokumentų.

      (1)  OL C 217, 2005.9.3 (iš pradžių byla buvo įregistruota Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme numeriu T-249/05, vėliau 2005.12.15 nutartimi persiųsta Europos Sąjungos Tarnautojų teismui).