title: Byla T-6/19: 2020 m. sausio 31 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Irish Wind Farmers’ Association ir kt. / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo – Valstybės pagalba – Mokesčių lengvatos, Airijos suteiktos iškastinio kuro gamintojams – Komisijos raštas – Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio – Nepriimtinumas)

text:
               30.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 103/30

      2020 m. sausio 31 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Irish Wind Farmers’ Association ir kt. / Komisija

      (Byla T-6/19) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Valstybės pagalba - Mokesčių lengvatos, Airijos suteiktos iškastinio kuro gamintojams - Komisijos raštas - Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio - Nepriimtinumas)
      (2020/C 103/43)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovės: Irish Wind Farmers’ Association Clg (Kilkenis, Airija), Carrons Windfarm Ltd (Shanagolden, Airija), Foyle Windfarm Ltd (Dublinas, Airija), Greenoge Windfarm Ltd (Bunclody, Airija), atstovaujamos advokačių M. Segura Catalán ir M. Clayton

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama L. Grønfeldt, K. Herrmann ir S. Noë

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2018 m. spalio 25 d. Europos Komisijos raštą dėl Airijos tariamai suteiktos valstybės pagalbos iškastinio kuro gamintojams.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

                  2.

                  Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 93, 2019 3 11.


title: Byla T-43/19: 2020 m. sausio 29 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje WV / EIVT (Ieškinys dėl žalos atlyginimo – Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Vėlavimas – Nepriimtinumas)

text:
               30.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 103/31

      2020 m. sausio 29 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje WV / EIVT

      (Byla T-43/19) (1)

      (Ieškinys dėl žalos atlyginimo - Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Vėlavimas - Nepriimtinumas)
      (2020/C 103/44)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: WV, atstovaujama advokato É. Boigelot

         Atsakovė: Europos išorės veiksmų tarnyba, atstovaujama S. Marquardt ir R. Spac

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas, pirma, panaikinti 2018 m. kovo 28 d. EIVT sprendimą, kuriuo buvo atmestas ieškovės prašymas atlyginti žalą, prireikus panaikinti 2018 m. spalio 26 d. EIVT sprendimą, kuriuo buvo atmestas 2018 m. birželio 26 d. skundas ir, antra, atlyginti žalą, kurią ieškovė tariamai patyrė dėl EIVT veiksmų jos atžvilgiu.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

                  2.

                  Priteisti iš WV bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 103, 2019 3 18.


title: Byla T-33/20: 2020 m. sausio 17 d. pareikštas ieškinys byloje IE / ECDC

text:
               30.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 103/32

      2020 m. sausio 17 d. pareikštas ieškinys byloje IE / ECDC

      (Byla T-33/20)
      (2020/C 103/45)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: IE, atstovaujamas advokatų L. Levi ir A. Champetier

         Atsakovas: Europos ligų prevencijos ir kontrolės centras (ECDC)

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ieškovo 2018 m. vertinimo ataskaitą,

                  —

                  panaikinti 2019 m. spalio 7 d. sprendimą, kuriuo atmestas 2019 m. birželio 6 d. ieškovo skundas,

                  —

                  priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovas pažeidė Pareigūnų tarnybos nuostatų 43 straipsnį ir ECDC Įgyvendinimo taisyklės Nr. 20 dėl ECDC laikinųjų darbuotojų vertinimo 2 straipsnio 3 dalį.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovas padarė akivaizdžių vertinimo klaidų.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovas nepaisė rūpestingumo pareigos.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovas pažeidė ieškovo teisę būti išklausytam.


title: Byla T-44/20: 2020 m. sausio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Chanel / EUIPO – Huawei Technologies (Apskritimo su dviem susikertančiomis kreivėmis pavaizdavimas)

text:
               30.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 103/32

      2020 m. sausio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Chanel / EUIPO – Huawei Technologies (Apskritimo su dviem susikertančiomis kreivėmis pavaizdavimas)

      (Byla T-44/20)
      (2020/C 103/46)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Chanel (Neji prie Senos, Prancūzija), atstovaujama advokato J. Passa

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Huawei Technologies Co. Ltd (Šendženas, Kinija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Sąjungos prekių ženklo (Apskritimo su dviem susikertančiomis kreivėmis pavaizdavimas) paraiška – Registracijos paraiška Nr. 17 248 642.

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

         Ginčijamas sprendimas: 2019 m. lapkričio 28 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1041/2019-4.

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą, kiek juo laikoma, kad žymenys, dėl kurių kilo ginčas, esantys tokioje kaip pateikiama padėtyje, nėra panašūs,

                  —

                  panaikinti sprendimą, kiek juo iš esmės atsisakyta palyginti tuos žymenis, kai žymuo, kurį apima ginčijamas prašymas įregistruoti, pasukamas 90 laipsnių kampu, palyginti su kryptimi, kuria jis pateiktas,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto ir 5 dalies pažeidimas.


title: Byla T-60/20: 2020 m. vasario 3 d. pareikštas ieškinys byloje Enosi Mastichoparagogon Chiou / EUIPO (MASTIHACARE)

text:
               30.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 103/33

      2020 m. vasario 3 d. pareikštas ieškinys byloje Enosi Mastichoparagogon Chiou / EUIPO (MASTIHACARE)

      (Byla T-60/20)
      (2020/C 103/47)
      Proceso kalba: graikų

         Šalys

         Ieškovė: Enosi Mastichoparagogon Chiou (Chijas, Graikija), atstovaujama advokato A.-E. Malami

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: Europos Sąjungoje galiojanti žodinio prekių ženklo MASTIHACARE tarptautinė registracija – Registracijos paraiška Nr. 1388895.

         Ginčijamas sprendimas: 2019 m. lapkričio 25 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 692/2019-1.

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti šį ieškinį priimtinu,

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  leisti įregistruoti tarptautinį prekių ženklą MASTIHACARE, kurio registracija galioja Europos Sąjungoje (registracijos paraiška Nr. 1388895), visoms 3 klasės prekėms,

                  —

                  Priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas pagal Teisingumo Teismo procedūros reglamento 190 straipsnio 1 dalį.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 (1) 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų pažeidimas,

                  —

                  Reglamento 2017/2001 7 straipsnio 2 dalies pažeidimas,

                  —

                  Reglamento 2017/2001 94 straipsnio 1 dalies pažeidimas dėl nepakankamų ginčijamo Pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo motyvų.

         (1)  2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2017/1001 (OL L 154, 2017, p. 1).


title: Byla T-65/20: 2020 m. vasario 4 d. pareikštas ieškinys byloje Kneissl Holding / EUIPO – LS 9 (KNEISSL)

text:
               30.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 103/34

      2020 m. vasario 4 d. pareikštas ieškinys byloje Kneissl Holding / EUIPO – LS 9 (KNEISSL)

      (Byla T-65/20)
      (2020/C 103/48)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Kneissl Holding GmbH (Ebsas, Austrija), atstovaujama advokatų O. Nilgen ir A. Kockläuner

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: LS 9 GmbH (Miunchenas, Vokietija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas KNEISSL –Sąjungos prekių ženklas Nr. 291 377

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2019 m. lapkričio 8 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2265/2018-2

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo pripažįstama, kad Europos Sąjungos prekių ženklo Nr. 291 377 KNEISSL savininkas neteko savo teisių į šį prekių ženklą 18 klasės prekių „Sporto krepšiai“ ir 25 klasės prekių „Sportinė apranga, laisvalaikio drabužiai, rūbai nuo lietaus, žieminiai kombinezonai, pašiltintos kelnės, slidžių sporto švarkai, apatiniai marškiniai, galvos apdangalai“ atveju ir atmesti atitinkamą prašymą panaikinti registraciją,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas.


title: Byla T-70/20: 2020 m. vasario 4 d. pareikštas ieškinys byloje Metamorfoza / EUIPO – Tiesios kreivės (MUSEUM OF ILLUSIONS)

text:
               30.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 103/35

      2020 m. vasario 4 d. pareikštas ieškinys byloje Metamorfoza / EUIPO – Tiesios kreivės (MUSEUM OF ILLUSIONS)

      (Byla T-70/20)
      (2020/C 103/49)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Metamorfoza d.o.o. (Zagrebas, Kroatija), atstovaujama advokato A. Bijelić

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Tiesios kreivės (Vilnius, Lietuva)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo MUSEUM OF ILLUSIONS paraiška – Registracijos paraiška Nr. 17 263 336

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2019 m. gruodžio 2 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 663/2019-2

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  persvarstyti bylą ir panaikinti ginčijamą sprendimą.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-74/20: 2020 m. vasario 7 d. pareikštas ieškinys byloje IJ / Parlamentas

text:
               30.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 103/35

      2020 m. vasario 7 d. pareikštas ieškinys byloje IJ / Parlamentas

      (Byla T-74/20)
      (2020/C 103/50)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: IJ, atstovaujama advokačių L. Levi, M. Vandenbussche ir A. Champetier

         Atsakovas: Europos Parlamentas

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu,

            ir todėl

                  —

                  panaikinti 2018 m. spalio 10 d. Europos Parlamento sprendimą tiek, kiek ieškovei taikoma Kitų Europos Sąjungos tarnautojų įdarbinimo sąlygų 100 straipsnyje numatyta išlyga;

                  —

                  prireikus, panaikinti 2019 m. spalio 29 d. Europos Parlamento sprendimą, kuriuo atmetamas ieškovės skundas;

                  —

                  priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Kitų Europos Sąjungos tarnautojų įdarbinimo sąlygų (KTĮS) 100 straipsnio pažeidimu. Ieškovė teigia, kad pritaikius jai išlygą buvo pažeistas KTĮS 100 straipsnis, kuris turi būti aiškinamas siaurai ir remiantis SESV 45 straipsnyje įtvirtintu laisvu darbuotojų judėjimu. KTĮS 100 straipsnis taip pat turi būti aiškinamas remiantis Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 34 ir 35 straipsniais ir Europos socialinės chartijos 12 ir 13 straipsniais. Be to, ieškovė papildomai pateikia KTĮS 100 straipsnio neteisėtumu grindžiamą prieštaravimą, nes šia nuostata pažeidžiami SESV 45 straipsnis, Chartijos 34 ir 35 straipsniai ir Europos socialinės chartijos 12 ir 13 straipsniai.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas nediskriminavimo principo, numatyto Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 1d straipsnis ir à Chartijos 21 straipsnyje, pažeidimu. Ieškovė mano, kad pritaikius jai išlygą, ji penkeriems metams neteko teisės į tam tikrą dalį invalidumo išmokų ir tai yra Pareigūnų tarnybos nuostatų 1d straipsnyje ir Chartijos 21 straipsnyje uždrausta diskriminacija.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas rūpestingumo principo pažeidimu. Administracija pažeidė jai tenkančią rūpestingumo pareigą, kuri buvo ypač svarbi turint omenyje aptariamos tarnautojos jautrią sveikatos būklę.


title: Byla T-75/20: 2020 m. vasario 10 d. pareikštas ieškinys byloje Abitron Germany / EUIPO – Hetronic International (NOVA)

text:
               30.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 103/36

      2020 m. vasario 10 d. pareikštas ieškinys byloje Abitron Germany / EUIPO – Hetronic International (NOVA)

      (Byla T-75/20)
      (2020/C 103/51)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Abitron Germany GmbH (Langquaid, Vokietija), atstovaujama advokato T. Matschke

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Hetronic International, Inc. (Oklahoma Sitis, Oklahoma, Jungtinės Valstijos)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas NOVA – Sąjungos prekių ženklas Nr. 13 711 718

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2019 m. gruodžio 10 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 521/2019-4

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  panaikinti Sąjungos prekių ženklą NOVA Nr. 13 711 718,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 60 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-76/20: 2020 m. vasario 7 d. pareikštas ieškinys byloje Čekijos Respublika / Komisija

text:
               30.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 103/37

      2020 m. vasario 7 d. pareikštas ieškinys byloje Čekijos Respublika / Komisija

      (Byla T-76/20)
      (2020/C 103/52)
      Proceso kalba: čekų

         Šalys

         Ieškovė: Čekijos Respublika, atstovaujama M. Smolek, J. Pavliš, O. Serdula ir J. Vláčil

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2019 m. lapkričio 28 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) CCI 2014CZ06RDNP001 dėl tarpinių mokėjimų, susijusių su Čekijos Respublikos kaimo plėtros 2014-2020 metų programa ir išlaidomis, turėtomis laikotarpiais nuo 2018 m. spalio 16 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. ir nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. kovo 31 d., sustabdymo (pranešta dokumentu C(2019) 8647 final),

                  —

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo pažeista Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 (1) (toliau – Reglamentas Nr. 1306/2013) 41 straipsnio 1 dalis. Komisija nepagrįstai mano, kad subsidijos, susijusios su aptariamomis išlaidomis, buvo skirtos pažeidžiant nacionalinės teisės nuostatas. Vis dėlto aptariamos nacionalinės teisės nuostatos negalėjo būti pažeistos, nes jos visiškai netaikomos tokios rūšies subsidijoms, su kuriomis susiję sustabdyti mokėjimai.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas taip pat grindžiamas tuo, kad buvo pažeista Reglamento Nr. 1306/2013 41 straipsnio 1 dalis. Net jeigu aptariamos nacionalinės teisės nuostatos būtų taikomos tokios rūšies subsidijoms (quod non), dalis sustabdytų mokėjimų susiję su projektais, kuriems šios nuostatos negali būti taikomos ratione temporis.

         (1)  2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008 (OL L 347, 2013, p. 549; klaidų ištaisymas OL L 130, 2016, p. 9 ir OL L 327, 2017, p. 83).


title: Byla T-80/20: 2020 m. vasario 7 d. pareikštas ieškinys byloje IM / EIB ir EIF

text:
               30.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 103/38

      2020 m. vasario 7 d. pareikštas ieškinys byloje IM / EIB ir EIF

      (Byla T-80/20)
      (2020/C 103/53)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: IM, atstovaujamas advokato D. Giabbani

         Atsakovai: Europos investicijų bankas ir Europos investicijų fondas

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti, kad šis ieškinys atitinka formos reikalavimus,

                  —

                  pripažinti, kad jis pagrįstas dėl esmės,

                  —

                  pripažinti, IM buvo neleista dalyvauti įdarbinimo procedūroje neteisėtai ir piktnaudžiaujant įgaliojimais,

                  —

                  pripažinti įdarbinimo procedūrą negaliojančia, todėl 2019 m. gruodžio 13 d. pranešimą apie naujo vykdomojo direktoriaus paskyrimą taip pat laikyti negaliojančiu,

                  —

                  atitinkamai naujo Europos investicijų fondo vykdomojo direktoriaus paskyrimą pripažinti negaliojančiu,

                  —

                  priteisti iš atsakovų bylinėjimosi ir kitas išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo pažeistas Europos investicijų fondo statuto 20 straipsnis, kuriame numatyta, kad „vykdomasis direktorius skiriamas ne ilgesnei nei penkių metų kadencijai ir gali būti paskirtas naujai kadencijai“.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo pažeistos 2014 m. kovo 5 d. rašto ir su juo susijusio papildymo dėl ieškovo įdarbinimo nuostatos, nes iš šių dokumentų ir ieškovo kadencijos pratęsimo po 2017 m. kovo 15 d. matyti sutikimas, kad jis dirbtų iki 67 metų ir net ilgiau.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tiesiogine diskriminacija dėl ieškovo amžiaus. Ieškovas mano, kad jo kandidatūrą atmetusi tik dėl amžiaus, įdarbinimo tarnyba pažeidė nediskriminavimo principą.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas ieškovo konfidencialių ir asmens duomenų pažeidimu. Jis teigia, kad tai, jog įdarbinimo tarnyba nurodė įdarbinimo rašto turinį savo sprendimui pagrįsti, reiškia, kad ji pripažįsta susipažinusi su šiuo dokumentu, kurio ji neturėjo teisės turėti ir kuriame buvo ieškovo asmens duomenų.


title: Byla C-384/18: 2020 m. vasario 27 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Belgijos Karalystė (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – SESV 49 straipsnis – Paslaugos vidaus rinkoje – Direktyva 2006/123/EB – 25 straipsnio 1 ir 2 dalys – Apskaitininkų daugiasritės veiklos apribojimai)

text:
               27.4.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 137/10

      2020 m. vasario 27 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Belgijos Karalystė

      (Byla C-384/18) (1)

      (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - SESV 49 straipsnis - Paslaugos vidaus rinkoje - Direktyva 2006/123/EB - 25 straipsnio 1 ir 2 dalys - Apskaitininkų daugiasritės veiklos apribojimai)
      (2020/C 137/11)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama H. Tserepa-Lacombe ir L. Malferrari

         Atsakovė: Belgijos Karalystė, atstovaujama L. Van den Broeck, M. Jacobs ir C. Pochet, padedamų advokatų C. Smits ir D. Grisay, taip pat M. Vossen, G. Lievens ir F. Haemers

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Uždrausdama bendrai verstis apskaitininko veikla ir draudimo brokerio ar agento, nekilnojamojo turto agento veikla ar bet kokia kita bankininkystės ar finansinių paslaugų veikla ir leisdama Institut professionnel des comptables et fiscalistes agrées taryboms drausti bendrai verstis apskaitininko veikla ir bet kokia amatų, žemės ūkio ar komercine veikla, Belgijos Karalystė neįvykdė jai pagal 2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/123/EB dėl paslaugų vidaus rinkoje 25 straipsnį ir SESV 49 straipsnį tenkančių įsipareigojimų.

                  2.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  3.

                  Belgijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jos priteisiamos Europos Komisijos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

         (1)  OL C 285, 2018 8 13.


title: Byla C-717/18: 2020 m. kovo 3 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Hof van Beroep te Gent (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) dėl Europos arešto orderio, išduoto dėl X (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose – Pagrindų sprendimas 2002/584/TVR – Europos arešto orderis – 2 straipsnio 2 dalis – Europos arešto orderio vykdymas – Veikos dvigubo baudžiamumo tikrinimo panaikinimas – Sąlygos – Nusikalstama veika, už kurią išduodančiojoje valstybėje narėje baudžiama maksimalia bent trejų metų bausme – Išduodančiosios valstybės narės baudžiamojo įstatymo dalinis pakeitimas laikotarpiu nuo faktinių aplinkybių datos iki Europos arešto orderio išdavimo datos – Įstatymo redakcija, į kurią reikia atsižvelgti siekiant patikrinti maksimalią bent trejų metų bausmės ribą)

text:
               27.4.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 137/18

      2020 m. kovo 3 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Hof van Beroep te Gent (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) dėl Europos arešto orderio, išduoto dėl X
      (Byla C-717/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose - Pagrindų sprendimas 2002/584/TVR - Europos arešto orderis - 2 straipsnio 2 dalis - Europos arešto orderio vykdymas - Veikos dvigubo baudžiamumo tikrinimo panaikinimas - Sąlygos - Nusikalstama veika, už kurią išduodančiojoje valstybėje narėje baudžiama maksimalia bent trejų metų bausme - Išduodančiosios valstybės narės baudžiamojo įstatymo dalinis pakeitimas laikotarpiu nuo faktinių aplinkybių datos iki Europos arešto orderio išdavimo datos - Įstatymo redakcija, į kurią reikia atsižvelgti siekiant patikrinti maksimalią bent trejų metų bausmės ribą)
      (2020/C 137/22)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Hof van Beroep te Gent

         Šalis pagrindinėje byloje

      X

         Rezoliucinė dalis

      2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos 2 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad siekdama patikrinti, ar už nusikalstamą veiką, dėl kurios buvo išduotas Europos arešto orderis, išduodančiojoje valstybėje narėje baudžiama maksimalia bent trejų metų laisvės atėmimo bausme arba įkalinimu, kaip nustatyta išduodančiosios valstybės narės teisėje, vykdančioji teisminė institucija turi atsižvelgti į išduodančiosios valstybės narės teisę, galiojusią klostantis faktinėms aplinkybėms, dėl kurių buvo iškelta byla, kurioje buvo išduotas Europos arešto orderis.

         (1)  OL C 35, 2019 1 28.


title: Byla C-803/18: 2020 m. vasario 27 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (Lietuva) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) AAS „BALTA“ / UAB „GRIFS AG“ (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose – Reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 – 15 straipsnio 5 punktas ir 16 straipsnio 5 punktas – „Didelių rizikų“ draudimas – Draudėjo ir draudiko sutarta jurisdikciją suteikianti sąlyga – Galimybė remtis šia sąlyga prieš apdraustąjį)

text:
               27.4.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 137/21

      2020 m. vasario 27 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (Lietuva) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) AAS „BALTA“ / UAB „GRIFS AG“

      (Byla C-803/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose - Reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 - 15 straipsnio 5 punktas ir 16 straipsnio 5 punktas - „Didelių rizikų“ draudimas - Draudėjo ir draudiko sutarta jurisdikciją suteikianti sąlyga - Galimybė remtis šia sąlyga prieš apdraustąjį)
      (2020/C 137/27)
      Proceso kalba: lietuvių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: AAS „BALTA“

         Kita proceso šalis: UAB „GRIFS AG“

         Rezoliucinė dalis

      2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 15 straipsnio 5 punktas ir 16 straipsnio 5 punktas turi būti aiškinami taip, kad dėl „didelės rizikos“, kaip ji suprantama pagal pastarąją nuostatą, sudarytoje draudimo sutartyje draudėjo ir draudiko sutarta jurisdikciją suteikiančia sąlyga negalima remtis prieš šia sutartimi apdraustą asmenį, kuris nėra draudimo srities profesionalas, neišreiškė sutikimo dėl šios sąlygos ir jo nuolatinė gyvenamoji ar buveinės vieta yra kitoje nei draudėjo ir draudiko buveinės valstybėje narėje.

         (1)  OL C 82, 2019 3 4.


title: Byla C-836/18: 2020 m. vasario 27 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real / RH (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – SESV 20 straipsnis – Europos Sąjungos pilietybė – Sąjungos pilietis, niekada nepasinaudojęs savo teise laisvai judėti – Sutuoktinio, kuris yra trečiosios šalies pilietis, prašymas išduoti leidimo gyventi šalyje kortelę – Atmetimas – Pareiga finansiškai tenkinti sutuoktinio poreikius – Sąjungos pilietis, neturintis pakankamai finansinių išteklių – Sutuoktinių pareiga gyventi kartu – Nacionalinės teisės aktai ir praktika – Veiksmingas naudojimasis tuo, kas sudaro Sąjungos piliečiams suteikiamų teisių esmę – Atėmimas)

text:
               27.4.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 137/22

      2020 m. vasario 27 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real / RH

      (Byla C-836/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - SESV 20 straipsnis - Europos Sąjungos pilietybė - Sąjungos pilietis, niekada nepasinaudojęs savo teise laisvai judėti - Sutuoktinio, kuris yra trečiosios šalies pilietis, prašymas išduoti leidimo gyventi šalyje kortelę - Atmetimas - Pareiga finansiškai tenkinti sutuoktinio poreikius - Sąjungos pilietis, neturintis pakankamai finansinių išteklių - Sutuoktinių pareiga gyventi kartu - Nacionalinės teisės aktai ir praktika - Veiksmingas naudojimasis tuo, kas sudaro Sąjungos piliečiams suteikiamų teisių esmę - Atėmimas)
      (2020/C 137/28)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real

         Atsakovas: RH

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  SESV 20 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį valstybei narei draudžiama atmesti trečiosios šalies piliečio, Sąjungos piliečio, kuris yra šios valstybės narės pilietis, niekada nesinaudojęs judėjimo laisve, sutuoktinio prašymą dėl šeimos susijungimo, vien dėl to, kad šis Sąjungos pilietis neturi pakankamai išteklių sau ir savo sutuoktiniui, kad netaptų našta nacionalinei socialinės paramos sistemai, neišnagrinėjus, ar tarp šio Sąjungos piliečio ir jo sutuoktinio yra toks priklausomumo santykis, jog, atsisakius pastarajam suteikti išvestinę teisę gyventi šalyje, tas Sąjungos pilietis būtų priverstas išvykti iš Sąjungos teritorijos apskritai ir taip netektų galimybės veiksmingai naudotis tuo, kas sudaro Sąjungos piliečio statuso suteikiamų teisių esmę.

                  2.

                  SESV 20 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad priklausomumo santykis, galintis pateisinti išvestinės teisės gyventi šalyje suteikimą pagal šį straipsnį, neegzistuoja vien dėl to, kad pilnametis valstybės narės pilietis, niekada nesinaudojęs judėjimo laisve, ir jo pilnametis sutuoktinis, trečiosios šalies pilietis, pagal valstybės narės, kurios pilietybę turi tas Sąjungos pilietis, teisę privalo gyventi kartu, nes tai yra iš santuokos kylanti pareiga.

         (1)  OL C 139, 2019 4 15.


title: Byla C-79/19 P: 2020 m. vasario 27 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje Lietuvos Respublika / Europos Komisija (Apeliacinis skundas – EŽŪOGF, EŽŪGF ir EŽŪFKP – Europos Sąjungos nefinansuojamos išlaidos – Lietuvos Respublikos patirtos išlaidos – Ankstyvo pasitraukimo parama – Reglamento (EB) Nr. 1257/1999 – 33m straipsnio 1 dalis – Įrodymų iškraipymas)

text:
               27.4.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 137/23

      2020 m. vasario 27 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje Lietuvos Respublika / Europos Komisija

      (Byla C-79/19 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - EŽŪOGF, EŽŪGF ir EŽŪFKP - Europos Sąjungos nefinansuojamos išlaidos - Lietuvos Respublikos patirtos išlaidos - Ankstyvo pasitraukimo parama - Reglamento (EB) Nr. 1257/1999 - 33m straipsnio 1 dalis - Įrodymų iškraipymas)
      (2020/C 137/30)
      Proceso kalba: lietuvių

         Šalys

         Apeliantė: Lietuvos Respublika, iš pradžių atstovaujama R. Krasuckaitės, vėliau K. Dieninio

         Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama J. Jokubauskaitės ir J. Aquilina

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Priteisti iš Lietuvos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 131, 2019 4 8.


title: Byla C-183/19 P: 2019 m. gruodžio 3 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje Fruits de Ponent, SCCL / Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Bendra žemės ūkio politika (BŽŪP) – Reglamentas (ES) 1308/2013 – Saldžiųjų vaisių rinkos – 2014 ūkiniais metais patirti sukrėtimai – Išskirtinės laikinosios paramos augintojams priemonės – Ieškinys dėl deliktinės atsakomybės)

text:
               27.4.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 137/26

      2019 m. gruodžio 3 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje Fruits de Ponent, SCCL / Europos Komisija

      (Byla C-183/19 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Bendra žemės ūkio politika (BŽŪP) - Reglamentas (ES) 1308/2013 - Saldžiųjų vaisių rinkos - 2014 ūkiniais metais patirti sukrėtimai - Išskirtinės laikinosios paramos augintojams priemonės - Ieškinys dėl deliktinės atsakomybės)
      (2020/C 137/34)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Apeliantė: Fruits de Ponent, SCCL, atstovaujama advokatų M. Roca Junyent, R. Vallina Hoset ir A. Sellés Marco

         Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama F. Castillo de la Torre, W. Farrell ir A. Sauka

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Priteisti iš Fruits de Ponent SCCL bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 148, 2019 4 29.


title: Byla C-78/20: 2020 m. vasario 14 d. Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovakija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš M.B.

text:
               27.4.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 137/39

      2020 m. vasario 14 d.Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovakija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš M.B.
      (Byla C-78/20)
      (2020/C 137/54)
      Proceso kalba: slovakų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Najvyšší súd Slovenskej republiky

         Šalys pagrindinėje baudžiamojoje byloje

      M.B.

         Generálna prokuratúra Slovenskej republiky

         Prejudicinis klausimas

      Ar reikalavimai, kuriuos pagal Pagrindų sprendimo 2002/584 (1) 1 straipsnio 1 dalį ir 6 straipsnio 1 dalį turi atitikti Europos arešto orderis, kaip teismo sprendimas, turi būti taikomi taip pat pagal šio pagrindų sprendimo 15 straipsnio 2 dalį teikiamai papildomai informacijai, jei ji reikšmingai papildo arba pakeičia pirma išduoto Europos arešto orderio turinį?

         (1)  2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimas 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos (OL L 190, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 34).


title: Byla T-60/19: 2020 m. kovo 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Kipras / EUIPO – Filotas Bellas & Yios (Halloumi Vermion) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Prekių ženklo, kuriuo grindžiamas prašymas pripažinti registraciją negaliojančia, registracijos panaikinimas – Poreikio priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               8.6.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 191/13

      2020 m. kovo 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Kipras / EUIPO – Filotas Bellas & Yios (Halloumi Vermion)

      (Byla T-60/19) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Prekių ženklo, kuriuo grindžiamas prašymas pripažinti registraciją negaliojančia, registracijos panaikinimas - Poreikio priimti sprendimą nebuvimas)
      (2020/C 191/17)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Kipro Respublika, atstovaujama QC S. Malynicz ir solisitoriaus V. Marsland

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Gája ir H. O’Neill

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Filotas Bellas & Yios AE (Aleksandrija, Graikija)

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2018 m. lapkričio 20 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2296/2017-4), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Kipro Respublikos ir Filotas Bellas & Yios.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Nebėra pagrindo priimti sprendimo dėl ieškinio.

                  2.

                  Priteisti iš Kipro Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 112, 2019 3 25.


title: Byla C-659/18: 2020 m. kovo 12 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas (Juzgado de Instrucción no 4 de Badalona (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš VW (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose – Direktyva 2013/48/ES – 3 straipsnio 2 dalis – Teisė turėti advokatą – Aplinkybės, kuriomis turi būti užtikrinama teisė turėti advokatą – Neatvykimas į teismą – Teisės turėti advokatą išimtys – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis – Teisė į veiksmingą teisminę gynybą)

text:
               29.6.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 215/13

      2020 m. kovo 12 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas (Juzgado de Instrucción no 4 de Badalona (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš VW
      (Byla C-659/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose - Direktyva 2013/48/ES - 3 straipsnio 2 dalis - Teisė turėti advokatą - Aplinkybės, kuriomis turi būti užtikrinama teisė turėti advokatą - Neatvykimas į teismą - Teisės turėti advokatą išimtys - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis - Teisė į veiksmingą teisminę gynybą)
      (2020/C 215/15)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Juzgado de Instrucción no 4 de Badalona

         Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

      VW

         Rezoliucinė dalis

      2013 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2013/48/ES dėl teisės turėti advokatą vykstant baudžiamajam procesui ir Europos arešto orderio vykdymo procedūroms ir dėl teisės reikalauti, kad po laisvės atėmimo būtų informuota trečioji šalis, ir teisės susisiekti su trečiaisiais asmenimis ir konsulinėmis įstaigomis laisvės atėmimo metu, visų pirma jos 3 straipsnio 2 dalis, siejama su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu, turi būti aiškinama taip, kad jai prieštarauja nacionalinės teisės norma, kaip ji aiškinama nacionalinėje jurisprudencijoje, pagal kurią naudotis teise turėti advokatą dėl to, kad įtariamasis arba kaltinamasis neatvyksta į teismą ikiteisminio tyrimo teisėjo šaukimu, per baudžiamojo proceso ikiteisminio tyrimo stadiją gali būti leidžiama vėliau, kai bus įvykdytas dėl atitinkamo asmens išduotas nacionalinis arešto orderis.

         (1)  OL C 35, 2019 1 28.


title: Byla C-769/18: 2020 m. kovo 12 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Cour de cassation (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Caisse d’assurance retraite et de la santé au travail d’Alsace-Moselle / SJ, Ministre chargé de la Sécurité sociale (socialinės apsaugos ministras) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Darbuotojų migrantų socialinė apsauga – Reglamentas (EB) Nr. 883/2004 – 5 straipsnio b punktas – Senatvės pensijos dydžio padidinimas – Atsižvelgimas į neįgalaus vaiko ugdymo išmoką, mokamą kitoje valstybėje narėje – Faktų sulyginimo principas)

text:
               29.6.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 215/14

      2020 m. kovo 12 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Cour de cassation (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Caisse d’assurance retraite et de la santé au travail d’Alsace-Moselle / SJ, Ministre chargé de la Sécurité sociale (socialinės apsaugos ministras)

      (Byla C-769/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Darbuotojų migrantų socialinė apsauga - Reglamentas (EB) Nr. 883/2004 - 5 straipsnio b punktas - Senatvės pensijos dydžio padidinimas - Atsižvelgimas į neįgalaus vaiko ugdymo išmoką, mokamą kitoje valstybėje narėje - Faktų sulyginimo principas)
      (2020/C 215/16)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Cour de cassation

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: Caisse d’assurance retraite et de la santé au travail d’Alsace-Moselle

         Kitos kasacinio proceso šalys: SJ, Ministre chargé de la Sécurité sociale (socialinės apsaugos ministras)

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo, iš dalies pakeisto 2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 988/2009, 3 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad Sozialgesetzbuch (Vokietijos socialinis kodeksas) aštuntosios knygos 35a straipsnyje nustatyta protiškai atsilikusių vaikų ir paauglių integracijos parama nėra išmoka, kaip tai suprantama pagal šį 3 straipsnį, todėl nepatenka į šio reglamento materialinę taikymo sritį.

                  2.

                  Reglamento Nr. 883/2004, iš dalies pakeisto Reglamento Nr. 988/2009, 5 straipsnis turi būti aiškinamas taip:

                              —

                              Prancūzijos socialinės apsaugos kodekso L. 541-1 straipsnyje numatyta neįgalaus vaiko ugdymo išmoka ir Vokietijos socialinio kodekso aštuntosios knygos 35a straipsnyje numatyta protiškai atsilikusių vaikų ir paauglių integracijos parama negali būti laikomos lygiavertėmis išmokomis, kaip tai suprantama pagal šio reglamento 5 straipsnio a punktą,

                              —

                              5 straipsnio b punkte įtvirtintas faktų sulyginimo principas taikomas tokioms aplinkybėms, kaip nagrinėjamos pagrindinėje byloje. Kompetentingos Prancūzijos institucijos turi nustatyti, ar nagrinėjamu atveju nustatytas faktas, reikalaujamas pagal šią nuostatą. Tam šios institucijos turi atsižvelgti į panašius faktus, atsiradusius Vokietijoje, tarsi jie būtų atsiradę jų teritorijoje.

         (1)  OL C 54, 2019 2 11.


title: Byla C-832/18: 2020 m. kovo 12 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Helsingin hovioikeus (Suomija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) A ir kt. / Finnair Oyj (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Oro transportas – Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 – 5 ir 7 straipsniai – Teisė į kompensaciją skrydžio atidėjimo ar atšaukimo atveju – Teisė į dar vieną kompensaciją skrydžio atidėjimo ar atšaukimo atveju, susijusi ne tik su pirmine rezervacija, bet ir su paskesne skrydžio kitu maršrutu rezervacija – Apimtis – Atleidimas nuo pareigos mokėti kompensaciją – Sąvoka „ypatingos aplinkybės“ – „On condition“ dalis – Su lėktuvo priežiūra susijęs techninis trūkumas)

text:
               29.6.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 215/16

      2020 m. kovo 12 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Helsingin hovioikeus (Suomija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) A ir kt. / Finnair Oyj

      (Byla C-832/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Oro transportas - Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 - 5 ir 7 straipsniai - Teisė į kompensaciją skrydžio atidėjimo ar atšaukimo atveju - Teisė į dar vieną kompensaciją skrydžio atidėjimo ar atšaukimo atveju, susijusi ne tik su pirmine rezervacija, bet ir su paskesne skrydžio kitu maršrutu rezervacija - Apimtis - Atleidimas nuo pareigos mokėti kompensaciją - Sąvoka „ypatingos aplinkybės“ - „On condition“ dalis - Su lėktuvo priežiūra susijęs techninis trūkumas)
      (2020/C 215/18)
      Proceso kalba: suomių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Helsingin hovioikeus

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovai: A ir kt.

         Atsakovė: Finnair Oyj

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, būtent jo 7 straipsnio 1 dalis, turi būti aiškinamas taip, kad oro transporto keleivis, kuris gavo kompensaciją dėl atšaukto skrydžio ir sutiko su pasiūlymu skristi kitu maršrutu, gali reikalauti kompensacijos už skrydžio kitu maršrutu atidėjimą, jei jis atidedamas valandų skaičiui, suteikiančiam teisę į kompensaciją, ir skrydį kitu maršrutu vykdo tas pats oro vežėjas, kuris turėjo vykdyti atšauktą skrydį.

                  2.

                  Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad oro vežėjas, siekdamas išvengti pareigos mokėti kompensaciją, negali remtis „ypatingomis aplinkybėmis“, kaip jos suprantamos pagal šią nuostatą, susijusiomis su „on condition“ dalies, t. y. dalies, kuri pakeičiama tik sugedus naudojamai daliai ir kurią dėl to oro vežėjas visada turi turėti atsargoje, trūkumu, nebent, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, toks trūkumas laikytinas įvykiu, kuris dėl savo pobūdžio arba atsiradimo priežasčių nebūdingas įprastai atitinkamo oro vežėjo veiklai, ir tas vežėjas negali jo realiai kontroliuoti; jeigu toks trūkumas iš esmės neatsiejamas nuo orlaivio veikimo sistemos, jis neturi būti laikomas tokiu įvykiu.

         (1)  OL C 93, 2019 3 11.


title: Byla C-182/19: 2020 m. kovo 26 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Pfizer Consumer Healthcare Ltd / Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Bendrasis muitų tarifas – Kombinuotoji nomenklatūra – Tarifinis klasifikavimas – 3005 ir 3824 pozicijos – Savaime kaistantys pleistrai ir juostos skausmui malšinti – Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2016/1140 – Negaliojimas)

text:
               29.6.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 215/19

      2020 m. kovo 26 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Pfizer Consumer Healthcare Ltd / Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

      (Byla C-182/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendrasis muitų tarifas - Kombinuotoji nomenklatūra - Tarifinis klasifikavimas - 3005 ir 3824 pozicijos - Savaime kaistantys pleistrai ir juostos skausmui malšinti - Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2016/1140 - Negaliojimas)
      (2020/C 215/22)
      Proceso kalba: anglų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         First-tier Tribunal (Tax Chamber)

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: Pfizer Consumer Healthcare Ltd

         Kita apeliacinio proceso šalis: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

         Rezoliucinė dalis

      2016 m. liepos 8 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2016/1140 dėl tam tikrų prekių klasifikavimo Kombinuotojoje nomenklatūroje negalioja.

         (1)  OL C 172, 2019 5 20.


title: Byla T-716/17: 2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Germanwings / Komisija (Valstybės pagalba – Oro transporto sektorius – Pagalba, kurią Italija suteikė Sardinijos oro uostams – Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama iš dalies suderinama ir iš dalies nesuderinama su vidaus rinka – Priskyrimas valstybei – Naudos gavėjai – Oro transporto bendrovėms, su kuriomis sudarytos sutartys, suteikta nauda – Rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančio privataus ūkio subjekto principas – Poveikis valstybių narių tarpusavio prekybai – Konkurencijos pažeidimas – Pareiga motyvuoti – Pagalbos schema – „De minimis“ pagalba – Susigrąžinimas)

text:
               29.6.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 215/26

      2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Germanwings / Komisija

      (Byla T-716/17) (1)

      (Valstybės pagalba - Oro transporto sektorius - Pagalba, kurią Italija suteikė Sardinijos oro uostams - Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama iš dalies suderinama ir iš dalies nesuderinama su vidaus rinka - Priskyrimas valstybei - Naudos gavėjai - Oro transporto bendrovėms, su kuriomis sudarytos sutartys, suteikta nauda - Rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančio privataus ūkio subjekto principas - Poveikis valstybių narių tarpusavio prekybai - Konkurencijos pažeidimas - Pareiga motyvuoti - Pagalbos schema - „De minimis“ pagalba - Susigrąžinimas)
      (2020/C 215/31)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Germanwings GmbH (Kelnas, Vokietija), atstovaujama advokato A. Martin-Ehlers

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama T. Maxian Rusche ir S. Noë

         Dalykas

      Pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti 2016 m. liepos 29 d. Komisijos sprendimą (ES) 2017/1861 dėl valstybės pagalbos SA33983 (2013/C) (ex 2012/NN) (ex 2011/N) – Italija – Kompensacija Sardinijos oro uostams už viešųjų paslaugų įsipareigojimų vykdymą (VESP) (OL L 268, 2017, p. 1).

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Germanwings GmbH bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 412, 2017 12 4.


title: Byla T-234/20: 2020 m. balandžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje HB / EIB

text:
               29.6.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 215/43

      2020 m. balandžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje HB / EIB

      (Byla T-234/20)
      (2020/C 215/55)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: HB, atstovaujama advokato C. Bernard-Glanz

         Atsakovas: Europos investicijų bankas

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti (i) 2017 m. darbo rezultatų įvertinimą ir (ii) skundų komiteto sprendimą atmesti ieškovės skundą dėl 2017 m. darbo rezultatų įvertinimo;

                  —

                  nurodyti atsakovui sumokėti 50 000 EUR kaip kompensaciją už galimybės praradimą su įstatyme nustatytomis palūkanomis, skaičiuojamomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki visiško sumos sumokėjimo;

                  —

                  priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama reikalavimą dėl darbo rezultatų įvertinimo panaikinimo ieškovė remiasi dviem ieškinio pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas gero administravimo principo ir teisės į konfidencialumą pažeidimu, nes padarydamas pastabą darbo rezultatų įvertinime dėl ieškovės tariamai netinkamo elgesio su vadovu 2017 m. birželio mėn., X pažeidė gero administravimo principą ir ieškovės teisę į konfidencialumą.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida ir piktnaudžiavimu įgaliojimais, nes ieškovė tvirtina, kad X prie jos priekabiavo per vertinimo laikotarpį, todėl (i) X nebuvo nešališkas vertinti jos darbo rezultatus ir jo pastabose ir baluose yra akivaizdžių klaidų ir (ii) vertinimo ataskaita buvo priimta siekiant pakenkti ieškovei ir piktnaudžiaujant įgaliojimais.

            Grįsdama reikalavimą panaikinti apeliacinės komisijos sprendimą ieškovė remiasi dar dviem ieškinio pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas procedūros pažeidimais, nes skundų komitetas padarė procesinių pažeidimų (netinkamai pranešė apie posėdį, neteisėtai priėmė sprendimą nedalyvaujant ieškovei), be kurių procedūros baigtis būtų galėjusi būti kitokia.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės būti išklausytam pažeidimu, nes dėl padarytų procedūros pažeidimų ieškovė nedalyvavo skundų komiteto posėdyje ir nebuvo išklausyta.

            Grįsdama reikalavimą atlyginti žalą ieškovė tvirtina, kad, neteisėtai atmetęs jos prašymą dėl taikinimo, atsakovas atėmė iš ieškovės galimybę išspręsti ginčą taikiai, išvengiant bylinėjimosi Bendrajame Teisme.


title: Byla T-240/20: 2020 m. balandžio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Arnaoutakis /Parlamentas

text:
               29.6.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 215/44

      2020 m. balandžio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Arnaoutakis /Parlamentas

      (Byla T-240/20)
      (2020/C 215/56)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: Stavros Arnaoutakis (Heraklionas, Graikija), atstovaujamas advokatų A. Schmitt ir A. Grosjean

         Atsakovas: Europos Parlamentas

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti šį ieškinį priimtinu,

                  —

                  jeigu reikia, imtis proceso organizavimo arba pasirengimo nagrinėti šią bylą priemonių ir nurodyti Europos Parlamentui pateikti jo Teisės tarnybos 2018 m. liepos 16 d. ir 2018 m. gruodžio 3 d. nuomones (data gali skirtis), parengtas prieš Parlamento biurui priimant 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimą, kuriuo iš dalies keičiamos Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklės (2018/C 466/02, OL C 466/8, 2018 m. gruodžio 28 d.),

                  —

                  remiantis SESV 263 straipsniu panaikinti ginčijamą individualų sprendimą dėl ieškovo teisės į papildomą (savanorišką) pensiją, apie kurį ieškovui pranešė Europos Parlamento Finansų generalinio direktorato Parlamento narių atlyginimų ir socialinių išmokų skyrius, kiek šiuo sprendimu įgyvendinta nuostata dėl teisės į ieškovui mokėtiną papildomą (savanorišką) pensiją įgijimo amžiaus padidinimo nuo 63 iki 65 metų nuo 2019 m. sausio 1 d., įtvirtinta minėtame Biuro 2018 m. gruodžio 10 d. sprendime,

                  —

                  remiantis SESV 277 straipsniu panaikinti arba pripažinti netaikytinu nurodytą 2018 m. gruodžio 10 d. Parlamento biuro sprendimą, kiek juo iš dalies pakeistas Įgyvendinimo taisyklių 76 straipsnis, o būtent padidintas teisės į papildomą (savanorišką) pensiją įgijimo nuo 2019 m. sausio 1 d. amžius,

                  —

                  priteisti iš Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi penkiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Biuro kompetencijos ratione materiae nebuvimu.

                              —

                              pirma, 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimas (toliau Biuro sprendimas) priimtas pažeidžiant Europos Parlamento narių statutą, priimtą 2005 m. rugsėjo 28 d. Europos Parlamento sprendimu 2005/684/EB, Euratomas (OL L 262, 2005, p. 1) (toliau Statutas). Biuro sprendimas prieštarauja būtent Statuto 27 straipsniui, pagal kurį reikalaujama išsaugoti visas „turimas teises“ ar „turėsimas teises“.

                              —

                              Antra, Biuro sprendimu nustatomas mokestis, sudarantis 5 proc. mokėtinos pensijos nominalios sumos, nors mokesčio įvedimas nepatenka į Biuro kompetenciją laikantis SESV 223 straipsnio 2 dalies.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimu.

                              —

                              Pirma, Biurui priekaištaujama dėl to, kad jis priėmė sprendimą nesilaikęs SESV 223 straipsnio reikalavimų.

                              —

                              Antra, Biuro sprendimas nepakankamai motyvuotas, todėl juo pažeidžiama pareiga motyvuoti, įtvirtinta SESV 296 straipsnio antroje pastraipoje ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies c punkte.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas turimų ir turėsimų teisių taip pat teisėtų lūkesčių principo pažeidimu.

                              —

                              Pirma, Biuro sprendimu pažeidžiamos turimos ir turėsimos teisės, kylančios tiek iš bendrųjų teisės principų, tiek iš Statuto, kuriame aiškiai numatyta, kad jos turi būti „visiškai“ išsaugomos (27 straipsnis).

                              —

                              Antra, Biuro sprendimu pažeidžiamas teisėtų lūkesčių principas.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo, vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principų pažeidimu.

                              —

                              Pirma, ieškovo teisių apribojimai neproporcingi Biuro sprendimu siekiamiems tikslams.

                              —

                              Antra, Biuro sprendimas turi būti pripažintas netaikytinu dėl vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principo pažeidimo.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio saugumo principo pažeidimu ir tuo kad jame nenumatytos pereinamojo laikotarpio nuostatos.

                              —

                              Pirma, Biuro sprendimu pažeidžiamas teisinio saugumo principas, nes jis neteisėtai taikomas atgaline data.

                              —

                              Antra, Biuro sprendimu pažeidžiamas teisinio saugumo principas, nes jame nenumatytos pereinamojo laikotarpio nuostatos.


title: Sujungtos bylos C-370/17 ir C-37/18: 2020 m. balandžio 2 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal de grande instance de Bobigny, Cour de cassation (Prancūzija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) Caisse de retraite du personnel navigant professionnel de l'aéronautique civile (CRPNPAC) / Vueling Airlines SA (C-370/17), Vueling Airlines SA / Jean-Luc Poignant (C-37/18) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Darbuotojai migrantai – Socialinė apsauga – Reglamentas (EEB) Nr. 1408/71 – Taikytini teisės aktai – 14 straipsnio 1 dalies a punktas – Komandiruoti darbuotojai – 14 straipsnio 2 dalies a punkto i papunktis – Paprastai dviejų ar daugiau valstybių narių teritorijoje pagal darbo sutartį dirbantis asmuo, kuris yra įdarbintas įmonės filialo arba nuolatinės atstovybės, esančių kitos valstybės narės teritorijoje, nei yra įmonės buveinė – Reglamentas (EEB) Nr. 574/72 – 11 straipsnio 1 dalies a punktas – 12a straipsnio 1a dalis – E 101 formos pažyma – Privalomasis pobūdis – Pažyma, kuri buvo gauta arba kuria remtasi sukčiaujant – Priimančiosios valstybės narės teismo kompetencija konstatuoti sukčiavimą ir neatsižvelgti į pažymą – Reglamento Nr. 1408/71 84a straipsnio 3 dalis – Kompetentingų institucijų tarpusavio bendradarbiavimas – Baudžiamojoje byloje priimto sprendimo „res judicata“ galia civilinėje byloje – Sąjungos teisės viršenybės principas)

text:
               6.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 222/2

      2020 m. balandžio 2 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal de grande instance de Bobigny, Cour de cassation (Prancūzija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) Caisse de retraite du personnel navigant professionnel de l'aéronautique civile (CRPNPAC) / Vueling Airlines SA (C-370/17), Vueling Airlines SA / Jean-Luc Poignant (C-37/18)

      (Sujungtos bylos C-370/17 ir C-37/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Darbuotojai migrantai - Socialinė apsauga - Reglamentas (EEB) Nr. 1408/71 - Taikytini teisės aktai - 14 straipsnio 1 dalies a punktas - Komandiruoti darbuotojai - 14 straipsnio 2 dalies a punkto i papunktis - Paprastai dviejų ar daugiau valstybių narių teritorijoje pagal darbo sutartį dirbantis asmuo, kuris yra įdarbintas įmonės filialo arba nuolatinės atstovybės, esančių kitos valstybės narės teritorijoje, nei yra įmonės buveinė - Reglamentas (EEB) Nr. 574/72 - 11 straipsnio 1 dalies a punktas - 12a straipsnio 1a dalis - E 101 formos pažyma - Privalomasis pobūdis - Pažyma, kuri buvo gauta arba kuria remtasi sukčiaujant - Priimančiosios valstybės narės teismo kompetencija konstatuoti sukčiavimą ir neatsižvelgti į pažymą - Reglamento Nr. 1408/71 84a straipsnio 3 dalis - Kompetentingų institucijų tarpusavio bendradarbiavimas - Baudžiamojoje byloje priimto sprendimo „res judicata“ galia civilinėje byloje - Sąjungos teisės viršenybės principas)
      (2020/C 222/02)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikę teismai

         Tribunal de grande instance de Bobigny, Cour de cassation

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovės: Caisse de retraite du personnel navigant professionnel de l'aéronautique civile (CRPNPAC) (C-370/17), Vueling Airlines SA (C-37/18)

         Atsakovai: Vueling Airlines SA (C-370/17), Jean-Luc Poignant (C-37/18)

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  1972 m. kovo 21 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 574/72, nustatančio Reglamento Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, savarankiškai dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje, įgyvendinimo tvarką, iš dalies pakeisto ir atnaujinto 1996 m. gruodžio 2 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 118/97 ir iš dalies pakeisto 2005 m. balandžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 647/2005, 11 straipsnio 1 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad valstybės narės teismai, nagrinėjantys bylą prieš darbdavį dėl aplinkybių, rodančių, kad pagal 1971 m. birželio 14 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, savarankiškai dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje, iš dalies pakeisto ir atnaujinto Reglamentu Nr. 118/97 ir iš dalies pakeisto 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 631/2004, 14 straipsnio 1 dalies a punktą toje valstybėje narėje dirbantiems darbuotojams išduotos E 101 formos pažymos buvo gautos ar naudojamos sukčiaujant, gali konstatuoti, kad buvo sukčiauta, ir neatsižvelgti į šias pažymas tik įsitikinę, kad:

                              —

                              pirma, Reglamento Nr. 1408/71 84a straipsnio 3 dalyje numatyta procedūra buvo nedelsiant pradėta ir kad išduodančiosios valstybės narės kompetentingai įstaigai buvo suteikta galimybė persvarstyti tų pažymų išdavimo pagrįstumą atsižvelgiant į konkrečius priimančiosios valstybės narės kompetentingos įstaigos pateiktus įrodymus, kurie leidžia manyti, kad tos pažymos buvo gautos ar jomis remtasi sukčiaujant, ir

                              —

                              antra, išduodančiosios valstybės narės kompetentinga įstaiga atsisakė jį persvarstyti ir per protingą terminą priimti sprendimą dėl šių įrodymų, prireikus panaikindama ar atšaukdama tas pažymas.

                  2.

                  Reglamento Nr. 574/72, iš dalies pakeisto ir atnaujinto Reglamentu Nr. 118/97 ir iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 647/2005, 11 straipsnio 1 dalis ir Sąjungos teisės viršenybės principas turi būti aiškinami taip, kad tuo atveju, kai priimančiojoje valstybėje narėje dėl darbdavio yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, grindžiamas galutine išvada dėl sukčiavimo, padaryta pažeidžiant šią teisę, jais remiantis tos valstybės civilinių bylų teismui, kuris turi laikytis nacionalinės teisės principo, jog sprendimai baudžiamosiose bylose turi res judicata galią civilinėse bylose, draudžiama priteisti iš šio darbdavio žalos atlyginimą nuo to sukčiavimo nukentėjusiems darbuotojams ar tos valstybės narės pensijų institucijai vien dėl to, kad yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis.

         (1)  OL C 283, 2017 8 28

         OL C 112, 2018 3 26


title: Sujungtos bylos C-715/17, C-718/17 ir C-719/17: 2020 m. balandžio 2 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Lenkijos Respublika, Komisija / Vengrija, Komisija / Čekijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – Sprendimai (ES) 2015/1523 ir (ES) 2015/1601 – Šių sprendimų 5 straipsnių 2 dalys ir 4 – 11 dalys – Graikijos Respublikos ir Italijos Respublikos labui nustatytos laikinosios priemonės tarptautinės apsaugos srityje – Dėl staigaus trečiųjų šalių piliečių antplūdžio kai kurių valstybių teritorijoje susidariusi nepaprastoji padėtis – Šių piliečių perkėlimas į kitų valstybių narių teritoriją – Perkėlimo procedūra – Valstybių narių pareiga reguliariai ir nerečiau kaip kas tris mėnesius nurodyti tarptautinės apsaugos prašytojų, kuriuos galima skubiai perkelti į jų teritoriją, skaičių – Susiję įsipareigojimai, dėl kurių jie faktiškai perkeliami – Su nacionaliniu saugumu ir viešąja tvarka susiję valstybių narių interesai – Galimybė valstybei narei remtis SESV 72 straipsniu siekiant netaikyti privalomų Sąjungos teisės aktų)

text:
               6.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 222/3

      2020 m. balandžio 2 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Lenkijos Respublika, Komisija / Vengrija, Komisija / Čekijos Respublika

      (Sujungtos bylos C-715/17, C-718/17 ir C-719/17) (1)

      (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Sprendimai (ES) 2015/1523 ir (ES) 2015/1601 - Šių sprendimų 5 straipsnių 2 dalys ir 4 – 11 dalys - Graikijos Respublikos ir Italijos Respublikos labui nustatytos laikinosios priemonės tarptautinės apsaugos srityje - Dėl staigaus trečiųjų šalių piliečių antplūdžio kai kurių valstybių teritorijoje susidariusi nepaprastoji padėtis - Šių piliečių perkėlimas į kitų valstybių narių teritoriją - Perkėlimo procedūra - Valstybių narių pareiga reguliariai ir nerečiau kaip kas tris mėnesius nurodyti tarptautinės apsaugos prašytojų, kuriuos galima skubiai perkelti į jų teritoriją, skaičių - Susiję įsipareigojimai, dėl kurių jie faktiškai perkeliami - Su nacionaliniu saugumu ir viešąja tvarka susiję valstybių narių interesai - Galimybė valstybei narei remtis SESV 72 straipsniu siekiant netaikyti privalomų Sąjungos teisės aktų)
      (2020/C 222/03)
      Proceso kalba: čekų, vengrų ir lenkų

         Šalys

         (Byla C-715/17)

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama Z. Malůšková, A. Stobiecka-Kuik, G. Wils ir A. Tokár

         Atsakovė: Lenkijos Respublika, atstovaujama E. Borawska-Kędzierska ir B. Majczyna

         Lenkijos Respublikos pusėje įstojusios į bylą šalys: Čekijos Respublika, atstovaujama M. Smolek, J. Vláčil, J. Pavliš ir A. Brabcová, Vengrija, atstovaujama M. Z. Fehér

         (Byla C-718/17)

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama Z. Malůšková, A. Stobiecka-Kuik, G. Wils ir A. Tokár,

         Atsakovė: Vengrija, atstovaujama M. Z. Fehér ir G. Koós,

         Vengrijos pusėje įstojusios į bylą šalys: Čekijos Respublika, atstovaujama M. Smolek, J. Vláčil, J. Pavliš ir A. Brabcová, Lenkijos Respublika, atstovaujama E. Borawska-Kędzierska ir B. Majczyna,

         (Byla C-719/17)

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama Z. Malůšková, A. Stobiecka-Kuik, G. Wils ir A. Tokár,

         Atsakovė: Čekijos Respublika, atstovaujama M. Smolek, J. Vláčil, J. Pavliš ir A. Brabcová,

         Čekijos Respublikos pusėje įstojusios į bylą šalys: Vengrija, atstovaujama M. Z. Fehér, Lenkijos Respublika, atstovaujama E. Borawska-Kędzierska ir B. Majczyna,

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Sujungti bylas C-715/17, C-718/17 ir C-719/17, kad būtų priimtas bendras sprendimas.

                  2.

                  Pripažinti, kad nenurodžiusi reguliariai bent kas tris mėnesius atitinkamo prašytojų, kurie gali būti greitai perkelti į jos teritoriją, skaičiaus Lenkijos Respublika nuo 2016 m. kovo 16 d. nevykdė įsipareigojimų pagal 2015 m. rugsėjo 14 d. Tarybos sprendimo (ES) 2015/1523, kuriuo Italijos ir Graikijos labui nustatomos laikinosios priemonės tarptautinės apsaugos srityje, 5 straipsnio 2 dalį, 2015 m. rugsėjo 22 d. Tarybos sprendimo (ES) 2015/1601, kuriuo Italijos ir Graikijos labui nustatomos laikinosios priemonės tarptautinės apsaugos srityje, 5 straipsnio 2 dalį, taigi ir susijusių įsipareigojimų dėl perkėlimo, tenkančių jai pagal šių dviejų sprendimų 5 straipsnių 4–11 dalis.

                  3.

                  Pripažinti, kad nenurodžiusi reguliariai bent kas tris mėnesius atitinkamo prašytojų, kurie gali būti greitai perkelti į jos teritoriją, skaičiaus Vengrija nuo 2015 m. gruodžio 25 d. nevykdė įsipareigojimų pagal Sprendimo 2015/1601 5 straipsnio 2 dalį, taigi ir susijusių įsipareigojimų dėl perkėlimo, tenkančių jai pagal šio sprendimo 5 straipsnio 4–11 dalis.

                  4.

                  Pripažinti, kad nenurodžiusi reguliariai bent kas tris mėnesius atitinkamo prašytojų, kurie gali būti greitai perkelti į jos teritoriją, skaičiaus Čekijos Respublika nuo 2016 m. rugpjūčio 13 d. nevykdė įsipareigojimų pagal Sprendimo 2015/1523 5 straipsnio 2 dalį, Sprendimo 2015/1601 5 straipsnio 2 dalį, taigi ir susijusių įsipareigojimų dėl perkėlimo, tenkančių jai pagal šių dviejų sprendimų 5 straipsnių 4–11 dalis.

                  5.

                  Lenkijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas bylose C-715/17, C-718/17 ir C-719/17 ir iš jos priteisiamos Europos Komisijos byloje C-715/17 patirtos bylinėjimosi išlaidos.

                  6.

                  Vengrija padengia savo bylinėjimosi išlaidas bylose C-715/17, C-718/17 ir C-719/17 ir iš jos priteisiamos Europos Komisijos byloje C-718/17 patirtos bylinėjimosi išlaidos.

                  7.

                  Čekijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas bylose C-715/17, C-718/17 ir C-719/17 ir iš jos priteisiamos Europos Komisijos byloje C-719/17 patirtos bylinėjimosi išlaidos.

         (1)  OL C 112, 2018 3 26.


title: Sujungtos bylos C-103/18 ir C-429/18: 2020 m. kovo 19 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Juzgado Contencioso-Administrativo n° 8 de Madrid, Juzgado Contencioso-Administrativo n° 14 de Madrid (Ispanija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) Domingo Sánchez Ruiz (C-103/18), Berta Fernández Álvarez ir kt. (C-429/18) / Comunidad de Madrid (Servicio Madrileño de Salud) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Socialinė politika – Direktyva 1999/70/EB – Bendrasis ETUC, UNICE ir CEEP susitarimas dėl darbo pagal terminuotas sutartis – 5 punktas – Sąvoka „paeiliui sudaromos terminuotos darbo sutartys ar nustatomi terminuoti darbo santykiai“ – Darbdaviui teisės aktuose nustatyto termino, per kurį reikia galutinai įdarbinti į darbo vietą, kurią laikinai užima pagal terminuotą darbo sutartį įdarbintas darbuotojas, nesilaikymas – Darbo santykių implicitinis pratęsimas daug metų iš eilės – Pagal du paskyrimus paeiliui pagal terminuotą darbo sutartį dirbančio darbuotojo užimama ta pati darbo vieta – Paeiliui sudaromų terminuotų darbo sutarčių ar nustatomų terminuotų darbo santykių atnaujinimą pateisinančių „objektyvių priežasčių“ sąvoka – Nacionalinės teisės aktuose numatytų įdarbinimo priežasčių paisymas – Konkretus patikrinimas, iš kurio matyti, kad terminuoti darbo santykiai paeiliui atnaujinami siekiant patenkinti nuolatinius ir ilgalaikius su personalu susijusius darbdavio poreikius – Priemonės, skirtos išvengti piktnaudžiavimo paeiliui sudarant terminuotas darbo sutartis arba nustatant terminuotus darbo santykius, ar prireikus už tai bausti – Atrankos, skirtos galutinai įdarbinti į darbo vietas, kurias laikinai užima pagal terminuotas darbo sutartis įdarbinti darbuotojai – Pagal terminuotą darbo sutartį įdarbintų darbuotojų statuso pakeitimas į „pagal neterminuotą sutartį dirbančius nenuolatinius darbuotojus“ – Darbuotojui skiriama išeitinė išmoka, lygiavertė tai, kuri mokama neteisėto atleidimo iš darbo atveju – Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis taikytinumas, nepaisant to, kad darbuotojas sutiko dėl paeiliui sudaromų terminuotų darbo sutarčių atnaujinimo – 5 punkto 1 dalis – Nacionalinių teismų pareigos netaikyti prieštaraujančių nacionalinės teisės aktų nebuvimas)

text:
               6.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 222/5

      2020 m. kovo 19 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Juzgado Contencioso-Administrativo no 8 de Madrid, Juzgado Contencioso-Administrativo no 14 de Madrid (Ispanija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) Domingo Sánchez Ruiz (C-103/18), Berta Fernández Álvarez ir kt. (C-429/18) / Comunidad de Madrid (Servicio Madrileño de Salud)

      (Sujungtos bylos C-103/18 ir C-429/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė politika - Direktyva 1999/70/EB - Bendrasis ETUC, UNICE ir CEEP susitarimas dėl darbo pagal terminuotas sutartis - 5 punktas - Sąvoka „paeiliui sudaromos terminuotos darbo sutartys ar nustatomi terminuoti darbo santykiai“ - Darbdaviui teisės aktuose nustatyto termino, per kurį reikia galutinai įdarbinti į darbo vietą, kurią laikinai užima pagal terminuotą darbo sutartį įdarbintas darbuotojas, nesilaikymas - Darbo santykių implicitinis pratęsimas daug metų iš eilės - Pagal du paskyrimus paeiliui pagal terminuotą darbo sutartį dirbančio darbuotojo užimama ta pati darbo vieta - Paeiliui sudaromų terminuotų darbo sutarčių ar nustatomų terminuotų darbo santykių atnaujinimą pateisinančių „objektyvių priežasčių“ sąvoka - Nacionalinės teisės aktuose numatytų įdarbinimo priežasčių paisymas - Konkretus patikrinimas, iš kurio matyti, kad terminuoti darbo santykiai paeiliui atnaujinami siekiant patenkinti nuolatinius ir ilgalaikius su personalu susijusius darbdavio poreikius - Priemonės, skirtos išvengti piktnaudžiavimo paeiliui sudarant terminuotas darbo sutartis arba nustatant terminuotus darbo santykius, ar prireikus už tai bausti - Atrankos, skirtos galutinai įdarbinti į darbo vietas, kurias laikinai užima pagal terminuotas darbo sutartis įdarbinti darbuotojai - Pagal terminuotą darbo sutartį įdarbintų darbuotojų statuso pakeitimas į „pagal neterminuotą sutartį dirbančius nenuolatinius darbuotojus“ - Darbuotojui skiriama išeitinė išmoka, lygiavertė tai, kuri mokama neteisėto atleidimo iš darbo atveju - Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis taikytinumas, nepaisant to, kad darbuotojas sutiko dėl paeiliui sudaromų terminuotų darbo sutarčių atnaujinimo - 5 punkto 1 dalis - Nacionalinių teismų pareigos netaikyti prieštaraujančių nacionalinės teisės aktų nebuvimas)
      (2020/C 222/04)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikę teismai

         Juzgado Contencioso-Administrativo no 8 de Madrid, Juzgado Contencioso-Administrativo no 14 de Madrid

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovai: Domingo Sánchez Ruiz (C-103/18), Berta Fernández Álvarez ir kt. (C-429/18)

         Atsakovė: Comunidad de Madrid (Servicio Madrileño de Salud)

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  1999 m. kovo 18 d. sudaryto Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, pateikto 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis priede, 5 punktas turi būti aiškinamas taip, kad valstybės narės ir (arba) socialiniai partneriai negali į „paeiliui sudaromų terminuotų darbo sutarčių ar nustatomų terminuotų darbo santykių“ sąvoką, kaip ji suprantama pagal šią nuostatą, neįtraukti situacijos, kai darbuotojas, su kuriuo buvo nustatyti terminuoti darbo santykiai, t. y. iki tol, kol į jo užimtą laisvą darbo vietą bus galutinai įdarbinta, pagal kelis paskyrimus nenutrūkstamą laikotarpį dirbo toje pačioje darbo vietoje daugelį metų ir nuolat ir nepertraukiamai ėjo tas pačias pareigas, kai besitęsiantis šio darbuotojo išlaikymas šioje laisvoje darbo vietoje yra pasekmė to, kad darbdavys neįvykdė jam pagal teisės aktus numatytos pareigos per nustatytą terminą suorganizuoti atranką, skirtą galutinai įdarbinti į minėtą laisvą darbo vietą, ir kai dėl šios aplinkybės jo darbo santykiai implicitiškai buvo pratęsiami daug metų iš eilės.

                  2.

                  Direktyvos 1999/70 priede pateikiamo 1999 m. kovo 18 d. sudaryto Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 5 punktas turi būti aiškinamas taip, kad juo draudžiami nacionalinės teisės aktai ir teismų praktika, pagal kuriuos laikoma, kad terminuotų darbo santykių atnaujinimą paeiliui pateisinta „objektyvios priežastys“, kaip jos suprantamos pagal šio 5 punkto 1 dalies a punktą, vien dėl to, kad šis atnaujinimas atitinka tuose teisės aktuose nurodytas priežastis, t. y. kilus būtinybei, skubos atvejais arba siekiant įgyvendinti laikinojo, pagalbinio arba išimtinio pobūdžio programas, nes tais nacionalinės teisės aktais ir teismų praktika nesudaroma kliūčių atitinkamam darbdaviui praktiškai tokiais atnaujinimais tenkinti nuolatinius ir ilgalaikius su personalu susijusius poreikius.

                  3.

                  Direktyvos 1999/70 priede pateikiamo 1999 m. kovo 18 d. sudaryto Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 5 punktas turi būti aiškinamas taip, kad nacionalinis teismas, vadovaudamasis visomis taikytinomis nacionalinės teisės normomis, turi įvertinti, ar atrankų, skirtų galutinai įdarbinti į darbo vietas, laikinai užimamas darbuotojų, su kuriais nustatyti terminuoti darbo santykiai, organizavimas, šių darbuotojų statuso pakeitimas į „pagal neterminuotą sutartį dirbančių nenuolatinių darbuotojų“ statusą ir išeitinės išmokos, lygiavertės mokamai neteisėto atleidimo iš darbo atveju, skyrimas tiems darbuotojams, yra tinkamos priemonės išvengti piktnaudžiavimo paeiliui sudarant terminuotas darbo sutartis arba nustatant terminuotus darbo santykius ir prireikus už jį bausti, arba lygiavertės teisinės priemonės, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą.

                  4.

                  Direktyvos 1999/70 priede pateikiamo 1999 m. kovo 18 d. sudaryto Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 2 punktas, 3 punkto 1 dalis ir 5 punktas turi būti aiškinami taip, kad tuo atveju, kai viešojo sektoriaus darbdavys piktnaudžiauja paeiliui nustatydamas terminuotus darbo santykius, tai, kad atitinkamas darbuotojas sutiko su šių darbo santykių nustatymu ir (arba) atnaujinimu, šiuo požiūriu negali panaikinti to darbdavio veiksmų neteisėtumo taip, kad šis Bendrasis susitarimas būtų netaikomas šiam darbuotojui.

                  5.

                  Sąjungos teisė turi būti aiškinama taip, kad pagal ją nacionalinis teismas, nagrinėjantis darbuotojo ir jo darbdavio, kuris priklauso viešajam sektoriui, ginčą, neprivalo netaikyti nacionalinės teisės aktų, kurie neatitinka Direktyvos 1999/70 priede pateikiamo 1999 m. kovo 18 d. sudaryto Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 5 punkto 1 dalies.

         (1)  OL C 161, 2018 5 7

         OL C 373, 2018 10 15


title: Byla C-228/18: 2020 m. balandžio 2 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Kúria (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Gazdasági Versenyhivatal / Budapest Bank Nyrt. ir kt. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Konkurencija – Karteliai – SESV 101 straipsnio 1 dalis – Mokėjimo kortele sistemos – Tarpbankinis susitarimas, kuriame nustatytas tarpbankinių mokesčių dydis – Susitarimas, ribojantis konkurenciją ir dėl tikslo, ir dėl poveikio – Konkurencijos ribojimo „dėl tikslo“ sąvoka)

text:
               6.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 222/6

      2020 m. balandžio 2 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Kúria (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Gazdasági Versenyhivatal / Budapest Bank Nyrt. ir kt.

      (Byla C-228/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Konkurencija - Karteliai - SESV 101 straipsnio 1 dalis - Mokėjimo kortele sistemos - Tarpbankinis susitarimas, kuriame nustatytas tarpbankinių mokesčių dydis - Susitarimas, ribojantis konkurenciją ir dėl tikslo, ir dėl poveikio - Konkurencijos ribojimo „dėl tikslo“ sąvoka)
      (2020/C 222/05)
      Proceso kalba: vengrų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Kúria

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: Gazdasági Versenyhivatal

         Kitos kasacinio proceso šalys: Budapest Bank Nyrt., ING Bank NV Magyarországi Fióktelepe, OTP Bank Nyrt., Kereskedelmi és Hitelbank Zrt., Magyar Külkereskedelmi Bank Zrt., ERSTE Bank Hungary Nyrt., Visa Europe Ltd, MasterCard Europe SA

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  SESV 101 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad ja nedraudžiama tuos pačius antikonkurencinius veiksmus laikyti konkurencijos ribojimu ir dėl poveikio, ir dėl tikslo, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą.

                  2.

                  SESV 101 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad tarpbankinis susitarimas, kuriame nustatytas tokio paties dydžio tarpbankinis mokestis, mokėtinas, atliekant mokėjimo kortele operaciją, bankams, išdavusiems tokias korteles, siūlomas atitinkamoje nacionalinėje rinkoje veikiančių mokėjimo kortele paslaugų bendrovių, negali būti kvalifikuojamas kaip susitarimas „dėl tikslo“ trukdyti, riboti arba iškraipyti konkurenciją, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, nebent, atsižvelgiant į šio susitarimo sąlygas, tikslus ir sudarymo kontekstą, jis gali būti laikomas pakankamai kenksmingu konkurencijai, kad galėtų būti taip kvalifikuojamas, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

         (1)  OL C 231, 2018 7 2.


title: Byla C-234/18: 2020 m. kovo 19 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Sofiyski gradski sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Komisia za protivodeystvie na koruptsiyata i za otnemane na nezakonno pridobitoto imushtestvo / BP, AB, PB, „Тrast B“ ООD, „Agro In 2001“ EOOD, „ACounT Service 2009“ EOOD, „Invest Management“ OOD, „Estate“ OOD, „Bromak“ OOD, „Bromak Finance“ EAD, „Viva Telekom Bulgaria“ EOOD, „Balgarska Telekomunikationna Kompania“ AD, „Hedge Investment Bulgaria“ AD, „Kemira“ OOD, „Dunarit“ AD, „Technologichen Zentar-Institut Po Mikroelektronika“ AD, „Еvrobild 2003“ EOOD, „Тechnotel Invest“ AD, „Ken Trade“ EAD, „Konsult Av“ EOOD, Louvrier Investments Company 33 SA, EFV International Financial Ventures Ltd, Interv Investment SARL, LIC Telecommunications SARL, V Telecom Investment SCA, V2 Investment SARL, Empreno Ventures Ltd (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose – Neteisėtai įgytų aktyvų konfiskavimas nesant apkaltinamojo nuosprendžio – Direktyva 2014/42/ES – Taikymo sritis – Pamatinis sprendimas 2005/212/TVR)

text:
               6.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 222/7

      2020 m. kovo 19 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Sofiyski gradski sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Komisia za protivodeystvie na koruptsiyata i za otnemane na nezakonno pridobitoto imushtestvo / BP, AB, PB, „Тrast B“ ООD, „Agro In 2001“ EOOD, „ACounT Service 2009“ EOOD, „Invest Management“ OOD, „Estate“ OOD, „Bromak“ OOD, „Bromak Finance“ EAD, „Viva Telekom Bulgaria“ EOOD, „Balgarska Telekomunikationna Kompania“ AD, „Hedge Investment Bulgaria“ AD, „Kemira“ OOD, „Dunarit“ AD, „Technologichen Zentar-Institut Po Mikroelektronika“ AD, „Еvrobild 2003“ EOOD, „Тechnotel Invest“ AD, „Ken Trade“ EAD, „Konsult Av“ EOOD, Louvrier Investments Company 33 SA, EFV International Financial Ventures Ltd, Interv Investment SARL, LIC Telecommunications SARL, V Telecom Investment SCA, V2 Investment SARL, Empreno Ventures Ltd

      (Byla C-234/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose - Neteisėtai įgytų aktyvų konfiskavimas nesant apkaltinamojo nuosprendžio - Direktyva 2014/42/ES - Taikymo sritis - Pamatinis sprendimas 2005/212/TVR)
      (2020/C 222/06)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Sofiyski gradski sad

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Komisia za protivodeystvie na koruptsiyata i za otnemane na nezakonno pridobitoto imushtestvo

         Atsakovai: BP, AB, PB, „Тrast B“ ООD, „Agro In 2001“ EOOD, „ACounT Service 2009“ EOOD, „Invest Management“ OOD, „Estate“ OOD, „Bromak“ OOD, „Bromak Finance“ EAD, „Viva Telekom Bulgaria“ EOOD, „Balgarska Telekomunikationna Kompania“ AD, „Hedge Investment Bulgaria“ AD, „Kemira“ OOD, „Dunarit“ AD, „Technologichen Zentar-Institut Po Mikroelektronika“ AD, „Еvrobild 2003“ EOOD, „Тechnotel Invest“ AD, „Ken Trade“ EAD, „Konsult Av“ EOOD, Louvrier Investments Company 33 SA, EFV International Financial Ventures Ltd, Interv Investment SARL, LIC Telecommunications SARL, V Telecom Investment SCA, V2 Investment SARL, Empreno Ventures Ltd,

         dalyvaujant: likviduojamam Corporate Commercial Bank

         Rezoliucinė dalis

      2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinis sprendimas 2005/212/TVR dėl nusikalstamu būdu įgytų lėšų, nusikaltimo priemonių ir turto konfiskavimo turi būti aiškinamas taip, kad juo nedraudžiamos valstybės narės teisės nuostatos, kuriose numatyta, kad neteisėtai įgytas turtas nacionalinio teismo nurodymu konfiskuojamas pasibaigus procesui, kuris nėra susijęs nei su nusikalstamos veikos konstatavimu, nei a fortiori su tokios nusikalstamos veikos padarymu įtariamų asmenų nuteisimu.

         (1)  OL C 240, 2018 7 9.


title: Byla C-406/18: 2020 m. kovo 19 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) PG / Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Bendra prieglobsčio ir papildomos apsaugos politika – Bendra tarptautinės apsaugos suteikimo tvarka – Direktyva 2013/32/ES – 46 straipsnio 3 dalis – Išsamus „ex nunc“ nagrinėjimas – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis – Teisė į veiksmingą teisinės gynybos priemonę – Pirmosios instancijos teismo įgaliojimai ir pareigos – Įgaliojimo pakeisti tarptautinės apsaugos srityje kompetentingų institucijų sprendimus nebuvimas – Nacionalinės teisės aktas, numatantis pareigą priimti sprendimą per 60 dienų terminą)

text:
               6.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 222/8

      2020 m. kovo 19 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) PG / Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

      (Byla C-406/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendra prieglobsčio ir papildomos apsaugos politika - Bendra tarptautinės apsaugos suteikimo tvarka - Direktyva 2013/32/ES - 46 straipsnio 3 dalis - Išsamus „ex nunc“ nagrinėjimas - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis - Teisė į veiksmingą teisinės gynybos priemonę - Pirmosios instancijos teismo įgaliojimai ir pareigos - Įgaliojimo pakeisti tarptautinės apsaugos srityje kompetentingų institucijų sprendimus nebuvimas - Nacionalinės teisės aktas, numatantis pareigą priimti sprendimą per 60 dienų terminą)
      (2020/C 222/07)
      Proceso kalba: vengrų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: PG

         Atsakovė: Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2013/32/ES dėl tarptautinės apsaugos suteikimo ir panaikinimo bendros tvarkos 46 straipsnio 3 dalis, siejama su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu, turi būti aiškinama taip, kad pagal ją nedraudžiamas nacionalinės teisės aktas, pagal kurį teismams suteikiami tik įgaliojimai panaikinti tarptautinės apsaugos srityje kompetentingų institucijų sprendimus be teisės juos pakeisti. Vis dėlto, jeigu byla grąžinama kompetentingai administracinei institucijai, naujas sprendimas turi būti priimtas per trumpą laiką ir atitikti teismo sprendime dėl panaikinimo pateiktą vertinimą. Be to, kai nacionalinis teismas, išsamiai ir ex nunc išnagrinėjęs visas tarptautinės apsaugos prašytojo nurodytas reikšmingas faktines ir teisines aplinkybes, konstatuoja, kad pagal 2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje 2011/95/ES dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų, vienodo statuso pabėgėliams arba papildomą apsaugą galintiems gauti asmenims ir suteikiamos apsaugos pobūdžio reikalavimų numatytus kriterijus šiam prašytojui jo prašyme nurodytu pagrindu turi būti suteikta tokia apsauga, tačiau vėliau administracinė institucija, nenustačiusi naujų aplinkybių, pateisinančių prašytojo tarptautinės apsaugos poreikių naują įvertinimą, priima priešingą sprendimą, teismas turi pakeisti tokį administracinį sprendimą, neatitinkantį jo ankstesnio sprendimo dėl tarptautinės apsaugos prašymo, savuoju, ir prireikus netaikyti nacionalinės teisės akto, kuris jam draustų taip veikti, jeigu nacionalinėje teisėje nenumatyta jokios priemonės jo sprendimo vykdymui užtikrinti.

                  2.

                  Direktyvos 2013/32 46 straipsnio 3 dalis, siejama su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu, turi būti aiškinama taip, kad pagal ją nedraudžiamas nacionalinės teisės aktas, pagal kurį skundą dėl sprendimo atmesti tarptautinės apsaugos prašymą nagrinėjančiam teismui nustatomas 60 dienų terminas sprendimui priimti, su sąlyga, kad šis teismas per tokį terminą gali užtikrinti materialinių normų ir prašytojui Sąjungos teisėje pripažintų procesinių garantijų veiksmingumą. Priešingu atveju šis teismas privalo netaikyti nacionalinės teisės akto, kuriuo nustatomas bylos nagrinėjimo terminas, ir, pasibaigus šiam terminui, priimti sprendimą kuo skubiau.

         (1)  OL C 311, 2018 9 3.


title: Byla C-458/18: 2020 m. balandžio 2 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) „GVC Services (Bulgaria)“ EOOD / Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ – Sofia (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Bendroji mokesčių sistema, taikoma įvairių valstybių narių patronuojančiosioms ir patronuojamosioms bendrovėms – Direktyva 2011/96/ES – 2 straipsnio a punkto i ir iii papunkčiai, I priedo A dalies ab punktas ir B dalies paskutinė įtrauka – Sąvokos „bendrovės, įsteigtos pagal Jungtinės Karalystės įstatymus“ ir „corporation tax Jungtinėje Karalystėje“ – Gibraltare įregistruota ir jame pelno mokesčiu apmokestinama bendrovė)

text:
               6.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 222/9

      2020 m. balandžio 2 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) „GVC Services (Bulgaria)“ EOOD / Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ – Sofia

      (Byla C-458/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendroji mokesčių sistema, taikoma įvairių valstybių narių patronuojančiosioms ir patronuojamosioms bendrovėms - Direktyva 2011/96/ES - 2 straipsnio a punkto i ir iii papunkčiai, I priedo A dalies ab punktas ir B dalies paskutinė įtrauka - Sąvokos „bendrovės, įsteigtos pagal Jungtinės Karalystės įstatymus“ ir „corporation tax Jungtinėje Karalystėje“ - Gibraltare įregistruota ir jame pelno mokesčiu apmokestinama bendrovė)
      (2020/C 222/08)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Administrativen sad Sofia-grad

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: „GVC Services (Bulgaria)“ EOOD

         Atsakovas: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ – Sofia

         Rezoliucinė dalis

      2011 m. lapkričio 30 d. Tarybos direktyvos 2011/96/ES dėl bendrosios mokesčių sistemos, taikomos įvairių valstybių narių patronuojančioms ir dukterinėms bendrovėms, 2 straipsnio a punkto i ir iii papunkčiai, siejami su šios direktyvos I priedo A dalies ab punktu ir B dalies paskutine įtrauka, turi būti aiškinami taip, kad šiose nuostatose esančios sąvokos „bendrovės, įsteigtos pagal Jungtinės Karalystės įstatymus“ ir „corporation tax Jungtinėje Karalystėje“ neapima Gibraltare įsteigtų bendrovių, kurios ten apmokestinamos pelno mokesčiu.

         (1)  OL C 341, 2018 9 24.


title: Byla C-500/18: 2020 m. balandžio 2 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunalul Specializat Cluj (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) AU / Reliantco Investments LTD, Reliantco Investments LTD Limassol Sucursala Bucureşti (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Įsisteigimo laisvė – Laisvė teikti paslaugas – Finansinių priemonių rinkos – Direktyva 2004/39/EB – „Mažmeninio kliento“ ir „vartotojo“ sąvokos – Sąlygos remtis vartotojo statusu – Jurisdikcijos nagrinėti prašymą apibrėžimas)

text:
               6.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 222/9

      2020 m. balandžio 2 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunalul Specializat Cluj (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) AU / Reliantco Investments LTD, Reliantco Investments LTD Limassol Sucursala Bucureşti

      (Byla C-500/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Įsisteigimo laisvė - Laisvė teikti paslaugas - Finansinių priemonių rinkos - Direktyva 2004/39/EB - „Mažmeninio kliento“ ir „vartotojo“ sąvokos - Sąlygos remtis vartotojo statusu - Jurisdikcijos nagrinėti prašymą apibrėžimas)
      (2020/C 222/09)
      Proceso kalba: rumunų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunalul Specializat Cluj

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: AU

         Atsakovės: Reliantco Investments LTD, Reliantco Investments LTD Limassol Sucursala Bucureşti

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 17 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip: fizinis asmuo, kuris pagal tokią sutartį, kaip sutartis dėl kainų skirtumų, sudarytą su finansų bendrove, šios bendrovės tarpininkaujamas vykdo finansines operacijas, gali būti laikomas „vartotoju“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, jei šios sutarties sudarymas nepriskiriamas prie to asmens profesinės veiklos; tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas. Taip jį kvalifikuojant tokie veiksniai, kaip faktas, kad per palyginti trumpą laikotarpį minėtas asmuo įvykdė daug sandorių arba kad jis į šiuos sandorius investavo dideles pinigų sumas, neturi reikšmės; iš principo nereikšmingas ir pats faktas, kad tas asmuo yra „mažmeninis klientas“, kaip tai suprantama pagal 2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/39/EB dėl finansinių priemonių rinkų, iš dalies keičiančios Tarybos direktyvas 85/611/EEB, 93/6/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2000/12/EB bei panaikinančios Tarybos direktyvą 93/22/EEB, 4 straipsnio 1 dalies 12 punktą.

                  2.

                  Reglamentą Nr. 1215/2012 reikia aiškinti taip: sprendžiant dėl jurisdikciją turinčio teismo, vartotojo pareikštam ieškiniui dėl civilinės deliktinės atsakomybės taikomas šio reglamento II skyriaus 4 skirsnis, jei jis yra neatsiejamai susijęs su to vartotojo ir pardavėjo arba tiekėjo faktiškai sudaryta sutartimi; tai turi patikrinti nacionalinis teismas.

         (1)  OL C 381, 2018 10 22.