title: Byla C-14/17: 2018 m. liepos 12 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) VAR, Srl, Azienda Trasporti Milanesi SpA (ATM) / Iveco Orecchia SpA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Viešieji pirkimai — Direktyva 2004/17/EB — 34 straipsnis — Autobusų ir troleibusų atsarginių dalių tiekimas — Techninės specifikacijos — Lygiaverčiai produktai — Galimybė įrodyti lygiavertiškumą po sprendimo sudaryti sutartį)

text:
               10.9.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 319/4

      2018 m. liepos 12 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) VAR, Srl, Azienda Trasporti Milanesi SpA (ATM) / Iveco Orecchia SpA

      (Byla C-14/17) (1)

      ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Viešieji pirkimai - Direktyva 2004/17/EB - 34 straipsnis - Autobusų ir troleibusų atsarginių dalių tiekimas - Techninės specifikacijos - Lygiaverčiai produktai - Galimybė įrodyti lygiavertiškumą po sprendimo sudaryti sutartį))
      (2018/C 319/05)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Consiglio di Stato

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantės: VAR, Srl, Azienda Trasporti Milanesi SpA (ATM)

         Kita proceso šalis: Iveco Orecchia SpA

         Rezoliucinė dalis

      2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/17/EB dėl subjektų, vykdančių veiklą vandens, energetikos, transporto ir pašto paslaugų sektoriuose, vykdomų pirkimų tvarkos derinimo 34 straipsnio 8 dalį reikia aiškinti taip, kad kai pirkimo dokumentuose nurodytose techninėse specifikacijose daroma nuoroda į konkretų prekių ženklą, konkrečią kilmę ar gamybą, perkantysis subjektas turi reikalauti, kad dar pasiūlyme dalyvis pateiktų siūlomų produktų lygiavertiškumo šiose techninėse specifikacijose apibrėžtiems produktams įrodymą.

         (1)  OL C 168, 2017 5 29.


title: Byla T-372/18: 2018 m. birželio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Colombani / EIVT

text:
               10.9.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 319/16

      2018 m. birželio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Colombani / EIVT

      (Byla T-372/18)
      (2018/C 319/19)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: Jean–Marc Colombani (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokato N. de Montigny

         Atsakovė: Europos išorės veiksmų tarnyba

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:
      panaikinti

                  —

                  2017 m. lapkričio 9 d. EIVT Biudžeto ir administracijos generalinio direktorato generalinio direktoriaus sprendimą (ADMIN(2017)21), kuriuo nustatytas pareigūnų, kurių pareigos paaukštintos per 2017 m. paaukštinimo procedūrą, sąrašas, kiek jame nenurodyta ieškovo pavardė,

            priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas nurodo keturis pagrindus.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas prieštaravimu dėl bendrųjų įgyvendinimo nuostatų, kurias EIVT taikė paaukštinimo procedūrai, teisėtumo.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tarnybiniu nusižengimu, procedūros, vykusios iki paaukštinti siūlomų pareigūnų sąrašo priėmimo, nesilaikymu ir nevienodu požiūriu.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas bendrųjų įgyvendinimo nuostatų, kuriomis EIVT įgyvendino Statuto 45 straipsnį, pažeidimu.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia klaida vertinant ieškovo nuopelnus ir nevienodu požiūriu vertinant tarnybos stažo kriterijų.


title: Byla C-15/17: 2018 m. liepos 11 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Korkein oikeus (Suomija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bosphorus Queen Shipping Ltd Corp. / Rajavartiolaitos (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Montego Bėjaus konvencija — 220 straipsnio 6 dalis — Pakrantės valstybės įgaliojimai — Teisingumo Teismo jurisdikcija aiškinti tarptautinės teisės nuostatas — Direktyva 2005/35/EB — Tarša iš laivų — 7 straipsnio 2 dalis — MARPOL konvencija 73/78 — Naftos išsiliejimas iš per išskirtinę ekonominę zoną tranzitu plaukiančio užsienio laivo — Aplinkybės, kuriomis pakrantės valstybė gali iškelti bylą užsienio laivui — Laivybos laisvė — Jūros aplinkos apsauga — Padaryta didelė žala arba sukeltas pavojus padaryti didelę žalą pakrantei, susijusiems interesams arba bet kokiems teritorinės jūros ar išskirtinės ekonominės zonos ištekliams — Pakankami objektyvūs įrodymai)

text:
               10.9.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 319/5

      2018 m. liepos 11 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Korkein oikeus (Suomija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bosphorus Queen Shipping Ltd Corp. / Rajavartiolaitos

      (Byla C-15/17) (1)

      ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Montego Bėjaus konvencija - 220 straipsnio 6 dalis - Pakrantės valstybės įgaliojimai - Teisingumo Teismo jurisdikcija aiškinti tarptautinės teisės nuostatas - Direktyva 2005/35/EB - Tarša iš laivų - 7 straipsnio 2 dalis - MARPOL konvencija 73/78 - Naftos išsiliejimas iš per išskirtinę ekonominę zoną tranzitu plaukiančio užsienio laivo - Aplinkybės, kuriomis pakrantės valstybė gali iškelti bylą užsienio laivui - Laivybos laisvė - Jūros aplinkos apsauga - Padaryta didelė žala arba sukeltas pavojus padaryti didelę žalą pakrantei, susijusiems interesams arba bet kokiems teritorinės jūros ar išskirtinės ekonominės zonos ištekliams - Pakankami objektyvūs įrodymai))
      (2018/C 319/06)
      Proceso kalba: suomių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Korkein oikeus

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Bosphorus Queen Shipping Ltd Corp.

         Atsakovė: Rajavartiolaitos

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  1982 m. gruodžio 10 d. Montego Bėjuje sudarytos Jungtinių Tautų jūrų teisės konvencijos 220 straipsnio 6 dalis ir 2005 m. rugsėjo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2005/35/EB dėl taršos iš laivų ir sankcijų už pažeidimus įvedimo, iš dalies pakeistos 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/123/EB, 7 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinamos taip, kad žodžių junginiai „pakankami objektyvūs įrodymai“ ir (arba) „aiškūs įrodymai“, kaip tai suprantama pagal šias nuostatas, apima ne tik pažeidimo įvykdymą, bet ir šio pažeidimo pasekmių įrodymą.

                  2.

                  Jungtinių Tautų jūrų teisės konvencijos 220 straipsnio 6 dalyje ir Direktyvos 2005/35, iš dalies pakeistos Direktyva 2009/123, 7 straipsnio 2 dalyje esantis žodžių junginys „pakrant[ė] ar <…> susij[ę] interes[ai]“ turi būti aiškinamas taip, kad iš esmės reiškia tą patį, ką ir 1969 m. lapkričio 29 d. Briuselyje sudarytos Konvencijos dėl intervencijos atviroje jūroje avariniais užteršimo nafta atvejais I straipsnio 1 dalyje ir II straipsnio 4 dalyje esantis žodžių junginys „pakrantė ar <…> susiję interesai“, turint omenyje, kad šio 220 straipsnio 6 dalis taikoma ir negyviesiems pakrantės valstybės teritorinės jūros ištekliams, ir bet kokiems jos IEZ ištekliams.

                  3.

                  Jungtinių Tautų jūrų teisės konvencijos 220 straipsnio 6 dalį ir Direktyvos 2005/35, iš dalies pakeistos Direktyva 2009/123, 7 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip, kad prie pakrantės valstybės teritorinės jūros ar išskirtinės ekonominės zonos išteklių, kaip jie suprantami pagal šias nuostatas, priskiriamos gaudomos rūšys, taip pat rūšys, susijusios su gaudomomis rūšimis ar priklausomos nuo jų, pavyzdžiui, augalų ir gyvūnų rūšys, kurias gaudomos rūšys vartoja maistui.

                  4.

                  Iš esmės nereikia atsižvelgti į Jungtinių Tautų jūrų teisės konvencijos 220 straipsnio 5 dalyje vartojamą sąvoką „labai užteršta“ taikant šios konvencijos 220 straipsnio 6 dalį ir Direktyvos 2005/35, iš dalies pakeistos Direktyva 2009/123, 7 straipsnio 2 dalį, ypač kai vertinamos tokios pažeidimo pasekmės, kokios apibrėžtos šiose nuostatose.

                  5.

                  Vertinant tokias pažeidimo pasekmes, kokios apibrėžtos Jungtinių Tautų jūrų teisės konvencijos 220 straipsnio 6 dalyje ir Direktyvos 2005/35, iš dalies pakeistos Direktyva 2009/123, 7 straipsnio 2 dalyje, reikia atsižvelgti į visus veiksnius, padedančius įrodyti, kad buvo padaryta ar gali būti padaryta žala pakrantės valstybės turtui ir susijusiems interesams, taip pat nustatyti šiam turtui ar šiems interesams padarytos žalos arba žalos, kuri gali būti jiems padaryta, apimtį, atsižvelgiant, be kita ko, į:

                              —

                              bendrą poveikį keliems šio turto ar interesų elementams ar net visam šiam turtui ar visiems interesams, taip pat į skirtingą pakrantės valstybės pažeidžiamumą, atsižvelgiant į poveikį įvairiam turtui ir susijusiems interesams,

                              —

                              nuspėjamas neigiamas išmestų teršalų pasekmes šiam turtui ir susijusiems interesams, remiantis ne tik turimais mokslo duomenimis, bet ir atsižvelgiant į išmetamuose teršaluose esančios (-ių) kenksmingos (-ų) medžiagos (-ų) pobūdį, kiekį, taip pat šių teršalų plitimo kryptį, greitį ir trukmę.

                  6.

                  Baltijos jūros zonos konkrečios geografinės ir ekologinės ypatybės ir jos pažeidžiamumas turi įtakos Jungtinių Tautų jūrų teisės konvencijos 220 straipsnio 6 dalies ir Direktyvos 2005/35, iš dalies pakeistos Direktyva 2009/123, 7 straipsnio 2 dalies taikymo sąlygoms tiek, kiek tai susiję su pažeidimo nustatymu ir kvalifikavimu, taip pat, nors ne automatiškai, vertinant žalos, kuri dėl šio pažeidimo padaryta pakrantės valstybės turtui ir susijusiems interesams, apimtį.

                  7.

                  Direktyvos 2005/35, iš dalies pakeistos Direktyva 2009/123, 1 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip, kad valstybėms narėms neleidžiama nustatyti tarptautinę teisę atitinkančių priemonių, kurios griežtesnės už nurodytas šios direktyvos 7 straipsnio 2 dalyje, kai ši nuostata taikoma, turint omenyje, kad pakrantės valstybės turi teisę imtis kitų priemonių, lygiaverčių toms, kurios numatytos minėto 220 straipsnio 6 dalyje.

         (1)  OL C 86, 2017 3 20.


title: Byla T-238/18: 2018 m. liepos 4 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Netflix International ir Netflix / Komisija

text:
               10.9.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 319/27

      2018 m. liepos 4 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Netflix International ir Netflix / Komisija

      (Byla T-238/18) (1)

      (2018/C 319/36)
      Proceso kalba: anglų
      Bendrojo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 231, 2018 7 2.


title: Byla C-25/17: 2018 m. liepos 10 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (Korkein hallinto-oikeus (Suomija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) byloje, pradėtoje Tietosuojavaltuutettu (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Fizinių asmenų apsauga tvarkant asmens duomenis — Direktyva 95/46/EB — Šios direktyvos taikymo sritis — 3 straipsnis — Religinės bendruomenės narių atliekamas asmens duomenų rinkimas vykdant tikėjimo skelbimo „nuo durų iki durų“ veiklą — 2 straipsnio c punktas — Sąvoka „asmens duomenų susistemintas rinkinys“ — 2 straipsnio d punktas — Sąvoka „duomenų valdytojas“ — Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 10 straipsnio 1 dalis)

text:
               10.9.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 319/7

      2018 m. liepos 10 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (Korkein hallinto-oikeus (Suomija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) byloje, pradėtoje Tietosuojavaltuutettu

      (Byla C-25/17) (1)

      ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Fizinių asmenų apsauga tvarkant asmens duomenis - Direktyva 95/46/EB - Šios direktyvos taikymo sritis - 3 straipsnis - Religinės bendruomenės narių atliekamas asmens duomenų rinkimas vykdant tikėjimo skelbimo „nuo durų iki durų“ veiklą - 2 straipsnio c punktas - Sąvoka „asmens duomenų susistemintas rinkinys“ - 2 straipsnio d punktas - Sąvoka „duomenų valdytojas“ - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 10 straipsnio 1 dalis))
      (2018/C 319/07)
      Proceso kalba: suomių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Korkein hallinto-oikeus

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: Tietosuojavaltuutettu

         dalyvaujant: Jehovan todistajat – uskonnollinen yhdyskunta

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  1995 m. spalio 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 95/46/EB dėl asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo 3 straipsnio 2 dalis, siejama su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 10 straipsnio 1 dalimi, turi būti aiškinama taip, kad asmens duomenų rinkimas, kurį, vykdydami skelbimo „nuo durų iki durų“ veiklą, atlieka religinės bendruomenės nariai, ir tolesnis tokių duomenų tvarkymas nelaikytini asmens duomenų tvarkymu vykdant šios direktyvos 3 straipsnio 2 dalies pirmoje įtraukoje nurodytą veiklą ir tai nėra fizinių asmenų atliekamas asmens duomenų tvarkymas užsiimant tik asmenine ar namų ūkio veikla, kaip tai suprantama pagal minėtos direktyvos 3 straipsnio 2 dalies antrą įtrauką.

                  2.

                  Direktyvos 95/46 2 straipsnio c punktas turi būti aiškinamas taip, kad šioje nuostatoje įtvirtinta sąvoka „susistemintas rinkinys“ apima visumą asmens duomenų, kurie surinkti vykdant skelbimo „nuo durų iki durų“ veiklą ir kuriuos sudaro aplankytų asmenų vardai, pavardės, adresai ir kita su jais susijusi informacija, jeigu šie duomenys susisteminti pagal nustatytus kriterijus, kurie praktiškai sudaro galimybę tokius duomenis lengvai rasti siekiant juos toliau naudoti. Kad ši sąvoka apimtų tokią duomenų visumą, nebūtina, kad joje būtų konkrečių kortelių, sąrašų ar kitų paieškos sistemų.

                  3.

                  Direktyvos 95/46 2 straipsnio d punktas, siejamas su Pagrindinių teisių chartijos 10 straipsnio 1 dalimi, turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį religinę bendruomenę kartu su tikėjimą skelbiančiais jos nariais galima laikyti asmens duomenų, kuriuos tokie nariai renka vykdydami skelbimo „nuo durų iki durų“ veiklą, kurią ši bendruomenė organizuoja, koordinuoja ir skatina, valdytoja, ir nebūtina, kad tokia bendruomenė turėtų galimybę susipažinti su šiais duomenimis, taip pat nereikia įrodyti, kad ji savo nariams davė rašytinius nurodymus arba pavedimus dėl tokių duomenų tvarkymo.

         (1)  OL C 86, 2017 3 20.


title: Byla T-904/16: 2018 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Labiri / EESRK ir Regionų komitetas (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Psichologinis priekabiavimas — Draugiškas susitarimas — Susitarimo įgyvendinimas — [konfidencialu] — Piktnaudžiavimas įgaliojimais — Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

text:
               17.9.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/48

      2018 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Labiri / EESRK ir Regionų komitetas

      (Byla T-904/16) (1)

      ((Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Psichologinis priekabiavimas - Draugiškas susitarimas - Susitarimo įgyvendinimas - [konfidencialu] - Piktnaudžiavimas įgaliojimais - Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys))
      (2018/C 328/64)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Vassiliki Labiri (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų J.-N. Louis ir N. de Montigny

         Atsakovai: Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komitetas (EESRK), atstovaujamas M. Pascua Mateo, K. Gambino, X. Chamodraka ir L. Camarena Januzec, padedamų advokatų M. Troncoso Ferrer ir F.-M. Hislaire, ir Regionų komitetas, atstovaujamas S. Bachotet ir M. Antonini, padedamų advokato B. Wägenbaur

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu grindžiamas ieškinys, kuriuo prašoma panaikinti 2016 m. gegužės 11 d. Regionų komiteto generalinio sekretoriaus sprendimą, priimtą sutarus su EESRK, [konfidencialu], įgyvendinant draugišką susitarimą byloje F-33/15.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Vassiliki Labiri bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 63, 2017 2 27.


title: Byla C-135/16: 2018 m. liepos 25 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgericht Frankfurt am Main (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Georgsmarienhütte GmbH, Stahlwerk Bous GmbH, Schmiedag GmbH, Harz Guss Zorge GmbH / Vokietijos Federacinė Respublika (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Valstybės pagalba — Atsinaujinantiesiems energijos ištekliams ir daug energijos vartojančioms įmonėms skirta schema — Sprendimas (ES) 2015/1585 — Galiojimas atsižvelgiant į SESV 107 straipsnį — Priimtinumas — Pareiškėjų pagrindinėje byloje ieškinio dėl panaikinimo nepareiškimas)

text:
               17.9.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/4

      2018 m. liepos 25 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgericht Frankfurt am Main (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Georgsmarienhütte GmbH, Stahlwerk Bous GmbH, Schmiedag GmbH, Harz Guss Zorge GmbH / Vokietijos Federacinė Respublika

      (Byla C-135/16) (1)

      ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Valstybės pagalba - Atsinaujinantiesiems energijos ištekliams ir daug energijos vartojančioms įmonėms skirta schema - Sprendimas (ES) 2015/1585 - Galiojimas atsižvelgiant į SESV 107 straipsnį - Priimtinumas - Pareiškėjų pagrindinėje byloje ieškinio dėl panaikinimo nepareiškimas))
      (2018/C 328/04)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Verwaltungsgericht Frankfurt am Main

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjos: Georgsmarienhütte GmbH, Stahlwerk Bous GmbH, Schmiedag GmbH, Harz Guss Zorge GmbH

         Atsakovė: Vokietijos Federacinė Respublika

         Rezoliucinė dalis

      Verwaltungsgericht Frankfurt am Main (Frankfurto prie Maino administracinis teismas, Vokietija) 2016 m. vasario 23 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą yra nepriimtinas.

         (1)  OL C 211, 2016 6 13.


title: Byla C-388/18: 2018 m. birželio 13 d. Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Finanzamt A / B

text:
               17.9.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/27

      2018 m. birželio 13 d.Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Finanzamt A / B

      (Byla C-388/18)
      (2018/C 328/35)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundesfinanzhof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Atsakovė ir kasatorė: Finanzamt A

         Ieškovas ir kita kasacinio proceso šalis: B

         Prejudicinis klausimas

      Ar tais atvejais, kai taikoma maržos apmokestinimo schema, numatyta pagal 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (Direktyva 2006/112/EB) (1) 311 straipsnį ir paskesnius straipsnius, Direktyvos 2006/112/EB 288 straipsnio 1 sakinio 1 punktą reikia aiškinti taip, kad apskaičiuojant atitinkamą apyvartą, susidariusią tiekiant Direktyvos 2006/112/EB 314 straipsnyje nurodytas prekes, reikia remtis nustatytos pardavimo kainos ir pirkimo kainos skirtumu (pelno marža), kaip nurodyta Direktyvos 2006/112/EB 315 straipsnyje?

         (1)  OL L 347, 2006, p. 1.


title: Byla C-205/17: 2018 m. liepos 25 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Ispanijos Karalystė (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Miesto nuotekų surinkimas ir valymas — Direktyva 91/271/EEB — 3 ir 4 straipsniai — Teisingumo Teismo sprendimas, kuriuo konstatuojamas įsipareigojimų neįvykdymas — Nevykdymas — SESV 260 straipsnio 2 dalis — Piniginės sankcijos — Periodinė bauda ir vienkartinė suma)

text:
               17.9.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/17

      2018 m. liepos 25 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Ispanijos Karalystė

      (Byla C-205/17) (1)

      ((Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Miesto nuotekų surinkimas ir valymas - Direktyva 91/271/EEB - 3 ir 4 straipsniai - Teisingumo Teismo sprendimas, kuriuo konstatuojamas įsipareigojimų neįvykdymas - Nevykdymas - SESV 260 straipsnio 2 dalis - Piniginės sankcijos - Periodinė bauda ir vienkartinė suma))
      (2018/C 328/20)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama E. Manhaeve ir E. Sanfrutos Cano

         Atsakovė: Ispanijos Karalystė, atstovaujama A. Gavela Llopis

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Nesiėmusi visų reikiamų priemonių 2011 m. balandžio 14 d. Sprendimui Komisija / Ispanija (C-343/10, neskelbiama Rinkinyje, ECLI:EU:C:2011:260) įvykdyti Ispanijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal SESV 260 straipsnio 1 dalį.

                  2.

                  Tuo atveju, jeigu 1 punkte pripažintas įsipareigojimų neįvykdymas išlieka šio sprendimo paskelbimo dieną, Ispanijos Karalystė įpareigojama sumokėti Komisijai 10 950 000 EUR periodinę baudą už kiekvieną pusmetį, kol vėluojama imtis visų priemonių, būtinų 2011 m. balandžio 14 d. Sprendimui Komisija / Ispanija (C-343/10, neskelbiama Rinkinyje, ECLI:EU:C:2011:260) įvykdyti, skaičiuojant nuo sprendimo šioje byloje paskelbimo dienos iki 2011 m. balandžio 14 d. Sprendimui Komisija / Ispanija (C-343/10, neskelbiama Rinkinyje, ECLI:EU:C:2011:260) įvykdymo dienos; šios periodinės baudos faktinis dydis turi būti apskaičiuojamas kiekvieno šešių mėnesių laikotarpio pabaigoje, su šiais laikotarpiais susijusią sumą sumažinant tokia procentine dalimi, kuri atitinka gyventojų ekvivalentų aglomeracijose, kuriose įrengtos miesto nuotekų surinkimo ir valymo sistemos, kurių atžvilgiu įvykdytas minėtas 2011 m. balandžio 14 d. Sprendimas Komisija / Ispanija (C-343/10, neskelbiama Rinkinyje, ECLI:EU:C:2011:260), skaičiaus dalį, iki tokio laikotarpio pabaigos, palyginti su skaičiumi gyventojų ekvivalentų aglomeracijose, kuriose šio sprendimo paskelbimo dieną tokių sistemų nebuvo įrengta.

                  3.

                  Nurodyti Ispanijos Karalystei sumokėti Europos Komisijai vienkartinę 12 mln. eurų sumą.

                  4.

                  Priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 195, 2017 6 19.


title: Byla C-528/16: 2018 m. liepos 25 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Confédération paysanne ir kt. / Premier ministre, Ministre de l’agriculture, de l’agroalimentaire et de la forêt (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Apgalvotas genetiškai modifikuotų organizmų išleidimas į aplinką — Mutagenezė — Direktyva 2001/18/EB — 2 ir 3 straipsniai — I A ir I B priedai — Sąvoka „genetiškai modifikuotas organizmas“ — Tradiciškai naudojami ir saugiais laikomi genetinės organizmų modifikacijos metodai (būdai) — Nauji mutagenezės metodai (būdai) — Pavojus žmogaus sveikatai ir aplinkai — Valstybių narių diskrecija perkeliant direktyvą — Direktyva 2002/53/EB — Bendrasis žemės ūkio augalų veislių katalogas — Herbicidams atsparios augalų veislės — 4 straipsnis — Taikant mutagenezę genetiškai modifikuotų veislių įtraukimas į bendrąjį veislių katalogą — Su žmonių sveikata ir aplinkos apsauga susijęs reikalavimas — Išimtis)

text:
               17.9.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/4

      2018 m. liepos 25 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Confédération paysanne ir kt. / Premier ministre, Ministre de l’agriculture, de l’agroalimentaire et de la forêt

      (Byla C-528/16) (1)

      ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Apgalvotas genetiškai modifikuotų organizmų išleidimas į aplinką - Mutagenezė - Direktyva 2001/18/EB - 2 ir 3 straipsniai - I A ir I B priedai - Sąvoka „genetiškai modifikuotas organizmas“ - Tradiciškai naudojami ir saugiais laikomi genetinės organizmų modifikacijos metodai (būdai) - Nauji mutagenezės metodai (būdai) - Pavojus žmogaus sveikatai ir aplinkai - Valstybių narių diskrecija perkeliant direktyvą - Direktyva 2002/53/EB - Bendrasis žemės ūkio augalų veislių katalogas - Herbicidams atsparios augalų veislės - 4 straipsnis - Taikant mutagenezę genetiškai modifikuotų veislių įtraukimas į bendrąjį veislių katalogą - Su žmonių sveikata ir aplinkos apsauga susijęs reikalavimas - Išimtis))
      (2018/C 328/05)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Conseil d'État

         Šalys pagrindinėje byloje

         Skundą pateikę asmenys: Confédération paysanne, Réseau Semences Paysannes, Les Amis de la Terre France, Collectif vigilance OGM et Pesticides 16, Vigilance OG2M, CSFV 49, OGM: dangers, Vigilance OGM 33, Fédération Nature et Progrès

         Atsakovai: Premier ministre, Ministre de l’agriculture, de l’agroalimentaire et de la forêt

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2001 m. kovo 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/18/EB dėl genetiškai modifikuotų organizmų apgalvoto išleidimo į aplinką ir panaikinančios Tarybos direktyvą 90/220/EEB 2 straipsnio 2 punktas turi būti aiškinamas taip, kad taikant mutagenezės metodus (būdus) gauti organizmai yra genetiškai modifikuoti organizmai, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą.

                  2.

                  Direktyvos 2001/18 3 straipsnio 1 dalis, siejama su šios direktyvos I B priedo 1 punktu ir 17 konstatuojamąja dalimi, turi būti aiškinama taip, kad į minėtos direktyvos taikymo sritį nepatenka tik tie organizmai, kurie buvo gauti taikant mutagenezės metodus (būdus), tradiciškai naudojamus daugelyje taikomų sričių ir seniai pripažintus saugiais.

                  3.

                  2002 m. birželio 13 d. Tarybos direktyvos 2002/53/EB dėl bendrojo žemės ūkio augalų veislių katalogo, iš dalies pakeistos 2003 m. rugsėjo 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1829/2003, 4 straipsnio 4 dalis turi būti aiškinama taip, kad šioje nuostatoje numatyti įpareigojimai netaikomi genetiškai modifikuotoms veislėms, kurios gaunamos taikant tradiciškai naudojamus daugelyje taikomų sričių ir seniai saugiais pripažintus mutagenezės metodus (būdus).

                  4.

                  Direktyvos 2001/18 3 straipsnio 1 dalis, siejama su šios direktyvos I B priedo 1 punktu, kiek pagal ją į šios direktyvos taikymo sritį nepatenka organizmai, gaunami taikant mutagenezės metodus (būdus), kurie tradiciškai naudojami daugelyje taikomųjų sričių ir seniai yra pripažinti saugiais, turi būti aiškinama taip, kad dėl jos valstybės narės, laikydamosi Sąjungos teisės (visų pirma SESV 34–36 straipsniuose įtvirtintų laisvo prekių judėjimo taisyklių), nepraranda galimybės taikyti tokiems organizmams minėtoje direktyvoje nustatytų ar kitų įpareigojimų.

         (1)  OL C 14, 2017 1 16.


title: Byla C-446/18: 2018 m. liepos 9 d. Nejvyšší správní soud (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AGROBET CZ, s.r.o. / Finanční úřad pro Středočeský kraj

text:
               17.9.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/28

      2018 m. liepos 9 d.Nejvyšší správní soud (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AGROBET CZ, s.r.o. / Finanční úřad pro Středočeský kraj

      (Byla C-446/18)
      (2018/C 328/36)
      Proceso kalba: čekų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Nejvyšší správní soud

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė (kasatorė): AGROBET CZ, s.r.o.

         Atsakovė: Finanční úřad pro Středočeský kraj

         Prejudicinis klausimas

      Ar tai, kad valstybė narė priima priemonę, pagal kurią reikalaujamos PVM atskaitos dalies apskaičiavimas ir sumokėjimas priklauso nuo procedūros, kuri taikoma visiems atitinkamo mokestinio laikotarpio apmokestinamiesiems sandoriams, užbaigimo, yra suderinama su Europos Sąjungos teise, ypač su PVM neutralumo principu?


title: Byla T-448/14: 2018 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Hitachi Metals / Komisija (Konkurencija — Karteliai — Europos elektros kabelių rinka — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio pažeidimas — Vienas ir tęstinis pažeidimas — Pažeidimo įrodymas — Dalyvavimo trukmė — Viešas atsiribojimas — Baudos apskaičiavimas — Pažeidimo sunkumas — Neribota jurisdikcija)

text:
               17.9.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/37

      2018 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Hitachi Metals / Komisija

      (Byla T-448/14) (1)

      ((Konkurencija - Karteliai - Europos elektros kabelių rinka - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio pažeidimas - Vienas ir tęstinis pažeidimas - Pažeidimo įrodymas - Dalyvavimo trukmė - Viešas atsiribojimas - Baudos apskaičiavimas - Pažeidimo sunkumas - Neribota jurisdikcija))
      (2018/C 328/50)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Hitachi Metals Ltd (Tokijas, Japonija), atstovaujama solisitorių P. Crowther ir C. Drew

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama C. Giolito, H. van Vliet ir J. Norris-Usher, padedamų baristerio M. Gray

         Dalykas

      Pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas, pirma, panaikinti 2014 m. balandžio 2 d. Komisijos sprendimą C(2014) 2139 final dėl procedūros pagal [SESV] 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (byla AT.39610 – Elektros kabeliai), kiek jis susijęs su ieškove, ir, antra, sumažinti jai skirtą baudą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Hitachi Metals Ltd bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 282, 2014 8 25.


title: Byla C-447/18: 2018 m. liepos 9 d. Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovakija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje UB / Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne Bratislava

text:
               17.9.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/28

      2018 m. liepos 9 d.Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovakija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje UB / Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne Bratislava

      (Byla C-447/18)
      (2018/C 328/37)
      Proceso kalba: slovakų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Najvyšší súd Slovenskej republiky

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas ir kasatorius: UB

         Atsakovas pirmoje instancijoje ir kita kasacinio proceso šalis: Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne Bratislava

         Prejudicinis klausimas

      Ar pagrindinėje byloje nurodytomis aplinkybėmis 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo (1) 1 straipsnio w punktą, 4 ir 5 straipsnius, siejamus su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 34 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta teise gauti socialines pašalpas ir naudotis socialinėmis lengvatomis, reikia aiškinti taip, kad jais draudžiama taikyti nacionalinės teisės nuostatą, pagal kurią Slovakijos socialinio draudimo įstaiga prašytojo pilietybę laiko pagrindine sąlyga suteikti šaliai atstovavusiam sportininkui teisę į papildomą senatvės pensijos išmoką, net jeigu šioje nacionalinės teisės nuostatoje nustatytas kitas reikalavimas, t. y. būti valstybės teisinių pirmtakų, įskaitant Čekoslovakijos Socialistinę Respubliką, nacionalinės rinktinės nariu?

         (1)  OL L 166, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 72.


title: Byla C-585/16: 2018 m. liepos 25 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Serin Alheto / Zamestnik-predsedatel na Darzhavna agentsia za bezhantsite (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bendra prieglobsčio ir papildomos apsaugos politika — Trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų reikalavimai — Direktyva 2011/95/ES — 12 straipsnis — Pabėgėlio statuso nesuteikimas — Jungtinių Tautų pagalbos ir darbų agentūros Palestinos pabėgėliams Artimuosiuose Rytuose (UNRWA) įregistruoti asmenys — Palestinos pabėgėlio „pirmoji prieglobsčio šalis“ UNRWA veiklos teritorijoje — Bendra tarptautinės apsaugos suteikimo tvarka — Direktyva 2013/32/ES — 46 straipsnis — Teisė į veiksmingą teisinę gynybą — Išsamus ir ex nunc nagrinėjimas — Pirmosios instancijos teismo įgaliojimų apimtis — Teismo atliekamas tarptautinės apsaugos poreikių nagrinėjimas — Nepriimtinumo pagrindų nagrinėjimas)

text:
               17.9.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/6

      2018 m. liepos 25 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Serin Alheto / Zamestnik-predsedatel na Darzhavna agentsia za bezhantsite

      (Byla C-585/16) (1)

      ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendra prieglobsčio ir papildomos apsaugos politika - Trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų reikalavimai - Direktyva 2011/95/ES - 12 straipsnis - Pabėgėlio statuso nesuteikimas - Jungtinių Tautų pagalbos ir darbų agentūros Palestinos pabėgėliams Artimuosiuose Rytuose (UNRWA) įregistruoti asmenys - Palestinos pabėgėlio „pirmoji prieglobsčio šalis“ UNRWA veiklos teritorijoje - Bendra tarptautinės apsaugos suteikimo tvarka - Direktyva 2013/32/ES - 46 straipsnis - Teisė į veiksmingą teisinę gynybą - Išsamus ir ex nunc nagrinėjimas - Pirmosios instancijos teismo įgaliojimų apimtis - Teismo atliekamas tarptautinės apsaugos poreikių nagrinėjimas - Nepriimtinumo pagrindų nagrinėjimas))
      (2018/C 328/07)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Administrativen sad Sofia-grad

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Serin Alheto

         Atsakovas: Zamestnik-predsedatel na Darzhavna agentsia za bezhantsite

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/95/ES dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų, vienodo statuso pabėgėliams arba papildomą apsaugą galintiems gauti asmenims ir suteikiamos apsaugos pobūdžio reikalavimų 12 straipsnio 1 dalies a punktą, siejamą su 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2013/32/ES dėl tarptautinės apsaugos suteikimo ir panaikinimo bendros tvarkos 10 straipsnio 2 dalimi, reikia aiškinti taip, kad nagrinėjant Jungtinių Tautų paramos ir darbų agentūros Palestinos pabėgėliams Artimuosiuose Rytuose (UNRWA) įregistruoto asmens pateiktą tarptautinės apsaugos prašymą reikia įvertinti, ar toks asmuo naudojasi veiksminga šios agentūros apsauga ar parama, su sąlyga, kad toks prašymas nebuvo atmestas kaip nepriimtinas arba remiantis kita pabėgėlio statuso nesuteikimo sąlyga nei įtvirtinta Direktyvos 2011/95 12 straipsnio 1 dalies a punkto pirmame sakinyje.

                  2.

                  2004 m. balandžio 29 d. Tarybos direktyvos 2004/83/EB dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo pabėgėliams ar asmenims, kuriems reikalinga tarptautinė apsauga, jų statuso ir suteikiamos apsaugos pobūdžio būtiniausių standartų 12 straipsnio 1 dalies a punkto antrą sakinį ir Direktyvos 2011/95 12 straipsnio 1 dalies a punkto antrą sakinį reikia aiškinti taip, kad:

                              —

                              pagal juos draudžiamas nacionalinės teisės aktas, kuriame nenustatyta juose įtvirtinta pabėgėlio statuso nesuteikimo sąlygos taikymo nutraukimo sąlyga arba kuriuo ši sąlyga perkelta netinkamai,

                              —

                              jie yra tiesiogiai veikiantys,

                              —

                              jie gali būti taikomi, net jeigu tarptautinės apsaugos prašytojas aiškiai jais nesirėmė.

                  3.

                  Direktyvos 2013/32 46 straipsnio 3 dalį, siejamą su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu, reikia aiškinti taip, kad valstybės narės teismas, kaip pirmoji instancija nagrinėjantis skundą, pateiktą dėl tarptautinės apsaugos prašymo priimto sprendimo, turi išnagrinėti tiek faktines ir teisines aplinkybes, kaip antai Direktyvos 2011/95 12 straipsnio 1 dalies a punkto taikymo prašytojo situacijai klausimą, į kurias tokį sprendimą priėmusi institucija atsižvelgė ar būtų galėjusi atsižvelgti, tiek aplinkybes, susiklosčiusias po to, kai toks sprendimas priimtas.

                  4.

                  Direktyvos 2013/32 46 straipsnio 3 dalį, siejamą su Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu, reikia aiškinti taip, kad faktinių ir teisinių aplinkybių išsamaus ir ex nunc nagrinėjimo reikalavimas gali apimti ir tarptautinės apsaugos prašymo nepriimtinumo pagrindų, nurodytų šios direktyvos 33 straipsnio 2 dalyje, nagrinėjimą, jeigu tai leidžiama pagal nacionalinę teisę; jeigu skundą nagrinėjantis teismas ketina išnagrinėti nepriimtinumo pagrindą, kurio sprendžiančioji institucija nenagrinėjo, jis turi apklausti prašytoją, kad pastarasis asmeniškai ta kalba, kurią moka, galėtų pareikšti nuomonę dėl tokio pagrindo taikymo jo konkrečioje situacijoje.

                  5.

                  Direktyvos 2013/32 35 straipsnio pirmos pastraipos b punktą reikia aiškinti taip, kad Jungtinių Tautų paramos ir darbų agentūros Palestinos pabėgėliams Artimuosiuose Rytuose (UNRWA) įregistruotas asmuo, kuris naudojasi šios agentūros veiksminga apsauga arba parama trečiojoje šalyje, kuri nėra jo įprastinė gyvenamoji vieta, bet patenka į šios agentūros veiklos teritoriją, laikytinas besinaudojančiu pakankama apsauga šioje trečiojoje šalyje, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, jeigu ši šalis:

                              —

                              įsipareigoja priimti suinteresuotąjį asmenį, kuris išvyko iš jos teritorijos, kad prašytų tarptautinės apsaugos Europos Sąjungoje, ir

                              —

                              pripažįsta UNRWA teikiamą pagalbą ar paramą ir paiso negrąžinimo principo, taip suteikdama suinteresuotajam asmeniui galimybę saugiai ir oriai gyventi jos teritorijoje tol, kol išliks tokia būtinybė dėl jo įprastinėje gyvenamoje vietoje kylančios grėsmės.

                  6.

                  Direktyvos 2013/32 46 straipsnio 3 dalis, siejama su Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu, turi būti aiškinama taip, kad ja neįtvirtinamos bendros procedūrinės normos, reglamentuojančios kompetenciją priimti naują sprendimą dėl tarptautinės apsaugos prašymo po to, kai teismas, išnagrinėjęs skundą, panaikina dėl tokio prašymo priimtą pirminį sprendimą. Vis dėlto, atsižvelgiant į poreikį užtikrinti šios direktyvos 46 straipsnio 3 dalies veiksmingą poveikį ir veiksmingą teisinę gynybą pagal Chartijos 47 straipsnį, būtina, kad grąžinus bylą nagrinėti šios direktyvos 2 straipsnio f punkte nurodytai kvaziteisminei ar administracinei institucijai naujas sprendimas būtų priimtas per trumpą laiką ir atitiktų teismo sprendime dėl panaikinimo nurodytą vertinimą.

         (1)  OL C 46, 2017 2 13.


title: Byla C-239/17: 2018 m. liepos 25 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Østre Landsret (Danija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Gert Teglgaard, Fløjstrupgård I/S / Fødevareministeriets Klagecenter (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bendra žemės ūkio politika — Paramos schemos ūkininkams — Reglamentas (EB) Nr. 1782/2003 — 6 straipsnio 1 dalis — Reglamentas (EB) Nr. 73/2009 — 23 straipsnio 1 dalis — Reglamentas (EB) Nr. 796/2004 — 66 straipsnio 1 dalis — Reglamentas (EB) Nr. 1122/2009 — 70 straipsnio 8 dalies a punktas — Kompleksinė parama — Tiesioginių išmokų sumažinimas už teisės aktais nustatytų valdymo bei geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų nesilaikymą — Metų, į kuriuos reikia atsižvelgti nustatant sumažinimo procentinį dydį, nustatymas — Metai, kuriais nesilaikyta reikalavimų)

text:
               17.9.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/17

      2018 m. liepos 25 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Østre Landsret (Danija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Gert Teglgaard, Fløjstrupgård I/S / Fødevareministeriets Klagecenter

      (Byla C-239/17) (1)

      ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendra žemės ūkio politika - Paramos schemos ūkininkams - Reglamentas (EB) Nr. 1782/2003 - 6 straipsnio 1 dalis - Reglamentas (EB) Nr. 73/2009 - 23 straipsnio 1 dalis - Reglamentas (EB) Nr. 796/2004 - 66 straipsnio 1 dalis - Reglamentas (EB) Nr. 1122/2009 - 70 straipsnio 8 dalies a punktas - Kompleksinė parama - Tiesioginių išmokų sumažinimas už teisės aktais nustatytų valdymo bei geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų nesilaikymą - Metų, į kuriuos reikia atsižvelgti nustatant sumažinimo procentinį dydį, nustatymas - Metai, kuriais nesilaikyta reikalavimų))
      (2018/C 328/21)
      Proceso kalba: danų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Østre Landsret

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovai: Gert Teglgaard, Fløjstrupgård I/S

         Atsakovas: Fødevareministeriets Klagecenter

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2003 m. rugsėjo 29 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1782/2003, nustatančio bendrąsias tiesioginės paramos schemų pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir nustatančio tam tikras paramos schemas ūkininkams bei iš dalies keičiančio [r]eglamentus (EEB) Nr. 2019/93, (EB) Nr. 1452/2001, (EB) Nr. 1453/2001, (EB) Nr. 1454/2001, (EB) Nr. 1868/94, (EB) Nr. 1251/1999, (EB) Nr. 1254/1999, (EB) Nr. 1673/2000, (EEB) Nr. 2358/71 ir (EB) Nr. 2529/2001, 6 straipsnio 1 dalis, Reglamento Nr. 1782/2003, iš dalies pakeisto 2008 m. vasario 14 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 146/2008, 6 straipsnio 1 dalis ir 2009 m. sausio 19 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 73/2009, nustatančio bendrąsias tiesioginės paramos schemų ūkininkams pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir nustatančio tam tikras paramos schemas ūkininkams, iš dalies keičiančio reglamentus (EB) Nr. 1290/2005, (EB) Nr. 247/2006, (EB) Nr. 378/2007 ir panaikinančio Reglamentą Nr. 1782/2003, 23 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinamos taip, kad tiesioginių išmokų sumažinimas dėl kompleksinės paramos taisyklių nesilaikymo turi būti apskaičiuojamas remiantis išmokomis, skirtomis arba numatytomis skirti už metus, kuriais nesilaikyta šių taisyklių.
                  2004 m. balandžio 21 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 796/2004, nustatančio išsamias kompleksinio paramos susiejimo, moduliavimo ir integruotos administravimo ir kontrolės sistemos, numatytų Reglamente Nr. 1782/2003, įgyvendinimo taisykles, 66 straipsnio 1 dalis, 2009 m. lapkričio 30 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1122/2009, kuriuo nustatomos išsamios Reglamento Nr. 73/2009 įgyvendinimo taisyklės, susijusios su kompleksiniu paramos susiejimu, moduliavimu ir integruota administravimo ir kontrolės sistema pagal tame reglamente numatytas ūkininkams skirtas tiesioginės paramos schemas, ir Tarybos reglamento Nr. 1234/2007 įgyvendinimo taisyklės, susijusios su kompleksiniu paramos susiejimu pagal vyno sektoriui numatytą paramos schemą, 70 straipsnio 8 dalies a punktas turi būti aiškinami taip, kad taip apskaičiuotas tiesioginių išmokų sumažinimas taikomas išmokoms, kurios sumokėtos arba turi būti sumokėtos už kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikyta kompleksinės paramos taisyklių.

                  2.

                  Sąjungos teisės nuostatos, kurios turi būti taikomos siekiant apskaičiuoti tiesioginių išmokų sumažinimą, kai ūkininkas nesilaikė kompleksinės paramos taisyklių 2007–2008 m. laikotarpiu, tačiau kai šis taisyklių nesilaikymas buvo nustatytas tik 2011 m., yra Reglamento Nr. 1782/2003 6 straipsnio 1 dalis dėl 2007 m. ir trijų pirmųjų 2008 m. mėnesių ir šio reglamento, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 146/2008, 6 straipsnio 1 dalis dėl 2008 m. balandžio–gruodžio mėn.

         (1)  OL C 221, 2017 7 10.


title: Byla T-256/17: 2018 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Labiri / EESRK (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Psichologinis priekabiavimas — Draugiškas ginčo sprendimas — Susitarimo vykdymas — Teisės klaida — Vertinimo klaida — Piktnaudžiavimas įgaliojimais — Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

text:
               17.9.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/48

      2018 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Labiri / EESRK

      (Byla T-256/17) (1)

      ((Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Psichologinis priekabiavimas - Draugiškas ginčo sprendimas - Susitarimo vykdymas - Teisės klaida - Vertinimo klaida - Piktnaudžiavimas įgaliojimais - Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys))
      (2018/C 328/65)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Vassiliki Labiri (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų J.-N. Louis ir N. de Montigny

         Atsakovas: Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komitetas (EESRK), atstovaujamas M. Pascua Mateo, K. Gambino ir L. Camarena Januzec, padedamų advokatų M. Troncoso Ferrer ir F.-M. Hislaire

         Dalykas

      Pagal SESV 270 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti 2016 m. birželio 23 d. EESRK sprendimą „nevykdyti taikaus susitarimo, kurį šalys sudarė Tarnautojų teisme“ byloje F-33/15, „vieno punkto“ ir priteisti 250 000 EUR turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Vassiliki Labiri bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 213, 2017 7 3.


title: Byla T-606/16: 2018 m. liepos 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Pereira / Komisija (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Nepaaukštinimas — 2015 m. pareigų paaukštinimo procedūra — Sprendimas nepaaukštinti ieškovo į AST 7 lygį — Pareiga motyvuoti — Nuopelnų palyginimas — Stažas lygyje — Visi nuopelnai — Akivaizdžios vertinimo klaidos)

text:
               17.9.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/41

      2018 m. liepos 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Pereira / Komisija

      (Byla T-606/16) (1)

      ((Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Nepaaukštinimas - 2015 m. pareigų paaukštinimo procedūra - Sprendimas nepaaukštinti ieškovo į AST 7 lygį - Pareiga motyvuoti - Nuopelnų palyginimas - Stažas lygyje - Visi nuopelnai - Akivaizdžios vertinimo klaidos))
      (2018/C 328/56)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: Felismino Pereira (Vavras, Belgija), iš pradžių atstovaujamas advokatų N. de Montigny ir J.-N. Louis, vėliau – advokato N. de Montigny

         Atsakovė: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama C. Berardis-Kayser ir G. Berscheid, po to – G. Berscheid ir L. Radu Bouyon, padedamų advokatų D. Waelbroeck ir A. Duron

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu grindžiamas ieškinys dėl Komisijos sprendimo nepaaukštinti ieškovo pareigų per 2015 m. pareigų paaukštinimo procedūrą ir, jei reikia, sprendimo atmesti jos skundą panaikinimas.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Felismino Pereira bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 335, 2016 9 12 (byla, iš pradžių įregistruota Europos Sąjungos tarnautojų teisme numeriu F-36/16, perduota Europos Sąjungos Bendrajam Teismui 2016 m. rugsėjo 1 d.).


title: Byla T-441/14: 2018 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Brugg Kabel ir Kabelwerke Brugg / Komisija (Konkurencija — Karteliai — Europos elektros kabelių rinka — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio pažeidimas — Vienas ir tęstinis pažeidimas — Pažeidimo įrodymas — Dalyvavimo trukmė — Viešas atsiribojimas — Baudos dydžio apskaičiavimas — Pažeidimo sunkumas — Neribota jurisdikcija)

text:
               17.9.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/34

      2018 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Brugg Kabel ir Kabelwerke Brugg / Komisija

      (Byla T-441/14) (1)

      ((Konkurencija - Karteliai - Europos elektros kabelių rinka - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio pažeidimas - Vienas ir tęstinis pažeidimas - Pažeidimo įrodymas - Dalyvavimo trukmė - Viešas atsiribojimas - Baudos dydžio apskaičiavimas - Pažeidimo sunkumas - Neribota jurisdikcija))
      (2018/C 328/45)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovės: Brugg Kabel AG (Brugas, Šveicarija) ir Kabelwerke Brugg AG Holding (Brugg), atstovaujamos advokatų A. Rinne, A. Boos ir M. Lichtenegger

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama H. Leupold, H. van Vliet ir C. Vollrath, padedamų advokato A. Israel

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas visų pirma panaikinti 2014 m. balandžio 2 d. Komisijos sprendimą C(2014) 2139 final dėl procedūros pagal SESV 101 straipsnį ir [EEE] susitarimo 53 straipsnį (byla AT.39610 – Elektros kabeliai), kiek jis susijęs su ieškovėmis, ir subsidiariai – sumažinti joms skirtą baudą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Brugg Kabel AG ir Kabelwerke Brugg AG Holding padengia bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 303, 2014 9 8.


title: Byla T-250/18 R: 2018 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje RATP / Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Galimybė susipažinti su dokumentais — Prašymas sustabdyti vykdymą — Skubos nebuvimas)

text:
               17.9.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/51

      2018 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje RATP / Komisija

      (Byla T-250/18 R)
      ((Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Galimybė susipažinti su dokumentais - Prašymas sustabdyti vykdymą - Skubos nebuvimas))
      (2018/C 328/70)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Régie autonome des transports parisiens (RATP) (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokatų E. Morgan de Rivery, P. Delelis ir C. Lavin

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Buchet, W. Mölls ir C. Ehrbar

         Ieškovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Prancūzijos Respublika, atstovaujama E. de Moustier, I. Cohen ir B. Fodda

         Dalykas

      SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas sustabdyti 2018 m. kovo 21 d. Komisijos sprendimo C(2018) 1865 final Gestdem 2017/4598 dėl galimybės iš dalies susipažinti su dokumentais vykdymą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

                  2.

                  Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.


title: Byla C-588/17 P: 2018 m. liepos 25 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Ispanijos Karalystė / Europos Komisija (Apeliacinis skundas — EŽŪGF ir EŽŪFKP — Europos Sąjungos nefinansuojamos išlaidos — Ispanijos Karalystės patirtos išlaidos — Pagalba vietovėms, kuriose yra gamtinių kliūčių, ir žemės ūkio ir aplinkos priemonės pagal Kastilijos ir Leono autonominės srities kaimo plėtros programą)

text:
               17.9.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/21

      2018 m. liepos 25 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Ispanijos Karalystė / Europos Komisija

      (Byla C-588/17 P) (1)

      ((Apeliacinis skundas - EŽŪGF ir EŽŪFKP - Europos Sąjungos nefinansuojamos išlaidos - Ispanijos Karalystės patirtos išlaidos - Pagalba vietovėms, kuriose yra gamtinių kliūčių, ir žemės ūkio ir aplinkos priemonės pagal Kastilijos ir Leono autonominės srities kaimo plėtros programą))
      (2018/C 328/27)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Apeliantė: Ispanijos Karalystė, atstovaujama M. J. García-Valdecasas Dorrego

         Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama D. Triantafyllou ir I. Galindo Martín

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 5, 2018 1 8.


title: Byla T-429/18: 2018 m. liepos 13 d. pareikštas ieškinys byloje BRF ir SHB Comercio e Industria de Alimentos / Komisija

text:
               24.9.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 341/22

      2018 m. liepos 13 d. pareikštas ieškinys byloje BRF ir SHB Comercio e Industria de Alimentos / Komisija

      (Byla T-429/18)
      (2018/C 341/33)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovės: BRF SA (Itažai, Brazilija) ir SHB Comercio e Industria de Alimentos SA (Itažai), atstovaujamos advokatų D. Arts ir G. van Thuyne

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2018/700 (1),

                  —

                  subsidiariai panaikinti Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2018/700 tiek, kiek pagal reglamentą (ES) 2018/700 jo priede nurodytos įmonės BRF SA ir SHB Comercio e Industria de Alimentos SA pašalinamos iš reglamento (ES) 2018/700 priede pateiktų sąrašų, ir

                  —

                  remiantis Procedūros reglamento 134 straipsniu, priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi šešiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Įgyvendinimo reglamentu pažeidžiama SESV 296 straipsnio antra pastraipa, nes nenurodyti motyvai, kuriais grindžiamas Įgyvendinimo reglamentas.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad priimdama Įgyvendinimo reglamentą Komisija pažeidė ieškovių teisę į gynybą, įtvirtintą ES pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalyje, nes nesuteikė ieškovei teisės būti išklausyta.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Įgyvendinimo reglamentu pažeidžiami Reglamento Nr. 854/2004 (2) 12 straipsnio 2 dalis ir 12 straipsnio 4 dalies c punktas, nes jame vertinama atskirų įmonių atitiktis ir tuo, kad vertindama reikšmingas aplinkybes Komisija padarė akivaizdžią klaidą.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Įgyvendinimo reglamentu pažeidžiamas nediskriminavimo principas, nes nesilaikyta vienodo požiūrio į ieškoves ir kitus Brazilijos paukštienos produktų eksportuotojus, esančius panašioje padėtyje.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Įgyvendinimo reglamentu pažeidžiamas proporcingumo principas, nes viršijama tai, kas tinkama ir būtina siekiant užtikrinti visuomenės sveikatos apsaugą.

                  6.

                  Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Įgyvendinimo reglamentu pažeidžiami SESV 291 straipsnio 3 dalies antra pastraipa, Reglamento (ES) Nr. 182/2011 (3) 3 straipsnio 3 dalis, 10 straipsnio 4 dalis ir 11 straipsnis, nes pažeidžiami juose numatyti esminiai procedūriniai reikalavimai.

         (1)  2018 m. gegužės 8 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2018/700, kuriuo dėl tam tikrų Brazilijos įmonių iš dalies keičiamas trečiųjų šalių įmonių, iš kurių leidžiama importuoti nurodytus gyvūninės kilmės produktus, sąrašas (OL L 118, 2018, p. 1).

         (2)  2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 854/2004, nustatantis specialiąsias gyvūninės kilmės produktų, skirtų vartoti žmonėms, oficialios kontrolės taisykles (OL L 139, 2004, p. 206; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 45 t., p. 75).

         (3)  2011 m. vasario 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 182/2011, kuriuo nustatomos valstybių narių vykdomos Komisijos naudojimosi įgyvendinimo įgaliojimais kontrolės mechanizmų taisyklės ir bendrieji principai (OJ L 55, 2011, p. 291).


title: Byla C-502/18: 2018 m. liepos 30 d. Městský soud v Praze (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje CS ir kt. / České aerolinie a.s.

text:
               24.9.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 341/9

      2018 m. liepos 30 d.Městský soud v Praze (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje CS ir kt. / České aerolinie a.s.

      (Byla C-502/18)
      (2018/C 341/11)
      Proceso kalba: čekų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Městský soud v Praze

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kitos apeliacinio proceso šalys (ieškovai pirmojoje instancijoje): CS, DR, EQ, FP, GO, HN, IM, JL, KK, LJ, MI

         Apeliantė (atsakovė pirmojoje instancijoje): České aerolinie a.s.

         Prejudicinis klausimas

      Ar remiantis Reglamento (EB) Nr. 261/2004 (1) 3 straipsnio 5 dalies antru sakiniu Bendrijos oro vežėjas turi mokėti kompensaciją keleiviams, kai Bendrijos oro vežėjas, kaip sutartinis vežėjas, vykdė pirmąją skrydžio dalį su tarpiniu sustojimu ne valstybės narės teritorijoje esančiame oro uoste, iš kurio, remiantis bendrojo kodo sutartimi, kitas vežėjas, kuris nėra Bendrijos oro vežėjas, vykdė antrąją skrydžio dalį, ir kai atvykimas į galutinės paskirties vietos oro uostą vėlavo daugiau nei trimis valandomis išimtinai antrojoje skrydžio dalyje?

         (1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).


title: Byla C-20/18: 2018 m. birželio 14 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija / Didžioji Liuksemburgo Hercogystė, dalyvaujant Prancūzijos Respublikai

text:
               24.9.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 341/11

      2018 m. birželio 14 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija / Didžioji Liuksemburgo Hercogystė, dalyvaujant Prancūzijos Respublikai

      (Byla C-20/18) (1)

      (2018/C 341/18)
      Proceso kalba: prancūzų
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 104, 2018 3 19.


title: Byla T-457/18: 2018 m. liepos 25 d. pareikštas ieškinys byloje Zotkov / Komisija

text:
               24.9.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 341/23

      2018 m. liepos 25 d. pareikštas ieškinys byloje Zotkov / Komisija

      (Byla T-457/18)
      (2018/C 341/34)
      Proceso kalba: bulgarų

         Šalys

         Ieškovas: Rossen D. Zotkov (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokato N. Stankov

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                     panaikinti2018 m. balandžio 30 d. atsakovės sprendimą Nr. Ares (2018)2294884 ir jį peržiūrėti, kiek jis susijęs su ieškovo prašymu skirti išmoką jo tėvams, prieš tai patikslinus atliktą finansinį skaičiavimą atsižvelgus į ieškovo nurodytus ieškinio pagrindus ir argumentus.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi dviem pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su atsakovės Komisijos sprendimo Nr. 50-2004/28.5.2005 [[2004 m. balandžio 15 d. Komisijos sprendimas C(2004) 1364 final dėl Tarnybos nuostatų VII priedo 4 skirsnio 2 straipsnio (išlaikomiems vaikams prilyginami asmenys) bendrųjų įgyvendinimo nuostatų] aiškinimu (ir juo remiantis atlikto finansinio skaičiavimo), kiek jis susijęs su sprendimo taikymu praktikoje atsižvelgiant į gyvenamųjų pastatų savininkus – tokį aiškinimą ir tokį skaičiavimą ieškovė laiko klaidingais:

                              —

                              aiškinimo trūkumai atsižvelgiant į Komisijos sprendimo reglamentuojamos srities specifiškumą, tiek finansiniu, tiek ekonominiu požiūriu,

                              —

                              aiškinimas, kuris grindžiamas objektyviai neįmanomomis prielaidomis,

                              —

                              iš atsakovės aiškinimo kylantys atskirų Komisijos sprendimo dalių, vertinamų ne atskirai, o bendrai, vidiniai prieštaravimai,

                              —

                              subjektyvus ir ginčytinas Komisijos sprendimo žodžių, sąvokų ir formuluočių aiškinimas, kuris, atsižvelgiant į jų pobūdį, aiškiai neišplaukia iš jų kalbinės ir (arba) įprastai priimtos semantinės reikšmės,

                              —

                              tam tikros finansinės informacijos grindimas pirmiausia teoriniais rodikliais, nors ji gali būti grindžiama esamais faktiniais rodikliais.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su atsakovės Komisijos sprendimo Nr. 50-2004/28.5.2004 aiškinimo (ir juo remiantis atlikto finansinio skaičiavimo), kiek jis susijęs su praktiniu sprendimo įgyvendinimu pritaikant šaliai taikomą korekcinį koeficientą – ieškovas šį aiškinimą ir skaičiavimą laiko klaidingais:

                              —

                              Šaliai taikomo korekcinio koeficiento aiškinimas ir taikymas konkrečiam finansinio skaičiavimo rodikliui prieštarauja šio koeficiento esmei ir logikai finansų ir ekonomikos teorijos ir praktikos požiūriu.


title: Byla C-426/18 P: 2018 m. liepos 13 d. Mylène Troszczynski pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gegužės 16 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-626/16 Troszczynski / Parlamentas

text:
               8.10.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 364/2

      2018 m. liepos 13 d. Mylène Troszczynski pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gegužės 16 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-626/16 Troszczynski / Parlamentas

      (Byla C-426/18 P)
      (2018/C 364/03)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantė: Mylène Troszczynski, atstovaujama advokato F. Wagner

         Kita proceso šalis: Europos Parlamentas

         Apeliantės reikalavimai

      Panaikinti Bendrojo Teismo 2018 m. gegužės 16 d. Sprendimą byloje T-626/16;
      Atitinkamai:

                  —

                  Panaikinti 2016 m. birželio 23 d. Europos Parlamento generalinio sekretoriaus sprendimą, priimtą pagal iš dalies pakeisto 2008 m. gegužės 19 d. ir liepos 9 d. Parlamento biuro sprendimo 2009/C 159/01 „dėl Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklių“ 68 straipsnį, kuriame nustatyta 56 554 EUR dydžio skola;

                  —

                  Panaikinti debetinį dokumentą Nr. 2016-888 (apie jį pranešta 2016 m. birželio 30 d.), kuriuo apeliantė informuota apie 2016 m. birželio 23 d. Generalinio sekretoriaus sprendimu, kuriame numatyta „susigrąžinti sumas, nepagrįstai išmokėtas kaip išmokas Parlamento narių padėjėjams, taikant įgyvendinimo taisyklių 68 straipsnį ir finansinio reglamento 78, 79 ir 80 straipsnius“, nustatytą skolą;

                  —

                  Nuspręsti, kokio dydžio turi būti apeliantei priteistina neturtinė žala, patirta tiek dėl nepagrįstų kaltinimų, pateiktų nepasibaigus tyrimui, tiek dėl neigiamos įtakos jos įvaizdžiui ir dėl ginčijamu sprendimu labai sutrikdyto jos asmeninio ir politinio gyvenimo;

                  —

                  Nuspręsti dėl apeliantei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos;

                  —

                  Priteisti iš Europos Parlamento visas bylinėjimosi išlaidas;

                  —

                  Prieš priimant sprendimą: pareikalauti iš Parlamento pateikti su ja susijusios administracinės bylos ir OLAF bylos medžiagą.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su teisės klaida, nes buvo pažeisti esminiai formos reikalavimai. Pirma, Bendrojo Teismo bylos Bilde ir Montel reiškia naują faktinę aplinkybę, atsiradusią užbaigus rašytinę proceso dalį, iš kurios galima sužinoti įrodymų, kurios reikia pateikti, pobūdį ir skaičių. Procedūros reglamento 85 straipsnio 3 dalies sąlygos buvo įvykdytos. Antra, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai teigė, kad jis galėjo susipažinti tik su tais faktiniais elementais, kurie buvo pateikti generaliniam sekretoriui. Procedūra dėl nepagrįstai išmokėtų sumų susigrąžinimo panaši į administracinio skundo nagrinėjimo procedūrą, per kurią visi dokumentai, reikalingi siekiant tinkamai įvertinti ginčą, gali būti pateikti net vykstant procedūrai.
      Antras apeliacinio skundo pagrindas susijęs su tuo, kad Bendrasis Teismas pažeidė teisę į gynybą ir nesilaikė esminių reikalavimų. Pirma, neįpareigojęs Parlamento paisyti Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 ir 42 straipsnių, jis nesudarė sąlygų, kad ginčas vyktų lojaliai ir pagal rungimosi principą. Parlamentas turi administracinės bylos ir OLAF bylos medžiagą, kuria jis gali pasinaudoti savo nuožiūra, nes darbo įrodymai gali būti abiejose bylose, bet apie juos apeliantė gali nežinoti. Antra, Bendrasis Teismas padarė vertinimo klaidą, kai nusprendė, kad nėra neteisėta tai, jog generalinis sekretorius nesurengė asmeninio pokalbio su apeliante.
      Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su tuo, kad padaryta teisės klaida, teisinio faktinių aplinkybių ir įrodymų kvalifikavimo klaida, taip pat susijęs su diskriminacija, fumus persecutionis, teisinių lūkesčių ir teisėtumo principų pažeidimu bei piktnaudžiavimu įgaliojimais. Pirma, kadangi kritiškai neišanalizuoti įrodymai, tai reiškia motyvavimo nebuvimą. Antra, pažeistos Parlamento narių padėjėjų politinės teisės. Trečia, dėl negrįstai išmokėtų sumų susigrąžinimo, įrodymų rizika pirmiausia tenka administracijai, kuri turi pateikti pagrįstus motyvus, kurie keltų abejonių dėl įgytų sumų pagrįstumo. Ketvirta, Parlamento pirmininkas ir generalinis sekretorius diskriminavo Front national narius. Galiausiai atsisakymas pateikti administracinės bylos ir OLAF bylos medžiagą sukelia abejonių dėl teisėtų lūkesčių principo laikymosi bei teisėtumo ir reiškia piktnaudžiavimą įgaliojimais.


title: Byla C-493/18: 2018 m. liepos 26 d. Cour de cassation (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje UB / VA, Tiger SCI, WZ, veikiantis kaip UB bankroto administratorius, Banque patrimoine et immobilier SA

text:
               8.10.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 364/4

      2018 m. liepos 26 d.Cour de cassation (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje UB / VA, Tiger SCI, WZ, veikiantis kaip UB bankroto administratorius, Banque patrimoine et immobilier SA

      (Byla C-493/18)
      (2018/C 364/04)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Cour de cassation

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorius: UB

         Kitos kasacinio proceso šalys: VA, Tiger SCI, WZ, veikiantis kaip UB bankroto administratorius, Banque patrimoine et immobilier SA

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar valstybės narės, kurioje iškelta bankroto byla, paskirto bankroto administratoriaus ieškinys, kuriuo siekiama, kad šioje byloje būtų pripažintas kitoje valstybėje narėje esančių skolininkui priklausančių pastatų hipotekos registracijos ir šioje valstybėje sudarytų tų pastatų pardavimo sandorių negaliojimas, tam, kad šis turtas vėl būtų priskirtas prie skolininko turto, tiesiogiai kyla iš bankroto bylos ir yra glaudžiai su ja susijęs?

                  2.

                  Jeigu atsakymas teigiamas, ar valstybės narės, kurioje iškelta bankroto byla, teismai turi išimtinę jurisdikciją nagrinėti šį bankroto administratoriaus ieškinį, ar, priešingai, šiuo tikslu jurisdikciją turi tik valstybės narės, kurioje yra turto buvimo vieta, teismai; ar ir kokiomis sąlygomis egzistuoja šių skirtingų teismų konkuruojanti jurisdikcija?

                  3.

                  Ar valstybės narės, kurioje iškelta bankroto byla, teismo sprendimas, leidžiantis bankroto administratoriui pareikšti ieškinį kitoje valstybėje narėje, iš esmės priskiriamas teismo, kuriame iškelta bankroto byla, jurisdikcijai, gali lemti tai, kad bus nustatyta šios kitos valstybės narės teismų jurisdikcija būtent dėl to, kad šis sprendimas gali būti laikomas sprendimu, susijusiu su bankroto bylos eiga, kaip tai suprantama pagal Reglamento [Nr. 1346/2000] (1) 25 straipsnio 1 dalį, ir todėl, remiantis šia nuostata, gali būti pripažįstamas be tolesnių formalumų?

         (1)  2000 m. gegužės 29 d. Reglamentas (EB) Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų (OL L 160, 2000, p. 1; 2004 m specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 1 t., p. 191).


title: Byla C-477/18: 2018 m. liepos 23 d. College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Exportslachterij J. Gosschalk en Zn. BV / Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

text:
               15.10.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 373/8

      2018 m. liepos 23 d.College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Exportslachterij J. Gosschalk en Zn. BV / Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

      (Byla C-477/18)
      (2018/C 373/09)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         College van Beroep voor het Bedrijfsleven

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: Exportslachterij J. Gosschalk en Zn. B.V.

         Atsakovas: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 882/2004 dėl oficialios kontrolės, kuri atliekama siekiant užtikrinti, kad būtų įvertinama, ar laikomasi pašarus ir maistą reglamentuojančių teisės aktų, gyvūnų sveikatos ir gerovės taisyklių (1) (toliau – Reglamentas Nr. 882/2004) VI priedo 1 punkte vartojama sąvoka „oficialioje kontrolėje dalyvaujantys darbuotojai“ ir Reglamento Nr. 882/2004 VI priedo 2 punkte vartojama sąvoka „oficialioje kontrolėje dalyvaujantys darbuotojai“ turi būti aiškinamos taip, kad (atlyginimo) išlaidos, į kurias atsižvelgiama apskaičiuojant mokesčius, taikomus už oficialios kontrolės atlikimą, yra tik oficialių veterinarijos gydytojų ir oficialių asistentų, atliekančių oficialią kontrolę, (atlyginimo) išlaidos, ar prie jų taip pat gali būti priskiriamos ir kitų Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (Nyderlandų maisto gaminių ir produktų saugos tarnyba, toliau – NVWA) ar Besloten Vennootschap Kwaliteitskeuring Dierlijke Sector (gyvulininkystės sektoriuje kokybės kontrolę atliekančios ribotos atsakomybės bendrovė, toliau – KDS) darbuotojų (atlyginimo) išlaidos?

                  2.

                  Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakytą, kad į Reglamento Nr. 882/2004 VI priedo 1 punkte vartojamą sąvoką „oficialioje kontrolėje dalyvaujantys darbuotojai“ ir Reglamento Nr. 882/2004 VI priedo 2 punkte vartojamą sąvoką „oficialioje kontrolėje dalyvaujantys darbuotojai“ taip pat patenka ir kitų NVWA ar KDS darbuotojų (atlyginimo) išlaidos, kokios aplinkybės ir kokios sąlygos lemia tai, kad tarp tokių dėl kitų darbuotojų patiriamų išlaidų ir oficialios kontrolės yra toks glaudus ryšys, kad šioms (atlyginimo) išlaidoms taikomi mokesčiai gali būti grindžiami Reglamento Nr. 882/2004 27 straipsnio 4 dalimi ir jo VI priedo 1 ir 2 punktais?

                  3.

                              a)

                              Ar Reglamento Nr. 882/2004 27 straipsnio 4 dalies a punkte ir jo VI priedo 1 ir2 punktuose įtvirtintos nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad remiantis 27 straipsnio 4 dalimi ir VI priedo 1 ir 2 punktais gyvulių skerdykloms draudžiama taikyti mokesčius už oficialią kontrolę, jeigu skerdyklos pranešė kompetentingai įstaigai apie kontrolei atlikti skirtus valandos ketvirčius, tačiau faktiškai šis laikas nebuvo panaudotas oficialiai kontrolei atlikti?

                              b)

                              Ar atsakymas į trečiojo klausimo a punktą galioja ir tuo atveju, jeigu oficialūs, kompetentingos įstaigos išsinuomoti veterinarijos gydytojai už valandos ketvirčius, apie kuriuos gyvulių skerdykla praneša kompetentingai įstaigai, tačiau faktiškai per juos nėra atliekama jokia su oficialia kontrole susijusi veikla, negauna jokio užmokesčio, o pinigų suma, priskaičiuota gyvulių skerdyklai už praneštus, tačiau nepanaudotus valandos ketvirčius, yra skiriama kompetentingos įstaigos bendrosioms administravimo išlaidoms padengti?

                  4.

                  Ar Reglamento Nr. 882/2004 27 straipsnio 4 dalies a punkte ir jo VI priedo 1 ir 2 punktuose įtvirtintos nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad vadovaujantis 27 straipsnio 4 dalimi draudžiama gyvulių skerdykloms priskaičiuoti mokesčius už NVWA dirbančių veterinarijos gydytojų ir (mažiau apmokamų) išsinuomotų veterinarijos gydytojų veiklą, priskirtiną prie oficialios kontrolės, remiantis vidutiniu tarifu, kai taip jiems yra priskaičiuojamas didesnis nei išsinuomotiems veterinarijos gydytojams taikomas tarifas?

                  5.

                  Ar Reglamento Nr. 882/2004 26 straipsnyje ir 27 straipsnio 4 dalies a punkte bei jo VI priedo 1 ir 2 punktuose įtvirtintos nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad apskaičiuojant mokesčius už oficialios kontrolės atlikimą turi būti atsižvelgiama į išlaidas, skirtas ribotos atsakomybės bendrovės (KDS), iš kurios kompetentinga įstaiga nuomojasi oficialius asistentus, rezervui formuoti, o rezervas krizės atveju gali būti panaudojamas mokant atlyginimus ir padengiant mokymo išlaidas oficialią kontrolę faktiškai atliekantiems darbuotojams bei darbuotojams, sudarantiems galimybę atlikti oficialią kontrolę?

                  6.

                  Jei į penktąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: kokio dydžio rezervas gali būti suformuojamas ir kokiam laikotarpiui padengti jis gali būti skiriamas?

         (1)  OL L 165, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 45 t., p. 200.


title: Byla C-445/18: 2018 m. liepos 9 d. College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vaselife International BV, Chrysal International BV / College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden

text:
               15.10.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 373/6

      2018 m. liepos 9 d.College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vaselife International BV, Chrysal International BV / College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden

      (Byla C-445/18)
      (2018/C 373/06)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         College van Beroep voor het Bedrijfsleven

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjos: Vaselife International BV, Chrysal International BV

         Atsakovė: College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar kompetentinga institucija, College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden, gali, priėmusi sprendimą iš naujo įregistruoti referencinį produktą, ex officio ar ne pakeisti Reglamento (EB) Nr. 1107/2009 (1) 52 straipsnyje nurodyto lygiagrečios prekybos leidimo galiojimo trukmę atsižvelgdama į (vėlesnę) galiojimo pabaigos datą, nurodytą sprendime iš naujo įregistruoti referencinį produktą?

                  2.

                  Jeigu į pirmą klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar lygiagrečios prekybos leidimo galiojimo trukmės pakeitimas yra automatiška, iš paties Reglamento (EB) Nr. 1107/2009 kylanti sprendimo iš naujo įregistruoti referencinį produktą pasekmė? Ar dėl to naujos datos, kurią baigiasi lygiagrečios prekybos leidimo galiojimas, įvedimas į kompetentingos valdžios institucijos duomenų bazę yra vien administracinis aktas ar tam reikia ex officio ar pagal prašymą priimto sprendimo?

                  3.

                  Jeigu į antrą klausimą būtų atsakyta, kad reikia sprendimo, ar tokiam sprendimui taikomas Reglamento (EB) Nr. 1107/2009 52 straipsnis ir konkrečiai šio straipsnio trečia dalis?

                  4.

                  Jei į trečią klausimą būtų atsakyta neigiamai: kurią (-ias) nuostatą (-as) tuomet reikia taikyti?

                  5.

                  Ar augalų apsaugos produktas gali būti laikomas netapačiu, kaip tai suprantama pagal Reglamento (EB) Nr. 1107/2009 52 straipsnį, jeigu referencinį produktą gamina ne(be) ta pati įmonė? Teisingumo Teismo prašoma atsakant į šį klausimą taip pat išnagrinėti, ar susijusios įmonės ar pagal licenciją veikiančios įmonės sąvoka apima įmonę, kuri teisių turėtojo sutikimu gamina produktą pagal tą pačią receptūrą. Ar šiuo atveju svarbu tai, ar referencinio produkto ir įvežtino lygiagretaus produkto gamybos procesas, kiek jis susijęs su veikliosiomis medžiagomis, yra vykdomas tos pačios įmonės?

                  6.

                  Ar vien referencinio produkto gamybos vietos pakeitimas yra reikšmingas sprendžiant, ar produktas tapatus?

                  7.

                  Jei į penktą ir (ar) šeštą klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar atitinkamai padarytą išvadą („netapatus“) gali paneigti tai, jog kompetentinga institucija jau nustatė, kad produkto sudėtis nepakeista ar pakeista tik nežymiai?

                  8.

                  Kam ir kokios apimties įrodinėjimo pareiga tenka siekiant įrodyti, kad įvykdytos Reglamento (EB) Nr. 1107/2009 52 straipsnio 3 dalyje nustatytos sąlygos, jeigu lygiagretaus produkto ir referencinio produkto leidimų turėtojai šiuo klausimu nesutaria?

         (1)  2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1107/2009 dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką ir panaikinantis Tarybos direktyvas 79/117/EEB ir 91/414/EEB (OL L 309, 2009, p. 1).


title: Byla T-451/18: 2018 m. liepos 18 d. pareikštas ieškinys byloje Triantafyllopoulos ir kt. / ECB

text:
               15.10.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 373/12

      2018 m. liepos 18 d. pareikštas ieškinys byloje Triantafyllopoulos ir kt. / ECB

      (Byla T-451/18)
      (2018/C 373/13)
      Proceso kalba: graikų

         Šalys

         Ieškovai: Panaghiote Triantafyllopoulos (Patrai, Graikija) ir kiti 487 ieškovai, atstovaujami advokato N. Ioannou

         Atsakovas: Europos Centrinis Bankas

         Reikalavimai

      Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  įpareigoti Europos Centrinį Banką atlyginti ieškovams patirtą žalą, nurodytą per teismo posėdį – po 83,77 EUR už akciją, padauginus šią sumą iš akcijų, kurias turėjo kiekvienas ieškovas (fizinis ar juridinis asmuo) skaičiaus;

                  —

                  priteisti iš Europos Centrinio Banko bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Šio ieškinio dalykas yra reikalavimas atlyginti žalą, kuri, kaip teigiama, buvo padaryta ieškovams kaip „Achaiki Syneteristiki Trapeza SYN.P.E.“ (Achajos kooperatinis kredito bankas) akcininkams dėl specialios banko likvidavimo procedūros taikymo ir kurią sudaro pakankamai dideli realūs nuostoliai, t. y. kiekvieno iš ieškovų turėtų akcijų vertė. Teigiama, kad žala buvo padaryta dėl to, jog Trapeza tis Ellados (Graikijos bankas) laikotarpiu nuo 1999 iki 2012 metų netinkamai kontroliavo ir prižiūrėjo Achajos kooperatinį kredito banką, taip pat dėl to, kad Europos Centrinis Bankas netinkamai kontroliavo ir prižiūrėjo Graikijos banką, o per pastarąjį, ir netiesiogiai, – Achajos kooperatinį kredito banką.
      Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi šiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su faktinėmis aplinkybėmis, baudžiamosiomis veikomis ir nacionaline teise.

                              —

                              Laikotarpiu nuo 1999 m. iki tol, kol Graikijos bankas atšaukė Achajos kooperatinio kredito banko licenciją, įvairūs valdytojai grobstė banko turtą ir naudojo jį kriminaliniais ir visiškai nesusijusiais su įstatyme numatytais tikslais. Tai vyko nesilaikant numatytų teisinių banko veiklos procedūrų. Pagal nacionalinę teisę Graikijos bankas yra vienintelė priežiūros institucija, atsakinga už bet kokių prevencijos, kontrolės ir vykdymo priemonių priėmimą tam, kad neįvyktų tai, kas įvyko ir lėmė banko turto iššvaistymą.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su SESV 340 straipsniu.

                              —

                              Pagal SESV 340 straipsnio trečią pastraipą Europos Centrinis Bankas, kuris yra savarankiškas juridinis asmuo, pagal bendrus valstybių narių įstatymams būdingus principus privalo atlyginti bet kokią žalą, kurią padaro pats bankas ar jo tarnautojai, atlikdami savo pareigas.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su Bendrojo Teismo jurisprudencija.

                              —

                              Pagal Bendrojo Teismo jurisprudenciją reikalaujama, kad būtų įrodytas pakankamai rimtas teisės normos, kuria privatiems asmenims suteikiama teisių, pažeidimas. Vertinant, ar įvykdytas pakankamai rimto pažeidimo reikalavimas, lemiamas kriterijus yra tai, ar atitinkama Bendrijos institucija akivaizdžiai ir šiurkščiai nesilaikė savo diskrecijos ribų. Padarytos žalos dydis ir mastas, taip pat žalą patyrusių asmenų skaičius gali būti laikoma kriterijumi sprendžiant, ar atitinkamus veiksmus atlikusi ar jų neatlikusi institucija akivaizdžiai ir šiurkščiai nesilaikė savo diskrecijos ribų. Be to, pabrėžtina, kad rimtas Bendrijos teisės pažeidimas egzistuoja tuomet, kai institucija nebūtų padariusi klaidų, jeigu būtų veikusi su įprastu apdairumu ir rūpestingumu. ECB pažeidė jam iš Sutarties ir jo paties statuto kylančią pareigą skirti veiksmingas sankcijas Graikijos bankui už tai, kad šis vykdė netinkamą Achajos kooperatinio kredito banko priežiūrą. Savo ruožtu ECB privalo kontroliuoti, kad valstybių narių nacionaliniai bankai veiktų laikydamiesi Sutarties ir savo statutų. Tokiu atveju, jeigu tokia kontrolė nebuvo vykdoma, galima kalbėti apie administracinius trūkumus (gero administravimo principo pažeidimą), kurie galėjo būti numatyti, jeigu ECB būtų priėmęs tinkamas priemones tam, kad „primintų“ Graikijos bankui, kokios užduotys jam nustatytos pagal Sutartį ir kad jam neleidžiama palikti kredito institucijų be priežiūros, nes taip kyla grėsmė finansiniam Europos Sąjungos stabilumui, kuris yra pagrindinis ECB egzistavimo tikslas. ECB privalėjo kontroliuoti, ar Graikijos bankas laikėsi jam, kaip Europos centrinių bankų sistemai priklausančiam bankui, tenkančių pareigų, ir, jeigu būtų nustatęs, kad šių pareigų nesilaikyta, turėjo imtis tinkamų priemonių, o ne likti pasyvus.


title: Byla T-503/18: 2018 m. rugpjūčio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Haba Trading / EUIPO – Vida (vidaXL)

text:
               15.10.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 373/16

      2018 m. rugpjūčio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Haba Trading / EUIPO – Vida (vidaXL)

      (Byla T-503/18)
      (2018/C 373/18)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Haba Trading BV (Utrechtas, Nyderlandai), atstovaujama advokatų B. Schneiders ir A. Brittner

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Vida AB (Alvesta, Švedija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „vidaXL“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 11 603 024

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2018 m. birželio 12 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 190/2016-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-478/18: 2018 m. rugpjūčio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Bezouaoui ir HB Consultant / Komisija

text:
               15.10.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 373/13

      2018 m. rugpjūčio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Bezouaoui ir HB Consultant / Komisija

      (Byla T-478/18)
      (2018/C 373/14)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovai: Hacène Bezouaoui (Avanne, Prancūzija), HB Consultant (Beure, Prancūzija), atstovaujami advokatų J.-F. Henrotte ir N. Neyrinck

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu. Todėl

                  —

                  panaikinti 2018 m. balandžio 10 d. Komisijos sprendimą C(2018) 2075 final, byloje SA.46897 (2018/NN) – Prancūzija, tariama pagalba – CACES,

                  —

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su sąvokos „priskyrimas“, susijusios su SESV 107 straipsniu, pažeidimu, nes Organismes paritaires collecteur agréés par l’État (valstybės įgaliotos kolektyvinio administravimo įstaigos, OPCA) saugaus statybinės įrangos naudojimo mokymo išlaidų grąžinimas reiškia valstybės išteklių, valstybei priskiriamos priemonės rezultatų, naudojimą. Taigi, ieškovai teigia, kad sprendime, kurį jie prašo panaikinti, buvo nepaisoma Pearle jurisprudencijos (2004 m. liepos 15 d. Sprendimas Pearle ir kt., C-345/02, EU:C:2004:448).

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su sąvokos „pranašumas“, susijusios su SESV 107 straipsniu, pažeidimu, nes šiuo atveju Prancūzijos valstybės priimtos priemonės suteikė pranašumą įmonėms, kurios vykdo „CACES®“ (Saugios veiklos vykdymo pažymėjimas) mokymus, palyginti su „PCE®“ (Įrangos vairavimo pažymėjimas) mokymus vykdančiomis įmonėmis.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su sąvokos „atranka“, susijusios su SESV 107 straipsniu, pažeidimu, nes priimtos priemonės yra selektyvaus pobūdžio. Šis pagrindas padalytas į tris dalis:

                              —

                              pirma dalis susijusi su argumentu, kad OPCA neturėjo teisės diskriminuoti skirtingų mokymų, kurie skirti tam pačiam poreikiui patenkinti ir kuriuos visus pripažįsta Prancūzijos valstybė;

                              —

                              antra dalis susijusi su argumentu, kad Prancūzijos valstybės intervencijos buvo klaidinančios dėl mokymų, kurie atitinka teisinius reikalavimus ir kurių išlaidos gali būti grąžintos, tvarkos;

                              —

                              trečia dalis susijusi su argumentu, kad skirtingas dviejų mokymo sistemų (CACES® ir PCE®) vertinimas yra nepateisinamas referencinės sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra.


title: Byla C-459/18: 2018 m. liepos 16 d. Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Argenta Spaarbank NV / Belgische Staat

text:
               15.10.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 373/7

      2018 m. liepos 16 d.Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Argenta Spaarbank NV / Belgische Staat

      (Byla C-459/18)
      (2018/C 373/07)
      Proceso kalba: nydrelandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: Argenta Spaarbank NV

         Atsakovė: Belgische Staat

         Prejudicinis klausimas

      Ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 49 straipsniui prieštarauja nacionalinės mokesčių teisės aktai, pagal kuriuos, apskaičiuojant Belgijoje visiškai apmokestinamos bendrovės apmokestinamą pelną, kai ji kitoje valstybėje narėje turi nuolatinę buveinę, kurios pelnas yra visiškai atleidžiamas nuo mokesčių Belgijoje remiantis Belgijos ir kitos valstybės narės sutartimi dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo:

                  —

                  atskaitymas už rizikos kapitalą sumažinamas atskaitymo už rizikos kapitalą suma, apskaičiuojama remiantis teigiamu skirtumu tarp, viena vertus, nuolatinės buveinės turto grynosios vertės ir, kita vertus, visų skolinių įsipareigojimų, kurie nėra įtraukti į bendrovės nuosavą kapitalą, ir kurie priskiriami nuolatinei buveinei, ir

                  —

                  minėtas sumažinimas netaikomas, kai sumažinimo suma yra mažesnė negu šios nuolatinės buveinės gautas pelnas,

            nors atskaitymui už rizikos kapitalą joks sumažinimas netaikomas, jeigu šis teigiamas skirtumas gali būti priskiriamas Belgijoje esančiai nuolatinei buveinei?


title: Byla T-484/18: 2018 m. rugpjūčio 14 d. pareikštas ieškinys byloje XB / ECB

text:
               15.10.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 373/14

      2018 m. rugpjūčio 14 d. pareikštas ieškinys byloje XB / ECB

      (Byla T-484/18)
      (2018/C 373/15)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: XB, atstovaujamas advokačių L. Levi ir A. Champetier

         Atsakovas: Europos Centrinis Bankas (ECB)

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2017 m. lapkričio 6 d. ir 2017 m. gruodžio 4 d. sprendimus, kuriais ieškovas informuotas apie tai, kad jis neturi teisės į tam tikras išmokas (namų ūkio išmoką, išmokas išlaikomam vaikui, mokymosi pašalpas ir ikimokyklinę pašalpą),

                  —

                  priteisti atitinkamas sumas kartu su palūkanomis (ECB palūkanų norma, padidinta dviem procentiniais punktais) nuo nurodytų datų. Laikytina, kad pagal Reglamentą (EEB, Euratomas, EAPB) Nr. 260/68 (1) koreguojamosios išmokos, nesusijusios su mėnesiu, kurį jos išmokamos, apmokestinamos taikant tą mokesčio tarifą, koks būtų joms taikytinas, jeigu jos būtų išmokėtos tinkamu laiku,

                  —

                  prireikus panaikinti 2018 m. birželio 5 d. sprendimą, kuriuo atmestas 2018 m. kovo 29 d. ieškovo skundas (kaltinimų procedūra),

                  —

                  prireikus panaikinti 2018 m. vasario 2 d. sprendimus, kuriais atmestas 2017 m. gruodžio 15 d. ieškovo prašymas atlikti administracinę peržiūrą,

                  —

                  priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi dviem pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su ECB trumpalaikio įdarbinimo sąlygų ir ECB trumpalaikio įdarbinimo taisyklių neteisėtumu (neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas).

                              —

                              ECB trumpalaikio įdarbinimo sąlygos ir ECB trumpalaikio įdarbinimo taisyklės pažeidžia, pirma, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijoje įtvirtintas vaiko teises ir šeimos apsaugos ir nediskriminavimo principus, antra, laikinųjų ir nuolatinių darbuotojų nediskriminavimo principą ir, trečia, mokesčių mokėtojų nediskriminavimo ir lygybės principą.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su kolektyvinių teisių pažeidimu, nes priimant ECB trumpalaikio įdarbinimo sąlygas ir taisykles nebuvo deramai konsultuotasi su ECB Personalo komitetu.

         (1)  1968 m. vasario 29 d. Tarybos reglamentas (EEB, Euratomas, EAPB) Nr. 260/68, nustatantis apmokestinimo Europos Bendrijų naudai sąlygas ir tvarką (OL L 56, 1968, p. 8; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 1 t., p. 33).


title: Byla T-504/18: 2018 m. rugpjūčio 24 d. pareikštas ieškinys byloje XG / Komisija

text:
               15.10.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 373/17

      2018 m. rugpjūčio 24 d. pareikštas ieškinys byloje XG / Komisija

      (Byla T-504/18)
      (2018/C 373/19)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: XG, atstovaujamas advokatų S. Kaisergruber ir A. Burghelle-Vernet

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu

            ir todėl

                  —

                  panaikinti 2018 m. liepos 3 d. Europos Komisijos [konfidencialu] (1) sprendimą nesuteikti ieškovui galimybės prisijungti prie Komisijos tinklalapių;

                  —

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su ginčijamą aktą priėmusio subjekto kompetencijos nebuvimu.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su 2015 m. kovo 13 d. Komisijos sprendimo (ES, Euratomas) 2015/443 dėl saugumo Komisijoje (OL L 72, 2015, p. 41) (toliau – Sprendimas 2015/443) 3 straipsnio pažeidimu, taip pat su ginčijamo sprendimo teisinio pagrindo nebuvimu.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su ieškovo pagrindinių teisių pažeidimu, visų pirma su SESV 67 straipsnio, ESS 6 straipsnio, Sprendimo 2015/443 3 straipsnio, taip pat su Pagrindinių teisių chartijos 6, 7, 8, 15, 27, 31, 41, 42, 47, 48 ir 49 straipsnių pažeidimu. Šį ieškinio pagrindą sudaro trys dalys:

                              —

                              pirmoji dalis susijusi su teisės į laisvę, privatumą ir asmens duomenų apsaugą, taip pat teisės laisvai eiti savo pareigas pažeidimu;

                              —

                              antroji dalis susijusi su teisės į gerą administravimą, skaidrumą, teisės susipažinti su dokumentais ir teisės į veiksmingą teisinę gynybą pažeidimu, taip pat su nekaltumo prezumpcijos ir teisės į gynybą pažeidimu;

                              —

                              trečioji dalis, susijusi su proporcingumo principo ir Pagrindinių teisių chartijos 49 straipsnio pažeidimu.

                  4.

                  Ketvirtasis, papildomai pateiktas ieškinio pagrindas, susijęs su SESV 296 straipsnio, Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies, taip pat su vienašalių aktų formalaus ir faktinio motyvavimo principų pažeidimu. Šį ieškinio pagrindą sudaro dvi dalys:

                              —

                              pirmoji dalis susijusi su ginčijamo sprendimo formalaus motyvavimo nebuvimu;

                              —

                              antroji dalis susijusi su ginčijamo sprendimo motyvavimo iš esmės trūkumu.

         (1)  Konfidencialūs duomenys neskelbiami.