title: Byla T-316/14: 2018 m. lapkričio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje PKK / Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika — Dėl PKK priimtos ribojamosios priemonės siekiant kovoti su terorizmu — Lėšų įšaldymas — Tarybos kompetencija — Galimybė trečiosios valstybės instituciją pripažinti kompetentinga institucija, kaip tai suprantama pagal Bendrąją poziciją 2001/931/BUSP — Sprendimų dėl lėšų įšaldymo faktinis pagrindas — Nuoroda į teroro aktus — Teisminė kontrolė — Pareiga motyvuoti — Neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas)

text:
               14.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 16/33

      2018 m. lapkričio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje PKK / Taryba

      (Byla T-316/14) (1)

      ((Bendra užsienio ir saugumo politika - Dėl PKK priimtos ribojamosios priemonės siekiant kovoti su terorizmu - Lėšų įšaldymas - Tarybos kompetencija - Galimybė trečiosios valstybės instituciją pripažinti kompetentinga institucija, kaip tai suprantama pagal Bendrąją poziciją 2001/931/BUSP - Sprendimų dėl lėšų įšaldymo faktinis pagrindas - Nuoroda į teroro aktus - Teisminė kontrolė - Pareiga motyvuoti - Neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas))
      (2019/C 16/42)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Kurdistan Workers’ Party (PKK), atstovaujama advokatų A. van Eik, T. Buruma ir M. Wijngaarden

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, iš pradžių atstovaujama F. Naert ir G. Étienne, vėliau – F. Naert ir H. Marcos Fraile

         Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, iš pradžių atstovaujama C. Brodie ir V. Kaye, vėliau – C. Brodie ir S. Brandon, dar vėliau – C. Brodie, C. Crane ir R. Fadoju, dar vėliau – C. Brodie, R. Fadoju ir P. Nevill, galiausiai – R. Fadoju; Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama F. Castillo de la Torre ir D. Gauci, vėliau – D. Gauci, J. Norris-Usher ir T. Ramopoulos, galiausiai – J. Norris-Usher, T. Ramopoulos ir R. Tricot

         Dalykas

      Pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti, pirma, 2014 m. vasario 10 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 125/2014, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 2580/2001 dėl specialių ribojančių priemonių, taikomų tam tikriems asmenims ir subjektams siekiant kovoti su terorizmu, 2 straipsnio 3 dalis ir kuriuo panaikinamas Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 714/2013 (OL L 40, 2014, p. 9), kiek šis aktas susijęs su ieškove, ir, antra, vėliau priimtus kitus aktus, kiek jie su ja susiję.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2014 m. vasario 10 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 125/2014, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 2580/2001 dėl specialių ribojančių priemonių, taikomų tam tikriems asmenims ir subjektams siekiant kovoti su terorizmu, 2 straipsnio 3 dalis ir kuriuo panaikinamas Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 714/2013, kiek jis susijęs su Kurdistan Workers’ Party (PKK).

                  2.

                  Panaikinti 2014 m. liepos 22 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 790/2014, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 2580/2001 dėl specialių ribojančių priemonių, taikomų tam tikriems asmenims ir subjektams siekiant kovoti su terorizmu, 2 straipsnio 3 dalis ir kuriuo panaikinamas Įgyvendinimo reglamentas Nr. 125/2014, kiek jis susijęs su PKK.

                  3.

                  Panaikinti 2015 m. kovo 26 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2015/513, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 2580/2001 dėl specialių ribojančių priemonių, taikomų tam tikriems asmenims ir subjektams siekiant kovoti su terorizmu, 2 straipsnio 3 dalis ir kuriuo panaikinamas Įgyvendinimo reglamentas Nr. 790/2014, kiek jis susijęs su PKK.

                  4.

                  Panaikinti 2015 m. kovo 26 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2015/521, kuriuo atnaujinamas ir iš dalies keičiamas asmenų, grupių ir organizacijų, kuriems taikomi Bendrosios pozicijos 2001/931/BUSP dėl konkrečių priemonių taikymo kovojant su terorizmu 2, 3 ir 4 straipsniai, sąrašas ir panaikinamas Sprendimas 2014/483/BUSP, kiek jis susijęs su PKK.

                  5.

                  Panaikinti 2015 m. liepos 31 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2015/1325, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 2580/2001 dėl specialių ribojančių priemonių, taikomų tam tikriems asmenims ir subjektams siekiant kovoti su terorizmu, 2 straipsnio 3 dalis ir panaikinamas Įgyvendinimo reglamentas 2015/513, kiek jis susijęs su PKK.

                  6.

                  Panaikinti 2015 m. liepos 31 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2015/1334, kuriuo atnaujinamas asmenų, grupių ir organizacijų, kuriems taikomi Bendrosios pozicijos 2001/931 dėl konkrečių priemonių taikymo kovojant su terorizmu 2, 3 ir 4 straipsniai, sąrašas ir panaikinamas Sprendimas 2015/521, kiek jis susijęs su PKK.

                  7.

                  Panaikinti 2015 m. gruodžio 21 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2015/2425, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 2580/2001 dėl specialių ribojančių priemonių, taikomų tam tikriems asmenims ir subjektams siekiant kovoti su terorizmu, 2 straipsnio 3 dalis ir kuriuo panaikinamas Įgyvendinimo reglamentas 2015/1325, kiek jis susijęs su PKK.

                  8.

                  Panaikinti 2016 m. liepos 12 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2016/1127, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 2580/2001 dėl specialių ribojančių priemonių, taikomų tam tikriems asmenims ir subjektams siekiant kovoti su terorizmu, 2 straipsnio 3 dalis ir panaikinamas Įgyvendinimo reglamentas 2015/2425, kiek jis susijęs su PKK.

                  9.

                  Panaikinti 2017 m. sausio 27 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2017/150, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 2580/2001 dėl specialių ribojančių priemonių, taikomų tam tikriems asmenims ir subjektams siekiant kovoti su terorizmu, 2 straipsnio 3 dalis ir panaikinamas Įgyvendinimo reglamentas 2016/1127, kiek jis susijęs su PKK.

                  10.

                  Panaikinti 2017 m. rugpjūčio 4 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2017/1420, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 2580/2001 dėl specialių ribojančių priemonių, taikomų tam tikriems asmenims ir subjektams siekiant kovoti su terorizmu, 2 straipsnio 3 dalis ir panaikinamas Įgyvendinimo reglamentas 2017/150, kiek jis susijęs su PKK.

                  11.

                  Panaikinti 2017 m. rugpjūčio 4 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2017/1426, kuriuo atnaujinamas asmenų, grupių ir organizacijų, kuriems taikomi Bendrosios pozicijos 2001/931/BUSP dėl konkrečių priemonių taikymo kovojant su terorizmu 2, 3 ir 4 straipsniai, sąrašas ir panaikinamas Sprendimas (BUSP) 2017/154, kiek jis susijęs su ieškove.

                  12.

                  Atmesti likusią prašymo dalį pripažinti PKK netaikytinu 2001 m. gruodžio 27 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2580/2001 dėl specialių ribojančių priemonių, taikomų tam tikriems asmenims ir subjektams siekiant kovoti su terorizmu.

                  13.

                  Europos Sąjungos Taryba padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jos priteisiamos PKK patirtos bylinėjimosi išlaidos.

                  14.

                  Europos Komisija ir Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 245, 2014 7 28.


title: Byla T-647/18: 2018 m. spalio 29 d. pareikštas ieškinys byloje ZQ / Komisija

text:
               14.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 16/54

      2018 m. spalio 29 d. pareikštas ieškinys byloje ZQ / Komisija

      (Byla T-647/18)
      (2019/C 16/65)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovas: ZQ, atstovaujamas advokatės C. Cortese

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamus sprendimus ir, konkrečiai:

                              a)

                              panaikinti 2017 m. gruodžio 15 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą, įregistruotą 2017 m. gruodžio 18 d. ARES numeriu HR.E.2/AS/Ares (2017), dėl „Request for assistance D/374/17“ (pagalbos prašymas D/374/17) ir kuriuo buvo atmestas minėtas prašymas;

                              b)

                              prireikus, panaikinti 2018 m. liepos 19 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą atmesti ieškovo pateiktą skundą N. R/187/18, HR.E.2/Ares (2018);

                              c)

                              įpareigoti Komisiją atlyginti ieškovo patirtą žalą (1 000 000 eurų) dėl ginčijamame sprendime esančių ar glaudžiai su juo susijusių įvairių pažeidimų.

            Taip pat

                  —

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Ieškovas šioje byloje ginčija Komisijos atsisakymą priimti jo pagalbos prašymą, kiek tai susiję su priekabiavimu, kurį jis patyrė dėl jo seksualinės orientacijos.
      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida.

                              —

                              Šiuo klausimu ieškovas tvirtina, kad apskritai akivaizdi vertinimo klaida aiškiai išplaukia iš šališkumo, įtvirtinto pačiame sprendime, pagal kurį ieškovo pareiškimai nėra patikimi, nes apima labai ilgą laikotarpį ir ieškovas dėl to nepateikė formalaus skundo.

                              —

                              Šališkumas taip pat yra vienintelis paaiškinimas, kodėl Paskyrimų tarnyba, priimdama ginčijamą sprendimą, atmetė visas aplinkybes, dėl kurių nebuvo pateiktas joks įvertinimas.

                              —

                              Ieškovo teiginiai, susiję su priekabiavimu, kurį jis, kaip teigia, patyrė, buvo paskubomis priskirti prie įprastų blogo organizavimo pavyzdžių ar prie įprastų konfliktų darbe.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės pažeidimu.
                  Ieškovas šiuo klausimu tvirtina, kad:

                              a)

                              buvo netinkamai taikoma priekabiavimo sąvoka, kaip reikalaujanti jį padariusio asmens tyčios pakenkti (animus nocendi);

                              b)

                              buvo taikyta įrodinėjimo našta, kuri neatitinka tos, kurios reikalaujama pagal taikytiną teisę (prima facie įrodymai), bet veikiau reikalaujama įrodymų, kurie paneigtų bet kokias abejones dėl faktinių aplinkybių ir dėl vienodo jų teisinio kvalifikavimo;

                              c)

                              buvo taikyta akivaizdžiai klaidinga įrodinėjimo našta, kiek tai susiję su pareiškimų patikimumo atsižvelgiant į praėjusį laikotarpį vertinimu;

                              d)

                              buvo pažeista pareiga atlikti ex officio tyrimą esant patikimiems teiginiams.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas motyvavimo nebuvimu ar neadekvatumu.

                              —

                              Ieškovas šiuo klausimu tvirtina, kad ginčijamame sprendime iš esmės nėra adekvataus motyvavimo, net papildomai atsižvelgiant į sprendime atmesti skundą pateiktus motyvus.

            Kiek tai susiję su reikalavimais dėl žalos atlyginimo, ieškovas tvirtina, kad šioje byloje įvykdytos visos jurisprudencijoje nustatytos sąlygos.


title: Byla C-215/17: 2018 m. lapkričio 14 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovėnija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Nova Kreditna Banka Maribor d.d. / Slovėnijos Respublika (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisės aktų derinimas — Viešojo sektoriaus informacijos pakartotinis naudojimas — Direktyva 2003/98/EB — 1 straipsnio 2 dalies c punkto trečia įtrauka — Prudenciniai reikalavimai kredito įstaigoms ir investicinėms įmonėms — Reglamentas (ES) Nr.°575/2013 — Kredito įstaigų ir investicinių įmonių atskleistina informacija — 432 straipsnio 2 dalis — Pareigos atskleisti informaciją išimtys — Komercinė informacija, laikoma priklausančia nuosavybės teise ar konfidencialia — Taikymas — Kredito įstaigos, daugiausia priklausančios valstybei — Nacionalinės nuostatos, kuriose numatyta, kad tam tikra šių įstaigų turima informacija yra viešo pobūdžio)

text:
               14.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 16/10

      2018 m. lapkričio 14 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovėnija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Nova Kreditna Banka Maribor d.d. / Slovėnijos Respublika

      (Byla C-215/17) (1)

      ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisės aktų derinimas - Viešojo sektoriaus informacijos pakartotinis naudojimas - Direktyva 2003/98/EB - 1 straipsnio 2 dalies c punkto trečia įtrauka - Prudenciniai reikalavimai kredito įstaigoms ir investicinėms įmonėms - Reglamentas (ES) Nr.o575/2013 - Kredito įstaigų ir investicinių įmonių atskleistina informacija - 432 straipsnio 2 dalis - Pareigos atskleisti informaciją išimtys - Komercinė informacija, laikoma priklausančia nuosavybės teise ar konfidencialia - Taikymas - Kredito įstaigos, daugiausia priklausančios valstybei - Nacionalinės nuostatos, kuriose numatyta, kad tam tikra šių įstaigų turima informacija yra viešo pobūdžio))
      (2019/C 16/11)
      Proceso kalba: slovėnų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Vrhovno sodišče Republike Slovenije

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: Nova Kreditna Banka Maribor d.d.

         Atsakovė: Slovėnijos Respublika

         Rezoliucinė dalis

      2003 m. lapkričio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/98/EB dėl viešojo sektoriaus informacijos pakartotinio naudojimo 1 straipsnio 2 dalies c punkto trečią įtrauką ir 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 575/2013 dėl prudencinių reikalavimų kredito įstaigoms ir investicinėms įmonėms ir kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 648/2012, 432 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip, kad jos netaikomos nacionalinės teisės nuostatoms, kaip antai nagrinėjamoms pagrindinėje byloje, pagal kurias bankas, kuriam dominuojančią įtaką daro viešosios teisės subjektas, privalo atskleisti duomenis apie konsultavimo, advokatų, autorių ir kitų intelektinių paslaugų teikimo sutartis, sudarytas tuo laikotarpiu, kai jam buvo daroma dominuojanti įtaka, be jokių išimčių, susijusių su šio banko verslo paslapčių apsauga, todėl jos tokių nacionalinės teisės nuostatų nedraudžia.

         (1)  OL C 213, 2017 7 3.


title: Byla T-650/18: 2018 m. spalio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Reaktor Group / EUIPO (REAKTOR)

text:
               14.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 16/56

      2018 m. spalio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Reaktor Group / EUIPO (REAKTOR)

      (Byla T-650/18)
      (2019/C 16/67)
      Proceso kalba: suomių

         Šalys

         Ieškovė: Reaktor Group Oy (Helsinkis, Suomija), atstovaujama advokato L. Laaksonen

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas REAKTOR – Registracijos paraiška Nr. 13 752 522

         Ginčijamas sprendimas: 2018 m. rugpjūčio 27 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2626/2017-2

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą 2018 m. rugpjūčio 27 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 2626/2017-2 tiek, kiek juo Antroji apeliacinė taryba pagal Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktus atmetė paraišką Nr. 13752522 įregistruoti Sąjungos prekių ženklą REAKTOR 9, 41 ir 42, klasių prekėms ir paslaugoms, ir tenkinti ir paskelbti visą prekių ženklo REAKTOR registracijos paraišką visoms paraiškoje nurodytoms prekėms ir paslaugoms 3, 5 ir 10 klasių prekėms;

                  —

                  priteisti iš EUIPO ieškovės bylinėjimosi išlaidas, kurias ši patyrė procese Bendrajame Teisme ir per procedūrą Apeliacinėje taryboje (įskaitant atstovavimo išlaidas).

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų pažeidimas


title: Byla C-502/17: 2018 m. lapkričio 8 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Vestre Landsret (Danija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) C&D Foods Acquisition ApS / Skatteministeriet (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bendra pridėtinės vertės mokesčio (PVM) sistema — Planas perleisti antro laipsnio patronuojamosios bendrovės akcijas — Išlaidos, susijusios su paslaugų, gautų dėl šio perleidimo, teikimu — Neįvykdytas perleidimas — Prašymas dėl sumokėto pirkimo mokesčio atskaitos — PVM taikymo sritis)

text:
               14.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 16/23

      2018 m. lapkričio 8 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Vestre Landsret (Danija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) C&D Foods Acquisition ApS / Skatteministeriet

      (Byla C-502/17) (1)

      ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendra pridėtinės vertės mokesčio (PVM) sistema - Planas perleisti antro laipsnio patronuojamosios bendrovės akcijas - Išlaidos, susijusios su paslaugų, gautų dėl šio perleidimo, teikimu - Neįvykdytas perleidimas - Prašymas dėl sumokėto pirkimo mokesčio atskaitos - PVM taikymo sritis))
      (2019/C 16/28)
      Proceso kalba: danų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Vestre Landsret

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: C&D Foods Acquisition ApS

         Atsakovė: Skatteministeriet

         Rezoliucinė dalis

      2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 2, 9 ir 168 straipsniai turi būti aiškinami taip, jog numatytas, bet neįvykdytas akcijų perleidimo sandoris, kaip antai nagrinėjamas pagrindinėje byloje, kuris nėra tiesiogiai ir išimtinai sudarytas dėl atitinkamos bendrovės apmokestinamos ekonominės veiklos arba kuris nėra tiesioginis, nuolatinis ir būtinas tos ekonominės veiklos išplėtimas, nepatenka į pridėtinės vertės mokesčio taikymo sritį.

         (1)  OL C 347, 2016 10 16.


title: Byla T-665/18: 2018 m. lapkričio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Soundio / EUIPO – E-Plus Mobilfunk (Vibble)

text:
               14.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 16/57

      2018 m. lapkričio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Soundio / EUIPO – E-Plus Mobilfunk (Vibble)

      (Byla T-665/18)
      (2019/C 16/68)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Soundio A/S (Dramenas, Norvegija), atstovaujama advokatų N. Köster ir J. Albers

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: E-Plus Mobilfunk GmbH (Diuseldorfas, Vokietija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: Europos Sąjungoje galiojanti prekių ženklo „Vibble“ tarptautinė registracija – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija Nr. 1 290 194

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2018 m. rugsėjo 4 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 721/2018-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla C-238/17: 2018 m. lapkričio 14 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Vilniaus miesto apylinkės teismo (Lietuva) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) UAB „Renerga“ / AB „Energijos skirstymo operatorius“, AB „Lietuvos energijos gamyba“ (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Direktyva 2009/72/EB — 3 straipsnio 2, 6 ir 15 dalys ir 36 straipsnio f punktas — Elektros energijos vidaus rinka — Prejudicinių klausimų hipotetinis pobūdis — Prašymo priimti prejudicinį sprendimą nepriimtinumas)

text:
               14.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 16/10

      2018 m. lapkričio 14 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Vilniaus miesto apylinkės teismo (Lietuva) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) UAB „Renerga“ / AB „Energijos skirstymo operatorius“, AB „Lietuvos energijos gamyba“

      (Byla C-238/17) (1)

      ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 2009/72/EB - 3 straipsnio 2, 6 ir 15 dalys ir 36 straipsnio f punktas - Elektros energijos vidaus rinka - Prejudicinių klausimų hipotetinis pobūdis - Prašymo priimti prejudicinį sprendimą nepriimtinumas))
      (2019/C 16/12)
      Proceso kalba: lietuvių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Vilniaus miesto apylinkės teismas

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: UAB „Renerga“

         Atsakovės: AB „Energijos skirstymo operatorius“, AB „Lietuvos energijos gamyba“

         dalyvaujant: UAB „BALTPOOL“, Lietuvos Respublikos Vyriausybei, AB „Achema“, UAB „Achemos grupė“

         Rezoliucinė dalis

      2017 m. balandžio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo (Lietuva) nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą yra nepriimtinas.

         (1)  OL C 231, 2017 7 17.


title: Byla T-667/18: 2018 m. lapkričio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Pinto Teixeira / EIVT

text:
               14.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 16/58

      2018 m. lapkričio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Pinto Teixeira / EIVT

      (Byla T-667/18)
      (2019/C 16/69)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: José Manuel Pinto Teixeira (Ueirasas, Portugalija), atstovaujamas advokatų S. Orlandi ir T. Martin

         Atsakovė: Europos išorės veiksmų tarnyba

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2018 m. vasario 21 d. sprendimą, kuriuo paskyrimų tarnyba atsisakė jai leisti vykdyti išorės veiklą remdamasi Pareigūnų tarnybos nuostatų 16 straipsniu,

                  —

                  priteisti iš EIVT bylinėjimosi išlaidas ir 10 000 EUR kompensaciją už patirtą moralinę žalą.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi dviem pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 16 straipsnio pažeidimu, nes ginčijamas sprendimas priimtas praėjus 30 darbo dienų terminui nuo ieškovo pareiškimo apie ketinimą užsiimti profesine veikla jam išėjus iš tarnybos.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžiomis vertinimo klaidomis, kurios ginčijamą sprendimą daro neteisėtą, nes veikla, kurią ieškovas ketina vykdyti, akivaizdžiai nesusijusi su tuo, ką jis veikė pastaruosius trejus tarnybos metus, ir nėra nesuderinama su EIVT interesais.


title: Byla C-247/17: 2018 m. lapkričio 13 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Korkein oikeus (Suomija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) dėl prašymo išduoti Denisą Raugevičių (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Europos Sąjungos pilietybė — SESV 18 ir 21 straipsniai — Valstybei narei pateiktas trečiosios valstybės prašymas išduoti Sąjungos pilietį, turintį kitos valstybės narės pilietybę, pasinaudojusį teise laisvai judėti pirmojoje valstybėje narėje — Prašymas, pateiktas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo, o ne dėl baudžiamojo persekiojimo — Tik piliečiams taikomas ekstradicijos draudimas — Judėjimo laisvės apribojimas — Pateisinimas, grindžiamas nebaudžiamumo prevencija — Proporcingumas)

text:
               14.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 16/11

      2018 m. lapkričio 13 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Korkein oikeus (Suomija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) dėl prašymo išduoti Denisą Raugevičių
      (Byla C-247/17) (1)

      ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Europos Sąjungos pilietybė - SESV 18 ir 21 straipsniai - Valstybei narei pateiktas trečiosios valstybės prašymas išduoti Sąjungos pilietį, turintį kitos valstybės narės pilietybę, pasinaudojusį teise laisvai judėti pirmojoje valstybėje narėje - Prašymas, pateiktas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo, o ne dėl baudžiamojo persekiojimo - Tik piliečiams taikomas ekstradicijos draudimas - Judėjimo laisvės apribojimas - Pateisinimas, grindžiamas nebaudžiamumo prevencija - Proporcingumas))
      (2019/C 16/13)
      Proceso kalba: suomių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Korkein oikeus

         Šalis pagrindinėje byloje

      Denisas Raugevičius

         Rezoliucinė dalis

      SESV 18 ir 21 straipsnius reikia aiškinti taip, kad trečiajai valstybei ne baudžiamojo persekiojimo tikslais, bet siekiant įvykdyti laisvės atėmimo bausmę pateikus ekstradicijos prašymą dėl Europos Sąjungos piliečio, pasinaudojusio savo teise laisvai judėti, prašomoji valstybė narė, pagal kurios nacionalinę teisę draudžiama taikyti jos piliečių ekstradiciją už Sąjungos ribų tam, kad būtų įvykdyta bausmė, ir numatyta galimybė tokią užsienyje paskirtą bausmę atlikti jos teritorijoje, privalo šiam Sąjungos piliečiui, nuolat gyvenančiam jos teritorijoje, užtikrinti vienodą, kaip ir savo piliečių, vertinimą ekstradicijos klausimais.

         (1)  OL C 239, 2017 7 24.


title: Byla T-671/18: 2018 m. lapkričio 15 d. pareikštas ieškinys byloje ZU / Komisija

text:
               14.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 16/58

      2018 m. lapkričio 15 d. pareikštas ieškinys byloje ZU / Komisija

      (Byla T-671/18)
      (2019/C 16/70)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: ZU, atstovaujamas advokato C. Bernard-Glanz

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2018 m. spalio 12 d. Komisijos Žmogiškųjų išteklių generalinio direktorato (GD HR) Direktorato HR.B Karjeros valdymo ir mobilumo skyriaus vadovo sprendimą grąžinti ieškovą atgal į GD OLAF.

                  —

                  panaikinti 2018 m. spalio 29 d. Komisijos GD HR Direktorato HR.AMC Account Management Centre 4 skyriaus vadovo sprendimą, kuriuo numatyta jį paskirti į šias pareigas nuo 2018 m. gruodžio 1 d.

                  —

                  prireikus kartu su šiais sprendimais panaikinti Paskyrimų tarnybos sprendimą, kuris dar nėra priimtas, atmesti ieškovo skundą.

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas nepakankamu perkėlimo procedūros skaidrumu, Pareigūnų tarnybos nuostatų 25 straipsnio pažeidimu ir motyvų nenurodymu, ieškovo teisės apsiginti nuo priverstinio perkėlimo, ES Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio ir teisės būti išklausytam pažeidimu.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia klaida vertinant tarnybos interesą ir gero administravimo principo pažeidimu.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas neatsižvelgimu į esminius argumentus prieš nedelsiamą ieškovo perkėlimą į OLAF, gero administravimo principo pažeidimu, neatsižvelgimu į informatorių apsaugą pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 22a straipsnį.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas rūpestingumo pareigos pažeidimu.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas piktnaudžiavimu įgaliojimais.


title: Byla C-257/17: 2018 m. lapkričio 7 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Raad van State (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) C, A / Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisingumo Teismo jurisdikcija — Direktyva 2003/86/EB — Teisė į šeimos susijungimą — 15 straipsnis — Atsisakymas išduoti atskirą leidimą gyventi — Nacionalinės teisės norma, pagal kurią nustatyta pareiga išlaikyti pilietinės integracijos egzaminą)

text:
               14.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 16/12

      2018 m. lapkričio 7 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Raad van State (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) C, A / Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

      (Byla C-257/17) (1)

      ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo jurisdikcija - Direktyva 2003/86/EB - Teisė į šeimos susijungimą - 15 straipsnis - Atsisakymas išduoti atskirą leidimą gyventi - Nacionalinės teisės norma, pagal kurią nustatyta pareiga išlaikyti pilietinės integracijos egzaminą))
      (2019/C 16/14)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Raad van State

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantai: C, A

         Atsakovas: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Pagal SESV 267 straipsnį Teisingumo Teismas turi jurisdikciją aiškinti 2003 m. rugsėjo 22 d. Tarybos direktyvos 2003/86/EB dėl teisės į šeimos susijungimą 15 straipsnį esant tokioms situacijoms, kaip nagrinėjamos pagrindinėse bylose, kai prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo paprašyta nuspręsti dėl atskiro leidimo gyventi šalyje suteikimo trečiųjų šalių piliečiui, kuris yra Sąjungos piliečio, nepasinaudojusio teise laisvai judėti, šeimos narys, jeigu pagal nacionalinę teisę ši nuostata tokioms situacijoms taikytina tiesiogiai ir besąlygiškai.

                  2.

                  Pagal Direktyvos 2003/86 15 straipsnio 1 ir 4 dalis nedraudžiama nacionalinės teisės norma, pagal kurią numatyta, kad valstybės narės teritorijoje ilgiau kaip penkerius metus dėl šeimos susijungimo gyvenusio trečiųjų šalių piliečio prašymas išduoti atskirą leidimą gyventi gali būti atmestas dėl to, kad jis neįrodė, jog išlaikė pilietinės integracijos egzaminą, susijusį su šios valstybės narės kalba ir visuomene, su sąlyga, kad praktiniai pareigos išlaikyti šį egzaminą aspektai neviršija to, kas yra būtina norint pasiekti tikslą palengvinti trečiųjų šalių piliečių integraciją.

                  3.

                  Pagal Direktyvos 2003/86 15 straipsnio 1 ir 4 dalis nedraudžiama nacionalinės teisės norma, pagal kurią numatyta, kad atskiras leidimas gyventi gali būti išduodamas tik nuo prašymo dėl tokio leidimo išdavimo pateikimo dienos.

         (1)  OL C 269, 2017 8 14.


title: Byla T-271/10: 2018 m. rugsėjo 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje H / Taryba (Procesas — Sprendimo nepriėmimas dėl bylinėjimosi išlaidų)

text:
               14.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 16/45

      2018 m. rugsėjo 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje H / Taryba

      (Byla T-271/10) (1)

      ((Procesas - Sprendimo nepriėmimas dėl bylinėjimosi išlaidų))
      (2019/C 16/55)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: H, atstovaujama advokato M. Velardo

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama A. Vitro ir F. Naert

         Dalykas

      Prašymas išspręsti bylinėjimosi išlaidų klausimą, dėl kurio nepriimtas sprendimas 2018 m. balandžio 11 d. Sprendime H / Taryba (T-271/10 RENV, EU:T:2018:180).

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2018 m. balandžio 11 d. Sprendimo H / Taryba (T-271/10 RENV, EU:T:2018:180) 174 punktą išdėstyti taip:
                  „Pagal Bendrojo Teismo procedūros reglamento 134 straipsnio 1 dalį pralaimėjusiai šaliai nurodoma padengti išlaidas, jeigu laimėjusi šalis to reikalavo. Vis dėlto pagal Bendrojo Teismo procedūros reglamento 133 straipsnį, siejamą su to paties reglamento 219 straipsniu, visų bylinėjimosi išlaidų, susijusių apeliaciniu skundu ir su Bendrojo Teismo nagrinėtomis bylomis, klausimas sprendžiamas sprendime, kuriuo užbaigiamas procesas. Be to, pagal minėto Procedūros reglamento 134 straipsnio 3 dalį, jeigu kiekvienos šalies dalis reikalavimų patenkinama, o dalis atmetama, kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas. Tačiau Bendrasis Teismas gali nuspręsti, kad, be savo bylinėjimosi išlaidų, šalis padengia dalį kitos šalies bylinėjimosi išlaidų, jeigu tai pateisinama atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes. Šioje byloje reikia nuspręsti, pirma, kad Taryba padengia savo pačios ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas iki sprendimo dėl apeliacinio skundo paskelbimo, tik tiek, kiek jos susijusios su ieškinio priimtinumo klausimu, ir antra, ieškovė padengia visas kitas savo ir Tarybos bylinėjimosi išlaidas, patirtas iki ir po minėto sprendimo paskelbimo.“

                  2.

                  2018 m. balandžio 11 d. Sprendimo H / Taryba (T-271/10 RENV, EU:T:2018:180) rezoliucinės dalies 2 punktą išdėstyti taip:
                  „Taryba padengia savo pačios ir H bylinėjimosi išlaidas, patirtas iki 2016 m. liepos 19 d. Sprendimo H / Taryba ir Komisija (C-455/14 P, EU:C:2016:569) paskelbimo, tik tiek, kiek jos susijusios su ieškinio priimtinumo klausimu. H padengia visas kitas savo ir Tarybos bylinėjimosi išlaidas, patirtas iki ir po minėto sprendimo paskelbimo.“

                  3.

                  H ir Taryba padengia kiekviena savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su šiuo prašymu.

         (1)  OL C 221, 2010 8 14.


title: Byla T-621/17 R: 2018 m. spalio 12 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Taminco / EFSA (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Augalų apsaugos produktai — Reglamentas (EB) Nr. 1107/2009 — EFSA išvados, susijusios su veikliosios medžiagos tiramo patvirtinimo peržiūros vertinimu, paskelbimas — Prašymas užtikrinti tam tikros informacijos konfidencialumą — Atsisakymas užtikrinti konfidencialumą — Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones — Skubos nebuvimas)

text:
               14.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 16/46

      2018 m. spalio 12 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Taminco / EFSA

      (Byla T-621/17 R)
      ((Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Augalų apsaugos produktai - Reglamentas (EB) Nr. 1107/2009 - EFSA išvados, susijusios su veikliosios medžiagos tiramo patvirtinimo peržiūros vertinimu, paskelbimas - Prašymas užtikrinti tam tikros informacijos konfidencialumą - Atsisakymas užtikrinti konfidencialumą - Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - Skubos nebuvimas))
      (2019/C 16/56)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Taminco BVBA (Gentas, Belgija), atstovaujama advokatų C. Mereu ir M. Grunchard

         Atsakovė: Europos maisto saugos tarnyba (EFSA), atstovaujama D. Detken S. Gabbi, padedamų advokatų R. Van der Hout ir C. Wagner

         Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Europos Komisija, atstovaujama G. Koleva ir I. Naglis

         Dalykas

      SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas sustabdyti 2017 m. liepos 18 d. EFSA sprendimo, kuriuo atmesti prašymai užtikrinti konfidencialumą, susiję su paraiška pratęsti veikliosios medžiagos tiramo patvirtinimo galiojimą, vykdymą

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

                  2.

                  Panaikinti 2017 m. rugsėjo 19 d. byloje T-621/17 R priimtą nutartį.

                  3.

                  Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.


title: Byla T-347/18 R II: 2018 m. spalio 25 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Laboratoire Pareva / Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Reglamentas (ES) Nr. 528/2012 — Biocidiniai produktai — Veiklioji medžiaga PHMB (1415; 4.7) — Atsisakymas patvirtinti — Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones — Naujas prašymas — Naujų faktinių aplinkybių nebuvimas — Nepriimtinumas)

text:
               4.2.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/72

      2018 m. spalio 25 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Laboratoire Pareva / Komisija

      (Byla T-347/18 R II)
      ((Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Reglamentas (ES) Nr. 528/2012 - Biocidiniai produktai - Veiklioji medžiaga PHMB (1415; 4.7) - Atsisakymas patvirtinti - Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - Naujas prašymas - Naujų faktinių aplinkybių nebuvimas - Nepriimtinumas))
      (2019/C 44/95)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Laboratoire Pareva (Sen Marten de Kro, Prancūzija), atstovaujama advokatų K. Van Maldegem ir S. Englebert

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama R. Lindenthal ir K. Mifsud-Bonnici

         Dalykas

      SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas, pirma, sustabdyti 2018 m. balandžio 20 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2018/613, kuriuo PHMB (1415; 4.7) patvirtinama kaip esama veiklioji medžiaga 2-o ir 4-o tipų biocidiniams produktams gaminti (OL L 102, 2018, p. 1), ir, antra, priimti kitą adekvačią laikinąją apsaugos priemonę.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

                  2.

                  Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.


title: Byla C-422/17: 2018 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Naczelny Sąd Administracyjny (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Szef Krajowej Administracji Skarbowej / Skarpa Travel sp. z o.o. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Mokesčių teisės aktų suderinimas — Bendra pridėtinės vertės mokesčio (PVM) sistema — Direktyva 2006/112/EB — Apmokestinimo momentas — Speciali schema kelionių agentūroms — 65 ir 308 straipsniai — Kelionių agentūros gauta marža — Maržos nustatymas — Avansiniai mokėjimai prieš kelionių agentūrai suteikiant kelionių paslaugas — Kelionių agentūros patirtos faktinės išlaidos)

text:
               18.2.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 65/12

      2018 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Naczelny Sąd Administracyjny (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Szef Krajowej Administracji Skarbowej / Skarpa Travel sp. z o.o.

      (Byla C-422/17) (1)

      ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Mokesčių teisės aktų suderinimas - Bendra pridėtinės vertės mokesčio (PVM) sistema - Direktyva 2006/112/EB - Apmokestinimo momentas - Speciali schema kelionių agentūroms - 65 ir 308 straipsniai - Kelionių agentūros gauta marža - Maržos nustatymas - Avansiniai mokėjimai prieš kelionių agentūrai suteikiant kelionių paslaugas - Kelionių agentūros patirtos faktinės išlaidos))
      (2019/C 65/14)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Naczelny Sąd Administracyjny

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: Szef Krajowej Administracji Skarbowej

         Atsakovė: Skarpa Travel sp. z o.o.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos, iš dalies pakeistos 2010 m. liepos 13 d. Tarybos direktyva 2010/45/EB, 65 ir 306–310 straipsnius reikia aiškinti taip: kai kelionių agentūra, kuriai taikoma tos direktyvos 306–310 straipsniuose numatyta speciali schema, gauna avansinį mokėjimą už turizmo paslaugas, kurias ji suteiks keliautojui, prievolė apskaičiuoti PVM pagal minėtą 65 straipsnį atsiranda nuo to avansinio mokėjimo gavimo momento su sąlyga, kad tuo metu turizmo paslaugos, kurios bus suteiktos, yra tiksliai apibrėžtos.

                  2.

                  Direktyvos 2006/112, iš dalies pakeistos Direktyva 2010/45, 308 straipsnį reikia aiškinti taip: kelionių agentūros marža, taigi ir apmokestinamoji vertė yra skirtumas tarp visos sumos be pridėtinės vertės mokesčio (PVM), kurią turi sumokėti keleivis, ir faktinių išlaidų, kurias kelionių agentūra patyrė dėl kitų apmokestinamųjų asmenų prekių tiekimo ir paslaugų teikimo, kai šie sandoriai sudaromi tiesiogiai keleivio naudai. Kai avansas atitinka visą turizmo paslaugos kainą arba didelę jos dalį ir kai šio avanso mokėjimo metu agentūra dar nėra patyrusi jokių faktinių išlaidų arba yra patyrusi tik nedidelę bendrų šios atskiros paslaugos išlaidų dalį arba kai konkrečių faktinių išlaidų, kurias agentūra buvo patyrusi minėto mokėjimo momentu, negalima nustatyti, pelno maržą galima nustatyti remiantis apytiksliu bendrų išlaidų, kurias jai galiausiai teks patirti, apskaičiavimu. Kad atliktų tokį apskaičiavimą, agentūra turi prireikus atsižvelgti į išlaidas, kurias avanso mokėjimo metu faktiškai jau buvo patyrusi. Siekiant apskaičiuoti maržą, iš bendros kelionės kainos reikia atskaityti apytikriai apskaičiuotas bendras faktines išlaidas; avanso gavimo momentu mokėtinu PVM apmokestinama vertė gaunama to avanso sumą padauginus iš bendros kelionės kainos procentinės dalies, kuri atitinka į ją įtrauktą numatomą pelno maržą.

         (1)  OL C 357, 2017 10 23.


title: Byla T-655/17: 2017 m. rugsėjo 25 d. pareikštas ieškinys byloje Inditex / EUIPO – Ansell (ZARA TANZANIA ADVENTURES)

text:
               27.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 402/47

         2017 m. rugsėjo 25 d. pareikštas ieškinys byloje Inditex / EUIPO – Ansell (ZARA TANZANIA ADVENTURES)

   (Byla T-655/17)
   (2017/C 402/62)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Industria de Diseño Textil, SA (Inditex) (Arteixo, Ispanija), atstovaujama teisininkų G. Marín Raigal, G. Macías Bonilla, P. López Ronda, E. Armero Lavie

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalys: Zainab Ansell (Mošis, Tanzanija) ir Roger Ansell (Mošis)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas, kuriame yra žodiniai elementas ZARA TANZANIA ADVENTURES – Registracijos paraiška Nr. 8 320 591

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2017 m. liepos 5 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas sujungtose bylose R 2330/2011-2 ir R 2369/2011-2

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               Iš dalies panaikinti 2017 m. liepos 5 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimą sujungtose bylose R 2330/2011-2 ir R 2369/2011-2, pirmiausiai, kiek juo leista tenkinti Europos Sąjungos prekių ženklo registracijos paraišką Nr. 8320591 ir įregistruoti prekių ženklą ginčijamoms 39 ir 43 klasių paslaugoms.

               —

               Nurodyti, kad atsakovė (EUIPO) ir įstojusi į bylą šalis padengtų bylinėjimosi Bendrajame Teisme išlaidas, o įstojusi į bylą šalis padengtų bylinėjimosi Protestų skyriuje ir antrojoje apeliacinėje taryboje išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalies pažeidimas,


title: Byla T-434/16: 2017 m. spalio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Sensi Vigne & Vini / EUIPO – El Grifo (CONTADO DEL GRIFO) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo CONTADO DEL GRIFO paraiška — Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas EL GRIFO — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

text:
               27.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 402/30

         2017 m. spalio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Sensi Vigne & Vini / EUIPO – El Grifo (CONTADO DEL GRIFO)

   (Byla T-434/16) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo CONTADO DEL GRIFO paraiška - Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas EL GRIFO - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)))
   (2017/C 402/38)
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovė: Sensi Vigne & Vini Srl (Lamporecchio, Italija), iš pradžių atstovaujama advokatės F. Caricato, vėliau – advokatų M. Cartella ir B. Cartella

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama J. Crespo Carrillo

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: El Grifo, SA (San Bartolomé de Lanzarote, Ispanija)

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m gegužės 25 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2218/2015-2), susijusio su protesto procedūra tarp El Grifo ir Sensi Vigne & Vini.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Sensi Vigne & Vini Srl bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 350, 2016 9 26.


title: Byla T-878/16: 2017 m. spalio 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Karelia / EUIPO (KARELIA) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo KARELIA paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Apibūdinamasis pobūdis — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai))

text:
               27.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 402/32

         2017 m. spalio 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Karelia / EUIPO (KARELIA)

   (Byla T-878/16) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo KARELIA paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Apibūdinamasis pobūdis - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai)))
   (2017/C 402/42)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Ino Karelia (Kalamata, Graikija), atstovaujama advokato M. Karpathakis

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama L. Rampini

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m. rugsėjo 19 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1562/2015-5), susijusio su paraiška įregistruoti žodinį žymenį KARELIA kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Ino Karelia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 38, 2017 2 6.


title: Pranešimo Oficialiajame leidinyje apie bylą T-499/17 klaidų ištaisymas (OL C 330, 2017 10 2)

text:
               27.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 402/56

         Pranešimo Oficialiajame leidinyje apie bylą T-499/17 klaidų ištaisymas
   (
         Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 330, 2017 m. spalio 2 d.
      )
   (2017/C 402/74)
   Oficialiajame leidinyje paskelbto pranešimo apie bylą T-499/17, Esfera Capital Agencia de Valores / Komisija ir BPV, tekstas pakeičiamas šiuo tekstu:

      2017 m. rugpjūčio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Global Sistematic Investment Sicav / Komisija ir BPV

      (Byla T-499/17)
      (2017/C 330/22)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Ieškovė: Global Sistematic Investment Sicav, SL (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokatų E. Pastor Palomar, F. Arroyo Romero ir N. Subuh Falero

         Atsakovės: Europos Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2017 m. birželio 7 d. Bendros pertvarkymo valdybos sprendimą (SRB/EES/2017/08), skirtą FROB (Organizuoto bankų restruktūrizavimo fondas), kuris patvirtino Banco Popular Español pertvarkymo planą,

                  —

                  panaikinti 2017 m. birželio 7 d. Europos Komisijos sprendimą (ES) 2017/1246, kuriuo remiamas Banco Popular Español pertvarkymas, ir

                  —

                  remiantis SESV 340 straipsniu pripažinti BPV ir Europos Komisijos nesutartinę atsakomybę ir nurodyti jiems atlyginti ieškovei padarytą žalą.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra tokie patys, kaip nurodyti byloje T-478/17, Mutualidad de la Abogacía ir Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos / Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno ir SFL / Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-482/17, Comercial Vascongada Recalde / Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-483/17, García Suárez ir kt. / Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-484/17, Fidesban ir kt. / Bendra pertvarkymo valdyba ir byloje T-497/17, Sánchez del Valle ir Calatrava Real State 2015 / Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba.
      Konkrečiai kalbant, ieškovė teigia, kad šioje byloje Komisija piktnaudžiavo įgaliojimais.


201711170421555822017/C 412/357362015TC41220171204LT01LTINFO_JUDICIAL20171019252511Byla T-736/15: 2017 m. spalio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Aldi / EUIPO – Sky (SKYLITe) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „skylite“ paraiška — Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas SKY — Ankstesnio prekių ženklo naudojimo įrodymas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 15 straipsnio 1 dalis ir 42 straipsnio 2 ir 3 dalys — Reglamento (EB) Nr. 2868/1995 22 taisyklės 2 dalis — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
 ---documentbreak--- C4122017LT2510120171019LT00352512512017 m. spalio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Aldi / EUIPO – Sky (SKYLITe)

   (Byla T-736/15) (
         1
      )
   „(Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „skylite“ paraiška — Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas SKY — Ankstesnio prekių ženklo naudojimo įrodymas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 15 straipsnio 1 dalis ir 42 straipsnio 2 ir 3 dalys — Reglamento (EB) Nr. 2868/1995 22 taisyklės 2 dalis — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)“2017/C 412/35Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovė: Aldi GmbH & Co. KG (Miulheimas prie Rūro, Vokietija), atstovaujama advokatų N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen ir N. Bertram

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama H. O’Neill

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Sky plc (Isleworth, Jungtinė Karalystė), atstovaujama solisitoriaus J. Barry

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2015 m. spalio 20 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2771/2014-4), susijusio su protesto procedūra tarp Sky ir Aldi.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            Priteisti iš Aldi GmbH & Co. KG bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 90, 2016 3 7.


201711170481555692017/C 412/526892017TC41220171204LT01LTINFO_JUDICIAL20171005363721Byla T-689/17: 2017 m. spalio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Top Cable / BPV

 ---documentbreak--- C4122017LT3610120171005LT00523613722017 m. spalio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Top Cable / BPV

   (Byla T-689/17)2017/C 412/52Proceso kalba: ispanų
      Šalys

      Ieškovė: Top Cable, SA (Rubí, Ispanija), atstovaujama advokatų R. Vallina Hoset ir A. Sellés Marco

      Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

            —

            pripažinti Bendros pertvarkymo valdybos deliktinę atsakomybę ir įpareigoti ją atlyginti nuostolius, kurie ieškovei buvo padaryti Bendros pertvarkymo valdybos veikimu ir neveikimu, atėmusiais iš ieškovės jos turėtas BANCO POPULAR ESPAÑOL, S.A. obligacijas ir teises;

            —

            nurodyti Bendrai pertvarkymo valdybai sumokėti ieškovei 52000000 eurų nuostoliams atlyginti („reikalaujama sumokėti suma“);

            —

            padidinti reikalaujamą sumokėti sumą, priskaičiuojant palūkanas nuo 2017 m. birželio 7 d. iki sprendimo paskelbimo šioje byloje;

            —

            padidinti reikalaujamą sumokėti sumą priskaičiuojant delspinigius, skaičiuojamus nuo šio sprendimo paskelbimo iki visos sumos sumokėjimo, taikant palūkanų normą, kurią ECB taiko pagrindinėms savo refinansavimo operacijoms, padidintą dviem procentiniais punktais;

            —

            priteisti iš Bendros pertvarkymo valdybos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai panašūs į tuos, kurie nurodyti byloje T-659/17, Vallina Fonseca / BPV.


title: Byla T-679/17: 2017 m. spalio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Grupo Villar Mir / BPV

text:
               11.12.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 424/48

         2017 m. spalio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Grupo Villar Mir / BPV

   (Byla T-679/17)
   (2017/C 424/71)
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Grupo Villar Mir, SA (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokatų M. Romero Rey ir I. Salama Salama

      Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               remiantis SESV 263 straipsniu panaikinti 2017 m. birželio 7 d. Bendros pertvarkymo valdybos (BPV) sprendimą JUR/EES/2017/08 tiek, kiek buvo patvirtinta Banco Popular Español, SA pertvarkymo schema;

               —

               remiantis SESV 340 straipsnio antra pastraipa ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 3 dalimi, priteisti iš Bendros pertvarkymo valdybos ieškovės naudai nuostolių atlyginimą, kurio tiksli suma bus nustatyta gavus visą prašomą informaciją, konkrečiai kalbant, Deloitte tarpinę ataskaitą ir nepriklausomų ekspertų pagal Reglamento (ES) 806/2014 parengtas ataskaitas, su kuriomis prašoma leisti susipažinti;

               —

               remiantis Bendrojo Teismo procedūros reglamento 133 ir 134 straipsniais, priteisti iš Bendros pertvarkymo valdybos bylinėjimosi šioje instancijoje išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra tokie patys, kaip nurodyti byloje T-478/17, Mutualidad de la Abogacía ir Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos / Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno ir SFL / Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-482/17, Comercial Vascongada Recalde / Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-483/17, García Suárez ir kt. / Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-484/17, Fidesban ir kt. / Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-497/17, Sánchez del Valle ir Calatrava Real State 2015 / Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba ir byloje T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda / Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba.


title: Byla C-523/17: 2017 m. rugpjūčio 30 d. L’Oréal pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. birželio 26 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-180/16 L’Oréal / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

text:
               11.12.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 424/18

         2017 m. rugpjūčio 30 d.L’Oréal pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. birželio 26 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-180/16 L’Oréal / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

   (Byla C-523/17)
   (2017/C 424/26)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantė: L’Oréal, atstovaujama advokatų T. de Haan ir P. Péters

      Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Guinot

      Apeliantės reikalavimai

               —

               panaikinti 2017 m. birželio 26 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo nutartį byloje T-180/16, EU:T:2017:451,

               —

               grąžinti bylą Europos Sąjungos Bendrajam Teismui ir

               —

               atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą; subsidiariai, priteisti iš Tarnybos padengti apeliantės bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinėje ir pirmojoje instancijoje.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Apeliantės nuomone, Bendrasis Teismas iškraipė faktines aplinkybes, jos jam pateiktus argumentus ir pažeidė Reglamento (EB) Nr. 207/2009 (1) 8 straipsnio 1 dalies b punktą.

      (1)  2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, 2009, p. 1).


title: Byla T-331/16: 2017 m. spalio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Hello Media Group / EUIPO – Hola (#hello media group) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „#hello media group“ paraiška — Ankstesni vaizdiniai ir žodiniai Europos Sąjungos prekių ženklai „HELLO!“ — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/2001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

text:
               11.12.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 424/31

         2017 m. spalio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Hello Media Group / EUIPO – Hola (#hello media group)

   (Byla T-331/16) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „#hello media group“ paraiška - Ankstesni vaizdiniai ir žodiniai Europos Sąjungos prekių ženklai „HELLO!“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/2001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)))
   (2017/C 424/44)
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Hello Media Group, SL (Madridas, Ispanija), kuriai leista pakeisti Hello Media, SL, atstovaujama advokatės A. Alejos Cutuli

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama J. Crespo Carrillo

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Hola, SL (Madridas), atstovaujama advokato F. Arroyo Álvarez de Toledo

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m. balandžio 21 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2012/2015–2), susijusio su protesto procedūra tarp Hola ir Hello Media.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Hello Media Group, SL bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 296, 2016 8 16.


title: Byla C-534/17: 2017 m. rugsėjo 11 d. Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ursula Kaufmann ir Viktor Schay / TUIfly GmbH

text:
               11.12.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 424/20

         2017 m. rugsėjo 11 d.Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ursula Kaufmann ir Viktor Schay / TUIfly GmbH

   (Byla C-534/17)
   (2017/C 424/30)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Amtsgericht Hannover

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Ursula Kaufmann, Viktor Schay

      Atsakovė: TUIfly GmbH

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Reglamento Nr. 261/2004 (1) 5 straipsnio 3 dalį, atsižvelgiant į jo 15 konstatuojamąją dalį, reikia aiškinti taip, kad skrydį vykdantis oro vežėjas gali būti atleidžiamas nuo pareigos mokėti kompensaciją tik jei jis remiasi ypatingomis aplinkybėmis, kurios susidarė skrydžio dieną, ar skrydžio atšaukimas arba atidėjimas ilgam laikui taip pat gali būti pateisinamas ankstesnę dieną susidariusiomis ypatingomis aplinkybėmis?

               2.

               Jeigu skrydžio atšaukimas arba atidėjimas ilgam laikui taip pat gali būti pateisinamas ankstesnę dieną susidariusiomis ypatingomis aplinkybėmis, ar Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad oro vežėjas, imdamasis visų pagrįstų priemonių tam, kad išvengtų ypatingų aplinkybių, privalo iš anksto tinkamai pasiruošti panašiems incidentams ir bent pagrindinėje savo bazėje laikyti pakankamai pakaitinių orlaivių?

      (1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).


title: Byla T-727/16: 2018 m. vasario 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Repower / EUIPO – repowermap.org (REPOWER) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Apeliacinės tarybos sprendimas, kuriuo atšaukiamas ankstesnis sprendimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 80 straipsnis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 103 straipsnis) — Bendrasis teisės principas, pagal kurį galima atšaukti neteisėtą administracinį aktą)

text:
               9.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 123/17

         2018 m. vasario 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Repower / EUIPO – repowermap.org (REPOWER)

   (Byla T-727/16) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Apeliacinės tarybos sprendimas, kuriuo atšaukiamas ankstesnis sprendimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 80 straipsnis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 103 straipsnis) - Bendrasis teisės principas, pagal kurį galima atšaukti neteisėtą administracinį aktą))
   (2018/C 123/23)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Repower AG (Brusio, Šveicarija), atstovaujama advokatų R. Kunz-Hallstein ir H. P. Kunz-Hallstein

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama J. Crespo Carrillo

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: repowermap.org (Bernas, Šveicarija), atstovaujama advokato P. González-Bueno Catalán de Ocón

      Dalykas

   Ieškinys dėl EUIPO 2016 m. rugpjūčio 3 d. penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2311/2014-5 (REV)), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp repowermap.org ir Repower.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) padengia savo, Repower AG ir repowermap.org. patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 462, 2016 12 12.


title: Byla C-703/17: 2017 m. gruodžio 15 d. Oberlandesgericht Wien (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Adelheid Krah / Universität Wien

text:
               9.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 123/7

         2017 m. gruodžio 15 d.Oberlandesgericht Wien (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Adelheid Krah / Universität Wien

   (Byla C-703/17)
   (2018/C 123/10)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Oberlandesgericht Wien

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Adelheid Krah

      Atsakovas: Universität Wien

      Prejudiciniai klausimai

   1 klausimas:
   Ar Sąjungos teisę, pirmiausia SESV 45 straipsnį, 2011 m. balandžio 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 492/2011 (1) dėl laisvo darbuotojų judėjimo Sąjungoje 7 straipsnio 1 dalį ir Pagrindinių teisių chartijos 20 ir 21 straipsnius reikia aiškinti taip, kad jiems prieštarauja nuostata, pagal kurią iš Vienos universiteto dėstytojo ankstesnių tarnybos dirbant tą patį darbą laikotarpių, nepriklausomai nuo to, ar tai buvo darbas Vienos universitete, ar kitame šalies ar užsienio universitete arba panašioje įstaigoje, įskaitoma ne daugiau nei trys ar ketveri metai?
   2 klausimas:
   Ar darbo užmokesčio sistema, kurioje nėra numatyta įskaityti visus ankstesnius tarnybos dirbant tą patį darbą laikotarpius, tačiau kartu darbo toje pačioje darbovietėje trukmė siejama su aukštesniu darbo užmokesčiu, prieštarauja laisvam darbuotojų judėjimui, numatytam SESV 45 straipsnio 2 dalyje ir 2011 m. balandžio 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 492/2011/ES dėl laisvo darbuotojų judėjimo Sąjungoje 7 straipsnio 1 dalyje?

      (1)  OL L 141, 2011, p. 1.


title: 2017 m. gruodžio 21 d. Teismo sprendimas byloje E-5/17 Merck Sharp & Dohme Corp. prieš Islandijos patentų biurą (Einkaleyfastofan) (Reglamentas (EEB) Nr. 1768/92 – Medicinos produktai – Papildomos apsaugos liudijimas – Neigiama liudijimo trukmė)

text:
               12.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 130/3

         TEISMO SPRENDIMAS
   2017 m. gruodžio 21 d.
   byloje E-5/17

      Merck Sharp & Dohme Corp. prieš Islandijos patentų biurą (Einkaleyfastofan)

      (Reglamentas (EEB) Nr. 1768/92 – Medicinos produktai – Papildomos apsaugos liudijimas – Neigiama liudijimo trukmė)

   (2018/C 130/03)
   Byloje E-5/17 Merck Sharp & Dohme Corp. prieš Islandijos patentų biurą (Einkaleyfastofan) dėl Islandijos Aukščiausiojo Teismo (Hæstiréttur Íslands) PRAŠYMO Teismui pagal ELPA valstybių susitarimo dėl Priežiūros institucijos ir Teisingumo Teismo įsteigimo 34 straipsnį išaiškinti 1992 m. birželio 18 d. Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 1768/92 dėl medicinos produktų papildomos apsaugos liudijimo sukūrimo Teismas, kurį sudaro pirmininkas Carlas Baudenbacheris ir teisėjai Peras Christiansenas (pranešėjas) ir Pállis Hreinssonas, 2017 m. gruodžio 21 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinė dalis yra tokia:
   Pagal Reglamentą (EEB) Nr. 1768/92 leidžiama išduoti papildomos apsaugos liudijimą tais atvejais, kai laikotarpis nuo paraiškos gauti pagrindinį patentą padavimo dienos iki pirmojo leidimo pateikti produktą rinkai Europos ekonominėje erdvėje išdavimo dienos yra trumpesnis nei penkeri metai. Tam nedaro poveikio faktas, kad dar nėra įsigaliojęs Jungtinio komiteto sprendimas, kuriuo Reglamentas (EB) Nr. 1901/2006 ir Reglamentas (EB) Nr. 469/2009 įtraukiamas į EEE susitarimą.


title: Byla T-97/18: 2018 m. vasario 16 d. pareikštas ieškinys byloje DeepMind Technologies / EUIPO (STREAMS)

text:
               16.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 134/33

         2018 m. vasario 16 d. pareikštas ieškinys byloje DeepMind Technologies / EUIPO (
      STREAMS)

   (Byla T-97/18)
   (2018/C 134/47)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: DeepMind Technologies Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama baristerio T. St Quintin, solisitorių K. Gilbert ir G. Lodge

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis ES prekių ženklas
         STREAMS
       – Registracijos paraiška Nr. 15 166 176

      Ginčijamas sprendimas: 2017 m. lapkričio 27 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 35/2017-1

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pakeisti ginčijamą sprendimą, nes juo pažeistas Reglamento Nr. 2017/1001 7 straipsnis, arba

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą tuo pačiu pagrindu,

               —

               priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 2017/1001 7 straipsnio pažeidimas.


title: Byla C-103/16: 2018 m. vasario 22 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Jessica Porras Guisado / Bankia SA ir kt. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Socialinė politika — Direktyva 92/85/EEB — Priemonės, skirtos skatinti, kad būtų užtikrinta geresnė nėščių, neseniai pagimdžiusių arba maitinančių krūtimi darbuotojų darbo sauga ir sveikatos apsauga — 2 straipsnio a punktas — 10 straipsnio 1 – 3 punktai — Draudimas atleisti darbuotoją iš darbo nuo nėštumo pradžios iki motinystės atostogų pabaigos — Taikymo sritis — Išskirtiniai atvejai, nesusiję su aptariamos darbuotojos būkle — Direktyva 98/59/EB — Kolektyviniai atleidimai iš darbo — 1 straipsnio 1 dalies a punktas — Su darbuotojo asmeniu nesusijusios priežastys — Nėščios darbuotojos atleidimas iš darbo taikant kolektyvinio atleidimo iš darbo procedūrą — Atleidimo iš darbo motyvai — Darbuotojos pirmenybė likti įmonėje — Pirmenybė keisti darbo vietą)

text:
               16.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 134/3

         2018 m. vasario 22 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Jessica Porras Guisado / Bankia SA ir kt.

   (Byla C-103/16) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė politika - Direktyva 92/85/EEB - Priemonės, skirtos skatinti, kad būtų užtikrinta geresnė nėščių, neseniai pagimdžiusių arba maitinančių krūtimi darbuotojų darbo sauga ir sveikatos apsauga - 2 straipsnio a punktas - 10 straipsnio 1 – 3 punktai - Draudimas atleisti darbuotoją iš darbo nuo nėštumo pradžios iki motinystės atostogų pabaigos - Taikymo sritis - Išskirtiniai atvejai, nesusiję su aptariamos darbuotojos būkle - Direktyva 98/59/EB - Kolektyviniai atleidimai iš darbo - 1 straipsnio 1 dalies a punktas - Su darbuotojo asmeniu nesusijusios priežastys - Nėščios darbuotojos atleidimas iš darbo taikant kolektyvinio atleidimo iš darbo procedūrą - Atleidimo iš darbo motyvai - Darbuotojos pirmenybė likti įmonėje - Pirmenybė keisti darbo vietą))
   (2018/C 134/04)
   Proceso kalba: ispanų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Jessica Porras Guisado

      Atsakovės: Bankia SA, Sección Sindical de Bankia de CCOO, Sección Sindical de Bankia de UGT, Sección Sindical de Bankia de ACCAM, Sección Sindical de Bankia de SATE, Sección Sindical de Bankia de CSICA, Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

      Dalyvaujant: Ministerio Fiscal

      Rezoliucinė dalis

               1.

               1992 m. spalio 19 d. Tarybos direktyvos 92/85/EEB dėl priemonių, skirtų skatinti, kad būtų užtikrinta geresnė nėščių ir neseniai pagimdžiusių arba maitinančių krūtimi darbuotojų sauga ir sveikata, nustatymo (dešimtoji atskira direktyva, kaip numatyta Direktyvos 89/391/EEB 16 straipsnio 1 dalyje) 10 straipsnio 1 punktas turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį nedraudžiama taikyti nacionalinės teisės aktų, pagal kuriuos leidžiama atleisti nėščią darbuotoją dėl vykdomo kolektyvinio atleidimo iš darbo, kaip tai suprantama pagal 1998 m. liepos 20 d. Tarybos direktyvos 98/59/EB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su kolektyviniu atleidimu iš darbo, suderinimo 1 straipsnio 1 dalies a punktą.

               2.

               Direktyvos 92/85 10 straipsnio 2 punktas turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį nedraudžiama taikyti nacionalinės teisės aktų, pagal kuriuos darbdaviui leidžiama atleisti nėščią darbuotoją dėl vykdomo kolektyvinio atleidimo iš darbo, jai nepateikiant jokių pagrindžiančių priežasčių, išskyrus tas, kuriomis grindžiamas kolektyvinis atleidimas iš darbo, jeigu nurodyti objektyvūs kriterijai, pasirinkti taikyti nustatant, kurie darbuotojai bus atleisti.

               3.

               Direktyvos 92/85 10 straipsnio 1 punktas turi būti aiškinamas taip, kad pagal šią nuostatą draudžiama taikyti nacionalinės teisės aktus, kuriais iš principo prevenciškai nedraudžiama atleisti iš darbo nėščios, neseniai pagimdžiusios ar krūtimi maitinančios darbuotojos ir kuriuose tik numatyta, kad turi būti išmokėtas žalos atlyginimas, jeigu atleidimas iš darbo negalioja dėl to, kad jis neteisėtas.

               4.

               Direktyvos 92/85 10 straipsnio 1 punktas turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį nedraudžiama taikyti nacionalinės teisės aktų, kuriuose, vykdant kolektyvinį atleidimą iš darbo, kaip tai suprantama pagal Direktyvą 98/59, nėščioms, neseniai pagimdžiusioms arba krūtimi maitinančioms darbuotojoms nenumatyta nei pirmenybės išsaugoti darbo vietas, nei pirmenybės būti paskirtoms į kitą darbo vietą prieš šį atleidimą iš darbo, tačiau valstybėms narėms nedraudžiama nėščioms, neseniai pagimdžiusioms arba krūtimi maitinančioms darbuotojoms suteikti aukštesnio apsaugos lygio.

      (1)  OL C 165, 2016 5 10.


title: Byla C-658/17: 2017 m. lapkričio 24 d. Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje WB

text:
               16.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 134/12

         2017 m. lapkričio 24 d.Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje WB

   (Byla C-658/17)
   (2018/C 134/16)
   Proceso kalba: lenkų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim

      Skundo pateikėja pagrindinėje byloje

   WB

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 2012 m. liepos 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 650/2012 (1) dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų paveldėjimo klausimais pripažinimo ir vykdymo bei autentiškų dokumentų paveldėjimo klausimais priėmimo ir vykdymo bei dėl Europos paveldėjimo pažymėjimo sukūrimo 46 straipsnio 3 dalies b punktas, siejamas su šio reglamento 39 straipsnio 2 dalimi, turi būti suprantamas taip, kad liudijimo, susijusio su teismo sprendimu paveldėjimo byloje, kurio pavyzdys pateiktas 2014 m. gruodžio 9 d. Komisijos įgyvendinimo reglamente (ES) Nr. 1329/2014 (2), kuriuo nustatomos formos, nurodytos Reglamente Nr. 650/2012 1 priede, išdavimas taip pat yra galimas kalbant apie sprendimus, kuriais patvirtinamas paveldėtojo statusas, bet jie nėra (net iš dalies) vykdytini?

               2.

               Ar Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 650/2012 3 straipsnio 1 dalies g punktas turi būti aiškinamas taip, kad paveldėjimo pažymėjimo aktas, kurį notaras parengia pagal neginčijamą visų paveldėjimo pažymėjimo išdavimo procedūros dalyvių prašymą ir kuris sukelia tokias pat teisines pasekmes kaip ir įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl palikimo priėmimo patvirtinimo, kaip antai Lenkijos notaro parengtas paveldėjimo pažymėjimo aktas, yra teismo sprendimas, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą?
               ir ar todėl
               Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 650/2012 3 straipsnio 2 dalies pirmas sakinys turi būti suprantamas taip, kad tokį paveldėjimo pažymėjimo aktą rengiantis notaras turi būti pripažįstamas teismu, kaip tai suprantama pagal pirmiau nurodytą nuostatą?

               3.

               Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 650/2012 3 straipsnio 2 dalies antras sakinys turi būti aiškinamas taip, kad pranešimas, kurį valstybė narė pateikia pagal reglamento 79 straipsnį, turi informacinę reikšmę ir nėra būtina sąlyga teismines funkcijas atliekantį teisinės profesijos atstovą, turintį kompetenciją paveldėjimo klausimais, pripažinti teismu, kaip tai suprantama pagal reglamento 3 straipsnio 2 dalies pirmą sakinį, jeigu jis atitinka iš pastarosios nuostatos kylančias sąlygas?

               4.

               Jeigu į 1, 2 arba 3 klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 650/2012 3 straipsnio 1 dalies i punktas turi būti aiškinamas taip, kad tokio nacionalinio procesinio dokumento, kuriuo patvirtinamas paveldėtojo statusas, kaip antai Lenkijos paveldėjimo pažymėjimo akto, pripažinimas teismo sprendimu, kaip tai suprantama pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 650/2012 3 straipsnio 1 dalies g punktą, užkerta kelią jį pripažinti autentišku dokumentu?

               5.

               Jei į 4 klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 650/2012 3 straipsnio 1 dalies i punktas turi būti aiškinamas taip, kad paveldėjimo pažymėjimo aktas, kurį notaras parengė pagal neginčijamą visų paveldėjimo pažymėjimo išdavimo procedūros dalyvių prašymą, kaip antai Lenkijos notaro rengiamas paveldėjimo pažymėjimo aktas, yra autentiškas dokumentas, kaip tai suprantama pagal minėtą nuostatą?

      (1)  OL L 201, 2012, p. 107.

      (2)  2014 m. gruodžio 9 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 1329/2014, kuriuo nustatomos formos, nurodytos Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES) Nr. 650/2012 dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų paveldėjimo klausimais pripažinimo ir vykdymo bei autentiškų dokumentų paveldėjimo klausimais priėmimo ir vykdymo bei dėl Europos paveldėjimo pažymėjimo sukūrimo (OL L 359, 2014, p. 30).


title: Byla C-326/16 P: 2018 m. vasario 21 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje LL / Europos Parlamentas (Apeliacinis skundas — Ieškinys dėl panaikinimo — SESV 263 straipsnio šešta pastraipa — Priimtinumas — Ieškinio pareiškimo terminas — Skaičiavimas — Buvęs Europos Parlamento narys — Sprendimas dėl Parlamento nario padėjėjams skirtos išmokos susigrąžinimo — Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklės — 72 straipsnis — Apskundimo procedūra Parlamente — Pranešimas apie asmens nenaudai priimtą sprendimą — Registruota pašto siunta, kurios gavėjas neatvyko atsiimti)

text:
               16.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 134/4

         2018 m. vasario 21 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje LL / Europos Parlamentas

   (Byla C-326/16 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Ieškinys dėl panaikinimo - SESV 263 straipsnio šešta pastraipa - Priimtinumas - Ieškinio pareiškimo terminas - Skaičiavimas - Buvęs Europos Parlamento narys - Sprendimas dėl Parlamento nario padėjėjams skirtos išmokos susigrąžinimo - Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklės - 72 straipsnis - Apskundimo procedūra Parlamente - Pranešimas apie asmens nenaudai priimtą sprendimą - Registruota pašto siunta, kurios gavėjas neatvyko atsiimti))
   (2018/C 134/05)
   Proceso kalba: lietuvių

      Šalys

      Apeliantas: LL, atstovaujamas advokato J. Petrulionio

      Kita proceso šalis: Europos Parlamentas, atstovaujamas G. Corstens ir S. Toliušio

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2016 m. balandžio 19 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo nutartį LL / Parlamentas (T-615/15, nepaskelbta Rink., EU:T:2016:432).

               2.

               Grąžinti bylą Europos Sąjungos Bendrajam Teismui, kad jis priimtų sprendimą dėl esmės.

               3.

               Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.

      (1)  OL C 343, 2016 9 19.


title: Byla T-764/17: 2017 m. lapkričio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Autoridad Portuaria de Vigo / Komisija

text:
               16.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 134/21

         2017 m. lapkričio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Autoridad Portuaria de Vigo / Komisija

   (Byla T-764/17)
   (2018/C 134/29)
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Autoridad Portuaria de Vigo (Vigas, Ispanija), atstovaujama advokato J. Costas Alonso

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               Panaikinti 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 853/2004, nustatančio konkrečius gyvūninės kilmės maisto produktų higienos reikalavimus (OL L 139, 2004 4 30, p. 55; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių kalba: skyrius 3 tomas 45 p. 14) klaidų ištaisymą (pataisyta redakcija OL L 226, 2004 6 25), apie kurį
                     Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje L 243 paskelbta 2017 m. rugsėjo 23 d.;

               —

               Panaikinti 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 854/2004, nustatančio specialiąsias gyvūninės kilmės produktų, skirtų vartoti žmonėms, oficialios kontrolės taisykles (OL L 139, 2004 4 30, p. 206; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 45 t., p. 75) klaidų ištaisymą (pataisyta redakcija OL L 226, 2004 6 25), apie kurį
                     Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje L 243 paskelbta 2017 m. rugsėjo 21 d.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė nurodo, kad:

               1.

               Atkreiptinas dėmesys į Komisijos implicitinį sutikimą valstybių narių atžvilgiu skirtingai taikyti nuostatas dėl gyvūninės kilmės produktų importo labai konkrečiais atvejais, kaip antai yra Kinijos kilmės užšaldytų žuvų produktų konteineriuose atveju, nes tai daro neigiamą poveikį sąžiningai konkurencijai tarp valstybių narių.

               2.

               Didžiausia problema susijusi su gyvūninės kilmės produktų importu ir reikalavimu dėl vadinamojo iš trečiųjų šalių produktus gabenančių laivų „dvigubo sąrašo“.

               3.

               Maisto srityje veikiantis ūkio subjektas, kuris importuojas gyvūninės kilmės produktus ne iš Europos Sąjungos, iš trečiosios šalies žuvies produktus gali importuoti tik tuo atveju, jeigu, pirma, ši trečioji šalis, iš kurios kilęs produktas, ir, antra, ūkio subjektas, iš kurio buvo išsiųstas produktas ir kuriame produktas buvo gautas ar pagamintas, abu yra įtraukti į sąrašą.


title: Byla T-98/18: 2018 m. vasario 20 d. pareikštas ieškinys byloje Multifit Tiernahrungs / EUIPO (MULTIFIT)

text:
               16.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 134/33

         2018 m. vasario 20 d. pareikštas ieškinys byloje Multifit Tiernahrungs / EUIPO (MULTIFIT)

   (Byla T-98/18)
   (2018/C 134/48)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Multifit Tiernahrungs GmbH (Krėfeldas, Vokietija), atstovaujama advokatų N. Weber ir L. Thiel

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo MULTIFIT paraiška – Registracijos paraiška Nr. 15 996 291

      Ginčijamas sprendimas: 2017 m. lapkričio 15 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 846/2017-1

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-99/18: 2018 m. vasario 19 d. pareikštas ieškinys byloje Stamatopoulos / ENISA

text:
               16.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 134/34

         2018 m. vasario 19 d. pareikštas ieškinys byloje Stamatopoulos / ENISA

   (Byla T-99/18)
   (2018/C 134/49)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovas: Grigorios Stamatopoulos (Atėnai, Graikija), atstovaujamas advokato S. Pappas

      Atsakovė: Europos Sąjungos tinklų ir informacijos apsaugos agentūra (ENISA)

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2017 m. liepos 25 d. ENISA žmogiškųjų išteklių grupės sprendimą, kuriuo buvo atmesta ieškovo paraiška ENISA finansų ir pirkimų skyriaus vadovo pareigoms užimti, pateikta pagal skelbimą apie laisvą darbo vietą ENISA-TA16-AD-2017-03, įpareigojant šią agentūrą dar kartą sąžiningai ir skaidriai įvertinti ieškovo paraišką,

               —

               priteisti iš atsakovės mažiausiai penkių tūkstančių (5 000) EUR kompensaciją, skirtą atlyginti neturtinę žalą, kurią ieškovas patyrė dėl ginčijamame akte padarytų pažeidimų, ir

               —

               nurodyti atsakovei padengti savo ir ieškovo su šiuo procesu susijusias bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi trimis pagrindais.

               1.

               Pirmuoju ieškinio pagrindu ieškovas teigia, kad ginčijamu aktu pažeista atsakovės pareiga nurodyti motyvus, nes jame nepakankamai motyvuotas sprendimas atmesti jo paraišką. Nors ENISA nurodė ieškovui jo surinktus balus už kiekvieną atrankos kriterijų ir bendrą balų skaičių, visų kandidatų vertinimas buvo lyginamasis, todėl kiekvienam pareiškėjui balai buvo skirti atlikus tokį lyginamąjį vertinimą. Ieškovas tvirtina, kad atsižvelgiant į tai, jog ENISA nenurodė jam konkrečių motyvų, susijusių su balais, kurie jam buvo skirti už kiekvieną kriterijų, įskaitant etapą praėjusių kandidatų, kuriems buvo leista dalyvauti pokalbyje ir laikyti testus, lyginamuosius pranašumus, ji nepateikė pakankamų motyvų, kurie leistų ieškovui įsitikinti, ar jam nepalankus aktas buvo pagrįstas ir ar verta iškelti bylą teisme, taip pat teismui leistų atlikti akto teisėtumo kontrolę.

               2.

               Antruoju ieškinio pagrindu ieškovas teigia, kad vertindama jo gebėjimus atrankos komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, visų pirma nagrinėdama atrankos kriterijus: „geri organizaciniai įgūdžiai, tikslumas ir gebėjimas analizuoti, rinkti ir apibendrinti sudėtingą finansinę informaciją“; „puikūs derybiniai ir problemų sprendimo įgūdžiai“; „geri žmonių valdymo ir konfliktų sprendimo įgūdžiai“; „geri bendravimo anglų kalba žodžiu ir raštu įgūdžiai“ ir „gebėjimas veiksmingai veikti esant dideliam darbo krūviui ir nuolat laikytis numatytų terminų neatsižvelgiant į darbo aplinkos pokyčius“.

               3.

               Trečiuoju ieškinio pagrindu ieškovas tvirtina, kad ginčijamu aktu yra pažeisti vienodo požiūrio ir skaidrumo principai, nes atrankos komisija minimalų balų skaičių, siekiant patekti į pokalbio etapą ir laikyti testus, nustatė šališkai ir neteisėtai. Ieškovas teigia, kad pranešime apie laisvą darbo vietą nebuvo nustatyta jokių sąlygų dėl to, kada bus nustatytas minimalus balų skaičius ir į kokius kriterijus atrankos komisija turi atsižvelgti jį nustatydama. Todėl atrankos komisija niekada nenurodė motyvų, susijusių su tuo, kaip ji nustatė tą skaičių, ir apie tai kandidatus informavo tik po vertinimo užbaigimo.

               4.

               Galiausiai, turėdamas omenyje pirma nurodytus pažeidimus, ieškovas prašo atlyginti neturtinę žalą, kurią jis patyrė dalyvaudamas neaiškioje ir neteisėtoje procedūroje dėl to, kad nebuvo pakankamai motyvuotas jo prašymo atmetimas, o tai galima laikyti visišku jo negerbimu ir jo teisės į tinkamą administravimą nepaisymu.


title: Byla T-77/18: 2018 m. vasario 12 d. pareikštas ieškinys byloje VE / ESMA

text:
               16.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 134/26

         2018 m. vasario 12 d. pareikštas ieškinys byloje VE / ESMA

   (Byla T-77/18)
   (2018/C 134/37)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovas: VE, atstovaujamas advokatų L. Levi ir N. Flandin

      Atsakovė: Europos vertybinių popierių ir rinkų institucija (ESMA)

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu,

               —

               panaikinti ieškovo 2016 m. vertinimo ataskaitą tiek, kiek joje ieškovo darbo rezultatai įvertinti kaip nepatenkinami,

               —

               kartu, ir tiek, kiek būtina, panaikinti 2017 m. lapkričio 6 d. ESMA sprendimą, kuriuo atmestas ieškovo skundas,

               —

               priteisti ieškovo patirtos neturtinės žalos atlyginimą, kurio dydis ex aequo et bono įvertintas 10 000 Eurų, ir

               —

               priteisti visas jo advokatų dėl šio ieškinio patirtas išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi trimis pagrindais.

               1.

               Neteisėtumu grindžiamas pagrindas – vertinimo vadovą ESMA patvirtino prieš tai jo nepateikusi Personalo komitetui, kaip numatyta Pareigūnų tarnybos nuostatų (PTN) 110 straipsnyje.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas, grindžiamas PTN 43 straipsnio 1 dalies pažeidimu, nes atsakovė padarė kelias akivaizdžias vertinimo klaidas:

                           —

                           akivaizdžias vertinimo klaidas, susijusias su pagrindine ieškovo veikla, atsižvelgiant į „produktyvumo“, „kompetencijų“ ir „elgesio“ kriterijus, ir

                           —

                           vertinimo klaidas, kurias ESMA padarė vertindama kitą ieškovo veiklą.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas, grindžiamas rūpestingumo pareigos ir gero administravimo principo pažeidimu, kiek tai susiję su ieškovo sveikatos problemomis, su tuo, kad ieškovui nepakankamai patarta, su nepalankiomis darbo sąlygomis bei tinkamų mokymų nebuvimu.


title: Byla C-396/16: 2018 m. vasario 22 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovėnija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) T-2, družba za ustvarjanje, razvoj in trženje elektronskih komunikacij in opreme, d.o.o. (en faillite) / Republika Slovenija (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bendra pridėtinės vertės mokesčio (PVM) sistema — Direktyva 2006/112/EB — 184 ir 185 straipsniai — Pirkimo mokesčio atskaitos tikslinimas — Veiksnių, kuriais remiantis apskaičiuota atskaitytina suma, pasikeitimas — Sąvoka „visiškai ar iš dalies neapmokėti sandoriai“ — Sprendimo, patvirtinančio susitarimą su kreditoriais, turinčio „res judicata“ galią, poveikis)

text:
               16.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 134/7

         2018 m. vasario 22 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovėnija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) T-2, družba za ustvarjanje, razvoj in trženje elektronskih komunikacij in opreme, d.o.o. (en faillite) / Republika Slovenija

   (Byla C-396/16) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendra pridėtinės vertės mokesčio (PVM) sistema - Direktyva 2006/112/EB - 184 ir 185 straipsniai - Pirkimo mokesčio atskaitos tikslinimas - Veiksnių, kuriais remiantis apskaičiuota atskaitytina suma, pasikeitimas - Sąvoka „visiškai ar iš dalies neapmokėti sandoriai“ - Sprendimo, patvirtinančio susitarimą su kreditoriais, turinčio „res judicata“ galią, poveikis))
   (2018/C 134/08)
   Proceso kalba: slovėnų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Vrhovno sodišče Republike Slovenije

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: T-2, družba za ustvarjanje, razvoj in trženje elektronskih komunikacij in opreme, d.o.o. (bankrutuojanti)

      Atsakovė: Slovėnijos Respublika

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 185 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad skolininko įsipareigojimų sumažėjimas, kuris kyla iš galutinai patvirtinto susitarimo su kreditoriais, yra veiksnių, kuriais remiantis buvo apskaičiuota atskaitytina suma, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, pasikeitimas.

               2.

               Direktyvos 2006/112 185 straipsnio 2 dalies pirmą pastraipą reikia aiškinti taip, kad skolininko įsipareigojimų sumažėjimas dėl galutinio susitarimo su kreditoriais patvirtinimo nėra atvejis, kai sandoris yra visiškai ar iš dalies neapmokėtas, nesuteikiantis teisės į pirminės atskaitos tikslinimą, nes šis sumažinimas yra galutinis, tačiau tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

               3.

               Direktyvos 2006/112 185 straipsnio 2 dalies antrą pastraipą reikia aiškinti taip, kad valstybė narė, įgyvendindama šioje nuostatoje numatytą teisę, neprivalo aiškiai numatyti atskaitos tikslinimo pareigos visiškai ar iš dalies neapmokėtų sandorių atveju.

      (1)  OL C 335, 2016 9 12.


title: Byla C-698/17 P: 2017 m. gruodžio 13 d. Toni Klement pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. spalio 10 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-211/14 RENV Toni Klement / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

text:
               16.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 134/13

         2017 m. gruodžio 13 d.Toni Klement pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. spalio 10 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-211/14 RENV Toni Klement / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

   (Byla C-698/17 P)
   (2018/C 134/17)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantas: Toni Klement, atstovaujamas advokato J. Weiser

      Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Apelianto reikalavimai

   Apeliantas Teisingumo Teismo prašo:

               1.

               panaikinti 2017 m. spalio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-211/14 RENV, ir

               2.

               priteisti iš kitos proceso šalies bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Savo apeliaciniame skunde apeliantas iš esmės remiasi trimis pagrindais.
   Kaip pirmąjį apeliacinio skundo pagrindą apeliantas nurodo tai, kad išvadai, jog erdvinis prekių ženklas turi skiriamąjį požymį, pagrįsti nurodyti netinkami motyvai. Skundžiamame sprendime nenurodyti motyvai, kurie patvirtintų, kad nagrinėjamas erdvinis prekių ženklas turi itin ryškų skiriamąjį požymį, nors jo forma yra tik techninio pobūdžio. Šiuo klausimu sprendime nurodyti motyvai nėra aiškūs ir suprantami, kiek tai susiję su svarbiausiu aspektu ir atitinkamomis teisės klaidomis.
   Kaip antrąjį apeliacinio skundo pagrindą apeliantas nurodo tai, kad motyvai, kuriais grindžiama išvada dėl to, jog žodinis elementas „Bullerjan“, pridedamas prie nagrinėjamo prekių ženklo jį naudojant, turi skiriamąjį požymį, yra prieštaringi ir netinkami. Skundžiamame sprendime nenurodyta, kokį skiriamąjį požymį Teisingumo Teismas pripažino pridėto žodinio elemento atžvilgiu. Nesant išvados dėl pridėto elemento skiriamojo požymio neįmanoma nuspręsti, ar šis elementas turėjo įtakos nagrinėjamo prekių ženklo skiriamajam požymiui. Taigi, šiuo klausimu skundžiamas sprendimas yra prieštaringas. Teisingumo Teismas, viena vertus, nusprendė, kad remiantis žodiniu elementu lengviau nustatyti prekių komercinę kilmę, tačiau, kita vertus, nurodė, kad šis elementas neturi įtakos nagrinėjamo erdvinio prekių ženklo skiriamajam požymiui. Faktas, kad remiantis žodiniu elementu lengviau nustatyti komercinę kilmę, ir faktas, kad šis elementas neturi įtakos skiriamajam požymiui, vienas kitą paneigia.
   Kaip trečiąjį apeliacinio skundo pagrindą apeliantas nurodo tai, kad siekiant nustatyti nagrinėjamo erdvinio prekių ženklo skiriamąjį požymį pritaikytas neteisingas teisinis testas. Siekiant nustatyti erdvinio prekių ženklo skiriamąjį požymį, saugoma forma turi būti lyginama su rinkoje naudojamomis formomis. Teisingumo Teismas savo išvadą grindžia ne rinkoje naudojamomis formomis, bet „bendra orkaitės forma“. Tačiau tokia bendra forma neegzistuoja.


title: Byla T-79/18: 2018 m. vasario 9 d. pareikštas ieškinys byloje Bekat / EUIPO – Borbet (ARBET)

text:
               16.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 134/27

         2018 m. vasario 9 d. pareikštas ieškinys byloje Bekat / EUIPO – Borbet (ARBET)

   (Byla T-79/18)
   (2018/C 134/38)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

      Šalys

      Ieškovas: Arif Oliver Bekat (Eslingenas, Vokietija), atstovaujamas advokato P. Kohl

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Borbet GmbH (Halenbergas, Vokietija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkas: ieškovas

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Sąjungos prekių ženklo ARBET paraiška – Registracijos paraiška Nr. 14 320 915

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2017 m. gruodžio 6 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1117/2017-4

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą ir 2017 m. gegužės 26 d. į bylą įstojusios šalies apeliaciją dėl 2017 m. kovo 30 d. Protestų skyriaus sprendimo,

               —

               priteisti iš įstojusios į bylą šalies bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtas per procesą Apeliacinėje taryboje.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.