title: Byla C-361/12: 2012 m. liepos 31 d. Tribunale di Napoli (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Carratù prieš Poste Italiane SpA

text:
               29.9.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 295/23

         2012 m. liepos 31 d.Tribunale di Napoli (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Carratù prieš Poste Italiane SpA

   (Byla C-361/12)
   2012/C 295/42
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale di Napoli

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: C. Carratù

      Atsakovė: Poste Italiane SpA

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar lygiavertiškumo principą atitinka vidaus teisės nuostata, kurioje taikant Direktyvą 1999/70/EB (1) numatytos ekonominės pasekmės, atsirandančios tuo atveju, kai neteisėtai sustabdomas darbo sutarties vykdymas, nustačius negaliojančią termino, kuris yra kitoks ir žymiai trumpesnis nei tais atvejais, kai neteisėtai sustabdomas pagal bendrąją civilinę teisę sudarytos sutarties vykdymas, nustačius negaliojančią termino sąlygą, sąlygą?

               2.

               Ar Europos teisę atitinka tai, kad jos taikymo srityje skiriant sankciją suteikiama naudos išnaudojančiam darbdaviui ir padaroma žalos darbuotojui, kuriuo buvo pasinaudota, taip, kad dėl proceso trukmės, net dėl įprastos trukmės, tiesiogiai daroma žalos darbuotojui ir suteikiama naudos darbdaviui ir kad veiksmingo padėties atkūrimo galimybė proporcingai mažėja ilgėjant proceso trukmei, kol beveik panaikinama?

               3.

               Ar Europos teisės taikymo srityje, kaip ji suprantama pagal Nicos chartijos 51 straipsnį, Chartijos 47 straipsnį ir EŽTK 6 straipsnį atitinka tai, kad dėl proceso trukmės, net dėl įprastos trukmės, tiesiogiai daroma žalos darbuotojui ir suteikiama naudos darbdaviui ir kad veiksmingo padėties atkūrimo galimybė proporcingai mažėja ilgėjant proceso trukmei, kol beveik panaikinama?

               4.

               Ar, atsižvelgiant į Direktyvos 2000/78/EB (2) 3 straipsnio 1 dalies c punkte ir Direktyvos 2006/54/EB (3) 14 straipsnio 1 dalies c punkte pateiktus paaiškinimus, Direktyvos 1999/70/EB [priedo] 4 punkte įtvirtinta darbo sąlygų sąvoka apima ir neteisėto darbo santykių nutraukimo pasekmes?

               5.

               Jeigu į pirmesnį klausimą reikia atsakyti teigiamai, ar pagal 4 punktą galima pateisinti skirtumą tarp vidaus teisėje numatytų įprastų neteisėto neterminuotų ir terminuotų darbo santykių nutraukimo pasekmių?

               6.

               Ar galiojančios Bendrijos teisės bendruosius principus — teisinio saugumo, teisėtų lūkesčių apsaugos, procesinės lygybės, veiksmingos teisminės gynybos, teisės į nepriklausomą teismą ir, apskritai, į teisingą bylos nagrinėjimą, kurie užtikrinami Europos Sąjungos sutarties 6 straipsnio 2 dalimi (iš dalies pakeista Lisabonos sutarties 1 straipsnio 8 dalimi ir į kurią daroma nuoroda Europos Sąjungos sutarties 46 straipsnyje) — kartu su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, pasirašytos Romoje 1950 m. lapkričio 4 d., 6 straipsniu ir 2000 m. gruodžio 7 d. Nicoje paskelbtos Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 46, 47 straipsniais ir 52 straipsnio 3 dalimi, kaip inkorporuota į Lisabonos sutartį, reikia aiškinti taip, jog dėl jų Italijos valstybei užkertamas kelias praėjus ilgam laikotarpiui (9 metams) priimti teisės nuostatą, kokia įtvirtinta Įstatymo Nr. 183/10 32 straipsnio 7 dalyje, [kuria] iškreipiamos vykstančio proceso pasekmės, tiesiogiai darant žalos darbuotojui ir suteikiant naudos darbdaviui ir kai veiksmingo padėties atkūrimo galimybė proporcingai mažėja ilgėjant proceso trukmei, kol beveik panaikinama?

               7.

               Jeigu Teisingumo Teismas nepripažintų nurodytus principus pagrindiniais Europos teisės principais, kad juos būtų galima taikyti horizontaliai ir visuotinai, ir todėl tik viena nuostata, t. y. Įstatymo Nr. 183/10 32 straipsnio 5–7 dalys, neatitiktų įsipareigojimų, nustatytų Direktyvoje 1999/70/EB ir Nicos chartijoje, ar bendrovė turi būti laikoma valstybine įstaiga siekiant tiesiogiai vertikaliai laikantis hierarchinės tvarkos taikyti Europos teisę, būtent Direktyvos 1999/70/EB [priedo] 4 punktą ir Nicos chartiją?

      (1)  OL L 175, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 368.

      (2)  OL L 303, 2000, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 79.

      (3)  OL L 204, p. 23.


title: Byla C-203/08 2008 m. gegužės 16 d. Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje The Sporting Exchange Ltd, veikianti Betfair vardu, prieš Minister van Justitie, Stichting de Nationale Sporttotalisator en Scientific Games Racing

text:
               2.8.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 197/11

         2008 m. gegužės 16 d.Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje The Sporting Exchange Ltd, veikianti Betfair vardu, prieš Minister van Justitie, Stichting de Nationale Sporttotalisator en Scientific Games Racing

   (Byla C-203/08)
   (2008/C 197/17)
   Proceso kalba: olandų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Raad van State
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: The Sporting Exchange Ltd, veikianti Betfair vardu
   Atsakovė: Minister van Justitie, Stichting de Nationale Sporttotalisator en Scientific Games Racing
   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar EB 49 straipsnį reikia aiškinti taip, kad taikant šią nuostatą kompetentinga valstybės narės valdžios institucija, remdamasi šioje valstybėje narėje galiojančia uždara licencijų teikti paslaugas azartinių lošimų srityje sistema, negali uždrausti paslaugų teikėjui, kuriam kitoje valstybėje narėje jau buvo išduota licencija teikti šias paslaugas internetu, teikti šias paslaugas internetu ir pirmiau nurodytoje valstybėje narėje?

               2.

               Ar išaiškinimas, kurį Teisingumo Teismas pateikė dėl EB 49 straipsnio ir ypač dėl lygybės principo ir iš jo išplaukiančio skaidrumo principo bylose dėl koncesijų, turi būti taikomas licencijų teikti paslaugas azartinių lošimų srityje išdavimo procedūrai įstatymo reglamentuojamoje vienos licencijos sistemoje?

               3.

                           a)

                           Ar teisiškai nustatytoje vienos licencijos sistemoje licencijos galiojimo pratęsimas dabartiniam jos turėtojui, nesuteikiant galimiems interesantams galimybės konkuruoti dėl šios licencijos, gali būti tinkama ir proporcinga privalomųjų bendrojo intereso pagrindų, kuriuos Teisingumo Teismas nurodė kaip pateisinančius laisvo paslaugų judėjimo azartinių lošimų srityje apribojimą, įgyvendinimo priemonė? Jei atsakymas būtų teigiamas: kokiomis sąlygomis?

                           b)

                           Ar atsakymui į 3a klausimą turi reikšmės tai, kad į 2 klausimą būtų atsakoma teigiamai ar neigiamai?


title: Byla C-361/11: 2013 m. sausio 17 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje ( Rechtbank Haarlem (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Hewlett-Packard Europe BV prieš Inspecteur van de Belastingdienst/Douane West, kantoor Hoofddorp (Bendrasis muitų tarifas — Kombinuotoji nomenklatūra — Tarifinis klasifikavimas — Daugiafunkciai spausdintuvai, sudaryti iš kopijuoklio funkciją turinčio lazerinio spausdinimo ir skenavimo modulių rinkinio — 84433191 subpozicija — Reglamento (EB) Nr. 1031/2008 galiojimas)

text:
               2.3.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 63/5

         2013 m. sausio 17 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Rechtbank Haarlem (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Hewlett-Packard Europe BV prieš Inspecteur van de Belastingdienst/Douane West, kantoor Hoofddorp

   (Byla C-361/11) (1)

   (Bendrasis muitų tarifas - Kombinuotoji nomenklatūra - Tarifinis klasifikavimas - Daugiafunkciai spausdintuvai, sudaryti iš kopijuoklio funkciją turinčio lazerinio spausdinimo ir skenavimo modulių rinkinio - 8443 31 91 subpozicija - Reglamento (EB) Nr. 1031/2008 galiojimas)
   2013/C 63/06
   Proceso kalba: olandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Rechtbank Haarlem

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Hewlett-Packard Europe BV

      Atsakovė: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane West, kantoor Hoofddorp

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Rechtbank Haarlem — Bendrasis muitų tarifas — Daugiafunkcių spausdintuvų, sudarytų iš trijų modulių (spausdintuvas, skeneris, kopijuoklis), tarifinis klasifikavimas — Klasifikavimas pagal KN 8471 60 20 subpozicijoją iki 2007 m. sausio 1 d., dėl ko, remiantis 2008 m. gruodžio 11 d. Teisingumo Teismo sprendimu Kip Europe, sujungtos bylos C-362/07 ir C-363/07, (Rink. p. I-9489), juos buvo galima atleisti nuo muito mokesčio — 2008 m. rugsėjo 19 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1031/2008, iš dalies keičiančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priedą (OL L 291, p. 1), galiojimas.

      Rezoliucinė dalis

   Nagrinėjant prejudicinius klausimus neatskleista nieko, kas galėtų paveikti 2008 m. rugsėjo 19 d. Komisijos reglamento Nr. 1031/2008, iš dalies keičiančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priedą, galiojimą tiek, kiek pagal jį 2009 m. balandžio mėn. į laisvą apyvartą išleisti daugiafunkciai spausdintuvai, kaip antai nagrinėjamieji pagrindinėje byloje, sudaryti iš kopijuoklio funkciją turinčio lazerinio spausdinimo ir skenavimo modulių rinkinio, priskiriami prie Kombinuotosios nomenklatūros, pateiktos Reglamento Nr. 2658/87 su pakeitimais, padarytais 2000 m. sausio 31 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 254/2000, I priede, 8443 31 91 subpozicijos.

      (1)  OL C 282, 2011 9 24.


title: Byla C-88/13: 2013 m. vasario 22 d. Cour de cassation (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Philippe Gruslin prieš Citibank Belgium SA

text:
               25.5.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 147/10

         2013 m. vasario 22 d.Cour de cassation (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Philippe Gruslin prieš Citibank Belgium SA

   (Byla C-88/13)
   2013/C 147/17
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Cour de cassation

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorius: Philippe Gruslin

      Atsakovė: Citibank Belgium SA

      Prejudicinis klausimas

   Ar 1985 m. gruodžio 20 d. Tarybos direktyvos 85/611/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su kolektyvinio investavimo į perleidžiamus vertybinius popierius subjektais (KIAVPS), derinimo (1) 45 straipsnį reikia aiškinti taip, kad „mokėjimų investicinių vienetų savininkams“ sąvoka apima ir vardinių investicinių vienetų sertifikatų išdavimą investicinių vienetų savininkams?

      (1)  OL L 375, p. 3; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 1 t., p. 139.


title: Byla C-43/14: 2013 m. gruodžio 18 d. Nejvyšší správní soud (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ŠKO-ENERGO, s.r.o. prieš Odvolací finanční ředitelství

text:
               12.5.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 142/9

         2013 m. gruodžio 18 d.Nejvyšší správní soud (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ŠKO-ENERGO, s.r.o. prieš Odvolací finanční ředitelství

   (Byla C-43/14)
   2014/C 142/11
   Proceso kalba: čekų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Nejvyšší správní soud

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: ŠKO-ENERGO, s.r.o.

      Atsakovė: Odvolací finanční ředitelství

      Prejudicinis klausimas

   Ar 2003 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/87/EB (1), nustatančios šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų sistemą Bendrijoje ir iš dalies keičiančios Tarybos direktyvą 96/61/EB, 10 straipsnis turi būti aiškinamas kaip draudžiantis taikyti nacionalinės teisės nuostatas, pagal kurias apyvartinių taršos leidimų suteikimas nemokamai atitinkamu laikotarpiu apmokestinamas dovanojamo turto mokesčiu?

      (1)  OL L 275, 2003, p. 32; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 7 t., p. 631.


title: Byla C-328/05 P 2007 m. gegužės 10 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas SGL Carbon AG prieš Europos Bendrijų Komisiją ( (Apeliacinis skundas — Konkurencija — Kartelis — Baudų nustatymo metodo gairės — Pranešimas dėl bendradarbiavimo — Non bis in idem principas) )

text:
               23.6.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 140/4

         2007 m. gegužės 10 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas SGL Carbon AG prieš Europos Bendrijų Komisiją

   (Byla C-328/05 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Konkurencija - Kartelis - Baudų nustatymo metodo gairės - Pranešimas dėl bendradarbiavimo - Non bis in idem principas))
   (2007/C 140/06)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys

      Ieškovė: SGL Carbon AG, atstovaujama M. Klusmann ir Rechtsanwälte F. Wiemer

      Kita proceso šalis: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama F. Castillo de la Torre, M. Schneider, W. Mölls ir H. Gading
   Dalykas
   Apeliacinis skundas dėl 2005 m. birželio 15 d. Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) sprendimo SGL Carbon prieš Komisiją (sujungtos bylos T-71/03, T-74/03, T-87/03 ir T-91/03), kuriuo atmestas ieškinys dėl 2002 m. gruodžio 17 d. Komisijos sprendimo C(2002) 5083 (galutinis), susijusio su EB 81 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio taikymo procedūra — Su specialiosios paskirties grafito rinka susijęs kartelis
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš SGL Carbon AG bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 281, 2005 11 12.


title: Byla T-333/15: 2017 m. birželio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Josel/EUIPO – Nationale-Nederlanden Nederland (NN) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija — Žodinis prekių ženklas „NN“ — Ankstesnis nacionalinis žodinis prekių ženklas „NN“ — Santykinis atmetimo pagrindas — Ankstesnio prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 15 straipsnio 1 dalies antros pastraipos a punktas ir 42 straipsnio 2 dalis — Forma, kuri skiriasi elementais, pakeičiančiais skiriamąjį požymį)

text:
               21.8.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 277/35

         2017 m. birželio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Josel/EUIPO – Nationale-Nederlanden Nederland (NN)

   (Byla T-333/15) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija - Žodinis prekių ženklas „NN“ - Ankstesnis nacionalinis žodinis prekių ženklas „NN“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Ankstesnio prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 15 straipsnio 1 dalies antros pastraipos a punktas ir 42 straipsnio 2 dalis - Forma, kuri skiriasi elementais, pakeičiančiais skiriamąjį požymį))
   (2017/C 277/51)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Josel, SL (Barselona, Ispanija), iš pradžių atstovaujama advokato J. L. Rivas Zurdo, vėliau advokato J. Güell Serra

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama D. Gája

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Nationale-Nederlanden Nederland BV (Haga, Nyderlandai), iš pradžių atstovaujama advokatų E. Morée ir A. Janssen, vėliau advokatų A. Janssen, R. Sjoerdsma irt C. Jehoram

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2015 m. balandžio 14 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1531/2014-4), susijusio su protesto procedūra tarp Josel ir Nationale-Nederlanden Nederland.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Josel, SL bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 262, 2015 8 10.


title: Byla T-103/15: 2015 m. vasario 27 d. pareikštas ieškinys byloje Flabeg Deutschland/Komisija

text:
               27.4.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/62

         2015 m. vasario 27 d. pareikštas ieškinys byloje Flabeg Deutschland/Komisija

   (Byla T-103/15)
   (2015/C 138/81)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Flabeg Deutschland GmbH (Niurnbergas, Vokietija), atstovaujama advokatų M. Küper ir E.-M. Schwind

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2014 m. lapkričio 25 d. atsakovės sprendimą byloje „Valstybės pagalba SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), dokumento numeris C(2014) 8786 final“, ypač jo 1, 2 straipsnius ir 3 straipsnio 1, 2, 4 ir 5 dalis (pripažinimas valstybės pagalba ir EEG 2012, įskaitant jo specialią kompensavimo tvarką, nesuderinamumo su bendrąją rinka konstatavimas), 6 ir 7 straipsnius (nurodymas nedelsiant susigrąžinti dalį pagalbos iš gavėjų);

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas: neįvykdyti SESV 107 straipsnio reikalavimai.
               Ieškovė teigia, kad EEG mokesčio sistemos ir specialios EEG 2012 kompensavimo tvarkos negalima pripažinti valstybės pagalba pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį. Jei speciali EEG 2012 kompensavimo tvarka būtų pripažinta valstybės pagalba, ji būtų pateisinama pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies b ir c punktus (bendriems Europos interesams svarbių projektų vykdymo skatinimas arba tam tikros ekonominės veiklos rūšių arba tam tikrų ekonomikos sričių plėtros skatinimas, jei tai netrikdo prekybos sąlygų taip, kad prieštarautų bendram interesui) ir todėl neprieštarautų valstybės pagalbos teisiniam reglamentavimui.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas: Bendrijos gairių dėl valstybės pagalbos aplinkos apsaugai ir energetikai (the Environmental and Energy State Aide Guidelines – EEAG) netaikymas.
               Iškovė teigia, kad EEAG gairės, kurios yra esminės nustatant pagal ginčijamo atsakovės sprendimo 3 straipsnį išieškotinas sumas ir kurios galioja nuo 2014 m. liepos 1 d., netaikomos, atsižvelgiant į taip pat ES lygmeniu taikomą administracinių veiksmų teisėtumo principą ir todėl, kad nagrinėjamos priemonės, t. y. EEG mokesčio sistema ir speciali EEG 2012 kompensavimo tvarka, nėra valstybės pagalba.


title: Byla C-551/16: 2016 m. spalio 31 d. Centrale Raad van Beroep (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje J. Klein Schiphorst/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

text:
               30.1.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 30/20

         2016 m. spalio 31 d.Centrale Raad van Beroep (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje J. Klein Schiphorst/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

   (Byla C-551/16)
   (2017/C 030/24)
   Proceso kalba: nyderlandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Centrale Raad van Beroep

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantas: J. Klein Schiphorst

      Kita apeliacinio proceso šalis: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar, atsižvelgiant į Reglamento Nr. 883/2004 (1) 63 ir 7 straipsnius, šio reglamento tikslą bei turinį ir asmenų ir darbuotojų teisę laisvai judėti, šio reglamento 64 straipsnio 1 dalies c punkte suteiktas įgaliojimas gali būti įgyvendinamas taip, kad prašymas pratęsti nedarbo išmokų perkėlimo laikotarpį iš esmės atmetamas, nebent, Uvw nuomone, dėl ypatingų konkretaus atvejo aplinkybių (pavyzdžiui, kai egzistuoja konkreti ir įrodoma tikimybė gauti darbą) negalima pagrįstai atsisakyti pratęsti perkėlimo laikotarpio?

               2.

               Jeigu atsakymas būtų neigiamas, kaip valstybės narės turi įgyvendinti Reglamento Nr. 883/2004 64 straipsnio 1 dalies c punkte suteiktą įgaliojimą?

      (1)  2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo (OL L 166, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk. 5 t., p. 72).


title: Byla C-141/12: 2012 m. kovo 20 d. Rechtbank Middelburg (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Y. S. prieš Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel

text:
               2.6.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 157/3

         2012 m. kovo 20 d.Rechtbank Middelburg (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Y. S. prieš Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel

   (Byla C-141/12)
   2012/C 157/04
   Proceso kalba: olandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Rechtbank Middelburg

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Y. S.

      Atsakovė: Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar duomenys, kurie pateikiami parengiamajame dokumente ir kurie yra susiję su suinteresuotuoju asmeniu, yra asmens duomenys, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 95/46/EB (1) 2 straipsnio a punktą?

               2.

               Ar parengiamajame dokumente pateikta teisinė analizė yra asmens duomenys, kaip tai suprantama pagal minėtą nuostatą?

               3.

               Ar tuo atveju, jeigu Teisingumo Teismas patvirtintų, kad minėti duomenys yra asmens duomenys, duomenų valdytojas arba valdžios institucija turi pagal Direktyvos 95/46/EB 12 straipsnį ir Chartijos (2) 8 straipsnio 2 dalį suteikti informacijos apie šiuos asmens duomenis?

               4.

               Ar tokiomis aplinkybėmis suinteresuotasis asmuo gali tiesiogiai remtis Chartijos 41 straipsnio 2 dalies b punktu ir, jei taip, ar jame esantis sakinys „laikantis teisėto (sprendimo priėmimo proceso) konfidencialumo“ turi būti aiškinamas taip, kad dėl šios priežasties teisė susipažinti su parengiamuoju dokumentu gali būti nesuteikiama?

               5.

               Ar tuo atveju, kai suinteresuotasis asmuo prašo leisti susipažinti su parengiamuoju dokumentu, duomenų valdytojas arba valdžios institucija turi pateikti šio dokumento kopiją tam, kad būtų užtikrinta teisė gauti informacijos?

      (1)  1995 m. spalio 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 95/46/EB dėl asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo (OL L 281, p. 31; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 15 t., p. 355)

      (2)  Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija (OL C 364, 2000, p. 1)


title: Byla C-359/11: 2011 m. liepos 8 d. Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Alexandra Schulz prieš Technische Werke Schussental GmbH und Co.KG

text:
               22.10.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 311/17

         2011 m. liepos 8 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Alexandra Schulz prieš Technische Werke Schussental GmbH und Co.KG

   (Byla C-359/11)
   2011/C 311/26
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesgerichtshof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorė: Alexandra Schulz

      Kita proceso šalis: Technische Werke Schussental GmbH und Co.KG

      Prejudicinis klausimas

   Ar 2003 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/55/EB dėl gamtinių dujų vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinančios Direktyvą 98/30/EB (1), 3 straipsnio 3 dalis kartu su A priedo b ir (arba) c punktais turi būti aiškinama taip, kad nacionalinė įstatymo nuostata, susijusi su kainos keitimu sutartyse dėl gamtinių dujų tiekimo su privačiais klientais, kuriems dujos tiekiamos remiantis bendrąja pareiga aprūpinti (klientai, kuriems taikomas standartinis tarifas), tenkina reikalaujamo skaidrumo lygio reikalavimus, jei jose, nors ir nepateikiant kainos keitimo priežasties, sąlygų ir apimties, užtikrinama, kad dujų tiekimo įmonė, laikydamasi tinkamo termino, savo klientams iš anksto praneš apie bet kokį kainos padidinimą, o klientai turi teisę nutraukti sutartį, jei nesutinka su pakeistomis sąlygomis, apie kurias jiems pranešta?

      (1)  OL L 176, p. 57; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 12 sk., 2 t., p. 230.


title: Byla C-182/11: 2011 m. balandžio 18 d. Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Econord Spa prieš Comune di Cagno ir Comune di Varese

text:
               16.7.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 211/10

         2011 m. balandžio 18 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Econord Spa prieš Comune di Cagno ir Comune di Varese

   (Byla C-182/11)
   2011/C 211/19
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Consiglio di Stato

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Econord Spa

      Atsakovės: Comune di Cagno, Comune di Varese

      Įstojusi į bylą šalis: Aspem Spa

      Prejudicinis klausimas

   Ar principas, kad situacija, kai specialiai įsteigtos bendrovės (società strumentale) kapitale dalyvauja viena viešoji institucija, yra nereikšminga, turi būti taikomas ir tuo atveju, koks nagrinėjamas šioje byloje, kai viena iš partnerystės pagrindais veikiančių komunų turi tik vieną bendrovės akciją ir kai viešųjų institucijų sudaryti akcininkų susitarimai nėra tokie, kad dalyvaujanti komuna galėtų vykdyti veiksmingą bendrovės kontrolę, todėl dalyvavimą kapitale galima laikyti tik formalia sutarties dėl paslaugų teikimo išraiška?


title: Byla T-201/11: 2014 m. gruodžio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Si.mobil/Komisija (Konkurencija — Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi — Slovėnijos judriojo telefono ryšio paslaugų rinka — Sprendimas atmesti skundą — Bylos nagrinėjimas valstybės narės konkurencijos institucijoje — Europos Sąjungos intereso nebuvimas)

text:
               16.2.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 56/14

         2014 m. gruodžio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Si.mobil/Komisija

   (Byla T-201/11) (1)

   ((Konkurencija - Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi - Slovėnijos judriojo telefono ryšio paslaugų rinka - Sprendimas atmesti skundą - Bylos nagrinėjimas valstybės narės konkurencijos institucijoje - Europos Sąjungos intereso nebuvimas))
   (2015/C 056/18)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Si.mobil telekomunikacijske storitve d.d. (Liubliana, Slovėnija), iš pradžių atstovaujama solisitorių P. Alexiadis ir E. Sependa, vėliau P. Alexiadis, advokatų P. Figueroa Regueiro ir A. Melihen

      Atsakovė: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama C. Giolito, B. Gencarelli ir A. Biolan, vėliau C. Giolito ir A. Biolan

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Slovėnijos Respublika, atstovaujama T. Mihelič Žitko ir V. Klemenc, ir Telekom Slovenije d.d., anksčiau Mobitel, telekomunikacijske storitve d.d. (Liubliana, Slovėnija), atstovaujama advokatų J. Sladič ir P. Sladič

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2011 m. sausio 24 d. Europos Komisijos sprendimą C(2011) 355 final, kuriuo atmestas ieškovės skundas dėl Mobitel keliose didmeninėse ir mažmeninėse judriojo telefono ryšio rinkose tariamai padaryto SESV 102 straipsnio pažeidimo (byla COMP/39.707 – Si.mobil/Mobitel).

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Si.mobil telekomunikacijske storitve d.d. padengti savo pačios, taip pat Europos Komisijos ir Telekom Slovenije d.d. bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Slovėnijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 160, 2011 5 28.


title: Byla T-267/12: 2012 m. birželio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Deutsche Bahn ir kt. prieš Komisiją

text:
               11.8.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 243/28

         2012 m. birželio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Deutsche Bahn ir kt. prieš Komisiją

   (Byla T-267/12)
   2012/C 243/50
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovės: Deutsche Bahn AG (Berlynas, Vokietija), Schenker AG (Esenas, Vokietija), Schenker China Ltd (Šanchajus, Kinija), Schenker International (H.K.) Ltd (Honkongas, Kinija), atstovaujamos advokatų F. Montag ir B. Kacholdt, solisitorių D. Colgan ir T. Morgan

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

               —

               Panaikinti 2012 m. kovo 28 d. Europos Komisijos sprendimo, susijusio su procedūromis pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį, 1 straipsnio 2 dalies g punktą, 3 dalies a punktą ir 4 dalies h punktą (byla COMP/39.462 — Krovinių ekspedijavimas);

               —

               Panaikinti visas arba, alternatyviai, sumažinti baudas, nustatytas skundžiamo sprendimo 2 straipsnio 2 dalies g punkte, 3 dalies a punkte, 3 dalies b punkte ir 4 dalies h punkte; ir

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi šešiais pagrindais.

               1.

               Pirmajame ieškinio pagrinde teigiama, kad:

                           —

                           Komisija pažeidė ieškovių teisę į gynybą, sąžiningo teismo ir gero administravimo principus neužbaigusi tyrimo po to, kai gavo pranešimą, jog įstatyminių atstovų pateikti įrodymai tam tikros įmonės vardu buvo susiję su keliais teisės pažeidimais;

               2.

               Antrajame ieškinio pagrinde teigiama, kad:

                           —

                           Komisija viršijo kompetenciją priimdama ginčijamą sprendimą, nors neturėjo tam teisės pagal Tarybos reglamentą Nr. 141/1962 (1).

               3.

               Trečiajame ieškinio pagrinde teigiama, kad:

                           —

                           Komisija pažeidė SESV 101 straipsnio 1 dalį ir 296 straipsnį, Europos Sąjungos pagrindinių žmogaus teisių chartijos 41 straipsnį, Tarybos reglamento Nr. 1/2003 4, 7 straipsnius ir 23 straipsnio 2 dalį bei asmeninės atsakomybės ir gero administravimo principus nuspręsdama, kad Schenker China Ltd atsakinga už BAX Global (China) Co. Ltd veiksmus ir už šiuos veiksmus nubausdama tik Schenker China Ltd, nors BAX Global (China) Co. Ltd buvo kitos įmonės, vadovaujamos tam tikros įmonės, dukterinė įmonė per visą laikotarpį, kai buvo atliekami ginčijamo sprendimo 1 straipsnio 3 dalies a punkte apibrėžti veiksmai;

               4.

               Ketvirtajame ieškinio pagrinde teigiama, kad:

                           —

                           Komisija pažeidė Tarybos reglamento Nr. 1/2003 23 ir 27 straipsnius, ieškovės teisę į gynybą, 2006 m. baudų apskaičiavimo gaires (2), principą, kad bausmė turi atitikti nusižengimą bei gero administravimo, nulla poena sine culpa ir proporcingumo principus ir padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nustatydama baudų dydį pagal apyvartą, viršijančią teorinę maksimalią sumą, kuri galėtų būti surinkta dėl ginčijamo sprendimo 1 straipsnio 2 dalies g punkte, 3 dalies a punkte, 3 dalies b punkte ir 4 dalies h punkte apibrėžtų veiksmų;

               5.

               Penktajame ieškinio pagrinde teigiama, kad:

                           —

                           Komisija pažeidė Tarybos reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnį, Pranešimą apie atleidimą nuo baudų ir baudų sumažinimą (3), taip pat vienodo vertinimo principą ir padarė akivaizdžią vertinimo klaidą nustatydama ieškovių baudų sumažinimo normą;

               6.

               Šeštajame ieškinio pagrinde teigiama, kad:
               Komisija pažeidė Tarybos reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnį, vienodo vertinimo principą ir padarė akivaizdžią vertinimo klaidą atsisakydama pradėti susitarimo procedūrą pagal Pranešimą apie susitarimą (4).

      (1)  Tarybos reglamentas Nr. 141, pagal kurį transportui netaikomas Tarybos reglamentas Nr. 17 (OL 124, 1962, p. 2751).

      (2)  Pagal Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalies a punktą skirtų baudų apskaičiavimo gairės (OL C 210, 2006, p. 2).

      (3)  Komisijos pranešimas apie atleidimą nuo baudų ir baudų sumažinimą kartelių atveju (OL C 298, 2006, p. 11).

      (4)  Komisijos pranešimas dėl susitarimo procedūros tvarkos siekiant priimti sprendimus pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 7 ir 23 straipsnius kartelių bylose (OL C 167, 2008, p. 1).


title: Byla C-253/03  2006 m. vasario 23 d.  Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas ( Bundesfinanzhof  prašymas priimti prejudicinį sprendimą)  CLT-UFA SA prieš Finanzamt Köln-West  (Įsisteigimo laisvė — Mokesčių teisės aktai — Bendrovių pelno mokestis)

text:
               3.6.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 131/4

         2006 m. vasario 23 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas (Bundesfinanzhof prašymas priimti prejudicinį sprendimą) CLT-UFA SA prieš Finanzamt Köln-West

   (Byla C-253/03) (1)

   (Įsisteigimo laisvė - Mokesčių teisės aktai - Bendrovių pelno mokestis)
   (2006/C 131/06)
   Proceso kalba: vokiečių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Bundesfinanzhof
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: CLT-UFA SA
   Atsakovė: Finanzamt Köln-West
   Bylos dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bundesfinanzhof — EB sutarties 52 straipsnio (po pakeitimo — EB 43 straipsnis) ir 58 straipsnio (dabar — EB 48 straipsnis) aiškinimas — Nacionaliniai teisės aktai, nustatantys bendrovių pelno mokestį — Verslo vietos mokestis — Užsienio bendrovės padalinio atžvilgiu didesnio pelno mokesčio tarifo taikymas nei taikomas šios bendrovės dukterinės įmonės pelnui, kuris pervedamas patronuojančiai užsienio bendrovei
   Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               EB sutarties 52 straipsnis (po pakeitimo — EB 43 straipsnis) ir EB sutarties 58 straipsnis (dabar — EB 48 straipsnis) draudžia pagrindinėje byloje nagrinėjamus nacionalinės teisės aktus, kurie bendrovės, turinčios buveinę kitoje valstybėje narėje, padalinio atžvilgiu nustato didesnį pelno mokesčio tarifą nei taikomas šios bendrovės dukterinės įmonės pelnui, jei ši dukterinė bendrovė visą savo pelną perveda patronuojančiai bendrovei.

               2.

               Nacionalinis teismas privalo įvertinti pagrindinėje byloje aptariamo padalinio pelno mokesčio tarifą atsižvelgdamas į galutinį mokesčio tarifą, taikytą dukterinei bendrovei paskirstant pelną savo patronuojančiai bendrovei.

      (1)  OL C 200, 2003 8 23.


title: Byla T-366/05 2006 m. lapkričio 15 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Anheuser-Busch prieš VRDT — Budějovický Budvar (BUDWEISER) ( Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Bendrijos žodinio prekių ženklo BUDWEISER paraiška — Ankstesni tarptautiniai žodiniai ir vaizdiniai prekių ženklai BUDWEISER ir BUDWEISER BUDVAR — Atsisakymas registruoti — Prašomų įregistruoti prekių apribojimas — Akivaizdžiai jokio teisinio pagrindo neturintis ieškinys )

text:
               30.12.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 331/42

         2006 m. lapkričio 15 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Anheuser-Busch prieš VRDT — Budějovický Budvar (BUDWEISER)

   (Byla T-366/05) (1)

   („Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Bendrijos žodinio prekių ženklo BUDWEISER paraiška - Ankstesni tarptautiniai žodiniai ir vaizdiniai prekių ženklai BUDWEISER ir BUDWEISER BUDVAR - Atsisakymas registruoti - Prašomų įregistruoti prekių apribojimas - Akivaizdžiai jokio teisinio pagrindo neturintis ieškinys“)
   (2006/C 331/94)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Anheuser-Busch, Inc. (San Luisas, Misūris, JAV), atstovaujama advokatų V. von Bomhard, B. Goebel, A. Renck ir A. Pohlmann

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama A. Folliard-Monguiral

      Kita procedūros VRDT apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Pirmosios instancijos teisme: Budějovický Budvar, národní podnik (Česke Budějovice, Čekijos Respublika), atstovaujama advokato F. Fajgenbaum
   Dalykas
   Ieškinys, pareikštas dėl 2005 m. liepos 11 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 514/2004-2) dėl protesto procedūros tarp Budějovický Budvar, národní podnik ir Anheuser-Busch, Inc.

   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Anheuser-Busch, Inc. savo bei Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ir Budějovický Budvar, národní podnik patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 330, 2005 12 24.


title: Byla C-239/04 Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. birželio 8 d. pareikštas ieškinys Portugalijos Respublikai

text:
               11.9.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 228/20

         Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. birželio 8 d. pareikštas ieškinys Portugalijos Respublikai
   (Byla C-239/04)
   (2004/C 228/39)
   2004 m. birželio 8 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos Michel Van Beek ir António Caeiros, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Portugalijos Respublikai.
   Europos Bendrijų Komisija Teisingumo Teismo prašo:

               —

               pripažinti, kad įgyvendindama greitkelio, kuris kerta specialią apsaugos Castro Verde zoną (SAZ), projektą, nepaisant poveikio aplinkai neigiamo įvertinimo ir alternatyvių šiam keliui sprendimų, Portugalijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal 1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 92/43/EEB (1) dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos, su pakeitimais, padarytais 1997 m. spalio 27 d. Direktyva 97/62/EB (2), 6 straipsnio 4 dalį;

               —

               priteisti iš Portugalijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Portugalijos valdžios institucijos įgyvendino greitkelio, kurio dalis (ruožas tarp Aljustrel ir Castro Verde) kerta specialią Castro Verde apsaugos zoną (SAZ), projektą, nors:

               —

               projekto dėl minėto greitkelio ruožo įgyvendinimo poveikio aplinkai įvertinimas aiškiai rodo, kad šis kelias turi labai reikšmingą neigiamą poveikį 17 Direktyvos 79/409/EEB I priede nurodytų laukinių paukščių rūšių, ir

               —

               iš esmės egzistuoja šiam greitkelio ruožui alternatyvūs keliai, esantys Castro Verde SAZ išorėje ir Portugalijos valdžios institucijų minėtų gyvenamųjų vietovių zonų išorėje. Kadangi šie alternatyvūs keliai galėtų būti koridoriuje, esančiame į vakarus nuo Castro Verde SAZ, tarp šios zonos ribos su keliu „IC 1“ ir būtų lygumoje, kur nėra didelio gyventojų skaičiaus, kas leistų Portugalijos valdžios institucijoms be techninių sunkumų ir be papildomų nepagrįstų finansinių išlaidų pasirinkti vieną iš šių galimybių.

         Dėl to, Portugalijos Respublika pažeidė Direktyvos 92/43/EB 6 straipsnio 4 dalį. Ši nuostata leidžia valstybėms narėms įgyvendinti planą ar projektą, nepaisant poveikio aplinkai neigiamo įvertinimo, tik jeigu nėra kitų alternatyvių sprendimų.

      (1)  OL L 206, 1992 7 22, p. 7.

      (2)  OL L 305, 1997 11 8, p. 42.


title: Byla T-183/06 2006 m. liepos 11 d. pareikštas ieškinys byloje Portugalijos Respublika prieš Europos Bendrijų Komisiją

text:
               2.9.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 212/36

         2006 m. liepos 11 d. pareikštas ieškinys byloje Portugalijos Respublika prieš Europos Bendrijų Komisiją

   (Byla T-183/06)
   (2006/C 212/64)
   Proceso kalba: portugalų
   Šalys

      Ieškovė: Portugalijos Respublika, atstovaujama L. Fernandes, advokatų C. Botelho Moniz ir E. Maia Cadete

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               panaikinti 2006 m. balandžio 28 d. Komisijos sprendimą nenumatyti Bendrijos finansavimo tam tikroms pagal Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) skyrių garantija patirtoms valstybių narių išlaidoms tiek, kiek Portugalijai lino sektoriuje taikoma 100 % finansinė pataisa, t. y. 3 135 348, 713 135 348, 71 eurų.

               —

               priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškinio dalykas — 2006 m. balandžio 28 d. Komisijos sprendimo nenumatyti Bendrijos finansavimo tam tikroms pagal Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) skyrių garantija patirtoms valstybių narių išlaidoms tiek, kiek remiantis 1989 m. balandžio 28 d. Komisijos reglamente (EEB) Nr. 1164/89 (1), nustatančiame išsamias pagalbos lino ir kanapių pluoštams taisykles, įtvirtintu režimu Portugalijai lino sektoriuje taikoma 100 % finansinė pataisa, t. y. 3 135 348, 713 135 348, 71 eurų pagal.

      (1)  OL L 121, p. 4.


title: Byla T-389/08: 2009 m. birželio 26 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Lemans prieš VRDT — Turner (ICON)

text:
               15.8.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 193/33

         2009 m. birželio 26 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Lemans prieš VRDT — Turner (ICON)
   (Byla T-389/08) (1)

   2009/C 193/53

      Proceso kalba: anglų

   Penktosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 301, 2008 11 22.


title: Byla T-407/08 2008 m. rugsėjo 22 d. pareikštas ieškinys byloje MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG prieš VRDT — CBT Comunicación Multimedia (Metromeet)

text:
               20.12.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 327/31

         2008 m. rugsėjo 22 d. pareikštas ieškinys byloje MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG prieš VRDT — CBT Comunicación Multimedia (Metromeet)

   (Byla T-407/08)
   (2008/C 327/57)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių
   Šalys

      Ieškovė: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Diuseldorfas, Vokietija), atstovaujama advokatų J.-C. Plate ir R. Kaase

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: CBT Comunicación Multimedia, SL (Gečas, Ispanija)
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2008 m. birželio 12 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 387/2007-1 dėl jo nesuderinamumo su Reglamento (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo 8 straipsnio 1 dalies b punktu ir atmesti Bendrijos prekių ženklo „metromeet“ paraišką Nr. 37 405 29;

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas, patirtas per protesto ir apeliacinę procedūras.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: CBT Comunicación Multimedia, SL.

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas „Metromeet“ 9, 16, 35 ir 41 klasių prekėms ir paslaugoms — paraiška Nr. 3 740 529.

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi protesto procedūroje, savininkas: ieškovė.

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: nacionalinis vaizdinis prekių ženklas „METRO“ bei nacionalinis žodinis prekių ženklas „meeting metro“ 9, 16, 35 ir 41 klasių prekėms ir paslaugoms

      Protestų skyriaus sprendimas: patenkinti protestą.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: panaikinti Protestų skyriaus sprendimą ir atmesti protestą.

      Ieškinio pagrindai: Tarybos Reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes yra galimybė supainioti prekių ženklus, dėl kurių kilo ginčas.


title: Byla C-98/13: 2014 m. vasario 6 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje ( Højesteret (Danija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Martin Blomqvist prieš Rolex SA, Manufacture des Montres Rolex SA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Reglamentas (EB) Nr. 1383/2003 — Priemonės, kuriomis siekiama neleisti į rinką pateikti suklastotų ir piratinių prekių — 2 straipsnis — Reglamento taikymo sritis — Suklastoto laikrodžio pardavimas iš trečiosios valstybės internetu valstybėje narėje gyvenančiam fiziniam asmeniui asmeninam naudojimui — Į valstybės narės teritoriją atgabento laikrodžio sulaikymas muitinėje — Sulaikymo teisėtumas — Sąlygos — Su intelektinės nuosavybės teisių pažeidimu susijusios sąlygos — Direktyva 2001/29/EB — 4 straipsnis — Viešas platinimas — Direktyva 2008/95/EB — 5 straipsnis — Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 — 9 straipsnis — Naudojimas prekybos veikloje)

text:
               29.3.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 93/18

         2014 m. vasario 6 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Højesteret (Danija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Martin Blomqvist prieš Rolex SA, Manufacture des Montres Rolex SA

   (Byla C-98/13) (1)

   (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Reglamentas (EB) Nr. 1383/2003 - Priemonės, kuriomis siekiama neleisti į rinką pateikti suklastotų ir piratinių prekių - 2 straipsnis - Reglamento taikymo sritis - Suklastoto laikrodžio pardavimas iš trečiosios valstybės internetu valstybėje narėje gyvenančiam fiziniam asmeniui asmeninam naudojimui - Į valstybės narės teritoriją atgabento laikrodžio sulaikymas muitinėje - Sulaikymo teisėtumas - Sąlygos - Su intelektinės nuosavybės teisių pažeidimu susijusios sąlygos - Direktyva 2001/29/EB - 4 straipsnis - Viešas platinimas - Direktyva 2008/95/EB - 5 straipsnis - Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 - 9 straipsnis - Naudojimas prekybos veikloje)
   2014/C 93/28
   Proceso kalba: danų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Højesteret

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Martin Blomqvist

      Atsakovės: Rolex SA, Manufacture des Montres Rolex SA

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Højesteret — 2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje (OL L 167, 2001, p. 10; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 230) 4 straipsnio 1 dalies, 2008 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/95/EB valstybių narių teisės aktams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti (OL L 299, p. 25) 5 straipsnio 1 ir 3 dalių, 2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, p. 1) 9 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 2003 m. liepos 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1383/2003 dėl muitinės veiksmų, atliekamų su prekėmis, kurios, kaip įtariama, pagamintos pažeidžiant tam tikras intelektinės nuosavybės teises, ir priemonių, kurių turi būti imamasi prekių atžvilgiu nustačius, kad jos pagamintos pažeidžiant tokias teises (OL L 196, 2003, p. 7; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 13 t., p. 469), 2 straipsnio 1 dalies b punkto aiškinimas — Priemonės, kuriomis siekiama neleisti į rinką pateikti suklastotas ir piratines prekes — Valstybėje narėje gyvenantis fizinis asmuo, savo asmeniniams poreikiams internetu nusipirkęs suklastotą laikrodį iš trečiojoje šalyje esančio pardavėjo — Minėtos valstybės narės valdžios institucijų atliktas šio laikrodžio, išsiųsto pirkėjui paštu, sulaikymas ir neišleidimas

      Rezoliucinė dalis

   2003 m. liepos 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1383/2003 dėl muitinės veiksmų, atliekamų su prekėmis, kurios, kaip įtariama, pagamintos pažeidžiant tam tikras intelektinės nuosavybės teises, ir priemonių, kurių turi būti imamasi prekių atžvilgiu nustačius, kad jos pagamintos pažeidžiant tokias teises, turi būti aiškinamas taip, kad intelektinės nuosavybės teisių į prekę, parduotą valstybės narės teritorijoje gyvenančiam asmeniui per trečiojoje valstybėje esančią interneto parduotuvę, turėtojas naudojasi šiuo reglamentu jam užtikrinta apsauga minėtos prekės įvežimo į šios valstybės narės teritoriją momentu vien dėl šios prekės pirkimo. Šiuo tikslu nebūtina, kad iki pardavimo minėta prekė būtų siūloma pirkti ar reklamuojama vartotojams toje pačioje valstybėje narėje.

      (1)  OL C 129, 2013 5 4.


title: Byla C-67/05 Europos Bendrijų Komisijos 2005 m. vasario 11 d. pareikštas ieškinys Vokietijos Federacinei Respublikai

text:
               2.4.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 82/22

         Europos Bendrijų Komisijos 2005 m. vasario 11 d. pareikštas ieškinys Vokietijos Federacinei Respublikai
   (Byla C-67/05)
   (2005/C 82/44)
   Proceso kalba: vokiečių
   2005 m. vasario 11 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos prof. dr. Ulrich Wölker ir Sara Pardo Quintillian, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Vokietijos Federacinei Respublikai.
   Europos Bendrijų Komisija Teisingumo Teismo prašo:

               1)

               nustatyti, kad Vokietijos Federacinė Respublika, nepriimdama visų įstatymų ir kitų teisės aktų 2000 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvai 2000/60/EB, nustatančiai Bendrijos veiksmų vandens politikos srityje pagrindus (1), perkelti ar nepranešdama apie tokias nuostatas Komisijai, pažeidė savo įsipareigojimus, kylančius iš šios direktyvos.

               2)

               priteisti iš Vokietijos Federacinės Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Direktyvos 2000/60/EB perkėlimo terminas baigėsi 20003 m. gruodžio 22 d.

      (1)  OL L 327, p. 1.


title: Byla T-284/04 UPS Europe N.V./ S.A. ir UPS Deutschland Inc. & co OHG 2004 m. liepos 12 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

text:
               9.10.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 251/25

         UPS Europe N.V./ S.A. ir UPS Deutschland Inc. & co OHG 2004 m. liepos 12 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai
   (Byla T-284/04)
   (2004/C 251/45)
   Bylos kalba: anglų
   2004 m. liepos 12 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas UPS Europe N.V./S.A., kurio buveinė yra Briuselyje, Belgija, ir UPS Deutschland Inc. & co OHG, atstovaujamų advokatų T. R. Ottervanger ir A. S. Bijleveld, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.
   Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               Panaikinti numanomą Komisijos sprendimą atmesti 2004 m. balandžio 13 d. patvirtinantį prašymą suteikti galimybę susipažinti su tam tikrais dokumentais;

               —

               Priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   2001 m. kovo 20 d. sprendimu (1) Komisija nusprendė, kad Deusche Post AG, teikdama užsakytų prekių paštu išsiuntinėjimo paslaugas siuntinių pervežimo sektoriuje, pažeidė EB sutarties 82 straipsnį. Be to, ji pareikalavo, kad Deutsche Post įsteigtų atskirą filialą, tiekiantį komercinių siuntinių pervežimo paslaugas, taip pat sukurti skaidrią ir rinkos kainomis pagrįstą sistemą tarp Deutsche Post AG ir šio filialo. Deutsche Post privalėjo kasmet pateikti informaciją Komisijai apie šių įsipareigojimų įgyvendinimą. Deutsche Post pateikė šią informaciją 2003 m. rugsėjo 22 d. laiške. Pareiškėjai, užsiimantys veikla tame pačiame sektoriuje, prašė ir 2003 m. rugsėjo 22 d. gavo nekonfidencialią to laiško versiją. 2003 m. spalio 20 d. pareiškėjai prašė Komisijos suteikti galimybę susipažinti su informacija apie vidutines vidinio persiuntimo kainas, Deutsche Post nustatytas savo filialui, kuri buvo įslaptinta 2003 m. gegužės 22 d. laiško nekonfidencialioje versijoje. Jie taip pat prašė suteikti galimybę susipažinti su ataskaita ir skaičiavimu, kurie, sprendžiant iš to paties laiško, 2001 m. lapkričio 16 d. buvo pateikti Komisijai. Prašymas buvo pagrįstas Reglamentu 1049/2001 (2), Oficialusis leidinys L 145, 2001 5 31, p. 43-48. 2003 m. lapkričio 18 d. pareiškėjai pakartojo savo prašymą ir 2004 m. balandžio 13 d. pateikė patvirtinantį prašymą. 2004 m. balandžio 21 d. laišku Komisija pripažino gavusi patvirtinantį prašymą ir tvirtino, kad ji konsultavosi su Deutsche Post dėl tikslios komerciškai jautrios informacijos apimties prašomuose dokumentuose patikslinimo. Negavę daugiau jokio atsakymo, pareiškėjai nusprendė, kad yra numanomas Komisijos sprendimas atmesti jų prašymą suteikti galimybę susipažinti su dokumentais ir todėl prašo Teismo jį panaikinti.
   Grįsdami savo ieškinį pareiškėjai remiasi Reglamento 1049/2001 pažeidimu, tvirtindami, kad nei viena iš 4 straipsnyje minimų išimčių netaikoma šiuo atveju, ir todėl prašymas suteikti galimybę susipažinti su dokumentais turėtų būti patenkintas. Taip pat jie remiasi Komisijos pareigos pagal EB sutarties 253 straipsnį nurodyti priimti sprendimą paskatinusias priežastis pažeidimu. Pareiškėjai tvirtina, kad Komisija pažeidė Reglamentą 1049/2001 ir tuo, kad ji neatsakė per nustatytą terminą ir nenurodė jokios priežasties, kodėl nesuteikiama galimybė susipažinti su dokumentais. Galiausiai, jie teigia, kad Komisija pažeidė savo Darbo Reglamentą, papildytą 2001 (3) m. gruodžio 5 d. Komisijos sprendimu. Pareiškėjų tvirtinimu, Komisija turėjo baigti savo konsultacijas su Deutsche Post ir priimti sprendimą 15 darbo dienų laikotarpiu.

      (1)  2001 m. kovo 20 d. Komisijos sprendimas dėl EB sutarties 82 straipsnio taikymo tvarkos (byla COMP/35.141 – Deutsche Post AG) (dokumento Nr. C(2001) 728), OL L 125 2001 5 5, p. 27

      (2)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais

      (3)  OL L 345, 2001 12 29, p. 94


title: Byla C-97/05 Verwaltungsgericht Darmstadt (Vokietija) 2005 m. sausio 25 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Mohamed Gattoussi prieš Stadt Rüsselsheim

text:
               30.4.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 106/17

      Verwaltungsgericht Darmstadt (Vokietija) 2005 m. sausio 25 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Mohamed Gattoussi prieš Stadt Rüsselsheim

   (Byla C-97/05)
   (2005/C 106/33)
   Proceso kalba: vokiečių

      Verwaltungsgericht Darmstadt (Vokietija) 2005 m. sausio 25 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2005 m. vasario 23 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje Mohamed Gattoussi prieš Stadt Rüsselsheim.

      Verwaltungsgericht Darmstadt prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:

               1)

               Ar Europos ir Viduržemio jūros regiono šalių susitarimo su Tunisu (OL L 97, 1998 03 30) 64 straipsnis turi įtakos teisei gyventi?
               Jeigu į pirmą klausimą būtų atsakyta teigiamai:

               2)

               Ar iš Europos ir Viduržemio jūros regiono šalių susitarimo su Tunisu 64 straipsnyje įtvirtinto diskriminacijos draudimo gali būti kildinamas su teise gyventi susijęs teisinis statusas, draudžiantis riboti teisės gyventi trukmę, jei Tuniso pilietis turi neterminuotą darbo leidimą, iš tikrųjų dirba ir užsieniečių teisės reglamentuojamo sprendimo priėmimo momentu turi laikiną leidimą gyventi?
               Jeigu į antrą klausimą būtų atsakyta teigiamai:

               3)

               Ar nustatant su teisę gyventi susijusį teisinį statusą, išplaukiantį iš Europos ir Viduržemio jūros regiono šalių susitarimo su Tunisu 64 straipsnyje įtvirtinto diskriminacijos draudimo, gali būti orientuojamasi į datą po užsieniečių teisės reglamentuojamo sprendimo priėmimo?
               Jeigu į trečią klausimą būtų atsakyta teigiamai:

               4)

               Ar konkretizuojant išlygą dėl teisėto valstybės intereso apsaugos pagrindų reikia remtis principais, suformuluotais EB sutarties 39 straipsnio 3 dalies klausimu?


title: Byla T-9/05 Hoya Corporation2005 m. sausio 12 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

text:
               30.4.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 106/24

      Hoya Corporation2005 m. sausio 12 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   (Byla T-9/05)
   (2005/C 106/56)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
   2005 m. sausio 12 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Hoya Corporation, įsteigtos Tokijuje (Japonija), atstovaujamos advokato A. Nordemann, ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui).

      Indo Internacional S.A., įsteigta Barselonoje (Ispanija), buvo proceso pirmojoje apeliacinėje taryboje šalis.
   Ieškovė Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               panaikinti VRDT pirmosios apeliacinės tarybos 2004 m. lapkričio 3 d. sprendimą byloje R 433/2004-1;

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               Paraišką Bendrijos prekių ženklui pateikęs asmuo:

               Ieškovė

               Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas:

               Žodinis ženklas AMPLITUDE 9 klasės prekėms (akiniai ir kt.), paraiška Bendrijos prekių ženklui Nr. 1 723 931

               Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkas:

               Indo Internacional S.A.

               Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese:

               Nacionalinis figūrinis prekių ženklas AMPLY 9 klasės prekėms (akiniai ir kt.)

               Protestų skyriaus sprendimas:

               Atmesti protestą

               Apeliacinės tarybos sprendimas:

               Panaikinti ginčijamą sprendimą, atsisakyti įregistruoti prekių ženklą

               Ieškinio pagrindai:

               Reglamento (EB) Nr. 40/94 (1) 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas

      (1)  1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo, OL L 11, p. 1.


title: Byla C-675/11: 2011 m. gruodžio 29 d. Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer), Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (VINIFLHOR) teisių perėmėja, prieš Regalp SA

text:
               24.3.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 89/10

         2011 m. gruodžio 29 d.Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer), Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (VINIFLHOR) teisių perėmėja, prieš Regalp SA

   (Byla C-675/11)
   2012/C 89/14
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Conseil d'État

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorė: Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer), Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (VINIFLHOR) teisių perėmėja

      Kita kasacinio proceso šalis: Regalp SA

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Kaip valstybė narė gali, atsižvelgdama, pirma, į Bendrijų finansinių interesų apsaugos reikalavimus ir, antra, į teisinio saugumo principą bei būtinybę nepalikti tikrinimo institucijoms neribotų įgaliojimų, pasinaudoti 1989 m. gruodžio 21 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 4045/89 (1) dėl valstybių narių atliekamo sandorių, sudarančių Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo Garantijų skyriaus finansavimo sistemos dalį, patikrinimo 2 straipsnio 4 dalyje numatyta galimybe išplėsti tikrinamą laikotarpį savo nustatytiems „laikotarpiams, einančiais [einantiems] prieš arba po <…> 12 mėnesių laikotarpio“?

               2.

               Konkrečiai tariant:

                           —

                           Ar tikrinamas laikotarpis bet kuriuo atveju, jei patikrinimo metu nebuvo padarytas pažeidimas, kuriuo tikrinamas subjektas gali remtis šio patikrinimo rezultatais pagrįsto sprendimo atžvilgiu, turi baigtis per dvylikos mėnesių laikotarpį, ėjusį prieš vadinamąjį „patikrinimo“ laikotarpį, per kurį atliekamos tikrinimo operacijos?

                           —

                           Jei atsakymas į pirmąjį klausimą teigiamas, kaip reikia suprasti aiškiai reglamentu numatytą galimybę išplėsti tikrinamą laikotarpį „laikotarpiams, einančiais [einantiems] po <…> 12 mėnesių laikotarpio“?

                           —

                           Jei atsakymas į pirmąjį klausimą neigiamas, ar tikrinamas laikotarpis, jei patikrinimo metu nebuvo padarytas pažeidimas, kuriuo tikrinamas subjektas gali remtis šio patikrinimo rezultatais pagrįsto sprendimo atžvilgiu, vis tiek turi apimti dvylikos mėnesių laikotarpį, kuris pasibaigia patikrinimo laikotarpiu, einančiu prieš tą laikotarpį, kuriuo atliktas patikrinimas, ar patikrinimas gali apimti tik laikotarpį, kuris pasibaigia prieš prasidedant ankstesnio patikrinimo laikotarpiui?

      (1)  1989 m. gruodžio 21 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 4045/89 dėl valstybių narių atliekamo sandorių, sudarančių Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo Garantijų skyriaus finansavimo sistemos dalį, patikrinimo ir panaikinantis Direktyvą 77/435/EEB (OL L 388, p. 18; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 9 t., p. 208).


title: Byla F-24/07: 2009 m. kovo 12 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Lafleur Tighe prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Sutartininkai — Įdarbinimas — Priskyrimas lygiui — Buvę individualūs ekspertai — Profesinė patirtis — Diplomas — Atitikties sertifikatas — Priimtinumas — Nauja esminė faktinė aplinkybė)

text:
               1.5.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 102/36

         2009 m. kovo 12 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Lafleur Tighe prieš Komisiją

   (Byla F-24/07) (1)

   (Viešoji tarnyba - Sutartininkai - Įdarbinimas - Priskyrimas lygiui - Buvę individualūs ekspertai - Profesinė patirtis - Diplomas - Atitikties sertifikatas - Priimtinumas - Nauja esminė faktinė aplinkybė)
   2009/C 102/52
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Virginie Lafleur Tighe (Makati, Filipinai), atstovaujama advokatų S. Rodrigues ir C. Bernard-Glanz

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama J. Currall ir G. Berscheid

      Dalykas

   Pirma, Paskyrimų tarnybos sprendimo priskirti ieškovę IV pareigų grupės 13 lygio 1 pakopai įdarbinant ją sutartininke dalies, kurioje apskaičiuojant jos profesinę patirtį neatsižvelgta į laikotarpį tarp pirmojo (bakalauras) ir antrojo (magistras) diplomų gavimo dienų, panaikinimas ir, antra, ieškovės priskyrimas 14 lygiui atgaline data.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 117, 2007 5 26, p. 36.


title: Byla T-223/05 CAMAR Srl2005 m. birželio 8 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

text:
               3.9.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/45

      CAMAR Srl2005 m. birželio 8 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai
   (Byla T-223/05)
   (2005/C 217/99)
   Proceso kalba: italų
   2005 m. birželio 8 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas CAMAR Srl, įsteigtos Florencijoje, atstovaujamos advokatų Wilma Viscardini, Simonetta Donà ir Mariano Paolin, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai, kuriuo siekiama, kad Komisijai būtų nurodyta atlyginti žalą pagal ieškovės pasiūlytus kriterijus arba kitus kriterijus, kuriuos Pirmosios instancijos teismas laiko tinkamesniais remiantis sprendimu byloje T-260/97.
   Ieškovė Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               nurodyti pagal ieškovės pasiūlytus kriterijus arba kitus kriterijus, kuriuos Pirmosios instancijos teismas laiko tinkamesniais remiantis byla T-260/97, Europos Komisijai atlyginti žalą, kurią ieškovė patyrė dėl to, kad Komisija neteisėtai nepriėmė teisės normų, būtinų pagal Tarybos reglamentą Nr. 404/93, kaip nurodyta 2000 m. birželio 8 d. Pirmosios instancijos teismo sprendime byloje T-79/96;

               —

               priteisti iš Komisijos su šiuo ieškiniu susijusias bylinėjimosi išlaidas ir honorarus.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Šiuo ieškiniu ieškovė siekia, kad Komisijai būtų nurodyta atlyginti jos patirtą žalą, kurią atlyginti jau buvo prašoma byloje T-79/96 COMAR prieš Komisiją (1).
   Pažymėtina, kad šioje byloje Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad net jeigu atsakovės elgesys buvo neteisėtas ir todėl ieškinio dalis, susijusi su neveikimo pripažinimu, priimtina, ieškinys dėl žalos atlyginimo nepriimtinas, nes tuo metu buvo neįmanoma įvertinti būsimos žalos apimties.
   Didžioji pagrindų ir pagrindinių argumentų dalis yra tokia pati, kaip nurodyta minėtoje byloje T-457/04 COMAR prieš Komisiją (2).

      (1)  2000 m. birželio 8 d. sprendimas sujungtose bylose T-79/96, T-260/97 ir T-117/98 (Rink. p. II-2173).

      (2)  OL C 31, 2005 2 5, p. 28.


title: Byla C-349/12: 2012 m. liepos 24 d. Fővárosi Törvényszék (korábbi Fővárosi Bíróság) (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Peró Gáz Kft. prieš Balla János

text:
               13.10.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 311/4

         2012 m. liepos 24 d.Fővárosi Törvényszék (korábbi Fővárosi Bíróság) (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Peró Gáz Kft. prieš Balla János

   (Byla C-349/12)
   2012/C 311/03
   Proceso kalba: vengrų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Fővárosi Törvényszék (anksčiau — Fővárosi Bíróság)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Peró Gáz Kft.

      Kita procedūros šalis: Balla János

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Europos Sąjungos teisės nepažeidžia priemonės, procedūros ir gynimo būdai, kurie procedūroje dėl sprendimo pakeitimo, susijusioje su prašymu pripažinti patentą negaliojančiu, taikomi taip, kad:
               nacionalinio teismo nesaisto bylos šalių reikalavimai ir kiti teisines pasekmes sukeliantys pareiškimai ir jis ex officio gali nurodyti pateikti, jo nuomone, reikalingus įrodymus?

               2.

               Ar Europos Sąjungos teisės nepažeidžia priemonės, procedūros ir gynimo būdai, kurie procedūroje dėl sprendimo pakeitimo, susijusioje su prašymu pripažinti patentą negaliojančiu, taikomi taip, kad:
               atliekant vertinimą nacionalinio teismo nesaisto nei administracinis sprendimas, priimtas gavus prašymą pripažinti patentą negaliojančiu, nei jame konstatuotos faktinės aplinkybės, nei pripažinimo negaliojančiu pagrindai, kuriais remtasi administracinėje procedūroje, ar vykstant šiai procedūrai padaryti pareiškimai, vertinimai ar pateikti įrodymai?

               3.

               Ar Europos Sąjungos teisės nepažeidžia priemonės, procedūros ir gynimo būdai, kurie procedūroje dėl sprendimo pakeitimo, susijusioje su nauju prašymu pripažinti patentą negaliojančiu, taikomi taip, kad:
               atsižvelgdamas į su naujumu ir išradimo lygiu susijusius reikalavimus nacionalinis teismas nagrinėja, ar išradimui galima suteikti prioritetą paraiškos pateikimo dieną arba tik pakeitimo dieną, jeigu pagal paraiškos pateikimo dieną galiojusius teisės aktus pareiškėjui buvo leidžiama po paraiškos padavimo išplėsti techninį paraiškoje nurodyto patento turinį ir prašomą apsaugos apimtį?


title: Byla T-104/06  2006 m. balandžio 3 d.  pareikštas ieškinys byloje  SPM prieš Komisiją

text:
               3.6.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 131/45

         2006 m. balandžio 3 d. pareikštas ieškinys byloje SPM prieš Komisiją

   (Byla T-104/06)
   (2006/C 131/84)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Société des plantations de Mbanga (S. P. M.) (Douala, Kamerūnas), atstovaujama advokato B.-L. Doré

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Priimti visus jos prašymus.

               —

               Panaikinti 2006 m. vasario 8 d. Komisijos reglamentą (EB) Nr. 219/2006 dėl KN 0803 00 19 kodu žymimų AKR šalių kilmės bananų importo tarifinės kvotos atidarymo ir jos administravimo laikotarpiu nuo 2006 m. kovo 1 d. iki gruodžio 31 dienos.

               —

               Priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Specialios prekybos su trečiosiomis šalimis kvotų tvarkos, esančios bananų rinkos organizavimo priemonių dalimi, pakeitimų pagrindu 2005 m. lapkričio 29 d. Europos Sąjungos Tarybos reglamentas Nr. 1964/2005 (1), be kita ko, Komisijai suteikė įgaliojimus imtis minėto reglamento įgyvendinimui būtinų priemonių, o taip pat ir laikinųjų priemonių, susijusių su tarifinės kvotos bananams iš AKR šalių valdymu. Šiuo pagrindu 2005 m. gruodžio 9 d. Reglamente Nr. 2015/2005 (2) dėl 2006 m. sausio ir vasario mėnesių Komisija paliko istorinėmis nuorodomis pagrįstą importo licencijų suteikimo tvarką (3). Kadangi, kaip rodo pavadinimas, šis reglamentas buvo laikinas, Komisija 2006 m. vasario 8 d. priėmė Reglamentą Nr. 219/2006 dėl KN 0803 00 19 kodu žymimų AKR šalių kilmės bananų importo tarifinės kvotos atidarymo ir jos administravimo laikotarpiu nuo 2006 m. kovo 1 d. iki gruodžio 31 dienos (4). Šiame reglamente Komisija nustatė tarifinės kvotos valdymo būdą, kuris numato kvotos naudojimą pagal išleidimo į laisvą apyvartą deklaracijų priėmimo datų chronologinę tvarką (metodas „kas atėjo pirmas, tas aptarnaujamas pirmas“) bei laikinai skyrė dalį tarifinės kvotos veiklos vykdytojams, Bendrijos rinką aprūpinusiems bananais iš AKR šalių pagal prieš tai galiojusią importo tvarką. Šis reglamentas yra prašymo panaikinti šiame ieškinyje dalykas.
   Šiame ieškinyje ieškovė mano, kad ginčijamame reglamente yra keletas neteisėtų nuostatų iš kurių, jos teigimu, išplaukia, kad jeigu 60 % tarifinės kvotos yra valdoma naujuoju būdu, 40 % jų vis dar lieka valdoma pagal licencijų suteikimą istorinių nuorodų pagrindu. Grįsdama savo ieškinį, ieškovė nurodo tuos pačius ieškinio pagrindus ir argumentus, kurie yra pateikti jos ieškinyje byloje T-447/05 (5).

      (1)  2005 m. lapkričio 29 d. Reglamentas (EB) Nr. 1964/2005 dėl bananų muitų tarifų normų (OL L 316, p. 1)

      (2)  2005 m. gruodžio 9 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 2015/2005 dėl AKR šalių kilmės bananų importo pagal tarifinę kvotą, atidarytą Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1964/2005 dėl bananams taikomų muito normų 2006 m. sausio ir vasario mėnesiais (OL L 324, p. 5)

      (3)  Byloje T-447/05 ieškovė prašo panaikinti šį reglamentą

      (4)  OL L 38, p. 22

      (5)  žr. komunikatą OL C 74 2006, p. 24


title: Byla T-346/06 R 2007 m. birželio 7 d. Pirmosios instancijos teismo pirmininko nutartis byloje — IMS prieš Komisiją ( Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Prašymas sustabdyti vykdymą — Direktyva 98/37/EB — Priimtinumas — Fumus boni juris — Skuba — Interesų derinimas )

text:
               4.8.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 183/33

         2007 m. birželio 7 d. Pirmosios instancijos teismo pirmininko nutartis byloje — IMS prieš Komisiją

   (Byla T-346/06 R)
   („Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Prašymas sustabdyti vykdymą - Direktyva 98/37/EB - Priimtinumas - Fumus boni juris - Skuba - Interesų derinimas“)
   (2007/C 183/64)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovė: Industria Masetto Schio Srl (IMS) (Schio, Italija), atstovaujama advokatų F. Colonna ir T. Romolotti,

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama C. Zadra ir D. Lawunmi
   Dalykas
   Prašymas sustabdyti 2006 m. rugsėjo 6 d. Komisijos nuomonės C (2006) 3914 dėl Prancūzijos valdžios institucijų draudimo priemonės, taikytos tam tikrų IMS prekių ženklu pažymėtų mechaninių presų atžvilgiu, vykdymą.
   Rezoliucinė dalis

               1.

               2006 m. rugsėjo 6 d. Komisijos nuomonės C (2006) 3914 dėl Prancūzijos valdžios institucijų draudimo priemonės, taikytos tam tikrų IMS prekių ženklu pažymėtų mechaninių presų atžvilgiu, vykdymas sustabdomas iki Pirmosios instancijos teismas priims sprendimą pagrindinėje byloje.

               2.

               Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.


title: Byla T-167/16: 2016 m. spalio 26 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Lenkija/Komisija

text:
               6.2.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 38/54

         2016 m. spalio 26 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Lenkija/Komisija

   (Byla T-167/16) (1)

   (2017/C 038/71)
   Proceso kalba: lenkų
   Ketvirtosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 243, 2016 7 4.


title: Byla T-261/11: 2011 m. gegužės 20 d. pareikštas ieškinys byloje European Goldfields prieš Komisiją

text:
               23.7.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 219/18

         2011 m. gegužės 20 d. pareikštas ieškinys byloje European Goldfields prieš Komisiją

   (Byla T-261/11)
   2011/C 219/28
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: European Goldfields Ltd (Vaithorsas, Kanada), atstovaujama advokatų K. Adamantopoulos, E. Petritsi, E. Trova ir P. Skouris

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2011 m. vasario 23 d. Europos Komisijos sprendimą byloje C 48/2008 (ex NN 61/2008) dėl valstybės pagalbos, kurią Graikija skyrė Ellinikos Xryssos, ypač jo 1 — 5 straipsnius, ir

               —

               priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad konstatuodama ir vertindama faktines bylos aplinkybes Komisija padarė kelias akivaizdžias klaidas, kurios turėjo esminės įtakos tam, kaip Komisija pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį taikė ir aiškino sąlygą, kad Ellinikos Xryssos turi būti gavusi ekonominės naudos.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija padarė akivaizdžių teisės klaidų pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį taikydama ir aiškindama valstybės pagalbos apibrėžimo elementą, susijusį su ekonominės naudos buvimu, nes Komisija klaidingai arba neteisingai taikė reikšmingą rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančio investuotojo principą.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija padarė kelias akivaizdžias teisės klaidas pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį taikydama ir aiškindama ekonominės naudos buvimo sąlygą, kai tokios naudos buvimą nustatė remdamasi savo pačios nepagrįstais, atrinktais ir šališkais argumentais, susijusiais su nurodyta perduoto turto verte.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija padarė akivaizdžių teisės klaidų pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį taikydama ir aiškindama ekonominės naudos buvimo sąlygą, nes klaidingai konstatavo, kad nurodytas mokesčių atsisakymas Ellinikos Xryssos naudai yra ekonominė nauda.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija pažeidė esminius procedūrinius reikalavimus ir piktnaudžiavo įgaliojimais ir taip neįvykdė pareigos atidžiai ir nešališkai nagrinėti bylą.


title: Byla T-189/05 Usinor2005 m. gegužės 4 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai

text:
               23.7.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 182/40

      Usinor2005 m. gegužės 4 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai
   (Byla T-189/05)
   (2005/C 182/76)
   Proceso kalba: prancūzų
   2005 m. gegužės 4 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Usinor, kurios pagrindinė buveinė yra Paryžiuje, atstovaujamos advokato Patrice de Candé, ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai.
   Ieškovė Pirmosios instancijos teismo prašo:

               1.

               panaikinti 2005 m. vasario 10 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą;

               2.

               priteisti iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               Paraišką Bendrijos prekių ženklui pateikęs asmuo:

               CORUS UK Limited

               Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas:

               Žodinis prekių ženklas „GALVALLOY“ — paraiškos Nr. 796 557, 6 klasės prekėms (plieno lakštai ir plokštės, ir kt.).

               Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkas:

               Ieškovė

               Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese:

               Nacionalinis žodinis prekių ženklas „GALVALLIA“ 6 klasės prekėms (plieno lakštai ir plokštės, ir kt.).

               Protestų skyriaus sprendimas:

               Atsisakyti įregistruoti.

               Apeliacinės tarybos sprendimas:

               Panaikinti Protestų skyriaus sprendimą.

               Ieškinio pagrindai:

               Klaidingas Reglamento (EB) Nr. 40/94 (1) 8 straipsnio 1 dalies b punkto taikymas.

      (1)  1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo, OL L 11, 1994 1 14, p. 1-36.


title: Byla T-700/15: 2015 m. lapkričio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Volfas Engelman/VRDT – Rauch Fruchtsäfte (BRAVORO PINTA)

text:
               1.2.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 38/71

         2015 m. lapkričio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Volfas Engelman/VRDT – Rauch Fruchtsäfte (BRAVORO PINTA)

   (Byla T-700/15)
   (2016/C 038/96)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Volfas Engelman AB (Kaunas, Lietuva), atstovaujama advokato P. Olson

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Rauch Fruchtsäfte GmbH (Rankweil, Austrija)

      Su procedūra VRDT susijusi informacija

      Pareiškėja: ieškovė

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Bendrijos prekių ženklas, kuriame yra žodiniai elementai „BRAVORO PINTA – Registracijos paraiška Nr. 10 725 381

      Procedūra VRDT: protesto procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2015 m. rugsėjo 17 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1649/2014-2

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą ir leisti įregistruoti Bendrijos prekių ženklą Nr. 10 725 381,

               —

               priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

               —

               Apeliacinė taryba padarė klaidą nustatydama atitinkamą visuomenę,

               —

               Apeliacinė taryba padarė klaidą nusprendusi, kad atitinkamos visuomenės pastabumo lygis vidutinis,

               —

               Apeliacinė taryba padarė klaidą, nes neatsižvelgė į prašomo įregistruoti prekių ženklo ryškius vaizdinius elementus,

               —

               Apeliacinė taryba padarė klaidą, kai nustatė, jog prekių ženklai fonetiškai panašūs,

               —

               Apeliacinė taryba padarė klaidą, nes sprendimą grindė jo 42 punkte padaryta išvada, jog ankstesnio prekių ženklo skiriamasis požymis stipresnis energinių gėrimų atveju,

               —

               Apeliacinė taryba padarė klaidą nusprendusi, kad yra galimybė supainioti.


title: Byla C-509/16: 2016 m. rugsėjo 26 d. Francisco Javier Rosa Rodriguez pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. liepos 20 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-358/16 Rosa Rodriguez/Consejería de Educación de la Junta de Andalucía

text:
               23.1.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 22/3

         2016 m. rugsėjo 26 d. Francisco Javier Rosa Rodriguez pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. liepos 20 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-358/16 Rosa Rodriguez/Consejería de Educación de la Junta de Andalucía

   (Byla C-509/16)
   (2017/C 022/05)
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Apeliantas: Francisco Javier Rosa Rodriguez, atstovaujamas advokato J. Velasco Velasco

      Kita proceso šalis: Consejería de Educación de la Junta de Andalucía

   Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (devintoji kolegija) 2016 m. gruodžio 8 d. nutartimi atmetė apeliacinį skundą ir nurodė Francisco Javier Rosa Rodriguez padengti savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-569/10: 2010 m. gruodžio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Lenkijos Respubliką

text:
               12.2.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 46/6

         2010 m. gruodžio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Lenkijos Respubliką

   (Byla C-569/10)
   2011/C 46/10
   Proceso kalba: lenkų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama K. Herrmann

      Atsakovė: Lenkijos Respublika

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad nesiėmusi visų priemonių, būtinų užtikrinti suinteresuotiesiems subjektams, pirma, galimybę žvalgyti, tirti ir išgauti angliavandenilius bei, antra, garantuoti šiai veiklai vykdyti reikalingų leidimų išdavimą pagal tvarką, kuria paraiškas galėtų teikti visi suinteresuoti subjektai ir kuri atitiktų Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje prieš prasidedant paraiškų pateikimo laikotarpiui paskelbtus kriterijus, Lenkijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 1994 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 94/22/EB dėl leidimų žvalgyti, tirti ir išgauti angliavandenilius išdavimo ir naudojimosi jais sąlygų (1) 2 straipsnio 2 dalį, 3 straipsnio 1 dalį ir 5 straipsnio 1 ir 2 punktus.

               —

               Priteisti iš Lenkijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Tvirtindama, kad Lenkijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvą 94/22, Komisija nurodo tris pagrindus.
   Kaip pirmą pagrindą Komisija nurodo tai, kad Lenkijos geologijos ir kalnakasybos įstatyme (Prawo geologiczne i górnicze) ir jo įgyvendinimo teisės aktuose įtvirtintomis sąlygomis, kurias suinteresuotas asmuo turi įvykdyti paraiškos dėl leidimo žvalgyti, tirti ir išgauti angliavandenilius pateikimo momentu, Lenkijos teritorijoje jau veikiantiems subjektams sudaromos palankesnės sąlygos nei kitiems, o tai pažeidžia vienodų galimybių vykdyti šią veiklą principą.
   Kaip antras pagrindas nurodoma tai, kad minėtu Lenkijos įstatymu nenumatyta, jog visas leidimo žvalgyti, tirti ir išgauti angliavandenilius išdavimo procesas vyktų konkurso tvarka, kaip to reikalaujama Direktyvos 3 straipsnio 2 dalimi. Lenkijos įstatymu žvalgymo, tyrimo ir angliavandenilių išgavimo veikla susieta su teisės arba koncesijos vykdyti kalnakasybą turėjimu. Teisė vykdyti kalnakasybos veiklą paprastai suteikiama konkurso būdu, tačiau su sąlyga, kad pirmenybė teikiama subjektams, turintiems dvejų metų telkinių eksploatavimo patirtį ir galintiems pateikti tai patvirtinančius dokumentus arba tinkamai parengusiems dokumentus dėl telkinio eksploatavimo koncesijos suteikimo.
   Kaip trečią pagrindą Komisija mini tai, kad pasiūlymai, pateikti siekiant leidimo žvalgyti, tirti ir išgauti angliavandenilius, vertinami vadovaujantis ne tik Direktyvos 94/22EB 5 straipsnio 1 dalyje nurodytais kriterijais. Be to, ne visi pasiūlymo vertinimo kriterijai yra vienodai paskelbti, t. y. ne visi paskelbti ES oficialiajame leidinyje.

      (1)  OL L 164, p. 3; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 2 t., p. 262.


title: Byla T-119/16: 2016 m. kovo 22 d. pareikštas ieškinys byloje Topera/EUIPO (RHYTHMVIEW)

text:
               6.6.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 200/26

         2016 m. kovo 22 d. pareikštas ieškinys byloje Topera/EUIPO (RHYTHMVIEW)

   (Byla T-119/16)
   (2016/C 200/38)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Topera, Inc. (Abbott Park, Ilinojus, Jungtinės Valstijos), atstovaujama solisitoriaus H. Sheraton

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: ES prekių ženklas RHYTHMVIEW – Registracijos paraiška Nr. 13 374 483.

      Ginčijamas sprendimas: 2016 m. sausio 12 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1368/2015-4.

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš EUIPO ir bet kurios į bylą įstosiančios šalies bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų pažeidimas.


title: Byla C-43/10: 2010 m. sausio 25 d. Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Nomarchiaki Aftodioikisi Aitoloakarnanias ir kiti, Elliniki Etaireia gia tin Prostasia tou Perivallontos kai tis Politistikis Klironomias ir kiti, Pankosmio tameio gia tin fysi — WWF Ellas prieš Ministro dell'Ambiente, dell'Assetto territoriale e dei Lavori pubblici ir kiti

text:
               17.4.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 100/20

         2010 m. sausio 25 d.Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Nomarchiaki Aftodioikisi Aitoloakarnanias ir kiti, Elliniki Etaireia gia tin Prostasia tou Perivallontos kai tis Politistikis Klironomias ir kiti, Pankosmio tameio gia tin fysi — WWF Ellas prieš Ministro dell'Ambiente, dell'Assetto territoriale e dei Lavori pubblici ir kiti

   (Byla C-43/10)
   2010/C 100/32
   Proceso kalba: graikų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Symvoulio tis Epikrateias

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Nomarchiaki Aftodioikisi Aitoloakarnanias (Autonominės Etolijos ir Akarnijos provincijos administracija) ir kiti, Visuomeninis judėjimas „Elliniki Etaireia gia tin Prostasia tou Perivallontos kai tis Politistikis Klironomias“ (Graikijos visuomenė už aplinkos ir kultūros paveldo apsaugą) ir kiti, Fondas „Pankosmio tamsio gia tin fysi — WWF Ellas“ (Pasaulio gamtos fondas — WWF Graikija)

      Atsakovai: Aplinkos, regionų planavimo ir viešųjų darbų ministras ir kiti

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Direktyvos 2000/60/EB, nustatančios Bendrijos veiksmų vandens politikos srityje pagrindus (OL L 327, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 5 t., p. 275), 13 straipsnio 6 dalies nuostatos paprasčiausiai įtvirtina absoliutų terminą vandens išteklių valdymo planams parengti (iki 2009 m. gruodžio 22 d.), ar vis dėlto ši data yra specialusis terminas minėtos direktyvos 3, 4, 5, 6, 9, 13 ir 15 straipsnių nuostatoms perkelti į nacionalinę teisę?
               Jei Europos Bendrijų Teisingumo Teismas nuspręstų, kad nagrinėjama direktyvos nuostata paprasčiausiai įtvirtina absoliutų terminą vandens išteklių valdymo planams parengti, reikėtų atsakyti tokį prejudicinį klausimą:

               2.

               Ar nacionalinės teisės aktai, kurie leidžia perduoti konkretaus upės baseino vandenis į kitą baseiną prieš tai neparengus upės baseinų rajonų, kuriuose yra minėti upių baseinai, iš kurių ir į kuriuos bus perduodamas vanduo, planų, atitinka Direktyvos 2000/60/EB 2, 3, 4, 5, 6, 9, 13 ir 15 straipsnių nuostatas, ypač atsižvelgiant į tai, kad pagal šios direktyvos 2 straipsnio 15 dalį pagrindinis upių baseinų valdymo vienetas yra juos apimantis upės baseino rajonas?
               Jei į šį klausimą būtų atsakyta teigiamai, reikėtų atsakyti taip pat į tokį prejudicinį klausimą:

               3.

               Ar pagal Direktyvos 2000/60/EB 2, 3, 5, 6, 9, 13 ir 15 straipsnius leidžiama perduoti vandenį iš vieno upės baseino rajono į gretimą upės baseino rajoną? Jei atsakymas į šį klausimą būtų teigiamas, ar tokio perdavimo tikslas gali būti tik vandens poreikių naudojimui tenkinimas, ar vanduo gali taip pat būti skirtas drėkinimui ir energijos gamybai? Bet kuriuo atveju ar pagal minėtas direktyvos nuostatas yra būtinas motyvuotas ir remiantis būtinais moksliniais tyrimais priimtas administracinės valdžios sprendimas, patvirtinantis, kad upės baseino rajonas, į kurį nukreipiamas vanduo, negali nuosavais vandens ištekliais patenkinti savo vandens poreikių naudojimui, drėkinimui ir kt.?
               Jei Europos Bendrijų Teisingumo Teismas į pirmą klausimą atsakytų, jog Direktyvos 2000/60/EB 13 straipsnio 6 dalis nenustato paprasto absoliutaus termino vandens išteklių valdymo planams paskelbti (iki 2009 m. gruodžio 22 d.), o įtvirtina specialų terminą minėtos direktyvos 3, 4, 5, 6, 9, 13 ir 15 straipsnių nuostatoms perkelti į nacionalinę teisę, reikėtų atsakyti į tokį prejudicinį klausimą:

               4.

               Ar nacionalinės teisės aktai, priimti iki minėto specialaus termino, numatantys perduoti konkretaus upės baseino vandenis į kitą upės baseiną, neparengus upės baseinų rajonų, kuriuose yra upės baseinai, iš kurių ir į kuriuos bus perduodamas vanduo, planų, neabejotinai gali panaikinti aptariamos direktyvos veiksmingumą, ar nagrinėjant įtaką direktyvos veiksmingumui reikia atsižvelgti į tokius kriterijus, kaip numatytų darbų apimtis ir vandens perdavimo tikslas?

               5.

               Ar nacionalinio parlamento priimtas teisės aktas, kuriuo patvirtinti upių baseinų valdymo planai, atitinka Direktyvos 2000/60/EB 13, 14 ir 15 straipsnius, susijusius su visuomenės informavimo, konsultavimosi su ja ir visuomenės dalyvavimo procedūra, jei reikšmingi nacionalinės teisės aktai nenumato konsultavimosi su visuomene etapo per nacionaliniame parlamente vykstančią procedūrą ir jei iš bylos medžiagos negalima daryti išvados, kad konsultavimosi procedūra vyko administracinės valdžios lygmenyje, kaip numatyta direktyvoje?

               6.

               Ar pagal 1985 m. birželio 27 d. Tarybos direktyvą 85/337/EEB dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo (OL L 175, p. 40; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 1 t., p. 248), iš dalies pakeistą 1997 m. kovo 3 d. Tarybos direktyva 97/11/EB (OL L 73, p. 5; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 151), poveikio aplinkai vertinimas dėl užtvankos statybos ir vandens perdavimo, kuris buvo pateiktas nacionaliniam parlamentui patvirtinti po to, kai teismas panaikino aktą, kuriuo jis jau buvo patvirtintas ir kurio paskelbimo procedūra jau buvo pradėta, iš naujo netaikant tokios procedūros, atitinka visuomenės informavimo ir jos dalyvavimo reikalavimus pagal minėtos direktyvos 1, 2, 5, 6, 8 ir 9 straipsnius?

               7.

               Ar į 2001 m. birželio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/42/EB dėl tam tikrų planų ir programų pasekmių aplinkai vertinimo (OL L 197, p. 30; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 6 t., p. 157) taikymo sritį patenka upės nukreipimo planas, kuris: a) numato užtvankos statybą ir vieno upės baseino rajono vandens perdavimą į kitą upės baseino rajoną; b) patenka į 2000 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2000/60/EB, nustatančios Bendrijos veiksmų vandens politikos srityje pagrindus (OL L 327, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 5 t., p. 275), taikymo sritį; c) yra susijęs su 1985 m. birželio 27 d. Tarybos direktyvoje 85/337/EEB dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo (OL L 175, p. 40; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 1 t., p. 248) numatytais darbais; d) gali turėti poveikį aplinkai 1992 gegužės 21 d. Tarybos direktyvoje 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos (OL L 206, p. 7; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 102) numatytose teritorijose?
               Jei į šį klausimą būtų atsakyta teigiamai, reikėtų taip pat atsakyti į tokį prejudicinį klausimą:

               8.

               Ar Direktyvos 2001/42/EB 13 straipsnio 1 dalies prasme oficialiais parengiamaisiais aktais, priimtais iki 2004 m. liepos 21 d., kuriuose nenumatyta pareiga parengti strateginį aplinkos vertinimą, gali būti laikomi aktai, susiję su ginčijamais darbais ir teismo sprendimu jau panaikinti atgaline data?
               Jei į šį klausimą būtų atsakyta neigiamai, reikėtų atsakyti į tokį prejudicinį klausimą:

               9.

               Pagal Direktyvos 2001/42/EB 11 straipsnio 2 dalį tuo atveju, kai planas patenka ir į šios direktyvos, ir į direktyvų 2000/60/EB bei 85/337/EB, kuriose taip pat numatytas darbų poveikio aplinkai vertinimas, taikymo sritis, ar tam, kad būtų laikomasi Direktyvos 2001/42/EB reikalavimų, pakanka vertinimų, atliktų kaip numatyta direktyvose 2000/60/EB ir 85/337/EB, ar vis dėlto turi būti atliktas atskiras strateginis aplinkosauginis vertinimas?

               10.

               Ar pagal 1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos (OL L 206, p. 7; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 102) 3, 4 ir 6 straipsnius teritorijoms, kurios įtrauktos į nacionalinius Bendrijos svarbos teritorijų sąrašus, o vėliau visos be išimčių įtrauktos į bendrą Bendrijos svarbos teritorijų sąrašą, iki 2006 m. liepos 19 d. Komisijos sprendimo 2006/613/EB, nustatančio Viduržemio jūros biogeografinio regiono Bendrijos svarbos teritorijų sąrašą, buvo taikoma Direktyva 92/43/EEB?

               11.

               Ar remiantis Direktyvos 92/43/EEB 3, 4 ir 6 straipsniais kompetentingos nacionalinės valdžios institucijos gali suteikti leidimą vandens nukreipimo planui, tiesiogiai nesusijusiam su teritorijos, patenkančios į specialią apsaugos zoną, apsauga ar nebūtinam šiai apsaugai užtikrinti, kai visuose prie šio plano pridėtuose vertinimuose konstatuojama, jog visiškai nėra informacijos arba patikimų ir aktualių duomenų apie paukščius šioje teritorijoje?

               12.

               Ar remiantis Direktyvos 92/43/EEB 3, 4 ir 6 straipsniais pagrindai, dėl kurių buvo imtasi vandens nukreipimo plano, pirmiausia susiję su drėkinimu ir tik paskui su vandens poreikiu naudojimui namų ūkiuose, gali būti pripažinti direktyvoje reikalaujamomis įpareigojančiomis priežastimis, susijusiomis su visuomenės interesais, ir dėl to leidžiant įgyvendinti šiuos darbus, nepaisant jų neigiamo poveikio minėta direktyva saugomai teritorijai?
               Jei į šį klausimą būtų atsakyta teigiamai, reikėtų taip pat atsakyti į tokį prejudicinį klausimą:

               13.

               Ar pagal Direktyvos 92/43/EEB 3, 4 ir 6 straipsnius, norint nustatyti, ar kompensacinės priemonės, būtinos bendram vienos Natura 2000 teritorijos, kuriai vandens nukreipimo planas daro žalą, yra tinkamos vientisumui apsaugoti, turi būti atsižvelgta į tokius kriterijus, kaip tokio nukreipimo mastas ir reikalingų darbų apimtis?

               14.

               Ar pagal Direktyvos 92/43/EEB 3, 4 ir 6 straipsnius, aiškinamus atsižvelgiant į EB sutarties 6 straipsnyje numatytą tvarios plėtros principą, kompetentingos nacionalinės valdžios institucijos gali suteikti leidimą vandens nukreipimo planui Natura 2000 teritorijoje, tiesiogiai nesusijusiam su tokios teritorijos vientisumo apsauga ar nebūtinam šiai apsaugai užtikrinti, kai visuose šio plano aplinkos vertinimuose konstatuojama, kad dėl šio plano natūrali upės ekosistema gali tapti žmogaus sukurta upės ir ežero ekosistema?