title: Byla T-287/11: 2016 m. vasario 4 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Heitkamp BauHolding/Komisija (Valstybės pagalba — Vokietijos mokesčių teisės aktai, susiję su nuostolių perkėlimu į kitus mokestinius metus (Sanierungsklausel) — Sprendimas, kuriuo valstybės pagalba pripažįstama nesuderinama su vidaus rinka — Ieškinys dėl panaikinimo — Konkretus poveikis — Priimtinumas — Valstybės pagalbos sąvoka — Atrankinis pobūdis — Mokesčių sistemos pobūdis ir struktūra)

text:
               14.3.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 98/27

         2016 m. vasario 4 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Heitkamp BauHolding/Komisija

   (Byla T-287/11) (1)

   ((Valstybės pagalba - Vokietijos mokesčių teisės aktai, susiję su nuostolių perkėlimu į kitus mokestinius metus (Sanierungsklausel) - Sprendimas, kuriuo valstybės pagalba pripažįstama nesuderinama su vidaus rinka - Ieškinys dėl panaikinimo - Konkretus poveikis - Priimtinumas - Valstybės pagalbos sąvoka - Atrankinis pobūdis - Mokesčių sistemos pobūdis ir struktūra))
   (2016/C 098/34)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Heitkamp BauHolding GmbH (Hernė, Vokietija), iš pradžių atstovaujama advokatų W. Niemann, M. Kiera-Nöllen ir S. Geringhoff, vėliau – W. Niemann, S. Geringhoff ir P. Dodos

      Atsakovė: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama R. Lyal, T. Maxian Rusche ir M. Adam, vėliau – R. Lyal, T. Maxian Rusche ir C. Egerer

      Ieškovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama T. Henze ir K. Petersen

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2011 m. sausio 26 d. Komisijos sprendimą 2011/527/ES dėl valstybės pagalbos C 7/10 (ex CP 250/09 ir NN 5/10), kurią Vokietija suteikė pagal sanavimo sąlygą, numatytą Pelno mokesčio įstatyme (KStG, Sanierungsklausel) (OL L 235, p. 26).

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti prieštaravimą dėl priimtinumo.

               2.

               Atmesti ieškinį kaip nepagrįstą.

               3.

               Heitkamp BauHolding GmbH padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir dvi trečiąsias Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidų. Komisija padengia vieną trečiąją savo bylinėjimosi išlaidų.

               4.

               Vokietijos Federacinė Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 238, 2011 8 13.


title: Byla T-42/09 2009 m. sausio 28 d. pareikštas ieškinys byloje A. Loacker prieš VRDT — Editrice Quadratum (QUADRATUM)

text:
               21.3.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 69/52

         2009 m. sausio 28 d. pareikštas ieškinys byloje A. Loacker prieš VRDT — Editrice Quadratum (QUADRATUM)

   (Byla T-42/09)
   (2009/C 69/114)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: italų
   Šalys

      Ieškovė: A. Loacker SpA (Renonas, Italija), atstovaujama advokatų V. Bilardo, C. Bacchini, M. Mazzitelli

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Editrice Quadratum SpA (Milanas, Italija)
   Ieškovės reikalavimai

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą;

               —

               priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: Editrice Quadratum SpA

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „Quadratum“ 30 klasės prekėms — paraiška Nr. 4653481

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkas: ieškovė

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: žodinis Bendrijos prekių ženklas „LOACKER QUADRATINI“ 30 klasės prekėms

      Protestų skyriaus sprendimas: iš dalies patenkinti protestą

      Apeliacinės tarybos sprendimas: priimti prekių ženklo paraišką pateikusio asmens apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo 8 straipsnio 1 dalies b punkto, 73 ir 74 punktų pažeidimas


title: Byla T-57/12: 2013 m. rugsėjo 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Good Luck Shipping prieš Tarybą (Bendra užsienio ir saugumo politika — Iranui taikomos ribojamosios priemonės siekiant užkirsti kelią branduolinių ginklų platinimui — Lėšų įšaldymas — Pareiga motyvuoti — Akivaizdi vertinimo klaida)

text:
               19.10.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 304/18

         2013 m. rugsėjo 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Good Luck Shipping prieš Tarybą

   (Byla T-57/12) (1)

   (Bendra užsienio ir saugumo politika - Iranui taikomos ribojamosios priemonės siekiant užkirsti kelią branduolinių ginklų platinimui - Lėšų įšaldymas - Pareiga motyvuoti - Akivaizdi vertinimo klaida)
   2013/C 304/31
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Good Luck Shipping LLC (Dubajus, Jungtiniai Arabų Emyratai), atstovaujama QC F. Randolph, baristerio M. Lester ir solisitoriaus M. Taher

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama V. Piessevaux ir B. Driessen

      Dalykas

   Prašymas panaikinti, pirma, 2011 m. gruodžio 1 d. Tarybos sprendimą 2011/783/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/413/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Iranui (OL L 319, p. 71), ir, antra, 2011 m. gruodžio 1 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1245/2011, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 961/2010 dėl ribojamųjų priemonių Iranui (OL L 319, p. 11), taip pat 2012 m. kovo 23 d. Tarybos reglamentą (ES) Nr. 267/2012 dėl ribojamųjų priemonių Iranui, kuriuo panaikinamas Reglamentas (ES) Nr. 961/2010 (OL L 88, p. 1), kiek šie aktai susiję su ieškove.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinami tiek, kiek jie susiję su Good Luck Shipping LLC, šie aktai:

                           —

                           2011 m. gruodžio 1 d. Tarybos sprendimas 2011/783/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/413/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Iranui,

                           —

                           2011 m. gruodžio 1 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 1245/2011, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 961/2010 dėl ribojamųjų priemonių Iranui,

                           —

                           2012 m. kovo 23 d. Tarybos reglamentas (ES) Nr. 267/2012 dėl ribojamųjų priemonių Iranui, kuriuo panaikinamas Reglamentas (ES) Nr. 961/2010.

               2.

               Sprendimo 2011/783 pasekmės tiek, kiek jos susijusios su Good Luck Shipping, išlieka tol, kol bus panaikintas Reglamentas Nr. 267/2012.

               3.

               Europos Sąjungos Taryba padengia savo ir Good Luck Shipping patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 109, 2012 4 14.


title: 2004 m. spalio 28 d. Teisingumo Teismo sprendimas (antroji kolegija), Byloje C-357/03 Europos Bendrijų Komisija prieš Austrijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 98/24/EB — Darbuotojų saugos ir sveikatos apsauga — Rizika, susijusi su cheminiais veiksniais darbe — Neperkėlimas į nacionalinę teisę per nustatytą terminą visoje susijusios valstybės narės teritorijoje)

text:
               8.1.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 6/14

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (antroji kolegija)
   2004 m. spalio 28 d.
   Byloje C-357/03 Europos Bendrijų Komisija prieš Austrijos Respubliką (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 98/24/EB - Darbuotojų saugos ir sveikatos apsauga - Rizika, susijusi su cheminiais veiksniais darbe - Neperkėlimas į nacionalinę teisę per nustatytą terminą visoje susijusios valstybės narės teritorijoje)
   (2005/C 6/25)
   Proceso kalba: vokiečių
   Byloje C-357/03 Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama D. Martin ir H. Kreppel, prieš Austrijos Respubliką, atstovaujamą E. Riedl, dėl 2003 m. rugpjūčio 19 d. pareikšto ieškinio pagal EB sutarties 226 straipsnį dėl įsipareigojimų neįvykdymo, Teisingumo Teismas (antroji kolegija), susidedantis iš kolegijos pirmininko C. W. A. Timmermans (pranešėjas), teisėjų C. Gulmann, J. Makarcyk, P. Kūris ir J. Klučka; generalinis advokatas: A. Tizzano, sekretorius: R. Grass, 2004 m. spalio 28 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1)

               Nepriimdama per nustatytą terminą visų 1998 m. balandžio 7 d. Tarybos direktyvą 98/24/EB dėl darbuotojų saugos ir sveikatos apsaugos nuo rizikos, susijusios su cheminiais veiksniais darbe (keturioliktoji atskira direktyva, kaip numatyta Direktyvos 89/391/EEB 16 straipsnio 1 dalyje) įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų, Austrijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               2)

               Priteisti iš Austrijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 264, 2003 11 1.


title: Byla C-203/07 P 2007 m. balandžio 16 d. Graikijos Respublikos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2007 m. sausio 17 d. Pirmosios instancijos teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-231/04 Graikijos Respublika prieš Europos Bendrijų Komisiją

text:
               7.7.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 155/10

         2007 m. balandžio 16 d. Graikijos Respublikos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2007 m. sausio 17 d. Pirmosios instancijos teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-231/04 Graikijos Respublika prieš Europos Bendrijų Komisiją

   (Byla C-203/07 P)
   (2007/C 155/19)
   Proceso kalba: graikų
   Šalys

      Apeliantė: Graikijos Respublika, atstovaujama P. Milonopoulos ir S. Trekli

      Kita proceso šalis: Europos Bendrijų Komisija
   Apeliantės reikalavimai

               —

               Pripažinti priimtinu šį apeliacinį skundą.

               —

               Panaikinti Pirmosios instancijos teismo sprendimą tiek, kiek jis yra skundžiamas.

               —

               Patenkinti ieškinio reikalavimus.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Graikijos Respublika tvirtina, kad Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino pradinio tarpusavio supratimo memorandumo 12, 13 ir 15 straipsnius, papildomo memorandumo 14 straipsnį ir sąžiningumo ir teisėtų lūkesčių principus, nes jis nusprendė, jog valstybių narių įsipareigojimus, susijusius su Abudža I ir II projektais, apsprendė kiekvienos valstybės narės veiksmai, o ne jų visiškai sutartinis pobūdis ir ne tai, kad jie buvo apibrėžti minėtuose dviejuose memorandumuose; tačiau tinkamai aiškinant tų sutartinių dokumentų minėtas nuostatas reikėjo sutikti, kad Graikijos Respublikai nekilo jokių finansinių įsipareigojimų, nes ji tik pasirašė, bet ne ratifikavo, todėl ir nepatvirtino papildomo memorandumo ir Graikijos Respublikos atveju nebuvo įvykdytos visos nustatytos finansiniams įsipareigojimams atsirasti reikalingos specialios sąlygos.
   Graikijos Respublika teigia, kad Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino pradinio tarpusavio supratimo memorandumo 15 straipsnį nutardamas, kad prieš pasirašant papildomą memorandumą 1997 m. vasario 24 d. partneriai netiesiogiai sudarė sutartį dėl projekto įgyvendinimo ir taip 15 straipsnio 1 dalis buvo panaikinta arba pakeista.


title: Byla T-75/13: 2013 m. vasario 8 d. pareikštas ieškinys byloje Boehringer Ingelheim Pharma prieš VRDT — Nepentes (Momarid)

text:
               6.4.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 101/26

         2013 m. vasario 8 d. pareikštas ieškinys byloje Boehringer Ingelheim Pharma prieš VRDT — Nepentes (Momarid)

   (Byla T-75/13)
   2013/C 101/55
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Boehringer Ingelheim Pharma (Ingelheimas, Vokietija), atstovaujama advokatų V. von Bomhard ir D. Slopek

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Nepentes S.A. (Varšuva, Lenkija)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2012 m. lapkričio 28 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 2292/2011-4 tiek, kiek juo leidžiama įregistruoti prekių ženklą MOMARID higienos preparatams medicinos reikmėms; dietinėms medžiagoms medicinos reikmėms; farmaciniams ir medicininiams preparatams, medžiagoms ir produktams odos, kūno, veido, burnos, lūpų, akių, plaukų, rankų ir nagų apsaugai, priežiūrai, gydymui ar stiprinimui; farmaciniams ir medicininiams preparatams ir medžiagoms odos, kūno, veido, burnos, lūpų, akių, plaukų, rankų ir nagų priežiūrai ir išvaizdai gerinti; liesinamiesiems farmaciniams ir medicininiams produktams ir preparatams; dermatologiniams farmaciniams produktams, preparatams ir medžiagoms; dermatologiniams preparatams odos susirgimų prevencijai ir gydymui; dermatologiniams preparatams (vaistiniams); farmaciniams preparatams dermatologinių susirgimų gydymui; farmaciniams preparatams vietiniam dermatologinių susirgimų gydymui; dermatologiniams medicininiams produktams; veterinariniams farmaciniams preparatams dermatologijos reikmėms; veterinariniams medicininiams preparatams hormoninių sutrikimų gydymui; hormonams medicinos reikmėms; hormoniniams preparatams veterinarijos reikmėms; hormonams; steroidiniams, harmoniniams preparatams farmacijos ir medicinos reikmėms; higienos prekėms; cheminėms medžiagoms farmacijos reikmėms (ginčijamos prekės),

               —

               priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės ir iš įstojusios į bylą šalies, jeigu kita procedūros VRDT šalis įstotų į bylą atsakovės reikalavimams palaikyti.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „Momarid“ 5 klasės prekėms ir paslaugoms — Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 9 164 328.

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: ieškovė.

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: Bendrijos prekių ženklas Nr. 2 396 448 LONARID, skirtas 5 klasės prekėms.

      Protestų skyriaus sprendimas: atmesti protestą.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: iš dalies patenkinti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnio ir Komisijos reglamento Nr. 2868/95 50 taisyklės 2 dalies h punkto bei ir Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla C-467/04 2006 m. rugsėjo 28 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas (Audiencia Provincial de Malaga (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) — Baudžiamasis procesas prieš G. Francesco Gasparini, Jose L. A. Gasparini, G. Costa Bozzo, Juan de Lucchi Calcagno, Francesco Mario Gasparini, José A. Hormiga Marrero, Sindicatura Quiebra (Šengeno susitarimą įgyvendinanti konvencija — 54 straipsnis — Principas ne bis in idem — Taikymo sritis — Kaltinamųjų išteisinimas dėl patraukimui baudžiamojon atsakomybėn už nusikaltimą taikomo senaties termino suėjimo)

text:
               2.12.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 294/10

         2006 m. rugsėjo 28 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas (Audiencia Provincial de Malaga (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) — Baudžiamasis procesas prieš G. Francesco Gasparini, Jose L. A. Gasparini, G. Costa Bozzo, Juan de Lucchi Calcagno, Francesco Mario Gasparini, José A. Hormiga Marrero, Sindicatura Quiebra
   (Byla C-467/04) (1)

   (Šengeno susitarimą įgyvendinanti konvencija - 54 straipsnis - Principas „ne bis in idem“ - Taikymo sritis - Kaltinamųjų išteisinimas dėl patraukimui baudžiamojon atsakomybėn už nusikaltimą taikomo senaties termino suėjimo)
   (2006/C 294/16)
   Proceso kalba: ispanų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Audiencia Provincial de Malaga
   Šalys baudžiamajame procese pagrindinėje byloje
   G. Francesco Gasparini, Jose L. A. Gasparini, G. Costa Bozzo, Juan de Lucchi Calcagno, Francesco Mario Gasparini, José A. Hormiga Marrero, Sindicatura Quiebra

   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Audiencia Provincial de Malaga — Konvencijos, įgyvendinančios 1985 m. birželio 14 d. Šengeno susitarimą tarp Beniliukso ekonominės sąjungos valstybių, Vokietijos Federacinės Respublikos ir Prancūzijos Respublikos vyriausybių dėl laipsniško jų bendrų sienų kontrolės panaikinimo (OL 2000, L 239, p. 19), 54 straipsnio aiškinimas — Principas ne bis in idem — Taikymo sritis — EB 24 straipsnio aiškinimas — Taikymo sritis
   Rezoliucinė dalis

               1.

               1990 m. birželio 19 d. Šengene pasirašytos Konvencijos, įgyvendinančios 1985 m. birželio 14 d. Šengeno susitarimą tarp Beniliukso ekonominės sąjungos valstybių, Vokietijos Federacinės Respublikos ir Prancūzijos Respublikos vyriausybių dėl laipsniško jų bendrų sienų kontrolės panaikinimo, 54 straipsnyje numatytas ne bis in idem principas yra taikytinas susitariančiosios valstybės teismo baudžiamajame procese priimtam sprendimui, kuriuo kaltinamasis buvo galutinai išteisintas, nes suėjo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už nusikaltimą, kuriuo jis kaltintas, senaties terminas.

               2.

               Šis principas yra taikytinas tik tiems asmenims, kurių teismo procesas vienoje susitariančiojoje valstybėje yra galutinai baigtas.

               3.

               Baudžiamąją bylą nagrinėjantis susitariančiosios valstybės teismas negali pripažinti, jog prekė šios valstybės teritorijoje yra laisvoje apyvartoje, remdamasis vien tik aplinkybe, kad baudžiamąją bylą nagrinėjantis kitos susitariančiosios valstybės teismas tos pačios prekės atžvilgiu konstatavo, jog suėjo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už kontrabandos nusikaltimą senaties terminas.

               4.

               Prekės pateikimas į rinką kitoje valstybėje narėje po jos įvežimo į valstybę narę, kurioje dėl senaties termino suėjimo priimtas išteisinamasis nuosprendis, laikytinas veiksmu, galinčiu būti „tų pačių veikų“ minėto 54 straipsnio prasme dalimi.

      (1)  OL C 6, 2005 1 8.


title: 2005 m. sausio 13 d. Teisingumo Teismo sprendimas (šeštoji kolegija), Byloje C-38/03 Europos Bendrijų Komisija prieš Belgijos Karalystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — EB sutarties 28 straipsnis — Lygiaverčio poveikio priemonės — Invalidų vežimėliai — Kompensavimas pagal socialinės apsaugos sistemą)

text:
               5.3.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 57/6

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (šeštoji kolegija)
   2005 m. sausio 13 d.
   Byloje C-38/03 Europos Bendrijų Komisija prieš Belgijos Karalystę (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - EB sutarties 28 straipsnis - Lygiaverčio poveikio priemonės - Invalidų vežimėliai - Kompensavimas pagal socialinės apsaugos sistemą)
   (2005/C 57/11)
   Proceso kalba: prancūzų
   Byloje C-38/03 Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama L. Ström ir F. Simonetti, prieš Belgijos Karalystę, atstovaujamą pradžioje A. Snoecx, vėliau – E. Dominkovits, palaikomą Ispanijos Karalystės, atstovaujamos L. Fraguas Gadea, dėl 2003 m. vasario 3 d. pareikšto ieškinio dėl įsipareigojimų neįvykdymo pagal EB sutarties 226 straipsnį, Teisingumo Teismas (šeštoji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas A. Borg Barthet, teisėjai J.-P.Puissochet ir S. von Bahr (pranešėjas); generalinis advokatas: M. Poiares Maduro, sekretorius: R. Grass, 2005 m. sausio 13 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1)

               Nustatydama techninius kriterijus, kuriuos turi atitikti invalidų vežimėliai, kad socialinis draudimas juos kompensuotų ir taip išbraukdama iš kompensuotinų invalido vežimėlių sąrašo tuos vežimėlius, kurie yra paženklinti ženklu „EB“, tačiau neatitinka tam tikrų kriterijų, susijusių su priekinių ir galinių ratų skersmeniu, sėdynės ir atlošo danga ir kamša, plokštumos ir skersinių matmenimis, galvos ir (arba) pėdų atramomis bei kojų atramomis;

                           —

                           Nustatydama bendresnius kriterijus, kuriuos turi atitikti ūkio subjekto asortimentas, kad būtų įtrauktas į kompensuotinų invalidų vežimėlių sąrašą, t. y. tam tikras sąlygas savaeigiams vežimėliams bei nesavaeigiams vežimėliams, pagal kurias į šį asortimentą turi būti įtraukti šie vežimėliai su minimalaus dydžio sėdyne;

                           —

                           įtvirtindama per daug griežtą kompensuotinų įrenginių sąrašo atnaujinimą,

                           —

                           Belgijos Karalystė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal EB sutarties 28 straipsnį.

               2)

               Priteisti iš Belgijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

               3)

               Ispanijos Karalystė padengia savo išlaidas.

      (1)  OL C 70, 2003 3 22.


title: Byla T-195/05 R  2005 m. rugsėjo 20 d.  Pirmosios instancijos teismo pirmininko nutartis byloje —  Deloitte Business Advisory prieš Europos Bendrijų Komisiją  ( Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūra — Bendrijos konkurso procedūra — Galimybės praradimas — Skubumas — Interesų suderinimas )

text:
               26.11.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 296/25

         2005 m. rugsėjo 20 d. Pirmosios instancijos teismo pirmininko nutartis byloje — Deloitte Business Advisory prieš Europos Bendrijų Komisiją

   (Byla T-195/05 R)
   („Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūra - Bendrijos konkurso procedūra - Galimybės praradimas - Skubumas - Interesų suderinimas“)
   (2005/C 296/54)
   Proceso kalba: olandų
   Šalys

      Ieškovė: Deloitte Business NV (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų D. Van Heuven, S. Ronse ir S. Logie

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama L. Pignataro-Nolin ir E. Manhaeve
   Bylos dalykas
   Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, pirma, sustabdyti Komisijos sprendimą atmesti ieškovės pirkimų konkurso SANCO/2004/01/041 procedūroje pateiktą paraišką ir sprendimą sudaryti nagrinėjamą sutartį su trečiąja šalimi ir, antra, uždrausti Komisijai pranešti konkurso laimėtojui apie sprendimą sudaryti nagrinėjamą sutartį ir pasirašyti sutartį priteisiant mokėti periodinę baudą.
   Rezoliucinė nutarties dalis

               1.

               Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

               2.

               Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.


title: Byla T-341/11: 2011 m. birželio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Ecologistas en Acción-CODA prieš Komisiją

text:
               27.8.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/40

         2011 m. birželio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Ecologistas en Acción-CODA prieš Komisiją

   (Byla T-341/11)
   2011/C 252/89
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Ecologistas en Acción-CODA (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokato J. Doreste Hernández

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               Panaikinti neigiamą Europos Komisijos Generalinio sekretoriato sprendimą (kuris preziumuojamas, nes per nustatytą terminą neatsakyta į ieškovų prašymą), kuriuo ieškovei neleista susipažinti su dokumentais, su kuriais prašyta leisti susipažinti vykstant GESTDEM 2011/6 procedūrai.

               —

               Pripažinti ECOLOGISTAS EN ACCION teisę susipažinti su prašyme nurodytais dokumentais, su kuriais Komisija nepagrįstai neleido susipažinti:

                           a)

                           Europos Komisijai pateiktą santrauką, kurią Ispanijos Aplinkos ministerija parengė pagal Granadiljos uosto statybų poveikio aplinkai vertinimą ir kurią ji persiuntė Ispanijos nuolatinei atstovybei prie Europos Sąjungos 2005 m. lapkričio 4 d.;

                           b)

                           2005 m. lapkričio mėn. Kanarų vyriausybės (Gobierno de Canarias) parengtus paaiškinimus ir papildomą informaciją;

                           c)

                           2005 m. liepos mėn. Kanarų vyriausybės (Gobierno de Canarias) parengtą alternatyvų tyrimą dėl Granadiljos uosto vietos.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šiuo ieškiniu prašoma panaikinti Europos Komisijos implicitinį sprendimą neleisti susipažinti su dokumentais, susijusiais su aplinkos apsauga.
   Susipažinti neleista su trim dokumentais, Ispanijos valdžios institucijų pateiktais Europos Komisijai, kad ši galėtų priimti sprendimą dėl uosto statybos Granadiljoje (Tenerifė, Ispanija) pagal 1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos (OL L 206, p. 7; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 102) 6 straipsnio 4 dalį.
   Ieškinys grindžiamas dviem pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 2001, 145, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331) pažeidimu.
               Ieškovė teigia, kad Komisija raštu nepaaiškino ECOLOGISTAS EN ACCIÓN motyvų, kodėl neleido susipažinti su trimis prašyme nurodytais dokumentais ir kodėl Komisija perdavė ši prašymą nagrinėti Ispanijos Karalystei, nors nė vienas iš šių dokumentų neatitinka minėto reglamento 4 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse minimų kriterijų.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su 2006 m. rugsėjo 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1367/2006 dėl Orhuso konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais nuostatų taikymo Bendrijos institucijoms ir organams (OL L 264, p. 13) pažeidimo.
               Ieškovė teigia, jog kadangi trys prašyme nurodyti dokumentai yra „informacija apie aplinką“, netiesioginis atsisakymas leisti susipažinti su jais pažeidžia šio reglamento ir Orhuso konvencijos raidę ir dvasią.


title: Byla T-167/15: 2016 m. liepos 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bundesverband Souvenir – Geschenke – Ehrenpreise/EUIPO – Freistaat Bayern (NEUSCHWANSTEIN) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas NEUSCHWANSTEIN — Absoliutūs atmetimo pagrindai — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai — Apibūdinamojo požymio nebuvimas — Skiriamasis požymis — Reglamento Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies b punktas — Nesąžiningumo nebuvimas)

text:
               22.8.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 305/31

         2016 m. liepos 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bundesverband Souvenir – Geschenke – Ehrenpreise/EUIPO – Freistaat Bayern (NEUSCHWANSTEIN)

   (Byla T-167/15) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas NEUSCHWANSTEIN - Absoliutūs atmetimo pagrindai - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai - Apibūdinamojo požymio nebuvimas - Skiriamasis požymis - Reglamento Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies b punktas - Nesąžiningumo nebuvimas))
   (2016/C 305/43)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Bundesverband Souvenir – Geschenke – Ehrenpreise eV (Veitsbronn, Vokietija), atstovaujama advokato B. Bittner

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Schifko

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Freistaat Bayern (Vokietija), atstovaujama advokato M. Müller

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2015 m. sausio 22 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 28/2014-5), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Bundesverband Souvenir – Geschenke – Ehrenpreise ir Freistaat Bayern.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Bundesverband Souvenir – Geschenke – Ehrenpreise eV bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 178, 2015 6 1.


title: 2004 m. birželio 10 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas — Byloje C-87/02 Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Aplinka — Direktyva 85/337/EEB — Tam tikrų valstybės ar privačių projektų poveikio vertinimas — „Lotto zero“ projektas)

text:
               24.7.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 190/1

      TEISINGUMO TEISMO

   (pirmoji kolegija)

      SPRENDIMAS

   2004 m. birželio 10 d.
   Byloje C-87/02 Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Aplinka - Direktyva 85/337/EEB - Tam tikrų valstybės ar privačių projektų poveikio vertinimas - „Lotto zero“ projektas)
   (2004/C 190/02)
   Bylos kalba: italų
   Byloje C-87/02 Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama M. van Beek ir R. Amorosi, prieš Italijos Respubliką (atstovai: Massela Ducci Teri), dėl pripažinimo, jog Abruzzes regionui nepatikrinus, ar nemagistralinio užmiesčio kelio tiesimo Terame projektui (žinomas pavadinimu „Lotto zero-Variante, tra Teramo e Giulianova, alla strada statale S.S. 80“), kuris patenka į 1985 m. birželio 27 d. Tarybos direktyvos 85/337/EEB dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo (OL L 175, p. 40) II priede išvardytų projektų sąrašą, reikia atlikti poveikio aplinkai vertinimą pagal šios direktyvos 5–10 straipsnius, Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 4 straipsnio 2 dalį, Teisingumo Teismas (pirmoji kolegija), susidedantis iš pirmininko P. Jann, teisėjų A. Rosas, A. La Pergola, R. Silva de Lapuerta ir K. Lenaerts; sekretorius: R. Grass, 2004 m. birželio 10 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1)

               Abruzzes regionui nepatikrinus, ar nemagistralinio užmiesčio kelio Terame tiesimo projektui (žinomam pavadinimu „Lotto zero – Variante, tra Teramo e Giulianova, alla strada statale S.S. 80“), kuris patenka į 1985 m. birželio 27 d. Tarybos direktyvos 85/337 dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo II priede išvardytų projektų sąrašą, reikia atlikti poveikio aplinkai vertinimą pagal šios direktyvos 5–10 straipsnius, Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 4 straipsnio 2 dalį.

               2)

               Priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 109, 2004 5 4.


title: Byla T-425/14: 2014 m. birželio 11 d. pareikštas ieškinys byloje ClientEarth/Komisija

text:
               8.9.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 303/35

         2014 m. birželio 11 d. pareikštas ieškinys byloje ClientEarth/Komisija

   (Byla T-425/14)
   2014/C 303/44
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: ClientEarth (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama advokatų O. Brouwer, F. Heringa ir J. Wolfhagen

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               Panaikinti atsakovės sprendimą neleisti susipažinti su ieškovės pagal 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais prašytais dokumentais, apie kurį ieškovei buvo pranešta 2014 m. balandžio 1 d. su nuoroda SG.B.4/LR/rc-sg.dsg2.b.4(2014) 1029188.

               —

               Priteisti iš Komisijos padengti ieškovės išlaidas pagal Bendrojo Teismo procedūros reglamento 87 straipsnį ir visų į bylą įstojusių šalių išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šiuo ieškiniu ieškovė prašo panaikinti Komisijos sprendimą neleisti susipažinti su Komisijos poveikio vertinimo ataskaita ir Poveikio vertinimo tarybos nuomone dėl ES teisinės bazės dėl aplinkosauginių patikrinimų ir stebėjimo nacionaliniu ir ES lygiu.
   Ieškovė savo ieškinį grindžia trimis ieškinio pagrindais, kurie iš esmės identiški arba panašūs į pateiktus byloje ClientEarth/Komisija, T-424/14.


title: Byla C-178/17: 2017 m. balandžio 5 d. Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Graziano Garavaldi/Ministero della Giustizia

text:
               21.8.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 277/21

         2017 m. balandžio 5 d.Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Graziano Garavaldi/Ministero della Giustizia

   (Byla C-178/17)
   (2017/C 277/31)
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjas: Graziano Garavaldi

      Kita proceso šalis: Ministero della Giustizia

      Prejudicinis klausimas

   Ar remiantis Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio antroje pastraipoje ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu principu, pagal kurį kiekvienas asmuo turi teisę, kad jo bylą per kiek įmanoma trumpesnį laiką išnagrinėtų nešališkas teismas – kuris [ESS] 6 straipsnio 3 dalyje pripažintas Sąjungos teisės principu, – kartu su SESV 67 straipsnyje įtvirtintu principu, pagal kurį Sąjunga sukuria bendrą teisingumo erdvę, kurioje gerbiamos pagrindinės teisės, ir iš SESV 81 ir 82 straipsnių kylančiu principu, pagal kurį Sąjunga tarpvalstybinio pobūdžio civilinėse ir baudžiamosiose bylose plėtoja teismų bendradarbiavimą, kuris grindžiamas teisminių ir neteisminių sprendimų tarpusavio pripažinimo principu, draudžiama nacionalinės teisės nuostata, kaip antai Italijos Įstatymo Nr. 89/2001 5 sexies straipsnis, pagal kurį asmenys, jau pripažinti turintys teisę iš Italijos valstybės gauti „teisingą atlyginimą“ dėl nepagrįstai ilgos teismo proceso trukmės, kad jį gautų turi įvykdyti kelis reikalavimus, laukti, kol pasibaigs Įstatymo Nr. 89/2001 5 sexies straipsnio 5 dalyje nustatytas terminas, ir, kol jis nepasibaigė, negali imtis jokių teismo sprendimo vykdymo teismine tvarka veiksmų ir vėliau negali reikalauti, kad būtų atlyginta dėl pavėluoto mokėjimo padaryta žala net tais atvejais, kai teisė į „teisingą atlyginimą“ buvo pripažinta būtent dėl nepagrįstai ilgos tarpvalstybinio pobūdžio civilinės bylos nagrinėjimo trukmės, arba kai atitinkamoje byloje nagrinėjamas klausimas patenka į Europos Sąjungos kompetencijos sritį ir (arba) kai byloje pagal Europos Sąjungos teisę taikomas teismų sprendimų tarpusavio pripažinimo principas?


title: Byla T-389/12: 2012 m. rugsėjo 5 d. pareikštas ieškinys byloje EDF prieš Komisiją

text:
               27.10.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 331/29

      2012 m. rugsėjo 5 d. pareikštas ieškinys byloje EDF prieš Komisiją

      (Byla T-389/12)
      (2012/C 331/55)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Électricité de France SA (EDF) (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokatų A. Creus Carreras ir A. Valiente Martin

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

                  —

                  Panaikinti 2012 m. birželio 28 d. Komisijos sprendimą C(2012) 4617 galutinis, kuriuo atmetamas ieškovės prašymas pratęsti iki 2014 m. gruodžio 31 d. Sprendimo dėl galutinės investicijos terminą, nustatytą dėl vieno iš susijungimo byloje (Bylos Nr. KOMP/M.5549 — EDF/SEGEBEL) nustatytų įpareigojimų.

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas:

                              —

                              teisės klaida ir neteisingas Komisijos pranešimo dėl konkurencijos gynimo priemonių, priimtinų pagal Tarybos reglamentą (EB) Nr. 139/2004 ir Komisijos reglamentą (EB) Nr. 802/2004 (1) 72 ir paskesnių straipsnių taikymas.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas:

                              —

                              Akivaizdi bylai reikšmingų aplinkybių vertinimo klaida.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas:

                              —

                              Proporcingumo principo pažeidimas.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas:

                              —

                              Piktnaudžiavimas įgaliojimais ir (arba) gero administravimo principo pažeidimas.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas:

                              —

                              Motyvų trūkumas, nes Komisija nenurodė jokių jos spendimą pateisinančių argumentų.

         (1)  OL C 267, 2008, p. 1.


title: Byla T-400/14: 2016 m. sausio 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Premo/VRDT – Prema Semiconductor (PREMO)

text:
               14.3.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 98/60

         2016 m. sausio 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Premo/VRDT – Prema Semiconductor (PREMO)

   (Byla T-400/14) (1)

   (2016/C 098/76)
   Proceso kalba: anglų
   Ketvirtosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 261, 2014 8 11.


title: Byla C-557/16: 2016 m. lapkričio 4 d. Korkein hallinto-oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Astellas Pharma GmbH

text:
               23.1.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 22/11

         2016 m. lapkričio 4 d.Korkein hallinto-oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Astellas Pharma GmbH

   (Byla C-557/16)
   (2017/C 022/16)
   Proceso kalba: suomių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Korkein hallinto-oikeus

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Astellas Pharma GmbH

      Kitos proceso šalys: Helm AG, Lääkealan turvallisuus- ja kehittämisvirasto (Fimea)

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/83/EB (1) dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus, 28 straipsnio 5 dalį ir 29 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad kompetentinga dalyvaujančiosios valstybės narės institucija, per decentralizuotą leidimo prekiauti procedūrą pagal direktyvos 28 straipsnio 3 dalį išduodama nacionalinį leidimą prekiauti generiniu vaistu neturi savarankiško įgaliojimo patikrinti, kada prasidėjo referencinio vaisto duomenų išimtinumo laikotarpis?

               2.

               Jeigu į 1-ąjį klausimą reikėtų atsakyti taip, kad kompetentinga valstybės narės institucija, išduodama nacionalinį leidimą prekiauti, neturi savarankiško įgaliojimo patikrinti, kada prasidėjo referencinio vaisto duomenų išimtinumo laikotarpis:

                           —

                           Ar šios valstybės narės teismas, gavęs leidimo prekiauti referenciniu vaistu turėtojo prieštaravimą, vis dėlto turi patikrinti, kada prasidėjo duomenų išimtinumo laikotarpis, ar vis dėlto teismui galioja toks pats apribojimas kaip ir valstybės narės institucijai?

                           —

                           Kaip tokiu atveju aptariamame valstybės narės teisme paisoma leidimo prekiauti referenciniu vaistu turėtojo teisės į veiksmingą teisinę gynybą pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį ir Direktyvos 2001/83 10 straipsnį, kiek tai susiję su duomenų išimtinumu?

                           —

                           Ar teisių gynimo priemonės, kiek tai susiję su teise į veiksmingą teisminę apsaugą, apima valstybės narės teismo pareigą patikrinti, ar pirminis leidimas prekiauti kitose valstybėse narėse išduotas laikantis Direktyvos 2001/83 nuostatų?

      (1)  OL L 311, 2001, p. 67; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 27 t., p. 69.


title: Byla C-536/16: 2016 m. spalio 24 d. Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje DUEMMESGR SpA/Associazione Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza in favore dei Ragionieri e Periti Commerciali (CNPR)

text:
               23.1.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 22/7

         2016 m. spalio 24 d.Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje DUEMMESGR SpA/Associazione Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza in favore dei Ragionieri e Periti Commerciali (CNPR)

   (Byla C-536/16)
   (2017/C 022/10)
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: DUEMMESGR SpA

      Atsakovė: Associazione Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza in favore dei Ragionieri e Periti Commerciali (CNPR)

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Nors valstybės narės gali numatyti kompensuojamo pobūdžio atlygintiną pagalbinį tyrimą, ar Bendrijos teisei neprieštarauja nagrinėjamo konkurso metu galiojusios redakcijos <…> 2006 m. Įstatyminio dekreto Nr. 163 38 straipsnio 2-bis dalis, kurioje numatyta „piniginė bauda“, kurios dydį („ne mažesnė nei 0,1 % ir ne didesnė nei 1 % sutarties vertės, bet kuriuo atveju ne didesnę kaip 50 000 eurų, kuri turi būti užtikrinama laikinuoju užstatu“) nustato perkančioji organizacija, atsižvelgiant į tai, kad pati bauda yra nepagrįstai didelė ir iš anksto nustatyta ir ji negali būti koreguojama atsižvelgiant į konkrečią situaciją ar į padaryto pažeidimo rimtumą?

               2.

               Ar ta pati 2006 m. Įstatyminio dekreto Nr. 163 38 straipsnio 2-bis dalis (ta pati redakcija, galiojusi pirmiau minėtu metu) prieštarautų Sąjungos teisei, jei būtų galima konstatuoti, kad tas pats pagalbinio tyrimo atlygintinumas prieštarauja rinkos maksimalaus atvėrimo konkurencijai principui, kurį turėtų atitikti minėtas institutas, kai perkančiosios organizacijos priskirta veikla vėliau priskiriama jai įstatymu nustatytoms pareigoms dėl viešojo intereso siekiant nurodytų tikslų?


title: Byla C-336/15: 2017 m. balandžio 6 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Arbetsdomstolen (Švedija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Unionen/Almega Tjänsteförbunden, ISS Facility Services AB (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Socialinė politika — Direktyva 2001/23/EB — 3 straipsnis — Darbuotojų teisių apsauga įmonių perdavimo atveju — Kolektyvinės sutartys, taikomos perėmėjui ir perdavėjui — Papildomas įspėjimo terminas atleistiems darbuotojams — Atsižvelgimas į darbo stažą, įgytą dirbant pas perdavėją)

text:
               29.5.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 168/7

         2017 m. balandžio 6 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Arbetsdomstolen (Švedija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Unionen/Almega Tjänsteförbunden, ISS Facility Services AB

   (Byla C-336/15) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė politika - Direktyva 2001/23/EB - 3 straipsnis - Darbuotojų teisių apsauga įmonių perdavimo atveju - Kolektyvinės sutartys, taikomos perėmėjui ir perdavėjui - Papildomas įspėjimo terminas atleistiems darbuotojams - Atsižvelgimas į darbo stažą, įgytą dirbant pas perdavėją))
   (2017/C 168/07)
   Proceso kalba: švedų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Arbetsdomstolen

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Unionen

      Atsakovės: Almega Tjänsteförbunden, ISS Facility Services AB

      Rezoliucinė dalis

   2001 m. kovo 12 d. Tarybos direktyvos 2001/23/EB dėl valstybių narių įstatymų, skirtų darbuotojų teisių apsaugai įmonių, verslo arba įmonių ar verslo dalių perdavimo atveju, suderinimo 3 straipsnį esant tokioms aplinkybėms, kokios yra pagrindinėje byloje, reikia aiškinti taip, kad perėmėjas, atleisdamas iš darbo darbuotoją po daugiau nei vienų metų po įmonės perdavimo, apskaičiuodamas šio darbuotojo darbo stažą, reikšmingą nustatant įspėjimo apie atleidimą iš darbo terminą, į kurį pastarasis turi teisę, turi įtraukti minėto darbuotojo stažą, įgytą dirbant pas perdavėją.

      (1)  OL C 311, 2015 9 21.


title: Byla C-540/07 2007 m. lapkričio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką

text:
               9.2.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/17

         2007 m. lapkričio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką

   (Byla C-540/07)
   (2008/C 37/24)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama R. Lyal ir A. Aresu

      Atsakovė: Italijos Respublika
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad palikdama galioti labiau apsunkinančią kitose valstybėse narėse ir Europos ekonominės erdvės sutarties Susitariančiosiose Šalyse įsteigtoms bendrovėms skirstomų dividendų apmokestinimo sistemą, palyginti su nacionaliniams dividendams taikoma sistema, Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal EB 56 straipsnį ir Europos ekonominės erdvės sutarties 40 straipsnį, reglamentuojančius laisvą kapitalo judėjimą tarp valstybių narių ir atitinkamai nagrinėjamos sutarties Susitariančiųjų Šalių bei įsipareigojimus pagal pastarosios sutarties 31 straipsnį dėl įsisteigimo laisvės principo taikymo šios sutarties Susitariančiosiose Šalyse;

               —

               Priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Komisija nurodo šioje srityje galiojančius Italijos teisės aktus, pagal kuriuos ne Italijos bendrovėms paskirstomiems dividendams (t. y. į užsienį išmokamiems dividendams) yra taikomas mažiau palankus apmokestinimas nei taikomas Italijos bendrovėms paskirstomiems dividendams (t. y. nacionaliniams dividendams).
   Europos Komisijos nuomone, šie teisės aktai, kuriuos Italijos vyriausybė bet kuriuo atveju rengiasi pakeisti, atrodo prieštarauja laisvam kapitalo judėjimo principui, nes turi neigiamą poveikį Italijos bendrovių nereziduojančių narių pelnui ir sprendimams investuoti, kartu toms pačioms bendrovėms sudarant kliūtis pritraukti užsienio kapitalą. Taigi reikia konstatuoti akivaizdų EB 56 straipsnio, kuriame įtvirtintas visų kapitalo judėjimo tarp valstybių narių apribojimų draudimas, ir EEE sutarties 140 straipsnio, panašiai įtvirtinančio tą pačią laisvę santykiuose tarp šios sutarties Susitariančiųjų Šalių, pažeidimą.
   Be to, Europos Komisijos manymu, šie teisės aktai gali prieštarauti EEE sutarties 31 straipsnyje reglamentuojamai įsisteigimo laisvei, nes jie taip pat gali būti taikomi šios sutarties Susitariančiosiose Šalyse įsteigtų bendrovių turimam Italijos bendrovių kontroliniam akcijų paketui, kuriam netaikoma Direktyvos 90/435/EEB (1) suderinta mokesčių sistema.
   Vykstant tyrimo procedūrai Europos Komisija išnagrinėjo Italijos Respublikos gynybos argumentus, pateiktus pateisinant nagrinėjamus teisės aktus, ir nusprendė, kad šis tikslas nepasiektas. Tačiau neseniai Italijos vyriausybė pranešė apie savo ketinimą pakeisti minėtus teisės aktus suderinant juos su Bendrijos teisę: pareikštas ieškinys galėtų pagreitinti šią reformą.

      (1)  OL L 225, p. 6.


title: Byla C-276/12: 2013 m. spalio 22 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje ( Nejvyšší správní soud (Čekijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Jiří Sabou prieš Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu (Direktyva 77/799/EEB — Valstybių narių tarpusavio pagalba tiesioginio apmokestinimo srityje — Keitimasis informacija gavus prašymą — Mokestinė procedūra — Pagrindinės teisės — Prašymą pateikusios valstybės narės ir valstybės narės, į kurią kreipiamasi, pareigų mokesčių mokėtojui apribojimas — Pareigos informuoti mokesčių mokėtoją apie pagalbos prašymą nebuvimas — Pareigos kviesti mokesčių mokėtoją dalyvauti liudytojų apklausoje nebuvimas — Mokesčių mokėtojo teisė ginčyti pasikeistą informaciją — Minimalus pasikeistos informacijos turinys)

text:
               14.12.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 367/16

         2013 m. spalio 22 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Nejvyšší správní soud (Čekijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Jiří Sabou prieš Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu

   (Byla C-276/12) (1)

   (Direktyva 77/799/EEB - Valstybių narių tarpusavio pagalba tiesioginio apmokestinimo srityje - Keitimasis informacija gavus prašymą - Mokestinė procedūra - Pagrindinės teisės - Prašymą pateikusios valstybės narės ir valstybės narės, į kurią kreipiamasi, pareigų mokesčių mokėtojui apribojimas - Pareigos informuoti mokesčių mokėtoją apie pagalbos prašymą nebuvimas - Pareigos kviesti mokesčių mokėtoją dalyvauti liudytojų apklausoje nebuvimas - Mokesčių mokėtojo teisė ginčyti pasikeistą informaciją - Minimalus pasikeistos informacijos turinys)
   2013/C 367/27
   Proceso kalba: čekų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Nejvyšší správní soud

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Jiří Sabou

      Atsakovė: Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Nejvyssí správní soud — 1977 m. gruodžio 19 d. Tarybos direktyvos 77/799/EEB dėl valstybių narių kompetentingų institucijų tarpusavio pagalbos tiesioginio apmokestinimo srityje (OL L 336, p. 15; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p 63) 1, 2, 6 straipsnių, 7 straipsnio 1 dalies bei 8 straipsnio 1 dalies ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (OL C 303, p. 1) 41 straipsnio 2 dalies a punkto aiškinimas — Mokesčių mokėtojo pagrindinės teisės vykstant jo atžvilgiu pradėtai mokestinei procedūrai, kaip antai teisė būti informuotam apie besikreipiančios valstybės kompetentingos institucijos sprendimą paduoti prašymą dėl informacijos perdavimo, teisė dalyvauti formuluojant šį prašymą, teisė būti iš anksto informuotam apie liudytojų apklausą, vykdomą valstybėje, į kurią kreipiamasi, ir joje dalyvauti bei teisė ginčyti šios valstybės kompetentingos institucijos perduotos informacijos teisingumą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Sąjungos teisę, būtent 1977 m. gruodžio 19 d. Tarybos direktyvą 77/799/EEB dėl valstybių narių kompetentingų institucijų tarpusavio pagalbos tiesioginio apmokestinimo ir draudimo įmokų apmokestinimo srityje, iš dalies pakeistą 2006 m. lapkričio 20 d. Tarybos direktyva 2006/98/EB, ir pagrindinę teisę būti išklausytam reikia aiškinti taip, kad valstybės narės mokesčių mokėtojas neturi nei teisės būti informuotas apie šios valstybės narės pateiktą pagalbos prašymą kitai valstybei narei, kad, visų pirma, būtų patikrinti šio mokesčių mokėtojo pajamų mokesčio deklaracijoje pateikti duomenys, nei teisės dalyvauti formuluojant prašymą, adresuotą valstybei narei, į kurią kreipiamasi, nei dalyvauti šios valstybės narės organizuojamoje liudytojų apklausoje.

               2.

               Direktyva 77/799 nereglamentuoja klausimo, kokiomis sąlygomis mokesčių mokėtojas gali ginčyti valstybės narės, į kurią kreipiamasi, perduotos informacijos tikslumą, ir nenustato jokio konkretaus reikalavimo perduodamos informacijos turiniui.

      (1)  OL C 273, 2012 9 8.


title: Byla T-277/06 2006 m. spalio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Omnicare Inc. prieš VRDT — Yamanouchi Pharma (OMNICARE)

text:
               2.12.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 294/60

         2006 m. spalio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Omnicare Inc. prieš VRDT — Yamanouchi Pharma (OMNICARE)
   (Byla T-277/06)
   (2006/C 294/120)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Omnicare Inc. (Covington, JAV), atstovaujama barrister M. Edenborough

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT).

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Yamanouchi Pharma GmbH (Heidelbergas, Vokietija)
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Priimti ieškovės ieškinį Pirmosios instancijos teisme.

               —

               Panaikinti visą Antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje Nr. RO446/2006-2.

               —

               Perduoti Apeliacinei tarybai iš naujo nagrinėti prašymą dėl restitutio in integrum.

               —

               Priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas OMNICARE 16 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms — paraiška Nr. 284 067

      Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkas: Yamanouchi Pharma GmbH

      Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese: Nacionalinis vaizdinis prekių ženklas „OMNICARE“ 35, 41 ir 42 klasių paslaugoms

      Protestų skyriaus sprendimas: visiškai patenkinti protestą

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti prašymą dėl restitutio in integrum ir pripažinti, kad apeliacija nepateikta.

      Ieškinio pagrindai: klaidingas Tarybos reglamento (EB) Nr. 40/94 78 straipsnio 5 dalies išaiškinimas, kad prašymo dėl restitutio in integrum negalima pateikti, jei šio prašymo dalykas susijęs su Reglamento 59 straipsnyje nustatytų terminų nesilaikymu.


title: Byla T-705/15: 2016 m. rugsėjo 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Syriatel Mobile Telecom/Taryba

text:
               7.11.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 410/35

         2016 m. rugsėjo 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Syriatel Mobile Telecom/Taryba

   (Byla T-705/15) (1)

   (2016/C 410/58)
   Proceso kalba: prancūzų
   Septintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 59, 2016 2 15.


title: Byla C-408/07: 2009 m. vasario 2 d. Teisingumo Teismo Didžiosios kolegijos pirmininko nutartis byloje (Landgericht Frankfurt am Main (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Brigitte Ruf, mergautinė pavardė Elsässer ir Gertrud Elsässer, mergautinė pavardė Sommer prieš Europos centrinį banką (ECB), Coop Himmelblau Prix, Dreibholz & Partner ZT GmbH, dalyvaujant Stadt Frankfurt am Main

text:
               16.5.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 113/28

         2009 m. vasario 2 d. Teisingumo Teismo Didžiosios kolegijos pirmininko nutartis byloje (Landgericht Frankfurt am Main (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Brigitte Ruf, mergautinė pavardė Elsässer ir Gertrud Elsässer, mergautinė pavardė Sommer prieš Europos centrinį banką (ECB), Coop Himmelblau Prix, Dreibholz & Partner ZT GmbH, dalyvaujant Stadt Frankfurt am Main
   (Byla C-408/07) (1)

   2009/C 113/52

      Proceso kalba: vokiečių

   Didžiosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 283, 2007 11 24.


title: Byla C-60/07 2007 m. vasario 7 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Čekijos Respubliką

text:
               24.3.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 69/12

         2007 m. vasario 7 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Čekijos Respubliką

   (Byla C-60/07)
   (2007/C 69/28)
   Proceso kalba: čekų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama M. Šmerdová ir L. Pignataro

      Atsakovė: Čekijos Respublika
   Ieškovės reikalavimai

               —

               pripažinti, kad nepriėmusi 2004 m. kovo 22 d. Komisijos direktyvą 2004/33/EB, įgyvendinančią Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2002/98/EB dėl tam tikrų kraujo ir kraujo komponentų techninių reikalavimų (1) įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų ir bet kuriuo atveju nepranešusi apie juos Komisijai, Čekijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą;

               —

               priteisti iš Čekijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Terminas perkelti direktyvą į vidaus teisę baigėsi 2005 m. vasario 8 dieną.

      (1)  OL L 91, p. 25.


               17.6.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 143/1

         Sąrašai konkrečioms teismo sudėtims nustatyti
   (2006/C 143/04)
   2006 m. gegužės 16 d. susirinkime Teisingumo Teismas sudarė šį Procedūros reglamento 11b straipsnio 2 dalyje numatytą sąrašą didžiajai kolegijai sudaryti:

               J.-P. Puissochet

               L. Bay Larsen

               R. Schintgen

               A. Ó Caoimh

               N. Colneric

               E. Levits

               S. von Bahr

               U. Lõhmus

               A. Tizzano

               J. Klučka

               J. N. Cunha Rodrigues

               J. Malenovský

               R. Silva de Lapuerta

               M. Ilešič

               K. Lenaerts

               A. Borg Barthet

               K. Schiemann

               G. Arestis

               J. Makarczyk

               E. Juhász

               P. Kūris

         2006 m. gegužės 16 d. susirinkime Teisingumo Teismas sudarė šį Procedūros reglamento 11c straipsnio 2 dalies pirmojoje pastraipoje numatytą sąrašą trečiajai kolegijai sudaryti:

               J.-P. Puissochet

               A. Ó Caoimh

               S. von Bahr

               U. Lõhmus

               A. Tizzano

               J. Malenovský

               A. Borg Barthet

         2006 m. gegužės 16 d. susirinkime Teisingumo Teismas sudarė šį Procedūros reglamento 11c straipsnio 2 dalies antrojoje pastraipoje numatytą sąrašą šeštajai kolegijai sudaryti:

               J.-P. Puissochet

               S. von Bahr

               S. Tizzano

               A. Borg Barthet

               U. Lõhmus

               A. Ó Caoimh


title: Byla C-176/06 P 2007 m. lapkričio 29 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH, Stadtwerke Tübingen GmbH, Stadtwerke Uelzen GmbH prieš Europos Bendrijų Komisiją, E.ON Kernkraft GmbH, RWE Power AG, EnBW Energie Baden-Württemberg AG, Vattenfall Europe Nuclear Energy GmbH, buvusi Hamburgische Electricitäts-Werke AG (Apeliacinis skundas — Vokietijos institucijų atominėms elektrinėms tariamai suteikta pagalba — Atidėjimai, skirti elektrinių uždarymui ir radioaktyvių atliekų pašalinimui — Ieškinio nepriimtinumas Pirmosios instancijos teisme — Viešosios tvarkos pagrindas)

text:
               26.1.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 22/8

         2007 m. lapkričio 29 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH, Stadtwerke Tübingen GmbH, Stadtwerke Uelzen GmbH prieš Europos Bendrijų Komisiją, E.ON Kernkraft GmbH, RWE Power AG, EnBW Energie Baden-Württemberg AG, Vattenfall Europe Nuclear Energy GmbH, buvusi Hamburgische Electricitäts-Werke AG

   (Byla C-176/06 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Vokietijos institucijų atominėms elektrinėms tariamai suteikta pagalba - Atidėjimai, skirti elektrinių uždarymui ir radioaktyvių atliekų pašalinimui - Ieškinio nepriimtinumas Pirmosios instancijos teisme - Viešosios tvarkos pagrindas)
   (2008/C 22/14)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys

      Ieškovės: Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH, Stadtwerke Tübingen GmbH, Stadtwerke Uelzen GmbH, atstovaujamos advokatų D. Fouquet ir P. Becker

      Kitos proceso šalys: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama V. Kreuschitz, E.ON Kernkraft GmbH, RWE Power AG, EnBW Energie Baden-Württemberg AG, Vattenfall Europe Nuclear Energy GmbH, buvusi Hamburgische Electricitäts-Werke AG, atstovaujamos advokatų Rechtsanwälte U. Karpenstein ir D. Sellner
   Dalykas
   Apeliacinis skundas dėl 2006 m. sausio 26 d. Pirmosios instancijos teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimo Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH ir kt. prieš Komisiją (T-92/02), kuriuo Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškinį dėl 2001 m. gruodžio 11 d. Komisijos sprendimo C(2001) 3961 galutinis, kuriame konstatuojama, kad Vokietijos mokesčių lengvatų sistema, taikoma atominių elektrinių sudarytiems atidėjimams, skirtiems pašalinti jų radioaktyvias atliekas ir galutinai nutraukti jų įrenginių naudojimą, nėra valstybės pagalba EB 87 straipsnio 1 dalies prasme, panaikinimo — Komisijos pareiga, kilus vertinimo sunkumams arba abejonėms, pradėti EB 88 straipsnio 2 dalyje numatytą rungimosi procedūrą
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2006 m. sausio 26 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimą Stadtwerke Schwäbisch Hall ir kt. prieš Komisiją (T-92/02).

               2.

               Atmesti Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH, Stadtwerke Tübingen GmbH, Stadtwerke Uelzen GmbH ieškinį, pareikštą Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismui, kuriuo siekiama panaikinti 2001 m. gruodžio 11 d. Komisijos sprendimą C(2001) 3961 galutinis, kuriame konstatuojama, kad Vokietijos mokesčių lengvatų sistema, taikoma atominių elektrinių sudarytiems atidėjimams, skirtiems saugiai pašalinti jų radioaktyvias atliekas ir galutinai nutraukti jų įrenginių naudojimą, nėra valstybės pagalba EB 87 straipsnio 1 dalies prasme, kaip nepriimtiną.

               3.

               Priteisti iš Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH, Stadtwerke Tübingen GmbH, Stadtwerke Uelzen GmbH bylinėjimosi išlaidas abejose instancijose.

      (1)  OL C 131, 2006 6 3.


title: Byla C-115/10: 2010 m. kovo 3 d. Fővárosi Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bábolna Mezőgazdasági Termelő, Fejlesztő és Kereskedelmi Zrt. „f.a.“ prieš Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

text:
               22.5.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 134/22

         2010 m. kovo 3 d.Fővárosi Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bábolna Mezőgazdasági Termelő, Fejlesztő és Kereskedelmi Zrt. „f.a.“ prieš Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

   (Byla C-115/10)
   2010/C 134/34
   Proceso kalba: vengrų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Fővárosi Bíróság

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Bábolna Mezőgazdasági Termelő, Fejlesztő és Kereskedelmi Zrt. „f.a.“

      Atsakovė: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar reikalavimai Bendrijos paramai gauti pagal bendrą žemės ūkio politiką (iš EŽŪOGF) gali skirtis nuo papildomai nacionalinei paramai gauti taikomų reikalavimų, kitaip tariant, ar papildomai nacionalinei paramai gauti galima nustatyti skirtingus ir griežtesnius reikalavimus, nei nustatytieji finansinei paramai iš EŽŪOGF?

               2.

               Ar Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3508/92 (1) 1 straipsnio 4 dalyje ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1259/1999 (2) 10 straipsnio a punkte numatyta taikymo asmenims sritis paramos gavėjų atžvilgiu gali būti aiškinama taip, kad asmenims taikomi tik du reikalavimai paramai gauti: teisę gauti paramą turi a) žemės ūkio produkcijos gamintojų grupė (arba atskiras gamintojas), b) kurio ūkis yra Bendrijos teritorijoje?

               3.

               Ar pirmiau nurodyti reglamentai gali būti aiškinami taip, kad žemės ūkio produkcijos gamintojas, kuris turi ūkį Bendrijos teritorijoje, tačiau ketina ateityje (pasinaudojęs parama) nutraukti veiklą, neturi teisės gauti paramos?

               4.

               Kaip turėtų būti aiškinamas nacionalinės teisės aktų suteikiamas teisinis statusas, remiantis abiem anksčiau nurodytais reglamentais?

               5.

               Ar nacionalinės teisės aktų suteikiamas teisinis statusas apima teisinį statusą, susijusį su galimu žemės ūkio produkcijos gamintojo (ar jų grupės) veiklos nutraukimo būdu? Vengrijos teisėje galimiems veiklos nutraukimo atvejams numatytos įvairios teisinio statuso rūšys (nemokumo, bankroto ir likvidavimo procedūros).

               6.

               Ar reikalavimus Bendrijos vienkartinei išmokai už plotą gauti ir reikalavimus papildomai nacionalinei paramai gauti galima reglamentuoti skirtingai ir visiškai nepriklausomai? Koks yra (ar gali būti) ryšys tarp abiejų paramos tipų principų, sistemos ir tikslų?

               7.

               Ar teisė gauti papildomą nacionalinę paramą gali būti atimta iš grupės (arba asmens), kuri, be kita ko, atitinka reikalavimus gauti Bendrijos vienkartinę išmoką už plotą?

               8.

               Ar į Tarybos reglamento (EB) Nr. 1259/1999 taikymo sritį, remiantis jo 1 straipsniu, taip pat patenka papildoma nacionalinė parama, turint omeny, kad tam, kas tik iš dalies finansuojama iš EŽŪOGF, vėliau skiriama papildoma nacionalinė parama?

               9.

               Ar teisėtai ir faktiškai Bendrijos teritorijoje veikiantis žemės ūkio produkcijos gamintojas turi teisę gauti papildomą nacionalinę paramą?

               10.

               Jeigu nacionalinėje teisėje numatytas specifinis komercinių bendrovių veiklos nutraukimo reglamentavimas, ar toks reglamentavimas turi reikšmės Bendrijos paramos (ir su ja susijusios nacionalinės paramos) požiūriu?

               11.

               Ar Bendrijos ir nacionalinės teisės nuostatas dėl bendros žemės ūkio politikos veikimo galima aiškinti taip, kad jos turi sukurti sudėtinę teisinę sistemą, kurią būtų galima aiškinti vienodai ir kuri veiktų pagal tokius pačius principus ir reikalavimus?

               12.

               Ar Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3508/92 1 straipsnio 4 dalyje ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1259/1999 10 straipsnio a punkte nustatytą taikymo sritį galima aiškinti taip, kad paramos atžvilgiu visiškai neturi reikšmės nei žemės ūkio produkcijos gamintojo ketinimas nutraukti veiklą ateityje, nei su šiuo ketinimu susijęs teisinis statusas?

      (1)  1992 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3508/92, nustatantis tam tikrų Bendrijos pagalbos schemų integruotą administravimo ir kontrolės sistemą (OL L 355, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 13 t., p. 223).

      (2)  1999 m. gegužės 17 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1259/1999, nustatantis bendrąsias tiesioginės paramos schemų pagal bendrąją žemės ūkio politiką taisykles (OL L 160, p. 113; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k. 3 sk., 25 t., p. 424).


title: Byla C-135/06  2006 m. sausio 25 d.  Roderich Weißenfels pateiktas apeliacinis skundas dėl  2006 m. kovo 10 d.  priimto sprendimo byloje T-33/04,  Roderich Weißenfels prieš Europos Parlamentą

text:
               6.5.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 108/13

         2006 m. sausio 25 d. Roderich Weißenfels pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. kovo 10 d. priimto sprendimo byloje T-33/04, Roderich Weißenfels prieš Europos Parlamentą

   (Byla C-135/06)
   (2006/C 108/21)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys

      Apeliantas: Roderich Weißenfels, atstovaujamas advokato G. Maximini

      Kita proceso šalis: Europos Parlamentas
   Ieškovo reikalavimai

               1.

               Panaikinti 2006 m. sausio 25 d. Pirmosios instancijos teismo (pirmoji kolegija) sprendimą byloje T-33/04 Weißenfels prieš Europos parlamentą
                   (1), apie kurį buvo pranešta 2006 m. sausio 31 dieną.

               2.

               Panaikinti 2003 m. birželio 26 d. atsakovo sprendimą, kuriuo iš pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 67 straipsnio 3 dalį paskirtos dvigubos vaiko pašalpos buvo išskaičiuojama ieškovo sūnui Frederik iš kito šaltinio skirtos specialios pašalpos turintiems sunkią negalią suma.

               3.

               Panaikinti numanomą atsakovo sprendimą, kuriuo atsisakoma ieškovui grąžinti neteisėtai išskaičiuotą dvigubą vaiko pašalpą pagal ieškovo 2003 m. birželio 4 d. prašymą.

               4.

               Panaikinti 2004 m. balandžio 28 d. atsakovo sprendimą, kuriuo iš kito šaltinio ieškovo sūnui Frederik skirta speciali pašalpa turintiems sunkią negalią, buvo išaiškinta esanti „panašaus pobūdžio pašalpa“ 67 straipsnio 2 dalies prasme kaip ir dviguba vaiko pašalpa, kuri buvo skirta ieškovui.

               5.

               Atlyginti ieškovui nuostolius (nepatenkinus šio reikalavimo, priteisti teisės aktų nustatytas palūkanas), kurie kilo dėl to, kad buvo neteisėtai iš dalies neišmokėta jo pašalpa kaip dviguba vaiko pašalpa nuo 1998 m. gruodžio 1dienos.

               6.

               Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje ir pirmoje instancijose, įskaitant ieškovo patirtas išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Savo apeliaciniame skunde ieškovas teigia, kad Pirmosios instancijos teismas padarė procesinius pažeidimus, nes skundžiamame sprendime jis tinkamai neišnagrinėjo apelianto reikalavimų ir neteisėtai juos apribojo. Teismo sprendimas, kuriuo konstatuojama, kad reikalavimas atlyginti nuostolius buvo pareikštas tik dublike, buvo klaidingas, nes atitinkamas reikalavimas, kuris iš pradžių buvo pateiktas ieškinyje, pagal savo turinį turi būti nagrinėjamas kaip reikalavimas atlyginti nuostolius.
   Teismas formaliai nepatikrino, ar nagrinėjamos pašalpos yra panašios, kaip to reikalauja Pareigūnų tarnybos nuostatų 67 straipsnio 2 dalis, bei neįvertino to iš esmės. Formaliai negali egzistuoti „panašaus pobūdžio pašalpos“, nes Liuksemburgo speciali pašalpa niekaip nepriklauso nuo to, ar asmuo yra įdarbintas. Nagrinėjant iš esmės, turi būti atsižvelgta į abiejų pašalpų tikslą: į Pareigūnų tarnybos nuostatų 67 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą pašalpą turi teisę tik apeliantas tikslu palengvinti jo situaciją nepriklausomai nuo jo gyvenamosios vietos, o teisę į specialią Liuksemburgo pašalpą turi teisę tik teisės turėtojas, t.y. apelianto sūnus, jo priežiūrai tol, kol jis gyvena Liuksemburge.
   Pareigūnų tarnybos nuostatų 67 straipsnio 2 dalis negali būti taikoma, nes šiuo atveju iš kito šaltinio nei formaliai, nei turinio prasme nebuvo mokama jokia kita panašaus pobūdžio pašalpa Bendrijos teisės prasme. Todėl priešinga Teismo nuomonė pažeidžia Bendrijos teisę.

      (1)  OL C 74, p. 18


title: 2004 m. lapkričio 9 d. Teisingumo Teismo sprendimas (didžioji kolegija), Byloje C-338/02 (dėl Högsta domstolen prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Fixtures Marketing Ltd prieš Svenska Spel AB („Direktyva 96/9/EB — Duomenų bazių teisinė apsauga — Sui generis teisė — Sąvoka „su duomenų bazės duomenų gavimu susijusios investicijos“ — Futbolo pirmenybių tvarkaraščiai — Lažybos“)

text:
               8.1.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 6/8

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (didžioji kolegija)
   2004 m. lapkričio 9 d.
   Byloje C-338/02 (dėl Högsta domstolen prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Fixtures Marketing Ltd prieš Svenska Spel AB (1)

   („Direktyva 96/9/EB - Duomenų bazių teisinė apsauga - Sui generis teisė - Sąvoka „su duomenų bazės duomenų gavimu susijusios investicijos“ - Futbolo pirmenybių tvarkaraščiai - Lažybos“)
   (2005/C 6/13)
   Proceso kalba: švedų
   Byloje C-338/02 dėl Högsta domstolen (Švedija) 2002 m. rugsėjo 10 d. sprendimu, kurį Teisingumo Teismas gavo 2002 m. rugsėjo 23 d., pagal EB sutarties 234 straipsnį pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje Fixtures Marketing Ltd prieš Svenska Spel AB, Teisingumo Teismas (didžioji kolegija), susidedantis iš pirmininko V. Skouris, kolegijos pirmininkų P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas ir K. Lenaerts (pranešėjas), teisėjų J.-P. Puissochet, R. Schintgen, N. Colneric ir J. N. Cunha Rodrigues; generalinė advokatė: C. Stix-Hackl; sekretorės: vyriausiosios administratorės M. Múgica Arzamendi ir M.-F. Contet, 2004 m. lapkričio 9 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:
   1996 m. kovo 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 96/9/EB dėl duomenų bazių teisinės apsaugos 7 straipsnio 1 dalį sąvoka „su duomenų bazės duomenų gavimu susijusios investicijos“ reiškia išteklius, panaudotus ieškant esančios medžiagos ir surenkant ją į duomenų bazę. Ji neapima išteklių, panaudotų siekiant sukurti duomenų bazę sudarančią medžiagą. Todėl, futbolo pirmenybių rungtynių tvarkaraščio sudarymo atveju, ši sąvoka neapima išteklių, panaudotų nustatant rungtynių datą, laiką ir atskirų šių pirmenybių rungtynių komandų poras.

      (1)  OL C 274, 2002 11 9.


title: Byla C-183/11: 2011 m. balandžio 18 d. Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Econord Spa prieš Comune di Solbiate ir Comune di Varese

text:
               16.7.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 211/11

         2011 m. balandžio 18 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Econord Spa prieš Comune di Solbiate ir Comune di Varese

   (Byla C-183/11)
   2011/C 211/20
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Consiglio di Stato

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Econord Spa

   Atsakovės: Comune di Solbiate, Comune di Varese

      Įstojusi į bylą šalis: Aspem Spa

      Prejudicinis klausimas

   Ar principas, kad situacija, kai specialiai įsteigtos bendrovės (società strumentale) kapitale dalyvauja viena viešoji institucija, yra nereikšminga, turi būti taikomas ir tuo atveju, kai viena iš partnerystės pagrindais veikiančių komunų turi tik vieną bendrovės akciją ir kai viešųjų institucijų sudaryti akcininkų susitarimai nėra tokie, kad dalyvaujanti komuna galėtų vykdyti veiksmingą bendrovės kontrolę, todėl dalyvavimą kapitale galima laikyti tik formalia sutarties dėl paslaugų teikimo išraiška?


title: Byla T-430/11: 2013 m. rugsėjo 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Telefónica prieš Komisiją (Ieškinys dėl panaikinimo — Valstybės pagalba — Pagalbos schema, pagal kurią mokesčių tikslais galima amortizuoti finansinę prestižo vertę įsigyjant užsienio bendrovės akcijų — Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama nesuderinama su vidaus rinka ir nenurodoma grąžinti gautą pagalbą — Aktas, kuriame nurodytos įgyvendinamosios priemonės — Konkrečios sąsajos nebuvimas — Nebuvimas faktinio pagal schemą suteiktos pagalbos gavėju — Pareigos susigrąžinti pagalbą nebuvimas — Nepriimtinumas)

text:
               16.11.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 336/22

         2013 m. rugsėjo 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Telefónica prieš Komisiją

   (Byla T-430/11) (1)

   (Ieškinys dėl panaikinimo - Valstybės pagalba - Pagalbos schema, pagal kurią mokesčių tikslais galima amortizuoti finansinę prestižo vertę įsigyjant užsienio bendrovės akcijų - Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama nesuderinama su vidaus rinka ir nenurodoma grąžinti gautą pagalbą - Aktas, kuriame nurodytos įgyvendinamosios priemonės - Konkrečios sąsajos nebuvimas - Nebuvimas faktinio pagal schemą suteiktos pagalbos gavėju - Pareigos susigrąžinti pagalbą nebuvimas - Nepriimtinumas)
   2013/C 336/45
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Telefónica, SA (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokatų J. Ruiz Calzado, M. Núñez Müller ir J. Domínguez Pérez

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama R. Lyal, C. Urraca Caviedes ir P. Němečková

      Dalykas

   Prašymas iš dalies panaikinti 2011 m. sausio 12 d. Komisijos sprendimą 2011/282/ES dėl Ispanijos įgyvendintos finansinės prestižo vertės amortizacijos mokesčių tikslais įsigyjant užsienio bendrovės akcijų (Nr. C-45/07 (ex NN 51/2007, ex CP 9/2007)) (OL L 135, p. 1).

      Rezoliucinė dalis

               1)

               Atmesti ieškinį.

               2)

               Telefónica, SA padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 282, 2011 9 24.


title: Byla T-455/05 R  2006 m. balandžio 25 d.  Pirmosios instancijos teismo pirmininko nutartis byloje  Componenta prieš Komisiją  (Laikinoji teisinė apsauga — Prašymas sustabdyti vykdymą — Valstybės pagalba — Skuba)

text:
               1.7.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 154/17

         2006 m. balandžio 25 d. Pirmosios instancijos teismo pirmininko nutartis byloje Componenta prieš Komisiją

   (Byla T-455/05 R)
   (Laikinoji teisinė apsauga - Prašymas sustabdyti vykdymą - Valstybės pagalba - Skuba)
   (2006/C 154/45)
   Proceso kalba: suomių
   Šalys

      Ieškovė: Componenta Oyj (Helsinkis, Suomija), atstovaujama advokato M. Savola

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama C. Giolito ir M. Huttunen

      Ieškovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Suomijos Respublika, atstovaujama E. Bygglin
   Bylos dalykas
   Prašymas sustabdyti 2005 m. spalio 20 d. Komisijos sprendimo C(2005) 3871 (galutinis) dėl valstybės pagalbos C 37/2004 (ex NN 51/2004), kurią Suomijos Respublika suteikė Componenta Oyj, vykdymą
   Nutarties rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

               2.

               Bylinėjimosi išlaidų klausimas nesprendžiamas.


title: Byla T-175/17: 2017 m. kovo 15 d. pareikštas ieškinys byloje Ostvesta/Komisija

text:
               14.8.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 269/26

         2017 m. kovo 15 d. pareikštas ieškinys byloje Ostvesta/Komisija

   (Byla T-175/17)
   (2017/C 269/38)
   Proceso kalba: latvių

      Šalys

      Ieškovė: Ostvesta SIA (Ryga, Latvija), atstovaujama advokato J. Davidovičs

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) Misijos ataskaitą (2013) 11413-07/05/2013 kartu su jos 15 priedų, Galutinę ataskaitą OF/2010/0827/B1, Ataskaitą Nr. OF/2010/0827 ir Ataskaitą THOR (2011) 27463, atsižvelgiant į didelius pažeidimus, padarytus rengiant šiuos aktus, ir į rekomenduojamas priemones, kurių imtasi remiantis tais aktais,

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė nurodo du pagrindus.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijami aktai privalomi nacionaliniam mokesčių administratoriui bei nacionalinėms teisminėms institucijoms ir sukelia tiesiogines teisines pasekmes, kurios pažeidžia ieškovės asmeninius ir faktinius interesus bei teises, pakeisdamos jos teisinę padėtį, todėl juos reikia laikyti aktais, kuriuos galima ginčyti, atsižvelgiant į:

                           —

                           muitų, kaip „Sąjungos nuosavų išteklių“, pobūdį ir iš to išplaukiančias valstybių narių, kurios turi surinkti tuos muitus, pareigas;

                           —

                           OLAF, kaip administracinės tyrimo institucijos, kuri pakeičia Komisiją atliekant išorės tyrimus, pobūdį;

                           —

                           Komisijos, kaip institucijos, turinčias vykdomąsias funkcijas taikant Muitinės kodeksą, vaidmenį.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas, grindžiamas tuo, kad ginčijami teisės aktai yra neteisėti ir juos rengiant padaryta pažeidimų, nes:

                           —

                           juose nėra nei vieno iš esminių aspektų, numatytų 2013 m. rugsėjo 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES, Euratomas) Nr. 883/2013, t. y. nenurodytos procesinės garantijos, tyrime dalyvaujantys asmenys, ieškovės teisinių atstovų išklausymas ir pirminis teisinis kvalifikavimas;

                           —

                           juose nemotyvuotai ir prieštaringai atmesta galimybė taikyti atsakomybę kompetentingoms institucijoms;

                           —

                           OLAF neįvykdė pareigos atlikti tyrimą objektyviai ir nešališkai, laikantis nekaltumo prezumpcijos principo;

                           —

                           misijos ataskaitoje ir galutinėje ataskaitoje pateikta neteisinga informacija dėl to, kad tyrimas atliktas nepakankamai išsamiai ir netinkamai;

                           —

                           buvo pažeisti ir netinkamai taikyti Bendrijos teisės aktai antidempingo muitų srityje;

                           —

                           buvo pažeisti ir netinkamai taikyti Bendrijos ir Taivano Respublikos teisės aktai, susiję su Taivano užsienio prekybos biuro (Bureau of Foreign Trade of Taiwan, BOFT) pareiga patikrinti prekių, kurias sertifikuoja, kilmę;

                           —

                           buvo pažeistas ir netinkamai taikytas 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 220 straipsnio 2 dalies b punktas;

                           —

                           buvo pažeistos Sutartys ir su jų taikymu susijusios teisės normos, taip pat Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija, konkrečiai jos 41 straipsnis.


title: Byla C-322/08 2008 m. liepos 15 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Švedijos Karalystę

text:
               30.8.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 223/38

         2008 m. liepos 15 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Švedijos Karalystę

   (Byla C-322/08)
   (2008/C 223/63)
   Proceso kalba: švedų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama M. Condou-Durande ir J. Enegren

      Atsakovė: Švedijos Karalystė
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad nepriėmusi 2004 m. balandžio 29 d. Tarybos direktyvą 2004/83/EB (1) įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų ar bet kuriuo atveju nepateikusi šių nuostatų Komisijai, Švedijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               —

               Priteisti iš Švedijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Terminas perkelti direktyvą baigėsi 2006 m. spalio 10 dieną.

      (1)  2004 m. balandžio 29 d. Tarybos direktyva 2004/83/EB dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo pabėgėliams ar asmenims, kuriems reikalinga tarptautinė apsauga, jų statuso ir suteikiamos apsaugos pobūdžio būtiniausių standartų (OL L 304, p. 12).


title: Byla T-402/11: 2012 m. spalio 18 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Preparados Alimenticios del Sur prieš Komisiją

text:
               1.12.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 373/13

         2012 m. spalio 18 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Preparados Alimenticios del Sur prieš Komisiją

   (Byla T-402/11) (1)

   2012/C 373/22
   Proceso kalba: ispanų
   Antrosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 282, 2011 9 24.


title: Byla C-267/16: 2016 m. gegužės 13 d. Supreme Court of Gibraltar Supreme Court of Gibraltar (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Albert Buhagiar, Wayne Piri, Stephanie Piri, Arthur Taylor, Henry Bonifacio, Colin Tomlinson, Darren Sheriff/The Hon. Gilbert Licudi QC MP teisingumo ministras

text:
               18.7.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 260/32

         2016 m. gegužės 13 d.Supreme Court of Gibraltar Supreme Court of Gibraltar (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Albert Buhagiar, Wayne Piri, Stephanie Piri, Arthur Taylor, Henry Bonifacio, Colin Tomlinson, Darren Sheriff/The Hon. Gilbert Licudi QC MP teisingumo ministras

   (Byla C-267/16)
   (2016/C 260/40)
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Supreme Court of Gibraltar

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Albert Buhagiar, Wayne Piri, Stephanie Piri, Arthur Taylor, Henry Bonifacio, Colin Tomlinson, Darren Sheriff

      Atsakovas: The Hon. Gilbert Licudi QC MP teisingumo ministras

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Jeigu direktyvos (1) nuostatos dėl EŠGL susijusios tik su laisvu prekių judėjimu, ar jos vis dėlto gali būti taikomos Gibraltarui, nes jos nesusijusios su prekyba arba komerciniais sandoriais, todėl nepatenka į Gibraltarui 1972 m. Stojimo aktu nustatytų nukrypti leidžiančių nuostatų taikymo sritį?

               2.

               Ar Gibraltarui taikytinos direktyvos nuostatos dėl EŠGL, skirtos medžiotojams ir sportinio šaudymo atstovams, nes jos susijusios su laisvu paslaugų judėjimu?

               3.

               Ar direktyvos nuostatos dėl EŠGL, skirtos medžiotojams ir sportinio šaudymo atstovams, negalioja, nes jos susijusios su laisvu asmenų judėjimu, todėl priimtos remiantis netinkamu teisiniu pagrindu?

      (1)  1991 m. birželio 18 d. Tarybos direktyva dėl ginklų įsigijimo ir laikymo kontrolės (OL L 256, p. 51; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 11 t., p. 3).


title: Byla C-233/09: 2009 m. birželio 26 d. Hof van beroep te Antwerpen (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje G. A. Dijkman ir M. A. Dijkman-Lavaleije prieš Belgijos valstybę

text:
               12.9.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 220/20

         2009 m. birželio 26 d. Hof van beroep te Antwerpen (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje G. A. Dijkman ir M. A. Dijkman-Lavaleije prieš Belgijos valstybę
   (Byla C-233/09)
   2009/C 220/38
   Proceso kalba: olandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Hof van beroep te Antwerpen

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantai: G. A. Dijkman ir M. A. Dijkman-Lavaleije

      Atsakovė: Belgijos valstybė

      Prejudicinis klausimas

   Ar EB 56 straipsnio 1 daliai prieštarauja tai, kad Belgijos gyventojai, kurie investuoja arba deda indėlius užsienio valstybėse, pavyzdžiui, Nyderlanduose, siekdami išvengti papildomo komunalinio mokesčio pagal 1992 m. Pajamų mokesčio kodekso 465 straipsnį, privalo pasitelkti Belgijoje registruotą tarpininką, kad gautų iš kilnojamojo turto gautas pajamas, o gyventojai, investuojantys arba dedantys indėlius Belgijoje, gali reikalauti juos atleisti nuo pajamų iš kilnojamojo turto mokesčio ir taip išvengti papildomo komunalinio mokesčio pagal 1992 m. Pajamų mokesčio kodekso 465 straipsnį, nes pajamų iš kilnojamojo turto mokestis jau sumokėtas prie šaltinio?


title: Byla C-482/10: 2010 m. spalio 6 d. Corte Dei Conti — Sezione Giurisdizionale per la Regione Siciliana (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Teresa Cicala prieš Regione Siciliana

text:
               4.12.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/25

         2010 m. spalio 6 d.Corte Dei Conti — Sezione Giurisdizionale per la Regione Siciliana (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Teresa Cicala prieš Regione Siciliana

   (Byla C-482/10)
   ()
   2010/C 328/42
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Corte dei Conti — Sezione Giurisdizionale per la Regione Siciliana

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Teresa Cicala

      Atsakovė: Regione Siciliana

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar, pagal Įstatymo 241/1990 3 straipsnį ir Sicilijos regioninio įstatymo 10/1991 3 straipsnį, atsižvelgiant į Įstatymo 241/90 1 straipsnį, pagal kurį Italijos administracinės valdžios institucijos įpareigojamos taikyti Europos Sąjungos teisės principus, laikantis Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 296 straipsnio 2 pastraipoje ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies c punkte numatytos pareigos motyvuoti viešojo administravimo aktus, yra suderinamas su Europos Sąjungos teise toks minėtų nacionalinių nuostatų taikymas ir aiškinimas, pagal kurį paritetiniais pagrindais priimtų, tačiau privalomų aktų, t. y. aktų, susijusių su subjektyviomis teisėmis pensijų srityje, atžvilgiu gali būti netaikoma pareiga motyvuoti ir ar toks atvejis vertintinas kaip procedūrinio reikalavimo nustatant administracinę priemonę pažeidimas?

               2.

               Ar Įstatymo 241/1990 21 octies straipsnio 2 dalies pirma pastraipa, kaip ji aiškinama administracinių teismų praktikoje, atsižvelgiant į to paties Įstatymo 241/1990 3 straipsnyje ir Sicilijos regioniniame įstatyme 10/1991 įtvirtintą pareigą motyvuoti administracinius aktus, laikantis Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 296 straipsnio 2 pastraipoje ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies c punkte numatytos pareigos motyvuoti viešojo administravimo aktus, neprieštarauja Įstatymo 241/1990 1 straipsniui, kuriame numatyta administracinės valdžios institucijų pareiga taikyti Europos Sąjungos teisės principus, ir ar priimtinas administracinės valdžios institucijų galimybės papildyti administracinės priemonės motyvus vykstant teismo procesui, aiškinimas ir taikymas?


title: Byla T-550/12: 2013 m. birželio 3 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje bachmaier prieš VRDT (oto-soft)

text:
               3.8.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 225/83

         2013 m. birželio 3 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje bachmaier prieš VRDT (oto-soft)

   (Byla T-550/12) (1)

   2013/C 225/190
   Proceso kalba: vokiečių
   Aštuntosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 55, 2013 2 23.


title: 2004 m. liepos 8 d. Pirmosios Instancijos Teismo nutartis, Byloje T-338/03 Eridania Sadam ir kt. prieš Europos Bendrijų Komisiją (Bendro cukraus sektoriaus rinkų organizavimas — Kainos — Regionavimas — Deficitą turinčios vietovės — Italijos klasifikavimas — 2003/2004 prekybos metai — Reglamentas Nr. 1158/2003 — Ieškinys dėl panaikinimo — Fiziniai ir juridiniai asmenys — Nepriimtinumas)

text:
               23.10.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 262/27

      PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO NUTARTIS

   2004 m. liepos 8 d.
   Byloje T-338/03 Eridania Sadam ir kt. prieš Europos Bendrijų Komisiją (1)

   (Bendro cukraus sektoriaus rinkų organizavimas - Kainos - Regionavimas - Deficitą turinčios vietovės - Italijos klasifikavimas - 2003/2004 prekybos metai - Reglamentas Nr. 1158/2003 - Ieškinys dėl panaikinimo - Fiziniai ir juridiniai asmenys - Nepriimtinumas)
   (2004/C 262/52)
   Bylos kalba: italų
   Byloje T-338/03 Eridania Sadam SpA, įsteigta Bolonijoje (Italija), Italia Zuccheri SpA, įsteigta Bolonijoje (Italija), Zuccherificio del Molise SpA, įsteigta Termoli (Italija), CO. PRO. B – Cooperativa Produttori Bieticoli a rl, įsteigta Minerbio (Italija), SFIR – Società Fondiaria Industriale Romagnola SpA, įsteigta Cesana (Italija), atstovaujamos advokatų G. Pittalis, I. Vigliotti, G. M. Roberti, P. Ziotti ir A. Franchi, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, prieš Europos Bendrijų Komisiją, atstovaujamą L. Visaggio, nurodžiusio adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, palaikomą Europos Sąjungos Tarybos, atstovaujamos F. Ruggeri Laderchi, dėl prašymo paskelbti negaliojančiu 2003 m. birželio 30 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1158/2003, nustatančio išvestines intervencines baltojo cukraus kainas 2003/2004 prekybos metams (OL L 162, p. 24), 1 straipsnio c punktą, Pirmosios instancijos teismas (ketvirtoji kolegija), susidedantis iš pirmininko H. Legal, teisėjų M. Vilaras ir I. Wiszniewska-Bialecka; sekretorius: H. Jung, 2004 m. liepos 8 d. priėmė nutartį, kurios rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1)

               Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

               2)

               Nebėra reikalo priimti sprendimą dėl l'Azienda Agricola Palazzina s.s. ir kt., l'Associazione Nazionale Bieticoltori, Consorzio Nazionale Bieticoltori ir l'Associazione Bieticoltori Italiani prašymų leisti įstoti į bylą.

               3)

               Pareiškėjai padengia savo bei Komisijos nurodytas bylinėjimosi išlaidas.

               4)

               Taryba padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 289, 2003 11 29.


title: Byla F-108/13: 2013 m. spalio 28 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Tarybą

text:
               25.1.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/41

         2013 m. spalio 28 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Tarybą
   (Byla F-108/13)
   2014/C 24/77
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: ZZ, atstovaujamas advokatų J.-N. Louis ir D. Abreu Caldas

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Ieškovo 2013 m. sausio, vasario ir kovo mėn. darbo užmokesčio lapelių, kurie parengti vadovaujantis 2012 m. gruodžio 20 d. Tarybos sprendimu atsisakyti priimti Komisijos pasiūlymą, susijusį su reglamentu, kuriuo nuo 2012 m. liepos 1 d. koreguojami Europos Sąjungos pareigūnų ir kitų tarnautojų darbo užmokesčiai ir pensijos, ir korekcinių koeficientų, kuriais paveikti šie darbo užmokesčiai ir pensijos, panaikinimas.

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti darbo užmokesčio lapelius, parengtus nuo 2013 m. sausio 15 d.

               —

               Priteisti iš Tarybos ieškovui sumokės darbo užmokesčio nepriemokas, į kurias jis turi teisę nuo 2012 m. liepos 1 d., ir palūkanas už pavėluotą mokėjimą, skaičiuojant nuo dienos, kai buvo mokėtinos nepriemokos pagal ECB nustatytą pagrindinių refinansavimo operacijų palūkanų normą, padidintą dviem procentiniais punktais.

               —

               Priteisti iš Tarybos sumokėti ieškovui simbolinį eurą neturtinei žalai, patirtai dėl Tarybos ir Paskyrimų tarnybos klaidų, atlyginti.

               —

               Priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-31/12: 2012 m. sausio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Région Poitou-Charentes prieš Komisiją

text:
               14.4.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 109/16

         2012 m. sausio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Région Poitou-Charentes prieš Komisiją

   (Byla T-31/12)
   2012/C 109/37
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Région Poitou-Charentes (Puatjė, Prancūzija), atstovaujamas advokato J. Capiaux

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2011 m. lapkričio 18 d. Europos Komisijos sprendimą atsisakyti užbaigti Europos Komisijos priimtą Bendrijos iniciatyvos programą INTERREG III B „Atlanto vandenyno regionas“ 2000/2006 (nuoroda CCI Nr. 2001 RG 16 0 PC 006).

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi penkiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su Komisijos sprendimo neteisėtumu, nes teisės aktą pasirašęs asmuo neįrodė, kad turėjo pasirašymo teisę.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su esminių procedūrinių reikalavimų nesilaikymu, nes Komisija nesilaikė Reglamento Nr. 1260/1999 (1) 37 straipsnio 1 dalyje nustatytų privalomų terminų motyvuotai nurodyti priežastis, dėl kurių ji mano, kad ieškovo baigiamoji ataskaita yra nepatenkinama.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su teisės klaidomis:

                           —

                           Komisija priekaištavo ieškovui, kad šis nesilaikė su baigiamosios ataskaitos patvirtinimu susijusių taisyklių, nors priežiūros komiteto reglamente numatyta šios ataskaitos netiesioginio patvirtinimo sistema pasibaigus dešimties dienų terminui, ir

                           —

                           Komisija nurodė, kad ieškovo ataskaita turėjo būti parengta anglų kalba, nors jokia norma nenustatyta, jog ataskaita tam, kad būtų tinkama, turi būti parengta kita nei vadovaujančiosios institucijos kalba (šiuo atveju — prancūzų).

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su nepakankamu ginčijamo sprendimo motyvavimu.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su piktnaudžiavimu įgaliojimais, nes Komisija atsižvelgė į su Europos interesu nesusijusį motyvą tam, kad atsisakytų užbaigti minėtą iniciatyvos programą.

      (1)  1999 m. birželio 21 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1260/1999, nustatantis bendrąsias nuostatas dėl struktūrinių fondų (OL L 161, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 14 sk., 1 t. p. 31).