title: Byla C-598/20: 2020 m. lapkričio 13 d. Satversmes tiesa (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AS Pilsētas zemes dienests / Latvijas Republikas Saeima

text:
               2021 2 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 35/36

      2020 m. lapkričio 13 d.Satversmes tiesa (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AS Pilsētas zemes dienests / Latvijas Republikas Saeima

      (Byla C-598/20)
      (2021/C 35/48)
      Proceso kalba: latvių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Satversmes tiesa

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: AS Pilsētas zemes dienests

         Ginčijamą teisės aktą priėmusi institucija: Latvijas Republikas Saeima

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB (1) dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 135 straipsnio 1 dalies l punkte nustatytas nekilnojamojo turto nuomos sandorių neapmokestinimas pridėtinės vertės mokesčiu turi būti aiškinamas taip, kad jis taikomas žemės nuomai privalomos nuomos atveju?

                  2.

                  Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas, kitaip tariant, jeigu žemės nuoma privalomos nuomos atveju neapmokestinama pridėtinės vertės mokesčiu, nors visais kitais atvejais žemės nuoma apmokestinama pridėtinės vertės mokesčiu, ar toks neapmokestinimas neprieštarauja vienam iš 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos principų, t. y. pridėtinės vertės mokesčio neutralumo principui?

         (1)  OL L 347, 2006, p. 1.


title: Byla C-599/20: 2020 m. lapkričio 13 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje UAB „Baltic Master“ prieš Muitinės departamentą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

text:
               2021 2 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 35/36

      2020 m. lapkričio 13 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje UAB „Baltic Master“ prieš Muitinės departamentą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

      (Byla C-599/20)
      (2021/C 35/49)
      Proceso kalba: lietuvių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: UAB „Baltic Master“

         Atsakovas: Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92 (1), nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 29 straipsnio 1 dalies d punktas ir 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93 (2), išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas 143 straipsnio [1 dalies] b, e ar f punktai turi būti aiškinami taip, kad pirkėjas ir pardavėjas laikomi susiję atvejais, kai, kaip yra nagrinėjamoje byloje, nesant dokumentų (oficialių duomenų), patvirtinančių verslo partnerystę ar kontrolę, tačiau objektyviais įrodymais pagrįstos sandorių sudarymo aplinkybės yra būdingos ne veikiant įprastinėmis ekonominės veiklos sąlygomis, bet labiau atvejais, kai (1) tarp sandorio šalių egzistuoja ypač glaudūs ir dideliu abipusiu pasitikėjimu pagrįsti verslo santykiai arba (2) viena sandorio šalis kontroliuoja kitą arba abi sandorio šalys yra kontroliuojamos trečiojo asmens?

                  2.

                  Ar Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 31 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama kaip draudžianti muitinės vertę nustatyti pagal nacionalinėje duomenų bazėje esančią informaciją apie vieną tos pačios kilmės prekių, nors ir nepanašių, kaip tai suprantama pagal Reglamento (EEB) Nr. 2454/93 142 straipsnio 1 dalies d punktą, bet priskiriamų tai pačiai TARIC pozicijai, muitinę vertę?

         (1)  1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2913/92 nustatantis Bendrijos muitinės kodeksą (OL 1992, L 302, p. 1; Specialusis leidimas lietuvių kalba: skyrius 2, tomas 4, p. 307).

         (2)  1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamentas (EEB) Nr. 2454/93, išdėstantis Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas (OL 1993, L 253, p. 1; Specialusis leidimas lietuvių kalba: skyrius 2, tomas 6, p. 3).


title: Byla C-601/20: 2020 m. lapkričio 13 d. Tribunal d’arrondissement (Liuksemburgas) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sovim SA / Luxembourg Business Registers

text:
               2021 2 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 35/37

      2020 m. lapkričio 13 d.Tribunal d’arrondissement (Liuksemburgas) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sovim SA / Luxembourg Business Registers

      (Byla C-601/20)
      (2021/C 35/50)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunal d’arrondissement

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Sovim SA

         Atsakovė: Luxembourg Business Registers

         Prejudiciniai klausimai

         1 klausimas

      Ar Direktyvos (ES) 2018/843 (1) 1 straipsnio 15 dalies c punktas, kuriuo iš dalies keičiama Direktyvos (ES) 2015/849 dėl finansų sistemos naudojimo pinigų plovimui ar teroristų finansavimui prevencijos <…> (2) , 30 straipsnio 5 dalies pirma pastraipa – todėl, kad jame valstybės narės įpareigojamos užtikrinti, kad informaciją apie tikruosius savininkus visais atvejais galėtų gauti bet kuris plačiosios visuomenės atstovas, nereikalaujant jokio pateisinimo dėl teisėto intereso, galioja:

                  a.

                  atsižvelgiant į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 7 straipsnyje, siejant jį su Europos žmogaus teisių konvencijos 8 straipsniu, užtikrinamą teisę į privataus ir šeimos gyvenimo gerbimą, turint omenyje tikslus, nurodytus, be kita ko, Direktyvos 2018/843 30 ir 31 konstatuojamosiose dalyse, visų pirma kovoti su pinigų plovimu ir terorizmo finansavimu; ir

                  b.

                  atsižvelgiant į Chartijos 8 straipsnyje užtikrinamą teisę į asmens duomenų apsaugą, kiek ja siekiama, be kita ko, užtikrinti teisėtą, sąžiningą ir skaidrų duomenų tvarkymą duomenų subjekto atžvilgiu, duomenų rinkimo ir tvarkymo tikslų ribojimą ir duomenų kiekio mažinimą?

         2 klausimas

                  1.

                  Ar Direktyvos 2018/843 1 straipsnio 15 dalies g punktas turi būti aiškinamas taip, kad jame nurodytos išimtinės aplinkybės, kai valstybės narės gali numatyti leidžiančias nukrypti nuostatas, susijusias su galimybe gauti visą informaciją apie tikruosius savininkus arba jos dalį, jeigu dėl plačiosios visuomenės prieigos prie informacijos tikrajam savininkui kiltų neproporcinga sukčiavimo, pagrobimo, šantažo, turto prievartavimo, priekabiavimo, smurto ar bauginimo rizika, gali būti pripažintos tik pateikus įrodymus dėl tikrajam savininkui faktiškai tenkančios neproporcingos sukčiavimo, pagrobimo, šantažo, turto prievartavimo, priekabiavimo, smurto ar bauginimo rizikos, kuri yra išimtinė, akivaizdi, reali ir esama?

                  2.

                  Jeigu į pirmiau nurodytą klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar taip aiškinamas Direktyvos 2018/843 1 straipsnio 15 punkto g papunktis galioja, atsižvelgiant į Chartijos 7 straipsnyje užtikrinamą teisę į privataus ir šeimos gyvenimo gerbimą ir Chartijos 8 straipsnyje užtikrinamą teisę į asmens duomenų apsaugą?

         3 klausimas

                  1.

                  Ar 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (3) (toliau – BDAR) 5 straipsnio 1 dalies a punktas, pagal kurį įpareigojama duomenų subjekto duomenis tvarkyti teisėtai, sąžiningai ir skaidriai, turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį nedraudžiama:

                              a.

                              kad tikrojo savininko asmens duomenys, įtraukti į tikrųjų savininkų registrą, įsteigtą pagal Direktyvos 2015/849 30 straipsnį, iš dalies pakeistą Direktyvos 2018/843 1 straipsnio 15 punktu, būtų prieinami plačiajai visuomenei be jokios kontrolės ir visuomenės nariui nepateikiant jokio pateisinimo ir neinformuojant duomenų subjekto (tikrojo savininko), kas susipažino su šiais jo asmens duomenimis; ir kad

                              b.

                              tokio tikrųjų savininkų registro duomenų valdytojas suteiktų prieigą prie tikrųjų savininkų asmens duomenų neribotam asmenų skaičiui, kurio neįmanoma nustatyti?

                  2.

                  Ar BDAR 5 straipsnio 1 dalies b punktas, pagal kurį įpareigojama riboti duomenų tvarkymo tikslus, turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį nedraudžiama, jog tikrojo savininko asmens duomenys, įtraukti į tikrųjų savininkų registrą, įsteigtą pagal Direktyvos 2015/849 30 straipsnį, iš dalies pakeistą Direktyvos 2018/843 1 straipsnio 15 punktu, būtų prieinami plačiajai visuomenei, šių duomenų valdytojui negalint užtikrinti, kad šie duomenys būtų naudojami išimtinai tuo tikslu, dėl kurio jie buvo surinkti, t. y. iš esmės siekiant kovoti su pinigų plovimu ir terorizmo finansavimu, t. y. tikslu, kurio laikymosi plačioji visuomenė, nebūdama tam skirta institucija, neužtikrina?

                  3.

                  Ar BDAR 5 straipsnio 1 dalies c punktas, pagal kurį įpareigojama mažinti duomenų kiekį, turi būti aiškinamas taip, kad juo nedraudžiama leisti plačiajai visuomenei per tikrųjų savininkų registrą, įsteigtą pagal Direktyvos 2015/849 30 straipsnį, iš dalies pakeistą Direktyvos 2018/843 1 straipsnio 15 punktu, susipažinti ne tik su tikrojo savininko vardu, pavarde, gimimo mėnesiu ir metais, pilietybe, gyvenamosios vietos šalimi ir jo turimų tikrųjų interesų pobūdžiu ir apimtimi, bet ir su jo gimimo data ir vieta?

                  4.

                  Ar pagal BDAR 5 straipsnio 1 dalies f punktą, pagal kurį įpareigojama, kad duomenys turi būti tvarkomi užtikrinant tinkamą asmens duomenų saugumą, įskaitant apsaugą nuo duomenų tvarkymo be leidimo arba neteisėto duomenų tvarkymo, taip užtikrinant šių duomenų vientisumą ir konfidencialumą, nėra draudžiama neribota ir besąlyginė prieiga prie tikrųjų savininkų asmens duomenų, prieinamų tikrųjų savininkų registre, įsteigtame pagal Direktyvos 2015/849 30 straipsnį, iš dalies pakeistą Direktyvos 2018/843 1 straipsnio 15 punktu, neprisiimant įsipareigojimo saugoti šių duomenų konfidencialumą?

                  5.

                  Ar BDAR 25 straipsnio 2 dalis, kurioje užtikrinama standartizuotoji duomenų apsauga, pagal kurią užtikrinama, be kita ko, kad su asmens duomenimis, standartizuotai be fizinio asmens įsikišimo negalėtų susipažinti neribotas fizinių asmenų skaičius, turi būti aiškinama taip, kad pagal ją nedraudžiama:

                              a.

                              nereikalauti, kad plačiosios visuomenės nariai, siekiantys susipažinti su tikrojo savininko asmens duomenimis, registruotųsi tikrųjų savininkų registro, įsteigto pagal Direktyvos 2015/849 30 straipsnį, iš dalies pakeistą Direktyvos 2018/843 1 straipsnio 15 punktu, interneto svetainėje; ir kad

                              b.

                              minėtam tikrajam savininkui nepateikti jokios informacijos apie susipažinimą su šiame registre saugomais tikrojo savininko asmens duomenimis; ir kad

                              c.

                              netaikyti jokio apribojimo, susijusio su nagrinėjamų asmens duomenų apimtimi ir prieinamumu, atsižvelgiant į jų tvarkymo tikslą?

                  6.

                  Ar BDAR 44–50 straipsniai, kuriuose nustatomos griežtos asmens duomenų perdavimo į trečiąją valstybę sąlygos, turi būti aiškinami taip, kad pagal juos nedraudžiama, jog tokie tikrojo savininko duomenys, įtraukti į tikrųjų savininkų registrą, įsteigtą pagal Direktyvos 2015/849 30 straipsnį, iš dalies pakeistą Direktyvos 2018/843 1 straipsnio 15 punktu, būtų visais atvejais prieinami kiekvienam plačiosios visuomenės nariui, nepagrindžiant jokio teisėto intereso ir netaikant jokių apribojimų, susijusių su šios visuomenės buvimo vieta?

         (1)  2018 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2018/843, kuria iš dalies keičiama Direktyva (ES) 2015/849 dėl finansų sistemos naudojimo pinigų plovimui ar teroristų finansavimui prevencijos ir iš dalies keičiamos direktyvos 2009/138/EB ir 2013/36/ES (OL L 156, 2018, p. 43).

         (2)  2015 m. gegužės 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2015/849 dėl finansų sistemos naudojimo pinigų plovimui ar teroristų finansavimui prevencijos, kuria iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 648/2012 ir panaikinama Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/60/EB bei Komisijos direktyva 2006/70/EB (OL L 141, 2015, p. 73).

         (3)  2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas (OL L 119, 2016, p. 1, klaidų ištaisymas OL L 127, 2018 5 3, p. 2).


title: Byla C-613/20: 2020 m. lapkričio 18 d. Landesgericht Salzburg (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje CS / Eurowings GmbH

text:
               2021 2 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 35/39

      2020 m. lapkričio 18 d.Landesgericht Salzburg (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje CS / Eurowings GmbH

      (Byla C-613/20)
      (2021/C 35/51)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Landesgericht Salzburg

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: CS

         Atsakovė: Eurowings GmbH

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar profesinės sąjungos inicijuotas oro vežėjo darbuotojų streikas, kuriuo siekiama, kad būtų patenkinti su darbo užmokesčiu ir (arba) socialinio draudimo teisėmis susiję reikalavimai, gali būti laikomas „ypatinga aplinkybe“, kaip tai suprantama pagal Reglamento (EB) Nr. 261/2004 (1) 5 straipsnio 3 dalį?

                  2.

                  Ar taip yra bent jau tuo atveju, kai:

                              a)

                              patronuojamosios bendrovės darbuotojai solidarizuojasi raginami streikuoti prieš patronuojančiąją bendrovę (Lufthansa AG) tam, kad palaikytų profesinės sąjungos keliamus patronuojančiosios bendrovės keleivių salono įgulos reikalavimus, ir

                              b)

                              ypač jeigu streikas patronuojamojoje bendrovėje po patronuojančiojoje bendrovėje pasiekto susitarimo tampa „savarankiškas“, kai profesinė sąjunga dėl neaiškių priežasčių streiko nenutraukia, jį netgi pratęsia, o patronuojamosios bendrovės keleivių salono įgula į tokį raginimą atsiliepia?

                  3.

                  Ar tam, kad būtų įrodyta ypatinga aplinkybė, pakanka skrydį vykdančio oro vežėjo teiginio, jog profesinė sąjunga, nepaisydama to, kad patronuojančioji bendrovė patenkino reikalavimus, tęsė streiką be pagrindo ir galiausiai net pratęsė jo trukmę, ir kam tenka prisiimti riziką tuo atveju, jei faktinės bylos aplinkybės šiuo klausimu liko neaiškios?

                  4.

                  Ar streikas atsakovės patronuojamojoje bendrovėje, apie kurį buvo paskelbta 2019 m. spalio 18 d. ir kuris turėjo vykti 2019 m. spalio 20 d. nuo 5,00 val. iki 11,00 val., bet galiausiai 2019 m. spalio 20 d.5,30 val. spontaniškai buvo pratęstas iki 24,00 val., gali būti laikomas realiai nebekontroliuojama aplinkybe?

                  5.

                  Ar tokios priemonės, kaip alternatyvaus skrydžių tvarkaraščio parengimas ir skrydžių, kurių vykdymui nepakako turimos keleivių salono įgulos, pakeitimas kitų vežėjų vykdomais užsakomaisiais skrydžiais, ypatingą dėmesį skiriant sausumos keliais nepasiekiamoms paskirties vietoms ir atskiriant skrydžius Vokietijos vidaus maršrutais nuo skrydžių Europos vidaus maršrutais, laikytinos situaciją atitinkančiomis priemonėmis, atsižvelgiant, be kita ko, į tai, kad iš 712 skrydžių, kurie turėjo būti vykdomi tą dieną, turėjo būti atšaukti tik 158 skrydžiai?

                  6.

                  Kokie reikalavimai taikytini skrydį vykdančio oro vežėjo pareigai įrodyti, kad buvo imtasi visų techniniu ir ekonominiu požiūriu įvykdytinų pagrįstų priemonių?

         (1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).


title: Byla T-722/18: 2020 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Repsol / EUIPO – Basic (BASIC) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas BASIC – Ankstesni nacionaliniai komerciniai pavadinimai „basic“ ir „basic AG“ – Santykiniai atsisakymo registruoti pagrindai – Žymens, kuris nėra tik vietinės reikšmės, naudojimas prekyboje – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 4 dalis ir 53 straipsnio 1 dalies c punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 4 dalis ir 60 straipsnio 1 dalies c punktas) – Registracijos pripažinimas iš dalies negaliojančia – Sprendimas, priimtas Bendrajam Teismui panaikinus ankstesnį sprendimą – Bylos perdavimas apeliacinei tarybai nagrinėti iš naujo – Bylą perdavusio subjekto kompetencijos nebuvimas – Reglamento (EB) Nr. 216/96 1d straipsnis – Priešpriešinis ieškinys)

text:
               2021 2 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 35/42

      2020 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Repsol / EUIPO – Basic (BASIC)

      (Byla T-722/18) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas BASIC - Ankstesni nacionaliniai komerciniai pavadinimai „basic“ ir „basic AG“ - Santykiniai atsisakymo registruoti pagrindai - Žymens, kuris nėra tik vietinės reikšmės, naudojimas prekyboje - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 4 dalis ir 53 straipsnio 1 dalies c punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 4 dalis ir 60 straipsnio 1 dalies c punktas) - Registracijos pripažinimas iš dalies negaliojančia - Sprendimas, priimtas Bendrajam Teismui panaikinus ankstesnį sprendimą - Bylos perdavimas apeliacinei tarybai nagrinėti iš naujo - Bylą perdavusio subjekto kompetencijos nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 216/96 1d straipsnis - Priešpriešinis ieškinys)
      (2021/C 35/54)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Repsol, SA (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokatų J.-B. Devaureix ir J. C. Erdozain López

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama H. O’Neill ir V. Ruzek

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Basic AG Lebensmittelhandel (Miunchenas, Vokietija), atstovaujama advokatės D. Altenburg

         Dalykas

      Ieškinys, pareikštas dėl 2018 m. rugpjūčio 22 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 178/2018-2), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Basic Lebensmittelhandel ir Repsol.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2018 m. rugpjūčio 22 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 178/2018-2).

                  2.

                  Nereikia priimti sprendimo dėl priešpriešinio ieškinio.

                  3.

                  EUIPO ir Basic AG Lebensmittelhandel padengia savo ir po pusę Repsol, SA patirtų bylinėjimosi išlaidų.

         (1)  OL C 54, 2019 2 11.


title: Byla T-247/19: 2020 m. gruodžio 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Thunus ir kt. / EIB (Viešoji tarnyba – EIB personalas – Darbo užmokestis – Metinė atlyginimų korekcija – Teisinis saugumas – Teisėti lūkesčiai – Konsultacijos su darbuotojais – Pareiga motyvuoti – Proporcingumas)

text:
               2021 2 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 35/43

      2020 m. gruodžio 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Thunus ir kt. / EIB

      (Byla T-247/19) (1)

      (Viešoji tarnyba - EIB personalas - Darbo užmokestis - Metinė atlyginimų korekcija - Teisinis saugumas - Teisėti lūkesčiai - Konsultacijos su darbuotojais - Pareiga motyvuoti - Proporcingumas)
      (2021/C 35/55)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovai: Vincent Thunus (Contern, Liuksemburgas) ir kiti ieškovai, kurių pavardės nurodytos priede, atstovaujami advokatės L. Levi

         Atsakovas: Europos investicijų bankas, atstovaujamas T. Gilliams, J. Klein ir J. Krueck, padedamų advokato P.-E. Partsch

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 50a straipsniu grindžiamas prašymas, pirma, panaikinti 2018 m. vasario mėn. ir paskesnių mėnesių atlyginimų lapeliuose esančius sprendimus, kuriais vykdomas 2017 m. liepos 18 d. EIB direktorių valdybos sprendimas, apibrėžiantis naują požiūrį į visiems EIB darbuotojams taikomą bendrą personalo darbo užmokesčių padidinimą, ir 2018 m. sausio 30 d. EIB direktorių valdybos sprendimas, nustatantis 2018 m. darbo užmokesčio patikslinimo procentinį dydį 0,7 %, ir, antra, atlyginti šiais sprendimais ieškovams tariamai padarytą žalą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Vincent Thunus ir kiti ieškovai, kurių pavardės nurodytos priede, padengia savo ir Europos investicijų banko (EIB) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 206, 2019 6 17.


title: Byla T-318/19: 2020 m. gruodžio 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Thunus ir kt. / EIB (Viešoji tarnyba – EIB personalas – Darbo užmokestis – Metinė atlyginimų korekcija – Teisinis saugumas – Teisėti lūkesčiai – Konsultacijos su darbuotojais – Pareiga motyvuoti – Proporcingumas)

text:
               2021 2 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 35/44

      2020 m. gruodžio 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Thunus ir kt. / EIB

      (Byla T-318/19) (1)

      (Viešoji tarnyba - EIB personalas - Darbo užmokestis - Metinė atlyginimų korekcija - Teisinis saugumas - Teisėti lūkesčiai - Konsultacijos su darbuotojais - Pareiga motyvuoti - Proporcingumas)
      (2021/C 35/56)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovai: Vincent Thunus (Contern, Liuksemburgas) ir kiti ieškovai, kurių pavardės nurodytos priede, atstovaujami advokatės L. Levi

         Atsakovas: Europos investicijų bankas, atstovaujamas T. Gilliams, J. Klein ir J. Krueck, padedamų advokato P.-E. Partsch

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 50a straipsniu grindžiamas prašymas, pirma, panaikinti 2018 m. vasario mėn. ir paskesnių mėnesių atlyginimų lapeliuose esančius sprendimus, kuriais vykdomas 2017 m. liepos 18 d. EIB direktorių valdybos sprendimas, apibrėžiantis naują požiūrį į visiems EIB darbuotojams taikomą bendrą personalo darbo užmokesčių padidinimą, ir 2019 m. sausio 30 d. EIB direktorių valdybos sprendimas, nustatantis 2019 m. darbo užmokesčio patikslinimo procentinį dydį 0,8 %, ir, antra, atlyginti šiais sprendimais ieškovams tariamai padarytą žalą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Vincent Thunus ir kiti ieškovai, kurių pavardės nurodytos priede, padengia savo ir Europos investicijų banko (EIB) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 246, 2019 7 22.


title: Byla T-621/19: 2020 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ace of spades / EUIPO – Krupp ir Borrmann (JC JEAN CALL Champagne GRANDE RÉSERVE) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Erdvinio Europos Sąjungos prekių ženklo „JC JEAN CALL Champagne GRANDE RÉSERVE“ paraiška – Ankstesni erdviniai Europos Sąjungos prekių ženklai – Santykiniai atsisakymo registruoti pagrindai – Žymenų panašumas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) – Kenkimo reputacijai nebuvimas – Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalis (dabar – Reglamento 2017/1001 8 straipsnio 5 dalis))

text:
               2021 2 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 35/45

      2020 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ace of spades / EUIPO – Krupp ir Borrmann (JC JEAN CALL Champagne GRANDE RÉSERVE)

      (Byla T-621/19) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Erdvinio Europos Sąjungos prekių ženklo „JC JEAN CALL Champagne GRANDE RÉSERVE“ paraiška - Ankstesni erdviniai Europos Sąjungos prekių ženklai - Santykiniai atsisakymo registruoti pagrindai - Žymenų panašumas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) - Kenkimo reputacijai nebuvimas - Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalis (dabar – Reglamento 2017/1001 8 straipsnio 5 dalis))
      (2021/C 35/58)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Ace of spades Holdings LLC (Niujorkas, Niujorkas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokato A. Gómez López

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama A. Folliard-Monguiral

         Kitos procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalys, įstojusios į bylą Bendrajame Teisme: Gerhard Ernst Krupp (Miunchenas, Vokietija), Elmar Borrmann (Reith, Austrija)

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. birželio 20 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2/2019-5), susijusio su protesto procedūra tarp Ace of spades Holdings ir G. E. Krupp bei E. Borrmann.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2019 m. birželio 20 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) penktosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 2/2019-5), kuriuo atmesta Ace of spades Holdings LLC apeliacija ir protestas, grindžiamas Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktu.

                  2.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  3.

                  Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 399, 2019 11 25.


title: Byla T-705/19: 2020 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje GV / Komisija (Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Psichologinis priekabiavimas – Pagalbos prašymas – Prašymo atmetimas – Tarnybos interesas – Pareigų lygiavertiškumas – Pagrįstas terminas – Pakankamų įrodymų nebuvimas – Atsakomybė)

text:
               2021 2 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 35/46

      2020 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje GV / Komisija

      (Byla T-705/19) (1)

      (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Psichologinis priekabiavimas - Pagalbos prašymas - Prašymo atmetimas - Tarnybos interesas - Pareigų lygiavertiškumas - Pagrįstas terminas - Pakankamų įrodymų nebuvimas - Atsakomybė)
      (2021/C 35/60)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: GV, atstovaujamas advokato B.-H. Vincent

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama B. Mongin, M. Brauhoff ir T. Lilamand

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas, kuriuo siekiama, pirma, kad būtų panaikintas 2019 m. vasario 5 d. Komisijos sprendimas, kuriuo buvo atmestas ieškovo pagalbos prašymas ir, antra, kad būtų atlyginta turtinė ir neturtinė žala, kurią ieškovas tariamai patyrė dėl šio sprendimo.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  GV padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 413, 2019 12 9.


title: Byla T-622/19: 2020 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ace of spades / EUIPO – Krupp ir Borrmann (JC JEAN CALL Champagne PRESTIGE) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Erdvinio Europos Sąjungos prekių ženklo „JC JEAN CALL Champagne PRESTIGE“ paraiška – Ankstesni erdviniai Europos Sąjungos prekių ženklai – Santykiniai atsisakymo registruoti pagrindai – Žymenų panašumas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) – Kenkimo reputacijai nebuvimas – Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalis (dabar – Reglamento 2017/1001 8 straipsnio 5 dalis))

text:
               2021 2 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 35/46

      2020 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ace of spades / EUIPO – Krupp ir Borrmann (JC JEAN CALL Champagne PRESTIGE)

      (Byla T-622/19) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Erdvinio Europos Sąjungos prekių ženklo „JC JEAN CALL Champagne PRESTIGE“ paraiška - Ankstesni erdviniai Europos Sąjungos prekių ženklai - Santykiniai atsisakymo registruoti pagrindai - Žymenų panašumas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) - Kenkimo reputacijai nebuvimas - Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalis (dabar – Reglamento 2017/1001 8 straipsnio 5 dalis))
      (2021/C 35/59)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Ace of spades Holdings LLC (Niujorkas, Niujorkas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokato A. Gómez López

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama A. Folliard-Monguiral

         Kitos procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalys, įstojusios į bylą Bendrajame Teisme: Gerhard Ernst Krupp (Miunchenas, Vokietija), Elmar Borrmann (Reith, Austrija)

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. birželio 26 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 3/2019-5), susijusio su protesto procedūra tarp Ace of spades Holdings ir G. E. Krupp bei E. Borrmann.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2019 m. birželio 26 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) penktosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 3/2019-5), kuriuo buvo atmesta Ace of spades Holdings LLC apeliacija ir protestas, grindžiamas Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktu.

                  2.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  3.

                  Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 399, 2019 11 25.


title: Byla T-819/19: 2020 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Man and Machine / EUIPO – Bim Freelance (bim ready) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija – Vaizdinis prekių ženklas „bim ready“ – Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „BIM freelance“ – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybės supainioti nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas – Prekių ženklo paraiškoje nurodytų paslaugų apribojimas)

text:
               2021 2 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 35/47

      2020 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Man and Machine / EUIPO – Bim Freelance (bim ready)

      (Byla T-819/19) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija - Vaizdinis prekių ženklas „bim ready“ - Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „BIM freelance“ - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybės supainioti nebuvimas - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Prekių ženklo paraiškoje nurodytų paslaugų apribojimas)
      (2021/C 35/61)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Man and Machine Ltd (Teimas, Oksfordšyras, Jungtinė Karalystė), atstovaujama advokatų R. Peto ir C. Neu

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama L. Rampini ir V. Ruzek

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Bim Freelance Corp. (Majamis, Florida, Jungtinės Amerikos Valstijos)

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. rugsėjo 17 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 317/2019-1), susijusio su protesto procedūra tarp Bim Freelance ir Man and Machine.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2019 m. rugsėjo 17 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 317/2019-1).

                  2.

                  Priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 27, 2020 1 27.


title: Byla T-858/19: 2020 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje easyCosmetic Swiss / EUIPO – UWI (easycosmetic) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „easyCosmetic“ – Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas – Apibūdinamasis pobūdis – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas))

text:
               2021 2 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 35/48

      2020 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje easyCosmetic Swiss / EUIPO – UWI (easycosmetic)

      (Byla T-858/19) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „easyCosmetic“ - Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas - Apibūdinamasis pobūdis - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas))
      (2021/C 35/62)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: easyCosmetic Swiss GmbH (Baras, Šveicarija), atstovaujama advokatų D. Terheggen ir S. Sullivan

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama A. Söder ir M. Fischer

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: UWI Unternehmensberatungs- und Wirtschaftsinformations GmbH (Bad Nauheimas, Vokietija), atstovaujama advokatų M. Krisch, T. Guttau ir V. Wellens

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. spalio 4 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 973/2019-2), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp UWI ir easyCosmetic Swiss.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  EasyCosmetic Swiss GmbH padengia savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  UWI Unternehmensberatungs- und Wirtschaftsinformations GmbH padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 45, 2020 2 10.


title: Byla T-30/20: 2020 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Promed / EUIPO – Centrumelektroniki (Promed) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Promed“ – Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas – Skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas))

text:
               2021 2 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 35/48

      2020 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Promed / EUIPO – Centrumelektroniki (Promed)

      (Byla T-30/20) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Promed“ - Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas))
      (2021/C 35/63)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Promed GmbH kosmetische Erzeugnisse (Farchantas, Vokietija), atstovaujama advokatų B. Sorg, B. Reinisch ir C. Raßmann

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama H. O’Neill, V. Ruzek ir S. Hanne

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Centrumelektroniki sp.j. (Tarnovske Guros, Lenkija), atstovaujama advokato M. Kondrat

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. lapkričio 7 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 614/2019-5), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Centrumelektroniki ir Promed kosmetische Erzeugnisse.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Promed GmbH kosmetische Erzeugnisse bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 68, 2020 3 2.


title: Byla T-536/19: 2020 m. gruodžio 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Militos Symvouleftiki / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo – Viešasis paslaugų pirkimas – Konkurso procedūra – Paslaugų komunikacijos veiklos organizavimo srityje teikimas Komisijos atstovybės Graikijoje vardu – Konkurso panaikinimas – Suinteresuotumo kreiptis į teismą nebuvimas – Nepriimtinumas)

text:
               2021 2 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 35/50

      2020 m. gruodžio 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Militos Symvouleftiki / Komisija

      (Byla T-536/19) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Viešasis paslaugų pirkimas - Konkurso procedūra - Paslaugų komunikacijos veiklos organizavimo srityje teikimas Komisijos atstovybės Graikijoje vardu - Konkurso panaikinimas - Suinteresuotumo kreiptis į teismą nebuvimas - Nepriimtinumas)
      (2021/C 35/65)
      Proceso kalba: graikų

         Šalys

         Ieškovė: Militos Symvouleftiki AE (Atėnai, Graikija), atstovaujama advokato K. Farmakidis-Markou

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Estrada de Solà ir A. Katsimerou

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2019 m. gegužės 29 d. Komisijos sprendimą, kuriuo panaikintas konkursas PR/2018-16/ATH dėl paslaugų komunikacijos veiklos organizavimo srityje teikimo jos atstovybės Graikijoje vardu.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

                  2.

                  Militos Symvouleftiki AE padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 357, 2019 10 21.


title: Byla T-792/19: 2020 m. gruodžio 4 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Agepha Pharma / EUIPO – Apogepha Arzneimittel (AGEPHA) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Protesto atsiėmimas – Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               2021 2 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 35/50

      2020 m. gruodžio 4 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Agepha Pharma / EUIPO – Apogepha Arzneimittel (AGEPHA)

      (Byla T-792/19) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Protesto atsiėmimas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)
      (2021/C 35/66)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Agepha Pharma s.r.o. (Senecas, Slovakija), atstovaujama advokato D. Göbel

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama D. Walicka

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Apogepha Arzneimittel GmbH (Drezdenas, Vokietija), atstovaujama advokatų A. Marx ir R. Kaase

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. rugpjūčio 26 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 386/2019-2), susijusio su protesto procedūra tarp Apogepha Arzneimittel GmbH ir Agepha Pharma s.r.o.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Nereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

                  2.

                  Agepha Pharma s.r.o. ir Apogepha Arzneimittel GmbH padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir kiekviena po pusę Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) bylinėjimosi išlaidų.

         (1)  OL C 10, 2020 1 13.


title: Byla T-185/20: 2020 m. gruodžio 1 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Tikal Marine Systems / EUIPO – Ultra Safety Systems (Tikal Tef-Gel) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Anuliavimo procedūra – Prašymo pripažinti registraciją negaliojančia atsiėmimas – Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               2021 2 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 35/51

      2020 m. gruodžio 1 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Tikal Marine Systems / EUIPO – Ultra Safety Systems (Tikal Tef-Gel)

      (Byla T-185/20) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Anuliavimo procedūra - Prašymo pripažinti registraciją negaliojančia atsiėmimas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)
      (2021/C 35/67)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Tikal Marine Systems GmbH (Norderštetas, Vokietija), atstovaujama advokato M. Mahnkopf

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama P. Sipos ir V. Ruzek

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Ultra Safety Systems Inc. (Mangonia Park, Florida, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų C. Eckhartt, A. von Mühlendahl ir P. Böhner

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. sausio 29 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2500/2018-4), susijusio su anuliavimo procedūra tarp Ultra Safety Systems ir Tikal Marine Systems.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Nebėra pagrindo priimti sprendimą dėl ieškinio.

                  2.

                  Tikal Marine Systems GmbH ir Ultra Safety Systems Inc. padengia savo ir po pusę Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) patirtų bylinėjimosi išlaidų.

         (1)  OL C 191, 2020 6 8.


title: Byla T-192/20: 2020 m. gruodžio 1 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Tikal Marine Systems / EUIPO – Ultra Safety Systems (Ultra Tef-Gel) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Anuliavimo procedūra – Prašymo pripažinti registraciją negaliojančia atsiėmimas – Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               2021 2 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 35/51

      2020 m. gruodžio 1 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Tikal Marine Systems / EUIPO – Ultra Safety Systems (Ultra Tef-Gel)

      (Byla T-192/20) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Anuliavimo procedūra - Prašymo pripažinti registraciją negaliojančia atsiėmimas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)
      (2021/C 35/68)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Tikal Marine Systems GmbH (Norderštetas, Vokietija), atstovaujama advokato M. Mahnkopf

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama P. Sipos ir V. Ruzek

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Ultra Safety Systems Inc. (Mangonia Park, Florida, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų C. Eckhartt, A. von Mühlendahl ir P. Böhner

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. sausio 29 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2499/2018-4), susijusio su anuliavimo procedūra tarp Ultra Safety Systems ir Tikal Marine Systems.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Nebėra pagrindo priimti sprendimą dėl ieškinio.

                  2.

                  Tikal Marine Systems GmbH ir Ultra Safety Systems Inc. padengia savo ir po pusę Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) patirtų bylinėjimosi išlaidų.

         (1)  OL C 191, 2020 6 8.


title: Byla T-685/20: 2020 m. lapkričio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Asian Gear/EUIPO – Multimox (Roller)

text:
               2021 2 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 35/52

      2020 m. lapkričio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Asian Gear/EUIPO – Multimox (Roller)

      (Byla T-685/20)
      (2021/C 35/69)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Asian Gear BV (Peinakeris, Nyderlandai), atstovaujama advokato B. Gravendeel

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Multimox Holding BV (Rejenas, Nyderlandai)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Dizaino, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

         Dizainas, dėl kurio kilo ginčas: Bendrijos dizainas Nr. 607 155-0002.

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. rugsėjo 3 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1042/2018-3.

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą arba jį pakeisti ir pripažinti Bendrijos dizainą Nr. 607 155-0002 negaliojančiu,
                  nepatenkinus šio prašymo:

                  —

                  palikti galioti 2018 m. balandžio 30 d. Anuliavimo skyriaus sprendimą ir panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Tarybos reglamento Nr. 6/2002 7 straipsnio pažeidimas.


title: Byla T-686/20: 2020 m. lapkričio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Asian Gear/EUIPO – Multimox (Roller)

text:
               2021 2 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 35/53

      2020 m. lapkričio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Asian Gear/EUIPO – Multimox (Roller)

      (Byla T-686/20)
      (2021/C 35/70)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Asian Gear BV (Peinakeris, Nyderlandai), atstovaujama advokato B. Gravendeel

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Multimox Holding BV (Rejenas, Nyderlandai)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Dizaino, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

         Dizainas, dėl kurio kilo ginčas: Bendrijos dizainas Nr. 607 155-0004.

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. rugsėjo 3 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1043/2018-3.

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą arba pakeisti jį ir pripažinti Bendrijos dizainą Nr. 607 155-0004 negaliojančiu,
                  nepatenkinus šio prašymo:

                  —

                  palikti galioti 2018 m. balandžio 30 d. Anuliavimo skyriaus sprendimą ir panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Tarybos reglamento Nr. 6/2002 7 straipsnio pažeidimas.


title: Byla T-695/20: 2020 m. lapkričio 18 d. pareikštas ieškinys byloje OG / EIB

text:
               2021 2 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 35/53

      2020 m. lapkričio 18 d. pareikštas ieškinys byloje OG / EIB

      (Byla T-695/20)
      (2021/C 35/71)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: OG, atstovaujama advokačių L. Levi ir M. Vandenbussche

         Atsakovas: Europos investicijų bankas

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu,

            ir atitinkamai

                  —

                  nurodyti EIB sumokėti 16 mėnesių darbo užmokestį ir 6 mėnesių išeitinę kompensaciją, t. y. 317 668 EUR sumą, apskaičiuotą pirminio prašymo dėl kompensacijos pateikimo dieną, t. y. 2019 m. spalio 23 d., kuri turi būti perskaičiuota sumokėjimo momentu,

                  —

                  įpareigoti EIB atlyginti neturtinę žalą, ex aequo et bono įvertintą 50 000 EUR;

                  —

                  prireikus, panaikinti 2020 m. kovo 9 d. sprendimą atmesti prašymą dėl kompensacijos, kuris buvo gautas 2020 m. kovo 10 d.,

                  —

                  prireikus, panaikinti 2020 m. rugpjūčio 8 d implicitinį sprendimą atmesti hierarchine tvarka pateiktą skundą,

                  —

                  taikant proceso organizavimo priemonę nurodyti leisti susipažinti su SSTL ataskaita,

                  —

                  priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį, kuriuo prašoma pripažinti Europos investicijų banko (EIB) atsakomybę dėl tam tikrų aplinkybių, kurios, vertinant jas atskirai ar kartu, parodo netinkamą EIB elgesį, lėmusį jai padarytą žalą ir jos ligą, ieškovė nurodo vienintelį pagrindą, grindžiamą EIB padarytu rūpestingumo, gero administravimo ir skaidrumo pareigų pažeidimu ir apskritai bendros atidumo ir kruopštumo pareigos, tenkančios kiekvienam darbdaviai, pažeidimu.
      Nagrinėjamu atveju ieškovė teigia, kad jei EIB būtų nuolat taikęs tinkamas saugumo priemones savo pastatuose, nebūtų įvykusi tragiška stažuotojos savižudybė. Ji taip pat tvirtina, kad jeigu EIB būtų vykdęs savo prievoles dėl šios savižudybės ir savo darbuotojų, visų pirma tų, kurie, kaip ieškovė, buvo paveikti šios savižudybės, atžvilgiu būtų vykdęs skaidrumo, palaikymo, atvirumo ir pagalbos pareigas, ieškovė šiuo metu nebūtų neįgali darbuotoja, kurios karjera ir privalumų pripažinimas nebeegzistuoja darbdavio, kuriam ji lojaliai dirbo, akyse.
      Ieškovė teigia, kad faktinės aplinkybės taip pat rodo, jog EIB ne tik nesielgė kaip atsakingas ir saugantis darbdavys, bet ir diskreditavo ir nepakankamai vertino ieškovę po jos stažuotojos savižudybės, kol ji fiziškai ir psichologiškai išseko. Ieškovė mano, kad po 30 pavyzdinės karjeros metų ji buvo traktuojama kaip vidutinė nesąžininga darbuotoja.


title: Byla T-703/20: 2020 m. lapkričio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Mylan Ireland / EMA

text:
               2021 2 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 35/54

      2020 m. lapkričio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Mylan Ireland / EMA

      (Byla T-703/20)
      (2021/C 35/72)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Mylan Ireland Ltd (Dublinas, Airija), atstovaujama advokato J. Krens

         Atsakovė: Europos vaistų agentūra (EMA)

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti ieškovės pateiktą Žmonėms skirtų vaistų komiteto išvados, kad Biogen Idec Ltd vaistinis preparatas Tecfidera® turi skirtingos veikliosios medžiagos statusą, todėl jam reikalingas naujas bendras leidimas prekiauti, kaip nurodyta 2014 m. sausio 30 d. sprendime išduoti leidimą prekiauti „Tecfidera® – Dimethyl Fumarate“, neteisėtumu grindžiamą prieštaravimą priimtinu ir pagrįstu,

                  —

                  panaikinti 2020 m. spalio 1 d. EMA sprendimą neišduoti ieškovei leidimo pateikti rinkai generinę vaistinio preparato Tecfidera versiją,

                  —

                  priteisti iš EMA bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas yra pagrįstas, todėl ginčijamas sprendimas yra neteisėtas, nes EMA padarė teisės ir fakto klaidų ir neįvykdė savo pareigos nurodyti motyvus ir atlikti rūpestingą bei išsamų įvertinimą, kaip reikalaujama pagal SESV 296 straipsnį.

                  2.

                  Antruoju ieškinio pagrindu kritikuojamas ginčijamo sprendimo teisėtumas, nes „skirtingos veikliosios medžiagos“ statusas turėjo būti dar kartą išnagrinėtas gavus ieškovės prieštaravimus, pateiktus paraiškos pateikimo etape. Taigi EMA netinkamai atliko savo pareigas, konkrečiai – pareigą atlikti veiksmingą ir išsamų įvertinimą ir nurodyti motyvus, kaip reikalaujama pagal SESV 296 straipsnį, todėl ginčijamas sprendimas yra neteisėtas.


title: Byla T-706/20: 2020 m. lapkričio 30 d. pareikštas ieškinys byloje MiMedx Group / EUIPO – DIZG (Epiflex)

text:
               2021 2 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 35/55

      2020 m. lapkričio 30 d. pareikštas ieškinys byloje MiMedx Group / EUIPO – DIZG (Epiflex)

      (Byla T-706/20)
      (2021/C 35/73)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: MiMedx Group, Inc. (Marieta, Džordžija, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų J. Bogatz ir Y. Stone

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: DIZG Deutsches Institut für Zell- und Gewebeersatz gGmbH (Berlynas, Vokietija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Epiflex“ – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 1 281 385

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. rugsėjo 25 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 133/2020-2

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO ir kitos procedūros šalies ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio, siejamo su Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2017/1430 19 straipsnio 1 dalimi, pažeidimas,

                  —

                  Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (Chartija) 20 straipsnyje, siejamame su 41 straipsniu, įtvirtinto lygybės principo pažeidimas,

                  —

                  Chartijos 41 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisės į gerą administravimą pažeidimas,

                  —

                  Chartijos 47 straipsnyje įtvirtintos teisės į teisingą bylos nagrinėjimą pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 95 straipsnio 2 dalies, siejamos su Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2017/1430 19 straipsnio 1 dalies trečiu sakiniu ir 10 straipsnio 7 dalimi, pažeidimas.


title: Byla T-711/20: 2020 m. gruodžio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Puma / EUIPO – CMS (CMS Italy)

text:
               2021 2 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 35/56

      2020 m. gruodžio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Puma / EUIPO – CMS (CMS Italy)

      (Byla T-711/20)
      (2021/C 35/74)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Puma SE (Hercogenaurachas, Vokietija), atstovaujama advokato P. GonzálezBueno Catalán de Ocón

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: CMS Costruzione macchine speciali SpA (Alonte, Italija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: tarptautinis vaizdinis prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas „CMS Italy“, kurio registracija galioja Europos Sąjungoje – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija Nr. 1 150 538

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. rugsėjo 24 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2215/2019-4

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO ir CMS Costruzione macchine speciali SpA bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 5 dalies pažeidimas,

                  —

                  Teisinio saugumo, vienodo požiūrio ir gero administravimo principų pažeidimas.


title: Byla T-712/20: 2020 m. gruodžio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Škoda Investement / EUIPO – Škoda Auto (Strėlė su sparnu)

text:
               2021 2 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 35/57

      2020 m. gruodžio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Škoda Investement / EUIPO – Škoda Auto (Strėlė su sparnu)

      (Byla T-712/20)
      (2021/C 35/75)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Škoda Investement a.s. (Pilzenas, Čekijos Respublika), atstovaujama advokato L. Lorenc

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Škoda Auto a.s. (Mlada Boleslavas, Čekijos Respublika)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Sąjungos prekių ženklo (Strėlės su sparnu atvaizdas) paraiška – Registracijos paraiška Nr. 17 991 861.

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. spalio 6 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 284/2020-4.

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  panaikinti visą 2019 m. gruodžio 9 d Protestų skyriaus sprendimą dėl Protesto Nr. B003083007,

                  —

                  grąžinti bylą Protestų skyriui, kad jis ją išnagrinėtų detaliau, atsižvelgdamas į visas atitinkamas prekes ir paslaugas,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Procedūriniu aspektu neteisėto pirmosios instancijos sprendimo teisinių padarinių klaidingas vertinimas.


title: Byla T-715/20: 2020 m. gruodžio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Degode / EUIPO – Leo Pharma (Skinovea)

text:
               2021 2 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 35/57

      2020 m. gruodžio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Degode / EUIPO – Leo Pharma (Skinovea)

      (Byla T-715/20)
      (2021/C 35/76)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: DEGODE – Dermago Development GmbH (Pėtershagenas, Vokietija), atstovaujama advokatų O. Spieker, A. Schönfleisch ir N. Willich

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Leo Pharma A/S (Balerupas, Danija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Skinovea“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 17 898 565

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. rugsėjo 4 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 337/2020-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-721/20: 2020 m. gruodžio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Impresa comune Clean Sky 2 / NG

text:
               2021 2 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 35/58

      2020 m. gruodžio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Impresa comune Clean Sky 2 / NG

      (Byla T-721/20)
      (2021/C 35/77)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovė: Impresa comune Clean Sky 2, atstovaujama advokato M. Velardo ir B. Mastantuono

         Atsakovas: NG

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  priteisti iš atsakovo sumokėti 141 094,80 EUR sumą, remiantis dotacijos susitarimu Nr. 632506 „Wireless Flexible sensor co-operation for structural health Diagnosis/prognosis“ sudarytu vykdant Europos Sąjungos septintąja pagrindų programą, su 3,5 % dydžio palūkanomis, Europos centrinio banko taikomomis pagrindinėms refinansavimo operacijoms; palūkanos skaičiuojamos nuo 2019 m. liepos 9 d. iki realaus sumokėjimo dienos.

                  —

                  priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas šiame procese.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi tokiu pagrindu:
      Atsakovas neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, nes nepadengė netinkamomis finansuoti pripažintų personalo išlaidų sumos. Todėl 2019 m. gegužės 23 d. ieškovė išdavė debeto avizą dėl 141 094,80 EUR sumos, pagal dotacijos susitarimą jau išmokėtos bendrovei Alpha Consulting Service Srl. Šiuo atveju nėra jokių abejonių dėl faktinių aplinkybių, kuriomis grindžiami atsakovui, kaip iš įmonių registro pašalintos bendrovės Alpha Consulting Service Srl dalininkui ir atstovui, tenkantys įsipareigojimai. Po to, kai buvo išduota debeto aviza, pateikti bendrovės prieštaravimai yra bendro pobūdžio, neišsamūs ir be įrodymų, taigi iš esmės atrodo nepagrįsti. Vadinasi, ieškovė turi teisę reikalauti grąžinti ir padengti pervestą sumą su palūkanomis už vėlavimą.


title: Byla T-722/20: 2020 m. gruodžio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Far Polymers ir kt. / Komisija

text:
               2021 2 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 35/59

      2020 m. gruodžio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Far Polymers ir kt. / Komisija

      (Byla T-722/20)
      (2021/C 35/78)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovės: Far Polymers Srl (Filago, Italija), Gamma Chimica SpA (Milanas, Italija), Carbochem Srl (Castiglione Olona, Italija), Jeniuschem Srl (Galaratė, Italija), atstovaujamos advokatų G. Abbatescianni ir E. Patti

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovės Bendrojo Teismo prašo pripažinti šį ieškinį priimtinu, panaikinti 2020 m. rugsėjo 29 d. Oficialiajame leidinyje L 315 paskelbtą Komisijos įgyvendinimo reglamentą 2020/1336, kuriuo buvo nustatyti muitai iš Kinijos Liaudies Respublikos importuojamam polivinilo alkoholiui (PVA).

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi aštuoniais pagrindais.
      Pirmajame pagrinde nurodomas teisės aktų pažeidimas ir akivaizdi klaida nustatant Sąjungos PVA pramonės šaką, į kurią Komisija, be atvirojoje rinkoje veikiančių ūkio subjektų, įtraukė ir uždarojoje rinkoje veikiančius ūkio subjektus, taip pat gamintojus, kurie kartu yra ir importuotojai. Ši klaida a) paveikė žalos Sąjungos pramonės šakai, kuri faktiškai veikia tik skundo pateikėjas, vertinimą; b) lėmė muitų, kurie neskatina laisvos konkurencijos Sąjungos rinkoje, tačiau yra naudingi tik skundo pateikėjui arba trečiosioms šalims, nustatymą; c) lėmė tai, kad tinkamai nebuvo įvertinti visų kitų Sąjungos pramonės šakai priklausančių ūkio subjektų (gamintojų, importuotojų ir naudotojų), kurie yra prieš muitus, interesai; d) akivaizdžiai priešpastatė šį reglamentą ankstesniems reglamentams, kuriuose Sąjungos pramonės šakos gamybos pajėgumai buvo laikomi nepakankamais, todėl buvo numatytos muitais neapmokestinamos kvotos. Dėl tų pačių motyvų ginčijamas reglamentas susijęs ir su piktnaudžiavimu įgaliojimais.
      Antrajame pagrinde teigiama, kad ginčijama priemonė prieštarauja SESV 102 straipsnyje įtvirtintiems principams ir – papildomai – kad padaryta akivaizdi klaida ir piktnaudžiauta įgaliojimais, nes dėl to PVA rinkoje bus sukurta dominuojanti skundo pateikėjo (vienintelis gamintojas, kuris veikia atvirojoje Sąjungos rinkoje ir turi papildomų gamybos pajėgumų) padėtis. Šia priemone neatsižvelgiama į dokumentinius įrodymus, susijusius su jau įgyvendinamais antikonkurenciniais skundo pateikėjo veiksmais; jis atsisakė parduoti žemesnės kokybės PVA taikant kainas, kuriomis atsižvelgiama į mažesnius gamybos kaštus.
      Trečiajame pagrinde kritikuojamas priemonės, kuria, pažeidžiant SESV 296 straipsnį ir padarius akivaizdžią klaidą, buvo nustatyti muitai, motyvavimas, nes Komisija atsisakė suskirstyti Sąjungos rinką į aukštos ir žemos kokybės gaminių segmentus, tačiau konstatavo, kad parduodamas PVA yra dviejų skirtingų kokybės lygių ir aiškiai skiriasi gamybos kaštai, pirkėjai ir kainos. Šios ypatybės nepersidengia ir negali būti sukeistos tarpusavyje. Segmentavusi rinką, Komisija turėjo netaikyti muitų žemos kokybės PVA.
      Ketvirtasis pagrindas skirtas vinilacetato monomerui (VAM), kuris yra pagrindinė PVA gamybos žaliava. Nustatydama normaliąją vertę tam, kad būtų nustatytas dempingo skirtumas, Komisija neatsižvelgė į tai, kad kiniško VAM kainos neiškraipytos, nes atitinka tarptautines rinkos kainas. Lygiai taip pat Komisija, nustatydama žalos skirtumą, neatsižvelgė į žemas Kinijos eksportuotojų sąnaudas; dėl savo vertikalios integracijos jie sutaupo VAM sąnaudų.
      Penktajame pagrinde nurodoma, kad Komisija, pažeisdama SESV 296 straipsnį, klaidingai ir prieštaringai motyvavo ginčijamą priemonę, nes neatsižvelgė į metanolio įtaką nustatant Kinijos gamintojų sąnaudas ir dėl to nustatydama žalos skirtumą nepripažino eksporto kainų atitinkamo koregavimo dėl šio sąnaudų faktoriaus.
      Šeštajame pagrinde ginčijama priemonės dalis, kurioje Komisija pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013 254 straipsnį leido neapmokestinti kartono pramonei skirto PVA importo, jeigu šis neapmokestinimas a) nebuvo išplėstas taip, kad apimtų kitokį galutinį naudojimą, esant tokiai pačiai padėčiai, kaip kartono pramonės, ir b) buvo pritaikytas tik PVA maišymui, išskyrus paprastą importą.
      Septintajame pagrinde nurodomas SESV 296 straipsnio ir Pagrindų reglamento 12 konstatuojamosios dalies ir 6 straipsnio 8 dalies pažeidimas, nes Komisija nusprendė neatsižvelgti į tam tikrus argumentus vien dėl to, kad juos pateikė suinteresuotosios šalys, o ne Kinijos eksportuotojai. Taip Komisija savavališkai nustatė principą, kad Europos institucijų priemonės priėmimą gali ginčyti tik tam tikros asmenų kategorijos.
      Paskutinis aštuntasis pagrindas susijęs su SESV 296 straipsnio ir Pagrindų reglamento 19 straipsnio pažeidimu, kiek tai susiję su teise gauti informacijos. Komisija surinko daug nekonfidencialių duomenų ir nepadarė jų prieinamais suinteresuotosioms šalims. Todėl suinteresuotosios šalys negalėjo suprasti Komisijos motyvų, susijusių su ginčijamos priemonės priėmimu.


title: Byla C-601/19 P: 2020 m. gruodžio 17 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje BP / Europos Sąjungos pagrindinių teisių agentūra (FRA) (Apeliacinis skundas – Viešoji tarnyba – Sutartininkai – Europos Sąjungos pagrindinių teisių agentūra (FRA) – Terminuota sutartis – Sprendimas nepratęsti sutarties – Naujo sprendimo priėmimas po Bendrojo Teismo sprendimo dėl panaikinimo – Vykdant Bendrojo Teismo sprendimą tariamai padaryti pažeidimai)

text:
               2021 2 22

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 62/5

      2020 m. gruodžio 17 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje BP / Europos Sąjungos pagrindinių teisių agentūra (FRA)

      (Byla C-601/19 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - Sutartininkai - Europos Sąjungos pagrindinių teisių agentūra (FRA) - Terminuota sutartis - Sprendimas nepratęsti sutarties - Naujo sprendimo priėmimas po Bendrojo Teismo sprendimo dėl panaikinimo - Vykdant Bendrojo Teismo sprendimą tariamai padaryti pažeidimai)
      (2021/C 62/03)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: BP, atstovaujama advokato E. Lazar

         Kita proceso šalis: Europos Sąjungos pagrindinių teisių agentūra (FRA), atstovaujama M. O'Flaherty, padedamo Rechtsanwalt B. Wägenbaur

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  BP padengia savo ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių agentūros (FRA) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 432, 2019 12 23.


title: Byla T-189/19: 2020 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Haikal / Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika – Ribojamosios priemonės Sirijai – Lėšų įšaldymas – Teisė į gynybą – Teisė į teisingą procesą – Pareiga motyvuoti – Teisė į veiksmingą teisminę gynybą – Vertinimo klaida – Nuosavybės teisė – Proporcingumas – Teisė užsiimti ekonomine veikla – Teisė į privataus ir šeimos gyvenimo gerbimą)

text:
               2021 2 22

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 62/27

      2020 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Haikal / Taryba

      (Byla T-189/19) (1)

      (Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės Sirijai - Lėšų įšaldymas - Teisė į gynybą - Teisė į teisingą procesą - Pareiga motyvuoti - Teisė į veiksmingą teisminę gynybą - Vertinimo klaida - Nuosavybės teisė - Proporcingumas - Teisė užsiimti ekonomine veikla - Teisė į privataus ir šeimos gyvenimo gerbimą)
      (2021/C 62/32)
      Proceso kalba: bulgarų

         Šalys

         Ieškovas: Maen Haikal (Damaskas, Sirija), atstovaujamas advokato S. Koev

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama S. Cholakova ir V. Piessevaux

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2019 m. sausio 21 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą (BUSP) 2019/87, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai (OL L 18 I, 2019, p. 13), 2019 m. sausio 21 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2019/85, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje (OL L 18 I, 2019, p. 4), 2019 m. gegužės 17 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2019/806, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai (OL L 132, 2019, p. 36) ir 2019 m. gegužės 17 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2019/798, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje (OL L 132, 2019, p. 1), kiek šie teisės aktai susiję su ieškovu.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Maen Haikal padengia savo ir Europos Sąjungos Tarybos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 187, 2019 6 3.


title: Byla C-628/18: 2021 m. sausio 13 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Slovėnijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – SESV 258 straipsnis – Finansinių priemonių rinka – Direktyvos 2014/65/ES ir (ES) 2016/1034 – Neperkėlimas į nacionalinę teisę ir (arba) nepranešimas apie perkėlimo priemones – SESV 260 straipsnio 3 dalis – Prašymas priteisti vienkartinę sumą)

text:
               2021 3 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 72/2

      2021 m. sausio 13 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Slovėnijos Respublika

      (Byla C-628/18) (1)

      (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - SESV 258 straipsnis - Finansinių priemonių rinka - Direktyvos 2014/65/ES ir (ES) 2016/1034 - Neperkėlimas į nacionalinę teisę ir (arba) nepranešimas apie perkėlimo priemones - SESV 260 straipsnio 3 dalis - Prašymas priteisti vienkartinę sumą)
      (2021/C 72/02)
      Proceso kalba: slovėnų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama T. Scharf, G. von Rintelen ir B. Rous Demiri

         Atsakovė: Slovėnijos Respublika, atstovaujama T. Mihelič Žitko, A. Dežman Mušič ir N. Pintar Gosenca

         Atsakovės pusėje įstojusios į bylą šalys: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama S. Eisenberg; Estijos Respublika, atstovaujama N. Grünberg; Austrijos Respublika, atstovaujama G. Hesse; Lenkijos Respublika, atstovaujama B. Majczyna

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Iki pagrįstoje nuomonėje nustatyto termino pabaigos nepriėmusi įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų laikytis 2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/65/ES dėl finansinių priemonių rinkų, kuria iš dalies keičiamos Direktyva 2002/92/EB ir Direktyva 2011/61/ES, iš dalies pakeistos 2016 m. birželio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2016/1034, arba bet kuriuo atveju nepranešusi apie juos Europos Komisijai, Slovėnijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 2014/65, iš dalies pakeistos Direktyva 2016/1034, 93 straipsnį.

                  2.

                  Slovėnijos Respublikai nurodoma sumokėti Europos Komisijai 750 000 EUR vienkartinę sumą.

                  3.

                  Slovėnijos Respublika padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  4.

                  Vokietijos Federacinė Respublika, Estijos Respublika, Austrijos Respublika ir Lenkijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 427, 2018 11 26.


title: Byla C-616/20: 2020 m. lapkričio 19 d. Verwaltungsgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje M2Beauté Cosmetics / Vokietijos Federacinė Respublika

text:
               2021 3 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 72/11

      2020 m. lapkričio 19 d.Verwaltungsgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje M2Beauté Cosmetics / Vokietijos Federacinė Respublika

      (Byla C-616/20)
      (2021/C 72/15)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Verwaltungsgericht Köln

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: M2Beauté Cosmetics GmbH

         Atsakovė: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar nacionalinė institucija, klasifikuodama kosmetikos priemonę kaip vaistą pagal funkciją, kaip jis suprantamas pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Direktyvos 2001/83/EB (1) 1 straipsnio 2 punkto b papunktį, ir šiuo tikslu tikrindama visus produkto požymius, turi teisę būtiną mokslinį produkto farmakologinių savybių bei pavojų nustatymą grįsti vadinamąja „struktūrine analogija“ tuo atveju, kai naudojama veiklioji medžiaga yra naujai sukurta, savo struktūra panaši į jau žinomas ir ištirtas farmakologines veikliąsias medžiagas, tačiau pareiškėjas nepateikia išsamių farmakologinių, toksikologinių ar klinikinių naujosios medžiagos poveikio ir dozavimo tyrimų, kurie reikalingi tik taikant Direktyvą 2001/83/EB?

                  2.

                  Ar 2001 m. lapkričio 6 d. Direktyvos 2001/83/EB 1 straipsnio 2 punkto b papunktis turi būti aiškinamas taip, kad kaip kosmetika į laisvą apyvartą išleistas produktas, kurio farmakologinis poveikis daro reikšmingą įtaką fiziologinėms funkcijoms, vaistu pagal funkciją laikytinas tik tuomet, kai daro konkretų teigiamą sveikatai naudingą poveikį? Ar šiuo aspektu pakanka, kad gaminys iš esmės daro teigiamą poveikį išvaizdai ir šis poveikis, didindamas savivertės jausmą ar gerindamas savijautą, sveikatai yra naudingas netiesiogiai?

                  3.

                  Ar produktas yra vaistas pagal funkciją ir tuomet, kai jo teigiamas poveikis apsiriboja išvaizdos gerinimu, neatnešdamas jokios tiesioginės ar netiesioginės naudos sveikatai, bet kai produkto savybės nėra išimtinai kenkiančios sveikatai, todėl jis nėra panašus į narkotinę medžiagą?

         (1)  2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus (OL L 311, 2001, p. 67; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 27 t., p. 69), iš dalies pakeista 2019 m. birželio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) 2019/1243 (OL L 198, 2019, p. 241).


title: Byla C-631/20: 2020 m. lapkričio 23 d. Landgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Deutsche Lufthansa AG / PR, TV

text:
               2021 3 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 72/15

      2020 m. lapkričio 23 d.Landgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Deutsche Lufthansa AG / PR, TV

      (Byla C-631/20)
      (2021/C 72/21)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Landgericht Köln

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: Deutsche Lufthansa AG

         Kitos apeliacinio proceso šalys: PR, TV

         Prejudicinis klausimas

      Ar profesinės sąjungos raginimo nulemtas savų oro vežėjo darbuotojų streikas laikomas ypatingomis aplinkybėmis, kaip tai suprantama pagal Reglamento (EB) Nr. 261/2004 (1) 5 straipsnio 3 dalį?

         (1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, 2004 m. p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).


title: Byla T-610/18: 2021 m. sausio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje ZR / EUIPO (Viešoji tarnyba – Įdarbinimas – Pranešimas apie konkursą – Atviras konkursas EUIPO/AD/01/17 – Sprendimas neįtraukti ieškovo pavardės į konkurso rezervo sąrašą – Atrankos komisijos sudėtis – Stabilumas)

text:
               2021 3 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 72/19

      2021 m. sausio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje ZR / EUIPO

      (Byla T-610/18) (1)

      (Viešoji tarnyba - Įdarbinimas - Pranešimas apie konkursą - Atviras konkursas EUIPO/AD/01/17 - Sprendimas neįtraukti ieškovo pavardės į konkurso rezervo sąrašą - Atrankos komisijos sudėtis - Stabilumas)
      (2021/C 72/28)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: ZR, atstovaujama advokatų S. Rodrigues ir A. Blot

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Lukošiūtės ir K. Tóth, padedamų advokato B. Wägenbaur

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti, pirma, konkurso EUIPO/AD/01/17 – Administratoriai intelektinės nuosavybės srityje (AD 6) 2017 m. gruodžio 1 d. atrankos komisijos sprendimą neįtraukti ieškovės pavardės į rezervo sąrašą, sudarytą EUIPO siekiant įdarbinti administratorius, antra, 2018 m. kovo 7 d. šios komisijos sprendimą atmesti ieškovės prašymą dėl peržiūros ir, trečia, 2018 m. birželio 27 d. EUIPO sprendimą atmesti ieškovės skundą pagal Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2018 m. kovo 7 d. sprendimą, kuriuo viešojo konkurso EUIPO/AD/01/17 atrankos komisija po peržiūros atsisakė įtraukti ZR į rezervo sąrašą, sudarytą siekiant įdarbinti AD 6 lygio administratorius intelektinės nuosavybės srityje.

                  2.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  3.

                  Priteisti iš Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 455, 2018 12 17.


title: Byla T-873/19: 2021 m. sausio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Multi-Service / Komisija (Aplinka – Reglamentas (ES) Nr. 517/2014 – Fluorintos šiltnamio efektą sukeliančios dujos – Elektroninis hidrofluorangliavandenilių pateikimo rinkai kvotų registras – Sprendimas, kuriuo panaikinama įmonės registracija – Reikalaujamos informacijos nepateikimas)

text:
               2021 3 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 72/24

      2021 m. sausio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Multi-Service / Komisija

      (Byla T-873/19) (1)

      (Aplinka - Reglamentas (ES) Nr. 517/2014 - Fluorintos šiltnamio efektą sukeliančios dujos - Elektroninis hidrofluorangliavandenilių pateikimo rinkai kvotų registras - Sprendimas, kuriuo panaikinama įmonės registracija - Reikalaujamos informacijos nepateikimas)
      (2021/C 72/35)
      Proceso kalba: lenkų

         Šalys

         Ieškovė: Multi-Service S.A. (Kvidzynas, Lenkija), atstovaujama advokato P. Jankowski

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Becker, M. Jáuregui Gómez ir M. Rynkowski

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2019 m. spalio 3 d. Komisijos sprendimą Ares(2019) 6103796, kuriuo ji panaikino ieškovės registraciją registre, sukurtame ir valdomame pagal Reglamento (ES) Nr. 517/2014 17 straipsnį.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Multi-Service S.A. bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 87, 2020 3 16.


title: Byla T-19/21: 2021 m. sausio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Amazon.com ir kiti / Komisija

text:
               2021 3 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 72/34

      2021 m. sausio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Amazon.com ir kiti / Komisija

      (Byla T-19/21)
      (2021/C 72/46)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovės: Amazon.com, Inc. (Vilmingtonas, Delaveras, Jungtinės Valstijos), Amazon Services Europe Sàrl (Liuksemburgas, Liuksemburgas), Amazon EU Sàrl (Liuksemburgas), Amazon Europe Core Sàrl (Liuksemburgas), atstovaujamos advokatų A. Komninos ir G. Tantulli

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  iš dalies panaikinti 2020 m. lapkričio 10 d. Europos Komisijos sprendimą C(2020) 7692 final, kiek jame numatyta, kad tyrimas ir Reglamento Nr. 1/2003 11 straipsnio 6 dalies teisinės pasekmės netaikomos Italijai,

                  —

                  nurodyti Komisijai atlyginti ieškovių bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi vienu pagrindu, grindžiamu tuo, kad ginčijamame sprendime Italija neteisėtai neįtraukta į bylą AT.40703 ir jai neteisėtai netaikomos Reglamento Nr. 1/2003 11 straipsnio 6 dalies teisinės pasekmės. Taip ginčijamu sprendimu pažeista ir tapo neveiksminga Reglamento Nr. 1/2003 11 straipsnio 6 dalis ir (arba) juo apeinama Reglamento Nr. 1/2003 11 straipsnio 6 dalis ir dėl to ši nuostata neteko prasmės.


title: Byla T-25/21: 2021 m. sausio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Corman / Komisija

text:
               2021 3 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 72/35

      2021 m. sausio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Corman / Komisija

      (Byla T-25/21)
      (2021/C 72/47)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Marie Corman (Scharbekas, Belgija), atstovaujama advokato S. Orlandi

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. birželio 4 d. sprendimą, kuriuo nustatytos ieškovės teisės į senatvės pensiją,

                  —

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi vieninteliu pagrindu, susijusiu su tuo, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 21 ir 22 straipsnius.


title: Byla C-471/18 P: 2021 m. sausio 21 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Vokietijos Federacinė Respublika / Esso Raffinage, Europos cheminių medžiagų agentūra, Prancūzijos Respublika, Nyderlandų Karalystė (Apeliacinis skundas – Cheminių medžiagų registracija, įvertinimas ir autorizacija – Reglamentas (EB) Nr. 1907/2006 (REACH) – 5 ir 6 straipsniai – Bendroji prievolė registruoti chemines medžiagas – 41 ir 42 straipsniai – Registracijos dokumentacijų vertinimas ir registruotojų pateiktos informacijos atitikties tikrinimas – Neatitikties pripažinimas – Aktas, dėl kurio galima pareikšti ieškinį – Suinteresuotumas pareikšti ieškinį – Teisė pareikšti ieškinį – Europos cheminių medžiagų agentūros (ECHA) ir nacionalinių institucijų kompetencija – ECHA pareiga tikrinti papildomos informacijos, kurią jai paprašius pateikė registruotojai, atitiktį – ECHA įgaliojimai priimti tinkamą sprendimą šiuo klausimu – 1 straipsnis – Tikslas apsaugoti žmonių sveikatą ir aplinką – 13 ir 25 straipsniai – Bandymai su gyvūnais – Alternatyvių metodų skatinimas)

text:
               2021 3 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 79/2

      2021 m. sausio 21 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Vokietijos Federacinė Respublika / Esso Raffinage, Europos cheminių medžiagų agentūra, Prancūzijos Respublika, Nyderlandų Karalystė

      (Byla C-471/18 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Cheminių medžiagų registracija, įvertinimas ir autorizacija - Reglamentas (EB) Nr. 1907/2006 (REACH) - 5 ir 6 straipsniai - Bendroji prievolė registruoti chemines medžiagas - 41 ir 42 straipsniai - Registracijos dokumentacijų vertinimas ir registruotojų pateiktos informacijos atitikties tikrinimas - Neatitikties pripažinimas - Aktas, dėl kurio galima pareikšti ieškinį - Suinteresuotumas pareikšti ieškinį - Teisė pareikšti ieškinį - Europos cheminių medžiagų agentūros (ECHA) ir nacionalinių institucijų kompetencija - ECHA pareiga tikrinti papildomos informacijos, kurią jai paprašius pateikė registruotojai, atitiktį - ECHA įgaliojimai priimti tinkamą sprendimą šiuo klausimu - 1 straipsnis - Tikslas apsaugoti žmonių sveikatą ir aplinką - 13 ir 25 straipsniai - Bandymai su gyvūnais - Alternatyvių metodų skatinimas)
      (2021/C 79/02)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Vokietijos Federacinė Respublika, iš pradžių atstovaujama T. Henze ir D. Klebs, vėliau D. Klebs ir J. Möller

         Kitos proceso šalys: Esso Raffinage, iš pradžių atstovaujama Rechtsanwalt H. Estreicher ir solisitoriaus N. Navin-Jones, vėliau – Rechtsanwalt H. Estreicher, adwokat A. Kołtunowska, avocate K. Merten-Lentz ir solisitoriaus N. Navin-Jones, o galiausiai – Rechtsanwalt H. Estreicher, adwokat A. Kołtunowska ir avocate K. Merten-Lentz; Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA), atstovaujama W. Broere, C. Jacquet ir M. Heikkilä; Prancūzijos Respublika, iš pradžių atstovaujama D. Colas, J. Traband ir A.-L. Desjonquères, vėliau – E. Leclerc, J. Traband, W. Zemamta ir A.-L. Desjonquères; Nyderlandų Karalystė, atstovaujama K. Bulterman ir L. Noort

         Esso Raffinage pusėje įstojusios į bylą šalys: European Coalition to End Animal Experiments, atstovaujama solisitoriaus T. David; Higher Olefins and Poly Alpha Olefins REACH Consortium, Higher Olefins & Poly Alpha Olefins vzw, iš pradžių atstovaujamos advocaat E. Vermulst, vėliau – advocaat P. Kugel

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Vokietijos Federacinė Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jos priteisiamos Esso Raffinage ir Europos cheminių medžiagų agentūros (ECHA) patirtos bylinėjimosi išlaidos.

                  3.

                  Prancūzijos Respublika, Nyderlandų Karalystė, European Coalition to End Animal Experiments, Higher Olefins and Poly Alpha Olefins REACH Consortium ir Higher Olefins & Poly Alpha Olefins vzw pačios padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 399, 2018 11 5.


title: Byla C-655/19: 2021 m. sausio 20 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Curtea de Apel Alba Iulia (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov / LN (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Apmokestinimas – Pridėtinės vertės mokestis (PVM) – Direktyva 2006/112/EB – 2 straipsnis – 9 straipsnis – Sąvokos „ekonominė veikla“ ir „apmokestinamasis asmuo“ – Sandoriai, kuriais iš turto siekiama gauti nuolatinių pajamų – Kreditoriaus įsigijimas pastatų, areštuotų per priverstinio vykdymo procedūrą, pradėtą siekiant išieškoti paskolas, užtikrintas hipoteka, ir šių pastatų pardavimas – Turto savininko pasinaudojimas nuosavybės teise)

text:
               2021 3 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 79/14

      2021 m. sausio 20 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Curtea de Apel Alba Iulia (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov / LN

      (Byla C-655/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Apmokestinimas - Pridėtinės vertės mokestis (PVM) - Direktyva 2006/112/EB - 2 straipsnis - 9 straipsnis - Sąvokos „ekonominė veikla“ ir „apmokestinamasis asmuo“ - Sandoriai, kuriais iš turto siekiama gauti nuolatinių pajamų - Kreditoriaus įsigijimas pastatų, areštuotų per priverstinio vykdymo procedūrą, pradėtą siekiant išieškoti paskolas, užtikrintas hipoteka, ir šių pastatų pardavimas - Turto savininko pasinaudojimas nuosavybės teise)
      (2021/C 79/16)
      Proceso kalba: rumunų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Curtea de Apel Alba Iulia

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovai: Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov

         Atsakovas: LN

         Rezoliucinė dalis

      2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 2 straipsnio 1 dalies a punktas ir 9 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinami taip, kad sandoris, kai asmuo įsigyja pastatą, areštuotą vykdant priverstinio vykdymo procedūrą, pradėtą siekiant išieškoti anksčiau suteiktą paskolą, ir vėliau šį pastatą parduoda, savaime nėra ekonominė veikla, jei šis sandoris priskiriamas tik prie nuosavybės teisės įgyvendinimo ir gero asmeninio turto valdymo, todėl dėl tokio sandorio šis asmuo neturi būti laikomas apmokestinamuoju asmeniu.

         (1)  OL C 19, 2020 1 20.


title: Byla T-189/20: 2021 m. sausio 13 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Chiquita Brands / EUIPO – Fyffes International (HOYA)

text:
               2021 3 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 79/38

      2021 m. sausio 13 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Chiquita Brands / EUIPO – Fyffes International (HOYA)

      (Byla T-189/20) (1)

      (2021/C 79/48)
      Proceso kalba: anglų
      Trečiosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 191, 2020 6 8.


title: Byla C-900/19: 2021 m. kovo 17 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Association One Voice, Ligue pour la protection des oiseaux / Ministre de la Transition écologique et solidaire (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Aplinka – Direktyva 2009/147/EB – Laukinių paukščių apsauga – 5 ir 8 straipsniai – Draudimas naudotis bet kokiu paukščių gaudymo būdu – 9 straipsnio 1 dalis – Leidimas naudotis, taikant leidžiančią nukrypti nuostatą, tokiu tradiciniu būdu – Sąlygos – Kito priimtino sprendimo nebuvimas – „Kito priimtino sprendimo“ nebuvimo pateisinimas vien šio tradicinio būdo išsaugojimu – Atrankusis gaudymas – Nacionalinės teisės aktai, leidžiantys gaudyti paukščius naudojant klijais išteptas lazdeles)

text:
               2021 5 10

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 182/17

      2021 m. kovo 17 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Association One Voice, Ligue pour la protection des oiseaux / Ministre de la Transition écologique et solidaire

      (Byla C-900/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Aplinka - Direktyva 2009/147/EB - Laukinių paukščių apsauga - 5 ir 8 straipsniai - Draudimas naudotis bet kokiu paukščių gaudymo būdu - 9 straipsnio 1 dalis - Leidimas naudotis, taikant leidžiančią nukrypti nuostatą, tokiu tradiciniu būdu - Sąlygos - Kito priimtino sprendimo nebuvimas - „Kito priimtino sprendimo“ nebuvimo pateisinimas vien šio tradicinio būdo išsaugojimu - Atrankusis gaudymas - Nacionalinės teisės aktai, leidžiantys gaudyti paukščius naudojant klijais išteptas lazdeles)
      (2021/C 182/23)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Conseil d'État

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovės: Association One Voice, Ligue pour la protection des oiseaux

         Atsakovas: Ministre de la Transition écologique et solidaire

         dalyvaujant: Fédération nationale des Chasseurs

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2009 m. lapkričio 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/147/EB dėl laukinių paukščių apsaugos 9 straipsnio 1 ir 2 dalys turi būti aiškinamos taip, kad vien to, jog paukščių gaudymo būdas yra tradicinis, savaime nepakanka nustatyti, kad šio būdo negali pakeisti kitas priimtinas sprendimas, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą.

                  2.

                  Direktyvos 2009/147 9 straipsnio 1 dalies c punktas turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos, nukrypstant nuo šios direktyvos 8 straipsnio, leidžiamas gaudymo būdas, lemiantis papildomus sugavimus, jeigu šie sugavimai, nors ir nedidelės apimties ir riboto laikotarpio, gali padaryti reikšmingos žalos sugautoms rūšims, kurių nebuvo planuojama gaudyti.

         (1)  OL C 54, 2020 2 17.