title: Byla C-611/14: 2016 m. spalio 26 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas (Retten i Glostrup (Danija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš Canal Digital Danmark A/S (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Nesąžininga komercinė veikla — Direktyva 2005/29/EB — 6 ir 7 straipsniai — Reklama, susijusi su palydovinės televizijos abonementu — Abonemento kaina, kuri, be mėnesinio abonentinio mokesčio, apima pusmetinį mokestį už laidoms atkoduoti reikalingą kortelę — Nenurodyta arba mažiau pastebimu būdu nei mėnesinis mokestis pateikta pusmetinio mokesčio kaina — Klaidinantis veiksmas — Klaidinantis informacijos neatskleidimas — Direktyvos nuostatos perkėlimas tik parengiamuosiuose nacionalinio įstatymo dėl perkėlimo dokumentuose, o ne pačiame šio įstatymo tekste)

text:
               9.1.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 6/8

         2016 m. spalio 26 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas (Retten i Glostrup (Danija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš Canal Digital Danmark A/S

   (Byla C-611/14) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Nesąžininga komercinė veikla - Direktyva 2005/29/EB - 6 ir 7 straipsniai - Reklama, susijusi su palydovinės televizijos abonementu - Abonemento kaina, kuri, be mėnesinio abonentinio mokesčio, apima pusmetinį mokestį už laidoms atkoduoti reikalingą kortelę - Nenurodyta arba mažiau pastebimu būdu nei mėnesinis mokestis pateikta pusmetinio mokesčio kaina - Klaidinantis veiksmas - Klaidinantis informacijos neatskleidimas - Direktyvos nuostatos perkėlimas tik parengiamuosiuose nacionalinio įstatymo dėl perkėlimo dokumentuose, o ne pačiame šio įstatymo tekste))
   (2017/C 006/09)
   Proceso kalba: danų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Retten i Glostrup

      Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

      Canal Digital Danmark A/S

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje ir iš dalies keičiančios Tarybos direktyvą 84/450/EEB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvas 97/7/EB, 98/27/EB bei 2002/65/EB ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2006/2004 („Nesąžiningos komercinės veiklos direktyva“) 7 straipsnio 1 ir 3 dalys turi būti aiškinamos taip, kad siekiant įvertinti, ar komercinė veikla turi būti laikoma klaidinančiu informacijos neatskleidimu, reikia atsižvelgti į šios veiklos kontekstą, be kita ko, į vykdant minėtą komercinę veiklą naudojamai komunikacijos priemonei būdingus apribojimus, į šios komunikacijos priemonės apribojimus apimties arba laiko prasme ir į bet kokią priemonę, kurios prekybininkas ėmėsi siekdamas pateikti informaciją vartotojui kitais būdais, net jei toks reikalavimas aiškiai neišplaukia iš atitinkamos nacionalinės teisės nuostatos teksto.

               2.

               Direktyvos 2005/29 6 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad klaidinančia turi būti laikoma komercinė veikla, kai produkto kaina išskaidoma į kelis elementus ir pabrėžiamas vienas iš tų elementų, jeigu tokia veikla gali, pirma, sudaryti vidutiniam vartotojui klaidingą įspūdį, kad jam siūloma palanki kaina, ir, antra, paskatinti šį vartotoją priimti tokį sprendimą dėl sandorio, kurio jis kitomis aplinkybėms nebūtų priėmęs, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, atsižvelgęs į visas reikšmingas pagrindinės bylos aplinkybes. Tačiau į laiko suvaržymus, kurie gali būti taikomi kai kurioms komunikacijos priemonėms, kaip antai televizijos reklamos intarpams, negali būti atsižvelgiama siekiant įvertinti, ar komercinė veikla yra klaidinanti remiantis šios direktyvos 6 straipsnio 1 dalimi.

               3.

               Direktyvos 2005/29 7 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad tuo atveju, kai prekybininkas nusprendė nustatyti abonemento kainą taip, kad vartotojas turi mokėti ir mėnesinį, ir pusmetinį mokestį, ši veikla turi būti laikoma klaidinančiu informacijos neatskleidimu, jeigu parduodant ypač pabrėžiama mėnesinio mokesčio kaina, o pusmetinio mokesčio kaina visiškai nenurodoma arba pateikiama mažiau pastebimu būdu, jei dėl tokio neatskleidimo vartotojas paskatinamas priimti tokį sprendimą dėl sandorio, kurio kitomis aplinkybėms nebūtų priėmęs, o tai turi įvertinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, atsižvelgęs į naudojamai komunikacijos priemonei būdingus apribojimus, produkto pobūdį ir savybes, taip pat į kitas priemones, kurių prekybininkas faktiškai ėmėsi siekdamas pateikti esminę su produktu susijusią informaciją vartotojui.

               4.

               Direktyvos 2005/29 7 straipsnio 4 dalis turi būti aiškinama taip, kad joje išsamiai išvardyta esminė informacija, kuri turi būti pateikta kvietime pirkti. Nacionalinis teismas, atsižvelgdamas į produkto pobūdį ir savybes, taip pat į kvietimui pirkti naudojamą komunikacijos priemonę ir atitinkamo prekybininko galimai pateiktą papildomą informaciją, turi įvertinti, ar minėtas prekybininkas įvykdė savo pareigą pateikti informacijos. Dėl to, kad prekybininkas kvietime pirkti pateikia visą šios direktyvos 7 straipsnio 4 dalyje išvardytą informaciją, neatmetama galimybė, jog šis kvietimas gali būti laikomas klaidinančia komercine veikla, kaip tai suprantama pagal minėtos direktyvos 6 straipsnio 1 dalį arba 7 straipsnio 2 dalį.

      (1)  OL C 73, 2015 3 2.


title: Byla T-101/03 2005 m. rugsėjo 22 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Suproco prieš Komisiją (UŠT asociacijos režimas — Cukrus, kuriam netaikoma UŠT kilmė — Prašymas taikyti nuo kilmės taisyklių nukrypti leidžiančią nuostatą — Prašymo taikyti nukrypti leidžiančią nuostatą atmetimas — Pareiga motyvuoti)

text:
               12.11.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 281/19

         2005 m. rugsėjo 22 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Suproco prieš Komisiją

   (Byla T-101/03) (1)

   (UŠT asociacijos režimas - Cukrus, kuriam netaikoma UŠT kilmė - Prašymas taikyti nuo kilmės taisyklių nukrypti leidžiančią nuostatą - Prašymo taikyti nukrypti leidžiančią nuostatą atmetimas - Pareiga motyvuoti)
   (2005/C 281/35)
   Proceso kalba: olandų
   Šalys

      Ieškovė: Suproco NV (Curaçao, Nyderlandų Antilai), atstovaujama advokatų M. Slotboom ir N. J. Helder

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama T. van Rijn ir X. Lewis

      Į bylą įstojusi šalis, palaikanti ieškovę: Nyderlandų Karalystė, atstovaujama H. Sevenster

      Į bylą įstojusios šalys, palaikančios atsakovę: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama iš pradžių G. Houttuin ir M. Bishop, vėliau — G. Houttuin ir D. Canga Fano ir Ispanijos Karalystė, atstovaujama abogado del Estado N. Díaz Abad,
   Bylos dalykas
   dėl prašymo panaikinti 2003 m. sausio 10 d. Komisijos sprendimą 2003/34/EB, kuriuo atsisakoma taikyti nuo Tarybos sprendimo 2001/822/EB nukrypti leidžiančią nuostatą, susijusią su kilmės taisyklėmis, taikomomis cukrui iš Nyderlandų Antilų (OL L 11, p. 50),
   Rezoliucinė sprendimo dalis

               1.

               Panaikinti 2003 m. sausio 10 d. Komisijos sprendimą 2003/34/EB, kuriuo atsisakoma taikyti nuo Tarybos sprendimo 2001/822/EB nukrypti leidžiančią nuostatą, susijusią su kilmės taisyklėmis, taikomomis cukrui iš Nyderlandų Antilų.

               2.

               Komisija padengia savo ir Suproco patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Taryba, Ispanijos Karalystė ir Nyderlandų Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 135, 2003 6 7.


title: Byla C-463/09: 2011 m. sausio 20 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje ( Tribunal Superior de Justicia de Castilla La Mancha (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) CLECE, S.A. prieš María Socorro Martín Valor, Ayuntamiento de Cobisa (Socialinė politika — Direktyva 2001/23/EB — Įmonių perdavimas — Darbuotojų teisių apsauga — „Perdavimo“ sąvoka — Valymo veikla — Savivaldybės tiesiogiai užtikrinama veikla įdarbinant naujus darbuotojus)

text:
               12.3.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 80/4

         2011 m. sausio 20 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Superior de Justicia de Castilla La Mancha (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) CLECE, S.A. prieš María Socorro Martín Valor, Ayuntamiento de Cobisa

   (Byla C-463/09) (1)

   (Socialinė politika - Direktyva 2001/23/EB - Įmonių perdavimas - Darbuotojų teisių apsauga - „Perdavimo“ sąvoka - Valymo veikla - Savivaldybės tiesiogiai užtikrinama veikla įdarbinant naujus darbuotojus)
   2011/C 80/06
   Proceso kalba: ispanų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal Superior de Justicia de Castilla La Mancha

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: CLECE, S.A.

      Atsakovė: María Socorro Martín Valor, Ayuntamiento de Cobisa

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Tribunal Superior de Justicia de Castilla La Mancha — 2001 m. kovo 12 d. Tarybos direktyvos 2001/23/EB dėl valstybių narių įstatymų, skirtų darbuotojų teisių apsaugai įmonių, verslo arba įmonių ar verslo dalių perdavimo atveju, suderinimo (OL L 82, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 98) 1 straipsnio 1 dalies aiškinimas — Taikymo sritis — Savivaldybės, veikiančios kaip valdžios institucija, vykdomas viešojo pastato valymo paslaugos susigrąžinimas

      Rezoliucinė dalis

   2001 m. kovo 12 d. Tarybos direktyvos 2001/23/EB dėl valstybių narių įstatymų, skirtų darbuotojų teisių apsaugai įmonių, verslo arba įmonių ar verslo dalių perdavimo atveju, suderinimo 1 straipsnio 1 dalies a ir b punktai turi būti aiškinami taip, kad ši direktyva netaikoma tokiu atveju, kai savivaldybė, kuri savo patalpų valymą buvo patikėjusi privačiai įmonei, nusprendžia nutraukti su ja sudarytą sutartį ir pati vykdyti šių patalpų valymo veiklą ir šiuo tikslu įdarbina naujus darbuotojus.

      (1)  OL C 63, 2010 3 13.


title: Byla T-348/06 2006 m. gruodžio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Total Nederland prieš Komisiją

text:
               27.1.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 20/20

         2006 m. gruodžio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Total Nederland prieš Komisiją

   (Byla T-348/06)
   (2007/C 20/28)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Total Nederland NV (Voorburg, Nyderlandai), atstovaujama advokato A. Vandencasteele

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               panaikinti 2006 m. rugsėjo 13 d. Komisijos sprendimo (Byla Comp/38.456 — Bitumas — NL) 1 straipsnį tiek, kiek juo nustatoma, kad ieškovė 1994 m. — 2002 m, o ne 1996 m. — 2002 m. laikotarpiu., padarė vieną tęstinį pažeidimą.

               —

               Panaikinti sprendimo 2 straipsnį tiek, kiek:

                           i)

                           juo neatsižvelgiama į sutrumpintą prieš tai minėto pažeidimo trukmę;

                           ii)

                           juo neteisingai nustatomas pažeidimo sunkumas;

                           iii)

                           juo nepripažįstama, kad yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių;

                           iv)

                           juo, atgrasinimo tikslu, padidinta bauda, atsižvelgiant į Total SA, kurią ji klaidingai pripažino dalyvaujant ieškovės daromame pažeidime, apyvartą;

               —

               sumažinti, vadovaujantis jos neribota jurisdikcija pagal Tarybos reglamento Nr. 1/2003 31 straipsnį, baudą, kad ji atitiktų ieškovės įsitraukimą į šią veiklą.

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovė reikalauja panaikinti iš dalies 2006 m. rugsėjo 13 d. Komisijos sprendimą V(2006) 4090 galutinis byloje COMP/F/38.456 — Bitumas — NL, kuriuo Komisija nustatė, kad ieškovė, kartu su kitomis įmonėmis, reguliariai ir bendrai nustatydamos kelių tiesimui naudojamo bitumo pardavimo ir tiekimo bruto kainą Nyderlanduose, vienodą minimalią nuolaidą kartelyje dalyvaujančioms kelių tiesimo bendrovėms ir žemesnę maksimalią nuolaidą kitoms kelių tiesimo bendrovėms, pažeidė EB 81 straipsnį.
   Pagrįsdama savo ieškinį, ieškovė tvirtina, kad Komisija, neatsižvelgdama į įrodymus, parodančius, kad 1994 m. susitarimas buvo sudarytas tik metams ir buvo nutrauktas prieš pasibaigiant jo terminui ir iškraipydama įrodymus, tvirtinant, kad buvo įrodytas 1994 m. susitarimo kai kurių sąlygų vykdymo tęstinumas 1995 m., padarė akivaizdžią vertinimo klaidą.
   Be to, ieškovė tvirtina, kad Komisija neįrodė, jog ieškovė realiai vykdė susitarimą, nors tokiu vykdymu rėmėsi nustatydama pažeidimo sunkumą.
   Galiausiai ieškovė tvirtina, kad Komisija, apskaičiuodama ieškovės baudos daugiklį atgrasinimo tikslu remiantis patronuojančios bendrovės Total SA apyvarta, padarė teisės klaidą. Komisija šiuo atveju be pagrindo rėmėsi patronuojančios bendrovės dalyvavimo pažeidime prezumpcija ir nustatė per se objektyvią patronuojančios bendrovės atsakomybę.


title: Byla C-148/11: 2011 m. kovo 25 d. Upper Tribunal (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Secretary of State for Work and Pensions prieš Margita Punakova

text:
               21.5.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 152/18

         2011 m. kovo 25 d.Upper Tribunal (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Secretary of State for Work and Pensions prieš Margita Punakova

   (Byla C-148/11)
   2011/C 152/32
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Upper Tribunal

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Secretary of State for Work and Pensions

      Atsakovė: Margita Punakova

      Prejudiciniai klausimai

   Aplinkybėmis, kuriomis ieškovė:

               a)

               yra Čekijos Respublikos pilietė;

               b)

               atvyko į Jungtinę Karalystę prieš jos šaliai įstojant į ES;

               c)

               pasiliko joje po įstojimo;

               d)

               įsisteigė kaip savarankiškai dirbantis asmuo, kaip nurodyta SESV 49 straipsnyje (EB sutarties 43 straipsnis);

               e)

               nebėra savarankiškai dirbantis asmuo; ir

               f)

               faktiškai prižiūri vaiką, kuris pradėjo lankyti bendrojo lavinimo mokyklą, kai ieškovė dirbo kaip savarankiškai dirbantis asmuo,

         ar ieškovė turi teisę gyventi Jungtinėje Karalystėje, remiantis šiais pagrindais:

               a)

               taikytinas Reglamentas 1612/68 (1), taip pat Europos Teisingumo Teismo motyvai, išdėstyti Baumbast ir R prieš Secretary of State for the Home Department (C-413/99) [2002] ECR I-7091, London Borough of Harrow prieš Ibrahim (C-310/08) ir Teixeira prieš London Borough of Lambeth (C-480/08);

               b)

               pagal bendrąjį ES teisės principą darbuotojų padėtis prilyginama savarankiškai dirbančių asmenų padėčiai;

               c)

               jei ieškovei nebūtų suteikta teisė gyventi šioje šalyje, tai varžytų jos įsisteigimo laisvę arba turėtų atgrasantį poveikį?

               d)

               kitu pagrindu?

      (1)  OL L 257, p. 2; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 1 t., p. 15.


title: Byla T-544/13: 2015 m. lapkričio 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Dyson/Komisija (Direktyva 2010/30/ES — Su energija susijusių gaminių suvartojamos energijos ir kitų išteklių nurodymas ženklinant gaminį ir apie jį pateikiant standartinę informaciją — Deleguotasis reglamentas (ES) Nr. 665/2013 — Komisijos kompetencija — Vienodas požiūris — Pareiga motyvuoti)

text:
               11.1.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 7/22

         2015 m. lapkričio 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Dyson/Komisija

   (Byla T-544/13) (1)

   ((Direktyva 2010/30/ES - Su energija susijusių gaminių suvartojamos energijos ir kitų išteklių nurodymas ženklinant gaminį ir apie jį pateikiant standartinę informaciją - Deleguotasis reglamentas (ES) Nr. 665/2013 - Komisijos kompetencija - Vienodas požiūris - Pareiga motyvuoti))
   (2016/C 007/30)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Dyson Ltd (Malmsberis, Jungtinė Karalystė), atstovaujama baristerės F. Carlin, solisitorių E. Batchelor ir M. Healy

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama E. White ir K. Herrmann

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2013 m. gegužės 3 d. Komisijos deleguotąjį reglamentą (ES) Nr. 665/2013, [kuriuo papildoma Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2010/30/ES dėl dulkių siurblių energijos vartojimo ženklinimo] (OL L 192, p. 1)

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Dyson Ldt bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 344, 2013 11 23.


title: Byla C-423/14: 2014 m. rugsėjo 15 d. Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Fazenda Pública/Beiragás – Companhia de Gás das Beiras, SA

text:
               8.12.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 439/20

         2014 m. rugsėjo 15 d. Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Fazenda Pública/Beiragás – Companhia de Gás das Beiras, SA
   (Byla C-423/14)
   (2014/C 439/26)
   Proceso kalba: portugalų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Supremo Tribunal Administrativo

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantas: Fazenda Pública

      Kita apeliacinio proceso šalis: Beiragás – Companhia de Gás das Beiras, SA

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar pagal Europos Sąjungos teisę, konkrečiai remiantis Direktyvos 2006/112/EB (1) 78 straipsnio a punktu, draudžiama dujų skirstytojo mokamą naudojimosi požemine žemės valdos dalimi mokestį perkelti galutiniam vartotojui tiesiogiai ir neatsižvelgiant į jo mokamą kainą už suvartotas dujas, t. y. to mokesčio neįtraukiat į dujų kainą?
               Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų neigiamas, kyla antrasis klausimas:

               2.

               Ar pagal Europos Sąjungos teisę, konkrečiai remiantis Direktyvos 2006/112/EB 73–79 straipsniais, draudžiama <…> dujų skirstytojo mokamo naudojimosi požemine žemės valdos dalimi mokesčio neįtraukti į apmokestinamąją vertę, kai tas mokestis perkeliamas galutiniam vartotojui tiesiogiai ir neatsižvelgiant į jo mokamą kainą už suvartotas dujas?

      (1)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1).


title: Byla C-261/11: 2013 m. liepos 18 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Danijos Karalystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Įsisteigimo laisvė — SESV 49 straipsnis — EEE susitarimo 31 straipsnis — Ribojimai — Mokesčių teisės aktai — Turto perkėlimas į kitą valstybę narę — Latentinio vertės padidėjimo apmokestinimas nedelsiant)

text:
               7.9.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 260/5

         2013 m. liepos 18 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Danijos Karalystę

   (Byla C-261/11) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Įsisteigimo laisvė - SESV 49 straipsnis - EEE susitarimo 31 straipsnis - Ribojimai - Mokesčių teisės aktai - Turto perkėlimas į kitą valstybę narę - Latentinio vertės padidėjimo apmokestinimas nedelsiant)
   2013/C 260/07
   Proceso kalba: danų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama R. Lyal ir N. Fenger

      Atsakovė: Danijos Karalystė, atstovaujama C. Vang ir V. Pasternak Jørgensen

      Atsakovės pusėje įstojusios į bylą šalys: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama K. Petersen ir M. T. Henze, Ispanijos Karalystė, atstovaujama A. Rubio González, Nyderlandų Karalystė, atstovaujama C. Schillemans, C. Wissels ir M. J. Langer, Portugalijos Respublika, atstovaujama L. Inez Fernandes, Suomijos Respublika, atstovaujama M. Pere, ir Švedijos Karalystė, atstovaujama A. Falk ir U. Persson

      Dalykas

   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — SESV 49 straipsnio ir EEE 31 straipsnio pažeidimas — Mokesčių teisės aktų nuostatos, pagal kurias nedelsiant apmokestinamas į kitas valstybes nares perkeliamas įmonių turtas, tačiau pagal kurias nenumatomas lygiavertis apmokestinimas už turto perkėlimą nacionalinėje teritorijoje

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Priėmusi ir palikusi galioti 2010 m. gruodžio 7 d. Akcinių ir kitų bendrovių apmokestinimo įstatymo (Lovbekendtgørelse Nr. 1376 om indkomstbeskatning af aktieselskaber m. v.) 8 straipsnio 4 dalį, pagal kurią nedelsiant apmokestinamos akcinių bendrovių pajamos, t. y. apmokestinimo tvarką, pagal kurią Danijoje įsteigtos bendrovės, perkeliančios savo turtą į kitą Europos Sąjungos valstybę narę ar trečiąją šalį, kuri yra 1992 m. gegužės 2 d. Europos ekonominės erdvės susitarimo šalis, turto latentinis vertės padidėjimas apmokestinimas nedelsiant, Danijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal SESV 49 straipsnį ir šio susitarimo 31 straipsnį.

               2.

               Priteisti iš Danijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Vokietijos Federacinė Respublika, Ispanijos Karalystė, Nyderlandų Karalystė, Portugalijos Respublika, Suomijos Respublika ir Švedijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 238, 2011 8 13.


title: Byla C-515/16: 2016 m. spalio 3 d. Cour d’appel de Versailles (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Enedis, SA, buvusi Électricité Réseau Distribution France SA (ERDF)/Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS

text:
               19.12.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 475/13

         2016 m. spalio 3 d.Cour d’appel de Versailles (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Enedis, SA, buvusi Électricité Réseau Distribution France SA (ERDF)/Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS

   (Byla C-515/16)
   (2016/C 475/19)
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Cour d’appel de Versailles

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantė: Enedis, SA, buvusi Électricité Réseau Distribution France SA (ERDF)

      Kitos apeliacinio proceso šalys: Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS

      Prejudiciniai klausimai

               „1.

               Ar SESV 107 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad pareigos supirkti saulės energiją naudojančių elektrinių pagamintą elektros energiją didesne nei rinkos kaina mechanizmas, finansuojamas galutinių elektros energijos vartotojų, kaip įtvirtintas 2006 m. liepos 10 d. (JORF Nr. 171, 2006 m. liepos 26 d., p. 11133) ir 2010 m. sausio 12 d. (JORF Nr. 0011, 2010 m. sausio 14 d., p. 727) ministrų įsakymais, kuriais nustatomos šios elektros energijos supirkimo sąlygos, siejamais su Loi no 2000-108 du 10 février 2000 relative à la modernisation et au développement du service public de l’électricité (2000 m. vasario 10 d. Įstatymas Nr. 2000-108 dėl viešojo aprūpinimo elektros energija modernizavimo ir plėtros), 2000 m. gruodžio 6 d. Dekretu Nr. 2000-1196 ir 2001 m. gegužės 10 d. Dekretu Nr. 2001-410, yra valstybės pagalba?

               2.

               Jei atsakymas būtų teigiamas, ar SESV 108 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad išankstinio pranešimo apie šį mechanizmą nepateikimas Europos Komisijai turi įtakos minėtų įsakymų, kuriais įgyvendinama ginčijama pagalbos priemonė, teisėtumui?“


title: Byla T-461/08: 2011 m. rugsėjo 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Evropaïki Dynamiki prieš EIB (Viešasis paslaugų pirkimas — Viešojo pirkimo procedūra — Paslaugos teikiant pagalbą, skirtą informacinės sistemos priežiūrai, aptarnavimui ir tobulinimui — Dalyvio pasiūlymo atmetimas — Sutarties sudarymas su kitu konkurso dalyviu — Ieškinys dėl panaikinimo — Priimtinumas — Jurisdikcija — Pareiga motyvuoti — Teisė į veiksmingą teisinę gynybą — Skaidrumas — Proporcingumas — Vienodas požiūris ir nediskriminavimas — Atrankos ir sutarties sudarymo kriterijai — Ieškinys dėl žalos atlyginimo — Priimtinumas — Negautos pajamos)

text:
               29.10.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 319/14

         2011 m. rugsėjo 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Evropaïki Dynamiki prieš EIB

   (Byla T-461/08) (1)

   (Viešasis paslaugų pirkimas - Viešojo pirkimo procedūra - Paslaugos teikiant pagalbą, skirtą informacinės sistemos priežiūrai, aptarnavimui ir tobulinimui - Dalyvio pasiūlymo atmetimas - Sutarties sudarymas su kitu konkurso dalyviu - Ieškinys dėl panaikinimo - Priimtinumas - Jurisdikcija - Pareiga motyvuoti - Teisė į veiksmingą teisinę gynybą - Skaidrumas - Proporcingumas - Vienodas požiūris ir nediskriminavimas - Atrankos ir sutarties sudarymo kriterijai - Ieškinys dėl žalos atlyginimo - Priimtinumas - Negautos pajamos)
   2011/C 319/25
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atėnai, Graikija), atstovaujama advokatų N. Korogiannakis ir P. Katsimani

      Atsakovas: Europos investicijų bankas (EIB), atstovaujamas C. Gómez de la Cruz ir T. Pietilä, padedamų advokato J. Stuyck

      Dalykas

   Pirma, remiantis EB 225 ir EB 230 straipsniais pateiktas prašymas panaikinti 2008 m. sausio 31 d. EIB sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą, pateiktą per konkursą dėl paslaugų teikiant pagalbą, skirtą informacinės sistemos priežiūrai, aptarnavimui ir tobulinimui, ir sudaryti sutartį su kitu konkurso dalyviu ir, antra, prašymas atlyginti žalą, pateiktas pagal EB 225, EB 235 ir EB 288 straipsnius.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti Europos investicijų banko (EIB) sprendimą atmesti Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE pasiūlymą, pateiktą per konkursą Nr. 2007/S 176-215155 dėl paslaugų teikiant pagalbą, skirtą „sistemos „Loans Front Office“ (Serapis) priežiūrai, aptarnavimui ir tobulinimui“, ir sudaryti sutartį su Sybase BVBA.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Priteisti iš EIB bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 19, 2009 1 24.


title: Byla F-1/09: 2009 m. lapkričio 25 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Putterie-De-Beukelaer prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Pareigų paaukštinimas — Atestacijos procedūra — Potencialo įvertinimas)

text:
               30.1.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/76

         2009 m. lapkričio 25 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Putterie-De-Beukelaer prieš Komisiją

   (Byla F-1/09) (1)

   (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Pareigų paaukštinimas - Atestacijos procedūra - Potencialo įvertinimas)
   2010/C 24/142
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: F. Putterie-De-Beukelaer (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokato É. Boigelot

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama C. Berardis-Kayser ir K. Herrmann

      Dalykas

   Sprendimo neleisti ieškovei dalyvauti 2007 m. atestacijos procedūroje panaikinimas.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš F. Putterie-De-Beukelaer bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 55, 2009 3 7, P. 53.


title: Byla T-854/16: 2016 m. gruodžio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Barata/Parlamentas

text:
               6.2.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 38/44

         2016 m. gruodžio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Barata/Parlamentas

   (Byla T-854/16)
   (2017/C 038/58)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovas: Joao Miguel Barata (Evere, Belgija), atstovaujamas advokatų G. Pandey, D. Rovetta ir solisitoriaus J. Grayston

      Atsakovas: Europos Parlamentas

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pirmiausia – jei tinkama – pagal Europos Sąjungos veikimo sutarties 277 straipsnį šioje byloje pripažinti Tarnybos nuostatų 90 straipsnį negaliojančiu ir netaikytinu,

               —

               panaikinti kolektyviai ginčytą sprendimą, t. y 2016 m. sausio 29 d. Žmogiškųjų išteklių plėtros direktorato sprendimą neįtraukti ieškovo į atrinktų kandidatų sąrašą, ir 2016 m. rugpjūčio 25 d. sprendimą atmesti pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnį pateiktą skundą,

               —

               panaikinti pranešimą apie vidaus konkursą 2015/023, kuris darbuotojams buvo išplatintas 2015 m. rugsėjo 18 d.,

               —

               panaikinti visą pareigūnų, atrinktų dalyvauti minėtoje mokymų programoje, sąrašo projektą,

               —

               priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi penkiais pagrindais, kurie grindžiami Tarnybos nuostatų, esminių procedūrinių reikalavimų, ES sutarčių ir bendrųjų ES teisės principų pažeidimu:

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas veiksmingos teisminės apsaugos principo ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio pažeidimu, taip pat neteisėtumu ir netaikymu pagal Europos Sąjungos veikimo sutarties 277 straipsnį, susijusių su Tarnybos nuostatų 90 straipsnio neteisėtumu ir netaikymu.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas patikimo ir gero administravimo pareigos pažeidimu.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo principo pažeidimu ir diskriminacija.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas ieškovo teisėtų lūkesčių apsaugos ir vienodo požiūrio principų pažeidimu.


title: Byla C-465/12 P: 2012 m. spalio 18 d. Plamen Simov pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. rugsėjo 13 d. Bendrojo Teismo priimtos nutarties byloje T-271/12 Plamen Simov prieš Europos Komisiją ir Bulgarijos Respubliką

text:
               3.8.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 225/55

         2012 m. spalio 18 d. Plamen Simov pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. rugsėjo 13 d. Bendrojo Teismo priimtos nutarties byloje T-271/12 Plamen Simov prieš Europos Komisiją ir Bulgarijos Respubliką

   (Byla C-465/12 P)
   2013/C 225/103
   Proceso kalba: bulgarų

      Šalys

      Apeliantas: Plamen Simov

      Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Bulgarijos Respublika
   2013 m. kovo 21 d. Teisingumo Teismas (šeštoji kolegija) pripažino šį apeliacinį skundą akivaizdžiai nepriimtinu.


title: Byla T-515/14 P: 2014 m. liepos 9 d. Christodoulos Alexandrou pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. gegužės 14 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-34/13, Alexandrou/Komisija

text:
               1.9.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 292/56

         2014 m. liepos 9 d. Christodoulos Alexandrou pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. gegužės 14 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-34/13, Alexandrou/Komisija

   (Byla T-515/14 P)
   2014/C 292/69
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantas: Christodoulos Alexandrou (Liuksemburgas, Liuksemburgas), atstovaujamas advokato R. Duta

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Apeliantas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               iš esmės patenkinti apeliacinį skundą ir pripažinti, kad jis yra pagrįstas;

               —

               remiantis nurodytais pagrindais pakeisti arba panaikinti skundžiamą sprendimą;

               —

               jei reikia, grąžinti bylą Europos Sąjungos tarnautojų teismui;

               —

               priteisti iš Komisijos visas abiejose instancijose patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas apeliacinį skundą apeliantas remiasi trimis pagrindais.

               1.

               Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas, susijęs su nepakankamu skundžiamo sprendimo motyvavimu, ypač kiek jis susijęs su Komisijos atsisakymu patenkinti apelianto prašymą susipažinti su septyniais klausimais, į kuriuos jis tariamai atsakė neteisingai.

               2.

               Antrasis pagrindas susijęs su teisės į veiksmingą teisių gynimo priemonę pažeidimu, nes, neturėdamas prašomų klausimų, apeliantas negali pareikšti veiksmingos teisių gynimo priemonės dėl sprendimo atmesti jo kandidatūrą.

               3.

               Trečiasis pagrindas susijęs su tuo, kad Tarnautojų teismas netaikė Tarnautojų teismo procedūros reglamento 44 straipsnio 2 dalies.


title: Byla C-145/11: 2011 m. kovo 25 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Prancūzijos Respubliką

text:
               28.5.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 160/12

         2011 m. kovo 25 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Prancūzijos Respubliką

   (Byla C-145/11)
   2011/C 160/14
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama M. Šimerdová ir A. Marghelis

      Atsakovė: Prancūzijos Respublika

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad atsisakydama patenkinti dvi paraiškas dėl leidimo prekiauti veterinariniais vaistais CT-Line 15 % Premix ir CT-Line 15 % Oral Powder pagal Direktyvoje 2001/82/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio veterinarinius vaistus (1), numatytą decentralizuotą procedūrą, Prancūzijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 32 ir 33 straipsnius.

               —

               Priteisti iš Prancūzijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šiuo ieškiniu Komisija nurodo, kad minėta Direktyva 2001/82/EB neleidžia valstybei narei vykstant decentralizuotai procedūrai atlikti paraiškos dėl leidimo prekiauti teisinio ir mokslinio vertinimo. Patvirtinimo etapas reikalingas tik patikrinti, ar pateiktos paraiškos duomenys yra tapatūs visose valstybėse narėse, ar ši paraiška neturi trūkumų ir ar joje nurodytas atitinkamų valstybių narių sąrašas pagal direktyvos 32 straipsnio 1 dalyje numatytas sąlygas. Ieškovė priekaištauja atsakovei dėl paraiškų leisti prekiauti vaistais atmetimo, nurodant motyvus, susijusius su vaistų sudėtimi ir jų farmacine forma, su tariamu jų nesuderinamumu su nacionaline teise ir galimu pavojumi visuomenės sveikatai.
   Komisija taip pat nurodo, kad patvirtinimo etape paraišką dėl leidimo prekiauti vaistu gavusios valstybės narės privalo patvirtinti referencinės valstybės įvertinimo ataskaitą arba nurodyti pavojų žmonėms, gyvūnams ar aplinkai pagal direktyvos 33 straipsnį. Tačiau Prancūzijos valdžios institucijos nesilaikė šiame straipsnyje numatytos procedūros.

      (1)  2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/82/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio veterinarinius vaistus (OL L 311, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 27 t., p. 3).


title: Byla C-406/10: 2010 m. rugpjūčio 11 d. High Court of Justice (Chancery Division) (Anglija ir Velsas) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SAS prieš World Programming Ltd

text:
               18.12.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 346/26

         2010 m. rugpjūčio 11 d.High Court of Justice (Chancery Division) (Anglija ir Velsas) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SAS prieš World Programming Ltd

   (Byla C-406/10)
   ()
   2010/C 346/45
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      High Court of Justice (Chancery Division)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: SAS Institute Inc.

      Atsakovė: World Programming Ltd

      Prejudiciniai klausimai

   A.
         Dėl 1991 m. gegužės 14 d. Tarybos direktyvos 91/250/EEB dėl kompiuterių programų teisinės apsaugos

       (1)

         ir 2009 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/24/EB (kodifikuota redakcija)

       (2)

         išaiškinimo:

               1)

               Jeigu kompiuterių programai (toliau — Pirmoji programa) kaip literatūros kūriniui yra suteikiama autorių teisių apsauga, ar 1 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip: Pirmosios programos autorių teisės nėra pažeidžiamos, jeigu teisių turėtojo konkurentas, neturėdamas prieigos prie Pirmosios programos pirminio teksto, tiesiogiai arba naudodamas tokį procesą, kaip objektinio kodo dekompiliavimas, sukuria kitą programą (toliau — Antroji programa), kuria imituojamos Pirmosios programos funkcijos?

               2)

               Ar įtakos atsakymui į 1 klausimą turi kuris nors iš toliau nurodytų veiksnių:

                           a)

                           Pirmosios programos funkcijų pobūdis ir (arba) apimtis;

                           b)

                           įgūdžių, vertinimų ir darbo, kuriuos Pirmosios programos autorius panaudojo, kurdamas Pirmosios programos funkcijas, pobūdis ir (arba) apimtis;

                           c)

                           tai, kiek detaliai Pirmosios programos funkcijos yra atgamintos Antrojoje programoje;

                           d)

                           jeigu Antrosios programos pirminiame tekste Pirmosios programos pirminio teksto aspektų atgaminama daugiau nei tai yra neišvengiamai būtina siekiant sukurti tokias pačias kaip Pirmosios programos funkcijas?

               3)

               Jeigu Pirmoji programa aiškina ir vykdo taikomąsias programas, užrašytas Pirmosios programos naudotojų programavimo kalba, kurią sukūrė Pirmosios programos autorius ir kurią sudaro Pirmosios programos autoriaus sukurti arba pasirinkti raktažodžiai ir Pirmosios programos autoriaus sukurta sintaksė, ar 1 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip: Pirmosios programos autorių teisės nėra pažeidžiamos, jeigu Antroji programa užrašoma taip, kad ji aiškina ir vykdo tokias taikomąsias programas, naudodama tuos pačius raktažodžius ir tą pačią sintaksę?

               4)

               Jeigu Pirmoji programa skaito ir įrašo konkretaus formato, kurį sukūrė Pirmosios programos autorius, duomenų rinkmenas, ar 1 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip: Pirmosios programos autorių teisės nėra pažeidžiamos, jeigu Antroji programa užrašoma taip, kad skaitytų ir įrašytų to paties formato duomenų rinkmenas?

               5)

               Ar atsakymui į 1, 3 ir 4 klausimus kokios nors įtakos turi tai, kad Antrosios programos autorius Antrąją programą sukūrė:

                           a)

                           bandydamas, nagrinėdamas ar tikrindamas, kaip Pirmoji programa veikia; arba

                           b)

                           skaitydamas Pirmosios programos autoriaus sukurtą ir paskelbtą vadovą, kuriame aprašytos Pirmosios programos funkcijos (toliau — Vadovas); arba

                           c)

                           atlikdamas ir a, ir b punktuose nurodytus veiksmus?

               6)

               Jeigu asmuo pagal licenciją turi teisę naudoti Pirmosios programos kopiją, ar 5 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip: licenciatas turi teisę be teisių turėtojo leidimo atlikti programos įdiegimo, paleidimo ir saugojimo veiksmus, kad išbandytų, išnagrinėtų arba patikrintų, kaip veikia Pirmoji programa, ir nustatytų idėjas ir principus, kuriais remiasi bet kuris programos elementas, jeigu pagal licenciją licenciatui leidžiama atlikti Pirmosios programos įdiegimo, paleidimo ir saugojimo veiksmus, naudojant ją konkrečiam licencijoje leidžiamam tikslui, nors veiksmais, atliktais siekiant išbandyti, išnagrinėti arba patikrinti Pirmąją programą, siekia platesnio tikslo nei leidžiama pagal licenciją?

               7)

               Ar 5 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip: Pirmosios programos veikimo išbandymo, nagrinėjimo ar patikros veiksmai laikytini atliekamais siekiant nustatyti idėjas ir principus, kuriais remiasi bet kuris Pirmosios programos elementas, jeigu šie veiksmai atliekami:

                           a)

                           siekiant išsiaiškinti, kaip Pirmoji programa veikia, visų pirma Vadove neaprašytas detales, ir užrašyti Antrąją programą 1 klausime nurodytu būdu;

                           b)

                           siekiant išsiaiškinti, kaip Pirmoji programa aiškina ir vykdo programavimo kalba, kurią ji aiškina ir vykdo, užrašytus sakinius (žr. 3 klausimą);

                           c)

                           siekiant nustatyti duomenų rinkmenų, kuriuos įrašo arba skaito Pirmoji programa, formatus (žr. 4 klausimą);

                           d)

                           siekiant palyginti Antrosios programos ir Pirmosios programos veiklos parametrus ir nustatyti priežastis, dėl kurių jie skiriasi, bei pagerinti Antrosios programos veiklos parametrus;

                           e)

                           kuriant Antrąją programą, atlikti lygiagrečius Pirmosios programos ir Antrosios programos bandymus, siekiant palyginti jų gaunamą rezultatą, visų pirma paleidžiant tuos pačius bandomuosius scenarijus Pirmąja programa ir Antrąja programa;

                           f)

                           siekiant nustatyti Pirmosios programos sukurtos registravimo rinkmenos gaunamą rezultatą, ir sukurti tokią pat arba panašią registravimo rinkmeną;

                           g)

                           priversti Pirmąją programą išvesti duomenis (t. y. JAV valstijų ir jų pašto kodų koreliacijos duomenis), siekiant nustatyti, ar jie atitinka oficialias tokių duomenų bazes, o jeigu neatitinka, programuoti Antrąją programą taip, kad ji į tuos pačius pradinius duomenis reaguotų taip pat, kaip Pirmoji programa.

         B.
         Dėl 2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje

       (3)

         tam tikrų aspektų suderinimo išaiškinimo:

               8)

               Jeigu Vadovui kaip literatūros kūriniui yra suteikiama autorių teisių apsauga, ar 2 straipsnio a punktą reikia aiškinti taip: Vadovo autorių teisės yra pažeidžiamos, jeigu Antrosios programos autorius Antrojoje programoje atgamina arba iš esmės atgamina kuriuos nors iš toliau nurodytų Vadove aprašytų dalykų:

                           a)

                           Pirmojoje programoje įdiegtų statistinių operacijų rinkinį;

                           b)

                           šioms operacijoms apibūdinti Vadove naudojamas matematines formules;

                           c)

                           konkrečias komandas, kuriomis šias operacijas galima aktyvinti, arba šių komandų derinius;

                           d)

                           parinktis, kurias Pirmosios programos autorius numatė įvairių komandų atveju;

                           e)

                           Pirmosios programos atpažįstamus raktažodžius ir sintaksę;.

                           f)

                           numatytąsias nuostatas, kurias Pirmosios programos autorius nusprendė įdiegti, jeigu naudotojas nenurodo konkrečios komandos ar parinkties;

                           g)

                           kartojimų, kuriuos Pirmoji programa atliks tam tikromis aplinkybėmis, skaičių?

               9)

               Ar 2 straipsnio a punktą reikia aiškinti taip: Vadovo autorių teisės yra pažeidžiamos, jeigu Antrosios programos autorius Antrąją programą apibūdinančiame vadove atgamina arba iš esmės atgamina Pirmosios programos atpažįstamus raktažodžius ir sintaksę?

      (1)  OL L 122, p. 42

      (2)  2009 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/24/EB dėl kompiuterių programų teisinės apsaugos (kodifikuota redakcija) (Tekstas svarbus EEE) (OL L 111, p. 16)

      (3)  OL L 167, p. 10


title: 2015 m. sausio 28 d. Teismo sprendimas, byloje E-13/14 – ELPA priežiūros institucija prieš Islandiją (Susitariančiosios šalies įsipareigojimų nevykdymas – 2004 m. gruodžio 13 d. Direktyva 2004/113/EB, įgyvendinanti vienodo požiūrio į moteris ir vyrus principą dėl galimybės naudotis prekėmis bei paslaugomis ir prekių tiekimo bei paslaugų teikimo)

text:
               18.6.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 201/7

         TEISMO SPRENDIMAS
   2015 m. sausio 28 d.
   byloje E-13/14
   ELPA priežiūros institucija prieš Islandiją
   (Susitariančiosios šalies įsipareigojimų nevykdymas – 2004 m. gruodžio 13 d. Direktyva 2004/113/EB, įgyvendinanti vienodo požiūrio į moteris ir vyrus principą dėl galimybės naudotis prekėmis bei paslaugomis ir prekių tiekimo bei paslaugų teikimo)
   (2015/C 201/07)
   Byloje E-13/14 ELPA priežiūros institucija prieš Islandiją – PRAŠYMAS pripažinti, kad per nustatytą terminą nepriėmusi priemonių, reikalingų EEE susitarimo XVIII priedo 21c punkte nurodytam teisės aktui (2004 m. gruodžio 13 d. Tarybos direktyva 2004/113/EB, įgyvendinanti vienodo požiūrio į moteris ir vyrus principą dėl galimybės naudotis prekėmis bei paslaugomis ir prekių tiekimo bei paslaugų teikimo), suderintam su EEE susitarimu prie jo pridėtu 1 protokolu ir 2009 m. gruodžio 4 d. Jungtinio komiteto sprendimu Nr. 147/2009, įgyvendinti, ir (arba) iškart apie jas nepranešusi ELPA priežiūros institucijai, Islandija neįvykdė įsipareigojimų pagal minėtą teisės aktą ir EEE susitarimo 7 straipsnį, – Teismas, kurį sudaro pirmininkas Carlas Baudenbacheris ir teisėjai Peras Christiansenas bei Pállis Hreinssonas (teisėjas pranešėjas), 2015 m. sausio 28 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinė dalis yra tokia:
   Teismas:

               1.

               Pripažįsta, kad per nustatytą terminą nepriėmusi priemonių, reikalingų EEE susitarimo XVIII priedo 21c punkte nurodytam teisės aktui (2004 m. gruodžio 13 d. Tarybos direktyva 2004/113/EB, įgyvendinanti vienodo požiūrio į moteris ir vyrus principą dėl galimybės naudotis prekėmis bei paslaugomis ir prekių tiekimo bei paslaugų teikimo), suderintam su EEE susitarimu prie jo pridėtu 1 protokolu ir 2009 m. gruodžio 4 d. Jungtinio komiteto sprendimu Nr. 147/2009, įgyvendinti, Islandija neįvykdė įsipareigojimų pagal minėtą teisės aktą ir EEE susitarimo 7 straipsnį.

               2.

               Nurodo Islandijai padengti bylinėjimosi išlaidas.


title: 2005 m. lapkričio 15 d.  Teisingumo Teismo sprendimas (didžioji kolegija), Byloje C-320/03  Europos Bendrijų Komisija prieš Austrijos Respubliką  (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — EB 28-30 straipsniai — Laisvas prekių judėjimas — Reglamento (EEB) Nr. 881/92 1 ir 3 straipsniai — Reglamento (EEB) Nr. 3118/93 1 ir 6 straipsniai — Transportas — Daugiau nei 7,5 tonos sveriančių sunkiasvorių transporto priemonių, vežančių tam tikrus krovinius, eismo draudimas tam tikrame sektoriuje — Oro kokybė — Sveikatos ir aplinkos apsauga — Proporcingumo principas)

text:
               11.2.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 36/4

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (didžioji kolegija)
   2005 m. lapkričio 15 d.
   Byloje C-320/03 Europos Bendrijų Komisija prieš Austrijos Respubliką
       (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - EB 28-30 straipsniai - Laisvas prekių judėjimas - Reglamento (EEB) Nr. 881/92 1 ir 3 straipsniai - Reglamento (EEB) Nr. 3118/93 1 ir 6 straipsniai - Transportas - Daugiau nei 7,5 tonos sveriančių sunkiasvorių transporto priemonių, vežančių tam tikrus krovinius, eismo draudimas tam tikrame sektoriuje - Oro kokybė - Sveikatos ir aplinkos apsauga - Proporcingumo principas)
   (2006/C 36/07)
   Proceso kalba: vokiečių
   Byloje C-320/03 dėl 2003 m. liepos 24 d. pagal EB 226 straipsnį pareikšto ieškinio dėl įsipareigojimų neįvykdymo, Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama C. Schmidt, W. Wils ir G. Braun, palaikoma Vokietijos Federacinės Respublikos, atstovaujamos W.-D. Plessing ir A. Tiemann, padedamų advokato T. Lübbig, Italijos Respublikos, atstovaujamos I. M. Braguglia, padedamo avvocato dello Stato G. De Bellis, Nyderlandų Karalystės, atstovaujamos H. G. Sevenster, prieš Austrijos Respubliką, atstovaujamą E. Riedl ir H. Dossi, Teisingumo Teismas (didžioji kolegija), kurį sudaro pirmininkas V. Skouris, kolegijos pirmininkai P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas ir K. Schiemann, teisėjai R. Schintgen (pranešėjas), J. N. Cunha Rodrigues, R. Silva de Lapuerta, K. Lenaerts, P. Kūris, E. Juhász, G. Arestis ir A. Borg Barthet; generalinis advokatas L. A. Geelhoed, sekretorė K. Sztranc, administratorė, 2005 m. lapkričio 15 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1.

               2003 m. gegužės 27 d. priėmus Tirolio prezidento reglamentą, ribojantį eismą autostradoje A 12 Inn slėnyje (eismo draudimas tam tikrame sektoriuje) (Verordnung des Landeshauptmanns von Tirol, mit der auf der A 12 Inntalautobahn verkehrsbeschränkende Maßnahmen erlassen werden (sektorales Fahrverbot), uždraudžiant daugiau nei 7,5 tonas sveriančių sunkiasvorių transporto priemonių, vežančių tam tikrus krovinius, eismą autostrados A 12 atkarpoje Inn slėnyje, Austrijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal EB 28 ir 29 straipsnius.

               2.

               Atmesti kitą ieškinio dalį.

               3.

               Priteisti iš Austrijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

               4.

               Vokietijos Federacinė Respublika, Italijos Respublika ir Nyderlandų Karalystė pačios padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 226, 2003 9 20.


title: Byla C-16/06 P 2008 m. gruodžio 18 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Les Éditions Albert René SARL prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Orange A/S (Apeliacinis skundas — Bendrijos prekių ženklas — Reglamentas (EB) Nr. 40/94 — 8 ir 63 straipsniai — Žodinis prekių ženklas MOBILIX — Žodinio Bendrijos ir nacionalinio prekių ženklo OBELIX savininko protestas — Protesto atmetimas iš dalies — Reformatio in pejus — Nuslopinimo teorija — Ginčo dalyko pakeitimas — Pirmosios instancijos teisme pateikto ieškinio priede esantys dokumentai kaip nauji įrodymai)

text:
               21.2.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/2

         2008 m. gruodžio 18 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Les Éditions Albert René SARL prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Orange A/S

   (Byla C-16/06 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Bendrijos prekių ženklas - Reglamentas (EB) Nr. 40/94 - 8 ir 63 straipsniai - Žodinis prekių ženklas MOBILIX - Žodinio Bendrijos ir nacionalinio prekių ženklo OBELIX savininko protestas - Protesto atmetimas iš dalies - Reformatio in pejus - „Nuslopinimo“ teorija - Ginčo dalyko pakeitimas - Pirmosios instancijos teisme pateikto ieškinio priede esantys dokumentai kaip nauji įrodymai)
   (2009/C 44/03)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Apeliantė: Les Éditions Albert René SARL, atstovaujama Rechtsanwalt J. Pagenberg

      Kitos proceso šalys: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama G. Schneider, Orange A/S, atstovaujama advokat J. Balling
   Dalykas
   Apeliacinis skundas dėl 2005 m. spalio 27 d. Pirmosios instancijos teismo (trečioji kolegija) sprendimo byloje T-336/03, Editions Albert René prieš VRDT ir Orange (MOBILIX)), kuriuo Pirmosios instancijos teismas atmetė žodinio Bendrijos ir nacionalinio prekių ženklo OBELIX kai kurioms prekėms ir paslaugoms, priskirtoms, be kita ko, 9, 16, 28, 35, 41 ir 42 klasėms, savininko ieškinį dėl 2003 m. liepos 14 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (VRDT) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo R 559/2002-4, iš dalies atmetančio apeliaciją, pateiktą dėl Protestų skyriaus sprendimo atmesti protestą dėl paraiškos įregistruoti žodinį prekių ženklą MOBILIX kai kurioms 9, 16, 35, 37, 38 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms, panaikinimo
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

                  Les Éditions Albert René Sàrl padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 143, 2006 6 17.


title: Byla T-414/06 P 2008 m. kovo 5 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Combescot prieš Komisiją (Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Ieškinio nepriimtinumas Tarnautojų Teisme — Ieškinio pagrindai)

text:
               12.4.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 92/27

         2008 m. kovo 5 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Combescot prieš Komisiją

   (Byla T-414/06 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Ieškinio nepriimtinumas Tarnautojų Teisme - Ieškinio pagrindai)
   (2008/C 92/54)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovas: Philippe Combescot (Popayán, Kolumbija), atstovaujamas advokatų A. Maritati ir V. Messa

      Kita proceso šalis: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama V. Joris ir M. Velardo, padedama advokato S. Corongiu
   Dalykas
   Apeliacinis skundas pateiktas dėl 2006 m. spalio 19 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimo Combescot prieš Komisiją (F-114/05, dar neskelbto Rinkinyje), kuriuo prašoma panaikinti šį sprendimą.
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš P. Combescot savo ir Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 42, 2007 2 24.


title: Byla C-388/10 P: 2010 m. rugpjūčio 2 d. Félix Muñoz Arraiza pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. birželio 9 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-138/09, Félix Muñoz Arraiza prieš VRDT ir Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja

text:
               6.11.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 301/7

         2010 m. rugpjūčio 2 d. Félix Muñoz Arraiza pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. birželio 9 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-138/09, Félix Muñoz Arraiza prieš VRDT ir Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja

   (Byla C-388/10 P)
   ()
   2010/C 301/09
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Apeliantas: Félix Muñoz Arraiza, atstovaujamas advokatų J. Grimau Muñoz ir J. Villamor Muguerza

      Kitos proceso šalys: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ir Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja

      Apelianto reikalavimai

               —

               Panaikinti 2010 m. birželio 9 d. Bendrojo Teismo penktosios kolegijos sprendimą byloje T-138/09 dėl to, kad prekių ženklai, kuriais grindžiamas protestas, yra visiškai suderinami su paraiška įregistruoti Bendrijos prekių ženklą Nr. 4121621 „Riojavina“.

               —

               Priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               A.

               Pirmasis pagrindas susijęs su Reglamento Nr. 207/2009 (1) dėl Bendrijos prekių ženklo (toliau — BPŽR) 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimu. Be to, pagrindą, susijusį su šio straipsnio pažeidimu, sudaro dvi dalys:

                           —

                           Faktų iškraipymas, prekių ir paslaugų, kurios realiai buvo nurodytos prekių ženklo paraiškoje, sąrašo iškraipymas ir 1998 m. rugsėjo 29 d. Teisingumo Teismo sprendimo Canon (C-39/97) (2), VRDT OL 12/98, p. 1419, 23 punktas, siejant su 1981 m. gruodžio 9 d. Teisingumo Teismo sprendimu (C-193/80) ir 1985 m. spalio 15 d. Teisingumo Teismo sprendimu (C-281/83).
                           Šioje pagrindo dalyje apeliantas tvirtina, kad Bendrasis Teismas apribojo realiai Bendrijos prekių ženklo paraiškoje nurodytą prekių sąrašą, sutrumpindamas bendrąją kategoriją „actai“ iki „vyno acto“ remdamasis dviem argumentais: pirmasis yra tai, kad remiamasi nacionalinės teisės aktuose pateiktu acto sąvokos apibrėžimu, kuris yra netiesioginis ir rekomendacinio pobūdžio, t. y., Ispanijos įstatymo 24/2003 dėl vynmedžių ir vyno pirmąja papildoma nuostata, nepaisant iš Bendrijos teisės kilusio norminio ir tiesioginio apibrėžimo, kuris išplaukia atitinkamai iš Teisingumo Teismo priimtų: 1981 m. gruodžio 9 d. Sprendimo byloje C-193/80 ir 1985 m. spalio 15 d. Sprendimo byloje C-281/83. Šiuose sprendimuose aiškiai nurodyta, kad Bendrijos teisėje actas apibrėžiamas kaip bendrinis terminas, visiškai nepripažįstant kokios nors iš vyno kildinamos antrinės reikšmės. Antrasis argumentas, kurį Bendrasis Teismas naudoja actą prilygindamas vyno actui, yra tvirtinimas, kad vyno gamintojai paprastai gamina vyno actą, o toks tvirtinimas iškraipo faktus, nes jis savo ruožtu grindžiamas „acto“ kategorijos prilyginimu „vyno actui“. Be to, sprendimuose bylose C-193/80 ir C-281/83 bendrasis acto pobūdis siejamas su atitinkama teritorija, siekiant atlikti palyginimą vertinant galimybę supainioti. Kita vertus, Bendrasis Teismas iškraipo atitinkamą teritoriją, tvirtindamas, kad „visame pasaulyje“ plačiausiai vartojamas ir gaminamas actas yra vyno actas, nes atitinkama teritorija yra Europos Sąjungos.

                           —

                           Nesilaikyta proceso taisyklių įrodymų rinkimo ir įrodinėjimo pareigos srityje, išdėstytų Teisingumo Teismo 1999 m. rugsėjo 14 d. Sprendime (C-375/97) (3) ir 1999 m. gegužės 4 d. Sprendime (sujungtos bylos C-108/97 ir C-109/97) (4).
                           Šioje pagrindo dalyje apeliantas kaltina Bendrąjį Teismą palyginus žymenis remiantis nepatikrintu teiginiu dėl prekių ženklo „Rioja“ žinomumo ir (arba) stipraus skiriamojo požymio.

               B.

               Antrasis pagrindas analogiškai susijęs su BPŽR 40/94 (5) 43 straipsnio (dabar — BPŽR 207/2009 42 straipsnis) pažeidimu.
               Jame apeliantas kaltina Bendrąjį Teismą tuo, kad apribojo realiai byloje nurodyto prekių ir paslaugų sąrašą dėl teiginio, susijusio su prašomo įregistruoti prekių ženklo naudojimu ateityje; tai įmanoma daryti tik dėl ne mažiau kaip prieš penkerius metus įregistruotų prekių ženklų ir tik jei prieš tai pagal BPŽR 42 straipsnio 2 dalį ginčijamo prekių ženklo savininkas paprašė pateikti naudojimo įrodymų.

      (1)  2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 (OL L 78, p. 1).

      (2)  Rink. p. I-5507.

      (3)  Rink. p. I-5421, 1999.

      (4)  Rink. p. I-2779, 1999.

      (5)  OL L 11, 1994, p. 1.


title: Byla C-36/08 2008 m. spalio 2 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų nevykdymas — Direktyva 93/16/EEB — Specialių studijų reikalavimas norint užsiimti bendrąja medicinos praktika — Netinkamas perkėlimas)

text:
               22.11.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 301/12

         2008 m. spalio 2 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką

   (Byla C-36/08) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų nevykdymas - Direktyva 93/16/EEB - Specialių studijų reikalavimas norint užsiimti bendrąja medicinos praktika - Netinkamas perkėlimas)
   (2008/C 301/23)
   Proceso kalba: graikų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama G. Zavvos ir H. Støvlbæk

      Atsakovė: Graikijos Respublika, atstovaujama E. Skandalou
   Dalykas
   Valstybės įsipareigojimų nevykdymas — 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/16/EEB, skirtos padėti laisvam gydytojų judėjimui ir jų diplomų, pažymėjimų ir kitų oficialią kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų abipusiam pripažinimui (OL L 165, p. 1), 30, 31 ir 36 straipsnių pažeidimas — Specialių studijų reikalavimas norint užsiimti bendrąja medicinos praktika
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Priėmusi ir palikusi galioti Įstatymo 2309/2003 29 straipsnio d.1 ir d.2 dalis, kurios neatitinka 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/16/EEB, skirtos padėti laisvam gydytojų judėjimui ir jų diplomų, pažymėjimų ir kitų oficialią kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų abipusiam pripažinimui, iš dalies pakeistos 2001 m. gegužės 14 d. Europos Parlemento ir Tarybos direktyva 2001/19/EB, 30, 31 ir 36 straipsnių, Graikijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal minėtus 30, 31 ir 36 straipsnius.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Graikijos Respublika padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 92, 2008 4 12.


title: Byla T-37/10 P: 2012 m. balandžio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje De Nicola prieš EIB (Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — EIB darbuotojai — Vertinimas — Pareigų paaukštinimas — 2006 m. veiklos vertinimo ir pareigų paaukštinimo procedūra — Apeliacinio komiteto sprendimas — Kontrolės apimtis — Sveikatos draudimas — Atsisakymas padengti medicinines išlaidas — Prašymas atlyginti žalą)

text:
               9.6.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/17

         2012 m. balandžio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje De Nicola prieš EIB

   (Byla T-37/10 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - EIB darbuotojai - Vertinimas - Pareigų paaukštinimas - 2006 m. veiklos vertinimo ir pareigų paaukštinimo procedūra - Apeliacinio komiteto sprendimas - Kontrolės apimtis - Sveikatos draudimas - Atsisakymas padengti medicinines išlaidas - Prašymas atlyginti žalą)
   2012/C 165/29
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Apeliantas: Carlo De Nicola (Štrasenas, Liuksemburgas), atstovaujamas advokato L. Isola

      Kita proceso šalis: Europos investicijų bankas (EIB), atstovaujamas G. Nuvoli ir F. Martin, padedamų advokato A. Dal Ferro

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2009 m. lapkričio 30 d. Europos Sąjungos Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimo De Nicola prieš EIB (F-55/08, dar nepaskelbtas Rinkinyje), kuriuo prašoma panaikinti šį sprendimą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2009 m. lapkričio 30 d. Europos Sąjungos Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas De Nicola prieš EIB (F-55/08, dar nepaskelbtas Rinkinyje) panaikinamas tiek, kiek juo atmetami, pirma, Carlo De Nicola reikalavimai dėl Europos investicijų banko (EIB) apeliacinio komiteto sprendimo panaikinimo, antra, jo reikalavimai dėl sprendimo nepaaukštinti jo pareigų už 2006 m. ir dėl visų susijusių iki ar po to sprendimo priimtų aktų panaikinimo, ir, trečia, jo reikalavimai pripažinti EIB atsakomybę dėl persekiojimo, kurį bankas vykdė jo atžvilgiu, ir atlyginti dėl to patirtą žalą.

               2.

               Dėl likusios dalies apeliacinį skundą atmesti.

               3.

               Grąžinti bylą Tarnautojų teismui.

               4.

               Atsidėti klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų.

      (1)  OL C 80, 2010 3 27


title: Byla C-94/08 2008 m. lapkričio 20 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Kapitono ir vyresniojo kapitono padėjėjo postai — Pilietybės išlyga)

text:
               10.1.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 6/9

         2008 m. lapkričio 20 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę

   (Byla C-94/08) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Kapitono ir vyresniojo kapitono padėjėjo postai - Pilietybės išlyga)
   (2009/C 6/15)
   Proceso kalba: ispanų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama G. Rozet ir L. Lozano Palacios

      Atsakovė: Ispanijos Karalystė, atstovaujama B. Plaza Cruz
   Dalykas
   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — EB 39 straipsnio pažeidimas — Pareiga turėti Ispanijos pilietybę siekiant užimti kapitono ir vyresniojo kapitono padėjėjo postus tam tikruose laivuose, plaukiojančiuose su Ispanijos vėliava — Nesuderinamumas su Bendrijos teise
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Savo teisės aktuose ir toliau palikdama galioti Ispanijos pilietybės reikalavimą asmenims, siekiantiems užimti kapitono ir vyresniojo kapitono padėjėjo postus visuose su Ispanijos vėliava plaukiojančiuose prekybiniuose laivuose, kituose nei tie prekybiniai laivai, kurių bendra talpa yra mažesnė nei 100 tonų, kurie gabena krovinį ar mažiau nei 100 keleivių ir plaukioja išimtinai tarp uostų ar taškų, esančių zonose, kurių atžvilgiu Ispanija turi suverenitetą, suverenias teises ar jurisdikciją, Ispanijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal Bendrijos teisę, o būtent EB 39 straipsnį.

               2.

               Priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 107, 2008 4 26.


               20.3.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 74/65

         Prašymas ELPA teismui dėl patariamosios nuomonės, kurį 2007 m. lapkričio 26 d. pateikė Oslo tingrett byloje L'Oréal Norge AS prieš Smart Club Norge AS

   (Byla E-10/07)
   (2008/C 74/15)
   2007 m. lapkričio 26 d. raštu Oslo tingrett (Oslo apylinkės teismas) ELPA teismui pateikė prašymą, kurį Teismo kanceliarija gavo 2007 m. lapkričio 29 d., dėl patariamosios nuomonės byloje L'Oréal Norge AS prieš Smart Club Norge AS šiais klausimais:

               1.

               Ar Tarybos direktyvos 89/104/EEB 7 straipsnio 1 dalis turi būti suprantama taip, kad prekių ženklo savininkas turi teisę užkirsti kelią importui iš EEE nepriklausančios trečiosios šalies, jei importuojama negavus prekių ženklo savininko sutikimo?

               2.

               Ar direktyvos 89/104/EEB 7 straipsnio 1 dalis turi būti suprantama taip, kad prekių ženklo suteikiamas teises leidžiama išnaudoti tarptautiniu mastu?


title: Byla T-603/11: 2014 m. kovo 27 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Ecologistas en Acción prieš Komisiją (Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — Su pramoninio projekto pagal Direktyvą 92/43/EEB saugomoje zonoje susiję dokumentai — Iš valstybės narės kilę dokumentai — Valstybės narės pareikštas prieštaravimas — Atsisakymas leisti susipažinti — Su inspekcijų, tyrimų ir audito tikslų apsauga susijusi išimtis — Su teismo proceso apsauga susijusi išimtis — Aplinkosaugos informacija — Reglamentas (EB) Nr. 1367/2006 — Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

text:
               26.5.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 159/24

         2014 m. kovo 27 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Ecologistas en Acción prieš Komisiją

   (Byla T-603/11) (1)

   ((Galimybė susipažinti su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - Su pramoninio projekto pagal Direktyvą 92/43/EEB saugomoje zonoje susiję dokumentai - Iš valstybės narės kilę dokumentai - Valstybės narės pareikštas prieštaravimas - Atsisakymas leisti susipažinti - Su inspekcijų, tyrimų ir audito tikslų apsauga susijusi išimtis - Su teismo proceso apsauga susijusi išimtis - Aplinkosaugos informacija - Reglamentas (EB) Nr. 1367/2006 - Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys))
   2014/C 159/33
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Ecologistas en Acción-CODA (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokato J. Doreste Hernández

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama P. Costa de Oliveira ir I. Martínez del Peral

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Ispanijos Karalystė, iš pradžių atstovaujama abogado del Estado S. Centeno Huerta, po to – abogado del Estado M. J. García-Valdecasas Dorrego

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2011 m. rugsėjo 23 d. Komisijos sprendimą neleisti susipažinti su tam tikrais dokumentais, susijusiais su uosto statyba Granadiljoje (Tenerifė, Ispanija), kuriuos Ispanijos valdžios institucijos pateikė Komisijai vadovaudamosi 1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos (OL L 206, p. 7; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 102) 6 straipsnio 4 dalimi.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Ecologistas en Acción-CODA padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Ispanijos Karalystė padengia savo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 25, 2012 1 28.


title: Byla C-281/17: 2017 m. gegužės 18 d. Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Thomas Schmidt/TUIfly GmbH

text:
               24.7.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 239/37

         2017 m. gegužės 18 d.Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Thomas Schmidt/TUIfly GmbH

   (Byla C-281/17)
   (2017/C 239/47)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Amtsgericht Hannover

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Thomas Schmidt

      Atsakovė: TUIfly GmbH

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar skrydį vykdančio oro vežėjo personalo dalies, kuri yra reikšminga skrydžiams vykdyti, nebuvimas darbe dėl laikino nedarbingumo laikomas ypatinga aplinkybe pagal Reglamento Nr. 261/2004 (1) 5 straipsnio 3 dalį? Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: kokią procentinę dalį turi sudaryti į darbą neatvykę darbuotojai, kad tokia aplinkybė būtų pripažinta ypatinga?

               2.

               Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar skrydį vykdančio oro vežėjo personalo dalies, kuri yra reikšminga skrydžiams vykdyti, spontaniškas neatvykimas į darbą dėl streiko, kuris yra neteisėtas pagal darbo teisę ir kolektyvinę sutartį („laukinis streikas“), laikytinas ypatinga aplinkybe pagal Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalį? Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: kokią procentinę dalį turi sudaryti į darbą neatvykę darbuotojai, kad tokia aplinkybė būtų pripažinta ypatinga?

               3.

               Jei į pirmąjį arba antrąjį klausimus būtų atsakyta teigiamai: ar tokia ypatinga aplinkybė turi būti susiklosčiusi tuo metu, kai atšaukiamas skrydis, ar skrydį vykdantis oro vežėjas verslo sumetimais turi teisę parengti naują skrydžių tvarkaraštį?

               4.

               Jei į pirmąjį arba antrąjį klausimus būtų atsakyta teigiamai: su kuo susijusi galimybės išvengti sąvoka – su pačiomis ypatingomis aplinkybėmis, ar su jų atsiradimo pasekmėmis?

      (1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).


title: Byla C-154/14 P: 2014 m. balandžio 2 d. SKW Stahl-Metallurgie Holding AG, SKW Stahl-Metallurgie GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. sausio 23 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-384/09 SKW Stahl-Metallurgie Holding AG, SKW Stahl-Metallurgie GmbH/Europos Komisija

text:
               26.5.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 159/20

         2014 m. balandžio 2 d.SKW Stahl-Metallurgie Holding AG, SKW Stahl-Metallurgie GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. sausio 23 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-384/09 SKW Stahl-Metallurgie Holding AG, SKW Stahl-Metallurgie GmbH/Europos Komisija

   (Byla C-154/14 P)
   2014/C 159/27
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantės: SKW Stahl-Metallurgie Holding AG, SKW Stahl-Metallurgie GmbH, atstovaujamos advokatų Dr. A. Birnstiel ir Dr. S. Janka

      Kitos proceso šalys: Gigaset AG, Europos Komisija

      Apeliančių reikalavimai

   Apeliantės Teisingumo Teismo prašo:

               1.

               Panaikinti visą skundžiamą sprendimą tiek, kiek juo buvo atmesti apeliančių reikalavimai ir patenkinti visus jų pirmojoje instancijoje pateiktus reikalavimus.

               2.

               Nepatenkinus šio reikalavimo, iš dalies panaikinti skundžiamą sprendimą.

               3.

               Nepatenkinus ir šio reikalavimo, sumažinti ex aequo et bono2009 m. liepos 22 d. Europos Komisijos sprendimo 2 straipsnio f ir g punktuose apeliantėms paskirtas baudas.

               4.

               Nepatenkinus visų prieš tai nurodytų reikalavimų, panaikinti skundžiamą sprendimą ir grąžinti bylą Bendrajam Teismui.

               5.

               Priteisti iš kitų apeliacinio proceso šalių bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Apeliantės iš esmės nurodo keturis apeliacinio skundo pagrindus:

               1.

               Bendrojo Teismo sprendime yra teisės klaida ir todėl turi būti panaikintas, nes juo neatsižvelgta į tai, kad vykstant baudos paskyrimo procedūrai atsakovė pažeidė pagrindines ieškovių procesines teises, kaip antai teisę būti išklausytoms. Palaikydamas atsakovės vertinimą, Bendrasis Teismas pats pažeidė proporcingumo principą ir išankstinio įrodymų vertinimo draudimą.

               2.

               Be to, Bendrasis Teismas neatsižvelgė į tai, kad savo sprendimu ir nustatytomis baudomis kelioms atsakingų asmenų grupėms, atsakovė klaidingai taikė SESV 101 straipsnį ir pažeidė savo pareigą motyvuoti, numatytą SESV 296 straipsnyje, todėl Bendrasis Teismas pats priėmė teisiškai klaidingą sprendimą, taikydamas ūkio subjekto sąvoką ir dėl teisinės pareigos motyvuoti apimties.

               3.

               Be to, savo sprendimu Bendrasis Teismas pažeidė sankcijų aiškumo ir baudų bei sankcijų individualumo principus tiek, kiek patvirtino atsakovės sprendimą.

               4.

               Galiausiai, apeliantės tvirtina, kad Bendrasis Teismas teisiškai klaidingai laikė papildomus ieškovių argumentus naujais ir todėl nepriimtinais, nors jos tokius kaltinimus jau buvo nurodžiusios ieškinyje.


title: Byla T-507/14: 2016 m. vasario 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Vidmar ir kt./Komisija (Deliktinė atsakomybė — Kroatijos stojimas į Europos Sąjungą — Nacionalinės teisės aktų, kuriuose numatyta įsteigti teismo antstolio profesiją, panaikinimas prieš įstojimą — Asmenų, kurie iki to momento buvo paskirti teismo antstolio pareigoms užimti, patirta žala — Komisijos nepriimtos priemonės dėl įstojimo reikalavimų laikymosi — Pakankamai akivaizdus teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimas — Stojimo akto 36 straipsnis)

text:
               4.4.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 118/27

         2016 m. vasario 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Vidmar ir kt./Komisija

   (Byla T-507/14) (1)

   ((Deliktinė atsakomybė - Kroatijos stojimas į Europos Sąjungą - Nacionalinės teisės aktų, kuriuose numatyta įsteigti teismo antstolio profesiją, panaikinimas prieš įstojimą - Asmenų, kurie iki to momento buvo paskirti teismo antstolio pareigoms užimti, patirta žala - Komisijos nepriimtos priemonės dėl įstojimo reikalavimų laikymosi - Pakankamai akivaizdus teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimas - Stojimo akto 36 straipsnis))
   (2016/C 118/29)
   Proceso kalba: kroatų

      Šalys

      Ieškovai: Vedran Vidmar (Zagrebas, Kroatija) ir 21 kitas ieškovas, kurių pavardės nurodytos sprendimo priede, atstovaujami advokato D. Graf, ir Darko Graf (Zagrebas) , iš pradžių atstovaujamas advokato D. Graf, po to – advokato L. Duvnjak

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama S. Ječmenica ir G. Wils

      Dalykas

   Ieškinys dėl žalos atlyginimo, kuriuos siekiama gauti ieškovų, kaip įtariama, patirtos žalos atlyginimą dėl Komisijos neteisėto elgesio vykdant Kroatijos Respublikos stojimo įsipareigojimų laikymosi priežiūrą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Vedran Vidmar ir Darko Graf bei kiti ieškovai, kurių pavardės nurodytos priede, padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 303, 2014 9 8.


title: Byla T-444/11: 2014 m. rugsėjo 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Gold East Paper ir Gold Huasheng Paper/Taryba (Subsidijos — Kinijos kilmės plono kreidinio popieriaus importas — Metodika — Naudos apskaičiavimas — Akivaizdi vertinimo klaida — Konkretus pobūdis — Nuvertėjimo laikotarpis — Lengvatinis mokestinis režimas — Kompensacinės priemonės — Žala — Pelno maržos nustatymas — Atitinkamo produkto apibrėžimas — Bendrijos pramonė — Priežastinis ryšys)

text:
               27.10.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 380/7

         2014 m. rugsėjo 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Gold East Paper ir Gold Huasheng Paper/Taryba

   (Byla T-444/11) (1)

   ((Subsidijos - Kinijos kilmės plono kreidinio popieriaus importas - Metodika - Naudos apskaičiavimas - Akivaizdi vertinimo klaida - Konkretus pobūdis - Nuvertėjimo laikotarpis - Lengvatinis mokestinis režimas - Kompensacinės priemonės - Žala - Pelno maržos nustatymas - Atitinkamo produkto apibrėžimas - Bendrijos pramonė - Priežastinis ryšys))
   2014/C 380/08
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovės: Gold East Paper (Jiangsu) Co. Ltd (Jiangsu, Kinija) ir Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co. Ltd (Jiangsu), atstovaujamos advokatų V. Akritidis, Y. Melin ir F. Crespo

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama J.-P. Hix, iš pradžių padedamo advokatų G. Berrisch, A. Polcyn ir baristerės N. Chesaites, vėliau solisitoriaus B. O’Connor ir advokato S. Gubel

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Europos Komisija, atstovaujama J.-F. Brakeland. M. França ir A. Stobiecka-Kuik, Cepifine AISBL (Briuselis, Belgija), Sappi Europe SA (Briuselis), Burgo Group SpA (Altavilla Vicentina, Italija) ir Lecta SA (Liuksemburgas, Liuksemburgas), atstovaujamos advokatų L. Ruessmann ir W. Berg

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2011 m. gegužės 6 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 452/2011, kuriuo importuojamam Kinijos Liaudies Respublikos kilmės plonam kreidiniam popieriui nustatomas galutinis antisubsidijų muitas (OL L 128, p. 18), kiek jis susijęs su ieškovėmis.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Gold East Paper (Jiangsu) Co. Ltd ir Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co. Ltd, be savo bylinėjimosi išlaidų, padengia Europos Sąjungos Tarybos, Cepifine AISBL, Sappi Europe SA, Burgo Group SpA ir Lecta SA išlaidas.

               3.

               Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 298, 2011 10 8.


title: Byla C-545/08: 2010 m. gegužės 6 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Lenkijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Elektroniniai ryšiai — Direktyvos 2002/21EB ir 2002/22/EB — Plačiajuostės prieigos prie interneto paslaugų tiekėjas — Įpareigojimas pateikti patvirtinimui plačiajuostės prieigos prie interneto paslaugų tarifus ir nustatyti juos, remiantis šių paslaugų teikimo sąnaudomis — Preliminarios rinkos analizės neatlikimas)

text:
               3.7.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 179/8

         2010 m. gegužės 6 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Lenkijos Respubliką

   (Byla C-545/08) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Elektroniniai ryšiai - Direktyvos 2002/21EB ir 2002/22/EB - Plačiajuostės prieigos prie interneto paslaugų tiekėjas - Įpareigojimas pateikti patvirtinimui plačiajuostės prieigos prie interneto paslaugų tarifus ir nustatyti juos, remiantis šių paslaugų teikimo sąnaudomis - Preliminarios rinkos analizės neatlikimas)
   2010/C 179/11
   Proceso kalba: lenkų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Nijenhuis ir K. Mojzesowicz

      Atsakovė: Lenkijos Respublika, atstovaujama M. Dowgielewicz ir M. Szpunar

      Dalykas

   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — 2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/22/EB dėl universaliųjų paslaugų ir paslaugų gavėjų teisių, susijusių su elektroninių ryšių tinklais ir paslaugomis (Universaliųjų paslaugų direktyva) (OL L 108, p. 51; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 29 t., p. 367) 16 bei 17 straipsnių ir 2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/21/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų bendrosios reguliavimo sistemos (Pagrindų direktyva) (OL L 108, p. 33; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 29 t., p. 349) 16 bei 27 straipsnių pažeidimas — Neatlikus preliminarios rinkos analizės, operatoriui nustatytas įpareigojimas pateikti patvirtinimui mažmeninius plačiajuostės prieigos paslaugų tarifus

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Reglamentuodama mažmeninius plačiajuostės prieigos prie interneto paslaugų tarifus, neatlikusi preliminarios rinkos analizės, Lenkijos Respublika pažeidė įsipareigojimus pagal 2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/22/EB dėl universaliųjų paslaugų ir paslaugų gavėjų teisių, susijusių su elektroninių ryšių tinklais ir paslaugomis (Universaliųjų paslaugų direktyva) 16 ir 17 straipsnius bei 2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/21/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų bendrosios reguliavimo sistemos (Pagrindų direktyva) 16 ir 27 straipsnius.

               2.

               Priteisti iš Lenkijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 82, 2009 4 4.


title: Byla T-437/16: 2016 m. rugpjūčio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Italija/Komisija

text:
               10.10.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 371/20

         2016 m. rugpjūčio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Italija/Komisija

   (Byla T-437/16)
   (2016/C 371/22)
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovė: Italijos Respublika, atstovaujama G. Palmieri, avvocato dello Stato P. Gentili

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti pranešimą apie atvirą konkursą EPSO/AD/322/16, skirtą sudaryti rezervo sąrašą 86 administratorių (AD 5 ir 7) audito srityje laisvoms darbo vietoms užimti, kuris buvo paskelbtas 2016 m. gegužės 12 d. Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje Nr. C 171 A;

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi septyniais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su SESV 263, 264, 266 straipsnių pažeidimu.

                           —

                           Ieškovės teigimu, Komisija nepaisė Teisingumo Teismo sprendimo byloje C-566/10 P, kuriame buvo pripažinta, kad pranešimai apie konkursą, kuriuose nurodyta, jog per Sąjungos atvirus konkursus kandidatai kaip „antrąją kalbą“ gali nurodyti tik anglų, prancūzų arba vokiečių kalbą, yra neteisėti, privalomosios galios.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su SESV 342 straipsnio, Reglamento Nr. 1/58, nustatančio kalbas, kurios turi būti vartojamos Europos ekonominėje bendrijoje (OL 17, 1958 10 6, p. 385; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 1 t., p. 3), 1 ir 6 straipsnių pažeidimu.

                           —

                           Ieškovė šiuo klausimu tvirtina, jog dėl to, kad apribojo kandidatų Sąjungos atviruose konkursuose kalbų, kurias galima pasirinkti kaip „antrąją kalbą“, pasirinkimą trimis kalbomis, Komisija praktiškai nustatė naują institucijų kalbų reglamentą ir taip pasinaudojo Tarybos turima šioje srityje išimtine kompetencija.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su EB 12 straipsnio ir SESV 18 straipsnio, Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 22 straipsnio, ESS 6 straipsnio 3 dalies, Pareigūnų tarnybos nuostatų III priedo 1 straipsnio 2 ir 3 dalių, Reglamento Nr. 1/58 1 ir 6 straipsnių, Pareigūnų tarnybos nuostatų 1 d straipsnio 1 ir 6 dalių, 27 straipsnio 2 dalies, 28 straipsnio f punkto pažeidimu.

                           —

                           Ieškovė šiuo klausimu teigia, kad Komisijos nustatytas kalbų apribojimas yra diskriminuojantis, nes pagal minėtas nuostatas draudžiama nustatyti Europos piliečiams ir institucijų pareigūnams kalbų apribojimus, kurie nebūtų numatyti bendrai ir objektyviai institucijų vidaus reglamentuose, numatytuose minėto Reglamento Nr. 1/58 6 straipsnyje, kurie dar nepriimti, ir draudžiama nustatyti tokius apribojimus, jei nėra specialaus ir pagrįsto tarnybos intereso.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su ESS 6 straipsnio 3 dalies pažeidimu, nes pagal jį teisėtų lūkesčių apsaugos principas laikomas pagrindine teise, kylančia iš bendrų valstybėms narėms konstitucinių tradicijų.

                           —

                           Ieškovė tvirtina, kad Komisija pažeidė piliečių lūkesčius, susijusius su galimybe kaip „antrąją kalbą“ pasirinkti bet kurią Sąjungos kalbą, kaip kad visada buvo įmanoma iki 2007 m., ir kaip Teisingumo Teismas tai iš naujo patvirtino savo privalomą galią turinčiame Sprendime C-566/10 P.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas, susijęs su piktnaudžiavimu įgaliojimais ir esminių normų, susijusių su pranešimų apie konkursą pobūdžiu ir tikslu, pažeidimu.

                           —

                           Ieškovė šiuo klausimu teigia, kad dėl to, kad iš anksto ir bendrai apribojo kalbų, kurias galima rinktis kaip „antrąją kalbą“ pasirinkimą trimis kalbomis, Komisija iš anksto pranešimo ir priimtinumo sąlygų stadijoje patikrino kandidatų ligvistinę kompetenciją, nors tai turi būti atliekama per konkursą. Todėl kalbinės žinios tapo lemiamos, palyginti su profesinėmis žiniomis.

               6.

               Šeštasis ieškinio pagrindas, susijęs su SESV 18 straipsnio ir 24 straipsnio 4 dalies, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 22 straipsnio, Reglamento Nr. 1/58 2 straipsnio ir Pareigūnų tarnybos nuostatų 1 d straipsnio 1 ir 6 dalių pažeidimu.

                           —

                           Ieškovė šiuo klausimu tvirtina, kad numačius, jog prašymai dėl dalyvavimo turi būti būtinai parengti anglų, prancūzų ar vokiečių kalbomis ir kad EPSO ta kalba siunčia kandidatams pranešimus, susijusius su konkurso eiga, buvo pažeista Europos Sąjungos piliečių teisė su institucijomis bendrauti savo kalba ir buvo nustatyta papildoma diskriminacija, daranti žalą asmenims, gerai nemokantiems šių trijų kalbų.

               7.

               Septintasis ieškinio pagrindas, susijęs su Reglamento Nr. 1/58 1 ir 6 straipsnių, Pareigūnų tarnybos nuostatų 1 d straipsnio 1 ir 6 dalių ir 28 straipsnio f punkto, Pareigūnų tarnybos nuostatų III priedo 1 straipsnio 1 dalies f punkto ir SESV 296 straipsnio 2 dalies (motyvavimo nebuvimas) bei proporcingumo principo pažeidimu. Faktų iškraipymas.

                           —

                           Ieškovė teigia, kad Komisija šį apribojimą trimis kalbomis motyvavo tuo, jog naujai įdarbinti asmenys turi iš karto galėti bendrauti institucijose. Ši motyvacija iškraipo faktus, nes neatrodo, kad trys nagrinėjamos kalbos daugiausiai naudojamos bendravimui tarp skirtingų lingvistinių grupių institucijose. Be to, ji neproporcinga atsižvelgiant į pagrindinės teisės, kaip antai teisė nepatirti diskriminacijos dėl kalbos, apribojimą.


title: Byla T-222/08 2008 m. lapkričio 17 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Sanatur prieš VRDT — Sektkellerei Schloss Wachenheim (life light) (Bendrijos prekių ženklas — Protestas — Protesto atsiėmimas — Nereikalingumas priimti sprendimą)

text:
               10.1.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 6/31

         2008 m. lapkričio 17 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Sanatur prieš VRDT — Sektkellerei Schloss Wachenheim (life light)

   (Byla T-222/08) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Protestas - Protesto atsiėmimas - Nereikalingumas priimti sprendimą)
   (2009/C 6/64)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys

      Ieškovė: Sanatur GmbH (Zingenas, Vokietija), atstovaujama advokato M. Wiume

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama S. Schäffner

      Kita procedūros VRDT apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Pirmosios instancijos teisme: Sektkellerei Schloss Wachenheim AG (Tryras, Vokietija)
   Dalykas
   Ieškinys dėl 2008 m. kovo 6 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1257/2006-1), susijusio su protesto procedūra tarp Sektkellerei Schloss Wachenheim AG ir Sanatur GmbH.
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Nėra reikalo priimti sprendimą dėl ieškinio.

               2.

               Ieškovė ir VRDT padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 223, 2008 8 30.


title: Nuomonė C-1/13: Pagal SESV 218 straipsnio 11 dalį Europos Komisijos paduotas prašymas pateikti nuomonę

text:
               3.8.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 226/2

         Pagal SESV 218 straipsnio 11 dalį Europos Komisijos paduotas prašymas pateikti nuomonę
   (Nuomonė C-1/13)
   (2013/C 226/02)
   Proceso kalba: visos oficialiosios kalbos

      Prašymą pateikusi šalis

   Europos Komisija, atstovaujama F. Castillo de la Torre, A.-M. Rouchaud-Joët

      Teisingumo Teismui pateikti klausimai

   Ar trečiosios šalies prisijungimo prie 1980 m. spalio 25 d. Hagos konvencijos dėl tarptautinio vaikų grobimo civilinių aspektų priėmimas patenka į Sąjungos išimtinės kompetencijos sritį?


title: Bylos C-483/04 išbraukimas iš registro

text:
               24.12.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 330/12

         Bylos C-483/04 (1) išbraukimas iš registro
   (2005/C 330/28)

      (Proceso kalba: italų)

   Europos Bendrijų Teisingumo Teismo penktosios kolegijos pirmininkas 2005 m. rugsėjo 8 d. nutartimi nurodė išbraukti iš registro bylą C-483/04 Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką.

      (1)  OL C 19, 2005 1 20.


title: Byla T-207/15 R: 2015 m. liepos 16 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje National Iranian Tanker Company/Taryba (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Bendra užsienio ir saugumo politika — Iranui taikomos ribojamosios priemonės siekiant užkirsti kelią branduolinių ginklų platinimui — Lėšų įšaldymas — Prašymas sustabdyti vykdymą — Fumus boni juris — Interesų palyginimas — Skubos nebuvimas)

text:
               28.9.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/30

         2015 m. liepos 16 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje National Iranian Tanker Company/Taryba

   (Byla T-207/15 R)
   ((Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Bendra užsienio ir saugumo politika - Iranui taikomos ribojamosios priemonės siekiant užkirsti kelią branduolinių ginklų platinimui - Lėšų įšaldymas - Prašymas sustabdyti vykdymą - Fumus boni juris - Interesų palyginimas - Skubos nebuvimas))
   (2015/C 320/46)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: National Iranian Tanker Company (Teheranas, Iranas), atstovaujama QC T. de la Mare, baristerių M. Lester, J. Pobjoy, solisisotrių R. Chandrasekera, S. Ashley ir C. Murphy

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama N. Rouam ir M. Bishop

      Dalykas

   Prašymas sustabdyti 2015 m. vasario 12 d. Tarybos sprendimo (BUSP) 2015/236, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/413/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Iranui (OL L 39, p. 18), ir 2015 m. vasario 12 d. Tarybos įgyvendinimo reglamento (ES) 2015/230, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 267/2012 dėl ribojamųjų priemonių Iranui (OL L 39, p. 3), vykdymą, kiek šie aktai susiję su ieškove.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

               2.

               Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.


title: Byla C-198/15: 2016 m. gegužės 26 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas (First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) byloje Invamed Group Ltd ir kt./Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs „Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bendrasis muitų tarifas — Tarifinis klasifikavimas — Kombinuotoji nomenklatūra — XVII skyrius — Antžeminio, oro, vandens transporto priemonės ir pagalbiniai transporto įrenginiai — 87 skirsnis — Antžeminio transporto priemonės, išskyrus geležinkelio ir tramvajaus riedmenis; jų dalys ir reikmenys — 8703 ir 8713 pozicijos — Akumuliatoriaus maitinamo elektros variklio varomos transporto priemonės — Neįgaliųjų asmenų sąvoka“

text:
               18.7.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 260/7

         2016 m. gegužės 26 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas (First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) byloje Invamed Group Ltd ir kt./Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

   (Byla C-198/15) (1)

   („Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendrasis muitų tarifas - Tarifinis klasifikavimas - Kombinuotoji nomenklatūra - XVII skyrius - Antžeminio, oro, vandens transporto priemonės ir pagalbiniai transporto įrenginiai - 87 skirsnis - Antžeminio transporto priemonės, išskyrus geležinkelio ir tramvajaus riedmenis; jų dalys ir reikmenys - 8703 ir 8713 pozicijos - Akumuliatoriaus maitinamo elektros variklio varomos transporto priemonės - Neįgaliųjų asmenų sąvoka“)
   (2016/C 260/09)
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      First-tier Tribunal (Tax Chamber)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjos: Invamed Group Ltd, Invacare UK Ltd, Days Healthcare Ltd, Electric Mobility Euro Ltd, Medicare Technology Ltd, Sunrise Medical Ltd, Invacare International SARL

      Atsakovė: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

      Rezoliucinė dalis

               1.

               1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo, iš dalies pakeisto 2004 m. rugsėjo 7 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1810/2004, I priede esančios Kombinuotosios nomenklatūros 8713 poziciją reikia aiškinti taip:

                           —

                           žodis „neįgaliesiems“ reiškia, kad produktas skirtas tik neįgaliesiems;

                           —

                           faktas, kad transporto priemonę gali naudoti asmenys, kurie nėra neįgalieji, neturi įtakos priskyrimui prie Kombinuotosios nomenklatūros 8713 pozicijos;

                           —

                           tos pačios Kombinuotosios nomenklatūros paaiškinimai nekeičia šios Kombinuotosios nomenklatūros tarifinių pozicijų aprėpties.

               2.

               Reglamento Nr. 2658/87, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 1810/2004, I priede esančios Kombinuotosios nomenklatūros 8713 pozicijoje vartojamą žodį „neįgalieji“ reikia aiškinti taip, kad juo įvardijami asmenys, patiriantys gebėjimo vaikščioti apribojimą, kuris nėra nedidelis, o šio apribojimo trukmė ir galimas kitų gebėjimų apribojimų buvimas neturi reikšmės.

      (1)  OL C 228, 2015 7 13.