title: 2005 m. lapkričio 22 d.  Teisingumo Teismo sprendimas (didžioji kolegija), Byloje C-144/04 (dėl  Arbeitsgericht München  prašymo priimti prejudicinį sprendimą):  Werner Mangold prieš Rüdiger Helm  (Direktyva 1999/70/EB — Bendrojo susitarimo dėl terminuotų darbo sutarčių 2, 5 ir 8 punktai — Direktyva 2000/78/EB — 6 straipsnis — Vienodas požiūris užimtumo ir profesinėje srityje — Diskriminacija dėl amžiaus)

text:
               11.2.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 36/10

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (didžioji kolegija)
   2005 m. lapkričio 22 d.
   Byloje C-144/04 (dėl Arbeitsgericht München prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Werner Mangold prieš Rüdiger Helm
       (1)

   (Direktyva 1999/70/EB - Bendrojo susitarimo dėl terminuotų darbo sutarčių 2, 5 ir 8 punktai - Direktyva 2000/78/EB - 6 straipsnis - Vienodas požiūris užimtumo ir profesinėje srityje - Diskriminacija dėl amžiaus)
   (2006/C 36/18)
   Proceso kalba: vokiečių
   Byloje C-144/04 dėl 2004 m. vasario 26 d.Arbeitsgericht München (Vokietija) sprendimu, kurį Teisingumo Teismas gavo 2004 m. kovo 17 d., pagal EB 234 straipsnį pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje Werner Mangold prieš Rüdiger Helm, Teisingumo Teismas (didžioji kolegija), kurį sudaro pirmosios kolegijos pirmininkas P. Jann, einantis teismo pirmininko pareigas, kolegijų pirmininkai C. W. A. Timmermans, A. Rosas ir K. Schiemann, teisėjai R. Schintgen (pranešėjas), S. von Bahr, J. N. Cunha Rodrigues, R. Silva de Lapuerta, K. Lenaerts, E. Juhász, G. Arestis, A. Borg Barthet ir M. Ilešič, generalinis advokatas A. Tizzano, sekretorė K. Sztranc, administratorė, 2005 m. lapkričio 22 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1.

               1999 m. kovo 18 d. sudaryto Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, kurį įgyvendina 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyva 1999/70/EB dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis), 8 punkto 3 dalis aiškintina kaip nedraudžianti pagrindinėje byloje nagrinėjamų nacionalinės teisės aktų, kurie sumažino asmenų, su kuriais terminuotos darbo sutartys gali būti sudaromos be jokių apribojimų, amžiaus ribą dėl būtinybės skatinti užimtumą, ir neatsižvelgiant į šio susitarimo įgyvendinimą.

               2.

               Bendrijos teisės aktai, konkrečiai kalbant 2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB, nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus, 6 straipsnio 1 dalis aiškintina kaip draudžianti pagrindinėje byloje nagrinėjamus nacionalinės teisės aktus, kurie leidžia nustačius glaudų ryšį su ankstesne su tuo pačiu darbdaviu sudaryta neterminuota darbo sutartimi, be jokių apribojimų sudaryti terminuotas darbo sutartis, jei darbuotojas yra sulaukęs 52 metų.
               Nacionalinis teismas privalo visiškai užtikrinti bendro nediskriminacijos principo dėl amžiaus taikymą, netaikydamas nei vieno prieštaraujančio nacionalinės teisės akto, nors direktyvos perkėlimo terminas nėra pasibaigęs.

      (1)  OL C 146, 2004 5 29.


20150731032616902015/C 270/264042010TC27020150817LT01LTINFO_JUDICIAL20150630222211Byla T-404/10 RENV: 2015 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje National Lottery Commission/VRDT – Mediatek Italia ir De Gregorio (Rankos atvaizdas) (Bendrijos prekių ženklas — Panaikinimo procedūra — Vaizdinis Bendrijos prekių ženklas, vaizduojantis ranką — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 53 straipsnio 2 dalies c punktas — Nacionalinės teisės saugoma ankstesnė autoriaus teisė — Įrodinėjimo pareiga — VRDT taikoma nacionalinė teisė)
 ---documentbreak--- C2702015LT2210120150630LT00262212212015 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje National Lottery Commission/VRDT – Mediatek Italia ir De Gregorio (Rankos atvaizdas)

   (Byla T-404/10 RENV) (
         1
      )
   „(Bendrijos prekių ženklas — Panaikinimo procedūra — Vaizdinis Bendrijos prekių ženklas, vaizduojantis ranką — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 53 straipsnio 2 dalies c punktas — Nacionalinės teisės saugoma ankstesnė autoriaus teisė — Įrodinėjimo pareiga — VRDT taikoma nacionalinė teisė)“2015/C 270/26Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovė: Gambling Commission, buvusi National Lottery Commission (Birmingemas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama advokato R. Cardas ir baristerio B. Brandreth

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama J. Crespo Carrillo

      Kitos procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalys, įstojusios į bylą Bendrajame Teisme: Mediatek Italia Srl (Neapolis, Italija) ir Giuseppe De Gregorio (Neapolis)

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2010 m. birželio 9 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (VRDT) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1028/2009-1), susijusio su panaikinimo procedūra tarp, iš vienos pusės, Mediatek Italia Srl bei Giuseppe De Gregorio ir, iš kitos pusės, National Lottery Commission.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Panaikinti 2010 m. birželio 9 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1028/2009-1).

            2.

            Priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 328, 2010 12 4.


title: Byla T-389/04 Vokietijos Federacinės Respublikos 2004 m. rugsėjo 23 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

text:
               4.12.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 300/47

         Vokietijos Federacinės Respublikos 2004 m. rugsėjo 23 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai
   (Byla T-389/04)
   (2004/C 300/92)
   Proceso kalba: vokiečių
   2004 m. rugsėjo 23 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Vokietijos Federacinės Respublikos, atstovaujamos C.-D. Quassowski, padedamo advokatės G. Quardt, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.
   Ieškovas Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               panaikinti 2004 m. liepos 14 d. Komisijos sprendimą C(2004)2641 dėl pagalbos MobilCom restruktūrizavimui ta apimtimi, kuria Komisija įpareigojo Vokietiją užtikrinti, kad MobilCom ir visos jos koncerno bendrovės septyniems mėnesiams uždarytų savo elektronines parduotuves, tiesiogiai internetu sudarančias MobilCom mobiliojo ryšio paslaugų teikimo sutartis, kad elektroninių parduotuvių uždarymo laikotarpiu taip pat būtų nutrauktas tiesioginis MobilCom mobiliojo ryšio paslaugų teikimo sutarčių sudarymas internetu MobilCom Shops internetiniame puslapyje, kad MobilCom ir visos jos koncerno bendrovės nesiimtų kitų priemonių išvengti šių sąlygų ir kad klientas nebūtų perduotas partneriui tiesiogiai per automatizuotą susijusio internetinio puslapio nuorodą;

               —

               priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Pagrįsdamas ieškinį ieškovas tvirtina, kad ES sutarties 88 straipsnio 2 dalis neleidžia Komisijai įpareigoti valstybę narę imtis kitų priemonių sumažinti arba pašalinti valstybės teikiamos pagalbos konkurencijos iškraipymo padarinius, nei paskolos išieškojimas. Ginčijamo sprendimo 2 straipsnyje numatytos priemonės taip pat nelaikytinos pagalbos pertvarkymu arba sąlygomis ar reikalavimais, kuriuos apima Reglamento 659/1999 7 straipsnio 4 dalis. Todėl Komisija peržengė savo kompetencijos ribas ir pažeidė ES sutarties 10 straipsnį, nustatantį lojalaus valstybių narių ir ES institucijų bendradarbiavimo pareigą, nes Vokietija aiškiai nurodė, kad ji negali užtikrinti nustatytų sąlygų laikymosi.
   Toliau ieškovas nurodo, kad Komisija padarė reikšmingą vertinimo klaidą, tikrindama, ar pagalba neprieštarauja bendrajai rinkai.


title: Sujungtos bylos C-328/10–C-333/10: 2012 m. vasario 14 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje ( Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Enipower SpA (C-328/10), ENI SpA (C-329/10), Edison Trading SpA (C-330/10), E.On Produzione SpA (C-331/10), Edipower SpA (C-332/10), E.On Energy Trading SpA (C-333/10) prieš Autorità per l'energia elettrica e il gás (C-328/10–C-333/10), Cassa Conguaglio per il Settore Elettrico (C-329/10) dalyvaujant: T erna Rete Elettrica Nazionale SpA (C-328/10, C-329/10, C-331/10 ir C-332/10), Ministero dello Sviluppo Economico (C-328/10 ir C-329/10), Gestore dei Servizi Elettrici SpA (C-331/10)

text:
               28.4.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 126/10

         2012 m. vasario 14 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Enipower SpA (C-328/10), ENI SpA (C-329/10), Edison Trading SpA (C-330/10), E.On Produzione SpA (C-331/10), Edipower SpA (C-332/10), E.On Energy Trading SpA (C-333/10) prieš Autorità per l'energia elettrica e il gás (C-328/10–C-333/10), Cassa Conguaglio per il Settore Elettrico (C-329/10) dalyvaujant: Terna Rete Elettrica Nazionale SpA (C-328/10, C-329/10, C-331/10 ir C-332/10), Ministero dello Sviluppo Economico (C-328/10 ir C-329/10), Gestore dei Servizi Elettrici SpA (C-331/10)
   (Sujungtos bylos C-328/10–C-333/10) (1)

   2012/C 126/20
   Proceso kalba: italų
   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 346, 2010 12 18.


title: Byla T-356/04 SmithKline Beecham p.l.c. 2004 m. rugpjūčio 27 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

text:
               6.11.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 273/36

         SmithKline Beecham p.l.c. 2004 m. rugpjūčio 27 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   (Byla T-356/04)
   (2004/C 273/69)
   Bylos kalba: anglų
   2004 m. rugpjūčio 27 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas SmithKline Beecham, įsteigtos Brentforde (Jungtinė Karalystė), atstovaujamos advokatų Dr. V. von Bomhard, Dr. A. Renck, Dr. A. Pohlmann ir I. Fowler, ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui).

      Warner-Lambert Consumer Healthcare S.Com.p.a., įsteigta Milane (Italija), buvo kita proceso Apeliacinėje taryboje šalis.
   Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               panaikinti 2004 m. birželio 15 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) Pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R0018/2004-1;

               —

               priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               Paraišką Bendrijos prekių ženklui pateikęs asmuo:

                  SmithKline Beecham p.l.c.

               Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas:

               Pasaulinis ženklas ACTIFAST 5 klasės prekėms ir paslaugoms (farmacinės paraiškos) – paraiškos numeris OHMI 1 902 568

               Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkas:

                  Warner-Lambert Consumer Healthcare S.Com.p.a.

               Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese:

               Nacionalinis pasaulinis prekių ženklas ACTIFED 5 klasės prekėms ir paslaugoms

               Protestų skyriaus sprendimas:

               Atmesti protestą

               Apeliacinės tarybos sprendimas:

               Priimti apeliacinį skundą, priimti protestą, atsisakyti registruoti

               Teisiniai pagrindai:

               Tarybos reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas


title: Byla C-354/06 2007 m. rugsėjo 27 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Aplinkos apsauga — Teisė kreiptis į teismus)

text:
               8.12.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 297/15

         2007 m. rugsėjo 27 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę

   (Byla C-354/06) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Aplinkos apsauga - Teisė kreiptis į teismus)
   (2007/C 297/22)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama J. Hottiaux ir F. Simonetti

      Atsakovė: Liuksemburgo Didžioji Hercogystė, atstovaujama C. Schiltz
   Dalykas
   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — 2003 m. gegužės 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2003/35/EB, nustatančią visuomenės dalyvavimą rengiant tam tikrus su aplinka susijusius planus ir programas, ir iš dalies keičiančią Tarybos direktyvas 85/337/EEB ir 96/61/EB dėl visuomenės dalyvavimo ir teisės kreiptis į teismus, (OL L 156, p. 17) įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų nepriėmimas per nustatytą terminą
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Nepriėmusi 2003 m. gegužės 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2003/35/EB, nustatančią visuomenės dalyvavimą rengiant tam tikrus su aplinka susijusius planus ir programas, ir iš dalies keičiančią Tarybos direktyvas 85/337/EEB ir 96/61/EB dėl visuomenės dalyvavimo ir teisės kreiptis į teismus, įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų ir bet kuriuo atveju nepranešusi apie juos Komisijai, Liuksemburgo Didžioji Hercogystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               2.

               Priteisti iš Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 249, 2006 10 14.


title: Byla T-315/09: 2009 m. rugpjūčio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Hoelzer prieš VRDT (SAFELOAD)

text:
               7.11.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 267/66

         2009 m. rugpjūčio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Hoelzer prieš VRDT (SAFELOAD)

   (Byla T-315/09)
   2009/C 267/119
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovas: Oliver Hoelzer (Remšeidas, Vokietija), atstovaujamas advokatų G. Rother ir J. Vogtmeier

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti 2009 m. birželio 3 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1157/2008-4.

               —

               Priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas SAFELOAD 6 ir 12 klasių prekėms — paraiškos Nr. 6 330 831.

      Eksperto sprendimas: atmesti paraišką.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 207/2009 (1) 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas, nes prekių ženklo, kurį prašoma įregistruoti, žodinis elementas neaprašo paraiškoje nurodytų prekių charakteristikų.

      (1)  2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, 2009, p. 1).


title: Byla C-180/16 P: 2017 m. liepos 6 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Toshiba Corporation/Europos Komisija (Apeliacinis skundas — Konkurencija — Karteliai — Skirstomųjų įrenginių, turinčių dujų izoliaciją, projektų rinka — Europos Komisijos priimtas sprendimas Europos Sąjungos Bendrajam Teismui iš dalies panaikinus pirmąjį sprendimą — Baudų pakeitimas — Teisė į gynybą — Naujo pranešimo apie kaltinimus nepateikimas — Vienodas požiūris — Bendroji įmonė — Pradinio baudos dydžio apskaičiavimas — Indėlis darant pažeidimą — „Res judicata“ galia)

text:
               28.8.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 283/6

         2017 m. liepos 6 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Toshiba Corporation/Europos Komisija

   (Byla C-180/16 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Konkurencija - Karteliai - Skirstomųjų įrenginių, turinčių dujų izoliaciją, projektų rinka - Europos Komisijos priimtas sprendimas Europos Sąjungos Bendrajam Teismui iš dalies panaikinus pirmąjį sprendimą - Baudų pakeitimas - Teisė į gynybą - Naujo pranešimo apie kaltinimus nepateikimas - Vienodas požiūris - Bendroji įmonė - Pradinio baudos dydžio apskaičiavimas - Indėlis darant pažeidimą - „Res judicata“ galia))
   (2017/C 283/08)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Toshiba Corporation, atstovaujama solisitorės J. F. MacLennan, dikigoros S. Sakellariou, Rechtsanwalt A. Schulz ir advokato J. Jourdan

      Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama N. Khan

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš Toshiba Corp. bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 175, 2016 5 17.


title: 2005 m. vasario 3 d. Pirmosios Instancijos Teismo sprendimas, Byloje T-19/01 Chiquita Brands International, Inc. ir kt. prieš Europos Bendrijų Komisiją (Bendras rinkų organizavimas — Bananai — Ieškinys dėl žalos atlyginimo — Reglamentas Nr. 2362/98 — PPO steigimo sutartis ir pridedami susitarimai — PPO ginčų sprendimo tarybos rekomendacijos ir sprendimai)

text:
               16.4.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 93/24

      PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMAS

   2005 m. vasario 3 d.
   Byloje T-19/01 Chiquita Brands International, Inc. ir kt. prieš Europos Bendrijų Komisiją (1)

   (Bendras rinkų organizavimas - Bananai - Ieškinys dėl žalos atlyginimo - Reglamentas Nr. 2362/98 - PPO steigimo sutartis ir pridedami susitarimai - PPO ginčų sprendimo tarybos rekomendacijos ir sprendimai)
   (2005/C 93/47)
   Proceso kalba: anglų
   Byloje T-19/01 Chiquita Brands International, Inc., įsteigta Trentone, Niu Džersis (JAV), Chiquita Banana co. BV, įsteigta Bredoje (Nyderlandai), Chiquita Italia, S.p.A, įsteigta Romoje (Italija), atstovaujamos solicitor C. Pouncey ir advokato L. Van Den Hende, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, prieš Europos Bendrijų Komisiją, atstovaujamą iš pradžių C. Van der Hauwaert, C. Brown, vėliau – L. Visaggio, Brown, M. Niejahr ir galiausiai – Visaggio ir Brown, padedamų barrister N. Khan, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, dėl prašymo atlyginti žalą, tariamai patirtą dėl 1998 m. spalio 28 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 2362/98, nustatančio išsamias Tarybos reglamento (EEB) Nr. 404/93 dėl bananų importo į Bendriją įgyvendinimo taisykles (OL L 293, p. 32), priėmimo ir palikimo galioti, Pirmosios instancijos teismas (penktoji išplėstinė kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkė P. Lindh, teisėjai R. García-Valdecasas, J. D. Cooke, P. Mengozzi ir M. E. Martins Ribeiro; sekretorius administratorius J. Plingers, 2005 m. vasario 3 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1)

               Atmesti ieškinį

               2)

               Ieškovė padengia savo ir Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 108, 2001 4 7.


title: Byla C-584/11 P: 2013 m. gegužės 7 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) nutartis byloje Dow AgroSciences Ltd, Dow AgroSciences LLC, Dow AgroSciences, Dow AgroSciences Export, Dow Agrosciences BV, Dow AgroSciences Hungary kft, Dow AgroSciences Italia Srl, Dow AgroSciences Polska sp. z o.o., Dow AgroSciences Iberica, SA, Dow AgroSciences s.r.o, Dow AgroSciences Danmark A/S, Dow AgroSciences GmbH prieš Europos Komisiją (Apeliacinis skundas — Augalų apsaugos produktai — Veiklioji medžiaga trifluralinas — Neįtraukimas į Direktyvos 91/414/EEB I priedą — Sprendimas 1999/468/EB — 5 straipsnis)

text:
               3.8.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 225/42

         2013 m. gegužės 7 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) nutartis byloje Dow AgroSciences Ltd, Dow AgroSciences LLC, Dow AgroSciences, Dow AgroSciences Export, Dow Agrosciences BV, Dow AgroSciences Hungary kft, Dow AgroSciences Italia Srl, Dow AgroSciences Polska sp. z o.o., Dow AgroSciences Iberica, SA, Dow AgroSciences s.r.o, Dow AgroSciences Danmark A/S, Dow AgroSciences GmbH prieš Europos Komisiją

   (Byla C-584/11 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Augalų apsaugos produktai - Veiklioji medžiaga trifluralinas - Neįtraukimas į Direktyvos 91/414/EEB I priedą - Sprendimas 1999/468/EB - 5 straipsnis)
   2013/C 225/72
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantės: Dow AgroSciences Ltd, Dow AgroSciences LLC, Dow AgroSciences, Dow AgroSciences Export, Dow Agrosciences BV, Dow AgroSciences Hungary kft, Dow AgroSciences Italia Srl, Dow AgroSciences Polska sp. z o.o., Dow AgroSciences Iberica, SA, Dow AgroSciences s.r.o, Dow AgroSciences Danmark A/S, Dow AgroSciences GmbH, atstovaujamos advokatų K. Van Maldegem ir C. Mereu

      Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama G. von Rintelen ir P. Ondrůšek, padedamų advocaat J. Stuyck

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2011 m. rugsėjo 9 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) sprendimo Dow AgroSciences ir kt. prieš Komisiją (T-475/07) atmesti ieškinį dėl prašymo panaikinti 2007 m. rugsėjo 20 d. Komisijos sprendimą 2007/629/EB dėl trifluralino neįtraukimo į Tarybos direktyvos 91/414/EEB I priedą ir augalų apsaugos produktų, kurių sudėtyje yra šios medžiagos, registracijų panaikinimo (pranešta dokumentu Nr. C(2007) 4282) (OL L 255, p. 42).

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš Dow AgroSciences Ltd, Dow AgroSciences LLC, Dow AgroSciences SAS, Dow AgroSciences Export SAS, Dow Agrosciences BV, Dow AgroSciences Hungary kft, Dow AgroSciences Italia Srl, Dow AgroSciences Polska sp. z o.o., Dow AgroSciences Iberica SA, Dow AgroSciences s.r.o., Dow AgroSciences Danmark A/S ir Dow AgroSciences GmbH bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 25, 2012 1 28.


title: Byla F-85/07 2008 m. vasario 25 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) nutartis byloje Anselmo prieš Tarybą (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Įdarbinimas — Paskyrimas — Priskyrimas į lygį — Vidaus konkursą laimėjusieji asmenys — Nauja aplinkybė — Nebuvimas — Akivaizdus nepriimtinumas)

text:
               12.4.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 92/48

         2008 m. vasario 25 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) nutartis byloje Anselmo prieš Tarybą

   (Byla F-85/07) (1)

   (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Įdarbinimas - Paskyrimas - Priskyrimas į lygį - Vidaus konkursą laimėjusieji asmenys - Nauja aplinkybė - Nebuvimas - Akivaizdus nepriimtinumas)
   (2008/C 92/96)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovai: Anselmo (Briuselis, Belgija) ir kiti, atstovaujami advokato S. A. Pappas

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba
   Dalykas
   Paskyrimų tarnybos sprendimų, atmetančių ieškovų, vidaus konkursą B/277 laimėjusių asmenų, skundus dėl diskriminacijos, kurią jie tvirtina patyrę palyginti su pa pareigūnais, kurie naudojasi atestacijos procedūra.
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip akivaizdžiai nepriimtiną.

               2.

               Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 269, 2007 11 10, p. 71.


title: Byla T-131/09: 2009 m. balandžio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Farmeco prieš VRDT — Allergan (BOTUMAX)

text:
               6.6.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 129/18

         2009 m. balandžio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Farmeco prieš VRDT — Allergan (BOTUMAX)
   (Byla T-131/09)
   2009/C 129/32
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Farmeco SA Dermocosmetics, prekiaujanti kaip „Farmeco SA“ (Atėnai, Graikija), atstovaujama advokato N. Lyberis

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Allergan, Inc., Irvine, Jungtinės Valstijos

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2009 m. vasario 2 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos (byla R 60/2008-4) sprendimą tiek, kiek juo buvo atmesta nagrinėjamo Bendrijos prekių ženklo paraiška visoms 3 ir 5 klasių prekėms ir kai kurioms 16 klasės prekėms.

               —

               Atmesti kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies apeliaciją dėl 2007 m. spalio 26 d. Protestų skyriaus sprendimo ir leisti toliau vykdyti nagrinėjamo prekių ženklo registraciją visoms paraiškoje nurodytoms prekėms.

               —

               Priteisti iš VRDT ir kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies bylinėjimosi išlaidas, taip pat ir tas, kurios patirtos protesto ir apeliacinėje procedūrose.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas 3, 5 ir 16 klasių prekėms — paraiška Nr. 3 218 237

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkas: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis,

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: įvairūs Bendrijos ir nacionaliniai prekių ženklai arba žymenys „BOTOX“ atitinkamai 5, 16 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms

      Protestų skyriaus sprendimas: atmesti protestą

      Apeliacinės tarybos sprendimas: panaikinti ginčijamą sprendimą ir iš dalies atmesti nagrinėjamo Bendrijos prekių ženklo paraišką

      Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba padarė klaidingą išvadą, kad yra nagrinėjamus prekių ženklus tapačių arba labai panašių prekių atžvilgiu galima supainioti, nepaisydama to, kad abiejų žymenų vaizdinis ir fonetinis suvokimas skiriasi; Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 5 dalies pažeidimas, nes Apeliacinė taryba klaidingai nusprendė, kad įvykdytos šios nuostatos taikymo sąlygos.


title: 2015 m. rugsėjo 23 d. Teismo sprendimas byloje E-23/14 – Kimek Offshore AS prieš ELPA priežiūros instituciją (Ieškinys dėl sprendimo panaikinimo – Valstybės pagalba – Pareigos pradėti oficialią tyrimo procedūrą nevykdymas – Priimtinumas – Teisinis interesas – Suinteresuotosios šalies statusas – Abejonės arba dideli sunkumai – Bendrosios priemonės – Pagalbos schema)

text:
               17.11.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 422/6

         TEISMO SPRENDIMAS
   2015 m. rugsėjo 23 d.
   byloje E-23/14
   Kimek Offshore AS prieš ELPA priežiūros instituciją
   (Ieškinys dėl sprendimo panaikinimo – Valstybės pagalba – Pareigos pradėti oficialią tyrimo procedūrą nevykdymas – Priimtinumas – Teisinis interesas – Suinteresuotosios šalies statusas – Abejonės arba dideli sunkumai – Bendrosios priemonės – Pagalbos schema)
   (2016/C 422/05)
   Byloje E-23/14 Kimek Offshore AS prieš ELPA priežiūros instituciją – PRAŠYMAS panaikinti 2014 m. birželio 18 d. ELPA priežiūros institucijos sprendimą Nr. 225/14/COL dėl Norvegijos regioniniu principu diferencijuotų socialinio draudimo įmokų sistemos suderinamumo su Europos ekonominės erdvės susitarimu – Teismas, kurį sudaro pirmininkas Carlas Baudenbacheris ir teisėjai Peras Christiansenas bei Pállis Hreinssonas (teisėjas pranešėjas), 2015 m. rugsėjo 23 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinė dalis yra tokia:
   Teismas:

               1.

               Panaikina 2014 m. birželio 18 d. ELPA priežiūros institucijos sprendimą Nr. 225/14/COL dėl Norvegijos regioniniu principu diferencijuotų socialinio draudimo įmokų sistemos suderinamumo su Europos ekonominės erdvės susitarimu, kiek juo užbaigtas 2013 m. gruodžio 5 d. Norvegijos Parlamento sprendimo Nr. 1482 dėl 2014 m. taikytinų mokesčių tarifų ir pan. nustatymo pagal Nacionalinio draudimo įstatymą 1 skirsnio ketvirtos pastraipos preliminarus tyrimas.

               2.

               Nurodo ELPA priežiūros institucijai padengti savo ir ieškovės patirtas išlaidas.


title: Byla C-336/12: 2013 m. spalio 10 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje ( Østre Landsret (Danija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregående Uddannelser prieš Manova A/S (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Viešieji pirkimai — Direktyva 2004/18/EB — Vienodo požiūrio principas — Ribotas konkursas — Skelbimas apie konkursą — Prašymas įtraukti į paraišką naujausias paskelbtas balanso ataskaitas — Šių ataskaitų nebuvimas tam tikrų kandidatų paraiškose — Perkančiosios organizacijos teisė prašyti, kad šie kandidatai pateiktų jai minėtas ataskaitas pasibaigus paraiškų pateikimo terminui)

text:
               23.11.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 344/34

         2013 m. spalio 10 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Østre Landsret (Danija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregående Uddannelser prieš Manova A/S

   (Byla C-336/12) (1)

   (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Viešieji pirkimai - Direktyva 2004/18/EB - Vienodo požiūrio principas - Ribotas konkursas - Skelbimas apie konkursą - Prašymas įtraukti į paraišką naujausias paskelbtas balanso ataskaitas - Šių ataskaitų nebuvimas tam tikrų kandidatų paraiškose - Perkančiosios organizacijos teisė prašyti, kad šie kandidatai pateiktų jai minėtas ataskaitas pasibaigus paraiškų pateikimo terminui)
   2013/C 344/59
   Proceso kalba: danų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Østre Landsret

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregående Uddannelser

      Atsakovė: Manova A/S

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Østre Landsret — 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (OL L 134, p. 114; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 7 t., p. 132) II priedo B dalies išaiškinimas — Vienodo požiūrio principas — Perkančioji organizacija, kaip išankstinės kvalifikacinės atrankos sąlygą numačiusi, kad kandidatas turi pateikti savo naujausią balanso ataskaitą — Kandidatams, kurie savo naujausių balanso ataskaitų nepateikė kartu su paraiška dalyvauti išankstinėje kvalifikacinėje atrankoje, adresuotas perkančiosios organizacijos prašymas pateikti jai trūkstamas ataskaitas, nepaisant to, kad pasibaigęs paraiškų dalyvauti išankstinėje kvalifikacinėje atrankoje pateikimo terminas.

      Rezoliucinė dalis

   Vienodo požiūrio principą reikia aiškinti taip, kad pagal jį perkančiajai organizacijai nedraudžiama, pasibaigus paraiškų dalyvauti konkurse pateikimo terminui, prašyti kandidato pateikti jo situaciją apibūdinančius dokumentus, kaip antai paskelbtos balanso ataskaitos, kai aplinkybę, kad tokie dokumentai egzistavo prieš pasibaigiant paraiškų dalyvauti konkurse pateikimo terminui, galima objektyviai patikrinti, jei minėto konkurso dokumentuose nebuvo aiškiai nustatyta pareiga pateikti tokius dokumentus, kurios neįvykdžius paraiška bus atmesta. Toks prašymas neturi būti nepagrįstai palankus ar nepalankus kandidatui ar kandidatams, kuriems jis skirtas.

      (1)  OL C 287, 2012 9 22.


title: Byla T-639/15: 2015 m. lapkričio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Psara/Parlamentas

text:
               8.2.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 48/53

         2015 m. lapkričio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Psara/Parlamentas

   (Byla T-639/15)
   (2016/C 048/61)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Maria Psara (Atėnai, Graikija), atstovaujama advokatės N. Pirc Musar

      Atsakovas: Europos Parlamentas

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2015 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento sprendimą A(2015)8602 C, kuriuo atmesta pakartotinė ieškovės paraiška dėl galimybės susipažinti su tam tikrais dokumentais, susijusiais su informacija apie Europos Parlamento narių kelionių išlaidas, pragyvenimui skirtas išmokas, bendrosioms išlaidoms padengti skirtas išmokas ir išlaidas, susijusias su personalo įdarbinimu,

               —

               remiantis Bendrojo Teismo procedūros reglamento 134 ir 140 straipsniais, priteisti iš Parlamento bylinėjimosi išlaidas, įskaitant į bylą įstojusių šalių patirtas išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su Reglamento Nr. 1049/2001 (1) 4 straipsnio 1 dalies b punkto, siejamo su Reglamento Nr. 45/2001 (2) 8 straipsnio b punktu, pažeidimu, nes prašomi asmens duomenys pagal Bendrijos teisės aktus nesaugomi.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies b punkto, siejamo su Reglamento Nr. 45/2001 8 straipsnio b punktu, pažeidimu, nes atsisakyta leisti susipažinti su prašoma informacija, nors atskleidimo sąlygos įvykdytos.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su Reglamento Nr. 1049/2001 2 ir 4 straipsniuose, siejamuose su Reglamento Nr. 1049/2001 6 straipsnio 3 dalimi, nustatytos bendrosios pareigos išnagrinėti kiekvieną atskirą dokumentą pažeidimu.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 6 dalies pažeidimu, nes atsisakymas leisti iš dalies susipažinti su prašomais dokumentais buvo nepagrįstas.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su pareigos motyvuoti, nustatytos Reglamento Nr. 1049/2001 7 straipsnio 1 dalyje ir 8 straipsnio 1 dalyje, pažeidimu, nes Parlamentas pasisakė ne dėl visų ieškovės argumentų.

      (1)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).

      (2)  2000 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 45/2001 dėl asmenų apsaugos Bendrijos institucijoms ir įstaigoms tvarkant asmens duomenis ir laisvo tokių duomenų judėjimo (OL L 8, 2001, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 26 t., p. 102).


title: Byla C-503/14: 2014 m. lapkričio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Portugalijos Respublika

text:
               19.1.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 16/20

      2014 m. lapkričio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Portugalijos Respublika

      (Byla C-503/14)
      (2015/C 016/30)
      Proceso kalba: portugalų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Braga da Cruz ir W. Roels

         Atsakovė: Portugalijos Respublika

         Ieškovės reikalavimai

                  —

                  Pripažinti, kad Portugalijos Respublika, priimdama ir palikdama galioti teisės normas, įtvirtintas Código português do imposto sobre o rendimento das pessoas singulares (Fizinių asmenų pajamų mokesčio įstatymas, toliau – CIRS) 10 ir 38 straipsniuose, kuriuose nustatyta, kad apmokestinamasis asmuo, kuris: i) iškeičia akcijas ir perkelia nuolatinę gyvenamąją vietą į užsienį arba 2) iškeičia turtą ir įsipareigojimus, susijusius su individualia veikla, į įmonės nerezidentės akcijas, privalo, pirmuoju atveju, į apmokestinimo pagrindą įtraukti, kiek tai susiję su minėtomis operacijomis, visas paskutiniais mokestiniais metais, kuriais buvo laikomas mokesčių mokėtoju rezidentu, neapmokestintas pajamas, o antruoju atveju, dėl atliktos aptariamos operacijos neturi galimybės pasinaudoti jokiu mokesčio mokėjimo atidėjimu, neįvykdė įsipareigojimų pagal SESV 21, SESV 45 ir SESV 49 straipsnius bei pagal EEE susitarimo 28 ir 31 straipsnius,

                  —

                  priteisti iš Portugalijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

         Pagrindai:

                  1.

                  Pirma, remiantis CIRS 10 straipsnio 9 dalies a punktu, jei akcininkas ar partneris nebeturi nuolatinės gyvenamosios vietos Portugalijoje, kapitalo prieaugis dėl akcijų iškeitimo įtraukiamas į apmokestinamąsias pajamas už tuos kalendorinius metus, kuriais buvo pakeista nuolatinė gyvenamoji vieta. Pagal tą pačią nuostatą kapitalo prieaugio vertė atitinka skirtumą tarp dabartinės gautų akcijų vertės ir senesnių akcijų vertės jų įsigijimo momentu. Priešingai, jei akcininkas ar partneris turi nuolatinę gyvenamąją vietą Portugalijoje, įsigytų akcijų vertė yra tokia pati, kaip ir perleistųjų akcijų, nepažeidžiant jokių piniginių sumų, sumokėtų už perleistas akcijas, apmokestinimo. Kitaip tariant, jei apmokestinamasis asmuo išlaiko nuolatinę gyvenamąją vietą Portugalijoje, akcijų iškeitimas lemia neatidėliotiną gauto kapitalo prieaugio apmokestinimą tik tuo atveju, jeigu numatytas papildomas piniginis mokėjimas ir jei jis atliekamas. Jeigu tokio mokėjimo nėra, kapitalo prieaugio mokestis turės būti mokamas tik tuo atveju, jeigu ir kai gautos akcijos bus galutinai perleistos. Remiantis CIRS 10 straipsnio 10 dalimi, tas pats mokestinis režimas taikomas skirstant akcijas bendrovių sujungimo ar padalijimo atvejais, kuriems taikomas Código do imposto sobre o rendimento das pessoas colectivas (Pelno mokesčio įstatymas – toliau CIRC) 74 straipsnis.

                  2.

                  Antra, remiantis CIRS 38 straipsnio 1 dalies a punktu, turto ir įsipareigojimų, susijusių su ūkine ar profesine fizinio asmens veikla, perkėlimas bendrovei už akcijas yra neapmokestinamas perkėlimo momentu, jei, be kitų sąlygų, juridinio asmens, kuriam turtas ir įsipareigojimai perkeliami, turi buveinę arba faktinę administracijos buveinę Portugalijoje. Šiuo atveju apmokestinimas įvyktų tik tada, kai ir jei šį turtą ir įsipareigojimus perleidžia juos gavęs juridinis asmuo. Tačiau toks mokestinis režimas netaikomas jeigu juridinis asmuo, kuriam turtas ir įsipareigojimai buvo perduoti, turi buveinę ar faktinę administracijos buveinę už Portugalijos ribų. Šiuo atveju kapitalo prieaugis apmokestinamas nedelsiant.

         Pagrindiniai argumentai:

                  1.

                  Dėstydama pirmąjį kaltinimą Komisija teigia, kad šis apmokestinimas sukelia sunkumų asmenims, ketinantiems palikti Portugalijos teritoriją, kadangi jiems taikomas skirtingas požiūris palyginti su asmenimis, gyvenančiais šalyje. Komisija mano, kad apmokestinimo atidėjimo pranašumas tais atvejais, kai pelnas gaunamas dėl akcijų iškeitimo, neturi būti suteikiamas tik tais atvejais, kai mokesčių mokėtojas lieka nuolat gyventi Portugalijos teritorijoje, priešingai nei tais atvejais, mokesčių mokėtojas perkelia savo nuolatinę gyvenamąją vietą į kitą valstybę narę ar EEE valstybę. Todėl šiuo tikslu CIRS 10 straipsnyje nustatytas diferencijavimas prieštarauja SESV 21, 45 ir 49 straipsniams bei EEE susitarimo 28 ir 31 straipsniams. Be to mokestinio įsiskolinimo už negautas pajamas apsauga turi būti užtikrinta remiantis proporcingumo principu, įtvirtintu Teisingumo Teismo praktikoje; šiuo atveju Komisija teigia, kad Portugalijos teisės aktais siekiama daugiau, nei reikia siekiamiems mokesčių sistemos veiksmingumo tikslams įgyvendinti, o Portugalijos teisės aktuose turi būti taikoma tokia pati norma neatsižvelgiant į tai, ar fizinis asmuo lieka nuolat gyventi Portugalijos teritorijoje, ar ne.

                  2.

                  Dėstydama antrąjį kaltinimą Komisija teigia, kad, atsižvelgiant į SESV 49 straipsnį ir EEE susitarimo 31 straipsnį, CIRS 38 straipsniu suteiktas pranašumas neturi būti taikomas tik tais atvejais, kai turtą gaunanti bendrovė turi buveinę ar faktinę administracijos buveinę Portugalijoje. Komisija mano, kad Portugalija turi taikyti tokią pačią taisyklę neatsižvelgdama į tai, ar juridinio asmens, kuriam perleidžiamas turtas ir įsipareigojimai, buveinė ar faktinė administracijos buveinė yra Portugalijoje ar už jos ribų. Dėl tų pačių motyvų, kurie nurodyti dėstant pirmąjį kaltinimą, Komisija mano, kad CIRS 38 straipsniu siekiama daugiau, nei reikia siekiamiems mokesčių sistemos veiksmingumo tikslams įgyvendinti; Komisija teigia, kad mokesčių mokėtojams, kurie įgyvendina teisę į įsisteigimo laisvę perkeldami turtą ir įsipareigojimus į užsienį už tai gaudami bendrovės nerezidentės akcijų, negali būti taikomas laiko atžvilgiu ankstesnis apmokestinimas, palyginti su apmokestinimu, kuris taikomas su įmone Portugalijos rezidente šias operacijas atliekantiems subjektams.


title: Byla T-333/16: 2016 m. birželio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Colgate-Palmolive/EUIPO (360°)

text:
               16.8.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 296/33

         2016 m. birželio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Colgate-Palmolive/EUIPO (360o)

   (Byla T-333/16)
   (2016/C 296/43)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Colgate-Palmolive Co. (Niujorkas, Niujorkas, Jungtinės Amerikos Valstijos), atstovaujama advokatų M. Zintler ir A. Stolz

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Sąjungos prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas „360o“ – Registracijos paraiška Nr. 14 042 188

      Ginčijamas sprendimas: 2016 m. balandžio 14 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2287/2015-4

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų, 2 ir 3 dalių ir su šio reglamento taikymu susijusių teisės normų pažeidimas, kaip nurodyta jo 65 straipsnio 2 dalyje.


title: Byla T-707/15: 2016 m. rugsėjo 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Souruh/Taryba

text:
               7.11.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 410/35

         2016 m. rugsėjo 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Souruh/Taryba

   (Byla T-707/15) (1)

   (2016/C 410/60)
   Proceso kalba: prancūzų
   Septintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 59, 2016 2 15.


title: Byla T-154/07 2007 m. gegužės 8 d. pareikštas ieškinys byloje ThyssenKrupp Liften prieš Komisiją

text:
               7.7.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 155/35

         2007 m. gegužės 8 d. pareikštas ieškinys byloje ThyssenKrupp Liften prieš Komisiją

   (Byla T-154/07)
   (2007/C 155/64)
   Proceso kalba: olandų
   Šalys

      Ieškovė: ThyssenKrupp Liften (Krimpen aan der IJssel, Nyderlandai), atstovaujama advokatų O. W. Brouwen ir A. C. E. Stoffer

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek jis susijęs su ieškove.

               —

               Nepatenkinus pirmojo reikalavimo, sumažinti ieškovei paskirtą baudą.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovė ginčija Komisijos sprendimą C(2007)512 galutinis (byla COMP/E-1/38.823 — PO/Elevators and escalators).
   Savo ieškinį ieškovė grindžia pagrindais, panašiais į nurodytus byloje T-144/07, ThyssenKrupp Liften Ascenseurs prieš Komisiją.
   Be to, ieškovė tvirtina, kad siekdama atgrasančio poveikio padidinusi pradinį baudos dydį 100 % Komisija pažeidė Reglamento Nr. 1/2003 (1) 23 straipsnio 1 dalį, šia nuostata grindžiamas baudų nustatymo metodo gaires (2) ir proporcingumo bei lygybės principus. Ieškovė taip pat nurodo, kad Komisija padidino baudą 50 % už pakartotinį tokio paties tipo pažeidimo, pažeisdama Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 1 dalį ir baudų nustatymo metodo gaires.

      (1)  2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, p. 1).

      (2)  Komisijos pranešimas —Baudų, skiriamų pagal Reglamento Nr. 17 15 straipsnio 2 dalį ir EAPB sutarties 65 straipsnio 5 dalį, nustatymo metodo gairės (OL 1998, C 9, p. 3).


title: Byla F-27/09: 2009 m. kovo 27 d. pareikštas ieškinys byloje Ingo Hanschmann prieš Europolą

text:
               18.7.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 167/25

         2009 m. kovo 27 d. pareikštas ieškinys byloje Ingo Hanschmann prieš Europolą
   (Byla F-27/09)
   2009/C 167/46
   Proceso kalba: olandų

      Šalys

      Ieškovas: Ingo Hanschmann (Haga, Nyderlandai), atstovaujamas P. de Casparis

      Atsakovas: Europos policijos biuras (Europolas)

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   2008 m. birželio 12 d. Sprendimo, kuriuo ieškovui pranešama, kad nėra galimybės jam pasiūlyti nuolatinės darbo vietos, ir 2009 m. sausio 7 d. Sprendimo, kuriuo atmesta apeliacija dėl pirmojo sprendimo, panaikinimas

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti 2008 m. birželio 12 d. Sprendimą, kuriuo atsakovas pranešė ieškovui, kad negali jam pasiūlyti nuolatinės darbo vietos, ir 2009 m. sausio 7 d. Sprendimą, priimtą dėl apeliacijos, kuriame teigiama, kad ieškovo pareikštos pretenzijos dėl 2008 m. birželio 12 d. Sprendimo yra nepagrįstos.

               —

               Priteisti iš Europolo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-213/12: 2012 m. gegužės 23 d. pareikštas ieškinys byloje Elitaliana prieš Eulex Kosovo ir Starlite Aviation Operations

text:
               7.7.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 200/20

         2012 m. gegužės 23 d. pareikštas ieškinys byloje Elitaliana prieš Eulex Kosovo ir Starlite Aviation Operations

   (Byla T-213/12)
   2012/C 200/40
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovė: Elitaliana SpA (Roma, Italija), atstovaujama advokato R. Colagrande

      Atsakovės: Eulex Kosovo — European Union Rule of Law Mission (Priština, Kosovo Respublika) ir Starlite Aviation Operations (Dublinas, Airija)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               Panaikinti Eulex sprendimus, kurių turinio ir priėmimo datos ieškovė nežino, dėl kurių buvo sudaryta sutartis konkurse „EuropeAid/131516/D/SER/XK — Helicopter Support to the EULEX Mission in Kosovo (PROC/272/11)“ su bendrove Starlite Aviation Operations, apie kuriuos Eulex pranešė 2012 m. kovo 29 d. laišku (kuris tą pačią dieną buvo gautas elektroniniu paštu), ir visus kitus anksčiau ar vėliau priimtus ir (arba) susijusius aktus, o būtent, prireikus, 2012 m. balandžio 17 d. Pažymą 2012-DAS-0392, kuria Eulex atsisakė leisti ieškovei susipažinti su 2012 m. balandžio 2 d. paprašytais konkurso dokumentais,

               —

               priteisti iš Eulex ieškovei žalos atlyginimą (specifinės formos arba nurodytos sumos), atitinkantį [ieškinio] 37 ir kt. punktuose nurodytą sumą,

               —

               priteisti iš Eulex bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šis ieškinys visų pirma pateiktas dėl Eulex sprendimų, dėl kurių buvo sudaryta sutartis konkurse „EuropeAid/131516/D/SER/XK — Helicopter Support to the EULEX Mission in Kosovo (PROC/272/11)“ su bendrove Starlite Aviation Operations ir dėl visų kitų anksčiau ar vėliau priimtų ir (arba) susijusių aktų. Šiuo klausimu ieškovė prašo atlyginti atitinkamą žalą.
   Grįsdama savo ieškinį, ieškovė pateikia vienintelį pagrindą, susijusį su 2011 m. spalio 18 d. pranešimo apie konkursą pažeidimu ir (arba) neteisingu taikymu atsižvelgiant ir į Direktyvos 18/2004/EB (1) 46 ir kt. straipsnius; ji remiasi bendrųjų skaidrumo, proporcingumo ir vienodo požiūrio principų, kurie įtvirtinti „Sutarčių sudarymo procedūrų vykdant išorės veiksmus praktiniame vadove“ (Prag), kuris taikomas viešųjų pirkimų procedūrose, pažeidimu; ji nurodo bendrojo veiksmingos konkurencijos užtikrinimo teiktinai paslaugai nustatytų standartų atžvilgiu principo pažeidimą.
   Šiuo klausimu ji nurodo, kad sutartis buvo sudaryta su konkurente, neatitinkančia pranešime nurodytų techninių reikalavimų.

      (1)  2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (OL L 134, p. 114; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 7 t., p. 132)


title: Byla C-521/13 P: 2014 m. rugsėjo 11 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje Think Schuhwerk GmbH/Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (Apeliacinis skundas — Bendrijos prekių ženklas — Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 — 7 straipsnio 1 dalies b punktas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Raudoni batų raištelių galiukai — Bendrojo Teismo procedūros reglamento 122 straipsnis — Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas)

text:
               1.12.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 431/6

         2014 m. rugsėjo 11 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje Think Schuhwerk GmbH/Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

   (Byla C-521/13 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Bendrijos prekių ženklas - Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 - 7 straipsnio 1 dalies b punktas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Raudoni batų raištelių galiukai - Bendrojo Teismo procedūros reglamento 122 straipsnis - Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas))
   (2014/C 431/10)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantė: Think Schuhwerk GmbH, atstovaujama Rechtsanwalt M. Gail

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama G. Schneider

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš Think Schuhwerk GmbH bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 344, 2013 11 23.


title: Byla T-49/07 2007 m. vasario 20 d. pareikštas ieškinys byloje Fahas prieš Tarybą

text:
               28.4.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/43

         2007 m. vasario 20 d. pareikštas ieškinys byloje Fahas prieš Tarybą

   (Byla T-49/07)
   (2007/C 95/90)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys

      Ieškovas: Sofiane Fahas (Milkendorf, Vokietija), atstovaujamas advokato F. Zillmer

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2002 m. spalio 28 d. Sprendimą 2002/848/EB, įgyvendinantį Reglamento (EB) Nr. 2580/2001 2 straipsnio 3 dalį ir panaikinantį Sprendimą 2002/460/EB, kuriuo Taryba nustatė aktualų asmenų, grupių ir subjektų, kuriems taikomas šis reglamentas, sąrašą bei visus po jo priimtus Tarybos sprendimus, įskaitant ir šiuo metu galiojantį 2006 m. gruodžio 21 d. Sprendimą 2006/1008/EB tiek, kiek jie yra su juo susiję;

               —

               visus minėtus sprendimus, įskaitant ir 2006 m. gruodžio 21 d. Sprendimą 2006/1008/EB, pripažinti netaikytinais ieškovo atžvilgiu;

               —

               nurodyti Europos Sąjungos Tarybai atlyginti patirtą žalą, kurios dydį nustatytų Pirmosios instancijos teismas, tačiau ne mažiau kaip 2 000 eurų;

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Savo ieškiniu ieškovas prašo panaikinti Sprendimą 2006/1008/EB (1) ir visus ankstesnius sprendimus, priimtus po sprendimo 2002/848/EB (2), tiek, kiek jo pavardė yra nurodyta tuose tekstuose.
   Grįsdamas savo ieškinį, ieškovas tvirtina, kad yra pažeista jo teisė į gynybą bei teisė į veiksmingą teisių apsaugą. Be to, Sprendimas 2006/1008/EB yra nepagrįstas, ir todėl pažeidžia EB 253 straipsnį.

      (1)  2006 m. gruodžio 21 d. Tarybos sprendimas, įgyvendinantis Reglamento (EB) Nr. 2580/2001 dėl specialių ribojančių priemonių, taikomų tam tikriems asmenims ir subjektams, siekiant kovoti su terorizmu, 2 straipsnio 3 dalį (OL L 379, p. 123).

      (2)  2002 m. spalio 28 d. Tarybos sprendimas 2002/848/EB, įgyvendinantis Reglamento (EB) Nr. 2580/2001 dėl specialių ribojančių priemonių, taikomų tam tikriems asmenims ir subjektams, siekiant kovoti su terorizmu, 2 straipsnio 3 dalį ir panaikinantis Sprendimą 2002/460/EB (OL L 295, p. 12).


title: Byla T-525/09: 2011 m. rugsėjo 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje MIP Metro prieš VRDT — Metronia (METRONIA) ( Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo METRONIA paraiška — Ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas METRO — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas )

text:
               15.10.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 305/6

         2011 m. rugsėjo 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje MIP Metro prieš VRDT — Metronia (METRONIA)

   (Byla T-525/09) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo METRONIA paraiška - Ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas METRO - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
   2011/C 305/07
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Diuseldorfas, Vokietija), atstovaujama advokatų J.-C. Plate ir R. Kaase

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama D. Botis

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Metronia, SA (Madridas, Ispanija)

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2009 m. spalio 8 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1315/2006-1), susijusį su protesto procedūra tarp MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG ir Metronia, SA.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 80, 2010 3 27.


title: Byla T-103/14: 2014 m. vasario 17 d. pareikštas ieškinys byloje Frucona Košice prieš Komisiją

text:
               14.4.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 112/53

         2014 m. vasario 17 d. pareikštas ieškinys byloje Frucona Košice prieš Komisiją

   (Byla T-103/14)
   2014/C 112/69
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Frucona Košice a.s. (Košicė, Slovakija), atstovaujama QC K. Lasok, baristerio B. Hartnett, advokato O. Geiss ir baristerio J. Holmes

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2013 m. spalio 16 d. Komisijos sprendimą C(2013) 6261 dėl Valstybės pagalbos Nr. SA.18211 (C 25/2005) (ex NN 21/2005), skirtą Slovakijos Respublikai ir

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

               1.

               Nurodydama pirmąjį ieškinio pagrindą ieškovė tvirtina, kad ginčijamas sprendimas buvo priimtas pažeidžiant teisę į gynybą.

               2.

               Nurodydama antrąjį ieškinio pagrindą ieškovė tvirtina, kad Komisija ginčijamo sprendimo 83 konstatuojamojoje dalyje padarė teisės klaidą.

               3.

               Nurodydama trečiąjį ieškinio pagrindą ieškovė tvirtina, kad Komisija neteisingai įvertino faktines ir teisines aplinkybes nuspręsdama, jog Slovakijos mokesčių administravimo institucijoms butų buvę palankiau inicijuoti bankrotą (ginčijamo sprendimo 88–119 konstatuojamosios dalys).

               4.

               Nurodydama ketvirtąjį ieškinio pagrindą ieškovė tvirtina, kad Komisija padarė klaidą nuspręsdama, jog taikant mokesčių išieškojimo procedūrą butų susigražinta daugiau nei taikant susitarimo procedūrą.


title: 2005 m. spalio 20 d.  Teisingumo Teismo sprendimas (antroji kolegija), Byloje C-247/04 (dėl Beroep voor het bedrijfsleven prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Transport Maatschappij Traffic BV prieš Staatssecretaris van Economische Zaken (Bendrijos muitinės kodeksas — Importo arba eksporto muitų grąžinimas arba atsisakymas juos išieškoti — Sąvoka  teisiškai privaloma sumokėti )

text:
               8.4.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 86/8

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (antroji kolegija)
   2005 m. spalio 20 d.
   Byloje C-247/04 (dėl Beroep voor het bedrijfsleven prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Transport Maatschappij Traffic BV prieš Staatssecretaris van Economische Zaken (1)

   (Bendrijos muitinės kodeksas - Importo arba eksporto muitų grąžinimas arba atsisakymas juos išieškoti - Sąvoka „teisiškai privaloma sumokėti“)
   (2006/C 86/13)
   Proceso kalba: olandų
   Byloje C-247/04 dėl College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nyderlandai) 2004 m. gegužės 28 d. sprendimu, kurį Teisingumo Teismas gavo 2004 m. birželio 11 d., pagal EB 234 straipsnį pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje Transport Maatschappij Traffic BV prieš Staatssecretaris van Economische Zaken, Teisingumo Teismas (antroji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas C. W. A. Timmermans, teisėjai J. Makarczyk (pranešėjas), C. Gulmann, R. Schintgen ir J. Klučka, generalinė advokatė C. Stix-Hackl, sekretorė L. Hewlett, vyriausioji administratorė, 2005 m. spalio 20 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:
   Pagal 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 236 straipsnio 1 dalies pirmąją pastraipą importo arba eksporto muitai yra teisiškai privalomi sumokėti, kai, esant šio kodekso VII antraštinės dalies 2 skyriuje nustatytoms sąlygoms, atsiranda skola muitinei ir kai šio muito suma galėjo būti apskaičiuota taikant Europos Bendrijų muitų tarifą, remiantis šio reglamento II antraštinės dalies nuostatomis.
   Importo arba eksporto muitų suma išlieka teisiškai privaloma sumokėti Reglamento Nr. 2913/92 236 straipsnio 1 dalies pirmosios pastraipos prasme, net jei apie šią sumą nebuvo pranešta skolininkui, vadovaujantis šio reglamento 221 straipsnio 1 dalimi.

      (1)  OL C 217, 2004 8 28.


title: Byla C-274/12 P: 2013 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Telefónica SA prieš Europos Komisiją (Apeliacinis skundas — Ieškinys dėl panaikinimo — SESV 263 straipsnio ketvirta pastraipa — Teisė pareikšti ieškinį — „Locus standi“ — Fiziniai ar juridiniai asmenys — Su jais konkrečiai susiję teisės aktai — Reglamentuojamojo pobūdžio teisės aktas, dėl kurio nereikia patvirtinti įgyvendinamųjų priemonių — Sprendimas, kuriuo valstybės pagalbos schema pripažįstama nesuderinama su bendrąja rinka — Teisė į veiksmingą teisminę gynybą)

text:
               22.2.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 52/12

         2013 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Telefónica SA prieš Europos Komisiją

   (Byla C-274/12 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Ieškinys dėl panaikinimo - SESV 263 straipsnio ketvirta pastraipa - Teisė pareikšti ieškinį - „Locus standi“ - Fiziniai ar juridiniai asmenys - Su jais konkrečiai susiję teisės aktai - Reglamentuojamojo pobūdžio teisės aktas, dėl kurio nereikia patvirtinti įgyvendinamųjų priemonių - Sprendimas, kuriuo valstybės pagalbos schema pripažįstama nesuderinama su bendrąja rinka - Teisė į veiksmingą teisminę gynybą)
   2014/C 52/19
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Apeliantė: Telefónica SA, atstovaujama advokatų J. Ruiz Calzado ir J. Domínguez Pérez bei advokato M. Núñez Müller

      Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama P. Němečková ir C. Urraca Caviedes

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2012 m. kovo 21 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) nutarties Telefónica prieš Komisiją (T-228/10), kuria Bendrasis Teismas atmetė kaip nepagrįstą prašymą panaikinti 2009 m. spalio 28 d. Komisijos sprendimo 2011/5/EB dėl Ispanijos įgyvendinto perviršinės vertės mokesčio mažinimo įsigyjant didelę užsienio bendrovės akcijų dalį Nr. C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) (pranešta dokumentu Nr. C(2009) 8107) (OL L 7, 2011, p. 48) 1 straipsnio 1 dalį

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš Telefónica SA bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 227, 2012 7 28.


title: Byla C-516/16: 2016 m. spalio 3 d. Bundesverwaltungsgericht (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Erzeugerorganisation Tiefkühlgemüse e. Gen./Agrarmarkt Austria

text:
               12.12.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 462/10

         2016 m. spalio 3 d.Bundesverwaltungsgericht (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Erzeugerorganisation Tiefkühlgemüse e. Gen./Agrarmarkt Austria

   (Byla C-516/16)
   (2016/C 462/13)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesverwaltungsgericht

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Erzeugerorganisation Tiefkühlgemüse e. Gen.

      Atsakovė: Agrarmarkt Austria

      Prejudiciniai klausimai

               I.1.

               Ar pagal 2007 m. gruodžio 21 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1580/2007 (1), nustatančio Tarybos reglamentų (EB) Nr. 2200/96, (EB) Nr. 2201/96 ir (EB) Nr. 1182/2007 įgyvendinimo vaisių ir daržovių sektoriuje taisykles, 65, 66 ir 69 straipsnius ir (nuo 2011 m. birželio 23 d.) 2011 m. birželio 7 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 543/2011 (2), kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007 taikymo vaisių bei daržovių ir perdirbtų vaisių bei daržovių sektoriuose taisyklės, 64, 65 ir 68 straipsnius reikalaujama, kad sprendimas dėl veiklos programos ir fondų sumų patvirtinimo arba šio sprendimo pakeitimas ir sprendimas dėl „patvirtintos pagalbos sumos“ būtų priimami ne kaip paprastas pranešimas, o oficialiai kaip (bent laikinai) privalomas sprendimas, kurį paraiškos teikėjas galėtų apskųsti jau iš anksto, t. y. neatsižvelgiant į tai, ar būtų galima apskųsti galutinį sprendimą (pagal Reglamento (EB) Nr. 1580/2007 70 straipsnį arba Reglamento (ES) Nr. 543/2011 69 straipsnį) dėl prašymo išmokėti (galutinai apskaičiuotą) pagalbos sumą?

               I.2.

               Ar I.1 prejudiciniame klausime nurodytas Sąjungos teisės nuostatas reikia aiškinti taip, kad priimant šiuos sprendimus (sprendimo rezoliucinėje dalyje) turi būti privalomai nustatyta ir parduodamos produkcijos vertė?

               I.3.

               Ar Sąjungos teisę, visų pirma 2011 m. birželio 7 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 543/2011, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007 taikymo vaisių bei daržovių ir perdirbtų vaisių bei daržovių sektoriuose taisyklės, 69 ir 70 straipsnius, reikia aiškinti taip, kad teismas, kuris turi priimti sprendimą dėl apeliacinio skundo, paduoto dėl administracinio sprendimo, kuriuo buvo galutinai nuspręsta dėl su tam tikru veiklos programos metiniu laikotarpiu susijusio prašymo išmokėti finansinę pagalbą pagal veiklos programą remiantis 2007 m. spalio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007, nustatančio bendrą žemės ūkio rinkų organizavimą ir konkrečias tam tikriems žemės ūkio produktams taikomas nuostatas („Bendras bendro žemės ūkio rinkų organizavimo reglamentas“) (2008 m. balandžio 14 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 361/2008, iš dalies keičiančio Reglamentą (EB) Nr. 1234/2007, nustatantį bendrą žemės ūkio rinkų organizavimą ir konkrečias tam tikriems žemės ūkio produktams taikomas nuostatas (Bendras bendro žemės ūkio rinkų organizavimo reglamentas), redakcijos), 103 g straipsnio 5 dalimi, negali patikrinti parduodamos produkcijos vertės, pagal kurią nustatoma viršutinė pagalbos riba, apskaičiavimo teisėtumo, nes jau yra priimtas galutinis sprendimas dėl veiklos programos ir fondų sumų patvirtinimo ir sprendimas dėl „patvirtintos pagalbos sumos“?

               I.4.

               Jei į I.1, I.2 arba I.3 prejudicinį klausimą bus atsakyta neigiamai: ar 2007 m. spalio 22 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1234/2007, nustatantį bendrą žemės ūkio rinkų organizavimą ir konkrečias tam tikriems žemės ūkio produktams taikomas nuostatas („Bendras bendro žemės ūkio rinkų organizavimo reglamentas“), visų pirma jo I priedo IX dalį („Vaisiai ir daržovės“, visų pirma „KN kodas ex 0709 <…> Kitos daržovės, šviežios arba atšaldytos <…>“) ir X dalį („Perdirbtų vaisių ir daržovių produktai“, „KN kodas ex 0710 <…>Daržovės <…>, sušaldytos <…>“), reikia aiškinti taip, kad daržovių produktai, kurie pagaminami po derliaus nuėmimo atlikus visus šiuos veiksmus – valymą, pjaustymą, nuplikinimą ir sušaldymą, klasifikuotini ne kaip produktai pagal I priedo IX dalį, o kaip produktai pagal I priedo X dalį?

               I.5.

               Jei į I.4 prejudicinį klausimą bus atsakyta teigiamai: ar 2007 m. spalio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007, nustatančio bendrą žemės ūkio rinkų organizavimą ir konkrečias tam tikriems žemės ūkio produktams taikomas nuostatas („Bendras bendro žemės ūkio rinkų organizavimo reglamentas“) (2008 m. balandžio 14 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 361/2008, iš dalies keičiančio Reglamentą (EB) Nr. 1234/2007, nustatantį bendrą žemės ūkio rinkų organizavimą ir konkrečias tam tikriems žemės ūkio produktams taikomas nuostatas (Bendras bendro žemės ūkio rinkų organizavimo reglamentas), redakcijos), 103d straipsnio 2 dalyje vartojamą sąvoką „parduodamos produkcijos vertė“ reikia aiškinti taip, kad ši vertė turi būti apskaičiuojama nustatant tik gamybos vertę ir atskaitant su perdirbimo etapu susijusią vertę, t. y. atskaitant proceso, per kurį po derliaus nuėmimo nuvalytos, supjaustytos ir nuplikintos daržovės tampa sušaldytomis daržovėmis, vertę?

               I.6.

               Ar 2011 m. birželio 7 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 543/2011, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007 taikymo vaisių bei daržovių ir perdirbtų vaisių bei daržovių sektoriuose taisyklės, 51 straipsnio 7 dalį reikia aiškinti taip, kad gamintojų organizacija, pateikusi 2010–2014 m. veiklos programą, kuri buvo patvirtinta prieš 2010 m. sausio 20 d., tačiau vėliau (2013 m. gruodžio 13 d.) šis patvirtinimas iš dalies pakeistas tuo aspektu, kad programoje taikytas kitas parduodamos produkcijos vertės apskaičiavimo būdas, ir po šio dalinio veiklos programos pakeitimo (t. y. dėl 2014 m. išmokėtinos pagalbos) dėl parduodamos produkcijos vertės apskaičiavimo būdų dar gali remtis „2008 m. taikytais teisės aktais“?

               I.7.

               Jei į I.5 ir I.6 prejudicinius klausimus bus atsakyta teigiamai: ar 2007 m. gruodžio 21 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1580/2007, nustatančio Tarybos reglamentų (EB) Nr. 2200/96, (EB) Nr. 2201/96 ir (EB) Nr. 1182/2007 įgyvendinimo vaisių ir daržovių sektoriuje taisykles, 52 straipsnio 6 dalies a punktas ir 21 straipsnio 1 dalies i punktas negalioja tiek, kiek jais daržovių perdirbimo po derliaus nuėmimo etapai, per kuriuos šios daržovės perdirbamos į „kitą produktą, nurodytą EB sutarties I priede“, įtraukiami į parduodamos produkcijos vertės apskaičiavimą?

               I.8.

               Jei į I.6 prejudicinį klausimą bus atsakyta neigiamai (ir neatsižvelgiant į atsakymus į kitus klausimus): ar 2011 m. birželio 7 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 543/2011, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007 taikymo vaisių bei daržovių ir perdirbtų vaisių bei daržovių sektoriuose taisyklės, 50 straipsnio 3 dalies d punktas negalioja?

               II.1.

               Ar 2007 m. spalio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007, nustatančio bendrą žemės ūkio rinkų organizavimą ir konkrečias tam tikriems žemės ūkio produktams taikomas nuostatas („Bendras bendro žemės ūkio rinkų organizavimo reglamentas“) (2008 m. balandžio 14 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 361/2008, iš dalies keičiančio Reglamentą (EB) Nr. 1234/2007, nustatantį bendrą žemės ūkio rinkų organizavimą ir konkrečias tam tikriems žemės ūkio produktams taikomas nuostatas (Bendras bendro žemės ūkio rinkų organizavimo reglamentas), redakcijos), 103c straipsnį reikia aiškinti taip, kad pagal „veiklos programą vaisių ir daržovių sektoriuje“ leidžiama parama tik produktų, kuriuos galima klasifikuoti kaip produktus pagal I priedo IX dalį, gamybai, bet ne parama investicijoms į tokių produktų perdirbimą?

               II.2.

               Jei į II.1 prejudicinį klausimą bus atsakyta neigiamai: kokiomis sąlygomis ir kokiu mastu pagal 2007 m. spalio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007, nustatančio bendrą žemės ūkio rinkų organizavimą ir konkrečias tam tikriems žemės ūkio produktams taikomas nuostatas („Bendras bendro žemės ūkio rinkų organizavimo reglamentas“) (2008 m. balandžio 14 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 361/2008, iš dalies keičiančio Reglamentą (EB) Nr. 1234/2007, nustatantį bendrą žemės ūkio rinkų organizavimą ir konkrečias tam tikriems žemės ūkio produktams taikomas nuostatas (Bendras bendro žemės ūkio rinkų organizavimo reglamentas), redakcijos), 103c straipsnį leidžiama tokia parama investicijoms į perdirbimą?

               II.3.

               Ar 2011 m. birželio 7 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 543/2011, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007 taikymo vaisių bei daržovių ir perdirbtų vaisių bei daržovių sektoriuose taisyklės, 60 straipsnio 7 dalis negalioja?

               III.1.

               Ar 2011 m. birželio 7 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 543/2011, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007 taikymo vaisių bei daržovių ir perdirbtų vaisių bei daržovių sektoriuose taisyklės, IX priedo 23 punktą reikia aiškinti taip, kad paramos negalimumą lemia vien investicijos vieta svetimoje žemėje?

               III.2.

               Jei į III.1 prejudicinį klausimą bus atsakyta teigiamai: ar 2011 m. birželio 7 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 543/2011, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007 taikymo vaisių bei daržovių ir perdirbtų vaisių bei daržovių sektoriuose taisyklės, IX priedo 23 punktas negalioja?

               III.3.

               Jei į III.1 prejudicinį klausimą bus atsakyta teigiamai, o į III.2 prejudicinį klausimą – neigiamai: ar sureglamentavimas pagal Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 543/2011 IX priedo 23 punktą laikytinas aiškia ar vienareikšme nuostata tuo aspektu, kad ekonominės veiklos vykdytojo teisėti lūkesčiai neapsaugoti tuo atveju, kai nacionalinės institucijos, žinodamos, jog ekonominės veiklos vykdytojo veiklai priskiriami veiksmai buvo atliekami svetimoje žemėje, įsipareigojo skirti arba patvirtino paramą šiems veiksmams?

               IV.

               Ar aplinkybė, kad Teisingumo Teismas neapriboja (kaip tai suprantama pagal SESV 264 straipsnio antrą pastraipą) suinteresuotojo asmens naudai sprendimo, kuris dėl naujo Sąjungos teisės išaiškinimo arba iki tol galiojančiu laikyto Sąjungos teisės akto paskelbimo negaliojančiu turi neigiamų teisinių pasekmių suinteresuotajam asmeniui, reiškia, jog šiam suinteresuotajam asmeniui draudžiama nacionaliniame teisme konkrečiu atveju remtis teisinio saugumo principu, jei įrodytas jos sąžiningumas?

      (1)  OL L 350, p. 1.

      (2)  OL L 157, p. 1.


title: Sujungtos bylos C-401/15–C-403/15: 2016 m. gruodžio 15 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Cour administrative (Liuksemburgas) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Noémie Depesme, Saïd Kerrou (C-401/15), Adrien Kauffmann (C-402/15), Maxime Lefort (C-403/15)/Ministre de l'Enseignement supérieur et de la recherche (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Laisvas asmenų judėjimas — Darbuotojų teisės — Vienodas požiūris — Socialinės lengvatos — Finansinė pagalba aukštojo mokslo studijoms — Giminystės sąlyga — Sąvoka „vaikas“ — Sutuoktinio ar registruoto partnerio vaikas — Prisidėjimas prie šio vaiko išlaikymo)

text:
               13.2.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 46/6

         2016 m. gruodžio 15 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Cour administrative (Liuksemburgas) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Noémie Depesme, Saïd Kerrou (C-401/15), Adrien Kauffmann (C-402/15), Maxime Lefort (C-403/15)/Ministre de l'Enseignement supérieur et de la recherche

   (Sujungtos bylos C-401/15–C-403/15) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Laisvas asmenų judėjimas - Darbuotojų teisės - Vienodas požiūris - Socialinės lengvatos - Finansinė pagalba aukštojo mokslo studijoms - Giminystės sąlyga - Sąvoka „vaikas“ - Sutuoktinio ar registruoto partnerio vaikas - Prisidėjimas prie šio vaiko išlaikymo))
   (2017/C 046/07)
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Cour administrative

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjai: Noémie Depesme, Saïd Kerrou (C-401/15), Adrien Kauffmann (C-402/15), Maxime Lefort (C-403/15)

      Atsakovas: Ministre de l'Enseignement supérieur et de la recherche

      Rezoliucinė dalis

   SESV 45 straipsnis ir 2011 m. balandžio 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 492/2011 dėl laisvo darbuotojų judėjimo Sąjungoje 7 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinami taip, kad pasienio darbuotojo vaikas, galintis netiesiogiai naudotis pastarojoje nuostatoje nurodytomis socialinėmis lengvatomis, kaip antai valstybės narės teikiamu darbuotojų, vykdančių ar vykdžiusių veiklą šioje valstybėje, vaikų studijų finansavimu, yra ne tik vaikas, kurį su šiuo darbuotoju sieja giminystės ryšys, bet ir šio darbuotojo sutuoktinio ar registruoto partnerio vaikas, jei šis darbuotojas tą vaiką išlaiko. Pastarąją sąlygą lemia faktinė situacija, kurią turi įvertinti administracija ir prireikus nacionaliniai teismai, ir jiems nebūtina nustatyti prisidėjimo prie išlaikymo priežasčių, nei tiksliai apskaičiuoti jo dydžio.

      (1)  OL C 302, 2015 9 14.


title: Byla C-250/11: 2012 m. liepos 19 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės prašymas priimti prejudicinį sprendimą) AB „Lietuvos geležinkeliai“ prieš Vilniaus teritorinę muitinę, Muitinės departamentą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Importuojamų prekių atleidimas nuo muitų ir neapmokestinimas PVM — Sausumos motorinių transporto priemonių standartiniuose bakuose esantis kuras — „Motorinės kelių transporto priemonės“ sąvoka — Lokomotyvai — Automobilių kelių transportas ir geležinkelių transportas — Vienodo požiūrio principas — Neutralumo principas)

text:
               29.9.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 295/12

         2012 m. liepos 19 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės prašymas priimti prejudicinį sprendimą) AB „Lietuvos geležinkeliai“ prieš Vilniaus teritorinę muitinę, Muitinės departamentą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

   (Byla C-250/11) (1)

   (Importuojamų prekių atleidimas nuo muitų ir neapmokestinimas PVM - Sausumos motorinių transporto priemonių standartiniuose bakuose esantis kuras - „Motorinės kelių transporto priemonės“ sąvoka - Lokomotyvai - Automobilių kelių transportas ir geležinkelių transportas - Vienodo požiūrio principas - Neutralumo principas)
   2012/C 295/20
   Proceso kalba: lietuvių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: AB „Lietuvos geležinkeliai“

      Atsakovai: Vilniaus teritorinė muitinė, Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės — 1983 m. kovo 28 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 918/83, nustatančio Bendrijos atleidimo nuo muitų sistemą (OL L 105, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 1 t., p. 419), 112 straipsnio ir 2009 m. lapkričio 16 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1186/2009, nustatančio Bendrijos atleidimo nuo muitų sistemą (OL L 324, p. 23), 107 straipsnio 1 dalies a punkto išaiškinimas — 1983 m. kovo 28 d. Tarybos direktyvos 83/181/EEB dėl Direktyvos 77/388/EEB 14 straipsnio 1 dalies taikymo, atleidžiant galutinį tam tikrų prekių importą nuo pridėtinės vertės mokesčio (OL L 105, p. 38; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 91), 82 straipsnio 1 dalies ir 2009 m. spalio 19 d. Tarybos direktyvos 2009/132/EB dėl Direktyvos 2006/112/EB 143 straipsnio b ir c punktų taikymo, neapmokestinant galutinio tam tikrų prekių importo pridėtinės vertės mokesčiu (OL L 292, p. 5), 84 straipsnio 1 dalies a punkto išaiškinimas — Sausumos motorinių transporto priemonių standartiniuose bakuose esančio kuro įvežimas neapmokestinant muitais ir PVM — Bendrovė, trečiojoje valstybėje pripildžiusi jai priklausančių lokomotyvų standartinius bakus dyzelinu — Sausumos motorinių transporto priemonių sąvoka

      Rezoliucinė dalis

   1983 m. kovo 28 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 918/83, nustatančio Bendrijos atleidimo nuo muitų sistemą, su pakeitimais, padarytais 1988 m. gegužės 3 d. Tarybos reglamentu (EEB) Nr. 1315/88, 112 straipsnio 1 dalies a punktą, 2009 m. lapkričio 16 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1186/2009, nustatančio Bendrijos atleidimo nuo muitų sistemą, 107 straipsnio 1 dalies a punktą, 1983 m. kovo 28 d. Tarybos direktyvos 83/181/EEB dėl Direktyvos 77/388/EEB 14 straipsnio 1 dalies [d punkto] taikymo, atleidžiant galutinį tam tikrų prekių importą nuo pridėtinės vertės mokesčio, su pakeitimais, padarytais 1988 m. birželio 13 d. Tarybos direktyva 88/331/EEB, 82 straipsnio 1 dalies a punktą ir 2009 m. spalio 19 d. Tarybos direktyvos 2009/132/EB dėl Direktyvos 2006/112/EB 143 straipsnio b ir c punktų taikymo, neapmokestinant galutinio tam tikrų prekių importo pridėtinės vertės mokesčiu, 84 straipsnio 1 dalies a punktą reikia aiškinti taip, kad jie netaikomi lokomotyvams.

      (1)  OL C 226, 2011 7 30.


title: Byla C-421/09: 2010 m. gruodžio 9 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje ( Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Humanplasma GmbH prieš Austrijos Respubliką (EB 28 ir 30 straipsniai — Nacionalinis reglamentavimas, draudžiantis importuoti produktus iš nevisiškai nemokamai duoto donoro kraujo)

text:
               19.2.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 55/13

         2010 m. gruodžio 9 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Humanplasma GmbH prieš Austrijos Respubliką

   (Byla C-421/09) (1)

   (EB 28 ir 30 straipsniai - Nacionalinis reglamentavimas, draudžiantis importuoti produktus iš nevisiškai nemokamai duoto donoro kraujo)
   2011/C 55/22
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Humanplasma GmbH

      Atsakovė: Austrijos Respublika

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien — EB 28 ir 30 straipsnių išaiškinimas — Nacionalinio reglamentavimo, draudžiančio importuoti už atlygį duotą donoro kraują, atitiktis šioms nuostatoms

      Rezoliucinė dalis

   EB 28 straipsniu kartu su EB 30 straipsniu draudžiamas toks nacionalinis reglamentavimas, kuriame numatyta, jog importuoti kraują ar jo komponentus iš kitos narės leidžiama tik su sąlyga, kuri taip pat taikoma ir nacionaliniams produktams, kad už kraują, iš kurio šie produktai gauti, donorai ne tik negavo jokio atlygio, bet ir neatlygintos išlaidos, kurių jie nurodė patyrę kraujui duoti.

      (1)  OL C 24, 2010 1 30.


title: Byla C-216/13 P: 2013 m. balandžio 23 d. Acron OAO pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. vasario 7 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-118/10, Acron OAO prieš Europos Sąjungos Tarybą

text:
               15.6.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/24

         2013 m. balandžio 23 d.Acron OAO pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. vasario 7 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-118/10, Acron OAO prieš Europos Sąjungos Tarybą

   (Byla C-216/13 P)
   2013/C 171/47
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Acron OAO, atstovaujama advokatų B. Evtimov, E. Borovikov, solisitoriaus D. O'Keeffe

      Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija, Fertilizers Europe

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2013 m. vasario 7 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-118/10, Acron OAO prieš Europos Sąjungos Tarybą;

               —

               priimti galutinį sprendimą dėl ginčo esmės ir panaikinti 2009 m. gruodžio 18 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1251/2009, iš dalies keičiantį Reglamentą (EB) Nr. 1911/2006, nustatantį galutinį antidempingo muitą importuojamiems, inter alia, Rusijos kilmės karbamido ir amonio nitrato tirpalams (1), kiek jis susijęs su apeliante;

               —

               nurodyti Tarybai padengti bylinėjimosi Teisingumo Teisme, taip pat Bendrajame Teisme išlaidas, įskaitant apeliantės išlaidas abiejose instancijose;

               —

               nurodyti įstojusiai į bylą šaliai Fertilizers Europe padengti savo pačios bylinėjimosi Bendrajame Teisme išlaidas, taip pat bylinėjimosi Teisingumo Teisme išlaidas, jeigu ji įstotų į bylą Teisingumo Teisme, ir padengti visas apeliantės išlaidas, patirtas dėl jos įstojimo.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas:

               —

               neteisingai išaiškino Pagrindinio antidempingo reglamento 2 straipsnio 5 dalies pirmą pastraipą ir atitinkamą Sutarties dėl 1994 m. bendrojo susitarimo dėl muitų tarifų ir prekybos VI straipsnio įgyvendinimo, esančios Pasaulio prekybos organizacijos steigimo sutarties 1A priede, (ADA) 2.2.1.1 straipsnio pirmos pastraipos nuostatą;

               —

               vadovavosi klaidingu teisės aiškinimu ir pripažino, kad pažeista Pagrindinio antidempingo reglamento 2 straipsnio 3 dalis bei atitinkama ADA 2.2 straipsnio nuostata;

               —

               neteisingai teisiškai įvertino santykį tarp Pagrindinio antidempingo reglamento 2 straipsnio 5 dalies antro sakinio ir jo 2 straipsnio 7 dalies b punkto, todėl klaidingai teisiškai išaiškino Reglamento (EB) 1972/2002 (2) 3 ir 4 konstatuojamąsias dalis bei atitinkamai 2 straipsnio 5 dalies antrą sakinį ir neužtikrino šios nuostatos aiškinimo suderinamumo su ADA;

               —

               pripažino, kad pažeistas Pagrindinio antidempingo reglamento 2 straipsnio 6 dalies c punktas ir padaryta akivaizdi vertinimo klaida.

      (1)  OL L 338, p. 5.

      (2)  2002 m. lapkričio 5 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1972/2002, iš dalies keičiantis Reglamentą (EB) Nr. 384/96 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL L 305, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 11 sk., 10 t., p. 132).


title: Byla C-169/11: 2011 m. liepos 7 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje ( Tribunale di Frosinone (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Procura della Repubblica prieš Patrick Conteh

text:
               10.9.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 269/39

         2011 m. liepos 7 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunale di Frosinone (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Procura della Repubblica prieš Patrick Conteh

   (Byla C-169/11) (1)

   2011/C 269/84
   Proceso kalba: italų
   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 173, 2011 6 11.


title: Byla F-71/07 2007 m. liepos 16 d. pareikštas ieškinys byloje Karatzoglou prieš EAR

text:
               10.11.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 269/70

         2007 m. liepos 16 d. pareikštas ieškinys byloje Karatzoglou prieš EAR

   (Byla F-71/07)
   (2007/C 269/128)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovas: Georgios Karatzoglou (Preveza, Graikija), atstovaujamas advokato S. A. Pappas

      Atsakovė: Europos rekonstrukcijos agentūra (EAR)
   Ieškovo reikalavimai

               —

               Priteisti iš EAR 348 965,96 euro kaip turtinės žalos, patirtos dėl 2006 m. vasario 23 d. Pirmosios instancijos teismo ketvirtosios kolegijos sprendimo Georgios Karatzoglou prieš Europos rekonstrukcijos agentūrą, T-471/04 (1), neįgyvendinimo, atlyginimą.

               —

               Priteisti iš EAR 100 000 eurų kaip neturtinės žalos, patirtos dėl sprendimo byloje T-471/04 neįgyvendinimo, atlyginimą.

               —

               Priteisti iš EAR 100 000 eurų kaip neturtinės žalos, patirtos dėl EAR tarnybinio pažeidimo, padaryto atsisakius imtis konkrečių sprendimo byloje T-471/04 įgyvendinimo priemonių, atlyginimą.

               —

               Priteisti iš EAR 3 % palūkanas nuo minėtų sumų, mokėtinas nuo sprendimo byloje T 471/04 paskelbimo.

               —

               Priteisti iš EAR bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Atsakovas iš esmės tvirtina, kad nesiėmusi priemonių, būtinų įgyvendinti minėtą Pirmosios instancijos teismo sprendimą, EAR pažeidė EB 233 straipsnį.

      (1)  OL C 96, 2006 4 22, p. 13.


title: Byla T-126/09: 2009 m. kovo 24 d. pareikštas ieškinys byloje Italija prieš Komisiją

text:
               6.6.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 129/18

         2009 m. kovo 24 d. pareikštas ieškinys byloje Italija prieš Komisiją
   (Byla T-126/09)
   2009/C 129/31
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovė: Italijos Respublika, atstovaujama advokato P. Gentili

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti pranešimą apie konkursus EPSO/AD/144/09 (visuomenės sveikata), EPSO/AD/145/09 (maisto produktų higiena — politika ir teisėkūra) ir EPSO/AD/146/09 (produktų higiena — tikrinimas, kontrolė ir vertinimas) dėl atitinkamai 35, 40 ir 55 administratorių (AD 5), Bulgarijos, Kirpo, Estijos, Vengrijos, Latvijos, Lietuvos, Maltos, Lenkijos, Rumunijos, Slovakijos, Slovėnijos ir Čekijos piliečių, įdarbinimo visuomenės sveikatos srityje.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra identiški nurodytiems byloje T-166/07 Italija prieš Komisiją.


title: Byla T-77/03 2007 m. spalio 25 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Feralpi Siderurgica prieš Komisiją (Karteliai — Gelžbetonio armatūros gamintojai — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas AP 65 straipsnio pažeidimas — Sprendimas, grindžiamas EAPB sutartimi pasibaigus jos galiojimui — Komisijos kompetencijos stoka)

text:
               8.12.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 297/37

         2007 m. spalio 25 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Feralpi Siderurgica prieš Komisiją

   (Byla T-77/03) (1)

   (Karteliai - Gelžbetonio armatūros gamintojai - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas AP 65 straipsnio pažeidimas - Sprendimas, grindžiamas EAPB sutartimi pasibaigus jos galiojimui - Komisijos kompetencijos stoka)
   (2007/C 297/75)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovė: Feralpi Siderurgica SpA (Breša, Italija), atstovaujama advokatų G.M. Roberti, A. Franchi ir I. Perego

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama L. Pignataro-Nolin ir A. Whelan, padedamų advokato P. Manzini

      Ieškovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Italijos Respublika, atstovaujama I. Braguglia
   Bylos dalykas
   Prašymas panaikinti 2002 m. gruodžio 17 d. Komisijos sprendimą C (2002) 5087 galutinis, susijusį su AP 65 straipsnio taikymo procedūra (COMP/37.956 — gelžbetonio armatūra).
   Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

                  Feralpi Siderurgica SpA atžvilgiu panaikinti 2002 m. gruodžio 17 d. Komisijos sprendimą C (2002) 5087 galutinis, susijusį su AP 65 straipsnio taikymo procedūra (COMP/37.956 — gelžbetonio armatūra).

               2.

               Komisija padengia savo ir Feralpi Siderurgica bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Italijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 112, 2003 5 10.


title: Byla T-579/15: 2016 m. lapkričio 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje For Tune/EUIPO – Gastwerk Hotel Hamburg (fortune) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „fortune“ paraiška — Ankstesnis žodinis Vokietijos prekių ženklas FORTUNE-HOTELS — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               9.1.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 6/36

         2016 m. lapkričio 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje For Tune/EUIPO – Gastwerk Hotel Hamburg (fortune)

   (Byla T-579/15) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „fortune“ paraiška - Ankstesnis žodinis Vokietijos prekių ženklas FORTUNE-HOTELS - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
   (2017/C 006/44)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: For Tune sp. z o.o. (Varšuva, Lenkija), atstovaujama advokatės K. Popławska

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama L. Rampini

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Gastwerk Hotel Hamburg GmbH & Co. KG (Hamburgas, Vokietija)

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2015 m. rugpjūčio 7 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2808/2014-5), susijusio su protesto procedūra tarp Gastwerk Hotel Hamburg ir For Tune.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš For Tune sp. z o.o. bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 398, 2015 11 30.


title: Byla C-240/10: 2010 m. gegužės 14 d. Finanzgericht Baden-Württemberg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Cathy Schultz-Delzers, Pascal Schultz prieš Finantzamt Stuttgart III

text:
               14.8.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 221/18

         2010 m. gegužės 14 d.Finanzgericht Baden-Württemberg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Cathy Schultz-Delzers, Pascal Schultz prieš Finantzamt Stuttgart III

   (Byla C-240/10)
   ()
   2010/C 221/29
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Finanzgericht Baden-Wurttemberg

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Cathy Schultz-Delzers, Pascal Schultz
   Atsakovė: Finantzamt Stuttgart III

      Prejudiciniai klausimai

               1.

                           a)

                           Ar Einkommensteuergesetz (Pajamų mokesčio įstatymas) 2005 ir 2006 metais galiojusios redakcijos 3 straipsnio 64 punktas suderinamas su darbuotojų judėjimo laisve pagal „Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo suvestinės redakcijos“ 45 straipsnį (buvęs Europos Bendrijos steigimo sutarties 39 straipsnis)?

                           b)

                           Ar Einkommensteuergesetz 2005 ir 2006 metais galiojusios redakcijos 3 straipsnio 64 punktas reiškia pagal SESV 18 straipsnį (buvęs EB sutarties 12 straipsnis) draudžiamą paslėptą diskriminaciją dėl pilietybės?

               2.

               Jei į pirmąjį klausimą bus atsakyta neigiamai: ar Einkommensteuergesetz 2005 ir 2006 metais galiojusios redakcijos 3 straipsnio 64 punktas suderinamas su SESV 21 straipsnyje (buvęs EB sutarties 18 straipsnis) nustatyta Sąjungos piliečių judėjimo laisve?


title: Byla T-203/12: 2012 m. gegužės 16 d. pareikštas ieškinys byloje Alchaar prieš Tarybą

text:
               21.7.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/24

         2012 m. gegužės 16 d. pareikštas ieškinys byloje Alchaar prieš Tarybą

   (Byla T-203/12)
   2012/C 217/52
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Mohamad Nedal Alchaar (Alepas, Sirija), atstovaujamas advokato A. Korkmaz

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti tiek, kiek šie aktai susiję su ieškovu:

                           —

                           2011 m. gruodžio 1 d. Įgyvendinimo reglamentą Nr. 1244/2011;

                           —

                           Sprendimą 2011/782/BUSP, iš dalies pakeistą ir papildytą, būtent Įgyvendinimo sprendimu 2012/37/BUSP, Sprendimu 2012/122/BUSP, Įgyvendinimo sprendimu 2012/172/BUSP ir Sprendimu 2012/206/BUSP;

                           —

                           2012 m. sausio 18 d. Tarybos reglamentą Nr. 36/2012, iš dalies pakeistą ir papildytą, būtent Įgyvendinimo reglamentu 55/2012, Reglamentu 168/2012 ir Įgyvendinimo reglamentu 266/2012;

                           —

                           visus būsimus aktus, skirtus pakeisti ar papildyti Sprendimą 2011/782/BUSP ir Tarybos reglamentą 36/2012;

               —

               panaikinti Komisijos sprendimą, išdėstytą jos 2012 m. kovo 16 d. ieškovui skirtame pranešime, nes jame nurodoma įtraukti ieškovą į ginčijamus sąrašus;

               —

               priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi dviem pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su pagrindinių teisių ir procesinių garantijų, būtent teisės į gynybą, pareigos motyvuoti ir veiksmingos teisminės gynybos principo, pažeidimu, nes ieškovas negavo oficialaus pranešimo apie įtraukimą į asmenų, kuriems taikomos sankcijos, sąrašą, o skundžiamuose aktuose nurodytų jo įtraukimo motyvų nepakanka tam, kad būtų pateisintos sankcijos.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su teisės į nuosavybę ir ekonominę laisvę pažeidimu.


title: Byla C-102/07 2007 m. vasario 21 d. Hoge Raad der Nederlanden pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Adidas AG ir Adidas Benelux B. V. prieš Marca Mode, C&A Nederland, H&M Hennes & Mauritz Netherlands B. V. ir Vendex KBB Nederland B. V.

text:
               14.4.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 82/26

         2007 m. vasario 21 d.Hoge Raad der Nederlanden pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Adidas AG ir Adidas Benelux B. V. prieš Marca Mode, C&A Nederland, H&M Hennes & Mauritz Netherlands B. V. ir Vendex KBB Nederland B. V.

   (Byla C-102/07)
   (2007/C 82/48)
   Proceso kalba: olandų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai)
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovės: Adidas AG ir Adidas Benelux B. V.
   Atsakovės: Marca Mode, C&A Nederland, H&M Hennes & Mauritz Netherlands B. V. ir Vendex KBB Nederland B. V.
   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar nustatant tam tikro prekių ženklo, kurį sudaro savaime skiriamųjų požymių neturintis žymuo arba direktyvos 3 straipsnio 1 dalies c punkto aprašymą atitinkantis žymuo, tačiau kurie išpopuliarėjo komercinėje apyvartoje kaip prekių ženklas ir vėliau buvo įregistruoti, apsaugos apimtį, turi būti atsižvelgta į visuomenės interesą, kad nebūtų nepateisinamai apribojama kitų ūkio subjektų, siūlančių atitinkamas prekes ar paslaugas, galimybė naudoti šiuos žymenis (būtinybė išlaikyti žymenį laisvai prieinamu)?

               2.

               Jeigu būtų teigiamai atsakyta į 1 klausimą: Ar turi reikšmės tai, ar suinteresuotoji visuomenės dalis suvokia nagrinėjamus žymenis, kuriuos būtina išlaikyti laisvai prieinamus, kaip žymenį prekėms atskirti, ar tik kaip paprasčiausią prekės dekoraciją?

               3.

               Jeigu būtų teigiamai atsakyta į 1 klausimą: Ar, be to, turi reikšmės tai, kad prekių ženklo savininko ginčijamas žymuo neturi skiriamųjų požymių direktyvos 3 straipsnio 1 dalies b punkto prasme arba kad kalbama apie žymenį direktyvos 3 straipsnio 1 dalies c punkto prasme?