title: Byla F-10/10: 2010 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Hecq prieš Komisiją

text:
               17.4.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 100/70

         2010 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Hecq prieš Komisiją

   (Byla F-10/10)
   2010/C 100/103
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: André Hecq (Chaumont-Gistoux, Belgija), atstovaujamas advokato L. Vogel

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Komisijos sprendimo, kuriuo buvo atmestas prašymas 100 % kompensuoti įvairias medicinines išlaidas, panaikinimas.

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti implicitinį Paskyrimų tarnybos 2009 m. balandžio 7 d. tariamai priimtą sprendimą, kuriuo atmetamas ieškovo 2008 m. gruodžio 7 d. prašymas remiantis Pareigūnų tarnybos nuostatų 73 straipsniu kompensuoti visas išlaidas, patirtas už tris medicinines paslaugas, t. y. už 2008 m. spalio 6 d. psichiatro konsultaciją, už vaistus, 2008 m. spalio 21 d. išrašytus ieškovui šio psichiatro, bei už 2008 m. gruodžio 1 d. gydytojo konsultaciją.

               —

               Prireikus, panaikinti 2009 m. spalio 20 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą, kuriuo buvo atmestas ieškovo 2009 m. birželio 25 d. skundas dėl 2009 m. balandžio 7 d. implicitinio sprendimo.

               —

               Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-228/10: 2010 m. gegužės 10 d. High Court of Justice ( Chancery Division ) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Union of European Football Associations ( UEFA ), British Sky Broadcasting Ltd prieš Euroview Sport Ltd

text:
               31.7.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 209/16

         2010 m. gegužės 10 d.High Court of Justice (Chancery Division) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Union of European Football Associations (UEFA), British Sky Broadcasting Ltd prieš Euroview Sport Ltd

   (Byla C-228/10)
   ()
   2010/C 209/25
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      High Court of Justice (Chancery Division)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovės: Union of European Football Associations (UEFA), British Sky Broadcasting Ltd

      Atsakovė: Euroview Sport Ltd

      Prejudiciniai klausimai

   1.   Neteisėta priemonė

               a)

               Ar sąlyginės prieigos priemonė tampa „neteisėta priemone“ pagal Direktyvos 98/84/EB (1) 2 straipsnio e punktą, jei ji išduota suteikti prieigai prie apsaugotosios paslaugos tokioje vietoje, tokiu būdu arba tokiam asmeniui, kurie nenurodyti paslaugos teikėjo leidime, jei tą priemonę paslaugos teikėjas arba kas nors jo sutikimu pagamina ir parduoda su ribotu leidimu naudoti tik tam, kad būtų galima gauti apsaugotąją paslaugą konkrečiomis aplinkybėmis?

               b)

               Kokia direktyvos 2 straipsnio e punkte naudojamų terminų „sukurta ar pritaikyta“ reikšmė?

         2.   Pagrindas pareikšti ieškinį
   Kai pirmasis paslaugos teikėjas perduoda programos turinį koduotu būdu antrajam paslaugos teikėjui, kuris tą turinį transliuoja siūlydamas sąlyginę prieigą, į kokius rodiklius reikia atsižvelgti pagal Direktyvos 98/84/EB 5 straipsnį nustatant, ar pažeisti pirmojo apsaugotosios paslaugos teikėjo interesai?
   Visų pirma,
   Kai pirmoji įmonė perduoda programos turinį (įskaitant matomą vaizdą, aplinkos garsą ir komentarą anglų kalba) koduotu būdu antrajai įmonei, kuri savo ruožtu visuomenei transliuoja programos turinį (prie kurio prideda savo logotipą ir kartais papildomą garsinį komentaro takelį):

               a)

               ar pirmosios įmonės atliekamas perdavimas yra apsaugotoji „televizijos programų transliavimo“ paslauga pagal Direktyvos 98/84/EB 2 straipsnio a punktą ir Direktyvos 89/552/EEB (2) 1 straipsnio a punktą?

               b)

               ar pirmoji įmonė turi būti transliuotojas pagal Direktyvos 89/552/EEB 1 straipsnio b punktą, kad ją būtų galima laikyti teikiančia apsaugotąją televizijos programų transliavimo paslaugą pagal Direktyvos 98/84/EB 2 straipsnio a punkto pirmą įtrauką?

               c)

               ar Direktyvos 98/84/EB 5 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad juo pirmajai įmonei suteikiama civilinė teisė teikti ieškinį dėl neteisėtų priemonių, kuriomis suteikiama prieiga prie antrosios įmonės transliuojamų programų dėl to, kad:

                           i)

                           tokios priemonės turi būti laikomos per transliavimo signalą suteikiančiomis prieigą prie pirmosios įmonės nuosavos paslaugos; arba

                           ii)

                           pirmoji įmonė yra apsaugotosios paslaugos teikėjas, kurio interesai yra pažeidžiami dėl neteisėtos veiklos (nes tokiomis priemonėmis be leidimo suteikiama prieiga prie apsaugotos paslaugos, kurią teikia antroji įmonė)?

               d)

               ar atsakymas į c punkte pateiktą klausimą priklauso nuo to, ar pirmasis ir antrasis paslaugų teikėjai naudoja skirtingas dekodavimo sistemas ir sąlyginės prieigos priemones?

         3.   Direktyvos 2001/29/EB (3) 6 straipsnis. Techninės apsaugos priemonės
   Esant tokiomis aplinkybėmis, kai:

               i)

               autorių teisių saugomi kūriniai yra įtraukti į palydovinę transliaciją

               ii)

               transliacija perduodama koduota forma

               iii)

               tik palydovinio transliuotojo abonentų prieigai

               iv)

               abonentams išduodamos dekodavimo kortelės, suteikiančioms jiems prieigą prie transliacijos,

                           a)

                           ar kodavimas yra „techninės apsaugos priemonės“ Direktyvos 2001/29/EB 6 straipsnio 3 dalies prasme? Jeigu atsakymas teigiamas, ar kodavimas yra „veiksminga“ priemonė Direktyvos 2001/29/EB 6 straipsnio 3 dalies prasme?

                           b)

                           ar dekodavimo kortelių, kurias palydovinis transliuotojas išdavė vartotojui pagal abonento sutartį pirmojoje valstybėje narėje, naudojimas, siekiant suteikti prieigą prie transliacijos antrojoje valstybėje narėje, kai į transliaciją įtraukti autorių teisių saugomi kūriniai, prilygsta tokių techninės apsaugos priemonių „šalinimui ar vengimui“, jeigu transliuojančioji organizacija neduoda leidimo tokiam dekodavimo kortelių naudojimui?

                           c)

                           ar prekybininkas, importuojantis dekodavimo korteles į antrąją valstybę narę ir reklamuojantis jas kaip skirtas parduoti ir naudoti toje antrojoje valstybėje narėje, turi būti laikomas importuojančiu arba reklamuojančiu įtaisus ar teikiančiu paslaugas

                                       i)

                                       kurie yra skatinami parduoti, reklamuojami ar parduodami techninių apsaugos priemonių šalinimo ar vengimo tikslais pagal Direktyvos 6 straipsnio 2 dalies a punktą?

                                       ii)

                                       kurių paskirties ar panaudojimo komerciniu požiūriu svarba yra ribota, išskyrus jų paskirtį ar panaudojimą veiksmingų techninių apsaugos priemonių šalinimui ar vengimui, pagal Direktyvos 6 straipsnio 2 dalies b punktą?

                                       iii)

                                       kurie yra pirmiausia suprojektuoti, pagaminti, pritaikyti ar atliekami tam, kad leistų ar palengvintų šalinti bet kokias veiksmingas technines apsaugos priemones arba jų vengti pagal Direktyvos 6 straipsnio 2 dalies c punktą?

                           d)

                           ar pirmiau išdėstytoms aplinkybėms Direktyvos 2001/29/EB 6 straipsnis yra netaikomas vien dėl to, kad jos patenka į specialiosios Direktyvos 98/84/EB taikymo sritį?

         4.   Atgaminimo teisė
   Kai nuoseklūs filmo, transliacijos, literatūros ar muzikos kūrinio arba garso įrašo fragmentai (šiuo atveju skaitmeninėse vaizdo ir garso laikmenose) yra sukuriami i) dekoderio atmintyje arba ii) kalbant apie filmą, transliaciją ir literatūros kūrinį — televizoriaus ekrane, ir atgaminamas visas darbas, jei nuoseklūs fragmentai laikomi visuma, tačiau egzistuoja tik ribotas fragmentų kiekis bet kuriuo laiko momentu:

               a)

               ar klausimas, ar tie kūriniai buvo atgaminti visiškai ar iš dalies, spręstinas remiantis nacionalinėmis autorių teisių apsaugos taisyklėmis, reglamentuojančiomis tai, kas yra neteisėtas autorių teisių saugomų kūrinių atgaminimas, ar vis dėlto tai yra Direktyvos 2001/29/EB 2 straipsnio aiškinimo dalykas?

               b)

               jei tai priklauso nuo Direktyvos 2001/29/EB 2 straipsnio aiškinimo, ar nacionalinis teismas turi vertinti kaip visumą visus kiekvieno kūrinio fragmentus, ar tik tam tikrą fragmentų skaičių, kuris egzistuoja tam tikru laiko momentu? Jei tai pastarasis atvejis, kokį testą nacionalinis teismas turi taikyti atsakydamas į klausimą, ar kūriniai buvo atgaminti iš dalies remiantis to straipsnio formuluote?

               c)

               ar Direktyvos 2001/29/EB 2 straipsnyje nurodyta atgaminimo teisė taikoma trumpalaikių vaizdų kūrimui televizoriaus ekrane?

         5.   Atskira ekonominė svarba

               a)

               Ar trumpalaikės kūrinių kopijos, sukurtos palydovinės televizijos dekoderyje arba su dekoderiu sujungtame televizoriaus ekrane, kurių vienintelis tikslas sudaryti galimybę naudotis kūriniu, kurio naudojimas yra kitaip įstatymais neribojamas, turi būti laikomos „atskirai <...> ekonominiu atžvilgiu svarbiomis“ pagal Direktyvos 2001/29/EB 5 straipsnio 1 dalies nuostatą dėl to, kad tokios kopijos suteikia vienintelį pagrindą, kuriuo remdamasis teisių turėtojas gali gauti atlyginimą už naudojimąsi jo teisėmis?

               b)

               Ar atsakymas į 5 dalies a punkte pateiktą klausimą priklauso nuo to, i) ar trumpalaikės kopijos turi tam tikrą neatskiriamą vertę; arba ii) ar trumpalaikės kopijos sudarytos iš mažos kūrinių rinkinio dalies ir (arba) kitų objektų, kurie kitaip gali būti naudojami nepažeidžiant autorių teisių; arba iii) ar teisių turėtojo paskirtas išimtinis licencijos turėtojas kitoje valstybėje narėje jau gavo atlygį už kūrinio naudojimą toje valstybėje narėje?

         6.   Perdavimas visuomenei laidais ar bevielėmis priemonėmis

               a)

               Ar autorių teisių saugomas kūrinys perduodamas visuomenei laidais ar bevielėmis priemonėmis, kaip nurodyta Direktyvos 2001/29/EB 3 straipsnyje, kai palydovinė transliacija priimama komercinės paskirties patalpose (pavyzdžiui, bare) ir perduodama ar rodoma tose patalpose per vieną televizoriaus ekraną su garsiakalbiais tose patalpose esantiems visuomenės nariams?

               b)

               Ar klausimas į 6 dalies a punkte pateiktą klausimą priklauso nuo to, ar:

                           i)

                           tose patalpose esantys visuomenės nariai yra nauji, transliuotojo nenumatyti asmenys (šiuo atveju dėl to, kad vienoje valstybėje narėje buitiniam naudojimui skirta dekodavimo kortelė yra naudojama komerciniais tikslais kitoje valstybėje narėje)?

                           ii)

                           visuomenės nariai yra mokesčio nemokanti auditorija pagal nacionalinės teisės aktus?

               c)

               Jei atsakymas į bet kurią b punkto dalį yra teigiamas, į kokius veiksnius reikia atsižvelgti nustatant, ar tai kūrinio perdavimas iš vietos, kurioje nėra visuomenės narių?

         7.   Įrašo teisė
   Kai nuoseklūs transliacijos fragmentai (šiuo atveju skaitmeninėse vaizdo ir garso laikmenose) yra sukuriami i) dekoderio atmintyje arba ii) televizoriaus ekrane ir atgaminama didelė transliacijos dalis, jei nuoseklūs fragmentai laikomi visuma, tačiau egzistuoja tik ribotas fragmentų kiekis bet kuriuo laiko momentu:

               a)

               ar klausimas, ar šie nuoseklūs fragmentai yra transliacijos įrašas, spręstinas remiantis nacionalinėmis autorių teisių apsaugos taisyklėmis reglamentuojančiomis tai, kas yra neteisėtas autorių teisių saugomų kūrinių atgaminimas, ar vis dėlto tai yra Direktyvos 2006/115 (4) 7 straipsnio aiškinimo dalykas?

               b)

               jei tai priklauso nuo Direktyvos 2006/115 7 straipsnio aiškinimo, ar tokios trumpalaikės kopijos apskritai gali būti laikomos „įrašu“, o jeigu atsakymas teigiamas — ar nacionalinis teismas turi vertinti kaip visumą visus kiekvieno kūrinio fragmentus, ar tik tam tikrą fragmentų skaičių, kuris egzistuoja tam tikru laiko momentu? Jei tai pastarasis atvejis, kokį testą nacionalinis teismas turi taikyti atsakydamas į klausimą, ar buvo padarytas transliacijos įrašas remiantis to straipsnio formuluote?

               c)

               ar Direktyvos 2006/115 7 straipsnyje nurodyta įrašo teisė taikoma trumpalaikių vaizdų kūrimui televizoriaus ekrane?

         8.   Gynybos pagrindas pagal Direktyvą 93/83 (5)

   Ar suderinama su Direktyva 93/83/EEB arba su SESV 34, 36 ar 56 straipsniais, jei nacionaliniuose autorių teisių apsaugos įstatymuose nustatyta, kad kai į palydovinę transliaciją įtrauktų kūrinių trumpalaikės kopijos arba pačios transliacijos trumpalaikės kopijos sukuriamos dekoderyje arba televizoriaus ekrane, tai laikoma autorių teisių pažeidimu pagal transliacijos priėmimo šalies teisę?
   Ar padėtis keičiasi, jei transliacija dekoduojama naudojantis palydovinio dekodavimo kortele, kurią išdavė palydovinės transliacijos paslaugos teikėjas kitoje valstybėje narėje su sąlyga, kad palydovinio dekodavimo kortelė gali būti naudojama tik toje kitoje valstybėje narėje?
   9.   ArUEFA yra transliuotoja pagal Direktyvą 93/83
   Jeigu organizacija (toliau — pirmoji organizacija) koduotu daugiašaliu signalu perduoda arba kas nors kitas jos vardu perduoda vaizdo ir garso medžiagą iš tuo pat metu vykstančių sporto varžybų įgaliotai transliuotojų grupei įvairiose šalyse ir šie transliuotojai toliau perduoda (antžeminės televizijos signalais arba per palydovą) tuo pat metu vykstančių sporto varžybų programą, susidedančią iš minėtos vaizdo ir garso medžiagos, kartu pridėdami savo stoties logotipą ir (priklausomai nuo jų pačių redaktorių diskrecijos) savo komentarus ir savo medžiagą prieš ir po varžybų, taip pat pertraukų metu (toliau — tolimesnės programos):

               a)

               ar koduotas daugiašalis signalas yra „viešas perdavimas per palydovą“ Direktyvos 93/83 1 straipsnio 2 dalies a ir c punktų prasme, jeigu paties signalo iškodavimo priemonėmis visuomenė nėra aprūpinama, tačiau jai suteikiamos priemonės, leidžiančios atkoduoti tolimesnių programų signalus, kai šie signalai transliuojami per palydovą, o kai tolimesnių programų signalai perduodami iš antžeminių siųstuvų, — šie signalai apskritai nėra koduoti?

               b)

               ar pirmoji organizacija į savo daugiašalį signalą įveda „programos (signalus, skirtus) viešam priėmimui <...> į ištisinę komunikacijos grandinę, vedančią į palydovą ir žemyn link žemės“?

               c)

               kadangi 1 straipsnio 2 dalies a punkte nurodoma, kad įvedimas atliekamas „atsakingai transliavimo organizacijai kontroliuojant“, ar pirmoji organizacija šiais tikslais laikytina tokia arba atitinkama organizacija arba, alternatyviai, — ar signalai gali būti laikomi įvestais į daugiašalį signalą kontroliuojant atsakingiems šį signalą priimantiems transliuotojams?

         10.   Gynybos pagrindas pagal SESV 34 ir (arba) 56 straipsnį

               a)

               Jei atsakymas į 1 klausimą yra toks, kad paslaugos teikėjo arba kieno nors jo sutikimu pagaminta sąlyginės prieigos priemonė tampa neteisėta priemone pagal Direktyvos 98/84/EB 2 straipsnio 2 dalį, jei ji naudojama už paslaugos teikėjo suteikto leidimo suteikti prieigą prie apsaugotosios paslaugos nustatytų ribų, kokią konkrečią teisę, atsižvelgiant į jos esminę funkciją, suteikia Sąlyginės prieigos direktyva?

               b)

               Ar SESV 34 arba 56 straipsniais draudžiama pirmoje valstybėje narėje įgyvendinti nacionalinės teisės nuostatą, pagal kurią yra neteisėta importuoti ar parduoti palydovinio dekodavimo kortelę, kurią išdavė palydovinės transliacijos paslaugos teikėjas kitoje valstybėje narėje su sąlyga, kad palydovinio dekodavimo kortelę galima naudoti tik toje kitoje valstybėje narėje?

               c)

               Ar atsakymui turi įtakos tai, kad palydovinio dekodavimo kortelę naudoti galima tik asmeniniais ir buitiniais tikslais toje kitoje valstybėje narėje, tačiau ji naudojama komerciniais tikslais pirmojoje valstybėje narėje?

               d)

               Jei atsakymas į 3 klausimą yra toks, kad dekodavimo kortelių naudojimas šiame klausime nurodytomis aplinkybėmis prilygsta veiksmingų techninės apsaugos priemonių šalinimui ar vengimui, ar SESV 34 arba 56 straipsniai vis tiek draudžia įgyvendinti nacionalinės teisės nuostatą, perkeliančią Direktyvos 2001/29?EB 6 straipsnį?

         11.   Ar muzikos ir literatūros kūriniams suteikta apsauga gali būti platesnė, nei likusiai transliacijai suteikta apsauga

               a)

               Ar SESV 34, 36 ar 56 straipsniais draudžiama įgyvendinti nacionalinės autorių teisių apsaugos teisės nuostatą, pagal kurią yra neteisėta viešai rodyti ar groti muzikos kūrinį, jei tas kūrinys įtrauktas į apsaugotąją paslaugą, kuri prieinama ir viešai rodoma naudojant palydovinio dekodavimo kortelę, kurią kitoje valstybėje narėje išdavė paslaugos teikėjas su sąlyga, kad dekodavimo kortelė gali būti naudojama tik toje kitoje valstybėje narėje? Ar yra skirtumas, jei muzikos kūrinys yra nesvarbi apsaugotosios paslaugos kaip visumos dalis ir kitų paslaugos dalių viešas rodymas ar grojimas nedraudžiamas nacionaliniais autorių teisių apsaugos įstatymais?

               b)

               Ar SESV 34, 36 ar 56 straipsniais draudžiama įgyvendinti nacionalinės autorių teisių apsaugos teisės nuostatą, pagal kurią yra neteisėta viešai atlikti literatūros kūrinį, jei tas kūrinys įtrauktas į apsaugotąją paslaugą, kuri prieinama ir viešai rodoma naudojant palydovinio dekodavimo kortelę, kurią kitoje valstybėje narėje išdavė paslaugos teikėjas su sąlyga, kad dekodavimo kortelė gali būti naudojama tik toje kitoje valstybėje narėje? Ar yra skirtumas, jei literatūros kūrinys yra nesvarbi apsaugotosios paslaugos kaip visumos dalis ir kitų paslaugos dalių viešas atlikimas nedraudžiamas nacionaliniais autorių teisių apsaugos įstatymais?

         12.   Gynybos pagrindas pagal SESV 101 straipsnį
   Kokį teisinį testą nacionalinis teismas turėtų taikyti ir į kokias aplinkybes turėtų atsižvelgti spręsdamas, ar sutartiniai ribojimai pažeidžia SESV 101 straipsnio 1 dalyje nustatytą draudimą, kai programos turinio teikėjas suteikia daug išimtinių licencijų, skirtų vienos ar kelių valstybių narių teritorijai, pagal kuriuos transliuotojui leidžiama transliuoti programos turinį tik toje teritorijoje (įskaitant ir per palydovą), o kiekvienoje licencijoje nustatytas sutartinis įsipareigojimas, pagal kurį transliuotojas privalo užtikrinti, kad jo palydovinio dekodavimo kortelės, suteikiančios galimybę priimti programos turinį, nebus naudojamos už leidime nurodytos teritorijos ribų?
   Visų pirma,

               a)

               ar SESV 101 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama kaip taikytina tam įsipareigojimui dėl vienintelės priežasties, kad jį galima aiškinti taip, jog juo siekiama trukdyti, riboti ar iškreipti konkurenciją?

               b)

               jei taip, ar reikia taip pat įrodyti, kad sutartiniu įsipareigojimu akivaizdžiai trukdoma, ribojama ar iškreipiama konkurencija, tam kad būtų galima taikyti SESV 101 straipsnio 1 dalyje nustatytą draudimą?

      (1)  1998 m. lapkričio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 98/84/EB dėl sąlygine prieiga grindžiamų paslaugų ir sąlyginės prieigos paslaugų teisinės apsaugos (OL L 320, p. 54; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 3 t., p. 147).

      (2)  1989 m. spalio 3 d. Tarybos direktyva 89/552/EEB dėl valstybių narių įstatymuose ir kituose teisės aktuose išdėstytų nuostatų, susijusių su televizijos programų transliavimu, derinimo (OL L 298, p. 23; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 1 t., p. 224).

      (3)  2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo (OL L 167, p. 10; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 230).

      (4)  2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/115/EB dėl nuomos ir panaudos teisių bei tam tikrų teisių, gretutinių autorių teisėms, intelektinės nuosavybės srityje (kodifikuota redakcija) (OL L 376, p. 28).

      (5)  1993 m. rugsėjo 27 d. Tarybos direktyva 93/83/EEB dėl tam tikrų autorių teisių ir gretutinių teisių taisyklių, taikomų palydoviniam transliavimui ir kabeliniam perdavimui, koordinavimo (OL L 248, p. 15; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 134).


title: Byla C-119/06 2007 m. lapkričio 29 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyvos 92/50/EEB dėl viešojo paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo — Viešojo pirkimo sutarties sudarymas nepaskelbus konkurso — Sutarties dėl sanitarinio transporto paslaugų Toskanoje sudarymas)

text:
               26.1.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 22/7

         2007 m. lapkričio 29 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką

   (Byla C-119/06) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyvos 92/50/EEB dėl viešojo paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo - Viešojo pirkimo sutarties sudarymas nepaskelbus konkurso - Sutarties dėl sanitarinio transporto paslaugų Toskanoje sudarymas)
   (2008/C 22/13)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama X. Lewis ir D. Recchia, advokato M. Mollica

      Atsakovė: Italijos Respublika, atstovaujama I. Braguglia, advokatų G. Fiengo ir S. Varone
   Dalykas
   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — 1992 m. birželio 18 d. Tarybos direktyvos 92/50/EEB dėl viešojo paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (OL L 209, p. 1) 11, 15 ir 17 straipsnių pažeidimas — Viešojo pirkimo sutarties sudarymas nepaskelbus atitinkamo konkurso — Sutarties dėl sanitarinio transporto paslaugų Toskanoje sudarymas
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 131, 2006 6 3.


title: Byla C-60/11: 2011 m. birželio 21 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje ( Tribunale di Ragusa (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Procura della Repubblica prieš Mohamed Mrad

text:
               27.8.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/28

         2011 m. birželio 21 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunale di Ragusa (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Procura della Repubblica prieš Mohamed Mrad

   (Byla C-60/11) (1)

   2011/C 252/66
   Proceso kalba: italų
   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 113, 2011 4 9.


title: Byla C-371/03  2006 m. kovo 9 d.  Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas (Oberlandesgericht Köln prašymas priimti prejudicinį sprendimą)  Siegfried Aulinger prieš Bundesrepublik Deutschland  (Užsienio ir saugumo politika — Bendra prekybos politika — Embargas Serbijos ir Juodkalnijos Respublikoms — Reglamentas (EEB) Nr. 1432/92 — Asmenų vežimas)

text:
               3.6.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 131/6

         2006 m. kovo 9 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas (Oberlandesgericht Köln prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Siegfried Aulinger prieš Bundesrepublik Deutschland

   (Byla C-371/03) (1)

   (Užsienio ir saugumo politika - Bendra prekybos politika - Embargas Serbijos ir Juodkalnijos Respublikoms - Reglamentas (EEB) Nr. 1432/92 - Asmenų vežimas)
   (2006/C 131/10)
   Proceso kalba: vokiečių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Oberlandesgericht Köln
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: Siegfried Aulinger
   Atsakovė: Bundesrepublik Deutschland
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Oberlandesgericht Köln — 1992 m. birželio 1 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1432/92, draudžiančio prekybą tarp Europos ekonominės bendrijos ir Serbijos bei Juodkalnijos Respublikų, 1 straipsnio d punkto (OL L 151, p. 4) aiškinimas — Draudžiamas arba nedraudžiamas asmenų vežimas iki Serbijos ir Juodkalnijos Respublikų sienų prieigos ir nuo jų
   Sprendimo rezoliucinė dalis
   1992 m. birželio 1 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1432/92, draudžiančio prekybą tarp Europos ekonominės bendrijos ir Serbijos bei Juodkalnijos Respublikų, 1 straipsnio d punktas turi būti aiškinamas taip, jog komercinis asmenų vežimas į Serbijos ir Juodkalnijos Respublikas ir iš jų, atliktas vežimu su persėdimais, buvo draudžiamas.
   „Vežimas su persėdimais“ reiškia asmenų vežimą į embargo zoną arba iš jos Bendrijos valstybėje narėje įsteigtai įmonei bendradarbiaujant su įmone, kurios būstinė yra embargo zonoje, kai pirmoji įsipareigoja vežti iki embargo zonos sienos prieigų ar nuo jų, o kita — vežti nuo šio taško į embargo zoną ar iš jos (keleiviams pakeičiant transporto priemonę).

      (1)  OL C 289, 2003 11 29.


title: Byla T-152/15 P: 2015 m. kovo 31 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. sausio 22 d. Tarnautojų teismo sprendimo sujungtose bylose F-1/14 ir F-48/14 Kakol/Komisija

text:
               8.6.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 190/21

         2015 m. kovo 31 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. sausio 22 d. Tarnautojų teismo sprendimo sujungtose bylose F-1/14 ir F-48/14 Kakol/Komisija

   (Byla T-152/15 P)
   (2015/C 190/24)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama J. Currall ir G. Gattinara

      Kita proceso šalis: Danuta Kakol (Liuksemburgas, Liuksemburgas)

      Reikalavimai

   Apeliantė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2015 m. sausio 22 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo sprendimą sujungtose bylose F-1/14 ir F-48/14, Kakol/Komisija,

               —

               grąžinti bylą F-48/14 nagrinėti Tarnautojų teismui, kadangi ieškovė atsisakė ieškinio byloje F-1/14,

               —

               atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama apeliacinį skundą apeliantė remiasi trimis pagrindais.

               1.

               Pirmasis pagrindas susijęs su teisės klaida, nes Europos Sąjungos tarnautojų teismas (toliau – Tarnautojų teismas) nusprendė, kad, esant „panašioms“ dalyvavimo konkurse sąlygoms, atrankos komisija privalo motyvuoti sprendimą neleisti kandidatui dalyvauti atrankos testuose, atsižvelgiant į kitame konkurse kitos vertinimo komisijos pateiktą to paties kandidato kvalifikacijos įvertinimą.

               2.

               Antrasis pagrindas susijęs su pareigos motyvuoti pažeidimu, nes Tarnautojų teismas pripažino, kad kandidatų pilietybė, kaip dalyvavimo konkurse sąlyga, buvo taikoma greta kitų sąlygų, kuria remiantis vis dėlto nebuvo įmanoma atskirti abiejų nagrinėjamų pranešimų apie konkursą.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su pagrindinių bylos dokumentų iškraipymu, nes Tarnautojų teismas nusprendė, kad atrankos komisija nepaaiškino, kodėl jos sprendimas skyrėsi nuo ankstesnės atrankos komisijos sprendimo, nepaisant to, kad Komisija aiškiai papildė savo motyvus rašytiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu.


title: Byla C-109/10 P: 2010 m. kovo 1 d. Solvay SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2009 m. gruodžio 17 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-57/01, Solvay prieš Komisiją

text:
               19.6.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/14

      2010 m. kovo 1 d.Solvay SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2009 m. gruodžio 17 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-57/01, Solvay prieš Komisiją

      (Byla C-109/10 P)
      (2010/C 161/21)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantė: Solvay SA, atstovaujama advokatų P.-A. Foriers, R. Jafferali, F. Louis, A. Vallery

         Kita proceso šalis: Europos Komisija

         Apeliantės reikalavimai

                  —

                  Panaikinti 2009 m. gruodžio 17 d. paskelbtą sprendimą.

                  —

                  Todėl išnagrinėti ieškinį iš naujo, kiek tai susiję su atmesta dalimi, ir panaikinti visą 2000 m. gruodžio 13 d. Komisijos sprendimą arba jo dalį atsižvelgiant į pateiktų pagrindų apimtį.

                  —

                  Panaikinti 19 milijonų eurų baudą arba ją sumažinti labai didele dalimi atlyginant didelę žalą, kurią ieškovė patyrė dėl neįprastai ilgos procedūros trukmės.

                  —

                  Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje bei bylinėjimosi išlaidas Bendrajame Teisme.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Apeliaciniam skundui pagrįsti apeliantė pateikia devynis apeliacinio skundo pagrindus.
      Pirmuoju apeliacinio skundo pagrindu, kurį sudaro penkios dalys, apeliantė nurodo teisės į procesą per protingą terminą pažeidimą, nes 2000 m. gruodžio 13 d. Komisijos sprendimas 2003/6/EB (1) priimtas praėjus daugiau nei dešimčiai metų nuo teisinių veiksmų pradžios ar bent jau nuo apeliantei Komisijos atsiųstu pranešimu apie kaltinimus prasidėjusios procedūros pradžios. Pirmiausia Solvay skundžiasi tuo, kad Bendrasis Teismas nevertino bendrai visos procedūros, apimančios tiek administracinę procedūrą, tiek ir teisminę procedūrą, termino (pirma dalis); neatsižvelgė į nagrinėjimo Bendrajame Teisme procedūros trukmę (antra dalis); sankciją už protingo termino viršijimą siejo su konkrečiu ieškovės teisės į gynybą pažeidimo įrodymu, nors šie du principai yra savarankiški ir atskiri (trečia dalis); nusprendė, kad šioje byloje tokio pažeidimo nebuvo (ketvirta dalis), ir iškraipė faktines bylos aplinkybes, nes Bendrasis Teismas nusprendė, jog ieškovė papildomai neprašė sumažinti baudą dėl to, kad viršytas protingas terminas (penkta dalis), nors ji konkrečiai prašė panaikinti ar bent jau sumažinti baudą dėl šios priežasties.
      Antruoju apeliacinio skundo pagrindu, kurį sudaro trys dalys, Solvay nurodo Tarybos reglamento Nr. 17/62 14 ir 20 straipsnių pažeidimus (2), nes Bendrasis Teismas procedūroje, pradėtoje SESV 102 straipsnio pagrindu, Komisijai leido naudoti dokumentus, paimtus per tyrimus, susijusius su galimu dalyvavimu karteliuose ir (arba) suderintuose veiksmuose pagal SESV 101 straipsnį (pirma dalis). Taip pat apeliantė skundžiasi, kad Bendrasis Teismas Komisijai leido naudoti atsitiktinai surinktus kaltę įrodančius dokumentus, nors tuo metu, atsižvelgiant į tai, kad nebuvo įtarimų, ji negalėjo atlikti tyrimo, siekdama paimti dokumentus (antra dalis). Galiausiai apeliantė skundžiasi, kad buvo iškraipytos bylos faktinės aplinkybės pripažinus, jog egzistuoja materialus panašumas tarp faktinių aplinkybių, kurias siekta išsiaiškinti sprendimu dėl tyrimo, ir tų, kuriomis grindžiamas sprendimas dėl bausmės (trečia dalis).
      Trečiuoju apeliacinio skundo pagrindu, kurį sudaro šešios dalys, apeliantė nurodo teisės į gynybą pažeidimą, nes Bendrasis Teismas ją įpareigojo įrodyti, jog Komisijos prarastuose bylos medžiagos dokumentuose galėjo būti ieškovės gynybai naudingų dokumentų (pirma dalis). Iš tikrųjų neatlikus jokio išankstinio bylos medžiagos tyrimo savaime neatmestina galimybė, kad nagrinėjami dokumentai galėjo padaryti įtaką Komisijos priimtam sprendimui (antra ir trečia dalys). Galiausiai ji ginčija Bendrojo Teismo vertinimą, pagal kurį ieškovė neįrodė, jog prarasti dokumentai galėjo būti naudingi jos gynybai, kiek tai susiję su dominuojančios padėties buvimu (ketvirta dalis), Saint–Gobain grupei suteikta nuolaida (penkta dalis) ir atitinkamos geografinės rinkos apibrėžimu (šešta dalis).
      Ketvirtuoju apeliacinio skundo pagrindu Solvay nurodo teisės į gynybą, įrodinėjimo pareigos taisyklių ir nekaltumo prezumpcijos pažeidimą, nes Bendrasis Teismas nusprendė, jog prarasti bylos medžiagos dokumentai nebūtų buvę naudingi jos gynybai, nors pakanka to, kad šie dokumentai jai būtų leidę ne pateikti naujus ieškinio pagrindus, o veikiau pagrįsti jau anksčiau suformuluotus ieškinio pagrindus (pirma dalis), ir tai būtų buvusi bent jau nedidelė galimybė daryti įtaką ginčijamo sprendimo turiniui (antra dalis).
      Penktuoju apeliacinio skundo pagrindu apeliantė nurodo, jog buvo pažeista jos teisė būti išklausyta po to, kai Bendrasis Teismas panaikino pirmąjį sprendimą, kuriuo paskirta bauda, prieš Komisijai priimant ginčijamą sprendimą. Iš tikrųjų skundžiamu sprendimu netenkintas jos ieškinys dėl panaikinimo ir atsisakyta pripažinti Komisijos pareigą išklausyti suinteresuotą įmonę, nors ankstesniu Bendrojo Teismo sprendimu konstatuotas procedūros pažeidimas turėjo įtakos parengiamosioms priemonėms.
      Šeštuoju apeliacinio skundo pagrindu bendrovė apeliantė skundžiasi, kad Bendrasis Teismas pažeidė SESV 102 straipsnį ir neįvykdė pareigos motyvuoti patvirtindamas alternatyvų atitinkamos geografinės rinkos apibrėžimą neatsižvelgiant į tai, ar kalbama apie Bendrijos masto rinką, ar apie nacionalines rinkas.
      Septintuoju apeliacinio skundo pagrindu Solvay, atsižvelgdama į pareigą motyvuoti ir į SESV 102 straipsnį, kritikuoja ginčijamame sprendime Bendrojo Teismo pateiktą dominuojančios padėties vertinimą, kad atitinkama rinka gali būti Bendrijos masto (pirma dalis) arba nacionalinė (antra dalis). Be to, ji skundžiasi tuo, kad Bendrasis Teismas neatsižvelgė į dominuojančios padėties nebuvimą įrodančias ypatingas aplinkybes (trečia dalis).
      Aštuntuoju apeliacinio skundo pagrindu ieškovė nurodo SESV 102 straipsnio pažeidimą ir motyvavimo nebuvimą dėl to, kad Bendrasis Teismas nusprendė, jog Saint–Gobain grupei suteikta 1,5 % nuolaida yra nuolaida už lojalumą, daranti poveikį konkurencijos sąlygoms.
      Devintuoju apeliacinio skundo pagrindu ieškovė nurodo motyvavimo nebuvimą ir SESV 102 straipsnio pažeidimą dėl to, kad Bendrasis Teismas konstatavo, jog komerciniams partneriams nustatyta nuolaidų sistema buvo diskriminaciniai veiksmai net nepatikrinus, ar dėl šių veiksmų dominuojančio tiekėjo klientai pateko į konkurencijos atžvilgiu nepalankią padėtį, ar ne (antra dalis). Galiausiai Solvay skundžiasi, jog Bendrasis Teismas neatsižvelgė į tai, kad natrio karbonatas sudarė nedidelę jos klientų sąnaudų dalį (antra dalis).

         (1)  2000 m. gruodžio 13 d. Komisijos sprendimas 2003/6/EB dėl procedūros pagal [EB] 82 straipsnį (Byla COMP/33.133–C — Natrio karbonatas — Solvay) (OL L 10, 2003, p. 10).

         (2)  1962 m. vasario 6 d. Tarybos reglamentas Nr. 17, Pirmasis reglamentas, įgyvendinantis Sutarties [EB 81] ir [EB 82] straipsnius (OL L 13, p. 204; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 1 t., p. 3).


title: Byla C-352/15 P: 2015 m. gegužės 12 d. Edward Guja pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. balandžio 14 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimtos nutarties byloje T-823/14 Guja/Lenkija

text:
               22.2.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/20

         2015 m. gegužės 12 d. Edward Guja pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. balandžio 14 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimtos nutarties byloje T-823/14 Guja/Lenkija

   (Byla C-352/15 P)
   (2016/C 068/25)
   Proceso kalba: lenkų

      Šalys

      Apeliantas: Edward Guja, atstovaujamas adwokat M. Szczepara

      Kita proceso šalis: Lenkijos Respublika
   2015 m. gruodžio 17 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) nutartimi apeliacinis skundas buvo atmestas.


title: Byla C-472/10: 2010 m. rugsėjo 29 d. Pest Megyei Bíróság (Vengrijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság prieš Invitel Távközlési Zrt.

text:
               18.12.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 346/32

         2010 m. rugsėjo 29 d.Pest Megyei Bíróság (Vengrijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság prieš Invitel Távközlési Zrt.

   (Byla C-472/10)
   ()
   2010/C 346/53
   Proceso kalba: vengrų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Pest Megyei Bíróság

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság

      Atsakovė: Invitel Távközlési Zrt.

      Prejudiciniai klausimai

               1)

               Ar galima 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (1) 6 straipsnio 1 dalį aiškinti taip, kad nesąžininga sutarties sąlyga neprivaloma nė vienam vartotojui, kai pagal teisės aktus paskirtas ir tinkamai įgaliotas subjektas vartotojų vardu pareikšdamas ieškinį viešajam interesui ginti (popularis actio) siekia, kad tokia sutartyje su vartotojais numatyta nesąžininga sąlyga būtų pripažinta negaliojanti?
               Kai pareiškiamas ieškinys viešajam interesui ginti, kuriuo siekiama bylos šalimis nesantiems vartotojams palankaus sprendimo ar sprendimo, kuriuo uždraudžiama taikyti tipinę nesąžiningą sutarties sąlygą, ar šios Direktyvos 93/13 6 straipsnio 1 dalį galima aiškinti taip, jog sutartyse su vartotojais numatyta minėta nesąžininga sąlyga neprivaloma nė vienam atitinkamam vartotojui ar kokiam nors kitam būsimam vartotojui, todėl teismas turi savo iniciatyva taikyti iš to kylančias teisines pasekmes?

               2)

               Ar Direktyvos 93/13 3 straipsnio 1 dalį kartu su pagal šios direktyvos 3 straipsnio 3 dalį taikytino priedo 1 dalies j punktu ir 2 dalies d punktu galima aiškinti taip, jog kai pardavėjas ar tiekėjas numato vienašališką sutarties sąlygų pakeitimą aiškiai neapibūdindamas metodo, pagal kurį kainos kinta, ir sutartyje nenurodydamas pagrįstos priežasties, tokia sutarties sąlyga yra nesąžininga ipso iure?

      (1)  OL L 95, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288.


title: Byla T-77/15: 2016 m. balandžio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Tronios Group International/EUIPO – Sky (SkyTec) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „SkyTec“ — Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas „SKY“ — Santykinis atmetimo pagrindas — Apribojimai dėl neprieštaravimo — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 54 straipsnio 2 dalis — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               6.6.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 200/20

         2016 m. balandžio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Tronios Group International/EUIPO – Sky (SkyTec)

   (Byla T-77/15) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „SkyTec“ - Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas „SKY“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Apribojimai dėl neprieštaravimo - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 54 straipsnio 2 dalis - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
   (2016/C 200/28)
   Proceso kalba: nyderlandų

      Šalys

      Ieškovė: Tronios Group International BV (Breda, Nyderlandai), atstovaujama advokatų R. van Leeuwen ir H. Klingenberg

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama S. Crabbe ir A. Folliard Monguiral

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Sky plc (Isleworth, Jungtinė Karalystė), iš pradžių atstovaujama solisitoriaus J. Barry, vėliau – advokatų M. Schut ir A. Meijboom

      Dalykas

   Ieškinys, pateiktas dėl 2014 m. lapkričio 28 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1681/2013-4), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp British Sky Broadcasting Group plc ir Tronios Group International BV.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Tronios Group International BV padengia savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Sky plc padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 118, 2015 4 13.


title: Byla C-523/07 2007 m. lapkričio 23 d. Korkein hallinto-oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A

text:
               26.1.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 22/35

         2007 m. lapkričio 23 d.Korkein hallinto-oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A

   (Byla C-523/07)
   (2008/C 22/63)
   Proceso kalba: suomių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Korkein hallinto-oikeus
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: A
   Prejudiciniai klausimai

               1.

                           a)

                           Ar Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2201/2003 (1) dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinantis Reglamentą (EB) Nr. 1347/2000 (Briuselio IIa reglamentas) taikytinas viso tokio sprendimo, kuris nagrinėjamas šiuo atveju, vykdymui, jeigu šis sprendimas priimtas kaip vienintelė nutartis dėl vaiko paėmimo priežiūrai nedelsiant ir jo apgyvendinimo ne jo paties šeimoje, užtikrinant vaiko apsaugą pagal viešąją teisę,

                           b)

                           ar vis dėlto reglamentas, atsižvelgiant į jo 1 straipsnio 2 dalies d punktą, taikytinas tik tai nutarties daliai, kuri skirta apgyvendinimui ne savoje šeimoje?

               2.

               Kaip Bendrijos teisės požiūriu turi būti aiškinama reglamento 8 straipsnio 1 dalies ir su ja susijusios 13 straipsnio 1 dalies sąvoka „nuolatinė gyvenamoji vieta“, visų pirma tuo atveju, kai pastovi vaiko gyvenamoji vieta yra vienoje valstybėje narėje, tačiau jis vieši kitoje valstybėje narėje ir ten keliauja iš vienos vietos į kitą?

               3.

                           a)

                           Jeigu darytina prielaida, kad vaikas neturi nuolatinės gyvenamosios vietos pastarojoje valstybėje narėje, kokiomis sąlygomis šioje valstybėje narėje vis dėlto gali būti imtasi skubios apsauginės priemonės (paėmimo priežiūrai) pagal reglamento 20 straipsnio 1 dalį?

                           b)

                           Ar apsauginės priemonės pagal reglamento 20 straipsnio 1 dalį yra tik tokios priemonės, kurios gali būti paskirtos pagal nacionalinę teisę, ir ar nacionalinės teisės nuostatos dėl šių priemonių yra privalomos taikant šį straipsnį?

                           c)

                           Ar, paskyrus apsauginę priemonę, byla turi būti ex officio perduota kompetentingos valstybės narės teismui?

               4.

               Jeigu valstybės narės teismas apskritai neturi jurisdikcijos, ar tuomet skundas turi būti atmestas kaip nepriimtinas, ar vis dėlto byla turi būti perduota kitos valstybės narės teismui?

      (1)  OL L 338, p. 1.


title: Byla T-81/13: 2013 m. vasario 12 d. pareikštas ieškinys byloje FTI Touristik GmbH prieš VRDT (BigXtra)

text:
               13.4.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 108/32

         2013 m. vasario 12 d. pareikštas ieškinys byloje FTI Touristik GmbH prieš VRDT (BigXtra)

   (Byla T-81/13)
   2013/C 108/80
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: FTI Touristik GmbH (Miunchenas, Vokietija), atstovaujama Rechtsanwältin A. Parr

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2012 m. lapkričio 29 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 2521/2011-1,

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklas, su kuriuo susijęs ieškinys: žodinis prekių ženklas „BigXtra“ 16, 35, 39, 41, 42 ir 43 klasių prekėms ir paslaugoms — Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 9 925 868

      Eksperto sprendimas: atmesti paraišką

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla C-427/14: 2014 m. rugsėjo 18 d. Augstākā tiesa (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Valsts ieņēmumu dienests/SIA „Veloserviss“

text:
               24.11.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 421/21

         2014 m. rugsėjo 18 d.Augstākā tiesa (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Valsts ieņēmumu dienests/SIA „Veloserviss“

   (Byla C-427/14)
   2014/C 421/30
   Proceso kalba: latvių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Augstākā tiesa

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Valsts ieņēmumu dienests

      Kita proceso šalis: SIA „Veloserviss“

      Prejudiciniai klausimai

   Ar 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą (1), 78 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad teisėtų lūkesčių principas riboja galimybę atlikti naują patikrinimą išleidus prekes ir persvarstyti pirmojo patikrinimo išleidus prekes rezultatus?
   Ar valstybės narės nacionalinėje teisėje gali būti nustatyta 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 78 straipsnio 3 dalyje numatytų patikrinimų išleidus prekes atlikimo tvarka ir patikrinimo rezultatų persvarstymo ribos?
   Ar 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 78 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad nacionaliniame įstatyme galima teisėtai apriboti galimybę persvarstyti pirmojo patikrinimo išleidus prekes rezultatus gavus informacijos, kad muitų teisės aktai taikyti remiantis neteisinga ir neišsamia informacija, o ši aplinkybė buvo nežinoma priimant pirmojo patikrinimo išleidus prekes aktą?

      (1)  1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2913/92, nustatantis Bendrijos muitinės kodeksą (OL L 302, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 4 t., p. 307).


title: Byla T-225/12: 2012 m. gegužės 29 d. pareikštas ieškinys byloje Lidl Stiftung prieš VRDT — LĺDL MUSIC (LIDL express)

text:
               28.7.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 227/25

         2012 m. gegužės 29 d. pareikštas ieškinys byloje Lidl Stiftung prieš VRDT — LĺDL MUSIC (LIDL express)

   (Byla T-225/12)
   2012/C 227/43
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Lidl Stiftung & Co. KG (Nekarzulmas, Vokietija), atstovaujama advokatų M. Schaeffer, M. Wolter ir A. Marx

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: LĺDL MUSIC, spol. s r.o. (Brno, Čekijos Respublika)

      Reikalavimai

               —

               Panaikinti 2012 m. kovo 21 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (R 2379/2010-1);

               —

               nurodyti atsakovui padengti bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas „LIDL Express“ 15 klasės prekėms — Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 6 857 536

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkas: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: nacionalinis vaizdinis ir Bendrijos žodinis prekių ženklas „LÍDL MUSIC“ 15 klasės prekėms

      Protestų skyriaus sprendimas: patenkinti protestą

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai:

               —

               Tarybos reglamento Nr. 207/2009 15 straipsnio 1 dalies, siejant ją su 42 straipsnio 2 ir 3 dalimis, ir Komisijos reglamento Nr. 2868/95 22 taisyklės 3 ir 4 punktų pažeidimas;

               —

               Tarybos reglamento Nr. 207/2009 15 straipsnio 1 a dalies, siejant ją su 42 straipsnio 2 ir 3 dalimis, pažeidimas;

               —

               Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla F-73/12: 2012 m. liepos 17 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ ir kt. prieš EIB

text:
               29.9.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 295/33

         2012 m. liepos 17 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ ir kt. prieš EIB

   (Byla F-73/12)
   2012/C 295/58
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovai: ZZ ir kt., atstovaujami advokato L. Levi

      Atsakovas: Europos investicijų bankas

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Pirma, atlyginimo lapeliuose esančių sprendimų taikyti bendrąjį Europos investicijų banko sprendimą, kuriuo nustatoma, kad visų darbuotojų atlyginimai gali didėti ne daugiau kaip 2,8 %, ir sprendimą, kuriame apibrėžiama nuopelnų balų sistema, apimanti atlyginimo sumažinimą 1 %, panaikinimas ir, antra, priteisimas iš atsakovės atlyginimo skirtumo su palūkanomis ir žalos atlyginimas.

      Ieškovų reikalavimai

               —

               Panaikinti 2012 m. balandžio mėn. atlyginimo lapeliuose esančius sprendimus taikyti ieškovams 2011 m. gruodžio 13 d. EIB valdybos sprendimą, kuriuo nustatoma, kad atlyginimai gali didėti ne daugiau kaip 2,8 %, ir 2012 m. vasario 14 d. EIB valdymo komiteto sprendimą, kuriame apibrėžiama nuopelnų balų sistema, apimanti atlyginimo sumažinimą 1 %, ir ta pačia apimtimi panaikinti visus sprendimus, esančius vėlesniuose atlyginimo lapeliuose.

               —

               Priteisti iš atsakovės atlyginimo skirtumą, kurį lemia minėti 2011 m. gruodžio 13 d. EIB valdybos ir 2012 m. vasario 14 d. EIB valdymo komiteto sprendimai, palyginti su atlyginimu, koks būtų gautas taikant ankstesnę atlyginimų sistemą; prie šio atlyginimo skirtumo turi būti pridėtos palūkanos, skaičiuojamos nuo 2012 m. balandžio 12 d. ir toliau kiekvieno mėnesio 12 d. iki visiško atsiskaitymo, kurių dydis nustatomas pagal ECB taikomą normą, padidintą 3 procentiniais punktais.

               —

               Priteisti iš atsakovės kompensaciją už žalą, patirtą dėl pirkimo galios netekimo, kuri ex aequo et bono preliminariai vertinama 1,5 % kiekvieno ieškovo mėnesinio atlyginimo.

               —

               Priteisti iš EIB bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-176/11: 2013 m. gruodžio 10 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Carbunión prieš Tarybą (Ieškinys dėl panaikinimo — Valstybės pagalba — Sprendimas dėl pagalbos, skirtos palengvinti nekonkurencingų anglių kasyklų uždarymą — Panaikinimas iš dalies — Neatskiriamumas — Nepriimtinumas)

text:
               8.2.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 39/20

         2013 m. gruodžio 10 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Carbunión prieš Tarybą

   (Byla T-176/11) (1)

   (Ieškinys dėl panaikinimo - Valstybės pagalba - Sprendimas dėl pagalbos, skirtos palengvinti nekonkurencingų anglių kasyklų uždarymą - Panaikinimas iš dalies - Neatskiriamumas - Nepriimtinumas)
   2014/C 39/33
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) (Madridas, Ispanija), atstovaujama solisitoriaus K. Desai, advokatų S. Cisnal de Ugarte ir M. Peristeraki

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama F. Florindo Gijón ir A. Lo Monaco, vėliau F. Florindo Gijón ir K. Michoe

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Europos Komsija, atstovaujama É. Gippini Fournier, L. Flynn ir C. Urraca Caviedes

      Dalykas

   Prašymas iš dalies panaikinti 2010 m. gruodžio 10 d. Tarybos sprendimą 2010/787/ES dėl valstybės pagalbos nekonkurencingų anglių kasyklų uždarymui palengvinti (OL L 336, p. 24).

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

               2.

               Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) padengia ne tik savo, bet ir Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias per procedūrą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

               3.

               Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 152, 2011 5 21.


title: Byla T-425/12: 2012 m. rugsėjo 26 d. pareikštas ieškinys byloje Sport Eybl & Sports Experts prieš VRDT — Elite Licensing (e)

text:
               17.11.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 355/36

         2012 m. rugsėjo 26 d. pareikštas ieškinys byloje Sport Eybl & Sports Experts prieš VRDT — Elite Licensing (e)

   (Byla T-425/12)
   2012/C 355/76
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Sport Eybl & Sports Experts GmbH (Velsas, Austrija), atstovaujama advokato B. Gumpoldsberger

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Elite Licensing Company SA (Fribūras, Šveicarija)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2012 m. birželio 26 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 881/2011-1 tiek, kiek juo patenkinama protestą padavusios šalies apeliacija ir atsisakoma įregistruoti ieškovės prekių ženklą 9, 12, 18, 22, 25 ir 28 klasių prekėms,

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas, kuriame yra raidė „e“, skirtas 9, 12, 18, 22, 25, 28 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms — Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 6 220 421
   Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkė: Elite Licensing Company SA

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: vaizdiniai nacionalinis, tarptautinis ir Bendrijos prekių ženklai, kuriuose yra raidė „e“, skirti 3, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 32, 35, 38, 41, 43 ir 44 klasių prekėms ir paslaugoms

      Protestų skyriaus sprendimas: atmesti protestą

      Apeliacinės tarybos sprendimas: iš dalies patenkinti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas


title: Byla C-644/15 P: 2016 m. gruodžio 15 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Vengrija/Europos Komisija (Apeliacinis skundas — Reglamentas (EB) Nr. 1234/2007 — Bendras žemės ūkio rinkų organizavimas — Vaisių ir daržovių sektorius — 103e straipsnis — Vaisių ir daržovių sektoriuje gamintojų organizacijoms suteikta nacionalinė finansinė parama — Reglamentas (EB) Nr. 1580/2007 — 97 straipsnis — Komisijos sprendimas dėl Europos Sąjungos kompensacijos už Vengrijos gamintojų organizacijoms suteiktą nacionalinę finansinę paramą)

text:
               13.2.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 46/8

         2016 m. gruodžio 15 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Vengrija/Europos Komisija

   (Byla C-644/15 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Reglamentas (EB) Nr. 1234/2007 - Bendras žemės ūkio rinkų organizavimas - Vaisių ir daržovių sektorius - 103e straipsnis - Vaisių ir daržovių sektoriuje gamintojų organizacijoms suteikta nacionalinė finansinė parama - Reglamentas (EB) Nr. 1580/2007 - 97 straipsnis - Komisijos sprendimas dėl Europos Sąjungos kompensacijos už Vengrijos gamintojų organizacijoms suteiktą nacionalinę finansinę paramą))
   (2017/C 046/10)
   Proceso kalba: vengrų

      Šalys

      Apeliantė: Vengrija, atstovaujama M.Z. Fehér ir E. E. Sebestyén

      Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama A. Lewis ir B. Béres

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš Vengrijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 27, 2016 1 25.


title: Byla C-351/06 2007 m. kovo 6 d. Teisingumo Teismo nutartis Europos Bendrijų Komisija prieš Vokietijos Federacinę Respubliką

text:
               28.4.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 96/29

         2007 m. kovo 6 d. Teisingumo Teismo nutartis Europos Bendrijų Komisija prieš Vokietijos Federacinę Respubliką

   (Byla C-351/06) (1)

   (2007/C 96/57)

      Proceso kalba: vokiečių

   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 249, 2006 10 14.


title: Byla C-377/16: 2016 m. liepos 7 d. pareikštas ieškinys byloje Ispanijos Karalystė/Europos Parlamentas

text:
               29.8.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 314/13

         2016 m. liepos 7 d. pareikštas ieškinys byloje Ispanijos Karalystė/Europos Parlamentas

   (Byla C-377/16)
   (2016/C 314/19)
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Ispanijos Karalystė, atstovaujama M. J. García-Valdecasas Dorrego

      Atsakovas: Europos Parlamentas

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti kvietimą teikti paraiškas – Sutartininkai – I pareigų grupė– Vairuotojai (V/M)-EP/CAST/S/16/2016 (1).

               —

               Priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               1.

                  Pirmasis pagrindas: Reglamento Nr. 1/58 (2) 1 ir 2 straipsnių ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (3) 22 straipsnio, taip pat Pareigūnų tarnybos nuostatų 1d straipsnio pažeidimas dėl EPSO ir kandidato galimybės bendrauti tik anglų, prancūzų ir vokiečių kalbomis, įskaitant kandidatūros pateikimo formą.

               2.

                  Antrasis pagrindas: Pareigūnų tarnybos nuostatuose esančio kitiems tarnautojams taikomo reglamento 82 straipsnio pažeidimas dėl reikalavimo pakankamai mokėti antrą oficialiąją Sąjungos kalbą, nors ji nereikalinga vykdant būsimas atrinktų kandidatų funkcijas.

               3.

                  Trečiasis pagrindas: Reglamento Nr. 1/58 1 ir 6 straipsnių ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 22 straipsnio, taip pat Pareigūnų tarnybos nuostatų 1d straipsnio ir kitiems tarnautojams taikomo reglamento 82 straipsnio pažeidimas dėl to, kad ginčijamame kvietime teikti paraiškas nepagrįstai ribojamas antros kalbos pasirinkimas tik iš trijų kalbų (anglų, prancūzų ir vokiečių), o į kitas oficialiąsias Europos Sąjungos kalbas neatsižvelgiama.

               4.

                  Ketvirtasis pagrindas: anglų, prancūzų ir vokiečių kalbų pasirinkimas kaip kvietimo teikti paraiškas antrosios kalbos yra neteisėtas pasirinkimas, dėl kurio atsiranda Reglamento Nr. 1/58 1 straipsnyje, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 22 straipsnyje ir Pareigūnų tarnybos nuostatų 1e straipsnio 1 ir 6 dalyse draudžiama diskriminacija kalbos pagrindu.

      (1)  OL C 131 A, 2016, p. 1.

      (2)  1958 m. balandžio 15 d. Tarybos reglamentas Nr. 1, nustatantis kalbas, kurios turi būti vartojamos Europos ekonominėje bendrijoje (OL 17, 1958, p. 385; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 1 t., p. 3) su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2013 m. gegužės 13 d. Tarybos reglamentu (ES) Nr. 517/2013 (OL L 158, 2013, p. 1).

      (3)  OL C 202, 2016, p. 389.


title: Byla C-148/08 2008 m. balandžio 9 d. Juzgado de lo Mercantil de Málaga (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Finn Mejnertsen prieš Betina Mandal Barsoe

text:
               7.6.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 142/19

         2008 m. balandžio 9 d.Juzgado de lo Mercantil de Málaga (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Finn Mejnertsen prieš Betina Mandal Barsoe

   (Byla C-148/08)
   (2008/C 142/31)
   Proceso kalba: ispanų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Juzgado de lo Mercantil
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Finn Mejnertsen

      Atsakovė: Betina Mandal Barsoe
   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar, atsižvelgiant į prie Europos Sąjungos sutarties ir Europos bendrijos steigimo sutarties pridėto protokolo dėl Danijos pozicijos 1 ir 2 straipsnius, Danija turi būti laikoma valstybe nare Reglamento (EB) Nr. 1346/2000 (1) dėl bankroto bylų 16 straipsnio prasme?

               2.

               Ar tai, jog minėtas protokolas taikomas šio reglamento atžvilgiu reiškia, kad minėtoje šalyje šis reglamentas nėra Bendrijos teisės aktų dalis?

               3.

               Ar tai, jog Reglamentas (EB) Nr. 1346/2000 Danijai yra neprivalomas ir netaikomas, reiškia, jog kitos valstybės narės, pripažindamos ir vykdydamos minėtoje šalyje priimtus sprendimus dėl bankroto, netaiko minėto reglamento ar, atvirkščiai, tai reiškia, kad kitos valstybės narės, išskyrus padariusias išlygas, privalo taikyti šį reglamentą, kai sprendimas dėl bankroto buvo priimtas Danijoje ir kai prašoma jį pripažinti ir vykdyti kitose valstybėse narėse, būtent Ispanijoje?

      (1)  2000 m. gegužės 29 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų (OL L 160, p. 1).


title: Byla C-366/14: 2014 m. lapkričio 6 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji) nutartis byloje (Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Herrenknecht AG/Hév-Sugár kft (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis – Akivaizdus nepriimtinumas – Pakankamai aiškios informacijos, susijusios su faktinėmis aplinkybėmis, ir priežasčių, pateisinančių atsakymo į prejudicinį klausimą būtinybę, nebuvimas)

text:
               19.1.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 16/15

      2014 m. lapkričio 6 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji) nutartis byloje (Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Herrenknecht AG/Hév-Sugár kft

      (Byla C-366/14) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis - Akivaizdus nepriimtinumas - Pakankamai aiškios informacijos, susijusios su faktinėmis aplinkybėmis, ir priežasčių, pateisinančių atsakymo į prejudicinį klausimą būtinybę, nebuvimas)
      (2015/C 016/22)
      Proceso kalba: vengrų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság

         Šalys

         Ieškovė: Herrenknecht AG

         Atsakovė: Hév-Sugár kft

         Rezoliucinė dalis

      2014 m. liepos 11 d. sprendimu (byla C-366/14) Budapesti XX., XXI. és XXIII. kerületi bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą yra akivaizdžiai nepriimtinas.

         (1)  OL C 351, 2014 10 6.


title: Byla T-139/17 R: 2017 m. kovo 23 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Kibelisa/Taryba (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Ribojamosios priemonės — Kongo Demokratinė Respublika — Prašymas sustabdyti vykdymą — Skubos nebuvimas)

text:
               6.6.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 178/23

         2017 m. kovo 23 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Kibelisa/Taryba

   (Byla T-139/17 R)
   ((Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Ribojamosios priemonės - Kongo Demokratinė Respublika - Prašymas sustabdyti vykdymą - Skubos nebuvimas))
   (2017/C 178/32)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Roger Kibelisa (Kinšasa, Kongo Demokratinė Respublika), atstovaujamas advokatų O. Okito ir A. Ouannès

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Dalykas

   SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas sustabdyti 2016 m. gruodžio 12 d. Tarybos reglamento (ES) 2016/2230, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1183/2005, nustatantis tam tikras konkrečias ribojančias priemones asmenims, kurie savo veiksmais pažeidžia ginklų embargą Kongo Demokratinei Respublikai (OL L 336 I, 2016, p. 1), vykdymą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti laikinųjų apsaugos priemonių prašymą.

               2.

               Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.


title: Byla C-334/15: 2015 m. liepos 6 d. Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje María Pilar Planes Bresco/Aragono autonominė bendrija

text:
               14.9.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 302/21

         2015 m. liepos 6 d.Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje María Pilar Planes Bresco/Aragono autonominė bendrija

   (Byla C-334/15)
   (2015/C 302/27)
   Proceso kalba: ispanų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal Supremo

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: María Pilar Planes Bresco

      Atsakovė: Aragono autonominė bendrija

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 2003 m. rugsėjo 29 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1782/2003 (1) 43 ir 44 straipsniai turėtų būti aiškinami kaip prieštaraujantys nacionalinės teisės nuostatai, pagal kurią į reikalavimus atitinkančius hektarus neįtraukiami tokie ūkininko deklaruoti daugiamečių ganyklų plotai, kurie viršija plotus, nurodytus tam tikru laiku apskaičiuojant įprastas teises į ūkininkui skiriamą išmoką, o minėtų plotų įtraukimas, vadinasi ir ariamos žemės pavertimas daugiametėmis ganyklomis, susiejamas su iš tikrųjų šiuose plotuose vykdoma gyvulininkystės veikla konkrečiu metiniu laikotarpiu, kuriam numatyta teisė į išmoką?
               Tuo atveju, jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų neigiamas:

               2.

               Ar 2003 m. rugsėjo 29 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1782/2003 29 straipsnis, kuriuo išmokos pagal paramos schemas apribojamos išmokų gavėjams, „dirbtinai sukūrusiems sąlygas, reikalingas tokioms išmokoms gauti siekiant įgyti paramos schemos tikslams prieštaraujantį pranašumą“, turėtų būti aiškinamas taip, kad jis neleidžia valstybėms narėms patvirtinti bendrųjų nuostatų, kurios sumažintų „reikalavimus atitinkančių hektarų“ plotą (daugiametėms ganykloms), vadovaujantis bendro pobūdžio prielaida, kad ūkininkas dirbtinai sukūrė sąlygas išmokoms gauti, ir tam tikro ūkininko atveju konkrečiai nenurodant, kokia šio ūkininko veikla ir koks elgesys leidžia daryti tokią prielaidą?

      (1)  2003 m. rugsėjo 29 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1782/2003, nustatantis bendrąsias tiesioginės paramos schemų pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir nustatantis tam tikras paramos schemas ūkininkams bei iš dalies keičiantis Reglamentus (EEB) Nr. 2019/93, (EB) Nr. 1452/2001, (EB) Nr. 1453/2001, (EB) Nr. 1454/2001, (EB) Nr. 1868/94, (EB) Nr. 1251/1999, (EB) Nr. 1254/1999, (EB) Nr. 1673/2000, (EEB) Nr. 2358/71 ir (EB) Nr. 2529/2001 (OL L 270, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 40 t., p. 269).


title: Byla C-213/16: 2016 m. balandžio 18 d. Amtsgericht München (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Tanja Reiter

text:
               18.7.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 260/20

         2016 m. balandžio 18 d.Amtsgericht München (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Tanja Reiter
   (Byla C-213/16)
   (2016/C 260/25)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Amtsgericht München

      Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

   Tanja Reiter

      Kita proceso šalis: Staatsanwaltschaft München I

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar pagal 2012 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2012/13/ES (1) 2 straipsnį ir 6 straipsnio 1 ir 3 dalis draudžiama valstybės narės teisės norma, pagal kurią kaltinamasis baudžiamojoje byloje, neturintis gyvenamosios vietos šioje valstybėje narėje, turi nurodyti įgaliotinį, kuriam būtų įteikiamas kaltinamajam skirtas baudžiamasis įsakymas, net jei kaltinamasis dėl to negali pasinaudoti visu prieštaravimo dėl baudžiamojo įsakymo pateikimo terminu, tačiau kaltinamasis neturi ir adreso, kuriuo jam būtų galima siųsti baudžiamąjį įsakymą su gavimo patvirtinimu, ir, nurodžius įgaliotinio įteikiamiems dokumentams priimti pavardę ir adresą, kaltinamajam suteikiama galimybė bet kuriuo metu įgaliotiniui pranešti, kokiu adresu jam galima siųsti baudžiamąjį įsakymą su gavimo patvirtinimu?

               2.

               Ar pagal 2012 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2012/13/ES 2 straipsnio 1 dalį ir 6 straipsnio 1 ir 3 dalis draudžiama valstybės narės teisės norma, pagal kurią kaltinamasis baudžiamojoje byloje, neturintis gyvenamosios vietos šioje valstybėje narėje, turi nurodyti įgaliotinį, kuriam būtų įteikiamas kaltinamajam skirtas baudžiamasis įsakymas, ir prieštaravimo pateikimo terminas pradedamas skaičiuoti, neatsižvelgiant į kitas aplinkybes, jau nuo to momento, kai baudžiamasis įsakymas įteikiamas įgaliotiniui, kai kaltinamasis tokiu atveju, kai praleido taip skaičiuojamą terminą, gali reikalauti terminą atnaujinti ir tai gali pateisinti vien tuo, kad baudžiamasis įsakymas jam buvo persiųstas ir po persiuntimo jis pateikė prieštaravimą per nustatytą terminą, taigi kai dėl termino atnaujinimo kaltinamasis vėliau gali pasinaudoti nesutrumpėjusiu prieštaravimo pateikimo terminu, net jei teisės aktuose nurodyta, kad paprastai baudžiamasis įsakymas termino praleidimo atveju turi būti vykdomas?

      (1)  2012 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2012/13/ES dėl teisės į informaciją baudžiamajame procese (OL L 142, p. 1).


title: Byla C-425/06 2008 m. vasario 21 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje ( Corte suprema di cassazione (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ministero dell'Economia e delle Finanze prieš Part Service Srl, likviduojamą bendrovę (Šeštoji PVM direktyva — 11 straipsnio A skirsnio 1 dalies a punktas ir 13 straipsnio B skirsnio a ir d punktai — Finansinė nuoma — Paslaugos dirbtinis suskirstymas į kelias dalis — Pasekmės — Apmokestinamosios vertės sumažinimas — Atleidimas nuo mokesčio — Piktnaudžiavimas — Sąlygos)

text:
               12.4.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 92/6

         2008 m. vasario 21 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Corte suprema di cassazione (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ministero dell'Economia e delle Finanze prieš Part Service Srl, likviduojamą bendrovę

   (Byla C-425/06) (1)

   (Šeštoji PVM direktyva - 11 straipsnio A skirsnio 1 dalies a punktas ir 13 straipsnio B skirsnio a ir d punktai - Finansinė nuoma - Paslaugos dirbtinis suskirstymas į kelias dalis - Pasekmės - Apmokestinamosios vertės sumažinimas - Atleidimas nuo mokesčio - Piktnaudžiavimas - Sąlygos)
   (2008/C 92/09)
   Proceso kalba: italų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Corte suprema di cassazione
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: Ministero dell'Economia e delle Finanze

      Atsakovė: Part Service Srl, likviduojama bendrovė
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Corte suprema di cassazione — 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, p. 1) išaiškinimas — Finansinės nuomos sandoris, suskirstytas į kelias skirtingas sutartis, kuriuo siekiama įgyti mokestinį pranašumą — Teisingumo Teismo sprendime Halifax ir kt., C-255/02, apibrėžtos piktnaudžiavimo teise sąvokos išaiškinimas
   Rezoliucinė dalis

               1.

               1977 m. gegužės 17 d. Šeštoji Tarybos direktyva 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas turi būti aiškinama taip, kad kai nagrinėjamu sandoriu ar sandoriais iš esmės siekiama mokestinio pranašumo, tai gali būti laikoma piktnaudžiavimu.

               2.

               Atsižvelgęs į šiame sprendime pateiktą aiškinimą nacionalinis teismas turi nustatyti, ar PVM taikymo tikslais tokie sandoriai, kokie nagrinėjami pagrindinėje byloje, gali būti laikomi piktnaudžiavimu Šeštosios direktyvos 77/388 atžvilgiu.

      (1)  OL C 326, 2006 12 30.


title: Byla T-36/14: 2015 m. sausio 6 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje St’art ir kt./Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo – Programa „Europos kūrybos sektoriaus aljansas“ – Projektas „C-I Factor“, kuriuo parengiamos naujos kultūros ir kūrybos sektoriaus finansavimo skatinimo priemonės – Sprendimas užbaigti projektą – Aktas, patenkantis į pačios sutarties rėmus ir nuo jos neatskiriamas – Nepriimtinumas)

text:
               2.3.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 73/35

      2015 m. sausio 6 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje St’art ir kt./Komisija

      (Byla T-36/14) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Programa „Europos kūrybos sektoriaus aljansas“ - Projektas „C-I Factor“, kuriuo parengiamos naujos kultūros ir kūrybos sektoriaus finansavimo skatinimo priemonės - Sprendimas užbaigti projektą - Aktas, patenkantis į pačios sutarties rėmus ir nuo jos neatskiriamas - Nepriimtinumas)
      (2015/C 073/45)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovės: St’art – Fonds d’investissement dans les entreprises culturelles (Monsas, Belgija), Stichting Cultuur – Ondernemen (Amsterdamas, Nyderlandai) ir Angel Capital Innovations Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujamos advokatų L. Dehin ir C. Brüls

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama S. Delaude, J. Estrada de Solà ir S. Lejeune

         Dalykas

      Ieškinys dėl „nežinomos datos implicitinio“ Komisijos sprendimo užbaigti projektą „C–I Factor SI.2.609157-2/G/ENT/CIP/11/C/N03C011“ ir todėl nutraukti dotacijų, skirtų ieškovių sudarytam konsorciumui, mokėjimą ir dėl „jį patvirtinančio eksplicitinio“ sprendimo, priimto 2013 m. lapkričio 29 d., panaikinimo

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  St’art – Fonds d’investissement dans les entreprises culturelles, Stichting Cultuur – Ondernemen ir Angel Capital Innovations Ltd padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 135, 2014 5 5.


title: Byla T-70/07 2007 m. vasario 26 d. pareikštas ieškinys byloje Cantieri Navali Termoli prieš Komisiją

text:
               28.4.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/52

         2007 m. vasario 26 d. pareikštas ieškinys byloje Cantieri Navali Termoli prieš Komisiją

   (Byla T-70/07)
   (2007/C 95/106)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovė: Cantieri Navali Termoli SpA (Termoli, Italija), atstovaujama avvocato B. Daniela Mammarella

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti sprendimą.

               —

               Priteisti iš atsakovės visas per procesą patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Šis ieškinys pateiktas dėl 2006 m. liepos 4 d. Komisijos sprendimo, susijusio su valstybės pagalba, kurią Italija ketina suteikti laivų statyklai Cantieri Navali Termoli S.p.A (Nr. C 48/2004 (ex N 595/2003)) (1), kuriuo sutartinei veiklai reglamento dėl laivų statybos (2) 3 straipsnio prasme skirta pagalba, kurią Italija ketina suteikti laivo C.180 (buvusio C.173) atžvilgiu, pripažįstama su bendrąja rinka nesuderinama valstybės pagalba, nes atsisakyta pratęsti laivo perdavimo terminą dešimčiai mėnesių dėl to, kad ieškovės nurodytos vėlavimo priežastys (2001 m. rugsėjo 11 d. įvykių Niujorke įtaka, techninių pakeitimų būtinybė, stichinės nelaimės) neatitinka nurodyto reglamento 3 straipsnio 2 dalies antrojoje pastraipoje įtvirtintų reikalavimų.
   Grįsdama savo reikalavimus ieškovė nurodo:

               a)

               procedūrinį pažeidimą dėl nepakankamo motyvavimo šių tvirtinimų atžvilgiu:

                           —

                           tarp Rugsėjo 11 d. įvykių ir šios bylos nėra jokio priežastinio ryšio. Manoma, kad, skirtingai nei kruizinių laivų statybos sektorius, naftą ir cheminius produktus gabenančių laivų statybos sektorius, kuriame veikia ieškovė, nuo minėtų įvykių nenukentėjo;

                           —

                           neįrodytas stichinių nelaimių toje teritorijoje, kurioje veikia ieškovė, poveikis.

                           —

                           būtini techniniai pakeitimai laivų statyboje.

               b)

               akivaizdžiai klaidingą faktinių aplinkybių vertinimą, neteisingai atskiriant chemikalų rinkas nuo kitų gabenimo laivais sektorių siekiant taikyti aptariamą Bendrijos reglamentą ir neaiškų, nekonkretų bei nenuoseklų 2003 m. lapkričio mėn. Clarkson Research instituto pateiktos ataskaitos, kuriai buvo suteikta lemiama reikšmė, aiškinimą, konkrečiai ir pagrindžiant dokumentais nepatikrinus faktinių aplinkybių, Italijos valstybės nurodytų siekiant pateisinti ir įrodyti netikėtą darbų programos sutrukdymą.

               c)

               piktnaudžiavimą įgaliojimais, kadangi, remiantis konkrečios bylos pažymiais ir aplinkybėmis, nebuvo konkrečiai įvertinta, ar prašymas pratęsti terminą dešimčiai mėnesių gali paveikti valstybių narių tarpusavio prekybą ir ar nagrinėjama pagalba sutartinei veiklai yra suderinama su Bendrijos konkurencijos taisyklėmis.

      (1)  OL L 283, 2006 12 28, p. 53.

      (2)  1998 m. birželio 29 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1540/98, nustatantis naujas pagalbos laivų statybai taisykles (OL L 202, 1998 7 18, p. 10).


title: Byla T-104/11: 2011 m. vasario 17 d. pareikštas ieškinys byloje Ferrari prieš VRDT (PERLE')

text:
               9.4.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 113/20

         2011 m. vasario 17 d. pareikštas ieškinys byloje Ferrari prieš VRDT (PERLE')

   (Byla T-104/11)
   2011/C 113/39
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovė: Ferrari F.lli Lunelli SpA (Trentas, Italija), atstovaujama advokatų P. Perani, G. Ghisletti

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Ieškovės reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               Panaikinti 2010 m. gruodžio 8 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1249/2010-2, apie kurį pranešta 2010 m. gruodžio 17 dieną.

               —

               Priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: Tarptautinis vaizdinis prekių ženklas (paraiška Nr. W 10510030) su žodiniu elementu „PERLE’“ 3, 25 ir 33 klasių prekėms, dėl kurio apsaugos Bendrijoje ieškovė pateikė paraišką

      Eksperto sprendimas: iš dalies atmesti paraišką dėl apsaugos

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: klaidingas Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų bei 2 dalies taikymas.


title: Byla C-379/08 2008 m. rugpjūčio 21 d. Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ERG Raffinerie Mediterranee SpA ir kt. prieš Ministero dello Sviluppo Economico ir kt.

text:
               22.11.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 301/14

         2008 m. rugpjūčio 21 d.Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ERG Raffinerie Mediterranee SpA ir kt. prieš Ministero dello Sviluppo Economico ir kt.

   (Byla C-379/08)
   (2008/C 301/27)
   Proceso kalba: italų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovės: ERG Raffinerie Mediterranee SpA ir kt.
   Atsakovai: Ministero dello Sviluppo Economico ir kt.
   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 2004 m. balandžio 21 d. Bendrijos direktyva 2004/35/EB (1) dėl žalos aplinkai ištaisymo, o konkrečiai šiuo atveju — jos 7 straipsnis ir II priedas draudžia nacionalinės teisės aktus, suteikiančius viešosios administracijos įstaigai teisę kaip „pagrįstas žalos aplinkai ištaisymo galimybes“ nurodyti aplinkos terpėje atlikti darbus (šioje byloje — požeminiame vandenyje palei visą jūros pakrantę pastatyti „fizinius barjerus“), kitokius ir papildomus, palyginti su tais, kurie pasirinkti pasibaigus specialioms preliminarioms diskusijoms, bei kurie buvo patvirtinti, parengti ir įgyvendinami?

               2.

               Ar ši direktyva draudžia nacionalinės teisės aktus, kurie suteikia viešosios administracijos įstaigai teisę savo iniciatyva duoti tokius nurodymus, neįvertinus specialių teritorijai būdingų sąlygų ir įgyvendinimo išlaidų, palyginti su pagrįstai numatoma nauda, galimos ir tikėtinos šalutinės žalos ir pasekmių visuomenės sveikatai ir saugumui bei įvykdymo terminų?

               3.

               Ar, atsižvelgiant į ypatingą padėtį nacionalinės svarbos Priolo teritorijoje, ši direktyva draudžia nacionalinės teisės aktus, kurie suteikia viešosios administracijos įstaigai teisę savo iniciatyva nustatyti tokius nurodymus, kaip antai sąlygos gauti leidimą teisėtai naudotis teritorijomis, kurių atžvilgiu netaikomas valymo reikalavimas, nes jos jau išvalytos arba bet kuriuo atveju neužterštos, ir kurios yra nacionalinės svarbos Priolo teritorijoje?

      (1)  OL L 143, p. 56.


title: Byla T-349/16: 2017 m. vasario 3 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Bank Saderat Iran/Taryba

text:
               10.4.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 112/50

         2017 m. vasario 3 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Bank Saderat Iran/Taryba

   (Byla T-349/16) (1)

   (2017/C 112/69)
   Proceso kalba: anglų
   Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 305, 2016 8 22.


title: Byla T-134/12: 2014 m. sausio 13 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT, SA prieš Komisiją (Ieškinys dėl panaikinimo ir atsakomybės — Sutartys dėl Sąjungos finansinės paramos su tyrimais ir plėtra susijusiems projektams — Prieštaravimas dėl priimtinumo — Neperkvalifikuoti reikalavimai — Nepriimtinumas)

text:
               8.3.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 71/21

      2014 m. sausio 13 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT, SA prieš Komisiją

      (Byla T-134/12) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo ir atsakomybės - Sutartys dėl Sąjungos finansinės paramos su tyrimais ir plėtra susijusiems projektams - Prieštaravimas dėl priimtinumo - Neperkvalifikuoti reikalavimai - Nepriimtinumas)
      (2014/C 71/38)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Ieškovė: Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT, SA (Alikantė, Ispanija), atstovaujama advokato M. Jiménez Perona

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama R. Lyal et B. Conte, padedamų advokatų J. Rivas Andrés ir X. García García

         Dalykas

      Pirma, prašymas panaikinti 2012 m. sausio 13 d. Komisijos rašte suformuluotą sprendimą įvykdyti debeto avizas, išleistas po audito ataskaitos, kad būtų išieškotos ieškovei pervestos sumos, bei, antra, prašymas dėl deliktinės atsakomybės, kuriuo siekiama, kad iš Komisijos būtų priteista atlyginti 732 768 eurų nuostolių.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT, SA padengia savo ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias per procedūrą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

         (1)  OL C 157, 2012 6 2.


title: Byla F-13/15: 2015 m. sausio 26 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ ir kt./Komisija

text:
               16.3.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 89/50

         2015 m. sausio 26 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ ir kt./Komisija

   (Byla F-13/15)
   (2015/C 089/62)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovai: ZZ ir kt., atstovaujami advokatų J.-N. Louis, R. Metz, N. de Montigny, D. Verbeke ir T. Van Lysebeth

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Sprendimų, kuriais nustatomos ieškovų teisės į metinių kelionės išlaidų kompensavimą pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų, iš dalies pakeistų 2013 m. spalio 22 d. Parlamento ir Tarybos reglamentu Nr. 1023/2013, kuriuo iš dalies keičiami Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatai ir kitų Europos Sąjungos tarnautojų įdarbinimo sąlygos, VII priedo 8 straipsnį, panaikinimas.

      Ieškovų reikalavimai

               —

               pripažinti, kad Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 8 straipsnis yra neteisėtas ir netaikytinas,

               —

               panaikinti sprendimus, kuriais atsisakoma kompensuoti ieškovų metines kelionės išlaidas nuo 2014 metų,

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-577/14 P: 2017 m. vasario 16 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Brandconcern BV/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) (Apeliacinis skundas — Europos Sąjungos prekių ženklas — Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 — 51 straipsnio 2 dalis — Žodinis prekių ženklas LAMBRETTA — Prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų — Prašymas panaikinti registraciją — Registracijos panaikinimas iš dalies — EUIPO pirmininko komunikatas Nr. 2/12 — Teisingumo Teismo sprendimo padarinių ribojimas laiko atžvilgiu)

text:
               10.4.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 112/3

         2017 m. vasario 16 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Brandconcern BV/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

   (Byla C-577/14 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Europos Sąjungos prekių ženklas - Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 - 51 straipsnio 2 dalis - Žodinis prekių ženklas LAMBRETTA - Prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų - Prašymas panaikinti registraciją - Registracijos panaikinimas iš dalies - EUIPO pirmininko komunikatas Nr. 2/12 - Teisingumo Teismo sprendimo padarinių ribojimas laiko atžvilgiu))
   (2017/C 112/03)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Brandconcern BV, atstovaujama Rechtsanwälte A. von Mühlendahl ir H. Hartwig, avvocati G. Casucci, N. Ferretti ir C. Galli

      Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama J. Crespo Carrillo, Scooters India Ltd, atstovaujama solisitoriaus C. Wolfe ir baristerių B. Brandreth ir A. Edwards-Stuart

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš Brandconcern BV bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 89, 2015 3 16.


title: Byla C-186/12: 2012 m. balandžio 23 d. Tribunal Judicial de Braga (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Impacto Azul, Lda prieš BPSA 9 — Promoção e Desenvolvimento de Investimentos Imobiliários, SA ir kt.

text:
               21.7.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/6

         2012 m. balandžio 23 d.Tribunal Judicial de Braga (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Impacto Azul, Lda prieš BPSA 9 — Promoção e Desenvolvimento de Investimentos Imobiliários, SA ir kt.

   (Byla C-186/12)
   2012/C 217/11
   Proceso kalba: portugalų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal Judicial de Braga

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Impacto Azul, Lda

      Atsakovai: BPSA 9 — Promoção e Desenvolvimento de Investimentos Imobiliários, SA, Bouygues Imobiliária, SGPS, Lda, Bouygues Immobilier SA, Aniceto Fernandes Viegas, Óscar Cabanez Rodriguez

      Prejudicinis klausimas

   Ar CSC 501 straipsnyje nustatyto režimo netaikymas, remiantis CSC 481 straipsnio 2 dalimi, įmonėms, kurių buveinės įregistruotos kitoje valstybėje narėje, prieštarauja Sąjungos teisei, konkrečiai SESV 49 straipsniui, kaip jis aiškinamas Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktikoje?


title: Byla C-436/06 2007 m. gruodžio 18 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas ( Finanzgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Per Grønfeldt, Tatiana Grønfeldt prieš Finanzamt Hamburg-Am Tierpark (Laisvas kapitalo judėjimas — Apmokestinimas — Pajamų mokesčiai — Nacionalinės teisės aktai, susiję su pelno, gauto pardavus kapitalo bendrovės dalis (akcijas), apmokestinimu)

text:
               23.2.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 51/23

         2007 m. gruodžio 18 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas (Finanzgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Per Grønfeldt, Tatiana Grønfeldt prieš Finanzamt Hamburg-Am Tierpark

   (Byla C-436/06) (1)

   (Laisvas kapitalo judėjimas - Apmokestinimas - Pajamų mokesčiai - Nacionalinės teisės aktai, susiję su pelno, gauto pardavus kapitalo bendrovės dalis (akcijas), apmokestinimu)
   (2008/C 51/36)
   Proceso kalba: vokiečių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Finanzgericht Hamburg
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Per Grønfeldt, Tatiana Grønfeldt

      Atsakovė: Finanzamt Hamburg-Am Tierpark

   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Finanzgerichts Hamburg — EB 56 straipsnio aiškinimas — Pelno iš kapitalo bendrovės akcijų pardavimo apmokestinimas — Nacionalinės teisės aktai, numatantys tokio atvejo, kai turima bendrovės akcijų dalis yra ne mažesnė nei 10 % apmokestinimą, jei atitinkama bendrovė yra apmokestinama bendrovių mokesčiu valstybėje narėje, o tokio atvejo, kai turima bendrovės akcijų dalis yra ne mažesnė nei 1 % apmokestinimą, jei atitinkama bendrovė yra įsteigta kitoje valstybėje narėje.
   Rezoliucinė dalis
   EB 56 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad jis draudžia valstybės narės teisės aktus, kokie yra pagrindinėje byloje, pagal kuriuos pelnas, gautas 2001 m. pardavus kitoje valstybėje narėje įsteigtos kapitalo bendrovės akcijas, buvo apmokestinamas jau tuo atveju, jei pardavėjas per ankstesnius penkerius metus tiesiogiai ar netiesiogiai turėjo mažiausiai 1 % bendrovės kapitalo, o pelnas iš šioje valstybėje narėje įsteigtos neribotai pelno mokesčiu apmokestinamos kapitalo bendrovės akcijų pardavimo tokiomis pačiomis sąlygomis 2001 m. buvo apmokestinamas, tik jei turėta didelė kapitalo dalis, t. y. mažiausiai 10 %.

      (1)  OL C 326, 2006 12 30.


title: Byla C-488/06 P 2006 m. lapkričio 27 d. L & D, S.A. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. rugsėjo 7 d. Pirmosios instancijos teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-168/04 L & D, S.A. prieš VRDT

text:
               27.1.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 20/12

         2006 m. lapkričio 27 d.L & D, S.A. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. rugsėjo 7 d. Pirmosios instancijos teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-168/04 L & D, S.A. prieš VRDT

   (Byla C-488/06 P)
   (2007/C 20/18)
   Proceso kalba: ispanų
   Šalys

      Apeliantė: L & D, S.A., atstovaujama advokato S. Miralles Miravet

      Kita proceso šalis: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)
   Apeliantės reikalavimai

               —

               Panaikinti Pirmosios instancijos teismo sprendimą.

               —

               Panaikinti 2004 m. kovo 15 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo rezoliucinės dalies 1 ir 3 punktus tiek, kiek jais, pirma, iš dalies panaikinamas Protestų skyriaus sprendimas ir atmetama paraiška įregistruoti prašomą prekių ženklą 3 ir 5 klasės prekėms, ir, antra, nurodyti kiekvienai šaliai padengti savo protesto ir apeliaciniame procesuose patirtas išlaidas.

               —

               Priteisti iš VRDT visas bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Reglamento Nr. 40/94 (1) 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas
   Pirmosios instancijos teismas pažeidė Reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktą padarydamas išvadą, kad: i) ankstesnis Bendrijos prekių ženklas Nr. 91.991 įgijo skiriamąjį pobūdį; ii) vaizdinis ženklas su žodiniu elementu „Aire Limpio“ Nr. 252.288, kurį buvo prašoma įregistruoti, ir ankstesnis vaizdinis Bendrijos prekių ženklas Nr. 91.991 buvo panašūs; ir iii) egzistavo supainiojimo galimybė.
   Reglamento Nr. 40/94 73 straipsnio pažeidimas
   VRDT protestų skyrius (2003 m. vasario 25 d. Sprendimas) ir Apeliacinė taryba (2004 m. kovo 15 d. Sprendimas) apsiribojo išnagrinėdamos prašomą įregistruoti prekių ženklą („Aire Limpio“ Nr. 252.288) ir ankstesnį Bendrijos prekių ženklą Nr. 91.991. Tačiau Pirmosios instancijos teismas taip pat rėmėsi dokumentais, susijusiais su kitais prekių ženklais ir ypač susijusiais su tarptautiniu prekių ženklu Nr. 328.915 „ARBRE MAGIQUE“. Todėl skundžiamame sprendime remiamasi prekių ženklu, kurio atžvilgiu pati ieškovė nepateikė lyginamosios analizės, kad įrodytų supainiojimo galimybę. Todėl apeliantė negalėjo pakankamai apsiginti dėl argumentų ir duomenų, kuriais buvo nurodomi kiti nei Bendrijos prekių ženklas Nr. 91.991 prekių ženklai ir kuriais grindžiama skundžiamo Pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinė dalis.

      (1)  1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamentas Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL 1994, L 11, p. 1).


title: Byla T-290/12: 2015 m. balandžio 22 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Lenkija/Komisija (Žemės ūkis — Bendras rinkų organizavimas — Vaisių bei daržovių ir perdirbtų vaisių bei daržovių sektoriai — Pagalba gamintojų grupėms — Finansavimo iš Sąjungos lėšų ribojimas — Teisinis saugumas — Teisėti lūkesčiai — Pareiga motyvuoti — Lojalus bendradarbiavimas)

text:
               8.6.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 190/11

         2015 m. balandžio 22 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Lenkija/Komisija

   (Byla T-290/12) (1)

   ((Žemės ūkis - Bendras rinkų organizavimas - Vaisių bei daržovių ir perdirbtų vaisių bei daržovių sektoriai - Pagalba gamintojų grupėms - Finansavimo iš Sąjungos lėšų ribojimas - Teisinis saugumas - Teisėti lūkesčiai - Pareiga motyvuoti - Lojalus bendradarbiavimas))
   (2015/C 190/12)
   Proceso kalba: lenkų

      Šalys

      Ieškovė: Lenkijos Respublika, iš pradžių atstovaujama B. Majczyna ir M. Szpunar, vėliau B. Majczyna ir K. Straś

      Atsakovė: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama N. Donnelly, B. Schima ir D. Milanowska, vėliau M. Schima ir D. Milanowska

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2012 m. balandžio 4 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 302/2012, kuriuo iš dalies keičiamas Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 543/2011, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007 taikymo vaisių bei daržovių ir perdirbtų vaisių bei daržovių sektoriuose taisyklės (OL L 99, p. 21), 1 straipsnio 2–4, 6, 12 ir 13 punktus, 2 straipsnio 1–3 dalis, siejamas su 3 straipsniu, ir I ir II priedus.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Lenkijos Respublika padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 250, 2012 8 18.


title: Byla C-510/07 2007 m. lapkričio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Belgijos Karalystę

text:
               26.1.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 22/32

         2007 m. lapkričio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Belgijos Karalystę

   (Byla C-510/07)
   (2008/C 22/58)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama G. Rozet ir B. Schima

      Atsakovė: Belgijos Karalystė
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad nepriimdama įstatymų ir kitų teisės aktų, reikalingų įgyvendinti 1968 m. gruodžio 20 d. Tarybos direktyvą 68/414/EEB, įpareigojančią EEB valstybes nares laikyti privalomąsias žalios naftos ir (arba) naftos produktų atsargas (1), visų pirma kiek tai susiję su reikalavimu Bendrijos teritorijoje nuolat turėti tiek šios direktyvos 2 straipsnyje numatytų antros kategorijos naftos produktų atsargų, Belgijos Karalystė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šios direktyvos 1 straipsnio 1 dalį;

               —

               Priteisti iš Belgijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Savo ieškiniu Komisija kaltina atsakovę, jog ji dažnai nesilaikė Direktyvoje 68/414/EEB, iš dalies pakeistoje ir vėliau kodifikuotoje 2006 m. liepos 24 d. Tarybos direktyva 2006/67/EB (2), nustatyto įpareigojimo išlaikyti naftos produktų atsargas, kiek tai susiję su šioje direktyvoje nurodytos antrosios kategorijos produktais, t. y. gazoliu, dyzelinu, žibalu ir žibalo tipo reaktyvinį kuru. Šiuo požiūriu Komisija visų pirma pažymi, kad retsykiais egzistuoja didelis neatitikimas tarp duomenų, susijusių su nagrinėjamų produktų vidaus suvartojimu, kuriuos savo mėnesinėse ataskaitose pateikė atsakovė, ir Komisijos per Eurostatą pateiktų duomenų.

      (1)  OL L 308, p. 14.

      (2)  OL L 217, p. 8.