title: Byla C-213/18: 2018 m. kovo 26 d. Tribunale ordinario di Roma (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Adriano Guaitoli ir kt. / easyJet Airline Co. Ltd

text:
201806220141970532018/C 240/222132018CJC24020180709LT01LTINFO_JUDICIAL20180326192022Byla C-213/18: 2018 m. kovo 26 d.Tribunale ordinario di Roma (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Adriano Guaitoli ir kt. / easyJet Airline Co. Ltd

 ---documentbreak--- C2402018LT1920120180326LT00221922022018 m. kovo 26 d.Tribunale ordinario di Roma (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Adriano Guaitoli ir kt. / easyJet Airline Co. Ltd

   (Byla C-213/18)2018/C 240/22Proceso kalba: italų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale ordinario di Roma

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Adriano Guaitoli, Concepción Casan Rodriguez, Alessandro Celano Tomassoni, Antonia Cirilli, Lucia Cortini, Mario Giuli, Patrizia Padroni

      Atsakovė: easyJet Airline Co. Ltd

      Prejudiciniai klausimai

            1.

            Ar tokiu atveju, kai viena šalis dėl skrydžio atidėjimo ar atšaukimo kartu prašo ne tik fiksuotos vienodos kompensacijos, nurodytos Reglamento (EB) Nr. 261/2004 (
                  1
               ) 5, 7 ir 9 straipsniuose, bet ir žalos atlyginimo pagal Reglamento (EB) Nr. 261/2004 12 straipsnį, turėtų būti taikomas Monrealio konvencijos 33 straipsnis, ar teismingumas (tiek tarptautinis, tiek vidaus) vis dėlto nustatomas pagal Reglamento (EB) Nr. 44/2001 (
                  2
               ) 5 straipsnį?

            2.

            Ar pirmajame klausime nurodytu pirmuoju atveju Monrealio konvencijos 33 straipsnis turėtų būti aiškinamas taip, kad juo reglamentuojamas tik jurisdikcijos paskirstymas tarp valstybių, ar taip, kad juo reglamentuojamas ir atskiros valstybės vidaus teritorinis teismingumas?

            3.

            Ar antrajame klausime nurodytu pirmuoju atveju Monrealio konvencijos 33 straipsnis turėtų būti taikomas „išimtinai“, todėl nebūtų galima taikyti Reglamento Nr. 44/2001 5 straipsnio, ar abi šios nuostatos gali būti taikomos kartu tiesiogiai nustatant tiek valstybės jurisdikciją, tiek jos vidaus teritorinį teismingumą?

      (
         1
      )	2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).
   (
         2
      )	2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (OL L 12, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 4 t., p. 42).


201806220541970412018/C 240/40672017TC24020180709LT01LTINFO_JUDICIAL20180518373822Byla T-67/17: 2018 m. gegužės 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Italytrade / EUIPO – Tpresso (tèespresso) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „tèespresso“ paraiška — Ankstesnis tarptautinis vaizdinis prekių ženklas „TPresso“ ir ankstesnis tarptautinis žodinis prekių ženklas TPRESSO — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
 ---documentbreak--- C2402018LT3720120180518LT00403723822018 m. gegužės 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Italytrade / EUIPO – Tpresso (tèespresso)

   (Byla T-67/17) (
         1
      )
   „(Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „tèespresso“ paraiška — Ankstesnis tarptautinis vaizdinis prekių ženklas „TPresso“ ir ankstesnis tarptautinis žodinis prekių ženklas TPRESSO — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))“2018/C 240/40Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovė: Italytrade Srl (Baris, Italija), atstovaujama advokato N. Clemente

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama L. Rampini

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Tpresso SA (Ciurichas, Šveicarija), atstovaujama advokatų L. Biglia ir R. Spagnolli

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m. lapkričio 29 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 959/2016-4), susijusio su protesto procedūra tarp Tpresso ir Italytrade.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            Priteisti iš Italytrade Srl bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 104, 2017 4 3.


201806220761970252018/C 240/54TC24020180709LT01LTINFO_JUDICIAL20180515474711Byla T-812/17: 2018 m. gegužės 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Seco Belgium ir Vinçotte / Parlamentas (Ieškinys dėl panaikinimo — Viešojo darbų pirkimo sutartys — Konkurso procedūra — Paskyrimai vykdyti patikrinimus ir teikti techninio pobūdžio nuomones dėl statybos darbų, projektų ir pirkimų Europos Parlamente Briuselyje — Ieškovių pasiūlymo atmetimas ir sutarties sudarymas su kitu konkurso dalyviu — Ginčijamo akto atšaukimas — Ginčo dalyko išnykimas — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)
 ---documentbreak--- C2402018LT4710120180515LT00544714712018 m. gegužės 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Seco Belgium ir Vinçotte / Parlamentas

   (Byla T-812/17) (
         1
      )
   „(Ieškinys dėl panaikinimo — Viešojo darbų pirkimo sutartys — Konkurso procedūra — Paskyrimai vykdyti patikrinimus ir teikti techninio pobūdžio nuomones dėl statybos darbų, projektų ir pirkimų Europos Parlamente Briuselyje — Ieškovių pasiūlymo atmetimas ir sutarties sudarymas su kitu konkurso dalyviu — Ginčijamo akto atšaukimas — Ginčo dalyko išnykimas — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)“2018/C 240/54Proceso kalba: prancūzų
      Šalys

      Ieškovės: Seco Belgium (Briuselis, Belgija) ir Vinçotte (Vilvordė, Belgija), atstovaujamos advokatų A. Delvaux ir R. Simar

      Atsakovas: Europos Parlamentas, iš pradžių atstovaujamas P. López-Carceller ir Z. Nagy, vėliau Z. Nagy ir B. Simon

      Dalykas

   SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2017 m. gruodžio 1 d. Parlamento sprendimą atmesti ieškovių pateiktą pasiūlymą pagal pranešimą apie viešojo pirkimo konkursą 06D20/2017/M005 „Paskyrimai vykdyti patikrinimus ir teikti techninio pobūdžio nuomones dėl statybos darbų, projektų ir pirkimų Europos Parlamente Briuselyje“ ir viešojo pirkimo sutartį sudaryti su kitu konkurso dalyviu.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

            2.

            Priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas, įskaitant susijusias su procedūra dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

      (
         1
      )	OL C 52, 2018 2 12.


201806220531970592018/C 240/41682017TC24020180709LT01LTINFO_JUDICIAL20180518383811Byla T-68/17: 2018 m. gegužės 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Italytrade / EUIPO – Tpresso (teaespresso) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „teaespresso“ paraiška — Ankstesnis tarptautinis vaizdinis prekių ženklas „TPresso“ ir ankstesnis tarptautinis žodinis prekių ženklas TPRESSO — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
 ---documentbreak--- C2402018LT3810120180518LT00413813812018 m. gegužės 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Italytrade / EUIPO – Tpresso (teaespresso)

   (Byla T-68/17) (
         1
      )
   „(Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „teaespresso“ paraiška — Ankstesnis tarptautinis vaizdinis prekių ženklas „TPresso“ ir ankstesnis tarptautinis žodinis prekių ženklas TPRESSO — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))“2018/C 240/41Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovė: Italytrade Srl (Baris, Italija), atstovaujama advokato N. Clemente

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama L. Rampini

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Tpresso SA (Ciurichas, Šveicarija), atstovaujama advokatų L. Biglia ir R. Spagnolli

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m. lapkričio 29 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1099/2016-4), susijusio su protesto procedūra tarp Tpresso ir Italytrade.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            Priteisti iš Italytrade Srl bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 104, 2017 4 3.


title: Byla C-217/18: 2018 m. kovo 26 d. Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje La Gazza s.c.r.l. ir kt. / Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

text:
201806220211970752018/C 240/232172018CJC24020180709LT01LTINFO_JUDICIAL20180326202121Byla C-217/18: 2018 m. kovo 26 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje La Gazza s.c.r.l. ir kt. / Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

 ---documentbreak--- C2402018LT2010120180326LT00232012122018 m. kovo 26 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje La Gazza s.c.r.l. ir kt. / Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

   (Byla C-217/18)2018/C 240/23Proceso kalba: italų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Consiglio di Stato

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantai: La Gazza s.c.r.l., Umberto Bernardi, Giovanni Bressan, Bruno Ceccato, Alessandro Cerbaro, Virgilio Cerbaro, Alessandro Conte, Antonio Costa, Maurizio Dalla Pria, Daniele Donà, Fausto Guidolin, Gianni Mancon, Claudio Meneghini, Antonio Pesce, Dario Poli, Rino Salvalaggio, Luciano Simioni, Tiziano Sperotto, Armando Tollio, Marco Toson, Silvano Marcon, Lorella Cusinato, Federica Marcon, Eleonora Marcon, Caterina Marcon, Azienda agricola Bacchin Fratelli, Baldisseri Giancarlo e Mario s.s., Azienda agricola Ballardin Bortolino e Giuseppe, Facchinello Egidio e Giuseppe s.s., Azienda agricola Marchioron Fratelli di Marchioron Maurizio e Giuliano, Marchioron Ruggero e Massimo s.s., Azienda agricola Milan di Milan Mauro e Maurizio s.s., Azienda agricola Pettenuzzo Luciano e Aurelio s.s., Azienda agricola Stragliotto di Stragliotto Giovanni & c. s.s., Azienda agricola Todescato Giuseppe e Maurizio s.s., Azienda agricola Toffan Piermaria e Antonio s.s.

      Kitos apeliacinio proceso šalys: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

      Prejudiciniai klausimai

            1.

            Ar tokioje situacijoje, kaip aprašyta ir nagrinėjama pagrindinėje byloje, Europos Sąjungos teisė turi būti aiškinama taip, kad dėl valstybės narės teisės nuostatos prieštaravimo Reglamento (EEB) Nr. 3950/92 (
                  1
               ) 2 straipsnio 2 dalies trečiai pastraipai gamintojas neturi pareigos mokėti papildomo mokesčio, kai tenkinamos tame reglamente nustatytos sąlygos?

            2.

            Ar tokioje situacijoje, kaip aprašyta ir nagrinėjama pagrindinėje byloje, Europos Sąjungos teisė ir konkrečiai bendrasis teisėtų lūkesčių apsaugos principas turi būti aiškinami taip, kad negalima apsaugoti lūkesčių, kuriuos puoselėja asmenys, kurie įvykdė valstybės narės nustatytą pareigą ir kuriems šios pareigos įvykdymas buvo naudingas, net jeigu ši pareiga prieštarauja Europos Sąjungos teisei?

            3.

            Ar tokioje situacijoje, kaip aprašyta ir nagrinėjama pagrindinėje byloje, remiantis 2001 m. liepos 9 d. Reglamento (EB) Nr. 1392/2001 (
                  2
               ) 9 straipsniu ir Sąjungos teisėje suformuluota sąvoka „prioritetinė kategorija“ draudžiama tam tikra valstybės narės teisės nuostata, kaip antai Italijos Respublikos dekreto įstatymo Nr. 157/2004 2 straipsnio 3 dalis, kuria nustatomos diferencijuotos papildomo mokesčio permokos grąžinimo sąlygos, kiek tai susiję su grąžinimo laikotarpiu ir būdais, išskiriami gamintojai, kurie rėmėsi teisėtais lūkesčiais, kad bus laikomasi nacionalinės teisės nuostatos, kuri pripažinta prieštaraujančia Sąjungos teisei, ir gamintojai, kurie tos nuostatos nesilaikė?

      (
         1
      )	1992 m. gruodžio 28 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3950/92, nustatantis papildomą mokestį pieno ir pieno produktų sektoriuje (OL L 405, 1992, p. 1).
   (
         2
      )	2001 m. liepos 9 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1392/2001, nustatantis išsamias Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3950/92, nustatančio papildomą mokestį pieno ir pieno produktų sektoriuje, taikymo taisykles (OL L 187, 2001, p. 19; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 33 t., p. 104).


201806220151970742018/C 240/103272017CJC24020180709LT01LTINFO_JUDICIAL201804127822Byla C-327/17: 2018 m. balandžio 12 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje Cryo-Save AG / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), MedSkin Solutions Dr. Suwelack AG (Apeliacinis skundas — Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos panaikinimo procedūra — Prašymo panaikinti registraciją atsiėmimas — Netekęs dalyko apeliacinis skundas — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)
 ---documentbreak--- C2402018LT720120180412LT001072822018 m. balandžio 12 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje Cryo-Save AG / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), MedSkin Solutions Dr. Suwelack AG

   (Byla C-327/17) (
         1
      )
   „(Apeliacinis skundas — Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos panaikinimo procedūra — Prašymo panaikinti registraciją atsiėmimas — Netekęs dalyko apeliacinis skundas — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)“2018/C 240/10Proceso kalba: vokiečių
      Šalys

      Apeliantė: Cryo-Save AG, atstovaujama Rechtsanwältin C. Onken,

      Atsakovės: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Hanf; MedSkin Solutions Dr. Suwelack AG, atstovaujama Rechtsanwalt A. Thünken,

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Nėra pagrindo priimti sprendimo dėl šio apeliacinio skundo.

            2.

            Cryo-Save AG padengia Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) šioje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

            3.

            Cryo-Save AG ir MedSkin Solutions Dr. Suwelack AG padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 330, 2017 10 2.


201806220711970862018/C 240/552522018TC24020180709LT01LTINFO_JUDICIAL20180422484811Byla T-252/18: 2018 m. balandžio 22 d. pareikštas ieškinys byloje European Anglers Alliance / Taryba

 ---documentbreak--- C2402018LT4810120180422LT00554814812018 m. balandžio 22 d. pareikštas ieškinys byloje European Anglers Alliance / Taryba

   (Byla T-252/18)2018/C 240/55Proceso kalba: prancūzų
      Šalys

      Ieškovė: European Anglers Alliance (Ofenbachas prie Maino, Vokietija), atstovaujama advokato L.-B. Buchman

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

            —

            pripažinti European Anglers Alliance suinteresuotumą pareikšti ieškinį teisme;

            —

            panaikinti 2018 m. sausio 23 d. Tarybos reglamento (ES) 2018/120, kuriuo 2018 metams nustatomos tam tikrų žuvų išteklių ir žuvų išteklių grupių žvejybos galimybės, taikomos Sąjungos vandenyse žvejojantiems laivams ir kai kuriuose Sąjungai nepriklausančiuose vandenyse žvejojantiems Sąjungos žvejybos laivams, ir iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) 2017/127 (OL L 27, 2018, p. 1), 9 straipsnio 4 dalies ir 9 straipsnio 5 dalies nuostatas, nes:

                     —

                     jos sukuria tarp Europos Sąjungos piliečių diskriminaciją, kuri, atsižvelgiant į šių nuostatų siekiama tikslą, yra nepagrįsta ir pažeidžia lygybės principą;

                     —

                     Europos Sąjungos Taryba viršijo savo diskreciją, kai nesirėmė jokiais objektyviais duomenimis apie per mėgėjų žvejybą jūroje sužvejojamas vilkešerio atsargas;

                     —

                     dėl jų pažeidžiamas proporcingumo principas ir nepaisoma Bendrosios žuvininkystės politikos 17 straipsnio, nes akivaizdžiai neatsižvelgiama į mėgėjų žvejybos jūroje ekonominę ir sociologinę reikšmę.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

            1.

            Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas vienodo požiūrio principo pažeidimu, nes ginčijamos Reglamento (ES) 2018/120 nuostatos, atsižvelgiant į jų siekiama tikslą, sukuria nepagrįstą diskriminaciją tarp Europos Sąjungos piliečių, taip pat tarp mėgėjų ir pramoninės žvejybos.

            2.

            Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taryba viršijo savo diskreciją.

            3.

            Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo principo pažeidimu.


title: Byla C-218/18: 2018 m. kovo 26 d. Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Latte Più Srl ir kt. / Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

text:
201806220221970362018/C 240/242182018CJC24020180709LT01LTINFO_JUDICIAL20180326212221Byla C-218/18: 2018 m. kovo 26 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Latte Più Srl ir kt. / Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

 ---documentbreak--- C2402018LT2110120180326LT00242112222018 m. kovo 26 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Latte Più Srl ir kt. / Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

   (Byla C-218/18)2018/C 240/24Proceso kalba: italų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Consiglio di Stato

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantai: Latte Più Srl, Azienda agricola Benedetti Pietro e Angelo s.s., Azienda agricola Bertoldo Leandro e Ferruccio s.s., Sila di Bettinardi Virgilio e Adriano s.s., Bonora Delis, Capparotto Giampaolo e Lorenzino s.s., Cristofori Alessandra, Cunico Antonio, Dal Degan Santo e Giovanni, Dalle Palle Silvano e Munari Teresa, Dalle Palle Tiziano, Fontana Luca, Gonzo Dino e Stefano s.s., Guarato Giuseppe, Guerra Giuseppe, Magrin Stefano e Renato s.s., Marcolin Graziano, Marin Daniele, Gabriele e Graziano s.s., Azienda agricola Mascot di Pilotto Bortolo e figli s.s., Azienda agricola 2000 di Mastrotto Giuseppe, Matteazzi Mario, Mazzaron Roberto, Pozzan Michele e Luca, Radin Alessandro, Raffaello Carlo e fratelli s.s., Azienda agricola Rodighiero Elena di Bartolomei Roberto e Michele s.s., Sambugaro Andrea, Scuccato Gervasio, Serafini Candida, Toffanin Giovanni e Mauro s.s., Trevisan Francesco, Zanettin Gianfranco e Giampietro s.s.

      Kitos apeliacinio proceso šalys: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

      Prejudiciniai klausimai

            1.

            Ar tokioje situacijoje, kaip aprašyta ir nagrinėjama pagrindinėje byloje, Europos Sąjungos teisė turi būti aiškinama taip, kad dėl valstybės narės teisės nuostatos prieštaravimo Reglamento (EEB) Nr. 3950/92 (
                  1
               ) 2 straipsnio 2 dalies trečiai pastraipai gamintojas neturi pareigos mokėti papildomo mokesčio, kai tenkinamos tame reglamente nustatytos sąlygos?

            2.

            Ar tokioje situacijoje, kaip aprašyta ir nagrinėjama pagrindinėje byloje, Europos Sąjungos teisė ir konkrečiai bendrasis teisėtų lūkesčių apsaugos principas turi būti aiškinami taip, kad negalima apsaugoti lūkesčių, kuriuos puoselėja asmenys, kurie įvykdė valstybės narės nustatytą pareigą ir kuriems šios pareigos įvykdymas buvo naudingas, net jeigu ši pareiga prieštarauja Europos Sąjungos teisei?

            3.

            Ar tokioje situacijoje, kaip aprašyta ir nagrinėjama pagrindinėje byloje, remiantis 2001 m. liepos 9 d. Reglamento (EB) Nr. 1392/2001 (
                  2
               ) 9 straipsniu ir Sąjungos teisėje suformuluota sąvoka „prioritetinė kategorija“ draudžiama tam tikra valstybės narės teisės nuostata, kaip antai Italijos Respublikos dekreto įstatymo Nr. 157/2004 2 straipsnio 3 dalis, kuria nustatomos diferencijuotos papildomo mokesčio permokos grąžinimo sąlygos, kiek tai susiję su grąžinimo laikotarpiu ir būdais, išskiriami gamintojai, kurie rėmėsi teisėtais lūkesčiais, kad bus laikomasi nacionalinės teisės nuostatos, kuri pripažinta prieštaraujančia Sąjungos teisei, ir gamintojai, kurie tos nuostatos nesilaikė?

      (
         1
      )	1992 m. gruodžio 28 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3950/92, nustatantis papildomą mokestį pieno ir pieno produktų sektoriuje (OL L 405, 1992, p. 1).
   (
         2
      )	2001 m. liepos 9 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1392/2001, nustatantis išsamias Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3950/92, nustatančio papildomą mokestį pieno ir pieno produktų sektoriuje, taikymo taisykles (OL L 187, 2001, p. 19; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 33 t., p. 104).


201806220661970622018/C 240/562532018TC24020180709LT01LTINFO_JUDICIAL20180423484922Byla T-253/18: 2018 m. balandžio 23 d. pareikštas ieškinys byloje VY / Komisija

 ---documentbreak--- C2402018LT4820120180423LT00564824922018 m. balandžio 23 d. pareikštas ieškinys byloje VY / Komisija

   (Byla T-253/18)2018/C 240/56Proceso kalba: prancūzų
      Šalys

      Ieškovas: VY, atstovaujamas advokato J.-N. Louis

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:
   pripažinti ir nuspręsti:

            —

            panaikinti sprendimą paskirti [konfidencialu] (
                  1
               ) į Europos Sąjungos delegacijos Japonijoje [konfidencialu] skyriaus vadovo pareigas ir sprendimą atmesti ieškovo kandidatūrą;

            —

            priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi trimis pagrindais.

            1.

            Pirmasis ieškinio pagrindas, grindžiamas pranešimo apie laisvą darbo vietą pažeidimu.

            2.

            Antrasis ieškinio pagrindas, grindžiamas motyvavimo pareigos pažeidimu.

            3.

            Trečiasis ieškinio pagrindas, grindžiamas Pagrindinių teisių chartijos 21 straipsnio ir Pareigūnų tarnybos nuostatų 1d straipsnio pažeidimu.

      (
         1
      )	Konfidencialūs duomenys nepateikiami.


201806220121970662018/C 240/116402017CJC24020180709LT01LTINFO_JUDICIAL201804178811Byla C-640/17: 2018 m. balandžio 17 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje (Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Luís Manuel dos Santos / Fazenda Pública (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis — Vidaus mokesčiai — Diskriminacinio pobūdžio mokesčių draudimas — SESV 110 straipsnis — Vienodas transporto priemonėms taikomas kelių mokestis — Mokesčio nustatymas atsižvelgiant į transporto priemonės pirmosios registracijos apmokestinančioje valstybėje narėje datą — Iš kitų valstybių narių importuotos naudotos transporto priemonės — Neatsižvelgimas į pirmosios registracijos kitoje valstybėje narėje datą)
 ---documentbreak--- C2402018LT810120180417LT001181812018 m. balandžio 17 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje (Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Luís Manuel dos Santos / Fazenda Pública

   (Byla C-640/17) (
         1
      )
   „(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis — Vidaus mokesčiai — Diskriminacinio pobūdžio mokesčių draudimas — SESV 110 straipsnis — Vienodas transporto priemonėms taikomas kelių mokestis — Mokesčio nustatymas atsižvelgiant į transporto priemonės pirmosios registracijos apmokestinančioje valstybėje narėje datą — Iš kitų valstybių narių importuotos naudotos transporto priemonės — Neatsižvelgimas į pirmosios registracijos kitoje valstybėje narėje datą)“2018/C 240/11Proceso kalba: portugalų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra

      Šalys

      Ieškovas: Luís Manuel dos Santos

      Atsakovas: Fazenda Pública

      Rezoliucinė dalis

   SESV 110 straipsnis turi būti aiškinamas kaip draudžiantis valstybės narės teisės aktus, pagal kuriuos vienodas kelių mokestis už toje valstybėje narėje įregistruotas lengvąsias transporto priemones, skirtas keleiviams vežti, taikomas neatsižvelgiant į pirmąją transporto priemonės registraciją, jei ji įvyko kitoje valstybėje narėje, ir dėl to transporto priemonės, importuotos iš kitų valstybių narių, apmokestinamos didesniu mokesčiu nei panašios neimportuotos transporto priemonės.
   (
         1
      )	OL C 42, 2018 2 5.


201806220441970552018/C 240/683152018TC24020180709LT01LTINFO_JUDICIAL20180516585921Byla T-315/18: 2018 m. gegužės 16 d. pareikštas ieškinys byloje Calvo Gutierrez ir kt. / BPV

 ---documentbreak--- C2402018LT5810120180516LT00685815922018 m. gegužės 16 d. pareikštas ieškinys byloje Calvo Gutierrez ir kt. / BPV

   (Byla T-315/18)2018/C 240/68Proceso kalba: ispanų
      Šalys

      Ieškovai: Maria Graciela Calvo Gutierrez (Alkobendasas, Ispanija) ir dar 21 ieškovas, atstovaujami advokatų R. Vallina Hoset, A. Sellés Marco, C. Iglesias Megías ir A. Lois Perreau de Pinninck

      Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba

      Reikalavimai

   Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

            —

            pripažinti Bendros pertvarkymo valdybos deliktinę atsakomybę ir įpareigoti ją atlyginti nuostolius, kurie ieškovams buvo padaryti BPV veikimu ir neveikimu, dėl kurio ieškovai prarado investicijas, padarytas į BANCO POPULAR ESPAÑOL, S.A. obligacijas ir teises;

            —

            nurodyti Bendrai pertvarkymo valdybai atlyginti ieškovams turtinę ir neturtinę žalą:
            kiek tai susiję su turtine žala, iš viso 7570098,78 EUR sumą, siekiant atlyginti investicijas į Banco Popular akcijas, proporcingai padalintą pagal ieškovų turimų akcijų skaičių:

                     —

                     María Graciela Calvo Gutiérrez: 8836,67 EUR

                     —

                     Eric Gancedo Holmer: 35257,42 EUR

                     —

                     María Graciela Calvo Gutiérrez ir Eric Gancedo Holmer: 39358,01 EUR

                     —

                     Carlos Eric Gancedo Calvo: 7374,19 EUR

                     —

                     Gabriel Gancedo Calvo: 7062,93 EUR

                     —

                     Jorge Gancedo Calvo: 8545,24 EUR

                     —

                     Lucía Gancedo Calvo: 7388,69 EUR

                     —

                     Manuel Gancedo Calvo: 9472,17 EUR

                     —

                     José Gancedo Calvo: 7389,45 EUR

                     —

                     Claudia Sáez de Montagut Gancedo: 763,66 EUR

                     —

                     Bosco Sáez de Montagut Gancedo: 2879,18 EUR

                     —

                     Yago Sáez de Montagut Gancedo: 379,16 EUR

                     —

                        VICA58, S.L.: 265763,84 EUR

                     —

                     Diana Luisa Gancedo Holmer: 175499,04 EUR

                     —

                     Guillermo de Zavala Gancedo: 722,47 EUR

                     —

                     Alfredo de Zavala Gancedo: 718,65 EUR

                     —

                     Cosme de Zavala Gancedo: 1006,27 EUR

                     —

                     Bruno de Zavala Gancedo: 689,66 EUR

                     —

                     María Astrid Gancedo Holmer: 442136,41 EUR

                     —

                     Marco Gancedo Holmer: 442135,64 EUR

                     —

                        LOS PRUNOS DEL SETO, S.L.: 6898,14 EUR

                     —

                        MANUEL GANCEDO, S.A.: 5340911,85 EUR

                     —

                        EVEDAM INMUEBLES, S.L.: 620238,46 EUR

                     —

                        GANCEDO Y GONZÁLEZ, S.L.: 138671,57 EUR, ir

               kiek tai susiję su neturtine žala, iš viso 7570098,78 EUR sumą arba sumą, kurią šis teismas laikys tinkama priteisti, proporcingai padalintą laikantis tvarkos, kuri taikoma nustatant turtinę žalą.

            —

            Padidinti reikalaujamą sumokėti sumą priskaičiuojant delspinigius, skaičiuojamus nuo šio sprendimo paskelbimo iki visos sumos sumokėjimo, taikant palūkanų normą, kurią ECB taiko pagrindinėms savo refinansavimo operacijoms, padidintą dviem procentiniais punktais.

            —

            Priteisti iš Bendros pertvarkymo valdybos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai panašūs į tuos, kurie nurodyti byloje T-659/17, Vallina Fonseca / Bendra pertvarkymo valdyba. (OL C 424, 2017, p. 42).


201806220161970672018/C 240/12852018CJC24020180709LT01LTINFO_JUDICIAL201804108922Byla C-85/18 PPU: 2018 m. balandžio 10 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) nutartis byloje (Judecătoria Oradea (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) CV / DU (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Prejudicinio sprendimo priėmimo skubos tvarka procedūra — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis — Teisminis bendradarbiavimas civilinėse bylose — Jurisdikcija bylose dėl tėvų pareigų — Vaiko globa — Reglamentas (EB) Nr. 2201/2003 — 8, 10 ir 13 straipsniai — Vaiko „nuolatinės gyvenamosios vietos“ sąvoka — Kitos valstybės narės teismo priimtas sprendimas dėl vaiko gyvenamosios vietos — Neteisėtas išvežimas ar negrąžinimas — Jurisdikcija vaikų grobimo atvejais)
 ---documentbreak--- C2402018LT820120180410LT001282922018 m. balandžio 10 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) nutartis byloje (Judecătoria Oradea (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) CV / DU

   (Byla C-85/18 PPU) (
         1
      )
   „(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Prejudicinio sprendimo priėmimo skubos tvarka procedūra — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis — Teisminis bendradarbiavimas civilinėse bylose — Jurisdikcija bylose dėl tėvų pareigų — Vaiko globa — Reglamentas (EB) Nr. 2201/2003 — 8, 10 ir 13 straipsniai — Vaiko „nuolatinės gyvenamosios vietos“ sąvoka — Kitos valstybės narės teismo priimtas sprendimas dėl vaiko gyvenamosios vietos — Neteisėtas išvežimas ar negrąžinimas — Jurisdikcija vaikų grobimo atvejais)“2018/C 240/12Proceso kalba: rumunų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Judecătoria Oradea

      Šalys

      Ieškovas: CV

      Atsakovė: DU

      Rezoliucinė dalis

   2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1347/2000, 10 straipsnis ir 2008 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 4/2009 dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų pripažinimo ir vykdymo bei bendradarbiavimo išlaikymo prievolių srityje 3 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad tokioje byloje, kaip pagrindinė, kai vaikas, kurio nuolatinė gyvenamoji vieta buvo vienoje valstybėje narėje, buvo neteisėtai vieno iš tėvų išvežtas į kitą valstybę narę, tos kitos valstybės narės teismai neturi jurisdikcijos nagrinėti prašymo dėl globos teisių arba išlaikymo išmokos nustatymo šio vaiko atžvilgiu, jeigu nėra jokių požymių, kad kitas iš tėvų pritarė dėl jo išvežimo arba nepateikė prašymo grąžinti.
   (
         1
      )	OL C 152, 2018 5 30.


201806220401970812018/C 240/422992017TC24020180709LT01LTINFO_JUDICIAL20180529393911Byla T-299/17: 2018 m. gegužės 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Sata / EUIPO – Zhejiang Rongpeng Air Tools (1000) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „1000“ — Absoliutus atmetimo pagrindas — Apibūdinamasis pobūdis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies a ir b punktai (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies a ir b punktai) — Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas (dabar – Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas) — Vienodas požiūris — Gero administravimo principas — Pareiga motyvuoti)
 ---documentbreak--- C2402018LT3910120180529LT00423913912018 m. gegužės 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Sata / EUIPO – Zhejiang Rongpeng Air Tools (1000)

   (Byla T-299/17) (
         1
      )
   „(Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „1000“ — Absoliutus atmetimo pagrindas — Apibūdinamasis pobūdis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies a ir b punktai (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies a ir b punktai) — Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas (dabar – Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas) — Vienodas požiūris — Gero administravimo principas — Pareiga motyvuoti)“2018/C 240/42Proceso kalba: vokiečių
      Šalys

      Ieškovė: Sata GmbH & Co. KG (Kornvestheimas, Vokietija), atstovaujama advokato M.-C. Simon

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama D. Hanf

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Zhejiang Rongpeng Air Tools Co. Ltd (Pengjie Town, Kinija), atstovaujama advokatų S. Fröhlich ir M. Hartmann

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2017 m. kovo 6 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 650/2016-4), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Zhejiang Rongpeng Air Tools ir Sata.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            Priteisti iš Sata GmbH & Co. KG bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 231, 2017 7 17.


201806220601970432018/C 240/693172018TC24020180709LT01LTINFO_JUDICIAL20180518596021Byla T-317/18: 2018 m. gegužės 18 d. pareikštas ieškinys byloje Fugro / Komisija

 ---documentbreak--- C2402018LT5910120180518LT00695916022018 m. gegužės 18 d. pareikštas ieškinys byloje Fugro / Komisija

   (Byla T-317/18)2018/C 240/69Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovė: Fugro NV (Leidschendamas, Nyderlandai), atstovaujama advokatų T. Snoep ir V. van Weperen

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

            —

            panaikinti ginčijamą sprendimą,

            —

            alternatyviai iš dalies panaikinti ginčijamą sprendimą, visų pirma jo 1 straipsnio 2 dalį,

            —

            priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

            1.

            Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad sprendimu pažeistas proporcingumo principas.

                     —

                     Komisija neturėjo plačios diskrecijos priimdama sprendimą ir vertinimas, ar sprendimu pažeistas proporcingumo principas, neturi apsiriboti tik peržiūrėjimu, ar sprendimas aiškiai ir akivaizdžiai yra netinkamas atsižvelgiant į siekiamus tikslus. Sprendimu pažeistas proporcingumo principas, nes:

                              —

                              sprendimu viršijama tai, kas būtina siekiamiems tikslams įgyvendinti,

                              —

                              Komisija iš galimų tinkamų priemonių nepasirinko mažiausiai ribojančios priemonės ir

                              —

                              dėl sprendimo atsiradę nepatogumai yra neproporcingi siekiamiems tikslams.

                     —

                     Net jeigu Komisija turėtų plačią diskreciją, sprendimas vis tiek yra akivaizdžiai netinkamas būdas siekiamiems tikslams įgyvendinti.

            2.

            Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad pažeista Fugro teisė į nuosavybę (įtvirtinta Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnyje) ir Fugro laisvė užsiimti verslu (įtvirtinta Pagrindinių teisių chartijos 16 straipsnyje).

                     —

                     sprendimu pažeista Fugro teisė į nuosavybę, nes dėl jo žlugdomas Fugro verslas. Nuosavybės praradimas yra reikšmingas ir viršija pagrįstą ekonominę riziką;

                     —

                     sprendimas daro poveikį pačiam Fugro laisvės užsiimti verslu buvimui.

            3.

            Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad sprendimu pažeistas konkurencijos neiškraipymo principas.

                     —

                     sprendimu užkertamas kelias Europos Sąjungai vykdyti esminę užduotį – sukurti vidaus rinką be iškraipymų, nes:

                              —

                              dėl sprendimo viešasis sektorius kišasi į GNNS tikslinimo jūroje paslaugų rinką, o tai nesuderinama su neiškraipytos konkurencijos principais, ir

                              —

                              sprendimu kišamasi į GNNS tikslinimo jūroje paslaugų rinką, kurioje nėra nepakankamumo, ir tai prieštarauja ESS 3 straipsnio 3 daliai ir Protokolui Nr. 27.


title: Byla C-34/18: 2018 m. sausio 18 d. Fővárosi Ítélőtábla (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ottília Lovasné Tóth / ERSTE Bank Hungary Zrt.

text:
201806220131970352018/C 240/13342018CJC24020180709LT01LTINFO_JUDICIAL2018011891021Byla C-34/18: 2018 m. sausio 18 d.Fővárosi Ítélőtábla (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ottília Lovasné Tóth / ERSTE Bank Hungary Zrt.

 ---documentbreak--- C2402018LT910120180118LT0013911022018 m. sausio 18 d.Fővárosi Ítélőtábla (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ottília Lovasné Tóth / ERSTE Bank Hungary Zrt.

   (Byla C-34/18)2018/C 240/13Proceso kalba: vengrų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Fővárosi Ítélőtábla

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantė ir ieškovė pirmojoje instancijoje: Ottília Lovasné Tóth

      Kita proceso šalis ir atsakovė pirmojoje instancijoje: ERSTE Bank Hungary Zrt.

      Prejudiciniai klausimai

            1.

            Ar Direktyvos 93/13/EEB (
                  1
               ) priedo 1 dalies q punktas turi būti aiškinamas taip, kad, kaip imperatyvi Sąjungos teisės nuostata, jis apskritai draudžia – ir dėl to joks tolesnis nagrinėjimas nereikalingas – tai, kad paskolos davėjas nustatytų skolininkui, kuris yra vartotojas, sutarties sąlygą – standartinę arba dėl kurios atskirai nesiderėta, kurios tikslas arba rezultatas yra perkelti įrodinėjimo pareigą?

            2.

            Jeigu prireiktų įvertinti sutarties sąlygos tikslą arba rezultatą remiantis Direktyvos [93/13] priedo 1 dalies q punktu, ar galima pripažinti, kad vartotojams įgyvendinti savo teises trukdo

                     —

                     sutarties sąlyga, pagal kurią skolininkas, kuris yra vartotojas, turi pagrindo manyti, jog turi vykdyti visą sutartį su visomis sąlygomis taip, kaip ir kiek to reikalauja paskolos davėjas, net jei šis skolininkas yra įsitikinęs, kad įsipareigojimai, kuriuos įvykdyti reikalauja paskolos davėjas visiškai ar iš dalies nėra vykdytini, arba

                     —

                     sutarties sąlyga, kurios rezultatas yra toks, kad apribojama vartotojo galimybė arba jam nesuteikiama galimybė pasinaudoti lojaliomis derybomis grindžiamomis ginčų sprendimo priemonėmis, nes pakanka, jog paskolos davėjas nuspręstų remtis šia sąlyga tam, kad ginčą būtų galima laikyti išspręstu?

            3.

            Jeigu reikia nuspręsti, ar Direktyvos [93/13] priede išvardytos sutarties sąlygos nesąžiningos atsižvelgiant į šios direktyvos 3 straipsnio 1 dalyje nustatytus kriterijus, ar tenkina aiškios ir suprantamos formuluotės reikalavimą, nustatytą tos pačios direktyvos 5 straipsnyje, sutarties sąlyga, kuri turi įtakos vartotojo sprendimams dėl sutarties vykdymo, ginčų su paskolos davėju sprendimo būdo renkantis teismines ar neteismines teisių gynimo priemones ar dėl jo teisių įgyvendinimo, turint mintyje, kad nors gramatiškai ji suformuluota aiškiai, jos pasekmes galima nustatyti tik aiškinant nacionalinės proceso teisės normas, dėl kurių vieningos jurisprudencijos nebuvo nei sutarties sudarymo momentu, nei vėlesniais metais?

            4.

            Ar Direktyvos [93/13] priedo 1 dalies m punktas turi būti aiškinamas taip, kad sutarties sąlyga, dėl kurios atskirai nesiderėta, gali būti nesąžininga ir tuo atveju, kai joje pardavėjui ar tiekėjui, sudariusiam sutartį su vartotoju, suteikiama teisė vienašališkai nustatyti, ar vartotojo vykdomi įsipareigojimai atitinka sutarties sąlygas, ir kai vartotojas pripažįsta, kad ši sąlyga jam privaloma dar prieš vienai ar kitai šaliai pradedant vykdyti įsipareigojimus?

      (
         1
      )	1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288).


201806220751970242018/C 240/703212018TC24020180709LT01LTINFO_JUDICIAL20180518616111Byla T-321/18: 2018 m. gegužės 18 d. pareikštas ieškinys byloje Serenity Pharmaceuticals LLC / EUIPO – Gebro Holding (NOCUVANT)

 ---documentbreak--- C2402018LT6110120180518LT00706116112018 m. gegužės 18 d. pareikštas ieškinys byloje Serenity Pharmaceuticals LLC / EUIPO – Gebro Holding (NOCUVANT)

   (Byla T-321/18)2018/C 240/70Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
      Šalys

      Ieškovė: Serenity Pharmaceuticals LLC (Milfordas, Pensilvanija, Jungtinės Valstijos), atstovaujama solisitoriaus J. Day

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Gebro Holding GmbH (Fieberbrunn, Austrija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis ES prekių ženklas NOCUVANT – Registracijos paraiška Nr. 13 053 434

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2018 m. kovo 8 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 584/2017-2

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

            —

            panaikinti ginčijamą sprendimą;

            —

            panaikinti 2018 m. sausio 27 d. Protestų skyriaus sprendimą protesto procedūroje Nr. B 002437922;

            —

            priteisti iš EUIPO ir Gebro Holdings GmbH padengti savo ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

            —

            Reglamento Nr. 2017/1001 47 straipsnio 2 dalies pažeidimas;

            —

            Reglamento Nr. 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla C-155/18 P: 2018 m. vasario 22 d. Tulliallan Burlington Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. gruodžio 6 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-120/16 Tulliallan Burlington Ltd / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

text:
201806220041970332018/C 240/141552018CJC24020180709LT01LTINFO_JUDICIAL20180222101121Byla C-155/18 P: 2018 m. vasario 22 d.Tulliallan Burlington Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. gruodžio 6 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-120/16 Tulliallan Burlington Ltd / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

 ---documentbreak--- C2402018LT1010120180222LT00141011122018 m. vasario 22 d.Tulliallan Burlington Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. gruodžio 6 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-120/16 Tulliallan Burlington Ltd / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

   (Byla C-155/18 P)2018/C 240/14Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Apeliantė: Tulliallan Burlington Ltd, atstovaujama baristerio A. Norris

      Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, Burlington Fashion GmbH

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

            —

            panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą, kuriuo jis atmetė Tulliallan Burlington Ltd (TBL) ieškinį, susijusį su Apeliacinei tarybai pateikta apeliacija,

            —

            panaikinti Apeliacinės tarybos sprendimą (arba subsidiariai grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad šis priimtų sprendimą vadovaudamasis Teisingumo Teismo sprendimu),

            —

            nurodyti Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybai ir Burlington Fashion GmbH (BFG) padengti TBL šioje apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama savo apeliacinį skundą dėl Bendrojo Teismo sprendimo apeliantė (toliau – TBL) remiasi tuo, kad Bendrasis Teismas padarė toliau nurodytas teisės klaidas.

            1.

            Apeliacinio skundo pagrindas, grindžiamas Reglamento 2017/1001 (
                  1
               ) 8 straipsnio 5 dalies pažeidimu.

                     a)

                     Bendrasis Teismas suklydo, nes nepadarė jokių išvadų dėl „sąsajos“.

                     b)

                     Be to, Bendrasis Teismas padarė klaidą, nes nusprendė, kad TBL nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad buvo padaryta žala skiriamajam požymiui arba nesąžiningai juo pasinaudota.

                     c)

                     Padaręs išvadą, kad nebuvo pateikti reikalingi įrodymai, Bendrasis Teismas suklydo, nes: (i) teisiniai reikalavimai buvo pernelyg aukšti ir (ii) neatsižvelgė į svarbius įrodymus.

                     d)

                     Faktiškai, vienintelė išvada, kuria turėjo vadovautis Bendrasis Teismas, buvo tai, kad buvo padaryta žala skiriamajam požymiui ar kad juo galėjo būti (vėliau) nesąžiningai pasinaudota.

                     e)

                     Bendrasis Teismas suklydo, kai atmetė TBL argumentus, kad Apeliacinės tarybos sprendimas turėjo būti panaikintas, nes jame neatsižvelgta į Apeliacinei tarybai pateiktus argumentus.

            2.

            Apeliacinio skundo pagrindas, grindžiamas Reglamento 2017/1001 8 straipsnio 4 dalies pažeidimu.

                     a)

                     Bendrasis Teismas nepripažino, kad Apeliacinė taryba privalėjo prašyti nurodyti papildomus argumentus dėl 8 straipsnio 4 dalies, nes vienintelis būdas užtikrinti procedūros teisėtumą reiškė, kad Apeliacinė taryba turėjo prašyti pateikti tokius argumentus arba priimti sprendimą tik dėl 8 straipsnio 5 dalies, o klausimą dėl šio straipsnio 5 dalies grąžinti nagrinėti Protestų skyriui. Bendrasis Teismas turėjo panaikinti Apeliacinės tarybos sprendimą.

                     b)

                     Bendrasis Teismas suklydo, kai nusprendė, kad Apeliacinė taryba padarė teisingą išvadą, jog TBL neįrodė, kad buvo tenkinamos sąlygos remtis 8 straipsnio 4 dalimi. Bendrasis Teismas turėjo nuspręsti, kad Apeliacinė taryba suklydo, atmesti Apeliacinės tarybos išvadas dėl 8 straipsnio 4 dalies ir pakeisti savo išvadą dėl 8 straipsnio 4 dalies pažeidimo.

            3.

            Apeliacinio skundo pagrindas, grindžiamas Reglamento 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies pažeidimu.

                     a)

                     Bendrasis Teismas suklydo, kai taikė Sprendimą Praktiker, nes, kaip matyti iš Teisingumo Teismo sprendimo EUIPO / Cactus (C-501/15 P; EU:C:2017:750), Sprendimas Praktiker netaikomas ankstesniems prekių ženklams.

                     b)

                     Be to, papildomai reikia nurodyti, kad Bendrasis Teismas klaidingai taikė Sprendimą Praktiker: šis sprendimas netaikomas prekybos galerijų teikiamoms paslaugoms.

                     c)

                     Net jeigu TBL ankstesni prekių ženklai sietini su „mažmeninės prekybos paslaugomis“, taigi, patenka į Sprendimo Praktiker taikymo sritį, Bendrasis Teismas padarė klaidą aiškindamas, kad remiantis Sprendimu Praktiker reikia atmesti išvadą dėl klaidinančio panašumo.

                     d)

                     Kadangi Bendrasis Teismas klaidingai nusprendė dėl Sprendimo Praktiker taikymo, jis: (i) nevertino galimybės supainioti arba (ii) suklydo, nes negrąžino šio klausimo spręsti Apeliacinei tarybai. Konkrečiomis aplinkybėmis jis turėjo imtis vieno iš šių veiksmų.

      (
         1
      )	2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo (OL L 154, 2017, p. 1).


201806220501970582018/C 240/713232018TC24020180709LT01LTINFO_JUDICIAL20180522616222Byla T-323/18: 2018 m. gegužės 22 d. pareikštas ieškinys byloje Fomanu / EUIPO – Fujifilm Imaging Germany (Drugelio atvaizdas)

 ---documentbreak--- C2402018LT6120120180522LT00716126222018 m. gegužės 22 d. pareikštas ieškinys byloje Fomanu / EUIPO – Fujifilm Imaging Germany (Drugelio atvaizdas)

   (Byla T-323/18)2018/C 240/71Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių
      Šalys

      Ieškovė: Fomanu AG (Neustadt a.d. Waldnaab, Vokietija), atstovaujama advokato S. Reichart

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Fujifilm Imaging Germany GmbH & Co. KG (Vilichas, Vokietija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Sąjungos prekių ženklas Nr. 5 481 403

      Procedūra EUIPO: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2018 m. kovo 16 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2241/2016-2

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

            —

            panaikinti ginčijamą sprendimą, kiek juo panaikinta Sąjungos prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, registracija šioms prekėms ir paslaugoms:
            9 klasė – Kompaktiniai diskai; skaitmeniniai vaizdo diskai; kompiuterių programos ir programinė įranga, visų pirma programinė įranga, skirta keistis duomenimis, jiems saugoti, atgaminti ir sistemingai kaupti;
            16 klasė – Spausdintinė medžiaga, kiek ji priskiriama prie 16 klasės, išskyrus spausdintinę medžiagą, kur atspausdintos individualios nuotraukos (visų pirma fotoknygos, fotokalendoriai, fototapetai, fotodėlionės, užrašų knygelės su nuotraukomis, fotoaplankai);
            38 klasė – Prieigos prie duomenų banko sukūrimas, kad būtų galima parsisiųsti informaciją elektroninėmis priemonėmis (internetu); kompiuterizuotas pranešimų ir vaizdų perdavimas;
            40 klasė – Knygų įrišimas;

            —

            priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

            —

            Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punkto ir 2 dalies siejamų su pažeidimas 18 straipsnio 1 dalimi, pažeidimas,

            —

            Komisijos deleguotojo reglamento Nr. 2017/1430 19 straipsnio 1 dalies, siejamos su 10 straipsniu, pažeidimas.


title: Byla C-219/18: 2018 m. kovo 26 d. Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Brenta Scrl ir kt. / Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

text:
201806220301970792018/C 240/252192018CJC24020180709LT01LTINFO_JUDICIAL20180326222321Byla C-219/18: 2018 m. kovo 26 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Brenta Scrl ir kt. / Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

 ---documentbreak--- C2402018LT2210120180326LT00252212322018 m. kovo 26 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Brenta Scrl ir kt. / Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

   (Byla C-219/18)2018/C 240/25Proceso kalba: italų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Consiglio di Stato

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantai: Brenta Scrl, Michele Bianchin, Antonio Bortignon, Doriano Bortignon, Bruno Caron, Francesca Carraro, Antonio Didonè, Loris Donazzan, Rino Guidolin, Silvano Orsato, Valentino Rigo, Roberto Sacchetto, Emiliano Sonda, Azienda agricola Rebesco Antonio e Guerrino s.s.

      Kitos apeliacinio proceso šalys: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

      Prejudiciniai klausimai

            1.

            Ar tokioje situacijoje, kaip aprašyta ir nagrinėjama pagrindinėje byloje, Europos Sąjungos teisė turi būti aiškinama taip, kad dėl valstybės narės teisės nuostatos prieštaravimo Reglamento (EEB) Nr. 3950/92 (
                  1
               ) 2 straipsnio 2 dalies trečiai pastraipai gamintojas neturi pareigos mokėti papildomo mokesčio, kai tenkinamos tame reglamente nustatytos sąlygos?

            2.

            Ar tokioje situacijoje, kaip aprašyta ir nagrinėjama pagrindinėje byloje, Europos Sąjungos teisė ir konkrečiai bendrasis teisėtų lūkesčių apsaugos principas turi būti aiškinami taip, kad negalima apsaugoti lūkesčių, kuriuos puoselėja asmenys, kurie įvykdė valstybės narės nustatytą pareigą ir kuriems šios pareigos įvykdymas buvo naudingas, net jeigu ši pareiga prieštarauja Europos Sąjungos teisei?

            3.

            Ar tokioje situacijoje, kaip aprašyta ir nagrinėjama pagrindinėje byloje, remiantis 2001 m. liepos 9 d. Reglamento (EB) Nr. 1392/2001 (
                  2
               ) 9 straipsniu ir Sąjungos teisėje suformuluota sąvoka „prioritetinė kategorija“ draudžiama tam tikra valstybės narės teisės nuostata, kaip antai Italijos Respublikos dekreto įstatymo Nr. 157/2004 2 straipsnio 3 dalis, kuria nustatomos diferencijuotos papildomo mokesčio permokos grąžinimo sąlygos, kiek tai susiję su grąžinimo laikotarpiu ir būdais, išskiriami gamintojai, kurie rėmėsi teisėtais lūkesčiais, kad bus laikomasi nacionalinės teisės nuostatos, kuri pripažinta prieštaraujančia Sąjungos teisei, ir gamintojai, kurie tos nuostatos nesilaikė?

      (
         1
      )	1992 m. gruodžio 28 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3950/92, nustatantis papildomą mokestį pieno ir pieno produktų sektoriuje (OL L 405, 1992, p. 1).
   (
         2
      )	2001 m. liepos 9 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1392/2001, nustatantis išsamias Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3950/92, nustatančio papildomą mokestį pieno ir pieno produktų sektoriuje, taikymo taisykles (OL L 187, 2001, p. 19; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 33 t., p. 104).


title: Byla C-156/18 P: 2018 m. vasario 22 d. Tulliallan Burlington Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. gruodžio 6 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-121/16 Tulliallan Burlington Ltd / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

text:
201806220371970392018/C 240/151562018CJC24020180709LT01LTINFO_JUDICIAL20180222121321Byla C-156/18 P: 2018 m. vasario 22 d.Tulliallan Burlington Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. gruodžio 6 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-121/16 Tulliallan Burlington Ltd / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

 ---documentbreak--- C2402018LT1210120180222LT00151211322018 m. vasario 22 d.Tulliallan Burlington Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. gruodžio 6 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-121/16 Tulliallan Burlington Ltd / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

   (Byla C-156/18 P)2018/C 240/15Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Apeliantė: Tulliallan Burlington Ltd, atstovaujama baristerio A. Norris

      Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, Burlington Fashion GmbH

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

            —

            panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą, kuriuo jis atmetė Tulliallan Burlington Ltd (TBL) ieškinį, susijusį su Apeliacinei tarybai pateikta apeliacija,

            —

            panaikinti Apeliacinės tarybos sprendimą (arba subsidiariai grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad šis priimtų sprendimą vadovaudamasis Teisingumo Teismo sprendimu),

            —

            nurodyti Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybai ir Burlington Fashion GmbH (BFG) padengti TBL šioje apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama savo apeliacinį skundą dėl Bendrojo Teismo sprendimo apeliantė (toliau – TBL) remiasi tuo, kad Bendrasis Teismas padarė toliau nurodytas teisės klaidas.

            1.

            Apeliacinio skundo pagrindas, grindžiamas Reglamento 2017/1001 (
                  1
               ) 8 straipsnio 5 dalies pažeidimu.

                     a)

                     Bendrasis Teismas suklydo, nes nepadarė jokių išvadų dėl „sąsajos“.

                     b)

                     Be to, Bendrasis Teismas padarė klaidą, nes nusprendė, kad TBL nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad buvo padaryta žala skiriamajam požymiui arba nesąžiningai juo pasinaudota.

                     c)

                     Padaręs išvadą, kad nebuvo pateikti reikalingi įrodymai, Bendrasis Teismas suklydo, nes: (i) teisiniai reikalavimai buvo pernelyg aukšti ir (ii) neatsižvelgė į svarbius įrodymus.

                     d)

                     Faktiškai, vienintelė išvada, kuria turėjo vadovautis Bendrasis Teismas, buvo tai, kad buvo padaryta žala skiriamajam požymiui ar kad juo galėjo būti (vėliau) nesąžiningai pasinaudota.

                     e)

                     Bendrasis Teismas suklydo, kai atmetė TBL argumentus, kad Apeliacinės tarybos sprendimas turėjo būti panaikintas, nes jame neatsižvelgta į Apeliacinei tarybai pateiktus argumentus.

            2.

            Apeliacinio skundo pagrindas, grindžiamas Reglamento 2017/1001 8 straipsnio 4 dalies pažeidimu.

                     a)

                     Bendrasis Teismas nepripažino, kad Apeliacinė taryba privalėjo prašyti nurodyti papildomus argumentus dėl 8 straipsnio 4 dalies, nes vienintelis būdas užtikrinti procedūros teisėtumą reiškė, kad Apeliacinė taryba turėjo prašyti pateikti tokius argumentus arba priimti sprendimą tik dėl 8 straipsnio 5 dalies, o klausimą dėl šio straipsnio 5 dalies grąžinti nagrinėti Protestų skyriui. Bendrasis Teismas turėjo panaikinti Apeliacinės tarybos sprendimą.

                     b)

                     Bendrasis Teismas suklydo, kai nusprendė, kad Apeliacinė taryba padarė teisingą išvadą, jog TBL neįrodė, kad buvo tenkinamos sąlygos remtis 8 straipsnio 4 dalimi. Bendrasis Teismas turėjo nuspręsti, kad Apeliacinė taryba suklydo, atmesti Apeliacinės tarybos išvadas dėl 8 straipsnio 4 dalies ir pakeisti savo išvadą dėl 8 straipsnio 4 dalies pažeidimo.

            3.

            Apeliacinio skundo pagrindas, grindžiamas Reglamento 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies pažeidimu.

                     a)

                     Bendrasis Teismas suklydo, kai taikė Sprendimą Praktiker, nes, kaip matyti iš Teisingumo Teismo sprendimo EUIPO / Cactus (C-501/15 P; EU:C:2017:750), Sprendimas Praktiker netaikomas ankstesniems prekių ženklams.

                     b)

                     Be to, papildomai reikia nurodyti, kad Bendrasis Teismas klaidingai taikė Sprendimą Praktiker: šis sprendimas netaikomas prekybos galerijų teikiamoms paslaugoms.

                     c)

                     Net jeigu TBL ankstesni prekių ženklai sietini su „mažmeninės prekybos paslaugomis“, taigi, patenka į Sprendimo Praktiker taikymo sritį, Bendrasis Teismas padarė klaidą aiškindamas, kad remiantis Sprendimu Praktiker reikia atmesti išvadą dėl klaidinančio panašumo.

                     d)

                     Kadangi Bendrasis Teismas klaidingai nusprendė dėl Sprendimo Praktiker taikymo, jis: (i) nevertino galimybės supainioti arba (ii) suklydo, nes negrąžino šio klausimo spręsti Apeliacinei tarybai. Konkrečiomis aplinkybėmis jis turėjo imtis vieno iš šių veiksmų.

      (
         1
      )	2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo (OL L 154, 2017, p. 1).


201806220581970172018/C 240/572602018TC24020180709LT01LTINFO_JUDICIAL20180425495021Byla T-260/18: 2018 m. balandžio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Makhlouf / Komisija ir ECB

 ---documentbreak--- C2402018LT4910120180425LT00574915022018 m. balandžio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Makhlouf / Komisija ir ECB

   (Byla T-260/18)2018/C 240/57Proceso kalba: prancūzų
      Šalys

      Ieškovas: Rami Makhlouf (Damaskas, Sirija), atstovaujamas advokato E. Ruchat

      Atsakovai: Europos Komisija ir Europos Centrinis Bankas

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

            —

            pripažinti ieškovo ieškinį priimtinu ir pagrįstu,

            —

            atitinkamai priteisti iš Europos Sąjungos, atsakovų, atlyginti visą ieškovo patirtą žalą, t. y. 6900000 eurų, kartu su palūkanomis,

            —

            priteisti iš atsakovų visas šioje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi trimis pagrindais.

            1.

            Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė ESS 17 straipsnio 1 dalį ir ESM sutarties 13 straipsnio 3 ir 4 dalis, nes neužtikrino 2013 m balandžio 26 d. Susitarimo memorandumo atitikties Sąjungos teisei.

            2.

            Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ECB piktnaudžiavo įgaliojimais ir pažeidė Pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnį, nes naudojosi savo kompetencija pinigų politikos srityje tam, kad nustatytų Euro grupei ir Kipro vyriausybei bankų restruktūrizavimo tvarką.

            3.

            Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ieškovo turtas nusavintas jam už tai teisingai neatlyginus.


201806220741970322018/C 240/433002017TC24020180709LT01LTINFO_JUDICIAL20180529394022Byla T-300/17: 2018 m. gegužės 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Sata / EUIPO – Zhejiang Rongpeng Air Tools (3000) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „3000“ — Absoliutus atmetimo pagrindas — Apibūdinamasis pobūdis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies a ir b punktai (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies a ir b punktai) — Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas (dabar – Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas) — Vienodas požiūris — Gero administravimo principas — Pareiga motyvuoti)
 ---documentbreak--- C2402018LT3920120180529LT00433924022018 m. gegužės 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Sata / EUIPO – Zhejiang Rongpeng Air Tools (3000)

   (Byla T-300/17) (
         1
      )
   „(Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „3000“ — Absoliutus atmetimo pagrindas — Apibūdinamasis pobūdis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies a ir b punktai (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies a ir b punktai) — Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas (dabar – Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas) — Vienodas požiūris — Gero administravimo principas — Pareiga motyvuoti)“2018/C 240/43Proceso kalba: vokiečių
      Šalys

      Ieškovė: Sata GmbH & Co. KG (Kornvestheimas, Vokietija), atstovaujama advokato M.-C. Simon

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama D. Hanf

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Zhejiang Rongpeng Air Tools Co. Ltd (Pengjie Town, Kinija), atstovaujama advokatų S. Fröhlich ir M. Hartmann

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2017 m. kovo 8 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 653/2016-4), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Zhejiang Rongpeng Air Tools ir Sata.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            Priteisti iš Sata GmbH & Co. KG bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 231, 2017 7 17.


title: Byla C-232/18: 2018 m. kovo 29 d. Audiencia Provincial de Almería (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Banco Popular Español, S.A. / María Ángeles Díaz Soria, Miguel Ángel Góngora Gómez, José Antonio Sánchez González ir Dolores María del Águila Andújar

text:
201806220051970502018/C 240/262322018CJC24020180709LT01LTINFO_JUDICIAL20180329232311Byla C-232/18: 2018 m. kovo 29 d.Audiencia Provincial de Almería (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Banco Popular Español, S.A. / María Ángeles Díaz Soria, Miguel Ángel Góngora Gómez, José Antonio Sánchez González ir Dolores María del Águila Andújar

 ---documentbreak--- C2402018LT2310120180329LT00262312312018 m. kovo 29 d.Audiencia Provincial de Almería (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Banco Popular Español, S.A. / María Ángeles Díaz Soria, Miguel Ángel Góngora Gómez, José Antonio Sánchez González ir Dolores María del Águila Andújar

   (Byla C-232/18)2018/C 240/26Proceso kalba: ispanų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Audiencia Provincial de Almería

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantas: Banco Popular Español, S.A.

      Kitos apeliacinio proceso šalys: María Ángeles Díaz Soria, Miguel Ángel Góngora Gómez, José Antonio Sánchez González ir Dolores María del Águila Andújar

      Prejudiciniai klausimai

            1.

            Ar Direktyvos 93/13 (
                  1
               ) 6 straipsnio 1 dalyje nustatytą principą atitinka teisės norma, kaip antai numatyta Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000 española (Įstatymas dėl Ispanijos civilinio proceso Nr. 1/2000) 465 straipsnio 5 dalyje, pagal kurią ribojama apeliacinio teismo galimybė savo iniciatyva vertinti visus sąlygos pripažinimo negaliojančia padarinius, kai pirmojoje instancijoje šie padariniai nustatyti ribotai ir toje instancijoje priimto sprendimo, kuriuo sąlyga pripažinta negaliojančia, vartotojas neskundė?

            2.

            Ar tai, kas išdėstyta, suderinama su minėtos direktyvos 6 straipsnio 1 dalyje ir 7 straipsnio 1 dalyje numatytais principais, jeigu dėl to asmenims, pateikusiems reikalavimą pagal Aukščiausiojo Teismo jurisprudenciją, įtvirtintą 2013 m. gegužės 9 d. Aukščiausiojo Teismo sprendime ir pripažintą negaliojančia 2016 m. gruodžio 21 d. ESTT sprendime (
                  2
               ), tokios sąlygos kaip nagrinėjama pripažinimas nesąžininga sukelia tik ribotus padarinius?

            3.

            Ar res judicata galia pagal nacionalinę teisę (arba pagal sąlygos analizę, kurią gali atlikti apeliacinės instancijos teismas, jeigu skundą pateikė tik sąlygos galiojimą ginanti šalis) taikoma tik galimam sąlygos pripažinimui negaliojančia, ar visiems padariniams, kylantiems dėl tokio negaliojimo, kai teismo sprendime šie padariniai buvo apriboti ir nė viena šalis tam neprieštaravo?

      (
         1
      )	1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288).
   (
         2
      )	2016 m. gruodžio 21 d. Sprendimas Gutiérrez Naranjo ir kt. (C-154/15, C-307/15 ir C-308/15, EU:C:2016:980).


201806220651970202018/C 240/443012017TC24020180709LT01LTINFO_JUDICIAL20180529404121Byla T-301/17: 2018 m. gegužės 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Sata / EUIPO – Zhejiang Rongpeng Air Tools (2000) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „2000“ — Absoliutus atmetimo pagrindas — Apibūdinamasis pobūdis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies a ir b punktai (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies a ir b punktai) — Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas (dabar – Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas) — Vienodas požiūris — Gero administravimo principas — Pareiga motyvuoti)
 ---documentbreak--- C2402018LT4010120180529LT00444014122018 m. gegužės 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Sata / EUIPO – Zhejiang Rongpeng Air Tools (2000)

   (Byla T-301/17) (
         1
      )
   „(Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „2000“ — Absoliutus atmetimo pagrindas — Apibūdinamasis pobūdis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies a ir b punktai (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies a ir b punktai) — Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas (dabar – Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas) — Vienodas požiūris — Gero administravimo principas — Pareiga motyvuoti)“2018/C 240/44Proceso kalba: vokiečių
      Šalys

      Ieškovė: Sata GmbH & Co. KG (Kornvestheimas, Vokietija), atstovaujama advokato M.-C. Simon

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama D. Hanf

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Zhejiang Rongpeng Air Tools Co. Ltd (Pengjie Town, Kinija), atstovaujama advokatų S. Fröhlich ir M. Hartmann

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2017 m. kovo 8 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 651/2016-4), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Zhejiang Rongpeng Air Tools ir Sata.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            Priteisti iš Sata GmbH & Co. KG bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 231, 2017 7 17.


201806220791970282018/C 240/722302016TC24020180709LT01LTINFO_JUDICIAL20180516626211Byla T-230/16: 2018 m. gegužės 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje C & J Clark International / Komisija

 ---documentbreak--- C2402018LT6210120180516LT00726216212018 m. gegužės 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje C & J Clark International / Komisija

   (Byla T-230/16) (
         1
      )2018/C 240/72Proceso kalba: anglųTrečiosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.
   (
         1
      )	OL C 260, 2016 7 18.


title: Byla C-234/18: 2018 m. balandžio 3 d. Sofiyski gradski sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Komisia za protivodeistvie na koruptsiata i otnemane na nezakonno pridobito imushtestvo / BP, AB, PB, Agro In 2001 EOOD, Acount Service 2009 EOOD, Invest Management OOD, Estate OOD, Trast B OOD, Bromak OOD, Bromak Finance EAD, Viva Telekom Bulgaria EAD, Balgarska Telekomunikationna Kompaniya EAD, Hedge Investment Bulgaria AD, Kemira OOD, Dunarit AD, Technologichen Tsentar Institut Po Mikroelektronika AD, Evrobild 2003 EOOD, Technotel Invest AD, Ken Trade EAD, Konsult Av EOOD, Louvrier Investments Company 33 S.A., EFV International Financial Ventures Ltd, InterV Investment S.A.R.L., LIC Telecommunications S.A.R.L., V Telecom Investment S.C.A, V2 Investment S.A.R.L., Empreno Ventures S.A.R.L.

text:
201806220181970692018/C 240/272342018CJC24020180709LT01LTINFO_JUDICIAL20180403242521Byla C-234/18: 2018 m. balandžio 3 d.Sofiyski gradski sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Komisia za protivodeistvie na koruptsiata i otnemane na nezakonno pridobito imushtestvo / BP, AB, PB, Agro In 2001 EOOD, Acount Service 2009 EOOD, Invest Management OOD, Estate OOD, Trast B OOD, Bromak OOD, Bromak Finance EAD, Viva Telekom Bulgaria EAD, Balgarska Telekomunikationna Kompaniya EAD, Hedge Investment Bulgaria AD, Kemira OOD, Dunarit AD, Technologichen Tsentar Institut Po Mikroelektronika AD, Evrobild 2003 EOOD, Technotel Invest AD, Ken Trade EAD, Konsult Av EOOD, Louvrier Investments Company 33 S.A., EFV International Financial Ventures Ltd, InterV Investment S.A.R.L., LIC Telecommunications S.A.R.L., V Telecom Investment S.C.A, V2 Investment S.A.R.L., Empreno Ventures S.A.R.L.

 ---documentbreak--- C2402018LT2410120180403LT00272412522018 m. balandžio 3 d.Sofiyski gradski sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Komisia za protivodeistvie na koruptsiata i otnemane na nezakonno pridobito imushtestvo / BP, AB, PB, Agro In 2001 EOOD, Acount Service 2009 EOOD, Invest Management OOD, Estate OOD, Trast B OOD, Bromak OOD, Bromak Finance EAD, Viva Telekom Bulgaria EAD, Balgarska Telekomunikationna Kompaniya EAD, Hedge Investment Bulgaria AD, Kemira OOD, Dunarit AD, Technologichen Tsentar Institut Po Mikroelektronika AD, Evrobild 2003 EOOD, Technotel Invest AD, Ken Trade EAD, Konsult Av EOOD, Louvrier Investments Company 33 S.A., EFV International Financial Ventures Ltd, InterV Investment S.A.R.L., LIC Telecommunications S.A.R.L., V Telecom Investment S.C.A, V2 Investment S.A.R.L., Empreno Ventures S.A.R.L.

   (Byla C-234/18)2018/C 240/27Proceso kalba: bulgarų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Sofiyski gradski sad

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Komisia za protivodeistvie na koruptsiata i otnemane na nezakonno pridobito imushtestvo (Kovos su korupcija ir neteisėtai įgyto turto paėmimo komisija)

      Atsakovai: BP, AB, PB, Agro In 2001 EOOD, Acount Service 2009 EOOD, Invest Management OOD, Estate OOD, Trast B OOD, Bromak OOD, Bromak Finance EAD, Viva Telekom Bulgaria EAD, Balgarska Telekomunikationna Kompaniya AD, Hedge Investment Bulgaria EAD, Kemira OOD, Dunarit AD, Technologichen Tsentar Institut Po Mikroelektronika AD, Evrobild 2003 EOOD, Technotel Invest AD, Ken Trade EAD, Konsult Av EOOD, Louvrier Investments Company 33 S.A., EFV International Financial Ventures Ltd, Interv Investment S.A.R.L., LIC Telecommunications S.A.R.L., V Telecom Investment S.C.A, V2 Investment S.A.R.L., Empreno Ventures S.A.R.L.

      Prejudiciniai klausimai

            1.

            Ar 2014 m. balandžio 3 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/42/ES (
                  1
               ) dėl nusikaltimų priemonių ir pajamų iš nusikaltimų įšaldymo ir konfiskavimo Europos Sąjungoje 1 straipsnio 1 dalis, kurioje nustatytos „būtiniausios taisyklės, reglamentuojančios turto įšaldymą, siekiant jį prireikus vėliau konfiskuoti <…>“, turi būti aiškinama taip, kad pagal ją valstybės narės turi teisę nustatyti nusavinimo, nepagrįsto teismo nuosprendžiu, taisykles?

            2.

            Ar pagal 2014 m. balandžio 3 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/42/ES dėl nusikaltimų priemonių ir pajamų iš nusikaltimų įšaldymo ir konfiskavimo Europos Sąjungoje 1 straipsnio 1 dalį, aiškinamą kartu su 4 straipsnio 1 dalimi, pakanka tik iškelti baudžiamąją bylą asmeniui, kurio turtas yra konfiskavimo objektas, kad būtų galima inicijuoti ir įvykdyti nusavinimo procedūrą?

            3.

            Ar galimas toks platus 2014 m. balandžio 3 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/42/ES dėl nusikaltimų priemonių ir pajamų iš nusikaltimų įšaldymo ir konfiskavimo Europos Sąjungoje 4 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų aiškinimas, pagal kurį yra leidžiamas nusavinimas be teismo nuosprendžio?

            4.

            Ar 2014 m. balandžio 3 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/42/ES dėl nusikaltimų priemonių ir pajamų iš nusikaltimų įšaldymo ir konfiskavimo Europos Sąjungoje 5 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad jau vien tuo atveju, kai turto vertė neatitinka asmens teisėtai gautų pajamų, turtinė teisė gali būti atimta kaip įgyta tiesiogiai ar netiesiogiai dėl nusikalstamos veikos, nesant įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, kuriuo konstatuota, kad asmuo įvykdė nusikalstamą veiką?

            5.

            Ar 2014 m. balandžio 3 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/42/ES dėl nusikaltimų priemonių ir pajamų iš nusikaltimų įšaldymo ir konfiskavimo Europos Sąjungoje 6 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją konfiskavimas iš trečiųjų asmenų yra papildoma ar alternatyvi tiesioginio konfiskavimo priemonė arba papildoma išplėstinio konfiskavimo priemonė?

            6.

            Ar 2014 m. balandžio 3 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/42/ES dėl nusikaltimų priemonių ir pajamų iš nusikaltimų įšaldymo ir konfiskavimo Europos Sąjungoje 8 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją garantuojamas ir nekaltumo prezumpcijos taikymas, ir teismo nuosprendžiu nepagrįsto konfiskavimo draudimas?

      (
         1
      )	OL L 127, 2014, p. 39.


201806220561970602018/C 240/582702018TC24020180709LT01LTINFO_JUDICIAL20180426505121Byla T-270/18: 2018 m. balandžio 26 d. pareikštas ieškinys byloje O'Flynn ir kt. / Komisija

 ---documentbreak--- C2402018LT5010120180426LT00585015122018 m. balandžio 26 d. pareikštas ieškinys byloje O'Flynn ir kt. / Komisija

   (Byla T-270/18)2018/C 240/58Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovai: Michael O'Flynn (Korkas, Airija), Paddy McKillen (Dublinas, Airija) ir David Daly (Malahaidas, Airija), atstovaujami SC M. Cush, baristerio D. Hardiman, solisitorių P. O’Brien ir D. O'Keeffe

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

            —

            Panaikinti 2018 m. sausio 25 d. Europos Komisijos sprendimą C(2018) 464 galutinis (SA.43791(2017/NN)) (
                  1
               ), kiek juo neprieštaraujama Nacionalinei turto valdymo agentūrai National Asset Management Agency (NAMA) suteiktai tariamai pagalbai ir per ją, arba kiek juo tokia priemonė nepripažinta pagalba.

            —

            Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, taip pat su šiuo procesu susijusias papildomas išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi keturiais pagrindais.

            1.

            Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad atsakovė turėjo pradėti oficialią tyrimo procedūrą pagal SESV 108 straipsnio 2 dalį.

                     —

                     Be to, ieškovės teigia, kad nepradėjusi tokios procedūros, atsakovė pažeidė ieškovių procesines teises pagal SESV 108 straipsnio 2 dalį ir gero administravimo principą, nes neįvykdė savo pareigos atlikti sąžiningą ir nešališką tariamos pagalbos tyrimą.

            2.

            Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su akivaizdžiomis vertinimo klaidomis.

                     —

                     Ieškovės teigia, kad atsakovė, priėmusi ginčijamą sprendimą, padarė akivaizdžių vertinimo klaidų, taip pat dėl išvados, kad ieškovės nepateikė kaltinimų dėl netinkamo pagalbos panaudojimo, nors toks kaltinimas buvo tiesiogiai nurodytas skundo 5.25 punkte. Be to, ieškovės teigia, kad atsakovės pateiktas NAMA veiklos vertinimas buvo netinkamas dėl kelių aspektų.

            3.

            Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad atsakovė nenurodė motyvų.

                     —

                     Šiuo klausimu ieškovės tvirtina, kad atsakovė nenurodė ginčijamo sprendimo motyvų arba tinkamų motyvų, be kita ko, tinkamai nepaaiškinusi, visiškai nepaaiškinusi arba bent kokiu būdu, kurį būtų galima patikrinti, nepaaiškinusi, kokiu pagrindu ji rėmėsi patvirtindama NAMA projektų įgyvendinamumo vertinimo metodus.

            4.

            Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su tariamu SESV 106 straipsnio pažeidimu.

                     —

                     Ieškovės nurodo ne tik SESV nuostatų dėl valstybės pagalbos pažeidimą, bet ir SESV 106 straipsnio pažeidimą; jį jos nurodė ir skunde, tačiau atsakovė nepateikė dėl jo savo nuomonės.

      (
         1
      )	OL C 60, 2018, p. 4.


title: Byla C-241/18: 2018 m. balandžio 5 d. Commissione tributaria provinciale di Napoli (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje easyJet Airline Co. Ltd / Regione Campania

text:
201806220311970302018/C 240/282412018CJC24020180709LT01LTINFO_JUDICIAL20180405252511Byla C-241/18: 2018 m. balandžio 5 d.Commissione tributaria provinciale di Napoli (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje easyJet Airline Co. Ltd / Regione Campania

 ---documentbreak--- C2402018LT2510120180405LT00282512512018 m. balandžio 5 d.Commissione tributaria provinciale di Napoli (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje easyJet Airline Co. Ltd / Regione Campania

   (Byla C-241/18)2018/C 240/28Proceso kalba: italų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Commissione tributaria provinciale di Napoli

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: EasyJet Airline Co. Ltd

      Atsakovė: Regione Campania

      Prejudicinis klausimas

   Ar Direktyvos 30/2002/EB (
         1
      ) 4 ir 5 straipsnius reikia aiškinti taip, kad jie draudžia tokią nuostatą, kaip legge della Regione Campania Nr. 5/2013 tiek, kiek prieš nustatant mokestį nebuvo priimtas bendrasis planas, susijęs su priemone, skirta sumažinti keliamą triukšmą oro uostuose ir greta jų esančiose teritorijose, kaip tai suprantama pagal šios direktyvos 5 straipsnį ir II priedą?
   (
         1
      )	2002 m. kovo 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2002/30/EB dėl taisyklių ir tvarkos, reglamentuojančios triukšmingų operacijų apribojimų įvedimą Bendrijos oro uostuose (OL L 85, p. 40; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 6 t., p. 96).


title: Byla C-316/18: 2018 m. gegužės 14 d. Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs / The Chancellor, Masters and Scholars of the University of Cambridge

text:
201806290101986442018/C 249/223162018CJC24920180716LT01LTINFO_JUDICIAL20180514171821Byla C-316/18: 2018 m. gegužės 14 d.Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs / The Chancellor, Masters and Scholars of the University of Cambridge

 ---documentbreak--- C2492018LT1710120180514LT00221711822018 m. gegužės 14 d.Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs / The Chancellor, Masters and Scholars of the University of Cambridge

   (Byla C-316/18)2018/C 249/22Proceso kalba: anglų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantai: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

      Kita apeliacinio proceso šalis: The Chancellor, Masters and Scholars of the University of Cambridge

      Prejudiciniai klausimai

            1.

            Ar reikia atskirti neapmokestinamus ir į PVM taikymo sritį nepatenkančius sandorius, siekiant nustatyti, ar su tokiais sandoriais susijęs PVM gali būti atskaitytas?

            2.

            Jeigu valdymo išlaidos, patirtos tik vykdant į PVM taikymo sritį nepatenkančią investavimo veiklą, ar vis dėlto galima nustatyti būtiną sąsają tarp tų išlaidų ir ekonominės veiklos, kuri finansuojama iš investicijų pajamų, kurios gautos investuojant, kad PVM atskaita būtų galima remiantis pardavimo ekonominės veiklos, už kurią PVM gali būti atskaitytas, pobūdžiu ir apimtimi? Kiek tinkama nagrinėti gautų pajamų panaudojimo tikslą?

            3.

            Ar reikia atskirti PVM, kuris taikomas suteikiant įmonei kapitalą, ir PVM, dėl kurio atsiranda nuolatinės nuosavos pajamos, atskiros nuo nuolatinių pardavimo ekonominės veiklos pajamų?


title: Byla C-325/18: 2018 m. gegužės 17 d. Court of Appeal (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hampshire County Council / C.E., N.E.

text:
201806290211986352018/C 249/233252018CJC24920180716LT01LTINFO_JUDICIAL20180517181811Byla C-325/18: 2018 m. gegužės 17 d.Court of Appeal (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hampshire County Council / C.E., N.E.

 ---documentbreak--- C2492018LT1810120180517LT00231811812018 m. gegužės 17 d.Court of Appeal (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hampshire County Council / C.E., N.E.

   (Byla C-325/18)2018/C 249/23Proceso kalba: anglų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Court of Appeal

      Šalys pagrindinėje byloje

      Atsakovė pirmojoje instancijoje: Hampshire County Council

      Apeliantai: C.E., N.E.

      Prejudiciniai klausimai

            1.

            Ar tuo atveju, kai teigiama, kad tėvai ir (arba) kiti šeimos nariai savo vaikus neteisėtai išvežė iš jų nuolatinės gyvenamosios vietos valstybės, pažeisdami teismo nutartį, kurią priimti prašė tos valstybės viešosios valdžios institucija, ši institucija gali prašyti, kad teismo nutartis, kuria nurodoma vaikus grąžinti į tos valstybės teritoriją, būtų vykdoma kitos valstybės narės teismuose pagal Reglamento (EB) Nr. 2201/2003 (
                  1
               ) III skyriaus nuostatas, ar tai prilygtų neteisėtam vengimui taikyti šio reglamento 11 straipsnį ir 1980 m. Hagos konvenciją arba tokios valdžios institucijos piktnaudžiavimui įgaliojimais arba teise?

            2

            Ar byloje, susijusioje su Tarybos reglamento (EB) 2201/2003 nuostatomis dėl vykdymo, teismas turi kompetenciją pratęsti terminą, nustatytą 33 straipsnio 5 dalyje, kai vėlavimas iš esmės yra de minimis ir terminą būtų galima pratęsti remiantis nacionaline proceso teise?

            3

            Nedarant poveikio [antrajam] klausimui, ar tokiu atveju, kai užsienio viešosios valdžios institucija, vadovaudamasi pagal Reglamento (EB) Nr. 2201/2003 31 straipsnį ex parte priimta nutartimi dėl vykdymo, išveža vaikus – ginčo dalykas – iš valstybės narės teritorijos prieš tokią nutartį įteikiant tėvams ir taip atimant iš jų teisę prašyti sustabdyti tokios nutarties vykdymą kol bus išnagrinėtas apeliacinis skundas, pažeidžiama „tėvų“ teisių pagal EŽTK 6 straipsnį arba Chartijos 47 straipsnį esmė, todėl, siekiant jos nepažeisti, (šio reglamento 33 straipsnio 5 dalyje nustatytas) terminas turėtų būti pratęstas?

      (
         1
      )	2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinantis Reglamentą (EB) Nr. 1347/2000 (OL L 338, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 243).


title: Byla C-327/18: 2018 m. gegužės 18 d. High Court (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Minister for Justice and Equality / R O

text:
201806290111986452018/C 249/243272018CJC24920180716LT01LTINFO_JUDICIAL20180518192021Byla C-327/18: 2018 m. gegužės 18 d.High Court (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Minister for Justice and Equality / R O

 ---documentbreak--- C2492018LT1910120180518LT00241912022018 m. gegužės 18 d.High Court (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Minister for Justice and Equality / R O

   (Byla C-327/18)2018/C 249/24Proceso kalba: anglų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      High Court (Airija)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjas: Minister for Justice and Equality

      Atsakovas: R O

      Prejudiciniai klausimai

   Ar, atsižvelgiant į:

            (a)

            Jungtinės Karalystės pagal ESS 50 straipsnį pateiktą pranešimą;

            (b)

            aplinkybę, kad neaišku, kokie Europos Sąjungos ir Jungtinės Karalystės susitarimai bus sudaryti reguliuoti jų santykiams po Jungtinės Karalystės išstojimo, ir

            (c)

            dėl to kylančius neaiškumus, susijusius su tuo, kiek atsakovas faktiškai galėtų naudotis Sutartyse, Chartijoje ir atitinkamuose teisės aktuose nustatytomis teisėmis, jeigu jis būtų perduotas Jungtinei Karalystei ir toliau ten kalinamas po Jungtinės Karalystės išstojimo,

            (1)

            Ar valstybė narė, į kurią kreipiamasi su prašymu, pagal Europos Sąjungos teisę privalo atsisakyti Jungtinei Karalystei perduoti asmenį, dėl kurio išduotas Europos arešto orderis, nors kitais atvejais toks asmuo turėtų būti perduotas pagal valstybės narės nacionalinę teisę,

                     (i)

                     visais atvejais?

                     (ii)

                     tam tikrais atvejais, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes?

                     (iii)

                     nė vienu atveju?

            (2)

            Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta taip, kaip nurodyta ii punkte, kokiais kriterijais arba aplinkybėmis turėtų remtis valstybės narės, į kurią kreipiamasi su prašymu, teismas, kad nustatytų, ar asmenį perduoti draudžiama?

            (3)

            Ar, atsižvelgdamas į antrąjį klausimą, valstybės narės, į kurią kreipiamasi su prašymu, teismas privalo atidėti galutinio sprendimo dėl Europos arešto orderio vykdymo priėmimą, kol paaiškės, kokia teisinė tvarka bus taikoma po perduoti asmenį prašančiosios valstybės narės išstojimo iš Sąjungos

                     (i)

                     visais atvejais?

                     (ii)

                     tam tikrais atvejais, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes?

                     (iii)

                     nė vienu atveju?

            (4)

            Jeigu į trečiąjį klausimą būtų atsakyta taip, kaip nurodyta ii punkte, kokiais kriterijais arba aplinkybėmis turėtų remtis valstybės narės, į kurią kreipiamasi su prašymu, teismas, kad nustatytų, ar jis privalo atidėti galutinio sprendimo dėl Europos arešto orderio vykdymo priėmimą?


201807200152013572018/C 276/394322016CJC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180412303011Byla C-432/16: 2018 m. balandžio 12 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Carolina Minayo Luque / Quitxalla Stars, SL, Fondo de Garantía Salarial, Ministerio Fiscal

 ---documentbreak--- C2762018LT3010120180412LT00393013012018 m. balandžio 12 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Carolina Minayo Luque / Quitxalla Stars, SL, Fondo de Garantía Salarial, Ministerio Fiscal

   (Byla C-432/16) (
         1
      )2018/C 276/39Proceso kalba: ispanųTeisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.
   (
         1
      )	OL C 410, 2016 11 7.


201807200422013172018/C 276/58872018CJC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180529343414Byla C-87/18: 2018 m. gegužės 29 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija / Liuksemburgo Didžioji Hercogystė

 ---documentbreak--- C2762018LT3440120180529LT00583443412018 m. gegužės 29 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija / Liuksemburgo Didžioji Hercogystė

   (Byla C-87/18) (
         1
      )2018/C 276/58Proceso kalba: prancūzųTeisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.
   (
         1
      )	OL C 161, 2018 5 7.


201807200092013222018/C 276/405382016CJC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180518303012Byla C-538/16: 2018 m. gegužės 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Frankfurt am Main (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Kevin Joseph Devine / Air Nostrum Lineas Aereas del Mediterraneo SA

 ---documentbreak--- C2762018LT3020120180518LT00403023012018 m. gegužės 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Frankfurt am Main (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Kevin Joseph Devine / Air Nostrum Lineas Aereas del Mediterraneo SA

   (Byla C-538/16) (
         1
      )2018/C 276/40Proceso kalba: vokiečiųTeisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.
   (
         1
      )	OL C 30, 2017 1 30.


201807200642012852018/C 276/416312016CJC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180417303013Byla C-631/16: 2018 m. balandžio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Rechtbank Noord-Holland (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) X BV / Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond

 ---documentbreak--- C2762018LT3030120180417LT00413033012018 m. balandžio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Rechtbank Noord-Holland (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) X BV / Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond

   (Byla C-631/16) (
         1
      )2018/C 276/41Proceso kalba: nyderlandųTeisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.
   (
         1
      )	OL C 86, 2017 3 20.


201807200332013482018/C 276/021632016CJC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL201806122211Byla C-163/16: 2018 m. birželio 12 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Rechtbank Den Haag (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Christian Louboutin, Christian Louboutin Sas / van Haren Schoenen BV (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Prekių ženklai — Absoliutūs atsisakymo registruoti ar negaliojimo pagrindai — Žymuo, sudarytas tik iš prekės formos — „Formos“ sąvoka — Spalva — Pozicija ant dalies prekės — Direktyva 2008/95/EB — 2 straipsnis — 3 straipsnio 1 dalies e punkto iii papunktis)
 ---documentbreak--- C2762018LT210120180612LT000221212018 m. birželio 12 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Rechtbank Den Haag (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Christian Louboutin, Christian Louboutin Sas / van Haren Schoenen BV

   (Byla C-163/16) (
         1
      )
   „(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Prekių ženklai — Absoliutūs atsisakymo registruoti ar negaliojimo pagrindai — Žymuo, sudarytas tik iš prekės formos — „Formos“ sąvoka — Spalva — Pozicija ant dalies prekės — Direktyva 2008/95/EB — 2 straipsnis — 3 straipsnio 1 dalies e punkto iii papunktis)“2018/C 276/02Proceso kalba: nyderlandų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Rechtbank Den Haag

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Christian Louboutin, Christian Louboutin Sas

      Atsakovė: van Haren Schoenen BV

      Rezoliucinė dalis

   2008 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/95/EB valstybių narių teisės aktams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti 3 straipsnio 1 dalies e punkto iii papunktis turi būti aiškinamas taip, kad žymuo, sudarytas iš spalvos, kuria padengtas aukštakulnio bato padas, kaip nagrinėjamasis pagrindinėje byloje, nesusideda vien iš „formos“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą.
   (
         1
      )	OL C 211, 2016 6 13.


title: Byla C-258/18: 2018 m. balandžio 13 d. Centrale Raad van Beroep (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje H. Solak / Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

text:
201807200302013472018/C 276/202582018CJC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180413141411Byla C-258/18: 2018 m. balandžio 13 d.Centrale Raad van Beroep (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje H. Solak / Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

 ---documentbreak--- C2762018LT1410120180413LT00201411412018 m. balandžio 13 d.Centrale Raad van Beroep (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje H. Solak / Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

   (Byla C-258/18)2018/C 276/20Proceso kalba: nyderlandų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Centrale Raad van Beroep

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantas: H. Solak

      Atsakovė: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

      Prejudiciniai klausimai

            1.

            Ar Turkijos pilietis, kuris teisėtai dalyvavo valstybės narės darbo rinkoje, įgijo šios valstybės narės pilietybę neatsisakydamas Turkijos pilietybės ir vėliau savanoriškai atsisakė priimančiosios valstybės narės, taigi taip pat Sąjungos, pilietybės, gali remtis Sprendimo Nr. 3/80 (
                  1
               ) 6 straipsniu siekdamas, kad jam būtų netaikomas nacionalinės socialinio draudimo teisės aktuose nustatytas gyvenamosios vietos reikalavimas, kuris gali būti taikomas Sąjungos piliečiams?

            2.

            Ar Sprendimo Nr. 3/80 6 straipsnio 1 dalis, atsižvelgiant į Papildomo protokolo 59 straipsnį, aiškintina taip, kad pagal ją valstybės narės teisės akto nuostata, tokia kaip TW (
                  2
               ) 4a straipsnis, kuria remiantis panaikinama skirta papildoma išmoka, jei ją gaunantis asmuo persikelia į Turkiją, draudžiama net ir tuomet, kai šis asmuo iš valstybės narės teritorijos išvyko savo iniciatyva, savanoriškai atsisakęs valstybės narės pilietybės, ir nėra aišku, ar jis nebedalyvauja šios valstybės narės teisėto darbo rinkoje?

      (
         1
      )	1980 m. rugsėjo 19 d. priimtas Asociacijos tarybos sprendimas Nr. 3/80 dėl Europos Bendrijų valstybių narių socialinės apsaugos sistemų taikymo Turkijos darbuotojams ir jų šeimos nariams (OL C 110, 1983, p. 60).
   (
         2
      )	Wet van 6 november 1986, houdende verlening van toeslagen tot het relevante sociaal minimum aan uitkeringsgerechtigden op grond van de Werkloosheidswet, de Ziektewet, de Algemene Arbeidsongeschiktheidswet, de Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering en de Wet arbeidsongeschiktheidsvoorziening militairen (toeslagenwet) (1986 m. lapkričio 6 d. įstatymas dėl papildomų išmokų minimalų gyvenimo lygį atitinkančias pajamas gaunantiems asmenims, turintiems teisę tokias išmokas gauti pagal Bedarbystės įstatymą, Sveikatos draudimo įstatymą, Bendrąjį nedarbingumo įstatymą, Nedarbingumo draudimo įstatymą ir Ginkluotųjų pajėgų personalo nedarbingumo draudimo įstatymą (Papildomų išmokų įstatymas).


201807200272013412018/C 276/426862016CJC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180508303014Byla C-686/16 P: 2018 m. gegužės 8 d. Teisingumo Teismo antrosios kolegijos pirmininko nutartis byloje Meissen Keramik GmbH / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

 ---documentbreak--- C2762018LT3040120180508LT00423043012018 m. gegužės 8 d. Teisingumo Teismo antrosios kolegijos pirmininko nutartis byloje Meissen Keramik GmbH / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

   (Byla C-686/16 P) (
         1
      )2018/C 276/42Proceso kalba: vokiečiųTeisingumo Teismo antrosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.
   (
         1
      )	OL C 161, 2017 5 22.


201807200062012702018/C 276/59882018CJC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180529353511Byla C-88/18: 2018 m. gegužės 29 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija / Liuksemburgo Didžioji Hercogystė

 ---documentbreak--- C2762018LT3510120180529LT00593513512018 m. gegužės 29 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija / Liuksemburgo Didžioji Hercogystė

   (Byla C-88/18) (
         1
      )2018/C 276/59Proceso kalba: prancūzųTeisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.
   (
         1
      )	OL C 161, 2018 5 7.