title: Byla T-59/13 P: 2013 m. sausio 30 d. BT pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. gruodžio 3 d. Tarnautojų teismo nutarties byloje F-45/12 BT prieš Komisiją

text:
               20.4.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 114/37

         2013 m. sausio 30 d. BT pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. gruodžio 3 d. Tarnautojų teismo nutarties byloje F-45/12 BT prieš Komisiją

   (Byla T-59/13 P)
   2013/C 114/59
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: BT (Bukareštas, Rumunija), atstovaujama advokato N. Visan

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Apeliantė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               Panaikinti 2012 m. gruodžio 3 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo nutartį byloje F-45/12.

               —

               Iš naujo išnagrinėti bylą ir priimti ieškovės/apeliantės ieškinį ir

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama apeliacinį skundą apeliantė remiasi septyniais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su administracinės procedūros principų, teismo iniciatyvos principo pažeidimu, nes Tarnautojų teismas manė, kad ieškinyje nėra teisinių pagrindų savo iniciatyva nepatikrinęs sprendimų, ginčijamų Tarnautojų teisme, kuris gali neapsiriboti vien ieškovės nurodytais pagrindais.

               2.

               Kaip antrasis ieškinio pagrindas nurodoma tai, kad buvo pažeista Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 6 straipsnio 1 dalis ir 47 straipsnio 1 bei 2 dalys. Pažeista teisė kreiptis į teismą ir Tarnautojų teismo nešališkumo principas, nes šis teismas atmetė apeliantės ieškinį nesuteikęs jai galimybės pateikti tinkamą ir (ar) išsamų ieškinį, teisės kuri yra numatyta ir pripažinta ne tik kiekvienoje Europos valstybėje, bet ir Europos teismuose (pavyzdžiui, Europos žmogaus teisių teismo).

               3.

               Kaip trečiasis ieškinio pagrindas nurodoma tai, kad buvo pažeista teisė kreiptis į teismą, kai Tarnautojų teismas neleido pateikti dubliko, nors apeliantė aiškiai prašė antro pasikeitimo dokumentais. Nesuteikus šios teisės (pateikti atsakymą), apeliantė negalėjo ištaisyti Tarnautojų teismo nurodyto ieškinio trūkumo, nors apeliantė jau nebegalėjo pareikšti naujo ieškinio, kuris atitiktų teisinius reikalavimus, nes buvo pasibaigęs ieškinio pareiškimo terminas (Tarnautojų teismo procedūros reglamento 78 straipsnis).

               4.

               Kaip ketvirtasis ieškinio pagrindas nurodoma tai, kad buvo pažeistas principas, susijęs su teisę pristatyti savo bylą teisme, ir proceso viešumo principas, nes nebuvo posėdžio. Šis principas numatytas Tarnautojų teismo procedūros reglamente ir Europos žmogaus teisių konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje.

               5.

               Kaip penktasis ieškinio pagrindas nurodoma tai, kad buvo pažeistas proceso teisingumo principas, nes teismas neišklausė apeliantės dėl jos ieškinio nepriimtinimu (Europos žmogaus teisių konvencijos 6 straipsnio 1 dalis).

               6.

               Kaip šeštasis ieškinio pagrindas nurodoma tai, kad buvo pažeista Teisingumo Teismo statuto 21 straipsnio 1 dalis, Bendrojo Teismo procedūros reglamento 44 straipsnio 1 dalies c punktas, nes Tarnautojų teismas taikė „teismo proceso kristalizacijos taisyklę“, manydamas, kad ieškinyje nebuvo nurodyti pagrindai.

               7.

               Kaip septintasis ieškinio pagrindas nurodoma tai, kad priteisus apeliantei sumokėti bylinėjimosi išlaidas, kai Tarnautojų teismas nenagrinėjo bylos iš esmės ir kai apeliantė yra socialiai remtina dėl priežasčių, susijusių su jos darbo sutarties pabaiga Europos Komisijoje, pažeistas Tarnautojų teismo procedūros reglamento 89 straipsnio 6 dalis, kurioje nurodyta, kad „jeigu byloje nereikia priimti sprendimo, Teismas išlaidų klausimą sprendžia savo nuožiūra“.


title: Byla T-1/09 2009 m. sausio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Dornbracht prieš VRDT — Metaform Lucchese (META)

text:
               21.3.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 69/44

         2009 m. sausio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Dornbracht prieš VRDT — Metaform Lucchese (META)

   (Byla T-1/09)
   (2009/C 69/98)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių
   Šalys

      Ieškovė: Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG (Izerlonas, Vokietija), atstovaujama advokatų P. Mes, C. Graf von der Groeben, G. Rother, J. Bühling, A. Verhauwen, J. Künzel, D. Jestaedt, M. Bergermann

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Metaform Lucchese SpA (Monsagrati, Italija)
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2008 m. lapkričio 3 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (R 1152/2006-4);

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant apeliacinėje procedūroje patirtas išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė.

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „META“ 9, 11, 20 ir 21 klasių prekėms — paraiška Nr. 3 081 271.
   Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkė: Metaform Lucchese SpA.

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: vaizdinis prekių ženklas „METAFORM“ 6, 11, 20, 21 ir 24 klasių prekėms (Bendrijos prekių ženklo registracijos Nr. 1 765 361), vaizdinis Italijos prekių ženklas (registracijos Nr. 587 108) ir vaizdinis tarptautinis prekių ženklas (registracijos Nr. 603 054) 6, 11, 20, 21 ir 24 klasių prekėms.

      Protestų skyriaus sprendimas: patenkinti protestą.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 40/94 (1) 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes nėra pavojaus supainioti prekių ženklus, dėl kurių kilo ginčas.

      (1)  1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 11; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 17 t., p. 146).


title: Byla T-353/08 2008 m. rugpjūčio 26 d. pareikštas ieškinys byloje vwd Vereinigte Wirtschaftsdienste prieš Komisiją

text:
               22.11.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 301/41

         2008 m. rugpjūčio 26 d. pareikštas ieškinys byloje vwd Vereinigte Wirtschaftsdienste prieš Komisiją

   (Byla T-353/08)
   (2008/C 301/70)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys

      Ieškovė: vwd Vereinigte Wirtschaftsdienste AG (Frankfurtas prie Maino, Vokietija), atstovaujama advokatų R. Bechtold, U. Soltész ir C. von Köckritz

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pagal EB 231 straipsnio 1 dalį panaikinti visą 2008 m. vasario 19 d. Komisijos sprendimą byloje COMP/M.4726 — Thomson Corporation/Reuters Group

               —

               Pagal Teisingumo Teismo procedūros reglamentą priteisti iš Komisijos padengti ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovė ginčija 2008 m. vasario 19 d. Komisijos sprendimą Byloje Nr. COMP/M.4726 — Thomson Corporation/Reuters Group, kuriuo finansinę informaciją teikiančių įmonių koncentracija paskelbta suderinama su bendrąja rinka remiantis EB Susijungimų reglamento 8 straipsnio 2 dalimi (1).
   Pagrįsdama savo ieškinį ieškovė teigia, kad priimant ginčijamą sprendimą buvo padaryta akivaizdžių vertinimo, teisės klaidų bei pažeisti esminiai procedūriniai reikalavimai. Ji nurodo dešimt su tuo susijusių ieškinio pagrindų:
   Pirma, buvo klaidingai apibrėžta duomenų pateikimo realiu laiku rinka, todėl sprendimas yra prieštaringas ir prieštarauja Komisijos sprendimų praktikai.
   Antra, buvo klaidingai įvertinta šalių užimama padėtis rinkoje ir koncentracijos įtaka duomenų pateikimo realiu laiku rinkai, nes vertinant koncentracijos horizontaliąsias pasekmes buvo klaidingai įvertintas Thomson konkurencinis spaudimas, o vertikalios koncentracijos pasekmės buvo neteisingai suprastos.
   Trečia, vertinant horizontaliąsias koncentracijos pasekmes buvo neįvertintas bendras Thomson ir vienintelio jo potencialaus konkurento Wombat konkurencinis spaudimas rinkos duomenų platformų rinkoje.
   Ketvirta, buvo neįvertintas Reuters' paskatų neleisti trečiosioms šalims prieiti prie trečiųjų šalių pateikiamų duomenų sustiprėjimas dėl koncentracijos.
   Penkta, buvo klaidingai įvertinta šalių padėtis naujienų rinkoje ir koncentracijos pasekmės bei aiškiai nepagrindus sudarytos sąlygos sukurti monopolį aukštesniame rinkos segmente.
   Šešta, nebuvo pakankamai ištirtas koncentracijos poveikis galutinių tyrimo ir aktyvų valdymo produktų rinkai ir ypač nacionalinėms galutinių turto valdymo produktų rinkoms.
   Septinta, nebuvo išaiškintas bendras neigiamas įvairias rinkas apimančios koncentracijos poveikis, nors sprendime Komisija pripažino, kad atitinkamos rinkos iš dalies sutapo.
   Aštunta, buvo pripažinta, kad pakanka įsipareigojimų, kurie buvo prisiimti tik dėl dalies rinkų, kuriose koncentracija riboja veiksmingą konkurenciją.
   Devinta, įsipareigojimai tose srityse, kuriose jie buvo prisiimti, negali užtikrinti veiksmingos konkurencijos.
   Dešimta, dėl procesinių klaidų buvo pažeista ieškovės teisė būti išklausytai.

      (1)  2004 m. sausio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 139/2004 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės (EB Susijungimų reglamentas) (OL L 24, 2004 p. 1).


title: Byla T-459/08: 2013 m. vasario 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje EuroChem MCC prieš Tarybą (Dempingas — Rusijos kilmės amonio nitrato importas — Dalinės tarpinės peržiūros prašymas — Priemonių galiojimo termino peržiūra — Normali vertė — Eksporto kaina — Reglamento (EB) Nr. 384/96 1, 2 straipsniai ir 11 straipsnio 2 ir 3 dalys (dabar — Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 1, 2 straipsniai ir 11 straipsnio 2 ir 3 dalys))

text:
               6.4.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 101/16

         2013 m. vasario 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje EuroChem MCC prieš Tarybą

   (Byla T-459/08) (1)

   (Dempingas - Rusijos kilmės amonio nitrato importas - Dalinės tarpinės peržiūros prašymas - Priemonių galiojimo termino peržiūra - Normali vertė - Eksporto kaina - Reglamento (EB) Nr. 384/96 1, 2 straipsniai ir 11 straipsnio 2 ir 3 dalys (dabar — Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 1, 2 straipsniai ir 11 straipsnio 2 ir 3 dalys))
   2013/C 101/33
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: EuroChem Mineral and Chemical Company OAO (EuroChem MCC) (Maskva, Rusija), atstovaujama iš pradžių advokatų P. Vander Schueren ir B. Evtimov, vėliau B. Evtimov ir solisitoriaus D. O’Keeffe,

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama J.-P. Hix ir B. Driessen, iš pradžių padedamų advokatų G. Berrisch ir G. Wolf, vėliau G. Berrisch

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys Europos Komisija, atstovaujama H. Van Vliet ir M. França, ir Fertilizers Europe (Briuselis, Belgija), atstovaujama solisitoriaus B. O’Connor ir advokato S. Gubel

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2008 m. liepos 8 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 661/2008, kuriuo po priemonių galiojimo termino peržiūros pagal Reglamento (EB) Nr. 384/96 11 straipsnio 2 dalį ir po dalinės tarpinės peržiūros pagal 11 straipsnio 3 dalį importuojamam Rusijos kilmės amonio nitratui nustatomas galutinis antidempingo muitas (OL L 185, p. 1), panaikinimo.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Nurodyti EuroChem Mineral ir Chemical Company OAO (EuroChem MCC) padengti savo ir Europos Sąjungos Tarybos bei Fertilizers Europe bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 327, 2008 12 20.


title: Byla C-292/16: 2016 m. gegužės 25 d. Helsingin hallinto-oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A Oy

text:
               25.7.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 270/31

         2016 m. gegužės 25 d.Helsingin hallinto-oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A Oy

   (Byla C-292/16)
   (2016/C 270/35)
   Proceso kalba: suomių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Helsingin hallinto-oikeus

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: A Oy

      dalyvaujant: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar pagal SESV 49 straipsnį draudžiama Suomijos teisės nuostata, pagal kurią tokiu atveju, kai valstybės viduje esanti bendrovė perleidžia kitoje ES valstybėje narėje esančio nuolatinio padalinio turtą kitai toje valstybėje esančiai bendrovei ir už tai gauna naujų akcijų, turto perleidimas apmokestinamas nedelsiant tais metais, kuriais įvyko perleidimas, o esant atitinkamai vidaus situacijai apmokestinama tik pelno gavimo momentu?

               2.

               Ar tai, kad Suomija apmokestina nedelsiant tais metais, kai turtas perleidžiamas, dar prieš gaunant pelną, o esant vidaus situacijoms apmokestinama tik to pelno gavimo momentu, yra netiesioginė arba tiesioginė diskriminacija?

               3.

               Jei atsakymas į pirmąjį ir antrąjį klausimus būtų teigiamas, ar įsisteigimo laisvės ribojimas gali būti pateisinamas privalomaisiais bendrojo intereso pagrindais arba siekiu išsaugoti valstybės apmokestinimo kompetenciją? Ar draudžiamas ribojimas yra suderinamas su proporcingumo principu?


title: 2004 m. rugsėjo 14 d. Pirmosios Instancijos Teismo sprendimas, Byloje T-156/94 Siderúrgica Aristrain Madrid SL prieš Europos Bendrijų Komisiją (EAPB sutartis — Konkurencija — Susitarimai ir suderinti veiksmai — Europos plieninių sijų gamintojai — Atsakomybė už neteisėtą elgesį — Bauda — Apeliacinis skundas — Perdavimas Pirmosios instancijos teismui)

text:
               20.11.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 284/14

      PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMAS

   2004 m. rugsėjo 14 d.
   Byloje T-156/94 Siderúrgica Aristrain Madrid SL prieš Europos Bendrijų Komisiją (1)

   (EAPB sutartis - Konkurencija - Susitarimai ir suderinti veiksmai - Europos plieninių sijų gamintojai - Atsakomybė už neteisėtą elgesį - Bauda - Apeliacinis skundas - Perdavimas Pirmosios instancijos teismui)
   (2004/C 284/28)
   Proceso kalba: ispanų
   Byloje T-156/94 Siderúrgica Aristrain Madrid SL, įsteigta Madride (Ispanija), atstovaujama advokatų A. Creus Carreras ir N. Lacalle Mangas, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Briuselyje, prieš Europos Bendrijų Komisiją, atstovaujamą J. Currall ir W. Wils, padedamų advokatų J. Rivas Andrés ir J. J. Gutiérrez Gisbert, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, dėl 1994 m. vasario 16 d. Komisijos sprendimo 94/215/EAPB dėl procedūrų pagal EAPB sutarties 65 straipsnį, susijusių su Europos plieninių sijų gamintojų susitarimais ir suderintais veiksmais, panaikinimo, Pirmosios instancijos teismas (antroji išplėstinė kolegija), susidedantis iš pirmininko J. Pirrung, teisėjų V. Tiili, A. W. H. Meij, M. Vilaras ir N. J. Forwood; sekretoriaus pavaduotoja B. Pastor, 2004 m. rugsėjo 14 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1)

               1994 m. vasario 16 d. Komisijos sprendimo 94/215/EAPB dėl procedūrų pagal EAPB sutarties 65 straipsnį, susijusių su Europos plieninių sijų gamintojų susitarimais ir suderintais veiksmais, 4 straipsniu ieškovui paskirtos baudos dydis yra 2 540 000 eurų.

               2)

               Priteisti iš ieškovo 35 proc. bylinėjimosi išlaidų, kurias ieškovas ir atsakovas patyrė nagrinėjant bylą Pirmosios instancijos teisme, įskaitant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūrą ir apeliacinio skundo nagrinėjimą Europos Bendrijų Teisingumo Teisme. Priteisti iš atsakovo 65 proc. minėtų išlaidų.

      (1)  OL C 146, 2004 5 28.


title: Byla F-93/06 2007 m. liepos 5 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas Dethomas prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Buvęs laikinas tarnautojas — Paskyrimas pareigūnu — Pareigūnų tarnybos nuostatų pakeitimas 2004 m. gegužės 1 d. — Pareigūnų tarnybos nuostatų 32 straipsnio trečia pastraipa — Priskyrimas pakopai)

text:
               25.8.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 199/48

         2007 m. liepos 5 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas Dethomas prieš Komisiją

   (Byla F-93/06) (1)

   (Viešoji tarnyba - Buvęs laikinas tarnautojas - Paskyrimas pareigūnu - Pareigūnų tarnybos nuostatų pakeitimas 2004 m. gegužės 1 d. - Pareigūnų tarnybos nuostatų 32 straipsnio trečia pastraipa - Priskyrimas pakopai)
   (2007/C 199/92)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovas: Bruno Dethomas (Rabat, Marokas), atstovaujamas advokatų S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ir E. Marchal

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama initialement V. Joris ir H. Kraemer, vėliau H. Kraemer
   Bylos dalykas
   2006 m. sausio 11 d. Komisijos sprendimo, kuriuo ieškovas, A1*14 lygio 8 pakopos laikinasis tarnautojas, paskiriamas Europos Bendrijų pareigūnų stažuotoju, panaikinimas tiek, kiek jis priskiriamas A*14 lygio 2 pakopai.
   Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2006 m. sausio 11 d. Europos Bendrijų Komisijos sprendimą tiek, kiek jis B. Dethomas priskiria A*14 lygio 2 pakopai.

               2.

               Priteisti bylinėjimosi išlaidas iš Europos Bendrijų Komisijos.

      (1)  OL C 237, 2006 9 30, p. 22.


title: Sujungtos bylos C-90/11 ir C-91/11: 2012 m. kovo 15 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje ( Bundespatentgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Alfred Strigl — Deutsches Patent- und Markenamt (C-90/11), Securvita Gesellschaft zur Entwicklung alternativer Versicherungskonzepte mbH (C-91/11) prieš Öko-Invest Verlagsgesellschaft mbH (Prekių ženklai — Direktyva 2008/95/EB — Atsisakymo registruoti ir negaliojimo pagrindai — Žodžių junginiai, sudaryti iš žodžių kombinacijos ir raidžių, tapačių pirmosioms šių žodžių raidėms, sekos — Skiriamasis požymis — Apibūdinamasis pobūdis — Vertinimo kriterijai)

text:
               5.5.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 133/9

         2012 m. kovo 15 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Bundespatentgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Alfred Strigl — Deutsches Patent- und Markenamt (C-90/11), Securvita Gesellschaft zur Entwicklung alternativer Versicherungskonzepte mbH (C-91/11) prieš Öko-Invest Verlagsgesellschaft mbH

   (Sujungtos bylos C-90/11 ir C-91/11) (1)

   (Prekių ženklai - Direktyva 2008/95/EB - Atsisakymo registruoti ir negaliojimo pagrindai - Žodžių junginiai, sudaryti iš žodžių kombinacijos ir raidžių, tapačių pirmosioms šių žodžių raidėms, sekos - Skiriamasis požymis - Apibūdinamasis pobūdis - Vertinimo kriterijai)
   2012/C 133/15
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Bundespatentgericht

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovės: Alfred Strigl — Deutsches Patent- und Markenamt (C-90/11), Securvita Gesellschaft zur Entwicklung alternativer Versicherungskonzepte mbH (C-91/11)
   Atsakovė: Öko-Invest Verlagsgesellschaft mbH

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bundespatentgericht — 2008 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/95/EB valstybių narių teisės aktams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti (kodifikuota redakcija) (OL L 299, p. 25) 3 straipsnio 1 dalies b ir c punktų išaiškinimas — Žodinio prekių ženklo, sudaryto iš apibūdinamosios žodžių kombinacijos ir neapibūdinamosios raidžių, kurios atitinka šių žodžių pirmąsias raides, sekos, skiriamasis požymis

      Rezoliucinė dalis

   2008 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/95/EB valstybių narių teisės aktams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti 3 straipsnio 1 dalies b ir c punktus reikia aiškinti taip, kad jie taikomi žodiniam prekių ženklui, sudarytam iš apibūdinamosios sintagmos ir raidžių sekos, kuri pati savaime nėra apibūdinamoji, kombinacijos, jei šią seką dėl to, kad ji apima pirmąsias šios sintagmos kiekvieno žodžio raides, atitinkama visuomenė suvokia kaip minėtos sintagmos santrumpą ir todėl nagrinėjamas prekių ženklas, vertinamas visas, gali būti suprastas kaip apibūdinamųjų nuorodų ar santrumpų kombinacija, kuri dėl šios priežasties neturi skiriamojo požymio.

      (1)  OL C 173, 2011 6 11.


title: Byla C-61/05 Europos Bendrijų Komisijos 2005 m. vasario 10 d. pareikštas ieškinys Portugalijos Respublikai

text:
               2.4.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 82/19

         Europos Bendrijų Komisijos 2005 m. vasario 10 d. pareikštas ieškinys Portugalijos Respublikai
   (Byla C-61/05)
   (2005/C 82/40)
   Proceso kalba: portugalų
   2005 m. vasario 10 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos Pedro Andrade ir Wouter Wils, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Portugalijos Respublikai.
   Europos Bendrijų Komisija Teisingumo Teismo prašo:

               —

               pripažinti, kad pagal Portugalijos teisės aktus suteikdama videogramų gamintojams nuomos teisę, Portugalijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal direktyvos 92/100/EEB (1) ir konkrečiai pagal jos 2 straipsnio 1 dalį;

               —

               pripažinti, kad pagal Portugalijos teisės aktus palikdama neaiškumų dėl asmenų, privalančių mokėti perleidusiems nuomos teisę atlikėjams atlyginimus, Portugalijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal direktyvos 92/100/EEB ir konkrečiai pagal jos 2 straipsnio 5 ir 7 dalis;

               —

               priteisti iš Portugalijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Komisija teigia, kad nesuteikdama gamintojams išimtinių nuomos teisių į pirmąjį filmo įrašą, Portugalijos valstybė neteisingai perkėlė į nacionalinę teisę direktyvos 92/100/EEB 2 straipsnio 1 dalį ir jį pažeidžia.
   Be to, kadangi sąvokos „gamintojas“ naudojimas Portugalijos teisės aktuose sukuria painiavą dėl asmens, privalančio atlikėjams mokėti atlyginimą, tai yra neteisingas direktyvos, o ypač jos 2 straipsnio 5 ir 7 dalių, siejamų su jos 4 straipsniu, perkėlimas į nacionalinę teisę.

      (1)  OL L 346, p. 61.


title: Byla C-223/14: 2015 m. lapkričio 11 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Juzgado de Primera Instancia n° 7 de Las Palmas de Gran Canaria (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Tecom Mican SL, José Arias Domínguez (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose — Teisminių ir neteisminių dokumentų įteikimas — Sąvoka „neteisminis dokumentas“ — Privatus dokumentas — Tarpvalstybinis pobūdis — Vidaus rinkos veikimas)

text:
               18.1.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 16/9

         2015 m. lapkričio 11 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Juzgado de Primera Instancia no 7 de Las Palmas de Gran Canaria (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Tecom Mican SL, José Arias Domínguez

   (Byla C-223/14) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose - Teisminių ir neteisminių dokumentų įteikimas - Sąvoka „neteisminis dokumentas“ - Privatus dokumentas - Tarpvalstybinis pobūdis - Vidaus rinkos veikimas))
   (2016/C 016/10)
   Proceso kalba: ispanų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Juzgado de Primera Instancia no 7 de Las Palmas de Gran Canaria

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Tecom Mican SL, José Arias Domínguez

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse („dokumentų įteikimas“) ir panaikinančio Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1348/2000, 16 straipsnis aiškintinas taip, kad šiame straipsnyje numatyta sąvoka „neteisminis dokumentas“ aiškintina kaip apimanti ne tik viešosios valdžios institucijos ar pareigūno parengtus ar patvirtintus dokumentus, bet ir privačius dokumentus, kurių perdavimas jų užsienyje reziduojantiems adresatams būtinas teisei arba teisiniam reikalavimui civilinėje arba komercinėje byloje įgyvendinti, įrodyti arba apsaugoti.

               2.

               Reglamentas Nr. 1393/2007 aiškintinas taip, kad leidžiama neteisminį dokumentą įteikti šiame reglamente nustatyta tvarka, net jei pareiškėjas šį dokumentą įteikė minėtame reglamente nenumatytu perdavimo būdu ar kitu jame numatytu perdavimo būdu.

               3.

               Reglamento Nr. 1393/2007 16 straipsnis aiškintinas taip, jeigu tenkinamos jo taikymo sąlygos, nereikia kiekvienu konkrečiu atveju patikrinti, ar „neteisminio dokumento“ įteikimui būdingas užsienio elementas ir ar jis būtinas tinkamam vidaus rinkos veikimui.

      (1)  OL C 223, 2014 7 14.


title: Byla T-336/09: 2009 m. rugpjūčio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Häfele prieš VRDT — Topcom Europe (Topcom)

text:
               24.10.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 256/32

         2009 m. rugpjūčio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Häfele prieš VRDT — Topcom Europe (Topcom)
   (Byla T-336/09)
   2009/C 256/57
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Häfele GmbH & Co. KG (Nagoldas, Vokietija), atstovaujama J. Dönch

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Topcom Europe NV (Heverlee, Belgija)

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2009 m. birželio 5 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos (byla R 1500/2008-2) sprendimą;

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „Topcom“ 7, 9 ir 11 klasių prekėms

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkas: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: Bendrijos žodinis prekių ženklas „TOPCOM“ 9 klasės prekėms; Beneliukso žodinis prekių ženklas „TOPCOM“ 9 klasės prekėms

      Protestų skyriaus sprendimas: atmesti protestą

      Apeliacinės tarybos sprendimas: patenkinti apeliaciją, patenkinti protestą ir panaikinti Protestų skyriaus sprendimą

      Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punkto (dabar — Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas) pažeidimas, nes Apeliacinė taryba nusprendė, kad buvo galimybė supainioti nagrinėjamus prekių ženklus dėl to, kad aptariamos prekės nėra panašios ar viena kitą papildančios


title: Byla C-165/12: 2012 m. balandžio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Europos Sąjungos Tarybą

text:
               2.6.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 157/6

         2012 m. balandžio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Europos Sąjungos Tarybą

   (Byla C-165/12)
   2012/C 157/10
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Bouquet ir E. Paasivirta

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Ieškovės reikalavimai

               —

               panaikinti 2011 m. gruodžio 16 d. Tarybos sprendimą 2012/19/ES (1) dėl Deklaracijos dėl žvejybos galimybių ES vandenyse suteikimo su Venesuelos Bolivaro Respublikos vėliava plaukiojantiems žvejybos laivams prie Prancūzijos Gvianos priekrantės vandenų esančioje išskirtinėje ekonominėje zonoje patvirtinimo Europos Sąjungos vardu tiek, kiek jis grindžiamas SESV 218 straipsnio 6 dalies b punktu kartu su SESV 43 straipsnio 3 dalimi;

               —

               palikti galioti panaikinto sprendimo padarinius iki kol įsigalios naujas sprendimas, priimtas per protingą terminą remiantis tinkamu teisiniu pagrindu, t. y. SESV 218 straipsnio 6 dalies a punktu kartu su SESV 43 straipsnio 2 dalimi arba, jei Parlamentas atsisakytų duoti savo pritarimą, iki kol pasibaigs trumpas protingas terminas nuo Parlamento sprendimo, kuriuo atsisakoma duoti pritarimą, priėmimo, ir

               —

               priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Komisija prašo panaikinti Tarybos sprendimą 2012/19/ES paliekant galioti jo padarinius iki naujo sprendimo priėmimo, nes pasirinktas teisinis pagrindas iš esmės skiriasi nuo to, kurį pasiūlė Komisija, t. y. SESV 218 straipsnio 6 dalies b punktą (kartu su SESV 43 straipsniu0, gavus Parlamento pritarimą.
   Komisija teigia, kad taip veikdama Taryba padarė klaidą ir kad, remdamasi Komisijos pasiūlymu, ji turėjo paprašyti Parlamento pritarimo prieš priimdama aptariamą aktą.
   Grįsdama savo ieškinį, Komisija nurodo tris pagrindus: pirmasis, suskirstytas į tris dalis, susijęs, pirma, su SESV 218 straipsnio 6 dalies a punkto ir SESV 43 straipsnio 2 dalies pažeidimu, nes Taryba kaip ginčijamo sprendimo teisinį pagrindą pasirinko SESV 218 straipsnio 6 dalies b punktą kartu su SESV 43 straipsnio 3 dalimi, ir, antra, su SESV 296 straipsnio antrosios pastraipos pažeidimu, nes Taryba prieštaringai motyvavo savo teisinio pagrindo pasirinkimą.
   Antras ieškinio pagrindas, išplaukiantis iš pirmojo, taip pat susijęs su SESV 218 straipsnio 6 dalies a punkto pažeidimu, nes Taryba pažeidė Europos Parlamento institucines prerogatyvas, negavusi jo pritarimo, kaip to reikalaujama pagal aptariamą straipsnį.
   Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su SESV 17 straipsnio ir 218 straipsnio 6 dalies pažeidimu, nes Taryba iškraipė Komisijos pasiūlymą.

      (1)  OL L 6, 2012, p. 8.


title: Byla C-229/09: 2009 m. birželio 24 d. Bundespatentgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Rechtsanwaltssozietät Lovells prieš Bayer CropScience AG

text:
               12.9.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 220/19

         2009 m. birželio 24 d. Bundespatentgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Rechtsanwaltssozietät Lovells prieš Bayer CropScience AG
   (Byla C-229/09)
   2009/C 220/34
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Bundespatentgericht

      Šalys pagrindinėje byloje

   Ieškovė: Rechtsanwaltssozietät Lovells
   Atsakovė: Bayer CropScience AG

      Prejudicinis klausimas

   Ar 1996 m. liepos 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 1610/96 dėl augalų apsaugos priemonių papildomos apsaugos liudijimo sukūrimo (1) 3 straipsnio 1 dalies b punkto taikymas siejamas tik su leidimu pateikti rinkai pagal Direktyvos 91/414 (2) 4 straipsnį arba ar liudijimas taip pat gali būti išduotas remiantis leidimu pateikti į rinką pagal Direktyvos 91/414 8 straipsnio 1 dalį?

      (1)  OL L 198, p. 30; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 19 t., p. 335.

      (2)  OL L 230, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 11 t., p. 332.


title: Sekretoriaus paskyrimas

text:
               10.2.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 34/29

         Sekretoriaus paskyrimas
   (2006/C 34/07)
   Europos Bendrijų Teisingumo Teismo sekretoriaus Roger Grass kadencija baigėsi 2006 m. vasario 9 d.
   2005 m. birželio 28 d. bendrajame susirinkime Teisingumo Teismas, remdamasis Darbo reglamento 12 straipsniu, nusprendė Roger Grass paskirti naujai kadencijai laikotarpiui nuo 2006 m. vasario 10 d. iki 2012 m. vasario 9 d. imtinai.


title: Byla F-18/10: 2011 m. vasario 15 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje Capidis prieš Komisiją

text:
               12.5.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/39

         2011 m. vasario 15 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje Capidis prieš Komisiją

   (Byla F-18/10) (1)

   2012/C 138/94
   Proceso kalba: prancūzų
   Antrosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 134, 2010 5 22, p. 56.


title: Byla C-250/04 Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. birželio 14 d. pareikštas ieškinys Graikijos Respublikai

text:
               7.8.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 201/12

         Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. birželio 14 d. pareikštas ieškinys Graikijos Respublikai
   (Byla C-250/04)
   (2004/C 201/23)
   2004 m. birželio 14 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos Georgios Zavvos ir Michael Shotter iš Komisijos teisės padalinio, ieškinys Graikijos Respublikai.
   Europos Bendrijų Komisija Teisingumo Teismo prašo:

               —

               pripažinti, kad nepriimdama 2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2002/19/EB (1) dėl elektroninių ryšių tinklų ir susijusių priemonių sujungimo ir prieigos prie jų (Prieigos direktyva) įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų arba net nepranešdama apie tai Komisijai, Graikijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šią direktyvą;

               —

               priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   2003 m. liepos 24 d. pasibaigė direktyvos perkėlimo į nacionalinę teisę terminas.

      (1)  OL L 108, 2002 4 24, p. 7.


title: Byla T-276/16: 2016 m. gegužės 30 d. pareikštas ieškinys byloje Viridis Pharmaceutical/EUIPO – Hecht-Pharma (Boswelan)

text:
               11.7.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 251/46

         2016 m. gegužės 30 d. pareikštas ieškinys byloje Viridis Pharmaceutical/EUIPO – Hecht-Pharma (Boswelan)

   (Byla T-276/16)
   (2016/C 251/53)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Viridis Pharmaceutical (Tortola, Jungtinės Karalystės Mergelių Salos), atstovaujama advokatų C. Spintig, S. Pietzcker ir M. Prasse

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Hecht-Pharma GmbH (Hollnseth, Vokietija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė.

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas „Boswelan“ Nr. 3 381 563.

      Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra.

      Ginčijamas sprendimas: 2016 m. vasario 29 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2837/2014-5.

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą, kiek juo atmesta ieškovės apeliacija dėl Sąjungos prekių ženklo Nr. 3381563 registracijos „vaistams išsėtinei sklerozei gydyti“ panaikinimo,

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas – prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų.

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas – pateisinamos priežastys nenaudoti prekių ženklo.

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 83 straipsnio, ypač teisėtų lūkesčių apsaugos principo, pažeidimas.


title: 2015 m. rugsėjo 28 d. Teismo sprendimas byloje E-12/15 – ELPA priežiūros institucija prieš Lichtenšteino Kunigaikštystę (EEE narės/ELPA valstybės įsipareigojimų nevykdymas – Neįgyvendinimas – Direktyva 2011/83/ES dėl vartotojų teisių)

text:
               17.11.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 422/8

         TEISMO SPRENDIMAS
   2015 m. rugsėjo 28 d.
   byloje E-12/15
   ELPA priežiūros institucija prieš Lichtenšteino Kunigaikštystę
   (EEE narės/ELPA valstybės įsipareigojimų nevykdymas – Neįgyvendinimas – Direktyva 2011/83/ES dėl vartotojų teisių)
   (2016/C 422/07)
   Byloje E-12/15 ELPA priežiūros institucija prieš Lichtenšteino Kunigaikštystę – PRAŠYMAS pripažinti, kad per nustatytą terminą nepriėmusi priemonių, reikalingų Europos ekonominės erdvės susitarimo XIX priedo 7a, 7e ir 7i punktuose nurodytam teisės aktui (2011 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2011/83/ES dėl vartotojų teisių, kuria iš dalies keičiamos Tarybos direktyva 93/13/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 1999/44/EB bei panaikinamos Tarybos direktyva 85/577/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 97/7/EB), suderintam su Susitarimu prie jo pridėtu 1 protokolu, įgyvendinti, Lichtenšteino Kunigaikštystė neįvykdė įsipareigojimų pagal minėtą teisės aktą ir Susitarimo 7 straipsnį, – Teismas, kurį sudaro pirmininkas Carlas Baudenbacheris ir teisėjai Peras Christiansenas bei Pállis Hreinssonas (teisėjas pranešėjas), 2015 m. rugsėjo 28 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinė dalis yra tokia:
   Teismas:

               1.

               Pripažįsta, kad per nustatytą terminą nepriėmusi priemonių, reikalingų Europos ekonominės erdvės susitarimo XIX priedo 7a, 7e ir 7i punktuose nurodytam teisės aktui (2011 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2011/83/ES dėl vartotojų teisių, kuria iš dalies keičiamos Tarybos direktyva 93/13/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 1999/44/EB bei panaikinamos Tarybos direktyva 85/577/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 97/7/EB), suderintam su Susitarimu prie jo pridėtu 1 protokolu, įgyvendinti, Lichtenšteino Kunigaikštystė neįvykdė įsipareigojimų pagal minėtą teisės aktą ir Susitarimo 7 straipsnį.

               2.

               Nurodo Lichtenšteino Kunigaikštystei padengti bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-136/07 2008 m. gruodžio 9 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Colgate-Palmolive prieš VRDT — CMS Hasche Sigle (VISIBLE WHITE) ( Bendrijos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Žodinis Bendrijos prekių ženklas VISIBLE WHITE — Absoliutus atmetimo pagrindas — Apibūdinamasis požymis — Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies c papunktis )

text:
               7.2.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 32/31

         2008 m. gruodžio 9 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Colgate-Palmolive prieš VRDT — CMS Hasche Sigle (VISIBLE WHITE)

   (Byla T-136/07) (1)

   („Bendrijos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Žodinis Bendrijos prekių ženklas VISIBLE WHITE - Absoliutus atmetimo pagrindas - Apibūdinamasis požymis - Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies c papunktis“)
   (2009/C 32/57)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Colgate-Palmolive Co. (Niujorkas, Niujorkas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų M. Zintler, H. Harmeling ir K. U. Plath

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama A. Folliard-Monguiral

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Pirmosios instancijos teisme: CMS Hasche Sigle (Miunchenas, Vokietija)
   Dalykas
   Ieškinys dėl 2007 m. vasario 15 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 165/2005–4), susijusia su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp CMS Hasche Sigle ir Colgate-Palmolive Co

   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

                  Colgate-Palmolive Co. Padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 140, 2007 6 23.


title: Byla T-202/09: 2009 m. gegužės 25 d. pareikštas ieškinys byloje Deichmann-Schuhe prieš VRDT (Sulenktos juostos su brūkšninėmis linijomis vaizdas)

text:
               1.8.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 180/55

         2009 m. gegužės 25 d. pareikštas ieškinys byloje Deichmann-Schuhe prieš VRDT (Sulenktos juostos su brūkšninėmis linijomis vaizdas)
   (Byla T-202/09)
   2009/C 180/103
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Heinrich Deichmann-Schuhe GmbH & Co. KG (Esenas, Vokietija), atstovaujama advokato C. Rauscher

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2009 m. balandžio 3 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą R 224/2007-4 ir

               —

               priteisti iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas, vaizduojantis sulenktą juostą su brūkšninėmis linijomis, 10 ir 25 klasių prekėms — tarptautinė paraiška, kurioje nurodyta Europos Bendrija, Nr. W 00881226

      Eksperto sprendimas: atmesti paraišką

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punkto (dabar — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 (1) 7 straipsnio 1 dalies b punktas) pažeidimas dėl skiriamojo požymio nepripažinimo.

      (1)  2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, p. 1).


title: Byla T-105/08 P 2008 m. vasario 26 d. Kris Van Neyghem pateiktas apeliacinis skundas dėl 2007 m. gruodžio 13 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-73/06 Van Neyghem prieš Komisiją

text:
               26.4.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 107/39

         2008 m. vasario 26 d. Kris Van Neyghem pateiktas apeliacinis skundas dėl 2007 m. gruodžio 13 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-73/06 Van Neyghem prieš Komisiją

   (Byla T-105/08 P)
   (2008/C 107/66)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Apeliantas: Kris Van Neyghem (Vissenken, Belgija), atstovaujamas advokatų S. Rodrigues ir C. Bernard-Glanz

      Kita proceso šalis: Europos Bendrijų Komisija
   Apelianto reikalavimai

               —

               pripažinti šį apeliacinį skundą priimtinu;

               —

               panaikinti 2007 m. gruodžio 13 d. Tarnautojų teismo antrosios kolegijos sprendimą priimtą byloje F-73/06;

               —

               patenkinti Tarnautojų teismui pateiktus apelianto reikalavimus dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo;

               —

               priteisti iš Komisijos abiejose instancijose patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Savo apeliaciniame skunde apeliantas prašo panaikinti Tarnautojų teismo sprendimą atmetantį jo ieškinį, kuriuo jis prašė, pirma, panaikinti bendro EPSO/A/19/04 konkurso atrankos komisijos sprendimą neleisti jam laikyti testo žodžiu ir, antra, priteisti tariamai patirtos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą.
   Grįsdamas savo apeliacinį skundą, apeliantas nurodo pagrindą, susijusį su Tarnautojų teismui pateikto įrodymo, konkrečiai, egzamino raštu kopijos, iškraipymu.
   Be to, jis nurodo pagrindą dėl Tarnautojų teismo motyvavimo klaidos, susijusį su tuo, kad komisijos pirmininkas nepadarė akivaizdžios vertinimo klaidos lygindamas apeliantui paskirtą balą ir žodinį testo vertinimą.


title: Byla C-116/11: 2012 m. lapkričio 22 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje ( Sąd Rejonowy Poznań Stare Miasto w Poznaniu (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bank Handlowy w Warszawie SA, PPHU „ADAX“ /Ryszard Adamiak prieš Christianapol sp. z o.o. (Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose — Reglamentas (EB) Nr. 1346/2000 — Bankroto bylos — Sąvoka „bylos užbaigimas“ — Teismo, kuriame iškelta šalutinė bankroto byla, teisė vertinti skolininko nemokumą — Galimybė iškelti šalutinę bankroto bylą dėl likvidavimo, kai pagrindinė bankroto byla yra apsauginio pobūdžio)

text:
               26.1.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 26/4

         2012 m. lapkričio 22 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Rejonowy Poznań Stare Miasto w Poznaniu (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bank Handlowy w Warszawie SA, PPHU „ADAX“/Ryszard Adamiak prieš Christianapol sp. z o.o.

   (Byla C-116/11) (1)

   (Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose - Reglamentas (EB) Nr. 1346/2000 - Bankroto bylos - Sąvoka „bylos užbaigimas“ - Teismo, kuriame iškelta šalutinė bankroto byla, teisė vertinti skolininko nemokumą - Galimybė iškelti šalutinę bankroto bylą dėl likvidavimo, kai pagrindinė bankroto byla yra apsauginio pobūdžio)
   2013/C 26/07
   Proceso kalba: lenkų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Sąd Rejonowy Poznań Stare Miasto w Poznaniu

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Bank Handlowy w Warszawie SA, P.P.H.U.„ADAX“/Ryszard Adamiak

      Atsakovė: Christianapol sp. z o.o.

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Sąd Rejonowy Poznań Stare Miasto w Poznaniu — 2000 m. gegužės 29 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų (OL L 160, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 1 t., p. 191) 4 straipsnio 1 dalies, 2 dalies j punkto ir 27 straipsnio aiškinimas — Šalutinė bankroto byla — Kompetentingo teismo teisė iškelti tokią bylą siekiant išnagrinėti skolininko nemokumą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2000 m. gegužės 29 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų, iš dalies pakeisto 2008 m. liepos 24 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 788/2008, 4 straipsnio 2 dalies j punktas turi būti aiškinamas taip, kad bankroto bylos baigimo momentas nustatomas pagal valstybės narės, kurioje iškelta ši byla, nacionalinę teisę.

               2.

               Reglamento Nr. 1346/2000, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 788/2008, 27 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad juo leidžiama iškelti šalutinę bankroto bylą valstybėje narėje, kurioje yra skolininko įmonė, net jei pagrindinė byla yra apsauginio pobūdžio. Teismas, turintis jurisdikciją iškelti šalutinę bylą, turi atsižvelgti į pagrindinės bylos tikslus ir reglamento struktūrą ir nepažeisti lojalaus bendradarbiavimo principo.

               3.

               Reglamento Nr. 1346/2000, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 788/2008, 27 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad prašymą iškelti šalutinę bankroto bylą nagrinėjantis teismas neturi teisės vertinti skolininko, kuriam kitoje valstybėje narėje iškelta pagrindinė bankroto byla, nemokumo, net jei pagrindinė byla yra apsauginio pobūdžio.

      (1)  OL C 152, 2011 5 21.


title: Kolegijų pirmininkų rinkimai

text:
               12.11.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 281/1

         Kolegijų pirmininkų rinkimai
   (2005/C 281/01)
   2005 m. spalio 6 d. posėdyje Teisingumo Teismo teisėjai pagal Procedūros reglamento 10 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą vienerių metų laikotarpiui iki 2006 m. spalio 6 d. ketvirtosios kolegijos pirmininku išrinko K. H. T. Schiemann, penktosios kolegijos pirmininku — J. Makarczyk, ir šeštosios kolegijos pirmininku — J. Malenovský.
   Teisingumo Teismo kolegijų sudėtis tokia:
   Pirmoji kolegija
   pirmininkas P. Jann,
   teisėjai K. H. T. Schiemann, N. Colneric, J. N. Cunha Rodrigues, K. Lenaerts, E. Juhász, M. Ilešič ir E. Levits.
   Antroji kolegija
   pirmininkas C. W. A. Timmermans,
   teisėjai J. Makarczyk, C. Ch. Gulmann, R. Schintgen, R. Silva de Lapuerta, P. Kūris, G. Arestis ir J. Klučka.
   Trečioji kolegija
   pirmininkas A. Rosas,
   teisėjai J. Malenovský, A. M. La Pergola, J.-P. Puissochet, S. von Bahr, A. Borg Barthet, U. Lõhmus ir A. Ó Caoimh.
   Ketvirtoji kolegija
   pirmininkas K. H. T. Schiemann,
   teisėjai N. Colneric, J. N. Cunha Rodrigues, K. Lenaerts, E. Juhász, M. Ilešič ir E. Levits
   Penktoji kolegija
   pirmininkas J. Makarczyk,
   teisėjai C. Gulmann, R. Schintgen, R. Silva de Lapuerta, P. Kūris, G. Arestis ir J. Klučka.
   Šeštoji kolegija
   pirmininkas J. Malenovský,
   teisėjai A. M. La Pergola, J.-P. Puissochet, S. von Bahr, A. Borg Barthet, U. Lõhmus ir A. Ó Caoimh.


title: Byla C-169/14: 2014 m. balandžio 7 d. Audiencia Provincial de Castellón (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Juan Carlos Sánchez Morcillo ir María del Carmen Abril García/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

text:
               10.6.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 175/32

         2014 m. balandžio 7 d.Audiencia Provincial de Castellón (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Juan Carlos Sánchez Morcillo ir María del Carmen Abril García/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

   (Byla C-169/14)
   2014/C 175/40
   Proceso kalba: ispanų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Audiencia Provincial de Castellón

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantai: Juan Carlos Sánchez Morcillo, María del Carmen Abril García

      Kita apeliacinio proceso šalis: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar pagal Direktyvos 93/13/EEB (1) 7 straipsnio 1 dalį, kuri įpareigoja valstybes nares užtikrinti, kad siekiant apsaugoti vartotojų interesus egzistuotų pakankamos ir veiksmingos priemonės, užkertančios kelią nesąžiningų sąlygų naudojimui pardavėjų ar tiekėjų su vartotojais sudaromose sutartyse, draudžiama procesinė teisės norma, kaip antai Ispanijos civilinio proceso kodekso 695 straipsnio 4 dalis, kurioje reglamentuojama galimybė apskųsti sprendimą, priimtą dėl prieštaravimo dėl išieškojimo iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto, ir numatyta, kad apeliacinį skundą galima pateikti tik dėl nutarties, kuria nutariama nutraukti išieškojimą arba netaikyti nesąžiningos sąlygos, ir neleidžiama to daryti kitais atvejais, o tai savaime reiškia, kad išieškotojas gali apskųsti nutartį, kuria patenkinamas prieštaravimas ir nutariama nutraukti išieškojimo procedūrą arba netaikyti nesąžiningos sąlygos, tačiau vartotojas skolininkas tuo atveju, kai jo prieštaravimas atmetamas, tokios galimybės neturi?

               2.

               Ar, taikant Direktyvoje 93/13/EEB įtvirtintas Europos Sąjungos teisės normas vartotojų apsaugos srityje, su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (2) 47 straipsnyje nustatytu teisės į veiksmingą teisių gynimą teisme ir teisingą bylos nagrinėjimą bei šalių procesinio lygiateisiškumo principu suderinama nacionalinės teisės nuostata, kaip antai Ispanijos civilinio proceso kodekso 695 straipsnio 4 dalis, kurioje reglamentuojama galimybė apskųsti sprendimą, priimtą dėl prieštaravimo dėl išieškojimo iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto, ir numatyta, kad apeliacinį skundą galima pateikti tik dėl nutarties, kuria nutariama nutraukti išieškojimą arba netaikyti nesąžiningos sąlygos, ir neleidžiama to daryti kitais atvejais, o tai savaime reiškia, kad išieškotojas gali apskųsti nutartį, kuria patenkinamas prieštaravimas ir nutariama nutraukti išieškojimo procedūrą arba netaikyti nesąžiningos sąlygos, tačiau vartotojas skolininkas tuo atveju, kai jo prieštaravimas atmetamas, tokios galimybės neturi?

      (1)  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288).

      (2)  OL C 364, 2000, p. 1.


title: Byla C-240/16 P: 2016 m. balandžio 26 d. Vedran Vidmar ir kitų pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. vasario 26 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-507/14 Vedran Vidmar ir Darko Graf/Europos Komisija

text:
               11.7.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 251/13

         2016 m. balandžio 26 d. Vedran Vidmar ir kitų pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. vasario 26 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-507/14 Vedran Vidmar ir Darko Graf/Europos Komisija

   (Byla C-240/16 P)
   (2016/C 251/15)
   Proceso kalba: kroatų

      Šalys

      Apeliantai: Vedran Vidmar, Saša Čaldarević, Irena Glogovšek, Gordana Grancarić, Martina Grgec, Ines Grubišić, Sunčica Horvat Peris, Zlatko Ilak, Mirjana Jelavić, Romuald Kantoci, Svjetlana Klobučar, Ivan Kobaš, Tihana Kušeta Šerić, Damir Lemaić, Željko Ljubičić, Gordana Mahovac, Martina Majcen, Višnja Merdžo, Tomislav Perić, Darko Radić, Damjan Saridžić, atstovaujami odvjetnik D. Graf,

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apeliantų reikalavimai

   Apeliantai Teisingumo Teismo prašo:

               —

               Panaikinti visą 2016 m. vasario 26 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-507/14 ir patenkinti 2014 m. liepos 1 d. ieškinyje, nagrinėtame per procesą pirmojoje instancijoje, apeliantų suformuluotus reikalavimus bei priteisti iš Europos Komisijos padengti visas kiekvieno apelianto per šį procesą patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               —

               Nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti visą 2016 m. vasario 26 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-507/14 ir grąžinti bylą nagrinėti Bendrajam Teismui, kad jis priimtų naują sprendimą, bei priteisti iš Europos Komisijos padengti visas kiekvieno apelianto per šį procesą patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Apeliantai ginčija šiuos skundžiamo sprendimo punktus:

               —

               40 punktą, kuriame tvirtinama, kad Europos Sąjungos institucijos aktyvus neteisėtas elgesys yra tik vienas iš reikiamų kriterijų, kad būtų galima pripažinti Sąjungos deliktinę atsakomybę, nes šis Bendrojo Teismo teiginys prieštarauja Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 340 straipsnio antrai pastraipai ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktikai (1992 m. gegužės 19 d. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimas Mulder ir kt./Taryba ir Komisija, sujungtos bylos C-104/89 ir C-37/90, ECLI:EU:C:1992:217);

               —

               47 punktą, kuriame, priešingai, nei nustatyta Akto dėl Kroatijos Respublikos stojimo į Europos Sąjungą (toliau – Stojimo aktas) 36 straipsnio ir VII priedo nuostatose, Kroatijos Respublikos prisiimti įsipareigojimai prieš Europos Sąjungą per derybas dėl stojimo į Sąjungą klaidingai pavadinti „principais“ nes šiuo atveju kalbama ne apie principus, o apie 11 konkrečių Kroatijos įsipareigojimų Sąjungai, kurie visi įsigaliojo 2011 m. gruodžio 9 d.,

               —

               48–52 punktus, kadangi Stojimo akto 36 straipsnis ir VII priedo 1 punktas įsigaliojo 2011 m. gruodžio 9 d., o 2010 m. gruodžio 15 d. priimta 2011–2015 m. Kroatijos Respublikos teismų reformos strategija ir 2010 m. gegužės 20 d. priimtas peržiūrėtas Kroatijos vyriausybės veiksmų planas dėl teismų reformos tuo metu galiojo ir buvo taikomi, todėl vėlesnis šių teisės aktų, kuriuos anksčiau Komisija aiškiai leido taikyti 2012 m. spalio 10 d. Bendrojoje ataskaitoje dėl Kroatijos pažangos, kurioje Kroatijai nurodyta priimti naujus teisės aktus dėl priverstinio vykdymo, panaikinimas Kroatijos Respublikos iniciatyva prieštarauja bendriesiems teisėtų lūkesčių apsaugos ir teisinio saugumo principams dėl to, kad, kiek tai susiję su apeliantais, šių teisės aktų panaikinimas turėjo akivaizdų atgalinį poveikį ir dėl to, kad po 2011 m. gruodžio 9 d. Kroatija priėmė ne naują teismų reformos strategiją, o tik 2013–2018 m. teismų sistemos plėtros strategiją, todėl paskutinė Kroatijos priimta teismų reformos strategija buvo būtent ta, kuri galiojo 2011 m. gruodžio 9 d. (žr., pavyzdžiui, 1974 m. sausio 30 d. Sprendimo Louwage/Komisija, 148/73, EU:C:1974:7, 12 ir 28 punktus, 1998 m. gruodžio 17 d. Sprendimo Embassy Limousines & Services/Parlamentas, T-203/96, EU:T:1998:302, 74–88 punktus ir 1975 m. gegužės 14 d. Sprendimo CNTA/Komisija, EU:C:1975:59, 41–44 punktus), nepamirštant pasakyti, kad skundžiamo sprendimo 53 punkte pripažindamas, kad „tuo remiantis <…> negalima teigti, jog Kroatijos valdžios institucijos <…> galėjo visiškai laisvai keisti 2011–2015 m. teismų reformos strategiją ir 2010 m. veiksmų planą. Atsižvelgiant į Stojimo Akto nuostatas, konkrečiai į jo 36 straipsnį ir VII priedą, šios valdžios institucijos privalėjo laikytis ne tik įsipareigojimo Nr. 1, bet ir visų kitų šiame priede nustatytų įsipareigojimų“, Bendrasis Teismas patvirtino šio apeliantų ieškinio dėl žalos atlyginimo pagrįstumą,

               —

               54–57 ir 59–63 punktus, dėl Stojimo akto 36 straipsnyje nustatytos Komisijos pareigos prižiūrėti, kaip Kroatija vykdo Stojimo akto VII priedo 3 punkte nustatytą įsipareigojimą toliau gerinti teismų sistemos veiksmingumą, nesilaikymo, nes remiantis ieškinio priedais galima teigti, kad kontrolinėse lentelėse už laikotarpį nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. iki 2013 m. vasario 28 d. Komisija pateikė klaidingą Kroatijos Respublikos Teisingumo ministerijos pateiktą informaciją dėl mažėjančios teismų procesų ir pradėtų vykdymo procedūrų skaičiaus mažėjimo Kroatijos municipaliniuose teismuose ir prekybos teismuose, neatlikusi jokios techninės ir aritmetinės kontrolės ar analizės ir todėl elgėsi ypač nerūpestingai atsižvelgiant į šių lentelių rengimo svarbą,

               —

               68 punktą, nes nesilaikydama Stojimo akto 36 straipsnio 1 ir 2 dalyje nustatytos pareigos prižiūrėti, kaip Kroatija laikosi įsipareigojimo dėl Kroatijos teismo antstolių veiklos pradžios 2012 m. sausio 1 d., Komisija taip pat neįvykdė ESS 17 straipsnyje nustatytos pareigos prižiūrėti, kaip taikoma Kroatijos Respublikos Stojimo sutartis, kuri yra viena iš pagrindinių Sąjungos sutarčių,

               —

               69–82 punktus, nes vėlesnių nuoseklių ir aiškių Komisijos veiksmų nereikėjo, kad po 2011 m. gruodžio 9 d. apeliantams kiltų teisėti lūkesčiai, nes šiuo atveju apeliantų teisėti lūkesčiai kilo laikotarpiu iki šios datos.


title: Byla C-45/09: 2010 m. spalio 12 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje ( Arbeitsgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Gisela Rosenbladt prieš Oellerking Gebäudereinigungsges.mbH (Direktyva 2000/78/EB — Diskriminavimas dėl amžiaus — Darbo sutarties nutraukimas suėjus pensiniam amžiui)

text:
               18.12.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 346/9

         2010 m. spalio 12 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Arbeitsgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Gisela Rosenbladt prieš Oellerking Gebäudereinigungsges.mbH

   (Byla C-45/09) (1)

   (Direktyva 2000/78/EB - Diskriminavimas dėl amžiaus - Darbo sutarties nutraukimas suėjus pensiniam amžiui)
   2010/C 346/14
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Arbeitsgericht Hamburg

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Gisela Rosenbladt

      Atsakovė:
      Oellerking Gebäudereinigungsges.mbH

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Arbeitsgericht Hamburg — 2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB, nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus (OL L 303, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 79), 1 straipsnio ir 2 straipsnio 1 dalies išaiškinimas — Diskriminavimo dėl amžiaus draudimas — Visuotinai taikytino kolektyvinio susitarimo nuostata, pagal kurią leidžiama teisėtai nutraukti darbo santykius, kai darbuotojui sueina 65 m. amžius, neatsižvelgiant į vyraujančią ekonominę, socialinę ir demografinę padėtį ir konkrečios darbo rinkos padėtį.

      Rezoliucinė dalis

               1)

               2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB, nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus, 6 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad ja nedraudžiama tokia nacionalinė nuostata, kokia yra Bendrojo įstatymo dėl vienodo požiūrio (Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz) 10 straipsnio 5 punktas, kuriuo remiantis automatiško darbo sutarčių nutraukimo, kai darbuotojui sueina pensinis amžius, sąlygos laikomos teisėtomis, jei, pirma, minėtą nuostatą objektyviai ir tinkamai pateisina teisėtas tikslas, susijęs su užimtumo politika ir darbo rinka, ir, antra, šiam tikslui pasiekti naudojamos priemonės yra tinkamos ir būtinos. Šio leidimo įgyvendinimas sudarant kolektyvinę sutartį savaime nėra atleidžiamas nuo bet kokios teisminės priežiūros, bet jis, atsižvelgiant į minėtos direktyvos 6 straipsnio 1 dalies reikalavimus, taip pat turi būti tinkamas ir būtinas siekiant teisėto tikslo.

               2)

               Direktyvos 2000/78 6 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad ja nedraudžiama tokia priemonė, kokia yra darbuotojų, kuriems suėjo nustatytas pensinis amžius (65 m.), darbo sutarčių automatiško pasibaigimo sąlyga, nustatyta Pagrindų kolektyvinės sutarties patalpų valymo sektoriaus darbuotojams (Allgemeingültiger Rahmentarifvertrag für die gewerblichen Beschäftigten in der Gebäudereinigung) 19 straipsnio 8 punkte.

               3)

               Direktyvos 2000/78 1 ir 2 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad jais nedraudžiama valstybei narei paskelbti tokią kolektyvinę sutartį, kokia nagrinėjama šioje pagrindinėje byloje, visuotinai taikoma, jei ši sutartis iš darbuotojų, kuriems ji taikoma, neatima apsaugos nuo diskriminacijos dėl amžiaus, jiems suteiktos minėtomis nuostatomis.

      (1)  OL C 102, 2009 5 1.


title: Byla C-249/13: 2014 m. gruodžio 11 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje ( Tribunal administratif de Pau (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Khaled Boudjlida/Préfet des Pyrénées-Atlantiques (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Vizos, prieglobstis, imigracija ir kitos politikos sritys, susijusios su laisvu asmenų judėjimu — Direktyva 2008/115/EB — Neteisėtai šalyje esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimas — Teisės į gynybą principo laikymasis — Trečiosios šalies piliečio, neteisėtai esančio šalyje, teisė būti išklausytam prieš priimant sprendimą, kuris gali paveikti jo interesus — Sprendimas grąžinti — Teisė būti išklausytam prieš priimant sprendimą grąžinti — Šios teisės turinys)

text:
               9.2.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 46/7

         2014 m. gruodžio 11 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal administratif de Pau (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Khaled Boudjlida/Préfet des Pyrénées-Atlantiques

   (Byla C-249/13) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Vizos, prieglobstis, imigracija ir kitos politikos sritys, susijusios su laisvu asmenų judėjimu - Direktyva 2008/115/EB - Neteisėtai šalyje esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimas - Teisės į gynybą principo laikymasis - Trečiosios šalies piliečio, neteisėtai esančio šalyje, teisė būti išklausytam prieš priimant sprendimą, kuris gali paveikti jo interesus - Sprendimas grąžinti - Teisė būti išklausytam prieš priimant sprendimą grąžinti - Šios teisės turinys))
   (2015/C 046/09)
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal administratif de Pau

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Khaled Boudjlida

      Atsakovas: Préfet des Pyrénées-Atlantiques

      Rezoliucinė dalis

   Teisė būti išklausytam per bet kokią procedūrą, taikomą pagal 2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2008/115/EB dėl bendrų nelegaliai esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimo standartų ir tvarkos valstybėse narėse, būtent pagal jos 6 straipsnį, turi būti aiškinama kaip apimanti neteisėtai šalyje esančio trečiosios valstybės piliečio teisę prieš priimant sprendimą jį grąžinti pareikšti savo nuomonę dėl jo buvimo šalyje teisėtumo ir dėl galimo šios direktyvos 5 straipsnio ir 6 straipsnio 2–5 dalių taikymo bei dėl grąžinimo tvarkos.
   Tačiau teisė būti išklausytam per bet kokią procedūrą, taikomą pagal Direktyvą 2008/115, būtent pagal jos 6 straipsnį, turi būti aiškinama kaip neįpareigojanti kompetentingos nacionalinės institucijos prieš tokiam sprendimui priimti surengtą apklausą įspėti šį pilietį apie tai, kad ketina priimti sprendimą jį grąžinti, ir nurodyti jam aplinkybes, kuriomis ketina grįsti šį sprendimą, ar suteikti laiko apmąstymams prieš imdama rinkti asmens pastabas, nes šis pilietis turi galimybę deramai ir realiai pateikti savo nuomonę dėl buvimo šalyje neteisėtumo ir motyvų, kurie, vadovaujantis nacionaline teise, gali pateisinti tai, kad ši institucija susilaikytų nuo sprendimo grąžinti priėmimo.
   Teisė būti išklausytam per bet kokią procedūrą, taikomą pagal Direktyvą 2008/115, būtent pagal jos 6 straipsnį, turi būti aiškinama taip, kad trečiosios šalies pilietis, neteisėtai esantis šalyje, prieš kompetentingai nacionalinei administravimo institucijai priimant sprendimą dėl jo grąžinimo gali kreiptis į patarėją teisės klausimais, kad pasinaudotų jo pagalba per šios institucijos apklausą, su sąlyga, kad ši teisė neturės įtakos tinkamam grąžinimo procedūros vykdymui ir nepakenks veiksmingam Direktyvos 2008/115 įgyvendinimui.
   Tačiau teisė būti išklausytam per bet kokią procedūrą, taikomą pagal Direktyvą 2008/115, būtent pagal jos 6 straipsnį, turi būti aiškinama kaip neįpareigojanti valstybių narių užtikrinti šią pagalbą teikiant nemokamą teisinę pagalbą.

      (1)  OL C 189, 2013 6 29.


title: Byla C-297/11: 2011 m. birželio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Graikijos Respubliką

text:
               13.8.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 238/11

         2011 m. birželio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Graikijos Respubliką

   (Byla C-297/11)
   2011/C 238/16
   Proceso kalba: graikų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama I. Chatzigianni ir A. Margeli

      Atsakovė: Graikijos Respublika

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad iki 2009 m. gruodžio 22 d. neparengusi upės baseino valdymo planų (tiek upės baseino rajonų, kurie driekiasi tik jos teritorijoje, tiek tarptautinių upės baseino rajonų) ir iki 2010 m. kovo 22 d. nenusiuntusi Komisijai upės baseino valdymo planų kopijos, Graikijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 2000 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2000/60/EB, nustatančios Bendrijos veiksmų vandens politikos srityje pagrindus, 13 straipsnio 1–3 bei 6 dalis ir 15 straipsnio 1 dalį. Be to, iki 2008 m. gruodžio 22 d. nepradėjusi informavimo ir atitinkamos konsultavimosi su visuomene dėl upės baseino valdymo planų procedūros, Graikijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 14 straipsnio 1 dalies c punktą.

               —

               Priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Pirma, pagal 2000 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2000/60/EB, nustatančios Bendrijos veiksmų vandens politikos srityje pagrindus, 13 straipsnio 1–3 bei 6 dalis ir 15 straipsnio 1 dalį valstybės narės privalėjo iki 2009 m. gruodžio 22 d. parengti upės baseino valdymo planus (tiek upės baseino rajonų, kurie driekiasi tik jos teritorijoje, tiek tarptautinių upės baseino rajonų) ir atsiųsti jų kopiją Komisijai iki 2010 m. kovo 22 dienos.
   Iš informacijos, kurią Graikijos Respublika iki šiol yra pateikusi Komisijai, matyti, kad ši valstybė narė dar neparengė jokio upės baseino valdymo plano (tiek upės baseino rajonų, kurie driekiasi tik jos teritorijoje, tiek tarptautinių upės baseino rajonų) ir taip pat nenusiuntė jo kopijos Komisijai. Todėl Komisija daro išvadą, kad Graikijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų tiek pagal direktyvos 13 straipsnio 1–3 ir 6 dalis, tiek pagal jos 15 straipsnio 1 dalį.
   Antra, pagal šios direktyvos 14 straipsnio 1 dalies c punktą valstybės narės privalėjo surengti viešas konsultacijas dėl upės baseino valdymo planų ne vėliau kaip iki 2008 m. gruodžio 22 dienos.
   Iš informacijos, kurią Graikijos Respublika iki šiol yra pateikusi Komisijai, matyti, kad tokia procedūra dar nepradėta. Todėl Komisija daro išvadą, kad Graikijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal direktyvos 14 straipsnio 1 dalies c punktą.


title: Byla C-218/15: 2016 m. spalio 6 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas (Tribunale ordinario di Campobasso (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš Gianpaolo Paoletti ir kt. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — ESS 6 straipsnis — Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 49 straipsnis — Palankesnio baudžiamojo įstatymo taikymas atgaline data — Italijos piliečiai, kurie organizavo Rumunijos piliečių neteisėtą atvykimą į Italijos teritoriją — Faktinės aplinkybės, įvykusios iki Rumunijos įstojimo į Sąjungą — Rumunijos įstojimo poveikis nusikaltimui, kurį sudaro pagalba nelegaliai imigruoti — Sąjungos teisės įgyvendinimas — Teisingumo Teismo jurisdikcija)

text:
               28.11.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 441/2

      2016 m. spalio 6 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas (Tribunale ordinario di Campobasso (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš Gianpaolo Paoletti ir kt.
      (Byla C-218/15) (1)

      ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - ESS 6 straipsnis - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 49 straipsnis - Palankesnio baudžiamojo įstatymo taikymas atgaline data - Italijos piliečiai, kurie organizavo Rumunijos piliečių neteisėtą atvykimą į Italijos teritoriją - Faktinės aplinkybės, įvykusios iki Rumunijos įstojimo į Sąjungą - Rumunijos įstojimo poveikis nusikaltimui, kurį sudaro pagalba nelegaliai imigruoti - Sąjungos teisės įgyvendinimas - Teisingumo Teismo jurisdikcija))
      (2016/C 441/02)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunale ordinario di Campobasso

         Šalys pagrindinėje baudžiamojoje byloje

      Gianpaolo Paoletti, Umberto Castaldi, Domenico Faricelli, Antonio Angelucci, Mauro Angelucci, Antonio D’Ovidio, Camillo Volpe, Giampaolo Canzano, Raffaele Di Giovanni, Antonio Della Valle

         Rezoliucinė dalis

      ESS 6 straipsnį ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 49 straipsnį reikia aiškinti taip, kad valstybės įstojimas į Sąjungą nėra kliūtis tam, kad kita valstybė narė galėtų nustatyti baudžiamąją sankciją asmenims, kurie iki šio įstojimo padarė nusikaltimą, kurį sudaro pagalba neteisėtai imigruoti pirmosios valstybės piliečiams.

         (1)  OL C 262, 2015 8 10.


title: Byla T-305/11: 2014 m. kovo 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Italmobiliare prieš Komisiją (Konkurencija  — Administracinė procedūra  — Sprendimas, kuriuo prašoma pateikti informacijos  — Prašomos informacijos reikalingumas  — Gero administravimo principas  — Pareiga motyvuoti  — Proporcingumas)

text:
               5.5.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 135/32

         2014 m. kovo 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Italmobiliare prieš Komisiją

   (Byla T-305/11) (1)

   ((Konkurencija - Administracinė procedūra - Sprendimas, kuriuo prašoma pateikti informacijos - Prašomos informacijos reikalingumas - Gero administravimo principas - Pareiga motyvuoti - Proporcingumas))
   2014/C 135/39
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovė: Italmobiliare SpA (Milanas, Italija), atstovaujama iš pradžių advokatų M. Siragusa, F. Moretti, L. Nascimbene, G. Rizza ir M. Piergiovanni, vėliau advokatų M. Siragusa, F. Moretti, L. Nascimbene ir G. Rizza

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama iš pradžių B. Gencarelli, L. Malferrari, É. Gippini Fournier ir C. Hödlmayr, vėliau L. Malferrari, É. Gippini Fournier ir C. Hödlmayr, padedamų advokato M. Malaguti

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2011 m. kovo 30 d. Komisijos sprendimą C(2011) 2364 galutinis dėl procedūros pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 18 straipsnio 3 dalį taikymo (byla COMP/39520 – Cementas ir susiję produktai)

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Italmobiliare SpA bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 232, 2011 8 6.


title: 2005 m. balandžio 14 d. Teisingumo Teismo sprendimas (antroji kolegija), Byloje C-104/02 Europos Bendrijų Komisija prieš Vokietijos Federacinę Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Reglamentai (EEB) Nr. 2913/92 ir Nr. 2454/93 — Išorinis Bendrijos tranzitas — Muitinės institucijos — Įvežimo muito surinkimo procedūra — Terminai — Nepaisymas — Bendrijos nuosavi ištekliai — Pervedimas — Terminas — Nepaisymas — Palūkanos — Suinteresuotoji valstybė narė — Neatliktas mokėjimas)

text:
               28.5.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 132/2

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (antroji kolegija)
   2005 m. balandžio 14 d.
   Byloje C-104/02 Europos Bendrijų Komisija prieš Vokietijos Federacinę Respubliką
       (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Reglamentai (EEB) Nr. 2913/92 ir Nr. 2454/93 - Išorinis Bendrijos tranzitas - Muitinės institucijos - Įvežimo muito surinkimo procedūra - Terminai - Nepaisymas - Bendrijos nuosavi ištekliai - Pervedimas - Terminas - Nepaisymas - Palūkanos - Suinteresuotoji valstybė narė - Neatliktas mokėjimas)
   (2005/C 132/02)
   Proceso kalba: vokiečių
   Byloje C-104/02 Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama G. Wilms, prieš Vokietijos Federacinę Respubliką, atstovaujamą W.-D. Plessing ir R. Stüwe, padedamų D. Sellner, palaikomą Belgijos Karalystės, atstovaujamos A. Snoecx, dėl 2002 m. kovo 20 d. pagal EB sutarties 226 straipsnį pareikšto ieškinio dėl valstybės įsipareigojimų neįvykdymo, Teisingumo Teismas (antroji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas C. W. A. Timmermans ir teisėjai R. Schintgen ir J. N. Cunha Rodrigues (pranešėjas); generalinė advokatė C. Stix-Hackl, sekretorė: vyriausioji administratorė M.-F. Contet, 2005 m. balandžio 14 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1)

               Per vėlai pateikdama Bendrijos dispozicijai nuosavas lėšas, Vokietijos Federacinė Respublika pažeidė savo įsipareigojimus, kylančius iš 1992 m. balandžio 21 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 1214/92 dėl Bendrijos tranzito procedūros taikymo bei tam tikrų tos procedūros supaprastinimų sąlygų 49 straipsnio ir 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, 379 straipsnio kartu su 1989 m. gegužės 29 d. Tarybos reglamento (EEB, Euratomas) Nr. 1552/89 įgyvendinančio Sprendimą 88/376/EB, Euratomas dėl Bendrijų nuosavų išteklių sistemos, 2 straipsnio 1 dalimi.

               2)

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3)

               Priteisti iš Vokietijos Federacinės Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

               4)

               Belgijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 131, 2002 6 1.


title: Byla F-135/11: 2011 m. gruodžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš EMA

text:
               3.3.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 65/24

         2011 m. gruodžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš EMA

   (Byla F-135/11)
   2012/C 65/45
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: ZZ, atstovaujama advokatų S. Orlandi, J.-N. Louis, D. Abreu Caldas

      Atsakovė: Europos vaistų agentūra (EMA)

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Sprendimo nepratęsti ieškovės laikinojo tarnautojo sutarties panaikinimas.

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2011 m. gegužės 30 d. sprendimą, kuriuo EMA atsisakė nagrinėti galimybes pratęsti ieškovės sutartį;

               —

               priteisti iš EMA sumokėti ieškovei preliminariai 1 euro sumą, kuri gali būti padidinta;

               —

               priteisti iš EMA bylinėjimosi išlaidas.


               29.1.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 30/1

         2011/C 30/01
   Paskutinis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys

         OL C 13, 2011 1 15

      Skelbti leidiniai:

      OL C 346, 2010 12 18

      OL C 328, 2010 12 4

      OL C 317, 2010 11 20

      OL C 301, 2010 11 6

      OL C 288, 2010 10 23

      OL C 274, 2010 10 9

   Šiuos tekstus galite rasti adresu:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Byla T-304/17: 2017 m. gegužės 18 d. pareikštas ieškinys byloje Sata/EUIPO – Zhejiang Rongpeng Air Tools (5000)

text:
               17.7.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 231/47

         2017 m. gegužės 18 d. pareikštas ieškinys byloje Sata/EUIPO – Zhejiang Rongpeng Air Tools (5000)

   (Byla T-304/17)
   (2017/C 231/59)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Sata GmbH & Co. KG (Kornvestheimas, Vokietija), atstovaujama advokatės M.-C. Simon

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Zhejiang Rongpeng Air Tools Co. Ltd (Pengjie Town, Kinija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Pareiškėja: ieškovė.

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žymuo „5000“ – Sąjungos prekių ženklas Nr. 12 333 555.

      Procedūra EUIPO: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra.

      Ginčijamas sprendimas: 2017 m. kovo 8 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 655/2016-4.

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas,

               —

               priteisti iš kitos šalies bylinėjimosi išlaidas, jei ši įstotų į bylą.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnio pažeidimas.

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas.

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

               —

               Vienodo požiūrio ir gero administravimo principų pažeidimas.


title: Byla T-328/11: 2011 m. birželio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Leifheit prieš VRDT — (EcoPerfect)

text:
               10.9.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 269/51

         2011 m. birželio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Leifheit prieš VRDT — (EcoPerfect)

   (Byla T-328/11)
   2011/C 269/113
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Leifheit AG (Nasau, Vokietija), atstovaujama advokato G. Hasselblatt

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2011 m. kovo 31 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1658/2010-1) ir leisti paskelbti visą Bendrijos prekių ženklo „EcoPerfect“ paraišką Nr. 8 708 745,

               —

               priteisti iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) jos pačios bei ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklas, su kuriuo susijęs ieškinys: žodinis prekių ženklas „EcoPerfect“ 21 klasės prekėms — paraiška Nr. 8 708 745.

      Eksperto sprendimas: atmesti paraišką.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų pažeidimai, nes Bendrijos prekių ženklo „EcoPerfect“ paraiška 21 klasės prekėms nėra apibūdinamoji ir negali būti laikoma neturinčia jokio skiriamojo požymio.


title: Byla T-437/05: 2009 m. rugsėjo 9 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Brink's Security Luxembourg prieš Komisiją (Viešasis paslaugų pirkimas — Bendrijos konkurso procedūra — Liuksemburge esančių Komisijos pastatų apsauga ir priežiūra — Konkurso dalyvio pasiūlymo atmetimas — Vienodas vertinimas — Prieiga prie dokumentų — Veiksminga teisminė apsauga — Motyvavimo pareiga — Įmonės perkėlimas — Ieškinys dėl žalos atlyginimo)

text:
               24.10.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 256/22

         2009 m. rugsėjo 9 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Brink's Security Luxembourg prieš Komisiją
   (Byla T-437/05) (1)

   (Viešasis paslaugų pirkimas - Bendrijos konkurso procedūra - Liuksemburge esančių Komisijos pastatų apsauga ir priežiūra - Konkurso dalyvio pasiūlymo atmetimas - Vienodas vertinimas - Prieiga prie dokumentų - Veiksminga teisminė apsauga - Motyvavimo pareiga - Įmonės perkėlimas - Ieškinys dėl žalos atlyginimo)
   2009/C 256/39
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Brink's Security Luxembourg SA (Liuksemburgas, Liuksemburgas), atstovaujama advokatų C. Point ir G. Dauphin

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama E. Manhaeve, M. Šimerdová ir K. Mojzesowicz, padedamų advokato J. Stuyck

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: G4S Security Services SA, buvusi Group 4 Falck — Société de surveillance et de securité SA (Liuksemburgas, Liuksemburgas), atstovaujama advokatų M. Molitor, P. Lopes Sa Silva, N. Cambonie ir N. Bogelmann

      Dalykas

   Prašymas panaikinti, pirma, 2005 m. lapkričio 30 d. Komisijos sprendimą atmesti konkurso procedūroje 16/2005/OIL (pastatų apsauga ir priežiūra) ieškovės pateiktą pasiūlymą, 2005 m. lapkričio 30 d. Komisijos sprendimą pripažinti laimėtoju kitą konkurso dalyvį, tariamą Komisijos sprendimą neatšaukti šių dviejų sprendimų bei du Komisijos laiškus, 2005 m. gruodžio 7 d. ir 14 d., kuriais atsakoma į ieškovės prašymus suteikti informacijos ir, antra, ieškinys dėl žalos, kurią ieškovė tariamai patyrė, atlyginimo.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2005 m. gruodžio 14 d. Komisijos sprendimą atmesti prašymą atskleisti viešojo pirkimo konkurso 16/2005/OIL vertinimo komisijos sudėtį.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Atmesti ieškinį dėl žalo atlyginimo.

               4.

               Nurodyti Brink's Security Luxembourg SA padengti savo ir pusę Europos Bendrijų Komisijos bei G4S Security Services SA bylinėjimosi išlaidų, įskaitant patirtų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūroje.

               5.

               Nurodyti Europos Bendrijų Komisijai padengti pusę savo patirtų bylinėjimosi išlaidų.

               6.

               Nurodyti G4S Security Services SA padengti pusę savo patirtų bylinėjimosi išlaidų.

      (1)  OL C 48, 2006 2 25.


title: Byla F-72/08 2008 m. rugpjūčio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Ketselidis prieš Komisiją

text:
               25.10.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 272/51

         2008 m. rugpjūčio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Ketselidis prieš Komisiją

   (Byla F-72/08)
   (2008/C 272/99)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovas: Michalis Ketselidis (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokato S. Pappas

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ginčo dalykas bei aprašymas
   Implicitinio sprendimo, kuriuo atmetamas ieškovo pateiktas prašymas dėl pensijos draudimo stažo, į kurį atsižvelgiama pervedant jo Graikijoje įgytas teises į pensiją į Bendrijos sistemą, perskaičiavimo, panaikinimas.
   Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti implicitinį sprendimą, kuriuo atmetamas ieškovo pateiktas prašymas dėl pensijos draudimo stažo, į kurį atsižvelgiama pervedant jo įgytas teises į pensiją į Bendrijos sistemą, perskaičiavimo.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.


title: 2005 m. balandžio 14 d. Pirmosios Instancijos Teismo sprendimas, Byloje T-141/03 Sniace, SA prieš Europos Bendrijų Komisiją (Valstybės pagalba — Paskola veiklai — Suinteresuotumas pareikšti ieškinį — Nepriimtinumas)

text:
               9.7.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/16

      PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMAS

   2005 m. balandžio 14 d.
   Byloje T-141/03 Sniace, SA prieš Europos Bendrijų Komisiją
       (1)

   (Valstybės pagalba - Paskola veiklai - Suinteresuotumas pareikšti ieškinį - Nepriimtinumas)
   (2005/C 171/27)
   Proceso kalba: ispanų
   Byloje T-141/03 Sniace, SA, įsteigta Madride (Ispanija), atstovaujama advokato J. Baró Fuentes, palaikoma Ispanijos Karalystės, atstovaujamos N. Díaz Abad, nurodžiusios adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, prieš Europos Bendrijų Komisiją, atstovaujamą F. Santaolalla Gadea ir J. Buendía Sierra, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, dėl ieškinio, pareikšto dėl 2002 m. gruodžio 11 d. Komisijos sprendimo 2003/284/EB dėl Ispanijos valstybės pagalbos Sniace, SA (OL 2003, L 108, p. 35) panaikinimo iš dalies, Pirmosios instancijos teismas (trečioji išplėstinė kolegija), kurį sudaro pirmininkas J. Azizi ir teisėjai M. Jaeger, F. Dehousse, E. Cremona ir O. Czúcz; sekretorius vyriausiasis administratorius J. Palacio González, 2005 m. balandžio 14 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1)

               Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

               2)

               Priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

               3)

               Ispanijos Karalystė pati padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 171, 2003 7 19.


title: Byla C-123/12: 2013 m. liepos 10 d. Teisingumo Teismo ketvirtosios kolegijos pirmininko nutartis byloje ( Tribunalul Giurgiu (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) SC Volksbank România SA prieš Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Giurgiu

text:
               19.10.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 304/8

         2013 m. liepos 10 d. Teisingumo Teismo ketvirtosios kolegijos pirmininko nutartis byloje (Tribunalul Giurgiu (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) SC Volksbank România SA prieš Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Giurgiu

   (Byla C-123/12) (1)

   2013/C 304/15
   Proceso kalba: rumunų
   Ketvirtosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 151, 2012 5 26.


title: Byla T-97/15: 2015 m. vasario 26 d. pareikštas ieškinys byloje Mozzetti/VRDT – di Lelio (ALFREDO'S GALLERY alla Scrofa Roma)

text:
               20.4.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 127/38

         2015 m. vasario 26 d. pareikštas ieškinys byloje Mozzetti/VRDT – di Lelio (ALFREDO'S GALLERY alla Scrofa Roma)

   (Byla T-97/15)
   (2015/C 127/51)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: italų

      Šalys

      Ieškovas: Mario Mozzetti (Roma, Italija), atstovaujamas advokato E. Montelione

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Ines di Lelio (Roma, Italija)

      Su procedūra VRDT susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkas: ieškovas.

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas „ALFREDO'S GALLERY alla Scrofa Roma“ – Bendrijos prekių ženklas Nr. 3 1 08  289.

      Procedūra VRDT: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra.

      Ginčijamas sprendimas: 2014 m. gruodžio 2 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 656/2014-1.

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi Europos Sąjungos Bendrajame Teisme išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 2868/95 50 taisyklės 1 dalies, siejamos su 20 taisyklės 2 dalimi, pažeidimas.

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla C-301/12: 2014 m. balandžio 3 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje ( Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Cascina Tre Pini s.s./Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Regione Lombardia, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Consorzio Parco Lombardo della Valle del Ticino, Comune di Somma Lombardo (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Aplinka — Natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsauga — Direktyva 92/43/EEB — Bendrijos svarbos teritorijos — Tokios teritorijos statuso peržiūra, kai įvyksta aplinkos taršos ar degradavimo reiškinių — Nacionalinės teisės aktai, kuriuose nenumatoma galimybė suinteresuotiems asmenims prašyti atlikti tokią peržiūrą — Kompetentingoms nacionalinėms institucijoms diskrecijos savo iniciatyva pradėti minėto statuso peržiūros procedūrą suteikimas)

text:
               26.5.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 159/3

         2014 m. balandžio 3 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Cascina Tre Pini s.s./Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Regione Lombardia, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Consorzio Parco Lombardo della Valle del Ticino, Comune di Somma Lombardo

   (Byla C-301/12) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Aplinka - Natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsauga - Direktyva 92/43/EEB - Bendrijos svarbos teritorijos - Tokios teritorijos statuso peržiūra, kai įvyksta aplinkos taršos ar degradavimo reiškinių - Nacionalinės teisės aktai, kuriuose nenumatoma galimybė suinteresuotiems asmenims prašyti atlikti tokią peržiūrą - Kompetentingoms nacionalinėms institucijoms diskrecijos savo iniciatyva pradėti minėto statuso peržiūros procedūrą suteikimas))
   2014/C 159/04
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Consiglio di Stato

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Cascina Tre Pini s.s.

      Atsakovai: Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Regione Lombardia, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Consorzio Parco Lombardo della Valle del Ticino, Comune di Somma Lombardo

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Consiglio di Stato – 1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos (OL L 206, p. 7; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 102) 9 ir 10 straipsnių aiškinimas – Bendrijos svarbos teritorijos (BST) – BST statuso peržiūra taršos ar aplinkos būklės pablogėjimo atveju – Nacionalinės teisės aktas, kuriuo nenumatyta suinteresuotųjų asmenų galimybė prašyti atlikti tokią peržiūrą – Diskrecinės teisės savo iniciatyva siūlyti peržiūrėti BST statusą suteikimas kompetentingoms valdžios institucijoms – BST statuso peržiūros sąlygų periodinio įvertinimo nebuvimas – Pareigos informuoti suinteresuotuosius asmenis apie šią procedūrą nebuvimas.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos, iš dalies pakeistos Aktu dėl Čekijos Respublikos, Estijos Respublikos, Kipro Respublikos, Latvijos Respublikos, Lietuvos Respublikos, Vengrijos Respublikos, Maltos Respublikos, Lenkijos Respublikos, Slovėnijos Respublikos ir Slovakijos Respublikos stojimo sąlygų ir sutarčių, kuriomis yra grindžiama Europos Sąjunga, pritaikomųjų pataisų, 4 straipsnio 1 dalis, 9 ir 11 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad valstybių narių kompetentingos institucijos, gavusios į BST sąrašą įtrauktoje teritorijoje esančio žemės ploto savininko prašymą, kuriame jis tvirtina, kad šios teritorijos aplinkos būklė blogėja, privalo pasiūlyti Europos Komisijai panaikinti į šį sąrašą įtrauktos teritorijos statusą, jei šis prašymas yra grindžiamas aplinkybe, kad, nepaisant to, jog laikomasi šios direktyvos 6 straipsnio 2–4 dalių nuostatų, minėta teritorija visiškai nebegali būti naudinga siekiant apsaugoti natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros arba sukurti Natura 2000 tinklą.

               2.

               Direktyvos 92/43, iš dalies pakeistos Aktu dėl Čekijos Respublikos, Estijos Respublikos, Kipro Respublikos, Latvijos Respublikos, Lietuvos Respublikos, Vengrijos Respublikos, Maltos Respublikos, Lenkijos Respublikos, Slovėnijos Respublikos ir Slovakijos Respublikos stojimo sąlygų ir sutarčių, kuriomis yra grindžiama Europos Sąjunga, pritaikomųjų pataisų, 4 straipsnio 1 dalis, 9 ir11 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad jais nedraudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos kompetencija teikti pasiūlymus koreguoti BST sąrašą suteikiama tik teritorinėms bendrijoms, o ne (bent subsidiariai šių bendrijų neveikimo atvejais) valstybei, jei toks kompetencijų paskirstymas užtikrina tinkamą šios direktyvos reikalavimų taikymą.

      (1)  OL C 258, 2012 8 25.


title: Byla T-867/16: 2016 m. gruodžio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Nomacorc/Komisija

text:
               13.2.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 46/21

         2016 m. gruodžio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Nomacorc/Komisija

   (Byla T-867/16)
   (2017/C 046/24)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Nomacorc (Thimister-Clermont, Belgija), atstovaujama advokatų S. Verschuur, M. Stroungi ir L. Mélia

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2016 m. sausio 11 d. Komisijos sprendimo dėl valstybės pagalbos schemos, susijusios su pelno perviršio neapmokestinimu SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) kurią įgyvendino Belgija (toliau – ginčijamas sprendimas) (1) 1–4 straipsnius,

               —

               subsidiariai panaikinti ginčijamo sprendimo 2 straipsnio 1 dalį,

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi trimis pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas, grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė Reglamento 2015/1589 (2) 1 straipsnio d punktą, kai išankstinius sprendimus dėl pelno perviršio neteisingai laikė schema, ir taip padarė įvairių akivaizdžių teisės, fakto ir vertinimo klaidų, taip pat pateikė nepakankamus motyvus.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas, grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė SESV 107 straipsnio 1 dalį, kai padarė esminę teisės klaidą ir akivaizdžią vertinimo klaidą aiškindama ir taikydama referencinį pagrindą siekdama įvertinti, ar pagal išankstinius sprendimus dėl pelno perviršio suteiktas atrankusis pranašumas.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas, grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė SESV 107 straipsnio 1 dalį, kai neteisingai nusprendė, jog pagal išankstinius sprendimus dėl pelno perviršio suteiktas pranašumas, ir taip padarė įvairių faktinių ir vertinimo klaidų, neatliko rūpestingo ir nešališko tyrimo ir pateikė nepakankamus motyvus.

      (1)  2016 m. sausio 11 d. Komisijos sprendimas (ES) 2016/1699 dėl valstybės pagalbos schemos, susijusios su pelno perviršio neapmokestinimu SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) kurią įgyvendino Belgija (pranešta dokumentu Nr. C(2015) 9837) (OL L 260, 2016, p. 61).

      (2)  2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamentas (ES) 2015/1589, nustatantis išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles (OL L 248, 2015, p. 9).