title: Byla C-504/17: 2018 m. spalio 17 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Airija (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Energetinių produktų ir elektros energijos apmokestinimas — Direktyva 2003/96/EB — 4 ir 7 straipsniai — Degalų minimalių apmokestinimo lygių taikymas — Direktyva 95/60/EB — Gazolių ir žibalo mokestinis žymiklis — Privačių pramoginių laivų papildymas degalais)

text:
               17.12.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 455/15

      2018 m. spalio 17 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Airija

      (Byla C-504/17) (1)

      ((Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Energetinių produktų ir elektros energijos apmokestinimas - Direktyva 2003/96/EB - 4 ir 7 straipsniai - Degalų minimalių apmokestinimo lygių taikymas - Direktyva 95/60/EB - Gazolių ir žibalo mokestinis žymiklis - Privačių pramoginių laivų papildymas degalais))
      (2018/C 455/23)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama F. Tomat ir J. Tomkin

         Atsakovė: Airija, atstovaujama M. Browne, G. Hodge, J. Quaney ir A. Joyce, padedamų SC F. Callanan ir BL B. Doherty

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Neužtikrinusi, kad gazoliams, naudojamiems kaip degalai privačių pramoginių laivų varikliams, būtų taikomi degalų minimalūs apmokestinimo lygiai, reikalaujami pagal 2003 m. spalio 27 d. Tarybos direktyvą 2003/96/EB, pakeičiančią Bendrijos energetikos produktų ir elektros energijos mokesčių struktūrą, ir leidusi naudoti žymėtuosius degalus privatiems pramoginiams laivams, nors šie degalai nėra atleisti nuo akcizo mokesčio ir jiems netaikoma akcizo mokesčio lengvata, Airija neįvykdė įsipareigojimų atitinkamai pagal Direktyvos 2003/96 4 ir 7 straipsnius ir 1995 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvą 95/60/EB dėl gazolių ir žibalo žymėjimo mokesčių tikslams.

                  2.

                  Airija padengia bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 347, 2017 10 16.


title: Byla T-610/18: 2018 m. spalio 9 d. pareikštas ieškinys byloje ZR / EUIPO

text:
               17.12.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 455/28

      2018 m. spalio 9 d. pareikštas ieškinys byloje ZR / EUIPO

      (Byla T-610/18)
      (2018/C 455/37)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: ZR (Alikantė, Ispanija), atstovaujama advokatų S. Rodrigues ir A. Blot

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2017 m. gruodžio 1 d. atrankos komisijos sprendimą neįtraukti ieškovo į rezervo sąrašą, t. y. kandidatų, sėkmingai išlaikiusių viešojo konkurso EUIPO/AD/01/17 – AD 6 – Administratoriai intelektinės nuosavybės srityje – testus, duomenų bazę;

                  —

                  prireikus panaikinti 2018 m. kovo 7 d. atrankos komisijos sprendimą atmesti ieškovo prašymą dėl peržiūros;

                  —

                  prireikus panaikinti 2018 m. birželio 27 d. EUIPO vykdomojo direktoriaus sprendimą, apie kurį pranešta 2018 m. birželio 29 d., atmesti ieškovo skundą;

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Pareigūnų tarnybos nuostatų 27 ir 29 straipsnių bei III priedo 1 straipsnio a ir c punktų pažeidimu.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas Pareigūnų tarnybos nuostatų 30 straipsnio ir III priedo 3 straipsnio, taip pat pranešimo apie konkursą III priedo („Viešiesiems konkursams taikytinos bendrosios taisyklės“) 3 straipsnio pažeidimu.

                              —

                              Šiuo klausimu ieškovas remiasi tuo, kad atrankos komisijos nariai esą buvo paskirti pažeidžiant taisykles.

                              —

                              Be to, ieškovas nurodo, kad nebuvo paskelbtas sprendimas dėl atrankos komisijos paskyrimo ir visų atrankos komisijos narių pavardės.

                              —

                              Ieškovas nurodo, kad Personalo komitetui ir Paskyrimų tarnybai nevienodai atstovaujama atrankos komisijoje.

                              —

                              Ieškovas taip pat nurodo, kad komisijoje nevienodai atstovaujama lyčių lygybės požiūriu.

                              —

                              Galiausiai dėl šio ieškinio pagrindo ieškovas nurodo, kad buvo pažeistas atrankos komisijos stabilumo ir tęstinumo principas.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas vienodo požiūrio principo pažeidimu.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžiomis vertinimo klaidomis, pareigos motyvuoti pažeidimu ir skaidrumo stoka.

                              —

                              Ieškovas teigia, kad atrankos komisija neatsižvelgė į tam tikrus faktus, turėdamas omenyje komisijos atliktą pranešime apie konkursą apibūdintų gebėjimų vertinimą.

                              —

                              Ieškovas tvirtina, kad kai kurie gebėjimų pase nurodyti rezultatai neatitinka pranešimo apie konkursą ir skundžiasi dėl skaidrumo neužtikrinimo šiuo atžvilgiu.

                              —

                              Ieškovas taip pat skundžiasi dėl to, kad gebėjimų pase yra prieštaringų teiginių.


title: Byla C-606/17: 2018 m. spalio 18 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) IBA Molecular Italy Srl / Azienda ULSS n. 3 ir kt. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Viešieji prekių pirkimai — Direktyva 2004/18/EB — 1 straipsnio 2 dalies a punktas — Sutarties sudarymas nerengiant viešojo pirkimo sutarties sudarymo procedūros — „Dėl piniginės naudos sudarytų sutarčių [atlygintinių sutarčių]“ sąvoka — „Viešojo subjekto“ sąvoka)

text:
               17.12.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 455/16

      2018 m. spalio 18 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) IBA Molecular Italy Srl / Azienda ULSS n. 3 ir kt.

      (Byla C-606/17) (1)

      ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Viešieji prekių pirkimai - Direktyva 2004/18/EB - 1 straipsnio 2 dalies a punktas - Sutarties sudarymas nerengiant viešojo pirkimo sutarties sudarymo procedūros - „Dėl piniginės naudos sudarytų sutarčių [atlygintinių sutarčių]“ sąvoka - „Viešojo subjekto“ sąvoka))
      (2018/C 455/24)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Consiglio di Stato

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: IBA Molecular Italy Srl

         Kitos proceso šalys: Azienda ULSS n. 3, Regione Veneto, Ministero della Salute, Ospedale dell’Angelo di Mestre

         Dalyvaujant: Istituto Sacro Cuore Don Calabria di Negrar, Azienda ULSS no 22

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo 1 straipsnio 2 dalies a punktą reikia aiškinti taip, kad sąvoka „atlygintinės sutartys“ apima sprendimą, pagal kurį perkančioji organizacija tiesiogiai, taigi nerengdama viešojo pirkimo sutarties sudarymo procedūros, konkrečiam ūkio subjektui skiria tikslinį finansavimą, išimtinai skirtą produktams, kuriuos jis tieks neatlygintinai įvairioms administracinėms įstaigoms, neturinčioms minėtam tiekėjui už juos mokėti jokio atlygio, išskyrus fiksuotas 180 eurų siuntos pristatymo išlaidas, gaminti.

                  2.

                  Direktyvos 2004/18 1 straipsnio 2 dalies a punktas ir 2 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiamos tokios nacionalinės teisės nuostatos, kaip nagrinėjamos pagrindinėje byloje, pagal kurias „pripažintos“ privačios ligoninės prilyginamos valstybinėms ligoninėms dėl to, kad jos įtrauktos į nacionalinę visuomenės sveikatos priežiūros planavimo sistemą, reguliuojamą specialių susitarimų, kurie skiriasi nuo įprastų akreditavimo santykių su kitais privačiais subjektais, dalyvaujančiais sveikatos priežiūros paslaugų teikimo sistemoje, taip joms netaikant nacionalinės ir Sąjungos teisės nuostatų, reglamentuojančių viešojo pirkimo sutarčių sudarymą, įskaitant atvejus, kai šie subjektai įpareigojami pagaminti ir neatlygintinai tiekti valstybinėms sveikatos priežiūros įstaigoms specifinius produktus, būtinus sveikatos priežiūros veiklai vykdyti, mainais už tokių produktų gamybai ir tiekimui skirtą tikslinį finansavimą iš viešųjų lėšų.

         (1)  OL C 22, 2018 1 22.


title: Byla C-610/18: 2018 m. rugsėjo 25 d. Centrale Raad van Beroep (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AFMB Ltd ir kt. / Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank

text:
               17.12.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 455/21

      2018 m. rugsėjo 25 d.Centrale Raad van Beroep (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AFMB Ltd ir kt. / Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank

      (Byla C-610/18)
      (2018/C 455/31)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Centrale Raad van Beroep

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantės: AFMB Ltd ir kt.

         Kita apeliacinio proceso šalis: Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                              A.

                              Ar Reglamento (EEB) Nr. 1408/71 (1) 14 straipsnio 2 dalies a punktas aiškintinas taip, kad tokiomis kaip pagrindinių bylų aplinkybėmis samdomasis tarptautinių reisų krovininės transporto priemonės vairuotojas laikytinas vairuotojų personalo dalimi

                                          a)

                                          transporto įmonės, kuri jį įdarbino, kurios dispozicijoje jis yra faktiškai, neterminuotą laiką ir neribotai, kuri išties naudojasi teise jam duoti nurodymus ir kuriai faktiškai tenka darbo užmokesčio sąnaudos, ar

                                          b)

                                          įmonės, kuri su juo sudarė oficialią darbo sutartį ir jam pagal susitarimą su a punkte nurodyta transporto įmone mokėjo darbo užmokestį ir atitinkamas įmokas valstybėje narėje, kurioje yra šios įmonės buveinė, o ne valstybėje narėje, kurioje yra a punkte nurodytos transporto įmonės buveinė, ar

                                          c)

                                          tiek a punkte, tiek b punkte nurodytos įmonės?

                              B.

                              Ar Reglamento (EB) Nr. 883/2004 (2) 13 straipsnio 1 dalies b punktas aiškintinas taip, kad tokiomis kaip pagrindinių bylų aplinkybėmis samdomojo tarptautinių reisų krovininės transporto priemonės vairuotojo darbdave laikytina

                                          a)

                                          transporto įmonė, kuri jį įdarbino, kurios dispozicijoje jis yra faktiškai, neterminuotą laiką ir neribotai, kuri išties naudojasi teise jam duoti nurodymus ir kuriai faktiškai tenka darbo užmokesčio sąnaudos, ar

                                          b)

                                          įmonė, kuri su juo sudarė oficialią darbo sutartį ir jam pagal susitarimą su a punkte nurodyta transporto įmone mokėjo darbo užmokestį ir atitinkamas įmokas valstybėje narėje, kurioje yra šios įmonės buveinė, o ne valstybėje narėje, kurioje yra a punkte nurodytos transporto įmonės buveinė, ar

                                          c)

                                          tiek a punkte, tiek b punkte nurodyta įmonė?

                  2.

                  Tuo atveju, jei tokiomis kaip pagrindinių bylų aplinkybėmis 1A klausimo b punkte ir 1B klausimo b punkte nurodyta įmonė laikoma darbdave:
                  Ar konkrečios sąlygos, kuriomis darbdaviai, kaip antai laikinojo įdarbinimo įmonės ir kiti tarpininkai, gali remtis Reglamento (EEB) Nr. 1408/71 14 straipsnio 1 dalies a punkte ir Reglamento (EB) Nr. 883/2004 12 straipsnyje numatytomis įdarbinimo valstybės principo taikymo išimtimis, gali būti visiškai ar iš dalies atitinkamai taikomos pagrindinėse bylose Reglamento (EEB) Nr. 1408/71 14 straipsnio 2 dalies a punkto ir Reglamento (EB) Nr. 883/2004 13 straipsnio 1 dalies b punkto taikymo tikslais?

                  3.

                  Tuo atveju, jei tokiomis kaip pagrindinių bylų aplinkybėmis 1A klausimo b punkte ir 1B klausimo b punkte nurodyta įmonė laikoma darbdave ir jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai:
                  Ar šiame prašyme priimti prejudicinį sprendimą nurodyti faktai ir aplinkybės sudaro faktines aplinkybes, kurios laikytinos piktnaudžiavimu Sąjungos ir (arba) ELPA teisės aktais? Jei taip, kokios yra to pasekmės?

         (1)  1971 m. birželio 14 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, savarankiškai dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje (OL L 149, 1971, p. 2; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 1 t., p. 35).

         (2)  2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo (OL L 166, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 72).


title: Byla T-611/18: 2018 m. spalio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Pharmaceutical Works Polpharma / EMA

text:
               17.12.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 455/29

      2018 m. spalio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Pharmaceutical Works Polpharma / EMA

      (Byla T-611/18)
      (2018/C 455/38)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Pharmaceutical Works Polpharma S.A. (Gdansko Starogardas, Lenkija), atstovaujama advokatų M. Martens ir N. Carbonnelle bei solisitorės S. Faircliffe

         Atsakovė: Europos vaistų agentūra (EMA)

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2018 m. liepos 30 d. EMA sprendimą nepatvirtinti paraiškos dėl vaisto Dimethyl Fumarate Polpharma, jo generinės versijos Tecfidera, pateikimo rinkai;

                  —

                  priteisti iš EMA bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi vieninteliu pagrindu.
      Ginčijamu sprendimu atsisakoma patvirtinti ieškovės paraišką dėl Dimethyl Fumarate Polpharma pateikimo rinkai, kadangi referenciniam produktui tariamai taikoma teisės aktuose nustatyta duomenų apsauga.
      Neteisėtumu paremtas prieštaravimas pagal SESV straipsnį yra pateiktas dėl sprendimo, kuriuo suteikiamas leidimas pateikti rinkai referencinį vaistą, tiek, kiek jame nurodoma akivaizdžiai klaidinga išvada dėl šio produkto skirtumo nuo Fumaderm„bendro leidimo prekiauti“ tikslais. Vieninteliame teisiniame pagrinde ieškovė teigia, kad, jeigu neteisėtumu paremtas prieštaravimas bus priimtas ir pripažintas pagrįstu, ginčijamo sprendimo motyvai, susiję su atsisakymu nepatvirtinti ieškovo paraiškos dėl pateikimo rinkai, yra teisiškai nepriimtini pagal SESV 296 straipsnį.


title: Byla C-617/18: 2018 m. spalio 2 d. Juzgado de Primera Instancia de Albacete (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Paskolos gavėjai / Globalcaja S.A.

text:
               17.12.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 455/22

      2018 m. spalio 2 d.Juzgado de Primera Instancia de Albacete (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Paskolos gavėjai / Globalcaja S.A.

      (Byla C-617/18)
      (2018/C 455/32)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Juzgado de Primera Instancia de Albacete

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovai: paskolos gavėjai

         Atsakovė: Globalcaja S.A.

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Direktyvos 93/13 (1) 6 straipsnio 1 dalyje esanti sąvoka „nebūtų privalomos“ reiškia, jog verslininkas ir vartotojas negali sudaryti privataus susitarimo, kad pakeistų sąlygą, kuri neatitinka 4 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto aiškumo ir suprantamumo reikalavimo, sumažindami minėtoje sąlygoje nustatytą sumą arba pakeisdami šią sąlygą kita, vartotojui palankesne sąlyga?
                  Ar atsakymas į šį klausimą pasikeistų, jei toks pakeitimas būtų padarytas vartotojo ir verslininko susitarimu, kurio tikslas yra nesikreipiant į teismines institucijas išspręsti ginčą, susijusį su tuo, kad ankstesnėje jų sutartyje esanti sąlyga, dėl kurios nebuvo derėtasi atskirai, nepakankamai skaidri?

                  2.

                  Ar Direktyvos 93/13 4 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad sąvokos „pagrindinis sutarties dalykas“ ir „kainos ir atlygio adekvatumas mainais suteiktoms paslaugoms ar prekėms“ apima dvi sąlygas, kurios įtrauktos į verslininko ir vartotojo sudarytą susitarimą, dėl kurio nebuvo derėtasi atskirai, kuriomis, viena vertus, pakeičiama sąlyga, įtraukta į ankstesnę jų sudarytą sutartį (ji pakeičiama vartotojui palankesne sąlyga), ir, kita vertus, vartotojas atsisako savo teisės teisme arba neteisminiu būdu ginčyti nepakankamą šios sąlygos skaidrumą ir su šiuo skaidrumo trūkumu susijusias pasekmes?

                  3.

                  Jei į pirmesnį klausimą bus atsakyta teigiamai: ar Direktyvos 93/13 4 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad į „prekių ar paslaugų, dėl kurių buvo sudaryta sutartis, pobūdį“ ir „sutarties sudarymo metu [įvertintas] visas sutarties sudarymo aplinkybes“ galima atsižvelgti tik vertinant nesąžiningą pobūdį sąlygų, kurios nesusijusios su pagrindinės sutarties dalyko apibrėžtimi? Ar, priešingai, galima atsižvelgti į tuos pačius kriterijus vertinant sąlygų, susijusių su 4 straipsnio 2 dalyje [nurodytos sutarties] pagrindiniu dalyku, skaidrumą?

                  4.

                  Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar su direktyvos 4 straipsnio 2 dalimi – konkrečiai su joje numatytais aiškumo ir suprantamumo bei skaidrumo reikalavimais – suderinama nacionalinė jurisprudencija, pagal kurią, prieš sudarant verslininko ir vartotojo susitarimą, dėl kurio nebuvo atskirai derėtasi, dėl ankstesnėje jų sutartyje numatytos sąlygos taikymo pakeitimo, nebūtina, kad verslininkas informuotų vartotoją apie tai, jog ši sąlyga gali būti nepakankamai skaidri, remiantis tuo, kad kriterijai, dėl kurių atsiranda skaidrumo trūkumas, yra gerai žinomi?

                  5.

                  Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar direktyvos 4 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad vartotojo atsisakymas pateikti reikalavimus teisme arba neteisminiu būdu dėl galimo vienos sąlygos, dėl kurios nebuvo atskirai derėtasi, skaidrumo trūkumo, aiškumo ir suprantamumo reikalavimą atitinka tik tuo atveju, jei verslininkas prieš tai vartotoją informavo apie tai, kokių konkrečių teisių jis atsisako ir, tiksliau, kokios konkrečios sumos jis atsisako reikalauti?

         (1)  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288).


title: Byla T-615/18: 2018 m. spalio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Diesel / EUIPO – Sprinter megacentrosdel deporte (D)

text:
               17.12.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 455/30

      2018 m. spalio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Diesel / EUIPO – Sprinter megacentrosdel deporte (D)

      (Byla T-615/18)
      (2018/C 455/39)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Diesel SpA (Bregancė, Italija), atstovaujama advokatės A. Parassina

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Sprinter megacentros del deporte, SL (Elčė, Ispanija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Sąjungos prekių ženklo „D“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 11 404 019

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2018 m. rugpjūčio 3 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2657/2017-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Komisijos reglamento Nr. 2868/95 22 taisyklės 3 dalies pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 47 straipsnio 2 dalies pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 72 straipsnio 6 dalies pažeidimas.


title: Byla T-618/18: 2018 m. spalio 15 d. pareikštas ieškinys byloje ZI / Komisija

text:
               17.12.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 455/30

      2018 m. spalio 15 d. pareikštas ieškinys byloje ZI / Komisija

      (Byla T-618/18)
      (2018/C 455/40)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: ZI, atstovaujama advokato J.-N. Louis

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti Komisijos sprendimą, kuriuo atsisakyta ieškovės vyrui taikyti bendrąją sveikatos draudimo sistemą;

                  —

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi vieninteliu pagrindu, grindžiamu Europos Sąjungos pareigūnų draudimo ligos atveju bendrųjų taisyklių 13 straipsnio neteisėtumu tiek, kiek šiuo straipsniu pažeidžiamas Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 72 straipsnis, nes apribojama jo apimtis.


title: 2018 m. rugsėjo 17 d. Teismo sprendimas byloje E-10/17 Nye Kystlink AS prieš Color Group AS ir Color Line AS (EEE susitarimo 53 straipsnis – EEE susitarimo 54 straipsnis – Lygiavertiškumo principas – Veiksmingumo principas – Nacionalinės taisyklės dėl reikalavimų atlyginti žalą senaties termino)

text:
               20.12.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 459/47

      TEISMO SPRENDIMAS
      2018 m. rugsėjo 17 d.
      byloje E-10/17

         Nye Kystlink AS prieš Color Group AS ir Color Line AS

         (EEE susitarimo 53 straipsnis – EEE susitarimo 54 straipsnis – Lygiavertiškumo principas – Veiksmingumo principas – Nacionalinės taisyklės dėl reikalavimų atlyginti žalą senaties termino)

      (2018/C 459/16)
      Byloje E-10/17, Nye Kystlink AS prieš Color Group AS ir Color Line AS dėl Borgartingo apeliacinio teismo (Borgarting lagmannsrett, Norvegija) PRAŠYMO Teismui pagal ELPA valstybių susitarimo dėl Priežiūros institucijos ir Teisingumo Teismo įsteigimo 34 straipsnį išaiškinti lygiavertiškumo ir veiksmingumo principus pagal nacionalines taisykles dėl reikalavimų atlyginti žalą senaties termino tais atvejais, kai baudos paskirtos pagal Europos ekonominės erdvės susitarimo 53 ir 54 straipsnius, Teismas, kurį sudaro pirmininkas Pállis Hreinssonas (pranešėjas) ir teisėjai Peras Christiansenas ir Berndas Hammermannas, 2018 m. rugsėjo 17 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinė dalis yra tokia:

                  1.

                  Lygiavertiškumo principas reikalauja, kad nacionalinė norma dėl senaties termino, kuria nustatomas atskiras vienų metų senaties terminas ieškiniams dėl žalos, atsiradusios dėl nusikalstamos veikos, kuri buvo nustatyta galutiniu apkaltinamuoju nuosprendžiu, atlyginimo, turi būti atitinkamai taikoma ieškiniui dėl žalos, atsiradusios dėl EEE susitarimo 53 ir 54 straipsnių pažeidimo, kuris nustatytas galutiniu ELPA priežiūros institucijos sprendimu, kuriuo skiriama bauda, atlyginimo, jeigu tų ieškinių tikslas, pagrindas ir esminiai požymiai yra panašūs.

                  2.

                  Veiksmingumo principas neriboja EEE narėmis esančių valstybių teisės taikyti trejų metų ieškinio senaties terminą ieškiniams dėl žalos, atsiradusios dėl EEE susitarimo 53 ir 54 straipsnių pažeidimo, atlyginimo, kai šis senaties terminas derinamas su pareiga ištirti žalą patyrusios šalies skundą, dėl kurios senaties terminas galėtų sueiti ELPA priežiūros institucijai dar nepriėmus sprendimo byloje dėl EEE susitarimo 53 ir 54 straipsnių pažeidimo, pradėtoje remiantis žalą patyrusios šalies skundu, jeigu taikant tokį ieškinio senaties terminą nebūtų neįmanoma arba būtų pernelyg sunku pareikšti ieškinį dėl žalos, atsiradusios dėl EEE konkurencijos taisyklių pažeidimo, atlyginimo. Atliekant tą vertinimą būtina atsižvelgti į išskirtines konkurencijos bylų ypatybes.


title: Byla C-490/18: 2018 m. liepos 26 d. Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SD / Agrárminiszter

text:
               21.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/14

      2018 m. liepos 26 d.Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SD / Agrárminiszter

      (Byla C-490/18)
      (2019/C 25/17)
      Proceso kalba: vengrų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: SD

         Atsakovė: Agrárminiszter

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Deleguotojo reglamento (ES) 2015/1366 (1) 2 straipsnyje nurodytas „patikimas metodas“, kuriuo vadovaujantis kiekvienų metų rugsėjo 1 d. –gruodžio 31 d. nustatomas bičių avilių [skaičius], turi būti suprantamas taip, kad būtent pagalbos prašantis asmuo turi nurodyti bičių avilių skaičių, ir, jei atsakymas būtų teigiamas, ar toks metodas yra patikimas?

                  2.

                  Jei pagal Reglamento Nr. 1308/2013/ES 55 straipsnį atsižvelgiant į biologines bičių savybes kiekvienų metų rugsėjo 1 d. – gruodžio 31 d. turi būti nustatomas bičių avilių skaičius, kuriuo remiantis skiriama pagalba bitininkystės sektoriuje, ar [minėtą] Reglamentą reikia aiškinti taip, kad valstybės narės gali nukrypti nuo šios taisyklės?

                  3.

                  Jei atsakymas būtų teigiamas, ar nacionaliniuose teisės aktuose gali būti numatyta, kad bičių avilių skaičius atgaline data nustatomas sausio mėn.?

                  4.

                  Ar aplinkybė, kad [Sąjungos lėšos] 2017–[2019] m. bitininkystės programoms turi būti skiriamos remiantis bičių avilių skaičiumi, kurį valstybės narės 2013 m. nurodė savo 2014–2016 m. programose, gali būti aiškinama taip, kad po 2016 m. gruodžio 31 d. pasibaigusio laikotarpio, kuriuo remiamasi skirstant atitinkamą 2017 m. pagalbą, bičių avilių skaičius, kurį reikia turėti norint gauti pagalbą, gali būti nustatomas kitaip?

                  5.

                  Ar minėtą ES reglamentą reikia aiškinti taip, kad pagal jį leidžiama priimti nacionalinės teisės normą, pagal kurią de minimis pagalba skiriama jeigu tenkinamas reikalavimas, kuris neatitinka [Sąjungos teisės]? Ar Europos Sąjungos teikiama pagalba turi iš tikrųjų skatinti užsiimti bitininkystės veikla?

         (1)  2015 m. gegužės 11 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2015/1366, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1308/2013 nuostatos dėl pagalbos bitininkystės sektoriuje (OL L 211, 2015, p. 3).


title: Byla C-618/18: 2018 m. spalio 1 d. Giudice di pace di L’Aquila (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gabriele Di Girolamo / Ministero della Giustizia

text:
               21.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/16

      2018 m. spalio 1 d.Giudice di pace di L’Aquila (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gabriele Di Girolamo / Ministero della Giustizia

      (Byla C-618/18)
      (2019/C 25/19)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Giudice di pace di L’Aquila

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: Gabriele Di Girolamo

         Atsakovė: Ministero della Giustizia

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar galiojančios Europos Sąjungos teisės bendrieji principai – Sąjungos teisės viršenybės, teisinio saugumo, teisėtų lūkesčių apsaugos, procesinės lygybės, veiksmingos teisminės gynybos, teisės į nepriklausomą teismą ir apskritai į teisingą teismo procesą, kurie užtikrinami Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu, siejamu su Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 267 straipsniu, atsižvelgiant į ES Teisingumo Teismo jurisprudenciją, susijusią su Italijos valstybės atsakomybe už akivaizdų Bendrijos teisės pažeidimą, kurį padarė paskutinės instancijos teismas (2003 m. rugsėjo 30 d. Sprendimas Köbler, C-224/01, EU:C:2003:513; 2006 m. birželio 13 d. Sprendimas Traghetti del Mediterraneo, C-173/03, EU:C:2006:391 ir 2011 m. lapkričio 24 d. Sprendimas Komisija / Italija, C-379/10, EU:C:2011:775), turi būti aiškinami taip, kad tokiomis nuostatomis ir minėta Teisingumo Teismo jurisprudencija draudžiama valstybei narei priimti jai pačiai ir jos administracinėms institucijoms palankų, kaip šioje byloje, reglamentavimą, koks įtvirtintas Įstatyme Nr. 18/2015, kuriame skelbiama, kad ketinama įgyvendinti minėtus ES Teisingumo Teismo sprendimus, tačiau iš tikrųjų juo siekiama susilpninti minėtų sprendimų poveikį ir daryti poveikį nacionalinei jurisprudencijai, kuria remiantis naujai suformuluotose legge 13 aprile 1988, n.117, sulla responsabilità civile dei magistrati (1988 m. balandžio 13 d. Įstatymas Nr. 117 dėl teisėjų civilinės atsakomybės) 2 straipsnio 3 ir 3bis dalyse įtvirtinta atsakomybė už tyčinę klaidą arba sunkų nusižengimą „įstatymo arba Europos Sąjungos teisės akivaizdaus pažeidimo atveju“. Pagal šį nacionalinį reglamentavimą nacionalinis teismas turi pasirinkimo galimybę – kurios įgyvendinimas lemia civilinės ir drausminės atsakomybės atsiradimą prieš valstybę tose bylose, kuriose pagrindinė bylos šalis yra pati administracinė institucija – kaip šiuo atveju, pažeisti nacionalinės teisės normas jų netaikant, bet taikant Europos Sąjungos teisę, kurios išaiškinimą pateikė Teisingumo Teismas, arba pažeisti Europos Sąjungos teisę taikant nacionalinės teisės normas, kuriomis neužtikrinama veiksminga teisminė apsauga ir kurios nesuderinamos su Direktyvos 2003/88 1 straipsnio 3 dalimi ir 7 straipsniu, Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, pateikiamo Direktyvoje 1999/70, 2 ir 4 punktais ir su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 31 straipsnio 2 dalimi, kurių išaiškinimas pateiktas Teisingumo Teismo jurisprudencijoje, suformuotoje 2012 m. kovo 1 d. Sprendime O’Brien, C-393/10, EU:C:2012:110 ir 2017 m. lapkričio 29 d. Sprendime King, C-214/16, EU:C:2017:914)?

                  2.

                  Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai ir atsižvelgiant į Italijos Corte costituzionale (Konstitucinis teismas) poziciją 2017 m. gruodžio 14 d. Sprendime Nr. 269/2017, priimtame po to, kai buvo priimtas 2010 m. gruodžio 5 d. Teisingumo Teismo sprendimas M.A.S. ir M.B., C-42/17, EU:C:2017:936, ir atsižvelgiant į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 31 straipsnio 2 dalį ir 47 straipsnį, SESV 267 straipsnį ir Europos Sąjungos sutarties 4 straipsnį: ar sprendimą, kurį Teisingumo Teismas turi priimti dėl šio prašymo priimti prejudicinį sprendimą, kuriame nurodomas Europos Sąjungos teisės ir legge 13 aprile 1988, n.117 (1988 m. balandžio 13 d. Įstatymo Nr. 117) 2 straipsnio 3 ir 3bis dalių nesuderinamumas, pagrindinėje byloje, kurioje atsakovė yra valstybinė administracinė institucija, nacionalinis teismas turi laikyti prilygstančiu tiesiogiai veikiančiai ir tiesiogiai taikomai Europos Sąjungos teisės normai ir netaikyti su juo nesuderinamos nacionalinės teisės nuostatos?

                  3.

                  Tik jei į pirmąjį klausimą bus atsakyta teigiamai: ar Magistrato Ordinario (bendrosios kompetencijos teismo teisėjas) arba togato („mantiją dėvintis“ teisėjas) gali būti laikomas nuolatiniu darbuotoju, kurį galima prilyginti giudice di pace (taikos teisėjas), kuris yra pagal terminuotą sutartį dirbantis darbuotojas, kai jo darbo stažas yra toks pats kaip Magistrato Ordinario (bendrosios kompetencijos teismo teisėjas), kad būtų galima taikyti Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, pateikiamo Direktyvoje 1999/70 (1), 4 punktą, jeigu jų vykdomos teisminės funkcijos yra vienodos, tačiau atrankos procedūra, taikoma asmenims, norintiems vykdyti Magistrato Ordinario (bendrosios kompetencijos teismo teisėjas) funkcijas (reikalaujama kvalifikacijos ir išlaikyti egzaminus, įdarbinama nuolatiniam darbui, suteikiama nuolatinė apsauga nuo atleidimo, išskyrus retus rimtų tarnybinių pareigų pažeidimo atvejus) skiriasi nuo atrankos procedūros taikomos asmenims, norintiems vykdyti giudice di pace (taikos teisėjas) funkcijas (reikalaujama kvalifikacijos, įdarbinama terminuotam laikotarpiui, tačiau sutartis gali būti pratęsiama po teigiamo periodinio Consiglio superiore della magistratura (Vyriausioji teisėjų taryba) įvertinimo arba nedelsiant nutraukiama neigiamo giudice onorario (garbės teisėjas) veiklos įvertinimo atveju)?

         (1)  1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyva 1999/70/EB dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis (OL L 175, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 368).


title: Byla C-639/18: 2018 m. spalio 12 d. Landgericht Kiel (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje KH / Sparkasse Südholstein

text:
               21.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/17

      2018 m. spalio 12 d.Landgericht Kiel (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje KH / Sparkasse Südholstein

      (Byla C-639/18)
      (2019/C 25/20)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Landgericht Kiel

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: KH

         Atsakovas: Sparkasse Südholstein

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar yra sudaroma sutartis „pagal paslaugų teikėjo organizuotą nuotolinės prekybos ar paslaugų teikimo sistemą“, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2002/65/EB (1) 2 straipsnio a punktą, jei ja tik keičiamas su paslaugų teikėju turimoje paskolos sutartyje nustatytas palūkanų dydis (papildomas susitarimas dėl palūkanų), tuo atveju, kai filialų sistemą turintis bankas paskolos sutartis nekilnojamajam turtui finansuoti su nekilnojamojo turto įkeitimu sudaro tik savo veiklai skirtose patalpose, tačiau esamuose komerciniuose santykiuose sutartis dėl jau sudarytų paskolų sutarčių keitimo sudaro iš dalies naudodamas išimtinai nuotolinio ryšio priemones?

                  2.

                  Ar tai yra „su finansinėmis paslaugomis susijusi sutartis“, kaip ji suprantama pagal Direktyvos 2002/65/EB 2 straipsnio a punktą, kai egzistuojančioje paskolos sutartyje keičiamas tik sutartų palūkanų dydis (papildomas susitarimas dėl palūkanų), nepratęsiant paskolos trukmės ir nekeičiant jos dydžio?

         (1)  2002 m. rugsėjo 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2002/65/EB dėl nuotolinės prekybos vartotojams skirtomis finansinėmis paslaugomis ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 90/619/EEB ir Direktyvas 97/7/EB ir 98/27/EB (OL L 271, 2002, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k.,: 6 sk., 4 t., p. 321).


title: Byla C-641/18: 2018 m. spalio 12 d. Tribunale di Genova (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje LG ir kt. / Rina SpA, Ente Registro Italiano Navale

text:
               21.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/18

      2018 m. spalio 12 d.Tribunale di Genova (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje LG ir kt. / Rina SpA, Ente Registro Italiano Navale

      (Byla C-641/18)
      (2019/C 25/21)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunale di Genova

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovai: LG ir kt.

         Atsakovės: Rina SpA, Ente Registro Italiano Navale

         Prejudicinis klausimas

      Ar 2000 m. gruodžio 27 d. Reglamento (EB) Nr. 44/2001 (1) 1 dalis ir 2 dalis, atsižvelgiant į ES pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį, EŽTK 6 straipsnio 1 dalį ir Direktyvos 2009/15/EB (2) 16 konstatuojamąją dalį turi būti aiškinamos kaip draudžiančios valstybės narės teismui atsisakyti nagrinėti ieškinį dėl prašymo atlyginti žalą fizinio asmens mirties atveju, patirtą nuskendus keleiviniam keltui ir dėl atsakomybės už neatsargų elgesį, remiantis toje valstybėje narėje įsteigtų privačiojo sektoriaus organizacijų ir juridinių asmenų, vykdančių klasifikavimo ir (arba) sertifikavimo veiklą Sąjungai nepriklausančios valstybės vardu, imunitetu nuo jurisdikcijos?

         (1)  2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (OL L 12, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 4 t., p. 42).

         (2)  2009 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/15/EB dėl laivų patikrinimo ir apžiūros organizacijų ir atitinkamos jūrų administracijų veiklos bendrųjų taisyklių ir standartų (OL L 131, 2009, p. 47).


title: Byla T-546/17: 2018 m. lapkričio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Haufe-Lexware / EUIPO – Le Shi Holdings (Beijing) (Leshare) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Leshare“ paraiška — Ankstesnis žodinis tarptautinis prekių ženklas LEXWARE — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybės supainioti nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) — Žymenų panašumas)

text:
               21.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/39

      2018 m. lapkričio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Haufe-Lexware / EUIPO – Le Shi Holdings (Beijing) (Leshare)

      (Byla T-546/17) (1)

      ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Leshare“ paraiška - Ankstesnis žodinis tarptautinis prekių ženklas LEXWARE - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybės supainioti nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) - Žymenų panašumas))
      (2019/C 25/50)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Haufe-Lexware GmbH & Co. KG (Breisgau Freiburgas, Vokietija), atstovaujama advokato N. Hebeis

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama M. Fischer ir D. Walicka

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Le Shi Holdings (Beijing) Ltd (Pekinas, Kinija),

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2017 m. birželio 15 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1691/2016-4), susijusio su protesto procedūra tarp Haufe-Lexware ir Le Shi Holdings (Beijing).

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Haufe-Lexware GmbH & Co. KG bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 338, 2017 10 9.


title: Byla C-29/17: 2018 m. lapkričio 21 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Novartis Farma SpA / Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Roche Italia SpA, Consiglio Superiore di Sanità (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Žmonėms skirti vaistai — Direktyva 2001/83/EB — 3 straipsnio 1 punktas — 6 straipsnis — Direktyva 89/105/EEB — Reglamentas (EB) Nr. 726/2004 — 3, 25 ir 26 straipsniai — Vaisto perpakavimas siekiant naudoti leidime prekiauti nenurodytam gydymui (ne pagal leidime prekiauti nurodytas indikacijas) — Kompensavimas pagal nacionalinę sveikatos draudimo sistemą)

text:
               21.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/4

      2018 m. lapkričio 21 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Novartis Farma SpA / Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Roche Italia SpA, Consiglio Superiore di Sanità

      (Byla C-29/17) (1)

      ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Žmonėms skirti vaistai - Direktyva 2001/83/EB - 3 straipsnio 1 punktas - 6 straipsnis - Direktyva 89/105/EEB - Reglamentas (EB) Nr. 726/2004 - 3, 25 ir 26 straipsniai - Vaisto perpakavimas siekiant naudoti leidime prekiauti nenurodytam gydymui (ne pagal leidime prekiauti nurodytas indikacijas) - Kompensavimas pagal nacionalinę sveikatos draudimo sistemą))
      (2019/C 25/05)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Consiglio di Stato

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: Novartis Farma SpA

         Kitos apeliacinio proceso šalys: Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Roche Italia SpA, Consiglio Superiore di Sanità

         Dalyvaujant: Ministero della Salute, Regione Veneto, Società Oftalmologica Italiana (SOI) – Associazione Medici Oculisti Italiani (AMOI), Regione Emilia-Romagna

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus, iš dalies pakeistos 2012 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2012/26/ES, 3 straipsnio 1 punktas turi būti aiškinamas taip, kad Avastin, perpakuotas pagal pagrindinėje byloje nagrinėjamose nacionalinėse priemonėse numatytas sąlygas, patenka į Direktyvos 2001/83, iš dalies pakeistos Direktyva 2012/26, taikymo sritį.

                  2.

                  Direktyvos 2001/83, iš dalies pakeistos Direktyva 2012/26, 6 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį nedraudžiamos nacionalinės priemonės, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, apibrėžiančios sąlygas, kuriomis Avastin gali būti perpakuojamas siekiant naudoti leidime juo prekiauti nenurodytoms oftalmologinėms indikacijoms gydyti.

                  3.

                  2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 726/2004, nustatančio Bendrijos leidimų dėl žmonėms skirtų ir veterinarinių vaistų išdavimo ir priežiūros tvarką ir įsteigiančio Europos vaistų agentūrą, iš dalies pakeisto 2012 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 1027/2012, 3, 25 ir 26 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad jais nedraudžiama nacionalinė priemonė, kaip antai kylanti iš decreto-legge 21 ottobre 1996, n. 536, recante „Misure per il contenimento della spesa farmaceutica e la rideterminazione del tetto di spesa per l'anno 1996“, convertito dalla legge del 23 dicembre 1996, n. 648 (1996 m. spalio 21 d. Dekretas įstatymas Nr. 536 dėl išlaidų farmacijos srityje kontrolės ir didžiausio išlaidų už 1996 m. lygio nustatymo priemonių, pertvarkytas 1996 m. gruodžio 23 d. Įstatymu Nr. 648), iš dalies pakeisto decreto-legge del 20 marzo 2014, n. 36, convertito dalla legge del 16 maggio 2014, n. 79 (2014 m. kovo 20 d. Dekretas įstatymas Nr. 36, pertvarkytas 2014 m. gegužės 16 d. Įstatymu Nr. 79), 1 straipsnio 4a dalies, pagal kurią Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) (Italijos vaistų agentūra (AIFA)) leidžiama prižiūrėti vaistus, kaip antai Avastin, kuriuos kompensuoja Servizio Sanitario Nazionale (Nacionalinė sveikatos tarnyba, Italija), kai jie naudojami ne pagal leidime prekiauti nurodytas indikacijas, ir prireikus patvirtinti būtinas priemones pacientų saugumui užtikrinti.

         (1)  OL C 195, 2017 6 19.


title: Byla C-687/18: 2018 m. lapkričio 7 d. Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SY / Associated Newspapers Ltd

text:
               21.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/27

      2018 m. lapkričio 7 d.Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SY / Associated Newspapers Ltd

      (Byla C-687/18)
      (2019/C 25/34)
      Proceso kalba: anglų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: SY

         Atsakovė: Associated Newspapers Ltd

         Prejudicinis klausimas

      Ar nacionalinės teisės nuostatos, kaip antai Data Protection Act 1998 (1998 m. Duomenų apsaugos įstatymas, toliau – DPA) 32 straipsnio 4 ir 5 dalys, kuriose nustatyta, kad kai duomenų valdytojas tvirtina, jog visi asmens duomenys, su kuriais susijusi byla prieš šį duomenų valdytoją, tvarkomi i) tik žurnalistiniais sumetimais, meninės ar literatūrinės raiškos tikslais ir ii) siekiant paskelbti žurnalistinę, literatūrinę ar meninę medžiagą, kurios duomenų valdytojas anksčiau neskelbė, tokios bylos nagrinėjimas turi būti sustabdytas ta apimtimi, kokia ji susijusi su nepaskelbtais asmens duomenimis, iki a) Information Commissioner (Informacijos komisaras) nusprendžia, kad i) arba ii) sąlygos nėra įvykdytos, b) duomenų tvarkytojo reikalavimas atsiimamas arba c) asmens duomenys yra paskelbiami, suderinamos su Direktyvos 95/46/EB (1) 9, 22 ir 23 straipsniais bei su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 7, 8 ir 47 straipsniais?

         (1)  1995 m. spalio 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 95/46/EB dėl asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo (OL L 281, 1995, p. 31; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 15 t., p. 355).


title: Byla C-147/17: 2018 m. lapkričio 20 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Curtea de Apel Constanţa (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Sindicatul Familia Constanţa, Ustinia Cvas ir kt. / Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Constanţa (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Darbuotojų sauga ir sveikatos apsauga — Darbo laiko organizavimas — Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija — 31 straipsnis — Direktyva 2003/88/EB — Taikymo sritis — Leidžianti nukrypti nuostata — 1 straipsnio 3 dalis — Direktyva 89/391/EEB — 2 straipsnio 2 dalis — Globėjo veikla)

text:
               21.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/5

      2018 m. lapkričio 20 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Curtea de Apel Constanţa (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Sindicatul Familia Constanţa, Ustinia Cvas ir kt. / Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Constanţa

      (Byla C-147/17) (1)

      ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Darbuotojų sauga ir sveikatos apsauga - Darbo laiko organizavimas - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija - 31 straipsnis - Direktyva 2003/88/EB - Taikymo sritis - Leidžianti nukrypti nuostata - 1 straipsnio 3 dalis - Direktyva 89/391/EEB - 2 straipsnio 2 dalis - Globėjo veikla))
      (2019/C 25/06)
      Proceso kalba: rumunų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Curtea de Apel Constanţa (Konstancos apeliacinis teismas, Rumunija)

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantai: Sindicatul Familia Constanţa, Ustinia Cvas, Silvica Jianu, Dumitra Bocu, Cader Aziz, Georgeta Crângaşu, Sema Cutlacai

         Kita apeliacinio proceso šalis: Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Constanţa

         Rezoliucinė dalis

      2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88 dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų 1 straipsnio 3 dalis, siejama su 1989 m. birželio 12 d. Tarybos direktyvos 89/391 dėl priemonių darbuotojų saugai ir sveikatos apsaugai darbe gerinti nustatymo 2 straipsnio 2 dalimi, turi būti aiškinama taip, kad, atsižvelgiant į darbo santykius su valdžios institucija, globėjo veikla, kuri apima vaiko priėmimą, integraciją šeimoje ir tęstinį šio vaiko darnaus vystymosi ir lavinimo užtikrinimą, nepatenka į Direktyvos 2003/88 taikymo sritį.

         (1)  OL C 231, 2017 7 17.


title: Byla C-295/17: 2018 m. lapkričio 22 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (a (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) MEO – Serviços de Comunicações e Multimédia SA / Autoridade Tributária e Aduaneira (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bendra pridėtinės vertės mokesčio (PVM) sistema — Direktyva 2006/112/EB — Taikymo sritis — Apmokestinamieji sandoriai — Paslaugų teikimas už atlygį — Skirtumas tarp neapmokestinamo nuostolių atlyginimo bei palūkanų ir apmokestinamo paslaugų teikimo už „žalos atlyginimą)

text:
               21.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/8

      2018 m. lapkričio 22 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (a (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) MEO – Serviços de Comunicações e Multimédia SA / Autoridade Tributária e Aduaneira

      (Byla C-295/17) (1)

      ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendra pridėtinės vertės mokesčio (PVM) sistema - Direktyva 2006/112/EB - Taikymo sritis - Apmokestinamieji sandoriai - Paslaugų teikimas už atlygį - Skirtumas tarp neapmokestinamo nuostolių atlyginimo bei palūkanų ir apmokestinamo paslaugų teikimo už „žalos atlyginimą))
      (2019/C 25/09)
      Proceso kalba: portugalų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: MEO – Serviços de Comunicações e Multimédia SA

         Atsakovė: Autoridade Tributária e Aduaneira

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 2 straipsnio 1 dalies c punktą reikia aiškinti taip, kad iš anksto nustatyta suma, kurią gauna ūkio subjektas, jeigu jo klientas pirma laiko nutraukia paslaugų teikimo sutartį su numatytu minimaliu įsipareigojimo laikotarpiu, arba ji nutraukiama dėl kliento kaltės, ir kuri yra lygi sumai, kurią šis ūkio subjektas būtų gavęs per likusį minėtą laikotarpį, jeigu nebūtų nutraukta ši sutartis, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, turi būti laikoma atlyginimu už paslaugų teikimą už atlygį ir jai, kaip tokiai, turi būti taikomas šis mokestis.

                  2.

                  Kvalifikuojant paslaugų teikimo sutartyje iš anksto nustatytą sumą, kurią klientas privalo sumokėti šios sutarties pirmalaikio nutraukimo atveju, lemiamomis aplinkybėmis negali būti laikoma tai, kad fiksuotos sumos tikslas yra atgrasyti klientus nesilaikyti minimalaus įsipareigojimo laikotarpio ir atlyginti ūkio subjekto žalą, patirtą nesilaikius šio laikotarpio, kad prekybininko gautas atlyginimas už sutarties, kurioje numatytas minimalus įsipareigojimo laikotarpis, yra didesnis, nei numatytas sutarčių be tokio laikotarpio atveju, arba tai, kad ši suma nacionalinėje teisėje kvalifikuojama kaip sankcija.

         (1)  OL C 256, 2017 8 7.


title: Byla T-681/18: 2018 m. lapkričio 16 d. pareikštas ieškinys byloje „Korporaciya „Masternet““ / EUIPO – Stayer Ibérica (STAYER)

text:
               21.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/55

      2018 m. lapkričio 16 d. pareikštas ieškinys byloje „Korporaciya „Masternet““ / EUIPO – Stayer Ibérica (STAYER)

      (Byla T-681/18)
      (2019/C 25/71)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: ZAO „Korporaciya „Masternet““ (Maskva, Rusija), atstovaujama advokato N. Bürglen

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Stayer Ibérica, SA (Pintas, Ispanija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas STAYER – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 4 675 881

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2018 m. rugsėjo 7 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1940/2017-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 18 straipsnio pažeidimas.


title: Byla C-661/18: 2018 m. spalio 22 d. Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Correios de Portugal / Autoridade Tributária e Aduaneira

text:
               21.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/22

      2018 m. spalio 22 d.Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Correios de Portugal / Autoridade Tributária e Aduaneira

      (Byla C-661/18)
      (2019/C 25/26)
      Proceso kalba: portugalų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: CTT — Correios de Portugal

         Atsakovė: Autoridade Tributária e Aduaneira

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar pagal neutralumo, veiksmingumo, lygiavertiškumo ir proporcingumo principus draudžiamas toks PVM kodekso (1) 98 straipsnio 2 dalies aiškinimas, pagal kurį ši nuostata netaikoma jau atliktų atskaitų keitimui ar tikslinimui?

                  2.

                  Ar pagal šiuos principus draudžiamos tokios teisės nuostatos, kaip PVM kodekso 23 straipsnio 1 dalies b punktas ir 6 dalis, kurios aiškinamos taip, kad apmokestinamasis asmuo, kuris pasirinko koeficiento metodą ir (arba) teisės į mišrios paskirties prekių ar paslaugų pirkimo mokesčio atskaitai apskaičiuoti paskirstymo kriterijų ir atliko korekcijas, remdamasis atitinkamų metų, su kuriais susijusi atskaita, galutinėmis vertėmis, pagal šios nuostatos 6 dalį negali atgaline data iš dalies pakeisti šių duomenų, apskaičiuodamas pirminę, pagal šią taisyklę jau patikslintą, atskaitą iš naujo, kiek tai susiję su mokėtino PVM apskaičiavimu atgaline data už veiklą, kuri iš pradžių buvo laikoma neapmokestinama?

         (1)  Pridėtinės vertės mokesčio kodeksas.


title: Byla C-575/17: 2018 m. lapkričio 22 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Sofina SA, Rebelco SA, Sidro SA / Ministre de l'Action et des Comptes publics (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Laisvas kapitalo judėjimas — Bendrovėms nerezidentėms išmokėtų nacionalinės kilmės dividendų bendrosios sumos apmokestinimas prie šaltinio — Bendrovei rezidentei išmokėtų dividendų apmokestinimo atidėjimas, jei finansiniai metai buvo nuostolingi — Skirtingas požiūris — Pateisinimas — Panašumas — Subalansuotas apmokestinimo kompetencijos pasidalijimas tarp valstybių narių — Veiksmingas mokesčio išieškojimas — Proporcingumas — Diskriminacija)

text:
               21.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/10

      2018 m. lapkričio 22 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Sofina SA, Rebelco SA, Sidro SA / Ministre de l'Action et des Comptes publics

      (Byla C-575/17) (1)

      ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Laisvas kapitalo judėjimas - Bendrovėms nerezidentėms išmokėtų nacionalinės kilmės dividendų bendrosios sumos apmokestinimas prie šaltinio - Bendrovei rezidentei išmokėtų dividendų apmokestinimo atidėjimas, jei finansiniai metai buvo nuostolingi - Skirtingas požiūris - Pateisinimas - Panašumas - Subalansuotas apmokestinimo kompetencijos pasidalijimas tarp valstybių narių - Veiksmingas mokesčio išieškojimas - Proporcingumas - Diskriminacija))
      (2019/C 25/11)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Conseil d'État

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjos: Sofina SA, Rebelco SA, Sidro SA

         Atsakovas: Ministre de l'Action et des Comptes publics

         Rezoliucinė dalis

      SESV 63 ir 65 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiamos valstybės narės teisės nuostatos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, pagal kurias bendrovės rezidentės išmokėti dividendai apmokestinami mokesčiu prie šaltinio, kai juos gauna bendrovė nerezidentė, o tais atvejais, kai šiuos dividendus gauna bendrovė rezidentė, pagal bendrąsias teisės normas jie apmokestinami pelno mokesčiu pasibaigus finansiniams metams, kuriais buvo gauti, tik su sąlyga, kad tais finansiniais metais ši bendrovė gavo pelno; be to, tam tikrais atvejais toks apmokestinimas gali niekada neįvykti, jei tokia bendrovė nutraukia veiklą taip ir netapusi pelninga nuo tada, kai gavo šiuos dividendus.

         (1)  OL C 437, 2017 12 18.


title: Byla C-619/17: 2018 m. lapkričio 21 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Supremo (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ministerio de Defensa / Ana de Diego Porras (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Socialinė politika — Direktyva 1999/70/EB — Bendrasis ETUC, UNICE ir CEEP susitarimas dėl darbo pagal terminuotas sutartis — 4 punktas — Nediskriminavimo principas — Pateisinimas — 5 punktas — Piktnaudžiavimo paeiliui sudarant terminuotas darbo sutartis ar nustatant terminuotus darbo santykius prevencijos priemonės — Kompensacija nutraukus neterminuotą darbo sutartį dėl objektyvios priežasties — Kompensacijos nemokėjimas pasibaigus terminuotai interinidad darbo sutarčiai)

text:
               21.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/10

      2018 m. lapkričio 21 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Supremo (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ministerio de Defensa / Ana de Diego Porras

      (Byla C-619/17) (1)

      ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė politika - Direktyva 1999/70/EB - Bendrasis ETUC, UNICE ir CEEP susitarimas dėl darbo pagal terminuotas sutartis - 4 punktas - Nediskriminavimo principas - Pateisinimas - 5 punktas - Piktnaudžiavimo paeiliui sudarant terminuotas darbo sutartis ar nustatant terminuotus darbo santykius prevencijos priemonės - Kompensacija nutraukus neterminuotą darbo sutartį dėl objektyvios priežasties - Kompensacijos nemokėjimas pasibaigus terminuotai interinidad darbo sutarčiai))
      (2019/C 25/12)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunal Supremo

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: Ministerio de Defensa

         Kita proceso šalis: Ana de Diego Porras

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  1999 m. kovo 18 d. sudaryto Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, pateikto 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis priede, 4 punkto 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją nedraudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias darbuotojui, su kuriuo, siekiant pavaduoti darbuotoją, turintį teisę į savo darbo vietos išsaugojimą, sudaryta terminuota darbo sutartis, kaip antai pagrindinėje byloje nagrinėjama interinidad sutartis, nenumatyta išmokėti kompensacijos pasibaigus terminui, kuriam buvo sudaryta ši sutartis, nors nuolatiniam darbuotojui, kurio darbo sutartis nutraukiama dėl objektyvios priežasties, kompensacija mokama.

                  2.

                  Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, pateikto 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB priede, 5 punktas turi būti aiškinamas taip, kad nacionalinis teismas pagal taikytinas nacionalinės teisės taisykles turi įvertinti, ar tokia priemonė, kaip nagrinėjama pagrindinėje byloje, pagal kurią darbuotojams, dirbusiems pagal tam tikras terminuotas darbo sutartis, pasibaigus jų terminui, privalu išmokėti kompensaciją, yra tinkama priemonė užkirsti kelią piktnaudžiavimui paeiliui sudarant terminuotas darbo sutartis arba nustatant terminuotus darbo santykius ir prireikus už jį bausti arba lygiavertė teisinė priemonė, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą.

                  3.

                  Jeigu nacionalinis teismas konstatuotų, kad priemonė, kaip nagrinėjama pagrindinėje byloje, pagal kurią darbuotojams, dirbusiems pagal tam tikras terminuotas darbo sutartis, pasibaigus jų terminui, privalu išmokėti kompensaciją, yra tinkama priemonė užkirsti kelią piktnaudžiavimui paeiliui sudarant terminuotas darbo sutartis arba nustatant terminuotus darbo santykius ir prireikus už jį bausti arba lygiavertė teisinė priemonė, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 1999/70 priede pateikto Bendrojo susitarimo 5 punktą, ši nuostata turi būti aiškinama taip, kad ja nedraudžiami nacionalinės teisės aktai, kaip antai nagrinėjami pagrindinėje byloje, pagal kuriuos pasibaigus tam tikrų kategorijų terminuotoms darbo sutartims darbuotojams, dirbusiems pagal šias sutartis, mokama kompensacija, o pasibaigus kitų kategorijų terminuotoms darbo sutartims pagal jas dirbusiems darbuotojams jokia kompensacija nemokama, tik jei nacionalinėje teisės sistemoje nenumatyta jokia kita veiksminga priemonė, skirta tokiam piktnaudžiavimui pastarųjų darbuotojų atžvilgiu išvengti ir už jį nubausti, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

         (1)  OL C 22, 2018 1 22.


title: Byla T-683/18: 2018 m. lapkričio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Conte / EUIPO (CANNABIS STORE AMSTERDAM)

text:
               21.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/56

      2018 m. lapkričio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Conte / EUIPO (CANNABIS STORE AMSTERDAM)

      (Byla T-683/18)
      (2019/C 25/73)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovė: Santa Conte (Neapolis, Italija), atstovaujama advokatų C. Demichelis, E. Ortaglio ir G. Iorio Fiorelli

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio juodos, žaliųjų alyvuogių, šviesiai žalios ir baltos spalvų Europos Sąjungos prekių ženklo CANNABIS STORE AMSTERDAM paraiška – Registracijos paraiška Nr. 16 176 968

         Ginčijamas sprendimas: 2018 m. rugpjūčio 31 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2181/2017-2

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, patirtas šiame procese ir išlaidas, kurias ieškovė patyrė per procedūrą pas ekspertą ir per procedūrą EUIPO antrojoje apeliacinėje taryboje.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 71 straipsnio 1 dalies ir susijusios 95 straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimas.

                  —

                  Neatsižvelgimas į faktinę aplinkybę, kuri svarbi registruojant ginčijamą prekių ženklą.

                  —

                  Nešališkumo ir rūpestingumo trūkumas vertinant ginčijamo prekių ženklo reikšmę ir atitinkamos visuomenės suvokimą.

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies f punkto ir susijusios 7 straipsnio 2 dalies nuostatų pažeidimas.

                  —

                  Klaidingas susijusios visuomenės ir ginčijamo prekių ženklo suvokimo nustatymas.

                  —

                  Prieštaravimo viešajai tvarkai nebuvimas.


title: Byla C-670/18: 2018 m. spalio 29 d. Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje CO / Comune di Gesturi

text:
               21.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/23

      2018 m. spalio 29 d.Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje CO / Comune di Gesturi

      (Byla C-670/18)
      (2019/C 25/28)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: CO

         Atsakovė: Comune di Gesturi

         Prejudicinis klausimas

      Ar vadovaujantis 2000 m. lapkričio 27 d. Europos Sąjungos Tarybos direktyvos Nr. 78 (1) 1 ir 2 straipsniuose įtvirtintu nediskriminavimo principu yra draudžiama 2012 m. liepos 6 d.decreto-legge n. 95 (Dekretas įstatymas Nr. 95) (su daliniais pakeitimais pertvarkytas į 2012 m. rugpjūčio 7 d.legge n. 135 (Įstatymas Nr. 135) ir iš dalies pakeistas 2014 m. birželio 24 d.decreto-legge n. 90 (Dekretas įstatymas Nr. 90), kuris pertvarkytas į 2014 m. rugpjūčio 11 d.legge n. 114 (Įstatymas Nr. 114), 6 straipsniu) 5 straipsnio 9 punkto nuostata, pagal kurią viešojo administravimo institucijoms draudžiama tyrimo ir konsultavimo užduotis skirti į pensiją išėjusiems buvusiems privačių ar viešųjų įstaigų darbuotojams?

         (1)  2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyva 2000/78/EB, nustatanti vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus (OL L 303, 2000, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 79).


title: Byla T-239/11: 2018 m. lapkričio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Sigma Alimentos Exterior / Komisija (Valstybės pagalba — Nuostatos dėl pelno mokesčio, pagal kurias įmonėms, mokesčių tikslais reziduojančioms Ispanijoje, leidžiama amortizuoti prestižą, atsiradusį įsigijus įmonių, mokesčių tikslais reziduojančių užsienyje, akcijų — Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama nesuderinama su vidaus rinka, ir nurodoma ją susigrąžinti — Valstybės pagalbos sąvoka — Atrankumas — Referencinė sistema — Leidžianti nukrypti nuostata — Skirtingas požiūris — Skirtingo požiūrio pateisinimas)

text:
               21.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/34

      2018 m. lapkričio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Sigma Alimentos Exterior / Komisija

      (Byla T-239/11) (1)

      ((Valstybės pagalba - Nuostatos dėl pelno mokesčio, pagal kurias įmonėms, mokesčių tikslais reziduojančioms Ispanijoje, leidžiama amortizuoti prestižą, atsiradusį įsigijus įmonių, mokesčių tikslais reziduojančių užsienyje, akcijų - Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama nesuderinama su vidaus rinka, ir nurodoma ją susigrąžinti - Valstybės pagalbos sąvoka - Atrankumas - Referencinė sistema - Leidžianti nukrypti nuostata - Skirtingas požiūris - Skirtingo požiūrio pateisinimas))
      (2019/C 25/43)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Ieškovė: Sigma Alimentos Exterior, SL (Madridas, Ispanija), atstovaujama iš pradžių advokatų A. Morillo Méndez ir M. Ferre Navarrete, vėliau – advokatų A. Morillo Méndez, J. Igual Gorgonio ir C. Cañizares Pacheco

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama iš pradžių R. Lyal, C. Urraca Caviedes ir P. Němečková, vėliau – R. Lyal ir C. Urraca Caviedes

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2011 m. sausio 12 d. Komisijos sprendimo 2011/282/ES dėl Ispanijos įgyvendintos finansinės prestižo vertės amortizacijos mokesčių tikslais įsigyjant užsienio bendrovės akcijų Nr. C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) (OL L 135, 2011, p. 1) 1 straipsnio 1 dalį ir 4 straipsnį.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Sigma Alimentos Exterior, SL padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 204, 2011 7 9.


title: Byla C-625/17: 2018 m. lapkričio 22 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank AG / Finanzamt Feldkirch (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — SESV 56 ir 63 straipsniai — Laisvė teikti paslaugas ir laisvas kapitalo judėjimas — Kredito įstaigos — Stabilumo mokestis ir šio mokesčio specialusis įnašas, nustatomi pagal bendrą nekonsoliduotą Austrijoje įsteigtų kredito įstaigų balansą — Tarpvalstybinio pobūdžio banko sandorių įtraukimas — Patronuojamųjų įmonių sandorių, sudarytų kitoje valstybėje narėje, neįtraukimas — Skirtingas požiūris — Apribojimas — Pateisinimas)

text:
               21.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/11

      2018 m. lapkričio 22 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank AG / Finanzamt Feldkirch

      (Byla C-625/17) (1)

      ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - SESV 56 ir 63 straipsniai - Laisvė teikti paslaugas ir laisvas kapitalo judėjimas - Kredito įstaigos - Stabilumo mokestis ir šio mokesčio specialusis įnašas, nustatomi pagal bendrą nekonsoliduotą Austrijoje įsteigtų kredito įstaigų balansą - Tarpvalstybinio pobūdžio banko sandorių įtraukimas - Patronuojamųjų įmonių sandorių, sudarytų kitoje valstybėje narėje, neįtraukimas - Skirtingas požiūris - Apribojimas - Pateisinimas))
      (2019/C 25/13)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Verwaltungsgerichtshof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank AG

         Atsakovė: Finanzamt Feldkirch

         Rezoliucinė dalis

      SESV 56 straipsnis turi būti aiškinamas kaip nedraudžiantis tokių nacionalinės teisės normų, kaip nagrinėjamos pagrindinėje byloje, pagal kurias Austrijoje įsteigtos kredito įstaigos, kurios, kaip pagrindinėje byloje, teikia paslaugas savo klientams, reziduojantiems kitose valstybėse narėse, nepasitelkdamos jose įsteigtų nuolatinių padalinių, įpareigojamos mokėti tam tikrą mokestį, nustatomą pagal „vidutinį nekonsoliduotą balansą“, į kurį įeina šių įstaigų tiesiogiai su kitų valstybių narių piliečiais sudaryti banko sandoriai, tačiau tai netaikoma tokiems patiems sandoriams, kuriuos sudaro Austrijoje įsteigtų kredito įstaigų patronuojamosios įmonės, kai jos turi buveinę kitose valstybėse narėse.

         (1)  OL C 112, 2018 3 26.


title: Byla C-672/18: 2018 m. spalio 29 d. Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje DN / Ministre de l'Action et des Comptes publics

text:
               21.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/23

      2018 m. spalio 29 d.Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje DN / Ministre de l'Action et des Comptes publics

      (Byla C-672/18)
      (2019/C 25/29)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Conseil d'État

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: DN

         Atsakovas: Ministre de l'Action et des Comptes publics

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2009 m. spalio 19 d. direktyvos (1) 8 straipsnio nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas kapitalo prieaugį, susidariusį perleidus dėl apsikeitimo gautus vertybinius popierius, ir atidėtą kapitalo prieaugį draudžiama apmokestinti taikant skirtingas apmokestinimo bazės ir tarifo taisykles?

                  2.

                  Ar šios nuostatos visų pirma turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas draudžiama atidėtam kapitalo prieaugiui netaikyti apmokestinimo bazės sumažinimo, kuriuo siekiama atsižvelgti į vertybinių popierių turėjimo laikotarpį, turint omenyje tai, kad ši apmokestinimo bazės taisyklė nebuvo taikoma tuo metu, kai kapitalo prieaugis gautas, ir taikoma kapitalo prieaugiui, susidariusiam perleidus vertybinius popierius, gautus apsikeitus vertybiniais popieriais, atsižvelgiant į apsikeitimo datą, o ne į apsikeisti skirtų vertybinių popierių įsigijimo datą.

         (1)  2009 m. spalio 19 d. Tarybos direktyva 2009/133/EB dėl bendros mokesčių sistemos, taikomos įvairių valstybių narių įmonių jungimui, skaidymui, daliniam skaidymui, turto perleidimui bei keitimuisi akcijomis, ir SE arba SCE registruotos buveinės perkėlimui iš vienos valstybės narės į kitą (OL L 310, p. 34)


title: Byla T-646/18: 2018 m. spalio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Bonnafous / Komisija

text:
               21.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/42

      2018 m. spalio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Bonnafous / Komisija

      (Byla T-646/18)
      (2019/C 25/55)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Laurence Bonnafous (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų A. Blot ir S. Rodrigues

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu,

            todėl,

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį, kuriuo prašo panaikinti 2018 m. spalio 9 d. Komisijos sprendimą atmesti kartotinę paraišką susipažinti su dokumentu (2018 m. Švietimo, garso ir vaizdo bei kultūros vykdomosios įstaigos žmogiškųjų išteklių audito ataskaita, vidaus registracijos numeris ARES(2018)361356, data: 2018 m. sausio 21 d.), ieškovė remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad pažeistas Reglamentas Nr. 1049/2001, SESV 15 straipsnio 3 dalis ir Chartijos 42 straipsnis, motyvuojant tuo, kad Komisija nevykdė pareigų, jai tenkančių įgyvendinant visuomenės teisę susipažinti su institucijų dokumentais ir skaidrumo reikalavimą.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad pažeistas SESV 296 straipsnis ir Chartijos 41 straipsnis, t. y. pareiga motyvuoti, nes ginčijamame sprendime atlikta analizė pagrįsta bendro pobūdžio teiginiais ir abstrakčiais motyvais.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad pažeistas proporcingumo principas, motyvuojant tuo, kad Komisija atsisakė leisti susipažinti su prašomu dokumentu klaidingai remdamasi bendrąja neatskleidimo prezumpcija.


title: Byla T-685/18: 2018 m. lapkričio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Apple / EUIPO – Societyfor Worldwide Interbank Financial Telecommunication (SWIFT)

text:
               21.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/57

      2018 m. lapkričio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Apple / EUIPO – Societyfor Worldwide Interbank Financial Telecommunication (SWIFT)

      (Byla T-685/18)
      (2019/C 25/74)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Apple Inc. (Kupertinas, Kalifornija, Jungtinės Valstijos), atstovaujama solisitorių J. Olsen ir P. Andreottola

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication SCRL (La Hulpe, Belgija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo SWIFT paraiška – Registracijos paraiška Nr. 13 370 861

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2018 m. rugpjūčio 30 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 476/2018-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  patenkinti visą ieškovės apeliaciją dėl ginčijamo sprendimo,

                  —

                  priteisti iš EUIPO ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies pažeidimas.


title: Byla C-627/17: 2018 m. lapkričio 22 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Okresný súd Dunajská Streda (Slovakija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) ZSE Energia a.s. / RG (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Reglamentas (EB) Nr. 861/2007 — Europos ieškinių dėl nedidelių sumų nagrinėjimo procedūra — 2 straipsnio 1 dalis ir 3 straipsnio 1 dalis — Taikymo sritis — Sąvoka „šalys“ — Tarpvalstybinio pobūdžio bylos)

text:
               21.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/12

      2018 m. lapkričio 22 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Okresný súd Dunajská Streda (Slovakija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) ZSE Energia a.s. / RG

      (Byla C-627/17) (1)

      ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Reglamentas (EB) Nr. 861/2007 - Europos ieškinių dėl nedidelių sumų nagrinėjimo procedūra - 2 straipsnio 1 dalis ir 3 straipsnio 1 dalis - Taikymo sritis - Sąvoka „šalys“ - Tarpvalstybinio pobūdžio bylos))
      (2019/C 25/14)
      Proceso kalba: slovakų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Okresný súd Dunajská Streda

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: ZSE Energia a.s.

         Atsakovas: RG

         dalyvaujant: ZSE Energia CZ, s. r. o.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2007 m. liepos 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 861/2007, nustatančio Europos ieškinių dėl nedidelių sumų nagrinėjimo procedūrą, iš dalies pakeisto 2013 m. gegužės 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 517/2013, 3 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad „šalių“ sąvoka apima tik ieškovą ir atsakovą pagrindinėje byloje.

                  2.

                  Reglamento Nr. 861/2007, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 517/2013, 2 straipsnio 1 dalis ir 3 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinamos taip, Reglamento Nr. 861/2007 2 straipsnio 1 dalis ir 3 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinamos taip, kad ginčas, kaip antai nagrinėjamas pagrindinėje byloje, kai ieškovo ir atsakovo nuolatinė gyvenamoji vieta ar nuolatinio buvimo vieta yra toje pačioje valstybėje narėje, kurioje kreipiamasi į teismą, nepatenka į šio reglamento taikymo sritį.

         (1)  OL C 42, 2018 2 5.


title: Byla T-653/18: 2018 m. spalio 31 d. pareikštas ieškinys byloje Armani / EUIPO – Asunción (GIORGIO ARMANI le Sac 11)

text:
               21.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/43

      2018 m. spalio 31 d. pareikštas ieškinys byloje Armani / EUIPO – Asunción (GIORGIO ARMANI le Sac 11)

      (Byla T-653/18)
      (2019/C 25/56)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Giorgio Armani SpA (Milanas, Italija), atstovaujama advokato S. Martínez-Almeida y Alejos-Pita

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Felipe Domingo Asunción (Madridas, Ispanija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Pareiškėja: ieškovė.

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Sąjungos prekių ženklo „GIORGIO ARMANI le Sac 11“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 13 826 623.

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

         Ginčijamas sprendimas: 2018 m. rugpjūčio 13 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2462/2017-4.

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pakeisti ginčijamą sprendimą, pripažįstant, kad ieškovės Apeliacinei tarybai pateikta apeliacija yra pagrįsta, todėl protestas atmetamas ir nagrinėjamas Europos Sąjungos prekių ženklas tinkamas registruoti; arba alternatyviai panaikinti ginčijamą sprendimą;

                  —

                  priteisti iš EUIPO ir, prireikus, iš į bylą įstojusios šalies padengti bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias nagrinėjant bylą EUIPO.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Procedūroms EUIPO taikomų procedūros taisyklių ir ypač Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio pažeidimas.

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 18 straipsnio ir 47 straipsnio 2 dalies pažeidimas.


title: Byla C-673/18: 2018 m. spalio 30 d. Cour d'appel de Paris (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Santen SAS / Directeur général de l’Institut national de la propriété industrielle

text:
               21.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/24

      2018 m. spalio 30 d.Cour d'appel de Paris (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Santen SAS / Directeur général de l’Institut national de la propriété industrielle

      (Byla C-673/18)
      (2019/C 25/30)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Cour d'appel de Paris (Paryžiaus apeliacinis teismas, Prancūzija)

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Santen SAS

         Atsakovas: Directeur général de l’Institut national de la propriété industrielle

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar sąvoka „kitoks pritaikymas“, kaip ji suprantama pagal ESTT 2012 m. liepos 19 d. Sprendimą Neurim, C-130/11, turi būti suprantama siaurai, t. y.:

                              —

                              būti taikoma tik tais atvejais, kai pritaikymas žmonėms vyksta po pritaikymo veterinarijos srityje,

                              —

                              ar turi būti taikoma indikacijai, susijusiai su nauja terapine sritimi, naujos medicinos šakos prasme, lyginant su ankstesniu LPR, arba vaistui, kuriame veiklioji medžiaga atlieka kitą funkciją nei vaiste, dėl kurio buvo suteiktas pirmasis LPR;

                              —

                              arba, apskritai, atsižvelgiant į Reglamento (EB) Nr. 469/2009 (1) tikslus – sukurti suderintą sistemą, kurioje būtų atsižvelgiama į visus susijusius interesus, įskaitant visuomenės sveikatą, būti vertinama taikant griežtesnius kriterijus nei kriterijai, taikomi vertinant išradimo patentabilumą;

                        ar, priešingai, ji turėtų būti suprasta plačiąja prasme, t. y. įskaitant ne tik skirtingas terapines indikacijas ir ligas, bet ir skirtingą farmacinę formą bei sudėtį, dozavimą ir (arba) skirtingus vartojimo metodus.

                  2.

                  Ar pagal sąvoką „panaudojimas patenka į pagrindinio patento teikiamos apsaugos taikymo sritį“, kaip ji suprantama pagal ESTT 2012 m. liepos 19 d. Sprendimą Neurim, pagrindinio patento taikymo sritis turėtų atitikti LPR, kuriuo remiamasi, taikymo sritį, todėl ji turėtų būti taikoma tik naujam medicininiam panaudojimui, atitinkančiam minėto LPR terapinę indikaciją?

         (1)  2009 m. gegužės 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 469/2009 dėl medicinos produktų papildomos apsaugos liudijimo (OL L 152, p. 1).


title: Byla T-654/18: 2018 m. spalio 31 d. pareikštas ieškinys byloje Armani / EUIPO – Asunción (le Sac 11)

text:
               21.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/44

      2018 m. spalio 31 d. pareikštas ieškinys byloje Armani / EUIPO – Asunción (le Sac 11)

      (Byla T-654/18)
      (2019/C 25/57)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Giorgio Armani SpA (Milanas, Italija), atstovaujama advokato S. Martínez-Almeida y Alejos-Pita

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Felipe Domingo Asunción (Madridas, Ispanija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Pareiškėja: ieškovė.

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Sąjungos prekių ženklo „le Sac 11“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 13 612 593.

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

         Ginčijamas sprendimas: 2018 m. rugpjūčio 13 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2464/2017-4.

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pakeisti ginčijamą sprendimą, pripažįstant, kad ieškovės Apeliacinei tarybai pateikta apeliacija yra pagrįsta, todėl protestas atmetamas ir nagrinėjamas Europos Sąjungos prekių ženklas tinkamas registruoti; arba alternatyviai panaikinti ginčijamą sprendimą;

                  —

                  priteisti iš EUIPO ir, prireikus, iš į bylą įstojusios šalies padengti bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias nagrinėjant bylą EUIPO.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Procedūroms EUIPO taikomų procedūros taisyklių ir ypač Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio pažeidimas.

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 18 straipsnio ir 47 straipsnio 2 dalies pažeidimas.


title: Byla C-677/18: 2018 m. lapkričio 5 d. First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Amoena Ltd / Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

text:
               21.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/25

      2018 m. lapkričio 5 d.First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Amoena Ltd / Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

      (Byla C-677/18)
      (2019/C 25/31)
      Proceso kalba: anglų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         First-tier Tribunal (Tax Chamber)

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Amoena Ltd

         Atsakovas: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar MKK (1) ir (arba) Europos Komisija padarė akivaizdžią klaidą priskirdami MB (2):

                              a)

                              Europos Sąjungos kombinuotosios nomenklatūros (3) 62 skyriui, 6212 tarifo pozicijai, kurioje konkrečiai nurodytos „liemenėlės“, o KN kodas yra 6212 10 90;
                              užuot pasirinkę

                              b)

                              90 skyrių su 9021 tarifo pozicija bei KN kodą 9021 10 10, kaip dirbtinių kūno dalių reikmenis pagal KN 90 skyriaus 2 aiškinamosios pastabos b punktą?

                  2.

                  Ar KĮR (4) neteisėtai susiaurinama dirbtinių kūno dalių reikmenų klasifikavimo pagal 9021 tarifo poziciją ir KN 90 skyriaus 2 aiškinamosios pastabos b punktą taikymo sritis, todėl juo viršijami Europos Komisijos įgaliojimai?

                  3.

                  Ar KĮR pažeidžiamas lojalaus bendradarbiavimo principas, nustatytas Europos Sąungos sutarties 4 straipsnio 3 dalyje, nes:

                              a)

                              Europos Komisija privalo gerbti nacionalinių teismų sprendimus, tačiau sykiu privalo skatinti vienodą (ir teisingą) Muitinės kodekso ir KN taikymą;

                              b)

                              Jungtinės Karalystės Supreme Court vienbalsiai padarė išvadą, kad MB turėtų būti priskirtos KN 90 skyriui, 9021 tarifo pozicijai; ir

                              c)

                                 Supreme Court sprendimas buvo pateiktas Europos Komisijai ir visoms valstybėms narėms kartu su Supreme Court motyvų santrauka?

         (1)  Muitinės kodekso komitetas (MKK).

         (2)  Pomastektominės liemenėlės (MB).

         (3)  KN.

         (4)  2017 m. birželio 26 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2017/1167 dėl tam tikrų prekių klasifikavimo Kombinuotojoje nomenklatūroje (OL L 170, 2017, p. 50) (KĮR).


title: Byla T-655/18: 2018 m. spalio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Aupicon ir kt. / EIVT

text:
               21.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/45

      2018 m. spalio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Aupicon ir kt. / EIVT

      (Byla T-655/18)
      (2019/C 25/58)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovai: Delphine Aupicon (Gaboronas, Bostvana) ir dešimt kitų ieškovų, atstovaujamų advokato N. de Montigny

         Atsakovė: Europos išorės veiksmų tarnyba

         Reikalavimai

      Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2017 m. gruodžio 19 d. Europos išorės veiksmų tarnybos už biudžetą ir administravimą atsakingo generalinio direktoriaus sprendimą ADMIN(2017) 26, nustatantį šalis, kuriose gyvenimo sąlygos laikomos lygiavertėmis gyvenimo Europos Sąjungoje sąlygoms, nesuteikiančioms teisės į Pareigūnų tarnybos nuostatų X priedo 10 straipsnyje nustatytos išmokos dėl gyvenimo sąlygų mokėjimą – 2018 finansiniai metai,

                  —

                  atsižvelgiant į poreikį, panaikinti 2018 m. sausio mėn. ieškovių atlyginimo lapelius,

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi dviem pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų X priedo 1 straipsnio trečios pastraipos pažeidimu dėl to, kad EIVT nepriėmė bendrųjų įgyvendinimo nuostatų pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 110 straipsnį.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas, viena vertus, akivaizdžiomis vertinimo klaidomis, kurias padarė EIVT analizuodama kriterijus, į kuriuos turi būti atsižvelgta vertinant išmoką dėl gyvenimo sąlygų, ir, kita vertus, tinkamo motyvavimo nepateikimu.


title: Byla C-713/17: 2018 m. lapkričio 21 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ahmad Shah Ayubi / Bezirkshauptmannschaft Linz-Land (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Direktyva 2011/95/ES — Reikalavimai, susiję su tarptautinės apsaugos pobūdžiu — Pabėgėlio statusas — 29 straipsnis — Socialinis aprūpinimas — Skirtingas vertinimas — Teisę laikinai gyventi šalyje turintys pabėgėliai)

text:
               21.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/13

      2018 m. lapkričio 21 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ahmad Shah Ayubi / Bezirkshauptmannschaft Linz-Land

      (Byla C-713/17) (1)

      ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 2011/95/ES - Reikalavimai, susiję su tarptautinės apsaugos pobūdžiu - Pabėgėlio statusas - 29 straipsnis - Socialinis aprūpinimas - Skirtingas vertinimas - Teisę laikinai gyventi šalyje turintys pabėgėliai))
      (2019/C 25/16)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Landesverwaltungsgericht Oberösterreich

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: Ahmad Shah Ayubi

         Atsakovė: Bezirkshauptmannschaft Linz-Land

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/95/ES dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų, vienodo statuso pabėgėliams arba papildomą apsaugą galintiems gauti asmenims ir suteikiamos apsaugos pobūdžio reikalavimų 29 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiama tokia nacionalinės teisės nuostata, kaip nagrinėjama pagrindinėje byloje, kurioje numatyta, kad pabėgėliams, turintiems teisę laikinai gyventi valstybėje narėje, yra suteikiamos socialinės paramos išmokos, kurios yra mažesnės už išmokas, skiriamas tos valstybės narės piliečiams ir teisę nuolat gyventi toje valstybėje narėje turintiems pabėgėliams.

                  2.

                  Nacionaliniuose teismuose pabėgėlis gali remtis tuo, jog tokia teisės nuostata, kaip nagrinėjama pagrindinėje byloje, yra nesuderinama su Direktyvos 2011/95 29 straipsnio 1 dalimi, siekdamas, kad nebūtų apribotos jo teisės, suteikiamos pagal šią teisės nuostatą.

         (1)  OL C 123, 2018 4 9.


title: Byla C-678/18: 2018 m. lapkričio 5 d. Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Procureur-Generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden

text:
               21.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/26

      2018 m. lapkričio 5 d.Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Procureur-Generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden

      (Byla C-678/18)
      (2019/C 25/32)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Hoge Raad der Nederlanden

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorius: Procureur-Generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden

         Prejudicinis klausimas

      Ar BDR (1) 90 straipsnio 1 dalis aiškintina taip, kad pagal ją jurisdikcija skirti laikinąsias priemones, įskaitant apsaugos priemones, imperatyviai suteikta visiems joje nurodytiems valstybės narės teismams, ar vis dėlto valstybėms narėms suteikiama teisė – visai ar iš dalies – išimtinę jurisdikciją dėl tokių priemonių skyrimo suteikti tik teismams, kurie pagal BDR 80 straipsnio 1 dalį paskirti kaip Bendrijos dizainų teismai (pirmosios ir antrosios instancijų)?

         (1)  2001 m. gruodžio 12 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 6/2002 dėl Bendrijos dizaino (OL L 3, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 27 t., p. 142).