title: Byla C-491/09: 2009 m. lapkričio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Belgijos Karalystę

text:
               30.1.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/43

         2009 m. lapkričio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Belgijos Karalystę

   (Byla C-491/09)
   2010/C 24/74
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama J. Sénéchal ir S. La Pergola

      Atsakovė: Belgijos Karalystė

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad nepriėmusi 2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2007/63/EB, iš dalies keičiančią Tarybos direktyvas 78/855/EEB ir 82/891/EEB dėl reikalavimo, kad jungiant arba skaidant akcines bendroves nepriklausomas ekspertas parengtų ataskaitą (1), įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų, ir bet kuriuo atveju nepranešusi apie juos Komisijai, Belgijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 4 straipsnį.

               —

               Priteisti iš Belgijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Terminas perkelti direktyvą 2007/63/EB į nacionalinę teisę baigėsi 2008 m. gruodžio 31 dieną. Tačiau šio ieškinio pateikimo dieną atsakovė dar nebuvo priėmusi šiai direktyvai perkelti reikalingų priemonių ir, bet kuriuo atveju, ji apie tai nepranešė Komisijai.

      (1)  OL L 300, p. 47.


title: Byla C-168/04 2006 m. rugsėjo 21 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Austrijos Respubliką ( Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — EB 49 straipsnis — Laisvė teikti paslaugas — Įmonė, įdarbinanti trečiųjų valstybių piliečius — Įmonė, teikianti paslaugas kitoje valstybėje narėje — Liudijimas apie komandiravimą Europoje )

text:
               18.11.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 281/4

         2006 m. rugsėjo 21 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Austrijos Respubliką

   (Byla C-168/04) (1)

   („Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - EB 49 straipsnis - Laisvė teikti paslaugas - Įmonė, įdarbinanti trečiųjų valstybių piliečius - Įmonė, teikianti paslaugas kitoje valstybėje narėje - Liudijimas apie komandiravimą Europoje“)
   (2006/C 281/06)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama B. Eggers, E. Traversa ir G. Braun

      Atsakovė: Austrijos Respublika, atstovaujama E. Riedl, C. Pesendorfer ir G. Hesse
   Dalykas
   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — EB 49 straipsnis — Kitoje valstybėje narėje įsteigtų įmonių komandiravimas teikiant paslaugas darbuotojų, kurie yra trečiųjų šalių piliečiai, jiems taikant priėmimo patvirtinimo sistemą, kuri de facto yra leidimų sistema, nes tokio patvirtinimo nebuvimas užtraukia baudą ir draudimą suinteresuotiems komandiruojamiems darbuotojams atvykti į šalį ir joje gyventi
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Reikalaudama, jog kitoje valstybėje narėje įsteigta įmonė, komandiruodama trečiųjų valstybių pilietybę turinčius darbuotojus, turėtų Įstatymo dėl darbuotojų iš užsienio įdarbinimo (Ausländerbeschäftigungsgesetz) 18 straipsnio 12–19 dalyse numatytą „liudijimą apie komandiravimą Europoje“, kuriam išduoti reikalinga, pirma, kad atitinkami darbuotojai šioje įmonėje būtų išdirbę bent vienerius metus arba kad juos su ja sietų neterminuota darbo sutartis, ir, antra, įrodymo, kad yra laikomasi Austrijos darbo ir atlyginimo sąlygų, bei Įstatymo dėl užsieniečių (Fremdengesetz) 10 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatydama, jog automatinis atsisakymas išduoti leidimą atvykti ir gyventi, be išimčių, neleidžiant įteisinti trečiųjų valstybių piliečių, kitoje valstybėje narėje įsteigtos įmonės teisėtai komandiruotų darbuotojų, situacijos, kai šie darbuotojai į nacionalinę teritoriją atvyko be vizos, Austrijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal EB 49 straipsnį.

               2.

               Priteisti iš Austrijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 146, 2004 5 29.


title: Byla F-144/15: 2016 m. birželio 28 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Lorenzet/EASA (Viešoji tarnyba — Laikinieji tarnautojai — KTĮS 2 straipsnio f punktas — Neterminuota sutartis — Nemokamos atostogos — Atostogos dėl asmeninių priežasčių — Atsisakymas pratęsti atostogas be darbo užmokesčio dar vieneriems metams — KTĮS 52 straipsnis)

text:
               5.9.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 326/34

         2016 m. birželio 28 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Lorenzet/EASA

   (Byla F-144/15) (1)

   ((Viešoji tarnyba - Laikinieji tarnautojai - KTĮS 2 straipsnio f punktas - Neterminuota sutartis - Nemokamos atostogos - Atostogos dėl asmeninių priežasčių - Atsisakymas pratęsti atostogas be darbo užmokesčio dar vieneriems metams - KTĮS 52 straipsnis))
   (2016/C 326/57)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Andrea Lorenzet (Paryžius, Prancūzija), atstovaujamas advokatų S. Orlandi ir T. Martin

      Atsakovė: Europos aviacijos saugos agentūra, iš pradžių atstovaujama F. Manuhutu ir A. Haug, advokatų D. Waelbroeck ir I. Antypas, vėliau F. Manuhutu ir A. Haug, advokatų A. Duron ir C. Dekemexhe

      Bylos dalykas

   Prašymas panaikinti Europos aviacijos saugos agentūros sprendimą nepratęsti ieškovo atostogų dėl asmeninių priežasčių be darbo užmokesčio dar vieneriems metams.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Andrea Lorenzet padengia savo ir Europos aviacijos saugos agentūros patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 48, 2016 2 8, p. 102.


title: Byla C-297/13: 2014 m. gegužės 15 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Finanzgericht München (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Data I/O GmbH/Hauptzollamt München (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Tarifinis klasifikavimas — Bendrasis muitų tarifas — Kombinuotoji nomenklatūra — XVI skyriaus 2 pastaba — 8422, 8456, 8473, 8501, 8504, 8543, 8544 ir 8473 pozicijos — Sąvokos „dalys“ ir „prekės“  — Dalys ir reikmenys (varikliai, maitinimo blokai, lazeriai, generatoriai, kabeliai ir užlydymo aparatai), skirti programavimo sistemoms veikti — Klasifikavimo 8473 pozicijoje pirmumo prieš kitas 84 ir 85 skirsnio pozicijas nebuvimas)

text:
               7.7.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 212/10

         2014 m. gegužės 15 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Finanzgericht München (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Data I/O GmbH/Hauptzollamt München
   (Byla C-297/13) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Tarifinis klasifikavimas - Bendrasis muitų tarifas - Kombinuotoji nomenklatūra - XVI skyriaus 2 pastaba - 8422, 8456, 8473, 8501, 8504, 8543, 8544 ir 8473 pozicijos - Sąvokos „dalys“ ir „prekės“ - Dalys ir reikmenys (varikliai, maitinimo blokai, lazeriai, generatoriai, kabeliai ir užlydymo aparatai), skirti programavimo sistemoms veikti - Klasifikavimo 8473 pozicijoje pirmumo prieš kitas 84 ir 85 skirsnio pozicijas nebuvimas))
   2014/C 212/10
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Finanzgericht München

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Data I/O GmbH

      Atsakovė: Hauptzollamt München

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Finanzgericht München – 1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo (OL L 256, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 2 t., p. 382), iš dalies pakeisto 2001 m. rugpjūčio 6 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 2031/2001 (OL L 279, p. 1), 2002 m. rugpjūčio 1 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1832/2002 (OL L 290, p. 1), 2003 m. rugsėjo 11 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1789/2003 (OL L 281, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 14 t., p. 3), ir 2004 m. rugsėjo 7 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1810/2004 (OL L 327, p. 1), ir visų pirma jo XVI skyriaus 2 pastabos a ir b punktų išaiškinimas – Programavimo sistemoms skirtų dalių ir reikmenų (variklių, generatorių, lazerių, kabelių ir užlydymo aparatų) klasifikavimas 8473 pozicijoje – Galimas šios pozicijos pirmumas prieš kitas 84 ir 85 skirsnio pozicijas

      Rezoliucinė dalis

   1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo, iš dalies pakeisto 2001 m. rugpjūčio 6 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 2031/2001, 2002 m. rugpjūčio 1 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1832/2002, 2003 m. rugsėjo 11 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1789/2003 ir 2004 m. rugsėjo 7 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1810/2004, I priede pateiktos Kombinuotosios nomenklatūros XVI skyriaus 2 pastabos a punktas aiškintinas taip, kad prekė, kuri kaip šiame priede pateikto Kombinuotosios nomenklatūros 8471 pozicijoje klasifikuotinos mašinos dalis gali būti klasifikuojama šios nomenklatūros 8473 pozicijoje, o kaip savarankiška prekė – atitinkamai šios nomenklatūros 8422, 8456, 8501, 8504, 8543 ir 8544 pozicijose, pagal savo savybes turi būti klasifikuojama vienoje iš pastarųjų pozicijų.

      (1)  OL C 260, 2013 9 7.


title: Byla C-265/05 2007 m. sausio 16 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas ( Cour de cassation — Chambre civile (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) José Perez Naranjo prieš Caisse régionale d'assurance maladie Nord-Picardie (Reglamentas (EEB) Nr. 1408/71 — 4 straipsnio 2a dalis, 10a ir 95b straipsniai — Papildoma senatvės pašalpa — Nacionalinės teisės aktas, šios pašalpos paskyrimui taikantis gyvenamosios vietos sąlygą — Speciali neįmokinio pobūdžio išmoka — Įtraukimas į Reglamento Nr. 1408/71 IIa priedą)

text:
               24.2.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 42/5

         2007 m. sausio 16 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (Cour de cassation — Chambre civile (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) José Perez Naranjo prieš Caisse régionale d'assurance maladie Nord-Picardie

   (Byla C-265/05) (1)

   (Reglamentas (EEB) Nr. 1408/71 - 4 straipsnio 2a dalis, 10a ir 95b straipsniai - Papildoma senatvės pašalpa - Nacionalinės teisės aktas, šios pašalpos paskyrimui taikantis gyvenamosios vietos sąlygą - Speciali neįmokinio pobūdžio išmoka - Įtraukimas į Reglamento Nr. 1408/71 IIa priedą)
   (2007/C 42/09)
   Proceso kalba: prancūzų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Cour de cassation — Chambre civile
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovas: José Perez Naranjo
   Atsakovė: Caisse régionale d'assurance maladie Nord-Picardie
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Kasacinis teismas — Civilinių bylų skyrius — Paryžius — Iš dalies pakeisto 1971 m. birželio 14 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, savarankiškai dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje (OL L 149, p. 2) 4 straipsnio 2a dalies, 10a straipsnio, 19 straipsnio 1 dalies, 95b straipsnio išaiškinimas — Nacionalinės teisės aktas, šios pašalpos paskyrimui taikantis gyvenamosios vietos sąlygą — Sąvoka speciali neįmokinio pobūdžio išmoka — Pašalpos įtraukimas į Reglamento (EEB) Nr. 1408/71 IIa priedą
   Rezoliucinė dalis
   Tokia išmoka kaip 1971 m. birželio 14 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, savarankiškai dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje, iš dalies pakeisto ir atnaujinto 1996 m. gruodžio 2 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 118/97, IIa priede „Prancūzija“ nurodyta papildoma pašalpa yra speciali išmoka. Papildomos pašalpos finansavimo būdo nagrinėjimas remiantis Teisingumo Teismui pateikta bylos medžiaga parodo, kad ryšys tarp bendrosios socialinės įmokos ir nagrinėjamos išmokos nėra pakankamai nustatytas, todėl galima daryti išvadą, kad papildoma pašalpa yra neįmokinio pobūdžio. Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi patikrinti šio sprendimo 48-52 punktuose nurodytų elementų tikslumą, kad galutinai nustatytų, ar nagrinėjama išmoka yra įmokinio, ar neįmokinio pobūdžio.

      (1)  OL C 217, 2005 9 3.


title: Byla T-513/10: 2010 m. lapkričio 1 d. pareikštas ieškinys byloje Hamberger Industriewerke prieš VRDT (Atrium)

text:
               15.1.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 13/29

         2010 m. lapkričio 1 d. pareikštas ieškinys byloje Hamberger Industriewerke prieš VRDT (Atrium)

   (Byla T-513/10)
   ()
   2011/C 13/57
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Hamberger Industriewerke GmbH (Štefanskirchenas, Vokietija), atstovaujama advokato T. Schmidpeter

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2010 m. rugpjūčio 26 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 291/2010-4;

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtas procedūroje Apeliacinėje taryboje.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „Atrium“ 19 ir 27 klasių prekėms.

      Eksperto sprendimas: atmesti paraišką.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 207/2009 (1) 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų pažeidimas, nes prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas turi skiriamąjį požymį ir nėra aprašomasis.

      (1)  2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, 2009, p. 1).


title: Byla T-660/14: 2014 m. rugsėjo 12 d. pareikštas ieškinys byloje SV Capital/EBI

text:
               1.12.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 431/29

         2014 m. rugsėjo 12 d. pareikštas ieškinys byloje SV Capital/EBI

   (Byla T-660/14)
   (2014/C 431/52)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: SV Capital OÜ (Talinas, Estija), atstovaujama advokato M. Greinoman

      Atsakovė: Europos bankininkystės institucija (EBI)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti visą 2014 m. vasario 21 d. EBI sprendimą Nr. EBA C 2013 002,

               —

               panaikinti Europos priežiūros institucijų apeliacinės tarybos sprendimą Nr. BoA 2014-CI-02 tiek, kiek juo atmesta apeliacija,

               —

               perduoti bylą kompetentingai EBI įstaigai tam, kad būtų iš esmės peržiūrėtas 2012 m. spalio 24 d.SV Capital OÜ skundas (su papildymais),

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi Bendrajame Teisme išlaidas, įskaitant išlaidas, patirtas dėl Bendrojo Teismo sprendimo ar nutarties vykdymo.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su fakto klaidomis, nes ginčijamame Sprendime Nr. EBA C 2013 002 nurodyta, jog „nei [RR], nei [OP] nebuvo Nordea Bank Finland filialo vadovais ar pagrindines užduotis atliekančiais asmenimis, kaip tai suprantama pagal EBI tinkamumo eiti pareigas vertinimo gaires“, nors Apeliacinė taryba pripažino ieškovės pateiktus tai paneigiančius įrodymus.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad atsakovė neįvykdė jai suteiktos diskrecijos, nes neatsižvelgė į tai, kad: i) Nordea yra įtraukta į Finansinio stabilumo tarybos sąrašą, apimantį 29 pasaulio sisteminės svarbos finansų įstaigas; ii) ji priklauso finansiniam konglomeratui; iii) jos filialas Estijoje yra pagrindinis filialas; iv) tariami pažeidimai yra bendro pobūdžio.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su EBI reglamento (1) 39 straipsnio 1 dalies ir EBI tinkamo administravimo elgesio kodekso (2) 16 straipsnio pažeidimu, nes, kadangi atsakovė neinformavo ieškovės apie savo ketinimą nepradėti prašomo tyrimo dėl Nordea Bank Finland ir nepateikė tokio sprendimo priežasčių, ieškovei nebuvo suteikta galimybė pareikšti nuomonės dėl atsakovės argumentų ir nurodytų faktinių aplinkybių prieš priimant ginčijamą Sprendimą Nr. EBA C 2013 002.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su EBI vidaus taisyklių (3) 3 straipsnio 3, 4 ir 5 dalių pažeidimu, nes dėl anonimizuotos informacijos EBI pakaitinis pirmininkas nebuvo informuotas apie numatomą sprendimą nepradėti tyrimo.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su piktnaudžiavimu įgaliojimais ir netinkamu EBI elgesiu, nes atsakovė buvo šališka ir, atsižvelgiant į atsakovės laiko sąnaudas ir pastangas, skirtas skundui ir jo priimtinumui, nebuvo jokios priežasties užbaigti procedūrą nepriimant motyvuoto sprendimo dėl esmės.

      (1)  2010 m. lapkričio 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1093/2010, kuriuo įsteigiama Europos priežiūros institucija (Europos bankininkystės institucija), iš dalies keičiamas Sprendimas Nr. 716/2009/EB ir panaikinamas Komisijos sprendimas 2009/78/EB (OL L 331, p. 12).

      (2)  2011 m. sausio 12 d. Administracinės valdybos sprendimas DC 006 dėl EBI tinkamo administravimo elgesio kodekso.

      (3)  2012 m. liepos 5 d. Priežiūros tarybos sprendimas DC 054 dėl vidaus tvarkos taisyklių tiriant Sąjungos teisės pažeidimą.


title: Byla C-179/15: 2015 m. balandžio 21 d. Fővárosi Törvényszék (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Daimler AG/Együd Garage Gépjárműjavító és Értékesítő Kft.

text:
               13.7.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 228/4

         2015 m. balandžio 21 d.Fővárosi Törvényszék (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Daimler AG/Együd Garage Gépjárműjavító és Értékesítő Kft.

   (Byla C-179/15)
   (2015/C 228/05)
   Proceso kalba: vengrų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Fővárosi Törvényszék

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Daimler AG

      Atsakovė: Együd Garage Gépjárműjavító és Értékesítő Kft.

      Prejudicinis klausimas

   Ar 1988 m. gruodžio 21 d. Pirmosios Tarybos direktyvos 89/104/EEB (1) valstybių narių įstatymams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti 5 straipsnio 1 dalies b punktas turi būti aiškinamas taip, kad prekių ženklo savininkas turi teisę imtis veiksmų prieš trečiąją šalį, nurodytą internete paskelbtame skelbime, kuriame yra žymuo, kurį galima supainioti su prekių ženklu, susijusiu su šios trečiosios šalies paslauga, tapačia prekėms ar paslaugoms, kurioms prekių ženklas įregistruotas, ir dėl to visuomenė gali klaidingai manyti, kad tarp šios trečiosios šalies įmonės ir prekių ženklo savininko egzistuoja oficialūs komerciniai santykiai, net jei skelbimą internete paskelbė ne jame nurodytas asmuo ir jis paskelbtas ne šio asmens vardu ir šis skelbimas internete prieinamas nepaisant to, kad jame nurodytas asmuo ėmėsi visų įmanomų priemonių, nors ir nesėkmingai, kad šis skelbimas būtų pašalintas iš interneto?

      (1)  OL L 40, 1989, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 92.


title: Byla C-590/12: 2012 m. gruodžio 17 d. Amtsgericht Winsen (Luhe) (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Andrea Merten prieš ERGO Lebensversicherung AG

text:
               16.2.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 46/17

         2012 m. gruodžio 17 d.Amtsgericht Winsen (Luhe) (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Andrea Merten prieš ERGO Lebensversicherung AG

   (Byla C-590/12)
   2013/C 46/31
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Amtsgericht Winsen (Luhe)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Andrea Merten

      Atsakovė: ERGO Lebensversicherung AG

      Prejudicinis klausimas

   Ar 1990 m. lapkričio 8 d. Tarybos antrosios direktyvos 90/619/EEB (1) 15 straipsnio 1 dalies pirmą sakinį, atsižvelgiant į 1992 m. lapkričio 10 d. Direktyvos 92/96/EEB (2) 31 straipsnio 1 dalį, iš dalies pakeistos Direktyvos 2002/83/EB (3) 35 ir 36 straipsniais, skaitomais kartu su pastarosios direktyvos 32 straipsniu, reikia aiškinti taip, kad pagal jį draudžiama tokia nuostata, kaip antai 1994 m. liepos 21 d.Drittes Gesetz zur Durchführung versicherungsrechtlicher Richtlinien des Rates der Europäischen Gemeinschaften (Trečiasis įstatymas, skirtas įgyvendinti Europos Bendrijų Tarybos draudimo direktyvas; Drittes Durchführungsgesetz/EWG zum VAG) redakcijos Versicherungsvertragsgesetz (Draudimo sutarties įstatymas) 5a straipsnio 2 dalies ketvirtas sakinys, pagal kurią teisė nutraukti sutartį arba ją užginčyti išnyksta ne vėliau kaip po vienerių metų nuo pirmosios draudimo įmokos sumokėjimo dienos, net jei draudėjas nebuvo informuotas apie teisę nutraukti sutartį ar ją užginčyti?

      (1)  1990 m. lapkričio 8 d. Tarybos antroji direktyva 90/619/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su tiesioginiu draudimu (gyvybės draudimu), derinimo ir skirtos padėti veiksmingai naudotis laisve teikti paslaugas bei iš dalies keičiančios Direktyvą 79/267/EEB (Antroji gyvybės draudimo direktyva) (OL L 330, p. 50).

      (2)  1992 m. lapkričio 10 d. Tarybos direktyva 92/96/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su tiesioginiu draudimu (gyvybės draudimu), derinimo bei iš dalies keičiančios direktyvas 79/267/EEB ir 90/619/EEB (Trečioji gyvybės draudimo direktyva) (OL L 360, p. 1).

      (3)  2002 m. lapkričio 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2002/83/EB dėl gyvybės draudimo (OL L 345, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 6 t., p. 3).


title: Byla F-19/08 R 2008 m. balandžio 25 d. Tarnautojų teismo pirmininko nutartis byloje Bennett ir kt. prieš VRDT (Viešoji tarnyba — Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūra — Prašymas sustabdyti akto vykdymą — Pranešimas apie konkursą — Skuba — Nebuvimas)

text:
               21.6.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 158/24

         2008 m. balandžio 25 d. Tarnautojų teismo pirmininko nutartis byloje Bennett ir kt. prieš VRDT

   (Byla F-19/08 R)
   (Viešoji tarnyba - Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūra - Prašymas sustabdyti akto vykdymą - Pranešimas apie konkursą - Skuba - Nebuvimas)
   (2008/C 158/43)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovai: Kelly-Marie Bennett (Alikantė, Ispanija) ir kt., atstovaujami advokato G. Vandersanden

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam, dizainui) (VRDT), atstovaujama I. de Medrano Caballero ir E. Maurage
   Dalykas
   Prašymas atidėti pranešimų apie konkursus OHIMIAD/02/07 ir OHIMIAST/02/07 vykdymą kol byla bus išspręsta iš esmės, kad ieškovams nereikėtų dalyvauti šiuose konkursuose ir kad dėl to sutartys su jais nebūtų nutrauktos dėl to, kad jie neįrašyti į rezervo sąrašą.
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

               2.

               Atidėti klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų.


title: Byla F-47/08 2008 m. balandžio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Buschak prieš Europos gyvenimo ir darbo sąlygų gerinimo fondą

text:
               5.7.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/52

         2008 m. balandžio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Buschak prieš Europos gyvenimo ir darbo sąlygų gerinimo fondą

   (Byla F-47/08)
   (2008/C 171/104)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovas: Willy Buschak (Bona, Vokietija), atstovaujamas advokatų L. Lévi ir C. Ronzi

      Atsakovas: Europos gyvenimo ir darbo sąlygų gerinimo fondas
   Ginčo dalykas bei aprašymas
   Sprendimo, kuriuo iš dalies pakeistas ieškovo pareigų aprašymas, panaikinimas ir priteisimas iš atsakovo atlyginti patirtą neturtinę ir turtinę žalą.
   Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti 2007 m. liepos 4 d. Europos gyvenimo ir darbo sąlygų gerinimo fondo direktoriaus sprendimą pakeisti ieškovo pareigų aprašymą,

               —

               tiek, kiek reikia, panaikinti 2008 m. sausio 29 d. ar sausio 30 d. Sprendimą, kuriuo atmestas ieškovo skundas,

               —

               priteisti iš Europos gyvenimo ir darbo sąlygų gerinimo fondo atlyginti 50 000 eurų už patirtą žalą,

               —

               priteisti iš Europos gyvenimo ir darbo sąlygų gerinimo fondo padengti bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-229/02 2008 m. balandžio 3 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje PKK prieš Tarybą (Bendroji užsienio ir saugumo politika — Ribojančios priemonės, taikomos tam tikriems asmenims ir subjektams siekiant kovoti su terorizmu — Lėšų įšaldymas — Ieškinys dėl panaikinimo — Motyvavimas)

text:
               7.6.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 142/23

         2008 m. balandžio 3 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje PKK prieš Tarybą

   (Byla T-229/02) (1)

   (Bendroji užsienio ir saugumo politika - Ribojančios priemonės, taikomos tam tikriems asmenims ir subjektams siekiant kovoti su terorizmu - Lėšų įšaldymas - Ieškinys dėl panaikinimo - Motyvavimas)
   (2008/C 142/40)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovas: Osman Ocalan, veikiantis Kurdistano darbininkų partijos (PKK) vardu, atstovaujamas QC M. Muller, barristerių E. Grieves, P. Moser, ir solisitoriaus J. G. Pierce

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama iš pradžių M. Vitsentzatos ir M. Bishop, vėliau M. Bishop ir E. Finnegan

      Atsakovės pusėje įstojanti į bylą šalis: Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, atstovaujama R. Caudwell, vėliau — E. Jenkinson, padedamo baristerio S. Lee, ir Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama P. Kuijper ir C. Brown, vėliau — P. Hetsch ir P. Aalto
   Bylos dalykas
   2002 m. birželio 17 d. Tarybos sprendimo 2002/460/EB, įgyvendinančio Tarybos reglamento (EB) Nr. 2580/2001 dėl specifinių apribojimo priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims ir susivienijimams siekiant kovoti su terorizmu, 2 straipsnio 3 dalį, ir panaikinančio Sprendimą 2002/334/EB (OL L 160, p. 26) panaikinimas bei prašymas atlyginti nuostolius
   Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Kiek tai susiję su PKK panaikinti 2002 m. birželio 17 d. Tarybos sprendimą 2002/460/EB, įgyvendinantį Tarybos reglamento (EB) Nr. 2580/2001 dėl specifinių apribojimo priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims ir susivienijimams siekiant kovoti su terorizmu, 2 straipsnio 3 dalį.

               2.

               Taryba padengia savo ir Osman Ocalan, veikiančio Kurdistano darbininkų partijos (PKK) vardu, bylinėjimosi išlaidas, patirtas Pirmosios instancijos teismo procese.

               3.

               Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė ir Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 233, 2002 9 28.


title: Byla C-449/16: 2017 m. birželio 21 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Corte d'appello di Genova (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Kerly Del Rosario Martinez Silva/Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), Comune di Genova (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Socialinė apsauga — Reglamentas (EB) Nr. 883/2004 — 3 straipsnis — Šeimos išmokos — Direktyva 2011/98/ES — 12 straipsnis — Teisė į vienodą požiūrį — Trečiosios šalies piliečiai, turintys vieną leidimą)

text:
               21.8.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 277/19

         2017 m. birželio 21 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Corte d'appello di Genova (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Kerly Del Rosario Martinez Silva/Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), Comune di Genova

   (Byla C-449/16) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė apsauga - Reglamentas (EB) Nr. 883/2004 - 3 straipsnis - Šeimos išmokos - Direktyva 2011/98/ES - 12 straipsnis - Teisė į vienodą požiūrį - Trečiosios šalies piliečiai, turintys vieną leidimą))
   (2017/C 277/26)
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Corte d'appello di Genova

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Kerly Del Rosario Martinez Silva

      Atsakovai: Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), Comune di Genova

      Rezoliucinė dalis

   2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/98/ES dėl vienos prašymų išduoti vieną leidimą trečiųjų šalių piliečiams gyventi ir dirbti valstybės narės teritorijoje pateikimo procedūros ir dėl valstybėje narėje teisėtai gyvenančių trečiųjų šalių darbuotojų bendrų teisių 12 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad juo draudžiama nacionalinės teisės norma, kaip antai nagrinėjama pagrindinėje byloje, pagal kurią vieną leidimą, kaip tai suprantama pagal šios direktyvos 2 straipsnio c punktą, turintis trečiosios šalies pilietis negali gauti tokios išmokos, kaip 1998 m. gruodžio 23 d. legge n. 448 – Misure di finanza pubblica per la stabilizzazione e lo sviluppo (Įstatymas Nr. 448 dėl stabilizavimui ir vystymui skirtų viešųjų finansų nuostatų) nustatyta išmoka šeimoms, turinčioms tris ar daugiau nepilnamečių vaikų.

      (1)  OL C 410, 2016 11 7.


title: Byla T-396/15: 2017 m. kovo 30 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Herm. Sprenger/EUIPO – web2get (Sąnario balnakilpės forma) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Prašymas pripažinti registraciją negaliojančia — Prašymo pripažinti registraciją negaliojančia atsiėmimas — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               28.8.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 283/48

         2017 m. kovo 30 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Herm. Sprenger/EUIPO – web2get (Sąnario balnakilpės forma)

   (Byla T-396/15) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Prašymas pripažinti registraciją negaliojančia - Prašymo pripažinti registraciją negaliojančia atsiėmimas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas))
   (2017/C 283/74)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Herm. Sprenger GmbH & Co. KG (Izerlonas, Vokietija), atstovaujama advokato V. Schiller

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Söder ir A. Schifko

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: web2get GmbH & Co. KG (Diulmenas, Vokietija)

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2015 m. balandžio 22 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 520/2014-1), susijusio su protesto procedūra tarp web2get GmbH & Co. KG ir Herm. Sprenger GmbH & Co. KG.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nėra pagrindo priimti sprendimą dėl ieškinio.

               2.

               Priteisti iš Herm. Sprenger GmbH & Co. KG bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 302, 2015 9 14.


title: Byla T-34/11: 2014 m. rugsėjo 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Canon Europa/Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo — Muitų sąjunga — Bendrasis muitų tarifas — Tarifų ir statistinė nomenklatūra — Klasifikavimas Kombinuotojoje nomenklatūroje — Tarifinės subpozicijos — Muitai, taikomi šiose tarifinėse subpozicijose klasifikuojamoms prekėms — Reglamentuojamojo pobūdžio aktas, dėl kurio reikia priimti įgyvendinamąsias priemones — Nepriimtinumas)

text:
               17.11.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 409/38

         2014 m. rugsėjo 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Canon Europa/Komisija

   (Byla T-34/11) (1)

   ((Ieškinys dėl panaikinimo - Muitų sąjunga - Bendrasis muitų tarifas - Tarifų ir statistinė nomenklatūra - Klasifikavimas Kombinuotojoje nomenklatūroje - Tarifinės subpozicijos - Muitai, taikomi šiose tarifinėse subpozicijose klasifikuojamoms prekėms - Reglamentuojamojo pobūdžio aktas, dėl kurio reikia priimti įgyvendinamąsias priemones - Nepriimtinumas))
   2014/C 409/54
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Canon Europa NV (Amsterdamas, Nyderlandai), atstovaujama advokatų P. De Baere ir P. Muñiz

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama R. Lyal ir L. Keppenne

      Dalykas

   Prašymas iš dalies panaikinti 2010 m. spalio 5 d. Komisijos reglamento (ES) Nr. 861/2010, iš dalies keičiančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priedą (OL L 284, p. 1), priedą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

               2.

               Nereikia priimti sprendimo dėl Konica Minolta Business Solutions Europe GmbH ir Olivetti SpA prašymų leisti įstoti į bylą.

               3.

               Canon Europa NV padengia savo ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 80, 2011 3 12.


title: Byla T-6/08 2008 m. sausio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Nestlé prieš VRDT — Master Beverage Industries (Golden Eagle Deluxe)

text:
               8.3.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 64/55

         2008 m. sausio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Nestlé prieš VRDT — Master Beverage Industries (Golden Eagle Deluxe)

   (Byla T-6/08)
   (2008/C 64/89)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Société des Produits Nestlé SA (Vevė, Šveicarija), atstovaujama advokato A. von Mühlendahl

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui).

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Master Beverage Industries Pte Ltd (Singapūras, Singapūras)
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2007 m. spalio 1 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 568/2006-2 (Bendrijos ženklas Nr. 3 156 924)

               —

               Pripažinti, kad ginčijama paraiška įregistruoti Bendrijos prekių ženklą Nr. 3 156 924, kurį sudaro emblema RED MUG su žodžiais „Golden Eagle Deluxe“, turi būti atmesta.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant tas, kurias ieškovė patyrė Apeliacinėje taryboje.

               —

               priteisti iš Master Beverage, kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies, bylinėjimosi išlaidas, įskaitant tas, kurias ieškovė patyrė Apeliacinėje taryboje, tuo atveju, jeigu ši bendrovė įstotų į šią bylą.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: Master Beverage Industries Pte Ltd

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: prekių ženklas„Golden Eagle Deluxe“30 klasės prekėms — paraiška Nr. 3 156 924

      Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkas: ieškovė

      Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese: vaizdiniai ir žodiniai Bendrijos, tarptautiniai bei nacionaliniai prekių ženklai „Red Cup“, „Gold Blend“, vaizduojantys puoduką, inter alia, kavai

      Protestų skyriaus sprendimas: atmesti protestą visiškai

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punkto ir 8 straipsnio 5 dalies pažeidimas, nes prekių ženklai, dėl kurių kilo ginčas, vizualiai yra labai panašūs dėl prekių ženkle, dėl kurio pateikta paraiška, ir daugumoje ankstesnių prekių ženklų esančių devynių elementų, kurie dėl savo pobūdžio yra skiriamieji, identiško išdėstymo.


title: Byla T-244/15: 2015 m. gegužės 15 d. pareikštas ieškinys byloje Klyuyev/Taryba

text:
               13.7.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 228/23

         2015 m. gegužės 15 d. pareikštas ieškinys byloje Klyuyev/Taryba

   (Byla T-244/15)
   (2015/C 228/29)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovas: Andriy Klyuyev (Doneckas, Ukraina), atstovaujamas solisitoriaus R. Gherson

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2015 m. kovo 5 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2015/364, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (OL L 62, 2015, p. 25), ir 2015 m. kovo 5 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2015/357, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 208/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (OL L 62, 2015, p. 1), tiek, kiek jis taikomas ieškovui,

               —

               šio prašymo nepatenkinus, pripažinti (iš dalies pakeisto) 2014 m. kovo 5 d. Tarybos sprendimo 2014/119/BUSP 1 straipsnio 1 dalį ir (iš dalies pakeisto) 2014 m. kovo 5 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 208/2014 3 straipsnio 1 dalį netaikytinomis tiek, kiek jos susijusios su ieškovu, nes yra neteisėtos,

               —

               priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi septyniais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su kaltinimu, kad iš dalies pakeistas 2014 m. kovo 5 d. Tarybos sprendimas 2014/119/BUSP (toliau – sprendimas) tiek, kiek juo ieškovui nustatytos ribojamosios priemonės, yra nesuderinamas su sprendime aiškiai nurodytais tikslais (t. y. demokratijos, teisinės valstybės, žmogaus teisių paisymo), ir jo neapima ESS 21 straipsnyje nustatyti bendros užsienio ir saugumo politikos (BUSP) principai ir tikslai. Todėl sprendimas neatitinka sąlygų, kuriomis leidžiama remtis ESS 29 straipsniu. Kadangi sprendimas negalioja, Taryba negalėjo remtis SESV 215 straipsnio 2 pastraipa, siekdama priimti iš dalies pakeistą 2014 m. kovo 5 d. Tarybos reglamentą (ES) Nr. 208/2014 (toliau – reglamentas). Iš pastarojo meto įvykių matyti, kad ieškovas iš Ukrainos tyrimo ir teisminių institucijų nesulauks sąžiningo, nepriklausomo ir nešališko elgesio.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su kaltinimu, kad ieškovas neatitiko įtraukimo į sprendimo ir reglamento (toliau kartu – ginčijamos priemonės) priedą kriterijų. Įtraukimo į sąrašą momentu Ukrainos institucijos ieškovo atžvilgiu nevykdė baudžiamojo proceso dėl viešųjų lėšų ar turto pasisavinimo ar piktnaudžiavimo tarnyba ir taip padarytos žalos Ukrainos viešosioms lėšoms.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su kaltinimu, kad Taryba pažeidė ieškovo teisę į gynybą ir teisę į veiksmingą teisminę apsaugą. Ieškovui nebuvo pateikta svarių ar patikimų arba konkrečių įtarimus patvirtinančių įrodymų, kurie pateisintų ribojamųjų priemonių taikymą jo atžvilgiu. Visų pirma nėra įrodymų, patvirtinančių, kad buvo išsamiai ir nešališkai ištirta, ar tariami motyvai, pateisinantys jo pakartotinį įtraukimą, yra pakankamai pagrįsti atsižvelgiant į ieškovo pareiškimus.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su kaltinimu, kad Taryba nenurodė ieškovui pakankamų jo įtraukimo į sąrašą motyvų. Motyvai neišsamūs ir suformuluoti bendrais bruožais stereotipiškai.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su kaltinimu, kad Taryba šiurkščiai pažeidė ieškovo pagrindines teises į nuosavybę ir gerą vardą. Ribojamosios priemonės nebuvo „numatytos įstatymu“; jos buvo nustatytos nenumatant tinkamų garantijų, kurios būtų leidusios ieškovui veiksmingai išdėstyti savo nuomonę Tarybai; jos neapsiriboja tam tikra nuosavybe, kurią turėtų sudaryti pasisavintos viešosios lėšos arba kuri netgi turėtų prilygti tik tariamai pasisavintų lėšų sumai; jos laikytos jo kaltę rodančiais įkalčiais, o dėl to kitose šalyse dėl jo imtasi nepalankių veiksmų.

               6.

               Šeštasis ieškinio pagrindas susijęs su kaltinimu, kad Taryba rėmėsi materialiuoju požiūriu neteisingais faktais. Įrodyta, jog kaltinimas, kad Ukrainos institucijos ieškovo atžvilgiu vykdo baudžiamąjį procesą dėl viešųjų lėšų ar turto pasisavinimo ar piktnaudžiavimo tarnyba ir taip padarytos žalos Ukrainos viešosioms lėšoms arba kad ieškovas tikriausiai dėl to kaltas, yra neteisingas.

               7.

               Septintasis ieškinio pagrindas, nurodytas pagrindžiant tariamą neteisėtumą, susijęs su kaltinimu, kad tuo atveju, jeigu sprendimo 1 straipsnio 1 dalis ir reglamento 3 straipsnio 1 dalis turėtų būti aiškinamos taip, kad apima a) bet kokį Ukrainos institucijų atliekamą tyrimą, neatsižvelgiant į tai, ar esama kokio nors teismo sprendimo arba proceso, kuris jį patvirtintų, kontroliuotų arba prižiūrėtų ir (arba) b) bet kokį „valstybės pareigūno piktnaudžiavimą tarnyba siekiant gauti nepagrįstos naudos“, neatsižvelgiant į tai, ar pareikštas kaltinimas viešųjų lėšų pasisavinimu, įtraukimo į sąrašą kriterijus neturi tinkamo teisinio pagrindo, turint omenyje savavališką jo aprėptį ir taikymo sritį, kurią lemtų toks platus aiškinimas, ir (arba) šis kriterijus yra neproporcingas sprendimo ir reglamento tikslams. Todėl įtraukimo į sąrašą kriterijus yra neteisėtas.


title: Byla C-96/12: 2013 m. kovo 21 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) nutartis byloje ( Tribunal da Relação de Guimarães (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Domingos Freitas, Maria Adília Monteiro Pinto prieš Companhia de Seguros Allianz Portugal SA (Procedūros reglamento 99 straipsnis — Motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimas — Direktyvos 72/166/EEB, 84/5/EEB, 90/232/EEB ir 2005/14/EB — Teisė į motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo mokamą žalos atlyginimą — Apdraustojo asmens civilinė atsakomybė — Nukentėjusiojo prisidėjimas prie patirtos žalos — Teisės į žalos atlyginimą netaikymas arba apribojimas)

text:
               3.8.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 225/43

         2013 m. kovo 21 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) nutartis byloje (Tribunal da Relação de Guimarães (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Domingos Freitas, Maria Adília Monteiro Pinto prieš Companhia de Seguros Allianz Portugal SA

   (Byla C-96/12) (1)

   (Procedūros reglamento 99 straipsnis - Motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimas - Direktyvos 72/166/EEB, 84/5/EEB, 90/232/EEB ir 2005/14/EB - Teisė į motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo mokamą žalos atlyginimą - Apdraustojo asmens civilinė atsakomybė - Nukentėjusiojo prisidėjimas prie patirtos žalos - Teisės į žalos atlyginimą netaikymas arba apribojimas)
   2013/C 225/74
   Proceso kalba: portugalų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal da Relação de Guimarães

      Šalys

      Ieškovai: Domingos Freitas, Maria Adília Monteiro Pinto

      Atsakovė: Companhia de Seguros Allianz Portugal SA

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Tribunal da Relação de Guimarães –1972 m. balandžio 24 d. Tarybos direktyvos 72/166/EEB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu ir privalomojo tokios atsakomybės draudimo įgyvendinimu, suderinimo (OL L 103, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 1 t., p. 10), 1983 m. gruodžio 30 d. Antrosios Tarybos direktyvos 84/5/EEB dėl valstybių narių teisės aktų, susijusių su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, suderinimo (OL L 8, 1984, p. 17; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 7 t., p. 3), 1990 m. gegužės 14 d. Trečiosios Tarybos direktyvos 90/232/EEB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, suderinimo (OL L 129, p. 33; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 1 t., p. 249), ypač jos 1a straipsnio, 2000 m. gegužės 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2000/26/EB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, suderinimo, iš dalies keičiančios Tarybos direktyvas 73/239/EEB ir 88/357/EEB (Ketvirtoji transporto priemonių draudimo direktyva) (OL L 181, p. 65; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 3 t., p. 331) ir 2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2005/14/EB, iš dalies keičiančios Tarybos direktyvas 72/166/EEB, 84/5/EEB, 88/357/EEB ir 90/232/EEB bei Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2000/26/EB, susijusias su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu (OL L 149, p. 14), išaiškinimas — Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos per eismo įvykį nukentėjęs asmuo neturi teisės gauti žalos atlyginimą arba ši teisė ribojama, atsižvelgiant į jo paties kaltę dėl tos žalos atsiradimo — Įvykis, į kurį patenka motorinė transporto priemonė ir dviratininkas ir dėl kurio kaltas pastarasis

      Rezoliucinė dalis

   1972 m. balandžio 24 d. Tarybos direktyva 72/166/EEB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu ir privalomojo tokios atsakomybės draudimo įgyvendinimu, suderinimo, 1983 m. gruodžio 30 d. Antroji Tarybos direktyva 84/5/EEB dėl valstybių narių teisės aktų, susijusių su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, suderinimo ir 1990 m. gegužės 14 d. Trečioji Tarybos direktyva 90/232/EEB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, suderinimo, turi būti aiškinamos taip, kad jomis nedraudžiama taikyti su civilinės atsakomybės teise susijusias nacionalinės teisės nuostatas, pagal kurias galima netaikyti arba apriboti per kelių eismo įvykį nukentėjusio asmens teisę reikalauti žalos atlyginimo pagal kelių eismo įvykyje dalyvavusios motorinės transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimą kiekvieną kartą atskirai įvertinus, ar nukentėjęs asmuo išimtinai ar iš dalies prisidėjo prie jam padarytos žalos atsiradimo.

      (1)  OL C 138, 2012 5 12.


title: Byla F-88/08 RENV: 2014 m. balandžio 30 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje Michel prieš ETF

text:
               16.6.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 184/47

         2014 m. balandžio 30 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje Michel prieš ETF

   (Byla F-88/08 RENV)
   2014/C 184/80
   Proceso kalba: prancūzų
   Antrosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.


title: Byla T-194/04 Bavarian Lager 2004 m. gegužės 27 d. pareikštas ieškinys Komisijai

text:
               7.8.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 201/21

         Bavarian Lager 2004 m. gegužės 27 d. pareikštas ieškinys Komisijai
   (Byla T-194/04)
   (2004/C 201/44)
   Bylos kalba: anglų
   2004 m. gegužės 27 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Bavarian Lager Company Limited ieškinys Komisijai.
   Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               pripažinti, kad pritardama 1989 m. Jungtinės Karalystės Supply of Beer (Tied Estate) Order 1989 (S.I. 1989 Nr. 2390) 7 straipsnio 2 dalies a punkto („guest beer provision“ – „nuostata dėl svetimo alaus“) pakeitimui Komisija pažeidė EB sutarties 28 straipsnį (tuo metu 30 straipsnį);

               —

               pripažinti, kad Komisija neturėjo pritarti šiam pakeitimui, o tai padarydama, pažeidė EB sutarties 28 straipsnį (tuo metu 30 straipsnį);

               —

               panaikinti 2004 m. kovo 18 d. Komisijos sprendimą dėl atsisakymo leisti pareiškėjui susipažinti su tam tikrais dokumentais;

               —

               nurodyti Komisijai pateikti pavardes asmenų, dalyvavusių 1996 m. spalio 11 d. posėdyje, kuriame dalyvavo Vidaus rinkos Generalinio direktorato pareigūnai, Jungtinės Karalystės Prekybos ir pramonės departamento darbuotojai bei Conféderation des Brasseurs du Marché Commun atstovai;

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Pareiškėja buvo įsteigta 1992 m. gegužės 28 d. tiekti vokišką alų aludėms Jungtinėje Karalystėje. 1993 m. pareiškėjas padavė skundą Komisijai dėl tariamo EB sutarties 28 straipsnio (tuo metu 30 straipsnio) pažeidimo dėl Jungtinės Karalystės teisėje įtvirtintos „nuostatos dėl svetimo alaus“. Ši nuostata numato, kad alaus daryklos turi leisti aludėms, su kuriomis jos yra sudariusios išimtinio pirkimo sutartis, pardavinėti „svetimą“ kitos alaus daryklos pagamintą alų. Svetimo alaus fermentacija turi vykti statinėje, iš kurios jis yra pardavinėjamas. Tokios rūšies alus beveik išimtinai yra gaminamas tik Jungtinėje Karalystėje. Pareiškėjo pardavinėjamam alui bei daugeliui ne Jungtinėje Karalystėje gaminamų alaus rūšių ši nuostata yra negalėjo būti taikoma ir dėl to pareiškėjas šią priemonę laiko lygiaverčia kiekybiniam apribojimui. 1997 m. balandžio 21 d. laiške Komisija pareiškėją informavo, kad pasiūlius svetimo alaus nuostatos pataisą, procedūra Jungtinės Karalystės atžvilgiu buvo sustabdyta, o priėmus šią pataisą bus nutraukta.
   2003 m. gruodžio 5 d. pareiškėjas, remdamasis Reglamentu Nr. 1049/2001 (1), paprašė Komisijos leisti susipažinti su 1996 m. spalio 11 d. įvykusio Komisijos, Jungtinės Karalystės vyriausybės ir alaus gamintojų atstovų susitikimo tuo klausimu protokolu. Konkrečiai pareiškėjas paprašė Komisijos atskleisti kai kurių asmenų pavardes, kurios buvo praleistos anksčiau pareiškėjui pateiktame protokole. Komisija atmetė pareiškėjo prašymą ir apie tai pranešė pareiškėjui 2004 m. kovo 18 d. Generalinio sekretoriaus laišku. Atsisakymą ji grindė susitikime dalyvavusių asmenų asmens duomenų apsaugos interesais bei galimu Komisijos tyrimų tokiose bylose apsunkinimu, atskleidus jai informaciją suteikusių asmenų tapatybę.
   Pareiškėjas savo ieškinyje, visų pirma, prašo pripažinti neteisėtu Komisijos sprendimą sustabdyti Jungtinės Karalystės atžvilgiu pradėtą procedūrą. Šiuo klausimu pareiškėjas remiasi EB sutarties 28 ir 12 straipsnių pažeidimu.
   Dėl Komisijos atsisakymo leisti susipažinti su reikalaujamais dokumentais pareiškėjas pažymi, kad Reglamento Nr. 1049/2001 2 straipsnis įpareigoja Komisiją atskleisti susitikime dalyvavusių asmenų pavardes ir kad nėra taikoma nė viena 4 straipsnyje įtvirtinta išimtis. Pareiškėjas teigia, kad 4 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta išimtis yra netaikytina, nes atskleidimo reikalauja viršesnis viešasis interesas.

      (1)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais, OL L 145, 2001 5 31, p. 43-48.


title: Byla T-200/14: 2014 m. kovo 27 d. pareikštas ieškinys byloje Ben Ali/Taryba

text:
               30.6.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 202/23

         2014 m. kovo 27 d. pareikštas ieškinys byloje Ben Ali/Taryba

   (Byla T-200/14)
   2014/C 202/30
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali (Sent Etjen diu Ruvrė, Prancūzija), atstovaujamas advokato A. de Saint Remy

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               remiantis Procedūros reglamento 64 straipsniu pritaikyti proceso organizavimo priemones, įpareigojančias Komisiją atskleisti „visus su [skundžiamo reglamento] priėmimu susijusius dokumentus“,

               —

               panaikinti 2014 m. sausio 30 d. Europos Sąjungos Tarybos sprendimą 2014/49/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2011/72/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims ir subjektams atsižvelgiant į padėtį Tunise, ir 2014 m. sausio 30 d. Europos Sąjungos Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 81/2014, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 101/2011 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Tunise,

               —

               nurodyti Europos Sąjungos Tarybai sumokėti ieškovui bendrą 1 00  000 eurų sumą visai jo patirtai žalai atlyginti,

               —

               nurodyti Europos Sąjungos Tarybai sumokėti ieškovui 30  000 eurų gynybos išlaidas, patirtas dėl šio ieškinio, ir pagal Procedūros reglamento 91 straipsnį atlygintinas išlaidas,

               —

               priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos visas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas savo ieškinį ieškovas nurodo septynis ieškinio pagrindus, kurie iš esmės identiški arba panašūs į nurodytus byloje T-301/11, Ben Ali/Taryba
       (1).

      (1)  OL C 226, 2011, p. 29.


title: Sujungtos bylos C-629/15 P ir C-630/15 P: 2017 m. birželio 28 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Novartis Europharm Ltd/Europos Komisija, Teva Pharma BV (C-629/15 P), Hospira UK Ltd (C-630/15 P) (Apeliacinis skundas — Žmonėms skirti vaistai — Leidimas prekiauti — Reglamentas (EEB) Nr. 2309/93 — Sąjungos lygmens centralizuota procedūra — Vaisto, dėl kurio išduotas leidimas prekiauti, kūrimas dėl naujų terapinių indikacijų — Atskiras leidimas prekiauti ir naujas komercinis pavadinimas — Direktyva 2001/83/EB — 6 straipsnio 1 dalies antra pastraipa ir 10 straipsnio 1 dalis — Sąvoka „bendras leidimas“ — Duomenų teisinės apsaugos laikotarpis)

text:
               28.8.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 283/4

         2017 m. birželio 28 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Novartis Europharm Ltd/Europos Komisija, Teva Pharma BV (C-629/15 P), Hospira UK Ltd (C-630/15 P)

   (Sujungtos bylos C-629/15 P ir C-630/15 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Žmonėms skirti vaistai - Leidimas prekiauti - Reglamentas (EEB) Nr. 2309/93 - Sąjungos lygmens centralizuota procedūra - Vaisto, dėl kurio išduotas leidimas prekiauti, kūrimas dėl naujų terapinių indikacijų - Atskiras leidimas prekiauti ir naujas komercinis pavadinimas - Direktyva 2001/83/EB - 6 straipsnio 1 dalies antra pastraipa ir 10 straipsnio 1 dalis - Sąvoka „bendras leidimas“ - Duomenų teisinės apsaugos laikotarpis))
   (2017/C 283/05)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Novartis Europharm Ltd, atstovaujama advocaat C. Schoonderbeek

      Kitos proceso šalys: Europos Komisija, atstovaujama K. Mifsud-Bonnici, A. Sipos ir M. Šimerdová; Teva Pharma BV, atstovaujama QC K. Bacon, įgalioto solisitoriaus C. Firth (C-629/15 P); Hospira UK Ltd, atstovaujama QC J. Stratford, įgaliotos solisitorių E. Vickers ir N. Stoate (C-630/15 P)

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinius skundus bylose C-629/15 P ir C-630/15 P.

               2.

               Novartis Europharm Ltd, be savo bylinėjimosi išlaidų, padengia Europos Komisijos, Teva Pharma BV ir Hospira UK Ltd bylose C-629/15 P ir C-630/15 P patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 38, 2016 2 1.


title: Byla F-56/05: 2011 m. rugsėjo 29 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Strobl prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Paskyrimas — Kandidatai, įrašyti į rezervo sąrašą prieš įsigaliojant naujiems Pareigūnų tarnybos nuostatams — Priskyrimas lygiui taikant mažiau palankias naujas taisykles — Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 12 straipsnis — Teisėti lūkesčiai — Vienodo požiūrio principas — Diskriminacija dėl amžiaus)

text:
               12.5.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/21

         2011 m. rugsėjo 29 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Strobl prieš Komisiją

   (Byla F-56/05) (1)

   (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Paskyrimas - Kandidatai, įrašyti į rezervo sąrašą prieš įsigaliojant naujiems Pareigūnų tarnybos nuostatams - Priskyrimas lygiui taikant mažiau palankias naujas taisykles - Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 12 straipsnis - Teisėti lūkesčiai - Vienodo požiūrio principas - Diskriminacija dėl amžiaus)
   2012/C 138/38
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovas: Peter Strobl (Greifenberg-Beuern, Vokietija), atstovaujamas advokato H.-J. Rüber

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama iš pradžių J. Currall ir H. Krämer, vėliau J. Currall ir advokato B. Wägenbaur

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Simm ir I. Šulce

      Dalykas

   Komisijos sprendimo dėl lygio priskyrimo ieškovui, įrašytam į rezervo sąrašą prieš įsigaliojant naujiems Pareigūnų tarnybos nuostatams taikant mažiau palankias jų nuostatas, panaikinimas (Reglamento (EB, Euratomas) Nr. 723/2004, iš dalies keičiančio Pareigūnų tarnybos nuostatus, XIII priedo 12 straipsnis)

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Europos Sąjungos Taryba, į bylą įstojusi šalis, padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 229, 2005 9 17, p. 28 (byla, iš pradžių užregistruota Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme numeriu T-260/05, perduota Europos Sąjungos tarnautojų teismui 2005 m. gruodžio 15 d. nutartimi).


title: Byla F-34/13: 2013 m. balandžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją

text:
               20.7.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 207/58

         2013 m. balandžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją

   (Byla F-34/13)
   2013/C 207/97
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: ZZ, atstovaujama advokato R. Duta

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Konkurso EPSO/AD/231/12 atrankos komisijos sprendimo neleisti ieškovui atlikti vertinimo užduočių vykstant minėtam konkursui panaikinimas.

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2013 m. sausio 13 d. priimtą sprendimą dėl 2012 m. rugsėjo 25 d. ieškovo skundo.

               —

               Panaikinti 2012 m. birželio 28 d. ir 2012 m. liepos 16 d. sprendimus, pagal kuriuos ieškovui buvo pranešta apie atsisakymą leisti dalyvauti konkurso EPSO/AD/230-231/12, kuriame jis dalyvavo, pirminės atrankos etape „Vertinimo centras“.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-316/11 P: 2011 m. birželio 22 d. Longevity Health Products, Inc. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. balandžio 15 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimtos nutarties byloje T-96/11, Longevity Health Products, Inc. prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

text:
               10.9.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 269/28

         2011 m. birželio 22 d.Longevity Health Products, Inc. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. balandžio 15 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimtos nutarties byloje T-96/11, Longevity Health Products, Inc. prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)
   (Byla C-316/11 P)
   2011/C 269/52
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Longevity Health Products, Inc., atstovaujama advokato J. Korab

      Kita proceso šalis: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

               —

               pripažinti priimtinu bendrovės Longevity Health Products, Inc. pateiktą skundą,

               —

               panaikinti 2011 m. balandžio 15 d. Bendrojo Teismo nutartį byloje T-96/11,

               —

               priteisti iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Apeliantė teigia, kad skundžiama nutartis turi būti panaikinta dėl šių priežasčių:

               —

               netinkamo Bendrojo Teismo motyvavimo,

               —

               to, kad Bendrasis Teismas neatsižvelgė į prekių ženklo turėtojo argumentus.


title: Byla C-296/15: 2017 m. birželio 8 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (Slovėnija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Medisanus d.o.o./Splošna Bolnišnica Murska Sobota (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Viešieji pirkimai — Žmonėms skirti vaistai — Direktyva 2004/18/EB — 2 straipsnis ir 23 straipsnio 2 ir 8 dalys — SESV 34 ir 36 straipsniai — Viešojo pirkimo sutartis dėl ligoninės apsirūpinimo — Nacionalinės teisės aktai, kuriais reikalaujama pirmumo tvarka ligoninėms tiekti vaistinius preparatus, pagamintus iš nacionalinės plazmos — Vienodo požiūrio principas)

text:
               31.7.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 249/3

         2017 m. birželio 8 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (Slovėnija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Medisanus d.o.o./Splošna Bolnišnica Murska Sobota

   (Byla C-296/15) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Viešieji pirkimai - Žmonėms skirti vaistai - Direktyva 2004/18/EB - 2 straipsnis ir 23 straipsnio 2 ir 8 dalys - SESV 34 ir 36 straipsniai - Viešojo pirkimo sutartis dėl ligoninės apsirūpinimo - Nacionalinės teisės aktai, kuriais reikalaujama pirmumo tvarka ligoninėms tiekti vaistinius preparatus, pagamintus iš nacionalinės plazmos - Vienodo požiūrio principas))
   (2017/C 249/03)
   Proceso kalba: slovėnų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Medisanus d.o.o.

      Atsakovė: Splošna Bolnišnica Murska Sobota

      Rezoliucinė dalis

   2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo 2 straipsnis, 23 straipsnio 2 ir 8 dalys ir SESV 34 straipsnis, siejamas su SESV 36 straipsniu, turi būti aiškinami taip, kad jais draudžiama viešojo pirkimo specifikacijų sąlyga, pagal kurią, remiantis valstybės narės, kuriai priklauso perkančioji organizacija, teisės aktais, reikalaujama, kad iš plazmos pagaminti vaistiniai preparatai, kurie yra nagrinėjamo viešojo pirkimo objektas, būtų pagaminti iš šioje valstybėje narėje surinktos plazmos.

      (1)  OL C 346, 2015 10 19.


title: Byla T-398/12: 2012 m. rugsėjo 6 d. pareikštas ieškinys byloje Cosma Moden prieš VRDT — s.Oliver Bernd Freier (COSMA)

text:
               27.10.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 331/30

      2012 m. rugsėjo 6 d. pareikštas ieškinys byloje Cosma Moden prieš VRDT — s.Oliver Bernd Freier (COSMA)

      (Byla T-398/12)
      (2012/C 331/58)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Cosma Moden GmbH & Co. KG (Emsdetenas, Vokietija), atstovaujama advokato J. Meyer

         Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: s.Oliver Bernd Freier GmbH & Co. KG (Rottendorf, Vokietija)

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2012 m. liepos 4 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 2011/2010-4, susijusį su Bendrijos prekių ženklo registracijos paraiška Nr. 6 589 808, ir pakeisti jį taip, kad apeliacija būtų patenkinta, o protestas atmestas,

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas, patirtas per apeliacinę procedūrą.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

         Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

         Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas COSMA 24, 25 ir 35 klasių prekėms ir paslaugoms — Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 6 589 808

         Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: s.Oliver Bernd Freier GmbH & Co. KG

         Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remtasi per protesto procedūrą: vaizdinis prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas „comma“, ir nacionalinis žodinis prekių ženklas „comma“ 3, 6, 9, 14, 18, 20, 25, 26, 28 ir 35 klasių prekėms ir paslaugoms

         Protestų skyriaus sprendimas: iš dalies patenkinti protestą

         Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

         Ieškinio pagrindai: Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-567/10: 2010 m. gruodžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Vivendi prieš Komisiją

text:
               5.3.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 72/18

         2010 m. gruodžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Vivendi prieš Komisiją

   (Byla T-567/10)
   2011/C 72/31
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Vivendi (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokatų O. Fréget, J.-Y. Ollier ir M. Struys

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ieškovės reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo teismo prašo:

               —

               pripažinti, kad šitas ieškinys yra priimtinas;

               —

               panaikinti 2010 m. spalio 1 d. Komisijos sprendimą, kuriuo ji atmetė Vivendi skundą, pateiktą 2009 m. kovo 2 d. (registracijos numeris 2009/4269) dėl to, kad teisės aktais nustačiusi telefono abonentų kainų lygį ir taip suteikusi pranašumą Prancūzijos Respublika pažeidė 2002 m. gruodžio 16 d. Direktyvą 2002/77/EB dėl konkurencijos elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų rinkose bei SESV 106 straipsnį;

               —

               priteisti iš Komisijos ieškovės nurodytas bylinėjimosi Bendrajame teisme išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Pagrįsdama savo ieškinį, ieškovė iš esmės nurodo tris ieškinio pagrindus.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su gero administravimo principo pažeidimu, nes Komisija tik paviršutiniškai išnagrinėjo ieškovės jai pateiktą skundą.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su teisine klaida, padaryta vertinant specialiųjų ir išimtinių teisių sąvokas pagal Direktyvą 2002/77/EB (1) ir SESV 106 straipsnio 3 dalį.

                           —

                           Ieškovė tvirtina, kad Komisija turėjo atsižvelgti į aplinkybę, jog Prancūzijos Respublika suteikė France Télécom pranašumą, teisės aktais nustačiusi tokį universalių paslaugų telefono abonentų kainų lygį, dėl kurio neliko paslaugų, galinčių konkuruoti su France Télécom teikiamomis paslaugomis, pasiūlos, bei nurodžiusi, kad nė vienas privatus operatorius nepateikė prašymo panaikinti teisės aktais suteiktą pranašumą.

                           —

                           Ieškovė papildomai tvirtina, kad tokie prašymai buvo pateikti.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su teisine klaida ir akivaizdžia vertinimo klaida dėl nacionalinės reguliavimo institucijos įsipareigojimų pagal direktyvas dėl elektroninių ryšių apimties, nes valstybės narės elgesys negali būti pateisinamas teisės aktų neišsamumu ar netikslumu.

      (1)  2002 m. rugsėjo 16 d. Komisijos direktyva 2002/77/EB dėl konkurencijos elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų rinkose (OL L 249, p. 21; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 178).


title: Byla T-162/13: 2013 m. kovo 18 d. pareikštas ieškinys byloje Magic Mountain Kletterhallen ir kt. prieš Komisiją

text:
               25.5.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 147/25

         2013 m. kovo 18 d. pareikštas ieškinys byloje Magic Mountain Kletterhallen ir kt. prieš Komisiją

   (Byla T-162/13)
   2013/C 147/46
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovai: Magic Mountain Kletterhallen GmbH (Berlynas, Vokietija); Kletterhallenverband Klever e.V. (Leipcigas, Vokietija); Neoliet Beheer BV (Sonas, Nyderlandai) ir Pedriza BV (Harlemas, Nyderlandai), atstovaujamos advokačių M. von Oppen ir A. Gerdung)

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

               —

               remiantis SESV 264 straipsnio pirma pastraipa panaikinti 2012 m. gruodžio 5 d. Komisijos sprendimą C(2010) 8761 galutinis dėl valstybės pagalbos SA.33952 (2012/NN) — Vokietija, Kletteranlagen des Deutschen Alpenvereins (Vokietijos alpinizmo sąjungos kopimo centrai),

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi dviem pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su SESV 107 straipsnio 3 dalies c punkto pažeidimu
               Šiuo ieškinio pagrindu ieškovai tvirtina, kad Komisija neteisingai pripažino ginčijamą pagalbą nesuderinama su vidaus rinka, nes nebuvo įvykdytos SESV 107 straipsnio 3 dalies c punkto sąlygos. Ieškovai teigia, kad pagalba nesiekiama bendrojo intereso tikslo. Šiuo atžvilgiu, be kita ko, nurodoma, kad tokį interesą galima nustatyti tik įrodžius rinkos nepakankamumą, o to šiuo atveju nebuvo. Ieškovai taip pat teigia nesant atitikties pagal SESV 106 straipsnio 2 dalį. Be to, jie mano, kad pagalba negalima išspręsti tariamos rinkos veiksmingumo problemos. Pagalba taip pat neturi skatinamojo poveikio. Skatinamąjį poveikį Komisija tik preziumuoja. Be to, pagalba nėra tinkama. Komisija tik preziumuoja, kad nacionalinės institucijos užtikrins individualios pagalbos proporcingumą, ir savo prezumpciją klaidingai grindžia sąjungos, kaip pelno nesiekiančios organizacijos, statusu. Ieškovai, be kita ko, kaltina Komisiją, kad ji klaidingai įvertino įvairius interesus. Komisija nepasvėrė neigiamo ir teigiamo pagalbos poveikio. Galiausiai šiuo atžvilgiu teigiama, kad esant abejonėms veiklos pagalba (o suteikta pagalba visų pirma yra veiklos pagalba) yra nesuderinama su vidaus rinka.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su klaidingu sprendimu nepradėti formalios tyrimo procedūros
               Šiuo ieškinio pagrindu ieškovai teigia, kad Komisija neteisingai nusprendė nepradėti formalios tyrimo procedūros, nors vertindama pagalbos suderinamumą su vidaus rinka patyrė rimtų sunkumų. Kad būta rimtų sunkumų, rodo preliminaraus tyrimo procedūros trukmė — šis etapas truko ilgiau nei vienerius metus. Be to, Komisija nepakankamai ištyrė vertinimui reikalingus faktus. Ieškovų nuomone, pakankamai išsamus kopimo centrų rinkos tyrimas galėjo būti atliktas tik per oficialią tyrimo procedūrą. Be to, Komisijos nagrinėtame skunde buvo iškelta sudėtingų teisės klausimų dėl pagalbos pelno nesiekiančių sąjungų veiklai. Ieškovai taip pat nurodo, kad jie, kaip konkuruojančios įmonės arba įmonių asociacijos, yra suinteresuotosios šalys pagal Reglamento (EB) Nr. 659/1999 1 straipsnio h punktą ir turi teisę pareikšti savo nuomonę per oficialią tyrimo procedūrą pagal SESV 108 straipsnio 2 dalį, o tokia teisė jiems nebuvo suteikta, nes procedūra nebuvo pradėta.


title: Byla C-450/15: 2016 m. birželio 28 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato/Italsempione – Spedizioni Internazionali SpA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis — Reglamentas (EB) Nr. 1/2003 — 23 straipsnio 2 dalies a punktas — Aiškinimas atsižvelgiant į proporcingumo principą — Baudos dydžio nustatymas — Kriterijai — Baudų apskaičiavimo metodo gairės — Nacionalinė praktika — Bazinio baudos dydžio koregavimas — Atsižvelgimas į sunkinančias ar lengvinančias aplinkybes — Maksimalios 10 % bendros apyvartos ribos taikymas — Teisingumo Teismo jurisdikcijos nebuvimas — Akivaizdus jurisdikcijos nebuvimas)

text:
               19.9.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 343/13

         2016 m. birželio 28 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato/Italsempione – Spedizioni Internazionali SpA

   (Byla C-450/15) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis - Reglamentas (EB) Nr. 1/2003 - 23 straipsnio 2 dalies a punktas - Aiškinimas atsižvelgiant į proporcingumo principą - Baudos dydžio nustatymas - Kriterijai - Baudų apskaičiavimo metodo gairės - Nacionalinė praktika - Bazinio baudos dydžio koregavimas - Atsižvelgimas į sunkinančias ar lengvinančias aplinkybes - Maksimalios 10 % bendros apyvartos ribos taikymas - Teisingumo Teismo jurisdikcijos nebuvimas - Akivaizdus jurisdikcijos nebuvimas))
   (2016/C 343/19)
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Consiglio di Stato

      Šalys

      Apeliantė: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

      Atsakovė: Italsempione – Spedizioni Internazionali SpA

      Rezoliucinė dalis

   Teisingumo Teismas akivaizdžiai neturi jurisdikcijos atsakyti į Consiglio di Stato (Valstybės Taryba, Italija) 2015 m. birželio 16 d. sprendimu pateiktą prašymą priimti prejudicinį sprendimą.

      (1)  OL C 381, 2015 11 16.


title: Byla C-375/11: 2013 m. kovo 21 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje ( Cour constitutionnelle (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Belgacom SA, Mobistar SA, KPN Group Belgium SA prieš État belge (Telekomunikacijų paslaugos — Direktyva 2002/20/EB — 3 ir 12–14 straipsniai — Radijo dažnių naudojimo teisės — Mokesčiai už radijo dažnių naudojimo teises — Vienkartiniai mokesčiai už radijo dažnių naudojimo teisių suteikimą ir pratęsimą — Apskaičiavimo metodas — Egzistuojančių mokesčių pakeitimai)

text:
               1.6.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 156/7

         2013 m. kovo 21 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Cour constitutionnelle (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Belgacom SA, Mobistar SA, KPN Group Belgium SA prieš État belge

   (Byla C-375/11) (1)

   (Telekomunikacijų paslaugos - Direktyva 2002/20/EB - 3 ir 12–14 straipsniai - Radijo dažnių naudojimo teisės - Mokesčiai už radijo dažnių naudojimo teises - Vienkartiniai mokesčiai už radijo dažnių naudojimo teisių suteikimą ir pratęsimą - Apskaičiavimo metodas - Egzistuojančių mokesčių pakeitimai)
   2013/C 156/09
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Cour constitutionnelle

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Belgacom SA, Mobistar SA, KPN Group Belgium SA

      Atsakovė: État belge

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Cour constitutionnelle (Belgija) –2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/20/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų leidimo (Leidimų Direktyva) (OL L 108, p. 21; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 29 t., p. 337) 3, 12, 13 straipsnių ir 14 straipsnio 1 ir 2 dalių aiškinimas — Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos operatoriai, kurie turi individualias teises naudoti judriojo telefono ryšio dažnius, privalo mokėti vienkartinį mokestį už leidimus įrengti ir naudoti nacionalinėje teritorijoje judriojo telefono ryšio tinklą penkiolika metų — Operatorių individualių teisių pratęsimas — Operatorių, siekiančių iš naujo įgyti teises, pareiga mokėti aukciono būdu nustatytą vienkartinį mokestį bei metinius mokesčius — Priimtinumas.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/20/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų leidimo (Leidimų direktyva) 12 ir 13 straipsnius reikia aiškinti taip, kad jais valstybei narei nedraudžiama taikyti judriojo telefono ryšio operatoriams, turintiems radijo dažnių naudojimo teises, vienkartinį mokestį, mokėtiną tiek įgyjant naujas radijo dažnių naudojimo teises, tiek jas pratęsiant, kai jis taikomas papildomai prie metinio galimybės naudotis dažniais suteikimo mokesčio, skirto sudaryti palankias sąlygas optimaliai naudoti išteklius, taip pat prie mokesčio, kuriuo dengiamos leidimo valdymo išlaidos, su sąlyga, kad šiais mokesčiais iš tikrųjų siekiama sudaryti palankias sąlygas optimaliai naudoti išteklių, kaip antai radijo dažnius, jie yra objektyviai pagrįsti, skaidrūs, nediskriminaciniai, proporcingi savo paskirčiai ir jais atsižvelgiama, be kita ko, į 2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/21/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų bendrosios reguliavimo sistemos (Pagrindų direktyva) 8 straipsnyje nurodytus tikslus, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.
               Su ta pačia sąlyga vienkartinio mokesčio už radijo dažnių naudojimo teises sumos nustatymas arba pagal anksčiau mokėto vienkartinio koncesijos mokesčio sumą, apskaičiuotą atsižvelgiant į dažnių, kuriems suteiktos naudojimosi teisės, ir mėnesių, kuriais galiojo naudojimosi teisės, skaičių, arba per dažnių skirstymo aukcioną gali būti tinkamas radijo dažnių vertės nustatymo metodas.

               2.

               Direktyvos 2002/20 14 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad ja valstybėms narėms nedraudžiama nustatyti judriojo telefono ryšio operatoriui tokį mokestį, kaip nagrinėjamasis pagrindinėje byloje, jei šis pakeitimas yra objektyviai pagrįstas, proporcingos apimties ir apie jį iš anksto pranešta visoms suinteresuotoms šalims, kad jos galėtų pareikšti savo nuomonę, o tai, atsižvelgdamas į pagrindinės bylos aplinkybes, turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

               3.

               Direktyvos 2002/20 14 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip, kad ja valstybei narei nedraudžiama nustatyti judriojo telefono ryšio operatoriui tokį mokestį, kaip nagrinėjamasis pagrindinėje byloje.

      (1)  OL C 282, 2011 9 24.


title: Byla C-414/12 P: 2012 m. rugsėjo 13 d. Bolloré pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. birželio 27 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-372/10 Bolloré prieš Komisiją

text:
               17.11.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 355/10

         2012 m. rugsėjo 13 d.Bolloré pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. birželio 27 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-372/10 Bolloré prieš Komisiją

   (Byla C-414/12 P)
   2012/C 355/17
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantė: Bolloré, atstovaujama advokatų P. Gassenbach, C. Lemaire ir O. de Juvigny

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apeliantės reikalavimai

               —

               panaikinti skundžiamą sprendimą dėl to, kad Bendrasis Teismas pažeidė vienodo požiūrio principą ir reikalavimą motyvuoti, nes neatsižvelgė į aplinkybę, kad bendrovė Bolloré buvo nubausta kaip patronuojančioji bendrovė, priešingai nei Stora, kuri buvo tokioje pačioje padėtyje,

               —

               panaikinti skundžiamą sprendimą dėl to, kad Bendrasis Teismas pažeidė Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnį ir EŽTK 6 straipsnį, reikalavimus motyvuoti ir neiškraipyti, Bolloré teisę į gynybą, Sprendimo 2004/337/EB (1) panaikinimo pasekmes, res judicata principą ir Bendrojo Teismo procedūros reglamento 48 straipsnio 2 dalį, nes nusprendė, kad Bolloré buvo teisiama per protingą laikotarpį ir galėjo apsiginti nuo jai pateiktų kaltinimų,

               —

               panaikinti skundžiamą sprendimą dėl to, kad Bendrasis Teismas pažeidė proporcingumo ir nešališkumo principus, nes atsisakė sumažinti paskirtos baudos dydį dėl šios bylos faktinių aplinkybių ir procedūrinio konteksto,

               —

               priimti galutinį sprendimą byloje T-372/10 remiantis Teisingumo Teismo statuto 61 straipsniu ir, dėl tos priežasties, panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek jis taikomas Bolloré, arba, bet kuriuo atveju, naudojantis visiška jurisdikcija, sumažinti baudą, kurią Bolloré skyrė Komisiją ir patvirtino Bendrasis Teismas,

               —

               tuo atveju, jei Teisingumo Teismas nepriimtų sprendimo šioje byloje, atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą ir bylą grąžinti Bendrajam Teismui nagrinėti iš naujo pagal Teisingumo Teismo sprendimą,

               —

               galiausiai, remiantis Procedūros reglamento 69 straipsniu, priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas Bendrajame Teisme ir Teisingumo Teisme.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Apeliaciniam skundui pagrįsti apeliantė pateikia tris apeliacinio skundo pagrindus.
   Abiejose apeliacinio skundo pirmojo pagrindo dalyse apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas pažeidė vienodo požiūrio principą ir reikalavimą motyvuoti, nes neatsižvelgė į tai, kad ji buvo nubausta už buvusios jos dukterinės įmonės veiksmus, priešingai nei Stora, kuri buvo tokioje pačioje padėtyje.
   Apeliacinio skundo antro pagrindo keturiose dalyse pabrėžiama, kad Bendrasis Teismas pažeidė Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnį ir EŽTK 6 straipsnį, reikalavimus motyvuoti ir neiškraipyti, apeliantės teisę į gynybą, Sprendimo 2004/337/EB panaikinimo pasekmes, res judicata principą ir Bendrojo Teismo procedūros reglamento 48 straipsnio 2 dalį, nes Bendrasis Teismas nepatvirtino, kad buvo pažeista apeliantės teisė būti teisiamai per protingą laikotarpį.
   Apeliacinio skundo trečiajame pagrinde apeliantė remiasi proporcingumo ir nešališkumo principo pažeidimu, nes Bendrasis Teismas neatsižvelgė į šios bylos faktinių aplinkybių ir procedūrinį kontekstą ir atsisakė sumažinti paskirtos baudos dydį.

      (1)  2001 m. gruodžio 20 d. Komisijos sprendimas 2004/337/EB, susijęs su EB 81 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio taikymo procedūra (byla COMP/E-1/36.212 — Savaiminio kopijavimo popierius) (OL L 115, 2004, p. 1).


title: Byla C-209/11: 2011 m. gegužės 4 d. Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sportingbet PLC prieš Ypourgos Politismou, Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon

text:
               2.7.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 194/11

         2011 m. gegužės 4 d.Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sportingbet PLC prieš Ypourgos Politismou, Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon

   (Byla C-209/11)
   2011/C 194/15
   Proceso kalba: graikų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Symvoulio tis Epikrateias

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Sportingbet PLC

      Atsakovai: Ypourgos Politismou, Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar su EB sutarties 43 ir 49 straipsnių nuostatomis suderinami nacionalinės teisės aktai, kuriais, siekiant riboti azartinių lošimų pasiūlą, išimtinė teisė rengti, administruoti, organizuoti ir vykdyti azartinius lošimus suteikiama vienintelei biržoje kotiruojamai akcinei bendrovei, ypač tais atvejais, kai ši bendrovė užsiima rengiamų azartinių lošimų reklama, išplečia savo veiklą į kitas valstybes, lošėjai dalyvauja laisvai, o maksimali statymų ir laimėjimų suma nustatoma loterijos bilietui, o ne lošėjui?

               2.

               Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar su EB sutarties 43 ir 49 straipsnių nuostatomis suderinami nacionalinės teisės aktai, kuriais, siekiant tikslo kovoti su nusikalstamumu kontroliuojant nagrinėjamame sektoriuje veikiančias įmones, kad būtų užtikrinta, jog ši veikla būtų išimtinai vykdoma tik tose vietose, kur galima atlikti kontrolę, suteikiama išimtinė azartinių lošimų rengimo, administravimo, organizavimo ir vykdymo teisė vienintelei įmonei, net kai toks teisės suteikimas turi lygiagretų poveikį — neribotai plėsti susijusią pasiūlą? Ar vis dėlto reikia, kad toks apribojimas būtų laikomas suderinamu su siekiamu tikslu kovoti su nusikalstamumu, kad pasiūlos plėtimas bet kuriuo atveju būtų kontroliuojamos, t. y. neviršytų to, kas būtina tikslui pasiekti? Jeigu šis plėtimas turi būti kontroliuojamas, ar gali būti laikoma, kad tai kontroliuojama, kai šiame sektoriuje išimtinė teisė suteikiama subjektui, turinčiam pirmajame klausime išvardytus požymius? Galiausiai, jeigu būtų nuspręsta, kad aptariamos išimtinės teisės suteikimas reiškia, jog azartinių lošimų plėtimas yra kontroliuojamas, ar teisių suteikimas vienintelei įmonei viršija tai, kas būtina šiam tikslui pasiekti, kadangi šį tikslą galima būtų pasiekti suteikus šią teisę daugiau nei vienai įmonei?

               3.

               Jeigu, atsižvelgiant į abu pirmesnius klausimus, būtų nuspręsta, kad išimtinės azartinių lošimų rengimo, administravimo, organizavimo ir vykdymo teisės suteikimas aptariamais nacionalinės teisės aktais neatitinka EB sutarties 43 ir 49 straipsnių: a) ar, remiantis minėtomis Sutarties nuostatomis, nacionalinės valdžios institucijoms leidžiama pereinamuoju laikotarpiu, kurio reikia EB sutartį atitinkančioms nuostatomis priimti, nenagrinėti prašymų leisti užsiimti šia veikla, kuriuos pateikia kitose valstybėse narėse įsteigti subjektai? b) jei atsakymas būtų teigiamas, kokiais kriterijais remiantis nustatoma šio pareinamojo laikotarpio trukmė? c) jeigu neleidžiama nustatyti pereinamojo laikotarpio, kokiais kriterijais vadovaudamosi nacionalinės institucijos privalo vertinti šiuos prašymus?


               30.12.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 326/89

         (2006/C 326/179)
   Paskutinis Teisingumo Teismo Europos Sąjungos Oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys

         OL C 310, 2006 12 16

   Skelbti leidiniai:

      OL C 294, 2006 12 2

      OL C 281, 2006 11 18

      OL C 261, 2006 10 28

      OL C 249, 2006 10 14

      OL C 237, 2006 9 30

      OL C 224, 2006 9 16

   Šiuos tekstus galite rasti adresu:

               EUR-Lex:http://eur-lex.europa.eu


title: Byla C-336/16: 2016 m. birželio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Lenkijos Respublika

text:
               19.9.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 343/27

         2016 m. birželio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Lenkijos Respublika

   (Byla C-336/16)
   (2016/C 343/39)
   Proceso kalba: lenkų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama K. Hermann ir E. Manhaeve

      Atsakovė: Lenkijos Respublika

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad

                           —

                           nuo 2007 m. iki bent 2013 m. viršijusi leidžiamas KD10 dienos vertes 35 oro kokybės zonose ir metines leidžiamas KD10 vertes devyniose oro kokybės zonose bei nepateikusi informacijos, rodančios, kad situacija buvo ištaisyta,

                           —

                           oro apsaugos planuose nenumačiusi atitinkamų priemonių, kuriomis būtų siekiama kaip galima labiau sutrumpinti leidžiamų ore esančių KD10 verčių viršijimo laikotarpį,

                           —

                           nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2011 m. birželio 10 d. zonoje 14.17 – Radomo miestas, zonoje 14.18 – Pruškuvas-Žyrarduvas, ir zonoje 16.5 – Kendzežynas-Kozlė ir nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. birželio 10 d. zonoje 30.3 – Ostruvas-Kempnas viršijusi leidžiamas dienos vertes, padidintas leistinu nukrypimo dydžiu,

                           —

                           neteisingai į nacionalinę teisę perkėlusi 2008 m. gegužės 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/50/EB dėl aplinkos oro kokybės ir švaresnio oro Europoje (1) 23 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą,

                     Lenkijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 2008 m. gegužės 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/50/EB dėl aplinkos oro kokybės ir švaresnio oro Europoje 13 straipsnio 1 dalį, siejamą su XI priedu, 23 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą ir 22 straipsnio 3 dalį, siejamą su XI priedu.

               —

               Priteisti iš Lenkijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Nuo 2007 m. leidžiamos dienos ir metinės KD10 vertės buvo viršytos atitinkamai 35 ir 9 zonose. Nepaisydama šio Direktyvos 2008/50/EB 13 straipsnio 1 dalies, siejamos su jos XI priedu, pažeidimo, Lenkijos Respublika oro apsaugos planuose nesiėmė veiksmingų priemonių, kad tos vertės būtų viršytos kuo trumpesnį laikotarpį ir taip pažeidė šios direktyvos 23 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą.
   Šių priemonių neveiksmingumą lėmė, be kita ko, leidžiamų verčių viršijimo laikotarpio trukmė ir teisės normų, nustatančių individualių namų apšildymui naudojamo kuro emisijos vertes ir individualių šildymo įrenginių emisijos standartus, nebuvimas.

      (1)  OL L 152, p. 1.


title: Byla C-200/14: 2014 m. balandžio 22 d. Tribunalul Sibiu (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Silvia Georgiana Câmpean/Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Mediaș, Administrația Fondului pentru Mediu

text:
               21.7.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 235/5

         2014 m. balandžio 22 d.Tribunalul Sibiu (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Silvia Georgiana Câmpean/Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Mediaș, Administrația Fondului pentru Mediu

   (Byla C-200/14)
   2014/C 235/06
   Proceso kalba: rumunų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Tribunalul Sibiu

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Silvia Georgiana Câmpean

      Atsakovės: Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Mediaș, Administrația Fondului pentru Mediu

      Prejudicinis klausimas

   Ar Europos Sąjungos sutarties 6 straipsnis, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17, 20 straipsniai, 21 straipsnio 1 dalis ir 47 straipsnis, pagal Sąjungos teisę draudžiamų mokesčių grąžinimo principas, remiantis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktika, Europos Tarybos ministrų komiteto rekomendacija 16/2003 ir Europos Tarybos parlamentinės asamblėjos rezoliucija 1787/2011, turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiama tokia nuostata, kaip antai Skubios vyriausybės nutarties Nr. 8/2013 XV straipsnis?


title: Byla C-136/13 P: 2013 m. kovo 18 d. Cooperativa Mare Azzurro Socialpesca Soc. coop. arl, buvusi Cooperativa Mare Azzurro Soc. coop. Rl ir Cooperativa vongolari Sottomarina Lido Soc. coop. rl pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. sausio 22 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-218/00 Cooperativa Mare Azzurro prieš Komisiją

text:
               25.5.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 147/15

         2013 m. kovo 18 d.Cooperativa Mare Azzurro Socialpesca Soc. coop. arl, buvusi Cooperativa Mare Azzurro Soc. coop. Rl ir Cooperativa vongolari Sottomarina Lido Soc. coop. rl pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. sausio 22 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-218/00 Cooperativa Mare Azzurro prieš Komisiją

   (Byla C-136/13 P)
   2013/C 147/25
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Apeliantės: Cooperativa Mare Azzurro Socialpesca Soc. coop. arl, buvusi Cooperativa Mare Azzurro Soc. coop. rl ir Cooperativa vongolari Sottomarina Lido Soc. coop. rl, atstovaujamos advokatų A. Vianello, A. Bortoluzzi ir A. Veronese

      Kitos proceso šalys: Ghezzo Giovanni & C. Snc di Ghezzo Maurizio & C., Europos Komisija

      Apeliančių reikalavimai

               —

               Panaikinti ir (arba) pakeisti skundžiamą 2013 m. sausio 22 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) nutartį byloje T-218/00, apie kurią apeliantėms pranešta 2013 m. sausio 23 d., kuria šis teismas atmetė Cooperativa Mare Azzurro Soc. coop. rl ir kt. prieš Komisiją pateiktą ieškinį dėl 1999 m. lapkričio 25 d. Komisijos sprendimo 2000/394/EB dėl pagalbos priemonių Venecijoje ir Kjodžoje įsteigtoms įmonėms, numatytų įstatymuose Nr. 30/1997 ir Nr. 206/1995, nustatančiuose socialinio draudimo įmokų sumažinimą (OL L 150, 2000, p. 50), panaikinimo.

               —

               Priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamos apeliacinį skundą apeliantės nurodo teisės klaidas, padarytas taikant Teisingumo Teismo sprendime „Comitato Venezia vuole vivere“ nurodytus principus, susijusius, pirma, su Komisijos pareiga motyvuoti sprendimus dėl valstybės pagalbos, ir antra, SESV 107 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų įrodinėjimo pareigos paskirstymu.
   Skundžiama nutartimi Bendrasis Teismas neatsižvelgė į Teisingumo Teismo 2011 m. birželio 9 d. sprendime „Comitato Venezia vuole vivere“ padarytas išvadas, kad Komisijos sprendime „turi būti visi pagrindiniai elementai, reikalingi tam, kad nacionalinės valdžios institucijos galėtų jį įgyvendinti“. Nors Komisijos sprendime nebuvo nurodyta pagrindinių elementų, reikalingų tam, kad nacionalinės valdžios institucijos galėtų jį įgyvendinti, Bendrasis Teismas nenustatė jokių Komisijos priimant ginčijamą sprendimą taikyto metodo trūkumų ir taip padarė teisės klaidą.
   Remiantis Teisingumo Teismo sprendime „Comitato Venezia vuole vivere“ nurodytais principais pagalbos susigrąžinimo stadijoje ne tik jos gavėjas, bet ir valstybė narė kiekvienu konkrečiu atveju turi įrodyti, kad yra SESV 107 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų. Tačiau nagrinėjamu atveju Komisija ginčijamame sprendime nenurodė tokio patikrinimo „tvarkos“, todėl neturėdama pagrindinių elementų, kuriais remdamasi susigrąžinimo stadijoje galėtų įrodyti, kad gavėjams suteiktos lengvatos iš tiesų yra valstybės pagalba, Italijos Respublika 2012 m. gruodžio 24 d. Įstatymu Nr. 228 (1 straipsnio 351 ir paskesnės dalys) nusprendė perkelti įrodinėjimo pareigą, priešingai tam, kas įtvirtinta Bendrijos teismų praktikoje. Konkrečiai, Italijos teisės aktų leidėjas nurodė, kad ne valstybei, o atskiroms įmonėms, gavusioms pagalbą socialinio draudimo įmokų sumažinimo forma, tenka pareiga įrodyti, kad nagrinėjamos lengvatos neiškraipo konkurencijos ir neturi poveikio valstybių narių tarpusavio prekybai, priešingu atveju preziumuojama, kad suteikta lengvata gali iškraipyti konkurenciją ir paveikti valstybių narių tarpusavio prekybą. Akivaizdu, kad tai prieštarauja Teisingumo Teismo sprendime „Comitato Venezia vuole vivere“ nurodytiems principams.