title: Byla C-625/21: 2021 m. spalio 8 d. Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VB / GUPFINGER Einrichtungsstudio GmbH

text:
               2022 1 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/12

      2021 m. spalio 8 d.Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VB / GUPFINGER Einrichtungsstudio GmbH

      (Byla C-625/21)
      (2022/C 37/17)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Oberster Gerichtshof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorius: VB

         Kita kasacinio proceso šalis: GUPFINGER Einrichtungsstudio GmbH

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (1) 6 straipsnio 1 dalį ir 7 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad vertinant ekonominės veiklos vykdytojo teisę pagal sutartį pareikalauti iš vartotojo atlyginti žalą, kurią jis grindžia neteisėtu sutarties atsisakymu vartotojo iniciatyva, dispozityvios nacionalinės teisės taikymas atmetamas jau tuomet, kai ekonominės veiklos vykdytojo standartinėse sutarties sąlygose (toliau – standartinės sąlygos) yra nesąžininga sąlyga, pagal kurią ekonominės veiklos vykdytojui greta dispozityvios nacionalinės teisės nuostatų pasirinktinai suteikiama teisė iš sutartį pažeidusio vartotojo reikalauti fiksuoto dydžio žalos atlyginimo?

                     Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai:

                  2.

                  Ar toks dispozityvios nacionalinės teisės taikymas atmetamas ir tuo atveju, kai ekonominės veiklos vykdytojas vartotojui reiškiamą reikalavimą atlyginti žalą grindžia ne pirmiau minėta sąlyga?

                     Jei į pirmąjį ir antrąjį klausimus būtų atsakyta teigiamai:

                  3.

                  Ar minėtoms Sąjungos teisės nuostatoms prieštarauja tai, kad sąlygos, kurią sudaro kelios taisyklės (pavyzdžiui, alternatyvios sankcijos už neteisėtą sutarties atsisakymą), atveju sutartiniams santykiams lieka galioti tos sąlygos dalys, kurios bet kuriuo atveju atitinka dispozityvią nacionalinę teisę ir nėra laikytinos nesąžiningomis?

         (1)  OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288.


title: Byla C-626/21: 2021 m. spalio 11 d. Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Funke Sp. z o.o. / Landespolizeidirektion Wien

text:
               2022 1 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/13

      2021 m. spalio 11 d.Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Funke Sp. z o.o. / Landespolizeidirektion Wien

      (Byla C-626/21)
      (2022/C 37/18)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Verwaltungsgerichtshof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: Funke Sp. z o.o.

         Institucija atsakovė: Landespolizeidirektion Wien

         Prejudiciniai klausimai

      Ar

                  —

                  2001 m. gruodžio 3 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/95/EB dėl bendros gaminių saugos (1), iš dalies pakeista Reglamentu (EB) Nr. 765/2008 (2) ir Reglamentu (EB) Nr. 596/2009 (3), visų pirma jos 12 straipsnis ir II priedas,

                  —

                  2008 m. liepos 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 765/2008, nustatantis su gaminių prekyba susijusius akreditavimo ir rinkos priežiūros reikalavimus ir panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 339/93, visų pirma jo 20 ir 22 straipsniai, ir

                  —

                  2018 m. lapkričio 8 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimas (ES) 2019/417 (4), kuriuo nustatomos Europos Sąjungos skubaus informavimo sistemos (RAPEX), nustatytos pagal Direktyvos 2001/95/EB dėl bendros gaminių saugos 12 straipsnį, ir jos pranešimų sistemos naudojimo gairės, turi būti aiškinami taip, kad:

                  1)

                  ekonominės veiklos vykdytojo teisė į RAPEX pranešimo papildymą kyla tiesiogiai iš šių teisės aktų?

                  2)

                  Europos Komisija yra kompetentinga priimti sprendimą dėl tokio prašymo?
                  ar

                  3)

                  atitinkamos valstybės narės institucija yra kompetentinga priimti sprendimą dėl tokio prašymo?
                  (Jei į trečiąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai)

                  4)

                  pakanka (nacionalinės) teisminės apsaugos dėl tokio sprendimo, jeigu ji suteikiama ne kiekvienam asmeniui, o tik ekonominės veiklos vykdytojui, kuriam taikoma (privaloma) priemonė dėl institucijos taikytos (privalomos) priemonės?

         (1)  (OL L 11, 2002, p. 4; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 6 t., p. 447).

         (2)  2008 m. liepos 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 765/2008, nustatantis su gaminių prekyba susijusius akreditavimo ir rinkos priežiūros reikalavimus ir panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 339/93 (OL L 218, 2008, p. 30).

         (3)  2009 m. birželio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 596/2009 dėl kai kurių teisės aktų, kuriems galioja Sutarties 251 straipsnyje nustatyta tvarka, nuostatų, susijusių su reguliavimo procedūra su tikrinimu, suderinimo su Tarybos sprendimu 1999/468/EB – Suderinimas su reguliavimo procedūra su tikrinimu – Ketvirta dalis (OL L 188, 2009, p. 14).

         (4)  (OL L 73, 2019, p. 121).


title: Byla C-634/21: 2021 m. spalio 15 d. Verwaltungsgericht Wiesbaden (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje OQ / Land Hessen

text:
               2022 1 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/14

      2021 m. spalio 15 d.Verwaltungsgericht Wiesbaden (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje OQ / Land Hessen

      (Byla C-634/21)
      (2022/C 37/19)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Verwaltungsgericht Wiesbaden

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: OQ

         Atsakovė: Land Hessen

         dalyvaujant: SCHUFA Holding AG

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Reglamento (ES) 2016/679 (1) 22 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad automatinis tikimybės, ar duomenų subjektas ateityje pajėgs grąžinti kreditą, apskaičiavimas yra tik automatiniu tvarkymu (įskaitant profiliavimą) grindžiamas sprendimas, kuris duomenų subjektui turi teisinių pasekmių arba jam daro panašų didelį poveikį, kai šį rodiklį, apskaičiuotą naudojant duomenų subjekto asmens duomenis, duomenų valdytojas perduoda trečiajam duomenų valdytojui, kuris iš esmės šiuo rodikliu grindžia savo sprendimą dėl sutartinių santykių su duomenų subjektu pradėjimo, vykdymo ar užbaigimo?

                  2.

                  Jeigu į pirmąjį prejudicinį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar Reglamento (ES) 2016/679 (BDAR) 6 straipsnio 1 dalis ir 22 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad juos pažeidžia nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią naudoti tikimybės rodiklį (nagrinėjamu atveju susijusį su fizinio asmens mokumu ir pasiryžimu mokėti įtraukiant informaciją apie reikalavimus), susijusį su tam tikru būsimu fizinio asmens elgesiu siekiant priimti sprendimą dėl sutartinių santykių su šiuo asmeniu pradėjimo, vykdymo ar užbaigimo (kreditų rizikos vertinimas balais (scoring)) leidžiama tik tuo atveju, kai įvykdytos tam tikros tolesnės sąlygos, detaliau apibūdintos prašymo priimti prejudicinį sprendimą motyvuose?

         (1)  2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas, BDAR) (OL L 119, 2016, p. 1).


title: Byla C-651/21: 2021 m. spalio 25 d. Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje M. Ya. M.

text:
               2022 1 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/15

      2021 m. spalio 25 d.Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje M. Ya. M.

      (Byla C-651/21)
      (2022/C 37/20)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Sofiyski rayonen sad

         Šalis pagrindinėje byloje

         Ieškovas pagrindinėje byloje: M. Ya. M.

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Reglamento (ES) Nr. 650/2012 (1) <…> 13 straipsnis, siejamas su teisinio saugumo principu, turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiama tais atvejais, kai įpėdinis savo įprastos gyvenamosios vietos valstybės teisme jau užregistravo pareiškimą dėl palikimo priėmimo arba jo atsisakymo, o palikėjo įprasta gyvenamoji vieta jo mirties dieną buvo kitoje Europos Sąjungos valstybėje, toje kitoje valstybėje pateikti prašymą dar kartą užregistruoti jau pateiktą pareiškimą dėl palikimo atsisakymo arba jo priėmimo?

                  2.

                  Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta, kad registracija leidžiama: Ar Reglamento (ES) Nr. 650/2012 <…> 13 straipsnis, siejamas su teisinio saugumo ir veiksmingo Sąjungos teisės vykdymo principais, ir [ESS] 4 straipsnio 3 dalyje numatyta valstybių bendradarbiavimo pareiga turi būti aiškinami taip, kad pagal juos leidžiama pateikti prašymą užregistruoti įpėdinio įprastos gyvenamosios vietos valstybėje pateiktą pareiškimą dėl palikimo atsisakymo, kai tokį prašymą teikia kitas to paties palikėjo įpėdinis, gyvenantis toje valstybėje, kur buvo palikėjo įprasta gyvenamoji vieta jo mirties dieną, neatsižvelgiant į tai, kad tos valstybės proceso teisėje nenumatyta galimybės užregistruoti pareiškimo dėl palikimo atsisakymo ne savo vardu?

         (1)  2012 m. liepos 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 650/2012 dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų paveldėjimo klausimais pripažinimo ir vykdymo bei autentiškų dokumentų paveldėjimo klausimais priėmimo ir vykdymo bei dėl Europos paveldėjimo pažymėjimo sukūrimo (OL L 201, 2012, p. 107).


title: Byla C-653/21: 2021 m. spalio 27 d Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Syndicat Uniclima / Ministre de l'Intérieur

text:
               2022 1 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/15

      2021 m. spalio 27 d Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Syndicat Uniclima / Ministre de l'Intérieur

      (Byla C-653/21)
      (2022/C 37/21)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Conseil d'État

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: Syndicat Uniclima

         Kita kasacinio proceso šalis: Ministre de l'Intérieur

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar, remiantis suderinimo reikalavimu, kuris nustatytas direktyvomis 2006/42/EB (1), 2014/35/ES (2) ir 2014/68/ES (3), valstybėms narėms leidžiama nustatyti saugumo reikalavimus, taikomus jose reglamentuojamiems įrenginiams, jeigu šiais reikalavimais nekeičiami reikalavimai, keliami šiems įrenginiams, kurie, kaip patvirtina žymėjimas „CE ženklu“, atitinka šių direktyvų reikalavimus, ir, jei taip, kokiomis sąlygomis ir atsižvelgiant į kokius apribojimus?

                  2.

                  Ar, remiantis jomis nustatytu suderinimo reikalavimu, valstybėms narėms leidžiama nustatyti saugumo reikalavimus, taikomus tik šių įrenginių naudojimui viešosiose patalpose ir atsižvelgiant į konkrečias apsaugos nuo gaisro rizikas, pagal kuriuos gali reikėti modifikuoti įrenginius, kurie vis dėlto, kaip patvirtina ženklinimas „CE ženklu“, atitinka šių direktyvų reikalavimus?

                  3.

                  Ar, jeigu į ankstesnį klausimą būtų atsakyta neigiamai, galimas teigiamas atsakymas tuo atveju, kai nagrinėjami saugumo reikalavimai, pirma, būtų taikomi tik tada, kai šiuose įrenginiuose naudojami fluorintoms šiltnamio efektą sukeliančioms dujoms alternatyvūs degieji aušalai siekiant 2014 m. balandžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente Nr. 517/2014 dėl fluorintų šiltnamio efektą sukeliančių dujų nurodytų tikslų (4), ir, antra, būtų taikomi tik tiems įrenginiams, kurie, nors ir atitinka šių direktyvų reikalavimus, esant gaisro rizikai, kai naudojami degieji aušalai, neužtikrina saugumo dėl nepakankamo hermetiškumo.

         (1)  2006 m. gegužės 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/42/EB dėl mašinų, iš dalies keičianti Direktyvą 95/16/EB (OL L 157, 2006, p. 24).

         (2)  2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/35/ES dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su tam tikrose įtampos ribose skirtų naudoti elektros įrenginių tiekimu rinkai, suderinimo (OL L 96, 2014, p. 357).

         (3)  2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/68/ES dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su slėginės įrangos tiekimu rinkai, suderinimo (OL L 189, 2014, p. 164).

         (4)  2014 m. balandžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 517/2014 dėl fluorintų šiltnamio efektą sukeliančių dujų, kuriuo panaikinamas Reglamentas (EB) Nr. 842/2006 (OL L 150, 2014, p. 195).


title: Byla C-655/21: 2021 m. spalio 27 d. Rayonen sad Nesebar (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš G. ST. T.

text:
               2022 1 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/16

      2021 m. spalio 27 d.Rayonen sad Nesebar (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš G. ST. T.
      (Byla C-655/21)
      (2022/C 37/22)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Rayonen sad Nesebar

         Šalys pagrindinėje baudžiamojoje byloje

      G. ST. T.

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar teisės aktai ir jurisprudencija, pagal kuriuos teisių subjekto patirta žala yra NK 172b straipsnio 1 ir 2 dalyse apibrėžtų nusikalstamų veikų sudėties požymis, suderinami su 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/48/EB (1) normomis dėl žalos, sukeltos neteisėtai naudojantis intelektinės nuosavybės teisėmis?

                  2.

                  Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar Bulgarijos Respublikoje jurisprudencijoje įtvirtinta automatiška prezumpcija žalai – parduodamų prekių vertės, apskaičiuotos pagal teisėtai pagamintų prekių mažmenines kainas, dydžio – nustatyti suderinama su 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/48/EB normomis?

                  3.

                  Ar teisės aktai, kuriuose nenustatyta riba tarp administracinio nusižengimo (dabar galiojančio ZMGO 127 straipsnio 1 dalis ir 2016 m. galiojusio ZMGO 81 straipsnio 1 dalis), nusikalstamos veikos pagal NK 172b straipsnio 1 dalį ir, jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai, nusikalstamos veikos pagal NK 172b straipsnio 2 dalį, suderinami su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 49 straipsnyje įtvirtintu teisėtumo, susijusio su nusikalstamomis veikomis, principu?

                  4.

                  Ar NK 172b straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės (laisvės atėmimo bausmė nuo 5 iki 8 metų ir bauda nuo 5 000 iki 8 000 BGN) suderinamos su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 49 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu principu (bausmės griežtumas turi atitikti padarytą nusikalstamą veiką)?

         (1)  2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/48/EB dėl intelektinės nuosavybės teisių gynimo (OL L 157, 2004, p. 45; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 2 t., p. 32).


title: Byla C-656/21: 2021 m. spalio 29 d. Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje IM GESTÃO DE ATIVOS – SOCIEDADE GESTORA DE ORGANISMOS DE INVESTIMENTO COLETIVO, S.A. ir kt. / Autoridade Tributária e Aduaneira

text:
               2022 1 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/17

      2021 m. spalio 29 d.Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje IM GESTÃO DE ATIVOS – SOCIEDADE GESTORA DE ORGANISMOS DE INVESTIMENTO COLETIVO, S.A. ir kt. / Autoridade Tributária e Aduaneira

      (Byla C-656/21)
      (2022/C 37/23)
      Proceso kalba: portugalų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjai: IM GESTÃO DE ATIVOS – SOCIEDADE GESTORA DE ORGANISMOS DE INVESTIMENTO COLETIVO, S.A. ir kiti

         Atsakovė: Autoridade Tributária e Aduaneira

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar pagal Direktyvos 2008/7/EB (1) 5 straipsnio 2 dalį draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, kaip antai Código do Imposto do Selo (Žyminio mokesčio kodeksas) 17.3.4 punktas, kuriame numatyta, kad žyminiu mokesčiu apmokestinami mokesčiai, kuriuos bankai gauna iš atvirojo tipo investavimo į vertybinius popierius fondų valdymo bendrovių už paslaugas, susijusias su naujų vienetų pasirašymu, t. y. už naujus kapitalo įnašus į investicinius fondus fondų išleistų vienetų naujų pasirašymų forma?

                  2.

                  Ar pagal Direktyvos 2008/7/EB 5 straipsnio 2 dalį draudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos žyminiu mokesčiu apmokestinami valdymo mokesčiai, kuriuos valdymo bendrovės gauna iš atvirojo tipo investavimo į vertybinius popierius fondų, jei šie valdymo mokesčiai apima mokesčius, kuriuos bankai taiko valdymo bendrovėms už minėtą veiklą?

         (1)  2008 m. vasario 12 d. Tarybos direktyva 2008/7/EB dėl netiesioginių mokesčių, taikomų kapitalo pritraukimui (OL L 46, 2008, p. 11).


title: Byla C-668/21: 2021 m. lapkričio 8 d. Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SIA Druvnieks / Lauku atbalsta dienests

text:
               2022 1 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/18

      2021 m. lapkričio 8 d.Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SIA Druvnieks / Lauku atbalsta dienests

      (Byla C-668/21)
      (2022/C 37/24)
      Proceso kalba: latvių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Augstākā tiesa (Senāts)

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja pirmojoje instancijoje ir kasatorė: SIA Druvnieks

         Kita kasacinio proceso šalis: Lauku atbalsta dienests

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 1306/2013 (1) dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos 60 straipsnio taikymas pagrįstas, kai paramos prašančios bendrovės savininkui priklausanti kita įmonė padarė pažeidimą, kurio finansinės pasekmės neištaisytos, o paramos prašanti bendrovė faktiškai perėmė šios įmonės vykdytą žemės ūkio veiklą?

                  2.

                  Ar 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos 60 straipsnis gali būti taikomas taip, kad būtų padaryta išvada, jog asmuo išvengė šio reglamento 64 straipsnio 4 dalies d punkte numatytos administracinės nuobaudos, nors dėl bendrovės pareiškėjos ar jos savininko nebuvo priimta sprendimo skirti administracinę nuobaudą, dėl kurios jai gali būti neleista prašyti paramos?

                  3.

                  Ar 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 1306/2013 60 straipsnis gali būti taikomas taip, kad už projekto pasiūlymo nagrinėjimą atsakinga valdžios institucija turi patikrinti, ar kitos įmonės, anksčiau priklausiusios paramos prašančios bendrovės savininkui, atitinka 2014 m. birželio 25 d. Komisijos reglamento (ES) Nr. 702/2014, kuriuo skelbiama, kad tam tikrų kategorijų pagalba žemės bei miškų ūkio sektoriuose ir kaimo vietovėse yra suderinama su vidaus rinka pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 ir 108 straipsnius (2), 2 straipsnio 14 punkto nuostatas, o tuo atveju, jei jos sąlygų neatitinka, atmesti projekto pasiūlymą papildomai nevertindama individualių faktinių aplinkybių?

         (1)  2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008 (OL L 347, 2013, p. 549).

         (2)  OL L 193, 2014, p. 1.


title: Byla C-686/21: 2021 m. lapkričio 15 d. Corte suprema di cassazione (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VW, Legea S.r.l. / SW, CQ, ET, VW, Legea S.r.l.

text:
               2022 1 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/18

      2021 m. lapkričio 15 d.Corte suprema di cassazione (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VW, Legea S.r.l. / SW, CQ, ET, VW, Legea S.r.l.

      (Byla C-686/21)
      (2022/C 37/25)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Corte suprema di cassazione

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatoriai: VW, Legea S.r.l.

         Kitos kasacinio proceso šalys: SW, CQ, ET, VW, Legea S.r.l.

         Prejudiciniai klausimai

                  1)

                  Ar Bendrijos teisės nuostatos (1), kuriomis numatomos ES prekių ženklo savininko išimtinės teisės ir kartu galimybė, kad nuosavybės teisė priklausytų keliems asmenims pagal nuosavybės teisės dalį, reiškia, kad išimtinės teisės nemokamai ir neribotą laiką naudoti bendrą prekių ženklą trečiosioms šalims gali būti suteikiamos daugumos bendraturčių sprendimu ar vis dėlto tam reikia visų bendraturčių sutikimo?“

                  2)

                  Ar šiuo antruoju atveju, kai bendrosios nuosavybės teisę į nacionalinius ir Bendrijos prekių ženklus turi keli asmenys, su Bendrijos teisės principais suderinamas aiškinimas, pagal kurį nenumatoma galimybė, kad vienas iš prekių ženklo, kurį naudoti nemokamai ir neribotą laiką vieningu sprendimu buvo leista trečiosioms šalims, bendraturčių vienašališkai atsisakytų šio sprendimo; ar, priešingai, turi būti laikoma, kad su Bendrijos teisės principais suderinamas toks aiškinimas, pagal kurį nelaikoma, kad bendraturtis yra neribotą laiką saistomas savo pirminio pareiškimo, todėl gali jo nesilaikyti darydamas poveikį sprendimui suteikti teises naudoti prekių ženklą?

         (1)  2015 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2015/2436 valstybių narių teisės aktams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti (OL L 336, 2015, p. 1); 2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo (OL L 154, 2017, p. 1).


title: Byla C-688/21: 2021 m. lapkričio 17 d. Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Confédération paysanne, Réseau Semences Paysannes, Les Amis de la Terre France, Collectif vigilance OGM et Pesticides 16, Vigilance OG2M, CSFV 49, OGM: dangers, Vigilance OGM 33 / Ministras pirmininkas, Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation

text:
               2022 1 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/19

      2021 m. lapkričio 17 d.Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Confédération paysanne, Réseau Semences Paysannes, Les Amis de la Terre France, Collectif vigilance OGM et Pesticides 16, Vigilance OG2M, CSFV 49, OGM: dangers, Vigilance OGM 33 / Ministras pirmininkas, Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation

      (Byla C-688/21)
      (2022/C 37/26)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Conseil d'État

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjai: Confédération paysanne, Réseau Semences Paysannes, Les Amis de la Terre France, Collectif vigilance OGM et Pesticides 16, Vigilance OG2M, CSFV 49, OGM: dangers, Vigilance OGM 33

         Kitos apeliacinio proceso šalys: Ministras pirmininkas, Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation

         dalyvaujant: Fédération française des producteurs d’oléagineux et de protéagineux

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2001 m. kovo 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/18/EB (1) dėl genetiškai modifikuotų organizmų apgalvoto išleidimo į aplinką ir panaikinančios Tarybos direktyvą 90/220/EEB 3 straipsnio 1 dalis, siejama su šios direktyvos I B priedo 1 punktu ir 17 konstatuojamąja dalimi, turi būti aiškinama taip, kad siekiant atskirti mutagenezės būdus (metodus), kurie tradiciškai buvo naudojami daugelyje taikomųjų sričių ir seniai pripažinti saugiais, kaip tai suprantama pagal Teisingumo Teismo 2018 m. liepos 25 d. sprendimą, reikia atsižvelgti tik į sąlygas, kuriomis mutageninė medžiaga modifikuoja organizmo genetinę medžiagą, ar reikia atsižvelgti į visus naudojamo proceso sukeltus organizmo pokyčius, įskaitant somatiškai klonuotus pakitimus, galinčius daryti neigiamą poveikį žmonių sveikatai ir aplinkai?

                  2.

                  Ar 2001 m. kovo 12 d. Direktyvos 2001/18/EB 3 straipsnio 1 dalis, siejant su šios direktyvos I B priedo 1 punktu, ir atsižvelgiant į jos 17 konstatuojamąją dalį, turi būti aiškinama taip, kad siekiant nustatyti, ar tam tikras mutagenezės būdas (metodas) tradiciškai buvo naudojamas daugelyje taikomųjų sričių ir ar jis seniai pripažintas saugiu, kaip tai suprantama pagal Teisingumo Teismo 2018 m. liepos 25 d. sprendimą, reikia atsižvelgti tik į naudojant šį būdą (metodą) atvirame lauke išaugintus organizmus, ar taip pat galima remtis su šiomis kultūromis nesusijusiais mokslo darbais bei publikacijomis ir atsižvelgti tik į tuos, kuriuose nagrinėjamas pavojus žmonių sveikatai ar aplinkai?

         (1)  OL L 106, 2001, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 6 t., p. 77.


title: Byla C-694/21 P: 2021 m. lapkričio 17 d. Brunswick Bowling Products LLC pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. rugsėjo 8 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-152/19 Brunswick Bowling Products LLC / Komisija

text:
               2022 1 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/20

      2021 m. lapkričio 17 d.Brunswick Bowling Products LLC pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. rugsėjo 8 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-152/19 Brunswick Bowling Products LLC / Komisija

      (Byla C-694/21 P)
      (2022/C 37/27)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Brunswick Bowling Products LLC, atstovaujama advokato R. Martens

         Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Švedijos Karalystė

         Apeliantės reikalavimai

      Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti skundžiamo sprendimo rezoliucinės dalies 1 ir 2 punktus,

                  —

                  grąžinti bylą Bendrajam Teismui,

                  —

                  nepatenkinus šių reikalavimų, panaikinti skundžiamo sprendimo rezoliucinės dalies 1 ir 2 punktus ir priimti sprendimą dėl pirmojoje instancijoje pareikšto ieškinio – panaikinti visa Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2018/1960 (1),

                  —

                  bet kuriuo atveju priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Pirmasis pagrindas grindžiamas SESV 263 straipsnio, siejamo su SESV 256 straipsnio 1 dalimi ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 1 dalimi bei gero administravimo principu, pažeidimu, nes Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai neįvertino informacijos, kuria rėmėsi arba nesirėmė Komisija priimdama galutinį sprendimą, ir neatsižvelgė į visus svarbius veiksnius, o kadangi Komisija privalo įsitikinti, kad turi kuo išsamesnę ir patikimesnę informaciją, Bendrojo Teismo atliekama tinkama Komisijos sprendimo teisėtumo patikra reiškia, kad teismas turi patikrinti, ar Komisija rėmėsi visa svarbia informacija, o prireikus – ar informacija, kuria rėmėsi Komisija, yra faktiškai teisinga, patikima, išsami ir nuosekli.
      Antrasis pagrindas grindžiamas SESV 296 straipsnio 2 dalies, Chartijos 41 straipsnio 1 dalies bei 41 straipsnio 2 dalies c punkto ir pareigos motyvuoti pažeidimu, nes Bendrasis Teismas nenurodė pakankamai detalių ir pagrįstų motyvų, o pagal pareigą motyvuoti Bendrasis Teismas turi išdėstyti motyvus taip, kad apeliantas suprastų priežastis, dėl kurių buvo priimtas toks sprendimas.

         (1)  2018 m. gruodžio 10 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimas (ES) 2018/1960 dėl apsaugos priemonės, kurios ėmėsi Švedija pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2006/42/EB siekdama uždrausti „Brunswick Bowling & Billiards“ pagaminto kėglių pastatymo įrenginio ir papildomo rinkinio, naudojamo kartu su tokio tipo kėglių pastatymo įrenginiu, pateikimą rinkai ir pašalinti jau pateiktus rinkai įrenginius (pranešta dokumentu Nr. C(2018) 8253) (OL L 315, 2018, p. 29).


title: Byla C-701/21 P: 2021 m. lapkričio 19 d. Mytilinaios AE – Omilos Epicheiriseon pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. rugsėjo 22 d. Bendrojo Teismo (trečioji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-639/14 RENV, Τ-352/15 ir Τ-740/17 Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE / Europos Komisija, padedama Mytilinaios AE – Omilos Epicheiriseon

text:
               2022 1 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/21

      2021 m. lapkričio 19 d.Mytilinaios AE – Omilos Epicheiriseon pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. rugsėjo 22 d. Bendrojo Teismo (trečioji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-639/14 RENV, Τ-352/15 ir Τ-740/17 Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE / Europos Komisija, padedama Mytilinaios AE – Omilos Epicheiriseon

      (Byla C-701/21 P)
      (2022/C 37/28)
      Proceso kalba: graikų

         Šalys

         Apeliantė: Mytilinaios AE – Omilos Epicheiriseon, atstovaujama advokatų Vassilios-Spyridon Christianos ir Georgios Karydis

         Kitos proceso šalys: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI), Europos Komisija

         Apeliantės reikalavimai

                  —

                  panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą sujungtose bylose T-639/14 RENV, T-352/15 ir T-740/17;

                  —

                  prireikus grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad jis priimtų sprendimą;

                  —

                  priteisti iš DEI AE visas bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Skundžiamame sprendime nagrinėjama, ar Komisijai turėjo kilti abejonių arba didelių sunkumų pagal Reglamento 2015/1589 (1) 4 straipsnio 3 ir 4 dalis, dėl kurių ji turėjo pradėti formalaus tyrimo procesą, sprendžiant valstybės pagalbos, susijusios su elektros energijos tiekimo tarifu, kurį DEI AE taikė ieškovei po arbitražo sprendimo, egzistavimo klausimą.
      Apeliantė remiasi trimis apeliacinio skundo pagrindais ir teigia, kad skundžiamame sprendime:

                  —

                     Pirma, Bendrasis Teismas neišnagrinėjo bendrųjų teisės principų „nemo auditur (…)“ ir „venire contra factum proprium“, kiek tai susiję su DEI AE teisėtu interesu pareikšti ieškinį dėl panaikinimo.

                  —

                     Antra, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą dėl SESV 107 straipsnio 1 dalyje numatyto privataus ūkio subjekto kriterijaus ir dėl arbitražo teismo, kaip valstybės institucijos, statuso.

                  —

                     Trečia, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, aiškindamas Reglamento 2015/1589 4 straipsnį, kiek tai susiję su sąlyga, kad pirminio skundų nagrinėjimo etape kyla abejonių ar didelių sunkumų dėl valstybės pagalbos egzistavimo, ir su įrodinėjimo pareigos perkėlimu.

         (1)  2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamentas (ES) 2015/1589, nustatantis išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles (OL L 248, 2015, p. 9).


title: Byla C-655/20: 2021 m. lapkričio 17 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje (Juzgado de Primera Instancia n° 38 de Barcelona (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Marc Gómez del Moral Guasch / Bankia SA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Vartotojų apsauga – Direktyva 93/13/EEB – Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais – Hipoteka užtikrintos paskolos sutartis – Kintamoji palūkanų norma – Orientacinis hipoteka užtikrintų paskolų indeksas (IRPH) – Nacionalinio teismo atliekama skaidrumo kontrolė – Sutarties sąlygų nesąžiningumo vertinimas – Pripažinimo negaliojančia padariniai – 2020 m. kovo 3 d. Sprendimas Gómez del Moral Guasch (C-125/18, EU:C:2020:138) – Nauji klausimai)

text:
               2022 1 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/2

      2021 m. lapkričio 17 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje (Juzgado de Primera Instancia no 38 de Barcelona (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Marc Gómez del Moral Guasch / Bankia SA

      (Byla C-655/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Vartotojų apsauga - Direktyva 93/13/EEB - Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais - Hipoteka užtikrintos paskolos sutartis - Kintamoji palūkanų norma - Orientacinis hipoteka užtikrintų paskolų indeksas (IRPH) - Nacionalinio teismo atliekama skaidrumo kontrolė - Sutarties sąlygų nesąžiningumo vertinimas - Pripažinimo negaliojančia padariniai - 2020 m. kovo 3 d. Sprendimas Gómez del Moral Guasch (C-125/18, EU:C:2020:138) - Nauji klausimai)
      (2022/C 37/02)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Juzgado de Primera Instancia no 38 de Barcelona

         Šalys

         Ieškovas: Marc Gómez del Moral Guasch

         Atsakovė: Bankia SA

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 5 straipsnis ir sutarčių sąlygų skaidrumo reikalavimas, kiek tai susiję su hipoteka užtikrinta paskola, turi būti aiškinami taip, kad pagal juos pardavėjui ar tiekėjui leidžiama į sutartį neįtraukti kintamajai palūkanų normai apskaičiuoti naudojamos orientacinio indekso apibrėžties arba prieš sudarant šią sutartį neteikti vartotojui informacinio lankstinuko, kuriame būtų nurodyta ankstesnė tokio indekso raida, remiantis tuo, kad informacija, susijusi su minėtu indeksu, yra oficialiai skelbiama, su sąlyga, kad, atsižvelgiant į viešai prieinamą informaciją, taip pat į informaciją, kurią prireikus pateikia pardavėjas ar tiekėjas, vidutinis, pakankamai informuotas ir protingai pastabus bei nuovokus vartotojas galėjo suprasti konkretų orientacinio indekso apskaičiavimo būdo veikimą, taigi ir, remdamasis tiksliais ir suprantamais kriterijais, įvertinti galimai reikšmingas tokios sąlygos ekonomines pasekmes jo finansiniams įsipareigojimams.

                  2.

                  Direktyvos 93/13 3 straipsnio 1 dalis, 4 straipsnio 2 dalis ir 5 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad, kai nacionalinis teismas nusprendžia, jog sutarties sąlyga, kuria siekiama nustatyti kintamosios palūkanų normos apskaičiavimo būdą hipoteka užtikrintos paskolos sutartyje, nebuvo suformuluota aiškiai ir suprantamai, kaip tai suprantama pagal šios direktyvos 4 straipsnio 2 dalį arba 5 straipsnį, jis turi išnagrinėti, ar ši sąlyga yra „nesąžininga“, kaip tai suprantama pagal minėtos direktyvos 3 straipsnio 1 dalį.

                  3.

                  Direktyvos 93/13 6 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją reikalaujama, jog nacionalinis teismas pasiūlytų vartotojui pasirinkti tarp, viena vertus, sutarties peržiūrėjimo, pakeičiant sutarties sąlygą, nustatančią kintamąją palūkanų normą, kuri buvo pripažinta nesąžininga, sąlyga, kurioje būtų nurodytas pagal dispozityvią teisės nuostatą numatytas indeksas, ir, kita vertus, visos hipoteka užtikrintos paskolos sutarties panaikinimo, jei ji negali išlikti be šios sąlygos.

                  4.

                  Direktyvos 93/13 6 straipsnio 1 dalis ir 7 straipsnio 1 dalis, siejamos su šios direktyvos 1 straipsnio 2 dalimi, turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas neprieštaraujama, jog tuo atveju, kai nesąžininga sąlyga, nustatanti orientacinį indeksą paskolos kintamosios palūkanoms apskaičiuoti, buvo pripažinta negaliojančia, nacionalinis teismas, laikydamasis 2020 m. kovo 3 d. Sprendimo Gómez del Moral Guasch (C-125/18, EU:C:2020:138) 67 punkte nustatytų sąlygų, pakeistų šį indeksą teisėtų indeksu, taikytinu nesant priešingo sutarties šalių susitarimo, jei šie du indeksai nustatomi lygiaverčio sudėtingumo apskaičiavimo būdu, o nacionalinė teisė numato tokį pakeitimą neginčijamais atvejais, kai siekiama išlaikyti šalių tarpusavio pusiausvyrą, su sąlyga, kad pakaitinis indeksas veiksmingai atspindi papildomą nacionalinės teisės nuostatą.

                  5.

                  Direktyvos 93/13 6 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad tokioje situacijoje, kai tarp pardavėjo ar tiekėjo ir vartotojo sudaryta sutartis negali išlikti panaikinus nesąžiningą sąlyga, o visos sutarties panaikinimas sukeltų vartotojui labai neigiamų pasekmių, nacionalinis teismas gali ištaisyti tokios sąlygos negaliojimą, pakeisdamas ją dispozityvia nacionalinės teisės nuostata, o pagal pakaitinį indeksą apskaičiuota norma turi būti taikoma sutarties sudarymo dieną.

         (1)  Gavimo data: 2020 m. gruodžio 2 d.


title: Byla C-79/21: 2021 m. lapkričio 17 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje (Juzgado de Primera Instancia n° 2 de Ibiza (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) YB / Unión de Créditos Inmobiliarios SA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 ir 99 straipsniai – Vartotojų apsauga – Direktyva 93/13/EEB – Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais – Hipoteka užtikrintos paskolos – Kintamoji palūkanų norma – Orientacinis hipoteka užtikrintų paskolų indeksas (IRPH) – Nacionalinio teismo atliekama skaidrumo kontrolė – Pareiga teikti informaciją – Sutarties sąlygų nesąžiningumo vertinimas – Sąžiningumo, teisių ir pareigų pusiausvyros ir skaidrumo reikalavimas – Pripažinimo negaliojančia padariniai)

text:
               2022 1 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/3

      2021 m. lapkričio 17 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje (Juzgado de Primera Instancia no 2 de Ibiza (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) YB / Unión de Créditos Inmobiliarios SA

      (Byla C-79/21) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 ir 99 straipsniai - Vartotojų apsauga - Direktyva 93/13/EEB - Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais - Hipoteka užtikrintos paskolos - Kintamoji palūkanų norma - Orientacinis hipoteka užtikrintų paskolų indeksas (IRPH) - Nacionalinio teismo atliekama skaidrumo kontrolė - Pareiga teikti informaciją - Sutarties sąlygų nesąžiningumo vertinimas - Sąžiningumo, teisių ir pareigų pusiausvyros ir skaidrumo reikalavimas - Pripažinimo negaliojančia padariniai)
      (2022/C 37/03)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Juzgado de Primera Instancia no 2 de Ibiza

         Šalys

         Ieškovė: YB

         Atsakovė: Unión de Créditos Inmobiliarios SA

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais ir sutarties sąlygų skaidrumo reikalavimas hipoteka užtikrintos paskolos atveju turi būti aiškinamos taip, kad jie nedraudžia nacionalinės teisės aktuose ir nacionalinėje jurisprudencijoje, pagal kuriuos, sudarant hipoteka užtikrintos paskolos sutartį, paslaugų teikėjas atleidžiamas nuo pareigos pateikti vartotojui informaciją apie orientacinio indekso raidą praeityje bent paskutinius dvejus metus, darant palyginimą bent su vienu skirtingu indeksu, kaip antai Euribor indeksas, su sąlyga, kad šie nacionalinės teisės aktai ir ši nacionalinė jurisprudencija leidžia teismui vis dėlto įsitikinti, kad atsižvelgiant į viešai prieinamą informaciją ir, nelygu, koks atvejis, atitinkamai paslaugų teikėjo pateiktą informaciją vidutinis vartotojas, kuris yra pakankamai informuotas ir protingai pastabus bei nuovokus, galėjo suprasti, kaip konkrečiai apskaičiuojamas orientacinis indeksas, ir remdamasis konkrečiais ir suprantamais kriterijais numatyti galimai reikšmingus finansinius padarinius, kurių jam atsiranda dėl sutarties sąlygos, susijusios su finansiniais įsipareigojimais.

                  2.

                  Direktyvos 93/13 3 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad ji draudžia nacionalinės teisės aktus ir nacionalinę jurisprudenciją, pagal kuriuos paslaugų teikėjo nesąžiningumas yra išankstinė būtina sąlyga, siekiant vykdyti bet kokią neskaidrios sutarties su vartotoju sąlygos turinio kontrolę. Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi nustatyti, ar, atsižvelgiant į visas reikšmingas pagrindinės bylos aplinkybes, turi būti laikoma, kad paslaugų teikėjas veikė sąžiningai, kai jis pasirinko įstatyme numatytą indeksą, ir ar tokį indeksą apimanti sąlyga gali sukurti reikšmingą disbalansą tarp šalių teisių ir pareigų, kurios kyla iš sutarties, vartotojo nenaudai.

                  3.

                  Direktyvos 93/13 6 straipsnio 1 dalis ir 7 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinamos taip, kad jos nacionaliniam teismui nedraudžia tuo atveju, kai nesąžininga sutarties sąlyga, kurioje nustatytas orientacinis indeksas, taikomas apskaičiuojant paskolos kintamąsias palūkanas, yra negaliojanti, pakeisti šį indeksą teisės aktuose nustatytu indeksu, jei šalys nesusitarė kitaip, kai šie du indeksai sukelia tokias pačias pasekmes, su sąlyga, kad laikomasi 2020 m. kovo 3 d. Sprendimo Gómez del Moral Guasch (C-125/18, EU:C:2020:138) 67 punkte numatytų sąlygų.

                  4.

                     Juzgado de Primera Instancia no 2 de Ibiza (Ibisos pirmosios instancijos teismas no 2, Ispanija) pateiktas šeštasis klausimas yra akivaizdžiai nepriimtinas.

         (1)  Gavimo data: 2021 m. vasario 9 d.


title: Byla C-327/21 P: 2021 m. gegužės 25 d. Giro Travel Company SRL pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. kovo 24 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-193/18 Andreas Stihl / EUIPO

text:
               2022 1 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/4

      2021 m. gegužės 25 d.Giro Travel Company SRL pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. kovo 24 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-193/18 Andreas Stihl / EUIPO

      (Byla C-327/21 P)
      (2022/C 37/04)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Giro Travel Company SRL, atstovaujama advokatės C. N. Frisch

         Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)
      2021 m. lapkričio 26 d. nutartimi Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) nutarė, kad apeliacinis skundas nepriimtinas ir Giro Travel Company SRL padengia savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-360/21 P: 2021 m. birželio 9 d. FCA Italy SpA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. balandžio 28 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-191/20 FCA Italy / EUIPO

text:
               2022 1 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/5

      2021 m. birželio 9 d.FCA Italy SpA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. balandžio 28 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-191/20 FCA Italy / EUIPO

      (Byla C-360/21 P)
      (2022/C 37/05)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: FCA Italy SpA, atstovaujama avvocati F. Jacobacci, E. Truffo

         Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba
      2021 m. spalio 6 d. nutartimi Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) nusprendė, kad apeliacinis skundas nepriimtinas ir FCA Italy SpA padengia savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-373/21 P: 2021 m. birželio 18 d. Hasbro Inc. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. balandžio 21 d. Bendrojo Teismo (šeštoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-663/19 Hasbro / EUIPO

text:
               2022 1 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/5

      2021 m. birželio 18 d.Hasbro Inc. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. balandžio 21 d. Bendrojo Teismo (šeštoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-663/19 Hasbro / EUIPO

      (Byla C-373/21 P)
      (2022/C 37/06)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Hasbro Inc., atstovaujama baristerio J. Moss

         Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)
      2021 m. gruodžio 1 d. nutartimi Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) nusprendė, kad apeliacinis skundas nepriimtinas ir Hasbro Inc. padengia savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-381/21 P: 2021 m. birželio 21 d. Keun Jig Lee pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. balandžio 21 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimo byloje T-382/20 Lee / EUIPO

text:
               2022 1 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/5

      2021 m. birželio 21 d. Keun Jig Lee pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. balandžio 21 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimo byloje T-382/20 Lee / EUIPO

      (Byla C-381/21 P)
      (2022/C 37/07)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantas: Keun Jig Lee, atstovaujamas avvocato F. Jacobacci, avvocatessa B. La Tella

         Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)
      2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) nusprendė, kad apeliacinis skundas nepriimtinas ir Keun Jig Lee padengia savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-483/21 P: 2021 m. rugpjūčio 5 d. Health Product Group sp. z o.o. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. birželio 16 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-678/19 Health Product Group / EUIPO

text:
               2022 1 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/6

      2021 m. rugpjūčio 5 d.Health Product Group sp. z o.o. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. birželio 16 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-678/19 Health Product Group / EUIPO

      (Byla C-483/21 P)
      (2022/C 37/08)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Health Product Group sp. z o.o., atstovaujama adwokat M. Kondrat

         Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba
      2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) nusprendė, kad apeliacinis skundas nepriimtinas ir Health Product Group sp. z o.o. padengia savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-490/21 P: 2021 m. rugpjūčio 10 d. Davide Groppi Srl pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. birželio 16 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-187/20 Davide Groppi / EUIPO – Viabizzuno (Lampada da tavolo)

text:
               2022 1 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/6

      2021 m. rugpjūčio 10 d.Davide Groppi Srl pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. birželio 16 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-187/20 Davide Groppi / EUIPO – Viabizzuno (Lampada da tavolo)

      (Byla C-490/21 P)
      (2022/C 37/09)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Apeliantė: Davide Groppi Srl, atstovaujama advokatų F. Boscariol de Roberto, D. Capra, V. Malerba

         Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)
      2021 m. lapkričio 26 d. Nutartimi Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) nutarė, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir kad Davide Groppi Srl padengia savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-513/21 P: 2021 m. rugpjūčio 19 d. DI pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. birželio 9 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-514/19 DI / ECB

text:
               2022 1 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/6

      2021 m. rugpjūčio 19 d. DI pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. birželio 9 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-514/19 DI / ECB

      (Byla C-513/21 P)
      (2022/C 37/10)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantas: DI, atstovaujamas avocate L. Levi

         Kita proceso šalis: Europos Centrinis Bankas

         Apelianto reikalavimai

      Apeliantas Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti skundžiamą sprendimą;

                  —

               patenkinti apelianto reikalavimus:
                              —

                              panaikinti 2019 m. gegužės 7 d. ECB vykdomosios valdybos sprendimą dėl atleidimo iš darbo be įspėjimo už drausmės pažeidimą;

                              —

                              panaikinti 2019 m. birželio 25 d. ECB vykdomosios valdybos sprendimą atsisakyti atnaujinti drausmės pažeidimo procedūrą nutraukus baudžiamąją bylą;

                              —

                              bet kuriuo atveju atlyginti apelianto patirtą neturtinę žalą, kurią jis ex aequo et bono įvertino 20 000 EUR;

                              —

                              atlyginti visas išlaidas.

                  —

                  priteisti iš ECB visas bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Skundžiamame sprendime yra teisės klaida, nes buvo atmestas pirmasis pagrindas, grindžiamas ginčijamų priemonių autoriaus kompetencijos neturėjimu.
      Skundžiamame sprendime yra teisės klaida, nes buvo atmestas antrasis pagrindas, grindžiamas Personalo taisyklių 8.3.2 straipsnio ir teisinio tikrumo principo pažeidimu.
      Skundžiamame sprendime yra teisės klaida, nes buvo atmestas septintasis pagrindas, grindžiamas nekaltumo prezumpcijos ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 48 straipsnio pažeidimu.
      Skundžiamame sprendime yra teisės klaida, nes buvo atmestas ketvirtasis pagrindas, grindžiamas Personalo taisyklių 8.3.7 straipsnio ir Chartijos 41 straipsnyje įtvirtinto nešališkumo principo pažeidimu.
      Skundžiamame sprendime yra teisės klaida, nes buvo atmestas šeštasis pagrindas, grindžiamas akivaizdžiomis vertinimo klaidomis.


title: Byla C-539/21 P: 2021 m. rugpjūčio 26 d. CE pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. birželio 16 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-355/19 CE / Regionų komitetas

text:
               2022 1 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/7

      2021 m. rugpjūčio 26 d. CE pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. birželio 16 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-355/19 CE / Regionų komitetas

      (Byla C-539/21 P)
      (2022/C 37/11)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantas: CE, atstovaujamas advokatės M. Casado García-Hirschfeld

         Kita proceso šalis: Regionų komitetas

         Apelianto reikalavimai

                  —

                  Iš dalies panaikinti 2021 m. birželio 16 d. Sprendimą CE / Regionų komitetas (T-355/19),

                  —

                  priteisti iš Regionų komiteto visas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias Bendrajame Teisme tiek nagrinėjant pagrindinę bylą, tiek per laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūrą.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas apeliacinį skundą apeliantas skundžia visų pirma skundžiamo sprendimo 69, 70, 73–77, 83–91, 109–116, 126–139, 149 ir 150 punktus. Jis pateikia vienintelį pagrindą, grindžiamą faktų iškraipymu ir akivaizdžiomis vertinimo klaidomis – dėl to nepateikiama pakankamų ir tikslių teisinių motyvų.


title: Byla C-560/21: 2021 m. rugsėjo 13 d. Bundesarbeitsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ZS / Zweckverband „Kommunale Informationsverarbeitung Sachsen“ KISA, Körperschaft des öffentlichen Rechts

text:
               2022 1 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/8

      2021 m. rugsėjo 13 d.Bundesarbeitsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ZS / Zweckverband „Kommunale Informationsverarbeitung Sachsen“ KISA, Körperschaft des öffentlichen Rechts

      (Byla C-560/21)
      (2022/C 37/12)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundesarbeitsgericht

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: ZS

         Atsakovė: Zweckverband „Kommunale Informationsverarbeitung Sachsen“ KISA, Körperschaft des öffentlichen Rechts

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Reglamento (ES) 2016/679 (1) (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas, toliau – BDAR) 38 straipsnio 3 dalies antras sakinys turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiama nacionalinės teisės nuostata, tokia kaip šiuo atveju Bundesdatenschutzgesetz (Federalinis duomenų apsaugos įstatymas) 6 straipsnio 4 dalies pirmas sakinys, pagal kurią duomenų apsaugos pareigūno atleidimas duomenų valdytojo, kuris yra jo darbdavys, iniciatyva siejamas su toje nuostatoje nurodytomis sąlygomis, neatsižvelgiant į tai, ar duomenų apsaugos pareigūnas atleidžiamas dėl jam nustatytų užduočių atlikimo?
                  Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai:

                  2.

                  Ar BDAR 38 straipsnio 3 dalies antras sakinys yra pagrįstas pakankamu teisiniu pagrindu, visų pirma, kiek ta nuostata apima duomenų apsaugos pareigūnus, kuriuos su duomenų valdytoju sieja darbo santykiai?

         (1)  2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (OL L 119, 2016, p. 1).


title: Byla C-587/21 P: 2021 m. rugsėjo 23 d. DD pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. liepos 14 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-632/19 DD / FRA

text:
               2022 1 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/8

      2021 m. rugsėjo 23 d.DD pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. liepos 14 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-632/19 DD / FRA

      (Byla C-587/21 P)
      (2022/C 37/13)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantas: DD, atstovaujamas advokatės N. Lorenz

         Kita proceso šalis: Europos Sąjungos pagrindinių teisių agentūra

         Apelianto reikalavimai

      Apeliantas Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti visą skundžiamą sprendimą,

                  —

                  todėl

                              —

                              panaikinti 2018 m. lapkričio 19 d. Europos Sąjungos pagrindinių teisių agentūros (FRA) direktoriaus sprendimą, kuriuo atmestas apelianto prašymas, pateiktas pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 1 dalį,

                              —

                              prireikus panaikinti 2019 m. birželio 12 d. FRA direktoriaus sprendimą, kuriuo atmestas pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį apelianto pateiktas skundas dėl minėto 2018 m. lapkričio 19 d. sprendimo,

                              —

                              priteisti apeliantui kompensaciją už patirtą neturtinę žalą, konkrečiai nurodytą šiame apeliaciniame skunde ir ex aequo et bono įvertintą 100 000 eurų,

                              —

                              priteisti iš FRA bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Teisės klaida ir įrodymų iškraipymas konstatuojant faktines aplinkybes.
      Teisės klaida ir teisinio saugumo principo pažeidimas, kiek tai susiję su pirmuoju neteisėtumo pagrindu.
      Teisės klaida, res iudicata galios principo pažeidimas, nepakankami motyvai, sprendimo dėl apelianto ieškinio pagrindo nepriėmimas, įrodymų iškraipymas, kiek tai susiję su antruoju neteisėtumo pagrindu.
      Teisės klaida, akivaizdi vertinimo klaida ir nepakankami motyvai, kiek tai susiję su trečiuoju neteisėtumo pagrindu.
      Teisės klaida, įrodymų iškraipymas, akivaizdi vertinimo klaida, teiginys, kad Bendrasis Teismas priėmė sprendimą ultra vires ir ultra petita, teiginys, kad Bendrasis Teismas klaidingai atmetė apelianto pasiūlymą pateikti dokumentą, susijusį su prašymu, kuris yra bylos dalykas, ir nepakankami motyvai, kiek tai susiję su ketvirtuoju neteisėtumo pagrindu.
      Teisės klaida, nepakankami motyvai, klaidingas teisinis faktinių aplinkybių kvalifikavimas, įrodymų iškraipymas ir akivaizdi vertinimo klaida, kiek tai susiję su penktuoju neteisėtumo pagrindu.
      Teisės klaida, įrodymų iškraipymas, sprendimo dėl apelianto ieškinio pagrindo nepriėmimas, neteisingas teisinis kvalifikavimas, teiginys, kad Bendrasis Teismas priėmė sprendimą ultra petita, teiginys, kad klaidingai atmetė apelianto prašymą leisti pateikti dokumentą, kuris yra bylos dalykas, neišsamiai išnagrinėtas apelianto pateiktas skundas ir jo teiginys dėl priekabiavimo, kiek tai susiję su šeštuoju neteisėtumo pagrindu.
      Teisės klaida, kiek tai susiję su sprendimo dalimi dėl faktiškai padarytos žalos ir priežastinio ryšio.


title: Byla C-590/21: 2021 m. rugsėjo 23 d. Areios Pagos (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Charles Taylor Adjusting Limited, FD / Starlight Shipping Company, Overseas Marine Enterprises INC

text:
               2022 1 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/9

      2021 m. rugsėjo 23 d.Areios Pagos (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Charles Taylor Adjusting Limited, FD / Starlight Shipping Company, Overseas Marine Enterprises INC

      (Byla C-590/21)
      (2022/C 37/14)
      Proceso kalba: graikų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Areios Pagos

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatoriai: Charles Taylor Adjusting Limited, FD

         Kitos kasacinio proceso šalys: Starlight Shipping Company, Overseas Marine Enterprises INC

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar formuluotę „akivaizdus prieštaravimas Sąjungos viešajai tvarkai“, taigi ir nacionalinei viešajai tvarkai, kuri yra atsisakymo pripažinti ir paskelbti vykdytinu pagrindas pagal Reglamento Nr. 44/2001 (1) 34 straipsnio 1 punktą ir 45 straipsnio 1 dalį, be aiškaus draudimo reikšti ieškinį (anti-suit injunctions), kuriuo draudžiama iškelti ir nagrinėti bylą kitos valstybės narės teisme, reikia suprasti kaip susijusią ir su kitų valstybių narių teismų priimtais sprendimais ar nutartimis: i) kuriais neleidžiama, kad kitos valstybės narės teismas ieškovui suteiktų teisminę apsaugą arba toliau nagrinėtų šiame teisme jau pradėtas bylas; ii) taigi tai yra kišimasis į kitos valstybės narės teismo jurisdikciją nagrinėti konkrečią bylą, kurią šis teismas jau nagrinėja bei yra nagrinėjęs anksčiau ir kuri buvo pripažinta kaip suderinama su Sąjungos viešąja tvarka? Tiksliau sakant, ar pagal Reglamento Nr. 44/2001 34 straipsnio 1 punktą ir 45 straipsnio 1 dalį vienos valstybės narės teismo sprendimo ar nutarties, kuriais suteikiama išankstinė preliminari piniginė kompensacija asmenims, prašantiems pripažinti ir paskelbti vykdytinomis ieškinio pareiškimo teisme ar bylos nagrinėjimo kitos valstybės narės teisme išlaidas, pripažinimas ir (arba) paskelbimas vykdytinais prieštarauja Sąjungos viešajai tvarkai dėl to, kad: a) kaip matyti iš ieškinio nagrinėjimo, bylai taikomas susitarimas dėl draugiško ginčų sprendimo, tinkamai sudarytas ir patvirtintas valstybės narės teisme, priėmusiame sprendimą arba nutartį, ir b) kitos valstybės narės teismas, į kurį kreipėsi atsakovas su nauju ieškiniu, neturi jurisdikcijos pagal išimtinę jurisdikciją suteikiančią nuostatą?

                  2.

                  Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar tai, kad akivaizdžiai ir tiesiogiai prieštaraujama nacionalinei viešajai tvarkai – pagal valstybėje taikomas pagrindines kultūrines ir teisines koncepcijas ir pagal pagrindines Graikijos teisės normas, taikomas teisės į teisminę gynybą esmei (Graikijos Konstitucijos 8 ir 20 straipsniai, Graikijos civilinio kodekso 33 straipsnis ir šios teisės apsaugos principas, kaip nurodyta Graikijos civilinio proceso kodekso 176 straipsnyje, 173 straipsnio 1–3 dalyse, 185, 205 ir 191 straipsniuose, nurodytuose šio sprendimo 6 punkte), taip pat pagal EŽTK 6 straipsnio 1 dalį, ir dėl to šiuo atveju būtų įmanoma netaikyti Sąjungos teisės dėl laisvo teismo sprendimų judėjimo ir nepripažinti tokių sprendimų ar nuostatų dėl šių suvaržymų – yra suderinama su koncepcijomis, kuriomis įtraukiama ir skatinama europinė perspektyva, ir pagal Reglamento Nr. 44/2001 34 straipsnio 1 punktą ta prasme, kuria jis turi būti aiškinamas Teisingumo Teismo, tai yra pagrindas neleisti Graikijoje pripažinti ir vykdyti minėto sprendimo ir nutarčių (i papunktis), kuriuos priėmė kitos valstybės narės (Jungtinės Karalystės) teismai?

         (1)  2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (OL L 12, 2001, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 4 t., p. 42).


title: Byla T-731/21: 2021 m. lapkričio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Společnost pro eHealth databáze / Komisija

text:
               2022 1 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/43

      2021 m. lapkričio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Společnost pro eHealth databáze / Komisija

      (Byla T-731/21)
      (2022/C 37/57)
      Proceso kalba: čekų

         Šalys

         Ieškovė: Společnost pro eHealth databáze, a.s. (Praha, Čekijos Respublika), atstovaujama advokato P. Konečný

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. rugsėjo 2 d. Komisijos sprendimą C(2021) 6597,

                  —

                  nurodyti atsakovei padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir ieškovės šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas galiojimo atgal draudimo pažeidimu ir netinkamu griežtesnių sąlygų, susijusių su dalyvavimu projekte, taikymu.

                              —

                              Ieškovė tvirtina, kad atsakovė negali nurodyti pareigų, kylančių iš neprivalomo dokumento, apie kurio egzistavimą sutarties šalys nežinojo ir niekada nesutiko su jo naudojimu.

                              —

                              Be to, ieškovė tvirtina, kad atsakovė rėmėsi pareigomis, kylančiomis iš to neprivalomo dokumento, pažeisdama sutartį dėl dotacijos teikimo.

                              —

                              Ieškovė taip pat tvirtina, kad atsakovė pažeidė negaliojimo atgal principą, kai nurodė, jog reikia taikyti griežtesnius formalius reikalavimus, kylančius iš dokumento, parengto po to, kai buvo pasirašyta sutartis dėl dotacijos teikimo.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės akto teisėtumo principo pažeidimu, neatsižvelgus į pateiktus įrodymus.

                              —

                              Ieškovė tvirtina, kad atsakovė neatsižvelgė į ieškovės galutinėje ataskaitoje dėl finansinio audito atlikimo pateiktus įrodymus, nors turėjo į juos atsižvelgti, ir todėl pažeidė teisės akto teisėtumo principą.

                              —

                              Be to, ieškovė tvirtina, kad įrodymai buvo pateikti remiantis auditoriaus prašymu.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės akto teisėtumo principo pažeidimu dėl padarytos skaičiavimo klaidos.

                              —

                              Ieškovė tvirtina, kad atsakovė suklydo nustatydama sumą, kuria remiantis buvo apskaičiuota galutinė suma, kurią ieškovė turi grąžinti atsakovei.

                              —

                              Ieškovė teigia, kad jei grąžintų atsakovės apskaičiuotą sumą, turėtų grąžinti sumą, kurios ji niekada negavo, ir taip kompensuotų atsakovei daug didesnę sumą.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo principo pažeidimu.

                              —

                              Ieškovė tvirtina, kad jai turėtų būti kompensuotos personalo išlaidos, bent jau lygios vidutiniam 2008–2011 m. Čekijos Respublikoje IT bendrovėse dirbusių atitinkamų darbuotojų atlyginimui. Tokių išlaidų nepripažinimą ieškovė laiko neteisingu ir neproporcingu atsakovės elgesiu.


title: Byla T-732/21: 2021 m. lapkričio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Asociación de Elaboradores de Cava de Requena / Komisija

text:
               2022 1 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/44

      2021 m. lapkričio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Asociación de Elaboradores de Cava de Requena / Komisija

      (Byla T-732/21)
      (2022/C 37/58)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Ieškovė: Asociación de Elaboradores de Cava de Requena (Rekena, Ispanija), atstovaujama abogada G. Guillem Carrau

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  remiantis SESV 263 straipsniu panaikinti pranešimo apie „Cava“ produkto specifikacijos standartinio pakeitimo patvirtinimą, PDO-ES-A0735-AM10 (1), paskelbimą pagal 2018 m. spalio 17 d. Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2019/33 (2) 17 straipsnio 5 dalį.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis pagrindas grindžiamas tuo, kad nesilaikyta esminio procedūrinio reikalavimo nagrinėjant pakeitimo, kuris yra šio ieškinio dalykas, bylos medžiagą, nes Komisija žinojo, kad dėl šio pakeitimo pateiktas skundas vis dar nagrinėjamas Ispanijos Karalystės teismuose, ir nesustabdė procedūros, priešingai nei nustatyta galiojančioje jurisprudencijoje, susijusioje su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu.

                  2.

                  Antrasis pagrindas grindžiamas Sutarčių taikymą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimu remiantis šiais motyvais: pakeitimas buvo nagrinėjamas kaip standartinis pakeitimas, nors turi būti laikomas „Sąjungos lygmens“ pakeitimu remiantis 2018 m. spalio 17 d. Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2019/33 14 straipsnio 1 dalies c ir d punktais ir susijusiomis nuostatomis (be kita ko, 15, 17 ir 55 straipsniais) ir Deleguotojo reglamento (ES) 2019/34 (3) 6 straipsniu; nagrinėjamu paskelbimu pažeistas bendrasis tikslumo principas neprivalomo ženklinimo srityje, kiek tai susiję su reikalavimu, kad mažesnis geografinis vienetas turi būti Rekenos savivaldybėje, ir vartotojo teisė galėti nustatyti produkto kilmę (Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1308/2013 (4) 120 straipsnis ir 2018 m. spalio 17 d. Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2019/33 55 straipsnio 1 ir 3 dalys); nagrinėjamu pakeitimu pažeistos asociacijai ieškovei priklausančių gamintojų teisės, įgytos beveik 40 metų nuolat naudojant nuorodą CAVA DE REQUENA, ir šias teises apsaugantis reglamentavimas (Tribunal Supremo del Reino de España (Ispanijos Karalystės Aukščiausiasis Teismas) sprendimas Nr. 1893/1989 ir 1991 m. įgyvendinimo sprendimai) ir pažeistas 2018 m. spalio 17 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2019/33, pagal kurio 40 straipsnį, darant nuorodą į Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1308/2013 119 straipsnį, privaloma etiketėje nurodyti kilmės vietą, nes, priešingai, nei teigiama, nepakanka vien nurodyti pašto kodą; nagrinėjamu paskelbimu pažeistas vienodo požiūrio, palyginti su kitais CAVA gamintojais, kurių geografinis vienetas yra mažesnis ir kurie gali nurodyti vartotojui produkto geografinę kilmę, principas; nagrinėjamu paskelbimu pažeista Teisingumo Teismo jurisprudencija dėl patekimo į rinką, suformuota laisvo prekių judėjimo srityje (SESV 34 ir paskesni straipsniai), ir leidžiamas paklausos CAVA rinkoje kumuliacinis poveikis, o tai prieštarauja SESV 101 straipsniui.

         (1)  OL C 369, 2021, p. 2.

         (2)  2018 m. spalio 17 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2019/33, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1308/2013 nuostatos dėl vyno sektoriaus kilmės vietos nuorodų, geografinių nuorodų ir tradicinių terminų apsaugos paraiškų, prieštaravimo procedūros, vartojimo apribojimų, produkto specifikacijų keitimo, apsaugos panaikinimo, ženklinimo ir pateikimo (OL L 9, 2019, p. 2).

         (3)  2018 m. spalio 17 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2019/34, kuriuo nustatomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1308/2013 taikymo taisyklės, susijusios su vyno sektoriaus kilmės vietos nuorodų, geografinių nuorodų ir tradicinių terminų apsaugos paraiškomis, prieštaravimo procedūra, produktų specifikacijų pakeitimais, saugomų pavadinimų registru, apsaugos panaikinimu ir simbolių naudojimu, ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 taikymo taisyklės, susijusios su tinkama patikrų sistema (OL L 9, 2019, p. 46).

         (4)  2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1308/2013, kuriuo nustatomas bendras žemės ūkio produktų rinkų organizavimas ir panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 922/72, (EEB) Nr. 234/79, (EB) Nr. 1037/2001 ir (EB) Nr. 1234/2007 (OL L 347, 2013, p. 671).


title: Byla T-734/21: 2021 m. lapkričio 17 d. pareikštas ieškinys byloje The Chord Company / EUIPO – AVSL Group (CHORD)

text:
               2022 1 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/45

      2021 m. lapkričio 17 d. pareikštas ieškinys byloje The Chord Company / EUIPO – AVSL Group (CHORD)

      (Byla T-734/21)
      (2022/C 37/59)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: The Chord Company Ltd (Viltšyras, Jungtinė Karalystė), atstovaujama lawyer A. Deutsch

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: AVSL Group Ltd (Mančesteris, Jungtinė Karalystė)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas CHORD – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 8 254 229

         Procedūra EUIPO: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. rugpjūčio 31 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1664/2020-2

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO ir (arba) kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies padengti ieškovės Bendrajame Teisme, apeliacinėje procedūroje ir pripažinimo negaliojančia procedūroje patirtas išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 7 straipsnio 2 dalies pažeidimas,

                  —

                  Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 27 straipsnio 2 dalies ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 95 straipsnio pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pažeidimas.


title: Byla T-735/21: 2021 m. lapkričio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Aprile ir Commerciale Italiana / EUIPO – DC Comics partnership (Stilizuotą juodą šikšnosparnį baltame ovaliame rėme vaizduojantis įrenginys)

text:
               2022 1 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/46

      2021 m. lapkričio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Aprile ir Commerciale Italiana / EUIPO – DC Comics partnership (Stilizuotą juodą šikšnosparnį baltame ovaliame rėme vaizduojantis įrenginys)

      (Byla T-735/21)
      (2022/C 37/60)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovai: Luigi Aprile (San Džuzepe Vezuvianas, Italija), Commerciale Italiana Srl (Nola, Italija), atstovaujami advokato C. Saettel

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: DC Comics partnership (Berbankas, Kalifornija, Jungtinės Valstijos)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas (Stilizuotą juodą šikšnosparnį baltame ovaliame rėme vaizduojantis įrenginys) – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 38 158

         Procedūra EUIPO: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. rugsėjo 6 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1447/2020-2

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti ieškinį priimtinu,

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO ir į bylą įstojusios šalies bylinėjimosi išlaidas pagal Bendrojo Teismo procedūros reglamento 134 straipsnio 1 dalį.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 95 straipsnio 1 dalies pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su 7 straipsnio 1 dalies b punktu, pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su 7 straipsnio 1 dalies c punktu, pažeidimas.


title: Byla T-737/21: 2021 m. lapkričio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Refractory Intellectual Property / EUIPO (e-tech)

text:
               2022 1 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/47

      2021 m. lapkričio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Refractory Intellectual Property / EUIPO (e-tech)

      (Byla T-737/21)
      (2022/C 37/61)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Refractory Intellectual Property GmbH & Co. KG (Viena, Austrija), atstovaujama advokato J. Schmidt

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „e-tech“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 274 481

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. rugsėjo 9 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 548/2021-4

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-738/21: 2021 m. lapkričio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Bora Creations / EUIPO (essence)

text:
               2022 1 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/47

      2021 m. lapkričio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Bora Creations / EUIPO (essence)

      (Byla T-738/21)
      (2022/C 37/62)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Bora Creations, SL (Andratx, Ispanija), atstovaujama Rechtsanwälte R. Lange ir M. Ebner

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „essence“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 269 704

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. rugsėjo 21 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 693/2021-4

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą ir įregistruoti paraiškoje nurodytą prekių ženklą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto ir 7 straipsnio 2 dalies pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-741/21: 2021 m. lapkričio 22 d. pareikštas ieškinys byloje LG Electronics / EUIPO – ZTE Deutschland (V10)

text:
               2022 1 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/48

      2021 m. lapkričio 22 d. pareikštas ieškinys byloje LG Electronics / EUIPO – ZTE Deutschland (V10)

      (Byla T-741/21)
      (2022/C 37/63)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: LG Electronics, Inc. (Seulas, Korėjos Respublika), atstovaujama advokato M. Bölling

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: ZTE Deutschland (Diuseldorfas, Vokietija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas V10 – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 14 328 892

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. rugsėjo 14 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2101/2020-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo buvo atmesta ieškovės apeliacija dėl registracijos panaikinimo tik dėl tokių prekių kaip išmanieji telefonai, mobilieji telefonai ir dėvimieji išmanieji telefonai;

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Tarybos reglamento (EB) 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų pažeidimas dėl nepakankamo prekių, kurioms taikomas panaikinimas, diferencijavimo;

                  —

                  Tarybos reglamento (EB) 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų pažeidimas dėl nenuoseklios argumentacijos kalbant apie visuomenės suvokimą;

                  —

                  Tarybos reglamento (EB) 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų pažeidimas konstatavus, kad nėra būdingo ir pobūdį nusakančio požymio;

                  —

                  Tarybos reglamento (EB) 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų pažeidimas konstatavus, kad nėra lengvai atpažįstamo požymio;

                  —

                  Tarybos reglamento (EB) 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų pažeidimas konstatavus, kad nėra specialaus, tikslaus ir objektyvaus požymio.


title: Byla T-742/21: 2021 m. lapkričio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Preventicus / EUIPO (NIGHTWATCH)

text:
               2022 1 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/49

      2021 m. lapkričio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Preventicus / EUIPO (NIGHTWATCH)

      (Byla T-742/21)
      (2022/C 37/64)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Preventicus GmbH (Jėna, Vokietija), atstovaujama advokato J. Zecher

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas NIGTHWATCH – Registracijos paraiška Nr. 17 996 007 – Atsisakymas registruoti – Prašymas ES prekės ženklo registracijos paraišką pakeisti į Jungtinės Karalystės nacionalinio prekės ženklo registracijos paraišką

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. rugsėjo 9 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1241/2020-4

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą;

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi Bendrajame Teisme ir išlaidas, patirtas per EUIPO vykusias apeliacinę ir tikrinimo procedūras.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 139 straipsnio 1 dalies, taikomos kartu su 37 straipsniu, pažeidimas;

                  —

                  teisės į teisingą ir savalaikį reikalų tvarkymą pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 1 dalį pažeidimas;

                  —

                  teisės būti išklausytam pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalį pažeidimas.


title: Byla T-743/21: 2021 m. lapkričio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair / Komisija

text:
               2022 1 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/50

      2021 m. lapkričio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair / Komisija

      (Byla T-743/21)
      (2022/C 37/65)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Ryanair DAC (Sordsas, Airija), atstovaujama advokatų E. Vahida, F-C. Laprévote, V. Blanc, D. Pérez de Lamo, S. Rating ir I.-G. Metaxas-Maranghidis

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. liepos 16 d. atsakovės sprendimą dėl valstybės pagalbos SA. 57369 (2020/N) – Portugalija – Sanavimo pagalba įmonei TAP SGPS (1); ir

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė padarė teisės klaidą ir akivaizdžią vertinimo klaidą, kai tvirtino, kad valstybės pagalba patenka į Sanavimo ir restruktūrizavimo gairių taikymo sritį, teisingai nenustačiusi, ar ieškovės sunkumai yra pernelyg dideli, kad ji galėtų juos išspręsti pati, ir to, ar jie yra vidiniai, ar atsiranda dėl savavališko išlaidų paskirstymo grupėje, kuriai ji priklauso.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė netinkamai taikė SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą. Teigiama, kad atsakovės atliktoje suderinamumo sąlygos, kad pagalba turi padėti siekti bendro intereso tikslo, analizėje ir jos atliktame sanavimo pagalbos tinkamumo ir proporcingumo bei jos neigiamo poveikio vertinime padaryta teisės ir akivaizdžių vertinimo klaidų.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia nediskriminavimo ir laisvo paslaugų teikimo principus (taikomus oro transportui pagal Reglamentą (EB) Nr. 1008/2008 (2)), taip pat laisvo įsisteigimo principą.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė, nepaisydama rimtų sunkumų, nepradėjo oficialios tyrimo procedūros ir pažeidė ieškovės procesines teises.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia Komisijos pareigą motyvuoti pagal SESV 296 straipsnio 2 dalį.

         (1)  OL C 345, 2021, p. 1.

         (2)  2008 m. rugsėjo 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1008/2008 dėl oro susisiekimo paslaugų teikimo Bendrijoje bendrųjų taisyklių (nauja redakcija) (Tekstas svarbus EEE) (OL L 293, 2008, p. 3–20).


title: Byla T-744/21: 2021 m. lapkričio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Medela / EUIPO (MAXFLOW)

text:
               2022 1 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/51

      2021 m. lapkričio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Medela / EUIPO (MAXFLOW)

      (Byla T-744/21)
      (2022/C 37/66)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Medela Holding AG (Baras, Šveicarija), atstovaujama advokatų M. Hartmann ir S. Fröhlich

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo MAXFLOW paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 328 426

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. rugpjūčio 30 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 876/2021-2

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-745/21: 2021 m. lapkričio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien / EUIPO – Cantina San Donaci (Passo Lungo)

text:
               2022 1 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/51

      2021 m. lapkričio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien / EUIPO – Cantina San Donaci (Passo Lungo)

      (Byla T-745/21)
      (2022/C 37/67)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien GmbH (Freiburgas, Vokietija), atstovaujama advokatų K. Schmidt-Hern ir A. Lubberger

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Cantina Sociale Cooperativa San Donaci (San Donaci, Italija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Passo Lungo“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 082 770

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. rugsėjo 20 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 130/2021-4

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 46 straipsnio 1 dalies a punkto ir 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 95 straipsnio 1 dalies pažeidimas.


title: Byla T-747/21: 2021 m. lapkričio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Borussia VfL 1900 Mönchengladbach / EUIPO – Neng (Fohlenelf)

text:
               2022 1 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/52

      2021 m. lapkričio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Borussia VfL 1900 Mönchengladbach / EUIPO – Neng (Fohlenelf)

      (Byla T-747/21)
      (2022/C 37/68)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Borussia VfL 1900 Mönchengladbach GmbH (Menchengladbachas, Vokietija), atstovaujama advokato R. Kitzberger

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: David Neng (Briugenas, Vokietija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Fohlenelf“ – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 12 246 898

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. rugsėjo 28 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2126/2020-4

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ankstesnėse procedūrose ieškovės patirtas išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 97 straipsnio 1 dalies d punkto pažeidimas.


title: Byla T-749/21: 2021 m. lapkričio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Gerhard Grund Gerüste / EUIPO – Josef Grund Gerüstbau (Josef Grund Gerüstbau)

text:
               2022 1 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/53

      2021 m. lapkričio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Gerhard Grund Gerüste / EUIPO – Josef Grund Gerüstbau (Josef Grund Gerüstbau)

      (Byla T-749/21)
      (2022/C 37/69)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Gerhard Grund Gerüste (Kampas-Lintfortas, Vokietija), atstovaujama advokato P. Lee

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Josef Grund Gerüstbau GmbH (Erfurtas, Vokietija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Josef Grund Gerüstbau“ – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 17 372 178

         Procedūra EUIPO: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. rugsėjo 22 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1925/2020-1

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą ir pripažinti negaliojančia visą Europos Sąjungos prekių ženklo Nr. 17 372 178 registraciją,

                  —

                  priteisti iš EUIPO ir įstojusios į bylą šalies bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias nagrinėjant bylą Apeliacinėje taryboje.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-752/21: 2021 m. lapkričio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Associação do Socorro e Amparo / EUIPO – De Bragança (quis ut Deus)

text:
               2022 1 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/53

      2021 m. lapkričio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Associação do Socorro e Amparo / EUIPO – De Bragança (quis ut Deus)

      (Byla T-752/21)
      (2022/C 37/70)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: portugalų

         Šalys

         Ieškovė: Associação do Socorro e Amparo (Lisabona, Portugalija), atstovaujama advogado J. Motta Veiga

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Duarte Pio De Bragança (Sintra, Portugalija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „quis ut Deus“ – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 9 131 566

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. spalio 21 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 581/2021-4

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  Patenkinti šį ieškinį ir pakeisti ketvirtosios Apeliacinės tarybos sprendimą sprendimu, kuriuo būtų pripažįstama, kad Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 9 131 566 yra negaliojantis, kiek tai susiję su visomis prekėmis ir paslaugomis, kurioms teikiama ženklo apsauga, remiantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EU) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punktu, nes prekių ženklas nebuvo iš tikrųjų naudojamas penkerius metus iš eilės.

                  —

                  priteisti iš atsakovų bylinėjimosi ir kitas per procesą patirtas išlaidas, įskaitant išlaidas advokatams, kurių dydis bus nustatytas vėliau.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

      Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas.