title: Byla C-67/18 P: 2018 m. sausio 30 d. Dominique Bilde pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. lapkričio 29 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-633/16 Bilde / Parlamentas

text:
               7.5.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/14

         2018 m. sausio 30 d. Dominique Bilde pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. lapkričio 29 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-633/16 Bilde / Parlamentas

   (Byla C-67/18 P)
   (2018/C 161/17)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantė: Dominique Bilde, atstovaujama advokato G. Sauveur

      Kitos proceso šalys: Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba

      Apeliantės reikalavimai

               —

               Pakeisti skundžiamą sprendimą; taigi:

               —

               panaikinti 2016 m. birželio 23 d. Europos Parlamento generalinio sekretoriaus sprendimą, kuris buvo įteiktas 2016 m. liepos 6 d., kuriame nurodoma, kad „Dominique Bilde buvo neteisėtai išmokėta 40 320 eurų suma“ ir kuriuo už išmokėtą sumą atsakingam institucijos pareigūnui ir institucijos apskaitos pareigūnui nurodyta šią sumą susigrąžinti;

               —

               panaikinti visą debetinį dokumentą Nr. 2016-889, kurį 2016 m. birželio 29 d. pasirašė pats Finansų generalinis direktorius;

               —

               priimti sprendimą dėl atlyginti apeliantės neturtinei žalai, kuri susidarė dėl nepagrįstų kaltinimų, pareikštų prieš pateikiant tyrimo išvadas, dėl jos įvaizdžiui padarytos žalos ir dėl labai didelio jos asmeninio ir politinio gyvenimo sutrikdymo dėl ginčijamo sprendimo, skirtinos sumos;

               —

               priimti sprendimą dėl apeliantei priteistinos su procedūra susijusių išlaidų sumos;

               —

               priteisti iš Parlamento visas bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas aktą priėmusio subjekto kompetencijos nebuvimu

                           —

                           Kompetenciją spręsti finansinius klausimus turi Europos Parlamento biuras, o ne generalinis sekretorius.

                           —

                           Įgaliojimų nesuteikimas generaliniam sekretoriui

                           —

                           Neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas dėl Parlamento narių nepriklausomumo garantijos nesilaikymo ir teisės į nešališką sprendimą pažeidimo

               2.

               Antrasis apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas principo „electa una via“ nepaisymu

                           —

                           Parlamento pirmininkas kreipėsi į OLAF ir į Prancūzijos teismą

               3.

               Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas teisės į gynybą pažeidimu

                           —

                           Parlamento pirmininko padarytas nekaltumo prezumpcijos pažeidimas

                           —

                           Parlamento administracija atliko ir teismo, ir šalies funkcijas

                           —

                           Parlamento nurodytų kaltinimų pasikeitimas vykstant procedūrai

                           —

                           Generalinio sekretoriaus atsisakymas išklausyti apeliantę

               4.

               Ketvirtasis apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas įrodinėjimo pareigos perkėlimu

                           —

                           Parlamentas įpareigojo apeliantę įrodyti, kad ji nepadarė jokio pažeidimo, nors jis neturėjo jokios informacijos, kuria remiantis galima būtų faktiškai teigti, kad buvo padarytas pažeidimas

               5.

               Penktasis apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas motyvavimo stoka

                           —

                           Vienintelis argumentas, kurio remiamasi: organizacijos struktūros paskelbimas, tačiau tai nieko neįrodo

               6.

               Šeštasis apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principų nepaisymu

                           —

                           Nėra jokios taisyklės, kurioje būtų nurodyti pateiktini dokumentai, taigi, dėl apeliantės Parlamentas sprendė vadovaudamasis visiška diskrecija

               7.

               Septintasis apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas Parlamento narių asistentų pilietinių teisių pažeidimu

                           —

                           Parlamentas draudžia asistentams vykdyti politinę veiklą

               8.

               Aštuntasis apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas diskriminuojamuoju požiūriu, Fumus persecutionis ir įgaliojimų viršijimu

                           —

                           Prieš apeliantę ši procedūra pradėta dėl Europos Parlamento pirmininko turimų politinių pažiūrų

               9.

               Devintasis apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas Parlamento narių nepriklausomumo principo nepaisymu

                           —

                           Parlamento nario asistento darbas nėra susijęs tik su teisėkūra

               10.

               Dešimtasis apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas faktų stoka

                           —

                           Parlamentas savo atsakyme tik nurodė, kad apeliantės pateikti dokumentai nieko neįrodo, nors iš jų matyti asistento atliktas darbas

                           —

                           Parlamentas negali pagrįsti savo reikalavimų

               11.

               Vienuoliktasis apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas proporcingumo principo nepaisymu

                           —

                           Organizacijos struktūra (dėl kurios Parlamento pirmininkas pradėjo procedūrą) buvo paskelbta 2015 m. vasario mėn., o nepagrįstai sumokėtos grąžintinos sumos skaičiuojamos nuo 2014 m. spalio mėn.


title: Byla C-70/18: 2018 m. vasario 2 d. Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid / A ir kt.

text:
               7.5.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/16

         2018 m. vasario 2 d.Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid / A ir kt.

   (Byla C-70/18)
   (2018/C 161/18)
   Proceso kalba: nyderlandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Raad van State

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantas: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

      Kitos apeliacinio proceso šalys: A, B, P

      Prejudiciniai klausimai

               1.

                           a.

                           Ar Sprendimo Nr. 2/76 (1) 7 straipsnis arba Sprendimo Nr. 1/80 13 straipsnis turėtų būti aiškinami taip, kad šioms nuostatoms neprieštarauja nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos numatytas trečiųjų šalių, įskaitant Turkiją, piliečių biometrinių duomenų bendras tvarkymas ir saugojimas rinkmenoje, kaip tai suprantama pagal 1995 m. spalio 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 95/46/EB dėl asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo (OL L 281, 1995, [p. 31]) 2 straipsnio a ir b punktus, kadangi šie nacionalinės teisės aktai neviršija to, kas yra būtina, siekiant įgyvendinti reglamentavimu siekiamą teisėtą tikslą užkirsti kelią tapatybės ir dokumentų klastojimui ir su juo kovoti?

                           b.

                           Ar svarbu tai, kad biometrinių duomenų saugojimo trukmė susieta su trečiosios šalies, įskaitant Turkiją, piliečių teisėto ir / ar neteisėto gyvenimo šalyje trukme?

               2.

               Ar Sprendimo Nr. 2/76 7 straipsnis ir Sprendimo Nr. 1/80 13 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad nacionalinės teisės aktai nereiškia apribojimų, kaip tai suprantama pagal tas nuostatas, jeigu nacionalinių teisės aktų poveikis patekimui į darbo rinką pagal tas nuostatas yra pernelyg neapibrėžtas ir netiesioginis, kad būtų galima daryti prielaidą, kad tokiam patekimui yra kliudoma?

               3.

                           a.

                           Jeigu į 2 klausimą būtų atsakyta, kad nacionalinės teisės aktai, kurie suteikia galimybę trečiųjų šalių, įskaitant Turkiją, piliečių biometrinis duomenis iš duomenų banko pateikti tretiesiems asmenims, siekiant užkirsti kelią tiek teroristinei, tiek neteroristinei nusikalstamai veikai, ją atskleisti ir tirti, yra naujas apribojimas, ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 52 straipsnio 1 dalis kartu su 7 ir 8 straipsniais turi būti aiškinama taip, kad ji draudžia tokį nacionalinį reglamentavimą?

                           b.

                           Ar svarbu tai, kad tuo metu, kai trečiosios šalies pilietis sulaikomas dėl įtarimo įvykdžius nusikalstamą veiką, jis su savimi turi leidimo gyventi dokumentą, kuriame saugomi jo biometriniai duomenys?

      (1)  Europos Ekonominės Bendrijos ir Turkijos asociacijos susitarimu įsteigtos Asociacijos tarybos sprendimas.


title: Byla C-111/18: 2018 m. vasario 13 d. Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Endesa Generación S.A. / Administración General del Estado

text:
               7.5.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/30

         2018 m. vasario 13 d.Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Endesa Generación S.A. / Administración General del Estado

   (Byla C-111/18)
   (2018/C 161/34)
   Proceso kalba: ispanų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal Supremo

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Endesa Generación S.A.

      Atsakovė: Administración General del Estado

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar aplinkos apsaugos principas „teršėjas moka“, numatytas SESV 191 straipsnio 2 dalyje, ir 2000 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2000/60/EB (1) 9 straipsnio 1 dalis, kuria nustatomas sąnaudų, patirtų teikiant vandens paslaugas, susigrąžinimo principas, taip pat atitinkamas vandens naudojimo sričių ekonominis subalansavimas, turi būti aiškinami taip, kad jais draudžiama nustatyti mokestį už vidaus vandenų naudojimą energijai gaminti, kaip nagrinėjamasis pagrindinėje byloje, kuriuo neskatinama tausiai naudoti vandenį, nenustatomi viešųjų vandens išteklių išsaugojimo ir apsaugos mechanizmai ir kurio dydis visiškai nesusijęs su galima žala viešiesiems vandens ištekliams ir visas dėmesys skiriamas tik tam, kiek pajamų gali gauti gamintojai?

               2.

               Ar toks mokestis, kaip pagrindinėje byloje nagrinėjamas mokestis už vandens išteklių naudojimą, taikomas tik hidroenergijos gamintojams, vykdantiems veiklą keliose autonominėse srityse esančiuose upių baseinuose, bet ne gamintojams, turintiems koncesijas vienoje autonominėje srityje esančiuose upių baseinuose, ir gamintojams, naudojantiems hidroenergijos technologiją, bet ne kitas technologijas naudojantiems energijos gamintojams, yra suderinamas su 2009 m. liepos 13 d. Direktyvos 2009/72/EB (2) dėl elektros energijos vidaus rinkos bendrųjų taisyklių 3 straipsnio 1 dalyje nustatytu įmonių nediskriminavimo principu?

               3.

               Ar SESV 107 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad mokestis už vandens išteklių naudojimą, kaip nagrinėjamasis pagrindinėje byloje, taikomas hidroenergijos gamintojų, vykdančių veiklą keliose autonominėse srityse esančiuose upių baseinuose, nenaudai, yra draudžiama valstybės pagalba, nes taip diegiama asimetriška mokesčių sistema tos pačios technologijos atžvilgiu, priklausomai nuo to, kur yra elektrinė, ir mokestis netaikomas energijos gamintojams, naudojantiems kitus šaltinius?

      (1)  2000 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2000/60/EB, nustatanti Bendrijos veiksmų vandens politikos srityje pagrindus (OL L 327, 2000, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 5 t., p. 275).

      (2)  2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/72/EB dėl elektros energijos vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinanti Direktyvą 2003/54/EB (OL L 211, 2009, p. 55).


title: Byla C-112/18: 2018 m. vasario 13 d. Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Asociación de Productores de Energías Renovables (APPA) / Administración General del Estado

text:
               7.5.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/31

         2018 m. vasario 13 d.Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Asociación de Productores de Energías Renovables (APPA) / Administración General del Estado

   (Byla C-112/18)
   (2018/C 161/35)
   Proceso kalba: ispanų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal Supremo

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Asociación de Productores de Energías Renovables (APPA)

      Atsakovė: Administración General del Estado

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar aplinkos apsaugos principas „teršėjas moka“, numatytas SESV 191 straipsnio 2 dalyje, ir 2000 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2000/60/EB (1) 9 straipsnio 1 dalis, kuria nustatomas sąnaudų, patirtų teikiant vandens paslaugas, susigrąžinimo principas, taip pat atitinkamas vandens naudojimo sričių ekonominis subalansavimas, turi būti aiškinami taip, kad jais draudžiama nustatyti mokestį už vidaus vandenų naudojimą energijai gaminti, kaip nagrinėjamasis pagrindinėje byloje, kuriuo neskatinama tausiai naudoti vandenį, nenustatomi viešųjų vandens išteklių išsaugojimo ir apsaugos mechanizmai ir kurio dydis visiškai nesusijęs su galima žala viešiesiems vandens ištekliams ir visas dėmesys skiriamas tik tam, kiek pajamų gali gauti gamintojai?

               2.

               Ar toks mokestis, kaip pagrindinėje byloje nagrinėjamas mokestis už vandens išteklių naudojimą, taikomas tik hidroenergijos gamintojams, vykdantiems veiklą keliose autonominėse srityse esančiuose upių baseinuose, bet ne gamintojams, turintiems koncesijas vienoje autonominėje srityje esančiuose upių baseinuose, ir gamintojams, naudojantiems hidroenergijos technologiją, bet ne kitas technologijas naudojantiems energijos gamintojams, yra suderinamas su 2009 m. liepos 13 d. Direktyvos 2009/72/EB (2) dėl elektros energijos vidaus rinkos bendrųjų taisyklių 3 straipsnio 1 dalyje nustatytu įmonių nediskriminavimo principu?

               3.

               Ar SESV 107 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad mokestis už vandens išteklių naudojimą, kaip nagrinėjamasis pagrindinėje byloje, taikomas hidroenergijos gamintojų, vykdančių veiklą keliose autonominėse srityse esančiuose upių baseinuose, nenaudai, yra draudžiama valstybės pagalba, nes taip diegiama asimetriška mokesčių sistema tos pačios technologijos atžvilgiu, priklausomai nuo to, kur yra elektrinė, ir mokestis netaikomas energijos gamintojams, naudojantiems kitus šaltinius?

      (1)  2000 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2000/60/EB, nustatanti Bendrijos veiksmų vandens politikos srityje pagrindus (OL L 327, 2000, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 5 t., p. 275).

      (2)  2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/72/EB dėl elektros energijos vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinanti Direktyvą 2003/54/EB (OL L 211, 2009, p. 55).


title: Byla C-113/18: 2018 m. vasario 13 d. Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Parc del Segre S.A. ir kt. / Administración General del Estado

text:
               7.5.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/32

         2018 m. vasario 13 d.Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Parc del Segre S.A. ir kt. / Administración General del Estado

   (Byla C-113/18)
   (2018/C 161/36)
   Proceso kalba: ispanų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal Supremo

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjai: Parc del Segre S.A., Electra Irache S.L., Genhidro Generación Hidroeléctrica S.L., Hicenor, S.L., Hidroeléctrica Carrascosa, S.L., Hidroeléctrica del Carrión, S.L., Hidroeléctrica del Pisuerga, S.L., Hidroeléctrica Santa Marta, S.L., Hyanor, S.L. ir Promotora del Rec dels Quatre Pobles, S.A.

      Atsakovė: Administración General del Estado

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar aplinkos apsaugos principas „teršėjas moka“, numatytas SESV 191 straipsnio 2 dalyje, ir 2000 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2000/60/EB (1) 9 straipsnio 1 dalis, kuria nustatomas sąnaudų, patirtų teikiant vandens paslaugas, susigrąžinimo principas, taip pat atitinkamas vandens naudojimo sričių ekonominis subalansavimas, turi būti aiškinami taip, kad jais draudžiama nustatyti mokestį už vidaus vandenų naudojimą energijai gaminti, kaip nagrinėjamasis pagrindinėje byloje, kuriuo neskatinama tausiai naudoti vandenį, nenustatomi viešųjų vandens išteklių išsaugojimo ir apsaugos mechanizmai ir kurio dydis visiškai nesusijęs su galima žala viešiesiems vandens ištekliams ir visas dėmesys skiriamas tik tam, kiek pajamų gali gauti gamintojai?

               2.

               Ar toks mokestis, kaip pagrindinėje byloje nagrinėjamas mokestis už vandens išteklių naudojimą, taikomas tik hidroenergijos gamintojams, vykdantiems veiklą keliose autonominėse srityse esančiuose upių baseinuose, bet ne gamintojams, turintiems koncesijas vienoje autonominėje srityje esančiuose upių baseinuose, ir gamintojams, naudojantiems hidroenergijos technologiją, bet ne kitas technologijas naudojantiems energijos gamintojams, yra suderinamas su 2009 m. liepos 13 d. Direktyvos 2009/72/EB (2) dėl elektros energijos vidaus rinkos bendrųjų taisyklių 3 straipsnio 1 dalyje nustatytu įmonių nediskriminavimo principu?

               3.

               Ar SESV 107 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad mokestis už vandens išteklių naudojimą, kaip nagrinėjamasis pagrindinėje byloje, taikomas hidroenergijos gamintojų, vykdančių veiklą keliose autonominėse srityse esančiuose upių baseinuose, nenaudai, yra draudžiama valstybės pagalba, nes taip diegiama asimetriška mokesčių sistema tos pačios technologijos atžvilgiu, priklausomai nuo to, kur yra elektrinė, ir mokestis netaikomas energijos gamintojams, naudojantiems kitus šaltinius?

      (1)  2000 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2000/60/EB, nustatanti Bendrijos veiksmų vandens politikos srityje pagrindus (OL L 327, 2000, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 5 t., p. 275).

      (2)  2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/72/EB dėl elektros energijos vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinanti Direktyvą 2003/54/EB (OL L 211, 2009, p. 55).


201805250261897462018/C 200/282072018CJC20020180611LT01LTINFO_JUDICIAL20180322222321Byla C-207/18: 2018 m. kovo 22 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Ispanijos Karalystė

 ---documentbreak--- C2002018LT2210120180322LT00282212322018 m. kovo 22 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Ispanijos Karalystė

   (Byla C-207/18)2018/C 200/28Proceso kalba: ispanų
      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama É. Gippini Fournier, G. von Rintelen ir J. Samnadda

      Atsakovė: Ispanijos Karalystė

      Ieškovės reikalavimai

            —

            Pripažinti, kad iki 2016 m. balandžio 10 d. nepriėmusi 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvai 2014/26/ES dėl kolektyvinio autorių teisių ir gretutinių teisių administravimo ir daugiateritorių licencijų naudoti muzikos kūrinius internete teikimo vidaus rinkoje (
                  1
               ) įgyvendinti būtinų įstatymų ir kitų teisės aktų, ar bet kuriuo atveju nepranešusi apie tokias nuostatas Komisijai, Ispanijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 43 straipsnį.

            —

            Vadovaujantis SESV 260 straipsnio 3 dalimi, skirti Ispanijos Karalystei 123928,64 EUR už dieną periodinę baudą, skaičiuojamą nuo teismo sprendimo, kuriuo konstatuojamas įsipareigojimo priimti teisės nuostatas, skirtas Direktyvai 2014/26/ES įgyvendinti, arba bet kuriuo atveju apie jas pranešti Komisijai neįvykdymas, paskelbimo dienos.

            —

            Priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Kaip nustatyta Direktyvos 2014/26/ES 43 straipsnio 1 dalyje, valstybės narės užtikrina, kad įsigaliotų įstatymai ir kiti teisės aktai, būtini, kad šios direktyvos būtų laikomasi ne vėliau kaip nuo 2016 m. balandžio 10 d., ir nedelsdamos pateikia Komisijai tų teisės aktų nuostatų tekstus.
   Kadangi Ispanijos Karalystė nesiėmė veiksmų užtikrinti visišką Direktyvos 2014/26/ES perkėlimą į nacionalinę teisę ir nepranešė Komisijai apie direktyvos perkėlimo priemones, Komisija nusprendė pareikšti Teisingumo Teisme šį ieškinį.
   Komisija siūlo skirti Ispanijos Karalystei 123928,64 EUR už dieną periodinę baudą, skaičiuojamą nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos; baudos dydis apskaičiuotas atsižvelgiant į pažeidimo sunkumą, trukmę ir atgrasomąjį poveikį, taip pat į šios valstybės narės mokumą.
   (
         1
      )	OL L 84, 2014, p. 72.


201805250051897382018/C 200/17652017CJC20020180611LT01LTINFO_JUDICIAL20180419141411Byla C-65/17: 2018 m. balandžio 19 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Corte suprema di cassazione (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Oftalma Hospital Srl / C.I.O.V. – Commissione Istituti Ospitalieri Valdesi, Regione Piemonte (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Viešasis paslaugų pirkimas — Socialinės ir sveikatos paslaugos — Sutarčių sudarymas ne pagal viešųjų pirkimų taisykles — Būtinumas laikytis skaidrumo ir vienodo požiūrio principų — „Aiškaus tarptautinio susidomėjimo“ sąvoka — Direktyva 92/50/EEB — 27 straipsnis)
 ---documentbreak--- C2002018LT1410120180419LT00171411412018 m. balandžio 19 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Corte suprema di cassazione (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Oftalma Hospital Srl / C.I.O.V. – Commissione Istituti Ospitalieri Valdesi, Regione Piemonte

   (Byla C-65/17) (
         1
      )
   „(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Viešasis paslaugų pirkimas — Socialinės ir sveikatos paslaugos — Sutarčių sudarymas ne pagal viešųjų pirkimų taisykles — Būtinumas laikytis skaidrumo ir vienodo požiūrio principų — „Aiškaus tarptautinio susidomėjimo“ sąvoka — Direktyva 92/50/EEB — 27 straipsnis)“2018/C 200/17Proceso kalba: italų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Corte suprema di cassazione

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorė: Oftalma Hospital Srl

      Kitos kasacinio proceso šalys: C.I.O.V. – Commissione Istituti Ospitalieri Valdesi, Regione Piemonte

      dalyvaujant: Azienda Sanitaria Locale di Torino (TO1)

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Perkančioji organizacija, sudarydama 1992 m. birželio 18 d. Tarybos direktyvos 92/50/EEB dėl viešojo paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo, iš dalies pakeistos 1997 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 97/52/EB, 9 straipsnyje nurodytą viešojo paslaugų pirkimo sutartį, kuriai dėl to iš esmės taikomi tik šios direktyvos 14 ir 16 straipsniai, vis dėlto privalo laikytis ir SESV pagrindinių taisyklių bei bendrųjų principų, visų pirma vienodo požiūrio ir nediskriminavimo dėl pilietybės principų bei iš jų kylančios skaidrumo pareigos, jeigu sprendimo dėl jos sudarymo dieną tokia sutartis kelia aiškų tarptautinį susidomėjimą, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

            2.

            Direktyvos 92/50 27 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad ji netaikoma šios direktyvos I B priede nurodytų paslaugų viešojo pirkimo sutartims.

      (
         1
      )	OL C 144, 2017 5 8.


201805250061897522018/C 200/18752017CJC20020180611LT01LTINFO_JUDICIAL20180419141522Byla C-75/17 P: 2018 m. balandžio 19 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Fiesta Hotels & Resorts, SL / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Residencial Palladium, SL (Apeliacinis skundas — Europos Sąjungos prekių ženklas — Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 — 8 straipsnio 4 dalis — 65 straipsnis — Neregistruotas komercinis pavadinimas GRAND HOTEL PALLADIUM — Vaizdinis prekių ženklas, kuriame yra žodiniai elementai „PALLADIUM PALACE IBIZA RESORT & SPA“ — Pagal nacionalinę teisę įgyta ankstesne teise grindžiamas prašymas pripažinti prekių ženklo registraciją negaliojančia — Sąlygos — Žymuo, kuris nėra tik vietinės reikšmės — Teisė uždrausti naudoti vėlesnį prekių ženklą)
 ---documentbreak--- C2002018LT1420120180419LT00181421522018 m. balandžio 19 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Fiesta Hotels & Resorts, SL / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Residencial Palladium, SL

   (Byla C-75/17 P) (
         1
      )
   „(Apeliacinis skundas — Europos Sąjungos prekių ženklas — Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 — 8 straipsnio 4 dalis — 65 straipsnis — Neregistruotas komercinis pavadinimas GRAND HOTEL PALLADIUM — Vaizdinis prekių ženklas, kuriame yra žodiniai elementai „PALLADIUM PALACE IBIZA RESORT & SPA“ — Pagal nacionalinę teisę įgyta ankstesne teise grindžiamas prašymas pripažinti prekių ženklo registraciją negaliojančia — Sąlygos — Žymuo, kuris nėra tik vietinės reikšmės — Teisė uždrausti naudoti vėlesnį prekių ženklą)“2018/C 200/18Proceso kalba: prancūzų
      Šalys

      Apeliantė: Fiesta Hotels & Resorts, SL, atstovaujama abogados J.-B. Devaureix ir J. C. Erdozain López

      Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama J. Crespo Carrillo ir D. Botis, Residencial Palladium, SL, atstovaujama abogado D. Solana Giménez

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti apeliacinį skundą.

            2.

            Priteisti iš Fiesta Hotels & Resorts, SL, bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 151, 2017 5 15.


201806150591955012018/C 231/482682018TC23120180702LT01LTINFO_JUDICIAL20180427383811Byla T-268/18: 2018 m. balandžio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Sandrone / EUIPO – J. Garcia Carrion (Luciano Sandrone)

 ---documentbreak--- C2312018LT3810120180427LT00483813812018 m. balandžio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Sandrone / EUIPO – J. Garcia Carrion (Luciano Sandrone)

   (Byla T-268/18)2018/C 231/48Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
      Šalys

      Ieškovas: Luciano Sandrone (Barolo, Italija), atstovaujamas advokato A. Borra

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: J. Garcia Carrion, SA (Chumilja, Ispanija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovas.

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Luciano Sandrone“ – Registracijos paraiška Nr. 14 416 598.

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

      Ginčijamas sprendimas: 2018 m. vasario 26 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1207/2017-2.

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

            —

            panaikinti ginčijamą sprendimą,

            —

            priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

            —

            Įrodymų, kad ankstesnis prekių ženklas buvo iš tikrųjų naudojamas, kaip tai suprantama pagal Reglamento 2017/1001 42 straipsnio 2 ir 3 dalis, stoka.

            —

            Reglamento Nr. 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


201806150851955162018/C 231/225842013TC23120180702LT01LTINFO_JUDICIAL20180517192021Byla T-584/13: 2018 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje BASF Agro ir kt. / Komisija (Augalų apsaugos produktai — Veiklioji medžiaga fipronilas — Patvirtinimo peržiūra — Reglamento (EB) Nr. 1107/2009 21 straipsnis — Draudimas naudoti sėklas, apdorotas augalų apsaugos produktais, kurių sudėtyje yra atitinkamos veikliosios medžiagos, ir jomis prekiauti — Reglamento Nr. 1107/2009 49 straipsnio 2 dalis — Atsargumo principas — Poveikio vertinimas)
 ---documentbreak--- C2312018LT1910120180517LT00221912022018 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje BASF Agro ir kt. / Komisija

   (Byla T-584/13) (
         1
      )
   „(Augalų apsaugos produktai — Veiklioji medžiaga fipronilas — Patvirtinimo peržiūra — Reglamento (EB) Nr. 1107/2009 21 straipsnis — Draudimas naudoti sėklas, apdorotas augalų apsaugos produktais, kurių sudėtyje yra atitinkamos veikliosios medžiagos, ir jomis prekiauti — Reglamento Nr. 1107/2009 49 straipsnio 2 dalis — Atsargumo principas — Poveikio vertinimas)“2018/C 231/22Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovės: BASF Agro BV (Arnhemas, Nyderlandai) ir kitos sprendimo priede nurodytos 6 ieškovės, atstovaujamos advokatų J.-P. Montfort ir M. Peristeraki

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama P. Ondrůšek ir G. von Rintelen

      Ieškovių pusėje į bylą įstojusios šalys: Association européenne pour la protection des cultures (ECPA) (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų I. de Seze ir É. Mullier ir baristerio D. Abrahams; European Seed Association (ESA) (Briuselis), iš pradžių atstovaujama advokatų P. de Jong, P. Vlaemminck ir B. Van Vooren, vėliau – P. de Jong, K. Claeyé ir E. Bertolotto

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Deutscher Berufs- und Erwerbsimkerbund eV (Zoltau, Vokietija), Österreichischer Erwerbsimkerbund (Großebersdorf, Austrija), Österreichischer Imkerbund (ÖIB) (Viena, Austrija), atstovaujamos advokatų A. Willand ir B. Tschida

      Dalykas

   SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2013 m. rugpjūčio 14 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 781/2013, kuriuo iš dalies keičiamos Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 540/2011 nuostatos dėl veikliosios medžiagos fipronilo patvirtinimo sąlygų ir kuriuo draudžiama naudoti augalų apsaugos produktais, kurių sudėtyje yra šios veikliosios medžiagos, apdorotas sėklas ir jomis prekiauti (OL L 219, 2013, p. 22).

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Panaikinti 2013 m. rugpjūčio 14 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 781/2013, kuriuo iš dalies keičiamos Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 540/2011 nuostatos dėl veikliosios medžiagos fipronilo patvirtinimo sąlygų ir kuriuo draudžiama naudoti augalų apsaugos produktais, kurių sudėtyje yra šios veikliosios medžiagos, apdorotas sėklas ir jomis prekiauti, 1, 3 ir 4 straipsnius.

            2.

            Atmesti likusią ieškinio dalį.

            3.

            Europos Komisija padengia savo, BASF Agro BV ir kitų priede nurodytų ieškovių bylinėjimosi išlaidas, taip pat Association européenne pour la protection des cultures (ECPA) ir European Seed Association (ESA) bylinėjimosi išlaidas.

            4.

            Deutscher Berufs- und Erwerbsimkerbund eV, Österreichischer Erwerbsimkerbund ir Österreichischer Imkerbund (ÖIB) padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 9, 2014 1 11.


title: Byla C-307/18: 2018 m. gegužės 7 d. Competition Appeal Tribunal, London (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Generics (UK) Ltd, GlaxoSmithKline plc, Xellia Pharmaceuticals ApS, Alpharma, LLC, buvusi Zoetis Products LLC, Actavis UK Ltd ir Merck KGaA / Competition and Markets Authority

text:
201806220171970682018/C 240/333072018CJC24020180709LT01LTINFO_JUDICIAL20180507293132Byla C-307/18: 2018 m. gegužės 7 d.Competition Appeal Tribunal, London (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Generics (UK) Ltd, GlaxoSmithKline plc, Xellia Pharmaceuticals ApS, Alpharma, LLC, buvusi Zoetis Products LLC, Actavis UK Ltd ir Merck KGaA / Competition and Markets Authority

 ---documentbreak--- C2402018LT2920120180507LT00332923132018 m. gegužės 7 d.Competition Appeal Tribunal, London (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Generics (UK) Ltd, GlaxoSmithKline plc, Xellia Pharmaceuticals ApS, Alpharma, LLC, buvusi Zoetis Products LLC, Actavis UK Ltd ir Merck KGaA / Competition and Markets Authority

   (Byla C-307/18)2018/C 240/33Proceso kalba: anglų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Competition Appeal Tribunal, London

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantės: Generics (UK) Ltd, GlaxoSmithKline plc, Xellia Pharmaceuticals ApS, Alpharma, LLC, buvusi Zoetis Products LLC, Actavis UK Ltd ir Merck KGaA

      Kita apeliacinio proceso šalis: Competition and Markets Authority

      Prejudiciniai klausimai

   Potenciali konkurencija

            1.

            Ar pagal [SESV] 101 straipsnio 1 dalį vaisto patento savininkė ir generinių vaistų bendrovė, siekianti pateikti rinkai generinę vaisto versiją, laikytinos potencialiomis konkurentėmis, jeigu tarp šalių kilo bona fide ginčas dėl patento galiojimo ir (arba) to, ar generinis vaistas pažeidžia patentą?

            2.

            Ar atsakymas į 1 klausimą būtų kitoks, jeigu:

                     a)

                     teisme tarp šalių yra nagrinėjama byla, susijusi su šiuo ginču, ir (arba)

                     b)

                     patento savininkė pasiekė, kad būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, pagal kurias generinių vaistų bendrovei generinį vaistą draudžiama pateikti rinkai, kol ši byla bus išnagrinėta, ir (arba)

                     c)

                     patento savininkė laiko generinių vaistų bendrovę potencialia konkurente?

      Ribojimas dėl tikslo

            3.

            Jeigu teisme yra nagrinėjama byla dėl vaisto patento galiojimo ir to, ar generinis vaistas pažeidžia patentą, ir neįmanoma nustatyti, ar kuri nors šalis gali laimėti šią bylą, ar konkurencija yra ribojama „dėl tikslo“, kaip tai suprantama pagal 101 straipsnio 1 dalį, jeigu šalys sudaro susitarimą išspręsti šį ginčą, pagal kurį:

                     a)

                     generinių vaistų bendrovė sutinka neiti į rinką su savo generiniu vaistu ir nebeginčyti patento susitarimo galiojimo laikotarpiu (kuris neviršija patento galiojimo laikotarpio) ir

                     b)

                     patento savininkė sutinka perduoti generinių vaistų bendrovei vertę, kurios suma gerokai viršija išvengtų bylinėjimosi išlaidų sumą (įskaitant valdymui sugaištą laiką ir sutrikdymą) ir kuri nelaikoma mokėjimu už patento savininkei patiektas prekes ar suteiktas paslaugas?

            4.

            Ar atsakymas į 3 klausimą būtų kitoks, jeigu:

                     a)

                     generinių vaistų bendrovei nustatyto apribojimo taikymo sritis neperžengtų ginčijamo patento taikymo srities ribų ir (arba)

                     b)

                     generinių vaistų bendrovei perduota vertė gali būti mažesnė už pelną, kurį ji būtų gavusi, jeigu būtų laimėjusi bylą dėl patento ir pateikusi rinkai atskirą generinį vaistą?

            5.

            Ar atsakymai į 3 ir 4 klausimus būtų kitokie, jeigu susitarime būtų numatyta, kad patento savininkė generinių vaistų bendrovei tieks didelį, bet ribotą leidžiamo generinio vaisto kiekį, ir jeigu dėl susitarimo:

                     a)

                     nebūtų daromas joks reikšmingas konkurencinis spaudimas patento savininko nustatomoms kainoms, tačiau

                     b)

                     vartotojai gautų tam tikrą naudą, kurios jie nebūtų gavę, jeigu patento savininkė būtų laimėjusi bylą, tačiau kuri būtų gerokai mažesnė už visą naudą, kurią suteiktų konkurencija dėl atskiro generinio vaisto pateikimo rinkai, kuris būtų įvykęs, jeigu generinių vaistų bendrovė būtų laimėjusi bylą, o gal tai yra svarbu tik atliekant vertinimą pagal 101 straipsnio 3 dalį?

      Ribojimas dėl poveikio

            6.

            Ar 3–5 klausimuose nurodytomis aplinkybėmis konkurencija yra ribojama „dėl poveikio“ pagal 101 straipsnio 1 dalį, ar tai priklauso nuo teismo išvados, kad, nesant šio susitarimo:

                     a)

                     generinių vaistų bendrovė tikriausiai būtų laimėjusi bylą dėl patento (t. y. tikimybė, kad patentas galioja ir yra pažeistas, būtų mažesnė nei 50 %); alternatyviai

                     b)

                     šalys tikriausiai būtų sudariusios mažiau ribojantį susitarimą (t. y. mažiau ribojančio susitarimo tikimybė buvo didesnė nei 50 %)?

      Rinkos apibrėžimas

            7.

            Jeigu patentuotas vaistas gydymo požiūriu yra pakeičiamas įvairiais kitais tos pačios klasės vaistais ir tariamu piktnaudžiavimu pagal 102 straipsnį laikomas toks patento savininkės elgesys, dėl kurio šio vaisto generinės versijos faktiškai pašalinamos iš rinkos, ar į šiuos generinius vaistus turi būti atsižvelgiama apibrėžiant atitinkamą produkto rinką, nors jie negalėjo būti teisėtai pateikiami rinkai dar nepasibaigus patento galiojimui, jeigu patentas galioja ir šie generiniai vaistai jį pažeidžia (o tai yra neaišku)?

      Piktnaudžiavimas

            8.

            Jeigu 3–5 klausimuose nurodytomis aplinkybėmis patento savininkė užima dominuojančią padėtį, ar tai, kad ji sudaro minėtą susitarimą, reiškia piktnaudžiavimą, kaip tai suprantama pagal 102 straipsnį?

            9.

            Ar atsakymas į 8 klausimą būtų kitoks, jeigu patento savininkė sudarytų tokį susitarimą ne siekdama išspręsti esamą bylą, bet išvengti bylos iškėlimo?

            10.

            Ar atsakymas į 8 arba 9 klausimus būtų kitoks, jeigu:

                     a)

                     patento savininkė puoselėtų strategiją sudaryti keletą tokių susitarimų, kad užkirstų kelią neriboto generinių vaistų patekimo į rinką galimybei, ir

                     b)

                     pirmojo tokio susitarimo pasekmė būtų ta, kad dėl nacionalinių taisyklių, taikomų visuomenės sveikatos institucijoms kompensuojant vaistinėms jų patiriamas vaistų pirkimo išlaidas, struktūros kompensacijos už nagrinėjamą vaistą dydis būtų sumažintas ir todėl visuomenės sveikatos institucijos iš esmės sutaupytų (nors jos sutaupytų gerokai mažiau nei tuo atveju, jeigu, generinių vaistų bendrovei laimėjus bylą dėl patento, rinkai būtų pateiktas atskiras generinis vaistas), ir

                     c)

                     šalys, sudarydamos bet kurį iš susitarimų, nenumatė šio sutaupymo?


201806220251970762018/C 240/066422016CJC24020180709LT01LTINFO_JUDICIAL201805175511Byla C-642/16: 2018 m. gegužės 17 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Junek Europ-Vertrieb GmbH / Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Intelektinė nuosavybė — Prekių ženklų teisė — Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 — 13 straipsnis — Prekių ženklu suteiktos teisės išnaudojimas — Paralelinis importas — Prekių ženklu pažymėtos prekės perpakavimas — Nauja etiketė — Medicinos priemonėms keliami reikalavimai)
 ---documentbreak--- C2402018LT510120180517LT000651512018 m. gegužės 17 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Junek Europ-Vertrieb GmbH / Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG

   (Byla C-642/16) (
         1
      )
   „(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Intelektinė nuosavybė — Prekių ženklų teisė — Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 — 13 straipsnis — Prekių ženklu suteiktos teisės išnaudojimas — Paralelinis importas — Prekių ženklu pažymėtos prekės perpakavimas — Nauja etiketė — Medicinos priemonėms keliami reikalavimai)“2018/C 240/06Proceso kalba: vokiečių
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesgerichtshof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Junek Europ-Vertrieb GmbH

      Atsakovė: Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG

      Rezoliucinė dalis

   2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 dėl [Europos Sąjungos] prekių ženklo 13 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad prekių ženklo savininkas negali užprotestuoti tolimesnės paralelinio importuotojo vykdomos prekybos medicinos priemonėmis, supakuotomis į originalią vidinę ir išorinę pakuotę, jeigu ant pakuotės yra tokia importuotojo užklijuota papildoma etiketė, kaip nagrinėjama pagrindinėje byloje, kuri dėl savo turinio, funkcijos, dydžio, pateikimo ir vietos nekelia grėsmės prekių ženklu pažymėtos medicinos priemonės kilmės garantijai.
   (
         1
      )	OL C 104, 2017 4 3.


201806220781970272018/C 240/653112018TC24020180709LT01LTINFO_JUDICIAL20180517565611Byla T-311/18: 2018 m. gegužės 17 d. pareikštas ieškinys byloje Buck / EUIPO – Unger Holding (BUCK)

 ---documentbreak--- C2402018LT5610120180517LT00655615612018 m. gegužės 17 d. pareikštas ieškinys byloje Buck / EUIPO – Unger Holding (BUCK)

   (Byla T-311/18)2018/C 240/65Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
      Šalys

      Ieškovė: Društvo za proizvodnju inženjering i usluge Buck d.o.o. (Belgradas, Serbija), atstovaujama advokato I. Lázaro Betancor

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Unger Holding GmbH (Hernė, Vokietija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: baltos ir raudonos spalvos vaizdinis prekių ženklas BUCK, kurio tarptautinė registracija galioja Europos Sąjungoje – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija Nr. 1 218 386

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2018 m. kovo 7 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1024/2017-4

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

            —

            panaikinti ginčijamą sprendimą,

            —

            priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

            —

            Reglamento Nr. 2017/1001 47 straipsnio 2 dalies pažeidimas,

            —

            Reglamento Nr. 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


201806220361970382018/C 240/343302018CJC24020180709LT01LTINFO_JUDICIAL20180507313331Byla C-330/18 P: 2018 m. gegužės 7 d. Bruno Gollnisch pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-624/16 Gollnisch / Parlamentas

 ---documentbreak--- C2402018LT3110120180507LT00343113332018 m. gegužės 7 d. Bruno Gollnisch pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-624/16 Gollnisch / Parlamentas

   (Byla C-330/18 P)2018/C 240/34Proceso kalba: prancūzų
      Šalys

      Apeliantas: Bruno Gollnisch, atstovaujamas advokato B. Bonnefoy-Claudet

      Kita proceso šalis: Europos Parlamentas

      Apelianto reikalavimai

   Reikalavimai dėl skundžiamo sprendimo:

            —

            panaikinti 2018 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo sprendimą T-624/16;

            —

            priimti sprendimą dėl iškeltų klausimų remiantis jurisprudencija;

            —

            grąžinti bylą nagrinėti Bendrajam Teismui, kad jis priimtų naują sprendimą;

            —

            priteisti apeliantui 12500 EUR sumą kaip bylinėjimosi išlaidų, patirtų per apeliacinį procesą, kompensaciją;

            —

            priteisti iš Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

      Reikalavimai tuo atveju, jei apeliacinis skundas būtų patenkintas:

            —

            spręsti bylą iš esmės, jei Teisingumo Teismas mano turintis pakankamai informacijos;

            —

            panaikinti 2016 m. liepos 1 d. Europos Parlamento generalinio sekretoriaus sprendimą, pranešimą apie jį ir vykdymo priemones, nurodytas 2016 m. liepos 6 d. generalinio finansų direktoriaus rašte, ir 2016 m. liepos 5 d. debeto avizą Nr. 2016-914;

            —

            tenkinti apelianto reikalavimus pirmojoje instancijoje;

            —

            priteisti apeliantui 20000 EUR kaip moralinės žalos atlyginimą;

            —

            priteisti iš Parlamento visas bylinėjimosi išlaidas.

      Subsidiarūs reikalavimai:

            —

            nuspręsti sustabdyti bylos nagrinėjimą, kol bus baigtos nagrinėti Prancūzijoje iškeltos baudžiamosios bylos;

            —

            nuspręsti laikinai sustabdyti generalinio sekretoriaus sprendimo vykdymą ir nurodyti grąžinti visas šiuo pagrindu iš apelianto paimtas sumas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

            1.

            Pirmasis pagrindas, siejamas su generalinio sekretoriaus kompetencijos neturėjimu ir Parlamento darbo tvarkos taisyklių 25 straipsnio 3 dalies pažeidimu.
            Skundžiamas sprendimas suteikia generaliniam sekretoriui sprendimų priėmimo galią, kuri leidžia jam pačiam nuspręsti, kad pinigai yra sumokėti neteisėtai, nors pagal teisės aktus ir ankstesnę jurisprudenciją jo kompetencija apsiriboja tyrimų atlikimu, pasiūlymų teikimu ir sprendimų vykdymu.

            2.

            Antrasis pagrindas, siejamas su principų „una via electa“ ir „le pénal tient le civil en état“ (civilinės bylos nagrinėjimas sustabdomas, kol vyksta baudžiamosios bylos nagrinėjimas).
            Skundžiamame sprendime klaidingai nustatyta, kad šis principas yra nacionalinės, o ne Sąjungos teisės principas ir kad ši byla neturi baudžiamosios bylos elementų.

            3.

            Trečiasis pagrindas, siejamas su teisės į gynybą pažeidimu
            Skundžiamame sprendime 1) nepripažįstama apelianto pagrindinė teisė būti išklausytam, nors jis tokios teisės neturėjo per visą procedūrą; 2) patvirtinamas Parlamento administracijos pateiktų paprastų įtarimų kvalifikavimas, nors jie yra apeliantui per procedūrą pateikti kaltinimai, kurie, beje, yra silpnai pagrįsti, o dėl jų nepastovumo ir netikslumo apeliantas negalėjo veiksmingai apsiginti; 3) pripažįstamos administracijos neatsiliepimo į apelianto raštus, kuriuose jis jos klausė dėl tikslaus jo padėjėjo darbo įrodymų, kurių iš jo reikalaujama, pobūdžio, pasekmės.

            4.

            Ketvirtasis pagrindas, siejamas su diskriminavimu bei fumus persecutionis ir neteisėtu įrodinėjimo pareigos perkėlimu kitam asmeniui
            Skundžiamame sprendime diskriminavimo požymiai ir fumus persecutionis tokiais nelaikomi ir nemanoma, kad apelianto nurodyta jurisprudencija gali būti pagal analogiją taikoma politinio diskriminavimo atvejams.

            5.

            Penktasis pagrindas, siejamas su nepakankamu motyvavimu ir Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio pažeidimu.
            Skundžiamame sprendime klaidingai manoma, kad nepagrįstai sumokėtų sumų susigrąžinimo procedūros preliminarūs dokumentai yra teisiškai nevertingi, atsižvelgiant į šios procedūros ir galutinio akto galiojimą. Skundžiamame sprendime neatsižvelgiama į tai, kad toks motyvų nepastovumas ir administracijos neatsiliepimas į apelianto prašymus patikslinti tam tikrus dalykus jam neleido žinoti, kaip jis turėtų įrodyti pažeidimo nebuvimą.

            6.

            Šeštasis pagrindas, siejamas su teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių principų pažeidimu
            Skundžiamame sprendime manoma, kad Parlamento nario pareiga saugoti jo padėjėjų darbo įrodymus nėra galiojanti atgal ir nėra privaloma.

            7.

            Septintasis pagrindas, siejamas su netiksliu įrodymų kvalifikavimu, faktinių aplinkybių iškraipymu ir motyvų prieštaringumu
            Skundžiame sprendime vienašališkai, a posteriori, be jokio teisinio pagrindo suformuluota nenuosekli pripažįstamų ir leistinų padėjėjo darbo įrodinėjimo priemonių teorija, savavališkai atmesti apelianto pateikti įrodymai ir jam priekaištaujama dėl to, kad per procesą jis nepateikė naujų įrodymų.

            8.

            Aštuntasis pagrindas, siejamas su proporcingumo principo pažeidimu.
            Skundžiamame sprendime manoma, pirma, kad taikymo priemonės nepalieka generaliniam sekretoriui jokios diskrecijos priimti sprendimą ir, antra, kad apeliantas dėl taikymo priemonių ir teisės aktų, kuriais jos grindžiamos, nesuformulavo pakankamų argumentų.


201806220411970822018/C 240/663122018TC24020180709LT01LTINFO_JUDICIAL20180514565722Byla T-312/18: 2018 m. gegužės 14 d. pareikštas ieškinys byloje Dentsply De Trey / EUIPO – IDS (AQUAPRINT)

 ---documentbreak--- C2402018LT5620120180514LT00665625722018 m. gegužės 14 d. pareikštas ieškinys byloje Dentsply De Trey / EUIPO – IDS (AQUAPRINT)

   (Byla T-312/18)2018/C 240/66Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
      Šalys

      Ieškovė: Dentsply De Trey GmbH (Konstancas, Vokietija), atstovaujama solisitoriaus S. Clark

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: IDS SpA (Savona, Italija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis ES prekių ženklas AQUAPRINT – Registracijos paraiška Nr. 12 272 407

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2018 m. vasario 26 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1438/2017-2

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

            —

            Panaikinti ginčijamą sprendimą, išskyrus tiek, kiek Apeliacinė taryba nusprendė, kad prekės yra vienodos/panašios ir atitinkama visuomenė specializuojasi dantų srityje;

            —

            Pagal Bendrojo Teismo procedūros reglamento 134 straipsnį nurodyti EUIPO ir įstojančiam į bylą asmeniui, jei toks yra, padengti Dentsply bylinėjimosi išlaidas šiame procese;

            —

            Pakeisti sprendimą taip pat ir dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir pagal Bendrojo Teismo procedūros reglamento 134 straipsnio 1 dalį nurodyti EUIPO įpareigoti pralaimėjusį įstojantį į bylą asmenį padengti bylinėjimosi išlaidas Apeliacinėje taryboje ir Protesto skyriuje.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

            —

            Reglamento Nr. 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas;

            —

            Reglamento Nr. 2017/1001 8 straipsnio 4 dalies pažeidimas.


201806220691970212018/C 240/355772015TC24020180709LT01LTINFO_JUDICIAL20180529343411Byla T-577/15: 2018 m. gegužės 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Uribe-Etxebarría Jiménez / EUIPO – Núcleo de comunicaciones y control (SHERPA) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas SHERPA — Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas SHERPA — Dalinis registracijos pripažinimas negaliojančia — Ginčo Apeliacinėje taryboje dalykas — Prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 dalis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 47 straipsnio 2 dalis) — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 53 straipsnio 1 dalies a punktas (dabar – Reglamento 2017/1001 60 straipsnio 2 dalies a punktas) — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies a ir b punktai (dabar Reglamento 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies a ir b punktai))
 ---documentbreak--- C2402018LT3410120180529LT00353413412018 m. gegužės 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Uribe-Etxebarría Jiménez / EUIPO – Núcleo de comunicaciones y control (SHERPA)

   (Byla T-577/15) (
         1
      )
   „(Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas SHERPA — Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas SHERPA — Dalinis registracijos pripažinimas negaliojančia — Ginčo Apeliacinėje taryboje dalykas — Prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 dalis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 47 straipsnio 2 dalis) — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 53 straipsnio 1 dalies a punktas (dabar – Reglamento 2017/1001 60 straipsnio 2 dalies a punktas) — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies a ir b punktai (dabar Reglamento 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies a ir b punktai))“2018/C 240/35Proceso kalba: ispanų
      Šalys

      Ieškovas: Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez (Erandio, Ispanija), atstovaujamas advokato M. Esteve Sanz

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama J. Crespo Carrillo

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Núcleo de comunicaciones y control, SL (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokatų P. López Ronda, G. Macías Bonilla, G. Marín Raigal ir E. Armero Lavie

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2015 m. liepos 17 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1135/2014-2), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Núcleo de comunicaciones y control ir X. Uribe-Etxebarría Jiménez.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Panaikinti 2015 m. liepos 17 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1135/2014-2) tiek, kiek jis susijęs su ginčijamu prekių ženklu žymimomis 9 klasės prekėmis.

            2.

            Atmesti likusią ieškinio dalį.

            3.

            EUIPO padengia savo ir trečdalį Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez patirtų bylinėjimosi išlaidų.

            4.

            Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez padengia du trečdalius savo bylinėjimosi išlaidų.

            5.

            Núcleo de comunicaciones y control, SL padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 406, 2015 12 7.


201806220681970452018/C 240/491972017TC24020180709LT01LTINFO_JUDICIAL20180504444411Byla T-197/17: 2018 m. gegužės 4 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Abel ir kt. / Komisija (Deliktinė atsakomybė — Aplinka — Komisijos priimtas reglamentas dėl išmetamųjų teršalų kiekio iš lengvųjų keleivinių ir komercinių transporto priemonių — Prašymas atlyginti ieškovų tariamai patirtą turtinę ir neturtinę žalą — Tam tikros žalos realaus ir tikro pobūdžio nebuvimas — Situacija, kuri gali turėti psichologinį poveikį kiekvienam asmeniui — Atlygintinos žalos nebuvimas — Prašymas duoti nurodymus)
 ---documentbreak--- C2402018LT4410120180504LT00494414412018 m. gegužės 4 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Abel ir kt. / Komisija

   (Byla T-197/17) (
         1
      )
   „(Deliktinė atsakomybė — Aplinka — Komisijos priimtas reglamentas dėl išmetamųjų teršalų kiekio iš lengvųjų keleivinių ir komercinių transporto priemonių — Prašymas atlyginti ieškovų tariamai patirtą turtinę ir neturtinę žalą — Tam tikros žalos realaus ir tikro pobūdžio nebuvimas — Situacija, kuri gali turėti psichologinį poveikį kiekvienam asmeniui — Atlygintinos žalos nebuvimas — Prašymas duoti nurodymus)“2018/C 240/49Proceso kalba: prancūzų
      Šalys

      Ieškovai: Marc Abel (Montrėjus, Prancūzija) ir 1428 kiti nutarties priede nurodyti ieškovai, atstovaujami advokato J. Assous

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J. F. Brakeland, M. Huttunen ir A. Becker

      Dalykas

   Pagal SESV 268 straipsnį pateiktas prašymas atlyginti žalą, kurią ieškovai teigia patyrę dėl 2016 m. balandžio 20 d. Komisijos priimto Reglamento (ES) 2016/646, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 692/2008 dėl išmetamųjų teršalų kiekio iš lengvųjų keleivinių ir komercinių transporto priemonių (euro 6) (OL L 109, 2016, p. 1).

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            Priteisti iš Marc Abel ir kitų priede nurodytų ieškovų bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 151, 2017 5 15.


201806220571970422018/C 240/673142018TC24020180709LT01LTINFO_JUDICIAL20180515575821Byla T-314/18: 2018 m. gegužės 15 d. pareikštas ieškinys byloje Hashem ir Assi / BPV

 ---documentbreak--- C2402018LT5710120180515LT00675715822018 m. gegužės 15 d. pareikštas ieškinys byloje Hashem ir Assi / BPV

   (Byla T-314/18)2018/C 240/67Proceso kalba: ispanų
      Šalys

      Ieškovai: Hashem Asad Mohammad Hashem (Amanas, Jordanija), Souhair H. B. Assi (Amanas), atstovaujami advokatų R. Vallina Hoset, A. Sellés Marco, C. Iglesias Megías ir A. Lois Perreau de Pinninck

      Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba

      Reikalavimai

   Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

            —

            pripažinti Bendros pertvarkymo valdybos deliktinę atsakomybę ir įpareigoti ją atlyginti nuostolius, kurie ieškovams buvo padaryti BPV veikimu ir neveikimu, dėl kurio ieškovai prarado investicijas, padarytas į BANCO POPULAR ESPAÑOL, S.A. obligacijas ir teises.

            —

            nurodyti BPV atlyginti ieškovams 5571434,73 EUR dydžio nuostolius, kurie atitinka jų į Banco Popular akcijas padarytas investicijas, arba, subsidiairiai, 2341142,51 EUR sumą.

            —

            padidinti reikalaujamą sumokėti sumą, priskaičiuojant palūkanas nuo 2017 m. birželio 7 d. iki sprendimo paskelbimo šioje byloje;

            —

            padidinti reikalaujamą sumokėti sumą priskaičiuojant delspinigius, skaičiuojamus nuo šio sprendimo paskelbimo iki visos sumos sumokėjimo, taikant palūkanų normą, kurią ECB taiko pagrindinėms savo refinansavimo operacijoms, padidintą dviem procentiniais punktais;

            —

            priteisti iš Bendros pertvarkymo valdybos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai panašūs į tuos, kurie nurodyti byloje T-659/17, Vallina Fonseca / Bendra pertvarkymo valdyba (OL C 424, 2017, p. 42).


201806220451970562018/C 240/502062017TC24020180709LT01LTINFO_JUDICIAL20180516444522Byla T-206/17: 2018 m. gegužės 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Argus Security Projects / Komisija ir EUBAM Libya (Ieškinys dėl panaikinimo — Viešasis paslaugų pirkimas — Konkurencinių derybų procedūra — Apsaugos paslaugų teikimas įgyvendinant Sąjungos integruoto sienų valdymo pagalbos misiją Libijoje — Konkurso dalyvio pasiūlymo atmetimas ir sutarties sudarymas su kitu konkurso dalyviu — Po sutarties sudarymo įvykusios aplinkybės — Pradinių sutarties sąlygų pakeitimas iš esmės — Teisiškai akivaizdžiai visiškai nepagrįstas ieškinys)
 ---documentbreak--- C2402018LT4420120180516LT00504424522018 m. gegužės 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Argus Security Projects / Komisija ir EUBAM Libya

   (Byla T-206/17) (
         1
      )
   „(Ieškinys dėl panaikinimo — Viešasis paslaugų pirkimas — Konkurencinių derybų procedūra — Apsaugos paslaugų teikimas įgyvendinant Sąjungos integruoto sienų valdymo pagalbos misiją Libijoje — Konkurso dalyvio pasiūlymo atmetimas ir sutarties sudarymas su kitu konkurso dalyviu — Po sutarties sudarymo įvykusios aplinkybės — Pradinių sutarties sąlygų pakeitimas iš esmės — Teisiškai akivaizdžiai visiškai nepagrįstas ieškinys)“2018/C 240/50Proceso kalba: prancūzų
      Šalys

      Ieškovė: Argus Security Projects Ltd (Limasolis, Kipras), atstovaujama advokatų T. Bontinck ir A. Guillerme

      Atsakovės: Europos Komisija, atstovaujama F. Castillo de la Torre, P. Aalto ir L. Baumgart), Europos Sąjungos integruoto sienų valdymo pagalbos misija Libijoje (EUBAM Libya), atstovaujama advokato E. Raoult

      Dalykas

   SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2017 m. sausio 24 d.EUBAM Libya sprendimą nepasirinkti ieškovės pateikto pasiūlymo dėl sutarties dėl apsaugos paslaugų teikimo įgyvendinant Europos Sąjungos integruoto sienų valdymo pagalbos misiją Libijoje (sutartis EUBAM-13-020) sudarymo pagal konkurencinių derybų procedūrą ir sudaryti sutartį su Garda World Ltd.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            Priteisti iš Argus Security Projects Ltd bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 195, 2017 6 19.


201806220271970292018/C 240/07302017CJC24020180709LT01LTINFO_JUDICIAL201805175622Byla C-30/17: 2018 m. gegužės 17 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Naczelny Sąd Administracyjny (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Dyrektor Izby Celnej w Poznaniu / Kompania Piwowarska S.A. w Poznaniu (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Mokesčių nuostatos — Akcizai — Direktyva 92/83/EEB — 3 straipsnio 1 dalis — Alkoholis ir alkoholiniai gėrimai — Alus — Aromatizuotas alus — Plato skalės laipsniai — Apskaičiavimo metodas)
 ---documentbreak--- C2402018LT520120180517LT000752622018 m. gegužės 17 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Naczelny Sąd Administracyjny (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Dyrektor Izby Celnej w Poznaniu / Kompania Piwowarska S.A. w Poznaniu

   (Byla C-30/17) (
         1
      )
   „(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Mokesčių nuostatos — Akcizai — Direktyva 92/83/EEB — 3 straipsnio 1 dalis — Alkoholis ir alkoholiniai gėrimai — Alus — Aromatizuotas alus — Plato skalės laipsniai — Apskaičiavimo metodas)“2018/C 240/07Proceso kalba: lenkų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Naczelny Sąd Administracyjny

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Dyrektor Izby Celnej w Poznaniu

      Atsakovė: Kompania Piwowarska S.A. w Poznaniu

      Rezoliucinė dalis

   1992 m. spalio 19 d. Tarybos direktyvos 92/83/EEB dėl akcizų už alkoholį ir alkoholinius gėrimus struktūrų suderinimo 3 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad, siekiant nustatyti aromatizuoto alaus mokesčio bazę pagal Plato skalę, reikia atsižvelgti į pirminės misos sausąjį ekstraktą, bet neatsižvelgti į kvapiąsias medžiagas ir cukraus sirupą, pridėtus užbaigus fermentaciją.
   (
         1
      )	OL C 161, 2017 5 22.


201806220421970162018/C 240/365662016TC24020180709LT01LTINFO_JUDICIAL20180517353511Byla T-566/16: 2018 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Josefsson / Parlamentas (Viešoji tarnyba — Laikinieji tarnautojai — Neterminuota sutartis — Atleidimas iš darbo — KTĮS 47 straipsnio c, i punktai — Akivaizdi vertinimo klaida — Teisė būti išklausytam — Gero administravimo principas — Rūpestingumo pareiga)
 ---documentbreak--- C2402018LT3510120180517LT00363513512018 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Josefsson / Parlamentas

   (Byla T-566/16) (
         1
      )
   „(Viešoji tarnyba — Laikinieji tarnautojai — Neterminuota sutartis — Atleidimas iš darbo — KTĮS 47 straipsnio c, i punktai — Akivaizdi vertinimo klaida — Teisė būti išklausytam — Gero administravimo principas — Rūpestingumo pareiga)“2018/C 240/36Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovas: Erik Josefsson (Malmė, Švedija), atstovaujamas advokatų T. Bontinck, A. Guillerme ir M. Forgeois

      Atsakovas: Europos Parlamentas, iš pradžių atstovaujamas M. Dean ir L. Deneys, vėliau – M. Dean ir Í. Ní Riagáin Düro

      Dalykas

   SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas, pirma, panaikinti 2014 m. gruodžio 16 d. Parlamento sudaryti darbo sutartis įgaliotos tarnybos sprendimą dėl ieškovo laikinojo tarnautojo sutarties nutraukimo ir, antra, priteisti kompensaciją už ieškovo tariamai patirtą neturtinę žalą.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Panaikinti 2014 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento sudaryti darbo sutartis įgaliotos tarnybos sprendimą dėl Erik Josefsson laikinojo tarnautojo sutarties nutraukimo.

            2.

            Atmesti likusią ieškinio dalį.

            3.

            Priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 27, 2016 1 25 (byla iš pradžių užregistruota Europos Sąjungos tarnautojų teisme numeriu F-138/15, o 2016 m. rugsėjo 1 d. perduota nagrinėti Europos Sąjungos Bendrajam Teismui).


201806220201970712018/C 240/082292017CJC24020180709LT01LTINFO_JUDICIAL201805176611Byla C-229/17: 2018 m. gegužės 17 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgericht Berlin (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Evonik Degussa GmbH / Bundesrepublik Deutschland (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Aplinka — Prekybos šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimais sistema Europos Sąjungoje — Nemokamas suteikimas — Direktyva 2003/87/EB — 10a straipsnis — I priedas — Sprendimas 2011/278/ES — I priedo 2 punktas — Produktų santykinių taršos rodiklių nustatymas — Vandenilio gamyba — Produkto santykinių taršos rodiklių sistemos ribos vandeniliui — Vandenilio atskyrimo iš dujų srauto, kuriame jau yra vandenilio, procesas)
 ---documentbreak--- C2402018LT610120180517LT000861612018 m. gegužės 17 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgericht Berlin (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Evonik Degussa GmbH / Bundesrepublik Deutschland

   (Byla C-229/17) (
         1
      )
   „(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Aplinka — Prekybos šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimais sistema Europos Sąjungoje — Nemokamas suteikimas — Direktyva 2003/87/EB — 10a straipsnis — I priedas — Sprendimas 2011/278/ES — I priedo 2 punktas — Produktų santykinių taršos rodiklių nustatymas — Vandenilio gamyba — Produkto santykinių taršos rodiklių sistemos ribos vandeniliui — Vandenilio atskyrimo iš dujų srauto, kuriame jau yra vandenilio, procesas)“2018/C 240/08Proceso kalba: vokiečių
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Verwaltungsgericht Berlin

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Evonik Degussa GmbH

      Atsakovė: Bundesrepublik Deutschland

      Rezoliucinė dalis

   2011 m. balandžio 27 d. Komisijos sprendimo 2011/278/ES, kuriuo nustatomos suderinto nemokamo apyvartinių taršos leidimų suteikimo pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/87/EB 10a straipsnį pereinamojo laikotarpio Sąjungos taisyklės, I priedo 2 punktas turi būti aiškinamas taip, kad procesas, kaip antai nagrinėjamas pagrindinėje byloje, leidžiantis ne pagaminti vandenilį taikant cheminę sintezę, bet atskirti šią medžiagą, kuri jau yra dujų mišinyje, nepatenka į produkto santykinio taršos rodiklio vandeniliui sistemos ribas. Kitaip būtų tik tuo atveju, jei šis procesas, pirma, būtų susijęs su „vandenilio gamyba“, kaip tai suprantama pagal 2003 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/87/EB, nustatančios šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų sistemą Bendrijoje ir iš dalies keičiančios Tarybos direktyvą 96/61/EB, iš dalies pakeistos 2009 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/29/EB, I priedą, ir, antra, būtų su ja techniškai susijęs.
   (
         1
      )	OL C 256, 2017 8 7.


201806220701970632018/C 240/514702017TC24020180709LT01LTINFO_JUDICIAL20180515454511Byla T-470/17: 2018 m. gegužės 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Sensotek / EUIPO – Senso Tecnologie (senso tek) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „senso tek“ paraiška — Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas SENSOTEC — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) — Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)
 ---documentbreak--- C2402018LT4510120180515LT00514514512018 m. gegužės 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Sensotek / EUIPO – Senso Tecnologie (senso tek)

   (Byla T-470/17) (
         1
      )
   „(Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „senso tek“ paraiška — Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas SENSOTEC — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) — Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)“2018/C 240/51Proceso kalba: vokiečių
      Šalys

      Ieškovė: Sensotek GmbH (Reichenbach an der Fils, Vokietija), atstovaujama advokato J. Klink

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama S. Hanne

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Senso Tecnologie Srl (Roma, Italija)

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2017 m. gegužės 16 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1953/2016-2), susijusio su protesto procedūra tarp Senso Tecnologie ir Sensotek.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            Priteisti iš Sensotek GmbH bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 309, 2017 9 18.


title: Byla C-239/18: 2018 m. balandžio 3 d. Thüringer Oberlandesgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH / Freistaat Thüringen

text:
201806290221986342018/C 249/082392018CJC24920180716LT01LTINFO_JUDICIAL201804035621Byla C-239/18: 2018 m. balandžio 3 d.Thüringer Oberlandesgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH / Freistaat Thüringen

 ---documentbreak--- C2492018LT510120180403LT000851622018 m. balandžio 3 d.Thüringer Oberlandesgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH / Freistaat Thüringen

   (Byla C-239/18)2018/C 249/08Proceso kalba: vokiečių
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Thüringer Oberlandesgericht

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH

      Atsakovė: Freistaat Thüringen

      Prejudiciniai klausimai

            1.

            Ar pagal Reglamento Nr. 1768/95 (
                  1
               ) 11 straipsnio 1 dalį galima iš viešosios valdžios institucijų reikalauti tik informacijos apie augalų rūšis, kartu nereikalaujant informacijos apie saugomą veislę?

            2.

            Jeigu atsakymas į pirmąjį klausimą reikštų, kad tokios informacijos galima reikalauti:

                     a)

                     Ar viešosios valdžios institucija yra laikoma susijusia su žemės ūkio gamybos kontrole, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 1768/95 11 straipsnio 2 dalies pirmą įtrauką, tuomet, kai ji kontroliuoja ūkininkų rėmimą iš ES lėšų ir dėl šios priežasties saugo paraiškas teikiančių ūkininkų duomenis, be kita ko, susijusius ir su (kultūrinių augalų) rūšimis?

                     b)

                     Ar viešosios valdžios institucija turi teisę nesuteikti prašomos informacijos, jei, norint ją suteikti, jos turimus duomenis prieš tai turi apdoroti arba specifikuoti trečiasis asmuo ir su tuo susijusios finansinės sąnaudos viršija 6000,00 EUR? Ar šiuo atžvilgiu yra svarbu tai, ar informacijos reikalaujantis asmuo yra pasirengęs apmokėti atsirandančias išlaidas?

      (
         1
      )	1995 m. liepos 24 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1768/95, įgyvendinantis Tarybos reglamento (EB) Nr. 2100/94 dėl augalų veislių teisinės apsaugos Bendrijoje 14 straipsnio 3 dalyje numatytos žemės ūkio išimties taisykles (OL L 173, 1995, p. 14; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 18 t., p. 63).


201806290241986752018/C 249/202902018CJC24920180716LT01LTINFO_JUDICIAL20180426141521Byla C-290/18: 2018 m. balandžio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Portugalijos Respublika

 ---documentbreak--- C2492018LT1410120180426LT00201411522018 m. balandžio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Portugalijos Respublika

   (Byla C-290/18)2018/C 249/20Proceso kalba: portugalų
      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama P. Costa de Oliveira ir C. Hermes

      Atsakovė: Portugalijos Respublika

      Ieškovės reikalavimai

   Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

            —

            pripažinti, kad Portugalijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos (
                  1
               ) 4 straipsnio 4 dalį, nes kaip galima greičiau, bet ne vėliau kaip per šešerius metus, 7 Atlanto biogeografinio regiono Bendrijos svarbos teritorijose, patvirtintose 2004 m. gruodžio 7 d. Komisijos sprendimu 2004/813/EB (
                  2
               ), ir 54 Viduržemio jūros biogeografinio regiono Bendrijos svarbos teritorijose, pripažintose 2006 m. liepos 19 d. Komisijos sprendimu 2006/613/EB (
                  3
               ), neįsteigė specialių saugomų teritorijų;

            —

            pripažinti, kad Portugalijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos 6 straipsnio 1 dalį, nes nepriėmė būtinų apsaugos priemonių, kurios atitiktų į I priedą įtrauktų natūralių buveinių tipų ir į II priedą įtrauktų rūšių, esančių 7 Atlanto biogeografinio regiono Bendrijos svarbos teritorijose, patvirtintose 2004 m. gruodžio 7 d. Komisijos sprendimu 2004/813/EB, ir 54 Viduržemio jūros biogeografinio regiono Bendrijos svarbos teritorijose, pripažintose 2006 m. liepos 19 d. Komisijos sprendimu 2006/613/EB, ekologinius reikalavimus;

            —

            priteisti iš Portugalijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Pagal Direktyvos 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos 4 straipsnio 4 dalį Portugalijos Respublika 7 Atlanto biogeografinio regiono Bendrijos svarbos teritorijose, patvirtintose 2004 m. gruodžio 7 d. Komisijos sprendimu 2004/813/EB, ir 54 Viduržemio jūros biogeografinio regiono Bendrijos svarbos teritorijose, pripažintose 2006 m. liepos 19 d. Komisijos sprendimu 2006/613/EB, turėjo kaip galima greičiau, bet ne vėliau kaip per šešerius metus nuo šių sprendimų priėmimo datos, įsteigti specialiai saugomas teritorijas. Šis terminas baigėsi atitinkamai 2010 m. gruodžio 7 d. ir 2012 m. liepos 19 d. Tačiau Portugalijos Respublika Bendrijos svarbos teritorijose vis dar neįsteigė specialių saugomų teritorijų.
   Direktyvos 92/43/EEB 6 straipsnio 1 dalyje reikalaujama, kad specialioms saugomoms teritorijoms valstybės narės nustatytų būtinas apsaugos priemones, tarp jų, jei reikia, atitinkamus tvarkymo planus, parengtus specialiai šioms teritorijoms ar integruotus į kitus plėtros planus, ir atitinkamas įstatymais nustatytas, administracines arba sutartyje numatytas priemones, kurios atitinka teritorijoje esančių į I priedą įtrauktų natūralių buveinių tipų ir į II priedą įtrauktų rūšių ekologinius reikalavimus.
   Komisija mano, kad Portugalijos Respublikos priimtos priemonės, konkrečiai Natura 2000 tinklo sektorių planas, taip pat kitos Portugalijos valdžios institucijų nurodytos priemonės, neatitinka į direktyvos I priedą įtrauktų natūralių buveinių tipų ir į II priedą įtrauktų rūšių ekologinių reikalavimų ir dėl to negali būti laikomos „būtinomis apsaugos priemonėmis“, kaip jos suprantamos pagal direktyvos 6 straipsnio 1 dalį.
   (
         1
      )	1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyva 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos (OL L 206, 1992, p. 7; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 102).
   (
         2
      )	2004 m. gruodžio 7 d. Komisijos sprendimas 2004/813/EB pagal Tarybos direktyvą 92/43/EEB patvirtinantis Atlanto biogeografinio regiono Bendrijos svarbos teritorijų sąrašą (OL L 387, 2004, p. 1).
   (
         3
      )	2006 m. liepos 19 d. Komisijos sprendimas 2006/613/EB: pagal Tarybos direktyvą 92/43/EEB, priimantis Viduržemio jūros biogeografinio regiono Bendrijos svarbos teritorijų sąrašą (OL L 259, 2006, p. 1).


201806290521986652018/C 249/59232018TC24920180716LT01LTINFO_JUDICIAL20180529454515Byla T-23/18: 2018 m. gegužės 29 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Nova Brands / EUIPO – Natamil (Natamil)

 ---documentbreak--- C2492018LT4550120180529LT00594554512018 m. gegužės 29 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Nova Brands / EUIPO – Natamil (Natamil)

   (Byla T-23/18) (
         1
      )2018/C 249/59Proceso kalba: anglųTrečiosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.
   (
         1
      )	OL C 94, 2018 3 12.


201806290491986572018/C 249/342582017TC24920180716LT01LTINFO_JUDICIAL20180606282811Byla T-258/17: 2018 m. birželio 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Arbuzov / Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika — Ribojamosios priemonės, taikomos atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje — Lėšų įšaldymas — Asmenų, subjektų ir įstaigų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldyti, sąrašas — Ieškovo pavardės palikimas sąraše — Pareiga motyvuoti — Akivaizdi vertinimo klaida)
 ---documentbreak--- C2492018LT2810120180606LT00342812812018 m. birželio 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Arbuzov / Taryba

   (Byla T-258/17) (
         1
      )
   „(Bendra užsienio ir saugumo politika — Ribojamosios priemonės, taikomos atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje — Lėšų įšaldymas — Asmenų, subjektų ir įstaigų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldyti, sąrašas — Ieškovo pavardės palikimas sąraše — Pareiga motyvuoti — Akivaizdi vertinimo klaida)“2018/C 249/34Proceso kalba: čekų
      Šalys

      Ieškovas: Sergej Arbuzov (Kijevas, Ukraina), atstovaujamas advokato M. Mleziva

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama R. Pekař ir J.-P. Hix

      Dalykas

   SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2017 m. kovo 3 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2017/381, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (OL L 58, 2017, p. 34), tiek, kiek juo ieškovo pavardė buvo palikta asmenų, subjektų ir įstaigų, kuriems taikomos šios ribojamosios priemonės, sąraše.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Panaikinti 2017 m. kovo 3 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2017/381, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje, tiek, kiek juo Sergej Arbuzov pavardė buvo palikta asmenų, subjektų ir įstaigų, kuriems taikomos šios ribojamosios priemonės, sąraše.

            2.

            Priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 213, 2017 7 3.


201806290761986722018/C 249/352642017TC24920180716LT01LTINFO_JUDICIAL20180606282922Byla T-264/17: 2018 m. birželio 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Uponor Innovation / EUIPO – Swep International (SMATRIX) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo SMATRIX paraiška — Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „AsyMatrix“ — Santykinis atmetimo pagrindas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) — Reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnis (dabar – Reglamento 2017/1001 95 straipsnis) — Apeliacinės tarybos atliktino vertinimo apimtis — Protestų skyriui pateikto įrodymo nevertinimas)
 ---documentbreak--- C2492018LT2820120180606LT00352822922018 m. birželio 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Uponor Innovation / EUIPO – Swep International (SMATRIX)

   (Byla T-264/17) (
         1
      )
   „(Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo SMATRIX paraiška — Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „AsyMatrix“ — Santykinis atmetimo pagrindas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) — Reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnis (dabar – Reglamento 2017/1001 95 straipsnis) — Apeliacinės tarybos atliktino vertinimo apimtis — Protestų skyriui pateikto įrodymo nevertinimas)“2018/C 249/35Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovė: Uponor Innovation AB (Burosas, Švedija), atstovaujama advokato A. Kylhammar

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama J. Ivanausko

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Swep International AB (Landskrūna, Švedija), atstovaujama advokatų J. Norderyd ir C. Sundén

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2017 m. kovo 1 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo byloje (R 236/2016-2), susijusio su protesto procedūra tarp Swep International ir Uponor Innovation.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Panaikinti 2017 m. kovo 1 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla (R 236/2016-2).

            2.

            EUIPO padengia savo ir Uponor Innovation Bendrojo Teismo procese patirtas bylinėjimosi išlaidas.

            3.

            Swep International AB padengia savo ir Uponor Innovation EUIPO apeliacinės tarybos procedūroje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 221, 2017 7 10.


title: Byla C-240/18 P: 2018 m. balandžio 4 d. Constantin Film Produktion GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. sausio 24 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-69/17, Constantin Film Produktion GmbH / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

text:
201806290091986432018/C 249/092402018CJC24920180716LT01LTINFO_JUDICIAL201804046721Byla C-240/18 P: 2018 m. balandžio 4 d.Constantin Film Produktion GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. sausio 24 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-69/17, Constantin Film Produktion GmbH / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

 ---documentbreak--- C2492018LT610120180404LT000961722018 m. balandžio 4 d.Constantin Film Produktion GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. sausio 24 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-69/17, Constantin Film Produktion GmbH / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

   (Byla C-240/18 P)2018/C 249/09Proceso kalba: vokiečių
      Šalys

      Apeliantė: Constantin Film Produktion GmbH, atstovaujama advokatų E. Saarmann ir P. Baronikians

      Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė prašo:

            —

            panaikinti 2018 m. sausio 24 d. Bendrojo Teismo sprendimą T-69/17,

            —

            priteisti iš kitos proceso šalies bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Apeliacinį skundą apeliantė grindžia trimis pagrindais.
   1. Reglamento dėl Europos Sąjungos prekių ženklo 7 straipsnio 1 dalies f punkto pažeidimas

   Europos Sąjungos Bendrasis Teismas klaidingai atmetė ginčijamo Europos Sąjungos prekių ženklo registracijos paraišką remdamasis Reglamento dėl Europos Sąjungos prekių ženklo (
         1
      ) 7 straipsnio 1 dalies f punkte nurodytu absoliučiu atmetimo pagrindu. Prašomas įregistruoti žymuo neprieštarauja nusistovėjusiems moralės principams.
   Analizuodamas žemesnės instancijos institucijos atliktą vertinimą Bendrasis Teismas padarė šias klaidas:
   Bendrasis Teismas nagrinėjo žymenį „Fuck you, Goethe“, o ne konkretų prašomą įregistruoti žymenį „Fack Ju Göhte“.
   Bendrasis Teismas klaidingai nusprendė, kad prašomu įregistruoti žymeniu išreiškiamas vulgarumas, ir neatsižvelgė į į tai, kad žodžių kombinacija „Fack Ju Göhte“ yra originali ir reikšminga meno koncepcija, kuri dėl netaisyklingos rašybos atrodo žaisminga ir neįžeidžianti.
   Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai patvirtino žemesnės instancijos institucijos atliktą vokiečių k. kalbančios atitinkamos visuomenės suvokimo vertinimą. Apeliantė tinkamai įrodė, kad vokiečių k. kalbančioje Europos Sąjungos dalyje filmas „Fack Ju Göhte“ turėjo visuotinę sėkmę ir tai, kad atitinkama visuomenė prašomą įregistruoti žymenį sieja su linksmybių ir pramogų šaltiniu. Net tie visuomenės atstovai, kurie niekada negirdėjo apie šį filmą (tokie atvejai – reti), negali jaustis nejaukiai dėl prašomo įregistruoti žymens, kiek tai susiję su paraiškoje nurodytomis prekėmis ir paslaugomis, nes fonetinė rašyba gali lemti tai, kad žymuo netenka savo tikro pobūdžio. Prašomu įregistruoti žymeniu visuomenė nėra verčiama imtis veiksmų, juo nėra tiesiogiai į ją kreipiamasi, be to, jis jos neįžeidžia.
   2. Vienodo požiūrio principo pažeidimas

   Kadangi konkrečiu atveju Bendrasis Teismas nesilaikė vertinimo, atlikto Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos sprendime ir susijusio su prašytu įregistruoti žymeniu „DIE WANDERHURE“ (2015 m. gegužės 28 d. VRDT apeliacinės tarybos sprendimas – byla R 2889/2014-4 – Die Wanderhure), jis savo nuožiūra skirtingai vertino itin panašius atvejus.
   3. Teisinio saugumo ir gero administravimo principų pažeidimas

   Kadangi Bendrasis Teismas vietoj žymens „Fack Ju Göhte“ nagrinėjo žymenį „Fuck you, Goethe“ ir netaikė Sprendime WANDERHURE atlikto vertinimo, jis priėmė sprendimą, negalimą nei numatyti, nei patikrinti.
   (
         1
      )	2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, 2009, p. 1), iš dalies pakeistas (pakeistas 2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) 2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo (OL L 154, 2017, p. 1)).


201806290501986632018/C 249/434652017TC24920180716LT01LTINFO_JUDICIAL20180518343411Byla T-465/17: 2018 m. gegužės 18 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje VKR Holding / EUIPO (VELUX) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo VELUX paraiška — Prašymas pripažinti ankstesnio nacionalinio prekių ženklo VELUX pirmenybę — Apeliacinės tarybos sprendimo panaikinimas — Reglamento (ES) 2017/1001 103 straipsnis — Ginčo dalyko išnykimas — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)
 ---documentbreak--- C2492018LT3410120180518LT00433413412018 m. gegužės 18 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje VKR Holding / EUIPO (VELUX)

   (Byla T-465/17) (
         1
      )
   „(Europos Sąjungos prekių ženklas — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo VELUX paraiška — Prašymas pripažinti ankstesnio nacionalinio prekių ženklo VELUX pirmenybę — Apeliacinės tarybos sprendimo panaikinimas — Reglamento (ES) 2017/1001 103 straipsnis — Ginčo dalyko išnykimas — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)“2018/C 249/43Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovė: VKR Holding A/S (Søborg, Danija), atstovaujama advokato J. Heebøll

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama D. Gája

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2017 m. gegužės 23 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1927/2016-2), susijusio su prašymu pripažinti tapataus nacionalinio prekių ženklo (Estijos) pirmenybę dėl žodinio prekių ženklo VELUX, įregistruoto kaip Europos Sąjungos prekių ženklas.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

            2.

            Priteisti iš Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 309, 2017 9 18.


201806290251986362018/C 249/102432018CJC24920180716LT01LTINFO_JUDICIAL201804037821Byla C-243/18 P: 2018 m. balandžio 3 d. Europos ITER įgyvendinimo ir branduolių sintezės energetikos vystymo bendrosios įmonės pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. sausio 25 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-561/16 Galocha / Energetikos vystymo bendroji įmonė

 ---documentbreak--- C2492018LT710120180403LT001071822018 m. balandžio 3 d. Europos ITER įgyvendinimo ir branduolių sintezės energetikos vystymo bendrosios įmonės pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. sausio 25 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-561/16 Galocha / Energetikos vystymo bendroji įmonė

   (Byla C-243/18 P)2018/C 249/10Proceso kalba: ispanų
      Šalys

      Apeliantė: Europos ITER įgyvendinimo ir branduolių sintezės energetikos vystymo bendroji įmonė, atstovaujama G. Poszler ir R. Hanak

      Kita proceso šalis: Yosu Galocha

      Apeliantės reikalavimai

            —

            Panaikinti 2018 m. sausio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-561/16, kuriuo panaikinti atrankos procedūros F4E/CA/ST/FGIV/2015/001 rezervo sąrašai ir Fusion for Energy sprendimai įdarbinti atrankos laimėtojus;

            —

            nurodyti ieškovui pirmoje instancijoje padengti šio apeliacinio skundo išlaidas ir bylinėjimosi šioje instancijoje išlaidas, jeigu Teisingumo Teismas galutinai nuspręstų panaikinti skundžiamą sprendimą.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Proporcingumo principo pažeidimas, ir todėl trečiosioms šalims, kurios gavo naudos dėl negaliojančiu pripažinto sprendimo, nustatytos pernelyg didelės sankcijos.


201806290511986642018/C 249/442282018TC24920180716LT01LTINFO_JUDICIAL20180517353511Byla T-228/18 R: 2018 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Transtec / Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Viešieji pirkimai — Bendrasis susitarimas dėl paslaugų trečiosios šalims Sąjungos išorės pagalbos gavėjoms teikimo — Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones — Skubos nebuvimas)
 ---documentbreak--- C2492018LT3510120180517LT00443513512018 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Transtec / Komisija

   (Byla T-228/18 R)
   „(Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Viešieji pirkimai — Bendrasis susitarimas dėl paslaugų trečiosios šalims Sąjungos išorės pagalbos gavėjoms teikimo — Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones — Skubos nebuvimas)“2018/C 249/44Proceso kalba: prancūzų
      Šalys

      Ieškovė: Transtec (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų L. Levi ir N. Flandin

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Aresu ir J. Estrada de Solà

      Dalykas

   Prašymas grindžiamas SESV 278 ir 279 straipsniais, kuriuo siekiama, kad, pirma, būtų sustabdytas 2018 m. kovo 26 d. Komisijos sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą ir paskelbti 10 viešojo pirkimo 3 dalies „Bendrasis susitarimas dėl išorės pagalbos įgyvendinimo (FWC SIEA 2018) 2017/S 128-260026“EuropeAid/138778/DH/SER/Multi nugalėtojų, vykdymas, ir antra, Komisija būtų įpareigota laikinai įtraukti ieškovę tarp pareiškėjų, kurių pasiūlymai buvo atrinkti.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

            2.

            Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.


201806290611986322018/C 249/363022017TC24920180716LT01LTINFO_JUDICIAL20180529293021Byla T-302/17: 2018 m. gegužės 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Sata / EUIPO – Zhejiang Rongpeng Air Tools (6000) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „6000“ — Absoliutus atmetimo pagrindas — Apibūdinamasis pobūdis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies a ir b punktai (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies a ir b punktai) — Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas (dabar – Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas) — Vienodas požiūris — Gero administravimo principas — Pareiga motyvuoti)
 ---documentbreak--- C2492018LT2910120180529LT00362913022018 m. gegužės 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Sata / EUIPO – Zhejiang Rongpeng Air Tools (6000)

   (Byla T-302/17) (
         1
      )
   „(Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „6000“ — Absoliutus atmetimo pagrindas — Apibūdinamasis pobūdis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies a ir b punktai (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies a ir b punktai) — Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas (dabar – Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas) — Vienodas požiūris — Gero administravimo principas — Pareiga motyvuoti)“2018/C 249/36Proceso kalba: vokiečių
      Šalys

      Ieškovė: Sata GmbH & Co. KG (Kornvestheimas, Vokietija), atstovaujama advokatės M.-C. Simon

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama D. Hanf

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Zhejiang Rongpeng Air Tools Co. Ltd (Pengjie Town, Kinija), atstovaujama advokatų S. Fröhlich ir M. Hartmann

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2017 m. kovo 8 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 656/2016-4), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Zhejiang Rongpeng Air Tools ir Sata.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            Priteisti iš Sata GmbH & Co. KG bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 231, 2017 7 17.


title: Byla C-245/18: 2018 m. balandžio 9 d. Tribunale ordinario di Udine (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bankrutuojanti Tecnoservice Int. Srl / Poste Italiane SpA

text:
201806290071986412018/C 249/112452018CJC24920180716LT01LTINFO_JUDICIAL201804098811Byla C-245/18: 2018 m. balandžio 9 d.Tribunale ordinario di Udine (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bankrutuojanti Tecnoservice Int. Srl / Poste Italiane SpA

 ---documentbreak--- C2492018LT810120180409LT001181812018 m. balandžio 9 d.Tribunale ordinario di Udine (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bankrutuojanti Tecnoservice Int. Srl / Poste Italiane SpA

   (Byla C-245/18)2018/C 249/11Proceso kalba: italų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale ordinario di Udine

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Bankrutuojanti Tecnoservice Int. Srl

      Atsakovė: Poste Italiane SpA

      Prejudicinis klausimas

   Ar Direktyvos 2007/64/EB (
         1
      ) (2015 m. rugpjūčio 3 d. taikomos redakcijos) 74 ir 75 straipsnių nuostatas dėl mokėjimo paslaugų teikėjo pareigų ir atsakomybės apribojimų, į Italijos teisę perkeltas Įstatyminio dekreto Nr. 1[1]/201[0] 24 ir 25 straipsniais, reikia aiškinti taip, kad jos taikomos tik to asmens mokėjimo paslaugų teikėjui, kuris pateikia nurodymą tokią paslaugą vykdyti, ar taip, kad jos taikomos ir mokėjimo gavėjo mokėjimo paslaugų teikėjui?
   (
         1
      )	2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2007/64/EB dėl mokėjimo paslaugų vidaus rinkoje, iš dalies keičianti direktyvas 97/7/EB, 2002/65/EB, 2005/60/EB ir 2006/48/EB ir panaikinanti Direktyvą 97/5/EB (OL L 319, p. 1).


201806290751986712018/C 249/462842018TC24920180716LT01LTINFO_JUDICIAL20180503363721Byla T-284/18: 2018 m. gegužės 3 d. pareikštas ieškinys byloje Arbuzov / Taryba

 ---documentbreak--- C2492018LT3610120180503LT00463613722018 m. gegužės 3 d. pareikštas ieškinys byloje Arbuzov / Taryba

   (Byla T-284/18)2018/C 249/46Proceso kalba: čekų
      Šalys

      Ieškovas: Sergej Arbuzov (Kijevas, Ukraina), atstovaujamas advokato M. Mleziva

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

            —

            Panaikinti 2014 m. kovo 5 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2018/333, kuriuo iš dalies keičiamas sprendimas 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje, tiek, kiek jis susijęs su Sergej Arbuzov.

            —

            Nurodyti Europos Sąjungos Tarybai padengti savo ir Sergej Arbuzov patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi dviem pagrindais.

            1.

            Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su teisės į gerą administravimą pažeidimu.

                     —

                     Ieškovas, be kita ko, teigia, kad Europos Sąjungos Taryba, priimdama 2018 m. kovo 5 d. Sprendimą (BUSP) 2018/333, nesilaikė rūpestingumo pareigos, nes prieš priimdama skundžiamą sprendimą ji neišnagrinėjo nei ieškovo pateiktų argumentų, nei įrodymų, paneigiančių jam pareikštus kaltinimus; ji iš esmės savo sprendimą pagrindė tik Ukrainos generalinės prokuratūros parengta trumpa santrauka ir neprašė jokios papildomos informacijos apie tyrimo eigą Ukrainoje.

            2.

            Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su ieškovo teisės į nuosavybę pažeidimu.

                     —

                     Šiuo klausimu ieškovas tvirtina, kad ribojamosios priemonės, kurių buvo imtasi prieš jį, yra neproporcingos, nereikalingos ir pažeidžia su ieškovo teisės į nuosavybę apsauga susijusias tarptautines garantijas.


title: Byla C-253/18: 2018 m. balandžio 12 d. Oberlandesgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Stadt Euskirchen / Rhenus Veniro GmbH & Co. KG

text:
201806290131986472018/C 249/122532018CJC24920180716LT01LTINFO_JUDICIAL201804128922Byla C-253/18: 2018 m. balandžio 12 d.Oberlandesgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Stadt Euskirchen / Rhenus Veniro GmbH & Co. KG

 ---documentbreak--- C2492018LT820120180412LT001282922018 m. balandžio 12 d.Oberlandesgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Stadt Euskirchen / Rhenus Veniro GmbH & Co. KG

   (Byla C-253/18)2018/C 249/12Proceso kalba: vokiečių
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Oberlandesgericht Düsseldorf

      Šalys pagrindinėje byloje

      Atsakovas ir skundo pateikėjas: Stadt Euskirchen

      Pareiškėja ir atsakovė skundo nagrinėjimo procese: Rhenus Veniro GmbH & Co. KG

      Kitos proceso dalyvės: SVE Stadtverkehr Euskirchen GmbH, RVK Regionalverkehr Köln GmbH

      Prejudicinis klausimas

   Ar Reglamento (EB) Nr. 1370/2007 (
         1
      ) 5 straipsnio 2 dalies antro sakinio e punkte nustatytu įpareigojimu, kad vidaus operatorius didžiąją keleivinio transporto viešųjų paslaugų dalį privalo teikti pats, atmetama galimybė pavesti teikti šią didžiąją paslaugų dalį bendrovei, kurioje jis turi 2,5 % akcijų, o likusios akcijos tiesiogiai ar netiesiogiai priklauso kitoms kompetentingoms institucijoms?
   (
         1
      )	2007 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1370/2007 dėl keleivinio geležinkelių ir kelių transporto viešųjų paslaugų ir panaikinantis Tarybos reglamentus (EEB) Nr. 1191/69 ir (EEB) Nr. 1107/70 (OL L 315, 2007, p. 1).