title: Finansų rinkos priežiūros institucijos apeliacinės komisijos (Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht) prašymas ELPA teismui dėl patariamosios nuomonės byloje AG PCC prieš Finanzmarktaufsicht (Byla E-10/20) 2020/C 436/07

text:
               2020 12 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 436/9

      Finansų rinkos priežiūros institucijos apeliacinės komisijos (Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht) prašymas ELPA teismui dėl patariamosios nuomonės byloje AG PCC prieš Finanzmarktaufsicht

      (Byla E-10/20)
      (2020/C 436/07)
      2020 m. liepos 29 d. Finansų rinkos priežiūros institucijos apeliacinė komisija (Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht) ELPA teismui pateikė prašymą (jį Teismo kanceliarija gavo 2020 m. rugpjūčio 5 d.) dėl patariamosios nuomonės byloje ADCADA Immobilien AG PCC prieš Finanzmarktaufsicht šiais klausimais:

                  1.

                  Kokiais kriterijais remiantis reikia įvertinti, ar pagal 2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1129 dėl prospekto, kuris turi būti skelbiamas, kai vertybiniai popieriai siūlomi viešai arba įtraukiami į prekybos reguliuojamoje rinkoje sąrašą, 2 straipsnio d punktą buvo pateikta pakankamai informacijos apie siūlymo sąlygas ir siūlomus vertybinius popierius, kad investuotojas galėtų nuspręsti, ar tuos vertybinius popierius pirkti arba pasirašyti?

                  2.

                  Ar vertinant, ar esama viešo siūlymo, kaip apibrėžta to reglamento 2 straipsnio d punkte, svarbu tai, kad reklamoje yra aiškiai matoma nuoroda „HIER INFORMIEREN“ (DAUGIAU INFORMACIJOS RASITE ČIA) arba „Unverbindlich informieren“ (Daugiau informacijos be įsipareigojimų), o visos obligacijų sąlygos nėra prieinamos internetu arba kitaip visuotinai prieinamos?

                  3.

                  Ar taikant to reglamento 1 straipsnio 4 dalies b punktą svarbu tai, jog siūlytojas imasi tinkamų priemonių užtikrinti, kad apie visas obligacijų sąlygas potencialiems pirkėjams būtų pranešama tik jei jie to paprašo ir kad pranešimas būtų išsiųstas ne daugiau kaip 149 fiziniams ar juridiniams asmenims kiekvienoje valstybėje narėje, kurie nėra profesionalieji investuotojai?

                  4.

                  Ar taikant to reglamento 1 straipsnio 4 dalies b punktą svarbu tai, kad siūlymas valstybėje narėje platinamas įvairiomis žiniasklaidos priemonėmis? Jei taip, kokiomis sąlygomis įvairiomis žiniasklaidos priemonėmis pateiktas siūlymas turi būti laikomas bendru tų pačių vertybinių popierių siūlymu visuomenei ir kokiomis sąlygomis jis turi būti laikomas nauju siūlymu? Ar galima sumažinti fizinių ar juridinių asmenų kiekvienoje valstybėje narėje skaičių iki mažiau nei 150 padalijant siūlymą įvairioms žiniasklaidos priemonėms?


title: Byla T-151/18: 2020 m. spalio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ben Ali / Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika – Ribojamosios priemonės, taikomos atsižvelgiant į padėtį Tunise – Priemonės, taikomos asmenims, atsakingiems už valstybės lėšų pasisavinimą, ir su jais susijusiems asmenims ir subjektams – Asmenų, subjektų ir įstaigų, kurių lėšos įšaldytos, sąrašas – Ieškovo pavardės palikimas sąraše – Teisė į gynybą – Teisė į veiksmingą teisminę apsaugą – Protingas bylos išnagrinėjimo terminas – Pakankamas faktinis pagrindas – Apskundimo terminai – Nemokama teisinė pagalba – Stabdomasis poveikis – Priimtinumas – Sąlygos)

text:
               2020 12 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 443/19

      2020 m. spalio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ben Ali / Taryba

      (Byla T-151/18) (1)

      (Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės, taikomos atsižvelgiant į padėtį Tunise - Priemonės, taikomos asmenims, atsakingiems už valstybės lėšų pasisavinimą, ir su jais susijusiems asmenims ir subjektams - Asmenų, subjektų ir įstaigų, kurių lėšos įšaldytos, sąrašas - Ieškovo pavardės palikimas sąraše - Teisė į gynybą - Teisė į veiksmingą teisminę apsaugą - Protingas bylos išnagrinėjimo terminas - Pakankamas faktinis pagrindas - Apskundimo terminai - Nemokama teisinė pagalba - Stabdomasis poveikis - Priimtinumas - Sąlygos)
      (2020/C 443/22)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: Slim Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Ali (Verneuil-l’Étang, Prancūzija), atstovaujamas advokato K. Lara

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama S. Lejeune, A. Jaume ir V. Piessevaux

         Dalykas

      Pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti 2018 m. sausio 29 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2018/141, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2011/72/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims ir subjektams atsižvelgiant į padėtį Tunise (OL L 25, 2018, p. 38), 2019 m. sausio 28 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2019/135, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2011/72/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims ir subjektams atsižvelgiant į padėtį Tunise (OL L 25, 2019, p. 23), ir 2020 m. sausio 27 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2020/117, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2011/72/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims ir subjektams atsižvelgiant į padėtį Tunise (OL L 22, 2020, p. 31), kiek šie sprendimai susiję su ieškovu.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2018 m. sausio 29 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2018/141, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2011/72/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims ir subjektams atsižvelgiant į padėtį Tunise, ir 2019 m. sausio 28 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2019/135, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2011/72/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims ir subjektams atsižvelgiant į padėtį Tunise, kiek jie susiję su Slim Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Ali.

                  2.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  3.

                  Europos Sąjungos Taryba padengia savo ir Slim Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Ali patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 263, 2019 8 5.


title: Byla T-307/18: 2020 m. spalio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals / Komisija (Dempingas – Tam tikrų Kinijos kilmės besiūlių vamzdžių ir vamzdelių iš nerūdijančio plieno importas – Galutinio antidempingo muito nustatymas – Teisė į gynybą – Dempingo skirtumo apskaičiavimas – Panaši šalis – Žala – Priežastinis ryšys)

text:
               2020 12 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 443/20

      2020 m. spalio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals / Komisija

      (Byla T-307/18) (1)

      (Dempingas - Tam tikrų Kinijos kilmės besiūlių vamzdžių ir vamzdelių iš nerūdijančio plieno importas - Galutinio antidempingo muito nustatymas - Teisė į gynybą - Dempingo skirtumo apskaičiavimas - Panaši šalis - Žala - Priežastinis ryšys)
      (2020/C 443/23)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd (Hudžou, Kinija), atstovaujama advokatų K. Adamantopoulos ir P. Billiet

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Demeneix, M. França, N. Kuplewatzky ir E. Schmidt

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2018 m. kovo 5 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2018/330, kuriuo, pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/1036 11 straipsnio 2 dalį atlikus priemonių galiojimo termino peržiūrą, tam tikriems importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės besiūliams vamzdžiams ir vamzdeliams iš nerūdijančio plieno nustatomas galutinis antidempingo muitas (OL L 63, 2018, p. 15), kiek jis susijęs su ieškove.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 240, 2018 7 9.


title: Sujungtos bylos T-389/19–T-394/19, T-397/19, T-398/19, T-403/19, T-404/19, T-406/19, T-407/19, T-409/19–T-414/19, T-416/19–T-418/19, T-420/19–T-422/19, T-425/19–T-427/19, T-429/19–T-432/19, T-435/19, T-436/19, T-438/19–T-442/19, T-444/19–T-446/19, T-448/19, T-450/19–T-454/19, T-463/19 ir T-465/19: 2020 m. spalio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Coppo Gavazzi ir kt / Parlamentas (Institucinė teisė – Bendras Europos Parlamento narių statutas – Italijos rinkimų apygardose išrinkti Europos Parlamento nariai – Ufficio di Presidenza della Camera dei Deputati (Deputatų Rūmų valdyba, Italija) priimtas Sprendimas Nr. 14/2018 dėl pensijų – Italijos parlamento narių pensijų dydžio pakeitimas – Europos Parlamento atliktas tam tikrų Italijoje išrinktų buvusių jo narių pensijų dydžio atitinkamas koregavimas – Aktą priėmusio subjekto kompetencija – Pareiga motyvuoti – Įgytos teisės – Teisinis saugumas – Teisėti lūkesčiai – Nuosavybės teisė – Proporcingumas – Vienodas požiūris)

text:
               2020 12 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 443/20

      2020 m. spalio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Coppo Gavazzi ir kt / Parlamentas

      (Sujungtos bylos T-389/19–T-394/19, T-397/19, T-398/19, T-403/19, T-404/19, T-406/19, T-407/19, T-409/19–T-414/19, T-416/19–T-418/19, T-420/19–T-422/19, T-425/19–T-427/19, T-429/19–T-432/19, T-435/19, T-436/19, T-438/19–T-442/19, T-444/19–T-446/19, T-448/19, T-450/19–T-454/19, T-463/19 ir T-465/19) (1)

      (Institucinė teisė - Bendras Europos Parlamento narių statutas - Italijos rinkimų apygardose išrinkti Europos Parlamento nariai - Ufficio di Presidenza della Camera dei Deputati (Deputatų Rūmų valdyba, Italija) priimtas Sprendimas Nr. 14/2018 dėl pensijų - Italijos parlamento narių pensijų dydžio pakeitimas - Europos Parlamento atliktas tam tikrų Italijoje išrinktų buvusių jo narių pensijų dydžio atitinkamas koregavimas - Aktą priėmusio subjekto kompetencija - Pareiga motyvuoti - Įgytos teisės - Teisinis saugumas - Teisėti lūkesčiai - Nuosavybės teisė - Proporcingumas - Vienodas požiūris)
      (2020/C 443/24)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovai: Maria Teresa Coppo Gavazzi (Milanas, Italija) ir kiti 48 ieškovai, kurių vardai ir pavardės nurodyti sprendimo priede, atstovaujami advokato M. Merola

         Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas S. Seyr ir S. Alves

         Dalykas

      Pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti 2019 m. balandžio 11 d. raštus ir, kiek tai susiję su ieškovu byloje T-465/19, 2019 m. birželio 11 d. raštą, kuriuos kiekvieno ieškovo atveju parengė Parlamentas ir kurie susiję su pensijų, ieškovų gaunamų 2019 m. sausio 1 d. įsigaliojus Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati sprendimui Nr. 14/2018, dydžio koregavimu.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį byloje T-453/19, Panusa / Parlamentas, kaip nepriimtiną.

                  2.

                  Atmesti kitus ieškinius.

                  3.

                  Maria Teresa Coppo Gavazzi ir kiti ieškovai, kurių vardai ir pavardės nurodyti sprendimo priede, padengia savo ir Europos Parlamento patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 270, 2019 8 12.


title: Byla T-624/20: 2020 m. spalio 9 d. pareikštas ieškinys byloje MV / Komisija

text:
               2020 12 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 443/22

      2020 m. spalio 9 d. pareikštas ieškinys byloje MV / Komisija

      (Byla T-624/20)
      (2020/C 443/26)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: MV, atstovaujamas advokatų G. Pandey, D. Rovetta ir V. Villante

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  Panaikinti 2020 m. birželio 30 d. Europos personalo atrankos tarnybos (EPSO) sprendimą atmesti ieškovo skundą pagal Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį, kuris buvo pateiktas 2020 m. sausio 27 d. ir atmesti ieškovo prašymą išmokėti 50 000 EUR kompensaciją;

                  —

                  Panaikinti 2019 m. spalio 29 d. EPSO/atrankos tarybos sprendimą atmesti ieškovo prašymą peržiūrėti atrankos tarybos sprendimą neleisti jam dalyvauti kitame konkurso etape;

                  —

                  Panaikinti 2019 m. birželio 5 d. EPSO sprendimą, pateiktą ieškovo paskyroje, neįtraukti ieškovo į atrinktų pareigūnų EPSO/AD/364/19 – 3-Apsaugos pareigūnai konkurso tikslais sąrašą projektą;

                  —

                  Panaikinti 2019 m. sausio 24 d. skelbimą apie konkursą EPSO/AD/364/19 – 3-Apsaugos pareigūnai ir visą atrinktų pareigūnų dalyvauti minėtame konkurse sąrašo projektą;

                  —

                  papildomai:

                              —

                              kur tinkama pripažinti Tarnybos nuostatų 90 straipsnį negaliojančiu ir netaikomu šioje byloje pagal SESV 270 straipsnį;

                              —

                              nurodyti įvykdyti prašomą paklausimo priemonę, kaip nurodyta ieškinyje;

                              —

                              nurodyti Europos Komisijai padengti savo ir ieškovo bylinėjimosi išlaidas, patirtas šiame procese;

                              —

                              nurodyti sumokėti ieškovui 50 000 EUR kompensaciją už žalą, patirtą dėl neteisėto ginčijamo sprendimo.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas EPSO/atrankos tarybos akivaizdžia vertinimo klaida, susijusia su ieškovo darbo patirtimi – pranešimo apie konkursą II priedo, kuriame išsamiai nurodyta reikalaujama darbo patirtis, pažeidimas.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas 1958 m. balandžio 15 d. Tarybos reglamento (1) 1, 2, 3 ir 4 straipsnių, Tarnybos nuostatų III priedo 1 straipsnio 1 dalies f punkto, vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principų pažeidimu ir prieštaravimu dėl konkurso skelbimo neteisėtumo pagal SESV 277 straipsnį.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas talento atrankos neteisėtumu pagal SESV 277 straipsnį ir Viešiesiems konkursams taikytinų bendrųjų taisyklių 2.4 punkto, Tarnybos nuostatų III priedo 5 straipsnio ir 1 straipsnio d punkto, 4, 7 ir 29 straipsnių pažeidimu.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas pranešimo apie konkursą II priedo neteisėtumu pagal SESV 277 straipsnį ir Tarnybos nuostatų 1 straipsnio d punkto pažeidimu.

         (1)  1958 m. balandžio 15 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 1, nustatantis kalbas, kurios turi būti vartojamos Europos ekonominėje bendrijoje (OL 17, 1958, p. 385; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 1 t., p. 3) (iš dalies pakeistas).


title: Byla T-627/20: 2020 m. spalio 12 d. pareikštas ieškinys byloje LAICO / Taryba

text:
               2020 12 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 443/23

      2020 m. spalio 12 d. pareikštas ieškinys byloje LAICO / Taryba

      (Byla T-627/20)
      (2020/C 443/27)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Libyan African Investment Co. (LAICO) (Tripolis, Libija), atstovaujama advokatų A. Bahrami ir N. Korogiannakis

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. liepos 30 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą (BUSP) 2020/1137, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas (BUSP) 2015/1333 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Libijoje (1) tiek, kiek juo ieškovės pavadinimas paliekamas subjektų sąraše, pateiktame 2015 m. liepos 31 d. Tarybos sprendimo (BUSP) 2015/1333 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Libijoje ir kuriuo panaikinamas Sprendimas 2011/137/BUSP (2) IV priede,

                  —

                  panaikinti 2020 m. liepos 30 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2020/1130, kuriuo įgyvendinama Reglamento (ES) 2016/44 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Libijoje (3) 21 straipsnio 2 dalis ir kuriuo iš dalies keičiamas 2016 m. sausio 18 d. Tarybos reglamento (ES) 2016/44 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Libijoje ir kuriuo panaikinamas Reglamentas (ES) Nr. 204/2011 (4) III priedas tiek, kiek juo ieškovės pavadinimas paliekamas subjektų sąraše, pateiktame Reglamento (ES) 2016/44 III priede ir

                  —

                  priteisti iš Tarybos ieškovės patirtas bylinėjimosi ir kitas išlaidas, susijusias su šiuo ieškiniu.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šešiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Tarybos reglamento (ES) 2016/44 ir Tarybos sprendimo (BUSP) 2015/1333 pažeidimu, nes nėra įvykdytos kumuliacinės subjektų įtraukimo į sąrašą sąlygos pagal Sprendimo 2015/1333 3 konstatuojamąją dalį.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas Tarybos pareigos peržiūrėti visas ribojamąsias priemones siekiant užtikrinti, kad jos toliau padėtų siekti nustatytų tikslų pažeidimu.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžiomis vertinimo klaidomis. Konkrečiai ieškovė teigia, kad

                              —

                              LAICO yra valstybei priklausanti bendrovė, valdoma visuotinio akcininkų susirinkimo ir jos valdybos,

                              —

                              LAICO valdybą sudaro aukštos kvalifikacijos ir patyrę specialistai ir

                              —

                              LAICO patronuojančioms bendrovėms nėra taikomi tos pačios rūšies apribojimai.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas vienodo požiūrio principo pažeidimu.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo principo pažeidimu.

                  6.

                  Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas pareigos motyvuoti pagal SESV 296 straipsnį ir teisės į veiksmingą teisinę gynybą pažeidimu.

         (1)  OL L 247, 2020, p. 40.

         (2)  OL L 206, 2015, p. 34.

         (3)  OL L 247, 2020, p. 14.

         (4)  OL L 12, 2016, p. 1.


title: Byla T-634/20: 2020 m. spalio 21 d. pareikštas ieškinys byloje UPTR / Parlamentas ir Taryba

text:
               2020 12 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 443/24

      2020 m. spalio 21 d. pareikštas ieškinys byloje UPTR / Parlamentas ir Taryba

      (Byla T-634/20)
      (2020/C 443/28)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Šalys

         Ieškovė: Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) (Herstalis, Belgija), atstovaujama advokato F. Vanden Bogaerde

         Atsakovai: Europos Parlamentas ir Europos Sąjungos Taryba

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti ieškinį dėl panaikinimo priimtinu,

                  —

                  panaikinti 2020 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2020/1055, kuriuo iš dalies keičiami reglamentai (EB) Nr. 1071/2009, (EB) Nr. 1072/2009 ir (ES) Nr. 1024/2012, siekiant juos suderinti su pokyčiais kelių transporto sektoriuje, 2 straipsnio 4 punktą,

                  —

                  atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas – ginčijama nuostata pažeidžia ES sutarties 3 straipsnio 3 dalį ir laisvo paslaugų judėjimo principą.
                  Kelių transporto srityje, visų pirma kabotaže, laipsniškai siekiama liberalizavimo. Šiuo metu pasiektas liberalizavimo lygis ginčijama Reglamento 2020/1055 nuostata sumažinamas, nes joje įtvirtintas visapusiškas apribojimas, kuris visų pirma nepalankus vežėjams, kurie yra ieškovės nariai. Siekis užkirsti kelią piktnaudžiavimui kabotažu, kuriuo grindžiama ginčijama nuostata, jau yra kompensuojamas kitomis Sąjungos teisėkūros priemonėmis (Mobility Package).

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas – proporcingumo principo pažeidimas
                  Prieš priimant reglamentą, kuriam priklauso ginčijama nuostata, nebuvo atnaujintas poveikio vertinimas, atliktas anksčiau pagal pasiūlymą, kurį dėl reglamento pateikė Komisija. Tačiau Europos Parlamentas ir Taryba iš esmės pakeitė Komisijos pasiūlymą ir todėl būtų buvę tinkama ir būtina atnaujinti poveikio vertinimą.


title: Byla C-759/18: 2019 m. spalio 3 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje (Judecătoria Rădăuţi (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) OF / PG (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose – Reglamentas (EB) Nr. 2201/2003 – Jurisdikcija nagrinėti prašymą nutraukti santuoką – Jurisdikcija dėl tėvų pareigų ir prievolės išlaikyti nepilnametį poros vaiką – Kreipimasis į šalių pilietybės valstybės teismą – 3 straipsnio 1 dalies b punktas – Nepilnamečio vaiko ir tėvų gyvenamoji vieta kitoje valstybėje narėje – 12 straipsnio 1 dalies b punktas – Jurisdikcijos prorogacija – 17 straipsnis – Jurisdikcijos tikrinimas – Sąvoka „tėvų atsakomybė“)

text:
               2020 12 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 443/2

      2019 m. spalio 3 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje (Judecătoria Rădăuţi (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) OF / PG

      (Byla C-759/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose - Reglamentas (EB) Nr. 2201/2003 - Jurisdikcija nagrinėti prašymą nutraukti santuoką - Jurisdikcija dėl tėvų pareigų ir prievolės išlaikyti nepilnametį poros vaiką - Kreipimasis į šalių pilietybės valstybės teismą - 3 straipsnio 1 dalies b punktas - Nepilnamečio vaiko ir tėvų gyvenamoji vieta kitoje valstybėje narėje - 12 straipsnio 1 dalies b punktas - Jurisdikcijos prorogacija - 17 straipsnis - Jurisdikcijos tikrinimas - Sąvoka „tėvų atsakomybė“)
      (2020/C 443/02)
      Proceso kalba: rumunų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Judecătoria Rădăuţi

         Šalys

         Ieškovė: OF

         Atsakovas: PG

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1347/2000, 3 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad, kiek tai susiję su prašymu nutraukti santuoką, jei ieškovas kreipiasi į valstybės narės, kurios pilietybę turi abu sutuoktiniai, teismą, nors įprasta jų gyvenamoji vieta yra kitoje valstybėje narėje, tas teismas turi jurisdikciją priimti sprendimą dėl šio prašymo pagal tos nuostatos b punktą. Kadangi atsakovo sutikimo nereikalaujama, nebūtina nagrinėti, ar atsakovo prieštaravimo dėl jurisdikcijos nepateikimas yra tylus sutikimas su teismo, į kurį kreiptasi, jurisdikcija.

                  2.

                  Reglamento Nr. 2201/2003 3 straipsnio 1 dalis ir 17 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad tokiu atveju, kaip nagrinėjamas pagrindinėje byloje, aplinkybė, kad pora, kurios santuoką prašoma nutraukti, turi nepilnametį vaiką, neturi reikšmės nustatant teismą, turintį jurisdikciją priimti sprendimą dėl prašymo nutraukti santuoką. Kadangi pagal šio reglamento 3 straipsnio 1 dalies b punktą jurisdikciją priimti sprendimą dėl šio prašymo turi valstybės narės, kurios pilietybę turi abu sutuoktiniai, teismas, į kurį kreipėsi ieškovas, šis teismas negali, netgi nesant šalių susitarimo šiuo klausimu, remtis tarptautinės jurisdikcijos neturėjimu.

                  3.

                  Reglamento Nr. 2201/2003 12 straipsnio 1 dalies b punktas turi būti aiškinamas taip, kad tuo atveju, kai valstybės narės, kurios pilietybę turi abu sutuoktiniai, teismas, į kurį kreipėsi ieškovas, turi jurisdikciją priimti sprendimą dėl santuokos nutraukimo pagal Reglamento Nr. 2201/2003 3 straipsnio 1 dalies b punktą, negali būti laikoma, kad šio 12 straipsnio 1 dalies b punkte numatyta sąlyga, susijusi su pritarimu jurisdikcijai, yra įvykdyta, jei bylos dalykas nėra tėvų pareigos, o atsakovas neatvyko į bylos nagrinėjimą. Esant tokiai situacijai, teismas, į kurį kreiptasi, turintis jurisdikciją priimti sprendimą dėl sutuoktinių santuokos nutraukimo, remiantis 2008 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 4/2009 dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų pripažinimo ir vykdymo bei bendradarbiavimo išlaikymo prievolių srityje 12 straipsnio 1 dalies b punktu ir 3 straipsnio d punktu, neturi jurisdikcijos priimti sprendimo dėl klausimų, susijusių su atitinkamai tėvų pareigomis ir atitinkamo vaiko išlaikymo prievole.

                  4.

                  Sąvoka „tėvų pareigos“, kaip ji suprantama pagal Reglamentą Nr. 2201/2003, turi būti aiškinama kaip apimanti sprendimus, be kita ko, susijusius su vaiko globos teisėmis ir gyvenamąja vieta, tačiau ji neapima tėvų prievolės skirti vaiko vystymuisi ir ugdymui reikalingų lėšų, kurią apima sąvoka „išlaikymo prievolė“ ir kuri patenka į Reglamento Nr. 4/2009 taikymo sritį.

         (1)  OL C 65, 2019 2 18.


title: Byla C-251/19 P: 2019m. spalio 2 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje Comprojecto-Projectos e Construções, Lda, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo, Julião Maria Gomes de Azevedo, Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo / Europos Centrinis Bankas (Apeliacinis skundas – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis – Procedūros reglamento 169 straipsnis – Reikalavimų nebuvimas – Neaiškus apeliacinis skundas – Akivaizdus nepriimtinumas)

text:
               2020 12 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 443/3

      2019m. spalio 2 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje Comprojecto-Projectos e Construções, Lda, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo, Julião Maria Gomes de Azevedo, Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo / Europos Centrinis Bankas

      (Byla C-251/19 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis - Procedūros reglamento 169 straipsnis - Reikalavimų nebuvimas - Neaiškus apeliacinis skundas - Akivaizdus nepriimtinumas)
      (2020/C 443/03)
      Proceso kalba: portugalų

         Šalys

         Apeliantai: Comprojecto-Projectos e Construções, Lda, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo, Julião Maria Gomes de Azevedo, Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo, atstovaujami advogado M. Ribeiro,

         Kita proceso šalis: Europos Centrinis Bankas, atstovaujamas C. Hernández Saseta ir P. Ferreira Jorge

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą kaip akivaizdžiai nepriimtiną.

                  2.

                  Comprojecto-Projectos e Construções Lda, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo, Julião Maria Gomes de Azevedo ir Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo padengia savo ir Europos Centrinio Banko (ECB) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 182, 2019 5 27.


title: Byla C-378/20: 2020 m. rugpjūčio 11 d. Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Stadtapotheke E

text:
               2020 12 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 443/3

      2020 m. rugpjūčio 11 d.Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Stadtapotheke E

      (Byla C-378/20)
      (2020/C 443/04)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Landesverwaltungsgericht Oberösterreich

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: Stadtapotheke E

         Kita apeliacinio proceso šalis: Bezirkshauptmannschaft Linz-Land

         Dalyvaujant: AW

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar su teismo nešališkumu, kurio reikalaujama pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį, suderinamos nacionalinės teisės normos, pagal kurias teismas, rinkdamas būtinus ekspertų įrodymus koncesijos suteikimo procedūros byloje, yra įpareigojamas gauti eksperto išvadą iš profesinės savivaldos organizacijos, kurios sprendimus priimantieji organai reikšminga dauguma faktiškai dominuoja dėl tos profesinės grupės, kurios interesai paprastai prieštarauja profesinės grupės, kuriai priklauso koncesijos pareiškėjas, interesams, arba – tuo atveju, kai tokios normos prieštarauja Sąjungos teisei – teismas įpareigojamas išklausyti valdžios institucijoje dirbančio oficialaus eksperto nuomonės?

                  2.

                  Ar nacionalinės teisės norma, pagal kurią yra suteikiama numatoma potencialių klientų, konkrečiai 5 500 asmenų, garantija, kurios de facto teismas netikrina, atitinka Chartijos 15–17 straipsnių reikalavimus tiek, kiek pagal šias nuostatas vėliau kištis į tokios garantijos suteikimą leidžiama tik laikantis proporcingumo principo?


title: Byla C-407/20: 2020 m. rugpjūčio 31 d. Oberlandesgericht Wien (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Österreichische Apothekerkammer / HA

text:
               2020 12 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 443/4

      2020 m. rugpjūčio 31 d.Oberlandesgericht Wien (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Österreichische Apothekerkammer / HA

      (Byla C-407/20)
      (2020/C 443/05)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Oberlandesgericht Wien

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: Österreichische Apothekerkammer

         Atsakovė: HA

         Prejudicinis klausimas

      Ar SESV 36 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad nacionalinis draudimas vykdyti prekybą paštu ŽIV statusui nustatyti skirtomis in vitro diagnostikos medicinos priemonėmis, kurias, remiantis gamintojo nustatyta paskirtimi, namų aplinkoje gali naudoti nespecialistai, t. y. lygiaverčio poveikio priemonė, kaip ji suprantama pagal SESV 34 straipsnį, yra pateisinamas žmonių sveikatos ir gyvybės apsaugos argumentu?


title: Byla C-422/20: 2020 m. rugsėjo 8 d. Oberlandesgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje RK / CR

text:
               2020 12 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 443/4

      2020 m. rugsėjo 8 d.Oberlandesgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje RK / CR

      (Byla C-422/20)
      (2020/C 443/06)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Oberlandesgericht Köln

         Šalys pagrindinėje byloje

         Atsakovas ir apeliantas: RK

         Pareiškėja ir atsakovė apeliaciniame procese: CR

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar tam, kad būtų laikoma, jog teismas, į kurį buvo kreiptasi anksčiau, atsisakė jurisdikcijos pagal Reglamento Nr. 650/2012 (1) 7 straipsnio a punktą, reikia, kad jis jurisdikcijos atsisakytų aiškiai, ar gali pakakti ir neaiškaus pareiškimo, kai jį aiškinant matyti, jog šis teismas jurisdikcijos atsisakė?

                  2.

                  Ar valstybės narės teismas, kurio jurisdikcija kyla iš to, kad kitos valstybės narės teismas, į kurį buvo kreiptasi anksčiau, atsisakė jurisdikcijos, turi teisę tikrinti, ar buvo įvykdytos sąlygos, kuriomis teismas, į kurį buvo kreiptasi anksčiau, galėjo priimti sprendimą pagal Reglamento Nr. 650/2012 6 straipsnio a punktą ir 7 straipsnio a punktą? Kokį saistomąjį poveikį turi teismo, į kurį buvo kreiptasi anksčiau, sprendimas? Visų pirma:

                              a)

                              Ar valstybės narės teismas, kurio jurisdikcija kyla iš to, kad kitos valstybės narės teismas, į kurį buvo kreiptasi anksčiau, atsisakė jurisdikcijos, turi teisę tikrinti, ar palikėjas buvo pasirinkęs teisę pagal Reglamento Nr. 650/2012 22 straipsnį ir ar jo pasirinkimas galioja?

                              b)

                              Ar valstybės narės teismas, kurio jurisdikcija kyla iš to, kad kitos valstybės narės teismas, į kurį buvo kreiptasi anksčiau, atsisakė jurisdikcijos, turi teisę tikrinti, ar proceso šalis teismui, į kurį buvo kreiptasi anksčiau, pateikė prašymą dėl jurisdikcijos atsisakymo pagal Reglamento Nr. 650/2012 6 straipsnio a punktą?

                              c)

                              Ar valstybės narės teismas, kurio jurisdikcija kyla iš to, kad kitos valstybės narės teismas, į kurį buvo kreiptasi anksčiau, atsisakė jurisdikcijos, turi teisę tikrinti, ar teismas, į kurį buvo kreiptasi anksčiau, pagrįstai preziumavo, jog valstybės narės, kurios teisę buvo pasirinkęs palikėjas, teismai labiau tinka sprendimui paveldėjimo byloje priimti?

                  3.

                  Ar Reglamento Nr. 650/2012 6 straipsnio a punktas ir 7 straipsnio a punktas, kuriais suponuojamas teisės pasirinkimas „pagal 22 straipsnį“, taikytini ir tuomet, kai iki 2015 m. rugpjūčio 17 d. parengto testamentinės valios pareiškimo palikėjas aiškiai arba numanomai nepasirinko teisės, o paveldėjimui taikytina teisė gali būti nustatoma tik pagal Reglamento Nr. 650/2012 83 straipsnio 4 dalį?

         (1)  2012 m. liepos 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 650/2012 dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų paveldėjimo klausimais pripažinimo ir vykdymo bei autentiškų dokumentų paveldėjimo klausimais priėmimo ir vykdymo bei dėl Europos paveldėjimo pažymėjimo sukūrimo (OL L 201, 2012, p. 107).


title: Byla C-425/20 P: 2020 m. rugsėjo 8 d. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. liepos 8 d. Bendrojo Teismo sprendimo byloje T-305/19 Welmax + / EUIPO – Valmex Medical Imaging (welmax)

text:
               2020 12 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 443/5

      2020 m. rugsėjo 8 d. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. liepos 8 d. Bendrojo Teismo sprendimo byloje T-305/19 Welmax + / EUIPO – Valmex Medical Imaging (welmax)

      (Byla C-425/20 P)
      (2020/C 443/07)
      Proceso kalba: lenkų

         Šalys

         Apeliantė: Welmax + sp. z o. o. sp.k., atstovaujama radca prawny M. Machyński

         Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba
      2020 m. spalio 30 d. Teisingumo Teismo pirmininko pavaduotojo nutartimi apeliacinis skundas atmestas kaip nepriimtinas.


title: Byla C-440/20: 2020 m. rugsėjo 18 d. Landgericht Stuttgart (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje S. / AD GmbH

text:
               2020 12 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 443/6

      2020 m. rugsėjo 18 d.Landgericht Stuttgart (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje S. / AD GmbH

      (Byla C-440/20)
      (2020/C 443/08)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Landgericht Stuttgart

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: S.

         Atsakovė: AD GmbH

         Prejudiciniai klausimai

      1.   Sąvokos „valdiklis“ aiškinimas

                  1-1.

                  Ar Reglamento (EB) Nr. 715/2007 (1)
                     3 straipsnio 10 punktą reikia aiškinti ir taikyti taip, kad sąvoka „sudedamoji konstrukcijos dalis“ apima tik mechaninius fizinės struktūros elementus?
                  Jei į pirmojo klausimo pirmą dalį būtų atsakyta neigiamai:

                  1-2.

                  Ar Reglamento (EB) Nr. 715/2007 3 straipsnio 10 punktą reikia aiškinti ir taikyti taip, kad išmetamų teršalų kontrolės sistema apima tik už variklio esančius išmetamųjų dujų valymo įrenginius (pavyzdžiui, dyzelino oksidacijos katalizatoriaus, dyzelino kietųjų dalelių filtro (filtrų), NOx redukavimo katalizatorių pavidalu)?

                  1-3.

                  Ar Reglamento (EB) Nr. 715/2007 3 straipsnio 10 punktą reikia aiškinti ir taikyti taip, kad išmetamų teršalų kontrolės sistema apima ir variklio vidaus, ir išorines išmetamųjų teršalų mažinimo priemones?

            2.   Sąvokos „įprastai naudojama“ aiškinimas

                  2-1.

                  Ar Reglamento (EB) Nr. 715/2007 5 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti ir taikyti taip, kad sąvoka „įprastai naudojama“ apibūdinamos tik NEVC (naujasis Europos važiavimo ciklas) ciklo važiavimo sąlygos?
                  Jei į antrojo klausimo pirmą dalį būtų atsakyta neigiamai:

                  2-2.

                  Ar Reglamento (EB) Nr. 715/2007 4 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą, siejamą su 5 straipsnio 1 dalimi, reikia aiškinti ir taikyti taip, kad gamintojai privalo užtikrinti, kad šio reglamento I priede nustatytų ribinių verčių būtų laikomasi ir kasdienio naudojimo metu?
                  Jei į antrojo klausimo antrą dalį būtų atsakyta teigiamai:

                  2-3.

                  Ar Reglamento (EB) Nr. 715/2007 5 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti ir taikyti taip, kad sąvoka „įprastai naudojama“ apibūdinamos realios kasdienio vairavimo sąlygos?
                  Jei į antrojo klausimo trečią dalį būtų atsakyta neigiamai:

                  2-4.

                  Ar Reglamento (EB) 5 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti ir taikyti taip, kad sąvoka „įprastai naudojama“ apibūdinamos realios kasdienio vairavimo sąlygos, grindžiamos vidutiniu 33,6 km/val. greičiu ir didžiausiu 120,00 km/val. greičiu?

            3.   Nuo temperatūros priklausančių išmetamų teršalų kiekio mažinimo strategijų priimtinumas

                  3-1.

                  Ar Reglamento (EB) Nr. 715/2007 5 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti ir taikyti taip, jog draudžiama transporto priemonės sudedamąją dalį, kuri gali turėti įtakos teršalų išmetimui, sukonstruoti taip, kad recirkuliuojamų išmetamųjų dujų kiekio reguliavimu mažos taršos režimas būtų užtikrinamas tik tarp 20 oC ir 30 oC, o temperatūrai nukrypus nuo šio intervalo dujų kiekis būtų laipsniškai mažinamas?
                  Jei į trečiojo klausimo pirmą dalį būtų atsakyta neigiamai:

                  3-2.

                  Ar Reglamento (EB) Nr. 715/2007 5 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti ir taikyti taip, kad valdiklis vis dėlto yra draudžiamas, jei, siekiant apsaugoti variklį, jo veikimo temperatūra nuolat neatitinka 20–30 oC temperatūros intervalo ir todėl smarkiai sumažėja išmetamųjų dujų recirkuliacija?

            4.   Sąvokos „būtinumas“, kaip išimties sąlygos, aiškinimas

                  4-1.

                  Ar Reglamento (EB) Nr. 715/2007 5 straipsnio 2 dalies antro sakinio a punktą reikia aiškinti ir taikyti taip, kad būtinumas naudoti valdiklius pripažįstamas pagal šią normą tik tuo atveju, jei variklio apsaugos nuo pažeidimo ar avarijos ir saugaus transporto priemonės naudojimo nebuvo galima užtikrinti naudojantis pažangiausiomis technologijomis, kurios egzistavo patvirtinant atitinkamą transporto priemonės modelio tipą?
                  Jei į ketvirtojo klausimo pirmą dalį būtų atsakyta neigiamai:

                  4-2.

                  Ar Reglamento (EB) [Nr. 715/2007] 5 straipsnio 2 dalies antro sakinio a punktą reikia aiškinti ir taikyti taip, kad būtinumas naudoti valdiklius pagal šią normą turi būti paneigtas, jei variklio reguliavimo parametrai nustatyti taip, kad dėl juose nustatytų temperatūros ribų didžiąją metų dalį dėl tikėtinos temperatūros išmetamųjų dujų valymas neaktyvuojamas arba atliekamas tik ribotai?

            5.   Sąvokos „pažeidimas“, kaip išimties sąlygos, aiškinimas

                  5-1.

                  Ar Reglamento (EB) Nr. 715/2007 5 straipsnio 2 dalies antro sakinio a punktą reikia aiškinti ir taikyti taip, kad nuo pažeidimo turi būti apsaugotas tik variklis?

                  5-2.

                  Ar Reglamento (EB) Nr. 715/2007 5 straipsnio 2 dalies antro sakinio a punktą reikia aiškinti ir taikyti taip, kad pažeidimo sąvoka netaikytina, jeigu pažeidžiamos vadinamosios nusidėvinčios dalys (pvz., išmetamųjų dujų recirkuliacijos vožtuvas)?

                  5-3.

                  Ar Reglamento (EB) Nr. 715/2007 5 straipsnio 2 dalies antro sakinio a punktą reikia aiškinti ir taikyti taip, kad nuo pažeidimo ar avarijos turi būti apsaugotos ir kitos transporto priemonės sudedamosios dalys, visų pirma už išmetamųjų dujų sistemos esantys komponentai?

            6.   Sąjungos teisės pažeidimų teisiniai padariniai ir sankcijos

                  6-1.

                  Ar Reglamento (EB) Nr. 715/2007 4 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą, 4 straipsnio 2 dalies antrą pastraipą, 5 straipsnio 1 ir 2 dalis ir 13 straipsnį reikia aiškinti ir taikyti taip, kad šiomis nuostatomis bent jau saugoma ir ta ekonominė transporto priemonės pirkėjo teisė į apsisprendimą, kuri neatitinka Reglamento (EB) Nr. 715/2007 reikalavimų?
                  Jei į šeštojo klausimo pirmą dalį būtų atsakyta neigiamai:

                  6-2.

                  Ar Reglamento (EB) Nr. 715/2007 4 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą, 4 straipsnio 2 dalies antrą pastraipą, 5 straipsnio 1 ir 2 dalis ir 13 straipsnį reikia aiškinti ir taikyti taip, kad valstybės narės turi numatyti sankcijų mechanizmą, pagal kurį siekiant effet utile transporto priemonių pirkėjams būtų suteikiama teisė pareikšti ieškinį dėl rinką reguliuojančios Sąjungos teisės įgyvendinimo?

                  6.3.

                              a)

                              Ar „veiksmingos, proporcingos ir atgrasančios“ priemonės sąvoką, kaip ji suprantama pagal Reglamento (EB) Nr. 715/2007 13 straipsnio 1 dalies antrą sakinį, reikia aiškinti taip, kad žalos, kurią pagal norminius aktus patyrė transporto priemonės pirkėjas, dydis negali būti įskaitomas arba mažinamas dėl realios galimybės naudoti Reglamento (EB) Nr. 715/2007 reikalavimų neatitinkančią transporto priemonę?

                              b)

                              Ar Sąjungos teisėje įtvirtinta effet utile idėja, kad „veiksmingos, proporcingos ir atgrasančios“ priemonės sąvoka, kaip ji suprantama pagal Reglamento (EB) Nr. 715/2007 13 straipsnio 1 dalies antrą sakinį, turi būti diferencijuojama pagal tai, ar pažeidimas pagal Reglamento (EB) Nr. 715/2007 padarytas tyčia ar tik dėl neatsargumo, ir tik pastaruoju atveju ja gali būti pateisinamas realios galimybės naudotis įsigyta transporto priemone įskaitymas?

                              c)

                              Ar „veiksmingos, proporcingos ir atgrasančios“ priemonės sąvoką, kaip ji suprantama pagal Reglamento (EB) Nr. 715/2007 13 straipsnio 1 dalies antrą sakinį, reikia aiškinti taip, kad net ir tuo atveju, kai įvertinama gauta nauda, transporto priemonės gamintojas privalo už kapitalo naudojimą mokėti ekonominę kompensaciją (atlygį), taigi ir palūkanas?

                              d)

                              Ar „veiksmingos, proporcingos ir atgrasančios“ priemonės sąvoką, kaip ji suprantama pagal Reglamento (EB) Nr. 715/2007 13 straipsnio 1 dalies antrą sakinį, reikia aiškinti taip, kad Reglamento (EB) Nr. 715/2007 neatitinkančios transporto priemonės gamintojui nuo tada, kai jis iš pirkėjo gauna pirmą rimtą raginimą susigrąžinti, turi būti neleidžiama savo motyvų grįsti realios naudojimosi galimybės įskaitymu kaip atlygio?

                  6-4.

                  Ar Direktyvos 2007/46/EB (2)
                     18 straipsnio 1 dalį ir 26 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti ir taikyti taip, kad gamintojas neįvykdo savo pareigos išduoti galiojantį atitikties liudijimą, numatytą Direktyvos 2007/46/EB 18 straipsnio 1 dalyje, jei jis transporto priemonėje sumontuoja draudžiamą naudoti valdiklį, kaip tai suprantama pagal Reglamento (EB) Nr. 715/2007 5 straipsnio 2 dalį, ir tokios transporto priemonės išleidimas į rinką pažeidžia draudimą parduoti be galiojančio atitikties liudijimo, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2007/46/EB 26 straipsnio 1 dalį?

                  6-5.

                  Ar Reglamentu (EB) Nr. 715/2007 ir Direktyva 2007/46/EB siekiamus tikslus atitinka tai, kad Reglamento (EB) Nr. 715/2007 I priede nustatytomis ribinėmis vertėmis arba atitikties liudijimu, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2007/46/EB 18 straipsnio 1 dalį, siejamą su Reglamentu (EB) Nr. 385/2009 (3), sukuriamos pirkėją ginančios teisės, uždraudžiant gamintojui išskaityti kompensaciją už naudojimąsi, kai dėl kokybę lemiančių reglamente nustatytų ribinių verčių nesilaikymo arba registracijos teisės pažeidimo pagal Sąjungos teisę transporto priemonei taikoma restitucija?

         (1)  2007 m. birželio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 715/2007 dėl variklinių transporto priemonių tipo patvirtinimo atsižvelgiant į išmetamų teršalų kiekį iš lengvųjų keleivinių ir komercinių transporto priemonių (Euro 5 ir Euro 6) ir dėl transporto priemonių remonto ir priežiūros informacijos prieigos (OL L 171, 2007, p. 1).

         (2)  2007 m. rugsėjo 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2007/46/EB, nustatanti motorinių transporto priemonių ir jų priekabų bei tokioms transporto priemonėms skirtų sistemų, sudėtinių dalių ir atskirų techninių mazgų patvirtinimo pagrindus (Pagrindų direktyva) (OL L 263, 2007, p. 1).

         (3)  2009 m. gegužės 7 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 385/2009, kuriuo pakeičiamas Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2007/46/EB, nustatančios motorinių transporto priemonių ir jų priekabų bei tokioms transporto priemonėms skirtų sistemų, sudėtinių dalių ir atskirų techninių mazgų patvirtinimo pagrindus (Pagrindų direktyva) (OL L 118, 2009, p. 13).


title: Byla C-447/20: 2020 m. rugsėjo 22 d. Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP) / LM

text:
               2020 12 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 443/8

      2020 m. rugsėjo 22 d.Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP) / LM

      (Byla C-447/20)
      (2020/C 443/09)
      Proceso kalba: portugalų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Supremo Tribunal Administrativo

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)

         Atsakovė: LM

         Prejudiciniai klausimai

                  I.

                  Ar pagal Reglamento Nr. 2988/95 (1) 3 straipsnio 1 dalį draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias subsidijos gavėjas įpareigojamas kompetentingame teisme pateikti administracinį skundą dėl akto, kuriuo nurodoma grąžinti dėl nustatyto pažeidimo neteisėtai gautas sumas, nes jei per nustatytą terminą skundas nebūtų pateiktas (t. y. jeigu gavėjas per nustatytą terminą nepasinaudotų jam pagal nacionalinę teisę suteiktomis gynybos priemonėmis), tas aktas taptų galutinis <…>, ir, dėl tos priežasties, gali būti reikalaujama grąžinti nepagrįstai išmokėtą sumą pagal nacionalinėje teisėje nustatytas taisykles ir terminus?

                  II.

                  Ar pagal Reglamento Nr. 2988/95 3 straipsnio 1 dalį draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias subsidijos gavėjas negali remtis tuo, kad prieš jį pradėtame teismo procese dėl priverstinio vykdymo suėjo ketverių ar aštuonerių metų terminas, nes šis klausimas gali būti sprendžiamas tik pateikus administracinį skundą dėl akto, kuriuo nurodoma grąžinti dėl nustatyto pažeidimo nepagrįstai gautas sumas?
                  Jei į pateiktus prejudicinius klausimus (I ir II) būtų atsakyta neigiamai:

                  III.

                  Ar Reglamento Nr. 2988/95 3 straipsnio 2 dalyje numatytas trejų metų senaties terminas turi būti laikomas skolos, kylančios iš akto, pagal kurį reikalaujama grąžinti dėl finansavimo pažeidimų neteisėtai gautas sumas, senaties terminu? Ar šis terminas pradedamas skaičiuoti nuo šio akto priėmimo datos?
                  Galiausiai reikia išsiaiškinti:

                  IV.

                  Ar pagal Reglamento Nr. 2988/95 3 straipsnį [draudžiami] nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos trejų metų senaties terminas, numatytas skolos, kylančios iš akto, pagal kurį reikalaujama grąžinti dėl finansavimo pažeidimų neteisėtai gautas sumas, turi būti pradėtas skaičiuoti nuo šio akto priėmimo dienos ir turi būti nutrauktas pranešus apie šių sumų susigrąžinimo procedūros pradžią, ir likti sustabdytas kol bus priimtas galutinis arba neskundžiamas sprendimas, kuriuo užbaigiama išieškojimo procedūra, tais atvejais, kai teikiamas skundas, nušalinimas, ieškinys ar prieštaravimas, jei tai lemia skolos susigrąžinimo sustabdymą?

         (1)  1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos (OL L 312, 1995, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 1 t., p. 340).


title: Byla C-448/20: 2020 m. rugsėjo 22 d. Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP) / BD, Autoridade Tributária e Aduaneira

text:
               2020 12 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 443/9

      2020 m. rugsėjo 22 d.Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP) / BD, Autoridade Tributária e Aduaneira

      (Byla C-448/20)
      (2020/C 443/10)
      Proceso kalba: portugalų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Supremo Tribunal Administrativo

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)

         Atsakovai: BD, Autoridade Tributária e Aduaneira

         Prejudiciniai klausimai

                  I.

                  Ar pagal Reglamento Nr. 2988/95 (1) 3 straipsnio 1 dalį draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias subsidijos gavėjas įpareigojamas kompetentingame teisme pateikti administracinį skundą dėl akto, kuriuo nurodoma grąžinti dėl nustatyto pažeidimo neteisėtai gautas sumas, nes jei per nustatytą terminą skundas nebūtų pateiktas (t. y. jeigu gavėjas per nustatytą terminą nepasinaudotų jam pagal nacionalinę teisę suteiktomis gynybos priemonėmis), tas aktas taptų galutinis, ir, dėl tos priežasties, gali būti reikalaujama grąžinti nepagrįstai išmokėtą sumą pagal nacionalinėje teisėje nustatytas taisykles ir terminus?

                  II.

                  Ar pagal Reglamento Nr. 2988/95 3 straipsnio 1 dalį draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias subsidijos gavėjas negali remtis tuo, kad prieš jį pradėtame teismo procese dėl priverstinio vykdymo suėjo ketverių ar aštuonerių metų terminas, nes šis klausimas gali būti sprendžiamas tik pateikus administracinį skundą dėl akto, kuriuo nurodoma grąžinti dėl nustatyto pažeidimo nepagrįstai gautas sumas?
                  Jei į pateiktus prejudicinius klausimus (I ir II) būtų atsakyta neigiamai:

                  III.

                  Ar Reglamento Nr. 2988/95 3 straipsnio 2 dalyje numatytas trejų metų senaties terminas turi būti laikomas skolos, kylančios iš akto, pagal kurį reikalaujama grąžinti dėl finansavimo pažeidimų neteisėtai gautas sumas, senaties terminu? Ar šis terminas pradedamas skaičiuoti nuo šio akto priėmimo datos?
                  Galiausiai reikia išsiaiškinti:

                  IV.

                  Ar pagal Reglamento Nr. 2988/95 3 straipsnį [draudžiami] nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos trejų metų senaties terminas, numatytas skolos, kylančios iš akto, pagal kurį reikalaujama grąžinti dėl finansavimo pažeidimų neteisėtai gautas sumas, turi būti pradėtas skaičiuoti nuo šio akto priėmimo dienos ir turi būti nutrauktas pranešus apie šių sumų susigrąžinimo procedūros pradžią, ir likti sustabdytas kol bus priimtas galutinis arba neskundžiamas sprendimas, kuriuo užbaigiama išieškojimo procedūra, tais atvejais, kai teikiamas skundas, nušalinimas, ieškinys ar prieštaravimas, jei tai lemia skolos susigrąžinimo sustabdymą?)

         (1)  1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos (OL L 312, 1995, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 1 t., p. 340).


title: Byla C-459/20: 2020 m. rugsėjo 15 d. Rechtbank Den Haag, buveinė Utrechte (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje X / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

text:
               2020 12 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 443/10

      2020 m. rugsėjo 15 d.Rechtbank Den Haag, buveinė Utrechte (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje X / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

      (Byla C-459/20)
      (2020/C 443/11)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Rechtbank Den Haag, buveinė Utrechte

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: X

         Atsakovas: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar SESV 20 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiama, jog valstybė narė trečiosios šalies piliečiui, kuris turi išlaikomą nepilnametį vaiką, kuris yra Sąjungos pilietis ir yra saistomas faktiniu priklausomumo ryšiu su šiuo trečiosios šalies piliečiu, atsisakytų suteikti teisę gyventi valstybėje narėje, kurios pilietybę turi nepilnametis Sąjungos pilietis, kai šis nepilnametis Sąjungos pilietis gyvena ne šioje valstybėje narėje ir ne Sąjungoje ir (arba) dar niekada negyveno Sąjungos teritorijoje, taigi faktiškai iš nepilnamečio Sąjungos piliečio būtų atimama teisė atvykti į Sąjungos teritoriją?

                  2.

                              a)

                              Ar (nepilnamečiai) Sąjungos piliečiai turi pareikšti arba įrodyti interesą naudotis jiems dėl turimos Sąjungos pilietybės suteikiamomis teisėmis?

                              b)

                              Ar tokiomis aplinkybėmis gali būti reikšminga tai, kad paprastai nepilnamečiai Sąjungos piliečiai negali savarankiškai pareikšti savo teisių ir nuspręsti dėl savo gyvenamosios vietos, o tokiais klausimais yra priklausomi nuo savo tėvų (vieno iš tėvų), taigi dėl to gali atsitikti taip, kad nepilnamečio Sąjungos piliečio vardu bus pasinaudojama jo kaip Sąjungos piliečio teisėmis, o tai gali būti nesuderinama su jo kitais interesais, kaip tai suprantama, pavyzdžiui, pagal Sprendimą Chavez-Vilchez (1)?

                              c)

                              Ar šios teisės yra absoliučios, t. y. negali būti daroma kliūčių naudotis jomis arba valstybė narė, kurios pilietybę turi (nepilnametis) Sąjungos pilietis, netgi turi pozityvią pareigą suteikti galimybę pasinaudoti šiomis teisėmis?

                  3.

                              a)

                              Ar vertinant priklausomumo ryšio, kaip jis suprantamas pagal pirmąjį klausimą, buvimą turi lemiamą reikšmę tai, ar vienas iš tėvų, kuris yra trečiosios šalies pilietis, prieš pateikdamas prašymą arba prieš priimant sprendimą jam nesuteikti teisės gyventi šalyje, arba prieš (nacionaliniam) teismui priimant sprendimą su šios teisės nesuteikimu susijusioje byloje, kasdieniame gyvenime rūpinosi nepilnamečiu Sąjungos piliečiu ir ar iki tol tai darė ir (arba) toliau gali daryti kiti asmenys?

                              b)

                              Ar tokiomis aplinkybėmis iš nepilnamečio Sąjungos piliečio galima reikalauti, kad jis tam, jog galėtų faktiškai naudotis jam pagal Sąjungos teisę suteikiamomis teisėmis, persikeltų į Sąjungos teritoriją pas kitą iš tėvų, kuris yra Sąjungos pilietis, tačiau galimai nebeturi nepilnamečio globos teisių?

                              c)

                              Jei taip: ar yra skirtumas, ar šis vienas iš tėvų naudojasi ar naudojosi globos teisėmis ir (arba) nepilnamečiui teikia ar teikė teisinę, finansinę arba emocinę globą ir ar yra pasiruošęs jam tokią globą teikti ir (arba) juo rūpintis?

                              d)

                              Ar paaiškėjus, jog vienas iš tėvų, kuris yra trečiosios šalies pilietis, turi išimtines nepilnamečio Sąjungos piliečio globos teises, tai reikštų, kad teisinės, finansinės ir (arba) emocinės globos klausimui turi būti teikiama mažiau reikšmės?

         (1)  C-133/15, EU:C:2017:354.


title: Byla C-466/20: 2020 m. rugsėjo 25 d. Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje HEITEC AG / HEITECH Promotion GmbH ir RW

text:
               2020 12 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 443/12

      2020 m. rugsėjo 25 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje HEITEC AG / HEITECH Promotion GmbH ir RW

      (Byla C-466/20)
      (2020/C 443/13)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundesgerichtshof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė ir kasatorė: HEITEC AG

         Atsakovai ir kitos kasacinio proceso šalys: HEITECH Promotion GmbH, RW

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar neprieštaravimą, kaip jis suprantamas pagal Direktyvos 2008/95/EB (1) 9 straipsnio 1 ir 2 dalis ir Reglamento (EB) Nr. 207/2009 (2) 54 straipsnio 1 ir 2 dalis bei 111 straipsnio 2 dalį, galima paneigti ne tik pradedant administracinę procedūrą ar teisminį procesą, bet veiksmais, atliekamais nesikreipiant į instituciją ar teismą?

                  2.

                  Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas, ar įspėjimas, kuriuo ankstesnio žymens savininkas prieš pradėdamas teisminį procesą iš vėlesnio žymens savininko reikalauja nutraukti žymens naudojimą ir įsipareigoti sumokėti netesybas pažeidimo atveju, yra veiksmas, kuriuo paneigiamas neprieštaravimas, kaip jis suprantamas pagal Direktyvos 2008/95/EB 9 straipsnio 1 ir 2 dalis ir Reglamento (EB) Nr. 207/2009 54 straipsnio 1 ir 2 dalis bei 111 straipsnio 2 dalį?

                  3.

                  Ar skaičiuojant Direktyvos 2008/95/EB 9 straipsnio 1 ir 2 dalyse ir Reglamento (EB) Nr. 207/2009 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse bei 111 straipsnio 2 dalyje numatytą penkerių metų neprieštaravimo laikotarpį teisminio proceso atveju svarbus ieškinio pateikimas teismui ar atsakovo galimybė su ieškiniu susipažinti? Ar tokiomis aplinkybėmis svarbu tai, kad atsakovas dėl ankstesnio prekių ženklo savininko kaltės galimybę susipažinti su ieškiniu įgyja pasibaigus penkerių metų laikotarpiui?

                  4.

                  Ar Direktyvos 2008/95/EB 9 straipsnio 1 ir 2 dalyse ir Reglamento (EB) Nr. 207/2009 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse bei 111 straipsnio 2 dalyje numatytas apribojimas be reikalavimų nutraukti veiksmus apima ir išvestinius prekių ženklų teise pagrįstus reikalavimus, pavyzdžiui, dėl žalos atlyginimo, informavimo ir sunaikinimo?

         (1)  2008 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/95/EB valstybių narių teisės aktams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti (OL L 299, 2008, p. 25).

         (2)  2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, 2009, p. 1).


title: Byla C-498/20: 2020 m. rugsėjo 29 d. Rechtbank Midden-Nederland (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ZK, kaip JM teisių perėmėjas, BMA Nederland BV bankroto administratorius / BMA Braunschweigische Maschinenbauanstalt AG, dalyvaujant Stichting Belangbehartiging Crediteuren BMA Nederland

text:
               2020 12 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 443/13

      2020 m. rugsėjo 29 d.Rechtbank Midden-Nederland (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ZK, kaip JM teisių perėmėjas, BMA Nederland BV bankroto administratorius / BMA Braunschweigische Maschinenbauanstalt AG, dalyvaujant Stichting Belangbehartiging Crediteuren BMA Nederland

      (Byla C-498/20)
      (2020/C 443/14)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Rechtbank Midden-Nederland

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovai: ZK, kaip JM teisių perėmėjas, BMA Nederland BV bankroto administratorius

         Atsakovė: BMA Braunschweigische Maschinenbauanstalt AG

         dalyvaujant: Stichting Belangbehartiging Crediteuren BMA Nederland

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                              a)

                              Ar frazė „[vieta], kurioje įvyko <…> žalą sukėlęs įvykis“, vartojama 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 (1) dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (nauja redakcija) (toliau – Reglamentas „Briuselis Ia“) 7 straipsnio 2 punkte, turi būti aiškinama taip, kad „vieta, kurioje įvyko su žala priežastiniu ryšiu susijęs įvykis,“ (žalą sukėlusio įvykio vieta) yra bendrovės, kuri negali patenkinti savo kreditorių reikalavimų, buveinės vieta, jei šis negalėjimas patenkinti reikalavimų sietinas su tuo, jog šios bendrovės aukštesnės grandies patronuojančioji bendrovė neįvykdė rūpestingumo pareigos šių kreditorių atžvilgiu?

                              b)

                              Ar frazė „[vieta], kurioje įvyko <…> žalą sukėlęs įvykis“, vartojama Reglamento „Briuselis Ia“ 7 straipsnio 2 punkte, turi būti aiškinama taip, kad „vieta, kurioje buvo patirta žala,“ (žalos atsiradimo vieta) yra bendrovės, kuri negali patenkinti savo kreditorių reikalavimų, buveinės vieta, jei šis negalėjimas patenkinti reikalavimų sietinas su tuo, jog šios bendrovės aukštesnės grandies patronuojančioji bendrovė neįvykdė rūpestingumo pareigos šių kreditorių atžvilgiu?

                              c)

                              Ar reikalingos papildomos aplinkybės, kuriomis būtų pateisinama, kad jurisdikciją turi bendrovės, kuri negali patenkinti reikalavimų, buveinės vietos teismas, ir, jei taip, kokios?

                              d)

                              Ar pagal Reglamento „Briuselis Ia“ 7 straipsnio 2 punktą nustatant jurisdikciją turintį teismą yra reikšminga aplinkybė, jog Nyderlanduose įsisteigęs bendrovės, kuri negali patenkinti savo kreditorių reikalavimų, bankroto administratorius, vykdydamas jam pagal teisės aktus pavestą užduotį realizuoti bankrutuojančio subjekto turtą ir veikdamas visų bendrai kreditorių naudai (bet ne jų vardu), pareiškė ieškinį dėl žalos, patirtos dėl delikto, atlyginimo? Toks ieškinys lemia tai, kad individuali atskirų kreditorių padėtis netikrinama ir trečiasis asmuo, kuriam reiškiami reikalavimai, bankroto administratoriaus atžvilgiu negali naudotis visomis gynybos priemonėmis, kuriomis jis galėtų naudotis atskirų kreditorių atžvilgiu.

                              e)

                              Ar pagal Reglamento „Briuselis Ia“ 7 straipsnio 2 punktą nustatant jurisdikciją turintį teismą yra reikšminga aplinkybė, kad kai kurių kreditorių, kurių naudai bankroto administratorius pareiškė ieškinį, gyvenamoji vieta yra ne Europos Sąjungos teritorijoje?

                  2.

                  Ar į pirmąjį klausimą reikėtų atsakyti kitaip, jei būtų kalbama apie fondo pareikštą ieškinį, kuriuo siekiama atstovauti kreditorių, patyrusių pirmajame klausime apibūdintą žalą, kolektyviniams interesams? Toks kolektyvinis ieškinys lemia tai, kad atitinkamoje byloje nenustatoma, a) kur yra šių kreditorių gyvenamoji vieta, b) kokiomis konkrečiomis aplinkybėmis atsirado atitinkamų kreditorių reikalavimai bendrovei ir c) ar yra pirmiau apibūdinta rūpestingumo pareiga atskirų kreditorių atžvilgiu ir ar ji buvo neįvykdyta.

                  3.

                  Ar Reglamento „Briuselis Ia“ 8 straipsnio 2 punktą reikia aiškinti taip, kad pagrindinę bylą nagrinėjantis teismas panaikindamas savo sprendimą, kuriuo buvo pripažinęs savo jurisdikciją šioje byloje, automatiškai netenka jurisdikcijos nagrinėti į bylą įstojusio ieškovo pareikšto ieškinio?

                  4.

                              a)

                              Ar 2007 m. liepos 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 864/2007 (2) dėl nesutartinėms prievolėms taikytinos teisės (toliau – Reglamentas „Roma II“) 4 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad „šalis, kurioje atsirado žala,“ yra šalis, kurioje yra bendrovės, negalinčios atlyginti žalos, kurią patyrė šios bendrovės kreditoriai dėl pirmiau nurodytos rūpestingumo pareigos neįvykdymo, buveinė?

                              b)

                              Ar nustatant šią šalį yra reikšminga aplinkybė, kad ieškinius pareiškė bankroto administratorius, vykdydamas jam pagal teisės aktus pavestą užduotį realizuoti bankrutuojančio subjekto turtą, ir kolektyviniams interesams atstovaujantis subjektas, veikiantis visų bendrai kreditorių naudai (bet ne jų vardu)?

                              c)

                              Ar nustatant šią šalį yra reikšminga aplinkybė, kad kai kurių kreditorių gyvenamoji vieta yra ne Europos Sąjungos teritorijoje?

                              d)

                              Ar aplinkybė, jog bankrutuojanti Nyderlandų bendrovė ir jos aukštesnės grandies patronuojančioji bendrovė buvo sudariusios finansavimo susitarimus, kuriuose buvo numatyta, jog jurisdikciją turi Vokietijos teismai ir taikoma Vokietijos teisė, lemia tai, kad nurodomas BMA AG padarytas deliktas pagal Reglamento „Roma II“ 4 straipsnio 3 dalį yra akivaizdžiai glaudžiau susijęs su kita nei Nyderlandai šalimi?

         (1)  OL L 351, 2012, p. 1.

         (2)  OL L 199, 2007, p. 40.


title: Byla C-512/20: 2020 m. spalio 13 d. Rechtbank Noord-Holland (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje P / Swiss International Air Lines AG

text:
               2020 12 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 443/14

      2020 m. spalio 13 d.Rechtbank Noord-Holland (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje P / Swiss International Air Lines AG

      (Byla C-512/20)
      (2020/C 443/15)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Rechtbank Noord-Holland

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: P

         Atsakovė: Swiss International Air Lines AG

         Prejudicinis klausimas

      Ar tokiu atveju, kai, vykdant tiesioginius jungiamuosius skrydžius, tarp išvykimo iš valstybės narės teritorijoje esančio oro uosto ir atvykimo į trečiosios valstybės teritorijoje esantį oro uostą daromas planuotas tarpinis nutūpimas Šveicarijoje ir pakeičiamas orlaivis, 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004 (1), nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, taip pat taikomas tiesioginiam jungiamajam skrydžiui iš Šveicarijos į trečiąją valstybę, atsižvelgiant į 1999 m. birželio 21 d. Susitarimą tarp Europos bendrijos ir Šveicarijos Konfederacijos dėl oro transporto (2) ir komiteto sprendimus Nr. 1/2006 (3) ir Nr. 1/2017 (4)?

         (1)  OL L 46, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10.

         (2)  OL L 114, 2002, p. 73; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 11 sk., 41 t., p. 94.

         (3)  2006/727/EB: 2006 m. spalio 18 d. Bendrijos ir Šveicarijos oro susisiekimo komiteto sprendimas Nr. 1/2006, iš dalies keičiantis Europos bendrijos ir Šveicarijos Konfederacijos susitarimo dėl oro transporto priedą (OL L 298, 2006, p. 23).

         (4)  2017 m. lapkričio 29 d. Europos bendrijos ir Šveicarijos Konfederacijos susitarimu dėl oro transporto įsteigto Jungtinio Europos Sąjungos ir Šveicarijos oro transporto komiteto sprendimas Nr. 1/2017, kuriuo iš dalies keičiamas Europos bendrijos ir Šveicarijos Konfederacijos susitarimo dėl oro transporto priedas (OL L 348, 2017, p. 46).


title: Byla C-530/20: 2020 m. spalio 20 d. Satversmes tiesa (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SIA „EUROAPTIEKA“ / Ministru kabinets

text:
               2020 12 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 443/16

      2020 m. spalio 20 d.Satversmes tiesa (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SIA „EUROAPTIEKA“ / Ministru kabinets

      (Byla C-530/20)
      (2020/C 443/17)
      Proceso kalba: latvių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Satversmes tiesa

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: SIA „EUROAPTIEKA“

         Institucija, priėmusi ginčijamą aktą: Ministru kabinets

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar veikla, kuri nurodoma ginčijamoje nuostatoje, laikytina vaistų reklama, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2001/83 (1) VIII antraštinę dalį „Reklama“?

                  2.

                  Ar Direktyvos 2001/83 90 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiamas valstybės narės teisės aktas, kuris išplečia draudžiamų reklamos formų sąrašą ir nustato griežtesnius apribojimus, nei aiškiai numatytieji šiame 90 straipsnyje?

                  3.

                  Ar manytina, kad pagrindinėje byloje aptariamu teisės aktu apribojama vaistų reklama siekiant skatinti protingai vartoti vaistus, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2001/83 87 straipsnio 3 dalį?

         (1)  2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus (OL L 311, 2001, p. 67; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 27 t., p. 69).


title: Byla C-621/20 P: 2020 m. lapkričio 20 d. Bendros pertvarkymo valdybos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. rugsėjo 23 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-411/17, Landesbank Baden-Württemberg / Bendra pertvarkymo valdyba

text:
               2020 12 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 443/17

      2020 m. lapkričio 20 d. Bendros pertvarkymo valdybos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. rugsėjo 23 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-411/17, Landesbank Baden-Württemberg / Bendra pertvarkymo valdyba

      (Byla C-621/20 P)
      (2020/C 443/18)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Apeliantė: Bendra pertvarkymo valdyba, atstovaujama K.-Ph. Wojcik, H. Ehlers, P.A. Messina ir J. Kerlin, taip pat advokatų H.-G. Kamann, F. Louis ir P. Gey

         Kitos proceso šalys: Landesbank Baden-Württemberg, Europos Komisija

         Apeliantės reikalavimai

      Bendra pertvarkymo valdyba Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. rugsėjo 23 d. Bendrojo Teismo sprendimą Landesbank Baden-Württemberg / Bendra pertvarkymo valdyba (BPV) (T-411/17, EU:T:2020:435),

                  —

                  atmesti ieškinį dėl panaikinimo,

                  —

                  priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Pirmasis pagrindas: Bendrojo Teismo procedūros reglamento 85 straipsnio 3 dalies pažeidimas, įrodymų iškraipymas ir BPV teisės į teisingą procesą pažeidimas.
      Visų pirma BPV teigia, kad Bendrasis Teismas klaidingai aiškino ir taikė savo Procedūros reglamento 85 straipsnio 3 dalį, kai nusprendė, kad BPV tinkamai nepatvirtino savo sprendimo dėl ex ante įnašų už 2017 m. (SRB/ES/SRF/2017/05) autentiškumo, nes buvo nuspręsta, kad jos per posėdį pateikti tinkamo autentifikavimo įrodymai buvo nepriimtini. Šiuo klausimu BPV tvirtina, pirma, kad buvo pagrįsta pateikti per posėdį minėto sprendimo autentifikavimo įrodymus, nes autentifikavimo klausimas nebuvo nagrinėtas anksčiau nei per rašytinę proceso dalį, nei Bendrajam Teismui taikant proceso organizavimo ar pasirengimo nagrinėti bylą priemones. Antra, BPV teigia, kad Bendrasis Teismas, neatsižvelgęs į šiuos įrodymus ir konstatavęs, kad jie (darant prielaidą, jog jie yra priimtini) buvo nepagrįsti, iškraipė jo turimus įrodymus. Be to, Bendrasis Teismas, konstatavęs, kad šie įrodymai bet kuriuo atveju neleido nustatyti neatsiejamo ryšio tarp BPV pirmininkės pasirašyto lydraščio ir ginčijamo sprendimo priedo, neatsižvelgė į lydraštyje nurodytą referencinį numerį, kuris neišvengiamai jį susieja su elektronine byla, kurioje, jos teigimu, yra ginčijamas sprendimas ir jo priedas. Trečia, BPV tvirtina, kad Bendrasis Teismas pažeidė jos teisę į teisingą procesą, nes prieš posėdį nebuvo keltas autentifikavimo nebuvimo klausimas, buvo atmestas BPV pasiūlymas pateikti papildomus įrodymus ir jokiu momentu nebuvo BPV pasiųstas signalas, kad, Bendrojo Teismo nuomone, įrodymų nepakanka.
      Antrasis pagrindas: SESV 296 straipsnio ir Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio pažeidimas
      Pateikdama antrąjį pagrindą, BPV teigia, kad Bendrasis Teismas išplėtė reikalavimus, nurodytus SESV 296 straipsnyje ir Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnyje, kai konstatavo, kad Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 (1) 4–7 ir 9 straipsniuose, taip pat jo I priede nustatytas skaičiavimo metodas buvo neskaidrus ir kad todėl ginčijamas sprendimas negalėjo būti pakankamai teisiškai motyvuotas, nes Landesbank Baden-Württemberg negalėjo išsamiai patikrinti skaičiavimo tikslumo. BPV mano, kad Bendrasis Teismas nesuderino šių reikalavimų nei su SESV 339 straipsnyje įtvirtinta konfidencialumo pareiga, kuri, be kita ko, ginčijamame sprendime nebuvo nurodyta, nei su kitais Sąjungos teisės principais. BPV teigimu, deleguotuoju reglamentu buvo sukurta pusiausvyra tarp skaidrumo principo, pareigos saugoti profesinę paslaptį ir kitų minėtu reglamentu siekiamų tikslų, visų pirma pasiekti tam tikrą tikslinį įnašų lygį finansavimo iš Bendro pertvarkymo fondo tikslu ir gauti teisingai bei proporcingai apskaičiuotus įnašus iš visų susijusių įstaigų. BPV mano, kad ji, kaip ir priklauso, laikėsi šio teisinio pagrindo, kai motyvavo ginčijamą sprendimą.

         (1)  2014 m. spalio 21 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2015/63, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/59/ES nuostatos dėl ex ante įnašų, skirtų pertvarkymo finansavimo struktūroms (OL L 11, 2015, p. 44).


title: Byla C-190/19: 2019 m. spalio 4 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Amtsgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) MG, NH / Germanwings GmbH

text:
               2020 12 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 443/18

      2019 m. spalio 4 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Amtsgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) MG, NH / Germanwings GmbH

      (Byla C-190/19) (1)

      (2020/C 443/19)
      Proceso kalba: vokiečių
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 213, 2019 6 24.


title: Byla C-413/19: 2019 m. spalio 2 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija / Slovėnijos Respublika

text:
               2020 12 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 443/18

      2019 m. spalio 2 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija / Slovėnijos Respublika

      (Byla C-413/19) (1)

      (2020/C 443/20)
      Proceso kalba: slovėnų
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 246, 2019 7 22.


title: Byla C-671/19: 2019 m. spalio 24 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Conseil du Contentieux des Étrangers (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) X / Belgijos valstybė

text:
               2020 12 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 443/18

      2019 m. spalio 24 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Conseil du Contentieux des Étrangers (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) X / Belgijos valstybė

      (Byla C-671/19) (1)

      (2020/C 443/21)
      Proceso kalba: prancūzų
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 372, 2019 11 4.


title: Byla T-636/20: 2020 m. spalio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Dermavita Company / EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLUMA)

text:
               2020 12 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 443/26

      2020 m. spalio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Dermavita Company / EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLUMA)

      (Byla T-636/20)
      (2020/C 443/30)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Dermavita Company SARL (Beirutas, Libanas), atstovaujama advokato D. Todorov

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Allergan Holdings France SAS (Kurbevua, Prancūzija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas JUVÉDERM VOLUMA – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 6 547 301

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. rugpjūčio 24 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1016/2020-4

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  nurodyti EUIPO pripažinti šį ieškinį tinkamai pateiktą,

                  —

                  nurodyti EUIPO ir kitai šaliai padengti savo ir ieškovės bylinėjimosi Bendrajame Teisme išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 101 straipsnio 4 dalies, 104, 106 ir 107 straipsnių pažeidimas.


title: Byla T-637/20: 2020 m. spalio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Dermavita Company / EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLITE)

text:
               2020 12 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 443/26

      2020 m. spalio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Dermavita Company / EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLITE)

      (Byla T-637/20)
      (2020/C 443/31)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Dermavita Company SARL (Beirutas, Libanas), atstovaujama advokato D. Todorov

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Allergan Holdings France SAS (Kurbevua, Prancūzija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas JUVÉDERM VOLITE – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 13 413 406

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. rugpjūčio 21 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1015/2020-4

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  nurodyti EUIPO pripažinti šį ieškinį tinkamai pateiktą,

                  —

                  nurodyti EUIPO ir kitai šaliai padengti savo ir ieškovės bylinėjimosi Bendrajame Teisme išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 101 straipsnio 4 dalies, 104, 106 ir 107 straipsnių pažeidimas.


title: Byla T-648/20: 2020 m. spalio 26 d. pareikštas ieškinys byloje NB / Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

text:
               2020 12 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 443/27

      2020 m. spalio 26 d. pareikštas ieškinys byloje NB / Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

      (Byla T-648/20)
      (2020/C 443/32)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: NB, atstovaujama advokato J.-N. Louis

         Atsakovas: Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti sprendimą nepaaukštinti ieškovės, nuo 2019 m. sausio 1 d. priskiriant ją prie AST10 lygio,

                  —

                  prireikus, panaikinti sprendimą priskirti [X] prie AST10 lygio (paaukštinti ją) nuo 2019 m. sausio 1 d.,

                  —

                  nepatenkinus pirmųjų reikalavimų, panaikinti visus sprendimus priskirti visus ieškovės kolegas prie AST10 lygio (paaukštinti juos) nuo 2019 m. sausio 1 d.,

                  —

                  priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas priimtas nesant teisinio pagrindo.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas administracijos taikytu neteisėtu požiūriu AST9 lygio pareigūnus priskiriant prie AST10 lygio neteisėtumu.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 31 straipsnio 3 dalies apimties nepaisymu.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad personalas nebuvo informuotas apie taisykles, taikomas AST9 lygio pareigūnus priskiriant prie AST10 lygio.


title: Byla T-651/20: 2020 m. spalio 23 d. pareikštas ieškinys byloje KL / EIB

text:
               2020 12 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 443/28

      2020 m. spalio 23 d. pareikštas ieškinys byloje KL / EIB

      (Byla T-651/20)
      (2020/C 443/33)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: KL, atstovaujamas advokačių L. Levi ir A. Champetier

         Atsakovas: Europos investicijų bankas

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu,

                  —

                  atitinkamai, panaikinti 2020 m. vasario 28 d. EIB sprendimą, kuriame nuspręsta, kad ieškovo neatvykimas į 2019 m. gruodžio 23 d.vasario 3 d. ir 2020 m. vasario 28 d. medicinines patikras yra nepateisinamas pagal Personalui taikomų administracinių nuostatų X priedo 3.6 straipsnį,

                  —

                  prireikus, panaikinti 2020 m. liepos 15 d. sprendimą atmesti ieškovo administracinį skundą dėl 2020 m. vasario 28 d. pradinio sprendimo,

                  —

                  nurodyti EIB atlyginti ieškovo patirtą neturtinę žalą,

                  —

                  priteisti iš EIB visas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Administracinių nuostatų X priedo 2.3 ir 3.6 straipsnių pažeidimu. Šiuo klausimu ieškovas teigia, kad jis negalėjo atvykti į medicinines patikras dėl force majeure aplinkybių ir nurodo minėtose nuostatose numatytas išimtis.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas rūpestingumo pareigos ir proporcingumo principo pažeidimu. Ieškovas, be kita ko, teigia, kad medicininių patikrų, kurios, kaip nusprendė atsakovas, turi būti atliktos kiekvieną kartą, kai gaunama medicininė nedarbingumo pažyma, sistemiškumas gali pabloginti jo sveikatos būklę, versti jį dažniau teikti skundus ir pažeidžia minėtus principus.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su neteisėtumu grindžiamu prieštaravimu. Anot ieškovo, X priedo 3.4 straipsnis pažeidžia Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 31 ir 34 straipsnius, nes praktikoje taikant šį straipsnį panaikinami, pirma, jo kasmetinės atostogos ir, antra, bet koks darbo užmokestis nuo tos dienos, kai jis būna išnaudojęs savo kasmetines atostogas.


title: Byla T-660/20: 2020 m. lapkričio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Zhejiang Beyondsun Green Energy Technology / Komisija

text:
               2020 12 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 443/29

      2020 m. lapkričio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Zhejiang Beyondsun Green Energy Technology / Komisija

      (Byla T-660/20)
      (2020/C 443/34)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Zhejiang Beyondsun Green Energy Technology Co. Ltd (Hudžou, Kinija), atstovaujama advokatų Y. Melin ir B. Vigneron

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. rugpjūčio 24 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2020/1216, kuriuo paskelbiamos negaliojančiomis „Zhejiang Trunsun Solar Co Ltd.“ sąskaitos faktūros, išduotos pažeidžiant įsipareigojimą, vėliau panaikintą Įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/1570,

                  —

                  priteisti iš Komisijos ir iš bet kurios kitos šalies, kuriai gali būti leista įstoti į bylą vykstant procesui palaikyti Komisijos reikalavimų, bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė akivaizdžią faktinių bylos aplinkybių vertinimo klaidą ir pažeidė 2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/1036 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos Sąjungos narėmis nesančių valstybių 8 straipsnį ir 2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/1037 dėl apsaugos nuo subsidijuoto importo iš Europos Sąjungos narėmis nesančių valstybių 13 straipsnį, visų pirma jo 9 dalį, kai konstatavo, kad ieškovė pažeidė įsipareigojimo, sudaryto tarp Komisijos ir CCCME, be kita ko, ieškovės vardu, sąlygas. Ieškovė nepažeidė pagal įsipareigojimą prisiimtų pareigų, kai išdavė komercines sąskaitas faktūras nurodant kainą, pakeistą atsižvelgiant į kintamojo muito MIK importuotoms prekėms, kurios buvo išleistos į laisvą apyvartą po reglamento, kuriuo panaikintas įsipareigojimas ir nustatyta kintamojo muito MIK, įsigaliojimo, t. y. po 2017 m. spalio 1 d.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas, pateiktas subsidiariai, grindžiamas tuo, kad net jei ieškovė pažeidė įsipareigojimą, quod non, Komisija veikė neteisėtai, kai atitinkamas sąskaitas faktūras pripažino negaliojančiomis ir pagal jas rinko muitus, nes įgaliojimai tai daryti arba buvo pasibaigę, arba buvo atšaukti. Taip yra dėl to, kad įgyvendinimo reglamentų (ES) Nr. 1238/2013 ir Nr. 1239/2013 galiojimas baigėsi 2015 m. gruodžio 7 d. (pagal abiejų reglamentų 5 straipsnį). Be to, įgyvendinimo reglamentų (ES) Nr. 2017/367 ir Nr. 2017/366 galiojimas baigėsi 2018 m. rugsėjo 3 d. (pagal abiejų reglamentų 6 straipsnį). Bet kuriuo atveju Įgyvendinimo reglamento (ES) 2017/367 2 ir 3 straipsniai ir Įgyvendinimo reglamento (ES) 2017/366 2 ir 3 straipsniai buvo panaikinti Komisijos įgyvenimo reglamento (ES) 2017/1570 1 straipsnio 4 ir 5 dalimis bei 3 straipsnio 3 ir 4 dalimis.

                  3.

                  Trečiasis pagrindas, taip pat pateiktas subsidiariai, grindžiamas tuo, kad net jei ieškovė pažeidė įsipareigojimą ir jei Teisingumo Teismas nepripažintų, kad įgaliojimai, kuriais naudojosi Komisija, buvo panaikinti ir atšaukti priėmus ginčijamą reglamentą, Komisija pažeidė 2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/1036 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos Sąjungos narėmis nesančių valstybių 8 straipsnio 1, 9 ir 10 dalis ir 2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/1037 dėl apsaugos nuo subsidijuoto importo iš Europos Sąjungos narėmis nesančių valstybių 10 straipsnio 5 dalį, kai paskelbė negaliojančiomis įsipareigojimo sąskaitas faktūras ir tuomet nurodė muitinei rinkti mokesčius atgaline data.


title: Byla T-665/20: 2020 m. lapkričio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair / Komisija

text:
               2020 12 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 443/30

      2020 m. lapkričio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair / Komisija

      (Byla T-665/20)
      (2020/C 443/35)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Ryanair DAC (Sordsas, Airija), atstovaujama advokatų E. Vahida, F. Laprévote, V. Blanc, S. Rating ir I. Metaxas-Maranghidis

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. balandžio 26 d. Europos Komisijos sprendimą (ES) dėl valstybės pagalbos SA.56867 COVID 19 – Vokietija – COVID-19 protrūkio sukeltos žalos kompensavimas Condor Flugdienst GmbH (1) ir

                  —

                  priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

            Ieškovė taip pat prašo nagrinėti jos ieškinį pagal pagreitintą procedūrą, nurodytą Teisingumo Teismo statuto 23a straipsnyje.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Europos Komisija pažeidė konkrečias SESV nuostatas ir bendruosius Europos teisės principus, susijusius su diskriminacijos draudimu, laisvu paslaugų judėjimu ir įsisteigimo laisve, kuriais grindžiamas oro transporto rinkos liberalizavimas ES. Oro transporto liberalizavimas ES sudarė sąlygas tikrai visos Europos mažų kainų oro linijų augimui. Leisdama Vokietijai skirti pagalbą tik Condor, Europos Komisija neatsižvelgė į kelionių ribojimais dėl COVID-19 krizės tokioms visos Europos oro linijoms sukeltą žalą.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neteisingai taikė SESV 107 straipsnio 2 dalies b punktą ir padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, tikrindama pagalbos proporcingumą žalai, kurią sukėlė kelionių ribojimai dėl COVID-19 krizės, visų pirma laikydama ilgą Condor nemokumo laikotarpį tiesiogine žala, kuri kompensuotina skiriant pagalbą, ir manydama, kad Condor bus parduota iki 2022 m. birželio mėn. ir galės panaudoti lėšas daliai pagalbos grąžinti.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nepaisydama rimtų sunkumų Europos Komisija nepradėjo oficialios tyrimo procedūros ir pažeidė ieškovės procesines teises.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė savo pareigą motyvuoti.

         (1)  2020 m. balandžio 26 d. Europos Komisijos sprendimas (ES) dėl valstybės pagalbos SA.56867 COVID 19 – Vokietija – COVID-19 protrūkio sukeltos žalos kompensavimas Condor Flugdienst GmbH (OL C 310, 2020, p. 5).


title: Byla C-59/19: 2020 m. lapkričio 24 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Wikingerhof GmbH & Co. KG / Booking.com BV (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose – Reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 – Jurisdikcija – 7 straipsnio 1 ir 2 punktai – Specialioji jurisdikcija bylose dėl delikto arba kvazidelikto – Ieškinys dėl komercinės praktikos, laikomos prieštaraujančia konkurencijos teisei, nutraukimo – Argumentas dėl piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi, pasireiškiančio komercine praktika, kuriai taikomos sutartinės nuostatos – Apgyvendinimo rezervavimo internetinė platforma „booking.com“)

text:
               2021 2 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 35/6

      2020 m. lapkričio 24 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Wikingerhof GmbH & Co. KG / Booking.com BV

      (Byla C-59/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose - Reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 - Jurisdikcija - 7 straipsnio 1 ir 2 punktai - Specialioji jurisdikcija bylose dėl delikto arba kvazidelikto - Ieškinys dėl komercinės praktikos, laikomos prieštaraujančia konkurencijos teisei, nutraukimo - Argumentas dėl piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi, pasireiškiančio komercine praktika, kuriai taikomos sutartinės nuostatos - Apgyvendinimo rezervavimo internetinė platforma „booking.com“)
      (2021/C 35/08)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundesgerichtshof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: Wikingerhof GmbH & Co. KG

         Kita kasacinio proceso šalis: Booking.com BV

         Rezoliucinė dalis

      2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 7 straipsnio 2 punktas turi būti aiškinamas taip, kad jis taikomas ieškiniui, kuriame prašoma įpareigoti nutraukti tam tikrus veiksmus, susijusius su ieškovo ir atsakovo sutartiniais santykiais, ir kuris grindžiamas argumentu dėl atsakovo piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi pažeidžiant konkurencijos teisės normas.

         (1)  OL C 155, 2019 5 6.


title: Byla C-693/18: 2020 m. gruodžio 17 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Juge d'instruction du tribunal de grande instance de Paris (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš X (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisės aktų derinimas – Reglamentas (EB) Nr. 715/2007 – 3 straipsnio 10 punktas – 5 straipsnio 2 dalis – Valdiklis – Motorinės transporto priemonės – Dyzelinis variklis – Teršalų išmetimas – Variklio valdymo kompiuterį veikianti programa – Technologijos ir strategijos, leidžiančios apriboti išmetamų teršalų susidarymą)

text:
               2021 2 15

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 53/2

      2020 m. gruodžio 17 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Juge d'instruction du tribunal de grande instance de Paris (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš X

      (Byla C-693/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisės aktų derinimas - Reglamentas (EB) Nr. 715/2007 - 3 straipsnio 10 punktas - 5 straipsnio 2 dalis - Valdiklis - Motorinės transporto priemonės - Dyzelinis variklis - Teršalų išmetimas - Variklio valdymo kompiuterį veikianti programa - Technologijos ir strategijos, leidžiančios apriboti išmetamų teršalų susidarymą)
      (2021/C 53/02)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Juge d'instruction du tribunal de grande instance de Paris

         Šalys pagrindinėje baudžiamojoje byloje

      X

         dalyvaujant: CLCV ir kt., A ir kt., B, AGLP ir kt., C ir kt.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2007 m. birželio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 715/2007 dėl variklinių transporto priemonių tipo patvirtinimo atsižvelgiant į išmetamųjų teršalų kiekį iš lengvųjų keleivinių ir komercinių transporto priemonių (Euro 5 ir Euro 6) ir dėl transporto priemonių remonto ir priežiūros informacijos prieigos 3 straipsnio 10 punktas turi būti aiškinamas taip, kad variklio valdymo kompiuteryje įdiegta kompiuterinė programa arba variklį veikianti programa, jeigu ji turi poveikį išmetamų teršalų kontrolės sistemai ir mažina jos veiksmingumą, yra „sudedamoji konstrukcijos dalis“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą.

                  2.

                  Reglamento Nr. 715/2007 3 straipsnio 10 punktas turi būti aiškinamas taip, kad sąvoka „išmetamų teršalų kontrolės sistema“, kaip ji suprantama pagal šią nuostatą, apima tiek technologijas ir vadinamąją „papildomo išmetamųjų teršalų apdorojimo“ strategiją, kuriomis išmetami teršalai mažinami galutiniu etapu, t. y. po jų susidarymo, tiek technologijas bei strategijas, kurios, kaip ir išmetamųjų dujų recirkuliacijos sistema, mažina išmetamų teršalų kiekį pradiniu etapu, t. y. jų susidarymo metu.

                  3.

                  Reglamento Nr. 715/2007 3 straipsnio 10 punktas turi būti aiškinamas taip, kad įtaisas, kuriuo nustatomas bet koks su šiame reglamente numatytos tipo patvirtinimo procedūros vykdymu susijęs parametras, siekiant išmetamų teršalų kontrolės sistemą per šias procedūras padaryti veiksmingesnę esant įprastoms transporto priemonės naudojimo sąlygoms ir taip gauti transporto priemonės tipo patvirtinimą, net jei didesnis jos veiksmingumas taip pat gali būti užfiksuotas ad hoc, yra „valdiklis“, kaip jis suprantamas pagal šią nuostatą.

                  4.

                  Reglamento Nr. 715/2007 5 straipsnio 2 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad tokiam valdikliui, kaip nagrinėjamas pagrindinėje byloje, kuris transporto priemonių išmetamų teršalų kontrolės sistemą sistemingai padaro veiksmingesnę per tipo patvirtinimo procedūras, kad būtų laikomasi šiame reglamente nustatytų ribinių išmetimo verčių ir taip būtų patvirtintas šių transporto priemonių tipas, negali būti taikoma šioje nuostatoje numatyta tokių valdiklių draudimo išimtis, susijusi su variklio apsauga nuo pažeidimų ar avarijos ir saugiu transporto priemonės naudojimu, net jei šis įtaisas padeda užkirsti kelią variklio senėjimui ar užteršimui.

         (1)  OL C 82, 2019 3 4.