title: Byla C-390/12: 2012 m. rugpjūčio 20 d. Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Robert Pfleger ir kt.

text:
               10.11.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 343/6

         2012 m. rugpjūčio 20 d.Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Robert Pfleger ir kt.

   (Byla C-390/12)
   2012/C 343/07
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantai: Robert Pfleger, Autoart a.s., Mladen Vucicevic, Maroxx Software GmbH, Hans-Jörg Zehetner

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar pagal SESV 56 straipsnyje ir Pagrindinių teisių chartijos 15–17 straipsniuose nustatytą proporcingumo principą draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, kaip antai pagrindinėse bylose taikytinos GSpG 3–5 straipsnių bei 14 ir 21 straipsnių nuostatos, pagal kurias leidžiama organizuoti azartinius lošimus automatais tik su sąlyga — už kurios nevykdymą gali būti taikomos baudžiamosios sankcijos bei tiesioginės intervencijos — prieš tai gauti licenciją, kurių kiekis ribotas, nors iki šiol — kiek žinoma — valstybė jokiame teismo procese ar administracinėje procedūroje neįrodė, kad su lošimais susijęs nusikalstamumas ir (arba) priklausomybė nuo lošimų iš tiesų yra didelė problema, kurios negalima išspręsti kontroliuojama leidžiamos vykdyti didelio skaičiaus individualių operatorių lošimų veiklos ekspansija, bet tik kontroliuojama, su kuklia reklama susijusi vieno monopolisto (ar kelių oligopolistų) ekspansija?

               2.

               Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų neigiamas: Ar pagal SESV 56 straipsnyje ir Pagrindinių teisių chartijos 15–17 straipsniuose nustatytą proporcingumo principą draudžiamos nacionalinės teisės, kaip antai GSpG 52–54 straipsnių, 56a straipsnio ir StGB 168 straipsnio, nuostatos, pagal kurias dėl netikslių teisinių sąvokų taikoma įvairių formų beveik visa apimanti net labai ribotai dalyvaujančių (pvz., kitose valstybėse narėse įsikūrusių) asmenų (kaip antai, vien lošimų automatų pardavėjų ar nuomotojų) baudžiamoji atsakomybė?

               3.

               Jei atsakymas į antrąjį klausimą taip pat būtų neigiamas: Ar pagal demokratinės teisinės valstybės reikalavimus, kuriais aiškiai pagrįstas Pagrindinių teisių chartijos 16 straipsnis, ir (arba) sąžiningumo ir veiksmingumo reikalavimus, įtvirtintus Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnyje, ir (arba) skaidrumo pareigą, nustatytą SESV 56 straipsnyje, ir (arba) teisę nebūti du kartus teisiamam ar baudžiamam, numatytą Pagrindinių teisių chartijos 50 straipsnyje, draudžiamos nacionalinės teisės, kaip antai GSpG 52–54 straipsnių, 56a straipsnio ir StGB 168 straipsnio, nuostatos, kurių atribojimas be aiškių teisės nuostatų piliečiams ex ante sunkiai numatomas ar prognozuojamas, bet gali būti nustatytas kiekvienu konkrečiu atveju taikant daug resursų reikalaujančią formalią procedūrą, tačiau kurios siejasi su dideliais kompetencijos (administracinė institucija ar teismas), teisės įsikišti, su tuo susijusios stigmatizacijos kiekvienu atveju ir procesinės padėties (pvz., įrodinėjimo pareigos perkėlimas) skirtumais?

               4.

               Jei atsakymas į vieną iš trijų pirmųjų klausimų būtų teigiamas: Ar pagal SESV 56 straipsnį ir (arba) Pagrindinių teisių chartijos 15–17 straipsnius ir (arba) 50 straipsnį draudžiama bausti asmenis, kurie turi glaudų, GSpG 2 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 2 dalyje nurodytą ryšį su lošimų automatais, tuos automatus sulaikyti ar konfiskuoti arba uždaryti visą tokių asmenų įmonę?


title: Byla T-116/12: 2012 m. rugsėjo 20 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Tioxide Europe ir kt. prieš Komisiją

text:
               17.11.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 355/38

         2012 m. rugsėjo 20 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Tioxide Europe ir kt. prieš Komisiją

   (Byla T-116/12) (1)

   2012/C 355/82
   Proceso kalba: anglų
   Antrosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 126, 2012 4 28.


title: Byla T-353/15: 2015 m. birželio 26 d. pareikštas ieškinys byloje NeXovation/Komisija

text:
               21.9.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 311/50

         2015 m. birželio 26 d. pareikštas ieškinys byloje NeXovation/Komisija

   (Byla T-353/15)
   (2015/C 311/55)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: NeXovation, Inc. (Hendersonvilis, JAV), atstovaujama advokatų A. von Bergwelt, F. Henkel ir M. Nordmann

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               iš dalies panaikinti 2014 m. spalio 1 d. Europos Komisijos sprendimą C(2014) 3634 final (po 2015 m. balandžio 13 d. sprendimu padaryto klaidų ištaisymo) dėl valstybės pagalbos SA.31550, kurią Vokietija suteikė Nürburgring, tiek, kiek:

               —

               jame konstatuota, kad Nürburgring GmbH, Motorsport Resort Nürburgring GmbH ir Congress- und Motorsport Hotel Nürburgring GmbH turto pardavimas nėra valstybės pagalba, kaip nurodyta ginčijamo sprendimo 285 konstatuojamosios dalies pirmoje įtraukoje;

               —

               jame konstatuota, kad Nürburgring GmbH, Motorsport Resort Nürburgring GmbH and Congress- und Motorsport Hotel Nürburgring GmbH turto pardavimas nelemia ekonominio tęstinumo tarp Nürburgring GmbH, Motorsport Resort Nürburgring GmbH ir Congress- und Motorsport Hotel Nürburgring GmbH ir Capricorn NÜRBURGRING Besitzgesellschaft GmbH, naujojo turto savininko, arba jos patronuojamųjų įmonių, kaip nurodyta ginčijamo sprendimo 285 konstatuojamosios dalies antros įtraukos pirmame sakinyje;

               —

               jame konstatuota, kad bet koks galimas nesuderinamos valstybės pagalbos susigrąžinimas nebus taikomas Capricorn NÜRBURGRING Besitzgesellschaft GmbH, konkurso būdu parduoto turto pirkėjui, ar jos patronuojamosioms įmonėms, kaip nurodyta ginčijamo sprendimo rezoliucinės dalies 3 straipsnio 2 dalyje, atsižvelgiant į ginčijamo sprendimo 285 konstatuojamosios dalies antros įtraukos antrą sakinį;

               —

               nurodyti Komisijai padengti savo ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškovė ginčija 2014 m. spalio 1 d. Komisijos sprendimą (po 2015 m. balandžio 13 d. klaidų ištaisymo), kuriuo konstatuota, kad Nürburgring komplekso turto pardavimas nėra valstybės pagalba, kad turto pardavimas nelemia finansinio ir (ar) ekonominio tęstinumo tarp turto pardavėjų ir įgijėjo ir kad bet koks galimas nesuderinamos valstybės pagalbos susigrąžinimas turto pirkėjui nebus taikomas.
   Grįsdama ieškinį ieškovė nurodo šiuos ieškinio pagrindus:

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija klaidingai taikė SESV 107 straipsnio 1 dalį, nes ji neteisingai suprato atviros, skaidrios ir nediskriminacinės konkurso procedūros tikslą, kai parduodama didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui, ir, be to, tinkamai neištyrė valstybės dalyvavimo pardavimo procese.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija klaidingai taikė SESV 107 straipsnio 1 dalį nusprendusi, kad trasos turto laikinos nuomos sutartis nėra valstybės pagalba ir kad pardavėjai nedarė neteisėtos įtakos vėliau parduodant turtą Rusijos investuotojui.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija klaidingai taikė finansinio ir (ar) ekonominio tęstinumo principą.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija nepradėjo oficialios tyrimo procedūros.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija pažeidė ieškovės teises pagal Reglamento Nr. 659/1999 20 straipsnio 2 dalį.

               6.

               Šeštasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija pažeidė nešališko ir kruopštaus tyrimo principus.

               7.

               Septintasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija klaidingai taikė SESV 296 straipsnio 2 dalį.


title: Byla T-82/16: 2017 m. vasario 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje International Gaming Projects/EUIPO – adp Gauselmann (TRIPLE EVOLUTION) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo TRIPLE EVOLUTION paraiška — Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Evolution“ — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Žymenų panašumas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               20.3.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 86/26

         2017 m. vasario 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje International Gaming Projects/EUIPO – adp Gauselmann (TRIPLE EVOLUTION)

   (Byla T-82/16) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo TRIPLE EVOLUTION paraiška - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Evolution“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Žymenų panašumas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
   (2017/C 086/35)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: International Gaming Projects Ltd (Kormis, Malta), iš pradžių atstovaujama advokatų M. Garayalde Niño ir A. Alpera Plazas, vėliau – advokato M. Garayalde Niño

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama S. Bonne

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: adp Gauselmann GmbH (Espelkampas, Vokietija), atstovaujama advokato P. Koch Moreno

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2015 m. gruodžio 2 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 0725/2015-2), susijusio su protesto procedūra tarp adp Gauselmann ir International Gaming Projects.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš International Gaming Projects Ltd bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 136, 2016 4 18.


title: Byla C-429/10: 2011 m. gegužės 16 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje X Technology Swiss GmbH prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (Apeliacinis skundas — Bendrijos prekių ženklas — Žymuo, kurį sudaro prekės dalies spalva — Oranžinė kojinės pirštų galų spalva — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamentas (EB) Nr. 40/94 — 7 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               27.8.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/11

         2011 m. gegužės 16 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje X Technology Swiss GmbH prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

   (Byla C-429/10) (1)

   (Apeliacinis skundas - Bendrijos prekių ženklas - Žymuo, kurį sudaro prekės dalies spalva - Oranžinė kojinės pirštų galų spalva - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamentas (EB) Nr. 40/94 - 7 straipsnio 1 dalies b punktas)
   2011/C 252/20
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantė: X Technology Swiss GmbH, atstovaujama Rechtsanwälte A. Herbertz ir R. Jung

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama G. Schneider

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2010 m. birželio 15 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje X Technology Swiss prieš VRDT (T-547/08), kuriuo Bendrasis Teismas atmetė ieškinį dėl 2008 m. spalio 6 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo atmesti apeliaciją dėl eksperto sprendimo, kuriuo atsisakoma įregistruoti žymenį, kurį sudaro oranžinė kojinių pirštų galų spalva, kaip Bendrijos prekių ženklą 25 klasės prekėms — Žymens, kurį sudaro prekės dalies spalva, skiriamasis požymis

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš X Technology Swiss GmbH bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 301, 2010 11 6.


title: Byla C-284/11: 2011 m. birželio 8 d. Varhoven administrativen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje EMS Bulgaria TRANSPORT OOD prieš Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto “ , grad Plovdiv, pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Plovdivo skundų ir vykdymo administravimo direkcijos prie Nacionalinės pajamų agentūros centrinės valdybos direktorius)

text:
               13.8.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 238/7

         2011 m. birželio 8 d.Varhoven administrativen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje EMS Bulgaria TRANSPORT OOD prieš Direktor na Direktsia„Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“, grad Plovdiv, pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Plovdivo skundų ir vykdymo administravimo direkcijos prie Nacionalinės pajamų agentūros centrinės valdybos direktorius)

   (Byla C-284/11)
   2011/C 238/12
   Proceso kalba: bulgarų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Varhoven administrativen sad

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: EMS Bulgaria TRANSPORT OOD

      Atsakovas: Direktor na Direktsia„Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“, grad Plovdiv, pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Plovdivo skundų ir vykdymo administravimo direkcijos prie Nacionalinės pajamų agentūros centrinės valdybos direktorius)

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EG dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (1) 179 straipsnio 1 dalį, 180 ir 273 straipsnius ir 2008 m. gegužės 8 d. Teisingumo Teismo sprendime Ecotrade (C-95/07 ir C-96/07), nagrinėtą veiksmingumo principą netiesioginių mokesčių srityje reikia aiškinti taip, kad jais leidžiamas naikinamasis terminas, kaip antai nagrinėjamoje pagrindinėje byloje nustatytas Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2008 m. redakcija) 72 straipsnio 1 dalyje, kuris, remiantis Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo pakeitimo ir papildymo įstatymo pereinamojo laikotarpio ir baigiamųjų nuostatų 18 straipsniu buvo pratęstas iki 2009 m. balandžio mėnesio pabaigos tik tiekimų gavėjams, kuriems prievolė apskaičiuoti mokestį atsirado iki 2009 m. sausio 1 d., atsižvelgiant į šias pagrindinės bylos aplinkybes:

                           —

                           nacionalinėje teisėje nustatytą reikalavimą, kad įsigijimą Bendrijos viduje atlikęs ir pagal PVM įstatymą neregistruotas asmuo turi savarankiškai užsiregistruoti, net jei neįvykdė privalomos registracijos norint pasinaudoti teise į atskaitą sąlygų;

                           —

                           naują PVM įstatymo 73a straipsnio nuostatą (galiojanti nuo 2009 m. sausio 1 d.), pagal kurią teisė į atskaitą suteikiama neatsižvelgiant į tai, ar laikytasi PVM įstatymo 72 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, kai prievolė apskaičiuoti mokestį atsiranda tiekimo gavėjui, jeigu tiekimas nebuvo nuslėptas ir apie jį yra duomenų apskaitoje;

                           —

                           vėlesnį PVM įstatymo 72 straipsnio 1 dalies pakeitimą (galioja nuo 2010 m. sausio 1 d.), pagal kurį teise į atskaitą galima pasinaudoti mokestiniu laikotarpiu, kuriuo ši teisė atsirado arba vienu iš dvylikos paskesnių mokestinių laikotarpių?

               2.

               Ar mokesčių neutralumo principą kaip pagrindinį principą, kuris svarbus bendros PVM sistemos sukūrimui ir veikimui, reikia aiškinti taip, kad mokesčių patikrinimo praktika, kaip antai pagrindinėje byloje, kai pripažįstama, jog PVM apskaičiuotas per vėlai, ir už tai kaip sankcija nustatomos palūkanos ir, be to, paskiriama sankcija, kuria uždraudžiama teisė į atskaitą, yra leidžiama konkrečiomis aplinkybėmis, kaip antai kasatorės atveju, ir kad tuomet reikia atsižvelgti į tai, jog sandoris nebūtų nuslėptas, apie jį būtų duomenų apskaitoje, mokesčių administracija turėtų reikalingos informacijos, nebūtų piktnaudžiaujama ir daroma žala biudžetui?

      (1)  OL L 347, p. 1.


title: Byla C-612/13 P: 2015 m. liepos 16 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje ClientEarth/Europos Komisija (Apeliacinis skundas — Galimybė susipažinti su Europos Sąjungos institucijų dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — 4 straipsnio 2 dalies trečia įtrauka — Informacija apie aplinką — Orhuso konvencija — 4 straipsnio 1 ir 4 dalys — Teisės susipažinti su dokumentais išimtis — Tyrimų tikslų apsauga — Europos Komisijos užsakymu vienos įmonės atliktos studijos apie direktyvų aplinkos srityje perkėlimą — Atsisakymas leisti susipažinti su dalimi dokumentų)

text:
               21.9.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 311/4

         2015 m. liepos 16 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje ClientEarth/Europos Komisija

   (Byla C-612/13 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Galimybė susipažinti su Europos Sąjungos institucijų dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - 4 straipsnio 2 dalies trečia įtrauka - Informacija apie aplinką - Orhuso konvencija - 4 straipsnio 1 ir 4 dalys - Teisės susipažinti su dokumentais išimtis - Tyrimų tikslų apsauga - Europos Komisijos užsakymu vienos įmonės atliktos studijos apie direktyvų aplinkos srityje perkėlimą - Atsisakymas leisti susipažinti su dalimi dokumentų))
   (2015/C 311/04)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: ClientEarth, atstovaujama advokato P. Kirch

      Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama L. Pignataro-Nolin, P. Costa de Oliveira ir M. Konstantinidis

      Kitos proceso šalies pusėje įstojusios į bylą šalys: Europos Parlamentas, atstovaujamas J. Rodrigues ir L. Visaggio, Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Moore, M. Simm ir A. Jensen

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą ClientEarth/Komisija (T-111/11, EU:T:2013:482) tiek, kiek juo Europos Sąjungos Bendrasis Teismas pripažino, kad Europos Komisija, remdamasi bendrąja prezumpcija, savo 2011 m. gegužės 30 d. sprendimu galėjo visiškai neleisti ClientEarth susipažinti su tomis iš nagrinėjamų studijų, kurios susijusios su įvairių valstybių narių teisės aktų atitiktimi Sąjungos aplinkos teisei, dėl kurių to sprendimo priėmimo dieną Europos Komisija nebuvo atitinkamai valstybei narei išsiuntusi oficialaus pranešimo pagal SESV 258 straipsnio pirmą pastraipą ir kurios dėl to nebuvo prijungtos prie bylos medžiagos, susijusios su ikiteisminiu įsipareigojimų neįvykdymo procedūros etapu.

               2.

               Atmesti likusią apeliacinio skundo dalį.

               3.

               Panaikinti 2011 m. gegužės 30 d. Komisijos sprendimą tiek, kiek juo Europos Komisija neleido ClientEarth susipažinti su visomis šio sprendimo rezoliucinės dalies 1 punkte nurodytomis studijomis.

               4.

               ClientEarth ir Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi apeliaciniame procese ir pirmojoje instancijoje išlaidas.

               5.

               Europos Parlamentas ir Europos Sąjungos Taryba padengia savo bylinėjimosi apeliaciniame procese išlaidas.

      (1)  OL C 71, 2014 3 8.


title: Byla C-74/16: 2017 m. birželio 27 d Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Juzgado Contencioso-Administrativo n° 4 de Madrid (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania/Ayuntamiento de Getafe (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Valstybės pagalba — SESV 107 straipsnio 1 dalis — Sąvoka „valstybės pagalba“ — Sąvokos „įmonė“ ir „ekonominė veikla“ — Kitos SESV 107 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos — SESV 108 straipsnio 1 ir 3 dalys — Sąvokos „esama pagalba“ ir „nauja pagalba“ — 1979 m. sausio 3 d. Ispanijos Karalystės ir Šventojo Sosto sudaryta sutartis — Statybos, įrengimo ir darbų mokestis — Katalikų bažnyčios pastatų atleidimas nuo mokesčio)

text:
               28.8.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 283/5

         2017 m. birželio 27 d Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Juzgado Contencioso-Administrativo no 4 de Madrid (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania/Ayuntamiento de Getafe

   (Byla C-74/16) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Valstybės pagalba - SESV 107 straipsnio 1 dalis - Sąvoka „valstybės pagalba“ - Sąvokos „įmonė“ ir „ekonominė veikla“ - Kitos SESV 107 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos - SESV 108 straipsnio 1 ir 3 dalys - Sąvokos „esama pagalba“ ir „nauja pagalba“ - 1979 m. sausio 3 d. Ispanijos Karalystės ir Šventojo Sosto sudaryta sutartis - Statybos, įrengimo ir darbų mokestis - Katalikų bažnyčios pastatų atleidimas nuo mokesčio))
   (2017/C 283/06)
   Proceso kalba: ispanų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Juzgado Contencioso-Administrativo no 4 de Madrid

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania

      Atsakovė: Ayuntamiento de Getafe

      Rezoliucinė dalis

   Toks atleidimas nuo mokesčio, kaip nagrinėjamas pagrindinėje byloje, taikomas Katalikų bažnyčios kongregacijai už pastate, skirtame ne vien religinės paskirties veiklai vykdyti, atliktus darbus, gali patekti į SESV 107 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto draudimo taikymo sritį, jei ir tiek, kiek ši veikla yra ekonominė, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

      (1)  OL C 145, 2016 4 25.


title: Byla T-647/16: 2017 m. birželio 1 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Camerin/Parlamentas (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Delegavimas tarnybos interesais — Išėjimo į pensiją amžius — Prašymas pratęsti delegavimo laikotarpį — Prašymo atmetimas — Aktas, dėl kurio negali būti pareikštas ieškinys — Parengiamasis aktas — Nepriimtinumas)

text:
               7.8.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 256/28

         2017 m. birželio 1 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Camerin/Parlamentas

   (Byla T-647/16) (1)

   ((Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Delegavimas tarnybos interesais - Išėjimo į pensiją amžius - Prašymas pratęsti delegavimo laikotarpį - Prašymo atmetimas - Aktas, dėl kurio negali būti pareikštas ieškinys - Parengiamasis aktas - Nepriimtinumas))
   (2017/C 256/33)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Laure Camerin (Etterbeek, Belgija), atstovaujama advokatės M. Casado García-Hirschfeld

      Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas S. Alves ir M. Ecker

      Dalykas

   SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2015 m. gruodžio 1 d. Europos Parlamento socialistų ir demokratų pažangiojo aljanso frakcijos generalinio sekretoriaus sprendimą atmesti prašymą pratęsti ieškovės delegavimo laikotarpį po 2015 m. gruodžio 31 d. ir 2016 m. birželio 15 d. frakcijos pirmininko sprendimą atmesti jos skundą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

               2.

               Priteisti iš Laure Camerin bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 410, 2016 11 7.


title: Byla T-314/17: 2017 m. gegužės 23d. pareikštas ieškinys byloje Nosio/EUIPO (MEZZA)

text:
               17.7.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 231/50

         2017 m. gegužės 23d. pareikštas ieškinys byloje Nosio/EUIPO (MEZZA)

   (Byla T-314/17)
   (2017/C 231/65)
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovė: Nosio SpA (Mecokorona, Italija), atstovaujama advokatų A. Perani ir J. Graffer

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas MEZZA – Registracijos paraiška Nr. 14 822 506

      Ginčijamas sprendimas: 2017 m. kovo 1 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1518/2016-5

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti, kad buvo pažeista ir neteisingai taikyta Reglamento Nr. 207/2009 43 straipsnio 1 dalis,

               —

               pripažinti, kad neleistinas siūlomas 33 klasės apribojimas t. y. „alkoholiniai gėrimai, ypač vynai ir putojantys vynai, supilstyti į butelius ir (arba) indus, kurių talpa didesnė arba mažesnė nei 0,375 l“,

               —

               pripažinti, kad buvo pažeistas Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnis,

               —

               panaikinti 2017 m. kovo 1 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1518/2016-5, įteiktą 2017 m. kovo 23 d.,

               —

               priteisti iš EUIPO šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 43 straipsnio 1 dalies pažeidimas,

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnio pažeidimas,

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų ir 2 dalies pažeidimas ir neteisingas taikymas.


title: Byla C-345/15 P: 2015 m. liepos 7 d. Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) ir Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. balandžio 28 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-169/12 Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) and Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF)/Europos Sąjungos Taryba

text:
               21.9.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 311/33

         2015 m. liepos 7 d.Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) ir Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. balandžio 28 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-169/12 Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) and Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF)/Europos Sąjungos Taryba

   (Byla C-345/15 P)
   (2015/C 311/38)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantės: Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK), Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF), atstovaujamos advokato B. Evtimov, solisitoriaus D. O'Keeffe

      Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija ir Euroalliages

      Apeliančių reikalavimai

   Apeliantės Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą,

               —

               priimti galutinį sprendimą dėl ginčo, jei šioje bylos stadijoje tai galima padaryti,

               —

               nepatenkinus ankstesnių reikalavimų, grąžinti bylą Bendrajam Teismui,

               —

               priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas,

               —

               nurodyti įstojusioms į bylą šalims padengti savo bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Apeliantės teigia, kad nagrinėdamas jų nurodytus ieškinio pagrindus Bendrasis Teismas pažeidė Sąjungos teisę:

               —

               –kaip pirmąjį apeliacinio skundo pagrindą apeliantės nurodo, kad Bendrasis Teismas padarė klaidą, kai aiškino Reglamento Nr. 1225/2009 (1) 11 straipsnio 3 dalį; padarė teisinio vertinimo klaidą, kai atmetė pirmojoje instancijoje pateikta pagrindą, pagal kurį 11 straipsnio 9 dalimi ir joje daroma nuoroda į to reglamento 2 straipsnį reikalaujama, kad Europos Sąjungos institucijos nustatytų dempingo skirtumą per kiekvieną tarpinę dempingo peržiūrą; taip pat pažeidė gero administravimo, skaidrumo ir teisinio saugumo principus,

               —

               kaip antrąjį apeliacinio skundo pagrindą apeliantės nurodo, kad Bendrasis Teismas padarė klaidą, kai aiškino Bendrojo Teismo argumentus, pateiktus Sprendime MTZ Polyfilms/Taryba (T-143/06, EU:T:2009:441).

      (1)  2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL L 343, p. 51)


title: Byla T-206/12: 2013 m. liepos 3 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje GRE prieš VRDT — Villiger Söhne (LIBERTE american blend raudoname fone) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo LIBERTE american blend paraiška — Ankstesnis žodinis Bendrijos prekių ženklas La LIBERTAD — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               10.8.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 233/8

         2013 m. liepos 3 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje GRE prieš VRDT — Villiger Söhne (LIBERTE american blend raudoname fone)

   (Byla T-206/12) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo LIBERTE american blend paraiška - Ankstesnis žodinis Bendrijos prekių ženklas La LIBERTAD - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
   2013/C 233/13
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (Kloster Lehnin, Vokietija), atstovaujama advokatų I. Memmler ir S. Schulz

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama D. Walicka

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Villiger Söhne GmbH (Waldshut-Tiengen, Vokietija), atstovaujama advokatų B. Pikolin ir H. McKenzie

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2012 m. kovo 1 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 411/2011-1), susijusio su protesto procedūra tarp Villiger Söhne GmbH ir GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 209, 2012 7 14.


title: Byla T-368/07: 2011 m. rugsėjo 19 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Lietuva prieš Komisiją

text:
               19.11.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 340/32

         2011 m. rugsėjo 19 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Lietuva prieš Komisiją

   (Byla T-368/07) (1)

   2011/C 340/63
   Proceso kalba: lietuvių
   Septintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 283, 2007 11 24.


title: Byla C-186/07 2007 m. balandžio 2 d. Tribunal Superior de Justicia de Canarias (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Club Náutico de Gran Canaria prieš Comunidad Autónoma de Canarias

text:
               9.6.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 129/9

         2007 m. balandžio 2 d.Tribunal Superior de Justicia de Canarias (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Club Náutico de Gran Canaria prieš Comunidad Autónoma de Canarias

   (Byla C-186/07)
   (2007/C 129/14)
   Proceso kalba: ispanų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Tribunal Superior de Justicia de Canarias
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: Club Náutico de Gran Canaria
   Atsakovė: Comunidad Autónoma de Canarias
   Prejudicinis klausimas
   Europos Bendrijų Teisingumo Teismo prašoma pasisakyti dėl 1998 m. gegužės 7 d. Sprendimo (1) pasekmių Įstatymo 20/91, dėl Kanarų ekonominio ir mokestinio režimo mokestinių aspektų pakeitimų, 10.1.13 straipsniui.

      (1)  Sprendimas Komisija prieš Ispaniją, C-124/96, Rink. p. I-2501.


title: Byla T-391/07: 2009 m. rugsėjo 16 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Alber prieš VRDT (Rankena) (Bendrijos prekių ženklas — Erdvinio prekių ženklo paraiška — Rankena — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas) — Pareiga motyvuoti — Reglamento (EB) Nr. 40/94 73 straipsnis (dabar — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 75 straipsnis) — Faktų tyrimo ex officio principas — Reglamento (EB) Nr. 40/94 74 straipsnio 1 dalis (dabar — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 76 straipsnio 1 dalis)

text:
               7.11.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 267/60

         2009 m. rugsėjo 16 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Alber prieš VRDT (Rankena)

   (Byla T-391/07) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Erdvinio prekių ženklo paraiška - Rankena - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas) - Pareiga motyvuoti - Reglamento (EB) Nr. 40/94 73 straipsnis (dabar — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 75 straipsnis) - Faktų tyrimo ex officio principas - Reglamento (EB) Nr. 40/94 74 straipsnio 1 dalis (dabar — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 76 straipsnio 1 dalis)
   2009/C 267/105
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovas: Alfons Alber (Verano, Italija), atstovaujamas advokato S. Schneller

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama G. Schneider

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2007 m. rugpjūčio 16 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 361/2007-4) ir dėl 2007 m. sausio 16 d. VRDT eksperto sprendimo toje pačioje byloje tiek, kiek juo atmetama erdvinio Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 4396727 tam tikroms joje nurodytoms prekėms.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Alfons Alber padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 315, 2007 12 22.


title: Byla F-27/07 2007 m. kovo 26 d. pareikštas ieškinys byloje Sundholm prieš Komisiją

text:
               26.5.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 117/37

         2007 m. kovo 26 d. pareikštas ieškinys byloje Sundholm prieš Komisiją

   (Byla F-27/07)
   (2007/C 117/59)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Asa Sundholm (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų S. Orlandi, A. Coolen, J. N. Louis ir E. Marchal

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2006 m. birželio 2 d. sprendimą dėl ieškovės tarnybinės veiklos vertinimo ataskaitos už laikotarpį nuo 2001 m. liepos 1 d. iki 2002 m. gruodžio 31 d., kuris buvo priimtas vykdant 2005 m. balandžio 20 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimą Sundholm prieš Komisiją (T-86/04).

               —

               Priteisti iš atsakovės šioje proceso stadijoje 1 eurą už padarytą moralinę žalą.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Grįsdama savo ieškinį ieškovė visų pirma nurodo EB 233 straipsnio ir pareigos motyvuoti pažeidimą, nes iš ginčijamo sprendimo negalima suprasti, kaip buvo atsižvelgta į minėto Pirmosios instancijos sprendimo motyvus.
   Be to, ieškovė teigia, kad ginčijamame sprendime, viena vertus, nebuvo atsižvelgta į nauja tarnybinės veiklos vertinimo sistema siekiamus tikslus ir, kita vertus, jis yra neteisėtas dėl neatitikimo tarp komentarų ir paskirtų balų.
   Galiausiai ieškovė nurodo, kad buvo pažeistos jos teisės į gynybą, nes ji nebuvo informuota apie faktines aplinkybes, kurių pagrindu ji buvo vertinama, nei tuomet kai jos įvyko, nei įvertinimo metu.


title: Byla C-370/05 Vestre Landsret  2005 m. spalio 5 d.  nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ministère public prieš Uwe Kay Festersen

text:
               10.12.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 315/10

         Vestre Landsret 2005 m. spalio 5 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ministère public prieš Uwe Kay Festersen
   (Byla C-370/05)
   (2005/C 315/20)
   Proceso kalba: danų

      Vestre Landsret2005 m. spalio 5 d. nutartimi, kurią Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2005 m. spalio 10 d., kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu priimti prejudicinį sprendimą byloje Ministère public prieš Uwe Kay Festersen.

      Vestre Landsret prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:

               1.

               Ar EB 43 ir EB 56 straipsniai draudžia valstybei narei numatyti sąlygą, kad žemės ūkio paskirties nekilnojamojo turto gali įsigyti tik asmuo, kuris nuolat gyvena šiame objekte?

               2.

               Ar atsakymui į pirmą klausimą turi reikšmės tai, kad šis turtas negali sudaryti savarankiško vieneto ir kad šiame objekte esantis gyvenamasis pastatas yra miesto zonoje?


title: Byla F-111/13: 2013 m. lapkričio 20 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Europos Komisiją

text:
               1.2.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 31/22

         2013 m. lapkričio 20 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Europos Komisiją
   (Byla F-111/13)
   2014/C 31/39
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: ZZ, atstovaujamas advokato F. Moyse

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Pirma, EPSO sprendimo neleisti ieškovui dalyvauti konkurso EPSO/AD/230/12 (AD5) atrankos etape ir jį perklasifikuoti konkurse EPSO/AD/230/12 (AD5) ir, antra, sprendimo jį įtraukti į minėto AD5 konkurso rezervo sąrašą panaikinimas ir nuostolių ir palūkanų už tariamai patirtą materialinę ir moralinę žalą atlyginimas.

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti 2012 m. liepos 16 d., 2012 m. rugsėjo 3 d., 2012 m. gruodžio 3 d., 2013 m. vasario 13 d., 2013 m. kovo 15 d. ir, prireikus, 2013 m. rugpjūčio 21 d. ir 2013 m. spalio 2 d. aktus, kuriais buvo atmesti ieškovo skundai.

               —

               Priteisti iš Komisijos 300 580 eurų sumą žalai ieškovui atlyginti.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-555/13: 2014 m. sausio 10 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje MHCS prieš VRDT — Compañía Vinícola del Norte de España (ICE IMPERIAL)

text:
               8.3.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 71/28

      2014 m. sausio 10 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje MHCS prieš VRDT — Compañía Vinícola del Norte de España (ICE IMPERIAL)

      (Byla T-555/13) (1)

      (2014/C 71/53)
      Proceso kalba: anglų
      Antrosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 377, 2013 12 21.


title: Byla T-412/06 2006 m. gruodžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Vitro Corporativo prieš VRDT — VKR Holding (Vitro)

text:
               24.2.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 42/41

         2006 m. gruodžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Vitro Corporativo prieš VRDT — VKR Holding (Vitro)

   (Byla T-412/06)
   (2007/C 42/72)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų
   Šalys

      Ieškovė: Vitro Corporativo, S.A. de C.V., atstovaujama advokato J. Bottela Reyna

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: VKR Holding A.S.
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Nurodyti įregistruoti Bendrijos prekių ženklą VITRO 19 klasės prekėms.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: Ieškovė.

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas „Vitro“ 1, 7, 8, 9, 11, 12, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 27, 30, 35, 39, 40, 41, 42 ir 43 klasių prekėms ir paslaugoms — paraiška Nr. 2.669.521.
   Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkas: VKR Holding A/S.

      Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese: Danijoje (Nr. 1956 1415 VR), Vokietijoje (Nr. 725.452), Jungtinėje Karalystėje (Nr. 1.436.897) ir Bendrijoje (Nr. 651.745) įregistruotais žodiniais prekių ženklais VITRAL be kitų, įskaitant ir 19 klasės (statybinis stiklas, stiklas langams, apsauginis ir izoliacinis stiklas), prekėms ir paslaugoms, dėl kurių buvo pareikštas protestas.

      Protestų skyriaus sprendimas: Patenkinti protestą ir atsisakyti įregistruoti Bendrijos prekių ženklą 19 klasės prekėms.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: Atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai: netinkamas Reglamento (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklų 8 straipsnio 1 dalies b punkto taikymas


title: Byla T-186/05 Alenia Marconi Systems S.p.A.2005 m. gegužės 10 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

text:
               3.9.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/44

      Alenia Marconi Systems S.p.A.2005 m. gegužės 10 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai
   (Byla T-186/05)
   (2005/C 217/97)
   Proceso kalba: italų
   2005 m. gegužės 10 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Alenia Marconi Systems S.p.A., įsteigtos Romoje (Italija), atstovaujamos advokato Francesco Sciaudone, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.
   Ieškovė Pirmosios instancijos teismo prašo:

               1)

               pripažinti Komisijos deliktinę atsakomybę dėl 2004 m. vasario 12 d. sprendimo priėmimo;

               2)

               pripažinti, kad atsakovė dėl šio sprendimo patyrė 72,8 milijono eurų žalą;

               3)

               nurodyti Komisijai atlyginti šią žalą su palūkanomis ir su galimais delspinigiais;

               4)

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Šiuo ieškiniu siekiama, kad deliktinės atsakomybės pagrindu Komisijai būtų nurodyta atlyginti ieškovei žalą, padarytą dėl to, kad priimdama 2004 m. vasario 12 d. sprendimą atsakovė teisingai neatliko priežiūros funkcijų, kurias ji turi atlikti kontroliuodama, kaip taikomos Bendrijos konkurencijos teisės normos. Šiuo sprendimu buvo atmestas bendrovės, tuo metu vadinamos Alenia Difesa, įmonės padalinio FINMECCANICA S.p.A., pateiktas skundas, motyvuojant tuo, kad tariamai trūksta išankstinių Bendrijos konkurencijos teisės normų taikymo EUROCONTROL sąlygų, ir kad nėra pakankamų įrodymų, patvirtinančių skunde nurodytą piktnaudžiavimą.
   Ši ieškovė ginčijo šį sprendimą, siekdama, kad jis būtų panaikintas (1).
   Grįsdama savo reikalavimus iškovė teigia, kad buvo padarytas EB sutarties 82 straipsnio pažeidimas, vertinant šio straipsnio taikymą EUROCONTROL, pareigų prižiūrėti konkurencijos taisyklių taikymą pažeidimas, pareigos nagrinėti skundą bešališkai ir kruopščiai pažeidimas, skundą pateikusio asmens teisių pažeidimas ir administracinės procedūros protingos trukmės pažeidimas.

      (1)  Byla T-155/04 Alenia Marconi Systems prieš Komisiją (OL C 179, 2004 7 10, p. 11).


title: Byla T-94/05 Athinaïki Techniki SA2005 m. vasario 18 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

text:
               30.4.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 106/40

      Athinaïki Techniki SA2005 m. vasario 18 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai
   (Byla T-94/05)
   (2005/C 106/80)
   Proceso kalba: prancūzų
   2005 m. vasario 18 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Athinaïki Techniki SA, kurios pagrindinė buveinė Neo Iraklio-Athènes (Graikija), atstovaujamos advokato Spyros A. Pappas, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.
   Ieškovas Pirmosios instancijos teismo prašo:

               1)

               panaikinti Konkurencijos generalinio direktorato sprendimą nenagrinėti ieškovės skundo dėl Graikijos Respublikos suteiktos valstybės pagalbos konsorciumui Hyatt Regency vykdant viešąjį Casino Mont Parnès pirkimą, apie kurį ieškovė sužinojo iš 2004 m. gruodžio 2 d. laiško.

               2)

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Grįsdama savo ieškinį, ieškovė pirmiausia nurodo Komisijos pareigos pradėti formalų procesą, numatytą EB sutarties 88 straipsnio 2 dalyje ir Reglamento (EB) 659/1999 4 straipsnio 4 dalyje, tariamą pažeidimą.
   Antra, ieškovė kaltina Komisiją dėl keleto motyvavimo trūkumų ginčijamame sprendime. Šiuo klausimu ieškovė tvirtina, kad Komisija nepateikia jokio paaiškinimo, pagrindžiančio rimtų vertinimo sunkumų nebuvimą ir kodėl ji ignoravo tam tikrus esminius dokumentus. Be to, ginčijamas sprendimas yra pagrįstas tik Vidaus rinkos generalinio direktorato analize, kuri tik konstatuoja, kad šiuo atveju Bendrijos tekstai negali būti taikomi. Pagaliau ieškovė tvirtina, kad sprendimo motyvavimas, konkrečiai, nelaikyti atitinkamų priemonių valstybės pagalba, yra nepakankamas ir remdamasi tais pačiais pagrindais ieškovė taip pat nurodo EB sutarties 87 straipsnio 1 dalies pažeidimą.


title: Byla C-544/10: 2010 m. lapkričio 23 d. Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Deutsches Weintor eG prieš Land Rheinland-Pfalz

text:
               5.3.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 72/2

         2010 m. lapkričio 23 d.Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Deutsches Weintor eG prieš Land Rheinland-Pfalz

   (Byla C-544/10)
   2011/C 72/03
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesverwaltungsgericht

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorė: Deutsches Weintor eG

      Atsakovė kasaciniame procese: Land Rheinland-Pfalz

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar teiginys apie sveikatingumą 2006 m. gruodžio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1924/2006 dėl teiginių apie maisto produktų maistingumą ir sveikatingumą (1), paskiausiai pakeisto 2010 m. vasario 9 d. Komisijos reglamentu (ES) Nr. 116/2010 (2), 4 straipsnio 3 dalies pirmo sakinio, 2 straipsnio 2 dalies 5 punkto arba 10 straipsnio 3 dalies prasme reikalauja naudingo maistinio ar fiziologinio poveikio, kuriuo siekiama ilgalaikio fizinės būklės pagerėjimo, ar pakanka trumpalaikio, labiausiai maisto produkto vartojimo ir virškinimo laikotarpiu juntamo poveikio?

               2.

               Tuo atveju, jeigu ir tvirtinimas apie trumpalaikį naudingą poveikį gali būti susijęs su sveikatingumu:
               Ar prielaidai, kad tokį poveikį pagrindžia medžiagos nebuvimas arba mažesnis jos kiekis Reglamento 5 straipsnio 1 dalies a punkto ir 15 konstatuojamosios dalies prasme, pakanka, jeigu teiginyje tik tvirtinama, kad tokios rūšies maisto produktų bendrai sukeliamas ir dažnai neigiamai juntamas poveikis konkrečiu atveju yra nedidelis?

               3.

               Teigiamai atsakius į antrąjį klausimą:
               Ar su 2007 m. gruodžio 13 d. redakcijos Europos Sąjungos sutarties 6 straipsnio 1 dalies 1 pastraipa ir 2007 m. gruodžio 12 d. redakcijos (3) Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 15 straipsnio 1 dalimi (Laisvė pasirinkti profesiją) bei 16 straipsniu (Laisvė užsiimti verslu) suderinamas draudimas vyno gamintojui arba jo platintojui naudoti reklamą su aptartos rūšies teiginiu apie sveikatingumą, jeigu šis teiginys atitinka tikrovę?

      (1)  OL L 404, p. 9.

      (2)  OL L 37, p. 16.

      (3)  OL C 303, p. 1.


title: Byla C-179/12 P: 2012 m. balandžio 16 d. The Dow Chemical Company pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. vasario 2 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-77/08, The Dow Chemical Company prieš Europos Komisiją

text:
               23.6.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 184/5

         2012 m. balandžio 16 d.The Dow Chemical Company pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. vasario 2 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-77/08, The Dow Chemical Company prieš Europos Komisiją

   (Byla C-179/12 P)
   2012/C 184/09
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: The Dow Chemical Company, atstovaujama advokatų D. Schroeder ir R. Polley

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti Bendrojo Teismo sprendimo byloje T-77/08 dalį, kuria atmestas jos prašymas panaikinti su apeliante susijusią 2007 m. gruodžio 5 d. Komisijos sprendimo byloje COMP/38.629 su pakeitimais, padarytais 2008 m. birželio 23 d. Komisijos sprendimu C(2008) 2974 galutinis, dalį;

               —

               panaikinti su apeliante susijusią 2007 m. gruodžio 5 d. Komisijos sprendimo byloje COMP/38.629 su pakeitimais, padarytais 2008 m. birželio 23 d. Komisijos sprendimu C(2008) 2974 galutinis, dalį;

               —

               subsidiariai — panaikinti Bendrojo Teismo sprendimo byloje T-77/08 dalį, kiek juo atmestas apeliantės prašymas reikšmingai sumažinti jai skirtą baudą;

               —

               reikšmingai sumažinti jai skirtą baudą;

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi ir kitas išlaidas, kurias patyrė Dow Chemical Company ir

               —

               imtis kitų priemonių, kurių Teisingumo Teismas manys esant reikalinga.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Apeliacijoje nurodyti du pagrindai. Kaip pirmasis pagrindas nurodoma, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą pripažindamas apeliantę atsakinga už pažeidimą. Kadangi apeliantė neturėjo didelės įtakos įmonei DuPont Dow Elastomers (toliau — DDE), kuri yra apeliantės ir EI du Pont de Nemours and Company bendra įmonė, ji nebuvo DDE įvykdyto pažeidimo dalyvė. Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą aiškindamas susijusias vieno ūkio vieneto, vienos įmonės ir didelės įtakos sąvokas. Kaip antrasis pagrindas nurodyta tai, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą vertindamas apeliantei skirtos baudos padidinimą 10 % siekiant atgrasomojo poveikio. Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nusprendęs, kad šiuo atžvilgiu Komisija nepažeidė vienodo vertinimo principo.


title: Byla T-65/07 2007 m. kovo 2 d. pareikštas ieškinys byloje Agencja Wydawnicza Technopol prieš VRDT — ( 250 )

text:
               28.4.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/51

         2007 m. kovo 2 d. pareikštas ieškinys byloje Agencja Wydawnicza Technopol prieš VRDT — („250“)

   (Byla T-65/07)
   (2007/C 95/103)
   Proceso kalba: lenkų
   Šalys

      Ieškovė: Agencja Wydawnicza Technopol, Sp. z o. o. (Čenstakava, Lenkijos Respublika), atstovaujama radca prawny D. Rzążewska

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT).
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti visą 2006 m. gruodžio 21 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1034/2006-4.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „250 “16 klasės prekėms

      Eksperto sprendimas: atmesti paraišką

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: neteisingas Reglamento Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (1) 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų taikymas, nes, ieškovės teigimu, žymuo „250 “atitinkamų prekių atžvilgiu nėra apibūdinantis ir nestokoja išskirtinumo.

      (1)  1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 11, 1994, p. 1).


title: Byla C-243/05 P 2006 m. lapkričio 9 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas Agraz, SA ir kt. prieš Europos Bendrijų Komisiją (Apeliacinis skundas — Bendras perdirbtų vaisių ir daržovių produktų rinkų organizavimas — Pagalba perdirbtų pomidorų produktų gamybai — Pagalbos dydžio apskaičiavimo būdas — Bendrijos deliktinė atsakomybė — Tikra žala)

text:
               30.12.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 326/13

         2006 m. lapkričio 9 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas Agraz, SA ir kt. prieš Europos Bendrijų Komisiją

   (Byla C-243/05 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Bendras perdirbtų vaisių ir daržovių produktų rinkų organizavimas - Pagalba perdirbtų pomidorų produktų gamybai - Pagalbos dydžio apskaičiavimo būdas - Bendrijos deliktinė atsakomybė - Tikra žala)
   (2006/C 326/28)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovės: Agraz, SA, įsteigta Madride (Ispanija), Agrícola Conservera de Malpica, SA, įsteigta Tolede (Ispanija), Agridoro Soc. coop. arl, įsteigta Pontenure (Italija), Alfonso Sellitto SpA, įsteigta Mercato San Severino (Italija), Alimentos Españoles, Alsat, SL, įsteigta Don Benito, Badajoz (Ispanija), AR Industrie Alimentari SpA, įsteigta Angri (Italija), Argo Food — Packaging & Innovation Co. SA, įsteigta Serres (Graikija), Asteris SA, įsteigta Atėnuose (Graikija), Attianese Srl, įsteigta Nocera Superiore (Italija), Audecoop Distillerie Arzens — Techniques séparatives (AUDIA), įsteigta Bram (Prancūzija), Benincasa Srl, įsteigta Angri, Boschi Luigi e Figli SpA, įsteigta Fontanellato (Italija), CAS SpA, įsteigta Castagnaro (Italija), Calispa SpA, įsteigta Castel San Giorgio (Italija), Campil — Agro Industrial do Campo do Tejo L
      da, įsteigta Cartaxo (Portugalija), Campoverde Srl, įsteigta Nocelleto di Carinola (Italija), Carlo Manzella & C. Sas, įsteigta Castel San Giovanni (Italija), Carnes y Conservas Españolas SA, įsteigta Mérida (Ispanija), CO.TRA.PO Soc. coop. arl., bankrutavusi bendrovė, įsteigta Adria (Italija), Columbus Srl, įsteigta Parmoje (Italija), Compal — Companhia Produtora de Conservas Alimentares SA, įsteigta Almeirim (Portugalija), Conditalia Srl, įsteigta Nocera Superiore, Conservas El Cidacos, SA, įsteigta Autol (Ispanija), Conservas Elagón, SA, įsteigta Coria (Ispanija), Conservas Martinete, SA, įsteigta Puebla de la Calzada (Ispanija), Conservas Vegetales de Extremadura, SA, įsteigta Villafranco del Guadiana (Ispanija), Conserve Italia Soc. coop. arl, įsteigta San Lazzaro di Savena (Italija), Conserves France SA, įsteigta Nime (Prancūzija), Conserves Guintrand SA, įsteigta Carpentras (Prancūzija), Conservificio Cooperativo Valbiferno Soc. coop. arl, įsteigta Guglionesi (Italija), Consorzio Casalasco del Pomodoro Soc. coop. arl, įsteigta Rivarolo del Re ed Uniti (Italija), Consorzio Padano Ortofrutticolo (Copador) Soc. coop. arl, įsteigta Collecchio (Italija), Copais Food and Beverage Company SA, įsteigta Nea Ionia (Graikija), Tin Industry D. Nomikos SA, įsteigta Marousi (Graikija), Davia Srl, įsteigta Gragnano (Italija), De Clemente Conserve Srl, įsteigta Fisciano (Italija), De.Con Srl, įsteigta Scafati (Italija), Desco SpA, įsteigta Terracina (Italija), Di Leo Nobile SpA — Industria Conserve Alimentari, įsteigta Castel San Giorgio, Ditta Emilio Marotta, įsteigta Sant'Antonio Abate (Italija), E. & O. von Felten SpA, įsteigta Fontanini (Italija), Elais SA, įsteigta Atėnuose, Emiliana Conserve Srl, įsteigta Busseto (Italija), Enrico Perano & Figli Spa, įsteigta San Valentino Torio (Italija), FIT — Fomento da Indústria do Tomate, SA, įsteigta Águas de Moura (Portugalija), Faiella & C. Srl, įsteigta Scafati, Feger di Gerardo Ferraioli SpA, įsteigta Angri, Fratelli D'Acunzi Srl, įsteigta Nocera Superiore, Fruttagel Soc. coop. arl, įsteigta Alfonsine (Italija), Giaguaro SpA, įsteigta Sarno (Italija), Giulio Franzese Srl, įsteigta Carbonara di Nola (Italija), Greci Geremia & Figli SpA, įsteigta Parmoje, Greci — Industria Alimentare SpA, įsteigta Parmoje, Greek Canning Co. SA „Kyknos“, įsteigta Nauplie (Graikija), „Grilli Paolo & Figli Sas“ di Grilli Enzo e Togni Selvino, įsteigta Gambettola (Italija), Heinz Iberica, SA, įsteigta Alfaro (Ispanija), IAN — Industrias Alimentarias de Navarra, SA, įsteigta Vilafranca (Ispanija), Indústrias de Alimentação Idal L
      da, įsteigta Benavente (Portugalija), Industrie Rolli Alimentari SpA, įsteigta Roseto degli Abruzzi (Italija), Italagro — Indústria de Transformação de Produtos Alimentares, SA, įsteigta Castanheira do Ribatejo (Portugalija), La Cesenate Conserve Alimentari SpA, įsteigta Cesena (Italija), La Doria SpA, įsteigta Angri, La Dorotea di Giuseppe Alfano & C. Srl, įsteigta Sant'Antonio Abate, La Rosina Srl, įsteigta Angri, Le Quattro Stelle Srl, įsteigta Angri, Louis Martin Production SAS, įsteigta Monteux (Prancūzija), Menu Srl, įsteigta Medolla (Italija), Mutti SpA, įsteigta Montechiarugolo (Italija), National Conserve Srl, įsteigta Sant'Egidio del Monte Albino (Italija), Nestlé España SA, įsteigta Miajadas (Ispanija), Nuova Agricast Srl, įsteigta Verignola (Italija), Pancrazio SpA, įsteigta Cava De' Tirreni (Italija), Pecos SpA, įsteigta Castel San Giorgio, Pomagro Srl, įsteigta Fisciano (Italija), Raffaele Viscardi Srl, įsteigta Scafati, Rodolfi Mansueto SpA, įsteigta Ozzano Taro, Salvati Mario & C. SpA, įsteigta Mercato di San Severino, Sefa Srl, įsteigta Nocera Superiore, Serraiki Konservopia Oporokipeftikon Serko SA, įsteigta Serres, A R P — Agricoltori Riuniti Piacentini Soc. coop. arl, įsteigta Gariga di Podenzano (Italija), Sociedade de Industrialização de Produtos Agrícolas — Sopragol SA, įsteigta Mora (Portugalija), Spineta SpA, įsteigta Pontecagnano Faiano (Italija), Star Stabilimento Alimentare SpA, įsteigta Agrate Brianza (Italija), Sugal Alimentos SA, įsteigta Azambuja (Portugalija), Sutol — Indústrias Alimentares, L
      da, įsteigta Alcácer do Sal (Portugalija), Tomsil — Sociedade Industrial de Concentrado de Tomate, SA, įsteigta Ferreira do Alentejo (Portugalija), Zanae — Nicoglou levures de boulangerie SA, Industrie commerce alimentaire SA, įsteigta Salonikuose (Graikija), atstovaujamos advokatų J. L. da Cruz Vilaça ir D. Choussy,

      Kita proceso šalis: Europos Bendrijų Komisiją, atstovaujama M. Nolin, F. Clotuche-Duvieusart ir L. Visaggio
   Dalykas
   Apeliacinis skundas dėl 2005 m. kovo 17 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (trečioji kolegija) sprendimo Agraz, SA ir kt. prieš Europos Bendrijų Komisiją (T-285/03), kuriuo Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškinį dėl žalos atlyginimo, kurią ieškovės tariamai patyrė dėl pagalbos gamybai dydžio apskaičiavimo būdo, nustatyto 2000 m. liepos 12 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1519/2000, nustatančiu minimalią kainą ir pagalbos, skirtos perdirbtų pomidorų produktams, dydį 2000/2001 prekybos metams (OL L 174, p. 29)
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2005 m. kovo 17 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo sprendimą Agraz ir kt. prieš Komisiją (T-285/03) tiek, kiek juo atmestas šių apeliančių ieškinys tuo pagrindu, kad tariama žala nebuvo tikra, ir dėl to, kiek pastarosioms nurodyta padengti penkis šeštadalius jų išlaidų, o Komisijai — be savo bylinėjimosi išlaidų, padengti vieną šeštadalį apeliančių išlaidų.

               2.

               Grąžinti bylą Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismui.

               3.

               Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.

      (1)  OL C 193, 2005 8 6.


title: Byla C-268/11: 2011 m. gegužės 31 d. Hamburgisches Oberverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Atilla Gülbahce prieš Freie und Hansestadt Hamburg

text:
               10.9.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 269/23

         2011 m. gegužės 31 d.Hamburgisches Oberverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Atilla Gülbahce prieš Freie und Hansestadt Hamburg

   (Byla C-268/11)
   2011/C 269/43
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Hamburgisches Oberverwaltungsgericht

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjas: Atilla Gülbahce

      Atsakovas: Freie und Hansestadt Hamburg

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Sprendimo Nr. 1/80 (1) 10 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip,

                           a)

                           kad darbuotojas turkas, kuriam teisėtai buvo suteiktas leidimas dirbti valstybės narės teritorijoje nustatytą (prireikus, neribotą) laikotarpį, viršijantį leidime gyventi šalyje nustatytą trukmę (vadinamasis leidimo gyventi šalyje galiojimo trukmę viršijantis darbo leidimas), gali naudotis savo teisėmis, kylančiomis iš šio leidimo, visą šį laikotarpį, jei tai neprieštarauja teisėto valstybės intereso apsaugos pagrindams, būtent viešosios tvarkos, visuomenės saugumo ir visuomenės sveikatos pagrindams,

                           b)

                           ir kad valstybei narei draudžiama a priori atsisakyti pripažinti bet kokį šio leidimo poveikį darbuotojo turko statuso, susijusio su teise gyventi šalyje, atžvilgiu, nurodant leidimo išdavimo momentu galiojusių nacionalinės teisės aktų nuostatas, numatančias, jog leidimas dirbti priklauso nuo leidimo gyventi šalyje (remiantis 1999 m. kovo 2 d. Teisingumo Teismo sprendimo El-Yassini, C-416/96, Rink. p. I-1209, santraukos trečiu punktu, 62–65 punktais, dėl EEB–Maroko susitarimo 40 straipsnio 1 dalies taikymo srities, bei 2006 m. gruodžio 14 d. Sprendimo Gattoussi, C-97/05, Rink. p. I-11917, santraukos antru punktu, 36–43 punktais, dėl Europos ir Viduržemio jūros regiono šalių susitarimo 64 straipsnio 1 dalies taikymo srities)?

                     Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai:

               2.

               Ar Sprendimo Nr. 1/80 13 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad dėl standstill išlygos valstybei narei taip pat draudžiama remiantis teisės aktu (šiuo atveju — 2004 m. liepos 30 d.Gesetz über den Aufenthalt, die Erwerbstätigkeit und die Integration von Ausländern im Bundesgebiet (Užsieniečių gyvenimo, įsidarbinimo ir integracijos federalinėje teritorijoje įstatymas)) atimti iš teisėtai dirbančio darbuotojo turko galimybę remtis Sprendimo Nr. 1/80 10 straipsnio 1 dalyje nustatyto diskriminacijos draudimo pažeidimu, atsižvelgiant į jam anksčiau suteiktą ir leidimo gyventi šalyje trukmę viršijantį darbo leidimą?
               Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai:

               3.

               Ar Sprendimo Nr. 1/80 10 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad dėl joje nustatyto diskriminacijos draudimo nacionalinės valdžios institucijoms bet kuriuo atveju nedraudžiama pagal nacionalinės teisės aktus panaikinti laikinus leidimus gyventi šalyje, kurie neteisėtai buvo suteikti darbuotojui turkui pagal nacionalinę teisę tam tikram laikotarpiui, po to, kai baigėsi jų galiojimo laikas, tiek, kiek jie susiję su laikotarpiais, kuriais darbuotojas turkas realiai pasinaudojo jam anksčiau teisėtai suteiktu nuolatiniu darbo leidimu ir užsiėmė darbine veikla?

               4.

               Ar Sprendimo Nr. 1/80 10 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad ši nuostata apima tik tokį darbą, kurį darbuotojas turkas, turintis nacionalinės valdžios institucijos teisėtai jam suteiktą nuolatinį ir objektyvių apribojimų neturintį leidimą dirbti, atlieka tuo metu, kai baigiasi jam kitu tikslu suteikto laikino leidimo gyventi šalyje galiojimas, ir kad tokioje situacijoje darbuotojas turkas, net galutinai išėjęs iš šio darbo, negali prašyti nacionalinės valdžios institucijų leisti jam toliau gyventi šalyje, siekiant dirbti naujoje darbo vietoje — prireikus po tam tikrą laiką trukusios pertraukos, reikalingos kitam darbui susirasti?

               5.

               Ar Sprendimo Nr. 1/80 10 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad diskriminacijos draudimu priimančiosios valstybės narės nacionalinės valdžios institucijoms (tik) draudžiama, pasibaigus pastarąjį kartą suteikto leidimo gyventi šalyje galiojimo trukmei, imtis gyvenimą šalyje užbaigiančių priemonių teisėtai dirbančio Turkijos piliečio atžvilgiu, kuriam priimančioji šalis iš pradžių suteikė platesnes su darbine veikla susijusias teises, nei teises, susijusias su jo gyvenimu šalyje, jeigu tokios priemonės neskirtos apsaugoti teisėtus valstybės interesus, tačiau šių valdžios institucijų neįpareigoja išduoti leidimo gyventi šalyje?

      (1)  1980 m. rugsėjo 19 d. Asociacijos tarybos sprendimas Nr. 1/80 dėl asociacijos plėtros.


title: Byla T-104/13: 2015 m. rugsėjo 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Toshiba/Komisija (Konkurencija — Karteliai — Televizorių ir kompiuterių monitorių kineskopų pasaulinė rinka — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio pažeidimas — Susitarimai ir suderinti veiksmai dėl kainų, rinkų pasidalijimo, pajėgumų ir gamybos — Dalyvavimo kartelyje įrodymas — Vienas ir tęstinis pažeidimas — Pažeidimo inkriminavimas — Bendra kontrolė — Baudos — Neribota jurisdikcija)

text:
               19.10.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 346/21

         2015 m. rugsėjo 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Toshiba/Komisija

   (Byla T-104/13) (1)

   ((Konkurencija - Karteliai - Televizorių ir kompiuterių monitorių kineskopų pasaulinė rinka - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio pažeidimas - Susitarimai ir suderinti veiksmai dėl kainų, rinkų pasidalijimo, pajėgumų ir gamybos - Dalyvavimo kartelyje įrodymas - Vienas ir tęstinis pažeidimas - Pažeidimo inkriminavimas - Bendra kontrolė - Baudos - Neribota jurisdikcija))
   (2015/C 346/23)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Toshiba Corp. (Tokijas, Japonija), atstovaujama solisitorės J. MacLennan, advokatų J. Jourdan, A. Schulz ir P. Berghe

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Biolan, V. Bottka ir M. Kellerbauer

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2012 m. gruodžio 5 d. Komisijos sprendimą C(2012) 8839 final dėl procedūros pagal SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (byla COMP/39.437 – Televizorių ir kompiuterių monitorių kineskopai) tiek, kiek jis susijęs su ieškove, arba, nepatenkinus šio reikalavimo, prašymas panaikinti arba sumažinti jai šiuo sprendimu skirtos baudos dydį.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2012 m. gruodžio 5 d. Komisijos sprendimo C(2012) 8839 final dėl procedūros pagal SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (byla COMP/39.437 – Televizorių ir kompiuterių monitorių kineskopai) 1 straipsnio 2 dalies d punktą tiek, kiek jame konstatuojama, kad Toshiba Corp. nuo 2000 m. gegužės 16 d. iki 2003 m. kovo 31 d. dalyvavo pasaulinio lygio kartelyje spalvotų televizorių kineskopų rinkoje.

               2.

               Panaikinti šio sprendimo 2 straipsnio 2 dalies g punktą tiek, kiek jame Toshiba skiriama 28 048 000 eurų bauda už tiesioginį dalyvavimą pasaulinio lygio kartelyje spalvotų televizorių kineskopų rinkoje.

               3.

               Nustatyti, kad ginčijamo sprendimo 2 straipsnio 2 dalies h punkte Toshiba solidariai su Panasonic Corp. ir MT Picture Display Co. Ltd skirtos baudos dydis yra 82 826 000 EUR.

               4.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               5.

               Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 114, 2013 4 20.


title: Byla T-221/06: 2009 m. rugsėjo 16 d. pareikštas ieškinys — Hipp & Co/VRDT — Laboratorios Ordesa (BEBIMIL) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Bendrijos prekių ženklo Bebimil paraiška — Ankstesnis Bendrijos žodinis prekių ženklas ir ankstesnis nacionalinis žodinis prekių ženklas BLEMIL — Ankstesnis nacionalinis žodinis prekių ženklas BLEMIL 1 — Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas) — Galimybė supainioti)

text:
               7.11.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 267/54

         2009 m. rugsėjo 16 d. pareikštas ieškinys — Hipp & Co/VRDT — Laboratorios Ordesa (BEBIMIL)

   (Byla T-221/06) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Bendrijos prekių ženklo „Bebimil“ paraiška - Ankstesnis Bendrijos žodinis prekių ženklas ir ankstesnis nacionalinis žodinis prekių ženklas BLEMIL - Ankstesnis nacionalinis žodinis prekių ženklas BLEMIL 1 - Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas) - Galimybė supainioti)
   2009/C 267/92
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Hipp & Co (Sachseln, Šveicarija), atstovaujama advokato M. Kinkeldey

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Laboratorios Ordesa S.L. (Sant Boi de Llobregat, Ispanija), atstovaujama advokatų R. Thierie ir E. Sugranes Coca

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2006 m. birželio 2 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo byloje R 571/2005-1, susijęs su protesto procedūra tarp Laboratorios Ordesa, SL ir Hipp & Co. KG

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Hipp & Co. KG bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 237, 2006 9 30


title: Byla C-653/13: 2015 m. liepos 16 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Italijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Aplinka — Direktyva 2006/12/EB — 4 ir 5 straipsniai — Atliekų valdymas — Kampanijos regionas — Teisingumo Teismo sprendimas — Išvada dėl įsipareigojimų neįvykdymo — Sprendimo dalinis neįvykdymas — 260 straipsnio 2 dalis — Piniginės sankcijos — Periodinė bauda — Vienkartinė suma)

text:
               21.9.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 311/6

         2015 m. liepos 16 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Italijos Respublika

   (Byla C-653/13) (1)

   ((Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Aplinka - Direktyva 2006/12/EB - 4 ir 5 straipsniai - Atliekų valdymas - Kampanijos regionas - Teisingumo Teismo sprendimas - Išvada dėl įsipareigojimų neįvykdymo - Sprendimo dalinis neįvykdymas - 260 straipsnio 2 dalis - Piniginės sankcijos - Periodinė bauda - Vienkartinė suma))
   (2015/C 311/06)
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama D. Recchia ir E. Sanfrutos Cano

      Atsakovė: Italijos Respublika, atstovaujama G. Palmieri, padedamos avvocato dello Stato S. Fiorentino,

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nesiėmusi visų būtinų priemonių įvykdyti Sprendimui Komisija/Italija (C-297/08, EU:C:2010:115), Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal SESV 260 straipsnio 1 dalį.

               2.

               Nurodyti Italijos Respublikai sumokėti į Europos Komisijos sąskaitą „Nuosavi Europos Sąjungos ištekliai“1 20  000 eurų už kiekvieną pavėlavimo priimti priemones, kad būtų įvykdytas Sprendimas Komisija/Italija (C-297/08, EU:C:2010:115), dieną periodinę baudą nuo šio sprendimo paskelbimo iki visiško Sprendimo Komisija/Italija (C-297/08, EU:C:2010:115) įvykdymo dienos.

               3.

               Nurodyti Italijos Respublikai sumokėti į Europos Komisijos sąskaitą „Europos Sąjungos nuosavi ištekliai“ 20 milijonų eurų vienkartinę sumą.

               4.

               Priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 93, 2014 3 29.


title: Byla T-284/14: 2015 m. balandžio 28 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Dyckerhoff Polska/Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo — Ieškinio pareiškimo terminas — Vėlavimas — „Force majeure“ ar kitų aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, nebuvimas — Akivaizdus nepriimtinumas — Neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas)

text:
               22.6.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 205/32

         2015 m. balandžio 28 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Dyckerhoff Polska/Komisija

   (Byla T-284/14) (1)

   ((Ieškinys dėl panaikinimo - Ieškinio pareiškimo terminas - Vėlavimas - „Force majeure“ ar kitų aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, nebuvimas - Akivaizdus nepriimtinumas - Neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas))
   (2015/C 205/43)
   Proceso kalba: lenkų

      Šalys

      Ieškovė: Dyckerhoff Polska sp. z o.o. (Nowiny, Lenkija), atstovaujama advokato K. Kowalczyk

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama E. White ir K. Herrmann

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2013 m. rugsėjo 5 d. Komisijos sprendimą 2013/448/ES dėl nacionalinių įgyvendinimo priemonių, susijusių su nemokamų šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų suteikimu pereinamuoju laikotarpiu laikantis Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/87/EB 11 straipsnio 3 dalies (OL L 240, p. 27).

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip akivaizdžiai nepriimtiną.

               2.

               Nepriimti sprendimo dėl Europos Sąjungos Tarybos ir Europos Parlamento prašymų įstoti į bylą.

               3.

               Priteisti iš Dyckerhoff Polska sp. z o.o. bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 245, 2014 7 28.


title: Byla T-558/12 ir T-559/12: 2015 m. balandžio 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Changshu City Standard Parts Factory ir Ningbo Jinding Fastener/Taryba (Dempingas — Tam tikrų Kinijos kilmės geležinių arba plieninių tvirtinimo detalių importas — Reglamento, nustatančio galutinį antidempingo muitą, pakeitimai — Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 2 straipsnio 10 ir 11 dalys — Dempingo maržos apskaičiavimas — Koregavimai — Pareiga motyvuoti)

text:
               15.6.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 198/30

         2015 m. balandžio 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Changshu City Standard Parts Factory ir Ningbo Jinding Fastener/Taryba

   (Byla T-558/12 ir T-559/12) (1)

   ((Dempingas - Tam tikrų Kinijos kilmės geležinių arba plieninių tvirtinimo detalių importas - Reglamento, nustatančio galutinį antidempingo muitą, pakeitimai - Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 2 straipsnio 10 ir 11 dalys - Dempingo maržos apskaičiavimas - Koregavimai - Pareiga motyvuoti))
   (2015/C 198/40)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovės: Changshu City Standard Parts Factory (Changshu City, Kinija) ir Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd (Ningbo, Kinija), atstovaujamos advokatų R. Antonini ir E. Monard

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama S. Boelaert, iš pradžių padedamo advokatų G. Berrich ir A. Polcyn, vėliau – A. Polcyn ir galiausiai – D. Geradin

      Atsakovės pusėje įstojusios į bylą šalys: Europos Komisija, atstovaujama M. França ir T. Maxian Rusche; European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI), atstovaujamas advokatų J. Bourgeois ir R. Grasso

      Dalykas

   Prašymai panaikinti 2012 m. spalio 4 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 924/2012, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 91/2009, kuriuo tam tikroms importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos kilmės geležinėms arba plieninėms tvirtinimo detalėms nustatomas galutinis antidempingo muitas (OL L 275, p. 1).

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Changshu City Standard Parts Factory ir Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd padengia savo bei Europos Sąjungos Tarybos ir European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 46, 2013 2 16.


title: Byla C-505/15 P: 2015 m. rugsėjo 23 d. Siderurgica Latina Martin SpA (SLM) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. liepos 15 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-389/10 ir T-419/10

text:
               7.12.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 406/21

         2015 m. rugsėjo 23 d.Siderurgica Latina Martin SpA (SLM) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. liepos 15 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-389/10 ir T-419/10
   (Byla C-505/15 P)
   (2015/C 406/22)
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Apeliantė: Siderurgica Latina Martin SpA (SLM), atstovaujama advokatų G. Belotti, P. Ziotti,

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apeliantės reikalavimai

               —

               Sumažinti SLM asmeniškai ir solidariai skirtą baudą iš esmės atsižvelgiant į i) pirmojoje instancijoje vykusio proceso baigtį; ii) ginčijamų faktinių aplinkybių metu galiojusias gaires dėl baudų; iii) apeliantės šalutinį vaidmenį ir trumpą dalyvavimą įgyvendinant kartelį, t. y. SLM dalyvavo nuo 1999 m. pabaigos ir tai yra vienintelė data, dėl kurios bylos medžiagoje yra sutampančių įrodymų, galinčių neginčijamai pagrįsti teiginius dėl tokio dalyvavimo;

               —

               suteikti teisingą kompensaciją dėl biurokratinio vilkinimo, kuris būdingas Komisijos atlikto prašymo atleisti nuo baudų nagrinėjimui; šio klausimo Bendrasis Teismas visiškai nenagrinėjo;

               —

               atleisti apeliantę nuo baudų dėl to, kad ji laiku prisipažino;

               —

               suteikti teisingą kompensaciją dėl procedūros vilkinimo;

               —

               bet kuriuo atveju priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   ORI iš esmės pateikia keturis pagrindus, kad įrodytų, jog Bendrasis Teismas:

               —

               nepakankamai sumažino apeliantės baudą (o tai nelogiška atsižvelgiant į proceso baigtį) ir taip pažeidė Pagrindinių teisių chartijos 49 straipsnio 3 dalį bei nusistovėjusius Sąjungos teisės principus, susijusius su sankcijų konkurencijos srityje proporcingumu ir motyvavimo pareiga;

               —

               netaikė faktinių aplinkybių metu galiojusių gairių dėl baudų ir pažeidė Europos Sąjungos teisę, kiek tai susiję su griežtesnio baudžiamojo įstatymo negaliojimu atgal, visų pirma Pagrindinių teisių chartijos 49 straipsnio 1 dalį;

               —

               nevisiškai įgyvendino teisminės priežiūros įgaliojimus ir taip pažeidė Pagrindinių teisių chartijos 48 punktą akivaizdžiai netinkamai vertindamas nelogiškus įrodymus, būdamas šališkas ir nepateikdamas motyvų;

               —

               nepateikė savo pozicijos dėl nurodyto netinkamo Komisijos administravimo įgaliojimų vykdymo, susijusio su vilkinimu nagrinėjant prašymą atleisti nuo baudų, į kurį Komisija atsakė tik po šešių metų po jo pateikimo;

               —

               nepritarė, kad apeliantės prašymas atleisti nuo baudų yra ypatingas, ir padarė pardoksalią bei akivaizdžiai neteisingą išvadą, kad nuo baudų gali būti atleidžiami tik sutikę bendradarbiauti kartelio organizatoriai, nes jie turi reikšmingos informacijos, kurios kitos įmonės, atlikusios šalutinį vaidmenį įgyvendinant kartelį, negali turėti;

               —

               sprendimą priėmęs per penkerius metus, pažeidė Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį, kuriame užtikrinama teisė, kad byla būtų išnagrinėta per protingą terminą.


title: Byla C-301/06 2009 m. vasario 10 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Airija prieš Europos Parlamentą, Europos Sąjungos Tarybą (Ieškinys dėl panaikinimo — Direktyva 2006/24/EB — Teikiant elektroninių ryšių paslaugas generuojamų arba tvarkomų duomenų saugojimas — Teisinio pagrindo pasirinkimas)

text:
               4.4.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 82/2

         2009 m. vasario 10 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Airija prieš Europos Parlamentą, Europos Sąjungos Tarybą

   (Byla C-301/06) (1)

   (Ieškinys dėl panaikinimo - Direktyva 2006/24/EB - Teikiant elektroninių ryšių paslaugas generuojamų arba tvarkomų duomenų saugojimas - Teisinio pagrindo pasirinkimas)
   (2009/C 82/03)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Airija, atstovaujama D. O'Hagan, SC E. Fitzsimons, D. Barniville ir A. Collins

      Ieškovės pusėje įstojusi į bylą šalis: Slovakijos Respublika, atstovaujama J. Čorba

      Atsakovai: Europos Parlamentas, atstovaujamas H. Duintjer Tebbens, M. Dean ir A. Auersperger Matić, Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama C. Piris, J. Schutte ir S. Kyriakopoulou

      Atsakovų pusėje įstojusios į bylą šalys: Ispanijos Karalystė, atstovaujama M. A. Sampol Pucurull ir J. Rodríguez Cárcamo, Nyderlandų Karalystė, atstovaujama C. Ten Dam ir C. Wissels, Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama C. Docksey, R. Troosters ir C. O'Reilly, Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūnas, atstovaujamas H. Hijmans,
   Dalykas
   2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/24/EB dėl duomenų, generuojamų arba tvarkomų teikiant viešai prieinamas elektroninių ryšių paslaugas arba viešuosius ryšių tinklus, saugojimo ir iš dalies keičiančios direktyvą 2002/58/EB (OL L 105, p. 54; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 29 t., p. 514) panaikinimas — Teisinio pagrindo pasirinkimas
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Airija padengia bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Ispanijos Karalystė, Nyderlandų Karalystė, Slovakijos Respublika, Europos Bendrijų Komisija ir Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūnas patys padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 237, 2006 9 30.


title: Byla C-339/17: 2017 m. birželio 7 d. Landgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Verein für lauteren Wettbewerb e. V./Princesport GmbH

text:
               28.8.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 283/23

         2017 m. birželio 7 d.Landgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Verein für lauteren Wettbewerb e. V./Princesport GmbH

   (Byla C-339/17)
   (2017/C 283/32)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Landgericht Köln

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Verein für lauteren Wettbewerb e. V.

      Atsakovė: Princesport GmbH

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Reglamento (ES) Nr. 1007/2011 (1) 7 straipsnio 1 dalis aiškintina taip, kad būtinai reikia pateikti paaiškinimą, jog kalbama apie gryną, tik iš to paties pluošto sudarytą tekstilės gaminį?

               2.

               Ar būtina naudoti vieną iš trijų Reglamento (ES) Nr. 1007/2011 7 straipsnyje nurodytų žymų: „100 %“, „grynas“ arba „visas“, o gal šiuo atveju kalbama tik apie pasirenkamą, bet neprivalomą tokių gaminių ženklinimą?

               3.

               Ar prievolė pagal Reglamento (ES) Nr. 1007/2011 9 straipsnio 1 dalį ženklinti arba žymėti tekstilės gaminį nurodant visų sudėtyje esančių pluoštų pavadinimus ir masę procentais taip pat taikoma gryniems tekstilės gaminiams, kurie patenka į Reglamento (ES) Nr. 1007/2011 7 straipsnio taikymo sritį?

      (1)  2011 m. rugsėjo 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1007/2011 dėl tekstilės pluoštų pavadinimų ir susijusio tekstilės gaminių pluoštų sudėties ženklinimo ir žymėjimo, kuriuo panaikinamos Tarybos direktyva 73/44/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 96/73/EB bei 2008/121/EB (OL L 272, p. 1).


title: Byla C-599/14 P: 2014 m. gruodžio 19 d. Europos Sąjungos Tarybos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. spalio 16 d. Bendrojo Teismo (šeštoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-208/11 ir T-508/11 Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE)/Europos Sąjungos Taryba

text:
               16.3.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 89/6

         2014 m. gruodžio 19 d. Europos Sąjungos Tarybos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. spalio 16 d. Bendrojo Teismo (šeštoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-208/11 ir T-508/11 Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE)/Europos Sąjungos Taryba

   (Byla C-599/14 P)
   (2015/C 089/07)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama B. Driessen, E. Finnegan ir G. Etienne

      Kitos proceso šalys: Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE), Nyderlandų Karalystė, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, Europos Komisija

      Apeliantės reikalavimai

               —

               panaikinti skundžiamą sprendimą;

               —

               priimti galutinį sprendimą dėl šiame apeliaciniame skunde keliamų klausimų ir atmesti ieškinius;
               ir

               —

               priteisti iš ieškovės sujungtose bylose T–208/11 ir T–508/11 bylinėjimosi išlaidas, kurias Taryba patyrė abejose instancijose.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Skundžiamame sprendime Bendrasis Teismas panaikino sprendimus įtraukti LTTE į sąrašus vien dėl su jų priėmimo procedūra susijusių priežasčių. Taryba tvirtina, kad Bendrasis Teismas suklydo dėl šių klausimų:
   Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas neteisingai konstatavo, kad Taryba privalo motyvuose nurodyti, jog ji patikrino, ar trečiosios valstybės institucijos LTTE įtraukimo į sąrašus veikla vykdyta suteikiant pakankamai garantijų. Nors Taryba sutinka, kad kompetentingos trečiosios valstybės institucijos veikla turi būti vykdoma pagal teisės aktus ir praktiką, kuriomis paisoma asmenų, kuriems tai taikoma, pagrindinių teisių, jis tvirtina, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai reikalavo, kad ši informacija būtų nurodyta motyvuose.
   Antrasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai vertino, kaip Taryba naudojosi vieša informacija. Be to, Bendrasis Teismas neteisingai atmetė galimybę Tarybai naudotis informacija, kildintina iš viešųjų šaltinių. Dar Bendrasis Teismas klaidingai argumentuoja, kad Taryba turėjo kreiptis į kompetentingą instituciją, kad ši ištirtų motyvuose nurodytus spaudos straipsnius. Galiausiai Bendrasis Teismas suklydo konstatavęs, kad nepripažinus Tarybos informacijos, kildintinos iš viešųjų šaltinių, naudojimo, reikia panaikinti ginčijamus sprendimus.
   Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas padarė klaidą nepripažinęs, kad LTTE įtraukimas į sąrašus galėjo būti pagrįstas 2001 m. Jungtinės Karalystės nutarimu uždrausti LTTE. Bendrojo Teismo išaiškinimas ne tik teisiškai nepagrįstas, bet dėl jo subjektas gali užkirsti kelią būti įtrauktas į sąrašus pagal Bendrąją poziciją 931/2001 atsisakydamas ginčyti jo įtraukimą į sąrašus arba jo uždraudimą valstybėje narėje, kurioje pagal Bendrosios pozicijos 931/2001 1 straipsnio 4 dalį priimtas toks sprendimas. Be to, Bendrojo Teismo argumentai neatitinka išdėstytųjų Sprendime Kadi II.


title: Byla T-423/04 Bunker & BKR, S.L. 2004 m. spalio 8 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (VRDT)

text:
               18.12.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 314/24

         Bunker & BKR, S.L. 2004 m. spalio 8 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (VRDT)
   (Byla T-423/04)
   (2004/C 314/58)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų
   2004 m. spalio 8 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Bunker & BKR, S.L., įsteigtos Almansa (Ispanija), atstovaujamos advokato José Enrique Astiz Suárez, ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (VRDT).
   Ieškovas Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               pakeisti Vidaus rinkos derinimo tarnybos ketvirtosios apeliacinės tarybos 2004 m. birželio 30 d. sprendimą byloje R0458/2002-4 ta dalimi, kuria juo nusprendžiama atmesti protestą dėl panašių žymenų ir prekių ir įregistruoti paraišką visoms joje nurodytoms prekėms; ir

               —

               kitu atveju, atšaukti sprendimą ir grąžinti bylą Protestų skyriui, kad šis iš naujo teisingai palygintų likusius žymenis, atsižvelgiant į vizualinius ir fonetinius skirtumus tarp „BOOTS & SHOES B.K.R. MADE IN SPAIN“ ir „BK RODS“ ir jų suderinamumą rinkoje, nepaliekant galimybės suklaidinti vartotojų dėl prekių ar paslaugų, kurioms jis įregistruotas, kilmės ir kokybės.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               Paraišką Bendrijos prekių ženklui pateikęs asmuo:

               Calzados Bunker S.A. (paraišką pateikusio asmens teises vėliau perėmė ieškovas)

               Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas:

               Figūrinis prekių ženklas, sudarytas iš inicialų „B.K.R.“, apibrėžtas stačiakampiu, su žyma „Boots-Shoes-Made in Spain“ – paraiškos Nr. 649.756 18 ir 25 klasės prekėms ir 39 klasės paslaugoms

               Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkas:

               MARINE STOCK LIMITED.

               Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese:

               Įvairūs nacionaliniai prekių ženklai, įskaitant Austrijos žodinį prekių ženklą „BK RODS“ (Nr. 149.254) 25 klasės prekėms (drabužiai ir avalynė). Protestas buvo pareikštas dėl visų prekių ir paslaugų, kuriems prašoma įregistruoti Bendrijos prekių ženklą, bylos dalyką.

               Protestų skyriaus sprendimas:

               Patenkinti protestą dėl 25 klasės prekių ir atmesti protestą tiek, kiek jis susijęs su 18 klasės prekėmis ir 39 klasės paslaugomis

               Apeliacinės tarybos sprendimas:

               Atmesti apeliaciją


title: Byla C-280/04 Vestre Landsret (Danija) 2004 m. birželio 25 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Jyske Finans A/S prieš Skatteministeriet

text:
               11.9.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 228/25

         Vestre Landsret (Danija) 2004 m. birželio 25 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Jyske Finans A/S prieš Skatteministeriet
   (Byla C-280/04)
   (2004/C 228/51)
   Vestre Landsret (Danija) 2004 m. birželio 25 d. nutartimi kreipėsi į Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2004 m. birželio 29 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje Jyske Finans A/S prieš Skatteministeriet.
   Vestre Landsret prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:

               1)

               Ar Šeštosios PVM direktyvos 77/388/EEB (1) 13 straipsnio B skirsnio c punktas, siejant su 2 straipsnio 1 punktu ir 11 straipsnio A skirsnio 1 dalies a punktu, turi būti aiškinamas taip, kad šios nuostatos draudžia valstybei narei palikti pagal įstatymą dėl PVM nusistovėjusią teisinę padėtį, pagal kurią apmokestinamas asmuo, kuris į savo verslui skirtą turtą didele dalimi integravo ilgalaikį turtą, yra, priešingai nei panaudotų automobilių ir kiti perpardavinėtojai, kurie parduoda panaudotus automobilius, apmokestinamas PVM šio ilgalaikio turto atžvilgiu net tuo atveju, kai šis turtas buvo įsigytas iš apmokestinamųjų asmenų, nedeklaravusių su šio turto kaina susijusio mokesčio, dėl ko šio turto įsigijimo metu nebuvo galimybės atskaityti PVM?

               2)

               Ar Šeštosios PVM direktyvos 26a straipsnio A skirsnio e punktas reiškia, kad „apmokestinamas prekybininkas“ apima tik asmenis, kurių pagrindinę veiklą sudaro panaudotų automobilių pirkimas ir pardavimas, kai nagrinėjamos panaudotos prekės yra įsigytos su vieninteliu ar pagrindiniu tikslu gauti finansinę naudą jas perparduodant; ar ši sąvoka taip pat apima asmenis, kurie paprastai šias prekes parduoda pasibaigus lizingo laikotarpiui ir tokia veikla, esant pirma minėtoms aplinkybėms, yra tik papildoma bendroje ekonominėje lizingo veikloje?

      (1)  1977 m. gegužės 17 d. direktyva dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su apyvartos mokesčiais, suderinimo - bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas apskaičiavimo pagrindas (OL L 145, p. 1).


title: Byla C-46/12: 2013 m. vasario 21 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje ( Ankenævnet for Uddannelsesstøtten (Danija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) LN prieš Styrelsen for Videregående Uddannelser og Uddannelsesstøtte (Sąjungos pilietybė — Laisvas darbuotojų judėjimas — Vienodo traktavimo principas — SESV 45 straipsnio 2 dalis — Reglamentas (EEB) Nr. 1612/68 — 7 straipsnio 2 dalis — Direktyva 2004/38/EB — 24 straipsnio 1 ir 2 dalys — Vienodo traktavimo principo išimtis, taikoma paramai studijoms studento stipendijų ar paskolų forma — Priimančiojoje valstybėje narėje studijuojantis Sąjungos pilietis — Prieš pradedant studijas ir jas pradėjus vykdyta veikla pagal darbo sutartį — Suinteresuotojo asmens pagrindinis atvykimo į priimančiosios valstybės narės teritoriją tikslas — Įtaka kvalifikavimui kaip darbuotojo ir teisei į studento stipendiją)

text:
               20.4.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 114/18

         2013 m. vasario 21 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Ankenævnet for Uddannelsesstøtten (Danija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) LN prieš Styrelsen for Videregående Uddannelser og Uddannelsesstøtte

   (Byla C-46/12) (1)

   (Sąjungos pilietybė - Laisvas darbuotojų judėjimas - Vienodo traktavimo principas - SESV 45 straipsnio 2 dalis - Reglamentas (EEB) Nr. 1612/68 - 7 straipsnio 2 dalis - Direktyva 2004/38/EB - 24 straipsnio 1 ir 2 dalys - Vienodo traktavimo principo išimtis, taikoma paramai studijoms studento stipendijų ar paskolų forma - Priimančiojoje valstybėje narėje studijuojantis Sąjungos pilietis - Prieš pradedant studijas ir jas pradėjus vykdyta veikla pagal darbo sutartį - Suinteresuotojo asmens pagrindinis atvykimo į priimančiosios valstybės narės teritoriją tikslas - Įtaka kvalifikavimui kaip darbuotojo ir teisei į studento stipendiją)
   2013/C 114/26
   Proceso kalba: danų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Ankenævnet for Uddannelsesstøtten

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: LN

      Atsakovas: Styrelsen for Videregående Uddannelser og Uddannelsesstøtte

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Ankenævnet for Uddannelsesstøtten — 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičiančios Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinančios Direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB (OL L 158, p. 77; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 46), 7 straipsnio 1 dalies c punkto, skaitomo kartu su 24 straipsnio 2 dalimi, aiškinimas — Vienodas Sąjungos piliečių vertinimas — Valstybės narės teisės nuostatos, kuriose numatoma galimybė Sąjungos piliečiams gauti paramą studijoms, jei jie šioje valstybėje narėje dirba pagal darbo sutartį ar yra savarankiškai dirbantys asmenys — Sąjungos piliečio, dirbančio pagal darbo sutartį priimančioje valstybėje narėje, prašymo suteikti paramą atmetimas, kai jis atvyko į šią valstybę narę turėdamas pagrindinį studijų kurso baigimo tikslą

      Rezoliucinė dalis

   2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičiančios Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinančios Direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EE, 7 straipsnio 1 dalies c punktą ir 24 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip, kad Sąjungos piliečiui, studijuojančiam priimančiojoje valstybėje narėje ir tuo pačiu metu ten realiai ir veiksmingai dirbančiam pagal darbo sutartį, dėl ko jam gali būti suteikiamas „darbuotojo“ statusas, kaip tai suprantama pagal SESV 45 straipsnį, negalima atsisakyti suteikti paramą studijoms, teikiamą šios valstybės narės piliečiams. Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi patikrinti faktus, būtinus siekiant įvertinti, ar ieškovo pagrindinėje byloje darbas pagal darbo sutartį pakankamas, kad jam būtų suteiktas toks statusas. Aplinkybė, kad suinteresuotasis asmuo atvyko į priimančiosios valstybės narės teritoriją turėdamas pagrindinį studijų kurso baigimo tikslą, nėra svarbi nustatant, ar jis turi „darbuotojo“ statusą, kaip tai suprantama pagal SESV 45 straipsnį, ir ar todėl jis turi teisę į šią paramą tokiomis pačiomis sąlygomis kaip ir priimančiosios valstybės narės pilietis pagal 1968 m. spalio 15 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1612/68 dėl laisvo darbuotojų judėjimo Bendrijoje 7 straipsnio 2 dalį.

      (1)  OL C 109, 2012 4 14.