title: Byla C-378/15: 2015 m. liepos 16 d. Commissione Tributaria Regionale di Roma (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Mercedes Benz Italia SpA/Agenzia delle Entrate Direzione Provinciale Roma 3

text:
               12.10.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 337/4

         2015 m. liepos 16 d.Commissione Tributaria Regionale di Roma (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Mercedes Benz Italia SpA/Agenzia delle Entrate Direzione Provinciale Roma 3

   (Byla C-378/15)
   (2015/C 337/05)
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Commissione Tributaria Regionale di Roma

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Mercedes Benz Italia SpA

      Atsakovė: Agenzia delle Entrate Direzione Provinciale Roma 3

      Prejudicinis klausimas

   Ar Teisingumo Teismo nuomone, siekiant pasinaudoti teise į atskaitą, Direktyvos 2006/112/EB (1) 168, 173, 174 ir 175 straipsnių aiškinimas, orientuotas į Sąjungos teisėje nustatytus proporcingumo, veiksmingumo ir neutralumo principus, draudžia nacionalinės teisės aktą (konkrečiai kalbant, Respublikos prezidento dekreto Nr. 633/1972 19 straipsnio 5 dalį ir 19-bis straipsnį) ir nacionalinio mokesčių administratoriaus praktiką, kuriuose nustatyta, kad reikia atsižvelgti į ūkio subjekto apyvartos sudėtį, net ir nustatant vadinamuosius papildomus sandorius, nenumatant skaičiavimo metodo, pagrįsto realia pirkimų sudėtimi ir paskirtimi, objektyviai parodančio kiekvienai mokesčių mokėtojo veiklos rūšiai – apmokestinamai ir neapmokestinamai – realiai priklausančią išlaidų dalį?

      (1)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1).


title: Byla C-271/12: 2013 m. gegužės 8 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje ( Cour d'appel de Mons (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Petroma Transports SA, Martens Energie SA, Martens Immo SA, Martens SA, Fabian Martens, Geoffroy Martens, Thibault Martens prieš État belge (Apmokestinimas — Pridėtinės vertės mokestis — Šeštoji direktyva 77/388/EEB — Teisė į pirkimo mokesčio atskaitą — Apmokestinamojo asmens pareigos — Neteisingų ar netikslių sąskaitų faktūrų turėjimas — Privalomų duomenų nenurodymas — Atsisakymas suteikti teisę į atskaitą — Įrodymai, pateikti vėliau, nei realiai įvykdyti sąskaitose faktūrose nurodyti sandoriai — Ištaisytos sąskaitos faktūros — Teisė susigrąžinti PVM — Neutralumo principas)

text:
               3.8.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 225/35

         2013 m. gegužės 8 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Cour d'appel de Mons (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Petroma Transports SA, Martens Energie SA, Martens Immo SA, Martens SA, Fabian Martens, Geoffroy Martens, Thibault Martens prieš État belge

   (Byla C-271/12) (1)

   (Apmokestinimas - Pridėtinės vertės mokestis - Šeštoji direktyva 77/388/EEB - Teisė į pirkimo mokesčio atskaitą - Apmokestinamojo asmens pareigos - Neteisingų ar netikslių sąskaitų faktūrų turėjimas - Privalomų duomenų nenurodymas - Atsisakymas suteikti teisę į atskaitą - Įrodymai, pateikti vėliau, nei realiai įvykdyti sąskaitose faktūrose nurodyti sandoriai - Ištaisytos sąskaitos faktūros - Teisė susigrąžinti PVM - Neutralumo principas)
   2013/C 225/60
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Cour d'appel de Mons

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Petroma Transports SA, Martens Energie SA, Martens Immo SA, Martens SA, Fabian Martens, Geoffroy Martens, Thibault Martens

      Atsakovė: État belge

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Cour d'appel de Mons — Belgija — Teisės normų, susijusių su pridėtinės vertės mokesčiu, aiškinimas — Pirkimo mokesčio atskaita — Apmokestinamojo asmens pareiga — Teisei į atskaitą taikoma sąlyga turėti sąskaitą faktūrą, kurioje būtinai nurodyti tam tikri rekvizitai — Esminio rekvizito sąvoka — Atsisakymas suteikti teisę į atskaitą — Vėliau pateikiama informacija, kuria siekiama įrodyti suteiktų paslaugų tikrumą, pobūdį ir sumą — Nacionalinės teismų praktikos, pagal kurią atsisakoma suteikti teisę į atskaitą, kai sąskaitoje faktūroje nenurodyti privalomi rekvizitai, suderinamumas su Sąjungos teise — Neutralumo principo aiškinimas — Sąskaitų faktūrų netikslumų įtaka valstybės pareigai grąžinti gautą PVM.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas nuostatas reikia aiškinti taip, kad jomis nedraudžiamos nacionalinės nuostatos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, pagal kurias galima atsisakyti suteikti teisę į pridėtinės vertės mokesčio atskaitą apmokestinamajam asmeniui paslaugų gavėjui, kurio turimose sąskaitose faktūrose trūksta duomenų, tačiau šios sąskaitos faktūros papildytos informacija, kuria siekiama patvirtinti jose nurodytų sandorių tikrumą, pobūdį ir sumą, jau priėmus tokį sprendimą dėl atsisakymo.

               2.

               Pagal mokesčių neutralumo principą nedraudžiama mokesčių administratoriui atsisakyti grąžinti bendrovės paslaugų teikėjos sumokėtą pridėtinės vertės mokestį, kai buvo atsisakyta bendrovėms šių paslaugų gavėjoms suteikti teisę į pridėtinės vertės mokesčio už šias paslaugas atskaitą dėl šios bendrovės paslaugų teikėjos išrašytose sąskaitose faktūrose nustatytų netikslumų.

      (1)  OL C 243, 2012 8 11.


title: Byla F-132/11 R: 2013 m. lapkričio 7 d. Tarnautojų teismo pirmosios kolegijos pirmininko nutartis byloje Marcuccio prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Procedūros reglamento 34 straipsnio 1 ir 6 dalys — Ieškinys pateiktas faksu per nustatytą terminą — Advokato parašas, kuris skiriasi nuo esančio originaliame paštu atsiųstame ieškinyje — Pavėluotas ieškinio pateikimas — Akivaizdus nepriimtinumas — Nebuvimas)

text:
               21.12.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 377/22

         2013 m. lapkričio 7 d. Tarnautojų teismo pirmosios kolegijos pirmininko nutartis byloje Marcuccio prieš Komisiją

   (Byla F-132/11 R) (1)

   (Viešoji tarnyba - Procedūros reglamento 34 straipsnio 1 ir 6 dalys - Ieškinys pateiktas faksu per nustatytą terminą - Advokato parašas, kuris skiriasi nuo esančio originaliame paštu atsiųstame ieškinyje - Pavėluotas ieškinio pateikimas - Akivaizdus nepriimtinumas - Nebuvimas)
   2013/C 377/51
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovas: Luigi Marcuccio (Trikazė, Italija), atstovaujamas advokato G. Cipressa

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama C. Berardis-Kayser ir J. Baquero Cruz, padedamų advokato A. Dal Ferro

      Dalykas

   Prašymas panaikinti netiesioginį Komisijos sprendimą, kuriuo buvo atmestas ieškovo prašymas, pirma, nurodyti jam raštu metinių atostogų dienų, kurias jis įgijo iki 2005 m. ir 2005–2010 m., į kurias jis turėjo teisę pateikiant prašymą, skaičių, taip pat atostogų dienų, į kurias ieškovas turėjo teisę iki 2010 m. pabaigos, skaičių, antra, leisti pasinaudoti visomis šiomis atostogų dienomis, ir trečia, nurodyti jam galimas priežastis, kodėl šie prašymai galėtų būti atmesti.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip akivaizdžiai nepriimtiną.

               2.

               L. Marcuccio padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 65, 2012 3 3, p. 23.


title: Byla T-495/12: 2012 m. lapkričio 16 d. pareikštas ieškinys byloje European Drinks prieš VRDT — Alexandrion Grup Romania (Dracula Bite)

text:
               26.1.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 26/57

         2012 m. lapkričio 16 d. pareikštas ieškinys byloje European Drinks prieš VRDT — Alexandrion Grup Romania (Dracula Bite)

   (Byla T-495/12)
   2013/C 26/115
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: European Drinks SA (Štėjus, Rumunija), atstovaujama advokato V. von Bomhard,

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: SC Alexandrion Grup Romania Srl (Pleasa, Rumunija)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2012 m. rugsėjo 6 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 680/2011-4) ir

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis iš spalvų sudarytas prekių ženklas „Dracula Bite“ 33, 35 ir 39 klasių prekėms ir paslaugoms — Bendrijos prekių ženklo paraiškos Nr. 7588247.

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: ieškovė.

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: Rumunijoje registruotas vaizdinis prekių ženklas Nr. 34847 „Dracula“ 33 ir 35 klasių prekėms ir paslaugoms.

      Protestų skyriaus sprendimas: atmesti protestą.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 dalies ir 42 straipsnio 3 dalies pažeidimas.


title: Byla C-272/10: 2011 m. sausio 18 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje ( Dioikitiko Efeteio Thessalonikis (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Souzana Berkizi-Nikolakaki prieš Anotato Symvoulio epilogis prosopikou (A.S.E.P.), Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (Procedūros reglamento 104 straipsnio 3 dalis — Socialinė politika — SESV 155 straipsnio 2 dalis — Direktyva 1999/70/EB — Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 8 punktas — Terminuotos darbo sutartys viešajame sektoriuje — Paeiliui sudarytos darbo sutartys — Piktnaudžiavimas — Sankcijos — Terminuotos darbo sutarties pakeitimas į neterminuotą darbo sutartį — Procedūros taisyklės — Naikinamasis terminas — Lygiavertiškumo ir veiksmingumo principai — Bendrojo darbuotojų apsaugos lygio sumažinimas)

text:
               16.4.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 120/3

         2011 m. sausio 18 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje (Dioikitiko Efeteio Thessalonikis (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Souzana Berkizi-Nikolakaki prieš Anotato Symvoulio epilogis prosopikou (A.S.E.P.), Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis

   (Byla C-272/10) (1)

   (Procedūros reglamento 104 straipsnio 3 dalis - Socialinė politika - SESV 155 straipsnio 2 dalis - Direktyva 1999/70/EB - Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 8 punktas - Terminuotos darbo sutartys viešajame sektoriuje - Paeiliui sudarytos darbo sutartys - Piktnaudžiavimas - Sankcijos - Terminuotos darbo sutarties pakeitimas į neterminuotą darbo sutartį - Procedūros taisyklės - Naikinamasis terminas - Lygiavertiškumo ir veiksmingumo principai - Bendrojo darbuotojų apsaugos lygio sumažinimas)
   2011/C 120/05
   Proceso kalba: graikų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Dioikitiko Efeteio Thessalonikis

      Šalys

      Ieškovė: Souzana Berkizi-Nikolakaki

      Atsakovės: Anotato Symvoulio epilogis prosopikou (A.S.E.P.), Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Dioikitiko Efeteio Thessalonikis — 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB dėl ETUC, UNICE ir CEEP bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis (OL L 175, p. 43, 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 368) priedo 8 punkto 3 dalies aiškinimas — Nacionalinės teisės nuostatos, kuriomis nustatytas terminuotų darbo sutarčių pakeitimo į neterminuotas darbo sutartis naikinamasis terminas

      Rezoliucinė dalis

               1.

               SESV 155 straipsnio 2 dalį ir 1999 m. kovo 18 d. sudarytą Bendrąjį susitarimą dėl darbo pagal terminuotas sutartis, esantį 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB dėl ETUC, UNICE ir CEEP bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis priede, reikia aiškinti taip: jais nedraudžiami tokie nacionalinės teisės aktai, kaip Prezidento dekreto Nr. 164/2004 11 straipsnio 2 dalis, apimanti nuostatas dėl darbuotojų, samdomų pagal terminuotas darbo sutartis viešajame sektoriuje, kuria nustatyta, kad darbuotojas prašymą paeiliui sudarytas terminuotas darbo sutartis, kurios gali būti vertinamos kaip sudarytos piktnaudžiaujant, pakeisti į neterminuotą darbo sutartį kompetentingai institucijai turi pateikti per naikinamąjį dviejų mėnesių nuo minėto dekreto įsigaliojimo dienos terminą, jei šis terminas, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, nėra mažiau palankus nei tas, kuris taikomas panašiems prašymams dėl nacionalinės darbo teisės nuostatų taikymo, ir dėl jo įgyvendinti Europos Sąjungos teise suteiktas teises nėra neįmanoma arba pernelyg sudėtinga.

               2.

               Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 8 punkto 3 dalį reikia aiškinti taip: ji nedraudžia nacionalinės teisės nuostatų, tokių kaip Prezidento dekreto Nr. 164/2004 11 straipsnio 2 dalis, kurioje numatyta, kad darbuotojas prašymą paeiliui sudarytas terminuotas darbo sutartis, kurios gali būti vertinamos kaip sudarytos piktnaudžiaujant, pakeisti į neterminuotą darbo sutartį kompetentingai institucijai turi pateikti per naikinamąjį dviejų mėnesių nuo minėto dekreto įsigaliojimo dienos terminą, nors atitinkami terminai, numatyti analogiškuose teisės aktuose, galiojusiuose iki šios datos, buvo pratęsti, jei tokios teisės nuostatos neturi įtakos bendrajam darbuotojų, dirbančių pagal terminuotas darbo sutartis, apsaugos lygiui.

      (1)  OL C 221, 2010 8 14.


title: Byla C-570/10: 2010 m. gruodžio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Airiją

text:
               26.2.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 63/22

         2010 m. gruodžio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Airiją

   (Byla C-570/10)
   2011/C 63/40
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama N. Yerrell, M. Mac Aodha

      Atsakovė: Airija

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad nepriėmusi 2008 m. rugsėjo 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2008/68/EB dėl pavojingų krovinių vežimo vidaus keliais (1) įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų ir bet kuriuo atveju nepateikusi jų Komisijai, Airija neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 10 straipsnį.

               —

               Priteisti iš Airijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Terminas perkelti direktyvą baigėsi 2009 m. birželio 30 dieną.

      (1)  OL L 260, p. 13.


title: Byla T-663/13 P: 2014 m. spalio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Audito Rūmai/BF (Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Įdarbinimas — Paskyrimas į žmogiškųjų išteklių skyriaus vadovo pareigas — Kandidatūros atmetimas — Pareiga motyvuoti atrankos komisijos ataskaitą)

text:
               24.11.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 421/41

         2014 m. spalio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Audito Rūmai/BF

   (Byla T-663/13 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - Įdarbinimas - Paskyrimas į žmogiškųjų išteklių skyriaus vadovo pareigas - Kandidatūros atmetimas - Pareiga motyvuoti atrankos komisijos ataskaitą))
   2014/C 421/57
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantas: Europos Sąjungos Audito Rūmai, atstovaujami T. Kennedy ir J. Vermer

      Kita proceso šalis: BF (Liuksemburgas, Liuksemburgas), atstovaujama advokato L. Levi

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2013 m. spalio 17 d. Europos Sąjungos Tarnautojų teismo (pirmosios kolegijos) sprendimo BF/Audito rūmai (F-69/11, dar nepaskelbtas Rinkinyje) panaikinimo.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Europos Sąjungos Audito Rūmai padengia savo ir BF bylinėjimosi išlaidas, patirtas šioje instancijoje.

      (1)  OL C 52, 2014 2 22.


title: Byla F-46/14: 2016 m. liepos 20 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) nutartis byloje Hoeve/Komisija (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Pensijos — Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 2 dalis — Teisės į pensiją pagal nacionalinę pensijų sistemą, įgytos prieš pradedant Sąjungos tarnybą — Perkėlimas į Sąjungos pensijų sistemą — Pasiūlymas dėl pensinio stažo pailginimo — Nepriimtinumu grindžiamas prieštaravimas — Asmens nenaudai priimto akto sąvoka — Procedūros reglamento 83 straipsnis)

text:
               2016 10 3

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 364/50

      2016 m. liepos 20 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) nutartis byloje Hoeve/Komisija

      (Byla F-46/14) (1)

      ((Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Pensijos - Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 2 dalis - Teisės į pensiją pagal nacionalinę pensijų sistemą, įgytos prieš pradedant Sąjungos tarnybą - Perkėlimas į Sąjungos pensijų sistemą - Pasiūlymas dėl pensinio stažo pailginimo - Nepriimtinumu grindžiamas prieštaravimas - Asmens nenaudai priimto akto sąvoka - Procedūros reglamento 83 straipsnis))
      (2016/C 364/64)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: Roelof-Jan Wino Hoeve (Briuselis, Belgija), iš pradžių atstovaujamas advokatų D. de Abreu Caldas, M. de Abreu Caldas ir J.-N. Louis, vėliau – advokato J.-N. Louis

         Atsakovė: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama J. Currall ir G. Gattinara, vėliau – G. Gattinara ir galiausiai – G. Gattinara ir F. Simonetti

         Bylos dalykas

      Prašymas panaikinti sprendimą, susijusį su ieškovo teisių į pensiją perkėlimu į Sąjungos pensijų sistemą, kuriuo taikomos naujos įgyvendinimo nuostatos, susijusios su Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 ir 12 straipsniais.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

                  2.

                  Roelof-Jan Wino Hoeve padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jo priteisiamos Europos Komisijos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

         (1)  OL C 212, 2014 7 7, p. 47.


title: Byla C-442/11: 2012 m. vasario 9 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje ( High Court of Justice (Chancery Division) — Jungtinė Karalystė — prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Novartis AG prieš Actavis UK Ltd (Procedūros reglamento 104 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa — Žmonėms skirti vaistai — Papildomos apsaugos liudijimas — Reglamentas (EB) Nr. 469/2009 — 4 ir 5 straipsniai — Viena veiklioji sudedamoji dalis, kuriai išduotas toks liudijimas — Apsaugos apimtis — Medicinos produktas, kurio sudėtyje yra kelios veikliosios sudedamosios dalys, tarp kurių yra ir ta, kuriai išduotas liudijimas)

text:
               5.5.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 133/12

         2012 m. vasario 9 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje (High Court of Justice (Chancery Division) — Jungtinė Karalystė — prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Novartis AG prieš Actavis UK Ltd

   (Byla C-442/11) (1)

   (Procedūros reglamento 104 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa - Žmonėms skirti vaistai - Papildomos apsaugos liudijimas - Reglamentas (EB) Nr. 469/2009 - 4 ir 5 straipsniai - Viena veiklioji sudedamoji dalis, kuriai išduotas toks liudijimas - Apsaugos apimtis - Medicinos produktas, kurio sudėtyje yra kelios veikliosios sudedamosios dalys, tarp kurių yra ir ta, kuriai išduotas liudijimas)
   2012/C 133/22
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Šalys pagrindinėje byloje

   Ieškovė: Novartis AG
   Atsakovė: Actavis UK Ltd

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — High Court of Justice (Chancery Division) — 2009 m. gegužės 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 469/2009 dėl medicinos produktų papildomos apsaugos liudijimo (OL L 152, p. 1) 4 ir 5 straipsnių išaiškinimas — Liudijimo taikymo sritis — Tik medicinos produktų, kurių sudėtyje yra saugoma veiklioji sudedamoji dalis, apsauga ar ir medicinos produktų, kurių sudėtyje yra saugoma veiklioji sudedamoji dalis kartu su kita veikliąja sudedamąja dalimi, apsauga.

      Rezoliucinė dalis

   2009 m. gegužės 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 469/2009 dėl medicinos produktų papildomos apsaugos liudijimo (OL L 152, p. 1) 4 ir 5 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad jeigu „produktas“, kurį sudaro veiklioji sudedamoji dalis, buvo apsaugotas pagrindiniu patentu ir jo savininkas galėjo remtis šiuo patentu to „produkto“ atžvilgiu suteikiama apsauga tam, jog prieštarautų medicinos produkto, kurio sudėtyje yra ši veiklioji sudedamoji dalis kartu su viena ar keliomis kitomis veikliosiomis sudedamosiomis dalimis, pardavimui, tam pačiam „produktui“ išduotas papildomos apsaugos liudijimas, pasibaigus pagrindinio patento galiojimui, gali suteikti galimybę jo savininkui prieštarauti trečiojo asmens vykdomam medicinos produkto, kurio sudėtyje yra šis produktas, pardavimui su tikslu naudoti „produktą“ kaip medicinos produktą, kaip buvo leista prieš pasibaigiant minėto liudijimo galiojimui.

      (1)  OL C 311, 2011 10 22.


title: Byla C-99/17 P: 2017 m. vasario 24 d. Infineon Technologies AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-758/14 Infineon Technologies AG/Europos Komisija

text:
               29.5.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 168/20

         2017 m. vasario 24 d.Infineon Technologies AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-758/14 Infineon Technologies AG/Europos Komisija

   (Byla C-99/17 P)
   (2017/C 168/27)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Infineon Technologies AG, atstovaujama advokatų M. Klusmann ir T. Lübbig

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2015 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) sprendimą byloje T-758/14;

               —

               panaikinti 2014 m. rugsėjo 3 d. Europos Komisijos sprendimą C(2014) 6250 final (byla AT.39574 – Lustinių kortelių lustai) tiek, kiek jis susijęs su Infineon Technologies AG;

               —

               nepatenkinus pirmiau nurodytų reikalavimų, sumažinti apeliantei pagal 2014 m. rugsėjo 3 d. Europos Komisijos sprendimo 457 punkto a papunktį skirtą 82 874 000 EUR baudą iki proporcingo dydžio;

               —

               nepatenkinus ir pastarojo reikalavimo, grąžinti bylą Bendrajam Teismui nagrinėti iš naujo;

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Apeliantė iš esmės teigia, kad:

               —

               Bendrasis Teismas neatsižvelgė į savo pareigą atlikti pakankamą ginčijamo sprendimo peržiūrą, kaip nurodyta SESV 263 straipsnyje, visų pirma dėl to, kad Bendrasis Teismas šioje byloje klaidingai pasirinko taikyti neišsamią atrankinio pobūdžio teisminę peržiūrą. Nepaisant to, kad apeliantė ginčijo visus ginčijamame sprendime nurodytus kontaktus, Bendrasis Teismas peržiūrėjo tik mažiau nei pusę iš jų, nenurodydamas pakankamų motyvų dėl konkrečių kontaktų pasirinkimo juos peržiūrėti ar neperžiūrėti ir nesant tam jokio teisinio pagrindo;

               —

               Komisija ir Bendrasis Teismas kartu padarė teisės klaidą taikydami SESV 101 straipsnį, ypač konstatuodami „bendrą“ apeliantės vykdytą konkurencijos ribojimą dėl tikslo, pagrįstą pirmiausia keitimusi informacija apie bendras rinkos tendencijas ir kainų tendencijų prognozėmis. Be to, Komisija ir Bendrasis Teismas neatsižvelgė į sąlygas nustatyti vieną tęstinį pažeidimą, kaip jas savo jurisprudencijoje taiko Teisingumo Teismas;

               —

               Komisija ir Bendrasis Teismas kartu padarė teisės klaidą apskaičiuodami apeliantei skirtą baudą. Konkrečiai kalbant, Bendrasis Teismas neatsižvelgė į poveikį, kurį sukėlė jo paties atlikta neišsami atrankinio pobūdžio peržiūra (patikrinus tik kelis iš ginčijamų kontaktų), ir todėl neatsižvelgė į savo neribotą kompetenciją spręsti paskirtos baudos klausimą. Be to, Bendrasis Teismas padarė klaidą – ir nenurodė pakankamų motyvų – į savo apskaičiavimą įtraukdamas kitas, nei susijusios su SIM kortelėmis, apeliantės pajamas, o tai sąlygojo nepagrįstai didelę ir dėl to neproporcingą baudą.
               Kiti argumentai susiję su įvairiais Bendrojo Teismo vykdytais įrodymų iškraipymais, klaidingu įrodinėjimo naštos paskirstymu dėl galimai nepatikimų įrodymų ir teisės klaidomis, susijusiomis su Komisijos prieš apeliantę naudotais įrodymais, kurie nebuvo atskleisti per Komisijoje vykusią procedūrą.

               —

               Papildomai nurodoma, kad Bendrojo Teismo sprendimas pažeidžia proporcingumo principą visų pirma dėl to, jog Bendrasis Teismas pakankamai nesumažino baudos apeliantei dėl jos riboto dalyvavimo darant nagrinėjamą pažeidimą, sprendime nepakankamai atsižvelgta į lengvinančias aplinkybes ir apeliantei paskirta neproporcingo dydžio bauda.


title: Byla F-14/08 2008 m. gruodžio 18 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje X prieš Parlamentą

text:
               21.2.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/78

         2008 m. gruodžio 18 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje X prieš Parlamentą

   (Byla F-14/08) (1)

   (2009/C 44/141)

      Proceso kalba: graikų

   Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro draugiškai išsprendus ginčą.

      (1)  OL C 142, 2008 6 7, p. 39.


               24.12.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 330/26

         (2005/C 330/63)
   Paskutinis Teisingumo Teismo Europos Sąjungos Oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys

         OL C 315, 2005 12 10

   Skelbti leidiniai:

      OL C 296, 2005 11 26

      OL C 281, 2005 11 12

      OL C 271, 2005 10 29

      OL C 257, 2005 10 15

      OL C 243, 2005 10 1

      OL C 229, 2005 9 17

   Šiuos tekstus galite rasti adresu:

               EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: Byla T-265/04 Adriatica di Navigazione S.p.A. 2004 m. birželio 24 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

text:
               25.9.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 239/26

         Adriatica di Navigazione S.p.A. 2004 m. birželio 24 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai
   (Byla T-265/04)
   (2004/C 239/57)
   Bylos kalba: italų
   2004 m. birželio 24 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Adriatica di Navigazione S.p.A., atstovaujamos advokatų Gian Michele Roberti, Alessandra Franchi ir Guido Bellitti, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.
   Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

               panaikinti ginčijamą sprendimą ta apimtimi, kuria jame subsidijos, išmokėtos Adriatica už viešosios paslaugos įsipareigojimus, pripažįstamos pagalba, numatyta Sutarties 87 straipsnyje ir šios priemonės priskiriamos naujai pagalbai;

               arba panaikinti ginčijamo sprendimo 1 straipsnio 2 dalį;

               arba panaikinti ginčijamo sprendimo 1 straipsnio 3 dalį ta apimtimi, kuria juo reikalaujama iš Italijos grąžinti pagalbą su palūkanomis;

               priteisti iš Komisiją bylinėjimosi išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Šiuo ieškiniu Adriatica di Navigazione S.p.A., remdamasi EB sutarties 230 straipsnio ketvirta dalimi, ginčija 2004 m. kovo 16 d. Europos Komisijos sprendimą C(2004) 470 dėl Italijos valstybės pagalbos laivininkystės įmonėms Adriatica, Caremar, Siremar, Saremar ir Toremar. Pirmiausia, pareiškėjas Pirmos instancijos teismo paršo panaikinti ginčijamą sprendimą ta apimtimi, kuria jame subsidijos, išmokėtos Adriatica už viešosios paslaugos įsipareigojimus, pripažįstamos pagalba, numatyta Sutarties 87 straipsnyje ir šios priemonės priskiriamos naujai pagalbai.
   Pagrįsdamas savo ieškinį, pareiškėjas nurodo tris teisinius pagrindus:
   Pirmiausia, pareiškėjas teigia, kad Komisija padarė dvigubą vertinimo klaidą. Pirma, jo nuomone, Komisijos sprendimas yra negaliojantis, kadangi Komisija neteisingai priskyrė subsidijas, išmokėtas Italijos valstybės Gruppo Tirrenia laivininkystės įmonėms atlyginti jų viešosios paslaugos įsipareigojimų (VPĮ) išlaidas, pagalbai, numatytai EB sutarties 87 straipsnyje. Dėl šio klaidingo priskyrimo ginčijamas sprendimas pažeidžia, pirma, Valstybės narės valdžios institucijų veiksmų laisvę nustatant ir finansuojant VPĮ ir, antra, Reglamento 3577/92 (1) 4 straipsnio 3 dalį. Antra, Adriatica tvirtina, kad bet kuriuo atveju Komisija padarė vertinimo klaidą, priskirdama šias subsidijas naujai pagalbai. Šiuo atžvilgiu pareiškėjas teigia, kad, pirmiausia, Komisija neatsižvelgė į tai, kad ji buvo informuota apie susijusius teisės aktus ir regioninių Gruppo Tirrenia įmonių viešosios paslaugos susitarimus ir jiems tiesiogiai ar netiesiogiai pritarė.
   Antra teisiniam pagrindui pagrįsti pareiškėjas nurodo vertinimo klaidas, kurias, jo teigimu, Komisija padarė savo ginčijamame sprendime, nutardama, kad 1992 m. – 1994 m. subsidijų Adriatica schema buvo nesuderinama [su bendrąja rinka], kadangi Adriatica elgesys buvo antikonkurencinis, draudžiamas EB sutarties 81 straipsniu. Pareiškėjas pažymi, kad vertinimas yra neteisingas, kadangi, pirmiausia, Komisija turėjo nustatyti, ar buvo priežastinis ryšys tarp konkretaus konkurencijos pažeidimo atvejo ir pagalbos priemonių atvejo, ir turėjo nustatyti, kad esant šioms aplinkybėms priežastinio ryšio nebuvo. Be to pareiškėjas pabrėžia, kad tam, kad nustatytų, ar egzistavo toks ryšys, paprastas konkurencijos pažeidimo objekto ir aukščiau minėtų subsidijų sutapimas buvo nesvarbus. Pareiškėjas taip pat teigia, kad buvo pažeista pareiga motyvuoti, numatyta EB sutarties 253 straipsnyje.
   Galiausiai, dėl trečio teisinio pagrindo pareiškėjas nurodo, kad ginčijamas sprendimas yra neteisėtas ta apimtimi, kuria jame nurodyta, kad pagalba, suteikta Adriatica nuo 1992 m. sausio iki 1994 m. liepos, turi būti sugrąžinta pažeidžiant bendrus teisėtų lūkesčių apsaugos ir administracinių veiksmų proporcingumo principus.

      (1)  1992 m. gruodžio 7 d. Tarybos Reglamentas (EEB) Nr. 3577/92, taikantis laisvės teikti paslaugas principą jūrų transportui valstybėse narėse (jūrų kabotažas) (OL L 364, 1992 12 12, p. 7).


title: Byla C-255/08 2008 m. birželio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Nyderlandų Karalystę

text:
               30.8.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 223/26

         2008 m. birželio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Nyderlandų Karalystę

   (Byla C-255/08)
   (2008/C 223/40)
   Proceso kalba: olandų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama M. van Beek ir J.-B. Laignelot

      Atsakovė: Nyderlandų Karalystė
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad nepriėmusi įstatymų ir kitų teisės aktų, reikalingų įgyvendinti 1985 m. birželio 27 d. Tarybos direktyvos 85/337/EEB (1) dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo, iš dalies pakeistos Direktyvomis 97/11/EB (2) ir 2003/35/EB (3), 4 straipsnio 2 ir 3 dalis kartu su II bei III priedais, Nyderlandų Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               —

               Priteisti iš Nyderlandų Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               1.

               Remiantis EB 249 straipsnio trečiąja pastraipa, direktyva yra privaloma kiekvienai valstybei narei, kuriai ji skirta, rezultato, kurį reikia pasiekti, atžvilgiu, bet nacionalinės valdžios institucijos pasirenka jos įgyvendinimo formą ir būdus.

               2.

               Todėl valstybės narės turi imtis priemonių, kurios yra reikalingos direktyvoms per jose nustatytą terminą perkelti į nacionalinę teisę, ir nedelsdamos apie šias priemones pranešti Komisijai.

               3.

               Nagrinėjamu atveju Direktyvos 97/11/EB 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad valstybės narės priima įstatymus ir kitus teisės aktus, kurie, įsigalioję ne vėliau kaip iki 1999 m. kovo 14 d., įgyvendina šią direktyvą, ir apie tai nedelsdamos praneša Komisijai. Nyderlandai šio įsipareigojimo neįvykdė.

               4.

               Iš viso to, kas pasakyta, darytina išvada, kad Nyderlandai iki šiol nesiėmė priemonių, reikalingų tinkamai įgyvendinti Direktyvos 85/337, iš dalies pakeistos Direktyvomis 97/11 ir 2003/35, 4 straipsnio 2 ir 3 dalis kartu su II bei III priedais, nes ne visi direktyvos III priede nurodyti kriterijai buvo taikomi visiems direktyvos II priede nurodytiems projektams.

      (1)  OL L 175, p. 40.

      (2)  OL L 73, p. 5.

      (3)  OL L 156, p. 17.


title: Byla T-517/12: 2014 m. spalio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Alro/Komisija (Valstybės pagalba — Elektros energija — Lengvatiniai tarifai — Sprendimas pradėti SESV 108 straipsnio 2 dalyje numatytą procedūrą — Ieškinys dėl panaikinimo — Aktas, dėl kurio negali būti pareiškiamas ieškinys — Visiškai įvykdyta pagalbos priemonė: iš dalies, sprendimo priėmimo dieną ir, iš dalies, ieškinio pareiškimo dieną — Nepriimtinumas)

text:
               24.11.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 421/34

         2014 m. spalio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Alro/Komisija

   (Byla T-517/12) (1)

   ((Valstybės pagalba - Elektros energija - Lengvatiniai tarifai - Sprendimas pradėti SESV 108 straipsnio 2 dalyje numatytą procedūrą - Ieškinys dėl panaikinimo - Aktas, dėl kurio negali būti pareiškiamas ieškinys - Visiškai įvykdyta pagalbos priemonė: iš dalies, sprendimo priėmimo dieną ir, iš dalies, ieškinio pareiškimo dieną - Nepriimtinumas))
   2014/C 421/46
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Alro SA (Slatina, Rumunija), atstovaujama QC C. Quigley, solisitoriaus O. Bretz ir advokato S. Verschuur

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama É. Gippini Fournier ir T. Maxian Rusche

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2012 m. balandžio 25 d. Komisijos sprendimo C (2012) 2517 final pradėti SESV 108 straipsnio 2 dalyje numatytą procedūrą dėl galimos valstybės pagalbos SA 33624 (2012/C) (ex 2011/NN) – Rumunija – lengvatiniai tarifai Alro Slatina SA naudai, ir, subsidiairiai, prašymas panaikinti Sprendimą C (2012) 2517 final, kiek jis taikomas laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

               2.

               Priteisti iš Alro SA bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 32, 2013 2 2.


title: Byla T-71/05 Jacques Wunenburger 2005 m. vasario 14 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

text:
               30.4.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 106/35

         Jacques Wunenburger 2005 m. vasario 14 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai
   (Byla T-71/05)
   (2005/C 106/72)
   Proceso kalba: prancūzų
   2005 m. vasario 14 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Jacques Wunenburger, gyvenančio Zagrebe (Kroatija), atstovaujamo advokato Eric Boigelot, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.
   Ieškovas Pirmosios instancijos teismo prašo:

               1)

               panaikinti 1997 m. liepos 1 d.–1999 m. birželio 30 d. vertinimo ataskaitos projektą, kurį ieškovas gavo 2002 m. kovo 22 d.;

               2)

               panaikinti 1999 m. liepos 1 d.–2001 m. birželio 30 d. vertinimo ataskaitos projektą, kurį ieškovas gavo 2002 m. kovo 22 d.;

               3)

               atlyginti moralinę žalą, padarytą dėl 1997–1999 m. bei 1999–2001 m. vertinimo ataskaitų neįtraukimo į asmens bylą, ir dėl žalos jo karjerai, įvertintą ex aequo et bono9 996 eurų sumą, su galimybe ją padidinti proceso metu;

               4)

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovas šioje byloje tvirtina, kad nuo 1997–1999 m. vertinimo jis negauna galutinių vertinimo ataskaitų.
   Jis primena, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką vertinimo ataskaita negali būti panaikinta vien dėl to, kad ji buvo parengta pavėluotai, išskyrus išimtinių aplinkybių atvejį. Šios aplinkybes galėtų susidaryti dėl to, kad ataskaitų parengimas buvo taip uždelstas, kad vertintojai nebegalėjo prisiminti apie suteiktas paslaugas. Taip yra nagrinėjamų vertinimo ataskaitų projektų atžvilgiu.
   Grįsdamas savo reikalavimus, ieškovas nurodo:

               —

               Pareigūnų tarnybos nuostatų 25 straipsnio antros pastraipos, 26 ir 43 straipsnių bei Bendrųjų 43 straipsnio įgyvendinimo nuostatų dėl vertinimo ataskaitos parengimo procedūros pažeidimą;

               —

               piktnaudžiavimą įgaliojimais;

               —

               kai kurių bendrų teisės principų, t. y. teisės į gynybą apsaugos, gero administravimo, teisėtų lūkesčių apsaugos, darbdavio pareigos atsižvelgti į darbuotojo interesus, vienodo požiūrio principų ir principų, įpareigojančių Paskyrimų tarnybą priimti sprendimą tik remiantis teisiškai priimtinais, t. y. su konkrečiu atveju susijusiais ir neturinčiais akivaizdžių faktinių ar teisinių vertinimo klaidų, motyvais, pažeidimą.


title: Byla T-226/12: 2014 m. vasario 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Lidl Stiftung prieš VRDT – Lídl Music (LIDL) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo LIDL paraiška — Ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas LÍDL MUSIC — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Ankstesnio prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų — Reglamento Nr. 207/2009 15 straipsnio 1 dalis ir 42 straipsnio 2 ir 3 dalys)

text:
               7.4.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 102/34

         2014 m. vasario 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Lidl Stiftung prieš VRDT – Lídl Music (LIDL)

   (Byla T-226/12) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo LIDL paraiška - Ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas LÍDL MUSIC - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Ankstesnio prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų - Reglamento Nr. 207/2009 15 straipsnio 1 dalis ir 42 straipsnio 2 ir 3 dalys))
   2014/C 102/54
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Lidl Stiftung & Co. KG (Nekarzulmas, Vokietija), atstovaujama iš pradžių advokatų M. Schaeffer, M. Wolter ir A. Marx, vėliau – advokatų M. Wolter, A. Marx ir M. Kefferpütz

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama L. Rampini

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis: Lídl Music spol. s r.o. (Brno, Čekijos Respublika)

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2012 m. kovo 21 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2380/2010-1), susijusio su protesto procedūra tarp Lídl Music spol. s r.o. ir Lidl Stiftung & Co. KG.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti bylinėjimosi išlaidas iš Lidl Stiftung & Co. KG.

      (1)  OL C 227, 2012 7 28.


title: Byla C-420/07: 2009 m. balandžio 28 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Meletis Apostolides prieš David Charles Orams, Linda Elizabeth Orams (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Protokolas Nr. 10 dėl Kipro — Acquis communautaire taikymo teritorijos dalyje, kurioje Kipro vyriausybė nevykdo veiksmingos kontrolės, sustabdymas — Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 — Jurisdikcija ir teismo sprendimų civilinėse bei komercinėse bylose pripažinimas ir vykdymas — Kipro teismo, esančio minėtos vyriausybės veiksmingai kontroliuojamoje teritorijoje, sprendimas, priimtas dėl nekilnojamojo turto, esančio už šios teritorijos ribų — Minėto reglamento 22 straipsnio 1 punktas, 34 straipsnio 1 ir 2 punktai, 35 straipsnio 1 dalis ir 38 straipsnio 1 dalis)

text:
               4.7.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 153/7

         2009 m. balandžio 28 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Meletis Apostolides prieš David Charles Orams, Linda Elizabeth Orams
   (Byla C-420/07) (1)

   (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Protokolas Nr. 10 dėl Kipro - „Acquis communautaire“ taikymo teritorijos dalyje, kurioje Kipro vyriausybė nevykdo veiksmingos kontrolės, sustabdymas - Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 - Jurisdikcija ir teismo sprendimų civilinėse bei komercinėse bylose pripažinimas ir vykdymas - Kipro teismo, esančio minėtos vyriausybės veiksmingai kontroliuojamoje teritorijoje, sprendimas, priimtas dėl nekilnojamojo turto, esančio už šios teritorijos ribų - Minėto reglamento 22 straipsnio 1 punktas, 34 straipsnio 1 ir 2 punktai, 35 straipsnio 1 dalis ir 38 straipsnio 1 dalis)
   2009/C 153/13
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Meletis Apostolides

      Atsakovai: David Charles Orams, Linda Elizabeth Orams

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Court of Appeal (Civil Division) — Kipro stojimo į ES akto protokolo Nr. 10 1 straipsnio 1 dalies bei 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (OL L 12, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk. 4 t., p. 42) 22 straipsnio, 34 straipsnio 1 ir 2 dalių bei 35 straipsnio 1 dalies išaiškinimas — Acquis communautaire taikymo sustabdymas teritorijoje, kurioje vyriausybė nevykdo veiksmingos kontrolės — Kipro teismo, esančio vyriausybės veiksmingai kontroliuojamoje teritorijoje, sprendimo, priimto dėl už šios teritorijos ribų esančio žemės sklypo, pripažinimas ir vykdymas kitoje valstybėje narėje.

      Rezoliucinė dalis:

               1.

               Akto dėl Čekijos Respublikos, Estijos Respublikos, Kipro Respublikos, Latvijos Respublikos, Lietuvos Respublikos, Vengrijos Respublikos, Maltos Respublikos, Lenkijos Respublikos, Slovėnijos Respublikos ir Slovakijos Respublikos stojimo sąlygų ir Sutarčių, kuriomis yra grindžiama Europos Sąjunga, pritaikomųjų pataisų Protokolo Nr. 10 dėl Kipro 1 straipsnio 1 dalyje numatytu acquis communautaire taikymo Kipro Respublikos teritorijos dalyse, kuriose Kipro Respublikos vyriausybė nevykdo veiksmingos kontrolės, sustabdymu nedraudžiama 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo taikyti vyriausybės veiksmingai kontroliuojamoje salos dalyje esančio Kipro teismo priimtam sprendimui dėl sklypo, esančio minėtose teritorijos dalyse.

               2.

               Valstybės narės teismas negali, remdamasis Reglamento Nr. 44/2001 35 straipsnio 1 dalimi, atsisakyti pripažinti arba vykdyti kitos valstybės narės teismų sprendimą dėl sklypo, esančio pastarosios valstybės dalyje, kurioje jos vyriausybė nevykdo veiksmingos kontrolės.

               3.

               Aplinkybė, kad sprendimo, kurį atitinkamos valstybės narės teismai priėmė dėl sklypo, esančio tos valstybės dalyje, kurioje jos vyriausybė nevykdo veiksmingos kontrolės, praktiškai negalima įgyvendinti sklypo buvimo vietoje, negali būti motyvas atsisakyti pripažinti arba vykdyti šį sprendimą pagal Reglamento Nr. 44/2001 34 straipsnio 1 punktą, taip pat ji nereiškia, kad toks sprendimas nėra vykdytinas minėto reglamento 38 straipsnio 1 dalies prasme.

               4.

               Negalima remiantis Reglamento Nr. 44/2001 34 straipsnio 2 punktu atsisakyti pripažinti arba vykdyti už akių priimtą sprendimą, kai atsakovas galėjo jį apskųsti, nurodydamas, kad bylos iškėlimo dokumentas arba lygiavertis dokumentas nebuvo jam įteiktas arba paskelbtas laiku ir tokiu būdu, kad jis galėtų pasirengti gynybai.

      (1)  OL C 297, 2007 12 8.


title: Byla F-120/10: 2010 m. lapkričio 15 d. pareikštas ieškinys byloje AR prieš Komisiją

text:
               5.3.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 72/35

         2010 m. lapkričio 15 d. pareikštas ieškinys byloje AR prieš Komisiją

   (Byla F-120/10)
   2011/C 72/57
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: AR (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokatų S. Rodriguez, C. Bernard-Glanz ir A. Blot

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   EPSO sprendimo pašalinti ieškovą iš vidinio konkurso COM/INT/EU2/10/AD5, skirto Bulgarijos ar Rumunijos piliečių administratoriams, procedūros, nes jis neišlaikė atrankos testų, bei sprendimo dėl skundo leisti ieškovui perlaikyti minėto konkurso atrankos testus panaikinimas.

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti 2010 m. kovo 31 d. Europos personalo atrankos tarnybos (EPSO) sprendimą pašalinti ieškovą iš vidinio konkurso COM/INT/EU2/10/AD5 tam, kad būtų leista ieškovui dalyvauti egzaminuose.

               —

               Panaikinti 2010 m. rugpjūčio 3 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą, kuriuo ji iš viso nepatenkino ieškovo skundo.

               —

               Nurodyti Komisijai, prireikus, pasinaudojus tyrimo ar proceso organizavimo priemonėmis, pateikti klausimų ir atsakymų, duotų per 2010 m. kovo 5 d. 13 val. Briuselyje vykusį testą, sąrašą.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla F-83/13: 2014 m. balandžio 30 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje Lecolier/Komisija

text:
               24.11.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 421/64

         2014 m. balandžio 30 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje Lecolier/Komisija

   (Byla F-83/13) (1)

   2014/C 421/96
   Proceso kalba: prancūzų
   Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 344, 2013 11 23, p. 69.


title: Byla T-259/12: 2012 m. birželio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Alban Giacomo prieš Komisiją

text:
               28.7.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 227/33

         2012 m. birželio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Alban Giacomo prieš Komisiją

   (Byla T-259/12)
   2012/C 227/55
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovė: Alban Giacomo SpA (Romano d’Ecelinas, Italija), atstovaujama advokatų S. Nanni Costa, F. Di Gianni, G. Coppo

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti arba, nepatenkinus šio reikalavimo, sumažinti ieškovei skirtos baudos dydį prireikus pasinaudojant neribota jurisdikcija, kuri teismui suteikta pagal SESV 261 straipsnį,

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šioje byloje ginčijamas tas pats sprendimas, kaip ir byloje T-248/12, Carl Fuhr GmbH & C. KG prieš Komisiją.
   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su Alban Giacomo SpA inkriminuojamo pažeidimo trukmės nustatymu.
               Kaip pirmąjį pagrindą ieškovė nurodo, kad jos ginčijamo pažeidimo pabaigos data yra paskutinio susirinkimo, kuriame ji dalyvavo, data, t. y. 2006 m. rugsėjo 11 d., o ne 2007 m. liepos 3 d., kai Komisija atliko patikrinimus.
               Grįsdama šį pagrindą ieškovė nurodo šiuos argumentus: (i) neįrodyta, kad per 2006 m. rugsėjo 11 d. susirinkimą ieškovė sudarė susitarimą dėl kainų didinimo 2007 m.; (ii) neįrodyta, kad ieškovė įgyvendino tariamą susitarimą dėl kainų didinimo 2007 m.; (iii) neįrodyta, kad ieškovė palaikė ryšius su konkurentais po 2011 m. rugsėjo 11 d. susirinkimo.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su Alban Giacomo SpA paskirtos baudos neteisėtumu, nes pažeisti asmeninės atsakomybės ir sankcijų skyrimo už asmeniškai padarytus pažeidimus, nediskriminavimo, vienodo požiūrio ir proporcingumo principai.
               Antruoju ieškinio pagrindu ieškovė tvirtina, kad Komisija jai skirtos baudos dydį apskaičiavo netinkamai atsižvelgusi į jos atsakomybės laipsnį, palyginti su kitomis kartelyje dalyvavusiomis įmonėmis, ir taip pažeidė pagrindinius proporcingumo, vienodo požiūrio ir asmeninės atsakomybės bei sankcijų skyrimo už asmeniškai padarytus pažeidimus principus.
               Grįsdama šį pagrindą ieškovė nurodo šiuos argumentus: (i) apskaičiuojant baudą panaudotas per didelis pardavimų procentinis dydis arba (ii) nepagrįstas atsisakymas pripažinti švelninančios aplinkybės buvimą ieškovės atžvilgiu, arba (iii) Komisija turėjo daugiau sumažinti ieškovei skirtos baudos dydį.


title: Byla T-325/09 P: 2009 m. rugpjūčio 17 d. Vahan Adjemian ir kt. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2009 m. birželio 4 d. Tarnautojų teismo sprendimo sujungtose bylose F-134/07, Adjemian ir kt. prieš Komisiją ir F-8/08, Renier prieš Komisiją

text:
               24.10.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 256/30

         2009 m. rugpjūčio 17 d. Vahan Adjemian ir kt. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2009 m. birželio 4 d. Tarnautojų teismo sprendimo sujungtose bylose F-134/07, Adjemian ir kt. prieš Komisiją ir F-8/08, Renier prieš Komisiją
   (Byla T-325/09 P)
   2009/C 256/55
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantai: Vahan Adjemian (Angera, Italija), Matteo Ambietti (Galaratė, Italija), Elisabetta Avanti (Vedano Olona, Italija), Daniela Baiguera (Cadrezzate, Italija), Douglas James Beare (Azzale, Italija), Valentina Benzi (Varezė, Italija), Maria Nicoletta Berta (Buguggiate, Italija), Conrad Bielsky (Ispra, Italija), Maria Bielza Diaz-Caneja (Ispra), Roberta Bino (Ispra), Kristin Boettcher (Ranco, Italija), Valeria Boschini (Taino, Italija), Mounir Bouhifd (Arolo di Leggiuno, Italija), Cristina Brovelli (Ispra), Daniela Brovelli (Ranco), Clementine Burnley (Taino), Daniela Buzica (Ispra), Giovanni Calderone (Leggiuno, Italija), Marco Canonico (Refrancore, Italija), Stefano Casalegno (Angera), Javier Castro Jimenez (Ispra), Denise Cecconello (Cocquio Trevisago, Italija), Francesca Cellina (Varezė), Francesca Cenci (Travedona Monate, Italija), Laura Ceriotti (Dairago, Italija), Houtai Choumane (Lavenas), Graziella Cimino Reale (Gvidonija Montečelijus, Italija), Marco Clerici (Lenjanas, Italija), Bruno Combal (Bezocas, Italija), Costanza Giulia Conte (Ispra), Tatiana Conti (Vedano Olona), Domenica Cortellini (Brebbia, Italija), Orna Cosgrove (Varezė), Giulio Cotogno (Rovellesca, Italija), Cristina Croera (Taino), Ana Maria Cruz Naranjo (Cardana di Besozzo, Italija), Barbara Cuniberti (Angera), Bianca D’Alimonte (Sesto Calende, Italija), Miranta Dandoulaki (Atėnai, Graikija), Alexander De Meij (Leggiuno), Wim Decoen (Brebbia), Christiane Deflandre (Travedona Monate), Riccardo Del Torchio (Gemonio, Italija), Elena Demicheli (Sesto Calende), Manuela Di Lorenzo (Sangiano, Italija), Stefano Donadello (Arsago Seprio, Italija), Anna Donato (Taino), Bruno Duarte De Matos E Sousa Pereira (Ispra), Sami Dufva (Biandronno, Italija), Wesley Duke (Gaviratė, Italija), Diego Escudero Rodrigo (Taino), Claudio Forti (Malgesso, Italija), Monica Gandini (Buguggiate), Aliki Georgakaki (Alkmaras, Nyderlandai), Giovanni Giacomelli (Lavenas), Alessandra Giallombardo (Gaviratė), Nadia Giboni (Brebbia), Maria Giovanna Giordanelli (Vergiate, Italija), Maria Giuseppina Grillo (Sangiano), Manuela Grossi (Ranco), Laurence Guy-Mikkelsen (Angera), Rachel Margaret Harvey-Kelly (Cardana di Besozzo), Paul Hasenohr (Arolo di Leggiuno), Ulla Marjaana Helminen (Lavenas), Gea Huykman (Db Anna Paulowna, Nyderlandai), Elisabeth Marie Cecile Joossens (Biandronno), Lyudmila Kamburska (Ranco), Maria Cristina La Fortezza (Arsago Seprio), Debora Lacchin (Brebbia), Rafal Leszczyna (Varezė), Amin Lievens (Taino), Silvia Loffelholz (Gaviratė), Davide Lorenzini (Varezė), Chiara Macchi (Casalzuigno, Italija), Andrew John Edgar MacLean (Varezė), Andrea Magistri (Ispra), Alessia Maineri (Varezė), Simone Malfara (Ispra), Adriana Marino (Taino), Patrizia Masoin (Briuselis, Belgija), Matteo Mazzuccato (Lenjanas), Stefania Minervino (Čitilijas, Italija), Eduardo Luis Montes Torralbo (Ispra), Davide Moraschi (Siviglia, Ispanija), Claudio Moroni (Bezocas), Giovanni Narciso (Ispra), Andrew Darren Nelson (Angera), Elisa Nerboni (Angera), Isabella Claudia Neugebauer (Arolo di Leggiuno), Francesca Nicoli (Lavenas), Victor Alexander Nievaart (Am Alkmaar), Magdalena Novackova (Am Alkmaar), Joanna Nowak (Ispra), Victoria Wendy O’Brien (Angera), Davide Orto (Galaratė), Alessio Ossola (Brebbia), Silvia Parnisari (Arona, Italija), Manuela Pavan (San Felice, Italija), Immaculada Pizzaro Moreno (Sevilija, Ispanija), Marina Pongillupi (Ranco), Marsia Pozzato (Sesto Calende), Elisa Pozzi (Taino), Giovanna Primavera (Angera), Michele Rinaldin (Sesto Calende), Alice Ripoli (Gaviratė), Emanuela Rizzardi (Lavenas), Michela Rossi (Taino), Andrew Rowlands (Bodio, Italija), Helen Salak (Cocquio Trevisago), Jaime Sales Saborit (Ispra), Maria Sonia Salina (Vergiate), Anne Marie Sanchez Cordeil (Bezocas), Ferruccio Scaglia (Oledžas, Italija), Niels Schulze (Sesto Calende), Francesca Serra (Cadrezzate), Penka Shegunova (Gelis, Belgija), Donatella Soma (Ispra), Monica Squizzato (Inarco, Italija), Alan Steel (Lavenas), Robert Oleij Strobl (Ranco), Marcel Suri (Brebbia), Malcolm John Taberner (Monvalle, Italija), Martina Telo (Vičensa, Italija), Saara Tetri (Čitiljas), Barbara Claire Thomas (Cocquio Trevisago), Donatella Turetta (Ranco), Adamo Uboldi (Cardana di Besozzo), Monica Vaglica (Osmate, Italija), Paulo Valente De Jesus Rosa (Travedona Monat), Corinna Valli, (Leggiuno), Federica Vanetti (Čitiljas), Christophe Vantongelen (Bezocas), Irene Vernacotola (Lenjanas), Ottaviano Veronese (Segrate, Italija), Patricia Vieira Lisboa (Angera, Italija), Maria Pilar Vizcaino Martinez, (Monvalle), Giulia Zerauschek (Triestas, Italija), Marco Zucchelli (Ternate, Italija), Erika Adorno (Travedona Monate), Valeria Bossi (Comerio, Italija), Barbara Cattaneo (Leggiuno), Claudia Cavicchioli (Caravate, Italija), Fatima Doukkali (Varezė), Orla Huryley (Ranco), Romina La Micela (Bezocas), Lucia Martinez Simon (Ranco), Daniela Piga (Roggiano, Italija), Pamela Porcu (Čitiljas), Silvia Sciacca (Varezė), Sarah Solda (Brebbia), Cristina Zocchi (Bregano, Italija), Angela Baranzini (Bezocas), Elly Bylemans (Balenas, Italija), Sabrina Calderini (Solbiate Arno, Italija), Davide Capuzzo (Vergiate), Ivano Caravaggi (Bezocas), Elisa Dalle Molle (Ranstas, Belgija), Wendy De Vos (Groot-Bijgaarden, Belgija), Volkmar Ernst (Veingartenas, Vokietija), Matteo Fama (Sangiano, Italija), Arianna Farfaletti Casali (Varezė), Sasa Gligorijevic (Monvalle), Raffaella Magi Galluzzi (Varezė), Sophie Mühlberger (Karlsrūhė, Vokietija), Pamela Muscillo (Varezė), Jan Paepen (Balenas), Marco Paviotti (Banjarija Arsa, Italija), Slavka Prvakova (Eg Akmaar, Nyderlandai), Andreas Ratzel (Linkenheim, Vokietija), Thierry Romero (Strasbūras, Prancūzija), Jose Pablo Solans Vila (Monvalle), Susan Wray (TM Tutjenhoin, Nyderlandai), Sven Wurzer (Linkenheim), Sylvia Zamana (RZ Castricum, Nyderlandai), Uwe Zweigner (Leopoldshafen, Vokietija), Colette Renier (Briuselis), atstovaujami advokatų S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ir E. Marchal

      Kitos proceso šalys: Europos Bendrijų Komisija ir Europos Sąjungos Taryba

      Apeliantų reikalavimai

               —

               Panaikinti 2009 m. birželio 4 d. Tarnautojų teismo sprendimą sujungtose bylose F-134/07, Adjemian ir kt. prieš Komisiją, palaikomą Europos Sąjungos Tarybos, ir F-8/08, Renier prieš Komisiją, palaikomą Europos Sąjungos Tarybos.

               —

               Konstatavus, jog 2004 m. balandžio 28 d. Europos Bendrijų Komisijos sprendimas dėl maksimalaus nenuolatinių darbuotojų įdarbinimo Komisijos tarnybose laikotarpio yra neteisėtas ir KTĮS 88 straipsnis netaikytinas tiek, kiek juo ribojama pagalbinių sutartininkų sutarčių trukmė, priimti naują sprendimą ir panaikinti:

                           —

                           2007 m. rugpjūčio 23 d. ir spalio 31 d. Komisijos sprendimus atmesti skundus R/263/07, R/492/07, kuriais apskųsti Komisijos sprendimai pratęsti apeliantų įdarbinimą sutartininkais tik fiksuotos trukmės laikotarpiui,

                           —

                           2007 m. spalio 31 d. Komisijos sprendimą atmesti skundą R/390/07, kuriuo apskųsti Komisijos sprendimai sudaryti su apeliantais (Adorneo ir kt. — 2 sąrašas) sutartininkų sutartis arba pratęsti jų įdarbinimą sutartininkais tik fiksuotos trukmės laikotarpiui,

                           —

                           2007 m. rugsėjo 5 d. Komisijos sprendimą atmesti 2007 m. gegužės 31 d. ir liepos 20 d. apeliantų prašymus dėl jų įdarbinimo sutartininkais pratęsimo neapibrėžtos trukmės laikotarpiui,

                           —

                           2007 m. lapkričio 28 d. Komisijos sprendimą atmesti skundą, kuriuo apskųstas 2007 m. rugsėjo 5 d. Sprendimas atmesti 2007 m. gegužės 31 d. ir liepos 20 d. apeliantų prašymus dėl jų įdarbinimo sutartininkais pratęsimo neapibrėžtos trukmės laikotarpiui,

                           —

                           Komisijos sprendimus, nustatančius atitinkamas apeliantų įdarbinimo sąlygas tiek, kiek jų įdarbinimas arba jo pratęsimas yra fiksuotos trukmės.

               —

               Priteisti iš atsakovės abiejų instancijų bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šiuo apeliaciniu skundu apeliantai prašo panaikinti 2009 m. birželio 4 d. Tarnautojų teismo sprendimą (sujungtose bylose F-134/07, Adjemian ir kt. prieš Komisiją, ir F-8/08, Renier prieš Komisiją), atmetusį ieškinius, kuriais ieškovai prašė panaikinti Komisijos sprendimus pratęsti jų įdarbinimą sutartininkais tik fiksuotos, o ne neapibrėžtos, trukmės laikotarpiui bei sprendimus atmesti susijusius skundus.
   Grįsdami apeliacinį skundą apeliantai remiasi keliais pagrindais:

               —

               Tarnautojų teismas padarė teisės klaidą, nuspręsdamas, kad 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyva dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis (1) negalima pagrįsti prieštaravimo dėl Kitų Europos Bendrijų tarnautojų įdarbinimo sąlygų (toliau — KTĮS) nuostatos teisėtumo,

               —

               Tarnautojų teismas padarė teisės klaidą, nuspręsdamas, kad bendruoju susitarimu dėl darbo pagal terminuotas sutartis, kurio tikslas — sukurti bendruosius pagrindus, kurie neleistų piktnaudžiauti paeiliui sudarant terminuotas darbo sutartis ar nustatant terminuotus darbo santykius, negalima pagrįsti prieštaravimo dėl KTĮS 88 straipsnio ir 2004 m. balandžio 28 d. Komisijos sprendimo dėl maksimalaus nenuolatinių darbuotojų įdarbinimo Komisijos tarnybose laikotarpio teisėtumo,

               —

               Tarnautojų teismas padarė teisės ir faktų vertinimo klaidą, vertindamas apeliantų padėtį Komisijos pareigos laikytis minimalių Bendrijos mastu taikomų reikalavimų, kylančių iš bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis bei iš EB 10 straipsnio, atžvilgiu,

               —

               patikslinęs lojalumo pareigos ir lojalaus bendradarbiavimo bei nuoseklumo principų, kurių Komisija privalo laikytis, taikymo sritį, Tarnautojų teismas nepadarė reikiamų išvadų dėl jų pažeidimo nagrinėjamu atveju,

               —

               Tarnautojų teismas padarė teisės klaidą, nuspręsdamas, kad ginčijami sprendimai yra pakankamai pagrįsti, nors, apeliantų nuomone, juose nurodyti tik formalūs motyvai, kurie nesuteikia apeliantams informacijos, leidžiančios įvertinti jų pagrįstumą, o Bendrijų teismui — vykdyti teisminę kontrolę.

      (1)  OL L 175, p. 43.


title: Byla C-67/15: 2015 m. vasario 12 d. Tribunale Amministrativo per la Sardegna (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Mario Melis ir kt./Comune di Loiri Porto San Paolo, Provincia di Olbia Tempio

text:
               4.5.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 146/15

         2015 m. vasario 12 d.Tribunale Amministrativo per la Sardegna (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Mario Melis ir kt./Comune di Loiri Porto San Paolo, Provincia di Olbia Tempio

   (Byla C-67/15)
   (2015/C 146/23)
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale Amministrativo per la Sardegna

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Mario Melis, Tavolara Beach Sas, Dionigi Piredda, Claudio Del Giudice

      Atsakovės: Comune di Loiri Porto San Paolo (Loiri Porto San Paolo komuna), Provincia di Olbia Tempio (Olbia-Tempio provincija)

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar pagal SESV 49, 56 ir 106 straipsniuose nustatytus įsisteigimo laisvės, nediskriminavimo ir konkurencijos apsaugos principus draudžiami nacionalinės teisės aktai, kuriais dėl vėlesnių įstatyminių pakeitimų nustatomas pakartotinis koncesijų viešajame jūros krante esančiam ekonomiškai svarbiam viešajam turtui galiojimo pratęsimas?

               2.

               Ar Direktyva 2006/123/EB (1) draudžia tokią nacionalinės teisės nuostatą, kaip antai 2009 m. gruodžio 30 d. Dekreto–įstatymo Nr. 194, pertvarkyto į įstatymą 2010 m. vasario 26 d. Įstatymu Nr. 25, 1 straipsnio 18 dalis su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, kuri leidžia esamas viešojo jūros kranto koncesijas užsiimti turizmo ir rekreacine veikla automatiškai pratęsti iki 2015 m. gruodžio 31 d. (ar net iki 2020 m. gruodžio 31 d. pagal 2012 m. spalio 18 d. Dekreto–įstatymo Nr. 179 34-duodecies straipsnį, įterptą minėto dekreto–įstatymo pertvarkymo į įstatymą 2012 m. gruodžio 17 d. Įstatymo Nr. 221 1 straipsniu)?

      (1)  2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/123/EB dėl paslaugų vidaus rinkoje (OL L 376, p. 36).


               24.4.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 121/4

         2013 m. gruodžio 17 d. Héraðsdómur Reykjavíkur prašymas ELPA teismui dėl patariamosios nuomonės byloje Sævar Jón Gunnarsson prieš „Landsbankinn hf.“
   (Byla E-27/13)
   (2014/C 121/04)
   2013 m. gruodžio 17 d. raštu, kurį Teismo kanceliarija gavo 2013 m. gruodžio 17 d., Héraðsdómur Reykjavíkur (Reikjaviko apygardos teismas) ELPA teismui pateikė prašymą dėl patariamosios nuomonės byloje Sævar Jón Gunnarsson prieš „Landsbankinn hf.“ toliau išvardytais klausimais:

               1.

               Ar suderinama su Tarybos direktyvos 87/102/EEB dėl vartojimo kredito, kuri buvo iš dalies pakeista direktyvomis 90/88/EEB ir 98/7/EC, nuostatomis tai, kad bendros kredito kainos ir bendros kredito kainos metinės normos apskaičiavimas, pateikiamas vartotojui sudarant sutartį, yra grindžiamas 0 % infliacija, o ne paskolos paėmimo dieną žinomu infliacijos dydžiu, kai sudaroma kredito sutartis, kuri susiejama su vartotojų kainų indeksu remiantis priimtuose teisės aktuose numatytu leidimu, ir todėl paskolinta suma kinta priklausomai nuo infliacijos?

               2.

               Ar suderinama su 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais nuostatomis tai, kad EEE valstybės teisės aktais leidžiama į vartotojo sutartį įtraukti nuostatas, kuriose teigiama, kad paskolos grąžinimo įmokos turi būti susiejamos su iš anksto nustatytu indeksu?

               3.

               Jeigu į antrą klausimą atsakoma, kad vartojimo paskolų grąžinimo įmokų susiejimas su indeksu yra suderinamas su Direktyvos 93/13/EEB nuostatomis, tada trečias klausimas yra toks: ar direktyva ribojama atitinkamos EEE valstybės veiksmų laisvė įstatymais arba kitais teisės aktais nustatyti veiksnius, kurie gali lemti iš anksto nustatyto indekso pokyčius, ir tokių pokyčių vertinimo metodus?

               4.

               Jeigu į trečią klausimą atsakoma, kad Direktyva 93/13/EEB neribojama tame klausime nurodytos valstybės narės veiksmų laisvė, tada ketvirtas klausimas yra toks: ar sutarties sąlyga yra laikoma atskirai sutarta, kaip apibrėžta direktyvos 3 straipsnio 1 dalyje, kai a) obligacijoje, kurią vartotojas pasirašo imdamas paskolą, nurodoma, kad jo įsipareigojimas yra susietas su indeksu, ir obligacijoje yra nurodytas bazinis indeksas, taikomas kainos pokyčiams apskaičiuoti, b) kartu su obligacija pateikiamas skolos grąžinimo grafikas, kuriame nurodytos apskaičiuotos ir detalizuotos skolos grąžinimo įmokos, mokėtinos konkrečiomis datomis, ir grafike nurodoma, kad šios apskaičiuotos sumos gali keistis remiantis obligacijos indeksavimo nuostata, ir c) vartotojas ir skolintojas pasirašo skolos grąžinimo grafiką tuo pat metu, kai vartotojas pasirašo obligaciją?

               5.

               Ar paskolos sutartyje taikomas kainos pokyčių apskaičiavimo metodas yra laikomas išsamiai išaiškintu vartotojui, kaip apibrėžta Direktyvos 93/13/EEB priedo 2 dalies d punkte, esant ketvirtame klausime apibūdintoms aplinkybėms?

               6.

               Ar valstybė, kuri yra EEE susitarimo šalis, turi galimybę, priimdama Direktyvos 93/13/EEB 6 straipsnio 1 dalį, šalies teisės aktuose nurodyti, kad nesąžiningos sutarties sąlygos, kaip apibrėžta direktyvos 6 straipsnio 1 dalyje, gali būti paskelbtos neprivalomos vartotojui, arba vidaus teisės aktuose nurodyti, kad tokios sąlygos visais atvejais vartotojui nėra privalomos?


title: Byla T-71/13: 2014 m. kovo 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Anapurna prieš VRDT – Annapurna (ANNAPURNA) (Bendrijos prekių ženklas — Prekių ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Žodinis Bendrijos prekių ženklas ANNAPURNA — Įstojusios į bylą šalies prašymas panaikinti prekių ženklą — Bendrojo Teismo procedūros reglamento 134 straipsnio 1 — 3 dalys — Prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 15 straipsnio 1 dalies a punktas ir 51 straipsnio 1 dalies a punktas — Prekių ženklo naudojimo forma — Naudojimo registruotoms prekėms įrodymas)

text:
               14.4.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 112/31

         2014 m. kovo 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Anapurna prieš VRDT – Annapurna (ANNAPURNA)

   (Byla T-71/13) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Prekių ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Žodinis Bendrijos prekių ženklas ANNAPURNA - Įstojusios į bylą šalies prašymas panaikinti prekių ženklą - Bendrojo Teismo procedūros reglamento 134 straipsnio 1 - 3 dalys - Prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 15 straipsnio 1 dalies a punktas ir 51 straipsnio 1 dalies a punktas - Prekių ženklo naudojimo forma - Naudojimo registruotoms prekėms įrodymas))
   2014/C 112/40
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Anapurna GmbH (Berlynas, Vokietija), atstovaujama advokatų P. Ehrlinger ir T. Hagen

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama L. Rampini

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Annapurna SpA (Pratas, Italija), atstovaujama advokatų S. Verea, K. Muraro ir M. Balestriero

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2012 m. gruodžio 3 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2409/2011-5), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Anapurna GmbH ir Annapurna SpA.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Atmesti Annapurna SpA prašymą pripažinti registraciją negaliojančia.

               3.

               Priteisti iš Anapurna GmbH bylinėjimosi išlaidas, išskyrus tas, kurias patyrė Annapurna.

               4.

               Annapurna padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 101, 2013 4 6.


title: Byla T-52/09: 2011 m. gruodžio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Nycomed Danmark prieš EMA (Žmonėms skirti vaistai — Leidimas pateikti vaistą į rinką — Reglamentas (EB) Nr. 1901/2006 — Prašymas taikyti reikalavimo pateikti pediatrinio tyrimo planą išimtį — EMA sprendimas atmesti prašymą — Piktnaudžiavimas įgaliojimais)

text:
               4.2.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 32/19

         2011 m. gruodžio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Nycomed Danmark prieš EMA

   (Byla T-52/09) (1)

   (Žmonėms skirti vaistai - Leidimas pateikti vaistą į rinką - Reglamentas (EB) Nr. 1901/2006 - Prašymas taikyti reikalavimo pateikti pediatrinio tyrimo planą išimtį - EMA sprendimas atmesti prašymą - Piktnaudžiavimas įgaliojimais)
   2012/C 32/35
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Nycomed Danmark ApS (Roskildė, Danija), iš pradžių atstovaujama advokatų C. Schoonderbeek ir H. Speyart van Woerden, vėliau — C. Schoonderbeek

      Atsakovė: Europos vaistų agentūra (EMA), atstovaujama V. Salvatore ir N. Rampal Olmedo

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusiosios šalys: Portugalijos Respublika, atstovaujama L. Inez Fernandes ir P. Antunes, Belgijos Karalystė, atstovaujama T. Materne ir C. Pochet, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, atstovaujama S. Ossowski ir H. Walker, padedamų baristerio J. Stratford, Prancūzijos Respublika, atstovaujama G. de Bergues, A. Adam, R. Loosli Surrans ir J.-S. Pilczer ir Europos Komisija, atstovaujama P. Oliver ir M. Šimerdová

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2008 m. lapkričio 28 d. Europos vaistų agentūros (EMA) sprendimą atmesti ieškovės prašymą taikyti konkrečią išimtį, susijusią su perflubutanu, remiantis iš dalies pakeistu Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1901/2006.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Nycomed Danmark ApS padengti savo ir Europos vaistų agentūros (EMA) bylinėjimosi išlaidas, įskaitant tas, kurios susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūra.

               3.

               Portugalijos Respublika, Belgijos Karalystė, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, Prancūzijos Respublika ir Europos Komisija padengia savo išlaidas, įskaitant tas, kurios susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūra.

      (1)  OL C 82, 2009 4 4.


title: Byla T-404/07 2007 m. lapkričio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair prieš Komisiją

text:
               12.1.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 8/20

         2007 m. lapkričio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair prieš Komisiją

   (Byla T-404/07)
   (2008/C 8/36)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Ryanair Ltd (Dublinas, Airija), atstovaujama advokato E. Vahida

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti pagal EB 232 straipsnį, kad Komisija nesiėmė veiksmų, kaip buvo įsipareigojusi pagal EB sutartį, t. y. neapibrėžė savo pozicijos 2006 m. gegužės 8 d. ieškovės skundo, pateikto Komisijai, po kurio buvo pateiktas 2007 m. liepos 31 d. formalus įspėjimas, atžvilgiu;

               —

               Priteisti iš Komisijos visas ieškovės bylinėjimosi išlaidas net jei po ieškinio pareiškimo Komisija imsis veiksmų, dėl kurių Teisingumo Teismas manys, jog sprendimo priimti nereikia, arba jei Teisingumo Teismas atmes ieškinį kaip nepriimtiną; ir

               —

               Imtis kitų veiksmų, kurie Teisingumo Teismo nuomone yra priimtini.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Iškovė tvirtina, kad Komisija nesiėmė veiksmų, t. y. neapibrėžė savo pozicijos, po to, kai pagal EB 232 straipsnį ji buvo paraginta 2006 m. gegužės 8 d. ieškovės pateiktu skundu dėl a) tariamai neteisėtos Prancūzijos valstybės pagalbos suteiktos Air France diferencijuotų oro uosto mokesčių, kuriuos renka Prancūzijos oro uostai atsižvelgiant į skrydžių paskirties vietą, forma, arba b) nekonkurencininės diskriminacijos, pažeidžiančios EB 82 straipsnį Air France naudai, jei Prancūzijos oro uostai veikė savarankiškai.
   Pagrįsdama savo ieškinį ieškovė tvirtina, kad Komisija turėjo rūpestingai ir nešališkai ištirti skunda tam, kad:

               —

               priimtų sprendimą, kuriuo būtų pripažinta, jog aptariamos priemonės nėra valstybės pagalba EB 87 straipsnio 1 dalies prasme, arba, kuriuo būtų pripažinta, jog priemonės yra valstybės pagalba EB 87 straipsnio 1 dalies prasme, tačiau suderinama su bendrąja rinka pagal EB 87 straipsnio 2 ir 3 dalis, arba

               —

               pradėtų procedūrą pagal EB 88 straipsnio 2 dalį.

         Alternatyviai ieškovė tvirtina, kad Komisija, gavusi jos papildomą skundą, jog buvo pažeista konkurencija, turėjo pradėti procedūrą skundo objekto atžvilgiu, arba, suteikusi ieškovei galimybę pateikti pastabas, priimti galutinį sprendimą, kuriuo skundas būtų atmestas.
   Toliau ieškovė teigia, kad, atsižvelgiant į aplinkybes ir į tai, kad Komisija buvo susipažinusi su iškilusiomis problemomis, keturiolikos mėnesių laikotarpis tarp ieškovės skundo pateikimo ir Komisijos formalaus įspėjimo buvo nepagrįstai ilgas, o Komisijos neveikimas per tą laikotarpį yra veiksmų nesiėmimas EB 232 straipsnio prasme.
   Galiausiai, ieškovė teigia, kad EB 232 straipsnis suteikia teisę įmonei pareikšti ieškinį dėl Komisijos priemonių, kurios būtų tiesiogiai ir individualiai su juo susijusios, nepriėmimo ir kad priemonės, kurių Komisija nepriėmė šioje byloje buvo tiesiogiai ir individualiai susiję su ieškove, kaip Air France konkurente.


title: Byla T-59/14: 2014 m. sausio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Blackrock/VRDT (INVESTING FOR A NEW WORLD)

text:
               28.4.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 129/26

         2014 m. sausio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Blackrock/VRDT (INVESTING FOR A NEW WORLD)

   (Byla T-59/14)
   2014/C 129/33
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Blackrock, Inc. (Niujorkas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama baristerio S. Malynicz, solisitorių k. Gilbert ir M. Blair

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2013 m. spalio 31 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 573/2013-1,

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklas, su kuriuo susijęs ieškinys: žodinis prekių ženklas INVESTING FOR A NEW WORLD 35 ir 36 klasių paslaugoms – Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 11 144 706.

      Eksperto sprendimas: prašomas įregistruoti prekių ženklas neatitinka registracijos reikalavimų.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindas: Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto ir 2 dalies pažeidimas.


title: Byla C-100/06 2006 m. rugsėjo 21 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2003/66/EB — Energijos sunaudojimo ženklinimas ant buitinių elektrinių šaldytuvų, šaldiklių ir jų derinių — Neperkėlimas per nustatytą terminą)

text:
               18.11.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 281/17

         2006 m. rugsėjo 21 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę

   (Byla C-100/06) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 2003/66/EB - Energijos sunaudojimo ženklinimas ant buitinių elektrinių šaldytuvų, šaldiklių ir jų derinių - Neperkėlimas per nustatytą terminą)
   (2006/C 281/26)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama B. Schima ir J. Hottiaux

      Atsakovė: Liuksemburgo Didžioji Hercogystė, atstovaujama S. Schreiner
   Dalykas
   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Nuostatų, būtinų įgyvendinti 2003 m. liepos 3 d. Komisijos direktyvą 2003/66/EB, iš dalies keičiančią Direktyvą 94/2/EB dėl energijos sunaudojimo ženklinimo ant buitinių elektrinių šaldytuvų, šaldiklių ir jų derinių, įgyvendinančią Tarybos direktyvą 92/75/EEB (OL L 170, p. 10), nepriėmimas per nustatytą terminą
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Pripažinti, kad nepriėmusi 2003 m. liepos 3 d. Komisijos direktyvą 2003/66/EB, iš dalies keičiančią Direktyvą 94/2/EB dėl energijos sunaudojimo ženklinimo ant buitinių elektrinių šaldytuvų, šaldiklių ir jų derinių, įgyvendinančią Tarybos direktyvą 92/75/EEB, įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų Liuksemburgo Didžioji Hercogystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               2.

               Priteisti iš Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 86, 2006 4 8.


title: Byla T-268/12: 2014 m. birželio 19 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Suwaid/Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika — Tam tikriems asmenims ir subjektams taikomos ribojamosios priemonės, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje — Neatstovavimas — Ieškovo neveikimas — Poreikio priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               15.9.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 315/50

         2014 m. birželio 19 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Suwaid/Taryba

   (Byla T-268/12) (1)

   ((Bendra užsienio ir saugumo politika - Tam tikriems asmenims ir subjektams taikomos ribojamosios priemonės, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje - Neatstovavimas - Ieškovo neveikimas - Poreikio priimti sprendimą nebuvimas))
   2014/C 315/84
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovas: Joseph Suwaid (Damaskas, Sirija), iš pradžių atstovaujamas advokatų L. Defalque ir T. Bontinck

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama G. Étienne ir V. Piessevaux

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2012 m. kovo 23 d. Tarybos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 266/2012, kuriuo įgyvendinama Reglamento (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje, 32 straipsnio 1 dalis (OL L 87, p. 45), I priedo A 7 punktą ir 2012 m. kovo 23 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimo 2012/172/BUSP, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2011/782/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai (OL L 87, p. 103), I priedo A 7 punktą, kiek šiais aktais ieškovas įtrauktas į asmenų, kuriems taikomos ribojamosios priemonės, sąrašą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nereikia priimti sprendimo dėl šio ieškinio.

               2.

               Joseph Suwaid padengia savo ir Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 243, 2012 8 11.


title: Byla T-248/12: 2012 m. birželio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Fuhr prieš Komisiją

text:
               28.7.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 227/28

         2012 m. birželio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Fuhr prieš Komisiją

   (Byla T-248/12)
   2012/C 227/49
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Carl Fuhr GmbH & Co. KG (Heiligenhausas, Vokietija), atstovaujama advokatų C. Bahr, S. Dethof ir A. Malec

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2012 m. kovo 28 d. Europos Komisijos sprendimą C(2012) 2069 galutinis, priimtą byloje COMP/39.452 — Langų ir durų-langų atidarymo mechanizmai tiek, kiek jis su ja susijęs;

               —

               nepatenkinus šio reikalavimo, atitinkamai sumažinti ieškovei skundžiamu sprendimu paskirtą baudą;

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi aštuoniais pagrindais:

               Pirmuoju ieškinio pagrindu ieškovė nurodo SESV 101 straipsnio pažeidimą, nes atsakovė nusprendė, kad ieškovė dalyvavo darant vieną sudėtinį pažeidimą. Ieškovės teigimu, atsakovė, atlikdama analizę ir vertinimą nepriklausomai nuo kiekvienos iš šių įmonių elgesio ir atliekant bendrą ir neteisėtą kiekvienos iš jų tyrimą, pažeidė pareigą teisiškai kvalifikuoti susijusių įmonių individualų dalyvavimą darant pažeidimą. Ieškovės teigimu, atsakovė, nesant teisinio pagrindo tai daryti, jai priskyrė elgesį, kuris nebuvo jos, ir todėl pažeidė pažeidimų ir sankcijų teisėtumo principą, numatytą Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau — Chartija) 49 straipsnio 1 dalyje.

               Antruoju ieškinio pagrindu ieškovė nurodo, kad konstatavimas, jog ji dalyvavo darant pažeidimą Europos ekonominės erdvės lygiu, yra klaidingas. Ji tvirtina, kad ji nedalyvavo nei viename iš daugelio susitikimų ir bandymuose užmegzti kontaktus už Vokietijos ribų. Be to, ji tvirtina, kad ji nežinojo apie tokį pažeidimą minėtos Europos ekonominės erdvės lygiu ir kad ji, atsižvelgiant į visas aplinkybes, negalėjo apie tai žinoti.

               Trečiuoju ieškinio pagrindu ieškovė nurodo, kad atsakovė pažeidė savo pareigą motyvuoti remiantis SESV 296 straipsnio 2 dalimi atliekant bendrą, nepriklausomą susijusių įmonių individualaus dalyvavimo analizę.

               Ketvirtuoju ieškinio pagrindu ieškovė pažymi, kad baudos apskaičiavimas įtraukiant bylai nereikšmingą apyvartą yra klaidingas ir kad tai yra Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 3 dalies ir 2006 m. Baudų nustatymo metodo gairių pažeidimas. Nesant dalyvavimo darant pažeidimą Europos ekonominės erdvės lygiu, atsakovė privalėjo atsižvelgti tik į ieškovės apyvartą Vokietijoje. Be to, atsakovė neturėjo atsižvelgti į nereikšmingą apyvartą, turėtą iš didmenininkų, kurie prekiavo nagrinėjamomis prekėmis remiantis sutartimi, išimtinai už Europos ekonominės erdvės ribų.

               Penktuoju ieškinio pagrindu ieškovė nurodo esminių vertinimo klaidų apskaičiuojant jai paskirtą baudą buvimą ir Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 3 dalies bei baudų proporcingumo principo pažeidimą remiantis Chartijos 49 straipsnio 3 dalimi, skaitoma kartu su jos 48 straipsnio 1 dalimi. Ieškovės teigimu jai paskirta bauda yra neįprastai didelė ir neproporcinga. Ji taip pat mano, kad atsakovė, apskaičiuodama baudą, be kita ko neįvertino jos individualaus dalyvavimo atsižvelgiant į trukmę, apimtį ir intensyvumą bei neatsižvelgė į lengvinančias aplinkybes jos atžvilgiu.

               Šeštuoju ieškinio pagrindu ieškovė nurodo vienodo vertinimo principo pažeidimą dėl savavališko ir nesuprantamo jai paskirtos baudos pernelyg mažo sumažinimo. Ji tvirtina, kad atliktas sumažinimas nesuderinamas su visoms kitoms susijusioms įmonėms paskirtų baudų sumažinimu ir dėl to ji atsiduria žymiai nepalankesnėje padėtyje, o tai niekaip negali būti objektyviai pateisinama.

               Septintuoju ieškinio pagrindu ieškovė nurodo vienodo vertinimo principo pažeidimą apskaičiuojant pagrindinį baudos dydį. Ji mano, kad atsakovė visoms įmonėms nustatė tą patį pagrindinį baudos dydį neatsižvelgiant į individualaus dalyvavimo sunkumą ir dėl to ji atsidūrė labai nepalankioje padėtyje.

               Aštuntuoju ieškinio pagrindu ieškovė nurodo pernelyg ilgą procedūros trukmę ir aplinkybę, kad apskaičiuojant baudą į tai nebuvo atsižvelgta ir todėl buvo pažeistas Chartijos 41 straipsnis.


title: Byla C-222/09: 2010 m. spalio 7 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje ( Naczelny Sąd Administracyjny (Lenkijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Kronospan Mielec sp. z o.o. prieš Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie (Šeštoji PVM direktyva — 9 straipsnio 2 dalies c ir e punktai — Inžinierių atliekami tyrimo ir taikomosios veiklos darbai — Paslaugų teikimo vietos nustatymas)

text:
               4.12.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/7

         2010 m. spalio 7 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Naczelny Sąd Administracyjny (Lenkijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Kronospan Mielec sp. z o.o. prieš Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie

   (Byla C-222/09) (1)

   (Šeštoji PVM direktyva - 9 straipsnio 2 dalies c ir e punktai - Inžinierių atliekami tyrimo ir taikomosios veiklos darbai - Paslaugų teikimo vietos nustatymas)
   2010/C 328/10
   Proceso kalba: lenkų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Naczelny Sąd Administracyjny

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Kronospan Mielec sp. z o.o.

      Atsakovas: Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Naczelny Sąd Administracyjny — 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas — (OL L 145, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 23) 9 straipsnio 2 dalies c punkto pirmos įtraukos ir e punkto trečios įtraukos bei 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1) 52 straipsnio a punkto ir 56 straipsnio 1 dalies c punkto aiškinimas — Apmokestinimo vietos nustatymas — Mokslinių tyrimų ir taikomosios veiklos paslaugos, teikiamos Europos Bendrijoje, tačiau ne toje valstybėje, kurioje jos fiziškai suteiktos, įsteigtam apmokestinamajam asmeniui — Paslaugų priskyrimas „mokslinei veiklai“ arba „inžinierių paslaugoms“

      Rezoliucinė dalis

   Paslaugų, kurias sudaro tyrimo ir taikomosios veiklos darbai aplinkosaugos ir technologijos srityje, kuriuos atlieka valstybėje narėje įsikūrę inžinieriai paslaugų gavėjo, įsikūrusio kitoje valstybėje narėje, užsakymu ir jo naudai, teikimas turi būti kvalifikuojamas kaip „inžinierių paslaugos“1977 m. gegužės 17 d. Tarybos Šeštosios direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su apyvartos mokesčiais, suderinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas apskaičiavimo pagrindas 9 straipsnio 2 dalies e punkto prasme.

      (1)  OL C 220, 2009 9 12.


title: Byla C-216/11: 2013 m. kovo 14 d. Teisingumo Teismo (ketvirtosios kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Prancūzijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 92/12/EEB — Akcizai — Vienoje valstybėje narėje įsigyti ir į kitą valstybę narę gabenami tabako gaminiai — Vien kiekybiniai vertinimo kriterijai — SESV 34 straipsnis — Kiekybiniai importo apribojimai)

text:
               18.5.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 141/4

         2013 m. kovo 14 d. Teisingumo Teismo (ketvirtosios kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Prancūzijos Respubliką

   (Byla C-216/11) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 92/12/EEB - Akcizai - Vienoje valstybėje narėje įsigyti ir į kitą valstybę narę gabenami tabako gaminiai - Vien kiekybiniai vertinimo kriterijai - SESV 34 straipsnis - Kiekybiniai importo apribojimai)
   2013/C 141/05
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama W. Mölls ir O. Beynet

      Atsakovė: Prancūzijos Respublika, atstovaujama G. de Bergues ir N. Rouam

      Dalykas

   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — SESV 34 straipsnio ir 1992 m. vasario 25 d. Europos Tarybos direktyvos 92/12/EEB dėl bendros tvarkos, susijusios su akcizais apmokestinamais produktais, ir jų laikymu, judėjimu ir kontrole (OL L 76, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 179), ypač jos 8 ir 9 straipsnių pažeidimas — Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos, viršijus tam tikras ribas, skiriamos piniginės sankcijos už tabako gaminių, įsigytų vienoje valstybėje narėje ir pervežtų į kitą, laikymą asmeniniais tikslais — Tik kiekybiniai vertinimo kriterijai — Kiekybiniai importo apribojimai.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Naudodama tik kiekybinį vertinimo, ar fiziniai asmenys kitos valstybės narės kilmės apdorotą tabaką laiko komerciniais tikslais, kriterijų ir jį taikydama individualiai transporto priemonei (o ne asmeniui) bei bendrai visiems tabako gaminiams Prancūzijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 1992 m. vasario 25 d. Tarybos direktyvą 92/12/EEB dėl bendros tvarkos, susijusios su akcizais apmokestinamais produktais, ir jų laikymu, judėjimu ir kontrole, ypač jos 8 ir 9 straipsnius.

               2.

               Atmesti kitą ieškinio dalį.

               3.

               Europos Komisija ir Prancūzijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 226, 2011 7 30.


title: Byla C-184/13: 2013 m. balandžio 12 d. Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Anonima Petroli Italiana SpA (API) prieš Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo Economico

text:
               20.7.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 207/6

         2013 m. balandžio 12 d.Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Anonima Petroli Italiana SpA (API) prieš Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo Economico

   (Byla C-184/13)
   2013/C 207/09
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovės: Anonima Petroli Italiana SpA (API)

      Atsakovės: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo Economico

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar konkurencijos laisvės, laisvo įmonių judėjimo, įsisteigimo laisvės ir laisvės teikti paslaugas, įtvirtintų atitinkamai ESS 4 straipsnio 3 dalyje, SESV 101, 49, 56 ir 96 straipsniuose, apsaugą atitinka Sąjungos valstybių narių nacionalinės nuostatos, kuriose nustatomos minimalios vežimo kelių transportu veiklos išlaidos, apimančios privalomą atlygio už paslaugą sudedamosios dalies, taigi sutarties kainos, nustatymą, ir jei taip, kokia apimtimi?

               2.

               Ar ir kokiomis sąlygomis minėtų principų apribojimai yra pateisinami reikalavimu apsaugoti viešąjį kelių eismo saugumo interesą ir, ar šiuo interesu galima pagrįsti minimalių veiklos išlaidų nustatymą, kaip numatyta 2008 m. Dekreto įstatymo Nr. 112 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais 83a straipsnyje?

               3.

               Ar, atsižvelgiant į tai, minimalių veiklos išlaidų nustatymas, gali būti patikėtas atitinkamų ūkio subjektų kategorijai laisva valia sudarant susitarimus, o jiems nesant, įstaigų, į kurių sudėtį įeina daug sektoriaus privatiems ūkio subjektams atstovaujančių subjektų, nesant išankstinių teisės aktuose įtvirtintų kriterijų?


title: Byla C-412/06 2008 m. balandžio 10 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje ( Oberlandesgericht Stuttgart (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Annelore Hamilton prieš Volksbank Filder eG (Vartotojų apsauga — Sutartys, sudarytos ne prekybai skirtose patalpose — Direktyva 85/577/EEB — 4 straipsnio pirmoji pastraipa ir 5 straipsnio 1 dalis — Ilgalaikės paskolos sutartis — Teisė nutraukti sutartį)

text:
               24.5.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 128/11

         2008 m. balandžio 10 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Oberlandesgericht Stuttgart (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Annelore Hamilton prieš Volksbank Filder eG

   (Byla C-412/06) (1)

   (Vartotojų apsauga - Sutartys, sudarytos ne prekybai skirtose patalpose - Direktyva 85/577/EEB - 4 straipsnio pirmoji pastraipa ir 5 straipsnio 1 dalis - Ilgalaikės paskolos sutartis - Teisė nutraukti sutartį)
   (2008/C 128/16)
   Proceso kalba: vokiečių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Oberlandesgericht Stuttgart
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Annelore Hamilton
   Atsakovė: Volksbank Filder eG
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Oberlandesgericht Stuttgart (Vokietija) — 1985 m. gruodžio 20 d. Tarybos direktyvos 85/577/EEB dėl vartotojų apsaugos, susijusios su sutartimis, sudarytomis ne prekybai skirtose patalpose 4 ir 5 straipsnių aiškinimas (OL L 372, 1985 12 31, p. 31) — Ne prekybai skirtose patalpose sudarytos paskolos sutarties, reikalingos nekilnojamo turto fondo akcijoms įsigyti, nutraukimas — Nacionaliniai teisės aktai vartotojui taikantys vieno mėnesio terminą, skaičiuojamą nuo to, kai abi šalys visiškai įvykdo savo įsipareigojimus, pasinaudoti nutraukimo teise, jei vartotojas yra apie šią teisę neinformuotas
   Rezoliucinė dalis
   1985 m. gruodžio 20 d. Tarybos direktyva 85/577/EEB dėl vartotojų apsaugos, susijusios su sutartimis, sudarytomis ne prekybai skirtose patalpose, turi būti aiškinama taip, kad nacionalinės teisės aktų leidėjas gali numatyti, jog šios direktyvos 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta teise nutraukti sutartį galima pasinaudoti vėliausiai per mėnesį po visiško sutarties šalių įsipareigojimų pagal ilgalaikę paskolos sutartį įvykdymo, kai vartotojas gavo klaidingą informaciją apie pasinaudojimo šia teise sąlygas

      (1)  OL C 310, 2006 12 16.


title: Byla T-686/15: 2017 m. vasario 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Marcas Costa Brava/EUIPO – Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Cremcaffé by Julius Meinl“ paraiška — Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „café crem“ — Santykinis atmetimo pagrindas — Ankstesnio prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 dalis)

text:
               13.3.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 78/26

         2017 m. vasario 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Marcas Costa Brava/EUIPO – Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl)

   (Byla T-686/15) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Cremcaffé by Julius Meinl“ paraiška - Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „café crem“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Ankstesnio prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 dalis))
   (2017/C 078/35)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Marcas Costa Brava, SL (Sils, Ispanija), atstovaujama advokatų E. Manresa Medina ir J. Manresa Medina

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama advokato M. Fischer

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Excellent Brands JMI Ltd (Baras, Šveicarija), atstovaujama advokato D. Majer

      Dalykas

   Ieškinys, pareikštas dėl 2015 m. rugsėjo 29 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2517/2014-5), susijusio su protesto procedūra tarp Marcas Costa Brava ir Excellent Brands JMI.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Marcas Costa Brava, SL bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 48, 2016 2 8.


title: Byla T-290/05 2006 m. gruodžio 11 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Weber prieš Komisiją (Galimybė susipažinti su Bendrijos institucijų dokumentais — Atsisakymas — Ieškinys — Akivaizdus nepriimtinumas — Nereikalingumas priimti sprendimą)

text:
               30.12.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 331/42

         2006 m. gruodžio 11 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Weber prieš Komisiją

   (Byla T-290/05) (1)

   (Galimybė susipažinti su Bendrijos institucijų dokumentais - Atsisakymas - Ieškinys - Akivaizdus nepriimtinumas - Nereikalingumas priimti sprendimą)
   (2006/C 331/93)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys

      Ieškovas: Friedrich Weber (Kelnas, Vokietija), atstovaujamas advokato W. Declair

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama P. Costa de Oliveira ir C. Ladenburger
   Dalykas
   Ieškinys dėl 2005 m. gegužės 27 d. Komisijos generalinio sekretoriaus sprendimo nesuteikti ieškovui galimybės susipažinti su Vokietijos Federacinės Respublikos vyriausybei skirtu Konkurencijos generalinio direktorato laišku, susijusiu su valstybės pagalbos procedūra.
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip akivaizdžiai nepriimtiną.

               2.

               Priteisti iš ieškovo padengti savo ir Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 257, 2005 10 15.