title: 2018 m. birželio 14 d. Teismo sprendimas byloje E-13/17 ELPA priežiūros institucija prieš Islandiją (ELPA valstybės įsipareigojimų nevykdymas – Neįgyvendinimas – Reglamentas (ES) 2015/514)

text:
               15.11.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 414/8

      TEISMO SPRENDIMAS
      2018 m. birželio 14 d.
      byloje E-13/17

         ELPA priežiūros institucija prieš Islandiją

         (ELPA valstybės įsipareigojimų nevykdymas – Neįgyvendinimas – Reglamentas (ES) 2015/514)

      (2018/C 414/10)
      Byloje E-13/17 ELPA priežiūros institucija prieš Islandiją dėl PRAŠYMO pripažinti, kad neužtikrinusi, kad Europos ekonominės erdvės susitarimo IX priedo 31bbe punkte nurodytas teisės aktas (2014 m. gruodžio 18 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2015/514 dėl informacijos, kurią kompetentingos institucijos turi teikti Europos vertybinių popierių ir rinkų institucijai pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/61/ES 67 straipsnio 3 dalį), Susitarimo 1 protokolu suderintas su šiuo Susitarimu, būtų perkeltas į nacionalinės teisės sistemą, Islandija neįvykdė įsipareigojimų pagal Susitarimo 7 straipsnį, Teismas, kurį sudaro pirmininkas Pállis Hreinssonas ir teisėjai Peras Christiansenas ir Berndas Hammermannas (pranešėjas), 2018 m. birželio 14 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinė dalis yra tokia:
      Teismas:

                  1.

                  Pripažįsta, kad neužtikrinusi, kad Europos ekonominės erdvės susitarimo IX priedo 31bbe punkte nurodytas teisės aktas (2014 m. gruodžio 18 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2015/514 dėl informacijos, kurią kompetentingos institucijos turi teikti Europos vertybinių popierių ir rinkų institucijai pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/61/ES 67 straipsnio 3 dalį), Susitarimo 1 protokolu suderintas su šiuo Susitarimu, būtų perkeltas į nacionalinės teisės sistemą, Islandija neįvykdė įsipareigojimų pagal Susitarimo 7 straipsnį.

                  2.

                  Nurodo Islandijai padengti bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-601/18 P: 2018 m. rugsėjo 24 d.Prysmian SpA, Prysmian Cavi e Sistemi Srl pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-475/14, Prysmian ir Prysmian Cavi e Sistemi / Komisija

text:
               26.11.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 427/25

      2018 m. rugsėjo 24 d.Prysmian SpA, Prysmian Cavi e Sistemi Srl pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-475/14, Prysmian ir Prysmian Cavi e Sistemi / Komisija

      (Byla C-601/18 P)
      (2018/C 427/34)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantės: Prysmian SpA, Prysmian Cavi e Sistemi Srl, atstovaujamos advokatų C. Tesauro, F. Russo, L. Armati

         Kitos proceso šalys: Europos Komisija, The Goldman Sachs Group, Inc., Pirelli & C. SpA

         Apeliančių reikalavimai

      Apeliantės Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti skundžiamą sprendimą,

                  —

                  patenkinti pirmojoje instancijoje pateiktus reikalavimus,

                  —

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

            Alternatyviai apeliantės Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  grąžinti bylą Bendrajam Teismui,

                  —

                  atidėti bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmojoje instancijoje ir apeliaciniame procese, klausimo nagrinėjimą.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

                  1.

                  Bendrasis Teismas suklydo padarydamas išvadą, kad Reglamento Nr. 1/2003 (1) 20 straipsnis nedraudžia Komisijai padaryti jos darbuotojų visų kietųjų diskų kopijų neišnagrinėjus jų turinio ir tęsti jų tyrimą Komisijos patalpose Briuselyje. Ši nuostata turi būti aiškinama taip, kad tyrimas gali būti atliekamas tik įmonės patalpose, o Komisija gali daryti kopijas tik tų įrašų, kurių reikšmingumą ji yra išnagrinėjusi. Atsižvelgiant į jos įtaką bendrovių ir jų darbuotojų pagrindinėms teisėms, visų kietųjų diskų kopijų darymo praktikos negalima pateisinti aiškinamuoju raštu, kuris suteikia visapusišką diskreciją Komisijai – ją turi reglamentuoti teisės aktai laikantis teisėtumo principo.

                  2.

                  Bendrasis Teismas pažeidė asmeninės atsakomybės principą, teisinio tikrumo principą ir vienodo požiūrio principą, be to pažeidė savo pareigą nurodyti motyvus, kai nenusprendė, kad atsakomybės priskyrimas Prysmian Cavi e Sistemi, grindžiamas ūkinės veiklos tęstinumu, yra išimtis iš taisyklės, kad atsakomybė seka juridinį asmenį, valdžiusį įmonę darant pažeidimą. Kaip ir visos taisyklės ši taikoma siaurai ir jos taikymą galima pateisinti tik kai kyla pavojus konkurencijos taisyklių veiksmingumui. Be to, Bendrasis Teismas suklydo šioje byloje atmesdamas diskriminaciją dėl to, kad negali būti lygybės neteisėtume, nes teisę priskirti atsakomybę remiantis ūkinės veiklos tęstinumu turi Komisija.

                  3.

                  Bendrasis Teismas neišnagrinėjo pirmojoje instancijoje pateikto pagrindinio bendrovės teiginio, kad „namų teritorijos“ principo (darant prielaidą, kad ji egzistavo quod non) negalima patikimai taikyti visais sprendime nurodytais skirtingais atvejais, teisiškai įrodančiais vieną tęstinį pažeidimą.

                  4.

                  Bendrais Teismas veikė ultra petita ir pažeidė bendrovės teisę į gynybą, turimą pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 48 straipsnį ir EŽTK 6 straipsnį, kai nagrinėjo apeliančių septintąjį pagrindą pirmojoje instancijoje, susijusį su kartelio pradžios data. Bendrasis Teismas akivaizdžiai klaidingai suprato jam pateiktus įrodymus ir nagrinėdamas taikė neteisingą teisinį kriterijų. Dėl tokio akivaizdaus įrodymų iškraipymo jis susidarė neteisingą nuomonę ir priėjo prie klaidingos teisinės išvados, kad Komisija galėjo nustatyti, jog pažeidimas, turintis poveikio valstybių narių tarpusavio prekybai pagal SESV 101 straipsnį, buvo pradėtas daryti 1999 m. vasario 18 d.

                  5.

                  Bendrasis Teismas pažeidė vienodo požiūrio principą, nes patvirtino Komisijos vertinimą, kad projektų paskirstymas tarp Europos gamintojų pagal „Išimtinai europinį R“ lygmenį pateisino 2 % padidintą sunkumo veiksnį (ir atitinkamai „prisijungimo mokestį“) Europos gamintojams, nors toks padidinimas nebuvo taikomas Azijos gamintojams. Kita vertus, neįmanoma sutikti, kad Komisijos sprendime remiantis namų teritorijos taisykle galima konstatuoti vieną tęstinį pažeidimą, kurį sudaro vienas nuo kito priklausomi lygmenys, ir kartu sutikti su tuo, kad aktyvus dalyvavimas viename ar kitame iš šių lygmenų pateisina skirtingą sunkumo lygmenį dalyviams. Net jeigu Azijos gamintojai aktyviai nedalyvavo tariamame europiniame pasiskirstyme, jie prisidėjo prie šio paskirstymo panašiai kaip ir Europos gamintojai.

         (1)  2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205).


title: Byla C-437/18: 2018 m. liepos 3 d.Sąd Okręgowy w Gliwicach (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Lebopoll Logistics Sp. z o.o. w Sośnicowicach / Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Zabrzu

text:
               26.11.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 427/4

      2018 m. liepos 3 d.Sąd Okręgowy w Gliwicach (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Lebopoll Logistics Sp. z o.o. w Sośnicowicach / Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Zabrzu

      (Byla C-437/18)
      (2018/C 427/06)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Sąd Okręgowy w Gliwicach

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Lebopoll Logistics Sp. z o.o. w Sośnicowicach

         Atsakovas: Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Zabrzu

         Prejudicinis klausimas

      Ar terminą „gyvena“ [„gyvenamoji vieta“] reikia aiškinti pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 883/2004 (1) 1 straipsnio j punktą ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 987/2009 (2) 11 straipsnį, ar jis vis dėlto reiškia ir laikinąją gyvenamąją vietą, kaip tai suprantama pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 883/2004 1 straipsnio k punktą.

         (1)  2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo (OL L 166, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 72).

         (2)  2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 987/2009, nustatantis Reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo įgyvendinimo tvarką (OL L 284, p. 1).


title: Byla T-554/18: 2018 m. rugsėjo 19 d. pareikštas ieškinys byloje Hernández Hernández / Taryba

text:
               26.11.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 427/89

      2018 m. rugsėjo 19 d. pareikštas ieškinys byloje Hernández Hernández / Taryba

      (Byla T-554/18)
      (2018/C 427/117)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Socorro Elizabeth Hernández Hernández (Karakasas, Venesuela), atstovaujama advokatų F. Di Gianni ir L. Giuliano

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2018 m. birželio 25 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2018/901, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas (BUSP) 2017/2074 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Venesueloje (1), ir 2018 m. birželio 25 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2018/899, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) 2017/2063 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Venesueloje (2), kiek jų nuostatos susijusios su ieškove, ir

                  —

                  priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamuose aktuose padaryta akivaizdžių vertinimo klaidų ir jie priimti nesant pakankamai tikslių ir nuoseklių įrodymų.

                              —

                              Šiuo atžvilgiu ieškovė tvirtina, kad Taryba padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nustatydama ieškovės funkciją ir vaidmenį bei nepateikė pakankamai tikslių ir nuoseklių įrodymų savo kaltinimams pagrįsti. Ieškovė taip pat teigia, kad Taryba neatliko tinkamo įrodymų vertinimo arba bent jau toks vertinimas buvo akivaizdžiai klaidingas.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamais aktais nustatytomis ribojamosiomis priemonėmis nepagrįstai ir neproporcingai apribojama ieškovės pagrindinė teisė į nuosavybę.

         (1)  2018 m. birželio 25 d. Tarybos sprendimas (BUSP) 2018/901, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas (BUSP) 2017/2074 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Venesueloje (OL L 160I, 2018 6 25, p. 12).

         (2)  2018 m. birželio 25 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2018/899, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) 2017/2063 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Venesueloje (OL L 160I, 2018 6 25, p. 5).


title: Byla C-469/18: 2018 m. liepos 19 d.Hof van Cassatie (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje IN / Belgische Staat

text:
               26.11.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 427/4

      2018 m. liepos 19 d.Hof van Cassatie (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje IN / Belgische Staat

      (Byla C-469/18)
      (2018/C 427/07)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Hof van Cassatie

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorius: IN

         Kita kasacinio proceso šalis: Belgische Staat

         Prejudicinis klausimas

      Ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis aiškintinas taip, kad kalbant apie pridėtinės vertės mokestį šis straipsnis jokiomis aplinkybėmis neleidžia naudoti įrodymų, surinktų pažeidžiant Chartijos 7 straipsniu garantuojamą teisę į tai, kad būtų gerbiamas privatus gyvenimas, o gal jis leidžia priimti (taikyti) nacionalinės teisės aktą, pagal kurį teismas, turintis nuspręsti, ar toks įrodymas gali būti naudojamas nustatomam pridėtinės vertės mokesčiui pagrįsti, turi atlikti vertinimą, kaip nurodyta sprendimo pateikti prašymą priimti prejudicinį sprendimą 4 punkte?


title: Byla T-699/18: 2018 m. lapkričio26 d. pareikštas ieškinys byloje Apera Capital Master / EUIPO – Altera Capital (APERA CAPITAL)

text:
               4.2.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/76

      2018 m. lapkričio26 d. pareikštas ieškinys byloje Apera Capital Master / EUIPO – Altera Capital (APERA CAPITAL)

      (Byla T-699/18)
      (2019/C 44/101)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Apera Capital Master Ltd. (Sent Piter Portas, Gernsis) atstovaujama advokatų C. Schröder ir A. von Alten

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Altera Capital (Liuksemburgas, Liuksemburgas)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo APERA CAPITAL paraiška – Registracijos paraiška Nr. 15 640 436

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2018 m. rugsėjo 18 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1091/2018-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  grąžinti bylą nagrinėti EUIPO,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 104 straipsnio 1 dalies pažeidimas,

                  —

                  ieškovo teisės į gerą administravimą ir teisingą bylos nagrinėjimą pažeidimas.


title: Byla T-712/18: 2018 m. gruodžio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Umweltinstitut München / Komisija

text:
               4.2.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/77

      2018 m. gruodžio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Umweltinstitut München / Komisija

      (Byla T-712/18)
      (2019/C 44/103)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovas: Umweltinstitut München – Verein zur Erforschung und Verminderung der Umweltbelastung eV (Miunchenas, Vokietija), atstovaujamas advokatės M. John

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2018 m. spalio 2 d. atsakovės sprendimą atmesti (C(2018) 6539 final).

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Šiuo ieškiniu prašoma panaikinti 2018 m. spalio 2 d. Komisijos sprendimą atmesti, kuriuo galutinai buvo atsisakyta ieškovui leisti susipažinti su dokumentais, susijusiais su 2018 m. kovo 26 ir 27 d. įvykusiu pirmuoju IEPS jungtinio komiteto posėdžiu.
      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi šiuo pagrindu:
      SESV 15 straipsnio 3 dalies, siejamos su Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1049/2001 (1) 2 straipsniu, pažeidimas, nes atsakovė neturėjo teisės pagal Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnį atsisakyti leisti susipažinti su prašomais dokumentais (bent su dalimi dokumentų).

         (1)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).


title: Byla C-756/18: 2018 m. gruodžio 3 d. Tribunal d'instance d'Aulnay-Sous-Bois (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje LC, MD / easyJet Airline Co. Ltd

text:
               11.2.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 54/12

      2018 m. gruodžio 3 d.Tribunal d'instance d'Aulnay-Sous-Bois (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje LC, MD / easyJet Airline Co. Ltd

      (Byla C-756/18)
      (2019/C 54/15)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunal d'instance d'Aulnay-Sous-Bois

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovai: LC, MD

         Atsakovė: easyJet Airline Co. Ltd

         Prejudicinis klausimas

      Ar 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (1) (toliau – Reglamentas 261/2004), 3 straipsnio 2 dalies a punktas aiškintinas taip, kad, siekdami remtis reglamento nuostatomis, keleiviai privalo įrodyti, jog atvyko registruotis?
      Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar pagal Reglamento (EB) Nr. 261/2004 3 straipsnio 2 dalies a punktą draudžiama paprastosios prezumpcijos sistema, pagal kurią sąlyga, kad keleivis atvyko registruotis, laikytina įrodyta, jei jis turi skrydį vykdančio oro vežėjo patvirtintą ir įregistruotą rezervavimą, kaip tai suprantama pagal 2 straipsnio g punktą?

         (1)  OL L 46, p. 1.


title: Byla C-762/18: 2018 m. gruodžio 4 d. Rayonen sad Haskovo (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje QH / Bulgarijos respublikos Varhoven kasatsionen sad

text:
               11.2.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 54/12

      2018 m. gruodžio 4 d.Rayonen sad Haskovo (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje QH / Bulgarijos respublikos Varhoven kasatsionen sad

      (Byla C-762/18)
      (2019/C 54/16)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Rayonen sad Haskovo

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: QH

         Atsakovas: Bulgarijos Respublikos Varhoven kasatsionen sad

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB (1) dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų 7 straipsnio 1 dalis aiškintina taip, kad ja draudžiama nacionalinės teisės nuostata ir (arba) nacionalinė jurisprudencija, pagal kurią darbuotojas, kuris buvo neteisėtai atleistas ir paskui teismo sprendimu grąžintas į darbą, neturi teisės į mokamas kasmetines atostogas už laikotarpį nuo atleidimo dienos iki grįžimo į darbą dienos?

                  2.

                  Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar Direktyvos 2003/88 7 straipsnio 2 dalis aiškintina taip, kad ja draudžiama nacionalinės teisės nuostata ir (arba) nacionalinė jurisprudencija, pagal kurią vėl nutraukiant darbo santykius su šiuo darbuotoju, jis neturi teisės į finansinę kompensaciją už nepanaudotas mokamas kasmetines atostogas už laikotarpį nuo ankstesnio atleidimo dienos iki grįžimo į darbą dienos?

         (1)  OL L 299, 2003, p. 9; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 381.


title: Sujungtos bylos C-138/17 P ir C-146/17 P: 2018 m. gruodžio 13 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Europos Sąjunga, atstovaujama Teisingumo Teismo / Gascogne Sack Deutschland GmbH, buvusi Sachsa Verpackung GmbH, Gascogne SA, Europos Komisija (C-138/17), Gascogne Sack Deutschland GmbH, Gascogne SA / Europos Sąjunga, atstovaujama Teisingumo Teismo, Europos Komisija (C-146/17) (Apeliacinis skundas — Ieškinys dėl žalos atlyginimo — SESV 340 straipsnio antra pastraipa — Pernelyg ilga proceso trukmė nagrinėjant dvi bylas Europos Sąjungos Bendrajame Teisme — Ieškovių tariamai patirtos žalos atlyginimas — Turtinė žala — Su banko garantija susijusios išlaidos — Priežastinis ryšys — Delspinigiai — Neturtinė žala)

text:
               18.2.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 65/2

      2018 m. gruodžio 13 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Europos Sąjunga, atstovaujama Teisingumo Teismo / Gascogne Sack Deutschland GmbH, buvusi Sachsa Verpackung GmbH, Gascogne SA, Europos Komisija (C-138/17), Gascogne Sack Deutschland GmbH, Gascogne SA / Europos Sąjunga, atstovaujama Teisingumo Teismo, Europos Komisija (C-146/17)

      (Sujungtos bylos C-138/17 P ir C-146/17 P) (1)

      ((Apeliacinis skundas - Ieškinys dėl žalos atlyginimo - SESV 340 straipsnio antra pastraipa - Pernelyg ilga proceso trukmė nagrinėjant dvi bylas Europos Sąjungos Bendrajame Teisme - Ieškovių tariamai patirtos žalos atlyginimas - Turtinė žala - Su banko garantija susijusios išlaidos - Priežastinis ryšys - Delspinigiai - Neturtinė žala))
      (2019/C 65/02)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         (Byla C-138/17 P)

         Apeliantė: Europos Sąjunga, atstovaujama Teisingumo Teismo, atstovaujamo J. Inghelram ir Á. M. Almendros Manzano

         Kitos proceso šalys: Gascogne Sack Deutschland GmbH, buvusi Sachsa Verpackung GmbH, Gascogne SA, atstovaujamos advokatų F. Puel ir E. Durand; Europos Komisija, atstovaujama C. Urraca Caviedes, S. Noë ir F. Erlbacher

         (Byla C-146/17 P)

         Apeliantės: Gascogne Sack Deutschland GmbH, Gascogne SA, atstovaujamos advokatų F. Puel ir E. Durand

         Kitos proceso šalys: Europos Sąjunga, atstovaujama Teisingumo Teismo, atstovaujamo J. Inghelram ir Á. M. Almendros Manzano; Europos Komisija

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2017 m. sausio 10 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimo Gascogne Sack Deutschland ir Gascogne / Europos Sąjunga (T-577/14, EU:T:2017:1) rezoliucinės dalies 1 punktą.

                  2.

                  Atmesti Gascogne Sack Deutschland GmbH ir Gascogne SA pateiktą apeliacinį skundą byloje C-146/17 P.

                  3.

                  Atmesti Gascogne Sack Deutschland GmbH ir Gascogne SA pareikštą ieškinį dėl žalos atlyginimo, kiek juo siekiama, kad būtų priteista 187 571 EUR suma tariamai turtinei žalai, atsiradusiai dėl su banko garantija susijusių išlaidų mokėjimo praėjus protingam bylų, kuriose priimti 2011 m. lapkričio 16 d. sprendimai Groupe Gascogne / Komisija (T-72/06, nepaskelbtas Rink., EU:T:2011:671) ir Sachsa Verpackung / Komisija (T-79/06, nepaskelbtas Rink., EU:T:2011:674), išnagrinėjimo terminui, atlyginti.

                  4.

                  Gascogne Sack Deutschland GmbH ir Gascogne SA, be savo bylinėjimosi išlaidų, padengia visas Europos Sąjungos, atstovaujamos Europos Sąjungos Teisingumo Teismo, bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant šiuos apeliacinius skundus, ir savo bylinėjimosi išlaidas pirmojoje instancijoje.

                  5.

                  Europos Sąjunga, atstovaujama Europos Sąjungos Teisingumo Teismo, padengia savo bylinėjimosi pirmojoje instancijoje išlaidas.

                  6.

                  Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmojoje instancijoje ir nagrinėjant apeliacinį skundą byloje C-138/17 P.

         (1)  OL C 151, 2017 5 15.


title: Byla C-150/17 P: 2018 m. gruodžio 13 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Europos Sąjunga, atstovaujama Europos Sąjungos Teisingumo Teismo / Kendrion NV, Europos Komisija (Apeliacinis skundas — Ieškinys dėl žalos atlyginimo — SESV 340 straipsnio antra pastraipa — Pernelyg ilga proceso trukmė nagrinėjant bylą Europos Sąjungos Bendrajame Teisme — Ieškovės tariamai patirtos žalos atlyginimas — Turtinė žala — Su banko garantija susijusios išlaidos — Priežastinis ryšys — Delspinigiai — Neturtinė žala)

text:
               18.2.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 65/3

      2018 m. gruodžio 13 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Europos Sąjunga, atstovaujama Europos Sąjungos Teisingumo Teismo / Kendrion NV, Europos Komisija

      (Byla C-150/17 P) (1)

      ((Apeliacinis skundas - Ieškinys dėl žalos atlyginimo - SESV 340 straipsnio antra pastraipa - Pernelyg ilga proceso trukmė nagrinėjant bylą Europos Sąjungos Bendrajame Teisme - Ieškovės tariamai patirtos žalos atlyginimas - Turtinė žala - Su banko garantija susijusios išlaidos - Priežastinis ryšys - Delspinigiai - Neturtinė žala))
      (2019/C 65/03)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Šalys

         Apeliantė: Europos Sąjunga, atstovaujama Europos Sąjungos Teisingumo Teismo, atstovaujamo J. Inghelram ir E. Beysen

         Kitos proceso šalys: Kendrion NV, atstovaujama advocaten Y. de Vries, T. Ottervanger ir E. Besselink; Europos Komisija, atstovaujama C. Urraca Caviedes, S. Noë ir F. Erlbacher

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2017 m. vasario 1 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimo Kendrion / Europos Sąjunga (T-479/14, EU:T:2017:48) rezoliucinės dalies 1 punktą.

                  2.

                  Atmesti Kendrion NV pateiktą priešpriešinį apeliacinį skundą.

                  3.

                  Atmesti Kendrion NV pareikštą ieškinį dėl žalos atlyginimo, kiek juo siekiama, kad būtų priteista atlyginti turtinę žalą, atsiradusią dėl su banko garantija susijusių išlaidų mokėjimo praėjus protingam bylos, kurioje priimtas 2011 m. lapkričio 16 d. Sprendimas Kendrion / Komisija (T-54/06, nepaskelbtas Rink., EU:T:2011:667), išnagrinėjimo terminui.

                  4.

                     Kendrion NV, be savo bylinėjimosi išlaidų, padengia visas Europos Sąjungos, atstovaujamos Europos Sąjungos Teisingumo Teismo, bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant šį apeliacinį skundą, ir savo bylinėjimosi išlaidas pirmojoje instancijoje.

                  5.

                  Europos Sąjunga, atstovaujama Europos Sąjungos Teisingumo Teismo, padengia savo bylinėjimosi pirmojoje instancijoje išlaidas.

                  6.

                  Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmojoje instancijoje ir nagrinėjant šį apeliacinį skundą.

         (1)  OL C 161, 2017 5 22.


title: Sujungtos bylos C-174/17 P ir C-222/17 P: 2018 m. gruodžio 13 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Europos Sąjunga, atstovaujama Europos Sąjungos Teisingumo Teismo / Plásticos Españoles, SA (ASPLA), Armando Álvarez, SA, Europos Komisija (C-174/17 P); Plásticos Españoles, SA (ASPLA), Armando Álvarez, SA / Europos Sąjunga, atstovaujama Europos Sąjungos Teisingumo Teismo, Europos Komisija (C-222/17 P) (Apeliacinis skundas — Ieškinys dėl žalos atlyginimo — SESV 340 straipsnio antra pastraipa — Pernelyg ilga proceso trukmė nagrinėjant dvi bylas Europos Sąjungos Bendrajame Teisme — Ieškovių tariamai patirtos žalos atlyginimas — Turtinė žala — Su banko garantija susijusios išlaidos — Priežastinis ryšys — Delspinigiai)

text:
               18.2.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 65/4

      2018 m. gruodžio 13 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Europos Sąjunga, atstovaujama Europos Sąjungos Teisingumo Teismo / Plásticos Españoles, SA (ASPLA), Armando Álvarez, SA, Europos Komisija (C-174/17 P); Plásticos Españoles, SA (ASPLA), Armando Álvarez, SA / Europos Sąjunga, atstovaujama Europos Sąjungos Teisingumo Teismo, Europos Komisija (C-222/17 P)

      (Sujungtos bylos C-174/17 P ir C-222/17 P) (1)

      ((Apeliacinis skundas - Ieškinys dėl žalos atlyginimo - SESV 340 straipsnio antra pastraipa - Pernelyg ilga proceso trukmė nagrinėjant dvi bylas Europos Sąjungos Bendrajame Teisme - Ieškovių tariamai patirtos žalos atlyginimas - Turtinė žala - Su banko garantija susijusios išlaidos - Priežastinis ryšys - Delspinigiai))
      (2019/C 65/04)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         (Byla C-174/17 P)

         Apeliantė: Europos Sąjunga, atstovaujama Europos Sąjungos Teisingumo Teismo, iš pradžių atstovaujamo J. Inghelram, Á. M. Almendros Manzano ir P. Giusta, vėliau J. Inghelram ir Á. M. Almendros Manzano

         Kitos proceso šalys: Plásticos Españoles, SA (ASPLA), Armando Álvarez, SA, atstovaujamos abogados M. Troncoso Ferrer, C. Ruixó Claramunt ir S. Moya Izquierdo, Europos Komisija, atstovaujama C. Urraca Caviedes, S. Noë, F. Erlbacher ir F. Castilla Contreras

         (Byla C-222/17 P)

         Apeliantės: Plásticos Españoles, SA (ASPLA), Armando Álvarez, SA, atstovaujamos abogados S. Moya Izquierdo ir M. Troncoso Ferrer

         Kitos proceso šalys: Europos Sąjunga, atstovaujama Europos Sąjungos Teisingumo Teismo, iš pradžių atstovaujamo J. Inghelram, Á. M. Almendros Manzano ir P. Giusta, vėliau J. Inghelram ir Á. M. Almendros Manzano; Europos Komisija

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2017 m. vasario 17 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimo ASPLA ir Armando Álvarez / Europos Sąjunga (T-40/15, EU:T:2017:105) rezoliucinės dalies 1 punktą.

                  2.

                  Atmesti Plásticos Españoles SA (ASPLA) ir Armando Álvarez SA pateiktą apeliacinį skundą byloje C-222/17 P.

                  3.

                  Atmesti Plásticos Españoles SA (ASPLA) ir Armando Álvarez SA pareikštą ieškinį dėl žalos atlyginimo, kiek juo siekiama, kad būtų priteista 3 495 038,66 EUR suma turtinei žalai, patirtai dėl protingo bylų, kuriose priimti 2011 m. lapkričio 16 d. sprendimai ASPLA / Komisija (T-76/06, nepaskelbtas Rink., EU:T:2011:672) ir Álvarez / Komisija (T-78/06, nepaskelbtas Rink., EU:T:2011:673), išnagrinėjimo termino viršijimo, atlyginti.

                  4.

                  Plásticos Españoles SA (ASPLA) ir Armando Álvarez SA, be savo bylinėjimosi išlaidų, padengia visas Europos Sąjungos, atstovaujamos Europos Sąjungos Teisingumo Teismo, bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant šiuos apeliacinius skundus, ir savo bylinėjimosi išlaidas pirmojoje instancijoje.

                  5.

                  Europos Sąjunga, atstovaujama Europos Sąjungos Teisingumo Teismo, padengia savo bylinėjimosi pirmojoje instancijoje išlaidas.

                  6.

                  Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmojoje instancijoje ir nagrinėjant apeliacinį skundą byloje C-174/17 P.

         (1)  OL C 161, 2017 5 22,

         OL C 213, 2017 7 3.


title: Byla C-216/17: 2018 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato – Antitrust, Coopservice Soc. coop. arl / Azienda Socio-Sanitaria Territoriale della Vallecamonica – Sebino (ASST), Azienda Socio-Sanitaria Territoriale del Garda (ASST), Azienda Socio-Sanitaria Territoriale della Valcamonica (ASST) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Direktyva 2004/18/EB — 1 straipsnio 5 dalis — 32 straipsnio 2 dalis — Viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymas — Preliminariosios sutartys — Išlyga dėl preliminariosios sutarties taikymo išplėtimo kitoms perkančiosioms organizacijoms — Skaidrumo ir vienodo požiūrio į ūkio subjektus principas — Paskesnių viešojo pirkimo sutarčių apimties nenustatymas arba nustatymas remiantis įprastais perkančiųjų organizacijų, kurios nėra preliminariosios sutarties šalys, poreikiais — Draudimas)

text:
               18.2.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 65/5

      2018 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato – Antitrust, Coopservice Soc. coop. arl / Azienda Socio-Sanitaria Territoriale della Vallecamonica – Sebino (ASST), Azienda Socio-Sanitaria Territoriale del Garda (ASST), Azienda Socio-Sanitaria Territoriale della Valcamonica (ASST)

      (Byla C-216/17) (1)

      ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 2004/18/EB - 1 straipsnio 5 dalis - 32 straipsnio 2 dalis - Viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymas - Preliminariosios sutartys - Išlyga dėl preliminariosios sutarties taikymo išplėtimo kitoms perkančiosioms organizacijoms - Skaidrumo ir vienodo požiūrio į ūkio subjektus principas - Paskesnių viešojo pirkimo sutarčių apimties nenustatymas arba nustatymas remiantis įprastais perkančiųjų organizacijų, kurios nėra preliminariosios sutarties šalys, poreikiais - Draudimas))
      (2019/C 65/05)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Consiglio di Stato

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovės: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato – Antitrust, Coopservice Soc. coop. arl

         Atsakovės: Azienda Socio-Sanitaria Territoriale della Vallecamonica – Sebino (ASST), Azienda Socio-Sanitaria Territoriale del Garda (ASST), Azienda Socio-Sanitaria Territoriale della Valcamonica (ASST)

         dalyvaujant: Markas Srl, ATI – Zanetti Arturo & C. Srl e in proprio, Regione Lombardia

         Rezoliucinė dalis

      2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo 1 straipsnio 5 dalis ir 32 straipsnio 2 dalies ketvirta pastraipa turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas:

                  —

                  perkančioji institucija gali veikti savo ir kitų aiškiai nurodytų perkančiųjų organizacijų, kurios tiesiogiai nėra preliminariosios sutarties šalys, vardu, jeigu paisoma viešumo, teisinio saugumo, taigi ir skaidrumo reikalavimų, ir

                  —

                  draudžiama, kad perkančiosios organizacijos, kurios nėra šios preliminariosios sutarties šalys, nenustatytų paslaugų apimties, kurios galės būti reikalaujama, kai jos sudarys šią sutartį įgyvendinančias sutartis, arba ją nustatytų remdamosi savo įprastais poreikiais, nes, jei jos taip darytų, būtų pažeisti skaidrumo ir vienodo požiūrio į ūkio subjektus, suinteresuotus sudaryti šią preliminariąją sutartį, principai.

         (1)  OL C 277, 2017 8 21.


title: Byla C-219/17: 2018 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Silvio Berlusconi, Finanziaria d'investimento Fininvest SpA (Fininvest) / Banca d'Italia, Istituto per la Vigilanza Sulle Assicurazioni (IVASS) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisės aktų derinimas — Rizikos ribojimu pagrįsta kredito įstaigų priežiūra — Kredito įstaigos kvalifikuotosios akcijų paketo dalies įsigijimas — Direktyvoje 2013/36/ES ir reglamentuose (ES) Nr. 1024/2013 bei Nr. 468/2014 reglamentuojama procedūra — Sudėtinė administracinė procedūra — Europos Centrinio Banko (ECB) išimtiniai sprendimų priėmimo įgaliojimai — Ieškinys, pareikštas dėl kompetentingos nacionalinės valdžios institucijos parengiamųjų aktų — Nacionalinio sprendimo res judicata pažeidimo ginčijimas)

text:
               18.2.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 65/6

      2018 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Silvio Berlusconi, Finanziaria d'investimento Fininvest SpA (Fininvest) / Banca d'Italia, Istituto per la Vigilanza Sulle Assicurazioni (IVASS)

      (Byla C-219/17) (1)

      ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisės aktų derinimas - Rizikos ribojimu pagrįsta kredito įstaigų priežiūra - Kredito įstaigos kvalifikuotosios akcijų paketo dalies įsigijimas - Direktyvoje 2013/36/ES ir reglamentuose (ES) Nr. 1024/2013 bei Nr. 468/2014 reglamentuojama procedūra - Sudėtinė administracinė procedūra - Europos Centrinio Banko (ECB) išimtiniai sprendimų priėmimo įgaliojimai - Ieškinys, pareikštas dėl kompetentingos nacionalinės valdžios institucijos parengiamųjų aktų - Nacionalinio sprendimo res judicata pažeidimo ginčijimas))
      (2019/C 65/06)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Consiglio di Stato

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovai: Silvio Berlusconi, Finanziaria d'investimento Fininvest SpA (Fininvest)

         Atsakovai: Banca d'Italia, Istituto per la Vigilanza Sulle Assicurazioni (IVASS)

         dalyvaujant: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Banca Mediolanum SpA, Holding Italiana Quarta SpA, Fin. Prog. Italia di E. Doris & C. s.a.p.a., Sirefid SpA, Ennio Doris

         Rezoliucinė dalis

      SESV 263 straipsnį reikia aiškinti taip, kad juo nacionaliniams teismams draudžiama vykdyti nacionalinių kompetentingų institucijų priimtų neprivalomų aktų pradėti procedūrą, imtis tyrimo priemonių ir pateikti pasiūlymus, įgyvendinant 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2013/36/ES dėl galimybės verstis kredito įstaigų veikla ir dėl riziką ribojančios kredito įstaigų ir investicinių įmonių priežiūros, kuria iš dalies keičiama Direktyva 2002/87/EB ir panaikinamos direktyvos 2006/48/EB bei 2006/49/EB, 22 ir 23 straipsniuose, 2013 m. spalio 15 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 1024/2013, kuriuo Europos Centriniam Bankui pavedami specialūs uždaviniai, susiję su rizikos ribojimu pagrįstos kredito įstaigų priežiūros politika, 4 straipsnio 1 dalies c punkte ir 15 straipsnyje bei 2014 m. balandžio 16 d. Europos Centrinio Banko reglamento (ES) Nr. 468/2014, kuriuo sukuriama Europos Centrinio Banko, nacionalinių kompetentingų institucijų ir nacionalinių paskirtųjų institucijų bendradarbiavimo Bendrame priežiūros mechanizme struktūra (BPM pagrindų reglamentas), 85–87 straipsniuose numatytą procedūrą, teisėtumo priežiūrą. Šiuo klausimu neturi reikšmės tai, ar nacionalinis teismas nagrinėja specialųjį ieškinį dėl negaliojimo dėl tariamo nacionalinio teismo sprendimo res judicata pažeidimo.

         (1)  OL C 283, 2017 8 28.


title: Byla C-367/17: 2018 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Bundespatentgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) S / EA, EB, EC (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Žemės ūkis — Reglamentas (EB) Nr. 510/2006 — 4 straipsnio 2 dalies e punktas — Reglamentas (ES) Nr. 1151/2012 — 7 straipsnio 1 dalies e punktas — Geografinių nuorodų ir kilmės vietos nuorodų apsauga — Prašymas iš dalies pakeisti specifikaciją — Kumpis iš Švarcvaldo regiono, Vokietija („Schwarzwälder Schinken“) — Pakavimo gamybos vietovėje sąlygos — Reglamento (EB) Nr. 510/2006 arba Reglamento (ES) Nr. 1151/2012 taikymas)

text:
               18.2.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 65/7

      2018 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Bundespatentgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) S / EA, EB, EC

      (Byla C-367/17) (1)

      ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Žemės ūkis - Reglamentas (EB) Nr. 510/2006 - 4 straipsnio 2 dalies e punktas - Reglamentas (ES) Nr. 1151/2012 - 7 straipsnio 1 dalies e punktas - Geografinių nuorodų ir kilmės vietos nuorodų apsauga - Prašymas iš dalies pakeisti specifikaciją - Kumpis iš Švarcvaldo regiono, Vokietija („Schwarzwälder Schinken“) - Pakavimo gamybos vietovėje sąlygos - Reglamento (EB) Nr. 510/2006 arba Reglamento (ES) Nr. 1151/2012 taikymas))
      (2019/C 65/08)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundespatentgericht

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: S

         Prieštaravimą pareiškę asmenys: EA, EB, EC

         Rezoliucinė dalis

      2006 m. kovo 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 510/2006 dėl žemės ūkio produktų ir maisto produktų geografinių nuorodų ir kilmės vietos nuorodų apsaugos 4 straipsnio 2 dalies e punktą, siejamą su 2006 m. gruodžio 14 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1898/2006, nustatančio išsamias Reglamento Nr. 510/2006 įgyvendinimo taisykles, 8 straipsniu, ir 2012 m. lapkričio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1151/2012 dėl žemės ūkio produktų ir maisto produktų geografinių nuorodų ir kilmės vietos nuorodų apsaugos 7 straipsnio 1 dalies e punktą reikia aiškinti taip, kad reikalavimas pakuoti saugoma geografine nuoroda žymimą produktą jo gamybos vietovėje pagal minėtą 4 straipsnio 2 dalies e punktą yra pagrįstas, jeigu jis yra būtina ir proporcinga priemonė nurodyto produkto kokybei išsaugoti, užtikrinti jo kilmei arba tokios saugomos geografinės nuorodos specifikacijos kontrolei. Nacionalinis teismas turi įvertinti, ar šis reikalavimas yra tinkamai pateisinamas vienu iš nurodytų tikslų, kiek tai susiję su saugoma geografine nuoroda „Schwarzwälder Schinken“.

         (1)  OL C 293, 2017 9 4.


title: Byla C-374/17: 2018 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Bundesfinanzhof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Finanzamt B / A-Brauerei (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Valstybės pagalba — SESV 107 straipsnio 1 dalis — Nekilnojamojo turto įsigijimo mokestis — Atleidimas nuo mokesčio — Nekilnojamojo turto nuosavybės perdavimas dėl reorganizavimo sandorių tam tikrose bendrovių grupėse — Sąvoka „valstybės pagalba“ — Atrankinio pobūdžio sąlyga — Pagrindimas)

text:
               18.2.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 65/8

      2018 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Bundesfinanzhof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Finanzamt B / A-Brauerei

      (Byla C-374/17) (1)

      ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Valstybės pagalba - SESV 107 straipsnio 1 dalis - Nekilnojamojo turto įsigijimo mokestis - Atleidimas nuo mokesčio - Nekilnojamojo turto nuosavybės perdavimas dėl reorganizavimo sandorių tam tikrose bendrovių grupėse - Sąvoka „valstybės pagalba“ - Atrankinio pobūdžio sąlyga - Pagrindimas))
      (2019/C 65/09)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundesfinanzhof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Atsakovė ir kasatorė: Finanzamt B

         Ieškovė ir kita kasacinio proceso šalis: A-Brauerei

         dalyvaujant: Bundesministerium der Finanzen

         Rezoliucinė dalis

      SESV 107 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad šioje nuostatoje įtvirtintos lengvatos atrankinio pobūdžio sąlygos netenkina pagrindinėje byloje aptariama mokesčių lengvata, pagal kurią nuo nekilnojamojo turto įsigijimo mokesčio atleidžiamas nekilnojamojo turto objekto nuosavybės perleidimas pagal reorganizavimo sandorį, kuriame dalyvauja tik dvi tai pačiai grupei priklausančios bendrovės, susietos ne mažiau kaip 95 % akcijų valdymo nepertraukiamą penkerių metų laikotarpį iki to sandorio ir penkerius metus po jo.

         (1)  OL C 309, 2017 9 18.


title: Byla C-385/17: 2018 m. gruodžio 13 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Arbeitsgericht Verden (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Torsten Hein / Albert Holzkamm GmbH & Co. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Socialinė politika — Darbo laiko organizavimas — Direktyva 2003/88/EB — Teisė į mokamas kasmetines atostogas — 7 straipsnio 1 dalis — Valstybės narės teisės aktai, pagal kuriuos kolektyvinėse sutartyse leidžiama numatyti galimybę apskaičiuojant atostoginius atsižvelgti į sutrumpinto darbo laiko laikotarpius — Aiškinamųjų sprendimų poveikis laiko atžvilgiu)

text:
               18.2.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 65/10

      2018 m. gruodžio 13 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Arbeitsgericht Verden (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Torsten Hein / Albert Holzkamm GmbH & Co.

      (Byla C-385/17) (1)

      ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė politika - Darbo laiko organizavimas - Direktyva 2003/88/EB - Teisė į mokamas kasmetines atostogas - 7 straipsnio 1 dalis - Valstybės narės teisės aktai, pagal kuriuos kolektyvinėse sutartyse leidžiama numatyti galimybę apskaičiuojant atostoginius atsižvelgti į sutrumpinto darbo laiko laikotarpius - Aiškinamųjų sprendimų poveikis laiko atžvilgiu))
      (2019/C 65/11)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Arbeitsgericht Verden

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: Torsten Hein

         Atsakovė: Albert Holzkamm GmbH & Co.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų 7 straipsnio 1 dalį ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 31 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti kaip draudžiančias tokius nacionalinės teisės aktus, kaip nagrinėjami pagrindinėje byloje, pagal kuriuos, siekiant apskaičiuoti atostoginius, kolektyvinėje sutartyje leidžiama numatyti galimybę atsižvelgti į sumažėjusį užmokestį dėl to, kad per referencinį laikotarpį buvo dienų, kai dėl sutrumpinto darbo laiko darbas faktiškai nebuvo atliekamas ir dėl to darbuotojas už minimalias metines atostogas, jam priklausančias pagal 7 straipsnio 1 dalį, gavo mažesnius atostoginius nei įprastas darbo užmokestis, kurį jis gauna darbo laikotarpiais. Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi aiškinti nacionalinės teisės aktus kuo labiau atsižvelgdamas į Direktyvos 2003/88 tekstą ir tikslą taip, kad už minėto 7 straipsnio 1 dalyje numatytas minimalias atostogas darbuotojams sumokėti atostoginiai nebūtų mažesni už įprastą vidutinį darbo užmokestį, kurį jie gauna faktinio darbo laikotarpiais.

                  2.

                  Nereikia laiko atžvilgiu apriboti šio sprendimo poveikio, o Sąjungos teisė turi būti aiškinama kaip draudžianti nacionaliniams teismams, remiantis nacionaline teise, saugoti darbdavių teisėtus lūkesčius, siejamus su tuo, kad tebegalioja nacionalinių aukščiausiųjų teismų jurisprudencija, patvirtinanti kolektyvinės statybos sektoriaus sutarties nuostatų, reglamentuojančių mokamas atostogas, teisėtumą.

         (1)  OL C 318, 2017 9 25.


title: Sujungtos bylos C-412/17 ir C-474/17: 2018 m. gruodžio 13 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bundesrepublik Deutschland / Touring Tours und Travel GmbH (C-412/17), Sociedad de Transportes SA (C-474/17) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė — Reglamentas (EB) Nr. 562/2006 — Taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimą per sienas, Bendrijos kodeksas (Šengeno sienų kodeksas) — 20 ir 21 straipsniai — Kontrolės kertant Šengeno erdvės vidaus sienas panaikinimas — Patikrinimas valstybės narės teritorijoje — Priemonės, lygiavertės patikrinimams kertant sienas — Valstybės narės teisės normos, pagal kurias reikalaujama, kad vežimą autobusais per Šengeno erdvės vidaus sienas vykdanti bendrovė patikrintų keleivių pasus ir leidimus gyventi šalyje — Sankcija — Įspėjimas apie gresiančią baudą)

text:
               18.2.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 65/11

      2018 m. gruodžio 13 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bundesrepublik Deutschland / Touring Tours und Travel GmbH (C-412/17), Sociedad de Transportes SA (C-474/17)

      (Sujungtos bylos C-412/17 ir C-474/17) (1)

      ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė - Reglamentas (EB) Nr. 562/2006 - Taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimą per sienas, Bendrijos kodeksas (Šengeno sienų kodeksas) - 20 ir 21 straipsniai - Kontrolės kertant Šengeno erdvės vidaus sienas panaikinimas - Patikrinimas valstybės narės teritorijoje - Priemonės, lygiavertės patikrinimams kertant sienas - Valstybės narės teisės normos, pagal kurias reikalaujama, kad vežimą autobusais per Šengeno erdvės vidaus sienas vykdanti bendrovė patikrintų keleivių pasus ir leidimus gyventi šalyje - Sankcija - Įspėjimas apie gresiančią baudą))
      (2019/C 65/12)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundesverwaltungsgericht

         Šalys pagrindinėje byloje

         Atsakovė ir kasatorė: Bundesrepublik Deutschland

         Pareiškėjos ir kitos kasacinio proceso šalys: Touring Tours und Travel GmbH (C-412/17), Sociedad de Transportes SA (C-474/17)

         Rezoliucinė dalis

      SESV 67 straipsnio 2 dalis ir 2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 562/2006, nustatančio taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimą per sienas, Bendrijos kodeksą (Šengeno sienų kodeksas), iš dalies pakeisto 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 610/2013, 21 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiami valstybės narės teisės aktai, kaip antai nagrinėjami pagrindinėje byloje, pagal kuriuos autobusų transporto bendrovės, vykdančios reguliarius reisus į šios valstybės narės teritoriją Šengeno erdvėje, įpareigotos prieš kertant vidaus sieną patikrinti keleivių pasus ir leidimus gyventi šalyje, siekiant, kad į nacionalinę teritoriją nebūtų įvežami šių kelionės dokumentų neturintys trečiųjų valstybių piliečiai, ir pagal kuriuos, tam, kad būtų užtikrintas šios kontrolės pareigos laikymasis, leidžiama policijos institucijoms priimti tokio vežimo draudimą nustatantį sprendimą ir įspėti apie transporto bendrovėms gresiančias baudas, kai nustatyta, kad šios bendrovės šioje teritorijoje vežė tokių kelionės dokumentų neturinčius trečiųjų valstybių piliečius.

         (1)  OL C 330, 2017 10 2,

         OL C 382, 2017 11 13.


title: Byla C-414/17: 2018 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Nejvyšší správní soud (Čekijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) AREX CZ a.s. / Odvolací finanční ředitelství (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema — Direktyva 2006/112/EB — 2 straipsnio 1 dalies b punkto i ir iii papunkčiai — 3 straipsnio 1 dalis — Akcizais apmokestinamų produktų įsigijimas Bendrijos viduje — 138 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies b punktas — Tiekimas Bendrijos viduje — Sandorių grandinė su vienu gabenimu — Gabenimo priskyrimas — Gabenimas pagal akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimą — Reikšmė kvalifikuojant kaip įsigijimą Bendrijos viduje)

text:
               18.2.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 65/11

      2018 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Nejvyšší správní soud (Čekijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) AREX CZ a.s. / Odvolací finanční ředitelství

      (Byla C-414/17) (1)

      ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema - Direktyva 2006/112/EB - 2 straipsnio 1 dalies b punkto i ir iii papunkčiai - 3 straipsnio 1 dalis - Akcizais apmokestinamų produktų įsigijimas Bendrijos viduje - 138 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies b punktas - Tiekimas Bendrijos viduje - Sandorių grandinė su vienu gabenimu - Gabenimo priskyrimas - Gabenimas pagal akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimą - Reikšmė kvalifikuojant kaip įsigijimą Bendrijos viduje))
      (2019/C 65/13)
      Proceso kalba: čekų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Nejvyšší správní soud

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: AREX CZ a.s.

         Kita šalis: Odvolací finanční ředitelství

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 2 straipsnio 1 dalies b punkto iii papunktis turi būti aiškinamas taip, kad jis taikomas akcizais apmokestinamų produktų įsigijimui Bendrijos viduje, dėl kurio prievolė apskaičiuoti akcizą atsiranda paskirties valstybėje narėje ir kurį įvykdė apmokestinamasis asmuo, kurio kitiems įsigijimo atvejams netaikomas pridėtinės vertės mokestis pagal šios direktyvos 3 straipsnio 1 dalį.

                  2.

                  Direktyvos 2006/112 2 straipsnio 1 dalies b punkto iii papunktis turi būti aiškinamas taip, kad, esant įsigijimo vienas po kito įvykdytų sandorių, dėl kurių buvo įvykdytas tik vienas akcizais apmokestinamų produktų gabenimas Bendrijos viduje pagal akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimą, grandinei, ūkio subjekto, atsakingo už akcizų sumokėjimą paskirties valstybėje narėje, įvykdytas įsigijimas neturi būti laikomas įsigijimu Bendrijos viduje, apmokestinamu pridėtinės vertės mokesčiu pagal šią nuostatą, kai toks gabenimas negali būti priskirtas prie šio įsigijimo.

                  3.

                  Direktyvos 2006/112 2 straipsnio 1 dalies b punkto i papunktis turi būti aiškinamas taip, kad, esant tų pačių akcizais apmokestinamų produktų įsigijimo vienas po kito įvykdytų sandorių grandinei ir kai šie produktai buvo tik vieną kartą gabenti Bendrijos viduje pagal akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimą, tai, kad šie produktai yra gabenami pagal šį režimą, nėra lemiamas veiksnys siekiant nustatyti, prie kurio įsigijimo turėtų būti priskirtas gabenimas apmokestinimo pridėtinės vertės mokesčiu pagal šią nuostatą tikslais.

         (1)  OL C 300, 2017 9 11.


title: Byla C-492/17: 2018 m. gruodžio 13 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Landgericht Tübingen (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Südwestrundfunk / Tilo Rittinger, Patric Wolter, Harald Zastera, Dagmar Fahner, Layla Sofan, Marc Schulte (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Valstybių teikiama pagalba — SESV 107 straipsnio 1 dalis — SESV 108 straipsnio 3 dalis — Visuomeniniai transliuotojai — Finansavimas — Valstybės narės teisės aktai, pagal kuriuos visi suaugusieji, turintys būstą šalies teritorijoje, privalo mokėti mokestį visuomeniniams transliuotojams)

text:
               18.2.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 65/13

      2018 m. gruodžio 13 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Landgericht Tübingen (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Südwestrundfunk / Tilo Rittinger, Patric Wolter, Harald Zastera, Dagmar Fahner, Layla Sofan, Marc Schulte

      (Byla C-492/17) (1)

      ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Valstybių teikiama pagalba - SESV 107 straipsnio 1 dalis - SESV 108 straipsnio 3 dalis - Visuomeniniai transliuotojai - Finansavimas - Valstybės narės teisės aktai, pagal kuriuos visi suaugusieji, turintys būstą šalies teritorijoje, privalo mokėti mokestį visuomeniniams transliuotojams))
      (2019/C 65/15)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Landgericht Tübingen

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kreditorė ir pareiškėja / atsakovė: Südwestrundfunk

         Skolininkai ir atsakovai / pareiškėjai: Tilo Rittinger, Patric Wolter, Harald Zastera, Dagmar Fahner, Layla Sofan, Marc Schulte

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 659/1999, nustatančio išsamias [SESV 108] straipsnio taikymo taisykles, 1 straipsnio c punktas aiškintinas taip, kad valstybės narės visuomeninės transliacijos finansavimo sistemos pakeitimas, pagal kurį, kaip pagrindinėse bylose, transliavimo mokestis, mokėtinas už transliacijų priėmimo įrenginio turėjimą, pakeistas rinkliava už audiovizualines paslaugas, visų pirma renkama nuo užimamų būsto ar profesinių patalpų, nėra esamos pagalbos pakeitimas, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, apie kurį turi būti pranešta Komisijai, remiantis SESV 108 straipsnio 3 dalimi.

                  2.

                  SESV 107 ir 108 straipsniai aiškintini taip, kad pagal juos nedraudžiami nacionalinės teisės aktai, kaip nagrinėjami pagrindinėje byloje, pagal kuriuos, nukrypstant nuo bendrosios teisės nuostatų, visuomeniniam transliuotojui suteikiami įgaliojimai pačiam pradėti priverstinį vykdymą, siekiant išieškoti su rinkliava už audiovizualines paslaugas susijusias nesumokėtas sumas.

         (1)  OL C 402, 2017 11 27.


title: Byla C-493/17: 2018 m. gruodžio 11 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Bundesverfassungsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą), pradėtoje Heinrich Weiss ir kt. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Ekonominė ir pinigų politika — Europos Centrinio Banko sprendimas (ES) 2015/774 — Galiojimas — Viešojo sektoriaus vertybinių popierių pirkimo antrinėse rinkose programa — SESV 119 ir 127 straipsniai — ECB ir Europos centrinių bankų sistemos įgaliojimai — Kainų stabilumo palaikymas — Proporcingumas — SESV 123 straipsnis — Euro zonos valstybių narių piniginio finansavimo draudimas)

text:
               18.2.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 65/14

      2018 m. gruodžio 11 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Bundesverfassungsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą), pradėtoje Heinrich Weiss ir kt.
      (Byla C-493/17) (1)

      ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Ekonominė ir pinigų politika - Europos Centrinio Banko sprendimas (ES) 2015/774 - Galiojimas - Viešojo sektoriaus vertybinių popierių pirkimo antrinėse rinkose programa - SESV 119 ir 127 straipsniai - ECB ir Europos centrinių bankų sistemos įgaliojimai - Kainų stabilumo palaikymas - Proporcingumas - SESV 123 straipsnis - Euro zonos valstybių narių piniginio finansavimo draudimas))
      (2019/C 65/16)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundesverfassungsgericht

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovės: Heinrich Weiss, Jürgen Heraeus, Patrick Adenauer, Bernd Lucke, Hans-Olaf Henkel, Joachim Starbatty, Bernd Kölmel, Ulrike Trebesius, Peter Gauweiler, Johann Heinrich von Stein, Gunnar Heinsohn, Otto Michels, Reinhold von Eben-Worlée, Michael Göde, Dagmar Metzger, Karl-Heinz Hauptmann, Stefan Städter, Markus C. Kerber

         Dalyvaujant: Bundesregierung, Bundestag, Deutsche Bundesbank

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Išnagrinėjus pirmąjį–ketvirtąjį prejudicinius klausimus nenustatyta nieko, kas galėtų turėti įtakos 2015 m. kovo 4 d. Europos Centrinio Banko sprendimo (ES) 2015/774 dėl viešojo sektoriaus vertybinių popierių pirkimo antrinėse rinkose programos, iš dalies pakeisto 2017 m. sausio 11 d. Europos Centrinio Banko sprendimu (ES) 2017/100, galiojimui.

                  2.

                  Penktasis prejudicinis klausimas yra nepriimtinas.

         (1)  OL C 402, 2017 11 27.


title: Byla C-514/17: 2018 m. gruodžio 13 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Cour d'appel de Liège (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) dėl Europos arešto orderio vykdymo, išduoto dėl Marin-Simion Sut (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose — Pamatinis sprendimas 2002/584/TVR — Europos arešto orderis — 4 straipsnio 6 punktas — Europos arešto orderio neprivalomo nevykdymo pagrindas — Nusikalstama veika, už kurią išduodančiojoje valstybėje narėje baudžiama laisvės atėmimo bausme, o vykdančiojoje valstybėje narėje – tik bauda)

text:
               18.2.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 65/14

      2018 m. gruodžio 13 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Cour d'appel de Liège (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) dėl Europos arešto orderio vykdymo, išduoto dėl Marin-Simion Sut
      (Byla C-514/17) (1)

      ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose - Pamatinis sprendimas 2002/584/TVR - Europos arešto orderis - 4 straipsnio 6 punktas - Europos arešto orderio neprivalomo nevykdymo pagrindas - Nusikalstama veika, už kurią išduodančiojoje valstybėje narėje baudžiama laisvės atėmimo bausme, o vykdančiojoje valstybėje narėje – tik bauda))
      (2019/C 65/17)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Cour d'appel de Liège

         Šalys pagrindinėje byloje

      Marin-Simion Sut

         Rezoliucinė dalis

      2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos, iš dalies pakeisto 2009 m. vasario 26 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, 4 straipsnio 6 punktas turi būti aiškinamas taip, kad, kaip pagrindinėje byloje, kai asmuo, dėl kurio išduotas Europos arešto orderis, susijęs su laisvės atėmimo bausmės vykdymu, gyvena vykdančiojoje valstybėje narėje ir yra su ja susijęs šeimos, socialiniais ar profesiniais ryšiais, vykdančioji teisminė institucija gali dėl priežasčių, susijusių su asmens socialine reintegracija, atsisakyti vykdyti šį arešto orderį, net jei už nusikalstamą veiką, dėl kurios išduotas arešto orderis, pagal vykdančiosios valstybės narės teisę baudžiama tik bauda, jeigu pagal šią teisę tai netrukdo veiksmingai įvykdyti laisvės atėmimo bausmės prašomam perduoti asmeniui šioje valstybėje narėje, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

         (1)  OL C 347, 2017 10 16.


title: Byla C-530/17 P: 2018 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Mykola Yanovych Azarov / Europos Sąjungos Taryba (Apeliacinis skundas — Ribojamosios priemonės, taikomos atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje — Ekonominių išteklių įšaldymas — Asmenų, subjektų ir įstaigų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldyti, sąrašas — Apelianto pavardės įtraukimas — Trečiosios valstybės valdžios institucijos sprendimas — Tarybos pareiga patikrinti, ar šis sprendimas buvo priimtas paisant teisės į gynybą ir teisės į veiksmingą teisminę gynybą)

text:
               18.2.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 65/15

      2018 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Mykola Yanovych Azarov / Europos Sąjungos Taryba

      (Byla C-530/17 P) (1)

      ((Apeliacinis skundas - Ribojamosios priemonės, taikomos atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje - Ekonominių išteklių įšaldymas - Asmenų, subjektų ir įstaigų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldyti, sąrašas - Apelianto pavardės įtraukimas - Trečiosios valstybės valdžios institucijos sprendimas - Tarybos pareiga patikrinti, ar šis sprendimas buvo priimtas paisant teisės į gynybą ir teisės į veiksmingą teisminę gynybą))
      (2019/C 65/18)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Apeliantas: Mykola Yanovych Azarov, atstovaujamas advokatų A. Egger ir G. Lansky

         Kita proceso šalis: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama J.-P. Hix ir F. Naert

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2017 m. liepos 7 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Azarov / Taryba (T-215/15, EU:T:2017:479).

                  2.

                  Panaikinti 2015 m. kovo 5 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2015/364, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje, ir 2015 m. kovo 5 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2015/357, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 208/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje, tiek, kiek jie susiję su Mykola Yanovych Azarov.

                  3.

                  Europos Sąjungos Taryba padengia bylinėjimosi pirmoje ir apeliacinėje instancijose išlaidas.

         (1)  OL C 374, 2017 11 6.


title: Byla C-552/17: 2018 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesfinanzhof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Alpenchalets Resorts GmbH / Finanzamt München Abteilung Körperschaften (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Apmokestinimas — Mokesčių teisės aktų suderinimas — Bendra pridėtinės vertės mokesčio (PVM) sistema — Direktyva 2006/112/EB — Speciali kelionių agentūroms skirta schema — Apgyvendinimas iš kito apmokestinamojo asmens išsinuomotame atostogų būste — Papildomos paslaugos — Pagrindinis ar pagalbinis paslaugos pobūdis — Lengvatinis mokesčio tarifas — Kelionių agentūros savo vardu teikiamos apgyvendinimo paslaugos)

text:
               18.2.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 65/16

      2018 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesfinanzhof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Alpenchalets Resorts GmbH / Finanzamt München Abteilung Körperschaften

      (Byla C-552/17) (1)

      ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Apmokestinimas - Mokesčių teisės aktų suderinimas - Bendra pridėtinės vertės mokesčio (PVM) sistema - Direktyva 2006/112/EB - Speciali kelionių agentūroms skirta schema - Apgyvendinimas iš kito apmokestinamojo asmens išsinuomotame atostogų būste - Papildomos paslaugos - Pagrindinis ar pagalbinis paslaugos pobūdis - Lengvatinis mokesčio tarifas - Kelionių agentūros savo vardu teikiamos apgyvendinimo paslaugos))
      (2019/C 65/19)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundesfinanzhof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: Alpenchalets Resorts GmbH

         Atsakovė: Finanzamt München Abteilung Körperschaften

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 306–310 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad tiek kelionių agentūros atskirai vykdomas atostogų būsto, kurį ji išsinuomojo iš kito apmokestinamojo asmens, suteikimas, tiek toks atostogų būsto suteikimas kartu teikiant papildomas paslaugas, neatsižvelgiant į jų svarbą, yra viena paslauga, kuriai taikoma speciali kelionių agentūroms skirta schema.

                  2.

                  Direktyvos 2006/112 98 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad kelionių agentūros teikiamai paslaugai, kurią sudaro apgyvendinimas atostogų būste, patenkantis į šios direktyvos 307 straipsnio taikymo sritį, negali būti taikomas pirmojoje nuostatoje numatytas lengvatinis mokesčio tarifas arba vienas iš lengvatinių tarifų.

         (1)  OL C 437, 2017 12 18.


title: Byla C-572/17: 2018 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas (Högsta domstolen (Švedija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš Imran Syed (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Autorių teisės ir gretutinės teisės — Direktyva 2001/29/EB — 4 straipsnio 1 dalis — Platinimo teisė — Pažeidimas — Parduoti skirtos prekės su autorių teisės ir gretutinės teisės saugomais atvaizdais — Sandėliavimas komerciniais tikslais — Nuo prekybos vietos atskirtas sandėlis)

text:
               18.2.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 65/16

      2018 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas (Högsta domstolen (Švedija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš Imran Syed
      (Byla C-572/17) (1)

      ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Autorių teisės ir gretutinės teisės - Direktyva 2001/29/EB - 4 straipsnio 1 dalis - Platinimo teisė - Pažeidimas - Parduoti skirtos prekės su autorių teisės ir gretutinės teisės saugomais atvaizdais - Sandėliavimas komerciniais tikslais - Nuo prekybos vietos atskirtas sandėlis))
      (2019/C 65/20)
      Proceso kalba: švedų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Högsta domstolen

         Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

      Imran Syed

         Rezoliucinė dalis

      2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo 4 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip: dėl to, kad prekybininkas sandėlyje laiko prekes su sandėliavimo valstybėje narėje galiojančios autorių teisės saugomais atvaizdais, gali būti pažeidžiama šioje nuostatoje apibrėžta išimtinė šios teisės turėtojo platinimo teisė, jei prekybininkas, negavęs autorių teisių turėtojo leidimo, parduotuvėje siūlo pirkti prekes, tapačias toms, kurias jis laiko sandėlyje, su sąlyga, kad sandėliuotos prekės faktiškai skirtos parduoti valstybės narės, kurioje šie atvaizdai saugomi, teritorijoje. Atstumas tarp sandėlio ir prekybos vietos savaime negali būti lemiamas veiksnys nustatant, ar sandėliuotos prekės yra skirtos parduoti tos valstybės narės teritorijoje.

         (1)  OL C 412, 2017 12 4.


title: Byla C-667/17: 2018 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Commissione Tributaria Provinciale di Cagliari (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Francesca Cadeddu / Agenzia delle Entrate – Direzione provinciale di Cagliari, Regione autonoma della Sardegna, Regione autonoma della Sardegna – Agenzia regionale per il lavoro (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Reglamentas (EB) Nr.°1083/2006 — 2 straipsnio 4 punktas — Sąvoka „paramos gavėjas“ — 80 straipsnis — Draudimas atimti ar išskaičiuoti sumas iš skirtų sumų — Papildomas specialus mokestis ar kitas lygiavertis mokestis — Sąvoka — Studijų stipendija, bendrai finansuojama Europos socialinio fondo — Prilyginimas darbo pagal darbo sutartį pajamoms — Pajamų mokesčio prie šaltinio, papildyto regioniniais ir savivaldybių mokesčiais, išskaičiavimas)

text:
               18.2.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 65/17

      2018 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Commissione Tributaria Provinciale di Cagliari (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Francesca Cadeddu / Agenzia delle Entrate – Direzione provinciale di Cagliari, Regione autonoma della Sardegna, Regione autonoma della Sardegna – Agenzia regionale per il lavoro

      (Byla C-667/17) (1)

      ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Reglamentas (EB) Nr.o1083/2006 - 2 straipsnio 4 punktas - Sąvoka „paramos gavėjas“ - 80 straipsnis - Draudimas atimti ar išskaičiuoti sumas iš skirtų sumų - Papildomas specialus mokestis ar kitas lygiavertis mokestis - Sąvoka - Studijų stipendija, bendrai finansuojama Europos socialinio fondo - Prilyginimas darbo pagal darbo sutartį pajamoms - Pajamų mokesčio prie šaltinio, papildyto regioniniais ir savivaldybių mokesčiais, išskaičiavimas))
      (2019/C 65/21)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Commissione Tributaria Provinciale di Cagliari

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: Francesca Cadeddu

         Atsakovai: Agenzia delle Entrate – Direzione provinciale di Cagliari, Regione autonoma della Sardegna, Regione autonoma della Sardegna – Agenzia regionale per il lavoro

         Rezoliucinė dalis

      2006 m. liepos 11 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1083/2006, nustatančio bendrąsias nuostatas dėl Europos regioninės plėtros fondo, Europos socialinio fondo ir Sanglaudos fondo bei panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1260/1999, 80 straipsnį kartu su šio reglamento 2 straipsnio 4 punktu reikia aiškinti taip, kad jis nedraudžia tokio nacionalinės mokesčių teisės akto, koks nagrinėjamas pagrindinėje byloje, pagal kurį fizinių asmenų pajamų mokesčiu apmokestinamos sumos, kurias jiems kaip studijų stipendijas išmokėjo valstybinė įstaiga, įpareigota įgyvendinti atitinkamai veiksmų programai vadovaujančios institucijos atrinktą projektą, kaip jis suprantamas pagal šio reglamento 2 straipsnio 3 punktą, finansuojamą Europos struktūrinių fondų lėšomis.

         (1)  OL C 52, 2018 2 12.


title: Byla C-17/18: 2018 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas (Tribunalul Mureş (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš Virgil Mailat, Delia Elena Mailat, Apcom Select SA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Apmokestinimas — Pridėtinės vertės mokestis (PVM) — Direktyva 2006/112/EB — 19, 29 straipsniai ir 135 straipsnio 1 dalies l punktas — Viso turto arba jo dalies perleidimas — Nekilnojamojo turto nuomos neapmokestinimas — Nuomos sutartis, susijusi su nekilnojamuoju turtu, skirtu naudoti komerciniais tikslais, ir su tokiam naudojimui būtinu kilnojamuoju turtu — Teikimas, susijęs su nekilnojamuoju turtu, dėl kurio suteikiam teisė į PVM atskaitą — Tikslinimas)

text:
               18.2.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 65/18

      2018 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas (Tribunalul Mureş (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš Virgil Mailat, Delia Elena Mailat, Apcom Select SA

      (Byla C-17/18) (1)

      ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Apmokestinimas - Pridėtinės vertės mokestis (PVM) - Direktyva 2006/112/EB - 19, 29 straipsniai ir 135 straipsnio 1 dalies l punktas - Viso turto arba jo dalies perleidimas - Nekilnojamojo turto nuomos neapmokestinimas - Nuomos sutartis, susijusi su nekilnojamuoju turtu, skirtu naudoti komerciniais tikslais, ir su tokiam naudojimui būtinu kilnojamuoju turtu - Teikimas, susijęs su nekilnojamuoju turtu, dėl kurio suteikiam teisė į PVM atskaitą - Tikslinimas))
      (2019/C 65/22)
      Proceso kalba: rumunų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunalul Mureş

         Šalys pagrindinėje baudžiamojoje byloje

      Virgil Mailat, Delia Elena Mailat, Apcom Select SA

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Sąvoką „viso turto arba jo dalies perleidimas“, kaip ji suprantama pagal 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 19 straipsnį, reikia aiškinti taip, kad ji neapima sandorių, kai nekilnojamasis turtas, naudotas komerciniais tikslais, išnuomojamas su visa šiai veiklai būtina įranga ir inventoriumi, net jei nuomininkas tęsia nuomotojo veiklą naudodamas tą patį pavadinimą.

                  2.

                  Direktyvos 2006/112 135 straipsnio 1 dalies l punktą reikia aiškinti taip, kad nekilnojamojo turto, kuris buvo naudojamas komerciniais tikslais, ir tokiam naudojimui būtinų visos įrangos ir inventoriaus nuomos sutartis yra vienas paslaugos teikimas, o nekilnojamojo turto nuoma yra pagrindinis teikimas.

         (1)  OL C 123, 2018 4 9.


title: Byla C-51/18: 2018 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Austrijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Apmokestinimas — Pridėtinės vertės mokestis (PVM) — Direktyva 2006/112/EB — 2 straipsnio 1 dalis — Administracinė praktika, kurią sudaro atlyginimo, mokėtino už perpardavimo teisę originalaus meno kūrinio autoriui, apmokestinimas PVM)

text:
               18.2.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 65/18

      2018 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Austrijos Respublika

      (Byla C-51/18) (1)

      ((Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Apmokestinimas - Pridėtinės vertės mokestis (PVM) - Direktyva 2006/112/EB - 2 straipsnio 1 dalis - Administracinė praktika, kurią sudaro atlyginimo, mokėtino už perpardavimo teisę originalaus meno kūrinio autoriui, apmokestinimas PVM))
      (2019/C 65/23)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama N. Gossement ir B.-R. Killmann

         Atsakovė: Austrijos Respublika, atstovaujama G. Hesse

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Austrijos Respublika, numačiusi, kad atlyginimas, mokėtinas už perpardavimo teisę, yra apmokestinamas pridėtinės vertės mokesčiu, neįvykdė įsipareigojimų pagal 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 2 straipsnio 1 dalį.

                  2.

                  Priteisti iš Austrijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 112, 2018 3 26.


title: Byla C-621/18: 2018 m. gruodžio 10 d. Teisingumo Teismo (plenarinė sesija) sprendimas byloje (Court of Session (Scotland), Edinburgh (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Andy Wightman ir kt. / Secretary of State for Exiting the European Union (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — ESS 50 straipsnis — Valstybės narės pranešimas apie jos ketinimą išstoti iš Europos Sąjungos — Pranešimo pasekmės — Teisė vienašališkai atšaukti pranešimą — Sąlygos)

text:
               18.2.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 65/19

      2018 m. gruodžio 10 d. Teisingumo Teismo (plenarinė sesija) sprendimas byloje (Court of Session (Scotland), Edinburgh (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Andy Wightman ir kt. / Secretary of State for Exiting the European Union

      (Byla C-621/18) (1)

      ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - ESS 50 straipsnis - Valstybės narės pranešimas apie jos ketinimą išstoti iš Europos Sąjungos - Pranešimo pasekmės - Teisė vienašališkai atšaukti pranešimą - Sąlygos))
      (2019/C 65/24)
      Proceso kalba: anglų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Court of Session (Scotland), Edinburgh

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantai: Andy Wightman, Ross Greer, Alyn Smith, David Martin, Catherine Stihler, Jolyon Maugham, Joanna Cherry

         Atsakovas: Secretary of State for Exiting the European Union

         Papildomos šalys: Chris Leslie, Tom Brake

         Rezoliucinė dalis

      ESS 50 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad, kai valstybė narė pagal šį straipsnį praneša Europos Vadovų Tarybai apie savo ketinimą išstoti iš Europos Sąjungos, pagal jį šiai valstybei narei leidžiama vienašališkai, aiškiai ir besąlygiškai atšaukti šį pranešimą, kol neįsigaliojo tos valstybės narės ir Europos Sąjungos sudarytas susitarimas dėl išstojimo, arba, jei tokio susitarimo nėra, kol nepasibaigė to paties straipsnio 3 dalyje numatytas dvejų metų terminas (šioje dalyje numatyta, kad jis gali būti pratęstas); sprendimą dėl atšaukimo atitinkama valstybė narė turi priimti pagal savo konstitucines nuostatas ir apie jį raštu pranešti Europos Vadovų Tarybai. Toks atšaukimas patvirtina šios valstybės narės narystę Europos Sąjungoje nepakitusiomis sąlygomis, kiek tai susiję su jos, kaip valstybės narės, statusu, nes dėl šio atšaukimo nutraukiama išstojimo procedūra.

         (1)  OL C 445, 2018 12 10.


title: Byla C-370/18: 2018 m. birželio 5 d. Tribunalul de Arbitraj Instituţionalizat Galaţi (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Uniunea Naţională a Barourilor din România / Marcel – Vasile Holunga

text:
               18.2.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 65/20

      2018 m. birželio 5 d.Tribunalul de Arbitraj Instituţionalizat Galaţi (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Uniunea Naţională a Barourilor din România / Marcel – Vasile Holunga

      (Byla C-370/18)
      (2019/C 65/25)
      Proceso kalba: rumunų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunalul de Arbitraj Instituţionalizat Galaţi

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Uniunea Naţională a Barourilor din România

         Atsakovas: Marcel – Vasile Holunga
      2018 m. gruodžio 13 d. nutartimi Teisingumo Teismas (aštuntoji kolegija) pripažino prašymą priimti prejudicinį sprendimą akivaizdžiai nepriimtinu.


title: Byla C-408/18 P: 2018 m. birželio 21 d. Senetic S.A. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. balandžio 24 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) sprendimo byloje T-207/17 Senetic / EUIPO

text:
               18.2.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 65/20

      2018 m. birželio 21 d.Senetic S.A. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. balandžio 24 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) sprendimo byloje T-207/17 Senetic / EUIPO

      (Byla C-408/18 P)
      (2019/C 65/26)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Senetic S.A., atstovaujama adwokat M. Krekora

         Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, HP Hewlett Packard Group LLC

      2018 m. gruodžio 13 d. nutartimi Teisingumo Teismas (dešimtoji kolegija) atmetė apeliacinį skundą kaip nepriimtiną.


title: Byla C-409/18 P: 2018 m. birželio 21 d. Senetic S.A., pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. balandžio 24 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) sprendimo byloje T-208/17 Senetic / EUIPO

text:
               18.2.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 65/20

      2018 m. birželio 21 d.Senetic S.A., pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. balandžio 24 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) sprendimo byloje T-208/17 Senetic / EUIPO

      (Byla C-409/18 P)
      (2019/C 65/27)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Senetic S.A., atstovaujama adwokat M. Krekora,

         Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, HP Hewlett Packard Group LLC

      2018 m. gruodžio 13 d. nutartimi Teisingumo Teismas (dešimtoji kolegija) atmetė apeliacinį skundą kaip nepriimtiną.


title: Byla C-533/18 P: 2018 m. rugpjūčio 14 d. Emcur Gesundheitsmittel aus Bad Ems GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. birželio 14 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-165/17 Emcur / EUIPO

text:
               18.2.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 65/21

      2018 m. rugpjūčio 14 d.Emcur Gesundheitsmittel aus Bad Ems GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. birželio 14 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-165/17 Emcur / EUIPO

      (Byla C-533/18 P)
      (2019/C 65/28)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Emcur Gesundheitsmittel aus Bad Ems GmbH, atstovaujama advokato K. Bröcker

         Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba
      2019 m. sausio 8 d. nutartimi Teisingumo Teismas (dešimtoji kolegija) atmetė apeliacinį skundą kaip nepriimtiną.


title: Byla C-634/18: 2018 m. spalio 11 d. Sąd Rejonowy w Słupsku (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš JI

text:
               18.2.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 65/21

      2018 m. spalio 11 d.Sąd Rejonowy w Słupsku (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš JI
      (Byla C-634/18)
      (2019/C 65/29)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Sąd Rejonowy w Słupsku

         Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

      JI

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2004 m. spalio 25 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2004/757/TVR, nustatančio būtiniausias nuostatas dėl nusikalstamų veikų sudėties požymių ir bausmių neteisėtos prekybos narkotikais srityje (1), 4 straipsnio 2 dalies a punkte, siejamame su 2 straipsnio 1 dalies c punktu, įtvirtintos Europos Sąjungos teisės normos turi būti aiškinamos taip, kad šios nuostatos neužkerta kelio aiškinti sąvoką „reikšmingas narkotikų kiekis“ kiekvienu konkrečiu atveju, kai nacionalinis teismas atlieka individualų vertinimą, o atliekant tokį vertinimą nebūtina taikyti jokio objektyvaus kriterijaus ir visų pirma nustatyti, ar nusikalstamą veiką padaręs asmuo laiko narkotikų veiklai, kuriai taikoma minėto Pamatinio sprendimo 4 straipsnio 2 dalies a punkto norma, vykdyti, būtent gaminti, siūlyti, parduoti, platinti, tarpininkauti ir tiekti bet kokiomis sąlygomis?

                  2.

                  Ar teisminės apsaugos priemonės, būtinos Europos Sąjungos teisės normų, nustatytų Pamatiniame sprendime 2004/757/TVR, visų pirma 4 straipsnio 2 dalies a punkte, siejamame su 2 straipsnio 1 dalies c punktu, veiksmingumui ir efektyvumui užtikrinti, kai Lenkijos įstatyme dėl kovos su narkomanija nėra tikslios reikšmingo narkotikų kiekio sąvokos apibrėžties ir šis klausimas paliktas aiškinti konkrečią bylą nagrinėjančiam teismui vadovaujantis teismo turima diskrecija, yra pakankamos siekiant užtikrinti Lenkijos piliečiams veiksmingą apsaugą pagal Europos Sąjungos teisės normas, nustatančias minimalias nuostatas, įtvirtinančias nusikalstamos veikos ir bausmių sudėties požymius neteisėtos prekybos narkotikais srityje?

                  3.

                  Ar nacionalinės teisės norma, numatyta Įstatymo dėl kovos su narkomanija 62 straipsnio 2 dalyje, atitinka Sąjungos teisę, visų pirma [normą], įtvirtintą Pamatinio sprendimo 2004/757/TVR 4 straipsnio 2 dalies a punkte, siejamame su 2 straipsnio 1 dalies c punktu, ir, jeigu taip, ar Lenkijos nacionalinių teismų pateiktam reikšmingo psichotropinių medžiagų ir narkotinių medžiagų kiekio sąvokos aiškinimui neprieštarauja Sąjungos teisės norma, pagal kurią asmenims, įvykdžiusiems nusikaltimą, susijusį su didelio narkotikų kiekio laikymu siekiant vykdyti veiklą, numatytą Pamatinio sprendimo 2004/757/TVR 2 straipsnio 1 dalies c punkte, taikoma griežtesnė baudžiamoji atsakomybė?

                  4.

                  Ar lygybės ir nediskriminavimo principui (Europos žmogaus teisių konvencijos 14 straipsnis, Pagrindinių teisių chartijos 20 ir 21 straipsniai, siejami su ESS 6 straipsnio 1 dalimi) neprieštarauja Įstatymo dėl kovos su narkomanija 62 straipsnio 2 dalis, kurioje nustatyta griežtesnė baudžiamoji atsakomybė už veiką, susijusią su reikšmingo psichotropinių ir narkotinių medžiagų kiekio laikymu Lenkijos nacionalinių teismų išaiškinta prasme?

         (1)  OL L 335, p. 8.


title: Byla C-671/18: 2018 m. spalio 29 d. Sąd Rejonowy w Chełmnie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Centraal Justitieel Incassobureau, Ministerie van Veiligheid en Justitie (CJIB) / ZP

text:
               18.2.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 65/22

      2018 m. spalio 29 d.Sąd Rejonowy w Chełmnie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Centraal Justitieel Incassobureau, Ministerie van Veiligheid en Justitie (CJIB) / ZP

      (Byla C-671/18)
      (2019/C 65/30)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Sąd Rejonowy w Chełmnie

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: Centraal Justitieel Incassobureau, Ministerie van Veiligheid en Justitie (CJIB)

         Atsakovas: ZP

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR (1) dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, iš dalies pakeisto 2009 m. vasario 26 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR (2) (toliau – pamatinis sprendimas), 7 straipsnio 2 dalies i punkto iii papunktis ir 20 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinami taip, kad pagal šias nuostatas teismui suteikiama teisė atsisakyti vykdyti sprendimą priėmusios valstybės institucijos, kuri nėra teismas, sprendimą nustačius, kad jis buvo įteiktas pažeidžiant šalies teisę į veiksmingą teisminę gynybą?

                  2.

                  Visų pirma ar atsisakymas vykdyti sprendimą gali būti grindžiamas tuo, kad, nors ir buvo laikomasi sprendimą priėmusioje valstybėje galiojančių procedūrų, susijusių su įteikimu ir terminais, numatytais siekiant apskųsti sprendimą, nurodytą Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 1 straipsnio a punkto ii ir iii papunkčiuose, sprendimo vykdymo valstybėje gyvenančiai šaliai per procedūrą, vykusią iki bylos nagrinėjimo teisme, nebuvo užtikrinta reali ir veiksminga galimybė apginti savo teises, nesant pakankamai laiko tinkamai sureaguoti į pranešimą apie baudos paskyrimą?

                  3.

                  Ar pagal Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 3 straipsnio nuostatas asmenims, kurių atžvilgiu turi būti pripažinta finansinė bauda, suteikiamos teisinės apsaugos apimtis gali priklausyti nuo to, ar procedūra dėl baudos skyrimo yra administracinio, baudžiamojo nusižengimo ar baudžiamojo pobūdžio?

                  4.

                  Ar atsižvelgiant į tikslus ir principus, nustatytus Tarybos pamatiniame sprendime 2005/214/TVR, įskaitant jo 3 straipsnį, turi būti vykdomi neteisminių institucijų sprendimai, priimti remiantis sprendimą priėmusios valstybės teisės aktų nuostatomis, pagal kurias atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą tenka asmeniui, kurio vardu yra registruota transporto priemonė, taigi sprendimai, priimami remiantis vien informacija, gauta pagal tarpvalstybinę keitimosi transporto priemonių registracijos duomenimis sistemą, netaikant jokios tyrimo procedūros šioje byloje, įskaitant faktinio pažeidėjo nustatymo procedūrą?

         (1)  OL L 76, p. 16.

         (2)  2009 m. vasario 26 d. Tarybos pamatinis sprendimas 2009/299/TVR, iš dalies keičiantis Pamatinius sprendimus 2002/584/TVR, 2005/214/TVR, 2006/783/TVR, 2008/909/TVR ir 2008/947/TVR ir stiprinantis asmenų procesines teises bei skatinantis tarpusavio pripažinimo principo taikymą sprendimams, priimtiems atitinkamam asmeniui asmeniškai nedalyvavus teisminiame nagrinėjime (OL L 81, p. 24).


title: Byla C-708/18: 2018 m. lapkričio 6 d. Tribunalul Bucureşti (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje TK / Asociaţia de Proprietari bloc M5A-ScaraA

text:
               18.2.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 65/23

      2018 m. lapkričio 6 d.Tribunalul Bucureşti (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje TK / Asociaţia de Proprietari bloc M5A-ScaraA

      (Byla C-708/18)
      (2019/C 65/31)
      Proceso kalba: rumunų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunalul Bucureşti

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: TK

         Atsakovė: Asociaţia de Proprietari bloc M5A-ScaraA

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Europos Sąjungos pagrindinių žmogaus teisių chartijos 8 ir 52 straipsniai ir Direktyvos (EB) Nr. 95/46 (1) dėl asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis 7 straipsnio f punktas turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiama tokia nacionalinės teisės nuostata, kaip nagrinėjama pagrindinėje byloje, t. y. Įstatymo Nr. 677/2001 5 straipsnio 2 dalis ir ANSPDCP (Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal) [Nacionalinė asmens duomenų tvarkymo priežiūros institucija] sprendimas Nr. 52/2012, kurioje, siekiant užtikrinti asmenų, turto ir vertybių saugumą bei apsaugą, ir įgyvendinant teisėtus interesus, numatyta galimybė be duomenų subjekto sutikimo vykdyti stebėjimą vaizdo kameromis?

                  2.

                  Ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 8 ir 52 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad tuo atveju, kai ūkio subjektas gali imtis kitų atitinkamo teisėto intereso apsaugos priemonių, teisių ir laisvių ribojimas dėl vaizdo stebėjimo kamerų naudojimo atitinka proporcingumo principą ir būtinumo sąlygą, bei yra tenkinami bendrojo intereso tikslui ar reikalavimas apsaugoti kito asmens teises ir laisves?

                  3.

                  Ar Direktyvos (EB) Nr. 95/46 dėl asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis turi būti aiškinama taip, kad duomenų tvarkytojo „teisėtas interesas“ turi būti įrodytas, egzistuojantis ir realus duomenų tvarkymo metu?

                  4.

                  Ar Direktyvos (EB) Nr. 95/46 dėl asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis 6 straipsnio 1 dalies e punktas turi būti aiškinamas taip, kad duomenų tvarkymas (stebėjimas vaizdo kameromis) yra perteklinis ir netinkamas, kai ūkio subjektas gali imtis kitų atitinkamo teisėto intereso apsaugos priemonių?

         (1)  1995 m. spalio 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (95/46/EB) dėl asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo (OL L 281, 1995, p. 31; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 15 t., p. 355).


title: Byla C-731/18 P: 2018 m. lapkričio 23 d. Bank for Development and Foreign Economic Affairs (Vnesheconombank) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. rugsėjo 13 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-737/14 Vnesheconombank (VEB) / Taryba

text:
               18.2.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 65/25

      2018 m. lapkričio 23 d.Bank for Development and Foreign Economic Affairs (Vnesheconombank) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. rugsėjo 13 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-737/14 Vnesheconombank (VEB) / Taryba

      (Byla C-731/18 P)
      (2019/C 65/33)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Apeliantas: Bank for Development and Foreign Economic Affairs (Vnesheconombank), atstovaujamas advokatų J. Viñals Camallonga ir J. Iriarte Ángel

         Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos Taryba Europos Komisija

         Apelianto reikalavimai

                  —

                  panaikinti 2018 m. rugsėjo 13 d. Sprendimą Vnesheconombank / Taryba (T-737/14, nepaskelbtas rinkinyje, EU:T:2018:543),

                  —

                  priimti galutinį sprendimą dėl ginčo, patenkinat apelianto reikalavimus, pateiktus pirmojoje instancijoje, t. y. panaikinti 2014 m. liepos 31 d. Sprendimo 2014/512/BUSP (1) 1 straipsnį, 2014 m. liepos 31 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 833/2014 (2) 5 straipsnį, 2014 m. rugsėjo 8 d. Tarybos sprendimo 2014/659/BUSP (3) naują 1 straipsnį ir 2014 m. rugsėjo 8 d. Reglamento (ES) Nr. 960/2014 (4) naują 5 straipsnį tiek, kiek jie susiję su VEB, ir išbraukti jo pavadinimą iš minėtų nuostatų atitinkamų priedų, kuriuose pavadinimas nurodytas,

                  —

                  priteisti iš Tarybos abiejose instancijose patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Apeliaciniam skundui pagrįsti apeliantas pateikia keturis pagrindus:

                  1.

                  Teisės klaida, padaryta dėl to, kad Bendrasis Teismas klaidingai tvirtino, jog Taryba laikėsi jai tenkančios motyvavimo pareigos.

                  2.

                  Teisės klaida, padaryta dėl to, kad Bendrasis Teismas klaidingai tvirtino, jog nėra akivaizdžios faktinių aplinkybių, kuriomis grindžiamos atitinkamos ginčijamų teisės aktų nuostatos, vertinimo klaidos. Tai taip pat yra įgaliojimų viršijimas.

                  3.

                  Teisės klaida, padaryta dėl to, kad Bendrasis Teismas klaidingai tvirtino, jog buvo užtikrinta teisė į veiksmingą teisminę gynybą.

                  4.

                  Teisės klaida, padaryta dėl to, kad Bendrasis Teismas klaidingai tvirtino, jog buvo užtikrintos VEB intelektinės nuosavybės teisės. Tai taip pat yra vienodo požiūrio principo pažeidimas.

         (1)  2014 m. liepos 31 d. Tarybos sprendimas 2014/512/BUSP dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje (OL L 229, 2014, p. 13).

         (2)  2014 m. liepos 31 d. Tarybos reglamentas (ES) Nr. 833/2014 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje (OL L 229, 2014, p. 1).

         (3)  2014 m. rugsėjo 8 d. Tarybos sprendimas 2014/659/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/512/BUSP dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje (OL L 271, 2014, p. 54).

         (4)  2014 m. rugsėjo 8 d. Tarybos reglamentas (ES) Nr. 960/2014, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 833/2014 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje (OL L 271, 2014, p. 3).