title: Byla C-32/11: 2013 m. kovo 14 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas ( Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) byloje Allianz Hungária Biztosító Zrt., Generali-Providencia Biztosító Zrt., Gépjármű Márkakereskedők Országos Szövetsége, Magyar Peugeot Márkakereskedők Biztosítási Alkusz Kft., Paragon-Alkusz Zrt., Magyar Opelkereskedők Bróker Kft. teisių perėmėjas prieš Gazdasági Versenyhivatal (Konkurencija — SESV 101 straipsnio 1 dalis — Analogiškų nacionalinės teisės aktų taikymas — Teisingumo Teismo jurisdikcija — Draudimo įmonės ir transporto priemonių remontininkų dvišaliai susitarimai dėl valandinių remonto įkainių — Įkainių didinimas atsižvelgiant į šių remontininkų, veikiančių kaip draudimo bendrovės tarpininkai, sudarytų draudimo sutarčių skaičių — „Susitarimų, kurių tikslas yra riboti konkurenciją“ sąvoka)

text:
               18.5.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 141/3

         2013 m. kovo 14 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas (Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) byloje Allianz Hungária Biztosító Zrt., Generali-Providencia Biztosító Zrt., Gépjármű Márkakereskedők Országos Szövetsége, Magyar Peugeot Márkakereskedők Biztosítási Alkusz Kft., Paragon-Alkusz Zrt., Magyar Opelkereskedők Bróker Kft. teisių perėmėjas prieš Gazdasági Versenyhivatal

   (Byla C-32/11) (1)

   (Konkurencija - SESV 101 straipsnio 1 dalis - Analogiškų nacionalinės teisės aktų taikymas - Teisingumo Teismo jurisdikcija - Draudimo įmonės ir transporto priemonių remontininkų dvišaliai susitarimai dėl valandinių remonto įkainių - Įkainių didinimas atsižvelgiant į šių remontininkų, veikiančių kaip draudimo bendrovės tarpininkai, sudarytų draudimo sutarčių skaičių - „Susitarimų, kurių tikslas yra riboti konkurenciją“ sąvoka)
   2013/C 141/03
   Proceso kalba: vengrų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovės: Allianz Hungária Biztosító Zrt., Generali-Providencia Biztosító Zrt., Gépjármű Márkakereskedők Országos Szövetsége, Magyar Peugeot Márkakereskedők Biztosítási Alkusz Kft., Paragon-Alkusz Zrt., Magyar Opelkereskedők Bróker Kft. teisių perėmėjas

      Atsakovė: Gazdasági Versenyhivatal

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága — SESV 101 straipsnio 1 dalies aiškinimas — Draudimo įmonės ir tam tikrų transporto priemonių remontininkų sudaryti dvišaliai susitarimai, pagal kuriuos valandinis remonto įkainis, kurį draudimo įmonė moka remontininkams už remontą priklauso nuo su šia draudimo įmone tarpininkaujant remontininkams, veikiantiems kaip draudimo agentai, sudarytų draudimo sutarčių skaičiaus ir procentinio dydžio — Nacionalinės nuostatos, kuriose vartojama Sąjungos teisės sąvokai analogiška sąvoka — „Susitarimų, kurių tikslas yra trukdyti, riboti arba iškraipyti konkurenciją“ sąvoka

      Rezoliucinė dalis

   SESV 101 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad susitarimai, kuriais transporto priemonių draudimo bendrovės dvišaliu principu susitaria su įgaliotaisiais automobilių platintojais, kurie veikia ir kaip remonto dirbtuvės, arba su jiems atstovaujančia asociacija dėl draudimo bendrovės mokėtinų valandinių įkainių už jos apdraustų transporto priemonių remontą ir nustato, kad tie įkainiai priklauso, be kita ko, nuo įgaliotojo automobilių platintojo, kaip tos bendrovės tarpininko, parduotų draudimo sutarčių skaičiaus ir procentinės dalies, gali būti laikomi konkurencijos ribojimu „dėl tikslo“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, jeigu konkrečiai ir individualiai išnagrinėjus šių susitarimų turinį ir tikslą bei jų ekonominį ir teisinį kontekstą paaiškėtų, kad tie susitarimai dėl savo tikslo kenkia sklandžiam įprastos konkurencijos veikimui vienoje iš dviejų aptariamų rinkų.

      (1)  OL C 145, 2011 5 14.


title: Teisėjų paskyrimas į kolegijas

text:
               9.10.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 251/12

         Teisėjų paskyrimas į kolegijas
   (2004/C 251/23)
   2004 m. rugsėjo 13 d. Pirmosios instancijos teismas nusprendė sudaryti laikotarpiui nuo 2004 m. rugsėjo 13 d. iki 2005 m. rugsėjo 30 d. penkias penkių teisėjų kolegijas ir penkias trijų teisėjų kolegijas ir į jas paskirti teisėjus taip:
   pirmoji išplėstinė penkių teisėjų kolegija:
   pirmininkas B. Vesterdorf, teisėjai J. D. Cooke, R. García-Valdecasas, I. Labucka ir V.Trstenjak;
   pirmoji trijų teisėjų kolegija:
   kolegijos pirmininkas J. D. Cooke, teisėjai R. García-Valdecasas, I. Labucka, V.Trstenjak;
   antroji išplėstinė penkių teisėjų kolegija:
   kolegijos pirmininkas J. Pirrung, teisėjai A. W. H. Meij, N. J. Forwood, I. Pelikánová ir S. S. Papasavvas;
   antroji trijų teisėjų kolegija:
   kolegijos pirmininkas J. Pirrung,

               a)

               teisėjai A. W. H. Meij ir Pelikánová;

               b)

               teisėjai N. J. Forwood ir S. S. Papasavvas;

         trečioji išplėstinė penkių teisėjų kolegija:
   kolegijos pirmininkas M. Jaeger, teisėjai V. Tiili, J. Azizi, E. Cremona ir O. Czúcz;
   trečioji trijų teisėjų kolegija:
   kolegijos pirmininkas M. Jaeger,

               a)

               teisėjai V. Tiili ir O. Czúcz;

               b)

               teisėjai J. Azizi ir E. Cremona;

         ketvirtoji išplėstinė penkių teisėjų kolegija:
   kolegijos pirmininkas H. Legal, teisėjai P. Lindh, P. Mengozzi, I. Wiszniewska-Bialecka ir V. Vadapalas;
   ketvirtoji trijų teisėjų kolegija:
   kolegijos pirmininkas H. Legal,

               a)

               teisėjai P. Lindh ir V. Vadapalas;

               b)

               teisėjai P. Mengozzi ir I. Wiszniewska-Bialecka;

         penktoji išplėstinė penkių teisėjų kolegija:
   kolegijos pirmininkas M. Vilaras, teisėjai M. E. Martins Ribeiro, F. Dehousse, D. Šváby ir K. Jürimäe;
   penktoji trijų teisėjų kolegija:
   kolegijos pirmininkas M. Vilaras,

               a)

               teisėjos M. E. Martins Ribeiro ir K. Jürimäe;

               b)

               teisėjai F. Dehousse ir D. Šváby.

         Pirmoje trijų teisėjų kolegijoje teisėjai, kurie su kolegijos pirmininku sudarys trijų teisėjų kolegiją, yra skiriami eilės tvarka pagal Pirmosios instancijos teismo darbo reglamento 6 straipsnį numatytą vyresniškumą, nepažeidžiant bylų ryšio. Antroje ir penktoje trijų teisėjų kolegijose kolegijos pirmininkas posėdžiaus su a punkte nurodytais teisėjais arba su b punkte nurodytais teisėjais pagal sudėtį, kuriai priklauso teisėjas pranešėjas. Bylose, kuriose kolegijos pirmininkas yra teisėjas pranešėjas, kolegijos pirmininkas posėdžiaus su vienos ar kitos iš šių sudėčių teisėjais pakaitomis pagal bylų įregistravimą, nepažeidžiant bylų ryšio.
   Bylos, kurių teisėjas pranešėjas yra paskirtas į kitą kolegiją po kolegijų sudėties pakeitimo, nuo 2004 m. rugsėjo 13 d. yra perduodamos kolegijai, kuriai priklauso teisėjas pranešėjas nuo šios datos.
   Bylų, kuriose iki 2004 m. rugsėjo 13 d. rašytinė proceso dalis buvo baigta ir įvyko arba buvo nustatytas posėdis žodinėje proceso dalyje, pastarajai proceso daliai, svarstymui ir sprendimo priėmimui išlieka ankstesnės sudėties kolegijos.
   Didžiosios kolegijos sudėtis
   2004 m. rugsėjo 13 d. Pirmosios instancijos teismas pagal Darbo reglamento 10 straipsnio 1 dalį nusprendė, kad laikotarpiui nuo 2004 m. rugsėjo 13 d. iki 2005 m. rugsėjo 30 d. didžiąją kolegiją sudaro pirmininkas B. Vesterdorf, kolegijų pirmininkai M. Jaeger, J. Pirrung, M. Vilaras, ir H. Legal, išplėstinės kolegijos teisėjai, kurie būtų turėję nagrinėti bylą, jei ji būtų buvusi paskirta penkių teisėjų kolegijai, bei kiti keturi teisėjai, paskirti Pirmosios instancijos teismo pirmininko eilės tvarka iš kiekvienos kitos kolegijos teisėjų, atsižvelgiant į jų vyresniškumą pagal pareigų ėjimo trukmę kolegijose, į kurias jie paskirti, kaip numatyta Pirmosios instancijos teismo darbo reglamento 6 straipsnyje.
   Bylų, kuriose iki 2004 m. gegužės 13 d. rašytinė proceso dalis buvo baigta ir įvyko arba buvo nustatytas posėdis žodinėje proceso dalyje dalyvaujant didžiajai kolegijai, pastaroji žodinei proceso daliai, svarstymui ir sprendimo priėmimui išlieka ankstesnės sudėties.
   Plenarinis posėdis
   2004 m. rugsėjo 13 d. Pirmosios instancijos teismas pagal Darbo reglamento 32 straipsnio 1 dalies antros pastraipą nusprendė, kad jeigu pagal 17 straipsnį paskyrus generalinį advokatą Pirmosios instancijos teismo plenariniame posėdyje dalyvauja lyginis skaičius teisėjų, iš anksto nustatyta eilės tvarka, pagal kurią Pirmosios instancijos teismo pirmininkas nurodo teisėją, kuris nedalyvaus bylos sprendime, yra atvirkštinė vyresniškumo pagal pareigų ėjimo trukmę, kaip numatyta Pirmosios instancijos teismo darbo reglamento 6 straipsnyje, tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai teisėjas, kuris tokiu būdu buvo paskirtas, yra teisėjas pranešėjas. Pastaruoju atveju bus nurodytas artimiausias jam pagal vyresniškumą teisėjas.
   Pirmosios instancijos teismo pirmininką pakeičiančio teisėjo, turinčio teisę laikinąsias apsaugos priemones, paskyrimas
   2004 m. rugsėjo 13 d. Pirmosios instancijos teismas pagal Darbo reglamento 106 straipsnį nusprendė, kad laikotarpiui nuo 2004 m. rugsėjo 13 d. iki 2005 m. rugsėjo 30 d. Pirmosios instancijos teismo pirmininko nebuvimo arba negalėjimo dalyvauti atveju, jį pakeičia teisėjas R. García-Valdecasas, turintis teisę taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
   Bylų priskyrimo kolegijoms kriterijai
   2004 m. rugsėjo 13 d. Pirmosios instancijos teismas pagal Darbo reglamento 12 straipsnį laikotarpiui nuo 2004 m. rugsėjo 13 d. iki 2005 m. rugsėjo 30 d. nustatė šiuos bylų priskyrimo kolegijoms kriterijus:

               1.

               Gavus ieškinį, nepažeidžiant vėlesnio Darbo reglamento 14 ir 51 straipsnių taikymo, bylos priskiriamos trijų teisėjų kolegijoms.

               2.

               Bylos yra paskirstomos kolegijoms remiantis keturiomis atskiromis eilės tvarkomis, nustatytomis pagal bylų užregistravimą sekretoriate:

                           —

                           byloms dėl konkurencijos taisyklių, taikomų įmonėms; valstybės pagalbos taisyklių; taisyklių, susijusių su prekybos apsaugos priemonėmis, įgyvendinimo;

                           —

                           byloms, iškeltoms pagal EB sutarties 236 straipsnį ir EAEB 152 straipsnį;

                           —

                           su intelektinės nuosavybės teisėmis susijusioms byloms, numatytoms Darbo reglamento 130 straipsnio 1 dalyje;

                           —

                           visoms kitoms byloms.

         Taikant šias eilės tvarkas, pirmoji kolegija neįskaitoma kas penktą kartą.
   Pirmosios instancijos teismo pirmininkas, siekiant kad būtų atsižvelgta į tam tikrų bylų ryšį arba kad būtų užtikrintas tolygus darbo krūvio padalijimas, gali nukrypti nuo šių eilės tvarkų.


title: Byla T-81/08: 2009 m. balandžio 29 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Enercon prieš VRDT (E-Ship) (Bendrijos prekių ženklas — Žodinio Bendrijos prekių ženklo E-Ship paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Aprašomasis pobūdis — Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies c punktas)

text:
               20.6.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 141/40

         2009 m. balandžio 29 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Enercon prieš VRDT (E-Ship)
   (Byla T-81/08) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Žodinio Bendrijos prekių ženklo E-Ship paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Aprašomasis pobūdis - Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies c punktas)
   2009/C 141/83
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Enercon GmbH (Aurichas, Vokietija), atstovaujama advokatų R. Böhm ir V. Henke

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama S. Schäffner

      Dalykas

   Ieškinys, pareikštas dėl 2007 m. gruodžio 4 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 319/2007-1), susijusio su prašymu įregistruoti žymenį E-Ship kaip Bendrijos prekių ženklą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Enercon GmbH bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 107, 2008 4 26.


title: Byla C-288/04 Der Unabhängige Finanzsenat, Aussenstelle Wien (Austrija) 2004 m. birželio 28 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AB prieš Finanzamt für den 6., 7. und 15. Bezirk

text:
               9.10.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 251/3

         Der Unabhängige Finanzsenat, Aussenstelle Wien (Austrija) 2004 m. birželio 28 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AB prieš Finanzamt für den 6., 7. und 15. Bezirk
   (Byla C-288/04)
   (2004/C 251/04)
   Der Unabhängige Finanzsenat, Aussenstelle Wien 2004 m. birželio 28 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2004 m. liepos 6 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje AB prieš Finanzamt für den 6., 7. und 15. Bezirk.
   Der Unabhängige Finanzsenat, Aussenstelle Wien prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:

               1.

               Ar Protokolo dėl Europos Bendrijų privilegijų ir imunitetų 13 straipsnio 1 dalis neleidžia apmokestinti algų, darbo užmokesčių ir kitų atlyginimų, kuriuos Bendrijos moka savo pareigūnams ir kitiems tarnautojams, valstybėse narėse tik tuomet, kai Europos Bendrijos pasinaudoja savo apmokestinimo teise?

               2.

               Ar Protokolo dėl Europos Bendrijų privilegijų ir imunitetų 16 straipsnio 2 dalis neleidžia apmokestinti algų, darbo užmokesčių ir kitų atlyginimų, kuriuos Bendrijos moka savo pareigūnams ir kitiems tarnautojams, valstybėse narėse tik tuomet, kai pareigūnas ar kitas tarnautojas minimas pranešime, nurodytame minėtame straipsnyje, ir ar šio straipsnio pagrindu priimtas pranešimas automatiškai leidžia valstybės narės mokesčių administravimo institucijoms taikyti nacionalines apmokestinimo taisykles šiame pranešime nenurodytiems pareigūnams ir kitiems tarnautojams bei tiems tarnautojams, kuriuos Europos Bendrijos laiko vietiniu personalu?


title: Byla C-125/12: 2012 m. kovo 8 d. Juzgado de lo Mercantil n °1 de Granada (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Promociones y Construcciones BJ 200 S.L. ir kiti

text:
               16.6.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 174/15

         2012 m. kovo 8 d.Juzgado de lo Mercantil no 1 de Granada (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Promociones y Construcciones BJ 200 S.L. ir kiti

   (Byla C-125/12)
   2012/C 174/22
   Proceso kalba: ispanų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Juzgado de lo Mercantil no 1 de Granada

      Šalys pagrindinėje byloje

      Promociones y Construcciones BJ 200 S.L., Ignacio Alba Muñoz, Administrador concursal de Promociones y Construcciones BJ 200 S.L. ir Agencia Estatal de la Administración Tributaria

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar vykstant teisminiam bankroto procesui, pradėtam pagal paties skolininko pareiškimą, 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB (1) dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 199 straipsnio 1 dalies g punktą, kuriame nurodyta, jog: „1. Valstybės narės gali numatyti, kad asmuo, kuriam tenka prievolė sumokėti PVM, yra apmokestinamasis asmuo, kuriam yra skirtas [skirti] šie tiekimo ar teikimo sandoriai: <…> g) nekilnojamojo turto, kurį skolininkas perleidžia priverstinio pardavimo tvarka, tiekimas“, reikia aiškinti taip, kad jame nurodytos tik per likvidavimo procedūrą atliekamos operacijos arba bankroto procedūros likvidavimo etapu vykdomos operacijos, todėl tokio nekilnojamojo turto realizavimas turi būti vykdomas kaip viso atitinkamos įmonės skolininkės turto realizavimo dalis, ar, atsižvelgiant į tai, kad bankrutuojanti įmonė gali būti likviduota, šis punktas apima bet kurį kitą nekilnojamojo turto perleidimą, kurį atlieka pagal bankroto procedūrą nemokiu pripažintas skolininkas?

               2.

               Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 199 straipsnio 1 dalies g punkte nurodytą „priverstinio pardavimo tvarką“ reikia aiškinti kaip apimančią teisminę bankroto procedūrą, per kurią atliekama savanoriška vieno ar kelių jos turto vienetų pardavimo operacija, nesusijusi su jokiu priverstinio turto realizavimo etapu, ar atvirkščiai, ji reiškia tik tuos priverstinio vykdymo procesus, kurie skirti realizuoti teismo nemokiu pripažintam asmeniui priklausantį turtą?

               3.

               Galiausiai, jei 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 199 straipsnio 1 dalies g punkte nurodyti tik tie priverstinio vykdymo procesai, kurie skirti realizuoti teismo nemokiu pripažintam skolininkui priklausantį turtą, ar šią nuostatą galima aiškinti kaip neleidžiančią kitaip apibrėžti PVM mokėtojo tais atvejais, kai nemokiu pripažintas skolininkas perleidžia nekilnojamojo turto objektą dėl palankių tokiai operacijai aplinkybių ir paisydamas bankroto procedūros tikslų, o perleidimas vyksta ne pagal viso jam priklausančio turto realizavimo procedūrą, todėl reikia netaikyti nacionalinės teisės, kuria išplėsta Direktyvos Nr. 2006/2012 199 straipsnio 1 dalies g punkto taikymo sritis?

      (1)  OL L 347, p. 1.


title: Byla C-47/13: 2013 m. sausio 29 d. Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Martin Grund prieš Landesamt für Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume des Landes Schleswig-Holstein

text:
               13.4.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 108/16

         2013 m. sausio 29 d.Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Martin Grund prieš Landesamt für Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume des Landes Schleswig-Holstein

   (Byla C-47/13)
   2013/C 108/34
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesverwaltungsgericht

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjas: Martin Grund

      Atsakovė: Landesamt für Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume des Landes Schleswig-Holstein

      Kitas proceso dalyvis: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht (Federalinių interesų atstovas Vyriausiame federaliniame administraciniame teisme)

      Prejudicinis klausimas

   Ar žemės ūkio paskirties žemės plotas yra daugiametė ganykla, kaip ji suprantama pagal Reglamento (1) 2 straipsnio 2 punktą, jei esamu momentu ir bent jau penkerius metus šiame žemės plote auginama (t. y. pasėta) žolė ar kitokie žoliniai pašarai, tačiau per šį laikotarpį šis žemės plotas buvo suartas ir vietoj anksčiau sėtų žolinių pašarų (šiuo atveju — dobilų ir žolių mišinys) apsėtas kitais žoliniais pašarais (šiuo atveju — ariamoje žemėje auginamos varpinės žolės (vokiečių k. „Ackergras“)), arba ar tokiu atveju tai yra sėjomaina, dėl kurios negali atsirasti daugiametė ganykla?

      (1)  2004 m. balandžio 21 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 796/2004, nustatantis išsamias kompleksinio paramos susiejimo, moduliavimo ir integruotos administravimo ir kontrolės sistemos, numatytų Tarybos reglamente (EB) Nr. 1782/2003, nustatančiame bendrąsias tiesioginės paramos schemų pagal bendrąją žemės ūkio politiką taisykles ir nustatančiame tam tikras paramos schemas ūkininkams, įgyvendinimo taisykles (OL L 141, p. 18; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 44 t., p. 243)


title: Byla C-30/14: 2015 m. sausio 15 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ryanair Ltd/PR Aviation BV (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Direktyva 96/9/EB – Duomenų bazių teisinė apsauga – Duomenų bazė, kuri nėra saugoma nei autorių teisių, nei „sui generis“ teisės – Duomenų bazės naudotojų teisių sutartinis ribojimas)

text:
               2.3.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 73/8

      2015 m. sausio 15 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ryanair Ltd/PR Aviation BV

      (Byla C-30/14) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 96/9/EB - Duomenų bazių teisinė apsauga - Duomenų bazė, kuri nėra saugoma nei autorių teisių, nei „sui generis“ teisės - Duomenų bazės naudotojų teisių sutartinis ribojimas)
      (2015/C 073/10)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Hoge Raad der Nederlanden

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Ryanair Ltd

         Atsakovė: PR Aviation BV

         Rezoliucinė dalis

      1996 m. kovo 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 96/9/EB dėl duomenų bazių teisinės apsaugos turi būti aiškinama taip, kad ji netaikoma duomenų bazei, kuri nėra saugoma nei šioje direktyvoje numatytų autorių teisių, nei joje numatytų sui generis teisių, todėl minėtos direktyvos 6 straipsnio 1 dalis ir 8 ir 15 straipsniai netrukdo tokios duomenų bazės kūrėjui nustatyti jos naudojimo sutartinių apribojimų tretiesiems asmenims nepažeidžiant taikytinos nacionalinės teisės.

         (1)  OL C 135, 2014 5 5.


title: Byla C-165/14: 2016 m. rugsėjo 13 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Supremo (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Alfredo Rendón Marín/Administración del Estado (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Sąjungos pilietybė — SESV 20 ir 21 straipsniai — Direktyva 2004/38/EB — Trečiosios valstybės piliečio, turinčio teistumą, teisė gyventi valstybėje narėje — Vienas iš tėvų, turintis dviejų nepilnamečių vaikų, Sąjungos piliečių, išimtines globos teises — Pirmasis vaikas, turintis gyvenamosios vietos valstybės narės pilietybę — Antrasis vaikas, turintis kitos valstybės narės pilietybę — Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos šiam aukštutinės linijos giminaičiui nesuteikiamas leidimas gyventi šalyje dėl teistumo — Atsisakymas leisti gyventi šalyje, dėl kurio vaikai gali būti priversti išvykti iš Sąjungos teritorijos)

text:
               14.11.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 419/2

         2016 m. rugsėjo 13 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Supremo (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Alfredo Rendón Marín/Administración del Estado

   (Byla C-165/14) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Sąjungos pilietybė - SESV 20 ir 21 straipsniai - Direktyva 2004/38/EB - Trečiosios valstybės piliečio, turinčio teistumą, teisė gyventi valstybėje narėje - Vienas iš tėvų, turintis dviejų nepilnamečių vaikų, Sąjungos piliečių, išimtines globos teises - Pirmasis vaikas, turintis gyvenamosios vietos valstybės narės pilietybę - Antrasis vaikas, turintis kitos valstybės narės pilietybę - Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos šiam aukštutinės linijos giminaičiui nesuteikiamas leidimas gyventi šalyje dėl teistumo - Atsisakymas leisti gyventi šalyje, dėl kurio vaikai gali būti priversti išvykti iš Sąjungos teritorijos))
   (2016/C 419/02)
   Proceso kalba: ispanų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal Supremo

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorius: Alfredo Rendón Marín

      Kita proceso šalis: Administración del Estado

      Rezoliucinė dalis

   SESV 21 straipsnį ir 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičiančią Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinančią Direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB, reikia aiškinti taip, kad pagal juos draudžiami nacionalinės teisės aktai, kuriuos taikant automatiškai atsisakoma išduoti leidimą gyventi šalyje trečiosios valstybės piliečiui, vienam iš nepilnamečio Sąjungos piliečio, turinčio kitos nei priimančioji valstybės narės pilietybę, tėvų, kuris jį išlaiko ir kartu su juo gyvena priimančiojoje valstybėje narėje, vien dėl to, kad jis yra teistas.
   SESV 20 straipsnį reikia aiškinti taip, kad pagal jį draudžiami nacionalinės teisės aktai, kuriuos taikant automatiškai atsisakoma išduoti leidimą gyventi šalyje trečiosios valstybės piliečiui, vienam iš tėvų, turinčiam Sąjungos pilietybę turinčių vaikų išimtines globos teises, vien dėl to, kad jis turi teistumą, jeigu dėl tokio atsisakymo vaikai priversti išvykti iš Sąjungos teritorijos.

      (1)  OL C 175, 2014 6 10.


title: Byla C-590/10: 2010 m. gruodžio 15 d. Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Wolfgang Köppl prieš Freistaat Bayern

text:
               26.3.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/2

         2010 m. gruodžio 15 d.Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Wolfgang Köppl prieš Freistaat Bayern

   (Byla C-590/10)
   2011/C 95/02
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Wolfgang Köppl

      Atsakovė: Freistaat Bayern

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Direktyvos 91/439/EEB (1) 1 straipsnio 2 dalį ir 8 straipsnio 2 bei 4 dalis — atsižvelgiant į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 2 straipsnio 1 dalį ir 3 straipsnio 1 dalį — reikia aiškinti taip, kad viena valstybė narė („priimančioji valstybė narė“) turi teisę nepripažinti B kategorijos vairuotojo pažymėjimo, kurį kita valstybė narė („išdavusioji valstybė narė“) padarydama iš paties vairuotojo pažymėjimo akivaizdžiai matomą Direktyvos 91/437 7 straipsnio 1 dalies b punkte įtvirtinto gyvenamosios vietos reikalavimo pažeidimą išdavė asmeniui, kuriam priimančioji valstybė narė anksčiau taikė priemones pagal Direktyvos 91/439/EEB 8 straipsnio 2 dalį, jeigu šiam asmeniui išdavusioje valstybėje narėje vėliau suteikta teisė vairuoti nepadarius iš vairuotojo pažymėjimo galimo akivaizdžiai matyti gyvenamosios vietos pažeidimo?

               2.

               Ar teigiamai atsakius į šį klausimą priimančioji valstybė narė taip pat gali atsisakyti pripažinti šiam asmeniui išduotą C kategorijos vairuotojo pažymėjimą?

      (1)  1991 m. liepos 29 d. Tarybos direktyva 91/439/EEB dėl vairuotojo pažymėjimų (OL L 237, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 1 t., p. 317).


title: Byla C-514/07 P 2007 m. lapkričio 22 d. Švedijos Karalystės pareikštas apeliacinis skundas dėl 2007 m. rugsėjo 12 d. Pirmosios instancijos teismo (didžioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-36/04 Association de la presse internationale ASBL (API) prieš Europos Bendrijų Komisiją

text:
               23.2.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 51/32

         2007 m. lapkričio 22 d. Švedijos Karalystės pareikštas apeliacinis skundas dėl 2007 m. rugsėjo 12 d. Pirmosios instancijos teismo (didžioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-36/04 Association de la presse internationale ASBL (API) prieš Europos Bendrijų Komisiją

   (Byla C-514/07 P)
   (2008/C 51/54)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Švedijos Karalystė, atstovaujama A. Falk. ir S. Johannesson

      Kita proceso šalis: Association de la presse internationale ASBL (API)

   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2007 m. rugsėjo 12 d. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo byloje T-36/04 rezoliucinės dalies 2 punktą;

               —

               Panaikinti visą 2003 m. lapkričio 20 d. Komisijos sprendimą, kaip to buvo prašoma pirmoje instancijoje, t. y. ir tą jo dalį, kuri yra susijusi su Komisijos atsisakymu suteikti dokumentus, pateiktus bylose Honeywell prieš Komisiją (T-209/01, General Electric prieš Komisiją (T-210/01) ir Komisija prieš Austriją (C-203/03), bei

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               1.

               Skundžiamu sprendimu Pirmosios instancijos teismas pažeidė Bendrijos teisę nepanaikindamas viso Komisijos sprendimo.

               2.

               Pirmosios instancijos teismas, viena vertus, konstatavo, kad pagal 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (1) 4 straipsnio 2 dalį institucijos privalėjo įvertinti, ar dokumento atskleidimas specifiškai ir konkrečiai kelia grėsmę išimtimi saugomam interesui. Atsisakyti atskleisti dokumentą remiantis išimtimi galima tik jei atsakymas į šį klausimą yra teigiamas. Šį vertinimą reikia atlikti kiekvienam konkrečiam dokumentui. Ieškovė pritaria šiai išvadai.

               3.

               Tačiau, kita vertus, Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju Komisija neprivalėjo atlikti šio vertinimo, nes egzistuoja bendras nagrinėjamose bylose pateiktų dokumentų konfidencialumo iki jose įvyks žodinė proceso dalis reikalavimas. Šis bendras konfidencialumo reikalavimas yra grindžiamas, pirma, teise į teisingą bylos nagrinėjimą ir nešališką teismą bei, antra, tuo, kad Komisija turi turėti galimybę ginti savo interesus kaip bylos šalis. Atsižvelgdamas į šiuos motyvus Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad atsisakant leisti susipažinti su dokumentais Komisijos atliktas vertinimas nebuvo klaidingas.

               4.

               Ieškovė tvirtina, kad pastaroji išvada nesuderinama su pareiga išnagrinėti atskleidimo klausimą atsižvelgiant į konkretaus dokumento turinį. Taigi, sprendime Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė Bendrijos teisę.

      (1)  OL L 145, 2001 5 31, p. 43.


title: Byla T-345/03 2008 m. kovo 12 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Evropaïki Dynamiki prieš Komisiją ( Viešasis paslaugų pirkimas — Bendrijos skelbimo apie pirkimą procedūra — Paslaugų, susijusių su paramos Bendrijos mokslinių tyrimų ir plėtros informacinei tarnybai (CORDIS) paslaugų plėtojimu ir suteikimu naudotis, teikimas — Konkurso dalyvio pasiūlymo atmetimas — Vienodo požiūrio į konkurso dalyvius ir skaidrumo principai )

text:
               26.4.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 107/23

         2008 m. kovo 12 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Evropaïki Dynamiki prieš Komisiją

   (Byla T-345/03) (1)

   („Viešasis paslaugų pirkimas - Bendrijos skelbimo apie pirkimą procedūra - Paslaugų, susijusių su paramos Bendrijos mokslinių tyrimų ir plėtros informacinei tarnybai (CORDIS) paslaugų plėtojimu ir suteikimu naudotis, teikimas - Konkurso dalyvio pasiūlymo atmetimas - Vienodo požiūrio į konkurso dalyvius ir skaidrumo principai“)
   (2008/C 107/36)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atėnai, Graikija), atstovaujama iš pradžių advokato S. Pappas, vėliau advokato N. Korogiannakis

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama C. O'Reilly ir L. Parpala
   Bylos dalykas
   Ieškovės prašymas panaikinti sprendimą sudaryti sutartį, dėl kurios buvo paskelbtas Komisijos skelbimas apie pirkimą ENTR/02/55 — CORDIS, 2 dalis, susijęs su paramos Bendrijos mokslinių tyrimų ir plėtros informacinei tarnybai (CORDIS) paslaugų plėtojimu ir suteikimu naudotis
   Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2003 m. liepos 16 d. Komisijos sprendimą sudaryti sutartį, dėl kurios buvo paskelbtas skelbimas apie pirkimą ENTR/02/55 — CORDIS, 2 dalis.

               2.

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 289, 2003 11 29.


title: Bylos C-548/03 išbraukimas iš registro

text:
               30.4.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 106/22

         Bylos C-548/03 (1) išbraukimas iš registro
   (2005/C 106/50)

      (Proceso kalba: prancūzų)

   Europos Bendrijų Teisingumo Teismo pirmininkas 2004 m. gruodžio 16 d. nutartimi nurodė išbraukti iš registro bylą C-548/03 Europos Parlamentas prieš Europos Sąjungos Tarybą, palaikomą Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės bei Airijos.

      (1)  OL C 47, 2004 2 21.


title: Byla T-378/17: 2017 m. birželio 8 d. pareikštas ieškinys byloje La Zaragozana/EUIPO – Heineken Italia (CERVISIA)

text:
               7.8.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 256/39

         2017 m. birželio 8 d. pareikštas ieškinys byloje La Zaragozana/EUIPO – Heineken Italia (CERVISIA)

   (Byla T-378/17)
   (2017/C 256/44)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: La Zaragozana, SA (Saragosa, Ispanija), atstovaujama advokatės L. Broschat García

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Heineken Italia SpA (Pollein, Italija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Pareiškėja: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Sąjungos prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas CERVISIA – Registracijos paraiška Nr. 13 395 397.

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

      Ginčijamas sprendimas: 2017 m. kovo 13 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1241/2016-5.

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla C-179/09: 2009 m. gegužės 15 d. Conseil d'État (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Le Poumon vert de la Hulpe ASBL, Les amis de la Forêt de Soignes ASBL, Jacques Solvay de la Hulpe, Marie-Noëlle Solvay, Alix Walsh prieš Valonijos regioną

text:
               1.8.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 180/31

         2009 m. gegužės 15 d. Conseil d'État (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Le Poumon vert de la Hulpe ASBL, Les amis de la Forêt de Soignes ASBL, Jacques Solvay de la Hulpe, Marie-Noëlle Solvay, Alix Walsh prieš Valonijos regioną
   (Byla C-179/09)
   2009/C 180/53
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Conseil d'État

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Le Poumon vert de la Hulpe ASBL, Les amis de la Forêt de Soignes ASBL, Jacques Solvay de la Hulpe, Marie-Noëlle Solvay ir Alix Walsh

      Atsakovas: Valonijos regionas

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Direktyvos 85/337/EEB dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo (1) 1 straipsnio 5 punktą galima aiškinti taip, kad į jo taikymo sritį nepatenka teisės aktas, t. y. 2008 m. liepos 17 d. Valonijos regiono dekretas dėl kelių leidimų, pagrįstų viršesniais bendrojo intereso pagrindais, kuriame tik nurodoma, kad „egzistuoja viršesni bendrojo intereso pagrindai“ suteikti leidimus projektuoti, aplinkosaugos leidimus ir atskirus leidimus dėl jame išvardytų aktų ir darbų ir kuriuo „patvirtinami“ leidimai, kurių atžvilgiu „egzistuoja viršesni bendrojo intereso pagrindai?“

               2.

                           a.

                           Ar Direktyvos 85/337/EEB, iš dalies pakeistos Tarybos direktyva 97/11/EB (2) ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/35/EB (3), 1, 5, 6, 7, 8 ir 10 a straipsniai draudžia teisinę tvarką, pagal kurią teisė įgyvendinti projektą, kurio poveikį aplinkai reikia įvertinti, suteikiama teisės aktu, dėl kurio nėra galimybės kreiptis į teismą ar kitą įstatymu nustatytą nepriklausomą ir nešališką instituciją, norint ginčyti, tiek esmės, tiek vykdytos procedūros požiūriu, sprendimą, kuriuo suteikiama teisė įgyvendinti projektą?

                           b)

                           Ar 1998 m. birželio 25 d. sudarytos Orhuso konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais, kurią Europos Bendrija patvirtino 2005 m. vasario 17 d. Tarybos sprendimu 2005/370/EB (4), 9 straipsnį reikia aiškinti kaip įpareigojantį valstybes nares numatyti galimybę kreiptis į teismą ar kitą įstatymu nustatytą nepriklausomą ir nešališką instituciją, kad galėtų užginčyti sprendimų, veikimo ar neveikimo, kuriems taikomos 6 straipsnio nuostatos, bet kokiais esmės ar procedūriniais klausimais, susijusiais tiek su materialiniu, tiek procedūriniu leidimų vykdyti projektus, kurių poveikį aplinkai reikia įvertinti, išdavimo režimu, teisėtumą?

                           c)

                           Ar atsižvelgiant į 1998 m. birželio 25 d. sudarytos Orhuso konvenciją dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais, kurią Europos Bendrija patvirtino 2005 m. vasario 17 d. Tarybos sprendimu 2005/370/EB, Direktyvos 85/337/EEB, iš dalies pakeistos Direktyva 2003/35/EB, 10 a straipsnis turi būti aiškinamas kaip įpareigojantis valstybes nares numatyti galimybę kreiptis į teismą ar kitą įstatymu nustatytą nepriklausomą ir nešališką instituciją, kad galėtų užginčyti sprendimų, veikimo ar neveikimo bet kokiais esmės ar procedūriniais klausimais, susijusiais tiek su materialiniu, tiek procedūriniu leidimų vykdyti projektus, kurių poveikį aplinkai reikia įvertinti, išdavimo režimu, teisėtumą?

      (1)  1985 m. birželio 27 d. Tarybos direktyva dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo (OL L 175, p. 40; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 1 t., p. 248).

      (2)  .1997 m. kovo 3 d. Tarybos direktyva 97/11/EB, iš dalies keičianti Direktyvą 85/337/EEB dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo (OL L 73, p. 5; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 3 t., p. 151).

      (3)  2003 m. gegužės 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/35/EB, nustatanti visuomenės dalyvavimą rengiant tam tikrus su aplinka susijusius planus ir programas ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvas 85/337/EEB ir 96/61/EB dėl visuomenės dalyvavimo ir teisės kreiptis į teismus (OL L 156, p. 17; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 7 t., p. 466).

      (4)  2005 m. vasario 17 d. Tarybos sprendimas dėl Konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais sudarymo Europos bendrijos vardu (OL L 124, p. 1)


title: Byla C-232/08 2008 m. gegužės 29 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Nyderlandų Karalystę

text:
               15.8.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 209/25

         2008 m. gegužės 29 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Nyderlandų Karalystę

   (Byla C-232/08)
   (2008/C 209/37)
   Proceso kalba: olandų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama T. van Rijn ir K. Banks

      Atsakovė: Nyderlandų Karalystė
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad leidusi eksploatuoti žvejybos laivus, kurių variklio galia yra didesnė nei nurodyta Reglamento (EB) Nr. 850/98 (1) 29 straipsnio 2 dalyje, Nyderlandų Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal Reglamento (EB) Nr. 2371/2002 (2) 23 straipsnį ir Reglamento (EEB) Nr. 2847/93 (3) 2 straipsnio 1 dalį.

               —

               Priteisti iš Nyderlandų Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Komisija tvirtina, kad Nyderlandų vyriausybė nevykdo savo pareigos įgyvendinti Bendrijos teisę, nes visiškai sąmoningai leidžia pažeisti nuostatą dėl maksimalios variklio galios, leidžiamos žvejojant jūrinių plekšnių žvejybos rajonuose.
   Remiantis Nyderlandų vyriausybės pateikta informacija, tie Nyderlandų „eurokateriai“, kurių atžvilgiu laikomasi vidaus (Nijpels komisijos) susitarimo, turi atitikti maksimalios 300 arklio jėgų variklio galios reikalavimą tik nuo 2009 m. gegužės 1 dienos. Be to, kaip matyti iš šios informacijos, atliekant šio reikalavimo laikymosi patikrinimus nuolatos taikoma 12,5 % paklaida, ir dėl to už maksimalios leistinos variklio galios viršijimą šios paklaidos ribose nebaudžiama.

      (1)  1998 m. kovo 30 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 850/98 dėl žuvininkystės išteklių apsaugos, taikant technines priemones jūrų gyvūnų jaunikliams apsaugoti (OL L 125, p. 1).

      (2)  2002 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2371/2002 dėl žuvų išteklių apsaugos ir tausojančio naudojimo pagal Bendrąją žuvininkystės politiką (OL L 358, p. 59).

      (3)  1993 m. spalio 12 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2847/93, nustatantis bendros žuvininkystės politikos kontrolės sistemą (OL L 261, p. 1).


title: Byla C-82/08 2008 m. lapkričio 10 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką

text:
               21.3.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 69/31

         2008 m. lapkričio 10 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką

   (Byla C-82/08) (1)

   (2009/C 69/65)

      Proceso kalba: graikų

   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 92, 2008 4 12.


title: Byla T-646/11: 2014  m. rugsėjo 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ipatau/Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika — Baltarusijai taikomos ribojamosios priemonės — Lėšų ir ekonominių išteklių įšaldymas — Ribojimas įvažiuoti ir keliauti tranzitu Sąjungos teritorijoje — Ieškinys dėl panaikinimo — Ieškinio pareiškimo terminas — Priimtinumas — Pareiga motyvuoti — Teisė į gynybą — Vertinimo klaida)

text:
               3.11.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 388/9

         2014 m. rugsėjo 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ipatau/Taryba

   (Byla T-646/11) (1)

   ((Bendra užsienio ir saugumo politika - Baltarusijai taikomos ribojamosios priemonės - Lėšų ir ekonominių išteklių įšaldymas - Ribojimas įvažiuoti ir keliauti tranzitu Sąjungos teritorijoje - Ieškinys dėl panaikinimo - Ieškinio pareiškimo terminas - Priimtinumas - Pareiga motyvuoti - Teisė į gynybą - Vertinimo klaida))
   2014/C 388/09
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Vadzim Ipatau (Minskas, Baltarusija), atstovaujamas advokato M. Michalausko

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama F. Naert ir B. Driessen

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2011 m. spalio 10 d. Tarybos sprendimą 2011/666/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/639/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Baltarusijai (OL L 265, p. 17), kiek tas sprendimas susijęs su ieškovu, 2011 m. spalio 10 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1000/2011, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojančių priemonių Baltarusijai (OL L 265, p. 8), 8a straipsnio 1 dalis, kiek tas reglamentas susiję su ieškovu, 2011 m. lapkričio 14 d. Tarybos sprendimą atmesti ieškovo prašymą išbraukti jo pavardę iš 2011 m. sausio 31 d. Tarybos sprendimo 2011/69/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos sprendimas 2010/639/BUSP dėl ribojamųjų priemonių tam tikriems Baltarusijos pareigūnams (OL L 28, p. 40), ir iš 2011 m. sausio 31 d. Tarybos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 84/2011, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojančių priemonių Prezidentui Lukašenkai ir tam tikriems Baltarusijos pareigūnams (OL L 28, p. 17) bei 2012 m. spalio 15 d. Tarybos sprendimo 2012/642/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Baltarusijai (OL L 285, p. 1) ir 2012 m. lapkričio 6 d. Tarybos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 1017/2012, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių Baltarusijai (OL L 307, p. 7), 8a straipsnio 1 dalis, panaikinimas tiek, kiek šie teisės aktai susiję su ieškovu.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Vadzim Ipatau padengia ne tik savo, bet ir Europos Sąjungos Tarybos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 258, 2012 8 25.


title: Byla T-309/07 2008 m. kovo 3 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Nyderlandai prieš Komisiją

text:
               26.4.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 107/43

         2008 m. kovo 3 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Nyderlandai prieš Komisiją

   (Byla T-309/07) (1)

   (2008/C 107/74)

      Proceso kalba: olandų

   Aštuntosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 235, 2007 10 6.


title: Byla C-131/16: 2017 m. gegužės 11 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Krajowa Izba Odwoławcza (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Archus sp. z o.o., Gama Jacek Lipik/Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Viešieji pirkimai — Direktyva 2004/17/EB — Sutarčių sudarymo principai — 10 straipsnis — Vienodo požiūrio į dalyvius principas — Perkančiųjų subjektų pareiga prašyti dalyvių pakeisti ar papildyti pasiūlymą — Perkančiojo subjekto teisė atsisakymo atveju pasilikti banko garantiją — Direktyva 92/13/EEB — 1 straipsnio 3 dalis — Peržiūros procedūros — Sprendimas sudaryti viešojo pirkimo sutartį — Dalyvio pašalinimas — Ieškinys dėl panaikinimo — Suinteresuotumas pareikšti ieškinį)

text:
               24.7.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 239/13

         2017 m. gegužės 11 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Krajowa Izba Odwoławcza (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Archus sp. z o.o., Gama Jacek Lipik/Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A.

   (Byla C-131/16) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Viešieji pirkimai - Direktyva 2004/17/EB - Sutarčių sudarymo principai - 10 straipsnis - Vienodo požiūrio į dalyvius principas - Perkančiųjų subjektų pareiga prašyti dalyvių pakeisti ar papildyti pasiūlymą - Perkančiojo subjekto teisė atsisakymo atveju pasilikti banko garantiją - Direktyva 92/13/EEB - 1 straipsnio 3 dalis - Peržiūros procedūros - Sprendimas sudaryti viešojo pirkimo sutartį - Dalyvio pašalinimas - Ieškinys dėl panaikinimo - Suinteresuotumas pareikšti ieškinį))
   (2017/C 239/17)
   Proceso kalba: lenkų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Krajowa Izba Odwoławcza

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Archus sp. z o.o., Gama Jacek Lipik

      Atsakovė: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A.

      dalyvaujant: Digital-Center sp. z o.o.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/17/EB dėl subjektų, vykdančių veiklą vandens, energetikos, transporto ir pašto paslaugų sektoriuose, vykdomų pirkimų tvarkos derinimo 10 straipsnyje įtvirtintas vienodo požiūrio į ūkio subjektus principas turi būti aiškinamas taip, kad jis draudžia perkančiajai organizacijai per viešojo pirkimo sutarties sudarymo procedūrą prašyti dalyvio pateikti pareiškimus arba dokumentus, kuriuos pateikti buvo reikalaujama pagal specifikacijas ir kurie nebuvo pateikti per pasiūlymams pateikti nustatytą terminą. Tačiau šis straipsnis nedraudžia perkančiajai organizacijai prašyti dalyvio paaiškinti pasiūlymą arba pataisyti akivaizdžią šiame pasiūlyme esančią klaidą, tik su sąlyga, kad toks prašymas adresuojamas visiems tokioje pačioje situacijoje esantiems dalyviams, visi dalyviai traktuojami vienodai ir sąžiningai ir šis paaiškinimas arba pataisymas negali prilygti naujo pasiūlymo pateikimui, o tai patikrinti turi prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

               2.

               1992 m. vasario 25 d. Tarybos direktyva 92/13/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių Bendrijos taisyklių taikymą viešųjų pirkimų tvarkai vandens, energetikos, transporto ir telekomunikacijų sektoriuose, suderinimo, iš dalies pakeista 2007 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2007/66/EB, turi būti aiškinama taip, kad tokioje situacijoje, kaip nagrinėjama pagrindinėje byloje, kai per viešojo pirkimo sutarties sudarymo procedūrą buvo pateikti du pasiūlymai ir perkančioji organizacija priėmė vienu metu du sprendimus – atitinkamai atmesti vieno ir pripažinti laimėjusiu kito dalyvio pasiūlymą, dalyvis, kurio pasiūlymas buvo atmestas ir kuris pateikė skundą dėl šių dviejų sprendimų, turi turėti teisę prašyti atmesti laimėjusio dalyvio pasiūlymą, taigi „konkrečios sutarties“ sąvoka, kaip ji suprantama pagal Direktyvos 92/13, iš dalies pakeistos Direktyva 2007/66, 1 straipsnio 3 dalį, gali prireikus apimti naujos viešojo pirkimo sutarties sudarymo procedūros surengimą.

      (1)  OL C 211, 2016 6 13.


title: 2006 m. vasario 9 d.  Teisingumo Teismo sprendimas (antroji kolegija), Sujungtose bylose C-23/04 — 25/04 (dėl  Dioikitiko Protodikeio Athinon  prašymo priimti prejudicinį sprendimą):  Sfakianakis AEVE prieš Elliniko Dimosio  (Bendrijų ir Vengrijos asociacijos sutartis — Muitinės įstaigų tarpusavio pagalbos pareiga — Importo mokesčių išieškojimas a posteriori eksportuojančioje valstybėje atšaukus importuotų produktų judėjimo sertifikatus)

text:
               8.4.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 86/5

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (antroji kolegija)
   2006 m. vasario 9 d.
   Sujungtose bylose C-23/04 — 25/04 (dėl Dioikitiko Protodikeio Athinon prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Sfakianakis AEVE prieš Elliniko Dimosio
       (1)

   (Bendrijų ir Vengrijos asociacijos sutartis - Muitinės įstaigų tarpusavio pagalbos pareiga - Importo mokesčių išieškojimas a posteriori eksportuojančioje valstybėje atšaukus importuotų produktų judėjimo sertifikatus)
   (2006/C 86/08)
   Proceso kalba: graikų
   Sujungtose bylose C-23/04 — 25/04 dėl 2003 m. rugsėjo 30 d.Dioikitiko Protodikeio Athinon (Graikija) sprendimu, kurį Teisingumo Teismas gavo 2004 m. sausio 26 d., pagal EB 234 straipsnį pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą bylose Sfakianakis AEVE prieš Elliniko Dimosio, Teisingumo Teismas (antroji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas C. W. A. Timmermans, teisėjai J. Makarczyk, R. Silva de Lapuerta (pranešėja), P. Kūris ir G. Arestis; generalinis advokatas P. Léger, posėdžio sekretorė M. Ferreira, vyriausioji administratorė, 2006 m. vasario 9 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1.

               Europos Sutarties, steigiančios asociaciją tarp Europos Bendrijų bei jų Šalių Narių, iš vienos pusės, ir Vengrijos Respublikos, iš kitos pusės, Protokolo Nr. 4, pakeisto 1996 m. gruodžio 28 d. Asociacijos Tarybos tarp Europos Bendrijų bei jų Šalių Narių, iš vienos pusės, ir Vengrijos Respublikos, iš kitos pusės, Sprendimu Nr. 3/96, 31 straipsnio 2 dalis ir 32 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad importuojančios valstybės muitinės įstaigos privalo atsižvelgti į eksportuojančioje valstybėje bylose dėl prekių judėjimo sertifikatų teisėtumo patikrinimo, kurį atliko eksportuojančios valstybės muitinės įstaigos, rezultatų priimtus teismo sprendimus, jei joms buvo pranešta apie šių ieškinių egzistavimą bei jų turinį, ir jog aplinkybė, kad judėjimo sertifikatų teisėtumo patikrinimas buvo arba nebuvo atliktas importuojančios valstybės narės muitinės įstaigų prašymu, nėra svarbi.

               2.

               1993 m. gruodžio 13 d. Tarybos ir Komisijos sprendimu sudaryta ir patvirtinta Europos Sutartimi, steigiančia asociaciją tarp Europos Bendrijų bei jų Šalių Narių, iš vienos pusės, ir Vengrijos Respublikos, iš kitos pusės, numatytas muito mokesčių panaikinimo veiksmingumas užkerta kelią importuojančios valstybės muitinės įstaigų administraciniams sprendimams, kuriais nustatomas muito mokesčių, palūkanų nuo nesumokėtų mokesčių ir baudų mokėjimas, priimtiems prieš tai, kol joms bus praneštas galutinis ieškinių, pareikštų dėl vėlesnio patikrinimo išvadų, rezultatas, jei eksportuojančios valstybės valdžios institucijų sprendimai, kuriais iš pradžių išduoti sertifikatai EUR.1, nebuvo atšaukti ar panaikinti.

               3.

               Atsakymui į pirmus tris klausimus nedaro įtakos aplinkybė, kad nei Graikijos, nei Vengrijos muitinės įstaigos pagal Protokolo Nr. 4, pakeisto Sprendimu Nr. 3/96, 33 straipsnį neprašė sušaukti Asociacijos komiteto posėdžio.

      (1)  OL C 71, 2004 3 20

      OL C 85, 2004 4 3


title: Byla T-74/09: 2010 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Prancūzija prieš Komisiją

text:
               17.7.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 195/32

         2010 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Prancūzija prieš Komisiją

   (Byla T-74/09) (1)

   2010/C 195/52

      Proceso kalba: prancūzų

   Ketvirtosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 102, 2009 5 1.


title: Byla F-67/14: 2015 m. birželio 25 d. Tarnautojų teismo (vienas teisėjas) sprendimas byloje Mikulik/Taryba (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Bandomasis laikotarpis — Bandomojo laikotarpio pratęsimas — Atleidimas iš darbo pasibaigus bandomajam laikotarpiui — Netinkamos bandomojo laikotarpio sąlygos)

text:
               3.8.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 254/24

         2015 m. birželio 25 d. Tarnautojų teismo (vienas teisėjas) sprendimas byloje Mikulik/Taryba

   (Byla F-67/14) (1)

   ((Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Bandomasis laikotarpis - Bandomojo laikotarpio pratęsimas - Atleidimas iš darbo pasibaigus bandomajam laikotarpiui - Netinkamos bandomojo laikotarpio sąlygos))
   (2015/C 254/27)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Filip Mikulik (Praha, Čekijos Respublika), atstovaujamas advokato M. Velardo

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Bauer ir M. Veiga

      Bylos dalykas

   Prašymas panaikinti sprendimą atleisti ieškovą iš darbo pasibaigus jo bandomajam laikotarpiui ir atlyginti tariamai patirtą neturtinę žalą.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               F. Mikulik padengia savo paties ir Europos Sąjungos Tarybos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 380, 2014 10 27, p. 26.


title: Byla C-494/04 2006 m. birželio 15 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas ( Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Heintz van Landewijck SARL prieš Staatssecretaris van Financiën (Mokesčių nuostatos — Teisės aktų derinimas — Direktyva 92/12/EEB — Akcizas — Fiskaliniai ženklai — Šeštoji PVM direktyva — 2 ir 27 straipsniai — Akcizo banderolių dingimas)

text:
               2.9.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 212/5

         2006 m. birželio 15 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Heintz van Landewijck SARL prieš Staatssecretaris van Financiën

   (Byla C-494/04) (1)

   (Mokesčių nuostatos - Teisės aktų derinimas - Direktyva 92/12/EEB - Akcizas - Fiskaliniai ženklai - Šeštoji PVM direktyva - 2 ir 27 straipsniai - Akcizo banderolių dingimas)
   (2006/C 212/09)
   Proceso kalba: olandų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai)
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: Heintz van Landewijck SARL
   Atsakovė: Staatssecretaris van Financiën
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Hoge Raad der Nederlanden — 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, p. 1), iš dalies pakeistos Devintąja direktyva 78/583/EEB (OL L 194, p. 16), 27 straipsnio 1 ir 5 dalių išaiškinimas — 1992 m. vasario 25 d. Tarybos direktyvos 92/12/EEB dėl bendros tvarkos, susijusios su akcizais apmokestinamais produktais, ir jų laikymu, judėjimu ir kontrole (OL L 76, p. 1) išaiškinimas — Nacionalinių teisės aktų atitikimas Bendrijos teisės aktams — Tabako banderolės — Dingimas prieš panaudojimą
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Nei 1992 m. vasario 25 d. Tarybos direktyva 92/12/EEB dėl bendros tvarkos, susijusios su akcizais apmokestinamais produktais, ir jų laikymu, judėjimu ir kontrole, nei proporcingumo principas nedraudžia valstybėms narėms priimti teisės aktų, kurie nenumato sumokėto akcizo mokesčio grąžinimo, jei akcizo banderolės dingo prieš jas priklijuojant ant tabako produktų ir jei jos dingo ne dėl force majeure arba nelaimingo atsitikimo bei nebuvo nustatyta, kad banderolės buvo sunaikintos arba tapo visiškai nenaudotinos, taip nustatydami finansinę atsakomybę už fiskalinių banderolių praradimą jas įsigijusiam asmeniui.

               2.

               1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas 27 straipsnio 5 dalis turi būti aiškinama taip, kad pranešimo termino nesilaikymas nėra esminis procedūros pažeidimas, dėl kurio nukrypstanti priemonė, apie kurią pranešta pavėluotai, tampa netaikoma.

               3.

               Šeštosios direktyvos 77/388 27 straipsnio 1 ir 5 dalys turi būti aiškinamos taip, kad nukrypstantis PVM surinkimo režimas, naudojant fiskalines banderoles, toks, kaip nustatytas 1968 m. birželio 28 d. Apyvartos mokesčio įstatymo (Wet op de omzetbelasting) 28 straipsnyje, atitinka šiose direktyvos nuostatose numatytus reikalavimus ir neviršija to, kas yra būtina, siekiant supaprastinti mokesčio surinkimo tvarką.

               4.

               Sumų, sumokėtų įsigyjant akcizo banderoles, kurios atitinka pridėtinės vertės mokestį, jei akcizo banderolės dingo prieš jas priklijuojant ant tabako produktų ir jei jos dingo ne dėl force majeure arba nelaimingo atsitikimo bei nebuvo nustatyta, kad šios banderolės buvo sunaikintos arba tapo visiškai nenaudotinos, grąžinimo pareigos nebuvimas neprieštarauja Šeštajai direktyvai 77/388, ypač jos 27 straipsnio 1 ir 5 dalims.

      (1)  OL C 45, 2005 2 19.


title: Byla C-296/08 2008 m. liepos 3 d. Cour d'appel de Montpellier pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ministère public prieš Ignacio Pédro Santesteban Goicoechea

text:
               30.8.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 223/34

         2008 m. liepos 3 d.Cour d'appel de Montpellier pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ministère public prieš Ignacio Pédro Santesteban Goicoechea

   (Byla C-296/08)
   (2008/C 223/54)
   Proceso kalba: prancūzų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Cour d'appel de Montpellier
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: Ministère public

      Atsakovas: Ignacio Pédro Santesteban Goicoechea
   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Jei valstybė narė, šiuo atveju Ispanija, nepateikė pranešimo pagal 2002 m. birželio 13 d. Pagrindų sprendimo dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos (1) 31 straipsnio 2 dalį apie savo ketinimą ir toliau taikyti dvišalius ir daugiašalius susitarimus, ar taikant šio pagrindų sprendimo 31 straipsnyje esantį žodį „pakeičia“, ši valstybė narė santykiuose su kita valstybe nare, šiuo atveju Prancūzija, pateikusia pranešimą pagal pagrindų sprendimo 32 straipsnį, nebegali taikyti kitos nei Europos arešto orderio procedūros?

               2.

               Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų neigiamas, ar vykdančiosios valstybės narės padarytos išlygos leidžia šiai valstybei taikyti 1996 m. rugsėjo 27 d., t. y. iki 2004 m. sausio 1 d. priimtą Konvenciją, kuri šioje vykdančiojoje valstybėje vis dėlto įsigaliojo po šios pagrindų sprendimo 32 straipsnyje nurodytos datos, t. y. po 2004 m. sausio 1 dienos?

      (1)  2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimas 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos (OL L 190, p. 1).


title: Byla C-470/11: 2011 m. rugsėjo 14 d. Augstākās tiesas Senāts (Latvijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SIA Garkalns prieš Rīgas dome

text:
               12.11.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 331/13

         2011 m. rugsėjo 14 d.Augstākās tiesas Senāts (Latvijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SIA „Garkalns“ prieš Rīgas dome

   (Byla C-470/11)
   2011/C 331/23
   Proceso kalba: latvių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Augstākās tiesas Senāts

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: SIA „Garkalns“

      Atsakovė: Rīgas dome

      Prejudicinis klausimas

   Ar EB 49 straipsnį ir su juo susijusią skaidrumo pareigą reikia aiškinti taip: tokia iš anksto viešai paskelbtame įstatyme įtvirtinta neapibrėžta teisės sąvoka kaip „esminis valstybės ir atitinkamos administracinės teritorijos gyventojų interesų pažeidimas“, kuri, vadovaujantis aiškinimo gairėmis, turi būti sukonkretinama kiekvienu individualaus taikymo atveju, bet kartu sudaro sąlygas naudotis tam tikru lankstumu vertinant laisvės pažeidimą, yra suderinama su leistinu laisvo paslaugų teikimo apribojimu?


title: Byla T-194/12: 2012 m. balandžio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Advance Magazine Publishers prieš VRDT — Bauer Consumer Media (GOLF WORLD)

text:
               14.7.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 209/8

         2012 m. balandžio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Advance Magazine Publishers prieš VRDT — Bauer Consumer Media (GOLF WORLD)

   (Byla T-194/12)
   2012/C 209/13
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Advance Magazine Publishers, Inc. (Niujorkas, JAV), atstovaujama baristerio R. Hacon

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Bauer Consumer Media Ltd (Piterboras, Jungtinė Karalystė)

      Reikalavimai

               —

               Panaikinti 2012 m. vasario 9 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 239/2011-1);

               —

               dėl protesto atmesti nagrinėjamą paraišką visų prekių ir paslaugų, dėl kurių ji buvo paskelbta, atžvilgiu;

               —

               papildomai, pripažinti, kad naudojimo iš tikrųjų įrodymai yra pakankami ir grąžinti protestą Protestų skyriui, kad šis priimtų sprendimą dėl su nagrinėjamais prekių ženklais susijusio ginčo; ir

               —

               atlyginti protestą pateikusiai šaliai išlaidas, patirtas per protesto procedūrą, per procedūrą Apeliacinėje taryboje ir šiame procese bei atlyginti apeliacijos padavimo mokesčius.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas GOLF WORLD 9, 16, 35, 38 ir 41 klasių prekėms ir paslaugoms — Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 7070147.

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkas: ieškovė.

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remtasi: žodinis Beniliukso prekių ženklas GOLF WORLD, įregistruotas numeriu 465586 16 klasės prekėms; žodinis Danijos prekių ženklas GOLF WORLD, įregistruotas numeriu 541/1991 16 klasės prekėms; žodinis Prancūzijos prekių ženklas GOLF WORLD, įregistruotas numeriu 1551025 16 klasės prekėms; žodinis Graikijos prekių ženklas GOLF WORLD, įregistruotas numeriu 96430 16 klasės prekėms; žodinis Italijos prekių ženklas GOLF WORLD, įregistruotas numeriu 575282 16 klasės prekėms; žodinis Ispanijos prekių ženklas GOLF WORLD, įregistruotas numeriu 1308477 16 klasės prekėms; žodinis Švedijos prekių ženklas GOLF WORLD, įregistruotas numeriu 229611 16 klasės prekėms; žodinis Portugalijos prekių ženklas GOLF WORLD, įregistruotas numeriu 259281 16 klasės prekėms; žodinis Airijos prekių ženklas GOLF WORLD, įregistruotas numeriu 113474 16 klasės prekėms.

      Protestų skyriaus sprendimas: atmesti protestą.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai:2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamento Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, p. 1) 42 straipsnio pažeidimas.


title: Byla C-123/07 2008 m. vasario 26 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Nyderlandų Karalystę

text:
               7.6.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 142/22

         2008 m. vasario 26 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Nyderlandų Karalystę

   (Byla C-123/07) (1)

   (2008/C 142/38)

      Proceso kalba: olandų

   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 95, 2007 4 28.


title: Byla T-215/06 2006 m. rugpjūčio 8 d. pareikštas ieškinys byloje American Clothing Associates prieš VRDT (vaizdinis prekių ženklas — klevo lapas ir raidės RW)

text:
               14.10.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 249/12

         2006 m. rugpjūčio 8 d. pareikštas ieškinys byloje American Clothing Associates prieš VRDT (vaizdinis prekių ženklas — klevo lapas ir raidės RW)
   (Byla T-215/06)
   (2006/C 249/31)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: American Clothing Associates (Evergem, Belgija), atstovaujama advokatų P. Maeyaert ir N. Clarembeaux

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2006 m. gegužės 4 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1463/2005–1;

               —

               priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas, kurį sudaro klevo lapas ir raidės RW, 18, 25 ir 40 klasių prekėms ir paslaugoms (paraiška Nr. 2 785 368)

      Eksperto sprendimas: atsisakyti įregistruoti

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: ieškovė pirmiausia nurodo Tarybos reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies h punkto ir Paryžiaus konvencijos 6 b straipsnio pažeidimą, nes VRDT apeliacinė taryba neatsižvelgė į bendrą prašomo įregistruoti prekių ženklo daromą įspūdį ir neteisingai įvertino jo sudarančio klevo lapo turimą heraldikos imitavimo pobūdį. Ieškovė taip pat teigia, kad Apeliacinė taryba klaidingai atsisakė atsižvelgti į prekių ženklo reputaciją, taikydama Reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies h punkte numatytą absoliutų atmetimo pagrindą.


title: Byla C-378/13: 2013 m. liepos 2 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Graikijos Respubliką

text:
               7.9.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 260/31

         2013 m. liepos 2 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Graikijos Respubliką

   (Byla C-378/13)
   2013/C 260/58
   Proceso kalba: graikų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama M. Patakia ir A. Alcover San Pedro

      Atsakovė: Graikijos Respublika

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Konstatuoti, kad nesiėmusi priemonių, būtinų siekiant įvykdyti 2005 m. spalio 6 d. Teisingumo Teismo sprendimą byloje C-502/03, Komisija prieš Graikijos Respubliką, Graikijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal SESV 260 straipsnio 1 dalį.

               —

               Nurodyti Graikijos Respublikai kaip periodinę baudą sumokėti Komisijai siūlomą 71 193,60 EUR dydžio sumą už kiekvieną pavėluotą dieną vykdyti byloje C-502/03 priimtą sprendimą, skaičiuojant nuo sprendimo, kuris bus priimtas šioje byloje, paskelbimo dienos iki sprendimo byloje C-502/03 įvykdymo dienos.

               —

               Nurodyti Graikijos Respublikai sumokėti Komisijai vienkartinę 7 786,80 EUR dydžio sumą už kiekvieną dieną, skaičiuojant nuo sprendimo byloje C-502/03 paskelbimo dienos iki sprendimo, kuris bus priimtas šioje byloje, paskelbimo dienos arba iki sprendimo byloje C-502/03 įvykdymo dienos, jei jis būtų įvykdytas anksčiau.

               —

               Priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               1.

               2005 m. spalio 6 d. sprendime, priimtame byloje C-502/03, Komisija prieš Graikijos Respubliką, Teisingumo Teismas nusprendė:

                           „1.

                           Nesiėmusi visų priemonių, būtinų užtikrinti 1975 m. liepos 15 d. Tarybos direktyvos 75/442/EEB dėl atliekų, iš dalies pakeistos 1991 m. kovo 18 d. Tarybos direktyva 91/156/EEB, 4, 5, 8 ir 9 straipsnių laikymąsi, Graikijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

                           2.

                           Priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.“

               2.

               SESV 260 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jei Europos Sąjungos Teisingumo Teismas nustato, kad valstybė narė neįvykdė kokios nors pareigos pagal Sutartis, reikalaujama, kad ta valstybė narė imtųsi būtinų priemonių Teismo sprendimui įvykdyti.

               3.

               Laikydamasi SESV 260 straipsnyje numatytos ikiteisminės procedūros Komisija išsiuntė Graikijos Respublikai oficialų pranešimą ir papildomą oficialų pranešimą, kuriais pastaroji buvo paraginta pateikti savo pastabas dėl minėto teismo sprendimo vykdymo priemonių įgyvendinimo.

               4.

               Išnagrinėjusi Graikijos Respublikos atsakymus į minėtus laiškus ir ypač Graikijos Respublikos pateiktas aštuonias pažangos atskaitas, Komisija konstatavo, kad praėjus daugiau nei septyneriems metams nuo minėto teismo sprendimo priėmimo Graikijos Respublika vis dar nesiėmė visų priemonių, būtinų siekiant įvykdyti 2005 m. spalio 6 d. Teisingumo Teismo sprendimą, priimtą byloje C-502/03, todėl ji nusprendė pareikšti SESV 260 straipsnio 2 dalyje numatytą ieškinį.


title: Byla C-96/05 Europos Bendrijų Komisijos 2005 m. vasario 21 d. pareikštas ieškinys Graikijos Respublikai

text:
               16.4.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 93/21

         Europos Bendrijų Komisijos 2005 m. vasario 21 d. pareikštas ieškinys Graikijos Respublikai
   (Byla C-96/05)
   (2005/C 93/39)
   Proceso kalba: graikų
   2005 m. vasario 21 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos teisės tarnybos darbuotojų Gerald Braun ir Georgios Sabbos, ieškinys Graikijos Respublikai.
   Europos Bendrijų Komisija Teisingumo Teismo prašo:

               1)

               pripažinti, kad nepriimdama 2001 m. rugsėjo 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2001/65/EB iš dalies keičiančią Direktyvas 78/660/EEB, 83/349/EEB ir 86/635/EEB, dėl vertinimo taisyklių rengiant tam tikrų bendrovių, taip pat bankų ir kitų finansų įstaigų metinę ir konsoliduotą atskaitomybę (1), įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų ir bet kuriuo atveju nepranešdama apie šias nuostatas Komisijai, Graikijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šią direktyvą;

               2)

               priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Direktyvos perkėlimo į nacionalinę teisę terminas baigėsi 2004 m. sausio 1 d.

      (1)  OL L 283, 2001 10 27, p. 28.


               12.9.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 220/1

         2009/C 220/01
   Paskutinis Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys

         OL C 205, 2009 8 29

      Skelbti leidiniai:

      OL C 193, 2009 8 15

      OL C 180, 2009 8 1

      OL C 167, 2009 7 18

      OL C 153, 2009 7 4

      OL C 141, 2009 6 20

      OL C 129, 2009 6 6

   Šiuos tekstus galite rasti adresu:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Byla C-421/15 P: 2015 m. liepos 29 d. Yoshida Metal Industry Co. Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. gegužės 21 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo sujungtose byloje T-331/10 RENV ir T-416/10 RENV Yoshida Metal Industry Co. Ltd/Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

text:
               23.11.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 389/13

         2015 m. liepos 29 d.Yoshida Metal Industry Co. Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. gegužės 21 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo sujungtose byloje T-331/10 RENV ir T-416/10 RENV Yoshida Metal Industry Co. Ltd/Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

   (Byla C-421/15 P)
   (2015/C 389/15)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Yoshida Metal Industry Co. Ltd, atstovaujama solisitoriaus J. Cohen, QC G. Hobbs ir baristerio T. St Quintin

      Kitos proceso šalys: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), Pi-Design AG, Bodum France, Bodum Logistics A/S

      Apeliantės reikalavimai

   Pirmiausia apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

               a)

               panaikinti 2015 m. gegužės 21 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) sprendimą sujungtose byloje T-331/10 RENV ir T-416/10 RENV,

               b)

               tenkinti apeliantės Bendrajame Teisme pateiktą ieškinį dėl 2010 m. gegužės 20 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo byloje R 1235/2008 panaikinimo ir panaikinti šį sprendimą,

               c)

               tenkinti apeliantės Bendrajame Teisme pateiktą ieškinį dėl 2010 m. gegužės 20 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo byloje R 1237/2008 panaikinimo ir panaikinti šį sprendimą,

               d)

               priteisti iš VRDT ir įstojusių į bylą šalių bylinėjimosi abiejose instancijose išlaidas, įskaitant ir tas, kurių nagrinėjimo klausimas atidėtas 2014 m. kovo 6 d. Teisingumo Teismo sprendimu sujungtose bylose C-337/12 P ir C-340/12 P, EU:C:2014:129.

         Jei Teisingumo Teismas netenkintų pagrindinių reikalavimų, jo prašoma:

               a)

               panaikinti 2015 m. gegužės 21 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) sprendimą sujungtose byloje T-331/10 RENV ir T-416/10 RENV, kiek tai susiję su toliau nurodomomis prekėmis, kurioms įregistruoti Bendrijos prekių ženklai Nr. 1371244 ir 1372580: 8 klasė – galąstuvai ir galąstuvų rankenos; 21 klasė – namų ūkio ir virtuvės indai (ne iš brangiųjų metalų ir jais nepadengti), peilių dėklai,

               b)

               tenkinti apeliantės Bendrajame Teisme pateiktą ieškinį dėl 2010 m. gegužės 20 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo byloje R 1235/2008-1 panaikinimo ir panaikinti šį sprendimą, kiek tai susiję su toliau nurodomomis prekėmis, kurioms įregistruotas Bendrijos prekių ženklas Nr. 1371244: 8 klasė – galąstuvai ir galąstuvų rankenos; 21 klasė – namų ūkio ir virtuvės indai (ne iš brangiųjų metalų ir jais nepadengti), peilių dėklai,

               c)

               tenkinti, apeliantės Bendrajame Teisme pateiktą ieškinį dėl 2010 m. gegužės 20 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo byloje R 1237/2008-1 panaikinimo ir panaikinti šį sprendimą, kiek tai susiję su toliau nurodomomis prekėmis, kurioms įregistruotas Bendrijos prekių ženklas Nr. 1372580: 8 klasė – galąstuvai ir galąstuvų rankenos; 21 klasė – namų ūkio ir virtuvės indai (ne iš brangiųjų metalų ir jais nepadengti), peilių dėklai,

               d)

               priteisti iš VRDT ir įstojusių į bylą šalių bylinėjimosi abiejose instancijose išlaidas, įskaitant ir tas, kurių nagrinėjimo klausimas atidėtas 2014 m. kovo 6 d. Teisingumo Teismo sprendimu sujungtose bylose C-337/12 P ir C-340/12 P, EU:C:2014:129.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama savo ieškinį, apeliantė remiasi dviem pagrindais.

               a)

               Pirma, Bendrasis Teismas blogai išaiškino ir taikė Reglamento (1) 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunktį, kiek tai susiję su nagrinėjamuose Bendrijos prekių ženkluose pavaizduotais grafiniais žymenimis, ir taip pažeidė šią nuostatą.

               b)

               Antra, Bendrasis Teismas papildomai pažeidė Reglamento 52 straipsnio 3 dalį, nes neišnagrinėjo 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunkčio taikymo kiekvienai skirtingai prekių kategorijai, kuriai Bendrijos prekių ženkluose pavaizduoti grafiniai žymenys buvo įregistruoti.

      Pirmajam pagrindui pagrįsti apeliantė trumpai nurodo:

   Skundžiamo sprendimo 39 punkte Bendrasis Teismas nusprendė, kad 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunktis taikomas bet kokiam dvimačiam ar trimačiam žymeniui, kai visos žymens savybės atlieka techninę funkciją. Tačiau priimdamas ir taikydamas šią išvadą nagrinėjamiems Bendrijos prekių ženklams Bendrasis Teismas nepagrįstai nesilaikė (ir tinkamai netaikė) Teisingumo Teismo sprendimo C-48/09 P Lego Juris/VRDT, EU:C:2010:516, 48 punkte suformuluotų teiginių, kad 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunktis nedraudžia žymens registruoti kaip prekių ženklo „tik dėl to, kad [jis] turi funkcinių savybių“ ir kad žodžiais „vien“ ir „būtina“ siekiama susiaurinti 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunkčio taikymo sritį iki žymenų, kurie yra „tik tokios prekių formos, kurios perteikia techninį sprendimą“.
   Remdamasis sprendimu Lego byloje Bendrasis Teismas turėjo nuspręsti, kad 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunktyje nėra nustatyta jokio teisinio reikalavimo, kad dvimačiai ir trimačiai žymenys neturi turėti jokių funkcinių savybių, ir kad jis nedraudžia registruoti „hibridinių žymenų“ su vizualiai reikšmingais dekoratyviniais dizaino elementais, kurie „ne tik perteikia techninį sprendimą“, bet ir atlieka skiriamąją funkciją, kurios ir tikimasi iš prekių ženklų. Deja, Bendrasis Teismas nepagrįstai nesilaikė (ir tinkamai netaikė) 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunkčio taikymo teisinių kriterijų, nes turėjo vadovautis tuo, kad Bendrijos prekių ženkluose grafiškai pavaizduoti žymenys yra „hibridiniai žymenys“ su dekoratyviniais dizaino elementais (vizualiai reikšmingu ornamentu, kuris stebėtojui yra pateikiamas kaip juodų taškų raštas, kurį sukuria įrantos ir jų spalvos), kurie, kaip patvirtinta skundžiamo sprendimo 5 punkte nurodytu 2011 m. spalio 31 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimu, turi skiriamąjį požymį.
   Jei Bendrasis Teismas nebūtų klaidingai aiškinęs ir taikęs 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunkčio neteisingai vertindamas įrantų gebėjimą vienu metu būti nagrinėjamuose Bendrijos prekių ženkluose pavaizduotų žymenų ir funkciniais, ir skiriamaisiais elementais, jis būtų turėjęs nuspręsti, kad šio straipsnio nuostatos nedraudžia registruoti šių žymenų, o priešingi VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimai yra klaidingi ir turi būti panaikinti.

      Antrajam pagrindui pagrįsti apeliantė trumpai nurodo:

   Pagal Reglamento 52 straipsnio 3 dalį Bendrasis Teismas turėjo išnagrinėti, ar remiantis 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunkčiu Bendrijos prekių ženkluose grafiškai pavaizduoti žymenys yra netinkami dėl to, kad jie yra „tik tokios prekių formos, kurios perteikia techninį sprendimą“ (Teisingumo Teismo sprendimo Lego byloje 48 punktas) visų ar tik kai kurių prekių atžvilgiu, o jei kai kurių, konkrečiai kurių įvairių prekių, kurioms įregistruoti žymenys, kategorijoms. Bendrasis Teismas nenagrinėjo ir neįvykdė šio esminio reikalavimo ir taip nepadarė atitinkamos išvados, nuo kurios neišvengiamai priklauso jo sprendimo pagal 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunktį teisėtumas.
   Be to, Bendrasis Teismas bet kuriuo atveju neįvykdė esminio 52 straipsnio 3 dalies reikalavimo, nes 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunkčiu grindžiamo sprendimo argumentus taikė visoms prekėms be rankenos, kurioms Bendrijos prekių ženkluose grafiškai pavaizduoti žymenys buvo įregistruoti. Žymenys, be kita ko, buvo įregistruoti toliau nurodomoms prekių be rankenos kategorijoms, kurioms 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunkčiu grindžiamas Bendrojo Teismo sprendimas negalėjo būti teisiškai taikomas laikantis 52 straipsnio 3 dalies: 8 klasė – galąstuvai ir galąstuvų rankenos; 21 klasė – namų ūkio ir virtuvės indai (ne iš brangiųjų metalų ir jais nepadengti), peilių dėklai.

      (1)  2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, p. 1).


title: Byla T-221/15: 2015 m. gegužės 5 d. pareikštas ieškinys byloje Arbuzov/Taryba

text:
               24.8.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 279/36

         2015 m. gegužės 5 d. pareikštas ieškinys byloje Arbuzov/Taryba

   (Byla T-221/15)
   (2015/C 279/44)
   Proceso kalba: čekų

      Šalys

      Ieškovas: Sergej Arbuzov (Kijevas, Ukraina), atstovaujamas advokatės M. Machytková

      Atsakovė: Taryba

      Reikalavimai

               —

               Panaikinti 2015 m. kovo 5 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2015/364, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje, ir 2015 m. kovo 5 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2015/357, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 208/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje, kiek šie aktai susiję su ieškovu.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi dviem pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su teisės į gerą administravimą pažeidimu

                           —

                           Šiuo klausimu ieškovas teigia, kad buvo pažeista teisė į gerą administravimą, kuri užtikrinta Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 41 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies a ir c punktais, nes, jo nuomone, atsakovė nevykdė rūpestingumo pareigos, pagal kurią ji turėjo visas svarbias su ieškovo byla susijusias faktines aplinkybes nagrinėti kruopščiai ir nešališkai.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su teisės į nuosavybę pažeidimu

                           —

                           Šiuo klausimu ieškovas teigia, kad buvo pažeista jo teisė į nuosavybę, kuri užtikrinta Chartijos 17 straipsnio 1 dalimi ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos Protokolo Nr. 1 1 straipsniu, nes kaip teisės į gerą administravimą pažeidimo rezultatas be teisinio pagrindo ir pažeidžiant Chartijos 52 straipsnio 1 dalyje nustatytas sąlygas buvo priimti ginčijami aktai, kuriais ribojama ieškovo teisė į nuosavybę.


title: Byla T-243/09: 2012 m. rugsėjo 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Fedecom prieš Komisiją (Valstybės pagalba — Vaisių ir daržovių sektorius — Specialieji planai, kuriais remiama Prancūzijos vaisių ir daržovių rinka — Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama nesuderinama su bendrąja rinka — Valstybės pagalbos sąvoka — Valstybės ištekliai — Bendras finansavimas viešosios valdžios įstaigos lėšomis ir gamintojų organizacijų savanoriškomis įmokomis — Argumentai, neatitinkantys per administracinę procedūrą pateiktų faktinių aplinkybių — Pagalba veiklai — Teisėti lūkesčiai)

text:
               17.11.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 355/21

         2012 m. rugsėjo 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Fedecom prieš Komisiją

   (Byla T-243/09) (1)

   (Valstybės pagalba - Vaisių ir daržovių sektorius - Specialieji planai, kuriais remiama Prancūzijos vaisių ir daržovių rinka - Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama nesuderinama su bendrąja rinka - Valstybės pagalbos sąvoka - Valstybės ištekliai - Bendras finansavimas viešosios valdžios įstaigos lėšomis ir gamintojų organizacijų savanoriškomis įmokomis - Argumentai, neatitinkantys per administracinę procedūrą pateiktų faktinių aplinkybių - Pagalba veiklai - Teisėti lūkesčiai)
   2012/C 355/42
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Fédération de l’organisation économique fruits et légumes (Fedecom) (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokato C. Galvez

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama B. Stromsky

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2009 m. sausio 28 d. Komisijos sprendimą C(2009) 203 galutinis dėl Prancūzijos Respublikos vykdytų specialiųjų planų vaisių ir daržovių sektoriuje.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Fédération de l’organisation économique fruits et légumes (Fedecom) bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 205, 2009 8 29.


title: Bylos C-527/03 išbraukimas iš registro

text:
               3.9.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/31

         Bylos C-527/03 (1) išbraukimas iš registro
   (2005/C 217/63)

      (Proceso kalba: olandų)

   Europos Bendrijų Teisingumo Teismo pirmininkas 2005 m. birželio 8 d. nutartimi nurodė išbraukti iš registro bylą C-527/03 Europos Bendrijų Komisija prieš Nyderlandų Karalystę.

      (1)  OL C 59, 2004 3 6.


title: Byla C-494/11 P: 2011 m. rugsėjo 23 d. Otis Luxembourg Sàrl , buvusi General Technic-Otis Sàrl, Otis SA, Otis BV, Otis Elevator Company, Otis GmbH & Co. OHG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. liepos 13 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-141/07 Otis Luxembourg Sàrl, buvusi General Technic-Otis Sàrl, Otis SA, Otis BV, Otis Elevator Company, Otis GmbH & Co. OHG prieš Europos Komisiją

text:
               26.11.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 347/18

         2011 m. rugsėjo 23 d.Otis Luxembourg Sàrl, buvusi General Technic-Otis Sàrl, Otis SA, Otis BV, Otis Elevator Company, Otis GmbH & Co. OHG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. liepos 13 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-141/07 Otis Luxembourg Sàrl, buvusi General Technic-Otis Sàrl, Otis SA, Otis BV, Otis Elevator Company, Otis GmbH & Co. OHG prieš Europos Komisiją

   (Byla C-494/11 P)
   2011/C 347/27
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantės: Otis Luxembourg Sàrl, buvusi General Technic-Otis Sàrl, Otis SA, Otis BV, Otis Elevator Company, Otis GmbH & Co. OHG, atstovaujamos advokato A. Winckler, solisitoriaus J. Temple Lang, advokato C.J. Cook, advokato D. Gerard

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apeliančių reikalavimai

               —

               Panaikinti skundžiamą sprendimą.

               —

               Remiantis turima informacija, iš dalies panaikinti ginčijamą Komisijos sprendimą ir sumažinti juo nustatytas baudas arba, jei Teisingumo Teismas mano, kad tai reikalinga, panaikinti skundžiamą sprendimą ir grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad jis iš naujo svarstytų atitinkamus fakto klausimus.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi Teisingumo Teisme ir Bendrajame Teisme išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Pateikdamos pirmąjį apeliacinio skundo pagrindą, apeliantės ginčija Bendrojo Teismo išvadą, kad Komisija teisingai priskyrė Otis SA atsakomybę už GTO pažeidimą Liuksemburge. Šį apeliacinio skundo pagrindą sudaro keturios dalys. Pirma, Bendrasis Teismas padarė materialinės teisės klaidą, neteisingai taikydamas kriterijus, nustatytus 2009 m. rugsėjo 10 d. Teisingumo Teismo sprendime Akzo Nobel prieš Komisiją (C-97/08 P, Rink. p. I-8237) ir vienos įmonės sąvoką. Antra, Bendrasis Teismas peržengė savo kompetencijos ribas, remdamasis faktinėmis aplinkybėmis, kurių Komisija nenurodė ginčijamame sprendime ir neįtraukė į savo bylą. Trečia, Bendrasis Teismas netiksliai apibūdino GTO ir Otis SA teisinių ryšių pobūdį ir apimtį ir iškraipė faktus. Ketvirta, Bendrasis Teismas tinkamai nepagrindė, kodėl atmetė argumentą, kad Komisija neįvykdė pareigos vienodai traktuoti GTO ir MEE patronuojančias bendroves.
   Pateikdamos antrąjį apeliacinio skundo pagrindą, apeliantės tvirtina, kad Bendrasis Teismas padarė įvairių teisės klaidų, patvirtindamas pradinės baudos sumos už pažeidimą Vokietijoje nustatymą. Šį apeliacinio skundo pagrindą sudaro dvi dalys. Pirma, Bendrasis Teismas klaidingai aiškino 1998 m. Baudų nustatymo gaires, nuspręsdamas, kad Komisija, nustatydama pradinę baudą, neprivalėjo atsižvelgti į paveiktos rinkos dydį. Antra, Bendrasis Teismas pakankamai nemotyvavo paveiktos rinkos dydžio nustatymo ir dalyvių suskirstymo į kategorijas.
   Pateikdamos trečiąjį apeliacinio skundo pagrindą, apeliantės tvirtina, kad Bendrasis Teismas padarė įvairių teisės klaidų ir peržengė savo kompetencijos ribas, atsisakydamas leisti Otis pasinaudoti „daliniu atleidimu nuo baudų“ pagal 2002 m. Pranešimo apie atleidimą nuo baudų 23 punkto b papunkčio paskutinę dalį. Šį apeliacinio skundo pagrindą sudaro dvi dalys. Pirma, Bendrasis Teismas netaikė teisingų „dalinio atleidimo nuo baudų“ kriterijų, peržengė savo kompetencijos ribas, Komisijos išdėstytą Otis pateiktų įrodymų vertinimą pakeisdamas savuoju, ir nepaisė nustatytų įrodinėjimo taisyklių. Antra, Bendrasis Teismas klaidingai aiškino Komisijos pareigą motyvuoti sprendimą.


title: Byla C-500/14: 2015 m. spalio 6 d. Teisingumo Teismo (trečioji) nutartis byloje (Tribunale ordinario di Torino (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ford Motor Company/Wheeltrims srl (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Dizainas — Direktyva 98/71/EB — 14 straipsnis — Reglamentas (EB) Nr. 6/2002 — 110 straipsnis — Vadinamoji „taisymo“ išlyga — Be savininko sutikimo trečiosios šalies atliekamas prekių ženklo naudojimas automobilių atsarginėms dalims arba aksesuarams, tapatiems prekėms, kurioms įregistruotas prekių ženklas)

text:
               1.2.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 38/14

         2015 m. spalio 6 d. Teisingumo Teismo (trečioji) nutartis byloje (Tribunale ordinario di Torino (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ford Motor Company/Wheeltrims srl

   (Byla C-500/14) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Dizainas - Direktyva 98/71/EB - 14 straipsnis - Reglamentas (EB) Nr. 6/2002 - 110 straipsnis - Vadinamoji „taisymo“ išlyga - Be savininko sutikimo trečiosios šalies atliekamas prekių ženklo naudojimas automobilių atsarginėms dalims arba aksesuarams, tapatiems prekėms, kurioms įregistruotas prekių ženklas))
   (2016/C 038/18)
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale ordinario di Torino

      Šalys

      Ieškovė: Ford Motor Company

      Atsakovė: Wheeltrims srl

      Rezoliucinė dalis

   1998 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 98/71/EB dėl teisinės dizaino apsaugos 14 straipsnis ir 2001 m. gruodžio 12 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 dėl Bendrijos dizaino 110 straipsnis aiškintini taip, kad jais neleidžiama, nukrypstant nuo 2008 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/95/EB valstybių narių teisės aktams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti ir 2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo nuostatų, automobilių atsarginių dalių ir aksesuarų, kaip antai ratlankių gaubtų, gamintojui ženklinti savo prekes žymeniu, tapačiu prekių ženklui, kurį automobilių gamintojas įregistravo, be kita ko, tokioms prekėms, be išankstinio šio prekių ženklo savininko sutikimo, remiantis tuo, kad toks šio prekių ženklo naudojimas yra vienintelė priemonė suremontuoti atitinkamą automobilį grąžinant jam, kaip sudėtiniam gaminiui, pirminę išvaizdą.

      (1)  OL C 46, 2015 2 9.


title: Byla T-473/04 2007 m. birželio 19 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas — Asturias Cuerno prieš Komisiją (Pareigūnai — Darbo užmokestis — Ekspatriacijos išmoka — Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 4 straipsnio 1 dalies a punktas — Darbas tarptautinei organizacijai — Įsikūrimo išmoka — Dienpinigiai)

text:
               4.8.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 183/32

         2007 m. birželio 19 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas — Asturias Cuerno prieš Komisiją
   (Byla T-473/04) (1)

   (Pareigūnai - Darbo užmokestis - Ekspatriacijos išmoka - Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 4 straipsnio 1 dalies a punktas - Darbas tarptautinei organizacijai - Įsikūrimo išmoka - Dienpinigiai)
   (2007/C 183/62)
   Proceso kalba: ispanų
   Šalys

      Ieškovė: Cristina Asturias Cuerno (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų R. García-Gallardo Gil-Fournier ir A. Sayagués Torres

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama J. Currall, padedamo advokatų J. Rivas Andrés, J. Gutiérrez Gisbert ir M. Canal Fontcuberta
   Bylos dalykas
   Prašymas panaikinti 2004 m. rugpjūčio 25 d. Komisijos sprendimą, atmetantį 2004 m. balandžio 27 d. ieškovės skundą, kuriuo atsisakoma jai sumokėti Europos Bendrijų pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 4 straipsnio 1 dalies a punkte numatytą ekspatriacijos išmoką bei su tuo susijusias išmokas.
   Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2004 m. sausio 28 d. ir rugpjūčio 25 d. Komisijos sprendimus.

               2.

               Ieškovė turi teisę į Europos Bendrijų pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 4 straipsnyje numatytą ekspatriacijos išmoką bei į šio priedo 5 straipsnyje numatytą įsikūrimo išmoką.

               3.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               4.

               Priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 45, 2005 2 19.


title: Byla T-241/13: 2015 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Graikija/Komisija (EŽŪOGF — Garantijų skyrius — EŽŪGF ir EŽŪFKP — Nefinansuojamos išlaidos — Galvijiena — Aviena ir ožkiena — Tabakas — Reglamento (EB) Nr. 1782/2003 69 straipsnis — Reglamento (EB) Nr. 1290/2005 31 straipsnio 2 dalis — Reglamento (EB) Nr. 796/2004 23 straipsnio 1 dalis)

text:
               8.2.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 48/44

         2015 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Graikija/Komisija

   (Byla T-241/13) (1)

   ((EŽŪOGF - Garantijų skyrius - EŽŪGF ir EŽŪFKP - Nefinansuojamos išlaidos - Galvijiena - Aviena ir ožkiena - Tabakas - Reglamento (EB) Nr. 1782/2003 69 straipsnis - Reglamento (EB) Nr. 1290/2005 31 straipsnio 2 dalis - Reglamento (EB) Nr. 796/2004 23 straipsnio 1 dalis))
   (2016/C 048/49)
   Proceso kalba: graikų

      Šalys

      Ieškovė: Graikijos Respublika, atstovaujama I. Chalkias, S. Papaïoannou ir A. Vasilopoulou

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Marcoulli ir D. Triantafyllou

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2013 m. vasario 26 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą 2013/123/ES dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus, Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (OL L 67, p. 20) tiek, kiek atsisakyta finansuoti tam tikras Graikijos Respublikos išlaidas.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2013 m. vasario 26 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą 2013/123/ES dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus, Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai tiek, kiek atsisakyta finansuoti tam tikras Graikijos Respublikos patirtas išlaidas tabako sektoriuje 2006 paraiškų teikimo metais.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Europos Komisija ir Graikijos Respublika padengia kiekviena savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 207, 2013 7 20.