title: Byla C-525/21: 2021 m. rugpjūčio 24 d. Curtea de Apel Bucureşti (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Agenţia Municipală pentru Ocuparea Forţei de Muncă Bucureşti / IM

text:
               2021 12 20

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 513/18

      2021 m. rugpjūčio 24 d.Curtea de Apel Bucureşti (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Agenţia Municipală pentru Ocuparea Forţei de Muncă Bucureşti / IM

      (Byla C-525/21)
      (2021/C 513/27)
      Proceso kalba: rumunų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Curtea de Apel Bucureşti

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas (kita apeliacinio proceso šalis): Agenţia Municipală pentru Ocuparea Forţei de Muncă Bucureşti

         Atsakovė (apeliantė): IM

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar (turint mintyje autonomišką sąvoką „nemokumas“) pagal Direktyvos 2008/94 (1) 1 straipsnio 1 dalies ir 2 straipsnio 1 dalies nuostatas draudžiamos šią direktyvą į nacionalinę teisę perkeliančios nacionalinės teisės nuostatos, kaip antai Legea nr. 200/2006 privind constituirea și utilizarea Fondului de garantare pentru plata creanțelor salariale (Įstatymas Nr. 200/2006 dėl Darbo užmokesčio reikalavimų garantijų fondo įsteigimo ir naudojimo) 15 straipsnio 1 ir 2 dalys, siejamos su Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 200/2006 (Įstatymo Nr. 200/2006 taikymo metodinės normos) 7 straipsniu, kaip jos išaiškintos Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept (Aukščiausiasis Kasacinis ir Teisingumo Teismas – Teisės klausimų nagrinėjimo kolegija, Rumunija) Sprendime Nr. 16/2018, pagal kurį 3 mėnesių laikotarpis, kuriuo Darbo užmokesčio reikalavimų garantijų fondas gali perimti ir patenkinti reikalavimus sumokėti nemokaus darbdavio mokėtiną darbo užmokestį, siejamas tik su nemokumo bylos iškėlimo data?

                  2.

                  Ar pagal Direktyvos 2008/94 3 straipsnio [antrą pastraipą] ir 4 straipsnio 2 dalį draudžiamos Įstatymo Nr. 200/2006 dėl Darbo užmokesčio reikalavimų garantijų fondo įsteigimo ir naudojimo 15 straipsnio 1 ir 2 dalys, kaip jos išaiškintos Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept (Aukščiausiasis Kasacinis ir Teisingumo Teismas – Teisės klausimų nagrinėjimo kolegija, Rumunija) Sprendime Nr. 16/2018, pagal kurį maksimalus 3 mėnesių laikotarpis, per kurį Garantijų fondas gali perimti ir patenkinti reikalavimus sumokėti nemokaus darbdavio mokėtiną darbo užmokestį, patenka į referencinį laikotarpį, apimantį 3 mėnesius iki nemokumo bylos iškėlimo ir 3 mėnesius po nemokumo bylos iškėlimo?

                  3.

                  Ar Direktyvos 2008/94 socialinį tikslą ir direktyvos 12 straipsnio a punkto nuostatas atitinka tokia nacionalinių administracinių teismų praktika, pagal kurią iš darbuotojo išieškomos sumos, kurios tariamai jam buvo sumokėtos už teisės aktuose nenumatytus laikotarpius arba kurias sumokėti pareikalauta pasibaigus teisės aktuose nustatytam senaties terminui, tuo tikslu vadovaujantis Curtea de Conturi (Audito rūmai) sprendimu ir nesant konkrečių nacionalinės teisės aktų, pagal kuriuos darbuotojas turėtų prievolę šias sumas grąžinti?

                  4.

                  Ar, aiškinant Direktyvos 2008/94 12 straipsnio a punkte vartojamą sąvoką „piktnaudžiavimas“, reikalaujamų darbo užmokesčio sumų, kurias tarpininkaujant teismo paskirtam likvidatoriui išmokėjo Garantijų fondas, susigrąžinimas iš darbuotojo, nurodant, jog siekiama laikytis bendrojo senaties termino, yra pakankamai objektyviai pagrįstas?

                  5.

                  Ar toks aiškinimas ir tokia nacionalinė administracinė praktika, pagal kuriuos darbo užmokesčio skolos, kurias darbuotojai privalo grąžinti, prilyginamos mokesčių skoloms, už kurias skaičiuojamos palūkanos ir delspinigiai, atitinka šios direktyvos nuostatas ir tikslą?

         (1)  2008 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/94/EB dėl darbuotojų apsaugos jų darbdaviui tapus nemokiam (OL L 283, 2008, p. 36).


title: Byla C-555/21: 2021 m. rugsėjo 9 d. Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje UniCredit Bank Austria AG / Verein für Konsumenteninformation

text:
               2021 12 20

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 513/19

      2021 m. rugsėjo 9 d.Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje UniCredit Bank Austria AG / Verein für Konsumenteninformation

      (Byla C-555/21)
      (2021/C 513/28)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Oberster Gerichtshof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: UniCredit Bank Austria AG

         Kita kasacinio proceso šalis: Verein für Konsumenteninformation

         Prejudicinis klausimas

      Ar 2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/17/ES dėl vartojimo kredito sutarčių dėl gyvenamosios paskirties nekilnojamojo turto, kuria iš dalies keičiamos direktyvos 2008/48/EB ir 2013/36/ES bei Reglamentas (ES) Nr. 1093/2010 (1), 25 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad pagal ją draudžiama nacionalinės teisės norma, kurioje numatyta, kad, kredito gavėjui pasinaudojus teise grąžinti visą kredito sumą arba jos dalį prieš sueinant sutartam terminui, jo mokėtinos palūkanos ir nuo sutarties trukmės priklausančios išlaidos proporcingai sumažinamos, o dėl nuo sutarties trukmės nepriklausančių išlaidų tokia galimybė nenumatyta?

         (1)  OL L 60, 2014, p. 34.


title: Byla C-577/21: 2021 m. rugsėjo 20 d. Sofiyski gradski sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje LM ir NO / HUK-COBURG-Allgemeine Versicherung AG

text:
               2021 12 20

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 513/20

      2021 m. rugsėjo 20 d.Sofiyski gradski sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje LM ir NO / HUK-COBURG-Allgemeine Versicherung AG

      (Byla C-577/21)
      (2021/C 513/29)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Sofiyski gradski sad

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovės: LM ir NO

         Atsakovė: HUK-COBURG-Allgemeine Versicherung AG

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar sąvokos „žala asmeniui“ aiškinimas, pagal kurį tokia žala, kai vaikas dėl vieno iš tėvų žūties per eismo įvykį patiria dvasinį skausmą ir kančią, yra tik tuomet, kai šis skausmas ir ši kančia sukėlė patologinę žalą vaiko sveikatai, prieštarauja Direktyvos 84/5/EEB 1 straipsnio 1 daliai?

                  2.

                  Ar principas, kad nacionalinis teismas nacionalinę teisę turi aiškinti pagal Sąjungos teisę, taikomas tuomet, kai nacionalinis teismas taiko ne savo, o kitos Europos Sąjungos valstybės narės nacionalinę teisę?


title: Byla C-596/21: 2021 m. rugsėjo 28 d. Finanzgericht Nürnberg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A / Finanzamt M

text:
               2021 12 20

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 513/20

      2021 m. rugsėjo 28 d.Finanzgericht Nürnberg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A / Finanzamt M

      (Byla C-596/21)
      (2021/C 513/30)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Finanzgericht Nürnberg

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: A

         Atsakovė: Finanzamt M

         Prejudiciniai klausimai (1)

                  1.

                  Ar galima antram prekės pirkėjui neleisti atskaityti įsigyjant šią prekę sumokėto pirkimo PVM remiantis tuo, kad jis turėjo žinoti, jog pradinis pardavėjas, parduodamas prekę pirmą kartą, sukčiavo PVM srityje, nors pirmasis pirkėjas taip pat žinojo, kad pradinis pardavėjas, parduodamas prekę pirmą kartą, sukčiavo PVM srityje?

                  2.

                  Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar pirkimo PVM suma, kurios antram prekės pirkėjui neleidžiama atskaityti, negali viršyti dėl sukčiavimo padarytos mokestinės žalos sumos?

                  3.

                  Jeigu į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar mokestinė žala apskaičiuojama:

                              a)

                              palyginant tiekimų grandinėje pagal įstatymą mokėtiną PVM su faktiškai apskaičiuotu PVM,

                              b)

                              palyginant tiekimų grandinėje pagal įstatymą mokėtiną PVM su faktiškai sumokėtu PVM ar

                              c)

                              kokiu nors kitu būdu?

         (1)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, 2006, p. 1).


title: Byla C-603/21 P: 2021 m. rugsėjo 28 d. Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. liepos 28 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) nutarties byloje T-634/20 UPTR / Parlamentas ir Taryba

text:
               2021 12 20

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 513/21

      2021 m. rugsėjo 28 d.Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. liepos 28 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) nutarties byloje T-634/20 UPTR / Parlamentas ir Taryba

      (Byla C-603/21 P)
      (2021/C 513/31)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Šalys

         Apeliantė: Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR), atstovaujama advocaat F. Vanden Bogaerde

         Kitos proceso šalys: Europos Parlamentas ir Europos Sąjungos Taryba

         Apeliantės reikalavimai

      Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  pirma, pripažinti apeliacinį skundą priimtinu,

                  —

                  antra, panaikinti 2020 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2020/1055 (1), kuriuo iš dalies keičiami reglamentai (EB) Nr. 1071/2009, (EB) Nr. 1072/2009 ir (ES) Nr. 1024/2012, siekiant juos suderinti su pokyčiais kelių transporto sektoriuje, 2 straipsnio 4 punktą. Pagrįsti tai Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo suvestinės redakcijos 263 straipsniu bei toliau nurodytais apeliacinio skundo pagrindais.

                  —

                  trečia, nuspręsti dėl bylinėjimosi išlaidų.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

         Pirmas apeliacinio skundo pagrindas: pradinio ieškinio priimtinumas

      Apeliantės narės turi galėti pasinaudoti veiksminga teismine gynyba. Kad ši veiksminga teisminė gynyba būtų taikoma, šioje byloje sąvokos „tiesiogiai ir konkrečiai susiję“ negalima aiškinti siaurai. Tai išplaukia iš ypatingo su baudžiamąja teise ir sankcijomis susijusio konteksto, kur apeliantės narės neturi subjektinės teisės, todėl negali tiesiogiai kreiptis į teismus.
      Vargu, ar veiksminga teismine gynyba galima laikyti tai, kad apeliantės narės priverstos atsidurti neteisėtoje padėtyje, kad taptų priklausomos nuo kontrolės institucijų, kurios turi turėti galimybę jas parsekioti arba bausti, bet neprivalo to daryti. Be to, veiksminga teismine gynyba nėra užtikrinama, nes nacionalinis teismas ne visuomet privalo pateikti Teisingumo Teismui prejudicinį klausimą.

         Antras apeliacinio skundo pagrindas: vidaus rinkos iškraipymas

      Europos Sąjungos sutarties 3 straipsnio 3 dalies tikslas yra Europos vidaus rinkos sukūrimas. Kuriant šią vidaus rinką, be kita ko laikomasi laisvės teikti paslaugas principo.
      Laisvė teikti transporto paslaugas reglamentuojama Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo VI antraštinėje dalyje.
      Kelių transporto srityje, visų pirma kabotaže, turėjo būti siekiama laipsniško liberalizavimo.
      Istoriniu požiūriu šis transporto rinkos liberalizavimas faktiškai buvo pasiektas. Tačiau pasiektas liberalizavimas buvo sumažintas, o pašalintos kliūtys sugrąžintos. Dėl ginčijamos nuostatos pasiektas liberalizavimas buvo dar labiau sumažintas, nes joje įtvirtintas platus ribojimas, ypač nepalankus transporto įmonėms, kurios yra apeliantės narės.
      Į tikruosius motyvus, kuriais grindžiamas šis ribojimas, jau buvo atsižvelgta kitomis Sąjungos teisėkūros priemonėmis (Mobility Package).
      Ginčijama nuostata pažeidžiama ESS 3 straipsnio 3 dalis ir laisvės teikti paslaugas principas, įtvirtintas SESV IV antraštinėje dalyje, todėl ta nuostata turi būti panaikinta.

         Trečias apeliacinio skundo pagrindas: proporcingumo principo pažeidimas

      Pasiūlymo dėl Europos Parlamento ir Tarybos reglamento, kuriuo iš dalies keičiami reglamentai (EB) Nr. 1071/2009 ir (EB) Nr. 1072/2009, siekiant juos suderinti su pokyčiais kelių transporto sektoriuje, poveikio vertinimas buvo atliktas atsižvelgiant į siekį toliau liberalizuoti kabotažo transportą Europos Sąjungoje.
      Atliekant šį poveikio vertinimą nebuvo atsižvelgtą į jokį galimą laukimo terminą, kuris buvo įtrauktas tik vėlesnėje teisėkūros procedūros stadijoje. Taigi galima tik daryti prielaidą, kad nustatytas keturių dienų laukimo terminas po paskutinės kabotažo operacijos turės svarbių pasekmių kabotažo operacijų skaičiui Europos Sąjungoje. Tačiau šios pasekmės nebuvo įvertintos atliekant poveikio vertinimą per teisėkūros procedūrą.
      Kiek tai susiję su taisyklių dėl kabotažo transporto pakeitimo, dėl kurio iki tol pasiektas liberalizavimo lygis buvo smarkiai sumažintas nustačius keturių dienų laukimo terminą po paskutinės kabotažo operacijos, negalima teigti, kad tai nėra „esminis“ pakeitimas. Taigi norint tęsti teisėkūros procedūrą, poveikio vertinimas turi būti privalomas.
      Europos Parlamentas ir Taryba negali teigti, kad naujas poveikio vertinimas per teisėkūros procedūrą nėra tinkamas ar privalomas.
      Vadinasi, naujo poveikio vertinimo neatlikimas laikytinas proporcingumo principo, kuris yra privalomas Europos Parlamentui ir Tarybai, pažeidimu.

         (1)  OL L 249, 2020, p. 17.


title: Byla C-605/21: 2021 m. rugsėjo 30 d. Městský soud v Praze (Čekijos respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Heureka Group a.s. / Google LLC

text:
               2021 12 20

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 513/22

      2021 m. rugsėjo 30 d.Městský soud v Praze (Čekijos respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Heureka Group a.s. / Google LLC

      (Byla C-605/21)
      (2021/C 513/32)
      Proceso kalba: čekų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Městský soud v Praze

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Heureka Group a.s.

         Atsakovė: Google LLC

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Direktyvos 2014/104 (1) 21 straipsnio 1 dalis ir bendrieji Sąjungos teisės principai turi būti aiškinami taip, kad Direktyva 2014/104, ypač jos 10 straipsnis, yra tiesiogiai ar netiesiogiai taikomi šiame ginče dėl bet kokių reikalavimų atlyginti žalą dėl SESV 102 straipsnio pažeidimo, kuris prasidėjo prieš įsigaliojant Direktyvai 2014/104 ir buvo nutrauktas pasibaigus nustatytam jos nuostatų perkėlimo į nacionalinę teisę terminui, kai ieškinys dėl žalos atlyginimo taip pat pateikiamas pasibaigus direktyvos nuostatų perkėlimo į nacionalinę teisę terminui, ar vis dėl to jie turi būti aiškinami taip, kad Direktyvos 2014/104 10 straipsnis taikomas tik daliai ginčijamų veiksmų (ir iš jų kylančiai žalos daliai), kurie buvo atlikti įsigaliojus Direktyvai 2014/2014/ES arba pasibaigus jos nuostatų perkėlimo į nacionalinę teisę terminui?

                  2.

                  Ar, atsižvelgiant į Direktyvos 2014/104 prasmę ir tikslą ar SESV 102 straipsnį ir veiksmingumo principą, Direktyvos 2014/104 22 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip, kad „bet kurios nacionalinės priemonės, patvirtintos pagal 21 straipsnį, išskyrus tas, kurios nurodytos [22 straipsnio] 1 dalyje“, yra nacionalinės teisės nuostatos, kuriomis įgyvendinamas Direktyvos 2014/104 10 straipsnis, kitaip tariant, ar Direktyvos 2014/104 10 straipsniui ir senaties taisyklėms taikoma Direktyvos 2014/104 22 straipsnio pirma ar antra dalis?

                  3.

                  Ar Direktyvos 2014/104 10 straipsnio 2 dalį arba SESV 102 straipsnį ir veiksmingumo principą atitinka nacionalinės teisės nuostatos ir jų aiškinimas, kurios subjektyviojo senaties termino pradžiai svarbų „žinojimą apie padarytą žalą“ sieja su nukentėjusio asmens žinojimu apie „atskiras dalines žalas“, kurios atsiranda palaipsniui atliekant tęstinius ar nuolatinius antikonkurencinius veiksmus (kadangi teismų praktika grindžiama prielaida, kad toks reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra dalomas) ir dėl kurių pradedami skaičiuoti atskiri subjektyvieji senaties terminai, neatsižvelgiant į tai, ar nukentėjęs asmuo žino apie visą žalos, atsiradusios dėl SESV 102 straipsnio pažeidimo, dydį, t. y. tokios nacionalinės teisės nuostatos ir jų aiškinimas, pagal kuriuos ieškinio dėl žalos, patirtos dėl antikonkurencinių veiksmų, atlyginimo senaties terminas gali būti pradėtas skaičiuoti prieš užbaigiant šį veiksmą – lyginamųjų kainų paskelbimą ir rodymą suteikiant joms pranašumą – kuriuo pažeidžiamas SESV 102 straipsnis?

                  4.

                  Ar pagal Direktyvos 2014/104 10 straipsnio 2, 3 ir 4 dalis arba SESV 102 straipsnį ir veiksmingumo principą draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, kuriose būtų numatyta, kad subjektyvusis ieškinio dėl žalos atlyginimo senaties terminas yra treji metai ir jis pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kai nukentėjęs asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie dalinę žalą ir apie asmenį, atsakingą už šią žalą, tačiau nebūtų atsižvelgiama į (i) teisės pažeidimo nutraukimo momentą, (ii) nukentėjusio asmens žinojimą, kad tokie veiksmai pažeidžia konkurencijos taisykles, taip pat (iii) nebūtų stabdomas ar nutraukiamas trejų metų senaties terminas, kol Komisija atlieka tyrimą dėl tęstinio SESV 102 straipsnio pažeidimo, ir (iv) nebūtų numatyta taisyklė, kad senaties termino sustabdymas nutraukiamas ne anksčiau kaip po vienų metų nuo sprendimo dėl pažeidimo įsigaliojimo?

         (1)  2014 m. lapkričio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/104/ES dėl tam tikrų taisyklių, kuriomis reglamentuojami pagal nacionalinę teisę nagrinėjami ieškiniai dėl žalos, patirtos dėl valstybių narių ir Europos Sąjungos konkurencijos teisės nuostatų pažeidimo, atlyginimo (OL L 349, 2014, p. 1).


title: Byla C-606/21: 2021 m. rugsėjo 30 d. Cour d'appel de Paris (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Doctipharma SAS / Union des Groupements de pharmaciens d’officine (UDGPO), Pictime Coreyre

text:
               2021 12 20

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 513/23

      2021 m. rugsėjo 30 d.Cour d'appel de Paris (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Doctipharma SAS / Union des Groupements de pharmaciens d’officine (UDGPO), Pictime Coreyre

      (Byla C-606/21)
      (2021/C 513/33)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Cour d'appel de Paris

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: Doctipharma SAS

         Kitos apeliacinio proceso šalys: Union des Groupements de pharmaciens d’officine (UDGPO), Pictime Coreyre

         Prejudiciniai klausimai

                  —

                  Ar Doctipharma veikla, vykdoma jos svetainėje www.doctipharma.fr ir iš jos, turi būti laikoma „informacinės visuomenės paslauga“, kaip tai suprantama pagal 1998 m. birželio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 98/34/EB (1)?

                  —

                  Ar tokiu atveju Doctipharma veikla, vykdoma jos svetainėje www.doctipharma.fr ir iš jos, patenka į 2001 m. lapkričio 6 d. Direktyvos 2001/83/EB (2), iš dalies pakeistos 2011 m. birželio 8 d. direktyva, 85c straipsnio taikymo sritį?

                  —

                  Ar Direktyvos 2001/83, iš dalies pakeistos 2011 m. birželio 8 d. direktyva, 85c straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad draudimas verstis Doctipharma veikla, vykdoma jos svetainėje www.doctipharma.fr ir iš jos, nustatytas aiškinant Visuomenės sveikatos kodekso L.5125-25 ir L.5125-26 straipsnius, yra visuomenės sveikatos apsaugos tikslais pateisinamas ribojimas?

                  —

                  Jeigu taip nėra, ar Direktyvos 2001/83, iš dalies pakeistos 2011 m. birželio 8 d. direktyva, 85c straipsnį reikia aiškinti taip, kad pagal jį leidžiama Doctipharma veikla, vykdoma jos svetainėje www.doctipharma.fr ir iš jos?

                  —

                  Ar tokiu atveju Doctipharma veiklos draudimas, kurį Cour de cassation (Kasacinis teismas) nustatė aiškindamas Visuomenės sveikatos kodekso L.5125-25 ir L.5125-26 straipsnius, yra pateisinamas visuomenės sveikatos apsauga, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2001/83, iš dalies pakeistos 2011 m. birželio 8 d. direktyva, 85c straipsnį?

                  —

                  Jeigu taip nėra, ar Direktyvos 2001/83, iš dalies pakeistos 2011 m. birželio 8 d. direktyva, 85c straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį leidžiama Doctipharma vykdoma „informacinės visuomenės paslaugos“ veikla?

         (1)  1998 m. birželio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 98/34/EB, nustatanti informacijos apie techninius standartus ir reglamentus teikimo tvarką (OL L 204, 1998, p. 37; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 2 t., p. 337).

         (2)  2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus (OL L 311, 2001, p. 67; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 27 t., p. 69).


title: Byla C-633/21: 2021 m. spalio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Graikijos Respublika

text:
               2021 12 20

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 513/24

      2021 m. spalio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Graikijos Respublika

      (Byla C-633/21)
      (2021/C 513/34)
      Proceso kalba: graikų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama M. Kostantinidis, M. Noll-Ehlers

         Atsakovė: Graikijos Respublika

         Ieškovės reikalavimai

      Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

                  A)

                  pripažinti, kad Graikijos Respublika:

                              —

                              pirma, nuo 2010 m. Atėnų aglomeracijoje (ΕL0003) sistemingai ir nuolat viršydama azoto dioksido metines ribas, neįvykdė jai pagal Direktyvos 2008/50/EB (1) 13 straipsnį, siejamą su XI priedu, tenkančių įsipareigojimų;

                              —

                              antra, nuo 2010 m. birželio 11 d. nesiėmusi priemonių, kurios yra būtinos, kad Atėnų aglomeracijoje (ΕL0003) būtų užtikrintas NO2 metinės ribos laikymasis, neįvykdė jai pagal Direktyvos 2008/50 23 straipsnio 1 dalį (siejamą su XV priedo A skirsniu) tenkančių įsipareigojimų, visų pirma šios direktyvos 23 straipsnio 1 dalies antroje pastraipoje nustatyto įsipareigojimo imtis atitinkamų priemonių, kad ši riba būtų viršijama kuo trumpesnį laikotarpį.

                  B)

                  priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Pirmajame ieškinio pagrinde Komisija pažymi, kad pagal Direktyvą 2008/50 dėl aplinkos oro kokybės ir švaresnio oro Europoje valstybėms narėms nustatyta pareiga riboti azoto dioksido (NO2) poveikį piliečiams. Komisija mano, kad Graikijos Respublika, remiantis jos pateiktomis oro kokybės metinėmis ataskaitomis, nuo 2005 m., t. y. metų, kuriais pagal Direktyvos 2008/50 13 straipsnį tapo privaloma laikytis azoto dioksido (NO2) dienos ir metinių ribų, nuolat neužtikrino, kad Atėnų aglomeracijoje (ΕL0003) būtų laikomasi dienos ribų.
      Antrajame ieškinio pagrinde Komisija nurodo, kad pagal Direktyvos 2008/50 23 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą ribų viršijimo atveju valstybėms narėms nustatyta aiški ir nedelsiant vykdytina pareiga parengti oro kokybės planus, į kuriuos būtų įtrauktos tinkamos priemonės, kad šios ribos būtų viršijamos kuo trumpesnį laikotarpį. Komisija teigia, kad Graikijos Respublika, pažeisdama Direktyvos 2008/50 23 straipsnio 1 dalį, Atėnų aglomeracijai (ΕL0003) neparengė tinkamo oro kokybės plano dėl azoto dioksido.

         (1)  2008 m. gegužės 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/50/EB dėl aplinkos oro kokybės ir švaresnio oro Europoje (OL L 152, 2008, p. 1).


title: Byla C-258/20: 2021 m. rugsėjo 24 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Juzgado de lo Social n° 1 de Barcelona (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) HV / Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

text:
               2021 12 20

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 513/25

      2021 m. rugsėjo 24 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Juzgado de lo Social no 1 de Barcelona (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) HV / Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

      (Byla C-258/20) (1)

      (2021/C 513/35)
      Proceso kalba: ispanų
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 320, 2020 9 28.


title: Byla C-689/20: 2021 m. rugsėjo 21 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) „Banka DSK“ EAD / RP

text:
               2021 12 20

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 513/25

      2021 m. rugsėjo 21 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) „Banka DSK“ EAD / RP

      (Byla C-689/20) (1)

      (2021/C 513/36)
      Proceso kalba: bulgarų
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 88, 2021 3 15.


title: Byla C-336/21: 2021 m. rugsėjo 20 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landesgericht Korneuburg (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) L GmbH / F GmbH, BW

text:
               2021 12 20

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 513/25

      2021 m. rugsėjo 20 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landesgericht Korneuburg (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) L GmbH / F GmbH, BW

      (Byla C-336/21) (1)

      (2021/C 513/37)
      Proceso kalba: vokiečių
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 349, 2021 8 30.


title: Byla T-503/20: 2021 m. rugsėjo 22 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje T i D kontrolni sistemi / EUIPO – Sigmatron (Signalizacijos prietaisai ir įrenginiai) (Bendrijos dizainas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Registruotas Bendrijos dizainas, vaizduojantis signalizacijos prietaisus ir įrenginius – Ankstesnis Bendrijos dizainas – Negaliojimo pagrindas – Individualių savybių nebuvimas – Ankstesnio dizaino pripažinimas negaliojančiu – Poveikio nebuvimas – Ankstesnio dizaino atskleidimas – Informuotas vartotojas – Dizainerio laisvės mastas – Skirtingo bendro įspūdžio nebuvimas – Reglamento (EB) Nr. 6/2002 6 straipsnis ir 25 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               2021 12 20

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 513/26

      2021 m. rugsėjo 22 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje T i D kontrolni sistemi / EUIPO – Sigmatron (Signalizacijos prietaisai ir įrenginiai)

      (Byla T-503/20) (1)

      (Bendrijos dizainas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Registruotas Bendrijos dizainas, vaizduojantis signalizacijos prietaisus ir įrenginius - Ankstesnis Bendrijos dizainas - Negaliojimo pagrindas - Individualių savybių nebuvimas - Ankstesnio dizaino pripažinimas negaliojančiu - Poveikio nebuvimas - Ankstesnio dizaino atskleidimas - Informuotas vartotojas - Dizainerio laisvės mastas - Skirtingo bendro įspūdžio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 6/2002 6 straipsnis ir 25 straipsnio 1 dalies b punktas)
      (2021/C 513/38)
      Proceso kalba: bulgarų

         Šalys

         Ieškovė: T i D kontrolni sistemi EOOD (Varna, Bulgarija), atstovaujama advokato P. Priparzhenski

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama P. Georgieva ir A. Folliard-Monguiral

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Sigmatron EOOD (Sofija, Bulgarija), atstovaujama advokato A. Kostov

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. balandžio 30 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 956/2019-3), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Sigmatron ir T i D kontrolni sistemi.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš T i D kontrolni sistemi EOOD bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 329, 2020 10 5.


title: Byla T-201/18: 2021 m. spalio 28 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Diusa Rendering ir Assograssi / Komisija (Visuomenės sveikata – Tam tikrų užkrečiamųjų spongiforminių encefalopatijų prevencijos, kontrolės ir likvidavimo taisyklės – Draudimas eksportuoti organines trąšas ir papildus, gautus iš 2 kategorijos medžiagų – Komisijos nepradėta procedūra dėl draudimo persvarstymo – Ieškinys dėl neveikimo – Priemonių, kuriomis nutraukiamas neveikimas, projekto pasiūlymas – Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               2021 12 20

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 513/26

      2021 m. spalio 28 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Diusa Rendering ir Assograssi / Komisija

      (Byla T-201/18) (1)

      (Visuomenės sveikata - Tam tikrų užkrečiamųjų spongiforminių encefalopatijų prevencijos, kontrolės ir likvidavimo taisyklės - Draudimas eksportuoti organines trąšas ir papildus, gautus iš 2 kategorijos medžiagų - Komisijos nepradėta procedūra dėl draudimo persvarstymo - Ieškinys dėl neveikimo - Priemonių, kuriomis nutraukiamas neveikimas, projekto pasiūlymas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)
      (2021/C 513/39)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovės: Diusa Rendering Srl (Plaisance, Italija) ir Assograssi – Associazione Nazionale Produttori Grassi e Proteine Animali (Bučinaskas, Italija), atstovaujamos advokato M. Moretto

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama D. Bianchi, W. Farrell ir B. Eggers

         Dalykas

      SESV 265 straipsniu grindžiamas prašymas konstatuoti, kad Komisija neteisėtai nepradėjo 1999 m. birželio 28 d. Tarybos sprendimo 1999/468/EB, nustatančio Komisijos naudojimosi jai suteiktais įgyvendinimo įgaliojimais tvarką (OL L 184, 1999, p. 23; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 124), 5a straipsnyje numatytos procedūros, per kuria būtų persvarstytas 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1069/2009, kuriuo nustatomos žmonėms vartoti neskirtų šalutinių gyvūninių produktų ir jų gaminių sveikumo taisyklės ir panaikinamas Reglamentas (EB) Nr. 1774/2002 (Šalutinių gyvūninių produktų reglamentas) (OL L 300, 2009, p. 1), 43 straipsnio 3 dalyje nustatytas draudimas eksportuoti organines trąšas ir papildus, gautus iš 2 kategorijos medžiagų.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Nėra pagrindo priimti sprendimą šioje byloje.

                  2.

                  Europos Komisija padengia savo ir Diusa Rendering Srl bei par Assograssi – Associazione Nazionale Produttori Grassi e Proteine Animali patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 166, 2018 5 14.


title: Byla T-329/20: 2021 m. spalio 25 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje 4B Company / EUIPO – Deenz (Pakabukas (papuošalas)) (Bendrijos dizainas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Registruotasis Bendrijos dizainas, vaizduojantis pakabuką (papuošalą) – Pakeisto pavidalo Bendrijos dizaino naudojimas – Reglamento (EB) Nr. 6/2002 25 straipsnio 6 dalis – Suinteresuotumas pareikšti ieškinį – Nepriimtinumas)

text:
               2021 12 20

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 513/27

      2021 m. spalio 25 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje 4B Company / EUIPO – Deenz (Pakabukas (papuošalas))

      (Byla T-329/20) (1)

      (Bendrijos dizainas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Registruotasis Bendrijos dizainas, vaizduojantis pakabuką (papuošalą) - Pakeisto pavidalo Bendrijos dizaino naudojimas - Reglamento (EB) Nr. 6/2002 25 straipsnio 6 dalis - Suinteresuotumas pareikšti ieškinį - Nepriimtinumas)
      (2021/C 513/40)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovė: 4B Company Srl (Montegiorgio, Italija), atstovaujama advokatės G. Brogi

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama S. Scardocchia ir A. Folliard-Monguiral

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Deenz Holding Ltd (Dubajus, Jungtiniai Arabų Emyratai), atstovaujama advokatės N. Alberti

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. kovo 19 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2449/2018-3), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp 4B Company ir Deenz Holding.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš 4B Company Srl bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 247, 2020 7 27.


title: Byla T-510/20: 2021 m. spalio 22 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Fachverband Spielhallen ir LM / Komisija (Valstybės pagalba – Viešųjų lošimo namų veiklos vykdytojų apmokestinimo tvarka Vokietijoje – Skundas – Pirminio patikrinimo etapas – Komisijos sprendimas, kuriuo konstatuojamas valstybės pagalbos nebuvimas – Oficialios tyrimo procedūros pradėjimo sąlygos – Dideli sunkumai – Sąvoka „valstybės pagalba“ – Pelno apmokestinimas – Nauda – Priemonės atrankumas – Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

text:
               2021 12 20

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 513/28

      2021 m. spalio 22 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Fachverband Spielhallen ir LM / Komisija

      (Byla T-510/20) (1)

      (Valstybės pagalba - Viešųjų lošimo namų veiklos vykdytojų apmokestinimo tvarka Vokietijoje - Skundas - Pirminio patikrinimo etapas - Komisijos sprendimas, kuriuo konstatuojamas valstybės pagalbos nebuvimas - Oficialios tyrimo procedūros pradėjimo sąlygos - Dideli sunkumai - Sąvoka „valstybės pagalba“ - Pelno apmokestinimas - Nauda - Priemonės atrankumas - Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)
      (2021/C 513/41)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovės: Fachverband Spielhallen eV (Berlynas, Vokietija), LM, atstovaujamos avocats A. Bartosch ir R. Schmidt

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama B. Stromsky ir K. Blanck

         Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama R. Kanitz ir S. Costanzo

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2019 m. gruodžio 9 d. Komisijos sprendimą C(2019)8819 final dėl valstybės pagalbos SA.44944 (2019C ex 2016/FC) – Viešųjų lošimo namų veiklos vykdytojų apmokestinimo tvarka Vokietijoje ir valstybės pagalba SA.53552 (2019/C ex 2019/FC) – Įtariama garantija viešųjų lošimo namų veiklos vykdytojams Vokietijoje (ekonomiškumo garantija), kiek juo buvo atmestas ieškovių skundas, pateiktas dėl to, kad sumas, kurias kaip pelno mokestį viešųjų lošimo namų veiklos vykdytojai sumokėjo Šiaurės Reino-Vestfalijos žemei (Vokietija), buvo galima išskaičiuoti iš verslo mokesčio ir pelno ar bendrovių mokesčio mokestinės bazės.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Fachverband Spielhallen eV ir LM padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Vokietijos Federacinė Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 329, 2020 10 5.


title: Byla T-22/21: 2021 m. spalio 22 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo – Pasirengimo narystei pagalbos priemonė – Trečioji valstybė – Nacionalinis viešasis pirkimas – Sutarties nutraukimas perkančiosios organizacijos iniciatyva – Perkančiosios organizacijos prašymas atlikti mokėjimą pagal banko garantiją – Patvirtinimas Sąjungos delegacijos trečiojoje valstybėje vadovo arba jo pavaduotojo parašu – Kompetencijos nebuvimas)

text:
               2021 12 20

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 513/28

      2021 m. spalio 22 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior / Komisija

      (Byla T-22/21) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Pasirengimo narystei pagalbos priemonė - Trečioji valstybė - Nacionalinis viešasis pirkimas - Sutarties nutraukimas perkančiosios organizacijos iniciatyva - Perkančiosios organizacijos prašymas atlikti mokėjimą pagal banko garantiją - Patvirtinimas Sąjungos delegacijos trečiojoje valstybėje vadovo arba jo pavaduotojo parašu - Kompetencijos nebuvimas)
      (2021/C 513/42)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior, SL (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokatų D. Luff ir R. Sciaudone

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama D. Bianchi ir T. Van Noyen

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2020 m. lapkričio 5 d. Komisijos raštą GK/Regio.ddg.d. 1(2020)6793282 dėl Turkijos mokslo, pramonės ir technologijų ministerijos prašymo atlikti mokėjimą pagal banko garantiją

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior, SL bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 128, 2021 4 12.


title: Byla T-297/21 R: 2021 m. spalio 25 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Troy Chemical Company ir Troy / Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Biocidiniai produktai – Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2021/348 – Karbendazimo patvirtinimas kaip esamos veikliosios medžiagos, skirtos 7-o tipo (plėvelių konservantams) ir 10-o tipo (mūro konservantams) biocidiniams produktams gaminti – Prašymas sustabdyti vykdymą – Skubos nebuvimas)

text:
               2021 12 20

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 513/29

      2021 m. spalio 25 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Troy Chemical Company ir Troy / Komisija

      (Byla T-297/21 R)
      (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Biocidiniai produktai - Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2021/348 - Karbendazimo patvirtinimas kaip esamos veikliosios medžiagos, skirtos 7-o tipo (plėvelių konservantams) ir 10-o tipo (mūro konservantams) biocidiniams produktams gaminti - Prašymas sustabdyti vykdymą - Skubos nebuvimas)
      (2021/C 513/43)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovės: Troy Chemical Company BV (Delftas, Nyderlandai), Troy Corp. (Florham Park, Naujasis Džersis, Jungtinės Amerikos Valstijos), atstovaujamos advokatų D. Abrahams, H. Widemann ir L. Gorywoda

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama R. Lindenthal ir M. Farley

         Dalykas

      SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas, pirma, sustabdyti 2021 m. vasario 25 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2021/348, kuriuo karbendazimas patvirtinamas kaip esama veiklioji medžiaga, skirta 7-o ir 10-o tipo biocidiniams produktams gaminti (OL L 68, 2021, p. 174), vykdymą ir, antra, taikyti bet kurią kitą, Bendrojo Teismo nuomone, tinkamą laikinąją apsaugos priemonę.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti laikinųjų apsaugos priemonių prašymą.

                  2.

                  Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.


title: Byla T-603/21: 2021 m. rugsėjo 14 d. pareikštas ieškinys byloje WO / EPPO

text:
               2021 12 20

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 513/29

      2021 m. rugsėjo 14 d. pareikštas ieškinys byloje WO / EPPO

      (Byla T-603/21)
      (2021/C 513/44)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: WO, atstovaujamas advokato V. Vitkovskio
      Atsakovė: Europos prokuratūra (EPPO)

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  remiantis SESV 270 straipsniu panaikinti nepagrįstą ir neteisėtą EPPO kolegijos sprendimą 028/2021 atmesti ieškovo kandidatūrą į Europos deleguotojo prokuroro pareigas,

                  —

                  nurodyti EPPO sumokėti ieškovui kompensaciją už asmens duomenų apsaugos pažeidimą, nesąžiningą paskyrimo procedūrą ir neteisėtą sprendimą atmesti ieškovo kandidatūrą į Europos deleguotojo prokuroro pareigas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi devyniais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas yra pagrįstas prielaidomis ir jam trūksta pagrįstumo.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamame sprendime yra neteisingos informacijos apie ieškovą.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas paremtas neteisėtai gautais asmens duomenimis apie ieškovą.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad EPPO pažeidė ieškovo asmens duomenų apsaugą, įskaitant kai kuriuos duomenis, nurodytus ginčijamame sprendime.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas yra susijęs ir pagrįstas drausmine nuobauda, kuri buvo pritaikyta ieškovui prieš daugiau nei penkiolika metų. Europos Sąjungoje nėra teisinės sistemos ir (arba) teisės akto, pagal kuriuos galima atsižvelgti į administracinį pažeidimą (drausminę nuobaudą) po penkiolikos metų.

                  6.

                  Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nebuvo atsižvelgta nė į vieną ieškovo pateiktą argumentą. Į juos buvo nekreipiamas dėmesys.

                  7.

                  Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad paskyrimo procedūra buvo pažeista ieškovui pritaikius papildomą kriterijų – jis vertintas per ilgą laikotarpį, palyginti su kitais kandidatais. Taigi buvo pažeistas visų kandidatų vienodo vertinimo principas.

                  8.

                  Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ieškovui buvo pritaikytas neegzistuojantis teisės aktas, kiek tai susiję su jo kandidatūros atmetimu.

                  9.

                  Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad EPPO pažeidė atviro bendradarbiavimo tarp valstybių narių ir Sąjungos institucijų principą. Valstybės narės institucijos, kuri paskyrė Europos deleguotąjį prokurorą, nuomonės buvo nepaisoma. EPPO netinkamai įvertino asmens tinkamumo kriterijų.


title: Byla T-631/21: 2021 m. rugsėjo 27 d. pareikštas ieškinys byloje BZ / ECB

text:
               2021 12 20

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 513/30

      2021 m. rugsėjo 27 d. pareikštas ieškinys byloje BZ / ECB

      (Byla T-631/21)
      (2021/C 513/45)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: BZ, atstovaujama advokato H. Tettenborn

         Atsakovas: Europos Centrinis Bankas (ECB)

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. kovo 16 d. ir 2021 m. liepos 13 d EBC vykdomosios valdybos sprendimus, nes: a) juose peržiūrima ieškovės situacija ir jai ex aequo et bono skiriamas 50 000 EUR žalos atlyginimas už jos patirtą žalą (įskaitant visą žalą dėl klaidų, kurios nustatytos 2021 m. sausio 12 d. Žmogiškųjų išteklių generalinio direktorato rašte) ir, b) atmestas specialus skundas, kurį 2021 m. gegužės 18 d ji padavė dėl vykdomosios valdybos 2021 m. kovo 16 d. sprendimo;

                  —

                  nurodyti priteisti iš ECB:

                              —

                              200 000 EUR už EŽTK 8 straipsnio pažeidimą, nes nebuvo gerbiamas ieškovės privatus gyvenimas, kiek tai susiję su orumu ir profesiniu sąžiningumu;

                              —

                              130 000 EUR už EŽTK 8 straipsnio pažeidimą, nes nebuvo gerbiamas ieškovės privatus gyvenimas, kiek tai susiję su jos teisę į sveikatą;

                              —

                              20 000 EUR neturtinės žalos atlyginimą, nes buvo naudojama tyrimo ataskaita, kurioje yra klaidų, ir panaikintas sprendimas byloje F-43/10 nusiuntus šiuos dokumentus [konfidenciali informacija];

                              —

                              sumą už prarastas pajamas, kurios dydį reikia apskaičiuoti atsižvelgiant į sprendimą, kuris bus priimtas byloje T-500/16;

                              —

                              20 000 EUR už tyrimo bylos medžiagos sunaikinimą;

                              —

                              52 000 EUR neturtinės žalos atlyginimą, nes vėluota priimti sprendimą dėl 2007 metų jos vertinimo ir kiek tai susiję su metine atlyginimų ir priedų peržiūra, apimančia 2007–2021 m. laikotarpį;

                              —

                              150 000 EUR neturtinės ir turtinės žalos atlyginimą, nes nebuvo priimtas sprendimas dėl vertinimo ir dėl metinės atlyginimų ir priedų peržiūros;

                              —

                              700 000 EUR žalos atlyginimą dėl visiško galimybės, kad bus patenkinti jos reikalavimai, praradimo, nes nebuvo atliktas naujas tyrimas (o tai sukėlė turtinės ir neturtinės žalos);

                  —

                  nurodyti ECB padengti savo ir ieškovės šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas faktinėmis ir teisės klaidomis, kurios padarytos 2021 m. kovo 16 d. vykdomosios valdybos sprendime, nes buvo iškreiptas ir neteisingai taikytas ECB personalo taisyklių 8.2.1 straipsnis ir Įdarbinimo ECB sąlygų 42 straipsnis.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas SESV 266 straipsnio pažeidimu, nes: nebuvo suteiktas patirtą žalą atitinkantis adekvatus faktinės žalos atlyginimas, bet žala atlyginta remiantis teisingumu (be kita ko ex aequo et bono); b) tinkamai kompensuoti ieškovei už visus nepatogumus ir patirtą žalą, įskaitant prarastą galimybę, kad bus patenkinti jos reikalavimai, nes ECB neturi galimybių iš naujo atlikti tyrimą ir taip pat to padaryti remdamasi proporcingumo ir nediskriminavimo principais, ir c) panaikinti pasekmes, kilusias dėl panaikintų sprendimų.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas skaidrumo ir gero administravimo principų pažeidimu, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41, 42 ir 47 straipsnių pažeidimu ir teisinio saugumo principo bei teisės imtis veiksmų pažeidimu.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas rūpestingumo pareigos, darbuotojų gerovės ir Pagrindinių teisių chartijos 21 ir 31 straipsnių pažeidimu.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas motyvavimo stoka.


title: Byla T-686/21: 2021 m. spalio 25 d. pareikštas ieškinys byloje energy cake / EUIPO – Foodtastic (ENERGY CAKE)

text:
               2021 12 20

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 513/32

      2021 m. spalio 25 d. pareikštas ieškinys byloje energy cake / EUIPO – Foodtastic (ENERGY CAKE)

      (Byla T-686/21)
      (2021/C 513/46)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: energy cake GmbH (Viena, Austrija), atstovaujama Rechtsanwalt A. Bernegger

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Foodtastic GmbH (Dortmundas, Vokietija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas ENERGY CAKE – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 14 808 935

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. rugpjūčio 11 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2324/2020-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų, siejamų su 7 straipsnio 2 dalimi, pažeidimas.


title: Byla T-688/21: 2021 m. spalio 25 d. pareikštas ieškinys byloje BNP Paribas Public Sector / BPV

text:
               2021 12 20

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 513/32

      2021 m. spalio 25 d. pareikštas ieškinys byloje BNP Paribas Public Sector / BPV

      (Byla T-688/21)
      (2021/C 513/47)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: BNP Paribas Public Sector SA (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokatų A. Champsaur ir A. Delors

         Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  remiantis SESV 256 ir 263 straipsniais panaikinti 2021 m. rugpjūčio 13 d. Bendros pertvarkymo valdybos (toliau – ir BPV) sprendimą Nr. srb.e.e4.co(2021)570897 tiek, kiek juo, pažeidžiant Įgyvendinimo reglamento (ES) 2015/81 7 straipsnio 3 dalį, atsisakyta grąžinti užstatą grynaisiais pinigais už 2015–2021 m. neatšaukiamus mokėjimo įsipareigojimus (toliau – NMĮ) atitinkančias sumas;

                  —

                  dėl 2016–2021 m. sutarčių, remiantis SESV 272 ir 340 straipsniais:

                              —

                              pripažinti, kad BPV, atsisakydama grąžinti užstatą grynaisiais pinigais už NMĮ 2016–2021 m. (įskaitytinai) atitinkančias sumas, pažeidė savo pareigą grąžinti šias sumas pagal kiekvienos iš 2016–2021 m. įnašų mokėjimo laikotarpių sutarčių 12.5 punktą, kuriame aiškiai numatytas Įgyvendinimo reglamento (ES) 2015/81 7 straipsnio 3 dalies taikymas, ir

                              —

                              nurodyti BPV grąžinti ieškovei užstatą grynaisiais pinigais atitinkančias sumas, kurių BPV negrąžino pažeisdama savo sutartinius įsipareigojimus, kartu su visomis su tuo susijusiomis išlaidomis, delspinigiais ir bet kokiomis papildomomis išlaidomis (arba, nepatenkinus šio reikalavimo, sumokėti ieškovei šias sumas kaip su minėtų sutarčių pažeidimu susijusių nuostolių atlyginimą);

                  —

                  pirmiausia dėl 2015 m. sutarties ir, subsidiariai dėl 2016–2021 m. sutarčių, remiantis deliktine BPV atsakomybe ir SESV 340 straipsniu:

                              —

                              pripažinti BPV atsisakymą grąžinti užstatą grynaisiais pinigais už NMĮ 2015–2021 m. (įskaitytinai) atitinkančias sumas nepagrįstu praturtėjimu, ir

                              —

                              nurodyti BPV grąžinti ieškovei minėtas sumas, kurių BPV negrąžino be jokio teisinio pagrindo, kartu su visomis su tuo susijusiomis išlaidomis, delspinigiais ir bet kokiomis papildomomis išlaidomis;

                  —

                  nurodyti BPV atlyginti visas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindiniais pagrindais.

                  1.

                  Ieškinio pirmasis pagrindas grindžiamas Įgyvendinimo reglamento 2015/81 (1) 7 straipsnio 3 dalies ir Bendro pertvarkymo mechanizmo reglamento (toliau – BPeM reglamentas) pažeidimu, nes Bendros pertvarkymo valdybos sprendimu pažeidžiama Įgyvendinimo reglamento 2015/81 7 straipsnio 3 dalis, kurioje aiškiai numatyta, kad įstaigų, kurioms Reglamentas (ES) Nr. 806/2014 (2) nebetaikomas, neatšaukiami mokėjimo įsipareigojimai panaikinami, o užstatas, kuriuo šie įsipareigojimai užtikrinami, grąžinamas.

                  2.

                  Ieškinio antrasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Bendra pertvarkymo valdyba padarė teisės klaidą, nes neatšaukiamiems mokėjimo įsipareigojimams pritaikė BPeM reglamento 70 straipsnio 4 dalį, nors šis straipsnis susijęs tik su ex ante įnašais grynaisiais pinigais, o Bendra pertvarkymo valdyba supainiojo įnašus grynaisiais pinigais su neatšaukiamiems mokėjimo įsipareigojimams skirtu užstatu grynaisiais pinigais.

                  3.

                  Ieškinio trečiasis pagrindas grindžiamas sutartinių nuostatų, saistančių ieškovę ir Bendrą pertvarkymo valdybą, pažeidimu, lemiančiu pastarosios sutartinę atsakomybę. Ieškovė teigia, kad Bendros pertvarkymo valdybos atsisakymas grąžinti užstatą grynaisiais pinigais už neatšaukiamus mokėjimo įsipareigojimus 2016–2021 m. atitinkančias sumas reiškia minėtos sutarties pažeidimą.
                  Be to, ieškovė nurodo papildomą ieškinio pagrindą dėl 2016–2021 m. sutarčių. Šiuo klausimu ji teigia, kad Bendros pertvarkymo valdybos atsisakymas grąžinti užstatą grynaisiais pinigais už neatšaukiamus mokėjimo įsipareigojimus 2015–2021 m. atitinkančias sumas reiškia nepagrįstą Bendros pertvarkymo valdybos praturtėjimą.

         (1)  2014 m. gruodžio 19 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2015/81, kuriuo nustatomos vienodos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 806/2014 nuostatų dėl ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą taikymo sąlygos (OL L 15, 2015, p. 1).

         (2)  2014 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 806/2014, kuriuo nustatomos kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių pertvarkymo vienodos taisyklės ir vienoda procedūra, kiek tai susiję su bendru pertvarkymo mechanizmu ir Bendru pertvarkymo fondu, ir iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 1093/2010 (OL L 225, 2014, p. 1).


title: Byla T-689/21: 2021 m. spalio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Auken ir kt. / Komisija

text:
               2021 12 20

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 513/34

      2021 m. spalio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Auken ir kt. / Komisija

      (Byla T-689/21)
      (2021/C 513/48)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovai: Margrete Auken, Tilly Metz, Jutta Paulus, Michèle Rivasi ir Kimberly van Sparrentak, atstovaujami lawyer B. Kloostra

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  Panaikinti 2021 m. rugpjūčio 13 d. atsakovės implicitinį sprendimą, kuriuo buvo atmestas 2021 m. birželio 30 d. pakartotinai pateiktas ieškovų prašymas dėl 2021 m. birželio 9 d. sprendimo iš dalies neleisti susipažinti su ieškovų prašomais dokumentais, ir

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi penkiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė neteisėtai taikė Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 (1) 4 straipsnio 2 dalies pirmoje įtraukoje įtvirtintas išimtis.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė nepagrindė išimčių taikymo pagal Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnį ir, nesilaikydama Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies pirmos įtraukos ir 4 straipsnio 3 dalies griežto aiškinimo bei taikymo, pažeidė Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė nevienodai taikė Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas išimtis.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė nepaisė to, jog prašomos informacijos atskleidimas yra būtinas dėl viršesnio viešojo intereso.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia ES Pagrindinių teisių chartijos 52 straipsnio 3 dalį ir Europos žmogaus teisių konvencijos 10 straipsnio 1 dalį.

         (1)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).


title: Byla T-690/21: 2021 m. spalio 25 d. pareikštas ieškinys byloje LW Capital / Komisija

text:
               2021 12 20

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 513/35

      2021 m. spalio 25 d. pareikštas ieškinys byloje LW Capital / Komisija

      (Byla T-690/21)
      (2021/C 513/49)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: LW Capital (Miunchenas, Vokietija), atstovaujama Rechtsanwalt C. Ziegler

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  iš dalies panaikinti 2021 m. birželio 3 d. Komisijos sprendimą dėl valstybės pagalbos SA.56826 (2020/N) – Vokietija – 2020 m. Vokietijos Kraft-Wärme-Kopplungsgesetz (Bendros šilumos ir energijos gamybos (kogeneracijos) įstatymas, toliau – KWKG) reforma, taip pat dėl valstybės pagalbos SA.53308 (2019/N) Vokietija – 2019 m. Paramos esamoms bendros šilumos ir elektros energijos gamybos jėgainėms (kogeneracinėms jėgainėms) pakeitimas (KWKG 13 straipsnis) (OL C 306, 2021, p. 1 ir 2) tiek, kiek nekyla abejonių dėl (i) pagalbos elektros energijos gamybai kogeneracijos būdu naujuose, modernizuotuose ir rekonstruotuose didelio naudingumo kogeneracijos įrenginiuose ir (ii) pagalbos elektros energijos gamybai kogeneracijos būdu dujomis kūrenamuose centralizuoto šildymo sektoriaus didelio naudingumo kogeneracijos įrenginiuose;

                  —

                  nurodyti Komisijai padengti savo ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi vienu pagrindu.
      Pateikdama vienintelį ieškinio pagrindą ieškovė kritikuoja ginčijamą sprendimą dėl „sutarčių arba kokios nors su jų taikymu susijusios teisės normos pažeidimo“, kaip tai suprantama pagal SESV 263 straipsnio 4 dalį, siejamą su 2 dalimi. Minėtą pažeidimą sudaro tai, kad Komisijai turėjo kilti abejonių dėl Vokietijos pasiūlytos KWKG 2020 pagalbos schemos suderinamumo ir ji privalėjo pradėti oficialią tyrimo procedūrą pagal SESV 108 straipsnio 2 dalį. To nepadariusi Komisija pažeidė ieškovės procesines teises.
      Ieškovė nurodo, kad pažeistos procesinės teisės pagal SESV 108 straipsnio 2 dalį, siejamą su 107 straipsnio 3 dalies c punktu, taip pat nediskriminavimo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principai, ir klaidingą faktų vertinimą.


title: Byla T-691/21: 2021 m. spalio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Alcogroup ir Alcodis / Komisija

text:
               2021 12 20

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 513/35

      2021 m. spalio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Alcogroup ir Alcodis / Komisija

      (Byla T-691/21)
      (2021/C 513/50)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovės: Alcogroup (Briuselis, Belgija) ir Alcodis (Briuselis), atstovaujamos advokatų P. de Bandt, C. Binet ir M. Nuytten

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi šiame procese išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamos ieškinį, kuriuo prašo panaikinti 2021 m. rugsėjo 17 d. Komisijos sprendimą, kuriame ieškovės kviečiamos su tam tikromis sąlygomis atnaujinti susitarimo procedūrą byloje AT.40054 – Ethanol Benchmarks, ieškovės remiasi dviem pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas susitarimo srityje taikomų taisyklių pažeidimu. Ieškovės šiuo klausimu teigia, kad priimdama ginčijamą sprendimą, kuriuo ieškovės kviečiamos tam tikromis sąlygomis atnaujinti susitarimo procedūrą, Komisija pažeidė susitarimo srityje taikomas taisykles. Iš tiesų pagal taikytinas taisykles Komisijai nebuvo leidžiama, pirma, atnaujinti susitarimo procedūros šioje procedūros stadijoje ir, antra, tai padaryti, nurodant ieškovėms atsisakyti diskusijų dėl faktų, dėl kurių joms priekaištaujama.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės į gynybą pažeidimu. Ieškovių nuomone, Komisija negali nustatyti sąlygos naujai susitarimo procedūrai pradėti, kad ieškovės atsisakytų argumentų, kuriuos išdėstė per įprastą procedūrą, po to, kai nepavyko pirmoji susitarimo procedūra.


title: Byla T-473/19: 2021 m. spalio 20 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Diageo ir kt. / Komisija

text:
               2021 12 20

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 513/36

      2021 m. spalio 20 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Diageo ir kt. / Komisija

      (Byla T-473/19) (1)

      (2021/C 513/51)
      Proceso kalba: anglų
      Antrosios kolegijos pirmininkė nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 312, 2019 9 16.


title: Byla T-476/19: 2021 m. spalio 20 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje AstraZeneca ir kt. / Komisija

text:
               2021 12 20

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 513/36

      2021 m. spalio 20 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje AstraZeneca ir kt. / Komisija

      (Byla T-476/19) (1)

      (2021/C 513/52)
      Proceso kalba: anglų
      Antrosios kolegijos pirmininkė nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 312, 2019 9 16.


title: Byla T-628/19: 2021 m. spalio 27 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Teva / Komisija ir EMA

text:
               2021 12 20

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 513/36

      2021 m. spalio 27 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Teva / Komisija ir EMA

      (Byla T-628/19) (1)

      (2021/C 513/53)
      Proceso kalba: anglų
      Penktosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 383, 2019 11 11.


title: Byla T-515/20: 2021 m. spalio 26 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Puma / EUIPO – Caterpillar (SPEEDCAT)

text:
               2021 12 20

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 513/37

      2021 m. spalio 26 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Puma / EUIPO – Caterpillar (SPEEDCAT)

      (Byla T-515/20) (1)

      (2021/C 513/54)
      Proceso kalba: anglų
      Šeštosios kolegijos pirmininkė nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 329, 2020 10 5.


title: Byla T-708/20: 2021 m. spalio 28 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje TrekStor / EUIPO (e.Gear)

text:
               2021 12 20

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 513/37

      2021 m. spalio 28 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje TrekStor / EUIPO (e.Gear)

      (Byla T-708/20) (1)

      (2021/C 513/55)
      Proceso kalba: vokiečių
      Šeštosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 28, 2021 1 25.


title: Byla C-394/20: 2021 m. gruodžio 21 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Finanzgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) XY / Finanzamt V (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Laisvas kapitalo judėjimas – SESV 63 ir 65 straipsniai – Nacionalinės teisės aktas dėl paveldimo turto mokesčio – Nacionalinėje teritorijoje esantis nekilnojamasis turtas – Dalinis apmokestinimas – Skirtingas požiūris į rezidentus ir nerezidentus – Iš mokesčio bazės atskaitoma neapmokestinamoji suma – Proporcingas sumažinimas dalinio apmokestinimo atveju – Su privalomosiomis palikimo dalimis susiję įsipareigojimai – Neatskaitymas dalinio apmokestinimo atveju)

text:
               2022 2 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 84/15

      2021 m. gruodžio 21 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Finanzgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) XY / Finanzamt V

      (Byla C-394/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Laisvas kapitalo judėjimas - SESV 63 ir 65 straipsniai - Nacionalinės teisės aktas dėl paveldimo turto mokesčio - Nacionalinėje teritorijoje esantis nekilnojamasis turtas - Dalinis apmokestinimas - Skirtingas požiūris į rezidentus ir nerezidentus - Iš mokesčio bazės atskaitoma neapmokestinamoji suma - Proporcingas sumažinimas dalinio apmokestinimo atveju - Su privalomosiomis palikimo dalimis susiję įsipareigojimai - Neatskaitymas dalinio apmokestinimo atveju)
      (2022/C 84/17)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Finanzgericht Düsseldorf

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: XY

         Atsakovė: Finanzamt V

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  SESV 63 ir 65 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad pagal juos nedraudžiami valstybės narės su paveldimo turto mokesčio apskaičiavimu susiję teisės aktai, kuriuose numatyta, kad įgyjant nacionalinėje teritorijoje esantį nekilnojamąjį turtą, kai mirties dieną palikėjas ar įpėdinis šioje valstybėje narėje neturėjo nuolatinės ar įprastos gyvenamosios vietos, iš mokesčio bazės išskaičiuojama neapmokestinamoji suma, palyginti su neapmokestinamąja suma, kuri taikoma, jeigu nors vienas jų būtų tą pačią dieną turėjęs nuolatinę arba įprastą gyvenamąją vietą minėtoje valstybėje narėje, yra mažesnė suma, atitinkančia dalies turto, kuris nėra apmokestinamas toje pačioje valstybėje narėje, vertę, palyginti su visu paveldimu turtu.

                  2.

                  SESV 63 ir 65 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiamas su paveldimo turto mokesčio apskaičiavimu susijęs valstybės narės teisės aktas, pagal kurį tuo atveju, kai įgyjamas nacionalinėje teritorijoje esantis nekilnojamasis turtas, jeigu mirties dieną nei palikėjas, nei įpėdinis šioje valstybėje narėje neturėjo nuolatinės ar įprastos gyvenamosios vietos, su privalomosiomis palikimo dalimis susiję įsipareigojimai neatskaitomi kaip paveldėtos skolos iš palikimo vertės, nors jeigu tą pačią dieną nors vienas iš jų būtų turėjęs nuolatinę arba įprastą gyvenamąją vietą minėtoje valstybėje narėje, visi šie įsipareigojimai galėtų būti atskaityti.

         (1)  OL C 378, 2020 11 9.


title: Byla T-324/17: 2022 m. kovo 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje SAS Cargo Group ir kt. / Komisija (Konkurencija – Karteliai – Krovinių vežimo oro transportu rinka – Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio, EEE susitarimo 53 straipsnio ir Bendrijos ir Šveicarijos susitarimo dėl oro transporto 8 straipsnio pažeidimas – Krovinių vežimo oro transportu paslaugų kainos sudedamųjų dalių (papildomas kuro mokestis, papildomas saugumo mokestis ir komisinių už papildomus mokesčius mokėjimas) derinimas – Keitimasis informacija – Komisijos teritorinė kompetencija – Teisė į gynybą – Procesinis lygiateisiškumas – SESV 266 straipsnis – Valstybės spaudimas – Vienas ir tęstinis pažeidimas – Baudos dydis – Pardavimų vertė – Pažeidimo sunkumas – Dalyvavimo darant pažeidimą trukmė – Lengvinančios aplinkybės – Labai mažas dalyvavimo kartelyje mastas – Sunkinančios aplinkybės – Recidyvas – Neribota jurisdikcija)

text:
               2022 5 23

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 207/23

      2022 m. kovo 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje SAS Cargo Group ir kt. / Komisija

      (Byla T-324/17) (1)

      (Konkurencija - Karteliai - Krovinių vežimo oro transportu rinka - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio, EEE susitarimo 53 straipsnio ir Bendrijos ir Šveicarijos susitarimo dėl oro transporto 8 straipsnio pažeidimas - Krovinių vežimo oro transportu paslaugų kainos sudedamųjų dalių (papildomas kuro mokestis, papildomas saugumo mokestis ir komisinių už papildomus mokesčius mokėjimas) derinimas - Keitimasis informacija - Komisijos teritorinė kompetencija - Teisė į gynybą - Procesinis lygiateisiškumas - SESV 266 straipsnis - Valstybės spaudimas - Vienas ir tęstinis pažeidimas - Baudos dydis - Pardavimų vertė - Pažeidimo sunkumas - Dalyvavimo darant pažeidimą trukmė - Lengvinančios aplinkybės - Labai mažas dalyvavimo kartelyje mastas - Sunkinančios aplinkybės - Recidyvas - Neribota jurisdikcija)
      (2022/C 207/31)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovės: SAS Cargo Group A/S (Kastrupas, Danija), Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden (Stokholmas, Švedija), SAS AB (Stokholmas), atstovaujamos advokatų B. Creve, M. Kofmann, J. Killick ir G. Forwood

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Dawes ir C. Vollrath, padedamų barrister B. Doherty

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamo pagrindinio prašymo panaikinti 2017 m. kovo 17 d. Komisijos sprendimą C(2017) 1742 final dėl procedūros pagal SESV 101 straipsnį, EEE susitarimo 53 straipsnį bei Europos bendrijos ir Šveicarijos Konfederacijos susitarimo dėl oro transporto 8 straipsnį (byla AT.39258 – Krovininis oro transportas), kiek jis susijęs su ieškovėmis, o nepatenkinus šio reikalavimo – sumažinti joms skirtos baudos dydį.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2017 m. kovo 17 d. Komisijos sprendimo C(2017) 1742 final dėl procedūros pagal SESV 101 straipsnį, EEE susitarimo 53 straipsnį bei Europos bendrijos ir Šveicarijos Konfederacijos susitarimo dėl oro transporto 8 straipsnį (byla AT.39258 – Krovininis oro transportas) 1 straipsnio 1 dalies o, p ir q punktus, 2 dalies o ir p punktus, 3 dalies o ir p punktus ir 4 dalies o, p ir q punktus, kiek juose pripažįstamas SAS AB, SAS Cargo Group A/S ir Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden dalyvavimas vieno ir tęstinio pažeidimo sudedamojoje dalyje, susijusioje su atsisakymu mokėti komisinius už papildomus mokesčius.

                  2.

                  Panaikinti 1 straipsnio 2 dalies o ir p punktus, kiek juose pripažįstamas SESV 101 straipsnio pažeidimas maršrutuose iš Tailando į Europos Sąjungą nuo 2005 m. liepos 20 d. iki 2006 m. vasario 14 d. dėl su PKM susijusio epizodo, ir 1 straipsnio 3 dalies o ir p punktus, kiek juose pripažįstamas EEE susitarimo 53 straipsnio pažeidimas maršrutuose iš Tailando į Europos ekonominę erdvę nuo 2005 m. liepos 20 d. iki 2006 m. vasario 14 d. dėl su PKM susijusio epizodo.

                  3.

                  Panaikinti 3 straipsnio n–r punktus.

                  4.

                  Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden nustatyti 7 030 618 eurų dydžio baudą, SAS Cargo Group ir Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden – solidarią 5 937 909 eurų dydžio baudą, SAS Cargo Group, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden ir SAS – solidarią 6 314 572 eurų dydžio baudą, SAS Cargo Group ir SAS – solidarią 29 045 427 eurų dydžio baudą, o SAS Cargo Group – 21 687 090 eurų dydžio baudą.

                  5.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  6.

                  Europos Komisija padengia savo ir tris ketvirtadalius SAS Cargo Group, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden ir SAS bylinėjimosi išlaidų.

                  7.

                  SAS Cargo Group, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden ir SAS padengia ketvirtadalį savo bylinėjimosi išlaidų.

         (1)  OL C 239, 2017 7 24.


title: Byla C-557/19 P: 2019 m. liepos 22 d. Hochmann Marketing GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. gegužės 22 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimtos nutarties byloje T-754/18, Hochmann Marketing GmbH / Europos Parlamentas

text:
               15.6.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 201/2

      2019 m. liepos 22 d.Hochmann Marketing GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. gegužės 22 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimtos nutarties byloje T-754/18, Hochmann Marketing GmbH / Europos Parlamentas

      (Byla C-557/19 P)
      (2020/C 201/02)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Apeliantė: Hochmann Marketing GmbH, atstovaujama advokato J. Jennings

         Kita proceso šalis: Europos Parlamentas
      Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (septintoji kolegija) 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi atmetė apeliacinį skundą kaip akivaizdžiai nepagrįstą ir nurodė apeliantei padengti savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-828/19: 2019 m. lapkričio 12 d. Curtea de Apel Cluj (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SC Panavitrans SRL / Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj, Administrația Fondului pentru Mediu

text:
               15.6.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 201/3

      2019 m. lapkričio 12 d.Curtea de Apel Cluj (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SC Panavitrans SRL / Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj, Administrația Fondului pentru Mediu

      (Byla C-828/19)
      (2020/C 201/04)
      Proceso kalba: rumunų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Curtea de Apel Cluj

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: SC Panavitrans SRL

         Kitos apeliacinio proceso šalys: Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj, Administrația Fondului pentru Mediu

         Prejudicinis klausimas

      Ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 110 straipsnis turėtų būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiami tokie nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos mokesčio, kurio neatitiktis Sąjungos teisės nuostatoms yra nustatyta, susigrąžinimo naikinamasis terminas yra trumpesnis už nacionalinėje teisėje nustatytą mokestinėms skoloms taikomą bendrąjį senaties terminą?


title: Byla C-840/19: 2019 m. lapkričio 19 d. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš NC

text:
               15.6.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 201/3

      2019 m. lapkričio 19 d.Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš NC
      (Byla C-840/19)
      (2020/C 201/05)
      Proceso kalba: rumunų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

         Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

      NC

         Kita proceso šalis:

         Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Europos Sąjungos sutarties 19 straipsnio 1 dalį, Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 325 straipsnio 1 dalį ir 2017 m. liepos 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2017/1371 (1) dėl kovos su Sąjungos finansiniams interesams kenkiančiu sukčiavimu, priimtos pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 83 straipsnio 2 dalį, 4 straipsnį reikia aiškinti taip: jiems prieštarauja teisminės valdžios institucijoms nepriklausančios institucijos – Curtea Constituțională a României (Rumunijos Konstitucinis Teismas) – priimtas sprendimas, kuriame dėl to, kad aukščiausioje teisminėje institucijoje nebuvo sudarytos specializuotos atitinkamos srities teisėjų kolegijos, nors jas sudariusių teisėjų specializacija pripažinta, nurodoma grąžinti iš naujo nagrinėti korupcijos bylas, dėl kurių tam tikru metu jau buvo priimtas sprendimas ir kurios šiuo metu nagrinėjamos apeliacinėje instancijoje?

                  2.

                  Ar Europos Sąjungos sutarties 2 straipsnį ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio [2 dalį] reikia aiškinti taip: jiems prieštarauja teisminės valdžios institucijoms nepriklausančios institucijos sprendimas pripažinti neteisėta aukščiausiosios teisminės institucijos skyriaus kolegijos sudėtį (kolegija sudaryta iš teisėjų, kurie jų paskyrimo metu atitiko, be kita ko, specializavimosi sąlygą, kurią atitikti privalėjo, kad būtų paskirti į aukščiausiąją teisminę instituciją)?

                  3.

                  Ar Sąjungos teisės viršenybė turi būti aiškinama taip, kad nacionalinis teismas gali netaikyti byloje dėl konstitucinio ginčo priimto Konstitucinio Teismo sprendimo, kuris yra privalomas pagal nacionalinę teisę?

         (1)  OL 198, 2017, p. 29.


title: Byla C-859/19: 2019 m. lapkričio 26 d. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš FX, CS ir ND

text:
               15.6.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 201/4

      2019 m. lapkričio 26 d.Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš FX, CS ir ND
      (Byla C-859/19)
      (2020/C 201/06)
      Proceso kalba: rumunų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

         Šalys pagrindinėje baudžiamojoje byloje

      FX, CS, ND

         Kita proceso šalis

         Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie și Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Europos Sąjungos sutarties 19 straipsnio 1 dalį, SESV 325 straipsnio 1 dalį, 2015 m. gegužės 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2015/849 dėl finansų sistemos naudojimo pinigų plovimui ar teroristų finansavimui prevencijos, kuria iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 648/2012 ir panaikinama Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/60/EB bei Komisijos direktyva 2006/70/EB (1), 58 straipsnį ir 2017 m. liepos 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2017/1371 dėl kovos su Sąjungos finansiniams interesams kenkiančiu sukčiavimu baudžiamosios teisės priemonėmis, [kuri] priimta remiantis Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 83 straipsnio 2 dalimi [ir kuria buvo pakeista] 1995 m. liepos 26 d. Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos [konvencija] (2), 4 straipsnį reikia aiškinti taip: jiems prieštarauja institucijos, kuri nėra teisminės valdžios institucija, – Curtea Constituțională a României (Rumunijos Konstitucinis Teismas) – priimtas sprendimas, kuriame dėl to, kad aukščiausioje teisminėje institucijoje nebuvo sudarytos specializuotos atitinkamos srities teisėjų kolegijos, nors jas sudariusių teisėjų specializacija pripažinta, nurodoma grąžinti iš naujo nagrinėti korupcijos bylas, dėl kurių tam tikru metu jau buvo priimtas sprendimas ir kurios šiuo metu nagrinėjamos apeliacinėje instancijoje?

                  2.

                  Ar Europos Sąjungos sutarties 2 straipsnį ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio [2 dalį] reikia aiškinti taip: jiems prieštarauja institucijos, kuri nėra teisminės valdžios institucija, sprendimas pripažinti neteisėta aukščiausios teisminės valdžios institucijos skyriaus kolegijos sudėtį (kolegija sudaryta iš teisėjų, kurie jų paskyrimo metu atitiko, be kita ko, specializavimosi sąlygą, kurios reikalaujama tam, kad teisėjas būtų paskirtas į aukščiausiosios instancijos teismo baudžiamųjų bylų skyrių)?

                  3.

                  Ar Sąjungos teisės viršenybę reikia aiškinti taip: nacionalinis teismas gali netaikyti byloje dėl konstitucinio ginčo priimto Konstitucinio Teismo sprendimo, kuris yra privalomas pagal nacionalinę teisę?

         (1)  OL L 141, 2015, p. 73.

         (2)  OL L 198, 2017, p. 29.


title: Byla C-909/19: 2019 m. gruodžio 11 d. Curtea de Apel Iaşi (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje BX / Unitatea Administrativ Teritorială D.

text:
               15.6.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 201/5

      2019 m. gruodžio 11 d.Curtea de Apel Iaşi (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje BX / Unitatea Administrativ Teritorială D.

      (Byla C-909/19)
      (2020/C 201/08)
      Proceso kalba: rumunų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Curtea de Apel Iaşi

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantas: BX

         Kita apeliacinio proceso šalis: Unitatea Administrativ Teritorială D.

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Direktyvos 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų (1) 2 straipsnio 1 punkto nuostatos aiškintinos taip, kad laikas, kai darbuotojas, pasibaigus jo įprastam darbo laikui, dalyvauja privalomuose profesinio mokymo kursuose mokymo paslaugų teikėjo patalpose, kurios yra ne jo darbo vietoje, ir neatlieka darbo užduočių, yra „darbo laikas“?

                  2.

                  Jeigu atsakymas į pirmąjį klausimą būtų neigiamas, ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 31 straipsnio 2 dalies nuostatos ir Direktyvos 2003/88/EB 2 straipsnio 2 punkto, 3 straipsnio, 5 straipsnio ir 6 straipsnio nuostatos aiškintinos taip, kad joms prieštarauja nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos numatant pagal darbo sutartį dirbančio darbuotojo profesinio mokymo poreikį darbdavys neįpareigojamas paisyti darbuotojo poilsio laiko, kiek tai susiję su mokymų laiku?

         (1)  2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų (OL L 299, 2003, p. 9; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 381).


title: Byla C-908/19 P: 2019 m. gruodžio 10 d. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. spalio 10 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-536/18 Société des produits Nestlé / EUIPO – European Food (FITNESS)

text:
               15.6.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 201/5

      2019 m. gruodžio 10 d. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. spalio 10 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-536/18 Société des produits Nestlé / EUIPO – European Food (FITNESS)

      (Byla C-908/19 P)
      (2020/C 201/07)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: European Food SA, atstovaujama avocați R. Dincă, I. Speciac, V. Stănese, I.-F. Cofaru,

         Kitos proceso šalys: Société des produits Nestlé, Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)
      2020 m. kovo 18 d. Nutartimi Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) nusprendė nepriimti apeliacinio skundo ir nurodė apeliantei padengti savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-926/19: 2019 m. gruodžio 18 d. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš BR, CS, DT, EU, FV, GW

text:
               15.6.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 201/6

      2019 m. gruodžio 18 d.Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš BR, CS, DT, EU, FV, GW

      (Byla C-926/19)
      (2020/C 201/09)
      Proceso kalba: rumunų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

         Kaltinamieji pagrindinėje byloje

      BR, CS, DT, EU, FV, GW

         Kitos proceso šalys

         Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Structura centrală, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția pentru investigarea infracțiunilor din justiție, Agenția Națională de Administrare Fiscală, HX, IY, SC Uranus Junior 2003 Srl

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Europos Sąjungos sutarties 19 straipsnio 1 dalis, Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 325 straipsnio 1 dalis, 2015 m. gegužės 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2015/849 dėl finansų sistemos naudojimo pinigų plovimui ar teroristų finansavimui prevencijos, kuria iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 648/2012 ir panaikinama Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/60/EB bei Komisijos direktyva 2006/70/EB (1), 58 straipsnis ir 2017 m. liepos 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2017/1371 dėl kovos su Sąjungos finansiniams interesams kenkiančiu sukčiavimu baudžiamosios teisės priemonėmis (2), priimtos Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 83 straipsnio 2 dalies pagrindu, 4 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad jiems prieštarauja teisminės valdžios institucijoms nepriklausančios institucijos – „Curtea Constituțională a României“ (Rumunijos Konstitucinis Teismas) – priimtas sprendimas, kuriame pasisakoma dėl galimai neteisėta teisėjų kolegijos sudėtimi grindžiamo procesinio prieštaravimo, atsižvelgiant į „Înalta Curte de Casație și Justiție“ (Aukščiausiasis Kasacinis ir Teisingumo Teismas, Rumunija) teisėjų specializavimosi principą (kuris Rumunijos Konstitucijoje nenumatytas), ir kuriuo teismas įpareigojamas apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas (perduotas) bylas grąžinti pirmajai instancijai, kad tas pats teismas priimtų naują sprendimą pirmąja instancija?

                  2.

                  Ar Europos Sąjungos sutarties 2 straipsnis ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsni[o antra pastraipa] turi būti aiškinami taip, kad jiems prieštarauja teisminės valdžios institucijoms nepriklausančios institucijos sprendimas pripažinti neteisėta aukščiausios teisminės valdžios institucijos skyriaus kolegijos sudėtį (kolegija sudaryta iš teisėjų, kurie jų paskyrimo metu atitiko, be kita ko, specializavimosi sąlygą, kurios reikalaujama tam, kad teisėjas būtų paskirtas į aukščiausiosios instancijos teismo baudžiamųjų bylų skyrių)?

                  3.

                  Ar Sąjungos teisės viršenybės principas turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį nacionaliniam teismui leidžiama netaikyti konstitucinio teismo sprendimo, kuriame išaiškinta žemesnio rango nei konstitucinė teisės norma, susijusi su „Înalta Curte de Casație și Justiție“ (Aukščiausiasis Kasacinis ir Teisingumo Teismas) organizavimu ir įtvirtinta nacionaliniame įstatyme dėl korupcinių veiksmų prevencijos, nustatymo ir sankcijų už juos, t. y. norma, kurią teismas šešiolika metų nuolat aiškino vienodai?

                  4.

                  Ar pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį teisės laisvai kreiptis į teismą principas apima teisėjų specializavimąsi ir specializuotų kolegijų aukščiausiosios instancijos teisme sudarymą?

         (1)  OL L 141, 2015, p. 73.

         (2)  OL L 198, 2017, p. 29.


title: Byla C-929/19: 2019 m. gruodžio 18 d. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš CD

text:
               15.6.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 201/7

      2019 m. gruodžio 18 d.Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš CD
      (Byla C-929/19)
      (2020/C 201/10)
      Proceso kalba: rumunų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

         Kaltinamasis

      CD

         Kitos proceso šalys

      CLD, GLO, ȘDC, PVV, SC Complexul Energetic Oltenia SA, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Europos Sąjungos sutarties 19 straipsnio 1 dalis, Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 325 straipsnio 1 dalis ir 2017 m. liepos 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2017/1371 dėl kovos su Sąjungos finansiniams interesams kenkiančiu sukčiavimu baudžiamosios teisės priemonėmis (1) 2 ir 4 straipsnius reikia aiškinti taip: jiems prieštarauja teisminės valdžios institucijoms nepriklausančios institucijos, t. y. Curtea Constituțională a României (Rumunijos Konstitucinis Teismas) sprendimas, pagal kurį reikalaujama peržiūrėti visus šiuo metu apeliacine tvarka apskųstus sprendimus korupcijos bylose, kurias per apibrėžtą laikotarpį (nuo 2003 m. iki 2019 m. sausio mėn.) pirmąja instancija išnagrinėjo aukščiausiosios instancijos teismo Baudžiamųjų bylų skyrius?

                  2.

                  Ar Europos Sąjungos sutarties 2 straipsnį ir 19 straipsnio 1 dalį bei Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį [antrą pastraipą] reikia aiškinti taip: joms prieštarauja teisminės valdžios institucijoms nepriklausančios institucijos sprendimas pripažinti neteisėta aukščiausiosios teisminės institucijos kolegijos sudėtį, taip paneigiant jos organizacinę praktiką ir suformuotą vieningą jurisprudenciją?

                  3.

                  Ar Sąjungos teisės viršenybę reikia aiškinti taip: nacionalinis teismas gali netaikyti byloje dėl konstitucinio ginčo priimto Konstitucinio teismo sprendimo, kuris yra privalomas pagal nacionalinę teisę?

                  4.

                  Ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnyje [antroje pastraipoje] vartojamą žodžių junginį „pagal įstatymą įsteigtas teismas“ reikia aiškinti taip: jis apima oficialų specializuotos teisėjų kolegijos, kurios specializacija skiriasi nuo ją sudarančių teisėjų specializacijos, sudarymą?

         (1)  OL L 198, 2017, p. 29.


title: Byla C-936/19 P: 2019 m. gruodžio 20 d. Rubik's Brand Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. spalio 24 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-601/17 Rubik's Brand Ltd / EUIPO – Simba Toys

text:
               15.6.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 201/7

      2019 m. gruodžio 20 d.Rubik's Brand Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. spalio 24 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-601/17 Rubik's Brand Ltd / EUIPO – Simba Toys

      (Byla C-936/19 P)
      (2020/C 201/11)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Rubik's Brand Ltd, atstovaujama ügyvédek K. Szamosi, M. Borbás

         Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, Simba Toys GmbH & Co. KG

      2020 m. balandžio 23 d. Nutartimi Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) nusprendė, kad apeliacinis skundas neturi būti nagrinėjamas ir nurodė apeliantei padengti savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-14/20 P: 2020 m. sausio 14 d. Neoperl AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. lapkričio 14 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-669/18 Neoperl AG / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

text:
               15.6.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 201/8

      2020 m. sausio 14 d.Neoperl AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. lapkričio 14 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-669/18 Neoperl AG / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      (Byla C-14/20 P)
      (2020/C 201/12)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Apeliantė: Neoperl AG, atstovaujama advokatų H. Börjes-Pestalozza ir G. Schultz

         Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)
      2020 m. balandžio 23 d. nutartimi Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) nusprendė atmesti apeliacinį skundą ir nurodyti apeliantei padengti savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-39/20: 2020 m. sausio 27 d. Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Staatssecretaris van Financiën / Jumbocarry Trading GmbH

text:
               15.6.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 201/8

      2020 m. sausio 27 d.Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Staatssecretaris van Financiën / Jumbocarry Trading GmbH

      (Byla C-39/20)
      (2020/C 201/13)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Hoge Raad der Nederlanden

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorius: Staatssecretaris van Financiën

         Kita kasacinio proceso šalis: Jumbocarry Trading GmbH

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Sąjungos muitinės kodekso (1) 103 straipsnio 3 dalies b punktas ir 124 straipsnio 1 dalies a punktas taikomi skolai muitinei, kuri atsirado iki 2016 m. gegužės 1 d. ir tuo metu dar nebuvo suėjęs jos senaties terminas?

                  2

                  Jeigu atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas: ar jos taikymui neprieštarauja teisinio saugumo arba teisėtų lūkesčių principai?

         (1)  2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas (OL L 269, 2013, p. 1).


title: Byla C-62/20: 2020 m. vasario 6 d. Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vogel Import Export NV / Belgijos valstybė

text:
               15.6.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 201/9

      2020 m. vasario 6 d.Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vogel Import Export NV / Belgijos valstybė

      (Byla C-62/20)
      (2020/C 201/14)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Vogel Import Export NV

         Atsakovė: Belgijos valstybė

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Kombinuotoji nomenklatūra, kaip ji suprantama pagal 1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 (1) dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priedą, – taip pat atsižvelgiant į skirtingas teksto dėl 4409 pozicijos redakcijas įvairiomis kalbomis ir SS paaiškinimus dėl 4407 ir 4409 pozicijų – aiškintina taip, kad pagrindinėje byloje nagrinėjamos prekės, konkrečiai obliuotos medinės lentelės, kurių keturios briaunos per visą ilgį yra suapvalintos, laikytinos „ištisai profiliuotomis“, todėl turi būti klasifikuojamos 4409 pozicijoje, ar briaunų suapvalinimas negali būti laikomas „ištisiniu profiliavimu“, todėl jos turi būti klasifikuojamos 4407 pozicijoje?

                  2.

                  Ar suapvalinimo dydis nulemia klasifikavimą 4407 arba 4409 pozicijoje?

         (1)  1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo (OL L 256, 1987, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 2 t., p. 382).