title: Byla T-335/19: 2019 m. rugpjūčio 23 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Cantieri del Mediterraneo/Komisija

text:
               21.10.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 357/44

      2019 m. rugpjūčio 23 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Cantieri del Mediterraneo/Komisija
      (Byla T-335/19) (1)

      (2019/C 357/54)
      Proceso kalba: italų
      Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 246, 2019 7 22.


title: Byla C-665/19 P: 2019 m. rugsėjo 5 d. NeXovation, Inc. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. birželio 19 d. Bendrojo Teismo (pirmoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-353/15, NeXovation/Komisija

text:
               4.11.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 372/23

      2019 m. rugsėjo 5 d. NeXovation, Inc. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. birželio 19 d. Bendrojo Teismo (pirmoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-353/15, NeXovation/Komisija
      (Byla C-665/19 P)
      (2019/C 372/25)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: NeXovation, Inc., atstovaujama advokatų A. von Bergwelt, M. Nordmann, L. Hettstedt

         Kita proceso šalis: Europos Komisija

         Apeliantės reikalavimai

      Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti skundžiamo sprendimo rezoliucinės dalies 3 ir 4 punktus bei 2014 m. spalio 1 d. Komisijos sprendimo (1) dėl valstybės pagalbos SA.31550, kurią Vokietija suteikė Nürburgring (įskaitant 2015 m. balandžio 13 d. klaidų ištaisymą) 3 straipsnio 2 dalį ir 1 straipsnio paskutinę įtrauką,

                  —

                  nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti skundžiamo sprendimo rezoliucinės dalies 3 ir 4 punktus ir grąžinti bylą Bendrajam Teismui,

                  —

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Apeliacinis skundas grindžiamas dviem pagrindais:
      Kiek tai susiję su pirmuoju ginčijamu sprendimu, Bendrasis Teismas klaidingai taikė SESV 263 straipsnio ketvirtą pastraipą, nes sprendimas buvo konkrečiai susijęs su apeliante. Bendrasis Teismas neatsižvelgė į tai, kad byla neatspindi tipinės situacijos, kurioje paveikiama konkurencija tarp kelių prekių tiekėjų; joje nagrinėjama situacija, kai paveikiama konkurencija tarp konkurso dalyvių, pageidaujančių įsigyti tam tikrą prekę.
      Kiek tai susiję su antruoju ginčijamu sprendimu, Bendrasis Teismas klaidingai taikė SESV 107 straipsnio 1 dalį, 296 straipsnio antrą pastraipą, Procedūrinio reglamento (EB) Nr. 659/1999 (2) 4 straipsnio 3 dalį, 20 straipsnio 2 dalį ir kruopštaus bei nešališko tyrimo principą.

         (1)  2014 m. spalio 1 d. Komisijos sprendimas (ES) 2016/151 dėl valstybės pagalbos SA.31550 (2012/C) (ex 2012/NN), kurią Vokietija suteikė Nürburgring (pranešta dokumentu Nr. C(2014) 3634) (OL L 34, 2016, p. 34).

         (2)  1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 659/1999, nustatantis išsamias EB Sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (OL L 83, 1999, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 1 t., p. 339).


title: Byla C-671/19: 2019 m. rugsėjo 10 d. Conseil du Contentieux des Étrangers (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje X/Belgijos valstybė

text:
               4.11.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 372/24

      2019 m. rugsėjo 10 d. Conseil du Contentieux des Étrangers (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje X/Belgijos valstybė
      (Byla C-671/19)
      (2019/C 372/26)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Conseil du Contentieux des Étrangers

         Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjas: X

         Atsakovė: Belgijos valstybė

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Direktyvos 2016/801 (1) 34 straipsnio 5 dalyje esanti nuostata, kad šiame straipsnyje numatyta teisių gynimo priemonė turi būti numatyta „pagal nacionalinę teisę“, turi būti aiškinama taip, kad tik nacionalinis teisės aktų leidėjas gali nustatyti konkrečią naudojimosi tokia teisių gynimo priemone tvarką, tačiau nacionalinis teismas neprivalo tikrinti, ar ši tvarka atitinka teisę į veiksmingą teisinę gynybą, kaip tai suprantama pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį?

                  2.

                              a)

                              Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar Direktyvos 2016/801 34 straipsnio 5 dalyje numatyta teisių gynimo priemonė, tam, kad ji būtų veiksminga, kaip tai suprantama pagal Chartijos 47 straipsnį, turi apimti galimybę visais atvejais galėti pasinaudoti išimtine teisių gynimo priemone, kuri nagrinėjama ypatingos skubos tvarka, kai atitinkamas asmuo įrodo, kad jis parodė reikalaujamą skubą ir kad laikantis tokiai įprastai procedūrai nustatytų terminų būtų sudarytos kliūtys aptariamoms studijoms?

                              b)

                              Jeigu į šį klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar atsakymas taip pat būtų neigiamas tuo atveju, kai nepriėmus sprendimo per trumpą terminą atitinkamas asmuo gali negrįžtamai prarasti metus studijų?

                  3.

                  Jeigu į antrojo klausimo a ir b dalis būtų atsakyta teigiamai, ar nacionalinis teismas privalo pirmenybę teikti Direktyvos 2016/801 tikslą atitinkančiam įstatymo aiškinimui, kad būtų priimtas sprendimas, atitinkantis ja siekiamą tikslą, sutikdamas prašymą dėl šios direktyvos 20 straipsnyje nurodyto sprendimo vykdymo sustabdymo nagrinėti ypatingos skubos tvarka, nors iš įstatymo parengiamųjų darbų galbūt matyti, kad tokio ketinimo teisės aktų leidėjas neturėjo?

                  4.

                  Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar Direktyvos 2016/801 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta teisių gynimo priemone tam, kad ji atitiktų Chartijos 47 straipsnį, valstybėms narėms nustatoma pareiga numatyti, kad kai kuriomis aplinkybėmis teismas gali valdžios instituciją įpareigoti išduoti vizą?

         (1)  2016 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2016/801 dėl trečiųjų šalių piliečių atvykimo ir gyvenimo mokslinių tyrimų, studijų, stažavimosi, savanoriškos tarnybos, mokinių mainų programų arba edukacinių projektų ir dalyvavimo Au pair programoje tikslais sąlygų (OL L 132, 2016, p. 21).


title: Byla T-433/17: 2019 m. rugsėjo 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Dehousse/Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (Galimybė susipažinti su dokumentais – Europos Sąjungos Teisingumo Teismas – Institucijos turimi dokumentai, priimti vykdant administracines užduotis – Buvusio Bendrojo Teismo teisėjo pateiktas prašymas leisti susipažinti su dokumentais – Dalinis atsisakymas leisti susipažinti – Sąjungos deliktinė atsakomybė)

text:
               25.11.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 399/42

      2019 m. rugsėjo 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Dehousse/Europos Sąjungos Teisingumo Teismas
      (Byla T-433/17) (1)

      (Galimybė susipažinti su dokumentais - Europos Sąjungos Teisingumo Teismas - Institucijos turimi dokumentai, priimti vykdant administracines užduotis - Buvusio Bendrojo Teismo teisėjo pateiktas prašymas leisti susipažinti su dokumentais - Dalinis atsisakymas leisti susipažinti - Sąjungos deliktinė atsakomybė)
      (2019/C 399/50)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: Franklin Dehousse (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokatų L. Levi ir S. Rodrigues

         Atsakovas: Europos Sąjungos Teisingumo Teismas, atstovaujamas J. Inghelram, Á. Almendros Manzano ir V. Hanley-Emilsson

         Dalykas

      Pirma, SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2017 m. gegužės 18 ir 22 d. sprendimus, kuriais Europos Sąjungos Teisingumo Teismas atsisakė patenkinti atitinkamai 2017 m. sausio 27 d. ir 2016 m. gruodžio 14 d. pateiktus ieškovo prašymus leisti susipažinti su tam tikrais dokumentais, ir, antra, SESV 268 straipsniu grindžiamas prašymas atlyginti neturtinę žalą, kurią ieškovas teigia patyręs dėl neteisėtų Europos Sąjungos Teisingumo Teismo veiksmų, kai šis atsisakė patenkinti nuo 2016 m. liepos 15 d. iki rugpjūčio 10 d. pateiktus informacijos prašymus.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2017 m. gegužės 18 d. sprendimą atmesti antrąjį Franklin Dehousse prašymą leisti susipažinti su tam tikrais dokumentais tiek, kiek juo buvo atsisakyta suteikti prieigą prie „pirmininko V. Skouris ar jo kabineto vadovo ir visų Vokietijos valdžios institucijų nuo 2011 m. iki 2015 m. imtinai vykusio abipusio susirašinėjimo“.

                  2.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  3.

                  Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 300, 2017 9 11.


title: Byla T-399/18: 2019 m. rugsėjo 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje TrekStor/EUIPO (Theatre) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Theatre“ paraiška – Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas – Apibūdinamasis pobūdis – Skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai)

text:
               25.11.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 399/50

      2019 m. rugsėjo 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje TrekStor/EUIPO (Theatre)
      (Byla T-399/18) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Theatre“ paraiška - Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas - Apibūdinamasis pobūdis - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai)
      (2019/C 399/60)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: TrekStor Ltd (Honkongas, Kinija), atstovaujama advokatų O. Spieker, A. Schönfleisch, M. Alber ir N. Willich

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama S. Hanne

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2018 m. balandžio 26 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2238/2017-2), susijusio su paraiška įregistruoti žodinį žymenį „Theatre“ kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš TrekStor Ltd bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 294, 2018 8 20.


title: Byla C-755/19: 2019 m. spalio 15 d. Conseil d’État (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje T.H.C./Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

text:
               16.12.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 423/29

      2019 m. spalio 15 d. Conseil d’État (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje T.H.C./Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides
      (Byla C-755/19)
      (2019/C 423/36)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Conseil d’État

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorius: T.H.C
      Kita kasacinio proceso šalis: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

         Prejudicinis klausimas

      Ar 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2013/32/ES dėl tarptautinės apsaugos suteikimo ir panaikinimo bendros tvarkos (nauja redakcija) (1) 46 straipsnis, pagal kurį prašytojai turi turėti teisę į veiksmingą teisių gynimo priemonę, kuria galėtų naudotis siekdami apskųsti sprendimus „dėl jų tarptautinės apsaugos prašymo“, ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiama tokia nacionalinės proceso teisės nuostata, kaip 1980 m. gruodžio 15 d.Loi sur l’accès au territoire, le séjour, l’établissement et l’éloignement des étrangers (Įstatymas dėl užsieniečių atvykimo į šalies teritoriją, gyvenimo, įsikūrimo šalyje ir išsiuntimo iš jos) 39/57 straipsnio 1 dalies antros pastraipos 3 punkto antras sakinys, siejamas su to paties įstatymo 57/6 straipsnio 3 dalies pirmos pastraipos 5 punktu ir 57/6/2 straipsnio 1 dalimi, kurioje yra nustatytas penkių „kalendorinių“ dienų terminas nuo administracinio sprendimo įteikimo, per kurį galima apskųsti sprendimą dėl trečiosios šalies piliečio pateikto paskesnio tarptautinės apsaugos prašymo nepriimtinumo, „kai prašymo pateikimo metu užsienietis yra atitinkamoje vietoje, nustatytoje [to paties įstatymo 74/8 ir 74/9] straipsniuose, arba yra perduotas vyriausybei“?

         (1)  OL L 180, 2013, p. 60.


title: Byla T-500/18: 2019 m. spalio 3 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Puma/EUIPO – Destilerias MG (MG PUMA) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo MG PUMA paraiška – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas GINMG – Santykinis atmetimo pagrindas – Žymenų panašumas – Galimybė supainioti – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               16.12.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 423/42

      2019 m. spalio 3 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Puma/EUIPO – Destilerias MG (MG PUMA)
      (Byla T-500/18) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo MG PUMA paraiška - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas GINMG - Santykinis atmetimo pagrindas - Žymenų panašumas - Galimybė supainioti - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
      (2019/C 423/52)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Puma SE, (Hercogenaurachas, Vokietija), atstovaujama advokatų P. Trieb ir M. Schunke

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama K. Zajfert, A. Folliard-Monguiral ir H. O’Neill

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Destilerias MG, SL (Vilanova i la Geltru, Ispanija), atstovaujama advokatų E. Manresa Medina ir J. Manresa Medina

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2018 m. birželio 6 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2019/2017-2), susijusio su protesto procedūra tarp Destilerias MG ir Puma.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Puma SE bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 373, 2018 10 15.


title: Byla T-183/18: 2019 m. rugsėjo 26 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje VL ir kt./Parlamentas

text:
               16.12.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 423/72

      2019 m. rugsėjo 26 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje VL ir kt./Parlamentas
      (Byla T-183/18) (1)

      (2019/C 423/85)
      Proceso kalba: anglų
      Pirmosios išplėstinės kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 166, 2018 5 14.


title: Byla T-677/17: 2019 m. rugsėjo 18 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje ClientEarth/Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo – Vidaus rinka – Aplinka – Reglamentas (ES) 2017/1154 – Ginčo dalyko išnykimas – Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               16.12.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 423/51

      2019 m. rugsėjo 18 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje ClientEarth/Komisija
      (Byla T-677/17) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Vidaus rinka - Aplinka - Reglamentas (ES) 2017/1154 - Ginčo dalyko išnykimas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)
      (2019/C 423/65)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: ClientEarth (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama baristerio A. Jones

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Becker, G. Gattinara ir M. Huttunen

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas ieškinys, kuriuo prašoma iš dalies panaikinti 2017 m. birželio 7 d. Komisijos reglamentą (ES) 2017/1154, kuriuo iš dalies keičiami Komisijos reglamentas (ES) 2017/1151, kuriuo papildomas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 715/2007 dėl variklinių transporto priemonių tipo patvirtinimo atsižvelgiant į išmetamųjų teršalų kiekį iš lengvųjų keleivinių ir komercinių transporto priemonių (euro 5 ir euro 6) ir dėl transporto priemonių remonto ir priežiūros informacijos prieigos, iš dalies keičiama Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2007/46/EB, Komisijos reglamentas (EB) Nr. 692/2008 bei Komisijos reglamentas (ES) Nr. 1230/2012 ir kuriuo panaikinamas Reglamentas (EB) Nr. 692/2008, ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2007/46/EB dėl lengvųjų keleivinių ir komercinių transporto priemonių realiomis važiavimo sąlygomis išmetamų teršalų kiekio (euro 6) (OL L 175, 2017, p. 708).

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Nebėra pagrindo priimti sprendimo dėl šio ieškinio.

                  2.

                  Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 392, 2017 11 20.


title: Byla C-490/18: 2019 m. spalio 16 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) SD/Agrárminiszter (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Bendra žemės ūkio politika – Bitininkystės sektorius – Reglamentas (ES) Nr. 1308/2013 – Deleguotasis reglamentas (ES) 2015/1366 – Pagalbos paraiška – Sąlygos – Minimalus bičių šeimų skaičius – Nustatymas atgaline data – Teisinio saugumo principas – Teisėtų lūkesčių apsaugos principas)

text:
               16.12.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 423/13

      2019 m. spalio 16 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) SD/Agrárminiszter
      (Byla C-490/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendra žemės ūkio politika - Bitininkystės sektorius - Reglamentas (ES) Nr. 1308/2013 - Deleguotasis reglamentas (ES) 2015/1366 - Pagalbos paraiška - Sąlygos - Minimalus bičių šeimų skaičius - Nustatymas atgaline data - Teisinio saugumo principas - Teisėtų lūkesčių apsaugos principas)
      (2019/C 423/15)
      Proceso kalba: vengrų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: SD

         Atsakovė: Agrárminiszter

         Rezoliucinė dalis

      Su sąlyga, kad prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas atliks reikiamus patikrinimus, teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principai turi būti aiškinami taip, kad pagal juos nedraudžiamas nacionalinės teisės aktas, kaip antai nagrinėjamas pagrindinėje byloje, kuriame, taikant 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1308/2013, kuriuo nustatomas bendras žemės ūkio produktų rinkų organizavimas ir panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 922/72, (EEB) Nr. 234/79, (EB) Nr. 1037/2001 ir (EB) Nr. 1234/2007, 55 straipsnio 1 dalį, naujam trejų metų laikotarpiui nustatyta bitininkystės sektoriaus programa ir kuris, pirma, nustato skirtingas pagalbos šiame sektoriuje skyrimo sąlygas, nei buvo numatytos ankstesnėse programose, ir, antra, sudaro galimybę bitininkams gauti šią pagalbą nuo ankstesnės datos, nei įsigaliojo šis teisės aktas, jei jie tenkina jame numatytas naujas sąlygas.

         (1)  OL C 25, 2019 1 21.


title: Byla T-599/18: 2019 m. spalio 10 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Aeris Invest/BPV (Ieškinys dėl panaikinimo – Ekonominė ir pinigų politika – Kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių bendras pertvarkymo mechanizmas – Banco Popular Español pertvarkymo schema – Banco Popular Español galutinio ex post vertinimo nebuvimas – Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio – Nepriimtinumas)

text:
               16.12.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 423/53

      2019 m. spalio 10 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Aeris Invest/BPV
      (Byla T-599/18) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Ekonominė ir pinigų politika - Kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių bendras pertvarkymo mechanizmas - Banco Popular Español pertvarkymo schema - Banco Popular Español galutinio ex post vertinimo nebuvimas - Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio - Nepriimtinumas)
      (2019/C 423/67)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Aeris Invest Sàrl (Liuksemburgas, Liuksemburgas), atstovaujama advokatų R. Vallina Hoset, P. Medina Sánchez ir A. Sellés Marco

         Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba, atstovaujama A. Valavanidou, I. Georgiopoulos ir E. Muratori, padedamų advokatų B. Meyring, S. Schelo, F. Málaga Diéguez, F. Fernández de Trocóniz Robles, T. Klupsch, M. Bettermann, S. Ianc ir M. Rickert

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti BPV sprendimą, apie kurį ieškovei buvo pranešta 2018 m. rugsėjo 14 d. raštu, neatlikti Banco Popular Español SA galutinio ex post vertinimo.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

                  2.

                  Aeris Invest Sàrl padengia bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 427, 2018 11 26.


title: Byla T-803/19: 2019 m. lapkričio 19 d. pareikštas ieškinys byloje etc-gaming ir Casino-Equipment/Komisija

text:
               10.2.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 45/80

      2019 m. lapkričio 19 d. pareikštas ieškinys byloje etc-gaming ir Casino-Equipment/Komisija
      (Byla T-803/19)
      (2020/C 45/66)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovės: etc-gaming GmbH (Viena, Austrija) ir Casino-Equipment Vermietungs GmbH (Viena), atstovaujamos advokato A. Schuster

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  įpareigoti Europos Sąjungą, atstovaujamą Europos Komisijos, atlyginti 110 836 927,73 EUR žalą, kurią ji neteisėtu ir tyčiniu neveikimu padarė ieškovių turtui, nes nenustatė būtinos teisių gynimo priemonės, kaip ji suprantama pagal EŽTK 6 straipsnio 1 dalį ir 13 straipsnį ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 47 straipsnį;

                  —

                  nepatenkinus pirmojo reikalavimo, įpareigoti Europos Sąjungą, atstovaujamą Europos Komisijos, atlyginti žalą, kurią ji neteisėtu ir tyčiniu neveikimu padarė ir (arba) ateityje padarys ieškovių turtui, nes nenustatė būtinos teisių gynimo priemonės, kaip ji suprantama pagal EŽTK 6 straipsnio 1 dalį ir 13 straipsnį ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 47 straipsnį;

                  —

                  priteisti iš Europos Sąjungos, atstovaujamos Europos Komisijos, bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Ieškinys grindžiamas šiuo pagrindu:
      Sąjungai neįgyvendinus EŽTK ir Chartijos nuostatų, skirtų veiksmingai teisių gynimo priemonei sukurti, ieškovėms buvo padaryta neteisėta ir tyčinė mažiausiai 110 836 927,73 EUR siekianti žala. Ši žala susijusi su tuo, kad ieškovės, neturėdamos teisinės gynybos priemonės, leidžiančios patikrinti, ar nacionaliniai teismai, kuriems buvo suteikta atitinkama pareiga, nėra pateikę Teisingumo Teismui prašymo priimti prejudicinį sprendimą, teisiškai negalėjo užtikrinti, kad bus įgyvendinta Sąjungos teisė, ir taip užtikrinti, kad dėl ES teisės viršenybės nebus taikomos Azartinių lošimų įstatyme numatytos nacionalinės mokesčių nuostatos, dėl kurių atsiranda prievolės sumokėti mokestį, kelis kartus didesnį už tą patį laikotarpį pasiektos apyvartos dydį.


title: Byla C-666/18: 2019 m. gruodžio 18 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Cour d'appel de Paris (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) IT Development SAS/Free Mobile SAS (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Intelektinė nuosavybė – Intelektinės nuosavybės teisių gynimas – Direktyva 2004/48/EB – Kompiuterių programų teisinė apsauga – Direktyva 2009/24/EB – Programinės įrangos licencijos sutartis – Neleistinas kompiuterio programos pirminio kodo pakeitimas, kurį licencijos turėtojas atliko, pažeisdamas licencijos sutartį – Ieškinys dėl intelektinės nuosavybės teisių pažeidimo, kurį programinės įrangos autorius pareiškė licencijos turėtojui – Taikytinos atsakomybės rūšis)

text:
               24.2.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 61/15

      2019 m. gruodžio 18 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Cour d'appel de Paris (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) IT Development SAS/Free Mobile SAS
      (Byla C-666/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Intelektinė nuosavybė - Intelektinės nuosavybės teisių gynimas - Direktyva 2004/48/EB - Kompiuterių programų teisinė apsauga - Direktyva 2009/24/EB - Programinės įrangos licencijos sutartis - Neleistinas kompiuterio programos pirminio kodo pakeitimas, kurį licencijos turėtojas atliko, pažeisdamas licencijos sutartį - Ieškinys dėl intelektinės nuosavybės teisių pažeidimo, kurį programinės įrangos autorius pareiškė licencijos turėtojui - Taikytinos atsakomybės rūšis)
      (2020/C 61/18)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Cour d'appel de Paris

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: IT Development SAS

         Kita apeliacinio proceso šalis: Free Mobile SAS

         Rezoliucinė dalis

      2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/48/EB dėl intelektinės nuosavybės teisių gynimo ir 2009 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/24/EB dėl kompiuterių programų teisinės apsaugos turi būti aiškinamos taip, kad kompiuterio programos licencijos sutarties nuostatos, susijusios su šios programos suteikiamų autoriaus teisių turėtojo intelektinės nuosavybės teisėmis, pažeidimas patenka į sąvoką „intelektinės nuosavybės teisių pažeidimas“, kaip tai suprantama pagal Direktyvą 2004/48, ir kad dėl šios priežasties minėtam teisių turėtojui turi būti suteikta galimybė pasinaudoti šioje direktyvoje numatytomis garantijomis, neatsižvelgiant į atsakomybės, taikomos pagal nacionalinę teisę, rūšį.

         (1)  OL C 4, 2019 1 7.


title: Byla C-907/19: 2019 m. gruodžio 11 d. Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Q-GmbH / Finanzamt Z

text:
               16.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 87/8

      2019 m. gruodžio 11 d.Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Q-GmbH / Finanzamt Z

      (Byla C-907/19)
      (2020/C 87/11)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundesfinanzhof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė ir kasatorė: Q-GmbH

         Atsakovė ir kita kasacinio proceso šalis: Finanzamt Z

         Prejudicinis klausimas

      Ar apmokestinamojo asmens vykdoma draudimo bendrovės tarpininko veikla, kai draudimo bendrovei papildomai pateikiamas ir draudimo produktas, dėl kurio tarpininkaujama, laikoma draudimo ir perdraudimo sandoriams priskiriama paslauga, kurią teikia draudimo brokeriai ir draudimo agentai ir kuri yra neapmokestinama pagal 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB (1) dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 135 straipsnio 1 dalies a punktą?

         (1)  OL L 347, 2006, p. 1.


title: Byla C-22/20: 2020 m. sausio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Švedijos Karalystė

text:
               16.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 87/16

      2020 m. sausio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Švedijos Karalystė

      (Byla C-22/20)
      (2020/C 87/21)
      Proceso kalba: švedų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama E. Manhaeve, C. Hermes, E. Ljung Rasmussen ir K. Simonsson

         Atsakovė: Švedijos Karalystė

         Ieškovės reikalavimai

                  —

                  Konstatuoti, kad Švedijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal Europos Sąjungos sutarties 4 straipsnio 3 dalį, nes nepateikė Komisijai informacijos, reikalingos įvertinti teiginių teisingumą, kad Habo ir Töreboda aglomeracijos atitinka 1991 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvoje 91/271/EEB dėl miesto nuotėkų valymo (1) nustatytus reikalavimus.

                  —

                  Konstatuoti, kad Švedijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 91/271/EEB 4 straipsnį, siejamą su jos 10 ir 15 straipsniais, nes neužtikrino, kad pagal direktyvoje nustatytus reikalavimus, prieš išleidžiant miesto nuotėkas iš Lycksele, Malå, Mockfjärd, Pajala, Robertsfors ir Tänndalen aglomeracijų, joms būtų taikomas antrinis arba jam prilygstantis valymas.

                  —

                  Konstatuoti, kad Švedijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 91/271/EEB 5 straipsnį, siejamą su jos 10 ir 15 straipsniais, nes neužtikrino, kad pagal direktyvoje nustatytus reikalavimus, prieš išleidžiant miesto nuotėkas iš Borås, Skoghall, Habo ir Töreboda aglomeracijų, jos būtų valomos pagal griežtesnius negu aprašyta šios direktyvos 4 straipsnyje reikalavimus.

                  —

                  Priteisti iš Švedijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

                  —

                  Pagal Tarybos direktyvos 91/271/EEB 4 straipsnio 1 dalį valstybės narės užtikrina, kad miesto nuotėkoms iš tam tikro dydžio aglomeracijų, prieš jas išleidžiant į vandens telkinius, būtų taikomas antrinis arba jam prilygstantis valymas.

                  —

                  Be to, pagal direktyvos 5 straipsnį valstybės narės privalo užtikrinti, kad miesto nuotėkos iš tam tikro dydžio aglomeracijų, prieš jas išleidžiant į jautrias zonas, būtų valomos pagal griežtesnius negu aprašyta 4 straipsnyje reikalavimus.

                  —

                  Direktyvos 4 straipsnio 3 dalyje, siejamoje su jos I priedo B.2 punktu ir 1 lentele (taip pat direktyvos 5 straipsnio 3 dalyje, siejamoje su jos I priedo B.3 punktu ir 2 lentele, dėl išleidimo iš aglomeracijų, turinčių daugiau kaip 10 000 gyventojų ekvivalentų, atvejų), nustatyti išvalytų nuotėkų išleidimui taikomi reikalavimai (toliau – išleidimo reikalavimai). Kiek tai svarbu šioje byloje, minėtuose reikalavimuose nustatytos ribinės biocheminio deguonies suvartojimo (BDS), cheminio deguonies suvartojimo (ChDS) ir azoto vertės.

                  —

                  Direktyvos 15 straipsnyje, siejamame su jos I priedo D punktu, nurodytos stebėjimo ir išleidimo reikalavimų laikymosi vertinimo sąlygos. Šiose sąlygose nustatytas metinių mėginių kiekis ir mėginių ėmimo intervalai (toliau – kontrolės sąlygos).

                  —

                  Direktyvos 10 straipsnyje nustatyti įrenginių, pastatytų taip, kad atitiktų išleidimo reikalavimus, suprojektavimui, pastatymui, eksploatavimui ir prižiūrėjimui taikomi reikalavimai.

                  —

                  Komisija, įvertinusi Švedijos pateiktą informaciją, mano, kad Švedija nevykdo direktyvos 4 straipsnyje, siejamame su jos 10 ir 15 straipsniais, nustatytų reikalavimų dėl šešių aglomeracijų tiek, kiek neįvykdyti išleidimo reikalavimai ir (arba) kontrolės sąlygos.

                  —

                  Komisija, įvertinusi Švedijos pateiktą informaciją, taip pat mano, kad Švedija nevykdo direktyvos 5 straipsnyje, siejamame su jos 10 ir 15 straipsniais, nustatytų reikalavimų dėl kitų keturių aglomeracijų tiek, kiek neįvykdyti išleidimo reikalavimai.

                  —

                  Švedija tvirtina, kad, kiek tai susiję su dviem aglomeracijomis, azoto išleidimo reikalavimai yra įvykdyti natūralios išlikos pagrindu. Tačiau Švedija Komisijai nepateikė informacijos, reikalingos įvertinti Švedijos teiginių apie natūralios išlikos mastą ir tokiu būdu įvykdomų direktyvoje nustatytų reikalavimų dėl azoto pašalinimo tikslumui. Komisija mano, kad taip Švedija pažeidė ESS 4 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą lojalaus bendradarbiavimo principą.

         (1)  OL L 135, 1991, p. 40; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 26.


title: Byla T-43/20: 2020 m. sausio 27 d. pareikštas ieškinys byloje AV ir AW / Parlamentas

text:
               16.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 87/25

      2020 m. sausio 27 d. pareikštas ieškinys byloje AV ir AW / Parlamentas

      (Byla T-43/20)
      (2020/C 87/30)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovai: AV ir AW, atstovaujami advokatų L. Levi ir S. Rodrigues

         Atsakovas: Europos Parlamentas

         Reikalavimai

      Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu,

                  —

                  panaikinti ginčijamus sprendimus ir prireikus priminti atsakovui apie jo pareigą padaryti su tuo susijusias išvadas dėl ieškovų pagal SESV 266 straipsnį, visų pirma kiek tai susiję su atlyginimu ir pareigų paaukštinimu,

                  —

                  priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdami ieškinį dėl 2019 m. birželio 21 d. sprendimų, kuriais Parlamentas jiems skyrė drausminę nuobaudą pažeminti pareigas atitinkamai keturiais ir dviem lygiais, ieškovai remiasi penkiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės būti išklausytam pažeidimu, motyvuojant tuo, kad ieškovų neišklausė kompetentinga institucija.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės į gynybą ir gero administravimo principo pažeidimu.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas ginčijamų sprendimų parengiamųjų dokumentų neteisėtumu. Šiuo aspektu ieškovai remiasi Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) tyrimo ataskaitos ir drausminės komisijos nuomonės neteisėtumu.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų (toliau – Pareigūnų tarnybos nuostatai) IX priedo 4 ir 16 straipsnių pažeidimu ir kompetencijų priskyrimo ir valstybių narių procedūrinės autonomijos principų nepaisymu. Ieškovai tvirtina, kad drausminė komisija ir paskyrimų tarnyba privalėjo patikrinti advokato įgaliojimo per 2018 m. vasario 20 d. apklausą galiojimą pagal Portugalijos teisę. Jie priduria, kad bet kuriuo atveju įspėtos apie įgaliojimo negaliojimą drausminė komisija ir paskyrimų tarnyba turėjo įvertinti pasekmes, kylančias drausminei procedūrai, visų pirma kiek tai susiję su ieškovų sutikimu su veikomis, kuriomis jie kaltinami, ir su OLAF ir tyrėjų išvadomis.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas Pareigūnų tarnybos nuostatų priedo 10 straipsnio pažeidimu, nes sankcijos neproporcingos padarytų nusižengimų sunkumui.


title: Byla T-61/20: 2020 m. vasario 3 d. pareikštas ieškinys byloje Sonova / EUIPO – Digitmarket (B-Direct)

text:
               16.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 87/30

      2020 m. vasario 3 d. pareikštas ieškinys byloje Sonova / EUIPO – Digitmarket (B-Direct)

      (Byla T-61/20)
      (2020/C 87/36)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Sonova AG (Štėfa, Šveicarija), atstovaujama advokato A. Sabellek

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Digitmarket – Sistemas de lnformação SA (Maja, Portugalija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė.

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: tarptautinis žodinis prekių ženklas „B-Direct“, kurio registracija galioja Europos Sąjungoje – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija Nr. 1 342 390.

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

         Ginčijamas sprendimas: 2019 m. lapkričio 28 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 88/2019-1.

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Nurodytas ieškinio pagrindas

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla C-661/18: 2020 m. balandžio 30 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) CTT – Correios de Portugal / Autoridade Tributária e Aduaneira (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Pridėtinės vertės mokestis (PVM) – Direktyva 2006/112/EB – Pirkimo mokesčio atskaita – 173 straipsnis – Mišriai apmokestinamas asmuo – Atskaitos metodai – Proporcinė atskaita – Atskaita pagal panaudojimą – 184 – 186 straipsniai – Atskaitos tikslinimas – Veiksnių, kuriais remiantis buvo apskaičiuota atskaitytina suma, pasikeitimas – Pardavimo sandoris, klaidingai laikytas neapmokestinamu PVM – Nacionalinė priemonė, draudžianti pakeisti už praėjusius kelerius metus atliktos atskaitos metodą – Naikinamasis terminas – Mokesčių neutralumo, teisinio saugumo, veiksmingumo ir proporcingumo principai)

text:
               20.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 240/10

      2020 m. balandžio 30 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) CTT – Correios de Portugal / Autoridade Tributária e Aduaneira

      (Byla C-661/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Pridėtinės vertės mokestis (PVM) - Direktyva 2006/112/EB - Pirkimo mokesčio atskaita - 173 straipsnis - Mišriai apmokestinamas asmuo - Atskaitos metodai - Proporcinė atskaita - Atskaita pagal panaudojimą - 184 – 186 straipsniai - Atskaitos tikslinimas - Veiksnių, kuriais remiantis buvo apskaičiuota atskaitytina suma, pasikeitimas - Pardavimo sandoris, klaidingai laikytas neapmokestinamu PVM - Nacionalinė priemonė, draudžianti pakeisti už praėjusius kelerius metus atliktos atskaitos metodą - Naikinamasis terminas - Mokesčių neutralumo, teisinio saugumo, veiksmingumo ir proporcingumo principai)
      (2020/C 240/13)
      Proceso kalba: portugalų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: CTT – Correios de Portugal

         Atsakovė: Autoridade Tributária e Aduaneira

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 173 straipsnio 2 dalies c punktas, siejamas su mokesčių neutralumo, teisinio saugumo ir proporcingumo principais, turi būti aiškinamas kaip neprieštaraujantis tam, kad valstybė narė, pagal šią nuostatą leisdama apmokestinamiesiems asmenims atlikti pridėtinės vertės mokesčio (PVM) atskaitą pagal visų ar dalies prekių ir paslaugų, naudojamų ir sandoriams, suteikiantiems teisę į atskaitą, ir sandoriams, nesuteikiantiems teisės į atskaitą, panaudojimą, draudžia šiems apmokestinamiesiems asmenims pakeisti PVM atskaitos metodą po galutinės proporcingos dalies nustatymo.

                  2.

                  Direktyvos 2006/112 184–186 straipsniai, siejami su mokesčių neutralumo, veiksmingumo ir proporcingumo principais, turi būti aiškinami taip, kad jiems prieštarauja nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos apmokestinamajam asmeniui, atskaičiusiam pridėtinės vertės mokestį (PVM), sumokėtą už patiektas prekes ar suteiktas paslaugas, naudojamas ir sandoriams, suteikiantiems teisę į atskaitą, ir sandoriams, nesuteikiantiems teisės į atskaitą, pagal apyvarta grindžiamą metodą, nesuteikiama galimybė po to, kai pagal šios direktyvos 175 straipsnio 3 dalį nustatyta galutinė proporcinga dalis, ištaisyti šią atskaitą, taikant panaudojimo metodą, tokiomis aplinkybėmis, kai:

                              —

                              atitinkama valstybė narė, remdamasi minėtos direktyvos 173 straipsnio 2 dalies c punktu, leidžia apmokestinamiesiems asmenims atlikti PVM atskaitą pagal visų ar dalies prekių ir paslaugų, naudojamų ir sandoriams, suteikiantiems teisę į atskaitą, ir sandoriams, nesuteikiantiems teisės į atskaitą, panaudojimą,

                              —

                              apmokestinamasis asmuo, pasirinkdamas atskaitos metodą, sąžiningai nežinojo, kad sandoris, kurį jis laikė neapmokestinamuoju, iš tikrųjų toks nebuvo,

                              —

                              nacionalinėje teisėje nustatytas bendras naikinamasis terminas tikslinti ataskaitą dar nesibaigė ir

                              —

                              atskaitos metodo pakeitimas leidžia tiksliau nustatyti PVM dalį, susijusią su sandoriais, suteikiančiais teisę į atskaitą.

         (1)  OL C 25, 2019 1 21.


title: Byla C-5/19: 2020 m. balandžio 30 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Varhoven administrativen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) „Оvergas Mrezhi“ AD, Sdruzhenie s nestopanska tsel „Balgarska gazova asotsiatsia“ / Komisia za energiyno i vodno regulirane (KEVR) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Gamtinių dujų vidaus rinkos bendrosios taisyklės – Direktyva 2009/73/EB – 3 straipsnio 1 – 3 dalys ir 41 straipsnio 16 dalis – Viešųjų paslaugų įpareigojimai – Įpareigojimai laikyti gamtines dujas, siekiant užtikrinti tiekimo saugumą ir reguliarumą – Nacionalinės teisės normos, kuriose numatyta, kad su gamtinių dujų įmonėms nustatytais viešųjų paslaugų įpareigojimais susijusią finansinę naštą turi prisiimti jų vartotojai – Sąlygos – Nacionalinės reguliavimo institucijos priimtas aktas, kuriame nustatytas viešųjų paslaugų įpareigojimas – Procedūra – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 36 ir 38 straipsniai)

text:
               20.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 240/15

      2020 m. balandžio 30 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Varhoven administrativen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) „Оvergas Mrezhi“ AD, Sdruzhenie s nestopanska tsel „Balgarska gazova asotsiatsia“ / Komisia za energiyno i vodno regulirane (KEVR)

      (Byla C-5/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Gamtinių dujų vidaus rinkos bendrosios taisyklės - Direktyva 2009/73/EB - 3 straipsnio 1 – 3 dalys ir 41 straipsnio 16 dalis - Viešųjų paslaugų įpareigojimai - Įpareigojimai laikyti gamtines dujas, siekiant užtikrinti tiekimo saugumą ir reguliarumą - Nacionalinės teisės normos, kuriose numatyta, kad su gamtinių dujų įmonėms nustatytais viešųjų paslaugų įpareigojimais susijusią finansinę naštą turi prisiimti jų vartotojai - Sąlygos - Nacionalinės reguliavimo institucijos priimtas aktas, kuriame nustatytas viešųjų paslaugų įpareigojimas - Procedūra - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 36 ir 38 straipsniai)
      (2020/C 240/19)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Varhoven administrativen sad

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjos: „Оvergas Mrezhi“ AD, Sdruzhenie s nestopanska tsel „Balgarska gazova asotsiatsia“

         Atsakovė: Komisia za energiyno i vodno regulirane (KEVR)

         dalyvaujant: Prokuratura na Republika Bulgaria

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/73/EB dėl gamtinių dujų vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinančios Direktyvą 2003/55/EB, 3 straipsnio 1–3 dalys, atsižvelgiant į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 36 ir 38 straipsnius, turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas nedraudžiamos valstybės narės teisės nuostatos, kuriose numatyta, kad visas su gamtinių dujų įmonėms nustatytais įpareigojimais laikyti gamtines dujas, siekiant užtikrinti gamtinių dujų tiekimo saugumą ir reguliarumą šioje valstybėje narėje, susijusias sąnaudas prisiima šių įmonių vartotojai, kurie gali būti fiziniai asmenys, jei šiomis teisės nuostatomis siekiama bendrąjį interesą atitinkančio tikslo, laikomasi proporcingumo principo ir jose numatyti viešųjų paslaugų įpareigojimai yra aiškiai apibrėžti, skaidrūs, nediskriminaciniai, patikrinami ir užtikrina Sąjungos gamtinių dujų įmonėms vienodas galimybes teikti paslaugas nacionaliniams vartotojams.

                  2.

                  Direktyva 2009/73 turi būti aiškinama taip, kad pagal ją nedraudžiamos valstybės narės teisės nuostatos, kuriose numatyta, kad šios valstybės narės reguliavimo institucijai leidžiama nesilaikyti tam tikrų nacionalinės teisės aktų nuostatų, reglamentuojančių norminių aktų priėmimo procedūrą, kai ji priima aktą, kuriuo nustatomi įpareigojimai teikti viešąsias paslaugas, kaip jie suprantami pagal šios direktyvos 3 straipsnio 2 dalį, jeigu taikytinuose nacionalinės teisės aktuose užtikrinama, kad toks aktas atitiktų šioje direktyvos nuostatoje įtvirtintus materialius reikalavimus, būtų visiškai motyvuotas, paskelbtas užtikrinant komerciniu požiūriu neskelbtinos informacijos konfidencialumą ir būtų galima atlikti jo teisminę kontrolę.

         (1)  OL C 93, 2019 3 11.


title: Byla C-96/19: 2020 m. gegužės 7 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Landesverwaltungsgericht Niederösterreich (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) VO / Bezirkshauptmannschaft Tulln (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Kelių transporto priemonės – Darbo dienos ir poilsio dienos – Skaitmeniniai tachografai – Reglamentas (ES) Nr. 165/2014 – Darbo dienų neįregistravimas vairuotojo kortelėje ir registracijos lapų nebuvimas – Nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią tokiu atveju iš vairuotojo reikalaujama pateikti darbdavio patvirtinimą – Sprendimo 2009/959/ES priede pateikto blanko galiojimas)

text:
               20.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 240/17

      2020 m. gegužės 7 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Landesverwaltungsgericht Niederösterreich (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) VO / Bezirkshauptmannschaft Tulln

      (Byla C-96/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Kelių transporto priemonės - Darbo dienos ir poilsio dienos - Skaitmeniniai tachografai - Reglamentas (ES) Nr. 165/2014 - Darbo dienų neįregistravimas vairuotojo kortelėje ir registracijos lapų nebuvimas - Nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią tokiu atveju iš vairuotojo reikalaujama pateikti darbdavio patvirtinimą - Sprendimo 2009/959/ES priede pateikto blanko galiojimas)
      (2020/C 240/22)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Landesverwaltungsgericht Niederösterreich

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: VO

         Atsakovė: Bezirkshauptmannschaft Tulln

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo, 34 straipsnio 3 dalies antra pastraipa turi būti aiškinama taip, kad į joje numatyto draudimo taikymo sritį nepatenka nacionalinės teisės nuostata, įpareigojanti transporto priemonės, kurioje įrengtas skaitmeninis tachografas, vairuotoją kaip papildomą savo veiklos įrodymą – kai tachografe trūksta automatinių ir ranka suvestų įrašų – pateikti veiklos patvirtinimą, jo darbdavio parengtą remiantis 2009 m. gruodžio 14 d. Komisijos sprendimo 2009/959/ES, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2007/230/EB dėl blanko, naudojamo įgyvendinant socialinius teisės aktus, susijusius su kelių transporto veikla, priede pateiktu blanku.

                  2.

                  Išnagrinėjus antrąjį klausimą nebuvo nustatyta nieko, kas galėtų turėti įtakos Sprendimo 2009/959 priede pateikto blanko galiojimui.

         (1)  OL C 172, 2019 5 20.


title: Byla C-468/19: 2020 m. vasario 13 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje (Commissione tributaria regionale per il Veneto (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Regione Veneto / HD (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis – Senoviniai automobiliai – Toje pačioje valstybėje narėje nevienoda apmokestinimo tvarka – Išimtinai vidaus situacija – Akivaizdus nepriimtinumas)

text:
               28.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/3

      2020 m. vasario 13 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje (Commissione tributaria regionale per il Veneto (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Regione Veneto / HD

      (Byla C-468/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis - Senoviniai automobiliai - Toje pačioje valstybėje narėje nevienoda apmokestinimo tvarka - Išimtinai vidaus situacija - Akivaizdus nepriimtinumas)
      (2020/C 320/03)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Commissione tributaria regionale per il Veneto

         Šalys

         Ieškovas: Regione Veneto

         Atsakovas: HD

         Rezoliucinė dalis

      Prašymas priimti prejudicinį sprendimą, pateiktas 2019 m. birželio 10 d. (Commissione tributaria regionale del Veneto (Veneto regiono mokestinių ginčų komisija, Italija) sprendimu, yra akivaizdžiai nepriimtinas.

         (1)  OL C 357, 2019 10 21.


title: Byla C-32/20: 2020 m. birželio 4 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje (Corte di appello di Napoli) (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) TJ / Balga Srl (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 30 straipsnis – Apsauga neteisėto atleidimo atveju – Pagrindinių teisių chartijos 20, 21, 34 ir 47 straipsniai – Direktyva 98/59/EB – Kolektyvinis atleidimas iš darbo – Nacionalinės teisės nuostata, reglamentuojanti neteisėto kolektyvinio atleidimo iš darbo pažeidžiant atleidžiamų darbuotojų atrankos kriterijus atveju atleistam darbuotojui teiktiną apsaugą – Situacijos, kai įgyvendinama Sąjungos teisė, kaip numatyta Pagrindinių teisių chartijos 51 straipsnio 1 dalyje, nebuvimas – Pagrindinių teisių chartijos netaikymas – Akivaizdus kompetencijos nebuvimas)

text:
               28.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/3

      2020 m. birželio 4 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje (Corte di appello di Napoli) (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) TJ / Balga Srl

      (Byla C-32/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 30 straipsnis - Apsauga neteisėto atleidimo atveju - Pagrindinių teisių chartijos 20, 21, 34 ir 47 straipsniai - Direktyva 98/59/EB - Kolektyvinis atleidimas iš darbo - Nacionalinės teisės nuostata, reglamentuojanti neteisėto kolektyvinio atleidimo iš darbo pažeidžiant atleidžiamų darbuotojų atrankos kriterijus atveju atleistam darbuotojui teiktiną apsaugą - Situacijos, kai įgyvendinama Sąjungos teisė, kaip numatyta Pagrindinių teisių chartijos 51 straipsnio 1 dalyje, nebuvimas - Pagrindinių teisių chartijos netaikymas - Akivaizdus kompetencijos nebuvimas)
      (2020/C 320/04)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Corte di appello di Napoli

         Šalys

         Apeliantė: TJ

         Kita apeliacinio proceso šalis:
         Balga Srl

         Rezoliucinė dalis

      Teisingumo Teismas akivaizdžiai neturi kompetencijos atsakyti į 2019 m. rugsėjo 18 d. sprendimu Corte d’appello di Napoli (Neapolio apeliacinis teismas, Italija) pateiktus klausimus.

         (1)  OL C 161, 2020 5 11.


title: Byla C-171/20 P: 2020 m. balandžio 8 d. WV pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. sausio 29 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-43/19 WV / EIVT

text:
               28.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/5

      2020 m. balandžio 8 d. WV pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. sausio 29 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-43/19 WV / EIVT

      (Byla C-171/20 P)
      (2020/C 320/06)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantė: WV, atstovaujama advokato É. Boigelot

         Kita proceso šalis: Europos išorės veiksmų tarnyba (EIVT)

         Apeliantės reikalavimai

      Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. sausio 29 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo nutartį byloje T-43/19, kuria ieškinys atmestas kaip nepriimtinas ir iš ieškovės priteistos bylinėjimosi išlaidos,

                  —

                  priteisti iš pirminės atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant Europos Sąjungos Bendrajame Teisme patirtas išlaidas, pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo procedūros reglamento 184 straipsnį,

                  —

                  grąžinti bylą nagrinėti Europos Sąjungos Bendrajam Teismui, kad šis priimtų sprendimą dėl ieškinio.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Ieškovė teigia, kad priimdamas skundžiamą nutartį Bendrasis Teismas nepaisė laisvo įrodymų vertinimo principo ir sutampančių įrodymų visumos sąvokos, todėl nesilaikė taisyklių, susijusių su įrodinėjimo pareiga, visų pirma, kiek tai susiję ieškovės nurodytais argumentais ir netiesioginiais įrodymais dėl ieškovės remiantis Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsniu Europos išorės veiksmų tarnybai pateikto prašymo atlyginti žalą teisinio pobūdžio.
      Vienintelis ieškovės apeliacinio skundo pagrindas taip pat susijęs su diskriminacija, faktų iškraipymu skundžiamoje nutartyje ir akivaizdžiomis pirmosios instancijos teismo padarytomis vertinimo klaidomis, nulėmusiomis neteisingą teisinį motyvavimą.


title: Byla C-172/20 P: 2020 m. balandžio 8 d. WV pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. sausio 29 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-388/18 WV / EIVT

text:
               28.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/5

      2020 m. balandžio 8 d. WV pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. sausio 29 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-388/18 WV / EIVT

      (Byla C-172/20 P)
      (2020/C 320/07)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantė: WV, atstovaujama advokato É. Boigelot

         Kita proceso šalis: Europos išorės veiksmų tarnyba (EIVT)

         Apeliantės reikalavimai

      Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. sausio 29 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo nutartį byloje T-388/18, kuria pirminis ieškovės ieškinys dėl panaikinimo atmestas kaip nepriimtinas ir iš ieškovės priteistos bylinėjimosi išlaidos,

                  —

                  priteisti iš pirminės atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant Europos Sąjungos Bendrajame Teisme patirtas išlaidas, pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo procedūros reglamento 184 straipsnį,

                  —

                  grąžinti bylą nagrinėti Europos Sąjungos Bendrajam Teismui, kad šis priimtų sprendimą dėl ieškinio.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Ieškovė teigia, kad priimdamas skundžiamą nutartį Bendrasis Teismas nepaisė laisvo įrodymų vertinimo principo ir sutampančių įrodymų visumos sąvokos, todėl nesilaikė taisyklių, susijusių su įrodinėjimo pareiga, visų pirma, kiek tai susiję pateiktais argumentais ir netiesioginiais įrodymais dėl termino, per kurį ieškovė galėjo užginčyti EIVT sprendimą, apskaičiavimo.
      Vienintelis ieškovės apeliacinio skundo pagrindas taip pat susijęs su diskriminacija, faktų iškraipymu skundžiamoje nutartyje ir akivaizdžiomis Bendrojo Teismo padarytomis vertinimo klaidomis, nulėmusiomis neteisingą teisinį motyvavimą.


title: Byla C-244/20: 2020 m. birželio 8 d. Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje F.C.I. / Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

text:
               28.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/6

      2020 m. birželio 8 d.Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje F.C.I. / Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

      (Byla C-244/20)
      (2020/C 320/08)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: F.C.I.

         Atsakovas: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 1978 m. gruodžio [19] d. Direktyvos Nr. 79/7 dėl vienodo požiūrio į vyrus ir moteris principo nuoseklaus įgyvendinimo socialinės apsaugos srityje (1) 3 straipsnio 2 dalis, pagal kurią į šios direktyvos taikymo sritį yra neįtraukiamos išmokos maitintojo netekusiems asmenims ir šeimos išmokos, turi būti pripažinta negaliojančia arba tokia laikoma, nes ji prieštarauja pagrindiniam Europos Sąjungos teisės principui, kaip antai vyrų ir moterų lygybei, kuris Europos Sąjungos sutarties 2 ir 3 straipsniuose, Sutarties dėl Europos Sąjungos Veikimo 19 straipsnyje paskelbtas Europos Sąjungos pamatine vertybe, o Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 21 straipsnio 1 dalyje bei itin seniai suformuotoje Teisingumo Teismo jurisprudencijoje – pagrindine teise?

                  2.

                  Ar Europos Sąjungos sutarties 6 straipsnis ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnio 1 dalis, atsižvelgiant į 1950 m. lapkričio 4 d. Romoje pasirašyto Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos papildomo protokolo Nr. 1 1 straipsnį, turi būti aiškinami kaip draudžiantys nacionalinę priemonę, kaip antai nagrinėjamą pagrindinėje byloje (kilusią iš 2014 m. kovo 11 d. Konstitucinio Teismo Sprendimo Nr. 40/2014, ją išaiškinusios nacionalinės jurisprudencijos bei ją įgyvendinusios teisės aktų reformos), kuri praktikoje, atsižvelgiant į tai, kad apskritai nebuvo žinoma apie įforminimo reikalavimą bei nebuvo pereinamojo laikotarpio šiam reikalavimui įvykdyti, galimybę gauti maitintojo netekimo pensiją susiklosčius faktinės partnerystės ryšiui, reglamentuojamam Código Civil Catalán (Katalonijos civilinis kodeksas), pirma padarė neįmanomą, o vėliau labai sudėtingą?

                  3.

                  Ar vienas iš pagrindinių Europos Sąjungos teisės principų, kaip antai vyrų ir moterų lygybė, Europos Sąjungos sutarties 2 ir 3 straipsniuose įtvirtintas kaip pamatinė vertybė, bei diskriminacijos dėl lyties draudimas, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 21 straipsnyje pripažįstamas pagrindine teise, atsižvelgiant į Europos Žmogaus Teisių Konvencijos 14 straipsnį, turi būti aiškinami kaip draudžiantys nacionalinę priemonę, kaip antai nagrinėjamą pagrindinėje byloje (kilusią iš 2014 m. kovo 11 d. Konstitucinio Teismo sprendimo Nr. 40/2014, ją išaiškinusios nacionalinės jurisprudencijos bei ją įgyvendinusios teisės aktų reformos), kuri praktikoje, atsižvelgiant į tai, kad apskritai nebuvo žinoma apie įforminimo reikalavimą bei nebuvo pereinamojo laikotarpio šiam reikalavimui įvykdyti, galimybę gauti maitintojo netekimo pensiją susiklosčius faktinės partnerystės ryšiui, reglamentuojamam Katalonijos civiliniame kodekse, pirma padarė neįmanomą, o vėliau labai sudėtingą daug didesnei moterų nei vyrų procentinei daliai?

                  4.

                  Ar draudimas diskriminuoti „dėl gimimo“ arba „dėl priklausymo tautinei mažumai“ (kaip Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 21 straipsnio 1 dalimi, siejama su Europos Žmogaus Teisių Konvencijos 14 straipsniu, draudžiamos diskriminacijos priežastys arba „motyvai“) turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį neleidžiama nacionalinė priemonė, kaip antai nagrinėjama pagrindinėje byloje (kilusi iš 2014 m. kovo 11 d. Konstitucinio Teismo sprendimo Nr. 40/2014, ją išaiškinusios nacionalinės jurisprudencijos bei ją įgyvendinusios teisės aktų reformos), kuri praktikoje, atsižvelgiant į tai, kad apskritai nebuvo žinoma apie įforminimo reikalavimą bei nebuvo pereinamojo laikotarpio šiam reikalavimui įvykdyti, galimybę gauti maitintojo netekimo pensiją susiklosčius faktinės partnerystės ryšiui, reglamentuojamam Katalonijos civiliniame kodekse, pirma padarė neįmanomą, o vėliau labai sudėtingą?

         (1)  1978 m. gruodžio 19 d. Tarybos direktyva 79/7/EEB dėl vienodo požiūrio į vyrus ir moteris principo nuoseklaus įgyvendinimo socialinės apsaugos srityje (OL L 6, 1979, p. 24; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 1 t., p. 215).


title: Byla C-258/20: 2020 m. birželio 11 d. Juzgado de lo Social n° 1 de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje HV / Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

text:
               28.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/7

      2020 m. birželio 11 d.Juzgado de lo Social no 1 de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje HV / Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

      (Byla C-258/20)
      (2020/C 320/09)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Juzgado de lo Social no 1 de Barcelona

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: HV

         Atsakovas: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

         Prejudicinis klausimas

      Ar 1978 m. gruodžio 19 d. Tarybos direktyva 79/7/EEB dėl vienodo požiūrio į vyrus ir moteris principo nuoseklaus įgyvendinimo socialinės apsaugos srityje (1) turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiama nacionalinės teisės norma, kaip antai nagrinėjama pagrindinėje byloje (TRLGSS 60 straipsnio 4 dalis), pagal kurią moterims, kurios turi bent du biologinius ar įvaikintus vaikus ir kurioms mokama įmokomis grindžiama senatvės pensija, suteikiama teisė į pensijos priedą, nors kitos moterys, esančios tokioje pačioje padėtyje, neturi teisės į tokį pensijos priedą, nes savo noru anksčiau išėjo į pensiją, o tokiu atveju teisiškai taikomi didesni su įmokų mokėjimu susiję reikalavimai nei įprastai pensijai, tokie patys arba labai panašūs amžiaus reikalavimai ir moterims kyla tokių pačių sunkumų išlikti rinkoje dėl to, kad jos moterys?

         (1)  OL L 6, 1979, p. 24; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 1 t., p. 215).


title: Byla C-267/20: 2020 m. birželio 15 d. Audiencia Provincial de León (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AB Volvo ir DAF TRUCKS N.V. / RM

text:
               28.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/8

      2020 m. birželio 15 d.Audiencia Provincial de León (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AB Volvo ir DAF TRUCKS N.V. / RM

      (Byla C-267/20)
      (2020/C 320/10)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Audiencia Provincial de León

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantės: AB Volvo ir DAF TRUCKS N.V.

         Kita apeliacinio proceso šalis: RM

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar SESV 101 straipsnį ir veiksmingumo principą reikia aiškinti taip, kad pagal juos draudžiamas nacionalinės teisės nuostatos aiškinimas, pagal kurį laikoma, jog direktyvos 10 straipsnyje ir 17 straipsnyje dėl žalos įvertinimo teismine tvarka numatytas 5 metų senaties terminas ieškiniui pareikšti netaikomas atgaline tvarka, kai nuoroda į taikymą atgaline tvarka pateikiama sankcijos dieną, o ne ieškinio pareiškimo dieną?

                  2.

                  Ar Direktyvos 2014/104/ES (1) 22 straipsnio 2 dalį ir sąvoką „taikymas atgaline tvarka“ reikia aiškinti taip, kad pagal jas šios direktyvos 10 straipsnis taikomas ieškiniams, kaip antai nagrinėjamam pagrindinėje byloje, kurie, nors ir pareikšti įsigaliojus direktyvai ir į nacionalinę teisę ją perkeliančiai nuostatai, vis dėlto susiję su ankstesnėmis faktinėmis aplinkybėmis ar sankcijomis?

                  3.

                  Ar taikant nuostatą, kaip antai Ley de Defensa de la Competencia (Konkurencijos apsaugos įstatymas) 76 straipsnį, Direktyvos 2014/104/ES 17 straipsnis dėl žalos įvertinimo teismine tvarka turi būti aiškinamas taip, kad tai yra procesinio pobūdžio nuostata, taikytina pagrindinėje byloje, kurioje ieškinys pareikštas po to, kai įsigaliojo direktyvą perkelianti nacionalinės teisės nuostata?

         (1)  2014 m. lapkričio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/104/ES dėl tam tikrų taisyklių, kuriomis reglamentuojami pagal nacionalinę teisę nagrinėjami ieškiniai dėl žalos, patirtos dėl valstybių narių ir Europos Sąjungos konkurencijos teisės nuostatų pažeidimo, atlyginimo (OL L 349, 2014, p. 1).


title: Byla C-268/20: 2020 m. birželio 16 d. Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Ceuta (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje XV / Cajamar Caja Rural S.C.C.

text:
               28.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/8

      2020 m. birželio 16 d.Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Ceuta (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje XV / Cajamar Caja Rural S.C.C.

      (Byla C-268/20)
      (2020/C 320/11)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Ceuta

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: XV

         Atsakovė: Cajamar Caja Rural S.C.C.

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar pagal 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvą 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (1), ypač jos 6 straipsnio 1 dalį ir 7 straipsnio 1 dalį, siekiant užtikrinti vartotojų ir naudotojų apsaugą ir laikytis ją įtvirtinančios Sąjungos jurisprudencijos, Sąjungos teisę atitinka tai, kad Tribunal Supremo savo 2019 m. sausio 23 d. sprendimuose Nr. 44–49 kaip vienareikšmį kriterijų nustato, jog su vartotojais sudaromose hipoteka užtikrintos paskolos sutartyse nesąžininga yra tokia sąlyga, dėl kurios nebuvo derėtasi ir kurioje nustatyta, kad visas hipotekos paskolos sandorio sudarymo išlaidas turi padengti skolininkas, paskirstant įvairias pagal minėtą nesąžiningą ir negaliojančia pripažintą sąlygą numatytas sumas skolinančiajam bankui ir besiskolinančiajam vartotojui, kad būtų apribotas nepagrįstai išmokėtų sumų grąžinimas taikant nacionalinės teisės aktus?
                  Ar pagal 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvą 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais, ypač jos 6 straipsnio 1 dalį ir 7 straipsnio 1 dalį, siekiant užtikrinti vartotojų bei naudotojų apsaugą ir laikytis ją įtvirtinančios Sąjungos jurisprudencijos, Sąjungos teisę atitinka tai, kad Tribunal Supremo integruotai aiškina dėl nesąžiningumo negaliojančią sąlygą, kai jos panaikinimas ir šio panaikinimo padariniai nedaro poveikio hipoteka užtikrintos paskolos sutarties tolesniam vykdymui?

                  2.

                  Taip pat ar, atsižvelgiant į Ley de Enjuiciamiento Civil (LEC) 394 straipsnį, kuriame nustatytas objektyvus bylinėjimosi išlaidų priteisimo kriterijus, tuo atveju, kai galima pripažinti, kad panaikinus nesąžiningą sąlygą dėl išlaidų, tai lemia pirmiau minėtą išlaidų paskirstymą, ar tai reiškia Europos Sąjungos teisėje įtvirtintų veiksmingumo ir neprivalomumo principų pažeidimą, jeigu sprendime nurodoma, kad reikalavimai patenkinami iš dalies, ir ar galima aiškinti, kad tai sukelia atvirkštinį atgrasantį poveikį, dėl kurio neužtikrinama vartotojų ir naudotojų teisėtų interesų apsauga?

         (1)  OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288.


title: Byla C-281/20: 2020 m. birželio 26 d. Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ferimet S.L. / Administración General del Estado

text:
               28.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/9

      2020 m. birželio 26 d.Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ferimet S.L. / Administración General del Estado

      (Byla C-281/20)
      (2020/C 320/12)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunal Supremo

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: Ferimet S.L.

         Kita kasacinio proceso šalis: Administración General del Estado

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (1) 168 straipsnis ir atitinkamos nuostatos bei šioje direktyvoje įtvirtintas mokesčių neutralumo principas, taip pat Teisingumo Teismo jurisprudencija, kurioje aiškinama ši direktyva, turi būti aiškinami taip, kad pagal juos neleidžiama atskaityti PVM, sumokėtą verslininkų, kurie pagal atvirkštinio apmokestinimo šiuo mokesčiu sistemą arba tvarką, kaip tai suprantama pagal ES teisę, išrašė įvykdytą prekių įsigijimo sandorį patvirtinantį dokumentą (sąskaitą faktūrą), jame nurodydami fiktyvų tiekėją, nors neginčijama, kad įsigijimą iš tikrųjų atliko tas pats verslininkas, įsigytas medžiagas paskyręs savo tikslams arba savo prekybos veiklai?

                  2.

                  Ar tuo atveju, jei tokia praktika, kuri turi būti laikoma žinoma suinteresuotajam asmeniui, galėtų būti laikoma piktnaudžiavimu ar sukčiavimu siekiant neleisti atskaityti sumokėto PVM, būtina, siekiant neleisti tokio atskaitymo, išsamiai įrodyti, kad egzistuoja su PVM reglamentavimo tikslais nesuderinama mokestinė nauda?

                  3.

                  Galiausiai, jei toks įrodymas būtinas, ar mokestinė nauda, kuri būtų pagrindas nesuteikti teisės į atskaitą ir kuri prireikus turi būti nustatyta kiekvienu konkrečiu atveju, turi būti susijusi tik su pačiu mokesčių mokėtoju (prekių įgijėju), ar gali būti priskirta kitoms sandorio šalims?

         (1)  OL L 347, 2006, p. 1.


title: Byla C-294/20: 2020 m. liepos 1 d. Audiencia Nacional (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje GE Auto Service Leasing GMBH / Tribunal Económico Administrativo Central

text:
               28.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/10

      2020 m. liepos 1 d.Audiencia Nacional (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje GE Auto Service Leasing GMBH / Tribunal Económico Administrativo Central

      (Byla C-294/20)
      (2020/C 320/13)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Audiencia Nacional

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: GE Auto Service Leasing GMBH

         Atsakovas: Tribunal Económico Administrativo Central

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar turėtų būti laikoma priimtina tai, kad apmokestinamasis asmuo po to, kai mokesčių administratorius pakartotinai jo paprašė įrodyti, jog jis turi teisę į PVM grąžinimą, be jokio pagrįsto pateisinimo nevykdo to, ko jo yra prašoma, o priėmus sprendimą dėl atsisakymo grąžinti PVM, delsia pateikti dokumentus administracinį ginčą nagrinėjant ne teismo tvarka arba teismo proceso metu?

                  2.

                  Ar piktnaudžiavimu teise gali būti laikoma tai, kad apmokestinamasis asmuo mokesčių administratoriui nepateikia būtinos, jo teisę pagrindžiančios, informacijos, kai jam buvo leidžiama ir nurodyta tą padaryti, ir to nepadaro be pateisinamos priežasties, o vietoj to ši informacija vėliau savanoriškai pateikiama administracinį ginčą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai arba teismui?

                  3.

                  Ar neįsisteigęs apmokestinamasis asmuo, kuris laiku ir be pagrįsto pateisinimo nepateikė būtinos informacijos, kad įrodytų savo teisę į PVM grąžinimą, arba kuris piktnaudžiavo, teisę į PVM grąžinimą praranda, pasibaigus numatytam ar tam suteiktam terminui ir administratoriui priėmus sprendimą dėl atsisakymo grąžinti PVM?


title: Byla C-346/20: 2020 m. liepos 28 d. Amtsgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje UW / Ryanair DAC

text:
               28.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/10

      2020 m. liepos 28 d.Amtsgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje UW / Ryanair DAC

      (Byla C-346/20)
      (2020/C 320/14)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Amtsgericht Hamburg

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: UW

         Atsakovė: Ryanair DAC

         Prejudicinis klausimas

      Ar 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (1), 5 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad skrydžio atidėjimas ilgam laikui gali būti laikomas įvykusiu dėl ypatingų aplinkybių ir tuomet, kai šios aplinkybės aptiktos per lėktuvo, kuriuo numatyta vykdyti skrydį, apžiūrą likus dienai iki skrydžio?
      2020 m. rugpjūčio 6 d. Teisingumo Teismo nutartimi byla išbraukta iš Teisingumo Teismo bylų registro.

         (1)  OL L 46, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10.


title: Byla C-354/20: 2020 m. liepos 31 d. Rechtbank Amsterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Europäischer Haftbefehl / L; kita proceso šalis: Openbaar Ministerie

text:
               28.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/11

      2020 m. liepos 31 d.Rechtbank Amsterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Europäischer Haftbefehl / L; kita proceso šalis: Openbaar Ministerie

      (Byla C-354/20)
      (2020/C 320/15)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Rechtbank Amsterdam

         Šalys pagrindinėje byloje

         Europos arešto orderis, išduotas dėl: L

         Kita proceso šalis: Openbaar Ministerie

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar, vadovaujantis Pagrindų sprendimu 2002/584/TVR (1), ESS 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa ir (arba) Chartijos 47 straipsnio antra pastraipa, vykdančiajai teisminei institucijai draudžiama vykdyti teismo išduotą EAO, jei išdavusios valstybės narės teisės aktai po šio EAO išdavimo buvo pakeisti taip, kad teismas nebeatitinka veiksmingos teisminės gynybos arba veiksmingos teisinės apsaugos užtikrinimo reikalavimų, nes šiais teisės aktais nebegarantuojamas jo nepriklausomumas?

                  2.

                  Ar, vadovaujantis Pagrindų sprendimu 2002/584/TVR ir Chartijos 47 straipsnio antra pastraipa, vykdančiajai teisminei institucijai draudžiama vykdyti EAO, jeigu ji konstatuoja, kad jį išdavusioje valstybėje narėje kiekvienam įtariamajam, taigi ir prašomam perduoti asmeniui, nepriklausomai nuo šios valstybės narės teismų, įgaliotų nagrinėti bylas prieš prašomą perduoti asmenį, jo asmeninės situacijos, baudžiamosios veikos, už kurią jis persekiojamas, pobūdžio ir faktinių aplinkybių, kuriomis remiantis išduotas šis EAO, kyla realus jo pagrindinės teisės į tai, kad jo bylą išnagrinėtų nepriklausomas teismas, pažeidimo pavojus, susijęs su tuo, kad EAO išdavusios valstybės narės teismai dėl sisteminių ir bendrų trūkumų nebėra nepriklausomi?

                  3.

                  Ar, vadovaujantis Pagrindų sprendimu 2002/584/TVR ir Chartijos 47 straipsnio antra pastraipa, vykdančiajai teisminei institucijai draudžiama vykdyti EAO, jeigu ji nustatė, kad:

                              —

                              išduodančiojoje valstybėje narėje įtariamajam kyla realus jo pagrindinės teisės į teisingą bylos nagrinėjimą pažeidimo pavojus, susijęs su sisteminiais ir bendrais šios valstybės narės teisminių institucijų nepriklausomumo trūkumais,

                              —

                              šie sisteminiai ir bendri trūkumai dėl to ne tik gali turėti, bet ir iš tikrųjų turi įtakos bylą prieš prašomą išduoti asmenį įgaliotiems nagrinėti šios valstybės narės teismams, ir

                              —

                              dėl to yra rimtų ir faktais pagrįstų priežasčių manyti, kad prašomam perduoti asmeniui kils realus pavojus, kad bus pažeista jo pagrindinė teisė į tai, kad jo bylą išnagrinėtų nepriklausomas teismas, o kartu ir pagrindinė teisė į teisingą bylos nagrinėjimą,

                        net ir tuo atveju, jei prašomas perduoti asmuo, nepriklausomai nuo šių sisteminių ir bendrų trūkumų, neišreiškė konkretaus susirūpinimo, o asmeninė jo situacija, baudžiamosios veikos, dėl kurios jis yra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, pobūdis ir faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiamas EAO, nepriklausomai nuo šių sisteminių ir bendrų trūkumų, nesudaro pagrindo nuogąstauti, kad vykdomosios ir (arba) įstatymų leidžiamosios valdžios institucijos vykstant šios baudžiamosios bylos nagrinėjimui iš tikrųjų darys spaudimą arba kišis į šią bylą?

         (1)  2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimas dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos (OL L 190, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 34).


title: Byla C-359/20 P: 2020 m. liepos 31 d. Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki – Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) sprendimo byloje T-195/18, Talanton AE / Europos Komisija

text:
               28.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/12

      2020 m. liepos 31 d.Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki – Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) sprendimo byloje T-195/18, Talanton AE / Europos Komisija

      (Byla C-359/20 P)
      (2020/C 320/16)
      Proceso kalba: graikų

         Šalys

         Apeliantė: Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki – Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon, atstovaujama dikigoroi K. Damis ir M. Angelopoulos

         Kita proceso šalis: Europos Komisija

         Apeliantės reikalavimai

      Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti visą 2020 m. gegužės 13 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) sprendimą Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki – Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon / Europos Komisija (byla T-195/18);

                  —

                  tenkinti 2018 m. kovo 16 d. ieškinį, kurį pareiškė ieškovė / apeliantė;

                  —

                  atmesti atsakovės / kitos apeliacinio proceso šalies priešieškinį;

                  —

                  priteisti iš kitos apeliacinio proceso šalies apeliantės bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

                  1.

                  Teisės klaida – Klaidingas sąžiningumo principo taikymas vykdant sutartinius įsipareigojimus ir Europos Sąjungos institucijų pareigos laiku vykdyti joms pavestas funkcijas, kad būtų užtikrintas teisinis saugumas, pažeidimas.

                              —

                              Pirmojoje šio pagrindo dalyje apeliantė nurodo, kad Bendrasis Teismas klaidingai išaiškino principo, pagal kurį veiksmai turi būti atliekami per protingą terminą, apimtį, nes neatsižvelgė į visas reikšmingas nagrinėjamo atvejo aplinkybes.

                              —

                              Antrojoje šio pagrindo dalyje apeliantė teigia, kad procedūros trukmė ir per visą procedūrą Komisijos užima pozicija sukėlė jai teisėtų lūkesčių, kad jai nebus taikoma jokių finansinių pataisų.

                  2.

                  Teisės klaida – Klaidingas sąžiningumo principo taikymas, kiek tai susiję su pripažinimu, kad atlikdama auditą Komisija pažeidė subrangą reglamentuojančius teisės aktus.

                              —

                              Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes tinkamai netaikė Belgijos civilinio kodekso 1134 straipsnio, kaip jį aiškina Belgijos kasacinis teismas.


title: Byla C-364/20 P: 2020 m. rugpjūčio 4 d. Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA ir Cassandra Holding Company SIA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. gegužės 14 d. Bendrojo Teismo (dešimtoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-282/18 Bernis ir kt. / BPV

text:
               28.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/13

      2020 m. rugpjūčio 4 d. Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA ir Cassandra Holding Company SIA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. gegužės 14 d. Bendrojo Teismo (dešimtoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-282/18 Bernis ir kt. / BPV

      (Byla C-364/20 P)
      (2020/C 320/17)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantai: Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA, Cassandra Holding Company SIA, atstovaujami advokato O.H. Behrends

         Kitos proceso šalys: Bendra pertvarkymo valdyba (BPV), Europos Centrinis Bankas (ECB)

         Apeliantų reikalavimai

      Apeliantai Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti Bendrojo Teismo nutartį;

                  —

                  pripažinti ieškinį dėl panaikinimo priimtinu;

                  —

                  grąžinti bylą nagrinėti Bendrajam Teismui, kad jis priimtų sprendimą dėl ieškinio dėl panaikinimo;

                  —

                  priteisti iš ECB apeliantų išlaidas ir bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdami apeliacinį skundą apeliantai remiasi toliau nurodomais pagrindais.
      Pirmasis pagrindas susijęs su tuo, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą remdamasis tuo, kad Reglamente Nr. 806/2014 (1) nėra nuostatų, kurios šios bylos aplinkybėmis leistų vykdyti kredito institucijos likvidavimo procedūrą. Jie teigia, kad šis aspektas yra susijęs su ginčijamų 2018 m. vasario 23 d. BPV sprendimų teisėtumu, t. y. su esme, o priimtinumas susijęs tik su tuo, kaip iš tikrųjų elgėsi BPV (o ne kaip turėjo elgtis).
      Antrasis pagrindas susijęs su tuo, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą manydamas, kad tai, jog Liuksemburgo teismas atmetė Liuksemburgo NRI prašymą dėl ABLV Luxembourg veiklos nutraukimo ir likvidavimo, yra argumentas, pagrindžiantis jo išvadą dėl nepriimtinumo. Tai, kad nacionalinis teismas atmetė Europos institucijos sprendimą, nepadaro to sprendimo neegzistuojančiu ir nepašalina poreikio, kad jį panaikintų Europos teismai.
      Trečiasis pagrindas susijęs su tuo, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nusprendęs, kad savanoriškas ABLV Bank likvidavimo pobūdis pagal Latvijos teisę turi reikšmės, jei, kaip teigia Bendrasis Teismas, likviduoti banką nurodyta BPV sprendimais.
      Ketvirtasis pagrindas susijęs su tuo, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, manydamas, kad pakankamai tiesioginis teisinis veikimas yra negalimas, nes įgyvendinant ginčijamus sprendimus reikia taikyti nacionalinę teisę. Nacionalinės teisės taikymas juos įgyvendinant neturi reikšmės, nes akto teisinį veikimą reglamentuoja Europos Sąjungos teisė.
      Penktasis pagrindas susijęs su tuo, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą manydamas, kad nuo jurisdikcijos priklausantis akto įgyvendinimo pobūdis turi reikšmės remiantis SESV 263 straipsniu.
      Šeštasis pagrindas susijęs su tuo, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą manydamas, kad bet kokia nacionalinių valdžios institucijų įgyvendinimo diskrecija panaikina tiesioginį teisinį veikimą.
      Septintasis pagrindas susijęs su tuo, kad Bendrasis Teismas rėmėsi neteisingu jurisprudencijoje išplėtotos sąvokos „tarpinės normos“ supratimu.
      Aštuntasis pagrindas susijęs su tuo, kad Bendrasis Teismas padarė neteisingas išvadas remdamasi pačia ginčijamų aktų forma.
      Devintasis pagrindas susijęs su tuo, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes netaikė SESV 263 straipsnio atsižvelgdamas į Reglamente Nr. 806/2014 pateiktas specialias taisykles dėl galimybės peržiūrėti BPV aktus.
      Dešimtasis pagrindas susijęs su tuo, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes neatsižvelgė į apeliantų teises pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį ir sukūrė spragą teisinėje gynyboje.
      Vienuoliktasis pagrindas, pateikiamas atsargumo sumetimais, susijęs su tuo, kad skundžiama nutartis būtų grindžiama akivaizdžiu ginčijamų aktų iškraipymu, jei ji būtų aiškinama taip, kad esą ginčijamuose aktuose nenurodoma likviduoti ABLV Latvia ir ABLV Luxembourg. Šis pagrindas pateikiamas tik atsargumo sumetimais. Apeliantai netiki, kad būtų koks pagrindas taip aiškinti skundžiamą nutartį.
      Dvyliktasis pagrindas susijęs su tuo, kad skundžiama nutartis grindžiama neteisingu reikšmingos jurisprudencijos, įskaitant Teisingumo Teismo sprendimus Trasta Komercbanka ir kt. / ECB (C-663/17) ir Deutsche Post ir Vokietija / Komisija (C-463/10), aiškinimu.
      Tryliktasis pagrindas susijęs su tuo, kad skundžiama nutartis yra nepakankamai motyvuota.

         (1)  2014 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 806/2014, kuriuo nustatomos kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių pertvarkymo vienodos taisyklės ir vienoda procedūra, kiek tai susiję su bendru pertvarkymo mechanizmu ir Bendru pertvarkymo fondu, ir iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 1093/2010 (OL L 225, 2014, p. 1; klaidų ištaisymas OL L 101, 2015 4 18, p. 62).


title: Byla C-164/18: 2020 m. birželio 25 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija / Ispanijos Karalystė, palaikoma Prancūzijos Respublikos

text:
               28.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/15

      2020 m. birželio 25 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija / Ispanijos Karalystė, palaikoma Prancūzijos Respublikos

      (Byla C-164/18) (1)

      (2020/C 320/18)
      Proceso kalba: ispanų
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 152, 2018 4 30.


title: Byla C-165/18: 2020 m. birželio 25 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija / Ispanijos Karalystė, palaikoma Prancūzijos Respublikos

text:
               28.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/15

      2020 m. birželio 25 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija / Ispanijos Karalystė, palaikoma Prancūzijos Respublikos

      (Byla C-165/18) (1)

      (2020/C 320/19)
      Proceso kalba: ispanų
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 152, 2018 4 30.


title: Byla C-217/18: 2020 m. vasario 14 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) La Gazza Scrl ir kt. / Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

text:
               28.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/15

      2020 m. vasario 14 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) La Gazza Scrl ir kt. / Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

      (Byla C-217/18) (1)

      (2020/C 320/20)
      Proceso kalba: italų
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 240, 2018 7 9.


title: Byla C-219/18: 2020 m. vasario 14 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Brenta Scrl ir kt. / Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

text:
               28.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/16

      2020 m. vasario 14 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Brenta Scrl ir kt. / Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

      (Byla C-219/18) (1)

      (2020/C 320/22)
      Proceso kalba: italų
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 240, 2018 7 9.


title: Byla C-283/18: 2020 m. balandžio 15 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Audiencia Provincial de Almería (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Liliana Beatriz Moya Privitello, Sergio Daniel Martín Durán / Cajas Rurales Unidas, Sociedad Cooperativa de Crédito

text:
               28.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/16

      2020 m. balandžio 15 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Audiencia Provincial de Almería (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Liliana Beatriz Moya Privitello, Sergio Daniel Martín Durán / Cajas Rurales Unidas, Sociedad Cooperativa de Crédito

      (Byla C-283/18) (1)

      (2020/C 320/23)
      Proceso kalba: ispanų
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 259, 2018 7 23.


title: Byla C-337/18: 2020 m. vasario 14 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Via Lattea Scrl ir kt. / Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

text:
               28.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/16

      2020 m. vasario 14 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Via Lattea Scrl ir kt. / Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

      (Byla C-337/18) (1)

      (2020/C 320/24)
      Proceso kalba: italų
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 285, 2018 8 13.


title: Byla C-338/18: 2020 m. vasario 14 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Cooperativa Novalat Scrl ir kt. / Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

text:
               28.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/16

      2020 m. vasario 14 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Cooperativa Novalat Scrl ir kt. / Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

      (Byla C-338/18) (1)

      (2020/C 320/25)
      Proceso kalba: italų
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 285, 2018 8 13.


title: Byla C-339/18: 2020 m. vasario 14 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Veneto Latte Scrl ir kt. / Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

text:
               28.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/17

      2020 m. vasario 14 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Veneto Latte Scrl ir kt. / Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

      (Byla C-339/18) (1)

      (2020/C 320/26)
      Proceso kalba: italų
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 285, 2018 8 13.


title: Byla C-536/18: 2020 m. vasario 21 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis (Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) byloje XW / Landesamt für Verbraucherschutz

text:
               28.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/17

      2020 m. vasario 21 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis (Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) byloje XW / Landesamt für Verbraucherschutz

      (Byla C-536/18) (1)

      (2020/C 320/28)
      Proceso kalba: vokiečių
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 427, 2018 11 26.


title: Byla C-726/18: 2020 m. balandžio 28 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) FW, GY / U.T.G. – Prefettura di Lucca

text:
               28.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/18

      2020 m. balandžio 28 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) FW, GY / U.T.G. – Prefettura di Lucca

      (Byla C-726/18) (1)

      (2020/C 320/30)
      Proceso kalba: italų
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 93, 2019 3 11.


title: Byla C-782/18: 2020 m. vasario 27 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal d'instance Epinal (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Cofidis / YP

text:
               28.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/18

      2020 m. vasario 27 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal d'instance Epinal (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Cofidis / YP

      (Byla C-782/18) (1)

      (2020/C 320/31)
      Proceso kalba: prancūzų
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 54, 2019 2 11.


title: Byla C-40/19: 2020 m. birželio 5 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Fővárosi Törvényszék (anksčiau Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság) (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) EY / Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság, buvusi Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

text:
               28.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/18

      2020 m. birželio 5 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Fővárosi Törvényszék (anksčiau Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság) (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) EY /
         Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság, buvusi Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

      (Byla C-40/19) (1)

      (2020/C 320/32)
      Proceso kalba: vengrų
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 139, 2019 4 15.


title: Byla C-314/19: 2020 m. vasario 14 d. Teisingumo Teismo ketvirtosios kolegijos pirmininko nutartis byloje (Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) R.C.C. / M.O.L.

text:
               28.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/19

      2020 m. vasario 14 d. Teisingumo Teismo ketvirtosios kolegijos pirmininko nutartis byloje (Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) R.C.C. / M.O.L.

      (Byla C-314/19) (1)

      (2020/C 320/34)
      Proceso kalba: ispanų
      Teisingumo Teismo ketvirtosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 280, 2019 8 19.