title: 2005 m. gruodžio 15 d.  nutartimis Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismas, taikydamas  2004 m. lapkričio 2 d.  Tarybos sprendimo 2004/752/EB, Euratomas, įsteigiančio Europos Sąjungos Tarnautojų teismą, 3 straipsnio 3 dalį, toliau pateiktos lentelės kairėje grafoje nurodytas bylas perdavė Tarnautojų teismui

text:
               11.3.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 60/34

         2005 m. gruodžio 15 d. nutartimis Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismas, taikydamas 2004 m. lapkričio 2 d. Tarybos sprendimo 2004/752/EB, Euratomas, įsteigiančio Europos Sąjungos Tarnautojų teismą (1), 3 straipsnio 3 dalį, toliau pateiktos lentelės kairėje grafoje nurodytas bylas perdavė Tarnautojų teismui
   (2006/C 60/73)
   Šios bylos įrašytos į Tarnautojų teismo registrą dešinėje grafoje nurodytais numeriais .

               Pirmosios instancijos teismo perduotos bylos numeris

               Šalių pavadinimai

               Pranešimas dėl bylos įrašymo Oficialiajame leidinyje

               Įrašymo į Tarnautojų teismo registrą numeris

               OL

               Data

               T-408/04

                Kröppelin prieš Tarybą

               C

               300

                2004 4 12

               F-2/05

               T-419/04

                Schmit prieš Komisiją

               C

               6

                2005 1 8

               F-3/05

               T-438/04

                Huober prieš Tarybą

               C

               6

                2005 1 1

               F-4/05

               T-22/05

                Violetti ir kt. prieš Komisiją

               C

               82

                2005 4 2

               F-5/05

               T-54/05

                Kröppelin prieš Tarybą

               C

               193

                2005 8 6

               F-6/05

               T-84/05

                Schmit prieš Komisiją

               C

               106

                2005 4 30

               F-7/05

               T-114/05

                Block ir kt. prieš Komisiją

               C

               115

                2005 5 14

               F-8/05

               T-116/05

                Lacombe prieš Tarybą

               C

               115

                2005 5 14

               F-9/05

               T-120/05

                Knaul ir kt. prieš Komisiją

               C

               115

                2005 5 14

               F-10/05

               T-123/05

                Chassagne prieš Komisiją

               C

               115

                2005 5 14

               F-11/05

               T-124/05

                Tas prieš Komisiją

               C

               132

                2005 5 28

               F-12/05

               T-126/05

                Corvoisier ir kt. prieš ECB

               C

               132

                2005 5 28

               F-13/05

               T-130/05

                Albert-Bousquet ir kt. prieš Komisiją

               C

               132

                2005 5 28

               F-14/05

               T-131/05

                Andres ir kt. prieš ECB

               C

               132

                2005 5 28

               F-15/05

               T-132/05

                Falcione prieš Komisiją

               C

               143

                2005 6 11

               F-16/05

               T-145/05

                de Brito Sequeira Carvalho prieš Komisiją

               C

               155

               2005 6 25

               F-17/05

               T-147/05

                Garcia Resusta prieš Komisiją

               C

               155

                2005 6 25

               F-18/05

               T-153/05

                Sanchez Ferriz prieš Komisiją

               C

               155

                2005 6 25

               F-19/05

               T-160/05

                Johansson ir kt. prieš Komisiją

               C

               171

                2005 7 9

               F-20/05

               T-164/05

                De Geest prieš Tarybą

               C

               171

                2005 7 9

               F-21/05

               T-165/05

                Neophytou prieš Komisiją

               C

               155

                2005 6 25

               F-22/05

               T-169/05

                Giraudy prieš Komisiją

               C

               171

                2005 7 9

               F-23/05

               T-170/05

                Amm ir kt. prieš Parlamentą

               C

               171

                2005 7 9

               F-24/05

               T-180/05

                Landgren prieš Europos mokymo fondą

               C

               182

                2005 7 23

               F-1/05

               T-184/05

                Mc Sweeney ir Armstrong prieš Komisiją

               C

               182

                2005 7 23

               F-25/05

               T-188/05

                De Bry prieš Komisiją

               C

               182

                2005 7 23

               F-26/05

               T-191/05

                Le Maire prieš Komisiją

               C

               182

                2005 7 23

               F-27/05

               T-192/05

                Callewaert ir kt. prieš Komisiją

               C

               193

                2005 8 6

               F-28/05

               T-196/05

                Vivier prieš Komisiją

               C

               193

                2005 8 6

               F-29/05

               T-197/05

                Sundholm prieš Komisiją

               C

               193

                2005 8 6

               F-30/05

               T-200/05

                Cwik prieš Komisiją

               C

               193

                2005 8 6

               F-31/05

               T-201/05

                Perez Santander prieš Tarybą

               C

               193

                2005 8 6

               F-32/05

               T-202/05

                Ogou prieš Komisiją

               C

               193

                2005 8 6

               F-33/05

               T-204/05

                Lebedef ir kt. prieš Komisiją

               C

               193

                2005 8 6

               F-34/05

               T-206/05

                Colombani prieš Komisiją

               C

               193

                2005 8 6

               F-35/05

               T-207/05

                Schulze prieš Komisiją

               C

               193

                2005 8 6

               F-36/05

               T-208/05

                Brown prieš Komisiją

               C

               193

                2005 8 6

               F-37/05

               T-213/05

                Delplancke ir Governatori prieš Komisiją

               C

               193

                2005 8 6

               F-38/05

               T-215/05

                Beau prieš Komisiją

               C

               205

                2005 8 20

               F-39/05

               T-219/05

                Andreasen prieš Komisiją

               C

               205

                2005 8 20

               F-40/05

               T-220/05

                Jacobs prieš Komisiją

               C

               205

                2005 8 20

               F-41/05

               T-222/05

                Rossi Ferreras prieš Komisiją

               C

               217

                2005 9 3

               F-42/05

               T-224/05

                Chassagne prieš Komisiją

               C

               205

                2005 8 20

               F-43/05

               T-225/05

                Strack prieš Komisiją

               C

               205

                2005 8 20

               F-44/05

               T-226/05

                Lantzoni prieš Teisingumo Teismą

               C

               205

                2005 8 20

               F-45/05

               T-227/05

                Ranguelova prieš Komisiją

               C

               205

                2005 8 20

               F-46/05

               T-228/05

                Vega Bordell prieš Parlamentą

               C

               229

                2005 9 17

               F-47/05

               T-232/05

                Hutchings prieš Komisiją

               C

               229

                2005 9 17

               F-48/05

               T-234/05

                Bethuyne ir kt. prieš Komisiją

               C

               205

                2005 8 20

               F-49/05

               T-235/05

                Siffert prieš Teisingumo Teismą

               C

               205

                2005 8 20

               F-50/05

               T-249/05

                Duyster prieš Komisiją

               C

               217

                2005 9 3

               F-51/05

               T-252/05

                Q prieš Komisiją

               C

               229

                2005 9 17

               F-52/05

               T-253/05

                Fernandez Tunon prieš Komisiją

               C

               229

                2005 9 17

               F-53/05

               T-256/05

                Ehrhardt prieš Parlamentą

               C

               229

                2005 9 17

               F-54/05

               T-258/05

                Voigt prieš Komisiją

               C

               229

                2005 9 17

               F-55/05

               T-260/05

                Strobl prieš Komisiją

               C

               229

                2005 9 17

               F-56/05

               T-261/05

                Sliggers prieš Komisiją

               C

               229

                2005 9 17

               F-57/05

               T-265/05

                Maes prieš Komisiją

               C

               229

                2005 9 17

               F-58/05

               T-267/05

                De Smedt prieš Komisiją

               C

               229

                2005 9 17

               F-59/05

               T-268/05

                Vande Velde prieš Komisiją

               C

               229

                2005 9 17

               F-60/05

               T-269/05

                Dalmasso prieš Komisiją

               C

               229

                2005 9 17

               F-61/05

               T-270/05

                Ghem prieš Komisiją

               C

               229

                2005 9 17

               F-62/05

               T-271/05

                Arana de la Cal prieš Komisiją

               C

               229

                2005 9 17

               F-63/05

               T-272/05

                Veramme prieš Komisiją

               C

               229

                2005 9 17

               F-64/05

               T-282/05

                Sequeira Wandschneider prieš Komisiją

               C

               229

                2005 9 17

               F-65/05

               T-283/05

                Baraldi ir kt. prieš Komisiją

               C

               229

               2005 9 17

               F-66/05

               T-284/05

                Michail prieš Komisiją

               C

               229

               2005 9 17

               F-67/05

               T-285/05

                Lippert prieš Parlamentą

               C

               229

                2005 9 17

               F-68/05

               T-287/05

                Bengoa Geisler ir kt. prieš Teisingumo Teismą

               C

               229

                2005 9 17

               F-69/05

               T-288/05

                Mische prieš Komisiją

               C

               229

                2005 9 17

               F-70/05

               T-289/05

                Milella ir Campanella prieš Komisiją

               C

               229

                2005 9 17

               F-71/05

               T-291/05

                Fardoom et Ashbrook prieš Komisiją

               C

               229

                2005 9 17

               F-72/05

               T-292/05

                Johansen prieš Audito rūmus

               C

               229

                2005 9 17

               F-73/05

               T-293/05

                Caldarone prieš Komisiją

               C

               229

                2005 9 17

               F-74/05

               T-294/05

                Colombani prieš Komisiją

               C

               229

               2005 9 17

               F-75/05

               T-302/05

                Torijano Montero prieš Tarybą

               C

               281

                2005 11 12

               F-76/05

               T-305/05

                Balabanis ir Le Dour prieš Komisiją

               C

               271

                2005 11 29

               F-77/05

               T-311/05

                Rounis prieš Komisiją

               C

               271

                2005 11 29

               F-78/05

               T-314/05

                Arko ir kt. prieš Komisiją

               C

               281

                2005 11 12

               F-79/05

               T-318/05

                De Geest prieš Tarybą

               C

               281

                2005 11 12

               F-80/05

               T-320/05

                Maccanti prieš ESRK

               C

               281

                2005 11 12

               F-81/05

               T-327/05

                Thierry prieš Komisiją

               C

               281

                2005 11 12

               F-82/05

               T-333/05

                Ezerniece Liljeberg ir kt. prieš Komisiją

               C

               281

                2005 11 12

               F-83/05

               T-334/05

                Neirinck prieš Komisiją

               C

               281

                2005 11 12

               F-84/05

               T-335/05

                Sørensen prieš Komisiją

               C

               296

                2005 11 26

               F-85/05

               T-336/05

                De Soeten prieš Tarybą

               C

               296

                2005 11 26

               F-86/05

               T-349/05

                Ott ir kt. prieš Komisiją

               C

                315

               2005 12 10

               F-87/05

               T-353/05

                Kubanski prieš Komisiją

               C

               281

                2005 11 12

               F-88/05

               T-355/05

                Vandaele prieš Komisiją

               C

                315

               2005 12 10

               F-89/05

               T-356/05

                Zelenková prieš Parlamentą

               C

               296

                2005 11 26

               F-90/05

               T-359/05

                Frankin ir kt. prieš Komisiją

               C

                315

               2005 12 10

               F-91/05

               T-361/05

                Genette prieš Komisiją

               C

                315

               2005 12 10

               F-92/05

               T-365/05

                Mische prieš Parlamentą

               C

                315

               2005 12 10

               F-93/05

               T-374/05

                Schierhorst prieš Komisiją

               C

                10

               2006 1 14

               F-94/05

               T-377/05

                Seegmuller prieš Komisiją

               C

                10

               2006 1 14

               F-95/05

               T-378/05

                Marenco prieš Komisiją

               C

                10

               2006 1 14

               F-96/05

               T-380/05

                Buendía Sierra prieš Komisiją

               C

                10

               2006 1 14

               F-97/05

               T-381/05

                Di Bucci prieš Komisiją

               C

                10

               2006 1 14

               F-98/05

               T-386/05

                Wilms prieš Komisiją

               C

                10

               2006 1 14

               F-99/05

               T-387/05

                Chatziioannidou prieš Komisiją

               C

                10

               2006 1 14

               F-100/05

               T-388/05

                Grünheid prieš Komisiją

               C

                10

               2006 1 14

               F-101/05

               T-389/05

                Eistrup prieš Parlamentą

               C

                10

               2006 1 14

               F-102/05

               T-393/05

                Pickering prieš Komisiją

               C

                10

               2006 1 14

               F-103/05

               T-394/05

                Valero Jordana prieš Komisiją

               C

                10

               2006 1 14

               F-104/05

               T-399/05

                Wils prieš Parlamentą

               C

                10

               2006 1 14

               F-105/05

               T-400/05

                T prieš Komisiją

               C

                22

               2006 1 28

               F-106/05

               T-401/05

                Toth prieš Komisiją

               C

                22

               2006 1 28

               F-107/05

               T-406/05

                Cavallaro prieš Komisiją

               C

                10

               2006 1 14

               F-108/05

               T-408/05

                Marcuccio prieš Komisiją

               C

                22

               2006 1 28

               F-109/05

               T-410/05

                Eerola prieš Komisiją

               C

                48

               2006 2 25

               F-110/05

               T-413/05

                Sanchez Ferriz prieš Komisiją

               C

                48

               2006 2 25

               F-111/05

               T-419/05

                Bain ir kt. prieš Komisiją

               C

                48

               2006 2 25

               F-112/05

               T-421/05

                Kay prieš Komisiją

               C

                48

               2006 2 25

               F-113/05

               T-422/05

                Combescot prieš Komisiją

               C

                22

               2006 1 28

               F-114/05

               T-427/05

                Vienne ir kt. prieš Parlamentą

               C

                22

               2006 1 28

               F-115/05

               T-431/05

                Cerafogli ir Poloni prieš ECB

               C

                48

               2006 2 25

               F-116/05

               T-433/05

                Sanchez Ferriz prieš Komisiją

               C

                36

               2006 2 11

               F-117/05

      (1)  OL L 333, 2004 11 9.


title: Byla C-380/14: 2014 m. rugsėjo 9 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Amtsgericht Rüsselsheim (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Dorothea Eckert, Karl-Heinz Dallner/Condor Flugdienst GmbH

text:
               19.1.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 16/24

      2014 m. rugsėjo 9 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Amtsgericht Rüsselsheim (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Dorothea Eckert, Karl-Heinz Dallner/Condor Flugdienst GmbH

      (Byla C-380/14) (1)

      (2015/C 016/39)
      Proceso kalba: vokiečių
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 421, 2014 11 24.


title: Byla C-447/07 2007 m. spalio 1 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką

text:
               8.12.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 297/25

         2007 m. spalio 1 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką

   (Byla C-447/07)
   (2007/C 297/41)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama G. Rozet ir L. Pignataro-Nolin

      Atsakovė: Italijos Respublika
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad savo teisės aktuose nustatydama reikalavimą turėti Italijos pilietybę norint užimti kapitono arba vyresniojo kapitono padėjėjo pareigas bet kuriame su Italijos vėliava plaukiojančiame laive, Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal EB 39 straipsnį;

               —

               Priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Komisija teigia, kad Italijos teisės aktas, kuriame nustatytas reikalavimas turėti Italijos pilietybę norint užimti kapitono arba vyresniojo kapitono padėjėjo pareigas bet kuriame su Italijos vėliava plaukiojančiame laive, neatitinka EB 39 straipsnio, įtvirtinančio laisvo darbuotojų judėjimo principą, kaip jį išaiškino Teisingumo Teismas.
   Teisingumo Teismas 2003 m. rugsėjo 30 d. Sprendimuose dvejose bylose dėl atitinkamai kapitono ir vyresniojo kapitono padėjėjo darbo su Ispanijos vėliava plaukiojančiuose laivuose (byla C-405/01) ir kapitono darbo „mažajai jūrų laivininkystei“ (Kleine Seeschifffahrt) skirtuose laivuose konkrečiu su Vokietijos vėliava plaukiojančių gelminę žvejybą vykdančių žvejybos laivų atveju (byla C-47/02) pateikė savo EB 39 straipsnio išaiškinimą.
   Komisija pabrėžia, kad šioje byloje Italijos valdžios institucijos nepateikė kitų argumentų nei tie, kurie atitinkamu laikotarpiu buvo pateikti byloje C-405/01, į kurią įstojo Italijos Respubliką, bei palaikyti Prancūzijos valdžios institucijų byloje C-47/02. Šiuos argumentus Teisingumo Teismas atmetė 2003 m. rugsėjo 30 d. Sprendimuose.
   Komisija tik pažymi, kad atsakydamos į jos 2007 m. gegužės 22 d. pagrįstą nuomonę Italijos valdžios institucijos neginčijo pažeidimo. Iš esmės jos nurodė, kad ketina panaikinti reikalavimą turėti Italijos Respublikos pilietybę norint užimti kapitono arba vyresniojo kapitono padėjėjo pareigas, įsipareigodamos informuoti Komisiją apie galimą konsultacijų tarp suinteresuotų ministerijų rezultatą.
   Komisija negavo jokio pranešimo apie Italijos teisės akto pakeitimo tvarkaraštį, todėl ji teigia, kad Italijos teisės aktas, kuriame nustatytas reikalavimas turėti Italijos pilietybę norint užimti kapitono arba vyresniojo kapitono padėjėjo pareigas bet kuriame su Italijos vėliava plaukiojančiame laive, neatitinka EB 39 straipsnio, įtvirtinančio laisvo darbuotojų judėjimo principą, kaip jį išaiškino Teisingumo Teismas.


title: Byla C-617/10: 2010 m. gruodžio 27 d. Haparanda Tingsrätten (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Åklagaren prieš Hans Åkerberg Fransson

text:
               5.3.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 72/14

         2010 m. gruodžio 27 d.Haparanda Tingsrätten (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Åklagaren prieš Hans Åkerberg Fransson

   (Byla C-617/10)
   2011/C 72/24
   Proceso kalba: švedų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Haparanda Tingsrätten

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Åklagaren

      Atsakovas: Hans Åkerberg Fransson

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Pagal Švedijos teisę nacionalinis teismas gali netaikyti nacionalinės teisės nuostatų, kuriomis gali būti pažeidžiamas 1950 m. lapkričio 4 d. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau — EŽTK) 7 papildomo protokolo 4 straipsnyje įtvirtintas ne bis in idem principas bei 2000 m. gruodžio 7 d. Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau — Chartija) 50 straipsnis, tik jei toks sprendimas yra pagrįstas EŽTK arba Europos žmogaus teisių teismo praktika. Ar tokia sąlyga pagal nacionalinę teisę dėl nacionalinių nuostatų netaikymo yra suderinama su Sąjungos teise ir ypač su jos bendraisiais principais — Sąjungos teisės viršenybe ir tiesioginiu veikimu?

               2.

               Ar atsakomybei už mokesčių teisės pažeidimus taikomas ne bis in idem principas pagal EŽTK 7 papildomo protokolo 4 straipsnį ir Chartijos 50 straipsnį, kai tam tikra piniginė bauda (mokestinė sankcija) buvo prieš tai paskirta atsakovui administraciniame procese dėl to paties veiksmo — klaidingos informacijos pateikimo?

               3.

               Ar atsakymui į 2 klausimą turi įtakos tai, kad šios sankcijos privalo būti suderintos tokiu būdu, kad bendrosios kompetencijos teismai gali sumažinti bausmę baudžiamajame procese, nes atsakovui dėl to paties veiksmo — klaidingos informacijos pateikimo — jau buvo paskirta mokestinė sankcija?

               4.

               Esant tam tikroms aplinkybėms ir laikantis 2 klausime nurodyto ne bis in idem principo gali būti leidžiama kituose procesuose paskirti ir kitas sankcijas dėl tos pačios veiklos, kuri jau buvo išnagrinėta ir dėl kurios buvo priimtas sprendimas paskirti asmeniui sankciją. Jei į 2 klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar pagal ne bis in idem principą kelių sankcijų atskiruose procesuose skyrimo sąlygos yra tenkinamos tuomet, kai vėlesniuose procesuose nagrinėjamos naujos ir nepriklausomos nuo ankstesnių procesų bylos aplinkybės?

               5.

               Švedijos mokestinių sankcijų skyrimo ir atsakomybės už nusikaltimus mokesčių srityje nagrinėjimo atskiruose procesuose sistema grindžiama keliais bendrojo intereso pagrindais, kurie išsamiau aprašyti žemiau. Jei į 2 klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar tokia sistema kaip Švedijos suderinama su ne bis in idem principu, jei būtų galima sukurti ne bis in idem principą atitinkančią sistemą nenumatant būtinybės netaikyti mokestinių sankcijų arba priimti sprendimą dėl atsakomybės už mokesčių teisės pažeidimus perduodant Skatteverket ir, tam tikrais atvejais, administracinių teismų kompetenciją mokesčių teisės pažeidimų bylose bendrosios kompetencijos teismams, nagrinėjantiems atsakomybę už mokesčių teisės pažeidimus?


title: Byla C-148/09 P: 2009 m. balandžio 24 d. (faksu — 2009 m. balandžio 22 d. ) Belgijos Karalystės pateiktas apeliacinis skundas dėl 2009 m. vasario 10 d. Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-388/03 Deutsche Post AG ir DHL International prieš Europos Bendrijų Komisiją

text:
               18.7.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 167/3

         2009 m. balandžio 24 d. (faksu — 2009 m. balandžio 22 d.) Belgijos Karalystės pateiktas apeliacinis skundas dėl 2009 m. vasario 10 d. Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-388/03 Deutsche Post AG ir DHL International prieš Europos Bendrijų Komisiją
   (Byla C-148/09 P)
   2009/C 167/04
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantė: Belgijos Karalystė, atstovaujama C. Pochet ir T. Materne

      Kitos proceso šalys: Deutsche Post AG, DHL International ir Europos Bendrijų Komisija

      Apeliantės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2009 m. vasario 10 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo sprendimą byloje T-388/03 Deutsche Post AG ir DHL International prieš Europos Bendrijų Komisiją.

               —

               Priteisti iš Deutsche Post AG ir DHL International bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Savo apeliacinį skundą dėl 2009 m. vasario 10 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo panaikintas 2003 m. liepos 23 d. Komisijos sprendimas, atlikus EB 88 straipsnio 3 dalyje numatytą išankstinę tyrimo procedūrą nereikšti prieštaravimų dėl La Poste kapitalo didinimo, apie kurį paskelbta 2002 m. gruodžio 3 d., ir įvairių priemonių, kurių Belgijos valdžios institucijos ėmėsi La Poste naudai, apeliantė grindžia trimis pagrindais, kuriais siekia, kad būtų panaikintas šis teismo sprendimas.
   Pirmuoju apeliacinio skundo pagrindu apeliantė tvirtina, kad skundžiame sprendime klaidingai aiškinamos procedūrinės valstybės pagalbos nagrinėjimo taisyklės, nes jame tam tikri išankstinės tyrimo procedūros elementai ir kai kurie 2003 m. liepos 23 d. Komisijos sprendimo aspektai laikomi objektyviais ir nuosekliais „rimtų sunkumų“, dėl kurių reikėjo pradėti formalią tyrimo procedūrą pagal EB 88 straipsnio 2 dalį, įrodymais.
   Antruoju apeliacinio skundo pagrindu apeliantė teigia, kad skundžiamame sprendime yra iš dalies nuspręsta dėl 2003 m. liepos 23 d. Komisijos sprendime atlikto vertinimo dėl valstybės pagalbos buvimo ir jos suderinamumo su bendrąja rinka materialaus teisingumo, nes jame atsižvelgiama į ketvirtąjį ir septintąjį ieškinio pagrindus ir jie yra patenkinti, nors turėjo būti pripažinti nepriimtinais, nes ir pačiame skundžiamame sprendime teigiama, kad ieškovė neturėjo teisės pareikšti ieškinio.
   Trečiuoju apeliacinio skundo pagrindu apeliantė nurodo, kad skundžiamas sprendimas pažeidžia teisinio saugumo principą, nes jame teigiama, kad atlikdama 2003 m. liepos 23 d. sprendime esantį vertinimą Komisija neatsižvelgė į 2003 m. liepos 24 d. Teisingumo Teismo sprendime Altmark nurodytą ketvirtąjį, sąnaudų palyginimo su vidutinės gerai valdomos ir pakankamai aprūpintos įmonės sąnaudomis kriterijų, nors tas sprendimas buvo priimtas išnagrinėjus šią bylą (dieną po to, kai Komisija nusprendė nereikšti prieštaravimų dėl planuojamo La Poste kapitalo padidinimo) ir, be to, šis kriterijus iki tol nebuvo įtvirtintas Teisingumo Teismo, Pirmosios instancijos teismo ar Komisijos sprendimų praktikoje.


title: Byla T-423/15: 2015 m. liepos 28 d. pareikštas ieškinys byloje U-R LAB/VRDT (THE DINING EXPERIENCE)

text:
               5.10.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/16

         2015 m. liepos 28 d. pareikštas ieškinys byloje U-R LAB/VRDT (THE DINING EXPERIENCE)

   (Byla T-423/15)
   (2015/C 328/15)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: U-R LAB (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokato G. Barbaut

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

      Su procedūra VRDT susijusi informacija

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Bendrijos prekių ženklas „THE DINING EXPERIENCE“ – Registracijos paraiška Nr. 12 553 442.

      Ginčijamas sprendimas: 2015 m. gegužės 20 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2542/2014-4.

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ir pakeisti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla C-218/11: 2012 m. spalio 18 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje ( Fővárosi Ítélőtábla (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Édukövízig), Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe, buvusi — Hochtief Solutions AG Magyarországi Fióktelepe prieš Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság (Direktyva 2004/18/EB — Viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutartys — 44 straipsnio 2 dalis, 47 straipsnio 1 dalies b punktas ir 2 bei 5 dalys — Ekonominis ir finansinis kandidatų ar dalyvių pajėgumas — Minimalus pajėgumo reikalavimas, nustatytas remiantis tik vienais balanso duomenimis — Apskaitos duomenys, kuriems gali daryti įtaką skirtingi metines bendrovių ataskaitas reglamentuojantys nacionalinės teisės aktai)

text:
               8.12.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 379/8

         2012 m. spalio 18 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Ítélőtábla (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Édukövízig), Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe, buvusi — Hochtief Solutions AG Magyarországi Fióktelepe prieš Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság

   (Byla C-218/11) (1)

   (Direktyva 2004/18/EB - Viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutartys - 44 straipsnio 2 dalis, 47 straipsnio 1 dalies b punktas ir 2 bei 5 dalys - Ekonominis ir finansinis kandidatų ar dalyvių pajėgumas - Minimalus pajėgumo reikalavimas, nustatytas remiantis tik vienais balanso duomenimis - Apskaitos duomenys, kuriems gali daryti įtaką skirtingi metines bendrovių ataskaitas reglamentuojantys nacionalinės teisės aktai)
   2012/C 379/13
   Proceso kalba: vengrų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Fővárosi Ítélőtábla

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovės: Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Édukövízig), Hochtief Solutions AG Magyarországi Fióktelepe, anksčiau — Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe

      Atsakovė: Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság

      Dalyvaujant: Vegyépszer Építő és Szerelő Zrt, MÁVÉPCELL Kft

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Fővárosi Ítélőtábla — 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (OL L 134, p. 114; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 7 t., p. 132) 44 straipsnio 2 dalies, 47 straipsnio 1 dalies b punkto ir 47 straipsnio 3 ir 5 dalių aiškinimas — Ekonominio ir finansinio konkurso dalyvių pajėgumo vertinimas remiantis tik vienais balanso duomenimis, kurio turinys valstybėse narėse skiriasi dėl skirtingų finansinę atskaitomybę reglamentuojančių nacionalinės teisės aktų — Vienodo požiūrio į konkurso dalyvius principas.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo 44 straipsnio 2 dalį ir 47 straipsnio 1 dalies b punktą reikia aiškinti taip, kad perkančioji organizacija turi teisę nustatyti minimalų ekonominio ir finansinio pajėgumo reikalavimą, vertinamą pagal konkrečią balanso duomenų grupę ar kelias jų grupes, jeigu šie duomenys objektyviai pateikia informaciją apie tokį ūkio subjekto pajėgumą, ir šis reikalavimas atitinka konkrečios sutarties mastą, t. y. yra objektyvus rodiklis, patvirtinantis, kad egzistuoja ekonominis ir finansinis pagrindas, kurio pakanka šiai sutarčiai tinkamai įvykdyti, tačiau jis neviršija to, kas protingai būtina šiam tikslui pasiekti. Galimybės nustatyti minimalų ekonominio ir finansinio pajėgumo reikalavimą iš principo negalima atmesti vien dėl to, kad šis reikalavimas susijęs su balanso duomenimis, kurie gali skirtis atsižvelgiant į atskirų valstybių narių teisės aktus.

               2.

               Direktyvos 2004/18 47 straipsnį reikia aiškinti taip, kad tuo atveju, kai ūkio subjektas negali atitikti minimalaus ekonominio ir finansinio pajėgumo reikalavimo, pagal kurį kandidatų ar dalyvių balansas neturi būti neigiamas daugiau kaip vieną kartą per paskutinius trejus pasibaigusius finansinius metus, nes jį saisto sutartis, pagal kurią šis ūkio subjektas reguliariai perduoda savo pelną patronuojančiajai bendrovei, jis, norėdamas atitikti šį minimalų pajėgumo reikalavimą, turi tik vieną galimybę — remtis kito subjekto pajėgumais pagal minėto straipsnio 2 dalį. Šiuo atžvilgiu neturi reikšmės aplinkybė, kad minėto ūkio subjekto įsisteigimo valstybės narės ir perkančiosios organizacijos įsisteigimo valstybės narės teisės aktai skiriasi, nes pagal pirmosios valstybės narės teisės aktus tokiai sutarčiai netaikomi apribojimai, o pagal antrosios — tokia sutartis galima tik tuo atveju, jeigu perdavus pelną balansas netampa neigiamas.

      (1)  OL C 232, 2011 8 6.


title: Byla T-473/08 2008 m. spalio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Apollo Group prieš VRDT (THINKING AHEAD)

text:
               10.1.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 6/38

         2008 m. spalio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Apollo Group prieš VRDT (THINKING AHEAD)

   (Byla T-473/08)
   (2009/C 6/76)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Apollo Group, Inc. (Phoenix, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų A. Jaeger-Lenz ir A. Link

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2008 m. rugpjūčio 14 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 728/2008-2.

               —

               Priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „THINKING AHEAD“ 9, 16 ir 41 klasės prekėms ir paslaugoms

      Eksperto sprendimas: iš dalies atmesti paraišką

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, Apeliacinei tarybai nusprendus, kad nagrinėjamas prekių ženklas neturi jokio skiriamojo požymio.


title: Byla T-205/06 2006 m. liepos 31 d. pareikštas ieškinys byloje NewSoft Technology prieš VRDT — Soft (Presto! BizCard Reader)

text:
               30.9.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 237/10

         2006 m. liepos 31 d. pareikštas ieškinys byloje NewSoft Technology prieš VRDT — Soft (Presto! BizCard Reader)

   (Byla T-205/06)
   (2006/C 237/18)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių
   Šalys

      Ieškovė: NewSoft Technology Corporation (Taipėjus, Taivanas), atstovaujama advokatės M. Dirksen-Schwanenland

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: SOFT, S.A.
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2006 m. gegužės 19 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 601/2005, apie kurį buvo pranešta 2006 m. gegužės 30 d.

               —

               Atmesti Soft, S.A. (Ispanija) pateiktą prašymą pripažinti Bendrijos prekių ženklo Nr. 002625457 „Presto! BizCard Reader“ registraciją negaliojančia.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Įregistruotas Bendrijos prekių ženklas, dėl kurio pateiktas prašymas pripažinti jo registraciją negaliojančia: žodinis prekių ženklas „Presto! BizCard Reader“ 9, 16 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms (Bendrijos prekių ženklas Nr. 2 625 457).

      Bendrijos prekių ženklo savininkė: ieškovė.
   Šalis, prašanti pripažinti Bendrijos prekių ženklo registraciją negaliojančia: SOFT, S.A.

      Prekių ženklas, kuriuo remiasi šalis, prašanti pripažinti registraciją negaliojančia: Ispanijoje įregistruotas vaizdinis prekių ženklas „Presto“ 9 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms.

      Anuliavimo skyriaus sprendimas: pripažinti Bendrijos prekių ženklo registraciją negaliojančia.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 40/94 (1) 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes nėra tikimybės, kad prekių ženklai, dėl kurių kilo ginčas, bus painiojami.

      (1)  1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 11, 1994, p. 1)


title: Byla F-77/15: 2016 m. balandžio 11 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Zink/Komisija (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Ekspatriacijos išmoka — Administracijos klaida, dėl kurios ieškovui nebuvo mokama ekspatriacijos išmoka kelerius metų — Asmens nenaudai priimtas aktas — Darbo užmokesčio lapeliai, kuriuos nesimato sprendimo — Procedūros reglamento 82 straipsnis — Viešosios tvarkos išlyga grindžiamas nepriimtinumo pagrindas — Ikiteisminės procedūros pažeidimas — Prašymas, kaip jis suprantamas pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 1 dalį — Protingas terminas)

text:
               30.5.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 191/49

         2016 m. balandžio 11 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Zink/Komisija

   (Byla F-77/15) (1)

   ((Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Ekspatriacijos išmoka - Administracijos klaida, dėl kurios ieškovui nebuvo mokama ekspatriacijos išmoka kelerius metų - Asmens nenaudai priimtas aktas - Darbo užmokesčio lapeliai, kuriuos nesimato sprendimo - Procedūros reglamento 82 straipsnis - Viešosios tvarkos išlyga grindžiamas nepriimtinumo pagrindas - Ikiteisminės procedūros pažeidimas - Prašymas, kaip jis suprantamas pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 1 dalį - Protingas terminas))
   (2016/C 191/70)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Richard Zink (Bamako, Mali), atstovaujamas advokatų J.-N. Louis ir N. de Montigny

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama T. S. Bohr ir F. Simonetti

      Bylos dalykas

   Sprendimo apriboti ekspatriacijos išmokos mokėjimo atgal terminą penkeriais metais, skaičiuojant nuo dienos, kurią buvo nustatyta, kad nemokama ši išmoka, panaikinimas ir palūkanų iš atsakovės priteisimas.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Richard Zink padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jo priteisiamos Europos Komisijos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

      (1)  OL C 245, 2015 7 27, p. 51.


title: Byla C-1/15: 2016 m. rugsėjo 22 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija/Austrijos Respublika, palaikoma Vokietijos Federacinės Respublikos ir Čekijos Respublikos

text:
               5.12.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 454/20

      2016 m. rugsėjo 22 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija/Austrijos Respublika, palaikoma Vokietijos Federacinės Respublikos ir Čekijos Respublikos

      (Byla C-1/15) (1)

      (2016/C 454/35)
      Proceso kalba: vokiečių
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 73, 2015 3 2.


title: Byla T-550/14: 2015 m. spalio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Volkswagen/VRDT (COMPETITION) (Bendrijos prekių ženklas — Žodinio Bendrijos prekių ženklo COMPETITION paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               3.11.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 363/38

         2015 m. spalio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Volkswagen/VRDT (COMPETITION)

   (Byla T-550/14) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Žodinio Bendrijos prekių ženklo COMPETITION paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas))
   (2015/C 363/47)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Volkswagen AG (Volfsburgas, Vokietija), atstovaujama advokato U. Sander

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama M. Fischer

      Dalykas

   Ieškinys, pareikštas dėl 2014 m. gegužės 15 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2082/2013-1), susijusio su paraiška įregistruoti žodinį žymenį COMPETITION kaip Bendrijos prekių ženklą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Volkswagen AG bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 329, 2014 9 22.


title: Byla F-32/06  2006 m. kovo 17 d.  pareikštas ieškinys byloje De la Cruz ir kt. prieš Europos darbuotojų saugos ir sveikatos agentūrą

text:
               3.6.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 131/51

         2006 m. kovo 17 d. pareikštas ieškinys byloje De la Cruz ir kt. prieš Europos darbuotojų saugos ir sveikatos agentūrą
   (Byla F-32/06)
   (2006/C 131/93)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovai: María del Carmen De la Cruz (Galdakao, Ispanija) ir kt., atstovaujami advokatų G. Vandersanden ir L. Levi

      Atsakovė: Europos darbuotojų saugos ir sveikatos agentūra
   Ieškovų reikalavimai

               —

               Panaikinti 2005 m. balandžio 28 d. darbo sutartyje įtvirtintą skirstymą, kuris turėjo įsigalioti 2005 m. gegužės 1 d., priskiriantį ieškovus II grupei, dėl kurio nuo 2005 m. gegužės 1 d. pasikeičia visos ieškovų dėl teisėto ir nuolatinio įdarbinimo, t. y. III grupėje, turimos teisės.

               —

               Priteisti ieškovams: 1) nuostolius, sudarytus iš teisėto ir nuolatinio darbo užmokesčio ir visų iš to kylančių finansinių teisių (įskaitant pensiją). Atsižvelgiant į tai, mėnesinis skirtumas tarp pagrindinės algos II grupėje ir III grupėje yra lygus 536, 89 euro De la Cruz, Estrataetxe, Grados, Moral ir 474,57 euro Sànchez; 2) palūkanas už vėlavimą (intéréts du retard) sumokėti aukščiau minėtus nuostolius — nuo 2005 gegužės 1 d. iki visiško jų sumokėjimo; 3) žalos jų karjerai kompensaciją; 4) po 1 eurą kiekvienam ieškovui moralinei žalai atlyginti.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovai buvo įdarbinti kaip sutartininkai pagal Bendrijos kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų (BKTĮS) 3 straipsnio a dalį ir priskirti II pareigų grupei. Savo ieškinyje ieškovai teigia, kad, kadangi dalį savo funkcijų jie vykdo su aiškia atsakomybe ir nepriklausomai, todėl jie turėjo būti priskirti III pareigų grupei.
   Pirmame pagrinde ieškovai remiasi BKTĮS 80 straipsnio, BKTĮS priedo 2 straipsnio, Bendrosios įgyvendinančiosios nuostatos dėl sutartininkų įdarbinimo ir panaudojimo Komisijoje bei gero administravimo principo pažeidimais ir akivaizdžia vertinimo klaida.
   Antrame pagrinde ieškovai ginčija, kad jų skirstymas buvo nustatytas, neatsižvelgiant į jų pareigas ir atsakomybę bei į jų bendradarbių, dirbančių kitose agentūrose ir institucijose, padėtį. Todėl jie teigia, kad buvo pažeisti vienodo požiūrio, nediskriminavimo bei pareigų ir lygių lygiavertiškumo principai.
   Trečiame pagrinde ieškovai ginčija, kad, rengiant jų darbo aprašymų projektus ir agentūros gairių dėl sutartininkų skirstymo projektą, nebuvo tinkamai konsultuotasi su Personalo komitetu.
   Galiausiai ieškovai remiasi pareigos atsižvelgti į tarnautojų interesus, įtvirtintos Pareigūnų tarnybos nuostatų 24 straipsnyje, pažeidimu.


title: Byla T-456/12: 2016 m. birželio 10 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje British Telecommunications/Komisija

text:
               29.8.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 314/35

         2016 m. birželio 10 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje British Telecommunications/Komisija

   (Byla T-456/12) (1)

   (2016/C 314/47)
   Proceso kalba: anglų
   Ketvirtosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 379, 2012 12 8.


title: 2006 m. kovo 13 d.  ELPA priežiūros institucijos Norvegijos Karalystei pateiktas ieškinys, (Byla E-1/06)

text:
               18.5.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 117/14

         2006 m. kovo 13 d. ELPA priežiūros institucijos Norvegijos Karalystei pateiktas ieškinys
   (Byla E-1/06)
   (2006/C 117/05)
   ELPA priežiūros institucija, atstovaujama Niels Fenger ir Per Andreas Bjørgan, veikiančių ELPA priežiūros institucijos, 35, Rue Belliard, B-1040 Brussels, vardu, 2006 m. kovo 13 d. pateikė ieškinį Norvegijos Karalystei ELPA teisme.
   Ieškovas reikalauja, kad Teismas:

               1.

                  Paskelbtų, kad Norvegijos karalystė, iš dalies pakeisdama Norvegijos lošimų ir loterijų teisės aktus

                     „Lov av 29. august 2003 om endringer i pengespill- og lotterilovgivningen“

                  įstatymu, kuriuo sukuriama lošimo automatais organizavimo monopolija, pažeidė EEE susitarimo 31 ir 36 straipsnius;

               ir

               2.

                  Nurodytų Norvegijos Karalystei sumokėti bylinėjimosi išlaidas.

      Teisinis ir faktinis pagrindas bei teismui pateikti ieškinį pagrindžiantys paaiškinimai:

               —

               Byla susijusi su lošimų automatais organizavimo monopolija Norvegijoje.

               —

               Pagal Norvegijos baudžiamojo kodekso 298 ir 299 skirsnius azartiniai lošimai draudžiami, nebent tai leistų konkretūs teisės aktai.

               —

               1992 m. rugpjūčio 28 d. Aktu Nr. 103 (Azartinių lošimų aktu) buvo koordinuojami keli anksčiau leistini azartiniai lošimai (loterijos, žirgų lenktynės, futbolo lažybos), kuriuos organizavo tik Norsk Tipping AS, Norvegijos vyriausybei visiškai priklausanti bendrovė.

               —

               1995 m. vasario 24 d. Aktas Nr. 11 (Loterijų aktas) apibrėžė lošimo automatus kaip loteriją, kuri gali būti organizuojama tik siekiant gauti labdarai skirtinas pajamas. Akte buvo nurodyta, kas gali organizuoti lošimus automatais, įskaitant privačius ūkio subjektus.

               —

               Siekdamas išspręsti didėjančią azartinių lošimų priklausomybės problemą, Storting (Norvegijos Parlamentas) 2003 m. rugpjūčio 29 d. Aktu Nr. 90 loterijų naudojant lošimo automatus administravimo nuostatas perkėlė iš Loterijų akto (kuriuo privatiems ūkio subjektams suteikiama teisė organizuoti tokius lošimus) į Azartinių lošimų aktą (kuriuo Norsk Tipping AS suteikiamos išskirtinės organizavimo teisės).

               —

               Norvegijos teisės aktų pakeitimai sąlygoja esamų ūkio subjektų išstūmimą iš rinkos ir galimybę nuo tada teikti lošimo automatų paslaugas tik valstybės monopolijai (Norsk Tipping AS).

               —

               Pagal EEE susitarimo 31 straipsnį vienos EB valstybės narės arba ELPA valstybės nacionalinių subjektų įsisteigimo bet kurios kitos iš šių valstybių teritorijoje laisvė neribojama. Tai taip pat taikoma bet kurios EB valstybės narės arba ELPA valstybės piliečiams steigiant agentūras, padalinius arba filialus, įkurtus bet kurios iš šių šalių teritorijoje.

               —

               Pagal EEE susitarimo 36 straipsnį EEE teritorijoje draudžiami laisvės teikti paslaugas apribojimai, taikomi EB valstybių narių ir ELPA valstybių nacionaliniams subjektams, kurie yra įsisteigę kitoje EB valstybėje narėje ar ELPA valstybėje negu valstybė, kurios subjektu yra asmuo, kuriam tos paslaugos teikiamos.


title: Byla T-845/16: 2016 m. lapkričio 30 d. pareikštas ieškinys byloje QG/Komisija

text:
               20.2.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 53/30

         2016 m. lapkričio 30 d. pareikštas ieškinys byloje QG/Komisija

   (Byla T-845/16)
   (2017/C 053/37)
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovas: QG (Madridas, Ispanija), atstovaujamas advokatų L. Ruiz Ezquerra, R. Oncina Borrego, I. Sobrepera Millet ir A. Hernández Pardo

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               Pripažinti, kad 2016 m. liepos 4 d. Komisijos sprendimas dėl valstybės pagalbos SA.29769 (2013/C) (ex 2013/NN), kurią Ispanija suteikė tam tikriems futbolo klubams, pažeidžia SESV 107 straipsnio 1 dalį ir 108 straipsnio 3 dalį, nes galimybė konsoliduoti finansines ataskaitas, atsiradusi dėl Įstatymu 10/1990 keturiems klubams suteikto leidimo dalyvauti įvairių sporto šakų renginiuose, taip pat mažesnio pelno mokesčio tarifo nustatymas taip pat pripažintina su vidaus rinka nesuderinama valstybės pagalba, ką turėjo konstatuoti ir Europos Komisija.

               —

               Taip pat, panaikinti šią priemonę ir nurodyti Ispanijos Karalystei susigrąžinti su vidaus rinka nesuderinamą pagalbą iš ją gavusių asmenų ir nurodyti atsakovei padengti bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas nurodo SESV 107 straipsnio 1 dalies ir 108 straipsnio 3 dalies pažeidimus.
   Ieškovas, krepšinio klubas, pritaria ginčijamam aktui, kiek jame Komisija konstatavo, kad Įstatymu 10/1990 numatyta priemonė, kuria tam tikriems futbolo klubams nustatomi lengvatiniai pelno mokesčiai, pripažintina su vidaus rinka nesuderinama valstybės pagalba.
   Vis dėlto, ieškovas mano, kad tokią pačią išvadą kaip dėl lengvatinių mokesčių Komisija turėjo prieiti ir dėl taip pat Įstatymu 10/1990 numatytos galimybės tiems patiems klubams dalyvauti įvairių sporto šalių renginiuose.
   Konsoliduoti finansines ataskaitas, susijusias su futbolo ir krepšinio sporto šakomis, pagrindinėmis sporto šakomis Europoje, buvo leista vien profesionalų varžybose dalyvaujantiems įvairų sporto šakų klubams, o tai padarė tiesioginę įtaką pelno mokesčio bazės skaičiavimui. Iš tiesų, ataskaitų konsolidavimas leidžia iš futbolo gautų didelių pajamų atimti su krepšiniu susijusius nuostolius, todėl šitaip pelno mokesčio bazė, atitinkamai ir mokėtino mokesčio suma, žymiai sumažėja.


title: Byla C-125/08 2008 m. kovo 25 d. Hof van Cassatie van België (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje G. C. Deschaumes prieš Belgische Staat

text:
               7.6.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 142/16

         2008 m. kovo 25 d.Hof van Cassatie van België (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje G. C. Deschaumes prieš Belgische Staat

   (Byla C-125/08)
   (2008/C 142/24)
   Proceso kalba: olandų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Hof van Cassatie van België
   Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorius: G. C. Deschaumes
   Kita kasacinio proceso šalis: Belgische Staat
   Prejudicinis klausimas
   Ar Bendrijos muitinės kodekso (1) 221 straipsnio 1 dalis turi būti suprantama taip, kad pranešimas skolininkui apie skolą muitinei teisėtai gali būti pateikiamas tik po to, kai ši skola buvo įtraukta į apskaitą, arba, kitaip tariant, kad prieš pateikiant Bendrijos muitinės kodekso 221 straipsnio 1 dalyje numatytą pranešimą skolininkui apie skolą muitinei ši skola visuomet turi būti įtraukta į apskaitą, kad pranešimas būtų teisėtas, t. y. atitiktų Bendrijos muitinės kodekso 221 straipsnio 1 dalį?

      (1)  1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2913/92, nustatantis Bendrijos muitinės kodeksą (OL L 302, p. 1).


title: Byla C-131/15 P: 2016 m. gruodžio 21 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Club Hotel Loutraki/Europos Komisija, Graikijos Respublika, Organismos Prognostikon Agonon Podosfairou AE (OPAP) (Apeliacinis skundas — Valstybės pagalba — Vaizdo loterijos terminalų eksploatavimas — Valstybės narės suteikta išimtinė licencija — Sprendimas, kuriuo konstatuojama, kad valstybės pagalba nesuteikta — SESV 108 straipsnio 3 dalis — Reglamentas (EB) Nr. 659/1999 — 4, 7 ir 13 straipsniai — Formalaus tyrimo procedūros nepradėjimas — „Didelių sunkumų“ sąvoka — Vertinimo data — SESV 296 straipsnis — Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija — 41 straipsnis — Pareiga motyvuoti — 47 straipsnis — Teisė į veiksmingą teisminę gynybą — SESV 107 straipsnio 1 dalis — „Ekonominio pranašumo“ sąvoka — Priemonių, apie kurias buvo pranešta, bendras vertinimas)

text:
               20.2.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 53/8

         2016 m. gruodžio 21 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Club Hotel Loutraki/Europos Komisija, Graikijos Respublika, Organismos Prognostikon Agonon Podosfairou AE (OPAP)

   (Byla C-131/15 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Valstybės pagalba - Vaizdo loterijos terminalų eksploatavimas - Valstybės narės suteikta išimtinė licencija - Sprendimas, kuriuo konstatuojama, kad valstybės pagalba nesuteikta - SESV 108 straipsnio 3 dalis - Reglamentas (EB) Nr. 659/1999 - 4, 7 ir 13 straipsniai - Formalaus tyrimo procedūros nepradėjimas - „Didelių sunkumų“ sąvoka - Vertinimo data - SESV 296 straipsnis - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija - 41 straipsnis - Pareiga motyvuoti - 47 straipsnis - Teisė į veiksmingą teisminę gynybą - SESV 107 straipsnio 1 dalis - „Ekonominio pranašumo“ sąvoka - Priemonių, apie kurias buvo pranešta, bendras vertinimas))
   (2017/C 053/09)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantės: Club Hotel Loutraki AE, Vivere Entertainment AE, Theros International Gaming, Inc., Elliniko Casino Kerkyras, Casino Rodos, Porto Carras AE, Kazino Aigaiou AE), atstovaujamos dikigoros I. Ioannidis, advokato S. Pappas

      Kitos proceso šalys: Europos Komisija, atstovaujama A. Bouchagiar ir P.J. Loewenthal, Graikijos Respublika, Organismos Prognostikon Agonon Podosfairou AE (OPAP), atstovaujamos dikigoros A. Tomtsis, advokato M. Petite

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš Club Hotel Loutraki AE, Vivere Entertainment AE, Theros International Gaming Inc., Elliniko Casino Kerkyras, Casino Rodos, Porto Carras AE ir Kazino Aigaiou AE bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 198, 2015 6 15.


title: Byla C-413/11: 2011 m. rugpjūčio 5 d. Landgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Germanwings GmbH prieš Amend

text:
               29.10.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 319/9

         2011 m. rugpjūčio 5 d.Landgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Germanwings GmbH prieš Amend

   (Byla C-413/11)
   2011/C 319/16
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Landgericht Köln

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantė: Germanwings GmbH

      Kita šalis: Amend

      Prejudicinis klausimas

   Ar su kompetencijų padalijimo Europos Sąjungoje principu suderinama tai, kad siekdamas pašalinti esamą nevienodą vertinimą Teisingumo Teismas išaiškino Reglamentą Nr. 261/2004 (1) taip, kad dėl paprasto skrydžio atidėjimo ilgiau nei 3 valandoms nukentėjęs keleivis turi teisę į reglamento 7 straipsnyje numatytą kompensaciją, nors pagal reglamentą tokia kompensacija numatyta tik atsisakymo vežti ar skrydžio atšaukimo atveju, o skrydžio atidėjimo atveju keleiviams suteikiama tik teisė į pagalbą pagal 9 straipsnį, o atidėjus skrydį ilgiau nei 5 valandoms — taip pat teisė į pagalbą pagal 8 straipsnio 1 dalies a punktą?

      (1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).


title: Byla T-861/16: 2016 m. gruodžio 7 d. pareikštas ieškinys byloje C & J Clark International/Komisija

text:
               6.2.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 38/47

         2016 m. gruodžio 7 d. pareikštas ieškinys byloje C & J Clark International/Komisija

   (Byla T-861/16)
   (2017/C 038/62)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: C & J Clark International Ltd (Somersetas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama advokatų A. Willems ir S. De Knop

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti ieškinį priimtinu,

               —

               panaikinti 2016 m. rugsėjo 13 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2016/1647, kuriuo iš naujo nustatomas galutinis antidempingo muitas ir galutinai surenkamas laikinasis muitas, nustatytas tam tikrai importuojamai Vietnamo kilmės avalynei su odiniais batviršiais, pagamintai bendrovių „Best Royal Co. Ltd“, „Lac Cuong Footwear Co., Ltd“, „Lac Ty Co., Ltd“, „Saoviet Joint Stock Company“ („Megastar Joint Stock Company“), „VMC Royal Co Ltd“, „Freetrend Industrial Ltd.“ ir jos susijusios bendrovės „Freetrend Industrial A (Vietnam) Co, Ltd.“, „Fulgent Sun Footwear Co., Ltd“, „General Shoes Ltd“, „Golden Star Co, Ltd“, „Golden Top Company Co., Ltd“, „Kingmaker Footwear Co. Ltd.“, „Tripos Enterprise Inc.“, „Vietnam Shoe Majesty Co., Ltd“, ir kuriuo įgyvendinamas Teisingumo Teismo sprendimas sujungtose bylose C–659/13 ir C–34/14 (OL L 245, 2016, p. 16),

               —

               priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija veikdama nesiremiant jokiu galiojančiu teisės pagrindu pažeidė įgaliojimų suteikimo principą, įtvirtintą ESS 5 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija nesiėmusi reikalingų priemonių vykdyti 2016 m. vasario 4 d. Teisingumo Teismo sprendimą C & J Clark International, C-659/13 ir C-34/14, EU:C:2016:74, pažeidė SESV 266 straipsnį.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija nustatydama antidempingo muitus avalynei, kuri buvo importuojama „[neteisėtais pripažintų reglamentų] galiojimo laikotarpiu, pažeidė Pagrindinio reglamento (1) 1 straipsnio 1 dalį ir 10 straipsnio 1 dalį, taip pat teisinio saugumo (negaliojimo atgal) principą.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija, kai neatlikusi naujo Sąjungos interesų įvertinimo nustatė antidempingo muitus, pažeidė Pagrindinio reglamento 21 straipsnį, ir su tuo kad bet kokiu atveju išvada, jog Sąjunga buvo suinteresuota antidempingo muito nustatymu, yra akivaizdžiai klaidinga.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija priimdama aktą, kurio apimtis platesnė, nei būtina jo tikslams pasiekti, pageidė ESS 5 straipsnio 1 dalį ir 5 straipsnio 4 dalį.

      (1)  2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/1036 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos Sąjungos narėmis nesančių valstybių (OL L 176,2016, p. 21).


title: Byla T-346/07 2007 m. rugsėjo 13 d. pareikštas ieškinys byloje Duro Sweden prieš VRDT (EASYCOVER)

text:
               10.11.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 269/61

         2007 m. rugsėjo 13 d. pareikštas ieškinys byloje Duro Sweden prieš VRDT (EASYCOVER)

   (Byla T-346/07)
   (2007/C 269/110)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Duro Sweden AB (Jevlė, Švedija), atstovaujama solicitor R. Bird

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT).
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti Ketvirtosios apeliacinės tarybos 2007 m. liepos 3 d. Sprendimą byloje Nr. R 1065/2005-4.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

               —

               Nurodyti patenkinti Bendrijos prekių ženklo paraišką remiantis reglamentu.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „EASYCOVER“ 19, 24 ir 27 klasių prekėms — paraiška Nr. 4114567

      Eksperto sprendimas: atmesti paraišką

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliacinį skundą

      Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba laikėsi nuomonės, jog prekių ženklo paraiška pažeidžia 7 straipsnio 1 dalies b punktą, remdamasi tuo, jog paraiška pažeidžia 7 straipsnio 1 dalies c punktą, nenurodydama jokių nepriklausomų 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimo pagrindų
   Reglamento 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba neatsižvelgė į visus registravimui teikto prekių ženklo aspektus.


title: Byla T-279/02  2006 m. balandžio 5 d.  Pirmosios instancijos teismo sprendimas  Degussa prieš Komisiją  ( Konkurencija — EB 81 straipsnis — Draudžiami susitarimai — Metionino rinka — Vienas tęstinis pažeidimas — Bauda — Baudų dydžio nustatymo gairės — Pažeidimo sunkumas ir trukmė — Bendradarbiavimas administracinės procedūros metu — Reglamento Nr. 17/62 15 straipsnio 2 dalis — Nekaltumo prezumpcija )

text:
               3.6.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 131/37

         2006 m. balandžio 5 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Degussa prieš Komisiją

   (Byla T-279/02) (1)

   („Konkurencija - EB 81 straipsnis - Draudžiami susitarimai - Metionino rinka - Vienas tęstinis pažeidimas - Bauda - Baudų dydžio nustatymo gairės - Pažeidimo sunkumas ir trukmė - Bendradarbiavimas administracinės procedūros metu - Reglamento Nr. 17/62 15 straipsnio 2 dalis - Nekaltumo prezumpcija“)
   (2006/C 131/68)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys

      Ieškovė: Degussa AG (Diuseldorfas, Vokietija), atstovaujama advokatų R. Bechtold, M. Karl ir C. Steinle

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama A. Bouquet ir W. Mölls, padedamų advokato H.-J. Freund

      Atsakovės pusėje įstojusi į bylą šalis: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama E. Karlson ir S. Marquardt
   Bylos dalykas
   Prašymas panaikinti 2002 m. liepos 2 d. Komisijos sprendimą 2003/674/EB dėl EB sutarties 81 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio taikymo procedūros (byla C.37.519 — Metioninas) (OL 2003, L 255, p. 1), o nepatenkinus pirmo reikalavimo, — prašymas sumažinti šiuo sprendimu ieškovei paskirtą baudą
   Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Sumažinti 2002 m. liepos 2 d. Komisijos sprendimo 2003/674/EB dėl EB sutarties 81 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio taikymo procedūros (byla C.37.519 — Metioninas) 3 straipsnyje ieškovei numatytą baudą iki 91 125 000 EUR.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Ieškovė padengia savo patirtas bylinėjimosi išlaidas ir 75 % Komisijos patirtų bylinėjimosi išlaidų.

               4.

               Komisija padengia 25 % savo patirtų bylinėjimosi išlaidų.

               5.

               Taryba padengia savo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 274, 2002 11 9.


title: Byla T-395/16: 2017 m. liepos 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Windfinder R&L/EUIPO (Windfinder) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Windfinder“ paraiška — Absoliutūs atmetimo pagrindai — Apibūdinamojo pobūdžio nebuvimas — Skiriamasis požymis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai — Neologizmas — Nepakankamai tiesioginis ir konkretus ryšys su tam tikromis prekių ženklo paraiškoje nurodytomis prekėmis ir paslaugomis — Teisė pakeisti sprendimą)

text:
               28.8.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 283/43

         2017 m. liepos 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Windfinder R&L/EUIPO (Windfinder)

   (Byla T-395/16) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Windfinder“ paraiška - Absoliutūs atmetimo pagrindai - Apibūdinamojo pobūdžio nebuvimas - Skiriamasis požymis - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai - Neologizmas - Nepakankamai tiesioginis ir konkretus ryšys su tam tikromis prekių ženklo paraiškoje nurodytomis prekėmis ir paslaugomis - Teisė pakeisti sprendimą))
   (2017/C 283/66)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Windfinder R&L GmbH & Co. KG (Kylis, Vokietija), atstovaujama advokato B. Schneider

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Walicka

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m. gegužės 12 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1206/2015-5), susijusio su prašymu įregistruoti žodinį žymenį „Windfinder“ kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2016 m. gegužės 12 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1206/2015-5) tiek, kiek juo atsisakyta įregistruoti žodinį žymenį „Windfinder“ ginčijamoms prekėms ir paslaugoms, išskyrus anemometrus, priskiriamus prie peržiūrėtos ir iš dalies pakeistos 1957 m. birželio 15 d. Nicos sutarties dėl tarptautinės prekių ir paslaugų klasifikacijos ženklams registruoti 9 klasės, ir meteorologinę informaciją, orų prognozavimą, meteorologinės informacijos paslaugas ir meteorologinės informacijos teikimą, priskiriamus prie Nicos sutarties 42 klasės.

               2.

               Patenkinti Windfinder R & L GmbH & Co. KG minėtai apeliacinei tarybai pateiktą ieškinį rezoliucinės dalies 1 punkte nurodytomis sąlygomis.

               3.

               Atmesti likusius Windfinder R & L reikalavimus.

               4.

               Windfinder R & L ir EUIPO padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 343, 2016 6 19.


title: Byla T-594/10 P: 2012 m. liepos 3 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Marcuccio prieš Komisiją (Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Socialinė apsauga — Medicininių išlaidų atlyginimas — Asmens nenaudai priimtas aktas — Implicitinis atsisakymas)

text:
               11.8.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 243/18

         2012 m. liepos 3 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Marcuccio prieš Komisiją

   (Byla T-594/10 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Socialinė apsauga - Medicininių išlaidų atlyginimas - Asmens nenaudai priimtas aktas - Implicitinis atsisakymas)
   2012/C 243/34
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Apeliantas: Luigi Marcuccio (Trikazė, Italija), atstovaujamas advokato G. Cipressa

      Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama J. Currall ir C. Berardis-Kayser, padedamų advokato A. Dal Ferro

      Dalykas

   Apeliacinis skundas, kuriuo siekiama, kad būtų panaikinta 2010 m. spalio 6 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) nutartis Marcuccio prieš Komisiją (F-2/10, dar nepaskelbta Rinkinyje).

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2010 m. spalio 6 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) nutartį Marcuccio prieš Komisiją (F-2/10, dar nepaskelbta Rinkinyje).

               2.

               Grąžinti bylą Tarnautojų teismui nagrinėti iš naujo.

               3.

               Atidėti sprendimo dėl bylinėjimosi išlaidų priėmimą.

      (1)  OL C 55, 2011 2 19.


title: Byla C-54/07 2007 m. vasario 6 d. Arbeidshof de Bruxelles (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding prieš NV Firma Feryn

text:
               14.4.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 82/21

         2007 m. vasario 6 d.Arbeidshof de Bruxelles (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding prieš NV Firma Feryn

   (Byla C-54/07)
   (2007/C 82/39)
   Proceso kalba: olandų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Arbeidshof de Bruxelles (Belgija)
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovas: Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding
   Atsakovė: NV Firma Feryn
   Prejudiciniai klausimai

               —

               Ar tai, kad darbdavys, paskelbęs viešą darbo pasiūlymą, viešai pareiškia:

                  „Aš turiu įvykdyti savo klientų reikalavimus. Jei jie pasako „aš norėčiau įsigyti tam tikrą produktą “arba „aš norėčiau, kad būtų atlikta taip ir taip“, o aš jiems atsakyčiau „aš to nedarysiu, aš vis tiek atsiųsiu šiuos žmones“, tuomet jie man pasakys „man nebūtinai reikia būtent šių durų“. Taip aš žlugdyčiau savo verslą. Mes privalome įvykdyti savo klientų reikalavimus. Ne aš atsakingas už šią problemą Belgijoje. Aš noriu, kad įmonė gerai veiktų ir kad metų pabaigoje mes pasiektume savo apyvartą, o kaip gi aš ją pasieksiu … aš ją turiu pasiekti, atsižvelgdamas į klientų norus!“

               yra tiesioginė diskriminacija 2000 m. birželio 29 d. Tarybos direktyvos 2000/43/EB (1), įgyvendinančios vienodo požiūrio principą asmenims nepriklausomai nuo jų rasės arba etninės priklausomybės, 2 straipsnio 2 dalies a punkto prasme?

               —

               Ar tiesioginei diskriminacijai įsidarbinimo pagal darbo sutartį srityje konstatuoti pakanka aplinkybės, kad darbdavys taiko tiesiogiai diskriminuojančius atrankos kriterijus?

               —

               Ar tuomet, kai tiriamas diskriminacinis darbdavio įdarbinimo politikos pobūdis, siekiant konstatuoti tiesioginę diskriminaciją 2000 m. birželio 29 d. Tarybos direktyvos 2000/43/EB, įgyvendinančios vienodo požiūrio principą asmenims nepriklausomai nuo jų rasės arba etninės priklausomybės, 2 straipsnio 2 dalies a punkto prasme, galima atsižvelgti į tai, kad su darbdaviu susijusi bendrovė įdarbina tik vietinius montuotojus?

               —

               Kaip reikia suprasti „aplinkybes, leidžiančias daryti prielaidą dėl tiesioginės ar netiesioginės diskriminacijos “pagal direktyvos 8 straipsnio 1 dalį? Kaip griežtai nacionalinis teismas turi elgtis, vertindamas aplinkybes, leidžiančias daryti prielaidą dėl diskriminacijos?

                           a)

                           Kokia apimtimi ankstesni diskriminavimo faktai (viešas tiesiogiai diskriminuojančių atrankos kriterijų paskelbimas 2005 m. balandžio mėnesį) laikytini „aplinkybėmis, leidžiančiomis daryti prielaidą dėl tiesioginės ar netiesioginės diskriminacijos “pagal direktyvos 8 straipsnio 1 dalį?

                           b

                           Ar 2005 m. balandžio mėnesį konstatuota diskriminacija (viešas pareiškimas 2005 m. balandžio mėnesį) vėliau pagrindžia prezumpciją dėl tolesnio tiesiogiai diskriminuojančios įdarbinimo politikos taikymo? Ar, atsižvelgiant į proceso pagrindinėje byloje faktines aplinkybes, prezumpcijai (kad darbdavys vykdo ir toliau taiko diskriminuojančią įdarbinimo politiką) pagrįsti pakanka to, kad 2005 m. balandžio mėnesį į klausimą, ar jis kaip darbdavys nevienodai traktuoja užsieniečius ir vietinius gyventojus ir ar jis vis dėlto nesielgia kaip šioks toks rasistas, viešai atsako: „Aš turiu įvykdyti savo klientų reikalavimus. Jei jie pasako „aš norėčiau įsigyti tam tikrą produktą “arba „aš norėčiau, kad būtų atlikta taip ir taip“, o aš jiems atsakyčiau „aš to nedarysiu, aš vis tiek atsiųsiu šiuos žmones“, tuomet jie man pasakys „man nebūtinai reikia būtent šių durų“. Taip aš žlugdyčiau savo verslą. Mes privalome įvykdyti savo klientų reikalavimus. Ne aš atsakingas už šią problemą Belgijoje. Aš noriu, kad įmonė gerai veiktų ir kad metų pabaigoje mes pasiektume savo apyvartą, o kaip gi aš ją pasieksiu …, aš ją turiu pasiekti, atsižvelgdamas į klientų norus!“?

                           c)

                           Ar, atsižvelgiant į proceso pagrindinėje byloje faktines aplinkybes, tokią prezumpciją gali pagrįsti bendras darbdavio ir nacionalinės kovos su diskriminacija institucijos pranešimas spaudai, kuriame darbdavys bent jau netiesiogiai pripažįsta diskriminuojančius faktus?

                           d)

                           Ar aplinkybė, kad darbdavio įmonėje nedirba užsieniečiai montuotojai, pagrindžia netiesioginės diskriminacijos prezumpciją, jei prieš kurį laiką šis darbdavys buvo susidūręs su dideliais sunkumais rasti montuotojų ir tokiame kontekste viešai pareiškė, kad jo klientai nenoriai bendradarbiauja su užsieniečiais montuotojais?

                           e)

                           Ar vienintelės aplinkybės pakanka diskriminacijos prezumpcijai pagrįsti?

                           f)

                           Ar, atsižvelgiant į proceso pagrindinėje byloje faktines aplinkybes, diskriminuojančio darbdavio elgesio prezumpcija gali būti kildinama iš to, kad su šiuo darbdaviu susijusioje bendrovėje dirba vien vietiniai darbuotojai? Kaip griežtai turi elgtis nacionalinis teismas, vertindamas paneigiantį įrodymą, kuris turi būti pateiktas esant diskriminacijos prezumpcijai 8 straipsnio 1 dalies prasme?

               —

               Ar diskriminacijos prezumpcija direktyvos 8 straipsnio 1 dalies prasme gali būti paneigta paprastu vienašaliu darbdavio pareiškimu spaudoje apie tai, kad jis nediskriminuoja ar nebediskriminuoja ir kad užsieniečiai montuotojai yra laukiami jo įmonėje, ir (arba) paprastu darbdavio pareiškimu, kad jo įmonėje, išskyrus kitą tos pačios grupės įmonę, visos laisvos montuotojų vietos užimtos, ir (arba) pranešimu, kad buvo įdarbinta iš Tuniso kilusi valytoja; ir (arba), ar, atsižvelgiant į proceso pagrindinėje byloje faktines aplinkybes, prezumpcija gali būti paneigta vien tuo, kad užsieniečiai montuotojai iš tikrųjų įdarbinami, ir (arba) tuo, kad laikomasi bendrame pranešime spaudai minėtų įsipareigojimų?

               —

               Kaip reikia suprasti „veiksmingą, proporcingą ir atgrasančią “sankciją Direktyvos 2000/43/EB 15 straipsnio prasme?
               Ar 15 straipsnyje nurodyta sąlyga leidžia nacionaliniam teismui, atsižvelgiant į proceso pagrindinėje byloje faktines aplinkybes, paprasčiausiai konstatuoti, kad būta tiesioginės diskriminacijos?
               Ar vis dėlto nacionalinis teismas turi patenkinti ir ieškinį dėl neteisėtų veiksmų nutraukimo, kaip numatyta nacionalinėje teisėje? Be to, kiek yra būtina, kad, atsižvelgdamas į proceso pagrindinėje byloje faktines aplinkybes, nacionalinis teismas, siekdamas skirti veiksmingą, proporcingą ir atgrasančią sankciją, nurodytų viešai paskelbti teismo sprendimą?

      (1)  OL L 180, p. 22.


title: Byla C-144/14: 2014 m. kovo 26 d. Tribunalul Maramureș (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Cabinet Medical Veterinar Dr. Tomoiagă Andrei/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș

text:
               7.7.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 212/13

         2014 m. kovo 26 d. Tribunalul Maramureș (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Cabinet Medical Veterinar Dr. Tomoiagă Andrei/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș
   (Byla C-144/14)
   2014/C 212/13
   Proceso kalba: rumunų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Tribunalul Maramureș

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Cabinet Medical Veterinar Dr. Tomoiagă Andrei

      Atsakovė: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș

      Į procesą įtrauktas asmuo, užtikrinantis atsakovo prievolę: Direcția Sanitar-Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor Maramureș

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (1) 273 straipsnis ir 287 straipsnio 18 punktas turi būti aiškinami taip, kad nacionalinė mokesčių institucija privalo įregistruoti apmokestinamuosius asmenis PVM mokėtojais ir nustatyti jiems prievolę mokėti mokestį bei vykdyti susijusias prievoles dėl viršytos neapmokestinamos sumos nuo tada, kai apmokestinamasis asmuo pateikia kompetentingai mokesčių institucijai mokesčio deklaraciją, iš kurios matyti, kad buvo viršyta PVM neapmokestinama suma?

               2.

               Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar su teisinio saugumo principu nesuderinama tokia nacionalinė praktika, kuria remdamasi mokesčių institucija atgaline data nustatė apmokestinamajam asmeniui prievolę mokėti PVM dėl to, kad veterinarijos paslaugos nėra neapmokestinamos PVM, o neapmokestinama suma buvo viršyta tokiai atvejais, kai:

                           —

                           mokesčių institucija savo iniciatyva neįregistravo apmokestinamojo asmens PVM mokėtoju ir nenustatė jam prievolės mokėti PVM, apmokestinamajam asmeniui pateikus mokesčių deklaraciją, iš kurios matyti, kad buvo viršyta neapmokestinama suma, o tai padarė tik po to, kai Vyriausybės dekretu Nr. 1620/2006 buvo padarytas Metodologinių mokesčių kodekso taikymo nuostatų pakeitimas, pagal kurį Mokesčių kodekso 141 straipsnio 1 dalies a punkte numatyta išimtis netaikoma veterinarijos paslaugoms, kaip tai išplaukia iš 1988 m. gegužės 24 d. Teisingumo Teismo sprendimo Komisija prieš Italiją, 122/87, už laikotarpį iki šio pakeitimo,

                           —

                           apie tai, kad viršyta neapmokestinama suma, mokesčių institucija iš apmokestinamojo asmens pateiktų mokesčio deklaracijų sužinojo iki tol, kol Vyriausybės dekretu Nr. 1620/2006 buvo padarytas minėtas Metodologinių mokesčių kodekso taikymo nuostatų pakeitimas,

                           —

                           iki Vyriausybės dekreto Nr. 1620/2009 paskelbimo mokesčių institucija savo kompetencijos ribose, į kurias patenka ir pagrindinėje byloje aptariamas apmokestinamasis asmuo, nebuvo priėmusi administracinių – mokestinių aktų, kuriais būtų konstatuota, kad apmokestinamieji asmenys, kurie yra veterinarijos ambulatorijos, neužsiregistravo PVM mokėtojais, kai buvo viršyta PVM neapmokestinama suma, ir kuriais jiems būtų nustatyta prievolė sumokėti mokestį,

                           —

                           iki Vyriausybės dekreto Nr. 1620/2009 priėmimo ir įsigaliojimo minėtas 1988 m. gegužės 24 d. Teisingumo Teismo sprendimas Komisija prieš Italiją, 122/87, niekur nebuvo skelbtas rumunų kalba?

      (1)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1).


title: Byla C-209/13: 2013 m. balandžio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė prieš Europos Sąjungos Tarybą

text:
               15.6.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/22

         2013 m. balandžio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė prieš Europos Sąjungos Tarybą

   (Byla C-209/13)
   2013/C 171/44
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, atstovaujama E. Jenkinson, S. Behzadi-Spencer, QC M. Hoskins, QC P. Baker, baristerio V. Wakefield

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti Tarybos sprendimą 2013/52/ES (1), kuriuo leidžiamas tvirtesnis bendradarbiavimas finansinių sandorių mokesčio srityje.

               —

               Priteisti iš Tarybos Jungtinės Karalystės šioje byloje patirtų išlaidų atlyginimą.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Pirmasis ieškinio pagrindas: Tarybos sprendimas 2013/52/ES prieštarauja SESV 327 straipsniui, nes juo leidžiama įvesti finansinių sandorių mokestį (FSM), sukelsiantį padarinius už susitariančiųjų valstybių teritorijos ribų, o tai pažeis nedalyvaujančių valstybių kompetenciją, teises ir pareigas.

      Antrasis ieškinio pagrindas: Tarybos sprendimas 2013/52/ES neteisėtas, nes juo leidžiama įvesti FSM, sukelsiantį padarinius už susitariančiųjų valstybių teritorijos ribų, o to negalima pagrįsti tarptautine paprotine teise.

      Trečiasis ieškinio pagrindas: Tarybos sprendimas 2013/52/ES prieštarauja SESV 332 straipsniui, nes juo leidžiamas tvirtesnis bendradarbiavimas FSM srityje, o tai neišvengiamai sukels nedalyvaujančioms valstybėms išlaidų.

      (1)  OL L 22, p. 11


title: Byla T-658/11: 2011 m. gruodžio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Komisija prieš VRDT — Ten ewiv (TEN)

text:
               31.3.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 98/22

         2011 m. gruodžio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Komisija prieš VRDT — Ten ewiv (TEN)

   (Byla T-658/11)
   2012/C 98/36
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Samnadda ir F. Wilman bei advokatų A. Berenboom, A. Joachimowicz ir M. Isgour

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Ten ewiv (Rösrath-Hoffnungstahl, Vokietija)

      Reikalavimai

               —

               Panaikinti 2011 m. spalio 11 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 5/2011-4.

               —

               Dėl to pripažinti negaliojančiu Bendrijos prekių ženklą Nr. 6750574, kurį 12, 37 ir 39 klasėms 2009 m. vasario 5 d. įregistravo kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Įregistruotas Bendrijos prekių ženklas, dėl kurio pateiktas prašymas pripažinti jo registraciją negaliojančia:„mėlynos, geltonos, juodos“ spalvų vaizdinis prekių ženklas TEN 12, 37 ir 39 klasių prekėms ir paslaugoms — Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 6750574.

      Bendrijos prekių ženklo savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

      Šalis, prašanti pripažinti Bendrijos prekių ženklo registraciją negaliojančia: ieškovė.

      Prašymo pripažinti registraciją negaliojančia motyvai: šalis, prašanti pripažinti Bendrijos prekių ženklo registraciją negaliojančia, pagrindė savo prašymą absoliučiais pagrindais, įtvirtintais Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies a punkte, siejamame su 7 straipsnio 1 dalies c punktu.

      Anuliavimo skyriaus sprendimas: atmesti prašymą pripažinti Bendrijos prekių ženklo registraciją negaliojančia.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai: Ginčijamu sprendimu pažeidžiamas Tarybos Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies h punktas, siejamas su Paryžiaus konvencijos 6ter straipsnio 1 dalimi, nes Bendrijos prekių ženklas įregistruotas nepaisant to, kad jo registravimui taikomas nurodytose nuostatose nustatytas draudimas. Ginčijamu sprendimu taip pat pažeidžiamas 7 straipsnio 1 dalies g punktas, nes tokia registracija klaidintų visuomenę, kuri galėtų manyti, kad prekes ir paslaugas, kurioms Bendrijos prekių ženklas yra įregistruotas, yra patvirtinusi arba sertifikavusi Europos Sąjunga arba kuri nors iš jos institucijų.


title: Byla T-342/06 2006 m. gruodžio 1 d. pareikštas ieškinys byloje Angiotech Pharmaceuticals prieš VRDT

text:
               30.12.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 326/81

         2006 m. gruodžio 1 d. pareikštas ieškinys byloje Angiotech Pharmaceuticals prieš VRDT

   (Byla T-342/06)
   (2006/C 326/165)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Angiotech Pharmaceuticals, Inc. (Vankuveris, Kanada), atstovaujama barrister T. Clark

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2006 m. rugsėjo 20 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 751/2006–2 ir grąžinti paraišką Vidaus rinkos derinimo tarnybai tęsti registravimo procedūrą; arba

               —

               Jei Pirmosios instancijos teismas nuspręstų leisti tęsti registravimo procedūrą tik kai kurioms paraiškoje nurodytoms prekėms, panaikinti Vidaus rinkos derinimo tarnybos antrosios apeliacinės tarybos sprendimą tik šių prekių atžvilgiu ir grąžinti paraišką Vidaus rinkos derinimo tarnybai tęsti registravimo procedūrą tik atitinkamoms prekėms.

               —

               Priteisti iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: Žodinis prekių ženklas VASCULAR WRAP 5 ir10 klasių prekėms ir paslaugoms (tvarsliava, tvarsčiai, dangos, dariniai ir įrankiai chirurgijos reikmėms) — paraiška Nr. 4220811.

      Eksperto sprendimas: Atmesti paraišką.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: Atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punkto ir 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas.


title: Byla C-138/08 2008 m. balandžio 7 d. Fővárosi Itélőtabla (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hochtief AG, Linde-Kca-Dresden GmbH prieš Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság

text:
               19.7.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 183/9

         2008 m. balandžio 7 d.Fővárosi Itélőtabla (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hochtief AG, Linde-Kca-Dresden GmbH prieš Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság

   (Byla C-138/08)
   (2008/C 183/16)
   Proceso kalba: vengrų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Fővárosi Itélőtabla (Vengrija)
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovai: Hochtief AG, Linde-Kca-Dresden GmbH
   Atsakovas: Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság

      Į bylą įstojusi šalis: Budapest Főváros Önkormányzata

   Prejudiciniai klausimai

               1)

               Ar Direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo 44 straipsnio 3 dalyje, kuri pakeitė Tarybos direktivos 93/37/EEB (1) 22 straipsnį, nustatyta taisyklė taikoma, jei pirkimo procedūra buvo pradėta tada, kai Direktyva 2004/18/EB (2) jau galiojo, nors jos įgyvendinimo terminas nebuvo pasibaigęs ir ji nebuvo perkelta į nacionalinę teisę?

               2)

               Jei į pirmą klausimą atsakoma teigiamai, klausiama, ar derybų, skelbiant skelbimą apie pirkimą, atveju atsižvelgiant į Direktyvos 2004/18/EB 44 straipsnio 3 dalį, kurioje nustatyta, jog „bet kuriuo atveju pakviestų dalyvauti kandidatų skaičius turi būti pakankamas, kad būtų užtikrinta reali konkurencija“, tinkamų kandidatų skaičiaus ribojimą reikia aiškinti taip, kad antroje stadijoje (sudarant sutartį) turi būtinai dalyvauti minimalus kandidatų skaičius (trys).

               3)

               Jei į pirmą klausimą atsakoma neigiamai, Teisingumo Teismo klausiama, ar Tarybos direktyvos 93/37/EEB dėl viešojo darbų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (toliau — direktyva) 22 straipsnio 3 dalies „pakankamai tinkamų kandidatų“ reikalavimą reikia aiškinti taip, kad kvietimo pateikti pasiūlymus procedūra negali būti tęsiama, jei nepasiekiamas minimalus pakviestų dalyvauti tinkamų kandidatų skaičius (trys).

               4)

               Jei į trečią klausimą Teisingumo Teismas atsakys neigiamai, dar pateikiamas klausimas, ar Direktyvos 22 straipsnio 2 dalies antroji pastraipa, numatyta tarp ribotam konkursui taikomų normų, pagal kurią „bet kuriuo atveju pakviestų dalyvauti kandidatų skaičius turi būti pakankamas, kad būtų užtikrinta reali konkurencija“, taikoma dviejų stadijų derybų procedūroms, kurias reglamentuoja 3 dalis.

      (1)  OL L 199, p. 54.

      (2)  OL L 134, p. 114.


title: Byla T-448/15: 2017 m. liepos 5 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje EEB/Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo — Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — Dokumentai, susiję su pasiūlymo dėl Parlamento ir Tarybos direktyvos COM(2014) 397 final atšaukimu — Dalinis atsisakymas leisti susipažinti — Dalinis nereikalingumas priimti sprendimą — Dalinis akivaizdus nepriimtinumas)

text:
               28.8.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 283/49

         2017 m. liepos 5 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje EEB/Komisija

   (Byla T-448/15) (1)

   ((Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo - Galimybė susipažinti su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - Dokumentai, susiję su pasiūlymo dėl Parlamento ir Tarybos direktyvos COM(2014) 397 final atšaukimu - Dalinis atsisakymas leisti susipažinti - Dalinis nereikalingumas priimti sprendimą - Dalinis akivaizdus nepriimtinumas))
   (2017/C 283/75)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: European Environmental Bureau (EEB) (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokato B. Kloostra

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama L. Pignataro-Nolin, E. Sanfrutos Cano ir A. Buchet

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Europos Parlamentas, atstovaujamas A. Tamás ir I. McDowell, ir Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama B. Driessen, E. Rebasti ir M. Moore

      Dalykas

   Pirma, pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti 2015 m. birželio 1 d. Komisijos sprendimą arba, nepatenkinus šio reikalavimo, panaikinti implicitinį sprendimą atmesti ir, antra, pagal SESV 268 straipsnį pateiktas prašymas atlyginti žalą, kurią ieškovė tariamai patyrė dėl šio akto.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nebereikia priimti sprendimo dėl prašymo panaikinti.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį kaip akivaizdžiai nepriimtiną.

               3.

               Europos Komisija padengia savo ir European Environmental Bureau (EEB) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               4.

               Europos Parlamentas padengia savo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 328, 2015 10 5.


title: Byla T-594/15: 2017 m. balandžio 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Metabolic Balance Holding/EUIPO (Metabolic Balance) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Europos Sąjungos vaizdinio prekių ženklo „Metabolic Balance“ paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Apibūdinamasis pobūdis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies c punktas)

text:
               22.5.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/24

         2017 m. balandžio 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Metabolic Balance Holding/EUIPO (Metabolic Balance)

   (Byla T-594/15) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Europos Sąjungos vaizdinio prekių ženklo „Metabolic Balance“ paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Apibūdinamasis pobūdis - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies c punktas))
   (2017/C 161/33)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Metabolic Balance Holding GmbH (Nasau, Vokietija), atstovaujama advokato W. Riegger

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama M. Fischer ir J. Németh

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2015 m. rugpjūčio 12 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2156/2014-1)susijusio su paraiška įregistruoti vaizdinį žymenį „Metabolic Balance“ kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Metabolic Balance Holding GmbH padengia savo ir EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 398, 2010 5 11 30.


title: Byla C-612/11: 2011 m. lapkričio 30 d. Tribunale di Milano (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Vincenzo Veneruso

text:
               3.3.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 65/4

         2011 m. lapkričio 30 d.Tribunale di Milano (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Vincenzo Veneruso

   (Byla C-612/11)
   2012/C 65/07
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale di Milano (Italija)

      Šalis pagrindinėje byloje

   Vincenzo Veneruso

      Prejudicinis klausimas

   Ar pagal (EB) sutarties 43 ir 49 straipsnius dėl įsisteigimo laisvės ir laisvės teikti paslaugas tiek, kiek tai susiję su lažybomis per sporto renginius, nedraudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, kuriose nustatyta valstybės monopolija ir koncesijų bei leidimų sistema, pagal kurią, atsižvelgiant į apibrėžtą koncesijų skaičių:

               a)

               bendrai užtikrinama ankstesniu laikotarpiu, remiantis procedūra, kurioje kai kuriems operatoriams buvo neteisėtai uždrausta dalyvauti, suteiktų koncesijų turėtojų apsauga;

               b)

               įtvirtintos nuostatos, kurios faktiškai garantuoja, kad bus išsaugotos komercinės pozicijos, įgytos pasibaigus procedūrai, kurioje kai kuriems operatoriams buvo neteisėtai uždrausta dalyvauti (pavyzdžiui, draudimas naujiems koncesininkams savo punktus įrengti arčiau nei per nustatytą atstumą nuo jau esančių);

               c)

               koncesija gali būti panaikinta, o labai didelis užstatas — konfiskuotas, jei, pavyzdžiui, koncesininkas tiesiogiai ar netiesiogiai administruoja tarpvalstybinę lošimų veiklą, panašią į tą, dėl kurios suteikta koncesija?


title: Byla C-106/17: 2017 m. vasario 28 d. Sąd Okręgowy w Szczecinie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Paweł Hofsoe/LVM Landwirtschaftlicher Versicherungsverein Münster a.G.

text:
               26.6.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 202/8

         2017 m. vasario 28 d.Sąd Okręgowy w Szczecinie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Paweł Hofsoe/LVM Landwirtschaftlicher Versicherungsverein Münster a.G.

   (Byla C-106/17)
   (2017/C 202/13)
   Proceso kalba: lenkų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Sąd Okręgowy w Szczecinie

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Paweł Hofsoe

      Atsakovė: LVM Landwirtschaftlicher Versicherungsverein Münster a.G.

      Prejudicinis klausimas

   Ar Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 (1) dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 13 straipsnio 2 dalyje esančią nuorodą į šio reglamento 11 straipsnio 1 dalies b punktą reikia aiškinti taip, kad fizinis asmuo, laikomas ūkio subjektu, be kita ko, žalos atlyginimo reikalavimo iš draudikų atžvilgiu, kuris remiasi sutartiniu reikalavimų perėmimu iš tiesiogiai nukentėjusios šalies, gali iškelti bylą dėl šio reikalavimo kelių eismo įvykio kaltininko civilinės atsakomybės draudikui, kurio buveinė yra kitos valstybės narės nei nukentėjusiojo gyvenamosios vietos valstybė narė teritorijoje, nukentėjusiojo gyvenamosios vietos valstybės narės teisme?

      (1)  OL L 351, p. 1.