title: Byla C-682/18: 2018 m. lapkričio 6 d. Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje LF / Google LLC, YouTube Inc., YouTube LLC, Google Germany GmbH

text:
               4.3.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 82/2

      2018 m. lapkričio 6 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje LF / Google LLC, YouTube Inc., YouTube LLC, Google Germany GmbH

      (Byla C-682/18)
      (2019/C 82/03)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundesgerichtshof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: LF

         Atsakovės: Google LLC, YouTube Inc., YouTube LLC, Google Germany GmbH

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar internetinės vaizdo įrašų platformos, kurioje naudotojai be teisių turėtojų sutikimo daro viešai prieinamus vaizdo įrašus su autorių teisių saugomu turiniu, operatorius atlieka paskelbimo veiksmą, kaip jis suprantamas pagal Direktyvos 2001/29/EB (1) 3 straipsnio 1 dalį, kai:

                              —

                              administruodamas platformą, jis gauna pajamų iš reklamos,

                              —

                              vaizdo įrašas įkeliamas automatiškai, operatoriui prieš tai jo neperžiūrėjus ir nepatikrinus,

                              —

                              pagal paslaugų teikimo sąlygas operatorius vaizdo įrašo patalpinimo laikotarpiui įgyja visame pasaulyje galiojančią, neišimtinę ir nemokamą licenciją,

                              —

                              paslaugų teikimo sąlygose ir įkėlimo veiksmo metu operatorius informuoja, kad draudžiama talpinti autorių teises pažeidžiantį turinį,

                              —

                              operatorius suteikia pagalbines priemones, kuriomis pasinaudodami teisių turėtojai gali siekti, kad teises pažeidžiantys vaizdo įrašai būtų užblokuoti,

                              —

                              operatorius platformoje tvarko paieškos rezultatus, juos reitinguodamas ir suskirstydamas pagal turinio rubrikas, bei registruotiems naudotojams pateikia rekomenduojamų vaizdo įrašų apžvalgą, grindžiamą su ta tema susijusiais anksčiau žiūrėtais vaizdo įrašais,

                        jei jis neturi konkrečių žinių apie autorių teises pažeidžiančio turinio prieinamumą arba, gavęs tokių žinių, nedelsdamas šį turinį pašalina ar nedelsdamas užblokuoja prieigą prie jo?

                  2.

                  Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų neigiamas:
                  Ar pirmajame klausime aprašytomis aplinkybėmis internetinės vaizdo įrašų platformos operatoriaus veikla patenka į Direktyvos 2000/31/EB (2) 14 straipsnio 1 dalies taikymo sritį?

                  3.

                  Jei atsakymas į antrąjį klausimą būtų teigiamas:
                  Ar faktinės žinios apie neteisėtą veiklą arba informaciją ir faktų ir aplinkybių, rodančių, kad verčiamasi neteisėta veikla arba teikiama neteisėta informacija, žinojimas pagal Direktyvos 2000/31/EB 14 straipsnio 1 dalį turi būti susiję su konkrečia neteisėta veikla ar informacija?

                  4.

                  Jei atsakymas į antrąjį klausimą būtų teigiamas:
                  Ar tai yra suderinama su Direktyvos 2001/29/EB 8 straipsnio 3 dalimi, jei paslaugos teikėjo, kuris teikia paslaugos gavėjo pateiktos informacijos perdavimo ryšio tinklu paslaugą, kuria pasinaudodamas paslaugos gavėjas pažeidė autorines arba susijusias teises, atžvilgiu teismo draudimą teisių turėtojas gali gauti tik tada, kai po pranešimo apie akivaizdų teisių pažeidimą toks pažeidimas buvo padarytas antrą kartą?

                  5.

                  Jei atsakymai į pirmąjį ir antrąjį klausimus būtų neigiami:
                  Ar pirmajame klausime aprašytomis aplinkybėmis internetinės vaizdo įrašų platformos operatorius yra laikytinas pažeidėju, kaip jis suprantamas pagal Direktyvos 2004/48/EB (3) 11 straipsnio pirmą sakinį ir 13 straipsnį?

                  6.

                  Jei atsakymas į penktąjį klausimą būtų teigiamas:
                  Ar tokio pažeidėjo įpareigojimą atlyginti žalą, numatytą Direktyvos 2004/48/EB 13 straipsnio 1 dalyje, galima susieti su tuo, ar pažeidėjas ir savo paties padaryto pažeidimo atžvilgiu, ir trečiojo asmens padaryto pažeidimo atžvilgiu veikė tyčia ir žinojo arba pagrįstai turėjo žinoti, kad naudotojai naudoja platformą konkretiems pažeidimams daryti?

         (1)  2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo (OL L 167, 2001, p. 10; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 230).

         (2)  2000 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2000/31/EB dėl kai kurių informacinės visuomenės paslaugų, ypač elektroninės komercijos, teisinių aspektų vidaus rinkoje (OL L 178, 2000, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 25 t., p. 399).

         (3)  2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/48/EB dėl intelektinės nuosavybės teisių gynimo (OL L 157, 2004, p. 45; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 2 t., p. 32).


title: Byla C-683/18: 2018 m. lapkričio 6 d. Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Elsevier Inc. / Cyando AG

text:
               4.3.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 82/4

      2018 m. lapkričio 6 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Elsevier Inc. / Cyando AG

      (Byla C-683/18)
      (2019/C 82/04)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundesgerichtshof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Elsevier Inc.

         Atsakovė: Cyando AG

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                              a)

                              Ar prieglobos bendrame serveryje (share hosting) paslaugos, kuria naudotojai naudojasi be teisių turėtojų sutikimo darydami viešai prieinamus failus su autorių teisių saugomu turiniu, teikėjas (operatorius) atlieka paskelbimo veiksmą, kaip jis suprantamas pagal Direktyvos 2001/29/EB (1) 3 straipsnio 1 dalį, kai:

                                          —

                                          failas įkeliamas automatiškai, operatoriui prieš tai jo neperžiūrėjus ir nepatikrinus,

                                          —

                                          paslaugų teikimo sąlygose operatorius informuoja, kad draudžiama talpinti autorių teises pažeidžiantį turinį,

                                          —

                                          teikdamas paslaugą jis gauna pajamų,

                                          —

                                          paslauga naudojama legaliems tikslams, tačiau operatorius turi žinių apie tai, kad yra pasiekiamas ir didelis autorių teises pažeidžiančio turinio kiekis (daugiau nei 9 500 kūrinių),

                                          —

                                          operatorius nesiūlo nei turinio sąrašo, nei paieškos funkcijos, tačiau jo serveriuose prieinamas neriboto parsisiuntimo nuorodas tretieji asmenys talpina interneto nuorodų rinkiniuose, kuriuose pateikiama informacija apie failų turinį ir yra galima turinio paieška,

                                          —

                                          taikydamas su paklausa susieto atlygio už parsisiuntimus sistemą, jis skatina įkelti autorių teisių saugomą turinį, už kurį naudotojai šiaip turėtų mokėti,

                                    ir

                                          —

                                          sudarant galimybę įkelti failus anonimiškai, padidinama tikimybė, kad naudotojai nebus patraukti atsakomybėn už autorių teisių pažeidimus?

                              b)

                              Ar šis vertinimas pasikeičia, jei, teikiant prieglobos bendrame serveryje paslaugą, 90-96 % viso siūlomo turinio sudaro autorių teises pažeidžiantis turinys?

                  2.

                  Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų neigiamas:
                  Ar pirmajame klausime aprašytomis aplinkybėmis prieglobos bendrame serveryje paslaugą teikiančio operatoriaus veikla patenka į Direktyvos 2000/31/EB (2) 14 straipsnio 1 dalies taikymo sritį?

                  3.

                  Jei atsakymas į antrąjį klausimą būtų teigiamas:
                  Ar faktinės žinios apie neteisėtą veiklą arba informaciją ir faktų ir aplinkybių, rodančių, kad verčiamasi neteisėta veikla arba teikiama neteisėta informacija, žinojimas pagal Direktyvos 2000/31/EB 14 straipsnio 1 dalį turi būti susiję su konkrečia neteisėta veikla ar informacija?

                  4.

                  Jei atsakymas į antrąjį klausimą būtų teigiamas:
                  Ar tai yra suderinama su Direktyvos 2001/29/EB 8 straipsnio 3 dalimi, jei paslaugos teikėjo, kuris teikia paslaugos gavėjo pateiktos informacijos perdavimo ryšio tinklu paslaugą, kuria pasinaudodamas paslaugos gavėjas pažeidė autorines arba susijusias teises, atžvilgiu teismo draudimą teisių turėtojas gali gauti tik tada, kai po įspėjimo apie akivaizdų teisių pažeidimą toks pažeidimas buvo padarytas antrą kartą?

                  5.

                  Jei atsakymai į pirmąjį ir antrąjį klausimus būtų neigiami:
                  Ar pirmajame klausime aprašytomis aplinkybėmis prieglobos bendrame serveryje paslaugą teikiantis operatorius yra laikytinas pažeidėju, kaip jis suprantamas pagal Direktyvos 2004/48/EB (3) 11 straipsnio pirmą sakinį ir 13 straipsnį?

                  6.

                  Jei atsakymas į penktąjį klausimą būtų teigiamas:
                  Ar tokio pažeidėjo įpareigojimą atlyginti žalą, numatytą Direktyvos 2004/48/EB 13 straipsnio 1 dalyje, galima susieti su tuo, ar pažeidėjas ir savo paties padaryto pažeidimo atžvilgiu, ir trečiojo asmens padaryto pažeidimo atžvilgiu veikė tyčia ir žinojo arba pagrįstai turėjo žinoti, kad naudotojai naudoja platformą konkretiems pažeidimams daryti?

         (1)  2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo (OL L 178, 2000, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 230).

         (2)  2000 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2000/31/EB dėl kai kurių informacinės visuomenės paslaugų, ypač elektroninės komercijos, teisinių aspektų vidaus rinkoje (OL L 178, 2000, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 25 t., p. 399).

         (3)  2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/48/EB dėl intelektinės nuosavybės teisių gynimo (OL L 157, 2004, p. 45; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 2 t., p. 32).


title: Byla C-702/18 P: 2018 m. lapkričio 9 d. Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „Primart“ Marek Łukasiewicz pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. rugsėjo 12 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-584/17, Primart / EUIPO

text:
               4.3.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 82/6

      2018 m. lapkričio 9 d.Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „Primart“ Marek Łukasiewicz pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. rugsėjo 12 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-584/17, Primart / EUIPO

      (Byla C-702/18 P)
      (2019/C 82/06)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „Primart“ Marek Łukasiewicz, atstovaujama advokato J. Skołuda

         Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, Bolton Cile España, SA

         Apeliantės reikalavimai

      Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti visą skundžiamą Bendrojo Teismo sprendimą;

                  —

                  panaikinti 2017 m. birželio 22 d. Ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (R 1933/2016-4);

                  —

                  priteisti iš EUIPO ir Bolton Cile España, S.A. bylinėjimosi išlaidas, patirtas per procesą Bendrajame Teisme ir Apeliacinėje taryboje, o iš EUIPO – ir bylinėjimosi išlaidas, patirtas per procesą Teisingumo Teisme.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

                  1.

                  Skundžiamame sprendime Bendrasis Teismas klaidingai taikė Reglamento Nr. 207/2009 (1) 76 straipsnio 1 dalį (dabar – Reglamento 2017/1001 (2) 95 straipsnio 1 dalis) ir Reglamento Nr. 207/2009 65 straipsnį (dabar – Reglamento 2017/1001 72 straipsnis), kai apeliantės argumentus dėl silpno ankstesnio prekių ženklo, kuriuo grindžiamas protestas, skiriamojo požymio pripažino nepriimtinais, remdamasis tuo, kad jie pirmą kartą buvo nurodyti tik Bendrajame Teisme (skundžiamo sprendimo 87–90 punktai).

                              a.

                              Bendrasis Teismas turėjo atlikti faktų ir argumentų vertinimą, net jeigu jie pirmą kartą buvo nurodyti jam, jeigu EUIPO apeliacinė taryba turėjo į juos atsižvelgti savo iniciatyva.

                              b.

                              Prekių ženklo dalies reikšmė gerai žinoma viena iš ES kalbų, todėl turėjo būti EUIPO nagrinėjamas savo iniciatyva. Todėl su tuo susiję argumentai, taip pat ir nurodyti jame pirmą kartą, turi būti išnagrinėti Bendrajame Teisme.

                              c.

                              Ieškovas per procesą Bendrajame Teisme turi teisę ginčyti EUIPO pateiktą gerai žinomų faktų vertinimą, taip pat ir Bendrajam Teismui nurodydamas naujus argumentus bei pateikdamas juos pagrindžiančius įrodymus.

                              d.

                              Nevertinęs faktų ir argumentų, kuriuos EUIPO turėjo nagrinėti savo iniciatyva (įskaitant ir gerai žinomus faktus apie prekių ženklo, kuriuo buvo grindžiamas protestas, reikšmę), Bendrasis Teismas pažeidė bendras proceso taisykles ir klaidingai vertino apeliacinės tarybos išnagrinėtus klausimus.

                  2.

                  Nors Bendrasis Teismas atsižvelgė į gerai žinomą faktą, kad žodis „PRIMA“ turi giriamąją reikšmę (kaip teigė Protestų skyrius ir apeliantė) kaip „pirmas, pirmiausias/geriausias, pagrindinis, principinis“, jis turėjo padaryti skirtingą išvadą dėl prekių ženklų ES-2578815 „PRIMA“ ir EUTMA-013682299 „PRIMART MAREK ŁUKASIEWICZ“ panašumo, t. y. jis turėjo nuspręsti, kad nėra tikimybės, jog šie prekių ženklai bus painiojami.

                              a.

                              Nagrinėjamas prekių ženklas panašus tik silpnu skiriamuoju požymiu, kuris prekių ženkle, kuriuo pagrįstas protestas, nėra savarankiškas požymis. Todėl, be to, atsižvelgiant į šių prekių ženklų vidutinį vizualų panašumą, konceptualaus panašumo nebuvimą ir silpną fonetinį panašumą (arba net jo nebuvimą), nėra galimybės supainioti šių prekių ženklų.

         (1)  2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, 2009, p. 1).

         (2)  2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo (OL L 154, 2017, p. 1).


title: Byla C-714/18 P: 2018 m. lapkričio 14 d. ACTC GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. rugsėjo 13 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) sprendimo byloje T-94/17, ACTC / EUIPO

text:
               4.3.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 82/8

      2018 m. lapkričio 14 d.ACTC GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. rugsėjo 13 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) sprendimo byloje T-94/17, ACTC / EUIPO

      (Byla C-714/18 P)
      (2019/C 82/07)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: ACTC GmbH, atstovaujama Rechtsanwältin V. Hoene, Rechtsanwalt D. Eickemeier, Rechtsanwältin S. Gantenbrink

         Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, Taiga AB

         Apeliantės reikalavimai

      Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2018 m. rugsėjo 13 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-94/17 ir panaikinti atsakovės sprendimą byloje R 693/2015-4.

            jei šis reikalavimas nebūtų patenkintas:

                  —

                  panaikinti pirma nurodytą teismo sprendimą ir grąžinti bylą Bendrajam Teismui,

            ir

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrasis Teismas pažeidė Reglamento dėl ES prekių ženklo 8 straipsnio 1 dalies b punktą ir 42 straipsnio 2 dalį keliais aspektais: nuspręsdamas dėl žymenų panašumo ir, klaidingai įvertinęs įrodymus dėl naudojimo, – dėl prekių panašumo. Nėra tikimybės supainioti nagrinėjamus prekių ženklus.

                  1.

                  Bendrasis Teismas neteisingai nusprendė, kad įstojusi į bylą šalis įvykdė naudojimo sąlygas, kiek tai susiję su visomis 25 klasės prekėmis, kurioms įregistruotas ankstesnis prekių ženklas. Sąlygos įvykdytos tik tiek, kiek tai susiję su šiomis prekėmis: „drabužiai; viršutiniai drabužiai; apatiniai drabužiai; galvos apdangalai; pirštinės; diržai ir kojinės; visos minėtos prekės naudotinos kaip specialūs išoriniai apsauginiai drabužiai, atsparūs nepalankioms oro sąlygoms (tik šaltis, vėjas ir (arba) lietus); darbiniai drabužiai“. Priešingai, nei nusprendė Bendrasis Teismas, tai yra savarankiška 25 klasės prekių pakategorė, taigi naudojimo įrodymas pateiktas tik dėl šių 25 klasės prekių.

                  2.

                  Kadangi klaidingai įvertino naudojimo sąlygas, Bendrasis Teismas priėjo prie klaidingos išvados, jog abiejų prekių ženklų prekių sąrašuose nurodytos prekės – „drabužiai“ ir „galvos apdangalai“ – yra identiškos.

                  3.

                  Bendrasis Teismas klaidingai padarė išvadą, kad Apeliacinė taryba teisingai nusprendė, jog nagrinėjami žymenys buvo vizualiai panašūs, nes buvo vienodo ilgio ir sutapo keturios jų raidės. Bendrasis Teismas nenagrinėjo neįprastos ginčijamo prekių ženklo kompozicijos (asimetriškos priebalsės ir neįprasta „igh“ rašyba) ir apeliantės nurodytų jos pasekmių vizualiam panašumui. Žinoma, vidutinis vartotojas prekių ženklą suvokia kaip visumą. Vis dėlto neįprasta ginčijamo prekių ženklo kompozicija turi didelės įtakos bendram įspūdžiui, o į tai Bendrasis Teismas neatsižvelgė.

                  4.

                  Bendrasis Teismas taip pat padarė klaidą, kai nusprendė, kad nagrinėjami prekių ženklai buvo fonetiškai tapatūs, nes apeliantė nepateikė įrodymų, leidžiančių manyti, jog anglakalbei visuomenei pirmųjų skiemenų „ti“ ir „TAI“ garsas nebuvo identiškas, ir kad nebuvo nieko, dėl ko šių dviejų žymenų tarimas galėtų skirtis. Priešingai, Bendrasis Teismas be jokio įrodymo rėmėsi klaidinga prielaida, jog raidžių seka „ti“ visuomet tariama kaip „tai“. Šis vertinimas nepagrįstas jokiais įrodymais. Anglų kalboje nėra žodžio „ti“. Todėl raidžių seka visuomet tariama tik vadovaujantis aptariamam žodžiui taikytinomis kalbos taisyklėmis. Neabejotina, kad egzistuoja daugybė žodžių, kuriuose raidžių seka „ti“ nėra tariama „tai“, pavyzdžiui, „trick“, „ticket“, „till“, „timbal“, „timberland“, „tin“, „tincture“, „tinder“, „tip“, „trigger“ ir daugelis kitų, kaip ir ginčijamas prekių ženklas „tigha“. Garsiosios anglų vaikų literatūros knygos „Winnie-the-Pooh“ vienas iš pagrindinių veikėjų yra gyvūnas vardu „Tigger“ (tariama: [tɪɡə]). Taigi, kai balsė, einanti po „ti“, yra tariama trumpai, nėra tarimo „tai“. Apeliantė tai tvirtino nuo pat pradžių. Nei atsakovė, nei įstojusi į bylą šalis nepateikė priešingų įrodymų. Todėl apeliantė neprivalėjo pateikti įrodymo to, kas akivaizdu.

                  5.

                  Bendrasis Teismas neteisingai nusprendė, kad apeliantė neįrodė, jog TAIGA turi aiškią ir konkrečią reikšmę atitinkamai visuomenei (ES vartotojams), vertinamai kaip visuma. Tai neteisinga. Apeliantė nurodė, ir tai nebuvo ginčyta, jog TAIGA prancūzų kalboje yra gerai žinomas žodis. Teismams turėtų būti žinoma ir neginčijama, kad Prancūzija yra Pietų Europoje. Dėl neginčijamo Taigos, kaip kraštovaizdžio, dydžio ir jos reikšmės pasauliui apskritai, žodis TAIGA (ypač kartu su žodžiu TUNDRA) priskiriami prie bendrojo visoje Europoje ir ne tik įgyjamo išsilavinimo.

                  6.

                  Nepaisant viso to, remiantis Bendrojo Teismo jurisprudencija, pakanka, kad žodis būtų suprantamas tam tikroje Europos Sąjungos dalyje, pvz., itališkai kalbančios visuomenės. Viename sprendime Bendrasis Teismas pripažino konceptualų skirtumą tarp „Granini“ ir „Panini“, nes žodis „Granini“ nieko nereiškė, o „Panini“ reiškė itališką sumuštinį.

                  7.

                  Bendrojo Teismo nurodytame 2003 m. spalio 14 d. Sprendime BASS (T-292/01, 54 punktas) nėra jokios užuominos, jog aptariamas žodis turi būti suprantamas visoje Europos Sąjungoje. Todėl reikia pažymėti, kad Bendrojo Teismo vertinimas neparemtas sprendimu BASS suformuota jurisprudencija. Bendrasis Teismas teisingai pripažino, kad didelė atitinkamos Europos visuomenės dalis žino ir supranta žodį TAIGA.


title: Byla C-715/18: 2018 m. lapkričio 15 d. Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Segler-Vereinigung Cuxhaven e.V. / Finanzamt Cuxhaven

text:
               4.3.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 82/9

      2018 m. lapkričio 15 d.Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Segler-Vereinigung Cuxhaven e.V. / Finanzamt Cuxhaven

      (Byla C-715/18)
      (2019/C 82/08)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundesfinanzhof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja ir kasatorė: Segler-Vereinigung Cuxhaven e.V.

         Atsakovė ir kita kasacinio proceso šalis: Finanzamt Cuxhaven

         Prejudicinis klausimas

      Ar mokesčių lengvata stovyklaviečių ar namelių-autopriekabų stovėjimo vietų nuomai pagal 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (toliau – PVM direktyva) (1) 98 straipsnio 2 dalį, taikomą kartu su PVM direktyvos III priedo 12 punktu, apima ir laivų švartavimosi vietų nuomą?

         (1)  OL L 347, 2006, p. 1.


title: Byla C-751/18: 2018 m. gruodžio 3 d. Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Totalmédia – Marketing Directo e Publicidade, S.A. / Autoridade Tributária e Aduaneira

text:
               4.3.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 82/10

      2018 m. gruodžio 3 d.Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Totalmédia – Marketing Directo e Publicidade, S.A. / Autoridade Tributária e Aduaneira

      (Byla C-751/18)
      (2019/C 82/09)
      Proceso kalba: portugalų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Totalmédia – Marketing Directo e Publicidade, S.A.

         Atsakovė: Autoridade Tributária e Aduaneira

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Jei būtų aiškinama, kad, įvykus aptariamam atvirkštiniam susijungimui, palūkanos ir kitos finansinės išlaidos, atsiradusios dėl paskolų, gautų iš trečiųjų šalių arba susijusių bendrovių (išlaidos, kurias įsigyjamoji bendrovė galėtų atskaityti, jei nebūtų įvykęs susijungimas), skirtos dukterinės–įsigyjančiosios bendrovės kapitalui įsigyti ir perleistos dėl susijungimo, nebėra mokesčių tikslais atskaitomos iš įsigyjančiosios bendrovės apmokestinamosios vertės, ar 2013 m. galiojusi Įmonių pelno mokesčio kodekso 23 straipsnio 1 dalies c punkto redakcija atitiktų Europos Sąjungos teisę, konkrečiai dėl to, kad neatskaitant finansinių išlaidų galėtų būti kliudoma Tarybos direktyvoje 2009/133/EB (1) numatytoms koncentracijos operacijoms arba jos galėtų būti apribojamos, pažeidžiant šios direktyvos principus ir tikslus, taip pat jos 4 straipsnio nuostatas?

                  2.

                  Jei į pirmąjį prejudicinį klausimą būtų atsakyta taip, kad nurodytas finansinių išlaidų neatskaitymas mokesčių tikslais atitinka direktyvą, ar toks atsakymas nepakistų atsižvelgiant į tai, kad minėtas mokesčių pataisymas buvo padarytas remiantis ne direktyvoje įtvirtinta kovos su piktnaudžiavimu nuostata (direktyvos 15 straipsnis) ar nacionalinės teisės norma, kurioje ši nuostata pakartota (Įmonių pelno mokesčio kodekso 73 straipsnio 10 dalis), o kita nacionalinės teisės nuostata (Įmonių pelno mokesčio kodekso 23 straipsnis)?

         (1)  2009 m. spalio 19 d. Tarybos direktyva 2009/133/EB dėl bendros mokesčių sistemos, taikomos įvairių valstybių narių įmonių jungimui, skaidymui, daliniam skaidymui, turto perleidimui bei keitimuisi akcijomis, ir SE [Europos bendrovė] arba SCE [Europos kooperatinė bendrovė] registruotos buveinės perkėlimui iš vienos valstybės narės į kitą (OL L 310, 2009, p. 34).


title: Byla C-761/18: 2018 m. gruodžio 3 d. Päivi Leino-Sandberg pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. rugsėjo 20 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-421/17 Leino-Sandberg / Parlamentas

text:
               4.3.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 82/10

      2018 m. gruodžio 3 d. Päivi Leino-Sandberg pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. rugsėjo 20 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-421/17 Leino-Sandberg / Parlamentas

      (Byla C-761/18)
      (2019/C 82/10)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Päivi Leino-Sandberg, atstovaujama advocaat O. W. Brouwer, Rechtsanwalt S. Schubert

         Kita proceso šalis: Europos Parlamentas

         Apeliantės reikalavimai

      Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2018 m. rugsėjo 20 d. Bendrojo Teismo nutartį byloje T-421/17,

                  —

                  pasinaudoti savo įgaliojimais pagal Teisingumo Teismo statuto 61 straipsnio pirmos pastraipos antrą sakinį ir priimti galutinį sprendimą šioje byloje, ir

                  —

                  nurodyti Europos Parlamentui padengti bylinėjimosi išlaidas, įskaitant tas, kurias patyrė į bylą įstojusios šalys.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas: skundžiamoje nutartyje padaryta teisės klaida, kai konstatuota, kad ieškinys neteko dalyko, todėl nebereikia priimti sprendimo. Apeliantė tvirtina, kad skundžiamoje nutartyje klaidingai netaikomas teisinis kriterijus, nustatytas byloje ClientEarth / Komisija, C-57/16 P, (EU:C:2018:660), pagal kurį turėjo būti nuspręsta, jog, kadangi Europos Parlamentas nepanaikino ginčijamo sprendimo, ieškinio dalykas išliko.
      Antrasis apeliacinio skundo pagrindas: skundžiamoje nutartyje padaryta teisės ir procedūros klaida, kai konstatuota, kad neliko suinteresuotumo pareikšti ieškinį. Apeliantė tvirtina, kad skundžiamoje nutartyje suklysta taikant teisinį kriterijų, nustatytą suformuotoje jurisprudencijoje, įskaitant bylą C-57/16 P, kuriuo remiantis būtų padaryta išvada, kad neteisėtumas gali pasikartoti ateityje, neatsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, todėl išlieka suinteresuotumas pareikšti ieškinį.


title: Byla C-766/18 P: 2018 m. gruodžio 5 d. Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. rugsėjo 25 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-328/17 Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi / EUIPO

text:
               4.3.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 82/11

      2018 m. gruodžio 5 d.Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. rugsėjo 25 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-328/17 Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi / EUIPO

      (Byla C-766/18 P)
      (2019/C 82/11)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi, atstovaujama QC S. Malynicz, baristerio S. Baran, solisitoriaus V. Marsland

         Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), M. J. Dairies EOOD

         Apeliantės reikalavimai

      Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  priimti apeliacinį skundą dėl Bendrojo Teismo sprendimo Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi / Europos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) (T–328/17, EU:T:2018:594) ir patenkinti apeliantės prašymą dėl panaikinimo;

                  —

                  įpareigoti EUIPO ir įstojusią į bylą šalį padengti savo ir apeliantės bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

                  1.

                  Bendrasis Teismas padarė klaidą, nesuteikdamas kolektyviniam ženklui HALLOUMI statuso ir apsaugos, kurių reikalaujama pagal Reglamentą dėl Europos Sąjungos prekių ženklo tokiems kolektyviniams ženklams; taip buvo pažeistas minėto reglamento 74 straipsnis.

                  2.

                  Konkrečiai Bendrasis Teismas padarė klaidą, nes taikė visiškai nepakeistą požiūrį, vertindamas kolektyvinio ženklo HALLOUMI skiriamuosius požymius, pažeidžiant Reglamentą dėl Europos Sąjungos prekių ženklo 8 straipsnio 1 dalies b punktą ir 74 straipsnį.

                  3.

                  Bendrasis Teismas netinkamai vertino ir taikė 2017 m. rugsėjo 20 d. Sprendimą The Tea Board / EUIPO („Tea Board“) (sujungtos bylos C-673/15 P – C-676/15 P, EU:C:2017:702) ir 2013 m. kovo 21 d. Nutartį Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus Named Halloumi / VRDT („HELLIM“) (C–392/12 P, EU:C:2013:207) ir nesuteikė reikiamos reikšmės 2012 m. gegužės 24 d. Sprendimui Formula One Licensing / VRDT („F1“) (C–196/11 P, EU:C:2012:314) ir

                  4.

                  Bendrasis Teismas padarė klaidą, nes negrąžino bylos Apeliacinei tarybai po to, kai konstatavo, kad Apeliacinė taryba net ir paties Bendrojo Teismo vertinimu padarė mažiausiai dvi galimybės supainioti vertinimo klaidas. Taip buvo pažeistas Reglamento dėl Europos Sąjungos prekių ženklo 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir (arba) 72 straipsnio 2 dalis.


title: Byla C-767/18 P: 2018 m. gruodžio 5 d. Kipro Respublikos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. rugsėjo 25 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-384/17 Kipras / EUIPO

text:
               4.3.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 82/12

      2018 m. gruodžio 5 d. Kipro Respublikos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. rugsėjo 25 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-384/17 Kipras / EUIPO

      (Byla C-767/18 P)
      (2019/C 82/12)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Kipro Respublika, atstovaujama QC S. Malynicz, baristerio S. Baran, solisitorės V. Marsland

         Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), M. J. Dairies EOOD

         Apeliantės reikalavimai

      Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  patenkinti apeliacinį skundą dėl Bendrojo Teismo sprendimo byloje T-384/17 Kipro Respublika / EUIPO, EU:T:2018:593, ir panaikinti šį sprendimą,

                  —

                  nurodyti EUIPO ir į bylą įstojusiai šaliai padengti savo ir apeliantės bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

                  1.

                  Bendrasis Teismas padarė klaidą, kai nusprendė, kad Apeliacinė taryba šioje byloje teisingai pritaikė ankstesniuose Bendrojo Teismo sprendimuose HELLIM ir XAΛΛOYMI ir HALLOUMI padarytas išvadas. Tie sprendimai susiję ne su sertifikavimo ženklais, o su skirtingų rūšių ženklais, t. y. atitinkamai su kolektyviniais ir paprastais ES prekių ženklais. Tokių ženklų esminė funkcija yra nurodyti prekių komercinę kilmę (kolektyvinio prekių ženklo atveju daugelį prekybininkų sieja narystė asociacijoje). Atvirkščiai, sertifikavimo ženklų esminė funkcija yra ne nurodyti kilmę, o atskirti prekių klasę, t. y. sertifikuotų prekių, kurios iš tikrųjų atitinka sertifikavimo ženklo HALLOUMI leidžiamą naudojimą reglamentuojančias taisykles ir kurias leidžiama gaminti laikantis šių taisyklių. Be to, atitinkama visuomenė tuose ankstesniuose Bendrojo Teismo sprendimuose skiriasi nuo atitinkamos visuomenės šioje byloje.

                  2.

                  Bendrasis Teismas klaidingai nusprendė, kad ankstesnis nacionalinis ženklas – šiuo atveju nacionalinis sertifikavimo ženklas – visiškai neturi skiriamojo požymio, pagal kurį sertifikuotos prekės atskiriamos nuo nesertifikuotų prekių; kad ženklas yra apibūdinamasis; kad pakenkta nacionalinio ženklo nacionalinei apsaugai ir kad jo galiojimas nepagrįstai ginčytas EUIPO protesto procedūroje.

                  3.

                  Bendrasis Teismas suklydo, kai lygino ženklus ir vertino galimybę supainioti. Jis suklydo nagrinėdamas šiuos klausimus taip, tarsi ankstesnis ženklas būtų kilmę nurodantis prekių ženklas, o ne sertifikavimo ženklas. Jis ankstesniam ženklui nesuteikė jokio skiriamojo sertifikavimo ženklo požymio, t. y. atskiriančio prekes, kurios iš tikrųjų atitinka sertifikavimo ženklo standartus ir kurias iš tikrųjų pagamino sertifikavimo ženklo turėtojo įgalioti gamintojai. Jis taip pat nenagrinėjo, kaip sertifikavimo ženklai paprastai naudojami (t. y. visada nurodant skiriamąjį pavadinimą, prekių ženklą ar logotipą). Jis neatsižvelgė į ginčijamo ES prekių ženklo prasmę ir reikšmę, visų pirma nenagrinėjo, ar elementas „HALLOUMI“, kaip žymuo, nurodantis, kad ginčijamu ES prekių ženklu pažymėtos prekės yra sertifikuotos, o taip iš tikrųjų nėra, yra vėlesnio ženklo savarankiškas skiriamasis požymis.

                  4.

                  Bendrasis Teismas neatsižvelgė į nacionalines nuostatas ir jurisprudenciją dėl nacionalinių sertifikavimo ženklų taikymo apimties ir galiojimo. Valstybių narių įstatymuose dėl sertifikavimo ženklų nustatytos sąlygos ir tvarka nebuvo suderintos pagal Prekių ženklų direktyvą 89/104 (1) arba Prekių ženklų direktyvą 2008/95 (2), o Europos Sąjungos prekių ženklų reglamente numatyta, kad tokie nacionaliniai ženklai gali būti grindžiami ankstesnėmis teisėmis, kurios užkerta kelią ES prekių ženklų registracijai. Tokias teises reikėtų nagrinėti atsižvelgiant į nacionalinių teismų jurisprudenciją ir nacionalinės teisės nuostatas pagal analogiją su įvairiomis nacionalinėmis teisėmis, remiantis Europos Sąjungos prekių ženklų reglamento 8 straipsnio 4 dalimi (šios teisės taip pat nesuderintos ir kiekvienoje valstybėje narėje yra labai skirtingos pagal pobūdį, taikymo apimtį ir galiojimą).

         (1)  1988 m. gruodžio 21 d. Pirmoji Tarybos direktyva 89/104/EEB valstybių narių įstatymams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti (OL L 40, 1989, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 92).

         (2)  2008 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/95/EB valstybių narių teisės aktams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti (OL L 299, 2008, p. 25).


title: Byla C-776/18: 2018 m. gruodžio 10 d. Amtsgericht Erding (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje U.B. ir T.V. / Eurowings GmbH

text:
               4.3.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 82/13

      2018 m. gruodžio 10 d.Amtsgericht Erding (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje U.B. ir T.V. / Eurowings GmbH

      (Byla C-776/18)
      (2019/C 82/13)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Amtsgericht Erding

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovai: U.B. ir T.V.

         Atsakovė: Eurowings GmbH

         Prejudicinis klausimas

      Ar atšaukus skrydį pagal Reglamento (EB) Nr. 261/2004 (1) 5 straipsnį pasiūlymu keliauti kitu maršrutu, kuriuo keleiviai į galutinę paskirties vietą atvyktų mažiau kaip dviem valandomis vėliau už tvarkaraštyje numatytą atvykimo laiką, taip pat laikomas pasiūlymas vykti į kitą, ne užsakymo patvirtinime nurodytąjį oro uostą, jei šis oro uostas yra tame pačiame regione?

         (1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).


title: Byla C-801/18: 2018 m. gruodžio 19 d. Conseil supérieur de la Sécurité sociale (Liuksemburgas) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje EU / Caisse pour l'avenir des enfants

text:
               4.3.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 82/14

      2018 m. gruodžio 19 d.Conseil supérieur de la Sécurité sociale (Liuksemburgas) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje EU / Caisse pour l'avenir des enfants

      (Byla C-801/18)
      (2019/C 82/14)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Conseil supérieur de la Sécurité sociale

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantas: EU

         Kita apeliacinio proceso šalis: Caisse pour l’avenir des enfants

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar kompetentingos pirmosios valstybės narės socialinės apsaugos institucijos (nagrinėjamoje byloje– Liuksemburgo Caisse pour l’avenir des enfants (Vaikų ateities kasa)), atsižvelgdamos į Sąjungos įsipareigojimus, kuriuos privalo vykdyti pagal SESV 45 straipsnį, 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje (1), ir 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo (2), visų pirma jo 4 straipsnį, privalo mokėti šeimos išmokas antrosios valstybės narės piliečiui, kai esant tokioms pat minėtų išmokų skyrimo sąlygoms, tos kompetentingos valdžios institucijos, remdamosi pirmosios valstybės narės (Liuksemburgo) ir trečiosios šalies (Brazilijos) dvišale tarptautine sutartimi, pripažįsta savo piliečių ir (arba) nuolatinių gyventojų teisę į šeimos išmokas?

                  2.

                  Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ir tuo atveju, jeigu minėtame Sprendime Gottardo (3) nustatytas principas yra išplečiamas įtraukiant šeimos išmokas, ar kompetentinga socialinės apsaugos ir, visų pirma, šeimos išmokų institucija, nagrinėjamoje byloje – Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės šeimos išmokų institucija Caisse pour l’avenir des enfants (Vaikų ateities kasa), – siekdama pagrįsti nevienodą požiūrį į (atitinkamą dvišalę) sutartį pasirašiusių susitariančiųjų šalių piliečius ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių piliečius, galėtų pateikti objektyvų pateisinimą, grindžiamą argumentais dėl nepaprastai sunkios finansinės ir administracinės naštos, kuri tenka atitinkamai administracijai?“

         (1)  2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičianti Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinanti Direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB (OL L 158, p. 77; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 4).

         (2)  OL L 166, p. 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 72.

         (3)  2002 m. sausio 15 d. Sprendimas Gottardo, C-55/00, EU:C:2002:16.


title: Byla C-802/18: 2018 m. gruodžio 19d. Conseil supérieur de la Sécurité sociale (Liuksemburgas) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Caisse pour l'avenir des enfants / FV, GW

text:
               4.3.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 82/15

      2018 m. gruodžio 19d.Conseil supérieur de la Sécurité sociale (Liuksemburgas) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Caisse pour l'avenir des enfants / FV, GW

      (Byla C-802/18)
      (2019/C 82/15)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Conseil supérieur de la Sécurité sociale

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: Caisse pour l'avenir des enfants

         Kitos apeliacinio proceso šalys: FV, GW

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar pagal Liuksemburgo socialinės apsaugos kodekso 269 ir 270 straipsnius skiriama šeimos išmoka turi būti prilyginama socialinei lengvatai, kaip tai suprantama pagal SESV 45 straipsnį ir Reglamento Nr. 492/2011 dėl laisvo darbuotojų judėjimo Sąjungoje (1) 7 straipsnio 2 punktą?

                  2.

                  Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar pagal Reglamento Nr. 883/2004 (2) 1 straipsnio i punkte esančią sąvokos „šeimos narys“ apibrėžtį draudžiama platesnė sąvokos „šeimos narys“ apibrėžtis, pateikta Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/38/EB (3) 2 straipsnio 2 punkte, nes jame, priešingai, nei reglamente dėl koordinavimo, nenumatyta jokia valstybės narės galimybė savarankiškai suformuluoti sąvokos „šeimos narys“ apibrėžtį ir, subsidiariai visiškai nevartojama sąvoka „išlaikymas“? Ar dėl to Reglamento Nr. 883/2004 1 straipsnio i punkte esančiai sąvokos „šeimos narys“ apibrėžčiai turėtų būti teikiama pirmenybė, atsižvelgiant į jos ypatumus socialinės apsaugos sistemų koordinavimo sistemoje ir, konkrečiai, ar valstybė narė vis dar turi kompetenciją nustatyti, kurie šeimos nariai įgyja teisę gauti šeimos išmokas?

                  3.

                  Tuo atveju, jei šeimos išmokoms ir konkrečiai Liuksemburge mokamai šeimos išmokai būtų taikomas Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/38/EB 2 straipsnio 2 punktas, ar sutuoktinio vaiko neįtraukimas į sąvokos „šeimos narys“ apibrėžtį gali būti laikomas netiesiogine diskriminacija, kuri gali būti pateisinama atsižvelgiant į valstybės narės nusistatytą tikslą užtikrinti vaiko asmeninę teisę ir į būtinumą apsaugoti valstybės narės, kurioje dirbama, administraciją, kai asmeninės taikymo srities išplėtimas yra nepagrįsta našta Liuksemburgo šeimos išmokų sistemai, kuri, be kita ko, eksportuoja beveik 48 proc. savo šeimos išmokų?

         (1)  2011 m. balandžio 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 492/2011 dėl laisvo darbuotojų judėjimo Sąjungoje (OL L 141, p. 1).

         (2)  2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo (OL L 166, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 72).

         (3)  2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičianti Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinanti Direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB (OL L 158, p. 77; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 4).


title: Byla C-803/18: 2018 gruodžio 20 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AAS „BALTA“ prieš UAB „GRIFS AG“

text:
               4.3.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 82/15

      2018 gruodžio 20 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AAS „BALTA“ prieš UAB „GRIFS AG“

      (Byla C-803/18)
      (2019/C 82/16)
      Proceso kalba: lietuvių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: AAS „BALTA“

         Kita kasacinio proceso šalis: UAB „GRIFS AG“

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 (1) dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 15 straipsnio 5 punktas ir 16 straipsnio 5 punktas turi būti aiškinami taip, kad didelės rizikos draudimo atveju jurisdikcinis susitarimas, nustatytas tarp draudėjo ir draudiko sudarytoje draudimo sutartyje, gali būti panaudotas prieš šia sutartimi apdraustą asmenį, kuris neišreiškė aiškaus sutikimo dėl šios sąlygos ir kurio nuolatinė gyvenamoji vieta ar buveinė yra kitoje nei draudėjo ir draudiko valstybėje narėje?

         (1)  2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (OJ 2012, L 351, p. 1).


title: Byla C-810/18: 2018 m. gruodžio 21 d. Krajský súd Trnava (Slovakija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje DHL Logistics (Slovakia), spol. s r.o. / Finančné riaditeľstvo SR

text:
               4.3.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 82/16

      2018 m. gruodžio 21 d.Krajský súd Trnava (Slovakija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje DHL Logistics (Slovakia), spol. s r.o. / Finančné riaditeľstvo SR

      (Byla C-810/18)
      (2019/C 82/17)
      Proceso kalba: slovakų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Krajský súd Trnava

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: DHL Logistics (Slovakia), spol. s r.o.

         Atsakovas: Finančné riaditeľstvo SR

         Prejudicinis klausimas

      Ar 1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 (1) dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priede pateiktos kombinuotosios nomenklatūros subpozicija 8525 80 91, kaip ji apibrėžiama pagal minėtą reglamentą 2011 metais pateiktuose KN paaiškinimuose (2) (Komisijos komunikatas 2011/C 137/01), turi būti aiškinama taip, kad tai subpozicijai gali būti priskiriamos ir tokios prekės kaip šioje byloje aptariamos skaitmeninės vaizdo kameros su vaizdo magnetofonu, nors jomis galima užfiksuoti ir įrašyti tik mažesnės nei 800 x 600 pikselių, konkrečiai – 720 x 576 pikselių, skiriamosios gebos filmuotus vaizdus, atsižvelgiant į tai, kad kita jų funkcija – nejudamo vaizdo kadrų fiksavimo ir įrašymo – užtikrinama tik 1 600 x 1 200 pikselių (1,92 megapikselio) skiriamoji geba?

         (1)  OL L 256, 1987, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 2 t., p. 382.

         (2)  OL C 137, 2011, p. 1.


title: Byla C-817/18 P: 2018 m. gruodžio 21 d. Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland ir kt. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. spalio 15 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-79/16 Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters ir kt. / Komisija

text:
               4.3.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 82/17

      2018 m. gruodžio 21 d.Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland ir kt. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. spalio 15 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-79/16 Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters ir kt. / Komisija

      (Byla C-817/18 P)
      (2019/C 82/18)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Šalys

         Apeliantės: Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland, Stichting Het Groninger Landschap, It Fryske Gea, Stichting Het Drentse Landschap, Stichting Het Overijssels Landschap, Stichting Het Geldersch Landschap, Stichting Flevo-Landschap, Stichting Het Utrechts Landschap, Stichting Landschap Noord-Holland, Stichting Het Zuid-Hollands Landschap, Stichting Het Zeeuwse Landschap, Stichting Het Noordbrabants Landschap, Stichting Het Limburgs Landschap, atstovaujamos advokatų P. Kuypers, M. de Wit

         Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters, Exploitatiemaatschappij De Berghaaf BV, Stichting Het Nationale Park De Hoge Veluwe, BV Landgoed Den Alerdinck II, Landgoed Ampsen BV, Pallandt van Keppel Stichting, Landgoed Kasteel Keppel BV, Baron van Lynden, Stichting het Lijndensche Fonds voor Kerk en Zending, Landgoed Welna BV, Landgoed „Huis te Maarn“ BV, Vicariestichting De Vijf Capellarijen / Ambachtsheerlijkheid Kloetinge, Maatschappij tot Exploitatie van het Landgoed Tongeren onder Epe BV, Landgoed Anderstein NV, Landgoed Bekspring BV, Landgoed Nijenhuis en Westerflier BV, Landgoed Caprera BV, Landgoed Schapenduinen BV, Stichting Schapenduinen, Landgoed de Noetselenberg BV

         Apeliančių reikalavimai

      Apeliantės Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti skundžiamą sprendimą (priimtą byloje T-79/16);

                  —

                  priteisti iš VGG bylinėjimosi išlaidas, patirtas per procesą pirmojoje instancijoje ir apeliaciniame procese;

                  —

                  subsidiariai, jei byla būtų grąžinta Bendrajam Teismui nagrinėti iš naujo, atidėti bylinėjimosi išlaidų pirmojoje ir apeliacinėje instancijose klausimą, kol nebus priimtas galutinis sprendimas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

         Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai pripažino, kad VGG ieškinys priimtinas

      Bendrasis Teismas klaidingai taikė kriterijų, kurį VGG turi atitikti, kad galėtų būti laikoma suinteresuotąją šalimi (konkurencinių santykių tarp VGG ir apeliančių buvimas bei rizika, kad suteikta pagalba konkrečiai paveikia VGG situaciją ir iškreipia minėtus konkurencinius santykius).
      Bendrasis Teismas tiesiogiai susiejo VGG ir jos narių reikalavimų priimtinumą su Stichting Het Nationale Park De Hoge Veluwe, kuri yra vienintelė likusi iš subjektų, padavusių skundą 2008 m., reikalavimų priimtinumu.
      Šiuo klausimu jis nenustatė arba nepakankamai nustatė, dėl kokių veiklų konkrečiai apeliantės ir Stichting het Nationale Park De Hoge Veluwe konkuravo. Dėl to Bendrasis Teismas padarė neteisingą išvadą, kad apeliantes ir Stichting Het Nationale Park De Hoge Veluwe sieja konkurenciniai santykiai.
      Pripažinęs, kad egzistuoja konkurenciniai santykiai, Bendrasis Teismas klaidingai nusprendė, kad pagalba konkrečiai paveikė VGG narių konkurencingumą ir iškraipė konkurenciją.
      Remdamasis Stichting het Nationale Park De Hoge Veluwe reikalavimų priimtinumo vertinimu Bendrasis Teismas negalėjo padaryti išvados, kad VGG galėjo pareikšti ieškinį.

         Antrasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas klaidingai pripažino, kad egzistuoja „didelių sunkumų“

      Bendrasis Teismas neteisingai nustatė SESV 108 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų procedūrinių teisių pažeidimą. Manydamas, kad Komisija patyrė „didelių sunkumų“ vertindama PNB tvarkos suderinamumą su pagalbos priemone, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą.
      Tai, kad sprendime SIEG nurodyta kaip „globali“ arba „netipiška“, neįrodo jokio didelio sunkumo; tai, kad nėra atskiros apskaitos, nėra didelių sunkumų požymis; netrūko apsaugos mechanizmo, skirto išvengti pernelyg didelių kompensacijų mokėjimo.


title: Byla C-828/18: 2018 m. gruodžio 24 d. Tribunal de commerce de Paris (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Trendsetteuse SARL / DCA SARL

text:
               4.3.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 82/18

      2018 m. gruodžio 24 d.Tribunal de commerce de Paris (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Trendsetteuse SARL / DCA SARL

      (Byla C-828/18)
      (2019/C 82/19)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunal de commerce de Paris

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Trendsetteuse SARL

         Atsakovė: DCA SARL

         Prejudicinis klausimas

      Ar 1986 m. gruodžio 18 d. Direktyvos 86/653/EEB (1) dėl prekybos agentų statuso 1 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip, kad ji reiškia, jog savarankiškai dirbantis tarpininkas, atstovaujamojo vardu ir jo naudai veikiantis kaip atstovas, kuris neturi įgaliojimų keisti atstovaujamojo nustatytus įkainius ir pirkimo-pardavimo sutarčių sąlygas, nėra įgaliotas derėtis dėl minėtų sutarčių, kaip tai suprantama pagal šį straipsnį, ir todėl negali būti laikomas prekybos agentu ir naudotis direktyvoje numatytu statusu?

         (1)  1986 m. gruodžio 18 d. Tarybos direktyva 86/653/EEB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su savarankiškai dirbančiais prekybos agentais, derinimo (OL L 382, 1986, p. 17; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 1 t., p. 177).


title: Byla C-829/18: 2018 m. gruodžio 27 d. tribunal de grande instance de Paris (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Crédit Logement SA / OE

text:
               4.3.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 82/18

      2018 m. gruodžio 27 d.tribunal de grande instance de Paris (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Crédit Logement SA / OE

      (Byla C-829/18)
      (2019/C 82/20)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunal de grande instance de Paris

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: Crédit Logement SA

         Atsakovas: OE

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 1993 m. balandžio 5 d. direktyva 93/13/EEB (1) ir [Sąjungos] teisės veiksmingumo principas turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiama taikyti nacionalinės teisės taisyklę, pagal kurią teismui neleidžiama vertinti su verslininku sudarytos sutarties sąlygos nesąžiningumo, kai profesionalus garantas, užtikrindamas sutarties įvykdymą, pranešė skolininkui vartotojui, kad ketina sumokėti skolą ir vartotojas jam nenurodė prieštaravimų, kuriais galima remtis?

                  2.

                  Ar aplinkybė, kad sutarties tekste nurodyta, jog valiutos keitimo rizika tenka paskolos gavėjui, taip pat yra pridėtos amortizavimo lentelės, gali daryti sąlygą „aiškią ir suprantamą“, kaip tai suprantama pagal direktyvą, jei neatliktas modeliavimas, iš kurio būtų matomos įvairios, įskaitant nepalankias, valiutos kurso pokyčių prielaidos?

                  3.

                  Ar pareiga įrodyti, kad su nagrinėjama sąlyga susijusi reikiama informacija vartotojui pateikta aiškiai ir suprantamai, ir kad minėta sąlyga aiški ir suprantama, tenka verslininkui, ar vartotojui?

                  4.

                  Ar tuo atveju, jei teismas laikytų, kad sutarties 1.2.1–1.2.9 ir 2.8 straipsniuose numatytos sąlygos yra nesąžiningos, nes jos suformuluotos nepakankamai aiškiai ir suprantamai, reikia pripažinti, kad nesąžiningos visos finansinės sąlygos, ar tik sąlygos, susijusios su valiutos kurso kitimu ir valiuta, ir palikti galioti fiksuotą palūkanų normą, o gal reikia pasirinkti kitą sprendimą?

                  5.

                  Ar nagrinėdamas pirma pateiktą klausimą teismas turi įsitikinti, kad taip paskirta sankcija yra veiksminga, proporcinga ir atgrasanti?

         (1)  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288).


title: Byla C-833/18: 2018 m. gruodžio 31 d. tribunal de l'entreprise de Liège (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SI, Brompton Bicycle Ltd / Chedech / Get2Get

text:
               4.3.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 82/19

      2018 m. gruodžio 31 d.tribunal de l'entreprise de Liège (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SI, Brompton Bicycle Ltd / Chedech / Get2Get

      (Byla C-833/18)
      (2019/C 82/21)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunal de l'entreprise de Liège

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovai: SI, Brompton Bicycle Ltd

         Atsakovė: Chedech / Get2Get

         Prejudiciniai klausimai

                  —

                  Ar Sąjungos teisė ir konkrečiai 2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo (1), kurios 2–5 straipsniuose yra nustatytos įvairios išimtinės autorių teisių turėtojų teisės, turi būti aiškinamos taip, kad jomis atmetama galimybė suteikti autorių teisių apsaugą kūriniams, kurių forma yra būtina tam tikram techniniam rezultatui pasiekti?

                  —

                  Ar, siekiant įvertinti formos būtinumą tam tikram techniniam rezultatui pasiekti, reikia atsižvelgti į šiuos kriterijus:

                              —

                              Kitas formas, leidžiančias pasiekti tą patį techninį rezultatą?

                              —

                              Formos veiksmingumą siekiant to rezultato?

                              —

                              Įtariamo klastotojo norą pasiekti tą rezultatą?

                              —

                              Tai, kad egzistuoja ankstesnis norimo techninio rezultato pasiekimo metodo patentas, kurio galiojimo laikas jau pasibaigęs?

         (1)  OL L 167, p. 10; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 230.


title: Byla C-12/19 P: 2019 m. sausio 7 d. Mylène Troszczynski pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. lapkričio 8 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-550/17 Troszczynski / Parlamentas

text:
               4.3.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 82/20

      2019 m. sausio 7 d. Mylène Troszczynski pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. lapkričio 8 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-550/17 Troszczynski / Parlamentas

      (Byla C-12/19 P)
      (2019/C 82/22)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantė: Mylène Troszczynski, atstovaujama advokato F. Wagner

         Kita proceso šalis: Europos Parlamentas

         Apeliantės reikalavimai

                  —

                  Panaikinti 2018 m. lapkričio 8 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimtą sprendimą (T-550/17).

            Atitinkamai:

                  —

                  panaikinti 2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento sprendimą, kuriuo priimamas Teisės reikalų komiteto pranešimas Nr. A8-0218/2017 dėl prašymo atšaukti Europos Parlamento narės Mylène Troszczynski imunitetą.

                  —

                  priimti tinkamą sprendimą dėl apeliantei paskirtinos sumos atsižvelgiant į bylinėjimo išlaidas.

                  —

                  priteisti iš Europos Parlamento visas bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

                  1.

                  Dėl Bendrojo Teismo atliktos antrojo ieškinio pagrindo analizės
                  Bendrasis Teismas nemano, kad Mylène Troszczynski tinkle „Twitter“ paskelbta žinutė, dėl kurios kilo ginčas, yra nuomonė, pareikšta vykdant jos, kaip Parlamento narės, pareigas, nes ji susijusi su konkrečiu įvykiu, regimai įvykusiu Prancūzijoje, ir ji negali būti prilyginta bendrai pozicijai dėl kasdienių aktualijų ar Parlamento nagrinėjamų temų; tai privalomi požymiai, kurie turi būti būdingi nuomonei, saugotinai pagal protokolą.
                  Bendrasis Teismas padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes:

                              —

                              kiekvienas parlamentaras išrinktas jo šalyje, atstovauja jo rinkėjus ir per savo mandato laikotarpį turi būtinai išlaikyti su jais ryšį, be kita ko, nurodydamas faktus, kurie juos domina ar su jais yra susiję,

                              —

                              pagal pranešimo nariams Nr. 11/2003 principą Nr. 2 nedaromas toks skirtumas,

                              —

                              visą kūną dengiančių apdarų vilkėjimas viešoje vietoje susijęs ne tik su Prancūzijos, bet su visų Europos šalių rinkėjais; toks viešas ir išorinis priklausymo Islamui demonstravimas yra bendrojo intereso klausimas, susijęs tiek su visuomenės gyvenimu, tiek su moterų teisėmis,

                              —

                              Bendrasis Teismas turėjo taikyti Sprendimo Patriciello principus.

                  2.

                  Dėl Bendrojo teismo atliktos trečiojo ieškinio pagrindo analizės
                  Per diskusijas buvo sužinota, ir Bendrasis Teismas tai pripažino, kad Mylène Troszczynski nėra tinkle „Twitter“ paskelbtos žinutės, dėl kurios kilo ginčas, autorė ir kad ji ją ištrynė iškart, kai apie ją sužinojo. Bendrasis Teismas vis dėlto manė, kad, siekiant nustatyti, ar įvykdytos sąlygos Parlamento nario imunitetui atšaukti, į šias dvi aplinkybės nereikia atsižvelgti.
                  Bendrasis Teismas padarė akivaizdžią vertinimo klaidą:

                              —

                              teigęs, kad Parlamentas neprivalo žinoti, ar faktai, kuriais kaltinamas parlamentaras, yra nustatyti, nors pats Parlementas nagrinėja faktines aplinkybes savo sprendime pripažindamas, kad Mylène Troszczynski nėra tinkle „Twitter“ paskelbtos žinutės autorė,

                              —

                              nepadaręs teisinių išvadų dėl tam tikrų prie Teisės reikalų komiteto pranešimo pridėtų dokumentų, t. y. 1881 m. liepos 29 d. įstatymo nuostatų, visų pirma jo 42 straipsnio,

                              —

                              Tiek, kiek iš 2018 m. balandžio 26 d. nutarties dėl perdavimo nagrinėti Tribunal correctionnel matyti teisėjo nusistatymas prieš parlamentarę ir atitinkamai jo intencija jai pakenkti politinėje plotmėje, o toks elgesys būdingas fumus persecutionis.


title: Byla C-38/19 P: 2019 m. sausio 21 d. Marion Le Pen pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. lapkričio 28 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-161/17 Le Pen / Parlamentas

text:
               4.3.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 82/21

      2019 m. sausio 21 d.Marion Le Pen pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. lapkričio 28 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-161/17 Le Pen / Parlamentas

      (Byla C-38/19 P)
      (2019/C 82/23)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantė: Marion Anne Perrine, vadinama Marine, Le Pen, atstovaujama advokato R. Bosselut

         Kita proceso šalis: Europos Parlamentas

         Apeliantės reikalavimai

                  —

                  Panaikinti 2018 m. lapkričio 28 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo šeštosios kolegijos priimtą sprendimą byloje T-161/17.

            Dėl tos priežasties:

                  —

                  Panaikinti 2017 m. sausio 6 d. Parlamento Generalinio sekretoriaus sprendimą, priimtą remiantis iš dalies pakeisto 2008 m. gegužės 19 d. ir liepos 9 d. Europos Parlamento biuro sprendimo 2009/C 159/01 dėl Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklių, kuriuo konstatuojama 41 554 eurų skola, 68 straipsniu.

                  —

                  Panaikinti 2017 m. sausio 11 d. debetinį dokumentą Nr. 2017-22, kuriuo ieškovė informuojama, jog 41 554 eurų dydžio jos skola nustatyta remiantis 2017 m. sausio 6 d. generalinio sekretoriaus Sprendimu nepagrįstai išmokėtų sumų už padėjėjo paslaugas susigrąžinimas, statuto įgyvendinimo taisyklių 68 straipsnio ir Finansinio reglamento 78, 79 ir 80 straipsnių taikymas.

                  —

                  Priteisti iš Parlamento visas bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

                  A.

                  Viešosios tvarkos išlyga grindžiamas pagrindas: Sąjungos teisės pažeidimas – Teisės klaidos – Esminių procedūros reikalavimų pažeidimas – Teisės į gynybą pažeidimas
                  Šis pagrindas grindžiamas tuo, kad ieškovė nebuvo asmeniškai apklausta, o Generalinis sekretorius neperdavė bylos ir ypač OLAF ataskaitos.
                  Bendrasis Teismas pažeidė ieškovės teisę į gynybą, kiek tai susiję su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija ir EŽTK.

                  B.

                  Sąjungos teisės pažeidimas – Teisės klaidos, Teisėtų lūkesčių apsaugos ir teisinio saugumo principų pažeidimas – Faktinių aplinkybių teisinio pobūdžio kvalifikavimo klaida, faktinių aplinkybių ir įrodymų iškraipymas
                  Bendrasis Teismas iškraipė dokumentų, kuriuos ieškovė pateikė OLAF adresuoto 2016 m. kovo 14 d. rašto priede, prasmę.
                  Negalima teigti, kad pagal „dirbtinę“ sutartį išmokėtos sumos nebuvo panaudotos pagal statuto įgyvendinimo taisykles. Todėl nėra jokio piktnaudžiavimo šiomis lėšomis, tuo labiau nepadaryta žala Parlamentui.

                  C.

                  Piktnaudžiavimas įgaliojimais – Fumus persecutionis

                  Diskriminacija, įrodymų slėpimas, nesąžiningumas ir teisės į gynybą pažeidimas, dėl kurių Parlamento Generalinis sekretorius kaltas prieš ieškovę, Bendrojo Teismo akyse yra ir turi būti „objektyvūs, reikšmingi ir nuoseklūs požymiai, priimti turint vienintelį ar bent jau pagrindinį tikslą pasiekti ne nurodytus, o kitus rezultatus arba išvengti Sutartyje specialiai tokiam atvejui numatytos procedūros“ ir atskleidžia juose esantį fumus persecutionis ieškovės nenaudai.


title: Byla T-167/13: 2018 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Comune di Milano / Komisija (Valstybės pagalba — Antžeminės paslaugos — Kapitalo injekcijos, kurias SEA suteikė Sea Handling naudai — Sprendimas, kuriuo pagalba pripažinta nesuderinama su vidaus rinka ir kuriuo nurodyta ją susigrąžinti — Pagalbos sąvoka — Priskirtinumas valstybei — Privataus investuotojo kriterijus — Rungimosi principas — Teisė į gynybą — Teisė į gerą administravimą — Teisėti lūkesčiai)

text:
               4.3.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 82/23

      2018 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Comune di Milano / Komisija

      (Byla T-167/13) (1)

      ((Valstybės pagalba - Antžeminės paslaugos - Kapitalo injekcijos, kurias SEA suteikė Sea Handling naudai - Sprendimas, kuriuo pagalba pripažinta nesuderinama su vidaus rinka ir kuriuo nurodyta ją susigrąžinti - Pagalbos sąvoka - Priskirtinumas valstybei - Privataus investuotojo kriterijus - Rungimosi principas - Teisė į gynybą - Teisė į gerą administravimą - Teisėti lūkesčiai))
      (2019/C 82/24)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovė: Comune di Milano (Italija), iš pradžių atstovaujama advokatų S. Grassani ir A. Franchi, vėliau advokato S. Grassani,

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Conte ir D. Grespan

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2012 m. gruodžio 19 d. Europos Komisijos sprendimą (ES) 2015/1225 dėl bendrovės „SEA SpA.“ teikiamų kapitalo injekcijų „SEA Handling S.p.A“ (Byla SA.21420 (C 14/10) (ex NN 25/10) (ex CP 175/06)) (OL L 201, 2015, p. 1).

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Comune di Milano bylinėjimosi išlaidas, įskaitant susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūra.

         (1)  OL C 129, 2013 5 4.


title: Byla T-498/14: 2018 m. gruodžio 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Deutsche Umwelthilfe / Komisija (Galimybė susipažinti su dokumentais — Dokumentai, kuriais pasikeitė Komisija ir įmonės arba automobilių gamintojai ir kurie susiję su motorinėse transporto priemonėse naudojamu aušinimo skysčiu R1234yf — Dokumentai, kurių nėra sąraše — Nagrinėjant bylą pateiktas naujas ieškinio pagrindas — Nepriimtinumas — Pasirengimo nagrinėti bylą priemonė, pagal kurią nurodoma pateikti ginčijamus dokumentus pagal Procedūros reglamento 104 straipsnį — Nukrypimas nuo rungimosi principo — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — Komercinių interesų apsauga pagrįsta išimtis — Viešasis interesas, kad būtų atskleista — Derinimas — Reglamentas (EB) Nr. 1367/2006 — 6 straipsnio 1 dalis — Viršesnis viešasis interesas atskleisti atitinkamą informaciją apie aplinką arba susijusią su teršalų išmetimu į aplinką — Bendroji prezumpcija — Dalinis atsisakymas suteikti galimybę susipažinti — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               4.3.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 82/23

      2018 m. gruodžio 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Deutsche Umwelthilfe / Komisija

      (Byla T-498/14) (1)

      ((Galimybė susipažinti su dokumentais - Dokumentai, kuriais pasikeitė Komisija ir įmonės arba automobilių gamintojai ir kurie susiję su motorinėse transporto priemonėse naudojamu aušinimo skysčiu R1234yf - Dokumentai, kurių nėra sąraše - Nagrinėjant bylą pateiktas naujas ieškinio pagrindas - Nepriimtinumas - Pasirengimo nagrinėti bylą priemonė, pagal kurią nurodoma pateikti ginčijamus dokumentus pagal Procedūros reglamento 104 straipsnį - Nukrypimas nuo rungimosi principo - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - Komercinių interesų apsauga pagrįsta išimtis - Viešasis interesas, kad būtų atskleista - Derinimas - Reglamentas (EB) Nr. 1367/2006 - 6 straipsnio 1 dalis - Viršesnis viešasis interesas atskleisti atitinkamą informaciją apie aplinką arba susijusią su teršalų išmetimu į aplinką - Bendroji prezumpcija - Dalinis atsisakymas suteikti galimybę susipažinti - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas))
      (2019/C 82/25)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Deutsche Umwelthilfe eV (Radolfcelis, Vokietija), atstovaujama advokatų R. Klinger ir R. Geulen

         Atsakovė: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama F. Clotuche-Duvieusart ir J. Vondung, vėliau F. Clotuche-Duvieusart ir H. Krämer, iš pradžių padedamų advokatų R. van der Hout ir A. Köhler, vėliau advokatų R. van der Hout irC. Wagner

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas iš dalies panaikinti 2014 m. birželio 2 d. Komisijos sprendimą GESTDEM 2014/547, kuriuo dar kartą atsisakyta leisti susipažinti su visais dokumentais, kuriais pasikeitė Komisija su įmonėmis Honeywell ir DuPont ar automobilių gamintojais laikotarpiais nuo 2011 m. rugsėjo mėn. iki 2012 m. balandžio mėn. ir nuo 2012 m. rugsėjo mėn. iki 2014 sausio mėn. pabaigos, susijusiais su aušinimo skysčiu R1234yf, naudojamu motorinėse transporto priemonėse.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Nebereikia priimti sprendimo dėl prašymo panaikinti 2014 m. birželio 2 d. Komisijos sprendimą GESTDEM 2014/547, kiek jis susijęs su dokumento Nr. 34 dalimis, kurios iš pradžių buvo neskelbiamos, o paskui tapo viešos.

                  2.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  3.

                  Priteisti iš Deutsche Umwelthilfe eV bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 329, 2014 9 22.


title: Byla T-677/14: 2018 m. gruodžio 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Biogaran / Komisija (Konkurencija — Karteliai — Širdies ir kraujagyslių ligoms gydyti skirto patentuoto ir generinio vaisto perindoprilio rinka — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 ir 102 straipsnių pažeidimas — Susitarimai, kuriais siekiama pavėlinti ar net užkirsti kelią į rinką patekti perindoprilio generiniams variantams — Patronuojamosios bendrovės dalyvavimas patronuojančiajai bendrovei darant pažeidimą — Pažeidimo inkriminavimas — Solidarioji atsakomybė — Viršutinė baudos riba)

text:
               4.3.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 82/24

      2018 m. gruodžio 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Biogaran / Komisija

      (Byla T-677/14) (1)

      ((Konkurencija - Karteliai - Širdies ir kraujagyslių ligoms gydyti skirto patentuoto ir generinio vaisto perindoprilio rinka - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 ir 102 straipsnių pažeidimas - Susitarimai, kuriais siekiama pavėlinti ar net užkirsti kelią į rinką patekti perindoprilio generiniams variantams - Patronuojamosios bendrovės dalyvavimas patronuojančiajai bendrovei darant pažeidimą - Pažeidimo inkriminavimas - Solidarioji atsakomybė - Viršutinė baudos riba))
      (2019/C 82/26)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Biogaran (Kolombas, Prancūzija), atstovaujama advokatų T. Reymond, O. de Juvigny ir J. Jourdan

         Atsakovė: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama F. Castilla Contreras, T. Vecchi ir B. Mongin, vėliau – F. Castilla Contreras, B. Mongin ir C. Vollrath

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas pagrindinis prašymas panaikinti 2014 m. liepos 9 d. Komisijos sprendimą C(2014) 4955 final dėl procedūros pagal SESV 101 ir 102 straipsnius (byla AT.39.612 – Perindoprilis (Servier)) tiek, kiek jis susijęs su ieškove, ir, nepatenkinus šio prašymo, sumažinti tuo sprendimu jai skirtos baudos dydį.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Biogaran bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 395, 2014 11 10.


title: Byla T-679/14: 2018 m. gruodžio 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Teva UK ir kt. / Komisija (Konkurencija — Karteliai — Širdies ir kraujagyslių ligoms gydyti skirto patentuoto ir generinio vaisto perindoprilio rinka — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio pažeidimas — Nešališkumo principas — Konsultacija su konkurenciją ribojančios veiklos ir dominavimo patariamuoju komitetu — Susitarimas dėl taikaus ginčų sprendimo patentų ir išimtinio pirkimo srityse — Potenciali konkurencija — Konkurencijos ribojimas dėl tikslo — Konkurencijos teisės ir patentų teisės suderinimas — SESV 101 straipsnio 3 dalyje nurodytai išimčiai taikomos sąlygos — Baudos)

text:
               4.3.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 82/25

      2018 m. gruodžio 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Teva UK ir kt. / Komisija

      (Byla T-679/14) (1)

      ((Konkurencija - Karteliai - Širdies ir kraujagyslių ligoms gydyti skirto patentuoto ir generinio vaisto perindoprilio rinka - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio pažeidimas - Nešališkumo principas - Konsultacija su konkurenciją ribojančios veiklos ir dominavimo patariamuoju komitetu - Susitarimas dėl taikaus ginčų sprendimo patentų ir išimtinio pirkimo srityse - Potenciali konkurencija - Konkurencijos ribojimas dėl tikslo - Konkurencijos teisės ir patentų teisės suderinimas - SESV 101 straipsnio 3 dalyje nurodytai išimčiai taikomos sąlygos - Baudos))
      (2019/C 82/27)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovės: Teva UK Ltd (Vakarų Jorkšyras, Jungtinė Karalystė), Teva Pharmaceuticals Europe BV (Utrechtas, Nyderlandai), Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Jeruzalė, Izraelis), atstovaujamos advokatų D. Tayar ir A. Richard

         Atsakovė: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama F. Castilla Contreras, T. Vecchi ir B. Mongin, vėliau F. Castilla Contreras, B. Mongin ir C. Vollrath, padedamų baristerio G. Peretz

         Ieškovės pusėje į bylą įstojusi šalis: European Generic medicines Association AISBL (EGA) (Briuselis, Belgija), atstovaujama solisitoriaus S.-P. Brankin ir advokato E. Wijckmans

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas pagrindinis prašymas panaikinti 2014 m. liepos 9 d. Komisijos sprendimą C(2014) 4955 final dėl procedūros pagal SESV 101 ir 102 straipsnius (Byla AT.39612 – Perindoprilis (Servier)) tiek, kiek jis susijęs su ieškovėmis, ir subsidiarus prašymas sumažinti tuo sprendimu joms skirtos baudos dydį.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Teva UK Ltd, Teva Pharmaceuticals Europe BV ir Teva Pharmaceutical Industries Ltd padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  European Generic medicines Association AISBL (EGA) padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 409, 2014 11 17.


title: Byla T-680/14: 2018 m. gruodžio 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Lupin / Komisija (Konkurencija — Karteliai — Širdies ir kraujagyslių ligoms gydyti skirto patentuoto ir generinio vaisto perindoprilio rinka — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio pažeidimas — Susitarimas dėl taikaus ginčų sprendimo patentų srityje — Technologijos įsigijimo sutartis — Konkurencijos ribojimas dėl tikslo — Konkurencijos teisės ir patentų teisės suderinimas — Baudos)

text:
               4.3.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 82/26

      2018 m. gruodžio 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Lupin / Komisija

      (Byla T-680/14) (1)

      ((Konkurencija - Karteliai - Širdies ir kraujagyslių ligoms gydyti skirto patentuoto ir generinio vaisto perindoprilio rinka - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio pažeidimas - Susitarimas dėl taikaus ginčų sprendimo patentų srityje - Technologijos įsigijimo sutartis - Konkurencijos ribojimas dėl tikslo - Konkurencijos teisės ir patentų teisės suderinimas - Baudos))
      (2019/C 82/28)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Lupin Ltd (Maharaštra, Indija), iš pradžių atstovaujama solisitorių M. Pullen, R. Fawcett-Feuillette, QC M. Hoskins, baristerės V. Wakefield ir solisitorės M. Boles, vėliau M. Hoskins, V. Wakefield, solisitorių M. Boles, K. Vernon ir S. Smith, ir galiausiai M. Hoskins, V. Wakefield ir solisitorių S. Smith ir C. Wall

         Atsakovė: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama F. Castilla Contreras, B. Mongin ir T. Vecchi, vėliau F. Castilla Contreras, B. Mongin ir C. Vollrath, padedamų baristerio B. Rayment

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas iš dalies panaikinti 2014 m. liepos 9 d. Komisijos sprendimą C(2014) 4955 final dėl procedūros pagal SESV 101 ir 102 straipsnius (Byla AT.39612 – Perindoprilis (Servier)) tiek, kiek jis susijęs su ieškove, ir subsidiarus prašymas panaikinti tuo sprendimu jai skirtą baudą arba sumažinti jos dydį.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Lupin Ltd bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 439, 2014 12 8.


title: Byla T-682/14: 2018 m. gruodžio 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Mylan Laboratories ir Mylan / Komisija (Konkurencija — Karteliai — Širdies ir kraujagyslių ligoms gydyti skirto patentuoto ir generinio vaisto perindoprilio rinka — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio pažeidimas — Susitarimas dėl taikaus ginčų sprendimo patentų srityje — Potenciali konkurencija — Konkurencijos ribojimas dėl tikslo — Konkurencijos teisės ir patentų teisės suderinimas — Neteisėto elgesio inkriminavimas — Baudos)

text:
               4.3.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 82/26

      2018 m. gruodžio 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Mylan Laboratories ir Mylan / Komisija

      (Byla T-682/14) (1)

      ((Konkurencija - Karteliai - Širdies ir kraujagyslių ligoms gydyti skirto patentuoto ir generinio vaisto perindoprilio rinka - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio pažeidimas - Susitarimas dėl taikaus ginčų sprendimo patentų srityje - Potenciali konkurencija - Konkurencijos ribojimas dėl tikslo - Konkurencijos teisės ir patentų teisės suderinimas - Neteisėto elgesio inkriminavimas - Baudos))
      (2019/C 82/29)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovės: Mylan Laboratories Ltd (Haidarabadas, Indija) ir Mylan, Inc. (Kanonsbergas, Pensilvanija, Jungtinės Valstijos), atstovaujamos solisitorių S. Kon, C. Firth ir C. Humpe

         Atsakovė: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama F. Castilla Contreras, T. Vecchi ir B. Mongin, vėliau F. Castilla Contreras, B. Mongin ir C. Vollrath, padedamų baristerės S. Kingston

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas pagrindinis prašymas panaikinti 2014 m. liepos 9 d. Komisijos sprendimą C(2014) 4955 final dėl procedūros pagal SESV 101 ir 102 straipsnius (Byla AT.39612 – Perindoprilis (Servier)) tiek, kiek jis susijęs su ieškovėmis, ir subsidiarus prašymas panaikinti tuo sprendimu joms skirtą baudą arba sumažinti jos dydį.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Mylan Laboratories Ltd ir Mylan, Inc. bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 431, 2014 12 1.


title: Byla T-684/14: 2018 m. gruodžio 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Krka / Komisija (Konkurencija — Karteliai — Širdies ir kraujagyslių ligoms gydyti skirto patentuoto ir generinio vaisto perindoprilio rinka — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio pažeidimas — Susitarimas dėl taikaus ginčų sprendimo patentų srityje — Licencijos sutartis — Technologijos įsigijimo sutartis — Konkurencijos ribojimas dėl tikslo — Konkurencijos ribojimas dėl poveikio — Konkurencijos teisės ir patentų teisės suderinimas)

text:
               4.3.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 82/27

      2018 m. gruodžio 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Krka / Komisija

      (Byla T-684/14) (1)

      ((Konkurencija - Karteliai - Širdies ir kraujagyslių ligoms gydyti skirto patentuoto ir generinio vaisto perindoprilio rinka - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio pažeidimas - Susitarimas dėl taikaus ginčų sprendimo patentų srityje - Licencijos sutartis - Technologijos įsigijimo sutartis - Konkurencijos ribojimas dėl tikslo - Konkurencijos ribojimas dėl poveikio - Konkurencijos teisės ir patentų teisės suderinimas))
      (2019/C 82/30)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Krka Tovarna Zdravil d.d. (Novo Mestas, Slovėnija), atstovaujama advokatų T. Ilešič ir M. Kocmut

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama F. Castilla Contreras, B. Mongin ir C. Vollrath, padedamų baristerio D. Bailey

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas iš dalies panaikinti 2014 m. liepos 9 d. Komisijos sprendimą C(2014) 4955 final dėl procedūros pagal SESV 101 ir 102 straipsnius (Byla AT.39612 – Perindoprilis (Servier)) tiek, kiek jis susijęs su ieškove.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2014 m. liepos 9 d. Komisijos sprendimo C(2014) 4955 final dėl procedūros pagal SESV 101 ir 102 straipsnius (Byla AT.39612 – Perindoprilis (Servier)) 4 straipsnį tiek, kiek jame konstatuota, kad Krka Tovarna Zdravil d.d. dalyvavo tame straipsnyje nurodytuose susitarimuose.

                  2.

                  Panaikinti Sprendimo C(2014) 4955 final 7 straipsnio 4 dalies a punktą.

                  3.

                  Panaikinti Sprendimo C(2014) 4955 final 8 ir 9 straipsnius tiek, kiek jie susiję su Krka Tovarna Zdravil.

                  4.

                  Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 431, 2014 12 1.


title: Byla T-691/14: 2018 m. gruodžio 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Servier ir kt. / Komisija (Konkurencija — Karteliai — Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi — Širdies ir kraujagyslių ligoms gydyti skirto patentuoto ir generinio vaisto perindoprilio rinka — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 ir 102 straipsnių pažeidimas — Nešališkumo principas — Konsultacija su konkurenciją ribojančios veiklos ir dominavimo patariamuoju komitetu — Teisė į veiksmingą teisinę gynybą — Trumpas terminas ieškiniui pareikšti atsižvelgiant į ginčijamo sprendimo ilgumą — Susitarimai dėl taikaus ginčų sprendimo patentų srityje — Licencijos sutartys — Technologijos įsigijimo sutartys — Išimtinio pirkimo sutartis — Potenciali konkurencija — Konkurencijos ribojimas dėl tikslo — Konkurencijos ribojimo dėl poveikio — Konkurencijos teisės ir patentų teisės suderinimas — Pažeidimų kvalifikavimas kaip atskirų ar kaip vieno pažeidimo — Atitinkamos rinkos apibrėžimas pagal vaisto molekulę — Baudos — Baudų kumuliacija pagal SESV 101 ir 102 straipsnius — „Nullum crimen, nulla poena sine lege“ principas — Pardavimų vertė — Apskaičiavimo būdas, kai keli pažeidimai padaromi tose pačiose rinkose)

text:
               4.3.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 82/28

      2018 m. gruodžio 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Servier ir kt. / Komisija

      (Byla T-691/14) (1)

      ((Konkurencija - Karteliai - Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi - Širdies ir kraujagyslių ligoms gydyti skirto patentuoto ir generinio vaisto perindoprilio rinka - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 ir 102 straipsnių pažeidimas - Nešališkumo principas - Konsultacija su konkurenciją ribojančios veiklos ir dominavimo patariamuoju komitetu - Teisė į veiksmingą teisinę gynybą - Trumpas terminas ieškiniui pareikšti atsižvelgiant į ginčijamo sprendimo ilgumą - Susitarimai dėl taikaus ginčų sprendimo patentų srityje - Licencijos sutartys - Technologijos įsigijimo sutartys - Išimtinio pirkimo sutartis - Potenciali konkurencija - Konkurencijos ribojimas dėl tikslo - Konkurencijos ribojimo dėl poveikio - Konkurencijos teisės ir patentų teisės suderinimas - Pažeidimų kvalifikavimas kaip atskirų ar kaip vieno pažeidimo - Atitinkamos rinkos apibrėžimas pagal vaisto molekulę - Baudos - Baudų kumuliacija pagal SESV 101 ir 102 straipsnius - „Nullum crimen, nulla poena sine lege“ principas - Pardavimų vertė - Apskaičiavimo būdas, kai keli pažeidimai padaromi tose pačiose rinkose))
      (2019/C 82/31)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovės: Servier SAS (Siurenas, Prancūzija), Servier Laboratories Ltd (Wexham, Jungtinė Karalystė), Les Laboratoires Servier SAS (Siurenas), ir pradžių atstovaujamos QC I. S. Forrester, baristerio J. Killick, advokato O. de Juvigny, ir solisitorės M. Utges Manley, vėliau J. Killick, O. de Juvigny, M. Utges Manley ir advokatų J. Jourdan ir T. Reymond

         Atsakovė: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama T. Christoforou, B. Mongin, C. Vollrath, F. Castilla Contreras ir T. Vecchi, vėliau T. Christoforou, B. Mongin, C. Vollrath, F. Castilla Contreras ir J. Norris-Usher

         Ieškovių pusėje į bylą įstojusi šalis: European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA) (Ženeva, Šveicarija), atstovaujama baristerės F. Carlin, advokatų N. Niejahr ir C. Paillard

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas pagrindinis prašymas panaikinti 2014 m. liepos 9 d. Komisijos sprendimą C(2014) 4955 final dėl procedūros pagal SESV 101 ir 102 straipsnius (Byla AT.39612 – Perindoprilis (Servier)) tiek, kiek jis susijęs su ieškovėmis, ir subsidiarus prašymas sumažinti tuo sprendimu joms skirtos baudos dydį.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2014 m. liepos 9 d. Komisijos sprendimo C (2014) 4955 final dėl procedūros pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 ir 102 straipsnius (byla AT.39.612 – Perindoprilis (Servier) 4 straipsnį tiek, kiek jame konstatuota, kad Servier SAS ir Laboratoires Servier SAS dalyvavo tame straipsnyje nurodytuose susitarimuose.

                  2.

                  Panaikinti Sprendimo C(2014) 4955 final 6 straipsnį.

                  3.

                  Panaikinti Sprendimo C(2014) 4955 final 7 straipsnio 4 dalies b punktą ir 6 dalį.

                  4.

                  Servier ir Laboratoires Servier už Sprendimo C(2014) 4955 final 2 straipsnyje minėtą pažeidimą skirtos baudos dydį, nurodytą jo 7 straipsnio 2 dalies b punkte, pakeisti į 55 385 190 eurų.

                  5.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  6.

                  Servier, Servier Laboratories Ltd, Laboratoires Servier ir Europos Komisija, padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

                  7.

                  European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA) padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 462, 2014 12 22.


title: Byla T-705/14: 2018 m. gruodžio 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Unichem Laboratories / Komisija (Konkurencija — Karteliai — Širdies ir kraujagyslių ligoms gydyti skirto patentuoto ir generinio vaisto perindoprilio rinka — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio pažeidimas — Susitarimas dėl taikaus ginčų sprendimo patentų srityje — Komisijos teritorinė kompetencija — Administracinė procedūra — Advokato ir kliento bendravimo konfidencialumo apsauga — Potenciali konkurencija — Konkurencijos ribojimas dėl tikslo — Objektyvi būtinybė, kad būtų ribojimas — Konkurencijos teisės ir patentų teisės suderinimas — SESV 101 straipsnio 3 dalyje nurodytai išimčiai taikomos sąlygos — Baudos)

text:
               4.3.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 82/30

      2018 m. gruodžio 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Unichem Laboratories / Komisija

      (Byla T-705/14) (1)

      ((Konkurencija - Karteliai - Širdies ir kraujagyslių ligoms gydyti skirto patentuoto ir generinio vaisto perindoprilio rinka - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio pažeidimas - Susitarimas dėl taikaus ginčų sprendimo patentų srityje - Komisijos teritorinė kompetencija - Administracinė procedūra - Advokato ir kliento bendravimo konfidencialumo apsauga - Potenciali konkurencija - Konkurencijos ribojimas dėl tikslo - Objektyvi būtinybė, kad būtų ribojimas - Konkurencijos teisės ir patentų teisės suderinimas - SESV 101 straipsnio 3 dalyje nurodytai išimčiai taikomos sąlygos - Baudos))
      (2019/C 82/33)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Unichem Laboratories Ltd (Mumbajus, Indija), atstovaujama solisitorių S. Mobley, K. Shaw, K. Cousins, M. Healy, H. Sheraton ir E. Batchelor

         Atsakovė: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama F. Castilla Contreras, T. Vecchi ir B. Mongin, vėliau F. Castilla Contreras, B. Mongin ir C. Vollrath, padedamų baristerės S. Kingston

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas pagrindinis prašymas panaikinti 2014 m. liepos 9 d. Komisijos sprendimą C(2014) 4955 final dėl procedūros pagal SESV 101 ir 102 straipsnius (Byla AT.39612 – Perindoprilis (Servier)) tiek, kiek jis susijęs su ieškove, ir subsidiarus prašymas panaikinti tuo sprendimu jai skirtą baudą arba sumažinti jos dydį.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Unichem Laboratories Ltd bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 448, 2014 12 15.


title: Byla T-827/14: 2018 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Deutsche Telekom / Komisija (Konkurencija — Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi — Plačiajuosčių telekomunikacijų paslaugų Slovakijos rinka — Trečiųjų įmonių prieiga prie šioje rinkoje veikiančio istorinio operatoriaus „vietinės linijos“ — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 102 straipsnio ir EEE susitarimo 54 straipsnio pažeidimas — Vienas ir tęstinis pažeidimas — Piktnaudžiavimo sąvoka — Prieigos nesuteikimas — Pelno maržos sumažėjimas — Pelno maržos sumažėjimo apskaičiavimas — Tiek pat veiksmingo konkurento kriterijus — Teisė į gynybą — Dukterinės bendrovės padaryto pažeidimo inkriminavimas patronuojančiajai bendrovei — Patronuojančiosios bendrovės lemiama įtaka dukterinės bendrovės prekybos politikai — Faktinis darymas — Įrodinėjimo pareiga — Baudos dydžio apskaičiavimas — 2006 m. baudų apskaičiavimo gairės — Atskira bauda, skirta tik patronuojančiajai bendrovei dėl recidyvo, pritaikius dauginimo koeficientą siekiant atgrasyti)

text:
               4.3.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 82/30

      2018 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Deutsche Telekom / Komisija

      (Byla T-827/14) (1)

      ((Konkurencija - Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi - Plačiajuosčių telekomunikacijų paslaugų Slovakijos rinka - Trečiųjų įmonių prieiga prie šioje rinkoje veikiančio istorinio operatoriaus „vietinės linijos“ - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 102 straipsnio ir EEE susitarimo 54 straipsnio pažeidimas - Vienas ir tęstinis pažeidimas - Piktnaudžiavimo sąvoka - Prieigos nesuteikimas - Pelno maržos sumažėjimas - Pelno maržos sumažėjimo apskaičiavimas - Tiek pat veiksmingo konkurento kriterijus - Teisė į gynybą - Dukterinės bendrovės padaryto pažeidimo inkriminavimas patronuojančiajai bendrovei - Patronuojančiosios bendrovės lemiama įtaka dukterinės bendrovės prekybos politikai - Faktinis darymas - Įrodinėjimo pareiga - Baudos dydžio apskaičiavimas - 2006 m. baudų apskaičiavimo gairės - Atskira bauda, skirta tik patronuojančiajai bendrovei dėl recidyvo, pritaikius dauginimo koeficientą siekiant atgrasyti))
      (2019/C 82/34)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Deutsche Telekom AG (Bona, Vokietija), atstovaujama advokatų K. Apel ir D. Schroeder

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama M. Kellerbauer, L. Malferrari, C. Vollrath ir L. Wildpanner

         Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Slovanet, a.s. (Bratislava, Slovakija), atstovaujama advokato P. Tisaj

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas ieškinys, kuriuo prašoma, visų pirma, visiškai arba iš dalies panaikinti 2014 m. spalio 15 d. Komisijos sprendimą C(2014) 7465 final dėl SESV 102 straipsnio ir EEE susitarimo 54 straipsnio taikymo procedūros (byla AT.39523 – Slovak Telekom), ištaisytą 2014 m. gruodžio 16 d. Komisijos sprendimu C(2014) 10119 final ir 2015 m. balandžio 17 d. Komisijos sprendimu C(2015) 2484 final, ir, subsidiariai, panaikinti arba sumažinti ieškovei tuo sprendimu skirtas baudas.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2014 m. spalio 15 d. Komisijos sprendimo C(2014) 7465 final dėl SESV 102 straipsnio ir EEE susitarimo 54 straipsnio taikymo procedūros (byla AT.39523 – Slovak Telekom) 1 straipsnio 2 dalies d punktą, kiek jame konstatuota, kad laikotarpiu nuo 2005 m. rugpjūčio 12 d. ir 2005 m. gruodžio 31 d. Deutsche Telekom AG taikė nesąžiningus tarifus neleisdama tiek pat veiksmingam operatoriui, kuris remiasi didmenine prieiga prie Slovak Telekom sugrupuotų vietinių linijų, teikti Slovak Telekom siūlomas mažmenines paslaugas nepatiriant nuostolių.

                  2.

                  Panaikinti Sprendimo C(2014) 7465 final 2 straipsnį, kiek jame nustatyta, kad Deutsche Telekom turi solidariai sumokėti 38 838 000 EUR baudą ir turi viena sumokėti 31 070 000 EUR baudą.

                  3.

                  Nustatyti, kad Deutsche Telekom turi solidariai sumokėti 38 061 963 EUR baudą ir viena turi sumokėti 19 030 981 EUR baudą.

                  4.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  5.

                  Deutsche Telekom padengia keturis penktadalius savo, keturis penktadalius Europos Komisijos ir keturis penktadalius Slovanet, a.s. patirtų bylinėjimosi išlaidų.

                  6.

                  Komisija padengia vieną penktadalį savo ir vieną penktadalį Deutsche Telekom patirtų bylinėjimosi išlaidų.

                  7.

                  Slovanet padengia vieną penktadalį savo bylinėjimosi išlaidų.

         (1)  OL C 96, 2015 3 23.