title: Byla C-543/14: 2014 m. lapkričio 27 d. Cour constitutionnelle (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ordre des barreaux francophones et germanophone ir kt./Conseil des ministres

text:
               9.2.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 46/24

         2014 m. lapkričio 27 d.Cour constitutionnelle (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ordre des barreaux francophones et germanophone ir kt./Conseil des ministres

   (Byla C-543/14)
   (2015/C 046/31)
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Cour constitutionnelle

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Ordre des barreaux francophones et germanophone ir kt.,

      Vlaams Netwerk van Verenigingen waar armen het woord nemen ASBL ir kt.,
   Jimmy Tessens ir kt.,

      Orde van Vlaamse Balies,

      Ordre des avocats du barreau d’Arlon ir kt.

      Atsakovė: Conseil des ministres

      Prejudiciniai klausimai

               1.

                           a)

                           Ar dėl to, kad pagal 2006 m. lapkričio 28 d. Direktyvą 2006/112/EB (1) dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos advokatų teikiamos paslaugos apmokestinamos PVM nepaisant aplinkybės ar, atsižvelgiant į teisę į advokato pagalbą ir šalių lygybės principą, teisinės pagalbos negaunantis asmuo yra ar nėra apmokestinamas PVM, ši direktyva atitinka Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį kartu su Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 14 straipsniu ir Europos žmogaus teisių konvencijos 6 straipsniu, kiek šiame straipsnyje pripažįstama kiekvieno asmens teisė į teisingą bylos išnagrinėjimą, galimybė gauti teisinę konsultaciją, būti ginamam ir atstovaujamam bei teisė į teisinę pagalbą, jeigu asmuo neturi pakankamai pajamų, jei ši pagalba yra būtina siekiant užtikrinti galimybės kreiptis į teismą veiksmingumą?

                           b)

                           Ar dėl tų pačių priežasčių 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB atitinka 1998 m. birželio 25 d. Orhuse pasirašytos konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkos klausimais 9 straipsnio 4 ir 5 dalis, kiek šiose nuostatose numatyta teisė kreiptis į teismą nepatiriant pernelyg didelių šių procedūrų išlaidų ir suteikiant galimybę „nustatyti atitinkamas pagalbos priemones, leidžiančias pašalinti arba sumažinti kreiptis į teismus trukdančias finansines ir kitas kliūtis“?

                           c)

                           Ar paslaugas, kurias advokatai teikia pagal nacionalinę teisinės pagalbos sistemą, galima priskirti minėtos Direktyvos 2006/112/EB 132 straipsnio 1 dalies g punkte numatytoms paslaugoms, kurios yra glaudžiai susijusios su socialine pagalba ir socialine apsauga, o gal jas galima atleisti nuo mokesčio pagal kitą direktyvos nuostatą? Jeigu į šį klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar Direktyva 2006/112/EB, aiškinant ją kaip tokią, kuria nuo PVM neleidžiama atleisti paslaugų, kurias advokatai teikia asmenims, gaunantiems teisinę pagalbą pagal nacionalinę teisinės pagalbos sistemą, atitinka Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį kartu su Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 14 straipsniu ir Europos žmogaus teisių konvencijos 6 straipsniu?

               2.

               Jeigu į 1 punkte pateiktus klausimus būtų atsakyta neigiamai, ar Direktyvos 2006/112/EB 98 straipsnis, kiek jame nenumatyta galimybė taikyti lengvatinio PVM tarifo advokatų teikiamoms paslaugoms, prireikus atsižvelgiant į tai, ar asmuo, kuris negauna teisinės pagalbos, yra ar nėra apmokestinamas PVM, atitinka Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį kartu su Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 14 straipsniu ir Europos žmogaus teisių konvencijos 6 straipsniu, kiek šiame straipsnyje kiekvienam asmeniui pripažįstama teisė į teisingą jo bylos išnagrinėjimą, galimybė gauti teisinę konsultaciją, gintis ir būti atstovaujamam bei teisė į teisinę pagalbą tiems asmenims, kurie neturi pakankamai išteklių, jeigu ši pagalba yra būtina galimybės kreiptis į teismą veiksmingumui užtikrinti?

               3.

               Jeigu į 1 punkte pateiktus klausimus būtų atsakyta neigiamai, ar Direktyvos 2006/112/EB 132 straipsnis suderinamas su lygybės ir nediskriminavimo principu, įtvirtintu Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 20 ir 21 straipsniuose ir Europos Sąjungos sutarties 9 straipsnyje kartu su minėtos Chartijos 47 straipsniu, kiek jame nenumatyta atleisti advokato paslaugas nuo PVM kaip bendrojo intereso veiklą, nors kitos paslaugos, pavyzdžiui viešųjų pašto tarnybų teikiamos paslaugos, įvairios medicininės paslaugos ar paslaugos, susijusios su švietimu, sportu ar kultūra, yra atleidžiamos nuo PVM kaip bendrojo intereso paslaugos, ir kadangi šis advokato paslaugų ir paslaugų, kurios pagal direktyvos 132 straipsnį yra atleidžiamos nuo PVM, skirtingas vertinimas kelia pakankamai abejonių, nes advokatų paslaugos padeda paisyti tam tikrų pagrindinių teisių?

               4.

                           a)

                           Jeigu į 1 ir 3 punktuose pateiktus klausimus būtų atsakyta neigiamai, ar Direktyvos 2006/112/EB 371 straipsnį, laikantis Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio, galima aiškinti kaip leidžiantį Sąjungos valstybei narei iš dalies išlaikyti advokatų paslaugų atleidimą nuo PVM, jeigu šios paslaugos teikiamos asmenims, kure nėra apmokestinami PVM?

                           b)

                           Ar Direktyvos 2006/112/EB 371 straipsnį, laikantis Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio, taip pat galima aiškinti kaip leidžiantį iš dalies išlaikyti advokatų paslaugų atleidimą nuo PVM, jeigu šios paslaugos teikiamos asmenims, gaunantiems teisinę pagalbą pagal nacionalinę teisminės pagalbos sistemą?

      (1)  OL L 347, p. 1.


title: Byla T-154/09: 2013 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje MRI prieš Komisiją (Konkurencija — Karteliai — Europos jūrinių žarnų rinka — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas EB 81 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio pažeidimas — Kainų nustatymas, rinkos pasidalijimas ir keitimasis slapta komercine informacija — Tęstinio ir pakartotinio pažeidimo sąvoka — Senatis — Pareiga motyvuoti — Vienodas požiūris — Teisėti lūkesčiai — Baudos — Pažeidimo sunkumas ir trukmė — Lengvinančios aplinkybės — Bendradarbiavimas)

text:
               29.6.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 189/17

         2013 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje MRI prieš Komisiją

   (Byla T-154/09) (1)

   (Konkurencija - Karteliai - Europos jūrinių žarnų rinka - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas EB 81 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio pažeidimas - Kainų nustatymas, rinkos pasidalijimas ir keitimasis slapta komercine informacija - Tęstinio ir pakartotinio pažeidimo sąvoka - Senatis - Pareiga motyvuoti - Vienodas požiūris - Teisėti lūkesčiai - Baudos - Pažeidimo sunkumas ir trukmė - Lengvinančios aplinkybės - Bendradarbiavimas)
   2013/C 189/31
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovė: Manuli Rubber Industries SpA (MRI) (Milanas, Italija), atstovaujama advokatų L. Radicati di Brozolo, M. Pappalardo ir E. Marasà

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama V. Di Bucci, S. Noë ir L. Prete

      Dalykas

   Visų pirma prašymas iš dalies panaikinti 2009 m. sausio 28 d. Komisijos sprendimą C(2009) 428 galutinis dėl [EB] 81 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio taikymo procedūros (byla COMP/39406 — jūrinės žarnos), kiek jis susijęs su ieškove, arba, nepatenkinus šio reikalavimo, prašymas panaikinti ar gerokai sumažinti jai šiuo sprendimu skirtą baudą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2009 m. sausio 28 d. Komisijos sprendimo C(2009) 428 galutinis dėl [EB] 81 straipsnio i EEE susitarimo 53 straipsnio taikymo procedūros (Byla COMP/39406 — Jūrinės žarnos) 2 straipsnio f punktą.

               2.

               MRI skirti 4 900 000 eurų baudą.

               3.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               4.

               Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 141, 2009 6 20.


title: Byla C-495/08 2008 m. lapkričio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Jungtinę Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystę

text:
               7.2.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 32/17

         2008 m. lapkričio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Jungtinę Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystę

   (Byla C-495/08)
   (2009/C 32/27)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama P. Oliver ir J.-B. Laignelot

      Atsakovė: Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė
   Ieškovės reikalavimai

               1.

               Pripažinti, kad:
               nenumačiusi, jog individualūs sprendimai neatlikti poveikio aplinkai vertinimo pagal Tarybos direktyvos 85/337/EEB (1) su pakeitimais 4 straipsnio 2 dalį turi būti pakankamai motyvuoti, ir
               nenustačiusi, kad iki 2000 m. lapkričio 15 d. Velse pateiktoms „ROMP“ paraiškoms būtų taikomi šios direktyvos reikalavimai,
               Jungtinė Didžiosios Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               2.

               Priteisti iš Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Pagal Jungtinės Karalystės teisės aktus motyvai turi būti pateikiami tik tada, jei poveikio aplinkai vertinimas (EIA) pripažįstamas būtinu: jei dėl bet kurių priežasčių atitinkama planavimo įstaiga arba Secretary of State padaro išvadą, kad EIA nereikalingas, tuomet teisės aktas nereikalauja pateikti jokių šios išvados motyvų. Komisija teigia, kad valstybių narių priimti individualūs sprendimai neatlikti EIA pagal direktyvos 4 straipsnio 2–4 dalis turi būti tinkamai motyvuoti.
   Be to, Jungtinė Karalystė Velse nepriėmė teisės aktų, pagal kuriuos naudingųjų iškasenų planavimo peržiūros („ROMP“) paraiškoms būtų taikomi direktyvos reikalavimai.

      (1)  Tarybos Direktyva 85/337/EEB dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo (OL L 175, 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 1 t., p. 248-256).


title: Byla T-285/16: 2017 m. gegužės 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Dominator International/EUIPO (DREAMLINE) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija — Žodinis prekių ženklas DREAMLINE — Absoliutūs atmetimo pagrindai — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas — Apibūdinamasis pobūdis — Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas — Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 2 dalis — Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas skundas — Procedūros reglamento 126 straipsnis)

text:
               17.7.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 231/24

         2017 m. gegužės 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Dominator International/EUIPO (DREAMLINE)

   (Byla T-285/16) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija - Žodinis prekių ženklas DREAMLINE - Absoliutūs atmetimo pagrindai - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas - Apibūdinamasis pobūdis - Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas - Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 2 dalis - Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas skundas - Procedūros reglamento 126 straipsnis))
   (2017/C 231/30)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Dominator International GmbH (Viena, Austrija), atstovaujama advokato N. Gugerbauer

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama A. Schifko

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m. kovo 4 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1669/2015-2), susijusio su Europos Sąjungoje galiojančia žodinio prekių ženklo DREAMLINE tarptautine registracija.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Dominator International GmbH bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 260, 2016 7 18.


title: Byla T-385/10 R: 2010 m. gruodžio 7 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje ArcelorMittal Wire France ir kt. prieš Komisiją (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Konkurencija — Komisijos sprendimas skirti baudą — Banko garantija — Prašymas sustabdyti vykdymą — Finansinė žala — Išimtinių aplinkybių nebuvimas — Skubos nebuvimas)

text:
               19.2.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 55/24

         2010 m. gruodžio 7 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje ArcelorMittal Wire France ir kt. prieš Komisiją

   (Byla T-385/10 R)
   (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Konkurencija - Komisijos sprendimas skirti baudą - Banko garantija - Prašymas sustabdyti vykdymą - Finansinė žala - Išimtinių aplinkybių nebuvimas - Skubos nebuvimas)
   2011/C 55/43
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovės: ArcelorMittal Wire France (Breso Burgas, Prancūzija), ArcelorMittal Fontaine (Fonten l’Evekas, Belgija) ir ArcelorMittal Verderio Srl (Verderio Inferiore, Italija), atstovaujamos advokatų H. Calvet, O. Billard ir M. Pittie

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama C. Giolito, L. Parpala ir V. Bottka

      Dalykas

   Prašymas sustabdyti 2010 m. birželio 30 d. Komisijos sprendimo C(2010) 4387 galutinis dėl procedūros pagal SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (byla COMP/38.344 — Įtempiamoji armatūra), iš dalies pakeisto 2010 m. rugsėjo 30 d. Komisijos sprendimu C(2010) 6676 galutinis, 2 straipsnio vykdymą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

               2.

               Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.


title: Byla C-352/13: 2015 m. gegužės 21 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Landgericht Dortmund (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Cartel Damage Claims (CDC) Hydrogen Peroxide SA/Akzo Nobel NV, Solvay SA/NV, Kemira Oyj, FMC Foret, SA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė — Jurisdikcija civilinėse ir komercinėse bylose — Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 — Specialioji jurisdikcija — 6 straipsnio 1 dalis — Ieškinys, kuriuo siekiama, kad keli atsakovai, kurių buveinės yra skirtingose valstybėse narėse, dalyvavę kartelyje, pripažintame prieštaraujančiu EB 81 straipsniui ir Europos ekonominės erdvės susitarimo 53 straipsniui, solidariai atlygintų nuostolius ir pateiktų informaciją — Teismo, į kurį kreiptasi, jurisdikcija, taikoma bendraatsakoviams — Atsakovui, kurio buveinė yra teismo, į kurį kreiptasi, vietos valstybėje narėje, pareikšto ieškinio atsisakymas — Jurisdikcija delikto arba kvazidelikto bylose — 5 straipsnio 3 dalis — Susitarimai dėl jurisdikcijos — 23 straipsnis — Veiksmingas kartelių draudimo įgyvendinimas)

text:
               20.7.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 236/3

         2015 m. gegužės 21 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Landgericht Dortmund (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Cartel Damage Claims (CDC) Hydrogen Peroxide SA/Akzo Nobel NV, Solvay SA/NV, Kemira Oyj, FMC Foret, SA

   (Byla C-352/13) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė - Jurisdikcija civilinėse ir komercinėse bylose - Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 - Specialioji jurisdikcija - 6 straipsnio 1 dalis - Ieškinys, kuriuo siekiama, kad keli atsakovai, kurių buveinės yra skirtingose valstybėse narėse, dalyvavę kartelyje, pripažintame prieštaraujančiu EB 81 straipsniui ir Europos ekonominės erdvės susitarimo 53 straipsniui, solidariai atlygintų nuostolius ir pateiktų informaciją - Teismo, į kurį kreiptasi, jurisdikcija, taikoma bendraatsakoviams - Atsakovui, kurio buveinė yra teismo, į kurį kreiptasi, vietos valstybėje narėje, pareikšto ieškinio atsisakymas - Jurisdikcija delikto arba kvazidelikto bylose - 5 straipsnio 3 dalis - Susitarimai dėl jurisdikcijos - 23 straipsnis - Veiksmingas kartelių draudimo įgyvendinimas))
   (2015/C 236/04)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Landgericht Dortmund

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Cartel Damage Claims (CDC) Hydrogen Peroxide SA

      Atsakovės: Akzo Nobel NV, Solvay SA/NV, Kemira Oyj, FMC Foret, SA

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 6 straipsnio 1 punktą reikia aiškinti taip, kad šioje nuostatoje nustatyta jurisdikcijų koncentracijos taisyklė esant atsakovų daugetui gali būti taikoma, kai ieškinys, kuriuo prašoma priteisti solidarų nuostolių atlyginimą ir kartu pateikti informaciją, pareiškiamas įmonėms, skirtingose vietose ir skirtingu laiku dalyvavusioms darant vieną ir tęstinį pagal Sąjungos teisę nustatyto kartelių draudimo pažeidimą, konstatuotą Europos Komisijos sprendimu, ir tuomet, kai ieškovas atsisakė vieninteliam iš bendraatsakovių, kurio buveinė yra valstybėje narėje, į kurios teismą kreiptasi, pareikšto ieškinio, nebent nenustatytas šio ieškovo ir bendraatsakovių susitarimas dirbtinai sukurti arba išlaikyti šios nuostatos taikymo sąlygas šio ieškinio pareiškimo momentu.

               2.

               Reglamento Nr. 44/2001 5 straipsnio 3 punktą reikia aiškinti taip, kad nagrinėjant ieškinį, kuriuo reikalaujama, kad skirtingose valstybėse narėse įsikūrę atsakovai atlygintų nuostolius dėl keliose valstybėse narėse skirtingose vietose ir skirtingu laiku jų padaryto vieno ir tęstinio SESV 101 straipsnio ir 1992 m. gegužės 2 d. Europos ekonominės erdvės susitarimo 53 straipsnio pažeidimo, kurį konstatavo Europos Komisija, žalą sukėlęs įvykis susijęs su kiekvienu atsakovu individualiai, kiekvienas jų gali pagal minėto 5 straipsnio 3 punktą pasirinkti, ar pareikšti ieškinį vietos, kurioje galutinai sudarytas nagrinėjimas kartelis, arba vietos, kurioje prireikus priimamas specialus susitarimas, nustatytinas kaip jam vienintelis nurodytą žalą sukėlęs priežastinis įvykis, teisme arba jo buveinės vietos teisme.

               3.

               Reglamento Nr. 44/2001 23 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad pagal ją nagrinėjant ieškinius, kuriais siekiama nuostolių atlyginimo dėl SESV 101 straipsnio ir 1992 m. gegužės 2 d. Europos ekonominės erdvės susitarimo 53 straipsnio pažeidimo, leidžiama atsižvelgti į tiekimo sutartyse esančias jurisdikcijos taisykles, net jeigu dėl to nukrypstama nuo šio reglamento 5 straipsnio 3 punkte ir (arba) 6 straipsnio 1 punkte nustatytų tarptautinės jurisdikcijos taisyklių, su sąlyga, kad šios taisyklės susijusios su ginčais dėl atsakomybės už konkurencijos teisės pažeidimą.

      (1)  OL C 298, 2013 10 12.


title: Bylos T-249/03 išbraukimas iš registro

text:
               28.8.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/38

         Bylos T-249/03 (1) išbraukimas iš registro
   (2004/C 217/70)

      (Bylos kalba: prancūzų)

   Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo pirmosios kolegijos pirmininkas 2004 m. birželio 11 d. nutartimi nurodė išbraukti iš registro bylą T-249/03 Y prieš Europos Bendrijų Komisiją.

      (1)  OL C 213, 2003 9 6.


title: Byla T-500/17: 2017 m. rugpjūčio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Hubei Xinyegang Special Tube/Komisija

text:
               25.9.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 318/25

         2017 m. rugpjūčio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Hubei Xinyegang Special Tube/Komisija

   (Byla T-500/17)
   (2017/C 318/32)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Hubei Xinyegang Special Tube Co. Ltd (Huangši, Kinija), atstovaujama advokatų E. Vermulst ir J. Cornelis

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2017 m. gegužės 11 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2017/804, kuriuo tam tikriems importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės besiūliams vamzdžiams ir vamzdeliams iš geležies (išskyrus ketų) arba plieno (išskyrus nerūdijantįjį plieną), apskritimo formos skerspjūvio, kurių išorinis skersmuo didesnis kaip 406,4 mm, nustatomas galutinis antidempingo muitas (OL L 121, 2017, p. 3), bent tiek, kiek jis susijęs su ieškove; ir

               —

               priteisti iš Europos Komisijos ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija, nustatydama priverstinį kainų mažinimą, pažeidė Pagrindinio reglamento (1) 3 straipsnio 2 ir 3 dalis, taip pat PPO antidempingo susitarimo 3.1 ir 3.2 straipsnius. Ieškovės teigimu, Komisija tiesiog matematiškai palygino 2015 m. kainas, dinamiškai neįvertinusi kainų pokyčių ir tendencijų atsižvelgiant į importuojamų produktų ir vidaus produktų kainų tarpusavio ryšį. Ieškovė taip pat teigia, kad Komisija nenustatė priverstinio kainų mažinimo visam produktui.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija pažeidė Pagrindinio reglamento 3 straipsnio 6 dalį (ir PPO antidempingo susitarimo 3.5 straipsnį), priežastinio ryšio analizę grįsdama neteisėtai nustatytu priverstiniu kainų mažinimu.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad, nustatydama priežastinį ryšį tarp importo dempingo kaina ir žalos Sąjungos pramonei, Komisija padarė akivaizdžią klaidą, nusprendusi, kad: 1) tarp importo dempingo kaina ir žalos Sąjungos pramonei buvo ryšys; ir 2) kad kiti veiksniai (eksporto rezultatų ir paklausos sumažėjimas, taip pat importo iš kitų šalių padidėjimas) atskirai ar kartu nepanaikino šio priežastinio ryšio.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija pažeidė jai tenkančią deramo rūpestingumo ir tinkamo administravimo pareigą, atsisakydama atlikti žalos ir priežastinio ryšio analizę pagal rinkos segmentus ir taip neužtikrindama, kad jos išvados dėl priežastinio ryšio nebūtų iškraipytos.

      (1)  2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/1036 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos Sąjungos narėmis nesančių valstybių (OL L 176, 2016, p. 21).


title: Byla C-109/12: 2013 m. spalio 3 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje ( Korkein hallinto-oikeus (Suomija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Laboratoires Lyocentre prieš Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus, Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisės aktų derinimas — Medicinos prietaisai — Direktyva 93/42/EEB — Žmonėms skirti vaistai — Direktyva 2001/83/EB — Kompetentingos nacionalinės institucijos teisė klasifikuoti kaip žmonėms skirtą vaistą produktą, kuriuo kitoje valstybėje narėje prekiaujama kaip CE ženklu pažymėtu medicinos prietaisu — Taikytina procedūra)

text:
               23.11.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 344/22

         2013 m. spalio 3 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Korkein hallinto-oikeus (Suomija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Laboratoires Lyocentre prieš Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus, Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto

   (Byla C-109/12) (1)

   (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisės aktų derinimas - Medicinos prietaisai - Direktyva 93/42/EEB - Žmonėms skirti vaistai - Direktyva 2001/83/EB - Kompetentingos nacionalinės institucijos teisė klasifikuoti kaip žmonėms skirtą vaistą produktą, kuriuo kitoje valstybėje narėje prekiaujama kaip CE ženklu pažymėtu medicinos prietaisu - Taikytina procedūra)
   2013/C 344/37
   Proceso kalba: suomių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Korkein hallinto-oikeus

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Laboratoires Lyocentre

      Kita šalis: Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus, Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Korkein hallinto-oikeus — 1993 m. birželio 14 d. Tarybos direktyvos 93/42/EEB dėl medicinos prietaisų (OL L 169, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 12 t., p. 82) ir 2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus (OL L 311, p. 67; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 27 t., p. 69), iš dalies pakeistos 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/27/EB, iš dalies keičiančia Direktyvą 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus (OL L 136, p. 34; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 34 t., p. 262), aiškinimas — Makšties preparatas, kurio sudėtyje yra gyvų pieno rūgšties bakterijų — Kompetentingos nacionalinės institucijos teisė priskirti kitoje valstybėje narėje kaip CE ženklu pažymėtą medicinos prietaisą, kaip jis suprantamas pagal Direktyvą 93/42, parduodamą preparatą vaistams pagal Direktyvą 2001/83/EB, atsižvelgiant į jo farmakologinį, imunologinį ar metabolinį poveikį — Taikytina procedūra.

      Rezoliucinė dalis

               1)

               Produkto klasifikavimas kaip CE ženklu pažymėto medicinos prietaiso pagal 1993 m. birželio 14 d. Tarybos direktyvą 93/42/EEB dėl medicinos prietaisų, iš dalies pakeistą 2007 m. rugsėjo 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2007/47/EB, vienoje valstybėje narėje nekliudo kitos valstybės narės kompetentingoms institucijoms klasifikuoti tą patį produktą kaip vaistą pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus, iš dalies pakeistos 2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1901/2006, 1 straipsnio 2 punkto b papunktį, atsižvelgiant į jo farmakologinį, imunologinį ar metabolinį poveikį.

               2)

               Valstybės narės kompetentingos institucijos, norėdamos kaip vaistą pagal Direktyvą 2001/83, iš dalies pakeistą Reglamentu Nr. 1901/2006, klasifikuoti produktą, kuris kitoje valstybėje narėje jau klasifikuotas kaip CE ženklu pažymėtas medicinos prietaisas pagal Direktyvą 93/42, iš dalies pakeistą Direktyva 2007/47, prieš taikydamos Direktyvoje 2001/83, iš dalies pakeistoje Reglamentu Nr. 1901/2006, numatytą klasifikavimo procedūrą turi taikyti Direktyvos 93/42, iš dalies pakeistos Direktyva 2007/47, 18 straipsnyje numatytą procedūrą, o prireikus ir šios direktyvos 8 straipsnyje numatytą procedūrą.

               3)

               Toje pačioje valstybėje narėje kaip medicinos prietaisu pagal Direktyvą 93/42, iš dalies pakeistą Direktyva 2007/47, iš esmės negalima prekiauti produktu, kuris, nors ir nėra identiškas kaip vaistui klasifikuotam kitam produktui, tačiau turi tokį patį sudėties komponentą ir sukelia analogišką poveikį, nebent dėl tokiam produktui būdingos kitos savybės, svarbios pagal Direktyvos 93/42 1 straipsnio 2 dalies a punktą, būtina jį pripažinti ir prekiauti juo kaip medicinos prietaisu, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

      (1)  OL C 133, 2012 5 5.


title: Byla T-7/15: 2015 m. sausio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Leopard/VRDT – Smart Market (LEOPARD true racing)

text:
               9.3.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 81/24

         2015 m. sausio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Leopard/VRDT – Smart Market (LEOPARD true racing)

   (Byla T-7/15)
   (2015/C 081/31)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Leopard SA (Hovaldas, Liuksemburgas), atstovaujama advokato P. Lê Dai

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Smart Market, SLU (Alkantarilja, Ispanija)

      Su procedūra VRDT susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė.

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Bendrijos prekių ženklas, kuriame yra žodiniai elementai „LEOPARD true racing“– Registracijos paraiška Nr. 10 139 202.

      Procedūra VRDT: protesto procedūra.

      Ginčijamas sprendimas: 2014 m. spalio 2 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1866/2013-1.

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               iš dalies panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla C-117/14: 2015 m. vasario 5 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Juzgado de lo Social n° 23 de Madrid (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Grima Janet Nisttahuz Poclava/Jose María Ariza Toledano (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija — ETUC, UNICE ir CEEP bendrasis susitarimas dėl darbo pagal terminuotas sutartis — Nacionalinės teisės nuostatos, kuriose numatyta neterminuota darbo sutartis, siejama su vienų metų bandomuoju laikotarpiu — Sąjungos teisės įgyvendinimas — Nebuvimas — Teisingumo Teismo kompetencijos nebuvimas)

text:
               30.3.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 107/13

      2015 m. vasario 5 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Juzgado de lo Social no 23 de Madrid (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Grima Janet Nisttahuz Poclava/Jose María Ariza Toledano

      (Byla C-117/14) (1)

      ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija - ETUC, UNICE ir CEEP bendrasis susitarimas dėl darbo pagal terminuotas sutartis - Nacionalinės teisės nuostatos, kuriose numatyta neterminuota darbo sutartis, siejama su vienų metų bandomuoju laikotarpiu - Sąjungos teisės įgyvendinimas - Nebuvimas - Teisingumo Teismo kompetencijos nebuvimas))
      (2015/C 107/17)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Juzgado de lo Social no 23 de Madrid

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Grima Janet Nisttahuz Poclava

         Atsakovas: Jose María Ariza Toledano

         Rezoliucinė dalis

      Teisingumo Teismas neturi jurisdikcijos atsakyti į 2014 m. kovo 4 d. Juzgado de lo Social de Madrid Nr. 23 (Ispanija) sprendimu pateiktus prejudicinius klausimus.

         (1)  OL C 151, 2014 5 19.


title: Byla C-72/12: 2012 m. vasario 13 d. Bundesverwaltungsgericht Leipzig (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gemeinde Altrip ir kt. prieš Land Rheinland-Pfalz

text:
               5.5.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 133/15

         2012 m. vasario 13 d.Bundesverwaltungsgericht Leipzig (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gemeinde Altrip ir kt. prieš Land Rheinland-Pfalz

   (Byla C-72/12)
   2012/C 133/28
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Bundesverwaltungsgericht Leipzig

      Šalys pagrindinėje byloje

   Pareiškėjai: Gemeinde Altrip, Gebrüder Hört GbR, Willi Schneider
   Atsakovė: Land Rheinland-Pfalz

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 2003 m. gegužės 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/35/EB (1), nustatančios visuomenės dalyvavimą rengiant tam tikrus su aplinka susijusius planus ir programas ir iš dalies keičiančios Tarybos direktyvas 85/337/EEB (2) ir 96/61/EB dėl visuomenės dalyvavimo ir teisės kreiptis į teismus, 6 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad valstybės narės privalėjo numatyti, kad Direktyvos 85/337/EEB 10a straipsniui perkelti priimtos nacionalinės teisės nuostatos taikytinos taip pat ir tokiose administracinėse leidimų išdavimo procedūrose, kurios nors ir buvo pradėtos iki 2005 m. birželio 25 d., tačiau kuriose leidimai buvo išduoti tik po šios dienos?

               2.

               Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai:
               Ar 1985 m. birželio 27 d. Tarybos direktyvos 85/337/EEB dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo, iš dalies pakeistos 2003 m. gegužės 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/35/EB, 10a straipsnį reikia aiškinti taip, kad valstybės narės privalėjo taikyti Direktyvos 85/337/EEB 10a straipsniui perkelti priimtas nacionalinės teisės nuostatas dėl sprendimo procesinio galiojimo užginčijimo taip pat ir atlikto, bet neteisingo poveikio aplinkai vertinimo atveju?

               3.

               Jeigu į antrąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai:
               Ar tais atvejais, kai pagal Direktyvos 85/337/EEB 10a straipsnio pirmosios pastraipos b punktą valstybės narės administracinio proceso teisėje iš esmės nustatyta, kad suinteresuotos visuomenės narių teisė į peržiūrėjimą teisme priklauso nuo pranešimo apie teisės pažeidimą, Direktyvos 85/337/EEB 10a straipsnį reikia aiškinti taip,

                           a)

                           kad sprendimų, kuriems pagal šią direktyvą taikomos visuomenės dalyvavimo nuostatos, procesinis teisėtumas gali būti užginčytas teisme ir dėl to sprendimas gali būti panaikintas, tik jeigu, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, yra konkreti galimybė teigti, jog, nesant procedūrinio pažeidimo, būtų priimtas kitoks ginčijamas sprendimas, ir jeigu dėl šio pažeidimo taip pat pasikeičia pareiškėjo materialinė teisinė padėtis arba

                           b)

                           kad teisme ginčijant procesinį teisėtumą reikia daugiau atsižvelgti į procedūrinius pažeidimus sprendimuose, kuriems pagal direktyvą taikomos visuomenės dalyvavimo nuostatos?

                     Jei į minėtą klausimą reikia atsakyti taip, kaip nurodyta b punkte:
               Kokie turinio reikalavimai turi būti keliami procedūriniams pažeidimams, kad teisme ginčijant sprendimo procesinį teisėtumą į šiuos pažeidimus būtų galima atsižvelgti pareiškėjo naudai?

      (1)  2003 m. gegužės 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/35/EB nustatanti visuomenės dalyvavimą rengiant tam tikrus su aplinka susijusius planus ir programas ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvas 85/337/EEB ir 96/61/EB dėl visuomenės dalyvavimo ir teisės kreiptis į teismus (OL L 156, p. 17; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 7 t., p. 466)

      (2)  1985 m. birželio 27 d. Tarybos Direktyva dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo (OL L 175, p. 40; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 1 t., p. 248)


title: Byla T-722/13: 2014 m. liepos 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje The Directv Group, Inc./VRDT (Bendrijos prekių ženklas — Prašymas dėl teisių panaikinimo — Prašymo dėl teisių panaikinimo atsiėmimas — Poreikio priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               13.10.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 361/8

         2014 m. liepos 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje The Directv Group, Inc./VRDT

   (Byla T-722/13) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Prašymas dėl teisių panaikinimo - Prašymo dėl teisių panaikinimo atsiėmimas - Poreikio priimti sprendimą nebuvimas))
   2014/C 361/09
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: The Directv Group, Inc. (El Segundo, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokato F. Valentin

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Bolloré (Ergué Gabéric, Prancūzija), atstovaujama advokato S. Legrand

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2013 m. spalio 25 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1960/2012-2), susijusio su protesto procedūra tarp Bolloré ir The Directv Group, Inc.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

               2.

               Ieškovė padengia bylinėjimosi išlaidas, įskaitant atsakovės ir įstojusios į bylą šalies patirtas išlaidas.

      (1)  OL C 112, 2014 4 14.


title: Byla C-82/13: 2013 m. vasario 19 d. Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Società cooperativa Madonna dei Miracoli prieš Regione Abruzzo, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali

text:
               25.5.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 147/8

         2013 m. vasario 19 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Società cooperativa Madonna dei Miracoli prieš Regione Abruzzo, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali

   (Byla C-82/13)
   2013/C 147/15
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Consiglio di Stato

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantė: Società cooperativa Madonna dei Miracoli

      Kitos proceso šalys: Regione Abruzzo, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar tiesa, kad Europos Komisija šiuo atveju atšaukė Bendrijos paramos skyrimą ir koks sprendimas buvo priimtas?
               Alternatyviai:

               2.

               Kokių teisinių pasekmių turi Komisijos, kuri neišmokėjo Bendrijos paramos, neveikimas?

               3.

               Ar Komisijos, kuri neišmokėjo Bendrijos paramos, neveikimas yra kliūtis taikyti Abruco regiono įstatymo Nr. 31/82 42 straipsnio a punktą, pagal kurį apeliantei skirta regiono parama, kuri yra papildoma Bendrijos paramos atžvilgiu, ir todėl neleidžia išmokėti regiono paramos?
               Bet kuriuo atveju:

               4.

               Kokios pareigos tenka valstybei narei Italijai Europos Komisijos neveikimo atveju?


title: Byla C-316/06 2008 m. rugsėjo 11 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Airiją (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Aplinka — Direktyva 91/271/EEB — Užterštumas ir triukšmas — Miesto nuotekų valymas)

text:
               8.11.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 285/5

         2008 m. rugsėjo 11 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Airiją

   (Byla C-316/06) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Aplinka - Direktyva 91/271/EEB - Užterštumas ir triukšmas - Miesto nuotekų valymas)
   (2008/C 285/07)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama S. Pardo Quintillán

      Atsakovė: Airija, atstovaujama D. O'Hagan
   Dalykas
   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — 1991 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 91/271/EEB dėl miesto nuotekų valymo (OL L 135, p. 40) 4 straipsnio 1 ir 3 dalių pažeidimas — Keleto aglomeracijų (Bray, Howth, Letterkenny, Shanaganagh, Sligo ir Tramore County Waterford) miesto nuotekų antrinio ar jam prilygstančio valymo, prieš miesto nuotekoms patenkant į nuotekų surinkimo sistemą, atlikimo neužtikrinimas
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Neužtikrindama, jog prieš miesto nuotekoms, išleidžiamoms iš aglomeracijų, vadinamų IE22, Bray, IE31, Howth, IE34, Letterkenny, IE40, Shanaganagh, IE41, Sligo ir IE45, Tramore County Waterford, patenkant į nuotėkų surinkimo sistemą būtų atliekamas antrinis arba jam prilygstantis valymas ne vėliau kaip iki 2000 m. gruodžio 31 d., ir kad šios nuotekos tenkintų atitinkamus 1991 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 91/271/EEB dėl miesto nuotėkų valymo I priedo B dalyje nustatytus reikalavimus iki minėto termino, Airija neįvykdė savo įpareigojimų pagal šios direktyvos 4 straipsnio 1 ir 3 dalis

               2.

               Airija padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 224, 2006 9 16.


title: Byla C-3/12: 2013 m. birželio 13 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje ( Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Syndicat OP 84 prieš Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer), Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture ( Viniflhor ) teisių perėmėja, kuri savo ruožtu perėmė Office national interprofessionnel des fruits, des légumes et de l’horticulture ( Oniflhor ) teises (Žemės ūkis — Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondas — Sąvoka „patikrinimų laikotarpis“ — Valstybės narės galimybė pratęsti patikrinimų laikotarpį, jei patikrinimo neįmanoma atlikti per nustatytą terminą — Gautos paramos grąžinimas — Sankcijos)

text:
               3.8.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 225/23

         2013 m. birželio 13 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Syndicat OP 84 prieš Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer), Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (Viniflhor) teisių perėmėja, kuri savo ruožtu perėmė Office national interprofessionnel des fruits, des légumes et de l’horticulture (Oniflhor) teises

   (Byla C-3/12) (1)

   (Žemės ūkis - Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondas - Sąvoka „patikrinimų laikotarpis“ - Valstybės narės galimybė pratęsti patikrinimų laikotarpį, jei patikrinimo neįmanoma atlikti per nustatytą terminą - Gautos paramos grąžinimas - Sankcijos)
   2013/C 225/37
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Conseil d'État

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Syndicat OP 84

      Atsakovė: Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer), Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (Viniflhor) teisių perėmėja, kuri savo ruožtu perėmė Office national interprofessionnel des fruits, des légumes et de l’horticulture (Oniflhor) teises

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Conseil d'État — 1989 m. gruodžio 21 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 4045/89 dėl valstybių narių atliekamo sandorių, sudarančių Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo Garantijų skyriaus finansavimo sistemos dalį, patikrinimo ir panaikinančio Direktyvą 77/435/EEB (OL L 388, p. 18) 2 straipsnio 4 dalies išaiškinimas — Sąvoka „patikrinimų laikotarpis“ — Valstybės narės galimybė pratęsti patikrinimų laikotarpį, jei patikrinimo neįmanoma atlikti dėl paramą gaunančio asmens veiksmų — Gautos paramos grąžinimas — Sankcijos

      Rezoliucinė dalis

   1989 m. gruodžio 21 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 4045/89 dėl valstybių narių atliekamo sandorių, sudarančių Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo Garantijų skyriaus finansavimo sistemos dalį, patikrinimo ir panaikinančio Direktyvą 77/435/EEB, iš dalies pakeisto 1994 m. gruodžio 12 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 3094/94, 2 straipsnio 4 dalies pirma pastraipa turi būti aiškinama taip, kad patikrinimo veiksmus, apie kuriuos pranešta per patikrinimų laikotarpį nuo liepos 1 d. iki kitų metų birželio 30 d., administracija prireikus gali tęsti kitu patikrinimų laikotarpiu, taip nepadarydama procedūros pažeidimo, kuriuo tikrinamas ūkio subjektas galėtų remtis skųsdamas sprendimą, priimtą remiantis to patikrinimo rezultatais.

      (1)  OL C 89, 2012 3 24.


title: Byla T-376/04 Polyelectrolyte Producers Group 2004 m. rugsėjo 17 d. pareikštas ieškinys Europos Sąjungos Tarybai ir Europos Bendrijų Komisijai

text:
               20.11.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 284/26

         Polyelectrolyte Producers Group 2004 m. rugsėjo 17 d. pareikštas ieškinys Europos Sąjungos Tarybai ir Europos Bendrijų Komisijai
   (Byla T-376/04)
   (2004/C 284/51)
   Proceso kalba: anglų
   2004 m. rugsėjo 17 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Polyelectrolyte Producers Group, įsteigtos Briuselyje (Belgija), atstovaujamos advokatų K. Van Maldegem ir C. Mereu ieškinys Europos Sąjungos Tarybai ir Europos Bendrijų Komisijai.
   Ieškovas Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               panaikinti atsakovo sprendimą leisti Norvegijai taikyti griežtesnes cheminės medžiagos akrilamido koncentracijos normas negu taikomos Bendrijoje, įtvirtintą EEE Jungtinio komiteto 2004 m. balandžio 26 d. sprendime Nr. 59/2004 (1), iš dalies pakeičiančiame EEE susitarimos II priedą (Techniniai reglamentai, standartai, bandymai ir sertifikavimas), ir panaikinti Bendrijos pritarimą šio sprendimo priėmimui;

               —

               konstatuoti, kad EEE Jungtinio komiteto 1999 m. kovo 26 d. pareiškimas dėl EEE susitarimo II priedo XV skyriaus, susijęs su peržiūros išlygomis pavojingų medžiagų srityje (2) yra neteisėtas ir ieškovo atžvilgiu netaikytinas tiek, kiek juo leidžiama Norvegijai taikyti griežtesnes cheminės medžiagos akrilamido koncentracijos normas negu taikomos Bendrijoje;

               —

               priteisti ieškovui iš atsakovo preliminariai vieno euro žalos, patirtos dėl ginčijamų aktų priėmimo, atlyginimą ir taikytinas palūkanas, kol bus nustatytas tikslus žalos dydis;

               —

               priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Pareiškėjas grįsdamas ieškinį nurodo, kad nepriėmus naujų Bendrijos teisės aktų EEE susitarimo 102 straipsnis nesuteikia įgaliojimų priimti ginčijamas priemones. Be to, pareiškėjas tvirtina, kad ginčijamos priemonės varžo prekių judėjimo laisvę ir pažeidžia EEE susitarimo 1, 3 ir 97 straipsnius. Teigiama, kad jos taip pat pažeidžia Direktyvos 67/548 (3) 30 ir 31 straipsnius. Ieškovas taip pat nurodo, kad pažeisti Bendrijos teisės bendri principai, t.y. teisinio tikrumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos, proporcingumo ir nediskriminavimo principai, bei esminiai procedūros reikalavimai, t.y. nepasitarta su Europos Parlamentu ir neįvykdyta pareiga pagrįsti sprendimą.
   Pareiškėjas grįsdamas reikalavimą atlyginti žalą nurodo, kad dėl ginčijamų priemonių jis patyrė turtinės žalos, nes Norvegijoje parduodamą poliakrilamidą turėjo žymėti labiau ribojančiomis etiketėmis bei perspėjimais apie pavojų ir dėl to patyrė papildomų išlaidų, bei neturtinės žalos, nes, ieškovo nuomone, priemonės, kurias atsakovas leido Norvegijai taikyti, suformavo blogą poliakrilamido klasifikacijos už Norvegijos ribų įvaizdį.

      (1)  OL L 277, p. 30

      (2)  OL C 185, p. 6

      (3)  1967 m. birželio 27 d. Tarybos direktyva 67/548/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių pavojingų medžiagų klasifikavimą, pakavimą ir ženklinimą etiketėmis, suderinimo, 1967 m. OL P 196, p. 1


title: Byla T-287/06 2006 m. spalio 11 d. pareikštas ieškinys byloje TORRES prieš VRDT — Bodegas Peñalba López (Torre Albéniz)

text:
               16.12.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 310/20

         2006 m. spalio 11 d. pareikštas ieškinys byloje TORRES prieš VRDT — Bodegas Peñalba López (Torre Albéniz)

   (Byla T-287/06)
   (2006/C 310/40)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų
   Šalys

      Ieškovė: Miguel Torres, S.A., (Barselona, Ispanija), atstovaujama advokatų E. Armijo Chávarri, M. A. Baz de San Ceferino ir A. Castán Pérez-Gómez

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   Kita proceso Apeliacinėje taryboje šalis: Bodegas Peñalba López, S.L.
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2006 m. liepos 27 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 597/2004-2 ir priteisti iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: Bodegas Peñalba López, S.L.

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas Torre Albéniz 32, 33 ir 39 klasės prekėms — paraiška Nr. 1.191.683.

      Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkas: Ieškovė.

      Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese: Įvairūs vaizdiniai ir žodiniai Bendrijos prekių ženklai ir vaizdiniai nacionaliniai prekių ženklai 33 klasės prekėms.

      Protestų skyriaus sprendimas: Priimti protestą ir iš dalies atmesti prašymą įregistruoti prekių ženklą.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: Patenkinti apeliaciją ir panaikinti sprendimą atsisakyti įregistruoti prašomą prekių ženklą 33 klasės prekėms.

      Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 40/94 (1) 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas tiek, kiek žodis TORRE yra dominuojantis prašomo įregistruoti prekių ženklo bendro įspūdžio elementas, kiek ginčijamus prekių ženklus sudarantys žymenys yra fonetiškai ir vizualiai panašūs ir kiek egzistuoja šių ženklų supainiojimo rizika, dėl kurios jie negali būti naudojami prekyboje kartu.

      (1)  1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 11, 1994, p. 1).


title: Byla T-639/14: 2016 m. vasario 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje DEI/Komisija (Valstybės pagalba — Skundai — Sprendimai dėl atmetimo — Preliminarus Komisijos vertinimas — Galutinis sprendimas — Ginčijamo akto panaikinimas — Būtinybės priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               4.4.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 118/32

         2016 m. vasario 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje DEI/Komisija

   (Byla T-639/14) (1)

   ((Valstybės pagalba - Skundai - Sprendimai dėl atmetimo - Preliminarus Komisijos vertinimas - Galutinis sprendimas - Ginčijamo akto panaikinimas - Būtinybės priimti sprendimą nebuvimas))
   (2016/C 118/36)
   Proceso kalba: graikų

      Šalys

      Ieškovė: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (Atėnai, Graikija), atstovaujama advokatų E. Bourtzalas, D. Waelbroeck, A. Oikonomou, C. Synodinos ir E. Salaka

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Bouchagiar ir É. Gippini Fournier

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2014 m. birželio 12 d. Komisijos sprendimą COMP/E3/ON/AB/ark *2014/61460, kuriuo Komisija atmetė ieškovės skundus dėl valstybės pagalbos.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nebėra būtinybės priimti sprendimo dėl šio ieškinio.

               2.

               Nebėra būtinybės priimti sprendimo dėl Alouminion tis Ellados AE prašymo leisti įstoti į bylą.

               3.

               Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 395, 2014 11 10.


title: Byla T-80/14: 2016 m. rugsėjo 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje PT Musim Mas/Taryba (Dempingas — Indonezijos kilmės biodyzelino importas — Galutinis laikinųjų antidempingo muitų surinkimas — Galutiniai antidempingo muitai — Teisė į gynybą — Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 2 straipsnio 5 dalis — Normalioji vertė — Gamybos sąnaudos)

text:
               31.10.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 402/28

         2016 m. rugsėjo 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje PT Musim Mas/Taryba

   (Byla T-80/14) (1)

   ((Dempingas - Indonezijos kilmės biodyzelino importas - Galutinis laikinųjų antidempingo muitų surinkimas - Galutiniai antidempingo muitai - Teisė į gynybą - Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 2 straipsnio 5 dalis - Normalioji vertė - Gamybos sąnaudos))
   (2016/C 402/30)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas) (Medan, Indonezija), atstovaujama advokatų J. García-Gallardo Gil-Fournier, A. Verdegay Mena ir solisitoriaus C. Humpe

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, iš pradžių atstovaujama S. Boelaert, vėliau – H. Marcos Fraile, padedamų advokatų R. Bierwagen ir C. Hipp

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Europos Komisija, atstovaujama J.-F. Brakeland, M. França ir A. Stobiecka-Kuik, ir European Biodiesel Board (EBB) (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų O. Prost ir M.-S. Dibling

      Dalykas

   SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas iš dalies panaikinti 2013 m. lapkričio 19 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1194/2013, kuriuo importuojamam Argentinos ir Indonezijos kilmės biodyzelinui nustatomas galutinis antidempingo muitas ir galutinai surenkamas laikinasis muitas (OL L 315, 2013, p. 2).

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2013 m. lapkričio 19 d. Tarybos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 1194/2013, kuriuo importuojamam Argentinos ir Indonezijos kilmės biodyzelinui nustatomas galutinis antidempingo muitas ir galutinai surenkamas laikinasis muitas, 1 ir 2 straipsnius panaikinti, kiek jie susiję su „PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas)“.

               2.

               Europos Sąjungos Taryba padengia savo ir „PT Musim Mas“ bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Europos Komisija ir „European Biodiesel Board (EBB)“ padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 102, 2014 4 7.


title: Byla T-413/13: 2015 m. kovo 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje City Cycle Industries/Taryba (Dempingas — Importuojami dviračiai, siunčiami iš Indonezijos, Malaizijos, Šri Lankos ir Tuniso — Kinijos kilmės importuojamiems dviračiams nustatyto galutinio antidempingo muito taikymo išplėtimas minėtam importui — Vengimas — Nebendradarbiavimas — Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 13 straipsnis — Pareiga motyvuoti — Vertinimo klaida — Vienodas požiūris — Galimybė susipažinti su byla)

text:
               4.5.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 146/38

         2015 m. kovo 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje City Cycle Industries/Taryba

   (Byla T-413/13) (1)

   ((Dempingas - Importuojami dviračiai, siunčiami iš Indonezijos, Malaizijos, Šri Lankos ir Tuniso - Kinijos kilmės importuojamiems dviračiams nustatyto galutinio antidempingo muito taikymo išplėtimas minėtam importui - Vengimas - Nebendradarbiavimas - Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 13 straipsnis - Pareiga motyvuoti - Vertinimo klaida - Vienodas požiūris - Galimybė susipažinti su byla))
   (2015/C 146/52)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: City Cycle Industries (Kolombas, Šri Lanka), atstovaujama advokatų T. Müller-Ibold ir F.-C. Laprévote

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama S. Boelaert, padedamos advokatų R. Bierwagen ir C. Hipp

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Europos Komisija, atstovaujama J.-F. Brakeland ir M. França, ir Maxcom Ltd (Plovdivas, Bulgarija), atstovaujama advokato L. Ruessmann ir solisitoriaus J. Beck.

      Dalykas

   Prašymas iš dalies panaikinti 2013 m. gegužės 29 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 501/2013, kuriuo Įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 990/2011 Kinijos Liaudies Respublikos kilmės dviračiams nustatyto galutinio antidempingo muito taikymas išplečiamas importuojamiems dviračiams, siunčiamiems iš Indonezijos, Malaizijos, Šri Lankos ir Tuniso ir deklaruojamiems arba nedeklaruojamiems kaip Indonezijos, Malaizijos, Šri Lankos ir Tuniso kilmės (OL L 153, p. 1).

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2013 m. gegužės 29 d. Tarybos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 501/2013, kuriuo Įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 990/2011 Kinijos Liaudies Respublikos kilmės dviračiams nustatyto galutinio antidempingo muito taikymas išplečiamas importuojamiems dviračiams, siunčiamiems iš Indonezijos, Malaizijos, Šri Lankos ir Tuniso ir deklaruojamiems arba nedeklaruojamiems kaip Indonezijos, Malaizijos, Šri Lankos ir Tuniso kilmės, 1 straipsnio 1 ir 3 dalis, kiek tai susiję su City Cycle Industries.

               2.

               Europos Sąjungos Taryba padengia City Cycle Industries ir savo bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Europos Komisija ir Maxcom Ltd padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 274, 2013 9 21.


title: Byla C-322/10: 2010 m. liepos 5 d. Court of Appeal (Civil Division) (England & Wales) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Medeva BV prieš Comptroller-General of Patents

text:
               11.9.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 246/28

         2010 m. liepos 5 d.Court of Appeal (Civil Division) (England & Wales) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Medeva BV prieš Comptroller-General of Patents

   (Byla C-322/10)
   ()
   2010/C 246/48
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Court of Appeal (Civil Division) (England & Wales)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantė: Medeva BV

      Kita šalis apeliaciniame procese: Comptroller-General of Patents

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Reglamente Nr. 469/2009 (1) (toliau — reglamentas), be kitų jo konstatuojamosiose dalyse nurodytų tikslų, pripažįstama būtinybė, kad kiekviena Bendrijos valstybė narė išduotų PAL nacionalinių arba Europos patentų savininkams tokiomis pačiomis sąlygomis, kaip nurodyta reglamento septintoje ir aštuntoje konstatuojamosiose dalyse. Kadangi Bendrijos lygmeniu patentų teisė nėra suderinta, ką reiškia reglamento 3 straipsnio a punkto frazė „produktas yra apsaugotas galiojančiu pagrindiniu patentu“ ir kokiais kriterijais remiantis tai reikia nustatyti?

               2.

               Ar tokiu atveju, kaip šis, kai kalbama apie medicinos produktą, kurį sudaro daugiau negu viena veiklioji sudedamoji dalis, yra papildomų arba kitokių kriterijų, kuriais remiantis galima nustatyti, ar „produktas yra apsaugotas pagrindiniu patentu“ pagal reglamento 3 straipsnio a punktą, ir, jeigu taip, kokie yra šie papildomi ar kitokie kriterijai?

               3.

               Ar tokiu atveju, kaip šis, kai kalbama apie vakciną nuo kelių ligų, yra papildomi ar kitokie kriterijai, kuriais remiantis galima nustatyti, ar „produktas yra apsaugotas pagrindiniu patentu“ pagal reglamento 3 straipsnio a punktą, ir, jeigu taip, kokie yra šie papildomi ar kitokie kriterijai?

               4.

               Taikant 3 straipsnio a punktą, ar vakcina nuo kelių ligų, kurią sudaro daug įvairių antigenų, „yra apsaugota pagrindiniu patentu“, jeigu vienas vakcinos antigenas yra „apsaugotas galiojančiu pagrindiniu patentu“?

               5.

               Taikant 3 straipsnio a punktą, ar vakcina nuo kelių ligų, kurią sudaro daug įvairių antigenų, yra „apsaugota pagrindiniu patentu“, jeigu visi antigenai nuo vienos ligos yra „apsaugoti galiojančiu pagrindiniu patentu“?

               6.

               Ar pagal PAL reglamentą ir visų pirma jo 3 straipsnio b punktą papildomą apsaugos liudijimą leidžiama išduoti vienai veikliajai sudedamajai daliai ar jų deriniui, jeigu:

                           a)

                           galiojančio pagrindinio patento apsauga suteikiama vienai veikliajai sudedamajai daliai arba jų deriniui PAL reglamento 3 straipsnio a punkto prasme; ir

                           b)

                           medicinos produktui, į kurio sudėtį įeina viena veiklioji sudedamoji dalis arba jų derinys kartu su viena ar daugiau kitų veikliųjų sudedamųjų dalių, pagal Direktyvą 2001/83/EB (2) arba Direktyvą 2001/82/EB (3) yra išduotas galiojantis leidimas, kuris yra pirmasis leidimas pateikti vieną veikliąją sudedamąją dalį ar veikliųjų sudedamųjų dalių derinį į rinką?

      (1)  2009 m. gegužės 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 469/2009 dėl medicinos produktų papildomos apsaugos liudijimo (kodifikuota redakcija) (Tekstas svarbus EEE) (OL L 152, p. 1).

      (2)  2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus (OL L 311, p. 67; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 27 t., p. 69).

      (3)  2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/82/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio veterinarinius vaistus (OL L 311, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 27 t., p. 3).


title: Byla T-302/11: 2011 m. birželio 10 d. pareikštas ieškinys byloje HeidelbergCement prieš Komisiją

text:
               13.8.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 238/28

         2011 m. birželio 10 d. pareikštas ieškinys byloje HeidelbergCement prieš Komisiją

   (Byla T-302/11)
   2011/C 238/49
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: HeidelbergCement AG (Heidelbergas, Vokietija), atstovaujama advokatų U. Denzel ir T. Holzmüller

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               remiantis SESV 263 straipsnio 4 dalimi, panaikinti 2011 m. kovo 30 d. Komisijos sprendimo byloje COMP/39520 — Cementas ir susiję produktai 1 ir 2 straipsnius, kiek jie susiję su ieškove,

               —

               remiantis Bendrojo Teismo procedūros reglamento 87 straipsnio 2 dalimi, nurodyti Komisijai padengti ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais ieškinio pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas: Reglamento (EB) Nr. 1/2003 (1) 18 straipsnio 3 dalies pažeidimas
               Ieškovė teigia, kad ginčijamu sprendimu pažeidžiama Reglamento Nr. 1/2003 18 straipsnio 3 dalis, nes jame nepakankamai detalizuotas tyrimo dalykas ir juo prašoma pateikti įmonės duomenis, kurie nėra „reikiami“ veikai išsiaiškinti, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 1/2003 18 straipsnį.

                           —

                           Nei ginčijamame sprendime, nei kitokiu būdu tyrimo procedūros eigoje ieškovei nebuvo pranešta, kokiais konkrečiais veiksmais ji kaltinama. Todėl sprendimas prieštarauja Reglamento Nr. 1/2003 18 straipsnio 3 dalyje įtvirtintam įpareigojimui nurodyti tyrimo tikslą. Pagal nusistovėjusią Sąjungos teismų praktiką sprendime turi būti pakankamai tiksliai apibrėžtas kaltinimas, kad adresatai ir teismai galėtų įvertinti reikalaujamos informacijos reikalingumą, siekiant jį įrodyti.

                           —

                           Sprendimu dar kartą prašoma didelio kiekio informacijos, kuri jau buvo pateikta atsakant į ankstesnius Komisijos prašymus pateikti informaciją. Komisijos jau turima informacija nėra „reikiama“, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 1/2003 18 straipsnio 3 dalį.

                           —

                           Neįmanoma nustatyti prašomų duomenų ryšio su Komisijos „įtarimu“. Komisija piktnaudžiauja savo įgaliojimais pagal Reglamento Nr. 1/2003 18 straipsnio 3 dalį, atlikdama bendro pobūdžio ieškovės patikrinimą („fishing expedition“). Tokiems bendriems rinkos tyrimams Komisija turi Reglamento Nr. 1/2003 17 straipsnyje įtvirtintą tyrimo instrumentą.

                           —

                           Komisija viršija savo kompetenciją pagal Reglamento Nr. 1/2003 18 straipsnio 3 dalį, nes ginčijamame sprendime įpareigoja ieškovę išanalizuoti ir įvertinti prašomą informaciją.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas: proporcingumo principo pažeidimas
               Ieškovės teigimu, prašomos informacijos apimtis, priemonių pasirinkimas ir nustatyti trumpi terminai pažeidžia proporcingumo principą.

                           —

                           Reikalaujamos informacijos surinkimas ir parengimas prašoma forma sukelia ieškovei didelių sunkumų. Šie sunkumai yra neproporcingi palyginti su reikalaujamos informacijos visuma ir tyrimo tikslu.

                           —

                           Nustatytas 12 savaičių terminas atsakymui pateikti ir Komisijos atsisakymas pratęsti terminą yra neproporcingi. Objektyviai vertinant, ieškovei neįmanoma nepažeisti šio termino.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas: SESV 296 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos pareigos motyvuoti pažeidimas
               Ieškovė tvirtina, kad ginčijamu sprendimu taip pat pažeidžiami SESV 296 straipsnio 2 dalies reikalavimai tinkamai pagrįsti teisės aktą, nes neįmanoma nustatyti, dėl kokių priežasčių Komisija prašo tokios didelės apimties informacijos, imasi Reglamento Nr. 1/2003 18 straipsnio 3 dalyje numatytų priemonių ir daro tokį didelį laiko spaudimą.

                           —

                           Iš ginčijamo sprendimo nėra matyti nei konkretaus kaltinimo, kurį nagrinėja Komisija, nei tai, kodėl Komisijai reikalinga tokia neįprastai detali ir didelės apimties informacija.

                           —

                           Komisija nepagrindžia, kodėl kitaip nei ankstesnių prašymų pateikti informaciją atveju ji mano, kad ieškovei tinkama ir būtina taikyti priemonę pagal Reglamento Nr. 1/2003 18 straipsnio 3 dalį.

                           —

                           Komisija nepakankamai pagrindžia, kodėl ji nustatė tokį trumpą terminą atsakymui pateikti ir kodėl atsisako šį terminą pratęsti.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas: bendrojo apibrėžtumo principo pažeidimas
               Ieškovės nuomone, ginčijamas sprendimas ir su juo pateiktas klausimynas prieštarauja bendrojo apibrėžtumo principo reikalavimams, nes daugelyje punktų jie yra neaiškūs, netikslūs bei prieštaringi ir juose nėra tikslių ieškovei skirtų nurodymų dėl atliktinų veiksmų. Ieškovė negali be jokių abejonių nustatyti, ką konkrečiai ji turi atlikti, kad išvengtų sankcijų rizikos. Ieškovė teigia, kad Komisija neatsakė ar nepatenkinamai atsakė į išsamius ieškovės klausimus ir prašymus dėl patikslinimo.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas: ieškovės teisės į gynybą pažeidimas
               Ieškovė tvirtina, kad ginčijamu sprendimu pažeidžiama Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (EŽTK) 6 straipsniu bei Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 48 straipsnio 2 dalimi garantuojama ieškovės teisė į gynybą, nes šiuo sprendimu ieškovė įpareigojama aktyviai bendradarbiauti vertinant ir analizuojant įmonės veiklos duomenis, dėl kurių įrodinėjimo pareiga iš esmės tenka Komisijai.

      (1)  2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205).


title: Byla C-445/11 P: 2011 m. rugpjūčio 31 d. Bavaria NV pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. birželio 16 d. Bendrojo Teismo (šeštoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-235/07 Bavaria NV prieš Europos Komisiją

text:
               19.11.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 340/8

         2011 m. rugpjūčio 31 d.Bavaria NV pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. birželio 16 d. Bendrojo Teismo (šeštoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-235/07 Bavaria NV prieš Europos Komisiją

   (Byla C-445/11 P)
   2011/C 340/14
   Proceso kalba: olandų

      Šalys

      Apeliantė: Bavaria NV, atstovaujama advokatų O.W. Brouwer, P.W. Schepens ir N. Al-Ani

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė prašo

               —

               panaikinti 2011 m. birželio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimo 202–212, 252–255, 288, 289, 292–295, 306, 307 ir 335 punktus,

               —

               grąžinti bylą Bendrajam Teismui nagrinėti iš naujo arba (visiškai ar iš dalies) panaikinti ginčijamą sprendimą (1),

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi Bendrajame Teisme ir Teisingumo Teisme išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

         Pirma
      , Bendrasis Teismas neteisingai išaiškino Sąjungos teisę, tiksliau — SESV 101 straipsnio 1 dalį, pažeidė teisinio saugumo principą ir prieštaringai pagrindė pažeidimo pradžios nustatymą. Anot apeliantės, 1996 m. vasario 27 d. susitikimas nėra susijęs su pažeidimu ir jokiu būdu negali būti tariamai antikonkurencinį tikslą turėjusių susitikimų serijos pradžia. Bendrojo Teismo prielaida, kad vien tai, jog 1996 m. vasario 27 d. susitikimas buvo pavadintas „Catherijne susitikimas“, įrodo, kad susitikimas turėjo antikonkurencinį tikslą, apeliantės manymu, prieštarauja ginčijamam sprendimui, o pats Bendrasis Teismas dėl to viršijo savo kompetencijos ribas. Apeliantė teigia, kad metodas, kurį panaudojo Bendrasis Teismas konstatuodamas antikonkurencinį tikslą turėjusių susitikimų serijos buvimą, negali būti naudojamas pažeidimo pradžios momentui nustatyti. Be to, Bendrasis Teismas padarė motyvacijos klaidą, konstatavęs, jog vien InBev pareiškimo gali pakakti siekiant įrodyti pažeidimo buvimą.

         Antra
      , Bendrasis Teismas neteisingai išaiškino ir taikė lygybės principą (ir išdėstė nepakankamus motyvus), konstatavęs, jog ginčijamo sprendimo negalima lyginti su ankstesnėmis bylomis šioje srityje, visų pirma su Komisijos sprendimu byloje 2003/569 (2)– Interbrew ir Alken-Maes. Be to, apeliantės nuomone, skirtingas suinteresuotų įmonių traktavimas šiose bylose nėra objektyviai pateisinamas.

         Trečia
      , Bendrasis Teismas pažeidė lygybės principą, bausmių taikymo atgal draudimą bei teisėtumo ir proporcingumo principus, nes nesumažino apeliantei skirtos baudos dėl (neuždrausto) 2005 m. sugriežtintos baudų skyrimo politikos taikymo situacijoje, kai toks taikymas buvo Bendrojo Teismo pripažintos pernelyg ilgos administracinės procedūros trukmės, susijusios vien su Komisijos neveikimu, pasekmė.

         Ketvirta
      , Bendrasis Teismas neteisingai išaiškino ir taikė proporcingumo principą, leidęs, kad Komisija apskaičiuotų pradinę baudą remdamasi apeliantės apyvarta su mokesčiais, dėl ko buvo pervertintas apeliantės poveikis konkurencijai ir nustatyta pernelyg didelė pagrindinės baudos suma.

         Penkta
      , Bendrasis Teismas neteisingai išaiškino teisę į gynybą ir teisę į gerą administravimą, nes padarė prielaidą, kad apeliantei neprivalėjo būti leista susipažinti su InBev atsakymu į pranešimą apie kaltinimus. Apeliantės teigimu, ji buvo pateikusi pakankamai informacijos, kad šiame dokumente yra jos kaltę paneigiančios medžiagos.

      (1)  2007 m. balandžio 18 d. Komisijos sprendimas C(2007) 1697 dėl procedūros pagal [EB] 81 straipsnį (byla COMP/B 37 766 — Nyderlandų alaus rinka).

      (2)  2001 m. gruodžio 5 d. Komisijos sprendimas 2003/569/EB dėl procedūros pagal [EB] 81 straipsnį (byla Nr. IV/37.614/F3 PO/Interbrew ir Alken-Maes) (OL L 200, 2003, p. 1).


title: Byla T-383/12: 2014 m. sausio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ferienhäuser zum See prieš VRDT — Sunparks Groep (Sun Park Holidays) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo „Sun Park Holidays“ paraiška — Ankstesnis vaizdinis Bendrijos prekių ženklas „Sunparks Holiday Parks“ — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Žymenų panašumas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               22.2.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 52/35

         2014 m. sausio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ferienhäuser zum See prieš VRDT — Sunparks Groep (Sun Park Holidays)

   (Byla T-383/12) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo „Sun Park Holidays“ paraiška - Ankstesnis vaizdinis Bendrijos prekių ženklas „Sunparks Holiday Parks“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Žymenų panašumas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
   2014/C 52/65
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Ferienhäuser zum See GmbH (Marienmünster, Vokietija), atstovaujama advokatų M. Boden ir I. Höfener

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama A. Pohlmann

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis: Sunparks Groep NV (Den Haan, Belgija)

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2012 m. birželio 25 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1928/2011-4), susijusio su protesto procedūra tarp Sunparks Groep NV ir Ferienhäuser zum See GmbH.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 355, 2012 11 17.


title: Byla T-369/17: 2017 m. birželio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Winkler/Komisija

text:
               31.7.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 249/46

         2017 m. birželio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Winkler/Komisija

   (Byla T-369/17)
   (2017/C 249/63)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovas: Bernd Winkler (Grange, Airija), atstovaujamas advokatės A. Kässens

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2017 m. kovo 17 d. atsakovės sprendimą dėl skundo ir įpareigoti atsakovę priimti sprendimą dėl kapitalo vertės ieškovo prašymo užregistravimo dieną, t. y. 2011 m. rugsėjo 14 d., apskaičiavimo,

               —

               nepatenkinus pirmojo reikalavimo, priteisti iš atsakovės sumokėti 19 920,39 euro dydžio žalos atlyginimą į ieškovo pensijų fondą.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi trimis pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas: protingo termino principo, teisinio saugumo, teisingo bylos nagrinėjimo principų, pareigos informuoti ir pareigos išklausyti pažeidimas.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas: vienodo požiūrio, nediskriminavimo ir proporcingumo principų pažeidimas.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas: teisėtų lūkesčių apsaugos principo pažeidimas.


title: Byla T-108/07 ir T-354/08: 2013 m. liepos 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Spira prieš Komisiją (Konkurencija — Karteliai ir piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi — Neapdorotų deimantų rinka — SOC platinimo sistema — Sprendimas atmesti skundą — Bendrijos intereso nebuvimas — Skundo pareiškėjo procesinės teisės — Galimybė susipažinti su dokumentais — Pareigos nagrinėjant skundą — Iš rinkos išstumiantis poveikis — Akivaizdi vertinimo klaida)

text:
               31.8.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/27

         2013 m. liepos 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Spira prieš Komisiją

   (Byla T-108/07 ir T-354/08) (1)

   (Konkurencija - Karteliai ir piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi - Neapdorotų deimantų rinka - SOC platinimo sistema - Sprendimas atmesti skundą - Bendrijos intereso nebuvimas - Skundo pareiškėjo procesinės teisės - Galimybė susipažinti su dokumentais - Pareigos nagrinėjant skundą - Iš rinkos išstumiantis poveikis - Akivaizdi vertinimo klaida)
   2013/C 252/42
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Diamanthandel A. Spira BVBA (Antverpenas, Belgija), atstovaujama advokatų Y. van Gerven, F. Louis, A. Vallery ir J. Bourgeois

      Atsakovė: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama F. Castillo de la Torre, R. Sauer ir J. Bourke, paskui — F. Castillo de la Torre ir R. Sauer, byloje T-108/07, iš pradžių atstovaujama advokato S. Drakakakis ir solisitoriaus T. Soames, paskui — solisitoriaus T. Soames ir, byloje T-354/08, solisitoriaus T. Soames

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: De Beers (Liuksemburgas, Liuksemburgas); ir De Beers UK Ltd, buvusi The Diamond Trading Co. Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė), iš pradžių atstovaujamos solisitorių W. Allan, S. Horwitz ir advokato J. Ysewyn, paskui — W. Allan, J. Ysewyn ir solisitoriaus N. Gràcia Malfeito ir galiausiai advokatų N. Gràcia Malfeito, B. van de Walle de Ghelcke, J. Marchandise ir solisotoriaus P. Riedel

      Dalykas

   Prašymai panaikinti 2007 m. sausio 26 d. Komisijos sprendimą (byla COMP/38.826/B-2 — Spira/De Beers/DTC Supplier of Choice) ir 2008 m. birželio 5 d. Komisijos sprendimą (byla COMP/38.826/E-2 — De Beers/DTC Supplier of Choice) atmesti skundą, kurį ieškovė prieš įstojusias į bylą šalis pateikė dėl EB 81 ir 82 straipsnio pažeidimo neapdorotų deimantų rinkoje, kuris įvyko dėl to, kad pastarosios taikė „Supplier of Choice“ (SOC) pavadinimu žinomus platinimo susitarimus.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinius.

               2.

               Diamanthandel A. Spira BVBA padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               De Beers ir De Beers UK Ltd padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 129, 2007 6 9.


title: Byla F-121/13: 2013 m. gruodžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją

text:
               22.2.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 52/53

         2013 m. gruodžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją

   (Byla F-121/13)
   2014/C 52/104
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: ZZ, atstovaujamas advokatų D. de Abreu Caldas ir J.-N. Louis

      Atsakovė: Komisija

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Sprendimų, susijusių su ieškovo teisių į pensiją perkėlimu į Sąjungos pensijų sistemą, kurioje taikomos naujos Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 ir 12 straipsnių bendrosios įgyvendinimo nuostatos, panaikinimas.

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti 2013 m. balandžio 15 d. sprendimą dėl jo teisių į pensiją, įgytų prieš jam pradedant dirbti Komisijoje, apskaičiavimo.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-403/09 PPU: 2009 m. gruodžio 23 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje ( Višje sodišče v Mariboru (Slovėnija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Jasna Detiček prieš Maurizio Sgueglia (Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose — Su santuoka ir tėvų pareigomis susijusios bylos — Reglamentas (EB) Nr. 2201/2003 — Su globos teisėmis susijusios laikinosios priemonės — Vienoje valstybėje narėje vykdytinas teismo sprendimas — Neteisėtas vaiko išvežimas — Kita valstybė narė — Kitas teismas — Vaiko globos suteikimas kitam iš tėvų — Jurisdikcija — Prejudicinio sprendimo priėmimo skubos tvarka procedūra)

text:
               13.3.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 63/16

         2009 m. gruodžio 23 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Višje sodišče v Mariboru (Slovėnija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Jasna Detiček prieš Maurizio Sgueglia

   (Byla C-403/09 PPU) (1)

   (Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose - Su santuoka ir tėvų pareigomis susijusios bylos - Reglamentas (EB) Nr. 2201/2003 - Su globos teisėmis susijusios laikinosios priemonės - Vienoje valstybėje narėje vykdytinas teismo sprendimas - Neteisėtas vaiko išvežimas - Kita valstybė narė - Kitas teismas - Vaiko globos suteikimas kitam iš tėvų - Jurisdikcija - Prejudicinio sprendimo priėmimo skubos tvarka procedūra)
   2010/C 63/24
   Proceso kalba: slovėnų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Višje sodišče v Mariboru

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Jasna Detiček

      Atsakovas: Maurizio Sgueglia

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — 2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1347/2000 (OL L 338, p. 1; 2004 m specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 243), 20 straipsnio aiškinimas — Laikinosios apsaugos arba preliminarios priemonės — Valstybės narės A teismo kompetencija priimti laikiną sprendimą dėl prašymo grąžinti vaiko globą, kai bylą iš esmės nagrinėjantis teismas — santuokos nutraukimo bylą nagrinėjantis teismas — yra valstybėje narėje B

      Rezoliucinė dalis

   2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1347/2000, 20 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad tokiomis aplinkybėmis, kokios susiklostė pagrindinėje byloje, juo neleidžiama vienos valstybės narės teismui priimti laikinosios priemonės su tėvų pareigomis susijusioje byloje, siekiant paskirti vaiko, kuris yra šios valstybės narės teritorijoje, globą vienam iš jo tėvų, kai kitos valstybės narės teismas, pagal šį reglamentą turintis jurisdikciją nagrinėti bylą dėl vaiko globos iš esmės, jau yra priėmęs sprendimą šio vaiko globą laikinai suteikti kitam iš tėvų ir šis sprendimas paskelbtas vykdytinu pirmosios valstybės narės teritorijoje.

      (1)  OL C 312, 2009 12 19.


title: Byla C-67/16 P: 2016 m. vasario 5 d. Comunidad Autónoma de Cataluña ir el Centre de Telecomunicacions i Tecnologies de la Informació de la Generalitat de Catalunya (CTTI) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. lapkričio 26 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-465/13 Comunidad Autónoma de Cataluña ir CTTI/Komisija

text:
               4.4.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 118/15

         2016 m. vasario 5 d.Comunidad Autónoma de Cataluña ir el Centre de Telecomunicacions i Tecnologies de la Informació de la Generalitat de Catalunya (CTTI) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. lapkričio 26 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-465/13 Comunidad Autónoma de Cataluña ir CTTI/Komisija

   (Byla C-67/16 P)
   (2016/C 118/18)
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Apeliantai: Comunidad Autónoma de Cataluña ir Centre de Telecomunicacions i Tecnologies de la Informació de la Generalitat de Catalunya (CTTI), atstovaujami advokatų J. L. Buendía Sierra ir A. Lamadrid de Pablo

      Kitos proceso šalys: Europos Komisija ir SES Astra

      Apeliantų reikalavimai

   Apeliantai Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2015 m. lapkričio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimą,

               —

               priimti galutinį sprendimą dėl ieškinio dėl panaikinimo ir panaikinti 2013 m. birželio 19 d. Komisijos sprendimą (1),

               —

               priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Skundžiamu sprendimu buvo patvirtintas Komisijos sprendimas dėl valstybės pagalbos, susijęs su Ispanijos valdžios institucijų priimtomis įvairiomis priemonėmis, skirtomis užtikrinti, kad antžeminės skaitmeninės televizijos (AST) signalas pasiektų atokius teritorijos regionus, kur gyvena tik 2,5 % populiacijos. Sprendime pripažinta, kad iš esmės rinka nesiūlytų šios paslaugos be viešosios valdžios institucijų įsikišimo. Nepaisant to, jame neigiama, jog tai yra bendros ekonominės svarbos paslauga (BESP), ir teigiama, kad formaliai viešosios valdžios institucijos tos paslaugos „aiškiai“ neapibrėžė ir neužsakė. Skundžiamame sprendime taip pat teigiama, kad, bet kuriuo atveju, viešosios valdžios institucijos neturi įgaliojimų rinktis konkrečią technologiją, kad galėtų organizuoti BESP.

      Pirmasis ir vienintelis apeliacinio skundo pagrindas: teisės klaidos aiškinant SESV 14 straipsnį, 106 straipsnio 2 dalį ir 107 straipsnio 1 dalį bei SESV Protokolą Nr. 26 dėl bendrus interesus tenkinančių paslaugų ir SESV Protokolą Nr. 29 dėl valstybių narių visuomeninės transliacijos sistemos.

   Konkrečiai apeliantai teigia, kad skundžiamame sprendime Bendrasis Teismas padarė klaidą:

               —

               aiškiai pažeisdamas „akivaizdžios klaidos“ ribą nagrinėdamas įvairius viešosios valdžios institucijų veiksmus apibrėžiant ir užsakant BESP,

               —

               nepagrįstai apribodamas valstybių narių turimą „plačią diskreciją“, kuri taikoma tiek apibrėžiant, tiek „organizuojant“ BESP, ir kuri dėl tos priežasties apima BESP teikimo būdų ir konkrečios technologijos pasirinkimą neatsižvelgiant į tai, kad tai nurodyta paslaugą apibrėžiančiame arba atskirame dokumente,

               —

               analizuodamas taikytiną Ispanijos teisę,

               —

               neatsižvelgdamas į aplinkybę, kad BESP „apibrėžimas“ ir BESP „užsakymas“ vienoje ar keliose įmonėse gali būti pateiktas vienu ar keliais aktais,

               —

               neatsižvelgdamas į aplinkybę, kad BESP „apibrėžimas“ ir BESP „užsakymas“ reikalauja taikyti ne konkrečią formuluotę ar žodžių junginį, o materialinę ir funkcinę analizę,

               —

               neigdamas, kad turi būti taikomas SESV Protokolas Nr. 29 dėl transliacijos ir ESS.

      (1)  2013 m. birželio 19 d. Komisijos sprendimas dėl valstybės pagalbos SA.28599 (C 23/10 (ex NN 36/10, ex CP 163/09)), kurią Ispanijos Karalystė suteikė skaitmeninės antžeminės televizijos diegimui atokiuose ir mažiau urbanizuotuose regionuose (už Kastilijos-La Mančos ribų) (OL L 217, 2014, p. 52).


title: Byla C-626/11 P: 2013 m. rugsėjo 26 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS prieš Europos cheminių medžiagų agentūrą (ECHA), Europos Komisiją, Nyderlandų Karalystę (Apeliacinis skundas — Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA) — Cheminių medžiagų registracija, įvertinimas ir autorizacija — Reglamentas (EB) Nr. 1907/2006 (REACH reglamentas) — 57 ir 59 straipsniai — Cheminės medžiagos, dėl kurių reikia gauti autorizaciją — Akrilamido pripažinimas labai didelį susirūpinimą keliančia chemine medžiaga — Įtraukimas į kandidatinį cheminių medžiagų sąrašą — Sąrašo paskelbimas ECHA tinklalapyje — Iki šio paskelbimo pareikštas ieškinys dėl panaikinimo — Priimtinumas)

text:
               23.11.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 344/17

         2013 m. rugsėjo 26 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS prieš Europos cheminių medžiagų agentūrą (ECHA), Europos Komisiją, Nyderlandų Karalystę

   (Byla C-626/11 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA) - Cheminių medžiagų registracija, įvertinimas ir autorizacija - Reglamentas (EB) Nr. 1907/2006 (REACH reglamentas) - 57 ir 59 straipsniai - Cheminės medžiagos, dėl kurių reikia gauti autorizaciją - Akrilamido pripažinimas labai didelį susirūpinimą keliančia chemine medžiaga - Įtraukimas į kandidatinį cheminių medžiagų sąrašą - Sąrašo paskelbimas ECHA tinklalapyje - Iki šio paskelbimo pareikštas ieškinys dėl panaikinimo - Priimtinumas)
   2013/C 344/27
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS, atstovaujama advokatų R. Cana ir K. Van Maldegem

      Kitos proceso šalys: Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA), atstovaujama M. Heikkilä ir W. Broere, padedamų advocaat J. Stuyck, Nyderlandų Karalystė, atstovaujama C. Wissels ir B. Koopman, Europos Komisija, atstovaujama P. Oliver ir E. Manhaeve

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2011 m. rugsėjo 21 d. Bendrojo Teismo (septintoji išplėstinė kolegija) nutarties Polyelectrolyte Producers Group ir SNF prieš ECHA (T-1/10), kuria kaip nepriimtinas atmestas ieškinys, kuriuo prašoma panaikinti 2009 m. gruodžio 7 d. Europos cheminių medžiagų agentūros sprendimą pripažinti akrilamidą (EB Nr. 201-173-7) medžiaga, atitinkančia 2006 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH), įsteigiančio Europos cheminių medžiagų agentūrą, iš dalies keičiančio Direktyvą 1999/45/EB bei panaikinančio Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 793/93, Komisijos reglamentą (EB) Nr. 1488/94, Tarybos direktyvą 76/769/EEB ir Komisijos direktyvas 91/155/EEB, 93/67/EEB, 93/105/EB bei 2000/21/EB (OL L 396, p. 1), 57 straipsnyje nustatytus kriterijus pagal šio reglamento 59 straipsnį — Aktai, dėl kurių galima pareikšti ieškinį

      Rezoliucinė dalis

               1)

               Panaikinti 2011 m. rugsėjo 21 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo nutartį PPG ir SNF prieš ECHA (T-1/10).

               2)

               Grąžinti šią bylą Europos Sąjungos Bendrajam Teismui.

               3)

               Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.

      (1)  OL C 39, 2012 2 11.


title: Byla T-48/08 2008 m. sausio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Fusco prieš VRDT — Fusco International (FUSCOLLECTION)

text:
               12.4.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 92/37

         2008 m. sausio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Fusco prieš VRDT — Fusco International (FUSCOLLECTION)

   (Byla T-48/08)
   (2008/C 92/74)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: italų
   Šalys

      Ieškovas: Vincenzo Fusco, atstovaujamas advokato B. Saguatti

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Antonio Fusco International SA Lussemburgo, succursale di Lugano (Luganas, Šveicarija)
   Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti 2007 m. spalio 24 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimą ir pertvarkyti jį taip, kad Apeliacinei tarybai ieškovo pateikta apeliacija būtų pripažinta pagrįsta ir dėl to ji būtų patenkinta;

               —

               priteisti iš VRDT ir į bylą įstojusios šalies Antonio Fusco International SA bylinėjimosi išlaidas šiame procese, taip pat dėl procedūrų Apeliacinėje taryboje ir Protestų skyriuje patirtas išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: Antonio Fusco International SA Lussemburgo, succursale di Lugano

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas FUScollection 9, 18 ir 25 klasės prekėms — paraiška Nr. 1.503.366

      Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkas: Ieškovas

      Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese: Bendrijos prekių ženklas (registracijos Nr. 727.375) ir Italijos prekių ženklas (registracijos Nr. 489.262) „ENZO FUSCO“ 25 klasės prekėms

      Protestų skyriaus sprendimas: atmesti protestą

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla C-689/15: 2015 m. gruodžio 21 d. Oberlandesgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje W. F. Gözze Frottierweberei GmbH ir Wolfgang Gözze/Verein Bremer Baumwollbörse

text:
               4.4.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 118/8

         2015 m. gruodžio 21 d.Oberlandesgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje W. F. Gözze Frottierweberei GmbH ir Wolfgang Gözze/Verein Bremer Baumwollbörse

   (Byla C-689/15)
   (2016/C 118/09)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Oberlandesgericht Düsseldorf

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantai: W. F. Gözze Frottierweberei GmbH ir Wolfgang Gözze

      Kita apeliacinio proceso šalis: Verein Bremer Baumwollbörse

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar individualaus prekių ženklo kaip kokybės ženklo naudojimas, kiek tai susiję su produktais, dėl kurių jis naudojamas, gali reikšti prekių ženklo naudojimą, kaip tai suprantama pagal 2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (1) 9 straipsnio 1 dalį ir 15 straipsnio 1 dalį?

               2.

               Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar tokį ženklą reikia pripažinti negaliojančiu vadovaujantis 2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo 52 straipsnio 1 dalies a punktu, siejamu su šio reglamento 7 straipsnio 1 dalies g punktu, arba jį panaikinti remiantis minėto reglamento 73 straipsnio c punktu, jei prekių ženklo savininkas, sistemingai tikrindamas asmenų, kuriems jis išdavė licencijas, gamybos kokybę, neužtikrina, kad ta kokybė atitiktų su žymeniu siejamus komercinius lūkesčius?

      (1)  OL L 78, p. 1.


title: Byla F-106/11: 2013 m. birželio 26 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje BM prieš ECB (Viešoji tarnyba — ECB darbuotojai — Drausminė procedūra — Drausminė nuobauda — Papeikimas raštu)

text:
               31.8.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/44

         2013 m. birželio 26 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje BM prieš ECB

   (Byla F-106/11) (1)

   (Viešoji tarnyba - ECB darbuotojai - Drausminė procedūra - Drausminė nuobauda - Papeikimas raštu)
   2013/C 252/74
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: BM (Frankfurtas prie Maino), atstovaujama advokatų L. Levi ir M. Vandenbussche

      Atsakovas: Europos centrinis bankas (ECB), iš pradžių atstovaujamas P. Embley, M. López Torres ir E. Carlini, vėliau — M. López Torres ir E. Carlini, padedamų advokato B. Wägenbaur

      Dalykas

   Prašymas panaikinti ECB Žmogiškųjų išteklių, biudžeto ir organizavimo generalinio direktorato generalinio direktoriaus pavaduotojo sprendimą skirti apeliantui papeikimą.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               BM padengia savo ir Europos centrinio banko patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 25, 2012 1 28, p. 68.