title: Byla C-251/18: 2018 m. balandžio 12 d. Rechtbank Noord-Holland (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Trace Sport / Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

text:
201807200612013122018/C 276/182512018CJC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180412121322Byla C-251/18: 2018 m. balandžio 12 d.Rechtbank Noord-Holland (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Trace Sport / Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

 ---documentbreak--- C2762018LT1220120180412LT00181221322018 m. balandžio 12 d.Rechtbank Noord-Holland (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Trace Sport / Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

   (Byla C-251/18)2018/C 276/18Proceso kalba: nyderlandų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Rechtbank Noord-Holland

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Trace Sport

      Atsakovas: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

      Prejudiciniai klausimai

            1.

            Ar Įgyvendinimo reglamentas Nr. 501/2013 (
                  1
               ) yra galiojantis, kiek jis susijęs su gamintoju (eksportuotoju) Kelani Cycles?

            2.

            Ar Įgyvendinimo reglamentas Nr. 501/2013 yra galiojantis, kiek jis susijęs su gamintoju (eksportuotoju) Creative Cycles?

      (
         1
      )	2013 m. gegužės 29 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 501/2013, kuriuo Įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 990/2011 Kinijos Liaudies Respublikos kilmės dviračiams nustatyto galutinio antidempingo muito taikymas išplečiamas importuojamiems dviračiams, siunčiamiems iš Indonezijos, Malaizijos, Šri Lankos ir Tuniso ir deklaruojamiems arba nedeklaruojamiems kaip Indonezijos, Malaizijos, Šri Lankos ir Tuniso kilmės (OL L 153, 2013, p. 1).


title: Byla C-342/18 P: 2018 m. gegužės 24 d. Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. apeliacinis skundas dėl 2018 m. kovo 15 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) nutarties byloje T-130/17, Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. / Komisija

text:
201807200192012932018/C 276/333422018CJC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180524242521Byla C-342/18 P: 2018 m. gegužės 24 d.Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. apeliacinis skundas dėl 2018 m. kovo 15 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) nutarties byloje T-130/17, Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. / Komisija

 ---documentbreak--- C2762018LT2410120180524LT00332412522018 m. gegužės 24 d.Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. apeliacinis skundas dėl 2018 m. kovo 15 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) nutarties byloje T-130/17, Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. / Komisija

   (Byla C-342/18 P)2018/C 276/33Proceso kalba: lenkų
      Šalys

      Apeliantė: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A., atstovaujama advokato M. Jeżewski

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apeliantės reikalavimai

            —

            Panaikinti skundžiamą 2018 m. kovo 15 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo nutartį, kuria Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. ieškinys byloje T-130/17 pripažintas nepriimtinu,

            —

            priimti sprendimą dėl priimtinumo ir pripažinti priimtinu Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. ieškinį byloje T-130/17, kuriuo, remiantis SESV 263 straipsniu, prašoma panaikinti 2016 m. spalio 28 d. Komisijos sprendimą C(2016) 6950 final, kuriuo peržiūrimos sąlygos, kuriomis pagal Direktyvą 2003/55/EB (
                  1
               ) OPAL dujotiekiui netaikomos taisyklės dėl trečiųjų šalių prieigos ir tarifų,

            —

            grąžinti bylą Bendrajam Teismui nagrinėti ieškinį iš esmės.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

            1)

            SESV 263 straipsnio klaidingas išaiškinimas dėl pripažinimo, kad Komisijos sprendimas nėra tiesiogiai susijęs su apeliante.
            Apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas klaidingai nusprendė, jog Komisijos sprendimas nėra tiesiogiai su ja susijęs. Bendrojo Teismo pozicija neatitinka ligšiolinės jurisprudencijos dėl tiesioginio Komisijos sprendimų poveikio ūkio subjektams, kurie nėra nacionalinės reguliavimo institucijos, kurioms sprendimai skirti. Apeliantė konkrečiai nurodo, kad Vokietijos reguliavimo institucija aiškiai ketino leisti nukrypti nuo teisės aktų reikalavimų.

            2)

            SESV 263 straipsnio klaidingas išaiškinimas dėl pripažinimo, kad Komisijos sprendimas nėra konkrečiai susijęs su apeliante.
            Apeliantė teigia, kad jos padėtis leidžia ją individualizuoti, kaip tai suprantama pagal jurisprudenciją dėl ieškinių priimtinumo. Atsižvelgiant į apeliantės padėtį rinkoje, ginčijamas sprendimas yra konkrečiai su ja susijęs. Šis sprendimas taip pat turi jai įtakos dėl su OPAL (kuris yra Nord Stream dujotiekio tęsinys) konkuruojančio Jamal dujotiekio nuosavybės ir dėl apeliantės pareigos užtikrinti saugų dujų tiekimą.

            3)

            SESV 263 straipsnio ketvirtos pastraipos pabaigos klaidingas išaiškinimas dėl pripažinimo, kad ginčijamas sprendimas nėra reglamentuojančio pobūdžio teisės aktas.
            Apeliantė teigia, kad sprendimas yra reglamentuojančio pobūdžio teisės aktas, o Bendrojo Teismo vertinimas šiuo požiūriu buvo klaidingas.

      (
         1
      )	2003 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/55/EB dėl gamtinių dujų vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinanti Direktyvą 98/30/EB (OL L 176, 2003, p. 57; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 12 sk., 2 t., p. 230).


title: Byla C-257/18: 2018 m. balandžio 13 d. Centrale Raad van Beroep (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje M. Güler / Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

text:
201807200592013202018/C 276/192572018CJC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180413131311Byla C-257/18: 2018 m. balandžio 13 d.Centrale Raad van Beroep (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje M. Güler / Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

 ---documentbreak--- C2762018LT1310120180413LT00191311312018 m. balandžio 13 d.Centrale Raad van Beroep (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje M. Güler / Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

   (Byla C-257/18)2018/C 276/19Proceso kalba: nyderlandų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Centrale Raad van Beroep

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantas: M. Güler

      Atsakovė: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

      Prejudiciniai klausimai

            1.

            Ar Turkijos pilietis, kuris teisėtai dalyvavo valstybės narės darbo rinkoje, įgijo šios valstybės narės pilietybę neatsisakydamas Turkijos pilietybės ir vėliau savanoriškai atsisakė priimančiosios valstybės narės, taigi taip pat Sąjungos, pilietybės, gali remtis Sprendimo Nr. 3/80 (
                  1
               ) 6 straipsniu, siekdamas išvengti TW (
                  2
               ) nustatyto gyvenamosios vietos reikalavimo taikymo?

            2.

            Jei taip, kokiu momentu asmuo turi atitikti reikalavimą nebūti Sąjungos piliečiu, kad galėtų pareikšti reikalavimus pagal Sprendimo Nr. 3/80 6 straipsnį: ar jau išsikeldamas iš priimančiosios valstybės narės, ar tik vėliau, kai turėtų būti mokama į užsienį perkeliama išmoka?

            3.

            Ar Sprendimo Nr. 3/80 6 straipsnio 1 dalis aiškintina taip, kad Turkijos piliečiui, kuris grįžtamosios migracijos į Turkiją metu dar turėjo valstybės narės pilietybę, tačiau vėliau jos savanoriškai atsisakė, nuo šio momento negalima atsisakyti suteikti teisės į konkrečią nuo įmokų nepriklausančią piniginę išmoką, kuria siekiama užtikrinti minimalias pajamas pagal atitinkamos valstybės narės minimalų gyvenimo lygį, motyvuojant vien tuo, kad jis gyvena Turkijoje, net jei išsikeldamas iš atitinkamos valstybės narės negalėjo reikšti teisės į šią konkrečią piniginę išmoką, nes tuo metu netenkino jos skyrimo sąlygų?

      (
         1
      )	1980 m. rugsėjo 19 d. priimtas Asociacijos tarybos sprendimas Nr. 3/80 dėl Europos Bendrijų valstybių narių socialinės apsaugos sistemų taikymo Turkijos darbuotojams ir jų šeimos nariams (OL C 110, 1983, p. 60).
   (
         2
      )	Wet van 6 november 1986, houdende verlening van toeslagen tot het relevante sociaal minimum aan uitkeringsgerechtigden op grond van de Werkloosheidswet, de Ziektewet, de Algemene Arbeidsongeschiktheidswet, de Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering en de Wet arbeidsongeschiktheidsvoorziening militairen (toeslagenwet) (1986 m. lapkričio 6 d. įstatymas dėl papildomų išmokų minimalų gyvenimo lygį atitinkančias pajamas gaunantiems asmenims, turintiems teisę tokias išmokas gauti pagal Bedarbystės įstatymą, Sveikatos draudimo įstatymą, Bendrąjį nedarbingumo įstatymą, Nedarbingumo draudimo įstatymą ir Ginkluotųjų pajėgų personalo nedarbingumo draudimo įstatymą (Papildomų išmokų įstatymas).


201807200142013512018/C 276/526452017CJC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180323333312Byla C-645/17: 2018 m. kovo 23 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Frankfurt am Main (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Emirates Airlines – Direktion für Deutschland / Aylin Wüst, Peter Wüst

 ---documentbreak--- C2762018LT3320120180323LT00523323312018 m. kovo 23 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Frankfurt am Main (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Emirates Airlines – Direktion für Deutschland / Aylin Wüst, Peter Wüst

   (Byla C-645/17) (
         1
      )2018/C 276/52Proceso kalba: vokiečiųTeisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.
   (
         1
      )	OL C 129, 2017 4 24.


201807200352013422018/C 276/343582018CJC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180601252731Byla C-358/18 P: 2018 m. birželio 1 d. Lenkijos Respublikos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. kovo 15 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-507/15, Lenkijos Respublika / Komisija

 ---documentbreak--- C2762018LT2510120180601LT00342512732018 m. birželio 1 d. Lenkijos Respublikos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. kovo 15 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-507/15, Lenkijos Respublika / Komisija

   (Byla C-358/18 P)2018/C 276/34Proceso kalba: lenkų
      Šalys

      Apeliantė: Lenkijos Respublika, atstovaujama B. Majczyna

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apeliantės reikalavimai

            —

            Panaikinti 2018 m. kovo 15 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-507/15, Lenkijos Respublika / Europos Komisija, tiek, kiek juo buvo atmesti toliau nurodyti ieškinio pagrindai, kuriais siekta, kad būtų panaikintas 2015 m. birželio 22 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimas (ES) 2015/1119 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (pranešta dokumentu Nr. C(2015) 4076) (
                  1
               ):

                     a)

                     ieškinio pirmojo pagrindo antra dalis dėl anksčiau pripažintų gamintojų grupių patikrų vietoje ir

                     b)

                     ieškinio antrojo pagrindo antra dalis dėl fondų nuostolių grėsmės įvertinimo ir fiksuoto pataisos koeficiento, taikomo išlaidoms pagal priemonę „Vaisiai ir daržovės – anksčiau pripažintos gamintojų grupės“, dydžio.

            —

            Panaikinti 2015 m. birželio 22 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2015/1119 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (pranešta dokumentu Nr. C(2015) 4076) tiek, kiek juo 55375053,74 EUR dydžio Lenkijos Respublikos akredituotos mokėjimo agentūros išlaidos nefinansuojamos Europos Sąjungos lėšomis.

            —

            Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi abiejose instancijose išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Skundžiamame sprendime Bendrasis Teismas atmetė Lenkijos Respublikos ieškinį dėl Europos Komisijos sprendimo, kuriuo 142446,05 EUR ir 55375053,74 EUR dydžio Lenkijos Respublikos akredituotos mokėjimo agentūros išlaidos pagal priemones „Vaisiai ir daržovės – veiksmų programos“ ir „Vaisiai ir daržovės – anksčiau pripažintos gamintojų grupės“ nefinansuojamos Europos Sąjungos lėšomis.
   Komisija teigė, kad, kalbant apie išlaidas šioms priemonėms, Lenkijos Respublika padarė tris pažeidimus. Tie pažeidimai susiję, pirma, su patikromis vietoje siekiant nustatyti, ar gamintojų grupės tenkina pripažinimo kriterijus, (patikrų skaičius), antra, su patikromis vietoje iki išankstinio pripažinimo gamintojų grupe arba pripažinimo gamintojų organizacija ir, trečia, su pagalba, gamintojų organizacijoms sumokėta už išlaidas sėklai įgyvendinant veiksmų programas.
   Antrasis pažeidimas pasireiškė tuo, kad Lenkijos institucijos prieš išankstinį pripažinimą gamintojų grupe arba pripažinimą gamintojų organizacija nepatikrino minimalios tinkamos parduoti produkcijos vertės, t. y. esminę reikšmę pripažinimui turinčio kriterijaus. Komisijos nuomone, šiuo tikslu Lenkijos institucijų atliktos patikros buvo neveiksmingos. Anot Komisijos, šioms patikroms teko esminis vaidmuo, o Komisijos konstatuotas pažeidimas buvo pagrindas išlaidoms taikyti fiksuoto dydžio 10 % pataisą tiek pagal priemonę „Vaisiai ir daržovės – veiksmų programos“, tiek pagal priemonę „Vaisiai ir daržovės – anksčiau pripažintos gamintojų grupės“.
   Lenkijos Respublika dėl skundžiamo sprendimo remiasi šiais apeliacinio skundo pagrindais:

            1.

            Akivaizdus faktinių aplinkybių iškraipymas dėl to, kad:

                     —

                     išvados dėl pažeidimų atliekant gamintojų organizacijų patikras iki jų pripažinimo buvo pritaikytos gamintojų grupių patikroms iki išankstinio pripažinimo,

                     —

                     buvo konstatuota, jog gamintojų grupių patikros iki išankstinio pripažinimo buvo neveiksmingos, nepaisant 2011 m. kovo 1 d. Komisijos pozicijos, kuria buvo patvirtintas tų patikrų veiksmingumas.

               Nurodydama šį apeliacinio skundo pagrindą Lenkijos Respublika pirmiausia teigia, kad Bendrasis Teismas išvadas dėl pažeidimų atliekant gamintojų organizacijų, pvz., Vegapol arba Zrzeszenie Plantatorów Owoców i Warzyw in Łowicz, patikras neleistinai pritaikė gamintojų grupių patikrų iki jų išankstinio pripažinimo vertinimui. Be to, Bendrasis Teismas akivaizdžiai iškraipė faktines aplinkybes, kai nagrinėjo Lenkijos Respublikos teiginį dėl prieštaravimo tarp 2011 m. kovo 1 d. Komisijos rašto, kuriuo ji patvirtinto Lenkijos institucijų prieš išankstinį gamintojų grupių pripažinimą atliktų patikrų veiksmingumą, ir 2014 m. vasario 24 d. rašto, kuriame Komisija kaltina Lenkijos Respubliką šioje srityje padarytais pažeidimais. Remdamasis šiais iškraipymais Bendrasis Teismas priėjo prie visiškai klaidingų išvadų dėl gamintojų grupių patikrų iki jų išankstinio pripažinimo neveiksmingumo.

            2.

            Teisės į veiksmingą teisminę kontrolę, kiek tai susiję su Komisijos taikyto fiksuoto pataisos koeficiento dydžiu, pažeidimas.
            Šiuo klausimu Lenkijos Respublika teigia, kad Bendrasis Teismas neatliko Komisijos priemonei „Vaisiai ir daržovės – veiksmų programos“ nustatyto fiksuoto pataisos koeficiento dydžio teisėtumo teisminės kontrolės. Visų pirma Bendrasis Teismas savo kontrolę apribojo iki patikrinimo, ar aptariamos patikros yra pagrindinės kontrolės priemonės, kaip jos suprantamos pagal 1997 m. gruodžio 23 d. Finansinių padarinių apskaičiavimo gaires rengiant sprendimą dėl EŽŪOGF Garantijų skyriaus sąskaitų patikrinimo (VI/5330/97-PL). Priešingai, Bendrasis Teismas nepatikrino visų likusių aspektų, į kuriuos Komisija turėjo atsižvelgti įvertindama Sąjungos biudžeto nuostolių riziką ir nustatytą pataisos koeficiento dydį.

            3.

            Nepakankamas sprendimo motyvavimas, kiek tai susiję su Bendrojo Teismo konstatavimu, kad Komisija:

                     —

                     įrodė gamintojų grupių patikrų prieš išankstinį pripažinimą pažeidimą ir

                     —

                     teisingai nustatė fiksuoto koeficiento dydį.

               Nurodydama šį apeliacinio skundo pagrindą Lenkijos Respublika teigia, kad sprendimas nepakankamai motyvuotas, kiek tai susiję su Bendrojo Teismo konstatavimu, kad, pirma, gamintojų grupių patikros prieš išankstinį pripažinimą buvo neveiksmingos, ir, antra, kad priemonei „Vaisiai ir daržovės – anksčiau pripažintos gamintojų grupės“ buvo teisingai nustatytas 10 % fiksuoto dydžio pataisos koeficientas.

      (
         1
      )	OL L 182, p. 39.


201807201162013082018/C 276/776912017TC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180629464722Byla T-691/17: 2018 m. birželio 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje hoechstmass Balzer / EUIPO (Matavimo juostos forma) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Erdvinio Europos Sąjungos prekių ženklo paraiška — Matavimo juostos forma — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) Nr. 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas))
 ---documentbreak--- C2762018LT4620120180629LT00774624722018 m. birželio 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje hoechstmass Balzer / EUIPO (Matavimo juostos forma)

   (Byla T-691/17) (
         1
      )
   „(Europos Sąjungos prekių ženklas — Erdvinio Europos Sąjungos prekių ženklo paraiška — Matavimo juostos forma — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) Nr. 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas))“2018/C 276/77Proceso kalba: vokiečių
      Šalys

      Ieškovė: hoechstmass Balzer GmbH (Zulcbachas, Vokietija), atstovaujama advokato K. Zapfe

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama M. Fischer

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2017 m. liepos 28 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2331/2016-4), susijusio su paraiška įregistruoti erdvinį žymenį, kurį sudaro matavimo juostos forma, kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            Hoechstmass Balzer GmbH padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 402, 2017 11 27.


201807201132013562018/C 276/72782017TC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180626434422Byla T-78/17: 2018 m. birželio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Jumbo Africa / EUIPO – ProSiebenSat.1 Licensing (JUMBO) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas JUMBO — Absoliutus atmetimo pagrindas — Apibūdinamasis pobūdis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas (dabar – Reglamento (ES) Nr. 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas) — Dėl naudojimo įgytas skiriamasis požymis — Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 3 dalies (dabar – Reglamento Nr. 2017/1001 7 straipsnio 3 dalis) — Reglamento Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies a punktas ir 2 dalis (dabar – Reglamento Nr. 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies a punktas ir 2 dalis))
 ---documentbreak--- C2762018LT4320120180626LT00724324422018 m. birželio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Jumbo Africa / EUIPO – ProSiebenSat.1 Licensing (JUMBO)

   (Byla T-78/17) (
         1
      )
   „(Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas JUMBO — Absoliutus atmetimo pagrindas — Apibūdinamasis pobūdis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas (dabar – Reglamento (ES) Nr. 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas) — Dėl naudojimo įgytas skiriamasis požymis — Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 3 dalies (dabar – Reglamento Nr. 2017/1001 7 straipsnio 3 dalis) — Reglamento Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies a punktas ir 2 dalis (dabar – Reglamento Nr. 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies a punktas ir 2 dalis))“2018/C 276/72Proceso kalba: ispanų
      Šalys

      Ieškovė: Jumbo Africa, SL (Ljobregato l’Hospitaletas, Ispanija), atstovaujama advokatų M.C. Buganza González ir E. Torner Lasalle

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama J. García Murillo ir A. Folliard-Monguiral

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: ProSiebenSat.1 Licensing GmbH (Unterföhring, Vokietija)

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m. spalio 26 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 227/2016-1), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp ProSiebenSat.1 Licensing ir Jumbo Africa.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            Jumbo Africa, SL padengia savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 104, 2017 4 3.


201807200482012822018/C 276/537112017CJC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180517333313Byla C-711/17: 2018 m. gegužės 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Amtsgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Anke Hartog / British Airways plc

 ---documentbreak--- C2762018LT3330120180517LT00533333312018 m. gegužės 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Amtsgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Anke Hartog / British Airways plc

   (Byla C-711/17) (
         1
      )2018/C 276/53Proceso kalba: vokiečiųTeisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.
   (
         1
      )	OL C 134, 2018 4 16.


title: Byla C-363/18: 2018 m. birželio 4 d. Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Organisation juive européenne, Vignoble Psagot Ltd / Ministre de l'Économie et des Finances

text:
201807200292012952018/C 276/353632018CJC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180604272711Byla C-363/18: 2018 m. birželio 4 d.Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Organisation juive européenne, Vignoble Psagot Ltd / Ministre de l'Économie et des Finances

 ---documentbreak--- C2762018LT2710120180604LT00352712712018 m. birželio 4 d.Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Organisation juive européenne, Vignoble Psagot Ltd / Ministre de l'Économie et des Finances

   (Byla C-363/18)2018/C 276/35Proceso kalba: prancūzų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Conseil d'État

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Organisation juive européenne, Vignoble Psagot Ltd

      Atsakovas: Ministre de l'Économie et des Finances

      Prejudicinis klausimas

   Ar tada, kai prekės, kuri patenka į 2011 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 1169/2011 (
         1
      ) dėl informacijos apie maistą teikimo vartotojams taikymo sritį, kilmę nurodyti privaloma, Europos Sąjungos teisė ir visų pirma šis reglamentas nustato reikalavimą, kad ženklinant prekes iš Izraelio nuo 1967 m. birželio mėn. okupuotų teritorijų turi būti nurodyta ši teritorija ir informacija, kad prekė yra iš Izraelio kolonijos, kai jos kilmė yra tokia? Jeigu toks reikalavimas nenustatytas, ar pagal reglamento ir visų pirma jo VI skyriaus nuostatas valstybei narei leidžiama reikalauti nurodyti tokią informaciją?
   (
         1
      )	2011 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1169/2011 dėl informacijos apie maistą teikimo vartotojams, kuriuo iš dalies keičiami Europos Parlamento ir Tarybos reglamentai (EB) Nr. 1924/2006 ir (EB) Nr. 1925/2006 bei kuriuo panaikinami Komisijos direktyva 87/250/EEB, Tarybos direktyva 90/496/EEB, Komisijos direktyva 1999/10/EB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2000/13/EB, Komisijos direktyvos 2002/67/EB ir 2008/5/EB bei Komisijos reglamentas (EB) Nr. 608/2004 (OL L 304, p. 18).


201807200932012892018/C 276/732112017TC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180628444411Byla T-211/17: 2018 m. birželio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Amplexor Luxembourg / Komisija (Viešasis paslaugų pirkimas — Konkurso procedūra — Konkurso dalyvių suskirstymas pagal pakopinį mechanizmą — „Europos Sąjungos oficialiojo leidinio“ priede publikuoti skirtų skelbimų tvarkymas — Vienodas požiūris į dalyvius — Esamo kontrahento privalumų neutralizavimas — Piktnaudžiavimas įgaliojimais)
 ---documentbreak--- C2762018LT4410120180628LT00734414412018 m. birželio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Amplexor Luxembourg / Komisija

   (Byla T-211/17) (
         1
      )
   „(Viešasis paslaugų pirkimas — Konkurso procedūra — Konkurso dalyvių suskirstymas pagal pakopinį mechanizmą — „Europos Sąjungos oficialiojo leidinio“ priede publikuoti skirtų skelbimų tvarkymas — Vienodas požiūris į dalyvius — Esamo kontrahento privalumų neutralizavimas — Piktnaudžiavimas įgaliojimais)“2018/C 276/73Proceso kalba: prancūzų
      Šalys

      Ieškovė: Amplexor Luxembourg Sàrl (Bertranžas, Liuksemburgas), atstovaujama advokato J.-F. Steichen

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Estrada de Solà ir O. Verheecke

      Dalykas

   SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2017 m. vasario 13 d. Europos Sąjungos leidinių biuro (OP) sprendimą, kuriuo ieškovei konkurse Nr. 10651 dėl pagrindinių sutarčių sudarymo pagal pakopinį mechanizmą dėl Europos Sąjungos oficialiojo leidinio priede publikuoti skirtų skelbimų tvarkymo skirta antra vieta.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            Priteisti iš Amplexor Luxembourg Sàrl bylinėjimosi išlaidas, įskaitant susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūra.

      (
         1
      )	OL C 213, 2017 7 3.


title: Byla C-371/18: 2018 m. birželio 6 d. High Court of Justice (Chancery Division) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited / Skykick UK Limited, Skykick Inc

text:
201807200082013502018/C 276/363712018CJC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180606272822Byla C-371/18: 2018 m. birželio 6 d.High Court of Justice (Chancery Division) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited / Skykick UK Limited, Skykick Inc

 ---documentbreak--- C2762018LT2720120180606LT00362722822018 m. birželio 6 d.High Court of Justice (Chancery Division) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited / Skykick UK Limited, Skykick Inc

   (Byla C-371/18)2018/C 276/36Proceso kalba: anglų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      High Court of Justice (Chancery Division)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovės: Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited

      Atsakovės: Skykick UK Limited, Skykick Inc

      Prejudiciniai klausimai

            1.

            Ar Europos Sąjungos prekių ženklas ar nacionalinis prekių ženklas, įregistruotas valstybėje narėje, gali būti paskelbtas negaliojančiu visas ar iš dalies remiantis tuo, kad visi prekių ir paslaugų specifikacijoje vartojami terminai ar kai kurie iš šių terminų nėra pakankamai aiškūs ir tikslūs, kad kompetentingos institucijos ir trečiosios šalys, remdamosi tik tais terminais, galėtų nustatyti prekių ženklu teikiamos apsaugos apimtį?

            2.

            Jeigu atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas, ar toks terminas kaip „kompiuterio programinė įranga“ yra per daug bendras ir apima per daug skirtingas prekes, kad būtų suderinamas su prekių ženklo atliekama kilmės funkcija, ir nėra pakankamai aiškus ir tikslus, kad kompetentingos institucijos ir trečiosios šalys, remdamosi tik tokiu terminu, galėtų nustatyti prekių ženklu teikiamos apsaugos apimtį?

            3.

            Ar galima teigti, kad tiesiog pateikus paraišką įregistruoti prekių ženklą neketinant naudoti jo nurodytoms prekėms ar paslaugoms yra veikiama nesąžiningai?

            4.

            Jeigu atsakymas į trečiąjį klausimą būtų teigiamas, ar galima daryti išvadą, kad pareiškėjas pateikė paraišką iš dalies sąžiningai ir iš dalies nesąžiningai, jei jis ketino naudoti prekių ženklą kai kurioms nurodytoms prekėms ar paslaugoms, bet neketino naudoti prekių ženklo kitoms nurodytoms prekėms ar paslaugoms?

            5.

            Ar Jungtinės Karalystės Trade Marks Act 1994 32 straipsnio 3 dalis yra suderinama su Parlamento ir Tarybos direktyva 2015/2436/ES (
                  1
               ) ir iki jos galiojusiomis direktyvomis?

      (
         1
      )	2015 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2015/2436 valstybių narių teisės aktams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti (OL L 336, 2015, p. 1)


201807200982013612018/C 276/781562017TC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180620474711Byla T-156/17: 2018 m. birželio 20 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje L / Parlamentas (Viešoji tarnyba — Akredituotas Parlamento nario padėjėjas — Sutarties nutraukimas — Lis pendens — Nepriimtinumas)
 ---documentbreak--- C2762018LT4710120180620LT00784714712018 m. birželio 20 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje L / Parlamentas

   (Byla T-156/17) (
         1
      )
   „(Viešoji tarnyba — Akredituotas Parlamento nario padėjėjas — Sutarties nutraukimas — Lis pendens — Nepriimtinumas)“2018/C 276/78Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovas: L, atstovaujamas advokato I. Coutant Peyre

      Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas Í. Ní Riagáin Düro ir M. Windisch

      Dalykas

   Pagal SESV 270 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti 2016 m. birželio 24 d. Parlamento sprendimą nutraukti ieškovo akredituoto Parlamento nario padėjėjo darbo sutartį.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

            2.

            Šalys padengia kiekviena savo bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 402, 2017 11 27.


201807200502013462018/C 276/547212017CJC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180517333314Byla C-721/17: 2018 m. gegužės 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Amtsgericht Hannover (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Sebastien Vollmer, Vera Sagalov / Swiss Global Air Lines AG

 ---documentbreak--- C2762018LT3340120180517LT00543343312018 m. gegužės 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Amtsgericht Hannover (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Sebastien Vollmer, Vera Sagalov / Swiss Global Air Lines AG

   (Byla C-721/17) (
         1
      )2018/C 276/54Proceso kalba: vokiečiųTeisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.
   (
         1
      )	OL C 123, 2018 4 9.


201807200892013592018/C 276/743622017TC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180627454511Byla T-362/17: 2018 m. birželio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje NCL / EUIPO (FEEL FREE) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo FEEL FREE paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas ir 2 dalis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas ir 2 dalis))
 ---documentbreak--- C2762018LT4510120180627LT00744514512018 m. birželio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje NCL / EUIPO (FEEL FREE)

   (Byla T-362/17) (
         1
      )
   „(Europos Sąjungos prekių ženklas — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo FEEL FREE paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas ir 2 dalis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas ir 2 dalis))“2018/C 276/74Proceso kalba: vokiečių
      Šalys

      Ieškovė: NCL Corporation Ltd (Majamis, Florida, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų J. Bühling ir D. Graetsch

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama W. Schramek, A. Söder ir D. Walicka

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2017 m. kovo 23 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2094/2016-4), susijusio su prašymu įregistruoti žodinį žymenį FEEL FREE kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            Priteisti iš NCL Corporation Ltd bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 249, 2017 7 31.


201807200182012742018/C 276/5572018CJC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180426343411Byla C-7/18: 2018 m. balandžio 26 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Modesto Jardón Lama / Instituto Nacional de la Seguridad Social, Tesorería General de la Seguridad Social

 ---documentbreak--- C2762018LT3410120180426LT00553413412018 m. balandžio 26 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Modesto Jardón Lama / Instituto Nacional de la Seguridad Social, Tesorería General de la Seguridad Social

   (Byla C-7/18) (
         1
      )2018/C 276/55Proceso kalba: ispanųTeisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.
   (
         1
      )	OL C 142, 2018 4 23.


201807200922013352018/C 276/755562017TC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180626454622Byla T-556/17: 2018 m. birželio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Staropilsen / EUIPO – Pivovary Staropramen (STAROPILSEN; STAROPLZEN) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas STAROPILSEN; STAROPLZEN — Ankstesni Europos Sąjungos ir nacionaliniai prekių ženklai STAROPRAMEN — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 53 straipsnio 1 dalies a punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 60 straipsnio 1 dalies a punktas)
 ---documentbreak--- C2762018LT4520120180626LT00754524622018 m. birželio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Staropilsen / EUIPO – Pivovary Staropramen (STAROPILSEN; STAROPLZEN)

   (Byla T-556/17) (
         1
      )
   „(Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas STAROPILSEN; STAROPLZEN — Ankstesni Europos Sąjungos ir nacionaliniai prekių ženklai STAROPRAMEN — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 53 straipsnio 1 dalies a punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 60 straipsnio 1 dalies a punktas)“2018/C 276/75Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovė: Staropilsen s. r. o. (Pilsen, Čekijos Respublika), atstovaujama advokatės A. Kodrasová

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama J. Ivanausko

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Pivovary Staropramen s. r. o. (Praha, Čekijos Respublika), atstovaujama advokato M. Vojáček

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2017 m. birželio 20 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 236/2017-4), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Pivovary Staropramen ir Staropilsen.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            Priteisti iš Staropilsen s. r. o. bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 347, 2017 10 16.


201807200122012722018/C 276/56272018CJC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180601343412Byla C-27/18: 2018 m. birželio 1 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija / Bulgarijos Respublika, palaikoma Prancūzijos Respublikos

 ---documentbreak--- C2762018LT3420120180601LT00563423412018 m. birželio 1 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija / Bulgarijos Respublika, palaikoma Prancūzijos Respublikos

   (Byla C-27/18) (
         1
      )2018/C 276/56Proceso kalba: bulgarųTeisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.
   (
         1
      )	OL C 83, 2018 3 5.


201807200992013622018/C 276/766572017TC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180620464611Byla T-657/17: 2018 m. birželio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Anabi Blanga / EUIPO – Polo / Lauren (HPC POLO) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo HPC POLO paraiška — Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas POLO — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Žymenų panašumas — Skiriamasis požymis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
 ---documentbreak--- C2762018LT4610120180620LT00764614612018 m. birželio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Anabi Blanga / EUIPO – Polo / Lauren (HPC POLO)

   (Byla T-657/17) (
         1
      )
   „(Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo HPC POLO paraiška — Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas POLO — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Žymenų panašumas — Skiriamasis požymis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))“2018/C 276/76Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovas: Gidon Anabi Blanga (Meksikas, Meksika), atstovaujamas advokato M. J. Sanmartín Sanmartín

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama K. Zajfert, D. Walicka ir A. Folliard-Monguiral

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: The Polo / Lauren Company LP (Niujorkas, Niujorkas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama solisitoriaus R. Black ir baristerio S. Baran

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2017 m. birželio 14 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2368/2016-1), susijusio su protesto procedūra tarp Polo / Lauren Company ir G. Anabi Blanga.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            Priteisti iš Gidon Anabi Blanga bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 437, 2017 12 18.


title: Byla C-379/18: 2018 m. birželio 8 d. Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Deutsche Lufthansa AG / Land Berlin

text:
201807200432012792018/C 276/373792018CJC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180608282921Byla C-379/18: 2018 m. birželio 8 d.Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Deutsche Lufthansa AG / Land Berlin

 ---documentbreak--- C2762018LT2810120180608LT00372812922018 m. birželio 8 d.Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Deutsche Lufthansa AG / Land Berlin

   (Byla C-379/18)2018/C 276/37Proceso kalba: vokiečių
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesverwaltungsgericht

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Deutsche Lufthansa AG

      Atsakovė: Land Berlin

      Kitos į bylą įstojusios šalys: Berliner Flughafen Gesellschaft mbH; Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

      Prejudiciniai klausimai

            1.

            Ar nacionalinės teisės nuostata, kurioje numatyta, kad oro uosto valdymo organo nustatyta oro uostų mokesčių sistema turi būti pateikta tvirtinti nepriklausomai priežiūros institucijai, o oro uosto valdymo organui ir oro uosto naudotojams nedraudžiama nustatyti kitokių, nei patvirtino priežiūros institucija, mokesčių, suderinama su 2009 m. kovo 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/12/EB (
                  1
               ) dėl oro uostų mokesčių, visų pirma jos 3 straipsniu, 6 straipsnio 3–5 dalimis ir 11 straipsnio 1 ir 7 dalimis?

            2.

            Ar minėtą direktyvą atitinka nacionalinės teisės aiškinimas, pagal kurį oro uosto naudotojui draudžiama ginčyti nepriklausomos priežiūros institucijos atliktą mokesčių taikymo tvarkos patvirtinimą, tačiau leidžiama pateikti skundą dėl oro uosto valdymo organo ir jame nurodyti, kad mokesčių taikymo tvarkoje nustatytas tarifas yra nepagrįstas?

      (
         1
      )	OL L 70, 2009, p. 11.


201807200822012872018/C 276/795872017TC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180620484811Byla T-587/17: 2018 m. birželio 20 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Unigroup / EUIPO – Pronova Laboratories (nailicin) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „nailicin“ paraiška — Ankstesnis žodinis Beniliukso prekių ženklas NAILCLIN — Santykinis atmetimo pagrindas — Ankstesnio prekių ženklo registracijos pažymėjimo kopija — Reglamento (EB) Nr. 2868/95 19 taisyklės 2 dalies a punkto ii papunktis (dabar – Reglamento (ES) Nr. 2017/1430 7 straipsnio 2 dalies a punkto ii papunktis) — Atsižvelgimas į dokumentą, pateiktą kartu su protesto aktu — Reglamento Nr. 2868/95 19 taisyklės 4 dalis (dabar – Reglamento Nr. 2017/1430 7 straipsnio 5 dalis) — Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)
 ---documentbreak--- C2762018LT4810120180620LT00794814812018 m. birželio 20 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Unigroup / EUIPO – Pronova Laboratories (nailicin)

   (Byla T-587/17) (
         1
      )
   „(Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „nailicin“ paraiška — Ankstesnis žodinis Beniliukso prekių ženklas NAILCLIN — Santykinis atmetimo pagrindas — Ankstesnio prekių ženklo registracijos pažymėjimo kopija — Reglamento (EB) Nr. 2868/95 19 taisyklės 2 dalies a punkto ii papunktis (dabar – Reglamento (ES) Nr. 2017/1430 7 straipsnio 2 dalies a punkto ii papunktis) — Atsižvelgimas į dokumentą, pateiktą kartu su protesto aktu — Reglamento Nr. 2868/95 19 taisyklės 4 dalis (dabar – Reglamento Nr. 2017/1430 7 straipsnio 5 dalis) — Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)“2018/C 276/79Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovė: Unigroup ApS (Liungbiu, Danija), atstovaujama advokato M. Rijsdijk

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama M. Rajh

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Pronova Laboratories BV (Meidenas, Nyderlandai), atstovaujama advokato S. Wertwijn

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2017 m. birželio 9 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2359/2016-5), susijusio su protesto procedūra tarp Pronova Laboratories ir Unigroup.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            Unigroup ApS padengia savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) bei Pronova Laboratories BV patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 347, 2017 10 16.


201807200232013242018/C 276/57572018CJC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180517343413Byla C-57/18: 2018 m. gegužės 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Bundesarbeitsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) AX / BW

 ---documentbreak--- C2762018LT3430120180517LT00573433412018 m. gegužės 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Bundesarbeitsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) AX / BW

   (Byla C-57/18) (
         1
      )2018/C 276/57Proceso kalba: vokiečiųTeisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.
   (
         1
      )	OL C 152, 2018 4 30.


title: Byla C-393/18: 2018 m. birželio 14 d. High Court of Justice, Family Division (England and Wales) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje UD / XB

text:
201807200652013292018/C 276/383932018CJC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180614292911Byla C-393/18: 2018 m. birželio 14 d.High Court of Justice, Family Division (England and Wales) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje UD / XB

 ---documentbreak--- C2762018LT2910120180614LT00382912912018 m. birželio 14 d.High Court of Justice, Family Division (England and Wales) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje UD / XB

   (Byla C-393/18)2018/C 276/38Proceso kalba: anglų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      High Court of Justice, Family Division (England and Wales)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: UD

      Atsakovas: XB

      Prejudiciniai klausimai

            1.

            Ar pagal [Tarybos reglamento (EB) Nr. 2201/2003] (
                  1
               ) 8 straipsnį vaiko fizinis buvimas valstybėje yra esminis veiksnys siekiant nustatyti jo nuolatinę gyvenamąją vietą?

            2.

            Ar tais atvejais, kai abu tėvai turi tėvų valdžią, aplinkybė, kad motina buvo įtikinta per apgaulę išvykti į kitą valstybę, o tada neteisėtai naudojant prievartą ar kitais neteisėtais veiksmais laikyta toje valstybėje, ir tai lėmė, kad motina buvo priversta pagimdyti vaiką toje valstybėje, turi įtakos atsakymui į 1 klausimą tuo atveju, kai pagal 1950 m. Europos žmogaus teisių konvencijos 3 ir 5 straipsnius arba kitu pagrindu galėjo būti pažeistos motinos ir (arba) vaiko žmogaus teisės?

      (
         1
      )	2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinantis Reglamentą (EB) Nr. 1347/2000 (OL L 338, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 243).


201807200882012882018/C 276/802582018TC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180423484922Byla T-258/18: 2018 m. balandžio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Brunke / Komisija

 ---documentbreak--- C2762018LT4820120180423LT00804824922018 m. balandžio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Brunke / Komisija

   (Byla T-258/18)2018/C 276/80Proceso kalba: vokiečių
      Šalys

      Ieškovas: Lothar Brunke (Berlynas, Vokietija), atstovaujamas advokatės A. Schniebel

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

            —

            konstatuoti Direktyvos 2005/36/EB diskriminacinį pobūdį, kiek tai susiję su gydytojo ne specialisto galimybe verstis profesine veikla;

            —

            subsidiariai įpareigoti atsakovę atsižvelgiant į Bendrojo Teismo nuomonę priimti ieškovui palankų sprendimą, kuriuo jam būtų leista per protingą laikotarpį gauti leidimą verstis gydytojo, besispecializuojančio natūropatijos srityje, veiklą ir pripažinti per daugelį metų dirbant privačiai įgytą patirtį šioje srityje bei vykdant profesinę veiklą papildomai keltą kvalifikaciją;

            —

            nepatenkinus šių reikalavimų, konstatuoti, kad Komisija neįvykdė savo įsipareigojimų pagal SESV, nes nepriėmė sprendimo dėl ieškovo 2017 m. birželio 6 d. ir 2017 m. gruodžio 27 d. skundų.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas teigia, kad Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/36/EB (
         1
      ) sudaromos kliūtys verstis medicinos praktika Europoje, nes dėl to, kad joje nenumatyta gydytojams ne specialistams taikytina išimtis, ieškovui faktiškai draudžiama verstis profesine veikla. Todėl ieškovas kaltina Komisiją nekonstatavus tokios diskriminacijos.
   (
         1
      )	2005 m. rugsėjo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/36/EB dėl profesinių kvalifikacijų pripažinimo (OL L 255, 2005, p. 22).


201807201072013382018/C 276/813162018TC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180522495021Byla T-316/18: 2018 m. gegužės 22 d. pareikštas ieškinys byloje Mediaservis / Komisija

 ---documentbreak--- C2762018LT4910120180522LT00814915022018 m. gegužės 22 d. pareikštas ieškinys byloje Mediaservis / Komisija

   (Byla T-316/18)2018/C 276/81Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovė: Mediaservis s. r. o. (Praha, Čekijos Respublika), atstovaujama advokatų D. Vosol ir C. Schneider

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

            —

            panaikinti 2018 m. vasario 19 d. Komisijos sprendimą C(2018) 753 final neprieštarauti dėl valstybės pagalbos Czech Post teikti universaliąsias pašto paslaugas 2013-2017 m.;

            —

            priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

            1.

            Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su SESV 108 straipsnio 2 ir 3 dalių pažeidimu.

                     —

                     Komisija nusprendė nepradėti SESV 108 straipsnio 2 dalyje numatytos procedūros, nors patyrė didelių sunkumų, vertindama valstybės pagalbos atitikimą bendrajai rinkai.

            2.

            Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad Komisija nepakankamai ir neišsamiai išnagrinėjo bylą ir neišnagrinėjo visų faktų ir teisės klausimų, kuriuos jai nurodė asmenys, įmonės ir asociacijos, kurių interesams gali turėti poveikio pagalbos suteikimas, ir pažeidė pareigą motyvuoti.

                     —

                     Komisija neišnagrinėjo visų ieškovės skunde nurodytų klausimų. Vietoje to, Komisija paviršutiniškai nusprendė, kad grynųjų sąnaudų apskaičiavimas buvo pagrįstas tinkamu universaliosios paslaugos sąnaudų ir kitų sąnaudų apskaitos atskyrimu.

                     —

                     Komisija pažeidė savo pareigą šiuo atžvilgiu nurodyti motyvus.

            3.

            Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su akivaizdžia vertinimo klaida, padaryta apskaičiuojant grynąsias sąnaudas ir tikrinant, ar neišmokėta kompensacijos permoka.

                     —

                     Komisija padarė neteisingą išvadą, kad Česká pošta patirtos sąnaudos, kurias apima ir kurių neapima universalioji paslauga, buvo paskirstytos laikantis 2012 m. VESP bendrųjų nuostatų 31 punkto (
                           1
                        ).

                     —

                     Komisija savo sprendimą pagrindė akivaizdžiai netikrovišku, faktams prieštaraujančiu scenarijumi.

                     —

                     Faktams prieštaraujančiu scenarijumi, kuriam pritarė Komisija, neatsižvelgta į tai, kad Čekijos pašto įstatyme reikalaujama, jog kainos apimtų visas patirtas sąnaudas.

                     —

                     Apskaičiuojant grynąsias sąnaudas pažeistas 2012 m. VESP bendrųjų nuostatų 32 punktas, nes neatsižvelgta į tinkamus pajamų šaltinius, net ir susijusius su kita nei VESP veikla.

            4.

            Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su akivaizdžia teisės klaida taikant 2012 m. VESP bendrųjų nuostatų 25 punktą kartu su Pašto direktyvos (
                  2
               ) I priedo B dalimi.

                     —

                     Nors pagal 2012 m. VESP bendrųjų nuostatų 25 punktą ir Pašto direktyvos I priedo B dalį apskaičiuojant grynąsias sąnaudas reikia įvertinti VESP teikėjo naudą, įskaitant, kiek įmanoma, nematerialią naudą (atsižvelgti į visą nematerialią ir rinkos naudą, kurią gauna universaliosios paslaugos teikėjas), Komisijos sprendimo A.1 priede nagrinėta tik nemateriali nauda.

            5.

            Penktasis ieškinio pagrindas, susijęs su 2012 m. VESP bendrųjų nuostatų 51 ir paskesnių punktų pažeidimu ir pareigos motyvuoti pažeidimu.

                     —

                     Dėl Česká pošta elgesio rinkoje, kuriuo ji siekia išstumti konkurentus iš rinkos, Komisija turėjo nustatyti papildomus reikalavimus, kurie reikalingi siekiant užtikrinti, kad prekybos plėtrai nebūtų daromas toks poveikis, kuris prieštarautų Sąjungos interesams, kaip tai suprantama pagal 2012 m. VESP bendrųjų nuostatų 51 ir paskesnius punktus, tačiau to nepadarė.

                     —

                     Nors ir neturėdama tokios pareigos, Komisija, atsižvelgdama į rinkos dalį ir Česká pošta elgesį rinkoje, turėjo nurodyti konkrečias priežastis, kodėl tokie papildomi reikalavimai nereikalingi, tačiau to nepadarė.

      (
         1
      )	Komisijos komunikatas – Europos Sąjungos bendrosios nuostatos dėl valstybės pagalbos kompensacijos už viešąją paslaugą forma (2011 m.) (OL C 8, 2012, p. 15).
   (
         2
      )	1997 m. gruodžio 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 97/67/EB dėl Bendrijos pašto paslaugų vidaus rinkos plėtros bendrųjų taisyklių ir paslaugų kokybės gerinimo (OL L 15, 1998, p. 14; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 3 t., p. 71), paskutinį kartą iš dalies pakeista 2008 m. vasario 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/6/EB, iš dalies keičiančia Direktyvą 97/67/EB, siekiant visiško Bendrijos pašto paslaugų vidaus rinkos suformavimo (OL L 52, 2008, p. 3).


201807200962013342018/C 276/823182018TC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180522515221Byla T-318/18: 2018 m. gegužės 22 d. pareikštas ieškinys byloje Amazon EU ir Amazon.com / Komisija

 ---documentbreak--- C2762018LT5110120180522LT00825115222018 m. gegužės 22 d. pareikštas ieškinys byloje Amazon EU ir Amazon.com / Komisija

   (Byla T-318/18)2018/C 276/82Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovės: Amazon EU Sàrl (Liuksemburgas, Liuksemburgas) ir Amazon.com, Inc. (Sietlas, Vašingtonas, Jungtinės Valstijos), atstovaujamos advokatų D. Paemen, M. Petite ir A. Tombiński

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

            —

            panaikinti 2017 m. spalio 4 d. Europos Komisijos sprendimo dėl valstybės pagalbos SA.38944 (2014/C) (ex 2014/NN), kurią Liuksemburgas suteikė Amazon, kuriame nustatyta, kad 2006 m. gegužės mėn. – 2014 m. birželio mėn. Liuksemburgas suteikė LuxOpCo neteisėtą valstybės pagalbą pagal 2003 m. priimtą sprendimą dėl mokesčių, 1–4 straipsnius (
                  1
               ),

            —

            nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti sprendimo 2–4 straipsnius, ir

            —

            bet kokiu atveju priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi devyniais pagrindais.

            1.

            Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad sprendimu pažeidžiama SESV 107 straipsnio 1 dalis, nes sprendime neįrodoma, kad ieškovės naudojosi pranašumu palyginti su ieškovių nurodytais palyginamais atitikmenimis.

                     —

                     Sprendime klaidingai neatsižvelgiama į tiesioginius įrodymus, iš kurių matyti, kad mokesčiai, kuriuos LuxOpCo nagrinėjamuoju laikotarpiu iš tikrųjų sumokėjo už nematerialųjį turtą, atitiko įprastų rinkos sąlygų principą ir todėl 2003 m. išankstiniu sprendimu dėl mokesčių LuxOpCo nesuteiktas realus pranašumas dėl mažesnės mokesčio bazės.

            2.

            Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad sprendimu pažeidžiama SESV 107 straipsnio 1 dalis, nes sprendime nustatant pranašumą remiamasi klaidinga LuxOpCo ir Amazon European Holding Technologies S.C.S funkcijų analize.

                     —

                     Sprendime pateiktoje Amazon European Holding Technologies S.C.S. (toliau – LuxSCS) ir LuxOpCo vykdytų funkcijų analizėje padarytos kelios esminės teisės ir fakto klaidos. Dėl šių klaidų negalioja sprendime taikomas transakcijos grynosios maržos metodas ir vadovaujantis juo padaryta pirminė išvada dėl pranašumo.

            3.

            Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad sprendimu pažeidžiamas ES pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnis ir gero administravimo principas, nes sprendime nustatant pranašumą neatsižvelgiama į visus įrodymus.

                     —

                     Sprendime įrodymai nagrinėjami nesilaikant reikalaujamo atidumo ir nešališkumo lygio.

            4.

            Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad sprendimu pažeidžiama SESV 107 straipsnio 1 dalis ir pareiga motyvuoti, nes sprendime nustatant pranašumą remiamasi prielaida, jog mokesčiu pažeidžiamas įprastų rinkos sąlygų principas.

                     —

                     Pagal išvadą dėl pranašumo LuxOpCo turėjo sumokėti sandorio kainą, kuri aiškiai neatitinka įprastų rinkos sąlygų principo, todėl ši išvada nepagrįsta.

            5.

            Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad sprendimu pažeidžiama SESV 107 straipsnio 1 dalis, nes sprendimo papildomame aiškinime neįrodomas pranašumas.

                     —

                     Sprendimo papildoma išvada, kad 2003 m. išankstiniu sprendimu dėl mokesčių LuxOpCo suteiktas ekonominis pranašumas, nes buvo pasirinkti trys netinkami metodai, paremta neteisingu atitinkamų LuxOpCo ir LuxSCS vaidmenų kvalifikavimu ir yra nepagrįsta.

            6.

            Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad sprendimu pažeidžiama SESV 107 straipsnio 1 dalis, nes sprendime 2003 m. išankstinis sprendimas dėl mokesčių neteisingai kvalifikuojamas kaip ad hoc individuali priemonė, todėl jis yra klaidingai pagrįstas prielaida dėl atrankumo.

                     —

                     2003 m. išankstinį sprendimą dėl mokesčių neteisingai kvalifikavus kaip ad hoc individualią priemonę, sprendimo pirminėje išvadoje dėl atrankumo nustatant, kad 2003 m. išankstinis sprendimas dėl mokesčių yra atrankus, klaidingai taikoma atrankumo prezumpcija.

            7.

            Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad sprendimu pažeidžiama SEV 107 straipsnio 1 dalis ir teisinio saugumo principas, nes sprendime pateikta atrankumo analizė pagrįsta ydinga orientacine sistema.

                     —

                     Sprendimo papildomose išvadose dėl atrankumo Liuksemburgo bendra administracinė praktika, susijusi su sandorių kainodara, klaidingai neįtraukiama į orientacinę sistemą, pažeidžiant taikytiną teismų praktiką.

            8.

            Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad sprendimu pažeidžiami teisinio saugumo, negaliojimo atgal, nediskriminavimo principai ir esminis procedūrinis reikalavimas, nes 2003 m. išankstinio sprendimo dėl mokesčių galiojimas vertinamas remiantis vėliau priimtomis EBPO rekomendacijomis.

                     —

                     Sprendime ieškovėms ir Liuksemburgui klaidingai atgaline data ir diskriminuojamai taikomos 2017 m. EBPO rekomendacijos dėl sandorių kainodaros, pirmą kartą paskelbtos po to, kai Komisija pradėjo procedūrą pagal SESV 108 straipsnio 2 dalį ir praėjus daug laiko nuo 2003 m. išankstinio sprendimo dėl mokesčių priėmimo.

            9.

            Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad sprendimu pažeidžiamas Reglamento 2015/1589 (
                  2
               ) 17 straipsnis, nes juo nurodoma susigrąžinti pagalbą, nors taikytinas senaties terminas jau buvo praėjęs.

                     —

                     Sprendime neteisėtai nurodyta susigrąžinti pagalbą, nes praėjo Reglamento 2015/1589 17 straipsnyje nustatytas dešimties metų senaties terminas.

      (
         1
      )	2017 m. spalio 4 d. Komisijos sprendimas (ES) 2018/859 dėl valstybės pagalbos SA.38944 (2014/C) (ex 2014/NN), kurią Liuksemburgas suteikė bendrovei „Amazon“ (pranešta dokumentu Nr. C(2017) 6740) (OL L 153, 2018, p. 1).
   (
         2
      )	2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamentas (ES) 2015/1589, nustatantis išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles (OL L 248, 2015, p. 9).


201807201002013632018/C 276/833582018TC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180609525321Byla T-358/18: 2018 m. birželio 9 d. pareikštas ieškinys byloje J. García Carrión / EUIPO – Codorníu (JAUME CODORNÍU)

 ---documentbreak--- C2762018LT5210120180609LT00835215322018 m. birželio 9 d. pareikštas ieškinys byloje J. García Carrión / EUIPO – Codorníu (JAUME CODORNÍU)

   (Byla T-358/18)2018/C 276/83Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų
      Šalys

      Ieškovė: J. García Carrión, SA (Chumilja, Ispanija), atstovaujama advokatės E. Arsuaga Santos

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Codorníu, SA (Espluges de Ljobregatas, Ispanija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Sąjungos prekių ženklo „JAUME CODORNÍU“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 14 543 599

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2018 m. balandžio 11 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 451/2017-4

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

            —

            panaikinti ginčijamą sprendimą ir atsisakyti registruoti prekių ženklą Nr.o14 543 599 33 klasei.

            —

            priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

   Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto ir 5 dalies pažeidimas.


201807201102013052018/C 276/843592018TC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180611535421Byla T-359/18: 2018 m. birželio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Unifarco / EUIPO – GD Tecnologie Interdisciplinari Farmaceutiche (TRICOPID)

 ---documentbreak--- C2762018LT5310120180611LT00845315422018 m. birželio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Unifarco / EUIPO – GD Tecnologie Interdisciplinari Farmaceutiche (TRICOPID)

   (Byla T-359/18)2018/C 276/84Kalba, kuria surašytas ieškinys: italų
      Šalys

      Ieškovė: Unifarco SpA (Santa Džustina, Italija), atstovaujama advokatų A. Perani ir J. Graffer

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: GD Tecnologie Interdisciplinari Farmaceutiche Srl (Roma, Italija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas TRICOPID – Registracijos paraiška Nr. 14 287 056

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2018 m. kovo 13 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2150/2017-5

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

            —

            panaikinti ginčijamą sprendimą,

            —

            priteisti iš EUIPO ir kitos procedūros šalies bylinėjimosi išlaidas šiame procese ir procedūrose EUIPO apeliacinėje taryboje ir protestų skyriuje.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

            —

            Reglamento (ES) 2017/1001 47 straipsnio 2 dalies 3 punkto pažeidimas ir neteisingas taikymas,

            —

            Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas ir neteisingas taikymas.


201807201172012772018/C 276/853612018TC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180608545521Byla T-361/18: 2018 m. birželio 8 d. pareikštas ieškinys byloje APEDA / EUIPO – Burraq Travel & Tours General Tourism Office (SIR BASMATI RICE)

 ---documentbreak--- C2762018LT5410120180608LT00855415522018 m. birželio 8 d. pareikštas ieškinys byloje APEDA / EUIPO – Burraq Travel & Tours General Tourism Office (SIR BASMATI RICE)

   (Byla T-361/18)2018/C 276/85Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
      Šalys

      Ieškovė: Agricultural and Processed Food Products Export Development Authority (APEDA) (Naujasis Delis, Indija), atstovaujama advokato N. Dontas

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Burraq Travel & Tours General Tourism Office SA (Atėnai, Graikija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas SIR BASMATI RICE – ES prekių ženklas Nr. 13 102 454

      Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2018 m. kovo 22 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 90/2017-2

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

            —

            panaikinti ginčijamą sprendimą, išskyrus dalį susijusią su „sago palmėmis“ ir „dirbtiniais ryžiais [nevirtais]“, kuriuos apima nagrinėjamas Europos Sąjungos prekių ženklas 30 klasei;

            —

            pripažinti visą Europos Sąjungos prekių ženklą negaliojančiu,

            —

            įpareigoti EUIPO padengti ieškovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant bylą Bendrajame Teisme, EUIPO apeliacinėje taryboje ir Anuliavimo skyriuje.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

            —

            Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su 7 straipsnio 1 dalies g punktu, pažeidimas dėl absoliutaus negaliojimo pagrindo – atsisakymas įregistruoti dėl apgaulingumo;

            —

            Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas dėl absoliutaus negaliojimo pagrindo, susijusio su Europos Sąjungos prekių ženklo paraiškos pateikimu veikiant nesąžiningai;

            —

            Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su 7 straipsnio 1 dalies c punktu, pažeidimas dėl absoliutaus negaliojimo pagrindo – atsisakymas įregistruoti dėl aprašomojo pobūdžio;

            —

            Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pažeidimas, kiek tai susiję su pakankamu EUIPO sprendimų motyvavimu.


201807201082013392018/C 276/863662018TC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180608555511Byla T-366/18: 2018 m. birželio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Pet King Brands / EUIPO – Virbac (SUIMOX)

 ---documentbreak--- C2762018LT5510120180608LT00865515512018 m. birželio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Pet King Brands / EUIPO – Virbac (SUIMOX)

   (Byla T-366/18)2018/C 276/86Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
      Šalys

      Ieškovė: Pet King Brands, Inc. (Bartletas, Ilinojus, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokato T. Schmidpeter

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Virbac SA (Karosas, Prancūzija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Sąjungos prekių ženklo SUIMOX paraiška – Registracijos paraiška Nr. 15 039 993

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2018 m. kovo 21 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1835/2017-5

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

            —

            panaikinti ginčijamą sprendimą,

            —

            priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

            —

            Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pažeidimas,

            —

            Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


201807201042013042018/C 276/873672018TC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180615565611Byla T-367/18: 2018 m. birželio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Sixsigma Networks Mexico / EUIPO – Marijn van Oosten Holding (UKIO)

 ---documentbreak--- C2762018LT5610120180615LT00875615612018 m. birželio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Sixsigma Networks Mexico / EUIPO – Marijn van Oosten Holding (UKIO)

   (Byla T-367/18)2018/C 276/87Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
      Šalys

      Ieškovė: Sixsigma Networks Mexico, SA de CV (Meksikas, Meksika), atstovaujama advokatų C. Casas Feu ir J. Dorado Lopez-Lozano

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Marijn van Oosten Holding BV (Amsterdamas, Nyderlandai)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Pareiškėja / Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Sąjungos prekių ženklo UKIO paraiška – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 15 079 023

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2018 m. kovo 22 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1536/2017-2

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

            —

            panaikinti ginčijamą sprendimą,

            —

            priteisti iš EUIPO ir kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

            —

            Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


201807201022013022018/C 276/883682018TC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180615565722Byla T-368/18: 2018 m. birželio 15 d. pareikštas ieškinys byloje ETI Gıda Sanayi ve Ticaret/EUIPO – Grupo Bimbo (ETI Bumbo)

 ---documentbreak--- C2762018LT5620120180615LT00885625722018 m. birželio 15 d. pareikštas ieškinys byloje ETI Gıda Sanayi ve Ticaret/EUIPO – Grupo Bimbo (ETI Bumbo)

   (Byla T-368/18)2018/C 276/88Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų
      Šalys

      Ieškovė: ETI Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ (Eskišechyras, Turkija), atstovaujama advokatų D. Cañadas Arcas, P. Merino Baylos, D. Gómez Sánchez ir N. Martínez de las Rivas Malagón

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Grupo Bimbo, SAB de CV (Meksikas, Meksika)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Sąjungos prekių ženklo „ETI Bumbo“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 14 895 585

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2018 m. balandžio 11 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1459/2017-1

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

            —

            panaikinti ginčijamą sprendimą;

            —

            priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

   Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto ir 5 dalies bei 76 straipsnio pažeidimas.


201807201092012912018/C 276/893692018TC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180618575821Byla T-369/18: 2018 m. birželio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Napolitano / Komisija

 ---documentbreak--- C2762018LT5710120180618LT00895715822018 m. birželio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Napolitano / Komisija

   (Byla T-369/18)2018/C 276/89Proceso kalba: italų
      Šalys

      Ieškovas: John Napolitano (Roma, Italija), atstovaujamas advokato M. Velardo

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

            —

            panaikinti skundžiamus sprendimus,

            —

            priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šiuo ieškiniu skundžiami 2017 m. rugsėjo 27 d. sprendimas neįtraukti ieškovo į konkurso EPSO/AD/324/16 rezervo sąrašą, 2017 m. spalio 25 d. sprendimas atmesti prašymą peržiūrėti sprendimą dėl neįtraukimo į sąrašą ir 2018 m. kovo 7 d. Paskyrimų tarnybos sprendimas atmesti administracinį skundą, pateiktą pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnį. Šioje byloje nagrinėjamas skelbimas apie konkursą susijęs su AD 9 kategorijos 10 vyresniųjų tyrėjų, kurie turi būti įtraukti į rezervo sąrašą, atranka. Pagal šį sąrašą Europos Komisija (daugiausiai – Europos kovos su sukčiavimu tarnyba – OLAF) įdarbina naujus pareigūnus vadovauti tyrėjų grupėms, dirbančioms ES išlaidų, kovos su korupcija, rimtų ES personalo pažeidimų, muitų ir prekybos, tabako ir padirbtų prekių srityse.
   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi penkiais pagrindais.

            1.

            Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su nuostatų, kuriomis reglamentuojamas Europos institucijų kalbinis režimas, ypač Reglamento Nr. 1/58 1, 2 ir 6 straipsnių, diskriminacijos dėl kalbos draudimo, proporcingumo principo pagal SESV 5 straipsnį ir Pareigūnų tarnybos nuostatų 27 straipsnio pažeidimu.

            2.

            Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su atrankos komisijos pirmininko nešališkumo pareigos ir Pareigūnų tarnybos nuostatų II priedo 3 straipsnio pažeidimu.

            3.

            Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad atrankos komisija pažeidė skelbimą apie konkursą, nes, pirma, skaičiuodama balus, gautus už testą, kuriame klausimai pateikti su keliais galimais atsakymų variantais, ir už bendrųjų gebėjimų testą, atrankos komisija nepagrįstai sutapatino dvi skirtingas sąvokas („minimalus reikalaujamas balų skaičius“ ir „eliminuojamasis balas“) ir, antra, skirdama bendro pobūdžio atvejo tyrimą, ji parinko temą, kuri yra per daug specifinė ir kuri buvo palanki asmenims, jau turintiems darbo Europos kovos su sukčiavimu tarnyboje patirties.

            4.

            Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su vienodo kandidatų vertinimo principo pažeidimu ir vertinimų neobjektyvumu atsižvelgiant į tai, kad atrankos komisijos sudėtis keitėsi.

            5.

            Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su vertinimo klaida, atsižvelgiant į tai, kad labai skiriasi atskiri atrankos komisijos vertinimai. Iš bendrųjų nuostatų aiškiai nematyti, kad testas turėjo būti vertinamas atskirai.


201807201062013372018/C 276/903712018TC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180618585921Byla T-371/18: 2018 m. birželio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Reiner Stemme Utility Air Systems / EASA

 ---documentbreak--- C2762018LT5810120180618LT00905815922018 m. birželio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Reiner Stemme Utility Air Systems / EASA

   (Byla T-371/18)2018/C 276/90Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovė: Reiner Stemme Utility Air Systems GmbH (Vildau, Vokietija), atstovaujama advokatų O. Alexander ir P. Stompfe

      Atsakovė: Europos aviacijos saugos agentūra (EASA)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

            —

            pripažinti 2018 m. balandžio 19 d. EASA Apeliacijos tarybos sprendimą atmesti apeliaciją, pateiktą prašant panaikinti 2017 m. balandžio 28 d. atsakovės išrašytą sąskaitą faktūrą Nr. 90091554, negaliojančiu;

            —

            pripažinti 2014 m. kovo 27 d. Komisijos reglamentą (ES) Nr. 319/2014 (
                  1
               ) dėl Europos aviacijos saugos agentūros renkamų mokesčių ir rinkliavų netaikomu šiai bylai;

            —

            sustabdyti 2017 m. balandžio 28 d. atsakovės išrašytos sąskaitos faktūros Nr. 90091554 taikymą, kol bus priimtas Bendrojo Teismo sprendimas; ir

            —

            priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė nurodo keturis pagrindus.

            1.

            Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija viršijo jai suteiktus įgaliojimus rinkti mokesčius skrydžių saugumo srityje.
            Ieškovė teigia, jog, dėl fiksuoto mokesčio „dramatiško padidėjimo“ daugiau nei 1700 procentų, „rinkliavos“, mokėtinos už 2000 – 5700 kg masės kategorijos lėktuvus, prilygsta mokesčiams. Šiuo konkrečiu atveju atsakovės paslauga piliečiams mainais už „rinkliavas“ yra tokia nežymi (minimali), jog atsakovės suteiktą paslaugą galima laikyti ne atlygiu, bet apmokestinimu.
            Vis dėlto skrydžių saugumo srityje Komisija neturi įgaliojimų rinkti mokesčių. Todėl Komisijos reglamentas (ES) Nr. 319/2014, kuriame nustatytas fiksuotas 263800 EUR mokestis už tokių kaip ieškovės lėktuvų sertifikavimo darbus, kuris galbūt nevisiškai susijęs su atsakovės iš tikrųjų vykdomomis funkcijomis ir dėl to negali būti laikomas atlygiu už atsakovės suteiktas paslaugas, pažeidžia įgaliojimų suteikimo principą.

            2.

            Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, jog ginčijama sąskaita faktūra, patvirtinta ginčijamu sprendimu, pažeidžiamas Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 16 straipsnis.
            Ieškovė teigia, kad atsakovės remiantis Reglamentu (ES) Nr. 319/2014 nustatyti mokesčiai už tam tikrus sertifikavimo darbus yra neproporcingi siekiamam tikslui ir dėl to pažeidžia ieškovės laisvę užsiimti verslu, užtikrinamą Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 16 straipsnyje.

            3.

            Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, jog ginčijama sąskaita faktūra, patvirtinta ginčijamu sprendimu, yra diskriminacinio pobūdžio ir dėl to pažeidžia Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 20 straipsnį.
            Remiantis Reglamentu (ES) Nr. 319/2014 atsakovės išrašyta ginčijama sąskaita faktūra neatitinka Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 20 straipsnyje keliamų reikalavimų, nes ieškovei taikomos skirtingos sąlygos, palyginti su kitais lėktuvų gamintojais, siekiančiais tipo sertifikavimo, nors aplinkybės reikalauja juos vertinti vienodai.

            4.

            Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su ESS 13 straipsnio 2 dalies pažeidimu.
            Galiausiai ieškovė teigia, jog pagal Reglamento (ES) Nr. 319/2014 7 straipsnio 2 dalį atsakovei nesuteikiama jokios diskrecijos, kiek tai susiję su rinkliavų už sertifikavimo darbus nustatymu. Jame tik nustatoma, kada mokėtinas fiksuotas, o kada kintamas mokestis. Dėl to Komisija viršijo savo įgaliojimus priimti reglamentą ir taip pažeidė institucijų tarpusavio pusiausvyrą, nustatytą ESS 13 straipsnio 2 dalyje.

      (
         1
      )	2014 m. kovo 27 d. Komisijos reglamentas (ES) Nr. 319/2014 dėl Europos aviacijos saugos agentūros renkamų mokesčių ir rinkliavų, panaikinantis Reglamentą (EB) Nr. 593/2007 (OL L 93, 2014, p. 58).


201807201012012862018/C 276/913782018TC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180622596021Byla T-378/18: 2018 m. birželio 22 d. pareikštas ieškinys byloje NHS / EUIPO – HLC SB Distribution (CRUZADE)

 ---documentbreak--- C2762018LT5910120180622LT00915916022018 m. birželio 22 d. pareikštas ieškinys byloje NHS / EUIPO – HLC SB Distribution (CRUZADE)

   (Byla T-378/18)2018/C 276/91Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovė: NHS, Inc. (Santa Kruzas, Kalifornija, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokato P. Olson

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: HLC SB Distribution, SL (Irūnas, Ispanija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Pareiškėja: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo CRUZADE paraiška – Registracijos paraiška Nr. 13 528 112.

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

      Ginčijamas sprendimas: 2018 m. balandžio 13 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1217/2017-5.

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

            —

            panaikinti ginčijamą sprendimą,

            —

            atmesti Europos Sąjungos prekių ženklo paraišką 013 528 112 „riedlentėms ir jų dalims“,

            —

            priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

            —

            Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto ir 5 dalies pažeidimas.


201807201052013362018/C 276/923812018TC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180625606121Byla T-381/18: 2018 m. birželio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Engel / EUIPO – F. Engel (ENGEL)

 ---documentbreak--- C2762018LT6010120180625LT00926016122018 m. birželio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Engel / EUIPO – F. Engel (ENGEL)

   (Byla T-381/18)2018/C 276/92Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
      Šalys

      Ieškovė: Engel GmbH (Pfulingenas, Vokietija), atstovaujama advokato C. Pfitzer

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: F. Engel K/S (Haderslevas, Danija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio prekių ženklo ENGEL tarptautinė registracija, kuri galioja Europos Sąjungoje – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija Nr. 1 178 629

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2018 m. kovo 26 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1423/2017-2

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

            —

            panaikinti ginčijamą sprendimą;

            —

            priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas;

            —

            sustabdyti bylos nagrinėjimą iki tol, kol bus priimti sprendimai dėl prašymo panaikinti F.ENGEL prekių ženklų registraciją.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

            —

            Komisijos reglamento (EB) Nr. 2868/95 20 straipsnio 7 dalies c punkto pažeidimas.

            —

            Teisingo proceso pažeidimas.


201807200812013302018/C 276/934872017TC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180619616111Byla T-487/17: 2018 m. birželio 19 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje ES / Komisija

 ---documentbreak--- C2762018LT6110120180619LT00936116112018 m. birželio 19 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje ES / Komisija

   (Byla T-487/17) (
         1
      )2018/C 276/93Proceso kalba: anglųPirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.
   (
         1
      )	OL C 357, 2017 10 23.


201807200862013322018/C 276/946202017TC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180620616112Byla T-620/17: 2018 m. birželio 20 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Teollisuuden Voima / Komisija

 ---documentbreak--- C2762018LT6120120180620LT00946126112018 m. birželio 20 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Teollisuuden Voima / Komisija

   (Byla T-620/17) (
         1
      )2018/C 276/94Proceso kalba: anglųAntrosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.
   (
         1
      )	OL C 402, 2017 11 27.


201807200872013582018/C 276/951482018TC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180619616113Byla T-148/18: 2018 m. birželio 19 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje ES / Komisija

 ---documentbreak--- C2762018LT6130120180619LT00956136112018 m. birželio 19 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje ES / Komisija

   (Byla T-148/18) (
         1
      )2018/C 276/95Proceso kalba: anglųPirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.
   (
         1
      )	OL C 166, 2018 5 14.


title: Byla C-318/18: 2018 m. gegužės 11 d. Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Oracle Belgium BVBA / Belgische Staat

text:
201808030332049842018/C 294/193182018CJC29420180820LT01LTINFO_JUDICIAL20180511141411Byla C-318/18: 2018 m. gegužės 11 d.Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Oracle Belgium BVBA / Belgische Staat

 ---documentbreak--- C2942018LT1410120180511LT00191411412018 m. gegužės 11 d.Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Oracle Belgium BVBA / Belgische Staat

   (Byla C-318/18)2018/C 294/19Proceso kalba: nyderlandų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Oracle Belgium BVBA

      Atsakovė: Belgische Staat

      Prejudiciniai klausimai

            1.

            Ar 2016 m. sausio 11 d. Europos Komisijos sprendimo (SA.37667) 2 straipsnio 2 dalis, pagal kurią „[v]isos [neteisėtomis pripažintos, 2008 m. liepos 1 d. Belgijos mokesčių administratoriaus Mokestinių išaiškinimų tarnybos sprendimu bendrovei Tekelec International BVBA suteiktos Belgijos pagalbos priemonės („pelno perviršio“ atleidimas nuo mokesčio už 2009, 2010, 2011 ir 2012 mokestinius metus)] sumos, kurios iš pagalbos gavėjų dar nesusigrąžintos pagal 1 dalį, susigrąžinamos iš įmonių grupės, kuriai priklauso pagalbos gavėjas“, turi būti suprantama taip, kad tuo atveju, kai nauja įmonių grupė (Oracle grupė) perima pagalbos gavėją (Tekelec International BVBA) pasibaigus pagalbos priemonei (pagalbos priemonė susijusi su 2009, 2010, 2011 ir 2012 mokestiniais metais, perėmimas atliktas 2013 m. birželio 10 d.) ir prieš Europos Komisijai pradedant tyrimą dėl pagalbos priemonės teisėtumo (tyrimas pradėtas 2013 m. gruodžio 19 d. raštu), „įmonių grupė, kuriai priklauso pagalbos gavėjas“, tampa pirkėjo įmonių grupė ar lieka pardavėjo įmonių grupė?

            2.

            Jeigu atsakymas į pirmąjį klausimą, neatsižvelgiant į neteisėta pripažintos pagalbos priemonės pobūdį (ekonominė ar mokestinė), priklauso nuo to, ar perėmimo kaina atitinka rinkos kainą, t. y. pardavėjo įmonių grupė lieka naudos gavėja, jeigu perėmimo kaina atitinka rinkos kainą, visų pirma jeigu minėtos pagalbos priemonės vertė buvo įtraukta į perėmimo kainą, o pirkėjo įmonių grupė tampa naudos gavėja, jeigu perėmimo kaina yra mažesnė nei rinkos kaina, konkrečiai kalbant, jeigu minėtos pagalbos priemonės vertė buvo įtraukta į perėmimo kainą arba buvo įtraukta ne visa, kam tuomet tenka įrodinėjimo pareiga susigrąžinant neteisėta pripažintą pagalbos priemonę iš pirkėjo įmonių grupės ar jos dalies: ar naujoji įmonių grupė arba jos dalis, iš kurios reikalaujama grąžinti šią priemonę, turi įrodyti, kad perėmimo kaina atitinka rinkos kainą, ar grąžinti reikalaujanti institucija (Belgijos valstybė) turi įrodyti, kad perėmimo kaina yra mažesnė nei rinkos kaina?

            3.

            Tačiau jeigu atsakymas į pirmąjį klausimą dėl nagrinėjamos pagalbos priemonės mokestinio pobūdžio nepriklauso nuo to, ar perėmimo kaina atitinka rinkos kainą, kuo remiantis tuomet turi būti nustatyta, kuri įmonių grupė dėl perėmimo yra „įmonių grupė, kuriai priklauso pagalbos gavėjas“?


201808030362050152018/C 294/032082016CJC29420180820LT01LTINFO_JUDICIAL201806283311Byla C-208/16 P: 2018 m. birželio 28 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Vokietijos Federacinė Respublika / Dirk Andres (Heitkamp BauHolding GmbH bankroto administratorius), Europos Komisija (Apeliacinis skundas — Valstybės pagalba — Vokietijos mokesčių teisės nuostatos, susijusios su nuostolių perkėlimu į būsimus mokestinius metus („sanavimo sąlyga“) — Sprendimas, kuriuo pagalbos schema pripažinta nesuderinama su vidaus rinka — Ieškinys dėl panaikinimo — Priimtinumas — SESV 263 straipsnio ketvirta pastraipa — Konkrečiai susijęs asmuo — SESV 107 straipsnio 1 dalis — Sąvoka „valstybės pagalba“ — Atrankinio pobūdžio sąlyga — Referencinio pagrindo nustatymas — Teisinis faktinių aplinkybių kvalifikavimas)
 ---documentbreak--- C2942018LT310120180628LT000331312018 m. birželio 28 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Vokietijos Federacinė Respublika / Dirk Andres (Heitkamp BauHolding GmbH bankroto administratorius), Europos Komisija

   (Byla C-208/16 P) (
         1
      )
   „(Apeliacinis skundas — Valstybės pagalba — Vokietijos mokesčių teisės nuostatos, susijusios su nuostolių perkėlimu į būsimus mokestinius metus („sanavimo sąlyga“) — Sprendimas, kuriuo pagalbos schema pripažinta nesuderinama su vidaus rinka — Ieškinys dėl panaikinimo — Priimtinumas — SESV 263 straipsnio ketvirta pastraipa — Konkrečiai susijęs asmuo — SESV 107 straipsnio 1 dalis — Sąvoka „valstybės pagalba“ — Atrankinio pobūdžio sąlyga — Referencinio pagrindo nustatymas — Teisinis faktinių aplinkybių kvalifikavimas)“2018/C 294/03Proceso kalba: vokiečių
      Šalys

      Apeliantė: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama T. Henze ir R. Kanitz

      Kitos proceso šalys: Dirk Andres (Heitkamp BauHolding GmbH bankroto administratorius), atstovaujamas advokatų W. Niemann, S. Geringhoff ir P. Dodos, Europos Komisija, atstovaujama R. Lyal, T. Maxian Rusche ir K. Blanck-Putz

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti priešpriešinį apeliacinį skundą.

            2.

            Panaikinti 2016 m. vasario 4 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimo Heitkamp BauHolding / Komisija (T-287/11, EU:T:2016:60) rezoliucinės dalies 2 ir 3 punktus.

            3.

            Panaikinti 2011 m. sausio 26 d. Komisijos sprendimą 2011/527/ES dėl valstybės pagalbos C 7/10 (ex CP 250/09 ir NN 5/10), kurią Vokietija suteikė pagal sanavimo sąlygą, numatytą Pelno mokesčio įstatyme (KStG, Sanierungsklausel).

            4.

            Europos Komisija padengia ne tik savo bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmojoje ir apeliacinėje instancijose, bet ir Vokietijos Federacinės Respublikos bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje ir Dirk Andres, Heitkamp BauHolding GmbH bankroto administratoriaus, pirmojoje ir apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 211, 2016 6 13.


title: Byla C-366/18: 2018 m. birželio 5 d. Juzgado de lo Social de Madrid (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje José Manuel Ortiz Mesonero / UTE Luz Madrid Centro (integrada por las mercantiles SICE S.A., Urbalux S.A. ImesAPI S.A. Extralux S.A. y Citelum Ibérica S.A.)

text:
201808030082050412018/C 294/343662018CJC29420180820LT01LTINFO_JUDICIAL20180605252622Byla C-366/18: 2018 m. birželio 5 d.Juzgado de lo Social de Madrid (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje José Manuel Ortiz Mesonero / UTE Luz Madrid Centro (integrada por las mercantiles SICE S.A., Urbalux S.A. ImesAPI S.A. Extralux S.A. y Citelum Ibérica S.A.)

 ---documentbreak--- C2942018LT2520120180605LT00342522622018 m. birželio 5 d.Juzgado de lo Social de Madrid (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje José Manuel Ortiz Mesonero / UTE Luz Madrid Centro (integrada por las mercantiles SICE S.A., Urbalux S.A. ImesAPI S.A. Extralux S.A. y Citelum Ibérica S.A.)

   (Byla C-366/18)2018/C 294/34Proceso kalba: ispanų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Juzgado de lo Social de Madrid

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: José Manuel Ortiz Mesonero

      Atsakovė: UTE Luz Madrid Centro (Laikinoji įmonių grupė Luz Madrid Centro) (sudaryta iš bendrovių SICE S.A., Urbalux S.A. ImesAPI S.A. Extralux S.A. y Citelum Ibérica S.A.)

      Prejudicinis klausimas

            1.

            Ar tokia nacionalinės teisės norma kaip Darbuotojų statuto 37 straipsnio 6 dalis, pagal kurią darbuotojas teise į šeimos gyvenimo ir darbo derinimą, kad galėtų tiesiogiai prižiūrėti nepilnamečius vaikus ar išlaikomus šeimos narius, gali pasinaudoti su sąlyga, kad bet kuriuo atveju dėl to turi sutrumpinti savo įprastą darbo laiką, proporcingai sumažinant jo darbo užmokestį, prieštarauja Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 8, 10 ir 157 straipsniams, Europos Sąjungos sutarties 3 straipsniui, Pagrindinių teisių chartijos 23 straipsniui ir 33 straipsnio 2 daliai, taip pat Direktyvos 2006/54 (
                  1
               ) 1 straipsniui ir 14 straipsnio 1 daliai (visas šias nuostatas siejant su Direktyva 2010/18 (
                  2
               ), kuria įgyvendinamas Bendrasis susitarimas dėl vaiko priežiūros atostogų)?

      (
         1
      )	2006 m. liepos 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/54 dėl moterų ir vyrų lygių galimybių ir vienodo požiūrio į moteris ir vyrus užimtumo bei profesinės veiklos srityje principo įgyvendinimo (OL L 204, 2006, p. 23).
   (
         2
      )	2010 m. kovo 8 d. Tarybos direktyva 2010/18/ES, įgyvendinanti patikslintą BUSINESSEUROPE, UEAPME, CEEP ir ETUC sudarytą Bendrąjį susitarimą dėl vaiko priežiūros atostogų, ir panaikinanti Direktyvą 96/34/EB (OL L 68, 2010, p. 13).


title: Byla C-331/18: 2018 m. gegužės 22 d. Krajský súd v Prešove (Slovakijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje TE / Pohotovosť s.r.o.

text:
201808030092050422018/C 294/203312018CJC29420180820LT01LTINFO_JUDICIAL20180522151621Byla C-331/18: 2018 m. gegužės 22 d.Krajský súd v Prešove (Slovakijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje TE / Pohotovosť s.r.o.

 ---documentbreak--- C2942018LT1510120180522LT00201511622018 m. gegužės 22 d.Krajský súd v Prešove (Slovakijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje TE / Pohotovosť s.r.o.

   (Byla C-331/18)2018/C 294/20Proceso kalba: slovakų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Krajský súd v Prešove

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: TE

      Atsakovė: Pohotovosť s.r.o.

      Prejudiciniai klausimai

            1)

                        A.

                        Po to, kai buvo priimtas sprendimas byloje C-42/15 (
                              1
                           ), Slovakijos teisės aktų leidėjas nuo 2018 m. gegužės 1 d. iš zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (Įstatymas Nr. 129/2010 dėl vartojimo kredito ir kitų kreditų bei paskolų vartotojams, kuriuo taip pat keičiami tam tikri įstatymai) 9 straipsnio dalies, susijusios su kredito gražinimui skirtais mokėjimais, išbraukė žodžius „pagrindinės grąžintinos sumos, palūkanų ir kitų mokesčių suma“, taip panaikindamas įstatymu vartotojams vartojimo kredito sutartyse suteiktą teisę į bet kokią (ne tik grąžintinų sumų lentelę) nuorodą apie grąžintiną kapitalo sumą, palūkanas ir mokesčius, taip pat į sankcijas už šios teisės nesilaikymą.

                        B.

                        Nuo 2018 m. gegužės 1 d. įstatymo pakeitimas leido geriau vykdyti Teisingumo Teismo sprendimą, tačiau ginčuose dėl sutarčių, sudarytų su vartotojais iki 2018 m. gegužės 1 d., [Slovakijos] teismai [į Teisingumo Teismo sprendimą] reagavo taip, kad iš esmės būtų pasiektas teisės aktų leidėjo siektas tikslas ir taikė Sąjungos teisę atitinkantį aiškinimą.

                        C.

                        Tokiomis aplinkybėmis Teisingumo Teismui pateiktas klausimas susijęs su Sąjungos teisės aiškinimu netiesiogiai taikant direktyvas. Atsižvelgiant į didelį sprendimų, kuriuose teismai anksčiau pripažino, kad Įstatymas Nr. 129/2010 vartotojams suteikė teisę, kad būtų nurodytos konkrečios mokėjimo dalys, skirtos kapitalo grąžinimui, palūkanoms ir mokesčiams, skaičių, Teisingumo Teismo klausiama:
                        netiesiogiai taikant direktyvą horizontaliuose privačių asmenų santykiuose ir siekiant užtikrinti jos visišką veikimą taikant visus aiškinimo metodus ir vidaus teisę, ar teisinio saugumo principas leidžia teismui sprendžiant ginčą dėl vartojimo kredito sutarties, sudarytos iki 2018 m. gegužės 5 d., taikyti sprendimą, kurio poveikis toks pats, kaip ir teisės aktų leidėjo vykdant sprendimą byloje C-42/15 padarytų pakeitimų, galiojančių nuo 2018 m. gegužės 1 d.?

      Jei Teisingumo Teismas į klausimą 1. C atsakytų taip, kad netiesiogiai direktyvą taikant horizontaliems santykiams tarp privačių asmenų, siekiant užtikrinti jos visišką veikimą, teisinio saugumo principas leidžia teismui priimti sprendimą, kurio poveikis būtų toks pats, kaip ir įstatymo pataisų, kurias teisės aktų leidėjas priėmė vykdydamas sprendimą priimtą byloje C-42/15, įsigaliojusių nuo 2018 m. gegužės 1 d., prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas pateikia šiuos klausimus:

            2)

            Ar 2016 m. lapkričio 9 d. Teisingumo Teismo sprendimas byloje C-42/15, Home Credit Slovakia ir 2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/48/EB (
                  2
               ) dėl vartojimo kredito sutarčių ir panaikinanti Tarybos direktyvą 87/102/EEB (
                  3
               ) (toliau – Direktyva 2008/48) turi būti aiškinami taip, kad Teisingumo Teismas nusprendė, jog direktyva 2008/48 draudžia tokį nacionalinį reglamentavimą, pagal kurį reikalaujama ne tik detalizuoti mokėjimus, pateikiant mokėjimų lentelę, bet ir bet kokią kitą teisinę vartojimo paskolos kapitalo grąžinimo sumos, skaičiaus ir periodiškumo išraišką?

            3)

            Ar minėtas Teisingumo Teismo sprendimas turi būti aiškinamas taip, jog [be to], kas nurodyta dėl kapitalo, juo taip pat sprendžiamas klausimas, ar valstybės narės teisės aktai, kurie numato vartotojams teisę, kad vartojimo kredito sutartyje būtų nurodyta palūkanų ir kitų mokesčių suma bei mokėjimų skaičius ir terminai, pažeidžia Direktyvą 2008/48? Jei sprendimas taip pat susijęs ir su palūkanomis ir kitais mokesčiais, ar palūkanų ir mokesčių grąžinimo mokėjimai, nurodyti ne mokėjimų lentelėje, o kita forma, taip pat pažeidžia minėtą direktyvą, o konkrečiai jos 10 straipsnio 2 dalies j punktą?

      (
         1
      )	2016 m. lapkričio 9 d. Sprendimas Home Credit Slovakia (EU:C:2016:842).
   (
         2
      )	OL L 133, 2008, p. 66.
   (
         3
      )	1986 m. gruodžio 22 d. Tarybos direktyva 87/102/EEB dėl valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su vartojimo kreditu, suderinimo (OL L 42, 1987, p. 48; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 1 t., p. 326).