title: Byla T-85/20: 2020 m. vasario 13 d. pareikštas ieškinys byloje Qx World / EUIPO – Mandelay (EDUCTOR)

text:
               6.4.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 114/15

      2020 m. vasario 13 d. pareikštas ieškinys byloje Qx World / EUIPO – Mandelay (EDUCTOR)

      (Byla T-85/20)
      (2020/C 114/16)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Qx World Kft. (Budapeštas, Vengrija), atstovaujama advokatų Á. László ir A. Cserny

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Mandelay Kft. (Sigetsenmiklošas, Vengrija

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas EDUCTOR –Sąjungos prekių ženklas Nr. 12 250 593

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2019 m. gruodžio 2 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1311/2019-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pakeisti ginčijamą sprendimą taip, kad būtų panaikintas pirmosios instancijos sprendimas, ir bylą grąžinti EUIPO anuliavimo skyriui atlikti tolesnį tyrimą;

                  —

                  nepatenkinus pirmojo prašymo, panaikinti ginčijamą sprendimą ir pirmosios instancijos sprendimą ir bylą grąžinti EUIPO anuliavimo skyriui atlikti tolesnį tyrimą.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 3 dalies pažeidimas,

                  —

                  Esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimas.


title: Byla T-86/20: 2020 m. vasario 13 d. pareikštas ieškinys byloje Qx World / EUIPO – Mandelay (SCIO)

text:
               6.4.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 114/16

      2020 m. vasario 13 d. pareikštas ieškinys byloje Qx World / EUIPO – Mandelay (SCIO)

      (Byla T-86/20)
      (2020/C 114/17)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Qx World Kft. (Budapeštas, Vengrija), atstovaujama advokatų Á. László ir A. Cserny

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Mandelay Kft. (Sigetsenmiklošas, Vengrija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas SCIO –Sąjungos prekių ženklas Nr. 11 191 194

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2019 m. gruodžio 2 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1312/2019-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pakeisti ginčijamą sprendimą taip, kad būtų panaikintas pirmosios instancijos sprendimas, ir bylą grąžinti EUIPO anuliavimo skyriui atlikti tolesnį tyrimą;

                  —

                  nepatenkinus pirmojo prašymo, panaikinti ginčijamą sprendimą ir pirmosios instancijos sprendimą ir bylą grąžinti EUIPO anuliavimo skyriui atlikti tolesnį tyrimą.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 3 dalies pažeidimas,

                  —

                  Esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimas.


title: Byla T-88/20: 2020 m. vasario 13 d. pareikštas ieškinys byloje Rivjera ir kt. / Parlamentas

text:
               6.4.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 114/17

      2020 m. vasario 13 d. pareikštas ieškinys byloje Rivjera ir kt. / Parlamentas

      (Byla T-88/20)
      (2020/C 114/18)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovai: Je rome Rivjera (Nica, Prancūzija) ir dešimt kitų ieškovų, atstovaujami advokato F. Agne

         Atsakovas: Europos Parlamentas

         Reikalavimai

      Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  Panaikinti 2020 m. sausio 13 d. Europos Parlamento pirmininko žodinį sprendimą, draudžiantį laikyti valstybinę vėliavą Parlamento nario laikiklyje,

                  —

                  priteisti iš Europos Parlamento visas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos Parlamento darbo tvarkos taisyklių 10 straipsnio ir Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 4 straipsnio pažeidimu, nes Parlamento nario laikiklyje padėta stalo vėliavėlė nėra reklamjuostė. Be to, tokia vėliavėlė netrukdo sklandžiam Parlamento darbui, nekenkia jo įrangos veikimui, netrikdo sklandžios Parlamento plenarinių posėdžių darbo tvarkos ir nėra netinkamas elgesys.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas ankstesnės Europos Parlamento praktikos ir teisinio saugumo principo, Europos Sąjungos Teisingumo Teismo jurisprudencijoje pripažinto „esminiu reikalavimu“, pažeidimu.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas piktnaudžiavimu įgaliojimais, nes vadovaujantis Europos Parlamento darbo tvarkos taisyklių 22 straipsniu pirmininkas neturi įgaliojimų vienašaliai nuspręsti nesuteikti žodžio Parlamento nariui dėl nurodytos priežasties. Ieškovai teigia, kad su posėdžių darbo tvarka susijusius klausimus sprendžia Europos Parlamento biuras.


title: Byla T-93/20: 2020 m. vasario 17 d. pareikštas ieškinys byloje Albert Darboven Holding / EUIPO (WINDSOR-CASTLE)

text:
               6.4.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 114/18

      2020 m. vasario 17 d. pareikštas ieškinys byloje Albert Darboven Holding / EUIPO (WINDSOR-CASTLE)

      (Byla T-93/20)
      (2020/C 114/19)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Albert Darboven Holding GmbH & Co. KG (Hamburgas, Vokietija), atstovaujama advokato A. Thünken

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Sąjungos prekių ženklo „WINDSOR-CASTLE“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 17 881 910

         Ginčijamas sprendimas: 2019 m. gruodžio 19 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2448/2018-1

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pakeisti ginčijamą sprendimą taip, kad prekių ženklo „WINDSOR-CASTLE“ registracijos paraišką Nr. 17 881 910 būtų leista paskelbti taip pat prekėms „Kava, arbata ir jų pakaitalai; Duonos ir konditerijos gaminiai“;
                  nepatenkinus pirmojo reikalavimo

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-98/20: 2020 m. vasario 20 d. pareikštas ieškinys byloje Biochange Group / EUIPO – Laubender (medical beauty research)

text:
               6.4.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 114/18

      2020 m. vasario 20 d. pareikštas ieškinys byloje Biochange Group / EUIPO – Laubender (medical beauty research)

      (Byla T-98/20)
      (2020/C 114/20)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Biochange Group GmbH (Bad Šlema, Vokietija), atstovaujama advokato C. König

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Laubender GmbH (Viena, Austrija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas „medical beauty research“ – Sąjungos prekių ženklas Nr. 4 215 935

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2019 m. lapkričio 8 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 114/2019-2

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO ir Laubender GmbH, jei ši įstotų į bylą, bylinėjimosi šioje instancijoje ir Apeliacinėje taryboje išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 95 straipsnio 1 dalies trečio sakinio pažeidimas.


title: Byla T-100/20: 2020 m. vasario 20 d. pareikštas ieškinys byloje Junqueras i Vies / Parlamentas

text:
               6.4.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 114/19

      2020 m. vasario 20 d. pareikštas ieškinys byloje Junqueras i Vies / Parlamentas

      (Byla T-100/20)
      (2020/C 114/21)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Ieškovas: Oriol Junqueras i Vies (Sant Joan de Vilatorrada, Ispanija), atstovaujamas advokato A. Van den Eynde Adroer

         Atsakovas: Europos Parlamentas

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo pripažinti, kad dėl ginčijamo akto jo priedų pareikštas ieškinys pateiktas laiku ir yra priimtinas, be to, atsižvelgiant į jame išdėstytus pagrindus pripažinti ginčijamą Europos Parlamento pirmininko aktą negaliojančiu; taip pat jis reikalauja priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Šis ieškinys pareikštas dėl 2019 m. gruodžio 10 d. Europos Parlamento pirmininko sprendimo, kuriuo (nurodant į jo 2019 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą, dėl kurio pareikštas ieškinys Europos Sąjungos Bendrajame Teisme – bylos numeris T-734/19, Junquieras i Vies / Parlamentas) jis atsisakė priimti sprendimą dėl prašymo, kuriuo reikalauta užtikrinti jo imunitetą; tą prašymą Europos Parlamento nario Oriol Junqueras i Vies vardu pateikė Europos Parlamento narė Diana Riba i Giner.
      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 39 straipsnio, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnio 1 dalies, Chartijos 20 straipsnio, 21 straipsnio 1 ir 2 dalių, 41 straipsnio 1 ir 2 dalių pažeidimu, taip pat tuo, kad Europos Parlamento darbo tvarkos taisyklių 7 ir 9 straipsniai nebuvo aiškinami atsižvelgiant į pirma nurodytas nuostatas.

                              —

                              Šiuo klausimu ieškovas tvirtina, kad įsigaliojus Chartijai, o ypač pirmiau nurodytoms nuostatoms, jos, kaip pirminė Europos Sąjungos teisė, suteikia Europos Parlamento nariams savarankiškas subjektines teises Europos Parlamento atžvilgiu, kurios reiškia, kad turi būti tinkamai aiškinami Europos Parlamento darbo tvarkos taisyklių 7 ir 9 straipsniai, ir visų pirma tai, kad Europos Parlamento nariams užtikrinamas imunitetas Europos lygiu, kuris yra vienodas ir nėra diskriminacijos dėl pilietybės, ar bent jau egzistuoja procesinės teisės, reiškiančios, kad Europos Parlamentas privalo priimti sprendimą dėl prašymo užtikrinti imunitetą kartu paisydamas garantijų, kurias tos teisės užtikrina.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad neatsižvelgta į 2019 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo sprendimą (C-502/19, Junquieras i Vies) ir teisę į imuniteto apsaugą pagal Chartijos 39 straipsnį, Protokolo dėl Europos Sąjungos privilegijų ir imunitetų 9 straipsnį ir Europos Parlamento darbo tvarkos taisyklių 7 ir 9 straipsnius.

                              —

                              Šiuo klausimu ieškovas teigia, kad minėtame sprendime Teisingumo Teismas pripažino, kad ieškovas turi Europos Parlemento nario statusą, ir konstatavo, kad reikėjo prašyti Europos Parlemento atšaukti imunitetą. Teisingumo Teismas taip pat nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog pats Europos Parlamentas pripažino, kad ieškovas turi Europos Parlemto nario statusą, šiuo atveju į tą sprendimą nebuvo atsižvelgta, ir kad atsisakius priimti sprendimą dėl prašymo užtikrinti imunitetą pagal pirma nurodytas nuostatas, buvo pažeistos Oriol Junqueras i Vies teisės.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo pažeisti Europos Parlamento darbo tvarkos taisyklių 7 ir 9 straipsniai, nes Parlamento pirmininkas neturėjo kompetencijos nuspręsti dėl prašymo užtikrinti imunitetą priimtinumo, taip pat dėl to, kad nebuvo laikytasi tos nuostatose įtvirtintos procedūros.

                              —

                              Ieškovas tvirtina, kad Parlamento pirmininkas neturėjo kompetencijos priimti sprendimo dėl prašymo užtikrinti imunitetą nepriimtinumo ir kad jis pažeidė Europos Parlamento darbo tvarkos taisyklių 7 ir 9 straipsnius, nes nesilaikė šiuo atžvilgiu numatytos procedūros.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo pažeistas Chartijos 39 straipsnis, Protokolo dėl Europos Sąjungos privilegijų ir imunitetų 9 straipsnis in totum, taip pat Europos Parlamento darbo tvarkos taisyklių 7 ir 9 straipsniai.

                              —

                              Ieškovas šiuo klausimu teigia, jog neužtikrinus Oriol Junqueras i Vies imuniteto ir nepareikalavus, kad Europos Parlamentas priimtų sprendimą dėl prašymo užtikrinti imunitetą, buvo pažeista jo imuniteto apsauga, kuri suteikiama Protokolo dėl Europos Sąjungos privilegijų ir imunitetų 9 straipsniu.


title: Byla T-400/20: 2020 m. birželio 29 d. pareikštas ieškinys byloje El Corte Inglés / EUIPO – Rudolf Böckenholt (LLOYD’S)

text:
               10.8.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 262/37

      2020 m. birželio 29 d. pareikštas ieškinys byloje El Corte Inglés / EUIPO – Rudolf Böckenholt (LLOYD’S)

      (Byla T-400/20)
      (2020/C 262/50)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

         Šalys

         Ieškovė: El Corte Inglés, SA (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokato J. L. Rivas Zurdo

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Rudolf Böckenholt GmbH & Co. KG (Ostbėvernas, Vokietija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis prekių ženklas LLOYD’S – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 2 957 132

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. balandžio 14 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1119/2019-1

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  Panaikinti ginčijamą sprendimą ta dalimi, kuria juo, atmetus El Corte Inglés, S.A. ieškinį, patvirtinamas Panaikinimo skyriaus sprendimas, kuriuo iš dalies patvirtinamas Panaikinimas Nr. 18 381 C ir dalinis Europos Sąjungos prekių ženklo Nr. 2 957 132 LLOYD’S (vaizdinis) prekėms „oda ir odų pakaitalai, nepriskirti prie kitų klasių gaminiai iš šios medžiagos[, išskyrus odą, naudojamą avalynės gamyboje]“, priklausančioms 18 klasei, panaikinimas.

                  —

                  priteisti iš šalies arba šalių, kurios prieštarauja šiam ieškiniui, bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 60 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su šio reglamento 8 straipsnio 1 dalies b punktu, pažeidimas.

                  —

                  Prieštaravimas 2009 m. spalio 23 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimui R 562/2006-1.

                  —

                  Sprendimą pagrindžiančių argumentų prieštaravimas ir nuoseklumo trūkumas bei Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2017/1430 32 straipsnio i punkto pažeidimas.


title: Byla C-113/19: 2020 m. kovo 26 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje (Cour administrative (Liuksemburgas) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Luxaviation SA / Ministre de l'Environnement (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Aplinka – Šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų prekybos sistema – Direktyva 2003/87/EB – Bauda už perteklinę emisiją – Priežasties atleisti nuo atsakomybės faktiškai neatsisakius apyvartinių taršos leidimų nebuvimas, išskyrus force majeure atvejį – Galimybės pakeisti baudą nebuvimas – Proporcingumas – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 20, 41, 47 straipsniai ir 49 straipsnio 3 dalis – Teisėtų lūkesčių apsaugos principas)

text:
               28.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/2

      2020 m. kovo 26 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje (Cour administrative (Liuksemburgas) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Luxaviation SA / Ministre de l'Environnement

      (Byla C-113/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Aplinka - Šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų prekybos sistema - Direktyva 2003/87/EB - Bauda už perteklinę emisiją - Priežasties atleisti nuo atsakomybės faktiškai neatsisakius apyvartinių taršos leidimų nebuvimas, išskyrus force majeure atvejį - Galimybės pakeisti baudą nebuvimas - Proporcingumas - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 20, 41, 47 straipsniai ir 49 straipsnio 3 dalis - Teisėtų lūkesčių apsaugos principas)
      (2020/C 320/02)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Cour administrative

         Šalys

         Apeliantė: Luxaviation SA

         Kita apeliacinio proceso šalis: Ministre de l'Environnement

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 20, 47 straipsniai ir 49 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinami taip, kad pagal juos nedraudžiama situacija, kai nacionalinis teismas neturi jokios galimybės pakeisti nustatyto dydžio baudos, numatytos 2003 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/87/EB, nustatančios šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų sistemą Bendrijoje ir iš dalies keičiančios Tarybos direktyvą 96/61/EB, iš dalies pakeistos 2009 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/29/EB, 16 straipsnio 3 dalyje.

                  2.

                  Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad jis netaikytinas tuo atveju, kai reikia nustatyti, ar valstybės narės turi pareigą, o ne galimybę nustatyti įspėjimo, priminimo ir išankstinio atsisakymo tvarkas, padedančias sąžiningiems operatoriams būti tinkamai informuotiems apie jų pareigą atsisakyti apyvartinių taršos leidimų ir taip išvengti Direktyvos 2003/87, iš dalies pakeistos Direktyva 2009/29, 16 straipsnio 3 dalyje numatytos baudos.

                  3.

                  Teisėtų lūkesčių apsaugos principas turi būti aiškinamas taip, kad juo remiantis nedraudžiama skirti Direktyvos 2003/87, iš dalies pakeistos Direktyva 2009/29, 16 straipsnio 3 dalyje nustatytą baudą tokiu atveju, kai kompetentingos institucijos neįspėjo operatoriaus prieš pasibaigiant terminui, skirtam atsisakyti apyvartinių taršos leidimų, nors jos tai padarė praėjusiais metais, kad ir neturėjo tokios pareigos.

                  4.

                  Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi įvertinti, ar sąvoka „force majeure atvejis“, kaip ji suprantama pagal 2013 m. spalio 17 d. Sprendimo Billerud Karlsborg ir Billerud Skärblacka (C-203/12, EU:C:2013:664) 31 punktą, taikytina pagrindinėje byloje nagrinėjamai situacijai.

         (1)  OL C 148, 2019 4 29.


title: Byla C-162/20 P: 2020 m. balandžio 8 d. WV pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. sausio 29 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-471/18 WV / EIVT

text:
               28.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/4

      2020 m. balandžio 8 d. WV pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. sausio 29 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-471/18 WV / EIVT

      (Byla C-162/20 P)
      (2020/C 320/05)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantė: WV, atstovaujama advokato É. Boigelot

         Kita proceso šalis: Europos išorės veiksmų tarnyba (EIVT)

         Apeliantės reikalavimai

      Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. sausio 29 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo nutartį byloje T-471/18, kuria pirminis ieškovės ieškinys atmestas kaip iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ir iš ieškovės priteistos bylinėjimosi išlaidos,

                  —

                  priteisti iš pirminės atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant Europos Sąjungos Bendrajame Teisme patirtas išlaidas, pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo procedūros reglamento 184 straipsnį,

                  —

                  grąžinti bylą nagrinėti Europos Sąjungos Bendrajam Teismui, kad šis priimtų sprendimą dėl ieškinio.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Ieškovė teigia, kad priimdamas skundžiamą nutartį Bendrasis Teismas nepaisė laisvo įrodymų vertinimo principo ir sutampančių įrodymų visumos sąvokos, todėl nesilaikė taisyklių, susijusių su įrodinėjimo pareiga, visų pirma, kiek tai susiję ieškovės pateiktais tiesioginiais ir netiesioginiais įrodymais dėl Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 1e ir 12a straipsnių galimo pažeidimo.
      Vienintelis ieškovės apeliacinio skundo pagrindas taip pat susijęs su atsisakymu vykdyti teisingumą, diskriminacija, faktų iškraipymu skundžiamoje nutartyje ir akivaizdžiomis Bendrojo Teismo padarytomis vertinimo klaidomis, nulėmusiomis neteisingą teisinį motyvavimą.


title: Byla C-218/18: 2020 m. vasario 14 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Latte Più Srl ir kt. / Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

text:
               28.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/15

      2020 m. vasario 14 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Latte Più Srl ir kt. / Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

      (Byla C-218/18) (1)

      (2020/C 320/21)
      Proceso kalba: italų
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 240, 2018 7 9.


title: Byla C-534/18: 2020 m. birželio 12 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, Núcleo de comunicaciones y control SL

text:
               28.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/17

      2020 m. birželio 12 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, Núcleo de comunicaciones y control SL

      (Byla C-534/18) (1)

      (2020/C 320/27)
      Proceso kalba: ispanų
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 16, 2019 1 14.


title: Sujungtos bylos C-694/18–C-697/18: 2020 m. kovo 11 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis bylose (Tribunal Económico Administrativo Central (Ispanija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) Ente Público Radio Televisión Madrid (C-694/18), Agencia Pública Empresarial de la Radio y Televisión de Andalucía (RTVA) (C-695/18), Radiotelevisión del Principado de Asturias S.A.U. (C-696/18), Ente Público de Radiotelevisión de Castilla La Mancha (C-697/18) / Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

text:
               28.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/17

      2020 m. kovo 11 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis bylose (Tribunal Económico Administrativo Central (Ispanija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) Ente Público Radio Televisión Madrid (C-694/18), Agencia Pública Empresarial de la Radio y Televisión de Andalucía (RTVA) (C-695/18), Radiotelevisión del Principado de Asturias S.A.U. (C-696/18), Ente Público de Radiotelevisión de Castilla La Mancha (C-697/18) / Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

      (Sujungtos bylos C-694/18–C-697/18) (1)

      (2020/C 320/29)
      Proceso kalba: ispanų
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 72, 2019 2 25.


title: Byla C-861/19: 2020 m. kovo 5 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Juzgado de lo Social n° 26 de Barcelona (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) LJ / Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

text:
               28.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/23

      2020 m. kovo 5 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Juzgado de lo Social no 26 de Barcelona (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) LJ / Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

      (Byla C-861/19) (1)

      (2020/C 320/50)
      Proceso kalba: ispanų
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 54, 2020 2 17.


title: Byla T-501/20: 2020 m. rugpjūčio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Makk / EUIPO – Ubati Luxury Cosmetics (PANTA RHEI)

text:
               28.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/28

      2020 m. rugpjūčio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Makk / EUIPO – Ubati Luxury Cosmetics (PANTA RHEI)

      (Byla T-501/20)
      (2020/C 320/59)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovas: Stefan Makk (Gracas, Austrija), atstovaujamas advokato I. Hödl

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Ubati Luxury Cosmetics, SL (Alkobendasas, Ispanija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkas: ieškovas Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: tarptautinis žodinis prekių ženklas PANTA RHEI, kurio registracija galioja Europos Sąjungoje –Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija Nr. 1 393 404

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. birželio 9 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2337/2020-4

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  nurodyti EUIPO ir galbūt įstojusiai į bylą šaliai padengti bylinėjimosi išlaidas, susijusias su šiuo procesu Bendrajame Teisme.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Pirmininko nutartis 2020 m. liepos 16 d. Byloje E-6/20 Pintail AG prieš Finanzmarktaufsicht 2021/C 5/14

text:
               2021 1 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 5/14

      PIRMININKO NUTARTIS
      2020 m. liepos 16 d.
      Byloje E-6/20
      Pintail AG prieš Finanzmarktaufsicht
      (2021/C 5/14)
      dėl Finansų rinkos priežiūros institucijos apeliacinės komisijos (Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht) PRAŠYMO ELPA teismui dėl patariamosios nuomonės pagal ELPA valstybių susitarimo dėl Priežiūros institucijos ir Teisingumo Teismo įsteigimo 34 straipsnį, Teismo pirmininkas 2020 m. liepos 16 d. priėmė nutartį, kurios rezoliucinė dalis yra tokia:
      Byla E-6/20 išbraukiama iš registro.


title: Reikjaviko apylinkės teismo (Héraðsdómur Reykjavíkur, Islandija) prašymas ELPA teismui dėl patariamosios nuomonės byloje Eyjólfur Orri Sverrisson prieš Islandijos valstybę (Byla E-11/20) 2021/C 5/15

text:
               2021 1 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 5/15

      Reikjaviko apylinkės teismo (Héraðsdómur Reykjavíkur, Islandija) prašymas ELPA teismui dėl patariamosios nuomonės byloje Eyjólfur Orri Sverrisson prieš Islandijos valstybę

      (Byla E-11/20)
      (2021/C 5/15)
      2020 m. birželio 19 d. ir rugpjūčio 26 d. raštais (juos Teismo kanceliarija gavo 2020 m. rugpjūčio 27 d.) Reikjaviko apylinkės teismas (Héraðsdómur Reykjavíkur, Islandija) ELPA teismui pateikė prašymą dėl patariamosios nuomonės byloje Eyjólfur Orri Sverrisson prieš Islandijos valstybę šiais klausimais:

                  1.

                  Ar Direktyvos 2003/88/EB 2 straipsnis turėtų būti aiškinamas taip, kad reikštų, jog laikas, kurį darbuotojas, atlikdamas darbdavio pavestas užduotis ir vykdydamas jo nurodymą, praleido kelionėje į darbo vietą, kuri nėra įprastinė darbuotojo darbo vieta, prilyginamas darbo laikui tuo atveju, kai jis nepatenka į įprastą dienos darbo laiką?

                  2.

                  Ar atsakant į 1 klausimą yra svarbu tai, ar darbuotojo kelionė darbdavio pavedimu yra šalies viduje, ar į kitą šalį?

                  3.

                  Ar atsakant į 1 klausimą yra svarbu tai, kokios formos darbas atliekamas kelionės metu?


title: Byla C-644/18: 2020 m. lapkričio 10 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Italijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – Aplinka – Direktyva 2008/50/EB – Aplinkos oro kokybė – 13 straipsnio 1 dalis ir XI priedas – Sistemingas ir nuolatinis mikrodalelių (KD10) ribinių verčių viršijimas tam tikrose Italijos zonose ir aglomeracijose – 23 straipsnio 1 dalis – XV priedas – „Kuo trumpesnis“ viršijimo laikotarpis – Tinkamos priemonės)

text:
               2021 1 11

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 9/2

      2020 m. lapkričio 10 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Italijos Respublika

      (Byla C-644/18) (1)

      (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Aplinka - Direktyva 2008/50/EB - Aplinkos oro kokybė - 13 straipsnio 1 dalis ir XI priedas - Sistemingas ir nuolatinis mikrodalelių (KD10) ribinių verčių viršijimas tam tikrose Italijos zonose ir aglomeracijose - 23 straipsnio 1 dalis - XV priedas - „Kuo trumpesnis“ viršijimo laikotarpis - Tinkamos priemonės)
      (2021/C 9/02)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama iš pradžių atstovaujama G. Gattinara ir K. Petersen, vėliau – G. Gattinara ir E. Manhaeve

         Atsakovė: Italijos Respublika, atstovaujama G. Palmieri, F. De Luca ir P. Gentili

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Italijos Respublika, sistemingai ir nuolat viršijusi kietųjų dalelių KD10 koncentracijos ribines vertes ir toliau jas viršydama,

                              —

                              kiek tai susiję su dienos ribine verte

                                          —

                                          nuo 2008 m. iki 2017 m. imtinai šiose zonose: IT 1212 (Sako slėnio zona); IT 1507 (buvusi zona IT 1501, sanitarinė zona – Neapolio ir Kazertos zona); IT 0892 (Emilijos-Romanijos regionas, Pianura Ovest (vakarų lyguma)); IT 0893 (Emilijos-Romanijos regionas, Pianura Est (rytų lyguma)); IT 0306 (Milano aglomeracija); IT 0307 (Bergamo aglomeracija); IT 0308 (Brešos aglomeracija); IT 0309 (Lombardija, didelės urbanizacijos lyguma A); IT 0310 (Lombardija, didelės urbanizacijos lyguma B); IT 0312 (Lombardija, žemuma D); IT 0119 (Pjemonto lyguma); IT 0120 (Pjemonto kalvos);

                                          —

                                          nuo 2008 m. iki 2016 m. imtinai zonoje IT 1215 (Romos aglomeracija);

                                          —

                                          nuo 2009 m. iki 2017 m. imtinai šiose zonose: IT 0508 ir IT 0509 (buvusi zona IT 0501, Venecijos-Trevizo aglomeracija); IT 0510 (buvusi zona IT 0502, Padujos aglomeracija); IT 0511 (buvusi zona IT 0503, Vičencos aglomeracija); IT 0512 (buvusi zona IT 0504, Veronos aglomeracija); IT 0513 ir IT 0514 (buvusi zona IT 0505; zona A1 – Veneto provincija);

                                          —

                                          nuo 2008 m. iki 2013 m. ir vėl nuo 2015 m. iki 2017 m. zonoje IT 0907 (Prato-Pistojos zona);

                                          —

                                          nuo 2008 m. iki 2012 m. ir vėl nuo 2014 m. iki 2017 m. zonose IT 0909 (Valdarno Pisano ir Piana Lucchese zona) ir IT 0118 (Turino aglomeracija);

                                          —

                                          nuo 2008 m. iki 2009 m. ir nuo 2011 m. iki 2017 m. zonose IT 1008 (Conca Ternana zona) ir IT 1508 (buvusi zona IT 1504, Benevento kalvų pakrantės zona);

                                          —

                                          2008 m., nuo 2011 m. iki 2017 m. zonoje IT 1613 (Apulijos – pramonės zona) ir nuo 2008 m. iki 2012 m., taip pat 2014 m. ir 2016 m. zonoje IT 1911 (Palermo aglomeracija) ir

                              —

                              kiek tai susiję su metine ribine verte zonose: IT 1212 (Sako slėnis) nuo 2008 m. iki 2016 m. imtinai; IT 0508 ir IT 0509 (buvusi zona IT 0501, Venecijos-Trevizo aglomeracija) 2009 m., 2011 m. ir 2015 m.; IT 0511 (buvusi zona IT 0503, Vičencos aglomeracija) 2011 m., 2012 m. ir 2015 m.; IT 0306 (Milano aglomeracija) nuo 2008 m. iki 2013 m. ir 2015 m.; IT 0308 (Brešos aglomeracija), IT 0309 (Lombardija, didelės urbanizacijos lyguma A) ir IT 0310 (Lombardija, didelės urbanizacijos lyguma B) nuo 2008 m. iki 2013 m., 2015 m. ir 2017 m.; IT 0118 (Turino aglomeracija) nuo 2008 m. iki 2012 m., 2015 m. ir 2017 m.,

                        neįvykdė įsipareigojimų pagal tarpusavyje susijusias 2008 m. gegužės 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/50/EB dėl aplinkos oro kokybės ir švaresnio oro Europoje 13 straipsnio ir XI priedo nuostatas
                  ir,
                  nuo 2010 m. birželio 11 d. nesiėmusi tinkamų priemonių užtikrinti, kad visose šiose zonose būtų laikomasi kietųjų dalelių KD10 koncentracijos ribinių verčių, neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 2008/50 23 straipsnio 1 dalį, vertinamą atskirai ir kartu su šios direktyvos XV priedo A skirsniu, t. y. – šios direktyvos 23 straipsnio 1 dalies antroje pastraipoje numatyto įpareigojimo užtikrinti, kad oro kokybės planuose būtų numatytos tinkamos priemonės, kad ribinės vertės būtų viršijamos kuo trumpesnį laikotarpį.

                  2.

                  Italijos Respublika padengia bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 427, 2018 11 26.


title: Byla C-158/20: 2020 m. balandžio 7 d. Jean Whitehead ir David Evans pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. sausio 29 d. Bendrojo Teismo (dešimtoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-541/19 Shindler ir kt. / Taryba

text:
               2021 1 11

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 9/3

      2020 m. balandžio 7 d. Jean Whitehead ir David Evans pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. sausio 29 d. Bendrojo Teismo (dešimtoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-541/19 Shindler ir kt. / Taryba

      (Byla C-158/20)
      (2021/C 9/03)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantai: Jean Whitehead, David Evans, atstovaujami advokato J. Fouchet

         Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos Taryba, Harry Shindler, Douglas Edward Watson, David Maxwell Anstead, Ross Adrian Bailey
      2020 m. spalio 10 d. nutartimi Teisingumo Teismas (devintoji kolegija) atmetė šį apeliacinį skundą kaip iš dalies akivaizdžiai nepriimtiną ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstą.


title: Byla C-170/20: 2020 m. balandžio 23 d. Curtea de Apel Constanţa (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SC Novart Engineering SRL / Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Tulcea

text:
               2021 1 11

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 9/3

      2020 m. balandžio 23 d.Curtea de Apel Constanţa (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SC Novart Engineering SRL / Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Tulcea

      (Byla C-170/20)
      (2021/C 9/04)
      Proceso kalba: rumunų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Curtea de Apel Constanţa

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: SC Novart Engineering SRL

         Atsakovė: Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Tulcea

      2020 m. lapkričio 12 d. nutartimi Teisingumo Teismas (dešimtoji kolegija) pripažino prašymą priimti prejudicinį sprendimą akivaizdžiai nepriimtinu.


title: Byla C-235/20 P: 2020 m. birželio 5 d. ViaSat, Inc. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. kovo 26 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-734/17 ViaSat / Komisija

text:
               2021 1 11

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 9/4

      2020 m. birželio 5 d.ViaSat, Inc. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. kovo 26 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-734/17 ViaSat / Komisija

      (Byla C-235/20 P)
      (2021/C 9/05)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Viasat, Inc., atstovaujama advokatų P. de Bandt ir R. Gherghinaru, abogado J. Ruiz Calzado, abogada L. Marco Perpiñà

         Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Inmarsat Ventures Ltd

         Apeliantės reikalavimai

      Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti šį apeliacinį skundą priimtinu ir pagrįstu, atitinkamai

                  —

                  panaikinti skundžiamą sprendimą ir priimti galutinį sprendimą šioje byloje, kuriuo Komisija būtų įpareigota leisti susipažinti su prašomais dokumentais,

                  —

                  panaikinti 2018 m. sausio 11 d. Komisijos generalinio sekretoriaus sprendimą,

                  —

                  priteisti iš Komisijos apeliantės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas teisės klaida, padaryta taikius bendrąją konfidencialumo prezumpciją prašomiems dokumentams ir Reglamento Nr. 1049/2001 (1) 4 straipsnio 2 dalies, susijusios su komercinių interesų apsauga, pažeidimu ir pareigos motyvuoti pažeidimu.
      Antrasis apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas teisės klaida, padaryta nusprendus, kad egzistuoja viršesnis viešasis interesas atskleisti dokumentus ir Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies paskutinės sakinio dalies, susijusios su komercinių interesų apsauga, pažeidimu.

         (1)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).


title: Byla C-305/20 P: 2020 m. liepos 10 d. Kerry Luxembourg Sàrl pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. balandžio 29 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-109/19 Kerry Luxembourg / EUIPO

text:
               2021 1 11

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 9/5

      2020 m. liepos 10 d.Kerry Luxembourg Sàrl pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. balandžio 29 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-109/19 Kerry Luxembourg / EUIPO

      (Byla C-305/20 P)
      (2021/C 9/07)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Kerry Luxembourg Sàrl, atstovaujama advokatų A. von Mühlendahl, H. Hartwig

         Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)
      2020 m. spalio 29 d. Nutartimi Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) nusprendė, kad apeliacinis skundas nepriimtinas ir Kerry Luxembourg Sàrl turi padengti savo bylinėjimosi išlaidas


title: Byla C-367/20: 2020 m. rugpjūčio 6 d. Amtsgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SP / KLM Royal Dutch Airlines, Direktion für Deutschland

text:
               2021 1 11

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 9/5

      2020 m. rugpjūčio 6 d.Amtsgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SP / KLM Royal Dutch Airlines, Direktion für Deutschland

      (Byla C-367/20)
      (2021/C 9/08)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Amtsgericht Hamburg

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: SP

         Atsakovė: KLM Royal Dutch Airlines, Direktion für Deutschland

         Prejudicinis klausimas

      Ar Reglamento (EB) Nr. 261/2004 (1) 5 straipsnio 1 dalies c punktas ir 7 straipsnio 1 dalis, siejami su 3 straipsnio 5 dalimi, turi būti aiškinami taip, kad skrydžio su persėdimu, kurį sudaro du pagal vieną užsakymą užsakyti skrydžiai, iš ne valstybės narės teritorijoje (trečiojoje šalyje) esančio oro uosto į oro uostą, esantį valstybėje narėje, su tarpiniu nusileidimu trečiosios šalies oro uoste atveju keleivis, į galutinę paskirties vietą pavėlavęs atvykti trimis ar daugiau valandų dėl pirmojo skrydžio, kurį pagal bendrojo kodo sutartį vykdė trečiojoje šalyje įsisteigęs vežėjas, remdamasis šiuo reglamentu gali Bendrijos oro vežėjui, pas kurį buvo užsakytas visas skrydis ir kuris vykdė tik antrą skrydžio dalį, pareikšti ieškinį dėl kompensacijos?
      Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (devintoji kolegija) 2020 m. lapkričio 12 d. nutartyje nutarė:
      2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, 5 straipsnio 1 dalies c punktas ir 7 straipsnio 1 dalis, siejami su 3 straipsnio 1 dalies b punktu ir 5 dalimi, turi būti aiškinami taip, kad skrydžio su persėdimu, kurį sudaro du pagal vieną užsakymą užsakyti skrydžiai, iš trečiosios šalies teritorijoje esančio oro uosto į oro uostą, esantį valstybėje narėje, per kitos valstybės narės oro uostą atveju keleivis, į galutinę paskirties vietą pavėlavęs atvykti trimis ar daugiau valandų dėl pirmojo skrydžio, kurį pagal bendrojo kodo sutartį vykdė trečiojoje šalyje įsisteigęs vežėjas, remdamasis šiuo reglamentu gali antrąjį skrydį atlikusiam Bendrijos oro vežėjui pareikšti ieškinį dėl kompensacijos.

         (1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).


title: Byla C-446/20: 2020 m. rugsėjo 21 d. Katjes Fassin GmbH & Co. KG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. liepos 10 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-616/19 Katjes Fassin GmbH & Co. KG / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

text:
               2021 1 11

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 9/6

      2020 m. rugsėjo 21 d.Katjes Fassin GmbH & Co. KG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. liepos 10 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-616/19 Katjes Fassin GmbH & Co. KG / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      (Byla C-446/20)
      (2021/C 9/09)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Apeliantė: Katjes Fassin GmbH & Co. KG, atstovaujama advokatės S. Stolzenburg-Wiemer

         Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Haribo The Netherlands & Belgium B.V.

      2020 m. lapkričio 12 d. nutartimi Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) atmetė apeliacinį skundą ir nutarė, kad apeliantė turi padengti savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-463/20: 2020 m. rugsėjo 24 d. Conseil d’État (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Namur-Est Environnement ASBL / Région wallonne

text:
               2021 1 11

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 9/6

      2020 m. rugsėjo 24 d.Conseil d’État (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Namur-Est Environnement ASBL / Région wallonne

      (Byla C-463/20)
      (2021/C 9/10)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Conseil d’État

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Namur-Est Environnement ASBL

         Atsakovė: Région wallonne

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar tas pats sutikimas dėl planuojamos veiklos (kaip jis suprantamas pagal 2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/92/ES (1) dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo 1 straipsnio 2 dalies c punktą), susijęs su tuo pačiu projektu (kaip jis suprantamas pagal šios direktyvos 1 straipsnio 2 dalies a punktą), apima sprendimą „leisti trikdyti gyvūnus ir bloginti sąlygas šių rūšių buveinių teritorijose siekiant eksploatuoti karjerą“ ir sprendimą, kuriuo suteikiamas arba nesuteikiamas leidimas eksploatuoti karjerą (vienas leidimas), jeigu, pirma, be pirmojo sprendimo negalima eksploatuoti karjero ir, antra, išduoti vieną leidimą įgaliota institucija išsaugo galimybę griežčiau vertinti tokio eksploatavimo poveikį aplinkai, atsižvelgdama į pirmojo sprendimo autoriaus nurodytus parametrus?

                  2.

                  Jeigu į šį pirmą klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar pakankamai laikytasi šioje direktyvoje, konkrečiai jos 2, 5, 6, 7 ir 8 straipsniuose, nurodytų reikalavimų, kai visuomenės dalyvavimo etapas vyksta priėmus sprendimą „leisti trikdyti gyvūnus ir bloginti sąlygas šių rūšių buveinių teritorijose siekiant eksploatuoti karjerą“, bet prieš pagrindinio sprendimo, kuriuo užsakovui suteikiama teisė eksploatuoti karjerą, priėmimo etapą?

         (1)  OL L 26, 2012, p. 1.


title: Byla C-469/20: 2020 m. rugsėjo 29 d. Amtsgericht Nürnberg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje RightNow GmbH / Wizz Air

text:
               2021 1 11

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 9/7

      2020 m. rugsėjo 29 d.Amtsgericht Nürnberg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje RightNow GmbH / Wizz Air

      (Byla C-469/20)
      (2021/C 9/11)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Amtsgericht Nürnberg

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: RightNow GmbH

         Atsakovė: Wizz Air

         Prejudicinis klausimas

      Ar 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (1) 3 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad ta komercinio oro vežėjo bendrųjų pardavimo sąlygų nuostata, dėl kurios nebuvo atskirai derėtasi ir kurioje numatyta, kad elektroniniu būdu su vežtinu vartotoju sudarytai sutarčiai taikoma tos valstybės narės teisė, kurioje oro vežėjas turi registruotą buveinę, ir ši teisė nėra tos valstybės, kurioje yra vežtino vartotojo įprastinė gyvenamoji vieta, laikoma nesąžininga, jeigu ji klaidina vartotoją, nes neinformuoja, jog galimybė pasirinkti kitą teisę pagal 2008 m. birželio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 593/2008 dėl sutartinėms prievolėms taikytinos teisės (Roma I) (2) 5 straipsnio 2 dalies antrą pastraipą yra ribota ir leidžiama pasirinkti ne bet kurią, o tik reglamento „Roma I“ 5 straipsnio 2 dalies antroje pastraipoje nurodytą sutarčiai taikytiną teisę?
      2020 m. lapkričio 12 d. Teisingumo Teismo nutartimi byla išbraukta iš Teisingumo Teismo bylų registro.

         (1)  OL L 95, 1993, p. 29.

         (2)  OL L 177, 2008, p. 6.


title: Byla C-471/20: 2020 m. rugsėjo 28 d. Cour du travail de Mons (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Centre d’Enseignement Secondaire Saint-Vincent de Soignies ASBL / FS

text:
               2021 1 11

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 9/8

      2020 m. rugsėjo 28 d.Cour du travail de Mons (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Centre d’Enseignement Secondaire Saint-Vincent de Soignies ASBL / FS

      (Byla C-471/20)
      (2021/C 9/12)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Cour du travail de Mons

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantas: Centre d’Enseignement Secondaire Saint-Vincent de Soignies ASBL

         Kita apeliacinio proceso šalis: FS

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar internato auklėtojo, kuris, be kita ko, dirba naktį, veiklai gali būti taikomos Direktyvos 2003/88/EB (1) 17 straipsnio 3 dalies b punkte numatytos leidžiančios nukrypti nuostatos?

                  2.

                  Ar galima manyti, kad, nepadarant pagal Direktyvą 2003/88/EB suteiktų teisių neveiksmingomis, pagal Direktyvos 2003/88/EB 18 straipsnį, kai taikomas dvylikos mėnesių pamatinis laikotarpis, kompensuojamojo poilsio laikas gali būti aiškiai nesuteiktas ir jis, prireikus, savaime suteikiamas tokiam mokyklų sektoriaus darbuotojui kaip internate dirbantis auklėtojas, kuris, be kita ko, dirba naktį, atsižvelgiant į tai, kad moksleivių atostogų laikotarpiai, visų pirma tokie laikotarpiai vasaros metu, leidžia kompensuoti poilsį už visą minėto darbuotojo papildomą darbą, net jeigu jo trukmė yra itin ilga?

         (1)  2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų (OL L 299, p. 9; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 381).


title: Byla C-483/20: 2020 m. rugsėjo 29 d. Conseil d’État (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje XXXX / Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

text:
               2021 1 11

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 9/8

      2020 m. rugsėjo 29 d.Conseil d’État (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje XXXX / Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

      (Byla C-483/20)
      (2021/C 9/13)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Conseil d’État

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorius: XXXX

         Kita kasacinio proceso šalis: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

         Prejudicinis klausimas

      Ar pagal Europos Sąjungos teisę, visų pirma pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 18 ir 24 straipsnius, 2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/95/ES (1) dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų, vienodo statuso pabėgėliams arba papildomą apsaugą galintiems gauti asmenims ir suteikiamos apsaugos pobūdžio reikalavimų 2, 20, 23 ir 31 straipsnius bei 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2013/32/ES dėl tarptautinės apsaugos suteikimo ir panaikinimo bendros tvarkos 25 straipsnio 6 dalį, draudžiama valstybei narei, kuri naudojasi pagal Direktyvos 2013/32 (2) 33 straipsnio 2 dalies a punktą suteikta galimybe, atmesti tarptautinės apsaugos prašymą kaip nepriimtiną dėl to, kad apsaugą jau suteikė kita valstybė narė, kai prašymą pateikęs asmuo yra be suaugusiųjų gyvenančio nepilnamečio vaiko, kuriam buvo suteikta apsauga pirmojoje valstybėje narėje, tėvas – vienintelis iš šeimos branduolį sudarančių tėvų, esantis su vaiku ir gyvenantis su juo, ir kuriam minėta valstybė narė yra pripažinusi tėvų valdžią vaiko atžvilgiu? Ar remiantis principais, pagal kuriuos būtina paisyti šeimos vienovės ir vaiko interesų, nereikalaujama, priešingai, kad valstybė, kurioje tokiam vaikui suteikta apsauga, suteiktų tam tėvui apsaugą?

         (1)  OL L 337, p. 9.

         (2)  OL L 180, p. 60.


title: Byla C-485/20: 2020 m. rugsėjo 29 d. Conseil d’État (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje XXXX / HR Rail SA

text:
               2021 1 11

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 9/9

      2020 m. rugsėjo 29 d.Conseil d’État (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje XXXX / HR Rail SA

      (Byla C-485/20)
      (2021/C 9/14)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Conseil d’État

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: XXXX

         Kita proceso šalis: HR Rail SA

         Prejudicinis klausimas

      Ar 2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB, nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus (1), 5 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad darbdavys turi pareigą perkelti asmenį, kuris dėl savo negalios nebegali atlikti esminių darbo vietos, į kurią jis paskirtas, funkcijų, į kitą darbo vietą, kurioje dirbti reikalingą kompetenciją, gebėjimus ir galimybes jis turi, kai dėl tokios pareigos darbdaviui nekyla neproporcinga našta?

         (1)  OL L 303, p. 16, 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 79.


title: Byla C-505/20: 2020 m. spalio 8 d. Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš RR ir JG

text:
               2021 1 11

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 9/9

      2020 m. spalio 8 d.Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš RR ir JG
      (Byla C-505/20)
      (2021/C 9/15)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Spetsializiran nakazatelen sad

         Šalys pagrindinėje baudžiamojoje byloje

      RR ir JG

         Prejudiciniai klausimai

      Ar pagal Direktyvos 2014/42/ES (1) 8 straipsnį draudžiamas nacionalinis įstatymas, pagal kurį įšaldžius turtą, kuris buvo areštuotas kaip įtariama nusikaltimo priemonė arba kaip pajamos iš nusikaltimo, teisminio baudžiamosios bylos nagrinėjimo etape atitinkamas asmuo neturi teisės kreiptis į teismą su prašymu grąžinti šį turtą?
      Ar nacionalinis įstatymas, pagal kurį „nusikaltimo priemonės“, susijusios su daiktu, kuris nuosavybės teise priklauso nusikalstamoje veikoje nedalyvavusiam trečiajam asmeniui, bet kurį trečiasis asmuo perdavė kaltinamajam nuolat naudotis taip, kad vidaus santykiuose nuosavybės teisėmis naudojasi kaltinamasis, konfiskavimas neleidžiamas, atitinka Direktyvos 2014/42/ES 4 straipsnio 1 dalį, siejamą su 2 straipsnio 3 punktu, ir Chartijos 17 straipsnį?
      Jei atsakymas būtų neigiamas: ar Direktyvos 2014/42 8 straipsnio 6 dalies antrame sakinyje ir 7 dalyje nustatyta pareiga nacionalinę teisę aiškinti taip, kad trečiajam asmeniui, kurio turtas yra įšaldytas ir gali būti konfiskuotas kaip nusikaltimo priemonė, turi būti leidžiama dalyvauti procese, kuriame gali būti priimtas nutarimas konfiskuoti, ir užginčyti šį nutarimą konfiskuoti teisme?

         (1)  2014 m. balandžio 3 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/42/ES dėl nusikaltimų priemonių ir pajamų iš nusikaltimų įšaldymo ir konfiskavimo Europos Sąjungoje (OL L 127, 2014, p. 39, klaidų ištaisymas OL L 138, 2014 5 13, p. 114).


title: Byla C-556/20: 2020 m. spalio 23 d. Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Schneider Electric SA ir kt. / Ministras pirmininkas, Ekonomikos, finansų ir atgaivinimo ministras

text:
               2021 1 11

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 9/10

      2020 m. spalio 23 d.Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Schneider Electric SA ir kt. / Ministras pirmininkas, Ekonomikos, finansų ir atgaivinimo ministras

      (Byla C-556/20)
      (2021/C 9/16)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Conseil d'État

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovės: Schneider Electric SA, Axa SA, BNP Paribas SA, Engie SA, Orange SA, L'Air liquide, société anonyme pour l'étude et l'exploitation des procédés Georges Claude

         Atsakovai: Ministras pirmininkas, Ekonomikos, finansų ir atgaivinimo ministras

         Prejudicinis klausimas

      Ar pagal Direktyvos 90/435/EB (1) 4 straipsnį, atsižvelgiant, be kita ko, į šios direktyvos 7 straipsnio 2 dalį, draudžiama tokia nuostata, kaip antai Bendrojo mokesčių kodekso 223 sexies straipsnis, pagal kurią – siekiant tinkamai įgyvendinti priemonę, skirtą panaikinti dvigubą ekonominį dividendų apmokestinimą, – numatytas mokesčio rinkimas tuo momentu, kai patronuojančioji bendrovė perskirsto dividendus, kuriuos jai paskirstė kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje įsisteigusios patronuojamosios bendrovės?

         (1)  OL L 225, 1990, p. 6; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 147.


title: Byla T-814/17: 2020 m. lapkričio 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Lietuvos geležinkeliai / Komisija (Konkurencija – Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi – Krovinių vežimo geležinkeliu rinka – Sprendimas, kuriuo konstatuotas SESV 102 straipsnio pažeidimas – Trečiųjų įmonių prieiga prie Lietuvos nacionalinės geležinkelių bendrovės valdomos infrastruktūros – Geležinkelio ruožo išardymas – Sąvoka „piktnaudžiavimas“ – Realus ar tikėtinas konkurento išstūmimas – Baudos dydžio apskaičiavimas – 2006 m. baudų apskaičiavimo gairės – Taisomosios priemonės – Proporcingumas – Neribota jurisdikcija)

text:
               2021 1 11

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 9/13

      2020 m. lapkričio 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Lietuvos geležinkeliai / Komisija

      (Byla T-814/17) (1)

      (Konkurencija - Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi - Krovinių vežimo geležinkeliu rinka - Sprendimas, kuriuo konstatuotas SESV 102 straipsnio pažeidimas - Trečiųjų įmonių prieiga prie Lietuvos nacionalinės geležinkelių bendrovės valdomos infrastruktūros - Geležinkelio ruožo išardymas - Sąvoka „piktnaudžiavimas“ - Realus ar tikėtinas konkurento išstūmimas - Baudos dydžio apskaičiavimas - 2006 m. baudų apskaičiavimo gairės - Taisomosios priemonės - Proporcingumas - Neribota jurisdikcija)
      (2021/C 9/18)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: AB „Lietuvos geležinkeliai“ (Vilnius, Lietuva), atstovaujama advokatų W. Deselaers, K. Apel ir P. Kirst

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Cleenewerck de Crayencour, A. Dawes, H. Leupold ir G. Meessen

         Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: AB „Orlen Lietuva“ (Mažeikiai, Lietuva), atstovaujama advokatų C. Thomas ir C. Conte

         Dalykas

      Pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti 2017 m. spalio 2 d. Komisijos sprendimą C(2017) 6544 final byloje pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 102 straipsnį (Byla AT.39813 – Baltijos geležinkeliai) arba, nepatenkinus šio prašymo, sumažinti ieškovei skirtos baudos dydį.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Nustatyti 2017 m. spalio 2 d. Komisijos sprendimo C(2017) 6544 final byloje pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 102 straipsnį (Byla AT.39813 – Baltijos geležinkeliai) 2 straipsnyje AB „Lietuvos geležinkeliai“ skirtos baudos dydį – 20 068 650 EUR.

                  2.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  3.

                  AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

                  4.

                  AB „Orlen Lietuva“ padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 52, 2018 2 12.


title: Byla C-586/20 P: 2020 m. lapkričio 9 d. P. Krücken Organic GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. rugsėjo 9 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimo byloje T-565/18 P. Krücken Organic GmbH / Europos Komisija

text:
               2021 1 11

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 9/11

      2020 m. lapkričio 9 d.P. Krücken Organic GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. rugsėjo 9 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimo byloje T-565/18 P. Krücken Organic GmbH / Europos Komisija

      (Byla C-586/20 P)
      (2021/C 9/17)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Apeliantė: P. Krücken Organic GmbH, atstovaujama advokato H. Schmidt

         Kita proceso šalis: Europos Komisija

         Apeliantės reikalavimai

      Apeliantė prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. rugsėjo 9 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimą byloje T-565/18,

                  —

                  įpareigoti Europos Komisiją sumokėti 216 749,02 euro ir nuo ieškinio įteikimo dienos skaičiuojamas metines palūkanas, 8 % viršijančias Europos Centrinio Banko (ECB) nustatytą bazinę palūkanų normą,

                  —

                  įpareigoti Europos Komisiją pateikti jai dokumentus, parengtus vykdant ECOCERT veiklą, susijusią su įmonės, kuri pagamino nagrinėjamą produktą, ekologiškų produktų kontrole, visų pirma 2016‚ 2017 ir 2018 m. inspektavimo ataskaitas ir su jomis susijusius vertinimus, kuriuose būtų nurodyta ECOCERT išvados, įvertinimai ir sprendimai, kuriais remiantis buvo išduotas patikrinimo sertifikatas nagrinėjamam produktui ir kuriais remiantis ECOCERT vėliau šį patikrinimo sertifikatą panaikino,

                  —

                  nurodyti Komisijai nustatyti ekologiškų produktų kontrolės įstaigoms, kurioms ji patikėjo vykdyti Sąjungos ekologiško žemės ūkio kontrolės sistemos užduotis trečiosiose šalyse, įpareigojimą pateikti visiems suinteresuotiems importuotojams savo sprendimus dėl išduotų patikrinimo sertifikatų panaikinimo, atšaukimo arba paskelbimo negaliojančiais, taip pat įpareigojimą priimti ir išnagrinėti šių importuotojų administracinius skundus; paraginti trečiosiose šalyse įgaliotas ekologiškų produktų kontrolės įstaigas pateikti importuotojams su ekologiškų produktų kontrolės procedūra susijusius dokumentus, kurių pagrindu priimti tokie sprendimai, konkrečiai patikrinimo ataskaitas ir vertinimo raštus, neatskleidžiant dalių, kurioms taikoma trečiųjų asmenų duomenų apsauga; jei šie reikalavimai nebūtų patenkinti, prašoma nustatyti šį Komisijos įpareigojimą tik apeliantės atžvilgiu.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Apeliantė mano, kad buvo pažeistos jos pagrindinės teisės užsiimti verslu ir į nuosavybės apsaugą. ES teisės aktai, susiję su ekologiškais produktais, turi būti aiškinami atsižvelgiant į Pagrindinių teisių chartiją. Bendrasis Teismas savo sprendime to visiškai nepaisė. Todėl bendrovėms, importuojančioms ekologiškus produktus iš ne ES valstybių, visiškai netaikoma pagrindinių teisių apsauga.
      Bendrojo Teismo sprendimas pagrįstas neteisingu teisiniu Europos Komisijos pareigų ir atsakomybės už ekologiškų produktų kontrolės įstaigų veiksmus ir sprendimus apimties vertinimu. Savo sprendime Bendrasis Teismas darė klaidingą prielaidą, kad nėra „konkrečios nuostatos“, kurioje numatyta, kad neteisėti ECOCERT patronuojamosios bendrovės veiksmai Kinijos Liaudies Respublikoje yra priskiriami Sąjungai ar Europos Komisijai. Bendrasis Teismas manė, kad priskyrimas būtų galimas, jeigu pačiai Komisijai būtų pavesta viešosios politikos užduotis, susijusi su ekologiškų produktų kontrole ne ES valstybėse. Reglamento (EB) Nr. 834/2007 (1) ir Reglamento (EB) Nr. 1235/2008 (2) teisės normos Europos Komisijai nurodo, kokiu būdu turi būti įgyvendinama ekologiškų produktų kontrolė ne ES valstybėse, o būtent, paskiriant ekologiškų produktų kontrolės įstaigas kaip Sąjungos agentus.
      Be to, Bendrojo Teismo argumentas, pagal kurį tiek Reglamento Nr. 834/2007 33 straipsnis, tiek tarnybinės atsakomybės tikrinimo sistema lėmė tai, kad Europos Komisijai buvo suteikta „didelė veiksmų laisvė“ tiek nustatant ir vertinant rizikas, tiek dėl nustatyta rizika grindžiamų kontrolės priemonių, neatitinka pagrindinių teisių apsaugos svarbos. Tokia didelė veiksmų laisvė reikštų, kad nebūtų vykdoma jokia teisminė Europos Komisijos veiksmų kontrolė.
      Galiausiai Bendrojo Teismo argumentai, kuriuos jis pateikė atmesdamas ieškinio reikalavimą įpareigoti Komisiją užtikrinti ekologiškų produktų kontrolės įstaigų priimamų sprendimų skaidrumą, yra nesuderinami su pagrindinių teisių ir pagrindinėmis teisėmis grindžiamo veiksmingos teisinės gynybos užtikrinimo svarba.

         (1)  2007 m. birželio 28 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 834/2007 dėl ekologinės gamybos ir ekologiškų produktų ženklinimo ir panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 2092/91 (OL L 189, 2007, p. 1).

         (2)  2008 m. gruodžio 8 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1235/2008, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 834/2007 įgyvendinimo taisyklės dėl ekologiškų produktų importo iš trečiųjų šalių (OL L 134, 2008, p. 25).


title: Byla T-594/18: 2020 m. spalio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Pharma Mar / Komisija (Žmonėms skirti vaistai – Prašymas išduoti leidimą prekiauti žmonėms skirtu vaistu „Aplidin – plitidepsinas“ – Komisijos sprendimas dėl atsisakymo – Reglamentas (EB) Nr. 726/2004 – Mokslinis vaisto rizikos ir naudos vertinimas – Žmonėms skirtų vaistų komitetas – Objektyvus nešališkumas)

text:
               2021 1 11

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 9/13

      2020 m. spalio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Pharma Mar / Komisija

      (Byla T-594/18) (1)

      (Žmonėms skirti vaistai - Prašymas išduoti leidimą prekiauti žmonėms skirtu vaistu „Aplidin – plitidepsinas“ - Komisijos sprendimas dėl atsisakymo - Reglamentas (EB) Nr. 726/2004 - Mokslinis vaisto rizikos ir naudos vertinimas - Žmonėms skirtų vaistų komitetas - Objektyvus nešališkumas)
      (2021/C 9/19)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Pharma Mar, SA (Kolmenar Vjechas, Ispanija), atstovaujama advokatų M. Merola ir V. Salvatore

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama L. Haasbeek ir A. Sipos

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2018 m. liepos 17 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą C(2018) 4831 final dėl atsisakymo išduoti leidimą prekiauti žmonėms skirtu vaistu „Aplidin – plitidepsinas“ remiantis 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 726/2004, nustatančiu Bendrijos leidimų dėl žmonėms skirtų ir veterinarinių vaistų išdavimo ir priežiūros tvarką ir įsteigiančiu Europos vaistų agentūrą (OL L 136, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 34 t., p. 229).

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2018 m. liepos 17 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą C(2018) 4831 final dėl atsisakymo išduoti leidimą prekiauti žmonėms skirtu vaistu „Aplidin – plitidepsinas“ remiantis 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 726/2004, nustatančiu Bendrijos leidimų dėl žmonėms skirtų ir veterinarinių vaistų išdavimo ir priežiūros tvarką ir įsteigiančiu Europos vaistų agentūrą.

                  2.

                  Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 445, 2018 12 10.


title: Byla T-25/19: 2020 m. lapkričio 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje AD / ECHA (Viešoji tarnyba – Laikinieji tarnautojai – Terminuota sutartis – Sprendimas neatnaujinti sutarties – Rūpestingumo pareiga – Vienodas požiūris – Akivaizdi vertinimo klaida – Piktnaudžiavimas įgaliojimais – Teisė būti išklausytam – Pareiga motyvuoti – Atsakomybė)

text:
               2021 1 11

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 9/14

      2020 m. lapkričio 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje AD / ECHA

      (Byla T-25/19) (1)

      (Viešoji tarnyba - Laikinieji tarnautojai - Terminuota sutartis - Sprendimas neatnaujinti sutarties - Rūpestingumo pareiga - Vienodas požiūris - Akivaizdi vertinimo klaida - Piktnaudžiavimas įgaliojimais - Teisė būti išklausytam - Pareiga motyvuoti - Atsakomybė)
      (2021/C 9/20)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: AD, atstovaujama advokatų N. Flandin ir L. Levi

         Atsakovė: Europos cheminių medžiagų agentūra, atstovaujama C.-M. Bergerat ir T. Zbihlej, padedamų advokatės A. Duron

         Dalykas

      Pagal SESV 270 straipsnį pateiktas prašymas, kuriuo, pirmiausia, iš esmės prašoma panaikinti, pirma, 2018 m. kovo 28 d. ECHA sprendimą neatnaujinti ieškovės terminuotos sutarties ir, antra, 2018 m. kovo 9 d. paskelbtą pranešimą apie laisvą darbo vietą rezervo sąrašo sutartininkams II funkcinėje grupėje pavirtinimo tikslais, ir, antra, atlyginti turtinę ir neturtinę žalą, kurią ieškovė tariamai patyrė dėl 2018 m. kovo 28 d. sprendimo ir 2018 m. kovo 9 d. pranešimo apie laisvą darbo vietą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš AD bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 103, 2019 3 18.


title: Byla T-173/19: 2020 m. lapkričio 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje AV ir AW / Parlamentas (Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Medicininių išlaidų atlyginimas – OLAF tyrimas – Pareigūnų tarnybos nuostatų 85 straipsnis – Nepagrįstai sumokėtų sumų susigrąžinimas)

text:
               2021 1 11

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 9/15

      2020 m. lapkričio 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje AV ir AW / Parlamentas

      (Byla T-173/19) (1)

      (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Medicininių išlaidų atlyginimas - OLAF tyrimas - Pareigūnų tarnybos nuostatų 85 straipsnis - Nepagrįstai sumokėtų sumų susigrąžinimas)
      (2021/C 9/21)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovai: AV ir AW, atstovaujami advokatų L. Levi, S. Rodrigues ir J. Martins

         Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas T. Lazian ir I. Lázaro Betancor

         Dalykas

      Pagal SESV 270 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti 2018 m. liepos 23 d. ir rugpjūčio 1 d. Parlamento sprendimus, kuriais iš ieškovės susigrąžinama 5 289 EUR suma, o iš ieškovo – 3 880 EUR suma, remiantis tuo, kad jos buvo nepagrįstai sumokėtos kompensuojant medicinines išlaidas.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 172, 2019 5 20.


title: Byla T-273/19: 2020 m. spalio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Target Ventures Group / EUIPO – Target Partners (TARGET VENTURES) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas TARGET VENTURES – Absoliutus negaliojimo pagrindas – Nesąžiningumas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies b punktas))

text:
               2021 1 11

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 9/15

      2020 m. spalio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Target Ventures Group / EUIPO – Target Partners (TARGET VENTURES)

      (Byla T-273/19) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas TARGET VENTURES - Absoliutus negaliojimo pagrindas - Nesąžiningumas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies b punktas))
      (2021/C 9/22)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Target Ventures Group Ltd (Roud Taunas, Jungtinės Karalystės Mergelių Salos), atstovaujama advokatų T. Dolde ir P. Homann

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama P. Sipos ir V. Ruzek

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Target Partners GmbH (Miunchenas, Vokietija), atstovaujama advokatų A. Klett ir C. Mikyska

         Dalykas

      Ieškinys, pareikštas dėl 2019 m. vasario 4 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1684/2017-2), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Target Ventures Group ir Target Partners.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2019 m. vasario 4 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1684/2017-2).

                  2.

                  EUIPO padengia savo ir Target Ventures Group Ltd patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant tas, kurias pastaroji patyrė Apeliacinėje taryboje.

                  3.

                  Target Partners GmbH padengia savo bylinėjimosi išlaidas

         (1)  OL C 220, 2019 7 1.


title: Byla T-583/19: 2020 m. spalio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Electrolux Home Products / EUIPO – D. Consult (FRIGIDAIRE) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos panaikinimo procedūra – Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas FRIGIDAIRE – Naudojimas iš tikrųjų – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punktas (Reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punktas)

text:
               2021 1 11

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 9/16

      2020 m. spalio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Electrolux Home Products / EUIPO – D. Consult (FRIGIDAIRE)

      (Byla T-583/19) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos panaikinimo procedūra - Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas FRIGIDAIRE - Naudojimas iš tikrųjų - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punktas (Reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punktas)
      (2021/C 9/23)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Electrolux Home Products, Inc. (Šarlotė, Šiaurės Karolina, Jungtinės Valstijos), atstovaujama solisitoriaus P. Brownlow

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama V. Ruzek

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: D. Consult (Vatinji, Prancūzija)

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. birželio 17 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 166/2018-5), susijusio su registracijos panaikinimo procedūra tarp D. Consult ir Electrolux Home Products.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Electrolux Home Products, Inc. bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C C 348, 2019 10 14.


title: Byla T-643/19: 2020 m. lapkričio 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Dermavita / EUIPO – Allergan Holdings France (JUVEDERM ULTRA) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos panaikinimo procedūra – Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas JUVEDERM ULTRA – Prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų – Naudojimas prekėms, kurioms prekių ženklas yra įregistruotas – Naudojimas tokia forma, kuria prekių ženklas buvo įregistruotas – Naudojimas su savininko sutikimu – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punktas))

text:
               2021 1 11

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 9/16

      2020 m. lapkričio 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Dermavita / EUIPO – Allergan Holdings France (JUVEDERM ULTRA)

      (Byla T-643/19) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos panaikinimo procedūra - Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas JUVEDERM ULTRA - Prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų - Naudojimas prekėms, kurioms prekių ženklas yra įregistruotas - Naudojimas tokia forma, kuria prekių ženklas buvo įregistruotas - Naudojimas su savininko sutikimu - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punktas (dabar - Reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punktas))
      (2021/C 9/24)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Dermavita Co. Ltd (Beirutas, Libanas), atstovaujama advokato D. Todorov

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama J. Crespo Carrillo, V. Ruzek ir K. Zajfert

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Allergan Holdings France (Kurbevua, Prancūzija), atstovaujama solisitoriaus J. Day ir advokato T. de Haan

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. liepos 18 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (sujungtos bylos R 1655/2018-4 ir R 1723/2018-4), susijusio su registracijos panaikinimo procedūra tarp Dermavita Co. ir Allergan Holdings France.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Dermavita Co. Ltd padengia savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Allergan Holdings France padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 383, 2019 11 11.


title: Byla T-664/19: 2020 m. lapkričio 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Allergan Holdings France / EUIPO – Dermavita (JUVEDERM ULTRA) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos panaikinimo procedūra – Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas JUVEDERM ULTRA – Prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų – Naudojimas prekėms, kurioms prekių ženklas yra įregistruotas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punktas))

text:
               2021 1 11

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 9/17

      2020 m. lapkričio 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Allergan Holdings France / EUIPO – Dermavita (JUVEDERM ULTRA)

      (Byla T-664/19) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos panaikinimo procedūra - Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas JUVEDERM ULTRA - Prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų - Naudojimas prekėms, kurioms prekių ženklas yra įregistruotas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punktas))
      (2021/C 9/25)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Allergan Holdings France (Kurbevua, Prancūzija), atstovaujama solisitoriaus J. Day ir advokato T. de Haan

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama J. Crespo Carrillo, V. Ruzek ir K. Zajfert

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Dermavita Co. Ltd (Beirutas, Libanas), atstovaujama advokato D. Todorov

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. liepos 18 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (sujungtos bylos R 1655/2018-4 ir R 1723/2018-4), susijusio su registracijos panaikinimo procedūra tarp Dermavita Co. ir Allergan Holdings France

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Allergan Holdings France bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 383, 2019 11 11.


title: Byla T-857/19: 2020 m. spalio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Dehousse / Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (Galimybė susipažinti su dokumentais – Europos Sąjungos Teisingumo Teismas – Institucijos vykdant administracines funkcijas turimi dokumentai – SESV 266 straipsnis – Sprendimas, priimtas vykdant Bendrojo Teismo sprendimą – Sprendimo dėl panaikinimo vykdymo priemonės – Dokumentų nebuvimo ar neturėjimo prezumpcija – Įtikinami paaiškinimai, leidžiantys nustatyti dokumentų nebuvimo ar neturėjimo priežastis – Pareiga motyvuoti – Dokumentų saugojimas – Gero administravimo principas)

text:
               2021 1 11

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 9/18

      2020 m. spalio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Dehousse / Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

      (Byla T-857/19) (1)

      (Galimybė susipažinti su dokumentais - Europos Sąjungos Teisingumo Teismas - Institucijos vykdant administracines funkcijas turimi dokumentai - SESV 266 straipsnis - Sprendimas, priimtas vykdant Bendrojo Teismo sprendimą - Sprendimo dėl panaikinimo vykdymo priemonės - Dokumentų nebuvimo ar neturėjimo prezumpcija - Įtikinami paaiškinimai, leidžiantys nustatyti dokumentų nebuvimo ar neturėjimo priežastis - Pareiga motyvuoti - Dokumentų saugojimas - Gero administravimo principas)
      (2021/C 9/27)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: Franklin Dehousse (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokatų L. Levi ir S. Rodrigues

         Atsakovas: Europos Sąjungos Teisingumo Teismas, atstovaujamas J. Inghelram ir Á. Almendros Manzano

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2019 m. spalio 14 d. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo kanclerio sprendimą dėl 2019 m. rugsėjo 20 d. Sprendimo Dehousse / Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (T-433/17, EU:T:2019:632) vykdymo priemonių).

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Franklin Dehousse bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 61, 2020 2 24.


title: Byla T-25/20: 2020 m. lapkričio 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Deutsche Post / EUIPO – Pošta Slovenije (Rago formos prietaiso vaizdas) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo, kuriame vaizduojamas rago formos prietaisas, paraiška – Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas, kuriame vaizduojamas pašto ragas geltoname fone – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybės supainioti nebuvimas – Žymenų panašumas – Ankstesnio prekių ženklo skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

text:
               2021 1 11

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 9/19

      2020 m. lapkričio 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Deutsche Post / EUIPO – Pošta Slovenije (Rago formos prietaiso vaizdas)

      (Byla T-25/20) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo, kuriame vaizduojamas rago formos prietaisas, paraiška - Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas, kuriame vaizduojamas pašto ragas geltoname fone - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybės supainioti nebuvimas - Žymenų panašumas - Ankstesnio prekių ženklo skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
      (2021/C 9/28)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Deutsche Post AG (Bona, Vokietija), atstovaujama advokato M. Viefhues

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama J. Crespo Carrillo ir V. Ruzek

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Pošta Slovenije d.o.o. (Mariboras, Slovėnija), atstovaujama advokatų M. Kavčič ir R. Jerovšek

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. lapkričio 18 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 994/2019-1), susijusio su protesto procedūra tarp Deutsche Post ir Pošta Slovenije.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Deutsche Post AG bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 68, 2020 3 2.


title: Byla T-629/19: 2020 m. spalio 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje L. Oliva Torras / EUIPO – Mecánica del Frío (Sukabintuvai transporto priemonėms) (Bendrijos dizainas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Įregistruotas Bendrijos dizainas, vaizduojantis sukabintuvą šaldymo ar oro kondicionavimo įrangai prijungti prie motorinės transporto priemonės – Negaliojimo pagrindas – Apsaugos sąlygų nesilaikymas – Reglamento (EB) Nr. 6/2002 4 – 9 straipsniai ir 25 straipsnio 1 dalies b punktas – Apeliacinės tarybos atliekamo nagrinėjimo apimtis – Pagrindai, susiję su kito sprendimo motyvais – Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

text:
               2021 1 11

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 9/20

      2020 m. spalio 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje L. Oliva Torras / EUIPO – Mecánica del Frío (Sukabintuvai transporto priemonėms)

      (Byla T-629/19) (1)

      (Bendrijos dizainas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Įregistruotas Bendrijos dizainas, vaizduojantis sukabintuvą šaldymo ar oro kondicionavimo įrangai prijungti prie motorinės transporto priemonės - Negaliojimo pagrindas - Apsaugos sąlygų nesilaikymas - Reglamento (EB) Nr. 6/2002 4 – 9 straipsniai ir 25 straipsnio 1 dalies b punktas - Apeliacinės tarybos atliekamo nagrinėjimo apimtis - Pagrindai, susiję su kito sprendimo motyvais - Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)
      (2021/C 9/29)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Ieškovė: L. Oliva Torras, SA (Manresa, Ispanija), atstovaujama advokatės E. Sugrañes Coca

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama J. Crespo Carrillo

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Mecánica del Frío, SL (Kornelja de Ljobregatas, Ispanija), atstovaujama J. Torras Toll

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. liepos 10 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1399/2017-3), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp L. Oliva Torras ir Mecánica del Frío.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  L. Oliva Torras, SA padengia savo ir EUIPO bei Mecánica del Frío, SL patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 399, 2019 11 25.


title: Byla T-13/20: 2020 m. spalio 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Valiante / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo – Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Vidinis konkursas COM/1/AD 10/18 (AD 10) – Kandidato paraiškos pateikimas naudojantis šiuo tikslu numatyta forma, apie kurią kalbama Pareigūnų tarnybos nuostatų III priedo 2 straipsnyje – Laisvos formos prašymas leisti dalyvauti konkurse, tuo pat metu pateiktas Paskyrimų tarnybai – Tinkamumo reikalavimai – Atrankos komisijos sprendimas atmesti ieškovo kandidatūrą – Paskyrimų tarnybos sprendimas, kuriuo atsisakyta patenkinti ieškovo prašymą atmesti vieną iš sąlygų, numatytų pranešime apie konkursą, tam, kad jam būtų leista dalyvauti konkurse – Paskyrimų tarnybos, o ne atrankos komisijos sprendimo ginčijimas – Suinteresuotumas kreiptis į teismą – Nepriimtinumas)

text:
               2021 1 11

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 9/20

      2020 m. spalio 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Valiante / Komisija

      (Byla T-13/20) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Vidinis konkursas COM/1/AD 10/18 (AD 10) - Kandidato paraiškos pateikimas naudojantis šiuo tikslu numatyta forma, apie kurią kalbama Pareigūnų tarnybos nuostatų III priedo 2 straipsnyje - Laisvos formos prašymas leisti dalyvauti konkurse, tuo pat metu pateiktas Paskyrimų tarnybai - Tinkamumo reikalavimai - Atrankos komisijos sprendimas atmesti ieškovo kandidatūrą - Paskyrimų tarnybos sprendimas, kuriuo atsisakyta patenkinti ieškovo prašymą atmesti vieną iš sąlygų, numatytų pranešime apie konkursą, tam, kad jam būtų leista dalyvauti konkurse - Paskyrimų tarnybos, o ne atrankos komisijos sprendimo ginčijimas - Suinteresuotumas kreiptis į teismą - Nepriimtinumas)
      (2021/C 9/30)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: Diego Valiante (Antverpenas-Berchemas, Belgija), atstovaujamas Radca Prawny R. Wardyn

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama D. Milanowska ir L. Vernier

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2019 m. kovo 14 d. Komisijos sprendimą, kuriuo šios institucijos paskyrimų tarnyba atmetė ieškovo prašymą leisti dalyvauti vidiniame konkurse COM/1/AD 10/18 (AD 10), motyvuodama tuo, kad jis netenkina pranešime apie šį konkursą numatytos sąlygos, susijusios su priskyrimu prie AD 8 lygio.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

                  2.

                  Priteisti iš Diego Valiante bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 95, 2020 3 23.


title: Byla T-14/20: 2020 m. spalio 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Tratkowski / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo – Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Vidinis konkursas COM/2/AD 12/18 (AD 12) – Kandidato paraiškos pateikimas naudojantis šiuo tikslu numatyta forma, apie kurią kalbama Pareigūnų tarnybos nuostatų III priedo 2 straipsnyje – Laisvos formos prašymas leisti dalyvauti konkurse, tuo pat metu pateiktas Paskyrimų tarnybai – Tinkamumo reikalavimai – Atrankos komisijos sprendimas atmesti ieškovo kandidatūrą – Atrankos komisijos dėl vėlavimo atmestas prašymas iš naujo nagrinėti kandidatūrą – Paskyrimų tarnybos sprendimas, kuriuo atsisakyta patenkinti ieškovo prašymą atmesti vieną iš sąlygų, numatytų pranešime apie konkursą, tam, kad jam būtų leista dalyvauti konkurse – Paskyrimų tarnybos, o ne atrankos komisijos sprendimo ginčijimas – Suinteresuotumas kreiptis į teismą – Nepriimtinumas)

text:
               2021 1 11

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 9/21

      2020 m. spalio 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Tratkowski / Komisija

      (Byla T-14/20) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Vidinis konkursas COM/2/AD 12/18 (AD 12) - Kandidato paraiškos pateikimas naudojantis šiuo tikslu numatyta forma, apie kurią kalbama Pareigūnų tarnybos nuostatų III priedo 2 straipsnyje - Laisvos formos prašymas leisti dalyvauti konkurse, tuo pat metu pateiktas Paskyrimų tarnybai - Tinkamumo reikalavimai - Atrankos komisijos sprendimas atmesti ieškovo kandidatūrą - Atrankos komisijos dėl vėlavimo atmestas prašymas iš naujo nagrinėti kandidatūrą - Paskyrimų tarnybos sprendimas, kuriuo atsisakyta patenkinti ieškovo prašymą atmesti vieną iš sąlygų, numatytų pranešime apie konkursą, tam, kad jam būtų leista dalyvauti konkurse - Paskyrimų tarnybos, o ne atrankos komisijos sprendimo ginčijimas - Suinteresuotumas kreiptis į teismą - Nepriimtinumas)
      (2021/C 9/31)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: Michal Tratkowski (Briuselis, Belgija), atstovaujamas Radca Prawny R. Wardyn

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama D. Milanowska ir L. Vernier

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2019 m. kovo 14 d. Komisijos sprendimą, kuriuo šios institucijos paskyrimų tarnyba atmetė ieškovo prašymą leisti dalyvauti vidiniame konkurse COM/2/AD 12/18 (AD 12) motyvuodama tuo, kad jis netenkina pranešime apie šį konkursą numatytos sąlygos, susijusios su priskyrimu prie AD 10 lygio.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

                  2.

                  Priteisti iš Michal Tratkowski bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 95, 2020 3 23.


title: Byla T-38/20: 2020 m. spalio 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Lotto24 / EUIPO (LOTTO24) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo LOTTO24 paraiška – Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas – Apibūdinamasis pobūdis – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas – Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 2 dalis – Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

text:
               2021 1 11

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 9/22

      2020 m. spalio 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Lotto24 / EUIPO (LOTTO24)

      (Byla T-38/20) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo LOTTO24 paraiška - Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas - Apibūdinamasis pobūdis - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas - Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 2 dalis - Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)
      (2021/C 9/32)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Lotto24 AG (Hamburgas, Vokietija), atstovaujama advokato O. Brexl

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama R. Manea ir A. Söder

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. lapkričio 5 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1216/2019-2), susijusio su prašymu įregistruoti vaizdinį žymenį LOTTO24 kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Lotto24 AG bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 77, 2020 3 9.


title: Byla T-377/20 R II: 2020 m. spalio 19 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje KN / EESRK (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Viešoji tarnyba – EESRK narys – Priekabiavimas – OLAF tyrimas – EESRK biuro sprendimas – Prašymas sustabdyti vykdymą – Naujas prašymas – Naujos faktinės aplinkybės – Skubos nebuvimas)

text:
               2021 1 11

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 9/22

      2020 m. spalio 19 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje KN / EESRK

      (Byla T-377/20 R II)
      (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Viešoji tarnyba - EESRK narys - Priekabiavimas - OLAF tyrimas - EESRK biuro sprendimas - Prašymas sustabdyti vykdymą - Naujas prašymas - Naujos faktinės aplinkybės - Skubos nebuvimas)
      (2021/C 9/33)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: KN, atstovaujamas advokatų M. Casado García-Hirschfeld ir M. Aboudi

         Atsakovas: Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komitetas, atstovaujamas M. Pascua Mateo, K. Gambino, X. Chamodraka, I. Pouli ir A. Carvajal García-Valdecasas

         Dalykas

      SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas sustabdyti 2020 m. birželio 9 d. EESRK sprendimo, kuriuo ieškovas nušalinamas nuo bet kokios vadovavimo ir personalo administravimo veiklos, vykdymą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

                  2.

                  Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.