title: Byla C-295/16: 2017 m. spalio 19 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Juzgado Contencioso-Administrativo de Murcia (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Europamur Alimentación SA / Dirección General de Comercio y Protección del Consumidor de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Vartotojų apsauga — Direktyva 2005/29/EB — Nesąžininga įmonių komercinė veikla vartotojų atžvilgiu — Šios direktyvos taikymo sritis — Didmenininko vykdomas pardavimas mažmenininkams — Teisingumo Teismo jurisdikcija — Nacionalinės teisės aktai, kuriuose numatytas bendras nuostolingo pardavimo draudimas — Išimtys, pagrįstos Direktyvoje 2005/29/EB nenumatytais kriterijais)

text:
               11.12.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 424/8

         2017 m. spalio 19 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Juzgado Contencioso-Administrativo de Murcia (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Europamur Alimentación SA / Dirección General de Comercio y Protección del Consumidor de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia

   (Byla C-295/16) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Vartotojų apsauga - Direktyva 2005/29/EB - Nesąžininga įmonių komercinė veikla vartotojų atžvilgiu - Šios direktyvos taikymo sritis - Didmenininko vykdomas pardavimas mažmenininkams - Teisingumo Teismo jurisdikcija - Nacionalinės teisės aktai, kuriuose numatytas bendras nuostolingo pardavimo draudimas - Išimtys, pagrįstos Direktyvoje 2005/29/EB nenumatytais kriterijais))
   (2017/C 424/10)
   Proceso kalba: ispanų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Juzgado Contencioso-Administrativo de Murcia

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Europamur Alimentación SA

      Atsakovė: Dirección General de Comercio y Protección del Consumidor de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia

      Rezoliucinė dalis

   2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 84/450/EEB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvas 97/7/EB, 98/27/EB bei 2002/65/EB ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2006/2004 („Nesąžiningos komercinės veiklos direktyva“) turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiama tokia nacionalinės teisės nuostata, kaip nagrinėjama pagrindinėje byloje, kurioje numatytas bendras draudimas siūlyti pirkti ar parduoti prekes nuostolingai ir šio draudimo išimtys, grindžiamos šioje direktyvoje nenurodytais kriterijais.

      (1)  OL C 305, 2016 8 22.


title: Byla T-551/16: 2017 m. spalio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Lucaccioni / Komisija (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Asbesto ir kitų medžiagų poveikis — Profesinė liga — Pareigūnų tarnybos nuostatų 73 straipsnis — Bendrosios taisyklės dėl draudimo nuo nelaimingų atsitikimų ir profesinių ligų — 14 straipsnis — SESV 266 straipsnis — Piktnaudžiavimas įgaliojimais — Medicinos komitetas — Kolegialumo principas — Medicinos komiteto įgaliojimų pažeidimas — Pareiga motyvuoti — Ieškinys dėl žalos atlyginimo — Procedūros trukmė — Neturtinė žala)

text:
               11.12.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 424/32

         2017 m. spalio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Lucaccioni / Komisija

   (Byla T-551/16) (1)

   ((Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Asbesto ir kitų medžiagų poveikis - Profesinė liga - Pareigūnų tarnybos nuostatų 73 straipsnis - Bendrosios taisyklės dėl draudimo nuo nelaimingų atsitikimų ir profesinių ligų - 14 straipsnis - SESV 266 straipsnis - Piktnaudžiavimas įgaliojimais - Medicinos komitetas - Kolegialumo principas - Medicinos komiteto įgaliojimų pažeidimas - Pareiga motyvuoti - Ieškinys dėl žalos atlyginimo - Procedūros trukmė - Neturtinė žala))
   (2017/C 424/46)
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovas: Arnaldo Lucaccioni (San Benedeto prie Tronto, Italija), iš pradžių atstovaujamas advokato M. Velardo, vėliau advokato L. Gialluca

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama T. Bohr ir G. Gattinara, padedamų advokato A. Dal Ferro

      Dalykas

   Prašymas pagal SESV 270 straipsnį dėl, pirma, 2014 m. birželio 26 d. Komisijos sprendimo ieškovui taikyti tik 20 % kompensacijos, numatytos Bendrųjų taisyklių dėl Europos Sąjungos pareigūnų draudimo nuo nelaimingų atsitikimų ir profesinių ligų 14 straipsnyje, padidinimą gavus ieškovo 2000 m. birželio 7 d. prašymą, panaikinimo ir, antra, dėl neturtinės žalos, kurią ieškovas tariamai patyrė, atlyginimo.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2014 m. birželio 26 d. Europos Komisijos sprendimą Arnaldo Lucaccioni taikyti tik 20 % kompensacijos, numatytos Bendrųjų taisyklių dėl Europos Sąjungos pareigūnų draudimo nuo nelaimingų atsitikimų ir profesinių ligų 14 straipsnyje, padidinimą.

               2.

               Įpareigoti Komisiją sumokėti A. Luccacioni 5 000 eurų atsiradusiai neturtinei žalai atlyginti.

               3.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               4.

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 279, 2015 8 24 (byla iš pradžių užregistruota Europos Sąjungos tarnautojų teisme numeriu F-74/15 ir perduota Europos Sąjungos Bendrajam Teismui 2016 m. rugsėjo 1 d.).


title: Byla C-303/16: 2017 m. spalio 19 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Solar Electric Martinique / Ministre des Finances et des Comptes publics (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Šeštoji PVM direktyva — Direktyva 2006/112/EB — Statybos darbai — Prancūzijos užjūrio departamentai — Pagal nacionalinę teisę taikytinos nuostatos — Pardavimo ir montavimo ant pastatų sandoriai — Laikymas vienu sandoriu — Jurisdikcijos nebuvimas)

text:
               11.12.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 424/8

         2017 m. spalio 19 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Solar Electric Martinique / Ministre des Finances et des Comptes publics

   (Byla C-303/16) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Šeštoji PVM direktyva - Direktyva 2006/112/EB - Statybos darbai - Prancūzijos užjūrio departamentai - Pagal nacionalinę teisę taikytinos nuostatos - Pardavimo ir montavimo ant pastatų sandoriai - Laikymas vienu sandoriu - Jurisdikcijos nebuvimas))
   (2017/C 424/11)
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Conseil d'État

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorė: Solar Electric Martinique

      Kita kasacinio proceso šalis: Ministre des Finances et des Comptes publics

      Rezoliucinė dalis

   Europos Sąjungos Teisingumo Teismas neturi jurisdikcijos atsakyti į 2016 m. gegužės 20 d. sprendimu Conseil d’État (Valstybės Taryba, Prancūzija) pateiktą klausimą.

      (1)  OL C 287, 2016 8 8.


title: Byla T-704/17: 2017 m. spalio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Ispanija / Komisija

text:
               11.12.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 424/53

         2017 m. spalio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Ispanija / Komisija

   (Byla T-704/17)
   (2017/C 424/77)
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Ispanijos Karalystė, atstovaujama M. García-Valdecasas Dorrego

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti skelbimą apie konkursą;

               —

               priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas: Reglamento Nr. 1/58 1 ir 2 straipsnių, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 22 straipsnio ir Pareigūnų tarnybos nuostatų 1d straipsnio pažeidimas, nes EPSO su kandidatu bendrauja tik anglų, prancūzų ir vokiečių kalbomis, įsikatant paraišką dalyvauti konkurse.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas: Reglamento Nr. 1/58 1 ir 6 straipsnių, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 22 straipsnio ir Pareigūnų tarnybos nuostatų 1d straipsnio 1 ir 6 dalių pažeidimas, nes antrosios kalbos pasirinkimas nepagrįstai apribotas trimis kalbomis (anglų, prancūzų ir vokiečių, o kitų oficialių Europos Sąjungos kalbų rinktis negalima) ir todėl, kad pasirinkus pirmąjį variantą trečioji kalba gali būti tik anglų, prancūzų arba vokiečių, o kitų oficialių Europos Sąjungos kalbų rinktis negalima.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas: anglų, prancūzų ir vokiečių kalbų pasirinkimas yra nepagrįstas ir lemia diskriminaciją dėl kalbos, kuri draudžiama Reglamento Nr. 1/58 1 straipsniu, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 22 straipsniu ir Pareigūnų tarnybos nuostatų 1d straipsnio 1 ir 6 dalimis.


title: Byla C-533/17: 2017 m. rugsėjo 11 d. Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Anja Oehlke ir Wolfgang Oehlke / TUIfly GmbH

text:
               11.12.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 424/20

         2017 m. rugsėjo 11 d.Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Anja Oehlke ir Wolfgang Oehlke / TUIfly GmbH

   (Byla C-533/17)
   (2017/C 424/29)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Amtsgericht Hannover

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Anja Oehlke, Wolfgang Oehlke

      Atsakovė: TUIfly GmbH

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Reglamento Nr. 261/2004 (1) 5 straipsnio 3 dalį, atsižvelgiant į jo 15 konstatuojamąją dalį, reikia aiškinti taip, kad skrydį vykdantis oro vežėjas gali būti atleidžiamas nuo pareigos mokėti kompensaciją tik jei jis remiasi ypatingomis aplinkybėmis, kurios susidarė skrydžio dieną, ar skrydžio atšaukimas arba atidėjimas ilgam laikui taip pat gali būti pateisinamas ankstesnę dieną susidariusiomis ypatingomis aplinkybėmis?

               2.

               Jeigu skrydžio atšaukimas arba atidėjimas ilgam laikui taip pat gali būti pateisinamas ankstesnę dieną susidariusiomis ypatingomis aplinkybėmis, ar Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad oro vežėjas, imdamasis visų pagrįstų priemonių tam, kad išvengtų ypatingų aplinkybių, privalo iš anksto tinkamai pasiruošti panašiems incidentams ir bent pagrindinėje savo bazėje laikyti pakankamai pakaitinių orlaivių?

      (1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).


title: Byla T-613/17: 2017 m. rugpjūčio 4 d. pareikštas ieškinys byloje La Guirigaña ir kt. / ECB ir BPV

text:
               11.12.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 424/40

         2017 m. rugpjūčio 4 d. pareikštas ieškinys byloje La Guirigaña ir kt. / ECB ir BPV

   (Byla T-613/17)
   (2017/C 424/58)
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovai: La Guirigaña, S.L. (Madridas, Ispanija) ir 7 kiti ieškovai, atstovaujami advokato J. Díaz-Patón Porras

      Atsakovai: Europos centrinis bankas ir Bendra pertvarkymo valdyba

      Reikalavimai

   Ieškovai Bendrojo Teismo prašo ieškinį dėl Europos Sąjungos turtinės atsakomybės už Europos centrinio banko veikimą ir neveikimą bei bendrą ieškinį dėl 2017 m. birželio 7 d. Bendros pertvarkymo valdybos sprendimo laikyti pateiktais ir atlikus reikiamus procesinius veiksmus:

               —

               pripažinti Europos Sąjungos turtinę atsakomybę, kiek tai susiję su ieškovais,

               —

               panaikinti 2017 m. birželio 7 d. Bendros pertvarkymo valdybos sprendimą paskelbiant jį niekiniu,

               —

               subsidiariai, jeigu pirmesni prašymai nebūtų patenkinti, priteisti iš Bendro pertvarkymo fondo ieškovų naudai nuostolių atlyginimą.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra tokie patys, kaip nurodyti byloje T-478/17, Mutualidad de la Abogacía ir Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos / Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno ir SFL / Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-482/17, Comercial Vascongada Recalde / Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-483/17, García Suárez ir kt. / Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-484/17, Fidesban ir kt. / Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-497/17, Sánchez del Valle ir Calatrava Real State 2015 / Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba ir byloje T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda / Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba.


title: Byla T-705/17: 2017 m. spalio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Temes Rial ir kt. / BPV

text:
               11.12.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 424/54

         2017 m. spalio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Temes Rial ir kt. / BPV

   (Byla T-705/17)
   (2017/C 424/78)
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovai: Enrique Manuel Temes Rial (Vilagarsia de Arousa, Ispanija), Jon Nuñes Baracaldo (Erandio Astraburua, Ispanija), Maria Luisa Muniente Pallas (Madridas, Ispanija), Alfonso Velasco Nieto (Madridas) ir Gloria María Zarco Martínez (Guarnizo el Astillero, Ispanija), atstovaujami advokato P. Rúa Sobrino

      Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba

      Reikalavimai

   Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2017 m. birželio 7 d. Bendros pertvarkymo valdybos sprendimą (SRB/EES/2017/08) ir nepriklausomo eksperto vertinimą, kuriuo grindžiamas šis sprendimas pagal Reglamento 806/2014 20 straipsnio 15 dalį;

               —

               pripažinti, kad Reglamento Nr. 806/2014 15, 18 ir 29 straipsniai yra neteisėti ir netaikytini;

               —

               priteisti iš Bendros pertvarkymo valdybos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra tokie patys, kaip nurodyti byloje T-478/17, Mutualidad de la Abogacía ir Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos / Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno ir SFL / Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-482/17, Comercial Vascongada Recalde / Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-483/17, García Suárez ir kt. / Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-484/17, Fidesban ir kt. / Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-497/17, Sánchez del Valle ir Calatrava Real State 2015 / Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba ir byloje T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda / Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba.


title: Byla T-707/17: 2017 m. spalio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Euroways / BPV

text:
               11.12.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 424/55

         2017 m. spalio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Euroways / BPV

   (Byla T-707/17)
   (2017/C 424/79)
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Euroways, SL (Ljobregato l’Hospitaletas, Ispanija), atstovaujama advokatų R. Vallina Hoset ir C. Iglesias Megías

      Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti Bendros pertvarkymo valdybos deliktinę atsakomybę ir įpareigoti ją atlyginti nuostolius, kurie ieškovei buvo padaryti Bendros pertvarkymo valdybos veikimu ir neveikimu, atėmusiais iš ieškovės jos turėtas BANCO POPULAR ESPAÑOL, S.A. obligacijas ir teises;

               —

               nurodyti Bendrai pertvarkymo valdybai atlyginti ieškovei nuostolius („reikalaujama sumokėti suma“);

                           —

                           nurodyti atlyginti padarytas investicijas: 543 242,11 eurų į Banco Popular akcijas, kurių savininke buvo ieškovė;

                           —

                           subsidiariai, nurodyti atlyginti 44 055,19 eurų;

               —

               padidinti reikalaujamą sumokėti sumą, priskaičiuojant palūkanas nuo 2017 m. birželio 7 d. iki sprendimo paskelbimo šioje byloje;

               —

               padidinti reikalaujamą sumokėti sumą priskaičiuojant delspinigius, skaičiuojamus nuo šio sprendimo paskelbimo iki visos sumos sumokėjimo, taikant palūkanų normą, kurią ECB taiko pagrindinėms savo refinansavimo operacijoms, padidintą dviem procentiniais punktais;

               —

               priteisti iš Bendros pertvarkymo valdybos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai panašūs į tuos, kurie nurodyti byloje T-659/17, Vallina Fonseca / BPV.


title: Byla T-601/16: 2017 m. spalio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Paraskevaidis / Cedefop (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Cedefop — Pareigų paaukštinimas — 2015 m. pareigų paaukštinimo procedūra — Sprendimas nepaaukštinti ieškovo pareigų priskiriant prie AD 12 lygio — Pareigūnų tarnybos nuostatų 44 ir 45 straipsniai — Nuopelnų palyginimas — Pareiga motyvuoti — Implicitinis skundo atmetimas — Atsakomybė)

text:
               11.12.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 424/33

         2017 m. spalio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Paraskevaidis / Cedefop

   (Byla T-601/16) (1)

   ((Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Cedefop - Pareigų paaukštinimas - 2015 m. pareigų paaukštinimo procedūra - Sprendimas nepaaukštinti ieškovo pareigų priskiriant prie AD 12 lygio - Pareigūnų tarnybos nuostatų 44 ir 45 straipsniai - Nuopelnų palyginimas - Pareiga motyvuoti - Implicitinis skundo atmetimas - Atsakomybė))
   (2017/C 424/47)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Georges Paraskevaidis (Auderghem, Belgija), atstovaujamas advokato S. Pappas

      Atsakovas: Europos profesinio mokymo plėtros centras (Cedefop), atstovaujamas M. Fuchs, padedamos advokato A. Duron

      Dalykas

   Pagal SESV 270 straipsnį pateiktas prašymas, pirma, panaikinti 2015 m. lapkričio 4 d.Cedefop direktoriaus sprendimą nepaaukštinti ieškovo pareigų priskiriant prie AD 12 lygio per 2015 m. pareigų paaukštinimo procedūrą ir, antra, atlyginti šiuo sprendimu ieškovui tariamai padarytą žalą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2015 m. lapkričio 4 d. Europos profesinio mokymo plėtros centro (Cedefop) direktoriaus sprendimą nepaaukštinti Georges Paraskevaidis pareigų priskiriant prie AD 12 lygio per 2015 m. pareigų paaukštinimo procedūrą.

               2.

               Priteisti iš Cedefop sumokėti G. Paraskevaidis 2 000 EUR sumą jo patirtai žalai atlyginti.

               3.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               4.

               Priteisti iš Cedefop bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 296, 2016 8 16 (byla iš pradžių užregistruota Europos Sąjungos tarnautojų teisme numeriu F-31/16, o 2016 m. rugsėjo 1 d. perduota nagrinėti Europos Sąjungos Bendrajam Teismui).


title: Byla C-537/17: 2017 m. rugsėjo 12 d. Landgericht Berlin (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Claudia Wegener / Royal Air Maroc SA

text:
               11.12.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 424/21

         2017 m. rugsėjo 12 d.Landgericht Berlin (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Claudia Wegener / Royal Air Maroc SA

   (Byla C-537/17)
   (2017/C 424/31)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Landgericht Berlin

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė ir apeliantė: Claudia Wegener

      Atsakovė ir kita apeliacinio proceso šalis: Royal Air Maroc SA

      Prejudicinis klausimas

   Ar oro vežėjo vykdoma vežimo operacija su planuotais sustojimais (tarpiniais nutūpimais) už Europos Sąjungos teritorijos ribų orlaiviui pakeisti yra laikoma skrydžiu, kaip tai suprantama pagal 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004 (1), nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, 3 straipsnio 1 dalies a punktą?

      (1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).


title: Byla C-383/16: 2017 m. spalio 19 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Vion Livestock BV / Staatssecretaris van Economische Zaken (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bendras rinkų organizavimas — Vežamų gyvūnų apsauga — Eksporto grąžinamosios išmokos — Reglamentas (ES) Nr. 817/2010 — Reglamentas (EB) Nr. 1/2005 — Pareiga pildyti kelionės žurnalo kopiją iki gyvūnų atgabenimo į pirmojo iškrovimo vietą galutinės paskirties trečiojoje šalyje — Nepagrįstai išmokėtų sumų susigrąžinimas)

text:
               11.12.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 424/9

         2017 m. spalio 19 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Vion Livestock BV / Staatssecretaris van Economische Zaken

   (Byla C-383/16) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendras rinkų organizavimas - Vežamų gyvūnų apsauga - Eksporto grąžinamosios išmokos - Reglamentas (ES) Nr. 817/2010 - Reglamentas (EB) Nr. 1/2005 - Pareiga pildyti kelionės žurnalo kopiją iki gyvūnų atgabenimo į pirmojo iškrovimo vietą galutinės paskirties trečiojoje šalyje - Nepagrįstai išmokėtų sumų susigrąžinimas))
   (2017/C 424/12)
   Proceso kalba: nyderlandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      College van Beroep voor het Bedrijfsleven

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Vion Livestock BV

      Atsakovas: Staatssecretaris van Economische Zaken

      Rezoliucinė dalis

   2010 m. rugsėjo 16 d. Komisijos reglamento (ES) Nr. 817/2010, nustatančio išsamias taisykles, laikantis Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007 dėl reikalavimų skiriant eksporto grąžinamąsias išmokas, susijusias su gyvų galvijų gerove juos transportuojant, 7 straipsnis, siejamas su Reglamento Nr. 817/2010 3 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 2 straipsnio 2 dalimi ir 2004 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2005 dėl gyvūnų apsaugos juos vežant ir atliekant susijusias operacijas ir iš dalies keičiančio direktyvas 64/432/EEB ir 93/119/EB ir Reglamentą (EB) Nr. 1255/97 II priedo 3, 7 ir 8 punktais, turi būti aiškinamas taip, kad galima reikalauti grąžinti pagal Reglamentą Nr. 817/2010 išmokėtas eksporto grąžinamąsias išmokas, jei galvijų vežėjas nepildė Reglamento Nr. 1/2005 II priede numatyto kelionės žurnalo kopijos iki pirmojo iškrovimo vietos galutinės paskirties trečiojoje šalyje.

      (1)  OL C 371, 2016 10 10.


title: Byla C-563/17: 2017 m. rugsėjo 25 d. Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Associação Peço a Palavra ir kt. / Ministrų Taryba

text:
               11.12.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 424/22

         2017 m. rugsėjo 25 d.Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Associação Peço a Palavra ir kt. / Ministrų Taryba

   (Byla C-563/17)
   (2017/C 424/32)
   Proceso kalba: portugalų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Supremo Tribunal Administrativo

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjai: Associação Peço a Palavra, João Carlos Constantino Pereira Osório, Maria Clara Marques Pires Sarmento Franco, Sofia da Silva Santos Arauz ir Maria João Galhardas Fitas

      Kita proceso šalis: Ministrų Taryba

      Kitos šalys: PARPÚBLICA – Participações Públicas, SGPS, SA ir TAP, SGPS, SA

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar pagal Sąjungos teisę, ypač SESV 49 ir 54 straipsnius ir juose įtvirtintus principus, leidžiama, kad, vykdant valstybės įmonės, vykdančios veiklą oro transporto srityje, akcijų netiesioginio reprivatizavimo procedūrą, ją reglamentuojančiuose dokumentuose būtų numatytas reikalavimas išsaugoti šios įmonės buveinę ir administracijos centrą valstybėje narėje, kurioje jis įtvirtintas kaip potencialių investuotojų pirkimo pasiūlymų atrankos ir konkurso objektu esančių pasiūlymų pasirinkimo kriterijus?

               2.

               Ar pagal Sąjungos teisę, ypač SESV 56 ir 57 straipsnius ir juose įtvirtintus principus, taip pat nediskriminavimo, proporcingumo ir būtinybės principus leidžiama, kad, vykdant valstybės įmonės, vykdančios veiklą oro transporto srityje, akcijų netiesioginio reprivatizavimo procedūrą, ją reglamentuojančiuose dokumentuose būtų numatytas reikalavimas įsigyjančiam subjektui vykdyti su viešąja paslauga susijusius įpareigojimus, kaip potencialių investuotojų pirkimo pasiūlymų atrankos ir konkurso objektu esančių pasiūlymų pasirinkimo kriterijus?

               3.

               Ar pagal Sąjungos teisę, ypač SESV 56 ir 57 straipsnius ir juose įtvirtintus principus leidžiama, kad, vykdant valstybės įmonės, vykdančios veiklą oro transporto srityje, akcijų netiesioginio reprivatizavimo procedūrą, ją reglamentuojančiuose dokumentuose būtų numatytas reikalavimas įsigyjančiam subjektui išsaugoti dabartinį nacionalinį strateginį centrą (anglų. k. „hub“) ir jį plėtoti, kaip potencialių investuotojų pirkimo pasiūlymų atrankos ir konkurso objektu esančių pasiūlymų pasirinkimo kriterijus?

               4.

               Ar, minėtos įmonės, dėl kurios akcijų perleidimo vykdoma reprivatizavimo procedūra, vykdoma veikla, turi būti traktuojama kaip paslauga vidaus rinkoje, kuriai taikomos Direktyvos 2006/123/EB (1) nuostatos, jeigu egzistuoja šios direktyvos 2 straipsnio 2 dalies d punkte numatyta išimtis, susijusi su paslaugomis transporto srityje, ir dėl to tokiu atveju minėtai procedūrai taip pat taikoma minėta direktyva?

               5.

               Jeigu atsakymas į ketvirtą klausimą būtų teigiamas, ar minėtos direktyvos 16 ir 17 straipsnių nuostatos leidžia, kad vykdant procedūrą, susijusią su minėtos įmonės akcijų netiesioginiu reprivatizavimu, tą procedūrą reglamentuojančiuose dokumentuose būtų numatytas reikalavimas įsigyjančiam subjektui vykdyti su viešąja paslauga susijusius įpareigojimus, kaip potencialių investuotojų pirkimo pasiūlymų atrankos ir konkurso objektu esančių pasiūlymų pasirinkimo kriterijus?

               6.

               Jeigu atsakymas į ketvirtą klausimą būtų teigiamas, ar minėtos direktyvos 16 ir 17 straipsnių nuostatos leidžia, kad vykdant procedūrą, susijusią su minėtos įmonės akcijų netiesioginiu reprivatizavimu, tą procedūrą reglamentuojančiuose dokumentuose būtų numatytas reikalavimas įsigyjančiam subjektui išsaugoti dabartinį nacionalinį strateginį centrą (anglų k. „hub“) ir jį plėtoti, kaip potencialių investuotojų pirkimo pasiūlymų atrankos ir konkurso objektu esančių pasiūlymų pasirinkimo kriterijus?

      (1)  2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/123/EB dėl paslaugų vidaus rinkoje (OL L 376, 2006, p. 36).


title: Byla T-718/17: 2017 m. spalio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Italija / Komisija

text:
               11.12.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 424/55

         2017 m. spalio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Italija / Komisija

   (Byla T-718/17)
   (2017/C 424/80)
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovė: Italijos Respublika, atstovaujama G. Palmieri, padedamos avvocato dello Stato P. Gentili

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2017 m. liepos 27 d. Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje Nr. C 224 A paskelbtus pranešimus apie viešuosius konkursus — Pastatų sektoriaus administratoriai ir asistentai — EPSO/AD/342/17 (AD 6) — Už pastatų valdymą atsakingi inžinieriai (įskaitant už aplinką ir paslaugas atsakingus inžinierius) — EPSO/ AST/141/17 (AST 3) —1 specializacija — Pastatų statybos koordinatoriai/technikai —2 specializacija — Pastatų oro kondicionavimo ir elektromechanikos bei elektros inžinerijos koordinatoriai/technikai — 3 specializacija — Už darbuotojų saugą/pastatų saugą atsakingi asistentai.

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra tokie, kaip nurodyti byloje T-695/17, Italijos Respublika / Komisija.


title: Byla T-640/17: 2017 m. rugsėjo 20 d. pareikštas ieškinys byloje Escriba Serra ir kt. / Komisija ir BPV

text:
               11.12.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 424/40

         2017 m. rugsėjo 20 d. pareikštas ieškinys byloje Escriba Serra ir kt. / Komisija ir BPV

   (Byla T-640/17)
   (2017/C 424/59)
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovai: Juan Escriba Serra (Girona, Ispanija) ir kiti 7 ieškovai, atstovaujami advokatų R. Vallina Hoset ir C. Iglesias Megías

      Atsakovės: Europos Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba

      Reikalavimai

               —

               Ieškovai, pirmiausia ir vadovaudamiesi proceso ekonomijos sumetimais, Bendrojo Teismo prašo:

                           —

                           iš dalies panaikinti 2017 m. birželio 7 d. Bendros pertvarkymo valdybos sprendimą SRB/EES/2017/08, nustatantį Banco Popular Español, S.A. pertvarkymo schemą tiek, kiek juo konvertuojamos ir panaikinamos Banco Popular subordinuotosios obligacijos ir

                           —

                           iš dalies panaikinti Komisijos sprendimą (ES) 2017/1246, kuriuo patvirtinama Banco Popular Español S.A. pertvarkymo schema tiek, kiek juo konvertuojamos Banco Popular subordinuotosios obligacijos.

               —

               Nepatenkinus pirma pateikto reikalavimo,

                           —

                           panaikinti visą 2017 m. birželio 7 d. Bendros pertvarkymo valdybos sprendimą SRB/EES/2017/08, nustatantį Banco Popular Español, S.A. pertvarkymo schemą; ir

                           —

                           panaikinti visą Komisijos sprendimą (ES) 2017/1246, kuriuo patvirtinama Banco Popular Español S.A. pertvarkymo schema.

               —

               Prireikus, pripažinti, kad pagal SESV 277 straipsnį Reglamento Nr. 806/2014 15, 18, 20–22 ir (arba) 24 straipsniai yra netaikytini ir

               —

               priteisti iš Bendros pertvarkymo valdybos ir Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra tokie patys, kaip nurodyti byloje T-478/17, Mutualidad de la Abogacía ir Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos / Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno ir SFL / Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-482/17, Comercial Vascongada Recalde / Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-483/17, García Suárez ir kt. / Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-484/17, Fidesban ir kt. / Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-497/17, Sánchez del Valle ir Calatrava Real State 2015 / Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba ir byloje T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda / Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba.


title: Byla C-425/16: 2017 m. spalio 19 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Hansruedi Raimund / Michaela Aigner (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Intelektinė ir pramoninė nuosavybė — Europos Sąjungos prekių ženklas — Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 — 96 straipsnio a punktas — Ieškinys dėl teisių pažeidimo — 99 straipsnio 1 dalis — Galiojimo prezumpcija — 100 straipsnis — Priešpriešinis ieškinys dėl prekių ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia — Ieškinio dėl teisių pažeidimo ir priešpriešinio ieškinio dėl registracijos pripažinimo negaliojančia santykis — Proceso autonomija)

text:
               11.12.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 424/10

         2017 m. spalio 19 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Hansruedi Raimund / Michaela Aigner

   (Byla C-425/16) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Intelektinė ir pramoninė nuosavybė - Europos Sąjungos prekių ženklas - Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 - 96 straipsnio a punktas - Ieškinys dėl teisių pažeidimo - 99 straipsnio 1 dalis - Galiojimo prezumpcija - 100 straipsnis - Priešpriešinis ieškinys dėl prekių ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia - Ieškinio dėl teisių pažeidimo ir priešpriešinio ieškinio dėl registracijos pripažinimo negaliojančia santykis - Proceso autonomija))
   (2017/C 424/14)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Oberster Gerichtshof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Hansruedi Raimund

      Atsakovė: Michaela Aigner

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo 99 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad ieškinys dėl teisių pažeidimo, pateiktas Europos Sąjungos prekių ženklų teisme pagal šio reglamento 96 straipsnio a punktą, negali būti atmestas dėl absoliutaus negaliojimo pagrindo, numatyto minėto reglamento 52 straipsnio 1 dalies b punkte, jeigu šis teismas prieš tai nepatenkino priešpriešinio ieškinio dėl registracijos pripažinimo negaliojančia, kurį atsakovas byloje dėl teisių pažeidimo pateikė remdamasis to paties reglamento 100 straipsnio 1 dalimi ir kuris grindžiamas tuo pačiu negaliojimo pagrindu.

               2.

               Reglamento Nr. 207/2009 nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad jomis nedraudžiama Europos Sąjungos prekių ženklų teismui atmesti ieškinį dėl teisių pažeidimo, kaip tai suprantama pagal šio reglamento 96 straipsnio a punktą, dėl absoliutaus negaliojimo pagrindo, numatyto minėto reglamento 52 straipsnio 1 dalies b punkte, net jeigu sprendimas dėl priešpriešinio ieškinio dėl registracijos pripažinimo negaliojančia, pateikto pagal to paties reglamento 100 straipsnio 1 dalį ir grindžiamo tuo pačiu negaliojimo pagrundu, dar nėra tapęs galutinis.

      (1)  OL C 402, 2016 10 31.


title: Byla T-643/17: 2017 m. rugsėjo 21 d. pareikštas ieškinys byloje Euroways / Komisija ir BPV

text:
               11.12.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 424/41

         2017 m. rugsėjo 21 d. pareikštas ieškinys byloje Euroways / Komisija ir BPV

   (Byla T-643/17)
   (2017/C 424/60)
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Euroways, SL (Ljobregato l’Hospitaletas, Ispanija), atstovaujama advokatų R. Vallina Hoset ir C. Iglesias Megías

      Atsakovės: Europos Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2017 m. birželio 7 d. Bendros pertvarkymo valdybos sprendimą SRB/EES/2017/08, kuriuo patvirtinama Banco Popular Español S.A. pertvarkymo schema;

               —

               panaikinti 2017 m. birželio 7 d. Europos Komisijos sprendimą (ES) 2017/1246, kuriuo patvirtinama Banco Popular Español S.A. pertvarkymo schema;

               —

               prireikus, pripažinti, kad pagal SESV 277 straipsnį Reglamento Nr. 806/2014 15, 18, 20–22 ir (arba) 24 straipsniai yra neteisėti ir netaikytini;

               —

               priteisti iš Bendros pertvarkymo valdybos ir Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra tokie patys, kaip nurodyti byloje T-478/17, Mutualidad de la Abogacía ir Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos / Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno ir SFL / Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-482/17, Comercial Vascongada Recalde / Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-483/17, García Suárez ir kt. / Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-484/17, Fidesban ir kt. / Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-497/17, Sánchez del Valle ir Calatrava Real State 2015 / Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba ir byloje T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda / Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba.


title: Byla T-706/16 P: 2017 m. spalio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje HB / Komisija (Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Pareigų paaukštinimas — 2014 m. pareigų paaukštinimo procedūra — Nuopelnų palyginimas — Diskriminacija dėl lyties — Teisės klaida)

text:
               11.12.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 424/33

         2017 m. spalio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje HB / Komisija

   (Byla T-706/16 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Pareigų paaukštinimas - 2014 m. pareigų paaukštinimo procedūra - Nuopelnų palyginimas - Diskriminacija dėl lyties - Teisės klaida))
   (2017/C 424/48)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantė: HB, atstovaujama advokatų S. Orlandi ir T. Martin

      Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama C. Berardis-Kayser ir G. Berscheid

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2016 m. liepos 21 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimo HB / Komisija (F-125/15, EU:F:2016:164), kuriuo prašoma panaikinti šį sprendimą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               HB padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas per procesą šioje instancijoje.

               3.

               Per procesą pirmojoje instancijoje patirtos bylinėjimosi išlaidos lieka paskirstytos pagal 2016 m. liepos 21 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimo HB / Komisija (F-125/15) rezoliucinės dalies 2 ir 3 punktus.

      (1)  OL C 454, 2016 12 5.


title: Byla C-522/16: 2017 m. spalio 19 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) A / Staatssecretaris van Financiën (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Muitų sąjunga ir bendrasis muitų tarifas — Reglamentas (EEB) Nr. 2913/92 — 201 straipsnio 3 dalies antra pastraipa ir 221 straipsnio 3 ir 4 dalys — Reglamentas (EEB) Nr. 2777/75 — Reglamentas (EB) Nr. 1484/95 — Papildomi importo muitai — Netikra suma, kuria siekiama išvengti privalomų sumokėti papildomų muitų — Klaidingas informacijos, kuria remiantis surašyta muitinės deklaracija, pobūdis — Asmenys, kurie gali būti laikomi atsakingais už skolą muitinei — Senaties terminas)

text:
               11.12.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 424/11

         2017 m. spalio 19 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) A / Staatssecretaris van Financiën

   (Byla C-522/16) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Muitų sąjunga ir bendrasis muitų tarifas - Reglamentas (EEB) Nr. 2913/92 - 201 straipsnio 3 dalies antra pastraipa ir 221 straipsnio 3 ir 4 dalys - Reglamentas (EEB) Nr. 2777/75 - Reglamentas (EB) Nr. 1484/95 - Papildomi importo muitai - Netikra suma, kuria siekiama išvengti privalomų sumokėti papildomų muitų - Klaidingas informacijos, kuria remiantis surašyta muitinės deklaracija, pobūdis - Asmenys, kurie gali būti laikomi atsakingais už skolą muitinei - Senaties terminas))
   (2017/C 424/15)
   Proceso kalba: nyderlandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Hoge Raad der Nederlanden

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorius: A

      Kita kasacinio proceso šalis: Staatssecretaris van Financiën

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Tokiomis aplinkybėmis, kokios nagrinėjamos pagrindinėje byloje, 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, iš dalies pakeisto 2000 m. lapkričio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 2700/2000, 201 straipsnio 3 dalies antra pastraipa turi būti aiškinama taip, kad dokumentai, kuriuos reikia pateikti pagal 1995 m. birželio 28 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1484/95, nustatančio išsamias papildomų importo muitų sistemos taikymo taisykles ir papildomus importo muitus paukštienos bei kiaušinių sektoriams bei kiaušinių albuminui ir panaikinančio Reglamentą Nr. 163/67/EEB, iš dalies pakeisto 1999 m. kovo 29 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 684/1999, 3 straipsnio 2 dalį, yra muitinės deklaracijai surašyti reikalinga informacija, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą.

               2.

               Reglamento Nr. 2913/92, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 2700/2000, 201 straipsnio 3 dalies antra pastraipa turi būti aiškinama taip, kad šioje nuostatoje numatyta muitinės „skolininko“ sąvoka apima fizinį asmenį, kuris glaudžiai ir sąmoningai dalyvavo dirbtinai rengiant ir kuriant komercinių sandorių, kaip antai nagrinėjamų pagrindinėje byloje, struktūrą, dėl kurios sumažėjo pagal teisės aktus privalomų sumokėti importo muitų suma, nors pats neteikė klaidingos informacijos, kuria remiantis buvo surašyta muitinės deklaracija, jeigu iš aplinkybių matyti, kad šis asmuo žinojo arba pagrįstai turėjo žinoti, jog su tokia struktūra susiję sandoriai buvo sudaryti ne įprastinėje komercinėje aplinkoje, o dėl vienintelio tikslo – įgyti Sąjungos teisėje numatytą naudą piktnaudžiaujant. Aplinkybė, kad šis asmuo pradėjo dalyvauti dirbtinai rengiant ir kuriant šią struktūrą tik gavęs muitų teisės ekspertų patvirtinimą, jog ji yra teisėta, šiuo atžvilgiu neturi reikšmės.

               3.

               Reglamento Nr. 2913/92, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 2700/2000, 221 straipsnio 4 dalis turi būti aiškinama taip, kad tokiomis aplinkybėmis, kokios nagrinėjamos pagrindinėje byloje, vien tai, jog importo skola muitinei pagal jo 201 straipsnio 1 dalį atsirado dėl importo muitais apmokestinamos prekės išleidimo į laisvą apyvartą, nepašalina galimybės pranešti skolininkui apie dėl tokių prekių mokėtinų importo muitų sumą suėjus šio iš dalies pakeisto reglamento 221 straipsnio 3 dalyje numatytam terminui.

      (1)  OL C 86, 2017 3 20.


title: Byla T-659/17: 2017 m. rugsėjo 28 d. pareikštas ieškinys byloje Vallina Fonseca / BPV

text:
               11.12.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 424/42

         2017 m. rugsėjo 28 d. pareikštas ieškinys byloje Vallina Fonseca / BPV

   (Byla T-659/17)
   (2017/C 424/61)
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovas: José Antonio Vallina Fonseca (Madridas, Ispanija), atstovaujamas advokatų R. Vallina Hoset ir A. Sellés Marco

      Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti Bendros pertvarkymo valdybos deliktinę atsakomybę ir įpareigoti ją atlyginti nuostolius, kurie José Antonio Vallina Fonseca buvo padaryti Bendros pertvarkymo valdybos veikimu ir neveikimu, atėmusiais iš ieškovo jo turėtas BANCO POPULAR ESPAÑOL, S.A. obligacijas ir teises;

               —

               nurodyti Bendrai pertvarkymo valdybai sumokėti ieškovui 50 000 eurų nuostoliams atlyginti („reikalaujama sumokėti suma“);

               —

               padidinti reikalaujamą sumokėti sumą, priskaičiuojant palūkanas nuo 2017 m. birželio 7 d. iki sprendimo paskelbimo šioje byloje;

               —

               padidinti reikalaujamą sumokėti sumą priskaičiuojant delspinigius, skaičiuojamus nuo šio sprendimo paskelbimo iki visos sumos sumokėjimo, taikant palūkanų normą, kurią ECB taiko pagrindinėms savo refinansavimo operacijoms, padidintą dviem procentiniais punktais.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais:

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad 2017 m. birželio 7 d. Bendros pertvarkymo valdybos sprendimu SRB/EES/2017/08, susijusiu su Banco Popular Español, S.A. pertvarkymo schemos patvirtinimu, pažeidžiamas principas nemo auditur turpitudinem opropiam allegans, taip pat Reglamento 806/2014 88 straipsnis tiek, kiek juo, kilus krizei, kurią sukėlė pati Bendra pertvarkymo valdyba, priimamas aktas Banco Popular ir jo akcininkų nenaudai.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad priimdama sprendimą dėl pertvarkymo Bendra pertvarkymo valdyba pažeidė rūpestingumo pareigą, SESV 296 straipsnyje nustatytą gero administravimo principą, nešališkumo principą ir principą nemo auditur turpitudinem suam allegans.

               3.

               Trečiasis pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 ir 41 straipsnių pažeidimu tiek, kiek ieškovas buvo priverstas atsisakyti nuosavybės be teisės būti išklausytam nei iš anksto, nei vėliau.

               4.

               Trečiasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Bendra pertvarkymo valdyba pažeidė Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnį ir Europos Sąjungos sutarties 54 straipsnį, nes iš ieškovo buvo atimta nuosavybė nepaisant to, kad galėjo būti pritaikytos mažiau griežtos priemonės.


title: Byla T-721/17: 2017 m. spalio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Topor-Gilka / Taryba

text:
               11.12.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 424/56

         2017 m. spalio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Topor-Gilka / Taryba

   (Byla T-721/17)
   (2017/C 424/81)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovas: Sergey Topor-Gilka (Maskva, Rusija), atstovaujamas advokato N. Meyer

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti negaliojančiu ginčijamą 2017 m. rugpjūčio 4 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2017/1418 (1),

               —

               nepatenkinus pirmojo reikalavimo, bet kuriuo atveju pripažinti negaliojančiu Tarybos sprendimą (BUSP) 2017/1418 tiek, kiek šiuo sprendimu (160 punktas) ieškovas buvo įtrauktas į asmenų ir subjektų sąrašą pagal sprendimo 1 straipsnį; ir

               —

               sujungti šią bylą su lygiagrečiai nagrinėjama byla OOO WO Technopromexport pagal Bendrojo Teismo procedūros reglamento 68 straipsnio 1 dalį.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi trimis pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas: keletas akivaizdžių vertinimo klaidų

                           —

                           Rėmimasis Tarybos reglamentu (ES) 1351/2014 (2).
                           Šis reglamentas susijęs su kitų nei ieškovas asmenų kategorija, todėl jis nėra laikytinas priežastimi, dėl kurios ieškovas turi būti įtraukta į ginčijamą sąrašą.

                           —

                           Kaltinimas dėl sutarties pažeidimo
                           Sprendimą įtraukti ieškovą į ginčijamą sąrašą Taryba grindžia, be kita ko, tuo, kad jis vedė derybas su Siemens Gas Turbine Technology OOO dėl pirminės tiekimo sutarties, o vėliau pažeidė šios pirminės tiekimo sutarties nuostatas. Vertinimui, ar buvo faktiškai pažeista sutartis, taikoma Rusijos teisė. Tiekimo sutarties šalys kreipėsi į Maskvos arbitražo teismą. Kol šis arbitražo teismas priims sprendimą byloje, kaltinimas dėl sutarties pažeidimo yra nepakankamai užtikrintas faktinis pagrindas ir nėra tinkamas siekiant pagrįsti Sprendimą 2017/1418 (BUSP).

                           —

                           Dujų turbinų vežimas į Krymą
                           Ieškovas kaltinamas tuo, kad jis buvo atsakingas už tolimesnį dujų turbinų vežimą į Krymą. Paskelbti spaudos straipsniai nėra aiškūs ir pagrįsti anoniminiais šaltiniais. Kompetentingos Sąjungos institucijos privalo nustatyti, ar nurodyti motyvai yra pagrįsti; atitinkama įmonė nėra įpareigota pateikti priešingų įrodymų, būtent, kad šie motyvai nėra pagrįsti.

                           —

                           Tarptautinės humanitarinės teisės principų pažeidimas
                           Pagal tarptautinę teisę Rusija privalo atkurti ir palaikyti viešąją tvarką Kryme, prie to šiuo metu taip pat priskiriamas saugus ir pastovus energijos tiekimas. Sprendimo 2017/1418 (BUSP) motyvuose į tokio energijos tiekimo humanitarinį poreikį, kaip ir į tarptautinės humanitarinės teisės normas, neatsižvelgta.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas: SESV 296 straipsnio antroje pastraipoje nustatytos pareigos motyvuoti pažeidimas
               Sprendimu 2017/1418 pažeidžiama SESV 296 straipsnio antroje pastraipoje nustatyta pareiga motyvuoti. Sprendimo priedo 160 punkte nurodyti motyvai apskritai yra neaiškūs ir nepakankamai išsamūs. Jie neatspinti konkrečių priežasčių, kodėl Taryba, pasinaudodama savo diskrecija, nusprendė ieškovui taikyti ribojančias priemones, todėl apskritai nebuvo įvykdyti SESV 296 straipsnio antroje pastraipoje numatytos pareigos motyvuoti reikalavimai.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas: teisės į gynybą ir teisės į veiksmingą teisinę apsaugą pažeidimas
               Nesilaikydama SESV 296 straipsnio antroje pastraipoje numatyto reikalavimo motyvuoti, Taryba pažeidė ieškovo teisę į gynybą ir teisę į veiksmingą teisinę apsaugą, nes ieškovas, nežinodamas pagrindinių priežasčių, kodėl jis buvo įtrauktas į ginčijamą sąrašą, negalėjo geriausiai pasirengti gynybai.

      (1)  2017 m. rugpjūčio 4 d. Tarybos sprendimas (BUSP) 2017/1418, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L L 203I, 2017, p. 5).

      (2)  2014 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1351/2014, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 692/2014 dėl ribojamųjų priemonių atsakant į neteisėtą Krymo ir Sevastopolio prijungimą (OL L 365, 2014, p. 46).


title: Byla C-556/16: 2017 m. spalio 19 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Finanzgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Lutz GmbH / Hauptzollamt Hannover (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Reglamentas (EEB) Nr. 2658/87 — Muitų sąjunga — Bendrasis muitų tarifas — Tarifinis klasifikavimas — Kombinuotoji nomenklatūra — Tarifinės pozicijos — Subpozicija 6212 20 00 (juosmenėlės-kelnaitės) — Kombinuotosios nomenklatūros paaiškinimai — Suderintos sistemos aiškinamosios pastabos)

text:
               11.12.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 424/12

         2017 m. spalio 19 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Finanzgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Lutz GmbH / Hauptzollamt Hannover

   (Byla C-556/16) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Reglamentas (EEB) Nr. 2658/87 - Muitų sąjunga - Bendrasis muitų tarifas - Tarifinis klasifikavimas - Kombinuotoji nomenklatūra - Tarifinės pozicijos - Subpozicija 6212 20 00 (juosmenėlės-kelnaitės) - Kombinuotosios nomenklatūros paaiškinimai - Suderintos sistemos aiškinamosios pastabos))
   (2017/C 424/16)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Finanzgericht Hamburg

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Lutz GmbH

      Atsakovė: Hauptzollamt Hannover

      Rezoliucinė dalis

   1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priede, iš dalies pakeistame 2012 m. spalio 9 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 927/2012, pateikta Kombinuotoji nomenklatūra turi būti aiškinama taip, kad kelnaitės, kurioms būdingas mažesnis horizontalusis elastingumas, tačiau kuriose nėra įterptų horizontaliai neelastingų elementų, gali būti priskiriamos prie Kombinuotosios nomenklatūros 6212 20 00 subpozicijos, jeigu patikrinus paaiškėja, kad jos yra gerokai mažiau horizontaliai elastingos, kad palaikytų žmogaus kūną ir sukurtų lieknesnio silueto efektą.

      (1)  OL C 38, 2017 2 6.


title: Byla T-660/17: 2017 m. rugsėjo 28 d. pareikštas ieškinys byloje Miralla Inversiones / Komisija ir BPV

text:
               11.12.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 424/42

         2017 m. rugsėjo 28 d. pareikštas ieškinys byloje Miralla Inversiones / Komisija ir BPV

   (Byla T-660/17)
   (2017/C 424/62)
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Miralla Inversiones, S.L. (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokatų R. Vallina Hoset ir A. Lois Perreau de Pinninck

      Atsakovės: Europos Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2017 m. birželio 7 d. Bendros pertvarkymo valdybos sprendimą SRB/EES/2017/08, kuriuo patvirtinama Banco Popular Español S.A. pertvarkymo schema,

               —

               panaikinti 2017 m. birželio 7 d. Europos Komisijos sprendimą (ES) 2017/1246, kuriuo patvirtinama Banco Popular Español S.A. pertvarkymo schema,

               —

               prireikus, pripažinti, kad pagal SESV 277 straipsnį Reglamento Nr. 806/2014 15, 18, 20–22 ir (arba) 24 straipsniai yra neteisėti ir netaikytini;

               —

               priteisti iš Bendros pertvarkymo valdybos ir Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra tokie patys, kaip nurodyti byloje T-478/17, Mutualidad de la Abogacía ir Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos / Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno ir SFL / Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-482/17, Comercial Vascongada Recalde / Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-483/17, García Suárez ir kt. / Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-484/17, Fidesban ir kt. / Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-497/17, Sánchez del Valle ir Calatrava Real State 2015 / Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba ir byloje T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda / Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba.


title: Byla T-722/17: 2017 m. spalio 17 d. pareikštas ieškinys byloje OOO WO Technopromexport / Taryba

text:
               11.12.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 424/57

         2017 m. spalio 17 d. pareikštas ieškinys byloje OOO WO Technopromexport / Taryba

   (Byla T-722/17)
   (2017/C 424/82)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: OOO WO Technopromexport (Maskva, Rusija), atstovaujama advokato N. Meyer

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti negaliojančiu ginčijamą 2017 m. rugpjūčio 4 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2017/1418 (1),

               —

               nepatenkinus pirmojo reikalavimo, bet kuriuo atveju pripažinti negaliojančiu Tarybos sprendimą (BUSP) 2017/1418 tiek, kiek šiuo sprendimu (39 punktas) ieškovė buvo įtraukta į asmenų ir subjektų sąrašą pagal sprendimo 1 straipsnį; ir

               —

               sujungti šią bylą su lygiagrečiai nagrinėjama byla S. Topor-Gilka pagal Bendrojo Teismo procedūros reglamento 68 straipsnio 1 dalį.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas: keletas akivaizdžių vertinimo klaidų

                           —

                           Rėmimasis Tarybos reglamentu (ES) 1351/2014 (2).
                           Šis reglamentas susijęs su kitų nei ieškovė asmenų kategorija, todėl jis nėra laikytinas priežastimi, dėl kurios ieškovė turi būti įtraukta į ginčijamą sąrašą.

                           —

                           Kaltinimas dėl sutarties pažeidimo
                           Sprendimą įtraukti ieškovę į ginčijamą sąrašą Taryba grindžia, be kita ko, tuo, kad dujų turbinos buvo tiekiamos į Krymą ir taip buvo pažeistos pirminės tiekimo sutarties su Siemens Gas Turbine Technology OOO nuostatos. Vertinimui, ar buvo faktiškai pažeista sutartis, taikoma Rusijos teisė. Tiekimo sutarties šalys kreipėsi į Maskvos arbitražo teismą. Kol šis arbitražo teismas priims sprendimą byloje, kaltinimas dėl sutarties pažeidimo yra nepakankamai užtikrintas faktinis pagrindas ir nėra tinkamas siekiant pagrįsti Sprendimą 2017/1418 (BUSP).

                           —

                           Dujų turbinų vežimas į Krymą
                           Ieškovė kaltinama tiekusi dujų turbinas į Krymą. Paskelbti spaudos straipsniai nėra aiškūs ir pagrįsti anoniminiais šaltiniais. Kompetentingos Sąjungos institucijos privalo nustatyti, ar nurodyti motyvai yra pagrįsti; atitinkama įmonė nėra įpareigota pateikti priešingų įrodymų, būtent, kad šie motyvai nėra pagrįsti.

                           —

                           Tarptautinės humanitarinės teisės principų pažeidimas
                           Pagal tarptautinę teisę Rusija privalo atkurti ir palaikyti viešąją tvarką Kryme, prie to šiuo metu taip pat priskiriamas saugus ir pastovus energijos tiekimas. Sprendimo 2017/1418 (BUSP) motyvuose į tokio energijos tiekimo humanitarinį poreikį, kaip ir į tarptautinės humanitarinės teisės normas, neatsižvelgta.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas: SESV 296 straipsnio antroje pastraipoje nustatytos pareigos motyvuoti pažeidimas
               Sprendimu 2017/1418 pažeidžiama SESV 296 straipsnio antroje pastraipoje nustatyta pareiga motyvuoti. Sprendimo priedo 39 punkte nurodyti motyvai apskritai yra neaiškūs ir nepakankamai išsamūs. Jie neatspinti konkrečių priežasčių, kodėl Taryba, pasinaudodama savo diskrecija, nusprendė ieškovei taikyti ribojančias priemones, todėl apskritai nebuvo įvykdyti SESV 296 straipsnio antroje pastraipoje numatytos pareigos motyvuoti reikalavimai.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas: teisės į gynybą ir teisės į veiksmingą teisinę apsaugą pažeidimas
               Nesilaikydama SESV 296 straipsnio antroje pastraipoje numatyto reikalavimo motyvuoti, Taryba pažeidė ieškovės teisę į gynybą ir teisę į veiksmingą teisinę apsaugą, nes ieškovė, nežinodama pagrindinių priežasčių, kodėl ji buvo įtraukta į ginčijamą sąrašą, negalėjo geriausiai pasirengti gynybai.

      (1)  2017 m. rugpjūčio 4 d. Tarybos sprendimas (BUSP) 2017/1418, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L L 203I, 2017, p. 5).

      (2)  2014 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1351/2014, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 692/2014 dėl ribojamųjų priemonių atsakant į neteisėtą Krymo ir Sevastopolio prijungimą (OL L 365, 2014, p. 46).


title: Byla T-661/17: 2017 m. rugsėjo 29 d. pareikštas ieškinys byloje Fundación Agustín de Betancourt / BPV

text:
               11.12.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 424/43

         2017 m. rugsėjo 29 d. pareikštas ieškinys byloje Fundación Agustín de Betancourt / BPV

   (Byla T-661/17)
   (2017/C 424/63)
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovas: Fundación Agustín de Betancourt (Madridas, Ispanija), atstovaujamas advokato I. Salama Salama

      Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               remiantis SESV 263 straipsniu panaikinti 2017 m. birželio 7 d. Bendros pertvarkymo valdybos (BPV) sprendimą JUR/EES/2017/08 tiek, kiek buvo patvirtinta Banco Popular Español, SA pertvarkymo schema;

               —

               remiantis SESV 340 straipsnio antra pastraipa ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 3 dalimi, priteisti iš Bendros pertvarkymo valdybos ieškovo naudai nuostolių atlyginimą, kurio tiksli suma bus nustatyta gavus visą prašomą informaciją, konkrečiai kalbant, Deloitte tarpinę ataskaitą ir nepriklausomų ekspertų pagal Reglamento (ES) 806/2014 parengtas ataskaitas, su kuriomis prašoma leisti susipažinti;

               —

               remiantis Bendrojo Teismo procedūros reglamento 133 ir 134 straipsniais, priteisti iš Bendros pertvarkymo valdybos bylinėjimosi šioje instancijoje išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra tokie patys, kaip nurodyti byloje T-478/17, Mutualidad de la Abogacía ir Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos / Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno ir SFL / Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-482/17, Comercial Vascongada Recalde / Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-483/17, García Suárez ir kt. / Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-484/17, Fidesban ir kt. / Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-497/17, Sánchez del Valle ir Calatrava Real State 2015 / Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba ir byloje T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda / Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba.


title: Byla T-243/17: 2017 m. spalio 18 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Ecolab Deutschland ir Lysoform Dr. Hans Rosemann / ECHA

text:
               11.12.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 424/59

         2017 m. spalio 18 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Ecolab Deutschland ir Lysoform Dr. Hans Rosemann / ECHA

   (Byla T-243/17) (1)

   (2017/C 424/83)
   Proceso kalba: anglų
   Penktosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 221, 2017 7 10.


title: Byla T-662/17: 2017 m. rugsėjo 28 d. pareikštas ieškinys byloje Link Flexible ir kt. / BPV

text:
               11.12.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 424/44

         2017 m. rugsėjo 28 d. pareikštas ieškinys byloje Link Flexible ir kt. / BPV

   (Byla T-662/17)
   (2017/C 424/64)
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovai: Link Flexible Sicav, SA (Madridas, Ispanija) ir 20 kitų ieškovų, atstovaujami advokatų M. Romero Rey ir I. Salama Salama

      Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba

      Reikalavimai

   Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

               —

               remiantis SESV 263 straipsniu panaikinti 2017 m. birželio 7 d. Bendros pertvarkymo valdybos (BPV) sprendimą JUR/EES/2017/08 tiek, kiek buvo patvirtinta Banco Popular Español, SA pertvarkymo schema;

               —

               remiantis SESV 340 straipsnio antra pastraipa ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 3 dalimi, priteisti iš Bendros pertvarkymo valdybos ieškovų naudai nuostolių atlyginimą, kurio tiksli suma bus nustatyta gavus visą prašomą informaciją, konkrečiai kalbant, Deloitte tarpinę ataskaitą ir nepriklausomų ekspertų pagal Reglamento (ES) 806/2014 parengtas ataskaitas, su kuriomis prašoma leisti susipažinti;

               —

               remiantis Bendrojo Teismo procedūros reglamento 133 ir 134 straipsniais, priteisti iš Bendros pertvarkymo valdybos bylinėjimosi šioje instancijoje išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra tokie patys, kaip nurodyti byloje T-478/17, Mutualidad de la Abogacía ir Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos / Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno ir SFL / Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-482/17, Comercial Vascongada Recalde / Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-483/17, García Suárez ir kt. / Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-484/17, Fidesban ir kt. / Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-497/17, Sánchez del Valle ir Calatrava Real State 2015 / Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba ir byloje T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda / Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba.


title: 2017 m. lapkričio 27 d. Teismo sprendimas byloje E-12/16 Marine Harvest ASA, kurios poziciją palaiko Norvegijos pramonės šakų federacija (Norsk Industri) prieš ELPA priežiūros instituciją, kurios poziciją palaiko Norvegijos Karalystė (Prašymas panaikinti ELPA priežiūros institucijos sprendimą – Valstybės pagalba – Žuvys ir kiti žuvininkystės produktai – Materialinė EEE susitarimo taikymo sritis – 9 protokolas – Kompetencija vykdyti priežiūrą)

text:
               5.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 119/9

         TEISMO SPRENDIMAS
   2017 m. lapkričio 27 d.
   byloje E-12/16

      Marine Harvest ASA, kurios poziciją palaiko Norvegijos pramonės šakų federacija (Norsk Industri) prieš ELPA priežiūros instituciją, kurios poziciją palaiko Norvegijos Karalystė

      (Prašymas panaikinti ELPA priežiūros institucijos sprendimą – Valstybės pagalba – Žuvys ir kiti žuvininkystės produktai – Materialinė EEE susitarimo taikymo sritis – 9 protokolas – Kompetencija vykdyti priežiūrą)

   (2018/C 119/10)
   Byloje E-12/16 Marine Harvest ASA, kurios poziciją palaiko Norvegijos pramonės šakų federacija (Norsk Industri), prieš ELPA priežiūros instituciją, kurios poziciją palaiko Norvegijos Karalystė dėl PRAŠYMO panaikinti 2016 m. liepos 27 d. ELPA priežiūros institucijos sprendimą byloje Nr. 79116 ir pripažinti, kad ELPA priežiūros institucija turi kompetenciją ir pareigą vykdyti žuvininkystės sektoriui teikiamos valstybės pagalbos priežiūrą, Teismas, kurį sudaro pirmininkas Carlas Baudenbacheris ir teisėjai Peras Christiansenas (pranešėjas) ir Pállis Hreinssonas, 2017 m. lapkričio 27 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinė dalis yra tokia:
   Teismas:

               1.

               Atmeta prašymą kaip nepagrįstą.

               2.

               Nurodo įmonei Marine Harvest ASA padengti savo ir ELPA priežiūros institucijos bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Nurodo į bylą įstojusioms šalims padengti savo bylinėjimo išlaidas.


title: 2017 m. lapkričio 27 d. Teismo sprendimas byloje E-19/16 Torbjørn Selstad Thue, kurio poziciją palaiko Norvegijos policijos federacija (Politiets Fellesforbund) prieš Norvegijos Vyriausybę (Direktyva 2003/88/EB – Darbuotojų saugos ir sveikatos užtikrinimas – Darbo laikas – Vykimas į kitą vietą, nei nustatytoji ar nuolatinė darbuotojo darbo vieta, ir (arba) grįžimas iš jos)

text:
               5.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 119/10

         TEISMO SPRENDIMAS
   2017 m. lapkričio 27 d.
   byloje E-19/16

      Torbjørn Selstad Thue, kurio poziciją palaiko Norvegijos policijos federacija (Politiets Fellesforbund) prieš Norvegijos Vyriausybę

      (Direktyva 2003/88/EB – Darbuotojų saugos ir sveikatos užtikrinimas – Darbo laikas – Vykimas į kitą vietą, nei nustatytoji ar nuolatinė darbuotojo darbo vieta, ir (arba) grįžimas iš jos)

   (2018/C 119/11)
   Byloje E-19/16 Thorbjørn Selstad Thue, kurio poziciją palaiko Norvegijos policijos federacija (Politiets Fellesforbund), prieš Norvegijos Vyriausybę dėl Norvegijos Aukščiausiojo Teismo (Norges Høyesterett) PRAŠYMO Teismui pagal ELPA valstybių susitarimo dėl Priežiūros institucijos ir Teisingumo Teismo įsteigimo 34 straipsnį išaiškinti 2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų 2 straipsnį Teismas, kurį sudaro pirmininkas Carlas Baudenbacheris (pranešėjas) ir teisėjai Peras Christiansenas ir Ása Ólafsdóttir (ad hoc teisėja), 2017 m. lapkričio 27 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinė dalis yra tokia:

               1.

               Būtinas laikas, kurį darbuotojas, kaip antai skundo pateikėjas, sugaišo darbdavio nurodymu ne darbo valandomis vykdamas į kitą vietą, nei nuolatinė ar įprastinė darbuotojo darbo vieta, tam, kad jis atliktų savo funkcijas ar užduotis kitoje vietoje, ir (arba) grįždamas iš jos, laikomas darbo laiku, kaip jis apibrėžtas Direktyvos 2003/88/EB 2 straipsnyje.

               2.

               Kelionės metu atliekamo darbo intensyvumo vertinti nereikia.

               3.

               Tokių kelionių dažnumas nėra reikšmingas, išskyrus atvejus, kai to padarinys yra darbuoto darbo vietos perkėlimas į naują nuolatinę ar įprastinę darbo vietą.


               5.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 119/11

         2017 m. lapkričio 23 d. Borgartingo apeliacinio teismo (Borgarting lagmannsrett, Norvegija) prašymas ELPA teismui dėl patariamosios nuomonės byloje Nye Kystlink AS prieš Color Group AS ir Color Line AS

   (Byla E-10/17)
   (2018/C 119/12)
   2017 m. lapkričio 23 d. raštu Borgartingo apeliacinis teismas (Borgarting lagmannsrett, Norvegija) ELPA teismui (tą raštą Teismo kanceliarija gavo 2017 m. lapkričio 24 d.) pateikė prašymą dėl patariamosios nuomonės byloje Nye Kystlink AS prieš Color Group AS ir Color Line AS šiais klausimais:

               1.

               Ar, vadovaujantis EEE teisėje įtvirtintu lygiavertiškumo principu, gali būti, kad nacionalinės teisės norma dėl senaties, kurioje nustatytas atskiras vienų metų senaties terminas ieškiniams dėl žalos, atsiradusios dėl nusikaltimo, kuris nustatytas galutiniu apkaltinamuoju nuosprendžiu, atlyginimo, turi būti atitinkamai taikomas ieškiniui dėl žalos, atsiradusios dėl EEE susitarimo 53 ir 54 straipsnių pažeidimo, kuris nustatytas galutiniu ELPA priežiūros institucijos sprendimu, kuriuo skiriama bauda, atlyginimo?

               2.

               Ar EEE teisėje įtvirtintas veiksmingumo principas riboja EEE narėmis esančių valstybių teisę taikyti trejų metų senaties terminą ieškiniams dėl žalos, atsiradusios dėl EEE susitarimo 53 ir 54 straipsnių pažeidimo, atlyginimo, kai šis senaties terminas derinamas su pareiga ištirti žalą patyrusios šalies skundą, dėl kurios senaties terminas gali sueiti ELPA priežiūros institucijai dar nepriėmus sprendimo byloje dėl EEE susitarimo 53 ir 54 straipsnių pažeidimo, pradėtoje remiantis žalą patyrusios šalies skundu?

               3.

               Kokiems elementams reikėtų teikti daugiausia reikšmės vertinant, ar 2 klausime nurodytas nacionalinėje teisėje nustatyto senaties termino taikymas yra suderinamas su EEE teisėje įtvirtintu veiksmingumo principu tose konkurencijos bylose, kurių pobūdis ir taikymo sritis yra panašūs į šios bylos?


title: Byla C-304/16: 2018 m. vasario 7 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) – Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) The Queen, prašoma American Express Co. / The Lords Commissioners of Her Majesty’s Treasury (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Reglamentas (ES) 2015/751 — Tarpbankiniai mokesčiai už mokėjimo kortele grindžiamas operacijas — 1 straipsnio 5 dalis — Trišalės mokėjimo kortelių schemos prilyginimas keturšalei mokėjimo kortelių schemai — Sąlygos — Trišalės mokėjimo kortelių schemos kortele grindžiamų mokėjimo priemonių išleidimas „kartu su kelių prekių ženklų naudojimo partneriu arba per agentą“ — 2 straipsnio 18 punktas — Sąvoka „trišalė mokėjimo kortelių schema“ — Galiojimas)

text:
               9.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 123/2

         2018 m. vasario 7 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) – Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) The Queen, prašoma American Express Co. / The Lords Commissioners of Her Majesty’s Treasury

   (Byla C-304/16) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Reglamentas (ES) 2015/751 - Tarpbankiniai mokesčiai už mokėjimo kortele grindžiamas operacijas - 1 straipsnio 5 dalis - Trišalės mokėjimo kortelių schemos prilyginimas keturšalei mokėjimo kortelių schemai - Sąlygos - Trišalės mokėjimo kortelių schemos kortele grindžiamų mokėjimo priemonių išleidimas „kartu su kelių prekių ženklų naudojimo partneriu arba per agentą“ - 2 straipsnio 18 punktas - Sąvoka „trišalė mokėjimo kortelių schema“ - Galiojimas))
   (2018/C 123/02)
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: The Queen, prašoma American Express Co.

      Atsakovė: The Lords Commissioners of Her Majesty’s Treasury

      Dalyvaujant: Diners Club International Limited, MasterCard Europe SA

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2015 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2015/751 dėl tarpbankinių mokesčių už kortele grindžiamas mokėjimo operacijas 1 straipsnio 5 dalis turi būti aiškinama taip, kad remiantis kelių prekių ženklų naudojimo partnerio arba agento sutartimi su trišale mokėjimo kortelių schema nėra būtina, kad šis kelių prekių ženklų naudojimo partneris arba agentas veiktų kaip išleidėjas, kaip tai suprantama pagal šio reglamento 2 straipsnio 2 punktą, tam, kad minėta schema būtų laikoma išleidžiančia kortele grindžiamas mokėjimo priemones kartu su kelių prekių ženklų naudojimo partneriu arba tarpininkaujant agentui ir taip būtų laikoma keturšale mokėjimo kortelių schema, kaip tai suprantama pagal pirmą iš šių nuostatų.

               2.

               Išnagrinėjus antrąjį prejudicinį klausimą nenustatyta nieko, kas galėtų turėti įtakos Reglamento 2015/751 1 straipsnio 5 dalies ir 2 straipsnio 18 punkto galiojimui.

      (1)  OL C 270, 2016 7 25.


title: Byla C-17/18: 2018 m. sausio 9 d. Tribunalul Mureş (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Virgil Mailat, Delia Elena Mailat, Apcom Select SA

text:
               9.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 123/11

         2018 m. sausio 9 d.Tribunalul Mureş (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Virgil Mailat, Delia Elena Mailat, Apcom Select SA

   (Byla C-17/18)
   (2018/C 123/16)
   Proceso kalba: rumunų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunalul Mureş

      Šalys pagrindinėje byloje

      Atsakovai: Virgil Mailat, Delia Elena Mailat, Apcom Select SA

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar sutarties, pagal kurią bendrovė išnuomoja pastatą, kuriame ji vykdė specialią visuomeninio maitinimo veiklą restorane, su visa įranga ir inventoriumi, o bendrovė nuomininkė vykdo tą pačią visuomeninio maitinimo veiklą restorane tuo pačiu pavadinimu, kaip naudotas anksčiau, sudarymas yra įmonės perleidimas, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2006/112/EB (1) 19 ir 29 straipsnius?

               2.

               Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų neigiamas, ar aprašytas sandoris yra paslaugos teikimas, kuris gali būti laikomas nekilnojamojo turto nuoma, kaip tai suprantama pagal PVM direktyvos 135 straipsnio 1 dalies 1 punktą, o gal tai sudėtinių paslaugų teikimas, kuris negali būti laikomas nekilnojamojo turto nuoma, apmokestinama pagal įstatymą?

      (1)  OL L 347, 2006, p. 1.


title: Byla T-118/16: 2018 m. vasario 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Deutsche Post / EUIPO – bpost (BEPOST) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo BEPOST paraiška — Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „ePost“ ir žodinis nacionalinis prekių ženklas POST — Neregistruoto prekių ženklo ar žymens naudojimas POST prekyboje — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybės supainioti nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) — Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 4 dalis (dabar – Reglamento 2017/1001 8 straipsnio 4 dalis) — Žalos žinomumui nebuvimas ir susilpninimo nebuvimas — Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalis (dabar – Reglamento 2017/1001 8 straipsnio 5 dalis) — Įrodymai, pirmą kartą pateikti Bendrajame Teisme)

text:
               9.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 123/16

         2018 m. vasario 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Deutsche Post / EUIPO – bpost (BEPOST)

   (Byla T-118/16) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo BEPOST paraiška - Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „ePost“ ir žodinis nacionalinis prekių ženklas POST - Neregistruoto prekių ženklo ar žymens naudojimas POST prekyboje - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybės supainioti nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) - Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 4 dalis (dabar – Reglamento 2017/1001 8 straipsnio 4 dalis) - Žalos žinomumui nebuvimas ir susilpninimo nebuvimas - Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalis (dabar – Reglamento 2017/1001 8 straipsnio 5 dalis) - Įrodymai, pirmą kartą pateikti Bendrajame Teisme))
   (2018/C 123/21)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Deutsche Post AG (Bona, Vokietija), atstovaujama advokatų K. Hamacher ir G. Müllejans

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Folliard-Monguiral, G. Sakalaitės-Orlovskienės ir D. Walicka

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: bpost NV (Briuselis, Belgija), iš pradžių atstovaujama advokatų L. Hubert ir K. Ongena, vėliau advokatų H. Dhondt ir J. Cassiman

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m. sausio 18 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 3107/2014-1), susijusio su protesto procedūra tarp Deutsche Post ir bpost.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Deutsche Post AG bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 165, 2016 5 10.


title: Byla T-919/16: 2018 m. vasario 1 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Collins / Parlamentas (Privilegijos ir imunitetai — Europos Parlamento narys — Sprendimas neginti privilegijų ir imunitetų — Akivaizdžiai nepriimtinas ieškinys — Akivaizdus jurisdikcijos nebuvimas — Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

text:
               9.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 123/21

         2018 m. vasario 1 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Collins / Parlamentas

   (Byla T-919/16) (1)

   ((Privilegijos ir imunitetai - Europos Parlamento narys - Sprendimas neginti privilegijų ir imunitetų - Akivaizdžiai nepriimtinas ieškinys - Akivaizdus jurisdikcijos nebuvimas - Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys))
   (2018/C 123/29)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Jane Maria Collins (Hotham, Jungtinė Karalystė), atstovaujama solisitoriaus I. Anderson

      Atsakovė: Europos Parlamentas, atstovaujama S. Alonso de León ir M. Dean

      Dalykas

   Pirma, SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2016 m. spalio 25 d. Europos Parlamento sprendimą neginti ieškovės imuniteto ir privilegijų, antra, SESV 268 straipsniu grindžiamas prašymas atlyginti ieškovės dėl to patirtą žalą ir, trečia, prašymas, kad Bendrasis Teismas priimtų sprendimą dėl prašymo ginti ieškovės imunitetą ir privilegijas.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Jane Maria Collins padengia savo ir Europos Parlamento patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 70, 2017 3 6.


title: Byla T-436/16: 2018 m. vasario 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje AEIM ir Kazenas / Komisija (Ieškinys dėl žalos atlyginimo — Senatis — Patirtos žalos įrodymų nebuvimas — Akivaizdžiai atmestinas ieškinys)

text:
               9.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 123/21

         2018 m. vasario 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje AEIM ir Kazenas / Komisija

   (Byla T-436/16) (1)

   ((Ieškinys dėl žalos atlyginimo - Senatis - Patirtos žalos įrodymų nebuvimas - Akivaizdžiai atmestinas ieškinys))
   (2018/C 123/28)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovai: L’application électronique industrielle moderne (AEIM) (Algranžas, Prancūzija) ir Philippe Kazenas (Liuksemburgas, Liuksemburgas), atstovaujami advokato B. Wizel

      Atsakovė: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama S. Delaude ir S. Lejeune, vėliau S. Delaude

      Dalykas

   SESV 268 straipsniu grindžiamas prašymas atlyginti žalą, kurią ieškovai galbūt patyrė dėl Komisijos pareigūno korumpuotų veiksmų.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš L‘Application électronique industrielle moderne (AEIM) ir Philippe Kazenas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 371, 2016 10 10 .


title: Byla T-786/16: 2017 m. gruodžio 12 d. pareikštas ieškinys byloje PV / Komisija

text:
               9.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 123/22

         2017 m. gruodžio 12 d. pareikštas ieškinys byloje PV / Komisija

   (Byla T-786/16)
   (2018/C 123/30)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: PV, atstovaujamas advokato M. Casado García-Hirschfeld

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu;

         atitinkamai nurodyti:

               —

               panaikinti ginčijamus 2016 m. gegužės 31 d. ir 2016 m. liepos 5 d. sprendimus dėl atskaitymų nuo darbo užmokesčio, dėl kurių ieškovas pateikė skundus pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį atitinkamai 2016 m. liepos 29 d. (R/492/16) ir 2016 m. liepos 30 d. (R/493/16); abu skundai atmesti 2016 m. lapkričio 28 d.;

               —

               panaikinti ginčijamus 2016 m. rugsėjo 15 d. ir 2016 m. liepos 11 d. sprendimus dėl atskaitymų nuo darbo užmokesčio ir dėl nulinio dydžio užmokesčio nustatymo nuo 2016 m. liepos mėn., dėl kurių ieškovas 2016 m. rugsėjo 19 d. pateikė skundą pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį (R/496/16); skundas atmestas 2017 m. sausio 17 d.;

               —

               panaikinti ginčijamą 2016 m. rugsėjo 21 d. sprendimą, kuriuo ieškovui pranešta apie bendrą 42 704,74 euro skolą Komisijai ir dėl kurio ieškovas 2016 m. lapkričio 8 d. pateikė skundą pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį (R/556/16); skundas atmestas 2017 m. sausio 17 d.;

               —

               panaikinti ginčijamą 2017 m. liepos 20 d. debetinį dokumentą Nr. 32441709991, kuriame nurodyta suma – 42 704,74 euro, ir kuriuo reikalaujama sumokėti ginčijamą 42 704,74 euro skolą, dėl kurios ieškovas 2017 m. liepos 31 d. pateikė skundą pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį (R/346/17); skundas atmestas 2017 m. lapkričio 29 d.;

               —

               panaikinti 2016 m. liepos 26 d. trišalės Paskyrimų tarnybos sprendimą dėl atšaukimo, dėl kurio ieškovas 2016 m. spalio 3 d. pateikė skundą pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį (R/510/16) (atmestas 2017 m. vasario 2 d.); taip pat panaikinti drausminę procedūrą CMS 13/087 visais atžvilgiais;

               —

               atlyginti dėl psichologinio priekabiavimo direktoratuose DG EMPLOI, DG BUDGET, DG INTERPRETARIAT ir kartu dėl Medicinos tarnybos, PMO ir DG HR patirtą žalą; pirmasis priekabiavimas įvyko dar 2008 m.;

               —

               panaikinti visas ieškovo 2014 m., 2015 m. ir 2016 m. vertinimo ataskaitas atsižvelgiant į psichologinį priekabiavimą DG SCIC;

         ir priteisti žalos atlyginimą pagal SESV 340 straipsnį šiais pagrindais:

               —

               nurodyti atlyginti 889 000 eurų neturtinę žalą ir 132 828,67 euro turtinę žalą, kurią ieškovas patyrė dėl šių ginčijamų sprendimų ir kuri ieškovo įvertinta (ir galės būti patikslinta) 1 021 828,67 euro, prie kurios turėtų būti pridėtos palūkanos dėl vėlavimo, mokėtinos iki visiško žalos atlyginimo dienos;

         jeigu ankstesni reikalavimai nebūtų patenkinti, – atsižvelgiant į patirtą priekabiavimą ir „tyčinius melagingus pareiškimus“, o tokie pažeidimai netoleruotini Sąjungos teisės sistemoje – ieškovas prašo:

               —

               panaikinti visus kitus reikalavimus dėl atskaitymo nuo darbo užmokesčio laikotarpiu nuo 2015 m. kovo mėn. iki 2016 m. liepos mėn., o tai yra 12 sprendimų (9/2/2015, 30/3/2015, 5/5/2015, 24/6/2015, 1/10/2015, 12/11/2015, 15/1/2016, 22/4/2016, 31/5/2016, 5/7/2016, 15/9/2016 ir 11/7/2016), taip pat visus sprendimus atmesti prašymus dėl panaikinimo, tai yra – 2015 m. kovo 11 d. Sprendimą R/1110/14, 2015 m. liepos 3 d. Sprendimą R/225/15, 2015 m. liepos 23 d. Sprendimą R/292/15, 2015 m. rugpjūčio 18 d. Sprendimą R/376/15, 2015 m. rugsėjo 25 d. Sprendimą R/419/15, 2015 m. spalio 23 d. Sprendimą R/496/15, 2016 m. kovo 21 d. Sprendimus R/787/15, R/788/16 ir R/71/16 du, 2016 m. rugsėjo 12 d. Sprendimą R/282/16;

               —

               panaikinti visus sprendimus dėl atmetimo, susijusius su skundais dėl vertinimo procedūrų, būtent – 2015 m. kovo 12 d. Sprendimą R / ll00/14, 2015 m. rugpjūčio 11 d. Sprendimą R/313/15, 2015 m. spalio 13 d. Sprendimą R/676/15, 2016 m. birželio 7 d. Sprendimus R/127/16 ir R/128/16 ir 2016 m. rugsėjo 21 d. Sprendimą R/342/16;

               —

               panaikinti visus sprendimus atmesti pagalbos prašymus (tarnybos nuostatų 24 straipsnis) – atitinkamai 2014 m. spalio 23 d., 2015 m. sausio 20 d., 2015 m. kovo 20 d., 2015 m. liepos 30 d. (prašymas D/322/15), 2016 m. kovo 15 d. (prašymas D/776/15) ir 2016 m. gegužės 18 d. sprendimus;

               —

               panaikinti visas „medicinines išvadas“ dėl pravaikštų, kurias pateikė Dr. [X] 2018 m. liepos 16 ir 18 d., 2014 m. rugpjūčio 8 d., 2014 m. rugsėjo 4 d., 2014 m. gruodžio 4 d., 2015 m. vasario 4 d., 2015 m. balandžio 13 d., 2015 m. birželio 4 d., 2015 m. rugpjūčio 11 d., 2015 m. spalio 14 d., 2015 m. gruodžio 4 d., 2016 m. vasario 5 d., 2016 m. kovo 22 d., 2016 m. balandžio 18 d., 2016 m. birželio 3 d., 2016 m. birželio 30 d. ir 2016 m. liepos 25 d.;

               —

               panaikinti 2014 m. birželio 27 d. Dr. [X] ir 2014 m. spalio 10 d. Dr. [Y] „medicinines išvadas“, kuriomis ieškovas grąžintas dribti su priekabiautojais;

               —

               panaikinti 2016 m. liepos 14 d. sprendimą atmesti administracinį skundą R/182/16, pateiktą 2016 m. kovo 22 d. dėl pravaikštos 2016 m. kovo 16 ir 17 d. jo namuose;

               —

               panaikinti visus skolos raštus – atitinkamai 2015 m. kovo 10 d., 2015 m. gegužės 11 d., 2015 m. birželio 10 d., 2015 m. rugpjūčio 11 d., 2015 m. lapkričio 13 d., 2015 m. gruodžio 9 d., 2016 m. liepos 18 d.; taip pat 2016 m. birželio 21 d. ir 2016 m. rugsėjo 21 d. išankstinio pranešimo apie debetinį dokumentą raštus;

         bet kuriuo atveju:

               —

               priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi penkiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas, grindžiamas ES pagrindinių teisių chartijos 1, 3, 4 straipsnių ir 31 straipsnio 1 dalies, taip pat Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų (toliau – PTN) 1e straipsnio 2 punkto ir 12a straipsnio, kuriuo draudžiamas psichologinis priekabiavimas, pažeidimu.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas, grindžiamas PTN 21a, 22 ir 23 straipsnių, susijusių su neteisėtų veiksmų draudimu, pažeidimu.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas, grindžiamas rūpestingumo principo ir pareigos padėti pažeidimu, o tai pažeidžia PTN 24 straipsnį.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas, grindžiamas PTN 59 straipsnio pažeidimu ir klaidingu jo 60 straipsnio aiškinimu.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas, grindžiamas Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 ir 48 straipsnių, susijusių atitinkamai su nešališku vertinimu bei teise būti išklausytam ir su teise į gynybą, pažeidimu, taip pat PTN IX priedo 3 straipsnio, susijusio su teise būti išklausytam Parkyrimų tarnybos prieš perduodant klausimą drausmės komisijai, pažeidimu, vadovaujantis Sprendimu Kerstens / Komisija (2017 m. vasario 14 d. Sprendimas Kerstens / Komisija, T-270/16 P, nepaskelbtas Rinkinyje, EU:T:2017:74).

         Ieškovas taip pat prašo priteisti 889 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo ir 132 828,67 euro turtinės žalos atlyginimo pagal SESV 340 straipsnį.


title: Byla C-643/16: 2018 m. vasario 7 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) The Queen, prašoma American Express Co. / The Lords Commissioners of Her Majesty’s Treasury (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Direktyva (ES) 2015/2366 — Mokėjimo paslaugos vidaus rinkoje — 35 straipsnio 1 dalis — Reikalavimai dėl leidimą turinčių arba registruotų mokėjimo paslaugų teikėjų teisių naudotis mokėjimo sistemomis suteikimo srityje — 35 straipsnio 2 dalies pirmos pastraipos b punktas — Šių reikalavimų netaikymas mokėjimo sistemoms, kurias išimtinai sudaro grupei priklausantys mokėjimo paslaugų teikėjai — Minėtų reikalavimų taikymas trišalėms mokėjimo kortelių schemoms, kurios sudarė kelių prekių ženklų naudojimo arba tarpininkavimo sutartis — Galiojimas)

text:
               9.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 123/5

         2018 m. vasario 7 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) The Queen, prašoma American Express Co. / The Lords Commissioners of Her Majesty’s Treasury

   (Byla C-643/16) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva (ES) 2015/2366 - Mokėjimo paslaugos vidaus rinkoje - 35 straipsnio 1 dalis - Reikalavimai dėl leidimą turinčių arba registruotų mokėjimo paslaugų teikėjų teisių naudotis mokėjimo sistemomis suteikimo srityje - 35 straipsnio 2 dalies pirmos pastraipos b punktas - Šių reikalavimų netaikymas mokėjimo sistemoms, kurias išimtinai sudaro grupei priklausantys mokėjimo paslaugų teikėjai - Minėtų reikalavimų taikymas trišalėms mokėjimo kortelių schemoms, kurios sudarė kelių prekių ženklų naudojimo arba tarpininkavimo sutartis - Galiojimas))
   (2018/C 123/06)
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: The Queen, prašoma American Express Co.

      Atsakovas: The Lords Commissioners of Her Majesty’s Treasury

      dalyvaujant: Diners Club International Limited, MasterCard Europe SA,

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2015 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2015/2366 dėl mokėjimo paslaugų vidaus rinkoje, kuria iš dalies keičiamos direktyvos 2002/65/EB, 2009/110/EB ir 2013/36/ES bei Reglamentas (ES) Nr. 1093/2010 ir panaikinama Direktyva 2007/64/EB, 35 straipsnio 2 dalies pirmos pastraipos b punktas turi būti aiškinamas taip, kad trišalei mokėjimo kortelių schemai, kuri sudarė kelių prekių ženklų naudojimo sutartį su kelių prekių ženklų naudojimo partneriu, taikoma šioje nuostatoje numatyta išimtis, todėl jai netaikomi šios direktyvos 35 straipsnio 1 dalyje nustatyti reikalavimai, jeigu šis kelių prekių ženklų naudojimo partneris nėra mokėjimo paslaugų teikėjas ir neteikia mokėjimo paslaugų šioje schemoje, kiek tai susiję su keliais prekių ženklais pažymėtais produktais. Tačiau trišalei mokėjimo kortelių schemai, kuri pasinaudojo tarpininko paslaugomis mokėjimo paslaugoms teikti, netaikoma ši išimtis, todėl jai taikomi minėto 35 straipsnio 1 dalyje nustatyti reikalavimai.

               2.

               Išnagrinėjus antrąjį prejudicinį klausimą nebuvo nustatyta jokios aplinkybės, kuri turėtų įtakos Direktyvos 2015/2366 35 straipsnio galiojimui.

      (1)  OL C 78, 2017 3 13.


title: Byla T-47/18: 2018 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje UZ / Parlamentas

text:
               9.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 123/24

         2018 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje UZ / Parlamentas

   (Byla T-47/18)
   (2018/C 123/31)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: UZ, atstovaujama advokato J.-N. Louis

      Atsakovas: Europos Parlamentas

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti ir nuspręsti:

               —

               panaikinti 2017 m. vasario 27 d. Europos Parlamento generalinio sekretoriaus sprendimą skirti drausminę nuobaudą pažeminant pareigų lygį nuo AD13 lygio 3 pakopos iki AD12 lygio 3 pakopos nuo 2017 m. kovo 1 d. ir esant AD13 lygio pareigose surinktus nuopelnų balus prilyginti nuliui;

               —

               panaikinti sprendimą atmesti jos pagalbos prašymą;

               —

               priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio ir Europos Sąjungos Pareigūnų tarnybos nuostatų (toliau – PTN) IX straipsnio 3 ir 22 straipsnių pažeidimu, nes ieškovės neišklausė paskyrimų tarnyba (toliau – AIPN) nei savo sprendimui pagal IX priedo 3 straipsnį pagrįsti, nei prieš priimdama sprendimą atmesti pagalbos prašymą pagal PTN 24 straipsnį.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su PTN IX priedo 9, 10 et 16 straipsnių pažeidimu tiek, kiek ginčijamu drausminiu sprendimu pažeidžiamas proporcingumo principas ir ieškovei skiriama bendra sankcija, nenumatyta PTN IX priede, t. y. laipsnio sumažinimas, nuopelnų balų panaikinimas ir neleidimas jai atlikti bet kokių vadovaujančių pareigų.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su Drausmės komisijos darbo nenuoseklumu, nes ne tik ši komisija nenuosekliai dirbo ir neišklausė ieškovės, bet ji taip pat per visą procedūrą nesilaikė teisės į gynybą.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su PTN 24 straipsnio pažeidimu, nes AIPN neišklausė ieškovės prieš atmesdama jos pagalbos prašymą.


title: Byla C-144/17: 2018 m. vasario 8 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale Amministrativo Regionale Calabria (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Lloyd's of London / Agenzia Regionale per la Protezione dell'Ambiente della Calabria (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Viešieji pirkimai — SESV 49 ir 56 straipsniai — Direktyva 2004/18/EB — Pašalinimo iš konkurso pagrindai — Draudimo paslaugos — Kelių Lloyd’s of London sindikatų dalyvavimas tame pačiame konkurse — Lloyd’s of London generalinio atstovo atitinkamai valstybei pasirašyti pasiūlymai — Skaidrumo, vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principai — Proporcingumas)

text:
               9.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 123/6

         2018 m. vasario 8 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale Amministrativo Regionale Calabria (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Lloyd's of London / Agenzia Regionale per la Protezione dell'Ambiente della Calabria

   (Byla C-144/17) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Viešieji pirkimai - SESV 49 ir 56 straipsniai - Direktyva 2004/18/EB - Pašalinimo iš konkurso pagrindai - Draudimo paslaugos - Kelių Lloyd’s of London sindikatų dalyvavimas tame pačiame konkurse - Lloyd’s of London generalinio atstovo atitinkamai valstybei pasirašyti pasiūlymai - Skaidrumo, vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principai - Proporcingumas))
   (2018/C 123/07)
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale Amministrativo Regionale Calabria

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjas: Lloyd's of London

      Atsakovė: Agenzia Regionale per la Protezione dell'Ambiente della Calabria

      Rezoliucinė dalis

   Skaidrumo, vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principai, kylantys iš SESV 49 ir 56 straipsnių ir nurodyti 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo 2 straipsnyje, turi būti aiškinami taip, kad pagal juos nedraudžiamos valstybės narės teisės normos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, pagal kurias neleidžiama pašalinti dviejų toje pačioje viešojo pirkimo procedūroje dalyvaujančių Lloyd’s priklausančių sindikatų, motyvuojant vien tuo, kad jų pasiūlymus pasirašė šioje valstybėje narėje Lloyd’s atstovauti paskirtas generalinis atstovas, tačiau leidžiama juos pašalinti, jeigu, remiantis neginčijamais įrodymais, paaiškėja, kad jų pasiūlymai parengti ne savarankiškai.

      (1)  OL C 213, 2017 7 3.