title: Byla T-403/05 RENV: 2013 m. sausio 10 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje MyTravel prieš Komisiją (Galimybė susipažinti su institucijų dokumentais — Dokumentai, susiję su Bendrojo Teismo panaikintu sprendimu dėl koncentracijos — Atsisakymas leisti susipažinti su dokumentais — Nereikalingumas priimti sprendimą)

text:
               9.3.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 71/20

         2013 m. sausio 10 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje MyTravel prieš Komisiją

   (Byla T-403/05 RENV) (1)

   (Galimybė susipažinti su institucijų dokumentais - Dokumentai, susiję su Bendrojo Teismo panaikintu sprendimu dėl koncentracijos - Atsisakymas leisti susipažinti su dokumentais - Nereikalingumas priimti sprendimą)
   2013/C 71/31
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: MyTravel Group plc (Ročdeilis, Lankašyras, Jungtinė Karalystė), iš pradžių atstovaujama solisitorių S. Cardell, B. Louveaux, P. Walter ir P. Horan, vėliau solisitorių B. Louveaux, P. Walter ir P. Horan

      Atsakovė: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama C. O’Reilly ir P. Costa de Oliveira, vėliau P. Costa de Oliveira

      Ieškovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Švedijos Karalystė, iš pradžių atstovaujama A. Falk, C. Meyer-Seitz, C. Stege ir U. Persson, vėliau A. Falk ir U. Persson; Danijos Karalystė, atstovaujama C. H. Vang ir V. Pasternak Jørgensen; Nyderlandų Karalystė, atstovaujama C. Wissels ir J. Langer, Suomijos Respublika, atstovaujama J. Heliskoski

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama M. Lumma ir B. Klein; Prancūzijos Respublika, atstovaujama E. Belliard, G. de Bergues ir A. Adam ir Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, atstovaujama E. Jenkinson ir S. Ossowski

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2005 m. rugsėjo 5 d. (D(2005) 8461) ir 2005 m. spalio 12 d. (D(2005) 9763) Komisijos sprendimus neleisti ieškovei susipažinti su tam tikrais 1999 m. rugsėjo 22 d. Sprendimo, pripažįstančio koncentraciją nesuderinama su bendrąja rinka ir EEE susitarimu (byla IV/M.1524 — Airtours/First Choice) (OL L 93, 2000, p. 1), parengiamaisiais dokumentais, ir su Komisijos tarnybų dokumentais, parengtais šį sprendimą panaikinus 2002 m. birželio 6 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimu byloje Airtours prieš Komisiją (T–342/99, Rink. p. II–2585).

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

               2.

               MyTravel Group plc padengia pusę savo bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylose T-403/05 ir T-403/05 RENV bei pusę Komisija bylose T-403/05 ir T-403/05 RENV patirtų bylinėjimosi išlaidų.

               3.

               Europos Komisija padengia pusę savo bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylose T-403/05 ir T-403/05 RENV bei pusę MyTravel Group plc bylose T-403/05 ir T-403/05 RENV patirtų bylinėjimosi išlaidų.

               4.

               Europos Komisija padengia savo ir Švedijos Karalystės patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje C-506/08 P.

               5.

               Švedijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas byloje T-403/05 RENV.

               6.

               Danijos Karalystė, Vokietijos Federacinė Respublika, Prancūzijos Respublika, Nyderlandų Karalystė, Suomijos Respublika ir Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas bylose C-506/08 P ir T-403/05 RENV.

      (1)  OL C 10, 2006 1 14.


title: Byla T-453/14: 2014 m. birželio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Pannonhalmi Főapátság/Parlamentas

text:
               8.9.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 303/42

         2014 m. birželio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Pannonhalmi Főapátság/Parlamentas

   (Byla T-453/14)
   2014/C 303/50
   Proceso kalba: vengrų

      Šalys

      Ieškovė: Magyar Bencés Kongregáció Pannonhalmi Főapátság (Panonhalma, Vengrija), atstovaujama advokato D. Sobor

      Atsakovė: Europos Parlamentas

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2014 m. balandžio 16 d. Europos Parlamento peticijų komiteto sprendimą MS/sd[IPOL-COM-PETI D (2014) 14486], kuriuo ieškovės pateikta peticija (peticija Nr. 1002/2013) byloje Lónyay pilis (Rusovce, Slovakija) paliekama nenagrinėta,

               —

               įpareigoti Europos Parlamento peticijų komitetą išnagrinėti peticiją ir imtis visų reikiamų teisinių priemonių,

               —

               priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė teigia, kad Peticijų komitetas pažeidė procedūrines normas, nes nenurodė ginčijamo sprendimo motyvų.
   Šiuo klausimu ieškovė teigia, kad remiantis Europos Parlamento darbo tvarkos taisyklių [215] straipsnio 8 dalimi, peticijos, kurias komitetas paskelbia nepriimtinomis, yra archyvuojamos, o peticijos teikėjui yra pranešama apie sprendimą ir jo priežastis. Ieškovė priduria, kad pažeisdamas šią taisyklę atsakovas nenurodė motyvų, dėl kurių peticijos dalykas nesusijęs su Europos Sąjungos veiklos sritimis. Ieškovė taip pat remiasi 2011 m. rugsėjo 14 d. Bendrojo Teismo sprendimu byloje Tegebauer/Parlamentas, T-308/07 (Rink. p. II-279).


title: Byla C-146/05 Bundesfinanzhof (Vokietija) 2005 m. vasario 10 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Albert Collée kaip visų Collée KG teisių ir įsipareigojimų perėmėjas prieš Finanzamt Limburg a.d. Lahn

text:
               11.6.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 143/25

      Bundesfinanzhof (Vokietija) 2005 m. vasario 10 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Albert Collée kaip visų Collée KG teisių ir įsipareigojimų perėmėjas prieš Finanzamt Limburg a.d. Lahn

   (Byla C-146/05)
   (2005/C 143/36)
   Proceso kalba: vokiečių

      Bundesfinanzhof (Vokietija) 2005 m. vasario 10 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2005 m. balandžio 1 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje Albert Collée kaip visų Collée KG teisių ir įsipareigojimų perėmėjas prieš Finanzamt Limburg a.d. Lahn.

      Bundesfinanzhof prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:

               1)

               Ar mokesčių administratorius turi teisę atsisakyti atleisti nuo mokesčio neabejotinai įvykusį tiekimą Bendrijoje, pagrįsdamas tai vien tuo, kad mokesčių mokėtojas laiku neįtraukė tam reikalingo buhalterinio įrašo?

               2)

               Ar atsakant į šį klausimą reikia atsižvelgti į tai, ar mokesčių mokėtojas pirmiausia sąmoningai nuslėpė tiekimo Bendrijoje faktą?


title: Byla T-274/12: 2013 m. sausio 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Alfastar Benelux prieš Tarybą (Ieškinys dėl neveikimo — Ginčo dalyko išnykimas — Nereikalingumas priimti sprendimą — Ieškinys dėl žalos atlyginimo — Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

text:
               23.2.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 55/13

         2013 m. sausio 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Alfastar Benelux prieš Tarybą

   (Byla T-274/12) (1)

   (Ieškinys dėl neveikimo - Ginčo dalyko išnykimas - Nereikalingumas priimti sprendimą - Ieškinys dėl žalos atlyginimo - Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)
   2013/C 55/24
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Alfastar Benelux SA (Ixelles, Belgija), atstovaujama advokatų N. Keramidas ir N. Korogiannakis

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Vitsentzatos ir E. Chatziioakeimidou

      Dalykas

   Pirma, ieškinys dėl neveikimo, kuriuo siekiama, kad būtų konstatuota, jog Taryba neteisėtai neįvykdė 2011 m. spalio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimo Alfastar Benelux prieš Tarybą (T-57/09, dar nepaskelbtas Rinkinyje) ir, antra, prašymas atlyginti žalą pagal SESV 340 straipsnį.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nereikia priimti sprendimo dėl Alfastar Benelux SA pateikto prašymo pripažinti neveikimą.

               2.

               Atmesti Alfastar Benelux prašymą dėl žalos atlyginimo kaip akivaizdžiai teisiškai nepagrįstą.

               3.

               Alfastar Benelux padengia 50 % savo ir 50 % Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidų. Taryba padengia 50 % savo ir 50 % Alfastar Benelux bylinėjimosi išlaidų.

      (1)  OL C 243, 2012 8 11.


title: Byla F-107/12: 2014 m. sausio 16 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Guinet/EIB (Viešoji tarnyba — EIB personalas — Pensijų sistema — Teisių į pensiją pervedimas — Kompensacija už žalą, patirtą dėl pavėlavimo perkeliant teises į pensijas — Faktinio įgytų teisių į pensiją kitoje sistemoje nei EIB perkėlimo sąlyga — Vienodo požiūrio principas)

text:
               14.7.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 223/66

         2014 m. sausio 16 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Guinet/EIB

   (Byla F-107/12) (1)

   ((Viešoji tarnyba - EIB personalas - Pensijų sistema - Teisių į pensiją pervedimas - Kompensacija už žalą, patirtą dėl pavėlavimo perkeliant teises į pensijas - Faktinio įgytų teisių į pensiją kitoje sistemoje nei EIB perkėlimo sąlyga - Vienodo požiūrio principas))
   2014/C 223/67
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Philippe Guinet (Liuksemburgas, Liuksemburgas), atstovaujama advokato

      Atsakovas: Europos investicijų bankas, atstovaujamas T. Gilliams, G. Nuvoli, padedami advokatų D. Waelbroeck ir A. Duron

      Dalykas

   Prašymas panaikinti implicitinio EIB sprendimą neapskaičiuoti padidinto ieškovo pensijinio stažo ir prašymas atlyginti žalą.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               P. Guinet padengia savo ir trečdalį Europos investicijų banko patirtų bylinėjimosi išlaidų.

               3.

               Europos investicijų bankas padengia ketvirtį savo patirtų bylinėjimosi išlaidų.

      (1)  OL C 366, 2012 11 24, p. 41.


title: Byla C-196/04: Special Commissioners 2004 m. balandžio 29 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti preliminarų nutarimą byloje Cadbury Schweppes plc and Cadbury Schweppes Overseas Ltd prieš Commissioners of Inland Revenue.

text:
               26.6.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 168/3

         Special Commissioners 2004 m. balandžio 29 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti preliminarų nutarimą byloje Cadbury Schweppes plc and Cadbury Schweppes Overseas Ltd prieš Commissioners of Inland Revenue.
   (Byla C-196/04)
   (2004/C 168/05)
   Special Commissioners 2004 m. balandžio 29 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2004 m. gegužės 3 d., priimti preliminarų nutarimą byloje Cadbury Schweppes plc and Cadbury Schweppes Overseas Ltd prieš Commissioners of Inland Revenue, pateikdamas šį klausimą:

      „Ar EB sutarties 43, 49 ir 56 straipsniams prieštarauja nacionalinės mokesčių teisės aktai, tokie kaip nagrinėjami pagrindinėje byloje, kurie tam tikromis aplinkybėmis nustato valstybėje narėje esančios įmonės apmokestinimą atsižvelgiant į kitoje valstybėje narėje esančios dukterinės įmonės pelną, apmokestinamą mažesniu mokesčiu?“


title: Byla C-313/16 P: 2016 m. gegužės 27 d. Médis – Companhia portuguesa de seguros de saúde, SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. kovo 15 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-774/15 Médis/(EUIPO) – Médis

text:
               19.12.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 475/10

         2016 m. gegužės 27 d.Médis – Companhia portuguesa de seguros de saúde, SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. kovo 15 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-774/15 Médis/(EUIPO) – Médis

   (Byla C-313/16 P)
   (2016/C 475/14)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Médis – Companhia portuguesa de seguros de saúde, SA, atstovaujama advokatės M. Martinho do Rosário

      Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)
   2016 m. spalio 19 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartimi apeliacinis skundas pripažintas nepriimtinu.


title: Byla C-216/17: 2017 m. balandžio 24 d. Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato – Antitrust, Coopservice Soc. coop. Arl/Azienda Socio-Sanitaria Territoriale della Vallecamonica – Sebino (ASST) ir kt.

text:
               21.8.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 277/23

         2017 m. balandžio 24 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato – Antitrust, Coopservice Soc. coop. Arl/Azienda Socio-Sanitaria Territoriale della Vallecamonica – Sebino (ASST) ir kt.

   (Byla C-216/17)
   (2017/C 277/33)
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Consiglio di Stato

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantai: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato – Antitrust, Coopservice Soc. coop. arl

      Kitos apeliacinio proceso šalys: Azienda Socio-Sanitaria Territoriale della Vallecamonica – Sebino (ASST), Azienda Socio-Sanitaria Territoriale del Garda (ASST), Azienda Socio-Sanitaria Territoriale della Vallecamonica (ASST)

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Direktyvos 2004/18/ES (1) [1] straipsnio 5 dalį ir 32 straipsnį bei Direktyvos 2014/24/ES (2) 33 straipsnį galima aiškinti taip, kad jais leidžiama sudaryti preliminariąją sutartį, kurioje:

                           a)

                           perkančioji organizacija veikia savo ir kitų konkrečiai nurodytų perkančiųjų organizacijų vardu, tačiau šios tiesiogiai nedalyvauja pasirašant tą preliminariąją sutartį;

                           b)

                           paslaugų kiekis, kurio preliminariosios sutarties nepasirašiusios perkančiosios organizacijos galės reikalauti, sudariusios paskesnes sutartis, numatytas toje pačioje preliminarioje sutartyje, nėra nustatytas?

               2.

               Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai,
               ar Direktyvos 2004/18/ES [1] straipsnio 5 dalį ir 32 straipsnį bei Direktyvos 2014/24/ES 33 straipsnį galima aiškinti taip, kad jais leidžiama sudaryti preliminariąją sutartį, kurioje:

                           a)

                           perkančioji organizacija veikia savo ir kitų konkrečiai nurodytų perkančiųjų organizacijų vardu, tačiau šios tiesiogiai nedalyvauja pasirašant tą preliminariąją sutartį;

                           b)

                           paslaugų kiekis, kurio preliminariosios sutarties nepasirašiusios perkančiosios organizacijos galės reikalauti, sudariusios paskesnes sutartis, numatytas toje pačioje preliminarioje sutartyje, nustatomas atsižvelgiant į įprastus tų perkančiųjų organizacijų poreikius?

      (1)  2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (OL L 134, p. 114; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 7 t., p. 132).

      (2)  2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB (OL L 94, p. 65).


title: Byla C-296/12: 2014 m. sausio 23 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Belgijos Karalystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Laisvė teikti paslaugas — Laisvas kapitalo judėjimas — Pajamų mokestis — Įmokos, sumokėtos kaupiant pensiją — Mokesčio lengvata, taikoma tik mokėjimams toje pačioje valstybėje narėje įsteigtoms institucijoms ar fondams — Mokesčių sistemos darnumas — Mokesčių kontrolės efektyvumas)

text:
               29.3.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 93/7

         2014 m. sausio 23 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Belgijos Karalystę

   (Byla C-296/12) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Laisvė teikti paslaugas - Laisvas kapitalo judėjimas - Pajamų mokestis - Įmokos, sumokėtos kaupiant pensiją - Mokesčio lengvata, taikoma tik mokėjimams toje pačioje valstybėje narėje įsteigtoms institucijoms ar fondams - Mokesčių sistemos darnumas - Mokesčių kontrolės efektyvumas)
   2014/C 93/10
   Proceso kalba: olandų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama R. Lyal ir W. Roels

      Atsakovė: Belgijos Karalystė, atstovaujama J.-C. Halleux ir M. Jacobs

      Dalykas

   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — SESV 56 ir 63 straipsnių pažeidimas — Pensijų įmokos — Mokesčio sumažinimas — Galutinės įmokos Belgijoje.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nustatydama ir palikdama galioti mokesčio lengvatą už įmokas, sumokėtas kaupiant pensiją, tiek, kiek ji taikoma tik mokėjimams Belgijoje įsteigtoms institucijoms ir fondams, Belgijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal SESV 56 straipsnį.

               2.

               Priteisti iš Belgijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 273, 2012 9 8.


title: Byla F-21/09: 2009 m. kovo 9 d. pareikštas ieškinys byloje De Benedetti-Dagnoni prieš Tarybą

text:
               16.5.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 113/47

         2009 m. kovo 9 d. pareikštas ieškinys byloje De Benedetti-Dagnoni prieš Tarybą
   (Byla F-21/09)
   2009/C 113/99
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Rosangela De Benedetti-Dagnoni (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Sprendimo nepaskirti ieškovės į AST 7 lygį vykdant 2008 m. pareigų paaukštinimo procedūrą, ir jei būtina, sprendimų paskirti į šį lygį mažiau nusipelnusius pareigūnus panaikinimas.

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti Paskyrimų tarnybos sprendimą nepaskirti ieškovės į AST 7 lygį vykdant 2008 m. pareigų paaukštinimo procedūrą, ir jei būtina, sprendimus paskirti į šį lygį mažiau nusipelnusius pareigūnus.

               —

               Priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-263/13 P: 2013 m. gegužės 14 d. Ispanijos Karalystės pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. vasario 26 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo bylose T-65/10, T-113/10 ir T-138/10 Ispanija prieš Komisiją

text:
               20.7.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 207/28

         2013 m. gegužės 14 d. Ispanijos Karalystės pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. vasario 26 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo bylose T-65/10, T-113/10 ir T-138/10 Ispanija prieš Komisiją

   (Byla C-263/13 P)
   2013/C 207/45
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Apeliantė: Ispanijos Karalystė, atstovaujama A. Rubio González

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apeliantės reikalavimai

               —

               Patenkinti šį kasacinį skundą ir panaikinti 2013 m. vasario 26 d. Bendrojo Teismo sprendimą bylose T-65/10, T-113/10 ir T-138/10 Ispanija prieš Komisiją.

               —

               Panaikinti 2009 m. lapkričio 30 d. Komisijos sprendimą C(2009) 9270, 2009 m. gruodžio 23 d. Komisijos sprendimą C(2009) 10678 ir 2010 m. sausio 28 d. Komisijos sprendimą C(2010) 337, kuriais sumažinama Europos regioninės plėtros fondo (ERPF) finansinė pagalba atitinkamai 1 tikslo (1994–1999) Ispanijos veiklos programai „Andalucía“ pagal 1994 m. gruodžio 9 d. Komisijos sprendimą C(94) 3456, 2 tikslo (1997–1999) Ispanijos veiklos programai „País Vasco“ pagal 1998 m. vasario 5 d. Komisijos sprendimą C(1998) 121 ir 1 tikslo (1994–1999) Ispanijos veiklos programai „Comunidad Valenciana“ pagal 1994 m. lapkričio 25 d. Komisijos sprendimą C(1994) 3043/6.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               —

                     Teisės klaida, susijusi su tuo, kad taisant taikant ekstrapoliaciją atsiradusias finansines klaidas jų taisymo pagrindu pripažinta Reglamento 4253/88

                   (1)

                     24 straipsnio 2 dalis. Ši nuostata nėra teisinis pagrindas taisant taikant ekstrapoliaciją atsiradusias finansines klaidas sisteminių pažeidimų atveju, nes Komisijai ši teisė nesuteikta.

               —

                     Teisė sklaida, susijusi su Komisijos taikyto ekstrapoliacijos metodo patikimumu, nuoseklumu, reikšmingumu ir tinkamumu. Error de derecho respecto del control de la fiabilidad, coherencia, pertinencia e idoneidad de la extrapolación aplicada por la Comisión
                  . Bendrojo Teismo atlikta mėginio, kuriuo remiantis taikant ekstrapoliaciją padaryti finansiniai pataisymai, reprezentatyvumo kontrolė neatitiko Tetra Laval
                   (2) teismo praktikos.

      (1)  1988 m. gruodžio 19 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 4253/88, nustatantis Reglamento (EEB) Nr. 2052/88 įgyvendinimo nuostatas dėl struktūrinių fondų uždavinių, jų efektyvumo bei jų veiklos koordinavimo tarpusavyje, taip pat su Europos investicijų banko operacijomis ir kitais esamais finansiniais instrumentais (OL L 374, p. 1).

      (2)  2005 m. vasario 15 d. Sprendimo Komisija prieš Tetra Laval (C-12/03 P, Rink. p. I-987) 39 punktas.


title: Byla T-23/14: 2014 m. lapkričio 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Bos ir kt./Parlamentas ir Taryba (Ieškinys dėl panaikinimo – Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų ir kitų Europos Sąjungos tarnautojų įdarbinimo sąlygų reforma – Į trečiąsias šalis komandiruotų pareigūnų ir kitų tarnautojų kasmetinių atostogų dienų skaičiaus didelis sumažinimas – Konkrečios sąsajos nebuvimas – Akivaizdus nepriimtinumas)

text:
               19.1.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 16/39

      2014 m. lapkričio 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Bos ir kt./Parlamentas ir Taryba

      (Byla T-23/14) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų ir kitų Europos Sąjungos tarnautojų įdarbinimo sąlygų reforma - Į trečiąsias šalis komandiruotų pareigūnų ir kitų tarnautojų kasmetinių atostogų dienų skaičiaus didelis sumažinimas - Konkrečios sąsajos nebuvimas - Akivaizdus nepriimtinumas)
      (2015/C 016/62)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovai: Mark Bos (Ankara, Turkija), Estelle Kadouch (Jeruzalė, Israelis), Siegfried Krahl (Lago Sul, Brazilija) ir Eric Lunel (Dakaras, Senegalas), atstovaujami advokato F. Krenc

         Atsakovai: Europos Parlamentas, atstovaujamas L. Visaggio ir E. Taneva; Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Bauer ir A. Bisch

         Dalykas

      Remiantis SESV 263 straipsniu pareikštas ieškinys, kuriuo prašoma panaikinti 2013 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES, Euratomas) Nr. 1023/2013, kuriuo iš dalies keičiami Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatai ir kitų Europos Sąjungos tarnautojų įdarbinimo sąlygos (OL L 287, p. 15), 1 straipsnio 70 punktą tiek, kiek juo pakeičiamas Tarybos reglamento Nr. 31 (EEB), Nr. 11 (EAEB), nustatančio Europos ekonominės bendrijos ir Europos atominės energijos bendrijos pareigūnų tarnybos nuostatus ir kitų darbuotojų įdarbinimo sąlygas (OL L 45, 1962, p. 1385), X priedas.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Mark Bos, Estelle Kadouch, Siegfried Krahl ir Eric Lunel padengia savo pačių bei Europos Parlamento ir Europos Sąjungos Tarybos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Nereikia priimti sprendimo dėl Europos Komisijos prašymo įstoti į bylą.

         (1)  OL C 112, 2014 4 14.


title: Byla C-8/07 2008 m. vasario 13 d. Teisingumo Teismo penktosios kolegijos pirmininko nutartis byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Belgijos Karalystę

text:
               12.4.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 92/24

         2008 m. vasario 13 d. Teisingumo Teismo penktosios kolegijos pirmininko nutartis byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Belgijos Karalystę

   (Byla C-8/07) (1)

   (2008/C 92/47)

      Proceso kalba: olandų

   Penktosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 69, 2007 3 24.


title: Byla C-216/10 P: 2010 m. lapkričio 25 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Applus Servicios Tecnológicos SL ( „Apeliacinis skundas — Bendrijos prekių ženklas — Reglamentas (EB) Nr. 40/94 — 8 straipsnio 1 dalies b punktas bei 5, 73, 74 ir 79 straipsniai — Vaizdinis prekių ženklas „A+“ — Žodinio Bendrijos prekių ženklo „AirPlus International“ savininko protestas — Protesto atmetimas“ )

text:
               19.3.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 89/4

         2010 m. lapkričio 25 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Applus Servicios Tecnológicos SL

   (Byla C-216/10 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Bendrijos prekių ženklas - Reglamentas (EB) Nr. 40/94 - 8 straipsnio 1 dalies b punktas bei 5, 73, 74 ir 79 straipsniai - Vaizdinis prekių ženklas „A+“ - Žodinio Bendrijos prekių ženklo „AirPlus International“ savininko protestas - Protesto atmetimas)
   2011/C 89/06
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH, atstovaujama advokato R. Kunze

      Kitos proceso šalys: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama D. Botis, Applus Servicios Tecnológicos SL

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2010 m. kovo 3 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimo Lufthansa AirPlus Servicekarten prieš VRDT ir Applus Servicios Tecnológicos (T-321/07), kuriuo Bendrasis Teismas atmetė žodinio Bendrijos prekių ženklo „AirPlus International“ 9, 35, 36 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms savininko ieškinį panaikinti 2007 m. birželio 7 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (VRDT) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą R 310/2006-2 atmesti apeliaciją dėl Protestų skyriaus sprendimo, kuriuo atmetamas apeliantės protestas dėl vaizdinio prekių ženklo „A+“ 9, 35, 36, 37, 40, 41 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms registracijos paraiškos.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 179, 2010 7 3.


title: Byla T-594/10 P: 2010 m. gruodžio 21 d. Luigi Marcuccio pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. spalio 6 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-2/10 Marcuccio prieš Komisiją

text:
               19.2.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 55/33

         2010 m. gruodžio 21 d. Luigi Marcuccio pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. spalio 6 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-2/10 Marcuccio prieš Komisiją

   (Byla T-594/10 P)
   2011/C 55/59
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Apeliantas: Luigi Marcuccio (Trikazė, Italija), atstovaujamas advokato G. Cipressa

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apelianto reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               bet kuriuo atveju panaikinti visą be jokių išimčių ginčijamą nutartį;

               —

               pripažinti, kad ieškinys pirmojoje instancijoje, dėl kurio buvo priimta ginčijama nutartis, buvo priimtinas;

               —

               pripažinti visus be išimčių pirmojoje instancijoje pateiktus reikalavimus;

               —

               nurodyti atsakovei atlyginti apeliantui visas išlaidas, iki šiol patirtas šioje byloje visose instancijose;

               —

               arba grąžinti šią bylą kitos sudėties Tarnautojų teismui, kad šis iš naujo priimtų sprendimą šioje byloje.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šis apeliacinis skundas buvo pateiktas dėl 2010 m. spalio 6 d. Tarnautojų teismo nutarties. Šia nutartimi ieškinys dėl atsakovės atsisakymo patenkinti jo prašymą atlyginti visas medicinos išlaidas, kurias jis patyrė dėl nelaimingo atsitikimo, buvo atmestas kaip iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies nepagrįstas.
   Grįsdamas savo apeliacinį skundą apeliantas nurodo tvirtinimų dėl ieškinio dalyko ir dėl ieškinio priimtinumo neteisėtumą.
   Apeliantas taip pat nurodo klaidingą ir nepagrįstą Europos Sąjungos pareigūnų nuostatų 90 ir 91 straipsnių bei Tarnautojų teismo procedūros reglamento 94 straipsnio išaiškinimą ir taikymą, visišką nemotyvavimą ir nepriėmimą sprendimo dėl vieno jo reikalavimo.


title: Byla C-76/15: 2015 m. vasario 19 d. Grondwettelijk Hof (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Paul Vervloet ir kt., Organisme voor de financiering van pensioenen Ogeo Fund, Gemeente Schaarbeek, Frédéric Ensch Famenne/Ministerraad, į bylą įstojusios šalys: Arcofin CVBA e.a.

text:
               26.5.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/15

         2015 m. vasario 19 d.Grondwettelijk Hof (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Paul Vervloet ir kt., Organisme voor de financiering van pensioenen Ogeo Fund, Gemeente Schaarbeek, Frédéric Ensch Famenne/Ministerraad, į bylą įstojusios šalys: Arcofin CVBA e.a.

   (Byla C-76/15)
   (2015/C 171/17)
   Proceso kalba: nyderlandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Grondwettelijk Hof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Paul Vervloet, Marc De Witt, Edgard Timperman, Godelieve Van Braekel, Patrick Beckx, Marc De Schryver, Guy Deneire, Steve Van Hoof, Organisme voor de financiering van pensioenen Ogeo Fund, Gemeente Schaarbeek, Frédéric Ensch Famenne

      Atsakovė: Ministerraad

      Į bylą įstojusios šalys: Arcofin CVBA, Arcopar CVBA, Arcoplus CVBA

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 1994 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 94/19/EB (1) dėl indėlių garantijų sistemų 2 ir 3 straipsniai, prireikus siejami su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (2) 20 ir 21 straipsniais bei bendruoju lygybės principu, aiškintini taip, kad:

                           a)

                           jais valstybėms narėms nustatoma pareiga finansų sektoriuje veikiančių veiklos licenciją gavusių kooperatinių bendrovių pajus apsaugoti taip kaip indėlius?

                           b)

                           jiems prieštarauja tai, kad valstybė narė vienetui, kuriam iš dalies pavesta užtikrinti šioje direktyvoje nurodytus indėlius, taip pat paveda iki 1 00  000 EUR sumos garantuoti fizinių asmenų, kurie yra finansų sektoriuje veikiančių veiklos licenciją gavusių kooperatinių bendrovių nariai, turimų pajų vertę?

               2.

               Ar 2014 m. liepos 3 d. Europos Komisijos sprendimas (3) dėl valstybės pagalbos SA.33927 (2012/C) (ex 2011/NN), kurią suteikė Belgija – Garantijų sistema, pagal kurią apsaugomos finansinių kooperatyvų narių – fizinių asmenų – akcijos [pagal kurią apsaugomi finansinių kooperatyvų narių – fizinių asmenų – pajai], yra suderinamas su Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 ir 296 straipsniais tiek, kiek garantijų sistema, esanti šio sprendimo dalyku, kvalifikuojama kaip nauja valstybės pagalba?

               3.

               Jeigu atsakymas į antrąjį klausimą būtų neigiamas, ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 straipsnis aiškintinas taip, kad fiziniams asmenims, kurie yra finansų sektoriuje veikiančių veiklos licenciją gavusių kooperatinių bendrovių nariai, teikiamos valstybės garantijos sistema, kaip ji suprantama pagal 1998 m. vasario 22 d. Įstatymo dėl Belgijos nacionalinio banko statuto patvirtinimo 36/24 straipsnio 1 dalies pirmos pastraipos 3 punktą, yra nauja valstybės pagalba, apie kurią turi būti pranešta Europos Komisijai?

               4.

               Jeigu atsakymas į antrąjį klausimą būtų teigiamas, ar tas pats Europos Komisijos sprendimas suderinamas su Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio 3 dalimi, jei aiškinamas taip, kad jame preziumuojama, jog nagrinėjama valstybės pagalba pradėta įgyvendinti prieš 2011 m. kovo 1 d. arba prieš 2011 m. balandžio 1 d. ar vieną iš šių dienų, arba, priešingai, aiškinamas taip, kad jame preziumuojama, jog minėta valstybės pagalba pradėta įgyvendinti kažkada vėliau?

               5.

               Ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio 3 dalis aiškintina taip, kad joje valstybei narei uždraudžiama priimti tokią priemonę, kaip numatytą 1998 m. vasario 22 d. Įstatymo dėl Belgijos nacionalinio banko statuto patvirtinimo 36/24 straipsnio pirmos pastraipos 3 punkte, jeigu šia priemone pradedama įgyvendinti valstybės pagalba arba ji yra valstybės pagalba, kuri jau pradėta įgyvendinti, ir apie šią valstybės pagalbą dar nepranešta Europos Komisijai?

               6.

               Ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio 3 dalis aiškintina taip, kad joje valstybei narei uždraudžiama, iš anksto nepranešus Europos Komisijai, priimti tokią priemonę, kaip numatytą 1998 m. vasario 22 d. Įstatymo dėl Belgijos nacionalinio banko statuto patvirtinimo 36/24 straipsnio pirmos pastraipos 3 punkte, jeigu ši priemonė yra valstybės pagalba, kuri dar nebuvo pradėta įgyvendinti?

      (1)  OL L 135, p. 5; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 2 t., p. 252.

      (2)  OL C 364, 2000, p. 1.

      (3)  2014 m. liepos 3 d. Komisijos sprendimas 2014/686/ES dėl valstybės pagalbos SA.33927 (2012/C) (ex 2011/NN), kurią suteikė Belgija – Garantijų sistema, pagal kurią apsaugomos finansinių kooperatyvų narių – fizinių asmenų – akcijos [pagal kurią apsaugomi finansinių kooperatyvų narių – fizinių asmenų – pajai] (OL L 284, p. 53).


title: Byla C-52/14: 2014 m. vasario 4 d. Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Pfeifer & Langen GmbH & Co. KG prieš Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung

text:
               12.5.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 142/12

         2014 m. vasario 4 d.Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Pfeifer & Langen GmbH & Co. KG prieš Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung

   (Byla C-52/14)
   2014/C 142/15
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Pfeifer & Langen GmbH & Co. KG

      Atsakovė: Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar kalbant apie senaties termino nutraukimą kompetentinga institucija, kaip ji suprantama pagal Reglamento (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 (1) 3 straipsnio 1 dalies trečią pastraipą, yra ta institucija, kuri atlieka su pažeidimo tyrimu ar patraukimu atsakomybėn susijusį veiksmą, neatsižvelgiant į tai, ar ji skyrė lėšas? Ar su pažeidimo tyrimu ar patraukimu atsakomybėn susijusiu veiksmu turi būti siekiama skirti administracinę priemonę arba nuobaudą?

               2.

               Ar „atitinkamas asmuo“ pagal Reglamento (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 3 straipsnio 1 dalies trečią pastraipą gali būti ir įmonės darbuotojas, apklaustas kaip liudytojas?

               3.

               Ar „bet koks su pažeidimo tyrimu ar teisminiu nagrinėjimu [patraukimu atsakomybėn] susijęs veiksmas, apie kurį pranešama“, (Reglamento (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 3 straipsnio 1 dalies trečia pastraipa) turi būti atliekamas dėl konkrečių apskaitant cukraus gamybą padarytų cukraus gamintojo klaidų (faktinių aplinkybių grupės), kurios paprastai numanomos arba nustatomos tik tinkamai atlikus rinkos organizavimo tyrimą? Ar galutinė ataskaita, kuria baigiamas tyrimas arba įvertinami tyrimo rezultatai ir kurioje nekeliami jokie papildomi klausimai dėl tam tikrų faktinių aplinkybių grupių, taip pat gali būti laikoma „su pažeidimo tyrimu susijusiu veiksmu“, apie kurį pranešta?

               4.

               Ar frazė „pažeidimai daromi pakartotinai“, kaip ji suprantama pagal Reglamento (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 3 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą, reiškia, kad pažeidimais laikomi veiksmai arba neveikimas turi būti glaudžiai chronologiškai susiję, kad būtų vertinami kaip „pakartotiniai“? Jeigu į šį klausimą bus atsakyta teigiamai: ar šio glaudaus chronologinio ryšio nebelieka, be kita ko, todėl, kad pažeidimai apskaitant cukraus kiekį per cukraus prekybos metus padaromi tik vieną kartą, o vėliau pasikartoja kitais arba dar vėlesniais cukraus prekybos metais?

               5.

               Ar kartotinumo aspektas, kaip jis suprantamas pagal Reglamento (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 3 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą gali išnykti todėl, kad kompetentinga institucija, žinodama apie faktinių aplinkybių kompleksiškumą, įmonės netikrino arba, esant tam tikroms aplinkybėms, ją tikrino nereguliariai arba neišsamiai?

               6.

               Kada prasideda dvigubo aštuonerių metų senaties termino eiga pagal Reglamento (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 3 straipsnio 1 dalies ketvirtą pastraipą, jeigu pažeidimai daromi nuolat ir pakartotinai? Ar ši senaties termino eiga prasideda pasibaigus kiekvienam pažeidimu laikytinam veiksmui (reglamento 3 straipsnio 1 dalies pirma pastraipa), ar pasibaigus paskutiniam pasikartojančiam veiksmui (reglamento 3 straipsnio 1 dalies antra pastraipa)?

               7.

               Ar dvigubą aštuonerių metų senaties terminą pagal Reglamento (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 3 straipsnio 1 dalies ketvirtą pastraipą gali nutraukti kompetentingos institucijos atliekamas su pažeidimo tyrimu ar patraukimu atsakomybėn susijęs veiksmas?

               8.

               Ar skirtingoms faktinių aplinkybių grupėms, į kurias atsižvelgiama vertinant subsidijas, pagal Reglamento (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 3 straipsnio 1 dalies nuostatą apskaičiuotini senaties terminai nustatomi atskirai kiekvienai faktinių aplinkybių grupei (pažeidimui)?

               9.

               Ar dvigubo senaties termino pagal Reglamento (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 3 straipsnio 1 dalies ketvirtą pastraipą eiga priklauso nuo to, ar institucijos žinojo apie pažeidimą?

      (1)  1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos (OL L 312, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 1 t., p. 340).


title: Byla C-493/09: 2011 m. spalio 6 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Portugalijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — SESV 63 straipsnis ir EEE 40 straipsnis — Laisvas kapitalo judėjimas — Užsienio ir nacionaliniai pensijų fondai — Pelno mokestis — Dividendai — Neapmokestinimas — Skirtingas vertinimas)

text:
               26.11.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 347/4

         2011 m. spalio 6 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Portugalijos Respubliką

   (Byla C-493/09) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - SESV 63 straipsnis ir EEE 40 straipsnis - Laisvas kapitalo judėjimas - Užsienio ir nacionaliniai pensijų fondai - Pelno mokestis - Dividendai - Neapmokestinimas - Skirtingas vertinimas)
   2011/C 347/04
   Proceso kalba: portugalų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama R. Lyal ir M. Afonso

      Atsakovė: Portugalijos Respublika, atstovaujama L. Inez Fernandes ir H. Ferreira

      Dalykas

   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — SESV 63 straipsnio ir EEE susitarimo 40 straipsnio pažeidimas — Kapitalo judėjimo apribojimai — Užsienio ir nacionaliniai pensijų fondai — Dividendai — Apmokestinimas — Nevienodas vertinimas

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Portugalijos Respublika, leisdama pasinaudoti neapmokestinimu pelno mokesčiu tik Portugalijos teritorijoje reziduojantiems pensijų fondams, neįvykdė įsipareigojimų pagal SESV 63 straipsnį ir 1992 m. gegužės 2 d. Europos ekonominės erdvės susitarimo 40 straipsnį.

               2.

               Priteisti iš Portugalijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 37, 2010 2 13.


title: Byla C-421/06 2007 m. lapkričio 8 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) nutartis ( Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Fratelli Martini & C. SpA, Cargill Srl prieš Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Ministero della Salute, Ministero delle Attività Produttive (Procedūros reglamento 104 straipsnio 3 dalies pirmoji pastraipa — Teisingumo Teismo sprendimas, pripažįstantis Bendrijos nuostatą negaliojančia — Institucijų pareigos — Gyvūnų sveikata — Kombinuotieji pašarai — Ant pašarų etiketės nurodoma pašarų sudėtyje esančių žaliavų procentinė masės dalis su ± 15 % nuokrypiu nuo deklaruojamosios vertės — Draudimas klaidinti vartotoją)

text:
               8.3.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 64/13

         2007 m. lapkričio 8 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) nutartis (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Fratelli Martini & C. SpA, Cargill Srl prieš Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Ministero della Salute, Ministero delle Attività Produttive

   (Byla C-421/06) (1)

   (Procedūros reglamento 104 straipsnio 3 dalies pirmoji pastraipa - Teisingumo Teismo sprendimas, pripažįstantis Bendrijos nuostatą negaliojančia - Institucijų pareigos - Gyvūnų sveikata - Kombinuotieji pašarai - Ant pašarų etiketės nurodoma pašarų sudėtyje esančių žaliavų procentinė masės dalis su ± 15 % nuokrypiu nuo deklaruojamosios vertės - Draudimas klaidinti vartotoją)
   (2008/C 64/19)
   Proceso kalba: italų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Consiglio di Stato
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovės: Fratelli Martini & C. SpA, Cargill Srl
   Atsakovės: Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Ministero della Salute, Ministero delle Attività Produttive
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Consiglio di Stato — Teisingumo Teismo sprendimo ABNA Ltd. ir kt. (sujungtos bylos C-453/03, C-11/04, C-12/04 ir C-194/04), kuriuo iš dalies negaliojanti pripažinta 2002 m. sausio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2002/2/EB, iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 79/373/EEB dėl kombinuotųjų pašarų apyvartos ir panaikinanti Komisijos direktyvą 91/357/EEB (OL L 63, p. 23), pasekmės — Institucijų pareiga priimti naują teisės aktą
   Rezoliucinė dalis

               1.

               2002 m. sausio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/2/EB, iš dalies keičiančios Tarybos direktyvą 79/373/EEB dėl kombinuotųjų pašarų apyvartos ir panaikinančios Komisijos direktyvą 91/357/EEB, 1 straipsnio 4 punktas, numatantis pareigą ant kombinuotųjų pašarų etiketės nurodyti pašarų sudėtyje esančių žaliavų procentinę masės dalį ir leidžiantis ± 15 % nuokrypį nuo deklaruojamosios vertės nurodant minėtąsias procentines dalis, turi būti aiškinamas kaip neprieštaraujantis 2002 m. sausio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 178/2002, nustatančio maistui skirtų teisės aktų bendruosius principus ir reikalavimus, įsteigiančio Europos maisto saugos tarnybą ir nustatančio su maisto saugos klausimais susijusias procedūras, 8 ir 16 straipsniams, kurių tikslas visų pirma yra užkirsti kelią praktikai, kai ženklinant ir pateikiant pašarus klaidinamas vartotojas.

               2.

               Kadangi Direktyvos 2002/2 1 straipsnio 1 punkto b papunktis numatė savarankišką pareigą, nesusijusią su kitose šios direktyvos nuostatose numatytomis pareigomis, 2005 m. gruodžio 6 d. Teisingumo Teismo sprendimu ABNA ir kt. (C-453/03, C-11/04, C-12/04 ir C-194/04) pripažinus tą nuostatą negaliojančia, neatsirado teisinė spraga ar nenuoseklumas, dėl kurių Bendrijos institucijoms kiltų pareiga priimti Direktyvos 2002/2 turinio pakeitimus.
               Bet kuriuo atveju Bendrijos nuostatos negaliojimą tiesiogiai nulėmė tai pripažįstantis Teisingumo Teismo sprendimas, todėl tiek valstybių narių valdžios institucijoms, tiek teismams priklauso savo nacionalinės teisės sistemoje į tai atitinkamai atsižvelgti.

      (1)  OL C 326, 2006 12 30.


title: Byla T-113/15: 2015 m. kovo 4 d. pareikštas ieškinys byloje RFA International/Komisija

text:
               11.5.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 155/33

         2015 m. kovo 4 d. pareikštas ieškinys byloje RFA International/Komisija

   (Byla T-113/15)
   (2015/C 155/39)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: RFA International, LP (Kalgaris, Kanada), atstovaujama advokatų B. Evtimov ir M. Krestiyanova

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               Panaikinti visus ar iš dalies 2014 m. gruodžio 18 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimus C(2014) 9805 galutinis, C(2014) 9806 galutinis, C(2014) 9807 galutinis, C(2014) 9808 galutinis, C(2014) 9811 galutinis, C(2014) 9812 galutinis ir C(2014) 9816 galutinis dėl prašymų grąžinti antidempingo muitus, sumokėtus už Rusijos kilmės ferosilicio importą.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su Komisijos teisės klaida, susijusia su Pagrindinio antidempingo reglamento (1) 2 straipsnio 9 dalies pažeidimu ir (ar) neteisingu taikymu ir (ar) akivaizdžia vertinimo klaida, kai ji nusprendė, kad atskiras ekonominis subjektas nėra svarbus, įskaitant ir teismo peržiūros tikslais, Pagrindinio reglamento 2 straipsnio 9 dalies taikymo tikslais. Ieškovė taip pat ginčija išvadą, kad yra garantuotas visiškas pardavimo išlaidų ir pelno, įskaitant su eksportu susijusias išlaidas ir pagrįstą nesusijusio importuotojo pelną, atskaitymas iš apskaičiuotosios eksporto kainos.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su Pagrindinio antidempingo reglamento (2) 11 straipsnio 10 dalies pažeidimu ir akivaizdžia vertinimo klaida Komisijos antidempingo muitų atskaityme iš apskaičiuotos eksporto kainos. Ieškovės teigimu, net laikantis Komisijos metodo ji turėjo nustatyti, kad 11 straipsnio 10 dalies sąlygos buvo įvykdytos bent jau dėl dalies prašomos sumos. Antrasis ieškinio pagrindas taip pat susijęs su Pagrindinio reglamento 11 straipsnio 9 dalies pažeidimu, kuris atsirado dėl Komisijos taikyto metodo vertinant, ar muitai buvo tinkamai įtraukti į perpardavimo kainą, kuris skyrėsi nuo per paskutinį tyrimą, per kurį buvo taikyti muitai, naudoto metodo.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su Pagrindinio antidempingo reglamento (3) 11 straipsnio 9 dalies ir PPO antidempingo susitarimo 18.3.1 straipsnio pažeidimu, kuris atsirado, kai Komisija, siekdama nustatyti apskaičiuotąsias normaliąsias vertes, taikė naują metodą ir negalėjo pateisinti šio metodo jokiu svarbiu aplinkybių pokyčiu.

      (1)  2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL L 343, 2009 12 22, p. 51).

      (2)  2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL L 343, 2009 12 22, p. 51).

      (3)  2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL L 343, 2009 12 22, p. 51).


title: Byla T-159/10: 2010 m. balandžio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Air France prieš VRDT (Lygiagretainio vaizdas)

text:
               19.6.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/45

      2010 m. balandžio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Air France prieš VRDT (Lygiagretainio vaizdas)

      (Byla T-159/10)
      (2010/C 161/71)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Air France (Roissy Charles de Gaulle, Prancūzija), atstovaujama advokato A. Grolée

         Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

         Ieškovės reikalavimai

                  —

                  Panaikinti 2010 m. sausio 27 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1018/2009-2 tiek, kiek juo buvo atmesta prekių ženklo paraiška Nr. 007576218 prekių ir paslaugų, nurodytų šiame ieškinyje, atžvilgiu.

                  —

                  Leisti registruoti vaizdinį Bendrijos prekių ženklą Nr. 007576218 visų juo žymimų prekių ir paslaugų atžvilgiu.

                  —

                  Pagal Procedūros reglamento 87 straipsnį priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas, patirtas per procedūrą VRDT bei šioje instancijoje.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

         Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas, kuriuo vaizduojamas lygiagretainis, 9, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44 ir 45 klasių prekėms ir paslaugoms — paraiška Nr. 7 576 218

         Eksperto sprendimas: atmesti paraišką

         Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

         Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes prekių ženklas, dėl kurio pateikta paraiška, turi minimalų reikalaujamą skiriamąjį požymį, kad galėtų būti įregistruotas.


title: Byla C-164/09: 2009 m. gegužės 8 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką

text:
               1.8.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 180/28

         2009 m. gegužės 8 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką
   (Byla C-164/09)
   2009/C 180/48
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama C. Zadra ir D. Recchia

      Atsakovė: Italijos Respublika

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad Veneto regionui priėmus ir taikant Direktyvos 79/409/EEB (1) 9 straipsnyje numatytų sąlygų neatitinkančias taisykles, susijusias su nuostatomis, kuriomis leidžiama nukrypti nuo laukinių paukščių apsaugos sistemos, Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 79/409 9 straipsnį.

               —

               Priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Komisija tvirtina, kad Veneto regiono priimtos teisės nuostatos neatitinka Direktyvos 79/409 9 straipsnyje nustatytų reikalavimų.
   2005 m. Įstatymu Nr. 13, galiojusiu baigiantis pagrįstoje nuomonėje nurodytam terminui, nesilaikyta direktyvos 9 straipsnio reikalavimų, nes jame

               —

               rūšys ir kiekiai, kurių atžvilgiu numatytos nukrypti leidžiančios nuostatos, nurodyti bendrai ir abstrakčiai, neapibrėžiant jokio šių nuostatų taikymo laikotarpio;

               —

               konkrečioms paukščių rūšims taikomos išimtys numatytos nediferencijuojant, bendrai nurodant visus 9 straipsnio a ir c punktuose numatytus atvejus ir nepateikiant tinkamų konkrečių motyvų;

               —

               nenumatytas nei reikalavimas įsitikinti, kad nėra jokių kitų tinkamų alternatyvų, nei reikalavimas individualiose nukrypti leidžiančiose priemonėse būtinai nurodyti rizikos sąlygas, vietos aplinkybes ir teisę taikyti nukrypti leidžiančias nuostatas turinčius subjektus;

               —

               leidžiama nedidelius kiekius apibrėžti be tinkamo mokslinio pagrindimo.

         Komisija tvirtina, kad pasibaigus pagrįstoje nuomonėje nurodytam terminui priimti teisės aktai ne tik nepašalino išdėstytų trūkumų, bet juos iš esmės pakartojo. Ji konkrečiai nurodo 2006 m. birželio 20 d. Regiono tarybos pirmininko dekretą Nr. 140, 2006 m. spalio 18 d. Regiono tarybos pirmininko dekretą Nr. 230, 2007 m. rugpjūčio 16 d Regiono įstatymą Nr. 24, 2007 m. rugsėjo 4 d. Regiono tarybos pirmininko dekretą Nr. 167 ir 2008 m. rugpjūčio 14 d. Regiono įstatymą Nr. 13.

      (1)  1979 m. balandžio 2 d. Tarybos direktyva 79/409/EEB dėl laukinių paukščių apsaugos, OL L 103, p. 1; 2004 m. specialus leidimas lietuvių k., 15 sk., 1 t., p. 98.


title: Byla T-217/07 2007 m. birželio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Las Palmeras prieš Tarybą ir Komisiją

text:
               8.9.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 211/34

         2007 m. birželio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Las Palmeras prieš Tarybą ir Komisiją

   (Byla T-217/07)
   (2007/C 211/67)
   Proceso kalba: ispanų
   Šalys

      Ieškovė: Las Palmeras S. Coop. And. (Sevilija, Ispanija), atstovaujama advokato L. Ortiz Blanco

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba ir Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Patenkinti ieškinį dėl žalos atlyginimo pagal EB 288 straipsnį ir ieškovei iš Tarybos ir Komisijos solidariai priteisti 288 238 eurus.

               —

               Priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovė šioje byloje, žalios medvilnės valymu besiverčianti Ispanijos įmonė, reikalauja atlyginti žalą, kurią ji tariamai patyrė dėl to, kad 2006-2007 metais buvo taikomas Reglamento (EB) Nr. 1782/2003 (1) IV antraštinės dalies 10a skyrius, įtrauktas 2004 m. balandžio 29 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 864/2004 (2) (OL L 161, p. 48) 1 straipsnio 20 dalimi. Reglamento (EB) Nr. 1782/2003 IV antraštinės dalies 10a skyrius nustato bendrąsias tiesioginės paramos schemų pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir nustato tam tikras paramos schemas ūkininkams.
   Primenama, kad Reglamento (EB) Nr. 1782/2003 IV antraštinės dalies 10a skyrius dėl proporcingumo principo pažeidimo buvo panaikintas 2006 m. rugsėjo 7 d. Teisingumo Teismo sprendimu byloje Ispanija prieš Komisiją, C-310/04. Tačiau šis sprendimas sustabdė panaikinimo pasekmes iki bus priimtas naujas reglamentas, taigi aptariamos nuostatos buvo taikomos 2006-2007 metais.
   Remiantis dviem ekonomikos konsultanto pranešimais, ieškinyje apžvelgiama sektoriui padaryta žala, nes dėl panaikintų nuostatų taikymo atitinkamais metais žymiai sumažėjo žalios medvilnės, o kartu ir pramoniniu būdu valytos medvilnės gamyba. Dėl nagrinėjamose nuostatose aptariamos pagalbos sistemos didelė pagalbos dalis (apie 65 procentai) atsiejama nuo medvilnės auginimo, taigi ūkininkai ją gauna net ir žemę naudodami kitoms kultūroms. Dėl šios priežasties didesnės pajamos gaunamos atitinkamame plote auginant ne medvilnę, o kitas kultūras. Dėl to sumažėjo medvilnę valančių įmonių pajamos.
   Ieškovė teigia, kad šioje byloje tenkinami teismų praktikos reikalavimai, nustatyti Bendrijos deliktinei atsakomybei atsirasti.

      (1)  2003 m. rugsėjo 29 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1782/2003, nustatantis bendrąsias tiesioginės paramos schemų pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir nustatančio tam tikras paramos schemas ūkininkams bei iš dalies keičiančio reglamentus (EEB) Nr. 2019/93, (EB) Nr. 1452/2001, (EB) Nr. 1453/2001, (EB) Nr. 1454/2001, (EB) Nr. 1868/94, (EB) Nr. 1251/1999, (EB) Nr. 1254/1999, (EB) Nr. 1673/2000, (EEB) Nr. 2358/71 ir (EB) Nr. 2529/2001 (OL L 270, p. 1).

      (2)  2004 m. balandžio 29 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 864/2004 iš dalies keičiantis Reglamentą (EB) Nr. 1782/2003, nustatantį bendrąsias tiesioginės paramos schemų pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir nustatantis tam tikras paramos schemas ūkininkams bei adaptuojantis jas dėl Čekijos Respublikos, Estijos, Kipro, Latvijos, Lenkijos, Lietuvos, Maltos, Slovakijos, Slovėnijos ir Vengrijos stojimo į Europos Sąjungą (OL L 161, p. 48).


title: Byla T-329/11: 2012 m. liepos 4 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje TME prieš Komisiją (Viešojo paslaugų pirkimo procedūros — Konkursas dėl Bukarešto nuotekų valymo įrenginio atnaujinimo projekto, bendrai finansuojamo iš ISPA struktūrinių fondų — Tariamai neteisėtas Rumunijos valdžios institucijų sprendimas atmesti ieškovės pateiktą pasiūlymą — Komisijos atsisakymas Rumunijos atžvilgiu pradėti procedūrą dėl finansinės korekcijos — Akivaizdus nepriimtinumas)

text:
               8.9.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 273/8

         2012 m. liepos 4 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje TME prieš Komisiją

   (Byla T-329/11) (1)

   (Viešojo paslaugų pirkimo procedūros - Konkursas dėl Bukarešto nuotekų valymo įrenginio atnaujinimo projekto, bendrai finansuojamo iš ISPA struktūrinių fondų - Tariamai neteisėtas Rumunijos valdžios institucijų sprendimas atmesti ieškovės pateiktą pasiūlymą - Komisijos atsisakymas Rumunijos atžvilgiu pradėti procedūrą dėl finansinės korekcijos - Akivaizdus nepriimtinumas)
   2012/C 273/13
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovė: TME SpA — Termomeccanica Ecologia (Milanas, Italija), atstovaujama advokatų C. Malinconico, S. Fidanzia ir A. Gigliola

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Aresu ir P. van Nuffel

      Dalykas

   2011 m. balandžio 20 d. Europos Komisijos rašto dėl bendrovės TME SpA skundo, kad Rumunija pažeidė Sąjungos teisę per projektą „Bucharest Wastewater Treatment Plant Rehabilitation: Stage I ISPA 2004/RO/16/P/PE/003-03“, skirtą atnaujinti Bukarešto nuotekų valymo įrenginį (D(2011) REGIO.B3/MAD), ir prašymas atlyginti žalą

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip akivaizdžiai nepriimtiną.

               2.

               Nurodyti TME SpA — Termomeccanica Ecologia atlyginti savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 252, 2011 8 27.


title: Byla F-8/10: 2010 m. sausio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Gheysens prieš Tarybą

text:
               17.4.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 100/69

         2010 m. sausio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Gheysens prieš Tarybą

   (Byla F-8/10)
   2010/C 100/102
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Johan Gheysens (Mechelenas, Belgija), atstovaujamas advokatų S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Tarybos sprendimo nepratęsti ieškovo darbo sutarties ir nutraukti jo darbo santykius su Taryba panaikinimas.

      Ieškovo reikalavimai

               —

               panaikinti sprendimą, kuriuo buvo nuspręsta nuo 2009 m. rugsėjo 30 d. nepratęsti ieškovo darbo sutarties bei atsisakyta imtis priemonių apibrėžti ieškovo, 16 metų vykdančio nuolatines institucijos užduotis, administracinį statusą.

               —

               priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-347/16: 2016 m. birželio 21 d. Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Balgarska energiyna borsa AD (BEB)/Komisia za energiyno i vodno regulirane (KEVR)

text:
               5.9.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 326/15

         2016 m. birželio 21 d.Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Balgarska energiyna borsa AD (BEB)/Komisia za energiyno i vodno regulirane (KEVR)

   (Byla C-347/16)
   (2016/C 326/26)
   Proceso kalba: bulgarų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Administrativen sad Sofia-grad

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Balgarska energiyna borsa AD (BEB)

      Atsakovė: Komisia za energiyno i vodno regulirane (KEVR)

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar pagal 2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/72/EB (1) dėl elektros energijos vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinančios Direktyvą 2003/54/EB, 9 straipsnio 1 dalies b punkto i ir ii papunkčius leidžiama, kad tas pats asmuo būtų nepriklausomo sistemos operatoriaus ir įmonės, kurios pagrindinė veikla yra elektros energijos gamyba ir perdavimas, vienintelis akcininkas?

               2.

               Ar pagal 2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/72/EB dėl elektros energijos vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinančios Direktyvą 2003/54/EB, 9 straipsnio 1 dalies b punkto i ir ii papunkčius leidžiama, kad tas pats asmuo tiesiogiai arba netiesiogiai kontroliuotų nepriklausomą sistemos operatorių ir elektros energijos gamybos ir tiekimo įmonę?

               3.

               Ar pagal 2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/72/EB dėl elektros energijos vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinančios Direktyvą 2003/54/EB, 9 straipsnio 1 dalies c ir d punktus leidžiama, kad tas pats asmuo skirtų nepriklausomo sistemos operatoriaus stebėtojų tarybos narius (nepriklausomas sistemos operatorius savo ruožtu pats renka savo valdybą) ir elektros energijos gamybos ir tiekimo įmonės direktorių tarybos narius?

               4.

               Ar pagal 2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2009/72/EB dėl elektros energijos vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinančią Direktyvą 2003/54/EB, 2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 714/2009 (2) dėl prieigos prie tarpvalstybinių elektros energijos mainų tinklo sąlygų, panaikinantį Reglamentą (EB) Nr. 1228/2003 (3), [2015 m. liepos 24 d. Komisijos] reglamentą (ES) Nr. 1222/2015 (4), kuriuo nustatomos pralaidumo paskirstymo ir perkrovos valdymo gairės, ir 2011 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 1227/2011 (5) dėl didmeninės energijos rinkos vientisumo ir skaidrumo leidžiama riboti asmenų, kuriems tam tikroje teritorijoje suteikiama licencija elektros energijos perdavimo veiklai, skaičių?

               5.

               Jei į ankstesnius klausimus būtų atsakyta teigiamai, ir [remiantis tuo, kad] pagal [Energijos įstatymo (Zakon na energetikata)] 43 straipsnio 1 dalies 1 punktą Bulgarijos Respublikos teritorijoje suteikiama tik viena licencija: ar darytina išvada, kad yra interesų konfliktas, kaip jis suprantamas pagal 2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/72/EB dėl elektros energijos vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinančios Direktyvą 2003/54/EB, 12 konstatuojamąją dalį?

               6.

               Ar darytina išvada, kad tokia nacionalinės teisės nuostata kaip [Energijos įstatymo] 43 straipsnio 1 dalies 1 punktas riboja konkurenciją, kaip tai suprantama pagal SESV 101 ir 102 straipsnius, nes joje numatyta, kad elektros energijos perdavimo veiklai valstybės narės teritorijoje suteikiama tik viena licencija?

      (1)  OL L 211, p. 55.

      (2)  OL L 211, p. 15.

      (3)  2003 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 1228/2003 dėl prieigos prie tarpvalstybinių elektros energijos mainų tinklo sąlygų (OL L 176, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 12 sk., 2 t., p. 175).

      (4)  OL L 197, p. 24.

      (5)  OL L 326, p. 1.


title: Sujungtos bylos T-118/04 ir T-134/04 2007 m. vasario 7 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Caló prieš Komisiją (Pareigūnai — Direktoriaus perkėlimas į pagrindinio patarėjo pareigas — Tarnybos interesas — Pareigų lygiavertiškumas — Eurostato reorganizavimas — Paskyrimas į direktoriaus pareigas — Pranešimas apie laisvą darbo vietą — Pareiga motyvuoti — Kandidatų nuopelnų įvertinimas — Ieškinys dėl panaikinimo — Ieškinys dėl žalos atlyginimo)

text:
               14.4.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 82/31

         2007 m. vasario 7 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Caló prieš Komisiją

   (Sujungtos bylos T-118/04 ir T-134/04) (1)

   (Pareigūnai - Direktoriaus perkėlimas į pagrindinio patarėjo pareigas - Tarnybos interesas - Pareigų lygiavertiškumas - Eurostato reorganizavimas - Paskyrimas į direktoriaus pareigas - Pranešimas apie laisvą darbo vietą - Pareiga motyvuoti - Kandidatų nuopelnų įvertinimas - Ieškinys dėl panaikinimo - Ieškinys dėl žalos atlyginimo)
   (2007/C 82/67)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovas: Giuseppe Caló (Liuksemburgas, Liuksemburgas), atstovaujamas advokatų S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ir E. Marchal

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama J. Currall ir H. Krämer
   Bylos dalykas
   Pirma, prašymas panaikinti 2003 m. liepos 9 d. Komisijos sprendimą perkelti ieškovą iš direktoriaus pareigų į pagrindinio patarėjo pareigas ir 2003 m. spalio 1 d. Komisijos sprendimą dėl Eurostato reorganizavimo tiek, kiek jis patvirtina ieškovo perkėlimą, bei prašymas atlyginti ieškovo tariamai patirtą neturtinę žalą, ir, antra, prašymas panaikinti 2004 m. kovo 30 d. Komisijos sprendimą, paskiriantį N į Eurostato Žemės ūkio, žvejybos, struktūrinių fondų ir aplinkos apsaugos statistikos direktorato direktoriaus pareigas ir atmetantį ieškovo kandidatūrą į šias pareigas.
   Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Byloje T-118/04 priteisti iš Komisijos sumokėti ieškovui vieno euro sumą dėl tarnybinio nusižengimo patirtiems nuostoliams atlyginti.

               2.

               Byloje T-134/04 priteisti iš Komisijos sumokėti ieškovui 5 000 eurų sumą dėl tarnybos klaidos patirtiems nuostoliams atlyginti.

               3.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               4.

               Byloje T-118/04 Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas, įskaitant tas, kurios susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūra Pirmosios instancijos teisme, ir vieną penktadalį ieškovo bylinėjimosi išlaidų, įskaitant ir patirtąsias per laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūrą Pirmosios instancijos teisme.

               5.

               Byloje T-118/04 ieškovas padengia keturis penktadalius savo bylinėjimosi išlaidų, įskaitant ir patirtąsias per laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūrą Pirmosios instancijos teisme.

               6.

               Byloje T-134/04 Komisija padengia visas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant tas, kurios susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūra Pirmosios instancijos teisme.

      (1)  OL C 118, 2004 4 30.


title: Byla C-486/10: 2011 m. gegužės 13 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija prieš Vokietijos Federacinę Respubliką

text:
               27.8.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/28

         2011 m. gegužės 13 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija prieš Vokietijos Federacinę Respubliką

   (Byla C-486/10) (1)

   2011/C 252/61
   Proceso kalba: vokiečių
   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 13, 2011 1 15.


title: 2005 m. liepos 12 d. Teisingumo Teismo sprendimas (didžioji kolegija), Byloje C-403/03 (dėl Bundesfinanzhof prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Egon Schempp prieš Finanzamt München V (ES pilietybė — EB 12 ir 18 straipsniai — Pajamų mokestis — Vokietijoje gyvenančio mokesčių mokėtojo Austrijoje gyvenančiam buvusiam sutuoktiniui sumokėtų išlaikymo išmokų atskaita iš apmokestinamųjų pajamų — Išlaikymo išmokų apmokestinimo šioje valstybėje narėje įrodymas)

text:
               3.9.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/12

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (didžioji kolegija)
   2005 m. liepos 12 d.
   Byloje C-403/03 (dėl Bundesfinanzhof prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Egon Schempp prieš Finanzamt München V
       (1)

   (ES pilietybė - EB 12 ir 18 straipsniai - Pajamų mokestis - Vokietijoje gyvenančio mokesčių mokėtojo Austrijoje gyvenančiam buvusiam sutuoktiniui sumokėtų išlaikymo išmokų atskaita iš apmokestinamųjų pajamų - Išlaikymo išmokų apmokestinimo šioje valstybėje narėje įrodymas)
   (2005/C 217/22)
   Proceso kalba: vokiečių
   Byloje C-403/03 dėl 2003 m. liepos 22 d.Bundesfinanzhof (Vokietija) sprendimu, kurį Teisingumo Teismas gavo 2003 m. rugsėjo 29 d., pagal EB 234 straipsnį pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje Egon Schempp prieš Finanzamt München V, Teisingumo Teismas (didžioji kolegija), kurį sudaro pirmininkas V. Skouris, kolegijų pirmininkai P. Jann, C. W. A. Timmermans ir A. Rosas, teisėjai C. Gulmann, J.-P. Puissochet, A. La Pergola, R. Schintgen, N. Colneric, J. Klučka, U. Lõhmus, E. Levits ir A. Ó. Caoimh (pranešėjas); generalinis advokatas L. A. Geelhoed, sekretorius R. Grass, 2005 m. liepos 12 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:
   EB 12 straipsnio pirma pastraipa ir 18 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinamos taip, kad jos nedraudžia situacijos, kai Vokietijoje gyvenantis mokesčių mokėtojas pagal pagrindinėje byloje nagrinėjamo nacionalinio teisės akto nuostatas negali iš savo šioje valstybėje apmokestinamųjų pajamų atskaityti išlaikymo išmokų, sumokėtų savo buvusiai sutuoktinei, gyvenančiai kitoje valstybėje narėje, kurioje minėtos išmokos neapmokestinamos, nors jis turėtų į tai teisę, jei ji vis dar gyventų Vokietijoje.

      (1)  OL C 304, 2003 12 13.


title: Byla T-433/12: 2014 m. sausio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Steiff prieš VRDT (Metalinė saga pliušinio gyvūno ausies viduryje) (Bendrijos prekių ženklas — Bendrijos prekių ženklo, kurį sudaro vidurinėje pliušinio gyvūno ausies dalyje pritvirtinta saga, paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               22.2.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 52/35

         2014 m. sausio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Steiff prieš VRDT (Metalinė saga pliušinio gyvūno ausies viduryje)

   (Byla T-433/12) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Bendrijos prekių ženklo, kurį sudaro vidurinėje pliušinio gyvūno ausies dalyje pritvirtinta saga, paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas)
   2014/C 52/66
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Margarete Steiff GmbH (Gingenas prie Brenco, Vokietija), atstovaujama advokato D. Fissl

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama A. Pohlmann

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2012 m. liepos 23 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1693/2011-1), susijusio su prašymu įregistruoti žymenį, kurį sudaro vidurinėje pliušinio gyvūno ausies dalyje pritvirtinta saga, kaip Bendrijos prekių ženklą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Margarete Steiff GmbH bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 366, 2012 11 24.


title: Byla T-460/07 2007 m. gruodžio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Nokia prieš VRDT — Medion (LIFE BLOG)

text:
               23.2.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 51/48

         2007 m. gruodžio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Nokia prieš VRDT — Medion (LIFE BLOG)
   (Byla T-460/07)
   (2008/C 51/90)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Nokia Oyj (Helsinkis, Suomija), atstovaujama advokato J. Tanhuanpää

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Medion AG (Esenas, Vokietija)
   Ieškovės reikalavimai

               —

               panaikinti 2007 m. spalio 2 d. Antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 141/2007-2 ir grąžinti bylą VRDT ieškovės prekių ženklo įregistravimui;

               —

               priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis Bendrijos prekių ženklas LIFE BLOG 9, 38 ir 41 klasių prekėms ir paslaugoms — paraiška Nr. 3 564 366

      Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkė: Medion AG

      Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese: žodiniai nacionaliniai ir tarptautiniai prekių ženklai LIFE ir LIFETEC 1, 7, 8, 9, 10, 11, 16, 21, 28, 37, 38, 41 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms; žodinis nacionalinis ir tarptautinis prekių ženklas LIFESAT 9 klasės prekėms bei žodinis nacionalinis prekių ženklas„Lifesign“ 9, 14 ir 16 klasių prekėms

      Protestų skyriaus sprendimas: iš dalies atmesti registravimo paraišką

      Apeliacinės tarybos sprendimas: palikti galioti Protestų skyriaus sprendimą ir atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla C-367/16: 2016 m. liepos 5 d. Hof van beroep te Brussel (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Openbaar Ministerie/Dawid Piotrowski

text:
               12.9.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 335/40

         2016 m. liepos 5 d.Hof van beroep te Brussel (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Openbaar Ministerie/Dawid Piotrowski

   (Byla C-367/16)
   (2016/C 335/54)
   Proceso kalba: nyderlandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Hof van beroep te Brussel

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantė: Openbaar Ministerie

      Kita apeliacinio proceso šalis: Dawid Piotrowski

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Pagrindų sprendimo dėl Europos arešto orderio (1) 3 straipsnio 3 punktą reikia aiškinti taip, kad asmenį galima perduoti tik tuomet, jei jis pagal vykdančiosios valstybės narės teisę yra pilnametis, o gal pagal minėtą straipsnį vykdančiajai valstybei narei leidžiama perduoti ir nepilnamečius, kurie pagal nacionalinės teisės nuostatas nuo tam tikro amžiaus (ir prireikus, jei įvykdytos tam tikros sąlygos) gali būti patraukti baudžiamojon atsakomybėn?

               2.

               Jeigu pagal pagrindų sprendimo 3 straipsnio 3 punktą draudžiama perduoti nepilnamečius, ar šią nuostatą reikia aiškinti taip, kad

                           a)

                           (teorinė) galimybė pagal nacionalinę teisę nepilnamečius bausti nuo tam tikro amžiaus, yra pakankamas kriterijus leidžiant perduoti (kitaip tariant, atliekant abstraktų vertinimą remiantis amžiaus, nuo kurio asmuo gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, kriterijumi ir neatsižvelgiant į kitas galimas papildomas sąlygas), o gal

                           b)

                           nei pagal pagrindų sprendimo 1 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą abipusio pripažinimo principą, nei pagal jo 3 straipsnio 3 punktą vykdančiajai valstybei narei nedraudžiama atlikti konkretaus atvejo vertinimo, pagal kurį gali būti reikalaujama, kad, kiek tai susiję su prašomu perduoti asmeniu, būtų įvykdytos tos pačios baudžiamosios atsakomybės sąlygos, kokios taikomos vykdančiosios valstybės narės piliečiams atsižvelgiant į jų amžių veikos padarymo momentu, inkriminuojamos veikos pobūdį ir galimus ankstesnius teistumus išduodančiojoje valstybėje narėje, dėl kurių paskirtos auklėjamosios priemonės, net jei išduodančiojoje valstybėje narėje tokios sąlygos netaikomos?

               3.

               Jei vykdančioji valstybė narė gali atlikti konkretų vertinimą, ar, siekiant išvengti nebaudžiamumo, nedarytinas skirtumas tarp perdavimo siekiant patraukti baudžiamojon atsakomybėn ir perdavimo siekiant įvykdyti bausmę?

      (1)  2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimas 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos (OL L 190, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 34).


title: Byla F-155/12 R: 2014 m. vasario 25 d. Tarnautojų teismo pirmosios kolegijos nutartis byloje García Domínguez prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Konkursas — Pranešimas apie konkursą EPSO/AD/215/11 — Neįrašymas į rezervo sąrašą — Sprendimo atmesti kandidatūrą motyvavimas — Vienodo požiūrio principas — Interesų konfliktas)

text:
               7.4.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 102/45

         2014 m. vasario 25 d. Tarnautojų teismo pirmosios kolegijos nutartis byloje García Domínguez prieš Komisiją

   (Byla F-155/12 R)
   ((Viešoji tarnyba - Konkursas - Pranešimas apie konkursą EPSO/AD/215/11 - Neįrašymas į rezervo sąrašą - Sprendimo atmesti kandidatūrą motyvavimas - Vienodo požiūrio principas - Interesų konfliktas))
   2014/C 102/66
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovas: Luis García Domínguez (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokatų S. Rodrigues ir A. Tymen

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama B. Eggers ir G. Gattinara

      Dalykas

   Prašymas panaikinti sprendimą neįtraukti ieškovo į konkurso EPSO/AD/215/11 rezervo sąrašą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip akivaizdžiai teisiškai nepagrįstą.

               2.

               M. García Domínguez padengia savo ir Europos Komisijos nurodytas bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-408/08 2008 m. rugsėjo 25 d. pareikštas ieškinys byloje S.F. Turistico Immobiliare prieš Tarybą ir Komisiją

text:
               22.11.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 301/53

         2008 m. rugsėjo 25 d. pareikštas ieškinys byloje S.F. Turistico Immobiliare prieš Tarybą ir Komisiją

   (Byla T-408/08)
   (2008/C 301/89)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovė: S.F. Turistico Immobiliare Srl (Orozėjis, Italija), atstovaujama advokato L. Marcialis

      Atsakovės: Europos Sąjungos Taryba ir Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai
   Pagrindinai reikalavimai

               —

               Panaikinti 2008 m. liepos 2 d. Europos Bendrijų Komisijos sprendimą C(2008)2997, susijusį su pagalbos schema „1998 m. Regiono įstatymas Nr. 9 — Netinkamas pagalbos taikymas Nr. 272/98“.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Nepatenkinus šių reikalavimų:

               —

               Panaikinti iš dalies ginčijamą sprendimą tiek, kiek jame numatyta, kad visa pagalbos schema nesuderinama su bendrąja rinka, „nebent pagalbos gavėjas pateikė paraišką dėl pagalbos pagal šią schemą prieš pradedant darbus susijusius su pradiniu investicijų projektu“, nurodant Italijos Respublikai susigrąžinti atitinkamas sumas, neišskiriant pagalbos, kuria siekiama kompensuoti išlaidas — kurias gavėjas patyrė prieš pateikdamas paraišką dėl pagalbos — laikantis nuostatose dėl de minimis pagalbos numatytų apribojimų.

         Nepatenkinus šių reikalavimų:

               —

               Pripažinti Tarybos gairių 98C 74/06 dėl regioninės pagalbos 4.2 punktą, pagal kurį „pagalbos schemose turi būti numatyta, kad paraiška pagalbai gauti turi būti pateikiama prieš pradedant darbus pagal projektą“ neteisėtu tiek, kiek jame numatyta, kad visa gavėjams skirtina pagalba neatitinka reikalavimų, neišskiriant tos pagalbos dalies, kuri susijusi su investicijomis, padarytomis po paraiškos pateikimo, kurios funkciškai ar struktūriškai yra autonomiškos.

               —

               Panaikinti iš dalies ginčijamą sprendimą tiek, kiek jame nurodyta Italijos Respublikai susigrąžinti visas anksčiau pervestas sumas, neišskiriant pagalbos, kuria siekiama kompensuoti gavėjo po paraiškos dėl pagalbos pateikimo patirtas išlaidas, kurios funkciškai ar struktūriškai yra autonomiškos nuo aptariamo projekto.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Šioje byloje ginčijamas tas pats sprendimas kaip byloje T-394/08 Sardinijos regionas prieš Komisiją.
   Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra panašūs kaip numatyti minėtoje byloje.
   Ieškovė ypač pabrėžia jo neteisėtumą EB 241 straipsnio, Tarybos gairių 98C 74/06 dėl nacionalinės regioninės pagalbos 4.2 punkto prasme tiek, kiek, atrodo, kad jis visas prieštarauja Bendrijos pagalbos politikos esmei, ypač labai specifiniu atveju, kai atlikus nedidelę darbų dalį (apie 20 %) buvo nuspręsta, kad suplanuoti darbai visiškai neatitinka pagalbos reikalavimų likusiems darbams, nors jie teisėtai buvo pradėti paskesniu laikotarpiu nei nustatytasis aptariamose gairėse.


title: Byla C-18/11: 2011 m. sausio 12 d. Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs prieš Philips Electronics UK Ltd

text:
               19.3.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 89/11

         2011 m. sausio 12 d.Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs prieš Philips Electronics UK Ltd

   (Byla C-18/11)
   2011/C 89/20
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber), Jungtinė Karalystė

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

      Atsakovė: Philips Electronics UK Ltd

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Jeigu valstybė narė (pavyzdžiui, Jungtinė Karalystė) į mokesčio bazę įtraukia bendrovės, įsteigtos kitoje valstybėje narėje (pavyzdžiui, Nyderlanduose) ir joje esančios rezidente mokesčių tikslais, pelną ir nuostolius ta apimtimi, kiek pelnas yra susijęs su Nyderlandų bendrovės vykdoma komercine veikla Jungtinėje Karalystėje per šioje valstybėje įsteigtą nuolatinę buveinę, ar valstybės narės subjekto įsisteigimo laisvės apribojimą Jungtinėje Karalystėje SESV 49 straipsnio (buvusio EB 43 straipsnio) prasme sudaro tai, kad Jungtinė Karalystė draudžia pasinaudoti grupės mokestine lengvata perleidžiant ne Jungtinėje Karalystėje reziduojančios bendrovės nuostolius, patirtus vykdant veiklą Jungtinėje Karalystėje per šioje valstybėje įsteigtą nuolatinę buveinę, Jungtinėje Karalystėje įsteigtai bendrovei, kai šių nuostolių dalis ar kita su nuostolių apskaičiavimu susijusi suma „atitinka arba išreiškia sumą, kuri užsienio mokesčių tikslais (bet kuriuo laikotarpiu) yra atskaitoma ar kitaip atlyginama iš bendrovės ar kito asmens ne Jungtinėje Karalystėje uždirbto pelno“, kitaip tariant, leidžia Jungtinėje Karalystėje įsteigtos nuolatinės buveinės Jungtinėje Karalystėje patirtus nuostolius perleisti tik tais atvejais, kai yra aišku, kad prašymo teikimo metu nėra jokių galimybių išskaityti ar kitaip atlyginti nuostolius kitoje valstybėje nei Jungtinė Karalystė (įskaitant kitą valstybę narę, pavyzdžiui, Nyderlandus), nurodant, kad nepakanka, jog dėl užsienyje galimos mokestinės lengvatos nebuvo kreiptasi, kai analogiškas apribojimas netaikomas Jungtinėje Karalystėje reziduojančiai bendrovei perleidžiant šioje valstybėje patirtus nuostolius?

               2.

               Teigiamo atsakymo atveju, ar toks apribojimas gali būti pateisinamas:

                           a)

                           išimtinai dėl būtinybės išvengti nuostolių panaudojimo du kartus, ar

                           b)

                           išimtinai dėl būtinybės apsaugoti subalansuotą apmokestinimo kompetencijos paskirstymą tarp valstybių narių, ar

                           c)

                           dėl būtinybės apsaugoti subalansuotą apmokestinimo kompetencijos paskirstymą tarp valstybių narių ir kartu dėl būtinybės išvengti nuostolių panaudojimo du kartus?

               3.

               Teigiamo atsakymo atveju, ar toks apribojimas gali būti proporcingas atsižvelgiant į šį pateisinamą ar pateisinimus?

               4.

               Jei Nyderlandų bendrovės teisių apribojimas nėra pateisinamas arba jei apribojimas nėra proporcingas, atsižvelgiant į kokį nors pateisinimą, ar pagal Europos Sąjungos teisę Jungtinė Karalystė privalo suteikti Jungtinės Karalystės bendrovei gynybos priemones, pavyzdžiui, teisę reikalauti grupės mokestinės lengvatos įgyto pelno atžvilgiu?


title: Byla C-50/08: 2011 m. gegužės 24 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Prancūzijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — EB 43 straipsnis — Įsisteigimo laisvė — Notarai — Pilietybės sąlyga — EB 45 straipsnis — Dalyvavimas vykdant viešosios valdžios funkcijas)

text:
               9.7.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 204/2

         2011 m. gegužės 24 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Prancūzijos Respubliką

   (Byla C-50/08) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - EB 43 straipsnis - Įsisteigimo laisvė - Notarai - Pilietybės sąlyga - EB 45 straipsnis - Dalyvavimas vykdant viešosios valdžios funkcijas)
   2011/C 204/03
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama J.-P. Keppenne ir H. Støvlbæk

      Ieškovės pusėje įstojusi į bylą šalis: Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, atstovaujama E. Jenkinson ir S. Ossowski

      Atsakovė: Prancūzijos Respublika, atstovaujama E. Belliard, G. de Bergues ir B. Messmer

      Atsakovės pusėje įstojusios į bylą šalys: Bulgarijos Respublika, atstovaujama T. Ivanov ir E. Petranova, Čekijos Respublika, atstovaujama M. Smolek, Latvijos Respublika, atstovaujama L. Ostrovska, K. Drēviņa ir J. Barbale, Lietuvos Respublika, atstovaujama D. Kriaučiūno ir E. Matulionytės, Vengrijos Respublika, atstovaujama R. Somssich, K. Veres ir M. Fehér, Rumunija, atstovaujama C. Osman, A. Gheorghiu ir A. Stoia bei A. Popescu, Slovakijos Respublika, atstovaujama J. Čorba ir B. Ricziová

      Dalykas

   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — EB 43 ir EB 45 straipsnių pažeidimas — Nacionalinės teisės aktai, kuriuose nustatyta pilietybės sąlyga norintiesiems įgyti notaro profesiją ir ja verstis — Įsisteigimo laisvės ribojimas — Su viešosios valdžios funkcijų vykdymu susijusios išimties taikymo apimtis — Reikalavimas, kad toks vykdymas būtų tiesioginis ir konkretus.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nustačiusi pilietybės sąlygą norintiesiems verstis notaro profesija, Prancūzijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal EB 43 straipsnį.

               2.

               Priteisti iš Prancūzijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Bulgarijos Respublika, Čekijos Respublika, Latvijos Respublika, Lietuvos Respublika, Vengrijos Respublika, Rumunija, Slovakijos Respublika ir Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 128, 2008 5 24.


title: Byla C-142/11: 2011 m. kovo 23 d. Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság (Vengrijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Péter Dávid prieš Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága

text:
               18.6.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 179/10

         2011 m. kovo 23 d.Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság (Vengrijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Péter Dávid prieš Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága

   (Byla C-142/11)
   2011/C 179/17
   Proceso kalba: vengrų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Péter Dávid

      Atsakovė: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 1977 m. gegužės 17 d. Tarybos direktyvoje 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (1), iš dalies pakeistoje 2001 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyva 2001/115/EEEB, (toliau — Šeštoji direktyva) (2) arba 2007 m. taikytinos redakcijos 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvoje 2006/112/EEB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (3) esančias nuostatas, susijusias su pridėtinės vertės mokesčio atskaita, reikia aiškinti taip, kad mokesčių administratorius, remdamasis objektyvia atsakomybe, gali mokesčių mokėtojui riboti teisę į atskaitą, kuria jis ketina naudotis, arba neleisti ja pasinaudoti, kai sąskaitą faktūrą išrašęs asmuo negali įrodyti, kad teisėtai pasitelkė rangovus?

               2.

               Ar tuo atveju, kai mokesčių administratorius neginčija sąskaitoje faktūroje nurodytų ūkinių operacijų įvykdymo tikrumo ir ši sąskaita faktūra tenkina visus formalius įstatymo reikalavimus, šis administratorius teisėtai gali neleisti susigrąžinti PVM remdamasis tuo, kad negali būti nustatyta rangovų, kuriuos pasitelkė sąskaitą faktūrą išrašęs asmuo, tapatybė arba kad jų išrašytos sąskaitos faktūros neatitinka nustatytų reikalavimų?

               3.

               Ar per mokesčių procedūrą mokesčių administratorius, kuris antrame klausime nurodytomis aplinkybėmis neleidžia pasinaudoti teise į atskaitą, privalo įrodyti, kad apmokestinamasis asmuo, norintis pasinaudoti teise į atskaitą, žinojo apie tai, kad įmonės rangovės, esančios žemesnėje rangovų grandies dalyje, veikė neteisėtai, galbūt siekdamos išvengti mokesčių, arba kad pats apmokestinamais asmuo prisidėjo prie tokių veiksmų?

      (1)  1977 m. gegužės 17 d. Šeštoji Tarybos direktyva dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, p. 145; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 23)

      (2)  2001 m. gruodžio 20 d. Tarybos direktyva 2001/115/EB iš dalies keičianti Direktyvą 77/388/EEB siekiant supaprastinti, patobulinti ir suderinti sąskaitos faktūros išrašymo sąlygas atsižvelgiant į pridėtinės vertės mokestį (OL L 15, p. 24; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 352)

      (3)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1)


title: 2005 m. gruodžio 15 d.  Teisingumo Teismo sprendimas (trečioji kolegija), Sujungtose bylose C-232/04 ir C-233/04 (dėl  Arbeitsgericht Düsseldorf  prašymo priimti prejudicinį sprendimą):  Nurten Güney-Görres, Gul Demir prieš Securicor Aviation Ltd (Vokietija), Kötter Aviation Security GmbH & Co. KG  (Direktyva 2001/23/EB — 1 straipsnis — Įmonės ar verslo perdavimas — Darbuotojų teisių apsauga — Taikymo sritis)

text:
               25.2.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 48/6

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (trečioji kolegija)
   2005 m. gruodžio 15 d.
   Sujungtose bylose C-232/04 ir C-233/04 (dėl Arbeitsgericht Düsseldorf prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Nurten Güney-Görres, Gul Demir prieš Securicor Aviation Ltd (Vokietija), Kötter Aviation Security GmbH & Co. KG
       (1)

   (Direktyva 2001/23/EB - 1 straipsnis - Įmonės ar verslo perdavimas - Darbuotojų teisių apsauga - Taikymo sritis)
   (2006/C 48/12)
   Proceso kalba: vokiečių
   Sujungtose bylose C-232/04 ir C-233/04 dėl 2004 m. gegužės 5 d.Arbeitsgericht Düsseldorf (Vokietija) sprendimais, kuriuos Teisingumo Teismas gavo 2004 m. birželio 3 d., pagal EB 234 straipsnį pateiktų prašymų priimti prejudicinį sprendimą Nurten Güney-Görres (C-232/04), Gul Demir (C-233/04) prieš Securicor Aviation Ltd (Vokietija), Kötter Aviation Security GmbH & Co. KG, Teisingumo Teismas (trečioji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas A. Rosas, teisėjai J. P. Puissochet, S. von Bahr, A. Borg Barthet (pranešėjas) ir U. Lõhmus, generalinis advokatas M. Poiares Maduro, sekretorė K. Sztranc, administratorė, 2005 m. gruodžio 15 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:
   2001 m. kovo 12 d. Tarybos direktyvos 2001/23/EB dėl valstybių narių įstatymų, skirtų darbuotojų teisių apsaugai įmonių, verslo arba įmonių ar verslo dalių perdavimo atveju, suderinimo 1 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad, nustatant įmonės ar verslo perdavimo faktą pagal šį straipsnį naujos sutarties sudarymo atveju ir atsižvelgiant į visas aplinkybes, gamybos išteklių perdavimo savarankiškai ekonominei veiklai vykdyti faktas nėra būtina sąlyga, norint konstatuoti pradinio užsakymo vykdytojo gamybos išteklių perdavimą naujam vykdytojui.

      (1)  OL C 228, 2004 9 11

      OL C 201, 2004 8 7.


               6.5.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 108/36

         (2006/C 108/66)
   Paskutinis Teisingumo Teismo Europos Sąjungos Oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys

         OL C 96, 2006 4 22

   Skelbti leidiniai:

      OL C 86, 2006 4 8

      OL C 74, 2006 3 25

      OL C 60, 2006 3 11

      OL C 48, 2006 2 25

      OL C 36, 2006 2 11

      OL C 22, 2006 1 28

   Šiuos tekstus galite rasti adresu:

               EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: Byla C-81/07 2008 m. kovo 13 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Aplinka — Direktyva 2000/59/EB — Laivų atliekų priėmimo ir tvarkymo planai)

text:
               9.5.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 116/8

         2008 m. kovo 13 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką

   (Byla C-81/07) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Aplinka - Direktyva 2000/59/EB - Laivų atliekų priėmimo ir tvarkymo planai)
   (2008/C 116/13)
   Proceso kalba: graikų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama G. Zavvos ir K. Simonsson

      Atsakovė: Graikijos Respublika, atstovaujama S. Chala ir I. Pouli
   Dalykas
   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Nuostatų, būtinų įgyvendinti 2000 m. lapkričio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2000/59/EB dėl uosto priėmimo įrenginių, skirtų laivuose susidarančioms atliekoms ir krovinių likučiams — Komisijos deklaracija (OL L 332, p. 81), nepriėmimas per nustatytą terminą
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Neparengusi, neįgyvendinusi ir nepatvirtinusi laivuose susidarančių atliekų ir krovinių likučių priėmimo ir tvarkymo planų, Graikijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 2000 m. lapkričio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2000/59/EB dėl uosto priėmimo įrenginių, skirtų laivuose susidarančioms atliekoms ir krovinių likučiams 5 straipsnio 1 dalį ir 16 straipsnio 1 dalį.

               2.

               Graikijos Respublika padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 69, 2007 3 24.


title: Byla T-255/14: 2014 m. balandžio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Aalto-korkeakoulusäätiö/VRDT (APPCAMPUS)

text:
               21.7.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 235/24

         2014 m. balandžio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Aalto-korkeakoulusäätiö/VRDT (APPCAMPUS)

   (Byla T-255/14)
   2014/C 235/33
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Aalto-korkeakoulusäätiö (Helsinkis, Suomija), atstovaujama advokato C. Tomás Pedro

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               Iš dalies panaikinti 2014 m. sausio 24 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 713/2013-2 tiek, kiek juo patvirtinamas sprendimas Europos Sąjungoje nesuteikti apsaugos tarptautinei registracijai Nr. 1 134 485 „APPCAMPUS“ (žodis prekių ženklas), susijusiai su 9 klasės kompiuterių programine įranga, magnetinėmis duomenų laikmenomis, įrašymo diskais, kompaktiniais diskais, DVD ir kitomis skaitmeninio įrašymo laikmenomis bei 42 klasės technologinėmis, susijusiomis tyrimų bei projektavimo paslaugomis, kompiuterių programinės įrangos projektavimu ir tobulinimu.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklas, su kuriuo susijęs ieškinys: Tarptautinė žodinio prekių ženklo „APPCAMPUS“ registracija Nr. 1 134 4859 35, 38, 41 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms, apimanti Europos Sąjungą.

      Eksperto sprendimas: išvada, kad prašomas prekių ženklas turi būti iš dalies neregistruojamas.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: iš dalies panaikinti ginčijamą sprendimą.

      Ieškinio pagrindai: Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c ir b punktų ir 7 straipsnio 2 dalies pažeidimas.