title: Byla T-630/17: 2017 m. rugsėjo 19 d. pareikštas ieškinys byloje Top Cable/Komisija ir BPV

text:
               6.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 374/48

         2017 m. rugsėjo 19 d. pareikštas ieškinys byloje Top Cable/Komisija ir BPV

   (Byla T-630/17)
   (2017/C 374/72)
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Top Cable, SA (Rubí, Ispanija), atstovaujama advokatų R. Vallina Hoset ir A. Sellés Marco

      Atsakovės: Europos Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2017 m. birželio 7 d. vykdomosios sudėties Bendros pertvarkymo valdybos sprendimą SRB/EES/2017/08 tiek, kiek juo buvo patvirtinta Banco Popular Español, S.A. pertvarkymo schema;

               —

               panaikinti 2017 m. birželio 7 d. Komisijos sprendimą (ES) 2017/1246 tiek, kiek juo buvo patvirtinta Banco Popular Español, S.A. pertvarkymo procedūra;

               —

               prireikus, pripažinti, kad Reglamento (ES) Nr. 806/2014 15, 18, 20–22 ir (arba) 24 straipsniai yra neteisėti ir netaikytini; ir

               —

               priteisti iš BPV ir Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra tokie patys, kaip nurodyti byloje T-478/17, Mutualidad de la Abogacía ir Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno ir SFL/Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-483/17, García Suárez ir kt./Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-484/17, Fidesban ir kt./Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-497/17, Sánchez del Valle ir Calatrava Real State 2015/Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba ir byloje T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba.


title: Byla C-530/17 P: 2017 m. rugsėjo 7 d. Mykola Yanovych Azarov pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. liepos 7 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-215/15 M. Y. Azarov/Europos Sąjungos Taryba

text:
               6.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 374/21

         2017 m. rugsėjo 7 d. Mykola Yanovych Azarov pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. liepos 7 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-215/15 M. Y. Azarov/Europos Sąjungos Taryba

   (Byla C-530/17 P)
   (2017/C 374/30)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantas: Mykola Yanovych Azarov, atstovaujamas advokatų A. Egger ir G. Lansky

      Kita proceso šalis: Europos Sąjungos Taryba

      Apelianto reikalavimai

   Apeliantas Teisingumo Teismo prašo:

               1.

               panaikinti 2017 m. liepos 7 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-215/15,

               2.

               pačiam galutinai išspręsti bylą ir panaikinti 2015 m. kovo 5 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2015/364 (1), kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje, bei 2015 m. kovo 5 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2015/357 (2), kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 208/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje, tiek, kiek jie susiję su apeliantu ir priteisti iš Tarybos per procesus Teisingumo Teisme ir Bendrajame Teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Jei nebūtų patenkinti 2 punkte išdėstyti reikalavimai, grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad jis priimtų sprendimą atsižvelgdamas į Teisingumo Teismo sprendime pateiktą teisinį vertinimą, ir atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Apeliantas apeliacinį skundą grindžia šiais pagrindais:

               1.

               Bendrasis Teismas pažeidė SESV 296 straipsnį ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnį, kai nusprendė, jog Taryba ribojamųjų priemonių taikymą motyvavo nepadarydama teisės klaidų. Tarybos pateikti motyvai nepakankamai konkretūs ir tikslūs.

               2.

               Bendrasis Teismas klaidingai konstatavo, kad Taryba nepažeidė pagrindinių teisių. Bendrasis Teismas klaidingai įvertino teisės į nuosavybę ir teisės vykdyti ekonominę veiklą pažeidimą. Konkrečiai, Bendrasis Teismas klaidingai nusprendė, kad priemonės yra tinkamos ir proporcingos. Be to, Bendrasis Teismas padarė procesinių klaidų ir pažeidė procesines teises.

               3.

               Bendrasis Teismas klaidingai konstatavo, kad Taryba neviršijo įgaliojimų. Pirma, Bendrasis Teismas neatliko jokio konkretaus patikrinimo apelianto atžvilgiu. Antra, Bendrasis Teismas klaidingai remiasi principu, kad nesvarbi aplinkybė, jog nėra konkrečių įrodymų.

               4.

               Bendrasis Teismas klaidingai konstatavo, kad Taryba nepažeidė gero administravimo principo. Pirma, Bendrojo Teismo argumentai, pateikti dėl Tarybos nešališkumo pareigos, yra klaidingi. Antra, Bendrasis Teismas neatsižvelgė į pareigos rūpestingai išsiaiškinti faktines aplinkybes apimtį. Šiuo klausimu pažymėtina, kad reikia konstatuoti apelianto procesinių teisių pažeidimą.
               Bendrasis Teismas klaidingai konstatavo, kad Taryba nepadarė jokios „akivaizdžios vertinimo klaidos“. Pirma, Bendrasis Teismas pažeidė jam tenkančią kontrolės pareigą, kiek tai susiję su skundžiamu aktu, nes neišnagrinėjo procedūros, per kurią minėtas aktas buvo priimtas. Bendrasis Teismas klaidingai konstatavo, kad Taryba galėjo remtis tik Ukrainos laišku. Taigi Bendrasis Teismas pažeidė Tarybos pareigą atlikti papildomus tyrimus. Be to, Bendrasis Teismas neatsižvelgė į neseniai priimtų Teisingumo Teismo sprendimų, susijusių su ribojamosiomis priemonėmis, apimtį. Be kita ko, Bendrojo Teismo argumentai didžiąja dalimi yra politinio pobūdžio ir jais neatsižvelgiama į pagrindinių teisių svarbą trečiojoje šalyje.

      (1)  OL L 62, 2015, p. 25.

      (2)  OL L 62, 2015, p. 1.


title: Byla T-84/16: 2017 m. rugsėjo 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Banca Monte dei Paschi di Siena ir Banca Widiba/EUIPO – ING-DIBa (widiba) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „widiba“ paraiška — Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas „DiBa“ — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Apeliacinei tarybai pateiktos apeliacijos nepriimtinumas — Restitutio in integrum prašymas — Rūpestingumo pareiga)

text:
               6.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 374/31

         2017 m. rugsėjo 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Banca Monte dei Paschi di Siena ir Banca Widiba/EUIPO – ING-DIBa (widiba)

   (Byla T-84/16) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „widiba“ paraiška - Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas „DiBa“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Apeliacinei tarybai pateiktos apeliacijos nepriimtinumas - Restitutio in integrum prašymas - Rūpestingumo pareiga))
   (2017/C 374/46)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovės: Banca Monte dei Paschi di Siena SpA (Siena, Italija) ir Wise Dialog Bank SpA (Banca Widiba SpA) (Milanas, Italija), atstovaujamos advokatų L. Trevisan ir D. Contini

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama H. O’Neill ir J. García Murillo

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: ING-DIBa AG (Frankfurtas prie Maino, Vokietija), atstovaujama advokatų N. Gerling ir M. Wolpert-Witzel

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2015 m. lapkričio 26 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (sujungtos bylos R 113/2015-2 ir R 174/2015-2), susijusio su protesto procedūra tarp ING-DIBa ir Banca Monte dei Paschi di Siena.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Banca Monte dei Paschi di Siena SpA ir Wise Dialog Bank SpA (Banca Widiba SpA) bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 211, 2016 6 13.


title: Byla C-248/16: 2017 m. rugsėjo 7 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Austria Asphalt GmbH & Co OG/Bundeskartellanwalt (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Konkurencija — Įmonių koncentracija — Reglamentas (EB) Nr. 139/2004 — 3 straipsnio 1 dalies b punktas ir 4 dalis — Taikymo sritis — „Koncentracijos“ sąvoka — Esamoje įmonėje vykdomos kontrolės pobūdžio pokytis, kai ankstesnė vienvaldė kontrolė tampa bendra — Bendrosios įmonės, kuri nuolat atlieka visas autonomiško ūkinio subjekto funkcijas, sukūrimas)

text:
               6.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 374/7

         2017 m. rugsėjo 7 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Austria Asphalt GmbH & Co OG/Bundeskartellanwalt

   (Byla C-248/16) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Konkurencija - Įmonių koncentracija - Reglamentas (EB) Nr. 139/2004 - 3 straipsnio 1 dalies b punktas ir 4 dalis - Taikymo sritis - „Koncentracijos“ sąvoka - Esamoje įmonėje vykdomos kontrolės pobūdžio pokytis, kai ankstesnė vienvaldė kontrolė tampa bendra - Bendrosios įmonės, kuri nuolat atlieka visas autonomiško ūkinio subjekto funkcijas, sukūrimas))
   (2017/C 374/09)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Oberster Gerichtshof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Austria Asphalt GmbH & Co OG

      Atsakovė: Bundeskartellanwalt

      Rezoliucinė dalis

   2004 m. sausio 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės (EB Susijungimų reglamentas) 3 straipsnį reikia aiškinti taip, kad koncentracija laikoma įvykdyta pakitus esamoje įmonėje vykdomos kontrolės pobūdžiui, kai ankstesnė vienvaldė kontrolė tampa bendra, tik su sąlyga, kad po tokio sandorio atsiradusi įmonė nuolat atlieka visas autonomiško ūkinio subjekto funkcijas.

      (1)  OL C 260, 2016 7 18.


title: Byla T-87/16: 2017 m. rugsėjo 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Eurofast/Komisija (Finansinė parama — Septintoji bendroji mokslinių tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos programa — ASSET sutartis — Sprendimas įskaitymo būdu susigrąžinti tam tikras sumas, išmokėtas atlikus finansinį auditą — Ieškinys dėl panaikinimo — Teisėti lūkesčiai — Arbitražinė išlyga — Audito ataskaitos pateikimo terminas — Rungimosi principas — Tinkamos finansuoti išlaidos — Sutartinė atsakomybė)

text:
               6.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 374/31

         2017 m. rugsėjo 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Eurofast/Komisija

   (Byla T-87/16) (1)

   ((Finansinė parama - Septintoji bendroji mokslinių tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos programa - ASSET sutartis - Sprendimas įskaitymo būdu susigrąžinti tam tikras sumas, išmokėtas atlikus finansinį auditą - Ieškinys dėl panaikinimo - Teisėti lūkesčiai - Arbitražinė išlyga - Audito ataskaitos pateikimo terminas - Rungimosi principas - Tinkamos finansuoti išlaidos - Sutartinė atsakomybė))
   (2017/C 374/47)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Eurofast SARL (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokato S. Pappas

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Estrada de Solà, S. Delaude ir S. Lejeune

      Dalykas

   Pirma, SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2015 m. gruodžio 17 d. Komisijos sprendimą, remiantis finansinio audito išvadomis, įskaitymo būdu susigrąžinti siekiant įgyvendinti Asset projektą pagal dotacijos sutartį Nr. 211625, sudarytą įgyvendinant Septintąją bendrąją mokslinių tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos programą, ieškovei avansu išmokėtas tam tikras sumas, ir, antra, SESV 272 straipsniu grindžiamas prašymas pripažinti minėto skolinio reikalavimo nebuvimą, išlaidas, patirtas vykdant dotacijos sutartį Nr. 211625 dėl Asset projekto įgyvendinimo, pripažinti tinkamomis, įpareigoti Komisiją patvirtinti suteikto finansavimo teisėtumą ir sumokėti tam tikrą sumą pagal dotacijos sutartį Nr. 607049 siekiant Eksistenz projekto įvykdymo bei įpareigoti Komisiją atlyginti su sutartiniais santykiais susijusią žalą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Įpareigoti Eurofast SARL sumokėti Europos Komisijai 78 380,28 eurų sumą, kurią sudaro finansinis įnašas, Eurofast SARL gautas pagal dotacijos sutartį Nr. 211625 siekiant įgyvendinti projektą „Aeronautis Study on Seamless Transport“, ir 3,55 % dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo 2015 m. sausio 13 d. atskaičius grąžintą sumą, kuri 2015 m. gruodžio 17 d. sudarė 69 923,68 eurų.

               3.

               Eurofast padengia savo ir Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant susijusias su procedūra dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

      (1)  OL C 136, 2016 4 18.


title: Byla T-563/17: 2017 m. rugpjūčio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Gayalex Proyectos/BPV

text:
               6.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 374/39

         2017 m. rugpjūčio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Gayalex Proyectos/BPV

   (Byla T-563/17)
   (2017/C 374/58)
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Gayalex Proyectos, SL (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokatų A. Betancor Álamo ir F. Cabrera Molina

      Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               priimti šį ieškinį ir jo lydinčiuosius dokumentus, pripažinti ieškinį priimtinu, pripažinti ieškinį dėl Sprendimo SRB/EES/2017/08, kurio patvirtinama Banco Popular Español S.A. pertvarkymo schema, panaikinimo pateiktu ir priimti sprendimą dėl šio sprendimo panaikinimo.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra tokie patys, kaip nurodyti byloje T-478/17, Mutualidad de la Abogacía ir Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno ir SFL/Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-483/17, García Suárez ir kt./Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-484/17, Fidesban ir kt./Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-497/17, Sánchez del Valle ir Calatrava Real State 2015/Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba ir byloje T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba.


title: Byla C-663/15: 2017 m. liepos 14 d. Teisingumo Teismo antrosios kolegijos pirmininko nutartis byloje (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Umweltverband WWF Österreich/Landeshauptmann von Tirol

text:
               6.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 374/23

         2017 m. liepos 14 d. Teisingumo Teismo antrosios kolegijos pirmininko nutartis byloje (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Umweltverband WWF Österreich/Landeshauptmann von Tirol

   (Byla C-663/15) (1)

   (2017/C 374/33)
   Proceso kalba: vokiečių
   Teisingumo Teismo antrosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 111, 2016 3 29.


title: Byla T-573/17: 2017 m. rugpjūčio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Inversiones Flandes ir kt./BPV

text:
               6.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 374/40

         2017 m. rugpjūčio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Inversiones Flandes ir kt./BPV

   (Byla T-573/17)
   (2017/C 374/60)
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovės: Inversiones Flandes, SL (Madridas, Ispanija), New Winds Group, SL (Madridas, Ispanija), Sarey Investments, SL (Madridas, Ispanija), atstovaujamos advokato R. Jiménez Velasco

      Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba

      Reikalavimai

   Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti Bendros pertvarkymo valdybos sprendimą, kiek jis susijęs su nurodytais motyvais, straipsniais ir principais, ir priimti kitą sprendimą, kuriame laikantis visiško skaidrumo ir tikrumo principų būtų atspindėta reali Banco Popular S.A. turtinė padėtis komerciniu požiūriu ir, remiantis šiuo pagrindu, nustatyti tinkamas priemones.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra tokie patys, kaip nurodyti byloje T-478/17, Mutualidad de la Abogacía ir Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno ir SFL/Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-483/17, García Suárez ir kt./Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-484/17, Fidesban ir kt./Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-497/17, Sánchez del Valle ir Calatrava Real State 2015/Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba ir byloje T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba.


title: Byla C-187/17: 2017 m. rugsėjo 7 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) nutartis byloje (Općinski Sud u Vukovaru (Kroatija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Rafaela Alandžak, Ljubica Alandžak, Rafo Alandžak/EUROHERC osiguranje – dioničko društvo za osiguranje imovine i osoba i druge poslove osiguranja (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Ginčo pagrindinėje byloje faktinė ir teisinė situacija — Pakankamos informacijos nenurodymas — Akivaizdus nepriimtinumas — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 94 straipsnis)

text:
               6.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 374/12

         2017 m. rugsėjo 7 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) nutartis byloje (Općinski Sud u Vukovaru (Kroatija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Rafaela Alandžak, Ljubica Alandžak, Rafo Alandžak/EUROHERC osiguranje – dioničko društvo za osiguranje imovine i osoba i druge poslove osiguranja

   (Byla C-187/17) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Ginčo pagrindinėje byloje faktinė ir teisinė situacija - Pakankamos informacijos nenurodymas - Akivaizdus nepriimtinumas - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 94 straipsnis))
   (2017/C 374/17)
   Proceso kalba: kroatų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Općinski Sud u Vukovaru

      Šalys

      Ieškovai: Rafaela Alandžak, Ljubica Alandžak, Rafo Alandžak

      Atsakovė: EUROHERC osiguranje – dioničko društvo za osiguranje imovine i osoba i druge poslove osiguranja

      Rezoliucinė dalis

   2017 m. balandžio 5 d. Općinski sud u Vukovaru (Vukovaro miesto teismas, Kroatija) sprendimu pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą akivaizdžiai nepriimtinas.

      (1)  OL C 168, 2017 5 29.


title: Byla T-214/15: 2017 m. rugsėjo 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Novartis/EUIPO – Meda (Zymara)) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Zymara“ paraiška — Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas FEMARA — Santykinis atmetimo pagrindas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnis — Reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnio 1 dalis)

text:
               6.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 374/26

         2017 m. rugsėjo 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Novartis/EUIPO – Meda (Zymara))

   (Byla T-214/15) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Zymara“ paraiška - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas FEMARA - Santykinis atmetimo pagrindas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnis - Reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnio 1 dalis))
   (2017/C 374/39)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Novartis AG (Bazelis, Šveicarija), atstovaujama advokato M. Douglas

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama H. O’Neill

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Meda AB (Solna, Švedija)

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2015 m. vasario 6 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 550/2014-5), susijusio su protesto procedūra tarp Novartis ir Meda.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Novartis AG bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 205, 2015 6 22.


title: Byla C-489/17: 2017 m. rugpjūčio 10 d. Corte suprema di cassazione (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš MAD Srl

text:
               6.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 374/18

         2017 m. rugpjūčio 10 d.Corte suprema di cassazione (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš MAD Srl

   (Byla C-489/17)
   (2017/C 374/25)
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Corte suprema di cassazione

      Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

      MAD Srl

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar, kalbant apie veidrodiniais įrašais pažymėtų atliekų klasifikavimą, Sprendimo 2014/955/ES (1) priedas ir Reglamentas ES Nr. 1357/2014 (2) turi būti aiškinami taip, kad atliekų, kurių sudėtis nežinoma, darytojas turi jas pirmiausia apibūdinti, ir, jei taip, kokios apimties turi būti toks apibūdinimas?

               2.

               Ar pavojingos medžiagų turi būti aptinkamos laikantis vienodų ir iš anksto nustatytų metodikų?

               3.

               Ar pavojingų medžiagų nustatymas turi būti grindžiama tiksliu ir reprezentatyviu tyrimu, atsižvelgiant į atliekų sudėtį, kai ji žinoma arba nustatyta apibūdinimo etape, ar vis dėlto pavojingų medžiagų paieška gali būti atliekama, remiantis tikimybės kriterijais, atsižvelgiant į tai, kokios medžiagos pagrįstai galėtų būti atliekose?

               4.

               Kai abejojama arba neįmanoma tvirtai įsitikinti, ar atliekose yra pavojingų medžiagų, ar laikantis atsargumo principo tokios atliekos turi būti klasifikuojamos ir vertinamos kaip pavojingos?

      (1)  2014/955/ES: 2014 m. gruodžio 18 d. Komisijos sprendimas, kuriuo iš dalies keičiamos Sprendimo 2000/532/EB nuostatos dėl atliekų sąrašo pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2008/98/EB (OL L 370, p. 44).

      (2)  2014 m. gruodžio 18 d. Komisijos reglamentas (ES) Nr. 1357/2014, kuriuo pakeičiamas Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/98/EB dėl atliekų ir panaikinančios kai kurias direktyvas III priedas (OL L 365, p. 89).


title: Byla T-614/17: 2017 m. rugsėjo 7 d. pareikštas ieškinys byloje Bonnafous/EACEA

text:
               6.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 374/45

         2017 m. rugsėjo 7 d. pareikštas ieškinys byloje Bonnafous/EACEA

   (Byla T-614/17)
   (2017/C 374/68)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Laurence Bonnafous (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų S. Rodrigues ir A. Blot

      Atsakovė: Švietimo, garso ir vaizdo bei kultūros vykdomoji įstaiga

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu;

         ir dėl to:

               —

               panaikinti 2016 m. lapkričio 14 d. sprendimą dėl ieškovės atleidimo;

               —

               panaikinti darbo sutartis sudaryti įgaliotos institucijos 2017 m. birželio 2 d. sprendimą, kuriuo buvo atmestas ieškovės 2017 m. vasario 3 d. skundas;

               —

               priteisti ieškovei 15 000 eurų sumą kaip patirtos neturtinės žalos atlyginimą;

               —

               įpareigoti atsakovę sumokėti visas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su Kitų Europos Sąjungos tarnautojų įdarbinimo sąlygų 84 straipsnio pažeidimu, atsakovės įvykdytais procedūriniais pažeidimais, gero administravimo principo ir rūpestingumo pareigos pažeidimu, taip pat su ieškovės teisių į gynybą ir ypač teisės būti išklausytai pažeidimu.

               2.

               Antrasis pagrindas susijęs su įprastų bandomojo laikotarpio sąlygų nebuvimu, taip pat gero administravimo principo ir rūpestingumo pareigos pažeidimu.

               3.

               Trečiasis pagrindas susijęs su aiškiai apibrėžtų tikslų nebuvimu, Kitų Europos Sąjungos tarnautojų įdarbinimo sąlygų 80 straipsnio pažeidimu, taip pat funkcijų, priskirtų prie IV pareigų grupės, ir ieškovei paskirtų užduočių atitikties principo nesilaikymu.

               4.

               Ketvirtas pagrindas susijęs su tuo, kad bandomojo laikotarpio ataskaita paremta akivaizdžiai neteisingais motyvais.

               5.

               Penktasis pagrindas susijęs su rūpestingumo pareigos ir gero administravimo principo pažeidimu, taip pat su piktnaudžiavimu įgaliojimais.


title: Byla T-644/17: 2017 m. rugsėjo 20 d. pareikštas ieškinys byloje DNV GL/EUIPO (Sustainablel)

text:
               6.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 374/49

         2017 m. rugsėjo 20 d. pareikštas ieškinys byloje DNV GL/EUIPO (Sustainablel)

   (Byla T-644/17)
   (2017/C 374/73)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: DNV GL AS (Høvik, Norvegija), atstovaujama advokato J. Albers

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas „Sustainablel“ – Registracijos paraiška Nr. 15 372 832.

      Ginčijamas sprendimas: 2017 m. liepos 12 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2/2017-2.

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               įregistruoti Europos Sąjungos prekių ženklą „Sustainablel“ (paraiška Nr. 15 372 832) dėl visų jame nurodytų prekių ir paslaugų,

               —

               priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b, c punktų ir 2 dalies pažeidimas.


title: Byla T-601/17: 2017 m. rugpjūčio 31 d. pareikštas ieškinys byloje Rubik’s Brand/EUIPO – Simba Toys (Kubo forma)

text:
               6.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 374/43

         2017 m. rugpjūčio 31 d. pareikštas ieškinys byloje Rubik’s Brand/EUIPO – Simba Toys (Kubo forma)

   (Byla T-601/17)
   (2017/C 374/65)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Rubik’s Brand Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama advokatų K. Szamosi ir M. Borbás

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Simba Toys GmbH & Co. KG (Fiurtas, Vokietija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: erdvinis Sąjungos prekių ženklas (kubo forma) – Sąjungos prekių ženklas Nr. 162 784

      Procedūra EUIPO: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2017 m. birželio 19 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 452/2017-1

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš EUIPO ir Simba Toys GmbH & Co. KG bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias nagrinėjant bylą Apeliacinėje taryboje ir Bendrajame Teisme.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunkčio pažeidimas,

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 65 straipsnio 6 dalies pažeidimas,

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnio pažeidimas,

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnio 1 dalies pažeidimas.


title: Byla C-448/17: 2017 m. liepos 25 d. Krajský súd v Prešove (Slovakijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje EOS KSI Slovensko s.r.o./Ján Danko, Margita Jalčová

text:
               13.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 382/28

         2017 m. liepos 25 d.Krajský súd v Prešove (Slovakijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje EOS KSI Slovensko s.r.o./Ján Danko, Margita Jalčová

   (Byla C-448/17)
   (2017/C 382/35)
   Proceso kalba: slovakų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Krajský súd v Prešove

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: EOS KSI Slovensko s.r.o.

      Atsakovai: Ján Danko, Margita Jalčová

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar atsižvelgiant į byloje C–470/12, Pohotovosť, priimtą sprendimą ir į ES Teisingumo Teismo šio sprendimo 46 punkte suformuluotus argumentus, teisės norma, pagal kurią, nustatant, kad įstatymo saugomi interesai ir vartotojų interesų apsauga nuo nesąžiningų sąlygų yra lygiaverčiai, neleidžiama, kad juridinis asmuo, kurio veiklą sudaro kolektyvinė vartotojų apsauga nuo nesąžiningų sąlygų ir kuria siekiama Direktyvos 93/13/EEB (1) 7 straipsnio 1 dalies, perkeltos į Civilinio kodekso 53a straipsnio 1 ir 2 dalis, tikslo, be vartotojo, atsakovo, sutikimo, įstotų į bylą kaip kita proceso šalis (įstojantis į bylą asmuo) nuo proceso pradžios, ir šiame procese veiksmingai naudotųsi procesinėmis ir teisių gynimo priemonėmis vartotojo labui siekdamas šiame procese apsaugoti jį nuo sistemingo nesąžiningų sutarties sąlygų naudojimo, nors kitais atvejais įstojantis į bylą atsakovo pusėje asmuo, kuris, skirtingai nei vartotojų apsaugos asociacija, yra suinteresuotas, kad būtų pripažintos materialinės (turtinės) teisės, neturi gauti atsakovo sutikimo, kad galėtų įstoti į bylą jo pusėje nuo proceso pradžios siekdamas naudingai pasinaudoti procesinėmis ir teisių gynimo priemonėmis atsakovo labui, prieštarauja Sąjungos teisės lygiavertiškumo principui?

               2.

               Ar atsižvelgiant į Teisingumo Teismo išvadas sprendimuose C–26/13 ir C-94/14, žodžių junginys „pateikiamos aiškia, suprantama kalba“, vartojamas Direktyvos 93/13 4 straipsnio 2 dalyje, turi būti aiškinamas taip, kad sutarties sąlyga gali būti laikoma suformuluota neaiškiai ir nesuprantamai ir dėl to atsiranda teisinė pasekmė, kad teismas [ex officio] nagrinėja sąlygos nesąžiningą pobūdį, net ir tuomet, kai dokumentas (nuostata), kuriame ši sutarties sąlyga įtvirtinta, pats savaime yra sudėtingas, nes jo teisinės pasekmės sunkiai numatomos vidutiniam vartotojui ir jo supratimui bendrai reikia profesionalios teisinės konsultacijos, kurios kaina yra neproporcinga paslaugos, kurią vartotojas gauna pagal sutartį, vertei?

               3.

               Ar tuo atveju, kai teismas priima sprendimą dėl teisių, kylančių iš sutarties, sudarytos su vartotoju, kuriomis remiamasi prieš vartotoją, atsakovą, remdamasis tik ieškovo teiginiais ir išduoda mokėjimo įsakymą taikydamas pagreitintą procedūrą ir procese netaikant Civilinio proceso kodekso 172 straipsnio 9 dalies, kurioje neleidžiama išduoti mokėjimo įsakymo, jeigu su vartotoju sudarytoje sutartyje yra nesąžiningų sąlygų, Sąjungos teisei prieštarauja valstybės narės teisės aktai, pagal kuriuos dėl nustatyto trumpo termino pateikti prieštaravimą dėl mokėjimo įsakymo ir vartotojui nesiėmus jokių priemonių, neleidžiama vartotojų apsaugos asociacijai, kuri gali ir turi teisę siekti Direktyvos 93/13 7 straipsnio 1 dalies, perkeltos į Civilinio kodekso 53a straipsnio 1 ir 2 dalis, tikslų, be vartotojo sutikimo (bet nesant aiškiam vartotojo prieštaravimui) veiksmingai pasinaudoti vienintele vartotojo apsaugos priemone – prieštaravimu dėl mokėjimo įsakymo, kai teismas nesilaiko pareigos pagal Civilinio proceso kodekso 172 straipsnio 9 dalį?

               4.

               Ar atsakant į antrąjį ir trečiąjį klausimus reikšminga aplinkybe galima laikyti tai, kad pagal teisės sistemą vartotojas neturi teisės į privalomą teisinę pagalbą ir kad klausimo neišmanymas, nesant teisiniam atstovui, kelia didelę riziką, kad jis nesirems sutarties sąlygų nesąžiningu pobūdžiu ir nesiims veiksmų, kad vartotojų apsaugos asociacija, kuri gali ir turi teisę siekti Direktyvos 93/13 7 straipsnio 1 dalies, perkeltos į Civilinio kodekso 53a straipsnio 1 ir 2 dalimi, tikslų, įstotų į bylą jo pusėje?

               5.

               Ar teisės nuostatos, kaip antai dėl pagreitintos mokėjimo įsakymo išdavimo procedūros (Civilinio proceso kodekso 172 straipsnio 1 dalis ir paskesni), pagal kurias leidžiama 1) pripažinti pardavėjui ar tiekėjui teisę į pinigų sumą priimant teismo sprendimo galią turintį aktą 2) pagal pagreitintą procedūrą, 3) kurią vykdo teismo tarnautojas, 4) atsižvelgdamas tik į pardavėjo ar tiekėjo teiginius ir 5) nerinkdamas įrodymų, 6) kai vartotojas nėra atstovaujamas teisininko ir kai 7) jo gynybos be jo leidimo negali veiksmingai užtikrinti vartotojų apsaugos asociacija, kuri gali ir turi teisę siekti Direktyvos 93/13 7 straipsnio 1 dalies, perkeltos į Civilinio kodekso 53a straipsnio 1 ir 2 dalis, tikslų, prieštarauja Sąjungos teisei ir pirmiausia reikalavimui įvertinti visas bylos aplinkybes taikant Direktyvos 93/13 4 straipsnio 1 dalį?

      (1)  OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288.


title: Byla C-186/16: 2017 m. rugsėjo 20 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Curtea de Apel Oradea (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ruxandra Paula Andriciuc ir kt./Banca Românească SA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Vartotojų apsauga — Direktyva 93/13/EEB — Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais — 3 straipsnio 1 dalis ir 4 straipsnio 2 dalis — Sutarties sąlygų nesąžiningumo vertinimas — Kredito sutartis, sudaryta užsienio valiuta — Valiutos keitimo rizika, visiškai tenkanti vartotojui — Ryškus šalių teisių ir pareigų pagal sutartį neatitikimas — Momentas, kuriuo neatitikimas turi būti vertinamas — Sąvokos „aiškiai ir suprantamai surašytos“ sąlygos apimtis — Informacijos, kurią turi pateikti bankas, apimtis)

text:
               13.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 382/21

         2017 m. rugsėjo 20 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Curtea de Apel Oradea (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ruxandra Paula Andriciuc ir kt./Banca Românească SA

   (Byla C-186/16) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Vartotojų apsauga - Direktyva 93/13/EEB - Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais - 3 straipsnio 1 dalis ir 4 straipsnio 2 dalis - Sutarties sąlygų nesąžiningumo vertinimas - Kredito sutartis, sudaryta užsienio valiuta - Valiutos keitimo rizika, visiškai tenkanti vartotojui - Ryškus šalių teisių ir pareigų pagal sutartį neatitikimas - Momentas, kuriuo neatitikimas turi būti vertinamas - Sąvokos „aiškiai ir suprantamai surašytos“ sąlygos apimtis - Informacijos, kurią turi pateikti bankas, apimtis))
   (2017/C 382/24)
   Proceso kalba: rumunų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Curtea de Apel Oradea

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantai: Ruxandra Paula Andriciuc ir kt.

      Atsakovas: Banca Românească SA

      Rezoliucinė dalis

               1.

               1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 4 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip, kad sąvoka „pagrindinis sutarties dalykas“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, apima užsienio valiuta išreikštos kredito sutarties individualiai neaptartą sutarties sąlygą, kaip antai nagrinėjamą pagrindinėje byloje, pagal kurią kreditas turi būti grąžintas ta pačia valiuta, kuria jis suteiktas, nes ši sąlyga nustato esminę prievolę, apibūdinančią šią sutartį. Todėl ši sąlyga negali būti laikoma nesąžininga, jei ji surašyta aiškiai ir suprantamai.

               2.

               Direktyvos 93/13 4 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip, kad reikalavimas, jog sutarties sąlyga būtų surašyta aiškiai ir suprantamai, reiškia, kad kredito sutarties atveju finansų įstaigos turi suteikti paskolos gavėjams pakankamai informacijos, kad paskolos gavėjai galėtų priimti informacija pagrįstus ir atsargius sprendimus. Šiuo aspektu šis reikalavimas reiškia, kad sąlyga, pagal kurią paskola turi būti grąžinta ta pačia užsienio valiuta, kuria ji suteikta, vartotojo turi būti suprantama ne tik formaliuoju ir gramatiniu aspektu, jis turi suvokti ir konkrečią jos apimtį, t. y. kad vidutinis, pakankamai informuotas ir protingai pastabus bei nuovokus vartotojas galėtų ne tik žinoti užsienio valiutos, kuria paskola yra paimta, pabrangimo arba nuvertėjimo galimybę, bet ir įvertinti galimai reikšmingas tokios sąlygos ekonomines pasekmes jo finansiniams įsipareigojimams. Nacionalinis teismas turi atlikti būtiną šiuo klausimu patikrinimą.

               3.

               Direktyvos 93/13 3 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad sutarties sąlygos nesąžiningumą reikia vertinti atsižvelgiant į atitinkamos sutarties sudarymo momentą, visas aplinkybes, kurias veiklos vykdytojas galėjo žinoti tuo momentu ir kurios galėjo paveikti paskesnį jos vykdymą. Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, atsižvelgdamas į visas pagrindinės bylos aplinkybes ir, be kita ko, į veiklos vykdytojo, šiuo atveju – banko, patirtį ir žinias, kiek tai susiję su valiutos keitimo kurso galimu svyravimu ir paskolos sutarties sudarymo užsienio valiuta rizika, turi įvertinti galimo neatitikimo, kaip tai suprantama pagal minėtą nuostatą, buvimą.

      (1)  OL C 243, 2016 7 4.


title: Byla C-174/16: 2017 m. rugsėjo 7 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgericht Berlin (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) H./Land Berlin (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Socialinė politika — Direktyva 2010/18/ES — Patikslintas Bendrasis susitarimas dėl vaiko priežiūros atostogų — 5 straipsnio 1 ir 2 dalys — Grįžimas iš vaiko priežiūros atostogų — Teisė grįžti į tą pačią, lygiavertę ar panašią darbo vietą — Įgytų arba įgyjamų teisių išlaikymas — Federalinės žemės (Land) valstybės tarnautojas, bandomuoju laikotarpiu paskirtas eiti aukštesnes vadovaujamąsias pareigas — Federalinės žemės teisės aktai, kuriuose numatyta, kad po dvejų metų bandomasis laikotarpis pasibaigia savaime ir nėra galimybės jo pratęsti, net jei asmuo nedirbo todėl, kad buvo išėjęs vaiko priežiūros atostogų — Nesuderinamumas — Pasekmės)

text:
               6.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 374/5

         2017 m. rugsėjo 7 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgericht Berlin (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) H./Land Berlin

   (Byla C-174/16) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė politika - Direktyva 2010/18/ES - Patikslintas Bendrasis susitarimas dėl vaiko priežiūros atostogų - 5 straipsnio 1 ir 2 dalys - Grįžimas iš vaiko priežiūros atostogų - Teisė grįžti į tą pačią, lygiavertę ar panašią darbo vietą - Įgytų arba įgyjamų teisių išlaikymas - Federalinės žemės (Land) valstybės tarnautojas, bandomuoju laikotarpiu paskirtas eiti aukštesnes vadovaujamąsias pareigas - Federalinės žemės teisės aktai, kuriuose numatyta, kad po dvejų metų bandomasis laikotarpis pasibaigia savaime ir nėra galimybės jo pratęsti, net jei asmuo nedirbo todėl, kad buvo išėjęs vaiko priežiūros atostogų - Nesuderinamumas - Pasekmės))
   (2017/C 374/07)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Verwaltungsgericht Berlin

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: H.

      Atsakovė: Land Berlin

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2010 m. kovo 8 d. Tarybos direktyvos 2010/18/ES, įgyvendinančios patikslintą BUSINESSEUROPE, UEAPME, CEEP ir ETUC sudarytą Bendrąjį susitarimą dėl vaiko priežiūros atostogų, ir panaikinančios Direktyvą 96/34/EB, priede išdėstyto patikslinto Bendrojo susitarimo dėl vaiko priežiūros atostogų 5 straipsnio 1 ir 2 dalys turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas draudžiamas toks nacionalinės teisės aktas, kaip nagrinėjamasis pagrindinėje byloje, pagal kurį paaukštinimui į nuolatines vadovaujamąsias valstybės tarnautojo pareigas nustatyta sąlyga, kad atrinktas kandidatas sėkmingai išdirbtų dvejų metų bandomąjį laikotarpį eidamas šias pareigas, ir pagal kurį tokiu atveju, kai šis kandidatas didžiąją šio bandomojo laikotarpio dalį buvo vaiko priežiūros atostogose ir vis dar yra jose, praėjus minėtiems dvejiems metams šis bandomasis laikotarpis teisiškai pasibaigia, nesant galimybės jo pratęsti, todėl suinteresuotasis asmuo, grįžęs iš vaiko priežiūros atostogų, grąžinamas į pareigas, kurios yra žemesnio lygio tiek pagal valstybės tarnybą reglamentuojančius teisės aktus, tiek darbo užmokesčio požiūriu ir kurias jis ėjo prieš paskiriant jį minėtam bandomajam laikotarpiui. Dėl to atsiradusių šio straipsnio pažeidimų negalima pateisinti minėtu bandomuoju laikotarpiu siekiamais tikslais – leisti įvertinti gebėjimą eiti numatytas vadovaujamąsias pareigas.

               2.

               Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, prireikus netaikydamas pagrindinėje byloje nagrinėjamo nacionalinės teisės akto, turi patikrinti, kaip to reikalaujama Direktyvos 2010/18 priede išdėstyto patikslinto Bendrojo susitarimo 5 straipsnio 1 dalyje, ar tokiomis aplinkybėmis kaip pagrindinėje byloje atitinkama federalinė žemė (Land), kaip darbdavė, objektyviai negalėjo leisti suinteresuotajam asmeniui pasibaigus vaiko priežiūros atostogoms grįžti į savo darbo vietą, o jei taip, tuomet jis turi užtikrinti, kad šis asmuo būtų paskirtas į lygiavertę ar panašią jo darbo sutartį ar darbo santykius atitinkančią darbo vietą, nesant galimybės dėl šio paskyrimo į pareigas nustatyti reikalavimą surengti naują atrankos procedūrą. Be to, minėtas teismas turi užtikrinti, kad suinteresuotasis asmuo pasibaigus šioms vaiko priežiūros atostogoms galėtų, eidamas pareigas, į kurias jis buvo grąžintas ar iš naujo paskirtas, tęsti bandomąjį laikotarpį tokiomis sąlygomis, kurios atitiktų iš patikslinto Bendrojo susitarimo 5 straipsnio 2 dalies kylančius reikalavimus.

      (1)  OL C 232, 2016 6 27.


title: Byla C-486/17: 2017 m. rugpjūčio 10 d. Tribunale Amministrativo Regionale per la Basilicata (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Olympus Italia Srl/Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico – Centro di Riferimento Oncologico della Basilicata di Rionero in Vulture (I.R.C.C.S. CROB)

text:
               6.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 374/16

         2017 m. rugpjūčio 10 d.Tribunale Amministrativo Regionale per la Basilicata (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Olympus Italia Srl/Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico – Centro di Riferimento Oncologico della Basilicata di Rionero in Vulture (I.R.C.C.S. CROB)

   (Byla C-486/17)
   (2017/C 374/22)
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale Amministrativo Regionale per la Basilicata

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Olympus Italia Srl

      Atsakovas: Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico – Centro di Riferimento Oncologico della Basilicata di Rionero in Vulture (I.R.C.C.S. CROB)

      Prejudiciniai klausimai

   Ar Bendrijos teisėtų lūkesčių apsaugos ir teisinio saugumo principai, siejami su laisvo prekių judėjimo, įsisteigimo laisvės ir laisvės teikti paslaugas principais, kurie įtvirtinti Sutartyje dėl Europos Sąjungos veikimo (SESV), bei iš jų išplaukiantys principai, kaip antai vienodo požiūrio, nediskriminavimo, tarpusavio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principai, įtvirtinti Direktyvoje 2014/24/ES (1), neleidžia taikyti tokių nacionalinės teisės nuostatų, kaip antai Italijos Įstatyminio dekreto Nr. 50/2016 95 straipsnio 10 dalies ir 83 straipsnio 9 dalies, pagal kurias įmonė, savo ekonominiame pasiūlyme per viešojo pirkimo procedūrą atskirai nenurodžiusi išlaidų saugai, bet kuriuo atveju šalinama iš konkurso ir neturi galimybės ištaisyti trūkumų taikant soccorso istruttorio (trūkumų ištaisymo procedūra), net jei pareiga atskirai nurodyti išlaidas nebuvo numatyta pridėtoje formoje, kurią reikėjo užpildyti pateikiant pasiūlymą, ir net nepaisant to, kad pasiūlymas iš esmės apima minimalias išlaidas saugai?

      (1)  2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB (OL L 94, p. 65).


title: Byla T-605/17: 2017 m. rugsėjo 1 d. pareikštas ieškinys byloje CX/Komisija

text:
               6.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 374/44

         2017 m. rugsėjo 1 d. pareikštas ieškinys byloje CX/Komisija

   (Byla T-605/17)
   (2017/C 374/66)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: CX, atstovaujamas advokato É. Boigelot

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti jo ieškinį priimtinu ir pagrįstu,

               —

               todėl

                           —

                           panaikinti 2016 m. gruodžio 22 d. (priedas A.1) „skolos raštą“, kurį Komisija laiko nepalankiu sprendimu („antrasis ginčijamas sprendimas“) Ares(2016)7145655, kiek jame ieškovui nurodyta grąžinti „2015 ir 2016 m. išmokėtą darbo užmokestį“,

                           —

                           panaikinti 2016 m. spalio 28 d. (priedas A.2) „išankstinio pranešimo raštą“ („pirmasis ginčijamas sprendimas“) Ares(2016)6178919, kurio pagrindu priimtas antrasis ginčijamas sprendimas,

                           —

                           prireikus panaikinti 2017 m. gegužės 23 d. Sprendimą (priedas A.5) Ares(2017)2620957, apie kurį pranešta tą pačią dieną (priedas A.6) ir kuriuo Paskyrimų tarnyba atmetė 2017 m. sausio 27 d. ieškovo skundą R/59/17 (priedas A.4) dėl ginčijamų sprendimų,

                           —

                           priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas pagal Europos Sąjungos Bendrojo Teismo du Procedūros reglamento 134 straipsnį.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi trimis pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas formos reikalavimų pažeidimu ir procedūriniu pažeidimu, taip pat tuo, kad Paskyrimų tarnyba grindė ginčijamus sprendimus klaidingu teisiniu pagrindu, o tai pateisina jų panaikinimą.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Pareigūnų tarnybos nuostatų 85 straipsnis, kuriuo rėmėsi Paskyrimų tarnyba, akivaizdžiai netaikomas šioje byloje. Anot ieškovo, nepagrįstai gautų sumų grąžinimas siejamas su dviem kumuliacinėmis sąlygomis: pirma, suma, kurią administracija siekia susigrąžinti, turi būti išmokėta neteisėtai ir, antra, tarnautojas turi žinoti apie tokį neteisėtumą arba neteisėtumas turi būti toks akivaizdus, kad tarnautojas negalėjo apie jį nežinoti, o taip nėra nagrinėjamu atveju.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas formos ir procedūrinių reikalavimų pažeidimu priimant sprendimą, neturintį jokio teisinio pagrindo, nes jame a posteriori teigiama, kad aktas, kuriuo jis grindžiamas, nėra arba nebėra nepalankus aktas.


title: Byla T-611/17: 2017 m. rugsėjo 7 d. pareikštas ieškinys byloje All Star/EUIPO – Carrefour Hypermarchés (Bato pado forma)

text:
               6.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 374/45

         2017 m. rugsėjo 7 d. pareikštas ieškinys byloje All Star/EUIPO – Carrefour Hypermarchés (Bato pado forma)

   (Byla T-611/17)
   (2017/C 374/67)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: All Star CV (Bivertonas, Oregonas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų R. Kunze ir G. Würtenberger

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Carrefour Hypermarchés (Evri, Prancūzija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: erdvinis Sąjungos prekių ženklas (bato pado forma) – Registracijos paraiška Nr. 7 497 373

      Procedūra EUIPO: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2017 m. birželio 27 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 952/2014-4

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 62, 63 ir 64 straipsnių pažeidimas,

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnio pažeidimas,

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 75 ir 78 straipsnių pažeidimas,

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 63 ir 75 straipsnių bei Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio pažeidimas,

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies ir 7 straipsnio 1 dalies pažeidimas,

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 52 straipsnio 2 dalies ir 7 straipsnio 3 dalies pažeidimas,

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 77 straipsnio pažeidimas.


title: Byla C-628/15: 2017 m. rugsėjo 14 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) The Trustees of the BT Pension Scheme/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Laisvas kapitalo judėjimas — SESV 63 straipsnis — Taikymo sritis — Valstybės narės mokesčių teisės aktai — Pelno mokestis — Mokesčio kreditas — Pensijų fondas — Atsisakymas suteikti mokesčio kreditą akcininkams, neapmokestinamiems investicijų pajamų mokesčiu, dėl iš užsienio pajamų gautų dividendų — 2006 m. gruodžio 12 d. Sprendimo Test Claimants in the FII Group Litigation (C-446/04, EU:C:2006:774) aiškinimas — Neteisėtai nesuteiktas mokesčio kreditas — Teisių gynimo priemonės)

text:
               13.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 382/10

         2017 m. rugsėjo 14 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) The Trustees of the BT Pension Scheme/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

   (Byla C-628/15) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Laisvas kapitalo judėjimas - SESV 63 straipsnis - Taikymo sritis - Valstybės narės mokesčių teisės aktai - Pelno mokestis - Mokesčio kreditas - Pensijų fondas - Atsisakymas suteikti mokesčio kreditą akcininkams, neapmokestinamiems investicijų pajamų mokesčiu, dėl iš užsienio pajamų gautų dividendų - 2006 m. gruodžio 12 d. Sprendimo Test Claimants in the FII Group Litigation (C-446/04, EU:C:2006:774) aiškinimas - Neteisėtai nesuteiktas mokesčio kreditas - Teisių gynimo priemonės))
   (2017/C 382/11)
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Trustees of the BT Pension Scheme

      Atsakovai: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

      Rezoliucinė dalis

               1.

               SESV 63 straipsnį reikia aiškinti taip, kad tokiomis aplinkybėmis kaip nagrinėjamos pagrindinėje byloje, juo suteikiamos teisės akcininkui, gavusiam dividendų, laikomų „dividendais iš užsienyje gautų pajamų“ (foreign income dividend).

               2.

               Pagal Sąjungos teisę reikalaujama, kad valstybės narės nacionalinėje teisėje būtų numatyti teisių gynimo būdai, prieinami akcininkams, kurie, esant tokiai situacijai kaip nagrinėjama pagrindinėje byloje gavo dividendų, laikomų „dividendais iš užsienyje gautų pajamų“, tačiau jiems nesuteiktas su šiais dividendais susijęs mokesčio kreditas, kad šiems akcininkams būtų suteikta galimybė pasinaudoti pagal SESV 63 straipsnį jiems suteikiamomis teisėmis. Šiuo klausimu jurisdikciją turintis nacionalinis teismas turi užtikrinti, kad akcininkai, neapmokestinami pajamų mokesčiu dėl dividendų, kurie gavo dividendų iš užsienio kilmės dividendų ir laikomų „dividendais iš užsienyje gautų pajamų“, kaip antai The Trustees of the BT Pension Scheme, turėtų teisių gynimo priemonę, pirma, galinčią užtikrinti tokio mokesčio kredito sumokėjimą, kuris teisių turėtojams buvo neteisėtai nesuteiktas, vadovaujantis taisyklėmis, kurios nėra mažiau palankios nei taikomos ieškiniui, susijusiam su mokesčio kredito ar panašios mokesčio lengvatos sumokėjimu tokiu atveju, kai mokesčių administratorius teisių turėtojams neteisėtai nesuteikė šio mokesčio kredito ar šios mokesčio lengvatos paskirstant dividendus iš dividendų, gautų iš bendrovės Jungtinės Karalystės rezidentės, ir, antra, leisti veiksmingai užtikrinti tokiems akcininkams SESV 63 straipsnyje suteiktų teisių apsaugą.

               3.

               Nei aplinkybė, kad The Trustees of the BT Pension Scheme neapmokestinami pajamų mokesčiu už jų gautus dividendus, nei tai, kad Sąjungos teisės pažeidimas nagrinėjamu atveju, anot prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo, nėra pakankamai reikšmingas, kad dėl jo kiltų atitinkamos valstybės narės deliktinė atsakomybė bendrovei, paskirsčiusiai dividendus, laikomus „dividendais iš užsienyje gautų pajamų“, remiantis 1996 m. kovo 5 d. Sprendime Brasserie du pêcheur ir Factortame (C-46/93 ir C-48/93, EU:C:1996:79) įtvirtintais principais, nei aplinkybė, kad bendrovė Jungtinės Karalystės rezidentė paskirstė padidintą dividendų, laikomų „dividendais iš užsienyje gautų pajamų“, sumą, siekdama kompensuoti tai, kad dividendus gavusiam akcininkui nesuteiktas mokesčio kreditas, negali pakeisti atsakymų į kitus prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo pateiktus klausimus.

      (1)  OL C 38, 2016 2 1.


title: Byla T-638/17: 2017 m. rugsėjo 21 d. pareikštas ieškinys byloje Helibética/Komisija ir BPV

text:
               13.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 382/56

         2017 m. rugsėjo 21 d. pareikštas ieškinys byloje Helibética/Komisija ir BPV

   (Byla T-638/17)
   (2017/C 382/69)
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Helibética, SL (Alikantė, Ispanija), atstovaujama advokatų R. Vallina Hoset ir A. Lois Perreau de Pinninck

      Atsakovės: Europos Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2017 m. birželio 7 d. Bendros pertvarkymo valdybos sprendimą SRB/EES/2017/08, kuriuo patvirtinama Banco Popular Español S.A. pertvarkymo schema,

               —

               panaikinti 2017 m. birželio 7 d. Europos Komisijos sprendimą (ES) 2017/1246, kuriuo patvirtinama Banco Popular Español S.A. pertvarkymo schema,

               —

               prireikus, pripažinti, kad pagal SESV 277 straipsnį Reglamento Nr. 806/2014 15, 18, 20–22 ir (arba) 24 straipsniai yra neteisėti ir netaikytini;

               —

               priteisti iš Bendros pertvarkymo valdybos ir Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra tokie patys, kaip nurodyti byloje T-478/17, Mutualidad de la Abogacía ir Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno ir SFL/Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-483/17, García Suárez ir kt./Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-484/17, Fidesban ir kt./Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-497/17, Sánchez del Valle ir Calatrava Real State 2015/Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba ir byloje T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba.


title: Byla C-574/17 P: 2017 m. rugsėjo 28 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. liepos 19 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-752/14, Combaro SA/Europos Komisija

text:
               13.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 382/35

         2017 m. rugsėjo 28 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. liepos 19 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-752/14, Combaro SA/Europos Komisija

   (Byla C-574/17 P)
   (2017/C 382/43)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama A. Caeiros ir B.-R. Killmann

      Kita proceso šalis: Combaro SA

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

               1.

               Panaikinti 2017 m. liepos 19 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) sprendimą byloje T-752/14, Combaro SA/Europos Komisija;

               2.

               Atmesti Combaro SA ieškinį kaip nepagrįstą;

               3.

               Priteisti iš Combaro SA bylinėjimosi išlaidas abiejose instancijose.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama savo apeliacinį skundą apeliantė nurodo šiuos teisinius pagrindus:

               1.

               Bendrasis Teismas neteisingai teisiškai vertino faktines aplinkybes, atsižvelgiant į specialią padėtį, kaip tai suprantama pagal Muitinės kodekso (1) 239 straipsnį.
               Bendrasis Teismas nusprendė, kad Komisija veikė neteisingai, nes, viena vertus, jis Komisijai priskyrė įgaliojimus, kurių ji neturi ar, kita vertus, reikalavo vykdyti įgaliojimus, kurie daugiau nepadeda išaiškinti faktinių aplinkybių. Vis dėlto, Komisijos veiksmai nebuvo neteisingi, nes nebuvo specialios padėties, numatytos Mokesčių kodekso 239 straipsnyje.

               2.

               Bendrasis teismas iškraipė įrodymus, susijusius su specialios padėties egzistavimu remiantis Muitinės kodekso 239 straipsniu.
               Bendrasis Teismas teigė, priešingai nei matyti iš bylos medžiagos, kad ant atitinkamų prekių judėjimo sertifikatų buvo pono R. parašai, o Latvija nepateikė originalių Jelgavos ir Bauskos muitinių naudotų antspaudų kopijų. Jei Bendrasis Teismas įrodymus būtų įvertinęs teisingai, jis neišvengiamai būtų padaręs išvadą, kad Komisija atliko tinkamą bylos faktinių aplinkybių vertinimą, kiek tai susiję su lino audinių importu, ir kad ji galėjo padaryti išvadą, kad nebuvo specialios padėties, numatytos Muitinės kodekso 239 straipsnyje.

               3.

               Bendrasis teismas neteisingai aiškino Muitinės kodekso 239 straipsnį, kiek tai susiję su specialios padėties egzistavimu.
               Bendrasis teismas nenustatė pusiausvyros tarp tariamų Komisijos neteisingų veiksmų ir importuotojo interesų, kuris naudojo suklastotus prekių judėjimo sertifikatus. Nesant interesų pusiausvyros, Bendrasis Teismas neteisingai taikė Muitinės kodekso 239 straipsnį, nes šiuo atveju Europos Sąjungos interesas užtikrinti muitų nuostatų laikymąsi yra viršesnis už importuotojo interesus.

               4.

               Bendrasis Teismas neteisingai aiškino Muitinės kodekso 239 straipsnį, kiek tai susiję su akivaizdžiu Combaro SA aplaidumu.
               Bendrasis Teismas klaidingai reikalavo, kad Komisija įrodytų, jog importuotojas tyčia pažeidė tarptautines kilmės taisykles. Jei įrodinėjimo naštą reglamentuojančios nuostatos būtų taikytos teisingai, Bendrasis Teismas neišvengiamai būtų pripažinęs, kad pagrįstų abejonių pakako tam, kad importuotojui būtų nustatyta pareiga rinkti informaciją ar paaiškinimus, susijusius su atitinkamais muitinės formalumais, bent jau iš eksportuotojų.

      (1)  1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2913/92, nustatantis Bendrijos muitinės kodeksą (OL L 302, 1992, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 4 t., p. 307).


title: Byla T-695/15: 2017 m. spalio 3 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje BMB/EUIPO – Ferrero (Saldainių dėžutė) (Bendrijos dizainas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Įregistruotas Bendrijos dizainas, vaizduojantis saldainių dėžutę — Ankstesnis erdvinis tarptautinis prekių ženklas — Įprasta indo, į kurį galima dėti saldainius, forma — Galimybė supainioti — Nacionalinės teisės taikymas — Reglamento (EB) Nr. 6/2002 25 straipsnio 1 dalies e punktas — Reglamento Nr. 6/2002 62 straipsnis ir 63 straipsnio 1 dalis)

text:
               13.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 382/39

         2017 m. spalio 3 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje BMB/EUIPO – Ferrero (Saldainių dėžutė)

   (Byla T-695/15) (1)

   ((Bendrijos dizainas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Įregistruotas Bendrijos dizainas, vaizduojantis saldainių dėžutę - Ankstesnis erdvinis tarptautinis prekių ženklas - Įprasta indo, į kurį galima dėti saldainius, forma - Galimybė supainioti - Nacionalinės teisės taikymas - Reglamento (EB) Nr. 6/2002 25 straipsnio 1 dalies e punktas - Reglamento Nr. 6/2002 62 straipsnis ir 63 straipsnio 1 dalis))
   (2017/C 382/46)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: BMB sp. z o.o. (Grujecas, Lenkija), atstovaujama advokato K. Czubkowski

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama S. Hanne

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Ferrero SpA (Alba, Italija), atstovaujama advokato M. Kefferpütz

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2015 m. rugsėjo 8 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1150/2012-3), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Ferrero ir BMB.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš BMB sp. z o.o. bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 38, 2016 2 1.


title: Byla T-636/17: 2017 m. rugsėjo 15 d. pareikštas ieškinys byloje PlasticsEurope/ECHA

text:
               13.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 382/54

         2017 m. rugsėjo 15 d. pareikštas ieškinys byloje PlasticsEurope/ECHA

   (Byla T-636/17)
   (2017/C 382/67)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: PlasticsEurope (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų R. Cana, E. Mullier ir F. Mattioli

      Atsakovė: Europos cheminių medžiagų agentūra

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu

               —

               panaikinti 2017 m. liepos 7 d. paskelbtą sprendimą pagal Reglamento (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (OL L 396, 2006, p. 1, „REACH“ reglamentas) 57 straipsnio f punktą atnaujinti bisfenolio A įrašą kandidatiniame cheminių medžiagų, autorizuotinų kaip labai didelį susirūpinimą keliančios cheminės medžiagos, sąraše;

               —

               priteisti iš ECHA bylinėjimosi išlaidas ir

               —

               imtis kitų teisingumui užtikrinti būtinų priemonių.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šešiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad atsakovė pažeidė teisinio saugumo principą, nes, vertindama tariamas BPA žmogaus endokrininę sistemą ardančias savybes, taikė nenuoseklius ir nenuspėjamus kriterijus.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad atlikdama vertinimą atsakovė padarė akivaizdžią klaidą ir pažeidė savo rūpestingumo pareigą.

                           —

                           Atsakovė nenustatė, kad BPA yra endokrininę sistemą ardanti cheminė medžiaga, kuri, kaip įrodyta moksliniais tyrimais, gali sukelti rimtą poveikį žmonių sveikatai ar aplinkai, prilygstantį REACH reglamento 57 straipsnio a–e punktuose išvardytų cheminių medžiagų poveikiui, atsižvelgiant į tai, kad (i) atsakovė siekė tik įrodyti, kad BPA turi tariamų endokrininę sistemą ardančių savybių, (ii) padarant išvadą dėl BPA nesilaikyta REACH reglamento 57 straipsnio f punkte įtvirtintų kriterijų ir (iii) atsakovė padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes neatsižvelgė į išvestinę ribinę saugaus poveikio vertę, kaip svarbų veiksnį vertinant BPA pagal REACH reglamento 57 straipsnio f dalies kriterijus; ir

                           —

                           atsakovė neatsižvelgė į visą svarbią informaciją ir ypač į CLARITY-BPA tyrimą.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad ginčijamu sprendimu pažeidžiami teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principai, nes juo neatsižvelgta į būsimus tyrimų, kurie buvo pripažinti kaip svarbūs vertinant įtariamas BPA endokrininę sistemą ardančias savybes, ypač į CLARITY-BPA tyrimo, rezultatus, ir į išvestinę ribinę saugaus poveikio vertę, kaip svarbų veiksnį nustatant prilygstantį poveikį.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad ginčijamu sprendimu pažeidžiamas REACH reglamento 59 straipsnio f punktas, nes BPA kaip labai didelį susirūpinimą kelianti cheminė medžiaga nustatytas vadovaujantis kriterijumi, nurodytu 57 straipsnio f punkte, nors 57 straipsnio f punktas taikomas tik cheminėms medžiagoms, kurios dar nebuvo nustatytos pagal 57 straipsnio a–e punktus.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad ginčijamu sprendimu pažeidžiamas REACH reglamento 2 straipsnio 8 dalies b punktas, nes tarpinėms medžiagoms netaikoma visa VII antraštinė dalis, taigi 57 ir 59 straipsniai bei autorizacija.

               6.

               Šeštasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad ginčijamu sprendimu pažeidžiamas proporcingumo principas, nes BPA, kai jis yra netarpinė medžiaga, įtraukimas į kandidatinį sąrašą viršija tai, kas tinkama ir būtina užsibrėžtam tikslui pasiekti, ir nėra mažiausiai ribojanti priemonė, kuria agentūra galėjo pasinaudoti.


title: Byla C-56/16 P: 2017 m. rugsėjo 14 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)/Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP, Bruichladdich Distillery Co.Ltd (Apeliacinis skundas — Europos Sąjungos prekių ženklas — Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 — 8 straipsnio 4 dalis, 53 straipsnio 1 dalies c punktas ir 2 dalies d punktas — Europos Sąjungos žodinis prekių ženklas PORT CHARLOTTE — Prašymas pripažinti šio prekių ženklo registraciją negaliojančia — Ankstesnėms kilmės vietos nuorodoms „Porto“ ir „Port“ pagal Reglamentą (EB) Nr. 1234/2007 ir nacionalinę teisę suteikiama apsauga — Išsamus šioms kilmės vietos nuorodoms suteikiamos apsaugos pobūdis — Reglamento (EB) Nr. 1234/2007 (EB) 118m straipsnis — Saugomos kilmės vietos nuorodos „naudojimo“ ir „įvaizdžio atkūrimo“ sąvokos)

text:
               13.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 382/14

         2017 m. rugsėjo 14 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)/Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP, Bruichladdich Distillery Co.Ltd

   (Byla C-56/16 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Europos Sąjungos prekių ženklas - Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 - 8 straipsnio 4 dalis, 53 straipsnio 1 dalies c punktas ir 2 dalies d punktas - Europos Sąjungos žodinis prekių ženklas PORT CHARLOTTE - Prašymas pripažinti šio prekių ženklo registraciją negaliojančia - Ankstesnėms kilmės vietos nuorodoms „Porto“ ir „Port“ pagal Reglamentą (EB) Nr. 1234/2007 ir nacionalinę teisę suteikiama apsauga - Išsamus šioms kilmės vietos nuorodoms suteikiamos apsaugos pobūdis - Reglamento (EB) Nr. 1234/2007 (EB) 118m straipsnis - Saugomos kilmės vietos nuorodos „naudojimo“ ir „įvaizdžio atkūrimo“ sąvokos))
   (2017/C 382/16)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama E. Zaera Cuadrado ir O. Mondéjar Ortuño

      Apeliantės pusėje įstojusi į bylą šalis: Europos Komisija, atstovaujama B. Eggers, I. Galindo Martín, J. Samnadda ir T. Scharf

      Kitos proceso šalys: Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP, atstovaujamas advogado P. Sousa e Silva, Bruichladdich Distillery Co.Ltd, atstovaujama advokatės S. Havard Duclos

      Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP pusėje įstojusi į bylą šalis: Portugalijos Respublika, atstovaujama L. Inez Fernandes, M. Figueiredo ir A. Alves

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2015 m. lapkričio 18 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto/VRDT – Bruichladdich Distillery (PORT CHARLOTTE) (T-659/14, EU:T:2015:863).

               2.

               Atmesti Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto IP ieškinį byloje T-659/14 dėl 2014 m. liepos 8 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 946/2013-4).

               3.

               Priteisti iš Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto IP bylinėjimosi išlaidas, kurias Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) ir Bruichladdich Distillery Co. Ltd patyrė abiejose instancijose.

               4.

               Portugalijos Respublika ir Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 175, 2016 5 17.


title: Byla T-206/16: 2017 m. rugsėjo 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bodegas Verdúguez/EUIPO (TRES TOROS 3) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo TRES TOROS 3 paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Vyno prekių ženklas, apimantis geografines nuorodas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies j punktas)

text:
               13.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 382/40

         2017 m. rugsėjo 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bodegas Verdúguez/EUIPO (TRES TOROS 3)

   (Byla T-206/16) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo TRES TOROS 3 paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Vyno prekių ženklas, apimantis geografines nuorodas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies j punktas))
   (2017/C 382/48)
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Bodegas Verdúguez, SL (Villanueva de Alcardete, Ispanija), atstovaujama advokato J. García Domínguez

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama A. Folliard-Monguiral ir A. Muñiz Rodríguez

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m. vasario 24 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 407/2015-5), susijusio su žodinio žymens TRES TOROS 3 registracijos kaip Europos Sąjungos prekių ženklo paraiška.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Bodegas Verdúguez, SL bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 251, 2016 7 11.


title: Byla T-674/17: 2017 m. rugsėjo 26 d. pareikštas ieškinys byloje Le Port de Bruxelles ir Région de Bruxelles-Capitale/Komisija

text:
               13.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 382/60

         2017 m. rugsėjo 26 d. pareikštas ieškinys byloje Le Port de Bruxelles ir Région de Bruxelles-Capitale/Komisija

   (Byla T-674/17)
   (2017/C 382/74)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovai: Le Port de Bruxelles (Briuselis, Belgija), Région de Bruxelles-Capitale (Briuselis), atstovaujami advokato J. Vanden Eynde

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti ieškinį priimtinu kiekvieno ieškovo atžvilgiu ir dėl to panaikinti Komisijos sprendimą SA.38393 (2016CP, ex 2015/E) – Uostų Belgijoje apmokestinimas [C(2017)5174 final];

               —

               pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu;

               —

               dėl to panaikinti Europos Komisijos sprendimą nesuderinama su vidaus rinka valstybės pagalba laikyti tai, kad Belgijos uostų ir ypač Valonijos uostų ekonominė veikla neapmokestinama pelno mokesčiu;

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdami ieškinį ieškovai iš esmės remiasi vienu pagrindu, kuris iš esmės yra toks pats, kaip nurodytas byloje T-673/17, Port autonome du Centre et de l’Ouest ir kt./Komisija, arba į jį panašus.


title: Sujungtos bylos C-168/16 ir C-169/16: 2017 m. rugsėjo 14 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Cour du travail de Mons (Belgija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) Sandra Nogueira ir kt./Crewlink Ireland Ltd (C-168/16), Miguel José Moreno Osacar/Ryanair Designated Activity Company, anksčiau –Ryanair Ltd (C-169/16) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose — Jurisdikcija — Jurisdikcija, susijusi su individualiomis darbo sutartimis — Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 — 19 straipsnio 2 punkto a papunktis — Sąvoka „įprastinė darbuotojo darbo vieta“ — Oro sektorius — Orlaivių įgulos nariai — Reglamentas (EEB) Nr. 3922/91 — Sąvoka „pagrindinė buvimo vieta“)

text:
               13.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 382/17

         2017 m. rugsėjo 14 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Cour du travail de Mons (Belgija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) Sandra Nogueira ir kt./Crewlink Ireland Ltd (C-168/16), Miguel José Moreno Osacar/Ryanair Designated Activity Company, anksčiau –Ryanair Ltd (C-169/16)

   (Sujungtos bylos C-168/16 ir C-169/16) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose - Jurisdikcija - Jurisdikcija, susijusi su individualiomis darbo sutartimis - Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 - 19 straipsnio 2 punkto a papunktis - Sąvoka „įprastinė darbuotojo darbo vieta“ - Oro sektorius - Orlaivių įgulos nariai - Reglamentas (EEB) Nr. 3922/91 - Sąvoka „pagrindinė buvimo vieta“))
   (2017/C 382/20)
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Cour du travail de Mons

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Sandra Nogueira, Victor Perez-Ortega, Virginie Mauguit, Maria Sanchez-Odogherty, José Sanchez-Navarro (C-168/16), Miguel José Moreno Osacar (C-169/16)

      Atsakovės: Crewlink Ireland Ltd (C-168/16), Ryanair Designated Activity Company, anksčiau – Ryanair Ltd (C-169/16)

      Rezoliucinė dalis

   2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 19 straipsnio 2 punkto a papunktį reikia aiškinti taip, kad ieškinio, pareikšto oro transporto bendrovės ar jai perduoto orlaivio įgulos nario, atveju ir siekiant nustatyti teismo, į kurį kreiptasi, jurisdikciją, sąvoka „įprastinė darbuotojo darbo vieta“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, nėra prilyginama sąvokai „pagrindinė buvimo vieta“, kaip tai suprantama pagal 1991 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3922/91 dėl techninių reikalavimų ir administracinės tvarkos suderinimo civilinės aviacijos srityje, iš dalies pakeisto 2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1899/2006, III priedą. Vis dėlto sąvoka „pagrindinė buvimo vieta“ yra reikšminga nustatant „įprastinę darbuotojo darbo vietą“.

      (1)  OL C 191, 2016 5 30.


title: Byla C-320/15: 2017 m. rugsėjo 14 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Graikijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 91/271/EEB — Miesto nuotekų valymas — 4 straipsnio 1 ir 3 dalys — Antrinis arba jam prilygstantis valymas)

text:
               13.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 382/6

         2017 m. rugsėjo 14 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Graikijos Respublika

   (Byla C-320/15) (1)

   ((Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 91/271/EEB - Miesto nuotekų valymas - 4 straipsnio 1 ir 3 dalys - Antrinis arba jam prilygstantis valymas))
   (2017/C 382/04)
   Proceso kalba: graikų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Zavvos ir E. Manhaeve

      Atsakovė: Graikijos Respublika, atstovaujama E. Skandalou

      Atsakovės pusėje įstojusi į bylą šalis: Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, atstovaujama C. Brodie ir J. Kraehling

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Neužtikrinusi iš Prosocanės, Doxatos, Eleftheroypoli, Vagijos ir Galatistos aglomeracijų, turinčių nuo 2 000 iki 10 000 g. e., patenkančių miesto nuotekų antrinio arba jam prilygstančio valymo, Graikijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal 1991 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 91/271/EEB dėl miesto nuot[e]kų valymo, iš dalies pakeistos 2008 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1137/2008, 4 straipsnio 1 dalį.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Europos Komisija ir Graikijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas

      (1)  OL C 328, 2015 10 5.


title: Byla C-503/16: 2017 m. rugsėjo 14 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal da Relação de Évora (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Luís Isidro Delgado Mendes/Crédito Agrícola Seguros – Companhia de Seguros de Ramos Reais, SA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomasis draudimas — Direktyvos 72/166/EEB, 84/5/EEB, 90/232/EEB ir 2009/103/EB — Transporto priemonės vagystė — Eismo įvykis — Draudėjo, kuris yra transporto priemonės savininkas, kaip pėsčiojo patirta žala sveikatai ir turtui — Civilinė atsakomybė — Žalos atlyginimas — Privalomojo draudimo suteikiama apsauga — Jos nesuteikimo atvejai — Nacionalinės teisės normos, pagal kurias draudėjui, kuris yra transporto priemonės savininkas, nesuteikiama teisės į draudimo išmoką — Suderinamumas su šiomis direktyvomis — Nukentėjusio trečiojo asmens sąvoka)

text:
               13.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 382/25

         2017 m. rugsėjo 14 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal da Relação de Évora (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Luís Isidro Delgado Mendes/Crédito Agrícola Seguros – Companhia de Seguros de Ramos Reais, SA

   (Byla C-503/16) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomasis draudimas - Direktyvos 72/166/EEB, 84/5/EEB, 90/232/EEB ir 2009/103/EB - Transporto priemonės vagystė - Eismo įvykis - Draudėjo, kuris yra transporto priemonės savininkas, kaip pėsčiojo patirta žala sveikatai ir turtui - Civilinė atsakomybė - Žalos atlyginimas - Privalomojo draudimo suteikiama apsauga - Jos nesuteikimo atvejai - Nacionalinės teisės normos, pagal kurias draudėjui, kuris yra transporto priemonės savininkas, nesuteikiama teisės į draudimo išmoką - Suderinamumas su šiomis direktyvomis - Nukentėjusio trečiojo asmens sąvoka))
   (2017/C 382/29)
   Proceso kalba: portugalų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal da Relação de Évora

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantas: Luís Isidro Delgado Mendes

      Kita proceso šalis: Crédito Agrícola Seguros – Companhia de Seguros de Ramos Reais, SA

      Rezoliucinė dalis

   1972 m. balandžio 24 d. Tarybos direktyvos 72/166/EEB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu ir privalomojo tokios atsakomybės draudimo įgyvendinimu [patikrinimu], suderinimo 3 straipsnio 1 dalis, 1983 m. gruodžio 30 d. Antrosios Tarybos direktyvos 84/5/EEB dėl valstybių narių teisės aktų, susijusių su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, suderinimo 1 straipsnio 1 dalis ir 2 straipsnio 1 dalis, taip pat 1990 m. gegužės 14 d. Trečiosios Tarybos direktyvos 90/232/EEB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, suderinimo, iš dalies pakeistos Direktyva 2005/14, 1a straipsnis turi būti aiškinami kaip draudžiantys nacionalinės teisės normas, kaip antai nagrinėjamas pagrindinėje byloje, pagal kurias motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suteikiama apsauga neapima dėl eismo įvykio nukentėjusio pėsčiojo asmeniui ir turtui padarytos žalos ir ji neatlyginama vien dėl to, kad šis pėsčiasis yra transporto priemonės, kuri tą žalą sukėlė, draudėjas ir savininkas.

      (1)  OL C 454, 2016 12 5.


title: Byla C-471/17: 2017 m. rugpjūčio 7 d. Finanzgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Kreyenhop & Kluge GmbH & Co. KG/Hauptzollamt Hannover

text:
               6.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 374/15

         2017 m. rugpjūčio 7 d.Finanzgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Kreyenhop & Kluge GmbH & Co. KG/Hauptzollamt Hannover

   (Byla C-471/17)
   (2017/C 374/20)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Finanzgericht Hamburg

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Kreyenhop & Kluge GmbH & Co. KG

      Atsakovė: Hauptzollamt Hannover

      Prejudicinis klausimas

   Ar gruzdinti makaronai yra „džiovinti“ tešlos gaminiai, kaip jie suprantami pagal KN 1902 3010 (1) subpoziciją?

      (1)  1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo (OL L 256, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 2 t., p. 382).


title: Sujungtos bylos C-643/15 ir C-647/15: 2017 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Slovakijos Respublika (C-643/15) ir Vengrija (C-647/15)/Europos Sąjungos Taryba (Ieškinys dėl panaikinimo — Sprendimas (ES) 2015/1601 — Graikijos Respublikos ir Italijos Respublikos labui nustatytos laikinosios priemonės tarptautinės apsaugos srityje — Dėl staigaus trečiųjų šalių piliečių antplūdžio kai kurių valstybių teritorijoje susidariusi nepaprastoji padėtis — Šių piliečių perkėlimas į kitų valstybių narių teritoriją — Perkėlimo kvotos — SESV 78 straipsnio 3 dalis — Teisinis pagrindas — Taikymo sąlygos — „Pagal teisėkūros procedūrą priimamo akto“ sąvoka — SESV 289 straipsnio 3 dalis — Europos Vadovų Tarybos patvirtintų išvadų privalomumas Europos Sąjungos Tarybai — ESS 15 straipsnio 1 dalis ir SESV 68 straipsnis — Esminiai procedūriniai reikalavimai — Europos Komisijos pasiūlymo pakeitimas — Naujo konsultavimosi su Europos Parlamentu ir vieningo balsavimo Europos Sąjungos Taryboje reikalavimai — SESV 293 straipsnis — Teisinio saugumo ir proporcingumo principai)

text:
               6.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 374/4

         2017 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Slovakijos Respublika (C-643/15) ir Vengrija (C-647/15)/Europos Sąjungos Taryba

   (Sujungtos bylos C-643/15 ir C-647/15) (1)

   ((Ieškinys dėl panaikinimo - Sprendimas (ES) 2015/1601 - Graikijos Respublikos ir Italijos Respublikos labui nustatytos laikinosios priemonės tarptautinės apsaugos srityje - Dėl staigaus trečiųjų šalių piliečių antplūdžio kai kurių valstybių teritorijoje susidariusi nepaprastoji padėtis - Šių piliečių perkėlimas į kitų valstybių narių teritoriją - Perkėlimo kvotos - SESV 78 straipsnio 3 dalis - Teisinis pagrindas - Taikymo sąlygos - „Pagal teisėkūros procedūrą priimamo akto“ sąvoka - SESV 289 straipsnio 3 dalis - Europos Vadovų Tarybos patvirtintų išvadų privalomumas Europos Sąjungos Tarybai - ESS 15 straipsnio 1 dalis ir SESV 68 straipsnis - Esminiai procedūriniai reikalavimai - Europos Komisijos pasiūlymo pakeitimas - Naujo konsultavimosi su Europos Parlamentu ir vieningo balsavimo Europos Sąjungos Taryboje reikalavimai - SESV 293 straipsnis - Teisinio saugumo ir proporcingumo principai))
   (2017/C 374/05)
   Proceso kalbos: slovakų ir vengrų

      Šalys

      Ieškovės: Slovakijos Respublika (C-643/15), atstovaujama Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ir Vengrija (C-647/15), atstovaujama M. Z. Fehér ir G. Koós

      Ieškovės pusėje įstojusi į bylą šalis: Lenkijos Respublika, atstovaujama B. Majczyna ir M. Kamejsza

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Chavrier, K. Pleśniak, N. Pethő ir Z. Kupčová

      Atsakovės pusėje įstojusios į bylą šalys: Belgijos Karalystė, atstovaujama J. Van Holm, M. Jacobs ir C. Pochet, Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama T. Henze, R. Kanitz ir J. Möller (C-647/15), Graikijos Respublika, atstovaujama M. Michelogiannaki ir A. Samoni-Rantou, Prancūzijos Respublika, atstovaujama D. Colas, F.-X. Bréchot ir E. Armoet, Italijos Respublika, atstovaujama G. Palmieri, padedamos avvocato dello Stato L. D’Ascia, Liuksemburgo Didžioji Hercogystė, atstovaujama A. Germeaux, C. Schiltz ir D. Holderer, Švedijos Karalystė, atstovaujama A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson, O. Widgren, E. Karlsson ir L. Swedenborg, Europos Komisija, atstovaujama M. Condou-Durande, K. Talabér-Ritz (C-647/15), J. Baquero Cruz, A. Tokár (C-643/15) ir G. Wils

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinius.

               2.

               Slovakijos Respublika ir Vengrija padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jų priteisiamos Europos Sąjungos Tarybos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

               3.

               Belgijos Karalystė, Vokietijos Federacinė Respublika, Graikijos Respublika, Prancūzijos Respublika, Italijos Respublika, Liuksemburgo Didžioji Hercogystė, Lenkijos Respublika, Švedijos Karalystė ir Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 38, 2016 2 1.


title: Byla C-454/17 P: 2017 m. liepos 27 d. Vincent Piessevaux pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-519/16 Vincent Piessevaux/Europos Sąjungos Taryba

text:
               6.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 374/14

         2017 m. liepos 27 d.Vincent Piessevaux pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-519/16 Vincent Piessevaux/Europos Sąjungos Taryba

   (Byla C-454/17 P)
   (2017/C 374/19)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantas: Vincent Piessevaux, atstovaujamas advokato L. Ponteville

      Kita proceso šalis: Europos Sąjungos Taryba

      Apelianto reikalavimai

   Apeliantas Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2017 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-519/16,

               —

               patenkinti Bendrajame Teisme apelianto pareikštus reikalavimus,

               —

               priteisti iš kitos proceso šalies bylinėjimosi abiejose instancijose išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas vienodo požiūrio principo, Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 77 straipsnio ir VIII priedo 11 straipsnio 2 dalies pažeidimu. Teigiama, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes atmetė neteisėtumu grindžiamą prieštaravimą dėl Tarybos paskyrimų tarnybos pranešimo personalui Nr. 113/11, kuriame įtvirtinta 2011 m. spalio 11 d. Tarybos sprendimo dėl Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 ir 12 straipsnių dėl teisių į pensiją pervedimo bendrųjų įgyvendinimo nuostatų priėmimo (BĮN 2011) 9 straipsnio trečios pastraipos paskutinio sakinio išimtis, pagal kurią 2004 m. balandžio 29 d. priimtos bendrosios įgyvendinimo nuostatos (BĮN 2004) toliau taikomos tik tuo atveju, jei paskyrimų tarnyba pateikė suinteresuotajam asmeniui pasiūlymą dėl papildomo pensijų draudimo stažo apskaičiavimo arba šis asmuo jam pritarė iki BĮN 2011 įsigaliojimo dienos. Šio atmetimo motyvai, nurodyti skundžiamo sprendimo 68–71 punktuose, prieštarauja vienodo požiūrio principui, Pareigūnų tarnybos nuostatų 77 straipsniui ir VIII priedo 11 straipsnio 2 daliai.
   Antrasis apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas apelianto Bendrajame Teisme nurodyto trečiojo panaikinimo pagrindo pirmos dalies iškraipymu, reikalavimo aiškinti dokumentus griežtai laikantis jų teksto pažeidimu, motyvų trūkumu ir vienodo požiūrio principo pažeidimu. Teigiama, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidų:

               —

               skundžiamo sprendimo 73, 74, 80 ir 81 punktuose iškreipė trečiojo panaikinimo pagrindo pirmą dalį ir pažeidė reikalavimo aiškinti apelianto pateiktus dokumentus griežtai laikantis jų teksto, nes klaidingai nusprendė, kad apeliantas rėmėsi teisėtų lūkesčių apsaugos principo pažeidimu,

               —

               skundžiamo sprendimo 73–100 punktuose, pažeisdamas Teisingumo Teismo statuto 36 straipsnį, atsisakė nagrinėti trečiojo panaikinimo pagrindo pirmą dalį, grįstą vienodo požiūrio principo, o ne teisėtų lūkesčių apsaugos principo pažeidimu,

               —

               skundžiamo sprendimo 82–100 punktuose atmetė apelianto pareikštą BĮN 2011 9 straipsnio trečios pastraipos paskutinio sakinio neteisėtumu grindžiamą prieštaravimą, grįstą vienodo požiūrio principo pažeidimu, jeigu vis dėlto būtų nuspręsta, kad skundžiamo sprendimo 82–100 punktuose, jų dalyje arba atskiruose jų elementuose buvo atsakyta į trečiojo panaikinimo pagrindo pirmą dalį.


title: Byla C-87/17 P: 2017 m. liepos 5 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) nutartis byloje CBA Spielapparate- und Restaurantbetriebs GmbH/Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (Apeliacinis skundas — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis — Ieškinys dėl žalos atlyginimo — Tariamas Austrijos teisės aktų dėl azartinių lošimų mokesčių nesuderinamumas su Sąjungos teise — Nacionalinių teismų nepateiktas prejudicinis klausimas Teisingumo Teismui — Akivaizdus Sąjungos teismo kompetencijos nebuvimas)

text:
               6.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 374/11

         2017 m. liepos 5 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) nutartis byloje CBA Spielapparate- und Restaurantbetriebs GmbH/Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

   (Byla C-87/17 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis - Ieškinys dėl žalos atlyginimo - Tariamas Austrijos teisės aktų dėl azartinių lošimų mokesčių nesuderinamumas su Sąjungos teise - Nacionalinių teismų nepateiktas prejudicinis klausimas Teisingumo Teismui - Akivaizdus Sąjungos teismo kompetencijos nebuvimas))
   (2017/C 374/15)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantė: CBA Spielapparate- und Restaurantbetriebs GmbH, atstovaujama Rechtsanwalt A. Schuster

      Kita proceso šalis: Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               CBA Spielapparate- und Restaurantbetriebs GmbH padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 277, 2017 8 21.


title: Byla C-528/17: 2017 m. rugsėjo 4 d. Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovėnija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Milan Božičevič Ježovnik/Slovėnijos Respublika

text:
               6.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 374/20

         2017 m. rugsėjo 4 d.Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovėnija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Milan Božičevič Ježovnik/Slovėnijos Respublika

   (Byla C-528/17)
   (2017/C 374/29)
   Proceso kalba: slovėnų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Vrhovno sodišče Republike Slovenije

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjas: Milan Božičevič Ježovnik

      Kita proceso šalis: Slovėnijos Respublika

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar importuotojas (deklarantas), kuris importo metu prašo neapmokestinti PVM (importas pagal 42 procedūrą) dėl to, kad prekės skirtos tiekti į kitą valstybę narę, atsakingas už PVM mokėjimą (kai vėliau nustatoma, kad būtinos neapmokestinimo sąlygos nebuvo įvykdytos) taip pat, kaip jis atsakingas už skolos muitinei sumokėjimą?

               2.

               Jei atsakymas būtų neigiamas, ar importuotojo (deklaranto) atsakomybė yra tokia pati, kaip apmokestinamojo asmens, kuris vykdo neapmokestinamų prekių tiekimą Bendrijos viduje, kaip tai suprantama pagal PVM direktyvos 138 straipsnio 1 dalį?

               3.

               Ar tokiu atveju importuotojo (deklaranto), ketinusio piktnaudžiauti PVM schema, subjektyvus elementas turi būti vertinamas kitaip nei prekių tiekimo Bendrijos viduje, kaip tai suprantama pagal PVM direktyvos 138 straipsnio 1 dalį, atveju? Ar toks vertinimas turi būti švelnesnis, atsižvelgiant į faktą, kad per 42 procedūrą muitinė turi iš anksto suteikti leidimą neapmokestinti PVM? Ar griežtesnis, nes atitinkami sandoriai susiję su trečiųjų šalių kilmės prekių pirmuoju patekimu į Europos Sąjungos vidaus rinką?


title: Byla C-255/17: 2017 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Amtsgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bernhard Schloesser, Petra Noll/Société Air France SA

text:
               6.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 374/24

         2017 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Amtsgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bernhard Schloesser, Petra Noll/Société Air France SA

   (Byla C-255/17) (1)

   (2017/C 374/36)
   Proceso kalba: vokiečių
   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 283, 2017 8 28.


title: Byla T-586/15: 2017 m. rugsėjo 22 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Nara Tekstil Sanayi Ve Ticaret/EUIPO – NBC Fourth Realty (NaraMaxx) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „NaraMaxx“ paraiška — Ankstesnis nacionalinis žodinis prekių ženklas — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybės supainioti nebuvimas — Žymenų panašumo nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               6.11.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 374/28

         2017 m. rugsėjo 22 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Nara Tekstil Sanayi Ve Ticaret/EUIPO – NBC Fourth Realty (NaraMaxx)

   (Byla T-586/15) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „NaraMaxx“ paraiška - Ankstesnis nacionalinis žodinis prekių ženklas - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybės supainioti nebuvimas - Žymenų panašumo nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
   (2017/C 374/42)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Nara Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi (Osmangazis-Bursa, Turkija), atstovaujama advokatų M. López Camba ir L. Monzón de la Flor

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama S. Bonne

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: NBC Fourth Realty Corp. (Nort Las Vegas, Nevada, (Jungtinės Valstijos), iš pradžių atstovaujamos solisitorų D. Stone ir A. Dykes, vėliau – solisitoriaus A. Smith ir QC S. Malynicz

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2015 m. liepos 27 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1073/2014-4), susijusio su protesto procedūra tarp NBC Fourth Realty ir Nara Tekstil Sanayi Ve Ticaret.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Nara Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 406, 2015 12 7.