title: Byla C-393/14: 2014 m. rugpjūčio 18 d. Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dalmine SpA/Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE (Nacionalinis komitetas, skirtas įgyvendinti Direktyvą 2003/87/EB) ir kt.

text:
               20.10.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 372/10

         2014 m. rugpjūčio 18 d.Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dalmine SpA/Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE (Nacionalinis komitetas, skirtas įgyvendinti Direktyvą 2003/87/EB) ir kt.

   (Byla C-393/14)
   2014/C 372/13
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Dalmine SpA,

      Atsakovai: Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE (Nacionalinis komitetas, skirtas įgyvendinti Direktyvą 2003/87/EB), Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare (Aplinkos ir teritorijos bei jūros apsaugos ministerija), Ministero dello Sviluppo Economico (Ekonominio vystymosi ministerija)

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Tegul Teisingumo Teismas nurodo, ar 2013 m. rugsėjo 5 d. Europos Komisijos sprendimas 2013/448/ES (1) negalioja dėl to, kad, apskaičiuojant nemokamai teiktinų apyvartinių taršos leidimų skaičių, neatsižvelgta į su dujų atliekomis arba metalurgijos procesų dujomis susijusios emisijos ir į su šiluma, pagaminta termofikacijos būdu, susijusios emisijos dalį, taip pažeidžiant SESV 290 straipsnį ir Direktyvos 2003/87/EB (2) 1, 4 ir 5 dalis, viršijant pačia direktyva suteiktus įgaliojimus ir prieštaraujant direktyvos tikslams (skatinti efektyviai energiją vartojančias technologijas ir saugoti ekonominės plėtros ir užimtumo poreikius).

               2.

               Tegul Teisingumo Teismas nurodo, ar 2013 m. rugsėjo 5 d. Europos Komisijos sprendimas 2013/448/ES negalioja, atsižvelgiant į ESS 6 straipsnį, dėl to, kad prieštarauja Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (EŽTK) Pirmojo protokolo 1 straipsniui ir pačios konvencijos 17 straipsniui, kadangi nepagrįstai pažeidė bendrovių ieškovių teisėtus lūkesčius išlaikyti turtą, kurį sudaro preliminariai suteiktas ir, remiantis direktyvos numatymais, bendrovėms priklausantis apyvartinių taršos leidimų skaičius, taip lemiant su minėtu turtu susijusios ekonominės naudos negavimą.

               3.

               Taip pat tegul Teisingumo Teismas nurodo, ar 2013 m. rugsėjo 5 d. Komisijos sprendimas 2013/448/ES negalioja tiek, kiek jame apibrėžtas įvairiems sektoriams taikomas pataisos koeficientas, atsižvelgiant į tai, kad sprendimas pažeidžia SESV 296 straipsnio 2 dalį ir Nicos chartijos 41 straipsnį, nes nėra tinkamai pagrįstas.

               4.

               Taip pat tegul Teisingumo Teismas nurodo, ar 2013 m. rugsėjo 5 d. Komisijos sprendimas 2013/448/ES negalioja tiek, kiek jame apibrėžtas įvairiems sektoriams taikomas pataisos koeficientas, atsižvelgiant į tai, kad sprendimu pažeidžiama Direktyvos 2003/87/EB 10a straipsnio 5 dalis ir proporcingumo principas, nustatytas ESS 5 straipsnio 4 dalyje, ir ar sprendimas yra ydingas dėl nepakankamai paaiškinto apskaičiavimo metodo ir vertinimo klaidos, atsižvelgiant į tai, kad, apskaičiuojant didžiausią nemokamai teiktinų apyvartinių taršos leidimų skaičių (šis duomuo svarbus apibrėžiant bendrą įvairiems sektoriams taikomą pataisos koeficientą), neatsižvelgta į sąvokos „kurą deginantis įrenginys“ aiškinimo pakeitimų, įvykusių tarp pirmojo (2005–2007 m.) ir antrojo (2008–2012 m.) Direktyvos 2003/87/EB įgyvendinimo etapų, pasekmes.

               5.

               Tegul Teisingumo Teismas nurodo, ar 2013 m. rugsėjo 5 d. Komisijos sprendimas 2013/448/ES negalioja tiek, kiek jame apibrėžtas įvairiems sektoriams taikomas pataisos koeficientas, dėl to, kad taip pažeidžiama Direktyvos 2003/87/EB 10a straipsnio 5 dalis ir Direktyvos 2003/87/EB 9a straipsnio 2 dalis, ir kad jame nepakankamai paaiškintas apskaičiavimo metodas ir vertinimo klaida, atsižvelgiant į tai, kad, apskaičiuojant didžiausią nemokamai teiktinų apyvartinių taršos leidimų skaičių (šis duomuo svarbus apibrėžiant bendrą įvairiems sektoriams taikomą pataisos koeficientą), remtasi valstybių narių pateiktais nenuosekliais tarpusavyje nesuderintais duomenimis, pagrįstais skirtingu Direktyvos 2003/87/EB 9a straipsnio 2 dalies aiškinimu.

               6.

               Galiausiai, tegul Teisingumo Teismas nurodo, ar 2013 m. rugsėjo 5 d. Komisijos sprendimas 2013/448/ES negalioja tiek, kiek jame apibrėžtas įvairiems sektoriams taikomas pataisos koeficientas, dėl to, kad taip pažeidžiamos Direktyvos 2003/87/EB 10a straipsnio 1 dalyje ir 23 straipsnio 3 dalyje nustatytos procedūros taisyklės.

      (1)  2013 m. rugsėjo 5 d. Komisijos sprendimas dėl nacionalinių įgyvendinimo priemonių, susijusių su nemokamų šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų suteikimu pereinamuoju laikotarpiu laikantis Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/87/EB 11 straipsnio 3 dalies (OL L 240, p. 27).

      (2)  2003 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/87/EB, nustatanti šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų sistemą Bendrijoje ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 96/61/EB (tekstas svarbus EEE) (OL L 275, p. 32; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 7 t., p. 631).


title: 2005 m. liepos 13 d. Pirmosios Instancijos Teismo sprendimas, Byloje T-242/02 The Sunrider Corp. prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)(VRDT) (Bendrijos prekių ženklas — Žodinis prekių ženklas TOP — Atsisakymas įregistruoti — Reglamento (EB) Nr. 40/94 115 straipsnio 4 dalis — Sąvoka „rašytiniai pranešimai“ — Protingo termino principo pažeidimas — Teisės į gynybą pažeidimas — Absoliutūs atmetimo pagrindai — Reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai)

text:
               17.9.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 229/13

      PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMAS

   2005 m. liepos 13 d.
   Byloje T-242/02 The Sunrider Corp. prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)(VRDT)
       (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Žodinis prekių ženklas TOP - Atsisakymas įregistruoti - Reglamento (EB) Nr. 40/94 115 straipsnio 4 dalis - Sąvoka „rašytiniai pranešimai“ - Protingo termino principo pažeidimas - Teisės į gynybą pažeidimas - Absoliutūs atmetimo pagrindai - Reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai)
   (2005/C 229/26)
   Proceso kalba: graikų
   Byloje T-242/02 The Sunrider Corp., įsteigta Torrance, Kalifornijoje (JAV), iš pradžių atstovaujama advokato M. Bra, vėliau advokato N. Dontas, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), atstovaujamą O. Waelbroeck ir P. Geroukaldos, dėl ieškinio, pareikšto dėl 2002 m. gegužės 30 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 314/1999-1), susijusio su paraiška dėl žodinio prekių ženklo TOP įregistravimo Bendrijos prekių ženklu, Pirmosios instancijos teismas (ketvirtoji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas H. Legal, teisėjai P. Mengozzi ir I. Wiszniewska-Białecka; sekretorius H. Jung, 2005 m. liepos 13 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 261, 2002 10 26.


title: Byla F-116/13: 2013 m. lapkričio 30 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją

text:
               15.2.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 45/46

         2013 m. lapkričio 30 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją

   (Byla F-116/13)
   2014/C 45/87
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: ZZ, atstovaujamas advokato S. Orlandi

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Sprendimo dėl ieškovo teisių į pensiją perkėlimo į Sąjungos pensijų sistemą, kuriame taikomos naujos Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 ir 12 straipsnių BĮN, panaikinimas.

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 2 dalies bendrųjų įgyvendinimo nuostatų 9 straipsnis yra netaikytinas;

               —

               Panaikinti 2013 m. birželio 18 d. sprendimą apskaičiuoti papildomą pensijų draudimo stažą, kurį ieškovas įgijo prieš pradėdamas tarnybą, perkeliant ieškovo teises į pensiją pagal 2011 m. kovo 3 d. Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 2 dalies bendrąsias įgyvendinimo nuostatas.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-16/15: 2015 m. sausio 19 d. Juzgado Contencioso-Administrativo de Madrid (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje María Elena Pérez López/Servicio Madrileño de Salud (Comunidad de Madrid)

text:
               23.3.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 96/8

         2015 m. sausio 19 d.Juzgado Contencioso-Administrativo de Madrid (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje María Elena Pérez López/Servicio Madrileño de Salud (Comunidad de Madrid)

   (Byla C-16/15)
   (2015/C 096/10)
   Proceso kalba: ispanų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Juzgado Contencioso-Administrativo de Madrid

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: María Elena Pérez López

      Atsakovė: Servicio Madrileño de Salud (Comunidad de Madrid)

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 1999 m. kovo 18 d. bendrajam susitarimui, kurį sudarė Europos profesinių sąjungų konfederacija (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjunga (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centras (CEEP) ir kuris pateiktas 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB (1) priede, prieštarauja 2003 m. gruodžio 16 d. Įstatymo dėl bendrojo sveikatos priežiūros tarnybų statutinių darbuotojų statuto 9 straipsnio 3 dalis ir dėl to ji netaikytina, nes skatina piktnaudžiavimą, kurį lemia paeiliui atliekamas pagalbinių statutinių darbuotojų paskyrimas, nes:

                           a)

                           joje nenumatyta paeiliui atliekamo pagalbinių statutinių darbuotojų paskyrimo bendra maksimali trukmė ir maksimalus paskyrimų atnaujinimo skaičius;

                           b)

                           ja administracijai paliekama diskrecija priimti sprendimą dėl struktūrinių darbo vietų sukūrimo, kai per dvejų metų laikotarpį asmuo daugiau kaip du kartus paskiriamas eiti tas pačias pareigas ir eina jas bendrai 12 mėnesių ar ilgiau;

                           c)

                           ja leidžiama paskirti pagalbinius statutinius darbuotojus nereikalaujant nurodyti konkrečios ir objektyvios laikinojo, konjunktūrinio ar išimtinio pobūdžio priežasties, kuri pagrįstų tokį paskyrimą?

               2.

               Ar 1999 m. kovo 18 d. bendrajam susitarimui, kurį sudarė Europos profesinių sąjungų konfederacija (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjunga (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centras (CEEP) ir kuris pateiktas 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB priede, prieštarauja 2013 m. sausio 28 d. Madrido autonominio regiono Ekonomikos ir finansų ministerijos nutarimo 11 straipsnio 7 dalis, kurioje numatyta, kad „paskutinę paskyrimo laikotarpio dieną bet kuriuo atveju turi būti atlikti visi atsiskaitymai už atitinkamą laikotarpį, kuriuo buvo teikiamos paslaugos, įskaitant atvejus, kai tas pats asmuo iš karto naujai skiriamas eiti pareigas“, taigi neatsižvelgiant į tai, ar nebeliko objektyvios ir konkrečios priežasties, kuria buvo grindžiamas paskyrimas, kaip numatyta bendrojo susitarimo 3 punkto 1 dalyje?

               3.

               Ar 2003 m. gruodžio 16 d. Įstatymo Nr. 55/2003 dėl bendrojo sveikatos priežiūros tarnybų statutinių darbuotojų statuto 9 straipsnio 3 dalies trečios pastraipos aiškinimas, kad tuo atveju, kai per dvejų metų laikotarpį asmuo daugiau kaip du kartus paskiriamas eiti tas pačias pareigas ir eina jas bendrai 12 mėnesių ar ilgiau, atitinkamame centro skyriuje turi būti sukurta struktūrinė darbo vieta, taigi, kaip pagalbinis paskirtas darbuotojas tampa pakaitiniu darbuotoju, prieštarauja 1999 m. kovo 18 d. bendruoju susitarimu, kurį sudarė Europos profesinių sąjungų konfederacija (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjunga (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centras (CEEP) ir kuris pateiktas 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB priede, siekiamam tikslui?

               4.

               Ar tai, kad laikiniesiems pagalbiniams statutiniams darbuotojams mokama kompensacija atitinka kompensaciją, kuri mokama pagalbinio darbo sutartis sudariusiems darbuotojams, neprieštarauja nediskriminavimo principui, įtvirtintam 1999 m. kovo 18 d. bendrajame susitarime, kurį sudarė Europos profesinių sąjungų konfederacija (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjunga (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centras (CEEP) ir kuris pateiktas 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB priede, atsižvelgiant į tai, kad šios dvi situacijos yra iš esmės tapačios, nes būtų nelogiška tokio paties pobūdžio darbuotojus toje pačioje įmonėje (Madrido sveikatos priežiūros tarnyboje) atliekančius tas pačias funkcijas ir užtikrinančius tokio paties konjunktūrinio poreikio tenkinimą, vertinti skirtingai nutrūkus darbo santykiams, nesant akivaizdžios priežasties, dėl kurios būtų draudžiama laikyti lygiavertėmis šias neterminuotas sutartis siekiant išvengti diskriminacijos?

      (1)  OL L 175, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 368.


title: Byla T-572/11 R II: 2012 m. balandžio 23 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Hassan prieš Tarybą (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Bendra užsienio ir saugumo politika — Ribojamosios priemonės Sirijai — Lėšų ir ekonominių išteklių įšaldymas — Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones — Naujas prašymas — Naujos faktinės aplinkybės — Nebuvimas — Nepriimtinumas)

text:
               16.6.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 174/23

         2012 m. balandžio 23 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Hassan prieš Tarybą

   (Byla T-572/11 R II)
   (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės Sirijai - Lėšų ir ekonominių išteklių įšaldymas - Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - Naujas prašymas - Naujos faktinės aplinkybės - Nebuvimas - Nepriimtinumas)
   2012/C 174/39
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Samir Hassan (Damaskas, Sirija), atstovaujamas advokatų É. Morgan de Rivery ir E. Lagathu

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama S. Kyriakopoulou ir M. Vitsentzatos

      Dalykas

   Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, visų pirma prašymas atidėti ribojamųjų priemonių, kurias Taryba įvedė Sirijai, vykdymą tiek, kiek jos susijusios su ieškovu.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

               2.

               Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.


title: Byla C-212/09: 2009 m. birželio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Portugalijos Respubliką

text:
               1.8.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 180/35

         2009 m. birželio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Portugalijos Respubliką
   (Byla C-212/09)
   2009/C 180/61
   Proceso kalba: portugalų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama G. Braun, M. Teles Romão ir P. Guerra e Andrade

      Atsakovė: Portugalijos Respublika

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad išsaugodama ypatingąsias valstybės ir kitų valstybės ar Portugalijos viešojo sektoriaus įmonių teises bendrovėje GALP Energia, SGPS S.A., Portugalijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal EB 56 ir 43 straipsnius.

               —

               Priteisti iš Portugalijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Pagal Portugalijos įstatymus bendrovėje GALP valstybė turi privilegijuotųjų akcijų ir išskirtinių galių. Valstybė turi teisę skirti administracijos tarybos pirmininką. Jos kompetencijai taip pat priklauso bendrovės priimamų sprendimų tvirtinimas.
   Visus sprendimus, kuriais keičiama bendrovės sutartis, visus sprendimus, kuriais leidžiama sudaryti paritetinės ar subordinacinės grupės sutartis, ir visus sprendimus, kokiu nors būdu galinčius kelti klausimą dėl šalies aprūpinimo nafta, dujomis ar išvestiniais produktais, tvirtina valstybė.
   Komisija teigia, kad valstybės teisė skirti administratorių, kuris turi galią tvirtinti sprendimus, ir valstybės veto teisė significant corporate actions atžvilgiu labai riboja tiesiogines investicijas ir portfelines investicijas.
   Aptariamos valstybės specialiosios teisės yra valstybės priemonės, nes privilegijuotosios akcijos neatsiranda įprastai taikant bendrovių teisę.
   Antrinėje Bendrijos teisės nepripažįstamos ypatingosios valstybės teisės įmonėse, užsiimančiose mažmenine naftos ir naftos produktų prekyba. GALP neturi jokios atsakomybės tiekimo saugumo užtikrinimo srityje. Valstybė siekė, kad GALP būtų įmonė, kurios sprendimų priėmimo centras būtų Portugalijoje. Bet kokiu atveju Portugalijos valstybė nesilaiko proporcingumo principo, nes aptariamos priemonės yra netinkamos siekiamų tikslų įgyvendinimui užtikrinti ir viršija tai, kas būtina tiems tikslams pasiekti.


title: Byla T-58/01: 2009 m. gruodžio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Solvay prieš Komisiją (Konkurencija — Karteliai — Šarmų rinka Bendrijoje — Sprendimas, kuriuo nustatomas EB 81 straipsnio pažeidimas — Susitarimas, kuriuo įmonei užtikrinamas minimalus pardavimų kiekis tonomis valstybėje narėje ir pirkimo kiekis, būtinas pasiekti šį minimalų kiekį tonomis — Komisijos galios, paskirti baudas ar sankcijas, senatis — Protingas terminas — Esminė forma — Poveikis prekybai tarp valstybių narių — Teisė susipažinti su bylos medžiaga — Bauda — Pažeidimo sunkumas ir trukmė — Sunkinančios ir lengvinančios aplinkybės)

text:
               13.2.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/31

         2009 m. gruodžio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Solvay prieš Komisiją

   (Byla T-58/01) (1)

   (Konkurencija - Karteliai - Šarmų rinka Bendrijoje - Sprendimas, kuriuo nustatomas EB 81 straipsnio pažeidimas - Susitarimas, kuriuo įmonei užtikrinamas minimalus pardavimų kiekis tonomis valstybėje narėje ir pirkimo kiekis, būtinas pasiekti šį minimalų kiekį tonomis - Komisijos galios, paskirti baudas ar sankcijas, senatis - Protingas terminas - Esminė forma - Poveikis prekybai tarp valstybių narių - Teisė susipažinti su bylos medžiaga - Bauda - Pažeidimo sunkumas ir trukmė - Sunkinančios ir lengvinančios aplinkybės)
   2010/C 37/39
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Solvay SA (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų L. Simont, P.-A. Foriers, G. Block, F. Louis ir A. Vallery

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama P. Oliver ir J. Currall, padedamų advokato N. Coutrelis

      Dalykas

   Pagrindinis prašymas panaikinti 2000 m. gruodžio 13 d. Komisijos sprendimą 2003/5/CE dėl [EB] 81 straipsnio taikymo procedūros (Byla COMP/33.133 — B: Šarmų karbonatas — Solvay, CFK) (OL L 10, 2003, p. 1), ir papildomas prašymas panaikinti ar sumažinti ieškovei paskirtą baudą

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2000 m. gruodžio 13 d. Komisijos sprendimo 2003/5/CE dėl [EB] 81 straipsnio taikymo procedūros (Byla COMP/33.133 — B: Šarmų karbonatas — Solvay, CFK) 1 straipsnį tiek, kiek jame pripažįstama, jog Solvay SA 1990 m. pažeidė EB 81 straipsnį.

               2.

               Solvay paskirtos baudos suma yra 2,25 milijono eurų.

               3.

               Atmesti kitą ieškinio dalį.

               4.

               Ieškovė padengia tris ketvirtadalius savo bylinėjimosi išlaidų ir tris ketvirtadalius Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidų.

               5.

               Komisija padengia ketvirtadalį savo bylinėjimosi išlaidų ir ketvirtadalį ieškovės bylinėjimosi išlaidų.

      (1)  OL C 161, 2001 6 2.


title: Byla C-290/14: 2014 m. birželio 12 d. Tribunale di Firenze (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Skerdjan Celaj

text:
               1.9.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 292/18

         2014 m. birželio 12 d.Tribunale di Firenze (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Skerdjan Celaj
   (Byla C-290/14)
   2014/C 292/22
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale di Firenze

      Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

   Skerdjan Celaj

      Prejudicinis klausimas

   Ar pagal Direktyvos 2008/115 (1) nuostatas draudžiamos valstybių narių nacionalinės teisės nuostatos, numatančios laisvės atėmimą iki ketverių metų trečiosios šalies piliečiui, kurio grąžinimas į jo šalį nebuvo nei baudžiamoji sankcija, nei jos pasekmė, ir kuris po šio grąžinimo vėl atvyksta į valstybės narės teritoriją, pažeisdamas teisėtą draudimą grįžti, prieš tai šiam piliečiui nepritaikius priverstinių priemonių, numatytų Direktyvos 2008/115 8 straipsnyje, siekiant greito ir veiksmingo išsiuntimo?

      (1)  2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/115/EB dėl bendrų nelegaliai esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimo standartų ir tvarkos valstybėse narėse (OL L 348, p. 98).


title: Byla C-30/07 2007 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Vengrijos Respubliką

text:
               24.3.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 69/8

         2007 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Vengrijos Respubliką

   (Byla C-30/07)
   (2007/C 69/16)
   Proceso kalba: vengrų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama M. Condou-Durande ir B. D. Simon

      Atsakovė: Vengrijos Respublika
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad nepriėmusi 2003 m. lapkričio 25 d. Tarybos direktyvą 2003/109/EB dėl trečiųjų valstybių piliečių, kurie yra ilgalaikiai gyventojai, statuso (1) įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų ir bet kuriuo atveju nepranešusi apie juos Komisijai, Vengrijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               —

               Priteisti iš Vengrijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Direktyvos 2003/109/EB perkėlimo į nacionalinę teisę terminas baigėsi 2006 m. sausio 23 dieną.

      (1)  OL L 16, p. 44.


title: Byla F-124/13: 2015 m. kovo 26 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje CW/Parlamentas (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Ieškinys dėl panaikinimo — Statuto 12a straipsnis — Priekabiavimo ir jo prevencijos darbe patariamojo komiteto vidaus taisyklės — Statuto 24 straipsnis — Pagalbos prašymas — Akivaizdžios vertinimo klaidos — Nebuvimas — Priekabiavimo ir jo prevencijos darbe patariamojo komiteto vaidmuo ir prerogatyvos — Papildomas pareigūno kreipimasis — Ieškinys dėl žalos atlyginimo)

text:
               11.5.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 155/41

         2015 m. kovo 26 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje CW/Parlamentas

   (Byla F-124/13) (1)

   ((Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Ieškinys dėl panaikinimo - Statuto 12a straipsnis - Priekabiavimo ir jo prevencijos darbe patariamojo komiteto vidaus taisyklės - Statuto 24 straipsnis - Pagalbos prašymas - Akivaizdžios vertinimo klaidos - Nebuvimas - Priekabiavimo ir jo prevencijos darbe patariamojo komiteto vaidmuo ir prerogatyvos - Papildomas pareigūno kreipimasis - Ieškinys dėl žalos atlyginimo))
   (2015/C 155/59)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: CW, atstovaujama advokato C. Bernard-Glanz

      Atsakovė: Europos Parlamentas, atstovaujamas E. Taneva ir M. Dean

      Bylos dalykas

   Prašymas panaikinti Paskyrimų tarnybos sprendimą, kuriuo atmetamas ieškovės pateiktas pagalbos prašymas.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Europos Parlamentas padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir jam priteisiama padengti pusę CW patirtų bylinėjimosi išlaidų.

               3.

               CW padengia pusę savo bylinėjimosi išlaidų.

      (1)  OL C 52, 2014 2 22, p. 54.


title: Byla T-364/17: 2017 m. birželio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Bielawski/EUIPO (HOUSE OF CARS)

text:
               31.7.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 249/44

         2017 m. birželio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Bielawski/EUIPO (HOUSE OF CARS)

   (Byla T-364/17)
   (2017/C 249/59)
   Proceso kalba: lenkų

      Šalys

      Ieškovas: Marcin Bielawski (Varšuva, Lenkija), atstovaujamas advokato M. Kondrat

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas HOUSE OF CARS – Registracijos paraiška Nr. 15 172 638

      Ginčijamas sprendimas: 2017 m. kovo 27 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2047/2016-5

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               pakeisti ginčijamą sprendimą taip, kad būtų pripažinta, jog prašomam įregistruoti prekių ženklui netaikomas absoliutus atmetimo pagrindas,

               —

               priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-223/06 P 2006 m. rugpjūčio 23 d. Europos Parlamento pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. liepos 13 d. Europos Bendrijų Tarnautojų teismo nutarties byloje F-102/05 Ole Eistrup prieš Europos Parlamentą

text:
               14.10.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 249/15

         2006 m. rugpjūčio 23 d. Europos Parlamento pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. liepos 13 d. Europos Bendrijų Tarnautojų teismo nutarties byloje F-102/05 Ole Eistrup prieš Europos Parlamentą

   (Byla T-223/06 P)
   (2006/C 249/35)
   Proceso kalba: danų
   Šalys

      Apeliantas: Europos Parlamentas (Strasbūras, Prancūzija), atstovaujamas H. von Hertzen ir L. Knudsen

      Kita proceso apeliacinėje instancijoje šalis: Ole Eistrup
   Apelianto reikalavimai

               —

               Panaikinti Europos Bendrijų Tarnautojų teismo nutartį.

               —

               Pirmosios instancijos teismui priimti galutinį sprendimą byloje pripažįstant pagrįstu apelianto pirminį prieštaravimą.

               —

               Atmesti Ole Eistrup pareikštą ieškinį.

               —

               Pagal taikytinas taisykles priimti nutartį dėl išlaidų.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Grįsdamas savo apeliacinį skundą Europos Parlamentas teigia, kad Europos Bendrijų Tarnautojų teismas pažeidė Pirmosios instancijos teismo Procedūros reglamento 43 straipsnio 1 dalį, nes jis neatmetė ieškinio nepaisydamas to, kad ieškovės advokatas ieškinį pasirašė ne ranka, o ieškinys tik pažymėtas advokato antspaudo faksimile.
   Europos Parlamentas taip pat teigia, kad Tarnautojų teismas pažeidė teisinio saugumo principą, nes Procedūros reglamento 43 straipsnio 1 dalies taikymą sąlygojo klausimu, ar galėjo būti neproporcingai pažeista teisė kreiptis į teismą. Todėl neįmanoma atspėti, ar bylą bus galima nagrinėti iš esmės.


title: Byla T-439/13: 2013 m. rugpjūčio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Fard ir Sarkandi prieš Tarybą

text:
               14.12.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 367/31

         2013 m. rugpjūčio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Fard ir Sarkandi prieš Tarybą

   (Byla T-439/13)
   2013/C 367/54
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovai: Mohammad Moghaddami Fard (Teheranas, Iranas) ir Ahmad Sarkandi (Jungtiniai Arabų Emyratai), atstovaujami solisitoriaus M. Taher, baristerio M. Lester ir QC S. Kentridge

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2013 m. birželio 6 d. Tarybos sprendimą 2013/270/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/413/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Iranui (OL L 156, p. 10), ir 2013 m. birželio 6 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 522/2013, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 267/2012 dėl ribojamųjų priemonių Iranui (OL L 156, p. 3),

               —

               priteisti iš Tarybos ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi penkiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Taryba padarė akivaizdžią vertinimo klaidą nuspręsdama, jog kiekvienas ieškovas atitiko visus įtraukimo į sąrašą kriterijus, todėl nėra galiojančio teisinio pagrindo įtraukti ieškovus į sąrašą.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Taryba be tinkamo teisinio pagrindo siekė nustatyti pareiškėjams draudimą keliauti.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Taryba nenurodė tinkamų ar pakankamų motyvų dėl ieškovų įtraukimo į ginčijamus teisės aktus.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Taryba neužtikrino ieškovų teisės į gynybą ir veiksmingą teisminę kontrolę.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Tarybos sprendimu įtraukti ieškovus buvo nepagrįstai ir neproporcingai pažeistos pagrindinės jų teisės, įskaitant jų teisę į nuosavybės apsaugą, šeimos gyvenimą, verslą ir reputaciją.


title: Byla C-357/09 PPU: 2009 m. lapkričio 30 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje ( Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Said Shamilovich Kadzoev (Huchbarov) (Vizų, prieglobsčio, imigracijos ir kitos su laisvu asmenų judėjimu susijusios politikos sritys — Direktyva 2008/115/EB — Nelegaliai esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimas — 15 straipsnio 4 — 6 dalys — Sulaikymo terminas — Atsižvelgimas į sprendimo išsiųsti vykdymo sustabdymo laikotarpį — Pagrįstos tikimybės išsiųsti sąvoka)

text:
               30.1.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/17

         2009 m. lapkričio 30 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Said Shamilovich Kadzoev (Huchbarov)

   (Byla C-357/09 PPU) (1)

   (Vizų, prieglobsčio, imigracijos ir kitos su laisvu asmenų judėjimu susijusios politikos sritys - Direktyva 2008/115/EB - Nelegaliai esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimas - 15 straipsnio 4 - 6 dalys - Sulaikymo terminas - Atsižvelgimas į sprendimo išsiųsti vykdymo sustabdymo laikotarpį - Pagrįstos tikimybės išsiųsti sąvoka)
   2010/C 24/28
   Proceso kalba: bulgarų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Administrativen sad Sofia-grad

      Šalis pagrindinėje byloje

   Said Shamilovich Kadzoev (Huchbarov)

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Administrativen sad Sofia-grad — 2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/115/EB dėl bendrų nelegaliai esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimo standartų ir tvarkos valstybėse narėse (OL L 348, p. 98) 15 straipsnio 4, 5 ir 6 dalių išaiškinimas — Šios direktyvos 15 straipsnyje numatyto neteisėtai esančio trečiosios valstybės piliečio maksimalaus sulaikymo termino viršijimas — Šio maksimalaus termino viršijimas direktyvos įsigaliojimo dieną, tačiau iki jos perkėlimo į nacionalinę teisę, kurioje nenumatytos sulaikymo laiko ribos — Direktyvos nuostatų taikymas po jų perkėlimo į nacionalinę teisę ir jų atgalinis negaliojimas jau nagrinėjamoms byloms — Laiko, per kurį vyko nacionalinių institucijų sprendimo išsiųsti apskundimo procedūra, neįtraukimas į maksimalų sulaikymo terminą — Galimas šio termino viršijimo leistinumas, pagrįstas asmens tapatybės dokumentų ir pragyvenimo lėšų neturėjimu bei suinteresuotojo asmens agresyviu elgesiu — „Pagrįstos tikimybės išsiųsti“ sąvoka.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/115/EB dėl bendrų nelegaliai esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimo standartų ir tvarkos valstybėse narėse 15 straipsnio 5 ir 6 dalys turi būti aiškinamos taip, kad jose numatytas maksimalus sulaikymo terminas turi apimti sulaikymo laikotarpį, trukusį vykstant išsiuntimo procedūrai, pradėtai iki šia direktyva nustatyto režimo taikymo.

               2.

               Laikotarpis, kuriuo asmuo buvo laikomas laikinojo apgyvendinimo centre remiantis prieglobsčio prašytojams taikomų nacionalinės ir Bendrijos teisės nuostatų pagrindu priimtu sprendimu, neturi būti laikomas sulaikymu išsiuntimo tikslu Direktyvos 2008/115 15 straipsnio prasme.

               3.

               Direktyvos 2008/115 15 straipsnio 5 ir 6 dalys turi būti aiškinamos taip, kad į laikotarpį, kuriuo įsakymo priverstinai nugabenti iki valstybės sienos vykdymas buvo sustabdytas dėl to, kad vyko teismo procesas pagal suinteresuotojo asmens skundą dėl šio įsakymo, reikia atsižvelgti skaičiuojant sulaikymo išsiuntimo tikslu terminą, jeigu vykstant šiam procesui suinteresuotasis asmuo ir toliau buvo laikomas laikinojo apgyvendinimo centre.

               4.

               Direktyvos 2008/115 15 straipsnio 4 dalis turi būti aiškinama taip, kad ji netaikoma, jeigu iki teisminės suinteresuotojo asmens sulaikymo kontrolės buvo išnaudotos Direktyvos 2008/115 15 straipsnio 6 dalyje numatytos galimybės pratęsti sulaikymo terminą.

               5.

               Direktyvos 2008/115 15 straipsnio 4 dalis turi būti aiškinama taip, kad tik reali sėkmingo išsiuntimo tikimybė, atsižvelgiant į to paties straipsnio 5 ir 6 dalyse įtvirtintus terminus, parodo pagrįstos tikimybės išsiųsti buvimą, ir pastarosios tikimybės nėra, jeigu, atsižvelgiant į minėtus terminus, atrodo mažai tikėtina, kad trečioji valstybė priims suinteresuotąjį asmenį.

               6.

               Direktyvos 2008/115 15 straipsnio 4 ir 6 dalys turi būti aiškinamos taip, kad pasibaigus šioje direktyvoje numatytam maksimaliam sulaikymo terminui jos neleidžia nepaleisti suinteresuotojo asmens nedelsiant, motyvuojant, kad jis neturi galiojančių dokumentų, elgiasi agresyviai ir neturi nei nuosavų pragyvenimo lėšų, nei būsto, nei valstybės narės šiam tikslui suteiktos paramos.

      (1)  OL C 267, 2009 11 7.


title: Byla C-162/12: 2012 m. balandžio 2 d. Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Società Airport Shuttle Express scarl ir Giovanni Panarisi prieš Comune di Grottaferrata

text:
               9.6.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/14

         2012 m. balandžio 2 d.Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Società Airport Shuttle Express scarl ir Giovanni Panarisi prieš Comune di Grottaferrata

   (Byla C-162/12)
   2012/C 165/23
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Società Airport Shuttle Express scarl, Giovanni Panarisi

      Atsakovė: Comune di Grottaferrata

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar SESV 49 straipsniu ESS 3 straipsniu, SESV 3, 4, 5 ir 6 straipsniais, SESV 101 ir 102 straipsniais, taip pat Reglamentu (EEB) Nr. 2454/1992 (1) ir Reglamentu (EB) Nr. 12/1998 (2) draudžiama taikyti 1992 m. Įstatymo Nr. 21 3 straipsnio 3 dalį ir 11 straipsnį, kiek juose atitinkamai numatyta: „3. Vežėjo buveinė ir nuomos punktas būtinai turi būti komunos, kuri suteikė leidimą, teritorijoje“, o „<…> Transporto priemonė, skirta teikti nuomos su vairuotoju paslaugą, užsakoma per atitinkamus nuomos punktus. Kiekvienos atskiros automobilio nuomos su vairuotoju paslaugos teikimas turi prasidėti ir pasibaigti tame pačiame nuomos punkte, esančiame leidimą išdavusioje komunoje, gražinant transporto priemonę į tą patį nuomos punktą, net jeigu transporto priemonės suteikimo ir kelionės paskirties vieta gali būti ir kitų komunų teritorijoje.<…>“?

               2.

               Ar SESV 49 straipsniu, ESS 3 straipsniu, SESV 3, 4, 5 ir 6 straipsniais, SESV 101 ir 102 straipsniais, taip pat Reglamentu (EEB) Nr. 2454/1992 ir Reglamentu (EB) Nr. 12/1998 draudžiama taikyti 1993 m. Lacijaus regioninio įstatymo Nr. 58 5 ir 10 straipsnius, kiek juose numatyta, kad „<…> transporto priemonė suteikiama ar paslauga pradedama teikti leidimą suteikusios komunos teritorijoje“ ir kad „<…> transporto priemonė suteikiama ir paslauga pradedama teikti tik licenciją ar leidimą suteikusios komunos teritorijoje ir ši paslauga teikiama vykstant į bet kurią paskirties vietą, tačiau paskirties vietų, esančių už komunos teritorijos ribų, atveju būtinas išankstinis vairuotojo sutikimas. <…>“?

      (1)  OL L 251, p. 1.

      (2)  OL L 4, 1998 1 8, p. 10; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 3 t., p. 501.


title: Byla C-430/11: 2011 m. rugpjūčio 18 d. Tribunale di Rovigo (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Md Sagor

text:
               28.1.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/25

      2011 m. rugpjūčio 18 d.Tribunale di Rovigo (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Md Sagor
      (Byla C-430/11)
      (2012/C 25/44)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunale di Rovigo

         Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

      Md Sagor

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar atsižvelgiant į lojalaus bendradarbiavimo ir direktyvų veiksmingo poveikio principus pagal Direktyvos 2008/115/EB (1) 2, 4, 6, 7 ir 8 straipsnius draudžiama, kad trečiosios šalies pilietis, neteisėtai gyvenantis valstybėje narėje, tik dėl neteisėto atvykimo ir gyvenimo pagal baudžiamąją teisę būtų baudžiamas pinigine bauda, pakeičiama į namų areštą, dar prieš pripažįstant, kad nesilaikė administracinės valdžios priimto nurodymo išvykti?

                  2.

                  Ar atsižvelgiant į lojalaus bendradarbiavimo ir direktyvų veiksmingo poveikio principus pagal Direktyvos 2008/115/EB 2, 15 ir 16 straipsnius draudžiama, kad po direktyvos priėmimo valstybė narė priimtų teisės nuostatą, kurioje būtų numatyta, jog trečiosios šalies pilietis, neteisėtai gyvenantis valstybėje narėje, pagal baudžiamąją teisę būtų baudžiamas pinigine bauda, pakeičiama nurodymu nedelsiant išsiųsti, nesilaikant direktyvoje numatytų procedūros ir užsieniečio teisių?

                  3.

                  Ar remiantis ESS 4 straipsnio 3 dalyje numatytu lojalaus bendradarbiavimo principu draudžiama nacionalinės teisės nuostata, priimta per direktyvai perkelti nustatytą terminą, kuria siekiama išvengti direktyvos taikymo ar apriboti jos taikymo [sritį], ir kokių priemonių turi imtis teismas, nustatęs tokį šios nuostatos tikslą?

         (1)  OL L 348, p. 98.


title: 2004 m. lapkričio 11 d. Teisingumo Teismo sprendimas (antroji kolegija), Byloje C-467/02 (dėl Verwaltungsgericht Stuttgart prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Inan Cetinkaya prieš Land Baden-Württemberg (EEB — Turkijos asociacijos sutartis — Laisvas darbuotojų judėjimas — Asociacijos tarybos sprendimo Nr. 1/80 7 straipsnio pirma pastraipa ir 14 straipsnio pirma dalis — Turkijos darbuotojo vaiko, sulaukusio pilnametystės, teisė apsigyventi — Sprendimo išsiųsti iš šalies sąlygos — Nuteisimas baudžiamąja tvarka)

text:
               8.1.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 6/11

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (antroji kolegija)
   2004 m. lapkričio 11 d.
   Byloje C-467/02 (dėl Verwaltungsgericht Stuttgart prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Inan Cetinkaya prieš Land Baden-Württemberg (1)

   (EEB - Turkijos asociacijos sutartis - Laisvas darbuotojų judėjimas - Asociacijos tarybos sprendimo Nr. 1/80 7 straipsnio pirma pastraipa ir 14 straipsnio pirma dalis - Turkijos darbuotojo vaiko, sulaukusio pilnametystės, teisė apsigyventi - Sprendimo išsiųsti iš šalies sąlygos - Nuteisimas baudžiamąja tvarka)
   (2005/C 6/18)
   Proceso kalba: vokiečių
   Byloje C-467/02 dėl 2002 m. gruodžio 19 d. Verwaltungsgericht Stuttgart (Vokietija) sprendimu, kurį Teisingumo Teismas gavo 2002 m. gruodžio 27 d., pagal EB sutarties 234 straipsnį pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje Inan Cetinkaya prieš Land Baden-Württemberg, Teisingumo Teismas (antroji kolegija), susidedantis iš kolegijos pirmininko C. W. A. Timmermans, teisėjų J.-P. Puissochet, R. Schintgen, N. Colneric, J. N. Cunha Rodrigues (pranešėjas); generalinis advokatas: P. Léger; sekretorė: vyriausioji administratorė M. Múgica Arzamendi, 2004 m. lapkričio 11 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1)

               Europos ekonominės bendrijos ir Turkijos asociacijos steigimo sutartimi įsteigtos Asociacijos tarybos 1980 m. rugsėjo 19 d. sprendimo Nr. 1/80 dėl asociacijos plėtros 7 straipsnio pirma pastraipa taikoma pilnamečiui, teisėtai dirbančio arba dirbusio priimančiojoje valstybėje narėje Turkijos darbuotojo vaikui, net jei šis vaikas gimė ir visada gyveno minėtoje valstybėje.

               2)

               Sprendimo Nr. 1/80 7 straipsnio pirma pastraipa draudžia, kad po asmens nuteisimo laisvės atėmimo bausme, po kurios jis gydėsi nuo narkomanijos, šia nuostata Turkijos piliečiui, esančiam I. Cetinkaya padėtyje, suteikiamos teisės būtų ribojamos dėl to, jog jis ilgą laiką nebuvo darbo rinkoje.

               3)

               Sprendimo Nr. 1/80 14 straipsnis draudžia, kad nacionaliniai teismai, vertindami sprendimo išsiųsti, priimto Turkijos piliečio atžvilgiu, teisėtumą, neatsižvelgtų į faktines aplinkybes, atsiradusias po to, kai kompetentingos valdžios institucijos priėmė paskutinį sprendimą, kurioms esant negalima riboti atitinkamo asmens teisių minėtos nuostatos prasme.

      (1)  OL C 70, 2003 3 22.


title: Byla C-138/07 2009 m. vasario 12 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje ( Hof van beroep te Antwerpen (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Belgische Staat prieš N.V. Cobelfret (Direktyva 90/435/EEB — 4 straipsnio 1 dalis — Tiesioginis veikimas — Nacionalinė nuostata, kuria siekiama panaikinti paskirstyto pelno dvigubą apmokestinimą — Gautų dividendų sumos išskaitymas iš patronuojančios bendrovės apmokestinamosios vertės tik jei pastaroji gavo apmokestinamojo pelno)

text:
               4.4.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 82/3

         2009 m. vasario 12 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Hof van beroep te Antwerpen (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Belgische Staat prieš N.V. Cobelfret

   (Byla C-138/07) (1)

   (Direktyva 90/435/EEB - 4 straipsnio 1 dalis - Tiesioginis veikimas - Nacionalinė nuostata, kuria siekiama panaikinti paskirstyto pelno dvigubą apmokestinimą - Gautų dividendų sumos išskaitymas iš patronuojančios bendrovės apmokestinamosios vertės tik jei pastaroji gavo apmokestinamojo pelno)
   (2009/C 82/05)
   Proceso kalba: olandų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Hof van beroep te Antwerpen
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Belgische Staat

      Atsakovė: N.V. Cobelfret
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Hof van beroep te Antwerpen — 1990 m. liepos 23 d. Tarybos direktyvos 90/435/EEB dėl bendrosios mokesčių sistemos, taikomos įvairių valstybių narių patronuojančioms ir dukterinėms bendrovėms (OL L 225, 1990, p. 6; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 147) 4 straipsnio aiškinimas — Nacionalinės teisės aktai, numatantys dvigubo apmokestinimo panaikinimą pelno išmokėjimo atveju — Sąlygos
   Rezoliucinė dalis
   1990 m. liepos 23 d. Tarybos direktyvos 90/435/EEB dėl bendrosios mokesčių sistemos, taikomos įvairių valstybių narių patronuojančioms ir dukterinėms bendrovėms 4 straipsnio 1 dalies pirma įtrauka turi būti aiškinama taip, kad ja draudžiama tokia valstybės narės teisės nuostata, kokia nagrinėjama pagrindinėje byloje, pagal kurią patronuojančios bendrovės gauti dividendai yra įskaičiuojami į jos apmokestinamąją vertę, o vėliau iš jos 95 % gautų dividendų išskaitoma, jei per atitinkamą mokestinį laikotarpį atėmus kitą neapmokestinamąjį pelną gaunamas teigiamas rezultatas.
   Direktyvos 90/435 4 straipsnio 1 dalies pirma įtrauka yra besąlygiška ir pakankamai tiksli, kad ja būtų galima remtis nacionaliniuose teismuose.

      (1)  OL C 117, 2007 5 26.


title: Byla C-67/14: 2014 m. vasario 10 d. Bundessozialgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Jobcenter Berlin Neukölln prieš Nazifa Alimanovic ir kt.

text:
               12.5.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 142/14

         2014 m. vasario 10 d.Bundessozialgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Jobcenter Berlin Neukölln prieš Nazifa Alimanovic ir kt.

   (Byla C-67/14)
   2014/C 142/19
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Bundessozialgericht

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorius: Jobcenter Berlin Neukölln

      Atsakovai kasaciniame procese: Nazifa Alimanovic, Sonita Alimanovic, Valentina Alimanovic, Valentino Alimanovic

      Prejudiciniai klausimai

               1)

               Ar taikomas Reglamento (EB) Nr. 883/2004 (1) 4 straipsnyje numatytas vienodo požiūrio principas – išskyrus Reglamento (EB) Nr. 883/2004 70 straipsnio 4 dalyje nurodytą eksporto netaikymą [išmokos skyrimą valstybėje, kurioje asmuo gyvena] – taip pat ir specialioms neįmokinėms išmokoms pinigais, kaip tai suprantama pagal Reglamento (EB) Nr. 883/2004 70 straipsnio 1 ir 2 dalis?

               2)

               Jei į pirmąjį klausimą bus atsakyta teigiamai: ar – ir, prireikus, kokia apimtimi – galimi Reglamento (EB) Nr. 883/2004 4 straipsnyje nurodyto vienodo požiūrio principo apribojimai nacionalinės teisės aktų nuostatomis, kuriomis įgyvendinama Direktyvos Nr. 2004/38/EB (2) 24 straipsnio 2 dalis, ir pagal kurias teisė į tokias išmokas netaikoma be išimčių, jei Sąjungos piliečio teisė gyventi kitoje valstybėje narėje susijusi tik su darbo ieškojimo tikslu?

               3)

               Ar SESV 45 straipsnio 2 dalimi, siejama su SESV 18 straipsniu, nedraudžiama nacionalinė teisės nuostata, pagal kurią Sąjungos piliečiams, kurie kaip darbo ieškantys asmenys gali remtis savo teise laisvai judėti, be išimčių neskiriamos socialinės išmokos, skirtos pragyvenimui užtikrinti ir kartu palengvinančios patekimą į darbo rinką, teisės gyventi šalyje laikotarpiu, skirtu tik darbui ieškoti, ir nepriklausomai nuo ryšio su priimančiąja valstybe?

      (1)  2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo (OL L 166, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 72).

      (2)  2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičianti Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinanti Direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB (OL L 158, p. 77; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 46).


title: Byla T-199/08: 2011 m. birželio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ziegler prieš Komisiją (Konkurencija — Karteliai — Belgijos tarptautinio perkraustymo paslaugų rinka — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas EB 81 straipsnio pažeidimas — Kainų nustatymas — Rinkos pasidalijimas — Manipuliavimas kvietimais teikti pasiūlymus — Didelis poveikis prekybai — Baudos — 2006 m. baudų apskaičiavimo gairės)

text:
               30.7.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 226/24

         2011 m. birželio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ziegler prieš Komisiją

   (Byla T-199/08) (1)

   (Konkurencija - Karteliai - Belgijos tarptautinio perkraustymo paslaugų rinka - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas EB 81 straipsnio pažeidimas - Kainų nustatymas - Rinkos pasidalijimas - Manipuliavimas kvietimais teikti pasiūlymus - Didelis poveikis prekybai - Baudos - 2006 m. baudų apskaičiavimo gairės)
   2011/C 226/47
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Ziegler SA (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų J.-L. Lodomez ir J. Lodomez

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Bouquet ir O. Beynet, vėliau — A. Bouquet ir N. von Lingen

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2008 m. kovo 11 d. Komisijos sprendimą C(2008) 926 galutinis dėl procedūros pagal [EB] 81 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (byla COMP/38.543 — Tarptautinio perkraustymo paslaugos), o nepatenkinus pirmojo reikalavimo — prašymas panaikinti arba sumažinti ieškovei skirtą baudą.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Ziegler SA bylinėjimosi išlaidas, įskaitant tas, kurios susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūra Bendrajame Teisme.

      (1)  OL C 183, 2008 7 19.


title: Byla C-15/14 P: 2015 m. birželio 4 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. (Apeliacinis skundas — Valstybės pagalba — Susitarimas tarp Vengrijos bei naftos ir dujų bendrovės MOL dėl gavybos mokesčio už angliavandenilių gavybą — Vėlesnis teisinės bazės dalinis pakeitimas, susijęs su mokesčio tarifo padidinimu — Mokesčio padidinimas, netaikomas MOL — Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama nesuderinama su bendrąja rinka — Atrankinis pobūdis)

text:
               20.7.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 236/14

         2015 m. birželio 4 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt.

   (Byla C-15/14 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Valstybės pagalba - Susitarimas tarp Vengrijos bei naftos ir dujų bendrovės MOL dėl gavybos mokesčio už angliavandenilių gavybą - Vėlesnis teisinės bazės dalinis pakeitimas, susijęs su mokesčio tarifo padidinimu - Mokesčio padidinimas, netaikomas MOL - Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama nesuderinama su bendrąja rinka - Atrankinis pobūdis))
   (2015/C 236/18)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama L. Flynn ir K. Talabér-Ritz

      Kita proceso šalis: MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt., atstovaujama advokatės N. Niejahr ir baristerės F. Carlin

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Europos Komisija padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 61, 2014 3 1.


title: Byla C-31/15 P: 2016 m. birželio 2 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Photo USA Electronic Graphic Inc./Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija, Ancàp SpA, Cerame-Unie AISBL, Confindustria Ceramica, Verband der Keramischen Industrie eV (Apeliacinis skundas — Dempingas — Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 412/2013 — Kinijos kilmės keraminių stalo ir virtuvės reikmenų importas — Galutinis antidempingo muitas)

text:
               8.8.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 287/9

         2016 m. birželio 2 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Photo USA Electronic Graphic Inc./Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija, Ancàp SpA, Cerame-Unie AISBL, Confindustria Ceramica, Verband der Keramischen Industrie eV

   (Byla C-31/15 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Dempingas - Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 412/2013 - Kinijos kilmės keraminių stalo ir virtuvės reikmenų importas - Galutinis antidempingo muitas))
   (2016/C 287/11)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Photo USA Electronic Graphic Inc., atstovaujama advokato K. Adamantopoulos

      Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos Taryba, iš pradžių atstovaujama B. Driessen ir S. Boelaert, po to H. Marcos Fraile, padedamų solisitoriaus B. O’Connor ir advokato S. Gubel, Europos Komisija, atstovaujama J.-F. Brakeland ir M. França, Ancàp SpA, Cerame-Unie AISBL, Confindustria Ceramica, Verband der Keramischen Industrie eV, atstovaujamos Rechtsanwalt R. Bierwagen

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš Photo USA Electronic Graphic Inc. bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 89, 2015 3 6.


title: Byla C-71/15 P: 2015 m. gruodžio 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko pavaduotojo nutartis byloje Europos Sąjungos Teisingumo Teismas/Kendrion NV, palaikoma Europos Komisijos

text:
               29.2.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 78/10

         2015 m. gruodžio 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko pavaduotojo nutartis byloje Europos Sąjungos Teisingumo Teismas/Kendrion NV, palaikoma Europos Komisijos

   (Byla C-71/15 P) (1)

   (2016/C 078/12)
   Proceso kalba: nyderlandų
   Teisingumo Teismo pirmininko pavaduotojas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 107, 2015 3 30.


title: Byla C-539/13: 2013 m. spalio 14 d. Court of Appeal (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Merck Canada Inc., Merck Sharp & Dohme Ltd prieš Sigma Pharmaceuticals PLC

text:
               11.1.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 9/19

         2013 m. spalio 14 d.Court of Appeal (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Merck Canada Inc., Merck Sharp & Dohme Ltd prieš Sigma Pharmaceuticals PLC

   (Byla C-539/13)
   2014/C 9/29
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Court of Appeal

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovės: Merck Canada Inc., Merck Sharp & Dohme Ltd

      Atsakovė: Sigma Pharmaceuticals PLC

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar patento arba papildomos apsaugos liudijimo savininkas arba jo teisių perėmėjas gali naudotis savo teisėmis pagal specialaus mechanizmo pirmą pastraipą tik jei jis iš anksto išreiškė ketinimą tai daryti?

               2.

               Jei atsakymas į pirmą klausimą būtų teigiamas:

                           a)

                           kaip nurodytas ketinimas turi būti išreikštas?

                           b)

                           ar savininkas arba jo teisių perėmėjas negali naudotis savo teisėmis dėl bet kokio farmacijos produkto importo ar pardavimo valstybėje narėje, įvykdyto iki jo ketinimo naudotis šiomis teisėmis išreiškimo?

               3.

               Kas turi pateikti patento arba papildomos apsaugos liudijimo savininkui arba jo teisių perėmėjui išankstinį pranešimą pagal specialaus mechanizmo antrą pastraipą? Visų pirma:

                           a)

                           ar išankstinį pranešimą turi pateikti asmuo, ketinantis importuoti ar pardavinėti farmacijos produktą?
                           arba

                           b)

                           jei, kaip leidžiama pagal nacionalinę reglamentavimo sistemą, paraišką dėl reglamentavimo patvirtinimo padavė ne būsimas importuotojas, ar tokią paraišką padavusio asmens pateiktas išankstinis pranešimas gali būti pripažintas galiojančiu, jei pats šis asmuo neketina importuoti ar pardavinėti farmacijos produkto, tačiau planuojamas importas ir pardavimas bus atliekamas remiantis jam išduotu reglamentavimo patvirtinimu?; ir

                                       i)

                                       ar turi kokios nors reikšmės tai, ar išankstiniame pranešime nurodomas asmuo, kuris importuos ar pardavinės farmacijos produktą?

                                       ii)

                                       ar turi kokios nors reikšmės tai, kad išankstinį pranešimą pateikė ir paraišką dėl reglamentavimo patvirtinimo padavė bendrovių grupei, kuri sudaro vieningą ekonominį vienetą, priklausantis vienas juridinis asmuo, o importą ir pardavimą vykdys kitas tai grupei priklausantis juridinis asmuo pagal pirmojo juridinio asmens suteiktą licenciją, tačiau išankstiniame pranešime nenurodyta, koks juridinis asmuo importuos ar pardavinės farmacijos produktą?

               4.

               Kam turi būti pateiktas išankstinis pranešimas pagal specialaus mechanizmo antrą pastraipą? Visų pirma:

                           a)

                           ar patento arba papildomos apsaugos liudijimo savininko teisių perėmėjais laikytini tik asmenys, kurie pagal nacionalinę teisę gali kreiptis į teismą dėl patentu ar papildomos apsaugos liudijimu suteiktų teisių gynimo?
                           arba

                           b)

                           kai bendrovių grupė sudaro vieningą ekonominį vienetą, apimantį kelis teisinius subjektus, ar pakanka pranešti teisiniam subjektui, kuris yra importo valstybėje narėje veikiantis filialas ir leidimo prekiauti turėtojas, o ne grupės subjektui, pagal nacionalinę teisę galinčiam kreiptis į teismą dėl patentu ar papildomos apsaugos liudijimu suteiktų teisių gynimo, dėl to, kad šis teisinis subjektas gali būti laikomas patento arba PAL savininko teisių perėmėju, arba tikėtina, jog toks pranešimas greičiausiai pasieks asmenis, priimančius sprendimus patento ar PAL savininko vardu?

                           c)

                           jei į 4 klausimo b punktą būtų atsakyta teigiamai, ar kitomis aplinkybėmis galiojantis pranešimas tampa negaliojantis, jei jis pateiktas priežiūros reikalų administratoriui bendrovėje, kuri nėra grupės subjektas, pagal nacionalinę teisę galintis kreiptis į teismą dėl patentu ar papildomos apsaugos liudijimu suteiktų teisių gynimo, tačiau yra importo valstybėje narėje veikiantis filialas ir leidimo prekiauti turėtoja, o jos priežiūros reikalų skyrius praktikoje reguliariai gauna paralelinių importuotojų pranešimus dėl specialaus mechanizmo ir kitais klausimais?


title: Byla C-110/14: 2015 m. rugsėjo 3 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Judecătoria Oradea (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Horațiu Ovidiu Costea/SC Volksbank România SA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Direktyva 93/13/EEB — 2 straipsnio b punktas — „Vartotojo“ sąvoka — Paskolos sutartis, kurią sudarė advokato profesija besiverčiantis fizinis asmuo — Paskolos gavėjo advokato kontorai priklausančiu pastatu užtikrintos paskolos grąžinimas — Žinių, reikalingų įvertinti sąlygos nesąžiningumą prieš sudarant sutartį, turintis paskolos gavėjas)

text:
               26.10.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 354/6

         2015 m. rugsėjo 3 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Judecătoria Oradea (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Horațiu Ovidiu Costea/SC Volksbank România SA

   (Byla C-110/14) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 93/13/EEB - 2 straipsnio b punktas - „Vartotojo“ sąvoka - Paskolos sutartis, kurią sudarė advokato profesija besiverčiantis fizinis asmuo - Paskolos gavėjo advokato kontorai priklausančiu pastatu užtikrintos paskolos grąžinimas - Žinių, reikalingų įvertinti sąlygos nesąžiningumą prieš sudarant sutartį, turintis paskolos gavėjas))
   (2015/C 354/06)
   Proceso kalba: rumunų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Judecătoria Oradea

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Horațiu Ovidiu Costea

      Atsakovė: SC Volksbank România SA

      Rezoliucinė dalis

   1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 2 straipsnio b punktas turi būti aiškinamas taip, kad fizinis asmuo, kuris verčiasi advokato profesija ir su banku sudaro paskolos sutartį, joje nenurodant paskolos paskirties, gali būti laikomas „vartotoju“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, kai ši sutartis nesusijusi su šio advokato profesine veikla. Šiuo atžvilgiu nėra svarbi aplinkybė, kad pagal tą pačią sutartį atsiradęs reikalavimas užtikrinamas hipoteka, įforminta šio asmens kaip jo advokato kontoros atstovo ir susijusia su turtu, skirtu minėto asmens profesinei veiklai vykdyti, kaip antai šiai kontorai priklausančiu pastatu.

      (1)  OL C 175, 2014 6 10.


title: Byla T-288/06 2006 m. spalio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Huta Częstochowa prieš Komisiją

text:
               2.12.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 294/63

         2006 m. spalio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Huta „Częstochowa“ prieš Komisiją
   (Byla T-288/06)
   (2006/C 294/125)
   Proceso kalba: lenkų
   Šalys

      Ieškovė: Huta „Częstochowa“ S. A., atstovaujama advokatų Cz. Sadkowski ir D. Sałajewski

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2005 m. liepos 5 d. Komisijos sprendimo, priimto byloje Nr. C 20/04 (ex NN 25/04) dėl valstybės pagalbos Huta „Częstochowa“ S. A., 3 straipsnio 2 dalies 2 punktą.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovė siekia, kad būtų panaikinta 2005 m. liepos 5 d. Europos Komisijos sprendimo valstybės pagalbos byloje Nr. C 20/04 (ex NN 25/04) 3 straipsnio 1 dalis, kuri pripažįsta su bendrąja rinka nesuderinama pagalbą, kurią Lenkija suteikė Huta „Częstochowa“ S. A. laikotarpiu nuo 1997 m. iki 2002 m. gegužės mėn. kaip einamąją pagalbą ir pagalbą įdarbinimo sistemai reformuoti. Apie šį sprendimą ieškovei pranešta 2006 m. rugpjūčio 21 dieną. Ginčijamo sprendimo 3 straipsnio 2 dalyje Komisija įpareigojo Lenkiją imtis visų reikalingų priemonių, kad iš šioje nuostatoje nurodytų ūkio subjektų, įskaitant ieškovę, susigrąžintų neteisėtai suteiktą pagalbą. Pagal šį sprendimą visi minėtoje nuostatoje nurodyti ūkio subjektai solidariai atsako už pagalbos sugrąžinimą, kuris turi būti atliktas nedelsiant ir vadovaujantis nacionalinės teisės įtvirtintomis procedūromis. Taip pat turi būti sumokėtos palūkanos už laikotarpį nuo pagalbos gavimo iki jos faktinio sugrąžinimo, pagal Komisijos reglamento (EB) Nr. 794/2004 (1) V skyriaus nuostatas.
   Savo ieškiniui pagristi ieškovė nurodo tokius pagrindinius argumentus:

               —

               pažeisti EB 87 ir 88 straipsniai bei 1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 659/1999, nustatančio išsamias EB Sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (2), 7 straipsnio 5 dalis Komisijai pripažinus, kad šios nuostatos leidžia priimti sprendimą dėl iki įstojimo į Europos Sąjungą valstybės narės suteiktos pagalbos pripažinimo nesuderinama su bendrąja rinka net jeigu nagrinėjama pagalba nebuvo teikiama po to, kai Lenkija prisijungė prie EB sutarties, ir vėliau nurodžius, kad grąžintinos sumos turi būti padidintos palūkanomis už visą laikotarpį nuo Huta „Częstochowa“ S. A. pagalbos suteikimo iki jos faktinio sugrąžinimo dienos. Ieškovė teigia, kad nuo 1997 m. iki 2002 m. suteikta ir Lenkijai įstojus į Europos Sąjungą nebeteikta pagalba negali būti vertinama kaip nesuderinama su bendrąja rinka EB 87 straipsnio pagrindu, nes iki 2004 m. gegužės 1 d., t. y. iki Lenkijos įstojimo į Europos Sąjungą dienos, ji negalėjo paveikti Bendrijos vidaus prekybos, nes Lenkijos rinka nebuvo Bendrijos rinkos dalis. Kita priežastis, ieškovės nuomone, yra tai, kad Stojimo sutarties (3) protokolo Nr. 8 dėl Lenkijos plieno pramonės restruktūrizavimo priede Nr. 1 neminima ieškovė, todėl dauguma šio protokolo nuostatų netaikomos ieškovei;

               —

               pažeista Komisijos reglamento (EB) Nr. 794/2004 9 straipsnio 4 dalis, nes sprendimas nenustatė palūkanų normos už grąžinamą valstybės pagalbą. Ieškovės nuomone, kadangi iki Lenkijos įstojimo į Europos Sąjungą joje nebuvo nustatoma penkerių metų tarpbankinių palūkanų norma, nurodyta nuostata reikalauja Komisijos ir Lenkijos susitarimo šioje srityje, kuris vėliau turėtų būti nurodytas ginčijamame arba kitame Komisijos sprendime.

      (1)  2004 m. balandžio 21 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 794/2004, įgyvendinantis Tarybos reglamentą (EB) Nr. 659/1999, nustatantį išsamias EB sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles(OL L 140, 2004, p. 1).

      (2)  OL L 83, 1999, p. 1.

      (3)  2003 m. balandžio 23 d. Sutartis dėl Čekijos Respublikos, Estijos Respublikos, Kipro Respublikos, Latvijos Respublikos, Lietuvos Respublikos, Vengrijos Respublikos, Maltos Respublikos, Lenkijos Respublikos, Slovėnijos Respublikos ir Slovakijos Respublikos stojimo į Europos Sąjungą (OL L 236, 2003, p. 17).


title: Byla F-91/13: 2013 m. rugsėjo 19 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją

text:
               14.12.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 367/40

         2013 m. rugsėjo 19 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją

   (Byla F-91/13)
   2013/C 367/70
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovas: ZZ, atstovaujamas advokatų L. Levi ir A. Blot

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Komisijos sprendimo, kuriuo reikalaujama grąžinti ekspatriacijos išmoką ir kelionės išlaidas, kurias ieškovas gavo per komandiruotės Vokietijoje laikotarpį, panaikinimas ir jos susigrąžintos sumos grąžinimas ieškovui bei moralinės žalos atlyginimas.

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti 2012 m. gruodžio 20 d. Komisijos sprendimą, kuriuo ieškovo prašoma grąžinti ekspatriacijos išmoką ir kasmetinės kelionės išlaidas, išmokėtas per jo komandiruotės Vokietijoje laikotarpį.

               —

               Panaikinti 2013 m. birželio 24 d. Komisijos sprendimą atmesti ieškovo skundą.

               —

               Grąžinti Paskyrimų tarnybos jau susigrąžintą sumą kartu su paskutinėmis Europos centrinio banko palūkanomis, pridėjus 2 procentinius punktus.

               —

               Bet kuriuo atveju atlyginti patirtą moralinę žalą, vertinamą ex aequo et bono5 000 eurų.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.


title: Sujungtos bylos C-162/12 ir C-163/12: 2014 m. vasario 13 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje ( Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Airport Shuttle ExprESS scarl (C-162/12), Giovanni Panarisi (C-162/12), Società Cooperativa Autonoleggio Piccola arl (C-163/12), Gianpaolo Vivani (C-163/12) prieš Comune di Grottaferrata (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — SESV 49, 101 ir 102 straipsniai — Reglamentas (EEB) Nr. 2454/92 — Reglamentas (EB) Nr. 12/98 — Automobilių nuomos su vairuotoju veikla — Nacionalinės ir regioninės teisės normos — Komunų suteikiamas leidimas — Sąlygos — Išimtinai vidaus situacijos — Teisingumo Teismo jurisdikcija — Klausimų priimtinumas)

text:
               29.3.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 93/5

         2014 m. vasario 13 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Airport Shuttle ExprESS scarl (C-162/12), Giovanni Panarisi (C-162/12), Società Cooperativa Autonoleggio Piccola arl (C-163/12), Gianpaolo Vivani (C-163/12) prieš Comune di Grottaferrata

   (Sujungtos bylos C-162/12 ir C-163/12) (1)

   (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - SESV 49, 101 ir 102 straipsniai - Reglamentas (EEB) Nr. 2454/92 - Reglamentas (EB) Nr. 12/98 - Automobilių nuomos su vairuotoju veikla - Nacionalinės ir regioninės teisės normos - Komunų suteikiamas leidimas - Sąlygos - Išimtinai vidaus situacijos - Teisingumo Teismo jurisdikcija - Klausimų priimtinumas)
   2014/C 93/07
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjai: Airport Shuttle ExprESS scarl (C-162/12), Giovanni Panarisi (C-162/12), Società Cooperativa Autonoleggio Piccola arl (C-163/12), Gianpaolo Vivani (C-163/12)

      Atsakovė: Comune di Grottaferrata

      Dalyvaujant: Federnoleggio

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio — SESV 26, 49, 90 straipsnių, ESS 3 straipsnio, siejamo su ESS 4 straipsnio 3 dalimi ir SESV 3, 4, 5 ir 6 straipsniais, SESV 101 ir 102 straipsnių, 1992 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2454/92, nustatančio sąlygas, kuriomis vežėjai nerezidentai gali valstybėje narėje teikti vidaus keleivinio kelių transporto paslaugas (OL L 251, p. 1), ir 1997 m. gruodžio 11 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 12/98, nustatančio sąlygas, kuriomis vežėjai nerezidentai gali valstybėje narėje teikti vidaus keleivinio kelių transporto paslaugas (OL L 4, 1998, p. 10; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 3 t., p. 501), išaiškinimas — Automobilių nuomos su vairuotoju paslauga — Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos ši paslauga teikiama turint komunų išduotą licenciją ir kuriais tokios licencijos turėtojai įpareigojami turėti įprastinę savo automobilių laikymo vietą licenciją išdavusioje komunoje bei pradėti ir baigti paslaugų teikimą toje pačioje teritorijoje.

      Rezoliucinė dalis

   Europos Sąjungos Teisingumo Teismas neturi jurisdikcijos atsakyti į Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (Italija) 2011 m. spalio 19 d. ir 2011 m. gruodžio 1 d. nutartimis sujungtose bylose C-162/12 ir C-163/12 pateiktus prašymus priimti prejudicinį sprendimą tiek, kiek jie susiję su SESV 49 straipsnio išaiškinimu. Minėti prašymai yra nepriimtini tiek, kiek jie susiję su kitų Sąjungos teisės nuostatų išaiškinimu.

      (1)  OL C 165, 2012 6 9.


title: 2005 m. birželio 27 d. Pirmosios Instancijos Teismo nutartis, Byloje T-349/04 Parfümerie Douglas GmbH prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) (Bendrijos prekių ženklas — Prašomo įregistruoti prekių ženklo išbraukimas iš registro — Nereikalingumas priimti sprendimą)

text:
               3.9.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/42

      PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO NUTARTIS

   2005 m. birželio 27 d.
   Byloje T-349/04 Parfümerie Douglas GmbH prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)
       (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Prašomo įregistruoti prekių ženklo išbraukimas iš registro - Nereikalingumas priimti sprendimą)
   (2005/C 217/93)
   Proceso kalba: vokiečių
   Byloje T-349/04 Parfümerie Douglas GmbH, įsteigta Hagen (Vokietija), atstovaujama advokato C. Schumann, prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), atstovaujamą A. von Mühlendahl, dalyvaujant kitai procedūros VRDT apeliacinėje taryboje šaliai Jürgen Heinz Douglas, gyvenančiam Hamburge (Vokietija), dėl ieškinio, pareikšto dėl 2004 m. gegužės 24 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 795/2002-4), susijusio su protesto procedūra tarp Parfümerie Douglas GmbH ir Jürgen Heinz Douglas, Pirmosios instancijos teismas (penktoji kolegija), kurį sudaro pirmininkas M. Vilaras, teisėjai F. Dehousse ir D. Šváby; sekretorius H. Jung, 2005 m. birželio 27 d. priėmė nutartį, kurios rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1.

               Nebereikia priimti sprendimo dėl šio ieškinio.

               2.

               Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 300, 2004 12 4.


title: Byla F-6/10: 2010 m. sausio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Munch prieš VRDT

text:
               13.3.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 63/55

         2010 m. sausio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Munch prieš VRDT

   (Byla F-6/10)
   2010/C 63/97
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovas: Yannick Munch (Barselona, Ispanija), atstovaujamas advokato H. Tettenborn

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Ieškovo sutarties sąlygos, kuri numato automatišką darbo sutarties pasibaigimą, jei ieškovo kandidatūra nebūtų atrinkta per VRDT skirtą išorinį konkursą, ir paaiškinimo, kad konkursai OHMI/AD/01/07, OHMI/AD/02/07, OHMI/AST/01/07 ir OHMI/AST/02/02 neturi poveikio ieškovo sutarčiai, panaikinimas. Be to, prašymas atlyginti nuostolius.

      Ieškovo reikalavimai

   Ieškovas Tarnautojų teismo prašo:

               —

               Panaikinti 2009 m. kovo 12 d. VRDT raštą ir jame išdėstytus VRDT sprendimus, pagal kuriuos ieškovo darbo santykiai, pritaikius 7 mėnesių įspėjimo apie atleidimo iš darbo terminą, baigiasi 2009 m. kovo 16 d., nustatant nenutrūkusius ieškovo darbo santykius su VRDT. Tiek, kiek teismas tai mano esant reikalinga, ieškovas prašo panaikinti dar vieną, jo nesavarankišku laikomą 2009 m. spalio 9 d. VRDT raštą (skundo atmetimas).

               —

               Panaikinti arba paskelbti negaliojančia ieškovo darbo sutarties 5 straipsnyje nustatytą nutraukimo sąlygą, o nepatenkinus šio reikalavimo:
               nustatyti, kad ir ateityje ieškovo darbo sutarties pasibaigimas negali būti grindžiamas jo sutarties nutraukimo sąlyga;
               nepatenkinus šio reikalavimo, nustatyti, kad bet kuriuo atveju 2009 m. kovo 12 d. VRDT rašte paminėti konkursai negalėjo sukelti neigiamų pasekmių, kylančių dėl nutraukimo sąlygos.

               —

               Priteisti iš VRDT ieškovui tinkamo, Teismo nuožiūra nustatyto dydžio nuostolių, patirtų dėl ieškovui 1 reikalavime nurodytais paaiškinimais sukeltos moralinės ir neturtinės žalos, atlyginimą.

               —

               Priteisti iš VRDT, įpareigojus ją tęsti ieškovo darbo santykius ligšiolinėmis sąlygomis ir grąžinti į tarnybą, visą jo patirtą turtinę žalą, pirmiausia sumokant visas potencialiai neišmokėtas išmokas ir kompensuojant visas kitas dėl neteisėto VRDT elgesio ieškovui sukeltas išlaidas (atskaičius gautą bedarbio pašalpą);
               nepatenkinus šio reikalavimo tuo atveju, jei dėl šios situacijos teisinių arba faktinių pagrindų ieškovas nebūtų grąžintas į tarnybą ir (arba) nebūtų tęsiami jos darbo santykiai ligšiolinėmis sąlygomis, priteisti iš VRDT ieškovui dėl neteisėto jo veiklos nutraukimo atsiradusios turtinės žalos atlyginimą, kurį sudarytų pragyvenimo lėšų, kurių realiai tikimasi, ir pragyvenimo lėšų, kurias ieškovas būtų gavęs, jei sutartis būtų toliau galiojusi, skirtumas, atsižvelgiant į pensijų išmokas ir kitus reikalavimus;
               vis dėlto bent sumokėti ieškovui dėl neteisėto jo veiklos nutraukimo atsiradusios turtinės žalos atlyginimą, kurį sudarytų jo iki 2009 m. spalio 15 d. gautų pajamų ir pajamų, kurias jis būtų gavęs, jei sutartis būtų galiojusi iki 2009 m. lapkričio 15 d., skirtumas, atsižvelgiant į pensijų išmokas ir kitus reikalavimus.

               —

               Priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-275/12: 2015 m. spalio 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje FC Dynamo-Minsk/Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika — Baltarusijai taikomos ribojamosios priemonės — Lėšų įšaldymas — Ieškinys dėl panaikinimo — Reikalavimų patikslinimo terminas — Dalinis nepriimtinumas — Subjektui, kuriam taikomos ribojamosios priemonės, priklausantis arba jo kontroliuojamas subjektas — Pareiga motyvuoti — Vertinimo klaida)

text:
               30.11.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 398/29

         2015 m. spalio 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje FC Dynamo-Minsk/Taryba

   (Byla T-275/12) (1)

   ((Bendra užsienio ir saugumo politika - Baltarusijai taikomos ribojamosios priemonės - Lėšų įšaldymas - Ieškinys dėl panaikinimo - Reikalavimų patikslinimo terminas - Dalinis nepriimtinumas - Subjektui, kuriam taikomos ribojamosios priemonės, priklausantis arba jo kontroliuojamas subjektas - Pareiga motyvuoti - Vertinimo klaida))
   (2015/C 398/39)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovas: Football Club „Dynamo-Minsk“ ZAO (Minskas, Baltarusija), atstovaujamas solisitoriaus D. O’Keeffe, advokato B. Evtimov ir baristerės M. Lester

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama F. Naert ir E. Finnegan

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2012 m. kovo 23 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą 2012/171/BUSP, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2010/639/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Baltarusijai (OL L 87, p. 95), 2012 m. kovo 23 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 265/2012, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl Baltarusijai taikomų ribojamųjų priemonių 8a straipsnio 1 dalis (OL L 87, p. 37), 2012 m. spalio 15 d. Tarybos sprendimą 2012/642/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Baltarusijai (OL L 285, p. 1), 2012 m. lapkričio 6 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1017/2012, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių Baltarusijai 8a straipsnio 1 dalis (OL L 307, p. 7), 2013 m. spalio 29 d. Tarybos sprendimą 2013/534/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2012/642/BUSP (OL L 288, p. 69), 2013 m. spalio 29 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1054/2013, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl Baltarusijai taikomų ribojamųjų priemonių 8a straipsnio 1 dalis (OL L 288, p. 1), 2014 m. spalio 30 d. Tarybos sprendimą 2014/750/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos sprendimas 2012/642/BUSP (OL L 311, p. 39) ir 2014 m. spalio 30 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1159/2014, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl Baltarusijai taikomų ribojamųjų priemonių 8a straipsnio 1 dalis (OL L 311, p. 2), kiek šie aktai susiję su ieškovu.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2012 m. kovo 23 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą 2012/171/BUSP, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2010/639/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Baltarusijai, 2012 m. kovo 23 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 265/2012, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl Baltarusijai taikomų ribojamųjų priemonių 8a straipsnio 1 dalis, 2012 m. spalio 15 d. Tarybos sprendimą 2012/642/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Baltarusijai, 2012 m. lapkričio 6 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1017/2012, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių Baltarusijai 8a straipsnio 1 dalis, 2014 m. spalio 30 d. Tarybos sprendimą 2014/750/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos sprendimas 2012/642/BUSP ir 2014 m. spalio 30 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1159/2014, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl Baltarusijai taikomų ribojamųjų priemonių 8a straipsnio 1 dalis, kiek jie susiję su Football Club „Dynamo-Minsk“ ZAO.

               2.

               Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną, kiek jame prašoma panaikinti 2013 m. spalio 29 d. Tarybos sprendimą 2013/534/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2012/642/BUSP, ir 2013 m. spalio 29 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1054/2013, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl Baltarusijai taikomų ribojamųjų priemonių 8a straipsnio 1 dalis.

               3.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               4.

               Europos Sąjungos Taryba padengia savo ir Football Club „Dynamo-Minsk“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 250, 2012 8 18.


title: Byla T-284/12: 2013 m. rugsėjo 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Oro Clean Chemie prieš VRDT — Merz Pharma (PROSEPT) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Bendrijos prekių ženklo PROSEPT paraiška — Ankstesnis nacionalinis žodinis prekių ženklas „Pursept“ — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Žymenų panašumas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Teisė į gynybą — Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnis)

text:
               16.11.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 336/21

         2013 m. rugsėjo 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Oro Clean Chemie prieš VRDT — Merz Pharma (PROSEPT)

   (Byla T-284/12) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Bendrijos prekių ženklo PROSEPT paraiška - Ankstesnis nacionalinis žodinis prekių ženklas „Pursept“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Žymenų panašumas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Teisė į gynybą - Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnis)
   2013/C 336/41
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Oro Clean Chemie AG (Fehraltorf, Šveicarija), atstovaujama advokato F. Ekey

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama G. Schneider

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Merz Pharma GmbH & Co. KGaA (Frankfurtas prie Maino, Vokietija), atstovaujama advokatų M. Hirsch ir C. Mayerhöffer

      Dalykas

   Ieškinys 2012 m. kovo 29 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1053/2011-1, susijusio su protesto procedūra tarp Merz Pharma GmbH & Co. KGaA ir Oro Clean Chemie AG.

      Rezoliucinė dalis

               1)

               Atmesti ieškinį.

               2)

               Priteisti iš Oro Clean Chemie AG bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 258, 2012 8 25.


title: Byla T-579/08 2008 m. gruodžio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Eridania Sadam prieš Komisiją

text:
               21.2.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/65

         2008 m. gruodžio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Eridania Sadam prieš Komisiją

   (Byla T-579/08)
   (2009/C 44/111)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovė: Eridania Sadam Spa (Bolonija, Italija), atstovaujama advokatų G. M. Roberti, I. Perego, B. Amabile, M. Serpone

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti ginčijamą sprendimą.

               —

               Tyrimo tikslais remiantis Procedūros reglamento 65 ir 66 straipsniais pateikti teismui dokumentus, esančius Komisijos atlikto tyrimo byloje.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Šiuo ieškiniu Eridania Sadam Spa remdamasi EB 230 straipsnio ketvirtąja pastraipa ginčija 2008 m. liepos 16 d. Europos Komisijos sprendimą dėl valstybės pagalbos Nr. C 29/2004 (ex N 328/2003).
   Ieškovė savo ieškiniui pagrįsti nurodo keturis ieškinio pagrindus, kuriais siekia įrodyti, kad atsakovė:

               —

               konkrečiu atveju klaidingai taikė EB 87 straipsnio 1 dalį ir bet kuriuo atveju klaidingai vertino faktus ir nepakankamai motyvavo sprendimą, nes tvirtino, kad Italijos valdžios institucijų pateiktas subsidijų projektas, jeigu jis būtų patvirtintas, gali pažeisti prekybą Bendrijoje ir iškraipyti konkurenciją;

               —

               pažeidė EB 87 straipsnio 2 dalies b punktą ir valstybės pagalbai taikomas gaires žemės ūkio sektoriuje, taip pat savo praktiką ir bet kuriuo atveju klaidingai vertino faktus ir nepakankamai motyvavo sprendimą, nes tvirtino, kad Italijos valdžios institucijų pateiktam subsidijų projektui negalima taikyti minėtame EB 87 straipsnio 2 dalies b punkte numatytos išimties;

               —

               pažeidė EB 87 straipsnio 3 dalies c punktą ir bet kuriuo atveju klaidingai vertino faktus ir nepakankamai motyvavo sprendimą, nes tvirtino, kad Italijos valdžios institucijų pateiktam subsidijų projektui negalima taikyti minėtame EB 87 straipsnio 3 dalies c punkte numatytos išimties;

               —

               dėl per ilgai trukusios administracinės procedūros pažeidė gero administravimo, kruopštumo ir rūpestingumo principus.


title: Byla T-422/05  2005 m. lapkričio 21 d.  pareikštas ieškinys byloje  Combescot prieš Komisiją

text:
               28.1.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 22/22

         2005 m. lapkričio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Combescot prieš Komisiją

   (Byla T-422/05)
   (2006/C 22/40)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovas: Philippe Combescot (Lečė, Italija), atstovaujamas advokatų Alberto Mariati ir Viola Messa

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovo reikalavimai

               —

               panaikinti 2004 m. liepos 29 d. sprendimą, kuriuo Paskyrimų tarnyba nusprendė Phillipe Combescot sugrąžinti į būstinę Briuselyje, prieš tai panaikinusi ir pakeitusi 2003 m. birželio 13 d. priimtą analogišką sprendimą;

               —

               pripažinti, kad dėl šio sprendimo Phillipe Combescot patyrė moralinę žalą, žalą sveikatai ir įvaizdžiui, ir tai turėjo sunkių pasekmių jo psichologinei pusiausvyrai;

               —

               priteisti Phillipe Combescot 150 000 eurų dydžio žalos atlyginimą.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Šis ieškinys paduotas prieš 2004 m. liepos 29 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą paskirti ieškovą į atsakovės būstinę.
   Grįsdamas savo ieškinį ieškovas teigia, kad ginčijamas aktas:

               —

               yra neteisėtas, nepagrįstas ir vienašališkas, nes jį priimant nebuvo atsižvelgta į tai, kad medicininė komisija buvo nustačiusi, kad ieškovas negali eiti pareigų iki 2004 m. gruodžio 31 d.

               —

               iš pareigūno atima galimybę tęsti gydytojo paskirtą gydymą;

               —

               negali būti pateisintas tarnybos interesais, nes atostogose dėl ligos esantis pareigūnas nebegali veikti tarnybos interesais.

         Ieškovas taip pat nurodo, kad dėl ginčijamo sprendimo jis praranda trečiojoje valstybėje dirbančio pareigūno teises, kadangi jis susirgo dirbdamas Gvatemaloje reziduojančiu patarėju.


title: Byla C-520/04 2006 m. lapkričio 9 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas ( Korkein Hallinto-oikeus (Suomija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Pirkko Marjatta Turpeinen (Laisvas asmenų judėjimas — Pajamų mokestis — Senatvės pensija — Didesnis pensininkų, gyvenančių kitoje valstybėje narėje, apmokestinimas)

text:
               30.12.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 326/6

         2006 m. lapkričio 9 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas (Korkein Hallinto-oikeus (Suomija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Pirkko Marjatta Turpeinen

   (Byla C-520/04) (1)

   (Laisvas asmenų judėjimas - Pajamų mokestis - Senatvės pensija - Didesnis pensininkų, gyvenančių kitoje valstybėje narėje, apmokestinimas)
   (2006/C 326/13)
   Proceso kalba: suomių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Korkein Hallinto-oikeus
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Pirkko Marjatta Turpeinen
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Korkein Hallinto-oikeus — EB 12 ir 39 straipsnių bei 1990 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 90/365/EEB dėl pagal darbo sutartį ir savarankiškai dirbančių asmenų, kurie nutraukė savo profesinę veiklą, teisės apsigyventi (OL L 180, p. 28) aiškinimas — Nacionalinės teisės aktai, remiantis kuriais nerezidentų pajamos apmokestinamos mokesčiu prie pajamų šaltinio, taikant fiksuotą tarifą — Senatvės pensija, mokama kitoje valstybėje narėje gyvenančiam asmeniui, kuriai taikomas didesnis mokesčių tarifas, negu tas, kuris būtų taikomas, jei į pensiją išėjęs asmuo gyventų nagrinėjamoje valstybėje narėje
   Rezoliucinė dalis
   EB 18 straipsnis turi būti aiškinamas kaip draudžiantis nacionalinius teisės aktus, pagal kuriuos pajamų mokestis, susijęs su senatvės pensija, mokama atitinkamos valstybės narės institucijos asmeniui, gyvenančiam kitoje valstybėje narėje, kai kuriais atvejais viršija mokestį, kurį reikėtų mokėti tuo atveju, jei šis asmuo gyventų šioje pirmojoje valstybėje narėje, kai minėta pensija sudaro visas ar beveik visas minėto asmens pajamas.

      (1)  OL C 57, 2005 3 5.


title: Byla F-64/11: 2012 m. birželio 20 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje Westeren prieš Komisiją

text:
               16.2.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 46/33

         2012 m. birželio 20 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje Westeren prieš Komisiją

   (Byla F-64/11) (1)

   2013/C 46/70
   Proceso kalba: anglų
   Antrosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 252, 2011 8 27, p. 57.


title: Byla T-435/11: 2011 m. rugpjūčio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Universal Display prieš VRDT (UniversalPHOLED)

text:
               8.10.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 298/22

         2011 m. rugpjūčio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Universal Display prieš VRDT (UniversalPHOLED)

   (Byla T-435/11)
   2011/C 298/41
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Universal Display Corp. (Naujasis Džersis, JAV), atstovaujama solisitorių A. Poulter ir C. Lehr

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Reikalavimai

               —

               Panaikinti 2011 m. gegužės 18 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 215/2011-2 ir

               —

               Patenkinti Bendrijos prekių ženklo paraišką ir leisti ją paskelbti.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklas, su kuriuo susijęs ieškinys: žodinis prekių ženklas „IniversalPHOLED“ 1 klasės prekėms (Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. W01015224)

      Eksperto sprendimas: atmesti Bendrijos prekių ženklo paraišką

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų pažeidimas, nes Apeliacinė taryba suklydo nagrinėdama Bendrijos prekių ženklo „UniversalPHOLED“ paraiškos registracijos klausimą.


title: Byla C-452/11 P: 2011 m. rugsėjo 2 d. Heineken Nederland BV ir Heineken NV pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. birželio 16 d. Bendrojo Teismo (šeštoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-240/07 Heineken Nederland BV ir Heineken NV prieš Europos Komisiją

text:
               19.11.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 340/9

         2011 m. rugsėjo 2 d.Heineken Nederland BV ir Heineken NV pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. birželio 16 d. Bendrojo Teismo (šeštoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-240/07 Heineken Nederland BV ir Heineken NV prieš Europos Komisiją

   (Byla C-452/11 P)
   2011/C 340/15
   Proceso kalba: olandų

      Šalys

      Apeliantės: Heineken Nederland BV ir Heineken NV, atstovaujamos advokatų T.R. Ottervanger ir M.A. de Jong

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apeliančių reikalavimai

   Apeliantės prašo

               —

               remiantis apeliaciniame skunde nurodytais apeliacinio skundo pagrindais, visiškai arba iš dalies panaikinti skundžiamą sprendimą, kiek juo buvo atmestas apeliančių ieškinys,

               —

               visiškai arba ir dalies panaikinti ginčijamą sprendimą (1), kiek jis susijęs su apeliantėmis,

               —

               panaikinti arba sumažinti joms skirtą baudą,

               —

               nepatenkinus šių prašymų, grąžinti bylą Bendrajam Teismui nagrinėti iš naujo, atsižvelgiant į Teisingumo Teismo teisinį vertinimą,

               —

               priteisti iš Komisijos šio proceso ir bylinėjimosi Bendrajame Teisme išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Apeliantės remiasi šešiais apeliacinio skundo pagrindais:

                     Pirma
                  , Bendrasis Teismas nepagrįstai nusprendė, kad Komisija neprivalėjo suteikti galimybės susipažinti su InBev atsakymu į pranešimą apie kaltinimus.

                     Antra
                  , Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nusprendęs, kad dėl privataus sektoriaus Komisija padarė teisingą prielaidą, jog suinteresuotų įmonių elgesys kvalifikuotinas kaip susitarimų ir (arba) suderintų veiksmų kompleksas.

                     Trečia
                  , Bendrasis Teismas viršijo savo įgaliojimus ir padarė teisės klaidą tuo, kaip nustatė pažeidimo pradžios momentą.

                     Ketvirta
                  , Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, neatsižvelgęs į tai, jog dėl pernelyg ilgos administracinės procedūros trukmės, dėl kurios kalta vien Komisija, apeliantėms buvo skirta neproporcingai didelė bauda.

                     Penkta
                  , Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą dėl to, kad vadovavosi prielaida, jog Komisija nepažeidė lygybės principo, ir visų pirma dėl to, jog neatliko palyginimo su Belgijos alaus byla Interbrew/Alken-Maes arba tas palyginimas buvo nepakankamas.

                     Šešta
                  , Bendrojo Teismo sprendimas 5 % sumažinti baudą dėl pernelyg ilgos administracinės procedūros trukmės, atsižvelgiant į ypatingai didelę apeliantėms skirtą baudą ir į aplinkybę, kad Komisija niekaip nepateisino protingos procedūros trukmės viršijimą, nėra pakankamas.

      (1)  2007 m. balandžio 18 d. Komisijos sprendimas C(2007) 1697 dėl procedūros pagal [EB] 81 straipsnį (byla COMP/B 37 766 — Nyderlandų alaus rinka).


title: 2014 m. gruodžio 18 d. Teismo sprendimas, byloje E-10/14 – Enes Deveci ir kiti prieš Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden (Direktyva 2001/23/EB – Įmonių perdavimas – Kolektyvinės sutartys – Laisvė užsiimti verslu)

text:
               4.6.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 183/10

         TEISMO SPRENDIMAS
   2014 m. gruodžio 18 d.
   byloje E-10/14
   Enes Deveci ir kiti prieš Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden
   (Direktyva 2001/23/EB – Įmonių perdavimas – Kolektyvinės sutartys – Laisvė užsiimti verslu)
   (2015/C 183/11)
   Byloje E-10/14 Enes Deveci ir kiti prieš Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden – Eidsivatingo apeliacinio teismo (Eidsivating lagmannsrett) PRAŠYMAS Teismui pagal ELPA valstybių susitarimo dėl Priežiūros institucijos ir Teisingumo Teismo įsteigimo 34 straipsnį išaiškinti Tarybos direktyvą 2001/23/EB dėl valstybių narių įstatymų, skirtų darbuotojų teisių apsaugai įmonių, verslo arba įmonių ar verslo dalių perdavimo atveju, suderinimo – Teismas, kurį sudaro pirmininkas Carlas Baudenbacheris (teisėjas pranešėjas) ir teisėjai Peras Christiansenas bei Pállis Hreinssonas, 2014 m. gruodžio 18 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinė dalis yra tokia:

               1.

               Atvejai, kai, nustojus galioti ankstesnei su perdavėju sudarytai kolektyvinei sutarčiai, perkeltų darbuotojų darbo apmokėjimo sąlygos, nustatytos toje kolektyvinėje sutartyje, pagal nacionalinę teisę pakeičiamos darbo apmokėjimo sąlygomis, nustatytomis galiojančioje su perėmėju sudarytoje kolektyvinėje sutartyje, yra suderinami su Direktyvos 2001/23/EB 3 straipsnio 3 dalimi.
               Šiam vertinimui negali turėti įtakos tai, kad stipriai ar kitaip sumažėja darbo užmokestis.
               Tačiau nacionalinis teismas privalo įvertinti, ar esant tokiai padėčiai kaip ši taikytinoje nacionalinėje teisėje numatytas tęstinumas. Direktyvos 2001/23/EB 3 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad reikštų, jog kolektyvinėje sutartyje, kuri pasižymi tokiu tęstinumu, nustatytos sąlygos yra bet kurioje „kolektyvinėje sutartyje [sulygtos] nuostatos ir sąlygos“, jei tiems darbo santykiams netaikoma naujoji kolektyvinė sutartis arba su atitinkamais darbuotojais nėra sudaryti nauji individualūs susitarimai.

               2.

               Direktyvos 2001/23/EB 3 straipsnio 3 dalis neužkerta kelio perėmėjui du mėnesius po perdavimo perkeltiems darbuotojams taikyti savo kolektyvinę sutartį, jei ta kolektyvinė sutartis yra taikytina pagal nacionalinę teisę.
               Tačiau Direktyvos 2001/23/EB 3 straipsniu nustatoma, kad perkeltų darbuotojų pajamos, palyginti su jų padėtimi iškart prieš perdavimą, negali stipriai sumažėti dėl to, kad nustatant pradinį perėmėjo mokamą jų darbo užmokesčio dydį nepakankamai atsižvelgiama į jų darbo stažą, įgytą dirbant pas perdavėją, o darbo apmokėjimo sąlygose pagal naujai taikomą kolektyvinę sutartį atsižvelgiama į, inter alia, darbo stažą. Nustatant tą darbo užmokestį turi būti atsižvelgta į tų darbuotojų, kurie jau dirba pas perėmėją, lygiavertį darbo stažą.
               Išnagrinėti, ar darbo apmokėjimo sąlygose pagal perėmėjo kolektyvinę sutartį tinkamai atsižvelgiama į darbo stažą, turi nacionalinis teismas.