title: Byla T-445/11: 2011 m. rugpjūčio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Charron Inox ir Almet prieš Komisiją

text:
               1.10.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 290/18

         2011 m. rugpjūčio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Charron Inox ir Almet prieš Komisiją

   (Byla T-445/11)
   2011/C 290/26
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovės: Charron Inox (Marselis, Prancūzija) ir Almet (Satolas-et-Bonce, Prancūzija), atstovaujamos advokato P. O. Koubi-Flotte

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2011 m. birželio 27 d. Komisijos reglamentą (ES) Nr. 627/2011;

               —

               nepatenkinus pirmojo reikalavimo, pripažinti, kad nenumačiusi pakankamo laikotarpio tarp 2011 m. birželio 27 d. Komisijos reglamento (ES) Nr. 627/2011 paskelbimo ir jo įsigaliojimo, Komisija padarė pažeidimą ir nurodyti jai atlyginti bendrovėms ieškovėms šias sumas:

                           —

                           žalai atlyginti:

                                       —

                                       bendrovei CHARRON — 123 297,69 EUR,

                                       —

                                       bendrovei ALMET — 384 210 EUR,

                           —

                           atlygintinoms negautoms pajamoms atlyginti:

                                       —

                                       bendrovei CHARRON dėl sutarties, sudarytos su bendrove SURAJ, — 78 051,76 USD, t. y. 55 211,57 EUR, sumą,

                                       —

                                       bendrovei ALMET dėl sutarties, sudarytos su bendrove SURAJ, — 69 059,18 USD, t. y. 48 827,61 EUR sumą, prarastą iki šios dienos;

               —

               nepatenkinus antrojo reikalavimo, pripažinti, kad nenumačiusi pakankamo laikotarpio tarp 2011 m. birželio 27 d. Komisijos reglamento (ES) Nr. 627/2011 paskelbimo ir jo įsigaliojimo, Komisija padarė pažeidimą ir nurodyti jai atlyginti bendrovėms ieškovėms šias sumas:

                           —

                           žalai atlyginti:

                                       —

                                       bendrovei CHARRON — 123 297,69 EUR,

                                       —

                                       bendrovei ALMET — 384 210 EUR,

                           —

                           atlygintinoms negautoms pajamoms atlyginti:

                                       —

                                       bendrovei CHARRON dėl sutarties, sudarytos su bendrove SURAJ, — 78 051,76 USD, t. y. 55 211,57 EUR, sumą,

                                       —

                                       bendrovei ALMET dėl sutarties, sudarytos su bendrove SURAJ, — 69 059,18 USD, t. y. 48 827,61 EUR sumą, prarastą iki šios dienos;

               —

               bet kuriuo atveju priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas ir 10 000 EUR bendrovių ieškovių gynybos išlaidų daliai atlyginti.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi dviem pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su Komisijos prieš jai priimant sprendimą padarytų išvadų rimtais trūkumais, dėl kurių faktinės aplinkybės tapo netikslios.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su teisėtų lūkesčių principo pažeidimo, nes ginčijamo reglamento įsigaliojimas nedelsiant (po paskelbimo) neleido ieškovėms pritaikyti savo praktikos.


title: Byla C-386/09: 2009 m. rugsėjo 30 d. Cour du travail de Bruxelles (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Jhonny Briot prieš Randstad Interim, Sodexho SA, Europos Sąjungos Tarybą

text:
               19.12.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 312/18

         2009 m. rugsėjo 30 d.Cour du travail de Bruxelles (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Jhonny Briot prieš Randstad Interim, Sodexho SA, Europos Sąjungos Tarybą

   (Byla C-386/09)
   2009/C 312/29
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Cour du travail de Bruxelles

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Jhonny Briot

      Atsakovės: Randstad Interim, Sodexho SA, Europos Sąjungos Taryba

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar tuo atveju, kai perduodant įmonę Direktyvos 2001/23 (1) 1 straipsnio 1 dalies prasme paaiškėja, kad perduodamas vienetas, t. y. Bendrijos institucijos restorano verslas, pagal pagrindų sutartį su įvairiomis laikinojo įdarbinimo bendrovėmis naudojosi daugelio laikinųjų darbuotojų paslaugomis, laikinojo įdarbinimo bendrovė arba institucija, kuriai prižiūrint ir vadovaujant laikinieji darbuotojai atliko darbą, turi būti laikoma darbdave perdavėja šios direktyvos 2 straipsnio 1 dalies a punkto prasme?
               Ar tuo atveju, jeigu nei laikinojo įdarbinimo bendrovė, nei įmonė laikinojo darbo naudotoja negali būti pripažinta darbdave perdavėja, reikia manyti, jog laikinieji darbuotojai negali naudotis Direktyvos 2001/23 teikiamomis garantijomis?

               2.

               Ar Direktyvos 2001/23 4 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad laikinųjų darbuotojų neterminuotų darbo sutarčių nepratęsimas dėl to, buvo perduota veikla, kuriai vykdyti jie buvo įdarbinti, pažeidžia šioje nuostatoje numatytą draudimą ir todėl perdavimo dieną šie laikinieji darbuotojai turi būti toliau laikomi paskirtais dirbti laikinojo darbo naudotojui?

               3.

               Ar Direktyvos 2001/23 3 straipsnio 1 dalis, prireikus skaitoma kartu su 2 straipsnio 2 dalies c punktu, turi būti aiškinama kaip reikalaujanti, kad perėmėjas išlaikytų darbo santykius su laikinaisiais darbuotojais, kurie buvo įdarbinti perduotai veiklai vykdyti arba kurie perdavimo dieną turi būti toliau laikomi paskirtais dirbti laikinojo darbo naudotojui?
               Jeigu į šį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar 3 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama kaip reikalaujanti sudaryti neterminuotą darbo sutartį tuo atveju, jeigu perėmėjas nėra laikinojo įdarbinimo bendrovė ir negali sudaryti laikinojo darbo sutarties?

      (1)  2001 m. kovo 12 d. Tarybos Direktyva 2001/23/EB dėl valstybių narių įstatymų, skirtų darbuotojų teisių apsaugai įmonių, verslo arba įmonių ar verslo dalių perdavimo atveju, suderinimo (OL L 82, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 98).


title: Byla F-38/14: 2014 m. balandžio 21 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Taryba

text:
               7.7.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 212/45

         2014 m. balandžio 21 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Taryba

   (Byla F-38/14)
   2014/C 212/57
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: ZZ, atstovaujamas advokatų S. Rodrigues ir C. Bernard-Glanz

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Viešoji tarnyba – Prašymas panaikinti Tarybos generalinio sekretoriaus sprendimą taikyti pašalinimo iš tarnybos sankciją ir 15 % sumažinti invalidumo pašalpą, kol sukaks pensinis amžius.

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti šį ieškinį priimtinu.

               —

               Panaikinti ginčijamą sprendimą ir prireikus sprendimą atmesti skundą.

               —

               Priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-200/06 2006 m. liepos 26 d. pareikštas ieškinys byloje IBERDROLA prieš Europos Bendrijų Komisiją

text:
               16.9.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 224/49

         2006 m. liepos 26 d. pareikštas ieškinys byloje IBERDROLA prieš Europos Bendrijų Komisiją

   (Byla T-200/06)
   (2006/C 224/103)
   Proceso kalba: ispanų
   Šalys

      Ieškovė: IBERDROLA S.A. (Bilbao, Ispanija), atstovaujama advokatų J. Alfaro Aguilar ir P. Liñán Hernández

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti ginčijamą sprendimą.

               —

               Priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Šis ieškinys pareikštas dėl 2006 m. balandžio 25 d. Komisijos sprendimo (Byla COMP/M.4110 — E.ON/ENDESA), paskelbiančio koncentraciją, kuria E.ON AG siekia įgyti kontrolę visų įmonės Endesa S.A. akcijų atžvilgiu, suderinama su bendrąja rinka.
   Ieškovė šiuo požiūriu patikslina, kad, jos manymu, ginčijamame sprendime neatsižvelgta į egzistuojantį rimtą pavojų, kad konkurencijos tarp pagrindinių Europos rinkos ūkio subjektų santykiuose atsiras suderintos pasekmės, kurių negalima nenagrinėti, kai vykdomas tokios svarbos ir savybių sandoris, darantis poveikį įmonėms, užimančioms dominuojančią padėtį dviejose pagrindinėse nacionalinės energetikos rinkose.
   Grįsdama savo ieškinį ieškovė nurodo, kad atsakovė:

               —

               Pažeidė gero administravimo principą, nes šališkai ir nepakankamai ištyrė atitinkamų rinkų veikimą ir šio sandorio poveikį šioms rinkoms.

               —

               Padarė teisės klaidą, nes pažeisdama susijungimų reglamentą ir Bendrijos teismų praktiką, išnagrinėjo sandorį remdamasi statiška rinkų vizija.

               —

               Pažeidė pareigą užtikrinti vieningą normų dėl koncentracijų kontrolės ir piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi taikymą, nes nagrinėdama sandorio, apie kurį buvo pranešta, ir suteikdama leidimą, neišnagrinėjo ENDESA įsigijimui numatytų E.ON fondų kilmės siekiant nustatyti, ar tokia koncentracija galėjo atsirasti dėl piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi.

               —

               Padarė keletą akivaizdžių vertinimo klaidų ir neatsižvelgė į susijusius įrodymus, nes nusprendė, kad sandorio suderinamumas nekelia rimtų abejonių ir priėmė jį vykdyti leidžiantį sprendimą pirmojoje stadijoje. Šiuo klausimu pažymėtina, kad nors ginčijamas sprendimas buvo priimtas remiantis nauju susijungimų reglamentu, reikalaujančiu atlikti sudėtingesnį ir išsamesnį tyrimą, tačiau jame:

                           —

                           visiškai neatsižvelgta į neigiamus sandorio padarinius nacionalinių didmeninės prekybos rinkų integravimosi procesui, kuris pasibaigs vieningos Europos dujų ir elektros rinkos įgyvendinimu;

                           —

                           nepakankamai įvertintas numatyto sandorio poveikis atsirandančiai Europos elektros tiekimo tarptautinėms įmonėms rinkai,

                           —

                           teigiama, kad neatsižvelgiant į padėtį Europos rinkoje ir ekonominę galią, E.ON nebuvo potencialiai reikšminga ENDESA konkurentė Ispanijos elektros gamybos ir dujų tiekimo rinkose,

                           —

                           padaryta išvada, kad sandoris nesustiprins dominuojančios padėties Vokietijos rinkoje ir, kad išnykus neseniai į šią rinką atėjusiai ENDESA, konkurencinė padėtis nepakis.

         Galiausiai, ieškovė nurodo pareigos motyvuoti teisės aktus pažeidimą.


title: Byla T-35/08: 2010 m. lapkričio 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Codorniu Napa prieš VRDT — Bodegas Ontañón (ARTESA NAPA VALLEY) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo ARTESA NAPA VALLEY paraiška — Ankstesnis vaizdinis Bendrijos prekių ženklas ARTESO ir ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas LA ARTESA — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

text:
               15.1.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 13/23

         2010 m. lapkričio 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Codorniu Napa prieš VRDT — Bodegas Ontañón (ARTESA NAPA VALLEY)

   (Byla T-35/08) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo ARTESA NAPA VALLEY paraiška - Ankstesnis vaizdinis Bendrijos prekių ženklas ARTESO ir ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas LA ARTESA - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
   2011/C 13/42
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Codorniu Napa, Inc. (Napa, Kalifornija, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų X. Fàbrega Sabaté ir M. Curell Aguilà, vėliau — M. Curell Aguilà ir J. Güell Serra

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama O. Mondéjar Ortuño

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Bodegas Ontañón, SA (Quel, La Riocha, Ispanija), atstovaujama advokatų J. Grimau Muñoz ir J. Villamor Muguerza

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2007 m. lapkričio 20 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 747/2006-4), susijusio su protesto procedūra tarp Bodegas Ontañón, SA ir Codorniu Napa, Inc., panaikinimo

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Codorniu Napa, Inc. bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 92, 2008 4 12.


title: Byla F-12/05 2006 m. liepos 11 d. Tarnautojų teismo sprendimas Tas prieš Komisiją (Priėmimas į tarnybą — Bendrasis konkursas — Priėmimo sąlygos — Neleidimas laikyti egzaminų — Diplomai — Profesinė kvalifikacija — Vienodas vertinimas)

text:
               2.9.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 212/47

         2006 m. liepos 11 d. Tarnautojų teismo sprendimas Tas prieš Komisiją

   (Byla F-12/05) (1)

   (Priėmimas į tarnybą - Bendrasis konkursas - Priėmimo sąlygos - Neleidimas laikyti egzaminų - Diplomai - Profesinė kvalifikacija - Vienodas vertinimas)
   (2006/C 212/82)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovas: David Tas (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokatų S. Orlandi, X. Martin, A. Coolen, J.-N. Louis ir E. Marchal

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama J. Curral ir K. Herrmann
   Bylos dalykas
   Atrankos komisijos sprendimo neleisti ieškovui laikyti konkurso EPSO/A/4/03, organizuojamo siekiant sudaryti A 8 lygio administratorių padėjėjų rezervo sąrašą „Europos viešojo administravimo“, „Teisės“, „Ekonomikos“ ir „Audito“ srityse, egzaminų, panaikinimas.
   Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 132, 2005 5 28 (byla iš pradžių įregistruota Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme numeriu T-124/05, o vėliau – 2005 gruodžio 15 d. Nutartimi perduota Europos Sąjungos Tarnautojų teismui).


title: Byla C-67/13 P: 2013 m. vasario 8 d. Groupement des cartes bancaires (CB) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. lapkričio 29 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-491/07 CB prieš Komisiją

text:
               20.4.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 114/24

         2013 m. vasario 8 d.Groupement des cartes bancaires (CB) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. lapkričio 29 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-491/07 CB prieš Komisiją

   (Byla C-67/13 P)
   2013/C 114/38
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantė: Groupement des cartes bancaires (CB), atstovaujama advokato F. Pradelles, abogado J. Ruiz Calzado

      Kitos proceso šalys: Europos Komisija, BNP Paribas, BPCE, buvusi Caisse Nationale des Caisses d'Epargne et de Prévoyance (CNCEP), Société générale

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2012 m. lapkričio 29 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-491/07 CB prieš Komisiją,

               —

               grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad jis priimtų naują sprendimą, nebent Teisingumo Teismas nuspręstų turįs pakankamai informacijos, kad pats panaikintų 2007 m. spalio 17 d. Komisijos sprendimą C(2007) 5060 galutinis dėl procedūros pagal EB 81 straipsnį (COMP/D1/38.606 — Groupement des cartes bancaires „CB“),

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas, kurias apeliantė patyrė nagrinėjant bylą Bendrajame Teisme ir šioje instancijoje išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Savo apeliaciniam skundui pagrįsti apeliantė nurodo tris pagrindus.
   Kaip pirmą pagrindą apeliantė nurodo Bendrojo Teismo teisės klaidas taikant konkurencijos ribojimo dėl tikslo sąvoką.
   Bendrasis Teismas padarė teisės klaidų taikydamas SESV 101 straipsnio 1 dalį Groupement des cartes bancaires „CB“ (toliau — Groupement) priemonių turiniui. Tiksliau tariant, Bendrasis Teismas klaidingai išaiškino teismo praktiką, susijusią su konkurencijos ribojimo dėl tikslo sąvoka, nusprendęs, kad minėtos priemonės yra ribojimas dėl tikslo, nors jos visiškai nėra užslėpta pakankamai didelė žala konkurencijai. Be to, Bendrasis Teismas padarė kitų teisės klaidų atsižvelgdamas į atitinkamų priemonių priėmimo aplinkybes. Iš tiesų jis klaidingai išaiškino teismo praktiką, susijusią su įmonių asociacijos sprendimo, kuris yra Groupement valios išraiškos forma, sąvoka ir iškraipė įrodymus grįsdamas išvadą, kad priimdama atitinkamas priemones Groupement turėjo antikonkurencinių ketinimų.
   Bendrasis Teismas taip pat padarė teisės klaidų taikydamas SESV 101 straipsnio 1 dalį Groupement priemonių tikslams. Tiksliau tariant, Bendrasis Teismas klaidingai išaiškino teismo praktiką, kai nusprendė, kad į kovą su parazitavimu, kuri, kaip patvirtino Bendrasis Teismas, yra teisėtas Groupement priemonių tikslas, gali būti atsižvelgta atliekant vertinimą tik pagal SESV 101 straipsnio 3 dalį, o ne pagal SESV 101 straipsnio 1 dalį.
   Be to, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidų, kai taikė SESV 101 straipsnio 1 dalį vertindamas Groupement priemonių adekvatumą. Tiksliau tariant, Bendrasis Teismas klaidingai išaiškino teismo praktiką, susijusią su atsižvelgimu į teisinį kontekstą, nes nepaisė savo pareigos atsižvelgti į nustatytą patirtį. Jis taip pat klaidingai išaiškino Teisingumo Teismo sprendimą Beef Industry Development ir Barry Brothers, C-209/07, nes nagrinėjamąją situaciją prilygino išaiškintajai tame sprendime, nors šios dvi situacijos buvo visiškai skirtingos. Be to, Bendrasis Teismas padarė kelias teisės klaidas, kai atsižvelgė į nagrinėjamą ekonominį kontekstą ir dvilypį atitinkamos rinkos veikimą. Galiausia Bendrasis Teismas nepaisė teismo praktikos, susijusios su jo turimos kontrolės pobūdžiu ir apimtimi sudėtingų ekonominių vertinimų atžvilgiu, ir neapsiribojo turima de minimis kontrole.
   Kaip antrą pagrindą apeliantė nurodo Bendrojo Teismo teisės klaidas taikant konkurencijos ribojimo dėl tikslo sąvoką. Bendrasis Teismas padarė teisės klaidų vertindamas Groupement priemonių poveikį. Nenagrinėjęs ieškovės nurodytų motyvų, kuriuos ji nurodė dėl tariamai antikonkurencinių priemonių poveikio, jis pažeidė pareigą motyvuoti.
   Kaip trečią pagrindą nurodo Bendrojo Teismo padarytus proporcingumo, teisinio saugumo principų pažeidimus nusprendžiant nepanaikinti Komisijos sprendimo C(2007) 5060 galutinis 2 straipsnio 2 dalies. Proporcingumo principo pažeidimą sudaro palikimas galioti Komisijos nustatyto įpareigojimo, nors jis ne tik kad nebuvo reikalingas siekiant nutraukti tariamai daromą pažeidimą, bet ir neproporcingas siekiamam tikslui. Be to, Bendrasis Teismas pažeidė teisinio saugumo principą, kai nepanaikino šio bendro pobūdžio ir nevienaprasmiškai suformuluoto įpareigojimo, tuo pačiu ir neapibrėžtumo dėl kovos su parazitavimu ir „CB“ sistemos apsaugos priemonių, kurių gali imtis Groupement.


title: Byla C-220/16: 2016 m. balandžio 20 d. Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Iberenova Promociones S.A.U./Comisión Superior de Hacienda de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha

text:
               4.7.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 243/19

         2016 m. balandžio 20 d.Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Iberenova Promociones S.A.U./Comisión Superior de Hacienda de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha

   (Byla C-220/16)
   (2016/C 243/20)
   Proceso kalba: ispanų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, Sala Contencioso-Administrativo, Sección Segunda

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Iberenova Promociones S.A.U.

      Atsakovė: Comisión Superior de Hacienda de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar, atsižvelgiant į tai, kad Direktyvos 2009/28/EB 2 straipsnio k punkte numatytos „paramos schemos“, apimančios fiskalines paskatas, kurias sudaro mokesčių sumažinimas, atleidimas nuo mokesčių ir mokesčių grąžinimas, yra priemonės, skirtos įgyvendinti Direktyvoje 2009/28/EB numatytus atsinaujinančių energijos išteklių vartojimo tikslus, tokios paskatos ar priemonės yra privalomos ir saisto valstybes nares ir yra tiesioginio veikimo, taigi, jas gali nurodyti ir jomis gali remtis atitinkami privatūs asmenys vykstant bet kokiai viešai, teisminei ar administracinei procedūrai?

               2.

               Ar, atsižvelgiant į tai, kad kaip „paramos schemos“, minimos pirmame klausime, įvardijamos fiskalinio paskatinimo priemonės, kurias, „be kita ko“, sudaro mokesčių sumažinimas, atleidimas nuo mokesčių ir mokesčių grąžinimas, reikia suprasti, kad tokios paskatos konkrečiai apima neapmokestinimą, t. y. draudimą numatyti bet kokį specifinį ar vienkartinį mokestį už energiją iš atsinaujinančių šaltinių šalia bendrų mokesčių, kuriais apmokestinama ekonominė veikla ir kurie taikomi už elektros energijos gamybą? Be to, kartu keliamas ir kitas klausimas: ar nurodytas bendras draudimas apima ir draudimą vienu metu taikyti kelis bendrus ar vienkartinius mokesčius, numatyti dvigubą apmokestinimą ar dalinį jų sutapimą įvairiose veiklos, susijusios su energijos iš atsinaujinančių išteklių gamyba, stadijose, darant poveikį pačiam apmokestinimo nagrinėjamu mokesčiu už vėjo energiją momentui?

               3.

               Jeigu į pirmesnį klausimą būtų atsakyta neigiamai ir pripažinus, kad atsinaujinančių išteklių energija gali būti apmokestinta, ar pagal Direktyvos 2008/118/EB 1 straipsnio 2 dalį sąvoką „specifiniai tikslai“ reikia aiškinti taip, kad turi būti siekiama išimtinio tikslo, ir kad, be to, mokestis, kuriuo apmokestinama atsinaujinančių išteklių energija, pagal struktūrą turi būti visiškai nefiskalinio, o ne tik biudžetinio ar pajamų surinkimo pobūdžio?

               4.

               Ar pagal Direktyvos 2003/96/EB 4 straipsnį, kuriame, nurodant apmokestinimo lygius, kuriuos valstybės narės turi taikyti energetikos produktams ir elektros energijai, atsižvelgiama į direktyvoje nustatytus minimalius apmokestinimo lygius, kurie suprantami kaip visų tiesioginių ir netiesioginių mokesčių, taikomų tokiems produktams jų atidavimo naudoti momentu, bendra suma, šią bendrą sumą reikia suprasti taip, kad nustatant pagal direktyvą reikalaujamą apmokestinimo lygį negalima įtraukti nacionalinių mokesčių, kurie nėra visiškai fiskalinio pobūdžio tiek atsižvelgiant į jų struktūrą, tiek į į specifinį tikslą, aiškinamą pagal atsakymą, kuris bus pateiktas į pirmesnį klausimą?

               5.

               Ar Direktyvos 2009/28/EB 13 straipsnio 1 dalies e punkte vartojamas terminas „mokestis“ yra autonominė Sąjungos teisės sąvoka, kurią reikia aiškinti plačiai, kaip reiškiantį mokestį bendrąja prasme ir kaip jo sinonimą?

               6.

               Jeigu į pirmesnį klausimą būtų atsakyta teigiamai, keliamas toks klausimas: ar minėto 13 straipsnio 1 dalies e punkte nurodyti mokesčiai, kuriuos turi mokėti vartotojai, gali apimti tik tokias rinkliavas ar mokesčius, kurie skirti prireikus kompensuoti žalą, kuri [energetikos produktais ir elektros energija] padaroma aplinkai, ir iš kurių surinkta suma siekiama atlyginti tokio neigiamo poveikio ar neigiamų pasekmių nulemtą žalą, tačiau negali apimti mokesčių ar sumų, kurie renkami už aplinką neteršiančią energiją ir kuriais visų pirma siekiama biudžetinio tikslo arba tikslo surinkti pajamų?


title: Byla T-74/08: 2010 m. rugsėjo 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Now Pharm prieš Komisiją (Žmonėms skirti vaistai — Priskyrimo retųjų vaistų kategorijai procedūra — Prašymas priskirti „Specialųjį skystą ugniažolės šaknies ekstraktą“ ( „Ukrain“ ) retųjų vaistų kategorijai — Komisijos sprendimas atsisakyti priskirti vaistą retųjų vaistų kategorijai)

text:
               23.10.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 288/33

      2010 m. rugsėjo 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Now Pharm prieš Komisiją

      (Byla T-74/08) (1)

      (Žmonėms skirti vaistai - Priskyrimo retųjų vaistų kategorijai procedūra - Prašymas priskirti „Specialųjį skystą ugniažolės šaknies ekstraktą“ („Ukrain“) retųjų vaistų kategorijai - Komisijos sprendimas atsisakyti priskirti vaistą retųjų vaistų kategorijai)
      (2010/C 288/63)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Now Pharm AG (Liuksemburgas, Liuksemburgas), iš pradžių atstovaujama advokatų C. Kaletta ir I.-J. Tegebauer, vėliau advokato C. Kaletta

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama B. Schima ir M. Šimerdová

         Dalykas

      Prašymas panaikinti 2007 m. gruodžio 4 d. Komisijos sprendimą C(2007) 6132, kuriuo buvo atmestas prašymas priskirti „Specialųjį skystą ugniažolės šaknies ekstraktą“ retųjų vaistų kategorijai pagal 1999 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 141/2000 dėl retųjų vaistų (OL L 18, 2000, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 5 t., p. 21).

         Sprendimo rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Now Pharm AG bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 92, 2008 4 12.


title: Byla T-182/04: Daniel Van der Spree 2004 m. gegužės 17 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

text:
               10.7.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 179/18

         Daniel Van der Spree 2004 m. gegužės 17 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai
   (Byla T-182/04)
   (2004/C 179/35)
   Bylos kalba: prancūzų
   2004 m. gegužės 17 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Daniel Van der Spree, gyvenančio Overijse (Belgija), atstovaujamo advokatų Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis ir Etienne Marchal, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.
   Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               panaikinti sprendimą dėl pareiškėjo tarnybinės veiklos 2001 m. liepos 1 d. – 2002 m. gruodžio 31 d. vertinimo ataskaitos galutinio patvirtinimo;

               —

               priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Savo reikalavimus pareiškėjas grindžia, visų pirma, Pareigūnų tarnybos nuostatų 26 ir 43 straipsnių pažeidimu bei specialiųjų priemonių, taikomų laikinajam vertinimui 2001 m.-2002 m., pažeidimu. Pareiškėjas taip pat nurodo pareigos motyvuoti pažeidimą, pastabų ir vertinimo pažymių neatitikimą bei akivaizdžią vertinimo klaidą. Be to, pareiškėjas remiasi teisės į gynybą pažeidimu, kadangi sprendimas buvo pagrįstas vidaus audito ataskaita, su kuria pareiškėjas niekada nebuvo susipažinęs, bei tariamais vertinimo kriterijais, apie kuriuos, pareiškėjo teigimu, jam nebuvo pranešta.


title: Byla C-555/10: 2013 m. vasario 28 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Austrijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Transportas — Bendrijos geležinkelių plėtra — Direktyva 91/440/EEB — 6 straipsnio 3 dalis ir II priedas — Direktyva 2001/14/EB — 4 straipsnio 2 dalis ir 14 straipsnio 2 dalis — Infrastruktūros valdytojas — Organizacinis ir sprendimų priėmimo nepriklausomumas — Holdingo struktūra — Nevisiškas perkėlimas)

text:
               20.4.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 114/6

         2013 m. vasario 28 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Austrijos Respubliką

   (Byla C-555/10) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Transportas - Bendrijos geležinkelių plėtra - Direktyva 91/440/EEB - 6 straipsnio 3 dalis ir II priedas - Direktyva 2001/14/EB - 4 straipsnio 2 dalis ir 14 straipsnio 2 dalis - Infrastruktūros valdytojas - Organizacinis ir sprendimų priėmimo nepriklausomumas - Holdingo struktūra - Nevisiškas perkėlimas)
   2013/C 114/06
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Braun, B. Simon, R. Vidal Puig ir H. Støvlbæk

      Atsakovė: Austrijos Respublika, atstovaujama C. Pesendorfer ir U. Zechner

      Atsakovės pusėje įstojusi į bylą šalis: Italijos Respublika, atstovaujama G. Palmieri ir avvocato dello Stato S. Fiorentino

      Dalykas

   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Nuostatų, reikalingų, kad būtų atsižvelgta į 1991 m. liepos 29 d. Tarybos direktyvos dėl Bendrijos geležinkelių plėtros (OL L 237, p. 25; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 1 t., p. 341) 6 straipsnio 3 dalį ir II priedą, taip pat 2001 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/14/EB dėl geležinkelių infrastruktūros pajėgumų paskirstymo, mokesčių už naudojimąsi geležinkelių infrastruktūra ėmimo ir saugos sertifikavimo (OL L 75, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 5 t., p. 404) 4 straipsnio 2 dalį ir 14 straipsnio 2 dalį, nepriėmimas per nustatytą terminą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Italijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 30, 2011 1 29.


title: Byla C-236/16: 2016 m. balandžio 25 d. Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)/Diputación General de Aragón

text:
               18.7.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 260/24

         2016 m. balandžio 25 d.Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)/Diputación General de Aragón

   (Byla C-236/16)
   (2016/C 260/30)
   Proceso kalba: ispanų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Segunda

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorė: Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)

      Kita proceso šalis: Diputación General de Aragón.

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar SESV 49 ir 54 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad jais draudžiama regiono mastu nustatyti mokestį, kuriuo, kaip teigiama, apmokestinama aplinkai daroma žala dėl įrenginių ir kitų priemonių, susijusių su verslu ir prekybos veikla, vykdoma prekybos centruose, kurie turi didelį prekybai skirtą plotą ir stovėjimo aikšteles klientams, jei mažmeninės prekybos plotas yra didesnis kaip 500 m2, ir kai tas mokestis taikomas neatsižvelgiant į tai, ar vieta, kurioje veikia šie prekybos centrai, yra konsoliduotoje miesto teritorijoje ar už jos ribų, ir kuris dauguma atvejų taikomas kitų valstybių narių bendrovėms, tačiau: i) netaikomas prekybininkams, kurie turi kelis prekybos centrus, neatsižvelgiant į tai, koks yra jų bendras mažmeninei prekybai skirtas plotas, jei nė vienas iš jų neturi didesnio kaip 500 m2 mažmeninei prekybai skirto ploto, įskaitant tuos atvejus, jei vienas ar keli iš šių prekybos centrų viršija šią ribą, tačiau apmokestinimo bazė neviršija 2 000 m2, tačiau taikomas prekybininkams, kurie turi vienintelį prekybos centrą, kurio mažmeninei prekybai skirtas plotas viršija šias ribas, ir ii) netaikomas prekybos centrams, jeigu jie prekiauja išimtinai tik įrenginiais, automobiliais, įrankiais ir pramonei tiekiamomis prekėmis, statybos prekėmis, santechnika, durimis bei langais, išimtinai verslui skirtomis prekėmis, baldais individualiuose, tradiciniuose ir specializuotuose prekybos centruose, automobiliais oficialių platintojų salonuose ir remonto dirbtuvėse, sodo ir daržo reikmenimis bei automobilių degalais ir kuru, neatsižvelgiant į tai, koks jų užimamas mažmeninei prekybai skirtas plotas?

               2.

               Ar SESV 107 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad remiantis šia nuostata draudžiama valstybės pagalba yra prekybos centrų, kurių mažmeninės prekybos plotas neviršija 500 m2 arba yra didesnis, jei apmokestinimo bazė neviršija 2 000 m2, ir prekybos centrų, kurie prekiauja išimtinai tik įrenginiais, automobiliais, įrankiais ir pramonei tiekiamomis prekėmis, statybos prekėmis, santechnika, durimis bei langais, išimtinai verslui skirtomis prekėmis, baldais individualiuose, tradiciniuose ir specializuotuose prekybos centruose, automobiliais oficialių platintojų salonuose ir remonto dirbtuvėse, sodo ir daržo reikmenimis bei automobilių degalais ir kuru neapmokestinimas IDMGAV?


title: Byla T-92/04  2005 m. gruodžio 8 d.  Pirmosios instancijos teismo pirmininko nutartis byloje  Moren Abat prieš Komisiją  (Pareigūnai — Bendras konkursas — Testas su pasirenkamais atsakymais — Tikrinimo blanko atsakymų tikslumas — Ieškinys, akivaizdžiai neturintis jokio teisinio pagrindo)

text:
               25.2.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 48/32

         2005 m. gruodžio 8 d. Pirmosios instancijos teismo pirmininko nutartis byloje Moren Abat prieš Komisiją

   (Byla T-92/04) (1)

   (Pareigūnai - Bendras konkursas - Testas su pasirenkamais atsakymais - Tikrinimo blanko atsakymų tikslumas - Ieškinys, akivaizdžiai neturintis jokio teisinio pagrindo)
   (2006/C 48/62)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys

      Ieškovė: Marta Cristina Moren Abat (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokato G. Lebitsch

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama H. Krämer, padedamo advokato B. Wägenbaur
   Bylos dalykas
   Prašymas panaikinti konkurso COM/A/1/02 atrankos komisijos sprendimą, kuriuo po išankstinės atrankos ieškovei skirta nepakankamai balų, kad jai būtų leista toliau laikyti šio konkurso testus
   Rezoliucinė nutarties dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 118, 2004 4 30.


title: Byla T-42/11: 2011 m. sausio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Universal prieš Komisiją

text:
               12.3.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 80/28

         2011 m. sausio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Universal prieš Komisiją

   (Byla T-42/11)
   2011/C 80/53
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Universal Corp. (Ričmondas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokato C. R. A. Swaak

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti ginčijamą sprendimą, nurodytą 2010 m. lapkričio 12 ir 30 d. laiškuose ir (arba)

               —

               pripažinti, kad ieškovė negali būti įpareigota sumokėti visą ar dalį šioje byloje paskirtos baudos iki bus priimtas galutinis sprendimas byloje Deltafina prieš Komisiją (T-12/06) ar kiti procesiniai veiksmai; ir

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šiuo ieškiniu ieškovė siekia, kad, remiantis SESV 263 straipsniu, būtų panaikintas Komisijos sprendimas, esantis jos 2010 m. lapkričio 12 d. laiške, skirtame Universal Corporation, ir patvirtintas 2010 m. lapkričio 30 d. laišku, kuriuo ši bendrovė ir Deltafina SpA įpareigojama solidariai sumokėti baudą 2005 m. spalio 20 d. byloje COMP/C.38.281.B2 — Raw Tobacco Italy atsižvelgiant į ieškinio atmetimą byloje Universal Corp. prieš Komisiją (T-34/06) bet prieš priimant sprendimą byloje Deltafina SpA prieš Komisiją (T-12/06) ar kitus procesinius veiksmus.
   Pagrįsdama savo ieškinį ieškovė nurodo tris pagrindus.

               1.

               Pirmasis pagrindas, kuriuo tvirtinama, kad ginčijamas sprendimas yra klaidingas:

                           —

                           Ginčijamame sprendime yra klaida, nes bauda visiškai padengiama jos dukterinės bendrovės Deltafina garantija. Ieškovė, kaip 100 % patronuojanti bendrovė, solidariai atsakinga tik už Komisijos Deltafina paskirtą baudą dėl jos tiesioginio dalyvavimo darant pažeidimą. Todėl ieškovės ieškinio dėl panaikinimo atmetimas nėra reikšmingas atsakant į klausimą, kada bauda turi būti sumokėta.

               2.

               Antrasis pagrindas, kuriuo tvirtinama, kad buvo pažeistas teisėtų lūkesčių apsaugos principas:

                           —

                           Ginčijamu sprendimu pažeidžiamas teisėtų lūkesčių apsaugos principas tiek, kiek tai susiję su banko garantijos galiojimu iki bus priimtas sprendimas Deltafina pradėtoje byloje. Remiantis tuo, kad Komisija pritarė banko garantijai, susijusiai su Deltafina ieškiniu dėl panaikinimo, Komisija sukūrė teisėtus lūkesčius, kad ji neįpareigos sumokėti baudos iki bus priimtas galutinis sprendimas byloje T-12/06. Be to, Komisija pažeidė ieškovės teisėtus lūkesčius tiek, kiek Komisija atsakomybės nustatymo ir įgyvendinimo tikslais ieškovę ir Deltafina traktavo kaip vieną bendrovę.

               3.

               Trečiasis pagrindas, kuriuo tvirtinama, kad buvo pažeistas SESV 266 straipsnyje įtvirtintas gero administravimo principas:

                           —

                           Ginčijamu sprendimu pažeidžiamas SESV 266 straipsnyje įtvirtinta gero administravimo pareiga tiek, kiek juo iš anksto, prieš priimant Deltafina pradėtoje byloje sprendimą, kurio Komisija privalo laikytis, reikalaujama solidariai sumokėti baudą. Jei Deltafina visiškai ar iš dalies laimėtų bylą, Komisija privalėtų sumažinti ar panaikinti Universal solidariai mokėtiną sumą.


title: Byla C-480/16: 2016 m. rugsėjo 5 d. Østre Landsret (Danija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Fidelity Funds/Skatteministeriet

text:
               14.11.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 419/32

         2016 m. rugsėjo 5 d.Østre Landsret (Danija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Fidelity Funds/Skatteministeriet

   (Byla C-480/16)
   (2016/C 419/42)
   Proceso kalba: danų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Østre Landsret

      Šalys pagrindinėse bylose

      Ieškovas: Fidelity Funds

      Atsakovė: Skatteministeriet

      Įstojusi į bylą šalis: NN (L) SICAV

      Prejudicinis klausimas

   Ar tokia apmokestinimo tvarka, kokia nagrinėjama pagrindinėse bylose, pagal kurią ne Danijos kolektyvinio investavimo subjektai, kuriems taikoma Tarybos direktyva 85/611/EEB (KIPVPS direktyva) (1), yra apmokestinami mokesčiu prie šaltinio, išskaitomu iš Danijos bendrovių išmokamų dividendų, prieštarauja EB sutarties 56 straipsniui (SESV 63 straipsnis) dėl laisvo kapitalo judėjimo arba EB sutarties 49 straipsniui (SESV 56 straipsnis) dėl laisvės teikti paslaugas, jeigu panašūs Danijos kolektyvinio investavimo subjektai gali būti atleisti nuo mokesčio prie šaltinio dėl to, kad jie faktiškai paskirsto savo nariams minimalią dividendų sumą, iš kurios išskaitomas mokestis prie šaltinio, arba techniškai apskaičiuojama minimali paskirstoma suma, iš kurios to subjekto narių atžvilgiu išskaitomas mokestis prie šaltinio?

      (1)  1985 m. gruodžio 20 d. Tarybos direktyva 85/611/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su kolektyvinio investavimo į perleidžiamus vertybinius popierius subjektais (KIAVPS), derinimo (OL L 375, 1985, p. 3; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 1 t., p. 139).


title: Byla T-509/12: 2014 m. vasario 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Advance Magazine Publishers prieš VRDT – Nanso Group (TEEN VOGUE) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Bendrijos prekių ženklo TEEN VOGUE paraiška — Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas VOGUE — Priimtinumas — Reikalavimų kvalifikavimas — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Prekių tapatumas ar panašumas — Žymenų panašumas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Dalinis atsisakymas registruoti)

text:
               7.4.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 102/36

         2014 m. vasario 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Advance Magazine Publishers prieš VRDT – Nanso Group (TEEN VOGUE)

   (Byla T-509/12) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Bendrijos prekių ženklo TEEN VOGUE paraiška - Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas VOGUE - Priimtinumas - Reikalavimų kvalifikavimas - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Prekių tapatumas ar panašumas - Žymenų panašumas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Dalinis atsisakymas registruoti))
   2014/C 102/56
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Advance Magazine Publishers, Inc. (Niujorkas, Niujorkas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama baristerio C. Aikens

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama V. Melgar

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Nanso Group Oy (Nokija, Suomija), atstovaujama advokato M. Tuominen

      Dalykas

   Ieškinys, pareikštas dėl 2012 m. rugsėjo 17 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 147/2011-4), susijusio su protesto procedūra tarp Nanso Group Oy ir Advance Magazine Publishers, Inc.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Advance Magazine Publishers, Inc. bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 26, 2013 1 26.


title: Byla C-259/12: 2012 m. gegužės 24 d. Аdministrativen sad — Plovdiv (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Teritorialna direktsia na Natsionalnata Agentsia za Prihodite — Plovdiv prieš RODOPI-М 91 OOD

text:
               11.8.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 243/7

         2012 m. gegužės 24 d.Аdministrativen sad — Plovdiv (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Teritorialna direktsia na Natsionalnata Agentsia za Prihodite — Plovdiv prieš RODOPI-М 91 OOD

   (Byla C-259/12)
   2012/C 243/13
   Proceso kalba: bulgarų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Аdministrativen sad — Plovdiv

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Teritorialna direktsia na Natsionalnata Agentsia za Prihodite — Plovdiv

      Atsakovė: RODOPI М-91 OOD

      Prejudiciniai klausimai

               1.1.

               Ar pagal PVM neutralumo principą valstybė narė gali skirti baudą remdamasi tuo, kad laiku nebuvo įtraukti į apskaitą duomenys apie sąskaitos faktūros panaikinimą, nors šie duomenys į apskaitą buvo įtraukti vėliau, o suinteresuotasis asmuo sumokėjo dėl šio panaikinimo susidariusią PVM skolą ir palūkanas?

               1.2.

               Ar atsakant į pirmąjį klausimą svarbios šios aplinkybės:

                           —

                           laikotarpis, per kurį turėtų būti nurodyta apie sąskaitos faktūros panaikinimą, yra 14 dienų nuo kalendorinio mėnesio, per kurį sąskaita faktūra buvo panaikinta, pabaigos;

                           —

                           apie sąskaitos faktūros panaikinimą iš tiesų buvo nurodyta praėjus vienam mėnesiui nuo laikotarpio, per kurį ji turėjo būti panaikinta, pabaigos;

                           —

                           mokėtinas PVM ir palūkanos buvo sumokėti į valstybės iždą?

               2.

               Ar pagal 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112 (1) 242 ir 273 straipsnius valstybė narė gali skirti baudą mokesčių mokėtojams, kurie laiku neįvykdė pareigos į apskaitą įtraukti duomenis apie aplinkybes, kurios svarbios apskaičiuojant PVM, kai ši bauda yra lygi laiku nesumokėto PVM sumai, o šis trūkumas vėliau ištaisomas ir mokesčių skola ir palūkanos, visiškai sumokamos?

               3.

               Ar svarbu tai, kad valstybės iždui nebuvo padaryta žala, nes suinteresuotas asmuo vėliau pateikė duomenis apie sąskaitos faktūros panaikinimą ir sumokėjo visus mokesčius ir palūkanas?

               4.

               Ar paskiriant baudą, kurios dydis lygus jau sumokėtam mokesčiui ir palūkanoms, pažeidžiamas proporcingumo principas?

      (1)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1).


title: Byla C-215/16: 2016 m. balandžio 18 d. Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Elecdey Carcelén S.A./Comisión Superior de Hacienda de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha

text:
               4.7.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 243/17

         2016 m. balandžio 18 d.Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Elecdey Carcelén S.A./Comisión Superior de Hacienda de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha

   (Byla C-215/16)
   (2016/C 243/18)
   Proceso kalba: ispanų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, Sala Contencioso-Administrativo, Sección Segunda

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Elecdey Carcelén S.A.

      Atsakovė: Comisión Superior de Hacienda de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar, atsižvelgiant į tai, kad Direktyvos 2009/28/EB 2 straipsnio k punkte numatytos „paramos schemos“, apimančios fiskalines paskatas, kurias sudaro mokesčių sumažinimas, atleidimas nuo mokesčių ir mokesčių grąžinimas, yra priemonės, skirtos įgyvendinti Direktyvoje 2009/28/EB numatytus atsinaujinančių energijos išteklių vartojimo tikslus, tokios paskatos ar priemonės yra privalomos ir saisto valstybes nares ir yra tiesioginio veikimo, taigi, jas gali nurodyti ir jomis gali remtis atitinkami privatūs asmenys vykstant bet kokiai viešai, teisminei ar administracinei procedūrai?

               2.

               Ar, atsižvelgiant į tai, kad kaip „paramos schemos“, minimos pirmame klausime, įvardijamos fiskalinio paskatinimo priemonės, kurias, „be kita ko“, sudaro mokesčių sumažinimas, atleidimas nuo mokesčių ir mokesčių grąžinimas, reikia suprasti, kad tokios paskatos konkrečiai apima neapmokestinimą, t. y. draudimą numatyti bet kokį specifinį ar vienkartinį mokestį už energiją iš atsinaujinančių šaltinių šalia bendrų mokesčių, kuriais apmokestinama ekonominė veikla ir kurie taikomi už elektros energijos gamybą? Be to, kartu keliamas ir kitas klausimas: ar nurodytas bendras draudimas apima ir draudimą vienu metu taikyti kelis bendrus ar vienkartinius mokesčius, numatyti dvigubą apmokestinimą ar dalinį jų sutapimą įvairiose veiklos, susijusios su energijos iš atsinaujinančių išteklių gamyba, stadijose, darant poveikį pačiam apmokestinimo nagrinėjamu mokesčiu už vėjo energiją momentui?

               3.

               Jeigu į pirmesnį klausimą būtų atsakyta neigiamai ir pripažinus, kad atsinaujinančių išteklių energija gali būti apmokestinta, ar pagal Direktyvos 2008/118/EB 1 straipsnio 2 dalį sąvoką „specifiniai tikslai“ reikia aiškinti taip, kad turi būti siekiama išimtinio tikslo, ir kad, be to, mokestis, kuriuo apmokestinama atsinaujinančių išteklių energija, pagal struktūrą turi būti visiškai nefiskalinio, o ne tik biudžetinio ar pajamų surinkimo pobūdžio?

               4.

               Ar pagal Direktyvos 2003/96/EB 4 straipsnį, kuriame, nurodant apmokestinimo lygius, kuriuos valstybės narės turi taikyti energetikos produktams ir elektros energijai, atsižvelgiama į direktyvoje nustatytus minimalius apmokestinimo lygius, kurie suprantami kaip visų tiesioginių ir netiesioginių mokesčių, taikomų tokiems produktams jų atidavimo naudoti momentu, bendra suma, šią bendrą sumą reikia suprasti taip, kad nustatant pagal direktyvą reikalaujamą apmokestinimo lygį negalima įtraukti nacionalinių mokesčių, kurie nėra visiškai fiskalinio pobūdžio tiek atsižvelgiant į jų struktūrą, tiek į į specifinį tikslą, aiškinamą pagal atsakymą, kuris bus pateiktas į pirmesnį klausimą?

               5.

               Ar Direktyvos 2009/28/EB 13 straipsnio 1 dalies e punkte vartojamas terminas „mokestis“ yra autonominė Sąjungos teisės sąvoka, kurią reikia aiškinti plačiai, kaip reiškiantį mokestį bendrąja prasme ir kaip jo sinonimą?

               6.

               Jeigu į pirmesnį klausimą būtų atsakyta teigiamai, keliamas toks klausimas: ar minėto 13 straipsnio 1 dalies e punkte nurodyti mokesčiai, kuriuos turi mokėti vartotojai, gali apimti tik tokias rinkliavas ar mokesčius, kurie skirti prireikus kompensuoti žalą, kuri [energetikos produktais ir elektros energija] padaroma aplinkai, ir iš kurių surinkta suma siekiama atlyginti tokio neigiamo poveikio ar neigiamų pasekmių nulemtą žalą, tačiau negali apimti mokesčių ar sumų, kurie renkami už aplinką neteršiančią energiją ir kuriais visų pirma siekiama biudžetinio tikslo arba tikslo surinkti pajamų?


title: Byla C-382/10: 2010 m. liepos 29 d. Unabhängiger Verwaltungssenat Wien (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Erich Albrecht, Thomas Neumann, Van-Ly Sundara, Alexander Svoboda, Stefan Toth

text:
               9.10.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 274/13

         2010 m. liepos 29 d.Unabhängiger Verwaltungssenat Wien (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Erich Albrecht, Thomas Neumann, Van-Ly Sundara, Alexander Svoboda, Stefan Toth

   (Byla C-382/10)
   ()
   2010/C 274/19
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Unabhängiger Verwaltungssenat Wien

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Erich Albrecht, Thomas Neumann, Van-Ly Sundara, Alexander Svoboda, Stefan Toth

      Atsakovas: Landeshauptmann von Wien

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Kokiais kriterijais vadovaujantis nustatomas Reglamento (EB) Nr. 852/2004 (1) II priedo IX skyriaus 3 punkte minimas netinkamumas vartoti žmonėms? Ar toks netinkamumas konstatuotinas jau tuomet, kai siūlomą maistą gali paliesti arba apčiaudėti potencialus pirkėjas?

               2.

               Kokiais kriterijais vadovaujantis nustatomas Reglamento (EB) Nr. 852/2004 II priedo IX skyriaus 3 punkte minimas kenksmingumas sveikatai? Ar toks kenksmingumas sveikatai konstatuotinas jau tuomet, kai siūlomą maistą gali paliesti arba apčiaudėti potencialus pirkėjas?

               3.

               Kokiais kriterijais vadovaujantis nustatomas Reglamento (EB) Nr. 852/2004 II priedo IX skyriaus 3 punkte minimas užteršimas, dėl kurio nepagrįsta tikėtis, kad tam tikras maisto produktas galėtų būti vartojamas? Ar toks užteršimas konstatuotinas jau tuomet, kai siūlomą maistą gali paliesti arba apčiaudėti potencialus pirkėjas?

      (1)  2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 852/2004 dėl maisto produktų higienos (OL L 139, 2004 4 30, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 34 t., p. 319).


title: Byla C-285/14: 2014 m. birželio 11 d. Cour de cassation (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Directeur général des douanes et droits indirects, Directeur régional des douanes et droits indirects d'Auvergne/Brasserie Bouquet SA

text:
               11.8.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 261/16

         2014 m. birželio 11 d.Cour de cassation (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Directeur général des douanes et droits indirects, Directeur régional des douanes et droits indirects d'Auvergne/Brasserie Bouquet SA

   (Byla C-285/14)
   2014/C 261/23
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Cour de cassation

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Directeur général des douanes et droits indirects, Directeur régional des douanes et droits indirects d'Auvergne

      Atsakovė: Brasserie Bouquet SA

      Prejudicinis klausimas

   Ar 1992 m. spalio 19 d. Tarybos direktyvos 92/83/EEB dėl akcizų už alkoholį ir alkoholinius gėrimus struktūrų suderinimo (1) 4 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad veiklos vykdymas pagal licenciją apima išimtinai veiklą pagal licenciją naudoti patentą arba prekės ženklą, ar ji gali būti aiškinama taip, kad veikla pagal licenciją apima veiklą pagal trečiajam asmeniui priklausantį gamybos metodą, kuriuo jis leido naudotis?

      (1)  OL L 316, p. 21.


title: Byla T-305/13: 2013 m. birželio 3 d. pareikštas ieškinys byloje SACE ir SACE BT prieš Komisiją

text:
               20.7.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 207/53

         2013 m. birželio 3 d. pareikštas ieškinys byloje SACE ir SACE BT prieš Komisiją

   (Byla T-305/13)
   2013/C 207/89
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovės: SACE SpA (Roma, Italija) ir SACE BT SpA (Roma, Italija), atstovaujamos advokatų M. Siragusa, G. Rizza

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti sprendimą visą arba iš dalies,

               —

               priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas,

               —

               nurodyti imtis bet kokių kitų priemonių, kurias teismas manys esant reikalingas, įskaitant įrodymų rinkimą.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi trimis pagrindais.
   Šis ieškinys pareikštas dėl 2013 m. kovo 20 d. Komisijos sprendimo C(2013) 1501 galutinis, kuriuo buvo nurodyta iš dalies susigrąžinti pagalbą, suteiktą bendrovei società di assicurazione del credito all’esportazione a breve termine SACE BT [trumpalaikių eksporto kreditų draudimo bendrovė SACE BT]. Visų pirma kalbama apie valstybei priklausančios patronuojančios bendrovės (SACE S.p.A.) 2009 m. atliktus kapitalo įnašus ir perdraudimo padengimą, kuriuo pasinaudojo SACE BT. Komisijos teigimu, abiem atvejais SACE neatsižvelgė į investicijų rizikos profilį ir dėl to veikė ne kaip rinkos sąlygomis veikiantis investuotojas.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas: ginčijamos priemonės nepriskirtinos Italijos valstybei.

                           —

                           Šiuo atžvilgiu teigiama, kad ginčijamas priemones SACE S.p.A. administracijos taryba priėmė ne valstybės institucijų nurodymu arba vadovaudamasi viešųjų institucijų reikalavimais, o remdamasi visišku savo pačios savarankiškumu komercinėje ir strateginėje srityse, vadovaudamasi rinkos logika, kaip ir visų įmonės sprendimų atveju, nesant jokių kontrolės, priežiūros, leidimo ar vadovavimo santykių iš tuometinio vienintelio akcininko — Ekonomikos ir finansų ministerijos — pusės.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas: antroji priemonė tariamai suteikė privalumų SACE BT.
               Šiuo atžvilgiu teigiama, kad SACE S.p.A. sprendimas pasiūlyti perdraudimo pajėgumus, išnaudojant ekonominio ciklo fazės, per kurią draudimo įmokos buvo didelės, galimybes, buvo priimtas be jokio ketinimo suteikti SACE BT pagalbą arba paramą. Ekonominės naudos iš perdraudimo santykių gavo tik patronuojanti bendrovė. Be to, Komisijos pastabų dėl pozityvios koreliacijos tarp prisiimtos rizikos dydžio ir prašytų įmokų dydžio nepatvirtina nei specialioji literatūra, nei rinkos praktika, net kiek tai susiję būtent su SACE BT. Galiausiai neįtikina Komisijos mėginimas skirtingoms situacijoms ir priemonėms „pritaikyti“ tariamą rule of thumb, kurią ji, nenurodydama konkrečių motyvų, taikė Portugalijos trumpalaikių eksporto kreditų draudimo tvarkos atveju, siekdama parodyti, kad bendrovei SACE S.p.A. mokėtina komisinių suma turėjo būti bent jau 10 % didesnė nei ta, kurią taikė privatūs perdraudėjai už jų perimtą mažesnę perdraudimo ir rizikos dalį.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas: trečioji ir ketvirtoji priemonės nesuteikė privalumų SACE BT.

                           —

                           2009 m. atlikusi dvi rekapitalizacijas, net ir nesant prognozių apie SACE BT pinigų judėjimą, užtikrinančių, bent jau trumpuoju laikotarpiu, tinkamo rentabilumo perspektyvą, SACE S.p.A. apsaugojo didžiulių investicijų, atliktų ją įsteigus vos prieš penkerius metus, vertę. Be to, SACE S.p.A. nurodė, kad dukterinės bendrovės likvidavimas visai SACE grupei būtų sukėlusi grėsmę, jog galbūt bus patirta žala praradus vertę ir (arba) pablogėjus jos kreditingumui, o tos žalos dydis būtų daug didesnis nei 2009 m. pabaigoje įvertintas likutinis kapitalas. Komisija neatsižvelgė į didelę viešojo investuotojo diskreciją ir SACE S.p.A. sprendimą savuoju pakeitė remdamasi vien klaidinga teorine pasirinkimo, kurį tomis aplinkybėmis būtų padaręs hipotetinis privatus investuotojas, kuris yra atsargus ir informuotas, rekonstrukcija.


title: Byla T-92/12: 2012 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Gas prieš VRDT — Grotto (GAS)

text:
               8.9.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 273/23

         2012 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Gas prieš VRDT — Grotto (GAS)

   (Byla T-92/12) (1)

   2012/C 273/43
   Proceso kalba: prancūzų
   Ketvirtosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 126, 2012 4 28.


title: Byla T-68/10: 2010 m. vasario 15 d. pareikštas ieškinys byloje Sphere Time prieš VRDT — Punch (watches)

text:
               17.4.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 100/60

         2010 m. vasario 15 d. pareikštas ieškinys byloje Sphere Time prieš VRDT — Punch (watches)

   (Byla T-68/10)
   2010/C 100/89
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Sphere Time société anonyme (Windhof, Liuksmeburgas), atstovaujama advokato C. Jäger,

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Punch, société par actions simplifiée (Nica, Prancūzija)

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2009 m. gruodžio 2 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) trečiosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1130/2008-3 ir įpareigoti atsakovę patvirtinti ginčijamo įregistruoto Bendrijos dizaino galiojimą;

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas ir nurodyti kitai procedūros Apeliacinėje taryboje šaliai padengti ieškovės išlaidas, patirtas registracijos paskelbimo negaliojančia ir apeliacinėje procedūrose.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Įregistruotas Bendrijos dizainas, dėl kurio pateiktas prašymas pripažinti jo registraciją negaliojančia: laikrodžiams įregistruotas dizainas.

      Bendrijos dizaino savininkė: ieškovė.

      Šalis, prašanti pripažinti Bendrijos dizaino registraciją negaliojančia: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

      Anuliavimo skyriaus sprendimas: pripažinti ginčijamą Bendrijos dizainą negaliojančiu.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 6/2002 4, 5 ir 6 straipsnių pažeidimas, nes Apeliacinė taryba klaidingai pripažino ginčijamą dizainą neturinčiu išskirtinumo ir naujumo; Tarybos reglamento Nr. 6/2002 61 straipsnio 2 dalies pažeidimas, nes Apeliacinė taryba klaidingai įvertino ieškovės pateiktus argumentus ir įrodymus, klaidingai suprato dizainerio laisvę ir pagrindė savo sprendimą klaidingu vertinimu, taip piktnaudžiaudama savo įgaliojimais.


title: Byla C-242/06 2006 m. gegužės 29 d. Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje dėl Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie, T. Sahin apeliacinio skundo dėl Rechtbank 's-Gravenhage sprendimo Nr. AWB 04/45792

text:
               2.9.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 212/10

         2006 m. gegužės 29 d.Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje dėl Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie, T. Sahin apeliacinio skundo dėl Rechtbank 's-Gravenhage sprendimo Nr. AWB 04/45792
   (Byla C-242/06)
   (2006/C 212/17)
   Proceso kalba: olandų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Raad van State (Nyderlandai)
   Šalys pagrindinėje byloje
   Apeliantai: Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie ir T. Sahin
   Prejudiciniai klausimai

               1.a)

               Ar Sprendimo Nr. 1/80 dėl asociacijos raidos 13 straipsnis, atsižvelgiant į 2003 m. spalio 21 d. Sprendimo Abatay ir kt. (sujungtos bylos C-317/01 ir C-369/01, Rink. p. I-12301, 2003) 81 ir 84 punktus, turi būti aiškinamas taip, kad užsienietis — Turkijos pilietis, paisęs taisyklių dėl pirmojo leidimo ir apsigyvenimo valstybės teritorijoje bei nuo 2000 m. gruodžio 14 d. iki 2002 m. spalio 2 d. teisėtai dirbęs pagal darbo sutartį pas įvairius darbdavius, tačiau laiku nepateikęs prašymo pratęsti jam suteiktą leidimą gyventi, dėl ko pasibaigus šiam leidimui ir prašymo pratęsti leidimą momentu, remiantis nacionaline teise, neteisėtai gyveno Nyderlanduose ir neturėjo leidimo dirbti šioje valstybėje, — gali remtis šia nuostata?

               1.b)

               Ar atsakant į 1.a) punkte pateiktą klausimą svarbu, kad šio užsieniečio nelaiku pateiktas prašymas pratęsti leidimą, gautas per šešių mėnesių laikotarpį pasibaigus leidimui gyventi, nagrinėjamas atsižvelgiant į leidimui tolesniam gyvenimui keliamus reikalavimus ir užsienietis turi teisę laukti sprendimo dėl šio prašymo būdamas valstybės narės teritorijoje, nors pagal nacionalinę teisę šis prašymas prilyginamas prašymui suteikti pirmą leidimą gyventi?

               2.a)

               Ar Sprendimo Nr. 1/80 13 straipsnio sąvoka „apribojimas“ turi būti aiškinama taip, kad ji apima pareigą mokėti rinkliavą už prašymo pratęsti leidimą gyventi nagrinėjimą, kurią turi mokėti užsienietis — Turkijos pilietis, patenkantis į Sprendimo Nr. 1/80 taikymo sritį, — kurios neįvykdžius, jo prašymas, remiantis Vreemdelingenwet 2000 24 straipsnio 2 dalimi, nenagrinėjamas?

               2.b)

               Ar atsakymas į 2.a) punkte pateiktą klausimą būtų kitoks, jei rinkliavos dydis neviršija sąnaudų tokiam prašymui nagrinėti?

               3.

               Ar Sprendimo Nr. 1/80 13 straipsnis, taip pat skirtas Europos ekonominės bendrijos ir Turkijos asociacijos susitarimo (1) papildomo protokolo įgyvendinimui, kartu su šio protokolo 59 straipsniu turi būti aiškinamas taip, kad rinkliavos Turkijos piliečiams, patenkantiems į Sprendimo Nr. 1/80 taikymo sritį, už prašymo suteikti leidimą gyventi ar jį pratęsti nagrinėjimą dydis (sprendimui priimti svarbiu momentu — 169 eurai) negali viršyti rinkliavos, kurią galima rinkti iš Bendrijos piliečio už prašymo atlikti patikrinimą pagal Bendrijos teisę ir suteikti su tuo susijusį dokumentą apsigyventi nagrinėjimą (žr. Direktyvos 68/360/EEB (2) 9 straipsnio 1 dalį ir Direktyvos 2004/38/EB (3) 25 straipsnio 2 dalį), dydžio (30 eurų)?

      (1)  OL L 293, 1972, p. 1.

      (2)  1968 m. spalio 15 d. Tarybos direktyva 68/360/EEB dėl valstybių narių darbuotojų bei jų šeimų judėjimo ir teisės apsigyventi Bendrijoje apribojimų panaikinimo (OL L 257, p. 13).

      (3)  2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičianti Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinanti Direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB (OL L 229, 2004).


title: Byla F-48/16: 2016 m. rugpjūčio 26 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Komisija

text:
               10.10.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 371/33

         2016 m. rugpjūčio 26 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Komisija

   (Byla F-48/16)
   (2016/C 371/39)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovas: ZZ, atstovaujamas advokato J. Abiks

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Sprendimo, kuriuo apskaičiuojamos papildomos teisės į pensiją pagal ES pensijų sistemą pateikus prašymą jas perkelti, panaikinimas ir žalos, kurią ieškovas patyrė dėl to, kad atsakovė nesilaikė protingo termino išnagrinėti šį prašymą, atlyginimas.

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti 2015 m. lapkričio 6 d. sprendimą, kuriuo paskyrimų taryba priėmė galutinį sprendimą vietoj 155 237,25 euro nustatyti 135 955,38 euro į ES pensijų sistemą perkeliamą sumą.

               —

               Nurodyti atsakovei atlyginti 10 739,28 euro žalą, kurią ieškovas patyrė Komijos tarnyboms pažeidus gero administravimo principą.

               —

               Nurodyti atsakovei sumokėti teismo nustatyto dydžio, bet ne mažesnį kaip 1 000 eurų atlyginimą ieškovui už turtinę žalą, patirtą dėl galutinio skundžiamo sprendimo.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-257/05 2006 m. gruodžio 14 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Austrijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — EB 49 straipsnio pažeidimas — Laisvas paslaugų teikimas — Reikalavimas turėti padalinį valstybės narės teritorijoje, norint teikti šildymo katilų ir slėginių indų patikros paslaugas ( Kesselprüfstelle ))

text:
               30.12.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 331/11

         2006 m. gruodžio 14 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Austrijos Respubliką

   (Byla C-257/05) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - EB 49 straipsnio pažeidimas - Laisvas paslaugų teikimas - Reikalavimas turėti padalinį valstybės narės teritorijoje, norint teikti šildymo katilų ir slėginių indų patikros paslaugas („Kesselprüfstelle“))
   (2006/C 331/18)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama E. Traversa ir W. Bogensberger

      Atsakovė: Austrijos Respublika, atstovaujama E. Riedl
   Dalykas
   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — EB 49 straipsnio pažeidimas — Laisvas paslaugų teikimas — Nacionaliniu teisės aktu numatytas reikalavimas turėti būstinę arba padalinį valstybės narės teritorijoje, norint teikti šildymo katilų ir slėginių indų patikros paslaugas (Kesselprüfstelle)
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Federalinio įstatymo dėl garo katilų, slėginių indų, taros ir vamzdžių saugos priemonių (Bundesgesetz über Sicherheitsmaßnahmen für Dampfkessel, Druckbehälter, Versandbehälter und Rohrleitungen (Kesselgesetz)) 21 straipsnio 4 dalyje numatydama, kad tik Austrijoje įsteigtiems pareiškėjams gali būti suteikta teisė atlikti šildymo katilų patikrą, Austrijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal EB 49 straipsnį.

               2.

               Priteisti iš Austrijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 217, 2005 9 3.


title: Byla T-263/09: 2009 m. liepos 7 d. pareikštas ieškinys byloje Mannatech prieš VRDT (BOUNCEBACK)

text:
               29.8.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 205/46

         2009 m. liepos 7 d. pareikštas ieškinys byloje Mannatech prieš VRDT (BOUNCEBACK)

   (Byla T-263/09)
   2009/C 205/84
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Mannatech, Inc. (Kopelis, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų R. Niebel ir C. Steuer

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2009 m. kovo 26 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 100/2009-1.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas BOUNCEBACK 5 klasės prekėms.

      Eksperto sprendimas: atsisakyti įregistruoti ieškovės prekių ženklą.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto ir 2 dalies pažeidimas, nes Apeliacinė taryba suklydo taikydama minėtuose teisės aktuose nustatytus teisinius kriterijus.


title: Byla C-491/13: 2014 m. rugsėjo 10 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje ( Verwaltungsgericht Berlin (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Mohamed Ali Ben Alaya/Bundesrepublik Deutschland (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė — Direktyva 2004/114/EB — 6, 7 ir 12 straipsniai — Trečiųjų šalių piliečių įleidimo studijuoti sąlygos — Atsisakymas įleisti asmenį, kuris atitinka šioje direktyvoje nustatytas sąlygas — Kompetentingų institucijų diskrecija)

text:
               17.11.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 409/18

         2014 m. rugsėjo 10 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgericht Berlin (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Mohamed Ali Ben Alaya/Bundesrepublik Deutschland

   (Byla C-491/13) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė - Direktyva 2004/114/EB - 6, 7 ir 12 straipsniai - Trečiųjų šalių piliečių įleidimo studijuoti sąlygos - Atsisakymas įleisti asmenį, kuris atitinka šioje direktyvoje nustatytas sąlygas - Kompetentingų institucijų diskrecija))
   2014/C 409/25
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Verwaltungsgericht Berlin

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Mohamed Ali Ben Alaya

      Atsakovė: Bundesrepublik Deutschland

      Rezoliucinė dalis

   2004 m. gruodžio 13 d. Tarybos direktyvos 2004/114/EB dėl trečiosios šalies piliečių įleidimo studijų, mokinių mainų, neatlygintino stažavimosi ar savanoriškos tarnybos tikslais sąlygų 12 straipsnį reikia aiškinti taip, kad atitinkama valstybė narė turi įleisti į savo teritoriją trečiosios šalies pilietį, pageidaujantį joje būti ilgiau nei tris mėnesius studijų tikslais, jei šis pilietis atitinka įleidimo sąlygas, išsamiai numatytas šios direktyvos 6 ir 7 straipsniuose, ir jei ši valstybė dėl šio piliečio nesiremia vienu iš minėtoje direktyvoje aiškiai išvardytų motyvų, pateisinančių atsisakymą išduoti leidimą gyventi.

      (1)  OL C 344, 2013 11 23.


title: Byla T-246/06 2006 m. rugsėjo 8 d. pareikštas ieškinys byloje Redcats prieš VRDT — Revert & Cía (REVERIE)

text:
               28.10.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 261/26

         2006 m. rugsėjo 8 d. pareikštas ieškinys byloje Redcats prieš VRDT — Revert & Cía (REVERIE)

   (Byla T-246/06)
   (2006/C 261/50)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Redcats SA (Roubaix, Prancūzija), atstovaujama advokato A. Bertrand

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui).

      Kita proceso Apeliacinėje taryboje šalis: Manuel Revert y Cía SA (Onteniente, Ispanija)
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Taigi skundžiamas Apeliacinės tarybos sprendimas turi būti panaikintas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: Ieškovė

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: Žodinis prekių ženklas „REVERIE“ 16, 20 ir 24 klasių prekėms — paraiška Nr. 2 146 447
   Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkas: Manuel Revert y Cía SA

      Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese: Vaizdinis Bendrijos prekių ženklas „REVERT“ 24, 25 ir 39 klasių prekėms ir paslaugoms

      Protestų skyriaus sprendimas: Priimti prieštaravimą dėl ginčijamų 24 klasės prekių

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Konkuruojantys prekių ženklai ispanakalbiams, prancūzakalbiams ar anglakalbiams vartotojams vizualiai, fonetiškai ar konceptualiai nėra panašūs. Taigi aplinkybė, kad ankstesnis prekių ženklas ir prašomas įregistruoti prekių ženklas taikomi toms pačioms prekėms, nesukelia visuomenės suklaidinimo rizikos.


title: Byla T-94/14: 2015 m. rugsėjo 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje EE/VRDT (Baltų taškų mėlyname fone vaizdas) (Bendrijos prekių ženklas — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo, kuriame vaizduojami balti taškai mėlyname fone, paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               26.10.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 354/32

         2015 m. rugsėjo 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje EE/VRDT (Baltų taškų mėlyname fone vaizdas)

   (Byla T-94/14) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo, kuriame vaizduojami balti taškai mėlyname fone, paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas))
   (2015/C 354/35)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: EE Ltd (Hatfildas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama solisitoriaus P. Brownlow

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama S. Bonne

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2013 m. lapkričio 20 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 495/2013-10, susijusio su paraiška įregistruoti vaizdinį žymenį, kuriame vaizduojami balti taškai mėlyname fone, kaip Bendrijos prekių ženklą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš EE Ltd bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 135, 2014 5 5.


title: Byla T-93/03 2007 m. liepos 11 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Konidaris prieš Komisiją (Pareigūnai — Įdarbinimas — Kandidatūros atmetimas — Ieškinys dėl panaikinimo — Motyvavimas — Tinkamas kandidatūrų palyginimas — Paskirto kandidato kvalifikacijos vertinimas)

text:
               25.8.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 199/28

         2007 m. liepos 11 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Konidaris prieš Komisiją

   (Byla T-93/03) (1)

   (Pareigūnai - Įdarbinimas - Kandidatūros atmetimas - Ieškinys dėl panaikinimo - Motyvavimas - Tinkamas kandidatūrų palyginimas - Paskirto kandidato kvalifikacijos vertinimas)
   (2007/C 199/51)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovas: Spyros Konidaris (Overeisė, Belgija), atstovaujamas advokatų A. Coolen, J.-N. Louis ir E. Marchal

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama J. Currall, padedamo advokato D. Waelbroeck
   Bylos dalykas
   Prašymas panaikinti Komisijos sprendimą atmesti ieškovo kandidatūrą generalinio direktorato INFSO/A „Paslaugos: politika ir reglamentavimas“ į direktoriaus pareigas.
   Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Komisija padengia savo ir ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 112, 2003 5 10.


title: Byla T-369/07: 2011 m. kovo 22 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Latvija prieš Komisiją ( „Aplinka — Direktyva 2003/87/EB — Šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų prekybos sistema — Latvijos apyvartinių taršos leidimų paskirstymo planas dėl 2008 — 2012 m. laikotarpio — Trijų mėnesių terminas — Direktyvos 2003/87 9 straipsnio 3 dalis“ )

text:
               7.5.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 139/15

         2011 m. kovo 22 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Latvija prieš Komisiją

   (Byla T-369/07) (1)

   (Aplinka - Direktyva 2003/87/EB - Šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų prekybos sistema - Latvijos apyvartinių taršos leidimų paskirstymo planas dėl 2008 — 2012 m. laikotarpio - Trijų mėnesių terminas - Direktyvos 2003/87 9 straipsnio 3 dalis)
   2011/C 139/29
   Proceso kalba: latvių

      Šalys

      Ieškovė: Latvijos Respublika, iš pradžių atstovaujama E. Balode-Buraka ir K. Bārdiņa, vėliau L. Ostrovska ir galiausiai L. Ostrovska ir K. Drēviņa

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama U. Wölker, E. Kalnins ir I. Rubene

      Ieškovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Lietuvos Respublika, atstovaujama D. Kriaučiūno, ir Slovakijos Respublika, iš pradžių atstovaujama J. Čorba, vėliau B. Ricziová

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, iš pradžių atstovaujama Z. Bryanston-Cross, vėliau S. Behzadi-Spencer, I. Rao ir F. Penlington, padedamų baristerio J. Maurici

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2007 m. liepos 13 d. Komisijos sprendimą C(2007) 3409 dėl nacionalinio šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų paskirstymo plano, kurį dėl 2008–2012 m. laikotarpio Latvijos Respublika pateikė pagal 2003 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2003/87/EB, nustatančią šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos [apyvartinių taršos] leidimų sistemą Bendrijoje ir iš dalies keičiančią Tarybos direktyvą 96/61/EB (OL L 275, p. 32, 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 7 t., p. 631), pakeitimo iš dalies.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2007 m. liepos 13 d. Komisijos sprendimą C(2007) 3409 dėl nacionalinio šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų paskirstymo plano, kurį dėl 2008–2012 m. laikotarpio Latvijos Respublika pateikė pagal 2003 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2003/87/EB, nustatančią šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos [apyvartinių taršos] leidimų sistemą Bendrijoje ir iš dalies keičiančią Tarybos direktyvą 96/61/EB, pakeitimo iš dalies.

               2.

               Europos Komisija padengia savo ir Latvijos Respublikos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Lietuvos Respublika, Slovakijos Respublika ir Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 269, 2007 11 10.


title: Byla T-61/09: 2011 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Meica prieš VRDT — Bösinger Fleischwaren (Schinken King) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Bendrijos prekių ženklo „Schinken King“ paraiška — Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas „King“ — Ankstesni žodiniai nacionalinis ir Bendrijos prekių ženklai „Curry King“ — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas) — Pareiga motyvuoti — Reglamento (EB) Nr. 40/94 73 straipsnis (dabar — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 75 straipsnis))

text:
               4.2.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 32/19

         2011 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Meica prieš VRDT — Bösinger Fleischwaren (Schinken King)

   (Byla T-61/09) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Bendrijos prekių ženklo „Schinken King“ paraiška - Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas „King“ - Ankstesni žodiniai nacionalinis ir Bendrijos prekių ženklai „Curry King“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas) - Pareiga motyvuoti - Reglamento (EB) Nr. 40/94 73 straipsnis (dabar — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 75 straipsnis))
   2012/C 32/36
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG (Ėdevechtas, Vokietija), atstovaujama advokato S. Russlies

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama A. Führer ir G. Schneider

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis: Bösinger Fleischwaren GmbH (Bėzingenas, Vokietija)

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2008 m. gruodžio 11 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1049/2007-1), susijusio su protesto procedūra tarp Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG ir Bösinger Fleischwaren GmbH.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2008 m. gruodžio 11 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1049/2007-1).

               2.

               VRDT padengia savo ir Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 102, 2009 5 1.


title: Byla T-400/10: 2014 m. gruodžio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Hamas/Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika — Ribojamosios priemonės, taikomos tam tikriems asmenims ir subjektams siekiant kovoti su terorizmu — Lėšų įšaldymas — Sprendimų įšaldyti lėšas faktinis pagrindas — Nuoroda į teroro aktus — Kompetentingos institucijos, kaip ji suprantama pagal Bendrąją poziciją 2001/931, sprendimo poreikis — Pareiga motyvuoti — Panaikinimo poveikio pakeitimas laiko atžvilgiu)

text:
               16.2.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 56/13

         2014 m. gruodžio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Hamas/Taryba

   (Byla T-400/10) (1)

   ((Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės, taikomos tam tikriems asmenims ir subjektams siekiant kovoti su terorizmu - Lėšų įšaldymas - Sprendimų įšaldyti lėšas faktinis pagrindas - Nuoroda į teroro aktus - Kompetentingos institucijos, kaip ji suprantama pagal Bendrąją poziciją 2001/931, sprendimo poreikis - Pareiga motyvuoti - Panaikinimo poveikio pakeitimas laiko atžvilgiu))
   (2015/C 056/17)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Hamas (Doha, Kataras), atstovaujama advokato L. Glock

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama iš pradžių atstovaujama advokatų B. Driessen ir R. Szostak, po to – B. Driessen ir G. Étienne

      Atsakovės pusėje įstojusi į bylą šalis: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama M. Konstantinidis ir É. Cujo, po to – M. Konstantinidis ir F. Castillo de la Torre

      Dalykas

   Iš pradžių prašymas panaikinti Tarybos pranešimą asmenims, grupėms ir subjektams, įtrauktiems į Tarybos reglamento (EB) Nr. 2580/2001 dėl specialių ribojančių priemonių, taikomų tam tikriems asmenims ir subjektams siekiant kovoti su terorizmu, 2 straipsnio 3 dalyje nurodytą sąrašą (OL C 188, 2010, p. 13), 2010 m. liepos 12 d. Tarybos sprendimą 2010/386/BUSP, kuriuo atnaujinamas asmenų, grupių ir subjektų, kuriems taikomi Bendrosios pozicijos 2001/931/BUSP dėl konkrečių priemonių taikymo kovojant su terorizmu 2, 3 ir 4 straipsniai, sąrašas (OL L 178, p. 28) ir 2010 m. liepos 12 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 610/2010, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 2580/2001 2 straipsnio 3 dalis ir kuriuo panaikinamas Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 1285/2009 (OL L 178, p. 1), tiek, kiek šie aktai yra susiję su ieškove.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2010 m. liepos 12 d. Tarybos sprendimą 2010/386/BUSP, 2011 m. sausio 31 d. Tarybos sprendimą 2011/70/BUSP, 2011 m. liepos 18 d. Tarybos sprendimą 2011/430/BUSP, kuriais atnaujinamas asmenų, grupių ir subjektų, kuriems taikomi Bendrosios pozicijos 2001/931/BUSP dėl konkrečių priemonių taikymo kovojant su terorizmu 2, 3 ir 4 straipsniai, sąrašas, 2011 m. gruodžio 22 d. Tarybos sprendimą 2011/872/BUSP, 2012 m. birželio 25 d. Tarybos sprendimą 2012/333/BUSP, 2012 m. gruodžio 10 d. Tarybos sprendimą 2012/765/BUSP, 2013 m. liepos 25 d. Tarybos sprendimą 2013/395/BUSP, 2014 m. vasario 10 d. Tarybos sprendimą 2014/72/BUSP ir 2014 m. liepos 22 d. Tarybos sprendimą 2014/483/BUSP, kuriais atnaujinamas asmenų, grupių ir subjektų, kuriems taikomi Bendrosios pozicijos 2001/931/BUSP dėl konkrečių priemonių taikymo kovojant su terorizmu 2, 3 ir 4 straipsniai, sąrašas ir kuriais panaikinami atitinkamai sprendimai 2011/430, 2011/872, 2012/333, 2012/765, 2013/395 ir 2014/72, tiek, kiek jie susiję su Hamas (įskaitant Hamas-Izz al-Din al-Qassem).

               2.

               Panaikinti Tarybos įgyvendinimo reglamentus (ES): 2010 m. liepos 12 d. Nr. 610/2010, 2011 m. sausio 31 d. Nr. 83/2011, 2011 m. liepos 18 d. Nr. 687/2011, 2011 m. gruodžio 22 d. Nr. 1375/2011, 2012 m. birželio 25 d. Nr. 542/2012, 2012 m. gruodžio 10 d. Nr. 1169/2012, 2013 m. liepos 25 d. Nr. 714/2013, 2014 m. vasario 10 d. Nr. 125/2014 ir 2014 m. liepos 22 d. Nr. 790/2014, kuriais įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 2580/2001 dėl specialių ribojančių priemonių, taikomų tam tikriems asmenims ir subjektams siekiant kovoti su terorizmu, 2 straipsnio 3 dalis ir panaikinami atitinkamai įgyvendinimo reglamentai (ES) Nr. 1285/2009, Nr. 610/2010, Nr. 83/2011, Nr. 687/2011, Nr. 1375/2011, Nr. 542/2012, Nr. 1169/2012, Nr. 714/2013 ir Nr. 125/2014, tiek, kiek jie susiję su Hamas (įskaitant Hamas-Izz al-Din al-Qassem).

               3.

               Sprendimo 2014/483 ir Įgyvendinimo reglamento Nr. 790/2014 poveikis išlieka tris mėnesius nuo šio teismo sprendimo paskelbimo dienos arba, jei per Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 56 straipsnio pirmoje pastraipoje nustatytą terminą būtų paduotas apeliacinis skundas – kol Teisingumo Teismas priims dėl jo sprendimą.

               4.

               Atmesti likusią ieškinio dalį

               5.

               Priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos be savo pačios padengti Hamas bylinėjimosi išlaidas.

               6.

               Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 317, 2010 11 20.


title: Byla C-21/08 P: 2009 m. kovo 26 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Sunplus Technology Co. Ltd prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Sun Microsystems Inc. (Apeliacinis skundas — Bendrijos prekių ženklas — Reglamentas (EB) Nr. 40/94 — 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Vaizdinis ir žodinis prekių ženklas SUNPLUS — Nacionalinių žodinių prekių ženklų SUN savininko protestas — Atsisakymas registruoti)

text:
               16.5.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 113/10

         2009 m. kovo 26 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Sunplus Technology Co. Ltd prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Sun Microsystems Inc.
   (Byla C-21/08 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Bendrijos prekių ženklas - Reglamentas (EB) Nr. 40/94 - 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Vaizdinis ir žodinis prekių ženklas SUNPLUS - Nacionalinių žodinių prekių ženklų SUN savininko protestas - Atsisakymas registruoti)
   2009/C 113/18
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Sunplus Technology Co. Ltd, atstovaujama advokatų K. Lochner ir H. Gauß

      Kita proceso šalis: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama A. Folliard-Monguiral, Sun Microsystems Inc., atstovaujama advokato M. Graf

      Dalykas

   Apeliacinis skundas, pateiktas dėl 2007 m. lapkričio 15 d. Pirmosios instancijos teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-38/04, Sunplus Technology Co. Ltd prieš (VRDT), kuriuo Pirmosios instancijos teismas atmetė vaizdinio prekių ženklo „SUNPLUS“ 9 klasės prekėms registracijos paraišką pateikusio asmens ieškinį dėl 2003 m. spalio 7 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (VRDT) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo R 642/2000-4, kuriuo atmetamas skundas dėl protesto skyriaus sprendimo atsisakyti įregistruoti šį ženklą, remiantis nacionalinio vaizdinio ir žodinio prekių ženklo „SUN“ 9 klasės prekėms savininko protestu, panaikinimo — Prekių ženklų panašumas — 1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 11, 1994, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk.,1 t., p. 146) 8 straipsnio 1 dalies b punktas.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

                  Sunplus Technology Co. Ltd padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 64, 2008 3 8.


title: Byla C-151/09: 2010 m. liepos 29 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje ( Juzgado de lo Social Único de Algeciras (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Federación de Servicios Públicos de la UGT (UGT-FSP) prieš Ayuntamiento de la Línea de la Concepción, María del Rosario Vecino Uribe, Ministerio Fiscal (Įmonių perdavimas — Direktyva 2001/23/EB — Darbuotojų teisių apsauga — Darbuotojų atstovai — Perduodamo subjekto savarankiškumas)

text:
               11.9.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 246/6

         2010 m. liepos 29 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Juzgado de lo Social Único de Algeciras (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Federación de Servicios Públicos de la UGT (UGT-FSP) prieš Ayuntamiento de la Línea de la Concepción, María del Rosario Vecino Uribe, Ministerio Fiscal

   (Byla C-151/09) (1)

   (Įmonių perdavimas - Direktyva 2001/23/EB - Darbuotojų teisių apsauga - Darbuotojų atstovai - Perduodamo subjekto savarankiškumas)
   2010/C 246/10
   Proceso kalba: ispanų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Juzgado de lo Social Único de Algeciras

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Federación de Servicios Públicos de la UGT (UGT-FSP)

      Atsakovė: Ayuntamiento de la Línea de la Concepción, María del Rosario Vecino Uribe, Ministerio Fiscal

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Juzgado de lo Social Único de Algeciras — 2001 m. kovo 12 d. Tarybos direktyvos 2001/23/EB dėl valstybių narių įstatymų, skirtų darbuotojų teisių apsaugai įmonių, verslo arba įmonių ar verslo dalių perdavimo atveju, suderinimo 6 straipsnio 1 dalies aiškinimas — Pareiga išsaugoti įmonės ar įstaigos, išlaikiusios savarankiškumą po perdavimo, darbuotojų atstovų statusą ir funkcijas — Savarankiškumo sąvoka.

      Rezoliucinė dalis

   Perduodamas ūkio subjektas išsaugo savo savarankiškumą 2001 m. kovo 12 d. Tarybos direktyvos 2001/23/EB dėl valstybių narių įstatymų, skirtų darbuotojų teisių apsaugai įmonių, verslo arba įmonių ar verslo dalių perdavimo atveju, suderinimo 6 straipsnio 1 dalies prasme, jeigu šio subjekto vadovams perdavėjo organizacinėse struktūrose suteikti įgaliojimai, t. y. įgaliojimai santykinai laisvai ir nepriklausomai organizuoti darbą šio subjekto viduje, vykdant savo ekonominę veiklą, ir būtent įgaliojimai duoti nurodymus ir instrukcijas, paskirstyti užduotis pavaldiems atitinkamo subjekto darbuotojams ir priimti sprendimus dėl turimų materialinių priemonių naudojimo, tiesiogiai į tai nesikišant kitoms darbdavio organizacinėms struktūroms, perėmėjo organizacinėse struktūrose išlieka iš esmės nepakitę.
   Vien aukščiausios grandies vadovų pasikeitimas savaime negali daryti įtakos perduoto subjekto savarankiškumui, nebent nauji aukščiausios grandies vadovai turi įgaliojimus, leidžiančius jiems tiesiogiai organizuoti šio subjekto darbuotojų veiklą ir taip pakeisti tiesioginius šių darbuotojų vadovus priimant sprendimus šio subjekto viduje.

      (1)  OL C 167, 2009 7 18.


title: Byla T-49/08 P: 2009 m. lapkričio 19 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Michail prieš Komisiją (Apeliacinis skundas — Priešpriešinis apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Vertinimas — Tarnybinės veiklos vertinimo ataskaita — 2003 m. vertinimo procedūra — Nuopelnų balų skyrimas nesant vykdytinų užduočių — Neturtinė žala — Tarnautojų teismo pareiga motyvuoti)

text:
               16.1.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 11/25

         2009 m. lapkričio 19 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Michail prieš Komisiją

   (Byla T-49/08 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Priešpriešinis apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Vertinimas - Tarnybinės veiklos vertinimo ataskaita - 2003 m. vertinimo procedūra - Nuopelnų balų skyrimas nesant vykdytinų užduočių - Neturtinė žala - Tarnautojų teismo pareiga motyvuoti)
   2010/C 11/48
   Proceso kalba: graikų

      Šalys

      Apeliantas: Christos Michail (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokato C. Meïdanis

      Kita proceso šalis: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama J. Currall ir K. Herrmann, padedamų advokato E. Bourtzalas

      Dalykas

   Apeliacinis skundas, pateiktas dėl 2007 m. lapkričio 22 d. Europos Sąjungos Tarnautojų Teismo (antroji kolegija) sprendimo byloje Michail prieš Komisiją (F-67/05, dar nepaskelbta Rinkinyje) anuliavimo

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Anuliuoti 2007 m. lapkričio 22 d. Europos Sąjungos Tarnautojų Teismo (antroji kolegija) sprendimą byloje Michail prieš Komisiją (F-67/05, dar nepaskelbta Rinkinyje).

               2.

               Grąžinti bylą Europos Sąjungos Tarnautojų teismui.

               3.

               Atidėti bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimo klausimą.

      (1)  OL C 107, 2008 4 26.


title: Byla C-483/13: 2014 m. spalio 3 d. Teisingumo Teismo pirmosios kolegijos pirmininko nutartis byloje (Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Unicaja Banco, SA/Steluta Grigore

text:
               19.1.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 16/23

      2014 m. spalio 3 d. Teisingumo Teismo pirmosios kolegijos pirmininko nutartis byloje (Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Unicaja Banco, SA/Steluta Grigore

      (Byla C-483/13) (1)

      (2015/C 016/33)
      Proceso kalba: ispanų
      Teisingumo Teismo pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 352, 2013 11 30.


title: Byla T-456/14: 2014 m. birželio 16 d. pareikštas ieškinys byloje TAO/AFI ir SFIE/Parlamentas ir Taryba

text:
               11.8.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 261/43

         2014 m. birželio 16 d. pareikštas ieškinys byloje TAO/AFI ir SFIE/Parlamentas ir Taryba

   (Byla T-456/14)
   2014/C 261/69
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovės: Association des Fonctionnaires Indépendants pour la Défense de la Fonction Publique Européenne (TAO/AFI) (Briuselis, Belgija) ir Syndicat des Fonctionnaires Internationaux et Européens (SFIE) (Briuselis, Belgija), atstovaujamos advokato M. Casado García-Hirschfeld

      Atsakovai: Europos Sąjungos Taryba ir Europos Parlamentas

      Reikalavimai

   Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti šį ieškinį dėl panaikinimo priimtinu Bendrajame Teisme;

               —

               panaikinti skundžiamus sprendimus su visomis teisinėmis pasekmėmis;

               —

               priteisti iš atsakovų visas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi vienu pagrindu, siejamu su jų kaip profesinių sąjungų ir organizacijų turimų prerogatyvų, t. y. konsultavimo teisės ir teisės derėtis, pažeidimu.
   Su ieškovėmis nebuvo konsultuotasi nei pasiūlymų rengimo stadijoje, nei derybų dėl ginčijamų reglamentų stadijoje.


title: Byla C-134/06 2007 m. vasario 16 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką

text:
               28.4.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 96/28

         2007 m. vasario 16 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką

   (Byla C-134/06) (1)

   (2007/C 96/51)

      Proceso kalba: graikų

   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 108, 2006 5 6.