title: Byla C-266/20 P: 2020 m. birželio 15 d. ZU pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. kovo 31 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-499/19 ZU / EIVT

text:
               2021 3 15

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 88/11

      2020 m. birželio 15 d. ZU pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. kovo 31 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-499/19 ZU / EIVT

      (Byla C-266/20 P)
      (2021/C 88/13)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantas: ZU, atstovaujamas advokato C. Bernard-Glanz

         Kita proceso šalis: Europos išorės veiksmų tarnyba
      2021 m. sausio 20 d. nutartimi Teisingumo Teismas (septintoji kolegija) nusprendė atmesti apeliacinį skundą kaip iš dalies akivaizdžiai nepriimtiną ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstą ir nurodė apeliantui padengti savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-390/20 P: 2020 m. rugpjūčio 17 d. HZ, likvidatoriaus nemokumo byloje dėl etc-gaming GmbH turto, ir OX, likvidatoriaus nemokumo byloje dėl Casino-Equipment Vermietungs GmbH turto, pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. birželio16 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-803/19, etc-gaming GmbH ir Casino-Equipment Vermietungs GmbH / Europos Komisija

text:
               2021 3 15

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 88/12

      2020 m. rugpjūčio 17 d. HZ, likvidatoriaus nemokumo byloje dėl etc-gaming GmbH turto, ir OX, likvidatoriaus nemokumo byloje dėl Casino-Equipment Vermietungs GmbH turto, pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. birželio16 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-803/19, etc-gaming GmbH ir Casino-Equipment Vermietungs GmbH / Europos Komisija

      (Byla C-390/20 P)
      (2021/C 88/14)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Apeliantai: HZ, likvidatorius nemokumo byloje dėl etc-gaming GmbH turto, ir OX, likvidatorius nemokumo byloje dėl Casino-Equipment Vermietungs GmbH turto, atstovaujami advokato A. Schuster

         Kita proceso šalis: Europos Komisija
      2021 m. sausio 28 d. nutartimi Teisingumo Teismas (šeštoji kolegija) atmetė apeliacinį skundą kaip akivaizdžiai nepagrįstą ir nusprendė, kad apeliantai turi patys padengti savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-404/20 P: 2020 m. rugpjūčio 25 d. Brands Up OÜ pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. birželio 25 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-651/19, Brands Up OÜ / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

text:
               2021 3 15

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 88/12

      2020 m. rugpjūčio 25 d.Brands Up OÜ pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. birželio 25 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-651/19, Brands Up OÜ / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      (Byla C-404/20 P)
      (2021/C 88/15)
      Proceso kalba: suomių

         Šalys

         Apeliantė: Brands Up OÜ, atstovaujama advokato M. Welin ir J. Kaulo

         Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)
      2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) nutarė, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir kad Brands Up OÜ padengia savo išlaidas.


title: Byla C-652/20: 2020 m. gruodžio 2 d. Tribunalul Bucureşti (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje HW, ZF, MZ / Allianz Elementar Versicherungs-AG

text:
               2021 3 15

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 88/12

      2020 m. gruodžio 2 d.Tribunalul Bucureşti (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje HW, ZF, MZ / Allianz Elementar Versicherungs-AG

      (Byla C-652/20)
      (2021/C 88/16)
      Proceso kalba: italų.

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunalul Bucureşti

         Šalys

         Ieškovai: HW, ZF, MZ

         Atsakovė: Allianz Elementar Versicherungs-AG

         Prejudicinis klausimas

      Ar Reglamento (ES) Nr. 1215/2012 (1) 11 straipsnio 1 dalies b punkto nuostata turi būti aiškinama taip, kad ji yra susijusi tik su [Europos Sąjungos] valstybių narių tarptautine jurisdikcija, ar taip, kad ja nustatoma ir draudimo naudos gavėjo nuolatinės gyvenamosios (buveinės) vietos teismo vidaus (teritorinė) jurisdikcija?

         (1)  2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (OL L 351, 2012, p. 1).


title: Byla C-657/20: 2020 m. gruodžio 4 d. Juzgado de Primera Instancia n.° 1 de Cazalla de la Sierra (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Caixabank SA / ZN, SD, AH

text:
               2021 3 15

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 88/13

      2020 m. gruodžio 4 d.Juzgado de Primera Instancia n.o 1 de Cazalla de la Sierra (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Caixabank SA / ZN, SD, AH

      (Byla C-657/20)
      (2021/C 88/17)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Juzgado de Primera Instancia n.o 1 de Cazalla de la Sierra

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: Caixabank SA

         Atsakovai: ZN, SD, AH

         Prejudiciniai klausimai

      Atsižvelgiant į Direktyvoje 93/13 (1) įtvirtintas teises ir 2013 m. kovo 14 d. bei 2019 m. kovo 26 d. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimuose nustatytus kriterijus, susijusius su tuo, jog tam, kad sąlyga dėl teisės reikalauti įsipareigojimų įvykdymo prieš terminą būtų taikytina, mokėjimo pareigos nevykdymas turi būti pakankamai sunkus atsižvelgiant į paskolos trukmę ir sumą, pateikiamas šis klausimas:
      Ar būtina, kad mokėjimo nevykdymas būtų sunkus atsižvelgiant ir į paskolos trukmę, ir į jos sumą, ar pakanka, kad jis atitiktų tik vieną iš šių kriterijų?
      Jei turi būti atsižvelgiama į abu kriterijus (paskolos trukmė ir suma) ir laikytina, kad jie turi būti įvykdyti ir vertinami kartu, kyla abejonių, ar nacionalinės teisės aktuose (Ley 5/19 (Įstatymas Nr. 5/19 [dėl su nekilnojamuoju turtu susijusių kredito sutarčių]) 24 straipsnis) ir nacionalinėje jurisprudencijoje (Tribunal Superior (Ispanijos Aukščiausiasis Teismas) Sprendimas Nr. 463/19) reikalaujama vertinti abu kriterijus.
      Jei abu kriterijai (paskolos trukmė ir suma) turi būti įvykdyti ir vertinami kartu, kyla abejonių, kaip turi būti sprendžiami tokie atvejai, kai mokėjimo pareigos nevykdymas yra sunkus atsižvelgiant tik į paskolos sumą, pagal Įstatymo Nr. 5/19 24 straipsnį – nesumokėjus 3 proc. paskolintos sumos, tačiau remiantis vienintelėmis laiko nuorodomis, išdėstytomis Įstatymo Nr. 5/19 24 straipsnyje, toks nėra paskolos trukmės atžvilgiu, nes nesumokėta mažesnė suma nei šiame straipsnyje nurodytos 12 įmokų.

         (1)  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288).


title: Byla C-669/20: 2020 m. gruodžio 8 d. Varhoven administrativen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Veridos GmbH / Bulgarijos Respublikos vidaus reikalų ministras, Mühlbauer ID Services GmbH – S&T

text:
               2021 3 15

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 88/13

      2020 m. gruodžio 8 d.Varhoven administrativen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Veridos GmbH / Bulgarijos Respublikos vidaus reikalų ministras, Mühlbauer ID Services GmbH – S&T

      (Byla C-669/20)
      (2021/C 88/18)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Varhoven administrativen sad

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: Veridos GmbH

         Kitos kasacinio proceso šalys: Bulgarijos Respublikos vidaus reikalų ministras, Mühlbauer ID Services GmbH – S&T

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Direktyvos 2014/24/ES (1) 56 straipsnį, siejamą su jos 69 straipsniu, arba Direktyvos 2009/81/EB (2) 38 straipsnį, siejamą su jos 49 straipsniu, reikia aiškinti taip, kad tuo atveju, kai nacionalinės teisės aktuose nustatytas pasiūlytos neįprastai mažos kainos vertinimo kriterijus dėl objektyvių priežasčių yra netaikytinas ir nėra perkančiosios organizacijos iš anksto paskelbto kito kriterijaus, perkančioji organizacija neprivalo tikrinti, ar nėra pasiūlyta neįprastai mažų kainų?

                  2.

                  Ar Direktyvos 2014/24/ES 56 straipsnį, siejamą su jos 69 straipsniu, arba Direktyvos 2009/81/EB 38 straipsnį, siejamą su jos 49 straipsniu, reikia aiškinti taip, kad perkančioji organizacija privalo tikrinti, ar nėra pasiūlytų neįprastai mažų kainų, tik tada, jei kyla įtarimas dėl kokio nors pasiūlymo, ar, atvirkščiai, perkančioji organizacija visada privalo įsitikinti, kad gauti pasiūlymai yra rimti, ir nurodyti atitinkamus motyvus?

                  3.

                  Ar toks reikalavimas perkančiajai organizacijai galioja tuo atveju, jei vykstant pirkimo procedūrai buvo gauti tik du pasiūlymai?

                  4.

                  Ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį reikia aiškinti taip, kad perkančiosios organizacijos vertinimui, ar nėra įtarimų dėl pasiūlytos neįprastai mažos kainos buvimo, arba jos įsitikinimui, kad konkurso dalyvis, kurio pasiūlymui skirta pirmoji vieta, pateikė rimtą pasiūlymą, taikoma teisminė kontrolė?

                  5.

                  Jei atsakymas į pirma pateiktą klausimą būtų teigiamas: Ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį reikia aiškinti taip, kad pirkimo procedūrą inicijavusi perkančioji organizacija, kuri nevertino, ar nėra pasiūlyta neįprastai mažų kainų, privalo nurodyti atitinkamus motyvus ir pagrįsti, kodėl nekilo įtarimų dėl pasiūlytų neįprastai mažų kainų buvimo, t. y. dėl pasiūlymo, kuriam skirta pirmoji vieta, rimtumo?

         (1)  2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB (OL L 94, 2014, p. 65).

         (2)  2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/81/EB dėl darbų, prekių ir paslaugų pirkimo tam tikrų sutarčių, kurias sudaro perkančiosios organizacijos ar subjektai gynybos ir saugumo srityse, sudarymo tvarkos derinimo ir iš dalies keičianti direktyvas 2004/17/EB ir 2004/18/EB (OL L 216, 2009, p. 76)


title: Byla C-689/20: 2020 m. gruodžio 18 d. Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje „Banka DSK“ EAD / RP

text:
               2021 3 15

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 88/14

      2020 m. gruodžio 18 d.Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje „Banka DSK“ EAD / RP

      (Byla C-689/20)
      (2021/C 88/19)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Sofiyski rayonen sad

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: „Banka DSK“ EAD

         Atsakovas: RP

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Direktyvos 93/13/EEB (1) 3 straipsnio 1 dalis kartu su šios direktyvos priedo 1 punkto e ir f papunkčiais bei Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 15 straipsnio 2 ir 3 dalys turi būti aiškinamos taip, kad dėl sutarties sąlygų, pažeidžiant sąžiningumo reikalavimą, atsiranda pareigos vartotojo nenaudai, jeigu dėl šių sąlygų smarkiai išauga vartotojo mokesčiai pagal kredito sutartį tuo atveju, kai vartotojas savo darbo užmokesčio kas mėnesį neperveda į [sąskaitą] skolinančiajame banke, turint omenyje, kad jis pagal sutarties sąlygas yra įpareigotas įkeisti savo mokėtino darbo užmokesčio reikalavimą, neatsižvelgiant į tai, kaip ir kurioje valstybėje jis gauna savo darbo užmokestį?

                  2.

                  Jeigu atsakymas į pirmąjį klausimą būtų neigiamas: ar Direktyvos 93/13/EEB 3 straipsnio 1 dalis kartu su šios direktyvos priedo 1 punkto e ir f papunkčiais turi būti aiškinama taip, kad dėl sutarties sąlygų, pažeidžiant sąžiningumo reikalavimą, atsiranda pareigos vartotojo nenaudai, jeigu dėl šių sąlygų vartotojas įpareigojamas ne tik pervesti savo darbo užmokestį į skolinančiojo ūkio subjekto [sąskaitą], bet ir naudotis kitomis jo paslaugomis?

                  3.

                  Jei atsakymas į antrąjį klausimą būtų teigiamas: kokiais kriterijais turi vadovautis nacionalinis teismas, vertindamas nesąžiningumą? Ar pirmiausia reikia atsižvelgti į tai, kaip glaudžiai kredito sutarties dalykas susiejamas su papildomomis paslaugomis, kuriomis turi naudotis vartotojas, į papildomų paslaugų skaičių ir į nacionalinius teisės aktus dėl susietų pasiūlymų apribojimo?

                  4.

                  Ar principas, pagal kurį nacionalinė teisė turi būti aiškinama atsižvelgiant į Sąjungos teisę, kaip nustatyta Sprendimo Von Colson, C-14/83, 26 punkte, taikomas aiškinant nacionalinės teisės aktus, kuriais reglamentuojamos kitos teisės sritys (konkrečiai – nuostatos dėl nesąžiningos konkurencijos), giminingos Europos Sąjungos teisės akto, kurį nagrinėdamas bylą taiko nacionalinis teismas, taikymo sričiai (šioje byloje: Direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais)?

                  5.

                  Ar Direktyvos 2005/29/EB (2) 7 straipsnio 2 dalis kartu su 6 straipsnio 1 dalies d punktu ir Direktyvos 2008/48/EB (3) 10 straipsnio 2 dalies f punktu turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiama pagrindinėje sutartyje dėl vartojimo kredito nurodyti mažesnę kredito palūkanų normą, jei kredito teikimas taikant šią palūkanų normą susiejamas su sąlygomis, nustatytomis sutarties priede? Ar atliekant šį patikrinimą reikia įvertinti, kaip suformuluotos sąlygos, pagal kurias sumažinama kredito palūkanų norma, taip pat tokio sumažinimo netaikymą ir priemones, dėl kurių iš naujo sumažinama palūkanų norma?

                  6.

                  Ar Direktyvos 2005/29/EB 5 straipsnio 2 dalies b punktas turi būti aiškinamas taip, kad vertinant galimybę padaryti esminį poveikį vartotojų ekonominiam elgesiui reikia atsižvelgti į banko, teikiančio vartojimo kreditus, rinkos dalį, susijusią su vartotojų, kurie naudojasi tokiais produktais, poreikiais?

                  7.

                  Ar Direktyvos 2008/48/EB 3 straipsnio g punktas turi būti aiškinamas taip, kad išlaidos pagal sutartis, susijusias su vartojimo kredito sutartimi, kurias vykdant pagal vartojimo kredito sutartį taikoma sumažinta palūkanų norma, sudaro bendros kredito kainos metinės normos dalį ir į jas reikia atsižvelgti apskaičiuojant šią normą?

                  8.

                  Ar Direktyvos 2008/48/EB 3 straipsnio g punktas kartu su Direktyvos 93/13/EEB 5 straipsniu turi būti aiškinamas taip, kad neįvykdžius įsipareigojimų pagal sutartis, susijusias su kredito sutartimi, kai šis pažeidimas susiejamas su kredito palūkanų normos didinimu, bendros kredito kainos metinė norma taip pat turi būti apskaičiuojama atsižvelgiant į didesnę kredito palūkanų normą, taikomą neįvykdžius įsipareigojimų?

                  9.

                  Ar Direktyvos 2008/48/EB 10 straipsnio 2 dalies g punktas turi būti aiškinamas taip, kad nurodžius netinkamą bendros kredito kainos metinę normą ūkio subjekto ir vartotojo (kaip skolininko) sudarytoje kredito sutartyje pripažintina, kad bendros kredito kainos metinė norma kredito sutartyje yra nenurodyta ir nacionalinis teismas turi taikyti nacionalinės teisės aktuose numatytas teisines priemones, taikomas nenurodžius bendros kredito kainos metinės normos vartojimo kredito sutartyje?

                  10.

                  Ar Direktyvos 2008/48/EB 22 straipsnio 4 dalis turi būti aiškinama taip, kad nacionalinės teisės aktų leidėjo numatyta sankcija, pagal kurią vartojimo kredito sutartis laikoma negaliojančia ir turi būti grąžinama tik suteikta pagrindinė suma, yra proporcinga tokiu atveju, kai vartojimo kredito sutartyje nėra nurodyta tiksli bendros kredito kainos metinė norma?

         (1)  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288).

         (2)  2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 84/450/EEB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvas 97/7/EB, 98/27/EB bei 2002/65/EB ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2006/2004 (Nesąžiningos komercinės veiklos direktyva) (OL L 149, 2005, p. 22).

         (3)  2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/48/EB dėl vartojimo kredito sutarčių ir panaikinanti Tarybos direktyvą 87/102/EEB (OL L 133, 2008, p. 66).


title: Byla C-710/20: 2020 m. gruodžio 29 d. Okresný súd Bratislava I (Slovakija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš AM

text:
               2021 3 15

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 88/16

      2020 m. gruodžio 29 d.Okresný súd Bratislava I (Slovakija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš AM
      (Byla C-710/20)
      (2021/C 88/20)
      Proceso kalba: slovakų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Okresný súd Bratislava I

         Šalys pagrindinėje baudžiamojoje byloje

         Krajská prokuratúra v Bratislave, AM

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią tiesiogiai, be nacionalinio teismo sprendimo, panaikinamas nacionalinio teismo sprendimas nutraukti baudžiamąją bylą, kuris pagal nacionalinę teisę yra galutinis išteisinamasis nuosprendis ir kuriuo remiantis buvo galutinai nutrauktas baudžiamasis procesas po to, kai pagal nacionalinį įstatymą suteikta amnestija, yra suderinama su teise į nešališką teismą, garantuojama pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį, ir teise nebūti du kartus teisiamam ar baudžiamam už tą pačią nusikalstamą veiką, garantuojama pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 50 straipsnį ir Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 82 straipsnį?
                        Jeigu į šį klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar nacionaliniam teismui yra privaloma tokia nacionalinės teisės nuostata?

                  2.

                  Ar nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią Konstitucinis Teismas, tikrindamas Národná rada Slovenskej republiky (Slovakijos Respublikos Nacionalinė Rada) pagal Slovakijos Respublikos Konstitucijos 86 straipsnio i punktą priimtą rezoliuciją, kuria atšaukiama amnestija arba individualiai suteikta malonė, gali vertinti tik jos atitiktį Konstitucijai ir neatsižvelgia į Europos Sąjungos priimtus privalomojo pobūdžio teisės aktus, visų pirma Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartiją, Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo ir Europos Sąjungos sutartį, yra suderinama su lojalumo principu, kaip jis suprantamas pagal Europos Sąjungos sutarties 4 straipsnio 3 dalį ir Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 267 straipsnį, su Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 82 straipsniu, su teise į nešališką teismą, garantuojama pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį, ir teise nebūti du kartus teisiamam ar baudžiamam už tą pačią nusikalstamą veiką, garantuojama pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 50 straipsnį?
                        Jeigu į šį klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar nacionaliniam teismui yra privalomas toks nacionalinio Konstitucinio Teismo sprendimas?


title: Byla C-720/20: 2020 m. gruodžio 24 d. Verwaltungsgericht Cottbus (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje RO, atstovaujama pagal įstatymą / Bundesrepublik Deutschland

text:
               2021 3 15

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 88/17

      2020 m. gruodžio 24 d.Verwaltungsgericht Cottbus (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje RO, atstovaujama pagal įstatymą / Bundesrepublik Deutschland

      (Byla C-720/20)
      (2021/C 88/22)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Verwaltungsgericht Cottbus

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: RO, atstovaujama pagal įstatymą

         Atsakovė: Bundesrepublik Deutschland, atstovaujama Bundesministerium des Innern, kurią savo ruožtu atstovauja Bundesamt für Migration und Flüchtlinge pirmininkas

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar, atsižvelgiant į Sąjungos teisėje užsibrėžtą siekį užkirsti kelią antriniam judėjimui, taip pat į Reglamente (ES) Nr. 604/2013 (1) įtvirtintą bendrąjį šeimos vientisumo principą, reikia pagal analogiją taikyti šio reglamento 20 straipsnio 3 dalį tuo atveju, kai nepilnametis vaikas ir jo tėvai pateikia tarptautinės apsaugos prašymus toje pačioje valstybėje narėje, kurioje gimė vaikas, nors tėvai jau naudojasi tarptautine apsauga kitoje valstybėje narėje?

                  2.

                  Jei į šį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar nepilnamečio vaiko prašymas suteikti prieglobstį pagal Reglamentą (ES) Nr. 604/2013 neturi būti nagrinėjamas ir sprendimas dėl perdavimo priimamas pagal šio reglamento 26 straipsnį atsižvelgiant į tai, pavyzdžiui, kad atsakomybė už nepilnamečio vaiko tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą tenka valstybei narei, kurioje tarptautinė apsauga suteikta vaiko tėvams[?]

                  3.

                  Jei į pirmesnį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar Reglamento (ES) Nr. 604/2013 20 straipsnio 3 dalis taip pat taikytina pagal analogiją tiek, kiek jos antrame sakinyje nereikalaujama inicijuoti naujos perėmimo savo žinion procedūros vėliau gimusiam vaikui, nors tokiu atveju esama grėsmės, kad priimančioji valstybė nieko nežinos apie galimą nepilnamečio vaiko priėmimą arba pagal savo administracinę praktiką atsisakys pagal analogiją taikyti Reglamento (ES) Nr. 604/2013 20 straipsnio 3 dalį, todėl nepilnamečiam vaikui grės pavojus likti „pabėgėliu orbitoje“ <…>

                  4.

                  Jei į antrąjį ir trečiąjį klausimus būtų atsakyta neigiamai: ar sprendimas dėl nepriimtinumo pagal Direktyvos 2013/32/ES (2) 33 straipsnio 2 dalies a punktą, taikant jį pagal analogiją, nepilnamečio vaiko, kuris valstybėje narėje pateikė tarptautinės apsaugos prašymą, atžvilgiu gali būti priimamas ir tuo atveju, jei tarptautinė apsauga kitoje valstybėje narėje suteikta ne pačiam vaikui, o jo tėvams?

         (1)  2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 604/2013, kuriuo išdėstomi valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio arba asmens be pilietybės vienoje iš valstybių narių pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijai ir mechanizmai (OL L 180, 2013, p. 31).

         (2)  2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2013/32/ES dėl tarptautinės apsaugos suteikimo ir panaikinimo bendros tvarkos (OL L 180, 2013, p. 60).


title: Byla C-721/20: 2020 m. gruodžio 30 d. Kammergericht Berlin (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje DB Station & Service AG / ODEG Ostdeutsche Eisenbahn GmbH

text:
               2021 3 15

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 88/18

      2020 m. gruodžio 30 d.Kammergericht Berlin (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje DB Station & Service AG / ODEG Ostdeutsche Eisenbahn GmbH

      (Byla C-721/20)
      (2021/C 88/23)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Kammergericht Berlin

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: DB Station & Service AG

         Kita apeliacinio proceso šalis: ODEG Ostdeutsche Eisenbahn GmbH

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar tai, kad nacionaliniai civilinių bylų teismai konkrečiu atveju ir nepriklausomai nuo reguliavimo institucijos vykdomos priežiūros, vadovaudamiesi SESV 102 straipsnyje ir (arba) nacionalinėje kartelių teisėje nustatytais kriterijais, peržiūri reikalaujamų mokesčių dydį, yra suderinama su Direktyva 2001/14/EB (1), visų pirma su jos nuostatomis, reglamentuojančiomis infrastruktūros įmonės valdymo nepriklausomumą (4 straipsnis), mokesčių nustatymo principus (7–12 straipsniai) ir reguliavimo institucijos užduotis (30 straipsnis)?

                  2.

                  Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar piktnaudžiavimo kontrolė, kurią vykdo nacionaliniai civilinių bylų teismai, vadovaudamiesi SESV 102 straipsnyje ir (arba) nacionalinėje kartelių teisėje nustatytais kriterijais, yra leistina ir reikalinga taip pat tuo atveju, kai geležinkelių transporto įmonės turi galimybę pasiekti, kad sumokėtų mokesčių pagrįstumas būtų peržiūrėtas kompetentingos reguliavimo institucijos? Ar nacionaliniai civilinių bylų teismai privalo sulaukti atitinkamo reguliavimo institucijos sprendimo ir, jeigu šis sprendimas apskundžiamas teismui – kol jis taps galutinis?

         (1)  2001 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/14/EB dėl geležinkelių infrastruktūros pajėgumų paskirstymo, mokesčių už naudojimąsi geležinkelių infrastruktūra ėmimo ir saugos sertifikavimo (OL L 75, 2001, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 5 t., p. 404).


title: Byla C-1/21: 2021 m. sausio 4 d. Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje MC / Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

text:
               2021 3 15

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 88/18

      2021 m. sausio 4 d.Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje MC / Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

      (Byla C-1/21)
      (2021/C 88/24)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Administrativen sad Veliko Tarnovo

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: MC

         Atsakovas: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Konvencijos dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos, parengtos vadovaujantis Europos Sąjungos sutarties K.3 straipsniu, 9 straipsnį, aiškinamą kartu su 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (1) 273 straipsniu, reikia aiškinti taip, kad pagal jį suderintoje pridėtinės vertės mokesčio srityje nedraudžiama tokia kaip DOPK 19 straipsnio 2 dalyje numatyta nacionalinė teisinė priemonė, kurią taikant atsiranda neapmokestinamojo fizinio asmens, kuris neturi prievolės sumokėti pridėtinės vertės mokestį, tačiau kurio nesąžiningi veiksmai nulėmė tai, kad apmokestinamasis juridinis asmuo, kuris turi prievolę sumokėti mokestį, jo nesumokėjo, vėlesnė solidarioji atsakomybė?

                  2.

                  Ar, aiškinant šias nuostatas ir taikant proporcingumo principą, DOPK 19 straipsnio 2 dalyje nustatytą nacionalinę teisinę priemonę taip pat leidžiama taikyti dėl apmokestinamojo asmens laiku nesumokėto pridėtinės vertės mokesčio palūkanų?

                  3.

                  Ar DOPK 19 straipsnio 2 dalyje nustatyta nacionalinė teisinė priemonė pažeidžia proporcingumo principą tokiu atveju, kai pavėluotas pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimas, dėl kurio už pridėtinės vertės mokesčio skolą buvo apskaičiuotos palūkanos, sietinas ne su neapmokestinamojo fizinio asmens veiksmais, o su kito asmens veiksmais arba objektyviomis aplinkybėmis?

         (1)  OL L 347, 2006, p. 1.


title: Byla C-7/21: 2021 m. sausio 8 d. Bezirksgericht Bleiburg (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje LKW WALTER Internationale Transportorganisation AG / CB ir kt.

text:
               2021 3 15

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 88/19

      2021 m. sausio 8 d.Bezirksgericht Bleiburg (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje LKW WALTER Internationale Transportorganisation AG / CB ir kt.

      (Byla C-7/21)
      (2021/C 88/25)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bezirksgericht Bleiburg

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: LKW WALTER Internationale Transportorganisation AG

         Atsakovai: CB, DF, GH

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 (1) dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 36 ir 39 straipsniai, siejami su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu bei veiksmingumo ir lygiavertiškumo principais (lojalaus bendradarbiavimo principas pagal ESS 4 straipsnio 3 dalį), turi būti aiškinami taip, kad pagal juos yra draudžiamas valstybės narės teisės aktas, kuriame nustatyta, kad nutartis dėl teismo sprendimo vykdymo, kurią teismas priima be prieš tai vykusio rungimosi principu grindžiamo proceso ir be vykdomojo rašto, remdamasis tik vykdymo siekiančios bylos šalies teiginiais, gali būti apskųsta pasinaudojant vienintele teisių gynimo priemone – pagrįstu prieštaravimu, kurį privaloma pateikti per aštuonias dienas valstybės narės kalba taip pat tuo atveju, kai adresatui nesuprantama kalba surašyta nutartis dėl teismo sprendimo vykdymo įteikiama kitoje valstybėje narėje, o per dvylika dienų pateiktas prieštaravimas atmetamas motyvuojant praleistu terminu?

                  2.

                  Ar 2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 (2) dėl dokumentų įteikimo 8 straipsnis, siejamas su veiksmingumo ir lygiavertiškumo principais, turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį yra draudžiama nacionalinė priemonė, pagal kurią numatyta, kad nuo II priede nustatytos formos, kuria adresatas informuojamas apie teisę per vienos savaitės terminą atsisakyti priimti įteikiamą dokumentą, įteikimo dienos kartu pradedamas skaičiuoti ir numatytos teisės apskųsti kartu įteiktą nutartį dėl teismo sprendimo vykdymo terminas, kuris yra aštuonios dienos?

                  3.

                  Ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 18 straipsnio pirma pastraipa turi būti aiškinama taip, kad pagal ją yra draudžiamas valstybės narės teisės aktas, kuriame numatyta, kad nutartis dėl teismo sprendimo vykdymo gali būti apskųsta per aštuonias dienas pareiškiant pagrįstą prieštaravimą ir kad šis terminas taikomas taip pat tuo atveju, kai nutarties dėl teismo sprendimo vykdymo adresato buveinė (gyvenamoji vieta) yra kitoje valstybėje narėje, o nutartis dėl teismo sprendimo vykdymo surašyta kalba, kuri nėra nei valstybės narės valstybinė kalba, kuria nutartis dėl teismo sprendimo vykdymo įteikiama, nei kalba, kurią nutarties adresatas supranta?

         (1)  2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (OL L 351, 2012, p. 1).

         (2)  2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse (dokumentų įteikimas) ir panaikinantis Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1348/2000 (OL L 324, 2007, p. 79).


title: Byla C-8/21: 2021 m. sausio 8 d. Landgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Germanwings GmbH / KV

text:
               2021 3 15

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 88/20

      2021 m. sausio 8 d.Landgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Germanwings GmbH / KV

      (Byla C-8/21)
      (2021/C 88/26)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Landgericht Köln

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Germanwings GmbH

         Atsakovas: KV

         Prejudicinis klausimas

      Ar profesinės sąjungos raginimo nulemtas savų oro vežėjo darbuotojų streikas laikomas ypatingomis aplinkybėmis, kaip tai suprantama pagal Reglamento (EB) Nr. 261/2004 (1) 5 straipsnio 3 dalį?

         (1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).


title: Byla C-9/21: 2021 m. sausio 8 d. Landgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AX / Deutsche Lufthansa AG

text:
               2021 3 15

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 88/20

      2021 m. sausio 8 d.Landgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AX / Deutsche Lufthansa AG

      (Byla C-9/21)
      (2021/C 88/27)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Landgericht Köln

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: AX

         Atsakovė: Deutsche Lufthansa AG

         Prejudicinis klausimas

      Ar profesinės sąjungos raginimo nulemtas savų oro vežėjo darbuotojų streikas laikomas ypatingomis aplinkybėmis, kaip tai suprantama pagal Reglamento (EB) Nr. 261/2004 (1) 5 straipsnio 3 dalį?

         (1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).


title: Byla C-10/21: 2021 m. sausio 8 d. Landgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Deutsche Lufthansa AG / TZ

text:
               2021 3 15

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 88/21

      2021 m. sausio 8 d.Landgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Deutsche Lufthansa AG / TZ

      (Byla C-10/21)
      (2021/C 88/28)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Landgericht Köln

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Deutsche Lufthansa AG

         Atsakovė: TZ

         Prejudicinis klausimas

      Ar profesinės sąjungos raginimo nulemtas savų oro vežėjo darbuotojų streikas laikomas ypatingomis aplinkybėmis, kaip tai suprantama pagal Reglamento (EB) Nr. 261/2004 (1) 5 straipsnio 3 dalį?

         (1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).


title: Byla C-11/21: 2021 m. sausio 8 d. Landgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Deutsche Lufthansa AG / IY ir TP

text:
               2021 3 15

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 88/21

      2021 m. sausio 8 d.Landgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Deutsche Lufthansa AG / IY ir TP

      (Byla C-11/21)
      (2021/C 88/29)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Landgericht Köln

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Deutsche Lufthansa AG

         Atsakovės: IY, TP

         Prejudicinis klausimas

      Ar profesinės sąjungos raginimo nulemtas savų oro vežėjo darbuotojų streikas laikomas ypatingomis aplinkybėmis, kaip tai suprantama pagal Reglamento (EB) Nr. 261/2004 (1) 5 straipsnio 3 dalį?

         (1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).


title: Byla C-12/21: 2021 m. sausio 8 d. Landgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Deutsche Lufthansa AG / FL

text:
               2021 3 15

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 88/22

      2021 m. sausio 8 d.Landgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Deutsche Lufthansa AG / FL

      (Byla C-12/21)
      (2021/C 88/30)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Landgericht Köln

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Deutsche Lufthansa AG

         Atsakovė: FL

         Prejudicinis klausimas

      Ar profesinės sąjungos raginimo nulemtas savų oro vežėjo darbuotojų streikas laikomas ypatingomis aplinkybėmis, kaip tai suprantama pagal Reglamento (EB) Nr. 261/2004 (1) 5 straipsnio 3 dalį?

         (1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).


title: Byla C-17/21: 2021 m. sausio 11 d. Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija, Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija / SIA GM

text:
               2021 3 15

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 88/22

      2021 m. sausio 11 d.Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija, Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija / SIA GM

      (Byla C-17/21)
      (2021/C 88/31)
      Proceso kalba: latvių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Augstākā tiesa (Senāts)

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kita administracinio proceso šalis pirmosios instancijos procese ir apeliantė: Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija

         Pareiškėja pirmosios instancijos procese ir priešpriešinį apeliacinį skundą pateikusi šalis: SIA GM

         Kitos administracinio proceso šalys: Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija

         Prejudiciniai klausimai

                  1

                  Ar viešojo operatoriaus pareiga pirkti elektros energiją didesne nei rinkos kaina iš atsinaujinančius energijos šaltinius elektros energijos gamybai naudojančių gamintojų, atsižvelgiant į galutiniam vartotojui nustatytą pareigą mokėti proporcingai už suvartotą elektros energiją, laikytina valstybės įsikišimu ar valstybinių išteklių panaudojimu, kaip tai suprantama pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 straipsnio 1 dalį?

                  2.

                  Ar sąvoką „elektros energijos rinkos liberalizavimas“ reikia aiškinti taip, kad rinka yra liberalizuota tuomet, kai yra tam tikrų laisvosios prekybos elementų, pavyzdžiui, kai viešasis operatorius sudaro sutartis su kitų valstybių narių tiekėjais? Ar galima laikyti, kad elektros energijos rinkos liberalizavimas prasideda tuomet, kai teisės aktais daliai elektros energijos vartotojų (pavyzdžiui, prie perdavimo sistemos prisijungusiems elektros energijos vartotojams ar prie skirstymo sistemos prisijungusiems komerciniams elektros energijos vartotojams) suteikiama teisė keisti elektros energijos tiekėją? Kokią reikšmę Latvijos elektros energijos rinkos reguliavimo raida turi vertinant elektros energijos gamintojams suteiktą pagalbą, atsižvelgiant į Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 straipsnio 1 dalį (atsakant į pirmąjį klausimą), visų pirma iki 2007 m. buvusi padėtis?

                  3.

                  Jeigu iš atsakymo į pirmąjį ir antrąjį klausimus būtų matyti, kad elektros energijos gamintojams suteikta pagalba nėra valstybės pagalba, kaip tai suprantama pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 straipsnio 1 dalį, ar tai, kad pareiškėja šiuo metu veikia liberalizuotoje elektros energijos rinkoje ir kompensacijos sumokėjimas jai suteiktų pranašumą prieš kitus atitinkamoje rinkoje veikiančius ūkio subjektus, reiškia, kad žalos atlyginimas laikytinas valstybės pagalba pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 straipsnio 1 dalį?

                  4.

                  Jei iš atsakymo į pirmąjį ir antrąjį klausimus būtų matyti, kad elektros energijos gamintojams suteikta pagalba yra valstybės pagalba, kaip tai suprantama pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 straipsnio 1 dalį, ar vykdant šioje nuostatoje numatytą valstybės pagalbos kontrolę reikia manyti, kad pareiškėjos prašymas atlyginti žalą, patirtą dėl nevisiško reikalavimų, norint pasinaudoti teisės aktuose nustatyta teise gauti didesnę kainą už pagamintą elektros energiją, įvykdymo, yra naujos valstybės pagalbos prašymas ar prašymas sumokėti anksčiau negautą valstybės pagalbos dalį?

                  5.

                  Jei į ketvirtąjį prejudicinį klausimą būtų atsakyta taip, kad prašymas atlyginti žalą, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikytinas prašymu sumokėti anksčiau negautą valstybės pagalbos dalį, ar pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 straipsnio 1 dalį tai reiškia, kad šiuo metu, sprendžiant dėl šios valstybės pagalbos sumokėjimo, reikia išnagrinėti dabartinę rinkos padėtį ir vadovautis dabar galiojančiais teisės aktais (įskaitant galiojančius apribojimus, skirtus išvengti pernelyg didelių kompensacijų mokėjimo)?

                  6.

                  Ar aiškinant Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 straipsnio 1 dalį yra svarbu tai, kad vėjo elektrinės, skirtingai nuo hidroelektrinių, anksčiau gavo visą pagalbą?

                  7.

                  Ar aiškinant Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 straipsnio 1 dalį yra svarbu tai, kad kompensacija šiuo metu mokama tik daliai hidroelektrinių, gavusių ne visą pagalbą?

                  8.

                  Ar 2013 m. gruodžio 18 d. Komisijos reglamento (ES) Nr. 1407/2013 dėl Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 ir 108 straipsnių taikymo de minimis pagalbai (1) 3 straipsnio 2 dalį ir 7 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip: kadangi nagrinėjamu atveju ginčijama pagalba neviršija de minimis pagalbos ribų, reikia pripažinti, kad ši pagalba atitinka de minimis pagalbai nustatytus kriterijus? Ar Reglamento Nr. 1407/2013 5 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip, kad nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į Komisijos sprendime SA.43140 įtvirtintas sąlygas, kuriomis siekiama išvengti pernelyg didelių kompensacijų mokėjimo, patirtos žalos atlyginimo pripažinimas de minimis pagalba lemtų neleistiną šios pagalbos sumavimą?

                  9.

                  Jeigu būtų pripažinta, kad valstybės pagalba šiuo atveju buvo suteikta ar sumokėta, ar 2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamento (ES) 2015/1589, nustatančio išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles (2) (toliau – Reglamentas 2015/1589), 1 straipsnio b ir c punktus reikia aiškinti taip, kad aplinkybės, kaip antai nagrinėjamos šioje byloje, reiškia naują, o ne esamą valstybės pagalbą?

                  10.

                  Jeigu į devintąjį prejudicinį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar, siekiant įvertinti, ar pareiškėjos padėtis atitinka esamos pagalbos, kaip tai suprantama pagal Reglamento 2015/1589 1 straipsnio b punkto iv papunktį, atvejį, nustatant senaties termino, kaip tai suprantama pagal Reglamento 2015/1589 17 straipsnio 2 dalį, pradžią reikia atsižvelgti tik į faktinio pagalbos sumokėjimo datą?

                  11.

                  Jeigu būtų pripažinta, kad valstybės pagalba yra suteikta ar sumokėta, ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio 3 dalį ir Reglamento 2015/1589 2 straipsnio 1 dalį ir 3 straipsnį reikia aiškinti taip, kad pranešimo apie valstybės pagalbą procedūra, kaip antai nagrinėjama šioje byloje, yra tinkama, jei nacionalinis teismas patenkina prašymą atlyginti patirtą žalą, su sąlyga, kad yra gautas pagalbą patvirtinantis Komisijos sprendimas, ir įpareigoja Ekonomikos ministeriją pateikti Komisijai atitinkamą deklaraciją dėl pagalbos komercinei veiklai per du mėnesius nuo minėto teismo sprendimo priėmimo dienos?

                  12.

                  Ar aiškinant Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 straipsnio 1 dalį turi reikšmės tai, kad patirtos žalos atlyginimo reikalaujama iš viešojo sektoriaus institucijos (Viešųjų paslaugų reguliavimo komisija), kuri anksčiau neprivalėjo padengti šių išlaidų, ir tai, kad šios institucijos biudžetą sudaro valstybės nustatyti reguliuojamų sektorių viešųjų paslaugų teikėjų mokami mokesčiai, kurie turi būti skirti išimtinai reguliavimo institucijos veiklai vykdyti?

                  13.

                  Ar tokia kompensavimo sistema, kaip antai nagrinėjama šioje byloje, atitinka Sąjungos teisėje įtvirtintus reguliuojamiems sektoriams taikomus principus, visų pirma 2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/20/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų leidimo (Leidimų direktyva) (3), iš dalies pakeistos 2009 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/140/EB (4), 12 straipsnį ir 30 konstatuojamąją dalį?

         (1)  OL L 352, 2013, p. 1.

         (2)  OL L 248, 2015, p. 9.

         (3)  OL L 108, 2002, p. 21; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 29 t., p. 337.

         (4)  2009 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/140/EB, iš dalies keičianti Direktyvą 2002/21/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų bendrosios reguliavimo sistemos, Direktyvą 2002/19/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir susijusių priemonių sujungimo ir prieigos prie jų ir Direktyvą 2002/20/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų leidimo (OL L 337, 2009, p. 37).


title: Byla T-699/17: 2021 m. sausio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Lenkija / Komisija (Aplinka – Direktyva 2010/75/ES – Pramoniniai išmetami teršalai – Įgyvendinimo sprendimas (ES) 2017/1442 – Dideli kurą deginantys įrenginiai – Geriausių prieinamų gamybos būdų (GPGB) išvados – ESS 16 straipsnio 4 ir 5 dalys – Protokolo Nr. 36 dėl pereinamojo laikotarpio nuostatų 3 straipsnio 2 ir 3 dalys – Teisės akto taikymas laiko atžvilgiu – Komiteto procedūra)

text:
               2021 3 15

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 88/25

      2021 m. sausio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Lenkija / Komisija

      (Byla T-699/17) (1)

      (Aplinka - Direktyva 2010/75/ES - Pramoniniai išmetami teršalai - Įgyvendinimo sprendimas (ES) 2017/1442 - Dideli kurą deginantys įrenginiai - Geriausių prieinamų gamybos būdų (GPGB) išvados - ESS 16 straipsnio 4 ir 5 dalys - Protokolo Nr. 36 dėl pereinamojo laikotarpio nuostatų 3 straipsnio 2 ir 3 dalys - Teisės akto taikymas laiko atžvilgiu - Komiteto procedūra)
      (2021/C 88/32)
      Proceso kalba: lenkų

         Šalys

         Ieškovė: Lenkijos Respublika, atstovaujama B. Majczyna ir D. Krawczyk

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama Ł. Habiak, K. Herrmann ir R. Tricot

         Ieškovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Bulgarijos Respublika, atstovaujama E. Petranova ir T. Mitova, Vengrija, atstovaujama M. Fehér

         Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Belgijos Karalystė, atstovaujama M. Jacobs, Prancūzijos Respublika, atstovaujama J. Traband ir A.-L. Desjonquères, Švedijos Karalystė, atstovaujama C. Meyer-Seitz, H. Shev, L. Zettergren ir A. Alriksson

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2017 m. liepos 31 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2017/1442, kuriame pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2010/75/ES pateikiamos geriausių prieinamų gamybos būdų (GPGB) išvados dėl didelių kurą deginančių įrenginių (OL L 212, 2017, p. 1).

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2017 m. liepos 31 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2017/1442, kuriame pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2010/75/ES pateikiamos geriausių prieinamų gamybos būdų (GPGB) išvados dėl didelių kurą deginančių įrenginių.

                  2.

                  Palikti galioti pagal šio sprendimo rezoliucinės dalies 1 punktą panaikinto įgyvendinimo sprendimo padarinius, kol per protingą terminą, kuris negali viršyti dvylikos mėnesių nuo šio sprendimo paskelbimo dienos, įsigalios naujas, tą įgyvendinimo sprendimą pakeičiantis aktas, priimtas pagal kvalifikuotosios balsų daugumos taisykles, numatytas Protokolo Nr. 36 dėl pereinamojo laikotarpio nuostatų 3 straipsnio 3 dalyje.

                  3.

                  Europos Komisija padengia savo ir Lenkijos Respublikos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  4.

                  Belgijos Karalystė, Bulgarijos Respublika, Prancūzijos Respublika, Vengrija ir Švedijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 412, 2017 12 4.


title: Byla T-691/18: 2021 m. sausio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje KPN / Komisija (Konkurencija – Koncentracija – Nyderlandų televizijos paslaugų ir telekomunikacijų paslaugų rinka – Sprendimas, kuriuo koncentracija pripažįstama suderinama su vidaus rinka ir EEE susitarimu – Atitinkama rinka – Vertikalus poveikis – Akivaizdi vertinimo klaida – Pareiga motyvuoti)

text:
               2021 3 15

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 88/26

      2021 m. sausio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje KPN / Komisija

      (Byla T-691/18) (1)

      (Konkurencija - Koncentracija - Nyderlandų televizijos paslaugų ir telekomunikacijų paslaugų rinka - Sprendimas, kuriuo koncentracija pripažįstama suderinama su vidaus rinka ir EEE susitarimu - Atitinkama rinka - Vertikalus poveikis - Akivaizdi vertinimo klaida - Pareiga motyvuoti)
      (2021/C 88/33)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: KPN BV (Roterdamas, Nyderlandai), atstovaujama advokatų P. van Ginneken ir G. Béquet

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama H. van Vliet, G. Conte, J. Szczodrowski ir F. van Schaik

         Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: VodafoneZiggo Group Holding BV (Amsterdamas, Nyderlandai); Vodafone Group plc (Niuberis, Jungtinė Karalystė); Liberty Global Europe Holding BV (Amsterdamas), atstovaujamos advokatų W. Knibbeler, E. Raedts, A. Pliego Selie ir I. Lulof

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2018 m. gegužės 30 d. Komisijos sprendimą C(2018) 3569 final, kuriuo koncentracija, kurią vykdydama Liberty Global siekia įgyti išimtinę Ziggo NV kontrolę (byla COMP / M.7000 – Liberty Global / Ziggo), pripažįstama suderinama su vidaus rinka ir Europos ekonominės erdvės (EEE) susitarimu.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš KPN BV bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 35, 2019 1 28.


title: Byla T-9/19: 2021 m. sausio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje ClientEarth / EIB (Aplinka – Biomasės elektrinės finansavimas Galisijoje – EIB direktorių valdybos nutarimas, kuriuo patvirtintas finansavimas – Teisė kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais – Orhuso konvencijos 9 ir 10 straipsniai – Reglamento (EB) Nr. 1367/2006 10 – 12 straipsniai – Prašymas dėl peržiūros vidaus tvarka – Prašymo atmetimas kaip nepriimtino – Gynybos argumento priimtinumas – Pareiga motyvuoti – Pagal aplinkos teisę priimto akto sąvoka – Teisiškai įpareigojančio ir turinčio išorinį poveikį akto sąvoka)

text:
               2021 3 15

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 88/26

      2021 m. sausio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje ClientEarth / EIB

      (Byla T-9/19) (1)

      (Aplinka - Biomasės elektrinės finansavimas Galisijoje - EIB direktorių valdybos nutarimas, kuriuo patvirtintas finansavimas - Teisė kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais - Orhuso konvencijos 9 ir 10 straipsniai - Reglamento (EB) Nr. 1367/2006 10 – 12 straipsniai - Prašymas dėl peržiūros vidaus tvarka - Prašymo atmetimas kaip nepriimtino - Gynybos argumento priimtinumas - Pareiga motyvuoti - Pagal aplinkos teisę priimto akto sąvoka - Teisiškai įpareigojančio ir turinčio išorinį poveikį akto sąvoka)
      (2021/C 88/34)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: ClientEarth (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama QC J. Flynn, baristerių H. Leith ir S. Abram

         Atsakovas: Europos investicijų bankas, atstovaujamas G. Faedo ir K. Carr, padedamų advokato B. Wägenbaur

         Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Europos Komisija, atstovaujama F. Blanc ir G. Gattinara

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti EIB sprendimą, apie kurį ieškovei pranešta 2018 m. spalio 30 d. raštu ir kuriuo kaip nepriimtinas atmestas prašymas vidaus tvarka peržiūrėti 2018 m. balandžio 12 d. EIB direktorių valdybos nutarimą patvirtinti biomasės elektrinės projekto Galisijoje (Ispanija) finansavimą, kurį ieškovė buvo pateikusi 2018 m. rugpjūčio 9 d. pagal 2006 m. rugsėjo 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1367/2006 dėl Orhuso konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais nuostatų taikymo Bendrijos institucijoms ir organams (OL L 264, 2006, p. 13) 10 straipsnį ir 2007 m. gruodžio 13 d. Komisijos sprendimą 2008/50/EB, nustatantį išsamias Reglamento Nr. 1367/2006 nuostatų, susijusių su administracinių aktų peržiūr[os] vidaus tvarka prašymais, taikymo taisykles (OL L 13, 2008, p. 24).

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti Europos investicijų banko (EIB) sprendimą, kuris ClientEarth buvo perduotas 2018 m. spalio 30 d. raštu ir kuriuo kaip nepriimtinas buvo atmestas prašymas vidaus tvarka peržiūrėti 2018 m. balandžio 12 d. EIB direktorių valdybos nutarimą patvirtinti biomasės elektrinės projekto Galisijoje (Ispanija) finansavimą, kurį ClientEarth buvo pateikusi 2018 m. rugpjūčio 9 d. pagal 2006 m. rugsėjo 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1367/2006 dėl Orhuso konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais nuostatų taikymo Bendrijos institucijoms ir organams 10 straipsnį ir 2007 m. gruodžio 13 d. Komisijos sprendimą 2008/50/EB, nustatantį išsamias Reglamento Nr. 1367/2006 nuostatų, susijusių su administracinių aktų peržiūr[os] vidaus tvarka prašymais, taikymo taisykles.

                  2.

                  EIB padengia savo ir ClientEarth bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 72, 2019 2 25.


title: Byla T-382/19: 2021 m. sausio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Turk Hava Yollari / EUIPO – Sky (skylife) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija – Žodinis prekių ženklas „skylife“ – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas SKY – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

text:
               2021 3 15

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 88/27

      2021 m. sausio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Turk Hava Yollari / EUIPO – Sky (skylife)

      (Byla T-382/19) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija - Žodinis prekių ženklas „skylife“ - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas SKY - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
      (2021/C 88/35)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Turk Hava Yollari AO (Stambulas, Turkija), atstovaujama advokatės R. Almaraz Palmero

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama J. Ivanausko ir V. Ruzek

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Sky Ltd (Isleworth, Jungtinė Karalystė), atstovaujama solisitorės A. Brackenbury ir advokatės A. Zalewska

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. balandžio 23 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 880/2018-4), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Sky ir Turk Hava Yollari.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Turk Hava Yollari AO padengia savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) bei Sky Ltd patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 270, 2019 8 12.


title: Byla T-817/19: 2021 m. sausio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Olimp Laboratories / EUIPO – OmniVision (Hydrovision) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Hydrovision“ – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Hylo-Vision“ – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

text:
               2021 3 15

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 88/28

      2021 m. sausio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Olimp Laboratories / EUIPO – OmniVision (Hydrovision)

      (Byla T-817/19) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Hydrovision“ - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Hylo-Vision“ - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
      (2021/C 88/36)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Olimp Laboratories sp. z o.o. (Dembica, Lenkija), atstovaujama advokato M. Kondrat

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Walicka

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: OmniVision GmbH (Puchheimas, Vokietija), atstovaujama advokatų B. Sorg, D. Wiedemann ir M. Ringer

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. rugsėjo 13 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2371/2018-2), susijusio su protesto procedūra tarp OmniVision ir Olimp Laboratories.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Olimp Laboratories sp. z o.o bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 27, 2020 1 27.


title: Byla T-829/19: 2021 m. sausio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Palírna U Zeleného stromu / EUIPO – Bacardi (BLEND 42 VODKA) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo BLEND 42 VODKA paraiška – Ankstesni žodinis Europos Sąjungos ir tarptautinis vaizdinis prekių ženklai 42 BELOW – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Atitinkama visuomenė – Prekių ar paslaugų panašumas – Žymenų panašumas – Visapusiškas galimybės supainioti vertinimas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

text:
               2021 3 15

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 88/28

      2021 m. sausio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Palírna U Zeleného stromu / EUIPO – Bacardi (BLEND 42 VODKA)

      (Byla T-829/19) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo BLEND 42 VODKA paraiška - Ankstesni žodinis Europos Sąjungos ir tarptautinis vaizdinis prekių ženklai 42 BELOW - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybė supainioti - Atitinkama visuomenė - Prekių ar paslaugų panašumas - Žymenų panašumas - Visapusiškas galimybės supainioti vertinimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
      (2021/C 88/37)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Palírna U Zeleného stromu a.s. (Ūstis prie Labės, Čekijos Respublika), atstovaujama advokato T. Chleboun

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama J. Ivanausko ir V. Ruzek

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Bacardi & Co. Ltd (Merinas, Šveicarija), atstovaujama advokatės A. Parassina

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. rugsėjo 5 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2531/2018-2), susijusio su protesto procedūra tarp Bacardi & Co. ir Palírna U Zeléného stromu.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Palírna U Zeleného stromu a.s. bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 54, 2020 2 17.


title: Byla T-831/19: 2021 m. sausio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Palírna U Zeleného stromu / EUIPO – Bacardi (BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA paraiška – Ankstesni žodinis Europos Sąjungos ir tarptautinis vaizdinis prekių ženklai 42 BELOW – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Atitinkama visuomenė – Prekių ar paslaugų panašumas – Žymenų panašumas – Visapusiškas galimybės supainioti vertinimas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

text:
               2021 3 15

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 88/30

      2021 m. sausio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Palírna U Zeleného stromu / EUIPO – Bacardi (BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA)

      (Byla T-831/19) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA paraiška - Ankstesni žodinis Europos Sąjungos ir tarptautinis vaizdinis prekių ženklai 42 BELOW - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybė supainioti - Atitinkama visuomenė - Prekių ar paslaugų panašumas - Žymenų panašumas - Visapusiškas galimybės supainioti vertinimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
      (2021/C 88/39)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Palírna U Zeleného stromu a.s. (Ūstis prie Labės, Čekijos Respublika), atstovaujama advokato T. Chleboun

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama J. Ivanausko ir V. Ruzek

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Bacardi & Co. Ltd (Merinas, Šveicarija), atstovaujama advokatės A. Parassina

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. rugsėjo 5 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2533/2018-2), susijusio su protesto procedūra tarp Bacardi & Co. ir Palírna U Zeléného stromu.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Palírna U Zeleného stromu a.s. bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 54, 2020 2 17.


title: Byla T-287/20: 2021 m. sausio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Eggy Food / EUIPO (EGGY FOOD)) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo EGGY FOOD paraiška – Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas – Apibūdinamasis pobūdis – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas)

text:
               2021 3 15

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 88/30

      2021 m. sausio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Eggy Food / EUIPO (EGGY FOOD))

      (Byla T-287/20) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo EGGY FOOD paraiška - Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas - Apibūdinamasis pobūdis - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas)
      (2021/C 88/40)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Eggy Food GmbH & Co. KG (Osnabriukas, Vokietija), atstovaujama advokato J. Eberhardt

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama E. Markakis

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. kovo 9 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1316/2019-5), susijusio su paraiška įregistruoti vaizdinį žymenį EGGY FOOD kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Eggy Food GmbH & Co. KG bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 222, 2020 7 6.


title: Byla T-533/20 R: 2021 m. sausio 22 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Green Power Technologies / Komisija ir Bendroji įmonė ECSEL (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Subsidijų sutartys, sudarytos įgyvendinant septintąją bendrąją mokslinių tyrimų, technologijų plėtros ir demonstravimo veiklos programą (2007 – 2013) – Sumokėtų sumų grąžinimas – Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – Skubos nebuvimas)

text:
               2021 3 15

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 88/32

      2021 m. sausio 22 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Green Power Technologies / Komisija ir Bendroji įmonė ECSEL

      (Byla T-533/20 R)
      (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Subsidijų sutartys, sudarytos įgyvendinant septintąją bendrąją mokslinių tyrimų, technologijų plėtros ir demonstravimo veiklos programą (2007 – 2013) - Sumokėtų sumų grąžinimas - Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - Skubos nebuvimas)
      (2021/C 88/42)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Ieškovė: Green Power Technologies, SL (Bollullos de la Mitación, Ispanija), atstovaujama advokatų A. León González ir A. Martínez Solís

         Atsakovės: Europos Komisija, atstovaujama J. Baquero Cruz ir J. Estrada de Solà; Bendroji įmonė ECSEL, atstovaujama A. Salaun

         Dalykas

      SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas sustabdyti 2020 m. birželio 17 d. debeto avizos Nr. 4440200016, kurią bendroji įmonė ECSEL išdavė dėl 200 930,35 EUR sumos, vykdymą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

                  2.

                  Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.


title: Byla T-580/20: 2021 m. sausio 20 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje KC / Komisija (Ieškinys dėl žalos atlyginimo – Valstybės pagalba – Skundas – Atsisakymas pradėti oficialią tyrimo procedūrą – Pakankamai aiškus teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimas – Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

text:
               2021 3 15

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 88/32

      2021 m. sausio 20 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje KC / Komisija

      (Byla T-580/20) (1)

      (Ieškinys dėl žalos atlyginimo - Valstybės pagalba - Skundas - Atsisakymas pradėti oficialią tyrimo procedūrą - Pakankamai aiškus teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimas - Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)
      (2021/C 88/43)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: KC, atstovaujama advokato L. Frölich

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama B. Stromsky ir C. Georgieva-Kecsmar

         Dalykas

      SESV 268 straipsniu grindžiamas prašymas atlyginti žalą, kurią ieškovė teigia patyrusi dėl to, kad Komisija, gavusi jos skundą (SA.46963), laiku nepradėjo oficialios valstybės pagalbos tyrimo procedūros.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš KC bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 414, 2020 11 30.


title: Byla T-761/20: 2020 m. gruodžio 20 d. pareikštas ieškinys byloje European Dynamics Luxembourg / ECB

text:
               2021 3 15

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 88/33

      2020 m. gruodžio 20 d. pareikštas ieškinys byloje European Dynamics Luxembourg / ECB

      (Byla T-761/20)
      (2021/C 88/44)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: European Dynamics Luxembourg SA (Liuksemburgas, Liuksemburgas), atstovaujama advokato M. Sfyri

         Atsakovas: Europos Centrinis Bankas (ECB)

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ECB sprendimą pašalinti ieškovės pasiūlymus iš visų trijų viešojo pirkimo „IT taikomųjų programų pristatymo paslaugų teikimas ir darbai“ PRO-004801 (1 dalis), PRO-005110 (2 dalis) ir PRO-005112 (3 dalis) dalių,

                  —

                  panaikinti ECB pirkimo priežiūros tarnybos sprendimą dėl skundo, kuriuo atmestas ieškovės skundas, pateiktas pagal pirmiau minėto kvietimo teikti pasiūlymus konkurso specifikacijų VI.4 skyriuje numatytą apskundimo procedūrą ir pagal ECB pirkimo sprendimo (ECB/2016/2) 39 straipsnyje nustatytas sąlygas,

                  —

                  panaikinti visus vėlesnius susijusius ECB sprendimus ir ypač bet kokius sprendimus dėl sutarties sudarymo, apie kuriuos ieškovei niekada nebuvo pranešta,

                  —

                  priteisti atlyginti žalą pagal SESV 256, 268 ir 340 straipsnius, atitinkančią prarastą galimybę sudaryti sutartis arba prarastas pajamas, kurias sudaro pelnas, kurį ieškovė būtų gavusi, jeigu būtų vykdžiusi sutartis, taip pat priteisti neturtinės žalos atlyginimą,

                  —

                  priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas ir bet kokias kitas su šiuo ieškiniu susijusias išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad atsakovas padarė kelias akivaizdžias vertinimo klaidas.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad atsakovas pasiūlymų vertinimo etape įvedė naują, neapibrėžtą ir nežinomą kriterijų.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs tuo, kad atsakovas piktnaudžiavo savo įgaliojimais.


title: Byla T-765/20: 2020 m. gruodžio 31 d. pareikštas ieškinys byloje The Floow / Komisija

text:
               2021 3 15

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 88/33

      2020 m. gruodžio 31 d. pareikštas ieškinys byloje The Floow / Komisija

      (Byla T-765/20)
      (2021/C 88/45)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: The Floow Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama baristerio A. Howard ir solisitoriaus J. Berry

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  visiškai arba iš dalies panaikinti 2020 m. lapkričio 17 d. Komisijos sprendimą C(2020) 8138 final, kuriame nurodyta sugrąžinti „Horizontas 2020“ dotacijų lėšas, sudarančias 161 990,80 euro sumą, su palūkanomis už audituojamą laikotarpį, ir panaikinti sprendimo 1 straipsnyje nurodytą debetinį dokumentą arba

                  —

                  nepatenkinus šio reikalavimo, perduoti šį klausimą Komisijai persvarstyti ir nustatyti žemesnį visų atskaitymų (jei tokių yra), kurie gali atsirasti atsižvelgiant į Bendrojo Teismo nustatytus principus, lygį, arba

                  —

                  nepatenkinus ir šio reikalavimo, pasinaudoti paties Bendrojo Teismo jurisdikcija ir patikslinti korekcijas, kurios turėtų būti taikomos atsižvelgiant į bet kokius reikalavimus atitinkančių tiesioginių ir netiesioginių išlaidų pakeitimus, kuriuos Bendrasis Teismas laikys tinkamais ir

                  —

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija, vertindama, kaip ieškovė laikosi laiko apskaitos reikalavimų, numatytų Susitarime dėl dotacijų, padarė rimtų teisės, faktinių aplinkybių vertinimo, įvertinimo, pagrindimo stokos klaidų ir procedūrinių pažeidimų.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija, nesugebėdama užtikrinti, kad deklaruotų išlaidų korekcijos būtų teisingos ir proporcingos atsižvelgiant į visas susijusias aplinkybes, padarė teisės, įvertinimo ir pagrindimo klaidų.


title: Byla T-005/21: 2021 m. sausio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt / EAA

text:
               2021 3 15

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 88/34

      2021 m. sausio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt / EAA

      (Byla T-005/21)
      (2021/C 88/46)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Šalys

         Ieškovė: Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt (Helvuartas, Nyderlandai), atstovaujama advokato J. Gebruers

         Atsakovė: Europos aplinkos agentūra (EAA)

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti ieškinį dėl Europos aplinkos agentūros (EAA) sprendimo, apie kurį jai buvo pranešta elektroniniu paštu 2020 m. lapkričio 9 d. ir kuriuo atsisakoma pateikti Europos Sąjungos Teisingumo Teismui (toliau – Teisingumo Teismas) klausimus dėl tinkamo 2008 m. gegužės 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/50/EB dėl aplinkos oro kokybės ir švaresnio oro Europoje (toliau – Oro kokybės direktyva) III priedo C skirsnio penktos įtraukos išaiškinimo, panaikinimo priimtinu ir pagrįstu;

                  —

                  paskelbti ginčijamą sprendimą negaliojančiu;

                  —

                  grąžinti bylą EAA, kad ji vis tik galėtų pateikti Teisingumo Teismui būtinus klausimus dėl teisingo minėtos nuostatos išaiškinimo, kaip to prašė ieškovė;

                  —

                  priteisti iš EAA bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas: Oro kokybės direktyvos 23 straipsnio ir šios direktyvos III priedo C skirsnio pažeidimas, SESV 267 straipsnio pažeidimas, Orhuso konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais (toliau – Orhuso konvencija) 1 ir 9 straipsnių pažeidimas, 2006 m. rugsėjo 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1367/2006 dėl Orhuso konvencijos nuostatų taikymo 10 straipsnio pažeidimas ir 2009 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 401/2009 dėl Europos aplinkos agentūros bei Europos aplinkos informacijos ir stebėjimo tinklo 1 ir 2 straipsnių pažeidimas, nes EAA atsisako pateikti Teisingumo Teismui būtinus klausimus dėl teisingo Oro kokybės direktyvos išaiškinimo.

                              —

                              Dėl nurodytų teisės nuostatų EAA privalėjo pateikti Teisingumo Teismui klausimus. EEA veiksmai, taigi ir ginčijamas sprendimas, prieštarauja Orhuso konvencijos 1 ir 9 straipsniams. Remiantis šios konvencijos 1 straipsniu, galimybė kreiptis į teismą turi būti užtikrinta Sąjungos lygmeniu.

                              —

                              EAA tikslas – teikti Europos lygmeniu objektyvią, patikimą ir palyginamą informaciją, kuria remiantis būtų galima priimti reikalingas aplinkos apsaugos priemones. Tai taip pat reiškia, kad EAA turi gebėti pateikti teisingas ir teisiškai privalomas rekomendacijas dėl maksimalaus atstumo nuo kelkraščio, kaip tai nustatyta Oro kokybės direktyvos III priedo C skirsnio penktoje įtraukoje; o tai šioje byloje padaryti neįmanoma, nepateikus Teisingumo Teismui būtinų klausimų.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas: Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47, 51 straipsnių pažeidimas ir SESV 191 straipsnio pažeidimas, nes EAA trukdo pasinaudoti teise į veiksmingą teisinę gynybą ir per pagrįstą laikotarpį kreiptis į nešališką teismą.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas: SESV 267 straipsnio pažeidimas, nes EAA, o ne Teisingumo Teismas nusprendė, kad akivaizdžiai nereikia atsakyti į ieškovės pateiktus klausimus.


title: Byla T-27/21: 2021 m. sausio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Apple / EUIPO – Swatch (THINK DIFFERENT)

text:
               2021 3 15

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 88/36

      2021 m. sausio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Apple / EUIPO – Swatch (THINK DIFFERENT)

      (Byla T-27/21)
      (2021/C 88/48)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Apple Inc. (Kupertinas, Kalifornija, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų I. Junkar, I. Fowler, M. Petersenn ir B. Lüthge

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Swatch AG (Bylis, Šveicarija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas THINK DIFFERENT –Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 845 461

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. lapkričio 4 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2012/2018-4

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš atsakovės ir kitos procedūros apeliacinėje taryboje šalies, jei ji įstotų į bylą, bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su šio reglamento 18 straipsniu, pažeidimas;

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pažeidimas.


title: Byla T-28/21: 2021 m. sausio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Apple / EUIPO – Swatch (THINK DIFFERENT))

text:
               2021 3 15

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 88/37

      2021 m. sausio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Apple / EUIPO – Swatch (THINK DIFFERENT))

      (Byla T-28/21)
      (2021/C 88/49)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Apple Inc. (Kupertinas, Kalifornija, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų I. Junkar, I. Fowler, M. Petersenn ir B. Lüthge

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Swatch AG (Bylis, Šveicarija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas THINK DIFFERENT –Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 4 415 063

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. lapkričio 4 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2013/2018-4

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš atsakovės ir kitos procedūros apeliacinėje taryboje šalies, jei ji įstotų į bylą, bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su šio reglamento 18 straipsniu, pažeidimas;

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pažeidimas.


title: Byla T-32/21: 2021 m. sausio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Daw / EUIPO (Muresko)

text:
               2021 3 15

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 88/37

      2021 m. sausio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Daw / EUIPO (Muresko)

      (Byla T-32/21)
      (2021/C 88/50)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Daw SE (Aukštutinis Ramštatas, Vokietija), atstovaujama advokato A. Haberl

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Muresko“ – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 15 465 719

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. lapkričio 25 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1686/2020-4

         Reikalavimai

      Ieškovė prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  įpareigoti EUIPO įregistruoti nacionalinių prekių ženklų PL Nr. 108 756 (paraiškos pateikimo data: 1996 m. balandžio 4 d.) ir DE Nr. 981 144 (paraiškos pateikimo data: 1978 m. vasario 24 d.) pirmenybę ieškovės Europos Sąjungos prekių ženklo Nr. 15 465 719 „Muresko“ atžvilgiu,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 39 straipsnio pažeidimas

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 40 straipsnio pažeidimas


title: Byla T-41/21: 2021 m. sausio 26 d. pareikštas ieškinys byloje QD / Europos Parlamentas

text:
               2021 3 15

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 88/38

      2021 m. sausio 26 d. pareikštas ieškinys byloje QD / Europos Parlamentas

      (Byla T-41/21)
      (2021/C 88/51)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovas: QD, atstovaujamas advokato M. Merola

         Atsakovas: Europos Parlamentas

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti visą 2020 m. lapkričio 11 d. Europos Parlamento kvestorių sprendimą, apie kurį ieškovui pranešta 2020 m. lapkričio 16 d. ir kuriuo galutinai patvirtintas 2020 m. gegužės 18 d. Europos Parlamento generalinio sekretoriaus sprendimas, kuriuo patvirtinamas 2019 m. birželio 11 d. pranešimas, priimtas Europos Parlamento narių atlyginimų ir socialinių išmokų skyriaus vadovo, susijęs su ieškovo teisių į senatvės pensiją nustatymu;

                  —

                  priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi šioje instancijoje išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Šioje byloje ieškovas prašo pagal SESV 263 straipsnio 4 dalį panaikinti 2020 m. lapkričio 11 d. Europos Parlamento kvestorių sprendimą, apie kurį ieškovui pranešta 2020 m. lapkričio 16 d. ir kuriuo galutinai patvirtintas 2020 m. gegužės 18 d. Europos Parlamento generalinio sekretoriaus sprendimas, kuriuo patvirtinamas 2019 m. birželio 11 d. pranešimas, priimtas Europos Parlamento narių atlyginimų ir socialinių išmokų skyriaus vadovo, susijęs su ieškovo teisių į senatvės pensiją nustatymu, po to, kai buvo priimtas Deliberazione n. 14/2018 dell’Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati italiana (Italijos deputatų rūmų prezidiumo tarnybos nutarimas Nr. 14/2018).
      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo padarytas akivaizdus Sąjungos teisės bendrųjų principų, visų pirma teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio saugumo, teisės į nuosavybę apsaugos, proporcingumo ir vienodo požiūrio principų pažeidimas. Be to, ieškovas nurodo, kad pranešimas, galutinai patvirtintas ginčijamu sprendimu, kuriuo reikalaujama Europos lygmeniu perkelti naują Italijos deputatų rūmų tvarką, nepateikiant jokio racionalaus pateisinimo, yra akivaizdžiai nepagrįstas.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ieškovas nurodo, kad buvo bloga taikytas Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo priemonių 75 straipsnis. Iš tiesų, ši priemonė yra pereinamojo laikotarpio priemonių, kurios pagal apibrėžtį yra taisyklės, pagal kurias panaikinama baigusi galioti sistema, dalis, kurios tikslas apsaugoti ankstesnės tvarkos reglamentuojamas teisines situacijas.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ieškovas nurodo įvairius formalius trūkumus, konkrečiai susijusius su: pranešimo, galutinai patvirtinto ginčijamu sprendimu, teisingo teisinio pagrindo nustatymu, skyriaus vadovo, kuris priėmė aktą, kompetencija, motyvavimo nebuvimu. Iš tiesų, pranešimas buvo pagrįstas jau panaikinta nuostata ir, kadangi jis buvo specialus administracinis aktas, jį turėjo priimti Europos Parlamento biuras. Be to, pranešime, galutinai patvirtintame ginčijamu sprendimu, nėra motyvų, taip pat nėra jokios nuorodos į aktą, kuriame galėtų šie motyvai būti.


title: Byla T-45/21: 2021 m. sausio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Ciano Trading & Services CT & S ir kt. / Komisija

text:
               2021 3 15

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 88/39

      2021 m. sausio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Ciano Trading & Services CT & S ir kt. / Komisija

      (Byla T-45/21)
      (2021/C 88/52)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovės: Ciano Trading & Services CT & S SpA (Fjumičinas, Italija), Silvia Brizio (Venaria Reale, Italija), Laurence André (Grivegnée, Belgija), Lidia Pacitti (Neder-over-Heembeek, Belgija), atstovaujamos advokačių S. Van Besien ir D. Gillet

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti ieškinį dėl panaikinimo priimtinu,

                  —

                  pripažinti ieškinį dėl panaikinimo pagrįstu ir panaikinti skundžiamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamos ieškinį dėl 2020 m. lapkričio 20 d. Komisijos sprendimo, kuriuo panaikinama viešųjų pirkimų procedūra Nr. OIB/2019/CPN/039 „Tvaraus maitinimo Europos Komisijoje Briuselyje ir jo apylinkėse paslaugos“, panaikinimo ieškovės remiasi dviem pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisėtų lūkesčių apsaugos principo pažeidimu. Ieškovės teigia, kad prieš priimant skundžiamą sprendimą, Komisija jas tiksliai patikino, pirma, kad nuo 2021 m. sausio 21 d. bus sudaryta nauja koncesijos sutartis, apimanti A, B ir C dalis, vykdant viešųjų pirkimų procedūrą Nr. OIB/2019/CPN/0039, antra, kad, vėluojant viešųjų pirkimų procedūrai Nr. OIB/2019/CPN/0039, koncesijos sutartis dėl ieškovių faktiškai suteiktų paslaugų A ir C dalyse bus pratęsta iki tol, kol Komisija atrinks naują paslaugų teikėją, atsakingą už šių paslaugų teikimą, ir, trečia, kad, remiantis kolektyvine darbo sutartimi Nr. 32a, naujasis paslaugų teikėjas perims darbuotojus, paskirtus teikti paslaugas A ir C dalyse.
                  Tokie tikslūs patikinimai, duoti vos kelios dienos prieš skundžiamo sprendimo išsiuntimą Ciano, suteikė ieškovėms pagrįstų lūkesčių, kad darbuotojai, paskirti teikti paslaugas A ir C dalyse, bet kuriuo atveju bus perduoti naujajam paslaugų teikėjui.
                  Priimdama skundžiamą sprendimą, kuriuo tiesiog panaikinama viešųjų pirkimų procedūra Nr. OIB/2019/CPN/0039, nepratęsiant koncesijos sutarties dėl A ir C dalių, Komisija užkerta kelią šių darbuotojų perdavimui, nes greitu metu nebus atrinktas naujas paslaugų teikėjas, ir visiškai prieštarauja prieš tai jos duotiems patikinimams.
                  Taigi, esant tokiam kontekstui, ieškovės teigia, kad priimdama skundžiamą sprendimą Komisija pažeidė teisėtų lūkesčių apsaugos principą.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas draudimo nepiktnaudžiauti teise pažeidimu. Šiuo klausimu ieškovės teigia, kad priimdama skundžiamą sprendimą Komisija piktnaudžiavo savo teise atsisakyti viešųjų pirkimų, nes jos tikrasis tikslas buvo apeiti kolektyvinės darbo sutarties Nr. 32a taikymą, kad būtų išvengta darbuotojų, priskirtų teikti paslaugas A ir C dalyse, perdavimo naujajam paslaugų teikėjui. Be to, nuo skundžiamo sprendimo priėmimo Komisija kelis kartus nesąžiningai elgėsi su ieškovėmis, visų pirma kai laiške nurodė, kad koncesijos sutartyje nenurodyta, kad galimas naujasis koncesininkas gali perimti Ciano darbuotojus, taip pat kai ji neigė kolektyvinės darbo sutarties Nr. 32a taikymą, nors tai aiškiai nurodyta koncesijos sutarties skyriaus dėl darbuotojų nuostatoje „sutartinis perkėlimas“.
                  Taigi ieškovės teigia, kad, esant tokiam kontekstui, priimdama skundžiamą sprendimą Komisija pažeidė draudimą piktnaudžiauti teise.


title: Byla T-46/21: 2021 m. sausio 26 d. pareikštas ieškinys byloje El Corte Inglés / EUIPO – Yajun (PREMILITY)

text:
               2021 3 15

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 88/40

      2021 m. sausio 26 d. pareikštas ieškinys byloje El Corte Inglés / EUIPO – Yajun (PREMILITY)

      (Byla T-46/21)
      (2021/C 88/53)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

         Šalys

         Ieškovė: El Corte Inglés, SA (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokato J.L. Rivas Zurdo

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Liu Yajun (Šendženas, Kinija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas PREMILITY – Registracijos paraiška Nr. 17 899 016

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. lapkričio 13 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 881/2020-4

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą, kiek juo atmetant protestą pareiškusio asmens pareiškimą, patvirtinamas Protestų skyriaus sprendimas, priimtas vykstant protesto procedūrai B 3 065 346, kuriuo galiausiai patenkinta vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklas PREMILITY registracijos paraiška Nr. 17 899 016, kiek tai susiję su 11, 21, 22 ir 28 klasių prekėmis, dėl kurių ji pateikta.

                  —

                  priteisti iš EUIPO arba šalių, kurios prieštarauja šiam ieškiniui, bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 47 straipsnio 2 ir 5 dalių pažeidimas bei nesuderinamumas su 2003 m. kovo 11 d. Sprendime Ansul (C-40/01; EU:C:2003:145) suformuota jurisprudencija.

                  —

                  Ginčijamo sprendimo nenuoseklumas ir dėl to nesuderinamumas su 2020 m. birželio 11 d. Teisingumo Teismo sprendime China Construction Bank / EUIPO (C-115/19 P, EU:C:2020:469) bei 2020 m. gegužės 28 d. Bendrojo Teismo sprendime Cinkciarz.pl / EUIPO – MasterCard International (We IntelliGence the World ir kt.) (T-84/19 ir T-88/19–T-98/19, EU:T:2020:231) suformuota jurisprudencija.


title: Byla T-47/21: 2021 m. sausio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Cepewa / EUIPO – Out of the blue (LIEBLINGSMENSCH)

text:
               2021 3 15

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 88/41

      2021 m. sausio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Cepewa / EUIPO – Out of the blue (LIEBLINGSMENSCH)

      (Byla T-47/21)
      (2021/C 88/54)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Cepewa GmbH (Karbenas, Vokietija), atstovaujama advokato M. Gail

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Out of the blue KG (Lilientalis, Vokietija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas LIEBLINGSMENSCH – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 16 566 531.

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra.

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. lapkričio 23 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 918/2020-2.

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies a ir b punktų, siejamų su 7 straipsnio 1 dalies b ir d punktais, pažeidimas.

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pirmo sakinio pažeidimas.

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 95 straipsnio pirmo sakinio pažeidimas.


title: Byla T-48/21: 2021 m. sausio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Cepewa / EUIPO – Out of the blue (Lieblingsmensch)

text:
               2021 3 15

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 88/41

      2021 m. sausio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Cepewa / EUIPO – Out of the blue (Lieblingsmensch)

      (Byla T-48/21)
      (2021/C 88/55)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Cepewa GmbH (Karbenas, Vokietija), atstovaujama advokato M. Gail

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Out of the blue KG (Lilientalis, Vokietija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Lieblingsmensch“ – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 16 581 332.

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra.

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. lapkričio 25 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 917/2020-2.

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies a ir b punktų, siejamų su 7 straipsnio 1 dalies b ir d punktais, pažeidimas.

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pirmo sakinio pažeidimas.

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 95 straipsnio pirmo sakinio pažeidimas.