title: Byla C-117/18 P: 2018 m. vasario 14 d. PGNiG Supply & Trading GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. gruodžio 14 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-849/16 PGNiG Supply & Trading GmbH / Europos Komisija

text:
               7.5.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/33

         2018 m. vasario 14 d.PGNiG Supply & Trading GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. gruodžio 14 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-849/16 PGNiG Supply & Trading GmbH / Europos Komisija

   (Byla C-117/18 P)
   (2018/C 161/37)
   Proceso kalba: lenkų

      Šalys

      Apeliantė: PGNiG Supply & Trading GmbH, atstovaujama advokato M. Jeżewski

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti skundžiamą nutartį, kurią Bendrasis Teismas paskelbė 2017 m. gruodžio 14 d. ir kurią jis pripažino nepriimtinu PGNiG Supply & Trading GmbH ieškinį byloje T-849/16,

               —

               nuspręsti dėl priimtinumo ir pripažinti priimtinu jos ieškinį dėl 2016 m. spalio 28 d. Komisijos sprendimo C(2016) 6950 final, kuriuo peržiūrimos sąlygos, kuriomis pagal Direktyvą 2003/55 OPAL dujotiekiui netaikomos taisyklės dėl trečiųjų šalių prieigos ir tarifų reglamentavimo, panaikinimo, kurį ji, remdamasi SESV 263 straipsniu, pareiškė byloje T-849/16.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Neteisingai nusprendęs, kad ginčijamas sprendimas nėra tiesiogiai ir konkrečiai susijęs su apeliante ir nėra reglamentuojančio pobūdžio aktas, Bendrasis Teismas pažeidė SESV 263 straipsnį; šią klaidą lėmė klaidingas naujos 2016 m. nuo teisės aktų nukrypti leidžiančios nuostatos pobūdžio ir pasekmių aiškinimas, taip pat dėl Direktyvos 2009/73/EB 36 straipsnio 1 dalies a–e punktų pažeidimo, nes Bendrasis Teismas nepritaikė nukrypti leidžiančios nuostatos sąlygų „naujai dujų infrastruktūrai“ ir neįvertino jų laikymosi taip, kad pakankamai nustatytų 2016 m. ginčijamu sprendimu įtvirtintos nukrypti leidžiančios nuostatos ir naujos 2016 m. nuo teisės aktų nukrypti leidžiančios nuostatos pobūdį ir poveikį, nes netaikė 1 dalies Komisijos sprendimui, kuriuo buvo pakeista 2009 m. nukrypti leidžiančios nuostatos taikymo sritis. Nurodydama šį pagrindą apeliantė tvirtina, kad Bendrasis Teismas neįvertino 2016 m. nuo teisės aktų nukrypti leidžiančios nuostatos pobūdžio, todėl klaidingai įvertino ginčijamo sprendimo pasekmes apeliantei.
   Manydamas, kad ginčijamas sprendimas nėra tiesiogiai susijęs su apeliante, Bendrasis Teismas klaidingai išaiškino SESV 263 straipsnį. Nurodydama šį pagrindą apeliantė teigia, kad tvirtindamas, jog ginčijamas sprendimas nėra tiesiogiai susijęs su apeliante, Bendrasis Teismas padarė vertinimo klaidą. Dėl tokio požiūrio Bendrasis Teismas nesilaiko iki šiol suformuotos jurisprudencijos dėl Komisijos sprendimų tiesioginio poveikio subjektams, kurie nėra nacionalinės reguliavimo institucijos (kitaip tariant, subjektai, kuriems nėra skirti tie sprendimai).
   Nusprendęs, kad ginčijamas sprendimas nėra konkrečiai susijęs su apeliante, Bendrasis Teismas klaidingai išaiškino SESV 263 straipsnį. Nurodydama šį pagrindą apeliantė teigia, kad jos padėtis rinkoje leidžia ją individualizuoti šiuo atveju, kaip tai suprantama pagal jurisprudenciją dėl ieškinių priimtinumo.
   Nusprendęs, kad ginčijamas sprendimas nėra reglamentuojančio pobūdžio aktas, Bendrasis Teismas klaidingai išaiškino SESV 263 straipsnio ketvirtą pastraipą (in fine). Nurodydama šį pagrindą apeliantė teigia, kad ginčijamas sprendimas yra reglamentuojančio pobūdžio aktas.


title: Byla C-86/18: 2018 m. vasario 7 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Liuksemburgo Didžioji Hercogystė

text:
               7.5.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/19

         2018 m. vasario 7 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Liuksemburgo Didžioji Hercogystė

   (Byla C-86/18)
   (2018/C 161/21)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama P. Ondrůšek, F. Thiran, G. von Rintelen

      Atsakovė: Liuksemburgo Didžioji Hercogystė

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad ne vėliau kaip iki 2016 m. balandžio 18 d. nepriėmusi 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/23/ES dėl koncesijos sutarčių suteikimo (OL L 94, p. 1) nuostatas įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų arba bet kuriuo atveju apie šias nuostatas nepranešusi Komisijai, Liuksemburgo Didžioji Hercogystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 51 straipsnį;

               —

               Remiantis SESV 260 straipsnio 3 dalimi, už pareigos pranešti apie Direktyvos 2014/23/ES perkėlimo priemones neįvykdymą skirti Liuksemburgo Didžiajai Hercogystei 12 920 EUR dydžio periodinę baudą už kiekvieną dieną skaičiuojant nuo sprendimo šioje byloje paskelbimo;

               —

               Priteisti iš Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               1.

               Pagal Direktyvos 2014/23/ES 51 straipsnį ne vėliau kaip iki 2016 m. balandžio 18 d. valstybės narės turėjo priimti įstatymus ir kitus teisės aktus, būtinus, kad būtų laikomasi šios direktyvos. Kadangi Liuksemburgas nepranešė apie direktyvos perkėlimo priemones, Komisija nusprendė kreiptis į Teisingumo Teismą.

               2.

               Savo ieškinyje Komisija siūlo Liuksemburgui skirti 12 920 EUR dydžio periodinę baudą. Periodinės baudos dydis apskaičiuotas remiantis pažeidimo sunkumu ir trukme, taip pat atgrasomuoju baudos poveikiu atsižvelgiant į šios valstybės narės mokumą.


title: Byla T-272/17: 2018 m. kovo 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Webgarden / EUIPO (Dating Bracelet) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Dating Bracelet“ paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Apibūdinamasis pobūdis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai) — Ankstesnė EUIPO praktika — Vienodas požiūris — Teisinis saugumas)

text:
               7.5.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/50

         2018 m. kovo 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Webgarden / EUIPO (Dating Bracelet)

   (Byla T-272/17) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Dating Bracelet“ paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Apibūdinamasis pobūdis - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai) - Ankstesnė EUIPO praktika - Vienodas požiūris - Teisinis saugumas))
   (2018/C 161/56)
   Proceso kalba: vengrų

      Šalys

      Ieškovė: Webgarden Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. (Budapeštas, Vengrija), atstovaujama advokato G. Jambrik

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama P. Sipos

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2017 m. kovo 1 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 658/2016-5), susijusio su vaizdinio žymens „Dating Bracelet“ registracijos kaip Europos Sąjungos prekių ženklo paraiška.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Webgarden Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 231, 2017 7 17.


title: Byla T-165/18: 2018 m. kovo 8 d. pareikštas ieškinys byloje Kahimbi Kasagwe / Taryba

text:
               7.5.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/61

         2018 m. kovo 8 d. pareikštas ieškinys byloje Kahimbi Kasagwe / Taryba

   (Byla T-165/18)
   (2018/C 161/73)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Delphin Kahimbi Kasagwe (Kinšasa, Kongo Demokratinė Respublika), atstovaujamas advokatų T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois ir A. Guillerme

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2017 m. gruodžio 11 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2017/2282, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/788/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Kongo Demokratinei Respublikai, kiek juo ieškovo pavardė palikta Sprendimo 2010/788/BUSP II priedo sąraše Nr. 7 ir Reglamento (EB) Nr. 1183/2005 Ia priedo sąraše Nr. 7,

               —

               pripažinti Sprendimo 2010/788/BUSP, iš dalies pakeisto Sprendimu 2016/2231/BUSP, 3 straipsnio 2 dalies a punkto ir Reglamento Nr. 1183/2005 2b straipsnio 1 dalies a punkto nuostatas neteisėtomis,

               —

               priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais, kurie iš esmės yra tokie patys arba panašūs į tuos, kuriais remiamasi byloje T-163/18, Amisi Kumba / Taryba.


title: Byla T-246/16: 2018 m. kovo 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Aurora Group Danmark / EUIPO – Retail Distribution (PANZER) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Prašymo pripažinti registraciją negaliojančia atsiėmimas — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               7.5.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/51

         2018 m. kovo 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Aurora Group Danmark / EUIPO – Retail Distribution (PANZER)

   (Byla T-246/16) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Prašymo pripažinti registraciją negaliojančia atsiėmimas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas))
   (2018/C 161/57)
   Proceso kalba: danų

      Šalys

      Ieškovė: Aurora Group Danmark A / S (Balerupas, Danija), atstovaujama advokato L. Elmgaard Sørensen

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), iš pradžių atstovaujama D. Gaja, vėliau T. Frydendahl ir D. Walicka

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Retail Distribution ApS (Hinerupas, Danija), atstovaujama advokatės E. A. Skovbo

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m. vasario 11 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 238/2009-2), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Retail Distribution ir Aurora Group Danmark.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

               2.

               Aurora Group Danmark A / S ir Retail Distribution ApS padengia savo ir kiekviena po pusę Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) patirtų išlaidų.

      (1)  OL C 279, 2016 8 1.


title: Byla C-119/18: 2018 m. vasario 13 d. Audiencia Nacional (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Telefónica Móviles España S.A.U. / Tribunal Económico-Administrativo Central (TEAC)

text:
               7.5.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/34

         2018 m. vasario 13 d.Audiencia Nacional (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Telefónica Móviles España S.A.U. / Tribunal Económico-Administrativo Central (TEAC)

   (Byla C-119/18)
   (2018/C 161/38)
   Proceso kalba: ispanų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso-Administrativo

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Telefónica Móviles España S.A.U.

      Atsakovas: Tribunal Económico-Administrativo Central (TEAC)

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/20/EB (1) dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų leidimo 6 straipsnio 1 dalis gali būti aiškinama taip, kad valstybė narė gali iš telekomunikacijų operatorių reikalauti metinės finansinės įmokos, kaip antai numatytosios 2009 m. rugpjūčio 28 d. Įstatymo Nr. 8/2009 dėl RTVE finansavimo 5 straipsnyje, siekiant prisidėti prie RTVE finansavimo, atsižvelgiant į naujojo televizijos ir audiovizualinio sektoriaus reguliavimo teigiamą poveikį telekomunikacijų sektoriui, ypač dėl plačiau teikiamų fiksuoto ir mobiliojo plačiajuosčio ryšio paslaugų, taip pat dėl reklamos, mokamo turinio bei ribotos prieigos prie RTVE atsisakymo, atsižvelgiant į šias aplinkybes:

                           —

                           (tiesioginis ar netiesioginis) teigiamas poveikis nurodytoms bendrovėms nebuvo pagrįstas šiuo naujuoju teisiniu reguliavimu ir nebuvo įrodyta, jog šis poveikis buvo atitinkamais mokestiniais metais;

                           —

                           ši įmoka yra lygi 0,9 % atitinkamų metų veiklos pajamų (bruto) ir nėra skaičiuojama nuo pajamų, gautų teikiant audiovizualines ir reklamos paslaugas, nei nuo šių pajamų ar veiklos duodamo pelno padidėjimo. Be to, reikia atsižvelgti į tai, kad ši įmoka yra mokestis, numatytas pradinėje Įstatymo Nr. 8/2009 5 straipsnio redakcijoje, ir gali būti nepateisinama nagrinėjamų audiovizualinių paslaugų atžvilgiu, o remiantis minėta nuostata šioje byloje ginčijamais administraciniais sprendimais atmesti pareiškėjos prašymai grąžinti nepagrįstai sumokėtas sumas ir ištaisyti jos pateiktą mokesčių deklaraciją?

               2.

               Ar ši įmoka, kurios reikalaujama iš Ispanijoje veikiančių telekomunikacijų bendrovių, kurių veiklos teritorija yra didesnė nei autonominė sritis, atsižvelgiant į anksčiau nurodytą skaičiavimo būdą, kuris įtvirtintas Įstatymo Nr. 8/2009 5 straipsnyje, yra proporcinga, kaip reikalaujama pagal Direktyvos 2002/20/EB 6 straipsnio 1 dalį?

               3.

               Ar ši įmoka, kurios reikalaujama pagal 2009 m. rugpjūčio 28 d. Įstatymo Nr. 8/2009 dėl RTVE finansavimo 5 straipsnį, yra skaidri, kaip reikalaujama pagal Direktyvos 2002/20/EB 6 straipsnio 1 dalį ir priedą, jei nėra žinoma konkreti veikla, kurią RTVE vykdo kaip universaliųjų arba viešųjų paslaugų teikimą?

      (1)  OL L 108, 2002, p. 21; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 29 t., p. 337.


title: Byla C-87/18: 2018 m. vasario 7 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Liuksemburgo Didžioji Hercogystė

text:
               7.5.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/20

         2018 m. vasario 7 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Liuksemburgo Didžioji Hercogystė

   (Byla C-87/18)
   (2018/C 161/22)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama P. Ondrůšek, F. Thiran, G. von Rintelen

      Atsakovė: Liuksemburgo Didžioji Hercogystė

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad ne vėliau kaip iki 2016 m. balandžio 18 d. nepriėmusi 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB (OL L 94, p. 65), nuostatas įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų arba bet kuriuo atveju apie šias nuostatas nepranešusi Komisijai, Liuksemburgo Didžioji Hercogystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 90 straipsnio 1 dalį;

               —

               Remiantis SESV 260 straipsnio 3 dalimi, už pareigos pranešti apie Direktyvos 2014/24/ES perkėlimo priemones neįvykdymą skirti Liuksemburgo Didžiajai Hercogystei 11 628 EUR dydžio periodinę baudą už kiekvieną dieną skaičiuojant nuo sprendimo šioje byloje paskelbimo;

               —

               Priteisti iš Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               1.

               Pagal Direktyvos 2014/24/ES 90 straipsnio 1 dalį ne vėliau kaip iki 2016 m. balandžio 18 d. valstybės narės turėjo priimti įstatymus ir kitus teisės aktus, būtinus, kad būtų laikomasi šios direktyvos. Kadangi Liuksemburgas nepranešė apie direktyvos perkėlimo priemones, Komisija nusprendė kreiptis į Teisingumo Teismą.

               2.

               Savo ieškinyje Komisija siūlo Liuksemburgui skirti 11 628 EUR dydžio periodinę baudą. Periodinės baudos dydis apskaičiuotas remiantis pažeidimo sunkumu ir trukme, taip pat atgrasomuoju poveikiu atsižvelgiant į šios valstybės narės mokumą.


title: Byla T-567/17: 2018 m. kovo 13 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Disney Enterprises / EUIPO – Di Molfetta (DiSNEY FROZEN) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Registracijos paraiškos atsiėmimas — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               7.5.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/51

         2018 m. kovo 13 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Disney Enterprises / EUIPO – Di Molfetta (DiSNEY FROZEN)

   (Byla T-567/17) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Registracijos paraiškos atsiėmimas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas))
   (2018/C 161/58)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Disney Enterprises, Inc. (Berbankas, Kalifornija, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokato M. Graf

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama E. Markakis ir A. Folliard-Monguiral

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Fabio Di Molfetta (Bišeljė, Italija)

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2017 m. gegužės 12 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2342/2016-5), susijusios su protesto procedūra tarp Fabio Di Molfetta ir Disney Enterprises, Inc.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nebėra pagrindo priimti sprendimą dėl ieškinio.

               2.

               Priteisti iš Disney Enterprises, Inc. jos pačios ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 347, 2017 10 16.


title: Byla T-166/18: 2018 m. kovo 8 d. pareikštas ieškinys byloje Ilunga Luyoyo / Taryba

text:
               7.5.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/62

         2018 m. kovo 8 d. pareikštas ieškinys byloje Ilunga Luyoyo / Taryba

   (Byla T-166/18)
   (2018/C 161/74)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Ferdinand Ilunga Luyoyo (Kinšasa, Kongo Demokratinė Respublika), atstovaujamas advokatų T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois ir A. Guillerme

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2017 m. gruodžio 11 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2017/2282, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/788/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Kongo Demokratinei Respublikai, kiek juo ieškovo pavardė palikta Sprendimo 2010/788/BUSP II priedo sąraše Nr. 3 ir Reglamento (EB) Nr. 1183/2005 Ia priedo sąraše Nr. 3,

               —

               pripažinti Sprendimo 2010/788/BUSP, iš dalies pakeisto Sprendimu 2016/2231/BUSP, 3 straipsnio 2 dalies b punkto ir Reglamento Nr. 1183/2005 2b straipsnio 1 dalies b punkto nuostatas neteisėtomis,

               —

               priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais, kurie iš esmės yra tokie patys arba panašūs į tuos, kuriais remiamasi byloje T-163/18, Amisi Kumba / Taryba.


title: Byla T-46/18: 2018 m. kovo 8 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Comune di Milano / Taryba (Jurisdikcijos atsisakymas)

text:
               7.5.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/52

         2018 m. kovo 8 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Comune di Milano / Taryba

   (Byla T-46/18) (1)

   ((Jurisdikcijos atsisakymas))
   (2018/C 161/59)
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovė: Comune di Milano (Italija), atstovaujama advokatų F. Sciaudone ir M. Condinanzi

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama E. Rebasti, M. Bauer ir F. Florindo Gijón

      Dalykas

   SESV 253 straipsniu pagrįstas prašymas panaikinti 2017 m. lapkričio 20 d. Tarybos (Bendrųjų reikalų taryba) sprendimą, priimtą 3579-ojo posėdžio metu dėl Europos vaistų agentūros (EMA) naujos buvinės, kuriuo naująja EMA buveine nustatomas Amsterdamas.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Bendrasis Teismas atsisako jurisdikcijos byloje T-46/18, kad sprendimą dėl ieškinio galėtų priimti Teisingumo Teismas.

               2.

               Sprendimo dėl Nyderlandų Karalystės ir Regione Lombardia prašymų leisti įstoti į bylą priėmimas atidedamas.

               3.

               Klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimas atidedamas.

      (1)  OL C 94, 2018 3 12.


title: Byla C-120/18: 2018 m. vasario 13 d. Audiencia Nacional (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Orange España S.A.U. / Tribunal Económico-Administrativo Central (TEAC)

text:
               7.5.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/35

         2018 m. vasario 13 d.Audiencia Nacional (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Orange España S.A.U. / Tribunal Económico-Administrativo Central (TEAC)

   (Byla C-120/18)
   (2018/C 161/39)
   Proceso kalba: ispanų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso-Administrativo

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Orange España S.A.U.

      Atsakovas: Tribunal Económico-Administrativo Central (TEAC)

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/20/EB (1) dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų leidimo 6 straipsnio 1 dalis gali būti aiškinama taip, kad valstybė narė gali iš telekomunikacijų operatorių reikalauti metinės finansinės įmokos, kaip antai numatytosios 2009 m. rugpjūčio 28 d. Įstatymo Nr. 8/2009 dėl RTVE finansavimo 5 straipsnyje, siekiant prisidėti prie RTVE finansavimo, atsižvelgiant į naujojo televizijos ir audiovizualinio sektoriaus reguliavimo teigiamą poveikį telekomunikacijų sektoriui, ypač dėl plačiau teikiamų fiksuoto ir mobiliojo plačiajuosčio ryšio paslaugų, taip pat dėl reklamos, mokamo turinio bei ribotos prieigos prie RTVE atsisakymo, atsižvelgiant į šias aplinkybes:

                           —

                           (tiesioginis ar netiesioginis) teigiamas poveikis nurodytoms bendrovėms nebuvo pagrįstas šiuo naujuoju teisiniu reguliavimu ir nebuvo įrodyta, jog šis poveikis buvo atitinkamais mokestiniais metais;

                           —

                           ši įmoka yra lygi 0,9 % atitinkamų metų veiklos pajamų (bruto) ir nėra skaičiuojama nuo pajamų, gautų teikiant audiovizualines ir reklamos paslaugas, nei nuo šių pajamų ar veiklos duodamo pelno padidėjimo. Be to, reikia atsižvelgti į tai, kad ši įmoka yra mokestis, numatytas pradinėje Įstatymo Nr. 8/2009 5 straipsnio redakcijoje, ir gali būti nepateisinama nagrinėjamų audiovizualinių paslaugų atžvilgiu, o remiantis minėta nuostata šioje byloje ginčijamais administraciniais sprendimais atmestas vienas iš pareiškėjos prašymų grąžinti nepagrįstai sumokėtas sumas ir ištaisyti jos pateiktą mokesčių deklaraciją?

               2.

               Ar ši įmoka, kurios reikalaujama iš Ispanijoje veikiančių telekomunikacijų bendrovių, kurių veiklos teritorija yra didesnė nei autonominė sritis, atsižvelgiant į anksčiau nurodytą skaičiavimo būdą, kuris įtvirtintas Įstatymo Nr. 8/2009 5 straipsnyje, yra proporcinga, kaip reikalaujama pagal Direktyvos 2002/20/EB 6 straipsnio 1 dalį?

               3.

               Ar ši įmoka, kurios reikalaujama pagal 2009 m. rugpjūčio 28 d. Įstatymo Nr. 8/2009 dėl RTVE finansavimo 5 ir 6 straipsnius, yra skaidri, kaip reikalaujama pagal Direktyvos 2002/20/EB 6 straipsnio 1 dalį ir priedą, jei nėra žinoma konkreti veikla, kurią RTVE vykdo kaip universaliųjų arba viešųjų paslaugų teikimą?

      (1)  OL L 108, 2002, p. 21; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 29 t., p. 337.


title: Sujungtos bylos C-52/16 ir C-113/16: 2018 m. kovo 6 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) „SEGRO“ Kft. / Vas Megyei Kormányhivatal Sárvári Járási Földhivatala (C-52/16), Günther Horváth / Vas Megyei Kormányhivatal (C-113/16) (Prašymai priimti prejudicinį sprendimą — SESV 63 straipsnis — Laisvas kapitalo judėjimas — Žemės ūkio paskirties žemės uzufrukto teisės — Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos ateityje galimybę įgyti šias teises turi tik artimi žemės savininko šeimos nariai ir kuriais panaikinamos anksčiau juridinių asmenų ar fizinių asmenų, kurie negali įrodyti artimo giminystės ryšio su minėtu savininku, įgytos teisės, nenumatant už tai kompensacijos)

text:
               7.5.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/5

         2018 m. kovo 6 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) „SEGRO“ Kft. / Vas Megyei Kormányhivatal Sárvári Járási Földhivatala (C-52/16), Günther Horváth / Vas Megyei Kormányhivatal (C-113/16)

   (Sujungtos bylos C-52/16 ir C-113/16) (1)

   ((Prašymai priimti prejudicinį sprendimą - SESV 63 straipsnis - Laisvas kapitalo judėjimas - Žemės ūkio paskirties žemės uzufrukto teisės - Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos ateityje galimybę įgyti šias teises turi tik artimi žemės savininko šeimos nariai ir kuriais panaikinamos anksčiau juridinių asmenų ar fizinių asmenų, kurie negali įrodyti artimo giminystės ryšio su minėtu savininku, įgytos teisės, nenumatant už tai kompensacijos))
   (2018/C 161/04)
   Proceso kalba: vengrų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: „SEGRO“ Kft. (C-52/16), Günther Horváth (C-113/16)

      Atsakovės: Vas Megyei Kormányhivatal Sárvári Járási Földhivatala (C-52/16), Vas Megyei Kormányhivatal (C-113/16)

      Rezoliucinė dalis

   SESV 63 straipsnį reikia aiškinti taip, kad jis draudžia nacionalinės teisės aktus, kaip antai nagrinėjamus pagrindinėse bylose, pagal kuriuos anksčiau suteiktos žemės ūkio paskirties žemės uzufrukto teisės, kurių turėtojai nėra artimi šios žemės savininko giminaičiai, baigia galioti ir atitinkamai yra išbraukiamos iš žemės registrų.

      (1)  OL C 136, 2016 4 18

      OL C 211, 2016 6 13.


title: Byla C-121/18: 2018 m. vasario 14 d. Audiencia Nacional (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vodafone España S.A.U. / Tribunal Económico-Administrativo Central (TEAC)

text:
               7.5.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/36

         2018 m. vasario 14 d.Audiencia Nacional (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vodafone España S.A.U. / Tribunal Económico-Administrativo Central (TEAC)

   (Byla C-121/18)
   (2018/C 161/40)
   Proceso kalba: ispanų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso-Administrativo

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Vodafone España S.A.U.

      Atsakovas: Tribunal Económico-Administrativo Central (TEAC)

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/20/EB (1) dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų leidimo 6 straipsnio 1 dalis gali būti aiškinama taip, kad valstybė narė gali iš telekomunikacijų operatorių reikalauti metinės finansinės įmokos, kaip antai numatytosios 2009 m. rugpjūčio 28 d. Įstatymo Nr. 8/2009 dėl RTVE finansavimo 5 straipsnyje, siekiant prisidėti prie RTVE finansavimo, atsižvelgiant į naujojo televizijos ir audiovizualinio sektoriaus reguliavimo teigiamą poveikį telekomunikacijų sektoriui, ypač dėl plačiau teikiamų fiksuoto ir mobiliojo plačiajuosčio ryšio paslaugų, taip pat dėl reklamos, mokamo turinio bei ribotos prieigos prie RTVE atsisakymo, atsižvelgiant į šias aplinkybes:

                           —

                           (tiesioginis ar netiesioginis) teigiamas poveikis nurodytoms bendrovėms nebuvo pagrįstas šiuo naujuoju teisiniu reguliavimu ir nebuvo įrodyta, jog šis poveikis buvo atitinkamais mokestiniais metais;

                           —

                           ši įmoka yra lygi 0,9 % atitinkamų metų veiklos pajamų (bruto) ir nėra skaičiuojama nuo pajamų, gautų teikiant audiovizualines ir reklamos paslaugas, nei nuo šių pajamų ar veiklos duodamo pelno padidėjimo. Be to, reikia atsižvelgti į tai, kad ši įmoka yra mokestis, numatytas pradinėje Įstatymo Nr. 8/2009 5 straipsnio redakcijoje, ir gali būti nepateisinama nagrinėjamų audiovizualinių paslaugų atžvilgiu, o remiantis minėta nuostata šioje byloje ginčijamais administraciniais sprendimais atmesti pareiškėjos prašymai grąžinti nepagrįstai sumokėtas sumas ir ištaisyti jos pateiktą mokesčių deklaraciją?

               2.

               Ar ši įmoka, kurios reikalaujama iš Ispanijoje veikiančių telekomunikacijų bendrovių, kurių veiklos teritorija yra didesnė nei autonominė sritis, atsižvelgiant į anksčiau nurodytą skaičiavimo būdą, kuris įtvirtintas Įstatymo Nr. 8/2009 5 straipsnyje, yra proporcinga, kaip reikalaujama pagal Direktyvos 2002/20/EB 6 straipsnio 1 dalį?

               3.

               Ar ši įmoka, kurios reikalaujama pagal 2009 m. rugpjūčio 28 d. Įstatymo Nr. 8/2009 dėl RTVE finansavimo 5 straipsnį, yra skaidri, kaip reikalaujama pagal Direktyvos 2002/20/EB 6 straipsnio 1 dalį ir priedą, jei nėra žinoma konkreti veikla, kurią RTVE vykdo kaip universaliųjų arba viešųjų paslaugų teikimą?

      (1)  OL L 108, 2002, p. 21; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 29 t., p. 337.


title: Byla T-167/18: 2018 m. kovo 8 d. pareikštas ieškinys byloje Kanyama / Taryba

text:
               7.5.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/63

         2018 m. kovo 8 d. pareikštas ieškinys byloje Kanyama / Taryba

   (Byla T-167/18)
   (2018/C 161/75)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Célestin Kanyama (Kinšasa, Kongo Demokratinė Respublika), atstovaujamas advokatų T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois ir A. Guillerme

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2017 m. gruodžio 11 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2017/2282, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/788/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Kongo Demokratinei Respublikai, kiek juo ieškovo pavardė palikta Sprendimo 2010/788/BUSP II priedo sąraše Nr. 4 ir Reglamento (EB) Nr. 1183/2005 Ia priedo sąraše Nr. 4,

               —

               pripažinti Sprendimo 2010/788/BUSP, iš dalies pakeisto Sprendimu 2016/2231/BUSP, 3 straipsnio 2 dalies b punkto ir Reglamento Nr. 1183/2005 2b straipsnio 1 dalies b punkto nuostatas neteisėtomis,

               —

               priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais, kurie iš esmės yra tokie patys arba panašūs į tuos, kuriais remiamasi byloje T-163/18, Amisi Kumba / Taryba.


title: Byla C-127/16 P: 2018 m. kovo 7 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje SNCF Mobilités, buvusi Société nationale des chemins de fer français (SNCF) / Europos Komisija, Prancūzijos Respublika, Mory SA, likviduojama, Mory Team, likviduojama (Apeliacinis skundas — Valstybės pagalba — Pagalba, kurią Prancūzijos Respublika suteikė Sernam — Pagalba restruktūrizavimui ir kapitalo atkūrimui, garantijos ir Sernam skolos SNCF atsisakymas — Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama nesuderinama su vidaus rinka ir nurodoma ją susigrąžinti — Turto pardavimas vienu kartu — „Pardavimo“ sąvoka — Turto pardavimo vienu metu objekto ir kainos supainiojimas — Atvira ir skaidri procedūra — Privataus investuotojo kriterijus — Šio principo taikymas turto pardavimui vienu kartu — Kompensacinės priemonės)

text:
               7.5.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/6

         2018 m. kovo 7 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje SNCF Mobilités, buvusi Société nationale des chemins de fer français (SNCF) / Europos Komisija, Prancūzijos Respublika, Mory SA, likviduojama, Mory Team, likviduojama

   (Byla C-127/16 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Valstybės pagalba - Pagalba, kurią Prancūzijos Respublika suteikė Sernam - Pagalba restruktūrizavimui ir kapitalo atkūrimui, garantijos ir Sernam skolos SNCF atsisakymas - Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama nesuderinama su vidaus rinka ir nurodoma ją susigrąžinti - Turto pardavimas vienu kartu - „Pardavimo“ sąvoka - Turto pardavimo vienu metu objekto ir kainos supainiojimas - Atvira ir skaidri procedūra - Privataus investuotojo kriterijus - Šio principo taikymas turto pardavimui vienu kartu - Kompensacinės priemonės))
   (2018/C 161/05)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantė: SNCF Mobilités, buvusi Société nationale des chemins de fer français (SNCF), atstovaujama advokatų P. Beurier, O. Billard, G. Fabre ir V. Landes

      Kitos proceso šalys: Europos Komisija, atstovaujama B. Stromsky ir T. Maxian Rusche; Prancūzijos Respublika, Mory SA, likviduojama, Mory Team, likviduojama, atstovaujamos advokatų B. Vatier ir F. Loubières

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               SNCF Mobilités padengia ne tik savo, bet ir Europos Komisijos, Mory SA ir Mory Team patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 145, 2016 4 25.


title: Byla C-88/18: 2018 m. vasario 7 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Liuksemburgo Didžioji Hercogystė

text:
               7.5.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/20

         2018 m. vasario 7 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Liuksemburgo Didžioji Hercogystė

   (Byla C-88/18)
   (2018/C 161/23)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama P. Ondrůšek, F. Thiran, G. von Rintelen

      Atsakovė: Liuksemburgo Didžioji Hercogystė

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad ne vėliau kaip iki 2016 m. balandžio 18 d. nepriėmusi 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/25/ES dėl subjektų, vykdančių veiklą vandens, energetikos, transporto ir pašto paslaugų sektoriuose, vykdomų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/17/EB (OL L 94, p. 243), nuostatas įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų arba bet kuriuo atveju apie šias nuostatas nepranešusi Komisijai, Liuksemburgo Didžioji Hercogystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 106 straipsnio 1 dalį;

               —

               Remiantis SESV 260 straipsnio 3 dalimi, už pareigos pranešti apie Direktyvos 2014/25/ES perkėlimo priemones neįvykdymą skirti Liuksemburgo Didžiajai Hercogystei 11 628 EUR dydžio periodinę baudą už kiekvieną dieną skaičiuojant nuo sprendimo šioje byloje paskelbimo;

               —

               Priteisti iš Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               1.

               Pagal Direktyvos 2014/25/ES 106 straipsnio 1 dalį ne vėliau kaip iki 2016 m. balandžio 18 d. valstybės narės turėjo priimti įstatymus ir kitus teisės aktus, būtinus, kad būtų laikomasi šios direktyvos. Kadangi Liuksemburgas nepranešė apie direktyvos perkėlimo priemones, Komisija nusprendė kreiptis į Teisingumo Teismą.

               2.

               Savo ieškinyje Komisija siūlo Liuksemburgui skirti 11 628 EUR dydžio periodinę baudą. Periodinės baudos dydis apskaičiuotas remiantis pažeidimo sunkumu ir trukme, taip pat atgrasomuoju baudos poveikiu atsižvelgiant į šios valstybės narės mokumą.


title: Byla T-109/18: 2018 m. vasario 22 d. pareikštas ieškinys byloje VI / Komisija

text:
               7.5.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/53

         2018 m. vasario 22 d. pareikštas ieškinys byloje VI / Komisija

   (Byla T-109/18)
   (2018/C 161/60)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: VI, atstovaujama advokatų G. Pandey ir V. Villante

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               visų pirma prireikus pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 270 straipsnį pripažinti Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnį negaliojančiu ir netaikytinu šiame procese;

               —

               pirma, panaikinti 2017 m. lapkričio 14 d. Europos personalo atrankos tarnybos (EPSO) sprendimą atmesti 2017 m. liepos 13 d. pateiktą ieškovės skundą, taip pat sprendimą atmesti ieškovės reikalavimą sumokėti 50 000 EUR dydžio kompensaciją;

               —

               antra, panaikinti 2017 m. balandžio 19 d. EPSO sprendimą atmesti jos prašymą peržiūrėti atrankos komisijos sprendimą neleisti jai dalyvauti kitame konkurso etape;

               —

               trečia, panaikinti 2017 m. vasario 6 d. internetinėje EPSO paskyroje pateiktą sprendimą neįtraukti ieškovės į kandidatų, atrinktų per konkursą EPSO / AD/323/16, sąrašo projektą;

               —

               ketvirta, panaikinti 2016 m. gegužės 26 d. paskelbtą pranešimą apie konkursą EPSO / AD/323/16 ir visą kandidatų, atrinktų dalyvauti šiame konkurse, sąrašo projektą;

               —

               priteisti ieškovei 50 000 EUR dydžio kompensaciją už žalą, patirtą dėl minėtų apskųstų sprendimų neteisėtumo; ir

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

               1.

               Pirmajame ieškinio pagrinde nurodoma akivaizdi EPSO ir (arba) atrankos komisijos vertinimo klaida, susijusi su ieškovės darbo patirties vertinimu, taip pat atitinkamo pranešimo apie konkursą III priedo, kuriame detalizuojama reikalaujama darbo patirtis, pažeidimas.

               2.

               Antrajame ieškinio pagrinde teigiama, kad buvo pažeistas Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnis ir ieškovės teisė būti išklausyta, taip pat pareiga motyvuoti ir Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 296 straipsnis.

               3.

               Trečiajame ieškinio pagrinde teigiama, kad buvo pažeisti Reglamento Nr. 1/58 (1) 1, 2, 3 ir 4 straipsniai, Pareigūnų tarnybos nuostatų 1d ir 28 straipsniai, šių nuostatų III priedo 1 straipsnio 1 dalies f punktas, taip pat vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principai.

      (1)  1958 m. balandžio 15 d. reglamentas, nustatantis kalbas, kurios turi būti vartojamos Europos ekonominėje bendrijoje (OL 17, 1958, p. 385; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 1 t., p. 3).


title: Sujungtos bylos C-274/16, C–447/16 ir C-448/16: 2018 m. kovo 7 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Amtsgericht Düsseldorf ir Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) flightright GmbH / Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo SA (C-274/16), Roland Becker / Hainan Airlines Co. Ltd (C-447/16), Mohamed Barkan ir kt. / Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo SA (C-448/16) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė — Jurisdikcija civilinėse ir komercinėse bylose — Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 — 5 straipsnio 1 punktas — Reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 — 7 straipsnio 1 punktas — Sąvoka „bylos, kylančios iš sutarčių“ — Paslaugų teikimo sutartis — Jungiamasis skrydis, kurį vykdo skirtingi oro vežėjai — Sąvoka „prievolės įvykdymo vieta“ — Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 — Oro keleivių teisė į kompensaciją už atsisakymą vežti ir ilgam laikui atidėtą skrydį — Ieškinys dėl kompensacijos skrydį vykdžiusiam oro vežėjui, kurio nuolatinė buveinės vieta nėra valstybės narės teritorijoje arba su kuriuo keleivių nesieja sutartiniai santykiai)

text:
               7.5.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/6

         2018 m. kovo 7 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Amtsgericht Düsseldorf ir Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) flightright GmbH / Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo SA (C-274/16), Roland Becker / Hainan Airlines Co. Ltd (C-447/16), Mohamed Barkan ir kt. / Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo SA (C-448/16)

   (Sujungtos bylos C-274/16, C–447/16 ir C-448/16) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė - Jurisdikcija civilinėse ir komercinėse bylose - Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 - 5 straipsnio 1 punktas - Reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 - 7 straipsnio 1 punktas - Sąvoka „bylos, kylančios iš sutarčių“ - Paslaugų teikimo sutartis - Jungiamasis skrydis, kurį vykdo skirtingi oro vežėjai - Sąvoka „prievolės įvykdymo vieta“ - Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 - Oro keleivių teisė į kompensaciją už atsisakymą vežti ir ilgam laikui atidėtą skrydį - Ieškinys dėl kompensacijos skrydį vykdžiusiam oro vežėjui, kurio nuolatinė buveinės vieta nėra valstybės narės teritorijoje arba su kuriuo keleivių nesieja sutartiniai santykiai))
   (2018/C 161/06)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikę teismai

      Amtsgericht Düsseldorf, Bundesgerichtshof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: flightright GmbH (C-274/16), Roland Becker (C-447/16), Mohamed Barkan, Souad Asbai, Assia Barkan, Zakaria Barkan, Nousaiba Barkan (C-448/16)

      Atsakovės: Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo SA (C-274/16), Hainan Airlines Co. Ltd (C-447/16), Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo SA (C-448/16)

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 5 straipsnio 1 punkto b papunkčio antrą įtrauką reikia aiškinti taip, kad ji netaikoma trečiojoje valstybėje įsteigtam (nuolat gyvenančiam) atsakovui, kaip antai atsakovei pagrindinėje byloje.

               2.

               Reglamento Nr. 44/2001 5 straipsnio 1 punkto a papunktį reikia aiškinti taip, kad sąvoka „bylos, kylančios iš sutarčių“, kaip ji suprantama pagal šią nuostatą, apima ir oro keleivių ieškinį dėl kompensacijos už ilgam laikui atidėtą jungiamąjį skrydį, pareikštą pagal 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 261/2004, nustatantį bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantį Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, skrydį vykdžiusiam oro vežėjui, kuris nėra sudaręs sutarties su atitinkamu keleiviu.

               3.

               Reglamento Nr. 44/2001 5 straipsnio 1 punkto b papunkčio antrą įtrauką ir 2012 m. gruodžio 12 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 7 straipsnio 1 punkto b papunkčio antrą įtrauką reikia aiškinti taip, kad jungiamojo skrydžio atveju šio skrydžio „prievolės įvykdymo vieta“ pagal šias nuostatas yra antrąjį skrydį vykdžiusio lėktuvo atvykimo vieta, kai iš dviejų skrydžių sudarytą vežimą vykdo du skirtingi oro vežėjai ir kai ieškinys dėl kompensacijos už ilgam laikui atidėtą šį jungiamąjį skrydį pagal Reglamentą Nr. 261/2004 yra grindžiamas incidentu, įvykusiu per pirmąjį iš šių skrydžių, kurį vykdė sutarties su atitinkamais keleiviais nesudaręs oro vežėjas.

      (1)  OL C 343, 2016 9 19.

      OL C 428, 2016 11 21.


title: Byla T-168/18: 2018 m. kovo 8 d. pareikštas ieškinys byloje Numbi / Taryba

text:
               7.5.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/63

         2018 m. kovo 8 d. pareikštas ieškinys byloje Numbi / Taryba

   (Byla T-168/18)
   (2018/C 161/76)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: John Numbi (Kinšasa, Kongo Demokratinė Respublika), atstovaujamas advokatų T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois ir A. Guillerme

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2017 m. gruodžio 11 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2017/2282, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/788/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Kongo Demokratinei Respublikai, kiek juo ieškovo pavardė palikta Sprendimo 2010/788/BUSP II priedo sąraše Nr. 5 ir Reglamento (EB) Nr. 1183/2005 Ia priedo sąraše Nr. 5,

               —

               pripažinti, kad Sprendimo 2010/788/BUSP, iš dalies pakeisto Sprendimu 2016/2231/BUSP, 3 straipsnio 2 dalies a punkto ir Reglamento Nr. 1183/2005 2b straipsnio 1 dalies a punkto nuostatos yra neteisėtos,

               —

               priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais, kurie iš esmės yra tokie patys arba panašūs į tuos, kuriais remiamasi byloje T-163/18, Amisi Kumba / Taryba.


title: Byla C-123/18 P: 2018 m. vasario 15 d. HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-692/15 HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH / Europos Sąjungos Taryba

text:
               7.5.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/37

         2018 m. vasario 15 d.HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-692/15 HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH / Europos Sąjungos Taryba

   (Byla C-123/18 P)
   (2018/C 161/41)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantė: HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH, atstovaujama advokato M. Schlingmann

      Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:
   panaikinti 2017 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) sprendimą byloje T-692/15 HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH / Europos Sąjungos Taryba, palaikoma Europos Komisijos

   ir nurodyti Tarybai

               1.

               atlyginti apeliantei 2 516 221,50 EUR dydžio turtinę ir neturtinę žalą, patirtą dėl to, kad apeliantė buvo įtraukta į asmenų, subjektų ir organizacijų sąrašą, pateiktą Reglamento (EB) Nr. 423/2007 (1) V priede ir Reglamento (ES) Nr. 961/2010 (2) VIII priede.

               2.

               sumokėti apeliantei delspinigius, apskaičiuotus taikant Europos centrinio banko pagrindinėms pakartotinio finansavimo operacijoms taikomą palūkanų normą, padidinus ją dviem procentiniais punktais, nuo 2015 m. spalio 17 d. iki kol bus sumokėta visa [1] punkte nurodyta suma,

               3.

               padengti bylinėjimosi išlaidas, visų pirma apeliantės patirtas išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Apeliantė savo apeliacinį skundą grindžia tuo, kad Bendrasis Teismas pažeidė Sąjungos teisę.
   Ji konkrečiai nurodo tokius pažeidimus:

               —

               Bendrasis Teismas Tarybos naudai atsižvelgė į aplinkybes ir informaciją, Tarybos nurodytą jau patvirtinus neteisėtas priemones, o dalis nurodyta tik per apeliacinį procesą, taigi Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą neteisingai pasirinkęs vertinimo momentą.

               —

               Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą priėjęs prie išvados, kad yra duomenų, kuriais remiantis tikėtina, kad apeliantė „nuosavybės teise priklauso kitam subjektui (šiuo atveju IRISL) arba yra jo valdoma“. Visų pirma Bendrasis Teismas taikė klaidingą vertinimo kriterijų, klaidingai atsižvelgė į Tarybos pateiktą informaciją, kurios ji vertinimo momentu neturėjo, nenustatė (tariamo) valdymo lygio ar kontrolės intensyvumo ir klaidingai įvertino duomenis.

               —

               Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą manydamas, kad Reglamentas Nr. 668/2010 (3), kiek jis susijęs su ieškove, yra teisėtas.

               —

               Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą manydamas, kad tai, jog dėl apeliantės patvirtintų priemonių nepakankamas motyvavimas iš principo nelemia ES atsakomybės; taip pat jis padarė teisės klaidą neišnagrinėjęs, ar pažeista teisė į veiksmingą teisminę apsaugą.

      (1)  2007 m. balandžio 19 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 423/2007 dėl ribojančių priemonių Iranui (OL L 103, 2007, p. 1).

      (2)  2010 m. spalio 25 d. Tarybos reglamentas (ES) Nr. 961/2010 dėl ribojamųjų priemonių Iranui, kuriuo panaikinamas Reglamentas (EB) Nr. 423/2007 (OL L 281, 2010, p. 1).

      (3)  2010 m. liepos 26 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 668/2010, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 423/2007 dėl ribojančių priemonių Iranui 7 straipsnio 2 dalis (OL L 195, 2010, p. 25).


title: Byla T-169/18: 2018 m. kovo 8 d. pareikštas ieškinys byloje Kibelisa Ngambasai / Taryba

text:
               7.5.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/64

         2018 m. kovo 8 d. pareikštas ieškinys byloje Kibelisa Ngambasai / Taryba

   (Byla T-169/18)
   (2018/C 161/77)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Roger Kibelisa Ngambasai (Kinšasa, Kongo Demokratinė Respublika), atstovaujamas advokatų T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois ir A. Guillerme

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2017 m. gruodžio 11 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2017/2282, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/788/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Kongo Demokratinei Respublikai, kiek juo ieškovo pavardė palikta Sprendimo 2010/788/BUSP II priedo sąraše Nr. 6 ir Reglamento (EB) Nr. 1183/2005 Ia priedo sąraše Nr. 6,

               —

               pripažinti Sprendimo 2010/788/BUSP, iš dalies pakeisto Sprendimu 2016/2231/BUSP, 3 straipsnio 2 dalies a punkto ir Reglamento Nr. 1183/2005 2b straipsnio 1 dalies a punkto nuostatas neteisėtomis,

               —

               priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais, kurie iš esmės yra tokie patys arba panašūs į tuos, kuriais remiamasi byloje T-163/18, Amisi Kumba / Taryba.


title: Byla C-132/18 P: 2018 m. vasario 15 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. gruodžio 5 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-728/16 Tuerck / Komisija

text:
               7.5.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/38

         2018 m. vasario 15 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. gruodžio 5 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-728/16 Tuerck / Komisija

   (Byla C-132/18 P)
   (2018/C 161/42)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama G. Gattinara, B. Mongin, L. Radu Bouyon

      Kita proceso šalis: Sabine Tuerck

      Apeliantės reikalavimai

               —

               panaikinti 2017 m. gruodžio 5 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimą byloje T-728/16 Tuerck / Komisija,

               —

               atmesti pirmoje instancijoje pareikštą ieškinį,

               —

               priteisti iš kitos proceso šalies bylinėjimosi pirmoje instancijoje išlaidas,

               —

               priteisti iš S. Tuerck bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Kiek tai susiję su nacionalinėje sistemoje įgytų pensinių teisių perkėlimo į Europos Sąjungos pareigūnų pensijų sistemą procedūra, numatyta Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 2 dalyje, pirmajame apeliacinio skundo pagrinde teigiama, kad Bendrasis Teismas pažeidė Teisingumo Teismo jurisprudenciją, suformuotą byloje Radek Časta (2013 m. gruodžio 5 d. Sprendimo C-166/12, 24, 28 ir 31 punktai), pagal kurią nacionalinėje sistemoje įgytų pensinių teisių kapitalo vertės perskaičiavimą į pensijų draudimo stažo metus, į kuriuos atsižvelgiama Sąjungos pensijų sistemoje, reglamentuoja Sąjungos teisė. Ši operacija apima atsižvelgimą į kapitalo vertės padidėjimą per laikotarpį nuo prašymo perkelti teises pateikimo dienos iki Pareigūnų tarnybos nuostatuose numatytos faktinio perkėlimo dienos. Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai nusprendė, kad Komisija neturėjo teisės atskaityti kapitalo vertės padidėjimo už laikotarpį nuo prašymo perkelti teises pateikimo iki faktinio perkėlimo. Nusprendęs, kad Komisija neturėjo kompetencijos atlikti šios atskaitos, Bendrasis Teismas pažeidė Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 2 dalį, nepaisė šiame straipsnyje pripažintos Komisijos kompetencijos ir padarė teisės klaidą.
   Antrasis apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas teisės klaida, padaryta nusprendus, kad kapitalo vertės padidėjimas galėjo būti atskaitytas taikant kitokią normą, nei numatyta Pareigūnų tarnybos nuostatuose ir tik remiantis kapitalu, kuris galėjo būti pervestas. Tačiau kapitalo vertės padidėjimas galėjo būti atskaitytas laikantis Pareigūnų tarnybos nuostatų, pagal kuriuos privalu užtikrinti aktuarinę pusiausvyrą ir šiuo tikslu numatyta taikyti 3,1 % palūkanų normą. Be to, remdamasis suma, kuri „gali būti pervesta“, kai Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad suinteresuotojo asmens pensines teises atitinkantis kapitalas perskaičiuojamas į pensijų draudimo stažo metus remiantis faktiškai pervesta suma, Bendrasis Teismas pažeidė šią nuostatą ir nepaisė 2015 m. spalio 13 d. Bendrojo Teismo apeliacinėje byloje priimto Sprendimo Komisija / Verile ir Gjergij (T-104/14 P).
   Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas teisės klaida, padaryta suteikus Komisijos priimtoms Pareigūnų tarnybos nuostatų bendrosioms įgyvendinimo nuostatoms pirmumą prieš pačius Pareigūnų tarnybos nuostatus, kurie yra aukštesnės galios teisės aktas, ir pareigos motyvuoti pažeidimu. Trečiojo pagrindo pirmoje dalyje Komisija teigia, kad Bendrasis Teismas pritaikė Bendrųjų įgyvendinimo nuostatų išaiškinimą, prieštaraujantį pačių Pareigūnų tarnybos nuostatų normoms, kurioms įgyvendinti skirtos šios BĮN, ir pažeidė principą, pagal kurį Pareigūnų tarnybos nuostatai, kaip juos išaiškino Teisingumo Teismas Sprendime Radek Časta, neleidžia į pensijų draudimo stažo metus perskaičiuoti sumų, faktiškai neatitinkančių pensinių teisių. Trečiojo pagrindo antroje dalyje Komisija teigia, kad Bendrasis Teismas pažeidė pareigą motyvuoti, nes remdamasis prieštaringais motyvais nusprendė, kad nacionalinė pensijų institucija įrodė kapitalo vertės padidėjimą už laikotarpį nuo prašymo perkelti teises pateikimo iki faktinio perkėlimo.
   Ketvirtasis apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida ir pareigos motyvuoti pažeidimu, kuriuos Bendrasis Teismas padarė konstatavęs nesamą praturtėjimą be pagrindo. Pirma, Bendrasis Teismas manė, kad nepagrįstas praturtėjimas atsiranda perskaičiavus į pensijų draudimo stažo metus tik dalį pervesto kapitalo, nors šis pervedimas vertinamas prašymo pateikimo dieną ir toliau taikoma vadinamoji „tariamųjų“ lėšų sistema, grindžiama kapitalizavimu. Ketvirtojo pagrindo antroje dalyje Komisija remiasi pareigos motyvuoti pažeidimu: Bendrasis Teismas konstatavo nepagrįstą praturtėjimą nepaaiškinęs šio konstatavimo pagrįstumo atsižvelgiant į Komisijos argumentą, kad suinteresuotajam pareigūnui buvo grąžinta suma, viršijusi 3,1 % palūkanų normą.


title: Byla T-170/18: 2018 m. kovo 8 d. pareikštas ieškinys byloje Kande Mupompa / Taryba

text:
               7.5.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/64

         2018 m. kovo 8 d. pareikštas ieškinys byloje Kande Mupompa / Taryba

   (Byla T-170/18)
   (2018/C 161/78)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Alex Kande Mupompa (Kinšasa, Kongo Demokratinė Respublika), atstovaujamas advokatų T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois ir A. Guillerme

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2017 m. gruodžio 11 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2017/2282, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/788/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Kongo Demokratinei Respublikai, kiek juo ieškovas paliktas Sprendimo 2010/788/BUSP II priedo sąraše Nr. 10 ir Reglamento (EB) Nr. 1183/2005 Ia priedo sąraše Nr. 10,

               —

               pripažinti, kad Sprendimo 2010/788/BUSP, iš dalies pakeisto Sprendimu 2016/2231/BUSP, 3 straipsnio 2 dalies b punkto ir Reglamento Nr. 1183/2005 2b straipsnio 1 dalies b punkto nuostatos yra neteisėtos,

               —

               priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais, kurie iš esmės yra tokie patys arba panašūs į tuos, kuriais remiamasi byloje T-163/18, Amisi Kumba / Taryba.


title: Byla C-284/16: 2018 m. kovo 6 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Slowakische Republik / Achmea BV (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — 1991 m. Nyderlandų Karalystės ir Čekoslovakijos Federacinės Respublikos sudaryta dvišalė investicijų sutartis, vis dar taikoma tarp Nyderlandų Karalystės ir Slovakijos Respublikos — Nuostata, pagal kurią susitariančiosios šalies investuotojui leidžiama kreiptis į arbitražo teismą kilus ginčui su kita susitariančiąja šalimi — Suderinamumas su SESV 18, 267 ir 344 straipsniais — Sąvoka „teismas“ — Sąjungos teisės autonomija)

text:
               7.5.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/7

         2018 m. kovo 6 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Slowakische Republik / Achmea BV

   (Byla C-284/16) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - 1991 m. Nyderlandų Karalystės ir Čekoslovakijos Federacinės Respublikos sudaryta dvišalė investicijų sutartis, vis dar taikoma tarp Nyderlandų Karalystės ir Slovakijos Respublikos - Nuostata, pagal kurią susitariančiosios šalies investuotojui leidžiama kreiptis į arbitražo teismą kilus ginčui su kita susitariančiąja šalimi - Suderinamumas su SESV 18, 267 ir 344 straipsniais - Sąvoka „teismas“ - Sąjungos teisės autonomija))
   (2018/C 161/07)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesgerichtshof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Slowakische Republik

      Atsakovė: Achmea BV

      Rezoliucinė dalis

   SESV 267 ir 344 straipsnius reikia aiškinti taip, kad jais draudžiama valstybių narių sudarytoje tarptautinėje sutartyje esanti nuostata, kaip antai Nyderlandų Karalystės ir Čekoslovakijos Federacinės Respublikos sudarytos sutarties dėl tarpusavio investicijų skatinimo ir apsaugos 8 straipsnis, pagal kurią vienos iš šių valstybių narių investuotojas, kilus ginčui dėl investicijų kitoje valstybėje narėje, gali iškelti bylą pastarajai valstybei narei arbitražo teisme, kurio jurisdikciją ši valstybė narė privalo pripažinti.

      (1)  OL C 296, 2016 8 16.


title: Byla C-142/18: 2018 m. vasario 23 d. Cour d’appel de Bruxelles (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Skype Communications Sàrl / Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT)

text:
               7.5.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/39

         2018 m. vasario 23 d.Cour d’appel de Bruxelles (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Skype Communications Sàrl / Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT)

   (Byla C-142/18)
   (2018/C 161/43)
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Cour d’appel de Bruxelles

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Skype Communications Sàrl

      Atsakovas: Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT)

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 2002 m. kovo 7 d. Direktyvos 2002/21/EB (1) dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų bendrosios reguliavimo sistemos, su pakeitimais, 2 straipsnio c punkte pateikiama elektroninių ryšių paslaugos apibrėžtis turi būti aiškinama taip, kad IP telefonijos paslauga, teikiama naudojantis programine įranga, kai skambutis užbaigiamas nukreipiant į viešojo perjungiamojo telefono tinklo fiksuotojo arba judriojo ryšio telefono numerį, numatytą nacionaliniame numeracijos plane (E.164 formos), turi būti laikoma elektroninių ryšių paslauga, nepaisant to, kad interneto prieigos paslauga, kuria naudodamasis vartotojas turi galimybę naudotis IP telefonijos paslauga, irgi yra elektroninių ryšių paslauga, o programinės įrangos teikėjas šią paslaugą teikia už atlygį ir sudaro sutartis su telekomunikacijų paslaugų teikėjais, tinkamai įgaliotais perduoti ir užbaigti skambučius viešajame perjungiamajame telefono ryšio tinkle, kurie leidžia užbaigti skambučius, nukreiptus į nacionaliniame numeracijos plane nurodytus fiksuotojo arba judriojo telefono ryšio numerius?

               2.

               Jeigu atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas, ar tas atsakymas nepasikeistų, jeigu būtų atsižvelgta į tai, kad programinės įrangos funkcija, leidžianti atlikti balso skambutį, tėra tik viena iš jos funkcijų, ir programinė įranga gali būti naudojama be jos?

               3.

               Jeigu atsakymai į abu pirmuosius klausimus būtų teigiami, ar atsakymas į pirmąjį klausimą nepasikeistų, jeigu būtų atsižvelgta į tai, kad paslaugos teikėjas savo taikomų bendrųjų sąlygų aprašyme nurodo, jog neprisiima atsakomybės už signalų perdavimą prieš galutinį klientą?

               4.

               Jeigu atsakymai į visus tris pirmuosius klausimus būtų teigiami, ar atsakymas į pirmąjį klausimą nepasikeistų, jeigu būtų atsižvelgta į tai, kad teikiama paslauga atitinka ir sąvokos „informacinės visuomenės paslauga“ apibrėžtį?

      (1)  2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2002/21/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų bendrosios reguliavimo sistemos (Pagrindų Direktyva) (OL L 108, 2002, p. 33; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 29 t., p. 349).


title: Byla T-171/18: 2018 m. kovo 8 d. pareikštas ieškinys byloje Boshab / Taryba

text:
               7.5.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/65

         2018 m. kovo 8 d. pareikštas ieškinys byloje Boshab / Taryba

   (Byla T-171/18)
   (2018/C 161/79)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Évariste Boshab (Kinšasa, Kongo Demokratinė Respublika), atstovaujamas advokatų T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois ir A. Guillerme

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2017 m. gruodžio 11 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2017/2282, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/788/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Kongo Demokratinei Respublikai, kiek juo ieškovo pavardė palikta Sprendimo 2010/788/BUSP II priedo sąraše Nr. 8 ir Reglamento (EB) Nr. 1183/2005 Ia priedo sąraše Nr. 8,

               —

               pripažinti Sprendimo 2010/788/BUSP, iš dalies pakeisto Sprendimu 2016/2231/BUSP, 3 straipsnio 2 dalies b punkto ir Reglamento Nr. 1183/2005 2b straipsnio 1 dalies b punkto nuostatas neteisėtomis,

               —

               priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais, kurie iš esmės yra tokie patys arba panašūs į tuos, kuriais remiamasi byloje T-163/18, Amisi Kumba / Taryba.


title: Byla T-115/18: 2018 m. vasario 26 d. pareikštas ieškinys byloje Tomasz KawałkoTrofeum / EUIPO – Ferrero (KINDERPRAMS)

text:
               7.5.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/54

         2018 m. vasario 26 d. pareikštas ieškinys byloje Tomasz KawałkoTrofeum / EUIPO – Ferrero (KINDERPRAMS)

   (Byla T-115/18)
   (2018/C 161/61)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: lenkų

      Šalys

      Ieškovas: Tomasz KawałkoTrofeum (Gdynė, Lenkija), atstovaujamas advokato P. Moksa

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Ferrero SpA (Alba, Italija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Pareiškėjas: ieškovas.

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas KINDERPRAMS – Registracijos paraiška Nr. 12 916 961.

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

      Ginčijamas sprendimas: 2017 m. gruodžio 14 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1112/2017-4.

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               ginčijamą sprendimą pakeisti taip, kad būtų įregistruotas prekių ženklas KINDERPRAMS;

               —

               priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-172/18: 2018 m. kovo 8 d. pareikštas ieškinys byloje Akili Mundos / Taryba

text:
               7.5.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/65

         2018 m. kovo 8 d. pareikštas ieškinys byloje Akili Mundos / Taryba

   (Byla T-172/18)
   (2018/C 161/80)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Muhindo Akili Mundos (Kinšasa, Kongo Demokratinė Respublika), atstovaujamas advokatų T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois ir A. Guillerme

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2017 m. gruodžio 11 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2017/2282, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/788/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Kongo Demokratinei Respublikai, kiek juo ieškovas paliktas Sprendimo 2010/788/BUSP II priedo sąraše Nr. 13 ir Reglamento (EB) Nr. 1183/2005 Ia priedo sąraše Nr. 13,

               —

               pripažinti, kad Sprendimo 2010/788/BUSP, iš dalies pakeisto Sprendimu 2016/2231/BUSP, 3 straipsnio 2 dalies b punkto ir Reglamento Nr. 1183/2005 2b straipsnio 1 dalies b punkto nuostatos yra neteisėtos,

               —

               priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais, kurie iš esmės yra tokie patys arba panašūs į tuos, kuriais remiamasi byloje T-163/18, Amisi Kumba / Taryba.


title: Byla C-395/16: 2018 m. kovo 8 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Oberlandesgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) DOCERAM GmbH / CeramTec GmbH (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Intelektinė ir pramoninė nuosavybė — Reglamentas (EB) Nr. 6/2002 — Bendrijos dizainas — 8 straipsnio 1 dalis — Gaminio išvaizdos savybės, kurias lemia tik jo techninė funkcija — Vertinimo kriterijai — Alternatyvaus dizaino buvimas — Atsižvelgimas į „objektyvaus stebėtojo“ požiūrį)

text:
               7.5.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/8

         2018 m. kovo 8 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Oberlandesgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) DOCERAM GmbH / CeramTec GmbH

   (Byla C-395/16) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Intelektinė ir pramoninė nuosavybė - Reglamentas (EB) Nr. 6/2002 - Bendrijos dizainas - 8 straipsnio 1 dalis - Gaminio išvaizdos savybės, kurias lemia tik jo techninė funkcija - Vertinimo kriterijai - Alternatyvaus dizaino buvimas - Atsižvelgimas į „objektyvaus stebėtojo“ požiūrį))
   (2018/C 161/08)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Oberlandesgericht Düsseldorf

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: DOCERAM GmbH

      Atsakovė: CeramTec GmbH

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2001 m. gruodžio 12 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 dėl Bendrijos dizaino 8 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad siekiant įvertinti, ar gaminio išvaizdos savybes lemia tik jo techninė funkcija, turi būti nustatyta, kad ši funkcija yra vienintelis veiksnys, kuris lemia šias savybes; alternatyvaus dizaino buvimas neturi lemiamos reikšmės šiuo požiūriu.

               2.

               Reglamento Nr. 6/2002 8 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad siekdamas nustatyti, ar atitinkamas gaminio išvaizdos savybes lemia tik jo techninė funkcija, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, nacionalinis teismas turi atsižvelgti į visas reikšmingas objektyvias kiekvienos bylos aplinkybes. Šiuo požiūriu nereikia remtis „objektyvaus stebėtojo“ suvokimu.

      (1)  OL C 419, 2016 11 14.


title: Byla C-95/18: 2018 m. vasario 9 d. Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sociale Verzekeringsbank, kitos proceso šalys: F. van den Berg ir H. D. Giesen

text:
               7.5.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/21

         2018 m. vasario 9 d.Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sociale Verzekeringsbank, kitos proceso šalys: F. van den Berg ir H. D. Giesen

   (Byla C-95/18)
   (2018/C 161/24)
   Proceso kalba: nyderlandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Hoge Raad der Nederlanden

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Sociale Verzekeringsbank

      Kitos proceso šalys: F. van den Berg ir H. D. Giesen

      Prejudiciniai klausimai

               1.

                           a)

                           Ar SESV 45 ir 48 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad tokiais atvejais, kaip nagrinėjami šioje byloje, pagal šias nuostatas draudžiama tokia nacionalinė nuostata, kaip AOW (1) 6a straipsnio b punktas? Ši nuostata reiškia, kad Nyderlandų rezidentas nėra draudžiamas šios gyvenamosios vietos valstybės socialiniu draudimu, jeigu jis dirba kitoje valstybėje narėje ir pagal Reglamento Nr. 1408/71 (2) 13 straipsnį jam taikomi darbo vietos valstybės socialinės apsaugos teisės aktai. Nagrinėjamiems atvejams būdinga tai, kad pagal darbo vietos valstybės teisės aktus atitinkami asmenys neturi teisės į senatvės pensiją dėl ribotos jų darbo toje valstybėje apimties.

                           b)

                           Ar atsakant į 1a klausimą svarbu tai, kad gyvenamosios vietos valstybės, kuri pagal Reglamento Nr. 1408/71 13 straipsnį nėra kompetentinga valstybė, rezidentas neprivalo mokėti šios gyvenamosios vietos valstybės socialinio draudimo įmokų? Laikotarpiais, kai toks rezidentas dirba kitoje valstybėje narėje, pagal Reglamento 1408/71 13 straipsnį jis priklauso tik darbo vietos valstybės socialinės apsaugos sistemai, o tokiu atveju pagal Nyderlandų nacionalinės teisės aktus taip pat nenumatyta pareiga mokėti įmokas.

               2.

               Ar atsakant į 1 klausimą svarbu tai, kad atitinkamiems asmenims buvo galimybė apsidrausti savanoriškuoju draudimu pagal AOW arba paprašyti Svb sudaryti bendrą susitarimą, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 1408/71 17 straipsnį?

               3.

               Ar pagal Reglamento Nr. 1408/71 13 straipsnį draudžiama, kad tokiam asmeniui, kaip H. D. Giesen sutuoktinė, kuri iki 1989 m. sausio 1 d. remiantis vien nacionalinės teisės aktais buvo apdrausta pagal AOW savo gyvenamosios vietos valstybėje, Nyderlanduose, šio draudimo pagrindu būtų suteikiama teisė į senatvės pensiją, jeigu tai susiję su laikotarpiais, kai pagal minėtą reglamento nuostatą dėl vykdytos darbinės veiklos kitoje valstybėje narėje jai buvo taikomi tos darbo vietos valstybės narės teisės aktai? O gal teisę į pagal AOW skiriamą išmoką reikia laikyti teise gauti išmoką, kuri pagal nacionalinės teisės aktus nepriklauso nuo darbo pagal darbo sutartį arba draudimo sąlygų, kaip tai suprantama pagal Sprendimą Bosmann
                   (3), todėl tame sprendime pateikti argumentai gali būti taikomi H. D. Giesen sutuoktinės atveju?

      (1)  Bendrasis senatvės pensijos įstatymas.

      (2)  1971 m. birželio 14 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje (OL L 149, 1971, p. 2; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 1 t., p. 35).

      (3)  EU:C:2008:290.


title: Byla C-494/16: 2018 m. kovo 7 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale civile di Trapani (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Giuseppa Santoro / Comune di Valderice, Presidenza del Consiglio dei Ministri (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Socialinė politika — Darbas pagal terminuotą darbo sutartį — Su viešojo sektoriaus darbdaviu sudarytos sutartys — Priemonės, kuriomis siekiama nubausti už piktnaudžiavimą paeiliui sudarant terminuotas sutartis — Lygiavertiškumo ir veiksmingumo principai)

text:
               7.5.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/9

         2018 m. kovo 7 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale civile di Trapani (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Giuseppa Santoro / Comune di Valderice, Presidenza del Consiglio dei Ministri

   (Byla C-494/16) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė politika - Darbas pagal terminuotą darbo sutartį - Su viešojo sektoriaus darbdaviu sudarytos sutartys - Priemonės, kuriomis siekiama nubausti už piktnaudžiavimą paeiliui sudarant terminuotas sutartis - Lygiavertiškumo ir veiksmingumo principai))
   (2018/C 161/09)
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale civile di Trapani

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Giuseppa Santoro

      Atsakovės: Comune di Valderice, Presidenza del Consiglio dei Ministri

      Rezoliucinė dalis

   1999 m. kovo 18 d. sudaryto Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, esančio 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB dėl ETUC, UNICE ir CEEP bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis priede, 5 punktas turi būti aiškinamas taip, kad jis nedraudžia nacionalinės teisės aktų, kuriais nesiekiama už viešojo sektoriaus darbdavio piktnaudžiavimą paeiliui sudarant terminuotas darbo sutartis nubausti, nurodant sumokėti darbuotojui kompensaciją, kuri atlygintų tai, kad terminuoti darbo santykiai nebuvo pakeisti į neterminuotus darbo santykius, tačiau numatomas kompensacijos už 2,5–12 mėnesių laikotarpį, apskaičiuojamos pagal paskutinį minėtam darbuotojui sumokėtą darbo užmokestį, išmokėjimas kartu su galimybe pastarajam gauti visą žalos atlyginimą, jeigu jis, taikydamas prezumpciją, įrodo, kad prarado kitas įsidarbinimo galimybes arba kad, jei būtų dalyvavęs bendrajame konkurse, būtų jį laimėjęs, jeigu tokiu teisės aktu nustatomas veiksmingas ir atgrasantis bausmių taikymo mechanizmas; tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

      (1)  OL C 454, 2016 12 5.


title: Byla C-145/18: 2018 m. vasario 23 d. Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Regards Photographiques SARL / Ministre de l'Action et des Comptes publics

text:
               7.5.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/40

         2018 m. vasario 23 d.Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Regards Photographiques SARL / Ministre de l'Action et des Comptes publics

   (Byla C-145/18)
   (2018/C 161/44)
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Conseil d'État

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorė: Regards Photographiques SARL

      Kita kasacinio proceso šalis: Ministre de l'Action et des Comptes publics

      Prejudiciniai klausimai

               —

               Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Direktyvos 2006/112/EB (1) 103 ir 311 straipsnių, taip pat jos IX priedo A dalies 7 punkto nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas, siekiant nuotraukoms taikyti lengvatinį pridėtinės vertės mokesčio tarifą, reikalaujama tik to, kad nuotraukos būtų darytos jų autoriaus, jo paties arba jam prižiūrint pagamintos, pasirašytos ir sunumeruotos neviršijant 30 vienetų kopijų, įskaitant visus dydžius ir pagrindus?

               —

               Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar valstybėms narėms vis dėlto leidžiama netaikyti lengvatinio pridėtinės vertės mokesčio tarifo nuotraukoms, kurios, be to, nėra meninės?

               —

               Jeigu atsakymas į pirmąjį klausimą būtų neigiamas, kokias kitas sąlygas turi atitikti nuotraukos, kad joms būtų galima taikyti lengvatinį pridėtinės vertės mokesčio tarifą? Be kita ko, ar jos turi būti meninės?

               —

               Ar šios sąlygos turi būti aiškinamos vienodai visoje Europos Sąjungoje, ar pagal kiekvienos valstybės narės teisę, be kita ko, intelektinės nuosavybės srityje?

      (1)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1).


title: Byla T-173/18: 2018 m. kovo 8 d. pareikštas ieškinys byloje Ramazani Shadary / Taryba

text:
               7.5.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/66

         2018 m. kovo 8 d. pareikštas ieškinys byloje Ramazani Shadary / Taryba

   (Byla T-173/18)
   (2018/C 161/81)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Emmanuel Ramazani Shadary (Kinšasa, Kongo Demokratinė Respublika), atstovaujamas advokatų T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois ir A. Guillerme

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2017 m. gruodžio 11 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2017/2282, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/788/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Kongo Demokratinei Respublikai, kiek juo ieškovo pavardė palikta Sprendimo 2010/788/BUSP II priedo sąraše Nr. 15 ir Reglamento (EB) Nr. 1183/2005 Ia priedo sąraše Nr. 15,

               —

               pripažinti Sprendimo 2010/788/BUSP, iš dalies pakeisto Sprendimu 2016/2231/BUSP, 3 straipsnio 2 dalies b punkto ir Reglamento Nr. 1183/2005 2b straipsnio 1 dalies b punkto nuostatas neteisėtomis,

               —

               priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais, kurie iš esmės yra tokie patys arba panašūs į tuos, kuriais remiamasi byloje T-163/18, Amisi Kumba / Taryba.


title: Byla T-129/18: 2018 m. kovo 1 d. pareikštas ieškinys byloje HMV (Brands) / EUIPO – Our Price Records (OUR PRICE)

text:
               7.5.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/54

         2018 m. kovo 1 d. pareikštas ieškinys byloje HMV (Brands) / EUIPO – Our Price Records (OUR PRICE)

   (Byla T-129/18)
   (2018/C 161/62)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: HMV (Brands) Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama baristerių M. Hicks ir N. Zweck

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Our Price Records Ltd (Londonas)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis ES prekių ženklas, kuriame yra žodiniai elementai „OUR PRICE“ – Registracijos paraiška Nr. 13 636 998

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2017 m. gruodžio 15 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 838/2017-2

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą;

               —

               priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas;

               —

               priteisti iš Our Price Records Limited bylinėjimosi išlaidas (jeigu ji įstotų į šią bylą);
               IR ARBA

               —

               visiškai patenkinti HMV pareikštą protestą,
               ARBA

               —

               grąžinti bylą EUIPO, kad ši ją išnagrinėtų atsižvelgdama į ginčijamo sprendimo panaikinimą.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 2017/1001 8 straipsnio 4 dalies pažeidimas.


title: Byla T-174/18: 2018 m. kovo 8 d. pareikštas ieškinys byloje Mutondo / Taryba

text:
               7.5.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/67

         2018 m. kovo 8 d. pareikštas ieškinys byloje Mutondo / Taryba

   (Byla T-174/18)
   (2018/C 161/82)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Kalev Mutondo (Kinšasa, Kongo Demokratinė Respublika), atstovaujamas advokatų T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois ir A. Guillerme

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2017 m. gruodžio 11 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2017/2282, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/788/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Kongo Demokratinei Respublikai, kiek juo ieškovas paliktas Sprendimo 2010/788/BUSP II priedo sąraše Nr. 16 ir Reglamento (EB) Nr. 1183/2005 Ia priedo sąraše Nr. 16,

               —

               pripažinti, kad Sprendimo 2010/788/BUSP, iš dalies pakeisto Sprendimu 2016/2231/BUSP, 3 straipsnio 2 dalies c punkto ir Reglamento Nr. 1183/2005 2b straipsnio 1 dalies c punkto nuostatos yra neteisėtos,

               —

               priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais, kurie iš esmės yra tokie patys arba panašūs į tuos, kuriais remiamasi byloje T-163/18, Amisi Kumba / Taryba.


title: Byla C-96/18: 2017 m. vasario 9 d. Hoge Raad der Nederlanden pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sociale Verzekeringsbank (SvB), kitas proceso dalyvis: C. E. Franzen

text:
               7.5.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/22

         2017 m. vasario 9 d.Hoge Raad der Nederlanden pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sociale Verzekeringsbank (SvB), kitas proceso dalyvis: C. E. Franzen

   (Byla C-96/18)
   (2018/C 161/25)
   Proceso kalba: nyderlandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Hoge Raad der Nederlanden

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Sociale Verzekeringsbank (SvB)

      Kitas proceso dalyvis: C. E. Franzen

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar SESV 45 ir 48 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad tokiu atveju, kaip nagrinėjamasis šioje byloje, pagal šias nuostatas draudžiama tokia nacionalinė nuostata, kaip AKW (1) 6a straipsnio b punktas? Ši nuostata reiškia, kad Nyderlandų rezidentas nėra draudžiamas šios gyvenamosios vietos valstybės socialiniu draudimu, jeigu jis dirba kitoje valstybėje narėje ir pagal Reglamento Nr. 1408/71 (2) 13 straipsnį jam taikomi darbo vietos valstybės socialinės apsaugos teisės aktai. Nagrinėjamam atvejui būdinga tai, kad pagal darbo vietos valstybės teisės aktus suinteresuotasis asmuo neturi teisės į vaiko išmoką dėl ribotos jo darbo toje valstybėje apimties.

               2.

               Ar atsakant į 1 klausimą svarbu tai, kad suinteresuotajam asmeniui buvo galimybė paprašyti Svb sudaryti bendrą susitarimą, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 1408/71 17 straipsnį?

      (1)  Įstatymas dėl bendrosios vaiko išmokų sistemos.

      (2)  1971 m. birželio 14 d. Tarybos Reglamentas (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje (OL L 149, 1971, p. 2; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 1 t., p. 35).


title: Byla T-140/18: 2018 m. vasario 28 d. pareikštas ieškinys byloje LMP Lichttechnik Vertriebs / EUIPO (LITECRAFT)

text:
               7.5.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/55

         2018 m. vasario 28 d. pareikštas ieškinys byloje LMP Lichttechnik Vertriebs / EUIPO (LITECRAFT)

   (Byla T-140/18)
   (2018/C 161/63)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: LMP Lichttechnik Vertriebs GmbH (Ibenbiurenas, Vokietija), atstovaujama advokato R. Plegge

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas LITECRAFT – Registracijos paraiška Nr. 15 282 635

      Ginčijamas sprendimas: 2018 m. sausio 8 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 699/2017-2

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 2009/207 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų pažeidimas.


title: Byla T-175/18: 2018 m. kovo 8 d. pareikštas ieškinys byloje Ruhorimbere / Taryba

text:
               7.5.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/67

         2018 m. kovo 8 d. pareikštas ieškinys byloje Ruhorimbere / Taryba

   (Byla T-175/18)
   (2018/C 161/83)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Éric Ruhorimbere (Mbujimayi, Kongo Demokratinė Respublika), atstovaujamas advokatų T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois ir A. Guillerme

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2017 m. gruodžio 11 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2017/2282, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/788/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Kongo Demokratinei Respublikai, kiek juo ieškovas paliktas Sprendimo 2010/788/BUSP II priedo sąraše Nr. 14 ir Reglamento (EB) Nr. 1183/2005 Ia priedo sąraše Nr. 14,

               —

               pripažinti, kad Sprendimo 2010/788/BUSP, iš dalies pakeisto Sprendimu 2016/2231/BUSP, 3 straipsnio 2 dalies b punkto ir Reglamento Nr. 1183/2005 2b straipsnio 1 dalies b punkto nuostatos yra neteisėtos,

               —

               priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais, kurie iš esmės yra tokie patys arba panašūs į tuos, kuriais remiamasi byloje T-163/18, Amisi Kumba / Taryba.


title: Byla T-143/18: 2018 m. kovo 1 d. pareikštas ieškinys byloje Société générale / ECB

text:
               7.5.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/56

         2018 m. kovo 1 d. pareikštas ieškinys byloje Société générale / ECB

   (Byla T-143/18)
   (2018/C 161/64)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Société générale (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokatų A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi ir P. Kupka

      Atsakovas: Europos Centrinis Bankas

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               Panaikinti 2017 m. gruodžio 19 d. ECB sprendimo Nr. ECB/SSM/2017 – O2RNE8IBXP4R0TD8PU41/174 5 straipsnį ir jo A priedo 3 straipsnį tiek, kiek juose numatytos priemonės, kurių reikia imtis dėl neatšaukiamų mokėjimų įsipareigojimų, susijusių su indėlių garantijų sistemomis arba problemų sprendimų fondais;

               —

               priteisti iš ECB visas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su teisinio pagrindo priimti ginčijamą sprendimą nebuvimu. Ieškovė teigia, kad ECB nebuvo kompetentingas nustatyti bendro pobūdžio rizikos ribojimo reikalavimų ir neatliko ieškovės situacijos ir taikytinų tekstų individualaus ir išsamaus vertinimo.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su ginčijamame sprendime padaryta teisės klaida, nes ECB klaidingai aiškino Sąjungos teisės tekstus suteikdamas kredito įstaigoms galimybę remtis neatšaukiamų mokėjimų įsipareigojimais ir todėl panaikino šių nuostatų veiksmingumą.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su ginčijamame sprendime padaryta akivaizdžia rizikos, kurią tariamai sukėlė neatšaukiami mokėjimų įsipareigojimai, atsižvelgiant į 2013 m. spalio 15 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 1024/2013, kuriuo Europos Centriniam Bankui pavedami specialūs uždaviniai, susiję su rizikos ribojimu pagrįstos kredito įstaigų priežiūros politika (OL L 278, 2013, p. 63), 16 straipsnį, vertinimo klaida.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su nemotyvavimu, nes ECB turi padidintą pareigą motyvuoti, o ginčijamas sprendimas buvo nepakankamai motyvuotas.


title: Byla C-149/18: 2018 m. vasario 26 d. Tribunal da Relação de Lisboa (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Agostinho da Silva Martins / Dekra Claims Services Portugal SA

text:
               7.5.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/41

         2018 m. vasario 26 d.Tribunal da Relação de Lisboa (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Agostinho da Silva Martins / Dekra Claims Services Portugal SA

   (Byla C-149/18)
   (2018/C 161/45)
   Proceso kalba: portugalų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal da Relação de Lisboa

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas pirmojoje instancijoje ir apeliantas: Agostinho da Silva Martins

      Atsakovė pirmojoje instancijoje ir kita proceso šalis: Dekra Claims Services Portugal SA

      Prejudiciniai klausimai

               (a)

               Ar Portugalijoje galiojanti teisinė tvarka turi būti suprantama kaip viršesnės imperatyvios nuostatos, kaip jos suprantamos pagal Reglamento „Roma II“ (1) 16 straipsnį?

               (b)

               Ar ta pati nuostata gali būti suprantama kaip Bendrijos teisės nuostata, kurioje nustatyta kolizinės teisės norma, kaip tai suprantama pagal Reglamento „Roma II“ 27 straipsnį?

               (c)

               Ar galima daryti prielaidą, kad Portugalijos piliečiui, kuriam padaryta žala per Ispanijoje įvykusį eismo įvykį, taikomas Portugalijos Civilinio kodekso 498 straipsnio 3 dalyje numatytas senaties terminas, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2009/103/EB (2) 28 straipsnį?

      (1)  2007 m. liepos 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 864/2007 dėl nesutartinėms prievolėms taikytinos teisės (Roma II) ((OL L 199, 2007, p. 40).

      (2)  2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/103/EB dėl motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo ir privalomojo tokios atsakomybės draudimo patikrinimo (OL L 263, 2009, p. 11).


title: Byla C-560/16: 2018 m. kovo 7 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Nejvyšší soud České republiky (Čekijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) E.ON Czech Holding AG / Michael Dědouch, Petr Streitberg, Pavel Suda („Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 — Jurisdikcija civilinėse ir komercinėse bylose — Išimtinė jurisdikcija — 22 straipsnio 2 punktas — Bendrovės ar juridinio asmens, kurių buveinė yra valstybėje narėje, organų sprendimų galiojimas — Šios valstybės narės teismų išimtinė jurisdikcija — Visuotinio akcinės bendrovės akcininkų susirinkimo sprendimas dėl priverstinio smulkiųjų akcininkų akcijų perleidimo pagrindiniam tos pačios bendrovės akcininkui, nustatantis atlygio, kurį jiems turi sumokėti minėtas akcininkas, dydį — Teismo procesas, kuriuo siekiama įvertinti šio atlygio tinkamumą)

text:
               7.5.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/9

         2018 m. kovo 7 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Nejvyšší soud České republiky (Čekijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) E.ON Czech Holding AG / Michael Dědouch, Petr Streitberg, Pavel Suda

   (Byla C-560/16) (1)

   ((„Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 - Jurisdikcija civilinėse ir komercinėse bylose - Išimtinė jurisdikcija - 22 straipsnio 2 punktas - Bendrovės ar juridinio asmens, kurių buveinė yra valstybėje narėje, organų sprendimų galiojimas - Šios valstybės narės teismų išimtinė jurisdikcija - Visuotinio akcinės bendrovės akcininkų susirinkimo sprendimas dėl priverstinio smulkiųjų akcininkų akcijų perleidimo pagrindiniam tos pačios bendrovės akcininkui, nustatantis atlygio, kurį jiems turi sumokėti minėtas akcininkas, dydį - Teismo procesas, kuriuo siekiama įvertinti šio atlygio tinkamumą))
   (2018/C 161/10)
   Proceso kalba: čekų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Nejvyšší soud České republiky

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: E.ON Czech Holding AG

      Atsakovai: Michael Dědouch, Petr Streitberg, Pavel Suda

      dalyvaujant: Jihočeská plynárenská, a.s.

      Rezoliucinė dalis

   2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 22 straipsnio 2 punktą reikia aiškinti taip, kad ieškinys, pareikštas pagrindinėje byloje, kurio tikslas yra patikrinti atlygio, pagrindinio bendrovės akcininko turimo sumokėti jos smulkiesiems akcininkams privalomo jų akcijų šiam pagrindiniam akcininkui perleidimo atveju, tinkamumą, priskirtinas išimtinei valstybės narės, kurios teritorijoje yra įsteigta ši bendrovė, teismų jurisdikcijai.

      (1)  OL C 22, 2017 1 23.


title: Byla T-144/18: 2018 m. kovo 1 d. pareikštas ieškinys byloje Crédit Agricole ir kt. / ECB

text:
               7.5.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/57

         2018 m. kovo 1 d. pareikštas ieškinys byloje Crédit Agricole ir kt. / ECB

   (Byla T-144/18)
   (2018/C 161/65)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovai: Crédit Agricole SA (Monružas, Prancūzija) ir kiti 69 ieškovai atstovaujami advokatų A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi ir P. Kupka

      Atsakovas: Europos Centrinis Bankas

      Reikalavimai

   Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

               —

               Panaikinti 2017 m. gruodžio 19 d. ECB sprendimo Nr. ECB/SSM/2017 – 969500TJ5KRTCJQWXH05/380 9 straipsnį ir jo A priedo 3 straipsnį tiek, kiek juose numatytos priemonės, kurių reikia imtis dėl neatšaukiamų mokėjimų įsipareigojimų, susijusių su indėlių garantijų sistemomis arba problemų sprendimų fondais;

               —

               priteisti iš ECB visas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi keturiais pagrindais, kurie iš esmės identiški nurodytiems byloje Société générale / ECB, T-143/18, arba į juos panašūs.


title: Byla C-152/18 P: 2018 m. vasario 23 d. Crédit mutuel Arkéa pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo (antroji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-712/15 Crédit mutuel Arkéa / Europos Centrinis Bankas

text:
               7.5.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/41

         2018 m. vasario 23 d. Crédit mutuel Arkéa pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo (antroji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-712/15 Crédit mutuel Arkéa / Europos Centrinis Bankas

   (Byla C-152/18 P)
   (2018/C 161/46)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantė: Crédit mutuel Arkéa, atstovaujama advokato H. Savoie

      Kitos proceso šalys: Europos Centrinis Bankas, Europos Komisija

      Apeliantės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2017 m. gruodžio 13 d. sprendimą (T-712/15), kuriuo Bendrasis Teismas atmetė Crédit mutuel Arkéa prašymą panaikinti 2015 m. spalio 5 d. Europos Centrinio Banko sprendimą (ECB/SSM/2015 – 9695000CG7B84NLR5984/28), nustatantį Groupe Crédit mutuel taikytinus rizikos ribojimu grindžiamus reikalavimus.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama apeliacinį skundą, apeliantė nurodo du pagrindus, susijusius su:

               —

               teisės klaida, nes Bendrasis Teismas nusprendė, kad BPM pagrindų reglamento 2 straipsnio 21 dalies c punktu ECB leidžiama organizuoti konsoliduotą įstaigų, pavaldžių centriniam subjektui, rizikos ribojimu pagrįstą priežiūrą, nors jis neturi kredito įstaigos statuso;

               —

               klaida teisiškai kvalifikuojant faktines aplinkybes, nes Bendrasis Teismas manė, kad Crédit mutuel yra grupė, kuriai taikoma rizikos ribojimu pagrįsta priežiūra, jei ji atitinka Reglamento Nr. 575/2013 (1) 10 straipsnio 1 dalyje skelbiamas sąlygas.

      (1)  2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 575/2013 dėl prudencinių reikalavimų kredito įstaigoms ir investicinėms įmonėms ir kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 648/2012 (OL L 176, p. 1).