title: Byla C-318/20: 2020 m. liepos 13 d. Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Vodafone Italia SpA / Ministero della Giustizia, Ministero dello sviluppo economico, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri

text:
               19.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 348/6

      2020 m. liepos 13 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Vodafone Italia SpA / Ministero della Giustizia, Ministero dello sviluppo economico, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri

      (Byla C-318/20)
      (2020/C 348/08)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Consiglio di Stato

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantės: Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Ministero della Giustizia, Ministero dello sviluppo economico, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Vodafone Italia SpA

         Kitos apeliacinio proceso šalys: Ministero della Giustizia, Ministero dello sviluppo economico, Ministero dell'economia e delle finanze, Wind Tre SpA, Procura Generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri

         Prejudicinis klausimas

      Ar pagal SESV 18, 26, 102 ir paskesniuose straipsniuose įtvirtintus bendruosius principus leidžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos nustatant tarifo, taikomo telekomunikacijų operatorių vykdomai perėmimo veiklai remiantis teisminių institucijų prašymais, skaičiavimo tvarką nereikalaujama laikytis visų sąnaudų kompensavimo principo?


title: Byla C-322/20 P: 2020 m. liepos 14 d. Wonder Line, SL pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-284/19, Wonder Line / EUIPO – De Longhi Benelux (KENWELL)

text:
               19.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 348/6

      2020 m. liepos 14 d.Wonder Line, SL pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-284/19, Wonder Line / EUIPO – De Longhi Benelux (KENWELL)

      (Byla C-322/20 P)
      (2020/C 348/09)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Wonder Line, SL, atstovaujama abogado E.Manresa Medina

         Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)
      2020 m. rugpjūčio 26 d. pirmininko pavaduotojo nutartimi Teisingumo Teismas nusprendė atmesti apeliacinį skundą kaip nepriimtiną ir nurodė apeliantei padengti savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-368/20: 2020 m. rugpjūčio 5 d. Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje NW / Landespolizeidirektion Steiermark

text:
               19.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 348/7

      2020 m. rugpjūčio 5 d.Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje NW / Landespolizeidirektion Steiermark

      (Byla C-368/20)
      (2020/C 348/11)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Landesverwaltungsgericht Steiermark

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: NW

         Atsakovė: Landespolizeidirektion Steiermark

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Sąjungos teisei prieštarauja nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos, priimant kelis nacionalinius nutarimus, sukeliama pratęsimo laikotarpių kumuliacija ir taip sudaroma galimybė atnaujinti sienų kontrolę ilgesniam nei dviejų metų laikotarpiui, viršijant 2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/399 dėl taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimą per sienas, Sąjungos kodekso (Šengeno sienų kodeksas) 25 ir 29 straipsniuose nustatytus apribojimus, be atitinkamo 2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/399 (1) dėl taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimą per sienas, Sąjungos kodekso (Šengeno sienų kodeksas) 29 straipsnyje numatyto Tarybos įgyvendinimo sprendimo?

                  2.

                  Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų neigiamas:
                  Ar SESV 21 straipsnio 1 dalyje ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (2) 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta Europos Sąjungos piliečių teisė laisvai judėti, visų pirma atsižvelgiant į 2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/399 dėl taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimą per sienas, Sąjungos kodekso (Šengeno sienų kodeksas) 22 straipsnyje įtvirtintą principą, kad vidaus sienas kertantys asmenys netikrinami, turi būti aiškinama taip, kad ši teisė apima asmens teisę nebūti tikrinamam kertant vidaus sieną, jei laikomasi Sutartyse ir visų pirma 2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES) 2016/399 dėl taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimą per sienas, Sąjungos kodekso (Šengeno sienų kodeksas) nurodytų sąlygų ir išimčių?

         (1)  2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/399 dėl taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimą per sienas, Sąjungos kodekso (Šengeno sienų kodeksas) (OL L 77, 2016, p. 1 ir klaidų ištaisymas OL L 272, 2018, p. 69).

         (2)  OL C 326, 2012, p. 391.


title: Byla C-369/20: 2020 m. rugpjūčio 5 d. Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje NW / Bezirkshauptmannschaft Leibnitz

text:
               19.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 348/8

      2020 m. rugpjūčio 5 d.Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje NW / Bezirkshauptmannschaft Leibnitz

      (Byla C-369/20)
      (2020/C 348/12)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Landesverwaltungsgericht Steiermark

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: NW

         Atsakovė: Bezirkshauptmannschaft Leibnitz

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Sąjungos teisei prieštarauja nacionalinės teisės aktai, kuriais, priimant kelis nacionalinius nutarimus, sukeliama pratęsimo laikotarpių kumuliacija ir taip sudaroma galimybė atnaujinti sienų kontrolę ilgesniam nei dviejų metų laikotarpiui, viršijant 2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/399 (1) dėl taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimą per sienas, Sąjungos kodekso (Šengeno sienų kodeksas) 25 ir 29 straipsniuose nustatytus apribojimus, be atitinkamo 2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/399 dėl taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimą per sienas, Sąjungos kodekso (Šengeno sienų kodeksas) 29 straipsnyje numatyto Tarybos įgyvendinimo sprendimo?

                  2.

                  Ar SESV 21 straipsnio 1 dalyje ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (2) 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta Europos Sąjungos piliečių teisė laisvai judėti, visų pirma atsižvelgiant į 2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/399 dėl taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimą per sienas, Sąjungos kodekso (Šengeno sienų kodeksas) 22 straipsnyje įtvirtintą principą, kad vidaus sienas kertantys asmenys netikrinami, turi būti aiškinama taip, kad ši teisė apima asmens teisę nebūti tikrinamam kertant vidaus sieną, jei laikomasi Sutartyse ir visų pirma 2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES) 2016/399 dėl taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimą per sienas, Sąjungos kodekso (Šengeno sienų kodeksas) nurodytų sąlygų ir išimčių?

                  3.

                  Jeigu atsakymas į antrąjį klausimą būtų teigiamas:
                  Ar, atsižvelgiant į praktinį teisės laisvai judėti veiksmingumą, SESV 21 straipsnio 1 dalis ir SESV 45 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinamos taip, kad joms prieštarauja nacionalinės teisės normos, pagal kurią asmuo, grasinant administracine baudžiamąja sankcija, įpareigojamas, įvažiuojant per vidaus sieną, parodyti pasą arba asmens tapatybės kortelę, taikymas, net jei konkreti vidaus sienų kontrolė prieštarauja Sąjungos teisės nuostatoms?

         (1)  2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/399 dėl taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimą per sienas, Sąjungos kodekso (Šengeno sienų kodeksas) (OL L 77, 2016, p. 1 ir klaidų ištaisymas OL L 272, 2018, p. 69).

         (2)  OL C 326, p. 391.


title: Byla C-371/20: 2020 m. rugpjūčio 7 d. Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Peek & Cloppenburg KG, atstovaujama asmeniškai atsakingos partnerės Peek & Cloppenburg Düsseldorf Komplementär B.V. / Peek & Cloppenburg KG, atstovaujama asmeniškai atsakingos partnerės Van Graaf Management GmbH

text:
               19.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 348/9

      2020 m. rugpjūčio 7 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Peek & Cloppenburg KG, atstovaujama asmeniškai atsakingos partnerės Peek & Cloppenburg Düsseldorf Komplementär B.V. / Peek & Cloppenburg KG, atstovaujama asmeniškai atsakingos partnerės Van Graaf Management GmbH

      (Byla C-371/20)
      (2020/C 348/13)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundesgerichtshof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Peek & Cloppenburg KG, atstovaujama asmeniškai atsakingos partnerės Peek & Cloppenburg Düsseldorf Komplementär B.V.

         Atsakovė: Peek & Cloppenburg KG, atstovaujama asmeniškai atsakingos partnerės Van Graaf Management GmbH

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar „mokėjimas“ už reklamą, kaip jis suprantamas pagal Direktyvos 2005/29/EB (1) I priedo 11 punkto pirmą sakinį, atliekamas tik tuomet, kai už redakcinio turinio naudojimą reklamuojant produktą žiniasklaidoje mokamas piniginis atlygis, ar vis dėlto „mokėjimo“ sąvoka apima bet kokios formos atlygį, neatsižvelgiant į tai, ar jį sudaro pinigai, prekės ar paslaugos, ar bet koks kitas turtas?

                  2.

                  Ar pagal Direktyvos 2005/29/EB I priedo 11 punkto pirmą sakinį reikalaujama, kad prekybininkas kaip atlygį už redakcinio turinio naudojimą suteiktų žiniasklaidos priemonei materialinės naudos, ir, jei taip, ar toks atlygis egzistuoja tada, kai, žiniasklaidos priemonei pranešant apie kartu su prekybininku organizuojamą reklaminę akciją, prekybininkas žiniasklaidos priemonei suteikė teises į šiame pranešime naudojamus atvaizdus, abi šios įmonės pasidalijo reklaminės akcijos išlaidas ir sąnaudas, o reklaminė akcija yra skirta skatinti abiejų įmonių produktų pardavimą?

         (1)  2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 84/450/EEB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvas 97/7/EB, 98/27/EB bei 2002/65/EB ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2006/2004 (Nesąžiningos komercinės veiklos direktyva) (OL L 149, 2005, p. 22).


title: Byla C-375/20: 2020 m. rugpjūčio 10 d. Tribunal da Relação de Coimbra (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Liberty Seguros, SA / DR

text:
               19.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 348/10

      2020 m. rugpjūčio 10 d.Tribunal da Relação de Coimbra (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Liberty Seguros, SA / DR

      (Byla C-375/20)
      (2020/C 348/14)
      Proceso kalba: portugalų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunal da Relação de Coimbra

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Liberty Seguros, SA

         Atsakovas: DR

         Įstojusios į bylą šalys: Fundo de Garantia Automóvel, VS, FN, JT, Seguradoras Unidas, SA

         Prejudiciniai klausimai

      Ar pagal [Sąjungos] teisę, visų pirma Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2009/103/EB (1), draudžiama nacionalinės teisės norma, leidžianti prieš nekentėjusius trečiuosius asmenis ir Fundo de Garantia Automóvel remtis motorinės transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės draudimo sutarties negaliojimu tuo pagrindu, kad draudėjas transporto priemonę naudojo keleiviams ir kroviniams vežti atlygintinai, slaptai ir neteisėtai, ir šią paskirtį nuslėpė nuo draudiko? Ar atsakymas būtų toks pats, jei keleiviai žino, jog vežimas yra slaptas ir neteisėtas?

         (1)  2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/103/EB dėl motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo ir privalomojo tokios atsakomybės draudimo patikrinimo (OL L 263, 2009, p. 11).


title: Byla C-377/20: 2020 m. liepos 29 d. Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Servizio Elettrico Nazionale SpA ir kt. / Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato ir kt.

text:
               19.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 348/10

      2020 m. liepos 29 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Servizio Elettrico Nazionale SpA ir kt. / Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato ir kt.

      (Byla C-377/20)
      (2020/C 348/15)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Consiglio di Stato

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantės: Servizio Elettrico Nazionale SpA, ENEL SpA, Enel Energia SpA

         Kitos apeliacinio proceso šalys: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, ENEL SpA, Servizio Elettrico Nazionale SpA, Eni Gas e Luce SpA, Eni SpA, Gala SpA, Axpo Italia SpA, E.Ja SpA, Green Network SpA, Ass.ne Codici – Centro per i Diritti del Cittadino

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar veiksmai, susiję su piktnaudžiavimu dominuojančia padėtimi, gali būti savaime teisėti ir laikomi „piktnaudžiavimu“ tik dėl jų (galimo) ribojamojo poveikio atitinkamai rinkai? Ar šiems veiksmams taip pat turi būti būdingas konkretus neteisėtumo požymis, kurį sudaro „kitų negu įprasti konkurencinių metodų (arba priemonių)“ taikymas? Kokiais kriterijais remiantis pastaruoju atveju galima atskirti „įprastą“ konkurenciją nuo „iškreiptosios“?

                  2.

                  Ar nuostata, pagal kurią draudžiamas piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi, siekiama padidinti vartotojų gerovę ir teismas turi nustatyti, ar ši gerovė sumažėjo ar galėtų sumažėti? Ar nuostata, pagal kurią draudžiami konkurencijos pažeidimai, savaime siekiama išsaugoti konkurencinę rinkos struktūrą, kad būtų užkirstas kelias ekonominės galios struktūrų, kurios laikytinos žalingomis visuomenei, kūrimui?

                  3.

                  Ar tuo atveju, kai piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi pasireiškė mėginimu užkirsti kelią esamo konkurencijos lygio išlaikymui arba jos plėtrai, dominuojančią padėtį užimančiai įmonei vis dėlto gali būti leidžiama įrodyti, kad, nepaisant teoriškai galimo ribojamojo poveikio, jos veiksmai neturėjo konkretaus pažeidimo požymių? Jeigu į šį klausimą būtų atsakyta teigiamai, siekiant įvertinti netipiško piktnaudžiavimo padėtimi siekiant iš rinkos pašalinti konkurentus buvimą, ar SESV 102 straipsnį reikia aiškinti taip, kad Tarnyba yra įpareigota konkrečiu atveju įvertinti šalies pateiktą ekonominę analizę dėl to, ar konkrečiais tiriamais veiksmais ji galėjo pašalinti savo konkurentus iš rinkos?

                  4.

                  Ar piktnaudžiavimą dominuojančia padėtimi reikia vertinti tik pagal jo poveikį (net jeigu jis yra tik galimas) rinkai, neatsižvelgiant į subjektyvius atskiros įmonės motyvus? Ar ketinimo apriboti konkurenciją įrodymas yra kriterijus, kuris gali būti (net išimtinai) taikomas vertinant dominuojančią padėtį užimančios įmonės piktnaudžiavimą, arba, ar šio subjektyviojo požymio įrodymas yra svarbus tik siekiant perkelti įrodinėjimo pareigą dominuojančią padėtį užimančiai įmonei (kuri šiuo atveju turi pateikti įrodymą, kad konkurencija rinkoje nėra pašalinama)?

                  5.

                  Ar tuo atveju, kai dominuojanti padėtis yra susijusi su keliomis tai pačiai įmonių grupei priklausančiomis įmonėmis, priklausymo šiai grupei pakanka tam, kad būtų galima daryti prielaidą, jog įmonės, kurios neatliko piktnaudžiavimo veiksmų, taip pat dalyvavo darant pažeidimą – šiuo atveju Tarnybai pakaktų įrodyti, kad bendroje dominuojančioje grupėje veikiančios įmonės sąmoningai veikė lygiagrečiai, net ir nesant neteisėto susitarimo – ar vis dėlto reikia (kaip antai kartelių draudimo atveju) pateikti, net ir netiesioginį situacijos, kad įvairios dominuojančią padėtį užimančiai grupei priklausančios įmonės koordinavo ir derino veiksmus, įrodymą, visų pirma kad būtų įrodytas patronuojančiosios bendrovės dalyvavimas?


title: Byla C-379/20: 2020 m. rugpjūčio 11 d. Østre Landsret (Danija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje B / Udlændingenævnet

text:
               19.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 348/11

      2020 m. rugpjūčio 11 d. Østre Landsret (Danija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje B / Udlændingenævnet

      (Byla C-379/20)
      (2020/C 348/16)
      Proceso kalba: danų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Østre Landsret

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: B

         Atsakovė: Udlændingenævnet

         Prejudicinis klausimas

      Ar pagal 1980 m. rugsėjo 19 d. Asociacijos tarybos sprendimo Nr. 1/80 (1) dėl asociacijos plėtros, siejamo su Europos ekonominės bendrijos ir Turkijos asociacijos steigimo susitarimu, kurį 1963 m. rugsėjo 12 d. Ankaroje pasirašė Turkijos Respublika, EEB valstybės narės ir Bendrija, ir kuris Bendrijos vardu buvo sudarytas, aprobuotas bei patvirtintas 1963 m. gruodžio 23 d. Tarybos sprendimu 64/732/EEB (2), 13 straipsnį draudžiama nustatyti ir taikyti naują nacionalinę priemonę, pagal kurią tam tikroje valstybėje narėje teisėtai gyvenantis ekonomiškai aktyvus Turkijos pilietis gali susijungti su savo 15 metų amžiaus vaiku tik jeigu toks susijungimas grindžiamas labai specifiniais pagrindais, įskaitant su šeimos vientisumu ir vaiko interesais susijusius pagrindus?

         (1)  1980 m. rugsėjo 19 d. Asociacijos tarybos sprendimas Nr. 1/80 dėl asociacijos plėtros, siejamas su Europos ekonominės bendrijos ir Turkijos asociacijos steigimo susitarimu (OL C 110, 1983, p. 60).

         (2)  1963 m. gruodžio 23 d. Tarybos sprendimas dėl Europos ekonominės bendrijos ir Turkijos asociacijos susitarimo sudarymo (OL 217, 1964 12 29, p. 3685; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 11 sk., 11 t., p. 10).


title: Byla C-402/20 P: 2020 m. rugpjūčio 24 d. Lípidos Santiga, SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. birželio 11 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-561/19, Lípidos Santiga / Komisija

text:
               19.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 348/12

      2020 m. rugpjūčio 24 d.Lípidos Santiga, SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. birželio 11 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-561/19, Lípidos Santiga / Komisija

      (Byla C-402/20 P)
      (2020/C 348/17)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Lípidos Santiga, SA, atstovaujama abogado P. Muñiz Fernández

         Kita proceso šalis: Europos Komisija

         Apeliantės reikalavimai

      Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. birželio 11 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) nutartį Lípidos Santiga / Komisija (byla T-561/19), apie kurią pranešta apeliantei 2020 m. birželio 12 d., tiek, kiek ja pripažįstamas ieškinys nepriimtinu;

                  —

                  pripažinti apeliantės ieškinį priimtinu ir grąžinti bylą Bendrajam Teismui priimti sprendimą iš esmės ir

                  —

                  nurodyti Europos Komisijai atlyginti bylinėjimosi išlaidas šiame procese ir procese Bendrajame Teisme.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Pirmasis skundo pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai nusprendė, kad apeliantės padėties nepaveikė tai, kad Europos Sąjunga pašalino palmių aliejaus biodegalus iš Europos Sąjungos rinkos.

                  A.

                  Kadangi Bendrasis Teismas nenagrinėjo, ar yra palmių aliejaus biodegalų rinka už RED II privalomų reikalavimų, jis nenurodė pakankamai pagrindų.

                  B.

                  Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai padarė išvadą, kad ginčijamos nuostatos yra nesusijusios su tiesioginiu draudimu, įtvirtintu RED II (1) 26 straipsnio 2 dalyje, susijusioje su palmių aliejaus biodegalų naudojimu.

                  C.

                  Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai nusprendė, kad dėl žemo lygio ILUC-rizikos išimties apeliantė nėra tiesiogiai susijusi su ginčijamomis nuostatomis.

            Antrasis skundo pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai nusprendė, kad valstybės narės turi diskreciją įgyvendinti RED II 26 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą draudimą, susijusį su ginčijamomis nuostatomis.
      Trečiasis skundo pagrindas: Bendrojo Teismo apeliantės padėties, atsiradusios dėl ginčijamų nuostatų, teisinis apibūdinimas ir tiesioginės sąsajos patikrinimo aiškinimas ir taikymas yra akivaizdžiai klaidingi.

         (1)  2018 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2018/2001 dėl skatinimo naudoti atsinaujinančiųjų išteklių energiją (OL L 328, 2018, p. 82).


title: Byla T-143/19: 2020 m. liepos 3 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Solar Ileias Bompaina / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo – Valstybės pagalba – Iš atsinaujinančių energijos šaltinių pagamintos elektros energijos rinkos operatorius – Elektros energijos pirkimo sutartys – Atgaline tvarka galiojantys teisės aktų pakeitimai, kuriais apribojamos tarifų lengvatos – Komisijai pateiktas skundas, kuriuo tvirtinama, jog egzistuoja pagalba energijos tiekėjams – Sprendimas, kuriuo pagalba pripažinta nesuderinama su vidaus rinka – Suinteresuotojo asmens statusas – Procesinių teisių apsauga – Nepriimtinumas)

text:
               19.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 348/13

      2020 m. liepos 3 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Solar Ileias Bompaina / Komisija

      (Byla T-143/19) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Valstybės pagalba - Iš atsinaujinančių energijos šaltinių pagamintos elektros energijos rinkos operatorius - Elektros energijos pirkimo sutartys - Atgaline tvarka galiojantys teisės aktų pakeitimai, kuriais apribojamos tarifų lengvatos - Komisijai pateiktas skundas, kuriuo tvirtinama, jog egzistuoja pagalba energijos tiekėjams - Sprendimas, kuriuo pagalba pripažinta nesuderinama su vidaus rinka - Suinteresuotojo asmens statusas - Procesinių teisių apsauga - Nepriimtinumas)
      (2020/C 348/18)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Solar Ileias Bompaina AE (Atėnai, Graikija), atstovaujama advokatų A. Metaxas ir A. Bartosch

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama K.-P. Wojcik ir K. Herrmann

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas, kuriuo iš esmės siekiama iš dalies panaikinti 2018 m. spalio 10 d. Sprendimą C(2018) 6777 final dėl valstybės pagalbos SA.38967 (2014/NN-2) – Graikija – Nacionalinė pagalbos schema įrenginiams, naudojantiems atsinaujinančius energijos šaltinius, ir didelio efektyvumo šilumos ir elektros energijos gamybos įrenginiams.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

                  2.

                  Solar Ileias Bompaina AE padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 148, 2019 4 29.


title: Byla T-562/19: 2020 m. liepos 2 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Klein / Komisija (Ieškinys dėl neveikimo – Medicinos prietaisai – Direktyvos 93/42/EEB 8 straipsnio 1 ir 2 dalys – Procedūra pagal apsaugos nuostatą – Valstybės narės pranešimas apie sprendimą uždrausti pateikti į rinką medicinos prietaisą – Komisijos sprendimo nebuvimas – Ieškinio pareiškimo terminas – Nepriimtinumas)

text:
               19.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 348/13

      2020 m. liepos 2 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Klein / Komisija

      (Byla T-562/19) (1)

      (Ieškinys dėl neveikimo - Medicinos prietaisai - Direktyvos 93/42/EEB 8 straipsnio 1 ir 2 dalys - Procedūra pagal apsaugos nuostatą - Valstybės narės pranešimas apie sprendimą uždrausti pateikti į rinką medicinos prietaisą - Komisijos sprendimo nebuvimas - Ieškinio pareiškimo terminas - Nepriimtinumas)
      (2020/C 348/19)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovas: Christoph Klein (Großgmain, Austrija), atstovaujamas advokato H.-J. Ahlt

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A. C. Becker, F. Thiran ir G. von Rintelen

         Dalykas

      SESV 265 straipsniu grindžiamas prašymas, kuriuo siekiama pripažinti, kad Komisija neteisėtai nesiėmė veiksmų per 1998 m. sausio 7 d. Vokietijos Federacinės Respublikos inicijuotą procedūrą pagal apsaugos nuostatą ir nepriėmė sprendimo dėl „Inhaler Broncho Air®“ prietaiso pagal 1993 m. birželio 14 d. Tarybos direktyvą 93/42/EEB dėl medicinos prietaisų (OL L 169, 1993, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 12 t., p. 82).

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

                  2.

                  Priteisti iš Christoph Klein bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 337, 2019 10 7.


title: Byla T-616/19: 2020 m. liepos 10 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Katjes Fassin / EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (Ieškinys dėl panaikinimo – Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo WONDERLAND paraiška – Ankstesnis žodinis Beniliukso prekių ženklas WONDERMIX – Santykiniai atsisakymo registruoti pagrindai – Galimybė supainioti – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas – Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

text:
               19.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 348/14

      2020 m. liepos 10 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Katjes Fassin / EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND)

      (Byla T-616/19) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo WONDERLAND paraiška - Ankstesnis žodinis Beniliukso prekių ženklas WONDERMIX - Santykiniai atsisakymo registruoti pagrindai - Galimybė supainioti - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)
      (2020/C 348/20)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Katjes Fassin GmbH & Co. KG (Emerichas prie Reino, Vokietija), atstovaujama advokatų T. Schmitz ir M. Breuer

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Söder

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Haribo The Netherlands & Belgium BV (Breda, Nyderlandai), atstovaujama advokačių A. Tiemann ir C. Elkemann

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. liepos 8 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2164/2019-4), susijusio su protesto procedūra tarp Haribo The Netherlands & Belgium ir Katjes Fassin.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį kaip akivaizdžiai teisiškai nepagrįstą.

                  2.

                  Nurodyti Katjes Fassin GmbH & Co. KG padengti savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) ir Haribo The Netherlands & Belgium BV per šį procesą patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 363, 2019 10 28.


title: Byla T-627/19: 2020 m. liepos 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Shindler ir kt. / Komisija (Ieškinys dėl neveikimo ir dėl panaikinimo – Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė – Jungtinės Karalystės išstojimas iš Sąjungos – Prašymai priimti sprendimą išlaikyti tam tikrų Jungtinės Karalystės piliečių Sąjungos pilietybę ir sprendimą dėl įvairių priemonių, susijusių su Jungtinės Karalystės piliečių teisėmis – Komisijos pozicija – Raginimo imtis veiksmų nebuvimas – Atsisakymas priimti sprendimą išlaikyti tam tikrų Jungtinės Karalystės piliečių Sąjungos pilietybę – Suinteresuotumo kreiptis į teismą nebuvimas – Akivaizdžiai nepriimtinas ieškinys)

text:
               19.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 348/15

      2020 m. liepos 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Shindler ir kt. / Komisija

      (Byla T-627/19) (1)

      (Ieškinys dėl neveikimo ir dėl panaikinimo - Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė - Jungtinės Karalystės išstojimas iš Sąjungos - Prašymai priimti sprendimą išlaikyti tam tikrų Jungtinės Karalystės piliečių Sąjungos pilietybę ir sprendimą dėl įvairių priemonių, susijusių su Jungtinės Karalystės piliečių teisėmis - Komisijos pozicija - Raginimo imtis veiksmų nebuvimas - Atsisakymas priimti sprendimą išlaikyti tam tikrų Jungtinės Karalystės piliečių Sąjungos pilietybę - Suinteresuotumo kreiptis į teismą nebuvimas - Akivaizdžiai nepriimtinas ieškinys)
      (2020/C 348/22)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovai: Harry Shindler (Porto d’Ascoli, Italija) ir 5 kiti ieškovai, kurių pavardės pateiktos nutarties priede, atstovaujami advokato J. Fouchet

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama F. Erlbacher, C. Giolito ir E. Montaguti

         Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Bauer ir R. Meyer

         Dalykas

      Pirma, pagal SESV 265 straipsnį pateiktas prašymas konstatuoti, kad Komisija neteisėtai nepriėmė sprendimo Jungtinei Karalystei išstojus iš Sąjungos išlaikyti tam tikrų Jungtinės Karalystės piliečių, kurie tuo metu neturės Sąjungos valstybės narės pilietybės, Sąjungos pilietybę, neatsižvelgiant į tai, ar sudarytas susitarimas, kuriuo nustatomos šio išstojimo sąlygos, ir sprendimo dėl įvairių priemonių, susijusių su šių piliečių teisėmis, jei išstojimas vyktų nesudarius tokio susitarimo, ir, antra, pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti 2019 m. rugsėjo 11 d. Komisijos raštą, kuriuo atsisakoma priimti sprendimą išlaikyti šių piliečių Sąjungos pilietybę.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Harry Shindler ir kitų ieškovų, kurių pavardės pateiktos priede, bylinėjimosi išlaidas, įskaitant susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūra.

                  3.

                  Europos Sąjungos Taryba padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 383, 2019 11 11.


title: Byla T-640/19: 2020 m. liepos 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Sasol Germany ir kt. / ECHA (Ieškinys dėl panaikinimo – REACH – Didelį susirūpinimą keliančios medžiagos – Kandidatinio sąrašo, kuriame esančios cheminės medžiagos galiausiai bus įtrauktos į Reglamento (EB) Nr. 1907/2006 XIV priedą, sudarymas – Sprendimas, kuriuo 4-tret-butilfenolis pripažįstamas įtraukimo į sąrašą kriterijus atitinkančia medžiaga – Nepriimtinumu grindžiamas prieštaravimas – Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio – Išimtinai įgyvendinimo aktas – Suinteresuotumo kreiptis į teismą nebuvimas – Nepriimtinumas)

text:
               19.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 348/16

      2020 m. liepos 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Sasol Germany ir kt. / ECHA

      (Byla T-640/19) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - REACH - Didelį susirūpinimą keliančios medžiagos - Kandidatinio sąrašo, kuriame esančios cheminės medžiagos galiausiai bus įtrauktos į Reglamento (EB) Nr. 1907/2006 XIV priedą, sudarymas - Sprendimas, kuriuo 4-tret-butilfenolis pripažįstamas įtraukimo į sąrašą kriterijus atitinkančia medžiaga - Nepriimtinumu grindžiamas prieštaravimas - Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio - Išimtinai įgyvendinimo aktas - Suinteresuotumo kreiptis į teismą nebuvimas - Nepriimtinumas)
      (2020/C 348/23)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovės: Sasol Germany GmbH (Hamburgas, Vokietija), SI Group – Béthune (Betiūnas, Prancūzija), BASF SE (Liudvigshafenas prie Reino, Vokietija), atstovaujamos advokatų C. Mereu, P. Sellar ir S. Saez Moreno

         Atsakovė: Europos cheminių medžiagų agentūra, atstovaujama M. Heikkilä ir W. Broere, padedamų advokato S. Raes

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas iš dalies panaikinti ECHA sprendimo ED/71/2019, dalį, kuria 4-tret-butilfenolis kaip cheminė medžiaga, kelianti labai didelį susirūpinimą, įtrauktas į sąrašą, kuriame esančios cheminės medžiagos galiausiai bus įtrauktos į 2006 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH), įsteigiančio Europos cheminių medžiagų agentūrą, iš dalies keičiančio Direktyvą 1999/45/EB bei panaikinančio Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 793/93, Komisijos reglamentą (EB) Nr. 1488/94, Tarybos direktyvą 76/769/EEB ir Komisijos direktyvas 91/155/EEB, 93/67/EEB, 93/105/EB bei 2000/21/EB (OL L 396, 2006, p. 1; klaidų ištaisymas OL L 136, 2007, p. 3) XIV priedą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

                  2.

                  Nebereikia priimti sprendimo dėl Vokietijos Federacinės Respublikos, Švedijos Karalystės ir Europos Komisijos prašymų įstoti į bylą.

                  3.

                  Sasol Germany GmbH, SI Group – Béthune ir BASF SE padengia savo ir Europos cheminių medžiagų agentūros (ECHA) patirtas bylinėjimosi išlaidas, išskyrus išlaidas, susijusias su prašymais įstoti į bylą.

                  4.

                  Sasol Germany GmbH, SI Group – Béthune, BASF SE, Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA), Vokietijos Federacinė Respublika, Švedijos Karalystė ir Europos Komisija padengia savo išlaidas, susijusias su prašymais įstoti į bylą.

         (1)  OL C 406, 2019 12 2.


title: Byla T-715/19: 2020 m. liepos 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Wagenknecht / Europos Vadovų Taryba (Ieškinys dėl neveikimo – Sąjungos finansinių interesų apsauga – Kova su sukčiavimu – Europos Vadovų Tarybos susitikimas – Daugiametė finansinė programa – Finansinis reglamentas – Nurodomas Čekijos Respublikos atstovo Europos Vadovų Tarybos susitikime interesų konfliktas – Nurodomas Europos Vadovų Tarybos neveikimas – Procedūros reglamento 130 straipsnis – Suinteresuotumas pareikšti ieškinį – „Locus standi“ – Europos Vadovų Tarybos pozicijos apibrėžimas – Neveikimo nutraukimas – Nepriimtinumas – ESS 15 straipsnio 2 dalis – Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

text:
               19.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 348/17

      2020 m. liepos 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Wagenknecht / Europos Vadovų Taryba

      (Byla T-715/19) (1)

      (Ieškinys dėl neveikimo - Sąjungos finansinių interesų apsauga - Kova su sukčiavimu - Europos Vadovų Tarybos susitikimas - Daugiametė finansinė programa - Finansinis reglamentas - Nurodomas Čekijos Respublikos atstovo Europos Vadovų Tarybos susitikime interesų konfliktas - Nurodomas Europos Vadovų Tarybos neveikimas - Procedūros reglamento 130 straipsnis - Suinteresuotumas pareikšti ieškinį - „Locus standi“ - Europos Vadovų Tarybos pozicijos apibrėžimas - Neveikimo nutraukimas - Nepriimtinumas - ESS 15 straipsnio 2 dalis - Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)
      (2020/C 348/24)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: Lukáš Wagenknecht (Pardubicės, Čekijos Respublika), atstovaujamas advokatės A. Dolejská

         Atsakovė: Europos Vadovų Taryba, atstovaujama A. Westerhof Löfflerová, A. Jensen ir M. J. Bauerschmidt

         Dalykas

      SESV 265 straipsniu grindžiamas prašymas konstatuoti, kad Europos Vadovų Taryba neteisėtai nesiėmė veiksmų dėl ieškovo prašymo neleisti Čekijos Respublikos Ministrui Pirmininkui Andrej Babiš dalyvauti 2019 m. birželio 20 d. Europos Vadovų Tarybos susitikime ir būsimuose susitikimuose, susijusiuose su derybomis dėl finansinių perspektyvų, dėl nurodomo jo interesų konflikto, atsižvelgiant į SESV 325 straipsnio 1 dalies ir 2018 m. liepos 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES, Euratomas) 2018/1046 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių, kuriuo iš dalies keičiami reglamentai (ES) Nr. 1296/2013, (ES) Nr. 1301/2013, (ES) Nr. 1303/2013, (ES) Nr. 1304/2013, (ES) Nr. 1309/2013, (ES) Nr. 1316/2013, (ES) Nr. 223/2014, (ES) Nr. 283/2014 ir Sprendimas Nr. 541/2014/ES bei panaikinamas Reglamentas (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 (OL L 193, 2018, p. 1), 61 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną ir bet kuriuo atveju kaip akivaizdžiai teisiškai nepagrįstą.

                  2.

                  Priteisti iš Lukáš Wagenknecht bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 54, 2020 2 17.


title: Byla T-838/19: 2020 m. liepos 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Koopman International / EUIPO – Tinnus Enterprises ir Mystic Products (Skysčių paskirstymo įranga) (Ieškinys dėl panaikinimo – Bendrijos dizainas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Įregistruotas Bendrijos dizainas, vaizduojantis skysčių paskirstymo įrangą – Procedūros Apeliacinėje taryboje sustabdymas – Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio – Parengiamasis aktas – Nepriimtinumas)

text:
               19.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 348/18

      2020 m. liepos 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Koopman International / EUIPO – Tinnus Enterprises ir Mystic Products (Skysčių paskirstymo įranga)

      (Byla T-838/19) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Bendrijos dizainas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Įregistruotas Bendrijos dizainas, vaizduojantis skysčių paskirstymo įrangą - Procedūros Apeliacinėje taryboje sustabdymas - Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio - Parengiamasis aktas - Nepriimtinumas)
      (2020/C 348/25)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Koopman International BV (Amsterdamas, Nyderlandai), atstovaujama advokatų G. van den Bergh ir B. Brouwer

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Folliard-Monguiral

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Tinnus Enterprises LLC (Pleinas, Teksasas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokato A. Odle

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Ispanija)

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. rugsėjo 18 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos laikino sprendimo (byla R 1005/2018-3) dėl registracijos pripažinimo negaliojančia procedūros, kurioje buvo sprendžiamas Mystic Products Import & Export ir Koopman International ginčas su Tinnus Enterprises.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

                  2.

                  Koopman International BV padengia savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) bei Tinnus Enterprises LLC patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 45, 2020 2 10.


title: Byla T-839/19: 2020 m. liepos 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Koopman International / EUIPO – Tinnus Enterprises ir Mystic Products (Skysčių paskirstymo įranga) (Ieškinys dėl panaikinimo – Bendrijos dizainas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Įregistruotas Bendrijos dizainas, vaizduojantis skysčių paskirstymo įrangą – Procedūros Apeliacinėje taryboje sustabdymas – Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio – Parengiamasis aktas – Nepriimtinumas)

text:
               19.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 348/18

      2020 m. liepos 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Koopman International / EUIPO – Tinnus Enterprises ir Mystic Products (Skysčių paskirstymo įranga)

      (Byla T-839/19) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Bendrijos dizainas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Įregistruotas Bendrijos dizainas, vaizduojantis skysčių paskirstymo įrangą - Procedūros Apeliacinėje taryboje sustabdymas - Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio - Parengiamasis aktas - Nepriimtinumas)
      (2020/C 348/26)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Koopman International BV (Amsterdamas, Nyderlandai), atstovaujama advokatų G. van den Bergh ir B. Brouwer

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Folliard-Monguiral

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Tinnus Enterprises LLC (Pleinas, Teksasas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokato A. Odle

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Ispanija)

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. rugsėjo 18 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos laikino sprendimo (byla R 1006/2018-3) dėl registracijos pripažinimo negaliojančia procedūros, kurioje buvo sprendžiamas Mystic Products Import & Export ir Koopman International ginčas su Tinnus Enterprises.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

                  2.

                  Koopman International BV padengia savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) bei Tinnus Enterprises LLC patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 45, 2020 2 10.


title: Byla T-840/19: 2020 m. liepos 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Koopman International / EUIPO – Tinnus Enterprises ir Mystic Products (Skysčių paskirstymo įranga) (Ieškinys dėl panaikinimo – Bendrijos dizainas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Įregistruotas Bendrijos dizainas, vaizduojantis skysčių paskirstymo įrangą – Procedūros Apeliacinėje taryboje sustabdymas – Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio – Parengiamasis aktas – Nepriimtinumas)

text:
               19.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 348/19

      2020 m. liepos 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Koopman International / EUIPO – Tinnus Enterprises ir Mystic Products (Skysčių paskirstymo įranga)

      (Byla T-840/19) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Bendrijos dizainas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Įregistruotas Bendrijos dizainas, vaizduojantis skysčių paskirstymo įrangą - Procedūros Apeliacinėje taryboje sustabdymas - Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio - Parengiamasis aktas - Nepriimtinumas)
      (2020/C 348/27)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Koopman International BV (Amsterdamas, Nyderlandai), atstovaujama advokatų G. van den Bergh ir B. Brouwer

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Folliard-Monguiral

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Tinnus Enterprises LLC (Pleinas, Teksasas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokato A. Odle

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Ispanija)

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. rugsėjo 18 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos laikino sprendimo (byla R 1008/2018-3) dėl registracijos pripažinimo negaliojančia procedūros, kurioje buvo sprendžiamas Mystic Products Import & Export ir Koopman International ginčas su Tinnus Enterprises.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

                  2.

                  Koopman International BV padengia savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) bei Tinnus Enterprises LLC patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 45, 2020 2 10.


title: Byla T-842/19: 2020 m. liepos 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Koopman International / EUIPO – Tinnus Enterprises ir Mystic Products (Skysčių paskirstymo įranga) (Ieškinys dėl panaikinimo – Bendrijos dizainas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Įregistruotas Bendrijos dizainas, vaizduojantis skysčių paskirstymo įrangą – Procedūros Apeliacinėje taryboje sustabdymas – Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio – Parengiamasis aktas – Nepriimtinumas)

text:
               19.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 348/21

      2020 m. liepos 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Koopman International / EUIPO – Tinnus Enterprises ir Mystic Products (Skysčių paskirstymo įranga)

      (Byla T-842/19) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Bendrijos dizainas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Įregistruotas Bendrijos dizainas, vaizduojantis skysčių paskirstymo įrangą - Procedūros Apeliacinėje taryboje sustabdymas - Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio - Parengiamasis aktas - Nepriimtinumas)
      (2020/C 348/29)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Koopman International BV (Amsterdamas, Nyderlandai), atstovaujama advokatų G. van den Bergh ir B. Brouwer

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Folliard-Monguiral

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Tinnus Enterprises LLC (Pleinas, Teksasas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokato A. Odle

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Ispanija)

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. rugsėjo 18 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos laikino sprendimo (byla R 1010/2018-3) dėl registracijos pripažinimo negaliojančia procedūros, kurioje buvo sprendžiamas Mystic Products Import & Export ir Koopman International ginčas su Tinnus Enterprises.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

                  2.

                  Koopman International BV padengia savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) bei Tinnus Enterprises LLC patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 45, 2020 2 10.


title: Byla T-377/20 R: 2020 m. liepos 22 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje KN / EESRK (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Viešoji tarnyba – EESRK narys – Priekabiavimas – OLAF tyrimas – EESRK biuro sprendimas – Prašymas sustabdyti vykdymą – Skubos nebuvimas)

text:
               19.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 348/21

      2020 m. liepos 22 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje KN / EESRK

      (Byla T-377/20 R)
      (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Viešoji tarnyba - EESRK narys - Priekabiavimas - OLAF tyrimas - EESRK biuro sprendimas - Prašymas sustabdyti vykdymą - Skubos nebuvimas)
      (2020/C 348/30)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: KN, atstovaujamas advokatų M. Casado García-Hirschfeld ir M. Aboudi

         Atsakovas: Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komitetas, atstovaujamas M. Pascua Mateo, K. Gambino, X. Chamodraka, I. Pouli ir A. Carvajal García-Valdecasas

         Dalykas

      SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas, viena vertus, sustabdyti 2020 m. birželio 9 d. EESRK sprendimo, kuriuo ieškovas nušalinamas nuo bet kokios vadovavimo ir personalo administravimo veiklos, vykdymą ir, antra, laikinai sustabdyti to sprendimo perdavimą Europos Sąjungos institucijoms ir tam tikroms valstybių narių įstaigoms.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

                  2.

                  Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.


title: Byla T-469/20: 2020 m. liepos 21 d. pareikštas ieškinys byloje Nyderlandai / Komisija

text:
               19.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 348/22

      2020 m. liepos 21 d. pareikštas ieškinys byloje Nyderlandai / Komisija

      (Byla T-469/20)
      (2020/C 348/31)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Šalys

         Ieškovė: Nyderlandų Karalystė, atstovaujama M. Bulterman, J. Langer ir M. de Ree

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. gegužės 12 d. Europos Komisijos sprendimą C(2020) 2998 final dėl pagalbos SA.54537 (2020/NN) – Draudimas naudoti anglį elektros energijos gamybai Nyderlanduose,

                  —

                  priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais:

                  1.

                  Netinkamas SESV 107 straipsnio 1 dalies taikymas, nes Komisija darė prielaidą, kad Vattenfall suteiktas pranašumas.

                  2.

                  Netinkamas SESV 107 straipsnio 1 dalies taikymas, nes Komisija rėmėsi klaidingu pareigos įrodyti paskirstymu.

                  3.

                  SESV 296 straipsnyje įtvirtintos pareigos motyvuoti pažeidimas, nes Komisija nemotyvavo, kodėl teisė į kompensaciją yra abejotina, ir nenustatė, kokio dydžio yra Vattenfall gauta per didelė kompensacija, be to, sprendimas yra prieštaringas.

                  4.

                  SESV 107 straipsnio 3 dalies pažeidimas, nes Komisija pripažino Vattenfall gautą kompensaciją suderinama su vidaus rinka, nors neturi tam įgaliojimų.

                  5.

                  Teisinio saugumo principo pažeidimas, nes Komisija nenustatė, ar Vattenfall išmokėta kompensacija laikytina valstybės pagalba pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį.


title: Byla T-482/20: 2020 m. liepos 27 d. pareikštas ieškinys byloje LG ir kt. / Komisija

text:
               19.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 348/22

      2020 m. liepos 27 d. pareikštas ieškinys byloje LG ir kt. / Komisija

      (Byla T-482/20)
      (2020/C 348/32)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovai: LG ir penki kiti ieškovai, atstovaujami advokatų A. Sigal ir M. Teder

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pagal SESV 263 straipsnį panaikinti numanomą 2020 m. gegužės 26 d. Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) sprendimą, kuriuo atmestas ieškovų reikalavimas dėl advokato ir kliento bendravimo konfidencialumo taikymo ieškovų ir jų advokatų bendravimui, nebent ieškovai paaiškintų tokio konfidencialaus bendravimo aplinkybes ir turinį;

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad ieškovų teisė į advokato ir kliento bendravimo konfidencialumą, nors ir nerašyta, yra viena iš pagrindinių teisių pagal ES teisę, pripažįstama Teisingumo Teismo jurisprudencijoje. Teigiama, kad naudojimuisi šia teise negali būti taikoma sąlyga, kad ieškovai įrodytų, jog jų konfidencialus bendravimas turi esminį ryšį su tuo tyrimu, kurio atžvilgiu jis konfidencialus; tai prieštarautų advokato ir kliento bendravimo konfidencialumo tikslui.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad ieškovų teisė į advokato ir kliento bendravimo konfidencialumą kyla atskirai iš EŽTK ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos, būtent iš teisės į privatų gyvenimą pagal EŽTK 8 straipsnį (Chartijos 7 straipsnis) ir teisės į gynybą pagal EŽTK 6 straipsnį (Chartijos 47 straipsnis). Teigiama, kad advokato ir kliento bendravimo konfidencialumo apsauga pagal EŽTK ir Chartiją priklauso ne nuo tokio bendravimo tikslo ir turinio, o tik nuo bendraujančių asmenų tapatybės.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad, net jeigu teisė į advokato ir kliento bendravimo konfidencialumą pagal EŽTK ir Chartiją gali būti ribojama bendrojo intereso tikslais, tokie apribojimai turi būti numatyti įstatymu. Teigiama, kad jie negali būti pagrįsti administracinės institucijos naudojantis diskrecija priimtu sprendimu.


title: Byla T-519/20: 2020 m. rugpjūčio 13 d. pareikštas ieškinys byloje LP / Parlamentas

text:
               19.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 348/23

      2020 m. rugpjūčio 13 d. pareikštas ieškinys byloje LP / Parlamentas

      (Byla T-519/20)
      (2020/C 348/33)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Šalys

         Ieškovas: LP, atstovaujamas advokatų J. Bosquet ir G. Op de Beeck

         Atsakovas: Europos Parlamentas

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2019 m. spalio 22 d. Europos Parlamento sutartis sudaryti įgaliotos tarnybos sprendimą neįdarbinti ieškovo akredituotu Europos Parlamento nario padėjėju (pirmas ginčijamas sprendimas);

                  —

                  panaikinti 2020 m. gegužės 14 d. Europos Parlamento generalinio sekretoriaus sprendimą atmesti ieškovo skundą, pateiktą dėl pirmo ginčijamo sprendimo remiantis Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalimi (antras ginčijamas sprendimas);

                  —

                  priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi šiuo pagrindu:
      Vienintelis ieškinio pagrindas: Kitų Europos Sąjungos tarnautojų įdarbinimo sąlygų 128 straipsnio 2 dalies c punkto pažeidimas bei Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 1 ir 2 dalių pažeidimas.

                  —

                  Kitų Europos Sąjungos tarnautojų įdarbinimo sąlygų 128 straipsnio 2 dalies c punkto pažeidimas, nes Europos Parlamentas klaidingai aiškino šį straipsnį taip, kad būtina pateikti neteistumą patvirtinančią pažymą. Tačiau šiame straipsnyje numatytos garantijos, susijusios su pareigomis, nes įtraukimas į teistumo pažymą yra reikšmingas tik tuomet, kai tai gali kelti pavojų su pareigomis susijusiam aspektui ar daryti žalą einant pareigas. Ginčijamo sprendimo motyvai prieštarauja minėtam straipsniui, nes atsakovas antrame ginčijamame sprendime tvirtina, kad nėra esamo, tikro ir pakankamai didelio pavojaus tinkamai eiti pareigas, nes tai tik paprastos „abejonės“ dėl ieškovo moralinio integralumo.

                  —

                  Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 1 ir 2 dalių ir jose įtvirtinto rūpestingumo principo pažeidimas, nes Europos Parlamentas neatsižvelgė į visus reikšmingus elementus, kai atliko savo vertinimą įdarbinant ieškovą. Visiškai nebuvo atsižvelgta į pasitikėjimo ryšį su tam tikru Europos Parlamento nariu ir į tai, kad ieškovas jau yra vieno iš parlamento nario padėjėjas viename iš Belgijos federalinių regionų parlamentų. Europos Parlamentas taip pat neatsižvelgė į ieškovo kaltės pripažinimą savo pareiškime, nes nusprendė, kad tai įrodo, jog jam trūksta atsakomybės jausmo, nes jis neteikia didelės reikšmės pažeidimui, įrašytam į jo teistumo pažymą. Todėl ginčijami sprendimai yra nepakankamai motyvuoti.


title: Byla T-532/20: 2020 m. rugpjūčio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Phi Group / EUIPO – Gruppo Cadoro (REDELLO)

text:
               19.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 348/24

      2020 m. rugpjūčio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Phi Group / EUIPO – Gruppo Cadoro (REDELLO)

      (Byla T-532/20)
      (2020/C 348/34)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Phi Group GmbH (Cugas, Šveicarija), atstovaujama advokatų P. Campolini ir L. Bidaine

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Gruppo Cadoro GmbH (Eglizau, Šveicarija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė.

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Sąjungos prekių ženklo REDELLO paraiška – Registracijos paraiška Nr. 17 929 193.

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. birželio 22 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2677/2019-4.

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  atmesti protestą dėl prekių ženklo paraiškos arba, subsidiariai, grąžinti bylą EUIPO, kad ji, atsižvelgusi į Bendrojo Teismo sprendimą, padarytų reikiamas išvadas;

                  —

                  priteisti iš kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies apeliacinėje procedūroje patirtas bylinėjimosi išlaidas;

                  —

                  priteisti iš EUIPO ir, prireikus, iš į bylą įstojusios šalies, šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-535/20: 2020 m. rugpjūčio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Müller / EUIPO (TIER SHOP)

text:
               19.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 348/25

      2020 m. rugpjūčio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Müller / EUIPO (TIER SHOP)

      (Byla T-535/20)
      (2020/C 348/35)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Müller GmbH & Co. KG (Ulmas, Vokietija), atstovaujama advokato S. Mühlberger

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Sąjungos prekių ženklo TIER SHOP paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 022 495

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. birželio 29 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2600/2019-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek buvo atmesta prekių ženklo Nr. 18 022 495 paraiška.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-549/20: 2020 m. rugpjūčio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Magic Box Int. Toys /EUIPO – KMA Concepts (SUPERZINGS)

text:
               19.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 348/25

      2020 m. rugpjūčio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Magic Box Int. Toys /EUIPO – KMA Concepts (SUPERZINGS)

      (Byla T-549/20)
      (2020/C 348/36)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

         Šalys

         Ieškovė: Magic Box Int. Toys SLU (Sant Kugat del Valjesas, Ispanija), atstovaujama advokato J.L. Rivas Zurdo

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: KMA Concepts Ltd. (Honkongas, Kinija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis prekių ženklas SUPERZINGS –Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 16 164 204

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. birželio 29 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2511/2019-4

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš šalies arba šalių, kurios prieštarauja šiam ieškiniui, bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 60 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su 8 straipsnio 1 dalies b punktu, pažeidimas.


title: Byla T-550/20: 2020 m. rugsėjo 4 d. pareikštas ieškinys byloje Sharpston / Taryba ir Valstybių narių vyriausybių atstovai

text:
               19.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 348/26

      2020 m. rugsėjo 4 d. pareikštas ieškinys byloje Sharpston / Taryba ir Valstybių narių vyriausybių atstovai

      (Byla T-550/20)
      (2020/C 348/37)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Eleanor Sharpston (Schoenfels, Liuksemburgas), atstovaujama BL N. Forwood ir QC J. Flynn

         Atsakovai: Europos Sąjungos Taryba, Valstybių narių vyriausybių atstovai

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. rugsėjo 2 d. Valstybių narių vyriausybių atstovų sprendimą, kuriuo skiriami trys Teisingumo Teismo teisėjai ir generalinis advokatas, kiek jis susijęs su Anathasios Rantos paskyrimu į Teisingumo Teismo generalinio advokato pareigas nuo 2020 m. rugsėjo 7 d.,

                  —

                  priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis pagrindas grindžiamas teisės klaida aiškinant ESS 50 straipsnio 3 dalį. Teigiama, kad nei šioje straipsnio dalyje, nei jokioje kitoje Sąjungos pirminės teisės nuostatoje nėra nurodyta ar reikalaujama, kad ieškovės generalinės advokatės kadencija, kuri baigiasi 2021 m. spalio 6 d., būtų automatiškai nutraukta. Taigi nebuvo laisvos vietos, į kurią galėjo būti teisėtai paskirtas A. Rantos.

                  2.

                  Antrasis pagrindas grindžiamas Sąjungos teisės konstitucinio principo – teismų nepriklausomumo – pažeidimu. Ginčijamame sprendime išreiškiant poziciją dėl pareigas einančios Teisingumo Teismo narės kadencijos, nors buvo žinoma, kad tai yra ginčytinas ir prieštaringas klausimas, tuo sprendimu apeitos Sąjungos pirminėje teisėje (visų pirma Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto i antraštinėje dalyje) nustatytos apsaugos priemonės, siekiant imperatyviai atleisti šią Teisingumo Teismo narę iš pareigų.

                  3.

                  Trečiasis pagrindas grindžiamas proporcingumo stoka ir „teisėtų ir privalomųjų pagrindų“ nebuvimu. Sutarčių nuostatos ar generalinio advokato funkcijos neapima jokio tęstinio ryšio su valstybe nare po jų paskyrimo. Todėl bet koks generalinio advokato kadencijos nutraukimas būtų neproporcingas ir nesuteiktų „teisėtų ir privalomųjų pagrindų“, kurie reikalaujami pagal jurisprudenciją dėl kišimosi į pareigas einančio Teisingumo Teismo nario kadenciją.


title: Byla T-117/19: 2020 m. liepos 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Kahimbi Kasagwe / Taryba

text:
               19.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 348/27

      2020 m. liepos 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Kahimbi Kasagwe / Taryba

      (Byla T-117/19) (1)

      (2020/C 348/38)
      Proceso kalba: prancūzų
      Septintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 139, 2019 4 15.


title: Byla T-350/19: 2020 m. liepos 8 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Bontempi ir kt. / EUIPO – Sand Cph (WhiteSand)

text:
               19.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 348/27

      2020 m. liepos 8 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Bontempi ir kt. / EUIPO – Sand Cph (WhiteSand)

      (Byla T-350/19) (1)

      (2020/C 348/39)
      Proceso kalba: anglų
      Dešimtosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 255, 2019 7 29.


title: Byla T-36/20: 2020 m. liepos 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje IF / Parlamentas

text:
               19.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 348/27

      2020 m. liepos 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje IF / Parlamentas

      (Byla T-36/20) (1)

      (2020/C 348/40)
      Proceso kalba: anglų
      Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 114, 2020 4 6.


title: Byla T-145/20: 2020 m. liepos 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje IV / Komisija

text:
               19.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 348/27

      2020 m. liepos 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje IV / Komisija

      (Byla T-145/20) (1)

      (2020/C 348/41)
      Proceso kalba: prancūzų
      Trečiosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 201, 2020 6 15.


title: Byla C-743/18: 2020 m. spalio 1 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Rēzeknes tiesa (Latvija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) LSEZ SIA „Elme Messer Metalurgs“ / Latvijas Investīciju un attīstības aģentūra (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Struktūriniai fondai – Europos regioninės plėtros fondas (ERPF) – Reglamentas (EB) Nr. 1083/2006 – 2 straipsnio 7 punktas – Sąvoka „pažeidimas“ – Sąjungos teisės nuostatos pažeidimas, susijęs su ūkio subjekto veiksmais ar neveikimu – Europos Sąjungos bendrajam biudžetui padaryta žala – Paramos gavėjo vienintelio verslo partnerio nemokumas)

text:
               2020 11 23

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 399/9

      2020 m. spalio 1 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Rēzeknes tiesa (Latvija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) LSEZ SIA „Elme Messer Metalurgs“ / Latvijas Investīciju un attīstības aģentūra

      (Byla C-743/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Struktūriniai fondai - Europos regioninės plėtros fondas (ERPF) - Reglamentas (EB) Nr. 1083/2006 - 2 straipsnio 7 punktas - Sąvoka „pažeidimas“ - Sąjungos teisės nuostatos pažeidimas, susijęs su ūkio subjekto veiksmais ar neveikimu - Europos Sąjungos bendrajam biudžetui padaryta žala - Paramos gavėjo vienintelio verslo partnerio nemokumas)
      (2020/C 399/11)
      Proceso kalba: latvių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Rēzeknes tiesa

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: LSEZ SIA „Elme Messer Metalurgs“

         Atsakovė: Latvijas Investīciju un attīstības aģentūra

         Rezoliucinė dalis

      2006 m. liepos 11 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1083/2006, nustatančio bendrąsias nuostatas dėl Europos regioninės plėtros fondo, Europos socialinio fondo ir Sanglaudos fondo bei panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1260/1999, iš dalies pakeisto 2010 m. birželio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 539/2010, 2 straipsnio 7 punktas turi būti aiškinamas taip, kad „pažeidimu“, kaip jis suprantamas pagal šią nuostatą, laikoma situacija, kai dėl savo vienintelio verslo partnerio nemokumo ar veiklos nutraukimo Europos regioninės plėtros fondo paramos gavėjas atitinkamu laikotarpiu nepasiekia finansuojamame projekte numatyto apyvartos lygio.

         (1)  OL C 54, 2019 2 11.


title: Byla C-777/18: 2020 m. rugsėjo 23 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) WO / Vas Megyei Kormányhivatal (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Socialinė apsauga – Sveikatos draudimas – Reglamentas (EB) Nr. 883/2004 – 20 straipsnis – Planinis gydymas – Išankstinis leidimas – Privalomas suteikimas – Sąlygos – Kliūtys apdraustajam pateikti prašymą suteikti išankstinį leidimą – Išankstinio leidimo nesuteikimas apdraustajam – Reglamentas (EB) Nr. 987/2009 – 26 straipsnis – Apdraustojo planinio gydymo išlaidų apmokėjimas – Kompensavimo tvarka – Direktyva 2011/24/ES – Tarpvalstybinės sveikatos priežiūros paslaugos – 8 straipsnio 1 dalis – Sveikatos priežiūros paslaugos, kurioms gali būti taikomas išankstinio leidimo reikalavimas – Proporcingumo principas – 9 straipsnio 3 dalis – Prašymų dėl tarpvalstybinių sveikatos priežiūros paslaugų nagrinėjimas – Aplinkybės, į kurias reikia atsižvelgti – Pagrįstas terminas – Laisvė teikti paslaugas – SESV 56 straipsnis)

text:
               2020 11 23

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 399/9

      2020 m. rugsėjo 23 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) WO / Vas Megyei Kormányhivatal

      (Byla C-777/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė apsauga - Sveikatos draudimas - Reglamentas (EB) Nr. 883/2004 - 20 straipsnis - Planinis gydymas - Išankstinis leidimas - Privalomas suteikimas - Sąlygos - Kliūtys apdraustajam pateikti prašymą suteikti išankstinį leidimą - Išankstinio leidimo nesuteikimas apdraustajam - Reglamentas (EB) Nr. 987/2009 - 26 straipsnis - Apdraustojo planinio gydymo išlaidų apmokėjimas - Kompensavimo tvarka - Direktyva 2011/24/ES - Tarpvalstybinės sveikatos priežiūros paslaugos - 8 straipsnio 1 dalis - Sveikatos priežiūros paslaugos, kurioms gali būti taikomas išankstinio leidimo reikalavimas - Proporcingumo principas - 9 straipsnio 3 dalis - Prašymų dėl tarpvalstybinių sveikatos priežiūros paslaugų nagrinėjimas - Aplinkybės, į kurias reikia atsižvelgti - Pagrįstas terminas - Laisvė teikti paslaugas - SESV 56 straipsnis)
      (2020/C 399/12)
      Proceso kalba: vengrų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: WO

         Atsakovė: Vas Megyei Kormányhivatal

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Kartu taikomos 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo 20 straipsnio ir 2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 987/2009, nustatančio Reglamento Nr. 883/2004 įgyvendinimo tvarką, 26 straipsnio nuostatos, susijusios su planiniu gydymu ir siejamos su SESV 56 straipsniu, turi būti aiškinamos taip:

                              —

                              kitoje nei apdraustojo gyvenamosios vietos valstybėje narėje tik apdraustojo sprendimu suteiktas gydymas dėl to, kad, jo nuomone, toks gydymas ar toks pat veiksmingas gydymas negalėjo būti suteiktas per mediciniškai pagrįstą laiką jo gyvenamosios vietos valstybėje narėje, patenka į sąvoką „planinis gydymas“, kaip ji suprantama pagal šias nuostatas, todėl šis gydymas iš esmės suteikiamas gavus gyvenamosios vietos valstybės narės kompetentingos įstaigos leidimą pagal Reglamente Nr. 883/2004 nustatytas sąlygas,

                              —

                              apdraustasis, kuriam buvo suteiktas gydymas kitoje nei jo gyvenamosios vietos valstybėje narėje, nepateikus kompetentingai įstaigai prašymo suteikti leidimą pagal šio reglamento 20 straipsnio 1 dalį, turi teisę į šio gydymo išlaidų kompensavimą pagal šiame reglamente numatytas sąlygas, jei:

                                          —

                                          pirma, nuo susitarimo dėl susitikimo siekiant atlikti sveikatos patikrą ir galimą gydymą kitoje valstybėje narėje dienos, kol jam buvo suteiktas atitinkamas gydymas toje valstybėje narėje, į kurią turėjo nuvykti, šis asmuo dėl priežasčių, susijusių visų pirma su jo sveikatos būkle ar būtinumu skubiai suteikti šį gydymą, buvo tokioje padėtyje, kad negalėjo pateikti kompetentingai įstaigai prašymo suteikti tokį leidimą arba laukti, kol ši įstaiga priims sprendimą dėl tokio prašymo, ir

                                          —

                                          antra, įvykdytos kitos išmokų natūra gavimo sąlygos pagal to paties reglamento 20 straipsnio 2 dalies antrą sakinį.

                        Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi atlikti šiuo klausimu reikalingus patikrinimus.

                  2.

                  SESV 56 straipsnį ir 2011 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/24/ES dėl pacientų teisių į tarpvalstybines sveikatos priežiūros paslaugas įgyvendinimo 8 straipsnio 2 dalies pirmos pastraipos a punktas turi būti aiškinamas taip, kad pagal juos draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias be išankstinio leidimo nekompensuojamos išlaidos, susijusios su gydytojo konsultacija kitoje valstybėje narėje, neviršijant pagal draudimo valstybės narės sveikatos draudimo sistemą garantuojamo draudimo dydžio.
                  SESV 56 straipsnis ir Direktyvos 2011/24 8 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias be išankstinio leidimo nekompensuojamos išlaidos, susijusios su gydymu ligoninėje ar medicinos paslaugomis, kurioms reikia labai specializuotos ir brangios medicinos įrangos, suteiktais kitoje valstybėje narėje, neviršijant pagal draudimo valstybės narės sveikatos draudimo sistemą garantuojamo draudimo dydžio tuo atveju, kai apdraustasis negalėjo pateikti prašymo suteikti leidimą arba laukti kompetentingos įstaigos sprendimo dėl pateikto prašymo dėl priežasčių, susijusių su jo sveikatos būkle ar būtinybe gauti tokį gydymą skubos tvarka, net jei tenkinamos tokio gydymo išlaidų apmokėjimo sąlygos.

                  3.

                  Direktyvos 2011/24 9 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją nedraudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, kuriose numatytas 31 dienos terminas kompetentingai įstaigai suteikti išankstinį leidimą dėl tarpvalstybinių sveikatos priežiūros paslaugų išlaidų apmokėjimo ir 23 dienų terminas prašymui atmesti, nes šie terminai suteikia galimybę atsižvelgti į nagrinėjamas individualias aplinkybes ir skubą.

         (1)  OL C 139, 2019 4 15.


title: Byla C-395/20: 2020 m. rugpjūčio 19 d. Landgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje EP, GM / Corendon Airlines Turistik Hava Tasimacilik A.S.

text:
               2020 11 23

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 399/23

      2020 m. rugpjūčio 19 d.Landgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje EP, GM / Corendon Airlines Turistik Hava Tasimacilik A.S.

      (Byla C-395/20)
      (2020/C 399/33)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Landgericht Düsseldorf

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovai ir apeliantai: EP, GM

         Atsakovė ir kita apeliacinio proceso šalis: Corendon Airlines Turistik Hava Tasimacilik A.S.

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar skrydis laikytinas atšauktu, kaip tai suprantama pagal 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004 (1) 2 straipsnio l punktą ir 5 straipsnio 1 dalį, jei skrydį vykdantis oro vežėjas perkelia užsakyto kelionės paslaugų paketo skrydžio orlaivio išvykimo pagal tvarkaraštį laiką iš 13.20 val. vietos laiku į tos pačios dienos 16.10 val. vietos laiku?

                  2.

                  Ar likus devynioms dienoms iki išvykimo pateiktas pranešimas apie skrydžio perkėlimą iš 13.20 val. vietos laiku į tos pačios dienos 16.10 val. vietos laiku yra pasiūlymas keliauti kitu maršrutu, kaip tai suprantama pagal 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, 5 straipsnio 1 dalies c punkto ii papunktį, ir, jei taip, ar toks pasiūlymas turi atitikti šio reglamento 5 straipsnio 1 dalies a punkto ir 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus?

         (1)  Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).


title: Byla T-510/18: 2020 m. rugsėjo 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Kaddour / Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika – Ribojamosios priemonės Sirijai – Lėšų įšaldymas – Vertinimo klaida – Nuosavybės teisė – Proporcingumas – Neigiamas poveikis reputacijai – Įtraukimo į sąrašą kriterijų nustatymas)

text:
               2020 11 23

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 399/30

      2020 m. rugsėjo 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Kaddour / Taryba

      (Byla T-510/18) (1)

      (Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės Sirijai - Lėšų įšaldymas - Vertinimo klaida - Nuosavybės teisė - Proporcingumas - Neigiamas poveikis reputacijai - Įtraukimo į sąrašą kriterijų nustatymas)
      (2020/C 399/42)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: Khaled Kaddour (Damaskas, Sirija), atstovaujamas solisitorių V. Davies, V. Wilkinson, baristerio R. Blakeley ir QC M. Lester

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama V. Piessevaux ir T. Haas

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2018 m. gegužės 28 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2018/778, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai (OL L 131, 2018, p. 16), ir 2018 m. gegužės 28 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2018/774, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje (OL L 131, 2018, p. 1), kiek šie teisės aktai susiję su ieškovu.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Khaled Kaddour padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jo priteisiamos Europos Sąjungos Tarybos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

         (1)  OL C 373, 2018 10 15.


title: Byla C-235/19: 2020 m. spalio 8 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Court of Appeal (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) United Biscuits (Pensions Trustees) Limited, United Biscuits Pension Investments Limited / Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Pridėtinės vertės mokestis (PVM) – Direktyva 2006/112/EB – 135 straipsnio 1 dalies a punktas – Draudimo sandorių neapmokestinimas – Pensijų fondų valdymo paslaugų patikėtiniui teikimas, atliekamas investicijų valdytojų – Jokio atlyginimo už riziką nebuvimas – Profesinė pensijų sistema – Nacionalinė mokestinė praktika – Draudimo veiklos vykdymas – Leidimą turintys subjektai – Tokio leidimo neturintys subjektai – Sąvoka „draudimo sandoriai)

text:
               2020 11 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 414/5

      2020 m. spalio 8 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Court of Appeal (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) United Biscuits (Pensions Trustees) Limited, United Biscuits Pension Investments Limited / Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

      (Byla C-235/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Pridėtinės vertės mokestis (PVM) - Direktyva 2006/112/EB - 135 straipsnio 1 dalies a punktas - Draudimo sandorių neapmokestinimas - Pensijų fondų valdymo paslaugų patikėtiniui teikimas, atliekamas investicijų valdytojų - Jokio atlyginimo už riziką nebuvimas - Profesinė pensijų sistema - Nacionalinė mokestinė praktika - Draudimo veiklos vykdymas - Leidimą turintys subjektai - Tokio leidimo neturintys subjektai - Sąvoka „draudimo sandoriai)
      (2020/C 414/05)
      Proceso kalba: anglų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Court of Appeal

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantai: United Biscuits (Pensions Trustees) Limited, United Biscuits Pension Investments Limited

         Atsakovai apeliaciniame procese: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

         Rezoliucinė dalis

      2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 135 straipsnio 1 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad investicijų valdymo paslaugos, teikiamos pagal profesinę pensijų sistemą, išskyrus bet kokią rizikos kompensaciją, negali būti laikomos „draudimo sandoriais“, kaip jie suprantami pagal šią nuostatą, todėl joms negali būti taikomas minėtoje nuostatoje tokiems sandoriams numatytas neapmokestinimas pridėtinės vertės mokesčiu (PVM).

         (1)  OL C 172, 2019 5 20.


title: Byla C-568/19: 2020 m. spalio 8 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) MO / Subdelegación del Gobierno en Toledo (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė – Direktyva 2008/115/EB – Bendri nelegaliai esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimo standartai ir tvarka – 6 straipsnio 1 dalis ir 8 straipsnio 1 dalis – Neteisėtas buvimas – Nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią, atsižvelgiant į aplinkybes, skiriama bauda arba išsiunčiama iš šalies – 2015 m. balandžio 23 d. Sprendimo Zaizoune (C-38/14, EU:C:2015:260) pasekmės – Suinteresuotajam asmeniui palankesnės nacionalinės teisės nuostatos – Direktyvų tiesioginis veikimas – Apribojimai)

text:
               2020 11 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 414/12

      2020 m. spalio 8 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) MO / Subdelegación del Gobierno en Toledo

      (Byla C-568/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė - Direktyva 2008/115/EB - Bendri nelegaliai esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimo standartai ir tvarka - 6 straipsnio 1 dalis ir 8 straipsnio 1 dalis - Neteisėtas buvimas - Nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią, atsižvelgiant į aplinkybes, skiriama bauda arba išsiunčiama iš šalies - 2015 m. balandžio 23 d. Sprendimo Zaizoune (C-38/14, EU:C:2015:260) pasekmės - Suinteresuotajam asmeniui palankesnės nacionalinės teisės nuostatos - Direktyvų tiesioginis veikimas - Apribojimai)
      (2020/C 414/14)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantas: MO

         Kita apeliacinio proceso šalis: Subdelegación del Gobierno en Toledo

         Rezoliucinė dalis

      2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/115/EB dėl bendrų nelegaliai esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimo standartų ir tvarkos valstybėse narėse aiškintina taip, kad, kai nacionalinės teisės nuostatoje numatyta, jog už trečiosios šalies piliečio neteisėtą buvimą valstybės narės teritorijoje skiriama bauda arba išsiunčiama iš šalies, tačiau pastarąją priemonę galima taikyti tik jeigu, be neteisėto buvimo šalyje, yra kitų su šiuo asmeniu susijusių sunkinančių aplinkybių, kompetentinga nacionalinė institucija negali tiesiogiai remtis šios direktyvos nuostatomis, priimdama sprendimą grąžinti šį asmenį, ir įvykdyti šį sprendimą, jeigu nėra tokių sunkinančių aplinkybių.

         (1)  OL C 363, 2019 10 28.


title: Byla C-320/18: 2020 m. rugsėjo 10 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) nutartis byloje Crocs, Inc. / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Gifi Diffusion (Apeliacinis skundas – Bendrijos dizainas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Registracijos pripažinimas negaliojančia – Dalyko netekęs apeliacinis skundas – Poreikio priimti sprendimą nebuvimas – Bylinėjimosi išlaidos)

text:
               2020 11 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 414/16

      2020 m. rugsėjo 10 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) nutartis byloje Crocs, Inc. / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Gifi Diffusion

      (Byla C-320/18) (1)

      (Apeliacinis skundas - Bendrijos dizainas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Registracijos pripažinimas negaliojančia - Dalyko netekęs apeliacinis skundas - Poreikio priimti sprendimą nebuvimas - Bylinėjimosi išlaidos)
      (2020/C 414/20)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Crocs, Inc., atstovaujama solisitorių J. Guise, D. Knight, advokato H. Haouideg

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama J. Ivanausko ir H. O’Neill, Gifi Diffusion, atstovaujama advokatės C. de Chassey

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Nebereikia priimti sprendimo dėl apeliacinio skundo.

                  2.

                  Crocs Inc. padengia savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant šį apeliacinį skundą.

                  3.

                  Gifi Diffusion padengia savo bylinėjimosi išlaidas, patirtas per šį procesą.

         (1)  OL C 319, 2019 9 10.


title: Byla C-827/19: 2020 m. rugsėjo 4 d. Teisingumo Teismo didžiosios kolegijos pirmininko nutartis byloje (Audiencia Provincial de Pontevedra (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) D.A.T.A., L.F.A., A.M.A.G., L.F.A., J.G.C., S.C.C., A.C.V., A.A.G., A.C.A., L.C.A., N.P.B., P.C.A. / Ryanair DAC

text:
               2020 11 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 414/26

      2020 m. rugsėjo 4 d. Teisingumo Teismo didžiosios kolegijos pirmininko nutartis byloje (Audiencia Provincial de Pontevedra (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) D.A.T.A., L.F.A., A.M.A.G., L.F.A., J.G.C., S.C.C., A.C.V., A.A.G., A.C.A., L.C.A., N.P.B., P.C.A. / Ryanair DAC

      (Byla C-827/19) (1)

      (2020/C 414/39)
      Proceso kalba: ispanų
      Teisingumo Teismo didžiosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 45, 2020 2 10.


title: Byla C-945/19: 2020 m. rugsėjo 7 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) SIA „OC Finance“ / Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

text:
               2020 11 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 414/27

      2020 m. rugsėjo 7 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) SIA „OC Finance“ / Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

      (Byla C-945/19) (1)

      (2020/C 414/43)
      Proceso kalba: latvių
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 137, 2020 4 27.


title: Byla T-606/20: 2020 m. rugsėjo 30 d. pareikštas ieškinys byloje Austrian Power Grid ir kt. / ACER

text:
               2020 11 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 414/41

      2020 m. rugsėjo 30 d. pareikštas ieškinys byloje Austrian Power Grid ir kt. / ACER

      (Byla T-606/20)
      (2020/C 414/63)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovės: Austrian Power Grid AG (Viena, Austrija) ir 7 kitos ieškovės, atstovaujamos advokato M. Levitt ir solisitorių B. Byrne ir D. Jubrail

         Atsakovė: Europos Sąjungos energetikos reguliavimo institucijų bendradarbiavimo agentūra (ACER)

         Reikalavimai

      Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek jis susijęs su ieškovėmis;

                  —

                  panaikinti 2020 m. sausio 24 d. ACER sprendimo Nr. 02/2020 1 straipsnį ir Europos automatinio aktyvinimo dažnio atkūrimo rezervų balansavimo energijos mainų platformos įgyvendinimo sistemos 3 straipsnio 3 dalį, 3 straipsnio 4 dalies b punktą, 4 straipsnio 6 dalį, 6 straipsnį, 11 straipsnio 1 dalies c punktą ir 12 straipsnį;

                  —

                  priteisti iš ACER bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Šiuo ieškiniu ieškovės siekia, kad būtų panaikintas 2020 m. liepos 16 d. ACER apeliacinės tarybos sprendimas byloje A-001-2020 (konsoliduota), kuriuo atmesti skundai dėl 2020 m. sausio 24 d. ACER sprendimo Nr. 02/2020 dėl Europos automatinio aktyvinimo dažnio atkūrimo rezervų balansavimo energijos mainų platformos įgyvendinimo sistemos ir, prireikus, ACER sprendimas Nr. 02/2020 ir to sprendimo I priedas.
      Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamame sprendime yra padaryta teisės klaida atsakovės apeliacinei tarybai priėjus prie išvados, kad atsakovė turėjo kompetenciją papildyti ir pakeisti įgyvendinimo akto, t. y. EBGL (1), nuostatas, priimdama sprendimą, kuriuo nukrypstama nuo nacionalinių reguliavimo institucijų suderintos pozicijos, pažeidžiant kompetencijos suteikimo principą ir ASER reglamentą.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamame sprendime yra padaryta teisės klaida, nes atsakovės apeliacinė taryba neteisingai taikė Europos automatinio aktyvinimo dažnio atkūrimo rezervų balansavimo energijos mainų platformos parengimo ir veikimo reikalavimus, patvirtindama ACER padarytą įgyvendinimo akto, t. y. EBGL, nuostatų pakeitimą.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamame sprendime yra pažeistas gero administravimo principas, teisė į gynybą ir pareiga motyvuoti ir nepanaikintos atsakovės apeliacinės tarybos, kaip apeliacinės institucijos, teisinės pareigos.

         (1)  2017 m. lapkričio 23 d. Komisijos reglamentas (ES) 2017/2195, kuriuo nustatomos elektros energijos balansavimo gairės (OL L 312, 2017, p. 6).


title: Byla T-628/20: 2020 m. spalio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair / Komisija

text:
               2020 11 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 414/47

      2020 m. spalio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair / Komisija

      (Byla T-628/20)
      (2020/C 414/69)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Ryanair DAC (Sordsas, Airija), atstovaujama advokatų F. Laprévote, E. Vahida, V. Blanc, I. Metaxas-Maranghidis ir S. Rating

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. liepos 31 d. Europos Komisijos sprendimą (ES) dėl valstybės pagalbos SA. 57659 – Ispanija – Kapitalo atkūrimo fondas (1) ir

                  —

                  priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

            Ieškovė taip pat prašo nagrinėti jos ieškinį pagal pagreitintą procedūrą, nurodytą Teisingumo Teismo statuto 23a straipsnyje.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Europos Komisija pažeidė konkrečias SESV nuostatas ir bendruosius Europos teisės principus, susijusius su diskriminacijos draudimu, laisvu paslaugų judėjimu ir įsisteigimo laisve, kuriais nuo devintojo dešimtmečio pabaigos grindžiamas oro transporto liberalizavimas ES. Oro transporto rinkos liberalizavimas ES sudarė sąlygas tikrai visos Europos mažų kainų oro linijų augimui. Leisdama Ispanijai skirti pagalbą tik Ispanijoje įsisteigusioms įmonėms, Europos Komisija neatsižvelgė į COVID-19 krizės sukeltą žalą visos Europos oro linijoms ir jų įtaką Ispanijos oro junglumui. SESV 107 straipsnio 3 dalies b punkte numatyta valstybės pagalbos draudimo pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį išimtis, tačiau jame nenumatyta išimties iš kitų SESV taisyklių ir principų.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Europos Komisija neteisingai taikė SESV 107 straipsnio 3 dalies b punktą, pažeisdama pareigą įvertinti pagalbos teigiamą ir neigiamą poveikį verslo sąlygoms ir neiškraipytos konkurencijos išsaugojimui (t. y. „pusiausvyros kriterijus“).

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Europos Komisija atsisakė savo diskrecijos tikrinti valstybės pagalbą ir padarė teisės klaidą, leisdama Ispanijai įgyvendinti diskreciją pasirenkant pagalbos schemos naudos gavėjus.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nepaisydama rimtų sunkumų Europos Komisija nepradėjo oficialios tyrimo procedūros ir pažeidė ieškovės procesines teises.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad sprendime pažeista Komisijos pareiga motyvuoti.

         (1)  OL C 269, 2020, p. 8.


title: Byla C-791/18: 2020 m. rugsėjo 17 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Stichting Schoonzicht / Staatssecretaris van Financiën (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Pridėtinės vertės mokestis (PVM) – Direktyva 2006/112/EB – Ilgalaikis nekilnojamasis turtas – Pirkimo mokesčio atskaita – Pirminės atskaitos tikslinimas – Visos šios atskaitos tikslinimas vieną kartą pirmą kartą panaudojus atitinkamą turtą – Tikslinimo laikotarpis)

text:
               2020 12 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 423/4

      2020 m. rugsėjo 17 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Stichting Schoonzicht / Staatssecretaris van Financiën

      (Byla C-791/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Pridėtinės vertės mokestis (PVM) - Direktyva 2006/112/EB - Ilgalaikis nekilnojamasis turtas - Pirkimo mokesčio atskaita - Pirminės atskaitos tikslinimas - Visos šios atskaitos tikslinimas vieną kartą pirmą kartą panaudojus atitinkamą turtą - Tikslinimo laikotarpis)
      (2020/C 423/05)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Hoge Raad der Nederlanden

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorius: Stichting Schoonzicht

         Kita proceso šalis: Staatssecretaris van Financiën

         Rezoliucinė dalis

      2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 184–187 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad jie nedraudžia nacionalinės teisės nuostatų, kuriose įtvirtinta tikslinimo tvarka, taikoma ilgalaikiam turtui, pagal kurią tikslinimas išdėstomas per kelerius metus ir pagal kurią per atitinkamo turto pirmo panaudojimo metus, kurie atitinka ir pirmuosius tikslinimo metus, visa pirminė atskaita už šį turtą tikslinama tik vieną kartą, jei per pirmą panaudojimą paaiškėja, kad ši atskaita nesutampa su atskaita, į kurią apmokestinamasis asmuo turėjo faktiniu ilgalaikio turto naudojimu grindžiamą teisę.

         (1)  OL C 122, 2019 4 1.