title: Byla C-120/19: 2019 m. vasario 15 d. Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje X/College van burgemeester en wethouders van gemeente Purmerend, Tamoil Nederland BV

text:
               6.5.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 155/28

      2019 m. vasario 15 d. Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje X/College van burgemeester en wethouders van gemeente Purmerend, Tamoil Nederland BV
      (Byla C-120/19)
      (2019/C 155/35)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Raad van State

         Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantė: X

         Kitos apeliacinio proceso šalys: College van burgemeester en wethouders van gemeente Purmerend, Tamoil Nederland BV

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                              a)

                              Ar Direktyvos 2008/68/EB (1) 5 straipsnio 1 dalis aiškintina taip, kad pagal ją draudžiama leidime SND degalinei nustatyta sąlyga, kad į šią degalinę SND gali būti tiekiamos tik SND dujovežiais su karščiui atsparia danga, o SND dujovežių eksploatuotojui ar eksploatuotojams šis įpareigojimas tiesiogiai nenustatomas?

                              b)

                              Ar atsakant į pirmąjį klausimą reikšminga aplinkybė, jog valstybė narė su SND sektoriaus rinkos dalyvių organizacijomis (be kitų, su SND degalinių operatoriais, SND gamintojais, pardavėjais ir transportuotojais) sudarė susitarimą, tokį kaip Safety Deal hittewerende bekleding op SND-autogastankwagens (Saugos susitarimas dėl karščiui atsparios SND dujovežių dangos), kuriuo šalys įsipareigojo naudoti karščiui atsparią dangą, ir paskui ši valstybė narė išleido aplinkraštį, tokį kaip Circulaire effectafstanden externe veiligheid SND-tankstations voor besluiten met gevolgen voor de effecten van een ongeval (Aplinkraštis dėl saugių atstumų, susijusių su išorine SND degalinių sauga, nustatymo sprendimuose dėl avarijų padarinių), kuriame buvo nustatyta papildoma rizikos valdymo politika, grindžiama prezumpcija, jog SND į degalines tiekiamos dujovežiais su karščiui atsparia danga?

                  2.

                              a)

                              Kai nacionalinis teismas tikrina vykdymo sprendimo, kuriuo siekiama užtikrinti teisiškai nebeskundžiamos ir Sąjungos teisę pažeidžiančios leidimo sąlygos įvykdymą, teisėtumą:

                                          —

                                          ar pagal Sąjungos teisę, visų pirma Teisingumo Teismo jurisprudenciją dėl nacionalinės proceso autonomijos, leidžiama, kad nacionalinis teismas iš esmės preziumuotų, jog tokia leidimo sąlyga yra teisėta, išskyrus atvejus, kai ji akivaizdžiai pažeidžia viršesnę teisę, įskaitant Sąjungos teisę? Jei taip, ar pagal Sąjungos teisę ši išimtis siejama su (papildomomis) sąlygomis?

                                          —

                                          ar vis dėlto nacionalinis teismas pagal Sąjungos teisę — taip pat atsižvelgdamas į 1999 m. balandžio 29 d. Teisingumo Teismo sprendimą Ciola (C-224/97, EU:C:1999:212) ir 2006 m. balandžio 6 d. Sprendimą ED & F Man Sugar (C-274/04, EU:C:2006:233) — turi netaikyti tokios leidimo sąlygos dėl to, kad ji pažeidžia šią teisę?

                              b)

                              Ar atsakant į 2a klausimą yra reikšminga tai, ar vykdymo sprendimas numato atitaisomąją sankciją (anglų k. remedy), ar baudžiamąją sankciją (anglų k. criminal charge)?

         (1)  2008 m. rugsėjo 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/68/EB dėl pavojingų krovinių vežimo vidaus keliais (OL L 260, 2008, p. 13).


title: Byla C-177/19 P: 2019 m. sausio 22 d. Vokietijos Federacinės Respublikos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo (devintoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-339/16, T-352/16 ir T-391/16 Ville de Paris, Ville de Bruxelles ir Ayuntamiento de Madrid/Europos Komisija

text:
               6.5.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 155/29

      2019 m. sausio 22 d. Vokietijos Federacinės Respublikos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo (devintoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-339/16, T-352/16 ir T-391/16 Ville de Paris, Ville de Bruxelles ir Ayuntamiento de Madrid/Europos Komisija
      (Byla C-177/19 P)
      (2019/C 155/36)
      Proceso kalbos: ispanų ir prancūzų

         Šalys

         Apeliantė: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama J. Möller, S. Eisenberg ir D. Klebs

         Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Ville de Paris, Ville de Bruxelles ir Ayuntamiento de Madrid

         Apeliantės reikalavimai

      Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

                  1.

                  panaikinti 2018 m. gruodžio 13 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą sujungtose bylose T-339/16, T-352/16 ir T-391/16;

                  2.

                  atmesti ieškinius;

                  3.

                  priteisti iš ieškovių Bendrajame Teisme bylinėjimosi išlaidas, patirtas Bendrajame Teisme ir Teisingumo Teisme;

                  4.

                  subsidiariai, pakeisti skundžiamo sprendimo rezoliucinės dalies 3 punktą taip, kad panaikintos nuostatos padariniai būtų taikomi maksimalų laikotarpį, kuris būtų daug ilgesnis nei 12 mėnesių po sprendimo įsiteisėjimo.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama savo apeliacinį skundą apeliantė nurodo keturis pagrindus:
      Pirma, Bendrasis Teismas klaidingai nusprendė, kad ieškiniai buvo priimtini. Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai nusprendė, kad komunoms ieškovėms Reglamentas (ES) 2016/646 (1) darė tiesioginį poveikį joms vykdant kovos su oro tarša užduotis.
      Antra, skundžiamas sprendimas yra nepakankamai motyvuotas, nes jame nenurodyti jokie motyvai dėl to, kiek šis reglamentas tiesiogiai susijęs su ieškovėmis. Bendrasis Teismas konstatavo, kad reglamentas tiesiogiai susijęs su ieškovėmis vien dėl to, kad Direktyva 2007/46/EB (2) draudė nustatyti eismo draudimus, kiek tai susiję su transporto priemonėmis, kurios atitiko „Euro 6“ standartą.
      Trečia, Bendrasis Teismas teisiškai klaidingai, ypač pažeisdamas Reglamento (EB) Nr. 715/2007 (3) 5 straipsnio 3 dalį nusprendė, kad Komisija neturėjo kompetencijos priimti Reglamentą 2016/646 tokį, kaip jis konkrečiai suformuluotas. Bendrasis Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad Komisija turėjo didelę diskreciją, kai Reglamente 2016/646 nustatė atitikties veiksnius, skirtus apskaičiuoti išmetamą teršalų kiekį vykdant bandymus realiomis važiavimo sąlygomis. Priešingai, nei savo analizėje nurodė Bendrasis Teismas, tai yra ne ribinių dydžių, kurie nustatyti Reglamente Nr. 715/2007, pakeitimas, bet specifikacijų, reikalingų dėl naujos ir specifinės bandymų procedūros (leistini nuokrypiai), nustatymas.
      Ketvirta, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai nusprendė, kad Reglamentą 2016/646 galima panaikinti iš dalies. Jis neatsižvelgė į aplinkybę, kad praktiškai apskaičiavimo procedūra negali būti įgyvendinama netaikant atitikties veiksnių, o Komisija aiškiai nurodė, kad bandymai realiomis važiavimo sąlygomis privalomi tik nustačius korekcinius koeficientus.
      Subsidiariai Vokietijos vyriausybė tvirtina, kad Bendrasis Teismas nepakankamai atsižvelgė į tai, kad Sąjungos teisės aktų leidėjas negali nustatyti naujų teisės normų per sprendime nurodytą laikotarpį. Todėl reikia palikti galioti sprendimu panaikintas nuostatas maksimalų laikotarpį, kuris būtų daug ilgesnis nei dvylika mėnesių po sprendimo įsiteisėjimo dienos.

         (1)  2016 m. balandžio 20 d. Komisijos reglamentas (ES) 2016/646, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 692/2008 dėl išmetamųjų teršalų kiekio iš lengvųjų keleivinių ir komercinių transporto priemonių (euro 6) (OL L 109, 2016, p. 1).

         (2)  2007 m. rugsėjo 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2007/46/EB, nustatanti motorinių transporto priemonių ir jų priekabų bei tokioms transporto priemonėms skirtų sistemų, sudėtinių dalių ir atskirų techninių mazgų patvirtinimo pagrindus (OL L 263, 2007, p. 1).

         (3)  2007 m. birželio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 715/2007 dėl variklinių transporto priemonių tipo patvirtinimo atsižvelgiant į išmetamųjų teršalų kiekį iš lengvųjų keleivinių ir komercinių transporto priemonių (Euro 5 ir Euro 6) ir dėl transporto priemonių remonto ir priežiūros informacijos prieigos (OL L 171, 2007, p. 1).


title: Byla C-178/19 P: 2019 m. vasario 22 d. Vengrijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo (devintoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-339/16, T-352/16 ir T-391/16 Ville de Paris, Ville de Bruxelles ir Ayuntamiento de Madrid/Komisija

text:
               6.5.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 155/31

      2019 m. vasario 22 d. Vengrijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo (devintoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-339/16, T-352/16 ir T-391/16 Ville de Paris, Ville de Bruxelles ir Ayuntamiento de Madrid/Komisija
      (Byla C-178/19 P)
      (2019/C 155/37)
      Proceso kalbos: ispanų ir prancūzų

         Šalys

         Apeliantė: Vengrija, atstovaujama M.Z. Fehér

         Kitos proceso šalys: Ville de Paris, Ville de Bruxelles, Ayuntamiento de Madrid, Europos Komisija

         Apeliantės reikalavimai

      Apeliaciniame skunde Vengrija Teisingumo Teismo prašo:

                  visų pirma:

                              —

                              panaikinti 2018 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimą Ville de Paris, Ville de Bruxelles ir Ayuntamiento de Madrid/Europos Komisija, priimtą sujungtose bylose T–339/16, T–352/16 ir T–391/16, ir pripažinti, kad Ville de Paris, Ville de Bruxelles ir Ayuntamiento de Madrid pateikti ieškiniai yra nepriimtini;

                  subsidiariai:

                              —

                              panaikinti skundžiamo sprendimo rezoliucinę dalį, kiek joje panaikintos nuostatos padariniai paliekami galioti dvylika mėnesių po šio sprendimo įsiteisėjimo, ir kartu nuspręsti palikti galioti panaikintos nuostatos padarinius, kol bus priimti nauji šią nuostatą pakeičiantys teisės aktai,

                  ir

                              —

                              priteisti iš ieškovų Bendrajame Teisme bylinėjimosi apeliacinėje instancijoje išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Apeliaciniame skunde Vengrijos vyriausybė ginčija, pirma, skundžiamame sprendime padarytas išvadas dėl priimtinumo, taigi, ir dėl ieškinių dėl panaikinimo priimtinumo, ir, antra, skundžiamame sprendime pateiktą vertinimą dėl panaikintos nuostatos galiojimo laike ir juo grindžiamą išvadą.
      Vengrijos vyriausybės manymu, Bendrasis Teismas skundžiamame sprendime klaidinai nusprendė, kad Reglamente 2016/646 (1) nenumatyta jokia vykdymo priemonė, kiek tai susiję su ieškovais, ir kad reglamentas yra tiesiogiai su jais susijęs, todėl jie turi teisę pareikšti ieškinį pagal SESV 263 straipsnio ketvirtą pastraipą. Iš tiesų pagal Reglamentą 2016/646 reikia imtis vykdymo priemonių ir ieškovų atžvilgiu, be to, reglamentas nėra tiesiogiai susijęs su ieškovais, nes, priešingai, nei nurodyta skundžiamame sprendime, juo neribojama ieškovų teisė imtis tam tikrų transporto priemonių judėjimą ribojančių priemonių.
      Vengrijos vyriausybė teigia, kad Bendrasis Teismas pažeidė teisinio saugumo principą, kai skundžiamame sprendime nustatė maksimalų dvylikos mėnesių laikotarpį, per kurį paliekami galioti panaikintos nuostatos padariniai, nes šis laikotarpis negali būti laikomas pakankamu nuostatoms, kurios pakeistų panaikintą nuostatą, priimti. Įmonėms taikomas sutrumpintas pasirengimo pokyčiams laikotarpis joms neleidžia prisitaikyti prie pakeistų taisyklių, be to, neišspręstas ir žalos, kurią jau dabar galima nustatyti, sumažinimo klausimas. Situacija per laikotarpį nuo panaikintos nuostatos padarinių galiojimo pabaigos iki naujos taisyklės patvirtinimo neatitinka teisinio saugumo principo, nes bus smarkiai pažeistos tiek automobilių gamintojų, tiek vartotojų teisės.

         (1)  2016 m. balandžio 20 d. Komisijos reglamentas (ES) 2016/646, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 692/2008 dėl išmetamųjų teršalų kiekio iš lengvųjų keleivinių ir komercinių transporto priemonių (euro 6) (OL L 109, 2016, p. 1).


title: Byla C-179/19 P: 2019 m. vasario 23 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo (devintoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-339/16, T-352/16 ir T-391/16 Ville de Paris, Ville de Bruxelles ir Ayuntamiento de Madrid/Europos Komisija

text:
               6.5.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 155/32

      2019 m. vasario 23 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo (devintoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-339/16, T-352/16 ir T-391/16 Ville de Paris, Ville de Bruxelles ir Ayuntamiento de Madrid/Europos Komisija
      (Byla C-179/19 P)
      (2019/C 155/38)
      Proceso kalbos: ispanų ir prancūzų

         Šalys

         Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama J.-F. Brakeland

         Kitos proceso šalys: Ville de Paris, Ville de Bruxelles, Ayuntamiento de Madrid

         Apeliantės reikalavimai

                  —

                  panaikinti 2018 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimą sujungtose bylose T-339/16, T-352/16 ir T-391/16, Ville de Paris, Ville de Bruxelles ir Ayuntamiento de Madrid/Europos Komisija, atmesti pirmoje instancijoje pareikštą ieškinį ir priteisti iš ieškovių bylinėjimosi išlaidas;
                  arba, subsidiariai,

                  —

                  panaikinti skundžiamą sprendimą ir grąžinti bylą Bendrajam Teismui nagrinėti iš naujo; atidėti abiejose instancijose patirtų bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Apeliacinis skundas grindžiamas vieninteliu pagrindu. Komisija tvirtina, kad Bendrasis Teismas savo sprendimo 121–151 punktuose padarė teisės klaidą, nuspręsdamas, kad Reglamentu 2016/646 (1) keičiama esminė Reglamento 715/2007 (2) nuostata. Ši klaida padaryta dėl to, kad, pirma, netinkamai aiškinta pakeitimo sąvoka, kurią Bendrasis Teismas įvardija kaip „pakeitimą de facto“, ir, antra, neteisingai aiškintos Reglamento 2016/646 taikymo srities. Taip sprendimas kelia grėsmę Sąjungos institucijų pusiausvyrai.

         (1)  2016 m. balandžio 20 d. Komisijos reglamentas (ES) 2016/646, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 692/2008 dėl išmetamųjų teršalų kiekio iš lengvųjų keleivinių ir komercinių transporto priemonių (euro 6) (OL L 109, 2016, p. 1).

         (2)  2007 m. birželio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 715/2007 dėl variklinių transporto priemonių tipo patvirtinimo atsižvelgiant į išmetamųjų teršalų kiekį iš lengvųjų keleivinių ir komercinių transporto priemonių (Euro 5 ir Euro 6) ir dėl transporto priemonių remonto ir priežiūros informacijos prieigos (OL L 171, 2007, p. 1).


title: Byla C-186/19: 2019 m. vasario 26 d. Hooge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Supreme Site Service GmbH, Supreme Fuels GmbH & Co KG, Supreme Fuels Trading Fze/Supreme Headquarters Allied Powers Europe

text:
               6.5.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 155/33

      2019 m. vasario 26 d. Hooge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Supreme Site Service GmbH, Supreme Fuels GmbH & Co KG, Supreme Fuels Trading Fze/Supreme Headquarters Allied Powers Europe
      (Byla C-186/19)
      (2019/C 155/39)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Hooge Raad der Nederlanden

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorės: Supreme Site Services GmbH, Supreme Fuels GmbH & Co KG, Supreme Fuels Trading Fze

         Kita kasacinio proceso šalis: Supreme Headquarters Allied Powers Europe

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                              a)

                              Ar 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (nauja redakcija) (OL L 351, 2012, p. 1) aiškintinas taip, kad byla, tokia kaip nagrinėjama šiuo atveju, kurioje tarptautinė organizacija prašo i) panaikinti priešingos šalies prašymu kitoje valstybėje narėje įvykdytą trečiosios šalies administruojamų lėšų areštą ir ii) nustatyti draudimą priešingai šaliai prašyti paskirti kitą areštą dėl tos pačios faktinės aplinkybės, kai šie prašymai grindžiami imunitetu nuo vykdymo, visiškai ar iš dalies laikytina civiline arba komercine byla, kaip ji suprantama pagal šio reglamento 1 straipsnio 1 dalį?

                              b)

                              Ar atsakant į 1a klausimą turi reikšmės — ir jei taip, kokios — aplinkybė, kad valstybės narės teismas paskyrė areštą dėl priešingos šalies tariamai turimo reikalavimo tarptautinei organizacijai, kai šis reikalavimas yra iš esmės nagrinėjamas šios valstybės narės teisme ir susijęs su iš sutarties kilusiu ginču dėl mokėjimo už degalus, kurie buvo patiekti su tarptautine organizacija susijusios kitos tarptautinės organizacijos vykdytai taikos misijai?

                  2.

                              a)

                              Jei į 1a klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar Reglamento Nr. 1215/2012 24 straipsnio 5 punktas aiškintinas taip, kad tokiu atveju, kai valstybės narės teismas leido areštuoti trečiosios šalies administruojamas lėšas ir paskui kitoje valstybėje narėje buvo įvykdytas jų areštas, išimtinę jurisdikciją priimti sprendimą dėl prašymo panaikinti šį areštą turi valstybės narės, kurioje buvo įvykdytas trečiosios šalies administruojamų lėšų areštas, teismai?

                              b)

                              Ar atsakant į 2a klausimą turi reikšmės — ir jei taip, kokios — aplinkybė, kad tarptautinė organizacija prašymą panaikinti trečiosios šalies administruojamų lėšų areštą grindė savo imunitetu nuo vykdymo?

                  3.

                  Jei atsakant į klausimą, ar byla yra civilinė arba komercinė, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 1215/2012 1 straipsnio 1 dalį, ir ar pateiktas prašymas patenka į šio reglamento 24 straipsnio 5 punkto taikymo sritį, yra reikšminga aplinkybė, kad tarptautinė organizacija prašymus grindė savo imunitetu nuo vykdymo: kokiu mastu teismas, į kurį kreiptasi, privalo patikrinti, ar šis pagrindas pareikštas pagrįstai, ir ar taikoma taisyklė, kad teismas turi įvertinti visą jam pateiktą informaciją, taip pat, atsižvelgiant į aplinkybes, priešingosios šalies prieštaravimus, ar taikoma kokia nors kita taisyklė?


title: Byla C-193/19: 2019 m. vasario 27 d. Förvaltningsrätten i Malmö (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A/Migrationsverket

text:
               6.5.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 155/34

      2019 m. vasario 27 d. Förvaltningsrätten i Malmö (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A/Migrationsverket
      (Byla C-193/19)
      (2019/C 155/40)
      Proceso kalba: švedų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Förvaltningsrätten i Malmö

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: A

         Atsakovė: Migrationsverket

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar pagal Konvencijos dėl Šengeno susitarimo įgyvendinimo nuostatas, visų pirma nuostatas dėl sistemingų patikrų Šengeno informacinėje sistemoje (SIS), ir pagal Šengeno sienų kodekso nuostatas, įskaitant, jame nustatytą reikalavimą turėti galiojantį pasą, draudžiama išduoti leidimą gyventi šalyje pagal Švedijoje pateiktą prašymą, kuris nepagrįstas apsaugos ar humanitariniais motyvais, jeigu prašymą pateikusio asmens tapatybė aiškiai nenustatyta?

                  2.

                  Jei atsakymas į šį klausimą būtų teigiamas, ar nacionalinėje teisėje arba jurisprudencijoje gali būti nustatytos reikalavimo įrodyti tapatybę išimtys?

                  3.

                  Jei atsakymas į antrąjį klausimą būtų neigiamas, kokios išimtys leidžiamos (jei leidžiamos) pagal ES teisę?


title: Byla C-206/19: 2019 m. kovo 5 d. Administratīvā rajona tiesa (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SIA „KOB“/Madonas novada pašvaldības Administratīvo aktu strīdu komisija

text:
               6.5.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 155/34

      2019 m. kovo 5 d. Administratīvā rajona tiesa (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SIA „KOB“/Madonas novada pašvaldības Administratīvo aktu strīdu komisija
      (Byla C-206/19)
      (2019/C 155/41)
      Proceso kalba: latvių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Administratīvā rajona tiesa

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: SIA „KOB“

         Atsakovė: Madonas novada pašvaldības Administratīvo aktu strīdu komisija (Maduonos savivaldybės administracinių skundų nagrinėjimo komisija)

         Prejudicinis klausimas

      Ar pagal Sąjungos teisę, visų pirma SESV 18, 49 ir 63 straipsnius, draudžiami valstybės narės teisės aktai, kuriuose numatytas reikalavimas, kad juridiniai asmenys, kai jų akcininkas ar akcininkai, kartu turintys daugiau nei pusę atitinkamos bendrovės teisę balsuoti suteikiančių akcijų, ir visi jai atstovauti turintys teisę asmenys yra kitų Europos Sąjungos valstybių narių piliečiai, tam, kad galėtų įgyti nuosavybės teisę į žemės ūkio paskirties žemę, turi pateikti registracijos dokumentą, patvirtinantį, jog tokie asmenys yra Europos Sąjungos piliečiai, ir dokumentą, kuriuo patvirtinamas oficialios kalbos mokėjimas bent B2 lygiu?


title: Sujungtos bylos T-98/16, T-196/16 ir T-198/16: 2019 m. kovo 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Italija ir kt./Komisija (Valstybės pagalba — Pagal privatinę teisę reglamentuojamo bankų konsorciumo intervencija vieno iš savo narių naudai — Valstybės narės centrinio banko leidimas taikyti intervenciją — Sprendimas, kuriuo valstybės pagalba pripažįstama nesuderinama su vidaus rinka — Ieškinys dėl panaikinimo — Valstybės pagalbos sąvoka — Priskyrimas valstybei — Valstybiniai ištekliai)

text:
               6.5.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 155/36

      2019 m. kovo 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Italija ir kt./Komisija
      (Sujungtos bylos T-98/16, T-196/16 ir T-198/16) (1)

      (Valstybės pagalba - Pagal privatinę teisę reglamentuojamo bankų konsorciumo intervencija vieno iš savo narių naudai - Valstybės narės centrinio banko leidimas taikyti intervenciją - Sprendimas, kuriuo valstybės pagalba pripažįstama nesuderinama su vidaus rinka - Ieškinys dėl panaikinimo - Valstybės pagalbos sąvoka - Priskyrimas valstybei - Valstybiniai ištekliai)
      (2019/C 155/42)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovė byloje T-98/16: Italijos Respublika, atstovaujama G. Palmieri, padedamos avvocato dello Stato S. Fiorentino ir avvocato dello Stato P. Gentili

         Ieškovė byloje T-196/16: Banca Popolare di Bari SCpA, anksčiau — Tercas-Cassa di risparmio della provincia di Teramo SpA (Banca Tercas SpA) (Teramo, Italija), atstovaujama advokatų A. Santa Maria, M. Crisostomo, E. Gambaro ir F. Mazzocchi

         Ieškovas byloje T-198/16: Fondo interbancario di tutela dei depositi (Roma, Italija), atstovaujamas advokatų M. Siragusa, G. Scassellati Sforzolini ir G. Faella

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama P. Stancanelli, L. Flynn, A. Bouchagiar ir D. Recchia

         Ieškovės pusėje į bylą įstojusi šalis byloje T-198/16: Banca d’Italia, atstovaujamas advokatų M. Perassi, O. Capolino, M. Marcucci ir M. Todino

         Dalykas

      Pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti 2015 m. gruodžio 23 d. Komisijos sprendimą (ES) 2016/1208 dėl valstybės pagalbos SA.39451 (2015/C) (ex 2015/NN), kurią Italija suteikė Banca Tercas (OL L 203, 2016, p. 1).

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                     Panaikinti 2015 m. gruodžio 23 d. Komisijos sprendimą (ES) 2016/1208 dėl valstybės pagalbos SA.39451 (2015/C) (ex 2015/NN), kurią Italija suteikė Banca Tercas.

                  2.

                     Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 145, 2016 4 25.


title: Byla T-220/16: 2019 m. kovo 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Perry Ellis International Group/EUIPO (PRO PLAYER) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo PRO PLAYER paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Aprašomasis pobūdis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas (dabar — Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas))

text:
               6.5.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 155/37

      2019 m. kovo 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Perry Ellis International Group/EUIPO (PRO PLAYER)
      (Byla T-220/16) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo PRO PLAYER paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Aprašomasis pobūdis - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas (dabar - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas))
      (2019/C 155/43)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Perry Ellis International Group Holdings Ltd (Nasau, Bahamai), atstovaujama advokatų O. Günzel ir C. Tenkhoff

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama L. Rampini ir K. Markakis

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2016 m. vasario 24 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1091/2015-2) dėl paraiškos įregistruoti žodinį žymenį PRO PLAYER kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                     Atmesti ieškinį.

                  2.

                     Perry Ellis International Group Holdings Ltd, be savo bylinėjimosi išlaidų, padengia Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 232, 2016 6 27.


title: Sujungtos bylos T-282/16 ir T-283/16: 2019 m. kovo 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Inpost Paczkomaty ir Inpost/Europos Komisija (Valstybės pagalba — Pašto sektorius — Grynųjų sąnaudų, patirtų vykdant universaliosios paslaugos įsipareigojimus, kompensavimas — Sprendimas, kuriuo pagalba pripažinta suderinama su vidaus rinka — Ieškinys dėl panaikinimo — Suinteresuotumas pareikšti ieškinį — Pareiga motyvuoti — Vienodas požiūris — Proporcingumas — Nuosavybės teisė — Laisvė užsiimti verslu)

text:
               6.5.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 155/37

      2019 m. kovo 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Inpost Paczkomaty ir Inpost/Europos Komisija
      (Sujungtos bylos T-282/16 ir T-283/16) (1)

      (Valstybės pagalba - Pašto sektorius - Grynųjų sąnaudų, patirtų vykdant universaliosios paslaugos įsipareigojimus, kompensavimas - Sprendimas, kuriuo pagalba pripažinta suderinama su vidaus rinka - Ieškinys dėl panaikinimo - Suinteresuotumas pareikšti ieškinį - Pareiga motyvuoti - Vienodas požiūris - Proporcingumas - Nuosavybės teisė - Laisvė užsiimti verslu)
      (2019/C 155/44)
      Proceso kalba: lenkų

         Šalys

         Ieškovė byloje T-282/16: Inpost Paczkomaty sp. z o.o. (Krokuva, Lenkija), iš pradžių atstovaujama advokato T. Proć, vėliau — advokato D. Doktór

         Ieškovė byloje T-283/16: Inpost S.A. (Krokuva, Lenkija), atstovaujama advokato W. Knopkiewicz

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama K. Herrmann, K. Blanc ir D. Recchia

         Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Lenkijos Respublika, atstovaujama B. Majczyna

         Dalykas

      Pagal SESV 263 straipsnį pateikti prašymai panaikinti 2015 m. lapkričio 26 d. Komisijos sprendimą C(2015) 8236 final, kuriame ji nepateikė prieštaravimų dėl priemonės, apie kurią pranešė Lenkijos valdžios institucijos, susijusios su bendrovei Poczta Polska suteikta pagalba kompensuojant grynąsias sąnaudas, patirtas jai vykdant universaliosios pašto paslaugos įsipareigojimus laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                     Atmesti ieškinius.

                  2.

                     Inpost Paczkomaty sp. z o.o. ir Inpost S.A. padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                     Lenkijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 270, 2016 7 25.


title: Byla T-310/16: 2019 m. kovo 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Foshan Lihua Ceramic/Komisija (Dempingas — Kinijos kilmės keraminių plytelių importas — Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 11 straipsnio 4 ir 5 dalys ir 17 straipsnis (dabar — Reglamento (ES) Nr. 2016/1036 11 straipsnio 4 ir 5 dalys ir 17 straipsnis) — Atsisakymas suteikti naujojo eksportuojančio gamintojo statusą pagal Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 917/2011 3 straipsnį — Įmonių atranka — Individualus režimas — Konfidencialumas)

text:
               6.5.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 155/38

      2019 m. kovo 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Foshan Lihua Ceramic/Komisija
      (Byla T-310/16) (1)

      (Dempingas - Kinijos kilmės keraminių plytelių importas - Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 11 straipsnio 4 ir 5 dalys ir 17 straipsnis (dabar - Reglamento (ES) Nr. 2016/1036 11 straipsnio 4 ir 5 dalys ir 17 straipsnis) - Atsisakymas suteikti naujojo eksportuojančio gamintojo statusą pagal Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 917/2011 3 straipsnį - Įmonių atranka - Individualus režimas - Konfidencialumas)
      (2019/C 155/45)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Foshan Lihua Ceramic Co. Ltd (Fošanas, Kinija), atstovaujama advokatų B. Spinoit ir D. Philippe ir A. Wese

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama iš pradžių A. Demeneix, M. França ir T. Maxian Rusche, vėliau — A. Demeneix, T. Maxian Rusche ir N. Kuplewatzky

         Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Cerame-Unie AISBL (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokato V. Akritidis

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2016 m. balandžio 15 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą C(2016) 2136 final, kuriuo atmestas prašymas suteikti naujojo eksportuojančio gamintojo statusą, kalbant apie galutines antidempingo priemones, nustatytas Tarybos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 917/2011 importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos kilmės keraminėms plytelėms.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                     Atmesti ieškinį.

                  2.

                     Foshan Lihua Ceramic Co. Ltd padengia savo ir Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                     Cerame-Unie AISBL padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 305, 2016 8 22.


title: Byla T-138/17: 2019 m. kovo 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Prim/EUIPO — Primed Halberstadt Medizintechnik (PRIMED) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas PRIMED — Ankstesni nacionaliniai vaizdiniai ženklai PRIM S.A., PRiM, S.A. SUMINISTROS MEDICOS ir GRUPO PRiM — Ankstesnių prekių ženklų naudojimas iš tikrųjų — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 57 straipsnio 2 ir 3 dalys (dabar — Reglamento (ES) 2017/1001 64 straipsnio 2 ir 3 dalys) — Teisė būti išklausytam — Reglamento 207/2009 75 straipsnio antras sakinys (dabar — Reglamento 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies antras sakinys) — Apeliacinėje taryboje pirmą kartą pateikti įrodymai — Apeliacinės tarybos diskrecija — Įrodymų pripažinimas naujais arba papildomais — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 76 straipsnio 2 dalis (dabar — Reglamento 2017/1001 95 straipsnio 2 dalis))

text:
               6.5.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 155/39

      2019 m. kovo 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Prim/EUIPO — Primed Halberstadt Medizintechnik (PRIMED)
      (Byla T-138/17) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas PRIMED - Ankstesni nacionaliniai vaizdiniai ženklai PRIM S.A., PRiM, S.A. SUMINISTROS MEDICOS ir GRUPO PRiM - Ankstesnių prekių ženklų naudojimas iš tikrųjų - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 57 straipsnio 2 ir 3 dalys (dabar - Reglamento (ES) 2017/1001 64 straipsnio 2 ir 3 dalys) - Teisė būti išklausytam - Reglamento 207/2009 75 straipsnio antras sakinys (dabar - Reglamento 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies antras sakinys) - Apeliacinėje taryboje pirmą kartą pateikti įrodymai - Apeliacinės tarybos diskrecija - Įrodymų pripažinimas naujais arba papildomais - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 76 straipsnio 2 dalis (dabar - Reglamento 2017/1001 95 straipsnio 2 dalis))
      (2019/C 155/46)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Prim, SA (Mostolesas, Ispanija), atstovaujama advokato L. Broschat García

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Lukošiūtės

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Primed Halberstadt Medizintechnik GmbH (Halberštatas, Vokietija), atstovaujama advokato D. Donath

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2016 m. gruodžio 19 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (sujungtos bylos R 2494/2015-4 ir R 163/2016-4), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Prim ir Primed Halberstadt Medizintechnik.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                     Panaikinti 2016 m. gruodžio 19 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (sujungtos bylos R 2494/2015-4 ir R 163/2016-4).

                  2.

                     Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  3.

                     EUIPO padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir pusę Prim, SA bylinėjimosi išlaidų.

                  4.

                     Primed Halberstadt Medizintechnik GmbH padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir pusę Prim bylinėjimosi išlaidų.

         (1)  OL C 129, 2017 4 24.


title: Byla T-237/17: 2019 m. kovo 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ispanija/Komisija (EŽŪGF ir EŽŪFKP — Nefinansuojamos išlaidos — Ispanijos patirtos išlaidos — Gamintojų organizacijos pripažinimo kriterijus — Reglamento (EB) Nr. 2200/96 11 straipsnis — Finansinė korekcija)

text:
               6.5.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 155/40

      2019 m. kovo 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ispanija/Komisija
      (Byla T-237/17) (1)

      (EŽŪGF ir EŽŪFKP - Nefinansuojamos išlaidos - Ispanijos patirtos išlaidos - Gamintojų organizacijos pripažinimo kriterijus - Reglamento (EB) Nr. 2200/96 11 straipsnis - Finansinė korekcija)
      (2019/C 155/47)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Ieškovė: Ispanijos Karalystė, iš pradžių atstovaujama A. Gavela Llopis, M. A. Sampol Pucurull ir S. Jiménez García, vėliau — M. A. Sampol Pucurull ir S. Jiménez García

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama D. Triantafyllou ir I. Galindo Martín

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas iš dalies panaikinti 2017 m. vasario 14 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2017/264 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (OL L 39, 2017, p. 12), kiek juo nuspręsta nefinansuoti tam tikrų Ispanijos Karalystės patirtų išlaidų.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                     Panaikinti 2017 m. vasario 14 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2017/264 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP), kiek juo nuspręsta nefinansuoti tam tikrų Ispanijos Karalystės patirtų išlaidų ir taikyti 10 % fiksuoto dydžio korekciją.

                  2.

                     Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  3.

                     Ispanijos Karalystė ir Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 202, 2017 6 26.


title: Byla T-760/17: 2019 m. kovo 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Meesenburg Großhandel/EUIPO (Triotherm+) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Triotherm+“ paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar — Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas) — Teisė būti išklausytam)

text:
               6.5.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 155/41

      2019 m. kovo 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Meesenburg Großhandel/EUIPO (Triotherm+)
      (Byla T-760/17) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Triotherm+“ paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas) - Teisė būti išklausytam)
      (2019/C 155/48)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Meesenburg Großhandel KG (Flensburgas, Vokietija), atstovaujama advokato D. Freiherr von Oldershausen

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama D. Walicka

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2017 m. rugsėjo 13 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1786/2016-1), susijusio su paraiška įregistruoti žodinį žymenį „Triotherm+“ kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                     Atmesti ieškinį.

                  2.

                     Priteisti iš Meesenburg Großhandel KG bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 22, 2018 1 22.


title: Byla T-762/17: 2019 m. kovo 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Grammer/EUIPO (Formos atvaizdavimas) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo, vaizduojančio formą, paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar — Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas))

text:
               6.5.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 155/41

      2019 m. kovo 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Grammer/EUIPO (Formos atvaizdavimas)
      (Byla T-762/17) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo, vaizduojančio formą, paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas))
      (2019/C 155/49)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Grammer AG (Ambergas, Vokietija), atstovaujama advokatų J. Bühling ir D. Graetsch

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama M. Fischer

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2017 m. rugsėjo 6 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2250/2016-4), susijusio su paraiška registruoti formą kaip vaizdinį Europos Sąjungos prekių ženklą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                     Panaikinti 2017 m. rugsėjo 6 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 2250/2016-4).

                  2.

                     Priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, įskaitant Grammer AG patirtas būtinąsias išlaidas per procedūrą EUIPO apeliacinėje taryboje.

         (1)  OL C 22, 2018 1 22.


title: Byla T-777/17: 2019 m. kovo 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Pan/EUIPO — Entertainment One UK (TOBBIA) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas TOBBIA — Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Peppa Pig“ — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 53 straipsnio 1 dalies a punktas (dabar — Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 60 straipsnio 1 dalies a punktas))

text:
               6.5.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 155/42

      2019 m. kovo 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Pan/EUIPO — Entertainment One UK (TOBBIA)
      (Byla T-777/17) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas TOBBIA - Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Peppa Pig“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 53 straipsnio 1 dalies a punktas (dabar - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 60 straipsnio 1 dalies a punktas))
      (2019/C 155/50)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: Xianhao Pan (Roma, Italija), atstovaujamas advokato M. Oliva

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama D. Walicka ir A. Folliard-Monguiral

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Entertainment One UK Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama solisitorių J. Guise, L. Cassidy ir N. Rose

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis: Astley Baker Davies Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė)

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2017 m. rugsėjo 14 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1776/2016-1), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp, iš vienos pusės, Entertainment One UK ir Astley Baker Davies ir, iš kitos pusės, Xianhao Pan.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                     Atmesti ieškinį.

                  2.

                     Priteisti iš Xianhao Pan bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 22, 2018 1 22.


title: Byla T-133/18: 2019 m. kovo 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje IQ Group Holdings Bhd/EUIPO — Krinner Innovation (Lumiqs) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija — Vaizdinis prekių ženklas „Lumiqs“ — Ankstesni žodiniai ir vaizdiniai Europos Sąjungos prekių ženklai „Lumix“ — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybės supainioti nebuvimas — Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               6.5.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 155/43

      2019 m. kovo 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje IQ Group Holdings Bhd/EUIPO — Krinner Innovation (Lumiqs)
      (Byla T-133/18) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija - Vaizdinis prekių ženklas „Lumiqs“ - Ankstesni žodiniai ir vaizdiniai Europos Sąjungos prekių ženklai „Lumix“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybės supainioti nebuvimas - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
      (2019/C 155/51)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: IQ Group Holdings Bhd (Heckmondwike, Jungtinė Karalystė), atstovaujama baristerio S. Carter

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama J. Ivanausko ir H. O’Neill

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Krinner Innovation GmbH (Straßkirchen, Vokietija), atstovaujama advokato T. Schmidpeter

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2017 m. gruodžio 12 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 983/2017-1), susijusio su protesto procedūra tarp Krinner Innovation ir IQ Group Holdings Bhd.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                     Panaikinti 2017 m. gruodžio 12 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 983/2017-1).

                  2.

                     EUIPO padengia savo ir IQ Group Holdings Bhd patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                     Krinner Innovation GmbH padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 142, 2018 4 23.


title: Byla T-784/17: 2019 m. kovo 12 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Strabag Belgium/Parlamentas (Ieškinys dėl panaikinimo — Viešojo darbų pirkimo sutartys — Konkurso procedūra — Generalinio rangovo darbai Europos Parlamento pastatuose Briuselyje — Konkurso dalyvio pasiūlymo atmetimas ir sutarties sudarymas su kitais konkurso dalyviais — Ginčijamo akto pakeitimas vykstant teismo procesui — Ginčo dalyko išnykimas — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               6.5.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 155/43

      2019 m. kovo 12 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Strabag Belgium/Parlamentas
      (Byla T-784/17) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Viešojo darbų pirkimo sutartys - Konkurso procedūra - Generalinio rangovo darbai Europos Parlamento pastatuose Briuselyje - Konkurso dalyvio pasiūlymo atmetimas ir sutarties sudarymas su kitais konkurso dalyviais - Ginčijamo akto pakeitimas vykstant teismo procesui - Ginčo dalyko išnykimas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)
      (2019/C 155/52)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Strabag Belgium (Antverpenas, Belgija), atstovaujama iš pradžių advokatų M. Schoups, K. Lemmens ir M. Lahbib, vėliau M. Schoups ir K. Lemmens

         Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas Z. Nagy ir B. Simon

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas, viena vertus, panaikinti 2017 m. lapkričio 24 d. Parlamento sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą ir su kitais penkiais konkurso dalyviais sudaryti pagrindų sutartį dėl generalinio rangovo darbų jo Briuselyje (Belgija) (viešojo pirkimo konkursas Nr. 06/D20/2017/M036) ir, kita vertus, nurodyti Parlamentui pateikti įvairius dokumentus.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                     Nereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

                  2.

                     Priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūromis.

                  3.

                     Atmesti prašymą priteisti iš Parlamento „procesines išlaidas“ kaip nepriimtiną.

         (1)  OL C 32, 2018 1 29.


title: Byla T-156/18: 2019 m. kovo 8 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Legutko ir Poręba/Parlamentas (Ieškinys dėl neveikimo — Institucinė teisė — Parlamento darbo tvarkos taisyklės — 130 straipsnis — II priedas — Klausimas, į kurį atsakoma raštu — Prašymas perduoti Tarybai — Pranešimas apie sprendimą, kuriuo konstatuojamas klausimo nepriimtinumas — Raginimas imtis atitinkamų veiksmų — Parlamento pozicijos priėmimas — Prašymas uždrausti — Nepriimtinumas)

text:
               6.5.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 155/44

      2019 m. kovo 8 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Legutko ir Poręba/Parlamentas
      (Byla T-156/18) (1)

      (Ieškinys dėl neveikimo - Institucinė teisė - Parlamento darbo tvarkos taisyklės - 130 straipsnis - II priedas - Klausimas, į kurį atsakoma raštu - Prašymas perduoti Tarybai - Pranešimas apie sprendimą, kuriuo konstatuojamas klausimo nepriimtinumas - Raginimas imtis atitinkamų veiksmų - Parlamento pozicijos priėmimas - Prašymas uždrausti - Nepriimtinumas)
      (2019/C 155/53)
      Proceso kalba: lenkų

         Šalys

         Ieškovai: Ryszard Antoni Legutko (Moravica, Lenkija), Tomasz Piotr Poręba (Melecas, Lenkija), atstovaujami advokato M. Mataczyński

         Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas N. Görlitz, S. Alonso de León ir A. Pospíšilová Padowska

         Dalykas

      SESV 265 straipsniu grindžiamas prašymas konstatuoti, kad Parlamentas neteisėtai neperdavė Europos Sąjungos Tarybai klausimo, į kurį atsakoma raštu, P-003358/17, pažeidžiant Parlamento darbo tvarkos taisyklių 130 straipsnį ir jų II priedo nuostatas.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                     Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

                  2.

                     Priteisti iš Ryszard Antoni Legutko ir Tomasz Piotr Poręba bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 161, 2018 5 7.


title: Byla T-134/19: 2019 m. vasario 28 d. pareikštas ieškinys byloje AM/EIB

text:
               6.5.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 155/46

      2019 m. vasario 28 d. pareikštas ieškinys byloje AM/EIB
      (Byla T-134/19)
      (2019/C 155/55)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: AM, atstovaujamas advokatų L. Levi ir A. Champetier

         Atsakovas: Europos investicijų bankas

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu;

            todėl

                  —

                  panaikinti 2017 m. birželio 30 d. ir 2017 m. gruodžio 11 d. EIB pirmininko sprendimus, kuriais atsisakoma ieškovui leisti pasinaudoti Darbuotojams taikomų administracinių nuostatų 1.4 straipsnyje numatyta geografinio judumo išmoka;

                  —

                  jei reikia, panaikinti 2018 m. lapkričio 20 d. EIB pirmininko sprendimą atmesti taikinimo komisijos išvadas ir patvirtinti 2017 m. birželio 30 d. ir 2017 m. gruodžio 11 d. sprendimus;

            ir todėl

                  —

                  nurodyti atsakovui sumokėti geografinio judumo išmoką atgaline tvarka nuo 2017 m. balandžio 1 d., t. y. 36 045,6 euro (1 567,20 euro x 23 mėnesiai) iki šio ieškinio pareiškimo dienos;

                  —

                  nurodyti atsakovui sumokėti delspinigius nuo geografinio judumo išmokos, mokėtinos nuo 2017 m. balandžio 1 d., iki visiško atsiskaitymo dienos, delspinigių dydį nustatant prie Europos Centrinio Banko palūkanų normos pridėjus 2 procentinius punktus.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Darbuotojams taikomų administracinių nuostatų 1.4 straipsnio pažeidimu ir šių nuostatų VII priedo 1 ir 11 straipsnių pažeidimu.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisėtų lūkesčių, teisinio numatomumo ir rūpestingumo principo pažeidimu.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas EIB darbuotojų elgesio kodekso 1.3 straipsnyje numatyto nediskriminavimo principo ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 21 straipsnio pažeidimu.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas gero administravimo principo ir protingo termino pažeidimu.


title: Byla T-140/19: 2019 m. kovo 4 d. pareikštas ieškinys byloje ZU/Komisija

text:
               6.5.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 155/47

      2019 m. kovo 4 d. pareikštas ieškinys byloje ZU/Komisija
      (Byla T-140/19)
      (2019/C 155/56)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: ZU, atstovaujamas advokato C. Bernard–Glanz

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pirma, panaikinti ieškovo 2018 m. balandžio 25 d. vertinimo ataskaitą;

                  —

                  antra, panaikinti 2018 m. birželio 18 d. sprendimą nepaaukštinti pareigų;

                  —

                  trečia, panaikinti 2018 m. gegužės 28 d. sprendimą, kuriuo atmestas ieškovo pagalbos prašymas;

                  —

                  ketvirta, prireikus panaikinti 2018 m. lapkričio 21 d. sprendimą Nr. R/400/18 atmesti ieškovo skundą dėl vertinimo ataskaitos ir nepaaukštinimo sprendimo;

                  —

                  penkta, prireikus panaikinti 2018 m. lapkričio 21 d. sprendimą Nr. R/461/18 atmesti ieškovo skundą dėl sprendimo atmesti jo pagalbos prašymą.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi dviem pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas, kuriuo grindžiamas ieškovo prašymas panaikinti sprendimą atmesti jo prašymą dėl pagalbos, susijęs su akivaizdžia vertinimo klaida, rūpestingumo pareigos ir gero administravimo principo pažeidimais bei piktnaudžiavimu valdžia.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas, kuriuo grindžiamas ieškovo prašymas panaikinti vertinimo ataskaitą ir sprendimą nepaaukštinti pareigų, susijęs su akivaizdžia vertinimo klaida, praleistais faktais ir piktnaudžiavimu valdžia.


title: Byla T-145/19: 2019 m. kovo 7 d. pareikštas ieškinys byloje Jap Energéticas y Medioambientales/Komisija

text:
               6.5.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 155/47

      2019 m. kovo 7 d. pareikštas ieškinys byloje Jap Energéticas y Medioambientales/Komisija
      (Byla T-145/19)
      (2019/C 155/57)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Ieškovė: Jap Energéticas y Medioambientales, SL (Valensija, Ispanija), atstovaujama advokato G. Alabau Zabal

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo panaikinti Komisijos priimtą dokumentą, kuriame nustatyta suma, kurią turi grąžinti ieškovė dėl sumažėjusios reikalavimus atitinkančios sumos vykdant LIFE 11 programą.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Šis ieškinys pareikštas dėl 2019 m. sausio 14 d. Europos Komisijos parengto dokumento, apie kurį pranešta 2019 m. sausio 24 d.; jame nurodyta suma, kurią turi padengti ieškovė, nes sumažėjo reikalavimus atitinkančios išlaidos, susijusios su Projektu LIFE 11 ENVYES/000593-H2AL RECYCLING, taip pat jame pateiktas mokėjimo nurodymas.
      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad pažeisti esminiai procedūriniai reikalavimai.

                              —

                              Šiuo klausimu nurodoma, kad Europos Komisija nepateikė nei argumentų, nei duomenų, kurie leistų ieškovei juos atsakyti, be pirminio 2017 m. sausio mėn. rašto, kuriuo ieškovė buvo informuota, kad teikiant finansavimą išlaidos negalės būti padengtos; visuose Komisijos raštuose pakartojami tie patys argumentai.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad pažeista sutartis arba bet kuri ją įgyvendinanti teisės norma.

                              —

                              Šiuo klausimu tvirtinama, kad aktai, kuriais apribojamos subjektinės teisės ar teisėti interesai turi būti motyvuoti, kaip tai numato Europos Sąjungos teisės normos, priešingu atveju, subjektas, kuris tą aktą priima, galėtų savavališkas elgtis savo naudai ir piktnaudžiauti įgaliojimais pažeisdamas proporcingumo, teisėtų lūkesčių, vienodo požiūrio ir „savivalės draudimo“ principus, pripažintus Europos Sąjungos teisėje.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad pažeista teisė į gynybą.

                              —

                              Šiuo klausimu teigiama, kad atsižvelgiant į tai, jog šis dokumentas nemotyvuotas, nėra įvykdytos reikšmingos administracinės sąlygos, kurios leistų atitinkamas išlaidas pripažinti neatitinkančiomis reikalavimų, todėl tų išlaidų negalima atmesti.


title: Byla T-149/19: 2019 m. kovo 8 d. pareikštas ieškinys byloje Société des produits Nestlé/EUIPO — Jumbo Africa (Virš herbo esančios žmogaus figūros atvaizdas)

text:
               6.5.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 155/48

      2019 m. kovo 8 d. pareikštas ieškinys byloje Société des produits Nestlé/EUIPO — Jumbo Africa (Virš herbo esančios žmogaus figūros atvaizdas)
      (Byla T-149/19)
      (2019/C 155/58)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Société des produits Nestlé SA (Vevė, Šveicarija), atstovaujama advokatų A. Jaeger-Lenz, A. Lambrecht ir C. Elkemann

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Jumbo Africa, SL (L’Hospitalet de Llobregat, Ispanija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo, kuriame raudona, mėlyna, šviesiai mėlyna, tamsiai mėlyna, pilka ir balta spalvomis vaizduojama virš herbo esanti žmogaus figūra, paraiška — Registracijos paraiška Nr. 15 273 634

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2018 m. lapkričio 30 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 876/2018-2

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  atmesti apeliaciją dėl protesto procedūros Nr. B 2 738 030,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi Bendrajame Teisme išlaidas, o iš galimos įstojusios į bylą šalies — bylinėjimosi EUIPO išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies antrojo sakinio pažeidimas;

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 91 straipsnio 1 dalies pirmojo sakinio pažeidimas;

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 46 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su 8 straipsnio 1 dalies b punktu, pažeidimas.


title: Byla T-152/19: 2019 m. kovo 8 d. pareikštas ieškinys byloje Brunswick Bowling Products/Komisija

text:
               6.5.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 155/49

      2019 m. kovo 8 d. pareikštas ieškinys byloje Brunswick Bowling Products/Komisija
      (Byla T-152/19)
      (2019/C 155/59)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Brunswick Bowling Products LLC (Maskigonas, Mičiganas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų R. Martens ir V. Ostrovskis

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti visą Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2018/1960 (1);

                  —

                  įpareigoti Komisiją atlyginti visas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas i) Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/42/EB (2) 11 straipsnyje numatytų procedūrinių normų ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 765/2008 (3) 18 straipsnio 5 dalies pažeidimais bei ii) Reglamento (EB) Nr. 765/2008 18 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto proporcingumo principo pažeidimu, nes apsaugos priemonė, kurios ėmėsi Švedija, yra nepagrįsta atsižvelgiant į tai, kad ieškovė buvo suklaidinta rinkos priežiūros institucijų ir, kad buvo galima imtis mažiau radikalių priemonių siekiant įgyvendinti Direktyvos 2006/42/EB reikalavimus.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio tikrumo ir teisėtų lūkesčiu bei gero administravimo principų pažeidimais, nes Komisija neatsižvelgė į JK, Vokietijos ir Danijos rinkos priežiūros institucijų pastabas ir vertinimus ir nebuvo numatytas pagrįstas bei veiksmingas įgyvendinimo terminas ginčijamame sprendime.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas Direktyvos 2006/42/EB I priede numatytų procedūrinių normų pažeidimu, nes, kaip galima suprasti iš ginčijamo sprendimo ir 2013 m. rugpjūčio 30 d. Švedijos darbo aplinkos tarnybos sprendimo, nebuvo tinkamai atsižvelgta į bendrąjį techninių galimybių išsivystymo lygį tikrinant minimus produktus pagal esminius sveikatos ir saugos reikalavimus (ESSR), numatytus Direktyvos 2006/42/EB I priede.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija suklydo vertindama faktus ir pažeidė gero administravimo principą, nes nepareikalavo būtinos informacijos iš gamintojo, nors ginčijamame sprendime nurodyta, kad gamintojas techninėje byloje nepateikė sąsajos tarp nuorodos į darniuosius standartus ir atitinkamų ESSR, kaip to reikalaujama Direktyvos 2006/42/EB VII priede. Iš tiesų, sąžiningai ir protingai veikianti administracija būtų pareikalavusi trūkstamos informacijos prieš priimdama sprendimą.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas Direktyvos 2006/42/EB 6 straipsnio ir lygybės principo pažeidimais, nes ši priemonė yra specialiai nukreipta prieš ieškovės produktus, kai panašūs ir mažiau reikalavimus atitinkantys kitų gamintojų produktai yra ES vidaus rinkoje. Be to, ginčijamu sprendimu pašalinant ar atšaukiant šiuos produktus iš rinkos yra iškreipiama rinka, nes panašios kitų gamintojų mašinos yra vis dar leidžiamos ES vidaus rinkoje.

         (1)  2018 m. gruodžio 10 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimas (ES) 2018/1960 dėl apsaugos priemonės, kurios ėmėsi Švedija pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2006/42/EB siekdama uždrausti „Brunswick Bowling & Billiards“ pagaminto kėglių pastatymo įrenginio ir papildomo rinkinio, naudojamo kartu su tokio tipo kėglių pastatymo įrenginiu, pateikimą rinkai ir pašalinti jau pateiktus rinkai įrenginius (pranešta dokumentu Nr. C(2018) 8253) (OL L 315, 2018 12 12, p. 29).

         (2)  2006 m. gegužės 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/42/EB dėl mašinų, iš dalies keičianti Direktyvą 95/16/EB (OL L 157, 2006 6 9, p. 24).

         (3)  2008 m. liepos 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 765/2008 nustatantis su gaminių prekyba susijusius akreditavimo ir rinkos priežiūros reikalavimus ir panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 339/93 (OL L 218, 2008 8 13, p. 30).


title: Byla C-261/19 P: 2019 m. kovo 26 d. Cham Holding Co. SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. sausio 16 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-413/16, Cham/Taryba

text:
               3.6.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 187/50

      2019 m. kovo 26 d. Cham Holding Co. SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. sausio 16 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-413/16, Cham/Taryba
      (Byla C-261/19 P)
      (2019/C 187/54)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantė: Cham Holding Co. SA, atstovaujama advokato E. Ruchat

         Kita proceso šalis: Europos Sąjungos Taryba

         Apeliantės reikalavimai

                  —

                  pripažinti apeliacinį skundą priimtinu ir pagrįstu,

                  —

                  atitinkamai, panaikinti 2019 m. sausio 16 d. Sprendimą Cham/Taryba, T-413/16.

            Pagal naujas nuostatas:

                  —

                  panaikinti 2016 m. gegužės 27 d. Sprendimą (BUSP) 2016/850 ir vėlesnius jo įgyvendinimo aktus, kiek jie susiję su apeliante;

                  —

                  priteisti iš Tarybos bylinėjimosi teisme išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Pirmasis pagrindas grindžiamas teisės klaida, nes Bendrasis Teismas pažeidė Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje įtvirtintą apeliantės teisę būti išklausytai prieš priimant naujas ribojamąsias priemones.
      Antrasis pagrindas grindžiamas teisės klaida ir faktinių aplinkybių iškraipymu, nes Bendrasis Teismas neatsižvelgė į straipsnius, kuriuos apeliantė pateikė grįsdama savo ieškinį dėl panaikinimo, siekdama įrodyti, kad ji nepalaiko Sirijos režimo.
      Trečiasis pagrindas grindžiamas teisės klaida, nes Bendrasis Teismas nepripažino neteisėtais Sprendimo 2013/255/BUSP 27 ir 28 punktų, kuriuose nustatyta, kad priklausymas Al-Assad šeimai arba Makhlouf šeimai yra autonominis kriterijus, pateisinantis sankcijos skyrimą, taip perkeliant įrodinėjimo naštą.


title: Byla C-262/19: 2019 m. kovo 28 d. Polymeles Protodikeio Athinon (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje RM, SN/Agrotiki Trapeza tis Ellados AE

text:
               3.6.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 187/51

      2019 m. kovo 28 d. Polymeles Protodikeio Athinon (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje RM, SN/Agrotiki Trapeza tis Ellados AE
      (Byla C-262/19)
      (2019/C 187/55)
      Proceso kalba: graikų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Polymeles Protodikeio Athinon

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovai: RM, SN

         Atsakovė: Agrotiki Trapeza tis Ellados AE

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Įstatymo Nr. 4235/2014 70 straipsnio 1 dalies nuostata, pagal kurią „<...> kiek tai susiję su į atitinkamus nekilnojamojo turto registrus, įskaitant kompetentingą registro įstaigą, įtrauktu ar nurodytu įtraukti fiziniams asmenims ūkininkams arba tretiesiems asmenims ūkininkams priklausančiu žemės ūkio paskirties nekilnojamuoju turtu arba žemės ūkio gamybos įranga, įkeistais bankui ΑGROTIKI TRAPEZA TIS ELLADOS Α.Ε. (toliau — Bankas), kuriam taikoma specialiojo likvidavimo procedūra, siekiant užtikrinti, kad bus patenkinti visi Banko skoliniai reikalavimai, kylantys iš paskolų — pagrindinės sumos, palūkanų, delspinigių, įskaitant palūkanas nuo palūkanų, kurių mokėjimo terminas pasibaigęs, ir palūkanas nuo delspinigių, sąnaudas ar išlaidas ir kitas atitinkamoje finansavimo sutartyje nurodytas lėšas — siekiant suteikti ūkininkams fiziniams asmenims trumpalaikius ir vidutinės trukmės finansavimą, skirtą išimtinai jų žemės ūkio veiklai, kurios buvo grąžintos visiškai arba iš dalies pavėluotai, o šio finansavimo, kuris buvo garantuotas įvykusiu arba nurodytu turto įkeitimu, suma neviršija šimto dvidešimties procentų (120 %) skolinamo kapitalo, taikant sąlygą, kad visų pirmiau minėtų Banko skolinių reikalavimų (įskaitant jau sugrąžintas sumas) suma negali būti daugiau nei du kartus didesnė už pradinį kapitalą, o tuo atveju, jei šio straipsnio įsigaliojimo metu visų minėtų paskolų suma yra du kartus didesnė už pradinį kapitalą ir jeigu jų mokėjimo terminas baigiasi arba yra pasibaigęs, o jų sumos yra mokėtinos, yra apsiribojama suma, kuri yra dvigubai didesnė už gauto kredito sumą. Tuo atveju, kai daugiau nei vienas ūkininko fizinio asmens arba trečiosios šalies fizinio asmens žemės ūkio paskirties nekilnojamojo turto objektas įkeičiamas Bankui kaip jo paskolos grąžinimo garantija, neviršijant nustatytos ribos įkeičiami arba nurodomi įkeisti vienas ar keli nekilnojamojo turto objektai, visų pirma tas ar tie, kurie nėra pirmasis būstas ir (arba) pagrindinis ūkininko ar trečiosios šalies žemės ūkio prekių atsargų sandėlis“, turėtų būti aiškinama taip, kad ji patenka į Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąvokos „valstybės pagalba“ taikymo sritį?

                  2.

                  Ar ši Įstatymo Nr. 4235/2014 70 straipsnio 1 dalies nuostata yra suderinama su vidaus rinka pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 straipsnio 2 dalį?

                  3.

                  Ar ši Įstatymo Nr. 4235/2014 70 straipsnio 1 dalies nuostata gali būti laikoma neprieštaraujančia vidaus rinkai pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 straipsnio 3 dalį?


title: Byla C-282/18 P: 2019 m. balandžio 10 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje The Green Effort Ltd/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Fédération internationale de l’automobile (FIA) (Apeliacinis skundas — Europos Sąjungos prekių ženklas — Apskundimo procedūra — Terminai — Elektroninis dokumentų teikimas — Terminų skaičiavimas)

text:
               17.6.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 206/15

      2019 m. balandžio 10 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje The Green Effort Ltd/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Fédération internationale de l’automobile (FIA)
      (Byla C-282/18 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Europos Sąjungos prekių ženklas - Apskundimo procedūra - Terminai - Elektroninis dokumentų teikimas - Terminų skaičiavimas)
      (2019/C 206/18)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: The Green Effort Ltd, atstovaujama advokato A. Ziehm

         Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Folliard-Monguiral, Fédération internationale de l’automobile (FIA), atstovaujama solisitoriaus M. Hawkins, advokatų T. Dolde ir K. Lüder

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  The Green Effort Limited padengia savo, taip pat Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) ir Fédération internationale de l’automobile (FIA) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 285, 2018 8 13.


title: Byla T-204/19: 2019 m. balandžio 5 d. pareikštas ieškinys byloje BL ir BM/Taryba ir kt.

text:
               17.6.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 206/55

      2019 m. balandžio 5 d. pareikštas ieškinys byloje BL ir BM/Taryba ir kt.
      (Byla T-204/19)
      (2019/C 206/56)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovai: BL ir BM, atstovaujami advokato N. de Montigny

         Atsakovai: Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija, Europos išorės veiksmų tarnyba ir EULEX KOSOVO

         Reikalavimai

      Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  visų pirma,

                              —

                              dėl teisių, kylančių iš privatinės teisės reglamentuojamos sutarties:

                                          —

                                          perkvalifikuoti jų sutartinius santykius į neterminuotą darbo sutartį;

                                          —

                                          pripažinti, kad atsakovai pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, pirmiausia pareigą pranešti, kai nutraukiama neterminuota darbo sutartis;

                                          —

                                          priteisti iš atsakovų kompensacijas ieškovams dėl išankstinio pranešimo apie atleidimą iš darbo, kuri apskaičiuota atsižvelgiant į jų darbo stažą, t. y.:

                                                      —

                                                      48 424,65 EUR sumą BL naudai;

                                                      —

                                                      31 552,75 EUR sumą BM naudai;

                                          —

                                          konstatuoti, kad ieškovų atleidimas yra neteisėtas ir priteisti iš atsakovų ieškovams žalos atlyginimą, ex aequo et bono įvertintą:

                                                      —

                                                      75 000 EUR BM naudai;

                                                      —

                                                      90 000 EUR BL naudai;

                                          —

                                          nustatyti, kad atsakovai nebuvo parengę teisinių darbo sutarties nutraukimo dokumentų ir

                                                      —

                                                      priteisti iš jų ieškovams po 100 EUR už kiekvieną vėlavimo dieną, skaičiuojant nuo šio ieškinio pareiškimo;

                                                      —

                                                      įpareigoti atsakovus pateikti ieškovams teisinius darbo sutarties nutraukimo dokumentus;

                                          —

                                          priteisti iš atsakovų palūkanas nuo minėtų sumų, apskaičiuotas pagal Belgijos teisės aktuose nustatytą normą;

                              —

                              dėl kitų teisių:

                                          —

                                          nustatyti, kad pirmosios trys atsakovės turėjo įdarbinti ieškovus kaip laikinuosius tarnautojus ir, kad jos be jokio objektyvaus pateisinimo diskriminavo ieškovus dėl darbo užmokesčio, jų teisės į pensiją bei susijusių išmokų ir tolesnio įdarbinimo garantijų;

                                          —

                                          priteisti iš pirmųjų trijų atsakovių atlyginimus, pensijas ir susijusias išmokas bei privilegijas, kurių jie negavo dėl minėtų Bendrijos teisės pažeidimų, nurodytų šiame ieškinyje;

                                          —

                                          priteisti iš jų palūkanas nuo minėtų sumų;

                                          —

                                          nustatyti šalims terminą, per kurį turi būti nustatytas minėto žalos atlyginimo dydis, atsižvelgiant į pareigų, į kurias turėjo būti priimti ieškovai, lygį ir pakopą, vidutinį darbo užmokesčio augimą, jų karjeros raidą, išmokas, kurias jie turėjo gauti pagal laikinojo tarnautojo darbo sutartį, ir palyginti gautus rezultatus su ieškovų faktiškai gautu darbo užmokesčiu;

                  —

                  papildomai,

                              —

                              priteisti iš institucijų atlyginti, ex aequo et bono, ieškovams žalą, atsiradusią deliktinės atsakomybės pagrindu, t. y. dėl ieškovų pagrindinių teisių įgyvendinimo neužtikrinimo:

                                          —

                                          105 000 EUR BM naudai;

                                          —

                                          130 000 EUR BL naudai;

                  —

                  priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi septyniais pagrindais dėl jų darbo sutarčių perkvalifikavimo į neterminuotas darbo sutartis institucijose ir dėl patirtos žalos, susijusios su atitinkamų darbo sutarčių neatnaujinimu bei institucijų pasirinkimo taikyti pagal tarptautines darbo sutartis dirbančiam personalui statusą, kuris nesuderinamas su jų pagrindinėmis teisėmis, atlyginimo.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas atsakovų piktnaudžiavimu teise sudaryti vieną po kitos terminuotas darbo sutartis, taip pažeidžiant proporcingumo principą.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovai pažeidė vienodo vertinimo ir nediskriminavimo principus.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovai pažeidė ieškovų teisę būti išklausytam.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas atsakovų sukurtu teisiniu netikrumu, kurį patyrė ieškovai, ir jų teisės į gerą administravimą pažeidimu.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad atsakovai pažeidė konsultavimosi su personalo atstovais principą.

                  6.

                  Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovai pažeidė Europos gero administracinio elgesio kodekso normas.

                  7.

                  Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovai pažeidė teisę į laisvą darbuotojų judėjimą.
                  Be to, ieškovai remiasi darbuotojų diskriminacija institucijose, pirmiausia dėl laikiniems tarnautojams numatytų teisių, t. y. įvairių išmokų nemokėjimo, įnašo į pensijų fondus, išlaidų atlyginimo ir galimai neatsižvelgimo į 20 metų darbo stažą.


title: Byla C-98/18: 2019 m. gegužės 2 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) T. Boer & Zonen BV/Staatssecretaris van Economische Zaken (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Sveikatos apsauga — Higienos teisės aktų paketas — Reglamentas (EB) Nr. 853/2004 — Gyvūninių maisto produktų higiena — Maisto tvarkymo subjektų pareigos — Konkretūs reikalavimai — Naminių kanopinių mėsa — Sandėliavimas ir vežimas — Mėsos temperatūros sąlygos)

text:
               1.7.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 220/5

      2019 m. gegužės 2 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) T. Boer & Zonen BV/Staatssecretaris van Economische Zaken
      (Byla C-98/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Sveikatos apsauga - Higienos teisės aktų paketas - Reglamentas (EB) Nr. 853/2004 - Gyvūninių maisto produktų higiena - Maisto tvarkymo subjektų pareigos - Konkretūs reikalavimai - Naminių kanopinių mėsa - Sandėliavimas ir vežimas - Mėsos temperatūros sąlygos)
      (2019/C 220/07)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      College van Beroep voor het Bedrijfsleven

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: T. Boer & Zonen BV

         Kita apeliacinio proceso šalis: Staatssecretaris van Economische Zaken

         Rezoliucinė dalis

      2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 853/2004, nustatančio konkrečius gyvūninės kilmės maisto produktų higienos reikalavimus, III priedo I skirsnio VII skyriaus 1 ir 3 punktai aiškintini taip, kad mėsa po skerdimo turi būti atšaldoma pačiose skerdyklos patalpose, kol visos mėsos temperatūra pasiekia ne aukštesnę nei 7 oC temperatūrą, prieš bet kokį šios mėsos pakrovimą į izoterminį automobilį.

         (1)  OL C 152, 2018 4 30.


title: Sujungtos bylos C-391/16, C-77/17 ir C-78/17: 2019 m. gegužės 14 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Nejvyšší správní soud, Conseil du Contentieux des Étrangers (Čekijos Respublika, Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) M/Ministerstvo vnitra (C-391/16), X (C-77/17), X (C-78/17)/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė — Prieglobsčio politika — Tarptautinė apsauga — Direktyva 2011/95/ES — Pabėgėlio statusas — 14 straipsnio 4 — 6 dalys — Atsisakymas suteikti pabėgėlio statusą arba šio statuso panaikinimas, jei kyla pavojus priimančiosios valstybės narės saugumui ar jos visuomenei — Galiojimas — Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 18 straipsnis — SESV 78 straipsnio 1 dalis — ESS 6 straipsnio 3 dalis — Ženevos konvencija)

text:
               29.7.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 255/2

      2019 m. gegužės 14 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Nejvyšší správní soud, Conseil du Contentieux des Étrangers (Čekijos Respublika, Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) M/Ministerstvo vnitra (C-391/16), X (C-77/17), X (C-78/17)/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides
      (Sujungtos bylos C-391/16, C-77/17 ir C-78/17) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė - Prieglobsčio politika - Tarptautinė apsauga - Direktyva 2011/95/ES - Pabėgėlio statusas - 14 straipsnio 4 - 6 dalys - Atsisakymas suteikti pabėgėlio statusą arba šio statuso panaikinimas, jei kyla pavojus priimančiosios valstybės narės saugumui ar jos visuomenei - Galiojimas - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 18 straipsnis - SESV 78 straipsnio 1 dalis - ESS 6 straipsnio 3 dalis - Ženevos konvencija)
      (2019/C 255/02)
      Proceso kalbos: čekų ir prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Nejvyšší správní soud, Conseil du Contentieux des Étrangers

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovai: M (C-391/16), X (C-77/17), X (C-78/17)

         Atsakovai: Ministerstvo vnitra (C-391/16), Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (C-77/17), (C-78/17)

         Rezoliucinė dalis

      Išnagrinėjus 2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/95/ES dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų, vienodo statuso pabėgėliams arba papildomą apsaugą galintiems gauti asmenims ir suteikiamos apsaugos pobūdžio reikalavimų 14 straipsnio 4–6 dalis nebuvo nustatyta nieko, kas turėtų įtakos šių nuostatų galiojimui atsižvelgiant į SESV 78 straipsnio 1 dalį ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 18 straipsnį.

         (1)  OL C 350, 2016 9 26

         OL C 144, 2017 5 8


title: Byla C-235/17: 2019 m. gegužės 21 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Vengrija (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — SESV 63 straipsnis — Laisvas kapitalo judėjimas — Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnis — Nuosavybės teisė — Nacionalinės teisės aktai, kuriais ex lege panaikinamos juridinių asmenų ar fizinių asmenų, negalinčių įrodyti artimo giminystės ryšio su savininku, anksčiau įgytos uzufrukto teisės, nenumatant už tai kompensacijos)

text:
               29.7.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 255/3

      2019 m. gegužės 21 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Vengrija
      (Byla C-235/17) (1)

      (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - SESV 63 straipsnis - Laisvas kapitalo judėjimas - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnis - Nuosavybės teisė - Nacionalinės teisės aktai, kuriais ex lege panaikinamos juridinių asmenų ar fizinių asmenų, negalinčių įrodyti artimo giminystės ryšio su savininku, anksčiau įgytos uzufrukto teisės, nenumatant už tai kompensacijos)
      (2019/C 255/03)
      Proceso kalba: vengrų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama L. Malferrari ir L. Havas

         Atsakovė: Vengrija, atstovaujama M.Z. Fehér

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Priėmusi mező- és erdőgazdasági földek forgalmáról szóló 2013. évi CXXII. törvénnyel összefüggő egyes rendelkezésekről és átmeneti szabályokról szóló 2013. évi CCXII. törvény (2013 m. Įstatymas Nr. CCXII dėl tam tikrų nuostatų ir pereinamojo laikotarpio priemonių, susijusių su 2013 m. Įstatymu Nr. CXXII dėl žemės ūkio paskirties ir miško žemės pardavimo) 108 straipsnio 1 dalį ir taip panaikinusi ex lege Vengrijoje esančios žemės ūkio paskirties žemės uzufrukto teises, priklausančias tiesiogiai ar netiesiogiai kitų valstybių narių piliečiams, Vengrija pažeidė įsipareigojimus pagal kartu aiškinamus SESV 63 straipsnį ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnį.

                  2.

                  Priteisti iš Vengrijos bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 412, 2017 12 4.


title: Byla C-341/17 P: 2019 m. gegužės 15 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Graikijos Respublika/Europos Komisija (Apeliacinis skundas — Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyrius, Europos žemės ūkio garantijų fondas (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondas kaimo plėtrai (EŽŪFKP) — Europos Sąjungos nefinansuojamos išlaidos — Graikijos Respublikos patirtos išlaidos — Reglamentas (EB) Nr. 1782/2003 — Reglamentas (EB) Nr. 796/2004 — Pagalbos už plotą schema — Daugiametės ganyklos sąvoka — Fiksuoto dydžio finansinės korekcijos — Atskaitymas iš ankstesnės korekcijos)

text:
               29.7.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 255/3

      2019 m. gegužės 15 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Graikijos Respublika/Europos Komisija
      (Byla C-341/17 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyrius, Europos žemės ūkio garantijų fondas (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondas kaimo plėtrai (EŽŪFKP) - Europos Sąjungos nefinansuojamos išlaidos - Graikijos Respublikos patirtos išlaidos - Reglamentas (EB) Nr. 1782/2003 - Reglamentas (EB) Nr. 796/2004 - Pagalbos už plotą schema - Daugiametės ganyklos sąvoka - Fiksuoto dydžio finansinės korekcijos - Atskaitymas iš ankstesnės korekcijos)
      (2019/C 255/04)
      Proceso kalba: graikų

         Šalys

         Apeliantė: Graikijos Respublika, atstovaujama G. Kanellopoulos, A. Vasilopoulou ir E. Leftheriotou

         Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama D. Triantafyllou ir A. Sauka

         Apeliantės pusėje įstojusi į bylą šalis: Ispanijos Karalystė, atstovaujama M. A. Sampol Pucurull

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2017 m. kovo 30 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimo Graikija/Komisija (T-112/15, EU:T:2017:239) rezoliucinės dalies 2 ir 3 punktai panaikinami, pirma, tiek, kiek Bendrasis Teismas atmetė Graikijos Respublikos ieškinį apribojęs savo nagrinėjimą korekcija už 2008 paraiškų teikimo metus, įskaitoma į 2009 finansinius metus, kiek tai susiję su 5 % finansine korekcija pagalbai pagal bendrosios žemės ūkio politikos (BŽŪP) antrąjį ramstį, skirtą kaimo plėtrai, ir nenagrinėjęs 5 496 524,54 EUR korekcijos už 2008 paraiškų teikimo metus, įskaitomos į 2010 finansinius metus, kiek tai susiję su 5 % finansine korekcija pagalbai pagal BŽŪP antrąjį ramstį, skirtą kaimo plėtrai, ir, antra, tiek, kiek jis priėmė sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų.

                  2.

                  Atmesti likusią apeliacinio skundo dalį.

                  3.

                  Panaikinti 2014 m. gruodžio 19 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą 2014/950/ES dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus, Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) tiek, kiek jis susijęs su atsižvelgimu į 2013 m. gegužės 2 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą 2013/214/ES dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus, Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) apskaičiuojant 5 496 524,54 EUR korekcijos sumą, 270 175,45 EUR atskaitymo sumą ir 5 226 349,09 EUR finansinio poveikio sumą, kurios susijusios su Graikijos Respublikos išlaidomis, patirtomis kaimo plėtros sektoriuje dėl EŽŪFKP 2 krypties priemonių (2007–2013 m. priemonės, susijusios su plotu), ir nustatytos 2010 biudžetiniais metais dėl žemės ūkio paskirties sklypų identifikavimo sistemos (ŽSIS) ir patikrinimų vietoje (antrasis ramstis, 2008 paraiškų teikimo metai) trūkumų.

                  4.

                  Graikijos Respublika ir Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi pirmojoje ir apeliacinėje instancijose išlaidas.

                  5.

                  Ispanijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 249, 2017 7 31.


title: Byla C-509/17: 2019 m. gegužės 16 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Arbeidshof te Antwerpen (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Christa Plessers/PREFACO NV, Belgische Staat (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Įmonių perdavimai — Direktyva 2001/23/EB — 3 5 straipsniai — Darbuotojų teisių išsaugojimas — Išimtys — Nemokumo procedūra — Teisminis reorganizavimas perduodant su teismo priežiūra — Visiškas ar dalinis įmonės išlaikymas — Nacionalinės teisės aktas, suteikiantis teisę perėmėjui po perdavimo savo nuožiūra pasirinkti perimamus darbuotojus)

text:
               29.7.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 255/4

      2019 m. gegužės 16 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Arbeidshof te Antwerpen (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Christa Plessers/PREFACO NV, Belgische Staat
      (Byla C-509/17) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Įmonių perdavimai - Direktyva 2001/23/EB - 3 5 straipsniai - Darbuotojų teisių išsaugojimas - Išimtys - Nemokumo procedūra - Teisminis reorganizavimas perduodant su teismo priežiūra - Visiškas ar dalinis įmonės išlaikymas - Nacionalinės teisės aktas, suteikiantis teisę perėmėjui po perdavimo savo nuožiūra pasirinkti perimamus darbuotojus)
      (2019/C 255/05)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Arbeidshof te Antwerpen

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: Christa Plessers

         Kitos apeliacinio proceso šalys: PREFACO NV, Belgische Staat

         Rezoliucinė dalis

      2001 m. kovo 12 d. Tarybos direktyva 2001/23/EB dėl valstybių narių įstatymų, skirtų darbuotojų teisių apsaugai įmonių, verslo arba įmonių ar verslo dalių perdavimo atveju, suderinimo, visų pirma jos 3–5 straipsniai, turi būti aiškinama kaip draudžianti tokį nacionalinės teisės aktą, kaip nagrinėjamas pagrindinėje byloje, pagal kurį tuo atveju, kai įmonės perdavimas pradėtas taikant teisminio reorganizavimo perduodant su teismo priežiūra procedūrą siekiant išlaikyti visą perdavėjo įmonę ar jos veiklą arba jų dalį, perėmėjui suteikiama teisė pasirinkti darbuotojus, kuriuos jis pageidauja perimti.

         (1)  OL C 374, 2017 11 6.


title: Byla C-677/17: 2019 m. gegužės 15 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Centrale Raad van Beroep (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) M. Çoban/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — EEB ir Turkijos asociacijos susitarimas — Papildomas protokolas — 59 straipsnis — Sprendimas Nr. 3/80 — Darbuotojų migrantų socialinė apsauga — Gyvenamosios vietos taisyklių atsisakymas — 6 straipsnis — Invalidumo išmokos — Mokėjimo nutraukimas — Reglamentas (EB) Nr. 883/2004 — Specialios neįmokinės išmokos pinigais — Gyvenamosios vietos reikalavimas — Direktyva 2003/109/EB — Ilgalaikio gyventojo statusas)

text:
               29.7.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 255/6

      2019 m. gegužės 15 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Centrale Raad van Beroep (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) M. Çoban/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen
      (Byla C-677/17) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - EEB ir Turkijos asociacijos susitarimas - Papildomas protokolas - 59 straipsnis - Sprendimas Nr. 3/80 - Darbuotojų migrantų socialinė apsauga - Gyvenamosios vietos taisyklių atsisakymas - 6 straipsnis - Invalidumo išmokos - Mokėjimo nutraukimas - Reglamentas (EB) Nr. 883/2004 - Specialios neįmokinės išmokos pinigais - Gyvenamosios vietos reikalavimas - Direktyva 2003/109/EB - Ilgalaikio gyventojo statusas)
      (2019/C 255/07)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Centrale Raad van Beroep

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: M. Çoban

         Atsakovė: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

         Rezoliucinė dalis

      1980 m. rugsėjo 19 d. Asociacijos tarybos sprendimo Nr. 3/80 dėl Europos Bendrijų valstybių narių socialinės apsaugos sistemų taikymo darbuotojams Turkijos piliečiams ir jų šeimos nariams 6 straipsnio 1 dalies pirma pastraipa, siejama su 1970 m. lapkričio 23 d. Briuselyje pasirašyto ir 1972 m. gruodžio 19 d. Tarybos reglamentu (EEB) Nr. 2760/72 Bendrijos vardu sudaryto, aprobuoto ir patvirtinto Papildomo protokolo 59 straipsniu, turi būti aiškinama kaip nedraudžianti nacionalinės teisės nuostatos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, pagal kurią papildoma išmokama nebesuteikiama Turkijos piliečiui, grįžusiam į savo kilmės šalį ir išvykimo iš priimančiosios valstybės narės dieną turinčiam ilgalaikio gyventojo statusą, kaip tai suprantama pagal 2003 m. lapkričio 25 d. Tarybos direktyvą 2003/109/EB dėl trečiųjų valstybių piliečių, kurie yra ilgalaikiai gyventojai, statuso.

         (1)  OL C 94, 2018 3 12.


title: Byla C-689/17: 2019 m. gegužės 16 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Landgericht München I (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Conti 11. Container Schiffahrts-GmbH & Co. KG MS „MSC Flaminia“/Land Niedersachsen (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Aplinka — Atliekų vežimas — Reglamentas (EB) Nr. 1013/2006 — Atliekos, kurioms taikoma išankstinio rašytinio pranešimo ir leidimo procedūra — Vežimas Europos Sąjungoje — 1 straipsnio 3 dalies b punktas — Nepatekimas į taikymo sritį — Laivuose susidariusios atliekos — Atliekos laive įvykus avarijai)

text:
               29.7.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 255/6

      2019 m. gegužės 16 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Landgericht München I (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Conti 11. Container Schiffahrts-GmbH & Co. KG MS „MSC Flaminia“/Land Niedersachsen
      (Byla C-689/17) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Aplinka - Atliekų vežimas - Reglamentas (EB) Nr. 1013/2006 - Atliekos, kurioms taikoma išankstinio rašytinio pranešimo ir leidimo procedūra - Vežimas Europos Sąjungoje - 1 straipsnio 3 dalies b punktas - Nepatekimas į taikymo sritį - Laivuose susidariusios atliekos - Atliekos laive įvykus avarijai)
      (2019/C 255/08)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Landgericht München I

         Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Conti 11. Container Schiffahrts-GmbH & Co. KG MS „MSC Flaminia“

         Atsakovė: Land Niedersachsen

         Rezoliucinė dalis

      2006 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1013/2006 dėl atliekų vežimo 1 straipsnio 3 dalies b punktas turi būti aiškinamas taip, kad dėl laive įvykusios avarijos susidariusios liekanos, kurias sudaro metalo laužas ir dumblu ir krovinio likučiais užterštas gesinti skirtas vanduo, kaip antai aptariamos pagrindinėje byloje, turi būti laikomos laivuose susidariusiomis atliekomis, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, taigi šios liekanos nepatenka į šio reglamento taikymo sritį iki to laiko, kol jos iškraunamos, kad būtų panaudotos arba pašalintos.

         (1)  OL C 94, 2018 3 12.