title: Byla C-564/18: 2020 m. kovo 19 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) LH / Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Prieglobsčio politika – Bendra tarptautinės apsaugos suteikimo ir panaikinimo tvarka – Direktyva 2013/32/ES – Tarptautinės apsaugos prašymas – 33 straipsnio 2 dalis – Nepriimtinumo pagrindai – Nacionalinės teisės aktai, kuriuose numatyta, kad prašymas nepriimtinas, jei prašytojas į atitinkamą valstybę narę atvyko per šalį, kurioje jis nėra persekiojamas, kurioje jam nekyla didelės žalos grėsmė arba ši šalis suteikia pakankamą apsaugą – 46 straipsnis – Teisė į veiksmingą teisių gynimo priemonę – Administracinių sprendimų dėl tarptautinės apsaugos prašymų nepriimtinumo teisminė kontrolė – Aštuonių dienų terminas sprendimui priimti – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis)

text:
               6.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 222/10

      2020 m. kovo 19 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) LH / Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

      (Byla C-564/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Prieglobsčio politika - Bendra tarptautinės apsaugos suteikimo ir panaikinimo tvarka - Direktyva 2013/32/ES - Tarptautinės apsaugos prašymas - 33 straipsnio 2 dalis - Nepriimtinumo pagrindai - Nacionalinės teisės aktai, kuriuose numatyta, kad prašymas nepriimtinas, jei prašytojas į atitinkamą valstybę narę atvyko per šalį, kurioje jis nėra persekiojamas, kurioje jam nekyla didelės žalos grėsmė arba ši šalis suteikia pakankamą apsaugą - 46 straipsnis - Teisė į veiksmingą teisių gynimo priemonę - Administracinių sprendimų dėl tarptautinės apsaugos prašymų nepriimtinumo teisminė kontrolė - Aštuonių dienų terminas sprendimui priimti - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis)
      (2020/C 222/10)
      Proceso kalba: vengrų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: LH

         Atsakovė: Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2013/32/ES dėl tarptautinės apsaugos suteikimo ir panaikinimo bendros tvarkos 33 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos tarptautinės apsaugos prašymas gali būti atmestas kaip nepriimtinas, motyvuojant tuo, kad prašytojas atvyko į atitinkamos valstybės narės teritoriją per valstybę, kurioje jis nėra persekiojamas, jam nekyla didelės žalos grėsmė arba kurioje užtikrinamas tinkamas apsaugos lygis.

                  2.

                  Direktyvos 2013/32 46 straipsnio 3 dalis, siejama su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu, turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos teismas, kuriam pateiktas skundas dėl sprendimo atmesti tarptautinės apsaugos prašymą kaip nepriimtiną, turi išnagrinėti šį skundą per aštuonių dienų terminą, jei šis teismas per tokį terminą negali užtikrinti materialinės teisės normų ir pareiškėjui pagal Sąjungos teisę pripažįstamų procesinių garantijų veiksmingumo.

         (1)  OL C 436, 2018 12 3.


title: Byla C-567/18: 2020 m. balandžio 2 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Coty Germany GmbH / Amazon Services Europe Sàrl, Amazon FC Graben GmbH, Amazon Europe Core Sàrl, Amazon EU Sàrl (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Europos Sąjungos prekių ženklas – Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 – 9 straipsnis – Reglamentas (ES) 2017/1001 – 9 straipsnis – Prekių ženklo suteikiamos teisės – Naudojimas – Prekių sandėliavimas, turint tikslą jas siūlyti ar išleisti į rinką – Sandėliavimas siekiant išsiųsti elektroninėje prekyvietėje parduotas prekes, kuriomis pažeidžiamos teisės į prekių ženklą)

text:
               6.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 222/11

      2020 m. balandžio 2 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Coty Germany GmbH / Amazon Services Europe Sàrl, Amazon FC Graben GmbH, Amazon Europe Core Sàrl, Amazon EU Sàrl

      (Byla C-567/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Europos Sąjungos prekių ženklas - Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 - 9 straipsnis - Reglamentas (ES) 2017/1001 - 9 straipsnis - Prekių ženklo suteikiamos teisės - Naudojimas - Prekių sandėliavimas, turint tikslą jas siūlyti ar išleisti į rinką - Sandėliavimas siekiant išsiųsti elektroninėje prekyvietėje parduotas prekes, kuriomis pažeidžiamos teisės į prekių ženklą)
      (2020/C 222/11)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundesgerichtshof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Coty Germany GmbH

         Atsakovės: Amazon Services Europe Sàrl, Amazon FC Graben GmbH, Amazon Europe Core Sàrl, Amazon EU Sàrl

         Rezoliucinė dalis

      2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 dėl [Europos Sąjungos] prekių ženklo 9 straipsnio 2 dalies b punktas ir 2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo 9 straipsnio 3 dalies b punktas turi būti aiškinami taip, kad asmuo, trečiojo asmens prašymu sandėliuojantis prekes, kuriomis pažeidžiamos teisės į prekių ženklą, nežinodamas apie tokį pažeidimą, neturi būti pripažįstamas sandėliuojančiu šias prekes siūlymo ar pateikimo rinkai tikslais, kaip tai suprantama pagal šias nuostatas, jei šis asmuo pats nesiekia šių tikslų.

         (1)  OL C 427, 2018 11 26.


title: Byla C-612/18 P: 2020 m. kovo 19 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje ClientEarth / Komisija (Apeliacinis skundas – Galimybė susipažinti su institucijų dokumentais – Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 – 4 straipsnio 1 dalies a punkto trečia įtrauka ir 6 dalis – Galimybės susipažinti su dokumentais išimtys – Visuomenės intereso, susijusio su tarptautiniais santykiais, apsauga – Europos Komisijos Teisės tarnybos parengti dokumentai, susiję su investuotojų ir valstybės ginčų sprendimo mechanizmu ir investicinių teismų sistema, nustatytais Europos Sąjungos prekybos susitarimuose – Dalinis atsisakymas leisti susipažinti)

text:
               6.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 222/12

      2020 m. kovo 19 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje ClientEarth / Komisija

      (Byla C-612/18 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Galimybė susipažinti su institucijų dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - 4 straipsnio 1 dalies a punkto trečia įtrauka ir 6 dalis - Galimybės susipažinti su dokumentais išimtys - Visuomenės intereso, susijusio su tarptautiniais santykiais, apsauga - Europos Komisijos Teisės tarnybos parengti dokumentai, susiję su investuotojų ir valstybės ginčų sprendimo mechanizmu ir investicinių teismų sistema, nustatytais Europos Sąjungos prekybos susitarimuose - Dalinis atsisakymas leisti susipažinti)
      (2020/C 222/12)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: ClientEarth, atstovaujama advocaten O. W. Brouwer ir E. M. Raedts ir solisitoriaus N. Frey

         Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama J. Baquero Cruz, F. Clotuche-Duvieusart ir C. Ehrbar

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  ClientEarth padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 93, 2019 3 11.


title: Byla C-753/18: 2020 m. balandžio 2 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Högsta domstolen (Švedija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Föreningen Svenska Tonsättares Internationella Musikbyrå u.p.a. (Stim), Svenska artisters och musikers intresseorganisation ek. för. (SAMI) / Fleetmanager Sweden AB, Nordisk Biluthyrning AB (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Intelektinė nuosavybė – Autorių teisės ir gretutinės teisės – Direktyva 2001/29/EB – 3 straipsnio 1 dalis – Direktyva 2006/115/EB – 8 straipsnio 2 dalis – Sąvoka „viešas paskelbimas“ – Automobilių, kuriuose standartiškai įrengti radijo imtuvai, nuomos bendrovė)

text:
               6.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 222/12

      2020 m. balandžio 2 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Högsta domstolen (Švedija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Föreningen Svenska Tonsättares Internationella Musikbyrå u.p.a. (Stim), Svenska artisters och musikers intresseorganisation ek. för. (SAMI) / Fleetmanager Sweden AB, Nordisk Biluthyrning AB

      (Byla C-753/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Intelektinė nuosavybė - Autorių teisės ir gretutinės teisės - Direktyva 2001/29/EB - 3 straipsnio 1 dalis - Direktyva 2006/115/EB - 8 straipsnio 2 dalis - Sąvoka „viešas paskelbimas“ - Automobilių, kuriuose standartiškai įrengti radijo imtuvai, nuomos bendrovė)
      (2020/C 222/13)
      Proceso kalba: švedų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Högsta domstolen

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantės: Föreningen Svenska Tonsättares Internationella Musikbyrå u.p.a. (Stim), Svenska artisters och musikers intresseorganisation ek. för. (SAMI)

         Kitos apeliacinio proceso šalys: Fleetmanager Sweden AB, Nordisk Biluthyrning AB

         Rezoliucinė dalis

      2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo 3 straipsnio 1 dalis ir 2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/115/EB dėl nuomos ir panaudos teisių bei tam tikrų teisių, gretutinių autorių teisėms, intelektinės nuosavybės srityje 8 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinamos taip, kad automobilių, kuriuose įrengti radijo imtuvai, nuoma nėra viešas paskelbimas, kaip tai suprantama pagal šias nuostatas.

         (1)  OL C 65, 2019 2 18.


title: Byla C-765/18: 2020 m. balandžio 2 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Landgericht Koblenz (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Stadtwerke Neuwied GmbH / RI (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Direktyva 2003/55/EB – Gamtinių dujų vidaus rinkos bendrosios taisyklės – Vartotojų apsauga – 3 straipsnio 3 dalis ir A priedo b punktas – Bendrųjų sutarties nuostatų skaidrumas – Pareiga per tinkamą terminą ir tiesiogiai informuoti vartotoją apie tarifo padidinimą)

text:
               6.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 222/13

      2020 m. balandžio 2 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Landgericht Koblenz (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Stadtwerke Neuwied GmbH / RI

      (Byla C-765/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 2003/55/EB - Gamtinių dujų vidaus rinkos bendrosios taisyklės - Vartotojų apsauga - 3 straipsnio 3 dalis ir A priedo b punktas - Bendrųjų sutarties nuostatų skaidrumas - Pareiga per tinkamą terminą ir tiesiogiai informuoti vartotoją apie tarifo padidinimą)
      (2020/C 222/14)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Landgericht Koblenz

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Stadtwerke Neuwied GmbH

         Atsakovas: RI

         Rezoliucinė dalis

      2003 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/55/EB dėl gamtinių dujų vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinančios Direktyvą 98/30/EB, 3 straipsnio 3 dalis, siejama su jos A priedo b ir c punktais, turi būti aiškinama taip, kad tuomet, kai garantinis dujų tiekėjas asmeniškai neinformuoja klientų apie tarifų pakeitimus, atliktus tik norint perkelti padidėjusias gamtinių dujų įsigijimo išlaidas, bet nesiekiant pelno, tai, ar buvo laikytasi minėtose nuostatose numatytų šio tiekėjo skaidrumo ir informavimo pareigų, nėra atitinkamų tarifų pakeitimų galiojimo sąlyga, jeigu klientai bet kuriuo momentu gali nutraukti sutartį ir turi tinkamų teisių gynimo priemonių, kad jiems būtų atlyginta žala, kurią galėjo patirti dėl to, kad nebuvo asmeniškai informuoti apie pakeitimus.

         (1)  OL C 112, 2019 3 25.


title: Byla C-802/18: 2020 m. balandžio 2 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil supérieur de la Sécurité sociale (Liuksemburgas) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Caisse pour l'avenir des enfants / FV, GW (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – SESV 45 straipsnis – Darbuotojų migrantų socialinė apsauga – Reglamentas (EB) Nr. 883/2004 – 1 straipsnio i punktas – Laisvas darbuotojų judėjimas – Vienodas požiūris – Socialinės lengvatos – Direktyva 2004/38/EB – 2 straipsnio 2 punktas – Reglamentas (ES) Nr. 492/2011 – 7 straipsnio 2 dalis – Šeimos išmoka – Sąvoka „šeimos nariai“ – Darbuotojų nerezidentų sutuoktinio vaiko neįtraukimas – Skirtingas požiūris, palyginti su darbuotojų rezidentų sutuoktinio vaiku – Pateisinimas)

text:
               6.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 222/14

      2020 m. balandžio 2 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil supérieur de la Sécurité sociale (Liuksemburgas) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Caisse pour l'avenir des enfants / FV, GW

      (Byla C-802/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - SESV 45 straipsnis - Darbuotojų migrantų socialinė apsauga - Reglamentas (EB) Nr. 883/2004 - 1 straipsnio i punktas - Laisvas darbuotojų judėjimas - Vienodas požiūris - Socialinės lengvatos - Direktyva 2004/38/EB - 2 straipsnio 2 punktas - Reglamentas (ES) Nr. 492/2011 - 7 straipsnio 2 dalis - Šeimos išmoka - Sąvoka „šeimos nariai“ - Darbuotojų nerezidentų sutuoktinio vaiko neįtraukimas - Skirtingas požiūris, palyginti su darbuotojų rezidentų sutuoktinio vaiku - Pateisinimas)
      (2020/C 222/15)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Conseil supérieur de la Sécurité sociale

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: Caisse pour l'avenir des enfants

         Kitos apeliacinio proceso šalys: FV, GW

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  SESV 45 straipsnis ir 2011 m. balandžio 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 492/2011 dėl laisvo darbuotojų judėjimo Sąjungoje 7 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinami taip, kad šeimos išmoka, susijusi su pasienio darbuotojo darbu pagal darbo sutartį valstybėje narėje, yra socialinė lengvata, kaip ji suprantama pagal šias nuostatas.

                  2.

                  2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo 1 straipsnio i punktas ir 67 straipsnis, siejami su Reglamento Nr. 492/2011 7 straipsnio 2 dalimi ir su 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičiančios Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinančios direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB, 2 straipsnio 2 punktu, turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiamos valstybės narės teisės nuostatos, pagal kurias pasienio darbuotojai gali gauti šeimos išmoką, susijusią su jų darbu pagal darbo sutartį šioje valstybėje narėje, tik už savo vaikus, bet ne už savo sutuoktinio vaikus, su kuriais jų nesieja giminystės ryšys, tačiau kuriuos jie išlaiko, nors visi toje valstybėje narėje gyvenantys vaikai turi teisę gauti šią išmoką.

         (1)  OL C 82, 2019 3 4.


title: Byla C-45/19: 2020 m. kovo 19 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Juzgado de lo Contencioso Administrativo n° 2 de A Coruña (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Compañía de Tranvías de La Coruña, SA / Ayuntamiento de A Coruña (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Reglamentas (EB) Nr. 1370/2007 – Keleivinio geležinkelių ir kelių transporto viešosios paslaugos – 8 straipsnis – Pereinamojo laikotarpio tvarka – 8 straipsnio 3 dalis – Viešųjų paslaugų sutarčių galiojimo pabaiga – Nustatytos ilgiausios 30 metų sutarčių trukmės apskaičiavimas – Datos, nuo kurios pradedama skaičiuoti ilgiausia 30 metų trukmė, nustatymas)

text:
               6.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 222/15

      2020 m. kovo 19 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Juzgado de lo Contencioso Administrativo no 2 de A Coruña (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Compañía de Tranvías de La Coruña, SA / Ayuntamiento de A Coruña

      (Byla C-45/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Reglamentas (EB) Nr. 1370/2007 - Keleivinio geležinkelių ir kelių transporto viešosios paslaugos - 8 straipsnis - Pereinamojo laikotarpio tvarka - 8 straipsnio 3 dalis - Viešųjų paslaugų sutarčių galiojimo pabaiga - Nustatytos ilgiausios 30 metų sutarčių trukmės apskaičiavimas - Datos, nuo kurios pradedama skaičiuoti ilgiausia 30 metų trukmė, nustatymas)
      (2020/C 222/16)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Juzgado de lo Contencioso Administrativo no 2 de A Coruña

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: Compañía de Tranvías de La Coruña, SA

         Atsakovė: Ayuntamiento de A Coruña

         Rezoliucinė dalis

      2007 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1370/2007 dėl keleivinio geležinkelių ir kelių transporto viešųjų paslaugų ir panaikinančio Tarybos reglamentus (EEB) Nr. 1191/69 ir (EEB) Nr. 1107/70 8 straipsnio 3 dalies antros pastraipos antras sakinys turi būti aiškinamas taip, kad šioje nuostatoje numatyta ilgiausia 30 metų trukmė šio reglamento 8 straipsnio 3 dalies pirmos pastraipos b punkte nurodytų sutarčių atveju pradedama skaičiuoti nuo šio reglamento įsigaliojimo dienos.

         (1)  OL C 155, 2019 5 6.


title: Byla C-329/19: 2020 m. balandžio 2 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale di Milano (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Condominio di Milano, via Meda / Eurothermo SpA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Vartotojų apsauga – Direktyva 93/13/EEB – Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais – 1 straipsnio 1 dalis – 2 straipsnio b punktas – Sąvoka „vartotojas“ – Daugiabučio namo savininkų bendrija)

text:
               6.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 222/15

      2020 m. balandžio 2 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale di Milano (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Condominio di Milano, via Meda / Eurothermo SpA

      (Byla C-329/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Vartotojų apsauga - Direktyva 93/13/EEB - Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais - 1 straipsnio 1 dalis - 2 straipsnio b punktas - Sąvoka „vartotojas“ - Daugiabučio namo savininkų bendrija)
      (2020/C 222/17)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunale di Milano

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Condominio di Milano, via Meda

         Atsakovė: Eurothermo SpA

         Rezoliucinė dalis

      1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 1 straipsnio 1 dalies ir 2 straipsnio b punktas turi būti aiškinami kaip nedraudžiantys nacionalinės jurisprudencijos, kurioje Direktyvą 93/13 į nacionalinę teisę perkeliantys teisės aktai aiškinami taip, kad juose numatytos vartotojų apsaugos taisyklės taikomos ir sutartims, sudarytoms tarp tokio teisės subjekto, kaip Italijos teisėje numatyta condominio, ir pardavėjo arba tiekėjo, net jeigu toks teisės subjektas nepatenka į minėtos direktyvos taikymo sritį.

         (1)  OL C 288, 2019 8 26.


title: Byla C-897/19 PPU: 2020 m. balandžio 2 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (Vrhovni sud (Kroatija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) – baudžiamoji byla prieš I.N. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Prejudicinio sprendimo priėmimo skubos tvarka procedūra – EEE susitarimas – Nediskriminavimas – 36 straipsnis – Laisvė teikti paslaugas – Taikymo sritis – Europos Sąjungos ir Islandijos Respublikos bei Norvegijos Karalystės sudarytas susitarimas dėl pastarųjų asociacijos įgyvendinant, taikant ir plėtojant Šengeno acquis – Susitarimas dėl perdavimo tvarkos tarp Europos Sąjungos valstybių narių ir Islandijos bei Norvegijos – Islandijos piliečio ekstradicija į trečiąją valstybę – Valstybės narės piliečių apsauga nuo ekstradicijos – Kitos valstybės piliečių analogiškos apsaugos nebuvimas – Islandijos pilietis, gavęs prieglobstį pagal nacionalinę teisę iki Islandijos pilietybės įgijimo – Laisvo judėjimo apribojimas – Nebaudžiamumo prevencija grindžiamas pateisinimas – Proporcingumas – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 19 straipsnio 2 dalyje numatytų garantijų tikrinimas)

text:
               6.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 222/16

      2020 m. balandžio 2 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (Vrhovni sud (Kroatija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) – baudžiamoji byla prieš I.N.
      (Byla C-897/19 PPU) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Prejudicinio sprendimo priėmimo skubos tvarka procedūra - EEE susitarimas - Nediskriminavimas - 36 straipsnis - Laisvė teikti paslaugas - Taikymo sritis - Europos Sąjungos ir Islandijos Respublikos bei Norvegijos Karalystės sudarytas susitarimas dėl pastarųjų asociacijos įgyvendinant, taikant ir plėtojant Šengeno acquis - Susitarimas dėl perdavimo tvarkos tarp Europos Sąjungos valstybių narių ir Islandijos bei Norvegijos - Islandijos piliečio ekstradicija į trečiąją valstybę - Valstybės narės piliečių apsauga nuo ekstradicijos - Kitos valstybės piliečių analogiškos apsaugos nebuvimas - Islandijos pilietis, gavęs prieglobstį pagal nacionalinę teisę iki Islandijos pilietybės įgijimo - Laisvo judėjimo apribojimas - Nebaudžiamumo prevencija grindžiamas pateisinimas - Proporcingumas - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 19 straipsnio 2 dalyje numatytų garantijų tikrinimas)
      (2020/C 222/18)
      Proceso kalba: kroatų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Vrhovni sud

         Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

      I.N.

         dalyvaujant: Ruska Federacija

         Rezoliucinė dalis

      Sąjungos teisė, visų pirma 1992 m. gegužės 2 d. Europos ekonominės erdvės susitarimo 36 straipsnis ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 19 straipsnio 2 dalis, turi būti aiškinama taip, kad kai valstybei narei, į kurią atvyko Europos ekonominės erdvės susitarimo šalimi esančios Europos laisvosios prekybos asociacijos (ELPA) valstybės, su kuria Europos Sąjunga yra sudariusi susitarimą dėl perdavimo, pilietis, trečioji valstybė pateikia ekstradicijos prašymą pagal 1957 m. gruodžio 13 d. Paryžiuje pasirašytą Europos konvenciją dėl ekstradicijos ir kai prieš šiam piliečiui įgyjant minėtos ELPA valstybės pilietybę ji buvo suteikusi jam prieglobstį būtent dėl jo persekiojimų ekstradicijos prašymą pateikusioje valstybėje, prašomosios valstybės narės kompetentinga valdžios institucija turi patikrinti, ar dėl ekstradicijos nebus pažeistos Pagrindinių teisių chartijos 19 straipsnio 2 dalyje numatytos teisės, o atliekant šį patikrinimą itin svarbu atsižvelgti į prieglobsčio suteikimo faktą. Prieš priimdama sprendimą vykdyti ekstradicijos prašymą prašomoji valstybė narė bet kuriuo atveju privalo informuoti šią ELPA valstybę ir prireikus jos prašymu perduoti jai atitinkamą jos pilietį, laikydamasi susitarimo dėl perdavimo tvarkos nuostatų, su sąlyga, kad pagal jos nacionalinę teisę ši ELPA valstybė turi jurisdikciją vykdyti šio piliečio baudžiamąjį persekiojimą už veikas, padarytas už jos nacionalinės teritorijos ribų.

         (1)  OL C 45, 2020 2 10.


title: Byla C-141/20: 2020 m. kovo 23 d. Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Finanzamt Kiel / Norddeutsche Gesellschaft für Diakonie mbH

text:
               6.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 222/17

      2020 m. kovo 23 d.Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Finanzamt Kiel / Norddeutsche Gesellschaft für Diakonie mbH

      (Byla C-141/20)
      (2020/C 222/19)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundesfinanzhof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Atsakovė ir kasatorė: Finanzamt Kiel

         Pareiškėja ir kita kasacinio proceso šalis: Norddeutsche Gesellschaft für Diakonie mbH

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB (1) dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo (toliau – Direktyva 77/388/EEB) 4 straipsnio 4 dalies antroji pastraipa, siejama su 21 straipsnio 1 dalies a punktu ir 3 dalimi, turi būti aiškinama taip, kad ji leidžia valstybei narei vietoj PVM grupės (Organkreis, grupė, laikoma vienu subjektu mokesčių tikslais) apmokestinamuoju asmeniu skirti vieną iš PVM grupės narių (Organträger, kontroliuojantysis subjektas)?

                  2.

                  Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar šiuo atveju galima remtis Direktyvos 77/388/EEB 4 straipsnio 4 dalies antra pastraipa, siejama su 21 straipsnio 1 dalies a punktu ir 3 dalimi?

                  3.

                  Ar atliekant patikrinimą pagal 2015 m. liepos 16 d. Teisingumo Teismo Sprendimo Larentia + Minerva (2) (C-108/14 ir C-109/14, EU:C:2015:496, 44–45 punktai) 46 punktą, ar Umsatzsteuergesetz (Apyvartos mokesčio įstatymas) 2 straipsnio 2 dalies 2 punkto pirmame sakinyje nustatytas finansinės integracijos reikalavimas yra leidžiama priemonė, būtina ir tinkama tokiems tikslams, kuriais siekiama užkirsti kelią piktnaudžiavimui ar kovoti su mokesčių slėpimu ir vengimu, reikia vadovautis siaurais ar plačiais kriterijais?

                  4.

                  Ar Direktyvos 77/388/EEB 4 straipsnio 1 dalis, 4 dalies pirma pastraipa turi būti aiškinamos taip, kad jos valstybei narei leidžia kategorijų nustatymo būdu nelaikyti asmens savarankišku, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 77/388/EEB 4 straipsnio 1 dalį, kai jis finansiniais, ekonominiais ir organizaciniais ryšiais yra taip integruotas į kito verslininko (kontroliuojančiojo subjekto) įmonę, kad kontroliuojantysis subjektas gali primesti šiam asmeniui savo valią ir neleisti jam veikti pagal jo valią?

         (1)  1977 m. gegužės 17 d. Šeštoji Tarybos direktyva 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145,1977, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 23).

         (2)  2015 m. liepos 16 d. Teisingumo Teismo sprendimas (C-108/14 und C-109/14, EU:C:2015:496).


title: Byla C-160/20: 2020 m. kovo 24 d. Rechtbank Rotterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Stichting Rookpreventie Jeugd ir kt. / Staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport

text:
               6.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 222/17

      2020 m. kovo 24 d.Rechtbank Rotterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Stichting Rookpreventie Jeugd ir kt. / Staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport

      (Byla C-160/20)
      (2020/C 222/20)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Rechtbank Rotterdam

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjai: Stichting Rookpreventie Jeugd ir kt.

         Atsakovas: Staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport

         Kita šalis: Vereniging Nederlandse Sigaretten- en Kerftakfabrikanten (VSK)

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Direktyvos 2014/40 (1) 4 straipsnio 1 dalyje numatyto matavimo metodo grindimas ISO standartais, kurie nėra laisvai prieinami, atitinka SESV 297 straipsnio 1 dalį (ir Reglamentą (ES) Nr. 216/2013 (2)) ir skaidrumo principą, kuriuo ji grindžiama?

                  2.

                  Ar ISO standartai 4387, 10315, 8454 ir 8243, į kuriuos daroma nuoroda Direktyvos 2014/40 4 straipsnio 1 dalyje, turi būti aiškinami ir taikomi taip, kad aiškinant ir taikant direktyvos 4 straipsnio 1 dalį išsiskiriantys dervų, nikotino ir anglies monoksido kiekiai turi būti matuojami (ir tikrinami) ne tik taikant numatytą metodą, bet ir gali arba turi būti matuojami (ir tikrinami) kitokiu būdu ir intensyvumu?

                  3.

                              a)

                              Ar Direktyvos 2014/40 4 straipsnio 1 dalis prieštarauja šios direktyvos gairėms, jos 4 straipsnio 2 daliai ir PSO Tabako kontrolės pagrindų konvencijos 5 straipsnio 3 daliai dėl to, kad tabako pramonė dalyvavo nustatant direktyvos 4 straipsnio 1 dalyje nurodytas ISO normas?

                              b)

                              Ar Direktyvos 2014/40 4 straipsnio 1 dalis prieštarauja šios direktyvos gairėms, SESV 114 straipsnio 3 daliai, PSO Tabako kontrolės pagrindų konvencijos tikslui ir Chartijos 24 ir 35 straipsniams dėl to, kad taikant joje numatytą matavimo metodą matuojamas ne iš cigarečių su filtru išsiskiriančių medžiagų kiekis jas vartojant pagal numatytą paskirtį, nes taikant šį metodą neatsižvelgiama į filtre esančių ventiliacinių skylučių, kurias rūkantysis didžia dalimi užkemša lūpomis ir pirštais tokias cigaretes vartodamas pagal numatytą paskirtį, poveikį?

                  4.

                              a)

                              Koks alternatyvus matavimo metodas (ir tikrinimo metodas) gali arba turi būti naudojamas, jei Teisingumo Teismas:

                                          —

                                          į 1 klausimą atsakytų neigiamai?

                                          —

                                          į 2 klausimą atsakytų teigiamai?

                                          —

                                          į 3a klausimą ir (ar) 3b klausimą atsakytų teigiamai?

                              b)

                              Jeigu Teisingumo Teismas negalėtų pateikti atsakymo į 4a klausimą, ar tuo atveju, kai laikinai negali būti taikomas joks matavimo metodas, susidaro situacija, numatyta Direktyvos 2014/40 24 straipsnio 3 dalyje?

         (1)  2014 m. balandžio 3 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/40/ES dėl valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų, reglamentuojančių tabako ir susijusių gaminių gamybą, pateikimą ir pardavimą, suderinimo ir kuria panaikinama Direktyva 2001/37/EB (OL L 127, 2014, p. 1).

         (2)  2013 m. kovo 7 d. Tarybos reglamentas (ES) Nr. 216/2013 dėl Europos Sąjungos oficialiojo leidinio elektroninės versijos paskelbimo (OL L 69, 2013, p. 1).


title: Byla C-181/20: 2020 m. balandžio 24 d. Nejvyšší soud České republiky (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VYSOČINA WIND a.s. / Česká republika – Ministerstvo životního prostředí

text:
               6.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 222/20

      2020 m. balandžio 24 d.Nejvyšší soud České republiky (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VYSOČINA WIND a.s. / Česká republika – Ministerstvo životního prostředí

      (Byla C-181/20)
      (2020/C 222/22)
      Proceso kalba: čekų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Nejvyšší soud České republiky

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: VYSOČINA WIND a.s.

         Atsakovė: Česká republika – Ministerstvo životního prostředí

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2012 m. liepos 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2012/19/ES (1) dėl elektros ir elektroninės įrangos atliekų (EEĮA) 13 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad valstybei narei draudžiama nustatyti pareigą finansuoti saulės baterijų, pateiktų rinkai iki 2013 m. sausio 1 d., EEĮA surinkimo, apdorojimo, naudojimo ir aplinką tausojančio šalinimo išlaidas vartotojams, o ne gamintojams?

                  2.

                  Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar vertinant valstybės narės atsakomybės už žalą, padarytą asmeniui dėl Sąjungos teisės pažeidimo, sąlygas svarbu tai, kad, kaip pagrindinėje byloje, pati valstybė narė nustatė saulės baterijų atliekų finansavimo taisykles prieš priimant direktyvą, pagal kurią saulės baterijoms imta taikyti Sąjungos teisę, o padengti išlaidas, įskaitant ir susijusias su tomis baterijomis, kurios buvo pateiktos rinkai nepasibaigus direktyvos perkėlimo terminui (ir prieš patį teisės nuostatos priėmimą Sąjungos lygmeniu), privalo gamintojai?

         (1)  OL L 197, 2012, p. 38.


title: Byla C-186/20: 2020 m. balandžio 29 d. Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovakija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje HYDINA SK s.r.o. / Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

text:
               6.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 222/20

      2020 m. balandžio 29 d.Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovakija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje HYDINA SK s.r.o. / Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

      (Byla C-186/20)
      (2020/C 222/23)
      Proceso kalba: slovakų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Najvyšší súd Slovenskej republiky

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: HYDINA SK s.r.o.

         Atsakovė: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2010 m. spalio 7 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 904/2010 (1) dėl administracinio bendradarbiavimo ir kovos su sukčiavimu pridėtinės vertės mokesčio srityje 25 konstatuojamosios dalies, pagal kurią „[š]iame reglamente nustatyti informacijos pateikimo terminai laikomi ilgiausiais laikotarpiais, kurie negali būti viršyti“, nuostatą reikia aiškinti taip, kad tai yra terminai, kurių negalima viršyti, o juos viršijus mokestinio patikrinimo sustabdymas tampa neteisėtas?

                  2.

                  Ar 2010 m. spalio 7 d. Tarybos reglamente (ES) Nr. 904/2010 dėl administracinio bendradarbiavimo ir kovos su sukčiavimu pridėtinės vertės mokesčio srityje nustatytų tarptautinio keitimosi informacija terminų nesilaikymas sukelia pasekmių (sankcijų forma) institucijai, į kurią kreipiamasi, ir besikreipiančiajai institucijai?

                  3.

                  Ar tarptautinis keitimasis informacija, viršijantis 2010 m. spalio 7 d. Tarybos reglamente (ES) Nr. 904/2010 dėl administracinio bendradarbiavimo ir kovos su sukčiavimu pridėtinės vertės mokesčio srityje nustatytus terminus, gali būti laikomas neteisėtu apmokestinamojo asmens teisių pažeidimu?

         (1)  OL L 268, 2010, p. 1.


title: Byla T-282/18: 2020 m. gegužės 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Bernis ir kt. / BVP (Ieškinys dėl panaikinimo – Ekonominė ir pinigų sąjunga – Bankų sąjunga – Kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių bendras pertvarkymo mechanizmas (BPM) – Reglamento (ES) Nr. 806/2014 18 straipsnio 1 dalis – Pertvarkymo procedūra, taikoma įstaigos žlugimo arba galimo žlugimo atveju – Patronuojančioji ir patronuojamoji bendrovės – ECB pareiškimas dėl žlugimo arba galimo žlugimo – BPV sprendimas nepatvirtinti pertvarkymo schemos – Viešojo intereso nebuvimas – Nacionalinę teisę atitinkantis likvidavimas – Akcininkai – Tiesioginės sąsajos nebuvimas – Nepriimtinumas)

text:
               6.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 222/22

      2020 m. gegužės 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Bernis ir kt. / BVP

      (Byla T-282/18) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Ekonominė ir pinigų sąjunga - Bankų sąjunga - Kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių bendras pertvarkymo mechanizmas (BPM) - Reglamento (ES) Nr. 806/2014 18 straipsnio 1 dalis - Pertvarkymo procedūra, taikoma įstaigos žlugimo arba galimo žlugimo atveju - Patronuojančioji ir patronuojamoji bendrovės - ECB pareiškimas dėl žlugimo arba galimo žlugimo - BPV sprendimas nepatvirtinti pertvarkymo schemos - Viešojo intereso nebuvimas - Nacionalinę teisę atitinkantis likvidavimas - Akcininkai - Tiesioginės sąsajos nebuvimas - Nepriimtinumas)
      (2020/C 222/24)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovai: Ernests Bernis (Jūrmala, Latvija), Oļegs Fiļs (Jūrmala), OF Holding SIA (Ryga, Latvija), Cassandra Holding Company SIA (Jūrmala), atstovaujami advokato O. Behrends

         Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba, atstovaujama J. De Carpentier, M. Meijer Timmerman Thijssen, A. Valavanidou, H. Ehlers ir E. Muratori, padedamų advokato A. Rivas ir solisitorės B. Heenan

         Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Europos Centrinis Bankas, atstovaujamas G. Marafioti, E. Koupepidou ir J. Rodríguez Cárcamo

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2018 m. vasario 23 d. BPV sprendimą, kuriuo ji nusprendė nepatvirtinti pertvarkymo priemonių, skirtų ABLV Bank AS ir jo patronuojamai bendrovei ABLV Bank Luxembourg SA, pagal 2014 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 806/2014, kuriuo nustatomos kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių pertvarkymo vienodos taisyklės ir vienoda procedūra, kiek tai susiję su bendru pertvarkymo mechanizmu ir Bendru pertvarkymo fondu, ir iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 1093/2010 (OL L 225, 2014, p. 1; klaidų ištaisymas OL L 101, 2015 4 18, p. 62).

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

                  2.

                  Ernests Bernis ir Oļegs Fiļs, OF Holding SIA ir Cassandra Holding Company SIA padengia savo ir Bendros pertvarkymo valdybos (BPV) bei Europos Centrinio Banko (ECB) bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 259, 2018 7 23.


title: Byla T-141/19: 2020 m. gegužės 6 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Sabo ir kt. / Parlamentas ir Taryba (Ieškinys dėl panaikinimo – Aplinka – Energija – Direktyva (ES) 2018/200 – Miškų biomasės įtraukimas į atsinaujinančių išteklių energijos šaltinius – Konkrečios sąsajos nebuvimas – Nepriimtinumas)

text:
               6.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 222/23

      2020 m. gegužės 6 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Sabo ir kt. / Parlamentas ir Taryba

      (Byla T-141/19) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Aplinka - Energija - Direktyva (ES) 2018/200 - Miškų biomasės įtraukimas į atsinaujinančių išteklių energijos šaltinius - Konkrečios sąsajos nebuvimas - Nepriimtinumas)
      (2020/C 222/25)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovai: Peter Sabo (Tulčik, Slovakija) ir kiti 9 ieškovai, kurių pavardės ir pavadinimai nurodyti nutarties priede, atstovaujami solisitorių R. Smith, A. Dews, C. Day ir baristerių D. Wolfe, QC P. Lockley ir B. Mitchell

         Atsakovai: Europos Parlamentas, atstovaujamas I. McDowell, C. Ionescu Dima ir A. Tamás; Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama A. Lo Monaco ir R. Meyer

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas iš dalies panaikinti 2018 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą (ES) 2018/2001 dėl skatinimo naudoti atsinaujinančiųjų išteklių energiją (OL L 328, 2018, p. 82) tiek, kiek pagal miškų biomasė įtraukta į atsinaujinančių išteklių energijos šaltinius.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

                  2.

                  Nereikia nagrinėti Komisijos, U. S. Industrial Pellet Association, Stichting Dutch Biomass Certification ir Stichting RBCN (Rotterdam Biomass Commodities Network) prašymų įstoti į bylą.

                  3.

                  P. Sabo ir kiti ieškovai, kurių pavardės ir pavadinimai nurodyti priede, padengia savo bei Europos Parlamento ir Europos Sąjungos Tarybos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  4.

                  Komisija, U. S. Industrial Pellet Association, Stichting Dutch Biomass Certification ir Stichting RBCN (Rotterdam Biomass Commodities Network) padengia savo išlaidas, susijusias su prašymais įstoti į bylą.

         (1)  OL C 148, 2019 4 29.


title: Byla T-278/19: 2020 m. kovo13 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Aurora / BAVT – SESVanderhave (M 02205) (Ieškinys dėl panaikinimo – Augalų veislės – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Cukrinių runkelių veislė M 02205 – Sprendimas perduoti kompetentingam BATV padaliniui tirti – Reglamento (EB) Nr. 2100/94 72 straipsnis – Suinteresuotumo kreiptis į teismą nebuvimas – Kompetencija pakeisti sprendimą – Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

text:
               6.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 222/24

      2020 m. kovo13 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Aurora / BAVT – SESVanderhave (M 02205)

      (Byla T-278/19) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Augalų veislės - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Cukrinių runkelių veislė M 02205 - Sprendimas perduoti kompetentingam BATV padaliniui tirti - Reglamento (EB) Nr. 2100/94 72 straipsnis - Suinteresuotumo kreiptis į teismą nebuvimas - Kompetencija pakeisti sprendimą - Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)
      (2020/C 222/26)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Aurora Srl (Paduja, Italija), atstovaujama advokato L.-B. Buchman

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama M. Ekvad, F. Mattina, M. Garcia Monco-Fuente ir A. Weitz

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: SESVanderhave NV (Tienen, Belgija), atstovaujama advokato P. de Jong

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. vasario 27 d. BAVT apeliacinės tarybos sprendimo (byla A 10/2013-RENV), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Aurora ir SESVanderhave.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Aurora Srl, Bendrijos augalų veislių tarnyba (BAVT) ir SESVanderhave NV padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 213, 2019 6 24.


title: Byla T-308/19: 2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Lucaccioni / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo – Viešoji tarnyba – Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio – Parengiamasis aktas – Skundo nebuvimas – Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies nepriimtinas ieškinys)

text:
               6.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 222/24

      2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Lucaccioni / Komisija

      (Byla T-308/19) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo - Viešoji tarnyba - Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio - Parengiamasis aktas - Skundo nebuvimas - Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies nepriimtinas ieškinys)
      (2020/C 222/27)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovas: Arnaldo Lucaccioni (San Benedeto prie Tronto, Italija), atstovaujamas advokato E. Bonanni

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama T. Bohr ir L. Vernier, padedamų advokato A. Dal Ferro

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas, pirma, panaikinti 2019 m. sausio 11 d. Komisijos sprendimą, kuriame Komisija paskelbė, jog nusprendė sudaryti naują medicinos komisiją, kad ši pateiktų naują išvadą dėl prašymo pripažinti ieškovo profesinės ligos pasunkėjimą ir, antra, atlyginti žalą, kurią ieškovas tariamai patyrė.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį kaip iš dalies akivaizdžiai nepriimtiną ir iš dalies nepriimtiną.

                  2.

                  Priteisti iš Arnaldo Lucaccioni bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 230, 2019 7 8.


title: Byla T-757/19: 2020 m. gegužės 6 d. pareikštas ieškinys byloje HB / EIB

text:
               6.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 222/25

      2020 m. gegužės 6 d. pareikštas ieškinys byloje HB / EIB

      (Byla T-757/19)
      (2020/C 222/28)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: HB, atstovaujama advokato C. Bernard-Glanz

         Atsakovas: Europos investicijų bankas (EIB)

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  Panaikinti 2019 m. birželio 20 d. sprendimą, kuriuo atmestas ieškovės skundas dėl psichologinio priekabiavimo;

                  —

                  priteisti iš atsakovo 100 000 EUR kompensaciją dėl neturtinės žalos, kartu su palūkanomis, skaičiuojamomis nuo sprendimo įteikimo dienos;

                  —

                  priteisti iš atsakovo 50 000 EUR kompensaciją dėl galimybių netekimo, kartu su palūkanomis, skaičiuojamomis nuo sprendimo įteikimo dienos iki visiško atsiskaitymo;

                  —

                  priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės, kad byla būtų išnagrinėta nešališkai, sąžiningai ir rūpestingai, pažeidimu ir motyvų nenurodymu, nes i) jos kaltinimus dėl priekabiavimo ir patyčių nagrinėjusi komisija a) neišnagrinėjo bylos nešališkai, sąžiningai ir rūpestingai, rodydama šališkumą dėl tariamo priekabiavimo ir neteisingai aiškindama faktus ir įrodymus ar į juos neatsižvelgdama ir b) nenurodė motyvų ir ii) patvirtindamas komisijos ataskaitą EIB pirmininkas perkėlė į ginčijamą sprendimą tuos pačius trūkumus.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas vertinimo klaida ir EIB elgesio kodekso ir orumo darbe politikos pažeidimu, nes i) tariamas priekabiavimas prie ieškovės buvo vykdomas žodžiu ir raštu, buvo netinkamas, tęsėsi, kartojosi ir buvo menkinantis, ii) nepripažinę ginčijamų veiksmų psichologiniu priekabiavimu atskiri komisijos nariai ir visa komisija padarė faktų vertinimo klaidą ir pažeidė personalo elgesio kodeksą ir orumo darbe politiką ir iii) patvirtindamas komisijos ataskaitą EIB pirmininkas padarė klaidingą išvadą, kad prie ieškovės nebuvo priekabiaujama, ir

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės būti išklausytam pažeidimu ir konfidencialumo nesilaikymu, nes i) ieškovei nebuvo sudaryta galimybė pateikti pastabas dėl a) tariamų priekabiautojų ir liudytojų komisijoje parodymų turinio arba b) kitų dokumentų, kuriuos komisija panaudojo savo ataskaitoje pateikdama rekomendacijas EIB pirmininkui ir ii) komisija priėmė išvadas ir pasidalijo jomis su trečiosiomis šalimis, prieš suteikdama ieškovei galimybę pateikti pastabas dėl jų, t. y. prieš užbaigdama savo ataskaitą ir iii) patvirtindamas komisijos ataskaitą EIB pirmininkas perkėlė į ginčijamą sprendimą tuos pačius trūkumus.
                  Kompensacijos prašymą ieškovė grindžia tuo, kad:

                              —

                              ji patyrė neturtinę žalą, kuri negali būti kompensuota panaikinus ginčijamą sprendimą;

                              —

                              neteisėtai atmesdamas jos susitaikymo prašymą atsakovas nesuteikė jai galimybės taikiai susitarti ir išvengti bylos Bendrajame Teisme.


title: Byla T-247/20: 2020 m. gegužės 4 d. pareikštas ieškinys byloje JP / Komisija

text:
               6.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 222/27

      2020 m. gegužės 4 d. pareikštas ieškinys byloje JP / Komisija

      (Byla T-247/20)
      (2020/C 222/30)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: JP, atstovaujamas advokatų S. Rodrigues ir A. Champetier

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  Panaikinti 2020 m. vasario 24 d. Komisijos sprendimą GESTDEM 2019/5394 iki 5399 atmesti pakartotinį prašymą leisti susipažinti su dokumentais remiantis Reglamentu (EB) Nr. 1049/2001; ir

                  —

                  Priteisti iš atsakovės simbolinį vieno euro atlyginimą už ieškovo patirtą neturtinę žalą ir bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies b punkto ir 17 straipsnio pažeidimu, susijusiu su individo privatumo ir neliečiamumo apsauga.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies pažeidimu, susijusiu su sprendimų priėmimo proceso apsauga.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 6 dalies pažeidimu, susijusiu su galimybe iš dalies susipažinti ir proporcingumo principu.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas gero administravimo principo pažeidimu.


title: Byla T-258/20: 2020 m. gegužės 4 d. pareikštas ieškinys byloje Klymenko / Taryba

text:
               6.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 222/28

      2020 m. gegužės 4 d. pareikštas ieškinys byloje Klymenko / Taryba

      (Byla T-258/20)
      (2020/C 222/31)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: Oleksandr Viktorovych Klymenko (Maskva, Rusija), atstovaujamas advokato M. Phelippeau

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti Oleksandr Viktorovytch Klymenko ieškinį priimtinu,

            tiek, kiek susiję su ieškovu,

                  —

                  panaikinti 2020 m. kovo 5 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2020/373, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje;

                  —

                  panaikinti 2020 m. kovo 5 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2020/370, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 208/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje;

                  —

                  pagal Bendrojo Teismo procedūros reglamento 87 ir 91 straipsnius priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi penkiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas nepakankamu ginčijamų aktų motyvavimu. Ieškovas teigia, kad Taryba nepaisė pareigos motyvuoti ginčijamus aktus kalbant tiek apie priemonės pagrįstumą, tiek apie teisių į gynybą ir veiksmingą teisminę gynybą paisymą ir tuo tikslu atliktus patikrinimus.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nagrinėjamu atveju buvo padaryta vertinimo klaida ir viršyti įgaliojimai. Ieškovas teigia, kad, atsižvelgiant į jam pateiktus dokumentus, Taryba galėjo tik konstatuoti, kad nėra pakankamo faktinio pagrindo baudžiamajam procesui pradėti. Ieškovas taip pat nurodė įvairius jo pagrindinių teisių pažeidimus, dėl kurių Taryba nepadarė jokių išvadų.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas pagrindinių teisių pažeidimu, nes minėti aktai priimti nepaisant teisių į gynybą, teisės į veiksmingą teisminę gynybą ir teisės į procesinį lygiateisiškumą.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio pagrindo nebuvimu, nes Europos Sąjungos sutarties 29 straipsnis negali būti galiojančiu dėl ieškovo priimtos ribojamosios priemonės teisiniu pagrindu.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas pagrindinės teisės į nuosavybės apsaugą pažeidimu.


title: Byla T-261/20: 2020 m. gegužės 6 d. pareikštas ieškinys byloje Rochem Group / EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM)

text:
               6.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 222/29

      2020 m. gegužės 6 d. pareikštas ieškinys byloje Rochem Group / EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM)

      (Byla T-261/20)
      (2020/C 222/32)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Rochem Group AG (Cugas, Šveicarija), atstovaujama advokato K. Guridi Sedlak

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Rochem Marine Srl (Genuja, Italija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė.

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: tarptautinis vaizdinis prekių ženklas ROCHEM, kurio registracija galioja Europos Sąjungoje – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija Nr. 1 151 485.

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra.

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. kovo 2 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1547/2019-1.

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  nurodyti EUIPO priimti naują sprendimą, kuriuo būtų atmestas prašymas pripažinti tarptautinio prekių ženklo Nr. 1 151 485 registraciją negaliojančia taip pat 11 ir 40 klasėms,

                  —

                  nurodyti EUIPO ir įstojusiai į bylą šaliai, jei kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis dalyvautų Bendrojo Teismo procese, padengti savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jų priteisti ieškovės bylinėjimosi ir kitas išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 18 straipsnio pažeidimas.

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 64 straipsnio 2 ir 3 dalių, siejamų su 198 straipsniu, pažeidimas.


title: Byla T-262/20: 2020 m. gegužės 6 d. pareikštas ieškinys byloje Rochem Group / EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM)

text:
               6.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 222/30

      2020 m. gegužės 6 d. pareikštas ieškinys byloje Rochem Group / EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM)

      (Byla T-262/20)
      (2020/C 222/33)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Rochem Group AG (Cugas, Šveicarija), atstovaujama advokato K. Guridi Sedlak

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Rochem Marine Srl (Genuja, Italija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė.

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: tarptautinis vaizdinis prekių ženklas ROCHEM, kurio registracija galioja Europos Sąjungoje – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija Nr. 1 151 545.

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra.

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. kovo 2 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1546/2019-1.

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  nurodyti EUIPO priimti naują sprendimą, kuriuo būtų atmestas prašymas pripažinti tarptautinio prekių ženklo Nr. 1 151 545 registraciją negaliojančia taip pat 11 ir 40 klasėms,

                  —

                  nurodyti EUIPO ir įstojusiai į bylą šaliai, jei kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis dalyvautų Bendrojo Teismo procese, padengti savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jų priteisti ieškovės bylinėjimosi ir kitas išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 18 straipsnio pažeidimas.

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 64 straipsnio 2 ir 3 dalių, siejamų su 198 straipsniu, pažeidimas.


title: Byla T-268/20: 2020 m. gegužės 5 d. pareikštas ieškinys byloje Pszonka / Taryba

text:
               6.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 222/32

      2020 m. gegužės 5 d. pareikštas ieškinys byloje Pszonka / Taryba

      (Byla T-268/20)
      (2020/C 222/35)
      Proceso kalba: čekų

         Šalys

         Ieškovas: Artem Wiktorowycz Pszonka (Kramatorskas, Ukraina), atstovaujamas advokato M. Mleziva

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. kovo 5 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2020/373, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (1) ir 2020 m. kovo 5 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2020/370, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 208/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (2), tiek, kiek jie susiję su ieškovu,

                  —

                  nurodyti Europos Sąjungos Tarybai padengti savo ir ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės į gerą administravimą pažeidimu:

                              —

                              ieškovas savo ieškinį grindžia, be kita ko, tuo, kad priimdama 2019 m. kovo 4 d. Tarybos sprendimą (BUSP), Europos Sąjungos Taryba veikė neparodydama deramo rūpestingumo, nes prieš priimdama ginčijamą sprendimą neatsižvelgė nei į ieškovo teiginius, nei į jo pateiktus jam palankius įrodymus, ji iš esmės rėmėsi glausta Ukrainos generalinės prokuratūros parengta santrauka ir nepareikalavo papildomos informacijos apie tyrimo eigą Ukrainoje.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas ieškovui priklausančios teisės į nuosavybę pažeidimu:

                              —

                              šiuo klausimu ieškovas teigia, kad jam nustatyti apribojimai yra neproporcingi, nereikalingi ir pažeidžia jam priklausančios teisės į nuosavybę apsaugos pagal tarptautinę teisę garantijas.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas ieškovo pagrindinių teisių, kurias jam garantuoja Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvų apsaugos konvencija, pažeidimu

                              —

                              šiuo klausimu ieškovas teigia, kad jam taikomų apribojimų nustatymas pažeidė jo teisę į teisingą bylos nagrinėjimą, nekaltumo prezumpciją, teisę į gynybą ir teisę į privačios nuosavybės apsaugą.

         (1)  OL L 71, 2020, p. 10.

         (2)  OL L 71, 2020, p. 1.


title: Byla T-269/20: 2020 m. gegužės 5 d. pareikštas ieškinys byloje Pszonka / Taryba

text:
               6.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 222/33

      2020 m. gegužės 5 d. pareikštas ieškinys byloje Pszonka / Taryba

      (Byla T-269/20)
      (2020/C 222/36)
      Proceso kalba: čekų

         Šalys

         Ieškovas: Wiktor Pawłowycz Pszonka (Kijevas, Ukraina), atstovaujamas advokato M. Mleziva

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. kovo 5 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2020/373, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (1) ir 2020 m. kovo 5 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2020/370, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 208/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (2) tiek, kiek jie susiję su ieškovu,

                  —

                  nurodyti Europos Sąjungos Tarybai padengti savo ir ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės į gerą administravimą pažeidimu:

                              —

                              ieškovas savo ieškinį grindžia, be kita ko, tuo, kad priimdama 2019 m. kovo 4 d. Tarybos sprendimą (BUSP), Europos Sąjungos Taryba veikė neparodydama deramo rūpestingumo, nes prieš priimdama ginčijamą sprendimą neatsižvelgė nei į ieškovo teiginius, nei į jo pateiktus jam palankius įrodymus, ji iš esmės rėmėsi glausta Ukrainos generalinės prokuratūros parengta santrauka ir nepareikalavo papildomos informacijos apie tyrimo eigą Ukrainoje.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas ieškovui priklausančios teisės į nuosavybę pažeidimu:

                              —

                              šiuo klausimu ieškovas teigia, kad jam nustatyti apribojimai yra neproporcingi, nereikalingi ir pažeidžia jam priklausančios teisės į nuosavybę apsaugos pagal tarptautinę teisę garantijas.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas ieškovo pagrindinių teisių, kurias jam garantuoja Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvų apsaugos konvencija, pažeidimu:

                              —

                              šiuo klausimu ieškovas teigia, kad jam taikomų apribojimų nustatymas pažeidė jo teisę į teisingą bylos nagrinėjimą, nekaltumo prezumpciją, teisę į gynybą ir teisę į privačios nuosavybės apsaugą.

         (1)  OL L 71, 2020, p. 10.

         (2)  OL L 71, 2020, p. 1.


title: Byla T-278/20: 2020 m. gegužės 11 d. pareikštas ieškinys byloje Zhejiang Hangtong Machinery Manufacture ir Ningbo Hi-Tech Zone Tongcheng Auto Parts / Komisija

text:
               6.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 222/34

      2020 m. gegužės 11 d. pareikštas ieškinys byloje Zhejiang Hangtong Machinery Manufacture ir Ningbo Hi-Tech Zone Tongcheng Auto Parts / Komisija

      (Byla T-278/20)
      (2020/C 222/37)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovės: Zhejiang Hangtong Machinery Manufacture Co. Ltd (Taidžou, Kinija), Ningbo Hi-Tech Zone Tongcheng Auto Parts Co. Ltd (Ningbo, Kinija), atstovaujamos advokatų K. Adamantopoulos ir P. Billiet

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą reglamentą tiek, kiek jis susijęs su ieškovėmis, ir

                  —

                  priteisti iš Komisijos ieškovių patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Ieškovės prašo panaikinti 2020 m. kovo 3 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2020/353, kuriuo nustatomas galutinis antidempingo muitas ir laikinojo muito, nustatyto importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės ratams su plieniniais ratlankiais, galutinis surinkimas (1).
      Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė akivaizdžių teisės ir faktų vertinimo klaidų ir pateikė cikliškus argumentus, nes (1) nusprendė, kad ieškovės nuolat iš esmės nebendradarbiavo su Komisija, ir tuo tikslu rėmėsi Pagrindinio reglamento (2) 17 straipsnio 4 dalimi; (2) padarė išvadą, kad ieškovės prašė individualaus dempingo skirtumo, o ne būti atrinktomis eksportuojančiu gamintoju pagal Pagrindinio reglamento 17 straipsnio 1 ir 2 dalis, taip pažeisdama ir Pagrindinio reglamento 6 straipsnį, ir (3) nustatė ieškovėms maksimalų baudžiamąjį antidempingo muitą, skirtą nebendradarbiaujančioms šalims ar šalims, kurios apie save nepranešė, taip pažeisdama ir Pagrindinio reglamento 2 ir 3 straipsnius bei 9 straipsnio 4 dalį ir teisėtų lūkesčių, gero administravimo, nediskriminavimo ir proporcingumo principus.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė akivaizdžių teisės ir faktų vertinimo klaidų, pažeidė gero administravimo principą, nenurodė tinkamų motyvų ir pateikė klaidingus ir prieštaringus motyvus, nes (1) taikė ieškovėms „turimų faktų“ sąvoką ir (2) neatsižvelgė į ieškovių a) normaliąją vertę ir b) eksporto kainą ar alternatyvius metodus ieškovių eksporto kainai nustatyti atliekant jų dempingo skirtumo skaičiavimus, pažeisdama Pagrindinio reglamento 2 straipsnio 6a, 8, 10 ir 11 dalis, 3 ir 6 straipsnius, 9 straipsnio 4 dalį ir 18 straipsnio 1 ir 3 dalis ir PPO susitarimo dėl antidempingo 2 ir 3 straipsnius, 6 straipsnio 6 ir 8 dalis, taip pat II priedo 3 dalį.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė ieškovių teisę į gynybą, nes (1) atsisakė apskaičiuoti ir atskleisti jų normaliąją vertę, pažeisdama Pagrindinio reglamento 20 straipsnio 2 ir 4 dalis ir PPO susitarimo dėl antidempingo 12 straipsnio 2 dalį ir (2) neatskleidė informacijos, kuria rėmėsi apskaičiuodama ieškovių dempingo ir žalos skirtumus.

         (1)  OL L 65, 2020, p. 9.

         (2)  2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/1036 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos Sąjungos narėmis nesančių valstybių (OL L 176, 2016, p. 21).


title: Byla T-279/20: 2020 m. gegužės 12 d. pareikštas ieškinys byloje CWS Powder Coatings / Komisija

text:
               6.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 222/35

      2020 m. gegužės 12 d. pareikštas ieškinys byloje CWS Powder Coatings / Komisija

      (Byla T-279/20)
      (2020/C 222/38)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: CWS Powder Coatings GmbH (Diurenas, Vokietija), atstovaujama advokatų R. van der Hout, C. Wagner ir V. Lemonnier

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti Deleguotąjį Reglamentą (ES) 2020/217 (1), kiek jis susijęs su titano dioksido klasifikavimu ir ženklinimu, ir

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi toliau nurodomais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas: Komisija pažeidė Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1272/2008 (2) 53c straipsnį, nes priėmė vieną teisės aktą skirtingoms reglamentavimo sritims.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas: ginčijamame reglamente atliktas titano dioksido klasifikavimas pažeidžia klasifikavimo sąlygas, nurodytas Reglamento Nr. 1272/2008 53a straipsnyje, 37 straipsnio 5 dalyje ir 3 straipsnio 1 dalyje, atsižvelgiant į jo I priedo 3.6.2.2 punktą.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas: Reglamento Nr. 1272/2008 II priedo pakeitimas dėl skiediklių su titano dioksido sudedamosiomis dalimis negali būti grindžiamas reglamento 53 straipsnio 1 dalimi, atsižvelgiant į 53a straipsnį.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas: Reglamento Nr. 1272/2008 II priedo pakeitimas dėl kietųjų medžiagų su titano dioksido sudedamosiomis dalimis negali būti grindžiamas reglamento 53 straipsnio 1 dalimi, atsižvelgiant į 53a straipsnį.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas: Komisija pažeidė savo pareigą prieš priimant ginčijamą reglamentą atlikti pasekmių vertinimą.

                  6.

                  Šeštasis ieškinio pagrindas: ginčijamas reglamentas pažeidžia proporcingumo principą, nes tam tikrų titano dioksido dalelių klasifikavimas ir pareigų ženklinti nustatymas nėra skirti pasiekti sveikatos apsaugos tikslą, be to, buvo švelnesnių priemonių.

                  7.

                  Septintasis ieškinio pagrindas: priimdama ginčijamą reglamentą Komisija padarė daug akivaizdžių vertinimo klaidų.

                  8.

                  Aštuntasis ieškinio pagrindas: priimdama ginčijamą sprendimą Komisija viršijo jai suteiktus įgaliojimus.

                  9.

                  Devintasis ieškinio pagrindas: jei Bendrasis Teismas nuspręstų, kad priimdama ginčijamą reglamentą Komisija pati gali apibrėžti klasifikavimo sąlygas ar klasifikavimo objektą arba kad ji neturėjo galimybės atlikti poveikio vertinimo arba laikytis proporcingumo principo, tada Reglamentas Nr. 1272/2008 37 straipsnio 5 dalis, 53 straipsnio 1 dalis ir 53a straipsnis prieštarautų SESV 290 straipsnio 1 ir 2 dalims. Tokiu atveju ginčijamo sprendimo grindimas pamatiniu teisės aktu (Reglamentu Nr. 1272/2008) pažeistų SESV 290 straipsnį.

         (1)  2019 m. spalio 4 d. Komisijos Deleguotasis Reglamentas (ES) 2020/217, kuriuo, derinant prie technikos ir mokslo pažangos, iš dalies keičiamas ir ištaisomas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1272/2008 dėl cheminių medžiagų ir mišinių klasifikavimo, ženklinimo ir pakavimo (OL L 44, 2020, p. 1).

         (2)  2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1272/2008 dėl cheminių medžiagų ir mišinių klasifikavimo, ženklinimo ir pakavimo, iš dalies keičiantis ir panaikinantis direktyvas 67/548/EEB bei 1999/45/EB ir iš dalies keičiantis Reglamentą (EB) Nr. 1907/2006 (OL L 353, 2008, p. 1), paskutinį kartą pakeistas 2019 m. birželio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) 2019/1243, kuriuo prie Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 290 ir 291 straipsnių pritaikomi keletas teisės aktų, kuriuose numatytas reguliavimo procedūros su tikrinimu taikymas (OL L 198, 2019, p. 241).


title: Byla T-284/20: 2020 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys byloje Klaus Berthold / EUIPO – Thomann (HB Harley Benton)

text:
               6.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 222/36

      2020 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys byloje Klaus Berthold / EUIPO – Thomann (HB Harley Benton)

      (Byla T-284/20)
      (2020/C 222/39)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Klaus Berthold Besitzgesellschaft GmbH & Co. KG (Thalhausen, Vokietija), atstovaujama advokatės E. Strauß

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Thomann GmbH (Burgebrach, Vokietija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: tarptautinis vaizdinis prekių ženklas „HN Harley Benton“, kurio registracija galioja Europos Sąjungoje – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija Nr. 1 380 752

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. kovo 11 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1359/2019-4

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą ir patenkinti protestą dėl Europos Sąjungoje galiojančios tarptautinės registracijos Nr. 1 380 752 25 klasės prekėms;

                  —

                  įpareigoti EUIPO atmesti Europos Sąjungoje galiojančią tarptautinę registraciją Nr. 1 380 752 25 klasės prekėms;

                  —

                  priteisti iš kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies bylinėjimosi EUIPO vykstančioje procedūroje išlaidas, o prireikus priteisti iš atsakovės bylinėjimosi šiame teismo procese išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 4 dalies pažeidimas.


title: Byla T-285/20: 2020 m. gegužės 15 d. pareikštas ieškinys byloje MCM Products / EUIPO – The Nomad Company (NOMAD)

text:
               6.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 222/37

      2020 m. gegužės 15 d. pareikštas ieškinys byloje MCM Products / EUIPO – The Nomad Company (NOMAD)

      (Byla T-285/20)
      (2020/C 222/40)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: MCM Products AG (Ciurichas, Šveicarija), atstovaujama advokato S. Eichhammer

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: The Nomad Company BV (Zevenaar, Nyderlandai)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas NOMAD – Sąjungos prekių ženklas Nr. 1 742 089

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. kovo 13 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 854/2019-4

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą, kiek jis susijęs su 18 klasės prekėmis, kurioms minėtas prekių ženklas buvo įregistruotas;

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-286/20: 2020 m. gegužės 15 d. pareikštas ieškinys byloje Capella / EUIPO – Cobi.bike (GOBI)

text:
               6.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 222/38

      2020 m. gegužės 15 d. pareikštas ieškinys byloje Capella / EUIPO – Cobi.bike (GOBI)

      (Byla T-286/20)
      (2020/C 222/41)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Capella EOOD (Sofija, Bulgarija), atstovaujama advokato R. Klenke

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Cobi.bike GmbH (Frankfurtas prie Maino)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: Sąjungos prekių ženklo GOBI paraiška – Registracijos paraiška Nr. 17 168 089

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. vasario 14 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1685/2019-2

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-288/20: 2020 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys byloje Brillux ir Daw / Komisija

text:
               6.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 222/39

      2020 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys byloje Brillux ir Daw / Komisija

      (Byla T-288/20)
      (2020/C 222/43)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovės: Brillux GmbH & Co. KG (Miunsteris, Vokietija) ir Daw SE (Aukštutinis Ramštatas, Vokietija), atstovaujamos advokatų R. van der Hout, C. Wagner ir V. Lemonnier

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti Deleguotąjį Reglamentą (ES) 2020/217 (1), kiek jis susijęs su titano dioksido klasifikavimu ir ženklinimu, ir

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Ieškinys grindžiamas devyniais pagrindais, iš esmės tokiais pačiais arba panašiais į ieškinio pagrindus byloje T-279/20, CWS Powder Coatings / Komisija.

         (1)  2019 m. spalio 4 d. Komisijos Deleguotasis Reglamentas (ES) 2020/217, kuriuo, derinant prie technikos ir mokslo pažangos, iš dalies keičiamas ir ištaisomas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1272/2008 dėl cheminių medžiagų ir mišinių klasifikavimo, ženklinimo ir pakavimo (OL L 44, 2020, p. 1).


title: Byla T-290/20: 2020 m. gegužės 14 d. pareikštas ieškinys byloje Ceramica Flaminia / EUIPO – Ceramica Cielo (goclean)

text:
               6.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 222/40

      2020 m. gegužės 14 d. pareikštas ieškinys byloje Ceramica Flaminia / EUIPO – Ceramica Cielo (goclean)

      (Byla T-290/20)
      (2020/C 222/44)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: italų

         Šalys

         Ieškovė: Ceramica Flaminia SpA (Čivita Kastelana, Italjia), atstovaujama advokatų A. Improda ir R. Arista

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Ceramica Cielo SpA (Fabrica di Roma, Italija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „goclean“ – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 13 270 046

         Procedūra EUIPO: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. kovo 16 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 991/2018-2

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ir pakeisti ginčijamą sprendimą,

            ir todėl

                  —

                  pripažinti, kad Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 13 270 046 galioja visoms 11 klasės prekėms ar jų daliai;

                  —

                  priteisti iš EUIPO ir/arba Cielo SpA Ceramica Flaminia SpA patirtas bylinėjimosi išlaidas šiame procese, taip pat ankstesnėse Panaikinimo skyriaus ir Apeliacinės tarybos procedūrose.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas ir netinkamas taikymas;

                  —

                  Skiriamojo požymio, kaip jis suprantamas pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktą, aiškinimas;

                  —

                  Nepagrįstas prekės ženklo kaip šūkio kvalifikavimas;

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 95 straipsnio 1 dalies, atsižvelgiant į 59 straipsnį, pažeidimas ir netinkamas taikymas;

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 3 dalies ir 59 straipsnio 1 ir 2 dalių pažeidimas ir netinkamas taikymas.


title: Byla T-291/20: 2020 m. gegužės 14 d. pareikštas ieškinys byloje Yanukovych / Taryba

text:
               6.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 222/41

      2020 m. gegužės 14 d. pareikštas ieškinys byloje Yanukovych / Taryba

      (Byla T-291/20)
      (2020/C 222/45)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: Viktor Fedorovych Yanukovych (Rostovas prie Dono, Rusija), atstovaujamas solisitoriaus M. Anderson

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti Tarybos sprendimą (BUSP) 2020/373 (1), kiek jis susijęs su ieškovu;

                  —

                  panaikinti Tarybos reglamentą (ES) 2020/370 (2), kiek jis susijęs su ieškovu;

                  —

                  priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi septyniais pagrindais.

                  1.

                  Ieškinio pirmasis pagrindas grindžiamas tuo, kad ieškovas neatitinka nustatytų kriterijų tam, kad asmuo tuo metu būtų įtrauktas į sąrašą.

                  2.

                  Ieškinio antrasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Taryba padarė akivaizdžių klaidų, kai įtraukė ieškovą į taikytinų ginčijamų priemonių sąrašą. Taryba neįrodė, kad buvo pakankamai pagrįstas pagrindas įtraukti ieškovą į sąrašą ir nepatikrino, ar Ukrainos valdžios institucijų sprendimai, kuriais ji rėmėsi, buvo priimti atsižvelgiant į teises į gynybą ir teisę į veiksmingą teisminę apsaugą.

                  3.

                  Ieškinio trečiasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Taryba nenurodė faktinių ir konkrečių ieškovo įtraukimo į sąrašą priežasčių. Taryba taip pat nenurodė priežasčių, dėl kurių ji mano, kad Ukrainos valdžios institucijų sprendimai, kuriais ji rėmėsi, buvo priimti atsižvelgiant į ieškovo teises į gynybą ir į veiksmingą teisminę apsaugą.

                  4.

                  Ieškinio ketvirtasis pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo pažeistos ieškovo teisės į gynybą ir (arba) kad jam nebuvo suteikta veiksminga teisminė apsauga. Taryba neišklausė ieškovo nuomonės prieš jį vėl įtraukdama į sąrašą, nepateikė ieškovui visos informacijos, kuria ji rėmėsi, ir nesuteikė ieškovui tinkamos ar sąžiningos galimybės ištaisyti klaidas ar pateikti informaciją. Jokiame etape ieškovui nebuvo pateikti rimti, patikimi ir konkretūs įrodymai bei argumentai, siekiant pateisinti ribojamųjų priemonių taikymą ir nėra jokių duomenų apie tai, kad Taryba tinkamai atsižvelgė į ieškovo pastabas prieš priimdama savo sprendimą.

                  5.

                  Ieškinio penktasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Taryba neturėjo tinkamo teisinio pagrindo priimti aštuntąjį keičiantį teisės aktą.

                  6.

                  Ieškinio šeštasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Taryba piktnaudžiavo įgaliojimais.

                  7.

                  Ieškinio septintasis pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo pažeistos ieškovo teisės į nuosavybę pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnio 1 dalį, nes ribojamosios priemonės yra nepateisinamas ir neproporcingas šių teisių apribojimas, nes, inter alia: i) nėra įrodymų, kad lėšos, kurias ieškovas tariamai pasisavino, laikytinos pervestomis už Ukrainos teritorijos ribų; ir ii) taip pat nėra būtina ir tinkama įšaldyti visą ieškovo turtą, nes Ukrainos valdžios institucijos jau kiekybiškai įvertino nuostolius, kuriuos padengti reikalaujama iš ieškovo baudžiamosiose bylose.

         (1)  2020 m. kovo 5 d. Tarybos sprendimas (BUSP) 2020/373, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (OL L 71, 2020, p. 10).

         (2)  2020 m. kovo 5 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2020/370, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 208/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (OL L 71, 2020, p. 1).


title: Byla T-292/20: 2020 m. gegužės 14 d. pareikštas ieškinys byloje Yanukovych / Taryba

text:
               6.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 222/42

      2020 m. gegužės 14 d. pareikštas ieškinys byloje Yanukovych / Taryba

      (Byla T-292/20)
      (2020/C 222/46)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: Oleksandr Viktorovych Yanukovych (Sankt Peterburgas, Rusija), atstovaujamas solisitoriaus M. Anderson

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti Tarybos sprendimą (BUSP) 2020/373 (1), kiek jis susijęs su ieškovu;

                  —

                  panaikinti Tarybos reglamentą (ES) 2020/370 (2), kiek jis susijęs su ieškovu;

                  —

                  priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi septyniais pagrindais.

                  1.

                  Ieškinio pirmasis pagrindas grindžiamas tuo, kad ieškovas neatitinka nustatytų kriterijų tam, kad asmuo tuo metu būtų įtrauktas į sąrašą.

                  2.

                  Ieškinio antrasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Taryba padarė akivaizdžių klaidų, kai įtraukė ieškovą į taikytinų ginčijamų priemonių sąrašą. Taryba neįrodė, kad buvo pakankamai pagrįstas pagrindas įtraukti ieškovą į sąrašą ir nepatikrino, ar Ukrainos valdžios institucijų sprendimai, kuriais ji rėmėsi, buvo priimti atsižvelgiant į teises į gynybą ir teisę į veiksmingą teisminę apsaugą.

                  3.

                  Ieškinio trečiasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Taryba nenurodė faktinių ir konkrečių ieškovo įtraukimo į sąrašą priežasčių. Taryba taip pat nenurodė priežasčių, dėl kurių ji mano, kad Ukrainos valdžios institucijų sprendimai, kuriais ji rėmėsi, buvo priimti atsižvelgiant į ieškovo teises į gynybą ir į veiksmingą teisminę apsaugą.

                  4.

                  Ieškinio ketvirtasis pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo pažeistos ieškovo teisės į gynybą ir (arba) kad jam nebuvo suteikta veiksminga teisminė apsauga. Taryba neišklausė ieškovo nuomonės prieš jį vėl įtraukdama į sąrašą, nepateikė ieškovui visos informacijos, kuria ji rėmėsi, ir nesuteikė ieškovui tinkamos ar sąžiningos galimybės ištaisyti klaidas ar pateikti informaciją. Jokiame etape ieškovui nebuvo pateikti rimti, patikimi ir konkretūs įrodymai bei argumentai, siekiant pateisinti ribojamųjų priemonių taikymą ir nėra jokių duomenų apie tai, kad Taryba tinkamai atsižvelgė į ieškovo pastabas prieš priimdama savo sprendimą.

                  5.

                  Ieškinio penktasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Taryba neturėjo tinkamo teisinio pagrindo priimti aštuntąjį keičiantį teisės aktą.

                  6.

                  Ieškinio šeštasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Taryba piktnaudžiavo įgaliojimais.

                  7.

                  Ieškinio septintasis pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo pažeistos ieškovo teisės į nuosavybę pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnio 1 dalį, nes ribojamosios priemonės yra nepateisinamas ir neproporcingas šių teisių apribojimas, nes, inter alia: i) nėra įrodymų, kad lėšos, kurias ieškovas tariamai pasisavino, laikytinos pervestomis už Ukrainos teritorijos ribų; ir ii) taip pat nėra būtina ir tinkama įšaldyti visą ieškovo turtą, nes Ukrainos valdžios institucijos jau kiekybiškai įvertino nuostolius, kuriuos padengti reikalaujama iš ieškovo baudžiamosiose bylose.

         (1)  2020 m. kovo 5 d. Tarybos sprendimas (BUSP) 2020/373, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (OL L 71, 2020, p. 10).

         (2)  2020 m. kovo 5 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2020/370, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 208/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (OL L 71, 2020, p. 1).


title: Byla T-293/20: 2020 m. gegužės 18 d. pareikštas ieškinys byloje Ruiz-Ruiz / Komisija

text:
               6.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 222/43

      2020 m. gegužės 18 d. pareikštas ieškinys byloje Ruiz-Ruiz / Komisija

      (Byla T-293/20)
      (2020/C 222/47)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovė: Vanesa Ruiz-Ruiz (Alkmaras, Nyderlandai), atstovaujama advokato M. Velardo

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo panaikinti:

                  —

                  2019 m. gegužės 23 d. sprendimą neleisti jai dalyvauti konkurse EPSO/AD/371/19 dėl nepakankamos profesinės patirties,

                  —

                  2019 m. rugsėjo 20 d. sprendimą atmesti prašymą peržiūrėti sprendimą neleisti dalyvauti konkurse EPSO/A/371/19,

                  —

                  2020 m. vasario 7 d. sprendimą atmesti administracinį skundą, pateiktą pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį.

            Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Ieškinio pirmasis pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida ir pranešimo apie konkursą pažeidimu.

                              —

                              Šiuo klausimu nurodoma, kad nepaisant dviejų vidaus gynimo priemonių (atrankos komisijai pateikto prašymo dėl patikrinimo ir administracinio skundo pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį), iki šiol nėra aišku, kokio specialaus profesinės patirties reikalavimo neatitiko ieškovė.

                  2.

                  Ieškinio antrasis pagrindas grindžiamas lygybės principo pažeidimu.

                              —

                              Šiuo klausimu teigiama, kad atrankos komisija turi pareigą užtikrinti, kad visi kandidatai būtų vertinami taikant tas pačias objektyvias sąlygas, kad vertinimo kriterijai būtų vienodi ir vienodai taikomi visiems kandidatams. Tačiau nukrypdama nuo pranešimo apie konkursą atrankos komisija neužtikrino objektyvaus ir nepriklausomo specialiųjų reikalavimų vertinimo, o šis vertinimas neatitiko konkurso lex specialis.

                  3.

                  Ieškinio trečiasis pagrindas grindžiamas pareigos motyvuoti ir susijusio šalių procesinio lygiateisiškumo principo (Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis) pažeidimu.

                              —

                              Šiuo klausimu teigiama, kad atrankos komisija pernelyg glaustai motyvavo ginčijamą sprendimą atmesti ieškovės prašymą dėl patikrinimo. Be bendro pobūdžio teiginių ir nuorodų į atrankos kriterijus nedetalizuojant jų turinio, ieškovei nebuvo pateikta jokio aiškaus paaiškinimo, kad ji galėtų suprasti dėl jos priimto sprendimo priežastis. Ieškovė mano, kad iš tikrųjų patikrinimas nebuvo atliktas ir taip buvo pažeista jos teisė į gynybą ir pats pranešimas apie konkursą, kuriame patikrinimas buvo numatytas kaip kandidato apsaugos priemonė.

                              —

                              2019 m. rugsėjo 20 d. paskyrimų tarnybos sprendimas taip pat nemotyvuotas, nes jame nebuvo nurodyti papildomi kriterijai, kuriuos nustatė atrankos komisija ir kurie nebuvo minimi pranešime apie konkursą, taip pat visiškai nepaminėta konkreti ieškovės profesinė patirtis, nepaisant to, kad atrankos paraiškoje ji tiksliai aprašyta. Be to, paskyrimų tarnyba nesirėmė išsamiomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis, nes atsižvelgė tik į pirminį 2019 m. gegužės 23 d. sprendimą, neatlikdama jokių su patikrinimu susijusių analizės ir vertinimo.


title: Sujungtos bylos C-262/18 P ir C-271/18 P: 2020 m. birželio 11 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Dôvera zdravotná poist'ovňa a.s., Slovakijos Respublika, Union zdravotná poist'ovňa a.s. (Apeliacinis skundas – Valstybės pagalba – SESV 107 straipsnio 1 dalis – Socialinio draudimo sistema – Sveikatos draudimo įstaigos – Sąvokos „įmonė“ ir „ekonominė veikla“ – Socialinis tikslas – Solidarumo principas – Valstybės kontrolė – Bendras vertinimas – Galimybė siekti pelno – Likutinė konkurencija dėl sveikatos draudimo paslaugų kokybės ir pasiūlos)

text:
               17.8.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 271/3

      2020 m. birželio 11 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Dôvera zdravotná poist'ovňa a.s., Slovakijos Respublika, Union zdravotná poist'ovňa a.s.

      (Sujungtos bylos C-262/18 P ir C-271/18 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Valstybės pagalba - SESV 107 straipsnio 1 dalis - Socialinio draudimo sistema - Sveikatos draudimo įstaigos - Sąvokos „įmonė“ ir „ekonominė veikla“ - Socialinis tikslas - Solidarumo principas - Valstybės kontrolė - Bendras vertinimas - Galimybė siekti pelno - Likutinė konkurencija dėl sveikatos draudimo paslaugų kokybės ir pasiūlos)
      (2020/C 271/03)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         (Byla C-262/18)

         Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama F. Tomat ir P.-J. Loewenthal

         Apeliantės pusėje įstojusi į bylą šalis: Suomijos Respublika, atstovaujama S. Hartikainen

         Kitos proceso šalys: Dôvera zdravotná poist'ovňa a.s., atstovaujama advocaten F. Roscam Abbing, A. Pliego Selie ir O. W. Brouwer, Slovakijos Respublika, atstovaujama M. Kianička, D. Kaiserová ir B. Ricziová, Union zdravotná poist’ovňa a.s., atstovaujama advocaten A. M. ter Haar, A. Kleinhout ir J. K. de Pree

         (Byla C-271/18)

         Apeliantė: Slovakijos Respublika, atstovaujama M. Kianička, D. Kaiserová ir B. Ricziová

         Apeliantės pusėje įstojusi į bylą šalis: Suomijos Respublika, atstovaujama S. Hartikainen

         Kitos proceso šalys: Dôvera zdravotná poist'ovňa a.s., atstovaujama advocaten F. Roscam Abbing, A. Pliego Selie ir O. W. Brouwer, Europos Komisija, atstovaujama F. Tomat ir P.-J. Loewenthal, Union zdravotná poist’ovňa a.s., atstovaujama advocaten A. M. ter Haar, A. Kleinhout ir J. K. de Pree

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2018 m. vasario 5 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Dôvera zdravotná poist’ovňa / Komisija (T-216/15, nepaskelbtas Rink., EU:T:2018:64).

                  2.

                  Atmesti Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. ieškinį byloje T-216/15.

                  3.

                  Priteisti iš Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. bylinėjimosi išlaidas, Europos Komisijos patirtas nagrinėjant šiuos apeliacinius skundus ir per procesą Europos Sąjungos Bendrajame Teisme; ji taip pat padengia savo bylinėjimosi išlaidas, patirtas per šiuos procesus. Be to, priteisti iš Dôvera zdravotná poisťovňa bylinėjimosi išlaidas, kurias Slovakijos Respublika patyrė nagrinėjant šiuos apeliacinius skundus.

                  4.

                  Slovakijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas, patirtas per procesą Europos Sąjungos Bendrajame Teisme.

                  5.

                  Union zdravotná poisťovňa, a.s. padengia savo bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant šiuos apeliacinius skundus ir per procesą Europos Sąjungos Bendrajame Teisme.

                  6.

                  Suomijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant šiuos apeliacinius skundus.

         (1)  OL C 231, 2018 7 2.

         OL C 259, 2018 7 23.