title: Byla T-346/15: 2015 m. birželio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Bank Tejarat/Taryba

text:
               14.9.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 302/62

         2015 m. birželio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Bank Tejarat/Taryba

   (Byla T-346/15)
   (2015/C 302/77)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovas: Bank Tejarat (Teheranas, Iranas), atstovaujamas solisitorių S. Zaiwalla, P. Reddy, A. Meskarian, QC M. Brindle ir baristerio R. Blakeley

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2015 m. balandžio 7 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2015/556, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos sprendimas 2010/413/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Iranui (OL L 92, 2015, p. 101), tiek, kiek jis taikomas ieškovui;

               —

               panaikinti 2015 m. balandžio 7 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 2015/549, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 267/2012 dėl ribojamųjų priemonių Iranui (OL L 92, 2015, p. 12), tiek, kiek jis taikomas ieškovui;

               —

               priteisti iš Tarybos ieškovo šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi septyniais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su SESV 266 straipsnio pažeidimu

                           —

                           Ginčijamomis priemonėmis pažeistas SESV 266 straipsnis, nes Taryba nesiėmė būtinų priemonių, kad laikytųsi Bendrojo Teismo sprendimo byloje T-176/12.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su res judicata principo pažeidimu

                           —

                           Ginčijamomis priemonėmis pažeistas (-i) res judicata ir (ar) teisinio saugumo ir (ar) baigtinumo principas (-ai).

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su teisės į veiksmingą teisminę apsaugą pažeidimu

                           —

                           Priėmus ginčijamas priemones pažeistas veiksmingumo principas, teisė į veiksmingą teisminę apsaugą ir ieškovo teisės pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį ir (ar) pagal Europos žmogaus teisių konvencijos 6 ir 13 straipsnius, nes jomis neatsižvelgta į Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-176/12.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su teisių į gerą administravimą pažeidimu

                           —

                           Ginčijamomis priemonėmis pažeistos ieškovo teisės į gerą administravimą, nes Tarybos elgesys su ieškovu nebuvo nei nešališkas, nei teisingas.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas, susijęs su teisės į reputacijos gerbimą ir teisės į nuosavybę pažeidimu

                           —

                           Ginčijamomis priemonėmis pažeistos ieškovo teisės pagal Pagrindinių teisių chartijos 7 ir 17 straipsnius ir (ar) EŽTK 8 straipsnį ir Europos žmogaus teisių konvencijos Pirmojo protokolo 1 straipsnį ir (ar) proporcingumo principas.

               6.

               Šeštasis ieškinio pagrindas, susijęs pareigos motyvuoti pažeidimu

                           —

                           Taryba tinkamai nemotyvavo ginčijamų priemonių, ir ieškovas negalėjo tinkamai atsakyti į Tarybos kaltinimą.

               7.

               Septintasis ieškinio pagrindas, susijęs su akivaizdžia vertinimo klaida

                           —

                           Bet kuriuo atveju netenkinami esminiai įtraukimo į sąrašą kriterijai, ir priėmusi ginčijamas priemones Taryba padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes motyvuose išdėstyti kaltinimai yra neteisingi, o įtraukimo į sąrašą kriterijai netenkinami.


               28.1.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 22/27

         (2006/C 22/54)
   Paskutinis Teisingumo Teismo Europos Sąjungos Oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys

         OL C 10, 2006 1 14

   Skelbti leidiniai:

      OL C 330, 2005 12 24

      OL C 315, 2005 12 10

      OL C 296, 2005 11 26

      OL C 281, 2005 11 12

      OL C 271, 2005 10 29

      OL C 257, 2005 10 15

   Šiuos tekstus galite rasti adresu:

               EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: Byla C-132/08 2008 m. balandžio 2 d. Fővárosi Bíróság (Vengija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje LIDL Magyarország Kereskedelmi Bt. prieš Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa

text:
               19.7.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 183/7

         2008 m. balandžio 2 d.Fővárosi Bíróság (Vengija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje LIDL Magyarország Kereskedelmi Bt. prieš Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa

   (Byla C-132/08)
   (2008/C 183/14)
   Proceso kalba: vengrų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Fővárosi Bíróság
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: LIDL Magyarország Kereskedelmi Bt
   Atsakovė: Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa
   Prejudiciniai klausimai

               1)

               Ar Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 1999/5/EB) (1) 8 straipsnį dėl laisvo radijo ryšio įrenginių ir telekomunikacijų galinių įrenginių (toliau — aparatai) galima aiškinti taip, kad prekybai aparatais, kuriems taikoma ši direktyva ir kuriuos kitoje valstybėje narėje registruotą buveinę turintis gamintojas yra pažymėjęs atitikties ženklu „CE“, negalima nustatyti kitų nei šiame straipsnyje nustatytų pareigų?

               2)

               Ar atsižvelgus į su prekyba susijusias pareigas Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/95/EB (2) 2 straipsnio e ir f punktus galima aiškinti, taip, kad gamintoju gali būti laikomas ir valstybėje narėje aparatus parduodantis subjektas (nedalyvaujantis gamyboje), kurio registruota buveinė nėra toje pačioje valstybėje narėje, kaip gamintojo?

               3)

               Ar Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/95/EB 2 straipsnio e punkto i, ii ir iii papunkčius bei f punktą galima aiškinti taip, kad kitoje valstybėje narėje pagamintų aparatų platintojas (kuris nėra gamintojas) gali būti įpareigotas parengti atitikties deklaraciją, kurioje pateikiami šių aparatų techniniai duomenys?

               4)

               Ar Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/95/EB 2 straipsnio e punkto i, ii ir iii papunkčius bei f punktą galima aiškinti taip, kad vien tam tikrų aparatų prekyba valstybėje narėje, kurioje yra jo registruota buveinė, užsiimantis subjektas, jeigu jo vykdoma platinimo veikla neturi poveikio aparatų ypatybių saugai, gali būti laikoma ir šių aparatų gamintoju?

               5)

               Ar Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/95/EB 2 straipsnio f punktą galima aiškinti taip, kad platintojui, kurio sąvoka pateikta šioje nuostatoje, galima nustatyti reikalavimus, kurie pagal šią direktyvą gali būti nustatyti tik gamintojui, kurio sąvoka pateikta jos 2 straipsnio e punkte, pavyzdžiui, kad jis parengtų aparatų techninių reikalavimų atitikties deklaraciją?

               6)

               Ar galima EB 30 straipsniu (buvęs Romos sutarties 36 straipsnis) ir taip vadinamaisiais privalomaisiais reikalavimais (mandatory requirements), o taip pat atsižvelgus ir į lygiavertiškumo principą (principle of equivalence) bei abipusio pripažinimo principą (mutual recognition) pagrįsti Dassonville taisyklės išimtį?

               7)

               Ar galima EB 30 straipsnį (buvęs Romos sutarties 36 straipsnis) aiškinti taip, kad prekyba įvežtomis prekėmis ir importas negali būti ribojami remiantis kitais motyvais, nei nustatytieji šiame straipsnyje?

               8)

               Ar atitikties ženklas „CE“ atitinka lygiavertiškumo ir abipusio pripažinimo principais keliamus bei EB 30 straipsniu (buvęs Romos sutarties 36 straipsnis) nustatytus reikalavimus?

               9)

               Ar atitikties ženklą „CE“ reikia aiškinti taip, kad valstybės narės negali pagrįsti kitų nei šiam ženklinimui nustatytų aparatų techninių ar kokybės normų taikymo?

               10)

               Ar Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/95/EB 6 straipsnio 1 dalį ir 8 straipsnio 1 dalies antrąjį sakinį galima aiškinti taip, kad prekybos prekėmis tikslais gamintojui ir platintojui, kai gamintojas neprekiauja prekėmis, gali būti taikomos tos pačios pareigos?

      (1)  1999 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 1999/5/EB radijo ryšio įrenginių ir telekomunikacijų galinių įrenginių bei abipusio jų atitikties pripažinimo (OL L 91, p. 10).

      (2)  2001 m. gruodžio 3 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/95/EB dėl bendros gaminių saugos (OL L 11, p. 4).


title: Byla T-275/04  2006 m. kovo 15 d.  Pirmosios instancijos teismo nutartis  Aries Meca prieš Komisiją

text:
               6.5.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 108/29

         2006 m. kovo 15 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis Aries Meca prieš Komisiją

   (Byla T-275/04) (1)

   (2006/C 108/53)

      Proceso kalba: prancūzų

   Trečiosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 262, 2004 10 23.


title: Byla C-496/10: 2010 m. spalio 15 d. Ufficio del Giudice di Pace di Venafro (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Aldo Patriciello

text:
               18.12.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 346/34

         2010 m. spalio 15 d.Ufficio del Giudice di Pace di Venafro (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Aldo Patriciello
   (Byla C-496/10)
   ()
   2010/C 346/58
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Ufficio del Giudice di Pace di Venafro (Italija)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kaltintojas: Prokuratūra

      Kaltinamasis: Aldo Patriciello

      Prejudicinis klausimas

   Ar nusikalstami veiksmai, kuriais kaltinamas Europos Parlamento narys Aldo Particiello (apibūdinti kaltinamajame akte, dėl kurių Europos Parlamentas 2009 m. gegužės 5 d. jau priėmė sprendimą ginti imunitetą), pagal Baudžiamojo kodekso 594 straipsnį kvalifikuojami kaip įžeidimas, yra nuomonės pareiškimas einant Parlamento nario pareigas, kaip jis suprantamas pagal Protokolo 9 straipsnį?


title: Byla T-394/15: 2015 m. liepos 17 d. pareikštas ieškinys byloje KPN/Komisija

text:
               14.9.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 302/67

         2015 m. liepos 17 d. pareikštas ieškinys byloje KPN/Komisija

   (Byla T-394/15)
   (2015/C 302/83)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: KPN BV (Haga, Nyderlandai), atstovaujama advokatų J. de Pree ir C. van der Hoeven

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               Panaikinti 2014 m. spalio 10 d. Komisijos sprendimą C(2014) 7241 final, kuriuo koncentracija paskelbta suderinama su vidaus rinka ir EEE susitarimu (byla M.700 – Liberty Global/Zigo), ir

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė nurodo tris pagrindus.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su Reglamento (EB) Nr. 139/2004 (1) 2 ir 8 straipsnių pažeidimu, nes Komisija padarė akivaizdžią klaidą, vertindama vertikalų koncentracijos poveikį vienos tematikos abonentinės televizijos sporto kanalų rinkai.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su SESV 296 straipsnio pažeidimu, nes Komisija nenurodė motyvų, kuriais remdamasi nevertino galimo vertikalaus antikonkurencinio poveikio vienos tematikos abonentinės televizijos sporto kanalų rinkai.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su Reglamento (EB) Nr. 139/2004 2 ir 8 straipsnių pažeidimu, nes Komisija sprendime padarė akivaizdžią klaidą, vertindama J. C. Malone vaidmenį ir įtaką kitoms įmonėms, veikiančioms tose pačiose rinkose.

      (1)  2004 m. sausio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 139/2004 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės (EB Susijungimų reglamentas) (OL L 24, 2004, p. 1; specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 3 t., p. 40)


               9.5.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 116/2

         Kolegijos, kuriai pavesta nagrinėti Teisingumo Teismo procedūros reglamento 104b straipsnyje nurodytas bylas, paskyrimas
   (2008/C 116/02)
   Per savo 2008 m. vasario 12 d. susirinkimą Europos Bendrijų Teisingumo Teismas laikotarpiui nuo 2008 m. kovo 1 d. iki spalio 6 d. trečiąją Teisingumo Teismo kolegiją paskyrė kolegija, kuriai pagal Teisingumo Teismo procedūros reglamento 9 straipsnio 1 dalį pavesta nagrinėti Reglamento 104b straipsnyje nurodytas bylas.


title: Byla C-335/15: 2016 m. liepos 14 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Maria Cristina Elisabetta Ornano/Ministero della Giustizia, Direzione Generale dei Magistrati del Ministero (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Socialinė politika — EB sutarties 119 straipsnis (vėliau – EB 141 straipsnis) — Direktyva 75/117/EEB — Vienodas vyrų ir moterų darbo užmokestis — 1 straipsnis — Direktyva 92/85/EEB — Priemonės, skirtos skatinti, kad būtų užtikrinta geresnė nėščių ir neseniai pagimdžiusių arba maitinančių krūtimi darbuotojų sauga ir sveikata — 11 straipsnio 2 punkto b papunktis ir 11 straipsnio 3 punktas — Nacionalinės teisės aktai, kuriuose bendrosios kompetencijos teisėjams numatytas priedas, skirtas padengti išlaidoms, kurių jie patiria vykdydami savo profesinę veiklą — Teisės į šį priedą nesuteikimas bendrosios kompetencijos teisėjai, išėjusiai privalomų motinystės atostogų iki 2005 m. sausio 1 d.)

text:
               12.9.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 335/23

         2016 m. liepos 14 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Maria Cristina Elisabetta Ornano/Ministero della Giustizia, Direzione Generale dei Magistrati del Ministero

   (Byla C-335/15) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė politika - EB sutarties 119 straipsnis (vėliau – EB 141 straipsnis) - Direktyva 75/117/EEB - Vienodas vyrų ir moterų darbo užmokestis - 1 straipsnis - Direktyva 92/85/EEB - Priemonės, skirtos skatinti, kad būtų užtikrinta geresnė nėščių ir neseniai pagimdžiusių arba maitinančių krūtimi darbuotojų sauga ir sveikata - 11 straipsnio 2 punkto b papunktis ir 11 straipsnio 3 punktas - Nacionalinės teisės aktai, kuriuose bendrosios kompetencijos teisėjams numatytas priedas, skirtas padengti išlaidoms, kurių jie patiria vykdydami savo profesinę veiklą - Teisės į šį priedą nesuteikimas bendrosios kompetencijos teisėjai, išėjusiai privalomų motinystės atostogų iki 2005 m. sausio 1 d.))
   (2016/C 335/31)
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Consiglio di Stato

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Maria Cristina Elisabetta Ornano

      Atsakovė: Ministero della Giustizia, Direzione Generale dei Magistrati del Ministero

      Rezoliucinė dalis

   EB sutarties 119 straipsnis (vėliau – EB 141 straipsnis), 1975 m. vasario 10 d. Tarybos direktyvos 75/117/EEB dėl valstybių narių įstatymų, skirtų vienodo vyrų ir moterų darbo užmokesčio principo taikymui, suderinimo 1 straipsnis, 1992 m. spalio 19 d. Tarybos direktyvos 92/85/EEB dėl priemonių, skirtų skatinti, kad būtų užtikrinta geresnė nėščių ir neseniai pagimdžiusių arba maitinančių krūtimi darbuotojų sauga ir sveikata, nustatymo (Dešimtoji atskira direktyva, kaip numatyta Direktyvos 89/391/EEB 16 straipsnio 1 dalyje) 11 straipsnio 2 punkto b papunktis ir Direktyvos 92/85 11 straipsnio 3 punktas turi būti aiškinami taip, kad tuo atveju, jei atitinkama valstybė narė nenumatė, kad teisėja išlaiko visas atlyginimo dalis, kurias turėjo teisę gauti iki motinystės atostogų, pagal juos nedraudžiami nacionalinės teisės aktai, kaip antai nagrinėjami pagrindinėje byloje, pagal kuriuos už privalomų motinystės atostogų laikotarpius iki 2005 m. sausio 1 d. teisėja neturi teisės gauti priedo, skirto padengti išlaidoms, kurių bendrosios kompetencijos teismų teisėjai patiria vykdydami savo profesinę veiklą, su sąlyga, kad ši darbuotoja tuo laikotarpiu gavo pajamas, bent lygiavertes nacionalinės teisės aktuose socialinės apsaugos srityje numatytai pašalpai, kurią ji būtų gavusi nutraukusi savo darbinę veiklą dėl su sveikata susijusių priežasčių, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

      (1)  OL C 294, 2015 9 7.


title: Byla F-55/05  2006 m. gegužės 16 d.  Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) nutartis byloje  Voigt prieš Komisiją  (Pareigūnai — Profesinė liga — Ginčijamo sprendimo nebuvimas — Per ankstyvas ieškinys — Akivaizdus nepriimtinumas)

text:
               1.7.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 154/23

         2006 m. gegužės 16 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) nutartis byloje Voigt prieš Komisiją

   (Byla F-55/05) (1)

   (Pareigūnai - Profesinė liga - Ginčijamo sprendimo nebuvimas - Per ankstyvas ieškinys - Akivaizdus nepriimtinumas)
   (2006/C 154/54)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovas: Eric Voigt (Orange, Prancūzija), atstovaujamas B. Autric

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama J. Currall ir K. Herrmann, padedamų advokato F. Longfils
   Dalykas
   Pirma, ieškovo ligos pripažinimas profesine liga, antra, žalos, kurią jis mano patyręs, atlyginimas
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip akivaizdžiai nepriimtiną.

               2.

               Ieškovas padengia savo ir pusę Komisijos patirtų bylinėjimosi išlaidų.

      (1)  OL C 229, 2005 9 17 (byla iš pradžių užregistruota Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme numeriu T-258/05 ir 2005 m. gruodžio 15 d. nutartimi perduota Europos Sąjungos tarnautojų teismui).


title: Byla C-261/10: 2010 m. gegužės 25 d. Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Pedro Antonio Macedo Lozano prieš Gerardo García S.L.

text:
               14.8.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 221/21

         2010 m. gegužės 25 d.Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Pedro Antonio Macedo Lozano prieš Gerardo García S.L.

   (Byla C-261/10)
   ()
   2010/C 221/34
   Proceso kalba: ispanų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Pedro Antonio Macedo Lozano

      Atsakovė: Gerardo García S.L.

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Direktyvos 2003/10/EB (1) 3 straipsnis, 5 straipsnio 2 dalis, 6 ir 7 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad įmonė, kurioje kasdienis darbuotojus veikiančio triukšmo lygis (išmatuotas neatsižvelgiant į klausos apsaugos priemonių poveikį) viršija 85 dbA, įvykdo šioje direktyvoje nustatytus prevencinius įpareigojimus dėl fizinių darbo sąlygų, suteikdama šiems darbuotojams tokias klausos apsaugos priemones, kurios taip sumažina triukšmą, kad kasdienis darbuotojus veikiančio triukšmas sumažėja iki mažesnio nei 80 dbA lygio?

               2.

               Ar Direktyvos 2003/10/EB 5 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad „techninių ir (arba) organizacinių priemonių programos“, kurią turi įdiegti įmonė, kurioje kasdienis darbuotojus veikiančio triukšmo lygis (išmatuotas neatsižvelgiant į klausos apsaugos priemonių poveikį) viršija 85 dbA, tikslas yra sumažinti triukšmo poveikį iki mažesnio nei 85 dbA lygio?

               3.

               Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar Direktyva 2003/10/EB draudžiama nacionalinės teisės normos ar teismų praktika, pagal kurias įmonė atleidžiama nuo pareigos sumokėti kompensaciją pinigais, kurią iš principo turi gauti darbuotojai, kasdien veikiami 85 dbA lygį viršijančio triukšmo dėl to, kad ji šiems darbuotojams suteikia klausos apsaugos priemones, kurios taip sumažina triukšmą, kad kasdienis jo poveikis tampa mažesnis nei 80 dbA?

      (1)  2003 m. vasario 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/10/EB dėl būtiniausių sveikatos ir saugos reikalavimų, susijusių su fizinių veiksnių (triukšmo) keliama rizika darbuotojams (Septynioliktoji atskira Direktyva, kaip apibrėžta Direktyvos 89/391/EEB 16 straipsnio 1 dalyje) (OL L 42, p. 38; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 300).


title: Byla T-468/16: 2016 m. rugpjūčio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Verein Deutsche Sprache/Komisija

text:
               10.10.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 371/26

         2016 m. rugpjūčio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Verein Deutsche Sprache/Komisija

   (Byla T-468/16)
   (2016/C 371/29)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Verein Deutsche Sprache eV (Dortmundas, Vokietija), atstovaujama advokato W. Ehrhardt

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               Panaikinti 2016 m. birželio 10 d. generalinio sekretoriaus Komisijos vardu pagal Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 įgyvendinimo taisyklių 4 straipsnį priimtą sprendimą;

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas: ESS 10 straipsnio 3 dalies, 11 straipsnio 2 dalies ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 41 straipsnio 2 dalies c punkto pažeidimas – Atviro ir skaidraus dialogo nebuvimas

                           —

                           Ieškovė tvirtina, kad sprendime nepaisoma jos ketinimo, aiškaus iš prašymo leisti susipažinti su dokumentais, turėti bendrą proceso, po kurio buvo priimtas sprendimas transformuoti spaudos kambarį Komisijos Berlaymont pastate ir sumažinti anglų ir prancūzų kalbų vartojimą, vaizdą. Buvo pateikti tik keli dokumentai, iš esmės susiję su formalumais, bet kuriuose nebuvo duomenų apie sprendimą priėmusius asmenis ir jo motyvus.

                           —

                           Komisija skundžiamame sprendime nedetalizavo ieškovės nurodytų dokumentų šaltinių, neatskleidė neleidimo susipažinti su dokumentais motyvų ir taip pažeidė iš ESS 10 straipsnio 3 dalies ir kitų Europos Sąjungos teisės nuostatų kylančią pareigą priimti sprendimus kiek įmanoma atviriau ir kiek įmanoma arčiau piliečių ir paaiškinti motyvus.

                           —

                           Be to, ieškovė teigia, kad Komisija nepaisė savo pareigos, kylančios iš ESS 11 straipsnio 2 dalies, palaikyti atvirą ir skaidrų dialogą su atstovaujančiomis asociacijomis, nes ignoravo asociacijos susirūpinimą, neleido susipažinti su dokumentais ir pateikė nepakankamai informacijos apie dokumentų saugojimo motyvus.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas: SESV 15 straipsnio 3 dalies 1 punkto, Chartijos 42 straipsnio, Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 (1) 2 straipsnio 1 ir 3 dalių ir 4 straipsnio 6 dalies pažeidimas – Atsisakymas iš dalies susipažinti su dokumentais

                           —

                           Antrajame ieškinio pagrinde ieškovė teigia, kad neatsižvelgimas į esmines prašymo leisti susipažinti dalis pažeidžia Europos Sąjungos skaidrumo principą.

                           —

                           Be to, ieškovė teigia, kad Komisija savo sprendime klaidingai nusprendė, jog su atitinkamu dokumentu nebuvo leista susipažinti dėl duomenų apsaugos, nenurodydama šio dokumento, neaprašiusi jo turinio ir nepakankamai motyvavusi sprendimą.

      (1)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).


title: Byla T-118/14: 2014 m. vasario 17 d. pareikštas ieškinys byloje LDC Argentina prieš Tarybą

text:
               19.5.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 151/23

         2014 m. vasario 17 d. pareikštas ieškinys byloje LDC Argentina prieš Tarybą

   (Byla T-118/14)
   2014/C 151/31
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: LDC Argentina SA (Buenos Airės, Argentina), atstovaujama advokatų J. Bellis ir R. Luff

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2013 m. lapkričio 19 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1194/2013, kuriuo importuojamam Argentinos ir Indonezijos kilmės biodyzelinui nustatomas galutinis antidempingo muitas ir galutinai surenkamas laikinasis muitas (OL L 315, 2013, p. 2), tiek, kiek juo ieškovei nustatomas antidempingo muitas, ir

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad institucijos padarė akivaizdžią faktinių aplinkybių vertinimo klaidą, kai priėjo prie išvados, kad sojų pupelių ir sojų aliejaus kainos buvo iškraipytos, tuo pateisinant pagrindinio antidempingo reglamento (1) 2 straipsnio 5 dalies antros pastraipos taikymą.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad pagrindinio antidempingo reglamento 2 straipsnio 5 dalies antra pastraipa, kaip šioje byloje ją aiškina institucijos, negali būti taikoma importui iš PPO narės, nes ji nesuderinama su PPO antidempingo susitarimu.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad vertinant žalą neatsižvelgiama į veiksnius, dėl kurių nutrūksta tariamos žalos ir importo tariamai dempingo kaina priežastinis ryšys, pažeidžiant pagrindinio antidempingo reglamento 3 straipsnio 7 dalį.

      (1)  2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL L 343, 2009, p. 51).


title: Byla C-262/07 2008 m. vasario 19 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje Tokai Europe GmbH prieš Europos Bendrijų Komisiją (Apeliacinis skundas — Reglamentas (EB) Nr. 384/2004 — Tam tikrų prekių klasifikavimas kombinuotojoje nomenklatūroje — Asmuo, su kuriuo teisės aktas nėra konkrečiai susijęs — Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas)

text:
               24.5.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 128/17

         2008 m. vasario 19 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje Tokai Europe GmbH prieš Europos Bendrijų Komisiją

   (Byla C-262/07) (1)

   (Apeliacinis skundas - Reglamentas (EB) Nr. 384/2004 - Tam tikrų prekių klasifikavimas kombinuotojoje nomenklatūroje - Asmuo, su kuriuo teisės aktas nėra konkrečiai susijęs - Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas)
   (2008/C 128/28)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys

      Ieškovė: Tokai Europe GmbH, atstovaujama advokato G. Kroemer

      Kita proceso šalis: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama S. Schønberg ir M. B. Schima
   Dalykas
   Apeliacinis skundas, pareikštas dėl 2007 m. kovo 19 d. Pirmosios instancijos teismo (ketvirtoji kolegija) nutarties Tokai Europe prieš Komisiją (T-183/04), kuria Pirmosios instancijos teismas atmetė kaip nepriimtiną ieškinį, kuriuo siekiama panaikinti 2004 m. kovo 1 d. Komisijos reglamentą (EB) Nr. 384/2004 dėl tam tikrų prekių klasifikavimo Kombinuotojoje nomenklatūroje (OL L 64, p. 21) — Reikalavimas būti konkrečiai susijusiu su skundžiamu reglamentu — Teisė būti išklausytam
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš Tokai Europe GmbH bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 170, 2007 7 21.


title: Byla T-214/17: 2017 m. balandžio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Out of the blue/EUIPO – Dubois and MFunds USA (FUNNY BANDS)

text:
               6.6.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 178/29

         2017 m. balandžio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Out of the blue/EUIPO – Dubois and MFunds USA (FUNNY BANDS)

   (Byla T-214/17)
   (2017/C 178/43)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Out of the blue KG (Lilientalis, Vokietija), atstovaujama advokatų G. Hasselblatt, V. Töbelmann ir A. Zarm

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalys: Frédéric Dubois (Lanas, Belgija) ir MFunds USA LLC (Majami Bičas, Florida, Jungtinės Valstijos)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkai: kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalys.

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas FUNNY BANDS – Sąjungos prekių ženklas Nr. 9 350 794.

      Procedūra EUIPO: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra.

      Ginčijamas sprendimas: 2017 m. sausio 20 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1081/2016-2.

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą;

               —

               pripažinti ES prekių ženklą Nr. 009 350 794 FUNNY BANDS negaliojančiu pagal Reglamento Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies a punktą ir 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktus;

               —

               nurodyti EUIPO padengti savo pačios ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas;

               —

               tuo atveju, jeigu EUTM Proprietors įstotų į bylą, nurodyti jai padengti savo pačios bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies a punkto ir 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų pažeidimas.


title: Byla C-385/17: 2017 m. birželio 26 d. Arbeitsgericht Verden (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Torsten Hein/Albert Holzkamm GmbH & Co.

text:
               25.9.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 318/7

         2017 m. birželio 26 d.Arbeitsgericht Verden (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Torsten Hein/Albert Holzkamm GmbH & Co.

   (Byla C-385/17)
   (2017/C 318/11)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Arbeitsgericht Verden

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Torsten Hein

      Atsakovė: Albert Holzkamm GmbH & Co.

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar ES Pagrindinių teisių chartijos 31 straipsnį ir 2003 m. lapkričio 4 d. Direktyvos 2003/88/EB (1) dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų 7 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad pagal šias nuostatas draudžiama nacionalinės teisės norma, pagal kurią kolektyvinėse sutartyse galima nustatyti, kad darbo užmokesčio sumažėjimas referenciniu laikotarpiu dėl darbo sutrumpintą darbo laiką turi įtakos skaičiuojant užmokestį už atostogas ir dėl to darbuotojas už keturių savaičių minimalias kasmetines atostogas gauna mažesnį užmokestį, o pasibaigus darbo santykiams – mažesnę atostogų kompensaciją, negu gautų tokiu atveju, kai užmokestis už atostogas būtų skaičiuojamas remiantis vidutiniu darbo užmokesčiu, kurį darbuotojas būtų gavęs referenciniu laikotarpiu nesant tokio sumažėjimo? Jei taip, pagal nacionalinės teisės aktus kokia didžiausia darbuotojo nesumažinto darbo užmokesčio procentine dalimi galima leisti kolektyvine sutartimi sumažinti užmokestį už atostogas dėl darbo sutrumpintą darbo laiką referenciniu laikotarpiu, kad būtų galima daryti išvadą, jog ši nacionalinės teisės norma aiškinama nepažeidžiant Sąjungos teisės?

               2.

               Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar pagal bendruosius Sąjungos teisėje galiojančius teisinio saugumo ir negaliojimo atgal principus reikalaujama, kad galimybė visiems suinteresuotiems asmenims remtis ES Pagrindinių teisių chartijos 31 straipsnio ir 2003 m. lapkričio 4 d. Direktyvos 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų 7 straipsnio 1 dalies aiškinimu, kurį Teisingumo Teismas pateiks išnagrinėjęs šį prašymą priimti prejudicinį sprendimą, būtų apribota laiko atžvilgiu, nes nacionalinių aukščiausiųjų teismų jurisprudencijoje prieš tai buvo nuspręsta, kad taikytinų nacionalinės teisės ir kolektyvinės sutarties normų negalima aiškinti nepažeidžiant Sąjungos teisės? Jei Teisingumo Teismas į tai atsakys neigiamai: ar su Sąjungos teise suderinama tai, kad nacionaliniai teismai, remdamiesi nacionaline teise, užtikrina teisėtų lūkesčių apsaugą darbdaviams, besiremiantiems nacionalinių aukščiausiųjų teismų jurisprudencija, ar teisėtų lūkesčių apsaugą turi užtikrinti tik Europos Sąjungos Teisingumo Teismas?

      (1)  2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų (OL L 299, 2003, p. 9; 2004 m specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 381).


title: Byla F-8/07 2007 m. sausio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Chassagne prieš Komisiją

text:
               14.4.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 82/56

         2007 m. sausio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Chassagne prieš Komisiją

   (Byla F-8/07)
   (2007/C 82/118)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovas: Olivier Chassagne (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokato Y. Minatchy

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti 2006 m. birželio 23 d. ir 2006 m. spalio 27 d. Komisijos sprendimus bei priimti ieškovo atžvilgiu iš šio panaikinimo išplaukiančias priemones,

               —

               Nurodyti visas priemones, reikalingas apsaugoti ieškovo teises ir interesus,

               —

               Priteisti iš atsakovės sumokėti 1 EUR dydžio nuostolius.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ginčijamais sprendimais Komisija ieškovą, TREN GD pareigūną, tuo metu pusę darbo dienos dirbusį profesinės sąjungos delegatu, perkėlė iš minėto GD sąrašo į „IV priedo A*10 sąrašą “pagal 2006 m. paaukštinimo procedūrą.
   Grįsdamas savo ieškinį, ieškovas teigia, kad šie sprendimai būtent: i) pažeidžia pareigos motyvuoti principą; ii) neturi teisinio pagrindo; iii) pažeidžia Pareigūnų tarnybos nuostatų 43 straipsnio bendrųjų įgyvendinimo nuostatų 6 straipsnio 3 dalies b punktą.


title: Byla T-139/09: 2012 m. rugsėjo 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Prancūzija prieš Komisiją (Valstybės pagalba — Vaisių ir daržovių sektorius — Specialieji planai, kuriais remiama Prancūzijos vaisių ir daržovių rinka — Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama nesuderinama su bendrąja rinka — Valstybės pagalbos sąvoka — Valstybės ištekliai — Bendras finansavimas viešosios valdžios įstaigos lėšomis ir gamintojų organizacijų savanoriškomis įmokomis — Per administracinę procedūrą nepateikti argumentai — Pareiga motyvuoti)

text:
               17.11.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 355/20

         2012 m. rugsėjo 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Prancūzija prieš Komisiją

   (Byla T-139/09) (1)

   (Valstybės pagalba - Vaisių ir daržovių sektorius - Specialieji planai, kuriais remiama Prancūzijos vaisių ir daržovių rinka - Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama nesuderinama su bendrąja rinka - Valstybės pagalbos sąvoka - Valstybės ištekliai - Bendras finansavimas viešosios valdžios įstaigos lėšomis ir gamintojų organizacijų savanoriškomis įmokomis - Per administracinę procedūrą nepateikti argumentai - Pareiga motyvuoti)
   2012/C 355/41
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Prancūzijos Respublika, iš pradžių atstovaujama E. Belliard, G. de Bergues ir A. L. During, vėliau E. Belliard, G. de Bergues ir J. Gstalter

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama B. Stromsky

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2009 m. sausio 28 d. Komisijos sprendimą C(2009) 203 galutinis dėl Prancūzijos vykdytų specialiųjų planų vaisių ir daržovių sektoriuje.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Prancūzijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 141, 2009 6 20.


title: Byla T-592/11: 2013 m. rugsėjo 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Anbouba prieš Tarybą (Bendra užsienio ir saugumo politika — Ribojamosios priemonės Sirijai — Lėšų ir ekonominių išteklių įšaldymas — Nekaltumo prezumpcija — Įrodinėjimo pareiga — Akivaizdi vertinimo klaida — Teisė į gynybą — Pareiga motyvuoti)

text:
               26.10.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 313/25

         2013 m. rugsėjo 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Anbouba prieš Tarybą

   (Byla T-592/11) (1)

   (Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės Sirijai - Lėšų ir ekonominių išteklių įšaldymas - Nekaltumo prezumpcija - Įrodinėjimo pareiga - Akivaizdi vertinimo klaida - Teisė į gynybą - Pareiga motyvuoti)
   2013/C 313/49
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Issam Anbouba (Homs, Sirija), atstovaujamas advokatų M.-A. Bastin, J.-M. Salva ir J.-N. Louis

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama iš pradžių R. Liudvinavičiūtės-Cordeiro ir M.-M. Joséphidès, vėliau R. Liudvinavičiūtės-Cordeiro ir A. Vitro

      Dalykas

   Pirma, prašymas panaikinti 2011 m. spalio 13 d. Tarybos sprendimą 2011/684/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2011/273/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai (OL L 269, p. 33), 2011 m. gruodžio 1 d. Tarybos sprendimą 2011/782/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai ir kuriuo panaikinamas Sprendimas 2011/273/BUSP (OL L 319, p. 56), 2011 m. spalio 13 d. Tarybos reglamentą (ES) Nr. 1011/2011, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 442/2011 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje (OL L 269, p. 18), 2012 m. sausio 18 d. Tarybos reglamentą (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje, kuriuo panaikinamas Reglamentas (ES) Nr. 442/2011 (OL L 16, p. 1), 2012 m. gegužės 14 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 410/2012, kuriuo įgyvendinama Reglamento (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje, 32 straipsnio 1 dalis (OL L 126, p. 3), kiek ieškovo pavardė įtraukta į sąrašą asmenų, kuriems taikomos ribojamosios priemonės atsižvelgiant į padėtį Sirijoje, ir, antra, prašymas atlyginti patirtą žalą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Issam Anbouba bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 25, 2012 1 28.


title: Byla C-311/10: 2011 m. spalio 27 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Lenkijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2007/46/EB — Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų bei tokioms transporto priemonėms skirtų sistemų, sudėtinių dalių ir atskirų techninių mazgų patvirtinimas — Neperkėlimas per nustatytą terminą — Nevisiškas perkėlimas)

text:
               17.12.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 370/13

         2011 m. spalio 27 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Lenkijos Respubliką

   (Byla C-311/10) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 2007/46/EB - Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų bei tokioms transporto priemonėms skirtų sistemų, sudėtinių dalių ir atskirų techninių mazgų patvirtinimas - Neperkėlimas per nustatytą terminą - Nevisiškas perkėlimas)
   2011/C 370/20
   Proceso kalba: lenkų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Zavvos ir Ł. Habiak

      Atsakovė: Lenkijos Respublika, atstovaujama M. Szpunar

      Dalykas

   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Teisės nuostatų, būtinų įgyvendinti 2007 m. rugsėjo 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2007/46/EB, nustatančią motorinių transporto priemonių ir jų priekabų bei tokioms transporto priemonėms skirtų sistemų, sudėtinių dalių ir atskirų techninių mazgų patvirtinimo pagrindus (Pagrindų direktyva) (OL L 263, p. 1) nepriėmimas arba nepranešimas apie jas per nustatytą terminą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nepateikusi Europos Komisijai įstatymų ir kitų teisės aktų 2007 m. rugsėjo 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvai 2007/46/EB, nustatančiai motorinių transporto priemonių ir jų priekabų bei tokioms transporto priemonėms skirtų sistemų, sudėtinių dalių ir atskirų techninių mazgų patvirtinimo pagrindus, Lenkijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 48 straipsnį.

               2.

               Per nustatytą terminą nepriėmusi visų įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų įgyvendinti direktyvą 2007/46, Lenkijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 48 straipsnį.

               3.

               Priteisti iš Lenkijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 246, 2010 9 11.


title: Sujungtos bylos T-27/03 T-46/03 T-58/03 T-79/03 T-80/03 T-97/03 ir T-98/03 2007 m. spalio 25 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas SP ir kt. prieš Komisiją (Karteliai — Gelžbetonio armatūros gamintojai — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas AP 65 straipsnio pažeidimas — Sprendimas, grindžiamas EAPB sutartimi pasibaigus jos galiojimui — Komisijos kompetencijos stoka)

text:
               8.12.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 297/36

         2007 m. spalio 25 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas SP ir kt. prieš Komisiją

   (Sujungtos bylos T-27/03, T-46/03, T-58/03, T-79/03, T-80/03, T-97/03 ir T-98/03) (1)

   (Karteliai - Gelžbetonio armatūros gamintojai - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas AP 65 straipsnio pažeidimas - Sprendimas, grindžiamas EAPB sutartimi pasibaigus jos galiojimui - Komisijos kompetencijos stoka)
   (2007/C 297/73)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovė byloje T-27/03: SP SpA (Breša, Italija), atstovaujama advokatų G. Belotti ir N. Pisani

      Ieškovė byloje T-46/03: Leali SpA (Odolo, Italija), atstovaujama advokatų G. Vezzoli ir G. Belotti

      Ieškovė byloje T-58/03: Acciaierie e Ferriere Leali Luigi SpA (Breša), atstovaujama advokatų G. Vezzoli, G. Belotti, E. Piromalli ir C. Carmignani

      Ieškovė byloje T-79/03: Industrie Riunite Odolesi SpA (IRO) (Odolo), atstovaujama advokato A. Giardina

      Ieškovė byloje T-80/03: Lucchini SpA (Milanas, Italija), iš pradžių atstovaujama advokatų A. Santa Maria ir C. Biscaretti di Ruffia, vėliau M. Delfino, M. van der Woude, S. Fontanelli ir P. Sorvillo

      Ieškovės byloje T-97/03: Ferriera Valsabbia SpA (Odolo) ir Valsabbia Investimenti SpA (Odolo), atstovaujamos advokatų D. Fosselard ir P. Fattori

      Ieškovė byloje T-98/03: Alfa Acciai SpA (Breša), atstovaujama advokatų D. Fosselard, P. Fattori ir G. d'Andria

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama L. Pignataro-Nolin ir A. Whelan, padedamų advokato M. Moretto bylose T-27/03 ir T-58/03 ir advokato P. Manzini bylose T-79/03, T-97/03 ir T-98/03)

      Ieškovių pusėje į bylą įstojusi šalis: Italijos Respublika, atstovaujama I. Braguglia ir M. Fiorilli
   Bylos dalykas
   Prašymai pripažinti 2002 m. gruodžio 17 d. Komisijos sprendimą C (2002) 5087 galutinis, susijusį su AP 65 straipsnio taikymo procedūra (COMP/37.956 — gelžbetonio armatūra), neegzistuojančiu ir prašymai visiškai ar iš dalies panaikinti minėtą sprendimą.
   Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

                  SP SpA, Leali SpA, Acciaierie e Ferriere Leali Luigi SpA, Industrie Riunite Odolesi SpA (IRO), Lucchini SpA, Ferriera Valsabbia SpA, Valsabbia Investimenti SpA ir Alfa Acciai SpA atžvilgiu panaikinti 2002 m. gruodžio 17 d. Komisijos sprendimą C (2002) 5087 galutinis, susijusį su AP 65 straipsnio taikymo procedūra (COMP/37.956 — gelžbetonio armatūra).

               2.

               Komisija padengia savo ir SP, Leali, Acciaierie e Ferriere Leali Luigi, IRO, Lucchini, Ferriera Valsabbia, Valsabbia Investimenti ir Alfa Acciai, bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ir susijusias su procedūromis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bylose T-46/03 ir T-79/03.

               3.

               Italijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 70, 2003 3 22.


title: Byla C-100/07 P 2007 m. spalio 4 d. Teisingumo Teismo nutartis É.R. ir kt. prieš Europos Sąjungos Tarybą, Europos Bendrijų Komisiją (Apeliacinis skundas — Bendrijos deliktinė atsakomybė — Galvijų spongiforminė encefalopatija — Ligos plitimui išvengti skirtų adekvačių Tarybos ir Komisijos priemonių nesiėmimas — Akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas)

text:
               22.12.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 315/24

         2007 m. spalio 4 d. Teisingumo Teismo nutartis É.R. ir kt. prieš Europos Sąjungos Tarybą, Europos Bendrijų Komisiją

   (Byla C-100/07 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Bendrijos deliktinė atsakomybė - „Galvijų spongiforminė encefalopatija“ - Ligos plitimui išvengti skirtų adekvačių Tarybos ir Komisijos priemonių nesiėmimas - Akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas)
   (2007/C 315/43)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovės: É. R., O. O., J. R., A. R., B. P. R., T. D., J. D., D. D., V. D., D. E., É. E., C. R., H. R., M. S. R., I. R., B. R., M. R., C. S, atstovaujamos advokato F. Honnorat

      Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama F. Florindo Gijón ir Z. Kupčová, Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama T. van Rijn ir G. Berscheid
   Dalykas
   Apeliacinis skundas dėl 2006 m. gruodžio 13 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo (pirmoji kolegija) É.A. ir kt. prieš Tarybą ir Komisiją (T-138/03), kuriuo Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovų pagal EB 235 straipsnį ir EB 288 straipsnio antrąją pastraipą pareikštą ieškinį atlyginti ieškovams tariamai patirtą žalą, atsiradusią susirgus jų šeimos nariams, o vėliau jiems mirus nuo naujos Creutzfeldt-Jakob ligos atmainos, kuri buvo susijusi su galvijų spongiforminės encefalopatijos atsiradimu ir paplitimu Europoje, už ką Taryba ir Komisija yra atsakingos, kaip iš dalies nepriimtiną ir iš dalies nepagrįstą — Bendrijos deliktinės atsakomybės atsiradimo sąlygos
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               É. R., O. O., J. R., A. R., B. P. R., T. D., J. D., D. D., V. D., D. E., É. E., C. R., H. R., M. S. R., I. R., B. R., M. R., C. S padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 129, 2007 6 9.


title: Byla T-561/13: 2015 m. liepos 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ispanija/Komisija (EŽŪOGF — Garantijų skyrius — EŽŪGF ir EŽŪFKP — Nefinansuojamos išlaidos — Galisijos kaimo plėtros programa (2007-2013 m.) — Paramos kaimo plėtrai priemonės — Kompensacinės išmokos dėl nepalankių gamtinių sąlygų — Ispanijos patirtos išlaidos — Patikrinimai vietoje — Įpareigojimas vykdyti gyvulių surašymą — Reglamento (EB) Nr. 1975/2006 10 straipsnio 2 ir 4 dalys ir 14 straipsnio 2 dalis — Reglamento (EB) Nr. 796/2004 35 straipsnio 1 dalis — Bylos nagrinėjimas nedalyvaujant šaliai)

text:
               14.9.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 302/49

         2015 m. liepos 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ispanija/Komisija

   (Byla T-561/13) (1)

   ((EŽŪOGF - Garantijų skyrius - EŽŪGF ir EŽŪFKP - Nefinansuojamos išlaidos - Galisijos kaimo plėtros programa (2007-2013 m.) - Paramos kaimo plėtrai priemonės - Kompensacinės išmokos dėl nepalankių gamtinių sąlygų - Ispanijos patirtos išlaidos - Patikrinimai vietoje - Įpareigojimas vykdyti gyvulių surašymą - Reglamento (EB) Nr. 1975/2006 10 straipsnio 2 ir 4 dalys ir 14 straipsnio 2 dalis - Reglamento (EB) Nr. 796/2004 35 straipsnio 1 dalis - Bylos nagrinėjimas nedalyvaujant šaliai))
   (2015/C 302/63)
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Ispanijos Karalystė, atstovaujama abogados del Estado, iš pradžių N. Díaz Abad, vėliau M. Sampol Pucurull,

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama I. Galindo Martín ir P. Rossi

      Dalykas

   Prašymas iš dalies panaikinti 2013 m. rugpjūčio 13 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą 2013/433/ES dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus, Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (OL L 219, p. 49), kiek jis susijęs su Ispanijos Karalystės patirtomis 7 57  968,97 euro išlaidomis.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Ispanijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 367, 2013 12 14.


title: Byla C-86/15 P: 2015 m. vasario 20 d. Ferriera Valsabbia SpA, Valsabbia Investimenti SpA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-92/10 Ferriera Valsabbia ir Valsabbia Investimenti/Komisija

text:
               4.5.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 146/19

         2015 m. vasario 20 d.Ferriera Valsabbia SpA, Valsabbia Investimenti SpA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-92/10 Ferriera Valsabbia ir Valsabbia Investimenti/Komisija

   (Byla C-86/15 P)
   (2015/C 146/28)
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Apeliantės: Ferriera Valsabbia SpA, Valsabbia Investimenti SpA, atstovaujamos advokato D.M. Fosselard, solisitoriaus D. Slater, advokatės A. Duron

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apeliančių reikalavimai

   Apeliantės Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti Bendrojo Teismo skundžiamą sprendimą dėl paskiau nurodomų priežasčių;

               —

               priimant galutinį sprendimą pagal Teisingumo Teismo statuto 61 straipsnį, panaikinti Komisijos sprendimą, kiek jis susijęs su apeliantėmis;

               —

               nepatikinus pirmųjų reikalavimų, jei Teisingumo Teismas nuspręstų, kad nėra jokių motyvų, leidžiančių panaikinti Komisijos sprendimą jų atžvilgiu, sumažinti apeliantės skirtos baudos dydį dėl toliau išdėstytų priežasčių;

               —

               jei Teisingumo Teismas šioje byloje nepriimtų galutinio sprendimo, atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimą ir grąžinti bylą Bendrajam Teismui nagrinėti iš naujo, atsižvelgiant į Teisingumo Teismo sprendimą;

               —

               galiausiai, remiantis Procedūros reglamento 69 straipsniu, priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas, patirtas Bendrajame Teisme ir Teisingumo Teisme.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamos savo apeliacinį skundą apeliantės nurodo septynis pagrindus.
   Nurodydamos pirmąjį pagrindą apeliantės tvirtina, kad Bendrasis Teismas pažeidė Reglamento 773/2004 (1) 10 straipsnį. Konkrečiai kalbant, Bendrasis Teismas nusprendė, kad Komisija teisėtai galėjo iš naujo priimti ginčijamą sprendimą vykstant procesui pirmojoje instancijoje (toliau – Spendimas), ir nebūtina prieš tai išsiųsti paranešimą apie kaltinimus.
   Nurodydamos antrąjį pagrindą apeliantės tvirtina, kad Bendrasis Teismas pažeidė Reglamento 773/200414 straipsnį. Pažeidimas pasireiškė tuo, kad Bendrasis Teismas nusprendė, jog Komisija galėjo iš naujo priimti Sprendimą pagal Reglamento 1/2003 (2) nuostatas, nesuteikiant valstybių narių atstovams galimybės tiesiogiai išklausyti įmonių.
   Nurodydamos trečiąjį pagrindą apeliantės tvirtina, kad Bendrasis Teismas pažeidė kolegialumo principą. Bendrasis Teismas nusprendė, kad Komisija teisėtai galėjo priimti Sprendimą remiantis procedūra, pagal kurią visas Sprendimas buvo priimtas ne vienu kartu, o dviem skirtingomis datomis priimant dvi Sprendimo dalis, kurios kartu buvo laikomos sudarančiomis visą Sprendimą.
   Nurodydamos ketvirtąjį pagrindą apeliantės pažymi Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio, aiškinamo atsižvelgiant į Europos žmogaus teisių konvencijos 6 straipsnį, pažeidimą. Šis pažeidimas pasireiškė tuo, kad Bendrasis Teismas neužtikrino apeliančių teisės, kad sprendimas būtų priimtas per protingą terminą. Konkrečia kalbant, nuo rašytinės proceso dalies pabaigos iki Bendrojo Teismo sprendimo pradėti žodinę proceso dalį praėjo apie trejus metus. Dėl tokio delsimo buvo pažeista Chartijos 47 straipsnyje numatyta teisė į veiksmingą teisinę gynybą ir teisė būti išklausytam teisme per protingą terminą. 47 straipsnio pažeidimas šioje byloje yra ypač sunkus, atsižvelgiant į tai, kad apeliantės turėjo laukti daugiau nei 14 metų, kol teismas (Bendrasis Teismas) išnagrinės bylą iš esmės, nes pirmasis Komisijos sprendimas po 7 metų proceso buvo panaikintas dėl procedūrinių reikalavimų nesilaikymo.
   Nurodydamos penktą pagrindą ieškovės pažymi EAPB Sutarties 65 straipsnio pažeidimą. Konkrečiai kalbant apeliantės tvirtina, kad Bendrasis Teismas nepaisė specifinio EAPB sutarties konteksto ir Sutartyje įtvirtintų pareigų dėl viešumo ir diskriminacijos draudimo, todėl klaidingai pritaikė Teisingumo Teismo praktiką dėl kartelio sąvokos. Apeliantės tvirtina, kad skelbdamos (be kita ko, keletą kartų) kainas, kurios nesutapo su kartelio pasiūlytomis, jos pasitraukdavo iš kartelio, kurio tikslas Bendrojo Teismo nuomone, buvo minimalių kainų nustatymas. Bendrasis Teismas vis dėlto nusprendė, kad buvo taip pat būtinas viešas atsiribojimas.
   Nurodydamos šeštą pagrindą apeliantės tvirtina, kad Bendrasis Tesimas pageidė Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį, aiškinamą atsižvelgiant į Europos žmogaus teisių konvekcijos 6 straipsnį, nes nusprendė, kad administracinė procedūra (Europos Komisijoje) nebuvo pernelyg ilga, kaip tai suprantama pagal minėtas nuostatas. Nagrinėjamu atveju administracinė procedūra bendrai truko beveik 54 mėnesius, įskaitant pirminę procedūrą ir vėlesnę procedūrą dėl naujo sprendimo priėmimo. Be to, daugiau nei dvejų metų terminas, kurio Komisijai reikėjo iš naujo priimti Sprendimą, yra pernelyg ilgas. Bendrojo Teismo motyvai grindžiant procedūros dėl naujo sprendimo priėmimo trukmę be to, kad jie akivaizdžiai neatitinka ankstesnės Bendrojo Teismo praktikos, yra nepakankami ir prieštaringi.
   Nurodydamos septintą pagrindą apeliantės pažymi Reglamento 1/2003 23 straipsnio ir vienodo požiūrio principo pažeidimą. Konkrečiai kalbant Komisija nagrinėjamu atveju padalino įmones į grupes, kad nustatytų kiekvienai įmonei taikytina bazinę baudą, siekiant, kaip nurodoma Sprendime, išlaikyti pusiausvyra tarp kiekvienos grupės vidutinės rinkos dalies ir bazinės baudos atskiros įmonės, priskirtoms tai pačiai grupei. Nors vėliau pripažino, kad Komisija vertindama sumažino vienos grupės vidutinį rinkos dydį, ir todėl Komisijos siekta pusiausvyra nebuvo išlaikyta, Bendrasis Teismas nemanė, kad turi ją atstatyti.

      (1)  2004 m. balandžio 7 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 773/2004 dėl bylų nagrinėjimo Komisijoje pagal Sutarties 81 ir 82 straipsnius tvarkos (OL L 123, p. 18; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 3 t., p. 81).

      (2)  2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205).


title: 2005 m. balandžio 5 d. Pirmosios Instancijos Teismo sprendimas, Byloje T-376/03 Michel Hendrickx prieš Europos Sąjungos Tarybą (Pareigūnai — Vidaus konkursas — Neleidimas laikyti testų žodžiu — Konkrečių kalbų mokėjimo reikalavimas — Vienodo požiūrio principas — Galimybė susipažinti su Tarybos dokumentais — Pareiga motyvuoti)

text:
               11.6.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 143/33

      PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMAS

   2005 m. balandžio 5 d.
   Byloje T-376/03 Michel Hendrickx prieš Europos Sąjungos Tarybą
       (1)

   (Pareigūnai - Vidaus konkursas - Neleidimas laikyti testų žodžiu - Konkrečių kalbų mokėjimo reikalavimas - Vienodo požiūrio principas - Galimybė susipažinti su Tarybos dokumentais - Pareiga motyvuoti)
   (2005/C 143/62)
   Proceso kalba: prancūzų
   Byloje T-376/03, Michel Hendrickx, Europos Sąjungos Tarybos pareigūnas, gyvenantis Briuselyje (Belgija), atstovaujamas advokatų J.-N. Louis, S. Orlandi, A. Coolen ir E. Marchal, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, prieš Europos Sąjungos Tarybą, atstovaujamą M. Sims, F. Anton, dėl ieškinio dėl konkurso Conseil/A/270 atrankos komisijos sprendimo skirti neigiamą testo A.3 raštu įvertinimą ir neleisti laikyti testų žodžiu panaikinimo bei priteisti iš Tarybos sumokėti 1 EUR simbolinę kompensaciją už patirtą moralinę žalą, Pirmosios instancijos teismas (pirmoji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas J. D. Cooke, teisėjai R. García-Valdecasas ir I. Labucka; sekretorius administratorius I. Natsinas, 2005 m. balandžio 5 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1)

               Atmesti ieškinį.

               2)

               Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 21, 2004 1 24.


title: Byla T-389/09: 2011 m. sausio 10 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Labate prieš Komisiją

text:
               5.3.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 72/33

         2011 m. sausio 10 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Labate prieš Komisiją

   (Byla T-389/09) (1)

   2011/C 72/51
   Proceso kalba: anglų
   Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 312, 2009 12 19.


title: Byla T-153/04 2006 m. rugsėjo 27 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Ferriere Nord prieš Komisiją (Konkurencija — Bauda — EB 81 straipsnio pažeidimas — Komisijos teisė sankcijų taikymo srityje — Senaties terminas — Reglamento (EEB) Nr. 2988/74 4 ir 6 straipsniai — Priimtinumas)

text:
               2.12.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 294/44

         2006 m. rugsėjo 27 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Ferriere Nord prieš Komisiją
   (Byla T-153/04) (1)

   (Konkurencija - Bauda - EB 81 straipsnio pažeidimas - Komisijos teisė sankcijų taikymo srityje - Senaties terminas - Reglamento (EEB) Nr. 2988/74 4 ir 6 straipsniai - Priimtinumas)
   (2006/C 294/92)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovė: Ferriere Nord SpA (Osoppo, Italija), atstovaujama advokatų W. Viscardini ir G. Donà

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama A. Nijenhuis ir A. Whelan, padedamų advokato A. Colabianchi
   Bylos dalykas
   Prašymas panaikinti Komisijos sprendimus, apie kuriuos pranešta 2004 m. vasario 5 d. laišku ir 2004 m. balandžio 13 d. faksu, dėl 1989 m. rugpjūčio 2 d. Komisijos sprendimu 89/515/EEB dėl EEB sutarties 85 straipsnio taikymo (IV/31.553 — Suvirinti tinkleliai) (OL L 260, p. 1) ieškovei nustatytos baudos neapmokėto likučio.
   Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti Komisijos sprendimus, apie kuriuos pranešta 2004 m. vasario 5 d. laišku ir 2004 m. balandžio 13 d. faksu, dėl 1989 m. rugpjūčio 2 d. Komisijos sprendimu 89/515/EEB dėl EEB sutarties 85 straipsnio taikymo (IV/31.553 — Suvirinti tinkleliai) ieškovei nustatytos baudos neapmokėto likučio.

               2.

               Komisija padengia savo ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 168, 2004 6 26.


title: Bylos C-101/03 išbraukimas iš registro

text:
               26.11.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 296/18

         Bylos C-101/03 (1) išbraukimas iš registro
   (2005/C 296/35)

      (Proceso kalba: italų)

   Europos Bendrijų Teisingumo Teismo pirmininkas 2005 m. birželio 24 d. nutartimi nurodė išbraukti iš registro bylą C-101/03 (Tribunale di Milano, Sezione Prima Penale prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš Alfonso Galeazzo ir Marco Banatti.

      (1)  OL C 101, 2003 4 26.


title: Byla F-21/12: 2013 m. birželio 26 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Achab prieš EESRK (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Darbo užmokestis — Ekspatriacijos išmoka — Sąlyga, numatyta Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 4 straipsnio 1 dalies a ir b punktuose — Nepagrįstai sumokėtų sumų susigrąžinimas)

text:
               31.8.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/46

         2013 m. birželio 26 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Achab prieš EESRK

   (Byla F-21/12) (1)

   (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Darbo užmokestis - Ekspatriacijos išmoka - Sąlyga, numatyta Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 4 straipsnio 1 dalies a ir b punktuose - Nepagrįstai sumokėtų sumų susigrąžinimas)
   2013/C 252/79
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Mohammed Achab (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokato N. Lhoëst

      Atsakovė: Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komitetas (EESRK), atstovaujamas M. Arsène ir G. Boudot

      Dalykas

   Prašymas panaikinti sprendimą nutraukti ekspatriacijos išmokos mokėjimą ieškovui ir grąžinti jau sumokėtas išmokas.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2011 m. birželio 9 d. Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komiteto sprendimą, kiek juo nurodoma grąžinti M. Achab nuo 2010 m. liepos 1 d. mokėtas ekspatriacijos išmokas.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komitetas padengia savo ir pusę M. Achab bylinėjimosi išlaidų.

               4.

               Priteisti iš M. Achab pusę bylinėjimosi išlaidų.

      (1)  OL C 133, 2012 5 5, p. 30.


title: Byla C-55/08 2008 m. vasario 13 d. Tribunal Judicial da Comarca do Porto (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Santa Casa da Misericórdia de Lisboa prieš Liga Portuguesa de Futebol Profissional (CA/LPFP), Baw International Ltd ir Betandwin.Com Interactive Entertainment

text:
               12.4.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 92/19

         2008 m. vasario 13 d.Tribunal Judicial da Comarca do Porto (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Santa Casa da Misericórdia de Lisboa prieš Liga Portuguesa de Futebol Profissional (CA/LPFP), Baw International Ltd ir Betandwin.Com Interactive Entertainment

   (Byla C-55/08)
   (2008/C 92/35)
   Proceso kalba: portugalų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Tribunal Judicial da Comarca do Porto
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: Santa Casa da Misericórdia de Lisboa
   Atsakovės: Liga Portuguesa de Futebol Profissional (CA/LPFP), Baw International Ltd ir Betandwin.Com Interactive Entertainment
   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar valstybės išimtinė „teisė organizuoti azartinius lošimus“ (gruodžio 2 d. DL Nr. 422/89, su pakeitimais, padarytais sausio 19 d. DL Nr. 10/95 ir vasario 17 d. DL Nr. 40/2005, 9 straipsnis) ir „organizuoti abipuses lažybas“ (gruodžio 17 d. DL Nr. 84/85, su pakeitimais, padarytais DL Nr. 317/2002, 1 straipsnis) neprieštarauja <…> Bendrijos teisės nuostatoms, kuriose nustatyti laisvės teikti paslaugas, laisvos konkurencijos ir valstybės monopolijų draudimo principai?

               2.

               Kokiais kriterijais reikia vadovautis aiškinant nacionalinės teisės aktus, kuriais nustatyti šių principų ribojimai, kad būtų galima įvertinti, ar tokie ribojimai leistini atsižvelgiant į <…> Bendrijos teisės aktų nuostatas?

               3.

               Ar azartinių lošimų reklamos draudimas, kai lošimai yra perduodamos informacijos esmė, darant išimtį Santa Casa da Misericórdia de Lisboa organizuojamų lošimų reklamai, neprieštarauja <…> Bendrijos teisės aktų nuostatoms, kuriose nustatyti laisvės teikti paslaugas, laisvos konkurencijos ir valstybės monopolijų draudimo principai?


title: 2005 m. liepos 7 d. Teisingumo Teismo sprendimas (antroji kolegija), Byloje C-147/03 Europos Bendrijų Komisija prieš Austrijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — EB 12, 149 ir 150 straipsniai — Priėmimo į universitetą sąlygos — Diskriminacija)

text:
               3.9.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/5

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (antroji kolegija)
   2005 m. liepos 7 d.
   Byloje C-147/03 Europos Bendrijų Komisija prieš Austrijos Respubliką
       (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - EB 12, 149 ir 150 straipsniai - Priėmimo į universitetą sąlygos - Diskriminacija)
   (2005/C 217/10)
   Proceso kalba: vokiečių
   Byloje C-147/03 dėl 2003 m. kovo 31 d. pagal EB 226 straipsnį pareikšto ieškinio dėl įsipareigojimų neįvykdymo, Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama W. Bogensberger ir D. Martin, palaikoma Suomijos Respublikos, atstovaujamos A. Guimaraes-Purokoski ir T. Pynnä, prieš Austrijos Respubliką, atstovaujamą H. Dossi, E. Riedl ir patarėjų C. Ruhs ir H. Kasparovsky, Teisingumo Teismas (antroji kolegija), kurį sudaro penktosios kolegijos pirmininkė, einanti antrosios kolegijos pirmininkės pareigas R. Silva de Lapuerta ir teisėjai C. Gulmann, J. Makarczyk (pranešėjas), P. Kūris ir J. Klučka; generalinis advokatas F. G. Jacobs, sekretorė M.-F. Contet, vyriausioji administratorė, 2005 m. liepos 7 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1.

               Nepriimdama būtinų priemonių užtikrinti, jog kitose valstybėse narėse brandos atestatą įgiję asmenys galėtų siekti jos organizuojamo aukštojo ir universitetinio mokslo tokiomis pačiomis sąlygomis kaip ir asmenys, įgiję brandos atestatus Austrijoje, Austrijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal EB 12, 149 ir 150 straipsnius.

               2.

               Priteisti iš Austrijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 112, 2003 5 10.


title: Byla C-107/15 P: 2015 m. kovo 4 d. Petros Chatzithoma ir Ellenitsa Chatzithoma pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. spalio 16 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-329/13 Petros Chatzithoma ir Ellenitsa Chatzithoma/Komisija ir Europos Centrinis Bankas

text:
               1.6.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 178/4

         2015 m. kovo 4 d. Petros Chatzithoma ir Ellenitsa Chatzithoma pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. spalio 16 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-329/13 Petros Chatzithoma ir Ellenitsa Chatzithoma/Komisija ir Europos Centrinis Bankas

   (Byla C-107/15 P)
   (2015/C 178/04)
   Proceso kalba: graikų

      Šalys

      Apeliantai: Petros Chatzithoma ir Ellenitsa Chatzithoma, atstovaujami advokatų E. Efstathiou, K. Efstathiou ir K. Liasidou

      Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Europos Centrinis Bankas

      Apeliantų reikalavimai

   Apeliantai Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti skundžiamą nutartį,

               —

               panaikinti Bendrojo Teismo išvadą, kuria patvirtinamas prieštaravimas dėl priimtinumo, ir ypač išvadą, kad „Euro grupės priimtos deklaracijos negali būti laikomos aktu, skirtu daryti teisinį poveikį tretiesiems asmenims“ ir taip pat apeliantėms, ir kad Euro grupė ginčijamoje deklaracijoje „labai bendrai atsižvelgė į konkrečias priemones, dėl kurių politiniu lygiu susitarta su Kipro Respublika“;

               —

               panaikinti skundžiamą nutartį, kuria indėlių vertės sumažinimas buvo priskirtas Kipro Respublikai ir nei vienas veiksmas, aktas ar sprendimas nebuvo priskirtas Euro grupei arba atsakovams arba atsakovams, kaip Euro grupės nariams;

               —

               panaikinti nurodymą priteisti iš apeliančių bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Apeliacinį skundą apeliantės grindžia keturiais pagrindais, t. y.:

               1.

               Skundžiama nutartis yra nepakankamai motyvuota ir priimta remiantis klaidingai aiškinamomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis, kiek tai susiję su institucija, kuri iš tikrųjų priėmė sprendimą sumažinti indėlių vertę „bail in“.

               2.

               Skundžiama nutartis buvo priimta pažeidžiant bendruosius teisės principus, nes Bendrasis Teismas klaidingai aiškino aplinkybę, kad, nepaisant ginčijamo Euro grupės sprendimo rūšies ir formos, šiuo atveju negali būti pateikiamas ieškinys dėl tokio sprendimo panaikinimo.

               3.

               Skundžiama nutartis yra klaidinga dėl to, kad Bendrasis Teismas, priimdamas nutartį, neišnagrinėjo teisinio ir faktinio ryšio tarp Europos Komisijos, Europos centrinio banko ir Euro grupės, ir neišnagrinėjo aplinkybės, kad, remiantis Legal Causation principu ir tikrojo atsakingo asmens kriterijumi, Euro grupės aktai yra Europos centrinio banko ir Europos komisijos aktai, ir kad šios institucijos taip pat turėjo veikti pagal Sutartį, Europos Sąjungos protokolus ir remdamosi antrine bei išvestine teise.
               Todėl Bendrasis Teismas neišnagrinėjo apeliančių argumentų ir bylos esmės ir todėl klaidingai atmetė ieškinį dėl panaikinimo.

               4.

               Jei šis apeliacinis skundas bus patenkintas, iš apeliančių neturėtų būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, patirtos šiame procese ir per procesą pirmojoje instancijoje.


title: Byla C-248/07 2007 m. gegužės 23 d. Hof van beroep te Antwerpen (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje  Trespa International B. V. prieš Nova Haven- en Vervoerbedrijf N. V. ir Meadwestvaco Europe B. V. B. A.

text:
               21.7.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 170/15

         2007 m. gegužės 23 d.Hof van beroep te Antwerpen (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Trespa International B. V. prieš Nova Haven- en Vervoerbedrijf N. V. ir Meadwestvaco Europe B. V. B. A.

   (Byla C-248/07)
   (2007/C 170/27)
   Proceso kalba: olandų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Hof van beroep te Antwerpen
   Šalys pagrindinėje byloje
   Apeliantė: Trespa International B. V.
   Kitos apeliacinio proceso šalys: Nova Haven- en Vervoerbedrijf N. V. ir Meadwestvaco Europe B. V. B. A.
   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar asmeniu, kuris importuoja prekes arba jos yra importuojamos jo pavedimu, kad būtų išleistos į laisvą apyvartą, nuo 1997 m. liepos 1 d. iki 1998 m. gegužės 15 d. galiojusios redakcijos Bendrijos muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatų (1) 291 straipsnio prasme yra ir muitinės agentas, kuris atlieka deklaravimą savo vardu ir sąskaita, ar tik importuotojas, kuriam skirtos prekės?

               2.

               Ar tuomet, kai prekės į Europos Sąjungą importuojamos Antverpene ir vėliau pervežamos į Nyderlandus, yra Bendrijoje atliekamas prekių pervežimas 297 arba 1a straipsnio prasme? Ar tokiu atveju asmuo (pirmame klausime nurodytų) įgyvendinimo nuostatų 291 straipsnio prasme turi turėti šiame straipsnyje paminėtą leidimą?

               3.

               Ar sąvoka „asmuo, kuriam perduodamos prekės,“ (pirmame klausime nurodytų) įgyvendinimo nuostatų 297 straipsnio prasme turi būti aiškinama taip, kad tai yra muitinės agentas, kuris tikrojo importuotojo sąskaita atlieka prekių importo iš trečiosios valstybės į Europos Sąjungos valstybę narę formalumus?

      (1)  1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamentas (EEB) Nr. 2454/93, išdėstantis Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas (OL L 253, p. 1).


title: Byla C-51/08 2008 m. vasario 12 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Didžiąją Liuksemburgo Hercogystę

text:
               24.5.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 128/19

         2008 m. vasario 12 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Didžiąją Liuksemburgo Hercogystę

   (Byla C-51/08)
   (2008/C 128/32)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama J.-P. Keppenne ir H. Støvlbæk

      Atsakovė: Liuksemburgo Didžioji Hercogystė
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad nustatydama pilietybės reikalavimą norintiems verstis notaro profesine veikla ir neperkeldama, kiek tai susiję su notaro profesija, Direktyvos 89/48/EEB (1), Liuksemburgo Didžioji Hercogystė neįvykdė įsipareigojimų pagal EB Sutartį, būtent EB 43 ir 45 straipsnius, ir Direktyvą 89/48/EEB dėl bendrosios aukštojo mokslo diplomų, išduotų po bent trejų metų profesinio mokymo ir lavinimo, pripažinimo sistemos;

               —

               Priteisti iš Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Pirma, savo ieškinyje Komisija kaltina atsakovę, kad nustatydama pilietybės reikalavimą norintiems verstis notaro profesine veikla, ji neproporcingai pažeidžia EB 43 straipsnyje įtvirtintą įsisteigimo laisvę. Iš tikrųjų EB 45 straipsnis numato, kad įsisteigimo teisę reglamentuojantis skyrius netaikomas veiklai, kuri yra tiesiogiai ir konkrečiai susijusi su viešosios valdžios funkcijų vykdymu. Komisijos manymu, Liuksemburgo teisės aktais notarams suteiktos funkcijos turi labai silpną ryšį su šių funkcijų vykdymu, todėl nepatenka į šio straipsnio taikymo sritį ir nepateisina tokio įsisteigimo laisvės apribojimo. Iš tiesų šios funkcijos notarams nesuteikia įgaliojimų taikyti prievartos priemones, todėl nacionalinės teisės aktų leidėjas galėtų nustatyti mažiau ribojančias priemones negu pilietybės reikalavimas, kaip antai, numatyti suinteresuotiems asmenims griežtas sąlygas, kad galėtų pradėti verstis profesine veikla, specialias kvalifikacines užduotis ir (arba) specialią kontrolę.
   Savo antruoju kaltinimu Komisija nurodo, kad atsakovė neįvykdė įsipareigojimų neperkeldama, kiek tai susiję su notaro profesija, Direktyvos 89/48/EEB. Kadangi tai yra reglamentuojama profesija, ši direktyva yra visiškai taikoma šiai profesijai, o iš notarų reikalaujamas aukštas kvalifikacijos lygis galėtų būti lengvai užtikrinamas numatant kvalifikacinį testą ar adaptacijos laikotarpį.

      (1)  1988 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyva 89/48/EEB dėl bendrosios aukštojo mokslo diplomų, išduotų po bent trejų metų profesinio mokymo ir lavinimo, pripažinimo sistemos (OL L 19, 1989, p. 16).


title: Byla C-281/09: 2009 m. liepos 22 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę

text:
               24.10.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 256/7

         2009 m. liepos 22 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę
   (Byla C-281/09)
   2009/C 256/14
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama L. Lozano Palacios ir C. Vrignon

      Atsakovė: Ispanijos Karalystė

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad leisdama daryti akivaizdžius, pasikartojančius ir sunkius nuostatų, numatytų 1989 m. spalio 3 d. Tarybos direktyvos dėl valstybių narių įstatymuose ir kituose teisės aktuose išdėstytų nuostatų, susijusių su televizijos programų transliavimu, derinimo (89/552/EEB (1)) 18 straipsnio 2 dalyje, pažeidimus, Ispanijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 3 straipsnio 2 dalį kartu su EB sutarties 10 straipsniu.

               —

               Priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Komisija mano, kad Ispanijos Karalystės atliktas siauras reklamos sąvokos aiškinimas, dėl kurio tam tikra reklama (be kita ko, reklaminiai reportažai ir skelbimai, rėmėjų reklama bei mini reklama) nėra laikoma reklama ir dėl šios priežasties jai netaikomi Direktyvoje 89/552/EEB įtvirtinti laiko apribojimai, pažeidžia šią direktyvą.

      (1)  OL L 298, p. 23; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 1 t., p. 224.


title: Byla T-271/13: 2015 m. gegužės 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Nutrexpa/VRDT – Kraft Foods Italia Intellectual Property (Cuétara MARĺA ORO) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo „Cuétara MARĺA ORO“ paraiška — Ankstesni Bendrijos ir nacionalinis vaizdiniai prekių ženklai ORO — Dalinis atsisakymas registruoti — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               6.7.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 221/11

         2015 m. gegužės 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Nutrexpa/VRDT – Kraft Foods Italia Intellectual Property (Cuétara MARĺA ORO)

   (Byla T-271/13) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo „Cuétara MARĺA ORO“ paraiška - Ankstesni Bendrijos ir nacionalinis vaizdiniai prekių ženklai ORO - Dalinis atsisakymas registruoti - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
   (2015/C 221/14)
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Nutrexpa, SL (Barselona, Ispanija), atstovaujama advokatų J. Grau Mora, M. Ferrándiz Avendaño ir Y. Sastre Canet

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama Ó. Mondéjar Ortuño ir V. Melgar

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Kraft Foods Italia Intellectual Property Srl (Milanas, Italija), atstovaujama advokatų A. Masetti Zannini de Concina, M. Bucarelli ir G. Petrocchi

      Dalykas

   Ieškinys, pareikštas dėl 2013 m. kovo 18 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1285/2012-1), susijusio su protesto procedūra tarp Kraft Foods Italia Intellectual Property Srl ir Nutrexpa, SL.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Nutrexpa, SL bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 215, 2013 7 27.


title: Byla C-510/12: 2012 m. lapkričio 9 d. Hof van Beroep te Gent (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bloomsbury NV prieš Belgische Staat

text:
               16.2.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 46/13

         2012 m. lapkričio 9 d.Hof van Beroep te Gent (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bloomsbury NV prieš Belgische Staat

   (Byla C-510/12)
   2013/C 46/23
   Proceso kalba: olandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Hof van Beroep te Gent

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantė: Bloomsbury NV

      Kita apeliacinio proceso šalis: Belgische Staat

      Prejudicinis klausimas

   Ar 1978 m. liepos 25 d. Ketvirtosios Tarybos direktyvos 78/660/EEB (1), grindžiamos Europos ekonominės bendrijos steigimo sutarties 54 straipsnio 3 dalies g punktu, dėl tam tikrų tipų bendrovių metinių atskaitomybių 2 straipsnio 3, 4 ir 5 dalis reikia aiškinti taip, kad tuo atveju, kai bendrovė neatlygintinai gauna didelį turtą ir dėl to nėra įsigijimo vertės, kurią ji galėtų įtraukti į apskaitą, taigi susidaro iškreiptas jos turto, įsipareigojimų, finansinės būklės ir pelno ar nuostolio padėties vaizdas, šį neatlygintinai gautą turtą vis dėlto turi įtraukti į apskaitą pagal jo realią vertę?

      (1)  OL L 222, p. 11; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 21.


title: Byla T-3/09 2009 m. sausio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Italija prieš Komisiją

text:
               7.3.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 55/45

         2009 m. sausio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Italija prieš Komisiją

   (Byla T-3/09)
   (2009/C 55/81)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovė: Italijos Respublika, atstovaujama avvocato dello Stato P. Gentili

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               panaikinti 2008 m. spalio 21 d. Komisijos sprendimą C(2008) 6015 galutinis dėl valstybės pagalbos C 20/2008 (ex 62/2008), kurią Italija ketina suteikti pakeisdama schemą N 59/04 dėl laikinojo laivų statybos apsaugos mechanizmo, apie kurį Italijos Respublikai buvo pranešta 2008 m. spalio 22 d. tos pačios dienos pranešimu Nr. SG-Greffe (2008) D/206436.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Šioje byloje ginčijamas tas pats sprendimas kaip ir byloje T–584/08 Cantiere Navale De Poli prieš Komisiją.
   Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra panašūs kaip ir nurodyti minėtoje byloje.


title: Byla C-338/13: 2013 m. birželio 20 d. Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Marjan Noorzia

text:
               10.8.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 233/4

         2013 m. birželio 20 d.Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Marjan Noorzia

   (Byla C-338/13)
   2013/C 233/07
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Verwaltungsgerichtshof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Marjan Noorzia

      Atsakovė: Bundesministerin für Inneres

      Prejudicinis klausimas

   Ar 2003 m. rugsėjo 22 d. Tarybos direktyvos 2003/86/EB dėl teisės į šeimos susijungimą (1) 4 straipsnio 5 dalį reikia aiškinti taip, kad ja draudžiama teisės norma, pagal kurią sutuoktiniams ir registruotiems partneriams 21 m. jau turi būti suėję pateikiant prašymą, kad jie galėtų būti laikomi teisę susijungti su šeima turinčiais šeimos nariais?

      (1)  OL L 251, 2003, p. 12; 2004 m. specialus leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 224.


title: Byla T-169/10: 2010 m. balandžio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Grupo Osborne prieš VRDT — Industria Licorera Quezalteca (TORO XL)

text:
               5.6.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/49

         2010 m. balandžio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Grupo Osborne prieš VRDT — Industria Licorera Quezalteca (TORO XL)

   (Byla T-169/10)
   2010/C 148/79
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Grupo Osborne, SA (El Puerto de Santa Marija, Ispanija), atstovaujama advokato J. Iglesias Monravá

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Industria Licorera Quezalteca, SA

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2010 m. sausio 22 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 223/2009-2), kuriuo atsisakyta registruoti Bendrijos prekių ženklą „TORO XL“ (Nr. 4 769 279) 33 klasės paslaugoms;

               —

               nurodyti įregistruoti Bendrijos prekių ženklą „TORO XL“ (Nr. 4 769 279) 33 klasėje ir

               —

               priteisti iš kitų šalių bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „TORO XL“ 32, 33 ir 43 klasių prekėms ir paslaugoms — paraiška Nr. 4 769 279

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkas: INDUSTRIA LICORERA QUEZALTECA, SA

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: vaizdinis Bendrijos prekių ženklas, kuriame yra raidės „XL“, (registracijos Nr. 4 027 124) 33 klasės prekėms (alkoholiniai gėrimai)

      Protestų skyriaus sprendimas: atmesti protestą

      Apeliacinės tarybos sprendimas: patenkinti protestą ir atmesti paraišką

      Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo 8 straipsnio 1 dalies b punkto neteisingas aiškinimas.


title: 2004 m. liepos 8 d. Pirmosios Instancijos teismo sprendimas, Byloje T-270/02, MLP Finanzdienstleistungen AG prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) (Bendrijos prekių ženklas — Žodinis prekių ženklas „bestpartner“ — Absoliutūs atmetimo pagrindai — Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai — Prekių ženklas, neturintis skiriamųjų požymių — Aprašomasis prekių ženklas)

text:
               25.9.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 239/20

      PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMAS

   2004 m. liepos 8 d.
   Byloje T-270/02, MLP Finanzdienstleistungen AG prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Žodinis prekių ženklas „bestpartner“ - Absoliutūs atmetimo pagrindai - Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai - Prekių ženklas, neturintis skiriamųjų požymių - Aprašomasis prekių ženklas)
   (2004/C 239/40)
   Bylos kalba: vokiečių
   Byloje T-270/02 MLP Finanzdienstleistungen AG, įsteigta Heidelberge (Vokietija), atstovaujama advokato W. Göpfert, prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) (atstovas G. Schneider), dėl ieškinio, pareikšto dėl VRDT trečiosios apeliacinės tarybos 2002 m. birželio 26 d. sprendimo (Byla R 206/2002–3), kuriuo buvo atmesta žodinio prekių ženklo „bestpartner“ įregistravimo paraiška, Pirmosios instancijos teismas (antroji kolegija), susidedantis iš pirmininko J. Pirrung, teisėjų A. W. H. Meij ir N. J. Forwood; sekretorė: administratorė D. Christensen, 2004 m. liepos 8 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1)

               Atmesti ieškinį.

               2)

               Pareiškėjas turi atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 274, 2002 11 9.


title: Byla T-464/09: 2009 m. lapkričio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš New Acoustic Music ir Anna Hildur Hildibrandsdottir

text:
               27.2.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 51/33

         2009 m. lapkričio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš New Acoustic Music ir Anna Hildur Hildibrandsdottir

   (Byla T-464/09)
   2010/C 51/65
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama A.-M. Rouchaud-Joët, N. Bambara, padedamų lawyer C. Erkelens

      Atsakovės: New Acoustic Music Association, (Orpingtonas, Jungtinė Karalystė), Anna Hildur Hildibrandsdottir (Orpingtonas)

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Priteisti iš atsakovių atlyginti Komisijai pagrindinę 31 136,23 eurų sumą, kartu su 7,70 % metinėmis palūkanomis nuo 2008 m. sausio 14 d. iki galutinio sumokėjimo dienos;

               —

               priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas, įskaitant Komisijos patirtas išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškinys pareikštas dėl susitarimo Nr. 2003-1895/001-001, sudaryto tarp Europos Komisijos (toliau — Komisija) ir New Acoustic Music Association (toliau — NAMA), atstovaujamos Anna Hildur Hildibrandsdottir, organizuoti renginį CLT2003/A1/GB-317 — European Music Roadwork vykstant programai „Kultūra 2000“ (1).
   Šiuo ieškiniu Komisija siekia Teisingumo Teismo sprendimo, kuriuo būtų nuspręsta, kad kiekviena iš atsakovių solidariai atsakinga už visą sumą ir turi grąžinti Komisijai 31 136,23 eurų sumą kartu su palūkanomis dėl skirtumo tarp NAMA avansu sumokėtos sumos vykdyti susitarime numatytus veiksmus ir sumos, kurią NAMA turi teisę gauti.
   Ieškovė, pagrįsdama savo ieškinį, nurodo vienintelį pagrindą. Ji tvirtina, kad NAMA neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų negrąžindama dalies Komisijos sumokėto avanso, atsižvelgiant į tai, kad realios leistinos išlaidos buvo mažesnės nei bendros įvertintos išlaidos.
   Komisija teigia, kad NAMA ir Anna Hildur Hildibrandsdottir, kaip partnerė ir įgaliota NAMA atstovė, yra solidariai atsakingos už mokėtiną sumą.

      (1)  2000 m. vasario 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos sprendimas Nr. 508/2000/EB, nustatantis programą Kultūra 2000 (OL L 63, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 16 sk., 1 t., p. 97).


title: Byla C-348/12 P: 2012 m. liepos 16 d. Europos Sąjungos Tarybos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. balandžio 25 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-509/10, Manufacturing Support & Procurement Kala Naft prieš Tarybą

text:
               22.9.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 287/27

         2012 m. liepos 16 d. Europos Sąjungos Tarybos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. balandžio 25 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-509/10, Manufacturing Support & Procurement Kala Naft prieš Tarybą

   (Byla C-348/12 P)
   2012/C 287/53
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Bishop ir R. Liudvinaviciute-Cordeiro

      Kitos proceso šalys: Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehran, Europos Komisija

      Apeliantės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2012 m. balandžio 25 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimą byloje T-509/10.

               —

               Priimti galutinį sprendimą dėl ginčo ir atmesti kaip nepriimtiną Kala Naft ieškinį dėl nagrinėjamų Tarybos aktų arba, nepatenkinus pirmojo reikalavimo, atmesti ieškinį kaip nepagrįstą.

               —

               Priteisti iš Kala Naft Tarybos pirmojoje instancijoje ir dėl šio apeliacinio skundo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Taryba mano, kad Bendrojo Teismo sprendime minėtoje byloje yra padarytos dvi teisės klaidos ir todėl šis sprendimas turi būti panaikintas.
   Pirma, Taryba laikosi nuomonės, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą neatmesdamas kaip nepriimtino bendrovės Kala Naft pateikto ieškinio, nors ši bendrovė yra, anot Tarybos, Irano vyriausybės subjektas.
   Antra, Taryba mano, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nuspręsdamas, jog vieno iš nurodytų motyvų siekiant pateisinti ribojamųjų priemonių taikymą Kala Naft nepakanka, kad būtų įgyvendinta pareiga motyvuoti, ir kad Taryba privalėjo pateikti įrodymų, pagrindžiančių kitą iš šių motyvų. Taryba taip pat tvirtina, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nuspręsdamas, kad motyvas, jog bendrovė Kala Naft parduoda įrangą naftos ir dujų sektoriui, kuri gali būti naudojama vykdant Irano branduolinę programą, negali būti laikomas „paramos teikimu“ branduolinių ginklų platinimo veiklai, nesusiejant šios aplinkybės su kitomis motyvuose nurodytomis aplinkybėmis.


title: Byla T-176/04  2006 m. kovo 6 d.  Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje  Marcuccio prieš Komisiją  (Pareigūnai — Socialinė apsauga — Galimybė sužinoti, ar yra medicininė išvada — Perdavimas po to, kai pareikštas ieškinys — Bylos nutraukimas)

text:
               20.5.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 121/12

         2006 m. kovo 6 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Marcuccio prieš Komisiją

   (Byla T-176/04) (1)

   (Pareigūnai - Socialinė apsauga - Galimybė sužinoti, ar yra medicininė išvada - Perdavimas po to, kai pareikštas ieškinys - Bylos nutraukimas)
   (2006/C 121/20)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovas: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija), atstovaujamas advokato A. Distante

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama J. Currall ir C. Berardis-Kayser, padedamų advokato A. Dal Ferro
   Bylos dalykas
   Pirma, prašymas panaikinti numanomą Komisijos sprendimą atmesti ieškovo prašymą atsiųsti jam medicininę išvadą arba raštišką patvirtinimą, kad tokios išvados nėra; antra, prašymas panaikinti numanomą Komisijos sprendimą atmesti skundą dėl sprendimo atmesti minėtą prašymą ir, trečia, prašymas pripažinti ieškovo teisę į prašyme ir skunde pareikštų pretenzijų patenkinimą.
   Nutarties rezoliucinė dalis

               1.

               Nutraukti bylą.

               2.

               Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir ieškovo bylinėjimosi išlaidas, patirtas prieš gaunant atsiliepimą į ieškinį. Ieškovas pats padengia savo bylinėjimosi išlaidas, patirtas po to, kai gavo atsiliepimą į ieškinį.

      (1)  OL C 179, 2004 7 10.


title: Byla C-677/13: 2013 m. gruodžio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Graikijos Respubliką

text:
               22.2.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 52/30

         2013 m. gruodžio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Graikijos Respubliką

   (Byla C-677/13)
   2014/C 52/55
   Proceso kalba: graikų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama M. Patakia ir E. Sanfrutos Cano

      Atsakovė: Graikijos Respublika

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad:

                           —

                           nepriėmusi priemonių, reikalingų užtikrinti, kad: a) atliekų tvarkymas Kiato sąvartyne būtų vykdomas nekeliant pavojaus žmonių sveikatai ir nedarant žalos aplinkai, b) minėtame sąvartyne būtų uždraustas atliekų išmetimas, išvertimas arba nekontroliuojamas tvarkymas,

                           —

                           toleravusi šio sąvartyno eksploatavimą neturint patvirtintų aplinkosaugos sąlygų ir galiojančio leidimo, kurie atitiktų išduodant tokį leidimą keliamus reikalavimus ir turinį, ir dėl to neužtikrinusi, kad sąvartyne būtų šalinamos tik apdorotos atliekos, ir nereikalavusi, kad atliekų turėtojas arba šio sąvartyno valdytojas prieš atveždamas arba atvežęs įrodytų, kad šios atliekos gali būti priimtos į sąvartyną pagal leidime nustatytus kriterijus ir kad jos atitinka II priede nurodytus priimtinumo kriterijus,

                           —

                           neužtikrinusi, kad kontrolės ir priežiūros procedūros kiekvienu sąvartyno naudojimo etapu atitiktų minimalius įstatymų reikalavimus,

               —

               Graikijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 2008/98/EB (1) 13, 23 straipsnius, 36 straipsnio 1 dalį, taip pat Direktyvos 99/31/EB (2) dėl atliekų sąvartynų 6 straipsnio a punktą, 8 straipsnį, 9 straipsnio a, b ir c punktus, 11 straipsnio 1 dalies a punktą ir 12 straipsnį.

               —

               Priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               1.

               Graikijos valdžios institucijos toliau toleravo Kiato sąvartyno, neturinčio patvirtintų aplinkosaugos reikalavimų ir tinkamo leidimo, veiklą (Direktyvos 2008/98/EB 23 straipsnio, taip pat Direktyvos 99/31/EB 8 straipsnio (visų pirma a punkto) ir 9 straipsnio a, b ir c punktų pažeidimas). Nesant šio leidimo, Graikijos Respublika negali laikytis įsipareigojimų pagal Direktyvos 99/31/EB 6 straipsnio a punktą ir 11 straipsnio 1 dalies a punktą.

               2.

               Per 2007 m. spalio 24 d., 2011 m. lapkričio 3 d. ir 2012 m. liepos 31 d. atliktus patikrinimus nustatyta kai kurių didelių problemų, susijusių su netinkama Kiato sąvartyno veikla ir jo perpildymu. Taigi pažeidžiamas Direktyvos 2008/98/EB 13 straipsnis ir 36 straipsnio 1 dalis ir Direktyvos 99/31/EB 8, 9 ir 12 straipsniai.

      (1)  OL L 312, 2008 11 22, p. 3.

      (2)  OL L 182, 1999 7 16, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 4 t., p. 228.