title: Byla C-205/20: 2020 m. gegužės 8 d. Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje NE / Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

text:
               19.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 348/2

      2020 m. gegužės 8 d.Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje NE / Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

      (Byla C-205/20)
      (2020/C 348/03)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Landesverwaltungsgericht Steiermark

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: NE

         Atsakovė: Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

         Dalyvaujant: Finanzpolizei Team 91

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Direktyvos 2014/67/ES (1) 20 straipsnyje nustatytas ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Nutartyse Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-645/18) (2) ir Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-140/19 C-141/19, C-492/19, C-493/19 ir C-494/19) (3) išaiškintas proporcingumo reikalavimas yra tiesiogiai taikoma direktyvos nuostata?

                  2.

                  Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų neigiamas:
                  Ar aiškinant nacionalinę teisę taip, kad ji atitiktų Sąjungos teisę, galima ir reikalaujama, jog nacionaliniai teismai ir administracinės institucijos nagrinėjamu atveju taikytinas baudžiamąsias nacionalinės teisės nuostatas papildytų Europos Sąjungos Teisingumo Teismo nutartyse Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-645/18, ECLI:EU:C:2019:1108) ir Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-140/19, C-141/19, C-492/19, C-493/19 ir C-494/19, ECLI:EU:2019:1103) nustatytais proporcingumo kriterijais, nepriimant naujos nacionalinės teisės normos?

         (1)  2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/67/ES dėl Direktyvos 96/71/EB dėl darbuotojų komandiravimo paslaugų teikimo sistemoje vykdymo užtikrinimo ir kuria iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 1024/2012 dėl administracinio bendradarbiavimo per Vidaus rinkos informacinę sistemą (IMI reglamentas) (OL L 159, 2014, p. 11).

         (2)  ECLI:EU:C:2019:1108.

         (3)  ECLI:EU:C:2019:1103.


title: Byla C-355/20: 2020 m. liepos 30 d. Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bundesrepublik Deutschland / BL, BC

text:
               19.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 348/6

      2020 m. liepos 30 d.Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bundesrepublik Deutschland / BL, BC

      (Byla C-355/20)
      (2020/C 348/10)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundesverwaltungsgericht

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: Bundesrepublik Deutschland

         Kitos kasacinio proceso šalys: BL, BC

         Trečiasis asmuo: Stadt Chemnitz

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                              a)

                              Ar prisijungiant prie nelydimo nepilnamečio pabėgėlio, kaip tai suprantama pagal 2003 m. rugsėjo 22 d. Tarybos direktyvos 2003/86/EB (1) 10 straipsnio 3 dalies a punktą ir 2 straipsnio f punktą, nesibaigusi nepilnametystė gali būti laikoma „reikalavimu“, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2003/86/EB 16 straipsnio 1 dalies a punktą? Ar su minėtomis nuostatomis suderinama valstybės narės nuostata, pagal kurią (išvestinė) teisė gyventi šalyje prisijungusiems nelydimo nepilnamečio pabėgėlio, kaip jis apibrėžtas Direktyvos 2003/86/EB 2 straipsnio f punkte, tėvams valstybėje narėje suteikiama tik tol, kol pabėgėlis iš tikrųjų yra nepilnametis?

                              b)

                              Jeigu į pirmojo klausimo a dalies klausimus būtų atsakyta teigiamai: ar Direktyvos 2003/86/EB 16 straipsnio 1 dalies a punktą, siejamą su 10 straipsnio 3 dalies a punktu ir 2 straipsnio f punktu, reikia aiškinti taip, kad valstybė narė, pagal kurios teisės aktus (išvestinė) tėvų teisė gyventi šalyje egzistuoja tik tol, kol vaikas sulauks pilnametystės, turi teisę atmesti tėvų, kurie vis dar gyvena trečiojoje šalyje, prašymą leisti atvykti į šalį ir gyventi joje šeimos susijungimo tikslu, jei pabėgėlis tapo pilnametis prieš priimant galutinį sprendimą administracinėje procedūroje ar teisme dėl prašymo, kuris buvo pateiktas per tris mėnesius nuo pabėgėlio statuso suteikimo?

                  2.

                  Jei, remiantis atsakymais į pirmame punkte pateiktus klausimus, negali būti atsisakyta leisti šeimai susijungti:
                  Kokie reikalavimai turi būti taikomi realiems šeimos santykiams, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2003/86/EB 16 straipsnio 1 dalies b punktą, kai tėvai prisijungia prie pabėgėlio, kuris tapo pilnametis prieš priimant sprendimą dėl prašymo leisti atvykti ir gyventi šalyje šeimos susijungimo tikslu? Visų pirma:

                              a)

                              Ar pakanka, kad tai būtų pirmos eilės tiesiosios aukštutinės linijos giminaičiai (Direktyvos 2003/86/EB 10 straipsnio 3 dalies a punktas), ar būtinas ir realus šeimos gyvenimas?

                              b)

                              Tuo atveju, jei būtinas realus šeimos gyvenimas:
                              Koks turi būti jo intensyvumas? Ar pakanka, pavyzdžiui, retkarčiais arba reguliariai apsilankyti, ar būtina gyventi kartu bendrame namų ūkyje, ar vis dėlto taip pat būtina tarpusavio parama pagrįsta sąjunga, kurios nariai priklauso vienas nuo kito?

                              c)

                              Ar tuo atveju, kai tėvai, kurie vis dar gyvena trečiojoje šalyje ir kurie pateikė prašymą dėl šeimos susijungimo su pabėgėliu pripažintu ir dabar jau pilnametystės sulaukusiu vaiku, būtina įvertinti, ar šeimos gyvenimas jiems atvykus į valstybę narę bus sukurtas (atkurtas) taip, kaip to reikalaujama pagal antrojo klausimo b dalį?

         (1)  2003 m. rugsėjo 22 d. Tarybos direktyva 2003/86/EB dėl teisės į šeimos susijungimą (OL L 251, 2003, p. 12; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 224).


title: Byla T-619/19: 2020 m. liepos 10 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje KF / SatCen (Ieškinys dėl žalos atlyginimo ir panaikinimo – SATCEN darbuotojai – Sutartininkai – Sąjungos teismų jurisdikcija – Bendra užsienio ir saugumo politika – Vykdant Bendrojo Teismo sprendimą priimtas sprendimas pradėti administracinį tyrimą dėl ieškovo elgesio – Asmens nenaudai priimtas aktas – Prašymas išmokėti palūkanas nuo Bendrojo Teismo patirtai žalai atlyginti priteistos sumos – Procedūros reglamento 76 straipsnio d punktas – Akivaizdžiai nepriimtinas ieškinys)

text:
               19.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 348/15

      2020 m. liepos 10 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje KF / SatCen

      (Byla T-619/19) (1)

      (Ieškinys dėl žalos atlyginimo ir panaikinimo - SATCEN darbuotojai - Sutartininkai - Sąjungos teismų jurisdikcija - Bendra užsienio ir saugumo politika - Vykdant Bendrojo Teismo sprendimą priimtas sprendimas pradėti administracinį tyrimą dėl ieškovo elgesio - Asmens nenaudai priimtas aktas - Prašymas išmokėti palūkanas nuo Bendrojo Teismo patirtai žalai atlyginti priteistos sumos - Procedūros reglamento 76 straipsnio d punktas - Akivaizdžiai nepriimtinas ieškinys)
      (2020/C 348/21)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: KF, atstovaujamas advokatės A. Kunst ir baristerio N. Macaulay

         Atsakovas: Europos Sąjungos palydovų centras, atstovaujamas advokatės A. Guillerme

         Dalykas

      Pirma, SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2019 m. liepos 3 d.SATCEN direktoriaus sprendimą, kuriuo pradėtas administracinis tyrimas dėl ieškovo elgesio ir, antra, SESV 268 straipsniu grindžiamas prašymas atlyginti žalą, kurią ieškovė tariamai patyrė visų pirma dėl šio sprendimo.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš KF bylinėjimosi išlaidas, įskaitant susijusias su procedūra dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

                  3.

                  Nereikia priimti sprendimo dėl Europos Sąjungos Tarybos prašymo leisti įstoti į bylą.

                  4.

                  Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su prašymu įstoti į bylą.

         (1)  OL C 399, 2019 11 25.


title: Byla T-841/19: 2020 m. liepos 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Koopman International / EUIPO – Tinnus Enterprises ir Mystic Products (Skysčių paskirstymo įranga) (Ieškinys dėl panaikinimo – Bendrijos dizainas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Įregistruotas Bendrijos dizainas, vaizduojantis skysčių paskirstymo įrangą – Procedūros Apeliacinėje taryboje sustabdymas – Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio – Parengiamasis aktas – Nepriimtinumas)

text:
               19.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 348/20

      2020 m. liepos 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Koopman International / EUIPO – Tinnus Enterprises ir Mystic Products (Skysčių paskirstymo įranga)

      (Byla T-841/19) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Bendrijos dizainas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Įregistruotas Bendrijos dizainas, vaizduojantis skysčių paskirstymo įrangą - Procedūros Apeliacinėje taryboje sustabdymas - Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio - Parengiamasis aktas - Nepriimtinumas)
      (2020/C 348/28)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Koopman International BV (Amsterdamas, Nyderlandai), atstovaujama advokatų G. van den Bergh ir B. Brouwer

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Folliard-Monguiral

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Tinnus Enterprises LLC (Pleinas, Teksasas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokato A. Odle

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Ispanija)

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. rugsėjo 18 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos laikino sprendimo (byla R 1009/2018-3) dėl registracijos pripažinimo negaliojančia procedūros, kurioje buvo sprendžiamas Mystic Products Import & Export ir Koopman International ginčas su Tinnus Enterprises.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

                  2.

                  Koopman International BV padengia savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) bei Tinnus Enterprises LLC patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 45, 2020 2 10.


title: Sujungtos bylos C-449/18 P ir C-474/18 P: 2020 m. rugsėjo 17 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) / Lionel Andrés Messi Cuccittini, J.M.-E.V. e hijos SRL (C-449/18 P) ir J.M.-E.V. e hijos SRL / Lionel Andrés Messi Cuccittini, Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) (C-474/18 P) (Apeliacinis skundas – Europos Sąjungos prekių ženklas – Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 – 8 straipsnio 1 dalies b punktas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo MESSI paraiška – Žodiniai Europos Sąjungos prekių ženklai MASSI – Dalinis atsisakymas registruoti)

text:
               2020 11 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 390/2

      2020 m. rugsėjo 17 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) / Lionel Andrés Messi Cuccittini, J.M.-E.V. e hijos SRL (C-449/18 P) ir J.M.-E.V. e hijos SRL / Lionel Andrés Messi Cuccittini, Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) (C-474/18 P)
      (Sujungtos bylos C-449/18 P ir C-474/18 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Europos Sąjungos prekių ženklas - Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 - 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo MESSI paraiška - Žodiniai Europos Sąjungos prekių ženklai MASSI - Dalinis atsisakymas registruoti)
      (2020/C 390/02)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         (Byla C-449/18 P

         Apeliantė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama S. Palmero Cabezas

         Kitos proceso šalys: Lionel Andrés Messi Cuccittini, atstovaujamas advokatų J.-Y. Teindas Maillard ir J.-B. Devaureix,), J.M.-E.V. e hijos SRL, atstovaujama advokatų J. Güell Serra ir R. Gimeno-Bayón Cobos

         (Byla C-474/18 P)

         Apeliantė: J.M.-E.V. e hijos SRL, atstovaujama advokatų J. Güell Serra ir R. Gimeno-Bayón Cobos

         Kitos proceso šalys: Lionel Andrés Messi Cuccittini, atstovaujamas advokatų J.-Y. Teindas Maillard ir J.-B. Devaureix), Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama S. Palmero Cabezas

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinius skundus.

                  2.

                  Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) padengia savo ir Lionel Andrés Messi Cuccittini bylinėjimosi išlaidas, patirtas byloje C-449/18 P.

                  3.

                  J.M.-E.V. e hijos SRL padengia savo bei Lionel Andrés Messi Cuccittini ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) bylinėjimosi išlaidas, patirtas byloje C-474/18.

         (1)  OL C 392, 2018 10 29.


title: Byla C-594/18 P: 2020 m. rugsėjo 22 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Austrijos Respublika / Europos Komisija ir kt. (Apeliacinis skundas – Valstybės pagalba – 107 straipsnio 3 dalies c punktas – SESV 11 ir 194 straipsniai – Euratomo sutarties 1 straipsnis, 2 straipsnio c punktas ir 106a straipsnio 3 dalis – Pagalba, kurią planuojama suteikti Hinklio kyšulio (Jungtinė Karalystė) C branduolinei elektrinei – Sprendimas, kuriuo pagalba pripažinta suderinama su vidaus rinka – Bendro intereso tikslas – Europos Sąjungos aplinkos apsaugos tikslai – Aplinkos apsaugos principas, principas „teršėjas moka“, atsargumo ir tvarumo principai – Atitinkamos ekonominės veiklos nustatymas – Rinkos nepakankamumas – Pagalbos proporcingumas – Investicinė pagalba arba pagalba veiklai – Pagalbos elementų nustatymas – Pranešimas dėl garantijų)

text:
               2020 11 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 390/3

      2020 m. rugsėjo 22 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Austrijos Respublika / Europos Komisija ir kt.

      (Byla C-594/18 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Valstybės pagalba - 107 straipsnio 3 dalies c punktas - SESV 11 ir 194 straipsniai - Euratomo sutarties 1 straipsnis, 2 straipsnio c punktas ir 106a straipsnio 3 dalis - Pagalba, kurią planuojama suteikti Hinklio kyšulio (Jungtinė Karalystė) C branduolinei elektrinei - Sprendimas, kuriuo pagalba pripažinta suderinama su vidaus rinka - Bendro intereso tikslas - Europos Sąjungos aplinkos apsaugos tikslai - Aplinkos apsaugos principas, principas „teršėjas moka“, atsargumo ir tvarumo principai - Atitinkamos ekonominės veiklos nustatymas - Rinkos nepakankamumas - Pagalbos proporcingumas - Investicinė pagalba arba pagalba veiklai - Pagalbos elementų nustatymas - Pranešimas dėl garantijų)
      (2020/C 390/03)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Apeliantė: Austrijos Respublika, atstovaujama iš pradžių G. Hesse, vėliau – F. Koppensteiner ir M. Klamert, padedamų advokato H. Kristoferitsch

         Kitos proceso šalys: Europos Komisija, atstovaujama É. Gippini Fournier, T. Maxian Rusche, P. Němečková ir K. Herrmann, Čekijos Respublika, atstovaujama M. Smolek, J. Vláčil, T. Müller ir I. Gavrilová, Prancūzijos Respublika, iš pradžių atstovaujama D. Colas ir P. Dodeller, vėliau – P. Dodeller ir T. Stehelin, Liuksemburgo Didžioji Hercogystė, iš pradžių atstovaujama D. Holderer, vėliau – T. Uri, padedamų advokato P. Kinsch, Vengrija, atstovaujama M. Z. Fehér, padedamo ügyvéd P. Nagy, Lenkijos Respublika, atstovaujama B. Majczyna, Slovakijos Respublika, atstovaujama B. Ricziová, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, atstovaujama Z. Lavery ir S. Brandon, padedamų QC A. Robertson ir baristerio T. Johnston

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Austrijos Respublika padengia savo ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinėje instancijoje.

                  3.

                  Čekijos Respublika, Prancūzijos Respublika, Liuksemburgo Didžioji Hercogystė, Vengrija, Lenkijos Respublika, Slovakijos Respublika ir Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 427, 2018 11 26.


title: Byla C-648/18: 2020 m. rugsėjo 17 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunalul Bucureşti (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Autoritatea naţională de reglementare în domeniul energiei (ANRE) / Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale Hidroelectrica SA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Elektros energijos vidaus rinka – Laisvas prekių judėjimas – SESV 35 straipsnis – Kiekybiniai eksporto apribojimai – Lygiaverčio poveikio priemonės – Nacionalinė priemonė, pagal kurią elektros energijos gamintojai įpareigojami visą turimą elektros energiją siūlyti tik atitinkamos valstybės narės centralizuotoje konkurencinėje rinkoje)

text:
               2020 11 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 390/3

      2020 m. rugsėjo 17 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunalul Bucureşti (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Autoritatea naţională de reglementare în domeniul energiei (ANRE) / Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale Hidroelectrica SA

      (Byla C-648/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Elektros energijos vidaus rinka - Laisvas prekių judėjimas - SESV 35 straipsnis - Kiekybiniai eksporto apribojimai - Lygiaverčio poveikio priemonės - Nacionalinė priemonė, pagal kurią elektros energijos gamintojai įpareigojami visą turimą elektros energiją siūlyti tik atitinkamos valstybės narės centralizuotoje konkurencinėje rinkoje)
      (2020/C 390/04)
      Proceso kalba: rumunų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunalul Bucureşti

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: Autoritatea naţională de reglementare în domeniul energiei (ANRE)

         Kita apeliacinio proceso šalis: Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale Hidroelectrica SA

         Rezoliucinė dalis

      SESV 35 ir 36 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad nacionalinės teisės norma, kuri, kaip ją aiškina ją taikyti įgaliota institucija, nustato nacionaliniams elektros energijos gamintojams pareigą siūlyti visą turimą elektros energiją platformose, kurias valdo vienintelis operatorius, paskirtas prekybos paslaugoms nacionalinėje elektros energijos rinkoje teikti, yra kiekybiniam eksporto apribojimui lygiaverčio poveikio priemonė, kuri negali būti pateisinta visuomenės saugumo pagrindais, susijusiais su aprūpinimo elektros energija saugumu, jeigu tokia teisės norma yra neproporcinga siekiamam tikslui.

         (1)  OL C 25, 2019 1 21.


title: Sujungtos bylos C-724/18 ir C-727/18: 2020 m. rugsėjo 22 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas bylose (Cour de cassation (Prancūzija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) Cali Apartments SCI (C-724/18), HX (C-727/18) / Procureur général près la cour d'appel de Paris, Ville de Paris (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Direktyva 2006/123/EB – Taikymo sritis – Pakartotinai ir trumpais laikotarpiais teikiama patalpų su baldais nuoma nenuolatiniams klientams, kurie šiose patalpose nuolat negyvena – Nacionalinės teisės nuostatos, kuriose numatyta išankstinių leidimų išdavimo tvarka tam tikroms nustatytoms savivaldybėms ir jos įpareigojamos nustatyti šioje tvarkoje numatytų leidimų išdavimo sąlygas – 4 straipsnio 6 punktas – Sąvoka „leidimų išdavimo tvarka“ – 9 straipsnis – Pateisinimas – Nepakankama ilgalaikei nuomai skirto būsto už prieinamą kainą pasiūla – Proporcingumas – 10 straipsnis – Reikalavimai, susiję su leidimų išdavimo sąlygomis)

text:
               2020 11 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 390/4

      2020 m. rugsėjo 22 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas bylose (Cour de cassation (Prancūzija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) Cali Apartments SCI (C-724/18), HX (C-727/18) / Procureur général près la cour d'appel de Paris, Ville de Paris

      (Sujungtos bylos C-724/18 ir C-727/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 2006/123/EB - Taikymo sritis - Pakartotinai ir trumpais laikotarpiais teikiama patalpų su baldais nuoma nenuolatiniams klientams, kurie šiose patalpose nuolat negyvena - Nacionalinės teisės nuostatos, kuriose numatyta išankstinių leidimų išdavimo tvarka tam tikroms nustatytoms savivaldybėms ir jos įpareigojamos nustatyti šioje tvarkoje numatytų leidimų išdavimo sąlygas - 4 straipsnio 6 punktas - Sąvoka „leidimų išdavimo tvarka“ - 9 straipsnis - Pateisinimas - Nepakankama ilgalaikei nuomai skirto būsto už prieinamą kainą pasiūla - Proporcingumas - 10 straipsnis - Reikalavimai, susiję su leidimų išdavimo sąlygomis)
      (2020/C 390/05)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Cour de cassation

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatoriai: Cali Apartments SCI (C-724/18), HX (C-727/18)

         Kitos kasacinio proceso šalys: Procureur général près la cour d'appel de Paris, Ville de Paris

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/123/EB dėl paslaugų vidaus rinkoje 1 ir 2 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad ši direktyva taikoma valstybės narės teisės nuostatoms, susijusioms su gyvenamųjų patalpų su baldais nuomos už užmokestį, teikiamos pakartotinai ir trumpais laikotarpiais, komerciniais ar nekomerciniais tikslais nenuolatiniams klientams, kurie šiose patalpose nuolat negyvena, veikla.

                  2.

                  Direktyvos 2006/123 4 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias reikalaujama išankstinio leidimo vykdyti tam tikrą gyvenamųjų patalpų nuomos veiklą, yra „leidimų išdavimo tvarka“, kaip ši sąvoka suprantama pagal šio straipsnio 6 punktą.

                  3.

                  Direktyvos 2006/123 9 straipsnio 1 dalies b ir c punktai turi būti aiškinami taip, kad nacionalinės teisės nuostatos, kuriose, motyvuojant siekiu užtikrinti pakankamą ilgalaikei nuomai už prieinamą kainą skirto būsto pasiūlą, tam tikrai gyvenamųjų patalpų su baldais nuomos už užmokestį, teikiamos pakartotinai ir trumpais laikotarpiais nenuolatiniams klientams, kurie šiose patalpose nuolat negyvena, veiklai yra nustatoma išankstinių leidimų išdavimo tvarka, taikoma tam tikrose savivaldybėse, kuriose ypač išaugusi įtampa nuomos kainų srityje, yra pateisinamos privalomuoju bendrojo intereso pagrindu, susijusiu su kova prieš nuomai skirtų būstų trūkumą, ir proporcingos siekiamam tikslui, nes jo negalima pasiekti taikant mažiau ribojančią priemonę, visų pirma todėl, kad a posteriori tikrinimas būtų atliekamas per vėlai, kad būtų tikrai veiksmingas.

                  4.

                  Direktyvos 2006/123 10 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją nedraudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, kuriose įtvirtinama tvarka, kad reikia gauti išankstinį leidimą, norint vykdyti tam tikrą gyvenamųjų patalpų su baldais nuomos už užmokestį veiklą, kai ši tvarka grindžiama kriterijais, susijusiais su tuo, kad aptariamos patalpos nuomojamos „pakartotinai ir trumpais laikotarpiais nenuolatiniams klientams, kurie šiose patalpose nuolat negyvena“, ir pagal šią tvarką suteikiami įgaliojimai vietos valdžios institucijoms remiantis šiomis teisės nuostatomis nustatyti šioje tvarkoje numatytų leidimų išdavimo sąlygas, atsižvelgiant į socialinės įvairovės tikslus ir gyvenamųjų patalpų rinkos ypatybes, taip pat būtinybę nepadidinti būstų stygiaus, prireikus šių leidimų išdavimui nustatant kompensacinę prievolę, kad papildomai ir tuo pat metu į gyvenamąsias patalpas būtų pertvarkytos kitos paskirties patalpos, jeigu šios išdavimo sąlygos atitinka šioje nuostatoje nustatytus reikalavimus ir ši prievolė gali būti įvykdyta skaidriomis ir prieinamomis susipažinti sąlygomis.

         (1)  OL C 35, 2019 1 28.


title: Byla C-806/18: 2020 m. rugsėjo 17 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš JZ (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė – Neteisėtai šalyje esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimas – Direktyva 2008/115/EB – 11 straipsnis – Draudimas atvykti – Trečiosios šalies pilietis, kuriam buvo nustatytas toks draudimas, tačiau kuris niekada neišvyko iš atitinkamos valstybės narės – Nacionalinės teisės aktai, kuriuose numatyta laisvės atėmimo bausmė už šio piliečio buvimą šioje valstybėje narėje, kai jis žino apie jam nustatytą draudimą atvykti)

text:
               2020 11 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 390/5

      2020 m. rugsėjo 17 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš JZ
      (Byla C-806/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė - Neteisėtai šalyje esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimas - Direktyva 2008/115/EB - 11 straipsnis - Draudimas atvykti - Trečiosios šalies pilietis, kuriam buvo nustatytas toks draudimas, tačiau kuris niekada neišvyko iš atitinkamos valstybės narės - Nacionalinės teisės aktai, kuriuose numatyta laisvės atėmimo bausmė už šio piliečio buvimą šioje valstybėje narėje, kai jis žino apie jam nustatytą draudimą atvykti)
      (2020/C 390/06)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Hoge Raad der Nederlanden

         Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

      JZ

         Rezoliucinė dalis

      2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/115/EB dėl bendrų nelegaliai esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimo standartų ir tvarkos valstybėse narėse, visų pirma jos 11 straipsnis, turi būti aiškinama taip, kad ja nedraudžiami valstybių narių teisės aktai, kuriuose numatyta, kad laisvės atėmimo bausmė gali būti skirta neteisėtai šalyje esančiam trečiosios šalies piliečiui, kurio atžvilgiu šioje direktyvoje nustatyta grąžinimo procedūra buvo užbaigta, tačiau suinteresuotasis asmuo faktiškai neišvyko iš valstybių narių teritorijos, jei elgesys, dėl kurio pareikšti kaltinimai, apibrėžiamas kaip neteisėtas buvimas šalyje žinant apie draudimą atvykti, nustatytą pirmiausia dėl suinteresuotojo asmens teistumo arba grėsmės viešajai tvarkai ar nacionaliniam saugumui, su sąlyga, kad inkriminuojamas elgesys nėra apibrėžtas atsižvelgiant į šio draudimo atvykti pažeidimą, o šie teisės aktai yra pakankamai prieinami, tikslūs ir numatomi, kad būtų išvengta bet kokio savivalės pavojaus; šią aplinkybę turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

         (1)  OL C 122, 2019 4 1.


title: Sujungtos bylos C-807/18 ir C-39/19: 2020 m. rugsėjo 15 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Törvényszék (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Telenor Magyarország Zrt. / Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Elektroniniai ryšiai – Reglamentas (ES) 2015/2120 – 3 straipsnis – Atvira interneto prieiga – 3 straipsnio 1 dalis – Galutinių paslaugų gavėjų teisės – Teisė į prieigą prie taikomųjų programų ir paslaugų ir teisė jomis naudotis – Teisė teikti taikomąsias programas ir paslaugas – 3 straipsnio 2 dalis – Susitarimų ar komercinės praktikos, ribojančių galutinių paslaugų gavėjų galimybę naudotis teisėmis, draudimas – Sąvokos „susitarimai“, „komercinė praktika“, „galutiniai paslaugų gavėjai“ ir „vartotojai“ – Vertinimas, ar egzistuoja galutinių paslaugų gavėjų galimybės naudotis teisėmis apribojimas – Taisyklės – 3 straipsnio 3 dalis – Pareiga valdyti srautą vienodomis sąlygomis be diskriminavimo – Galimybė įgyvendinti pagrįstas srauto valdymo priemones – Priemonių, kuriomis blokuojamas arba sulėtinamas srautas, draudimas – Išimtys – Komercinė praktika, kai siūlomi paslaugų paketai, kuriuos užsisakę klientai įsigyja paslaugų rinkinį, suteikiantį jiems teisę be apribojimų naudotis nustatytu duomenų kiekiu, į kurį neįtraukiamas naudojimasis tam tikromis konkrečiomis taikomosiomis programomis ir paslaugomis, kurioms taikomas „nulinis tarifas“, ir išnaudoję tą duomenų kiekį jie gali toliau be apribojimų naudotis tomis konkrečiomis taikomosiomis programomis ir paslaugomis, o kitoms taikomosioms programoms ir paslaugoms taikomos priemonės, kuriomis srautas blokuojamas arba sulėtinamas)

text:
               2020 11 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 390/6

      2020 m. rugsėjo 15 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Törvényszék (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Telenor Magyarország Zrt. / Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke

      (Sujungtos bylos C-807/18 ir C-39/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Elektroniniai ryšiai - Reglamentas (ES) 2015/2120 - 3 straipsnis - Atvira interneto prieiga - 3 straipsnio 1 dalis - Galutinių paslaugų gavėjų teisės - Teisė į prieigą prie taikomųjų programų ir paslaugų ir teisė jomis naudotis - Teisė teikti taikomąsias programas ir paslaugas - 3 straipsnio 2 dalis - Susitarimų ar komercinės praktikos, ribojančių galutinių paslaugų gavėjų galimybę naudotis teisėmis, draudimas - Sąvokos „susitarimai“, „komercinė praktika“, „galutiniai paslaugų gavėjai“ ir „vartotojai“ - Vertinimas, ar egzistuoja galutinių paslaugų gavėjų galimybės naudotis teisėmis apribojimas - Taisyklės - 3 straipsnio 3 dalis - Pareiga valdyti srautą vienodomis sąlygomis be diskriminavimo - Galimybė įgyvendinti pagrįstas srauto valdymo priemones - Priemonių, kuriomis blokuojamas arba sulėtinamas srautas, draudimas - Išimtys - Komercinė praktika, kai siūlomi paslaugų paketai, kuriuos užsisakę klientai įsigyja paslaugų rinkinį, suteikiantį jiems teisę be apribojimų naudotis nustatytu duomenų kiekiu, į kurį neįtraukiamas naudojimasis tam tikromis konkrečiomis taikomosiomis programomis ir paslaugomis, kurioms taikomas „nulinis tarifas“, ir išnaudoję tą duomenų kiekį jie gali toliau be apribojimų naudotis tomis konkrečiomis taikomosiomis programomis ir paslaugomis, o kitoms taikomosioms programoms ir paslaugoms taikomos priemonės, kuriomis srautas blokuojamas arba sulėtinamas)
      (2020/C 390/07)
      Proceso kalba: vengrų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Fővárosi Törvényszék

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: Telenor Magyarország Zrt.

         Atsakovė: Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke

         Rezoliucinė dalis

      2015 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2015/2120, kuriuo nustatomos priemonės, susijusios su atvira interneto prieiga, ir kuriuo iš dalies keičiami Direktyva 2002/22/EB dėl universaliųjų paslaugų ir paslaugų gavėjų teisių, susijusių su elektroninių ryšių tinklais ir paslaugomis, ir Reglamentas (ES) Nr. 531/2012 dėl tarptinklinio ryšio per viešuosius judriojo ryšio tinklus Sąjungoje, 3 straipsnį reikia aiškinti taip, kad paslaugų paketai, interneto prieigos paslaugų teikėjo teikiami pagal su galutiniais paslaugų gavėjais sudarytus susitarimus, pagal kuriuos pastarieji įsigyja paslaugų rinkinį, suteikiantį jiems teisę be apribojimų naudotis nustatytu duomenų kiekiu, į kurį neįtraukiamas naudojimasis tam tikromis konkrečiomis taikomosiomis programomis ir paslaugomis, kurioms taikomas „nulinis tarifas“, ir išnaudoję tą duomenų kiekį jie gali toliau be apribojimų naudotis tomis konkrečiomis taikomosiomis programomis ir paslaugomis, o kitoms taikomosioms programoms ir paslaugoms taikomos priemonės, kuriomis blokuojamas arba sulėtinamas srautas, yra nesuderinami su:

                  —

                  šio straipsnio 2 dalimi, siejama su jo 1 dalimi, jei šie paslaugų paketai, susitarimai ir priemonės, kuriomis blokuojamas arba sulėtinamas srautas, apriboja galutinių paslaugų gavėjų galimybę naudotis teisėmis, ir

                  —

                  šio straipsnio 3 dalimi, jeigu šios priemonės, kuriomis blokuojamas arba sulėtinamas srautas, grindžiamos komerciniais sumetimais.

         (1)  OL C 139, 2019 4 15.


title: Byla C-12/19 P: 2020 m. rugsėjo 17 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Mylène Troszczynski / Europos Parlamentas (Apeliacinis skundas – Institucinė teisė – Europos Parlamento narys – Protokolas dėl privilegijų ir imunitetų – 8 straipsnis – Parlamento nario imunitetas – Veikla, nesusijusi su Parlamento nario pareigomis – Parlamento nario tviterio paskyroje paskelbta žinutė – 9 straipsnis – Parlamento nario neliečiamumas – Apimtis – Sprendimas atšaukti Parlamento nario imunitetą)

text:
               2020 11 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 390/7

      2020 m. rugsėjo 17 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Mylène Troszczynski / Europos Parlamentas

      (Byla C-12/19 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Institucinė teisė - Europos Parlamento narys - Protokolas dėl privilegijų ir imunitetų - 8 straipsnis - Parlamento nario imunitetas - Veikla, nesusijusi su Parlamento nario pareigomis - Parlamento nario tviterio paskyroje paskelbta žinutė - 9 straipsnis - Parlamento nario neliečiamumas - Apimtis - Sprendimas atšaukti Parlamento nario imunitetą)
      (2020/C 390/08)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantė: Mylène Troszczynski, atstovaujama advokato F. Wagner

         Kita proceso šalis: Europos Parlamentas, atstovaujamas S. Alonso de León ir C. Burgos

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Priteisti iš Mylène Troszczynski bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 82, 2019 3 4.


title: Byla C-121/19 P: 2020 m. rugsėjo 16 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje Edison SpA / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) (Apeliacinis skundas – Europos Sąjungos prekių ženklas – Vaizdinio prekių ženklo, kuriame yra žodinis elementas EDISON, paraiška – Nicos klasifikacijos klasės antraštėje ir prie šios klasifikacijos pridėtame abėcėliniame sąraše esančių sąvokų aiškinimas)

text:
               2020 11 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 390/7

      2020 m. rugsėjo 16 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje Edison SpA / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      (Byla C-121/19 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Europos Sąjungos prekių ženklas - Vaizdinio prekių ženklo, kuriame yra žodinis elementas EDISON, paraiška - Nicos klasifikacijos klasės antraštėje ir prie šios klasifikacijos pridėtame abėcėliniame sąraše esančių sąvokų aiškinimas)
      (2020/C 390/09)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Apeliantė: Edison SpA, atstovaujama advokatų F. Boscariol de Roberto ir D. Martucci

         Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama J. Crespo Carrillo

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Edison SpA padengia savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 288, 2019 8 26.


title: Byla C-122/19 P: 2020 m. rugsėjo 10 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Hamas / Europos Sąjungos Taryba, Prancūzijos Respublika, Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Bendra užsienio ir saugumo politika – Kova su terorizmu – Ribojamosios priemonės, taikytinos tam tikriems asmenims ir subjektams – Lėšų įšaldymas – Bendroji pozicija 2001/931/BUSP – 1 straipsnio 4 ir 6 dalys – Reglamentas (EB) Nr. 2580/2001 – 2 straipsnio 3 dalis – Organizacijos palikimas su teroro aktais susijusių asmenų, grupių ir subjektų sąraše – Sąlygos – Teisminei institucijai lygiavertė kompetentinga institucija – Apkaltinamasis nuosprendis – Dalyvavimo teroristinėje veikloje pavojaus buvimas – Sprendimų įšaldyti lėšas faktinis pagrindas – Pareiga motyvuoti – Teisė į veiksmingą teisminę apsaugą)

text:
               2020 11 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 390/8

      2020 m. rugsėjo 10 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Hamas / Europos Sąjungos Taryba, Prancūzijos Respublika, Europos Komisija

      (Byla C-122/19 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Bendra užsienio ir saugumo politika - Kova su terorizmu - Ribojamosios priemonės, taikytinos tam tikriems asmenims ir subjektams - Lėšų įšaldymas - Bendroji pozicija 2001/931/BUSP - 1 straipsnio 4 ir 6 dalys - Reglamentas (EB) Nr. 2580/2001 - 2 straipsnio 3 dalis - Organizacijos palikimas su teroro aktais susijusių asmenų, grupių ir subjektų sąraše - Sąlygos - Teisminei institucijai lygiavertė kompetentinga institucija - Apkaltinamasis nuosprendis - Dalyvavimo teroristinėje veikloje pavojaus buvimas - Sprendimų įšaldyti lėšas faktinis pagrindas - Pareiga motyvuoti - Teisė į veiksmingą teisminę apsaugą)
      (2020/C 390/10)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantė: Hamas, atstovaujama advokato L. Glock

         Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama B. Driessen ir K. Pavlaki, Prancūzijos Respublika ir Europos Komisija, iš pradžių atstovaujamos F. Castillo de la Torre, A. Bouquet, J. Roberti di Sarsina, C. Zadra ir A. Tizzano, vėliau – F. Castillo de la Torre, A. Bouquet ir J. Roberti di Sarsina

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Hamas padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jos priteisiamos Europos Sąjungos Tarybos bei Europos Komisijos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

         (1)  OL C 131, 2019 4 8.


title: Byla C-312/19: 2020 m. rugsėjo 16 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lietuva) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) XT / Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Direktyva 2006/112/EB – Bendra pridėtinės vertės mokesčio (PVM) sistema – 9 straipsnio 1 dalis – 193 straipsnis – Sąvoka „apmokestinamasis asmuo“ – Jungtinės veiklos sutartis – Partnerystė – Ekonominio sandorio priskyrimas vienam iš partnerių – Apmokestinamojo asmens, kuris privalo sumokėti mokestį, nustatymas)

text:
               2020 11 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 390/8

      2020 m. rugsėjo 16 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lietuva) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) XT / Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

      (Byla C-312/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 2006/112/EB - Bendra pridėtinės vertės mokesčio (PVM) sistema - 9 straipsnio 1 dalis - 193 straipsnis - Sąvoka „apmokestinamasis asmuo“ - Jungtinės veiklos sutartis - Partnerystė - Ekonominio sandorio priskyrimas vienam iš partnerių - Apmokestinamojo asmens, kuris privalo sumokėti mokestį, nustatymas)
      (2020/C 390/11)
      Proceso kalba: lietuvių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: XT

         Atsakovė: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

         Rezoliucinė dalis

      2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 9 straipsnio 1 dalis ir 193 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad fizinis asmuo, su kitu fiziniu asmeniu pasirašęs jungtinės veiklos sutartį, sudarančią teisinio subjektiškumo neturinčią partnerystę, kuriai būdinga tai, kad pirmasis asmuo turi teisę veikti visų partnerių vardu, tačiau jis vienas ir savo vardu dalyvauja santykiuose su trečiaisiais asmenimis, kai vykdo šios partnerystės ekonominę veiklą sudarančius veiksmus, turi būti laikomas „apmokestinamuoju asmeniu“, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2006/112 9 straipsnio 1 dalį, ir vieninteliu, privalančiu sumokėti mokėtiną pridėtinės vertės mokestį pagal šios direktyvos 193 straipsnį, nes jis veikia savo naudai arba kito asmens naudai kaip komisionierius, kaip tai suprantama pagal minėtos direktyvos 14 straipsnio 2 dalies c punktą ir 28 straipsnį.

         (1)  OL C 220, 2019 7 1.


title: Byla C-363/19: 2020 m. rugsėjo 10 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Patent- och marknadsdomstolen vid Stockholms tingsrätt (Švedija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Konsumentombudsmannen / Mezina AB (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Maisto saugumas – Teiginiai apie maisto produktų maistingumą ir sveikumą – Reglamentas (EB) Nr. 1924/2006 – 5 ir 6 straipsniai – Teiginių mokslinis pagrindimas – Visuotinai pripažinti moksliniai duomenys – 10 straipsnio 1 dalis – 28 straipsnio 5 dalis – Pereinamojo laikotarpio tvarka – Įmonių nesąžininga komercinė veikla vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje – Direktyva 2005/29/EB – 3 straipsnio 4 dalis – Direktyvos 2005/29 nuostatų ir kitų Sąjungos taisyklių, kuriose reguliuojami specifiniai nesąžiningos komercinės veiklos aspektai, tarpusavio santykis)

text:
               2020 11 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 390/10

      2020 m. rugsėjo 10 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Patent- och marknadsdomstolen vid Stockholms tingsrätt (Švedija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Konsumentombudsmannen / Mezina AB

      (Byla C-363/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Maisto saugumas - Teiginiai apie maisto produktų maistingumą ir sveikumą - Reglamentas (EB) Nr. 1924/2006 - 5 ir 6 straipsniai - Teiginių mokslinis pagrindimas - Visuotinai pripažinti moksliniai duomenys - 10 straipsnio 1 dalis - 28 straipsnio 5 dalis - Pereinamojo laikotarpio tvarka - Įmonių nesąžininga komercinė veikla vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje - Direktyva 2005/29/EB - 3 straipsnio 4 dalis - Direktyvos 2005/29 nuostatų ir kitų Sąjungos taisyklių, kuriose reguliuojami specifiniai nesąžiningos komercinės veiklos aspektai, tarpusavio santykis)
      (2020/C 390/13)
      Proceso kalba: švedų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Patent- och marknadsdomstolen vid Stockholms tingsrätt

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: Konsumentombudsmannen

         Atsakovė: Mezina AB

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2006 m. gruodžio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1924/2006 dėl teiginių apie maisto produktų maistingumą ir sveikatingumą [sveikumą], iš dalies pakeisto 2008 m. sausio 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 107/2008, 5 straipsnio 1 dalis, 6 straipsnio 1 ir 2 dalys, 10 straipsnio 1 dalis ir 28 straipsnio 5 dalis turi būti aiškinamos taip, kad pagal pastarojoje nuostatoje numatytą pereinamojo laikotarpio tvarką įrodinėjimo pareiga ir įrodymų lygis, kurio reikalaujama dėl sveikumo teiginių, nurodytų šio reglamento 13 straipsnio 1 dalies a punkte, reguliuojami šiuo reglamentu, pagal kurį reikalaujama, kad atitinkamas maisto ūkio subjektas galėtų pagrįsti savo vartojamus teiginius visuotinai pripažintais moksliniais duomenimis. Šie teiginiai turi būti grindžiami objektyviais įrodymais, dėl kurių turi būti pakankamas mokslinis pritarimas.

                  2.

                  Reglamento Nr. 1924/2006, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 107/2008, ir 2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje ir iš dalies keičiančios Tarybos direktyvą 84/450/EEB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvas 97/7/EB, 98/27/EB bei 2002/65/EB ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2006/2004 („Nesąžiningos komercinės veiklos direktyva“) nuostatų kolizijos atveju šio reglamento nuostatos turi viršenybę ir taikomos nesąžiningai komercinei veiklai, susijusiai su sveikumo teiginiais, kaip tai suprantama pagal šį reglamentą.

         (1)  OL C 246, 2019 7 22.


title: Byla C-367/19: 2020 m. rugsėjo 10 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (Slovėnija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Tax-Fin-Lex d.o.o. / Ministrstvo za notranje zadeve (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Viešojo paslaugų pirkimo sutartys – Direktyva 2014/24/ES – 2 straipsnio 1 dalies 5 punktas – „Viešojo pirkimo sutarties“ sąvoka – „Atlygintinės sutarties“ sąvoka – Konkurso dalyvio pateiktas 0 EUR kainos pasiūlymas – Pasiūlymo atmetimas – 69 straipsnis – Neįprastai mažos kainos pasiūlymas)

text:
               2020 11 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 390/11

      2020 m. rugsėjo 10 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (Slovėnija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Tax-Fin-Lex d.o.o. / Ministrstvo za notranje zadeve

      (Byla C-367/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Viešojo paslaugų pirkimo sutartys - Direktyva 2014/24/ES - 2 straipsnio 1 dalies 5 punktas - „Viešojo pirkimo sutarties“ sąvoka - „Atlygintinės sutarties“ sąvoka - Konkurso dalyvio pateiktas 0 EUR kainos pasiūlymas - Pasiūlymo atmetimas - 69 straipsnis - Neįprastai mažos kainos pasiūlymas)
      (2020/C 390/14)
      Proceso kalba: slovėnų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: Tax-Fin-Lex d.o.o.

         Atsakovė: Ministrstvo za notranje zadeve

         Dalyvaujant: LEXPERA d.o.o.

         Rezoliucinė dalis

      2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB, iš dalies pakeistos 2017 m. gruodžio 18 d. Komisijos deleguotuoju reglamentu (ES) 2017/2365, 2 straipsnio 1 dalies 5 punktas turi būti aiškinamas kaip nesuteikiantis teisinio pagrindo atmesti konkurso dalyvio per viešojo pirkimo procedūrą pateikto pasiūlymo remiantis tik tuo, kad jame nurodyta kaina yra 0 EUR.

         (1)  OL C 263, 2019 8 5.


title: Byla C-386/19 P: 2020 m. rugsėjo 10 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Hamas / Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Bendra užsienio ir saugumo politika – Kova su terorizmu – Ribojamosios priemonės, taikytinos tam tikriems asmenims ir subjektams – Lėšų įšaldymas – Bendroji pozicija 2001/931/BUSP – 1 straipsnio 4 ir 6 dalys – Reglamentas (EB) Nr. 2580/2001 – 2 straipsnio 3 dalis – Organizacijos palikimas su teroro aktais susijusių asmenų, grupių ir subjektų sąraše – Sąlygos – Teisminei institucijai lygiavertė kompetentinga institucija – Apkaltinamasis nuosprendis – Dalyvavimo teroristinėje veikloje pavojaus buvimas – Pareiga motyvuoti – Teisė į gynybą – Teisė į veiksmingą teisminę apsaugą)

text:
               2020 11 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 390/11

      2020 m. rugsėjo 10 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Hamas / Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija

      (Byla C-386/19 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Bendra užsienio ir saugumo politika - Kova su terorizmu - Ribojamosios priemonės, taikytinos tam tikriems asmenims ir subjektams - Lėšų įšaldymas - Bendroji pozicija 2001/931/BUSP - 1 straipsnio 4 ir 6 dalys - Reglamentas (EB) Nr. 2580/2001 - 2 straipsnio 3 dalis - Organizacijos palikimas su teroro aktais susijusių asmenų, grupių ir subjektų sąraše - Sąlygos - Teisminei institucijai lygiavertė kompetentinga institucija - Apkaltinamasis nuosprendis - Dalyvavimo teroristinėje veikloje pavojaus buvimas - Pareiga motyvuoti - Teisė į gynybą - Teisė į veiksmingą teisminę apsaugą)
      (2020/C 390/15)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantė: Hamas, atstovaujama advokato L. Glock

         Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama B. Driessen ir S. Van Overmeire, Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama F. Castillo de la Torre, L. Baumgart, J. Roberti di Sarsina, C. Zadra ir A. Tizzano, vėliau – F. Castillo de la Torre, L. Baumgart ir J. Roberti di Sarsina

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Hamas padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jos priteisiamos Europos Sąjungos Tarybos bei Europos Komisijos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

         (1)  OL C 220, 2019 7 1.


title: Byla C-462/19: 2020 m. rugsėjo 16 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas (Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) byloje prieš Asociación Nacional de Empresas Estibadoras y Consignatarios de Buques (Anesco), Comisiones Obreras, Coordinadora Estatal de Trabajadores del Mar (CETM), Confederación Intersindical Gallega, Eusko Langileen Alkartasuna, Langile Abertzaleen Batzordeak, Unión General de Trabajadores (UGT) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Sąvoka „teismas“, kaip ji suprantama pagal SESV 267 straipsnį – Kriterijai – Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (Nacionalinė rinkų ir konkurencijos komisija, Ispanija) – Prašymo priimti prejudicinį sprendimą nepriimtinumas)

text:
               2020 11 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 390/12

      2020 m. rugsėjo 16 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas (Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) byloje prieš Asociación Nacional de Empresas Estibadoras y Consignatarios de Buques (Anesco), Comisiones Obreras, Coordinadora Estatal de Trabajadores del Mar (CETM), Confederación Intersindical Gallega, Eusko Langileen Alkartasuna, Langile Abertzaleen Batzordeak, Unión General de Trabajadores (UGT)

      (Byla C-462/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Sąvoka „teismas“, kaip ji suprantama pagal SESV 267 straipsnį - Kriterijai - Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (Nacionalinė rinkų ir konkurencijos komisija, Ispanija) - Prašymo priimti prejudicinį sprendimą nepriimtinumas)
      (2020/C 390/16)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusi įstaiga

         Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia

         Šalys pagrindinėje byloje

         Asociación Nacional de Empresas Estibadoras y Consignatarios de Buques (Anesco), Comisiones Obreras, Coordinadora Estatal de Trabajadores del Mar (CETM), Confederación Intersindical Gallega, Eusko Langileen Alkartasuna, Langile Abertzaleen Batzordeak, Unión General de Trabajadores (UGT)

         Dalyvaujant: Asociación Estatal de Empresas Operadoras Portuarias (Asoport)

         Rezoliucinė dalis

      2019 m. birželio 12 d. Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (Nacionalinė rinkų ir konkurencijos komisija, Ispanija) nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą yra nepriimtinas.

         (1)  OL C 357, 2019 10 21.


title: Byla C-498/19 P: 2020 m. rugsėjo 10 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Rumunija / Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Europos žemės ūkio garantijų fondas (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondas kaimo plėtrai (EŽŪFKP) – Europos Komisijos sprendimas nefinansuoti išlaidų Europos Sąjungos lėšomis – Pranešimas adresatui – Priede padaryta spausdinimo klaida – Sprendimo paskelbimas Europos Sąjungos Oficialiajame leidinyje – Ieškinio pareiškimo terminas – Eigos pradžia – Vėlavimas – Teisinio saugumo principas – Rungimosi principo paisymas)

text:
               2020 11 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 390/13

      2020 m. rugsėjo 10 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Rumunija / Europos Komisija

      (Byla C-498/19 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Europos žemės ūkio garantijų fondas (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondas kaimo plėtrai (EŽŪFKP) - Europos Komisijos sprendimas nefinansuoti išlaidų Europos Sąjungos lėšomis - Pranešimas adresatui - Priede padaryta spausdinimo klaida - Sprendimo paskelbimas Europos Sąjungos Oficialiajame leidinyje - Ieškinio pareiškimo terminas - Eigos pradžia - Vėlavimas - Teisinio saugumo principas - Rungimosi principo paisymas)
      (2020/C 390/17)
      Proceso kalba: rumunų

         Šalys

         Apeliantė: Rumunija, atstovaujama iš pradžių C.-R. Canţăr, E. Gane, O.-C. Ichim ir M. Chicu, vėliau E. Gane, O.-C. Ichim ir M. Chicu

         Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama J. Aquilina ir A. Biolan

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Priteisti iš Rumunijos bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 270, 2019 8 12.


title: Byla C-528/19: 2020 m. rugsėjo 16 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas (Bundesfinanzhof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Mitteldeutsche Hartstein-Industrie AG / Finanzamt Y (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Apmokestinimas – Pridėtinės vertės mokestis (PVM) – Šeštoji direktyva 77/388/EEB – 17 straipsnio 2 dalies a punktas – Pirkimo mokesčio atskaita – Teisės į atskaitą atsiradimas ir apimtis – Savivaldybei priklausančio kelio platinimo darbai – Dėl darbų patirtų išlaidų apskaitymas kaip sudedamoji apmokestinamojo asmens patirtų bendrųjų išlaidų dalis – Tiesioginio ir nedelsiant atsirandančio ryšio su apmokestinamojo asmens ekonomine veikla nustatymas – Tiekimas neatlygintinai – Tiekimo prilyginimas tiekimui už atlygį – 5 straipsnio 6 dalis)

text:
               2020 11 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 390/14

      2020 m. rugsėjo 16 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas (Bundesfinanzhof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Mitteldeutsche Hartstein-Industrie AG / Finanzamt Y

      (Byla C-528/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Apmokestinimas - Pridėtinės vertės mokestis (PVM) - Šeštoji direktyva 77/388/EEB - 17 straipsnio 2 dalies a punktas - Pirkimo mokesčio atskaita - Teisės į atskaitą atsiradimas ir apimtis - Savivaldybei priklausančio kelio platinimo darbai - Dėl darbų patirtų išlaidų apskaitymas kaip sudedamoji apmokestinamojo asmens patirtų bendrųjų išlaidų dalis - Tiesioginio ir nedelsiant atsirandančio ryšio su apmokestinamojo asmens ekonomine veikla nustatymas - Tiekimas neatlygintinai - Tiekimo prilyginimas tiekimui už atlygį - 5 straipsnio 6 dalis)
      (2020/C 390/19)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundesfinanzhof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė ir kasatorė: Mitteldeutsche Hartstein-Industrie AG

         Atsakovė ir kita kasacinio proceso šalis: Finanzamt Y

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas, 17 straipsnio 2 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad apmokestinamasis asmuo turi teisę atskaityti pirkimo PVM, sumokėtą už savivaldybės kelio platinimo darbus, atliktus savivaldybės naudai, kai šiuo keliu naudojasi tiek apmokestinamasis asmuo, vykdydamas savo ekonominę veiklą, tiek visuomenė, jei šie platinimo darbai neviršijo to, kas būtina, kad apmokestinamasis asmuo galėtų vykdyti savo ekonominę veiklą, ir jei šių darbų išlaidos įtraukiamos į to apmokestinamojo asmens įvykdytų pardavimo sandorių kainą.

                  2.

                  Šeštoji direktyva 77/388, būtent jos 2 straipsnio 1 dalis, turi būti aiškinama taip, kad valstybės narės administracijos vienašališkai suteiktas leidimas eksploatuoti karjerą nėra apmokestinamojo asmens, kuris nemokamai atliko savivaldybei priklausančio kelio platinimo darbus, gautas atlygis, todėl šie darbai nėra laikomi sandoriu už atlygį, kaip tai suprantama pagal šią direktyvą.

                  3.

                  Šeštosios direktyvos 77/388 5 straipsnio 6 dalis turi būti aiškinama taip, kad savivaldybės naudai atlikti savivaldybės kelio, atviro visuomenei, platinimo darbai, kai šiuo keliu naudojasi tiek neatlygintinai šiuos darbus atlikęs apmokestinamasis asmuo, vykdydamas savo ekonominę veiklą, tiek visuomenė, nėra sandoris, kuris turi būti prilyginamas prekių tiekimui už atlygį, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą.

         (1)  OL C 328, 2019 9 30.


title: Byla C-669/19 P: 2020 m. rugsėjo 16 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje BP / Europos Sąjungos pagrindinių teisių agentūra (FRA) (Apeliacinis skundas – Deliktinė atsakomybė – Galimybė susipažinti su dokumentais – Asmens duomenų apsauga – Tariamai neteisėtas tokių duomenų atskleidimas – Reglamentai (EB) Nr. 1049/2001 ir Nr. 45/2001 – Ieškinio pagrindų ir pateikiamų įrodymų priimtinumas Bendrajame Teisme – Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas)

text:
               2020 11 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 390/15

      2020 m. rugsėjo 16 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje BP / Europos Sąjungos pagrindinių teisių agentūra (FRA)

      (Byla C-669/19 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Deliktinė atsakomybė - Galimybė susipažinti su dokumentais - Asmens duomenų apsauga - Tariamai neteisėtas tokių duomenų atskleidimas - Reglamentai (EB) Nr. 1049/2001 ir Nr. 45/2001 - Ieškinio pagrindų ir pateikiamų įrodymų priimtinumas Bendrajame Teisme - Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas)
      (2020/C 390/20)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: BP, atstovaujama advokatės A. Lazar

         Kita proceso šalis: Europos Sąjungos pagrindinių teisių agentūra (FRA), atstovaujama M. O’Flaherty, padedamo advokatų D. Waelbroeck ir A. Duron

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  BP, be savo bylinėjimosi išlaidų, padengia Europos Sąjungos pagrindinių teisių agentūros (FRA) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 383, 2019 11 11.


title: Byla C-674/19: 2020 m. rugsėjo 16 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lietuva) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) UAB „Skonis ir kvapas“ / Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Apdorotam tabakui taikomų akcizų struktūra ir tarifai – Direktyva 2011/64/ES – 2 straipsnio 2 dalis – 5 straipsnio 1 dalis – Sąvoka „produktai, kurie yra visiškai arba iš dalies pagaminti ne iš tabako, bet iš kitų medžiagų“ – Sąvoka „rūkomasis tabakas“ – Vandens pypkių tabakas)

text:
               2020 11 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 390/15

      2020 m. rugsėjo 16 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lietuva) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) UAB „Skonis ir kvapas“ / Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

      (Byla C-674/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Apdorotam tabakui taikomų akcizų struktūra ir tarifai - Direktyva 2011/64/ES - 2 straipsnio 2 dalis - 5 straipsnio 1 dalis - Sąvoka „produktai, kurie yra visiškai arba iš dalies pagaminti ne iš tabako, bet iš kitų medžiagų“ - Sąvoka „rūkomasis tabakas“ - Vandens pypkių tabakas)
      (2020/C 390/21)
      Proceso kalba: lietuvių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: UAB „Skonis ir kvapas“

         Atsakovas: Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

         dalyvaujant: Vilniaus teritorinei muitinei

         Rezoliucinė dalis

      2011 m. birželio 21 d. Tarybos direktyvos 2011/64/ES dėl akcizų, taikomų apdorotam tabakui, struktūros ir tarifų 2 ir 5 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad vandens pypkių tabakas, kurį sudaro tabakas (iki 24 %) ir kitos medžiagos, kaip cukraus sirupas, glicerinas, aromatinės medžiagos ir konservantas, turi būti laikomas „produktu, kuris yra iš dalies pagamintas ne iš tabako, bet iš kitų medžiagų“, ir „rūkomuoju tabaku“, kaip suprantama pagal šias nuostatas, todėl jis visas, kad ir kokios kitos medžiagos nei tabakas jį sudaro, turi būti laikomas rūkomuoju tabaku, apmokestinamu tabakui taikomu akcizu.

         (1)  OL C 413, 2019 12 9.


title: Byla C-738/19: 2020 m. rugsėjo 10 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Rechtbank Amsterdam (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) A / B, C (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Vartotojų apsauga – Direktyva 93/13/EEB – Priedo 1 punkto e papunktis – Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais – Socialinis būstas – Prievolė jame gyventi ir draudimas subnuomoti turtą – 3 straipsnio 1 ir 3 dalys – 4 straipsnio 1 dalis – Sąlygų dėl netesybų galimo nesąžiningumo vertinimas – Kriterijai)

text:
               2020 11 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 390/16

      2020 m. rugsėjo 10 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Rechtbank Amsterdam (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) A / B, C

      (Byla C-738/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Vartotojų apsauga - Direktyva 93/13/EEB - Priedo 1 punkto e papunktis - Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais - Socialinis būstas - Prievolė jame gyventi ir draudimas subnuomoti turtą - 3 straipsnio 1 ir 3 dalys - 4 straipsnio 1 dalis - Sąlygų dėl netesybų galimo nesąžiningumo vertinimas - Kriterijai)
      (2020/C 390/22)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Rechtbank Amsterdam

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: A

         Atsakovės: B, C

         Rezoliucinė dalis

      1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 3 straipsnio 1 ir 3 dalys ir 4 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinamos taip, kad nacionaliniam teismui nagrinėjant galimą su vartotoju sudarytos sutarties sąlygos nesąžiningumą, kaip tai suprantama pagal šias nuostatas, reikia atsižvelgti – kiek tai susiję su į šios direktyvos taikymo sritį patenkančiomis sąlygomis – į atitinkamos sąlygos sąveikos su kitomis sąlygomis laipsnį, be kita ko, pagal atitinkamą jų taikymo sritį. Siekiant įvertinti kompensacijos, kurią privalo sumokėti vartotojas, sumos neproporcingumą, kaip tai suprantama pagal minėtos direktyvos priedo 1 punkto e papunktį, daug svarbos turi būti teikiama toms sąlygoms, kurios susijusios su tuo pačiu pažeidimu.

         (1)  OL C 19, 2020 1 20.


title: Byla C-89/20: 2020 m. vasario 20 d. Županijski sud u Puli (Kroatija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš GR, HS, IT, INTER CONSULTING d.o.o. (likviduojama)

text:
               2020 11 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 390/16

      2020 m. vasario 20 d.Županijski sud u Puli (Kroatija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš GR, HS, IT, INTER CONSULTING d.o.o. (likviduojama)

      (Byla C-89/20)
      (2020/C 390/23)
      Proceso kalba: kroatų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Županijski sud u Puli

         Šalys pagrindinėje baudžiamojoje byloje

      GR, HS, IT, INTER CONSULTING d.o.o. (likviduojama)
      2020 m. spalio 1 d. nutartimi Teisingumo Teismas (septintoji kolegija) konstatavo, kad Županijski sud u Puli (Kroatija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą yra akivaizdžiai nepriimtinas.


title: Byla C-113/20: 2020 m. vasario 28 d. Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovakija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Slovenský plynárenský priemysel, a.s. / Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

text:
               2020 11 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 390/17

      2020 m. vasario 28 d.Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovakija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Slovenský plynárenský priemysel, a.s. / Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

      (Byla C-113/20)
      (2020/C 390/24)
      Proceso kalba: slovakų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Najvyšší súd Slovenskej republiky

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: Slovenský plynárenský priemysel, a.s.

         Kita kasacinio proceso šalis: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

      2020 m. spalio 1 d. nutartimi Teisingumo Teismas (šeštoji kolegija) nutarė:
      1990 m. liepos 23 d. Tarybos direktyva 90/435/EEB (1) dėl bendrosios mokesčių sistemos, taikomos įvairių valstybių narių patronuojančioms ir dukterinėms bendrovėms, netaikoma tuo atveju, kai valstybės narės mokesčių administratorius iš mokesčių mokėtojo išieško pajamų mokestį, kuris nebuvo sumokėtas už mokestinius metus, buvusius prieš šiai valstybei narei įstojant į Europos Sąjungą, remdamasis po šio įstojimo priimtu sprendimu dėl mokesčio perskaičiavimo.

         (1)  OL L 225, 1990, p. 6; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 147.


title: Byla C-239/20 P: 2020 m. birželio 5 d. Giorgio Armani SpA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. kovo 26 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-653/16 Armani / EUIPO

text:
               2020 11 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 390/17

      2020 m. birželio 5 d.Giorgio Armani SpA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. kovo 26 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-653/16 Armani / EUIPO

      (Byla C-239/20 P)
      (2020/C 390/25)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Giorgio Armani SpA, atstovaujama abogada S. Martínez-Almeida y Alejos-Pita

         Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba
      2020 m. rugsėjo 30 d. Nutartimi Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) nutarė nepriimti apeliacinio skundo ir nurodė apeliantei padengti savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-240/20 P: 2020 m. birželio 5 d. Giorgio Armani SpA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. kovo 26 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-654/18, Armani / EUIPO

text:
               2020 11 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 390/18

      2020 m. birželio 5 d.Giorgio Armani SpA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. kovo 26 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-654/18, Armani / EUIPO

      (Byla C-240/20 P)
      (2020/C 390/26)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Giorgio Armani SpA, atstovaujama abogada S. Martínez-Almeida y Alejos-Pita

         Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba
      2020 m. rugsėjo 30 d. nutartimi Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) nutarė nepriimti apeliacinio skundo ir nurodyti apeliantei padengti savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-360/20: 2020 m. rugpjūčio 4 d. Tribunal Argeş (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice / NE

text:
               2020 11 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 390/18

      2020 m. rugpjūčio 4 d.Tribunal Argeş (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice / NE

      (Byla C-360/20)
      (2020/C 390/27)
      Proceso kalba: rumunų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunal Argeş

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice

         Kita kasacinio proceso šalis: NE

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar [Europos Sąjungos] finansiniams interesams kenkiančio sukčiavimo sąvoka pagal Konvencijos dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos, parengtos vadovaujantis Europos Sąjungos sutarties K.3 straipsniu, 1 straipsnio 1 dalies a punktą apima pažeidimą, padarytą siekiant pagrįsti Reglamento (EB) Nr. 1083/2006 (1) 57 straipsnio 1 dalies nuostatų laikymąsi, kad valstybė narė išvengtų to paties straipsnio 3 dalies, siejamos su minėto reglamento 98 straipsniu, nuostatų taikymo, ar ši sąvoka apima tik pažeidimą, padarytą iki įgyvendinimo etapo pabaigos, neįtraukiant veiksmų, vykdomų tvarumo etapu?

                  2.

                  Ar Sąjungos teisę, visų pirma ES sutarties 4 straipsnio 3 dalies, siejamos su SESV 325 straipsnio 1 ir 2 dalimis, [ir] Konvencijos dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos, parengtos vadovaujantis Europos Sąjungos sutarties K.3 straipsniu, 1 straipsnio 1 dalies a punkto nuostatas galima aiškinti taip, kad pagal ją draudžiama nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią asmuo negali būti baudžiamas, nors jis kaltinamas padaręs pažeidimą, pasibaigus sutarties vykdymo etapui, t. y. tvarumo etapu, susijusiu su įsipareigojimais, kuriuos minėtas asmuo prisiėmė pagal finansavimo sutartį, taip pat nacionalinės teisės akto aiškinimas, kad [Sąjungos] finansiniams interesams kenkiančio sukčiavimo sąvoka, be kita ko, neapima neteisėtų finansinių lėšų gavėjo veiksmų projekto tvarumo etapu, susijusių su įsipareigojimais, prisiimtais pagal finansavimo sutartį, neatsižvelgiant į lėšų ar sumų, išleistų vykdant įsipareigojimus, kuriuos paramos gavėjas prisiėmė projekto tvarumo tikslais, kilmę (paramos gavėjo nuosavi ištekliai arba [Sąjungos] fondų lėšos).

         (1)  2006 m. liepos 11 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1083/2006, nustatantis bendrąsias nuostatas dėl Europos regioninės plėtros fondo, Europos socialinio fondo ir Sanglaudos fondo bei panaikinantis Reglamentą (EB) Nr. 1260/1999 (OL L 210, 2006, p. 25).


title: Byla C-365/20: 2020 m. rugpjūčio 4 d. Landgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Eurowings GmbH / GDVI Verbraucherhilfe GmbH

text:
               2020 11 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 390/19

      2020 m. rugpjūčio 4 d.Landgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Eurowings GmbH / GDVI Verbraucherhilfe GmbH

      (Byla C-365/20)
      (2020/C 390/28)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Landgericht Düsseldorf

         Šalys pagrindinėje byloje

         Atsakovė ir apeliantė: Eurowings GmbH

         Ieškovė ir kita apeliacinio proceso šalis: GDVI Verbraucherhilfe GmbH

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar keleivis turi „patvirtintą rezervavimą“, kaip tai suprantama pagal Reglamento (EB) Nr. 261/2004 (1) 3 straipsnio 2 dalies a punktą, jei gavo iš turizmo kelionių organizatoriaus, su kuriuo yra sudaręs sutartį, „kitą įrodymą“, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 261/2004 2 straipsnio g punktą, kad pažadama vežti keleivį konkrečiu skrydžiu, nurodžius išvykimo ir atvykimo vietą, išvykimo ir atvykimo laiką ir skrydžio numerį, nors turizmo kelionių organizatorius nerezervavo vietos šiame oro vežėjo skrydyje ir negavo iš oro vežėjo atitinkamo patvirtinimo?

                  2.

                  Ar „atsisakymas vežti“, kaip tai suprantama pagal Reglamento (EB) Nr. 261/2004 4 straipsnio 3 dalį ir 2 straipsnio j punktą, yra tuo atveju, kai turizmo kelionių organizatorius, kuris, po to, kai įsipareigodamas keleiviams iš anksto patvirtino konkretų skrydį, nurodydamas išvykimo ir atvykimo vietą, išvykimo ir atvykimo laiką ir skrydžio numerį, likus kelioms dienoms iki numatyto išvykimo laiko keleiviams, kurie su juo yra sudarę kelionės paslaugų paketo sutartį, vietoje šio skrydžio jiems rezervuoja kitą?

                  3.

                  Ar laikoma, kad atsisakymui vežti yra „pagrįsta priežastis“, kaip tai suprantama pagal Reglamento (EB) Nr. 261/2004 2 straipsnio j punkto paskutinę sakinio dalį, jei turizmo kelionių organizatorius, nepasitaręs su oro transporto bendrove ir neatlikęs „įpareigojamojo rezervavimo“, įsipareigodamas keleiviui patvirtina konkretų skrydį, nurodydamas datą, skrydžio numerį ir laiką, o paskui, likus kelioms dienoms iki suplanuoto išvykimo laiko, taip pat nepasitaręs su oro transporto bendrove, rezervavimą pakeičia į kitą skrydį, oro transporto bendrovei neturint tam jokios įtakos?

                  4.

                  Ar tam, kad oro vežėjas keleivio atžvilgiu būtų laikomas skrydį vykdančiu oro vežėju, kaip tai suprantama pagal Reglamento (EB) Nr. 261/2004 2 straipsnio b punktą, pakanka, kad keleivis būtų sudaręs sutartį su turizmo kelionių organizatoriumi, kuris pažadėjo vežti keleivį konkrečiu skrydžiu, nurodęs išvykimo ir atvykimo vietą, išvykimo ir atvykimo laiką ir skrydžio numerį, nepaisant to, kad turizmo kelionių organizatorius nerezervavo keleiviui vietos, taigi nepagrindė, jog yra sudaręs su oro vežėju sutartį dėl šio skrydžio?

                  5.

                  Ar Reglamento (EB) Nr. 261/2004 4 straipsnio 3 dalis ir 7 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinamos taip, kad tokiomis aplinkybėmis, kai keleivis sudaro su turizmo kelionių organizatoriumi kelionės paslaugų paketo sutartį, pagal kurią rezervuoja jungiamąjį skrydį, ir pirmąją maršruto dalį, už kurią atsakinga oro transporto bendrovė, kuri šioje byloje yra atsakovė, skrydis vykdomas pagal planą, tačiau vykdant tolesnį oro transporto bendrovės, kuri šioje byloje yra atsakovė, organizuojamą jungiamąjį skrydį jį vežti atsisakoma vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 261/2004 2 straipsnio j punktu, motyvuojant tuo, kad turizmo kelionių organizatorius neatliko „įpareigojamojo rezervavimo“, kompensacijos dydis skaičiuojamas pagal viso maršruto atstumą nuo išvykimo vietos iki galutinės paskirties vietos, o ne pagal atstumą antrojoje maršruto dalyje, dėl kurios kilo problemų?

         (1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis 2004 m. vasario 11 d. Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).


title: Byla C-370/20: 2020 m. rugpjūčio 7 d. Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Pro Rauchfrei e.V. / JS e.K.

text:
               2020 11 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 390/20

      2020 m. rugpjūčio 7 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Pro Rauchfrei e.V. / JS e.K.

      (Byla C-370/20)
      (2020/C 390/29)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundesgerichtshof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas ir kasatorius: Pro Rauchfrei e.V.

         Atsakovas ir kita kasacinio proceso šalis: JS e.K.

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar sąvoka „pateikiami rinkai“, kaip ji suprantama pagal Direktyvos 2014/40/ES (1) 8 straipsnio 3 dalies pirmą sakinį, apima tabako gaminių išdėstymą prekių išdavimo automatuose taip, kad, nors ant automatuose esančių cigarečių pakelių pateikiami teisės aktuose nustatyti įspėjimai, automatuose parduodami cigarečių pakeliai laikomi taip, kad vartotojas jų iš pradžių nemato, todėl įspėjimai ant pakelių tampa matomi tik tada, kai klientas, kasininkui aktyvavus automatą, spusteli parinktį ir cigarečių pakelis iškrenta ant kasos konvejerio dar iki atsiskaitymo už prekę?

                  2.

                  Ar Direktyvos 2014/40/ES 8 straipsnio 3 dalies pirmame sakinyje nustatytas draudimas įspėjimus „uždengti <…> kitomis priemonėmis“ apima situaciją, kai pateikiant prekes automate uždengiama visa tabako pakuotė?

                  3.

                  Ar Direktyvos 2014/40/ES 8 straipsnio 8 dalyje nurodyta sąlyga „pakelių atvaizdai“ tenkinama ir tada, kai nėra atvaizduojama tikroviška originali pakuotė, bet vartotojas pateiktą atvaizdą susieja su tabako pakuote pagal jo apipavidalinimą, t. y. kontūrus, proporcijas, spalvas ir prekių ženklo logotipą?

                  4.

                  Ar Direktyvos 2014/40/ES 8 straipsnio 8 dalyje nustatyti reikalavimai tenkinami nepaisant naudojamo atvaizdo jau tuomet, kai vartotojas prieš sudarydamas pirkimo–pardavimo sutartį turi galimybę pamatyti cigarečių pakuotes su reikalaujamais įspėjimais?

         (1)  2014 m. balandžio 3 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/40/ES dėl valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų, reglamentuojančių tabako ir susijusių gaminių gamybą, pateikimą ir pardavimą, suderinimo ir kuria panaikinama Direktyva 2001/37/EB (OL L 127, 2014, p. 1).


title: Byla C-376/20 P: 2020 m. rugpjūčio 7 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. gegužės 28 d. Bendrojo Teismo (pirmoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-399/16 CK Telecoms UK Investments Ltd / Komisija /

text:
               2020 11 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 390/20

      2020 m. rugpjūčio 7 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. gegužės 28 d. Bendrojo Teismo (pirmoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-399/16 CK Telecoms UK Investments Ltd / Komisija /
      (Byla C-376/20 P)
      (2020/C 390/30)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama G. Conte, C. Urraca Caviedes, J. Szczodrowski, M. Farley

         Kitos proceso šalys: CK Telecoms UK Investments Ltd, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, EE Ltd

         Apeliantės reikalavimai

      Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. gegužės 28 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-399/16, CK Telecoms UK Investments Ltd / Komisija,

                  —

                  grąžinti bylą Bendrajam Teismui nagrinėti iš naujo,

                  —

                  priteisti iš ieškovės pirmoje instancijoje su apeliaciniu skundu susijusias išlaidas ir

                  —

                  atidėti bylinėjimosi išlaidų pirmojoje instancijoje klausimo nagrinėjimą.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrojo Teismo sprendime taikomas didelio veiksmingos konkurencijos ribojimo (toliau – DVKR) įrodinėjimo standartas (didelė tikimybė), kuris yra griežtesnis nei jurisprudencijoje ir Susijungimų reglamente (1) nustatytas kriterijus, pagal kurį Komisija įpareigojama nustatyti „labiausiai tikėtiną“ rezultatą.
      Antrasis apeliacinio skundo pagrindas: reikalaudamas, kad siekdama nustatyti DVKR Komisija turi įrodyti, kad koncentracija suteikia susijungusiam subjektui galią pačiam nustatyti konkurencijos parametrus, Bendrasis Teismas taikė teisinį kriterijų, kuris neturi pagrindo Susijungimų reglamente ir pažeidžia patį 2004 m. reformos tikslą. Be to, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai nustatė dviejų kriterijų taisyklę, pagal kurią DVKR nustatomas remiantis nekoordinuojamu poveikiu.
      Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas: reikalaudamas, kad konkurentai turėtų „didelę konkurencinę galią“ daryti įtaką konkurencijai ir kad susijungiančios šalys būtų „labai artimos konkurentės“, Bendrasis Teismas peržengė teisminės kontrolės ribas, nepaisė gairių ir iškraipė ginčijamo sprendimo (2) turinį; arba, alternatyviai, pažeidė teisminės kontrolės principą, nepateikė tinkamų motyvų ir pažeidė Susijungimų reglamento 2 straipsnį.
      Ketvirtasis apeliacinio skundo pagrindas: nuspręsdamas, kad spėjamas kainos padidėjimas nebuvo didelis ir konstatuodamas, kad Komisija turėjo atsižvelgti į „standartinį veiksmingumą“, Bendrasis Teismas nukrypo nuo Susijungimų reglamento, peržengė teisminės kontrolės ribas, nepateikė tinkamų motyvų ir iškraipė įrodymus.
      Penktasis apeliacinio skundo pagrindas: kontrolę taikydamas tik tam tikroms ginčijamo sprendimo išvadoms atskirai ir nevertindamas visų įrodymų kartu, Bendrasis Teismas iškraipė ginčijamą sprendimą, peržengė teisminės kontrolės ribas, pažeidė taikytinas įrodinėjimo taisykles, klaidingai taikė teisinį kriterijų ir nepateikė tinkamų motyvų.
      Šeštasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas iškraipė ginčijamą sprendimą, kai nusprendė, kad jame neišnagrinėtas susijungusio subjekto tinklo kokybės pablogėjimas, kaip antros teorijos apie žalą dalis. Bendrasis Teismas taip pat pažeidė savo pareigą pateikti motyvus, padarydamas išvadą, kad Komisija teisiškai suklydo, kai padidėjusio skaidrumo visame investicijų tinkle poveikį laikė nekoordinuojamu poveikiu.

         (1)  2004 m. sausio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 139/2004 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės (EB Susijungimų reglamentas) (OL L 24, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 3 t., p. 40).

         (2)  2016 m. gegužės 11 d. Komisijos sprendimas C(2016) 2796 final dėl koncentracijos paskelbimo nesuderinama su vidaus rinka (Byla M.7612 – Hutchison 3G UK / Telefónica UK) (OL C 357, 2016, p. 15).


title: Byla C-414/20: 2020 m. rugsėjo 4 d. Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš MM

text:
               2020 11 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 390/22

      2020 m. rugsėjo 4 d.Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš MM

      (Byla C-414/20)
      (2020/C 390/31)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Spetsializiran nakazatelen sad

         Kaltinamasis

      MM

         Prejudiciniai klausimai

      Ar nacionalinis įstatymas, pagal kurį Europos arešto orderį išduoda ir nacionalinį sprendimą, kurio pagrindu jis išduodamas, priima tik prokuroras, teismui nedalyvaujant ir neturint galimybės vykdyti ex ante arba ex post kontrolę, atitinka Pagrindų sprendimo 2002/584 6 straipsnio 1 dalį?
      Ar Europos arešto orderis, kuris išduotas pagal nutarimą dėl kaltinimų pareiškimo prašomam perduoti asmeniui, kai šis nutarimas nesusijęs su šio asmens sulaikymu, atitinka Pagrindų sprendimo 2002/584 8 straipsnio 1 dalies c punktą?
      Jeigu atsakymas būtų neigiamas: kai teismui neleidžiama dalyvauti išduodant Europos arešto orderį ir vykdyti jo teisėtumo kontrolę ir šis orderis buvo išduotas remiantis nacionaliniu aktu, kuriame nenumatytas asmens sulaikymas, tačiau šis Europos arešto orderis faktiškai įvykdomas ir asmuo perduodamas, ar prašomam perduoti asmeniui reikia suteikti teisę į veiksmingą teisinę gynybą tame pačiame baudžiamajame procese, kuriam vystant buvo išduotas šis Europos arešto orderis? Ar remiantis teise į veiksmingą teisinę gynybą prašomas perduoti asmuo turėtų būti grąžintas į tą padėtį, kurioje jis būtų buvęs, jeigu nebūtų buvęs padarytas pažeidimas?


title: Byla C-416/20: 2020 m. rugsėjo 7 d. Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje TR

text:
               2020 11 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 390/22

      2020 m. rugsėjo 7 d.Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje TR

      (Byla C-416/20)
      (2020/C 390/32)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg

         Šalys pagrindinėje byloje

         Baudžiamojon atsakomybėn patrauktas asmuo: TR

         Kita šalis: Generalstaatsanwaltschaft Hamburg

         Prejudicinis klausimas

      Ar tuo atveju, kai baudžiamojo persekiojimo tikslais yra priimti sprendimai dėl in absentia nuteisto asmens ekstradicijos iš vienos Europos Sąjungos valstybės narės į kitą valstybę narę, Direktyvos (ES) 2016/343 (1) nuostatas, ypač jos 8 ir 9 straipsnius, reikia aiškinti taip, kad ekstradicijos leistinumas (ypač vadinamuoju slapstymosi atveju) priklauso nuo to, ar prašančioji valstybė atitinka direktyvoje nustatytas sąlygas?

         (1)  2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2016/343 dėl tam tikrų nekaltumo prezumpcijos ir teisės dalyvauti nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme aspektų užtikrinimo (OL L 65, 2016, p. 1).


title: Byla C-431/20 P: 2020 m. rugsėjo 12 d. Carlo Tognoli ir kt. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. liepos 3 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimtos nutarties sujungtose bylose T-395/19, T-396/19, T-405/19, T-408/19, T-419/19, T-423/19, T-424/19, T-428/19, T-433/19, T-437/19, T-443/19, T-455/19, T-458/19–T-462/19, T-464/19, T-469/19 ir T-477/19 Tognoli ir kt. / Parlamentas

text:
               2020 11 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 390/23

      2020 m. rugsėjo 12 d. Carlo Tognoli ir kt. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. liepos 3 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimtos nutarties sujungtose bylose T-395/19, T-396/19, T-405/19, T-408/19, T-419/19, T-423/19, T-424/19, T-428/19, T-433/19, T-437/19, T-443/19, T-455/19, T-458/19–T-462/19, T-464/19, T-469/19 ir T-477/19 Tognoli ir kt. / Parlamentas

      (Byla C-431/20 P)
      (2020/C 390/33)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Apeliantai: Carlo Tognoli, Emma Allione, Luigi Alberto Colajanni, Claudio Martelli, Luciana Sbarbati, Carla Dimatore, Mario Rigo įpėdinė, Roberto Speciale, Loris Torbesi, Eugenio Melandri įpėdinis, Luciano Pettinari, Pietro Di Prima, Carla Barbarella, Carlo Alberto Graziani, Giorgio Rossetti, Giacomo Porrazzini, Guido Podestà, Roberto Barzanti, Rita Medici, Aldo Arroni, Franco Malerba, Roberto Mezzaroma, atstovaujami advokatų M. Merola, L. Florio

         Kita proceso šalis: Europos Parlamentas

         Apeliantų reikalavimai

                  —

                  panaikinti skundžiamą nutartį ir grąžinti bylą Bendrajam Teismui nagrinėti iš esmės;

                  —

                  priteisti iš Parlamento bylinėjimosi apeliacinėje instancijoje išlaidas ir atidėti bylinėjimosi Bendrajame Teisme išlaidų klausimo nagrinėjimą.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Remdamiesi Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 256 straipsniu ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 56 straipsniu, apeliantai prašo panaikinti 2020 m. liepos 3 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartį sujungtose bylose T-395/19, T-396/19, T-405/19, T-408/19, T-419/19, T-423/19, T-424/19, T-428/19, T-433/19, T-437/19, T-443/19, T-455/19, T-458/19–T-462/19, T-464/19, T-469/19 ir T-477/19, kuria jų ieškiniai pripažinti akivaizdžiai nepriimtinais (nutartis buvo įteikta 2020 m. liepos 3 d.).

            Pateikdami apeliacinio skundo pirmąjį pagrindą
          apeliantai remiasi teisės klaida, padaryta ginčijamą aktą kvalifikavus kaip aktą, kuriuo nesukeliami teisiniai padariniai, kaip tai suprantama pagal SESV 263 straipsnį. Klaida padaryta dėl to, jog nebuvo teisinio pagrindo pripažinti aktą laikinu ir nepripažinti jo teisinių padarinių šio akto adresatams. Atvirkščiai, ginčijamas aktas nedelsiant sukėlė padarinių apeliantams, nes jie neteko didelės dalies pensinių teisių.

            Pateikdami apeliacinio skundo antrąjį pagrindą
          apeliantai teigia, jog padaryta teisės klaida aiškinant ir taikant Bendrojo Teismo procedūros reglamento 86 straipsnį priešingai jo tikslui ir veiksmingam poveikiui. Šiuo straipsniu iš esmės siekiama išvengti nereikalingų naujų ieškinių. Be to, pripažindamas nepriimtinais ieškinį ir pareiškimą dėl patikslinimo, Bendrasis Teismas padarė dar vieną teisės klaidą, dėl kurios paradoksaliai apeliantai neteko teisės į teisminę gynybą.

            Pateikdami apeliacinio skundo trečiąjį pagrindą
          apeliantai nurodo dvi procesines klaidas, dėl kurių reikia panaikinti nutartį, būtent rungimosi principo pažeidimą ir teisės klaidą taikant Bendrojo Teismo procedūros reglamento 126 straipsnį.
      Dėl pirmosios iš jų apeliantai pažymi, kad jiems nebuvo suteikta galimybė atsiliepti į Europos Parlamento pareikštą pareiškimo dėl ieškinio patikslinimo nepriimtinumu grindžiamą prieštaravimą. Be to, Bendrojo Teismo padarytą klaidą apsunkina tai, jog jis nusprendė, kad antrą kartą keistis pareiškimais nebūtina, ir nesurengė teismo posėdžio, taip atimdamas iš apeliantų galimybę pareikšti nuomonę dėl pareiškimo dėl patikslinimo nepriimtinumu grindžiamo prieštaravimo, nors jie to oficialiai prašė.
      Be to, Bendrojo Teismo prieštaringi procesiniai sprendimai parodo, kad iš karto nebuvo aišku ir buvo abejonių (taigi nebuvo akivaizdu), kad ieškinys yra nepriimtinas, kaip tai suprantama pagal Bendrojo Teismo procedūros reglamento 126 straipsnį. Vadinasi, nebuvo paisyta nurodyto straipsnio taikymo sąlygų.


title: Byla C-432/20: 2020 m. rugsėjo 14 d. Verwaltungsgericht Wien (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ZK

text:
               2020 11 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 390/24

      2020 m. rugsėjo 14 d.Verwaltungsgericht Wien (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ZK

      (Byla C-432/20)
      (2020/C 390/34)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Verwaltungsgericht Wien

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: ZK

         Atsakovas: Landeshauptmann von Wien

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Direktyvos 2003/109/EB (1) 9 straipsnio 1 dalies c punktas turi būti aiškinamas taip, kad bet koks, net ir trumpas, fizinis trečiosios šalies piliečio, kuris yra ilgalaikis gyventojas, buvimas Bendrijos teritorijoje dvylikos mėnesių iš eilės laikotarpiu užkerta kelią trečiosios šalies piliečio, kuris yra ilgalaikis gyventojas, statuso praradimui pagal šią nuostatą?

                  2.

                  Jei į pirmąjį klausimą Teisingumo Teismas atsakytų neigiamai: kokie yra kokybiniai ir (arba) kiekybiniai buvimo Bendrijos teritorijoje dvylikos mėnesių iš eilės laikotarpiu reikalavimai, užkertantys kelią trečiosios šalies piliečio, kuris yra ilgalaikis gyventojas, statuso praradimui? Ar buvimas Bendrijos teritorijoje dvylikos mėnesių iš eilės laikotarpiu užkerta kelią trečiosios šalies piliečio, kuris yra ilgalaikis gyventojas, statuso praradimui tik tada, jei šiuo laikotarpiu atitinkamo trečiosios šalies piliečio įprastinė gyvenamoji vieta arba interesų vieta buvo Bendrijos teritorijoje?

                  3.

                  Ar su Direktyvos 2003/109/EB 9 straipsnio 1 dalies c punktu suderinama valstybių narių teisės sistemose nustatyta reglamentavimo tvarka, pagal kurią trečiosios šalies piliečio ilgalaikio gyventojo statusas prarandamas tais atvejais, kai jis, nors dvylika mėnesių iš eilės ir gyveno Bendrijos teritorijoje, tačiau joje neturėjo nei įprastinės gyvenamosios vietos, nei čia buvo jo interesų vieta?

         (1)  2003 m. lapkričio 25 d. Tarybos direktyva 2003/109/EB dėl trečiųjų valstybių piliečių, kurie yra ilgalaikiai gyventojai, statuso (OL L 16, 2004 1 23, p. 44; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 272).


title: Byla T-796/16: 2020 m. rugsėjo 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje CEDC International / EUIPO – Underberg (Žolės stiebo butelyje forma) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Erdvinio Europos Sąjungos prekių ženklo paraiška – Žolės stiebo butelyje forma – Ankstesnis erdvinis nacionalinis prekių ženklas – Ankstesnio prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų – Reglamento (EB) Nr. 40/94 15 straipsnio 1 dalis ir 43 straipsnio 2 ir 3 dalys (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 18 straipsnio 1 dalis ir 47 straipsnio 2 ir 3 dalys) – Naudojimo pobūdis – Skiriamojo požymio pakeitimas – Naudojimas kartu su kitais prekių ženklais – Apsaugos objektas – Aiškumo ir tikslumo reikalavimas – Aprašymo atitikties vaizdui reikalavimas – Sprendimo priėmimas Bendrajam Teismui panaikinus ankstesnį sprendimą – Nuoroda į panaikinto ankstesnio sprendimo motyvus – Pareiga motyvuoti)

text:
               2020 11 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 390/25

      2020 m. rugsėjo 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje CEDC International / EUIPO – Underberg (Žolės stiebo butelyje forma)

      (Byla T-796/16) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Erdvinio Europos Sąjungos prekių ženklo paraiška - Žolės stiebo butelyje forma - Ankstesnis erdvinis nacionalinis prekių ženklas - Ankstesnio prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų - Reglamento (EB) Nr. 40/94 15 straipsnio 1 dalis ir 43 straipsnio 2 ir 3 dalys (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 18 straipsnio 1 dalis ir 47 straipsnio 2 ir 3 dalys) - Naudojimo pobūdis - Skiriamojo požymio pakeitimas - Naudojimas kartu su kitais prekių ženklais - Apsaugos objektas - Aiškumo ir tikslumo reikalavimas - Aprašymo atitikties vaizdui reikalavimas - Sprendimo priėmimas Bendrajam Teismui panaikinus ankstesnį sprendimą - Nuoroda į panaikinto ankstesnio sprendimo motyvus - Pareiga motyvuoti)
      (2020/C 390/35)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: CEDC International sp. z o.o. (Oborniki Wielkopolskie, Lenkija), atstovaujama advokato M. Siciarek

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Walicka ir V. Ruzek

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Underberg AG (Dietlikon, Šveicarija), atstovaujama advokato A. Renck

         Dalykas

      Ieškinys, pareikštas dėl 2016 m. rugpjūčio 29 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1248/2015-4), susijusio su protesto procedūra tarp CEDC International ir Underberg.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2016 m. rugpjūčio 29 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1248/2015-4), kiek jis susijęs su protesto pagrindais, nurodytais 2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo 8 straipsnio 3 ir 4 dalyse.

                  2.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  3.

                  CEDC International sp. z o.o., EUIPO ir Underberg AG padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 6, 2017 1 9.