title: Byla C-162/08–C-164/08: 2009 m. lapkričio 23 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje ( Monomeles Protodikeio Rethymnis (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Geórgios K. Lagoudakis prieš Kentro Anoiktis Prostasias Hlikiomenon Dimou Rethymnis (C-162/08) ir Dimitrios G. Ladakis, Andréas M. Birtas, Konstantinos G. Kyriakopoulos, Emmanouil V. Klamponis, Sofoklis E. Mastorakis prieš Dimos Geropotamou (C-163/08) ir Michail Zacharioudakis prieš Dimos Lampis (C-164/08) (Procedūros reglamento 104 straipsnio 3 dalies pirmoji pastraipa — Socialinė politika — Direktyva 1999/70/EB — Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 5 ir 8 punktai — Terminuotos darbo sutartys viešajame sektoriuje — Pirmoji ar vienintelė darbo sutartis — Paeiliui sudarytos darbo sutartys — Lygiavertė teisinė priemonė — Bendrojo darbuotojų apsaugos lygio sumažinimas — Piktnaudžiavimo prevencijai skirtos priemonės — Sankcijos — Absoliutus draudimas viešajame sektoriuje terminuotas darbo sutartis pakeisti neterminuotomis darbo sutartimis — Neteisingo direktyvos perkėlimo pasekmės — Bendrijos teisę atitinkantis aiškinimas)

text:
               13.3.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 63/16

         2009 m. lapkričio 23 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje (Monomeles Protodikeio Rethymnis (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Geórgios K. Lagoudakis prieš Kentro Anoiktis Prostasias Hlikiomenon Dimou Rethymnis (C-162/08) ir Dimitrios G. Ladakis, Andréas M. Birtas, Konstantinos G. Kyriakopoulos, Emmanouil V. Klamponis, Sofoklis E. Mastorakis prieš Dimos Geropotamou (C-163/08) ir Michail Zacharioudakis prieš Dimos Lampis (C-164/08)

   (Byla C-162/08–C-164/08) (1)

   (Procedūros reglamento 104 straipsnio 3 dalies pirmoji pastraipa - Socialinė politika - Direktyva 1999/70/EB - Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 5 ir 8 punktai - Terminuotos darbo sutartys viešajame sektoriuje - Pirmoji ar vienintelė darbo sutartis - Paeiliui sudarytos darbo sutartys - Lygiavertė teisinė priemonė - Bendrojo darbuotojų apsaugos lygio sumažinimas - Piktnaudžiavimo prevencijai skirtos priemonės - Sankcijos - Absoliutus draudimas viešajame sektoriuje terminuotas darbo sutartis pakeisti neterminuotomis darbo sutartimis - Neteisingo direktyvos perkėlimo pasekmės - Bendrijos teisę atitinkantis aiškinimas)
   2010/C 63/25
   Proceso kalba: graikų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Monomeles Protodikeio Rethymnis

      Šalys

      Ieškovai: Geórgios K. Lagoudakis (C-162/08), Dimitrios G. Ladakis, Andréas M. Birtas, Konstantinos G. Kyriakopoulos, Emmanouil V. Klamponis, Sofoklis E. Mastorakis (C-163/08), Michail Zacharioudakis (C-164/08)

      Atsakovai: Kentro Anoiktis Prostasias Hlikiomenon Dimou Rethymnis (C-162/08), Dimos Geropotamou (C-163/08), Dimos Lampis (C-164/08)

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Monomeles Protodikeio Rethymnis — 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB dėl ETUC, UNICE ir CEEP bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis (OL L 175, p. 42; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k.,5 sk., 3 t., p. 368) priedo 5 punkto ir 8 punkto 1 ir 3 dalių aiškinimas — Draudimas priimti nacionalinės teisės aktą remiantis tuo, kad į nacionalinę teisę reikia perkelti direktyvą, kai jau egzistuoja direktyvos 5 punkto 1 dalies prasme lygiavertė nacionalinės teisės priemonė, o naujasis teisės aktas sumažina pagal terminuotas darbo sutartis dirbančių darbuotojų apsaugą

      Rezoliucinė dalis

               1.

               1999 m. kovo 18 d. sudaryto Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, esančio 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis priede, 5 punkto 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad ja nedraudžiama valstybei narei priimti nacionalinės teisės aktą, tokį kaip Prezidento dekretas Nr. 164/2004, kuriuo, konkrečiai siekiant, perkelti Direktyvą 1999/70, kad jos nuostatos būtų taikomos viešajame sektoriuje, numatyta įgyvendinti piktnaudžiavimo paeiliui sudarant terminuotas darbo sutartis ar nustatant terminuotus darbo santykius prevencijos priemones, išvardytas šio punkto 1 dalies a–c papunkčiuose, kai vidaus teisėje jau yra, o tą turi patikrinti prašymus priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, „lygiavertė teisinė priemonė“ šio punkto prasme, kaip antai Įstatymo Nr. 2112/1920 dėl privalomo pranešimo apie privataus sektoriaus darbuotojų darbo sutarčių nutraukimą 8 straipsnio 3 dalis, tačiau jeigu minėtas teisės aktas, pirma, nepaveikia piktnaudžiavimo sudarant terminuotas darbo sutartis ar nustatant terminuotus darbo santykius prevencijos veiksmingumo, kylančio iš šios lygiavertės teisinės priemonės, ir, antra, ja nepažeidžiama Bendrijos teisė, ir, konkrečiai kalbant, šio susitarimo 8 punkto 3 dalis.

               2.

               Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 5 punkto 1 dalies a papunktis turi būti aiškinamas taip, jog juo draudžiama, kad atitinkamos valstybės narės valdžios institucijos taikytų tokį kaip pagrindinėje byloje nagrinėjamas nacionalinės teisės aktą taip, kad paeiliui sudarytų terminuotų darbo sutarčių atnaujinimas viešajame sektoriuje būtų laikomas pateisinamu „objektyviomis priežastimis“ minėto punkto prasme vien dėl to, kad šios sutartys pagrįstos teisės aktuose numatytomis nuostatomis, kurios leidžia atnaujinti darbo sutartis, siekiant tenkinti tam tikras laikinas reikmes, nors realiai šios reikmės yra nuolatinės ir ilgalaikės. Kita vertus šis punktas netaikomas, kai sudaroma pirmoji ar vienintelė terminuota darbo sutartis ar nustatomi terminuoti darbo santykiai.

               3.

               Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 8 punkto 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad šioje nuostatoje numatytas „sumažinimas“ turi būti nagrinėjamas atsižvelgiant į bendrąjį apsaugos lygį, kuris atitinkamoje valstybėje narėje buvo taikomas tiek darbuotojams, paeiliui sudariusiems terminuotas darbo sutartis, tiek darbuotojams, sudariusiems pirmąją ar vienintelę terminuotą darbo sutartį.

               4.

               Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 8 punkto 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad ja nedraudžiamas nacionalinės teisės aktas, toks kaip Prezidento dekretas Nr. 164/2004, kuriame, skirtingai nei anksčiau galiojusioje vidaus teisės nuostatoje, tokioje kaip Įstatymo Nr. 2112/1920 8 straipsnio 3 dalis, pirma, nebenumatyta galimybė terminuotas darbo sutartis, kai viešajame sektoriuje jos paeiliui sudarytos piktnaudžiaujant, pertvarkyti į neterminuotas darbo sutartis arba, norint tai daryti, reikia, kad būtų tenkinamos tam tikros kumuliacinės ir griežtos sąlygos, ir, antra, jame numatytomis apsaugos priemonėmis neleidžiama naudotis darbuotojams, sudariusiems pirmąją arba vienintelę terminuotą darbo sutartį, kai šie pakeitimai, o tai turi patikrinti prašymus priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, taikomi ribotai darbuotojų, sudariusių terminuotą darbo sutartį, kategorijai arba juos gali kompensuoti piktnaudžiavimo sudarant terminuotas darbo sutartis prevencijos priemonės bendrojo susitarimo 5 punkto 1 dalies prasme.

               5.

               Vis dėlto įgyvendinant šį bendrąjį susitarimą nacionalinės teisės aktu, tokiu kaip Prezidento dekretas Nr. 164/2004, negali būti sumažinta apsauga, kuri vidaus teisės sistemoje anksčiau taikyta pagal terminuotas sutartis dirbusiems darbuotojams, daugiau nei nustatytasis minimalios apsaugos nuostatomis, įtvirtintomis bendrajame susitarime. Konkrečiai kalbant, bendrojo susitarimo 5 punkto 1 dalies laikymasis reikalauja, kad tokiame teisės akte, kalbant apie piktnaudžiavimą paeiliui sudarant terminuotas darbo sutartis, būtų numatytos veiksmingos ir įpareigojančios tokio piktnaudžiavimo prevencijos priemonės ir pakankamai veiksmingos ir atgrasomąjį poveikį turinčios sankcijos, kad būtų užtikrintas visiškas šių prevencijos priemonių veiksmingumas. Todėl prašymus priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi patikrinti, ar šių sąlygų yra laikomasi.

               6.

               Tokiomis kaip nagrinėjamų bylų aplinkybėmis bendrasis susitarimas dėl darbo pagal terminuotas sutartis turi būti aiškinamas taip, kad kai atitinkamos valstybės narės teisės sistemoje nagrinėjamame sektoriuje yra kitų veiksmingų priemonių, kurios leistų išvengti piktnaudžiavimo paeiliui sudarant terminuotas darbo sutartis ir, esant reikalui, už jį nubausti bendrojo susitarimo 5 punkto 1 dalies prasme, juo nedraudžiama viešajame sektoriuje taikyti absoliutaus draudimo neterminuotomis darbo sutartimis pakeisti paeiliui sudarytas terminuotas darbo sutartis, kurios, sudarytos siekiant tenkinti nuolatines ir ilgalaikes darbdavio reikmes, turi būti laikomos sudarytomis piktnaudžiaujant. Vis dėlto pats prašymus priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas privalo įvertinti, kiek reikšmingų vidaus teisės nuostatų taikymo sąlygos ir veiksmingas įgyvendinimas yra tinkama priemonė, skirta išvengti viešojo administravimo institucijos piktnaudžiavimo paeiliui sudarant terminuotas darbo sutartis ar nustatant terminuotus darbo santykius ir, esant reikalui, už jį nubausti.

               7.

               Kita vertus, kadangi šio bendrojo susitarimo 5 punkto 1 dalis netaikoma darbuotojams, sudariusiems pirmąją ar vienintelę terminuotą darbo sutartį, šia nuostata nereikalaujama, kad valstybės narės nustatytų sankcijas, kai realiai tokia sutartimi tenkinamos ilgalaikės ir nuolatinės darbdavio reikmės.

               8.

               Būtent prašymus priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas reikšmingas vidaus teisės nuostatas, kiek įmanoma, turi aiškinti taip, kad jos atitiktų bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 5 punkto 1 dalį ir 8 punkto 3 dalį, bei tai darydamas jis turi nustatyti, ar „lygiavertė teisinė priemonė“ pirmojo iš šių dviejų punktų prasme, tokia kaip numatytoji Įstatymo Nr. 2112/1920 8 straipsnio 3 dalyje, turėtų būti taikoma pagrindinėms byloms vietoj tam tikrų kitų vidaus teisės nuostatų.

      (1)  OL C 171, 2008 7 5.


title: Byla T-281/09: 2010 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje D eutsche Steinzeug Cremer & Breuer prieš VRDT (CHROMA) (Bendrijos prekių ženklas — Žodinio Bendrijos prekių ženklo CHROMA paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Apibūdinamasis pobūdis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas)

text:
               12.2.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 46/12

         2010 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer prieš VRDT (CHROMA)

   (Byla T-281/09) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Žodinio Bendrijos prekių ženklo CHROMA paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Apibūdinamasis pobūdis - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas)
   2011/C 46/22
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer AG (Frechenas, Vokietija), atstovaujama advokato J. Albrecht

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama S. Schäffner

      Dalykas

   Ieškinys pareikštas dėl 2009 m. gegužės 8 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1429/2008-4), susijusio su paraiška įregistruoti žodinį žymenį CHROMA kaip Bendrijos prekių ženklą

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer AG bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 244, 2009 10 10.


title: Byla C-85/17 P: 2017 m. vasario 15 d. Mondelez UK Holdings & Services Ltd, buvusios Cadbury Holdings Ltd, pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-112/13 Mondelez UK Holdings & Services Ltd/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, Société des produits Nestlé SA

text:
               6.6.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 178/5

         2017 m. vasario 15 d.Mondelez UK Holdings & Services Ltd, buvusios Cadbury Holdings Ltd, pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-112/13 Mondelez UK Holdings & Services Ltd/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, Société des produits Nestlé SA

   (Byla C-85/17 P)
   (2017/C 178/05)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Mondelez UK Holdings & Services Ltd, buvusi Cadbury Holdings Ltd, atstovaujama QC, baristerio T. Mitcheson, solisitorių P. Walsh, J. Blum ir S. Dunstan

      Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, Société des produits Nestlé SA

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti šias Bendrojo Teismo sprendimo byloje T-112/13 dalis:

                           1)

                           motyvus dėl pirmojo pagrindo antros dalies, išdėstytus 37–44 punktuose;

                           2)

                           motyvus dėl pirmojo pagrindo pirmos dalies, išdėstytus 58–64 punktuose;

                           3)

                           motyvus dėl pirmojo pagrindo trečios dalies, išdėstytus 78–111 punktuose; ir

                           4)

                           motyvus dėl ketvirtos dalies, išdėstytus 144-169 punktuose, ir 177 punkto dalį, kuri suformuluota taip: „Nors buvo nustatyta, kad ginčijamas prekės ženklas įgijo skiriamąjį požymį dėl naudojimo Danijoje, Vokietijoje, Ispanijoje, Prancūzijoje, Italijoje, Nyderlanduose, Austrijoje, Suomijoje, Švedijoje ir Jungtinėje Karalystėje“.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai.

               1.

               Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nurodydamas 37-44 punktuose išdėstytus motyvus dėl pirmojo pagrindo antros dalies. Antra dalis yra susijusi su prekės ženklo naudojimu visoms prekėms, kurioms jis buvo įregistruotas. Bendrasis Teismas suklydo konstatuodamas, kad šokolado plytelės, kurią sudaro keturi trapecijos formos piršteliai, naudojimas prekyboje galėtų būti priskirtas saldainio ar sausainio kategorijoms.

               2.

               Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nurodydamas 58-64 punktuose išdėstytus motyvus dėl pirmojo pagrindo pirmos dalies. Pirma dalis yra susijusi su prekės ženklo naudojimu ta forma, kuria jis buvo įregistruotas. Mondelez teigia, kad prekės ženklas visiškai nebuvo naudojamas ta forma, kuria jis buvo įregistruotas. Bendrasis Teismas taikė klaidingus teisinius kriterijus i) skirdamas nepakankamai dėmesio savo išvadai, kad šokolado plytelė yra tokios formos, apie kurią automatiškai pagalvojama kalbant apie nagrinėjamas prekes, ir ii) remdamasis „spontaniška ir betarpiška asociacija“ tarp formos ir žodžių „KIT KAT“, priešingai nei nurodyta bylos C-215/14 Société des Produits Nestlé, EU:C:2015:604 (toliau – byla C-215/14) gairėse.

               3.

               Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nurodydamas 78-111 punktuose išdėstytus motyvus dėl pirmojo pagrindo trečios dalies. Trečia dalis yra susijusi su tuo, kad prekės ženklas nebuvo naudojamas kaip kilmės rodiklis, ir su šiuo atžvilgiu pateiktais įrodymais. Bendrasis Teismas taikė klaidingus teisinius kriterijus, remdamasis pripažinimo ar asociacijos išvadomis. Teisingiau būtų klausti, ar suinteresuotųjų asmenų dalis prekes ir paslaugas, pažymėtas tik tuo prekės ženklu, kuris joms naudojamas, lyginant su bet kokiu kitu taip pat galinčiu būti prekės ženklu, suvokia kaip konkrečios įmonės pagamintas prekes ar teikiamas paslaugas, kaip nurodyta ESTT motyvuose byloje C-215/14.

               4.

               Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nurodydamas motyvus dėl pirmojo pagrindo ketvirtos dalies, išdėstytus 144-169 punktuose ir 177 punkto dalyje, kuri suformuluota taip: „Nors buvo nustatyta, kad ginčijamas prekės ženklas įgijo skiriamąjį požymį dėl naudojimo Danijoje, Vokietijoje, Ispanijoje, Prancūzijoje, Italijoje, Nyderlanduose, Austrijoje, Suomijoje, Švedijoje ir Jungtinėje Karalystėje“. Ketvirta dalis yra susijusi su įrodymų dėl skiriamojo požymio, įgyto dėl prekės ženklo naudojimo Europos Sąjungoje, nebuvimu. Bendrasis Teismas teisingai konstatavo, kad Nestlé neįrodė, jog prekės ženklas įgijo skiriamąjį požymį visoje ES, ir Mondelez tokio sprendimo neginčija. Tačiau Mondelez nesutinka su tuo, kad Nestlé įrodė, jog prekės kuriuo nors metu įgijo skiriamųjų požymių dešimtyje ES valstybių narių ar kad skiriamasis požymis apskritai buvo įgytas. Bendrasis Teismas suklydo taikydamas klaidingą teisinį kriterijų dėl kiekvienos nagrinėjamos valstybės narės, nes nei pripažinimas, nei priskyrimas ar asociacija neprilygsta tam, kaip atitinkami vartotojai suvokia prekės ženklą kaip nurodantį kilmę, kaip reikalaujama pagal ESTT byloje C-215/14 nurodytą kriterijų.


title: Byla C-7/16: 2016 m. liepos 5 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) nutartis byloje (Juzgado de Primera Instancia n° 11 de Vigo (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Banco Popular Español SA, PL Salvador SARL/Maria Rita Giraldez Villar, Modesto Martínez Baz (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis — Direktyva 93/13/EEB — Nesąžiningos sąlygos — Skolinio reikalavimo perleidimas — Skolininko teisė padengti savo skolą — Naudojimosi šia teise sąlygos)

text:
               19.9.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 343/17

         2016 m. liepos 5 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) nutartis byloje (Juzgado de Primera Instancia no 11 de Vigo (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Banco Popular Español SA, PL Salvador SARL/Maria Rita Giraldez Villar, Modesto Martínez Baz

   (Byla C-7/16) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Direktyva 93/13/EEB - Nesąžiningos sąlygos - Skolinio reikalavimo perleidimas - Skolininko teisė padengti savo skolą - Naudojimosi šia teise sąlygos))
   (2016/C 343/26)
   Proceso kalba: ispanų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Juzgado de Primera Instancia no 11 de Vigo

      Šalys

      Ieškovai: Banco Popular Español SA, PL Salvador SARL

      Atsakovai: Maria Rita Giraldez Villar, Modesto Martínez Baz

      Rezoliucinė dalis

   1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvą 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais reikia aiškinti taip, kad ji netaikytina nacionalinės teisės nuostatoms, kaip nagrinėjamosios pagrindinėje byloje, susijusioms su skolininko, kurio skolą kreditorius perleido trečiajam asmeniui, teise padengti skolą kompensuojant šiam trečiajam asmeniui kainą, kurią jis sumokėjo už šį perleidimą.

      (1)  OL C 118, 2016 4 4.


title: Byla T-202/12: 2014 m. kovo 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Al Assad/Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika — Ribojamosios priemonės Sirijai — Lėšų įšaldymas — Asmens įtraukimas į asmenų, kuriems taikomos ribojamosios priemonės, sąrašą — Asmeniniai ryšiai su režimo nariais — Teisė į gynybą — Teisingas bylos nagrinėjimas — Pareiga motyvuoti — Įrodinėjimo pareiga — Teisė į veiksmingą teisminę gynybą — Proporcingumas — Nuosavybės teisė — Teisė į privatų gyvenimą)

text:
               28.4.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 129/18

         2014 m. kovo 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Al Assad/Taryba

   (Byla T-202/12) (1)

   ((Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės Sirijai - Lėšų įšaldymas - Asmens įtraukimas į asmenų, kuriems taikomos ribojamosios priemonės, sąrašą - Asmeniniai ryšiai su režimo nariais - Teisė į gynybą - Teisingas bylos nagrinėjimas - Pareiga motyvuoti - Įrodinėjimo pareiga - Teisė į veiksmingą teisminę gynybą - Proporcingumas - Nuosavybės teisė - Teisė į privatų gyvenimą))
   2014/C 129/22
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Bouchra Al Assad (Damaskas, Sirija), atstovaujama advokatų G. Karouni ir C. Dumont

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama G. Étienne ir M.-M. Joséphidès

      Dalykas

   Prašymas iš dalies panaikinti, pirma, 2012 m. kovo 23 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą 2012/172/BUSP, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2011/782/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai (OL L 87, p. 103), antra, 2012 m. lapkričio 29 d. Tarybos sprendimą 2012/739/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai ir kuriuo panaikinamas Sprendimas 2011/782/BUSP (OL L 330, p. 21), trečia, 2013 m. balandžio 22 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 363/2013, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje (OL L 111, p. 1, klaidų ištaisymas OL L 127, 2013, p. 27), ir, ketvirta, 2013 m. gegužės 31 d. Tarybos sprendimą 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai (OL L 147, p. 14) tiek, kiek šie aktai susiję su ieškove.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Bouchra Al Assad padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 217, 2012 7 21.


title: Byla C-420/10: 2012 m. kovo 1 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje ( Landgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Söll GmbH prieš Tetra GmbH (Biocidinių produktų pateikimas į rinką — Direktyva 98/8/EB — 2 straipsnio 1 dalies a punktas — „Biocidinių produktų“ sąvoka — Produktas, sukeliantis kenksmingų organizmų flokuliaciją, jų nepanaikindamas, nesulaikydamas ar nenukenksmindamas)

text:
               21.4.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 118/3

         2012 m. kovo 1 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Landgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Söll GmbH prieš Tetra GmbH

   (Byla C-420/10) (1)

   (Biocidinių produktų pateikimas į rinką - Direktyva 98/8/EB - 2 straipsnio 1 dalies a punktas - „Biocidinių produktų“ sąvoka - Produktas, sukeliantis kenksmingų organizmų flokuliaciją, jų nepanaikindamas, nesulaikydamas ar nenukenksmindamas)
   2012/C 118/05
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Landgericht Hamburg

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Söll GmbH

      Atsakovė: Tetra GmbH

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Landgericht Hamburg — 1998 m. vasario 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 98/8/EB dėl biocidinių produktų pateikimo į rinką (OL L 123, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 23 t., p. 3) 2 straipsnio 1 dalies a punkto aiškinimas — Produkto, sukeliančio kenksmingų organizmų flokuliaciją, bet jų nesunaikinančio, nesulaikančio ar nenukenksminančio, pripažinimas „biocidiniu produktu“ — Algacidas, kurio sudėtyje yra aliuminio chlorohidrato — „Biocidinio produkto“ sąvoka

      Rezoliucinė dalis

   1998 m. vasario 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 98/8/EB dėl biocidinių produktų pateikimo į rinką 2 straipsnio 1 dalies a punkte pateikta sąvoka „biocidiniai produktai“ turi būti aiškinama taip, kad ji apima net ir tuos produktus, kurie turi tik netiesioginį poveikį tiksliniams kenksmingiems organizmams, jei jų sudėtyje yra viena arba daugiau veikliųjų medžiagų, darančių cheminį ar biologinį poveikį ir dalyvaujančių priežastinio ryšio grandinėje, kuria siekiama šiuos organizmus sulaikyti.

      (1)  OL C 288, 2010 10 23.


title: Byla C-47/16: 2016 m. sausio 27 d. Augstākā tiesa (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Valsts ieņēmumu dienests/SIA „Veloserviss“

text:
               29.3.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 111/15

         2016 m. sausio 27 d.Augstākā tiesa (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Valsts ieņēmumu dienests/SIA „Veloserviss“

   (Byla C-47/16)
   (2016/C 111/18)
   Proceso kalba: latvių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Augstākā tiesa

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorė: Valsts ieņēmumu dienests

      Kita kasacinio proceso šalis: SIA „Veloserviss“

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą (1), 220 straipsnio 2 dalies b punkte minima importuotojo pareiga veikti sąžiningai turi būti apibrėžiama taip, kad ji:

                           a)

                           apima importuotojo pareigą patikrinti eksportuotojo gauto „A“ sertifikato išdavimo aplinkybes (prekių sudedamųjų dalių sertifikatus, eksportuotojo indėlį gaminant prekes ir kt.)?

                           b)

                           [reiškia, jog] importuotojas veikė nesąžiningai vien dėl to, kad nesąžiningai veikė eksportuotojas (pavyzdžiui, kai eksportuotojas neatskleidžia eksporto valstybės muitinės institucijoms tikrosios sąnaudų kilmės, prekių sudedamųjų dalių vertės ir kt.)?

                           c)

                           [reiškia, jog] pareiga veikti sąžiningai neįvykdyta vien dėl to, kad eksportuotojas pateikė eksporto valstybės muitinės institucijoms neteisingą informaciją, net jeigu pačios muitinės institucijos padarė klaidų išduodamos sertifikatą?

               2.

               Ar 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 220 straipsnio 2 dalies b punkte minima importuotojo pareiga veikti sąžiningai gali būti laikoma pakankamai įrodyta remiantis bendru situacijos apibūdinimu OLAF pranešime ir OLAF išvadomis, ar vis dėlto nacionalinės muitinės institucijos turi surinkti papildomų įrodymų apie eksportuotojo elgesį?

      (1)  OL L 302, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 4 t., p. 307.


title: Byla T-540/08: 2014 m. liepos 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Esso ir kt./Komisija (Konkurencija — Karteliai — Parafino vaško rinka — Parafino šlamo rinka — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas EB 81 straipsnio pažeidimas — Kainų nustatymas ir rinkų pasidalijimas — 2006 m. baudų apskaičiavimo gairės — Pažeidimo trukmė — Vienodas požiūris — Proporcingumas — Neribota jurisdikcija)

text:
               1.9.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 292/23

         2014 m. liepos 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Esso ir kt./Komisija

   (Byla T-540/08) (1)

   ((Konkurencija - Karteliai - Parafino vaško rinka - Parafino šlamo rinka - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas EB 81 straipsnio pažeidimas - Kainų nustatymas ir rinkų pasidalijimas - 2006 m. baudų apskaičiavimo gairės - Pažeidimo trukmė - Vienodas požiūris - Proporcingumas - Neribota jurisdikcija))
   2014/C 292/28
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovės: Esso Société anonyme française (Kurbevua, Prancūzija); Esso Deutschland GmbH (Hamburgas, Vokietija); ExxonMobil Petroleum and Chemical BVBA (Antverpenas, Belgija) ir Exxon Mobil Corp. (West Trentonas, Naujasis Džersis, Jungtinės Valstijos), atstovaujamos QC. Subiotto, advokatų R. Snelders, L.-P. Rudolf ir M. Piergiovanni

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama advokatų F. Castillo de la Torre et M. Gray

      Dalykas

   Prašymas iš dalies panaikinti 2008 m. spalio 1 d. Komisijos sprendimą C(2008) 5476 galutinis dėl procedūros pagal [EB] 81 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (Byla COMP/39.181 – Žvakių vaškas) ir prašymo sumažinti ieškovėms skirtos baudos dydį.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nustatyti, kad Esso Société anonyme française2008 m. spalio 1 d. Komisijos sprendimo C(2008) 5476 galutinis dėl procedūros pagal [EB] 81 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (Byla COMP/39.181 – Žvakių vaškas) 2 straipsnyje skirtos baudos dydis yra 6 2 7 12  895 EUR.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Europos Komisija padengia savo ir Esso Société anonyme française patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               4.

                  Esso Deutschland GmbH, ExxonMobil Petroleum and Chemical BVBA ir Exxon Mobil Corp. padengia kiekviena savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 44, 2009 2 21.


title: Byla C-371/07 2008 m. gruodžio 11 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje ( Vestre Landsret (Danija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Danfoss A/S, AstraZeneca A/S prieš Skatteministeriet (Šeštoji PVM direktyva — 6 straipsnio 2 dalis — Apmokestinamojo asmens paslaugų teikimas neatlygintinai ne verslo tikslais — Teisė į PVM atskaitą — 17 straipsnio 6 dalies antroji pastraipa — Valstybių narių teisė toliau taikyti Šeštosios direktyvos įsigaliojimo dieną nacionalinėje teisėje numatytus teisės į atskaitą apribojimus)

text:
               7.2.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 32/7

         2008 m. gruodžio 11 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Vestre Landsret (Danija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Danfoss A/S, AstraZeneca A/S prieš Skatteministeriet

   (Byla C-371/07) (1)

   (Šeštoji PVM direktyva - 6 straipsnio 2 dalis - Apmokestinamojo asmens paslaugų teikimas neatlygintinai ne verslo tikslais - Teisė į PVM atskaitą - 17 straipsnio 6 dalies antroji pastraipa - Valstybių narių teisė toliau taikyti Šeštosios direktyvos įsigaliojimo dieną nacionalinėje teisėje numatytus teisės į atskaitą apribojimus)
   (2009/C 32/11)
   Proceso kalba: danų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Vestre Landsret
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovės: Danfoss A/S, AstraZeneca A/S

   Atsakovė: Skatteministeriet
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Vestre Landsret — 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 23), 6 straipsnio 2 dalies ir 17 straipsnio 6 dalies antrosios pastraipos aiškinimas — Teisė į mokesčio už verslo partnerių ir darbuotojų neatlygintiną maitinimą bendrovės valgykloje atskaitą — Valstybių narių teisė išsaugoti direktyvos įsigaliojimo dieną galiojančias teisę į atskaitą ribojančias nuostatas
   Rezoliucinė dalis

               1.

               1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas 17 straipsnio 6 dalies antroji pastraipa turi būti aiškinama taip, kad ji draudžia valstybei narei po šios direktyvos įsigaliojimo apriboti teisę į pirkimo pridėtinės vertės mokesčio už įmonių valgyklų neatlygintino maitinimo, teikiamo verslo partneriams ir darbuotojams vykstant darbo susirinkimams, išlaidas atskaitą, nors įsigaliojimo metu šis apribojimas nebuvo veiksmingai taikomas šioms išlaidoms, nes pagal administracinę praktiką šių valgyklų paslaugos apmokestintos pagal savikainą, skaičiuojamą gamybos išlaidų pagrindu, tai yra žaliavų kainą ir išlaidas su paruošimu susijusiam darbo užmokesčiui, ir maisto bei gėrimų pardavimui bei valgyklų administravimui, už tai suteikiant teisę į viso sumokėto pirkimų pridėtinės vertės mokesčio atskaitą.

               2.

               Šeštosios direktyvos 77/388 6 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad ši nuostata, pirma, nenumato neatlygintino verslo partnerių maitinimo įmonių valgyklose vykstant darbo susitikimams šių įmonių patalpose todėl, kad, kaip išplaukia iš objektyvių aplinkybių — kurias turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, — šis maitinimas teikiamas išimtinai profesiniais tikslais. Antra, ši nuostata iš esmės numato įmonės neatlygintiną darbuotojų maitinimą savo patalpose, nebent — ir tai irgi turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, — verslo poreikiams, pavyzdžiui, siekiui užtikrinti darbo susitikimų tęstinumą ir tinkamą eigą, būtina, kad darbdavys užtikrintų maitinimą.

      (1)  OL C 247, 2007 10 20.


title: Byla T-549/12: 2012 m. gruodžio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Nemeco prieš VRDT — Coca-Cola (NU)

text:
               2.3.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 63/21

         2012 m. gruodžio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Nemeco prieš VRDT — Coca-Cola (NU)

   (Byla T-549/12)
   2013/C 63/42
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Nemeco (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokato E. Gaspar

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: The Coca-Cola Company (Atlanta, Jungtinės Amerikos Valstijos)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               Panaikinti 2012 m. spalio 16 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (Byla Nr. R 266/2012-2).

               —

               Priteisti iš VRDT jos ir Nemeco bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas „NU“, 32 klasės prekėms — Tarptautinis prekių ženklas Nr. 1 033 122, skirtas Europos Sąjungai

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: Žodinis Bendrijos prekių ženklas „NU YU“ Nr. 5 386 081 29, 30 ir 32 klasių prekėms

      Protestų skyriaus sprendimas: patenkinti protestą

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 2007/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas


               24.10.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 256/1

         2009/C 256/01
   Paskutinis Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys

         OL C 244, 2009 10 10

      Skelbti leidiniai:

      OL C 233, 2009 9 26

      OL C 220, 2009 9 12

      OL C 205, 2009 8 29

      OL C 193, 2009 8 15

      OL C 180, 2009 8 1

      OL C 167, 2009 7 18

   Šiuos tekstus galite rasti adresu:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Byla C-220/14 P: 2014 m. gegužės 5 d. Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. vasario 27 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) sprendimo byloje T-256/11 Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar / Europos Sąjungos Taryba

text:
               21.7.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 235/6

         2014 m. gegužės 5 d. Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. vasario 27 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) sprendimo byloje T-256/11 Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar/Europos Sąjungos Taryba

   (Byla C-220/14 P)
   2014/C 235/09
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantai: Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar, atstovaujami solisitorių I. Burton, J. Binns, QC J. Lewis, baristerių B. Kennelly, J. Pobjoy

      Kita proceso šalis: Europos Sąjungos Taryba

      Apeliantų reikalavimai

   Apeliantai Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2014 m. vasario 28 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-256/11,

               —

               panaikinti 2011 m. kovo 21 d. Sprendimą 2011/172/BUSP (1) ir 2011 m. kovo 21 d. Reglamentą Nr. 270/2011 (2) tiek, kiek jie taikomi apeliantams,

               —

               priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliaciniame procese ir procese Bendrajame Teisme, ir

               —

               imtis bet kurių kitų priemonių, kurias Teisingumo Teismas laikytų tinkamomis.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   2011 m. gegužės 20 d. apeliantai kreipėsi į Bendrąjį Teismą su prašymu panaikinti minėtus sprendimą ir reglamentą, kiek šie aktai taikomi apeliantams (ieškinys). Bendrasis Teismas ieškinį atmetė. Apeliantai teigia, kad atmetęs ieškinį Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą dėl šių priežasčių:

               1)

               Pirmasis pagrindas: Bendrasis Teismas klaidingai nusprendė, kad sprendimas buvo teisėtai priimtas ESS 29 straipsnio pagrindu.

               2)

               Antrasis pagrindas: Bendrasis Teismas klaidingai pripažino, kad ribojamųjų priemonių taikymo kiekvienam apeliantui motyvas buvo pagrįstas ir (arba) tenkino įtraukimo į sąrašą teisinį kriterijų, nustatytą sprendimo 1 straipsnio 1 dalyje ir reglamento 2 straipsnio 1 dalyje.

               3)

               Trečiasis pagrindas: Bendrasis Teismas klaidingai pripažino, kad Taryba įvykdė pareigą nurodyti motyvus.

               4)

               Ketvirtasis pagrindas: Bendrasis Teismas padarė klaidą nagrinėdamas apeliantų teiginius dėl teisės į gynybą ir į veiksmingą teisminę apsaugą pažeidimo.

               5)

               Penktasis pagrindas: Bendrasis Teismas klaidingai nusprendė, kad apeliantų nuosavybės teisės ir teisės užsiimti verslu ribojimas buvo proporcingas.

               6)

               Šeštasis pagrindas: Bendrasis Teismas klaidingai nusprendė, kad Taryba nepadarė „akivaizdžios vertinimo klaidos“.

      (1)  OL L 76, p. 63.

      (2)  OL L 76, p. 4.


title: Byla T-716/14: 2014 m. spalio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Tweedale/EFSA

text:
               15.12.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 448/33

         2014 m. spalio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Tweedale/EFSA

   (Byla T-716/14)
   (2014/C 448/42)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovas: Antony C. Tweedale (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokatės B. Kloostra

      Atsakovė: Europos maisto saugos tarnyba

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti, kad, atsižvelgiant į 2011 m. rugpjūčio 10 d. Komisijos sprendimą, EFSA pažeidė Orhuso konvenciją, Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 ir Reglamentą (EB) Nr. 1367/2006,

               —

               panaikinti 2014 m. liepos 30 d. EFSA sprendimą,

               —

               priteisti iš EFSA bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi dviem pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad priimdama ginčijamą sprendimą EFSA pažeidė 1998 m. birželio 25 d. Jungtinių Tautų konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais (toliau – Orhuso konvencija), patvirtintos 2005 m. vasario 17 d Tarybos sprendimu 2005/370/EB, 4 straipsnio 4 dalį, taip pat 2006 m. rugsėjo 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1367/2006 dėl Orhuso konvencijos nuostatų taikymo Bendrijos institucijoms ir organams (toliau – Orhuso reglamentas) 6 straipsnio 1 dalį ir 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. (EB) 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais 4 straipsnio 2 dalį. Pažeisdama šias nuostatas, EFSA ginčijamame sprendime nepripažino pareigos atskleisti prašomuose dokumentuose esančią informaciją, susijusią su teršalų išmetimu į aplinką.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad priimdama ginčijamą sprendimą EFSA pažeidė Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalį ir savo pareigą veikti atsižvelgiant į Orhuso konvenciją atitinkantį atsisakymo pagrindo, nustatyto Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalyje, aiškinimą pagal Orhuso konvencijos 4 straipsnio 4 dalį.


title: 2006 m. sausio 12 d.  Teisingumo Teismo sprendimas (pirmoji kolegija), Byloje C-494/03 (dėl Hoge Raad der Nederlanden prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Senior Engineering Investments BV prieš Staatssecretaris van Finaciën (Direktyva 69/335 — Netiesioginiai mokesčiai, taikomi kapitalui pritraukti — Nacionalinė tvarka, kapitalo mokesčiu apmokestinanti kapitalo bendrovę (dukterinę bendrovę) už jos patronuojančios bendrovės įnašo į jos dukterinę bendrovę (subdukterinę bendrovę) — Kapitalo mokestis — Kapitalo padidinimas —  Neformalus  pervedimas — Turto padidėjimas — Akcijų vertės padidėjimas — Dalyvio paslaugų teikimas — Dalyvio sumokėjimas dalyviui — Sumokėjimas dukterinei įmonei —  Tikrasis gavėjas  — Apmokestinimas kapitalo mokesčiu (Bendrijoje) tik vieną kartą — EB sutarties 52 straipsnis (po pakeitimo - EB 43 straipsnis) — Įsisteigimo laisvė — Nacionalinė praktika, atleidžianti kapitalo bendrovę (dukterinę bendrovę) nuo mokesčio tik tuo atveju, jei jos dukterinė bendrovė (subdukterinė bendrovė) yra įsteigta šioje valstybėje narėje)

text:
               11.3.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 60/3

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (pirmoji kolegija)
   2006 m. sausio 12 d.
   Byloje C-494/03 (dėl Hoge Raad der Nederlanden prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Senior Engineering Investments BV prieš Staatssecretaris van Finaciën (1)

   (Direktyva 69/335 - Netiesioginiai mokesčiai, taikomi kapitalui pritraukti - Nacionalinė tvarka, kapitalo mokesčiu apmokestinanti kapitalo bendrovę (dukterinę bendrovę) už jos patronuojančios bendrovės įnašo į jos dukterinę bendrovę (subdukterinę bendrovę) - Kapitalo mokestis - Kapitalo padidinimas - „Neformalus“ pervedimas - Turto padidėjimas - Akcijų vertės padidėjimas - Dalyvio paslaugų teikimas - Dalyvio sumokėjimas dalyviui - Sumokėjimas dukterinei įmonei - „Tikrasis gavėjas“ - Apmokestinimas kapitalo mokesčiu (Bendrijoje) tik vieną kartą - EB sutarties 52 straipsnis (po pakeitimo - EB 43 straipsnis) - Įsisteigimo laisvė - Nacionalinė praktika, atleidžianti kapitalo bendrovę (dukterinę bendrovę) nuo mokesčio tik tuo atveju, jei jos dukterinė bendrovė (subdukterinė bendrovė) yra įsteigta šioje valstybėje narėje)
   (2006/C 60/05)
   Proceso kalba: olandų
   Byloje C-494/03 dėl 2003 m. lapkričio 21 d.Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) sprendimu, kurį Teisingumo Teismas gavo 2003 m. lapkričio 23 d., pagal EB sutarties 234 straipsnį pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą Senior Engineering Investments BV prieš Staatssecretaris van Finaciën, Teisingumo Teismas (pirmoji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas P. Jann (pranešėjas), teisėjai N. Colneric, J. N. Cunha Rodrigues, M. Ilešič ir E. Levits, generalinis advokatas M. Poiares Maduro, sekretorė M. Ferreira, vyriausioji administratorė, 2006 m. sausio 12 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:
   Tokiomis aplinkybėmis, kokios yra pagrindinės byloje, 1969 m. liepos 17 d. Tarybos direktyvos 69/335/EEB dėl netiesioginių mokesčių, taikomų kapitalui pritraukti, iš dalies pakeistos 1985 m. birželio 10 d. Tarybos direktyva 85/303/EEB, 4 straipsnio 2 dalies b punktas kartu su 2 straipsnio 1 dalimi bei šeštąja jos konstatuojamąja dalimi neleidžia valstybei narei kapitalo mokesčiu apmokestinti kapitalo bendrovę (dukterinę bendrovę) už jos patronuojančios bendrovės įnašą į jos dukterinę bendrovę (subdukterinę bendrovę).

      (1)  OL C 21, 2004 1 24.


title: Byla T-398/14: 2014 m. birželio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Best-Lock (Europe)/VRDT – Lego Juris (Žaislo figūros forma)

text:
               13.10.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 361/11

         2014 m. birželio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Best-Lock (Europe)/VRDT – Lego Juris (Žaislo figūros forma)

   (Byla T-398/14)
   2014/C 361/14
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Best-Lock (Europe) Ltd (Kolnas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama advokato W. Krahl

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Lego Juris A/S (Bilundas, Danija)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2014 m. balandžio 4 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1896/2013-4 ir panaikinti Bendrijos prekių ženklo Nr. 50  518 28 klasės prekėms registraciją,

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Įregistruotas Bendrijos prekių ženklas, dėl kurio pateiktas prašymas panaikinti jo registraciją: žaislo figūros formą vaizduojantis erdvinis prekių ženklas 9, 25 ir 28 klasių prekėms – Bendrijos prekių ženklas Nr. 50  518.

      Bendrijos prekių ženklo savininkė: Lego Juris A/S.

      Šalis, prašanti panaikinti Bendrijos prekių ženklo registraciją: ieškovė.

      Anuliavimo skyriaus sprendimas: iš dalies atmesti prašymą panaikinti registraciją.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai: Reglamento Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punkto ir 15 straipsnio 2 dalies a punkto pažeidimas.


title: Byla T-157/05 Deutsche Telekom AG2005 m. balandžio 25 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

text:
               9.7.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/25

      Deutsche Telekom AG2005 m. balandžio 25 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   (Byla T-157/05)
   (2005/C 171/41)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių
   2005 m. balandžio 25 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Deutsche Telekom AG, įsteigtos Bonoje (Vokietija), atstovaujamos advokato J.-C. Gaedertz, ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT).

      PCS Systemtechnik GmbH, įsteigta Miunchene (Vokietija), buvo kita proceso Apeliacinėje taryboje šalis.
   Ieškovė Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               panaikinti 2005 m. vasario 9 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos antrosios apeliacinės tarybos sprendimą apeliaciniame procese R 248/2004-2;

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               Paraišką Bendrijos prekių ženklui pateikęs asmuo:

               Ieškovė

               Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas:

               Žodinis prekių ženklas „T-PCS“ 9, 16, 36, 38, 41 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms (Paraiška Nr. 1077304)

               Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkas:

               PCS Systemtechnik GmbH

               Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese:

               Žodinis prekių ženklas „PCS“ 9, 37 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms (Bendrijos prekių ženklas Nr. 628149)

               Protestų skyriaus sprendimas:

               Pripažinti protestą pagrįstu ir atmesti paraišką Nr. 1077304

               Apeliacinės tarybos sprendimas:

               Atmesti apeliaciją

               Ieškinio pagrindai:

               Apeliacinės tarybos sprendimas pažeidžia 1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punkto paskutinę frazę, kadangi suklaidinimo galimybė konkuruojančių ženklų atveju neegzistuoja


title: Byla C-304/08 2008 m. liepos 9 d. Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV prieš Plus Warenhandelsgesellschaft mbH

text:
               27.9.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 247/6

         2008 m. liepos 9 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV prieš Plus Warenhandelsgesellschaft mbH

   (Byla C-304/08)
   (2008/C 247/10)
   Proceso kalba: vokiečių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Bundesgerichtshof
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovas: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV
   Atsakovė: Plus Warenhandelsgesellschaft mbH
   Prejudicinis klausimas
   Ar 2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje ir iš dalies keičiančios Tarybos direktyvą 84/450/EEB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvas 97/7/EB, 98/27/EB bei 2002/65/EB ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2006/2004 (1) 5 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip, kad ši nuostata draudžia nacionalinės teisės normą, pagal kurią komercinė veikla, kai vartotojų dalyvavimas loterijoje ar žaidime prizui laimėti susiejamas su sąlyga, kad jie įsigis atitinkamą prekę ar pasinaudos tam tikra paslauga, iš principo yra neleistina, nesvarbu, ar reklamos priemonė konkrečiu atveju pažeidžia vartotojų interesus?

      (1)  OL L 149, p. 22.


title: Byla C-672/13: 2015 m. kovo 19 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Törvényszék (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) OTP Bank Nyrt/Magyar Állam, Magyar Államkincstár (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Valstybės pagalba — SESV 107 straipsnio 1 dalis — Sąvoka „valstybės pagalba“ — Pagalba apsirūpinant būstu, suteikta tam tikroms namų ūkio kategorijoms iki Vengrijos įstojimo į Europos Sąjungą — Kredito įstaigų pagalbos suteikimas už tai gaunant valstybės garantiją — SESV 108 straipsnio 3 dalis — Priemonė, apie kurią nebuvo iš anksto pranešta Europos Komisijai — Neteisėtumas)

text:
               11.5.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 155/5

         2015 m. kovo 19 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Törvényszék (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) OTP Bank Nyrt/Magyar Állam, Magyar Államkincstár

   (Byla C-672/13) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Valstybės pagalba - SESV 107 straipsnio 1 dalis - Sąvoka „valstybės pagalba“ - Pagalba apsirūpinant būstu, suteikta tam tikroms namų ūkio kategorijoms iki Vengrijos įstojimo į Europos Sąjungą - Kredito įstaigų pagalbos suteikimas už tai gaunant valstybės garantiją - SESV 108 straipsnio 3 dalis - Priemonė, apie kurią nebuvo iš anksto pranešta Europos Komisijai - Neteisėtumas))
   (2015/C 155/06)
   Proceso kalba: vengrų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Fővárosi Törvényszék

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: OTP Bank Nyrt

      Atsakovai: Magyar Állam, Magyar Államkincstár

      Rezoliucinė dalis

   Vengrijos valstybės garantija, suteikta pagal 2001 m. sausio 31 d. vyriausybės nutarimo Nr. 12/2001 dėl pagalbos būstui įsigyti 25 straipsnio 1 ir 2 dalis tik kredito įstaigoms, a priori yra „valstybės pagalba“, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį. Tačiau prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi konkrečiau įvertinti tokios garantijos atrankinį pobūdį ir nustatyti, be kita ko, ar po šio nutarimo pakeitimo, kaip teigiama, atlikto 2008 m., ši garantija gali būti suteikta ir kitiems ūkio subjektams, o ne tik kredito įstaigoms, ir, jei taip, ar ši aplinkybė gali paneigti minėtos garantijos atrankinį pobūdį.
   Jei prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas pagrindinėje byloje nagrinėjamą valstybės garantiją kvalifikuotų kaip „valstybės pagalbą“, kaip tai suprantam pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį, tokia garantija turi būti laikoma nauja pagalba, ir dėl to jai taikoma išankstinio pranešimo Europos Komisijai pareiga remiantis SESV 108 straipsnio 3 dalimi. Būtent prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas privalo patikrinti, ar atitinkama valstybė narė įvykdė šią pareigą ir, jei ne, pripažinti šią garantiją neteisėta.
   Pagrindinėje byloje nagrinėjamos valstybės garantijos, suteiktos pažeidžiant SESV 108 straipsnio 3 dalį ir todėl neteisėtos, gavėjai pagal Sąjungos teisę neturi teisės pareikšti ieškinį.

      (1)  OL C 85, 2014 3 22.


title: 2004 m. rugsėjo 9 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas, Sujungtose bylose C-184/02 ir C-223/02 Ispanijos Karalystė ir Suomijos Respublika prieš Europos Parlamentą ir Europos Sąjungos Tarybą (Direktyva 2002/15/EB — Kelių transporto darbuotojų darbo laiko organizavimas — Savarankiškai dirbantys vairuotojai — Teisinis pagrindas — Laisvė verstis profesine veikla — Vienodo požiūrio principas — Proporcingumas — Pareiga motyvuoti)

text:
               23.10.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 262/3

      TEISINGUMO TEISMO

   (pirmoji kolegija) sprendimas
   2004 m. rugsėjo 9 d.
   Sujungtose bylose C-184/02 ir C-223/02 Ispanijos Karalystė ir Suomijos Respublika prieš Europos Parlamentą ir Europos Sąjungos Tarybą (1)

   (Direktyva 2002/15/EB - Kelių transporto darbuotojų darbo laiko organizavimas - Savarankiškai dirbantys vairuotojai - Teisinis pagrindas - Laisvė verstis profesine veikla - Vienodo požiūrio principas - Proporcingumas - Pareiga motyvuoti)
   (2004/C 262/04)
   Bylos kalba: ispanų ir suomių
   Sujungtose bylose C-184/02 ir C-223/02, Ispanijos Karalystė (atstovė: R. Silva de Lapuerta, vėliau N. Díaz Abad) byloje C-184/02 ir Suomijos Respublika (atstovė T. Pynnä) byloje C-223/02 prieš Europos Parlamentą (atstovai: M. Gómez-Leal ir C. Pennera (C-184/02), taip pat H. von Hertzen ir G. Ricci (C-223/02)) ir Europos Sąjungos Tarybą (atstovai: A. Lopes Sabino ir G.-L. Ramos Ruano (C-184/02), taip pat A. Lopes Sabino ir H. Erno (C-223/02)), palaikomus Europos Bendrijų Komisijos (atstovai: F. Castillo de la Torre ir W. Wils (C-184/02), taip pat M. Huttunen ir W. Wils (C-223/02)), dėl dviejų ieškinių, pateiktų 2002 m. gegužės 16 d. ir birželio 12 d., panaikinimo pagal EB sutarties 230 straipsnį, Teisingumo Teismas (pirmoji kolegija), susidedantis iš kolegijos pirmininko P. Jann, teisėjų A. Rosas, S. von Bahr, K. Lenaerts (pranešėjas) ir K. Schiemann; generalinė advokatė: C. Stix-Hackl; sekretorė: vyriausioji administratorė M. Múgica Arzamendi, 2004 m. rugsėjo 9 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1)

               Atmesti ieškinius.

               2)

               Nurodyti pareiškėjams padengti savo ir atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

               3)

               Nurodyti Komisijai padengti savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 169, 2002 7 13

      OL C 202, 2002 8 24.


title: Byla T-235/10: 2010 m. gegužės 21 d. pareikštas ieškinys byloje Timehouse prieš VRDT (Laikrodžio forma)

text:
               31.7.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 209/44

         2010 m. gegužės 21 d. pareikštas ieškinys byloje Timehouse prieš VRDT (Laikrodžio forma)

   (Byla T-235/10)
   ()
   2010/C 209/67
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Timehouse GmbH (Eystrup, Vokietija), atstovaujama Rechtsanwalt V. Knies

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2010 m. kovo 11 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 0942/2009-1.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: erdvinis laikrodį vaizduojantis prekių ženklas 14 klasės prekėms.

      Ekspertės sprendimas: atmesti paraišką.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 207/2009 (1) 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes prekių ženklas turi skiriamąjį požymį.

      (1)  2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, p. 1).


title: Byla C-434/05 2007 m. birželio 14 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas ( Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Stichting Regionaal Opleidingen Centrum Noord-Kennemerland/West-Friesland (Horizon College) prieš Staatssecretaris van Financiën (Šeštoji PVM direktyva — Atleidimo nuo mokesčio atvejai — 13 straipsnio A skirsnio 1 dalies i punktas ir 2 dalis — Vienos švietimo įstaigos įdarbinto dėstytojo siuntimas už atlygį į priimančią švietimo įstaigą)

text:
               4.8.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 183/8

         2007 m. birželio 14 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Stichting Regionaal Opleidingen Centrum Noord-Kennemerland/West-Friesland (Horizon College) prieš Staatssecretaris van Financiën

   (Byla C-434/05) (1)

   (Šeštoji PVM direktyva - Atleidimo nuo mokesčio atvejai - 13 straipsnio A skirsnio 1 dalies i punktas ir 2 dalis - Vienos švietimo įstaigos įdarbinto dėstytojo siuntimas už atlygį į priimančią švietimo įstaigą)
   (2007/C 183/14)
   Proceso kalba: olandų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Hoge Raad der Nederlanden
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: Stichting Regionaal Opleidingen Centrum Noord-Kennemerland/West-Friesland (Horizon College)
   Atsakovė: Staatssecretaris van Financiën
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Hoge Raad der Nederlanden — 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, p. 1) 13 straipsnio A skirsnio 1 dalies i punkto išaiškinimas — Jame numatyto atleidimo nuo mokesčio apimtis — Vienos mokyklinio švietimo įstaigos įdarbinto dėstytojo siuntimas už atlygį į priimančią mokyklinio švietimo įstaigą
   Rezoliucinė dalis

               1.

               1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas 13 straipsnio A skirsnio 1 dalies i punktas turi būti aiškinamas taip: terminas „vaikų ir jaunimo švietimo, mokyklinio ir universitetinio švietimo, profesinio mokymo ar perkvalifikavimo paslaugos“ šios nuostatos prasme neapima atlygintino dėstytojo siuntimo į švietimo įstaigą, kad jis šioje švietimo įstaigoje laikinai teiktų mokymo paslaugas srityje, už kurią ji atsakinga, net jei siunčianti įstaiga yra viešosios teisės subjektas ar kita organizacija, kurią atitinkama valstybė narė pripažįsta įsteigta tokiu tikslu.

               2.

               Šeštosios direktyvos 77/388 13 straipsnio A skirsnio 1 dalies i punktas kartu su šio straipsnio 2 dalimi turi būti aiškinami taip: atlygintinas mokytojo siuntimas į švietimo įstaigą, kad jis ten laikinai teiktų mokymo paslaugas srityje, už kurią ji atsakinga, gali būti ūkinė operacija, atleidžiama nuo PVM kaip „glaudžiai susijęs“ su švietimu paslaugų teikimas šios nuostatos prasme, jei tai yra priemonė, labiausiai pagerinanti švisimo paslaugas, laikomas pagrindinėmis paslaugomis, tačiau prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi įsitikinti, kad:

                           —

                           tiek pagrindinės paslaugos, tiek su jomis glaudžiai susijusios paslaugos yra teikiamos 13 straipsnio A skirsnio 1 dalies i punkte numatytų subjektų ir prireikus yra įvykdytos visos atitinkamos valstybės narės pagal šio straipsnio 2 dalies a punktą nustatytos sąlygos,

                           —

                           minėtas siuntimas yra tokio pobūdžio ar kokybės, kad be jo nebūtų užtikrinta priimančios įstaigos švietimo paslaugų, todėl ir jos studentų gauto išsilavinimo tapati vertė, ir

                           —

                           tokio siuntimo tikslas iš esmės nėra gauti papildomų pajamų atliekant ūkines operacijas, kurios tiesiogiai konkuruoja su komercinių įstaigų, turinčių mokėti PVM, paslaugomis.

      (1)  OL C 74, 2006 3 25.


title: Byla T-133/13: 2013 m. kovo 4 d. pareikštas ieškinys byloje Pro-Aqua International prieš VRDT — Rexair (WET DUST CAN'T FLY)

text:
               27.4.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 123/22

         2013 m. kovo 4 d. pareikštas ieškinys byloje Pro-Aqua International prieš VRDT — Rexair (WET DUST CAN'T FLY)

   (Byla T-133/13)
   2013/C 123/37
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Pro-Aqua International GmbH (Ansbachas, Vokietija), atstovaujama advokato T. Raible

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Rexair LLC (Trojus, Jungtinės Valstijos)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo

               —

               Panaikinti 2012 m. gruodžio 17 d. Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 211/2012-2).

               —

               Priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias per procedūrą VRDT.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Įregistruotas Bendrijos prekių ženklas, dėl kurio pateiktas prašymas pripažinti jo registraciją negaliojančia: žodinis prekių ženklas WET DUST CAN’T FLY 3, 7 ir 37 klasių prekėms ir paslaugoms (Bendrijos prekių ženklo registracijos Nr. 6 668 073)

      Bendrijos prekių ženklo savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Šalis, prašanti pripažinti Bendrijos prekių ženklo registraciją negaliojančia: ieškovė

      Prašymo pripažinti registraciją negaliojančia motyvai: prašymo pripažinti registraciją negaliojančia motyvai, išdėstyti Tarybos reglamento Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies a punkte, aiškinamame kartu su 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktais

      Anuliavimo skyriaus sprendimas: atmesti prašymą pripažinti registraciją negaliojančia

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų pažeidimas.


title: Byla T-106/09: 2010 m. rugsėjo 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje adp Gauselmann prieš VRDT — Maclean (Archer Maclean's Mercury) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo „Archer Maclean’s Merkury“ paraiška — Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas „Merkur“ — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybės supainioti nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

text:
               23.10.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 288/39

      2010 m. rugsėjo 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje adp Gauselmann prieš VRDT — Maclean (Archer Maclean's Mercury)

      (Byla T-106/09) (1)

      (Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo „Archer Maclean’s Merkury“ paraiška - Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas „Merkur“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybės supainioti nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
      (2010/C 288/74)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: adp Gauselmann GmbH (Espelkampas, Vokietija), atstovaujama advokato P. Koch Moreno

         Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama A. Folliard-Monguiral

         Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis: Archer Maclean (Banberis, Oksfordšyras, Jungtinė Karalystė)

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2009 m. sausio 12 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1266/2007-1), susijusio su protesto procedūra tarp adp Gauselmann GmbH ir Archer Maclean

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš adp Gauselmann GmbH bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 113, 2009 5 16.


title: Byla C-540/09: 2009 m. gruodžio 21 d. Regeringsrätten (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Skandinaviska Enskilda Banken AB Momsgrupp prieš Skatteverket

text:
               27.2.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 51/24

         2009 m. gruodžio 21 d.Regeringsrätten (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Skandinaviska Enskilda Banken AB Momsgrupp prieš Skatteverket

   (Byla C-540/09)
   2010/C 51/40
   Proceso kalba: švedų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Regeringsrätten

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Skandinaviska Enskilda Banken AB Momsgrupp

      Atsakovė: Skatteverket

      Prejudicinis klausimas

   Ar Šeštosios PVM direktyvos 13B straipsnis (Tarybos direktyvos (1) dėl bendros pridėtinės vertės mokesčio sistemos 135 straipsnio 1 dalis) aiškintinas kaip reiškiantis, kad jame numatyti atleidimo nuo mokesčio atvejai apima ir paslaugas (finansinių priemonių išplatinimo garantijas), kurias sudaro kredito institucijos už atlyginimą teikiamos garantijos įmonei, kuri ketina išleisti naujų akcijų, jei šia garantija kredito institucija įsipareigoja įsigyti visas per akcijų pasirašymo laikotarpį nepasirašytas akcijas?

      (1)  Tarybos direktyva 77/388/EEB (OL L 145, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 23).


title: 2005 m. liepos 14 d. Teisingumo Teismo sprendimas (trečioji kolegija), Byloje C-203/04 (dėl Landgericht Frankfurt am Main prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Gebrüder Stolle GmbH & Co. KG prieš Heidegold Geflügelspezialitäten GmbH (Paukštiena — Prekybos standartai — Draudimas etiketėse naudoti tam tikras nuorodas į ūkininkavimo būdą — Reglamentas (EEB) Nr. 1538/91)

text:
               3.9.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/20

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (trečioji kolegija)
   2005 m. liepos 14 d.
   Byloje C-203/04 (dėl Landgericht Frankfurt am Main prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Gebrüder Stolle GmbH & Co. KG prieš Heidegold Geflügelspezialitäten GmbH
       (1)

   (Paukštiena - Prekybos standartai - Draudimas etiketėse naudoti tam tikras nuorodas į ūkininkavimo būdą - Reglamentas (EEB) Nr. 1538/91)
   (2005/C 217/38)
   Proceso kalba: vokiečių
   Byloje C-203/04 dėl 2004 m. balandžio 28 d.Landgericht Frankfurt am Main (Vokietija) sprendimu, kurį Teisingumo Teismas gavo 2004 m. gegužės 7 d., pagal EB 234 straipsnį pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje Gebrüder Stolle GmbH & Co. KG prieš Heidegold Geflügelspezialitäten GmbH, Teisingumo Teismas (trečioji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas A. Rosas, teisėjai A. Borg Barthet (pranešėjas), A. La Pergola, U. Lõhmus ir A. Ó. Caoimh; generalinis advokatas M. Poiares Maduro, sekretorius H. von Holstein, sekretoriaus pavaduotojas, 2005 m. liepos 14 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:
   1991 m. birželio 5 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 1538/91, nustatančio išsamias Reglamento (EEB) Nr. 1906/90 dėl tam tikrų prekybos paukštiena standartų įgyvendinimo taisykles, su pakeitimais, padarytais 2002 m. liepos 22 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1321/2002, 10 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad formuluotė „kontroliuojamas ūkininkavimas“ („kontrollierte Aufzucht“) yra nuoroda į ūkininkavimo būdą („Haltungsform“) ir todėl ši norma draudžia įmonei naudoti šią formuluotę į šio reglamento taikymo sritį patenkančių produktų etiketėse.

      (1)  OL C 190, 2004 7 24.


title: Byla C-314/08: 2009 m. lapkričio 19 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje ( Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu (Lenkijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Krzysztof Filipiak prieš Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu (Teisės aktai pajamų mokesčio srityje — Teisė iš mokesčio bazės atskaityti socialinio draudimo įmokas — Teisė sumažinti mokestį, atsižvelgiant į sumokėtas sveikatos draudimo įmokas — Draudimas, jeigu įmokos sumokėtos ne apmokestinimo, o kitoje valstybėje narėje — Suderinamumas su EB 43 ir 49 straipsniais — Nacionalinio Konstitucinio teismo sprendimas — Nacionalinės teisės nuostatų nekonstitucingumas — Datos, nuo kurios minėtos nuostatos netenka privalomosios galios, nukėlimas — Bendrijos teisės viršenybė — Poveikis prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiam teismui)

text:
               30.1.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/9

         2009 m. lapkričio 19 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu (Lenkijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Krzysztof Filipiak prieš Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu

   (Byla C-314/08) (1)

   (Teisės aktai pajamų mokesčio srityje - Teisė iš mokesčio bazės atskaityti socialinio draudimo įmokas - Teisė sumažinti mokestį, atsižvelgiant į sumokėtas sveikatos draudimo įmokas - Draudimas, jeigu įmokos sumokėtos ne apmokestinimo, o kitoje valstybėje narėje - Suderinamumas su EB 43 ir 49 straipsniais - Nacionalinio Konstitucinio teismo sprendimas - Nacionalinės teisės nuostatų nekonstitucingumas - Datos, nuo kurios minėtos nuostatos netenka privalomosios galios, nukėlimas - Bendrijos teisės viršenybė - Poveikis prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiam teismui)
   2010/C 24/14
   Proceso kalba: lenkų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjas: Krzysztof Filipiak

      Atsakovas: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Wojewódzki Sąd Administracyjny– EB 10 ir 43 straipsnių išaiškinimas — Nacionalinės teisės aktai pajamų mokesčio srityje, pagal kuriuos suteikiama teisė iš mokesčio bazės atskaityti tik tas socialinio draudimo įmokas, o iš mokesčio — tik tas sveikatos draudimo įmokas, kurios sumokėtos atitinkamoje valstybėje narėje

      Rezoliucinė dalis

               1.

               EB 43 ir 49 straipsniai draudžia nacionalinės teisės aktus, pagal kuriuos mokesčių mokėtojas rezidentas turi teisę, kad, pirma, mokestiniais metais sumokėtos socialinio draudimo įmokos būtų atskaitytos iš mokesčio bazės ir, antra, mokėtinas pajamų mokestis būtų sumažintas, atsižvelgiant į per šį laikotarpį sumokėtas sveikatos draudimo įmokas, tik tuo atveju, kai minėtos įmokos mokamos apmokestinimo valstybėje narėje, o tuo atveju, kai šios įmokos mokamos kitoje valstybėje narėje, tokią teisę atsisakoma suteikti, net jei šios įmokos nebuvo atskaitytos kitoje valstybėje narėje.

               2.

               Tokiomis aplinkybėmis Bendrijos teisės viršenybės principas įpareigoja nacionalinį teismą taikyti Bendrijos teisę ir netaikyti jai prieštaraujančių nacionalinės teisės nuostatų, nepaisant nacionalinio Konstitucinio teismo sprendimo, kuriame nuspręsta nukelti momentą, nuo kurio šios Konstitucijai prieštaraujančiomis pripažintos nuostatos neteks privalomosios galios

      (1)  OL C 247, 2008 9 27.


title: Byla T-290/07 2008 m. gruodžio 10 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje MIP Metro prieš VRDT — Metronia (METRONIA) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo METRONIA paraiška — Ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas METRO — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               7.2.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 32/31

         2008 m. gruodžio 10 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje MIP Metro prieš VRDT — Metronia (METRONIA)

   (Byla T-290/07) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo METRONIA paraiška - Ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas METRO - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
   (2009/C 32/58)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Diuseldorfas, Vokietija), atstovaujama advokato J.-C. Plate

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama A. Folliard-Monguiral

      Kita procedūros VRDT apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Pirmosios instancijos teisme: Metronia, SA (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokato J. Riera Blanco
   Dalykas
   Ieškinys dėl 2007 m. gegužės 29 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1315/2006-2), susijusio su protesto procedūra tarp MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG ir Metronia, SA.

   Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2007 m. gegužės 29 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1315/2006-2).

               2.

               VRDT padengia savo ir MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Metronia, SA padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 235, 2007 10 6.


title: Byla C-89/17: 2017 m. vasario 20 d. Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Secretary of State for the Home Department/Rozanne Banger

text:
               24.4.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 129/7

         2017 m. vasario 20 d.Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Secretary of State for the Home Department/Rozanne Banger

   (Byla C-89/17)
   (2017/C 129/09)
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantas: Secretary of State for the Home Department

      Kita apeliacinio proceso šalis: Rozanne Banger

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar pagal 1992 m. liepos 7 d. Sprendime Immigration Appeal Tribunal ir Surinder Singh, ex parte Secretary of State for the Home Department (C-370/90) nustatytus principus reikalaujama, kad valstybė narė išduotų arba padėtų suteikti leidimą gyventi šalyje nesantuokiniam partneriui Sąjungos piliečio, kuris, pasinaudojęs Sutartyje numatyta laisvo judėjimo dirbti kitoje valstybėje narėje teise, su tokiu Sąjungos pilietybės neturinčiu nesantuokiniu partneriu grįžta į savo pilietybės valstybę narę?

               2.

               Jeigu atsakymas būtų neigiamas, ar reikalaujama, kad toks leidimas gyventi šalyje būtų išduodamas arba padedama jį suteikti, pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje (Piliečių direktyva) (1)?

               3.

               Jeigu sprendimas nesuteikti leidimo gyventi šalyje priimtas ne išsamiai išnagrinėjus pareiškėjo asmenines aplinkybes ir nėra pagrįstas tinkamais ar pakankamais motyvais, ar toks sprendimas yra neteisėtas, nes pažeidžia Piliečių direktyvos 3 straipsnio 2 dalį?

               4.

               Ar nacionalinės teisės norma, pagal kurią draudžiama teismui apskųsti vykdomosios valdžios sprendimą neišduoti leidimo gyventi šalyje kortelės asmeniui, teigiančiam, kad jis yra išplėstinės šeimos narys, yra suderinama su Piliečių direktyva?

      (1)  2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičianti Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinanti Direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB (OL L 158, 2004 4 30, p. 77; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 46).


title: Byla C-183/06  2006 m. balandžio 13 d. Finanzgericht München  pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje  RUMA GmbH prieš Oberfinanzdirektion Nürnberg

text:
               17.6.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 143/27

         2006 m. balandžio 13 d.Finanzgericht München pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje RUMA GmbH prieš Oberfinanzdirektion Nürnberg

   (Byla C-183/06)
   (2006/C 143/51)
   Proceso kalba: vokiečių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Finanzgericht München
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: Ruma GmbH
   Atsakovė: Oberfinanzdirektion Nürnberg
   Prejudicinis klausimas
   Ar 2003 m. rugsėjo 11 d. reglamento (EB) Nr. 1789/2003, iš dalies keičiančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės prekių nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priedą (1), I priede pateikta Kombinuotosios nomenklatūros redakcija turi būti aiškinama taip, kad nelaidžius kontaktus apatinėje pusėje turinčios judriojo ryšio telefonų klaviatūros (keypads) turi būti klasifikuojamos 8538 pozicijoje?

      (1)  OL L 281, p. 1.


title: Byla T-360/11: 2011 m. birželio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Fercal — Consultadiria e Serviços prieš VRDT — Parfums Rochas (PATRIZIA ROCHA)

text:
               8.10.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 298/19

         2011 m. birželio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Fercal — Consultadiria e Serviços prieš VRDT — Parfums Rochas (PATRIZIA ROCHA)

   (Byla T-360/11)
   2011/C 298/34
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: portugalų

      Šalys

      Ieškovė: Fercal — Consultadiria e Serviços Lda (Lisabona, Portugalija), atstovaujama advokato A. J. Rodrigues

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Parfums Rochas SAS

      Ieškovės reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2011 m. balandžio 21 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimą R 2355/2010-2, priimtą panaikinimo procedūroje Patrizia Rocha prieš Rochas, ir išnagrinėti ieškinį, pareikštą dėl 2010 m. rugsėjo 27 d. sprendimo, priimto dėl protesto B-001559361.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: PATRIZIA ROCHA

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: Parfums Rochas SAS

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi per protesto procedūrą: ROCHAS

      Protestų skyriaus sprendimas: protestą atmesti

      Apeliacinės tarybos sprendimas: ieškinys nepriimtinas

      Ieškinio pagrindai: ieškovei nustatytas terminas ieškiniui pateikti baigėsi 2011 m. sausio 28 d.
   Ieškovė išsiuntė laišką per kurjerį 2011 m. sausio 27 d., paskutinės dienos iki termino pabaigos išvakarėse.


title: Byla T-125/05 Umwelt- und Ingenieurtechnik GmbH Dresden2005 m. kovo 18 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

text:
               14.5.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 115/37

      Umwelt- und Ingenieurtechnik GmbH Dresden2005 m. kovo 18 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai
   (Byla T-125/05)
   (2005/C 115/66)
   Proceso kalba: vokiečių
   2005 m. kovo 18 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Umwelt- und Ingenieurtechnik GmbH Dresden, įsteigtos Drezdene (Vokietija), atstovaujamos advokato H. Robl, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.
   Ieškovė Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               panaikinti 2004 m. gruodžio 23 d. sprendimą nesudaryti sutarties su ieškove;

               —

               panaikinti 2004 m. gruodžio 23 d. sprendimą sudaryti sutartį su All Trade S.r.l.;

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovė ginčija 2004 m. gruodžio 23 d. Komisijos sprendimą, kuriuo viešojo pirkimo sutartis Nr. AIDCO/A6/FP/co/2004/D/45370, sutarties Nr. 90-127, viešajame pirkime „Pietų Ukrainos atominės elektrinės modernizavimo projektas“, 2 dalis, susijusi su vandens kokybės automatizuotos valdymo sistemos Pietų Ukrainos atominėje elektrinėje įdiegimu, nebuvo skirta ieškovei, ir tuo pačiu metu praneštą sprendimą skirti šią sutartį konkurentei All Trade S.r.l.
   Ieškovė tvirtina, kad Komisija

               —

               klaidingai konstatavo, kad ieškovės pasiūlymas neatitiko Techninės specifikacijos 2.2.6 punkto, nors visų ieškovo pasiūlytų paslaugų specifikacijai visiškai pakako, ir tai buvo patvirtinta rekomendacijomis,

               —

               klaidingai išaiškino, kad ieškovė dėl nepakankamų paaiškinimų ir informacijos neatitiko Techninės specifikacijos 2.3.1 ir 2.3.4 punktų, nors ieškovės paaiškinimai buvo išsamūs ir visaapimantys, ir

               —

               pažeidė pareigą išsiaiškinti pasiūlymo detales ir diskrecijos reikalavimus.

         Toliau ieškovė tvirtina, kad vertindama kainas Komisija klaidingai ir pažeisdama dalyvių nuostatų 1.3 punkto reikalavimus remiasi vien tik bazine pasiūlyta kaina ir todėl, nepaisydama su tuo susijusios svarbos, neatsižvelgia į atsarginių dalių ir priežiūros kainodarą.
   Galiausiai ieškovė teigia, kad konkurentė All Trade S.r.l. negarantuoja sėkmingo susijusio projekto įgyvendinimo nei savo dalykinėmis žiniomis, nei savo ekonominiu pajėgumu, nei savo technine patirtimi.


title: Byla C-642/16: 2016 m. gruodžio 14 d. Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Junek Europ-Vertrieb GmbH/Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG

text:
               3.4.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 104/26

         2016 m. gruodžio 14 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Junek Europ-Vertrieb GmbH/Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG

   (Byla C-642/16)
   (2017/C 104/39)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesgerichtshof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Junek Europ-Vertrieb GmbH

      Atsakovė: Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG

      Prejudiciniai klausimai

   Ar Reglamento (EB) Nr. 207/2009 (1) 13 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip, kad prekių ženklo savininkas turi teisę užprotestuoti tolesnę prekybą iš kitos valstybės narės importuota medicinos priemone jos originalioje vidinėje ir išorinėje pakuotėje, ant kurios importuotojas pritvirtino papildomą išorinę etiketę, nebent

               —

               įrodoma, jog prekių ženklo savininko naudojimasis prekių ženklu suteiktomis teisėmis tam, kad užprotestuotų šiuo prekių ženklu pažymėtos prekės, ant kurios buvo pritvirtinta nauja etiketė, prekybą, prisidėtų prie dirbtinio valstybių narių rinkų atskyrimo,

               —

               įrodoma, jog ženklinimas nauja etikete negali paveikti originalios pakuotėje esančios prekės būklės,

               —

               ant pakuotės aiškiai nurodoma, kas ant prekės pritvirtino naują etiketę, ir jos gamintojas,

               —

               nauja etikete paženklinto gaminio pateikimas nėra toks, kad galėtų pakenkti prekių ženklo ir jo savininko geram vardui; taigi etiketė turi būti be trūkumų, neprastos kokybės ir tvarkinga, ir

               —

               importuotojas, prieš pateikdamas nauja etikete paženklintą gaminį parduoti, informavo prekių ženklo savininką ir jo prašymu jam pateikė šios prekės pavyzdį.

      (1)  2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, p. 1).


title: Byla T-140/06  2006 m. gegužės 8 d.  pareikštas ieškinys byloje  Philip Morris Products prieš VRDT  (cigarečių pakelio forma)

text:
               15.7.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/32

         2006 m. gegužės 8 d. pareikštas ieškinys byloje Philip Morris Products prieš VRDT (cigarečių pakelio forma)
   (Byla T-140/06)
   (2006/C 165/63)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Philip Morris Products SA (Neuchâtel, Šveicarija), atstovaujama advokatų T. van Innis ir C. S. Moreau

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pagrindinis reikalavimas — panaikinti priimtą sprendimą ir priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

               —

               Papildomas reikalavimas — paskirti ekspertą ar ekspertų kolegiją, kad atliktų ieškovės nurodytas užduotis ir nuspręsti, kad VRDT turi padengti šios užduoties įvykdymo išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: Erdvinis prekių ženklas, t. y. cigarečių pakelis 34 klasės prekėms (paraiška Nr. 2 681 351)

      Eksperto sprendimas: Atsisakyti įregistruoti

      Apeliacinės tarybos sprendimas: Atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 40/94 4 straipsnio ir 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. Ieškovė tvirtina, kad prekės ženklas turi skiriamuosius požymius ir neturėtų būti laikomas bendru visoms nagrinėjamoms prekėms.


title: Byla T-67/14: 2017 m. liepos 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Viraj Profiles/Taryba (Dempingas — Tam tikrų Indijos kilmės nerūdijančio plieno vielų importas — Gamybos sąnaudų nustatymas — Pardavimo, administracinės ir kitos bendrosios išlaidos — Pareiga motyvuoti — Žala — Priežastinis ryšys — Skundas — Tyrimo pradžia — Akivaizdi vertinimo klaida)

text:
               21.8.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 277/30

         2017 m. liepos 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Viraj Profiles/Taryba

   (Byla T-67/14) (1)

   ((Dempingas - Tam tikrų Indijos kilmės nerūdijančio plieno vielų importas - Gamybos sąnaudų nustatymas - Pardavimo, administracinės ir kitos bendrosios išlaidos - Pareiga motyvuoti - Žala - Priežastinis ryšys - Skundas - Tyrimo pradžia - Akivaizdi vertinimo klaida))
   (2017/C 277/43)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Viraj Profiles Ltd (Maharaštra, Indija), atstovaujama advokatų V. Akritidis ir Y. Melin

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, iš pradžių atstovaujama B. Driessen, vėliau – H. Marcos Fraile, padedamų advokatų R. Bierwagen, C. Hipp ir D. Reich

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Europos Komisija, atstovaujama J.-F. Brakeland ir A. Stobiecka-Kuik

      Dalykas

   SESV 263 straipsniu pagrįstas prašymas panaikinti 2013 m. lapkričio 5 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1106/2013, kuriuo nustatomas galutinis antidempingo muitas ir laikinojo muito, nustatyto tam tikroms importuojamoms Indijos kilmės nerūdijančio plieno vieloms, galutinis surinkimas (OL L 298, 2013, p. 1), kiek jis susijęs su ieškove.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2013 m. lapkričio 5 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1106/2013, kuriuo nustatomas galutinis antidempingo muitas ir laikinojo muito, nustatyto tam tikroms importuojamoms Indijos kilmės nerūdijančio plieno vieloms, galutinis surinkimas, kiek jis susijęs su Viraj Profiles Ltd.

               2.

               Europos Sąjungos Taryba padengia savo ir Viraj Profiles patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 112, 2014 4 14.


title: Byla F-6/06  2006 m. sausio 13 d.  pareikštas ieškinys byloje  Scafarto prieš Komisiją

text:
               22.4.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 96/34

         2006 m. sausio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Scafarto prieš Komisiją

   (Byla F-6/06)
   (2006/C 96/54)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovas: Nicola Scafarto (Liuksemburgas, Liuksemburgas), atstovaujamas advokatų A. D'Antuono ir G. Somma

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovo reikalavimai

               —

               Remiantis EB 241 straipsniu pripažinti Nuostatų XIII priedo 12 straipsnį netaikytinu.

               —

               Panaikinti sprendimą, kuriuo Paskyrimų tarnyba netiesiogiai atmetė ieškovo pateiktą skundą dėl 2005 m. kovo 17 d. sprendimo Nr. 000617.

               —

               Panaikinti tik tą sprendimo dalį, kuria Paskyrimų tarnyba ieškovui suteikė A*6 lygio 1 pakopą užuot suteikusi A*8 lygio 1 pakopą.

               —

               Nurodyti atsakovei šio sprendimo ginčijamą dalį pakeisti dalimi, atgaline data suteikiančia ieškovui A*8 lygio 1 pakopą.

               —

               Priteisti iš atsakovės sumokėti ieškovui visas sumas, kurių šis negavo dėl ginčijamo sprendimo neteisėtumo, kartu su palūkanomis.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovą įrašytą į konkurso EUR/A/155/2000 A6 ir A7 lygiams rezervo sąrašą įsigaliojus naujiems Nuostatams Komisija įdarbino suteikdama jam A*6 lygį.
   Pirmiausia savo ieškinyje jis nurodo, kad jo lygį nustatantis sprendimas pažeidžia Nuostatų 31 straipsnį.
   Be to, jis nurodo, kad bet kuriuo atveju šis sprendimas yra neteisėtas, nes jo teisinis pagrindas, būtent Nuostatų XIII priedo 12 straipsnis yra neteisėtas dėl to, kad pažeidžia šiuos principus: teisinio saugumo, teisėtų lūkesčių apsaugos, nediskriminavimo, vienodo požiūrio, protingumo ir gero administravimo. Galiausiai ir subsidiariai ieškovas priduria, jog net jeigu teisėtų lūkesčių apsauga ne visada yra absoliuti, bet kokia išimtis ir (arba) leidžianti nukrypti nuostata turi būti tinkamai pateisinta, o ši sąlyga šioje byloje nebuvo įvykdyta.


title: Byla C-294/14: 2014 m. birželio 16 d. Finanzgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ADM Hamburg AG/Hauptzollamt Hamburg-Stadt

text:
               15.9.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 315/37

         2014 m. birželio 16 d.Finanzgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ADM Hamburg AG/Hauptzollamt Hamburg-Stadt

   (Byla C-294/14)
   2014/C 315/60
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Finanzgericht Hamburg

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: ADM Hamburg AG

      Atsakovė: Hauptzollamt Hamburg-Stadt

      Prejudicinis klausimas

   Ar 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas (1), iš dalies pakeisto 2010 m. lapkričio 18 d. Komisijos reglamentu (ES) Nr. 1063/2010 (2), 74 straipsnio 1 dalies 1 sakinyje nustatytas materialus reikalavimas, pagal kurį produktai, deklaruoti išleisti į laisvą apyvartą Europos Sąjungoje, turi būti tie patys, kaip produktai, eksportuoti iš šalies, kuriai taikoma bendrųjų tarifų lengvatų sistema (BLS) ir kurios kilmės jie yra laikomi, įvykdomas esant situacijai, kaip antai nagrinėjamoji, jei kelios neapdoroto palmių branduolių aliejaus siuntos iš skirtingų lengvatomis besinaudojančių eksportuojančiųjų šalių, turinčios atitinkamos šalies kilmės sertifikatus, į Europos Sąjungą importuojamos ne atskirai (fiziškai atskirtos), o, priešingai, supiltos į tą pačią laivo talpą ir šioje talpoje esantis mišinys importuojamas į Europos Sąjungą, tačiau gabenant šiuos produktus prieš išleidžiant juos į laisvą apyvartą kiti produktai, pirmiausia tie, kuriems netaikomos lengvatos, į gabenančio laivo talpą negalėjo patekti?

      (1)  OL L 253, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 4 sk., 6 t., p. 3.

      (2)  OL L 307, p. 1.


title: Byla F-88/11: 2013 m. balandžio 24 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje BX prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Atviras konkursas — Konkursas EPSO/AD/148/09 — Neįtraukimas į rezervo sąrašą)

text:
               3.8.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 225/84

         2013 m. balandžio 24 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje BX prieš Komisiją

   (Byla F-88/11) (1)

   (Viešoji tarnyba - Atviras konkursas - Konkursas EPSO/AD/148/09 - Neįtraukimas į rezervo sąrašą)
   2013/C 225/194
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovas: BX (Vašingtonas, Jungtinės Amerikos Valstijos), atstovaujamas advokato R. Rata

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Currall ir B. Eggers

      Dalykas

   Viešoji tarnyba — Prašymas panaikinti konkurso atrankos komisijos sprendimą neįtraukti ieškovo į Konkurso EPSO/AD/148/09 RO — Administratoriai (AD 5) rezervo sąrašą.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               BX padengia savo bei Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 347, 2011 11 26, p. 45.


title: Byla T-336/15: 2015 m. birželio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Windrush Aka/VRDT – Dammers (The Specials)

text:
               7.9.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 294/77

         2015 m. birželio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Windrush Aka/VRDT – Dammers (The Specials)

   (Byla T-336/15)
   (2015/C 294/92)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Windrush Aka LLP (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama baristerio S. Malynicz ir solisitorės S. Britton

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Jerry Dammers (Londonas, Jungtinė Karalystė)

      Su procedūra VRDT susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkas: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Bendrijos prekių ženklas „The Specials“ – Bendrijos prekių ženklas Nr. 3 7 25  082

      Procedūra VRDT: registracijos panaikinimo procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2015 m. kovo 18 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1412/2014-1

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               nurodyti VRDT padengti savo ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 15 straipsnio 1 dalies ir 15 straipsnio 2 dalies pažeidimas.


title: Byla C-222/14: 2014 m. gegužės 7 d. Consiglio di Stato (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Konstantinos Maistrellis/Teisingumo, skaidrumo ir žmogaus teisių ministras

text:
               21.7.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 235/8

         2014 m. gegužės 7 d.Consiglio di Stato (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Konstantinos Maistrellis/Teisingumo, skaidrumo ir žmogaus teisių ministras

   (Byla C-222/14)
   2014/C 235/11
   Proceso kalba: graikų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Consiglio di Stato

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjas: Konstantinos Maistrellis

      Atsakovas: Teisingumo, skaidrumo ir žmogaus teisių ministras

      Prejudicinis klausimas

   Ar šioje byloje taikytinos Direktyvų 96/34/EB (1) ir 2006/54/EB (2) nuostatos turi būti aiškinamos kaip draudžiančios nacionalines nuostatas, kaip antai ginčijama Įstatymo Nr. 3528/2007 53 straipsnio 3 dalies trečio sakinio nuostata, kuriose numatyta, kad jeigu valstybės tarnautojo žmona nedirba arba nevykdo jokios profesinės veiklos, vyras neturi teisės į vaiko priežiūros atostogas, išskyrus atvejus, kai žmona pripažinta negalinčia prižiūrėti vaiko dėl sunkios ligos arba neįgalumo.

      (1)  1996 m. birželio 3 d. Tarybos direktyva 96/34/EB dėl Bendrojo susitarimo dėl tėvystės atostogų, sudaryto tarp UNICE, CEEP ir ETUC (OL L 145, p. 4; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 2 t., p. 285)

      (2)  2006 m. liepos 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/54/EB dėl moterų ir vyrų lygių galimybių ir vienodo požiūrio į moteris ir vyrus užimtumo bei profesinės veiklos srityje principo įgyvendinimo (OL L 204, p. 23)