title: Byla T-343/11: 2011 m. birželio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Nyderlandai prieš Komisiją

text:
               27.8.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/41

         2011 m. birželio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Nyderlandai prieš Komisiją

   (Byla T-343/11)
   2011/C 252/91
   Proceso kalba: olandų

      Šalys

      Ieškovė: Nyderlandų Karalystė, atstovaujama C. Wissels, M. de Ree, B. Koopman ir C. Schillemans

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               Panaikinti 2011 m. balandžio 15 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimo 2011/244/ES dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus, Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (pranešta 2011 m. balandžio 18 d.) 1 straipsnį tiek, kiek šio sprendimo 1 straipsnis yra susijęs su Nyderlandais ir su 22 691 407,79 EUR sumos nefinansavimu 2006-2008 metais paskelbtų išlaidų, susijusių su veiksmų programomis ir gamintojų organizacijų pripažinimu, atžvilgiu.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį, ieškovė nurodo, kad Sprendime 2011/244/ES Komisija laiko visas išlaidas, susijusias su spausdinimu ant pakuotės, nepriklausomai nuo šio spausdinimo pobūdžio ir tikslo, bendromis gamybos sąnaudomis, kaip tai suprantama pagal Komisijos reglamento (EB) Nr. 1433/2003 II priedą, ir atitinkamai į šias išlaidas neatsižvelgia finansavimo iš Bendrijos lėšų atveju. Nyderlandų vyriausybė laikosi nuomonės, kad spausdinimas ant pakuotės, nurodant gamintojų organizacijų komercinį prekės ženklą ar komercinį pavadinimą, kas taip pat naudojama reklamos tikslais, turi būti laikomas bendru prekių pardavimo skatinimu ir (arba) kokybės prekių ženklus turinčių prekių pardavimo skatinimu ir gamintojų organizacijų komercinį prekės ženklą ar komercinį pavadinimą turinčių prekių pardavimo skatinimu. Tokių operacijų išlaidos iš tikrųjų atitinka reikalavimus finansavimui, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 1433/2003 (1) I priedą.
   Be to, Sprendimu 2011/244/ES Komisija visiškai atmetė galimybę finansuoti išlaidas, susijusias su gamintojų organizacijos FresQ veiksmų programomis, motyvuodama tuo, kad ši gamintojų organizacija neįvykdė Reglamentu Nr. 2200/96 (2) keliamų pripažinimo reikalavimų. Šią nuomonę Komisija grindžia argumentu, kad kai kurios FresQ dukterinės pardavimo organizacijos parduoda tik vieno gamintojo produktus ir kad, vertinant kaip šio gamintojo tariamos įtakos dukterinei pardavimo organizacijai pasekmę, FresQ nebegali vykdyti pagrindinės valdymo užduoties prekybos ir kainų nustatymo atžvilgiu. Nyderlandų vyriausybė ginčija šį požiūrį ir su juo susijusias išvadas, jog Nyderlandų valdžios institucijos turėjo panaikinti gamintojų organizacijos FresQ pripažinimą.
   Grįsdama ieškinį, ieškovė pateikia keturis ieškinio pagrindus.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su Reglamento Nr. 1258/1999 (3) 7 straipsnio 4 dalies ir Reglamento Nr. 1290/2005 (4) 31 straipsnio kartu su Reglamento Nr. 2200/96 15 straipsniu ir Reglamento Nr. 1433/2003 8 straipsnio kartu su šio reglamento I priedo 8 ir 9 punktais pažeidimais tiek, kiek spausdinimo ant pakuotės išlaidos buvo vertinamos kaip bendros gamybos sąnaudos ir todėl nefinansuojamos.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs Reglamento Nr. 1258/1999 7 straipsnio 4 dalies ir Reglamento Nr. 1290/2005 31 straipsnio kartu su Reglamento Nr. 2200/96 11 straipsniu ir Reglamento Nr. 1432/2003 6 ir 7 straipsnių pažeidimais tiek, kiek daroma išvada, jog gamintojų organizacija FresQ neįvykdė pripažinimo reikalavimų.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas, pateikiamas, jei būtų atmesti pirmieji pagrindai, yra susijęs su Reglamento Nr. 1258/1999 7 straipsnio 4 dalies ir Reglamento Nr. 1290/2005 31 straipsnio kartu su Reglamento Nr. 1432/2003 21 straipsniu pažeidimais tiek, kiek visa parama, kurią FresQ gavo 2004-2007 prekybos metais, pripažinta neatitinkanti Bendrijos bendro finansavimo reikalavimų.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas, pateikiamas, jei būtų atmesti pirmieji pagrindai, yra susijęs su Reglamento Nr. 1258/1999 7 straipsnio 4 dalies ir Reglamento Nr. 1290/2005 31 straipsnio pažeidimais bei su proporcingumo principo pažeidimu dėl to, kad finansinės korekcijos dydis yra neproporcingas faktinei finansinei žemės ūkio fondo rizikai.

      (1)  2003 m. rugpjūčio 11 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1433/2003, nustatantis išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 2200/96 taikymo taisykles, dėl veiklos fondų, veiksmų programų ir finansinės pagalbos (OL L 203, p. 25; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 39 t., p. 431).

      (2)  1996 m. spalio 28 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2200/96 dėl bendro vaisių ir daržovių rinkos organizavimo (OL L 297, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 20 t., p. 55).

      (3)  1999 m. gegužės 17 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1258/1999 dėl bendrosios žemės ūkio politikos finansavimo (OL L 160, p. 103; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 25 t., p. 414).

      (4)  2005 m. birželio 21 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1290/2005 dėl bendrosios žemės ūkio politikos finansavimo (OL L 209, p. 1).


title: Byla C-230/13 P: 2013 m. balandžio 29 d. Metropolitan SpA , dabar — Metropolitan srl , pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. vasario 20 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) nutarties sujungtose bylose T-278/00–T-280/00, T-282–T-286/00 ir T-288/00–T-295/00 Albergo Quattro Fontane ir kt. prieš Komisiją

text:
               20.7.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 207/16

         2013 m. balandžio 29 d.Metropolitan SpA, dabar — Metropolitan srl, pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. vasario 20 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) nutarties sujungtose bylose T-278/00–T-280/00, T-282–T-286/00 ir T-288/00–T-295/00 Albergo Quattro Fontane ir kt. prieš Komisiją

   (Byla C-230/13 P)
   2013/C 207/28
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Apeliantė: Metropolitan SpA, dabar — Metropolitan srl, atstovaujama advokatų A. Bianchini ir F. Busetto

      Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Comitato „Venezia vuole vivere“

      Apeliantės reikalavimai

               —

               Panaikinti skundžiamą Bendrojo Teismo nutartį.

               —

               Patenkinti pirmojoje instancijoje pateiktus reikalavimus ir todėl:

                           —

                           panaikinti 1999 m. lapkričio 25 d. Komisijos sprendimą 2000/394/EB dėl pagalbos priemonių Venecijoje ir Kjodžoje įsteigtoms įmonėms, numatytų įstatymuose Nr. 30/1997 ir Nr. 206/1995, nustatančiuose socialinio draudimo įmokų sumažinimą, kiek tai yra reikalinga ir atsižvelgiant į apeliantų interesus;

                           —

                           nepatenkinus šio reikalavimo, panaikinti šį sprendimą, kiek juo reikalaujama išieškoti suteiktus sumažinimus, ir priteisti palūkanas nuo jų sumos už teismo sprendime nurodytą laikotarpį;

               —

               Priteisti iš Komisijas bylinėjimosi išlaidas, priklausančias nuo teismo instancijos.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Apeliacinis skundas grindžiamas devyniais pagrindais:

                  Pirmasis pagrindas: nutarties neteisingumas, nes nekonstatuota, kad nagrinėjamos priemonės dėl jų kompensuojamojo pobūdžio nebuvo naudingos jų gavėjams.

                  Antrasis pagrindas: nutarties neteisingumas, nes neatsižvelgta arba bet kuriuo atveju neįvertinta, ar nagrinėjamos priemonės gali turėti įtakos konkurencijai tarptautinėje prekyboje.

                  Trečiasis pagrindas: nutarties neteisingumas, nes netaikytos nukrypti leidžiančios nuostatos, nustatytos EB 87 straipsnio 2 dalies b punkte (dabar SESV 107 straipsnio 2 dalies b punktas) ir 83 straipsnio 3 dalies b punkte (dabar SESV 107 straipsnio 3 dalies b punktas).

                  Ketvirtasis pagrindas: nutarties neteisingumas, nes netaikyta nukrypti leidžianti nuostata, nustatyta EB 87 straipsnio 3 dalies c punkte (dabar SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktas).

                  Penktasis pagrindas: nutarties neteisingumas, nes netaikyta nukrypti leidžianti nuostata, nustatyta EB 87 straipsnio 3 dalies d ir e punktuose (dabar SESV 107 straipsnio 3 dalies d ir e punktai).

                  Šeštasis pagrindas: nutarties neteisingumas, nes netaikyta nukrypti leidžianti nuostata, nustatyta EB 86 straipsnio 2 dalyje (dabar SESV 106 straipsnio 2 dalis).

                  Septintasis pagrindas: nutarties neteisingumas, nes neatsižvelgta į egzistuojančią pagalbą ir dėl to pažeista EB 88 straipsnio 3 dalis (dabar SESV 108 straipsnio 3 dalis) ir Reglamento Nr. 659/1999 (1) straipsnis.

                  Aštuntasis pagrindas: nutarties neteisingumas, nes netaikyta Reglamento Nr. 659/1999 14 straipsnio 1 dalis dėl išieškojimo tvarkos.

                  Devintasis pagrindas: nutarties neteisingumas, nes netaikyta Reglamento Nr. 659/1999 14 straipsnio 2 dalis dėl palūkanų taikymo.

      (1)  1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 659/1999, nustatantis išsamias EB Sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (OL L 83, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 1 t., p. 339).


title: Byla F-77/06 2006 m. liepos 18 d. pareikštas ieškinys byloje Fotini Colovea prieš Europos Parlament ą

text:
               30.9.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 237/16

         2006 m. liepos 18 d. pareikštas ieškinys byloje Fotini Colovea prieš Europos Parlamentą
   (Byla F-77/06)
   (2006/C 237/28)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Fotini Colovea (Liuksemburgas, Liuksemburgas), atstovaujama advokato J. Choucroun

      Atsakovas: Europos Parlamentas
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2005 m. rugsėjo 20 d. Europos Parlamento sprendimą, patvirtintą 2006 m. balandžio 19 d.;

               —

               Priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   1981 m. gegužės 1 d. ieškovė buvo priimta dirbti Europos Parlamento B 5 lygio laikinąja tarnautoja. 2005 m. rugpjūčio 4 d., remdamasi Pareigūnų tarnybos nuostatų 55a straipsniu ir IV a priedo 4 straipsniu, ji pateikė prašymą leisti dirbti pusę darbo dienos, rengiantis išeiti į pensiją. Apskaičiuodama bazinio darbo užmokesčio procentinę dalį, į kurią ieškovė turėjo teisę, administracija neatsižvelgė į dirbant Europos Parlamente ieškovės įgytą pensijų draudimo stažą.
   Grįsdama savo ieškinį ieškovė nurodo tris pagrindus, susijusius su:

               —

               pirma, Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 2 straipsnio pažeidimu;

               —

               antra, pareigos atsižvelgti į darbuotojo interesus neįvykdymu;

               —

               trečia, pareigos apsaugoti teisėtus lūkesčius neįvykdymu.


title: Byla C-153/08: 2009 m. spalio 6 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Laisvė teikti paslaugas — EB 49 straipsnis ir EEE susitarimo 36 straipsnis — Tiesioginiai mokesčiai — Pajamų mokestis — Atleidimo nuo mokesčio taikymas tik laimėjimams iš tam tikrų nacionalinių subjektų ir įstaigų organizuojamų loterijų, lošimų ir lažybų)

text:
               21.11.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 282/10

         2009 m. spalio 6 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę

   (Byla C-153/08) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Laisvė teikti paslaugas - EB 49 straipsnis ir EEE susitarimo 36 straipsnis - Tiesioginiai mokesčiai - Pajamų mokestis - Atleidimo nuo mokesčio taikymas tik laimėjimams iš tam tikrų nacionalinių subjektų ir įstaigų organizuojamų loterijų, lošimų ir lažybų)
   2009/C 282/17
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama R. Lyal ir L. Lozano Palacios

      Atsakovė: Ispanijos Karalystė, atstovaujama F. Díez Moreno

      Dalykas

   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — EB 49 straipsnio ir EEE susitarimo 36 straipsnio pažeidimas — Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos pajamų mokesčiu apmokestinamos užsienyje organizuojamuose azartiniuose lošimuose ir loterijose laimėtos sumos, šiuo mokesčiu neapmokestinant tam tikruose Ispanijoje organizuojamuose azartiniuose lošimuose ir loterijose laimėtų sumų

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Palikdama galioti mokesčių teisės aktus, kuriais atleidžiamos nuo mokesčio pajamos, gautos iš dalyvavimo loterijose, lošimuose ar lažybose, organizuotuose Ispanijos Karalystėje tam tikrų viešųjų subjektų ir įstaigų, įsisteigusių šioje valstybėje narėje ir vykdančių socialinę ar pagalbos veiklą, kuria nesiekiama pelno, kai šis atleidimas netaikomas pajamoms iš loterijų, lošimų ir lažybų, organizuotų subjektų ir įstaigų, įsisteigusių kitoje Sąjungos ar Europos ekonominės erdvės valstybėje narėje ir vykdančių tokios pačios rūšies veiklą, Ispanijos Karalystė pažeidė įsipareigojimus pagal EB 49 straipsnį ir 1992 m. gegužės 2 d. Europos ekonominės erdvės susitarimo 36 straipsnį.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Europos Bendrijų Komisija ir Ispanijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 142, 2008 6 7.


title: Byla T-642/13: 2015 m. spalio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Wolverine International/VRDT – BH Stores (cushe) (Bendrijos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Tarptautinė registracija, nurodant Europos bendriją — Vaizdinis prekių ženklas „cushe“ — Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas SHE ir ankstesni vaizdiniai nacionaliniai prekių ženklai „she“ — Santykinis atmetimo pagrindas — Ankstesnio prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 57 straipsnio 2 ir 3 dalys — Galimybė supainioti — Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               30.11.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 398/37

         2015 m. spalio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Wolverine International/VRDT – BH Stores (cushe)

   (Byla T-642/13) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Tarptautinė registracija, nurodant Europos bendriją - Vaizdinis prekių ženklas „cushe“ - Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas SHE ir ankstesni vaizdiniai nacionaliniai prekių ženklai „she“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Ankstesnio prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 57 straipsnio 2 ir 3 dalys - Galimybė supainioti - Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
   (2015/C 398/47)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Wolverine International, LP (Džordž Taunas, Kaimanų salos, Jungtinė Karalystė), atstovaujama advokatų M. Plesser ir R. Heine

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama M. Fischer

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: BH Store BV (Kiurasao, Kiurasao, Nyderlandų autonominė teritorija), atstovaujama advokato D. Tolde

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2013 m. rugsėjo 30 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1269/2012-4), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp BH Store BV ir Wolverine International, LP.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Wolverine International, LP bylinėjimosi išlaidas, išskyrus tas, kurias BH Store BV patyrė bylinėdamasi Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) Anuliavimo skyriuje.

               3.

               Atmesti BH Store BV reikalavimą dėl išlaidų, kurias ji patyrė bylinėdamasi VRDT Anuliavimo skyriuje.

      (1)  OL C 85, 2014 3 22.


title: Byla C-328/07 2008 m. vasario 21 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2004/48/EB — Intelektinės nuosavybės teisių gynimas — Neperkėlimas per nustatytą terminą)

text:
               12.4.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 92/9

         2008 m. vasario 21 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę

   (Byla C-328/07) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 2004/48/EB - Intelektinės nuosavybės teisių gynimas - Neperkėlimas per nustatytą terminą)
   (2008/C 92/15)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama W. Wils

      Atsakovė: Liuksemburgo Didžioji Hercogystė, atstovaujama C. Schiltz
   Dalykas
   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Nuostatų, būtinų įgyvendinti 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos Direktyvą 2004/48/EB dėl intelektinės nuosavybės teisių gynimo (OL L 157, p. 45 ir pataisyta versija — L 195, p. 16), nepriėmimas
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Nepriėmusi 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir tarybos Direktyvą 2004/48/EB dėl intelektinės nuosavybės teisių gynimo įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų ir bet kuriuo atveju nepranešusi apie juos Komisijai, Liuksemburgo Didžioji Hercogystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               2.

               Priteisti iš Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 211, 2007 9 8.


title: Byla T-185/14: 2015 m. sausio 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Freitas/Parlamentas ir Taryba (Ieškinys dėl panaikinimo – Direktyva 2013/55/ES – Direktyva 2005/36/EB – Profesinių kvalifikacijų pripažinimas – Direktyvos 2005/36 netaikymas oficialiu Vyriausybės aktu paskirtiems notarams – Konkrečios sąsajos nebuvimas – Nepriimtinumas)

text:
               2.3.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 73/36

      2015 m. sausio 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Freitas/Parlamentas ir Taryba

      (Byla T-185/14) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Direktyva 2013/55/ES - Direktyva 2005/36/EB - Profesinių kvalifikacijų pripažinimas - Direktyvos 2005/36 netaikymas oficialiu Vyriausybės aktu paskirtiems notarams - Konkrečios sąsajos nebuvimas - Nepriimtinumas)
      (2015/C 073/47)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: José Freitas (Portas, Portugalija), atstovaujamas advokato J.-P. Hordies

         Atsakovai: Europos Parlamentas, atstovaujamas L. Visaggio ir A. Tamás, ir Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama P. Mahnič Bruni ir M. Moore

         Dalykas

      Prašymas panaikinti 2013 m. lapkričio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2013/55/ES, kuria iš dalies keičiama Direktyva 2005/36/EB dėl profesinių kvalifikacijų pripažinimo ir Reglamentas (ES) Nr. 1024/2012 dėl administracinio bendradarbiavimo per Vidaus rinkos informacijos sistemą (IMI reglamentas) (OL L 354, p. 132) 1 straipsnio 2 dalies b punktą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

                  2.

                  Nereikia priimti sprendimo dėl Ispanijos Karalystės, Prancūzijos Respublikos, Portugalijos Respublikos, Rumunijos, Europos Komisijos, Ordem dos Notários ir Conseil national des barreaux prašymų įstoti į bylą.

                  3.

                  José Freitas padengia savo, taip pat Europos Parlamento ir Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 184, 2014 6 16.


title: Sujungtos bylos C-271/14 ir C-273/14: 2015 m. balandžio 16 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) LFB Biomédicaments SA, Association des déficitaires en Alpha 1 Antitrypsine (Association ADAAT Alpha 1-France) (C-271/14), Pierre Fabre Médicament SA (C-273/14)/Ministre des Finances et des Comptes publics, Ministre des Affaires sociales et de la Santé (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Žmonėms skirti vaistai — Direktyva 89/105/EEB — 6 straipsnio 3 ir 5 punktai — Vaistų išbraukimas iš vaistų, kompensuojamų teikiant hospitalizavimo paslaugas, sąrašo — Pareiga motyvuoti)

text:
               15.6.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 198/14

         2015 m. balandžio 16 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) LFB Biomédicaments SA, Association des déficitaires en Alpha 1 Antitrypsine (Association ADAAT Alpha 1-France) (C-271/14), Pierre Fabre Médicament SA (C-273/14)/Ministre des Finances et des Comptes publics, Ministre des Affaires sociales et de la Santé

   (Sujungtos bylos C-271/14 ir C-273/14) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Žmonėms skirti vaistai - Direktyva 89/105/EEB - 6 straipsnio 3 ir 5 punktai - Vaistų išbraukimas iš vaistų, kompensuojamų teikiant hospitalizavimo paslaugas, sąrašo - Pareiga motyvuoti))
   (2015/C 198/18)
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Conseil d'État

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovės: LFB Biomédicaments SA, Association des déficitaires en Alpha 1 Antitrypsine (Association ADAAT Alpha 1-France) (C-271/14), Pierre Fabre Médicament SA (C-273/14)

      Atsakovai: Ministre des Finances et des Comptes publics, Ministre des Affaires sociales et de la Santé

      Rezoliucinė dalis

   1988 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyvos 89/105/EEB dėl priemonių, reglamentuojančių žmonėms skirtų vaistų kainų nustatymą ir šių vaistų įtraukimą į nacionalinių sveikatos draudimo sistemų sritį, skaidrumo 6 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad šio straipsnio 3 ir 5 punktuose numatyta pareiga motyvuoti taikoma sprendimui, kuriuo siaurinamos kompensavimo sąlygos arba mažinamas kompensacijos už vaistą dydis išbraukiant tą vaistą iš vaistų sąrašo, kurie gali būti kompensuojami pagal privalomojo sveikatos draudimo sistemas teikiant hospitalizavimo paslaugas, kompensuojamas taikant lovadienių tarifus.

      (1)  OL C 282, 2014 8 25.


title: Byla C-133/08 2008 m. balandžio 2 d. Hoge Raad der Nederlanden pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Intercontainer Interfrigo (ICF) SC prieš Balkenende Oosthuizen BV ir MIC Operations BV

text:
               21.6.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 158/10

         2008 m. balandžio 2 d.Hoge Raad der Nederlanden pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Intercontainer Interfrigo (ICF) SC prieš Balkenende Oosthuizen BV ir MIC Operations BV

   (Byla C-133/08)
   (2008/C 158/15)
   Proceso kalba: olandų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Hoge Raad der Nederlanden
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: Intercontainer Interfrigo (ICF) SC
   Atsakovės: Balkenende Oosthuizen BV ir MIC Operations BV
   Prejudiciniai klausimai
   Kiek tai susiję su 3.6 punkto i papunktyje nurodytu motyvu:

               a)

               Ar Romos konvencijos (1) 4 straipsnio 4 dalį reikia aiškinti kaip susijusią tik su frachtavimo vienai kelionei sutartimis ir neapimančią jokių kitų frachtavimo sutarčių rūšių?

               b)

               Jei atsakymas į a klausimą yra teigiamas, ar Romos konvencijos 4 straipsnio 4 dalį reikia aiškinti taip, kad tuo atveju, kai kitų frachtavimo sutarčių rūšių dalykas taip pat yra prekių vežimas, nagrinėjama sutartis, kiek ji susijusi su šiuo vežimu, patenka į šios nuostatos taikymo sritį, o likusiai jos daliai taikytina teisė nustatoma pagal Romos konvencijos 4 straipsnio 2 dalį?

               c)

               Jei atsakymas į b klausimą yra teigiamas, kuria iš dviejų nurodytų teisės sistemų reikia remtis vertinant sutartimi grindžiamų reikalavimų senatį?

               d)

               Jei pagrindinė sutarties dalis susijusi su prekių vežimu, ar tuomet reikia neatsižvelgti į b klausime nurodytą padalijimą ir ar tuomet visoms sutarties dalims taikytina teisė nustatoma pagal Romos konvencijos 4 straipsnio 4 dalį?
               Kiek tai susiję su 3.6 punkto ii papunktyje nurodytu motyvu:

               e)

               Ar Romos konvencijos 4 straipsnio 5 dalies antrajame sakinyje įtvirtintą išimtį reikia aiškinti taip, kad 4 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse įtvirtintos prielaidos netaikomos tik tuomet, kai iš visų aplinkybių matyti, jog šiose nuostatose įtvirtinti ryšio kriterijai neturi jokios realios reikšmės nustatant ryšį, ar ir tuomet, kai iš aplinkybių matyti stipresnis ryšis su kita valstybe?

      (1)  1980 m. birželio 19 d. Romoje pateikta pasirašyti Konvencija dėl sutartinėms prievolėms taikytinos teisės.


title: Byla C-348/04 Court of Appeal (Apeliacinis teismas) (Anglija ir Velsas) (Civil Division) 2004 m. birželio 17 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Boehringer Ingelheim KG ir kt. prieš Swingward Ltd ir kt

text:
               6.11.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 273/11

         Court of Appeal (Apeliacinis teismas) (Anglija ir Velsas) (Civil Division) 2004 m. birželio 17 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Boehringer Ingelheim KG ir kt. prieš Swingward Ltd ir kt
   (Byla C-348/04)
   (2004/C 273/22)
   Court of Appeal (Anglija ir Velsas) (Civil Division) 2004 m. birželio 17 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2004 m. rugpjūčio 12 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje Boehringer Ingelheim KG ir kt. prieš Swingward Ltd ir kt.
   Court of Appeal (Anglija ir Velsas) (Civil Division) prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:
   Produktai pakeistoje dėžutėje (reboxed products)

               1)

               Jeigu paralelinis importuotojas vienos valstybės narės rinkoje prekiauja iš kitos valstybės narės importuotais vaistiniais preparatais jų originalioje vidaus pakuotėje, bet naujoje išorinėje kartoninėje dėžutėje, atspausdintoje importuojančios valstybės narės kalba (produktas „pakeistoje dėžutėje“):

                           a)

                           ar importuotojas privalo įrodyti, kad nauja pakuotė atitinka kiekvieną iš sujungtose bylose C-427/93, C-429/93 ir C-436/93 Bristol-Myers Squibb/Paranova įtvirtintų sąlygų, ar prekės ženklo savininkas turi įrodyti, kad šių sąlygų nebuvo laikomasi, ar įrodinėjimo pareigos nustatymas keičiasi priklausomai nuo aplinkybių ir kaip?

                           b)

                           ar byloje Bristol-Myers Squibb/Paranova įtvirtinta pirmoji sąlyga, kuri buvo išaiškinta byloje C-379/97 Upjohn/Paranova ir byloje C-143/00 Boehringer/Swingward, būtent, kad turi būti įrodyta, jog yra būtina pakeisti produkto pakuotę siekiant nesudaryti kliūčių efektyviam patekimui į rinką, yra taikoma tik pačiam dėžutės pakeitimo faktui (taip nusprendė ELPA Teismas byloje E-3/02 Paranova Inc/Merck Co Inc), ar ji yra taikoma taip pat konkrečiam paralelinio importuotojo atlikto pakuotės pakeitimo būdui ir stiliui ir kaip?

                           c)

                           ar byloje Bristol-Myers Squibb/Paranova įtvirtinta ketvirtoji sąlyga, būtent produkto pakeistoje pakuotėje pateikimas pats savaime nedaro žalos geram prekės ženklo arba jo savininko vardui, yra pažeidžiama, tik jeigu pakuotė turi trūkumų, yra prastos kokybės arba netvarkinga, ar ji apima bet ką, kas kenkia prekės ženklo geram vardui?

                           d)

                           jeigu atsakymas į 1 c) klausimą yra, kad ketvirtoji sąlyga yra pažeidžiama bet kokiu veiksmu kenkiančiu geram prekės ženklo vardui ir jeigu i) nauja išorinė kartoninė dėžutė nėra žymima prekių ženklu („de-branding“), arba ii) paralelinis importuotojas naują išorinę kartoninę dėžutę žymi savo logotipu, arba jai taiko jam būdingą dizainą, arba apipavidalinimą, arba apipavidalinimą, skirtą daugeliui skirtingų produktų („co-branding“), ar tokių formų dėžučių dizainas gali pakenkti geram prekės ženklo vardui ar tai yra fakto klausimas, priskirtinas nacionalinio teismo kompetencijai?

                           e)

                           jeigu atsakymas į 1 d) klausimą yra, kad tai fakto klausimas, kam tenka įrodinėjimo pareiga?

         Produktai, turintys kelias etiketes (overstickered products)

               2)

               Jeigu paralelinis importuotojas vienos valstybės narės rinkoje prekiauja iš kitos valstybės narės importuotais vaistiniais preparatais jų originalioje vidaus ir išorės pakuotėje, prie kurios jis papildomai pritvirtino išorinę etiketę, atspausdintą importuojančios valstybės narės kalba (produktas, turintis kelias etiketes):

                           a)

                           ar byloje Bristol-Myers/Paranova įtvirtintos penkios sąlygos iš viso yra taikomos?

                           b)

                           jeigu atsakymas į 2 a) klausimą yra teigiamas, ar importuotojas privalo įrodyti, kad produktas, turintis kelias etiketes, atitinka kiekvieną byloje Bristol-Myers Squibb/Paranova nustatytą sąlygą, ar prekės ženklo savininkas turi įrodyti, kad šių sąlygų nebuvo laikomasi, ar įrodinėjimo pareigos nustatymas keičiasi priklausomai nuo aplinkybių?

                           c)

                           jeigu atsakymas į 2 a) klausimą yra teigiamas, ar byloje Bristol-Myers/Paranova nustatyta pirmoji sąlyga kuri buvo išaiškinta byloje Upjohn/ Paranova ir Boehringer, būtent, kad turi būti įrodyta, jog yra būtina pakeisti produkto pakuotę siekiant nesudaryti kliūčių efektyviam patekimui į rinką, yra taikoma tik pačiam papildomos etiketės pritvirtinimo faktui, ar ji taip pat taikoma konkrečiam paralelinio egzistuojančio importuotojo atliktam papildomos etiketės pritvirtinimo būdui ir stiliui?

                           d)

                           jeigu atsakymas į 2 a) klausimą yra teigiamas, ar byloje Bristol-Myers Squibb /Paranova nustatyta ketvirtoji sąlyga, būtent, kad produkto pakeistoje pakuotėje pateikimas pats savaime nedaro žalos geram prekės ženklo arba jo savininko vardui, yra pažeidžiama, tik jeigu pakuotė turi trūkumų, yra prastos kokybės arba netvarkinga, ar ji apima bet ką, kas kenkia prekės ženklo geram vardui?

                           e)

                           jeigu atsakymas į 2 a) klausimą yra teigiamas ir atsakymas į 2 d) klausimą yra, kad ketvirtoji sąlyga yra pažeidžiama bet kokiu veiksmu, kenkiančiu geram prekės ženklo vardui, ar geram prekės ženklo vardui kenkiama, jeigu i) papildoma etiketė pritvirtinama taip, kad iš dalies arba visiškai uždengia savininko prekės ženklą, arba ii) papildomoje etiketėje nenurodoma, kad atitinkamas prekės ženklas yra savininkui priklausantis prekės ženklas arba iii) paralelinio importuotojo vardas yra atspausdintas didžiosiomis raidėmis?

         Įspėjimas

               3)

               Jeigu, paralelinis importuotojas neįspėjo dėl pakeistos produkto pakuotės, kaip yra reikalaujama pagal bylos Bristol-Myers Squibb/Paranova penktąją sąlygą, ir pažeidė savininko prekės ženklo(-ų) teises vien dėl šios priežasties:

                           a)

                           ar kiekvienas vėlesnis šio produkto importavimas laikytinas pažeidimu, ar importuotojo daromas pažeidimas tęsiasi iki savininkas sužino apie produktą ir įspėjimo terminas yra pasibaigęs?

                           b)

                           ar savininkas turi teisę reikalauti pinginio atlygio (pvz. nuostolių dėl pažeidimo arba viso pelno, gauto dėl pažeidimo perdavimo) dėl tos priežasties, kad importuotojo veiksmai yra pažeidimas tuo pačiu pagrindu, kaip ir tuo atveju, jeigu prekės būtų padirbtos?

                           c)

                           ar suteikiant savininkui piniginį atlygį dėl tokio importuotojo pažeidimo yra taikomas proporcingumo principas?

                           d)

                           jeigu atsakymas yra neigiamas, atsižvelgiant į tai, kad ginčijami produktai buvo pateikti į EEE rinką paties savininko arba jo sutikimu, kokiu pagrindu remiantis turi būti apskaičiuojamas kompensacijos dydis ?


title: Byla T-91/08 2008 m. vasario 22 d. pareikštas ieškinys byloje Kipro Respublika prieš Komisiją

text:
               7.6.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 142/28

         2008 m. vasario 22 d. pareikštas ieškinys byloje Kipro Respublika prieš Komisiją

   (Byla T-91/08)
   (2008/C 142/50)
   Proceso kalba: graikų
   Šalys

      Ieškovė: Kipro Respublika, atstovaujama P. Kliridis

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti pranešimą apie konkursą EuropeAid/126172/C/SER/CY sudaryti sutartį „Development and restructuring of telecommunications infrastracture — Training, Capacity Building and Project management“, kuris buvo paskelbtas — tik anglų kalba — internete adresu http://ec.europa.eu/europaid/tender/data/ 2007 m. gruodžio 12 d. ar maždaug tokią dieną, ir panaikinti šio pranešimo 5 ir 28 straipsnius;

               —

               priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovė tvirtina, kad ginčijamas pranešimas apie konkursą sudaryti sutartį yra neteisėtas dėl šių priežasčių:

               —

               pirma, paskelbusi šį ginčijamą konkursą sudaryti sutartį Komisija peržengė ir (arba) pažeidė savo sprendimo teisinę bazę, t. y. 2006 m. vasario 27 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 389/2006, nustatantį finansinės paramos priemonę Kipro turkų bendruomenės ekonominei plėtrai skatinti ir iš dalies keičiantį Reglamentą (EB) Nr. 2667/2000 dėl Europos rekonstrukcijos agentūros (1);

               —

               antra, nagrinėjamas pranešimas prieštarauja ir (arba) yra nesuderinamas su EB 299 straipsniu, pagal jo redakciją, pakeistą Akto dėl Čekijos Respublikos, Estijos Respublikos, Kipro Respublikos, Latvijos Respublikos, Lietuvos Respublikos, Vengrijos Respublikos, Maltos Respublikos, Lenkijos Respublikos, Slovėnijos Respublikos ir Slovakijos Respublikos stojimo sąlygų (2) (toliau — 2003 m. Stojimo aktas) 19 straipsniu, bei su 2003 m. Stojimo akto protokolu Nr. 10 dėl Kipro (3); ir

               —

               trečia, nagrinėjamas pranešimas prieštarauja ir (arba) yra nesuderinamas su pareigomis pagal įpareigojančias tarptautinės teisės nuostatas ir Jungtinių Tautų Saugumo Tarybos rezoliucijas 541 (1983) ir 550 (1984),

               —

               ketvirta, nagrinėjamas pranešimas prieštarauja ir (arba) yra nesuderinamas su EB 10 straipsnyje įtvirtintu Europos Sąjungos ir valstybių narių lojalaus bendradarbiavimo principu ir

               —

               penkta, nagrinėjamas pranešimas nebuvo paskelbtas Oficialiajame leidinyje.

      (1)  OL L 65, p. 5.

      (2)  OL L 236, p. 33.

      (3)  OL L 236, p. 955.


title: Byla T-391/03 ir T-70/04 2006 m. liepos 6 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Franchet ir Byk prieš Komisiją (Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) tyrimai — Eurostatas — Atsisakymas leisti susipažinti su dokumentais — Inspekcijos ir tyrimai — Teismo procesas — Gynybos teisės)

text:
               2.9.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 212/27

         2006 m. liepos 6 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Franchet ir Byk prieš Komisiją

   (Byla T-391/03 ir T-70/04) (1)

   (Galimybė susipažinti su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) tyrimai - Eurostatas - Atsisakymas leisti susipažinti su dokumentais - Inspekcijos ir tyrimai - Teismo procesas - Gynybos teisės)
   (2006/C 212/48)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovai: Yves Franchet ir Daniel Byk (Liuksemburgas, Liuksemburgas), atstovaujami advokatų G. Vandersanden ir E. Levi

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama D. Maidani, J.–F. Pasquier ir P. Aalto
   Dalykas
   Prašymas panaikinti Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) ir Komisijos sprendimus, kuriais atsisakoma leisti ieškovams susipažinti su tam tikrais dokumentais, susijusiais su tyrimu dėl Eurostato
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti kaip nepriimtinus prašymus panaikinti 2003 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą bei implicitinį Komisijos sprendimą, atmetantį ieškovų 2003 m. spalio 21 d. ir 29 d. pateiktas paraiškas.

               2.

               Panaikinti 2003 m. spalio 1 d. Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) sprendimą tiek, kiek juo atsisakoma suteikti galimybę susipažinti su visais — išskyrus tą, kuris buvo paminėtas 2003 m. gegužės 19 d. pranešime spaudai, — OLAF pranešimais Komisijai, bei antrąjį ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo atsisakoma suteikti galimybę susipažinti su 2003 m. liepos 7 d. vidaus audito tarnybos ataskaitos priedais.

               3.

               Kitas ieškinių dalis atmesti kaip nepagrįstas.

               4.

               Komisija padengia trečdalį ieškovų patirtų bylinėjimosi išlaidų. Šalys padengia likusią savo bylinėjimosi išlaidų dalį.

      (1)  OL C 21, 2004 1 14.


title: Byla T-532/15 P: 2015 m. rugsėjo 11 d. Z pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. birželio 30 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-64/13 Z/Teisingumo Teismas

text:
               18.1.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 16/39

         2015 m. rugsėjo 11 d. Z pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. birželio 30 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-64/13 Z/Teisingumo Teismas

   (Byla T-532/15 P)
   (2016/C 016/49)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantė: Z (Liuksemburgas, Liuksemburgas), atstovaujama advokato F. Rollinger

      Kita proceso šalis: Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

      Reikalavimai

   Apeliantė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti ieškinį ir apeliacinį skundą priimtinu ir pagrįstu,

               —

               tuomet panaikinti 2015 m. birželio 30 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimą byloje F-64/13 Z/Europos Sąjungos Teisingumo Teismas,

               —

               priimti sprendimą dėl ieškinio byloje F-64/13,

               —

               priteisti iš kitos šalies bylinėjimosi išlaidas,

               —

               pripažinti kitas apeliantės teises, reikalavimus, priemones ir veiksmus.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama apeliacinį skundą apeliantė remiasi šešiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis pagrindas kildinamas iš pagrindinės teisės į gynybą pažeidimo.

               2.

               Antrasis pagrindas susijęs su teisės klaida, padaryta atmetus ieškinio pagrindą dėl skundų nagrinėjimo komiteto kompetencijos nebuvimo ir 2004 m. gegužės 4 d. Teisingumo Teismo sprendimo (1) 4 straipsnio neteisėtumo ir tuo akivaizdžiai pažeidus teisėtumo principą, Europos Sąjungos teisės pažodinį aiškinimą ir normų hierarchiją.

               3.

               Trečiasis pagrindas dėl teisės į veiksmingą teisminę gynybą pažeidimą, kiek tai konkrečiai susiję su Tarnautojų teismo vykdoma ribota vertinimo ataskaitų turinio kontrole.

               4.

               Ketvirtasis pagrindas susijęs su teisės klaida, nes skundžiamame sprendime Tarnautojų teismas nepareiškė nuomonės dėl prašymo taikyti tyrimo ir proceso organizavimo priemones.

               5.

               Penktasis pagrindas susijęs su nepateisinamu atsisakymu patikrinti ieškovės kritinių argumentų pagrįstumą ir su neatsižvelgimu į vertinimo komiteto nuomones.

               6.

               Šeštasis pagrindas kildinamas iš teisės klaidos, nes skundžiamame sprendime Tarnautojų teismas nusprendė, kad ieškovė privalėjo pateikti prašymą pagal Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 1 dalį tam, kad gautų kompensaciją dėl pavėluoto vertinimo ataskaitos parengimo.

      (1)  2004 m. gegužės 4 d. Teisingumo Teismo sprendimas dėl Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatais paskyrimų tarnybai ir Kitų Europos Sąjungos tarnautojų įdarbinimo sąlygomis sudaryti įdarbinimo sutartis įgaliotai tarnybai suteiktų įgaliojimų vykdymo.


title: Byla C-147/07 2007 m. kovo 13 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Prancūzijos Respubliką

text:
               28.4.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/34

         2007 m. kovo 13 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Prancūzijos Respubliką

   (Byla C-147/07)
   (2007/C 95/66)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama S. Pardo Quintillán, J. Hottiaux, J.-B. Laignelot

      Atsakovė: Prancūzijos Respublika
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad nesiimdama visų reikalingų priemonių įgyvendinti 1998 m. lapkričio 3 d. Tarybos Direktyvos 98/83/EB dėl žmonėms vartoti skirto vandens kokybės (1) 4 straipsnio reikalavimus Prancūzijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą;

               —

               Priteisti iš Prancūzijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Žmonėms vartoti skirto vandens kokybė Prancūzijoje neatitinka Direktyvoje 98/83/EB nustatytų reikalavimų, nes joje nustatytos nitratų ir pesticidų parametrų vertės reguliariai viršijamos Deux-Sèvres, Charante-Maritime ir Vendée departamentuose.

      (1)  OL L 330, p. 32.


title: Byla C-238/09: 2009 m. liepos 1 d. Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Handelsmaatschappij J. van Hilst BV ir kt., kita šalis The Jaguar Collection Limited ir kt.

text:
               19.12.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 312/10

         2009 m. liepos 1 d.Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Handelsmaatschappij J. van Hilst BV ir kt., kita šalis The Jaguar Collection Limited ir kt.

   (Byla C-238/09)
   2009/C 312/15
   Proceso kalba: olandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Hoge Raad der Nederlanden

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Handelsmaatschappij J. van Hilst BV ir kt.

      Kita šalis: The Jaguar Collection Limited ir kt.

   Teisingumo Teismas 2009 m. liepos 20 d. Nutartimi išbraukė bylą iš registro.


title: Byla T-238/15: 2015 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys byloje Novartis/VRDT – Meda AB (Zimara)

text:
               13.7.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 228/23

         2015 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys byloje Novartis/VRDT – Meda AB (Zimara)

   (Byla T-238/15)
   (2015/C 228/28)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Novartis AG (Bazelis, Šveicarija), atstovaujama advokato M. Douglas

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Meda AB (Solna, Švedija)

      Su procedūra VRDT susijusi informacija

      Pareiškėja: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Bendrijos prekių ženklas „Zimara“ – Registracijos paraiška Nr. 9 782 764

      Procedūra VRDT: protesto procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2015 m. kovo 6 d. VRDT penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 636/2014-5

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Bendrijos prekių ženklo reglamento 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla C-5/07 2007 m. sausio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Portugalijos Respubliką

text:
               24.2.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 42/20

         2007 m. sausio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Portugalijos Respubliką

   (Byla C-5/07)
   (2007/C 42/38)
   Proceso kalba: portugalų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama M. Condou-Durande ir P. Guerra e Andrade

      Atsakovė: Portugalijos Respublika
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad nepriėmusi 2003 m. lapkričio 25 d. Tarybos direktyvą 2003/109/EB dėl trečiųjų valstybių piliečių, kurie yra ilgalaikiai gyventojai, statuso (1) įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų ir bet kuriuo atveju nepateikusi jų Komisijai, Portugalijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą

               —

               Priteisti iš Portugalijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Direktyvos perkėlimo į nacionalinę teisę terminas baigėsi 2006 m. sausio 23 dieną.

      (1)  OL L 16, 2004 1 23, p. 44.


title: Byla C-556/13: 2013 m. spalio 28 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje UAB „Litaksa“ prieš „BTA Insurance Company“ SE

text:
               25.1.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/3

         2013 m. spalio 28 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje UAB „Litaksa“ prieš „BTA Insurance Company“ SE
   (Byla C-556/13)
   2014/C 24/06
   Proceso kalba: lietuvių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorė: UAB „Litaksa“

      Kita kasacinio proceso šalis:„BTA Insurance Company“ SE

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Direktyvos 90/232/EEB (1) 2 straipsnis, pakeistas Direktyvos 2005/14/EB (2) 4 straipsniu, aiškintinas taip, kad draudimo sutarties šalys neturi teisės susitarti dėl draudimo apsaugos apdraustajam susiaurinimo teritorijos atžvilgiu (taikyti skirtingą draudimo įmoką priklausomai nuo to, kokioje teritorijoje naudojama transporto priemone — ar visoje ES, ar tik Lietuvos Respublikoje), tačiau bet kokiu atveju nesusiaurinant nukentėjusiųjų apsaugos, t. y. transporto priemonės naudojimą už Lietuvos Respublikos ribų kitoje ES valstybėje narėje apibrėžti kaip draudimo riziką didinantį veiksnį, kuriam esant turi būti sumokėta papildoma draudimo įmoka?

               2.

               Ar laisvo asmenų ir transporto priemonių judėjimo visoje ES erdvėje principas bei bendrasis Europos Sąjungos lygiateisiškumo (nediskriminavimo) principas turi būti aiškinami taip, kad jiems prieštarauja pirmiau nurodytas draudimo sutarties šalių susitarimas, susiejantis draudimo riziką su transporto priemonės eksploatavimu teritorijos atžvilgiu?

      (1)  1990 m. gegužės 14 d. Trečioji Tarybos direktyva dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, suderinimo (OL L 129, p. 33; specialusis leidimas lietuvių k.: sk. 6, t. 1, p. 249).

      (2)  2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/14/EB iš dalies keičianti Tarybos direktyvas 72/166/EEB, 84/5/EEB, 88/357/EEB ir 90/232/EEB bei Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2000/26/EB, susijusias su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu (OL L 149, p. 14)


title: Byla T-254/12: 2016 m. vasario 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Kühne + Nagel International ir kt./Komisija (Konkurencija — Karteliai — Tarptautinio krovinių ekspedijavimo oro transportu paslaugos — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio pažeidimas — Papildomi mokesčiai ir kainų nustatymo tvarka, darantys įtaką galutinei kainai — Poveikis valstybių narių tarpusavio prekybai — Vertinimo klaidos — Pažeidimo trukmė — Baudos dydis — 2006 m. baudų apskaičiavimo gairių 13 punktas — Pardavimų vertė — Lengvinančios aplinkybės — Proporcingumas — Teisė į gynybą)

text:
               18.4.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 136/25

         2016 m. vasario 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Kühne + Nagel International ir kt./Komisija

   (Byla T-254/12) (1)

   ((Konkurencija - Karteliai - Tarptautinio krovinių ekspedijavimo oro transportu paslaugos - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio pažeidimas - Papildomi mokesčiai ir kainų nustatymo tvarka, darantys įtaką galutinei kainai - Poveikis valstybių narių tarpusavio prekybai - Vertinimo klaidos - Pažeidimo trukmė - Baudos dydis - 2006 m. baudų apskaičiavimo gairių 13 punktas - Pardavimų vertė - Lengvinančios aplinkybės - Proporcingumas - Teisė į gynybą))
   (2016/C 136/35)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovės: Kühne + Nagel International AG (Feusisberg, Šveicarija), Kühne + Nagel Management AG (Feusisberg), Kühne + Nagel Ltd (Aksbridžas, Jungtinė Karalystė), Kühne + Nagel Ltd (Šanchajus, Kinija) ir Kühne + Nagel Ltd (Honkongas, Kinija), atstovaujamos advokatų U. Denzel, C. Klöppner ir C. von Köckritz

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama iš pradžių C. Hödlmayr, N. von Lingen ir G. Meessen, vėliau – C. Hödlmayr, G. Meessen ir A. Dawes

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2012 m. kovo 28 d. Komisijos sprendimą C(2012) 1959 final dėl procedūros pagal [SESV] 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (byla COMP/39462 – Krovinių ekspedijavimas), kiek jis susijęs su ieškovėmis ir subsidiarus prašymas pakeisti šiuo sprendimu ieškovėms skirtų baudų dydžius.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Kühne + Nagel International AG, Kühne + Nagel Management AG, Kühne + Nagel Ltd, Kühne + Nagel Ltd ir Kühne + Nagel Ltd bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 227, 2012 7 28.


title: Byla C-228/17: 2017 m. balandžio 28 d. Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Reinhard Wittmann/TUIfly GmbH

text:
               17.7.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 231/18

         2017 m. balandžio 28 d.Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Reinhard Wittmann/TUIfly GmbH

   (Byla C-228/17)
   (2017/C 231/22)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Amtsgericht Hannover

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Reinhard Wittmann

      Atsakovė: TUIfly GmbH

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar skrydį vykdančio oro vežėjo personalo dalies, kuri yra reikšminga skrydžiams vykdyti, nebuvimas darbe dėl laikino nedarbingumo laikomas ypatinga aplinkybe pagal Reglamento Nr. 261/2004 (1) 5 straipsnio 3 dalį? Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: kokią procentinę dalį turi sudaryti į darbą neatvykę darbuotojai, kad tokia aplinkybė būtų pripažinta ypatinga?

               2.

               Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar skrydį vykdančio oro vežėjo personalo dalies, kuri yra reikšminga skrydžiams vykdyti, spontaniškas neatvykimas į darbą dėl streiko, kuris yra neteisėtas pagal darbo teisę ir kolektyvinę sutartį („laukinis streikas“), laikytinas ypatinga aplinkybe pagal Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalį? Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: kokią procentinę dalį turi sudaryti į darbą neatvykę darbuotojai, kad tokia aplinkybė būtų pripažinta ypatinga?

               3.

               Jei į pirmąjį arba antrąjį klausimus būtų atsakyta teigiamai: ar tokia ypatinga aplinkybė turi būti susiklosčiusi tuo metu, kai atšaukiamas skrydis, ar skrydį vykdantis oro vežėjas verslo sumetimais turi teisę parengti naują skrydžių tvarkaraštį?

               4.

               Jei į pirmąjį arba antrąjį klausimus būtų atsakyta teigiamai: su kuo susijusi galimybės išvengti sąvoka – su pačiomis ypatingomis aplinkybėmis, ar su jų atsiradimo pasekmėmis?

      (1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).


title: Byla T-342/04 Herta Adam 2004 m. rugpjūčio 9 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

text:
               23.10.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 262/54

         Herta Adam 2004 m. rugpjūčio 9 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai
   (Byla T-342/04)
   (2004/C 262/99)
   Bylos kalba: prancūzų
   2004 m. rugpjūčio 9 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Herta Adam, gyvenančios Briuselyje, atstovaujamos advokatų Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis ir Etienne Marchal, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.
   Pareiškėja Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               panaikinti Komisijos sprendimą neskirti jai ekspatriacijos išmokos pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 4 straipsnio 1 dalies a punktą;

               —

               priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Pareiškėja grįsdama savo ieškinį nurodo, kad pažeistas Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 4 straipsnis, nes laikotarpio, kuriuo ji dirbo Vokietijos žemės atstovybėje Briuselyje, Komisija nelaiko darbu kitos valstybės tarnyboje. Pareiškėja taip pat teigia, kad pažeistas vienodo požiūrio principas.


title: Byla T-721/13: 2013 m. gruodžio 31 d. pareikštas ieškinys byloje The Directv Group prieš VRDT – Bolloré (DIRECTV)

text:
               14.4.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 112/39

         2013 m. gruodžio 31 d. pareikštas ieškinys byloje The Directv Group prieš VRDT – Bolloré (DIRECTV)

   (Byla T-721/13)
   2014/C 112/51
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: The Directv Group, Inc. (El Segundo, Jungtinės Amerikos Valstijos) atstovaujama advokatų F. Valentin

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Bolloré SA (Érgue Gaberic, Prancūzija)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:
   panaikinti 2013 m. spalio 10 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarnybos sprendimą byloje R 1961/2012-2.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Įregistruotas Bendrijos prekių ženklas, dėl kurio pateiktas prašymas panaikinti jo registraciją: žodinis prekių ženklas DIRECTV 9, 38 ir 41 klasių prekėms ir paslaugoms – Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 243 774

      Bendrijos prekių ženklo savininkė: ieškovė

      Šalis, prašanti panaikinti Bendrijos prekių ženklo registraciją: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Anuliavimo skyriaus sprendimas: iš dalies panaikinti Bendrijos prekių ženklo registraciją

      Apeliacinės tarybos sprendimas: panaikinti ginčijamą sprendimą ir panaikinti visą Bendrijos prekių ženklo registraciją

      Ieškinio pagrindai: Bendrijos prekių ženklo reglamento 51 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas.


title: Byla C-467/06 2006 m. lapkričio 21 d. Tribunale civile di Genova (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Conseil Gi. Emme Srl prieš Sistema Logistico dell'Arco Ligure e Alessandrino Srl (SLALA)

text:
               30.12.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 326/48

         2006 m. lapkričio 21 d.Tribunale civile di Genova (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Conseil Gi. Emme Srl prieš Sistema Logistico dell'Arco Ligure e Alessandrino Srl (SLALA)

   (Byla C-467/06)
   (2006/C 326/97)
   Proceso kalba: italų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale civile di Genova (Italija)
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Conseil Gi. Emme Srl

      Atsakovė: Sistema Logistico dell'Arco Ligure e Alessandrino Srl (SLALA)

   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Bendrijos teisė (visų pirma Sutarties 43 ir 49, 82, 86 ir 87 straipsniai) draudžia valstybei narei sudaryti viešojo pirkimo sutartis ir perleisti viešųjų infrastruktūrų valdymą, priėmus tokią teisės normą, kaip į Italijos teisę įtraukta 2006 m. spalio 3 d. Dekreto įstatymo Nr. 262 12 straipsniu, pagal privatinę teisę įsteigtoms įmonėms (šiuo atveju — ANAS spa), vienu metu reguliuojančioms ir kontroliuojančioms specifinę rinką (tokią kaip nagrinėjama norma patiki ANAS spa) ir dėl to gaunančioms galimybę nustatyti koncesijos santykių tarp valstybės ir kontroliuojamoje srityje veikiančių subjekto konkurentų turinį, vykdymą ir galimą pasibaigimą?

               2.

               Ar, atsižvelgiant į Bendrijos teisės nuostatas ir kitas Bendrijos teisės požiūriu reikšmingas nuostatas teisės laisvai vykdyti komercinę veiklą srityje ir turint omenyje šiuo klausimu suformuotą Teisingumo Teismo praktiką, Italijos nustatyta tvarka (kaip antai numatyta minėtame 2006 m. spalio 3 d. Dekreto įstatymo Nr. 262 12 straipsnyje), kuri papildo ar net pakeičia jau esančias sutartis (visų pirma jas pakeičiant vieninga sutartimi, kaip numatė valdžios institucija) ir taip paveikia paslaugų pusiausvyrą, atitinka Bendrijos teisę?


title: Byla T-404/13: 2013 m. rugpjūčio 8 d. pareikštas ieškinys byloje NIIT Insurance Technologies prieš VRDT (SUBSCRIBE)

text:
               21.9.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 274/24

         2013 m. rugpjūčio 8 d. pareikštas ieškinys byloje NIIT Insurance Technologies prieš VRDT (SUBSCRIBE)

   (Byla T-404/13)
   2013/C 274/41
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: NIIT Insurance Technologies Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama advokato M. Wirtz

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2013 m. birželio 4 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) penktosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1308/2012-5) dėl prašymo įregistruoti Bendrijos prekių ženklą Nr. 10 355 527, t. y. žodinį prekių ženklą SUBSCRIBE, ir anksčiau priimtą 2012 m. gegužės 22 d. Prekių ženklų departamento sprendimą tiek, kiek juo atsisakyta prekių ženklą apsaugoti,

               —

               priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklas, su kuriuo susijęs ieškinys: žodinis prekių ženklas SUBSCRIBE 9, 16 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms — Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 10 355 527.

      Eksperto sprendimas: atmeti registracijos paraišką.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai:

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto ir 2 dalies pažeidimas,

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 83 straipsnio, vienodo požiūrio principo ir 1950 m. lapkričio 4 d. Romoje pasirašytos, iš dalies pakeistos Protokolu Nr. 11, kuris įsigaliojo 1998 m. lapkričio 1 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 14 straipsnių pažeidimas,

               —

               SESV 56 straipsnio pažeidimas.


title: Byla C-466/05 2007 m. kovo 6 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis ( Tribunale di Lecce (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš Gianluca Damonte (Procedūros reglamento 104 straipsnio 3 dalies pirmoji pastraipa — Įsisteigimo laisvė — Laisvė teikti paslaugas — EB 43 straipsnio ir 49 straipsnio aiškinimas — Azartiniai lošimai — Su sporto renginiais susijusių lažybų įmokų rinkimas — Reikalavimas turėti licenciją — Ūkio subjektų, kurie įsteigti kaip tam tikros kapitalo bendrovės, pašalinimas — Policijos leidimo reikalavimas — Baudžiamosios sankcijos)

text:
               28.4.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 96/21

         2007 m. kovo 6 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis (Tribunale di Lecce (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš Gianluca Damonte
   (Byla C-466/05) (1)

   (Procedūros reglamento 104 straipsnio 3 dalies pirmoji pastraipa - Įsisteigimo laisvė - Laisvė teikti paslaugas - EB 43 straipsnio ir 49 straipsnio aiškinimas - Azartiniai lošimai - Su sporto renginiais susijusių lažybų įmokų rinkimas - Reikalavimas turėti licenciją - Ūkio subjektų, kurie įsteigti kaip tam tikros kapitalo bendrovės, pašalinimas - Policijos leidimo reikalavimas - Baudžiamosios sankcijos)
   (2007/C 96/36)
   Proceso kalba: italų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Tribunale di Lecce
   Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje
   Gianluca Damonte
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Tribunale di Lecce — EB 43 straipsnio ir 49 straipsnio aiškinimas — Nacionalinis įstatymas, reikalaujantis norint verstis lažybų surinkimo veikla gauti leidimą
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Nacionalinės teisės aktas, draudžiantis verstis lažybų pasiūlymų, visų pirma susijusių su sporto renginiais, surinkimo, priėmimo, įregistravimo ir perdavimo veikla neturint atitinkamos valstybės narės suteiktos licencijos arba policijos leidimo, yra atitinkamai EB 43 ir EB 49 straipsniuose numatytos steigimo laisvės ir laisvės teikti paslaugas apribojimas.

               2.

               Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi patikrinti, ar nacionalinės teisės aktas, apribojantis azartinių lošimų sektoriuje veikiančių ūkio subjektų skaičių, iš tikrųjų atitinka tikslą išvengti šios veiklos vykdymo nusikalstamais arba sukčiavimo tikslais.

               3.

               EB 43 ir EB 49 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad jie draudžia tokį, kaip nagrinėjamas pagrindinėje byloje, nacionalinės teisės aktą, kuris iš azartinių lošimų sektoriaus pašalino ir toliau pašalina subjektus, įsteigtus kaip kapitalo bendrovės, kurių akcijos kotiruojamos reguliuojamose rinkose.

               4.

               EB 43 ir EB 49 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad jie draudžia tokį kaip nagrinėjamas pagrindinėje byloje, nacionalinės teisės aktą, kuris tokiems, kaip pagrindinėje byloje nurodytiems, asmenims nustato baudžiamąją sankciją už tai, kad jie, neturėdami nacionalinių įstatymų reikalaujamos licencijos arba policijos leidimo, vertėsi organizuota lažybų įmokų surinkimo veikla, kai šie asmenys negalėjo gauti šių licencijų arba leidimų dėl to, kad ši valstybė narė, pažeisdama Bendrijos teisę, atsisakė jiems juos suteikti.

      (1)  OL C 74, 2006 3 25.


title: Byla T-177/14: 2014 m. kovo 20 d. pareikštas ieškinys byloje Harz Guss Zorge prieš Komisiją

text:
               12.5.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 142/50

         2014 m. kovo 20 d. pareikštas ieškinys byloje Harz Guss Zorge prieš Komisiją

   (Byla T-177/14)
   2014/C 142/64
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Harz Guss Zorge GmbH (Corgė, Vokietija), atstovaujama advokatų H. Höfler, C. Kahle ir V. Winkler

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti atsakovės sprendimą pradėti oficialią procedūrą pagal SESV 108 straipsnio 2 dalį dėl valstybės pagalbos SA.33995 (2013/C) – Vokietija, Parama iš atsinaujinančių energijos išteklių pagamintai elektros energijai ir Atsinaujinančiosios energijos įstatymu (EEG) sumažintas papildomas mokestis daug energijos naudojančioms įmonėms –, paskelbtą kartu su kvietimu teikti pastabas (OL C 37, 2014, p. 73),

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė iš esmės remiasi šiais pagrindais.

               1.

               Esminių formos reikalavimų pažeidimas

                           —

                           Šiuo klausimu ieškovė teigia, kad atsakovė pagal SESV 296 straipsnio antrą pastraipą nepakankamai pagrindė sprendimą pradėti oficialią tyrimo procedūrą pagal SESV 108 straipsnio 2 dalį. Sprendime pradėti procedūrą nėra konkretaus materialinio faktiniais ir teisiniais aspektais pagrįsto vertinimo, ar esama visų požymių pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį.

               2.

               Sutarčių pažeidimas

                           —

                           Šiuo klausimu ieškovė teigia, kad Komisijos sprendimu pradėti procedūrą pažeista SESV 107 straipsnio 1 dalis. Ji nurodo, kad ESTT dar 2001 m. kovo 13 d. Sprendime PreussenElektra (C-379/98, Rink. p. I-2099) nusprendė, jog Įstatymu dėl pirmenybės teikimo atsinaujinančiajai energijai (Gesetz über den Vorrang erneuerbarer Energien, toliau – EEG) pagalba neteikiama. Iš esmės nepakeistas EEG tebegalioja. Visų pirma nepakito aspektai, reikšmingi vertinimui valstybės pagalbos požiūriu. Tas pats galioja 2002 m. gegužės 22 d. atsakovės sprendimui (OL C 164, p. 5), kuriuo ji nustatė, kad EEG nėra pagalba.

                           —

                           Ieškovė taip pat teigia, kad EEG papildomo mokesčio sumažinimas neatitinka valstybės pagalbos požymių pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį. Šiuo klausimu ji visų pirma nurodo, kad EEG papildomo mokesčio sumažinimas nėra nauda, kurios įmonė nebūtų gavusi įprastomis rinkos sąlygomis, kad ji nėra atrankinio pobūdžio, kad tai nėra valstybės arba iš jos valstybinių išteklių suteikta pagalba ir kad ji neiškraipo konkurencijos ir negali daryti įtakos valstybių narių tarpusavio prekybai.

               3.

               Suderinamumas su vidaus rinka

                           —

                           Jeigu Bendrasis Teismas manytų, kad tai yra valstybės pagalba, ji, ieškovės nuomone, būtų suderinama su vidaus rinka pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies b ir c punktus.


title: Byla T-517/09: 2012 m. balandžio 24 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Alstom prieš Komisiją (Konkurencija — Galios transformatorių rinka — Komisijos apskaitos pareigūno raštas — Atsisakymas priimti banko garantiją kaip laikiną baudos sumokėjimo būdą — Suinteresuotumo pareikšti ieškinį išnykimas — Nereikalingumas priimti sprendimą)

text:
               16.6.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 174/23

         2012 m. balandžio 24 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Alstom prieš Komisiją

   (Byla T-517/09) (1)

   (Konkurencija - Galios transformatorių rinka - Komisijos apskaitos pareigūno raštas - Atsisakymas priimti banko garantiją kaip laikiną baudos sumokėjimo būdą - Suinteresuotumo pareikšti ieškinį išnykimas - Nereikalingumas priimti sprendimą)
   2012/C 174/37
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Alstom (Levalua-Perė, Prancūzija), atstovaujama advokatų J. Derenne ir A. Müller-Rappard

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Bouquet, N. von Lingen ir K. Mojzesowicz

      Dalykas

   Pirma, 2009 m. spalio 7 d. Komisijos sprendimo C(2009) 7601 galutinis, susijusio su [EB] 81 straipsnio ir EEE susitarimo 53 taikymo procedūra (Byla COMP/F/39.129 — Galios transformatoriai), kuriuo ieškovei buvo paskirta bauda, panaikinimas ir, antra, prašymas panaikinti 2009 m. gruodžio 10 d. Komisijos apskaitos pareigūno raštą, kuriuo atsisakyta priimti banko garantiją, kaip laikiną šios baudos apmokėjimo priemonę.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nereikia priimti sprendimo dėl prašymo panaikinti 2009 m. gruodžio 10 d. Komisijos apskaitos pareigūno raštą, kuriuo atsisakyta priimti banko garantiją, kaip laikiną baudos, paskirtos 2009 m. spalio 7 d. Komisijos sprendimu C(2009) 7601 galutinis, susijusiu su [EB] 81 straipsnio ir EEE susitarimo 53 taikymo procedūra (Byla COMP/F/39.129 — Galios transformatoriai), apmokėjimo priemonę.

               2.

               Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimą.

      (1)  OL C 51, 2010 2 27.


title: Byla T-447/15: 2015 m. rugpjūčio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Indecopi/VRDT – Synergy Group (PISCO SOUR)

text:
               28.9.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/43

         2015 m. rugpjūčio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Indecopi/VRDT – Synergy Group (PISCO SOUR)

   (Byla T-447/15)
   (2015/C 320/60)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (Indecopi) (San Borcha, Peru), atstovaujama advokatų M. A. Pomares Caballero ir A. Pomares Caballero

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Synergy Group sp. z o.o. (Vroclavas, Lenkija)

      Su procedūra VRDT susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Bendrijos prekių ženklas, kuriame yra žodiniai elementai PISCO SOUR – Registracijos paraiška Nr. 1016 7682.

      Procedūra VRDT: protesto procedūra.

      Ginčijamas sprendimas: 2015 m. birželio 3 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1292/2014-4.

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               iš dalies pakeisti ginčijamą sprendimą, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju tenkinamos Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 4 dalies taikymo sąlygos,

               —

               nurodyti VRDT padengti savo ir priteisti iš jos ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 110/2008 23 straipsnio pažeidimas.

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 4 dalies pažeidimas.


title: Byla C-520/12: 2012 m. lapkričio 16 d. Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon AE pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. rugsėjo 13 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-369/11 Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon AE prieš Europos Komisiją, Europos Sąjungos delegaciją Turkijoje, Central Finance & Contracts Unit (CFCU)

text:
               26.1.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 26/35

         2012 m. lapkričio 16 d.Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon AE pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. rugsėjo 13 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-369/11 Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon AE prieš Europos Komisiją, Europos Sąjungos delegaciją Turkijoje, Central Finance & Contracts Unit (CFCU)

   (Byla C-520/12)
   2013/C 26/66
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon AE, atstovaujama Δικηγόρος A. Krystallidis

      Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Europos Sąjungos delegacija Turkijoje, Central Finance & Contracts Unit (CFCU)

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti skundžiamą nutartį,

               —

               pripažinti jos ieškinį Bendrajame Teisme priimtinu,

               —

               išnagrinėti bylą iš esmės ir atlyginti nuostolius, kuriuos apeliantė patyrė dėl neteisėto 2011 m. balandžio 5 d. atsakovės sprendimo, kurį priėmė Europos Sąjungos delegacija Turkijoje ir 2011 m. balandžio 6 d. gavo apeliantė, atšaukti sprendimą sudaryti sutartį „Europos ir Turkijos verslo centrų tinklo išplėtimas į Sivas, Antakya, Batman ir Van — Europe Aid/128621/D/SER/TR“ su konsorciumu „DIADIKASIA BUSINESS CONSULTANTS SA (GR) — WYG INTERNATIONAL LTD (UK) — DELEEUW INTERNATIONAL LTD (TR) — CYBERPARK (TR)“ dėl tariamai klaidingos pateiktos informacijos, atsižvelgiant į horizontalius apeliantės interesus nagrinėjamoje byloje.

               —

               Įpareigoti Komisiją apmokėti visas bylinėjimosi pirmojoje ir apeliacinėje instancijose išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Pirmuoju apeliacinio skundo pagrindu apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą taikydamas Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (SESV) 263 straipsnį, nes nesuprato, kad šiame straipsnyje minėtas terminas „institucija“ reiškia ne tik Europos Sąjungos institucijas, bet ir ES tarnautojus, nes jie lygiai tai pat atsakingi už nuostolių, kuriuos asmenys patyrė dėl ES veiksmais padarytos žalos, atlyginimą.
   Antruoju apeliacinio skundo pagrindu apeliantė tvirtina, kad Bendrasis Teismas pažeidė pareigą motyvuoti, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (EŽTK) 6 straipsnį (teisė į teisingą bylos nagrinėjimą) ir 13 straipsnį (teisė į veiksmingą teisinės gynybos priemonę) kaip Sąjungos teisės principus, nes atmetė apeliantės ieškinį kaip nepriimtiną, neatsižvelgęs į jos pastabas dėl atsakovės pateikto nepriimtinumu grindžiamo prieštaravimo ir darydamas nuorodą į atitinkamą teismų praktiką dėl ES pareigūnų padarytų nuostolių (sprendimai 9/69, 4/69 ir 60/81) bei į SESV 263 straipsnio aiškinimą pagal minėtą teismų praktiką. Be to, nutartyje neatsakyta į apeliantės argumentus dėl atsakovės padarytų reikšmingų pagrindinių Europos teisės principų — teisinio tikrumo, teisėtų lūkesčių ir teisės būti išklausytam — ir Europos geros administracinės elgsenos kodekso 4 straipsnio pažeidimų.
   Trečiuoju apeliacinio skundo pagrindu apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas klaidingai pristatė ir iškraipė apeliantės pirmojoje instancijoje pateiktą įrodymą, nes nusprendė, kad „tik CFCU turėjo perkančiosios organizacijos statusą <…> priimti sprendimą sudaryti nagrinėjamą sutartį <…>, o Komisijos kompetencija buvo tik nustatyti, ar ES finansavimo sąlygos buvo įvykdytos“, remiantis apeliantės teismui pateiktais dokumentais, kurie faktiškai įrodo, kad CFCU veikia kontroliuojamas Europos Komisijos, neviršydamas jos nustatytų kompetencijos ribų. Todėl skundžiamoje nutartyje padarytos išvados yra klaidingos ir iškraipo Bendrojo Teismo turimus įrodymus.


title: Byla T-187/14: 2014 m. kovo 20 d. pareikštas ieškinys byloje Sonova Holding prieš VRDT (Flex)

text:
               19.5.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 151/30

         2014 m. kovo 20 d. pareikštas ieškinys byloje Sonova Holding prieš VRDT (Flex)

   (Byla T-187/14)
   2014/C 151/38
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė:
      Sonova Holding AG (Štefa, Šveicarija), atstovaujama solisitoriaus C. Hawkes

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2013 m. gruodžio 12 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 357/2013-2.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklas, su kuriuo susijęs ieškinys: žodinis prekių ženklas „Flex“ 10 klasės prekėms – Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 10 866 887.

      Eksperto sprendimas: neregistruoti prekių ženklo, nes jis neatitinka reikalavimų.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai: Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų ir 7 straipsnio 2 dalies pažeidimas.


title: Byla C-132/12 P: 2012 m. kovo 9 d. Stichting Woonpunt ir kt. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-203/10 Stichting Woonpunt ir kt. prieš Europos Komisiją

text:
               12.5.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/7

         2012 m. kovo 9 d.Stichting Woonpunt ir kt. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-203/10 Stichting Woonpunt ir kt. prieš Europos Komisiją

   (Byla C-132/12 P)
   2012/C 138/12
   Proceso kalba: olandų

      Šalys

      Apeliantės: Stichting Woonpunt, Stichting Havensteder, ehemals Stichting Com.wonen, Woningstichting Haag Wonen, Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl, atstovaujamos advokatų P. Glazener ir E. Henny bei profesoriaus L. Hancher

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apeliančių reikalavimai

   Apeliantės Teisingumo Teismo prašo

               —

               panaikinti visą 2011 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) nutartį byloje T-203/10 ar jos dalį, atsižvelgiant į šiame apeliaciniame skunde nurodytus pagrindus;

               —

               grąžinti bylą Bendrajam Teismui su Teisingumo Teismo nuomone;

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas šiame procese ir procese Bendrajame Teisme.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               1.

               Pagal
                     pirmąjį pagrindą
                   Bendrasis Teismas pažeidė Europos Sąjungos teisę, nes suklydo vertindamas svarbias aplinkybes ir pateikė nepakankamai nutarties motyvų, kadangi apeliantės kvalifikuojamos tik kaip potencialios Komisijos patvirtintos pagalbos schemos gavėjos. Bendrasis Teismas ignoravo faktą, kad apeliantės, prieš priimant skundžiamą sprendimą (1), buvo esamos pagalbos gavėjos, kuri šiuo sprendimu turėjo būti pakeista. Todėl apeliantės buvo ne tik potencialios pakeistos pagalbos gavėjos, bet taip pat esamos pagalbos realios gavėjos. Dėl pastarosios ypatybės skundžiamas sprendimas yra labai individualiai su jomis susijęs.

               2.

                     Antrame apeliaciniame pagrinde
                   tvirtinama, kad Bendrasis Teismas pažeidė Sąjungos teisę, nes suklydo vertindamas svarbias aplinkybes ir pateikė nepakankamai nutarties motyvų, kadangi, kaip buvo nustatyta, apeliantės nepriklausė uždaram socialinio būsto statybos bendrovių ratui. Vien teorinės galimybės, kad atitinkama pagalbos gavėjų grupė ateityje dar plėsis, nepakanka tam, kad ši grupė nebūtų laikoma uždara. Be to, egzistuojančios statybos bendrovės sudaro uždarą grupę, nes sprendimas jas veikia labiau nei hipotetinę įstaigą, kuri po sprendimo gali būti patvirtinta esanti statybos bendrove.

               3.

                     Trečiame apeliaciniame pagrinde
                   apeliantės ginčija Bendrojo Teismo nuomonę, kad jos neturi teisėto intereso dėl sprendimo, susijusio su valstybės pagalba Nr. 642/2009, panaikinimo. Bendrasis Teismas pažeidė Sąjungos teisę, nes suklydo vertindamas svarbias aplinkybes ir pateikė nepakankamai nutarties motyvų.

      (1)  2009 m. gruodžio 15 d. Komisijos sprendimas C(2009) 9963 galutinis, susijęs su valstybės pagalba Nr. E 2/2005 ir Nr. 642/2009 — Nyderlandai — Esama pagalba ir speciali pagalba projektams, skirta gyvenamųjų namų statybos bendrovėms.


title: Byla C-252/04 Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. birželio 14 d. pareikštas ieškinys Graikijos Respublikai

text:
               7.8.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 201/13

         Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. birželio 14 d. pareikštas ieškinys Graikijos Respublikai
   (Byla C-252/04)
   (2004/C 201/25)
   2004 m. birželio 14 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos Georgios Zavvos ir Michael Shotter iš Komisijos teisės padalinio, ieškinys Graikijos Respublikai.
   Europos Bendrijų Komisija Teisingumo Teismo prašo:

               —

               pripažinti, kad nepriimdama 2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2002/22/EB (1) dėl universaliųjų paslaugų ir paslaugų gavėjų teisių, susijusių su elektroninių ryšių tinklais ir paslaugomis (Universaliųjų paslaugų direktyva) įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų ar net nepranešdama apie tai Komisijai, Graikijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šią direktyvą;

               —

               priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   2003 m. liepos 24 d. pasibaigė direktyvos perkėlimo į nacionalinę teisę terminas.

      (1)  OL L 108, 2002 4 24, p. 51.


title: Byla T-269/10: 2010 m. birželio 14 d. pareikštas ieškinys byloje LIS prieš Komisiją

text:
               28.8.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 234/42

         2010 m. birželio 14 d. pareikštas ieškinys byloje LIS prieš Komisiją

   (Byla T-269/10)
   ()
   2010/C 234/77
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: LIS GmbH Licht Impex Service (Metmanas, Vokietija), atstovaujama advokato K.-P. Langenkamp

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Remiantis SESV 264 straipsniu, panaikinti 2010 m. balandžio 12 d. Komisijos sprendimą.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas pagal Bendrojo teismo procedūros reglamento 87 str. 2 dalį.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškovė ginčija 2010 m. balandžio 12 d. Komisijos sprendimą K(2010) 2198 galutinis, kuriuo Komisija atmetė ieškovės prašymą grąžinti antidempingo muitą, sumokėtą importuojant integruotas elektronines kompaktines fluorescentines lempas, kurių kilmės šalis Kinijos Liaudies Respublika.
   Savo ieškiniui pagrįsti ieškovė nurodo, kad taikydama Reglamento (EB) Nr. 384/96 (1) 11 straipsnio 8 dalį Komisija nepaisė šios nuostatos sistemos ir tikslo bei netaikė protingų principų.
   Todėl ji, be kita ko, nurodo, kad šiuo atveju dempingo nebuvo, nes gamybos kaina buvo mažesnė už sumokėtą eksporto kainą, o tas pats produktas Vokietijos įmonės vėliau buvo parduodamas už mažesnę nei pradinė eksporto iš Kinijos kaina.
   Toliau ji teigia, kad Komisija neatkreipė dėmesio į tai, jog šios prekės nėra įprastos energiją taupančios lempos pagal priemonės apibrėžimą.
   Ieškovė taip pat tvirtina, jog Vokietijos muitinė, priešingai Komisijos nuomonei, prekę klasifikavo tinkamai, nes nėra kito klasifikacinio numerio, kuriam prekė galėtų būti priskirta.
   Be to, Komisija neatsižvelgė į tai, kad šiuo atveju nėra ko baimintis, jog bus padaryta žala Bendrijai, nes visoje Europoje lempas platina tik ieškovė ir nėra jokio kito gamintojo, kuriam reikėtų apsaugos.
   Galiausiai ji tvirtina, kad reikalavimo grąžinti antidempingo muitą atveju negali būti reikšminga tai, kad konkretus dempingo skirtumas neišnyko; daug svarbiau, kad tokio dempingo skirtumo niekada nebuvo.

      (1)  1995 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 384/96 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos Bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL L 56, 1996, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 11 sk., 10 t., p. 45).


title: Byla C-100/14 P: 2014 m. vasario 28 d. European Medical Association Asbl (EMA) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. gruodžio 11 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) sprendimo byloje T-116/11 European Medical Association/Europos Komisija

text:
               28.4.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 129/14

         2014 m. vasario 28 d.European Medical Association Asbl (EMA) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. gruodžio 11 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) sprendimo byloje T-116/11 European Medical Association/Europos Komisija

   (Byla C-100/14 P)
   2014/C 129/18
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Apeliantė: European Medical Association Asbl (EMA), atstovaujama advokatų A. Franchi, L. Picciano, G. Gangemi

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apeliantės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2013 m. gruodžio 11 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą T-116/11 ir grąžinti bylą nagrinėti Bendrajam Teismui.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   EMA Teisingumo Teismui pateikė apeliacinį skundą dėl 2013 m. gruodžio 11 d. sprendimo T-116/11, kuriuo Bendrasis Teismas atmetė jos pagal SESV 268, 272 ir 340 straipsnius pareikštą ieškinį dėl personalo išlaidų, susijusių su sutartimis 507760 Dicoems ir 507126 Cocoon, grąžinimo.
   Pagrįsdama apeliacinį skundą, EMA nurodo:

                  Pirmasis pagrindas Klaidingas sutarčių sąlygų ir teisės normų aiškinimas ir akivaizdžiai klaidingas įrodymų vertinimas
               EMA teigia, kad sprendime buvo klaidingai aiškinamos sutarčių sąlygos ir taikytinos teisės nuostatos bei akivaizdžiai klaidingai vertinami įrodymai nusprendžiant, kad Komisija teisingai nutarė, jog sąskaitose faktūrose nurodytų, bet dar neapmokėtų išlaidų, EMA nepatyrė ir jos nebuvo įtrauktos į apeliantės apskaitą iki audito ataskaitos sudarymo dienos, kaip tai suprantama pagal Belgijos apskaitos nuostatas.

                  Antrasis pagrindas Akivaizdžiai klaidingas įrodymų vertinimas ir motyvavimo stoka
               EMA teigia, kad įvairiose sprendimo dalyse padaryti dideli proceso pažeidimai, nes jos nemotyvuotos arba motyvuotos nepakankamai ar prieštaringai. Be to, Bendrasis Teismas neatsižvelgė į šioje byloje pateiktus įrodymus ar juos akivaizdžiai klaidingai vertino. Iš sprendimo matyti, kad Bendrasis Teismas dažnai neatsižvelgė į EMA pateiktus įrodymus, ir nepriėmė sprendimo dėl apeliantės reikalavimų, pateiktų ieškinyje ir dublike. Daugelyje punktų Bendrasis Teismas besąlygiškai rėmėsi galutine audito ataskaita, atlikta Komisijai dėl sutarčių Cocoon ir Dicoems, nors jos rezultatus EMA skundė savo ieškinyje dėl esmės.

                  Trečiasis pagrindas Klaidingas buona fede ir lojalaus bendradarbiavimo vykdant sutartį principų taikymas
               EMA teigia, kad Bendrasis Teismas klaidingai vertino Belgijos teisę, kiek tai susiję su susiję su buona fede ir lojalaus bendradarbiavimo vykdant sutartį principų taikymu. Įgyvendinant projektus Dicoems ir Cocoon Komisija nevykdė pareigos kontroliuoti, numatytos Bendrųjų sutarčių nuostatų 11.3.4 punkte, kuriame būtent nurodyta Komisijos pareiga užtikrinti teisingą projekto vykdymą moksliniu, techniniu ir finansiniu požiūriu. Bendrasis Teismas neteisingai nusprendė, kad Komisija nepažeidė savo pareigos kontroliuoti, jokios specialios sutarčių nuostatos ir teisingai nedelsiant nutraukė dvi sutartis, susijusias su projektais Dicoems ir Cocoon, taip pat atmesdama prašymą dėl žalos ex contractu atlyginimo.

                  Ketvirtasis pagrindas Bendrijos teisės principų pažeidimas
               EMA nurodo daugybę Bendrojo Teismo padarytų Bendrijos teisės pažeidimų, visų pirma susijusių su klaidingu proporcingumo ir nediskriminavimo ir apeliantės teisės į gynybą principų taikymu.


title: Byla T-235/07: 2011 m. birželio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bavaria prieš Komisiją ( „Konkurencija — Karteliai — Nyderlandų alaus rinka — Sprendimas, kuriuo konstatuotas EB 81 straipsnio pažeidimas — Pažeidimo įrodymas — Galimybė susipažinti su byla — Baudos — Vienodo požiūrio principas — Protingas terminas“ )

text:
               30.7.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 226/23

         2011 m. birželio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bavaria prieš Komisiją

   (Byla T-235/07) (1)

   (Konkurencija - Karteliai - Nyderlandų alaus rinka - Sprendimas, kuriuo konstatuotas EB 81 straipsnio pažeidimas - Pažeidimo įrodymas - Galimybė susipažinti su byla - Baudos - Vienodo požiūrio principas - Protingas terminas)
   2011/C 226/45
   Proceso kalba: olandų

      Šalys

      Ieškovė: Bavaria NV (Lieshout, Nyderlandai), iš pradžių atstovaujama advokatų O. Brouwer, D. Mes, A. Stoffer, vėliau advokatų O. Brouwer, A. Stoffer ir P. Schepens

      Atsakovė: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama A. Bouquet, S. Noë ir A. Nijenhuis, vėliau — A. Bouquet ir S. Noë, padedamų advokato M. Slotboom

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2007 m. balandžio 18 d. Komisijos sprendimą C(2007) 1697 dėl procedūros pagal [EB] 81 straipsnį (byla COMP/B-37.766 — Nyderlandų alaus rinka) ir, nepatenkinus pirmojo prašymo, sumažinti ieškovei paskirtą baudą.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2007 m. balandžio 18 d. Komisijos sprendimo C(2007) 1697 dėl procedūros pagal [EB] 81 straipsnį (byla COMP/B/37.766 — Nyderlandų alaus rinka) 1 straipsnį, kiek Europos Komisija nusprendė, kad Bavaria NV dalyvavo darant pažeidimą, kurį sudarė nereguliarus kitų nei kainos individualiems klientams viešbučių ir restoranų sektoriuje siūlomų prekybos sąlygų Nyderlanduose koordinavimas.

               2.

               Nustatyti 20 712 375 eurų Sprendimo C(2007) 1697 3 straipsnio c punkte ieškovei skiriamos baudos dydį.

               3.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               4.

               Bavaria padengia du trečdalius savo ir Europos Komisijos patirtų bylinėjimosi išlaidų.

               5.

               Komisija padengia trečdalį savo ir Bavaria patirtų bylinėjimosi išlaidų.

      (1)  OL C 211, 2007 9 8.


title: Bylos C-187/05 C-188/05 C-189/05 ir C-190/05 Areios Pagos (Graikija) 2005 m. kovo 17 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Agorastoudis ir kt. (C-187/05), Panou ir kt. (C-188/05), Kotsambougioukis ir kt. (C-189/05) ir Akritopoulos ir kt. (C-190/05) prieš Goodyear ABEE

text:
               9.7.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/8

      Areios Pagos (Graikija) 2005 m. kovo 17 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Agorastoudis ir kt. (C-187/05), Panou ir kt. (C-188/05), Kotsambougioukis ir kt. (C-189/05) ir Akritopoulos ir kt. (C-190/05) prieš Goodyear ABEE

   (Bylos C-187/05, C-188/05, C-189/05 ir C-190/05)
   (2005/C 171/15)
   Proceso kalba: graikų

      Areios Pagos2005 m. kovo 17 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2005 m. balandžio 27 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje Agorastoudis ir kt., Panou ir kt., Kotsambougioukis ir kt. ir Akritopoulos ir kt. prieš Goodyear ABEE.

      Areios Pagos prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šį klausimą:
   Kadangi Graikijos teisė nenumato, kad prieš visam laikui nutraukiant įmonės ar bendrovės veiklą darbdavio pageidavimu būtų iš anksto priimtas teismo sprendimas, ar Direktyvos 75/129/EEB (1) nuostatos šios direktyvos 1 straipsnio 2 dalies d punkto prasme yra taikomos kolektyviniam atleidimui iš darbo dėl įmonės ar bendrovės veiklos nutraukimo visam laikui, dėl kurio sprendimas priimtas vien tik darbdavio iniciatyva, nesant išankstinio teismo sprendimo?

      (1)  OL L 48, 1975 2 22, p. 29.


title: Byla T-357/14: 2016 m. vasario 3 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Experience Hendrix/VRDT – JH Licence (Jimi Hendrix)

text:
               29.3.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 111/42

         2016 m. vasario 3 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Experience Hendrix/VRDT – JH Licence (Jimi Hendrix)

   (Byla T-357/14) (1)

   (2016/C 111/51)
   Proceso kalba: vokiečių
   Trečiosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 253, 2014 8 4.


title: Byla T-397/15: 2015 m. liepos 17 d. pareikštas ieškinys byloje PAL-Bullermann/VRDT – Symaga (PAL)

text:
               14.9.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 302/68

         2015 m. liepos 17 d. pareikštas ieškinys byloje PAL-Bullermann/VRDT – Symaga (PAL)

   (Byla T-397/15)
   (2015/C 302/85)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: PAL-Bullermann GmbH (Friesoythe-Markhausen, Vokietija), atstovaujama advokato J. Eberhardt

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Symaga, SA (Villarta de San Juan, Ispanija)

      Su procedūra VRDT susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Bendrijos prekių ženklas PAL – Bendrijos prekių ženklo registracija Nr. 690 750

      Procedūra VRDT: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2015 m. gegužės 7 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1626/2014-1

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pakeisti ginčijamą sprendimą taip, kad būtų patenkintas visas skundas;

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 15 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas,

               —

               Reglamento Nr. 2868/95 22 taisyklės 3 ir 4 dalių pažeidimas.


title: Byla T-253/07 2007 m. liepos 17 d. pareikštas ieškinys byloje Desarrollo y Aplicaciones Fitotécnicas prieš Tarybą ir Komisiją

text:
               8.9.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 211/49

         2007 m. liepos 17 d. pareikštas ieškinys byloje Desarrollo y Aplicaciones Fitotécnicas prieš Tarybą ir Komisiją

   (Byla T-253/07)
   (2007/C 211/91)
   Proceso kalba: ispanų
   Šalys

      Ieškovė: Desarrollo y Aplicaciones Fitotécnicas, S.A. (Kordoba, Ispanija), atstovaujama advokato L. Ortiz Blanco

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba ir Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Patenkinti ieškinį dėl žalos atlyginimo pagal EB 288 straipsnį ir ieškovei iš Tarybos ir Komisijos solidariai priteisti 1 116 667 eurus.

               —

               Priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai sutampa su nurodytais byloje Las Palmeras prieš Tarybą ir Komisiją, T-217/07.


title: Byla F-139/06 2006 m. gruodžio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Kurrer prieš Komisiją

text:
               27.1.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 20/39

         2006 m. gruodžio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Kurrer prieš Komisiją

   (Byla F-139/06)
   (2007/C 20/60)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovas: Christian Kurrer (Watermael-Boitsfort, Belgija), atstovaujamas advokatų S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ir E. Marchal

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti Komisijos sprendimą nuo 2006 m. balandžio 1 d. paskirti ieškovą atlikti bandomąjį laikotarpį tiek, kiek šiuo sprendimu nustatomas jo lygis ir pakopa A*6/2 bei neišsaugomi jo sukaupti taškai dirbant „Tyrimų“ laikinuoju tarnautoju.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   2004 m. sausio 16 d. ieškovas pradėjo dirbti Komisijos A7 lygio „Tyrimų“ laikinuoju tarnautoju. Laimėjęs atvirą konkursą COM/A/3/02, kuris buvo paskelbtas 2002 m. liepos 25 d. ir kuris buvo skirtas sudaryti A7/A6 karjeros administratorių rezervinį sąrašą, jis buvo paskirtas A*6 lygio pareigūnu, atliekančiu bandomąjį laikotarpį.
   Atsižvelgdamas į tai, kad Komisija įsipareigojo taikyti galimo sprendimo panaikinimo nagrinėjamose bylose dėl Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 12 straipsnio pasekmes, ieškovas tik nurodo vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principų pažeidimus, kiek tai susiję su jo buvusiais kolegomis, „Tyrimų“ laikinaisiais tarnautojais, kurie laimėję vidaus konkursus ir paskyrus juos į nuolatines pareigas, išsaugojo savo lygį bei sukauptus taškus.
   Be to, ieškovas teigia, kad Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 5 straipsnio 4 dalis yra neteisėta, nes ji pažeidžia pirma nurodytąjį ir proporcingumo principą.


title: Byla C-307/12: 2012 m. gruodžio 11 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija prieš Bulgarijos Respubliką

text:
               2.3.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 63/15

         2012 m. gruodžio 11 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija prieš Bulgarijos Respubliką

   (Byla C-307/12) (1)

   2013/C 63/29
   Proceso kalba: bulgarų
   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 295, 2012 9 29.