title: Byla C-20/20: 2020 m. sausio 17 d. Conseil d'État (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje E. M. T. / Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

text:
               23.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/19

      2020 m. sausio 17 d.Conseil d'État (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje E. M. T. / Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

      (Byla C-20/20)
      (2020/C 95/22)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Conseil d'État

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorius: E. M. T.

         Kita kasacinio proceso šalis: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

         Prejudicinis klausimas

      Ar 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2013/32/ES dėl tarptautinės apsaugos suteikimo ir panaikinimo bendros tvarkos (nauja redakcija) (1) 46 straipsnis, pagal kurį prašytojai turi turėti teisę į veiksmingą teisių gynimo priemonę, kad galėtų apskųsti sprendimus, „priimt[us] dėl tarptautinės apsaugos prašymo“, ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis, siejami su minėtos Direktyvos 2013/32/ES 20 ir 26 straipsniais, turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiama tokia nacionalinės proceso teisės nuostata, kaip 1980 m. gruodžio 15 d.Loi sur l’accès au territoire, le séjour, l’établissement et l’éloignement des étrangers (Įstatymas dėl užsieniečių atvykimo į šalies teritoriją, gyvenimo, įsikūrimo šalyje ir išsiuntimo iš jos) 39/57 straipsnis, kuriame yra nustatytas dešimties „kalendorinių“ dienų terminas nuo administracinio sprendimo įteikimo, per kurį galima apskųsti sprendimą dėl paskesnio tarptautinės apsaugos prašymo atmetimo, „kai skundą pateikia užsienietis, kuris sprendimo įteikimo metu yra atitinkamoje vietoje, nustatytoje [to paties įstatymo] 74/8 ir 74/9 straipsniuose, arba yra perduotas vyriausybei“, ir visų pirma nepaisant to, kad po minėto administracinio sprendimo įteikimo pareiškėjas turi susirasti naują advokatą, pasinaudodamas nemokama teisine pagalba, kad inicijuotų skundo pateikimo procesą?

         (1)  OL L 180, 2013, p. 60.


title: Byla C-21/20: 2020 m. sausio 17 d. Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Balgarska natsionalna televizia / Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ – Sofia pri Zentralno upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite

text:
               23.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/19

      2020 m. sausio 17 d.Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Balgarska natsionalna televizia / Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ – Sofia pri Zentralno upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite

      (Byla C-21/20)
      (2020/C 95/23)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Administrativen sad Sofia-grad

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: Balgarska natsionalna televizia

         Atsakovas: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ – Sofia pri Zentralno upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar visuomeninės televizijos audiovizualinės žiniasklaidos paslaugų teikimas žiūrovams gali būti laikomas paslauga, teikiama už atlygį, kaip apibrėžta Direktyvos 2006/112/E[B] 2 straipsnio 1 dalies c punkte, jeigu ji finansuojama valstybės subsidijų forma, o žiūrovai nemoka jokių transliavimo mokesčių, o gal ji nėra už atlygį teikiama paslauga, kaip apibrėžta šioje nuostatoje, ir nepatenka į šios direktyvos taikymo sritį?

                  2.

                  Jeigu būtų atsakyta taip, kad visuomeninės televizijos audiovizualinės žiniasklaidos paslaugos žiūrovams patenka į Direktyvos 2006/112/E[B] 2 straipsnio 1 dalies c punkto taikymo sritį, ar turi būti laikoma, kad tai neapmokestinamas tiekimas, kaip apibrėžta direktyvos 132 straipsnio 1 dalies q punkte, ir ar leistina nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią ši veikla yra neapmokestinama vien dėl išmokų, gaunamų iš valstybės biudžeto, kurias gauna visuomeninė televizija, nepaisant to, kad ši veikla taip pat yra komercinio pobūdžio?

                  3.

                  Ar pagal Direktyvos 2006/112/EB (1) 168 straipsnį leistina praktika, pagal kurią teisė atskaityti PVM už pirkinius priklauso ne tik nuo pirkinių paskirties (apmokestinamai ar neapmokestinamai veiklai), bet ir nuo šių pirkinių finansavimo rūšies, o būtent, viena vertus, iš savo pajamų (reklamos paslaugų ir pan.), ir kita vertus, iš valstybės subsidijų, ir pagal kurią teisė atskaityti PVM suteikiama tik už pirkinius, finansuojamus iš savo pajamų, bet ne už tuos, kurie finansuojami iš valstybės subsidijų, kai reikalaujama juos atskirti?

                  4.

                  Jeigu daroma prielaida, kad visuomeninės televizijos veikla susideda iš apmokestinamo ir neapmokestinamo tiekimo, atsižvelgiant į mišrų jų finansavimą – kokia yra teisės atskaityti PVM už šiuos pirkinius apimtis ir kokie kriterijai turi būti naudojami ją nustatant?

         (1)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, 2006, p. 1).


title: Byla C-23/20: 2020 m. sausio 17 d. Klagenævnet for Udbud (Danija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Simonsen & Weel A/S / Region Nordjylland ir Region Syddanmark

text:
               23.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/20

      2020 m. sausio 17 d.Klagenævnet for Udbud (Danija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Simonsen & Weel A/S / Region Nordjylland ir Region Syddanmark

      (Byla C-23/20)
      (2020/C 95/24)
      Proceso kalba: danų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Klagenævnet for Udbud

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: Simonsen & Weel A/S

         Atsakovai: Region Nordjylland ir Region Syddanmark

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar lygiateisiškumo ir skaidrumo principai, įtvirtinti [Direktyvos 2014/24 (1)] 18 straipsnio 1 dalyje ir [Direktyvos 2014/24] 49 straipsnyje, siejamuose su Direktyvos 2014/24 V priedo C dalies 7 punktu ir 10 punkto a papunkčiu, aiškintini taip, kad pagal juos skelbime apie pirkimą šioje byloje nagrinėjamomis aplinkybėmis privalo būti pateikta informacija apie prekių, kurios bus tiekiamos pagal preliminariąją sutartį, dėl kurios rengiamas konkursas, numatomą kiekį ir (arba) numatomą vertę?
                  Jeigu atsakymas į šį klausimą būtų teigiamas, Teisingumo Teismo taip pat klausiama, ar pirmiau nurodytas nuostatas reikia aiškinti taip, kad pagal jas informaciją apie preliminariąją sutartį reikia pateikti a) bendrai ir (arba) b) pagal pradinę perkančiąją organizaciją, kuri nurodė ketinanti sudaryti sutartį pagal kvietimą pateikti pasiūlymus (šiuo atveju – Region Nordjylland), ir (arba) c) pagal pradinę perkančiąją organizaciją, kuri nurodė dalyvaujanti tik pagal vieną pasirinkimo galimybę (šiuo atveju – Region Syddanmark).

                  2.

                  Ar lygiateisiškumo ir skaidrumo principai, įtvirtinti [Direktyvos 2014/24] 18 straipsnio 1 dalyje ir [Direktyvos 2014/24] 33 ir 49 straipsniuose, siejamuose su Direktyvos 2014/24 V priedo C dalies 7 punktu ir 10 punkto a papunkčiu, aiškinti taip, kad skelbime apie pirkimą arba pirkimo specifikacijose privaloma nustatyti prekių, kurios bus tiekiamos pagal preliminariąją sutartį, dėl kurios rengiamas konkursas, maksimalų kiekį ir (arba) maksimalią vertę, kuriuos pasiekus atitinkama preliminarioji sutartis nebegalios?
                  Jeigu atsakymas į šį klausimą būtų teigiamas, Teisingumo Teismo taip pat klausiama, ar pirmiau nurodytas nuostatas reikia aiškinti taip, kad pagal jas preliminariosios sutarties maksimalią ribą reikia nurodyti a) bendrai ir (arba) b) pagal pradinę perkančiąją organizaciją, kuri nurodė ketinanti sudaryti sutartį pagal kvietimą pateikti pasiūlymus (šiuo atveju – Region Nordjylland), ir (arba) c) pagal pradinę perkančiąją organizaciją, kuri nurodė dalyvaujanti tik pagal vieną pasirinkimo galimybę (šiuo atveju – Region Syddanmark).
                  Jeigu atsakymai į 1 ir (arba) 2 klausimus būtų teigiami, Teisingumo Teismo taip pat prašoma – tiek, kiek tai turi reikšmės, atsižvelgiant į pateiktus atsakymus – atsakyti į šiuos klausimus:

                  3.

                  Ar [Direktyvos 92/13] 2d straipsnio 1 dalies a punktas, siejamas su [Direktyvos 2014/24] 33 ir 49 straipsniais, siejamais su Direktyvos 2014/24 V priedo C dalies 7 punktu ir 10 punkto a papunkčiu, aiškintinas taip, kad sąlyga „perkantysis subjektas sutartį suteikė iš anksto nepaskelbęs skelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje“ apima ir tokį atvejį, koks nagrinėjamas šioje byloje, kai perkančioji organizacija Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje paskelbė skelbimą apie pirkimą dėl numatomos preliminariosios sutarties, tačiau:

                              a)

                              skelbimas apie pirkimą neatitinka reikalavimo nurodyti prekių, kurios bus tiekiamos pagal preliminariąją sutartį, su kuria susijęs konkursas, numatomą kiekį ir (arba) numatomą vertę, nes jų sąmata pateikta pirkimo specifikacijose, ir

                              b)

                              perkančioji organizacija pažeidė reikalavimą skelbime apie pirkimą arba pirkimo specifikacijose nurodyti prekių, kurios bus tiekiamos pagal preliminariąją sutartį, su kuria susijęs konkursas, maksimalų kiekį ir (arba) maksimalią vertę?

         (1)  2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB (OL L 94, 2014, p. 65).


title: Byla C-27/20: 2020 m. sausio 21 d. Tribunal de grande instance de Rennes (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje PF, QG / Caisse d’allocations familiales d’Ille et Vilaine (CAF)

text:
               23.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/21

      2020 m. sausio 21 d.Tribunal de grande instance de Rennes (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje PF, QG / Caisse d’allocations familiales d’Ille et Vilaine (CAF)

      (Byla C-27/20)
      (2020/C 95/25)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunal de grande instance de Rennes

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovai: PF, QG

         Atsakovė: Caisse d’allocations familiales d’Ille et Vilaine (CAF)

         Prejudicinis klausimas

      Ar Sąjungos teisė, visų pirma Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 20 ir 45 straipsniai, taip pat Reglamento Nr. 883/2004 (1) 4 straipsnis ir Reglamento Nr. 492/2011 (2) 7 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad jais draudžiama nacionalinės teisės nuostata, kaip antai Socialinės apsaugos kodekso R 532-3 straipsnis, kuriame, apskaičiuojant išmokas šeimai, referenciniai kalendoriniai metai apibrėžiami kaip priešpaskutiniai metai prieš mokėjimo laikotarpį, ir dėl šio straipsnio taikymo (tuo atveju, kai išmokos gavėjui, po to, kai kitoje valstybėje narėje jo pajamos iš esmės padidėja, grįžus į savo kilmės valstybę šios išmokos sumažėja) šis išmokos gavėjas, skirtingai nuo rezidentų, kurie nepasinaudojo laisvo judėjimo teise, netenka dalies išmokos šeimai?

         (1)  2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo (OL L 166, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 72).

         (2)  2011 m. balandžio 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 492/2011 dėl laisvo darbuotojų judėjimo Sąjungoje (OL L 141, 2011, p. 1).


title: Byla C-28/20: 2020 m. sausio 21 d. Attunda Tingsrätt (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Airhelp Ltd / Scandinavian Airlines System SAS

text:
               23.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/22

      2020 m. sausio 21 d.Attunda Tingsrätt (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Airhelp Ltd / Scandinavian Airlines System SAS

      (Byla C-28/20)
      (2020/C 95/26)
      Proceso kalba: švedų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Attunda Tingsrätt

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Airhelp Limited

         Atsakovė: Scandinavian Airlines System SAS

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar oro vežėjo įdarbintų oro linijų pilotų, reikalingų skrydžiui vykdyti, streikas yra ypatingos aplinkybės, kaip jos suprantamos pagal Reglamento Nr. 261/2004 (1) 5 straipsnio 3 dalį, jeigu streikas vykdomas ne dėl oro vežėjo patvirtintų ar paskelbtų priemonių, o apie jį pranešus ir jį teisėtai inicijavus darbuotojų organizacijai kaip kolektyvinį veiksmą, kuriuo siekiama paskatinti oro vežėją padidinti darbo užmokestį, suteikti išmokas ir (arba) iš dalies pakeisti darbo sąlygas tam, kad būtų patenkinti organizacijų reikalavimai?

                  2.

                  Kokią reikšmę (jei tokia yra) turi darbuotojų organizacijų reikalavimų teisingumas ir ypač tai, kad reikalaujamas darbo užmokesčio padidinimas yra gerokai didesnis nei darbo užmokesčio padidinimas, paprastai taikomas aptariamai nacionalinei darbo rinkai?

                  3.

                  Kokią reikšmę (jei tokia yra) turi tai, kad siekdamas išvengti streiko oro vežėjas priima nacionalinės institucijos, atsakingos už tarpininkavimą sprendžiant darbo ginčus, pasiūlymą susitarti, o darbuotojų organizacijos jo nepriima?

         (1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).


title: Byla T-320/18: 2020 m. vasario 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje WD / EFSA (Viešoji tarnyba – Laikinieji tarnautojai – Terminuota sutartis – Sprendimas nepriskirti prie kito lygio – Vertinimo ataskaitų neparengimas – Taškų skyrimas už priskyrimą prie kito lygio su atidėjimu – Akivaizdi vertinimo klaida – Sprendimas nepratęsti sutarties – Rūpestingumo pareiga – Akivaizdi vertinimo klaida – Piktnaudžiavimas įgaliojimais – Teisėti lūkesčiai – Pareiga motyvuoti – Teisė būti išklausytam – Atsakomybė)

text:
               23.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/23

      2020 m. vasario 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje WD / EFSA

      (Byla T-320/18) (1)

      (Viešoji tarnyba - Laikinieji tarnautojai - Terminuota sutartis - Sprendimas nepriskirti prie kito lygio - Vertinimo ataskaitų neparengimas - Taškų skyrimas už priskyrimą prie kito lygio su atidėjimu - Akivaizdi vertinimo klaida - Sprendimas nepratęsti sutarties - Rūpestingumo pareiga - Akivaizdi vertinimo klaida - Piktnaudžiavimas įgaliojimais - Teisėti lūkesčiai - Pareiga motyvuoti - Teisė būti išklausytam - Atsakomybė)
      (2020/C 95/27)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: WD, atstovaujama advokatų L. Levi ir A. Blot

         Atsakovė: Europos maisto saugos tarnyba, atstovaujama D. Detken ir F. Volpi, padedamų advokatų D. Waelbroeck, A. Duron ir C. Dekemexhe

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas, pirma, panaikinti 2017 m. liepos 14 d. EFSA sprendimą nepriskirti ieškovės prie AST 6 lygio per 2017 m. priskyrimo prie kito lygio procedūrą, 2017 m. rugpjūčio 9 d. EFSA sprendimą nepratęsti jos sutarties ir 2018 m. vasario 9 d. bei kovo 12 d. sprendimus, kuriais buvo atmesti jos skundai dėl minėtų dviejų sprendimų ir, antra, atlyginti turtinę ir neturtinę žalą, kurią ieškovė tariamai patyrė dėl minėtų sprendimų.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš WD bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 259, 2018 7 23.


title: Byla T-485/18: 2020 m. vasario 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Compañía de Tranvías de la Coruña / Komisija (Galimybė susipažinti su dokumentais – Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 – Komisijos dokumentai, susiję su Sąjungos teisės nuostatos išaiškinimu – Trečiojo asmens parengti dokumentai – Valstybės narės parengti dokumentai – Reglamentas (EB) Nr. 1370/2007 – Dalinis atsisakymas leisti susipažinti – Visiškas atsisakymas leisti susipažinti – Pareiga motyvuoti – Išimtis, susijusi su teismo proceso apsauga – Viršesnis viešasis interesas)

text:
               23.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/23

      2020 m. vasario 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Compañía de Tranvías de la Coruña / Komisija

      (Byla T-485/18) (1)

      (Galimybė susipažinti su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - Komisijos dokumentai, susiję su Sąjungos teisės nuostatos išaiškinimu - Trečiojo asmens parengti dokumentai - Valstybės narės parengti dokumentai - Reglamentas (EB) Nr. 1370/2007 - Dalinis atsisakymas leisti susipažinti - Visiškas atsisakymas leisti susipažinti - Pareiga motyvuoti - Išimtis, susijusi su teismo proceso apsauga - Viršesnis viešasis interesas)
      (2020/C 95/28)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Compañía de Tranvías de la Coruña, SA (La Korunja, Ispanija), atstovaujama advokato J. Monrabà Bagan

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama W. Mölls ir C. Ehrbar

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2018 m. birželio 7 d. Komisijos sprendimą, kuriuo iš dalies ar visiškai atsisakyta leisti ieškovei susipažinti su dokumentais, susijusiais su Prancūzijos Respublikai perduota Komisijos nuomone dėl metro linijų sutarties galiojimo iki 2039 m.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2018 m. birželio 7 d. Europos Komisijos sprendimą, kuriuo iš dalies ar visiškai atsisakyta leisti Compañía de Tranvías de la Coruña, SA susipažinti su dokumentais, susijusiais su Prancūzijos Respublikai perduota Komisijos nuomone dėl metro linijų sutarties galiojimo iki 2039 m., kiek jame iš dalies atsisakyta leisti susipažinti su duomenimis, kurie nėra asmeninio pobūdžio, esančiais 2010 m. spalio 25 d. Komisijos rašte Prancūzijos valdžios institucijoms ir 2012 m. liepos 27 d. ir 2013 m. birželio 5 d. Komisijos pirmininko pavaduotojo S. Kallas raštuose RATP.

                  2.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  3.

                  Priteisti iš Komisijos padengti savo bylinėjimosi išlaidas ir vieną penktadalį Compañía de Tranvías de la Coruña bylinėjimosi išlaidų.

                  4.

                  Priteisti iš Compañía de Tranvías de la Coruña padengti keturis penktadalius savo bylinėjimosi išlaidų.

         (1)  OL C 381, 2018 10 22.


title: Byla T-487/18: 2020 m. vasario 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Stada Arzneimittel / EUIPO (ViruProtect) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „ViruProtect“ paraiška – Absoliutus atmetimo pagrindas – Apibūdinamasis pobūdis – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas – Pareiga motyvuoti)

text:
               23.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/24

      2020 m. vasario 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Stada Arzneimittel / EUIPO (ViruProtect)

      (Byla T-487/18) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „ViruProtect“ paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Apibūdinamasis pobūdis - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas - Pareiga motyvuoti)
      (2020/C 95/29)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Stada Arzneimittel AG (Bad Filbelis, Vokietija), atstovaujama advokatų J.-C. Plate ir R. Kaase

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama S. Hanne

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2018 m. birželio 4 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1886/2017-5), susijusio su paraiška įregistruoti žodinį žymenį „ViruProtect“ kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Stada Arzneimittel AG bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 352, 2018 10 1.


title: Byla T-505/18: 2020 m. vasario 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Vengrija / Komisija (EŽŪGF ir EŽŪFKP – Nefinansuojamos išlaidos – Parama kaimo plėtrai – Gamintojų grupėms suteikta pagalba – Vengrijos patirtos išlaidos – Reglamento (EB) Nr. 1698/2005 35 straipsnis – Pripažinimas tam tikromims sąlygomis – Pagalbos gavėjo teisė gauti pagalbą – Apskaičiuota finansinė korekcija – Reglamento (ES) Nr. 1306/2013 52 straipsnio 2 dalis – Lojalus bendradarbiavimas – Teisėtų lūkesčių apsauga – Proporcingumas – Teisinis saugumas – Reikalavimų neatitinkančios finansavimo sumos)

text:
               23.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/25

      2020 m. vasario 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Vengrija / Komisija

      (Byla T-505/18) (1)

      (EŽŪGF ir EŽŪFKP - Nefinansuojamos išlaidos - Parama kaimo plėtrai - Gamintojų grupėms suteikta pagalba - Vengrijos patirtos išlaidos - Reglamento (EB) Nr. 1698/2005 35 straipsnis - Pripažinimas tam tikromims sąlygomis - Pagalbos gavėjo teisė gauti pagalbą - Apskaičiuota finansinė korekcija - Reglamento (ES) Nr. 1306/2013 52 straipsnio 2 dalis - Lojalus bendradarbiavimas - Teisėtų lūkesčių apsauga - Proporcingumas - Teisinis saugumas - Reikalavimų neatitinkančios finansavimo sumos)
      (2020/C 95/30)
      Proceso kalba: vengrų

         Šalys

         Ieškovė: Vengrija, atstovaujama M. Fehér, M. Tátrai, A. Pokoraczki ir G. Koós

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama V. Bottka ir J. Aquilina

         Dalykas

      Pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas iš dalies panaikinti 2018 m. birželio 13 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2018/873 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (OL L 152, 2018, p. 29).

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Vengrija padengia bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 399, 2018 11 5.


title: Byla T-573/18: 2020 m. vasario 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Hickies / EUIPO (Batraiščio forma) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Erdvinio Europos Sąjungos prekių ženklo paraiška – Batraiščio forma – Absoliutus atmetimo pagrindas – Skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas – Su ankstesniu dizainu susijusios teisės apsauga – Pirmą kartą Bendrajame Teisme pateikti įrodymai)

text:
               23.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/25

      2020 m. vasario 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Hickies / EUIPO (Batraiščio forma)

      (Byla T-573/18) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Erdvinio Europos Sąjungos prekių ženklo paraiška - Batraiščio forma - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas - Su ankstesniu dizainu susijusios teisės apsauga - Pirmą kartą Bendrajame Teisme pateikti įrodymai)
      (2020/C 95/31)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Hickies, Inc. (Niujorkas, Niujorkas, Jungtinės Amerikos Valstijos), atstovaujama solisitorės I. Fowler ir advokatės S. Petivlasova

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama H. O'Neill

         Dalykas

      Ieškinys, pareikštas dėl 2018 m. birželio 28 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2693/2017-5), susijusio su paraiška įregistruoti erdvinį žymenį, kurį sudaro bato raištelio forma, kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Hickies, Inc. bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 408, 2018 11 12.


title: Byla T-732/18: 2020 m. vasario 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Dalasa / EUIPO – Charité – Universitätsmedizin Berlin (charantea) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „charantea“ paraiška – Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas CHARITÉ – Santykinis atmetimo pagrindas – Galimybės supainioti nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               23.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/26

      2020 m. vasario 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Dalasa / EUIPO – Charité – Universitätsmedizin Berlin (charantea)

      (Byla T-732/18) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „charantea“ paraiška - Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas CHARITÉ - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybės supainioti nebuvimas - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
      (2020/C 95/32)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Dalasa Handelsgesellschaft mbH (Viena, Austrija), atstovaujama advokatės I. Hödl

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Söder

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Charité – Universitätsmedizin Berlin, Gliedkörperschaft Öffentlichen Rechts (Berlynas, Vokietija), atstovaujama advokatų A. Wulff ir K. Schmidt-Hern

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2018 m. spalio 15 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 539/2018-4), susijusio su protesto procedūra tarp Charité ir Dalasa.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2018 m. spalio 15 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 539/2018-4).

                  2.

                  EUIPO padengia savo ir Dalasa Handelsgesellschaft mbH per procesą Bendrajame Teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Charité – Universitätsmedizin Berlin, Gliedkörperschaft Öffentlichen Rechts padengia savo per procesą Bendrajame Teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  4.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

         (1)  OL C 54, 2019 2 11.


title: Byla T-44/19: 2020 m. vasario 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Globalia Corporación Empresarial / EUIPO – Touring Club Italiano (TC Touring Club) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „TC Touring Club“ paraiška – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas TOURING CLUB ITALIANO – Santykinis atmetimo pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas – Ankstesnio prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų – Reglamento 2017/1001 47 straipsnio 2 dalis – Papildomi įrodymai, pirmą kartą pateikti Apeliacinėje taryboje – Reglamento 2017/1001 95 straipsnio 2 dalis – Priešpriešinis ieškinys)

text:
               23.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/28

      2020 m. vasario 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Globalia Corporación Empresarial / EUIPO – Touring Club Italiano (TC Touring Club)

      (Byla T-44/19) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „TC Touring Club“ paraiška - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas TOURING CLUB ITALIANO - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Ankstesnio prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų - Reglamento 2017/1001 47 straipsnio 2 dalis - Papildomi įrodymai, pirmą kartą pateikti Apeliacinėje taryboje - Reglamento 2017/1001 95 straipsnio 2 dalis - Priešpriešinis ieškinys)
      (2020/C 95/34)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Globalia Corporación Empresarial, SA (Ljukmachoras, Ispanija), atstovaujama advokato A. Gómez López

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama A. Kusturovic, J. F. Crespo Carrillo ir H. O’Neill

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Touring Club Italiano (Milanas, Italija), atstovaujama advokato G. Guglielmetti

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2018 m. lapkričio 9 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 448/2018-4), susijusio su protesto procedūra tarp Touring Club Italiano ir Globalia Corporación Empresarial.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Atmesti priešpriešinį ieškinį kaip nepriimtiną.

                  3.

                  Kiek tai susiję su pagrindiniu ieškiniu, priteisti iš Globalia Corporación Empresarial, SA bylinėjimosi išlaidas, įskaitant tas, kurias Touring Club Italiano patyrė per procedūrą Apeliacinėje taryboje.

                  4.

                  Kiek tai susiję su priešpriešiniu ieškiniu, nurodyti Touring Club Italiano padengti savo ir Globalia Corporación Empresarial bei EUIPO patirtas išlaidas.

         (1)  OL C 93, 2019 3 11.


title: Byla T-135/19: 2020 m. vasario 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Corporació Catalana de Mitjans Audiovisuals / EUIPO – Dalmat (LaTV3D) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „LaTV3D“ paraiška – Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas TV3 – Santykinis atmetimo pagrindas – Galimybė supainioti – Paslaugų panašumas – Žymenų panašumas – Skiriamasis požymis – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               23.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/28

      2020 m. vasario 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Corporació Catalana de Mitjans Audiovisuals / EUIPO – Dalmat (LaTV3D)

      (Byla T-135/19) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „LaTV3D“ paraiška - Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas TV3 - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Paslaugų panašumas - Žymenų panašumas - Skiriamasis požymis - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
      (2020/C 95/35)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Corporació Catalana de Mitjans Audiovisuals, SA (Barselona, Ispanija), atstovaujama advokato J. Erdozain López

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama H. O’Neill

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis: Stéphane Dalmat (Paryžius, Prancūzija)

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2018 m. gruodžio 13 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 874/2018-2), susijusio su protesto procedūra tarp Corporació Catalana de Mitjans Audiovisuals ir S. Dalmat.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2018 m. gruodžio 13 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 874/2018-2) tiek, kiek jame atmesta galimybė supainioti kitas paslaugas nei „vertimo raštu ir žodžiu“ paslaugos, priklausančios peržiūrėtos ir iš dalies pakeistos 1957 m. birželio 15 d. Nicos sutarties dėl tarptautinės prekių ir paslaugų klasifikacijos ženklams registruoti 41 klasei.

                  2.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  3.

                  Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 148, 2019 4 29.


title: Byla T-248/19: 2020 m. vasario 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bilde / Parlamentas (Privilegijos ir imunitetai – Parlamento narys – Sprendimas atšaukti parlamento nario imunitetą – Akivaizdi vertinimo klaida – „Electa una via“ – „Non bis in idem“ principas – Piktnaudžiavimas įgaliojimais)

text:
               23.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/29

      2020 m. vasario 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bilde / Parlamentas

      (Byla T-248/19) (1)

      (Privilegijos ir imunitetai - Parlamento narys - Sprendimas atšaukti parlamento nario imunitetą - Akivaizdi vertinimo klaida - „Electa una via“ - „Non bis in idem“ principas - Piktnaudžiavimas įgaliojimais)
      (2020/C 95/36)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Dominique Bilde (Lagarde, Prancūzija), atstovaujama advokato F. Wagner

         Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas N. Görlitz ir C. Burgos

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2019 m. kovo 12 d. Parlamento sprendimą P8_TA(2019)0137, kuriuo atšaukiamas ieškovės imunitetas.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Dominique Bilde padengia savo bei Europos Parlamento patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 213, 2019 6 24.


title: Byla T-262/19: 2020 m. vasario 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Jakober / EUIPO (Puodelio forma) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Erdvinio Europos Sąjungos prekių ženklo paraiška – Puodelio forma – Apeliacinei tarybai pateiktos apeliacijos nepriimtinumas)

text:
               23.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/30

      2020 m. vasario 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Jakober / EUIPO (Puodelio forma)

      (Byla T-262/19) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Erdvinio Europos Sąjungos prekių ženklo paraiška - Puodelio forma - Apeliacinei tarybai pateiktos apeliacijos nepriimtinumas)
      (2020/C 95/37)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovas: Philip Jakober (Štutgartas, Vokietija), atstovaujamas advokato J. Klink

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama M. Fischer

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. vasario 11 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1153/2018-4), susijusio su paraiška įregistruoti erdvinį žymenį, kurį sudaro puodelio forma, kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2019 m. vasario 11 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1153/2018-4).

                  2.

                  Priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 206, 2019 6 17.


title: Byla T-331/19: 2020 m. vasario 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Pierre Balmain / EUIPO (Liūto galvos, apsuptos žiedais, sudarančiais grandinę, vaizdas) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo, vaizduojančio liūto galvą, apsuptą žiedais, sudarančiais grandinę, paraiška – Absoliutus atmetimo pagrindas – Skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               23.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/30

      2020 m. vasario 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Pierre Balmain / EUIPO (Liūto galvos, apsuptos žiedais, sudarančiais grandinę, vaizdas)

      (Byla T-331/19) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo, vaizduojančio liūto galvą, apsuptą žiedais, sudarančiais grandinę, paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas)
      (2020/C 95/38)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Pierre Balmain (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokatų J. M. Iglesias Monravá ir S. Mainar Roger

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama V. Ruzek

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. kovo 21 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1223/2018-5), susijusio su paraiška įregistruoti vaizdinį žymenį, vaizduojantį liūto galvą, apsuptą žiedais, sudarančiais grandinę, kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Pierre Balmain bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 246, 2019 7 22.


title: Byla T-332/19: 2020 m. vasario 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Pierre Balmain / EUIPO (Liūto galvos, apsuptos žiedais, sudarančiais grandinę, vaizdas) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo, vaizduojančio liūto galvą, apsuptą žiedais, sudarančiais grandinę, paraiška – Absoliutus atmetimo pagrindas – Skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               23.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/31

      2020 m. vasario 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Pierre Balmain / EUIPO (Liūto galvos, apsuptos žiedais, sudarančiais grandinę, vaizdas)

      (Byla T-332/19) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo, vaizduojančio liūto galvą, apsuptą žiedais, sudarančiais grandinę, paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas)
      (2020/C 95/39)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Pierre Balmain (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokatų J. M. Iglesias Monravá ir S. Mainar Roger

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama V. Ruzek

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. kovo 21 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1224/2018-5), susijusio su paraiška įregistruoti vaizdinį žymenį, vaizduojantį liūto galvą, apsuptą žiedais, sudarančiais grandinę, kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Pierre Balmain bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 246, 2019 7 22.


title: Byla T-293/18: 2020 m. sausio 30 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Latvija / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo – Bendra žuvininkystės politika – Paryžiaus sutartis dėl Špicbergeno salyno (Norvegija) – Galimybės žvejoti snieginius krabus aplink Svalbardo žvejybos zoną (Norvegija) – Reglamentas (ES) 2017/127 – Sąjungoje registruoti laivai, kuriems leista žvejoti – Latvijos laivo sulaikymas – SESV 265 straipsnis – Raginimas imtis veiksmų – Komisijos pozicijos pareiškimas – Aktas, nesukeliantis privalomų teisinių padarinių – Nepriimtinumas)

text:
               23.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/31

      2020 m. sausio 30 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Latvija / Komisija

      (Byla T-293/18) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Bendra žuvininkystės politika - Paryžiaus sutartis dėl Špicbergeno salyno (Norvegija) - Galimybės žvejoti snieginius krabus aplink Svalbardo žvejybos zoną (Norvegija) - Reglamentas (ES) 2017/127 - Sąjungoje registruoti laivai, kuriems leista žvejoti - Latvijos laivo sulaikymas - SESV 265 straipsnis - Raginimas imtis veiksmų - Komisijos pozicijos pareiškimas - Aktas, nesukeliantis privalomų teisinių padarinių - Nepriimtinumas)
      (2020/C 95/40)
      Proceso kalba: latvių

         Šalys

         Ieškovė: Latvijos Respublika, atstovaujama V. Soņeca

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Bouquet, E. Paasivirta, I. Naglis ir A. Sauka

         Dalykas

      Pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti 2018 m. kovo 12 d. Komisijos raštą, kuriame ši institucija išreiškė poziciją dėl raginimo imtis veiksmų, kurį remdamasi SESV 265 straipsniu Latvijos Respublika jai išsiuntė 2017 m. gruodžio 22 d., iš esmės siekdama, kad Komisija imtųsi priemonių, susijusių su žvejybos teisių ir Europos Sąjungos interesų gynyba Svalbardo (Norvegija) žvejybos zonoje, ir nurodyti Komisijai šiuo atžvilgiu priimti poziciją, dėl kurios Latvijos Respublikai nekiltų neigiamų teisinių padarinių.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

                  2.

                  Nėra reikalo nutarti dėl Ispanijos Karalystės prašymo leisti įstoti į bylą.

                  3.

                  Latvijos Respublika turi padengti savo ir Komisijos bylinėjimosi išlaidas, išskyrus išlaidas, susijusias su prašymu leisti įstoti į bylą.

                  4.

                  Ispanijos Karalystė, Latvijos Respublika ir Komisija kiekviena padengia savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su prašymu leisti įstoti į bylą.

         (1)  OL C 240, 2018 7 9.


title: Byla T-808/19 R: 2020 m. sausio 29 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Silgan International ir Silgan Closures / Komisija (Laikinosios apsaugos priemonės – Konkurencija – Prašymas suteikti informaciją – Reglamento (EB) Nr. 1/2003 18 straipsnio 3 dalis – Prašymas atidėti vykdymą – Skubos nebuvimas)

text:
               23.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/33

      2020 m. sausio 29 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Silgan International ir Silgan Closures / Komisija

      (Byla T-808/19 R)
      (Laikinosios apsaugos priemonės - Konkurencija - Prašymas suteikti informaciją - Reglamento (EB) Nr. 1/2003 18 straipsnio 3 dalis - Prašymas atidėti vykdymą - Skubos nebuvimas)
      (2020/C 95/43)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovės: Silgan International Holdings BV (Amsterdamas, Nyderlandai), Silgan Closures GmbH (Miunchenas, Vokietija), atstovaujamos advokatų D. Seeliger, H. Wollmann, R. Grafunder, B. Meyring ir E. Venot

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama B. Ernst, L. Wildpanner, A. Keidel ir G. Meessen

         Dalykas

      Pagal SESV 278 ir 279 straipsnius pateiktas prašymas sustabdyti 2019 m. lapkričio 20 d. Komisijos sprendimo C(2019) 8501 final, susijusio su Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 18 straipsnio 3 dalies ir 24 straipsnio 1 dalies taikymo procedūra (byla AT.40522 – Metalinės pakuotės), vykdymą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

                  2.

                  Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.


title: Byla T-13/20: 2020 m. sausio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Valiante / Komisija

text:
               23.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/34

      2020 m. sausio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Valiante / Komisija

      (Byla T-13/20)
      (2020/C 95/44)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: Diego Valiante (Antverpenas-Berchemas, Belgija), atstovaujamas advokato R. Wardyn

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2019 m. kovo 14 d. Komisijos sprendimą, kuriuo atmestas ieškovo prašymas leisti dalyvauti vidiniame konkurse COM/1/AD10/18 (AD10),

                  —

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Pareigūnų tarnybos nuostatų 27 straipsnio pažeidimu, nes buvo atsisakyta leisti ieškovui dalyvauti vidiniame konkurse dėl to, kad jo pareigos nebuvo minimalaus reikalaujamo lygio.

                              —

                              Ieškovas teigia, kad minimalus reikalaujamas lygis nėra realus kompetencijų rodiklis. Dėl šios priežasties minimalaus lygio reikalavimas užkerta kelią įdarbinti patyrusius ir kvalifikuotus kandidatus.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo pažeistas vienodo požiūrio principas ir Pareigūnų tarnybos nuostatų 27 straipsnis, nes minimalaus lygio reikalavimas turi skirtingą poveikį laikiniesiems tarnautojams ir pareigūnams.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas Pareigūnų tarnybos nuostatų 27 straipsnio pažeidimu, nes buvo nustatytas tik vienoje srityje taikomas reikalavimas, kuris užkerta kelią įdarbinti atsižvelgiant į aukščiausią kuo didesnių gebėjimų, veiksmingumo ir integralumo standartą.


title: Byla T-14/20: 2020 m. sausio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Tratkowski / Komisija

text:
               23.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/35

      2020 m. sausio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Tratkowski / Komisija

      (Byla T-14/20)
      (2020/C 95/45)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: Michal Tratkowski (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokato R. Wardyn

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2019 m. kovo 14 d. Komisijos sprendimą, kuriuo atmestas ieškovo prašymas leisti dalyvauti vidiniame konkurse COM/2/AD12/18,

                  —

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Pareigūnų tarnybos nuostatų 27 straipsnio pažeidimu, nes buvo atsisakyta leisti ieškovui dalyvauti vidiniame konkurse dėl to, kad jo pareigos nebuvo minimalaus reikalaujamo lygio. Ieškovas teigia, kad minimalus reikalaujamas lygis nėra realus kompetencijų rodiklis. Dėl šios priežasties minimalaus lygio reikalavimas užkerta kelią įdarbinti patyrusius ir kvalifikuotus kandidatus.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo pažeistas vienodo požiūrio principas ir Pareigūnų tarnybos nuostatų 27 straipsnis, nes minimalaus lygio reikalavimas turi skirtingą poveikį laikiniesiems tarnautojams ir pareigūnams.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas Pareigūnų tarnybos nuostatų 27 straipsnio pažeidimu, nes buvo nustatytas tik vienoje srityje taikomas reikalavimas, kuris užkerta kelią įdarbinti atsižvelgiant į aukščiausią kuo didesnių gebėjimų, veiksmingumo ir integralumo standartą.


title: Byla T-20/20: 2020 m. sausio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Intertranslations (Intertransleïsions) Metafraseis / Parlamentas

text:
               23.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/35

      2020 m. sausio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Intertranslations (Intertransleïsions) Metafraseis / Parlamentas

      (Byla T-20/20)
      (2020/C 95/46)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Intertranslations (Intertransleïsions) Metafraseis AE (Kallithea Attikis, Graikija), atstovaujama advokato N. Korogiannakis

         Atsakovas: Europos Parlamentas

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2019 m. gruodžio 5 d. Europos Parlamento sprendimą, kuriuo konkurse TRA/EU19/2019: Vertimo raštu paslaugos Serija 5 (vertimas raštu į anglų kalbą), ieškovei suteikta antroji vieta,

                  —

                  priteisti iš Europos Parlamento ieškovės dėl sutarties nesudarymo patirtus nuostolius,

                  —

                  nepatenkinus šio reikalavimo, priteisti iš Europos Parlamento ieškovės dėl galimybės praradimo patirtus nuostolius,

                  —

                  priteisti iš Europos Parlamento ieškovės teisines ir kitas šiame procese patirtas išlaidas, net jeigu šis ieškinys būtų atmestas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas nepakankamu motyvavimu: pareigos motyvuoti pažeidimu, SESV 296 straipsnio, Finansinio reglamento (ES) 2018/1046 (1) I priedo 1 skyriaus Bendrų nuostatų 1 skirsnio 31 punkto ir Deleguotojo reglamento (ES) 2019/715 (2) 89 straipsnio pažeidimu, esminių procedūrinių reikalavimų ir teisės į veiksmingą teisinę gynybą pažeidimu:

                              —

                              ieškovė nurodo, kad pateikti motyvai yra in concreto nepakankami, nes nėra aišku, kuris kiekvieno subkriterijaus neįvykdymas atitinka taškus, atimtus už kiekvieną tariamą individualią vertimo raštu klaidą. Todėl ieškovė negali nei suprasti konkrečios klaidos, nei jos išnagrinėti ir pateikti atitinkamus kontrargumentus.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžiomis vertinimo klaidomis:

                              —

                              įvertinime yra akivaizdžių vertinimo klaidų, susijusių su subkriterijais „stilius-aiškumas“, „sklandumas-skyryba“, taip pat „pateikimas ir tikslumas“ ir „vertimo klaidos“.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas neaiškiais vertinimo kriterijais: to paties kriterijaus panaudojimas du kartus, taškų už tas pačias pasiūlymų charakteristikas pagal du skirtingus vertinimo kriterijus skyrimas:

                              —

                              kadangi jokia konkreti analizė neįtraukta į konkurso techninių sąlygų žodynėlį ir jame nėra techninių vertimo raštu profesijoje naudojamų sąvokų, viena klaidos rūšis yra neaiški. Konkurso techninėse sąlygose taip pat numatytas to paties klausimo vertinimas pagal du skirtingus kriterijus, o tai iškraipo įvertinimo rezultatus.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas Finansinio reglamento (ES) 2018/1046 I priedo 21.2 straipsnio pažeidimu – netinkamu svorio kriterijams suteikimu:

                              —

                              kainai skiriant 33 %, o kokybei – 66 %, kainai suteikiama labai maža svarba, taip neutralizuojant kainos įtaką konkurso laimėtojo nustatymo procedūroje ir skatinant nepagrįstai brangių paslaugų pirkimą, o tai lemia ydingą finansų valdymą.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas konkurso techninių sąlygų ir Finansinio reglamento (ES) 2018/1046 175 straipsnio pažeidimu dėl atidėjimo laikotarpio:

                              —

                              nepaisant Europos Parlamento pranešimo apie ginčijamos sutarties pasirašymo sustabdymą, ES Oficialiajame leidinyje buvo paskelbtas pranešimas, kad sutartis buvo pasirašyta 2019 m. gruodžio 4 d. ir nebuvo paskelbtas joks klaidų ištaisymas, taip pažeidžiant konkurso technines sąlygas ir Finansinio reglamento Nr. 2018/1046 175 straipsnį dėl atidėjimo laikotarpio.

         (1)  2018 m. liepos 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES, Euratomas) 2018/1046 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių, kuriuo iš dalies keičiami reglamentai (ES) Nr. 1296/2013, (ES) Nr. 1301/2013, (ES) Nr. 1303/2013, (ES) Nr. 1304/2013, (ES) Nr. 1309/2013, (ES) Nr. 1316/2013, (ES) Nr. 223/2014, (ES) Nr. 283/2014 ir Sprendimas Nr. 541/2014/ES, bei panaikinamas Reglamentas (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 (OL L 193, 2018, p. 1).

         (2)  2018 m. gruodžio 18 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2019/715 dėl finansinio pagrindų reglamento, taikomo organams, įsteigtiems pagal SESV ir Euratomo sutartį ir nurodytiems Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES, Euratomas) 2018/1046 70 straipsnyje (OL L 122, 2019, p. 1).


title: Byla T-28/20: 2020 m. sausio 16 d. pareikštas ieškinys byloje ID / EIVT

text:
               23.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/37

      2020 m. sausio 16 d. pareikštas ieškinys byloje ID / EIVT

      (Byla T-28/20)
      (2020/C 95/47)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: ID, atstovaujama advokato C. Bernard-Glanz

         Atsakovė: Europos išorinių veiksmų tarnyba

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti jos ieškinį priimtinu;

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą ir tiek, kiek būtina, sprendimą atmesti skundą;

                  —

                  nurodyti atsakovei sumokėti 449 397,05 EUR patirtai žalai atlyginti kartu su palūkanomis iki visiško atsiskaitymo;

                  —

                  nurodyti atsakovei sumokėti 20 000 EUR neturtinei žalai atlyginti kartu su palūkanomis iki visiško atsiskaitymo ir

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Kitų Europos Sąjungos tarnautojų įdarbinimo sąlygų 84 straipsnio pažeidimu:

                              —

                              aplinkybės, susijusios su tuo, kad netinkamumas turi būti nustatytas siekiant atleisti iš tarnybos iki pasibaigiant išbandomajam laikotarpiui;

                              —

                              netinkamumo lygis turi būti nustatymas prieš išbandomojo laikotarpio pabaigą.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nebuvo nurodytos tinkamos priežastys, ir akivaizdžia vertinimo klaida:

                              —

                              nebuvo nurodytos tinkamos priežastys, ir padaryta akivaizdi vertinimo klaida;

                              —

                              faktinių aplinkybių, kuriomis galima pagrįsti akivaizdų netinkamumą, vertinimas.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas piktnaudžiavimu įgaliojimais.


title: Byla T-37/20: 2020 m. sausio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Jungtinė Karalystė / Komisija

text:
               23.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/38

      2020 m. sausio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Jungtinė Karalystė / Komisija

      (Byla T-37/20)
      (2020/C 95/48)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, atstovaujama Z. Lavery ir baristerio T. Buley

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti Komisijos Įgyvendinimo sprendimą (ES) 2019/1835 (1) tiek, kiek juo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) nefinansuojamos tam tikros Jungtinės Karalystės akredituotų mokėjimo agentūrų patirtos išlaidos, kaip priežastį nurodant aktyvaus ūkininko apibrėžties nustatymo trūkumą – susijusias įmones, ir

                  —

                  priteisti iš Komisijos Jungtinės Karalystės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi vieninteliu pagrindu, nurodydama neteisingą Reglamento 1307/2013 (2) 9 straipsnio 2 dalies pirmos pastraipos aiškinimą.
      Jungtinė Karalystė grįsdama šį pagrindą pateikia septynis argumentus:

                  —

                  pirma, Komisija suklydo aiškindama 9 straipsnio 2 dalies pirmos pastraipos formuluotę. Šiuo punktu nedraudžiama išmoka ieškovei vien todėl, kad ieškovė priklauso didesnei bendrovių grupei, kurios kitos narės vykdo veiklą, patenkančią į neigiamą sąrašą,

                  —

                  antra, ieškovė nurodo, kad šios nuostatos tekste išreikšta prasmė nėra tokia, kokią jai suteikė Komisija. Kiek tai susiję su sintakse, akivaizdu, kad pačiai grupei uždrausta vykdyti nurodytą veiklą. Ši sąlyga nėra tenkinama, kai paraišką tiesioginei išmokai pateikęs subjektas yra bendrovė, kuri (pati savaime) atitinka 4 straipsnio 1 dalies a punkte nurodytą ūkininko apibrėžimą, bet kuri (pati savaime) nevykdo atitinkamos veiklos,

                  —

                  trečia, Jungtinės Karalystės aiškinimą sustiprina tai, kad 9 straipsnio 2 dalies pirmos pastraipos tekstas atspindi 4 straipsnio 1 dalies a punkto tekstą, kuriame apibrėžta „ūkininko“ sąvoka. „Ūkininkas“ gali būti a) atskiras fizinis arba juridinis asmuo, kuris verčiasi žemės ūkio veikla arba b) tokių asmenų grupė. Antruoju atveju atskiri „ūkininkai“, kaip jie suprantami pagal 4 straipsnio 1 dalies a punktą, sudarys fizinių ar juridinių asmenų kolektyvą. Ši 4 straipsnio 1 dalies a punkto frazė neturėtų būti suprantama kaip įvedanti naują „susijusių įmonių“ elementą, todėl tokia reikšmė neturėtų būti priskiriama ir 9 straipsnio 2 dalies pirmai pastraipai,

                  —

                  ketvirta, frazė „fizinių ar juridinių asmenų grupė“ yra ir kituose reglamento straipsniuose, tačiau atrodo, kad Komisija neaiškina jos nuosekliai laikydamasi savo 9 straipsnio 2 dalies pirmos pastraipos aiškinimo. Jungtinė Karalystė teigia, kad esminė frazė visame Reglamente Nr. 1307/2013 turi būti aiškinama vienodai,

                  —

                  penkta, Jungtinė Karalystė taip pat nurodo, kad yra dar viena lingvistinė Komisijos aiškinimo problema. Esminėje frazėje daroma nuoroda į „fizinį“ asmenį yra perteklinė. Iš tikrųjų, būtų pakankama nurodyti tik „juridinių asmenų grupes“. Fizinis asmuo niekada negali priklausyti kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui, taip pat negali būti siejamas su kitu tokiu asmeniu taip, kaip viena bendrovė gali būti susijusi su kita bendrove,

                  —

                  šešta, platesnis tikslu pagrįstas arba teleologinis aiškinimas patvirtina Jungtinės Karalystės ir susilpnina Komisijos požiūrį. Iš tikrųjų, 10 konstatuojamojoje dalyje nurodoma, kad tiesioginės išmokos neturėtų būti skiriamos „fiziniams ir juridiniams asmenims, išskyrus atvejus, kai tokie asmenys gali įrodyti, kad jų žemės ūkio veikla nėra nedidelės apimties“. Toks požiūris visiškai atitinka Jungtinės Karalystės siūlomą 9 straipsnio 2 dalies pirmos pastraipos aiškinimą ir yra priešingas Komisijos aiškinimui,

                  —

                  galiausiai, 9 straipsnio 2 dalies trečioje pastraipoje leidžiama 9 straipsnio 2 dalies pirmoje pastraipoje įtvirtinto draudimo išimtis, kai pareiškėjas (atskiras asmuo arba grupė) atitinka a–c punktus. Jeigu pareiškėjas gali įrodyti, kad jo vykdoma žemės ūkio veikla „nėra nereikšminga“, jis atitinka b punktą. Taigi yra aišku, kad teisės aktų leidėjas neketino per se nefinansuoti asmenų, kurie vykdo veiklą, patenkančią į neigiamą sąrašą.

         (1)  2019 m. spalio 30 d. Komisijos Įgyvendinimo sprendimas (ES) 2019/1835 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (OL L 279, 2019, p. 98).

         (2)  2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1307/2013, kuriuo nustatomos pagal bendros žemės ūkio politikos paramos sistemas ūkininkams skiriamų tiesioginių išmokų taisyklės ir panaikinami Tarybos reglamentas (EB) Nr. 637/2008 ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 73/2009 (OL L 347, 2013, p. 608).


title: Byla T-52/20: 2020 m. sausio 30 d. pareikštas ieškinys byloje CX / Komisija

text:
               23.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/39

      2020 m. sausio 30 d. pareikštas ieškinys byloje CX / Komisija

      (Byla T-52/20)
      (2020/C 95/49)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: CX, atstovaujamas advokato É. Boigelot

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu,

            todėl:

                  —

                  panaikinti 2019 m. kovo 21 d. Sprendimą Ares(2019)1889562 priskirti ieškovą prie AD 8 lygio 5 pakopos,

                  —

                  panaikinti 2019 m. spalio 21 d. Sprendimą Ares(2019)6485832 (ieškovas jį gavo tą pačią dieną), kuriuo paskyrimų tarnyba atmetė ieškovo 2019 m. birželio 21 d. skundą, pateiktą dėl pirma nurodyto sprendimo, įregistruotą Nr. R/348/19,

                  —

                  pripažinti žalą, patirtą praradus galimybę būti paaukštintam ir atėmus teisę toliau eiti pareigas, ir priteisti iš Komisijos žalos atlyginimą, preliminariai įvertintą 300 000 (trys šimtai tūkstančių) eurų; ši suma gali būti padidinta arba sumažinta vykstant procesui,

                  —

                  priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas laikantis Europos Sąjungos Bendrojo Teismo procedūros reglamento.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas pareigos įvykdyti Bendrojo Teismo sprendimus, nustatytos SESV 266 straipsnyje, pažeidimu, teisėtų lūkesčių ir sąžiningumo principų pažeidimu. Ieškovas pažymi, kad, kaip pripažino pati Komisija, ji neatkūrė jo karjeros, kaip turėjo padaryti įvykdydama 2018 m. gruodžio 13 d. Sprendimą CX / Komisija (T-43/16 RENV, nepaskelbtas Rink., EU:T:2018:937). Jis taip pat nurodo, kad Komisija neperžiūrėjo jo situacijos ir nepalygino jo nuopelnų su kitų paaukštinamų pareigūnų nuopelnais. Galiausiai ieškovas mano, kad nurodytu Bendrojo Teismo sprendimu panaikinus sprendimą pašalinti jį iš pareigų, buvo suteikta garantija, dėl kurios jis galėjo turėti pagrįstų lūkesčių, kad paskyrimų tarnyba sąžiningai, lojaliai ir nuoširdžiai atkurs jo karjerą, laikydamasi taikomų nuostatų ir principų.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas pareigos motyvuoti pažeidimu ir nemotyvavimu. Ieškovas teigia, kad ginčijamame rašte nėra jokio paaiškinimo, kodėl nuspręsta jį priskirti prie AD 8 lygio 5 pakopos. Jis mano, kad toks raštas yra „asmens nenaudai priimtas aktas“, o ne „patvirtinamasis aktas“, nes šiuo raštu įgyvendinamas implicitinis Komisijos sprendimas, priimtas jo nenaudai, ir pranešama apie jį.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas materialine klaida, akivaizdžia vertinimo klaida, Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų (toliau – PTN) 45 straipsnio bendrųjų įgyvendinimo nuostatų pažeidimu ir procedūros trūkumais. Ieškovas mano, kad jokioje PTN nuostatoje nenustatyta, kad sprendimas skirti drausminę nuobaudą – perkėlimą į žemesnį lygį ex officio turi viršenybę prieš vėlesnį sprendimą paaukštinti, kadangi šie sprendimai skirti tam pačiam pareigūnu ir pagal savo pobūdį paaukštinimas yra juridinis aktas, kuriam netaikoma sustabdymo atšaukimo sąlyga, ir jis neribojamas laiko atžvilgiu. Todėl, atkurdama ieškovo karjerą, Komisija turėjo atsižvelgti į tai, kad jis buvo priskirtas prie AD 10 lygio nuo 2010 m. sausio 1 d. Be to, ieškovas teigia, kad Bendrajam Teismui panaikinus sprendimą pašalinti iš pareigų, grąžindama ieškovą į darbą ir atkurdama jo karjerą, Komisija taip pat turėjo atnaujinti paaukštinimo procedūrą nuo tos stadijos, kurioje ji buvo sustabdyta taikant PTN 45 straipsnio bendrąsias įgyvendinimo nuostatas. Galiausiai, ieškovas mano, kad lojalus, rimtas ir sąžiningas karjeros atkūrimas reiškia, kad Komisija, laikydamasi gero administravimo principo, turėjo išsamiai išanalizuoti aplinkybes, kuriomis remiantis būtų galima priimti motyvuotą sprendimą dėl lygio, į kurį ieškovas turėjo būti paskirtas jį grąžinus į darbą. Tačiau ji ne tik to nepadarė, bet net neišklausė ieškovo prieš priimdama sprendimą.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas pareigūnų lygybės, vienodo požiūrio į juos ir teisės į karjerą principų pažeidimu. Ieškovas tvirtina, kad teisės į karjerą principas, kuris yra konkreti pareigūnams taikomo vienodo požiūrio principo forma, buvo pažeistas, nes laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gegužės 1 d. institucija nepaisė nei šio principo, nei PTN 5 straipsnio 5 dalies, siejamos su PTN I priedo B dalimi ir PTN nuostatomis dėl pareigūnų paaukštinimo, kurias taikant ieškovas galėjo būti paaukštintas 2014 m. sausio 1 d. perkeliant jį į AD 11 lygį, o 2018 m. sausio 1 d. – į AD 12 lygį. Remiantis šiais argumentais galima pripažinti ir pareigūnų lygybės bei vienodo požiūrio į juos principų pažeidimą, nes ieškovas buvo vertinamas skirtingai nei kiti pareigūnai.


title: Byla T-58/20: 2020 m. vasario 3 d. pareikštas ieškinys byloje NetCologne / Komisija

text:
               23.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/41

      2020 m. vasario 3 d. pareikštas ieškinys byloje NetCologne / Komisija

      (Byla T-58/20)
      (2020/C 95/50)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: NetCologne Gesellschaft für Telekommunikation mbH (Kelnas, Vokietija), atstovaujama advokatų M. Geppert, P. Schmitz ir J. Schulze zur Wiesche

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti negaliojančiu 2019 m. liepos 18 d. Komisijos sprendimą C(2019) 5187 galutinis, kuriuo Komisija įmonių susijungimą byloje M.8864 – Vodafone / Certain Liberty Global Assets pripažino suderinamu su bendrąja rinka ir EEE susitarimu;

                  —

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas: Komisija padarė akivaizdžių vertinimo klaidų, pažeidė savo pareigą motyvuoti ir rūpestingumo pareigą, nes paneigė reikšmingo veiksmingos konkurencijos apribojimo egzistavimą mažmeninėje televizijos signalų perdavimo daugiabučiuose gyvenamuosiuose pastatuose gyvenantiems klientams paslaugų rinkoje, remdamasi:

                              —

                              tuo, kad susijungusios įmonės nėra tiesioginės konkurentės,

                              —

                              tuo, kad susijungusios įmonės nėra potencialios konkurentės,

                              —

                              neigiamu poveikiu, kurį dėl susijungimo patirs konkurentai.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas: Komisija padarė akivaizdžių vertinimo klaidų, pažeidė savo pareigą motyvuoti ir rūpestingumo pareigą, nes paneigė reikšmingo veiksmingos konkurencijos apribojimo egzistavimą mažmeninėje televizijos signalų perdavimo vienbučiuose gyvenamuosiuose pastatuose gyvenantiems klientams paslaugų rinkoje, remdamasi prielaida, kad susijungusios įmonės nėra nei potencialios, nei tiesioginės konkurentės.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas: Komisija padarė akivaizdžių vertinimo klaidų ir pažeidė Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 (1) 2 ir 8 straipsnius, apibrėždama rinką ir vertindama poveikį konkurencijai daugialypių produktų rinkoje, ypač kiek tai susiję su fiksuotojo ir judriojo ryšio paslaugų paketais (FMC (Fixed Mobile Convergence) paketai).

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas: Komisija padarė akivaizdžių vertinimo klaidų ir pažeidė Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 2 ir 8 straipsnius, taip pat savo pareigą motyvuoti bei jai tenkančią rūpestingumo pareigą, įvertinusi ir patvirtinusi įsipareigojimus dėl didmeninės kabelinio plačiajuosčio ryšio prieigos.

         (1)  2004 m. sausio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 139/2004 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės (OL L 24, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 3 t., p. 40).


title: Byla T-64/20: 2020 m. vasario 3 d. pareikštas ieškinys byloje Deutsche Telekom / Komisija

text:
               23.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/42

      2020 m. vasario 3 d. pareikštas ieškinys byloje Deutsche Telekom / Komisija

      (Byla T-64/20)
      (2020/C 95/51)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Deutsche Telekom AG (Bona, Vokietija), atstovaujama advokatų C. von Köckritz, U. Soltész ir M. Wirtz

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2019 m. liepos 18 d. Komisijos sprendimą C(2019) 5187 galutinis byloje M.8864 – Vodafone / Certain Liberty Global Assets,

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė EB Susijungimų reglamento (1) 2 straipsnio 2 ir 3 dalis, nes patvirtino sandorį, dėl kurio susijungęs subjektas įgijo dominuojančią padėtį ir buvo reikšmingai apribota veiksminga konkurencija Vokietijos televizijos signalų perdavimo daugiabučiuose gyvenamuosiuose pastatuose gyvenantiems klientams paslaugų rinkoje. Komisija padarė akivaizdžių vertinimo klaidų, priėjusi prie išvados, kad susijungusios įmonės prieš sudarydamos sandorį nebuvo tiesioginės ar netiesioginės konkurentės ir kad dėl sandorio nebus reikšmingai iškraipyta konkurencija. Konkrečiai kalbant, Komisija neatsižvelgė į sustiprėjusios susijungusio subjekto įtakos rinkoje neigiamą poveikį didmeninei televizijos kanalų suteikimo ir įsigijimo paslaugų rinkai bei didmeninei televizijos signalų perdavimo daugiabučiuose gyvenamuosiuose pastatuose gyvenantiems klientams paslaugų rinkai.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė akivaizdžių vertinimo klaidų, nusprendusi, jog nėra reikšmingo veiksmingos konkurencijos vienbučiuose gyvenamuosiuose pastatuose įsikūrusių namų ūkių rinkoje apribojimo; konkrečiai kalbant, ji rėmėsi prielaida, kad tarp sandorio šalių prieš jam įvykstant nebuvo tarpusavio konkurencijos. Sandorio pasekmė yra dominuojanti padėtis, kuri reikšmingai apriboja veiksmingą konkurenciją kabelinės televizijos ir interneto protokolo televizijos (IPTV) paslaugų teikimo vienbučiuose gyvenamuosiuose pastatuose įsikūrusiems namų ūkiams rinkoje.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidų ir akivaizdžių vertinimo klaidų, vertindama susijungusio subjekto galimybes ir paskatas pakenkti įmonei Tele Columbus ir kitiems mažmeninėje televizijos signalų perdavimo rinkoje veikiantiems paslaugų teikėjams, priklausomiems nuo tarpinio televizijos signalų perdavimo, vykdomo susijungusio subjekto.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos atliktas sandorio neigiamo poveikio didmeninei televizijos rinkai vertinimas yra neišsamus ir akivaizdžiai klaidingas. Konkrečiai kalbant, Komisija klaidingai nusprendė, kad susijungęs subjektas neturės paskatų riboti su juo konkuruojančių įmonių prieigos prie televizijos turinio ir kad netgi toks ribojimas neturės reikšmingo poveikio veiksmingai konkurencijai mažmeninėje televizijos signalų perdavimo vienbučiuose ir daugiabučiuose gyvenamuosiuose pastatuose įsikūrusiems namų ūkiams rinkoje. Komisija taip pat neįvertino susijungusio subjekto galimybės ir paskatų pakenkti savo konkurentams mažmeninėje rinkoje, kitokiais būdais apsunkinant jų prieigą prie televizijos turinio, įskaitant skaitmenines funkcijas (pavyzdžiui, momentinis perkrovimas, sustabdymas ir pan.), taigi nesigriebiant visiško konkurencinių galimybių ribojimo („dalinio konkurencinių galimybių ribojimo“), bet padarant žalą vartotojams.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes nusprendė, kad sandoris, iš dalies pakeistas įmonės Vodafone įsipareigojimais, nelems reikšmingo veiksmingos konkurencijos didmeninėje televizijos rinkoje apribojimo. Kadangi tie įsipareigojimai neatitinka Komisijos taisomųjų priemonių pranešime išdėstytų standartinių reikalavimų ir jų nepakanka tam, kad būtų ištaisytas reikšmingas veiksmingos konkurencijos apribojimas, dėl šio sandorio atsirandantis šioje ir kitose rinkose, Komisijos sprendimas, kuriuo patvirtinamos šios taisomosios priemonės, pažeidžia Susijungimų reglamento 2 straipsnio 3 dalį.

         (1)  2004 m. sausio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 139/2004 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės (OL L 24, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 3 t., p. 40).


title: Byla T-66/20: 2020 m. vasario 4 d. pareikštas ieškinys byloje Hauz 1929 / EUIPO – Houzz (HAUZ LONDON)

text:
               23.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/43

      2020 m. vasario 4 d. pareikštas ieškinys byloje Hauz 1929 / EUIPO – Houzz (HAUZ LONDON)

      (Byla T-66/20)
      (2020/C 95/52)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Hauz 1929 Ltd (Londonas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokato N. Lyberis

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Houzz, Inc. (Palo Altas, Kalifornija, Jungtinės Valstijos)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Sąjungos prekių ženklo HAUZ LONDON paraiška – Registracijos paraiška Nr. 17 593 823

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2019 m. lapkričio 19 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 884/2019-5

         Reikalavimai

      Teismo prašo:

                  —

                  iš dalies panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO ir kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies ieškovės šioje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas, patirtas nagrinėjant bylą EUIPO.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-67/20: 2020 m. vasario 3 d. pareikštas ieškinys byloje Hauz 1929 / EUIPO – Houzz (HAUZ NEW YORK)

text:
               23.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/44

      2020 m. vasario 3 d. pareikštas ieškinys byloje Hauz 1929 / EUIPO – Houzz (HAUZ NEW YORK)

      (Byla T-67/20)
      (2020/C 95/53)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Hauz 1929 Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama advokato N. Lyberis

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Houzz, Inc. (Palo Altas, Kalifornija, Jungtinės Valstijos)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Sąjungos prekių ženklo HAUZ NEW YORK paraiška – Registracijos paraiška Nr. 17 593 807

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2019 m. lapkričio 19 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 886/2019-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  iš dalies panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO ir kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies ieškovės šioje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas, patirtas nagrinėjant bylą EUIPO.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-69/20: 2020 m. vasario 4 d. pareikštas ieškinys byloje Tele Columbus / Komisija

text:
               23.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/45

      2020 m. vasario 4 d. pareikštas ieškinys byloje Tele Columbus / Komisija

      (Byla T-69/20)
      (2020/C 95/55)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Tele Columbus AG (Berlynas, Vokietija), atstovaujama advokatų C. Wagner ir J. Hackl

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti negaliojančiu ir panaikinti 2019 m. liepos 18 d. Komisijos sprendimą C(2019) 5187 (M.8864 – VODAFONE/CERTAIN LIBERTY GLOBAL ASSETS),

                  —

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas: akivaizdi vertinimo klaida ir procedūrinis pažeidimas, vertinant reikšmingą veiksmingos konkurencijos apribojimą dėl horizontaliojo nekoordinuojamo poveikio Vokietijos kabelinės televizijos signalų perdavimo daugiabučiuose gyvenamuosiuose pastatuose įsikūrusiems namų ūkiams (daugiabučiuose gyvenamuosiuose pastatuose gyvenantiems klientams) paslaugų rinkoje (toliau – MDU rinka).

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas: akivaizdi vertinimo klaida, vertinant reikšmingą veiksmingos konkurencijos apribojimą dėl horizontaliojo nekoordinuojamo poveikio Vokietijos kabelinės televizijos signalų perdavimo vienbučiuose gyvenamuosiuose pastatuose įsikūrusiems namų ūkiams (vienbučiuose gyvenamuosiuose pastatuose gyvenantiems klientams) paslaugų rinkoje.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas: akivaizdi vertinimo klaida ir procedūrinis pažeidimas, vertinant reikšmingą veiksmingos konkurencijos apribojimą dėl vertikaliojo nekoordinuojamo poveikio signalų perdavimo rinkoje ir su ja susijusioje Vokietijos MDU rinkoje.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas: akivaizdi vertinimo klaida, vertinant reikšmingą veiksmingos konkurencijos apribojimą dėl horizontaliojo nekoordinuojamo poveikio vadinamojoje Vokietijos retransliacijos rinkoje.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas: akivaizdi vertinimo klaida ir procedūrinis pažeidimas, vertinant įsipareigojimus, nes Komisija patvirtino įsipareigojimų paketą, kuris iš pat pradžių struktūriškai esą buvęs netinkamas kompensuoti reikšmingiems veiksmingos konkurencijos apribojimams, atsirandantiems dėl įmonių susijungimo.


title: Byla T-68/20: 2020 m. vasario 4 d. pareikštas ieškinys byloje Hauz 1929 / EUIPO – Houzz (HAUZ EST 1929)

text:
               23.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/44

      2020 m. vasario 4 d. pareikštas ieškinys byloje Hauz 1929 / EUIPO – Houzz (HAUZ EST 1929)

      (Byla T-68/20)
      (2020/C 95/54)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Hauz 1929 Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama advokato N. Lyberis

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Houzz, Inc. (Palo Altas, Kalifornija, Jungtinės Valstijos)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Sąjungos prekių ženklo HAUZ EST 1929 paraiška – Registracijos paraiška Nr. 17 636 119

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2019 m. lapkričio 19 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 885/2019-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  iš dalies panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO ir kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies ieškovės šioje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas, patirtas nagrinėjant bylą EUIPO.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Teismo sprendimas 2020 m. kovo 10 d. byloje E-3/19 Gable Insurance AG in Konkurs (Direktyva 2009/138/EB – Nemokumas – Likvidavimo procedūra – Draudimo kreditiniai reikalavimai – Teisminis susitarimas – Skirtingas draudimo kreditinių reikalavimų vertinimas) 2020/C 204/17

text:
               18.6.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 204/23

      TEISMO SPRENDIMAS
      2020 m. kovo 10 d.
      byloje E-3/19
      Gable Insurance AG in Konkurs

            (Direktyva 2009/138/EB – Nemokumas – Likvidavimo procedūra – Draudimo kreditiniai reikalavimai – Teisminis susitarimas – Skirtingas draudimo kreditinių reikalavimų vertinimas)

      (2020/C 204/17)
      Byloje E-3/19 Gable Insurance AG in Konkurs dėl Lichtenšteino kunigaikštiškojo apylinkės teismo (Fürstliches Obergericht) PRAŠYMO Teismui pagal ELPA valstybių susitarimo dėl Priežiūros institucijos ir Teisingumo Teismo įsteigimo 34 straipsnį išaiškinti 2009 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2009/138/EB dėl draudimo ir perdraudimo veiklos pradėjimo ir jos vykdymo (Mokumas II), kuri suderinta su Europos ekonominės erdvės susitarimu, Teismas, kurį sudaro pirmininkas Pállis Hreinssonas ir teisėjai Peras Christiansenas (pranešėjas) ir Berndas Hammermannas, 2020 m. kovo 10 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinė dalis yra tokia:

                  1.

                  Tam, kad draudimo kreditinis reikalavimas būtų laikomas draudimo kreditiniu reikalavimu, kaip apibrėžta Direktyvos 2009/138/EB 268 straipsnio 1 dalies g punkte, jo pagrindas turi būti draudžiamasis įvykis, įvykęs iki draudimo sutarties nutraukimo. Vis dėlto draudimo kreditinio reikalavimo mastas negali apsiriboti reikalavimais, kurie atsirado, buvo pareikšti arba pripažinti iki likvidavimo procedūros pradžios, jei reikalavimo dar neįmanoma visiškai nustatyti. Remiantis Direktyvos 2009/138/EB 274 straipsnio 2 dalies g punktu, konkrečios reikalavimų pareiškimo, tikrinimo ir pripažinimo taisyklės ir sąlygos, įskaitant terminų reikalavimams pareikšti apribojimus ir galutinį draudimo kreditinių reikalavimų sumos nustatymą tais atvejais, kai skolos elementai dar nežinomi, nustatomos nacionalinėje teisėje su sąlyga, kad draudimo kreditiniams reikalavimams pagal Direktyvos 2009/138/EB 275 straipsnio 1 dalies a punktą suteikiama absoliuti pirmenybė kitų reikalavimų atžvilgiu.
                  Reikalavimas sumokėti mokėtiną draudimo įmoką, kylantis dėl draudimo sutarties nutraukimo po to, kai pradėta likvidavimo procedūra, nėra draudimo kreditinis reikalavimas, kaip apibrėžta Direktyvos 2009/138/EB 268 straipsnio 1 dalies g punkte.

                  2.

                  Direktyvos 2009/138/EB 268 straipsnio 1 dalies d punktas ir 274 straipsnio 2 dalies i punktas nei įpareigoja EEE valstybes, nei joms draudžia numatyti galimybę likvidavimo procedūros užbaigimo stadijoje sudaryti teisminį susitarimą. Reikalavimai dėl likvidavimo procedūros užbaigimo turi būti nustatyti nacionalinėje teisėje, laikantis vienodų sąlygų draudimo kreditoriams principo.

                  3.

                  Direktyvos 2009/138/EB 275 straipsnio 1 dalies a punktas nedraudžia nustatyti nacionalinių draudimo kreditinių reikalavimų pareiškimo, tikrinimo ir pripažinimo taisyklių, pagal kurias draudimo kreditiniai reikalavimai skirstomi į skirtingas kategorijas ir išdėstomi pagal eiliškumą, jeigu tos taisyklės užtikrina, kad draudimo kreditiniams reikalavimams būtų suteikiama pirmenybė kitų reikalavimų atžvilgiu ir kad draudimo kreditoriams būtų sudaromos vienodos sąlygos, kiek tai susiję su reikalavimų pareiškimu, tikrinimu ir pripažinimu.


title: Byla C-838/19: 2019 m. lapkričio 18 d. Tribunal de commerce de Bordeaux (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Boé Aquitaine SELARL / Mercialys SA

text:
               22.6.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 209/2

      2019 m. lapkričio 18 d.Tribunal de commerce de Bordeaux (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Boé Aquitaine SELARL / Mercialys SA

      (Byla C-838/19)
      (2020/C 209/02)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunal de commerce de Bordeaux

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Boé Aquitaine SELARL

         Atsakovė: Mercialys SA

      2020 m. kovo 19 d. nutartimi Teisingumo Teismas (devintoji kolegija) pripažino prašymą priimti prejudicinį sprendimą akivaizdžiai nepriimtinu.


title: Byla C-860/19 P: 2019 m. lapkričio 24 d. Nathaniel Magnan pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. rugsėjo 25 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-99/19 Magnan / Komisija

text:
               22.6.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 209/2

      2019 m. lapkričio 24 d. Nathaniel Magnan pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. rugsėjo 25 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-99/19 Magnan / Komisija

      (Byla C-860/19 P)
      (2020/C 209/03)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantas: Nathaniel Magnan, atstovaujamas advokato J. Fayolle

         Kita proceso šalis: Europos Komisija
      2020 m. kovo 26 d. nutartimi Teisingumo Teismas (šeštoji kolegija) atmetė apeliacinį skundą.


title: Byla C-939/19: 2019 m. gruodžio 24 d. Amtsgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Flightright GmbH / Eurowings GmbH

text:
               22.6.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 209/3

      2019 m. gruodžio 24 d.Amtsgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Flightright GmbH / Eurowings GmbH

      (Byla C-939/19)
      (2020/C 209/04)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Amtsgericht Düsseldorf

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Flightright GmbH

         Atsakovė: Eurowings GmbH

      2020 m. balandžio 30 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartimi byla buvo išspręsta.


title: Byla C-54/20 P: 2020 m. sausio 30 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. lapkričio 20 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-502/16 Stefano Missir Mamachi di Lusignano ir kt. / Komisija

text:
               22.6.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 209/3

      2020 m. sausio 30 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. lapkričio 20 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-502/16 Stefano Missir Mamachi di Lusignano ir kt. / Komisija

      (Byla C-54/20 P)
      (2020/C 209/05)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama B. Schima, T.S. Bohr, G. Gattinara

         Kitos proceso šalys: Stefano Missir Mamachi di Lusignano, Livio Missir Mamachi di Lusignano teisių perėmėjas, Anne Jeanne Cécile Magdalena Maria Sintobin, Livio Missir Mamachi di Lusignano teisių perėmėja, Maria Letizia Missir Mamachi di Lusignano, Livio Missir Mamachi di Lusignano teisių perėmėja, Carlo Amedeo Missir Mamachi di Lusignano, Giustina Missir Mamachi di Lusignano, Tommaso Missir Mamachi di Lusignano, Filiberto Missir Mamachi di Lusignano

         Apeliantės reikalavimai

                  —

                  Panaikinti skundžiamą sprendimą tiek, kiek juo Bendrasis Teismas priteisė iš Komisijos Maria Letizia Missir ir Stefano Missir neturtinės žalos, patirtos dėl Alessandro Missir mirties, atlyginimą;

                  —

                  Pačiam išnagrinėti bylą ir atmesti pirmojoje instancijoje pareikštą ieškinį kaip nepriimtiną;

                  —

                  Priteisti iš Stefano Missir ir Maria Letizia Missir šioje ir pirmojoje instancijose patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama apeliacinį skundą, Komisija remiasi dviem pagrindais.
      Pirmą pagrindą sudaro dvi dalys. Pirma dalis grindžiama teisės klaida, padaryta aiškinant sąvoką „asmuo, kuriam taikomi Pareigūnų tarnybos nuostatai“. Ji susijusi su skundžiamo sprendimo 48–64 punktais. Antroje dalyje subsidiariai nurodoma teisės klaida, padaryta pripažįstant žuvusio pareigūno broliui ir seseriai teisę į neturtinės žalos atlyginimą remiantis Pareigūnų tarnybos nuostatais. Ši dalis susijusi su skundžiamo sprendimo 134 ir 135 punktais.
      Antrasis pagrindas grindžiamas pareigos motyvuoti pažeidimu, kiek iš Komisijos priteista atlyginti žuvusio pareigūno brolio ir sesers neturtinę žalą, patirtą dėl šio pareigūno mirties. Šis pagrindas susijęs su skundžiamo sprendimo 154–168, 171, 172 ir 181 punktais.


title: Byla C-56/20: 2020 m. vasario 4 d. Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AR / Stadt Pforzheim

text:
               22.6.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 209/4

      2020 m. vasario 4 d.Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AR / Stadt Pforzheim

      (Byla C-56/20)
      (2020/C 209/06)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas ir apeliantas: AR

         Atsakovas ir kita apeliacinio proceso šalis: Stadt Pforzheim

         Prejudicinis klausimas

      Ar Sąjungos teisei, visų pirma 2006 m. gruodžio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvai 2006/126/EB dėl vairuotojo pažymėjimų (1) prieštarauja nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias vadovaudamasis sprendimu dėl galiojimo nepripažinimo, kaip jis suprantamas pagal Direktyvos 2006/126/EB 11 straipsnio 4 dalies antrą pastraipą, įprastinės gyvenamosios vietos šalyje neturintis asmuo turi nedelsdamas pateikti savo užsienyje išduotą Bendrijos pavyzdžio vairuotojo pažymėjimo kortelę kompetentingai šalies institucijai, kad ši galėtų padaryti vairuotojo pažymėjime įrašą apie teisės vairuoti šalyje neturėjimą; pastaba (apie draudimą vairuoti) Bendrijos pavyzdžio vairuotojo pažymėjimo kortelėje paprastai turi būti pateikiama kaip raudona įstrižai perbraukta raidė „D“ 13 vietoje (pvz., priklijuojant lipduką)?

         (1)  OL L 403, 2006, p. 18.


title: Byla C-65/20: 2020 m. vasario 7 d. Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VI / KRONE – Verlag Gesellschaft mbH & Co KG

text:
               22.6.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 209/4

      2020 m. vasario 7 d.Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VI / KRONE – Verlag Gesellschaft mbH & Co KG

      (Byla C-65/20)
      (2020/C 209/07)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Oberster Gerichtshof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: VI

         Atsakovė: KRONE – Verlag Gesellschaft mbH & Co KG

         Prejudicinis klausimas

      Ar 1985 m. liepos 25 d. Tarybos direktyvos 85/374/EEB dėl valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių atsakomybę už gaminius su trūkumais, derinimo (1) 2 straipsnį, siejamą su 1 ir 6 straipsniais, reikia aiškinti taip, kad gaminiu (su trūkumais) laikytinas ir fizinis dienraščio egzempliorius, kuriame pateiktas mediciniškai neteisingas sveikatos patarimas, kuris kenkia sveikatai?

         (1)  OL L 210, 1985, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 1 t., p. 257.


title: Byla C-66/20: 2020 m. sausio 24 d. Procura della Repubblica di Trento (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš XK

text:
               22.6.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 209/5

      2020 m. sausio 24 d.Procura della Repubblica di Trento (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš XK
      (Byla C-66/20)
      (2020/C 209/08)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Procura della Repubblica di Trento

         Šalys pagrindinėje baudžiamojoje byloje

      XK

         Kita šalis: Finanzamt Münster

         Prejudicinis klausimas

      Ar 2014 m. balandžio 3 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/41/ES dėl Europos tyrimo orderio baudžiamosiose bylose (1) 2 straipsnio pirmos pastraipos c punkto ii papunkčio dalis, kurioje numatyta, kad „bet kuri kita kompetentinga institucija, kaip apibrėžė išduodančioji valstybė, konkrečioje byloje veikianti kaip baudžiamajame procese tyrimą atliekanti institucija, pagal nacionalinę teisę kompetentinga nurodyti rinkti įrodymus“ taip pat gali būti laikoma išduodančiąja institucija, bet tokiu atveju, „prieš perduodant [Europos tyrimo orderį] vykdančiajai institucijai, patikrinus, ar jis atitinka šioje direktyvoje nustatytas [Europos tyrimo orderio] išdavimo sąlygas, visų pirma 6 straipsnio 1 dalyje išdėstytas sąlygas, išduodančiosios valstybės teisėjas, teismas, ikiteisminio tyrimo teisėjas ar prokuroras patvirtina [Europos tyrimo orderį]“, reikia aiškinti taip: pagal ją valstybė narė gali atleisti administracinę instituciją nuo pareigos pateikti Europos tyrimo orderį [teisminei institucijai] patvirtinti, kai pripažįsta tą administracinę instituciją „teismine institucija, kaip tai suprantama pagal direktyvos 2 straipsnį“?

         (1)  OL L 130, 2014, p. 1


title: Byla C-96/20: 2020 m. vasario 24 d. Corte suprema di cassazione (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ordine Nazionale Biologi, MX, NY, OZ / Presidenza del Consiglio dei Ministri

text:
               22.6.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 209/6

      2020 m. vasario 24 d.Corte suprema di cassazione (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ordine Nazionale Biologi, MX, NY, OZ / Presidenza del Consiglio dei Ministri

      (Byla C-96/20)
      (2020/C 209/10)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Corte suprema di cassazione

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatoriai: Ordine Nazionale Biologi, MX, NY, OZ

         Kita kasacinio proceso šalis: Presidenza del Consiglio dei Ministri

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Direktyvos 2002/98/EB, nustatančios žmogaus kraujo ir kraujo komponentų surinkimo, ištyrimo, perdirbimo, laikymo bei paskirstymo kokybės ir saugos standartus (1), 9 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad, nustačius, kaip vieną iš būtinųjų kvalifikacijos reikalavimų asmeniui, skiriamam atsakingu kraujo donorystės įstaigos asmeniu, reikalavimą turėti akademinį išsilavinimą „medicinos ar biologijos srityje“, tiek vienoje, tiek kitoje srityje mokslus baigusiems asmenims tiesiogiai suteikiama teisė eiti kraujo donorystės įstaigos atsakingo asmens pareigas?

                  2.

                  Ar, priklausomai nuo atsakymo į pirmąjį klausimą, pagal Sąjungos teisę leidžiama arba draudžiama nacionalinės teisės aktuose nenumatyti galimybės kraujo donorystės įstaigos atsakingo asmens pareigas eiti mokslus biologijos srityje baigusiems asmenims?

         (1)  2003 m. sausio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2002/98/EB nustatanti žmogaus kraujo ir kraujo komponentų surinkimo, ištyrimo, perdirbimo, laikymo bei paskirstymo kokybės ir saugos standartus bei iš dalies keičianti Direktyvą 2001/83/EB (OL L 33, 2003, p. 30; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 7 t., p. 346).