title: 2004 m. birželio 24 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas — Byloje C-278/02 (Berufungssenat I der Region Linz bei der Finanzlandesdirektion für Oberösterreich prašymas priimti prejudicinį sprendimą): Herbert Handlbauer GmbH (Žemės ūkis — Bendras rinkų organizavimas — Galvijų mėsa — Eksporto grąžinamosios išmokos — Neteisėtai įgytų sumų grąžinimas — Patraukimas atsakomybėn už pažeidimus — Reglamento (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 3 straipsnis — Tiesioginis veikimas — Senaties terminas — Senaties termino nutraukimas)

text:
               7.8.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 201/4

      TEISINGUMO TEISMO (antroji kolegija)

      SPRENDIMAS

   2004 m. birželio 24 d.
   Byloje C-278/02 (Berufungssenat I der Region Linz bei der Finanzlandesdirektion für Oberösterreich prašymas priimti prejudicinį sprendimą): Herbert Handlbauer GmbH (1)

   (Žemės ūkis - Bendras rinkų organizavimas - Galvijų mėsa - Eksporto grąžinamosios išmokos - Neteisėtai įgytų sumų grąžinimas - Patraukimas atsakomybėn už pažeidimus - Reglamento (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 3 straipsnis - Tiesioginis veikimas - Senaties terminas - Senaties termino nutraukimas)
   (2004/C 201/06)
   Bylos kalba: vokiečių
   Byloje C-278/02 dėl Berufungssenat I der Region Linz bei der Finanzlandesdirektion für Oberösterreich (Austrija) pagal EB sutarties 234 straipsnį Teisingumo Teismui pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje, pradėtoje Herbert Handlbauer GmbH dėl 1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos (OL L 312, p. 1) 3 straipsnio 1 dalies išaiškinimo, Teisingumo Teismas (antroji kolegija), susidedantis iš kolegijos pirmininko C. W. A. Timmermans, teisėjų J.-P. Puissochet, J. N. Cunha Rodrigues, R. Schintgen (pranešėjas) ir N. Colneric, generalinis advokatas: A. Tizzano, sekretorė: vyriausioji administratorė M. Múgica Arzamendi, 2004 m. birželio 24 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1)

               Nesant atskirų Bendrijos sektorių taisyklių, numatančių trumpesnį terminą, bet ne trumpesnį kaip treji metai, arba nacionalinių teisės aktų, įtvirtinančių ilgesnį senaties terminą, 1995 m. gruodžio 18 d. Reglamento Nr. 2988/95 (EB, Euratomas) dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos 3 straipsnio 1 dalis valstybėse narėse yra taikoma tiesiogiai, įskaitant eksporto grąžinamųjų išmokų už žemės ūkio produktus sritį.

               2)

               Pagal Reglamento Nr. 2988/95 3 straipsnio 1 dalies trečią pastraipą, pranešimas atitinkamai įmonei apie muitinės patikrinimą yra laikomas su pažeidimo tyrimu ar teisminiu nagrinėjimu susijusiu veiksmu, kuris nutraukia to paties straipsnio 1 dalies pirmoje pastraipoje numatytą senaties termino eigą, tik jei sandoriai, dėl kurių teisėtumo kyla įtarimų, yra dokumente pakankamai aiškiai aprašyti.

      (1)  OL C 289, 2002 11 23.


title: Byla T-86/16: 2016 m. vasario 23 d. pareikštas ieškinys byloje Codorníu/EUIPO – Bodegas Altun (ANA DE ALTUN)

text:
               18.4.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 136/40

         2016 m. vasario 23 d. pareikštas ieškinys byloje Codorníu/EUIPO – Bodegas Altun (ANA DE ALTUN)

   (Byla T-86/16)
   (2016/C 136/55)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Codorníu SA (Espluges de Ljobregatas, Ispanija), atstovaujama advokatų M. Ceballos Rodríguez ir J. Güell Serra

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Bodegas Altun, SL (Baños de Ebro, Ispanija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas, kuriame yra žodiniai elementai „ANA DE ALTUN“ – Registracijos paraiška Nr. 11 860 913

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2015 m. gruodžio 9 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 199/2015-2

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš EUIPO ir įstojusios į bylą šalies bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto ir 5 dalies, taip pat 75 ir 76 straipsnių pažeidimas.


title: Byla T-242/05 Bendrovės „AEPI A.E.“2005 m. birželio 27 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

text:
               20.8.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 205/35

         Bendrovės „AEPI A.E.“2005 m. birželio 27 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai
   (Byla T-242/05)
   (2005/C 205/63)
   Proceso kalba: graikų
   2005 m. birželio 27 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas bendrovės „Elleniki Etairia Pros Prostasian Tis Pnevmatikis Idioktisias“, įsteigtos Maroussi, Attica, atstovaujamos advokato Th. Asprogerakas-Grivas, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.
   Ieškovė Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamus dokumentus;

               —

               nagrinėti ir priimti sprendimą dėl pradinio skundo iš esmės;

               —

               patenkinti visą pradinį ieškovės skundą;

               —

               priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas ir ieškovės advokato honorarus.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovė, Graikijos autorių teisių kolektyvinio administravimo muzikos srityje bendrovė, Europos Bendrijų Komisijai pateikė EB 226 straipsniu pagrįstą skundą, kuriuo prašoma pripažinti, kad sukurdama monopoliją licencijų suteikimo kolektyvinėms autorių ir gretutines teises administruojančioms įstaigoms srityje, Graikijos Kultūros ministerija pažeidė konkurencijos taisykles (EB 81 straipsnis).
   2004 m. gruodžio 7 d. laišku COMP/C2/PK/pm/D/906(2004) Komisija pranešė ieškovei, kad ji ketina nesiimti tolimesnių veiksmų, o ieškovę paragino jai pateikti naujus įrodymus, galinčius patvirtinti pažeidimo egzistavimą. Vėlesniu 2005 m. balandžio 20 d. laišku Comp/C2/PK/LVP/D/219/2005 Komisija pranešė ieškovei, kad galutinai atmeta jos skundą.
   Ieškovė prašo panaikinti šiuos sprendimus. Pirmiausia, ji daro išvadą, kad 2005 m. balandžio 20 d. sprendimas, kuriame, jos manymu, visiškai neatsižvelgiama į naujus atsakyme į 2004 m. gruodžio 7 d. laišką jos pateiktus įrodymus, yra visiškai nepagrįstas. Be to, ji teigia, kad Graikijos Kultūros ministerija ją diskriminuoja, kadangi kitoms kolektyvinėms administravimo įstaigoms suteikia licencijas, susijusias su visomis nurodytomis sritimis, o ieškovei — tiktai licenciją autorių teisėms, o ne gretutinėms teisėms, kaip ji prašė. Ieškovė tvirtina, kad taip buvo padaryta tyčia, siekiant sukurti monopoliją. Ieškovė taip pat teigia, kad buvo pažeistas diskriminacijos dėl priklausymo vienai ar kitai valstybei draudimas, kadangi šiuo požiūriu kiti nei Graikijos gretutinių teisių turėtojai Graikijoje negali pasirinkti bendrovės, kuriai suteiktų teisę administruoti savo gretutines teises. Galiausiai ieškovė mano, kad ginčijami veiksmai yra susiję su didele, o ne, kaip nurodyta ginčijamose dokumentuose, nereikšminga intelektinės nuosavybės rinkos dalimi.


title: Byla C-628/11: 2011 m. gruodžio 7 d. Oberlandesgericht Braunschweig (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bußgeldsache prieš International Jet Management GmbH

text:
               17.3.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 80/9

         2011 m. gruodžio 7 d.Oberlandesgericht Braunschweig (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bußgeldsache prieš International Jet Management GmbH

   (Byla C-628/11)
   2012/C 80/11
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Oberlandesgericht Braunschweig

      Šalis pagrindinėje byloje

   International Jet Management GmbH

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar SESV 18 straipsnyje (buvęs EB 12 straipsnis) reglamentuotas diskriminavimo draudimas taikomas, kai valstybė narė (Vokietijos Federacinė Respublika) iš oro vežėjo, kuris turi kitoje valstybėje narėje (Austrijoje) išduotą galiojančią licenciją oro susisiekimui vykdyti, kaip tai suprantama pagal 2008 m. rugsėjo 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 1008/2008 dėl oro susisiekimo paslaugų teikimo Bendrijoje bendrųjų taisyklių 3 ir 8 straipsnius, reikalauja įskridimo licencijos užsakomiesiems skrydžiams (komerciniai skrydžiai užsakomaisiais reisais) iš trečiųjų šalių į valstybės narės teritoriją?

               2.

               Jeigu atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas: Ar SESV 18 straipsnis (buvęs EB 12 straipsnis) pažeidžiamas jau dėl to, kad reikalaujama licencijos, jei įskridimo licencijos oro susisiekimo paslaugoms iš trečiųjų šalių, kurią gauti gali būti priverčiama taikant piniginę baudą, reikalaujama iš oro vežėjų, kurie veiklos licenciją (licenciją oro susisiekimui vykdyti) yra gavę kitose valstybėse narėse, tačiau tokios licencijos nereikalaujama iš oro vežėjų, kurie veiklos licenciją yra gavę Vokietijos Federacinėje Respublikoje?

               3.

               Jeigu SESV 18 straipsnis (buvęs EB 12 straipsnis) taikomas (pirmasis klausimas), tačiau pats reikalavimas turėti licenciją nelaikomas diskriminaciniu (antrasis klausimas), ar įskridimo licencijos suinteresuotojo asmens teikiamoms oro susisiekimo paslaugoms iš trečiųjų šalių į Vokietijos Federacinę Respubliką išdavimas, grasinant bauda ir nepažeidžiant diskriminavimo draudimo, gali būti susiejamas su sąlyga, ar valstybės narės oro vežėjas licencijas išduodančiai institucijai įrodo, kad Vokietijos Federacinėje Respublikoje veiklos licencijas gavę oro vežėjai negali vykdyti skrydžių (negalėjimo vykdyti skrydžių deklaracija)?


title: Byla C-480/08 2008 m. lapkričio 7 d. Court of Appeal (Civil Division) (Anglija ir Velsas) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Maria Teixeira prieš London Borough of Lambeth, Secretary of State for the Home Department

text:
               7.2.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 32/14

         2008 m. lapkričio 7 d.Court of Appeal (Civil Division) (Anglija ir Velsas) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Maria Teixeira prieš London Borough of Lambeth, Secretary of State for the Home Department

   (Byla C-480/08)
   (2009/C 32/23)
   Proceso kalba: anglų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Court of Appeal (Civil Division)
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Maria Teixeira
   Atsakovai: London Borough of Lambeth, Secretary of State for the Home Department
   Prejudiciniai klausimai
   Tokiomis aplinkybėmis, kai i) ES pilietis atvyko į Jungtinę Karalystę; ii) ES pilietis tam tikrais laikotarpiais buvo darbuotoju Jungtinėje Karalystėje; iii) ES pilietis nustojo būti darbuotoju, bet neišvyko iš JK; iv) ES pilietis neišlaikė savo darbuotojo statuso, neturėjo teisės gyventi šalyje pagal Tarybos ir Europos Parlamento direktyvos 2004/38 (1) 7 straipsnį ir teisės nuolat gyventi šalyje pagal 16 straipsnį; v) ES piliečio vaikas pradėjo mokytis tuo metu, kai ES pilietis nebuvo darbuotojas, tačiau vaikas ir toliau mokėsi Jungtinėje Karalystėje tais laikotarpiais, kai ES pilietis dirbo Jungtinėje Karalystėje; vi) ES pilietis yra vaiko pagrindinis maitintojas ir vii) ES pilietis ir jo vaikas neturi pakankamai lėšų pragyvenimui:

               1)

               ar ES pilietis gali naudotis gyvenimo Jungtinėje Karalystėje teise, tik jei jis atitinka 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje 2004/38 išdėstytas sąlygas?

         arba

               2)

                           i)

                           ar ES pilietis gali naudotis iš 1968 m. spalio 15 d. Reglamento (EEB) Nr. 1612/68 (2) 12 straipsnio, kaip jį išaiškino Teisingumo Teismas, išvedama teise gyventi šalyje ir neturi atitikti 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje išdėstytų sąlygų, ir

                           ii)

                           jei taip, ar jis turi turėti pakankamai išteklių, kad netaptų našta priimančiosios valstybės narės socialinės paramos sistemai per jos suteiktą leidimo gyventi šalyje laikotarpį, ir visavertį sveikatos draudimą priimančiojoje valstybėje narėje?

                           iii)

                           jei taip, ar vaikas turėjo pradėti mokytis tuo metu kai, kai ES pilietis buvo darbuotojas, kad galėtų pasinaudoti iš 1968 m. spalio 15 d. Reglamento (EEB) Nr. 1612/68 12 straipsnio, kaip jį išaiškino Teisingumo Teismas, išvedama teise, ar tiesiog pakanka to, kad ES pilietis buvo darbuotoju kažkada po to, kai vaikas pradėjo mokytis?

                           iv)

                           ar baigiasi kokia nors ES piliečio, kaip pagrindinio vaiko maitintojo, teisė gyventi, kai vaikui sukanka 18 metų?

               3)

               jei atsakymas į pirmąjį klausimą yra teigiamas, ar situacija yra kitokia, kai tokiomis kaip šios bylos aplinkybėmis vaikas pradėjo mokytis, kai dar nebuvo pasibaigęs 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/38 įgyvendinimo terminas, tačiau motina pagrindine maitintoja tapo ir savo teisę gyventi šalyje pradėjo grįsti tuo, kad ji yra jo pagrindinė maitintoja, tik 2007 m. kovo mėnesį, t. y. jau pasibaigus direktyvos įgyvendinimo terminui?

      (1)  2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičianti Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinanti Direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB (tekstas svarbus EEE) (OL L 158, p. 77; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 46).

      (2)  1968 m. spalio 15 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 1612/68 dėl laisvo darbuotojų judėjimo Bendrijoje (OL L 257, p. 2; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 1 t., p. 15).


title: Byla T-911/16: 2016 m. gruodžio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Wedl & Hofmann/EUIPO –Hesse (TESTA ROSSA)

text:
               20.2.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 53/44

         2016 m. gruodžio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Wedl & Hofmann/EUIPO –Hesse (TESTA ROSSA)

   (Byla T-911/16)
   (2017/C 053/54)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Wedl & Hofmann GmbH (Mils/Hall in Tirol, Austrija), atstovaujama advokato T. Raubal

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Kurt Hesse (Niurnbergas, Vokietija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Sąjungos prekių ženklas, kuriame yra žodiniai elementai TESTA ROSSA – Sąjungos prekių ženklas Nr. 7 070 519

      Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2016 m. spalio 5 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 68/2016-1

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti arba pakeisti ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo atmetamas ieškovės skundas ir panaikinamas ieškovės prekių ženklas 7, 11 ir 20 klasėms, 21 ir 25, 28 klasių dalims, 30 klasės daliai, 34 ir 38 klasių dalims, ir tiek, kiek juo šiuo klausimu patvirtinamas 2015 m. lapkričio 17 d. Panaikinimų skyriaus sprendimas (tačiau ginčijamo sprendimo dalies, kuria ieškovo skundas patvirtinamas, ieškovas neginčija),

               —

               priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies pažeidimas,

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 15 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas,

               —

               Reglamento dėl Bendrijos prekių ženklo 40 straipsnio 5 dalies, siejamos su 22 straipsnio 3 ir 4 dalimis, pažeidimas.


title: Byla C-36/15 P: 2015 m. sausio 28 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. lapkričio 25 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-556/12 Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)/Royalton Overseas Ltd, S.C. Romarose Invest Srl

text:
               21.9.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 311/14

         2015 m. sausio 28 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. lapkričio 25 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-556/12 Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)/Royalton Overseas Ltd, S.C. Romarose Invest Srl

   (Byla C-36/15 P)
   (2015/C 311/18)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama A. Folliard-Monguiral

      Kitos proceso šalys: Royalton Overseas Ltd, S.C. Romarose Invest Srl

   Byla išbraukta iš Teisingumo Teismo registro 2015 m. balandžio 29 d. nutartimi.


title: Byla C-409/15 P: 2015 m. liepos 24 d. ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding BV, Agriom BV, Agrisemen BV, Anthura BV, Barenbrug Holding BV, De Bolster BV, Evanthia BV, Gebr. Vletter & Den Haan VOF, Hilverda Kooij BV, Holland-Select BV, Könst Breeding BV, Koninklijke Van Zanten BV, Kweek- en Researchbedrijf Agirco BV, Kwekerij de Wester-Bouwing BV, Limgroup BV, Ontwikkelingsmaatschappij Het Idee BV pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. gegužės 18 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-560/14 ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding BV ir kt./Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba

text:
               5.10.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/7

         2015 m. liepos 24 d.ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding BV, Agriom BV, Agrisemen BV, Anthura BV, Barenbrug Holding BV, De Bolster BV, Evanthia BV, Gebr. Vletter & Den Haan VOF, Hilverda Kooij BV, Holland-Select BV, Könst Breeding BV, Koninklijke Van Zanten BV, Kweek- en Researchbedrijf Agirco BV, Kwekerij de Wester-Bouwing BV, Limgroup BV, Ontwikkelingsmaatschappij Het Idee BV pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. gegužės 18 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-560/14 ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding BV ir kt./Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba

   (Byla C-409/15 P)
   (2015/C 328/06)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantės: ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding BV, Agriom BV, Agrisemen BV, Anthura BV, Barenbrug Holding BV, De Bolster BV, Evanthia BV, Gebr. Vletter & Den Haan VOF, Hilverda Kooij BV, Holland-Select BV, Könst Breeding BV, Koninklijke Van Zanten BV, Kweek- en Researchbedrijf Agirco BV, Kwekerij de Wester-Bouwing BV, Limgroup BV, Ontwikkelingsmaatschappij Het Idee BV, atstovaujamos avocat P. de Jong, advocaten P. Vlaemminck, B. Van Vooren

      Kitos proceso šalys: Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba

      Apeliančių reikalavimai

   Apeliantės Bendrojo Teismo prašo:

               —

               konstatuoti, jog nutartyje byloje T-560/14 Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai nusprendė, kad apeliantės nėra konkrečiai susijusios su 2014 m. balandžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 511/2014 (1) dėl Nagojos protokolo dėl galimybės naudotis genetiniais ištekliais ir sąžiningo bei teisingo naudos, gaunamos juos naudojant, pasidalijimo naudotojams skirtų atitikties priemonių Sąjungoje,

               —

               visiškai panaikinti Bendrojo Teismo nutartį byloje T-560/14 ir pripažinti, kad apeliantės yra tiesiogiai ir konkrečiai susijusios su ginčijamu reglamentu ir todėl pripažinti ieškinį dėl panaikinimo priimtinu,

               —

               grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad jis nuspręstų dėl esmės.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas – Apeliantės tvirtina, jog Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai nusprendė, kad jos nėra konkrečiai susijusios su ginčijamu reglamentu. Jos teigia, kad jos yra konkrečiai susijusios, kaip tai suprantama pagal SESV 263 straipsnio ketvirtą pastraipą, nes egzistuoja teisinė kolizija tarp dviejų tarptautinių sutarčių, kurių dalyvė yra ES (Tarptautinė konvencija dėl naujų augalų veislių apsaugos ir Biologinės įvairovės konvencijos Nagojos protokolas); pirmąja iš jų įgyvendinamas ES chartijos 13 straipsnis dėl mokslinių tyrimų laisvės. Po to ES abi tarptautines sutartis įgyvendino dviem tiesiogiai veikiančiais reglamentais: ankstesniu Reglamentu 2100/94, kuriuo apeliančių naudai pripažįstama pagrindinė teisė į mokslinių tyrimų laisvę, ir vėlesniu ginčijamu Reglamentu 511/2014, kuriuo ta teisė labai apribojama. Abiejuose reglamentuose nereikalaujama ar net pagal ES teisę neleidžiama priimti teisės aktų nacionaliniu lygmeniu ir nereikia priimti jokių įgyvendinimo arba deleguotųjų teisės aktų ES lygmeniu.
   Tokiomis teisinės aplinkybėmis apeliantės teigia, kad jos yra konkrečiai (ir tiesiogiai) susijusios, kaip tai suprantama pagal SESV 263 straipsnio 4 dalį, nes įvykdytos šios sąlygos: jos priklauso teisinei asmenų, kuriems būdingos „specifinės teisinės savybės“ (kaip asmenys, turintys teisę laisvai naudotis komercine augalų medžiaga, t. y. besinaudojantys selekcininkams numatyta išimtimi), grupei, kuri numatyta ne pačiame ginčijamame reglamente, o kitame tiesiogiai veikiančiame reglamente, kuriame nereikalaujama nacionaliniu lygmeniu imtis tolesnių įgyvendinimo priemonių; ginčijamas reglamentas prieštarauja viršesnėms teisės normoms, būtent ES chartijos 13 straipsniui ir tarptautinei sutarčiai, kurios dalyvė yra ES; teisinė grupė yra uždara ir absoliuti, o dėl to apeliantės konkrečiai susijusios ne socialiniu ir ekonominiu aspektais, o teisiškai, nes yra tik viena pagrindinė selekcininkams numatyta išimtis nepažeidžiant „panašių“ teisių.

      Antrasis apeliacinio skundo pagrindas – Apeliantės teigia, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai nenusprendė dėl to, ar ES teisės aktų leidėjas turėjo ypač atsižvelgti į apeliančių padėtį remdamasis aiškiomis viršesnių teisės aktų nuostatomis, ir dėl to, kad ginčijamu reglamentu apeliantės verčiamos dalyvauti teisiniuose santykiuose, kuriais pažeidžiama viršesnė teisės norma, būtent ES chartijos 13 straipsnis.

      Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas – Apeliantės teigia, jog konstatavus nepriimtinumą ES teisminės apsaugos sistemoje atsirastų spraga ir taip būtų pažeistas ES chartijos 47 straipsnis. Pirma, augalų veislių selekcininkai savo teisę tiesiogiai kildina iš Reglamento dėl augalų veislių teisinės apsaugos Bendrijoje, kuriuo ES įgyvendino ES chartijos 13 straipsnį ir tarptautinius ES įsipareigojimus pagal Konvenciją dėl naujų augalų veislių apsaugos. Antra, ginčijamame Reglamente 511/2014 nustatyta tiesiogiai veikianti pareiga imtis atsargumo priemonių, o pačiu ginčijamu reglamentu įgyvendintas Nagojos protokolas, kurio susitariančiąja šalimi yra ES. Abiem atvejais nei ES institucijoms (priimant reglamentuojamojo pobūdžio ES teisės aktus), nei valstybėms narėms (įgyvendinant nacionalinėje teisėje) nereikia imtis jokių įgyvendinimo priemonių; toks įgyvendinimas net teisiškai neleidžiamas pagal ES teisę. Todėl SESV 267 straipsniu nėra suteikiama reali galimybė atlikti teisminę priežiūrą, taip pat nebus priimta reglamentuojamojo pobūdžio teisės aktų, kaip jie suprantami pagal SESV 263 straipsnio ketvirtą pastraipą. Apeliantės teigia, kad taikant Sprendimo Inuit (C-583/11 P) 92 punkte nustatytą kriterijų, kai tinkama teisminė priežiūra siejama su atsakomybe už ginčijamos priemonės įgyvendinimą, vienintelė įmanoma išvada yra tokia, kad šioje byloje tiesioginis ieškinys pagal SESV 263 straipsnį yra vienintelis galimas ir tinkamas procesinis būdas teisminei peržiūrai.

      (1)  OL L 150, p. 59


title: Byla T-369/14: 2015 m. rugsėjo 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Sequoia Capital Operations/VRDT – Sequoia Capital (SEQUOIA CAPITAL) (Bendrijos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Žodinis Bendrijos prekių ženklas SEQUOIA CAPITAL — Ankstesnis žodinis Bendrijos prekių ženklas SEQUOIA — Santykinis atmetimo pagrindas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 53 straipsnio 1 dalies a punktas — Galimybė supainioti)

text:
               23.11.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 389/50

         2015 m. rugsėjo 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Sequoia Capital Operations/VRDT – Sequoia Capital (SEQUOIA CAPITAL)

   (Byla T-369/14) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Žodinis Bendrijos prekių ženklas SEQUOIA CAPITAL - Ankstesnis žodinis Bendrijos prekių ženklas SEQUOIA - Santykinis atmetimo pagrindas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 53 straipsnio 1 dalies a punktas - Galimybė supainioti))
   (2015/C 389/55)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Sequoia Capital Operations LLC (Menlo Parkas, Kalifornija, Jungtinės Valstijos), atstovaujama solisitorių F. Delord, A. Rendle ir baristerio G. Hollingworth

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), iš pradžių atstovaujama A. Pohlmann, vėliau S. Hanne

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis: Sequoia Capital LLP (Londonas, Jungtinė Karalystė)

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2014 m. kovo 18 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1457/2013-4), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Sequoia Capital LLP ir Sequoia Capital Operations LLC.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Sequoia Capital Operations LLC bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 253, 2014 8 4.


title: Byla C-241/15: 2016 m. birželio 1 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Curtea de Apel Cluj (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj/Niculaie Aurel Bob-Dogi (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Policijos ir teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose — Pagrindų sprendimas 2002/584/TVR — Europos arešto orderis — 8 straipsnio 1 dalies c punktas — Pareiga įtraukti į Europos arešto orderį informaciją apie „arešto orderį“ — Prieš išduodant Europos arešto orderį neišduotas atskiras nacionalinis arešto orderis — Pasekmė)

text:
               8.8.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 287/12

         2016 m. birželio 1 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Curtea de Apel Cluj (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj/Niculaie Aurel Bob-Dogi

   (Byla C-241/15) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Policijos ir teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose - Pagrindų sprendimas 2002/584/TVR - Europos arešto orderis - 8 straipsnio 1 dalies c punktas - Pareiga įtraukti į Europos arešto orderį informaciją apie „arešto orderį“ - Prieš išduodant Europos arešto orderį neišduotas atskiras nacionalinis arešto orderis - Pasekmė))
   (2016/C 287/15)
   Proceso kalba: rumunų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Curtea de Apel Cluj

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė:
      Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj

      Atsakovas: Niculaie Aurel Bob-Dogi

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos, iš dalies pakeisto 2009 m. vasario 26 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, 8 straipsnio 1 dalies c punktas turi būti aiškinamas taip, kad šioje nuostatoje esančią sąvoką „arešto orderis“ reikia suprasti kaip reiškiančią nacionalinį atskirą nuo Europos arešto orderio arešto orderį.

               2.

               Pagrindų sprendimo 2002/584, iš dalies pakeisto Pamatiniu sprendimu 2009/299, 8 straipsnio 1 dalies c punktą reikia aiškinti taip, kad kai Europos arešto orderyje, kuris grindžiamas „arešto orderiu“, kaip jis suprantamas pagal šią nuostatą, nenurodytas nacionalinis arešto orderis, vykdančioji teisminė institucija neturi jo vykdyti, jeigu, atsižvelgusi į informaciją, pateiktą pagal iš dalies pakeisto Pagrindų sprendimo 2002/584 15 straipsnio 2 dalį, ir į kitą turimą informaciją, konstatuoja, kad Europos arešto orderis negalioja, nes buvo išduotas pirmiau nepriėmus atskiro nuo Europos arešto orderio nacionalinio arešto orderio.

      (1)  OL C 245, 2015 7 27.


title: Byla C-341/04 Airijos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. liepos 27 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Eurofood IFSC Ltd ir byloje dėl Įmonių įstatymų nuo 1963 m. iki 2003 m., Enrico Bondi prieš Bank of America N. A., Pearse Farrell (the Official Liquidator), Director of Corporate Enforcement and Certificate/ Note holders

text:
               9.10.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 251/7

         Airijos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. liepos 27 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Eurofood IFSC Ltd ir byloje dėl Įmonių įstatymų nuo 1963 m. iki 2003 m., Enrico Bondi prieš Bank of America N. A., Pearse Farrell (the Official Liquidator), Director of Corporate Enforcement and Certificate/ Note holders
   (Byla C-341/04)
   (2004/C 251/13)
   Airijos Aukščiausiasis Teismas 2004 m. liepos 27 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2004 m. rugpjūčio 9 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje Eurofood IFSC Ltd ir byloje dėl Įmonių įstatymų nuo 1963 m. iki 2003 m., Enrico Bondi prieš Bank of America N. A., Pearse Farrell (the Official Liquidator), Director of Corporate Enforcement and Certificate/ Note holders.
   Aukščiausiasis Teismas prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:

               1)

               Kai kompetentingos jurisdikcijos Airijos teismui pateiktas prašymas dėl bankrutavusios įmonės likvidavimo, ir šis teismas iki nutarties dėl likvidavimo priėmimo priima nutartį, kuria paskiriamas laikinasis likvidatorius, turintis teisę valdyti įmonės turtą, tvarkyti įmonės reikalus, atidaryti banko sąskaitą ir paskirti advokatą, taip teisiškai apribojant įmonės direktorių teisę veikti, ar ši nutartis kartu su prašymo pateikimu yra spendimas iškelti bankroto bylą 2000 m. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1346 (1) 1 ir 2 straipsnių prasme?

               2)

               Jeigu atsakymas į pirmą klausimą yra neigiamas, ar teismo prašymo dėl privalomo įmonės likvidavimo pateikimas Airijoje Aukštajam Teismui ir remiantis Airijos teisės nuostata (1963 m. Įmonių įstatymo 220 straipsnio 2 dalimi) reiškia bankroto bylos pradžią šio Reglamento prasme, laikantis nuomonės, kad įmonės likvidavimas prasideda prašymo pateikimo metu?

               3)

               Ar minėto Reglamento 3 straipsnis, kartu su 16 straipsniu, reiškia, kad valstybės narės, išskyrus tą, kurioje yra įregistruota įmonės buveinė, ir tą, kurioje įmonė reguliariai tvarko savo administracinius reikalus trečiosioms šalims aiškiu būdu, bet kurioje bankroto byla yra iškelta, teismas turi teisę iškelti pagrindinę bankroto bylą?

               4)

               Kai:

                           a)

                           pagrindinės įmonės buveinė ir jos filialas yra dviejose skirtingose valstybėse narėse,

                           b)

                           filialas reguliariai tvarko savo administracinius reikalus trečiosioms šalims aiškiu būdu ir visiškai bei reguliariai atsižvelgdamas į savo korporacinį tapatumą valstybėje narėje, kurioje yra jo įmonės buveinė ir

                           c)

                           dėl turimų akcijų ir galimybės paskirti direktorius pagrindinė įmonė gali kontroliuoti ir iš tikrųjų kontroliuoja filialo politiką,

                     sprendžiant apie „pagrindinių turtinių interesų vietą“, ar lemiantys veiksniai yra tie, kurie nurodyti minėtame b punkte, ar, tie, kurie nurodyti minėtame c punkte?

               5)

               Kai teismo ar administracinio sprendimo, kurį priimant buvo nesilaikyta asmenų teisės į teisingą procesą ir teisingą bylos nagrinėjimą, teisinės galios pripažinimas tų asmenų atžvilgiu akivaizdžiai prieštarauja valstybės narės viešajai tvarkai, ar ši valstybė narė, remdamasi pirmiau nurodyto Reglamento 17 straipsniu, privalo pripažinti kitos valstybės narės teismo sprendimą, reiškiantį bankroto bylos pradėjimą įmonei, kai pirmosios valstybės narės teismas yra įsitikinęs, kad svarstomas sprendimas buvo priimtas nepaisant šių principų, ir ypač, kai pareiškėjas antrojoje valstybėje narėje, nepaisydamas prašymų ir priešingai antrosios valstybės narės teismo nutarčiai, atsisakė pateikti tinkamai pagal pirmosios valstybės narės teisę paskirtam laikinajam įmonės likvidatoriui bet kokius esminius dokumentus, pagrindžiančius jo pareiškimą?

      (1)  2000 m. gegužės 29 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų, (OL L 160, 2000 6 30, p. 1)


title: Byla T-267/07 2007 m. liepos 9 d. pareikštas ieškinys byloje Italijos Respublika prieš Europos Bendrijų Komisiją

text:
               22.9.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 223/12

         2007 m. liepos 9 d. pareikštas ieškinys byloje Italijos Respublika prieš Europos Bendrijų Komisiją

   (Byla T-267/07)
   (2007/C 223/18)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovė: Italijos Respublika, atstovaujama Avvocati dello Stato G. Aiello ir S. Fiorentino

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2007 m. balandžio 27 d. Komisijos sprendimą Nr. C(2007) 1901 dėl valstybių narių mokėjimo agentūrų 2006 finansinių metų sąskaitų, susijusių su Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus finansuojamomis išlaidomis, patvirtinimo tiek, kiek pagal Reglamento (EB) Nr. 1290/2005 32 straipsnio 5 dalį Italijos Respublikai juo nurodoma padengti 50 % finansinių padarinių dėl neišieškotų sumų šiame ieškinyje nurodytais pažeidimo arba aplaidumo atvejais.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Italijos vyriausybė Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme apskundė 2007 m. balandžio 27 d. Komisijos sprendimą Nr. C(2007) 1901, apie kurį buvo pranešta tą pačią dieną, dėl valstybių narių mokėjimo agentūrų 2006 finansinių metų sąskaitų, susijusių su Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus finansuojamomis išlaidomis, patvirtinimo tiek, kiek pagal Reglamento (EB) Nr. 1290/2005 32 straipsnio 5 dalį Italijos Respublikai juo nurodoma padengti 50 % finansinių padarinių dėl neišieškotų sumų šiame ieškinyje nurodytais pažeidimo arba aplaidumo atvejais.
   Grįsdama savo reikalavimus Italijos Respublika nurodė, kad sprendimas apėmė tuos atvejus, dėl kurių Komisija rūpestingai ir per protingą terminą turėjo aiškiai nuspręsti anksčiau nurodydama EŽŪOGF padengti visą sumą. Taip turėjo būti atsižvelgiant ir į tai, kad tam tikrais atvejais Komisija priėmė palankų sprendimą.
   Taigi Italijos vyriausybė nurodė šiuos ieškinio pagrindus:

               a)

               Reglamento (EEB) Nr. 595/91 5 straipsnio 2 dalies bei Reglamento (EB) Nr. 1663/95 8 straipsnio pažeidimą ir (arba) klaidingą taikymą. EB 253 straipsnio pažeidimą dėl motyvacijos trūkumo;

               b)

               Reglamento (EEB) Nr. 729/70 8 straipsnio 2 dalies bei Reglamento (EB) Nr. 1258/99 8 straipsnio 2 dalies pažeidimą ir (arba) klaidingą taikymą. EB 253 straipsnio pažeidimą dėl motyvacijos trūkumo;

               c)

               Reglamento (EEB) Nr. 595/91 5 straipsnio 2 dalies bei Reglamento (EB) Nr. 1663/95 8 straipsnio ir Reglamento (EEB) Nr. 729/70 8 straipsnio 2 dalies bei Reglamento (EB) Nr. 1258/99 8 straipsnio 2 dalies (atsižvelgiant į mažesnes nei 500 000,00 eurų sumas) pažeidimą ir (arba) klaidingą taikymą. EB 253 straipsnio pažeidimą dėl motyvacijos trūkumo (atsižvelgiant į mažesnes nei 500 000,00 eurų sumas).


title: Byla C-464/13: 2013 m. rugpjūčio 27 d. Bundesarbeitsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Miuncheno Europos mokykla prieš Silvana Oberto

text:
               16.11.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 336/7

         2013 m. rugpjūčio 27 d.Bundesarbeitsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Miuncheno Europos mokykla prieš Silvana Oberto

   (Byla C-464/13)
   2013/C 336/16
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesarbeitsgericht

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Miuncheno Europos mokykla

      Atsakovė: Silvana Oberto

      Prejudiciniai klausimai

               1)

               Ar 1994 m. birželio 21 d. Konvencijos, apibrėžiančios Europos mokyklų statutą (EMS) (1), 27 straipsnio 2 dalies pirmą sakinį reikia aiškinti taip, kad Europos mokykloje įdarbinti ne visą darbo dieną dirbantys mokytojai, kurių nepatvirtino valstybės narės, priskiriami prie asmenų, kuriems taikoma ši konvencija ir jiems, priešingai, nei administracijai ir pagalbiniam personalui, taikoma minėta nuostata?

               2)

               Jei Teisingumo Teismas į pirmąjį klausimą atsakytų teigiamai:
               Ar EMS 27 straipsnio 2 dalies pirmą sakinį reikia aiškinti taip, kad ši nuostata apima ir su ne visą darbo dieną dirbančiais mokytojais susijusio ir jiems nepalankaus akto, grindžiamo konvencija arba ja remiantis priimtomis nuostatomis, kurį priėmė mokyklos direktorius naudodamasis savo įgaliojimais, numatytais šioje konvencijoje, teisėtumą?

               3)

               Jei Teisingumo Teismas į antrąjį klausimą atsakytų teigiamai:
               Ar EMS 27 straipsnio 2 dalies pirmą sakinį reikia aiškinti taip, kad Europos mokyklos direktoriaus ir ne visą darbo dieną dirbančio mokytojo susitarimas dėl to mokytojo darbo sutarties galiojimo trukmės, yra direktoriaus dėl to mokytojo priimtas ir šiam nepalankus aktas?

               4)

               Jei Teisingumo Teismas į antrąjį ar trečiąjį klausimą atsakytų neigiamai:
               Ar EMS 27 straipsnio 2 dalies pirmą sakinį reikia aiškinti taip, kad jame nurodytos Skundų tarybos išskirtinei jurisdikcijai pirmoje ir paskutinėje instancijoje, išnaudojus visas administracines priemones, priklauso ginčai dėl darbo sutarties, kurią mokyklos direktorius sudaro su ne visą darbo dieną dirbančiu mokytoju, galiojimo trukmės nustatymo, jei šis susitarimas iš esmės grindžiamas Valdytojų tarybos reikalavimu, įtvirtintu Ne visą darbo dieną dirbančių mokytojų, įdarbintų po 1994 m. rugpjūčio 31 d., nuostatų (StaLES) 1.3 punkte, kuriame numatyta, kad darbo sutartys sudaromos vieniems metams?

      (1)  OL L 212, 1994, p. 3; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 16 sk., 1 t., p. 16.


title: Byla C-40/05 Överklagendenämnden för högskolan 2005 m. vasario 1 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Kaj Lyyski prieš Umea universitetą

text:
               16.4.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 93/8

         Överklagendenämnden för högskolan 2005 m. vasario 1 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Kaj Lyyski prieš Umea universitetą
   (Byla C-40/05)
   (2005/C 93/15)
   Proceso kalba: švedų

      Överklagendenämnden för högskolan2005 m. vasario 1 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2005 m. vasario 3 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje Kaj Lyyski prieš Umea universitetą.

      Överklagendenämnden för högskolan prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:

               1)

               Ar Bendrijos teisei, ypač EB sutarties 12 straipsniui prieštarauja reikalavimas suinteresuotam asmeniui pagal darbo sutartį dirbti Švedijos mokymo įstaigoje, kad galėtų dalyvauti mokytojų rengimo kursuose, kurie skirti per trumpą laiką patenkinti kvalifikuotų mokytojų Švedijoje trūkumo poreikį? Ar toks reikalavimas gali būti laikomas pagrįstu ir proporcingu?

               2)

               Ar atsakymui į pirmą klausimą turi reikšmės tai, kad rengimo kursams paraišką pateikęs asmuo, kuris pagal darbo sutartį dirba mokykloje kitoje nei Švedija valstybėje narėje, yra Švedijos pilietis arba kitos valstybės narės pilietis?

               3)

               Ar atsakymui į pirmą klausimą turi reikšmės, kad mokytojų rengimas yra sutrumpintas, o ne ilgesnės trukmės?


title: Byla T-283/03 2005 m. rugsėjo 13 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Renalde Langarica prieš Komisiją (Pareigūnai — Ekspatriacijos išmoka — Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 4 straipsnio 1 dalies a punktas — Teisė į gynybą — Pareigūnų tarnybos nuostatų 26 straipsnis — Akivaizdi vertinimo klaida — Nuolatinės gyvenamosios vietos sąvoka — Darbas kitos valstybės naudai)

text:
               15.10.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 257/10

         2005 m. rugsėjo 13 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Renalde Langarica prieš Komisiją

   (Byla T-283/03) (1)

   (Pareigūnai - Ekspatriacijos išmoka - Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 4 straipsnio 1 dalies a punktas - Teisė į gynybą - Pareigūnų tarnybos nuostatų 26 straipsnis - Akivaizdi vertinimo klaida - Nuolatinės gyvenamosios vietos sąvoka - Darbas kitos valstybės naudai)
   (2005/C 257/18)
   Proceso kalba: ispanų
   Šalys

      Ieškovė: Lucía Renalde Langarica (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų R. García-Gallardo Gil-Fournier ir D. Domínguez Pérez

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama J. Curall, padedamo advokatų J. Rivas Andrés ir J. Gutiérrez Gisbert
   Bylos dalykas
   Prašymas panaikinti Komisijos sprendimą, kuriuo panaikinama ieškovės teisė į ekspatriacijos išmoką
   Rezoliucinė sprendimo dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 239, 2003 10 4


title: 2004 m. birželio 8 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) nutartis, Sujungtose bylose C-250/02 – C-253/02 ir C-256/02 (dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Telecom Italia Mobile SpA ir kt. prieš Ministero dell'Economia e delle Finanze, Ministero delle Comunicazioni (Darbo reglamento 104 straipsnio 3 dalis — Klausimai, tapatūs klausimams dėl kurių Teisingumo Teismas jau yra priėmęs sprendimą)

text:
               11.9.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 228/17

      TEISINGUMO TEISMO (penktoji kolegija)

      NUTARTIS

   2004 m. birželio 8 d.
   Sujungtose bylose C-250/02 – C-253/02 ir C-256/02 (dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Telecom Italia Mobile SpA ir kt. prieš Ministero dell'Economia e delle Finanze, Ministero delle Comunicazioni (1)

   (Darbo reglamento 104 straipsnio 3 dalis - Klausimai, tapatūs klausimams dėl kurių Teisingumo Teismas jau yra priėmęs sprendimą)
   (2004/C 228/32)
   Bylos kalba: italų
   Sujungtose bylose C-250/02 – C-253/02 ir C-256/02 dėl Tribunale amministrativo regionale del Lazio (Italija) pagal EB sutarties 234 straipsnį Teisingumo Teismui pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą šio teismo nagrinėjamoje byloje tarp Telecom Italia Mobile SpA (C-250/02), Blu SpA (C-251/02), Telecom Italia SpA (C-252/02), Vodafone Omnitel SpA, buvusi Omnitel Pronto Italia Spa (C-253/02), WIND Telecomunicazioni SpA (C-256/02) ir Ministero dell'Economia e delle Finanze, Ministero delle Comunicazioni, dalyvaujant Albacom Spa (C-251/02), Telemar SpA (C-252/02), dėl 1997 m. balandžio 10 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 97/13/EB dėl bendrųjų leidimų ir individualių licencijų išdavimo telekomunikacijų paslaugų srityje bendrųjų principų (OL L 117, p. 15) išaiškinimo, Teisingumo Teismas (penktoji kolegija), susidedantis iš pirmininko C. Gulmann, teisėjų S. von Bahr (pranešėjas) ir R. Silvia de Lapuerta, generalinis advokatas: D. Ruiz-Jarabo Colomer, sekretorius: R. Grass, 2004 m. birželio 8 d. priėmė nutartį, kurios rezoliucinėje dalyje nurodyta:
   1997 m. balandžio 10 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 97/13/EB dėl bendrųjų leidimų ir individualių licencijų išdavimo telekomunikacijų paslaugų srityje bendrųjų principų nuostatos ir ypač 11 straipsnis, draudžia valstybėms narėms apmokestinti mokesčiais telekomunikacijų paslaugų teikimo srityje individualias licencijas turinčias įmones vien dėl to, kad jos tokias licencijas turi, ir kurie, kaip nagrinėjami pagrindinėje byloje, skiriasi nuo numatytų šioje direktyvoje bei prisideda prie pastarųjų.

      (1)  OL C 219, 2002 9 14.


title: Byla T-670/15: 2015 m. lapkričio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Osho Lotus Commune/VRDT – Osho International Foundation (OSHO)

text:
               25.1.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 27/72

         2015 m. lapkričio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Osho Lotus Commune/VRDT – Osho International Foundation (OSHO)

   (Byla T-670/15)
   (2016/C 027/91)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Osho Lotus Commune e.V. (Kelnas, Vokietija), atstovaujama advokato M. Viefhues

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Osho International Foundation (Ciurichas, Šveicarija)

      Su procedūra VRDT susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: Bendrijos prekių ženklas „OSHO“ – Registracijos paraiška Nr. 1 224 831

      Procedūra registracijos panaikinimo procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2015 m. rugsėjo 22 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1997/2014-4

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš VRDT ir prireikus iš kitos procedūros šalies bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b, c ir f punktų pažeidimas.


title: 2004 m. liepos 15 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas, Byloje C-321/02 (Bundesfinanzhof prašymas priimti prejudicinį sprendimą): Finanzamt Rendsburg prieš Detlev Harbs (Šeštoji PVM direktyva — 25 straipsnis — Bendra vienodo tarifo schema, taikoma ūkininkams — Ūkio dalies nuoma)

text:
               11.9.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 228/6

      TEISINGUMO TEISMO (pirmoji kolegija)

      SPRENDIMAS

   2004 m. liepos 15 d.
   Byloje C-321/02 (Bundesfinanzhof prašymas priimti prejudicinį sprendimą): Finanzamt Rendsburg prieš Detlev Harbs (1)

   (Šeštoji PVM direktyva - 25 straipsnis - Bendra vienodo tarifo schema, taikoma ūkininkams - Ūkio dalies nuoma)
   (2004/C 228/11)
   Bylos kalba: vokiečių
   Byloje C-321/02 dėl Bundesfinanzhof (Vokietija) pagal EB sutarties 234 straipsnį Teisingumo Teismui pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą šio teismo nagrinėjamoje byloje tarp Finanzamt Rendsburg ir Detlev Harbs dėl 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo - Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas 25 straipsnio išaiškinimo, Teisingumo Teismas (pirmoji kolegija), susidedantis iš kolegijos pirmininko P. Jann, teisėjų A. Rosas, S. von Bahr (pranešėjas), R. Silva de Lapuerta ir K. Lenaerts; generalinis advokatas: P. Léger, sekretorius: R. Grass, 2004 m. liepos 15 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:
   1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo - Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas 25 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad ūkininkas, kuris ilgam laikotarpiui suteikia esminę savo ūkio turto dalį nuomos ir (ar) ūkio nuomos pagrindu ir kuris tęsia ūkinę veiklą su likusia turto dalimi, apmokestinama pagal šiame straipsnyje numatytą bendrą vienodo tarifo schemą, ta pati vienodo tarifo schema negali būti taikoma pajamų, gautų iš šios ūkio nuomos ir (ar) nuomos, atžvilgiu. Ši apyvarta turi būti apmokestinama pagal įprastinę arba, prireikus, supaprastintą PVM schemą.

      (1)  OL C 289, 2002 11 23.


title: Byla T-229/07 2009 m. vasario 13 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Vitro Corporativo prieš VRDT — Vallon (√) ( Bendrijos prekių ženklas — Protestas — Protesto atsiėmimas — Nereikalingumas priimti sprendimą )

text:
               4.4.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 82/24

         2009 m. vasario 13 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Vitro Corporativo prieš VRDT — Vallon (√)

   (Byla T-229/07) (1)

   („Bendrijos prekių ženklas - Protestas - Protesto atsiėmimas - Nereikalingumas priimti sprendimą“)
   (2009/C 82/42)
   Proceso kalba: ispanų
   Šalys

      Ieškovė: Vitro Corporativo, SA de CE (Nuevo Leon, Meksika), atstovaujama advokato J. Botella Reina

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama P. López Fernández de Corres

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Pirmosios instancijos teisme: Vallon GmbH (Horbas, Vokietija)
   Dalykas
   Ieškinys dėl 2006 m. lapkričio 7 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1363/2005-1), susijusio su protesto procedūra tarp Vitro Corporativo, SA de CE ir Vallon GmbH, panaikinimo.
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Nebėra reikalo priimti sprendimo dėl ieškinio.

               2.

               Priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 199, 2007 8 25.


title: Byla C-139/13: 2014 m. vasario 13 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Belgijos Karalystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė — Valstybių narių išduodamų pasų ir kelionės dokumentų apsauginių savybių ir biometrikos standartai — Reglamentas (EB) Nr. 2252/2004 — Biometrinis pasas — Pirštų atspaudų integravimas — Neįgyvendinimas — Neišdavimas per nustatytą terminą)

text:
               29.3.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 93/18

         2014 m. vasario 13 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Belgijos Karalystę

   (Byla C-139/13) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė - Valstybių narių išduodamų pasų ir kelionės dokumentų apsauginių savybių ir biometrikos standartai - Reglamentas (EB) Nr. 2252/2004 - Biometrinis pasas - Pirštų atspaudų integravimas - Neįgyvendinimas - Neišdavimas per nustatytą terminą)
   2014/C 93/29
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama D. Maidani ir G. Wils

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J.-C. Halleux ir L. Van den Broeck

      Dalykas

   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — 2004 m. gruodžio 13 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 2252/2004 dėl valstybių narių išduodamų pasų ir kelionės dokumentų apsauginių savybių ir biometrikos standartų 6 straipsnio pažeidimas (OL L 385, p. 1) — Biometriniai pasai, kuriuose yra pirštų atspaudai — Tokių pasų neišdavimas per minėtame reglamente nustatytą terminą

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Per nustatytą terminą neįgyvendinusi techninių specifikacijų, susijusių su biometrinių pasų, kuriuose yra pirštų atspaudai, išdavimu, Belgijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal 2004 m. gruodžio 12 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 2252/2004 dėl valstybių narių išduodamų pasų ir kelionės dokumentų apsauginių savybių ir biometrikos standartų 6 straipsnį.

               2.

               Priteisti iš Belgijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 156, 2013 6 1.


title: Byla C-96/11 P: 2011 m. kovo 1 d. August Storck KG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. gruodžio 17 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-13/09 August Storck KG prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

text:
               21.5.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 152/12

         2011 m. kovo 1 d.August Storck KG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. gruodžio 17 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-13/09 August Storck KG prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

   (Byla C-96/11 P)
   2011/C 152/21
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantė: August Storck KG, atstovaujama advokatų T. Reher, P. Goldenbaum, I. Rohr, T. Melchert

      Kita proceso šalis: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė prašo:

               —

               Panaikinti apeliaciniu skundu skundžiamą teismo sprendimą.

               —

               Patenkinti pirmosios instancijos teisme pateiktus reikalavimus ir priimti galutinį sprendimą byloje; nepatenkinus šio reikalavimo, grąžinti bylą nagrinėti Bendrajam Teismui.

               —

               Priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šis apeliacinis skundas pateiktas dėl Bendrojo Teismo sprendimo, kuriuo atmestas apeliantės ieškinys dėl 2008 m. lapkričio 12 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (VRDT) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo atsisakyti įregistruoti trimatį šokoladinės pelės formos žymenį kaip Bendrijos prekių ženklą panaikinimo.
   Apeliantė pateikia tris tokus apeliacinio skundo pagrindus:
   I.   Bendrijos prekių ženklo reglamento 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas

               1.

               Bendrasis Teismas daugeliu aspektų nesuprato skiriamojo požymio sąvokos, ir todėl neteisingai taikė Bendrijos prekių ženklo reglamento 7 straipsnio 1 dalies b punktą ir neteisingai nuginčijo prašomo įregistruoti prekių ženklo pradinį skiriamąjį požymį.

               2.

               Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą įvertinęs prašomą įregistruoti prekių ženklą pagal teismų praktiką dėl iš formos sudarytų prekių ženklų be grafinių ar žodinių elementų, nors prašomame įregistruoti prekių ženkle yra bareljefo formos grafinis elementas. Prekių ženklas reikėjo teisingai įvertinti pagal vaizdiniams prekių ženklams taikomus principus.

               3.

               Bendrasis Teismas neteisingai įvertino aplinkybę, kad be apibūdinimo gaminio forma gali būti siekiamam ir kitų tikslų, pavyzdžiui, estetinių, nepakenkiant pradiniam iš formos sudaryto prekių ženklo skiriamajam požymiui.

               4.

               Bendrasis Teismas „įprastai ne“ aiškino kaip „neįprasta“ ir todėl ignoravo galimybę, kad vartotojas konditerijos gaminių srityje jau pripratęs prie panašių kaip prašomas įregistruoti iš formos sudarytų prekių ženklų ir todėl gali jį vertini kaip turintį skiriamąjį požymį. Dėl to Bendrasis Teismas neteisingai suprato gaminių formos reikšmę apibūdinant prekes šioje byloje nagrinėjamoje konditerijos gaminių rinkoje ir kartu neįvertino iš formos sudarytų prekių ženklų konditerijos gaminių srityje skiriamojo požymio įrodymo teisinės apimties tiek, kiek tokie prekių ženklai vaizduoja gyvūnus ir (arba) kitas būtybes arba juos sudaro įvairių būtybių elementų kombinacijos.

               5.

               Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes nustatė prieštaravimą tarp „dekoratyvinės formos“ ir „analitinio vertinimo“, ir dėl to taip pat nesuprato, kad reikia vertinti bendrą prekių ženklo įspūdį.

               6.

               Dėl šių klaidingų elementų Bendrasis Teismas nuginčijo prašomo įregistruoti prekių ženklo skiriamąjį požymį, nors teisingai taikant Bendrijos prekių ženklo 7 straipsnio 1 dalies b punktą būtų reikėję pritarti, kad prekių ženklas turi skiriamąjį požymį.

         II.   Teisės būti išklausytam teisme neužtikrinimas

               7.

               Kadangi Bendrasis Teismas savo sprendime neišdėstė didelės dalies apeliantės argumentų, pažeidė jos teisę būti išklausytai teisme.

         III.   Bendrijos prekių ženklo reglamento 73 straipsnio pirmojo sakinio pažeidimas (pareiga motyvuoti)

               8.

               Bendrasis Teismas savo sprendimą grindė prielaida, kad neįrodytas aiškiai išreikštas prekių ženklą sudarančios figūros individualumas, nors pagal faktų tyrimo ex officio principą VRDT turėjo būti nustatyta, kad panašių rinkoje žinomų figūrų buvimas sustiprina figūros individualumą. Teismas akivaizdžiai nenorėjo nagrinėti apeliantės argumento ir todėl pažeidė savo pareigą motyvuoti.

               9.

               Nors Bendrasis Teismas savo sprendime išdėstė dalį apeliantės argumentų, bet jų neįvertino arba toliau nepaminėjo, to nepakako, kad jis atliktų pareigą suprantamai pagrįsti sprendimą.


title: Byla C-199/10: 2010 m. lapkričio 22 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) nutartis byloje ( Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Secilpar — Sociedade Unipessoal SL prieš Fazenda Pública (Procedūros reglamento 104 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa — EB 56 ir EB 58 straipsniai — Dividendų apmokestinimas — Mokestis prie šaltinio — Nacionalinės mokesčių teisės aktai, kuriuose numatytas įmonėms rezidentėms išmokėtų dividendų atleidimas nuo mokesčio)

text:
               26.2.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 63/16

         2010 m. lapkričio 22 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) nutartis byloje (Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Secilpar — Sociedade Unipessoal SL prieš Fazenda Pública

   (Byla C-199/10) (1)

   (Procedūros reglamento 104 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa - EB 56 ir EB 58 straipsniai - Dividendų apmokestinimas - Mokestis prie šaltinio - Nacionalinės mokesčių teisės aktai, kuriuose numatytas įmonėms rezidentėms išmokėtų dividendų atleidimas nuo mokesčio)
   2011/C 63/30
   Proceso kalba: portugalų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Supremo Tribunal Administrativo

      Šalys

      Ieškovė: Secilpar — Sociedade Unipessoal SL

      Atsakovė: Fazenda Pública

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Supremo Tribunal Administrativo — Nacionalinės mokesčių teisės aktų, susijusių su bendrovės rezidentės išmokėtų dividendų bendrovei nerezidentei, turinčiai mažesnę nei 25 % dividendus paskirstančios bendrovės kapitalo dalį, apmokestinimu, atitiktis EB 12, 43, 56 straipsniams ir EB 58 straipsnio 3 daliai (dabar SESV 18, 49, 63 straipsniai ir 65 straipsnio 3 dalis) ir 1990 m. liepos 23 d. Tarybos direktyvos 90/435/EEB dėl bendrosios mokesčių sistemos, taikomos įvairių valstybių narių patronuojančioms ir dukterinėms bendrovėms (OL L 225, p. 6; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 147), 5 straipsnio 1 daliai — Atitinkamų dviejų valstybių sudarytoje sutartyje dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo numatytas 15 % dydžio mokestis prie šaltinio — Bendrovėms rezidentėms išmokėtų dividendų atleidimas nuo mokesčio

      Rezoliucinė dalis

   EB 56 ir 58 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad jais draudžiama apmokestinimo tvarka pagal dviejų valstybių narių sudarytą sutartį dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo, kurioje numatytas 15 % mokestis prie šaltinio už dividendus, kuriuos išmokėjo vienoje valstybėje narėje įsisteigusi įmonė kitoje valstybėje įsisteigusiai įmonei, kai pirmosios valstybės narės nacionalinės teisės aktuose numatytas įmonei rezidentei išmokėtų dividendų atleidimas nuo šio mokesčio prie šaltinio. Kitaip būtų tik tuo atveju, jei mokestis prie šaltinio būtų atskaitytas iš kitoje valstybėje narėje mokėtino mokesčio neviršijant apmokestinimo skirtumo. Prejudicinį klausimą pateikęs teismas turi nustatyti, ar toks apmokestinimo skirtumo išlyginimas įgyvendinamas taikant visas 1993 m. spalio 26 d. Portugalijos Respublikos ir Ispanijos Karalystės sudarytos sutarties dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo ir mokesčių vengimo prevencijos pajamų mokesčių srityje nuostatas.

      (1)  OL C 195, 2010 7 17.


title: Bylos C-510/03 išbraukimas iš registro

text:
               26.11.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 296/19

         Bylos C-510/03 (1) išbraukimas iš registro
   (2005/C 296/37)

      (Proceso kalba: vokiečių)

   Europos Bendrijų Teisingumo Teismo pirmininkas 2005 m. liepos 21 d. nutartimi nurodė išbraukti iš registro bylą C-510/03 Europos Bendrijų Komisija prieš Vokietijos Federacinę Respubliką.

      (1)  OL C 21, 2004 1 24.


title: Byla C-536/07: 2009 m. spalio 29 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Vokietijos Federacinę Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Viešojo darbų pirkimo sutartys — Direktyva 93/37/EEB — Viešojo subjekto ir privačios bendrovės sutartis dėl parodų salių, kurias minėta bendrovė pastatys, nuomos viešajam subjektui — Nuomos mokesčio kiekvieną mėnesį mokėjimas privačiai bendrovei 30 metų)

text:
               19.12.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 312/2

         2009 m. spalio 29 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Vokietijos Federacinę Respubliką

   (Byla C-536/07) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Viešojo darbų pirkimo sutartys - Direktyva 93/37/EEB - Viešojo subjekto ir privačios bendrovės sutartis dėl parodų salių, kurias minėta bendrovė pastatys, nuomos viešajam subjektui - Nuomos mokesčio kiekvieną mėnesį mokėjimas privačiai bendrovei 30 metų)
   2009/C 312/03
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama D. Kukovec ir R. Sauer

      Atsakovė: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama M. Lumma, J. Möller, advokato H.-J. Prieß

      Dalykas

   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — 1993 m. birželio 14 d. Tarybos direktyvos 93/37/EEB dėl viešojo darbų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (OL L 199, p. 54; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 2 t., p. 163) 7 straipsnio kartu su 11 straipsniu pažeidimas — Atviro konkurso procedūros neatlikimas prieš Kelno miestui sudarant sutartį su privačia investicine bendrovė dėl keturių mugių salių, kurias minėta privati bendrovė pastatys pagal detalias specifikacijas, nuomos miestui apibrėžtam 30 m. laikotarpiui už daugiau kaip 600 mln. eurų.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Vokietijos Federacinė Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 1993 m. birželio 14 d. Tarybos direktyvos 93/37/EEB dėl viešojo darbų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo nuostatas, nes Kelno miestas 2004 m. rugpjūčio 6 d. sudarė sutartį su Grundstücksgesellschaft Köln Messe 15 bis 18 GbR (dabar — Grundstücksgesellschaft Köln Messe 8-11 GbR) nesilaikydamas šios direktyvos 7 straipsnio 4 dalies ir 11 straipsnio nuostatose nustatytos sutarčių sudarymo tvarkos.

               2.

               Priteisti iš Vokietijos Federacinės Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 51, 2008 2 23.


title: Byla C-249/06  2006 m. birželio 2 d.  pareikštas ieškinys byloje  Europos Bendrijų Komisija prieš Švedijos Karalystę

text:
               29.7.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 178/27

         2006 m. birželio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Švedijos Karalystę

   (Byla C-249/06)
   (2006/C 178/43)
   Proceso kalba: švedų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama C. Tufvesson, B. Martenczuk ir H. Støvlbæk

      Atsakovė: Švedijos Karalystė
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad, nesiėmusi priemonių pašalinti nesuderinamumą tarp Švedijos dvišalio susitarimo su Vietnamo Socialistine Respublika investicijų srityje bei kitų 16 dvišalių susitarimų investicijų srityje ir EB sutarties, Švedijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal EB 307 straipsnio antrąją pastraipą.

               —

               Priteisti iš Švedijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Susitarimai yra nesuderinami su Bendrijos teise, nes jie neleidžia taikyti Bendrijos priemonių pagal EB 57 straipsnio 2 dalį, EB 59 straipsnį ir EB 60 straipsnį. Be to, Švedija nesiėmė priemonių šiai situacijai ištaisyti. Taigi Švedija neįvykdė įsipareigojimo pagal EB 307 straipsnį imtis visų reikiamų priemonių bet kokiam nesuderinamumui tarp Sutarties ir investicijų susitarimų pašalinti.


title: Byla C-209/14: 2014 m. balandžio 25 d. Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovėnija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje NLB Leasing d.o.o/Slovėnijos Respublika – Finansų ministerija

text:
               30.6.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 202/15

         2014 m. balandžio 25 d.Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovėnija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje NLB Leasing d.o.o/Slovėnijos Respublika – Finansų ministerija

   (Byla C-209/14)
   2014/C 202/18
   Proceso kalba: slovėnų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Vrhovno sodišče Republike Slovenije

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja pirmojoje instancijoje, dabar kasatorė: NLB Leasing d.o.o

      Atsakovė: Slovėnijos Respublika – Finansų ministerija

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar atsižvelgiant į pagrindinės bylos aplinkybes 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB (1) dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 90 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad dėl lizingo gavėjo įsipareigojimų nevykdymo lizingo sutarties dalyku esančio turo (nekilnojamojo turto) grąžinimas lizingo davėjui, kad būtų parduotas šis turtas ir kompensuoti kiti įsipareigojimai pagal lizingo sutartį, nors tai vyksta suėjus visiems mokėjimo terminams, yra „anuliavimo, atšaukimo, nutraukimo, visiško ar dalinio neapmokėjimo“atvejis po tiekimo, ir todėl turi būti atitinkamai sumažinta apmokestinamoji vertė?

               2.

               Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 2 straipsnio 1 dalis, 14 straipsnis ir 24 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinamos taip, kad atpirkimo verčių suma, sudaranti didesnę dalį iš finansinio lizingo sutarčių išplaukiančių įsipareigojimų, lizingo gavėjo mokėtina lizingo davėjui taip, kad dalinio nesumokėjimo atveju lizingo davėjas perima lizingo sutarties dalyku esantį turtą (nekilnojamąjį turtą), jį parduoda trečiajam asmeniui ir šio pardavimo kainos skirtumą grąžina lizingo gavėjui, galutiniame balanse atimdamas iš šio skirtumo atpirkimo verčių sumą, laikytina sutartį įvykdančiu mokėjimu ir prekių tiekimu, apmokestinamu PVM; ar ji laikytina mokėjimu, susijusiu su nuomos ar nekilnojamojo turto naudojimo paslauga (apmokestinama PVM pagal įstatymą arba apmokestinamojo asmens pasirinkimu); ar ji laikytina atlyginimu už sutarties nutraukimą, sumokėtu atlyginant žalą, atsiradusią dėl lizingo gavėjo įsipareigojimų nevykdymo, neturinčiu tiesioginio ryšio su jokiu paslaugos už atlygį teikimų, ir todėl neapmokestinamu PVM?

               3.

               Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta taip, kad tai yra prekių tiekimas ir sutartį įvykdantis mokėjimas, kiltų klausimas, ar PVM neutralumo principas draudžia tai, kad lizingo davėjas du kartus mokėtų PVM, t. y. pirmą kartą sudarydamas finansinio lizingo sutartį (įskaitant ir atpirkimo vertę, kuri sudaro didesnę dalį sutarties vertės) ir, antrą kartą, kai lizingo gavėjas nevykdo mokėjimo įsipareigojimų, parduodamas nekilnojamąjį turtą trečiajam asmeniui, atsižvelgiant į tai, kad galutiniame balanse su šiuo antru parleidimu susijusio PVM mokėjimo našta tenka lizingo gavėjui?

      (1)  OL L 347, 2006 12 11, p. 1


title: Byla T-452/16: 2016 m. rugpjūčio 10 d. pareikštas ieškinys byloje sheepworld/EUIPO (Beste Freundin)

text:
               2016 10 3

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 364/26

      2016 m. rugpjūčio 10 d. pareikštas ieškinys byloje sheepworld/EUIPO (Beste Freundin)

      (Byla T-452/16)
      (2016/C 364/29)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: sheepworld AG (Ursensollen, Vokietija), atstovaujama advokato S. von Rüden

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas „Beste Freundin“ – Registracijos paraiška Nr. 14 169 916

         Ginčijamas sprendimas: 2016 m. gegužės 26 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 96/2016-4

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias nagrinėjant bylą apeliacinėje taryboje.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla F-91/15: 2016 m. liepos 21 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje AV/Komisija (Viešoji tarnyba — Laikinasis tarnautojas — Įdarbinimas — Sveikatos patikrinimas prieš įdarbinant — Neišsamūs pareiškimai per sveikatos patikrinimą — Medicininė išlyga — Medicininės išlygos taikymas atgaline data — Invalidumo išmokos neskyrimas — Panaikinimas — Tarnautojų teismo sprendimo vykdymas)

text:
               2016 10 3

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 364/32

      2016 m. liepos 21 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje AV/Komisija

      (Byla F-91/15) (1)

      ((Viešoji tarnyba - Laikinasis tarnautojas - Įdarbinimas - Sveikatos patikrinimas prieš įdarbinant - Neišsamūs pareiškimai per sveikatos patikrinimą - Medicininė išlyga - Medicininės išlygos taikymas atgaline data - Invalidumo išmokos neskyrimas - Panaikinimas - Tarnautojų teismo sprendimo vykdymas))
      (2016/C 364/37)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: AV, atstovaujamas advokatų J.-N. Louis ir N. de Montigny

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama C. Berardis-Kayser, T. S. Bohr ir C. Ehrbar

         Bylos dalykas

      Prašymas panaikinti Komisijos sprendimą ieškovui taikyti medicininę išlygą, numatytą KTĮS 32 straipsnyje, tiek, kiek jame neskiriama ieškovei invalidumo išmoka, ir prašymas atlyginti tariamai patirtą neturtinę žalą.

         Sprendimo rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2014 m. rugsėjo 16 d. sprendimą, kuriame Europos Komisija pritaikė AV medicininę išlygą, numatytą Kitų Europos Sąjungos tarnautojų įdarbinimo sąlygų 32 straipsnyje.

                  2.

                  Priteisti iš Europos Komisijos AV 2 000 eurų sumą jo patirtai neturtinei žalai atlyginti.

                  3.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  4.

                  Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jos priteisiamos AV bylinėjimosi išlaidos.

         (1)  OL C 406, 2015 12 7, p. 46.


title: Byla C-135/08: 2010 m. kovo 2 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje ( Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Janko Rottmann prieš Freistaat Bayern (Sąjungos pilietybė — EB 17 straipsnis — Gimstant įgyta vienos valstybės narės pilietybė — Natūralizacijos būdu įgyta kitos valstybės narės pilietybė — Ankstesnės pilietybės praradimas dėl šios natūralizacijos — Natūralizacijos būdu įgytos pilietybės praradimas atgaline data dėl nesąžiningų veiksmų ją įgyjant — Asmens be pilietybės statusas, lemiantis Sąjungos piliečio statuso praradimą)

text:
               1.5.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 113/4

         2010 m. kovo 2 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Janko Rottmann prieš Freistaat Bayern

   (Byla C-135/08) (1)

   (Sąjungos pilietybė - EB 17 straipsnis - Gimstant įgyta vienos valstybės narės pilietybė - Natūralizacijos būdu įgyta kitos valstybės narės pilietybė - Ankstesnės pilietybės praradimas dėl šios natūralizacijos - Natūralizacijos būdu įgytos pilietybės praradimas atgaline data dėl nesąžiningų veiksmų ją įgyjant - Asmens be pilietybės statusas, lemiantis Sąjungos piliečio statuso praradimą)
   2010/C 113/05
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesverwaltungsgericht

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Janko Rottmann

      Atsakovė: Freistaat Bayern

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bundesverwaltungsgericht — EB sutarties 17 straipsnio išaiškinimas — Vienos valstybės narės pilietybės įgijimas, dėl kurio galutinai prarandama pradinės valstybės narės pilietybė — Naujos pilietybės praradimas atgaline data dėl nesąžiningų veiksmų ją įgyjant — Suinteresuoto asmens tapimas apatridu, lemiantis Sąjungos pilietybės praradimą

      Rezoliucinė dalis

   Pagal Sąjungos teisę, ir visų pirma EB 17 straipsnį, valstybei narei nedraudžiama atimti iš Europos Sąjungos piliečio tokios valstybės narės natūralizacijos būdu suteiktos pilietybės, jeigu ji gauta apgaule, su sąlyga, kad toks sprendimas atimti pilietybę nepažeidžia proporcingumo principo.

      (1)  OL C 171, 2008 7 5.


title: Byla C-433/09: 2009 m. lapkričio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Austrijos Respubliką

text:
               30.1.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/25

         2009 m. lapkričio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Austrijos Respubliką

   (Byla C-433/09)
   2010/C 24/45
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama D. Triantafyllou

      Atsakovė: Austrijos Respublika

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad į PVM, kuriuo Austrijoje yra apmokestinamas transporto priemonės tiekimas, apmokestinamąją vertę įtraukdama standartinį degalų vartojimo mokestį, Austrijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal PVM direktyvos 2006/112/EB (1) 78 ir 79 straipsnius;

               —

               Priteisti iš Austrijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Komisija ginčija standartinio degalų vartojimo mokesčio (Normverbrauchsabgabe) įtraukimą į PVM, kuriuo Austrijos Respublikoje yra apmokestinamas transporto priemonės tiekimas, apmokestinamąją vertę.
   Iš esmės standartinis degalų vartojimo mokestis yra vieną kartą mokamas registracijos mokestis, nes jo pagrindinė funkcija yra automobilio registracija Austrijos Respublikoje. Todėl šioje byloje turi būti taikoma Teisingumo Teismo byloje C-98/05 (2) įtvirtinta praktika, pagal kurią toks mokestis nepatenka į PVM apmokestinamąją vertę.

      (1)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1)

      (2)  2006 m. birželio 1 d. Teisingumo Teismo sprendimas De Danske Bilimportører (C–98/05, Rink. p. I–4945)


title: Byla C-606/11: 2012 m. spalio 2 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje ( First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Grattan plc prieš The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

text:
               12.1.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 9/34

         2012 m. spalio 2 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Grattan plc prieš The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

   (Byla C-606/11) (1)

   2013/C 9/58
   Proceso kalba: anglų
   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 65, 2012 3 3.


title: Byla T-530/08 2008 m. gruodžio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Diputación Foral de Guipúzcoa prieš Komisiją

text:
               7.2.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 32/47

         2008 m. gruodžio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Diputación Foral de Guipúzcoa prieš Komisiją

   (Byla T-530/08)
   (2009/C 32/91)
   Proceso kalba: ispanų
   Šalys

      Ieškovė: Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa, atstovaujama advokatų I. Sáenz-Cortabarría Fernández ir M. Morales Isasi

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti 2008 m. spalio 2 d. Europos Komisijos konkurencijos generalinio direktorato rašytinį dokumentą D/53778 (COMP/H4/NM/ed D(2008) 247) negaliojančiu tiek, kiek juo reikalaujama, kad 2001 m. liepos 11 d. sprendimuose 2002/894/EB ir 2002/540/EB (pažeidimo byla 2007/2215) nurodytos palūkanos būtų susigrąžintos taikant sudėtinę palūkanų normą; ir

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai tokie, kaip nurodyti byloje T–529/08, Diputación Foral de Álava prieš Komisiją.


title: Byla T-524/13: 2013 m. rugsėjo 20 d. pareikštas ieškinys byloje Euromed prieš VRDT — DC Druck-Chemie (EUROSIL)

text:
               30.11.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 352/21

         2013 m. rugsėjo 20 d. pareikštas ieškinys byloje Euromed prieš VRDT — DC Druck-Chemie (EUROSIL)

   (Byla T-524/13)
   2013/C 352/40
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Euromed, SA (Moljet del Valjesas, Ispanija), atstovaujama advokato E. Sugrañes Coca

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: DC Druck-Chemie GmbH (Ammerbuch-Altingen, Vokietija)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2013 m. birželio 27 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1829/2012-1 ir

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas EUROSIL tam tikroms 1 klasės prekėms — Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 8 540 049

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: ieškovė

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: žodinis prekių ženklas EUROSIL-85 5 klasės prekėms — Bendrijos registracijos Nr. 6 140 099 ir žodinis prekių ženklas EUROSIL-85 5 klasės prekėms — Ispanijos registracijos Nr. 2 785 209

      Protestų skyriaus sprendimas: atmesti visą protestą

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-218/11 R: 2012 m. vasario 27 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Dagher prieš Tarybą (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Bendra užsienio ir saugumo politika — Ribojančios priemonės, priimtos atsižvelgiant į padėtį Dramblio Kaulo Krante — Išbraukimas iš atitinkamų asmenų sąrašo — Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones — Nereikalingumas priimti sprendimą)

text:
               14.4.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 109/12

         2012 m. vasario 27 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Dagher prieš Tarybą

   (Byla T-218/11 R)
   (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojančios priemonės, priimtos atsižvelgiant į padėtį Dramblio Kaulo Krante - Išbraukimas iš atitinkamų asmenų sąrašo - Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - Nereikalingumas priimti sprendimą)
   2012/C 109/28
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Habib Roland Dagher (Abidžanas, Dramblio Kaulo Krantas), atstovaujamas advokatų J. Y. Dupeux ir F. Dressen

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama B. Driessen ir E. Dumitriu-Segnana

      Dalykas

   Pirma, prašymas, kuriuo siekiama, kad 2011 m. sausio 31 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 85/2011, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (EB) Nr. 560/2005, nustatantis tam tikras konkrečias ribojančias priemones, taikytinas tam tikriems asmenims ir subjektams atsižvelgiant į padėtį Dramblio Kaulo Krante (OL L 28, p. 32) ir 2011 m. sausio 31 d. Tarybos sprendimas 2011/71/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/656/BUSP, kuriuo atnaujinamos ribojamosios priemonės Dramblio Kaulo Krantui (OL L 28, p. 60), būtų panaikinti tiek, kiek ieškovės vardas ir pavardė įrašyti asmenų bei įmonių, kuriems taikomos ribojančios priemonės, sąraše, ir, antra, prašymas atlyginti ieškovo tariamai patirtą žalą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nebereikia priimti sprendimo dėl prašymo taikyti laikinąją apsaugos priemonę.

               2.

               Priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-434/14: 2014. birželio 16  d. pareikštas ieškinys byloje Arbuzov/Taryba

text:
               25.8.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 282/42

         2014. birželio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Arbuzov/Taryba

   (Byla T-434/14)
   2014/C 282/56
   Proceso kalba: čekų

      Šalys

      Ieškovas: Sergej Arbuzov (Kijevas, Ukraina), atstovaujamas advokatų M. Machytková ir P. Radošovský

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2014 m. kovo 5 d. Tarybos sprendimą 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (OL L 66, 2014, p. 26), ir 2014 m. balandžio 14 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą 2014/216/BUSP, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (OL L 111, 2014, p. 91), kiek jie taikomi ieškovui,

               —

               nurodyti Tarybai padengti savo ir visas ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su kaltinimu pažeidus nekaltumo prezumpciją, teisę į teisingą bylos nagrinėjimą ir gynybos teises

                           —

                           Grįsdamas ieškinį ieškovas, be kita ko, teigia, kad jis į Tarybos sprendimo 2014/119/BUSP priede pateiktą sąrašą Tarybos įgyvendinimo sprendimu 2014/216/BUSP buvo įtrauktas prieš pradedant tyrimą dėl jo tariamai nusikalstamos veiklos Ukrainoje.

                           —

                           Ieškovas toliau teigia, kad buvo pažeista teisė į teisingą bylos nagrinėjimą, nes pažeistas nekaltumo prezumpcijos teisės principas. Jis taip pat tvirtina, kad Taryba jam nepranešė apie įtraukimą į sąrašą ir apie priežastis, dėl kurių jam taikomos ribojamosios priemonės, ir nesuteikė galimybės su tais faktais susipažinti per protingą terminą nuo priemonių taikymo pradžios. Ieškovas teigia, kad negalėjo veiksmingai pareikšti nuomonės dėl ginčijamo sprendimo arba pasinaudoti teise į gynybą iš karto po to sprendimo priėmimo.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su kaltinimu, kad Taryba viršijo savo įgaliojimus

                           —

                           Ieškovas pateikia prieštaravimą dėl ginčijamos Tarybos priemonės formos trūkumų. Jo nuomone, motyvacinėje priemonių dalyje suformuluoti baudžiamąja teise grįsti motyvai visiškai netinkami ir akivaizdžiai neatspindi tik bendrais bruožais preambulėje paminėtų tikrųjų politinių motyvų arba motyvų, susijusių su tariamu žmogaus teisių pažeidimu. Ieškovas taip pat teigia, kad Taryba viršijo įgaliojimus, nes oficialiai nurodyti priemonių motyvai nepatenka į sritį, kurioje Taryba turi teisę priimti priemones.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su kaltinimu pažeidus teisę į nuosavybę

                           —

                           Šiuo klausimu ieškovas teigia, kad sankcijos yra neproporcingos ir pažeidžia teisės į nuosavybę apsaugą pagal tarptautinę teisę.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su kaltinimu pažeidus teisę į asmens vientisumą ir į privataus ir šeimos gyvenimo gerbimą ir diskriminavimo draudimą

                           —

                           Šiuo klausimu ieškovas teigia, kad priimta priemonė yra aktas, kuris varžo teisę į asmens vientisumą ir neigiamai veikia ieškovo šeimos ir privačią aplinką.

                           —

                           Anot ieškovo, nukentėjo jo reputacija ir buvo pažeistas orumas, nes ginčijamame sprendime ir įgyvendinimo sprendime Taryba jį de facto apkaltino į užsienį pervedus Ukrainos valstybės lėšas ir pažeidus žmogaus teises, nors niekada nebuvo įrodyta, kad jis šias veikas padarė, o tuo metu, kai ieškovas buvo įtrauktas į sąrašą, net nebuvo atliekamas tyrimas dėl šių veikų padarymo.

                           —

                           Be to, ieškovas tvirtina, kad Tarybos priemonė yra diskriminacinė, nes jis į sąrašą įtrauktas be jokios realios priežasties, tačiau į sąrašą neįtraukti asmenys, kurie turėtų būti įtraukti dėl Ukrainos interesams priešingos veiklos.


title: Byla T-615/14: 2014 m. rugpjūčio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Fútbol Club Barcelona/VRDT (Skydo vaizdavimas)

text:
               20.10.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 372/22

         2014 m. rugpjūčio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Fútbol Club Barcelona/VRDT (Skydo vaizdavimas)

   (Byla T-615/14)
   2014/C 372/28
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Fútbol Club Barcelona (Barselona, Ispanija), atstovaujama advokato J. Carbonell Callicó

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               laikantis Reglamento Nr. 207/2009 65 straipsnio 3 dalies pakeisti 2014 m. gegužės 23 d. Pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą ir 2013 m. gegužės 23 d. eksperto sprendimą dėl to, kad jais buvo pažeistas Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas ir 3 dalis, ir: i) pripažinti, kad vaizdinis prekių ženklas (paraiškos Nr. 1 1 7 64  354) turi skiriamąjį požymį, todėl netaikomi Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkte numatyti absoliutūs atsisakymo įregistruoti pagrindai; ii) paskelbti minėto prekių ženklo paraišką, kad pasibaigus procesui šį prekių ženklą galima būtų įregistruoti,

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas laikantis Reglamento Nr. 207/2009 87 straipsnio 2 dalies.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklas, su kuriuo susijęs ieškinys: skydą vaizduojantis vaizdinis prekių ženklas 16, 25 ir 41 klasių prekėms ir paslaugoms – Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 1 1 7 64  354.

      Eksperto sprendimas: atmesti paraišką.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai:

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 3 dalies pažeidimas.


title: Byla T-347/14: 2016 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Yanukovych/Taryba (Ieškinys dėl panaikinimo — Bendra užsienio ir saugumo politika — Ribojamosios priemonės, taikomos atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje — Lėšų įšaldymas — Asmenų ir subjektų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldyti, sąrašas — Ieškovo pavardės įtraukimas — Reikalavimų patikslinimas — Ieškovo mirtis — Nepriimtinumas — Įtraukimo į sąrašą pagrįstumo įrodymas — Akivaizdžiai pagrįstas ieškinys)

text:
               12.9.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 335/44

         2016 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Yanukovych/Taryba

   (Byla T-347/14) (1)

   ((Ieškinys dėl panaikinimo - Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės, taikomos atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje - Lėšų įšaldymas - Asmenų ir subjektų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldyti, sąrašas - Ieškovo pavardės įtraukimas - Reikalavimų patikslinimas - Ieškovo mirtis - Nepriimtinumas - Įtraukimo į sąrašą pagrįstumo įrodymas - Akivaizdžiai pagrįstas ieškinys))
   (2016/C 335/58)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Olga Stanislavivna Yanukovych, Viktor Viktorovych Yanukovych įpėdinė (Kijevas, Ukraina), atstovaujama QC T. Beazley

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, iš pradžių atstovaujama E. Finnegan ir J.-P. Hix, vėliau – J.-P. Hix ir P. Mahnič Bruni

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Europos Komisija, atstovaujama S. Bartelt ir D. Gauci

      Dalykas

   Pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti, pirma, 2014 m. kovo 5 d. Sprendimą Nr. 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (OL L 66, 2014, p. 26), iš dalies pakeistą 2014 m. balandžio 14 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimu 2014/216/BUSP, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2014/119 (OL L 111, 2014, p. 91), ir 2014 m. kovo 5 d. Tarybos reglamentą (ES) Nr. 208/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (OL L 66, 2014, p. 1), iš dalies pakeistą 2014 m. balandžio 14 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 381/2014, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas Nr. 208/2014 (OL L 111, 2014, p. 33), ir, antra, 2015 m. sausio 29 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2015/143, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/119 (OL L 24, 2015, p. 16), ir 2015 m. sausio 29 d. Tarybos reglamentą (ES) 2015/138, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas Nr. 208/2014 (OL L 24, 2015, p. 1), taip pat 2015 m. kovo 5 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2015/364, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/119 (OL L 62, 2015, p. 25), ir 2015 m. kovo 5 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2015/357, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas Nr. 208/2014 (OL L 62, 2015, p. 1), tiek, kiek jie susiję su V. Viktorovych Yanukovych.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2014 m. kovo 5 d. Tarybos sprendimo (ES) 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje, ir 2014 m. kovo 5 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 208/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje, pirmines redakcijas tiek, kiek jos susijusios su Viktor Viktorovych Yanukovych.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Europos Sąjungos Taryba padengia savo ir Olgos Stanislavivnos Yanukovych, V. Viktorovych Yanukovych įpėdinės, patirtas bylinėjimosi išlaidas, kiek jos susijusios su ieškinyje nurodytu prašymu panaikinti aktus.

               4.

               O. Stanislavivna Yanukovych, V. Viktorovych Yanukovych įpėdinė, padengia savo ir Tarybos patirtas bylinėjimosi išlaidas, kiek jos susijusios su pareiškime dėl ieškinio patikslinimo nurodytu prašymu panaikinti aktus.

               5.

               Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 253, 2004 8 4.


title: Byla T-507/15: 2015 m. rugsėjo 2 d. pareikštas ieškinys byloje Lenkija/Komisija

text:
               26.10.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 354/44

         2015 m. rugsėjo 2 d. pareikštas ieškinys byloje Lenkija/Komisija

   (Byla T-507/15)
   (2015/C 354/54)
   Proceso kalba: lenkų

      Šalys

      Ieškovė: Lenkijos Respublika, atstovaujama B. Majczyna

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2015 m. birželio 22 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2015/1119 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (OL L 182, p. 39) [pranešta dokumentu Nr. C(2015) 4076)], kiek juo Europos Sąjungos lėšomis nefinansuojamos 1 42  446,05 euro ir 5 5 3 75  053,74 euro sumos, kurias sumokėjo Lenkijos Respublikos akredituota mokėjimo agentūra,

               —

               priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas: Reglamento Nr. 1306/2013 (1) 52 straipsnio 1 dalies ir teisinio saugumo bei teisėtų lūkesčių apsaugos principų pažeidimas, nes finansinės pataisos grindžiamos klaidingai konstatuotomis faktinėmis aplinkybėmis ir klaidingu įstatymo aiškinimu, nors Lenkijos valdžios institucijų išlaidos atitiko Sąjungos teisės nuostatas.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas: Reglamento Nr. 1306/2013 52 straipsnio 2 dalies, pažeidimas, nes fiksuoto dydžio pataisos pritaikytos akivaizdžiai per didelei sumai, palyginti su finansinių nuostolių potencialia grėsme Sąjungos biudžetui.

      (1)  2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008 (OL L 347, p. 549).


title: Byla C-199/17: 2017 m. balandžio 13 d. Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Rita Hoffmeyer ir Rudolf Meyer/TUIfly GmbH

text:
               10.7.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 221/10

         2017 m. balandžio 13 d.Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Rita Hoffmeyer ir Rudolf Meyer/TUIfly GmbH

   (Byla C-199/17)
   (2017/C 221/13)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Amtsgericht Hannover

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Rita Hoffmeyer, Rudolf Meyer

      Atsakovė: TUIfly GmbH

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar skrydį vykdančio oro vežėjo personalo dalies, kuri yra reikšminga skrydžiams vykdyti, nebuvimas darbe dėl laikino nedarbingumo laikomas ypatinga aplinkybe pagal Reglamento Nr. 261/2004 (1) 5 straipsnio 3 dalį? Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: kokią procentinę dalį turi sudaryti į darbą neatvykę darbuotojai, kad tokia aplinkybė būtų pripažinta ypatinga?

               2.

               Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar skrydį vykdančio oro vežėjo personalo dalies, kuri yra reikšminga skrydžiams vykdyti, spontaniškas neatvykimas į darbą dėl streiko, kuris yra neteisėtas pagal darbo teisę ir kolektyvinę sutartį („laukinis streikas“), laikytinas ypatinga aplinkybe pagal Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalį? Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: kokią procentinę dalį turi sudaryti į darbą neatvykę darbuotojai, kad tokia aplinkybė būtų pripažinta ypatinga?

               3.

               Jei į pirmąjį arba antrąjį klausimus būtų atsakyta teigiamai: ar tokia ypatinga aplinkybė turi būti susiklosčiusi tuo metu, kai atšaukiamas skrydis, ar skrydį vykdantis oro vežėjas verslo sumetimais turi teisę parengti naują skrydžių tvarkaraštį?

               4.

               Jei į pirmąjį arba antrąjį klausimus būtų atsakyta teigiamai: su kuo susijusi galimybės išvengti sąvoka – su pačiomis ypatingomis aplinkybėmis, ar su jų atsiradimo pasekmėmis?

      (1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).