title: Byla C-282/18 P: 2018 m. balandžio 25 d. The Green Effort Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. vasario 23 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimtos nutarties byloje T-794/17, The Green Effort Ltd / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

text:
201807270602025212018/C 285/312822018CJC28520180813LT01LTINFO_JUDICIAL20180425171821Byla C-282/18 P: 2018 m. balandžio 25 d.The Green Effort Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. vasario 23 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimtos nutarties byloje T-794/17, The Green Effort Ltd / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

 ---documentbreak--- C2852018LT1710120180425LT00311711822018 m. balandžio 25 d.The Green Effort Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. vasario 23 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimtos nutarties byloje T-794/17, The Green Effort Ltd / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

   (Byla C-282/18 P)2018/C 285/31Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Apeliantė: The Green Effort Ltd, atstovaujama Rechtsanwalt A. Ziehm

      Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

            —

            panaikinti visą 2018 m. vasario 23 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) nutartį byloje T-794/17;

            —

            panaikinti ginčijamus sprendimus;

            —

            atšaukti registruoto ES prekių ženklo Nr. 9 528 001 panaikinimą;

            —

            atmesti prašymą dėl teisių panaikinimo;

            —

            tenkinti jos „Restitution in integrum“ prašymą;

            —

            gauti EUIPO panaikinimo procedūrų Nr. 12343 C, 10757 C, 10524 C, protesto procedūrų Nr. B 002165119; B 002199274; B 002344565; B 002367038; B 002513086 ir B 002513151 dokumentus ir jais remtis;

            —

            nurodyti EUIPO ir panaikinti prekių ženklą prašančiam asmeniui padengti savo ir apeliantės patirtas išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama apeliacinį skundą, apeliantė nurodo šiuos šešis pagrindus, pagal kuriuos Bendrojo Teismo nutartis pagrįsta pirmuoju pagrindu, o antrasis–šeštasis pagrindai rodo, kad sprendimas nėra teisingas dėl kitų priežasčių.
   Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas: 2017 m. rugpjūčio 16 d. Tarnybos vykdomojo direktoriaus sprendimo Nr. 17-4 dėl ryšių elektroninėmis priemonėmis 3 straipsnio 4 dalies pažeidimas.
   Apeliacinio skundo argumentai: Bendrasis Teismas neatsižvelgė į tai, kad siunčiami pranešimai laikomi pasiekusiais adresatą penktą kalendorinę dieną po to, kai dokumentas buvo sukurtas EUIPO sistemose. Dėl šios priežasties Bendrasis Teismas neteisingai apskaičiavo ieškinio dėl 2017 m. rugsėjo 11 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo pareiškimo terminą.
   Antrasis apeliacinio skundo pagrindas: apeliacinis skundas pripažintinas pagrįstu, nes ginčijamais EUIPO sprendimais pažeistos apeliantės teisės, kadangi panaikinti prekių ženklą prašančio asmens prašymas panaikinti yra nepriimtinas dėl nesąžiningumo ir neteisingo faktų išdėstymo.
   Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas: apeliacinis skundas pripažintinas pagrįstu, nes ginčijamais EUIPO sprendimais pažeistos apeliantės teisės, kadangi savininko įrodymas, patvirtinantis ženklo naudojimą iš tikrųjų, buvo pateiktas EUIPO per Komisijos reglamente (EB) Nr. 2868/95 (
         1
      ) numatytus terminus.
   Ketvirtasis apeliacinio skundo pagrindas: apeliacinis skundas pripažintinas pagrįstu, nes ginčijamais EUIPO sprendimais pažeistos apeliantės teisės, kadangi savininko įrodymas, patvirtinantis ženklo naudojimą iš tikrųjų, buvo pateiktas EUIPO per EUIPO nustatytus terminus.
   Penktasis apeliacinio skundo pagrindas: apeliacinis skundas pripažintinas pagrįstu, nes ginčijamais EUIPO sprendimais pažeistos apeliantės teisės, kadangi, jei EUIPO negavo įrodymų, patvirtinančių naudojimą iš tikrųjų, per elektroninių ryšių sistemą ir (ar) faksu, taip atsitiko dėl šių sistemų techninių sutrikimų.
   Šeštasis apeliacinio skundo pagrindas: apeliacinis skundas pripažintinas pagrįstu, nes ginčijamais EUIPO sprendimais pažeistos apeliantės teisės, kadangi EUIPO ir po to Antroji apeliacinė taryba neteisingai atmetė apeliantės restitutio in integrum prašymą.
   (
         1
      )	1995 m. gruodžio 13 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 2868/95, skirtas įgyvendinti Tarybos reglamentą (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 303, 1995, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 189).


title: Byla C-289/18: 2018 m. balandžio 26 d. Handelsgericht Wien (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje KAMU Passenger & IT Services GmbH / Türk Hava Yollari A.O. – T.H.Y. Turkish Airlines

text:
201807270462025152018/C 285/322892018CJC28520180813LT01LTINFO_JUDICIAL20180426191911Byla C-289/18: 2018 m. balandžio 26 d.Handelsgericht Wien (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje KAMU Passenger & IT Services GmbH / Türk Hava Yollari A.O. – T.H.Y. Turkish Airlines

 ---documentbreak--- C2852018LT1910120180426LT00321911912018 m. balandžio 26 d.Handelsgericht Wien (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje KAMU Passenger & IT Services GmbH / Türk Hava Yollari A.O. – T.H.Y. Turkish Airlines

   (Byla C-289/18)2018/C 285/32Proceso kalba: vokiečių
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Handelsgericht Wien

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: KAMU Passenger & IT Services GmbH

      Atsakovė: Türk Hava Yollari A.O. – T.H.Y. Turkish Airlines

      Prejudicinis klausimas

   Ar iš pirmesnio skrydžio paskirties oro uosto tęsiamas skrydis, kuriam keleivis rezervavo vietas kartu su vietomis pirmajam skrydžiui, o abiem skrydžiams keleiviui buvo išduotas tik vienas bilietas su vienu bilieto numeriu, laikytinas „tiesiogiai jungiamu“ skrydžiu pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004 (
         1
      ) 2 straipsnio h punktą, atsižvelgiant į tai, kad tvarkaraštyje numatytas laiko tarpas tarp abiejų skrydžių buvo šiek tiek didesnis nei 13 valandų?
   (
         1
      )	2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).


title: Byla C-299/18: 2018 m. gegužės 2 d. Landgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Stefan Neldner / Eurowings GmbH

text:
201807270482025202018/C 285/332992018CJC28520180813LT01LTINFO_JUDICIAL20180502192022Byla C-299/18: 2018 m. gegužės 2 d.Landgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Stefan Neldner / Eurowings GmbH

 ---documentbreak--- C2852018LT1920120180502LT00331922022018 m. gegužės 2 d.Landgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Stefan Neldner / Eurowings GmbH

   (Byla C-299/18)2018/C 285/33Proceso kalba: vokiečių
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Landgericht Düsseldorf

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Stefan Neldner

      Atsakovė: Eurowings GmbH

      Prejudiciniai klausimai

            1.

            Ar į kompensaciją pagal reglamento (
                  1
               ) 7 straipsnį gali būti įskaitytas žalos atlyginimas, suteikiamas pagal nacionalinę teisę ir skirtas papildomoms kelionės išlaidoms, susidariusioms dėl rezervuoto skrydžio atšaukimo, kompensuoti, jeigu oro vežėjas įvykdė savo pareigas pagal reglamento 8 straipsnio 1 dalį?

            2.

            Jeigu įskaityti galima: ar tai taikoma ir pakaitinio vežimo iki kitos vietos, kuri nėra galutinė paskirties vieta, išlaidoms, jeigu keleivis atsisako oro vežėjo pasiūlyto pakaitinio vežimo iki galutinės paskirties vietos?

            3.

            Jeigu įskaityti galima: ar oro vežėjas visuomet gali įskaityti žalos atlyginimą į kompensaciją, ar tai priklauso nuo to, kiek tai leidžiama pagal nacionalinę teisę arba teismas laiko tai tinkama?

            4.

            Jeigu reikia vadovautis nacionaline teise arba teismas turi priimti diskrecinį sprendimą: ar kompensacija pagal reglamento 7 straipsnį turi būti kompensuojami tik nepatogumai ir dėl skrydžio atšaukimo keleivių prarastas laikas, ar ir materialinė žala?

      (
         1
      )	2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).


title: Byla C-301/18: 2018 m. gegužės 4 d. Landgericht Bonn (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Thomas Leonhard / DSL Bank

text:
201807270192025272018/C 285/343012018CJC28520180813LT01LTINFO_JUDICIAL20180504202011Byla C-301/18: 2018 m. gegužės 4 d.Landgericht Bonn (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Thomas Leonhard / DSL Bank

 ---documentbreak--- C2852018LT2010120180504LT00342012012018 m. gegužės 4 d.Landgericht Bonn (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Thomas Leonhard / DSL Bank

   (Byla C-301/18)2018/C 285/34Proceso kalba: vokiečių
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Landgericht Bonn

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Thomas Leonhard

      Atsakovas: DSL Bank

      Prejudicinis klausimas

   Ar Direktyvos 2002/65/EB (
         1
      ) 7 straipsnio 4 dalį reikia aiškinti taip, kad pagal ją draudžiama valstybės narės nacionalinės teisės nuostata, kurioje numatyta, kad, pareiškus apie nuotoliniu būdu sudarytos vartojimo paskolos sutarties atsisakymą, paslaugos teikėjas ne tik grąžina vartotojui iš jo pagal nuotolinę sutartį gautą sumą, bet ir privalo sumokėti kompensaciją už šios sumos naudojimą?
   (
         1
      )	2002 m. rugsėjo 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2002/65/EB dėl nuotolinės prekybos vartotojams skirtomis finansinėmis paslaugomis ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 90/619/EEB ir direktyvas 97/7/EB ir 98/27/EB (OL L 271, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 4 t., p. 321).


title: Byla C-322/18: 2018 m. gegužės 14 d. Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Schiaffini Travel SpA / Comune di Latina

text:
201807270612024322018/C 285/353222018CJC28520180813LT01LTINFO_JUDICIAL20180514202122Byla C-322/18: 2018 m. gegužės 14 d.Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Schiaffini Travel SpA / Comune di Latina

 ---documentbreak--- C2852018LT2020120180514LT00352022122018 m. gegužės 14 d.Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Schiaffini Travel SpA / Comune di Latina

   (Byla C-322/18)2018/C 285/35Proceso kalba: italų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantė: Schiaffini Travel SpA

      Atsakovas: Comune di Latina

      Prejudiciniai klausimai

            1.

            Ar Reglamento (EB) Nr. 1370/2007 (
                  1
               ) 5 straipsnio 2 dalis (visų pirma, b ir d punktuose nustatytas draudimas vidaus operatoriui dalyvauti konkursuose extra moenia) turi būti taikoma ir viešųjų paslaugų sutartims, kurios buvo sudarytos prieš įsigaliojant šiam reglamentui?

            2.

            Ar „vidaus operatoriams“, kaip jie suprantami pagal tą patį reglamentą, ir pagal galimą analogiją su jurisprudencija dėl vidaus veiklos (in house providing) teoriškai galima priskirti viešosios teisės reglamentuojamą juridinį asmenį, su kuriuo valstybės institucija yra tiesiogiai sudariusi sutartį dėl vietos transporto paslaugų, jeigu toks asmuo yra tiesiogiai susijęs su valstybės institucija organizaciniais ir kontrolės aspektais, o jo įstatinis kapitalas priklauso pačiai valstybei (visas arba jo dalis, pastaruoju atveju kartu su kitomis viešosiomis įstaigomis)?

            3.

            Ar tiesiogiai sudarius sutartį dėl paslaugų, kurios patenka į Reglamento (EB) Nr. 1370/2007 taikymo sritį, tai, kad vėliau atitinkama valstybės institucija įsteigia viešąją administravimo įstaigą, įgaliotą organizuoti aptariamas paslaugas (valstybei, be kita ko, lieka išskirtinis įgaliojimas skirti koncesiją), tačiau niekaip „panašiai“ nekontroliuojančią subjekto, su kuriuo tiesiogiai sudaryta paslaugų sutartis, yra tinkama aplinkybė netaikyti aptariamai sutarčiai reglamento 5 straipsnio 2 dalies?

            4.

            Ar dėl pradinio tiesiogiai sudarytos sutarties termino, kuris viršija trisdešimties metų terminą ir baigiasi vėliau nei 2039 m. gruodžio 3 d. (termino pradžia skaičiuojama nuo Reglamento (EB) Nr. 1370/2007 įsigaliojimo datos), sutartis bet kuriuo atveju yra nesuderinama su to paties reglamento kartu taikomų 5 straipsnio ir 8 straipsnio 3 dalies principais, ar šį neatitikimą galima laikyti automatiškai ištaisytu bet kuriais teisiniais tikslais terminą netiesiogiai sutrumpinus ex lege (8 straipsnio 3 dalies antra pastraipa) iki minėto trisdešimties metų termino?

      (
         1
      )	2007 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1370/2007 dėl keleivinio geležinkelių ir kelių transporto viešųjų paslaugų ir panaikinantis Tarybos reglamentus (EEB) Nr. 1191/69 ir (EEB) Nr. 1107/70 (OL L 315, p. 1).


title: Byla C-324/18: 2018 m. gegužės 15 d. Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sicilville Srl / Comune di Brescia

text:
201807270492024492018/C 285/363242018CJC28520180813LT01LTINFO_JUDICIAL20180515212221Byla C-324/18: 2018 m. gegužės 15 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sicilville Srl / Comune di Brescia

 ---documentbreak--- C2852018LT2110120180515LT00362112222018 m. gegužės 15 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sicilville Srl / Comune di Brescia

   (Byla C-324/18)2018/C 285/36Proceso kalba: italų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Consiglio di Stato

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantė: Sicilville Srl

      Kita proceso šalis: Comune di Brescia

      Prejudicinis klausimas

   Ar pagal Europos Sąjungos teisę ir būtent Direktyvos 2014/24/ES (
         1
      ) dėl viešųjų pirkimų 57 straipsnio 4 dalį, siejamą su šios direktyvos 101 konstatuojamąja dalimi, proporcingumo ir vienodo požiūrio principais, draudžiama tokia nacionalinės teisės norma, kaip antai nagrinėjama, pagal kurią privalomu ekonominės veiklos vykdytojo pašalinimo iš viešojo pirkimo konkurso procedūros pagrindu laikytinas „sunkus profesinis nusižengimas“ ir nustatyta, kad tais atvejais, kai dėl profesinio nusižengimo viešojo pirkimo sutartis nutraukiama anksčiau laiko, ekonominės veiklos vykdytojas gali būti pašalintas iš viešojo pirkimo procedūros tik tuo atveju, jei sutarties nutraukimas nėra apskųstas ar toks nutraukimas patvirtintas pasibaigus teismo procesui?
   (
         1
      )	2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB (OL L 94, 2004, p. 65).


title: Byla C-386/18: 2018 m. birželio 11 d. College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Coöperatieve Producentenorganisatie en Beheersgroep Texel UA / Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

text:
201808030282049792018/C 294/433862018CJC29420180820LT01LTINFO_JUDICIAL20180611313221Byla C-386/18: 2018 m. birželio 11 d.College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Coöperatieve Producentenorganisatie en Beheersgroep Texel UA / Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

 ---documentbreak--- C2942018LT3110120180611LT00433113222018 m. birželio 11 d.College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Coöperatieve Producentenorganisatie en Beheersgroep Texel UA / Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

   (Byla C-386/18)2018/C 294/43Proceso kalba: nyderlandų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      College van Beroep voor het Bedrijfsleven

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Coöperatieve Producentenorganisatie en Beheersgroep Texel UA

      Atsakovas: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

      Prejudiciniai klausimai

            1a.

            Ar pagal 2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 508/2014 dėl Europos jūrų reikalų ir žuvininkystės fondo ir kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EB) Nr. 2328/2003, (EB) Nr. 861/2006, (EB) Nr. 1198/2006 bei (EB) Nr. 791/2007 ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1255/2011 (toliau – Reglamentas Nr. 508/2014) (
                  1
               ), 66 straipsnio 1 dalį tiek, kiek joje numatyta, kad Europos jūrų reikalų ir žuvininkystės fondas „remia“ gamybos ir prekybos planų rengimą ir įgyvendinimą, numatytą 2013 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1379/2013 dėl bendro žvejybos ir akvakultūros produktų rinkų organizavimo, kuriuo iš dalies keičiami Tarybos reglamentai (EB) Nr. 1184/2006 ir (EB) Nr. 1224/2009 ir panaikinamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 104/2000 (toliau – Reglamentas Nr. 1379/2013) (
                  2
               ), 28 straipsnyje, valstybei narei draudžiama atsisakyti tenkinti gamintojų organizacijos pateiktą paraišką tokiai subsidijai gauti motyvuojant tuo, jog, teikiant paraišką, ši valstybė narė nei Europos Komisijos patvirtintoje jos veiksmų programoje, nei nacionalinėse nuostatose dėl išlaidų tinkamumo finansuoti nustatymo nebuvo numačiusi galimybės teikti tokią paraišką dėl tam tikros kategorijos išlaidų (šiuo atveju – gamybos ir prekybos planų rengimo ir įgyvendinimo išlaidų) arba dėl tam tikro laikotarpio (šiuo atveju – 2014 m.)?

            1b.

            Ar atsakant į 1a klausimą reikšminga tai, kad pagal Reglamento Nr. 1379/2013 28 straipsnį gamintojų organizacija privalo parengti gamybos ir prekybos planą ir, kai šį planą patvirtina valstybė narė, jį įgyvendinti?

            2.

            Ar tuomet, jei į 1a klausimą būtų atsakyta taip, kad pagal Reglamento Nr. 508/2014 66 straipsnio 1 dalį valstybei narei draudžiama atsisakyti tenkinti gamintojų organizacijos pateiktą paraišką dėl subsidijos gamybos ir prekybos planų rengimui ir įgyvendinimui motyvuojant tuo, jog, teikiant paraišką, ši valstybė narė nebuvo numačiusi galimybės teikti tokią paraišką, Reglamento Nr. 508/2014 66 straipsnio 1 dalis yra tiesioginis atitinkamo pareiškėjo savo valstybei narei reiškiamo reikalavimo suteikti atitinkamą subsidiją teisinis pagrindas?

            3.

            Ar tuomet, jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta taip, kad Reglamento Nr. 508/2014 66 straipsnio 1 dalis antrajame klausime minėtu atveju yra tiesioginis atitinkamo pareiškėjo savo valstybei narei reiškiamo reikalavimo suteikti atitinkamą subsidiją teisinis pagrindas, pagal 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1303/2013, kuriuo nustatomos Europos regioninės plėtros fondui, Europos socialiniam fondui, Sanglaudos fondui, Europos žemės ūkio fondui kaimo plėtrai ir Europos jūros reikalų ir žuvininkystės fondui bendros nuostatos ir Europos regioninės plėtros fondui, Europos socialiniam fondui, Sanglaudos fondui ir Europos jūros reikalų ir žuvininkystės fondui taikytinos bendrosios nuostatos ir panaikinamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1083/2006, 65 straipsnio 6 dalį draudžiama suteikti subsidiją gamybos ir prekybos plano rengimui ir įgyvendinimui, jei paraiška pateikiama po to, kai gamybos ir prekybos planas jau buvo parengtas ir įgyvendintas?

      (
         1
      )	OL L 149, 2014, p. 1.
   (
         2
      )	OL L 354, 2013, p. 1


title: Byla T-430/18: 2018 m. liepos 10 d. pareikštas ieškinys byloje American Airlines / Komisija

text:
               10.9.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 319/21

      2018 m. liepos 10 d. pareikštas ieškinys byloje American Airlines / Komisija

      (Byla T-430/18)
      (2018/C 319/25)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: American Airlines, Inc. (Fort Vertas, Teksasas, Jungtinės Amerikos Valstijos), atstovaujama solisitoriaus J. Poitras bei advokatų J. Ruiz Calzado ir J. Wileur

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti Ankstesnių teisių patvirtinimo sprendimą (2018 m. balandžio 30 d. Sprendimas C(2018) 2788);

                  —

                  priteisti iš Komisijos ir kitų Komisijos pusėje į bylą įstojusių šalių bylinėjimosi išlaidas ir

                  —

                  priimti bet kurį kitą bylos aplinkybėmis tinkamą sprendimą.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Ieškovė teigia, kad Europos Komisija padarė teisinių ir akivaizdžių vertinimo klaidų priimdama 2018 m. balandžio 30 d. Sprendimą C(2018) 2788, kuriame nustatė, jog Delta galėjo įgyti ankstesnes teises į ieškovės pagal byloje M.6607 pateiktus įsipareigojimus (toliau – įsipareigojimai) suteiktus laiko tarpsnius.
      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su Komisijos padaryta teisine klaida taikant neteisingus teisinius kriterijus ankstesnių teisių įgijimui pagal įsipareigojimus.
                  Ieškovė teigia, kad vertindama, ar Delta„tinkamai naudojo“ laiko tarpsnius atsižvelgiant į įsipareigojimus, Komisija nusprendė, kad vienintelė analizė, kurią reikia atlikti, yra patikrinti, ar Delta„nepiktnaudžiavo“. Ieškovė toliau nurodo, kad priešingai nei teigia, Komisija, išnagrinėjus įsipareigojimų tekstą, kontekstą ir tikslą darytina išvada, kad „piktnaudžiavimo nebuvimas“ nėra svarbus ir kad teisingai aiškinant įsipareigojimuose vartojamą „tinkamo naudojimo“ sąvoką Komisija turėjo patikrinti, ar laiko tarpsnių naudojimas „atitiko pasiūlymą“, kurį Delta oficialiai pateikė siekdama gauti laiko tarpsnius.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su ginčijamame sprendime padarytomis akivaizdžiomis vertinimo klaidomis nustatant, kad Delta įvykdė „tinkamo naudojimo“ reikalavimą.
                  Ieškovės teigimu, kadangi Delta pasirinko nukrypti nuo savo pasiūlymo, Komisija turėjo nustatyti, ar galima sutikti su šiuo nukrypimu ir su galutiniu laiko tarpsnių naudojimo lygiu, atsižvelgiant į reikšmingus ekonominius įrodymus ir analizę, siekiant užtikrinti konkurenciją ir todėl didžiausią naudą vartotojams.


title: Byla T-376/18: 2018 m. birželio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Front Polisario / Taryba

text:
               10.9.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 319/16

      2018 m. birželio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Front Polisario / Taryba

      (Byla T-376/18)
      (2018/C 319/20)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: Front populaire pour la libération de la Saguia el-Hamra et Rio de oro (Front Polisario), atstovaujamas advokato G. Devers

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti ieškinį priimtinu;

                  —

                  pripažinti ginčijamą sprendimą negaliojančiu;

                  —

                  priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį dėl 2018 m. balandžio 16 d. Tarybos sprendimo, kuriuo Komisija įgaliojama Europos Sąjungos vardu pradėti derybas su Maroko Karalyste dėl Partnerystės susitarimo žuvininkystės sektoriuje pakeitimo ir jo protokolo sudarymo (sprendimas nepaskelbtas Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje), ieškovas remiasi dešimčia pagrindų.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su Tarybos kompetencijos priimti ginčijamą sprendimą nebuvimu, nes Europos Sąjunga ir Maroko Karalystė neturi įgaliojimų derėtis vietoj Vakarų Sacharos, atstovaujamos Front Polisario, dėl tarptautinių susitarimų, susijusių su šioje teritorijoje esančia tauta.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su pareigos išnagrinėti visas su šia situacija susijusias aplinkybes nesilaikymu, nes priimdama ginčijamą sprendimą Taryba neatsižvelgė į Teisingumo Teismo jurisprudenciją Vakarų Sacharos klausimu.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su pareigos išnagrinėti klausimą dėl pagrindinių teisių ir tarptautinės humanitarinės teisės užtikrinimo nesilaikymu, nes iš ginčijamo sprendimo matyti, kad Taryba nekėlė klausimo dėl žmogaus teisių apsaugos ir tarptautinės humanitarinės teisės užtikrinimo.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su teisių į gynybą pažeidimu, nes Taryba, priimdama ginčijamą sprendimą, neinicijavo diskusijos su Front Polisario, vieninteliu Vakarų Sacharos tautos atstovu.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas, susijęs su Tarybos pareigos įgyvendinti Teisingumo Teismo sprendimus pažeidimu, nes ginčijamame sprendime nebuvo atsižvelgta į Teisingumo Teismo sprendimų bylose C-104/16 P ir C-266/16 motyvus.

                  6.

                  Šeštasis ieškinio pagrindas, susijęs su esminių Sąjungos principų ir vertybių, kuriomis ji turi vadovautis veikdama tarptautiniu mastu, pažeidimu, nes, viena vertus, ginčijamame sprendime vartojant sąvoką „atitinkami gyventojai“ paneigiamas Vakarų Sacharos tautos egzistavimas ir, kita vertus, ginčijamu sprendimu pradedamos derybos su Maroko Karalyste, kuri vykdo aneksinę politiką Vakarų Sacharos atžvilgiu, o šios politikos pasėkoje vykdomas sistemingas pagrindinių teisių pažeidinėjimas.

                  7.

                  Septintasis ieškinio pagrindas, susijęs su apsisprendimo teisės pažeidimu, nes, viena vertus, ginčijamu sprendimu yra paneigiamas Vakarų Sacharos tautos egzistavimas ir jos apsisprendimo teisė bei pažeidžiama šios tautos nacionalinė vienybė ir, kita vertus, šiuo sprendimu pradedant derybas su Maroko Karalyste pažeidžiamas kitoks ir atskiras Vakarų Sacharos statusas ir šios tautos nuolatinis suverenitetas dėl gamtinių išteklių.

                  8.

                  Aštuntasis ieškinio pagrindas, susijęs su tarptautinių sutarčių santykinio poveikio principo pažeidimu, nes ginčijamu sprendimu paneigiamas Vakarų Sacharos tautos, atstovaujamos Front Polisario, kaip trečiosios šalies statusas ES-Maroko santykių atžvilgiu.

                  9.

                  Devintasis ieškinio pagrindas, susijęs su tarptautinės humanitarinės teisės ir tarptautinės baudžiamosios teisės pažeidimu, nes, viena vertus, ginčijamu sprendimu pradedamos derybos būtų vedamos aneksinės Maroko Karalystės politikos prieš Vakarų Sacharą kontekste ir, kita vertus, naudojant sąvoką „atitinkami gyventojai“, minėtas sprendimas patvirtina neteisėtą Maroko kolonistų perkėlimą į okupuotą Sacharos teritoriją.

                  10.

                  Dešimtasis ieškinio pagrindas, susijęs su Sąjungos pareigos nepripažinti pažeidimu, nes ginčijamu sprendimu pradedant derybas su Maroko Karalyste dėl Vakarų Sacharos, Maroko okupacinės pajėgos atliktų rimtus tarptautinės teisės pažeidimus prieš Vakarų Sacharos tautą.


title: Byla C-192/17: 2018 m. liepos 11 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) COBRA SpA / Ministero dello Sviluppo Economico (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Direktyva 1999/5/EB — Abipusis radijo ryšio įrangos ir galinės telekomunikacijų įrangos atitikties pripažinimas — Darniųjų standartų buvimas — Būtinybė gamintojui kreiptis į notifikuotąją įstaigą — Notifikuotosios įstaigos identifikacinio numerio tvirtinimas)

text:
               10.9.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 319/11

      2018 m. liepos 11 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) COBRA SpA / Ministero dello Sviluppo Economico

      (Byla C-192/17) (1)

      ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 1999/5/EB - Abipusis radijo ryšio įrangos ir galinės telekomunikacijų įrangos atitikties pripažinimas - Darniųjų standartų buvimas - Būtinybė gamintojui kreiptis į notifikuotąją įstaigą - Notifikuotosios įstaigos identifikacinio numerio tvirtinimas))
      (2018/C 319/12)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Consiglio di Stato

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: COBRA SpA

         Kita apeliacinio proceso šalis: Ministero dello Sviluppo Economico

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  1999 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 1999/5/EB dėl radijo ryšio įrenginių ir telekomunikacijų galinių įrenginių bei abipusio jų atitikties pripažinimo, iš dalies pakeistos 2009 m. birželio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 596/2009, 12 straipsnio 1 dalies antra pastraipa turi būti aiškinama taip, kad jeigu radijo įrenginio gamintojas taiko šios direktyvos III priedo antroje pastraipoje numatytą procedūrą ir naudoja darniuosius standartus šioje pastraipoje nurodytiems bandymams apibrėžti, jis neprivalo kreiptis į notifikuotąją įstaigą, kaip antai nurodytą minėtos direktyvos 11 straipsnio 1 dalyje, taigi ir greta CE ženklo nurodyti šios įstaigos identifikacinio numerio.

                  2.

                  Direktyvos 1999/5, iš dalies pakeistos Reglamentu Nr. 596/2009, 12 straipsnio 1 dalies antra pastraipa turi būti aiškinama taip, kad radijo įrenginio gamintojas, kuris taikė šios direktyvos III priede nurodytą procedūrą naudodamasis darniaisiais standartais, kuriuose apibrėžti esminiai radijo bandymai, kuriuos reikia atlikti, neturi greta CE ženklo nurodyti notifikuotosios įstaigos identifikacinio numerio, kai savanoriškai kreipėsi į šią įstaigą, nors neprivalėjo to daryti, dėl minėtuose darniuosiuose standartuose numatytų esminių radijo bandymų sąrašo patvirtinimo.

         (1)  OL C 231, 2017 7 17.


title: Byla T-449/14: 2018 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Nexans France ir Nexans / Komisija (Konkurencija — Karteliai — Europos elektros kabelių rinka — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio pažeidimas — Vienas ir tęstinis pažeidimas — Sprendimo atlikti patikrinimą neteisėtumas — Protingas terminas — Gero administravimo principas — Asmeninės atsakomybės principas — Solidari atsakomybė už baudos sumokėjimą — Pakankami pažeidimo įrodymai — Pažeidimo trukmė — Baudos — Proporcingumas — Vienodas požiūris — Neribota jurisdikcija)

text:
               17.9.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/38

      2018 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Nexans France ir Nexans / Komisija

      (Byla T-449/14) (1)

      ((Konkurencija - Karteliai - Europos elektros kabelių rinka - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio pažeidimas - Vienas ir tęstinis pažeidimas - Sprendimo atlikti patikrinimą neteisėtumas - Protingas terminas - Gero administravimo principas - Asmeninės atsakomybės principas - Solidari atsakomybė už baudos sumokėjimą - Pakankami pažeidimo įrodymai - Pažeidimo trukmė - Baudos - Proporcingumas - Vienodas požiūris - Neribota jurisdikcija))
      (2018/C 328/51)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovės: Nexans France SAS (Kurbevua, Prancūzija) ir Nexans SA (Kurbevua), atstovaujamos advokato G. Forwood ir solisitorių M. Powell, A. Rogers ir A. Oh

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama iš pradžių C. Giolito, H. van Vliet ir A. Biolan, vėliau C. Giolito ir H. van Vliet, padedamų baristerio B. Doherty

         Dalykas

      Pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas, pirma, panaikinti 2014 m. balandžio 2 d. Komisijos sprendimą C(2014) 2139 final dėl procedūros pagal [SESV] 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (byla AT.39610 – Elektros kabeliai), kiek jis susijęs su ieškovėmis, ir, antra; sumažinti joms skirtą baudą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Nexans France SAS ir Nexans SA bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 282, 2014 8 25.


title: Byla C-268/17: 2018 m. liepos 25 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Županijski Sud u Zagrebu (Kroatija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) dėl Europos arešto orderio, išduoto dėl AY (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose — Europos arešto orderis — Pagrindų sprendimas 2002/584/TVR — 1 straipsnio 2 dalis, 3 straipsnio 2 punktas ir 4 straipsnio 3 punktas — Atsisakymo vykdyti pagrindai — Ikiteisminio tyrimo nutraukimas — „Ne bis in idem“ principas — Prašomas perduoti asmuo, kuris ankstesnėje byloje dėl tos pačios veikos turėjo liudytojo statusą — Kelių Europos arešto orderių išdavimas dėl to paties asmens)

text:
               17.9.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/18

      2018 m. liepos 25 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Županijski Sud u Zagrebu (Kroatija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) dėl Europos arešto orderio, išduoto dėl AY

      (Byla C-268/17) (1)

      ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose - Europos arešto orderis - Pagrindų sprendimas 2002/584/TVR - 1 straipsnio 2 dalis, 3 straipsnio 2 punktas ir 4 straipsnio 3 punktas - Atsisakymo vykdyti pagrindai - Ikiteisminio tyrimo nutraukimas - „Ne bis in idem“ principas - Prašomas perduoti asmuo, kuris ankstesnėje byloje dėl tos pačios veikos turėjo liudytojo statusą - Kelių Europos arešto orderių išdavimas dėl to paties asmens))
      (2018/C 328/22)
      Proceso kalba: kroatų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Županijski Sud u Zagrebu

         Šalis pagrindinėje byloje

      AY

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos, iš dalies pakeisto 2009 m. vasario 26 d. Pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, 1 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad vykdančiosios valstybės narės teisminė institucija privalo priimti sprendimą dėl bet kurio jai perduoto Europos arešto orderio, net jei šioje valstybėje narėje jau buvo priimtas sprendimas dėl ankstesnio Europos arešto orderio, išduoto dėl to paties asmens ir dėl tos pačios veikos, bet antras Europos arešto orderis buvo išduotas tik todėl, kad prašomam perduoti asmeniui išduodančioje valstybėje narėje pareikšti kaltinimai.

                  2.

                  Pagrindų sprendimo 2002/584, iš dalies pakeisto Pamatiniu sprendimu 2009/299, 3 straipsnio 2 punktas ir 4 straipsnio 3 punktas turi būti aiškinami taip, kad prokuratūros sprendimu, pavyzdžiui, pagrindinėje byloje nagrinėjamu Vengrijos centrinio tyrimų biuro sprendimu nutraukti dėl nežinomo vykdytojo pradėtą ikiteisminį tyrimą, kurį vykdant asmuo, dėl kurio išduotas Europos arešto orderis, buvo apklaustas tik kaip liudytojas, nevykdant dėl jo baudžiamojo persekiojimo ir nepriimant dėl jo šio sprendimo, galima remtis siekiant pagrįsti atsisakymą vykdyti šį Europos arešto orderį pagal vieną iš šių nuostatų.

         (1)  OL C 256, 2017 8 7.


title: Byla T-392/17: 2018 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje TE / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo — OLAF inicijuojama išorinio tyrimo procedūra — Aktas, kurio negalima apskųsti — Nepriimtinumas)

text:
               17.9.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/49

      2018 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje TE / Komisija

      (Byla T-392/17) (1)

      ((Ieškinys dėl panaikinimo - OLAF inicijuojama išorinio tyrimo procedūra - Aktas, kurio negalima apskųsti - Nepriimtinumas))
      (2018/C 328/66)
      Proceso kalba: čekų

         Šalys

         Ieškovė: TE, atstovaujama advokato J. Bartončík

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Baquero Cruz ir Z. Malůšková

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas dėl sprendimo inicijuoti Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) atliekamo išorinio tyrimo procedūrą [konfidencialūs duomenys] (2), vykdomą ieškovės, kaip asmens, susijusio su OLAF tyrimu, atžvilgiu, ir susijusią su [konfidencialūs duomenys], panaikinimo.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

                  2.

                  TE padengia savo ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 293, 2017 9 4.

         (2)  Konfidencialūs duomenys neskelbiami.


title: Byla C-481/18: 2018 m. liepos 23 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Italijos Respublika

text:
               17.9.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/29

      2018 m. liepos 23 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Italijos Respublika

      (Byla C-481/18)
      (2018/C 328/38)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Szmytkowska, C. Sjödin

         Atsakovė: Italijos Respublika

         Ieškovės reikalavimai

      Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti, kad nepriėmusi 2012 m. lapkričio 26 d. Komisijos direktyvą 2012/39/ES, kuria dėl tam tikrų žmogaus audinių ir ląstelių ištyrimo techninių reikalavimų iš dalies keičiama Direktyva 2006/17/EB (1), įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų ir bet kuriuo atveju šių nuostatų nepateikusi Komisijai, Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 2012/39/ES 2 straipsnio 1 dalį;

                  —

                  priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Remiantis Direktyvos 2012/39/UE 2 straipsnio 1 dalimi, ne vėliau kaip 2014 m. birželio 17 d. valstybės narės turėjo patvirtinti nacionalines priemones būtinas tam, kad jų vidaus teisėje būtų laikomasi įsipareigojimų pagal šią direktyvą. Kadangi Italijos Respublika nepriėmė šiai direktyvai perkelti būtinų įstatymų ar kitų teisės aktų, Komisija nusprendė kreiptis į Teisingumo Teismą.

         (1)  OL L 327, p. 24.


title: Byla T-769/17: 2018 m. liepos 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje roelliroelli confectionery schweiz / EUIPO – Tanner (ALPRAUSCH) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Prekių ženklo, dėl kurio paduotas protestas, registracijos panaikinimas — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               17.9.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/49

      2018 m. liepos 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje roelliroelli confectionery schweiz / EUIPO – Tanner (ALPRAUSCH)

      (Byla T-769/17) (1)

      ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Prekių ženklo, dėl kurio paduotas protestas, registracijos panaikinimas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas))
      (2018/C 328/67)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: roelliroelli confectionery schweiz GmbH (Sankt Galenas, Šveicarija), atstovaujama advokatų S. Overhage ir R. Böhm

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Söder

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis: André Tanner (Schindellegi, Šveicarija)

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2017 m. rugpjūčio 1 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1596/2016-5), susijusio su protesto procedūra tarp André Tanner ir roelliroelli confectionery schweiz GmbH.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Nebėra pagrindo priimti sprendimo dėl ieškinio.

                  2.

                  roelliroelli confectionery schweiz GmbH ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 22, 2018 1 22.


title: Byla T-485/18: 2018 m. rugpjūčio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Compañia de Tranvías de la Coruña / Komisija

text:
               22.10.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 381/27

      2018 m. rugpjūčio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Compañia de Tranvías de la Coruña / Komisija

      (Byla T-485/18)
      (2018/C 381/32)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Compañia de Tranvías de la Coruña, SA (A Coruña, Ispanija), atstovaujama advokato J. Monrabà Bagan

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

                  —

                  panaikinti 2018 m. birželio 7 d. Europos Komisijos sprendimą C(2018) 3780 final dėl galimybės susipažinti su dokumentais,

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas: ginčijamas dokumentas neatitinka esminių procedūros reikalavimų.

                              —

                              Sprendime nenurodyta pakankamai motyvų atsisakyti suteikti galimybę susipažinti su dokumentais arba suteikti galimybę su jais susipažinti tik iš dalies, turint mintyje, kad nėra ryšio tarp jame nurodyto Teisingumo Teisme vykstančio proceso (Sujungtos bylos C-350/17 Mobit (1) ir C-351/17 Autolinee Toscane (2)) ir prašymo suteikti galimybę susipažinti su dokumentais.

                              —

                              Pakankamas motyvų nurodymas yra esminis procedūros reikalavimas ir jo Europos Komisija turi visada laikytis.

                              —

                              Nepakankamas motyvų nurodymas reiškia, kad ginčijamas sprendimas prieštarauja SESV 296 straipsnio antrai pastraipai ir laikytinas negaliojančiu pagal SESV 264 straipsnio pirmą pastraipą.

                  2.

                  Papildomai pateiktas antrasis ieškinio pagrindas: esama viršesnio viešojo intereso atskleisti dokumentus, su kuriais ginčijamu sprendimu nesuteikta galimybė susipažinti.

                              —

                              Dokumentai, su kuriais prašyta galimybės susipažinti, priskirtini viešajam interesui, nes jie padėtų išsiaiškinti ES reglamentų dėl keleivių transporto geležinkeliais ir keliais viešųjų paslaugų esminius punktus, kuriuos pirmiau taikė Europos Komisija.

                              —

                              Todėl, net jei Bendrasis Teismas nuspręstų, kad yra ryšys tarp minėtų nagrinėjamų sujungtų bylų C-350/17 Mobit ir C-351/17 Autolinee Toscane bei prašymo suteikti galimybę susipažinti su dokumentais, pagal Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 (3) 4 straipsnio 2 dalies pabaigos nuostatas galima susipažinti su dokumentais, kai tai pateisinama viršesniu viešuoju interesu.

                              —

                              Dokumentų svarba ne tik ieškovei, bet ir bet kuriai valdžios institucijai arba akcininkui, kurie nori taikyti ES reglamentus dėl keleivių transporto geležinkeliais ir keliais viešųjų paslaugų, yra viršesnis viešasis interesas ir todėl turi būti suteikta galimybė su jais susipažinti.

         (1)  2017 m. birželio 12 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Mobit Soc.cons.arl / Regione Toscana (OL C 330, 2017, p. 4).

         (2)  2017 m. birželio 12 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Autolinee Toscane SpA / Mobit Soc.cons.arl (OL C 330, 2017, p. 5).

         (3)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).


title: Byla T-288/17: 2018 m. liepos 13 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Sky / EUIPO – Parrot Drones (Parrot SKYCONTROLLER)

text:
               22.10.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 381/31

      2018 m. liepos 13 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Sky / EUIPO – Parrot Drones (Parrot SKYCONTROLLER)

      (Byla T-288/17) (1)

      (2018/C 381/39)
      Proceso kalba: anglų
      Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 231, 2017 7 17.


title: Byla C-150/18 P: 2018 m. vasario 21 d. El Corte Inglés SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. gruodžio 5 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-212/16 El Corte Inglés / EUIPO

text:
               29.10.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 392/2

      2018 m. vasario 21 d.El Corte Inglés SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. gruodžio 5 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-212/16 El Corte Inglés / EUIPO

      (Byla C-150/18 P)
      (2018/C 392/02)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: El Corte Inglés SA, atstovaujama abogado J.L. Rivas Zurdo

         Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, Elho Business & Sport Vertriebs GmbH

      2018 m. rugsėjo 6 d. nutartimi Teisingumo Teismas (devintoji kolegija) atmetė apeliacinį skundą kaip nepriimtiną.


title: Byla C-524/18: 2018 m. rugpjūčio 10 d. Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dr. Willmar Schwabe GmbH & Co.KG / Queisser Pharma GmbH & Co. KG

text:
               29.10.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 392/9

      2018 m. rugpjūčio 10 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dr. Willmar Schwabe GmbH & Co.KG / Queisser Pharma GmbH & Co. KG

      (Byla C-524/18)
      (2018/C 392/13)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundesgerichtshof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Dr. Willmar Schwabe GmbH & Co.KG

         Atsakovė: Queisser Pharma GmbH & Co. KG

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar su nuoroda į bendro pobūdžio, nekonkrečią naudą yra „kartu pateikiamas“, kaip tai suprantama pagal Reglamento (EB) Nr. 1924/2006 (1) 10 straipsnio 3 dalį, konkretus teiginys apie sveikatingumą, įtrauktas į šio reglamento 13 ir 14 straipsniuose numatytus sąrašus, jeigu nuoroda yra priekinėje perpakuotos dėžutės pusėje, o leidžiamas teiginys –galinėje, ir pagal prekybos papročius šio teiginio turinys aiškiai susijęs su nuoroda, bet prie nuorodos nėra jokio aiškaus nurodymo, pavyzdžiui, žvaigždutės, kad reikia žiūrėti į galinę dėžutės pusę?

                  2.

                  Ar darant nuorodą į bendro pobūdžio, nekonkrečią naudą, kaip ji suprantama pagal Reglamento (EB) Nr. 1924/2006 10 straipsnio 3 dalį, atitinkami teiginiai turi būti įrodyti, kaip tai suprantama pagal šio reglamento 5 straipsnio 1 dalies a punktą ir 6 straipsnio 1 dalį?

         (1)  2006 m. gruodžio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1924/2006 dėl teiginių apie maisto produktų maistingumą ir sveikatingumą (OL L 404, 2006, p. 9, klaidų ištaisymas OL L 12, 2007, p. 3).


title: Byla T-702/16 P: 2018 m. rugsėjo 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Barroso Truta ir kt. / Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Sutartininkai — Pensijos — Nacionalinėse sistemose anksčiau įgytų teisių į pensiją pervedimas į Sąjungos pensijų sistemą — Žala, kurią lemia tariamai nepakankama informacija, kurią apeliantams perdavė STSĮT, pateikdama pasiūlymus dėl papildomo darbo stažo suteikimo jiems — Ieškinio dėl žalos atlyginimo pirmoje instancijoje atmetimas — Pareigūnų tarnybos nuostatų 77 straipsnio ketvirta pastraipa — Materialinė žala)

text:
               29.10.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 392/22

      2018 m. rugsėjo 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Barroso Truta ir kt. / Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

      (Byla T-702/16 P) (1)

      ((Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - Sutartininkai - Pensijos - Nacionalinėse sistemose anksčiau įgytų teisių į pensiją pervedimas į Sąjungos pensijų sistemą - Žala, kurią lemia tariamai nepakankama informacija, kurią apeliantams perdavė STSĮT, pateikdama pasiūlymus dėl papildomo darbo stažo suteikimo jiems - Ieškinio dėl žalos atlyginimo pirmoje instancijoje atmetimas - Pareigūnų tarnybos nuostatų 77 straipsnio ketvirta pastraipa - Materialinė žala))
      (2018/C 392/26)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantai: José Barroso Truta (Bofferdange, Liuksemburgas), Marc Forli (Lexy, Prancūzija), Calogero Galante (Aix-sur-Cloie, Belgija), Bernard Gradel (Konacker, Prancūzija), atstovaujami advokatų S. Orlandi ir T. Martin

         Kita proceso šalis: Europos Sąjungos Teisingumo Teismas, atstovaujamas J. Inghelram ir Á. Almendros Manzano

         Dalykas

      Apeliacinis skundas, pateiktas dėl 2016 m. liepos 20 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimo Barroso Truta ir kt. / Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (F-126/15, EU:F:2016:159) panaikinimo.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Apeliantai padengia ketvirtadalį savo bylinėjimosi išlaidų.

                  3.

                  Europos Sąjungos Teisingumo Teismas padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir tris ketvirtadalius apeliantų patirtų bylinėjimosi išlaidų.

         (1)  OL C 441, 2016 11 28.


title: Byla T-534/18: 2018 m. rugsėjo 7 d. pareikštas ieškinys byloje Peek & Cloppenburg / EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek)

text:
               29.10.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 392/38

      2018 m. rugsėjo 7 d. pareikštas ieškinys byloje Peek & Cloppenburg / EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek)

      (Byla T-534/18)
      (2018/C 392/46)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Peek & Cloppenburg KG, Düsseldorf (Diuseldorfas, Vokietija), atstovaujama advokato P. Lange

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Peek & Cloppenburg KG, Hamburg (Hamburgas, Vokietija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas „Peek“ – Registracijos paraiška Nr. 1 915 438

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2018 m. gegužės 31 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 115/2005-1

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 4 dalies, siejamos su MarkenG 15 straipsnio 2 dalimi, pažeidimas;

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 4 dalies pažeidimas;

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 4 dalies, siejamos su MarkenG 15 straipsnio 2 dalimi, pažeidimas dėl supainiojimo rizikos;

                  —

                  Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 63 straipsnio, siejant jį su Komisijos reglamento Nr. 2868/95 20 straipsnio 7 dalies c punktu, pažeidimas.


title: Byla C-244/17: 2018 m. rugsėjo 4 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Europos Sąjungos Taryba (Ieškinys dėl panaikinimo — Sprendimas (ES) 2017/477 — Pozicija, kurios Europos Sąjungos vardu turi būti laikomasi pagal Europos Sąjungos bei jos valstybių narių ir Kazachstano Respublikos tvirtesnės partnerystės ir bendradarbiavimo susitarimą įsteigtoje Bendradarbiavimo taryboje, dėl Bendradarbiavimo tarybos, Bendradarbiavimo komiteto, specialių pakomitečių ar kitų organų darbo tvarkos taisyklių — SESV 218 straipsnio 9 dalis — Sprendimas, kuriuo nustatoma pozicija, kurios Sąjungos vardu turi būti laikomasi tarptautiniu susitarimu įkurtame organe — Susitarimas, kurio tam tikros nuostatos gali būti siejamos su bendra užsienio ir saugumo politika (BUSP) — Balsavimo taisyklė)

text:
               5.11.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 399/9

      2018 m. rugsėjo 4 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Europos Sąjungos Taryba

      (Byla C-244/17) (1)

      ((Ieškinys dėl panaikinimo - Sprendimas (ES) 2017/477 - Pozicija, kurios Europos Sąjungos vardu turi būti laikomasi pagal Europos Sąjungos bei jos valstybių narių ir Kazachstano Respublikos tvirtesnės partnerystės ir bendradarbiavimo susitarimą įsteigtoje Bendradarbiavimo taryboje, dėl Bendradarbiavimo tarybos, Bendradarbiavimo komiteto, specialių pakomitečių ar kitų organų darbo tvarkos taisyklių - SESV 218 straipsnio 9 dalis - Sprendimas, kuriuo nustatoma pozicija, kurios Sąjungos vardu turi būti laikomasi tarptautiniu susitarimu įkurtame organe - Susitarimas, kurio tam tikros nuostatos gali būti siejamos su bendra užsienio ir saugumo politika (BUSP) - Balsavimo taisyklė))
      (2018/C 399/10)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama L. Havas, L. Gussetti ir P. Aalto, vėliau – L. Havas ir L. Gussetti

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Bishop ir P. Mahnič Bruni

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2017 m. kovo 3 d. Tarybos sprendimą (ES) 2017/477 dėl pozicijos, kurios Europos Sąjungos vardu turi būti laikomasi pagal Europos Sąjungos bei jos valstybių narių ir Kazachstano Respublikos tvirtesnės partnerystės ir bendradarbiavimo susitarimą įsteigtoje Bendradarbiavimo taryboje, dėl Bendradarbiavimo tarybos, Bendradarbiavimo komiteto, specialių pakomitečių ar kitų organų darbo tvarkos taisyklių.

                  2.

                  Sprendimo 2017/477 padariniai lieka galioti.

                  3.

                  Priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas

         (1)  OL C 239, 2017 7 24.


title: Byla C-35/18 P: 2018 m. sausio 18 d.Carrera Brands Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. lapkričio 16 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-419/16 Carrera Brands Ltd / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

text:
               26.11.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 427/2

      2018 m. sausio 18 d.Carrera Brands Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. lapkričio 16 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-419/16 Carrera Brands Ltd / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      (Byla C-35/18 P)
      (2018/C 427/02)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Apeliantė: Carrera Brands Ltd, atstovaujama advokato C. Markowsky

         Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, Autec AG

      Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (šeštoji kolegija) 2018 m. birželio 14 d. sprendimu atmetė apeliacinį skundą kaip akivaizdžiai nepagrįstą ir nurodė, kad apeliantė turi padengti savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-604/18 P: 2018 m. rugsėjo 24 d.Eleni Pavlikka Bourdouvali ir kt. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. liepos 13 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-786/14 Eleni Pavlikka Bourdouvali ir kt. / Europos Sąjungos Taryba ir kt.

text:
               26.11.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 427/28

      2018 m. rugsėjo 24 d.Eleni Pavlikka Bourdouvali ir kt. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. liepos 13 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-786/14 Eleni Pavlikka Bourdouvali ir kt. / Europos Sąjungos Taryba ir kt.

      (Byla C-604/18 P)
      (2018/C 427/36)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantai: Eleni Pavlikka Bourdouvali ir kt., atstovaujami baristerio P. Tridimas, Δικηγόρος K. Chrysostomides

         Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija, Europos Centrinis Bankas, Euro grupė, atstovaujama Europos Sąjungos Tarybos, Europos Sąjunga, atstovaujama Europos Komisijos

         Apeliantų reikalavimai

      Apeliantai Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą;

                  —

                  patenkinti Bendrajame teisme apeliantų išdėstytus reikalavimus,

                  —

                  priteisti iš atsakovų bylinėjimosi šiame apeliaciniame procese ir Bendrajame Teisme išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Apeliantai tvirtina, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidų:

                  (a)

                  kai nusprendė, kad Euro grupė nereikalavo, kad Kipras nustatytų priemones, lėmusias jų patirtą žalą arba kad tos priemonės nebuvo reikalaujamos veiksmais, priskirtinais ES,

                  (b)

                  kai nusprendė, kad 2013 m. kovo 21 d. ECB pranešimas spaudai nepadarė žalos apeliantams,

                  (c)

                  kai konstatavo, kad tam tikri kiti atsakovų aktai nereikalavo iš Kipro tęsti žalingų priemonių įgyvendinimą ir (arba) nereikalavo nustatyti žalingas priemones, įtvirtintas 2013 m. liepos 30 d. žalą sukėlusių dekretų prieduose,

                  (d)

                  kai nusprendė, kad ne visos žalingos priemonės buvo reikalaujamos Tarybos sprendimu 2013/236 (1);

                  (e)

                  kai nusprendė, kad nebuvo šiurkščiai pažeista Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 1 protokolo 1 straipsnyje įtvirtinta teisė į nuosavybę, teisėtų lūkesčių apsaugos principas ir diskriminacijos draudimo principas.

            Apeliantai tvirtina, kad žalingos priemonės neatitinka teisės į nuosavybę ribojimo, kuris turi būti įtvirtintas įstatymą, reikalavimų ir proporcingumo reikalavimų. Jie tvirtina, kad atsakovų elgesys sukėlė teisėtų lūkesčių, kad nebus imtasi gelbėjimo privačiomis lėšomis (bail-in) priemonių, kurios sumažintų jų indėlius. Jie mano, kad jie, kaip Bank of Cyprus ir (arba) Laïki indėlininkai, akcininkai arba privilegijuotieji kreditoriai buvo diskriminuojami palyginti su kitų Eurozonos valstybių narių, kurioms buvo suteikta panaši pagalba, kaip ir Kiprui, bankų indėlininkais, akcininkais arba privilegijuotaisiais kreditoriais.

         (1)  2013 m. balandžio 25 d. Tarybos sprendimas, skirtas Kiprui, dėl specialiųjų priemonių finansiniam stabilumui ir tvariam augimui atkurti (OL L 141, 2013, p. 32).


title: Byla T-506/18: 2018 m. rugpjūčio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Lenkija / Komisija

text:
               26.11.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 427/78

      2018 m. rugpjūčio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Lenkija / Komisija

      (Byla T-506/18)
      (2018/C 427/105)
      Proceso kalba: lenkų

         Šalys

         Ieškovė: Lenkijos Respublika, atstovaujama B. Majczyna

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2018 m. birželio 13 d Komisijos įgyvendinimo sprendimą C(2018) 3826 final dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (1), kiek juo Lenkijos Respublikos akredituotos mokėjimo agentūros patirtos 1 421 755,79 EUR ir 1 436 426,73 EUR išlaidos pripažintos nefinansuojamomis iš Europos Sąjungos lėšų,

                  —

                  priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Reglamento Nr. 1306/2013 (2) 52 straipsnio 1 dalies pažeidimu, nes finansinės pataisos buvo pritaikytos remiantis klaidingomis išvadomis dėl faktinių aplinkybių ir neteisingu teisės nuostatų aiškinimu.

                              —

                              Lenkijos Respublika teigia, kad sumos, kurios pagal ginčijamą sprendimą pripažintos nefinansuojamomis iš Sąjungos lėšų, buvo išmokėtos remiantis teisės aktais, nustatančiais taisykles, susijusias su specialiosios paramos skyrimu tabako sektoriui, būtent Reglamentu Nr. 73/2009 (3), Reglamentu Nr. 1120/2009 (4) ir Reglamentu Nr. 1122/2009 (5). Lenkijos vyriausybės skirtos pagalbos įgyvendinimo tvarka atitiko ir nacionalinės teisės aktus, taip pat – vadinamąją Lenkijoje vykdomos veiklos programą, kuri buvo perduota Komisijai specialiosios paramos, kuri numatyta Reglamento Nr. 73/2009 68 straipsnyje, kontekste.

                              —

                              Kiek tai susiję su pagrindo dalimi dėl gamintojų patikros vietoje, Lenkijos Respublika nurodo, kad nei Sąjungos teisėje, nei nacionalinėje teisėje neįtvirtinta augintojo pareiga pateikti visą užaugintą tabaką pirmajam perdirbėjui. Pagal Lenkijoje taikomą patikros vietoje sistemą visiškai užtikrinama, kad būtų tinkamai įvertinta, ar tenkinamos visos tinkamumo gauti paramą sąlygos.

                              —

                              Kiek tai susiję su pagrindo dalimi dėl patikros vietoje teikimo metu, Lenkijos Respublika nurodo, kad ši patikra visiškai užtikrina, kad būtų įvertinta, ar įvykdyti visi žaliavinio tabako, už kurį gali būti skiriama parama, kokybei keliami reikalavimai, įskaitant reikalavimus, susijusius su drėgnumu ir smėliu bei priemaišomis.

                              —

                              Kalbant apie Komisijos kaltinimą, kad nebuvo numatyta jokia konkreti išmokų sumažinimo ir neskyrimo sistema, Lenkijos Respublika teigia, kad Lenkijoje numatyta sankcijų, taikomų skiriant specialiąją paramą tabako sektoriui, sistema visiškai atitiko Reglamento Nr. 73/2009 21 straipsnio 1 dalį. Konkrečiai kalbant, ši sistema buvo labai griežta ir ją taikant pašalintas bet koks pavojus, kad fondas patirs nuostolių.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas Reglamento Nr. 1306/2013 52 straipsnio 2 dalies pažeidimu, nes pritaikytos finansinės pataisos akivaizdžiai viršijo pavojų, susijusį su galimais nuostoliais Sąjungos biudžetui.

                              —

                              Lenkijos Respublika laikosi pozicijos, kad Komisijos pritaikyta 5 % finansinė pataisa pernelyg didelė ir viršija maksimalius nuostolius, kuriuos galėtų patirti fondas.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas SESV 296 straipsnio antros pastraipos pažeidimu.

                              —

                              Šiuo klausimu Lenkijos Respublika remiasi pozicijos skirtumais, kurie matyti iš vykstant tyrimui Komisijos pateiktų raštų, taigi, ir pagrindo, grindžiamo dalies Sąjungos teisės nuostatų, kuriomis remiasi Komisija, pažeidimu, motyvavimo stoka.

         (1)  Komisijos įgyvendinimo sprendimas (ES) 2018/873 (OL L 152, 2018, p. 29).

         (2)  2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008 (OL L 347, 2013, p. 549).

         (3)  2009 m. sausio 19 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 73/2009, nustatantis bendrąsias tiesioginės paramos schemų ūkininkams pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir nustatantis tam tikras paramos schemas ūkininkams, iš dalies keičiantis Reglamentus (EB) Nr. 1290/2005, (EB) Nr. 247/2006, (EB) Nr. 378/2007 ir panaikinantis Reglamentą (EB) Nr. 1782/2003 (OL L 30, 2009, p. 16).

         (4)  2009 m. spalio 29 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1120/2009, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 73/2009, nustatančio bendrąsias tiesioginės paramos schemų pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir nustatančio tam tikras paramos schemas ūkininkams, III antraštinėje dalyje numatytos bendrosios išmokos schemos taikymo taisyklės (OL L 316, 2009, p. 1).

         (5)  2009 m. lapkričio 30 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1122/2009, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 73/2009 įgyvendinimo taisyklės, susijusios su kompleksiniu paramos susiejimu, moduliavimu ir integruota administravimo ir kontrolės sistema pagal tame reglamente numatytas ūkininkams skirtas tiesioginės paramos schemas, ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007 įgyvendinimo taisyklės, susijusios su kompleksiniu paramos susiejimu pagal vyno sektoriui numatytą paramos schemą (OL L 316, 2009, p. 65).


title: Byla T-128/14: 2018 m. spalio 4 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Daimler / Komisija („Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — Dokumentai, susiję su procedūra, pradėta pagal Direktyvos 2007/46/EB 29 straipsnį, leidžiančia valstybei narei atsisakyti registruoti transporto priemones, kurios kelia rimtą pavojų kelių eismo saugumui arba labai kenkia aplinkai ar visuomenės sveikatai — Atsisakymas leisti susipažinti — Išimtis, susijusi su patikrinimo, tyrimo ir audito veiklos apsauga — Bendroji prezumpcija — Orhuso konvencija — Atsisakymas leisti susipažinti su dokumentais — Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnis“)

text:
               26.11.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 427/36

      2018 m. spalio 4 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Daimler / Komisija

      (Byla T-128/14) (1)

      („Galimybė susipažinti su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - Dokumentai, susiję su procedūra, pradėta pagal Direktyvos 2007/46/EB 29 straipsnį, leidžiančia valstybei narei atsisakyti registruoti transporto priemones, kurios kelia rimtą pavojų kelių eismo saugumui arba labai kenkia aplinkai ar visuomenės sveikatai - Atsisakymas leisti susipažinti - Išimtis, susijusi su patikrinimo, tyrimo ir audito veiklos apsauga - Bendroji prezumpcija - Orhuso konvencija - Atsisakymas leisti susipažinti su dokumentais - Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnis“)
      (2018/C 427/44)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Daimler AG (Štutgartas, Vokietija), atstovaujama advokatų C. Arhold, B. Schirmer ir N. Wimmer

         Atsakovė: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama F. Clotuche-Duvieusart, vėliau G. Wilms ir F. Clotuche-Duvieusart ir galiausiai H. Krämer ir F. Clotuche-Duvieusart, iš pradžių padedamų advokato R. Van der Hout, vėliau advokatų R. Van der Hout ir C. Wagner

         Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Simm ir A. Jensen; Europos Parlamentas, atstovaujamas N. Görlitz ir L. Visaggio

         Dalykas

      ESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2013 m. gruodžio 13 d. Komisijos sprendimą Ares (2013) 3715941, kuriuo atsisakyta leisti ieškovei susipažinti su dokumentais, susijusiais su procedūra, kurią Prancūzijos Respublika pradėjo pagal 2007 m. rugsėjo 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2007/46/EB, nustatančios motorinių transporto priemonių ir jų priekabų bei tokioms transporto priemonėms skirtų sistemų, sudėtinių dalių ir atskirų techninių mazgų patvirtinimo pagrindus (Pagrindų direktyva) (OL L 263, p. 1) 29 straipsnį.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2013 m. gruodžio 13 d. Komisijos sprendimą Ares (2013) 3715941, kuriuo atsisakyta leisti Daimler AG susipažinti su dokumentais, susijusiais su procedūra, kurią Prancūzijos Respublika pradėjo pagal 2007 m. rugsėjo 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2007/46/EB, nustatančios motorinių transporto priemonių ir jų priekabų bei tokioms transporto priemonėms skirtų sistemų, sudėtinių dalių ir atskirų techninių mazgų patvirtinimo pagrindus (Pagrindų direktyva) 29 straipsnį.

                  2.

                  Komisija padengia savo ir Daimler patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Europos Sąjungos Taryba ir Europos Parlamentas padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 151, 2014 5 19.


title: Byla C-595/18 P: 2018 m. rugsėjo 21 d. The Goldman Sachs Group Inc. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-419/14 The Goldman Sachs Group / Europos Komisija

text:
               10.12.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 445/6

      2018 m. rugsėjo 21 d.The Goldman Sachs Group Inc. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-419/14 The Goldman Sachs Group / Europos Komisija

      (Byla C-595/18 P)
      (2018/C 445/07)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: The Goldman Sachs Group Inc., atstovaujama advokatų A. Mangiaracina ir J. Koponen

         Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Prysmian SpA, Prysmian Cavi e Sistemi Srl

         Apeliantės reikalavimai

      Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti skundžiamą sprendimą,

                  —

                  iš dalies arba visiškai (t. y. nuo 2007 m. gegužės ar lapkričio mėn., kai GS Group ir susijusios įmonės turėjo atitinkamai tik apie 45 % ir 26 % Prysmian akcijų) panaikinti 2014 m. balandžio 2 d. Komisijos sprendimo C(2014) 2139 (1) 1, 2, 3 ir 4 straipsnius, kiek jie susiję su apeliante ir (arba)

                  —

                  sumažinti 2014 m. balandžio 2 d. Sprendimo C(2014) 2139 2 straipsniu apeliantei skirtą baudą ir

                  —

                  priteisti iš Komisijos pirmosios instancijos ir apeliacinio proceso bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

         Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas klaidingai taikė SESV 101 straipsnį ir Reglamento 1/2003 (2) 23 straipsnio 2 dalį, nes laikė apeliantę atsakinga už Prysmian nuo 2005 m. liepos 29 d. iki 2007 m. gegužės 3 d. padarytą pažeidimą (laikotarpis iki pradinio viešo akcijų platinimo).

         Antrasis apeliacinio skundo pagrindas: apeliantė nedarė lemiamos įtakos sprendimų priėmimui, kaip to reikalaujama pagal jurisprudenciją, laikotarpiu nuo 2007 m. gegužės 3 d. iki 2009 m. sausio 28 d. (laikotarpis po pradinio viešo akcijų platinimo).

         Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas: Teisingumo Teismo prašoma apeliantei taikyti baudos sumažinimą, taikytą Prysmian.

         (1)  2014 m. balandžio 2 d. Komisijos sprendimas dėl pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį pradėtos procedūros (Byla AT.39610 – Elektros kabeliai).

         (2)  2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205).


title: Byla T-604/18: 2018 m. spalio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Google ir Alphabet / Komisija

text:
               10.12.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 445/21

      2018 m. spalio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Google ir Alphabet / Komisija

      (Byla T-604/18)
      (2018/C 445/26)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovės: Google LLC (Mauntin Vju, Kalifornija, Jungtinės Amerikos Valstijos), Alphabet, Inc. (Mauntin Vju), atstovaujamos solisitoriaus N. Levy, baristerio P. Stuart, advokatų J. Schindler ir A. Lamadrid de Pablo

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2018 m. liepos 18 d. Komisijos sprendimą byloje COMP/AT.40099 —Google Andrоid,

                  —

                  nepatenkinus pirmojo reikalavimo, Bendrajam teismui įgyvendinant savo neribotą jurisdikciją panaikinti arba sumažinti ieškovėms skirtą baudą,

                  —

                  bet kuriuo atveju, priteisti iš Komisijos ieškovių bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Šis ieškinys pareikštas dėl 2018 m. liepos 18 d. Komisijos sprendimo C(2018) 4761 final dėl procedūros pagal SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (AT.40099 — Google Android) panaikinimo.
      Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi šešiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamame sprendime klaidingai apibrėžta rinka ir dominavimas.

                              —

                              Šiuo klausimu ieškovės tvirtina, kad ginčijamame sprendime padaryta klaida konstatuojant, kad Android dominuoja.

                              —

                              Ieškovės taip pat tvirtina, kad ginčijamame sprendime padaryta klaida pripažįstant, kad Play dominuoja.

                              —

                              Ieškovės taip pat nurodo, jog ginčijamame sprendime pateikta išvada, kad Google dominuoja bendrų vartotojams teikiamų paieškos paslaugų rinkoje, neatitinka piktnaudžiavimo teorijos, kuri susijusi su paieškos mobiliosiomis programėlėmis, kurias pagal licenciją gali naudoti pirminės įrangos gamintojai.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas yra klaidingas, kiek jame konstatuojama, jog Google mobiliųjų programėlių platinimo susitarime numatytos išankstinio įdiegimo sąlygos yra nesąžiningos.

                              —

                              Šiuo klausimu ieškovės tvirtina, jog ginčijamame sprendime neįrodoma, kad ginčijamomis išankstinio įdiegimo sąlygomis buvo ribojama konkurencija.

                              —

                              Ieškovės taip pat tvirtina, kad ginčijamame sprendime nepagrįstai neatsižvelgta į aplinkybę, kad išankstinis įdiegimas yra objektyviai pateisinamas, nes tai leidžia Google teikti Android platformą nemokamai.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, jog ginčijamame sprendime padaryta klaida konstatuojant, kad tik Google portfeliu pagrįstų pajamų pasidalijimo sutarčių išankstinio įdiegimo sąlyga yra neteisėta.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamame sprendime padaryta klaida konstatuojant, jog Google piktnaudžiavo, kai mobiliųjų programėlių Play ir Google Search licencijas susiejo su neskaidymo susitarimuose numatyta neskaidymo sąlyga.

                              —

                              Šiuo klausimu ieškovės tvirtina, jog ginčijamame sprendime padaryta klaida konstatuojant, kad neskaidymo pareiga gali riboti konkurenciją.

                              —

                              Taip pat ieškovės teigia, kad ginčijamame sprendime neatsižvelgiama į tai, kad neskaidymo pareiga yra objektyviai pateisinama, nes užtikrina suderinamumą.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamu sprendimu pažeista ieškovių teisė į gynybą.

                              —

                              Šiuo klausimu ieškovės tvirtina, kad Komisija netinkamai joms atsiųstame faktinių aplinkybių išdėstyme pateikė savo atliktą „tiek pat našaus konkurento“ testą, tačiau atsisakė jas išklausyti.

                              —

                              Ieškovės taip pat tvirtina, kad Komisija pažeidė jų teisę susipažinti su dokumentais.

                  6.

                  Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamame sprendime padaryta klaidų skiriant baudą ir apskaičiuojant tą baudą.

                              —

                              Šiuo klausimu ieškovės tvirtina, kad bauda yra neteisėta, nes nebuvo atsižvelgta į Google tyčios ar neatsargumo nebuvimą.

                              —

                              Taip pat ieškovės tvirtina, kad bauda yra neteisėta, nes neatitinka proporcingumo principo.

                              —

                              Subsidiariai ieškovės nurodo, kad apskaičiuojant baudą ginčijamame sprendime padaryta klaidų.


title: Byla C-605/18: 2018 m. rugsėjo 25 d. Bundesverwaltungsgericht (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Adler Real Estate AG ir kt.

text:
               10.12.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 445/7

      2018 m. rugsėjo 25 d.Bundesverwaltungsgericht (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Adler Real Estate AG ir kt.

      (Byla C-605/18)
      (2018/C 445/08)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundesverwaltungsgericht

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjai: Adler Real Estate AG, Petrus Advisers LLP, TZ

         Atsakovė: Finanzmarktaufsichtsbehörde

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2004 m. gruodžio 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/109/EB dėl informacijos apie emitentus, kurių vertybiniais popieriais leista prekiauti reguliuojamoje rinkoje, skaidrumo reikalavimų suderinimo, iš dalies keičiančios Direktyvą 2001/34/EB (1), paskutinį kartą iš dalies pakeistos Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2013/50/ES, 3 straipsnio 1a dalies ketvirtos pastraipos iii punktą reikia aiškinti taip, kad „griežtesnius reikalavimus“„akcijų turėtojui arba <…> fiziniam arba juridiniam asmeniui“ leidžiama taikyti tik tuomet, jei „įstatymai ar kiti teisės aktai“, kuriuose numatyti griežtesni reikalavimai informacijos apie akcijų suteikiamas balsavimo teises paskelbimui, yra „prižiūrimi“ valdžios institucijos, kurią valstybė narė yra paskyrusi pagal Direktyvos 2004/25/EB (2) <…> dėl įmonių perėmimo pasiūlymų 4 straipsnį, ir jei ši priežiūra apima ir kontrolę, kaip laikomasi griežtesnių reikalavimų informacijos apie akcijų suteikiamas balsavimo teises paskelbimui, kaip tai suprantama pagal Direktyvą 2004/109/EB?

                  2.

                  Ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniui prieštarauja nacionalinė praktika, pagal kurią įsiteisėjusio Direktyvos 2004/25/EB 4 straipsnyje numatytos priežiūros institucijos sprendimo, kuriuo buvo konstatuota, kad asmuo pažeidė nacionalinės teisės nuostatas, kuriomis į nacionalinę teisę buvo perkelta Direktyva 2004/25/EB, privalomumas pripažįstamas ir vėliau šios priežiūros institucijos vedamoje administracinių nuobaudų skyrimo byloje, iškeltoje tam pačiam asmeniui dėl susijusių nacionalinės teisės nuostatų, kuriomis į nacionalinę teisę buvo perkelta Direktyva 2004/25/EB (Skaidrumo direktyva), pažeidimo ir dėl to šiam asmeniui užkertamas kelias teisiniu ir faktiniu požiūriu ginčyti jau įsiteisėjusiu sprendimu konstatuotą teisės pažeidimą?

         (1)  OL L 390, 2004, p. 38.

         (2)  2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/25/EB dėl įmonių perėmimo pasiūlymų (OL L 142, 2004, p. 12; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 2 t., p. 20).


title: Byla T-609/18: 2018 m. spalio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Fujifilm Recording Media / EUIPO – iTernity (d:ternity)

text:
               10.12.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 445/22

      2018 m. spalio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Fujifilm Recording Media / EUIPO – iTernity (d:ternity)

      (Byla T-609/18)
      (2018/C 445/27)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Fujifilm Recording Media GmbH (Klėvė, Vokietija), atstovaujama advokatų R. Härer, C. Schulze, C. Weber, H. Ranzinger ir C. Gehweiler

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: iTernity GmbH (Freiburgas, Vokietija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas „d:ternity“ – Sąjungos prekių ženklas Nr. 11 152 154

         Procedūra EUIPO: registracijos anuliavimo procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2018 m. liepos 25 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2324/2018-4

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  nepatenkinus šio reikalavimo, konstatuoti, kad nebereikia priimti sprendimo dėl šio ieškinio,

                  —

                  priteisti iš EUIPO ir kitos procedūros šalies bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant bylą Bendrajame Teisme ir Apeliacinėje taryboje.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 18 ir 64 straipsnių pažeidimas.


title: Byla T-624/18: 2018 m. spalio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Gres de Aragón / EUIPO (GRES ARAGÓN)

text:
               10.12.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 445/23

      2018 m. spalio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Gres de Aragón / EUIPO (GRES ARAGÓN)

      (Byla T-624/18)
      (2018/C 445/28)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Ieškovė: Gres de Aragón, SA (Alcalñiz, Ispanija), atstovaujama advokato J. Learte Álvarez

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Sąjungos prekių ženklo GRES ARAGÓN paraiška – Registracijos paraiška Nr. 16 311 938

         Ginčijamas sprendimas: 2018 m. rugpjūčio 16 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2269/2017-1

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą atmesti Europos Sąjungos prekių ženklo GRES ARAGÓN paraišką Nr. 16 311 938 dėl tam tikrų paraiškoje nurodytų prekių ir (arba) paslaugų;

                  —

                  nurodyti toliau nagrinėti šį prašymą atsižvelgiant į visas prekes ir paslaugas, nurodytas pirminėje paraiškoje.

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

      Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų, 2 ir 3 dalių pažeidimas.


title: Byla T-629/18: 2018 m. spalio 18 d. pareikštas ieškinys byloje mobile.de / EUIPO (automobilio vaizdas kalbos laukelyje)

text:
               10.12.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 445/23

      2018 m. spalio 18 d. pareikštas ieškinys byloje mobile.de / EUIPO (automobilio vaizdas kalbos laukelyje)

      (Byla T-629/18)
      (2018/C 445/29)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: mobile.de GmbH (Dreilinden, Vokietija), atstovaujama advokato T. Lührig

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Sąjungos prekių ženklas (automobilio vaizdas kalbos laukelyje) – Registracijos paraiška Nr. 15 598 931

         Ginčijamas sprendimas: 2018 m. rugpjūčio 7 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2653/2017-4

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 49 straipsnio 1 dalies pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 71 straipsnio 1 dalies antro sakinio pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 68 straipsnio 1 dalies ketvirto sakinio, siejamo su Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 23 straipsnio 1 dalies d punktu, pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 68 straipsnio 1 dalies ketvirto sakinio, siejamo su Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 23 straipsnio 1 dalies e punktu ir 22 straipsnio 1 dalies b punktu, pažeidimas.


title: Byla C-638/18: 2018 m. spalio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Rumunija

text:
               10.12.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 445/11

      2018 m. spalio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Rumunija

      (Byla C-638/18)
      (2018/C 445/14)
      Proceso kalba: rumunų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama L. Nicolae, K. Petersen

         Atsakovė: Rumunija

         Ieškovės reikalavimai

                  —

                  Pripažinti, kad 2007 m. sistemingai ir nuolat nesilaikiusi KD10 koncentracijos dienos ribinių verčių ir nuo 2007 m. iki 2014 m. imtinai (išskyrus 2013 m.) sistemingai ir nuolat nesilaikiusi KD10 koncentracijos metinių ribinių verčių zonoje RO32101 Bukareštas, Rumunija neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 2008/50/EB (1) 13 straipsnio 1 dalį, siejamą su XI priedu,

                  —

                  pripažinti, kad, kiek tai susiję su zona RO32101 Bukareštas, nuo 2010 m. birželio 11 d. Rumunija neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 2008/50/EB 23 straipsnio 1 dalį, siejamą su XV priedo A skirsniu, ypač antroje pastraipoje numatyto įsipareigojimo užtikrinti, kad KD10 koncentracijos ribinių verčių viršijimo laikotarpis būtų kuo trumpesnis,

                  —

                  priteisti iš Rumunijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Nuo 2007 m. zonoje RO32101 Bukareštas buvo sistemingai ir nuolat viršijamos KD10 koncentracijos dienos ribinės vertės. Be to, nuo 2007 m. iki 2014 m. imtinai, išskyrus 2013 m., toje pačioje zonoje buvo sistemingai ir nuolat viršijamos KD10 koncentracijos metinės ribinės vertės. Tokio viršijimo užtenka, kad būtų pripažinta, jog neįvykdyti įsipareigojimai pagal Direktyvos 2008/50/EB 13 straipsnio 1 dalies, siejamos su tos pačios direktyvos XI priedu, nuostatas.
      Nepaisydama tokio verčių viršijimo, Rumunija neparengė oro kokybės planų, kaip to reikalaujama pagal direktyvos 23 straipsnio 1 dalį, pagal kurią konkrečiai įpareigojama imtis tinkamų priemonių užtikrinti, kad KD10 koncentracijos ribinių verčių viršijimo laikotarpis būtų kuo trumpesnis. Tokį įsipareigojimų neįvykdymą galima konstatuoti dėl ilgo laikotarpio, kuriuo buvo registruojamas verčių viršijimas, dėl numatytų ilgų terminų viršijimui nutraukti, dėl to, kad nėra tam tikrų elementų, numatytų direktyvos XV priedo A skirsnyje, ir dėl to, kad planai neapima visų pagrindinių priežasčių, dėl kurių viršijamos ribinės vertės, ir juose nenumatytos privalomos priemonės, kurių pakaktų užtikrinti ribinių verčių laikymąsi.

         (1)  OL L 152, 2008, p. 1.


title: Byla C-614/18: 2018 m. rugsėjo 28 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Slovakijos Respublika

text:
               10.12.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 445/8

      2018 m. rugsėjo 28 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Slovakijos Respublika

      (Byla C-614/18)
      (2018/C 445/10)
      Proceso kalba: slovakų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Tokár ir C. Cattabriga

         Atsakovė: Slovakijos Respublika

         Ieškovės reikalavimai

      Europos Komisija Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti, kad Slovakijos Respublika, nesuteikusi trečiosios šalies piliečiams, kurie nėra Europos Sąjungos piliečių šeimos nariai ir kurių prašymas išduoti vizą buvo atmestas arba viza panaikinta ar atšaukta, teisės pateikti teisminį apeliacinį skundą, nustatytos Sąjungos teisėje, neįvykdė savo įsipareigojimų pagal Europos Sąjungos sutarties 19 straipsnio 1 dalį ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį, kartu su Reglamento (EB) Nr. 810/2009 (1) (Vizų kodeksas) 32 straipsnio 3 dalį, 34 straipsnio 7 dalį ir 35 straipsnio 7 dalį;

                  —

                  priteisti iš Slovakijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama savo ieškinį Komisija tvirtina, kad šioje byloje nagrinėjami teisiniai klausimai buvo aiškiai išnagrinėti Teisingumo Teismo sprendime byloje El Hassani, C-403/16, kurioje buvo nuspręsta, kad 2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 810/2009, nustatančio Bendrijos vizų kodeksą, iš dalies pakeisto 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 610/2013 (2), 32 straipsnio 3 dalis, kartu su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu, turi būti aiškinama taip, kad ji įpareigoja valstybes nares numatyti apeliacinio skundo dėl atsisakymo išduoti vizą pateikimo procedūrą, kurios tvarka apibrėžta kiekvienos valstybės narės teisės sistemoje laikantis lygiavertiškumo ir veiksmingumo principų. Tokia procedūra turi užtikrinti tam tikrame proceso etape teisminį apeliacinį skundą.
      Todėl Komisija daro išvadą, kad Slovakijos Respublikos argumentams, pateiktiems per ikiteisminę procedūrą šioje byloje, negalima pritarti ir dar kartą patvirtina savo poziciją, kad Slovakijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų, nurodytų ieškinyje.

         (1)  2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 810/2009, nustatantis Bendrijos vizų kodeksą (Vizų kodeksas) (OL L 243, 2009, p. 1).

         (2)  2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 610/2013, kuriuo iš dalies keičiami Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 562/2006, nustatantis taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimą per sienas, Bendrijos kodeksą (Šengeno sienų kodeksas), Konvencija dėl Šengeno susitarimo įgyvendinimo, Tarybos reglamentai (EB) Nr. 1683/95 ir (EB) Nr. 539/2001 bei Europos Parlamento ir Tarybos reglamentai (EB) Nr. 767/2008 ir (EB) Nr. 810/2009 (OL L 182, 2013, p. 1).


title: Byla C-442/18 P: 2018 m. liepos 5 d. Europos Centrinio Banko pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. balandžio 26 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-251/15, Espírito Santo Financial (Portugal) / Europos Centrinis Bankas

text:
               10.12.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 445/2

      2018 m. liepos 5 d. Europos Centrinio Banko pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. balandžio 26 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-251/15, Espírito Santo Financial (Portugal) / Europos Centrinis Bankas

      (Byla C-442/18 P)
      (2018/C 445/02)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantas: Europos Centrinis Bankas, atstovaujamas F. Malfrère, M. Ioannidis, advokato H.-G. Kamman

         Kita proceso šalis: Espírito Santo Financial (Portugal), SGPS, SA

         Apelianto reikalavimai

      Apeliantas Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2018 m. balandžio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimo Espírito Santo Financial (Portugal), SGPS, SA / ECB, T-251/15, EU:T:2018:234, nurodymą Nr. 1,

                  —

                  atmesti ieškinį taip pat dėl ECB atsisakymo atskleisti kredito sumą, nurodytą 2014 m. liepos 28 d. ECB valdybos sprendimo protokole,

                  —

                  alternatyviai, grąžinti bylą Europos Sąjungos Bendrajam Teismui, kad jis priimtų sprendimą,

                  —

                  priteisti iš ieškovės pirmoje instancijoje, kuri yra kita proceso šalis šioje instancijoje, dvi trečiąsias bylinėjimosi išlaidų, o iš ECB vieną trečiąją bylinėjimosi išlaidų.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Vienintelis apeliacinio skundo pagrindas: Europos centrinių bankų sistemos ir Europos Centrinio Banko statuto (toliau – Statutas) 10.4 straipsnio ir Sprendimo 2004/258 (1) 4 straipsnio 1 dalies a punkto pirmos įtraukos pažeidimas.
      ECB teigia, kad Bendrasis Teismas klaidingai aiškino ir taikė Statuto 10.4 straipsnį ir Sprendimo 2004/258 4 straipsnio 1 dalies a punkto pirmą įtrauką, kai skundžiamame sprendime, o būtent jo 55, 75–81, 124 ir 161 punktuose, laikėsi nuomonės, kad valdybos diskrecija dėl protokolo atskleidimo „turi būti naudojamasi laikantis Sprendime 2004/258 nustatytų sąlygų ir apribojimų“ (80 punktas), o tai toje byloje reiškia, kad ECB privalo nurodyti motyvus paaiškindamas, kaip valdybos protokole, kuriame įtvirtinami valdybos sprendimai, esanti informacija konkrečiai ir faktiškai kenkia viešajam interesui, kiek tai susiję su ECB sprendimus priimančių organų vykdomų procedūrų konfidencialumu.
      Statuto 10.4 straipsnyje įtvirtinta prezumpcija, kad su valdybos procedūromis susijusi informacija turi būti laikoma konfidencialia tam, kad būtų apsaugotas ECB nepriklausomumas ir veiksmingumas. Ši pirminės teisės taisyklė, nuo kurios negalima nukrypti antrinėje teisėje, taip pat taikoma protokolų dalims, kuriose įtvirtinami valdybos sprendimai. Tai dar kartą patvirtinta Sprendimo 2004/258 4 straipsnio 1 dalies a punkto pirmoje įtraukoje. Iš valdybos procedūrų, įskaitant sprendimų, konfidencialumo bendrojo principo, nustatyto Statuto 10.4 straipsnyje, išplaukia, jog savo sprendimui paviešinti valdybos pasitarimų baigtį ECB neturi taikyti Sprendime 2004/258 nustatytų materialinių ir procedūrinių reikalavimų. Konkrečiai kalbant, jis neprivalo paaiškinti, kodėl valdybos protokolų atskleidimas konkrečiai ir faktiškai pakenktų viešajam interesui, kiek tai susiję su valdybos procedūrų konfidencialumu.

         (1)  2004 m. kovo 4 d. Europos centrinio banko sprendimas 2004/258/EB dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos centrinio banko dokumentais (OL L 80, 2004, p. 42; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 5 t., p. 51).


title: Byla T-631/18: 2018 m. spalio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Herholz Vertrieb / EUIPO (#)

text:
               10.12.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 445/24

      2018 m. spalio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Herholz Vertrieb / EUIPO (#)

      (Byla T-631/18)
      (2018/C 445/30)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Herholz Vertrieb GmbH & Co. KG (Ahausas, Vokietija), atstovaujama advokato D. Sprenger

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Sąjungos prekių ženklas # – Registracijos paraiška Nr. 16 967 267

         Ginčijamas sprendimas: 2018 m. rugpjūčio 22 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 445/2018-2

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą taip, kad Europos Sąjungos prekių ženklo paraiška būtų patenkinta,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.