title: Byla T-381/11: 2011 m. liepos 21 d. pareikštas ieškinys byloje Eurofer prieš Komisiją

text:
               10.9.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 269/56

         2011 m. liepos 21 d. pareikštas ieškinys byloje Eurofer prieš Komisiją

   (Byla T-381/11)
   2011/C 269/123
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Europäischer Wirtschaftsverband der Eisen- und Stahlindustrie (Eurofer) ASBL (Liuksemburgas, Liuksemburgas), atstovaujama S. Altenschmidt ir C. Dittrich

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2011 m. balandžio 27 d. Komisijos sprendimą nustatyti nemokamo apyvartinių taršos leidimų suteikimo pereinamuoju laikotarpiu Bendrijos taisykles pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/87/EB (K(2001) 2772, OL L 130, p. 1 ir paskesnis) 10a straipsnį,

               —

               priteisti iš Komisijos bylos nagrinėjimo išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškovė prieštarauja dėl 2011 m. balandžio 27 d. Komisijos sprendimo nustatyti nemokamo apyvartinių taršos leidimų suteikimo pereinamuoju laikotarpiu Bendrijos taisykles pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/87/EB (1) 10a straipsnį. Ji prašo visiškai jį panaikinti.
   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas: Direktyvos 2003/87/EB (2) 10a straipsnio pažeidimas dėl produkto santykinio taršos rodiklio karštam metalui

         Ieškovė nurodo, jog skundžiamo sprendimo I priede nurodyti reikalavimai produkto santykinio taršos rodikliui nustatyti buvo neteisėti.
   Ieškovė teigia, kad produkto santykinio taršos rodiklio karštam metalui nustatymu prieštaraujama Direktyvos 2003/87 10a straipsniui, nes Komisija neatsižvelgė į visą anglies kiekį, esamą geležies ir plieno gamyboje susidariusiose dujų atliekose, įskaitant jų naudojimą elektros energijos gamybai, tačiau pritaikė apie 25 % išskaitą. Iš Direktyvos 2003/87/EB (3) 10 a straipsnio 1 dalies 3 pastraipos antro sakinio formuluotės, direktyvos sistemos ir tikslo bei jos istorinio aiškinimo matyti, kad Komisija neturi teisės taikyti tokio pobūdžio išskaitą.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas: SESV 296 straipsnio 2 dalyje nustatyto reikalavimo motyvuoti pažeidimas

         Be to, ieškovė teigia, kad Komisija nepakankamai pagrindė savo sprendimą. Nėra motyvų, susijusių su santykinių taršos rodiklių nustatymu. Taip pat Komisijos išreikštos abejonės dėl galimų konkurencijos iškraipymų nėra tinkamai motyvuotos. Tuo pažeidžiama SESV 296 straipsnio 2 dalis.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas: proporcingumo principo pažeidimas

         Skundžiamas sprendimas santykinio taršos rodiklio karštam metalui nustatymo atžvilgiu taip pat pažeidžia proporcingumo principą.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas: vienodo požiūrio principo pažeidimas

         Ieškovė taip pat teigia, kad pažeistas vienodo požiūrio principas.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas: būtinybė panaikinti visą sprendimą

         Ieškovė mano, kad visas sprendimas turi būti pripažintas negaliojančiu, nes panaikinant tik sprendimo dalį, susijusią su santykiniu taršos rodikliu karštam metalui, pagal skundžiamo sprendimo 10 straipsnio 2 dalies b punkto nuostatą kartu su 3 straipsnio c punktu nemokamiems leidimams suteikti automatiškai būtų taikomas bendrasis alternatyvus skaičiavimo metodas. Dėl to ieškovei kiltų dar blogesnių pasekmių nei tuo atveju, jei būtų taikomos Komisijos neteisingai nustatytos santykinių taršos rodiklių vertės karštam metalui.

      (1)  OL L 130, p. 1.

      (2)  2003 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/87/EB, nustatanti šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų sistemą Bendrijoje ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 96/61/EB (OL L 275, p. 32; 2004 n. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 7 t., p. 631).

      (3)  2003 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/87/EB, nustatanti šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų sistemą Bendrijoje ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 96/61/EB (OL L 275, p. 32; 2004 n. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 7 t., p. 631).


title: Byla F-66/14: 2014 m. liepos 15 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Komisija

text:
               13.10.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 361/32

         2014 m. liepos 15 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Komisija

   (Byla F-66/14)
   2014/C 361/48
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: ZZ, atstovaujama advokato S. Orlandi

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Viešoji tarnyba – Prašymas pripažinti, kad 2011 m. kovo 3 d. Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 2 dalies bendrųjų įgyvendinimo nuostatų 9 straipsnis yra neteisėtas ir netaikytinas, ir panaikinti sprendimą perkelti ieškovės pensines teises į Bendrijos pensijų sistemą, kuriame taikomos šios naujos Bendrosios įgyvendinimo nuostatos.

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 2 dalies bendrųjų įgyvendinimo nuostatų 9 straipsnis yra neteisėtas ir todėl netaikytinas.

               —

               Panaikinti 2013 m. spalio 4 d. sprendimą apskaičiuoti papildomas pensines teises, kurias ieškovė įgijo prieš pradėdama tarnybą, perkeliant ieškovės pensines teises į Europos Sąjungos institucijų pensijų sistemą pagal 2011 m. kovo 3 d. Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 2 dalies bendrąsias įgyvendinimo nuostatas.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-276/09: 2010 m. gruodžio 2 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje ( High Court of Justice ( Chancery Division ) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Everything Everywhere Limited (buvusi T Mobile UK Limited) prieš The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs (Šeštoji PVM direktyva — Atleidimas nuo mokesčio — 13 straipsnio B skirsnio d punkto 1 ir 3 papunkčiai — Derybos dėl paskolos — Sandoriai, susiję su mokėjimais ir pervedimais — Dviejų atskirų paslaugų ar vienos paslaugos egzistavimas — Papildomas mokestis, nurodomas sąskaitose faktūrose, kai naudojami tam tikri mokėjimo už judriosios telefonijos paslaugas būdai)

text:
               29.1.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 30/6

         2010 m. gruodžio 2 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (High Court of Justice (Chancery Division) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Everything Everywhere Limited (buvusi T Mobile UK Limited) prieš The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs

   (Byla C-276/09) (1)

   (Šeštoji PVM direktyva - Atleidimas nuo mokesčio - 13 straipsnio B skirsnio d punkto 1 ir 3 papunkčiai - Derybos dėl paskolos - Sandoriai, susiję su mokėjimais ir pervedimais - Dviejų atskirų paslaugų ar vienos paslaugos egzistavimas - Papildomas mokestis, nurodomas sąskaitose faktūrose, kai naudojami tam tikri mokėjimo už judriosios telefonijos paslaugas būdai)
   2011/C 30/09
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      High Court of Justice (Chancery Division)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Everything Everywhere Limited (buvusi T-Mobile UK Limited)

      Atsakovė: The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — High Court of Justice, Chancery Division — 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 23) 13 straipsnio B skirsnio d punkto 3 papunkčio aiškinimas — Atleidimas nuo mokesčio — Taikymo sritis — Sąvoka „paslauga, kuria yra pervestos lėšos ir pakeista teisinė bei finansinė padėtis“ — Paslaugos, kuriomis viena sąskaita atitinkama suma debetuojama, o kita sąskaita kredituojama — Paslaugos, į kurias neįeina užduočių, susijusių su sąskaitos debetavimu ir kitos sąskaitos kreditavimu atitinkama suma, tačiau kurios, pervedant lėšas, gali būti laikomos šio pervedimo priežastimi — Mobiliuoju telefonu įvykdytų skambučių apmokėjimo sistema

      Rezoliucinė dalis

   PVM rinkimo tikslais telekomunikacijų paslaugų teikėjo klientams išrašytose sąskaitose faktūrose nurodytas papildomas mokestis, jei klientai už šias paslaugas moka ne per „tiesioginio debeto“ sistemą ar Bankers’ Automated Clearing System pervedimu, bet kredito ar debeto kortele, čekiu ar grynaisiais pinigais banko skyriuje ar per įgaliotą rinkti mokėjimus tokio paslaugų teikėjo naudai agentą, nėra atlygis už atskirą ir savarankišką nuo pagrindinių paslaugų, kurias sudaro teikiamos telekomunikacijų paslaugos, paslaugą.

      (1)  OL C 267, 2009 11 07.


title: Byla C-49/16: 2017 m. birželio 22 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Unibet International Ltd./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Hivatala (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Laisvė teikti paslaugas — Apribojimai — Koncesijos suteikimo organizuoti internetinius azartinius lošimus sąlygos — Praktinis neįmanomumas gauti tokį leidimą privatiems ūkio subjektams, įsisteigusiems kitose valstybėse narėse)

text:
               21.8.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 277/14

         2017 m. birželio 22 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Unibet International Ltd./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Hivatala

   (Byla C-49/16) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Laisvė teikti paslaugas - Apribojimai - Koncesijos suteikimo organizuoti internetinius azartinius lošimus sąlygos - Praktinis neįmanomumas gauti tokį leidimą privatiems ūkio subjektams, įsisteigusiems kitose valstybėse narėse))
   (2017/C 277/18)
   Proceso kalba: vengrų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Unibet International Ltd.

      Atsakovė: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Hivatala

      Rezoliucinė dalis

               1.

               SESV 56 straipsnį reikia aiškinti taip, kad juo draudžiami nacionalinės teisės aktai, kaip antai nagrinėjami pagrindinėje byloje, kuriuose numatyta koncesijų ir leidimų organizuoti internetinius azartinius lošimus tvarka, jei juose yra diskriminacinių nuostatų kitose valstybėse narėse įsisteigusių ūkio subjektų atžvilgiu arba jei jose yra įtvirtintos nediskriminacinės nuostatos, tačiau jos taikomos nesilaikant skaidrumo arba įgyvendinamos taip, kad tam tikriems kitose valstybėse narėse įsisteigusiems konkurso dalyviams trukdoma ar tampa sudėtingiau pateikti savo kandidatūrą.

               2.

               SESV 56 straipsnį reikia aiškinti taip, kad juo draudžiamos sankcijos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, paskirtos dėl nacionalinės teisės, įtvirtinančios koncesijų ir leidimų organizuoti azartinius lošimus tvarką, pažeidimų, jei paaiškėja, kad tokia nacionalinė teisė prieštarauja šiam straipsniui.

      (1)  OL C 136, 2016 4 18.


title: Byla C-233/06 2006 m. gegužės 22 d. Cour du travail de Bruxelles pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Noëlle Permesaen prieš Office national des pensions

text:
               12.8.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 190/11

         2006 m. gegužės 22 d.Cour du travail de Bruxelles pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Noëlle Permesaen prieš Office national des pensions

   (Byla C-233/06)
   (2006/C 190/18)
   Proceso kalba: prancūzų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Cour du travail de Bruxelles
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Noëlle Permesaen
   Atsakovė: Office national des pensions
   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Dėl ištaisymo įmokų (1997 m. birželio 25 d. Karaliaus nutarimo 4 straipsnio, įterpiančio 16b straipsnio 2 dalį)
               Ar 1978 m. gruodžio 19 d. Direktyva 79/7/EEB (1) turi būti aiškinama taip, kad leidžia valstybei narei priimti teisės aktą, kuriuo siekiama, kad viena iš pradžių diskriminuota tam tikros lyties asmenų grupė galėtų naudotis kitos lyties asmenų grupei taikoma pensijų sistema, atgaline data sumokėjusi (vieną kartą sumokėjusi didelę sumą) įmokas, kurias pagal šioje valstybėje taikomus teisės aktus turi mokėti antroji asmenų grupė?
               Atsakius teigiamai, ar 1978 m. gruodžio 19 d. Direktyva 79/7/EEB turi būti aiškinama taip, kad ji, Europos Bendrijų Teisingumo Teismui konstatavus, jog šios normos yra nesuderinamos, įpareigoja valstybę narę suderinti šiai nuostatai prieštaraujantį teisės aktą bent jau per senaties terminą, kuris taikomas įmokų reikalavimams, atsiradusiems priėmus šį teisės aktą?

               2.

               Dėl palūkanų už vėlavimą (1997 m. birželio 25 d. Karaliaus nutarimo 4 straipsnio, įterpiančio 16b straipsnio 2 dalies trečiąją pastraipą)
               Ar 1978 m. gruodžio 19 d. Direktyva 79/7/EEB turi būti aiškinama taip, kad leidžia valstybei narei priimti teisės aktą, kuriuo siekiama, kad viena iš pradžių diskriminuota tam tikros lyties asmenų grupė galėtų naudotis kitos lyties asmenų grupei taikoma pensijų sistema, sumokėjusi dideles palūkanas už vėlavimą, kurias pagal šioje valstybėje taikomus teisės aktus turi mokėti antroji asmenų grupė?
               Atsakius teigiamai, ar 1978 m. gruodžio 19 d. Direktyva 79/7/EEB turi būti aiškinama taip, kad ji, Europos Bendrijų Teisingumo Teismui konstatavus, jog šios normos yra nesuderinamos, įpareigoja valstybę narę suderinti šiai nuostatai prieštaraujantį teisės aktą bent jau per senaties terminą, kuris taikomas palūkanoms už vėlavimą, atsiradusioms priėmus šį teisės aktą?

      (1)  1978 m. gruodžio 19 d. Tarybos direktyva 79/7/EEB dėl vienodo požiūrio į vyrus ir moteris principo nuoseklaus įgyvendinimo socialinės apsaugos srityje (OL L 6, p. 24).


title: 2011 m. rugpjūčio 22 d. Teismo sprendimas, byloje E-14/10 – Konkurrenten.no AS prieš ELPA priežiūros instituciją (Ieškinys dėl ELPA priežiūros institucijos sprendimo panaikinimo – Valstybės pagalba – Vietos autobusų transporto paslaugos – Esama pagalba – Pareiga motyvuoti – Sprendimas nutraukti bylą nepradėjus oficialios tyrimo procedūros)

text:
               17.11.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 336/21

         TEISMO SPRENDIMAS
   2011 m. rugpjūčio 22 d.
   byloje E-14/10
   Konkurrenten.no AS prieš ELPA priežiūros instituciją
   (Ieškinys dėl ELPA priežiūros institucijos sprendimo panaikinimo – Valstybės pagalba – Vietos autobusų transporto paslaugos – Esama pagalba – Pareiga motyvuoti – Sprendimas nutraukti bylą nepradėjus oficialios tyrimo procedūros)
   2011/C 336/15
   Byloje E-14/10 Konkurrenten.no AS prieš ELPA priežiūros instituciją; palaikant į bylą įstojusiai šaliai Kollektivtransportproduksjon AS – PRAŠYMAS panaikinti 2010 m. birželio 21 d. Sprendimą Nr. 254/10/COL (AS Oslo Sporveier ir AS Sporveisbussene); Teismas, sudarytas iš pirmininko ir teisėjo pranešėjo Carl Baudenbacher, teisėjų Thorgeir Örlygsson ir Per Christiansen, 2011 m. rugpjūčio 22 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinė dalis yra tokia:
   Teismas:

               1)

               panaikina 2010 m. birželio 21 d. Sprendimą Nr. 254/10/COL (AS Oslo Sporveier ir AS Sporveisbussene);

               2)

               nurodo atsakovui padengti ieškovo patirtas išlaidas.


title: Byla C-250/06 2006 m. birželio 6 d. Conseil pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje United-Pan prieš Belgijos valstybę

text:
               2.9.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 212/12

         2006 m. birželio 6 d. Conseil pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje United-Pan prieš Belgijos valstybę

   (Byla C-250/06)
   (2006/C 212/20)
   Proceso kalba: prancūzų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Conseil d'Etat
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovės: United Pan-Europe Communications Belgium SA, Coditel Brabant SA, Société intercommunale pour la Diffusion de la Télévision Brutele, Wolu TV ASBL

      Atsakovė: Belgijos valstybė
   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar kabeliniu tinklu transliuojančioms bendrovėms nustatyta pareiga transliuoti tam tikras iš anksto nurodytas televizijos programas kabeliniu tinklu suteikia šių programų autoriams „specialiąją teisę“ EB 86 straipsnio prasme?

               2.

               Jei atsakymas į pirmą klausimą teigiamas, ar pagal EB 86 straipsnio 1 dalies pabaigoje nustatytas taisykles — t. y. „Sutartyje nustatytas taisykles, ypač ... kurios yra nustatytos 12 ir 81–89 straipsniuose“ — neleidžiama valstybėms narėms reikalauti iš kabeliniu tinklu transliuojančių bendrovių transliuoti tam tikras privačių transliuotojų, kurie pagal 1995 m. kovo 30 d. Belgijos įstatymą dėl televizijos programų transliavimo tinklų ir transliavimo veiklos vykdymo dvikalbiame Bruxelles-Capitale regione „patenka“ į apibrėžtą šios valstybės valdžios kompetenciją, televizijos programas, dėl ko tam tikras kitų Europos Sąjungos valstybių narių ar trečiųjų valstybių bei organizacijų, kurios nepatenka į valstybės valdžios kompetencijos sritį, programų skaičius sumažėja tiek, kiek yra programų?

               3.

               Ar pagal EB 49 straipsnį egzistuoja draudžiama kliūtis laisvai teikti paslaugas, kai valstybės narės priemonė, šiuo atveju įpareigojimas retransliuoti televizijos programas kabeliniais tinklais, gali tiesiogiai arba netiesiogiai, iš tikrųjų arba potencialiai kliudyti teikti paslaugas iš kitos valstybės narės šių paslaugų gavėjams, esantiems pirmoje valstybėje narėje, kaip tai būtų, jei dėl šios priemonės paslaugų teikėjas atsidurtų nepalankiose derybinėse sąlygose derantis dėl prieigos prie šių tinklų?

               4.

               Ar pagal EB 49 straipsnį egzistuoja draudžiama kliūtis, jei valstybės narės priimta priemonė, šiuo atveju įpareigojimas retransliuoti televizijos programas kabeliniais tinklais, daugumoje atvejų nustatyta tik šioje valstybėje narėje įsisteigusioms bendrovėms, atsižvelgiant į šios priemonės adresatų įsisteigimo vietą arba kitus jų ryšius su šia valstybe nare, kai tokia kliūtis negali būti pateisinama imperatyviu bendru interesu laikantis proporcingumo principo?


title: Byla T-485/12: 2013 m. balandžio 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Grupo Bimbo prieš VRDT (SANISSIMO)

text:
               8.6.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 164/25

         2013 m. balandžio 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Grupo Bimbo prieš VRDT (SANISSIMO)

   (Byla T-485/12) (1)

   2013/C 164/43
   Proceso kalba: ispanų
   Šeštosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 26, 2013 1 26.


               6.6.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 129/1

         2009/C 129/01
   Paskutinis Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys

         OL C 113, 2009 5 16

      Skelbti leidiniai:

      OL C 102, 2009 5 1

      OL C 90, 2009 4 18

      OL C 82, 2009 4 4

      OL C 69, 2009 3 21

      OL C 55, 2009 3 7

      OL C 44, 2009 2 21

   Šiuos tekstus galite rasti adresu:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Byla C-436/08 2008 m. spalio 3 d. Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Haribo Lakritzen Hans Riegel BetriebsgmbH prieš Finanzamt Linz

text:
               24.1.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 19/11

         2008 m. spalio 3 d.Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Haribo Lakritzen Hans Riegel BetriebsgmbH prieš Finanzamt Linz

   (Byla C-436/08)
   (2009/C 19/18)
   Proceso kalba: vokiečių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz
   Šalys pagrindinėje byloje
   Pareiškėja: Haribo Lakritzen Hans Riegel BetriebsgmbH

      Atsakovė: Finanzamt Linz

   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Bendrijos teisę pažeidžia tai, kad nacionalinė institucija, siekdama panaikinti dalyvavimo užsienio bendrovių kapitale, kuris pagal įstatymus, skirtingai nuo dalyvavimo nacionalinių bendrovių kapitale, atleidžiamas nuo mokesčio tik tuo atveju, jei turima ne mažiau nei 25 % kapitalo (pagal dabar galiojančią redakciją — 10 %), diskriminavimą, taiko įskaitymo metodą, nes tai, Austrijos Verwaltungsgerichtshof sprendimu, labiausiai atitinka (hipotetinę) įstatymų leidėjo valią, o paprasčiausiai netaikant diskriminacinio pobūdžio 25 % (10 %) dalyvavimo kapitale ribos dalyvavimas užsienio bendrovių kapitale būtų išvis neapmokestinamas?

               2.

               Ar Bendrijos teisę pažeidžia tai, kad dalyvavimas nacionalinių bendrovių kapitale apskritai neapmokestinamas, o dalyvavimo užsienio bendrovių kapitale, kai turima mažiau nei 25 % (10 %) kapitalo, atveju taikomas įskaitymo metodas, ir akcijų (dalių) savininkai negali pateikti apmokestinimo užsienio (įmonių pelno) mokesčiu įrodymo arba gali tai padaryti tik patirdami neproporcingai dideles sąnaudas

                           —

                           arba dalyvavimas nacionalinių bendrovių kapitale, jei turima mažiau nei 25 % (10 %) kapitalo, neapmokestinamas, o dalyvavimo užsienio bendrovių kapitale, kai turima mažiau nei 25 % (10 %) kapitalo, atveju taikomas įskaitymo metodas, ir akcijų (dalių) savininkai turi pateikti įrodymą, kurio neįmanoma pateikti, arba gali jį pateikti tik patirdami neproporcingai dideles sąnaudas

                           —

                           arba dalyvavimas nacionalinių bendrovių kapitale apskritai neapmokestinamas, dalyvavimas užsienio bendrovių kapitale neapmokestinamas, kai turima ne mažiau nei 25 % (10 %) kapitalo, o dalyvavimo užsienio bendrovių kapitale, kai turima mažiau nei 25 % (10 %) kapitalo, atveju taikomas įskaitymo metodas, ir akcijų (dalių) savininkai turi pateikti įrodymą, kurio neįmanoma pateikti, arba gali jį pateikti tik patirdami neproporcingai dideles sąnaudas?

                           2.1.

                           Jeigu į 2 klausimą būtų atsakyta neigiamai: Ar Bendrijos teisę pažeidžia tai, kad siekiant išvengti dvigubo apmokestinimo mokesčių mokėtojui nustatoma pareiga pateikti apmokestinimo užsienio (įmonių pelno) mokesčiu įrodymą, nors jis šio įrodymo arba negali pateikti, arba gali pateikti tik patirdamas neproporcingai dideles sąnaudas, o institucija gali gauti šį įrodymą pasinaudojusi direktyvos dėl institucijų tarpusavio pagalbos priemonėmis?

               3.

               Ar Bendrijos teisę pažeidžia tai, kad dalyvavimui trečiųjų valstybių bendrovių kapitale, kai turima mažiau nei 25 % (10 %) kapitalo ir kai toks dalyvavimas patenka į kapitalo judėjimo laisvės taikymo sritį, numatytas įskaitymo metodas, o užsienyje sumokėto (įmonių pelno) mokesčio įrodymas dėl nedidelio dalyvavimo kapitale negali būti pateiktas arba gali būti pateiktas tik patiriant neproporcingai dideles sąnaudas, nors dalyvavimui nacionalinių bendrovių kapitale apskritai, t. y. neatsižvelgiant į dalyvavimo kapitale dydį, numatytas atleidimo nuo mokesčio metodas, ir dėl to bet kuriuo atveju išvengiama dvigubo apmokestinimo?

                           3.1.

                           Jeigu į 3 klausimą būtų atsakyta teigiamai: Ar Bendrijos teisę pažeidžia tai, kad pajamos iš dalyvavimo trečiųjų valstybių bendrovių kapitale, kai turima mažiau nei 25 % (10 %) kapitalo, neatleidžiamos nuo mokesčio, nors atleidimas nuo pajamų apmokestinimo dalyvaujant kapitale, kai turima daugiau nei 25 % (10 %) kapitalo, nesusietas su specialiomis sąlygomis, kurių laikymasis gali būti patikrintas tik gavus informaciją iš atitinkamos valstybės kompetentingų institucijų, ir tokiais atvejais nuo mokesčio atleidžiama be papildomų sąlygų?

                           3.2.

                           Jeigu į 3 klausimą būtų atsakyta neigiamai: Ar Bendrijos teisę pažeidžia tai, kad draudžiama įskaityti užsienyje sumokėtą įmonių pelno mokestį už pajamas iš dalyvavimo trečiųjų valstybių bendrovių kapitale, kai turima mažiau nei 25 % (10 %) kapitalo, nors atleidimas nuo pajamų apmokestinimo dalyvaujant kapitale, kai turima daugiau nei 25 % (10 %) kapitalo, nesusietas su specialiomis sąlygomis, kurių laikymasis gali būti patikrintas tik gavus informaciją iš atitinkamos valstybės kompetentingų institucijų, ir tokiais atvejais nuo mokesčio atleidžiama be papildomų sąlygų?


title: Byla T-138/08 2008 m. balandžio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Cavankee Fishing ir kt. prieš Europos Bendrijų Komisiją

text:
               7.6.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 142/33

         2008 m. balandžio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Cavankee Fishing ir kt. prieš Europos Bendrijų Komisiją

   (Byla T-138/08)
   (2008/C 142/61)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovai: Cavankee Fishing Co. Ltd (Lifordas, Airija), Ocean Trawlers Limited (Kilibegsas, Airija), Mullglen Limited (Balbriganas, Airija), Eamon McHugh (Kilibegsas, Airija), Joseph Doherty (Burtonportas, Airija), Brendan Gill (Lifordas, Airija), Eileen Oglesby (Burtonportas, Airija), Noel McGing (Kilibegsas, Airija), Larry Murphy (Kasltaunberas, Airija), Thomas Flaherty (Arano salos, Airija), Pauric Conneely (Claregalway, Airija), Island Trawlers Limited (Kilibegsas, Airija), Cathal Boyle (Kilibegsas, Airija), Eugene Hannigan (Milfordas, Airija), Peter McBride (Downings, Airija), Hugh McBride (Downings, Airija), Patrick Fitzpatrick (Arano salos, Airija), Patrick O'Malley (Golvėjus, Airija), Cecil Sharkey (Clogherhead, Airija), atstovaujami SC A. Collins, baristerio N. Travers ir solisitoriaus D. Barry

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovų reikalavimai

               —

               Priteisti iš Komisijos už kiekvieno ieškovo patirtą žalą šias sumas (be palūkanų), kurios bus patikslintos posėdyje, priskaičiavus paskolos palūkanas:
               Pelaginis

                     —
                     Cavankee Fishing Company 2 748 276,00 EUR

                     —
                     Ocean Trawlers Ltd 6 740 000,00 EUR

                     —
                     Mullglen Ltd. 2 690 000,00 EUR

                     —
                     Eamon McHugh 3 036 187,00 EUR

                     —
                     Joseph Doherty 2 640 408,00 EUR

                     —
                     Brendan Gill 2 717 665,00 EUR

                     —
                     Eileen Oglesby 2 994 349,00 EUR

                     —
                     Noel McGing 2 444 000,00 EUR

                     —
                     Larry Murphy 4 150 000,00 EUR

                     —
                     Thomas Flaherty 2 140 000,00 EUR

                     —
                     Pauric Conneely 1 930 000,00 EUR
               Universalios paskirties

                     —
                     Island Trawlers Limited 672 000,00 EUR

                     —
                     Cathal Boyle 651 200,00 EUR

                     —
                     Eugene Hannigan 125 000,00 EUR

                     —
                     Peter McBride 106 848,00 EUR

                     —
                     Hugh McBride 106 848,00 EUR

                     —
                     Partick Fitzpatrick 177 573,00 EUR

                     —
                     Patrick O'Malley

                     a)
                     „Capal Ban“ 205 698,00 EUR

                     b)
                     „Capal Or“ 496 800,00 EUR

                     —
                     Cecil Sharkey 205 697,88 EUR

               —

               priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Šioje byloje ieškovai pateikė ieškinį dėl deliktinės atsakomybės, kylančios jiems patyrus žalą 2003 m. balandžio 4 d. Komisijai priėmus sprendimą 2003/245/EB dėl valstybių narių pateiktų prašymų (1), kuriuo buvo atmesti Airijos prašymai susiję su ieškovų laivais. Šis sprendimas iš dalies buvo panaikintas 2006 m. birželio 13 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimu (2).
   Savo reikalavimams pagrįsti ieškovai nurodo, kad Komisija priimdama panaikintą sprendimą pažeidė kelias viršenybę turinčias teisės normas, kuriomis suteikiamos teisės privatiems asmenims, akivaizdžiai ir grubiai neatsižvelgdama į Sprendimo 97/413/EB (3) 4 straipsnio 2 dalimi nustatytas jos diskrecijos ribas, kaip tai patvirtino Pirmosios instancijos teismas sprendime priimtame sujungtose bylose T-218/03-T-240/03. Ieškovai tvirtina, kad Komisija taip pat pažeidė vienodo požiūrio principą, rūpinimosi pareigos ir gero administravimo principą, laisvę užsiimti profesine veikla ir proporcingumo principą. Jie tvirtina, kad tokiomis aplinkybėmis pats Bendrijos teisės pažeidimas rodo pakankamai rimtą teisės pažeidimą.
   Be to, ieškovai tvirtina, kad patyrė ir tebepatiria didelius nuostolius ir žalą tiesiogiai dėl Komisijos panaikinto sprendimo priėmimo, nes jie turėjo įsigyti talpos rinkoje, siekiant pakeisti talpą, skirtą pagerinti saugai, kurios buvo prašoma, bet kuri nebuvo skirta, ir kad kai kurie iš jų taip pat patyrė nuostolių susijusių su dienų, praleidžiamų jūroje, skaičiaus sumažinimu. Todėl ieškovai teigia, kad jiems padaryta žala yra reali ir tikra.
   Siekdami įrodyti priežastinį ryšį tarp veiksmų ir aptariamos žalos, ieškovai tvirtina, kad jeigu Komisija atsisakydama tinkamai išnagrinėti jų prašymus dėl talpos, skirtos pagerinti saugai, nebūtų elgusis neteisėtai, nė vienam iš jų nebūtų reikėję įsigyti papildomos talpos.

      (1)  Sprendimas C(2003)113 galutinis, susijęs su Komisijos gautais prašymais nustatyti didesnius IV daugiametės orientavimo programos tikslus siekiant pagerinti ilgesnių kaip dvylikos metrų ilgio laivų saugą, navigaciją jūroje, higieną, produktų kokybę ir darbo sąlygas (OL L 90, p. 48).

      (2)  2006 m. birželio 13 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Boyle prieš Komisiją (T-218/03-T-240/03, Rink. p. II-1699).

      (3)  1997 m birželio 26 d. Europos Sąjungos Tarybos sprendimas 97/413/EB dėl Bendrijos žuvininkystės sektoriaus restruktūrizavimo tikslų ir išsamių taisyklių laikotarpiu nuo 1997 m. sausio 1 d. iki 2001 m. gruodžio 31 d., siekiant pasiekti tvarią pusiausvyrą tarp išteklių ir jų naudojimo (OL L 175, p. 27).


title: Byla T-137/10: 2012 m. lapkričio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Coordination bruxelloise d'Institutions sociales et de santé (CBI) prieš Europos Komisiją (Valstybės pagalba — Valstybinės ligoninės — Belgijos valdžios institucijų asociacijai IRIS priklausančioms valstybinėms ligoninėms skirtos subsidijos — Užbaigiant pirminį tyrimo etapą priimtas sprendimas — Sprendimas, kuriuo pagalba pripažinta suderinama su vidaus rinka — Bendros ekonominės svarbos paslauga — Viešosios paslaugos užduoties apibrėžimas — Kompensacijos už viešąją paslaugą proporcingumas)

text:
               22.12.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 399/18

         2012 m. lapkričio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Coordination bruxelloise d'Institutions sociales et de santé (CBI) prieš Europos Komisiją

   (Byla T-137/10) (1)

   (Valstybės pagalba - Valstybinės ligoninės - Belgijos valdžios institucijų asociacijai IRIS priklausančioms valstybinėms ligoninėms skirtos subsidijos - Užbaigiant pirminį tyrimo etapą priimtas sprendimas - Sprendimas, kuriuo pagalba pripažinta suderinama su vidaus rinka - Bendros ekonominės svarbos paslauga - Viešosios paslaugos užduoties apibrėžimas - Kompensacijos už viešąją paslaugą proporcingumas)
   2012/C 399/30
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Coordination bruxelloise d'Institutions sociales et de santé (CBI) (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų D. Waelbroeck ir D. Slater

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama B. Stromsky, C. Urraca Caviedes ir S. Thomas

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Prancūzijos Respublika, atstovaujama G. de Bergues ir J. Gstalter; Nyderlandų Karalystė, atstovaujama iš pradžių M. Noort ir M. de Ree, vėliau — M. Noort, C. Wissels ir J. Langer; Région de Bruxelles-Capitale (Belgija), Commune d’Anderlecht (Belgija), Commune d’Etterbeek (Belgija), Commune d’Ixelles (Belgija), Ville de Bruxelles (Belgija) ir Commune de Saint-Gilles (Belgija), atstovaujamos advokatų P. Slegers ir A. Lepièce

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2009 m. spalio 28 d. Komisijos sprendimą C(2009) 8120 dėl valstybės pagalbos NN 54/09, kurią Belgijos Karalystė suteikė Briuselio-Sostinės regiono IRIS tinklo valstybinėms ligoninėms finansuoti.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2009 m. spalio 28 d. Komisijos sprendimą C(2009) 8120 dėl valstybės pagalbos NN 54/09, kurią Belgijos Karalystė suteikė Briuselio-Sostinės regiono IRIS tinklo valstybinėms ligoninėms finansuoti.

               2.

               Europos Komisija padengia savo ir Coordination bruxelloise d’institutions sociales et de santé (CBI) bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Prancūzijos Respublika, Nyderlandų Karalystė, Briuselio-Sostinės regionas (Belgija), Anderlechto savivaldybė (Belgija), Eterbeko savivaldybė (Belgija), Ikselio savivaldybė (Belgija), Briuselio miestas (Belgija) ir Sen Žilio savivaldybė (Belgija) padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 148, 2010 6 5.


title: Byla T-550/13: 2015 m. lapkričio 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Graikija/Komisija (EŽŪOGF — Garantijų skyrius — EŽŪGF ir EŽŪFKP — Nefinansuojamos išlaidos — Protingas terminas — Esminių patikrinimų nebuvimas — Išvadų apie trūkumus ekstrapoliacija)

text:
               11.1.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 7/23

         2015 m. lapkričio 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Graikija/Komisija

   (Byla T-550/13) (1)

   ((EŽŪOGF - Garantijų skyrius - EŽŪGF ir EŽŪFKP - Nefinansuojamos išlaidos - Protingas terminas - Esminių patikrinimų nebuvimas - Išvadų apie trūkumus ekstrapoliacija))
   (2016/C 007/31)
   Proceso kalba: graikų

      Šalys

      Ieškovė: Graikijos Respublika, atstovaujama I. Chalkias ir A. Vasilopoulou

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama D. Triantafyllou, K. Skelly ir advokato N. Korogiannakis

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2013 m. rugpjūčio 13 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą 2013/433/ES dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus, Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (OL L 219, p. 49).

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 377, 2013 12 21.


title: Byla T-569/14: 2014 m. liepos 30 d. pareikštas ieškinys byloje Laverana/VRDT ( BIO COMPLEXE DE PLANTES ENRICHI EN PROTÉINES PROPRE FABRICATION)

text:
               13.10.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 361/12

         2014 m. liepos 30 d. pareikštas ieškinys byloje Laverana/VRDT (BIO COMPLEXE DE PLANTES ENRICHI EN PROTÉINES PROPRE FABRICATION)

   (Byla T-569/14)
   2014/C 361/16
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Laverana GmbH & Co. KG (Venigzenas, Vokietija), atstovaujama advokatų J. Wachinger, M. Zöbisch ir D. Chatterjee

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2014 m. gegužės 27 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 122/2014-4,

               —

               priteisti iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklas, su kuriuo susijęs ieškinys: vaizdinis prekių ženklas, turintis žodinį elementą BIO COMPLEXE DE PLANTES ENRICHI EN PROTÉINES PROPRE FABRICATION, 3, 5 ir 35 klasių prekėms ir paslaugoms – Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 1 1 9 22  961.

      Eksperto sprendimas: atmesti paraišką.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai:

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų pažeidimas.

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas.

               —

               Piktnaudžiavimas įgaliojimais priimant sprendimą, pagrįstą su konkurencijos teise susijusiais argumentais.


title: Byla C-498/17: 2017 m. rugpjūčio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Italijos Respublika

text:
               9.10.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 338/12

         2017 m. rugpjūčio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Italijos Respublika

   (Byla C-498/17)
   (2017/C 338/12)
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Gattinara ir E. Sanfrutos Cano

      Atsakovė: Italijos Respublika

      Ieškovės reikalavimai

   Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

               —

               pripažinti, kad nesiėmusi priemonių, būtinų kuo skubiau uždaryti sąvartynus, kuriems pagal 1999 m. balandžio 26 d. Tarybos direktyvos 1999/31/EB dėl atliekų sąvartynų (OL L 182, 1999, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 4 t., p. 228) 8 straipsnį nebuvo gautas leidimas tęsti veiklą, kaip to reikalaujama šios direktyvos 7 straipsnio g punkte ir 13 straipsnyje, arba nesiėmusi priemonių, būtinų užtikrinti, kad sąvartynai, kuriems gautas leidimas tęsti veiklą, atitiktų direktyvoje nustatytus reikalavimus, kaip numatyta jos I priedo 1 punkte, Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 14 straipsnio b punkto antrą sakinį ir c punktą, kiek tai susiję su šiais sąvartynais: 1) Avigliano (Loc. Serre Le Brecce); 2) Ferrandina (Loc. Venita); 3) Genzano di Lucania (Loc. Matinella); 4) Latronico (Loc. Torre); 5) Lauria (Loc. Carpineto); 6) Maratea (Loc. Montescuro); 7) Moliterno (Loc. Tempa La Guarella); 8) Potenza (Loc. Montegrosso-Pallareta: sąvartynas, kurį numatyta uždaryti 2016 m. rugsėjį); 9) Potenza (Loc. Montegrosso-Pallareta), sąvartynas, dėl kurio pranešta jog jis niekada nebuvo naudotas; 10) Rapolla (Loc. Albero in Piano); 11) Roccanova (Loc. Serre); 12) Sant’Angelo Le Fratte (Loc. Farisi); 13) Campotosto (Loc. Reperduso); 14) Capistrello (Loc. Trasolero); 15) Francavilla (Valle Anzuca); 16) L’Aquila (Loc. Ponte delle Grotte); 17) Andria (D’Oria G.& C. s.n.c); 18) Canosa (CO.BE.MA); 19) Bisceglie (CO.GE.SER); 20) Andria (F.lli Acquaviva); 21) Trani (BAT-Igea s.r.l.); 22) Torviscosa (Società Caffaro),

               —

               pripažinti, kad nesiėmusi priemonių, būtinų kuo skubiau uždaryti sąvartynus, kuriems pagal 1999 m. balandžio 26 d. Tarybos direktyvos 1999/31/EB dėl atliekų sąvartynų 8 straipsnį nebuvo gautas leidimas tęsti veiklą, kaip to reikalaujama šios direktyvos 7 straipsnio g punkte ir 13 straipsnyje, Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 14 straipsnį b punktą, kiek tai susiję su šiais sąvartynais: 23) Atella (Loc. Cafaro); 24) Corleto Perticara (Loc. Tempa Masone); 25) Marsico Nuovo (Loc. Galaino); 26) Matera (Loc. La Martella); 27) Pescopagano (Loc. Domacchia); 28) Rionero in Volture (Loc. Ventaruolo); 29) Salandra (Loc. Piano del Governo); 30) San Mauro Forte (Loc. Priati); 31) Senise (Loc. Palomabara); 32) Tito (Loc. Aia dei Monaci); 33) Tito (Loc. Valle del Forno); 34) Capestrano (Loc. Tirassegno); 35) Castellalto (Loc. Colle Coccu); 36) Castelvecchio Calvisio (Loc. Termine); 37) Corfinio (Loc. Cannucce); 38) Corfinio (Loc. Case querceto); 39) Mosciano S. Angelo (Loc. Santa Assunta); 40) S. Omero (Loc. Ficcadenti); 41) Montecorvino Pugliano (Loc. Parapoti); 42) San Bartolomeo in Galdo (Loc. Serra Pastore); 43) Trivigano (ex Cava Zof); 44) Torviscosa (Loc. La Valletta),

               —

               priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   1999 m. balandžio 26 d. Tarybos direktyvos 1999/31/EB dėl atliekų sąvartynų 14 straipsnyje reglamentuojama situacija jau „esamų“ sąvartynų, t. y. sąvartynų, kuriems 2001 m. liepos 16 d., t. y. šios direktyvos perkėlimo į nacionalinę teisę dieną, numatytą jos 18 straipsnio 1 dalyje, jau buvo išduoti leidimai arba kurie jau buvo eksploatuojami. Dėl šių sąvartynų Direktyvos 1999/31/EB 14 straipsnyje numatyta, kad iki 2009 m. liepos 16 d. valstybės narės kompetentingos institucijos turi atlikti arba užbaigti būtinus sąvartyno sutvarkymo darbus, kad jis atitiktų direktyvoje nustatytus reikalavimus (direktyvos 14 straipsnio c punktas), arba jį uždarytų (direktyvos 14 straipsnio b punkto antras sakinys).
   Komisija teigia, kad iš Italijos Respublikos per procedūros ikiteisminį etapą pateiktos informacijos matyti, kad nė vienas iš šių reikalavimų nebuvo įvykdytas dėl 44 esamų sąvartynų, todėl dėl jų Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 1999/31/EB 14 straipsnio b punkto antrą sakinį ir c punktą.


title: Byla T-146/13: 2013 m. kovo 13 d. pareikštas ieškinys byloje Zhejiang Sunflower Light Energy Science & Technology prieš Komisiją

text:
               27.4.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 123/25

         2013 m. kovo 13 d. pareikštas ieškinys byloje Zhejiang Sunflower Light Energy Science & Technology prieš Komisiją

   (Byla T-146/13)
   2013/C 123/43
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Zhejiang Sunflower Light Energy Science & Technology LLC (Shaoxing, Kinija), atstovaujama advokatų V. Akritidis ir Y. Melin

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               remiantis Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 263 straipsniu, panaikinti 2013 m. sausio 3 d. Europos Komisijos laiške nurodytą jos sprendimą Nr. H4/JN/Ref.t13.000011, kuriuo ieškovei pranešama, kad Komisija nenagrinės jos prašymo taikyti jai rinkos ekonomikos režimą, pateikto pagal Tarybos reglamento Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių 2 straipsnio 7 dalies b punktą, per antidempingo tyrimą dėl importuojamų Kinijos Liaudies Respublikos kilmės fotovoltinių modulių iš kristalinio silicio ir jų pagrindinių sudėtinių dalių, pradėtą 2012 m. rugsėjo 6 d. (AD 590),

               —

               pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 277 straipsnį pripažinti, kad 2012 m gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1168/2012, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL L 344, p. 1), nagrinėjant šį ieškinį netaikytinas tiek, kiek jis susijęs su ieškove,

               —

               priteisti iš Komisijos ir bet kurios į bylą įstojusios šalies visas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė pateikia vieną pagrindą, kuris sutampa su nurodytuoju byloje T-143/13, Zhejiang Heda Solar Technology prieš Komisiją.


title: Byla T-258/16: 2016 m. gegužės 25 d. pareikštas ieškinys byloje Mediterranean Premium Spirits/EUIPO – G-Star Raw (GINRAW)

text:
               11.7.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 251/44

         2016 m. gegužės 25 d. pareikštas ieškinys byloje Mediterranean Premium Spirits/EUIPO – G-Star Raw (GINRAW)

   (Byla T-258/16)
   (2016/C 251/50)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Mediterranean Premium Spirits, SL (Barselona, Ispanija), atstovaujama advokatų J. Mora Granell ir J. Romaní Lluch

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: G-Star Raw CV (Amsterdamas, Nyderlandai)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Pareiškėja: ieškovė

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „GINRAW“ – Registracijos paraiška Nr. 12 431 681

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2016 m. kovo 14 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1583/2015-4

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą, kuriuo atsisakyta įregistruoti Europos Sąjungos prekių ženklą Nr. 12 431 681 „GINRAW“ 21 ir 33 klasėms, ir leisti įregistruoti šį prekių ženklą,

               —

               priteisti iš EUIPO ir, prireikus, iš į bylą įstojusios šalies bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto ir 75 straipsnio pažeidimas.


title: Byla C-528/07 P 2007 m. lapkričio 29 d. Association de la presse internationale ASBL (API) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2007 m. rugsėjo 12 d. Pirmosios instancijos teismo (didžioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-36/04 Association de la presse internationale ASBL (API) prieš Europos Bendrijų Komisiją

text:
               26.1.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 22/36

         2007 m. lapkričio 29 d.Association de la presse internationale ASBL (API) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2007 m. rugsėjo 12 d. Pirmosios instancijos teismo (didžioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-36/04 Association de la presse internationale ASBL (API) prieš Europos Bendrijų Komisiją

   (Byla C-528/07 P)
   (2008/C 22/65)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Association de la presse internationale ASBL (API), atstovaujama advokatų S. Völcker, F. Louis ir solicitor C. O'Daly

      Kita proceso šalis: Europos Bendrijų Komisija
   Apeliantės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2007 m. rugsėjo 12 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo sprendimą byloje T-36/04, API prieš Komisiją tiek, kiek Pirmosios instancijos teismas pripažino Komisijos teisę neatskleisti jos pareiškimų bylose, kuriose dar neįvyko žodinis bylos nagrinėjimas.

               —

               Panaikinti 2003 m. lapkričio 20 d. Komisijos sprendimo D(2003) 30621 dalis, kurių byloje T-36/04 nepanaikino Pirmosios instancijos teismas, arba, jei šis reikalavimas nebūtų patenkintas, bylą grąžinti Pirmosios instancijos teismui tolimesniam nagrinėjimui atsižvelgiant į Teisingumo Teismo sprendimą.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Apeliantė teigia, kad skundžiamas teismo sprendimas turėtų būti panaikintas dėl šių priežasčių.

               1.

               Pirma, Pirmosios instancijos teismas klaidingai išaiškino Reglamento 4 straipsnio 2 dalies antrąją įtrauką („teismo proceso išimtis“) nuspręsdamas, kad Komisija neprivalo konkrečiai įvertinti, ar prieš žodinį bylos nagrinėjimą leisti susipažinti su jos rašytiniais pareiškimais. Šis išaiškinimas (i) prieštarauja nusistovėjusiems teismo proceso išimties aiškinimo principams, kurie pripažįstami kitose teismo sprendimo dalyse; (ii) yra pagrįstas neegzistuojančia Komisijos teise ginti jos interesus „be jokios išorinės įtakos“; (iii) pagrįstas akivaizdžiai klaidingais teisiniais argumentais, kai remiamasi „lygiateisiškumo principu“; (iv) klaidingai atmeta kitų jurisdikcijų taisyklių, leidžiančių susipažinti su pareiškimais iki posėdžio, svarbą; ir (v) klaidingai remiasi poreikiu apsaugoti uždarame posėdyje vykstančių Bendrijos teismų procesų veiksmingumą.

               2.

               Antra, Pirmosios instancijos teismas klaidingai išaiškino Reglamento 4 straipsnio 2 dalies paskutiniame sakinyje įtvirtintą „viršesnio viešojo intereso“ sąvoką nuspręsdamas, kad kai kyla klausimas dėl teismams pateiktų rašytinių pareiškimų, bendras viešas suinteresuotumas proceso Bendrijos teismuose turiniu negali būti viršesnis už bet kokį teismo proceso išimtimi saugomą interesą.


title: Byla C-83/08: 2009 m. balandžio 2 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Thüringer Finanzgericht, Gotha (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Glückauf Brauerei GmbH prieš Hauptzollamt Erfurt (Akcizų struktūrų suderinimas — Direktyva 92/83/EEB — 4 straipsnio 2 dalis — Maža alaus darykla, teisiškai ir ekonomiškai nepriklausoma nuo jokios kitos alaus daryklos — Teisinės nepriklausomybės ir ekonominės nepriklausomybės požymiai — Galimybė patirti netiesioginę įtaką)

text:
               20.6.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 141/17

         2009 m. balandžio 2 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Thüringer Finanzgericht, Gotha (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Glückauf Brauerei GmbH prieš Hauptzollamt Erfurt
   (Byla C-83/08) (1)

   (Akcizų struktūrų suderinimas - Direktyva 92/83/EEB - 4 straipsnio 2 dalis - Maža alaus darykla, teisiškai ir ekonomiškai nepriklausoma nuo jokios kitos alaus daryklos - Teisinės nepriklausomybės ir ekonominės nepriklausomybės požymiai - Galimybė patirti netiesioginę įtaką)
   2009/C 141/27
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Thüringer Finanzgericht, Gotha

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Glückauf Brauerei GmbH

      Atsakovė: Hauptzollamt Erfurt

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Thüringer Finanzgericht, Gotha (Vokietija) — 1992 m. spalio 19 d. Tarybos direktyvos 92/83/EEB dėl akcizų už alkoholį ir alkoholinius gėrimus struktūrų suderinimo (OL L 316, p. 21; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t. p. 206) 4 straipsnio 1 dalies išaiškinimas — Kvalifikavimas kaip „mažos nepriklausomos alaus daryklos“, siekiant taikyti sumažintą akcizo tarifą — „Ekonominio nepriklausomumo“ kriterijus — Alaus darykla, dėl dalyvavimo kapitale ir balsavimo teisės pasidalijimo galinti daryti netiesioginę įtaką kitoms dviem alaus darykloms.

      Rezoliucinė dalis

   1992 m. spalio 19 d. Tarybos direktyvos 92/83/EEB dėl akcizų už alkoholį ir alkoholinius gėrimus struktūrų suderinimo 4 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad situacija, kuriai būdingi struktūriniai ryšiai kapitalo dalių ir balsavimo teisės turėjimo srityje tarp kelių alaus daryklų, kai tas pats asmuo, vadovaudamas kelioms atitinkamoms alaus darykloms, gali neatsižvelgdamas į savo realius veiksmus daryti įtaką jų komerciniams sprendimams, neleidžia šių alaus daryklų laikyti ekonomiškai nepriklausomomis viena nuo kitos.

      (1)  OL C 128, 2008 5 24.


title: Byla T-169/04  2005 m. gruodžio 14 d.  Pirmosios instancijos teismo sprendimas  Arysta Lifescience prieš VRDT  ( Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Bendrijos prekių ženklo CARPOVIRUSINE paraiška — Ankstesnis nacionalinis žodinis prekių ženklas CARPO — Supainiojimo galimybė — Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas )

text:
               25.2.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 48/29

         2005 m. gruodžio 14 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Arysta Lifescience prieš VRDT

   (Byla T-169/04) (1)

   („Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Bendrijos prekių ženklo CARPOVIRUSINE paraiška - Ankstesnis nacionalinis žodinis prekių ženklas CARPO - Supainiojimo galimybė - Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas“)
   (2006/C 48/55)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Arysta Lifescience SAS, anksčiau Calliope SAS (Noguères, Prancūzija), atstovaujama advokato S. Legrand

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama S. Pétrequin

      Kita proceso VRDT apeliacinėje taryboje šalis: BASF AG (Ludwigshafen am Rhein, Vokietija)
   Bylos dalykas
   Ieškinys, pareikštas dėl 2003 m. kovo 4 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 289/2003-1), susijusio su protesto procedūra tarp Calliope SAS ir BASF AG

   Rezoliucinė sprendimo dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 179, 2004 7 10.


title: Byla C-300/13: 2014 m. kovo 27 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje ( Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ayuntamiento de Benferri/Consejería de Infraestructuras y Transporte, Iberdrola Distribución Eléctrica SAU (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Direktyva 85/337/EEB — Tam tikrų projektų poveikio aplinkai vertinimas — Tam tikrų elektros energijos perdavimo antžeminių linijų statyba — Vienos elektros pastotės didinimas — Reikalavimo atlikti projekto poveikio aplinkai vertinimą nenumatymas)

text:
               19.5.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 151/7

         2014 m. kovo 27 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ayuntamiento de Benferri/Consejería de Infraestructuras y Transporte, Iberdrola Distribución Eléctrica SAU

   (Byla C-300/13) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 85/337/EEB - Tam tikrų projektų poveikio aplinkai vertinimas - Tam tikrų elektros energijos perdavimo antžeminių linijų statyba - Vienos elektros pastotės didinimas - Reikalavimo atlikti projekto poveikio aplinkai vertinimą nenumatymas))
   2014/C 151/09
   Proceso kalba: ispanų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė:
      Ayuntamiento de Benferri

      Atsakovės: Consejería de Infraestructuras y Transporte, Iberdrola Distribución Eléctrica SAU

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana – 1985 m. birželio 27 d. Tarybos direktyvos 85/337/EEB dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo (OL L 175, p. 40; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 1 t., p. 248), iš dalies pakeistos Direktyva 97/11/EB (OL L 73, p. 5; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 3 t., p. 151) I priedo 20 straipsnio ir II priedo 3 straipsnio b punkto išaiškinimas – Ilgesnių nei 15 km 220 kV ir didesnės įtampos elektros energijos perdavimo antžeminių linijų statyba – Sąvoka – Elektros pastotės didinimą atskirai nuo egzistuojančios antžeminės linijos numatantis projektas – Nacionalinis reglamentavimas, pagal kurį nenumatytas šio poveikio aplinkai vertinimas.

      Rezoliucinė dalis

   1985 m. birželio 27 d. Tarybos direktyvos 85/337/EEB dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo, iš dalies pakeistos 1997 m. kovo 3 d. Tarybos direktyva 97/11/EB, I priedo 20 straipsnio ir II priedo 3 straipsnio b punkto nuostatas reikia aiškinti taip, kad jos netaikomos projektui, kaip antai nagrinėjamas pagrindinėje byloje, pagal kurį numatytas tik elektros įtampos transformatorinės pastotės didinimas, nebent ji būtų didinama kaip elektros energijos perdavimo antžeminės linijos statybos dalis, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

      (1)  OL C 226, 2013 8 3.


title: Byla C-530/09: 2011 m. spalio 27 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje ( Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu (Lenkijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Inter-Mark Group Sp. z o.o., Sp. komandytowa prieš Minister Finansów (PVM — Direktyva 2006/112/EB — 52 straipsnio a punktas ir 56 straipsnio 1 dalies b ir g punktai — Apmokestinamųjų sandorių vieta — Mokestinis priklausomumas — Mugių stendų dizainas, nuoma ir montavimas)

text:
               17.12.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 370/11

         2011 m. spalio 27 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu (Lenkijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Inter-Mark Group Sp. z o.o., Sp. komandytowa prieš Minister Finansów

   (Byla C-530/09) (1)

   (PVM - Direktyva 2006/112/EB - 52 straipsnio a punktas ir 56 straipsnio 1 dalies b ir g punktai - Apmokestinamųjų sandorių vieta - Mokestinis priklausomumas - Mugių stendų dizainas, nuoma ir montavimas)
   2011/C 370/15
   Proceso kalba: lenkų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Inter-Mark Group Sp. z o.o., Sp. komandytowa

      Atsakovė: Minister Finansów

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Wojewódzki Sąd Administracyjny — 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1) 52 straipsnio a punkto ir 56 straipsnio 1 dalies b punkto aiškinimas — Mokestinio priklausomumo nustatymas — Konkrečios komercinės veiklos pripažinimas kultūros, meno, sporto, mokslo, švietimo, pramogų ar panašios veiklos pagalbinėmis paslaugomis ar reklamos paslaugomis — Mugių stendų nuoma dalyviams

      Rezoliucinė dalis

   2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvą 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos reikia aiškinti taip, kad mugės ar parodos stendo dizaino, suteikimo laikinai naudotis ir (tam tikrais atvejais) atgabenimo ir montavimo paslaugos klientams, kurie pristato savo prekes ir paslaugas mugėse ir parodose, gali patekti į:

               —

               šios direktyvos 56 straipsnio 1 dalies b punkto taikymo sritį, kai šis stendas suprojektuotas ar naudojamas reklamai,

               —

               šios direktyvos 52 straipsnio a punkto taikymo sritį, kai šis stendas suprojektuotas ir suteikiamas naudotis konkrečioje mugėje ar parodoje, skirtoje kultūros, meno, sporto, mokslo, švietimo, pramogų ar panašiai temai, arba kai jis atitinka konkrečios mugės ar parodos organizatoriaus nustatytą formos, dydžio, medžiagų sudėties ar išvaizdos modelį,

               —

               tos pačios direktyvos 56 straipsnio 1 dalies g punkto taikymo sritį, kai to paties stendo sudedamųjų dalių laikinas suteikimas naudotis už atlygį yra esminis šių paslaugų elementas.

      (1)  OL C 63, 2010 3 13.


title: Byla T-571/08 2008 m. gruodžio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Vokietija prieš Komisiją

text:
               7.3.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 55/41

         2008 m. gruodžio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Vokietija prieš Komisiją

   (Byla T-571/08)
   (2009/C 55/74)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys

      Ieškovė: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama M. Lumma ir B. Klein

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2008 m. spalio 30 d. Komisijos sprendimą dėl nurodymo pateikti informaciją byloje „Valstybės pagalba C 36/2007 — Valstybės pagalba Deutsche Post AG“.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškinys pareikštas dėl 2008 m. spalio 30 d. Europos Bendrijų Komisijos sprendimo C(2008) 6468, kuriuo Komisija valstybės pagalbos byloje C 36/2007 (ex NN 25/2007), remdamasi Reglamento (EB) Nr. 659/1999 (1) 10 straipsnio 3 dalimi, pareikalavo, kad Vokietija pateiktų visus dokumentus, informaciją ir duomenis, reikalingus įvertinti Deutsche Post pajamas ir sąnaudas laikotarpiu nuo 1989 iki 2007 metų.
   Ieškovė pateikia du ieškinio pagrindus.
   Pirmajame ieškinio pagrinde ieškovė nurodo, kad nurodymas pateikti informaciją pažeidžia esminius formos reikalavimus.

               —

               Nebuvo įvykdyti teisėto termino nustatymo ir „pakartotino pranešimo, kuriame nustatytas papildomas terminas“ Reglamento Nr. 659/1999 5 straipsnio 2 dalies ir 10 straipsnio 3 dalies prasme, reikalavimai. Be to, ieškovė nurodo, kad pats termino nustatymas nurodyme pateikti informaciją buvo neproporcingas.

               —

               Nurodymas pateikti informaciją taip pat neužtikrina EB 287 straipsnyje įtvirtinto Deutsche Post AG verslo paslapčių apsaugos reikalavimo, nes yra tikėtina, kad šie duomenys juos įvertinti bus perduoti išorės įmonei, kuri galbūt dirba ir Deutsche Post AG konkurentams, o Komisija vengia šiuo klausimu suteikti tikslesnės informacijos.

         Antruoju ieškinio pagrindu ieškovė tvirtina, kad nurodymas pateikti informaciją taip pat pažeidžia EB 87 straipsnio 1 dalį ir 86 straipsnio 2 dalį kartu su proporcingumo ir teisinio saugumo principais, nes reikalaujami duomenys nereikalingi nė vienos iš trijų nagrinėjamų valstybės pagalbos priemonių vertinimui valstybės pagalbos teisės atžvilgiu atlikti.

      (1)  1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 659/1999, nustatantis išsamias (EB 88) straipsnio taikymo taisykles (OL L 83, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 1 t., p. 339).


title: Byla C-71/11: 2011 m. vasario 18 d. Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vokietijos Federacinė Respublika prieš Y

text:
               30.4.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 130/11

         2011 m. vasario 18 d.Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vokietijos Federacinė Respublika prieš Y

   (Byla C-71/11)
   2011/C 130/21
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Bundesverwaltungsgericht

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Vokietijos Federacinė Respublika

      Atsakovas: Y

      Kiti proceso dalyviai: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht (Federalinių interesų atstovas Bundesverwaltungsgericht), Bundesbeauftragter für Asylangelegenheiten beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge (Federalinis įgaliotinis prieglobsčio klausimais prie Federalinės migracijos ir pabėgėlių tarnybos)

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Direktyvos 2004/83/EB (1) 9 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad ne kiekvienas kišimasis į religijos laisvę, kuria pažeidžiamas EŽTK (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija) 9 straipsnis, apima persekiojimo veiksmus, kaip tai suprantama pagal minėtos direktyvos 9 straipsnio 1 dalį, nes sunkus religijos laisvės, kaip pagrindinės žmogaus teisės, pažeidimas padaromas tik pažeidus šios religijos laisvės pagrindinę sritį?

               2.

               Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai:

                           a)

                           ar religijos laisvės pagrindinę sritį sudaro tik tikėjimo praktikavimas ir jo išpažinimas namuose ir kaimynystėje, arba, ar laikoma, kad vykdomi persekiojimo veiksmai, kaip jie suprantami pagal Direktyvos 2004/83/EB 9 straipsnio 1 dalies a punktą, kai kilmės valstybėje dėl viešo tikėjimo išpažinimo kyla grėsmė kūno vientisumui, gyvybei ar fizinei laisvei, ir todėl ieškovas susilaiko nuo tokio praktikavimo?

                           b)

                           Jei religijos laisvės pagrindinė sritis taip pat galėtų apimti tam tikrus viešo religijos praktikavimo būdus:

                                       ar, nustatant sunkų religijos laisvės pažeidimą, šioje byloje pakanka to, kad ieškovas jaučia, jog jo religinė tapatybė neatsiejama nuo jo tikėjimo praktikavimo,

                                       arba, taip pat būtina, kad religinė bendruomenė, kuriai ieškovas priklauso, tokį praktikavimą laikytų jos religinio mokymo pagrindine dalimi,

                                       arba, atsižvelgiant į kitas susiklosčiusias aplinkybes, kaip antai, bendras sąlygas kilmės valstybėje, gali būti taikomi kiti apribojimai?

               3.

               Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai:
               ar yra pagrindo bijoti persekiojimo dėl religijos, kaip tai suprantama Direktyvos 2004/83/EB 2 straipsnio c punkte, jei konstatuojama, kad ieškovas, grįžęs į kilmės valstybę, vykdys tam tikrą veiklą, susijusią su tikėjimo praktikavimu, išskyrus tą, kuri patenka į religinės laisvės pagrindinę sritį, net jei dėl to kiltų grėsmė jo kūno vientisumui, gyvybei arba fizinei laisvei, arba, ateityje jis turėtų atsisakyti nuo tokio religijos praktikavimo?

      (1)  2004 m. balandžio 29 d. Tarybos direktyva 2004/83/EB dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo pabėgėliams ar asmenims, kuriems reikalinga tarptautinė apsauga, jų statuso ir suteikiamos apsaugos pobūdžio būtiniausių standartų (OL L 304, 2004, p. 12; tekstas su pataisymais, OL L 204, 2005, p. 24; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 7 t., p. 96).


title: Byla T-48/06  2006 m. vasario 17 d.  pareikštas ieškinys byloje  Astex Therapeutics prieš VRDT

text:
               8.4.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 86/40

         2006 m. vasario 17 d. pareikštas ieškinys byloje Astex Therapeutics prieš VRDT

   (Byla T-48/06)
   (2006/C 86/78)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Astex Therapeutics Limite (Kembridžas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama barrister M. Edenborough ir solicitor R. Harrison

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Protec Health International Limited (Cirencester, Jungtinė Karalystė)
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti visą 2005 m. lapkričio 29 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos ginčijamą sprendimą byloje R 651/2004 — 2, o nepatenkinus šio reikalavimo — jo dalį.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, pareiškėjos–apeliantės patirtas dėl šios apeliacijos (jeigu atsakovė dalyvauja šioje apeliacijoje), Apeliacinėje taryboje paduotos apeliacijos ir Protestų skyriuje pateikto protesto (bet kuriuo atveju). Tarnyba subsidiariai su atsakove padengia pareiškėjos-apeliantės patirtas išlaidas dėl apeliacijos Pirmosios instancijos teisme.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: Ieškovė

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: Vaizdinis prekių ženklas,,Astex Technology „5 klasės prekėms (vaistai)
   Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procedūroje, savininkas: Protec Health International Limite.

      Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procedūroje: Bendrijos žodinis prekių ženklas,,Astex“ 5 klasės (insekticidai dulkių erkėms naikinti) ir 24 klasės (tekstilė ir kt.) prekėms ir paslaugoms
   Protestų skyriaus sprendimas: Atmesti paraišką registruoti
   Apeliacinės tarybos sprendimas: Atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-553/12: 2012 m. gruodžio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Bateaux mouches prieš VRDT (BATEAUX MOUCHES)

text:
               23.2.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 55/20

         2012 m. gruodžio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Bateaux mouches prieš VRDT (BATEAUX MOUCHES)

   (Byla T-553/12)
   2013/C 55/36
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Compagnie des bateaux mouches SA (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokato G. Barbaut

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               Pripažinti ieškinį priimtinu;

               —

               panaikinti 2012 m. spalio 9 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1709/2011-2;

               —

               pakeisti minėtą sprendimą;

               —

               priteisti iš Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (dabar — Europos Bendrijų Bendrasis Teismas) bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklas, su kuriuo susijęs ieškinys: vaizdinis prekių ženklas, turintis žodinius elementus BATEAUX-MOUCHES, 39, 41 ir 43 klasių paslaugoms — Paraiška Nr. 5 666 631

      Eksperto sprendimas: Iš dalies atmesti registracijos paraišką

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų pažeidimas.


title: Byla C-110/08: 2009 m. gruodžio 10 d. Teisingumo Teismo ketvirtosios kolegijos pirmininko nutartis byloje Europos Komisija prieš Austrijos Respubliką

text:
               13.3.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 63/43

         2009 m. gruodžio 10 d. Teisingumo Teismo ketvirtosios kolegijos pirmininko nutartis byloje Europos Komisija prieš Austrijos Respubliką

   (Byla C-110/08) (1)

   2010/C 63/67

      Proceso kalba: vokiečių

   Ketvirtosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 158, 2008 6 21.


title: Byla C-615/15 P: 2015 m. lapkričio 18 d. Samsung SDI Co. Ltd, Samsung SDI (Malaysia) Bhd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. rugsėjo 9 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-84/13, Samsung SDI Co. Ltd, Samsung SDI (Malaysia) Bhd/Europos Komisija

text:
               25.1.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 27/24

         2015 m. lapkričio 18 d.Samsung SDI Co. Ltd, Samsung SDI (Malaysia) Bhd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. rugsėjo 9 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-84/13, Samsung SDI Co. Ltd, Samsung SDI (Malaysia) Bhd/Europos Komisija

   (Byla C-615/15 P)
   (2016/C 027/28)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantės: Samsung SDI Co. Ltd, Samsung SDI (Malaysia) Bhd, atstovaujamos advokatų M. Struys, L. Eskenazi, A. Fall, C. Erol

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apeliančių reikalavimai

   Apeliantės Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2015 m. rugsėjo 9 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-84/13, Samsung SDI Co. Ltd, Samsung SDI Germany GmbH ir Samsung SDI (Malaysia) Bhd/Europos Komisija,

               —

               taip pat panaikinti Komisijos sprendimo 2 straipsnio 1 dalies b punktą ir 2 straipsnio 2 dalies b punktą tiek, kiek jie susiję su apeliantėmis, ir sumažinti jų baudas,

               —

               priteisti iš Europos Komisijos pirmojoje ir apeliacinėje instancijose patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamos apeliacinį skundą apeliantės pateikia keturis pagrindus. Pirmieji du susiję su CPT karteliu, kiti du – su CDT karteliu.
   Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas neišnagrinėjo SDI pagrindo, pagal kurį į produktų, kurie nėra kartelio dalykas, pardavimus nereikėjo atsižvelgti apskaičiuojant baudą už CPT kartelį. Net jei Bendrojo Teismo argumentai dėl vieno ir tęstinio pažeidimo buvimo netiesiogiai pateisintų SDI pagrindo atmetimą (o taip nėra), toks netiesioginis pateisinimas pažeistų Komisijos patvirtintas Pagal Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalies a punktą skirtų baudų apskaičiavimo gaires (1) (toliau – gairės).
   Antras apeliacinio skundo pagrindas: dėl CPT kartelio pabaigos datos nustatymo pažymėtina, kad Bendrasis Teismas tinkamai nemotyvavęs atmetė SDI pagrindą, susijusį su tuo, kad nustatant slaptą susitarimą reikia, kad jį būtų sudariusios bent dvi įmonės, taip pat pažeidė SESV 101 straipsnį, nes sprendime nusprendė, jog tik SDI dalyvavimas CPT kartelyje tęsėsi iki 2006 m. lapkričio 15 d. Be to, Bendrasis Teismas pažeidė vienodo požiūrio principą, kai atsisakė sumažinti SDI skirtą baudą.
   Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai apskaičiuodamas baudą už CDT kartelį atsižvelgė į SDI pardavimus Samsung Electronics Corporation (toliau – SEC). Bendrasis Teismas neteisingai pritaikė pardavimų EEE sąvoką atsižvelgdamas į baudų apskaičiavimo gaires, nes nenustatė vietos, kur vyko konkurencija.
   Ketvirtasis apeliacinio skundo pagrindas: tikrindamas kaip taikomas pranešimas dėl bendradarbiavimo Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, dėl kurios SDI bauda nebuvo sumažinta 50 %, kiek tai susiję su CDT karteliu. Be to, Bendrasis Teismas klaidingai pritaikė pranešimą dėl bendradarbiavimo ir padarė klaidą, kai patvirtino Komisijos išvadą, pagal kurią aplinkybė, jog atsakydama į pranešimą apie kaltinimus SDI neapibūdino su rinkų pasidalijimu susijusio pažeidimo aspekto, savaime turėjo įtakos vertinant jos bendradarbiavimą per administracinę procedūrą.

      (1)  2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205).


title: Sujungtos bylos T-568/08 ir T-573/08: 2010 m. liepos 1 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje M6 ir TF1 prieš Komisiją (Valstybės pagalba — Viešoji transliavimo paslauga — Prancūzijos Respublikos numatyta pagalba France Télévisions — 150 mln. EUR kapitalo dotacija — Sprendimas nepateikti prieštaravimų — Bendros ekonominės svarbos paslauga — Proporcingumo kriterijus — Rimtų sunkumų nebuvimas)

text:
               14.8.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 221/41

         2010 m. liepos 1 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje M6 ir TF1 prieš Komisiją

   (Sujungtos bylos T-568/08 ir T-573/08) (1)

   (Valstybės pagalba - Viešoji transliavimo paslauga - Prancūzijos Respublikos numatyta pagalba France Télévisions - 150 mln. EUR kapitalo dotacija - Sprendimas nepateikti prieštaravimų - Bendros ekonominės svarbos paslauga - Proporcingumo kriterijus - Rimtų sunkumų nebuvimas)
   2010/C 221/67
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovės: Métropole télévision (M6) (Neji prie Senos, Prancūzija), atstovaujama advokatų O. Freget, N. Chahid-Nouraï, R. Lazerges ir M. Potel ir Télévision française 1 SA (TF1) (Bulonė-Bijankūras, Prancūzija), atstovaujama advokatų J.-P. Hordies ir C. Smits

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama B. Stromsky ir B. Martenczuk

      Ieškovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Canal + (Isi le Mulino, Prancūzija), atstovaujama advokato E. Guillaume

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Prancūzijos Respublika, atstovaujama iš pradžių G. de Bergues ir A.-L. Vendrolini, vėliau — G. de Bergues ir L. Butel, ir France Télévisions (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokatų J.-P. Gunther, D. Tayar ir S. Snoeck

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2008 m. liepos 16 d. Komisijos sprendimą C(2008) 3506 galutinis, kuriuo Prancūzijos valdžios institucijos, kaip 150 mln. EUR kapitalo dotaciją, numato skirti France Télévisions SA pagalbą, taip pat prašymai nurodyti Komisijai pradėti formalią tyrimo procedūrą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinius.

               2.

               Métropole télévision (M6) padengia savo bylinėjimosi išlaidas byloje T-568/08, taip pat šioje byloje Europos Komisijos ir France Télévisions patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Télévision française 1 SA (TF1) padengia savo bylinėjimosi išlaidas byloje T-573/08, taip pat šioje byloje patirtas Komisijos ir France Télévisions bylinėjimosi išlaidas.

               4.

               Prancūzijos Respublika ir Canal + padengia savo bylinėjimosi išlaidas bylose T-568/08 ir T-573/08.

      (1)  OL C 55, 2009 3 7.


title: Byla C-254/12: 2012 m. gegužės 24 d. Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje WIND Telecomunicazioni SpA prieš Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

text:
               21.7.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/12

         2012 m. gegužės 24 d.Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje WIND Telecomunicazioni SpA prieš Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

   (Byla C-254/12)
   2012/C 217/25
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: WIND Telecomunicazioni SpA

      Atsakovai: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

      Prejudicinis klausimas

   Ar sektorių Bendrijos nuostatos, konkrečiai Direktyvos Nr. 2002/20 (1) nuostatos turi būti aiškinamos kaip draudžiančios nurodytus nacionalinės teisės aktus, konkrečiai Įstatymą Nr. 266/2005, įskaitant dėl to, kaip jis įgyvendintas?

      (1)  2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2002/20/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų leidimo (Leidimų Direktyva) ((OL L 108, p. 21; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 29 t., p. 337)


title: Byla T-499/09: 2011 m. liepos 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Evonik Industries prieš VRDT — (Purpurinis stačiakampis su išgaubta dešiniąja briauna) (Bendrijos prekių ženklas — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo, vaizduojančio purpurinį stačiakampį su išgaubta dešiniąja briauna, paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               10.9.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 269/48

         2011 m. liepos 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Evonik Industries prieš VRDT — (Purpurinis stačiakampis su išgaubta dešiniąja briauna)

   (Byla T-499/09) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo, vaizduojančio purpurinį stačiakampį su išgaubta dešiniąja briauna, paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas)
   2011/C 269/105
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Evonik Industries AG (Esenas, Vokietija), atstovaujama advokato J. Albrecht

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama iš pradžių S. Stürmann, vėliau S. Stürmann ir G. Schneider, vėliau S. Stürmann ir R. Manea

      Dalykas

   Ieškinys, pareikštas dėl 2009 m. spalio 2 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 491/2009-4), susijusio su paraiška įregistruoti purpurinį stačiakampį su išgaubta dešiniąja briauna kaip Bendrijos prekių ženklą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Evonik Industries AG padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 37, 2010 2 13.


title: Byla C-45/13: 2013 m. sausio 28 d. Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Andreas Kainz prieš Pantherwerke AG

text:
               25.5.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 147/2

         2013 m. sausio 28 d.Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Andreas Kainz prieš Pantherwerke AG

   (Byla C-45/13)
   2013/C 147/04
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Oberster Gerichtshof

      Pagrindinės bylos šalys

      Ieškovas: Andreas Kainz

      Atsakovė: Pantherwerke AG

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Reglamento (EB) 44/2001 (1) 5 straipsnio 3 punkte pateiktą formuluotę „vieta, kurioje įvyko žalą sukėlęs įvykis ar jis gali įvykti“ sprendžiant atsakomybės už gaminius su trūkumais klausimą reikia aiškinti taip:

                           1.1

                           kad vieta, kurioje įvyko įvykis, dėl kurio atsirado žala („žalą sukėlusio įvykio vieta“) — tai vieta, kurioje yra gamintojo buveinė;

                           1.2

                           kad vieta, kurioje įvyko įvykis, dėl kurio atsirado žala („žalą sukėlusio įvykio vieta“) — tai vieta, kurioje gaminys išleistas į apyvartą;

                           1.3

                           kad vieta, kurioje įvyko įvykis, dėl kurio atsirado žala („žalą sukėlusio įvykio vieta“) — tai vieta, kurioje vartotojas įsigijo gaminį?

               2.

               Jeigu atsakymas į 1.2 klausimą būtų teigiamas:

                           2.1

                           ar gaminys laikomas išleistu į apyvartą, kai baigiasi gamintojo gamybos procesas ir prasideda pardavimo procesas, per kurį gaminys yra siūlomas visuomenei naudoti ar vartoti;

                           2.2

                           ar gaminys laikomas išleistu į apyvartą, jei jis struktūriškai parduodamas galutiniam vartotojui?

      (1)  2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (OL L 12, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 4 t., p. 42).


title: Byla C-559/12 P: 2012 m. gruodžio 5 d. Prancūzijos Respublikos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. rugsėjo 20 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-154/10, Prancūzija prieš Komisiją

text:
               2.2.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 32/13

         2012 m. gruodžio 5 d. Prancūzijos Respublikos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. rugsėjo 20 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-154/10, Prancūzija prieš Komisiją

   (Byla C-559/12 P)
   2013/C 32/18
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantė: Prancūzijos Respublika, atstovaujama G. de Bergues, J. Gstalter, D. Colas

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apeliantės reikalavimai

               —

               Panaikinti visą 2012 m. rugsėjo 20 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-154/10, Prancūzija prieš Komisiją.

               —

               Priimti galutinį sprendimą byloje, panaikinant 2010 m. sausio 26 d. Komisijos sprendimą 2010/605/ES dėl valstybės pagalbos C 56/07 (ex E 15/05), kurią Prancūzija suteikė Paštui (1), arba grąžinti bylą Bendrajam Teismui nagrinėti iš naujo.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį Prancūzijos vyriausybė remiasi keturiais pagrindais.
   Pirmajame pagrinde Prancūzijos vyriausybė tvirtina, pirma, kad ginčijamame sprendime Bendrasis Teismas akivaizdžiai neatsižvelgė į šios vyriausybės ieškinio pagrindų prasmę, nuspręsdamas, kad visi nurodyti pagrindai iš esmės susiję su pranašumo egzistavimo nustatymu, o ne taip pat su valstybės išteklių perdavimo egzistavimo nustatymu. Antra, todėl Bendrasis Teismas pažeidė Bendrojo Teismo procedūros reglamento 44 straipsnio 1 dalies c punktą ir 48 straipsnio 2 dalį, pripažinęs Prancūzijos vyriausybės argumentą dėl sąlygos, susijusios su valstybės išteklių perdavimo egzistavimu, pažeidimo nepriimtinu.
   Antrajame pagrinde Prancūzijos vyriausybė teigia, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nuspręsdamas, kad Komisija pakankamai teisiškai patvirtino La Poste suteiktos valstybės garantijos egzistavimą. Nepatenkinus šio reikalavimo, ši vyriausybė tvirtina, kad Bendrasis Teismas iškraipė jam pateiktus įrodymus, nuspręsdamas, kad Komisijos pateikti įrodymai patvirtina valstybės garantijos egzistavimą.
   Trečiajame pagrinde Prancūzijos vyriausybė teigia, kad Bendrasis Teismas iškraipė Prancūzijos teisę, pažeidė pareigą motyvuoti ir, nepatenkinus šio reikalavimo, padarė klaidą teisiškai vertindamas faktines aplinkybes, kai atmetė šios vyriausybės nurodytą antrąjį ieškinio pagrindą, susijusį su faktinių aplinkybių ir teisės klaidomis, kiek tai susiję su neribotos valstybės garantijos La Poste egzistavimu. Šis pagrindas apima keturias dalis.
   Pirma, Prancūzijos vyriausybė tvirtina, kad Bendrasis Teismas iškraipė Prancūzijos teisę, manydamas, kad Komisija teisingai nusprendė, jog Prancūzijos teisėje nepaneigiama galimybė valstybei suteikti numanomą garantiją viešosioms pramoninio ir komercinio pobūdžio įstaigoms (toliau — EPIC).
   Antra, Prancūzijos vyriausybė tvirtina, kad Bendrasis Teismas iškraipė Prancūzijos teisę, patvirtindamas Komisijos išvadas dėl pasekmių, susijusių su 1980 m. liepos 16 d. Administracinėse bylose paskelbtų priverstinių priemonių ir viešosios teisės reglamentuojamiems juridiniams asmenims taikomų sprendimų vykdymo įstatymo Nr. 80-539 taikymu.
   Trečia, Prancūzijos vyriausybė tvirtina, kad Bendrasis Teismas iškraipė Prancūzijos teisę ir pažeidė pareigą motyvuoti, atmesdamas šios vyriausybės ieškinio pagrindo dalį, susijusią su Komisijos padaryta klaida, kiek ji prilygino valstybės atsakomybės sąlygas garantijos schemai.
   Ketvirta, Prancūzijos vyriausybė tvirtina, kad Bendrasis Teismas iškraipė Prancūzijos teisę, atmesdamas šios vyriausybės ieškinio pagrindo dalį, susijusią su Komisijos padaryta klaida dėl galimo likviduojamos EPIC įsipareigojimų perdavimo pasekmių.
   Ketvirtajame ir paskutiniame pagrinde Prancūzijos vyriausybė teigia, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nuspręsdamas, kad Komisija pakankamai teisiškai patvirtino pranašumo dėl tariamos La Poste suteiktos valstybės garantijos egzistavimą. Nepatenkinus šio reikalavimo, Prancūzijos vyriausybė tvirtina, kad Bendrasis Teismas iškraipė jam pateiktus įrodymus, nuspręsdamas, kad šios vyriausybės pateikti duomenys nepaneigia Komisijos išvados dėl pranašumo egzistavimo.

      (1)  OL L 274, p. 1.


title: Byla T-130/11: 2013 m. balandžio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Gossio prieš Tarybą (Bendra užsienio ir saugumo politika — Konkrečios ribojančios priemonės, taikytinos tam tikriems asmenims ir subjektams, atsižvelgiant į padėtį Dramblio Kaulo Krante — Lėšų įšaldymas — Pareiga motyvuoti — Akivaizdi vertinimo klaida)

text:
               8.6.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 164/15

         2013 m. balandžio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Gossio prieš Tarybą

   (Byla T-130/11) (1)

   (Bendra užsienio ir saugumo politika - Konkrečios ribojančios priemonės, taikytinos tam tikriems asmenims ir subjektams, atsižvelgiant į padėtį Dramblio Kaulo Krante - Lėšų įšaldymas - Pareiga motyvuoti - Akivaizdi vertinimo klaida)
   2013/C 164/27
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Marcel Gossio (Abidžanas, Dramblio Kaulo Krantas), iš pradžių atstovaujamas advokatų G. Collard, vėliau — S. Zokou

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama B. Driessen ir G. Étienne

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Europos Komisija, atstovaujama A. Bordes ir M. Konstantinidis; Dramblio Kaulo Kranto Respublika, atstovaujama advokatų J.-P. Mignard, J.-P. Benoit ir G. Merland

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2011 m. sausio 14 d. Tarybos sprendimą 2011/18/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos sprendimas 2010/656/BUSP, kuriuo atnaujinamos ribojamosios priemonės Dramblio Kaulo Krantui ir 2011 m. sausio 14 d. Tarybos reglamentą (ES) Nr. 25/2011, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 560/2005, nustatantis tam tikras konkrečias ribojančias priemones, taikytinas tam tikriems asmenims ir subjektams, atsižvelgiant į padėtį Dramblio Kaulo Krante

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Marcel Gossio padengia savo bei Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Dramblio Kaulo Kranto Respublika ir Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 130, 2011 4 30.


title: Byla C-30/08 2008 m. birželio 9 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką

text:
               8.11.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 285/32

         2008 m. birželio 9 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką

   (Byla C-30/08) (1)

   (2008/C 285/56)

      Proceso kalba: italų

   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 79, 2008 3 29.


title: Byla T-528/14: 2015 m. gruodžio 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Information Resources/VRDT (Growth Delivered) (Bendrijos prekių ženklas — Žodinio Bendrijos prekių ženklo „Growth Delivered“ paraiška — Prekių ženklas, kurį sudaro reklaminis šūkis — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               25.1.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 27/48

         2015 m. gruodžio 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Information Resources/VRDT (Growth Delivered)

   (Byla T-528/14) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Žodinio Bendrijos prekių ženklo „Growth Delivered“ paraiška - Prekių ženklas, kurį sudaro reklaminis šūkis - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas))
   (2016/C 027/60)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Information Resources, Inc. (Čikaga, Ilinojus, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokato C. Schulte

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama S. Bonne

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2014 m. gegužės 5 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1777/2013-4), susijusio su paraiška įregistruoti žodinį žymenį „Growth Delivered“ kaip Bendrijos prekių ženklą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Information Resources, Inc. bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 303, 2014 9 8.


title: Byla C-19/08 2008 m. sausio 21 d. Kammarrätten i Stockholm pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Migrationsverket prieš Edgar Petrosian, Svetlana Petrosian, David Petrosian, Maxime Petrosian, Nelli Petrosian

text:
               8.3.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 64/30

         2008 m. sausio 21 d.Kammarrätten i Stockholm pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Migrationsverket prieš Edgar Petrosian, Svetlana Petrosian, David Petrosian, Maxime Petrosian, Nelli Petrosian

   (Byla C-19/08)
   (2008/C 64/43)
   Proceso kalba: švedų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Kammarrätten i Stockholm
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: Migrationsverket

      Atsakovai: Edgar Petrosian, Svetlana Petrosian, David Petrosian, Maxime Petrosian, Nelli Petrosian
   Prejudiciniai klausimai
   Ar Tarybos reglamento (EB) Nr. 343/2003 (Dublino reglamentas (1)) 20 straipsnio 1 dalies d punktas turi būti aiškinamas taip, kad atsakomybė nagrinėti prašymą dėl prieglobsčio perleidžiama valstybei narei, kurioje buvo pateiktas prašymas, jeigu nebuvo perduota per šešis mėnesius priėmus laikiną sprendimą sustabdyti perdavimą ir neatsižvelgiant į tai, kada buvo priimtas galutinis sprendimas dėl perdavimo?

      (1)  OL L 50, 2003 2 25, p. 1.


title: Byla C-91/13: 2013 m. vasario 25 d. Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Essent Energie Productie BV, kita šalis: Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

text:
               25.5.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 147/10

         2013 m. vasario 25 d.Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Essent Energie Productie BV, kita šalis: Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

   (Byla C-91/13)
   2013/C 147/18
   Proceso kalba: olandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Raad van State

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Essent Energie Productie BV

      Kita šalis: Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar tokiu atveju, kaip antai nagrinėjamas pagrindinėje byloje, užsakovas, kuris pagal Wet arbeid vreemdelingen 1994 2 straipsnio 1 dalį laikomas atitinkamų darbuotojų turkų darbdaviu, prieš Nyderlandų valstybę gali remtis Sprendimo Nr. 1/80 (1) 13 straipsnyje įtvirtinta status quo išlyga arba Papildomo protokolo (2) 41 straipsnyje įtvirtinta status quo išlyga?

               2.

                           a)

                           Ar Sprendimo Nr. 1/80 13 straipsnio status quo išlyga arba Papildomo protokolo 41 straipsnio status quo išlyga aiškintina taip, kad pagal ją draudžiama įvesti užsakovui taikomą draudimą, kaip antai įtvirtintas Wet arbeid vreemdelingen 1994 2 straipsnio 1 dalyje, pavesti atlikti darbus Nyderlanduose trečiosios šalies, šiuo atveju Turkijos, pilietybę turintiems darbuotojams, neturint darbo leidimo, jei šie darbuotojai įdarbinti Vokietijos įmonėje ir užsakovui Nyderlanduose dirba per Nyderlandų įmonę — laikinojo darbo naudotoją?

                           b)

                           Ar šiuo atveju svarbu tai, kad dar prieš įsigaliojant Papildomo protokolo 41 straipsnyje įtvirtintai status quo išlygai ir Sprendimo Nr. 1/80 13 straipsnyje įtvirtintai status quo išlygai darbdaviui buvo draudžiama įdarbinti pagal darbo sutartį užsienietį, neturint darbo leidimo, ir kad šis draudimas prieš įsigaliojant Sprendimo Nr. 1/80 13 straipsnyje įtvirtintai status quo išlygai buvo taikomas ir įmonėms, laikinojo darbo naudotojoms, į kurias komandiruojami užsieniečiai?

      (1)  1980 m. rugsėjo 19 d. Asociacijos tarybos sprendimas Nr. 1/80 dėl EEB ir Turkijos asociacijos plėtros

      (2)  EEB ir Turkijos asociacijos susitarimo papildomas protokolas, kuris buvo pasirašytas 1970 m. lapkričio 23 d. Briuselyje ir Bendrijos vardu sudarytas, aprobuotas bei patvirtintas 1972 m. gruodžio 19 d. Tarybos reglamentu (EEB) Nr. 2760/72 (OL L 293, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 11 sk., 11 t., p. 41)