title: Byla C-595/11: 2013 m. balandžio 18 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Finanzgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Steinel Vertrieb GmbH prieš Hauptzollamt Bielefeld (Prekybos politika — Reglamentas (EB) Nr. 1470/2001 — Reglamentas (EB) Nr. 1205/2007 — Bendrasis muitų tarifas — Tarifinis klasifikavimas — Kombinuotoji nomenklatūra — Kompaktinių fluorescentinių lempų importui taikomi galutiniai antidempingo muitai — Galutinių antidempingo muitų taikymas produktams, priskiriamiems prie antidempingo reglamente numatytos tarifinės subpozicijos — Atitinkamas produktas — Taikymo sritis)

text:
               8.6.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 164/6

         2013 m. balandžio 18 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Finanzgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Steinel Vertrieb GmbH prieš Hauptzollamt Bielefeld

   (Byla C-595/11) (1)

   (Prekybos politika - Reglamentas (EB) Nr. 1470/2001 - Reglamentas (EB) Nr. 1205/2007 - Bendrasis muitų tarifas - Tarifinis klasifikavimas - Kombinuotoji nomenklatūra - Kompaktinių fluorescentinių lempų importui taikomi galutiniai antidempingo muitai - Galutinių antidempingo muitų taikymas produktams, priskiriamiems prie antidempingo reglamente numatytos tarifinės subpozicijos - Atitinkamas produktas - Taikymo sritis)
   2013/C 164/09
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Finanzgericht Düsseldorf

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Steinel Vertrieb GmbH

      Atsakovė: Hauptzollamt Bielefeld

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Finanzgericht Düsseldorf — 2001 m. liepos 16 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1470/2001, įvedančio galutinį antidempingo muitą ir galutinai surenkančio laikinąjį muitą, kuriuo apmuitintos importuojamos integruotos elektroninės kompaktinės fluorescentinės lempos (CFL-i), kurių kilmės šalis yra Kinijos Liaudies Respublika (OL L 195, p. 8; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 11 sk., 38 t., p. 43), iš dalies pakeisto 2006 m. rugsėjo 1 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1322/2006 (OL L 244, p. 1), ir 2007 m. spalio 15 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1205/2007, nustatančio antidempingo muitus importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos kilmės integruotoms elektroninėms kompaktinėms fluorescentinėms lempoms po priemonių galiojimo termino peržiūros pagal Reglamento (EB) Nr. 384/96 11 straipsnio 2 dalį ir išplečiančio jų taikymo sritį importuojamam tam pačiam produktui, siunčiamam iš Vietnamo Socialistinės Respublikos, Pakistano Islamo Respublikos ir Filipinų Respublikos (OL L 272, p. 1), išaiškinimas — Nurodytų reglamentų taikymas kompaktinėms liuminescencinėms lempoms su prieblandos jungikliu.

      Rezoliucinė dalis

   2001 m. liepos 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1470/2001, įvedantis galutinį antidempingo muitą ir galutinai surenkantis laikinąjį muitą, kuriuo apmuitintos importuojamos integruotos elektroninės kompaktinės fluorescentinės lempos (CFL-i), kurių kilmės šalis yra Kinijos Liaudies Respublika, iš dalies pakeistas 2006 m. rugsėjo 1 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1322/2006, ir 2007 m. spalio 15 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1205/2007, nustatantis antidempingo muitus importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos kilmės integruotoms elektroninėms kompaktinėms fluorescentinėms lempoms po priemonių galiojimo termino peržiūros pagal Reglamento (EB) Nr. 384/96 11 straipsnio 2 dalį ir išplečiantis jų taikymo sritį importuojamam tam pačiam produktui, siunčiamam iš Vietnamo Socialistinės Respublikos, Pakistano Islamo Respublikos ir Filipinų Respublikos, apima visus produktus, kurie pasižymi tokiomis pačiomis esminėmis savybėmis kaip numatytosios šiuose reglamentuose ir kurie taip pat priskiriami prie Kombinuotosios nomenklatūros subpozicijos ex 8539 31 90, įtvirtintos 1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo, iš dalies pakeisto 2000 m. sausio 31 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 254/2000, I priede. Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi įvertinti, ar nepaisant pridėto prieblandos jungiklio šios sąlygos yra tenkinamos pagrindinėje byloje nagrinėjamų produktų atveju, ar šie produktai — tai skirtingi produktai, atsižvelgiant į tai, kad jie turi papildomų minėtuose reglamentuose nenurodytų savybių.

      (1)  OL C 89, 2012 3 24.


title: Byla T-429/07 2007 m. lapkričio 27 d. pareikštas ieškinys byloje BP Aromatic prieš Komisiją

text:
               9.2.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/24

         2007 m. lapkričio 27 d. pareikštas ieškinys byloje BP Aromatic prieš Komisiją

   (Byla T-429/07)
   (2008/C 37/37)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: BP Aromatic Ltd (Sanberis prie Temzės, Jungtinė Karalystė), atstovaujama solicitors A. Renshaw, G. Bushell

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               Priteisti iš atsakovės ir visų šalių, kurioms buvo leista įstoti į bylą, bylinėjimosi išlaidas, ir

               —

               Atlikti bet kokius kitus veiksmus, kurie Teisingumo Teismo nuomone yra tinkami.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovė prašo panaikinti 2007 m. liepos 10 d. Komisijos sprendimą C(2007) 3202 galutinis, kuriame Komisija nusprendė, jog valstybės pagalba, kurią Portugalijos institucijos suteikė Artensa (Artenius) naujos gamyklos, skirtos cheminiams produktams, statybai yra suderinama su bendrąja rinka pagal EB 87 straipsnio 3 dalies a punktą.
   Grįsdama savo ieškinį, ieškovė teigia, kad Komisija pažeidė EB 87 ir 88 straipsnius, su jų taikymu susijusias taisykles, tam tikrus esminius procedūrinius reikalavimus ir daugelį Bendrijos teisės principų tuo, kad Komisija:

               —

               pažeidė ir neteisingai taikė regioninės pagalbos dideliems investiciniams projektams 2002 (1) daugiasektorinę programą, kuri turi būti išanalizuota remiantis EEE, o ne pasauline, rinka,

               —

               padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nuspręsdama, kad atitinkama išgrynintos tereftalio rūgštis rinka yra pasaulinė, tuo tarpu, ji, ieškovės nuomone, apima tik EEE teritoriją; ir

               —

               padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nuspręsdama, kad atitinkama Artensa pardavimo dalis bus žemesnė nei 25 %, kai, iš tikrųjų, ji viršys 25 %, remiantis EEE teritorija.

         Ieškovė teigia, kad jei Komisija būtų atlikusi išsamų ir tinkamą tereftalio rūgšties rinkos EEE tyrimą, ji būtų susidūrusi su rimtais sunkumais nustatant, ar pagalba yra suderinama su bendrąja rinka, o tuomet reikėtų pradėti oficialią tyrimo procedūrą pagal EB 88 straipsnio 2 dalį.
   Ieškovės nuomone tai, kad Komisija susidūrė su rimtais sunkumais vertindama pagalbą per išankstinį tyrimą, todėl, atitinkamai, ji turėjo pradėti oficialią tyrimo procedūrą pagal EB 88 straipsnio 2 dalį, patvirtina faktas, jog praėjo pakankamai daug laiko tarp Portugalijos institucijų pranešimo ir ginčijamo sprendimo priėmimo.
   Ieškovė toliau teigia, kad pažeistos jos procesinės teisės, nes Komisija nepradėjo, nors turėjo, oficialaus tyrimo pagal EB 88 straipsnio 2 dalį.
   Galiausiai, ieškovė teigia, kad Komisija pažeidė pareigą motyvuoti pagal EB 253 straipsnį.

      (1)  Komisijos komunikatas — Regioninės pagalbos dideliems investiciniams projektams daugiasektorinė programa (pranešta dokumentu Nr. C(2002) 315 (OL C 70, p. 8).


title: Byla C-42/06  2006 m. sausio 27 d.  Europos Bendrijų Komisijos pareikštas ieškinys Belgijos Karalystei

text:
               25.3.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 74/8

         2006 m. sausio 27 d. Europos Bendrijų Komisijos pareikštas ieškinys Belgijos Karalystei
   (Byla C-42/06)
   (2006/C 74/15)
   Proceso kalba: prancūzų
   2006 m. sausio 27 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos B. Stromsky, nurodžiusio adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Belgijos Karalystei.
   Europos Bendrijų Komisija Teisingumo Teismo prašo:

               —

               pripažinti, kad Briuselio-sostinės regione nustačiusi fizinių ir juridinių asmenų, gaminančių ir (arba) platinančių šiukšlių surinkimo maišus, sertifikavimo sistemą, kurios taisyklės pažeidžia proporcingumo principą, Belgijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal EB sutarties 28 ir 30 straipsnius;

               —

               priteisti iš Belgijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Bendrijoje nėra suderintas fizinių ir juridinių asmenų, gaminančių ir (arba) platinančių šiukšlių surinkimo maišus, sertifikavimas.
   Šiomis aplinkybėmis, nacionalinės teisės aktai, reikalaujantys fizinių ir juridinių asmenų, gaminančių ir (arba) platinančių šiukšlių surinkimo maišus, sertifikavimo turi būti vertinami pagal Europos Bendrijos steigimo sutarties 28 ir 30 straipsnius.
   Pagal Teisingumo Teismo praktiką, išankstinio leidimo procedūra, nustatyta 1993 m. liepos 15 d. Briuselis-sostinė regiono reglamento dėl šiukšlių surinkimo 10a straipsnyje, gali apriboti laisvą prekių judėjimą.
   Tam, kad išankstinio leidimo procedūra būtų pagrįsta esmine laisvo prekių judėjimo laisve, ji turi siekti Bendrijos teisėje pripažinto viešojo intereso ir atitikti proporcingumo principą, tai yra tinkamai užtikrinti siekiamo tikslo įgyvendinimą ir neviršyti to, kas būtina šiam tikslui pasiekti.
   Komisija gali suprasti, kad sertifikavimo procedūra būtų galima siekti viešojo intereso apsaugoti darbininkų sveikatą ir aplinką.
   Tačiau, Komisija mano, kad šioje byloje reglamento 10bis straipsnyje numatytos sertifikavimo procedūros taisyklės neatitinka proporcingumo principo, nes ji nėra lengvai prieinama.


title: Byla T-321/17: 2017 m. gegužės 22 d. pareikštas ieškinys byloje Niemelä ir kiti/ECB

text:
               28.8.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 283/52

         2017 m. gegužės 22 d. pareikštas ieškinys byloje Niemelä ir kiti/ECB

   (Byla T-321/17)
   (2017/C 283/82)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovai: Heikki Niemelä (Ohain, Belgija), Mika Lehto (Espas, Suomija), Nemea plc (St. Julians, Malta), Nevestor SA (Ohain) ir Nemea Bank plc (St. Julians), atstovaujami advokato A. Meriläinen

      Atsakovas: Europos Centrinis Bankas (ECB)

      Reikalavimai

   Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2017 m. kovo 23 d. Europos Centrinio Banko sprendimą ECB/SSM/2017– 213800JENPXTUY75VS0/1 WHD-2017-0003, kuriuo panaikinamas Nemea Bank plc (toliau – prižiūrimas subjektas) kredito įstaigos veiklos leidimas;

               —

               nepatenkinus pirmojo reikalavimo, iš dalies pakeisti ECB sprendimą, kad būtų sustabdytas jo taikymas, atsižvelgiant į žalą, kurią neatidėliotinas ir tęstinis sprendimo taikymas, tikėtina, padarytų prižiūrimo subjekto suinteresuotiesiems asmenims, visų pirma, banko indėlininkams, darbuotojams ir akcininkams, ir dėl kurios tiesioginiai ar netiesioginiai prižiūrimo subjekto akcininkai galėtų ar privalėtų perleisti turimas banko kapitalo dalis per nustatytą protingą laikotarpį;

               —

               priteisti iš atsakovo ieškovams 10 mln. EUR kompensaciją su teisės aktų nustatytomis palūkanomis nuo 2017 m. kovo 23 d. už sprendimu padarytą žalą;

               —

               priteisti iš atsakovo visas šioje byloje patirtas išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi penkiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad bylos aplinkybės neteisingai aprašytos motyvuose ir (arba) motyvai yra nepakankami.

                           —

                           Teigiama, kad ECB negalėjo priimti tinkamai pagrįsto sprendimo, nes pagal nacionalinę teisę pradėta apskundimo procedūra nėra pasibaigusi.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su ECB padaryta akivaizdžia vertinimo klaida.

                           —

                           Teigiama, kad ECB suklydo, nes rėmėsi Malta Financial Services Authority (Maltos finansinių paslaugų institucija) direktyvomis, kaip galutinėmis, nors Financial Services Tribunal (Finansinių paslaugų bylų teismas, Malta) gali jas patvirtinti, panaikinti arba pakeisti. Bet kuriuo atveju ECB akivaizdžiai suklydo, nusprendęs, kad prižiūrimo subjekto licencijos panaikinimas yra priimtinesnis nei priverstinis banko pardavimas ir kad mažai tikėtina, jog pardavimas galėtų būti įvykdytas.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad ginčijamu sprendimu padaryta teisės klaida.

                           —

                           Teigiama, kad ECB neturėjo kompetencijos priimti ginčijamą sprendimą, nes įgaliojimai panaikinti prižiūrimam subjektui išduotą kredito įstaigos licenciją priklauso Malta Financial Services Authority, o ne ECB. Jis priėmė sprendimą ultra vires ir pažeisdamas nacionalinėje teisėje įtvirtintą ieškovų apskundimo teisę ir ES teisėje įtvirtintą teisę į veiksmingą teisinę gynybą ir teisingą bylos nagrinėjimą.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad ECB piktnaudžiavo įgaliojimais.

                           —

                           Teigiama, kad ECB, net jei ir turėjo ginčijamą kompetenciją, piktnaudžiavo įgaliojimais, nes neleido prižiūrimam subjektui ir kitiems ieškovams pasinaudoti nacionalinėje teisėje įtvirtinta apskundimo teise.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad ECB sprendimas neatitinka ES teisės, nes pažeidžiamas proporcingumo principas.

                           —

                           Teigiama, kad proporcingumo principas šioje byloje turėjo užkirsti kelią prižiūrimo subjekto licencijos panaikinimui. Atsižvelgiant į aplinkybes, banko pardavimas būtų buvęs mažiau žalingas prižiūrimam subjektui ir nepadaręs žalos jo indėlininkams, darbuotojams ir akcininkams.


title: Byla C-245/14: 2015 m. spalio 22 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Handelsgericht Wien (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Thomas Cook Belgium NV/Thurner Hotel GmbH (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė — Reglamentas (EB) Nr. 1896/2006 — Europos mokėjimo įsakymo procedūra — Pavėluotai pateiktas prieštaravimas — 20 straipsnio 2 dalis — Prašymas peržiūrėti Europos mokėjimo įsakymą — Prieštaravimas dėl kilmės teismo jurisdikcijos — Europos mokėjimo įsakymas, kuris buvo išduotas neteisingai, atsižvelgiant į reglamente nustatytus reikalavimus — „Akivaizdumo“ nebuvimas — „Išimtinių“ aplinkybių nebuvimas)

text:
               14.12.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 414/5

         2015 m. spalio 22 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Handelsgericht Wien (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Thomas Cook Belgium NV/Thurner Hotel GmbH
   (Byla C-245/14) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė - Reglamentas (EB) Nr. 1896/2006 - Europos mokėjimo įsakymo procedūra - Pavėluotai pateiktas prieštaravimas - 20 straipsnio 2 dalis - Prašymas peržiūrėti Europos mokėjimo įsakymą - Prieštaravimas dėl kilmės teismo jurisdikcijos - Europos mokėjimo įsakymas, kuris buvo išduotas neteisingai, atsižvelgiant į reglamente nustatytus reikalavimus - „Akivaizdumo“ nebuvimas - „Išimtinių“ aplinkybių nebuvimas))
   (2015/C 414/07)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Handelsgericht Wien

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Thomas Cook Belgium NV

      Atsakovė: Thurner Hotel GmbH

      Rezoliucinė dalis

   2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1896/2006, nustatančio Europos mokėjimo įsakymo procedūrą, su pakeitimais, padarytais 2012 m. spalio 4 d. Komisijos reglamentu (ES) Nr. 936/2012, 20 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją tokiomis aplinkybėmis, kaip nagrinėjamos pagrindinėje byloje, draudžiama atsakovui, kuriam pagal šį reglamentą buvo įteiktas Europos mokėjimo įsakymas, įgyti teisę į šio įsakymo peržiūrą argumentuojant tuo, kad kilmės teismas, remdamasis ieškovo prašymo formoje pateikta galbūt neteisinga informacija, neteisingai pasiskelbė turintis jurisdikciją.

      (1)  OL C 303, 2014 9 8.


title: Byla C-452/14: 2014 m. rugsėjo 29 d. Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute/Doc Generici srl

text:
               15.12.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 448/8

         2014 m. rugsėjo 29 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute/Doc Generici srl

   (Byla C-452/14)
   (2014/C 448/11)
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Consiglio di Stato

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantės: Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute

      Atsakovė: Doc Generici srl

      Prejudiciniai klausimai

               1)

               Ar galiojančios 1995 m. vasario 10 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 297/95 (1) redakcijos 3 straipsnio 2 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad už tuos pačius kelių tam pačiam savininkui priklausančių leidimų prekiauti I tipo pakeitimus, ir konkrečiai, kiek tai susiję su pagrindine byla, IA tipo pakeitimus, turi būti mokamas vienas mokestis, tokio dydžio, kuris nurodytas minėtame punkte, ar tiek mokesčių, kiek leidimų keičiama?

               2.

               Ar šios bylos aplinkybėmis teismas turi galimybę arba pareigą pateikti klausimą Teisingumo Teismui?

      (1)  1995 m. vasario 10 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 297/95 dėl mokesčių, mokėtinų Europos vaistų vertinimo agentūrai (OL L 35, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 15 t. p. 3).


title: 2005 m. liepos 14 d. Teisingumo Teismo sprendimas (antroji kolegija), Byloje C-41/03 P Rica Foods (Free Zone) NV prieš Europos Bendrijų Komisiją, Nyderlandų Karalystę, Ispanijos Karalystę, Prancūzijos Respubliką (Apeliacinis skundas — Asociacijos su užjūrio šalimis ir teritorijomis režimas — Cukraus ir cukraus bei kakavos mišinių importas — Reglamentas (EB) Nr. 465/2000 — Apsaugos priemonės — Sprendimo dėl UŠT 109 straipsnis — Komisijos diskrecija — Proporcingumo principas — Motyvavimas)

text:
               17.9.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 229/1

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (antroji kolegija)
   2005 m. liepos 14 d.
   Byloje C-41/03 P Rica Foods (Free Zone) NV prieš Europos Bendrijų Komisiją, Nyderlandų Karalystę, Ispanijos Karalystę, Prancūzijos Respubliką
       (1)

   (Apeliacinis skundas - Asociacijos su užjūrio šalimis ir teritorijomis režimas - Cukraus ir cukraus bei kakavos mišinių importas - Reglamentas (EB) Nr. 465/2000 - Apsaugos priemonės - Sprendimo dėl UŠT 109 straipsnis - Komisijos diskrecija - Proporcingumo principas - Motyvavimas)
   (2005/C 229/02)
   Proceso kalba: olandų
   Byloje C-41/03 P dėl 2003 m. sausio 29 d. pagal Teisingumo Teismo statuto 49 straipsnį paduoto apeliacinio skundo Rica Foods (Free Zone) NV, įsteigta Oranjestad (Aruba), atstovaujama advokato G. van der Wal, dalyvaujant kitoms proceso šalims: Europos Bendrijų Komisijai, atstovaujamai T. van Rijn, Nyderlandų Karalystei, atstovaujamai H. Sevenster, Ispanijos Karalystei, atstovaujamai N. Díaz Abad ir D. Miguel Muñoz Pérez, Prancūzijos Respublikai, atstovaujamai G. de Bergues ir L. Bernheim, Teisingumo Teismas (antroji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas C. W. A. Timmermans, teisėjai R. Silva de Lapuerta, R. Schintgen (pranešėjas), G. Arestis ir J. Klučka; generalinis advokatas P. Léger, sekretorė vyriausioji administratorė M. Ferreira, 2005 m. liepos 14 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš Rica Foods (Free Zone) NV bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Nyderlandų Karalystė, Ispanijos Karalystė ir Prancūzijos Respublika pačios padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 83, 2003 4 5.


title: Byla T-102/14: 2014 m. vasario 17 d. pareikštas ieškinys byloje Deutsche Post prieš VRDT – PostNL Holding (TPG POST)

text:
               14.4.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 112/53

         2014 m. vasario 17 d. pareikštas ieškinys byloje Deutsche Post prieš VRDT – PostNL Holding (TPG POST)

   (Byla T-102/14)
   2014/C 112/68
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Deutsche Post AG (Bona, Vokietija), atstovaujama advokatų K. Hamacher ir C. Giersdorf

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: PostNL Holding BV (Haga, Nyderlandai)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2013 m. gruodžio 11 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 2108/2012-1 ir

               —

               priteisti iš atsakovės ir prireikus iš kitos procedūros šalies bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: PostNL Holding BV

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas TPG POST 6, 9, 16, 20, 35, 38 ir 39 klasių prekėms ir paslaugoms (Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 2 920 916)

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: ieškovė

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: nacionaliniai ir Bendrijos prekių ženklai DP, POST ir „Deutsche Post“ 9, 12, 14, 16, 25, 28, 35, 36, 38, 39 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms

      Protestų skyriaus sprendimas: atmesti protestą

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-38/02  2005 m. spalio 25 d.  Pirmosios instancijos teismo sprendimas  Groupe Danone prieš Komisiją  (Konkurencija — Draudžiami susitarimai — Piniginių baudų apskaičiavimo gairės — Pranešimas apie bendradarbiavimą)

text:
               24.12.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 330/16

         2005 m. spalio 25 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Groupe Danone prieš Komisiją

   (Byla T-38/02) (1)

   (Konkurencija - Draudžiami susitarimai - Piniginių baudų apskaičiavimo gairės - Pranešimas apie bendradarbiavimą)
   (2005/C 330/40)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Groupe Danone (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokatų A. Winckler ir M. Waha

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama A Bouquet ir W. Wils
   Bylos dalykas
   Prašymas panaikinti 2001 m. gruodžio 5 d. Komisijos sprendimą 2003/569/EB, susijusį su EB sutarties 81 straipsnio įgyvendinimo procedūra (byla IV/37.614/F3 PO/Interbrew ir Alken-Maes) (OL, L 200, 2003, p. 1) ar bent sumažinti šio sprendimo 2 straipsniu ieškovei skirtą baudą.
   Rezoliucinė sprendimo dalis

               1.

               Ieškovei skirta bauda pakeičiama į 42,4125 mln. eurų dydžio baudą.

               2.

               Ieškinys dėl kitų reikalavimų atmetamas.

               3.

               Ieškovė padengia savo pačios bylinėjimosi išlaidas ir tris ketvirtadalius Komisijos bylinėjimosi išlaidų. Komisija padengia vieną ketvirtadalį savo bylinėjimosi išlaidų.

      (1)  OL C 97, 2002 4 20.


title: Byla C-273/12: 2013 m. liepos 11 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje ( Cour de cassation (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Directeur général des douanes et droits indirects, Chef de l'agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières prieš Harry Winston SARL (Bendrijos muitinės kodeksas — Reglamentas (EEB) Nr. 2913/92 — 206 straipsnis — Skolos muitinei atsiradimas — Prekių, kurioms taikoma muitinio sandėliavimo procedūra, vagystė — „Negrįžtamo prekės praradimo dėl force majeure“ sąvoka — Direktyva 2006/112/EB — 71 straipsnis — Pridėtinės vertės mokestis — Apmokestinimo momentas — Mokesčio apskaičiavimas)

text:
               31.8.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/13

         2013 m. liepos 11 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Cour de cassation (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Directeur général des douanes et droits indirects, Chef de l'agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières prieš Harry Winston SARL

   (Byla C-273/12) (1)

   (Bendrijos muitinės kodeksas - Reglamentas (EEB) Nr. 2913/92 - 206 straipsnis - Skolos muitinei atsiradimas - Prekių, kurioms taikoma muitinio sandėliavimo procedūra, vagystė - „Negrįžtamo prekės praradimo dėl force majeure“ sąvoka - Direktyva 2006/112/EB - 71 straipsnis - Pridėtinės vertės mokestis - Apmokestinimo momentas - Mokesčio apskaičiavimas)
   2013/C 252/20
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Cour de cassation

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Directeur général des douanes et droits indirects, Chef de l'agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières

      Atsakovė: Harry Winston SARL

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Cour de cassation (Prancūzija) — 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą (OL L 302, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 4 t., p. 307), 206 straipsnio ir 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1) 71 straipsnio aiškinimas — Prekės, kurioms taikoma muitinio sandėliavimo procedūra — Prekių vagystė — Negrįžtamo prekės praradimo sąvoka — Force majeure atvejis — Importo skolos muitinei atsiradimas — Prievolės apskaičiuoti pridėtinės vertės mokestį atsiradimo momentas.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, iš dalies pakeisto 2006 m. lapkričio 20 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1791/2006, 203 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad prekių, kurioms taikoma muitinio sandėliavimo procedūra, vagystė yra šių prekių paėmimas, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, dėl kurio atsiranda skola muitinei. Minėto reglamento 206 straipsnis gali būti taikomas tik tais atvejais, kai skola muitinei gali atsirasti pagal šio reglamento 202 straipsnį ir 204 straipsnio 1 dalies a punktą.

               2.

               2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 71 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą reikia aiškinti taip, kad dėl prekių, kurioms taikoma muitinio sandėliavimo procedūra, vagystės atsiranda apmokestinimo momentas ir prievolė apskaičiuoti pridėtinės vertės mokestį.

      (1)  OL C 235, 2012 8 4.


title: Sujungtos bylos T-4/11 ir T-5/11: 2013 m. rugsėjo 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Export Development Bank of Iran prieš Tarybą (Bendra užsienio ir saugumo politika — Ribojamosios priemonės Iranui, siekiant užkirsti kelią branduolinių ginklų platinimui — Lėšų įšaldymas — Pareiga motyvuoti — Teisė į gynybą — Teisė į veiksmingą teisminę gynybą — Vertinimo klaida)

text:
               19.10.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 304/11

         2013 m. rugsėjo 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Export Development Bank of Iran prieš Tarybą

   (Sujungtos bylos T-4/11 ir T-5/11) (1)

   (Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės Iranui, siekiant užkirsti kelią branduolinių ginklų platinimui - Lėšų įšaldymas - Pareiga motyvuoti - Teisė į gynybą - Teisė į veiksmingą teisminę gynybą - Vertinimo klaida)
   2013/C 304/21
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Export Development Bank of Iran (Teheranas, Iranas), atstovaujamas advokato J.-M. Thouvenin

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Bishop ir R. Liudvinaviciute-Cordeiro

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Europos Komisija, atstovaujama M. Konstantinidis ir A. Bordes

      Dalykas

   Pirma, prašymas pripažinti, kad ieškovui netaikytinas 2010 m. liepos 26 d. Tarybos sprendimas 2010/413/CFSP dėl ribojamųjų priemonių Iranui, kuriuo panaikinama Bendroji pozicija 2007/140/BUSP (OL L 195, p. 39), antra, prašymas panaikinti 2010 m. spalio 25 d. Tarybos reglamentą (ES) Nr. 961/2010 dėl ribojamųjų priemonių Iranui, kuriuo panaikinamas Reglamentas (EB) Nr. 423/2007 (OL L 281, p. 1), 2012 m. kovo 23 d. Tarybos reglamentą (ES) Nr. 267/2012 dėl ribojamųjų priemonių Iranui, kuriuo panaikinamas Reglamentas (ES) Nr. 961/2010 (OL L 88, p. 1) ir 2012 m. gruodžio 21 d. Tarybos reglamentą (ES) Nr. 1263/2012, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 267/2012 (OL L 356, p. 34), taip pat visus būsimus reglamentus, kurie papildytų ar pakeistų minėtus reglamentus, kol bus paskelbtas sprendimas, kuriuo užbaigiama byla, kiek šie aktai susiję su ieškovu, trečia, prašymas panaikinti 2010 m. spalio 25 d. Tarybos sprendimą 2010/644/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/413 (OL L 281, p. 81), 2011 m. gruodžio 1 d. Tarybos sprendimą 2011/783/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/413 (OL L 319, p. 71), 2011 m. gruodžio 1 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1245/2011, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas Nr. 961/2010 (OL L 319, p. 11), ir 2012 m. gruodžio 21 d. Tarybos sprendimą 2012/829/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/413 (OL L 356, p. 71), taip pat visus būsimus aktus, kurie papildytų ar pakeistų minėtus aktus, kol bus paskelbtas sprendimas, kuriuo užbaigiama byla, kiek šie aktai susiję su ieškovu, ir, ketvirta, prašymas panaikinti 2010 m. spalio 28 d. ir 2011 m. gruodžio 5 d. laiškuose esančius sprendimus.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti, kiek tai susiję su Export Development Bank of Iran:

                           —

                           2010 m. liepos 26 d. Tarybos sprendimo 2010/413/CFSP dėl ribojamųjų priemonių Iranui, kuriuo panaikinama Bendroji pozicija 2007/140/BUSP, iš dalies pakeisto 2010 m. spalio 25 d. Tarybos sprendimu 2010/644/BUSP, vėliau 2011 m. gruodžio 1 d. Tarybos sprendimu 2011/783/BUSP, II priedą,

                           —

                           Sprendimą 2010/644,

                           —

                           2010 m. spalio 25 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 961/2010 dėl ribojamųjų priemonių Iranui, kuriuo panaikinamas Reglamentas (EB) Nr. 423/2007, iš dalies pakeisto 2011 m. gruodžio 1 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 1245/2011, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas Nr. 961/2010, VIII priedą,

                           —

                           Sprendimą 2011/783,

                           —

                           Įgyvendinimo reglamentą Nr. 1245/2011,

                           —

                           2012 m. kovo 23 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 267/2012 dėl ribojamųjų priemonių Iranui, kuriuo panaikinamas Reglamentas (ES) Nr. 961/2010, IX priedą.

               2.

               Sprendimo 2010/413, iš dalies pakeisto Sprendimu 2010/644, vėliau Sprendimu 2011/783, II priedas Export Development Bank of Iran atžvilgiu galioja tol, kol įsigalios Reglamento Nr. 267/2012 IX priedo panaikinimas, kiek tai susiję su Export Development Bank of Iran.

               3.

               Nėra reikalo nuspręsti dėl prašymo pripažinti, kad Sprendimas 2010/413 netaikytinas Export Development Bank of Iran.

               4.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               5.

               Europos Sąjungos Taryba padengia savo ir Export Development Bank of Iran bylinėjimosi išlaidas.

               6.

               Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 72, 2011 3 5.


title: Byla C-456/05  2005 m. gruodžio 23 d.  Europos Bendrijų Komisijos pareikštas ieškinys Vokietijos Federacinei Respublikai

text:
               8.4.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 86/10

         2005 m. gruodžio 23 d. Europos Bendrijų Komisijos pareikštas ieškinys Vokietijos Federacinei Respublikai
   (Byla C-456/05)
   (2006/C 86/17)
   Proceso kalba: vokiečių
   2005 m. gruodžio 23 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos Hans Støvlbæk ir Sabine Grünheid, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Vokietijos Federacinei Respublikai.
   Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

               1)

               pripažinti, kad Vokietijos Federacinė Respublika, taikydama pereinamąsias taisykles, kuriomis siekiama apsaugoti galiojančias nuostatas, pagal kurias psichoterapeutams išduodamas leidimas arba jiems leidžiama užsiimti savo profesine praktika neatsižvelgiant į galiojančias leidimo užsiimti profesine veikla taisykles, taikomas tik tiems psichoterapeutams, kurie savo veiklą vykdė pagal Vokietijos privalomojo sveikatos draudimo sistemas, ir neatsižvelgdama į palyginamas su psichoterapeutų veikla arba į analogiškas profesines veiklas kitose valstybėse narėse, neįvykdė savo įsipareigojimų pagal EB 43 straipsnį;

               2)

               priteisti iš Vokietijos Federacinės Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Pagal Vokietijos pereinamąją taisyklę, susijusią su leidimu psichoterapeutui išdavimu neatsižvelgiant į poreikį, psichoterapeutui tik tuomet leidžiama užsiimti šia veikla jo pasirinktoje vietoje ir nesant tokio poreikio, jei jis pagal privalomojo sveikatos draudimo sistemą praeityje vykdė ankstesnę veiklą, kuriai taikytinas sveikatos draudimas. Komisijos nuomone, ši taisyklė pažeidžia EB 43 straipsnyje nustatytą įsisteigimo teisę, nes atsižvelgiama tik pagal Vokietijos privalomojo sveikatos draudimo sistemą vykdytą veiklą nagrinėjant ankstesnes veiklas, kurioms taikytinas sveikatos draudimas, o klausimas, ar kitose valstybėse narėse apdraustiems asmenims taikoma terapinė priežiūra yra lygiavertės vertės arba laikoma analogiška, nenagrinėjamas.
   Šiuo atžvilgiu taikomos EB sutarties nuostatos dėl įsisteigimo teisės. Tai, kad ginčijama taisyklė sudaro Vokietijos socialinės apsaugos įstatymo sudėtinę dalį, tam neprieštarauja. Nors valstybės narės turi teisę laisvai vystyti savo socialinės apsaugos sistemas ir reglamentuoti klausimą dėl sąlygų, kuriomis psichoterapeutai gali dalyvauti sveikatos apsaugos sistemų teikiamoje priežiūroje, šios taisyklės vis dėl to turi derėti su Bendrijos teisės nuostatomis ir ypač su EB sutarties garantuojamomis pagrindinėmis laisvėmis. Ši Vokietijos pereinamoji taisyklė neatitinka šio reikalavimo, nes ji sulaiko asmenis iš kitų valstybių narių, kurie nori įsisteigti ir anksčiau daugiausia gydė apdraustus asmenis kitose valstybėse narėse, perkelti savo veiklą į Vokietiją.
   Ši Vokietijos taisyklė netenkina Teisingumo Teismo dėl nacionalinių priemonių nustatytų pateisinamų sąlygų, kurios kliudo Sutarties garantuojamai įsisteigimo teisei. Viena vertus, ji netiesiogiai diskriminuoja, nes savo pobūdžiu ji didesnį poveikį daro psichoterapeutams iš kitų valstybių narių nei Vokietijos psichoterapeutams. Kai būtent Vokietijos psichoterapeutai šalies teritorijoje paprastai pradeda vykdyti veiklą pagal Vokietijos privalomojo sveikatos draudimo sistemą, psichoterapeutai iš kitų valstybių narių yra nevykdę atitinkančios ankstesnės veiklos Vokietijoje. Kita vertus, nacionalinės pereinamosios taisyklės nustatytas apribojimas šiems pareiškėjams, kurie ankstesnę veiklą Vokietijoje vykdė nagrinėjamu laikotarpiu, yra neproporcingas: šios taisyklės, siekiančios apriboti psichoterapeutų, kuriems leista užsiimti profesine veikla neatsižvelgiant į poreikį, skaičių, tikslas nepažeidžiamas, jei analogiškos veiklos arba lygiavertės vertės veiklos, kuriomis migrantai užsiėmė kitose valstybėse narėse, yra laikomos ankstesnėmis veiklomis, kurioms taikytinas sveikatos draudimas. Atsižvelgiant į tai, šis atvejis yra susijęs su įsisteigimo teisės apribojimu, kuris negali būti laikomas pateisinamu.


title: Byla C-188/15: 2017 m. kovo 14 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Cour de cassation (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Asma Bougnaoui, Association de défense des droits de l’homme (ADDH)/Micropole SA, buvusi Micropole Univers SA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Socialinė politika — Direktyva 2000/78/EB — Vienodas požiūris — Diskriminacija dėl religijos ar įsitikinimų — Esminis ir lemiamas profesinis reikalavimas — Sąvoka — Kliento pageidavimas, kad jam paslaugų neteiktų musulmonišką skarą ryšinti darbuotoja)

text:
               15.5.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 151/4

         2017 m. kovo 14 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Cour de cassation (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Asma Bougnaoui, Association de défense des droits de l’homme (ADDH)/Micropole SA, buvusi Micropole Univers SA

   (Byla C-188/15) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė politika - Direktyva 2000/78/EB - Vienodas požiūris - Diskriminacija dėl religijos ar įsitikinimų - Esminis ir lemiamas profesinis reikalavimas - Sąvoka - Kliento pageidavimas, kad jam paslaugų neteiktų musulmonišką skarą ryšinti darbuotoja))
   (2017/C 151/05)
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Cour de cassation

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovės: Asma Bougnaoui, Association de défense des droits de l’homme (ADDH)

      Atsakovė: Micropole SA, buvusi Micropole Univers SA

      Rezoliucinė dalis

   2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB, nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus, 4 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad darbdavio siekis atsižvelgti į kliento pageidavimus, kad šio darbdavio paslaugų nebeteiktų darbuotoja, ryšinti musulmonišką skarą, neturėtų būti laikomas esminiu ir lemiamu profesiniu reikalavimu, kaip jis suprantamas pagal šią nuostatą.

      (1)  OL C 221, 2015 7 6.


title: Byla F-9/05 2006 m. liepos 13 d. Tarnautojų teismo nutartis Lacombe prieš Tarybą

text:
               2.9.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 212/49

         2006 m. liepos 13 d. Tarnautojų teismo nutartis Lacombe prieš Tarybą

   (Byla F-9/05) (1)

   (2006/C 212/87)

      Proceso kalba: prancūzų

   Plenarinės sesijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 115, 2005 5 14 (byla iš pradžių įregistruota Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme numeriu T-116/05, o vėliau 2005 m. gruodžio 15 d. nutartimi perduota Europos Sąjungos Tarnautojų teismui).


title: Byla F-131/15: 2015 m. spalio 9 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Komisija

text:
               14.12.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 414/45

         2015 m. spalio 9 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Komisija

   (Byla F-131/15)
   (2015/C 414/57)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: ZZ, atstovaujamas advokatų S. Orlandi ir T. Martin

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Komisijos sprendimo nepriskirti ieškovo prie AD13 lygio per 2013 m. priskyrimo prie kito lygio procedūrą.

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti paskyrimų tarnybos sprendimą nepriskirti ieškovo prie AD13 lygio per 2013 priskyrimo prie kito lygio procedūrą.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-265/09 P: 2010 m. rugsėjo 9 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) prieš BORCO-Marken-Import Matthiesen GmbH & Co. KG (Apeliacinis skundas — Bendrijos prekių ženklas — Paraiška įregistruoti vaizdinį žymenį „α“ — Absoliutūs atmetimo pagrindai — Skiriamasis požymis — Prekių ženklas, kurį sudaro viena raidė)

text:
               23.10.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 288/13

      2010 m. rugsėjo 9 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) prieš BORCO-Marken-Import Matthiesen GmbH & Co. KG

      (Byla C-265/09 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Bendrijos prekių ženklas - Paraiška įregistruoti vaizdinį žymenį „α“ - Absoliutūs atmetimo pagrindai - Skiriamasis požymis - Prekių ženklas, kurį sudaro viena raidė)
      (2010/C 288/19)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Apeliantė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama G. Schneider

         Kita proceso šalis: BORCO-Marken-Import Matthiesen GmbH & Co. KG, atstovaujamai Rechtsanwalt M. Wolter

         Dalykas

      Apeliacinis skundas, pateiktas dėl 2009 m. balandžio 29 d. Pirmosios instancijos teismo (šeštoji kolegija) sprendimo Borco-Marken-Import Matthiesen prieš VRDT (α), (T-23/07), kuriuo šis teismas panaikino 2006 m. lapkričio 30 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą atmesti apeliaciją dėl eksperto sprendimo atsisakyti įregistruoti vaizdinį žymenį „α“ kaip Bendrijos prekių ženklą 33 klasės prekėms — Iš vienos raidės sudaryto prekių ženklo skiriamieji požymiai

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) padengia bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 233, 2009 9 26.


title: Byla C-662/11: 2012 m. lapkričio 21 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija prieš Kipro Respubliką

text:
               13.4.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 108/18

         2012 m. lapkričio 21 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija prieš Kipro Respubliką

   (Byla C-662/11) (1)

   2013/C 108/41
   Proceso kalba: graikų
   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 73, 2012 3 10.


title: Byla T-150/08: 2009 m. lapkričio 11 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje REWE-Zentral prieš VRDT — Aldi Einkauf (Clina) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Prašymas įregistruoti žodinį prekių ženklą Clina — Ankstesnis žodinis Bendrijos prekių ženklas CLINAIR — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

text:
               19.12.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 312/28

         2009 m. lapkričio 11 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje REWE-Zentral prieš VRDT — Aldi Einkauf (Clina)
   (Byla T-150/08) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Prašymas įregistruoti žodinį prekių ženklą „Clina“ - Ankstesnis žodinis Bendrijos prekių ženklas CLINAIR - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
   2009/C 312/45
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: REWE-Zentral AG (Kelnas, Vokietija), atstovaujama advokatų M. Kinkeldey, A. Bognár ir S. Schäffler

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama R. Pethke

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Pirmosios instancijos teisme: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Esenas, Vokietija), atstovaujama advokatų N. Lützenrath, U. Rademacher, L. Kolks ir C. Fürsen

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2008 m. vasario 15 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1484/2006-4), susijusio su protesto procedūra tarp Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG ir REWE-Zentral AG

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               REWE-Zentral AG padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 158, 2008 6 21.


title: Byla C-629/15 P: 2015 m. lapkričio 24 d. Novartis Europharm Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. rugsėjo 15 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-472/12, Novartis Europharm Ltd/Europos Komisija

text:
               1.2.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 38/39

         2015 m. lapkričio 24 d.Novartis Europharm Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. rugsėjo 15 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-472/12, Novartis Europharm Ltd/Europos Komisija

   (Byla C-629/15 P)
   (2016/C 038/53)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Novartis Europharm Ltd, atstovaujama advokato C. Schoonderbeek

      Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Teva Pharma BV

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti skundžiamą sprendimą, kiek šiuo sprendimu Bendrasis Teismas atmetė ieškinį dėl panaikinimo byloje T-472/12,

               —

               jei reikia, grąžinti bylą Bendrajam Teismui ir

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Savo ieškiniu dėl panaikinimo byloje T-472/12 Novartis Bendrojo Teismo prašė panaikinti 2012 m. rugpjūčio 16 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą C(2012) 5894 final, kuriuo pagal Reglamentą (EB) Nr. 726/2004 (1) išduotas leidimas prekiauti žmonėms skirtu vaistu Zoledronic acid Teva Pharma – zoledronic acid, nes šiuo sprendimu pažeistos Novartis teisės į duomenų apsaugą dėl jos vaisto Aclasta pagal Reglamento (EB) Nr. 2309/93 (2) 13 straipsnio 4 dalį, siejamą su Reglamento (EB) Nr. 726/2004 14 straipsnio 11 dalimi ir 89 straipsniu bei Direktyvos 2001/83/EB (3) 6 straipsnio 1 dalimi. Skundžiamu sprendimu ieškinys dėl panaikinimo buvo atmestas.
   Grįsdama apeliacinį skundą apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes neteisingai aiškino Direktyvos 2001/83/EB 6 straipsnio 1 dalį, kurioje nustatyta bendro leidimo prekiauti sąvoka, ir nes skundžiamame sprendime Bendrasis Teismas nepateikė pakankamų motyvų.
   Šiuo atžvilgiu, pirma, apeliantė teigia, kad skundžiamas sprendimas pagrįstas Direktyvos 2001/83/EB 6 straipsnio 1 dalies formuluotės ir tikslo bei teisinės leidimų naujoms terapinėms indikacijoms išdavimo sistemos klaidingu supratimu ir neteisinga prielaida, kad dėl apeliantės siūlomo Direktyvos 2001/83/EB 6 straipsnio 1 dalies aiškinimo būtų sudarytos geresnės sąlygos manipuliuoti ir apeiti duomenų apsaugą ir neribotam laikui pratęsti duomenų apsaugą referenciniams vaistams.
   Antra, apeliantė teigia, jog Bendrojo Teismo išvada, kad Direktyvos 2001/83/EB 6 straipsnio 1 dalis taikoma Aclasta, nes šiam vaistui leidimas galėjo būti išduotas kaip vaisto Zometa pakeitimas ar papildymas, prieštarauja teisinio saugumo principui ir dėl jos farmacijos įmonės netektų paskatų investuoti į mokslinius tyrimus ir naujus gydymo būdus, todėl ji neatitinka visuomenės sveikatos interesų.
   Būtent remdamasis šiuo neteisingu Direktyvos 2001/83/EB 6 straipsnio 1 dalies aiškinimu Bendrasis Teismas nepripažino, kad Komisijos įgyvendinimo sprendimu pažeistos Novartis teisės į duomenų apsaugą dėl Aclasta pagal Reglamento Nr. 2309/93 13 straipsnio 4 dalį, siejamą su Reglamento Nr. 726/2004 14 straipsnio 11 dalimi ir 89 straipsniu, ir kad dėl šios priežasties Komisijos įgyvendinimo sprendimas turi būti panaikintas.

      (1)  2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 726/2004, nustatantis Bendrijos leidimų dėl žmonėms skirtų ir veterinarinių vaistų išdavimo ir priežiūros tvarką ir įsteigiantis Europos vaistų agentūrą (OL L 136, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 34 t., p. 229).

      (2)  1993 m. liepos 22 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2309/93, nustatantis Bendrijos leidimų dėl žmonėms skirtų ir veterinarinių vaistų išdavimo bei priežiūros tvarką ir įsteigiantis Europos vaistų vertinimo agentūrą (OL L 214, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 12 t., p. 151).

      (3)  2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus (OL L 311, p. 67; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 27 t., p. 69).


title: Byla T-344/15: 2017 m. balandžio 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Prancūzija/Komisija (Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — Dokumentai, pateikti vykdant Direktyvoje 98/34/EB numatytą procedūrą — Iš valstybės narės kilę dokumentai — Leidimas susipažinti — Su teismo proceso apsauga susijusi išimtis — Su inspekcijų, tyrimų ir audito tikslų apsauga susijusi išimtis — Išankstinis valstybės narės sutikimas)

text:
               22.5.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/23

         2017 m. balandžio 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Prancūzija/Komisija

   (Byla T-344/15) (1)

   ((Galimybė susipažinti su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - Dokumentai, pateikti vykdant Direktyvoje 98/34/EB numatytą procedūrą - Iš valstybės narės kilę dokumentai - Leidimas susipažinti - Su teismo proceso apsauga susijusi išimtis - Su inspekcijų, tyrimų ir audito tikslų apsauga susijusi išimtis - Išankstinis valstybės narės sutikimas))
   (2017/C 161/31)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Prancūzijos Respublika, atstovaujama iš pradžių F. Alabrune, G. de Bergues, D. Colas ir F. Fize, vėliau D. Colas ir B. Fodda, ir galiausiai D. Colas, B. Fodda ir E. de Moustier

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Baquero Cruz ir F. Clotuche-Duvieusart

      Ieškovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Čekijos Respublika, atstovaujama M. Smolek, T. Müller ir J. Vláčil

      Dalykas

   SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2015 m. balandžio 21 d. Komisijos sprendimą Ares(2015) 1681819, kuriuo piliečiui leidžiama susipažinti su dokumentais, Prancūzijos Respublikos pateiktais vykdant 1998 m. birželio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje 98/34/EB, nustatančioje informacijos apie techninius standartus ir reglamentus teikimo tvarką (OL L 204, 1998, p. 37; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 2 t., p. 337), numatytą procedūrą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Prancūzijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtas per procedūrą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

               3.

               Čekijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 270, 2015 8 17.


title: Byla T-173/14: 2015 m. birželio 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje WeserWind/Komisija (Valstybės pagalba — Vokietijos priimtos priemonės, skirtos iš atsinaujinančių energijos išteklių pagamintai elektros energijai ir daug energijos naudojančioms įmonėms remti — Sprendimas pradėti procedūrą pagal SESV 108 straipsnio 2 dalį — Galutinio sprendimo priėmimas po ieškinio pareiškimo — Poreikio priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               7.9.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 294/51

         2015 m. birželio 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje WeserWind/Komisija

   (Byla T-173/14) (1)

   ((Valstybės pagalba - Vokietijos priimtos priemonės, skirtos iš atsinaujinančių energijos išteklių pagamintai elektros energijai ir daug energijos naudojančioms įmonėms remti - Sprendimas pradėti procedūrą pagal SESV 108 straipsnio 2 dalį - Galutinio sprendimo priėmimas po ieškinio pareiškimo - Poreikio priimti sprendimą nebuvimas))
   (2015/C 294/61)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: WeserWind GmbH Offshore Construction Georgsmarienhütte (Brėmerhafenas, Vokietija), atstovaujama advokatų H. Höfler, C. Kahle ir V. Winkler

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama T. Maxian Rusche ir R. Sauer, padedamų advokato C. Renner

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: ELPA priežiūros institucija, iš pradžių atstovaujama X. Lewis, M. Schneider ir A. Steinarsdóttir, vėliau – X. Lewis, M. Schneider, M. Moustakali ir C. Perrin

      Dalykas

   Prašymas iš dalies panaikinti 2013 m. gruodžio 18 d. Komisijos sprendimą C(2013) 4424 final pagal SESV 108 straipsnio 2 dalį pradėti oficialią tyrimo procedūrą dėl Vokietijos Federacinės Respublikos priimtų priemonių, skirtų iš atsinaujinančių energijos išteklių pagamintai elektros energijai ir daug energijos naudojančioms įmonėms remti [valstybės pagalba SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN)].

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nebereikia priimti sprendimo dėl šio ieškinio.

               2.

               Nebereikia priimti sprendimo dėl Flachglas Torgau GmbH ir Saint-Gobain Isover G+H AG, Kronotex GmbH & Co. KG ir Kronoply GmbH, Bayer MaterialScience AG, Sabic Polyolefine GmbH, Ineos Manufacturing Deutschland GmbH, Ineos Phenol GmbH ir Ineos Vinyls Deutschland GmbH, taip pat dėl Advansa GmbH, Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH, Aurubis AG, CBW Chemie GmbH, CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG, Clariant Produkte (Deutschland) GmbH, Dralon GmbH, Hahl Filaments GmbH, Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen, Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter, Nabaltec AG, Siltronic AG ir Wacker Chemie AG pateiktų prašymų leisti įstoti į bylą.

               3.

               WeserWind GmbH Offshore Construction Georgsmarienhütte padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūra.

               4.

               ELPA priežiūros institucija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 142, 2014 5 12.


title: Byla T-376/16: 2016 m. liepos 14 d. pareikštas ieškinys byloje Oberösterreichische Landesbank/BPV

text:
               19.9.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 343/40

         2016 m. liepos 14 d. pareikštas ieškinys byloje Oberösterreichische Landesbank/BPV

   (Byla T-376/16)
   (2016/C 343/53)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Oberösterreichische Landesbank AG (Lincas, Austrija), atstovaujama advokato G. Eisenberger

      Atsakovė: Bendroji pertvarkymo valdyba (BPV)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti „Decision of the Executive Session of the Board of 20 May 2016 on the adjustment of the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund supplementing the Decision of the Executive Session of the Board of 15 April 2016 on the 2016 ex-ante contributions of the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2016/13)“ ir pirmąjį Decision, atrodo, priimtą 2016 m. balandžio 15 d., kuris akivaizdžiai yra neatsiejamai susijęs su 2016 m. gegužės 20 d.Decision;

               —

               nepatenkinus šio reikalavimo, panaikinti „Decision of the Executive Session of the Board of 20 May 2016 on the adjustment of the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund supplementing the Decision of the Executive Session of the Board of 15 April 2016 on the 2016 ex-ante contributions of the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2016/13)“, kiek jame nurodyta, kad permokėti įnašai turi būti grąžinami nustatant įnašus į Bendrą pertvarkymo fondą už 2017 m.;

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas: akivaizdus esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimas dėl ginčijamo sprendimo nemotyvavimo.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas: akivaizdus esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimas dėl ginčijamo sprendimo pilno nepaskelbimo.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas: per mažas ieškovės įnašo į Bendrą pertvarkymo fondą už 2016 m. pakoregavimas.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas: permokėtų įnašų grąžinimas tik 2017 m. yra neteisėtas.


title: Byla C-256/08: 2009 m. balandžio 30 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Jungtinę Karalystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2004/83/EB — Trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo pabėgėliams ar asmenims, kuriems reikalinga tarptautinė apsauga būtiniausi standartai — Nepriėmimas per nustatytą terminą)

text:
               4.7.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 153/14

         2009 m. balandžio 30 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Jungtinę Karalystę
   (Byla C-256/08) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 2004/83/EB - Trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo pabėgėliams ar asmenims, kuriems reikalinga tarptautinė apsauga būtiniausi standartai - Nepriėmimas per nustatytą terminą)
   2009/C 153/27
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama C. O'Reilly ir M. Condou-Durande

      Atsakovė: Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Jungtinė Karalystė, atstovaujama S. Ossowski

      Dalykas

   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Nuostatų, būtinų įgyvendinti 2004 m. balandžio 29 d. Tarybos direktyvą 2004/83/EB dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo pabėgėliams ar asmenims, kuriems reikalinga tarptautinė apsauga, jų statuso ir suteikiamos apsaugos pobūdžio būtiniausių standartų (OL L 304, p. 12; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 7 t., p. 96), nepriėmimas per nustatytą terminą

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Per nustatytą terminą nepriėmusi 2004 m. balandžio 29 d. Tarybos direktyvą 2004/83/EB dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo pabėgėliams ar asmenims, kuriems reikalinga tarptautinė apsauga, jų statuso ir suteikiamos apsaugos pobūdžio būtiniausių standartų, įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų, Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą

               2.

               Priteisti iš Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 197, 2008 8 2.


title: Byla C-78/09: 2009 m. vasario 24 d. Compagnie des bateaux mouches SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2008 m. gruodžio 10 d. Pirmosios instancijos teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-365/06 Bateaux mouches prieš VRDT

text:
               1.5.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 102/13

         2009 m. vasario 24 d.Compagnie des bateaux mouches SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2008 m. gruodžio 10 d. Pirmosios instancijos teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-365/06 Bateaux mouches prieš VRDT

   (Byla C-78/09)
   2009/C 102/22
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantė: Compagnie des bateaux mouches, atstovaujama advokato G. Barbaut

      Kita proceso šalis: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui). Jean-Noël Castanet

      Apeliantės reikalavimai

               —

               Pripažinti įmonės Compagnie des bateaux mouches paduotą ieškinį nepriimtinu;

               —

               panaikinti 2008 m. gruodžio 10 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo sprendimą byloje T-365/06;

               —

               priteisti iš Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo visas bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama savo apeliacinį skundą apeliantė nurodo du pagrindus.
   Pirmuoju pagrindu apeliantė nurodo, kad Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismas pažeidė 1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (1) 7 straipsnio 1 dalies b punktą. Šiuo klausimu ji, visų pirma, kaltina Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismą neatsižvelgus į tai, kad prekių ženklas nuo pat pradžių turėjo specifinį skiriamąjį pobūdį. Antra, šis skiriamasis pobūdis išliko ir net sustiprėjo, kai jį naudojo apeliantė. Iš tiesų prekių ženklas BATEAUX MOUCHES buvo lipdomas ant apeliantės – ir vien tik jos –laivų, naudojamų turistinėms ekskursijoms Senos upe; interneto paieškos sistemos, įvedus terminą „bateaux mouches“, tiesiogiai nurodydavo į apeliantės nuosavą interneto svetainę, kurioje ji aktyviai vykdė savo prekių ženklo gynybos nuo bet kokio neteisėto panaudojimo politiką.
   Antruoju pagrindu apeliantė kaltina Pirmosios instancijos teismą, kad jis netinkamai aiškino teismo praktikos kriterijus, pagal kuriuos, naudojant, prekių ženklas BATEAUX MOUCHES gali įgyti skiriamąjį pobūdį. Iš tiesų Pirmosios instancijos teismas turėjo visapusiškai, o ne tik iš dalies, išanalizuoti aplinkybes, kuriomis remiantis galima patvirtinti skiriamąjį pobūdį, kaip antai, prekių ženklo rinkos dalis, jo intensyvumas, geografinė aprėptis, naudojimo trukmė, įmonės skiriamų investicijų populiarinti šį prekių ženklą dydis, suinteresuotų asmenų, dėl prekių ženklo identifikuojančių prekę arba paslaugą kaip atitinkamos įmonės, procentinė dalis.

      (1)  OL 1994, L 11, p. 1, 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 146.


title: Byla T-309/16: 2017 m. liepos 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Cafés Pont/EUIPO – Giordano Vini (Art’s Cafè) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos panaikinimo procedūra — Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Art’s Cafè“ — Prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 15 straipsnio 1 dalis ir 51 straipsnio 1 dalis)

text:
               4.9.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 293/31

         2017 m. liepos 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Cafés Pont/EUIPO – Giordano Vini (Art’s Cafè)

   (Byla T-309/16) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos panaikinimo procedūra - Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Art’s Cafè“ - Prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 15 straipsnio 1 dalis ir 51 straipsnio 1 dalis))
   (2017/C 293/35)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Cafés Pont, SL (Sabadelis, Ispanija), atstovaujama advokatų E. Manresa Medina ir J. Manresa Medina

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama S. Bonne

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Giordano Vini SpA (Diano d’Alba, Italija), atstovaujama advokatų F. Jacobacci ir L. Ghedina

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m. balandžio 1 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1110/2015-2), susijusio su registracijos panaikinimo procedūra tarp Giordano Vini ir Cafés Pont.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Cafés Pont, SL bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 296, 2016 8 16.


title: Byla T-506/13: 2014 m. lapkričio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Urb Rulmenti Suceava/VRDT – Adiguzel (URB) (Bendrijos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Žodinis Bendrijos prekių ženklas URB — Ankstesnis žodinis nacionalinis kolektyvinis prekių ženklas URB ir ankstesnis vaizdinis nacionalinis kolektyvinis prekių ženklas URB — Absoliutus atmetimo pagrindas — Bendrijos prekių ženklo savininko nesąžiningumo nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies b punktas — Santykinis atmetimo pagrindas — Ankstesnių prekių ženklų savininko įgaliojimo nebuvimas — Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 53 straipsnio 1 dalies a punktas — Reglamento Nr. 207/2009 72 straipsnio pažeidimo nebuvimas)

text:
               22.12.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 462/24

         2014 m. lapkričio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Urb Rulmenti Suceava/VRDT – Adiguzel (URB)

   (Byla T-506/13) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Žodinis Bendrijos prekių ženklas URB - Ankstesnis žodinis nacionalinis kolektyvinis prekių ženklas URB ir ankstesnis vaizdinis nacionalinis kolektyvinis prekių ženklas URB - Absoliutus atmetimo pagrindas - Bendrijos prekių ženklo savininko nesąžiningumo nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies b punktas - Santykinis atmetimo pagrindas - Ankstesnių prekių ženklų savininko įgaliojimo nebuvimas - Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 53 straipsnio 1 dalies a punktas - Reglamento Nr. 207/2009 72 straipsnio pažeidimo nebuvimas))
   (2014/C 462/37)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Urb Rulmenti Suceava SA (Sučava, Rumunija), atstovaujama advokato I. Burdusel

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama P. Bullock ir N. Bambara

      Kita procedūros VRDT apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Harun Adiguzel (Diošdas, Vengrija), atstovaujamas advokato G. Bozocea

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2013 m. liepos 12 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1309/2012-4), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Urb Rulmenti Suceava SA ir Harun Adiguzel.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Urb Rulmenti Suceava SA bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Harun Adiguzel padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 352, 2013 11 30.


title: Byla T-158/17: 2017 m. birželio 8 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Post Telecom/EIB

text:
               7.8.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 256/41

         2017 m. birželio 8 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Post Telecom/EIB

   (Byla T-158/17) (1)

   (2017/C 256/50)
   Proceso kalba: prancūzų
   Devintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 144, 2017 5 8.


title: Byla C-3/05 Corte d'Appello di Cagliari (Italija) 2004 m. lapkričio 12 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Verdoliva Gaetano prieš J.M. Van der Hoeven B.N.

text:
               19.3.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 69/6

         Corte d'Appello di Cagliari (Italija) 2004 m. lapkričio 12 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Verdoliva Gaetano prieš J.M. Van der Hoeven B.N.
   (Byla C-3/05)
   (2005/C 69/12)
   Proceso kalba: italų

      Corte d'Appello di Cagliari2004 m. lapkričio 12 d. nutartimi, kurią Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2005 m. sausio 6 d., Europos Bendrijų Teisingumo Teismui pateikė prašymą priimti prejudicinį sprendimą byloje Verdoliva Gaetano prieš J.M. Van der Hoeven B.N.

      Corte d'Appello di Cagliari prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:

               —

               Ar Briuselio konvencija įtvirtina sąvoką „susipažinimas su teisminiais dokumentais“, ar šiuo atžvilgiu nukreipia į nacionalinės teisės aktus?

               —

               Ar iš Konvencijos nuostatų ir ypač iš jos 36 straipsnio galima daryti išvadą, kad yra būdas, lygiavertis Konvencijos 36 straipsnyje įtvirtintam nutarimo leisti teismo sprendimą vykdyti įteikimo būdui?

               —

               Ar tuo atveju, kai nutarimas leisti teismo sprendimą vykdyti yra neįteikiamas arba įteikiamas netinkamai, šiame straipsnyje numatytas terminas vis dėlto pradedamas skaičiuoti nuo susipažinimo su šiuo nutarimu? Jeigu atsakymas yra neigiamas, ar galima daryti išvadą, kad Konvencija apriboja susipažinimo su nutarimu leisti teismo sprendimą vykdyti būdus?


title: Byla C-412/12: 2012 m. rugsėjo 11 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Kipro Respubliką

text:
               24.11.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 366/24

         2012 m. rugsėjo 11 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Kipro Respubliką

   (Byla C-412/12)
   2012/C 366/43
   Proceso kalba: graikų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Zavvos, D. Düsterhaus

      Atsakovė: Kipro Respublika

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad Kipro Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 1999 m. balandžio 26 d. Tarybos direktyvos 1999/31/EB (1) dėl atliekų sąvartynų 14 straipsnį, nes visi Kirpo teritorijoje eksploatuojami sąvartynai, kuriuose atliekų šalinimas nekontroliuojamas, nebuvo uždaryti ar sutvarkyti taip, kad atitiktų direktyvos reikalavimus.

               —

               Priteisti iš Kipro Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               —

               Pagal Direktyvos 1999/31/EB 14 straipsnį esami ir direktyvos perkelimo į nacionalinę teisę momentu eksploatuojami sąvartynai gali tęsti veiklą, tik jei iki 2009 m. liepos 16 d. imamasi Europos teisės aktais reikalaujamų priemonių. Priešingu atveju jie turi būti uždaryti.

               —

               Pačios Kipro valdžios institucijos pripažino, kad iš 115 sąvartynų, kuriuose atliekų šalinimas nekontroliuojamas (kurie dėl „nekontroliuojamo“ atliekų šalinimo ir priežiūros neatitinka Direktyvos 199/31/EB 14 straipsnyje įtvirtintų kriterijų, taigi negali tęsti veiklos) ir kurie jau buvo eksploatuojami Kipro teritorijoje, dar du lieka eksploatuojami Nikosijos ir Limasolio provincijose ir nesitikima, jog šie sąvartynai bus uždaryti iki 2015 m. vidurio ar 2016 m. pradžios.

               —

               Pažymėta, jog atliekų priežiūra Kipro teritorijoje pagerėjo, tačiau tai įvyko labai pavėluotai, nes pagal Direktyvos 1999/13 14 straipsnį reikalaujamos priemonės turėjo būti priimtos vėliausiai iki 2009 m. liepos 16 d., tačiau nepaisant to, kaip pripažįsta Kipro valdžios institucijos, du nekontroliuojamo atliekų šalinimo sąvartynai iki šiol tęsia veiklą nekontroliuojami. Taip tęsiasi direktyvos 14 straipsnio pažeidimas ir nesitikima, kad jis bus nutrauktas anksčiau nei po trijų metų.

      (1)  OL L 182, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 4 t., p. 228.


title: Byla C-568/15: 2017 m. kovo 2 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Landgericht Stuttgart (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main eV/comtech GmbH (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Vartotojų apsauga — Direktyva 2011/83/ES — 21 straipsnis — Bendravimas telefonu — Prekiautojo naudojimasis telefono linija, kad vartotojas galėtų su juo susisiekti dėl sudarytos sutarties — Draudimas taikyti didesnę kainą nei bazinė — Sąvoka „bazinė kaina)

text:
               18.4.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 121/5

         2017 m. kovo 2 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Landgericht Stuttgart (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main eV/comtech GmbH

   (Byla C-568/15) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Vartotojų apsauga - Direktyva 2011/83/ES - 21 straipsnis - Bendravimas telefonu - Prekiautojo naudojimasis telefono linija, kad vartotojas galėtų su juo susisiekti dėl sudarytos sutarties - Draudimas taikyti didesnę kainą nei bazinė - Sąvoka „bazinė kaina))
   (2017/C 121/06)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Landgericht Stuttgart

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main eV

      Atsakovė: comtech GmbH

      Rezoliucinė dalis

   2011 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/83/ES dėl vartotojų teisių, kuria iš dalies keičiamos Tarybos direktyva 93/13/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 1999/44/EB bei panaikinamos Tarybos direktyva 85/577/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 97/7/EB, 21 straipsnyje nurodyta sąvoka „bazinė kaina“ turi būti aiškinama taip, kad skambučio dėl sudarytos sutarties prekiautojo naudojama pagalbos telefono linija kaina negali būti didesnė už standartinio skambučio fiksuotojo geografinio arba judriojo ryšio linija kainą. Jeigu šios ribos paisoma, neturi reikšmės tai, ar atitinkamas prekiautojas turi pelno iš naudojimosi šia pagalbos telefono linija.

      (1)  OL C 38, 2016 2 1.


title: Byla C-375/15: 2015 m. liepos 15 d. Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje BAWAG PSK Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse AG/Verein für Konsumenteninformation

text:
               26.10.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 354/12

         2015 m. liepos 15 d.Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje BAWAG PSK Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse AG/Verein für Konsumenteninformation

   (Byla C-375/15)
   (2015/C 354/15)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Oberster Gerichtshof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: BAWAG PSK Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse AG

      Atsakovė: Verein für Konsumenteninformation

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Direktyvos 2007/64/EB (1) dėl mokėjimo paslaugų vidaus rinkoje (toliau – Mokėjimo paslaugų direktyva) 41 straipsnio 1 dalį, siejamą su 36 straipsnio 1 dalimi, reikia aiškinti taip, kad informacija (elektronine forma), kuri iš banko į kliento elektroninio pašto dėžutę perduodama naudojantis elektronine internetine bankininkyste (toliau – e. bankininkystė) taip, kad klientas prisijungęs prie e. bankininkystės svetainės spustelėjęs gali parsisiųsti šią informaciją, klientui perduodama patvariojoje laikmenoje?

               2.

               Jeigu atsakymas į pirmąjį klausimą būtų neigiamas:
               Ar Mokėjimo paslaugų direktyvos 41 straipsnio 1 dalį, siejamą su 36 straipsnio 1 dalimi, tokiu atveju reikia aiškinti taip, kad

                           a)

                           informacija iš banko pateikiama būtent patvariojoje laikmenoje, bet klientui neperduodama, o tik jam padaroma prieinama susipažinti, arba

                           b)

                           apskritai tai yra tik informacijos padarymas prieinama susipažinti, nenaudojant patvariosios laikmenos?

      (1)  2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2007/64/EB dėl mokėjimo paslaugų vidaus rinkoje, iš dalies keičianti direktyvas 97/7/EB, 2002/65/EB, 2005/60/EB ir 2006/48/EB ir panaikinanti Direktyvą 97/5/EB (OLL 319, p. 1).


title: Byla C-184/09: 2009 m. lapkričio 20 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę

text:
               27.2.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 51/28

         2009 m. lapkričio 20 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę

   (Byla C-184/09) (1)

   2010/C 51/51

      Proceso kalba: ispanų

   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 167, 2009 7 18.


title: Byla T-500/08 2008 m. lapkričio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair prieš Komisiją

text:
               7.2.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 32/43

         2008 m. lapkričio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair prieš Komisiją

   (Byla T-500/08)
   (2009/C 32/84)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Ryanair Ltd (Dublinas, Airija), atstovaujama advokatų E. Vahida ir I. Metaxas-Maragkidis

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pagal EB 230 ir 231 straipsnius pripažinti, kad implicitinis Komisijos sprendimas neleisti susipažinti su dokumentais, su kuriais susipažinti ieškovė prašė 2008 m. birželio 25 d. paraiškoje, yra negaliojantis ir kad 2008 m. spalio 31 d. Komisijos sprendimas neleisti susipažinti su šiais dokumentais yra niekinis;

               —

               jei pirmasis reikalavimas nebūtų patenkintas, pagal EB 230 ir 231 straipsnius pripažinti, kad 2008 m. spalio 31 d. Komisijos sprendimas neleisti susipažinti su dokumentais, su kuriais susipažinti ieškovė prašė 2008 m. birželio 25 d. paraiškoje, yra negaliojantis;

               —

               priteisti iš Komisijos padengti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas;

               —

               imtis kitų, Teisingumo Teismo manymu, reikiamų veiksmų.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Šiuo ieškiniu ieškovė prašo panaikinti implicitinį Komisijos sprendimą atmesti ieškovės pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 (1) pateiktą prašymą susipažinti su dokumentais, susijusiais su valstybės pagalbos procedūromis dėl numanomos valstybės pagalbos, suteiktos susitarimu su Tamperės-Pirkalos oro uosto operatoriumi. Po šio sprendimo buvo priimtas eksplicitinis 2008 m. spalio 31 d. sprendimas. Šioje byloje ieškovė subsidiariai prašo panaikinti šį eksplicitinį sprendimą.
   Pagrįsdama šį ieškinį ieškovė remiasi tais pačiais pagrindais kaip byloje T-494/08 Ryanair prieš Komisiją.

      (1)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais, OL L 145, 2001, p. 43.


title: Byla F-28/06  2006 m. kovo 17 d.  pareikštas ieškinys byloje  Sequeira Wandschneider prieš Komisiją

text:
               20.5.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 121/19

         2006 m. kovo 17 d. pareikštas ieškinys byloje Sequeira Wandschneider prieš Komisiją

   (Byla F-28/06)
   (2006/C 121/36)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovas: Paulo Sequeira Wandschneider (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokatų G. Vandersanden ir C. Ronzi

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti ieškovo veiklos vertinimo ataskaitą (REC), apimančią laikotarpį nuo 2004 m. sausio 1 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d.

               —

               Prireikus panaikinti sprendimą, atmetantį 2005 m. rugsėjo 5 d. ieškovo skundą.

               —

               Priteisti iš atsakovės sumokėti patirtos materialinės ir moralinės žalos atlyginimą, įvertintą ex aequo et bono, jį padidinant 5 000 EUR.

               —

               Priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovas, Komisijos pareigūnas, atsakingas už antidempingo tyrimus, ginčija jo 2004 metų tarnybinės veiklos įvertinimo ataskaitos galiojimą.
   Savo ieškinyje jis tvirtina, kad jo viršininkas jam paskyrė žemesnius balus nei jis nusipelnė, nes jis šių tyrimų metu atsisakė pirmenybę teikti Bendrijos pramonės interesui.
   Be to, jis tvirtina, kad procedūra, kurios buvo laikomasi parengiant jo REC, pažeidė Pareigūnų tarnybos nuostatų 43 straipsnį, bendrąsias šio straipsnio įgyvendinimo nuostatas, vertinimo gaires bei Paritetinio vertinimo komisijos vidines taisykles. Atsakovė taip pat pažeidė ieškovo teisę į gynybą bei jo teisę į veiksmingą apeliaciją.
   Ieškovas mano, pirma, kad jo REC yra neteisinga dėl akivaizdžių vertinimo klaidų bei motyvavimo nebuvimo ir, antra, kad atsakovė pažeidė rūpinimosi pareigūnais ir gero administravimo pareigą.
   Galiausiai ieškovas nurodo piktnaudžiavimą įgaliojimais tiek, kiek jo įvertinimas nepakankamu lygiu yra tik priemonė siekiant jį nušalinti nuo tyrimų vykdytojo pareigų.


title: Byla T-642/16: 2016 m. rugsėjo 12 d. pareikštas ieškinys byloje Iame/EUIPO – Industrie Aeronautiche Reggiane (Parilla)

text:
               24.10.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 392/50

         2016 m. rugsėjo 12 d. pareikštas ieškinys byloje Iame/EUIPO – Industrie Aeronautiche Reggiane (Parilla)

   (Byla T-642/16)
   (2016/C 392/65)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: italų

      Šalys

      Ieškovė: Iame SpA (Milanas, Italija), atstovaujama advokatų M. Mostardini, G. Galimberti, F. Mellucci, R. Kakkar

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Industrie Aeronautiche Reggiane Srl (Emilijos Redžas, Italija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas „Parilla“ – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 3 065 182

      Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2016 m. birželio 23 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 608/2015-1

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą dėl Reglamento (EB) Nr. 207/2009 51 straipsnio pažeidimo, kiek juo buvo atmesta apeliacija R0608/2015-1 ir pritarta IAME S.p.A. priklausančio vaizdinio ES prekių ženklo „Parilla“ Nr. 3065182 registracijos panaikinimui dėl nenaudojimo visoms paraiškoje nurodytoms 7 ir 41 klasių prekėms ir paslaugoms;
               todėl:

               —

               atmesti pagal Reglamento (EB) Nr. 207/2009 51 straipsnį pateiktą prašymą panaikinti IAME S.p.A. priklausančio vaizdinio ES prekių ženklo „Parilla“ Nr. 3065182 registraciją visoms 7 ir 41 klasių prekėms;

               —

               atsižvelgti į bet kokius kitus argumentus ar įrodymus, pateiktinus per nustatytą terminą;

               —

               priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 51 straipsnio pažeidimas ir klaidingas taikymas.


title: Byla F-101/08: 2009 spalio 7 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Pappas prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Pensijos — Iki pradėjimo eiti pareigas Bendrijoje įgytų teisų į pensiją perkėlimas į Bendrijos pensijų sistemą — Panaikinimas — Priimtinumas — Atsistatydinimas tarnybos interesais — Pensijos dydis)

text:
               21.11.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 282/64

         2009 spalio 7 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Pappas prieš Komisiją

   (Byla F-101/08) (1)

   (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Pensijos - Iki pradėjimo eiti pareigas Bendrijoje įgytų teisų į pensiją perkėlimas į Bendrijos pensijų sistemą - Panaikinimas - Priimtinumas - Atsistatydinimas tarnybos interesais - Pensijos dydis)
   2009/C 282/120
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Spyridon Pappas (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokatų L. Barattini ir G. Mavros

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama D. Martin ir K. Herrmann

      Dalykas

   Individualių išmokų administravimo ir mokėjimo biuro sprendimo, kuriuo nustatomos ieškovo teisės į senatvės pensiją, ir apskaičiuoto pensijų draudimo stažo, į kurį reikia atsižvelgti nustatant šias teises, panaikinimas.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               S. Pappas padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 44, 2009 2 21, p. 77.


title: Byla T-251/04 Graikijos Respublikos 2004 m. birželio 22 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

text:
               28.8.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/34

         Graikijos Respublikos 2004 m. birželio 22 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai
   (Byla T-251/04)
   (2004/C 217/61)
   Bylos kalba: graikų
   2004 m. birželio 14 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Graikijos Respublikos, atstovaujamos Vassilios Kontolaimos ir Ioannis Chalkias, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.
   Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               panaikinti sprendimą Nr. E (2004) 457/EB/29.4.2004 (L 156/30.4.2004).

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai:
   Skundžiamu sprendimu, kuriame pagal Reglamentą (EEB) Nr. 729/70 buvo patikrintos sąskaitos, Komisija nurodė, kad įvairios Graikijos Respublikos išlaidos vaisių ir daržovių bei valstybės atsargų srityse nebus finansuojamos Bendrijos, kadangi šios išlaidos buvo pripažintos neatitinkančiomis Europos Bendrijos teisę ir buvo priskirtos Graikijos Respublikai.
   Konkrečiai, dalis šių išlaidų buvo susijusios su valstybės ryžių atsargų saugojimu 1999-2001 metais. Pagrindu nepripažinti išlaidų Komisija nurodė tai, kad dalis ryžių buvo pateikta saugojimui pavėluotai. Dėl šių išlaidų Graikijos Respublika savo ieškinį grindžia ta faktine aplinkybe, kad Komisija, atsisakydama pripažinti šias išlaidas remiantis force majeure aplinkybe, atsiradusią dėl vairuotojų streiko, pažeidžia proporcingumo principą. Taip pat Graikijos Respublika remiasi teisėtų lūkesčių principo pažeidimu, kadangi Komisijos padaliniai nepateikė savo nuomonės dėl praleisto termino, po to, kai šie buvo informuoti apie Graikijos ketinimą pradėti kaupti atsargas nenustačius termino dėl force majeure aplinkybės. Be to, Graikijos Respublika nurodo, kad yra nepakankamai pagrįstas specifinis klausimas, t. y. nesilaikymas dokumento Nr. VI/5330/91 nurodymų (numatančio iš anksto nustatytas korekcijas, kai nepatvirtintos realios mokėjimo sumos negali būti nustatytos).
   Kai kurios kitos nefinansuojamos išlaidos yra susijusios korekcijomis, kilusioms dėl to, kad persikų gamintojai nesilaikė minimalios kainos. Šiuo ginčijamo sprendimo klausimu Graikija pripažino mokėjusi tiesiogiai gamintojų įmonėms, o ne perdirbėjams. Tačiau, remdamasi ypatingomis aplinkybėmis, jos nuomone, pateisinančiomis šią priemonę, ji mano, jog ši priemonė atitinka Bendrijos žemės ūkio politikos tikslus ir Bendrijos rinkos organizavimą; ji taip pat teigia, kad dėl šios priemonės nebuvo patirta jokių nuostolių. Be to, Graikijos Respublikos teigimu korekcijų suma buvo apskaičiuota neteisingai.
   Dėl 2 % korekcijos, susijusios su pagalbos nepasiturintiems asmenims programa, Graikijos Respublika remiasi tuo, kad buvo klaidingai aiškinami Reglamento Nr. 3149/92 (1) 1, 2 ir 9 straipsniai, netinkamai įvertintos ir nepakankamai pagrįstos faktinės aplinkybės.
   Dėl korekcijų, susijusių su trejų metų vaisių ir daržovių sektoriaus restruktūrizavimo programa, Graikija remiasi tuo, kad buvo klaidingai aiškinamas Tarybos reglamentas Nr. 3816/92 (2) ir bei netinkamai įvertintos faktinės aplinkybės, kadangi ji privalėjo mokėti už visą trejų metų pagamintą produkciją, o ne už tai, kas funkcionavo, turint omenyje, jog ji privalėjo sumokėti už restruktūrizavimo priemones atsižvelgiant į po trejų metų periodo sekantį šešių mėnesių laikotarpį ir kad šie mokėjimai buvo įvykdyti pirmąjį 2000 m. pusmetį.
   Graikijos Respublika galiausiai remiasi bendruoju panaikinimo pagrindu, taikomu visoms ginčijamo sprendimo dalims; ji teigia, kad pagal Reglamento Nr. 1258/99 (3) 7 straipsnio 4 dalį ir Reglamento Nr. 1663/95 (4) 8 straipsnį, sprendimo priėmimo metu Komisija neturėjo kompetencijos nustatyti korekcijas dėl svarstomų terminų, nes Reglamento Nr. 1663/95 8 straipsnyje nurodytas pranešimas apima koreguotinų išlaidų įvertinimą, atsižvelgiant į 24 mėnesių periodą prieš atliekant korekcijas.

      (1)  1992 m. spalio 29 d. Komisijos reglamentas (EEB) Nr. 3149/92, nustatantis išsamias maisto iš intervencinių atsargų tiekimo labiausiai nepasiturintiems asmenims Bendrijoje taisykles, OL L 313 1992 spalio 30 d., p. 50-55.

      (2)  1992 m. gruodžio 28 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3816/92, numatantis vaisių ir daržovių sektoriaus kompensavimo mechanizmo panaikinimą, taikomą prekyboje tarp Ispanijos ir kitų valstybių narių, ir susijusias priemones, OL L 387 1992 m. gruodžio 31 d., p. 10-11.

      (3)  1999m. gegužės 17 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1258/1999 dėl bendrosios žemės ūkio politikos finansavimo, OL L 160 1999 m. birželio 26 d., p. 103-112.

      (4)  1995 m. liepos 7 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1663/95 nustatantis išsamias taisykles dėl Tarybos reglamento (EEB) Nr. 729/70 apibrėžtos EŽŪOGF garantijų skyriaus sąskaitų apmokėjimo tvarkos taikymo, OL L 158 1995 liepos 8 d., p. 6-12.


title: Byla T-754/14: 2014 m. lapkričio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Efler ir kt./Komisija

text:
               2.2.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 34/39

         2014 m. lapkričio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Efler ir kt./Komisija

   (Byla T-754/14)
   (2015/C 034/47)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovai: Michael Efler (Berlynas, Vokietija), Pedro De Birto E. Abreu Krupenski (Lisabona, Portugalija), Susan Vance George (Paryžius, Prancūzija), Otto Jaako Kronqvist (Helsinkis, Suomija), Blanche Léonie Denise Weber (Liuksemburgas, Liuksemburgas), John Jephson Hilary (Londonas, Jungtinė Karalysėt), Ileana-Lavinia Andrei (Bukareštas, Rumunija), atstovaujami prof. B. Kempen

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2014 m. rugsėjo 10 d. Komisijos sprendimą C(2014) 6501 neregistruoti Europos piliečių iniciatyvos „STOP TTIP“,

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas, įskaitant tas, kurių patirs galimos į bylą įstojusios šalys.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi dviem pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas: ESS 11 straipsnio 4 dalies ir Reglamento (ES) Nr. 211/2011 (1) 2 straipsnio 1 punkto ir 4 straipsnio 2 dalies b punkto pažeidimas, nes Komisija manė, kad pasiūlyta piliečių iniciatyva nepatenka į Komisijos kompetencijos sritį

                           —

                           Šiuo klausimu ieškovai teigia, kad Komisija nepagrįstai nusprendė, jog siekiama Komisijos rekomendacija panaikinti įgaliojimą derėtis dėl „Transatlantinės prekybos ir investicijų partnerystės“ (Transatlantic Trade and Investment Partnership, toliau – TTIP) skirta ne „teisės aktui“, kaip jis suprantamas pagal ESS 11 straipsnio 4 dalį. Juk įgaliojimo derėtis suteikimas ir jo panaikinimas yra Tarybos sprendimai, kaip jie suprantami pagal SESV 288 straipsnio 4 pastraipą, kurie kartu yra ir „teisės aktai“ pagal ESS 11 straipsnio 4 dalį.

                           —

                           Be to, ieškovai teigia, kad Komisija taip pat nepagrįstai nusprendė, jog pareiškiant piliečių iniciatyvą prieš „Išsamų ekonomikos ir prekybos susitarimą“ (Comprehensive Economic and Trade Agreement, toliau – CETA) ir TTIP negali būti reikalaujama, kad Komisija nerekomenduotų Tarybai priimti atitinkamų suderėtų tarptautinių susitarimų, ir taip pat negali būti reikalaujama, kad Komisija rekomenduotų priimti sprendimą dėl atitinkamų suderėtų susitarimų nepriėmimo. Juk iš ESS 11 straipsnio 4 dalies, Reglamento Nr. 211/2011 2 straipsnio 1 punkto ir 4 straipsnio 2 dalies b punkto jokiu būdu neišplaukia, kad piliečių iniciatyvos dėl esamų teisės aktų panaikinimo arba dėl numatomų teisės aktų nepriėmimo yra neleistinos.

                           —

                           Ieškovai taip pat tvirtina, kad piliečių iniciatyvos „STOP–TTIP“ neregistravimas neteisėtas ir dėl to, kad pasiūlyta piliečių iniciatyva pagal Reglamento Nr. 211/2011 4 straipsnio 2 dalies b punktą bet kuriuo atveju nėra „akivaizdžiai“ nepatekanti į Komisijos kompetencijos sritį.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas: bendrųjų gero administravimo, kaip jis suprantamas pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnį, principų ir lygybės reikalavimo, kaip jis suprantamas pagal minėtos Chartijos 20 straipsnį, pažeidimas

                           —

                           Ieškovų nuomone, neleisdama jiems įregistruoti piliečių iniciatyvos prieš TTIP ir CETA, Komisija nesilaikė šių principų, nors prieš tai įregistravo piliečių iniciatyvą dėl laisvo judėjimo asmenų susitarimo su Šveicarija nutraukimo („Swiss-Out-Initiative“).

      (1)  2011 m. vasario 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 211/2011 dėl piliečių iniciatyvos (OL L 65, p. 1).


title: Byla T-339/99 2006 m. spalio 16 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis Achten prieš Komisiją

text:
               16.12.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 310/30

         2006 m. spalio 16 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis Achten prieš Komisiją

   (Byla T-339/99) (1)

   (2006/C 310/65)

      Proceso kalba: olandų

   Antrosios išplėstinės kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 63, 2000 3 4.


title: Byla T-748/15: 2017 m. liepos 18 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Gauff/EUIPO – H.P. Gauff Ingenieure (Gauff)

text:
               11.9.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 300/38

         2017 m. liepos 18 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Gauff/EUIPO – H.P. Gauff Ingenieure (Gauff)

   (Byla T-748/15) (1)

   (2017/C 300/48)
   Proceso kalba: vokiečių
   Ketvirtosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 78, 2016 2 29.


title: Bylos T-305/99 išbraukimas iš registro

text:
               4.12.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 300/54

         Bylos T-305/99 (1) išbraukimas iš registro
   (2004/C 300/106)

      (Proceso kalba: olandų)

   Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo antrosios išplėstinės kolegijos pirmininkas 2004 m. spalio 5 d. nutartimi nurodė išbraukti iš registro bylą T-305/99 OK Nederland B. V., palaikoma Nyderlandų Karalystės, prieš Europos Bendrijų Komisiją.

      (1)  OL C 63, 2000 3 4.