title: Byla C-236/17 P: 2017 m. gegužės 8 d. Canadian Solar Emea GmbH, Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc., Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc., Csi Cells Co. Ltd, Csi Solar Power (China), Inc. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. vasario 28 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-162/14 Canadian Solar Emea GmbH ir kt./Taryba

text:
               24.7.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 239/27

         2017 m. gegužės 8 d.Canadian Solar Emea GmbH, Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc., Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc., Csi Cells Co. Ltd, Csi Solar Power (China), Inc. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. vasario 28 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-162/14 Canadian Solar Emea GmbH ir kt./Taryba

   (Byla C-236/17 P)
   (2017/C 239/34)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantės: Canadian Solar Emea GmbH, Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc., Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc., Csi Cells Co. Ltd, Csi Solar Power (China), Inc., atstovaujamos advokato J. Bourgeois, advokato S. De Knop, advokato M. Meulenbelt, advokato A. Willems

      Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija

      Apeliančių reikalavimai

   Apeliantės Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-162/14;

               —

               patenkinti pirmojoje instancijoje pareikštą ieškinį ir panaikinti ginčijamą reglamentą, kiek jis susijęs su apeliantėmis,

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi pirmojoje ir apeliacinėje instancijose išlaidas,

               —

               nurodyti kitoms apeliacinio proceso šalims padengti savo bylinėjimosi išlaidas.

         Subsidiariai

               —

               panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-162/14,

               —

               grąžinti bylą nagrinėti Bendrajam Teismui, kad šis priimtų sprendimą,

               —

               atidėti bylinėjimosi pirmojoje ir apeliacinėje instancijose išlaidų klausimo nagrinėjimą, kol Bendrasis Teismas priims galutinį sprendimą,

               —

               nurodyti kitoms apeliacinio proceso šalims padengti savo bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               1.

               Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą reikalaudamas apeliančių įrodyti suinteresuotumą pateikti pirmąjį ir antrąjį ieškinio pagrindus; bet kuriuo atveju Bendrasis Teismas klaidingai teisiškai kvalifikavo faktines aplinkybes, nes apeliantės yra suinteresuotos juos pateikti.

               2.

               Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą reikalaudamas apeliančių įrodyti suinteresuotumą pateikti trečiąjį ieškinio pagrindą; Bendrasis Teismas klaidingai aiškino Reglamento Nr. 1225/2009 (1) (pagrindinis reglamentas) 2 straipsnio 7 dalies a punktą.

               3.

               Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nusprendęs, kad Reglamentas Nr. 1168/2012 taikomas šiam antidempingo tyrimui (2); Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nusprendęs, jog tai, kad Komisija neišnagrinėjo apeliančių prašymų suteikti rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančių bendrovių statusą, nepaveikia ginčijamo reglamento.

               4.

               Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą leidęs institucijoms nustatyti tokio dydžio antidempingo muitą, kad jis padengtų ir žalą, sukeltą kitų veiksnių negu importas dempingo kaina; Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą perkėlęs įrodinėjimo naštą.

      (1)  2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL L 343, 2009, p. 51). Vėliau pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies a punktas buvo pakeistas identiškai suformuluotu 2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/1036 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos Sąjungos narėmis nesančių valstybių (OL L 176, 2016, p. 21) 2 straipsnio 7 dalies a punktu.

      (2)  2012 m gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1168/2012, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1225/2009 (OL L 344, 2012, p. 1).


title: Byla C-607/16 P: 2016 m. lapkričio 24 d. Europos Sąjungos Tarybos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. rugsėjo 15 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo bylose T-112/14–T-116/14 ir T-119/14 Molinos Río de la Plata ir kt./Taryba

text:
               30.1.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 30/36

         2016 m. lapkričio 24 d.Europos Sąjungos Tarybos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. rugsėjo 15 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo bylose T-112/14–T-116/14 ir T-119/14 Molinos Río de la Plata ir kt./Taryba

   (Byla C-607/16 P)
   (2017/C 030/40)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama H. Marcos Fraile, advokato N. Tuominen

      Kitos proceso šalys: Molinos Río de la Plata SA, Oleaginosa Moreno Hermanos SACIFI y A, Vicentin SAIC, Aceitera General Deheza SA, Bunge Argentina SA, Cámara Argentina de Biocombustibles (Carbio), Europos Komisija, European Biodiesel Board (EBB)

      Apeliantės reikalavimai

               —

               panaikinti 2016 m. rugsėjo 15 d. Bendrojo Teismo sprendimą bylose T-112/14–T-116/14 ir T-119/14 Molinos Río de la Plata SA ir kt./Europos Sąjungos Taryba, apie kurį Tarybai pranešta 2016 m. rugsėjo 16 d.,

               —

               atmesti pirmojoje instancijoje pareikštus ieškinius dėl ginčijamo reglamento panaikinimo ir

               —

               priteisti iš ieškovių pirmojoje instancijoje atitinkamas Tarybos bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmojoje instancijoje ir apeliaciniame procese.

         subsidiariai

               —

               grąžinti bylas Bendrajam Teismui nagrinėti iš naujo;

               —

               atidėti bylinėjimosi išlaidų pirmojoje instancijoje ir apeliaciniame procese klausimo nagrinėjimą.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               1.

                  Pirma, Bendrasis Teismas taikė klaidingą teisinį kriterijų, kai vertino, ar Taryba turi įrodymų, kad galėtų nuspręsti, jog žaliavų vidaus kainos, nurodytos atitinkamų Argentinos eksportuotojų apskaitos dokumentuose, buvo pakankamai iškreiptos, kad būtų pateisinama neatsižvelgti į jas ir taikyti Pagrindinio reglamento (1) 2 straipsnio 5 dalies antroje pastraipoje numatytą metodą. Tai padaręs Bendrasis Teismas šiai institucijai nustatė pernelyg didelę įrodinėjimo naštą.

               2.

                  Antra, Bendrojo Teismo išvada, jog institucijų pateiktų įrodymų nepakanka siekiant įrodyti, kad Argentinoje pagrindinių žaliavų kainos buvo reikšmingai iškreiptos dėl DEA sistemos, nėra tinkamai motyvuota.

               3.

                  Trečia, ginčijamo sprendimo rezoliucinė dalis, kurioje panaikinami antidempingo muitai, kiek jie susiję su ieškovėmis pirmojoje instancijoje, yra neproporcinga vieninteliam Bendrojo Teismo nagrinėtam panaikinimo pagrindui ir joje nustatyti netinkami neteisėtumo konstatavimo padariniai.

               4.

               Taryba įrodys, kad ginčijamame sprendime padarytos kelios teisės klaidos, turinčios įtakos jo galiojimui. Be to, Taryba tvirtina, kad faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiamas pirmasis ieškovių ieškinio pagrindas, yra pakankamai nustatytos, taigi Teisingumo Teismas gali priimti sprendimą dėl šio pagrindo ir atmesti ieškinius.

               5.

               Taigi Taryba atitinkamai prašo panaikinti ginčijamą sprendimą ir atmesti ieškovių pirmojoje instancijoje pareikštus ieškinius dėl ginčijamo reglamento panaikinimo.

      (1)  2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL L 343, 2009, p. 51) (Pagrindinis reglamentas).


title: Byla T-422/07 2007 m. lapkričio 16 d. pareikštas ieškinys byloje DJEBEL prieš Komisiją

text:
               8.3.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 64/40

         2007 m. lapkričio 16 d. pareikštas ieškinys byloje DJEBEL prieš Komisiją

   (Byla T-422/07)
   (2008/C 64/65)
   Proceso kalba: portugalų
   Šalys

      Ieškovė: DJEBEL, SGPS, SA (Funšalis, Portugalija), atstovaujama M. Andrade Neves ir S. Castro Caldeira

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2007 m. gegužės 10 d. Europos Bendrijų Komisijos sprendimą (Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje paskelbtą 2007 m. rugpjūčio 24 d.) dėl valstybės pagalbos C 4/2006 (ex N 180/2005) Portugalijoje: pagalba Djebel (pranešta dokumentu Nr. C(2007) 1959) (OL L 219, p. 30).

               —

               Pripažinti, kad:

                           —

                           prašoma pagalba buvo ir tebėra esminė investavimo į RASH kapitalą ir Hotel Rio Atlàntico įsigijimo projektui;

                           —

                           pagalbos buvo prašyta iki įgyvendinant investiciją;

                           —

                              Djebel projektas yra pirmas Pestana grupės tarptautinis projektas;

                           —

                           šio projekto įgyvendinimas nepakeitė Europos įmonių konkurencinės padėties nei Bendrijos viduje, nei už jos ribų;

                           —

                           šio projekto įgyvendinimas nesuteiks Pestana grupei jokio pranašumo, kuris leistų paveikti prekybą tarp valstybių narių;

                           —

                              Djebel prašoma pagalba yra tokia pat, kokios prašė Vila Galé ir kurią Europos Komisija suteikė 2003 m. spalio 15 d. sprendimu.

               —

               Pripažinti, kad nurodytomis sąlygomis ir pagrindais Djebel suteikta pagalba neprieštarauja jokiai EB sutarties nuostatai ir jokiam ją įgyvendinančiam ar paaiškinančiam antrinės teisės aktui.

               —

               Pakeisti 2007 m. gegužės 10 d. Komisijos sprendimą tiek, kiek jis susijęs su pagalba Djebel taip, kad šis sprendimas leistų suteikti šią pagalbą Djebel ir Portugalijos valdžios institucijų pasiūlytomis sąlygomis.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovės prašoma valstybės pagalba neprieštarauja taikomoms EB sutarties normoms.

      Djebel atitinka sąlygas, kad jos prašymas būtų įtrauktas į SIME ir Komisija privalo laikytis paraiškų priimtinumo reikalavimų, nustatytų šioje byloje taikytiname Portugalijos Respublikos įstatyme.
   Taikytinuose Portugalijos teisės aktuose nustatyta, kad iki 2001 m. sausio 31 d. pateiktos paraiškose kaip subsidijuojamos gali būti įtrauktos investicijų išlaidos, patirtos nuo 1999 m. liepos 1 dienos.
   Ginčijama valstybės pagalba buvo siekiama skatinti ir remti Pestana grupės tarptautinę veiklą, o jos buvo paprašyta iki vykdant investicijas.
   Ieškovė negali patirti žalos dėl to, kad atsakingos institucijos užtruko vertindamos projektą.
   Ieškovės prašytos pagalbos negalima nagrinėti atsižvelgiant į dabartinį ekonominė ir finansinį kontekstą.
   Negavusi pagalbos, ieškovė nebūtų investavusi į aptariamą projektą.
   Pirmasis Pestana grupės tarptautinis projektas yra jos vykdomas įsigijimas pagal šį investicijų projektą.
   1999 m. Pestana grupė neturėjo finansinių galimybių viena įgyvendinti investicijas Brazilijoje.
   Šios investicijos įgyvendinimas pastebimai nepakeitė ES prekybos sąlygų.
   Nėra jokio ryšio tarp ieškovės įsigijimo Brazilijoje ir Pestana grupės plėtros Portugalijoje.
   Ieškovės pateiktas investicijų projektas ir suteikta pagalba atitinka EB sutarties nuostatas, būtent, EB 87 straipsnio 3 dalies a punktą.
   Ieškovei suteikta pagalba leido vykdyti ekonominę veiklą, kuriai galima taikyti EB 87 straipsnio 3 dalies a punkte numatytą išimtį.
   Nebuvo padarytas joks EB sutarties arba antrinės teisės pažeidimas, o konkurencija bendrojoje rinkoje iškreipta taip pat nebuvo.
   Remiantis vienodo traktavimo principu, ieškovė teigia, kad, atsižvelgiant į tai, kad ginčijamas investicijų projektas atitinka tokius pat kriterijus kaip ir Vila Galé projektas (dėl kurio Komisija sprendimą priėmė 2003 m. spalio 15 d.), Komisijos sprendimas dėl valstybės pagalbos C 4/2006 turi būti toks pat, kaip šis sprendimas.


title: 2011 m. birželio 28 d. Teismo sprendimas, byloje E-18/10 – ELPA priežiūros institucija prieš Norvegijos Karalystę (Įsipareigojimų neįvykdymą konstatuojančio Teismo sprendimo neįvykdymas – Institucijos ir Teismo susitarimo 33 straipsnis – Priemonės Teismo sprendimui įvykdyti)

text:
               17.11.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 336/19

         TEISMO SPRENDIMAS
   2011 m. birželio 28 d.
   byloje E-18/10
   ELPA priežiūros institucija prieš Norvegijos Karalystę
   (Įsipareigojimų neįvykdymą konstatuojančio Teismo sprendimo neįvykdymas – Institucijos ir Teismo susitarimo 33 straipsnis – Priemonės Teismo sprendimui įvykdyti)
   2011/C 336/13
   Byloje E-18/10 ELPA priežiūros institucija prieš Norvegijos Karalystę – PRAŠYMAS nuspręsti, kad nesiėmusi priemonių byloje E-2/07 ELPA priežiūros institucija prieš Norvegijos Karalystę priimtam sprendimui įvykdyti Norvegijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal ELPA valstybių susitarimo dėl Priežiūros institucijos ir Teisingumo Teismo įsteigimo 33 straipsnį; Teismas, sudarytas iš pirmininko Carl Baudenbacher, teisėjo Thorgeir Örlygsson ir teisėjo pranešėjo Per Christiansen, 2011 m. birželio 28 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinė dalis yra tokia:
   Teismas:

               1)

               nusprendžia, kad nesiėmusi priemonių ELPA teismo sprendimui byloje E-2/07 ELPA priežiūros institucija prieš Norvegijos Karalystę įvykdyti, Norvegijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal ELPA valstybių susitarimo dėl Priežiūros institucijos ir Teisingumo Teismo įsteigimo 33 straipsnį;

               2)

               nurodo Norvegijos Karalystei padengti bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-459/05 2007 m. kovo 7 d. Teisingumo Teismo nutartis Europos Bendrijų Komisija prieš Belgijos Karalystę

text:
               28.4.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 96/27

         2007 m. kovo 7 d. Teisingumo Teismo nutartis Europos Bendrijų Komisija prieš Belgijos Karalystę

   (Byla C-459/05) (1)

   (2007/C 96/48)

      Proceso kalba: prancūzų

   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 48, 2006 2 25.


title: Byla F-139/06: 2010 m. liepos 8 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Kurrer prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Paskyrimas — Pareigūnais paskirti laikinieji tarnautojai — Prieš įsigaliojant naujiems Pareigūnų nuostatams į rezervo sąrašą įrašyti kandidatai — Pereinamosios karjeros lygių skyrimo taisyklės po atrankos — Paskyrimas į lygį pagal naujas, mažiau palankias, taisykles — Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 5 straipsnio 4 dalis ir 12 straipsnio 3 dalis)

text:
               28.8.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 234/56

         2010 m. liepos 8 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Kurrer prieš Komisiją

   (Byla F-139/06) (1)

   (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Paskyrimas - Pareigūnais paskirti laikinieji tarnautojai - Prieš įsigaliojant naujiems Pareigūnų nuostatams į rezervo sąrašą įrašyti kandidatai - Pereinamosios karjeros lygių skyrimo taisyklės po atrankos - Paskyrimas į lygį pagal naujas, mažiau palankias, taisykles - Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 5 straipsnio 4 dalis ir 12 straipsnio 3 dalis)
   2010/C 234/101
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Christian Kurrer (Watermael-Boitsfort, Belgija), atstovaujamas advokatų S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ir É. Marchal

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Currall ir H. Krämer

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama B. Driessen ir M. Simm

      Dalykas

   Komisijos sprendimo, kuris įsigalioja nuo 2006 m. balandžio 1 d., kuriuo ieškovas, A*7 lygio (dabar A*8 lygis) laikinasis tarnautojas, laimėjęs konkursą COM/A/3/03, pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo nuostatas buvo paskirtas pareigūnu A*6 lygio 2 pakopoje, neišsaugant jo sukauptų taškų dirbant laikinuoju tarnautoju, panaikinimas

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Kiekviena šalis padengia savo išlaidas.

      (1)  OL C 20, 2007 1 27, p. 39.


title: Byla T-13/07 2007 m. sausio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Cemex UK Cement prieš Komisiją

text:
               10.3.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 56/37

         2007 m. sausio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Cemex UK Cement prieš Komisiją

   (Byla T-13/07)
   (2007/C 56/70)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Cemex UK Cement Ltd (Thorpe, Jungtinė Karalystė), atstovaujama QC D. Wyatt, solicitor S. Taylor, advokatų S. Tromans ir C. Thomann

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2006 m. lapkričio 29 d. Komisijos sprendimą dėl nacionalinio šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos kvotų paskirstymo plano, kurį Jungtinė Karalystė pateikė pagal Direktyvą 2003/87/EB (1) tiek, kiek šis sprendimas neprieštarauja arba patvirtina:

                           —

                           emisijos kvotų ieškovės Rugby veikiančiai gamyklai paskyrimą, nes jis yra netinkamas ir neteisėtas dėl 343 838 tonų;

                           —

                           emisijos kvotas su ieškove konkuruojantiems cemento gamintojams paskyrimą, nes jis yra netinkamas ir neteisėtas dėl 343 838 tonų, atsižvelgiant į tai, kad ieškovei buvo paskirta mažiau kvotų;

                           —

                           JK nacionalinio paskirstymo plano 3 straipsnio 7 ir 8 dalyse bei šio plano C priedo 28 ir 30 punktuose įtvirtintą metodologiją tiek, kiek pagal ją cemento gamykla pripažįstama pradėjusia vykdyti veiklą tais metais, kuriais ši gamykla pradėta eksploatuoti, ir tie metai laikomi pirmaisiais šios gamyklos veiklos vykdymo metais, o emisijos kvotos paskirstomos pagal vidutinę emisiją ataskaitiniu laikotarpiu nuo 2000 m. iki 2003 m., neįskaičiuojant tų metų emisijos, kuriais ji buvo mažiausia, bei neatsižvelgiant į realų nagrinėjamos gamyklos eksploatavimo laikotarpį.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Šiuo ieškiniu, kuris pareikštas EB 230 straipsnio pagrindu, siekiama panaikinti iš dalies 2006 m. lapkričio 29 d. Komisijos sprendimą dėl nacionalinio šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos kvotų paskirstymo plano, kurį Jungtinė Karalystė pateikė pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2003/87/EB.
   Ieškovės nurodyti panaikinimo pagrindai iš esmės grindžiami tuo, kad Komisija tariamai neprieštaravo arba patvirtino mažesnį ieškovės Rugby veikiančios gamyklos emisijos kvotų paskirstymą, kuris, ieškovės manymu, yra:

               —

               neteisėta šios gamyklos diskriminacija, nes taip paskirsčius kvotas, viena vertus, buvo nepakankamai atsižvelgta į nagrinėjamos gamyklos eksploatavimo laikotarpį, ir, antra vertus, paskirstymas buvo grindžiamas emisijų laikotarpiu, kurio Jungtinės Karalystės valdžios institucijos nelaikė ataskaitiniu;

               —

               ieškovės pagrindinės bendrovės, Cemex Espana, įsisteigimo laisvės apribojimas, nes toks kvotų paskirstymas šiai bendrovei kliudo pasinaudoti pagrindine laisve arba naudojimasis ja tampa nepatrauklus ir tai nėra pateisinama privalomu bendruoju interesu;

               —

               kartu su tuo, kad ieškovės konkurentėms buvo paskirstyta daugiau kvotų, EB 87ir EB 88 straipsniams prieštaraujanti valstybės pagalba.

      (1)  2003 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/87/EB, nustatanti šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų sistemą Bendrijoje ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 96/61/EB (OL L 275, 2003 10 25, p. 32).


title: Byla T-435/07 2008 m. lapkričio 26 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje New Look prieš VRDT (NEW LOOK) (Bendrijos prekių ženklas — Žodinio Bendrijos prekių ženklo NEW LOOK paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Dėl naudojimo įgyto skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 3 dalis)

text:
               24.1.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 19/28

         2008 m. lapkričio 26 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje New Look prieš VRDT (NEW LOOK)

   (Byla T-435/07) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Žodinio Bendrijos prekių ženklo NEW LOOK paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Dėl naudojimo įgyto skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 3 dalis)
   (2009/C 19/54)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: New Look Ltd (Veimutas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama baristerio S. Malynicz ir solisitorių M. Blair bei K. Gilbert

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama D. Botis
   Dalykas
   Ieškinys dėl 2007 m. rugsėjo 3 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 670/2007-2) dėl žodinio žymens NEW LOOK įregistravimo kaip Bendrijos prekių ženko.
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį

               2.

               Priteisti iš New Look Ltd bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 37, 2008 2 9.


title: Byla C-72/15: 2017 m. kovo 28 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Divisional Court) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) The Queen, prašoma PJSC Rosneft Oil Company, anksčiau – OJSC Rosneft Oil Company/Her Majesty's Treasury, Secretary of State for Business, Innovation and Skills, The Financial Conduct Authority (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bendra užsienio ir saugumo politika (BUSP) — Ribojamosios priemonės atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje — Sprendimo 2014/512/BUSP ir Reglamento (ES) Nr. 833/2014 nuostatos — Galiojimas — Teisingumo Teismo jurisdikcija — ES ir Rusijos partnerystės susitarimas — Pareiga motyvuoti — Teisinio saugumo ir nulla poena sine lege certa principai — Galimybė patekti į kapitalo rinką — Finansinė parama — Tarptautiniai depozitoriumo pakvitavimai (Global Depositary Receipts) — Naftos sektorius — Prašymas išaiškinti sąvokas „skalūnai“ ir „vandenys, kurių gylis didesnis nei 150 metrų“ — Nepriimtinumas)

text:
               22.5.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/2

         2017 m. kovo 28 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Divisional Court) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) The Queen, prašoma PJSC Rosneft Oil Company, anksčiau – OJSC Rosneft Oil Company/Her Majesty's Treasury, Secretary of State for Business, Innovation and Skills, The Financial Conduct Authority

   (Byla C-72/15) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendra užsienio ir saugumo politika (BUSP) - Ribojamosios priemonės atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje - Sprendimo 2014/512/BUSP ir Reglamento (ES) Nr. 833/2014 nuostatos - Galiojimas - Teisingumo Teismo jurisdikcija - ES ir Rusijos partnerystės susitarimas - Pareiga motyvuoti - Teisinio saugumo ir nulla poena sine lege certa principai - Galimybė patekti į kapitalo rinką - Finansinė parama - Tarptautiniai depozitoriumo pakvitavimai (Global Depositary Receipts) - Naftos sektorius - Prašymas išaiškinti sąvokas „skalūnai“ ir „vandenys, kurių gylis didesnis nei 150 metrų“ - Nepriimtinumas))
   (2017/C 161/02)
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Divisional Court)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: The Queen, prašoma PJSC Rosneft Oil Company, anksčiau – OJSC Rosneft Oil Company

      Atsakovai: Her Majesty's Treasury, Secretary of State for Business, Innovation and Skills, The Financial Conduct Authority

      Rezoliucinė dalis

               1.

               ESS 19, 24 ir 40 straipsnius, SESV 275 straipsnį ir Chartijos 47 straipsnį reikia aiškinti taip, kad Europos Sąjungos Teisingumo Teismas turi jurisdikciją pagal SESV 267 straipsnį priimti prejudicinį sprendimą dėl akto, priimto remiantis nuostatomis dėl BUSP, kaip antai 2014 m. liepos 31 d. Tarybos sprendimo 2014/512/BUSP dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje, iš dalies pakeisto 2014 m. gruodžio 4 d. Tarybos sprendimu 2014/872/BUSP, galiojimo, jeigu prašymas priimti prejudicinį sprendimą pateiktas siekiant, kad būtų peržiūrėta šio sprendimo atitiktis ESS 40 straipsniui arba ribojamųjų priemonių fiziniams ar juridiniams asmenims teisėtumas.

               2.

               Išnagrinėjus klausimą nenustatyta nieko, kas galėtų turėti poveikį Sprendimo 2014/512, iš dalies pakeisto Sprendimu 2014/872, 1 straipsnio 2 dalies b–d punktų ir 3 dalies, 7 straipsnio ir III priedo ar 2014 m. liepos 31 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 833/2014 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje, iš dalies pakeisto 2014 m. gruodžio 4 d. Reglamentu (ES) Nr. 1290/2014, 3 ir 3a straipsnių, 4 straipsnio 3 ir 4 dalių, 5 straipsnio 2 dalies b–d punktų ir 3 dalies, 11 straipsnio, taip pat II ir VI priedų galiojimui.
               Teisinio saugumo ir nulla poena sine lege certa principai turi būti aiškinami taip, kad jie nesudaro kliūčių valstybei narei remiantis Reglamento Nr. 833/2014, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 1290/2014, 8 straipsnio 1 dalimi įtvirtinti baudžiamąsias sankcijas, taikytinas tuo atveju, kai pažeidžiamos šio reglamento nuostatos, nepaisant to, kad Europos Sąjungos Teisingumo Teismas dar neišaiškino šių nuostatų ir atitinkamai su jomis susijusių baudžiamųjų sankcijų apimties.

               3.

               Reglamento Nr. 833/2014, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 1290/2014, 4 straipsnio 3 dalies b punkte esantis terminas „finansinė parama“ aiškintinas kaip neapimantis banko ar kitos finansų įstaigos atliekamo paties mokėjimo tvarkymo.
               Reglamento Nr. 833/2014, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 1290/2014, 5 straipsnio 2 dalis aiškintina kaip draudžianti nuo 2014 m. rugsėjo 12 d. leisti tarptautinius depozitoriumo pakvitavimus (Global Depositary Receipts) pagal indėlio sutartį, sudarytą su vienu iš Reglamento Nr. 833/2014, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 1290/2014, VI priede išvardytų subjektų, įskaitant kai šie pakvitavimai yra dėl akcijų, tų subjektų išleistų iki šios datos.

      (1)  OL C 155, 2015 5 11.


title: Byla T-742/15 P: 2015 m. gruodžio 16 d. DD pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. spalio 8 d. Tarnautojų teismo sprendimo sujungtose byloje F-106/13 ir F-25/14 DD/FRA

text:
               29.3.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 111/26

         2015 m. gruodžio 16 d. DD pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. spalio 8 d. Tarnautojų teismo sprendimo sujungtose byloje F-106/13 ir F-25/14 DD/FRA

   (Byla T-742/15 P)
   (2016/C 111/32)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantas: DD (Viena, Austrija), atstovaujamas advokatų L. Levi ir M. Vandenbussche

      Kita proceso šalis: Europos Sąjungos pagrindinių teisių agentūra (FRA)

      Reikalavimai

   Apeliantas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               iš dalies panaikinti 2015 m. spalio 8 d. Tarnautojų teismo sprendimą sujungtose bylose F-106/13 ir F-25/14;

               —

               atitinkamai:

                           —

                           panaikinti abu FRA sprendimus (skirti apeliantui papeikimą ir nutraukti darbo santykius su juo) ne tik dėl su procesu susijusių, bet ir dėl kitų, per procesą pirmojoje instancijoje nurodytų pagrindų;

                           —

                           tinkamai atlyginti neturtinę žalą, apelianto patirtą dėl to, kad administracinis tyrimas ir papeikimas akivaizdžiai nepagrįsti ir neteisėti. Neturtinė žala įvertinta ex aequo et bono15 000 EUR;

                           —

                           tinkamai atlyginti neturtinę žalą, apelianto patirtą dėl neteisėtos procedūros ir sprendimo nutraukti darbo santykius. Ši neturtinė žala įvertinta ex aequo et bono50 000 EUR;

               —

               priteisti iš FRA visas su šiuo apeliaciniu skundu susijusias bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas apeliacinį skundą apeliantas remiasi dviem pagrindais.

               1.

               Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su teisės klaidomis, kurias Tarnautojų teismas padarė, kai išnagrinėjo tik su procesu susijusį pagrindą dėl teisės būti išklausytam pažeidimo, o tai lėmė abiejų sprendimų – skirti papeikimą ir nutraukti darbo santykius – panaikinimą, ir atsisakė išnagrinėti kitus per procesą pirmojoje instancijoje nurodytus pagrindus. Apeliantas mano, kad Tarnautojų teismas padarė teisės klaidą ir neišsamiai išnagrinėjo faktines aplinkybes, pažeidė Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį ir motyvavimo pareigą, gero teisingumo administravimo principą, teisėtų lūkesčių apsaugos principą ir padarė akivaizdžią vertinimo klaidą.

               2.

               Antrasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su teisės klaidomis, kurias Tarnautojų teismas padarė, kai atmetė apelianto reikalavimus, susijusius su neturtinės žalos atlyginimu, tiek sprendime skirti papeikimą, tiek ir sprendime nutraukti darbo santykius su juo.

                           —

                           Tarnautojų teismas padarė teisės klaidų, kai atmetė prašymą atlyginti neturtinę žalą, patirtą dėl administracinio tyrimo, iškraipė įrodymus, neišsamiai išnagrinėjo faktines aplinkybes, padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, pažeidė įrodymo sąvoką, kiek tai susiję su žalos buvimu, kuris laikomas deliktinės atsakomybės sąlyga, klaidingai taikė teisių į gynybą principą ir Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 86 straipsnio 2 dalį, pažeidė motyvavimo pareigą, teisėtų lūkesčių principą ir Direktyvos 2000/43/EB (1) 15 straipsnį.

                           —

                           Tarnautojų teismas padarė teisės klaidą, kai atmetė prašymą atlyginti neturtinę žalą, patirtą dėl sprendimo skirti papeikimą, iškraipė įrodymus, padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, neišsamiai išnagrinėjo faktines aplinkybes, padarė teisės klaidą, kai vertino žalą, pažeidė motyvavimo pareigą ir Direktyvos 222/43/EB 15 straipsnį.

                           —

                           Tarnautojų teismas padarė teisės klaidą, kai atmetė prašymą atlyginti neturtinę žalą, patirtą dėl sprendimo nutraukti darbo santykius, iškraipė įrodymus, padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, neišsamiai išnagrinėjo faktines aplinkybes, padarė teisės klaidą, kai vertino žalą, pažeidė motyvavimo pareigą, teisėtų lūkesčių principą ir Direktyvos 2000/43/EB 15 straipsnį.

      (1)  2000 m. birželio 29 d. Tarybos direktyva 2000/43/EB įgyvendinanti vienodo požiūrio principą asmenims nepriklausomai nuo jų rasės arba etninės priklausomybės (OL L 180, 2000, p. 22).


title: Byla T-346/12: 2012 m. rugpjūčio 1 d. pareikštas ieškinys byloje Vengrija prieš Komisiją

text:
               13.10.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 311/11

         2012 m. rugpjūčio 1 d. pareikštas ieškinys byloje Vengrija prieš Komisiją

   (Byla T-346/12)
   2012/C 311/13
   Proceso kalba: vengrų

      Šalys

      Ieškovė: Vengrija, atstovaujama Miklós Zoltán Fehér ir Katalin Szíjjártó

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2012 m. gegužės 25 d. Komisijos Įgyvendinimo sprendimą C(2012) 3324 galutinis, susijusį su gamintojų organizacijoms suteikta nacionaline finansine pagalba; ir

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškiniui pagrįsti ieškovė tvirtina, kad nustatydama Vengrijai tenkančią 2009 m. vaisių ir daržovių gamintojų organizacijoms suteiktos nacionalinės finansinės pagalbos dalinės kompensacijos sumą Komisija viršijo savo kompetenciją arba pažeidė susijusias Sąjungos teisės nuostatas.
   Ieškovė tvirtina, kad pagal Sąjungos teisę Komisijai nenumatyta galimybė sprendime dėl Bendrijos kompensacijos už gamintojų organizacijoms suteiktą nacionalinę finansinę pagalbą pagal Reglamento Nr. 1234/2007 (1) EB 103e straipsnį leisti kompensuoti tik tokią sumą, apie kurią Vengrijos vyriausybė pranešė prašyme leisti suteikti nacionalinę pagalbą nurodydama planuojamas, numatomas ar teorines sumas.
   Ieškovė mano, kad Komisijos leidimas suteikti nacionalinę pagalbą pagal 103e straipsnį susijęs vien su pagalbos suteikimu ir Komisijai nepriklauso nustatyti suteiktos pagalbos viršutinės ribos. Ši viršutinė riba aiškiai nustatyta Reglamente Nr. 1234/2007, kuriame numatyta, kad ji negali būti didesnė nei 80 % narių ir gamintojų organizacijų finansinių įnašų veiklos fondui. Pagal taisykles dėl nacionalinės pagalbos dalinio kompensavimo Komisijai sprendime leisti dalinį kompensavimą negali būti leidžiama nustatyti kompensuojamos valstybės narės prašyme suteikti leidimą nurodytos sumos (nesvarbu, bendros pagalbos ar atskirai kiekvienai gamintojų organizacijai suteiktos pagalbos) viršutinės ribos. Tuo labiau, kad šiame prašyme Vengrijos vyriausybė nurodė, kad pateiktos prognozuojamos arba teorinės sumos.
   Be to, ieškovė pažymi, kad Komisija turi teisę patikrinti, ar faktiškai pervesta pagalba neviršija nurodytos 80 % viršutinės ribos ir ar prašoma kompensacija neviršija 60 % suteiktos pagalbos, tačiau ji neturi teisės nustatyti, kad viršutinė riba yra prašyme leisti suteikti pagalbą arba su juo susijusiuose informaciniuose pranešimuose nurodyta suma. Tai ypač taikytina todėl, kad prašyme ir informaciniuose pranešimuose buvo prabrėžiama, jog tai planuojamos, numatomos ar teorinės sumos. Jeigu dėl tam tikrų priežasčių kiekvienai gamintojų organizacijai suteiktos nacionalinės pagalbos suma buvo pakeista, Bendrijos dalinė kompensacija turi atitikti faktiškai pervestą sumą, su sąlyga, kad buvo įvykdytos su tuo susijusios sąlygos pagal Sąjungos teisę.

      (1)  2007 m. spalio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1234/2007, nustatantis bendrą žemės ūkio rinkų organizavimą ir konkrečias tam tikriems žemės ūkio produktams taikomas nuostatas (Bendras bendro žemės ūkio rinkų organizavimo reglamentas) (OL L 299, p. 7).


title: Byla C-156/07 2008 m. liepos 10 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje ( Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Salvatore Aiello ir kt. prieš Comune di Milano , Sindaco di Milano, Comitato tecnico — scientifico per l'emergenza del traffico e della mobilità nella città di Milano, Provincia di Milano, Regione Lombardia, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell'Interno, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Euromilano SpA, Metropolitana milanese SpA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Direktyva 85/337 — Tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimas — Kelio Milane tiesimas)

text:
               8.11.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 285/11

         2008 m. liepos 10 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Salvatore Aiello ir kt. prieš Comune di Milano, Sindaco di Milano, Comitato tecnico — scientifico per l'emergenza del traffico e della mobilità nella città di Milano, Provincia di Milano, Regione Lombardia, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell'Interno, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Euromilano SpA, Metropolitana milanese SpA

   (Byla C-156/07) (1)

   (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 85/337 - Tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimas - Kelio Milane tiesimas)
   (2008/C 285/17)
   Proceso kalba: italų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Consiglio di Stato
   Šalys

      Ieškovai: Salvatore Aiello ir kt.
   Atsakovai: Comune di Milano, Sindaco di Milano, Comitato tecnico — scientifico per l'emergenza del traffico e della mobilità nella città di Milano, Provincia di Milano, Regione Lombardia, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell'Interno, Presidenza del Consiglio dei Ministri
   Dalyvaujant: Euromilano SpA, Metropolitana milanese SpA
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Consiglio di Stato — 1985 m. birželio 27 d. Tarybos direktyvos 85/337/EEB dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo (OL L 175, p. 40) III priedo ir 2 bei 4 straipsnių išaiškinimas — Atrankos kriterijai, į kuriuos reikia atsižvelgti vertinant projektą — Kelio („la estrada Interquartiere Nord“) tiesimas Milane
   Rezoliucinė dalis

               1.

               1985 m. birželio 27 d. Tarybos direktyvos 85/337/EEB dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo, iš dalies pakeistos 1997 m. kovo 3 d. Tarybos direktyva 97/11/EB, 2 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad ji nereikalauja, jog bet kurio projekto, galinčio daryti reikšmingą poveikį aplinkai, atžvilgiu būtų atliekama šioje direktyvoje numatyta vertinimo procedūra, bet reikalauja ją atlikti tik tų projektų atžvilgiu, kurie minimi minėtos direktyvos I ir II prieduose, pagal jos 4 straipsnyje numatytus reikalavimus ir nepažeidžiant šios direktyvos 1 straipsnio 4 ir 5 dalių bei jos 2 straipsnio 3 dalies.

               2.

               Direktyvos 85/337, iš dalies pakeistos Direktyva 97/11, III priede nurodyti svarbūs atrankos kriterijai privalomi valstybėms narėms, kai arba išnagrinėjusios kiekvieną atvejį, arba remdamosi jų nustatytomis ribomis ar kriterijais, jos nustato, ar atitinkamo projekto, kuriam taikomas II priedas, atžvilgiu turi būti atliekama poveikio aplinkai vertinimo procedūra.

               3.

               Kai valstybė narė nusprendžia, išnagrinėjus kiekvieną atvejį, nustatyti, kurių projektų, patenkančių į Direktyvos 85/337, iš dalies pakeistos Direktyva 97/11, II priedo taikymo sritį, atžvilgiu turi būti atliktas poveikio aplinkai vertinimas, ji turi arba savo nacionalinėse normose pateikti nuorodą į šios direktyvos III priedą, arba savo nacionalinėse normose įtvirtinusi jame nurodytus kriterijus siekti, kad į visus juos iš tiesų būtų galima atsižvelgti, kai vienas ar kitas jų yra svarbus atitinkamam projektui, ir negali tiesiogiai ar netiesiogiai jų pašalinti.

      (1)  OL C 140, 2007 6 23.


title: Byla T-301/11: 2012 m. sausio 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Ben Ali prieš Tarybą (Bendra užsienio ir saugumo politika — Ribojamosios priemonės, priimtos atsižvelgiant į padėtį Tunise — Ieškinys dėl panaikinimo — Ieškinio pareiškimo terminas — Vėlavimas — Nenugalimos jėgos aplinkybių nebuvimas — Atleistinos klaidos nebuvimas — Prašymas pakeisti ginčijamą aktą — Prašymas atlyginti žalą — Akivaizdus nepriimtinumas)

text:
               25.2.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 58/10

         2012 m. sausio 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Ben Ali prieš Tarybą

   (Byla T-301/11) (1)

   (Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės, priimtos atsižvelgiant į padėtį Tunise - Ieškinys dėl panaikinimo - Ieškinio pareiškimo terminas - Vėlavimas - Nenugalimos jėgos aplinkybių nebuvimas - Atleistinos klaidos nebuvimas - Prašymas pakeisti ginčijamą aktą - Prašymas atlyginti žalą - Akivaizdus nepriimtinumas)
   2012/C 58/18
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali (Tunisas, Tunisas), atstovaujamas advokato A. de Saint Remy

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, iš pradžių atstovaujama A. Vitro ir R. Liudvinaviciute-Cordeiro, vėliau R. Liudvinaviciute-Cordeiro ir M. Bishop

      Dalykas

   Pirma, prašymas panaikinti 2011 m. vasario 4 d. Tarybos reglamentą (ES) Nr. 101/2011 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Tunise (OL L 31, p. 1), kiek ji susijęs su ieškovu, ir antra, prašymas nurodyti Tarybai numatyti tam tikras minėtame reglamente nustatyto lėšų ir ekonominių išteklių įšaldymo išimtis bei atlyginti ieškovo tariamai patirtą žalą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali padengia savo ir Europos Sąjungos Tarybos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Nereikia nuspręsti dėl Europos Komisijos prašymo įstoti į bylą.

      (1)  OL C 226, 2011 7 30.


title: Byla C-488/13: 2014 m. rugsėjo 9 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje (Okrazhen sad – Tagrovishte (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) „Parva Investitsionna Banka“ AD, „UniKredit Bulbank“ AD, „Siyk Faundeyshan“ LLS/„Ear Proparti Developmant – v nesastoyatelnost“ AD, Sindik na „Ear Proparti Developmant – v nesastoyatelnost“ AD (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Reglamentas (EB) Nr. 1896/2006 — Sąvoka „neginčytini piniginiai reikalavimai“ — Bankroto byla — Neteisminis vykdomasis dokumentas dėl ginčijamo reikalavimo — Prašymas vykdyti išieškojimą iš bankrutuojančio asmens turto pagal šį dokumentą — Į Reglamento Nr. 1896/2006 taikymo sritį nepatenkantis atvejis — Akivaizdus Teisingumo Teismo jurisdikcijos nebuvimas)

text:
               1.12.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 431/5

         2014 m. rugsėjo 9 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje (Okrazhen sad – Tagrovishte (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) „Parva Investitsionna Banka“ AD, „UniKredit Bulbank“ AD, „Siyk Faundeyshan“ LLS/„Ear Proparti Developmant – v nesastoyatelnost“ AD, Sindik na „Ear Proparti Developmant – v nesastoyatelnost“ AD

   (Byla C-488/13) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Reglamentas (EB) Nr. 1896/2006 - Sąvoka „neginčytini piniginiai reikalavimai“ - Bankroto byla - Neteisminis vykdomasis dokumentas dėl ginčijamo reikalavimo - Prašymas vykdyti išieškojimą iš bankrutuojančio asmens turto pagal šį dokumentą - Į Reglamento Nr. 1896/2006 taikymo sritį nepatenkantis atvejis - Akivaizdus Teisingumo Teismo jurisdikcijos nebuvimas))
   (2014/C 431/09)
   Proceso kalba: bulgarų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Okrazhen sad – Tagrovishte

      Šalys

      Ieškovės: „Parva Investitsionna Banka“ AD, „UniKredit Bulbank“ AD, „Siyk Faundeyshan“ LLS

      Atsakovės: „Ear Proparti Developmant – v nesastoyatelnos“ AD, Sindik na „Ear Proparti Developmant – v nesastoyatelnost“ AD

      dalyvaujant: Natsionalna agentsia za prihodite, „Aset Menidzhmant“ EAD, „Ol Siyz Balgaria“ OOD, „Si Dzhi Ef – aktsionerna obshtnost“ AD, „Silvar Biych“ EAD, „Rudersdal“ EOOD, „Kota Enerdzhi“ EAD, Chavdar Angelov Angelov

      Rezoliucinė dalis

   Europos Sąjungos Teisingumo Teismas akivaizdžiai neturi jurisdikcijos atsakyti į Okrazhen sad – Targovishte (Bulgarija) pateiktus klausimus.

      (1)  OL C 344, 2013 11 23.


title: Byla C-176/10: 2010 m. balandžio 2 d. Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Danilo Spina prieš Ministero dell’Interno

text:
               19.6.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/34

      2010 m. balandžio 2 d.Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Danilo Spina prieš Ministero dell’Interno

      (Byla C-176/10)
      (2010/C 161/50)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: Danilo Spina

         Atsakovė: Ministero dell’Interno

         Prejudiciniai klausimai

      Ar nacionalinės teisės normos (priimtos po Bersani dekreto, 2006 m. liepos 4 d. Dekreto įstatymo Nr. 223, pertvarkyto į 2006 m. rugpjūčio 4 d. Įstatymą Nr. 248) atitinka EB sutarties 43 ir 49 straipsnius, kai „nacionalinė sistema, kurioje, be kita ko:

                  a)

                  bendrai užtikrinama ankstesniu laikotarpiu, pasibaigus konkursui, kuriame kai kuriems lošimų operatoriams buvo neteisėtai uždrausta dalyvauti, suteiktų koncesijų turėtojų apsauga;

                  b)

                  įtvirtintos nuostatos, kurios faktiškai garantuoja, kad bus išsaugotos įgytos komercinės pozicijos (pavyzdžiui, draudimas naujiems koncesininkams savo punktus įrengti arčiau nei per nustatytą atstumą nuo jau esančių);

                  c)

                  numatyta, kad koncesija gali būti panaikinta, jei, pavyzdžiui, koncesininkas tiesiogiai ar netiesiogiai administruoja tarpvalstybinę lošimų veiklą, panašią į tą, dėl kurios suteikta koncesija.“


title: Byla T-365/04 Dominique Cantoni 2004 m. rugsėjo 10 d. pareikštas ieškinys Europos Sąjungos Tarybai ir Europos Bendrijų Komisijai

text:
               20.11.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 284/24

         Dominique Cantoni 2004 m. rugsėjo 10 d. pareikštas ieškinys Europos Sąjungos Tarybai ir Europos Bendrijų Komisijai
   (Byla T-365/04)
   (2004/C 284/47)
   Bylos kalba: prancūzų
   2004 m. rugsėjo 10 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Dominique Cantoni, gyvenančio Marselyje (Prancūzija), atstovaujamo advokato Jean-François Péricaud, ieškinys Europos Sąjungos Tarybai ir Europos Bendrijų Komisijai.
   Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               priteisti solidariai iš Europos Sąjungos Tarybos ir Europos Bendrijų Komisijos 916 000 EUR sumą, arba subsidiarini – 862 010 EUR sumą bei, abiem atvejais, įstatymų nustatytas palūkanas, skaičiuojant nuo šio ieškinio pareiškimo dienos, nuostoliams atlyginti;

               —

               priteisti solidariai iš Europos Sąjungos Tarybos ir Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra išdėstyti byloje T-440/03 Arizmendi ir kt./ Taryba ir Komisija. (1)

      (1)  OL C 59, 2004 3 6, p. 31


title: Byla T-359/14: 2015 m. rugsėjo 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Federación Nacional de Cafeteros de Colombia/VRDT – VRDT (COLOMBIANO COFFEE HOUSE) (Bendrijos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Vaizdinis Bendrijos prekių ženklas COLOMBIANO COFFEE HOUSE — Anksčiau saugota geografinė nuoroda Café de Colombia — Reglamento (EB) Nr. 510/2006 13 ir 14 straipsniai — Santykinis atmetimo pagrindas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 4 dalis)

text:
               9.11.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 371/24

         2015 m. rugsėjo 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Federación Nacional de Cafeteros de Colombia/VRDT – VRDT (COLOMBIANO COFFEE HOUSE)

   (Byla T-359/14) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Vaizdinis Bendrijos prekių ženklas COLOMBIANO COFFEE HOUSE - Anksčiau saugota geografinė nuoroda Café de Colombia - Reglamento (EB) Nr. 510/2006 13 ir 14 straipsniai - Santykinis atmetimo pagrindas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 4 dalis))
   (2015/C 371/27)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Federación Nacional de Cafeteros de Colombia (Bogota, Kolumbija), atstovaujama advokatų A. Pomares Caballero ir M. Pomares Caballero

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama O. Mondéjar Ortuño

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Accelerate s.a.l. (Beirutas, Libanas)

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2014 m. kovo 27 d. VRDT penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1200/2013-5), susijusio su protesto procedūra tarp Federación Nacional de Cafeteros de Colombia ir Accelerate s.a.l.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2014 m. kovo 27 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) penktosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1200/2013-5) tiek, kiek juo atmetamas prašymas dėl negaliojimo pripažinimo.

               2.

               VRDT padengia savo ir Federación Nacional de Cafeteros de Colombia patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 253, 2014 8 4.


title: Byla T-146/09: 2009 m. balandžio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Parker ITR ir Parker-Hannifin prieš Komisiją

text:
               20.6.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 141/51

         2009 m. balandžio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Parker ITR ir Parker-Hannifin prieš Komisiją
   (Byla T-146/09)
   2009/C 141/106
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovės: Parker ITR Srl (Veniano, Italija) ir Parker-Hannifin Corp. (Meifild Haitsas, Jungtinės Valstijos), atstovaujamos advokatų B. Amory, F. Marchini Càmia ir F. Amato

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

      Ieškovių reikalavimai

               —

               Panaikinti sprendimą tiek, kiek jame pripažinta Parker ITR atsakomybė nuo 1986 m. balandžio 1 d. iki 2006 m. birželio 9 d. ir Parker Hannifin atsakomybė nuo 2002 m. sausio 31 d. iki 2006 m. birželio 9 dienos.

               —

               Iš esmės sumažinti ieškovėms paskirtą baudą.

               —

               Nurodyti Komisijai padengti savo ir atsakovių bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškovės prašo panaikinti 2009 m. sausio 28 d. Komisijos sprendimą C(2009) 428 galutinis dėl EB sutarties 81 straipsnio ir EEE Susitarimo 53 straipsnio taikymo procedūros (byla COMP/39406 — jūriniai vamzdžiai) tiek, kiek jame jos pripažintos atsakingomis už dalyvavimą darant vieną ir tęstinį pažeidimą jūrinių vamzdžių sektoriuje EEE, pasiskirstant viešuosius pirkimus, nustatant kainas, kvotas, pardavimo sąlygas, geografiškai pasidalijant rinką ir pasikeičiant konfidencialia informacija apie kainas, pardavimų apimtis ir viešuosius pirkimus. Taip pat jos siekia, kad būtų sumažinta joms nustatyta bauda.
   Savo reikalavimams pagrįsti ieškovės nurodo devynis teisinius pagrindus.
   Pirmuosiuose trijuose pagrinduose dėl atsakomybė pripažinimo ieškovės nurodo:
   Pirma, jos tvirtina, kad Komisija Parker ITR pripažindama atsakinga už pažeidimą, kurį iki 2002 m. sausio 1 d. padarė vis dar egzistuojantys, ekonominę veiklą vykdantys ir kitai įmonei priklausantys juridiniai asmenys, ginčijamame sprendime pažeidė asmeninės atsakomybės principą, viršijo savo įgaliojimus, siekdama apeiti senaties termino taisykles, pažeidė nediskriminavimo principą ir neįvykdė pareigos motyvuoti.
   Antra, ieškovės tvirtina, kad Komisija ginčijamame sprendime pažeidė asmeninės atsakomybės principą jas pripažindama atsakingomis už neteisėtą Parker ITR darbuotojo elgesį, nes: i) šis darbuotojas įsitraukė į kartelio veiklą dėl savo asmeninio intereso; ii) siekdamas gauti neteisėtą pelną, jis nepriklausomai nuo ieškovių vadovavo prekybos skyriui Oil & Gas de Parker ITR; iii) neteisėtas darbuotojo elgesys padarė žalos Parker ITR.
   Trečia, jos teigia, kad ginčijamame sprendime pripažįstant Parker Hannifin atsakomybę už laikotarpį nuo 2002 m. sausio 31 d. iki 2006 m. birželio 9 d. buvo padaryta klaida, nes ieškovės aiškiai paneigė prielaidą, kad Parker Hannifin turėjo lemiamą įtaką jai visiškai priklausančios dukterinės bendrovės Parker ITR veiklai naftos ir dujų jūrinių vamzdžių sektoriuje ir kad jokie argumentai ar sprendime cituoti dokumentai to nenuginčija arba neįrodo lemiamos Parker Hannifin įtakos Parker ITR šiuo laikotarpiu.
   Šešiuose likusiuose pagrinduose dėl baudos dydžio ieškovės nurodo:
   Ketvirta, jos tvirtina, kad ginčijamame sprendime, nustatant pažeidimą nuo 1986 m. balandžio 1 d. iki 1997 m. gegužės 13 d. ir pažeidimą nuo 1999 m. birželio 11 d. iki 2007 m. gegužės 2 d. kaip vieną ir tęstinį arba pakartotinį pažeidimą Reglamento Nr. 1/2003 (1) 25 straipsnio 2 dalies antrojo sakinio prasme, padaryta akivaizdi klaida. Todėl, ieškovių manymu, Komisijos įgaliojimai nustatyti baudą už pažeidimą laikotarpiu nuo 1986 m. balandžio 1 d. iki 1997 m. gegužės 13 d. yra pasibaigę.
   Penkta, ieškovės tvirtina, kad sprendime nurodant, jog Parker ITR vadovavo karteliui nuo 1999 m. birželio 11 d. iki 2001 m. rugsėjo 30 dienos, padaryta klaida.
   Šešta, jos tvirtina, kad ginčijamame sprendime padidinant Parker Hannifin paskirtą baudą dėl tariamo Parker ITR vadovavimo buvo pažeistas asmeninės atsakomybės principas ir pareiga motyvuoti.
   Septinta, ieškovės tvirtina, jog todėl, kad sprendime apskaičiuojant „pardavimus EEE teritorijoje“ Komisijos baudų apskaičiavimo gairių (2) 18 punkto prasme buvo atsižvelgta į prekių, pagamintų bendrovėms įsteigtoms EEE teritorijoje, bet nepristatytų EEE teritorijoje, pardavimą, buvo pažeistas teisėtų lūkesčių principas.
   Aštunta, jos tvirtina, jog todėl, kad apskaičiuojant 10 % ribą baudos daliai, už kurią Parker ITR buvo pripažinta asmeninė atsakomybė, buvo remiamasi konsoliduota Parker Hannifin apyvarta, ginčijamame sprendime buvo klaidingai aiškinamas Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnis, pažeistas asmeninės atsakomybės principas bei pareiga motyvuoti.
   Devinta, jos tvirtina, kad atsisakant sumažinti ieškovėms paskirtą baudą dėl bendradarbiavimo, sprendime buvo pažeistas teisėtų lūkesčių principas ir pareiga motyvuoti.

      (1)  2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205).

      (2)  Pagal Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalies a punktą skirtų baudų apskaičiavimo gairės (OL C 210, 2006, p. 2).


title: Byla C-180/15: 2015 m. balandžio 21 d. Nacka tingsrätt, Mark- och miljödomstolen (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Borealis Ab ir kt./Naturvårdsverket

text:
               22.6.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 205/21

         2015 m. balandžio 21 d.Nacka tingsrätt, Mark- och miljödomstolen (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Borealis Ab ir kt./Naturvårdsverket

   (Byla C-180/15)
   (2015/C 205/30)
   Proceso kalba: švedų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Nacka tingsrätt, Mark- och miljödomstolen

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovės: Borealis AB, Kubikenborg Aluminium AB, Yara AB, SSAB EMEA AB, Lulekraft AB, Värmevärden i Nynäshamn AB, Cementa AB, Höganäs Sweden AB

      Atsakovė: Naturvårdsverket

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar apskaičiuojant visiems pramonės sektoriams taikomą pataisos koeficientą su Leidimų direktyvos (1) 10a straipsnio 1 ir 4 dalimis suderinama tai, kad visa emisija deginant dujų likučius, atsiradusius gaminant elektros energiją, paskirstoma aukcionams, bet ne taikoma Industritaket [(nemokamo leidimų suteikimo ribos; toliau – pramonės ribos)], nepaisant to, kad dujų likučių emisija gali būti nemokamų leidimų suteikimo objektu remiantis Leidimų direktyvos 10a straipsnio 1 dalimi?

               2.

               Ar apskaičiuojant visiems pramonės sektoriams taikomą pataisos koeficientą su Leidimų direktyvos 10a straipsnio 1 ir 4 dalimis suderinama tai, kad visa emisija kogeneracijos įrenginiuose gaminant šilumą tolesniam tiekimui <…> įrenginiams [kuriuos apima prekybos taršos leidimais sistema (toliau – ETS įrenginiai)] paskirstoma aukcionams, bet ne taikomos pramonės ribos, nepaisant to, kad emisija gaminant šilumą gali būti nemokamų leidimų suteikimo objektu remiantis Leidimų direktyvos 10a straipsnio 4 dalimi?

               3.

               Jei atsakymai į 1 ir 2 klausimus yra neigiami, ar tokiu atveju apskaičiuota pramonės dalis (34,78 %) bendroje emisijoje referenciniu laikotarpiu yra teisinga?

               4.

               Ar Komisijos sprendimas 2013/448/ES (2) negalioja ir yra nesuderinamas su Leidimų direktyvos 10a straipsnio 5 dalies trečia įtrauka, nes Komisijos taikomas pramonės ribų apskaičiavimas reiškia, kad visiems sektoriams taikomas pataisos koeficientas turi būti neišvengiamai taikomas, bet ne taikomas „esant būtinybei“?

               5.

               Ar produkto santykinis taršos rodiklis išlydytam metalui buvo nustatytas remiantis Leidimų direktyvos 10a straipsnio 2 dalimi remiantis tuo, kad, apibrėžiant ex ante santykinių taršos leidimų principus, atskaitos tašku turi būti vidutinis 10 % našiausių atitinkamo sektoriaus įrenginių našumo vidurkis?

               6.

               Kalbant apie nemokamų leidimų suteikimą šilumos privatiems namų ūkiams eksportui, ar su Leidimų direktyvos 10a straipsnio 4 dalimi suderinama tai, kad nemokami taršos leidimai nesuteikiami šilumai, kuri eksportuojama privatiems namų ūkiams?

               7.

               Kiek tai susiję su paraiškomis dėl nemokamų leidimų suteikimo, ar su Komisijos sprendimo 2011/278/ES (3) IV priedu suderinama tai, kaip padarė Naturvårdsverket (Švedijos aplinkos apsaugos agentūra), nenurodyti visos šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos gaminant šilumą, kuri eksportuojama privatiems namų ūkiams?

               8.

               Suteikiant nemokamus leidimus šilumos privatiems namų ūkiams eksportui, ar su Leidimų direktyvos 10a straipsnio 1 ir 4 dalimis ir Komisijos sprendimo 2011/278/ES 10 straipsnio 3 dalimi suderinama tai, kad nesuteikiama papildomų nemokamų leidimų iškastinio kuro emisijai, kuri viršija leidimų, suteiktų privatiems ūkiams eksportuotai šilumai, kiekį?

               9.

               Kiek tai susiję su paraiškomis dėl nemokamų leidimų suteikimo, ar su Komisijos sprendimo 2011/278/ES IV priedu suderinama tai, kaip padarė Naturvårdsverket, kad paraiškoje nurodyti rodikliai pataisomi taip, kad šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisija deginant dujų likučius prilyginama gamtinių dujų deginimo emisijai?

               10.

               Ar Komisijos sprendimo 2011/278/ES 10 straipsnio 8 dalis reiškia, kad operatorius negali gauti nemokamų leidimų įrenginio dalyje naudojamai šilumai, kuri buvo pagaminta kitoje kuro įrenginio dalyje?

               11.

               Jei atsakymas į 10 klausimą yra teigiamas, ar Komisijos sprendimo 2011/278/ES 10 straipsnio 8 dalis prieštarauja Leidimų direktyvos 10a straipsnio 1 daliai?

               12.

               Ar suteikiant nemokamus leidimus šilumos vartojimui su Leidimų direktyva ir Gairių dokumentais Nr. 2 ir Nr. 6 suderinama tai, kad vertinant atsižvelgiama į šilumos šaltinį, kuris gamina naudojamą šilumą?

               13.

               Ar Komisijos sprendimas 2013/448/ES negalioja ir yra nesuderinamas su SESV 290 straipsniu ir Leidimų direktyvos 10a straipsnio 1 ir 5 dalimis remiantis tuo, kad juo pakeičiama Leidimų direktyvos 10a straipsnio 5 dalies antros įtraukos a ir b punktuose nustatytas apskaičiavimo metodas į apskaičiavimo pagrindą neįtraukiant dujų likučių deginimo ir kombinuotos šilumos ir energijos gamybos emisijos, nepaisant to, kad nemokamas leidimų suteikimas šiuo aspektu leidžiamas pagal Leidimų direktyvos 10a straipsnio 1 ir 4 dalis ir Komisijos sprendimą 2011/278/ES?

               14.

               Ar išmatuojama šiluma garų forma iš ETS įrenginio, kuri perduodama garų tinklui, kuriam priklauso daug garų vartotojų, iš kurių bent vienas nėra ETS įrenginys, turi būti priskiriama su šilumos santykiniu taršos rodikliu susijusiai įrenginio technologinio proceso daliai remiantis Komisijos sprendimo 2011/278/ES 3 straipsnio c punktu?

               15.

               Ar atsakant į 14 klausimą svarbu:

                           a)

                           ar garų tinklas priklauso didžiausiam garų vartotojui tinkle ir šis vartotojas yra ETS įrenginys,

                           b)

                           kokią visos garų tinklui perduodamos šilumos dalį naudoja didžiausias vartotojas?

                           c)

                           kiek garų tiekėjų ir vartotojų yra garų tinkle,

                           d)

                           ar yra neaiškumų dėl to, kas pagamino išmatuojamą šilumą, kurią įsigyja atitinkami garų vartotojai, ir

                           e)

                           ar garų naudojimo tinkle paskirstymas gali būti pakeistas taip, kad keli garų vartotojai, kurie nėra ETS įrenginiai, prisijungia prie jo arba padidėja esamų ne ETS įrenginių naudojimas?

               16.

               Jei atsakymas į 14 klausimą priklauso nuo individualaus atvejo aplinkybių, kuriom aplinkybėm turi būti suteikta ypatinga reikšmė?“

      (1)  2003 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/87/EB, nustatanti šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų sistemą Bendrijoje ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 96/61/EB (OL L 275, 2003, p. 32; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 7 t., p. 631).

      (2)  2013 m. rugsėjo 5 d. Komisijos sprendimas dėl nacionalinių įgyvendinimo priemonių, susijusių su nemokamų šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų suteikimu pereinamuoju laikotarpiu laikantis Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/87/EB 11 straipsnio 3 dalies (OL L 240, 2013, p. 27).

      (3)  2011 m. balandžio 27 d. Komisijos sprendimas 2011/278/ES, kuriuo nustatomos suderinto nemokamo apyvartinių taršos leidimų suteikimo pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/87/EB 10a straipsnį pereinamojo laikotarpio Sąjungos taisyklės (pranešta dokumentu Nr. C(2011) 2772) (OL L 130, 2011, p. 1).


title: Byla T-215/16: 2017 m. balandžio 3 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Cop/EUIPO – Conexa (AMPHIBIAN) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija — Vaizdinis prekių ženklas AMPHIBIAN — Absoliutūs atmetimo pagrindai — Skiriamasis požymis — Apibūdinamojo pobūdžio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai)

text:
               15.5.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 151/36

         2017 m. balandžio 3 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Cop/EUIPO – Conexa (AMPHIBIAN)

   (Byla T-215/16) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija - Vaizdinis prekių ženklas AMPHIBIAN - Absoliutūs atmetimo pagrindai - Skiriamasis požymis - Apibūdinamojo pobūdžio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai))
   (2017/C 151/46)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Cop Vertriebs-GmbH (Arezingas, Vokietija), atstovaujama advokato H. Hofmann

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Hanf

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Conexa LLC (Doveris, Delaveras, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokato H. Twelmeier

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m. kovo 7 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1984/2015-4), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Cop ir Conexa.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Cop Vertriebs-GmbH padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 251, 2016 7 11.


title: Byla F-71/05 2007 m. spalio 25 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas Milella ir Campanella prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Rinkimai — Personalo komitetas — Komisijos vietinio personalo komiteto Liuksemburge atstovų paskyrimas į Komisijos centrinį personalo komitetą — Bendrojo proporcingo padalijimo pagal rinkimų rezultatus principas — Ieškinys dėl panaikinimo — Priimtinumas)

text:
               8.12.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 297/47

         2007 m. spalio 25 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas Milella ir Campanella prieš Komisiją

   (Byla F-71/05) (1)

   (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Rinkimai - Personalo komitetas - Komisijos vietinio personalo komiteto Liuksemburge atstovų paskyrimas į Komisijos centrinį personalo komitetą - Bendrojo proporcingo padalijimo pagal rinkimų rezultatus principas - Ieškinys dėl panaikinimo - Priimtinumas)
   (2007/C 297/94)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Arcangelo Milella (Niederanven, Liuksemburgas) ir Delfina Campanella (Liuksemburgas, Liuksemburgas), atstovaujamos M.-A. Lucas

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama J. Currall ir H. Kraemer
   Bylos dalykas
   Komisijos sprendimo dėl Liuksemburgo vietinio personalo komiteto (LVPK) atstovų paskyrimo į Centrinį personalo komitetą (CPK) panaikinimas ir LVPK sprendimų pripažinimas neteisėtais.
   Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2005 m. balandžio 18 d. Komisijos personalo ir administracijos generalinio direktorato direktoriaus sprendimą tiek, kiek jame formaliai Komisijos vietinio personalo komitetas Liuksemburge buvo raginamas laikytis „šiame sprendime pateiktų nurodymų“.

               2.

               Panaikinti 2005 m. gegužės 11 d. Europos Bendrijų Komisijos Personalo ir administracijos generalinio direktoriaus sprendimą.

               3.

               Likusią ieškinio dalį atmesti.

               4.

               Priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 229, 2005 9 17, p. 36.


title: Byla T-267/14: 2016 m. balandžio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Zehnder Group International/EUIPO – Stiebel Eltron (comfotherm) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „comfotherm“ — Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas KOMFOTHERM — Santykinis atmetimo pagrindas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Galimybė supainioti — Prekių panašumas — Atitinkama visuomenė — Kriterijų tarpusavio priklausomybė)

text:
               13.6.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 211/45

      2016 m. balandžio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Zehnder Group International/EUIPO – Stiebel Eltron (comfotherm)

      (Byla T-267/14) (1)

      ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „comfotherm“ - Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas KOMFOTHERM - Santykinis atmetimo pagrindas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Galimybė supainioti - Prekių panašumas - Atitinkama visuomenė - Kriterijų tarpusavio priklausomybė))
      (2016/C 211/56)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Zehnder Group International AG (Grėnichenas, Šveicarija), atstovaujama advokato J. Krenzel

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), iš pradžių atstovaujama A. Pohlmann, vėliau S. Hanne

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Stiebel Eltron GmbH & Co. KG (Holcmindenas, Vokietija), atstovaujama advokatų J. Eberhardt, H. Förster ir Y. Holderied

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2014 m. vasario 21 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1318/2013-4), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Stiebel Eltron GmbH & Co. KG ir Zehnder Group International AG.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Zehnder Group International AG bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 194, 2014 6 24.


title: Byla T-174/09: 2009 m. gruodžio 18 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Complejo Agrícola prieš Komisiją

text:
               13.2.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/49

         2009 m. gruodžio 18 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Complejo Agrícola prieš Komisiją

   (Byla T-174/09) (1)

   2010/C 37/76

      Proceso kalba: ispanų

   Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 153, 2009 7 4.


title: Byla T-45/15: 2015 m. vasario 2 d. pareikštas ieškinys byloje Hydrex/Komisija

text:
               23.3.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 96/23

         2015 m. vasario 2 d. pareikštas ieškinys byloje Hydrex/Komisija

   (Byla T-45/15)
   (2015/C 096/29)
   Proceso kalba: nyderlandų

      Šalys

      Ieškovė: Hydrex NV (Antverpenas, Belgija), atstovaujama advokato P. Van Eysendeyk

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti neteisėtu ir todėl panaikinti 2015 m. sausio 12 d. Europos Komisijos sprendimą C(2015) 103 galutinis, apie kurį ieškovei pranešta 2015 m. sausio 13 d., priimtą remiantis SESV 297 straipsniu ir kurio dalykas yra įpareigojimas dėl 5 40  721,10 eurų sumos išieškojimo Nr. 3241405101, dėl akivaizdžios motyvų stokos ir iš to išplaukiančio visiškai netikslaus vertinimo;

               —

               nurodyti Europos Komisijai grąžinti visas neteisėtai išieškotas sumas;

               —

               priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Sutartis dėl subsidijos LIFE06 ENV/B/000362 „Demonstration of a 100 % non-toxic durable hull protection and anti-fouling system contributing to zero emission to the aquatic environment and saving 3–8 % heavy fuels“ 2006 m. buvo pasirašyta Europos Komisijos ir ieškovės. Skundžiamas Komisijos gautų sumų išieškojimas grindžiamas auditu ex post, kurį atlikus paaiškėjo, kad projekto išlaidos turėjo būti sumažintos.
   Grįsdama ieškinį ieškovė nurodo pareigos motyvuoti pažeidimą. Ji tvirtina, kad Komisija neatsižvelgė į auditą, atliktą tuo metu, kai visi dokumentai dar buvo prieinami. Subsidiariai ji tvirtina, kad Komisija neatsižvelgė į į jos pateiktą pastabą, kiek tai susiję su audito ataskaita ex post, kuri pateisina papildomą sumą.


title: Byla T-56/12: 2012 m. vasario 9 d. pareikštas ieškinys byloje IRISL Maritime Training Institute ir kiti prieš Tarybą

text:
               14.4.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 109/22

         2012 m. vasario 9 d. pareikštas ieškinys byloje IRISL Maritime Training Institute ir kiti prieš Tarybą

   (Byla T-56/12)
   2012/C 109/48
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovės:: IRISL Maritime Training Institute (Teheranas, Iranas), Kara Shipping and Chartering GmbH & Co. KG (Hamburgas, Vokietija), Kheibar Co. (Teheranas, Iranas), Kish Shipping Line Manning Co. (Kish sala, Iranas), Fairway Shipping Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė) ir IRISL Multimodal Transport Co. (Teheranas, Iranas), atstovaujamos baristerių F. Randolph ir M. Lester ir solisitoriaus M. Taher

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

               —

               Panaikinti 2011 m. gruodžio 1 d. Tarybos sprendimą 2011/783/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/413/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Iranui (OL L 319, 2011 12 2, p. 71) ir 2011 m. gruodžio 1 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1245/2011, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 961/2010 dėl ribojamųjų priemonių Iranui (OL L 319, 2011 12 2, p. 11), kiek jie susiję su ieškovėmis.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Savo ieškinį ieškovės grindžia keturiais pagrindais ir teigia, kad įtraukusi jų pavadinimus į sąrašus, pridėtus prie ginčijamo sprendimo ir reglamento, Taryba:

               —

               nenurodė tinkamų ar pakankamų motyvų,

               —

               nesilaikė įtraukimo į sąrašus kriterijų ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, kai nustatė, kad ieškovės šiuos kriterijus atitiko ir (arba) įtraukė ieškoves į sąrašus, tam nesant tinkamo teisinio pagrindo,

               —

               neužtikrino ieškovių teisės į gynybą ir teisės į veiksmingą teisminį nagrinėjimą ir

               —

               nepagrįstai arba neproporcingai apribojo ieškovių pagrindines teises, įskaitant jų teisę į nuosavybės, verslo ir reputacijos apsaugą.


title: Byla T-578/14: 2015 m. rugsėjo 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Geneesmiddelen/Komisija (Ieškinys dėl neveikimo ir dėl panaikinimo — Vartotojų apsauga — Teiginiai apie maisto produktų sveikumą — Reglamentas (EB) Nr. 1924/2006 — Botaninės medžiagos — Ieškinio pareiškimo terminas — Suinteresuotumo pareikšti ieškinį nebuvimas — Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio — Nepriimtinumas)

text:
               16.11.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 381/31

         2015 m. rugsėjo 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Geneesmiddelen/Komisija

   (Byla T-578/14) (1)

   ((Ieškinys dėl neveikimo ir dėl panaikinimo - Vartotojų apsauga - Teiginiai apie maisto produktų sveikumą - Reglamentas (EB) Nr. 1924/2006 - Botaninės medžiagos - Ieškinio pareiškimo terminas - Suinteresuotumo pareikšti ieškinį nebuvimas - Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio - Nepriimtinumas))
   (2015/C 381/34)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: VSM Geneesmiddelen BV (Alkmaar, Nyderlandai), atstovaujama advokato U. Grundmann

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama iš pradžių J. Enegren, vėliau – M. Wilderspin ir S. Grünheid

      Dalykas

   Prašymas pripažinti, kad Komisija neteisėtai neinicijavo Europos maisto saugos tarnybos (EFSA) atliekamo tyrimo dėl sveikatingumo teiginių apie botanines medžiagas, o tai yra išankstinė sąlyga priimant galutinį teiginių, kurie leidžiami pagal 2006 m. gruodžio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1924/2006 dėl teiginių apie maisto produktų maistingumą ir sveikatingumą (OL L 404, p. 9) 13 straipsnio 3 dalį, sąrašą, o nepatenkinus šio reikalavimo, prašymas panaikinti sprendimą, tariamai esantį 2014 m. birželio 19 d. Komisijos rašte, kuriuo atsisakoma inicijuoti EFSA atliekamą tyrimą dėl minėtų teiginių.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

               2.

               Priteisti iš VSM Geneesmiddelen BV bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 399, 2014 9 29.


title: Byla C-120/07 2008 m. vasario 27 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Nyderlandų Karalystę

text:
               7.6.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 142/21

         2008 m. vasario 27 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Nyderlandų Karalystę

   (Byla C-120/07) (1)

   (2008/C 142/37)

      Proceso kalba: olandų

   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 95, 2007 4 28.


title: Byla T-231/11: 2012 m. rugsėjo 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Fraas prieš VRDT (Tamsiai pilkos, šviesiai pilkos, šviesiai mėlynos, tamsiai mėlynos, ochros ir smėlio spalvos languotas raštas) (Bendrijos prekių ženklas — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo, kurį sudaro tamsiai pilkos, šviesiai pilkos, šviesiai mėlynos, tamsiai mėlynos, ochros ir smėlio spalvos languotas raštas, paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas, 75 straipsnis ir 76 straipsnio 1 dalis)

text:
               27.10.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 331/22

      2012 m. rugsėjo 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Fraas prieš VRDT (Tamsiai pilkos, šviesiai pilkos, šviesiai mėlynos, tamsiai mėlynos, ochros ir smėlio spalvos languotas raštas)

      (Byla T-231/11) (1)

      (Bendrijos prekių ženklas - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo, kurį sudaro tamsiai pilkos, šviesiai pilkos, šviesiai mėlynos, tamsiai mėlynos, ochros ir smėlio spalvos languotas raštas, paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas, 75 straipsnis ir 76 straipsnio 1 dalis)
      (2012/C 331/40)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: V. Fraas GmbH (Helmbrechts-Wüstenselbitz, Vokietija), atstovaujama advokatų R. Kunze ir G. Würtenberger

         Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama iš pradžių R. Manea, vėliau D. Walicka

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2011 m. kovo 4 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2041/2010-4), susijusio su paraiška įregistruoti vaizdinį prekių ženklą, kurį sudaro tamsiai pilkos, šviesiai pilkos, šviesiai mėlynos, tamsiai mėlynos, ochros ir smėlio spalvos languotas raštas, kaip Bendrijos prekių ženklą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš V. Fraas GmbH bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 238, 2011 8 13


title: Byla C-153/08 2008 m. balandžio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę

text:
               7.6.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 142/20

         2008 m. balandžio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę

   (Byla C-153/08)
   (2008/C 142/33)
   Proceso kalba: ispanų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama R. Lyal ir L. Lozano Palacios

      Atsakovė: Ispanijos Karalystė
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad palikdama galioti mokesčių teisės aktus, kuriais apmokestinamos pajamos, gautos iš visų rūšių ne Ispanijos Karalystėje organizuojamų loterijų, lošimų ir lažybų, nors iš Ispanijos Karalystėje organizuojamų tam tikrų rūšių loterijų, lošimų ir lažybų gautos pajamos atleidžiamos nuo pajamų mokesčio, Ispanijos Karalystė pažeidė įsipareigojimus pagal Bendrijos teisę ir ypač pagal EB 49 straipsnį ir Europos ekonominės erdvės susitarimo 36 straipsnį.

               —

               Priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Pagal Ispanijos teisės aktus nuo pajamų mokesčio atleidžiami viešosios komercinės įstaigos Loterías y Apuestas del Estado ir Autonominių sričių organų ar įstaigų organizuojamose loterijose ir lažybose bei Ispanijos Raudonojo Kryžiaus ir Nacionalinės Ispanijos aklųjų organizacijos (Organización Nacional de Ciegos Españoles) organizuojamuose burtų traukimuose laimėti prizai. Tačiau pajamos, gautos iš kitų nacionalinių ar užsienio įstaigų, įskaitant įsteigtas valstybėse narėse ir EEE, organizuojamų loterijų, lošimų ir lažybų, įskaičiuojamos į apmokestinimo pagrindą ir apmokestinamos pagal progresyvinį tarifą.
   Komisija visų pirma nurodo sprendimus Lindman
       (1) ir Safir
       (2) bei primena, kad pagal teismo praktiką loterijų organizavimo veikla laikytina „paslaugų“ teikimo veikla Sutarties prasme. Taip pat pagal teismo praktiką EB 49 straipsnis draudžia bet kokius laisvės teikti paslaugas apribojimus ir kliūtis, net jeigu jie taikomi vienodai tiek nacionaliniams, tiek kitų valstybių narių paslaugų teikėjams, ir draudžia taikyti bet kokias nacionalines nuostatas, kurios paslaugų teikimą tarp valstybių narių daro faktiškai sudėtingesnį palyginus su paslaugų teikimu išimtinai vienoje valstybėje narėje. Atsižvelgiant į lošimų sektoriaus ypatybes, pagal teismo praktiką valstybėms narėms leidžiama taikyti tam tikrus apribojimus, tačiau su sąlyga, kad įrodomas priemonės tikslingumas ir proporcingumas bei nediskriminacinis pobūdis.
   Komisija mano, kad Ispanijos teisės aktai yra diskriminuojantys, nes nuo mokesčio atleidžiami tik tam tikri šiuose aktuose aiškiai įvardyti subjektai, o kitų valstybių narių subjektai, kurie yra panašaus pobūdžio arba siekia tokių pačių kaip atleidimo nuo mokesčio nuostatose įvardytų Ispanijos subjektų tikslų, neturi teisės pasinaudoti šiuo atleidimu nuo mokesčio. Todėl, net jei Ispanijos valdžios institucijos, vykstant procedūrai dėl įsipareigojimų neįvykdymo, būtų įrodžiusios, kad ginčijami teisės aktai yra tinkama priemonė, proporcinga nurodytam vartotojų apsaugos ir socialinės tvarkos tikslui (tai nebuvo įrodyta), aptariamų teisės aktų jokiu būdu nebūtų galima laikyti suderinamais su Bendrijos teise, nes jie bet kuriuo atveju yra diskriminuojantys.

      (1)  2003 m. lapkričio 13 d. Teisingumo Teismo sprendimas Lindman, C-42/02, Rink. p. I-13519.

      (2)  1998 m. balandžio 28 d. Teisingumo Teismo sprendimas Safir, C-118/96, Rink. p. I-1897.


title: 2005 m. lapkričio 17 d.  Teisingumo Teismo nutartis (šeštoji kolegija), Byloje C-121/04 P Minoikes Grammes ANE (Minoan Lines SA) prieš Europos Bendrijų Komisiją (Apeliacinis skundas — EB sutarties 85 straipsnio 1 dalis (dabar EB 81 straipsnio 1 dalis) — Konkurencija — Draudžiami susitarimai — Įmonių susitarimai — Įrodymas apie įmonės dalyvavimą antikonkurencinį tikslą turinčiuose įmonių susirinkimuose)

text:
               11.3.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 60/12

      TEISINGUMO TEISMO NUTARTIS

   (šeštoji kolegija)
   2005 m. lapkričio 17 d.
   Byloje C-121/04 P Minoikes Grammes ANE (Minoan Lines SA) prieš Europos Bendrijų Komisiją (1)

   (Apeliacinis skundas - EB sutarties 85 straipsnio 1 dalis (dabar EB 81 straipsnio 1 dalis) - Konkurencija - Draudžiami susitarimai - Įmonių susitarimai - Įrodymas apie įmonės dalyvavimą antikonkurencinį tikslą turinčiuose įmonių susirinkimuose)
   (2006/C 60/24)
   Proceso kalba: graikų
   Byloje C-121/04 P dėl 2004 m. kovo 1 d. pagal Teisingumo Teismo statuto 56 straipsnį pateikto apeliacinio skundo Minoikes Grammes ANE (Minoan Lines SA), atstovaujama advokatų I. Dryllerakis, E. Dryllerakis ir N. Korogiannakis, dalyvaujant kitai proceso šaliai Europos Bendrijų Komisijai, atstovaujamai R. Lyal ir T. Christoforou, padedamų advokato A. Oikonomou, Teisingumo Teismas (šeštoji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas J. Malenoský, teisėjai J.-P. Puissochet (pranešėjas) ir S. von Bahr, generalinis advokatas D. Ruiz-Jarabo Colomer, kancleris R. Grass, 2005 m. lapkričio 17 d. priėmė nutartį, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Atmesti priešpriešinį Europos Bendrijų Komisijos apeliacinį skundą.

               3.

               Priteisti iš Minoikes Grammes ANE (Minoan Lines SA) 90 % bylinėjimosi išlaidų.

               4.

               Priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos 10 % bylinėjimosi išlaidų.

      (1)  OL C 106, 2004 4 30.


title: Byla C-220/10: 2011 m. rugsėjo 8 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Portugalijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 91/271/EEB — Tarša ir teršalai — Miesto nuotekų valymas — 3, 5 ir 6 straipsniai — Jautrių zonų nenustatymas — Valymo reikalavimų netaikymas jautriose zonose išleidžiamoms miesto nuotekoms)

text:
               22.10.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 311/12

         2011 m. rugsėjo 8 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Portugalijos Respubliką

   (Byla C-220/10) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 91/271/EEB - Tarša ir teršalai - Miesto nuotekų valymas - 3, 5 ir 6 straipsniai - Jautrių zonų nenustatymas - Valymo reikalavimų netaikymas jautriose zonose išleidžiamoms miesto nuotekoms)
   2011/C 311/16
   Proceso kalba: portugalų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama P. Guerra e Andrade ir S. Pardo Quintillán

      Atsakovė: Portugalijos Respublika, atstovaujama L. Inez Fernandes ir M. J. Lois

      Dalykas

   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — 1991 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 91/271/EEB dėl miesto nuotėkų valymo (OL L 135, p. 40; specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 26) pažeidimas

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Portugalijos Respublika,

                           —

                           prie mažiau jautrių zonų priskirdama visus Madeiros ir Porto Santo salų pakrančių vandenis,

                           —

                           taikydama ne tokį griežtą, kaip nustatyta 1991 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 91/271/EEB dėl miesto nuotėkų valymo direktyvos 4 straipsnyje, požiūrį miesto nuotėkoms, išleidžiamoms iš aglomeracijų, turinčių daugiau nei 10 000 gyventojų ekvivalentų, kaip antai Funšalio ir Kamara de Loboso aglomeracijos, į Madeiros salos pakrančių vandenis,

                           —

                           neužtikrindama, kalbant apie prie Težo estuarijos esančią Quinta do Conde aglomeraciją, miesto nuotėkų surinkimo sistemų sukūrimo pagal 3 straipsnio nuostatas,

                           —

                           neužtikrindama, kalbant apie Albufeiros — Amarção de Pêra, Beija, Šaveso ir Vizėjaus aglomeracijas ir apie keturias Bareiro — Moitos, Korojoso — Quinta da Bomba, Quinta do Conde ir Seišalio aglomeracijas, kurios išleidžia nuotėkas į kairiąją Težo estuarijos pakrantę, griežtesnio nei minėtos direktyvos 4 straipsnyje nustatyto požiūrio,

                     neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 91/271 3, 5 ir 6 straipsnius.

               2.

               Priteisti iš Portugalijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 209, 2010 7 31.


title: Sujungtos bylos C-544/13 et C-545/13: 2015 m. liepos 16 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Stockholms tingsrätt (Švedija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Abcur AB/Apoteket Farmaci AB (C-544/13), Apoteket AB ir Apoteket Farmaci AB (C-545/13) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Žmonėms skirti vaistai — Direktyva 2001/83/EB — Taikymo sritis — 2 straipsnio 1 dalis ir 3 straipsnio 1 ir 2 punktai — Vaistai, paruošti pramoniniu būdu arba pagaminti taikant pramoninį gamybos būdą apimantį metodą — Išimtys — Vaistinėje pagal gydytojo receptą, išrašytą pavieniam pacientui, paruošti vaistai — Vaistai, paruošti pagal farmakopėjoje pateiktus receptus ir tiesiogiai tiekiami tos vaistinės aptarnaujamiems pacientams — Direktyva 2005/29/EB)

text:
               14.9.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 302/3

         2015 m. liepos 16 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Stockholms tingsrätt (Švedija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Abcur AB/Apoteket Farmaci AB (C-544/13), Apoteket AB ir Apoteket Farmaci AB (C-545/13)

   (Sujungtos bylos C-544/13 et C-545/13) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Žmonėms skirti vaistai - Direktyva 2001/83/EB - Taikymo sritis - 2 straipsnio 1 dalis ir 3 straipsnio 1 ir 2 punktai - Vaistai, paruošti pramoniniu būdu arba pagaminti taikant pramoninį gamybos būdą apimantį metodą - Išimtys - Vaistinėje pagal gydytojo receptą, išrašytą pavieniam pacientui, paruošti vaistai - Vaistai, paruošti pagal farmakopėjoje pateiktus receptus ir tiesiogiai tiekiami tos vaistinės aptarnaujamiems pacientams - Direktyva 2005/29/EB))
   (2015/C 302/03)
   Proceso kalba: švedų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Stockholms tingsrätt

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Abcur AB

      Atsakovės: Apoteket Farmaci AB (C-544/13), Apoteket AB ir Apoteket Farmaci AB (C-545/13)

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Pagal receptus išduodami žmonėms skirti vaistai, kaip antai nagrinėjami pagrindinėse bylose, kuriems valstybės narės kompetentingos institucijos nesuteikė leidimo pateikti į rinką arba jis nebuvo išduotas pagal 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 726/2004, nustatantį Bendrijos leidimų dėl žmonėms skirtų ir veterinarinių vaistų išdavimo ir priežiūros tvarką ir įsteigiantį Europos vaistų agentūrą, patenka į 2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus, iš dalies pakeistos 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/27/EB, taikymo sritį pagal jos 2 straipsnio 1 dalį, jei jie buvo paruošti pramoniniu būdu arba pagaminti taikant pramoninį gamybos būdą apimantį metodą. Šiems vaistams tos direktyvos su pakeitimais 3 straipsnio 1 punkte numatyta išimtis gali būti taikoma tik jeigu jie buvo paruošti pagal iki jų ruošimo išrašytą receptą, kuris turi būti skirtas konkrečiai iš anksto identifikuotam pacientui. Šiems vaistams gali būti taikoma Direktyvos 2001/83, iš dalies pakeistos Direktyva 2004/27, 3 straipsnio 2 punkte numatyta išimtis tik jeigu vaistus paruošusi vaistinė juos tiesiogiai išduoda pacientams, kuriuos ji aptarnauja. Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi nustatyti, ar pagrindinėse bylose tenkinamos šių nuostatų taikymo sąlygos.

               2.

               Net jei žmonėms skirti vaistai, kaip antai nagrinėjami pagrindinėse bylose, patenka į Direktyvos 2001/83, iš dalies pakeistos Direktyva 2004/27, taikymo sritį, šių vaistų reklamos priemonės, kaip antai nurodytos pagrindinėse bylose, taip pat gali patekti į 2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje ir iš dalies keičiančios Tarybos direktyvą 84/450/EEB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvas 97/7/EB, 98/27/EB bei 2002/65/EB ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2006/2004, taikymo sritį, jei tenkinamos šios direktyvos taikymo sąlygos.

      (1)  OL C 15, 2014 1 18.


title: Byla C-101/08: 2009 m. spalio 15 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje ( Cour de cassation (Liuksemburgas) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Audiolux SA, BIP Investment Partners SA, Jean-Paul Felten, Joseph Weyland, Luxiprivilège SA, Foyer SA, Investas ASBL, Claudie Stein-Lambert, Christiane Worre-Lambert, Baron Antoine De Schorlemer, Jacques Funck, Jean Petitdidier prieš Groupe Bruxelles Lambert SA (GBL), RTL Group, Juan Abello Gallo, Didier Bellens, André Desmarais, Gérald Frère, Jocelyn Lefebvre, Onno Ruding, Gilles Samyn, Martin Taylor, Bertelsmann AG, Siegfried Luther, Thomas Middelhoff, Ewald Wagenbach, Rolf Schmidt-Holz, Erich Schumann, WAZ Finanzierungs-GmbH, Westdeutsche Allgemeine Zeitungsverlagsgesellschaft E. Brost & J. Funke GmbH & Co (WAZ) (Direktyvos 77/91/EEB, 79/279/EEB ir 2004/25/EB — Bendrasis Bendrijos teisės smulkiųjų akcininkų apsaugos principas — Nebuvimas — Bendrovių teisė — Kontrolės teisės įgijimas — Privalomas pasiūlymas — Rekomendacija 77/534/EEB — Elgesio kodeksas)

text:
               5.12.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 297/7

         2009 m. spalio 15 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Cour de cassation (Liuksemburgas) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Audiolux SA, BIP Investment Partners SA, Jean-Paul Felten, Joseph Weyland, Luxiprivilège SA, Foyer SA, Investas ASBL, Claudie Stein-Lambert, Christiane Worre-Lambert, Baron Antoine De Schorlemer, Jacques Funck, Jean Petitdidier prieš Groupe Bruxelles Lambert SA (GBL), RTL Group, Juan Abello Gallo, Didier Bellens, André Desmarais, Gérald Frère, Jocelyn Lefebvre, Onno Ruding, Gilles Samyn, Martin Taylor, Bertelsmann AG, Siegfried Luther, Thomas Middelhoff, Ewald Wagenbach, Rolf Schmidt-Holz, Erich Schumann, WAZ Finanzierungs-GmbH, Westdeutsche Allgemeine Zeitungsverlagsgesellschaft E. Brost & J. Funke GmbH & Co (WAZ)

   (Byla C-101/08) (1)

   (Direktyvos 77/91/EEB, 79/279/EEB ir 2004/25/EB - Bendrasis Bendrijos teisės smulkiųjų akcininkų apsaugos principas - Nebuvimas - Bendrovių teisė - Kontrolės teisės įgijimas - Privalomas pasiūlymas - Rekomendacija 77/534/EEB - Elgesio kodeksas)
   2009/C 297/04
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Cour de cassation

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Audiolux SA, BIP Investment Partners SA, Jean-Paul Felten, Joseph Weyland, Luxiprivilège SA, Foyer SA, Investas ASBL, Claudie Stein-Lambert, Christiane Worre-Lambert, Baron Antoine De Schorlemer, Jacques Funck, Jean Petitdidier

      Atsakovai: Groupe Bruxelles Lambert SA (GBL), RTL Group, Juan Abello Gallo, Didier Bellens, André Desmarais, Gérald Frère, Jocelyn Lefebvre, Onno Ruding, Gilles Samyn, Martin Taylor, Bertelsmann AG, Siegfried Luther, Thomas Middelhoff, Ewald Wagenbach, Rolf Schmidt-Holz, Erich Schumann, WAZ Finanzierungs-GmbH, Westdeutsche Allgemeine Zeitungsverlagsgesellschaft E. Brost & J. Funke GmbH & Co (WAZ)

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Cour de cassation (Liuksemburgo Didžioji Hercogystė) — Pirma, 1976 m. gruodžio 13 d. Antrosios Tarybos direktyvos 77/91/EEB dėl apsaugos priemonių, kurių valstybės narės, siekdamos tokias priemones suvienodinti, reikalauja iš <…> akcinių bendrovių, jų narių ir kitų interesų apsaugai, bendroves steigiant, palaikant ir keičiant jų kapitalą, koordinavimo (OL L 26, 1977, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 8) 20 ir 42 straipsnių aiškinimas; antra, 1977 m. liepos 25 d. Komisijos rekomendacijos, įtvirtinančios Europos elgesio taisykles dėl sandorių, susijusių su vertybiniais popieriais (OL L 212, p. 37), aiškinimas; trečia, 1979 m. kovo 5 d. Tarybos direktyvos 79/279/EEB dėl vertybinių popierių įtraukimo į biržos oficialųjį prekybos sąrašą sąlygų derinimo (OL L 66, p. 21) aiškinimas ir, ketvirta, 2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/25/EB dėl įmonių perėmimo pasiūlymų (OL L 142, p. 12; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 2 t., p. 20) 3 straipsnio 1 dalies a punkto aiškinimas — Ar Bendrijos teisėje yra bendrasis akcininkų lygybės principas? — Jei taip, kokia yra šio principo materialinė taikymo sritis ir kokia jo taikymo sritis laiko atžvilgiu?

      Rezoliucinė dalis

   Bendrijos teisėje nėra bendrojo teisės principo, pagal kurį smulkieji akcininkai yra saugomi dominuojančio akcininko, įgyjančio ar sustiprinančio bendrovės kontrolę, pareigos pasiūlyti nupirkti iš jų akcijas tokiomis pačiomis sąlygomis kaip ir tos, dėl kurių susitarta įgyjant akcijų, kurios suteikia ar sustiprina dominuojančio akcininko kontrolę.

      (1)  OL C 116, 2008 5 9.