title: Byla C-507/14: 2014 m. lapkričio 13 d. Supremo Tribunal de Justiça (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje P/M

text:
               23.2.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 65/18

         2014 m. lapkričio 13 d.Supremo Tribunal de Justiça (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje P/M

   (Byla C-507/14)
   (2015/C 065/27)
   Proceso kalba: portugalų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Supremo Tribunal de Justiça

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: P

      Atsakovė: M

      Prejudicinis klausimas

   Ar, atsižvelgiant į tai, kad vienoje valstybėje narėje pareikštas ieškinys ir iškelta byla dėl tėvų pareigų, ir į tai, kad kitoje valstybėje narėje anksčiau jau buvo pareikštas kitas ieškinys dėl to paties dalyko, o pagal jį iškeltos bylos nagrinėjimas sustabdytas ieškovo toje byloje prašymu, apie tai nepranešus atsakovui, kuris apie tą bylą nieko nežinojo ir niekaip joje nedalyvavo, ir dar nebuvo atnaujintas tuo momentu, kai atsakovas pareiškė ieškinį pirmojoje nurodytoje byloje, reikia laikyti, kad, atsižvelgiant į 2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 2201/2003 (1) 16 straipsnio 1 dalies a punkto nuostatas, to reglamento 19 straipsnio 2 dalies taikymo tikslais byla, kurios nagrinėjimas buvo sustabdytas, buvo iškelta pirmiau?

      (1)  2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinantis Reglamentą (EB) Nr. 1347/2000 (OL L 338, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 243).


title: Byla T-121/02  2006 m. gegužės 31 d.  Pirmosios instancijos teismo nutartis  Compagnia di San Paolo prieš Komisiją

text:
               29.7.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 178/40

         2006 m. gegužės 31 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis Compagnia di San Paolo prieš Komisiją

   (Byla T-121/02) (1)

   (2006/C 178/72)

      Proceso kalba: italų

   Ketvirtosios išplėstinės kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 144, 2002 6 15.


title: Byla T-414/04 Vokietijos Federacinės Respublikos 2004 m. spalio 11 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

text:
               18.12.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 314/24

         Vokietijos Federacinės Respublikos 2004 m. spalio 11 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai
   (Byla T-414/04)
   (2004/C 314/57)
   Proceso kalba: vokiečių
   2004 m. spalio 11 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Vokietijos Federacinės Respublikos, atstovaujamos C.-D. Quassowski, padedamo advokato C. von Donat, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.
   Ieškovė Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               panaikinti Komisijos sprendimą, apie kurį buvo pranešta 2004 m. rugpjūčio 9 d. Regioninės politikos generalinio direktorato raštu, ta apimtimi, kuria jame numatyta sumažinti Bendrijos dotacijas iš Europos regioninės plėtros fondo veiklos programai RESIDER-II 1995-1999 Šiaurės Reinas - Vestfalija (ERPF Nr. 94.02.10.036)/ ARINCO Nr. 94.DE.16.051) iki 72 794 851,67 eurų ir atsisakyti išmokėti Vokietijos valdžios institucijoms 2 268 988,33 eurų likutį;

               —

               priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ginčijamu sprendimu Komisija sumažino Bendrijos dotacijas iš ERPF struktūrinio fondo veiklos programai RESIDER-II 1995-1999 Šiaurės Reinas - Vestfalija (ERPF Nr. 94.02.10.036)/ ARINCO Nr. 94.DE.16.051) iki 72 794 851,67 eurų ir atsisakė išmokėti Vokietijos valdžios institucijoms 2 268 988,33 eurų sumą. Dotacijos sumažinamos dėl to, kad palyginus su indikatyviu finansiniu planu programa buvo nepakankamai panaudojama tam tikroms priemonėms finansuoti, o kitoms priemonėms finansuoti buvo naudojama pernelyg daug programos lėšų. Didesnis ir mažesnis atitinkamų priemonių finansavimas buvo subalansuotas ne pagal pagrindinius programos tikslus, o atsižvelgiant į visą ERPF finansuojamą programą.
   Ieškovė grįsdama savo ieškinį pirmiausia atkreipia dėmesį į tai, kad pagal Reglamento 4253/88 (1) 24 straipsnį Bendrijos dalyvavimą programoje galima sumažinti tik tuo atveju, kai iš esmės pakeičiama numatytos veiklos rūšis, jos vykdymo sąlygos arba taikomos priemonės. Ieškovės nuomone, atliktas perskirstymas nelaikytinas tokiu pakeitimu.
   Ieškovė teigia, kad jei minėtus perskirstymus galima laikyti esminiais pakeitimais, išankstinis Komisijos pritarimas tam suteiktas jos paskelbtose „Struktūrinių fondų veiklos priemonių finansinių ataskaitų gairėse (1994 – 1999 m.)“ (SEC (1999)1316).
   Ieškovė taip pat tvirtina, kad Komisijos nepasinaudojusi savo diskrecija padarė vertinimo klaidą ir kad ginčijamas sprendimas nepakankamai pagrįstas.

      (1)  1988 m. gruodžio 19 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 4253/88 dėl Reglamento (EEB) Nr. 2052/88 dėl įvairių struktūrinių fondų veiklos koordinavimo tarpusavyje ir su Europos investicijų banko operacijomis ir kitais esamais finansiniais instrumentais (OL L 374, 1988 12 31, p.1)


title: Byla T-106/05 European Dynamics S. A.2005 m. vasario 22 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

text:
               14.5.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 115/29

      European Dynamics S. A.2005 m. vasario 22 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai
   (Byla T-106/05)
   (2005/C 115/53)
   Proceso kalba: anglų
   2005 m. vasario 22 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas European Dynamics S. A., įsteigtos Atėnuose (Graikija), atstovaujamos advokato N. Kostakopoulos, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.
   Ieškovė Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               panaikinti Komisijos sprendimą, kuriuo buvo nuspręsta ieškovės pasiūlymo, kurį ji pateikė atsakydama į Komisijos pranešimą apie tarptautinį ribotą konkursą EuropeAid/117579/C/SV/TR „Techninė pagalba skirta pagerinti informacijos ir komunikacijos technologijos sistemą Turkijos valstybiniame statistikos institute — Turkijos statistinės sistemos pagerinimas“ (1), neįtraukti į sąrašą, kuriame nurodomi dalyviai, po pirmojo įvertinimo labiausiai atitinkantys nustatytus kriterijus, o į jį įtraukti kitus dalyvius;

               —

               panaikinti 2004 m. gruodžio 13 d Komisijos laišku ieškovei praneštą sprendimą, kuriuo buvo atmestas ieškovės prašymas dar kartą apsvarstyti Komisijos sprendimą;

               —

               priteisti iš Komisijos su ieškiniu susijusias bylinėjimosi ir kitas išlaidas, net jei ieškinys būtų atmestas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovė yra bendrovė, kuri pateikė pasiūlymą atsakydama į Komisijos pranešimą apie tarptautinį ribotą konkursą EuropeAid/117579/C/SV/TR „Techninė pagalba skirta pagerinti informacijos ir komunikacijos technologijos sistemą Turkijos valstybiniame statistikos institute — Turkijos statistinės sistemos pagerinimas“. Ginčijamu sprendimu ieškovės pasiūlymas buvo neįtrauktas į sąrašą, kuriame nurodomi dalyviai, po pirmojo įvertinimo labiausiai atitinkantys nustatytus kriterijus.
   Grįsdama savo ieškinį dėl sprendimo panaikinimo ieškovė pirmiausiai teigia, kad naudodama pranešime apie konkursą aiškiai nenurodytus vertinimo kriterijus atsakovė pažeidė Reglamentą Nr.1488/1996, Finansinį reglamentą (2), jo taikymo reglamentą ir Direktyvą 92/50 (3). Ieškovė nurodo, kad jei Komisija norėjo atlikti dalyvių produktyvumo palyginimą, ką, atrodo ji ir padarė, apie tai turėjo būti nurodyta pranešime apie konkursą.
   Ieškovė taip pat tvirtina, kad vertindama jos pasiūlymą Komisija padarė aiškių vertinimo klaidų. Ieškovė ginčija Komisijos atliktą jos techninio produktyvumo įvertinimą.
   Ieškovė galiausiai nurodo, kad nepateikdama tinkamų savo sprendimą pagrindžiančių motyvų, Komisija pažeidė EB sutarties 253 straipsnį.

      (1)  OL 2004/S 187-158886

      (2)  2002 m. birželio 25 d. Tarybos reglamentas (EB, Euratomo) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento, OL L 248, 2002 9 16, p. 1.

      (3)  1992 m. birželio 18 d. Tarybos direktyva 92/50/EEB dėl viešojo paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo, OL L 209, 1992 7 24, p. 1.


title: Byla C-153/12: 2012 m. kovo 30 d. Administrativen sad Varna (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sani Treyd EOOD prieš Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“ — gr. Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite

text:
               9.6.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/14

         2012 m. kovo 30 d.Administrativen sad Varna (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sani Treyd EOOD prieš Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“ — gr. Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite

   (Byla C-153/12)
   2012/C 165/22
   Proceso kalba: bulgarų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Administrativen sad Varna

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Sani Treyd EOOD

      Atsakovas: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“ — gr. Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar apmokestinimo momento sąvoka, kaip ji suprantama pagal 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB (1) dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 62 straipsnio 1 dalį, turi būti aiškinama taip, kad ji taip pat apima neapmokestinamuosius sandorius, įskaitant sandorius, atliekamus asmens, kuris neturi apmokestinamojo asmens statuso, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2006/112/EB III antraštinę dalį, ir kuriam tenka prievolė sumokėti PVM, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2006/112/EB XI antraštinės dalies 1 skyriaus 1 skirsnį?

               2.

               Ar pagal Direktyvos 2006/112/EB 62 ir 63 straipsnius draudžiama nacionalinė nuostata, pagal kurią apmokestinimo momentas įvyksta tuo momentu, kai atliekamas neapmokestinamasis sandoris, o ne tuo momentu, kai įvykdoma šiam sandoriui apmokestinti būtina sąlyga?

               3.

               Ar pagal Direktyvos 2006/112/EB 63 straipsnį draudžiama nacionalinės teisės nuostata ir nacionalinė praktika, pagal kurias pastato dalių suteikimo apmokestinimo momentas įvyksta ne nuosavybės perdavimo momentu, bet anksčiau, t. y. kai suteikiamas susitartas atlygis, kuris yra neapmokestinamasis sandoris, kurį įvykdo asmuo, neturintis apmokestinamojo asmens statuso ir prievolės sumokėti PVM?

               4.

               Ar pagal Direktyvos 2006/112/EB 65 straipsnį draudžiama tokia nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią prievolės apskaičiuoti PVM atsiradimas susijęs su mokėjimu, kuris visiškai arba iš dalies nustatomas prekėmis ar paslaugomis?

               5.

               Ar pagal Direktyvos 2006/112/EB 73 ir 80 straipsnius draudžiama nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią, jei visą atlygį ar jo dalį už sandorį sudaro prekės ar paslaugos, šio sandorio apmokestinamoji vertė visais atvejais yra jo atviros rinkos kaina?

      (1)  OL L 347, p. 1.


title: Byla T-50/05 European Dynamics SA2005 m. sausio 28 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

text:
               30.4.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 106/27

      European Dynamics SA2005 m. sausio 28 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai
   (Byla T-50/05)
   (2005/C 106/60)
   Proceso kalba: anglų
   2005 m. sausio 28 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas European Dynamics SA, įsteigtos Atėnuose (Graikija), atstovaujamos advokato N. Korogiannakis, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.
   Ieškovė Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               panaikinti Komisijos (Mokesčių ir muitų sąjungos generalinis direktorato) sprendimą, kuriuos ieškovės pateiktas pasiūlymas buvo įvertintas neigiamai, o sutartį buvo nuspręsta sudaryti su laimėjusiu rangovu;

               —

               priteisti iš Komisijos su ieškiniu susijusias bylinėjimosi ir kitas išlaidas, net jei ieškinys būtų atmestas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovė yra bendrovė, kuri pateikė pasiūlymą atsakydama į Komisijos pranešimą apie konkursą TAXUD/2004/AO-004 dėl telematinių sistemų, skirtų stebėti akcizais apmokestinamų produktų judėjimą Europos Bendrijos teritorijoje, koncepcijos sukūrimo, sistemų sukūrimo ir jų aptarnavimo bei priežiūros.
   Grįsdama savo ieškinį dėl panaikinimo ieškovė pirmiausiai teigia, kad Komisija pažeidė nediskriminavimo ir laisvos konkurencijos principą. Nepateikus tikslių EMCS sistemos specifikacijų konkurso dalyviai neturėjo galimybės pristatyti savo patyrimą konkrečiose šiam projektui svarbiose srityse. Tai, kad anksčiau buvę ir dabar esantys rangovai turėjo galimybę susipažinti su riboto naudojimo informacija, jiems suteikė žymų ir išskirtinį privalumą. Ieškovė teigia, kad jos laiku pateiktas prašymas suteikti tokias pat galimybes susipažinti su programomis ir dokumentais turėjo būti patenkintas. Ieškovės manymu, nors Komisija ir turėjo galimybę ištaisyti šią padėtį ji tam nesiėmė jokių tinkamų priemonių.
   Ieškovė taip pat teigia, kad naudodama labai abstrakčius ir kiekybiniais parametrais neišreikštus vertinimo kriterijus Komisija pažeidė Finansinio reglamento (1) 97 straipsnio 1 dalį ir Direktyvos 92/50 (2) 17 straipsnio 1 dalį.
   Ieškovė taip pat teigia, kad vertindama jos pasiūlymą Komisija padarė aiškių vertinimo klaidų. Ieškovė aiškina, kad visi jos pasiūlymo trūkumai atsirado tik dėl to, kad Komisija nesugebėjo pateikti esminių sąlygų, kurios buvo būtinos ieškovei rengiant savo pasiūlymą. Ieškovė ginčija visus vertinimo komiteto ataskaitoje išdėstytus teiginius.
   Ieškovė taip pat nurodo, kad Komisija pažeidė EB sutarties 253 straipsnyje numatytą pareigą motyvuoti ir pateikti ieškovės prašytą aiškią informaciją apie jos pasiūlymo atmetimo pagrindus. Ieškovė taip pat teigia, kad labai vėluodama ir nepateikdama pakankamų atsakymų į ieškovės prieš pasiūlymų pateikimą užduotus klausimus Komisija pažeidė kruopštumo ir gero administravimo principą.

      (1)  2002 m. birželio 25 d. Tarybos reglamentas (EB, Euratomo) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento, OL L 248, 2002 9 16, p. 1.

      (2)  1992 m. birželio 18 d. Tarybos direktyva 92/50/EEB dėl viešojo paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo, OL L 209, 1992 7 24, p. 1.


title: Byla T-523/12: 2014 m. birželio 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Rani Refreshments/VRDT – Global-Invest Bartosz Turek (Sani) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo „Sani“ paraiška — Ankstesni vaizdiniai Bendrijos prekių ženklai „Hani“ arba „llani“ ir RANI — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Žymenų panašumas — Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               4.8.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 253/27

         2014 m. birželio 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Rani Refreshments/VRDT – Global-Invest Bartosz Turek (Sani)

   (Byla T-523/12) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo „Sani“ paraiška - Ankstesni vaizdiniai Bendrijos prekių ženklai „Hani“ arba „llani“ ir RANI - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Žymenų panašumas - Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
   2014/C 253/38
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Rani Refreshments FZCO (Džebel Alis, Jungtiniai Arabų Emyratai), atstovaujama baristerio M. Chapple

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama P. Geroulakos

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis: Global-Invest Bartosz Turek (Počesna, Lenkija)

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2012 m. rugsėjo 27 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 236/2012-4), susijusio su protesto procedūra tarp Aujan Industries Co. (S J C) ir Global-Invest Bartosz Turek.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Rani Refreshments FZCO bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 32, 2013 2 2.


title: Byla T-251/04 2006 m. birželio 20 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Graikija prieš Komisiją (EŽŪOGF — Iš Bendrijos lėšų nefinansuojamos išlaidos — Ryžių saugojimas valstybės sandėliuose — Nenugalima jėga — Perdirbtų vaisių ir daržovių produktai — Pagalba vargingiausioms gyventojų grupėms — Vaisių ir daržovių sektoriaus restruktūrizavimo programa — Koregavimai vienodu dydžiu — 24 mėnesių terminas)

text:
               12.8.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 190/20

         2006 m. birželio 20 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Graikija prieš Komisiją

   (Byla T-251/04) (1)

   (EŽŪOGF - Iš Bendrijos lėšų nefinansuojamos išlaidos - Ryžių saugojimas valstybės sandėliuose - Nenugalima jėga - Perdirbtų vaisių ir daržovių produktai - Pagalba vargingiausioms gyventojų grupėms - Vaisių ir daržovių sektoriaus restruktūrizavimo programa - Koregavimai vienodu dydžiu - 24 mėnesių terminas)
   (2006/C 190/34)
   Proceso kalba: graikų
   Šalys

      Ieškovė: Graikijos Respublika, atstovaujama V. Kontolaimos ir I. Chalkias

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama M. Condou-Durande, padedamo advokato N. Korogiannakis
   Bylos dalykas
   Prašymas panaikinti 2004 m. balandžio 29 d. Komisijos sprendimą 2004/457/EB dėl Bendrijos atsisakymo Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus lėšomis finansuoti kai kurias valstybių narių patirtas išlaidas (OL L 202, p. 35) ta dalimi, kuria jis atmeta tam tikras Graikijos Respublikos patirtas išlaidas vaisių ir daržovių bei saugojimo valstybės sandėliuose sektoriuose.
   Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Ieškinį atmesti.

               2.

               Priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 217, 2004 8 28.


title: Byla C-580/12 P: 2012 m. gruodžio 10 d. Guardian Industries Corp., Guardian Europe Sàrl pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. rugsėjo 27 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-82/08, Guardian Industries Corp., Guardian Europe Sàrl prieš Europos Komisiją

text:
               23.2.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 55/3

         2012 m. gruodžio 10 d.Guardian Industries Corp., Guardian Europe Sàrl pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. rugsėjo 27 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-82/08, Guardian Industries Corp., Guardian Europe Sàrl prieš Europos Komisiją

   (Byla C-580/12 P)
   2013/C 55/05
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantės: Guardian Industries Corp., Guardian Europe Sàrl, atstovaujamos Rechtsanwalt S. Völcker, advokato F. Louis, Rechtsanwalt H.-G. Kamann, solisitoriaus C. O'Daly

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apeliančių reikalavimai

   Apeliantės Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą, kiek jame jis pritarė Komisijos sprendime padarytai išvadai, kad apskaičiuojant kitiems jo adresatams skirtas baudas turi būti neatsižvelgta į pardavimus uždaroje rinkoje, taip diskriminuojant Guardian,

               —

               pasinaudojant savo neribota jurisdikcija atitinkamai sumažinti Komisijos sprendimu apeliantėms skirtą baudą suma, atitinkančia 37 % baudos,

               —

               panaikinti 2012 m. rugsėjo 27 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-82/08, Guardian Industries Corp., Guardian Europe Sàrl prieš Komisiją, tiek kiek Bendrasis Teismas 2012 m. vasario 10 d. Komisijos laišką pripažino priimtinu,

               —

               pripažinti Komisijos laišką nepriimtinu ir pašalinti jį iš bylos,

               —

               pasinaudojant savo neribota jurisdikcija dar sumažinti apeliantėms Komisijos sprendimu skirtą baudą ne mažiau nei 25 % nuo skirtos baudos, kad būtų ištaisytas Bendrojo Teismo nesugebėjimas išnagrinėti bylą per protingą terminą, kaip numatoma Chartijos 47 straipsnyje,

               —

               priteisti iš Komisijos apeliančių bylinėjimosi išlaidas, patirtas per apeliacinį procesą ir per procesą Bendrajame Teisme.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Apeliantės teigia, kad skundžiamas Bendrojo Teismo sprendimas turi būti panaikintas dėl toliau nurodomų priežasčių.
   Pirma, pritarus Komisijos sprendime padarytai išvadai, kad apskaičiuojant kitiems jo adresatams skirtas baudas turi būti neatsižvelgta į pardavimus uždaroje ir neištaisiusius tokiu sprendimu sukeltos Guardian diskriminacijos, Bendrojo Teismo sprendimu pažeidžiamas vienodo požiūrio principas. Taip buvo neatsižvelgta į nuoseklią teismo praktiką, pagal kurią apskaičiuojant baudas pardavimai uždaroje rinkoje turi būti vertinami taip pat kaip ir išoriniai pardavimai, nebent toks sprendimas suteiktų nesąžiningą pranašumą integruotiems gamintojams. Bendrojo Teismo argumentas, kad Komisijos sprendimas buvo susijęs tik su „lakštinio stiklo pardavimais nepriklausomiems klientams“, negali pateisinti Guardian diskriminavimo.
   Antra, 2012 m. vasario 10 d. Komisijos laišką pripažinęs nepriimtinu Bendrasis Teismas pažeidė savo taisykles dėl terminų ir pagrindinius teisės į gynybą ir procesinės lygybės principus. Šiuo vieną darbo dieną prieš posėdį išsiųstu laišku Komisija siekė, kad į bylą būtų įtraukta nauja informacija, kurios dar neturėjo Bendrasis Teismas, nors ji turėjo daug galimybių tai padaryti anksčiau.
   Trečia, nuo rašytinės proceso dalies pabaigos ir Bendrojo Teismo sprendimo pradėti žodinę proceso dalį praėjo daugiau nei treji metai ir penki mėnesiai. Toks uždelsimas pažeidė Chartijos 47 straipsnyje įtvirtintą apeliančių teisę į veiksmingą teisminę gynybą ir teisę būti išklausytoms per protingą terminą. Toks terminas viršija terminus, kuriuos šis teismas pripažino neprotingais, ir negali būti paaiškintas jokiais veiksniais, kaip antai bylos sudėtingumas ar Bendrojo Teismo turimų įrodymų apimtis. Priešingai, tai buvo paprasta byla, kurioje tik viena įmonė Guardian padavė prašymą panaikinti Komisijos sprendimą. Įrodymus sudarė tik keletas trumpų dokumentų ir pareiškimų, surašytų proceso kalba. Guardian padarė viską, kad supaprastintų ir pagreitintų ieškinio nagrinėjimą Bendrajame Teisme, be kita ko, atsisakydama antro rašytinių pareiškimų padavimo etapo, nepaisant ieškinio svarbos ir beprecedentės Komisijos skirtos baudos, atsižvelgiant į labai trumpą pažeidimo laikotarpį.


title: Byla C-273/13 P: 2013 m. gegužės 17 d. Lenkijos Respublikos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. vasario 27 d. Bendrojo Teismo sprendimo byloje T-241/10 Lenkijos Respublika prieš Europos Komisiją

text:
               27.7.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 215/8

         2013 m. gegužės 17 d. Lenkijos Respublikos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. vasario 27 d. Bendrojo Teismo sprendimo byloje T-241/10 Lenkijos Respublika prieš Europos Komisiją

   (Byla C-273/13 P)
   2013/C 215/11
   Proceso kalba: lenkų

      Šalys

      Apeliantė: Lenkijos Respublika, atstovaujama B. Majczyna,

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apeliantės reikalavimai

               —

               panaikinti 2013 m. vasario 27 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-241/10 Lenkijos Respublika prieš Europos Komisiją,

               —

               pripažinti negaliojančiu 2010 m. kovo 11 d. Komisijos sprendimą 2010/152/ES (pranešta dokumentu Nr. K(2010)1317) Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus, Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) nefinansuoti tam tikrų išlaidų, kurias patyrė valstybės narės (OL L 63, 2010 3 12, p. 7), kiek juo nuspręsta nefinansuoti Bendrijos lėšomis 279 794 442,15 PLN ir 25 583 996,81 EUR sumų, išmokėtų Lenkijos Respublikos akredituotos mokėjimų agentūros,

               —

               priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi abejose instancijoje išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Lenkijos Respublika nurodo šiuos priekaištus dėl skundžiamo sprendimo:

               1.

               Klaidingas Reglamento (EB) Nr. 1782/2003 20 straipsnio aiškinimas, nes Bendrasis Teismas pripažino, kad šia nuostata įpareigojama įdiegti visiškai vektorizuotą LPIS-GIS sistemą (žemės ūkio paskirties sklypų tapatybės nustatymo sistema kompiuterizuotos geografinės informacinės sistemos pagrindu) arba ekvivalentišką sistemą, nors toje nuostatoje numatytų sistemos standartų įvykdymui nebūtina visiška vektorizacija.

               2.

               Klaidingas Reglamento (EB) Nr. 796/2004 53 straipsnio aiškinimas, nes Bendrasis Teismas nusprendė, kad už tyčinius pažeidimus numatytos sankcijos turi būti taikomos ir tuo atveju, kai gavėjo tyčia galutinai nenustatyta.

               3.

               Skundžiamo sprendimo nepakankamas motyvavimas. Lenkijos Respublika mano, kad Bendrasis Teismas nenustatė, kokie iš Reglamento (EB) Nr. 1782/2003 20 straipsnyje įtvirtintų materialių ir formalių reikalavimų iš tikrųjų buvo pažeisti. Bendrasis Teismas taip pat nepagrindė, kaip galimybė teismo procese nustatyti veiksmų tyčią lėmė Lenkijos valdžios institucijų įvestos mokėjimų sistemos nesuderinamumą su bendros žemės ūkio politikos tikslais. Lenkijos Respublika mano, kad Bendrasis Tesimas taip pat nenustatė, kodėl Lenkijos valdžios institucijos atliktas faktinės fondo rizikos apskaičiavimas buvo nenuoseklus.

               4.

               Rungimosi principo ir teisės į teisingą procesą pažeidimas, nes nebuvo atsižvelgta į Lenkijos Respublikos pateiktus įrodymus ir buvo peržengtos ginčo dalyko ribos. Kalbant konkrečiai, Bendrasis Teismas nenagrinėjo Lenkijos Respublikos pateiktų įrodymų ir paaiškinimų dėl žemės sklypų tinkamumo pagalbai nustatymo sistemos ir dėl kontrolės lygio Opolės vaivadijoje rodiklio. Bendrasis Teismas taip pat išplėtė savo nagrinėjimo ribas palyginti su Komisijos kaltinimų dalyku ir ginčijamo jos sprendimo priėmimo pagrindu.


title: Byla C-269/12 P: 2013 m. birželio 20 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Guillermo Cañas prieš Europos Komisiją, Tarptautinę antidopingo agentūrą, ATP Tour, Inc. (Apeliacinis skundas — Konkurencija — Antidopingo reglamentavimas — Komisijai pateikto skundo atmetimas — Suinteresuotumo pareikšti ieškinį sąvoka — Šio suinteresuotumo išlikimas nutraukus profesinę veiklą)

text:
               3.8.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 225/35

         2013 m. birželio 20 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Guillermo Cañas prieš Europos Komisiją, Tarptautinę antidopingo agentūrą, ATP Tour, Inc.

   (Byla C-269/12 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Konkurencija - Antidopingo reglamentavimas - Komisijai pateikto skundo atmetimas - Suinteresuotumo pareikšti ieškinį sąvoka - Šio suinteresuotumo išlikimas nutraukus profesinę veiklą)
   2013/C 225/59
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantas: Guillermo Cañas, atstovaujamas advokatų Y. Bonnard ir C. Aguet

      Kitos proceso šalys: Europos Komisija, atstovaujama P. Van Nuffel ir F. Ronkes Agerbeek, Tarptautinė antidopingo agentūra, atstovaujama Rechtsanwalt G. Berrisch, solisitoriaus D. Cooper, baristerio N. Chesaites, ATP Tour, Inc.

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2012 m. kovo 26 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) nutarties Cañas prieš Komisiją (T-508/09), kuria Bendrasis Teismas atmetė prašymą panaikinti 2009 m. spalio 12 d. Komisijos sprendimą C(2009) 7809 byloje COMP/39471 dėl Bendrijos intereso nebuvimo atmesti skundą dėl EB 81 ir EB 82 straipsnių pažeidimų, tariamai padarytų Tarptautinei antidopingo agentūros, ATP Tour Inc. ir Sporto arbitražo teismo (CIAS) — Konkurencija — Antidopingo reglamentavimas — Teisės klaidos aiškinant suinteresuotumo pareikšti ieškinį sąvoką — Suinteresuotumo pareikšti ieškinį išnykimas nagrinėjant bylą teisme.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Guillermo Cañas padengia bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Tarptautinė antidopingo agentūra padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 235, 2012 8 4.


title: Byla C-464/16 P: 2017 m. balandžio 6 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje Pénzügyi Ismeretterjesztő és Érdek-képviseleti Egyesület (PITEE)/Europos Komisija (Apeliacinis skundas — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis — Prašymas leisti susipažinti su Komisijos dokumentais — Atsisakymas — Ieškinys dėl panaikinimo — Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 19 straipsnis — Atstovavimas Sąjungos teismuose — Advokatas, neturintis trečiojo asmens statuso ieškovės atžvilgiu — Akivaizdus ieškinio nepriimtinumas — Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis — Teisė į veiksmingą teisinę gynybą ir teisingą bylos nagrinėjimą — Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas)

text:
               19.6.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 195/6

         2017 m. balandžio 6 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje Pénzügyi Ismeretterjesztő és Érdek-képviseleti Egyesület (PITEE)/Europos Komisija

   (Byla C-464/16 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis - Prašymas leisti susipažinti su Komisijos dokumentais - Atsisakymas - Ieškinys dėl panaikinimo - Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 19 straipsnis - Atstovavimas Sąjungos teismuose - Advokatas, neturintis trečiojo asmens statuso ieškovės atžvilgiu - Akivaizdus ieškinio nepriimtinumas - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis - Teisė į veiksmingą teisinę gynybą ir teisingą bylos nagrinėjimą - Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas))
   (2017/C 195/07)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantė: Pénzügyi Ismeretterjesztő és Érdek-képviseleti Egyesület (PITEE), atstovaujama advokato D. Lazar

      Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama H. Krämer ir F. Erlbacher

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš Pénzügyi Ismeretterjesztő és Érdek-képviseleti Egyesület (PITEE) bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 402, 2016 10 31.


title: Byla T-288/17: 2017 m. gegužės 15 d. pareikštas ieškinys byloje Sky/EUIPO – Parrot Drones (Parrot SKYCONTROLLER)

text:
               17.7.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 231/39

         2017 m. gegužės 15 d. pareikštas ieškinys byloje Sky/EUIPO – Parrot Drones (Parrot SKYCONTROLLER)

   (Byla T-288/17)
   (2017/C 231/48)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Sky plc (Isleworth, Jungtinė Karalystė), atstovaujama solisitoriaus J. Barry

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Parrot Drones (Paryžius, Prancūzija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Sąjungos prekių ženklas, kuriame yra žodiniai elementai „Parrot SKYCONTROLLER“ – Registracijos paraiška Nr. 13 107 842

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2017 m. kovo 7 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 457/2016-2

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias nagrinėjant bylą apeliacinėje taryboje.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto ir 8 straipsnio 5 dalies pažeidimas.


title: Byla T-330/06 2006 m. lapkričio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Novartis prieš VRDT (BLUE SOFT)

text:
               30.12.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 326/76

         2006 m. lapkričio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Novartis prieš VRDT (BLUE SOFT)

   (Byla T-330/06)
   (2006/C 326/156)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys

      Ieškovė: Novartis AG (Bazelis, Šveicarija), atstovaujama advokato N. Hebeis

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2006 m. rugsėjo 14 d. Pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 270/2006-1.

               —

               Priteisti iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas BLUE SOFT 9 klasės prekėms (paraiška Nr. 3 007 846).

      Eksperto sprendimas: atmesti paraišką.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai: ieškovė teigia, kad nėra absoliučių atmetimo pagrindų, todėl apsauga prašomam įregistruoti prekių ženklui gali būti taikoma. Visas žymuo nėra vien tik apibūdinantis ir turi taip pat ir skiriamųjų požymių.


title: Byla T-200/16: 2016 m. balandžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Gfi PSF/Komisija

text:
               20.6.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 222/34

         2016 m. balandžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Gfi PSF/Komisija

   (Byla T-200/16)
   (2016/C 222/42)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Gfi PSF Sàrl (Leudelange, Liuksemburgas), atstovaujama advokato F. Moyse

      Atsakovas: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2016 m. kovo 2 d., 2016 m. kovo 16 d. ir 2016 m. balandžio 22 d. Europos Sąjungos leidinių biuro sprendimus, kuriais buvo atmestas ieškovės pasiūlymas, pateiktas Europos viešajame pirkime Nr. 10573 „Interneto puslapių, pagrįstų SharePoint technologija, kūrimas, palaikymas, vystymas ir priežiūra bei internetinės leidybos redagavimo paslaugos“, kuris buvo paskelbtas 2015 m. gruodžio 17 d., dėl 1 dalies, kurios bendra vertė 2 005 704 EUR ketveriems metams,

               —

               priteisti iš Leidinių biuro ieškovės patirtą 415 000 EUR žalą,

               —

               nurodyti Leidinių biurui padengti ieškovės ir paties biuro patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais, susijusias su pareigos motyvuoti nesilaikymu ir 2015 m. spalio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES, Euratomas) 2015/1929, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių 111 straipsnio 4 dalies b punkto pažeidimu.


title: Byla F-78/12: 2015 m. balandžio 29 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Todorova Androva/Taryba (Viešoji tarnyba — Pareigų paaukštinimas — 2011 m. pareigų paaukštinimo procedūra — Neįrašymas į pareigūnų, kurių pareigos paaukštinamos, sąrašą — Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnis — Dviejų metų darbo stažas turint tą patį lygį — neatsižvelgimas į darbo kaip laikinasis tarnautojas stažą — Nevienodas požiūris dėl atitinkamų darbuotojų įdarbinimo teisinio pobūdžio — Direktyva 1999/70/EB — CES, UNICE ir CEEP susitarimas dėl darbo pagal terminuotas sutartis — 4 punktas — Galimybė remtis — Netaikymas)

text:
               15.6.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 198/48

         2015 m. balandžio 29 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Todorova Androva/Taryba

   (Byla F-78/12) (1)

   ((Viešoji tarnyba - Pareigų paaukštinimas - 2011 m. pareigų paaukštinimo procedūra - Neįrašymas į pareigūnų, kurių pareigos paaukštinamos, sąrašą - Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnis - Dviejų metų darbo stažas turint tą patį lygį - neatsižvelgimas į darbo kaip laikinasis tarnautojas stažą - Nevienodas požiūris dėl atitinkamų darbuotojų įdarbinimo teisinio pobūdžio - Direktyva 1999/70/EB - CES, UNICE ir CEEP susitarimas dėl darbo pagal terminuotas sutartis - 4 punktas - Galimybė remtis - Netaikymas))
   (2015/C 198/65)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Viara Todorova Androva (Rhode-Saint-Genèse, Belgija), atstovaujama advokato M. Velardo

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama J. Herrmann ir M. Bauer

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Europos Komisija, atstovaujama J. Currall ir G. Gattinara

      Bylos dalykas

   Prašymas panaikinti Tarybos sprendimą neįrašyti ieškovės pavardės į 2011 m. pareigūnų, kurių pareigos paaukštinamos, sąrašą.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               V. Todorova Androva padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jos priteisiamos Europos Sąjungos Tarybos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

               3.

               Europos Komisija ir Europos Sąjungos Audito Rūmai padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 295, 2012 9 29, p. 34.


title: Byla C-344/11: 2011 m. liepos 4 d. Tribunal administratif de Montreuil (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje International Values Series of the DFA Investment Trust Co. prieš Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l'État

text:
               10.9.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 269/35

         2011 m. liepos 4 d.Tribunal administratif de Montreuil (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje International Values Series of the DFA Investment Trust Co. prieš Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l'État

   (Byla C-344/11)
   2011/C 269/70
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal administratif de Montreuil

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: International Values Series of the DFA Investment Trust Co.

      Atsakovas: Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l'État

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar, be kolektyvinio investavimo į perleidžiamus vertybinius popierius subjektų (KIPVPS), turi būti atsižvelgta ir į dalininkų situaciją?

               2.

               Jeigu taip, kokiomis sąlygomis ginčijamas mokestis prie šaltinio galėtų būti laikomas atitinkančiu laisvo kapitalo judėjimo principą?


title: Byla C-591/13: 2015 m. balandžio 16 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Vokietijos Federacinė Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Mokesčių teisės aktai — Atlygintinai perleidus tam tikrus ilgalaikio turto objektus gauto pelno apmokestinimo atidėjimas — Mokesčio surinkimas — Įsisteigimo laisvė — SESV 49 straipsnis — EEE susitarimo 31 straipsnis — Skirtingas požiūris į nuolatinius padalinius, atsižvelgiant į tai, ar jie yra valstybės narės teritorijoje, ar kitos Europos Sąjungos arba Europos ekonominės erdvės valstybės narės teritorijoje — Proporcingumas)

text:
               15.6.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 198/9

         2015 m. balandžio 16 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Vokietijos Federacinė Respublika

   (Byla C-591/13) (1)

   ((Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Mokesčių teisės aktai - Atlygintinai perleidus tam tikrus ilgalaikio turto objektus gauto pelno apmokestinimo atidėjimas - Mokesčio surinkimas - Įsisteigimo laisvė - SESV 49 straipsnis - EEE susitarimo 31 straipsnis - Skirtingas požiūris į nuolatinius padalinius, atsižvelgiant į tai, ar jie yra valstybės narės teritorijoje, ar kitos Europos Sąjungos arba Europos ekonominės erdvės valstybės narės teritorijoje - Proporcingumas))
   (2015/C 198/11)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama W. Mölls ir W. Roels

      Atsakovė: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama T. Henze ir K. Petersen

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Priėmusi ir palikusi galioti Pajamų mokesčio įstatymo (Einkommensteuergesetz) 6b straipsnyje numatytą tvarką, pagal kurią pelno, gauto atlygintinai perleidus tam tikrus ilgalaikio turto objektus, kurie yra apmokestinamojo asmens nuolatinio padalinio, esančio Vokietijos teritorijoje, turto dalis, apmokestinimas atidedamas su sąlyga, kad šis pelnas bus reinvestuojamas, įsigyjant pakeičiantį turtą, kuris yra apmokestinamojo asmens nuolatinio padalinio, esančio šioje teritorijoje, turto dalis, Vokietijos Federacinė Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal SESV 49 straipsnį ir 1992 m. gegužės 2 d. Europos ekonominės erdvės susitarimo 31 straipsnį.

               2.

               Priteisti iš Federacinės Vokietijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 24, 2014 1 25.


title: Byla T-331/09: 2010 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Novartis prieš VRDT — Sanochemia Pharmazeutika (TOLPOSAN) ( „Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Bendrijos prekių ženklo TOLPOSAN paraiška — Ankstesnis žodinis tarptautinis prekių ženklas TONOPAN — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas“ )

text:
               5.2.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 38/14

         2010 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Novartis prieš VRDT — Sanochemia Pharmazeutika (TOLPOSAN)

   (Byla T-331/09) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Bendrijos prekių ženklo TOLPOSAN paraiška - Ankstesnis žodinis tarptautinis prekių ženklas TONOPAN - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
   2011/C 38/24
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Novartis AG (Bazelis, Šveicarija), atstovaujama advokato N. Hebeis

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama B. Schmidt

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis: Sanochemia Pharmazeutika AG (Viena, Austrija)

      Dalykas

   Ieškinys, pareikštas dėl 2009 m. birželio 18 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1601/2007-1), susijusio su protesto procedūra tarp Novartis AG ir Sanochemia Pharmazeutika AG.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Novartis AG padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 267, 2009 11 7.


title: Byla C-249/12: 2012 m. gegužės 22 d. Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Corina-Hrisi Tulică prieš Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor

text:
               11.8.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 243/7

         2012 m. gegužės 22 d.Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Corina-Hrisi Tulică prieš Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor

   (Byla C-249/12)
   2012/C 243/11
   Proceso kalba: rumunų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Înalta Curte de Casație și Justiție

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantė: Corina-Hrisi Tulică

      Kita proceso šalis: Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor

      Prejudicinis klausimas

   Ar tuo atveju, kai pardavėjo statusas pakeičiamas į PVM mokėtojo statusą, o sutarties šalių nustatytas atlygis už nekilnojamojo turto tiekimą (tiekimo kaina) neapima jokios nuorodos į PVM, Tarybos direktyvos 2006/112/EB (1) 73 ir 78 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad apmokestinamoji vertė reiškia:

               a)

               šalių nustatytą atlygį už turto tiekimą (turto tiekimo kaina) atėmus PVM, ar

               b)

               šalių sutartą atlygį už turto tiekimą (turto tiekimo kaina)?

      (1)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1)


title: Byla C-292/13 P: 2013 m. gegužės 27 d. Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. kovo 22 d. Bendrojo Teismo sprendimo byloje T-571/10 Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) — Impexmetal

text:
               27.7.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 215/11

         2013 m. gegužės 27 d.Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. kovo 22 d. Bendrojo Teismo sprendimo byloje T-571/10 Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) — Impexmetal

   (Byla C-292/13 P)
   2013/C 215/14
   Proceso kalba: lenkų

      Šalys

      Apeliantė: Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A., atstovaujama advokato P. Borowski

      Kitos proceso šalys: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), Impexmetal S.A.

      Apeliantės reikalavimai

               —

               panaikinti skundžiamą sprendimą ir visiškai patenkinti 2010 m. gruodžio 16 d. ieškinį pripažįstant negaliojančiu 2010 m. spalio 6 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą,

               —

               nepatenkinus minėto reikalavimo, panaikinti skundžiamą sprendimą ir grąžinti bylą Bendrajam Teismui nagrinėti iš naujo,

               —

               priteisti iš kitų apeliacinio proceso šalių bylinėjimosi išlaidas, įskaitant per procedūrą Vidaus rinkos derinimo tarnybos Protestų skyriuje ir Apeliacinėje taryboje, o taip pat per procesą Bendrajame Teisme patirtas išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas pažeidė Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktą, nes taikė šią nuostatą joje nenumatytiems faktinėms aplinkybėms.
   Apeliantės nuomone, tokį netinkamą minėtos nuostatos taikymą lėmė tai, kad Bendrasis Teismas klaidingai nusprendė, jog apeliantės prekių ženklas panašus į įstojusios į bylą šalies ankstesnį vaizdinį Bendrijos prekių ženklą, todėl yra pavojus suklaidinti visuomenę. Apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas neatsižvelgė į tai, kad:

               —

               prekių ženklų panašumas nepagrindžia teiginio, kad jis yra pavojaus supainioti šaltinis,

               —

               apeliantės prekių ženklas yra jos įmonės pavadinimo dalis, o šis pavadinimas buvo naudojamas ilgą laiką prieš registracijos paraiškos pateikimą,

               —

               šis prekių ženklas yra istoriškai pagrįstas žymuo, išskiriantis apeliantę,

               —

               nurodyti prekių ženklai ilgą laiką taikiai koegzistavo vienoje rinkoje.


               29.5.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 146/5

         Railion Deutschland AG 2004 m. kovo 18 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai
   (Byla T-109/04)
   (2004/C 146/06)
   Bylos kalba: vokiečių
   2004 m. kovo 18 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Railion Deutschland AG, įsisteigusios Maince (Vokietija), atstovaujamos advokato H. Hohlen ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.
   Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               pripažinti negaliojančiu ab initio 2003 m. gruodžio 12 d. Komisijos sprendimą C(2003)4660 final, kuriame numatyta, jog atsisakymas išieškoti mokėtinus importo muitus ypatingu atveju yra nepateisinamas;

               —

               priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai:
   Pareiškėjas yra prekių pervežimo geležinkeliais įmonė. Ieškiniu yra ginčijamas Komisijos sprendimas, kuriuo ji atmetė Vokietijos Federacinės Respublikos prašymą atsisakyti išieškoti pareiškėjo skolą muitinei. Skola muitinei atsirado pareiškėjui pervežant geležinkeliu iš Bremeno laisvosios zonos į Hamburgo laisvąją zoną alkoholį, deklaruojant jį kaip paveikslus. Pareiškėjas nežinojo, jog deklaracijoje pateikta informacija yra neteisinga. Iš Hamburgo prekės pagal nurodytą gavėjo adresą buvo pervežtos į Čekijos Respubliką.
   Pareiškėjas, be kita ko, tvirtina, kad sprendimu buvo padarytas esminis pažeidimas, nes jį priimant nebuvo atsižvelgta į teisę būti išklausytam. Iš tikrųjų, formaliai pareiškėjui buvo pasiūlyta pateikti savo pastabas. Tačiau pareiškėjas mano, kad atsakovo sprendime dėl atsisakymo, priešingai negu numato teisė būti išklausytam, nebuvo atsakyta į pateiktus argumentus. Pareiškėjas teigia, kad Komisija neatsižvelgė į jo nurodytą riziką, su kuria susiduria pervežimų geležinkeliais ir laivybos bendrovės laisvose zonose. Jis mano, kad Komisija savo sprendime laikosi nuomonės, kad pareiškėjas, kaip pervežimo geležinkeliais bendrovė, turi būti traktuojamas taip pat kaip laivybos bendrovė.
   Be to, pareiškėjas nurodo, kad sprendimas prieštarauja Bendrijos muitinės kodekso 239 straipsniui. Sprendime, remiantis netiksliai ir nepilnai atskleistais faktais, daroma prielaida, jog neegzistavo „ypatingos aplinkybės“. Pareiškėjas teigia susidūręs su didele rizika būti suklaidintu sukčiautojų dėl pervežamų prekių pobūdžio dėl prekių tranzito geležinkeliais procedūrai taikomos supaprastintos administracinės tvarkos. Jis mano, kad negalėjo pašalinti tokios su juo susijusios rizikos nei jos valdyti. Be to, jis pabrėžia, kad neįmanoma patikrinti konteinerių turinio.
   Galiausiai, pareiškėjas tvirtina, kad priimant Bendrijos muitinės kodekso 239 straipsnyje nurodytą nešališką sprendimą reikia atsižvelgti į tai, jog Europos Bendrijoms nebuvo padaryta jokia materialinė žala ir kad nebuvo pavojaus, kad tai gali atsitikti, nes alkoholis buvo skirtas Čekijos rinkai ir jis ten buvo pervežtas.


title: Byla T-239/13: 2014 m. birželio 5 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Atmeh/VRDT – Fretier (MONTALE MTL MONTALE Dezign) (Bendrijos prekių ženklas — Prašymas pripažinti registraciją negaliojančia — Prašymo pripažinti registraciją negaliojančia atsiėmimas — Poreikio priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               4.8.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 253/29

         2014 m. birželio 5 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Atmeh/VRDT – Fretier (MONTALE MTL MONTALE Dezign)

   (Byla T-239/13) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Prašymas pripažinti registraciją negaliojančia - Prašymo pripažinti registraciją negaliojančia atsiėmimas - Poreikio priimti sprendimą nebuvimas))
   2014/C 253/42
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Ammar Atmeh (Diera-Duba, Jungtiniai Arabų Emyratai), atstovaujamas advokato A. Berthet

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama A. Folliard-Monguiral

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Sylvie Fretier (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokato T. Cuche

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2013 m. vasario 14 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (sujungtos bylos R 1482/2011-4 ir R 1571/2011-4), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Ammar Atmeh ir Sylvie Fretier.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

               2.

               Ieškovė ir įstojusi į bylą šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir kiekviena iš jų padengia po pusę atsakovės bylinėjimosi išlaidų.

      (1)  OL C 207, 2013 7 20.


title: Byla T-627/16: 2016 m. rugpjūčio 31 d. pareikštas ieškinys byloje Čekijos Respublika/Komisija

text:
               24.10.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 392/47

         2016 m. rugpjūčio 31 d. pareikštas ieškinys byloje Čekijos Respublika/Komisija

   (Byla T-627/16)
   (2016/C 392/61)
   Proceso kalba: čekų

      Šalys

      Ieškovė: Čekijos Respublika, atstovaujama M. Smolek, J. Pavliš ir J. Vláčil

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

               —

               panaikinti 2016 m. birželio 20 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2016/1059 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (pranešta dokumentu Nr. C(2016) 3753) (toliau – ginčijamas sprendimas), kiek juo atsisakoma padengti Čekijos Respublikos nurodytų 84 272,83 EUR išlaidų, susijusių su vienkartinių išmokų už plotus schema (VIPS), sumą, kiek juo atsisakoma padengti Čekijos Respublikos nurodytų 636 516,20 EUR išlaidų, susijusių su investicijomis į vyno sektorių, sumą ir kiek juo atsisakoma padengti Čekijos Respublikos nurodytų 29 485 612,55 EUR išlaidų, susijusių su kompleksinės paramos reikalavimais, sumą,

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama savo ieškinį ieškovė dėl vienkartinių išmokų už plotus schemos (VIPS) nurodo vienintelį ieškinio pagrindą, susijusį su 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos 52 straipsnio 1 dalies pažeidimu. Komisija nusprendė nesuteikti ES finansavimo išlaidoms, nors nebuvo pažeista nei Sąjungos nei nacionalinė teisė.
   Dėl investicijų į vyno sektorių ieškovė nurodo vienintelį ieškinio pagrindą, susijusį su Reglamento Nr. 1306/2013 52 straipsnio 1 dalies pažeidimu. Komisija nusprendė nesuteikti ES finansavimo išlaidoms, nors nebuvo pažeista nei Sąjungos nei nacionalinė teisė.
   Dėl kompleksinės paramos reikalavimų ieškovė nurodo du ieškinio pagrindus:

               —

               pirmasis susijęs su Reglamento Nr. 1306/2013 52 straipsnio 1 dalies pažeidimu. Komisija nusprendė nesuteikti ES finansavimo išlaidoms, nors nebuvo pažeista nei Sąjungos nei nacionalinė teisė,

               —

               subsidiariai ieškovė nurodo antrąjį ieškinio pagrindą, susijusį su Reglamento Nr. 1306/2013 52 straipsnio 2 dalies pažeidimu. Net jei pirmame pagrinde ginčijami kaltinimai yra Sąjungos teisės pažeidimas (quod non), Komisija netinkamai įvertino šio pažeidimo sunkumą ir finansinę žalą Sąjungai.


title: Byla T-380/10: 2010 m. rugsėjo 8 d. pareikštas ieškinys byloje Wabco Europe ir kt. prieš Komisiją

text:
               23.10.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 288/64

      2010 m. rugsėjo 8 d. pareikštas ieškinys byloje Wabco Europe ir kt. prieš Komisiją

      (Byla T-380/10)
      ()
      (2010/C 288/114)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovės: Wabco Europe BVBA (Briuselis, Belgija), Wabco Austria GesmbH (Viena, Austrija), Trane Inc. (Piskatavėjus, Jungtinės Valstijos), Ideal Standard Italia s.r.l. (Milanas, Italija) ir Ideal Standard GmbH (Bona, Vokietija), atstovaujamos advokatų S. Völcker, F. Louis, A. Israel ir N. Niejahr, solisitorių, C. O’Daly ir E. Batchelor bei baristerio F. Carlin

         Atsakovė: Europos Komisija

         Ieškovių reikalavimai

                  —

                  Iš dalies panaikinti 2010 m. birželio 23 d. Komisijos sprendimo Nr. C(2010) 4185 galutinis byloje COMP/39092–Vonios kambario įranga 2 straipsnį ir, prireikus, 1 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktus.

                  —

                  Sumažinti ieškovėms paskirtos baudos dydį, ir

                  —

                  įpareigoti Komisiją padengti bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Ieškiniu ieškovės, remdamosi SESV 263 straipsniu, siekia, kad būtų iš dalies panaikintas 2010 m. birželio 23 d. Komisijos sprendimas Nr. C(2010) 4185 galutinis byloje COMP/39092–Vonios kambario įranga, priimtas dėl susitarimo tarp įmonių, veikiančių Belgijos, Vokietijos, Prancūzijos, Italijos, Olandijos ir Austrijos vonios kambario įrangos rinkose, dėl pardavimo kainų ir apsikeitimu jautria komercine informacija, o taip pat, papildomai, jos siekia, kad būtų sumažintas joms paskirtos baudos dydis.
      Grįsdamos savo ieškinį ieškovės nurodo šiuos teisės pagrindus:

                  Pirma, ieškovės tvirtina, kad Komisija, siekdama nustatyti Ideal Standard Italia s.r.l. ir Ideal Standard GmbH dalyvavimą darant su keramikos gaminiais susijusį pažeidimą Italijoje, nepaisė taikytinų teisės standartų.

                  Antra, ieškovės tvirtina, kad Komisija nesumažino joms paskirtos baudos už pažeidimus Prancūzijoje ir Belgijoje nepaisant to, kad 2002 m. Komisijos pranešimo apie atleidimą nuo baudų ir baudų sumažinimą kartelių atveju (1) 23 punkto paskutinėje dalyje numatytas atleidimas nuo baudų iš dalies už tokius pažeidimus.

                  Trečia, ieškovės tvirtina, kad Komisija padarė klaidą nuspręsdama, kad Grohe Beteiligungs GmbH ir Grohe AG bei jų dukterinės įmonės, bet ne Ideal Standard Italia s.r.l. ir Ideal Standard GmbH, pirmosios įrodymams suteikė „reikšmingą papildomą vertę“ 2002 m. Komisijos pranešimo apie atleidimą nuo baudų ir baudų sumažinimą kartelių atveju prasme.

                  Galiausiai ieškovės tvirtina, kad Komisija neteisėtai taikė atgal 2006 m. pagal Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalies a punktą skirtų baudų apskaičiavimo gaires (2), nes ji nubaudė Ideal Standard Italia s.r.l. ir Ideal Standard GmbH už informaciją, kurią ji pateikė prašydama atleisti ją nuo baudos ir sąžiningai tikėjosi, kad Komisija drastiškai nepakeis taikytiną baudų skyrimo tvarką jos nenaudai.

         (1)  Komisijos pranešimas apie atleidimą nuo baudų ir baudų sumažinimą kartelių atveju (OL C 45, 2002, p. 3).

         (2)  Pagal Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalies a punktą skirtų baudų apskaičiavimo gairės (OL C 210, 2006, p. 2).


title: Byla C-241/12: 2012 m. gegužės 18 d. Rechtbank te Rotterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV

text:
               11.8.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 243/5

         2012 m. gegužės 18 d.Rechtbank te Rotterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV

   (Byla C-241/12)
   2012/C 243/09
   Proceso kalba: olandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Rechtbank te Rotterdam

      Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

      Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar dyzelino partija yra atliekos, kaip tai suprantama pagal reglamentus Nr. 259/93 (1) ir Nr. 1013/2006 (2), kai:

                           a)

                           partiją sudaro Ultra Light Sulphur Diesel, netyčia sumaišytas su Methyl Tertiary Butyl Ether,

                           b)

                           partija po pristatymo pirkėjui — dėl susimaišymo — akivaizdžiai neatitinka tarp pirkėjo ir pardavėjo susitartų specialių savybių (todėl yra „off spec“),

                           c)

                           pardavėjas partiją — pirkėjo reikalavimu — pagal pirkimo pardavimo sutartį atsiima ir grąžina sumokėtą kainą,

                           d)

                           pardavėjas ketina partiją — prireikus sumaišęs su kitu gaminiu — iš naujo parduoti?

               2.

               Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas:

                           a)

                           ar esant minėtoms faktinėms aplinkybėms galima nustatyti momentą, nuo kurio produktas laikomas atliekomis?

                           b)

                           ar partija tam tikru momentu tarp tiekimo pirkėjui ir pardavėjo ar jo vardu padaryto naujo mišinio nebekvalifikuojama kaip atliekos, jei taip, kuriuo momentu?

               3.

               Ar atsakymui į pirmąjį klausimą turi įtakos tai, kad:

                           a)

                           partija galėtų būti naudojama panašiai kaip nemaišytas ULSD, t. y. kaip kuras, bet dėl žemo degimo laipsnio neatitinka (saugumo) reikalavimų,

                           b)

                           pirkėjas pagal aplinkosaugos reikalavimus negali sandėliuoti partijos dėl jos naujos sudėties,

                           c)

                           pirkėjas negali naudoti partijos numatytu tikslu — parduoti kaip dyzelinį kurą degalinėje,

                           d)

                           buvo išreikšta arba neišreikšta pirkėjo valia grąžinti partiją pardavėjui pagal pirkimo pardavimo sutarties sąlygas,

                           e)

                           buvo išreikšta pardavėjo valia atsiimti partiją, perdirbti mišinį ir atnaujintą realiai pateikti rinkai,

                           f)

                           partija buvo perdirbta arba nebuvo perdirbta, t. y. grąžinta į pradinę būseną arba pakeista kitu gaminiu, kuris gali būti parduotas rinkoje už panašią kainą, atitinkančią pradinės ULSD partijos rinkos kainą,

                           g)

                           šis perdirbimas yra įprastas gamybos procesas,

                           h)

                           partijos, tokioje būsenoje, kokią ją atsiima pardavėjas, rinkos kaina yra (panaši) į gaminio, atitinkančio sutartas specialias savybes, kainą,

                           i)

                           atsiimta partija, tokios būsenos, kokia ji yra atsiimant, be apdirbimo gali būti parduota rinkoje,

                           j)

                           prekyba gaminiais, kaip antai partija, yra įprasta ir rinkoje nelaikoma prekyba atliekomis?

      (1)  1993 m. vasario 1 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 259/93 dėl atliekų vežimo Europos bendrijos viduje, į Bendriją ir iš jos priežiūros ir kontrolės (OL L 30, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 176).

      (2)  2006 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1013/2006 dėl atliekų vežimo (OL L 190, p. 1).


title: Byla C-339/07 2007 m. liepos 20 d. Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Advokatas Christopher Seagon, veikiantis kaip Frick Teppichboden Supermärkte GmbH turto administratorius bankroto byloje, prieš Deko Marty Belgium N.V.

text:
               10.11.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 269/18

         2007 m. liepos 20 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Advokatas Christopher Seagon, veikiantis kaip Frick Teppichboden Supermärkte GmbH turto administratorius bankroto byloje, prieš Deko Marty Belgium N.V.

   (Byla C-339/07)
   (2007/C 269/36)
   Proceso kalba: vokiečių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Bundesgerichtshof
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: advokatas Christopher Seagon, veikiantis kaip Frick Teppichboden Supermärkte GmbH turto administratorius bankroto byloje

      Atsakovė: Deko Marty Belgium N.V.
   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar, aiškinant 2000 m. gegužės 29 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1346/2000 (1) dėl bankroto bylų (toliau — Reglamentas Nr. 1346/2000) 3 straipsnio 1 dalį ir 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 (2) dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau — Reglamentas Nr. 44/2001) 1 straipsnio 2 dalies b punktą, valstybės narės, kurios teritorijoje iškelta bankroto byla skolininko turtui, teismai pagal Reglamentą Nr. 1346/2000 turi tarptautinę jurisdikciją nagrinėti ieškinį dėl nuginčijimo bankroto procese asmeniui, kurio registruota buveinė yra kitoje valstybėje narėje?

               2.

               Jei į pirmą klausimą būtų atsakyta neigiamai:
               Ar ieškiniui dėl nuginčijimo bankroto procese taikomas Reglamento Nr. 44/2001 1 straipsnio 2 dalies b punktas?

      (1)  OL L 160, p. 1.

      (2)  OL L 12, p. 1.


title: Byla C-465/17: 2017 m. rugpjūčio 2 d. Oberlandesgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Falck Rettungsdienste GmbH, Falck A/S/Stadt Solingen

text:
               2.10.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 330/9

         2017 m. rugpjūčio 2 d.Oberlandesgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Falck Rettungsdienste GmbH, Falck A/S/Stadt Solingen

   (Byla C-465/17)
   (2017/C 330/12)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Oberlandesgericht Düsseldorf

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjos: Falck Rettungsdienste GmbH, Falck A/S

      Atsakovas: Stadt Solingen

      Kiti proceso dalyviai: Arbeiter-Samariter-Bund Regionalverband Bergisch Land e.V., Malteser Hilfsdienst e.V., Deutsches Rotes Kreuz, Kreisverband Solingen e.V.

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar sveikatos priežiūros paslaugų ir pagalbos teikimas greitosios pagalbos automobilyje pacientams, kuriems reikalingas skubus gydymas, <…> kai ją teikia skubios pagalbos specialistas ir (arba) paramedikas, bei sveikatos priežiūros paslaugų ir pagalbos teikimas specialioje medicinos pagalbos transporto priemonėje <…>, kai jas teikia paramedikas ir (arba) jaunesnysis specialistas, laikytinos „civilinės gynybos, civilinės saugos ir pavojaus prevencijos paslaugomis“, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2014/24/ES (1) 10 straipsnio h punktą, kurios žymimos BVPŽ kodu 7525000-7 (Gelbėjimo paslaugos) ir 85143000-3 (Greitosios pagalbos paslaugos)?

               2.

               Ar Direktyvos 2014/24/ES 10 straipsnio h punktas gali būti aiškinamas taip, kad „ne pelno organizacijos ar asociacijos“ pirmiausia yra tokios organizacijos, kurios pagal nacionalinę teisę yra pripažintos civilinės saugos ir civilinės gynybos organizacijomis?

               3.

               Ar „ne pelno organizacijų ar asociacijų“, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2014/24/ES 10 straipsnio h punktą, tikslas yra vykdyti viešųjų paslaugų užduotį, jos nesiekia pelno, o galimas pelnas reinvestuojamas siekiant organizacijos tikslo?

               4.

               Ar paciento transportavimas greitosios pagalbos automobiliu, prižiūrint paramedikui ir (arba) jaunesniajam specialistui (vadinamosios specialaus medicinos transporto paslaugos) laikytinas „pacientų vežimui skirta greitosios pagalbos paslauga“, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2014/24/ES 10 straipsnio h punktą, kuriam netaikoma išimtis ir kuriam taikoma Direktyva 2014/24/ES?

      (1)  2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB (OL L 94, 2014, p. 65).


title: Byla T-638/11: 2013 m. spalio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje European Dynamics Belgium ir kt. prieš EMA (Viešojo paslaugų pirkimo sutartys — EMA viešojo pirkimo procedūra — Išorės paslaugų programinės įrangos srityje teikimas — Kandidato pasiūlymo atmetimas — Sutarties sudarymo kriterijai — Pareiga motyvuoti — Specifikacijose nustatytų sutarties sudarymo kriterijų laikymasis — Sutarties sudarymo kriterijų subkriterijų nustatymas — Galimybė susipažinti su dokumentais)

text:
               30.11.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 352/13

         2013 m. spalio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje European Dynamics Belgium ir kt. prieš EMA

   (Byla T-638/11) (1)

   (Viešojo paslaugų pirkimo sutartys - EMA viešojo pirkimo procedūra - Išorės paslaugų programinės įrangos srityje teikimas - Kandidato pasiūlymo atmetimas - Sutarties sudarymo kriterijai - Pareiga motyvuoti - Specifikacijose nustatytų sutarties sudarymo kriterijų laikymasis - Sutarties sudarymo kriterijų subkriterijų nustatymas - Galimybė susipažinti su dokumentais)
   2013/C 352/24
   Proceso kalba: graikų

      Šalys

      Ieškovės: European Dynamics Belgium SA (Briuselis, Belgija); European Dynamics Luxembourg SA (Etelbriukas, Liuksemburgas); Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atėnai, Graikija) ir European Dynamics UK Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujamos advokato V. Christianos

      Atsakovė: Europos vaistų agentūra (EMA) (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama iš pradžių V. Salvatore, vėliau — T. Jabłoński ir C. Maignen, padedamų advokatų H. G. Kamann ir E. Arsenidou

      Dalykas

   Pirma, 2011 m. spalio 3 d. Europos vaistų agentūros sprendimo EMA/787935/2011, kuriuo atmestas ieškovių pasiūlymas vykstant konkursui EMA/2011/05/DV dėl išorės paslaugų programinės įrangos srityje teikimo, ir antra, 2011 m. lapkričio 9 d. EMA Acting Executive Director sprendimo EMA/882467/2011 neleisti ieškovėms susipažinti su kai kuriais dokumentais, susijusiais su vertinimo komisijos sudėtimi, panaikinimas.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2011 m. spalio 3 d. Europos vaistų agentūros sprendimą EMA/787935/2011, kuriuo atmestas European Dynamics Belgium SA, European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, ir European Dynamics UK Ltd pasiūlymas vykstant konkursui EMA/2011/05/DV.

               2.

               Nėra reikalo priimti sprendimo dėl reikalavimo panaikinti 2011 m. lapkričio 9 d. EMA Acting Executive Director sprendimą EMA/882467/2011 neleisti ieškovėms susipažinti su kai kuriais dokumentais, susijusiais su vertinimo komisijos sudėtimi.

               3.

               Priteisti iš EMA bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 49, 2012 2 18.


title: Byla C-414/06 2006 m. spalio 11 d. Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Lidl Belgium GmbH & Co. KG prieš Finanzamt Heilbronn

text:
               30.12.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 326/26

         2006 m. spalio 11 d.Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Lidl Belgium GmbH & Co. KG prieš Finanzamt Heilbronn

   (Byla C-414/06)
   (2006/C 326/52)
   Proceso kalba: vokiečių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesfinanzhof (Vokietija)
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Lidl Belgium GmbH & Co. KG

      Atsakovė: Finanzamt Heilbronn
   Prejudiciniai klausimai
   Ar Europos Bendrijos steigimo sutarties 43 ir 56 straipsnius atitinka tai, kad pajamas iš pramoninės ar komercinės veiklos gaunanti Vokietijos įmonė, apskaičiuodama savo pelną, negali atskaityti savo padalinio kitoje valstybėje narėje (šiuo atveju Liuksemburge) nuostolių, nes pagal taikytiną Dvigubo apmokestinimo išvengimo sutartį atitinkamos padalinio pajamos Vokietijoje neapmokestinamos?


title: Byla T-332/06 2006 m. lapkričio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Alcoa Transformazioni prieš Europos Bendrijų Komisiją

text:
               30.12.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 326/77

         2006 m. lapkričio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Alcoa Transformazioni prieš Europos Bendrijų Komisiją

   (Byla T-332/06)
   (2006/C 326/158)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Alcoa Transformazioni Srl (Portoscuso, Italija), atstovaujama advokatų M. Siragusa, T. Müller-Ibord, F. M. Salerno ir T. Graf

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               panaikinti 2006 m. liepos 19 d. Komisijos sprendimą (1) tiek, kiek jis susijęs su ieškove ir elektros tarifais, kuriuos ieškovė moka Portovesme ir Fusina, arba, nepatenkinus šio reikalavimo, panaikinti šį sprendimą tiek, kiek jis laiko šiuos tarifus neteisėta nauja pagalba;

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Šis ieškinys pateiktas pagal EB 230 straipsnį dėl 2006 m. liepos 19 d. Komisijos sprendimo (toliau — 2006 m. Sprendimas), kuriame elektros tarifai taikomi ieškovės aliuminio gamykloms esančioms Portovesme, Sardinijoje, ir Fusina, Veneto regione, laikomi neteisėta nauja pagalba ir kuriuo pagal EB 88 straipsnio 2 dalį pradėta oficiali tyrimo procedūra, panaikinimo.
   Ieškovė tvirtina, kad 2006 m. Sprendime yra pažeidimų ir jis yra neteisėtas, nes jame neatsižvelgiama į ankstesnį Komisijos sprendimą, kuriame nurodyta, jog nagrinėjami tarifai nėra valstybės pagalba ir netaiko procedūros, kurios Komisija turėtų laikytis tokiu atveju. Konkrečiau kalbant, ieškovė nurodo tris pagrindus:
   Pirma, ieškovė tvirtina, kad Komisija, pradėdama oficialią tyrimo procedūrą dėl nagrinėjamų tarifų ir laikydama juos neteisėta nauja pagalba, padarė akivaizdžią vertinimo klaidą ir pažeidė 88 straipsnio 2 dalį, nes i) nebuvo pagrindo pripažinti, kad tarifais suteikiama nauda valstybės pagalbos forma, ii) Komisija neatliko jokio svarbaus įvertinimo, ar tarifai iš tikrųjų ieškovei suteikia tokią naudą. Be to, ieškovė nurodo, kad, kaip patvirtinta 1996 m. Sprendime, tarifai atitinka kainas, kurių protingas rinkos dalyvis galėtų tikėtis įprastomis rinkos sąlygomis ir todėl nesuteikia ieškovei naudos pagalbos forma. 2006 m. Sprendime priešingai, neatlikus tokio vertinimo tik konstatuojama dėl tarifų gaunama nauda. Komisija taip elgdamasi tariamai ignoruoja savo pačios ankstesniame sprendime pateiktas išvadas ir šiame sprendime nurodytas savo faktines pastabas, kurios patvirtina, kad negaunama tokios naudos. Be to, ieškovė tvirtina, jog Komisija pažeidė savo pareigą tinkamai motyvuoti pagal EB 253 straipsnį.
   Antra, iškovė nurodo, kad Komisija, panaikindama 1996 m. Sprendimą ir laikydama tarifus nauja valstybės pagalba, akivaizdžiai prieštaravo savo ankstesnėms išvadoms ir pažeidė teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių principus. Ieškovės manymu, Komisijos pirminės išvados galioja tol, kol nepasikeitė aplinkybės, kurių pagrindu priimtas pirminis Komisijos sprendimas.
   Trečia, ieškovė tvirtina, kad Komisija pažeidė EB 88 straipsnį ir esančiai pagalbai šioje nuostatoje numatytas procedūrines taisykles, taip pat Reglamento (EB) 659/99 (2) 1 straipsnio b, v punktus ir 17–19 straipsnius bei pagrindinius EB teisės principus.

      (1)  OL 2006 C 214, p. 5.

      (2)  1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 659/1999 (OL 1999 L 83, p. 1).


title: Byla T-145/10: 2012 m. birželio 26 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Solae prieš VRDT — Delitaste (alpha taste)

text:
               18.8.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 250/20

         2012 m. birželio 26 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Solae prieš VRDT — Delitaste (alpha taste)

   (Byla T-145/10) (1)

   2012/C 250/37
   Proceso kalba: graikų
   Aštuntosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 148, 2010 6 5.


title: Byla C-15/11: 2012 m. birželio 21 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje ( Verwaltungsgerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Leopold Sommer prieš Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Wien (Naujų valstybių narių įstojimas — Bulgarijos Respublika — Valstybės narės teisės nuostatos, pagal kurias būtina atlikti darbo rinkos padėties tyrimą prieš išduodant darbo leidimą Bulgarijos piliečiams — Direktyva 2004/114/EB — Trečiųjų šalių piliečių įleidimo studijų, mokinių mainų, neatlygintinio stažavimosi ar savanoriškos tarnybos tikslais sąlygos)

text:
               18.8.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 250/4

         2012 m. birželio 21 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Leopold Sommer prieš Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Wien

   (Byla C-15/11) (1)

   (Naujų valstybių narių įstojimas - Bulgarijos Respublika - Valstybės narės teisės nuostatos, pagal kurias būtina atlikti darbo rinkos padėties tyrimą prieš išduodant darbo leidimą Bulgarijos piliečiams - Direktyva 2004/114/EB - Trečiųjų šalių piliečių įleidimo studijų, mokinių mainų, neatlygintinio stažavimosi ar savanoriškos tarnybos tikslais sąlygos)
   2012/C 250/06
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Verwaltungsgerichtshof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Leopold Sommer

      Atsakovė: Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Wien

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Verwaltungsgerichtshof — 2004 m. gruodžio 13 d. Tarybos direktyvos 2004/114/EB, dėl trečiosios šalies piliečių įleidimo studijų, mokinių mainų, neatlygintino stažavimosi ar savanoriškos tarnybos tikslais sąlygų (OL L 375, p. 12) ir konkrečiai jos 17 straipsnio, o taip pat Protokolo dėl Bulgarijos Respublikos ir Rumunijos priėmimo į Europos Sąjungą sąlygų ir tvarkos VI priedo: Protokolo 20 straipsnyje nurodytas sąrašas (OL L 157, 2005, p. 104) 14 punkto aiškinimas — Valstybės narės teisės aktai, pagal kuriuos būtinas darbo rinkos padėties tyrimas prieš išduodant leidimą įdarbinti Bulgarijos piliečius — Galimybė taikyti Direktyvą 2004/114/EB

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Protokolo dėl Bulgarijos Respublikos ir Rumunijos priėmimo į Europos Sąjungą sąlygų ir tvarkos VI priedo 1 punkto 14 dalis turi būti aiškinama taip, kad studentų bulgarų patekimo į darbo rinką sąlygos pagrindinėje byloje nagrinėjamų faktinių aplinkybių atsiradimo momentu negali būti labiau ribojančios nei numatytosios 2004 m. gruodžio 13 d. Tarybos direktyvoje 2004/114/EB dėl trečiosios šalies piliečių įleidimo studijų, mokinių mainų, neatlygintino stažavimosi ar savanoriškos tarnybos tikslais sąlygų.

               2.

               Nacionalinės teisės aktais, kaip nagrinėjamieji pagrindinėje byloje, Bulgarijos piliečiams numatytas griežtesnis vertinimas nei trečiųjų šalių piliečiams Direktyvoje 2004/114 nustatytas vertinimas.

      (1)  OL C 113, 2011 4 9.


title: Byla F-22/14: 2014 m. gegužės 26 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/ENNSC

text:
               21.7.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 235/34

         2014 m. gegužės 26 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/ENNSC

   (Byla F-22/14)
   2014/C 235/45
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: ZZ, atstovaujama advokatų L. Levi ir M. Vandenbussche

      Atsakovas: Europos narkotikų ir narkomanijos stebėsenos centras (ENNSC)

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Sprendimo atmesti ieškovės prašymą pripažinti jos viršininko psichologinį priekabiavimą, sprendimo nepratęsti jos darbo sutarties ir dviejų sprendimų, kuriais atmetami jos prieš viršininkus pateikti skundai, panaikinimas. Prašymas pradėti naują tyrimą ir atlyginti nuostolius už patirtą turtinę ir neturtinę žalą.

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2012 m. rugsėjo 11 d. ENNSC direktoriaus sprendimą, kuriuo atmetamas ieškovės prašymas.

               —

               Panaikinti 2012 m. rugsėjo 14 d. sprendimą nepratęsti ieškovės darbo sutarties.

               —

               Panaikinti 2013 m. gegužės 13 d. ENNSC valdybos pirmininko sprendimą ir 2013 m. birželio 25 d. ENNSC direktoriaus sprendimą atmesti ieškovės 2013 m. gruodžio 10 d. skunde pateiktus kaltinimus.

               —

               Nurodyti atlikti naują, objektyvų ir nešališką tyrimą.

               —

               Atlyginti ieškovės patirtą turtinę žalą, įvertintą 4 30  202 EUR.

               —

               Atlyginti ieškovės patirtą neturtinę žalą, įvertintą 1 20  000 EUR.

               —

               Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-569/08 2008 m. gruodžio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Visonic prieš VRDT — Sedea Electronique (VISIONIC)

text:
               7.3.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 55/40

         2008 m. gruodžio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Visonic prieš VRDT — Sedea Electronique (VISIONIC)

   (Byla T-569/08)
   (2009/C 55/72)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Visonic Ltd (Tel Avivas, Izraelis), atstovaujama advokatų A. Beschorner ir C. Thomas

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Sedea Electronique SA (Seklenas, Prancūzija)
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2008 m. spalio 14 d. VRDT Antrosios apeliacinės tarybos sprendimą sujungtose bylose R 946/2007-2 ir R 1151/2007-2.

               —

               Pripažinti Bendrijos prekių ženklą Nr. 1 562 982 „VISIONIC“ negaliojančiu visų prekių atžvilgiu.

               —

               Priteisti iš VRDT bylinėjimosi Pirmosios instancijos teisme išlaidas, o iš kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies — bylinėjimosi Apeliacinėje taryboje išlaidas.

               —

               Nustatyti žodinio nagrinėjimo šioje byloje datą.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Įregistruotas Bendrijos prekių ženklas, dėl kurio pateiktas prašymas pripažinti jo registraciją negaliojančia: žodinis prekių ženklas „VISIONIC“ 9 klasės prekėms

      Bendrijos prekių ženklo savininkas: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Šalis, prašanti pripažinti Bendrijos prekių ženklo registraciją negaliojančia: ieškovė

      Anuliavimo skyriaus sprendimas: iš dalies patenkinti prašymą pripažinti registraciją negaliojančia

      Apeliacinės tarybos sprendimas: patenkinti apeliaciją byloje R 946/2007-2; panaikinti ginčijamą sprendimą, kuriuo atmestas prašymas panaikinti; atmesti apeliaciją byloje R 1151/2007-2

      Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento (EB) Nr. 40/94 52 straipsnio 3 dalies ir 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas bei bendrųjų prekių ženklų teisės principų pažeidimas, nes Apeliacinė taryba klaidingai nusprendė, jog ieškovė davė sutikimą įregistruoti Bendrijos prekių ženklą, dėl kurio pateiktas prašymas pripažinti jo registraciją negaliojančia, ir todėl neišnagrinėjo, ar egzistuoja galimybė supainioti atitinkamus prekių ženklus.


title: Byla C-342/09 P: 2010 m. spalio 27 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje Victor Guedes — Indústria e Comércio, SA prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Consorci de l’Espai Rural de Gallecs , įsteigta Gallecs (Apeliacinis skundas — Bendrijos prekių ženklas — Reglamentas (EB) Nr. 40/94 — 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 5 dalis — Vaizdinis prekių ženklas „Gallecs“ — Nacionalinių vaizdinių prekių ženklų GALLO, GALLO AZEITE NOVO ir „Azeite Novo“ bei Bendrijos vaizdinio prekių ženklo GALLO savininko protestas — Protesto atmetimas — Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas)

text:
               12.3.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 80/7

         2010 m. spalio 27 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje Victor Guedes — Indústria e Comércio, SA prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Consorci de l’Espai Rural de Gallecs, įsteigta Gallecs
   (Byla C-342/09 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Bendrijos prekių ženklas - Reglamentas (EB) Nr. 40/94 - 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 5 dalis - Vaizdinis prekių ženklas „Gallecs“ - Nacionalinių vaizdinių prekių ženklų GALLO, GALLO AZEITE NOVO ir „Azeite Novo“ bei Bendrijos vaizdinio prekių ženklo GALLO savininko protestas - Protesto atmetimas - Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas)
   2011/C 80/11
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Victor Guedes-Indústria e Comércio, SA, atstovaujama advokato B. Braga da Cruz

      Kitos proceso šalys: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama J. Crespo Carrillo, Consorci de l’Espai Rural de Gallecs, įsteigta Gallecs

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2009 m. birželio 11 d. Pirmosios instancijos teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-151/08 Victor Guedes — Indústria e Comércio, SA prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), kuriuo Pirmosios instancijos teismas atmetė nacionalinių vaizdinių prekių ženklų GALLO, GALLO AZEITE NOVO ir GALLO AZEITE bei Bendrijos vaizdinio prekių ženklo GALLO 29 ir 31 klasių prekėms ir paslaugoms savininko ieškinį dėl 2008 m. sausio 16 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo Nr. R 986/2007-2 panaikinimo, kuriuo buvo atmesta apeliacija dėl protestų skyriaus sprendimo atmesti apeliantės protestą dėl prašymo registruoti vaizdinį prekių ženklą „Gallecs“ 29, 31 ir 35 klasių prekėms — Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punkto ir 5 dalies pažeidimas.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš Victor Gued-Indústria e Comércio SA bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 267, 2009 11 7.


title: Byla C-323/08 2008 m. liepos 16 d. Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ovidio Rodríguez Mayor, Pilar Pérez Boto, Pedro Gallego Morzillo, Alfonso Francisco Pérez, Juan Marcelino Gabaldón Morales, Marta María Maestro Campo ir Bartolomé Valera Huete prieš Succession vacante de Rafael de las Heras Dávila, Sagrario de las Heras Dávila ir Fondo de Garantía Salarial

text:
               13.9.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 236/12

         2008 m. liepos 16 d.Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ovidio Rodríguez Mayor, Pilar Pérez Boto, Pedro Gallego Morzillo, Alfonso Francisco Pérez, Juan Marcelino Gabaldón Morales, Marta María Maestro Campo ir Bartolomé Valera Huete prieš Succession vacante de Rafael de las Heras Dávila, Sagrario de las Heras Dávila ir Fondo de Garantía Salarial

   (Byla C-323/08)
   (2008/C 236/19)
   Proceso kalba: ispanų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Tribunal Superior de Justicia de Madrid
   Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantai: Ovidio Rodríguez Mayor, Pilar Pérez Boto, Pedro Gallego Morzillo, Alfonso Francisco Pérez, Juan Marcelino Gabaldón Morales, Marta María Maestro Campo, Bartolomé Valera Huete

      Kitos proceso šalys: Rafael de las Heras Dávila paveldimo turto administratorius, Patricia Álvarez González, Sagrario de las Heras Dávila ir Fondo de Garantía Salarial

   Prejudiciniai klausimai

               1)

               Ar Ispanijos darbuotojų statuto 51 straipsniu susiaurinus kolektyvinių atleidimų sąvoką, taikant ją tik atleidimams iš darbo dėl ekonominių, techninių, organizacinių ar gamybos priežasčių ir netaikant jos atleidimui iš darbo dėl visų su darbuotoju nesusijusių priežasčių, neįvykdomi įsipareigojimai pagal 1998 m. liepos 20 d. Tarybos direktyvą 98/59/EB (1) dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su kolektyviniu atleidimu iš darbo, suderinimo?

               2)

               Ar Darbuotojų statuto 49 straipsnio 1 dalies g punkto teisės norma, nustatanti darbuotojų, praradusių darbą dėl darbdavio mirties, išėjimo į pensiją ar neveiksnumo teisę į vieno mėnesio darbo užmokesčio kompensaciją, jiems netaikant statuto 51 straipsnio, prieštarauja 1998 m. liepos 20 d. Direktyvai 98/59/EB, pažeisdama jos 1, 2, 3, 4 ir 6 straipsnius?

               3)

               Ar Ispanijos teisės aktai dėl kolektyvinių atleidimų iš darbo, būtent Darbuotojų statuto 49 straipsnio 1 dalies g punktas ir 51 straipsnis, pažeidžia Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 30 straipsnį ir 1989 m. gruodžio 9 d. Europos Tarybos susitikime priimtą Bendrijos darbuotojų pagrindinių socialinių teisių chartiją?

      (1)  OL L 225, 1998, p. 16.


title: Byla T-508/12: 2013 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Automobile Association prieš VRDT — Duncan Petersen Publishing (Classeurs)

text:
               15.2.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 45/44

         2013 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Automobile Association prieš VRDT — Duncan Petersen Publishing (Classeurs)

   (Byla T-508/12) (1)

   2014/C 45/78
   Proceso kalba: anglų
   Penktosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 26, 2013 1 26.


title: Byla T-539/13: 2016 m. balandžio 21 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Inclusion Alliance for Europe/Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo — Mokslinių tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos septintoji bendroji programa (2007—2013) — Projektai MARE, Senior ir ECRN — Dalies sumokėto finansinio įnašo išieškojimas — Vykdomasis sprendimas — Taikomų priemonių pobūdis — Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies neturintis teisinio pagrindo ieškinys)

text:
               13.6.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 211/51

      2016 m. balandžio 21 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Inclusion Alliance for Europe/Komisija

      (Byla T-539/13) (1)

      ((Ieškinys dėl panaikinimo - Mokslinių tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos septintoji bendroji programa (2007—2013) - Projektai MARE, Senior ir ECRN - Dalies sumokėto finansinio įnašo išieškojimas - Vykdomasis sprendimas - Taikomų priemonių pobūdis - Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies neturintis teisinio pagrindo ieškinys))
      (2016/C 211/65)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovė: Inclusion Alliance for Europe GEIE (Bukareštas, Rumunija), atstovaujama advokato S. Famiani

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama L. Di Paolo ir F. Moro, padedamų advokato D. Gullo

         Dalykas

      Prašymas panaikinti 2013 m. liepos 17 d. Europos Komisijos sprendimą C (2013) 4693 final, kuriuo iš ieškovės reikalaujama sumokėti 212 411,89 euro sumą su palūkanomis už projektus MARE, Senior ir ECRN.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Inclusion Alliance for Europe GEIE bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 15, 2014 1 18.


title: Byla C-210/12: 2013 m. spalio 17 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje ( Bundespatentgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Sumitomo Chemical Co. Ltd prieš Deutsches Patent- und Markenamt (Patentų teisė — Augalų apsaugos produktai — Papildomos apsaugos liudijimas — Reglamentas (EB) Nr. 1610/96 — Direktyva 91/414/EEB — Pagal šios direktyvos 8 straipsnio 4 dalį skubos tvarka išduotas leidimas tiekti rinkai)

text:
               14.12.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 367/13

         2013 m. spalio 17 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Bundespatentgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Sumitomo Chemical Co. Ltd prieš Deutsches Patent- und Markenamt

   (Byla C-210/12) (1)

   (Patentų teisė - Augalų apsaugos produktai - Papildomos apsaugos liudijimas - Reglamentas (EB) Nr. 1610/96 - Direktyva 91/414/EEB - Pagal šios direktyvos 8 straipsnio 4 dalį skubos tvarka išduotas leidimas tiekti rinkai)
   2013/C 367/21
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundespatentgericht

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Sumitomo Chemical Co. Ltd

      Atsakovė: Deutsches Patent- und Markenamt

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bundespatentgericht — 1996 m. liepos 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1610/96 dėl augalų apsaugos priemonių papildomos apsaugos liudijimo sukūrimo (OL L 198, p. 30; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 19 t., p. 335) išaiškinimas — Papildomos apsaugos liudijimo išdavimo sąlygos — Galimybė išduoti šį sertifikatą remiantis išankstiniu leidimu patiekti gaminį į rinką, išduotu pagal Direktyvos 91/414/EEB 8 straipsnio 4 dalį — Veiklioji medžiaga klotianidinas.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               1996 m. liepos 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1610/96 dėl augalų apsaugos priemonių papildomos apsaugos liudijimo sukūrimo 3 straipsnio 1 dalies b punktą reikia aiškinti kaip draudžiantį išduoti papildomos apsaugos liudijimą augalų apsaugos produkto, kurį skubos tvarka leista tiekti rinkai pagal 1991 m. liepos 15 d. Tarybos direktyvos 91/414/EEB dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką, iš dalies pakeistos 2005 m. rugsėjo 21 d. Komisijos direktyva 2005/58/EB, 8 straipsnio 4 dalį.

               2.

               Reglamento Nr. 1610/96 3 straipsnio 1 dalies b punktą ir 7 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti kaip draudžiančius paraišką išduoti papildomos apsaugos liudijimą pateikti anksčiau nei tą dieną, kai išduotas šio reglamento 3 straipsnio 1 dalies b punkte nurodytas augalų apsaugos produkto leidimas pateikti rinkai.

      (1)  OL C 209, 2012 7 14.


title: Byla T-446/07 2007 m. gruodžio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Royal Appliance International prieš VRDT — BSH Bosch und Siemens Hausgeräte (Centrixx)

text:
               9.2.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/30

         2007 m. gruodžio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Royal Appliance International prieš VRDT — BSH Bosch und Siemens Hausgeräte (Centrixx)

   (Byla T-446/07)
   (2008/C 37/47)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių
   Šalys

      Ieškovė: Royal Appliance International GmbH (Hilden, Vokietija), atstovaujama advokatų K.-J. Michaeli ir M. Schork

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (Miunchenas, Vokietija)
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2007 m. spalio 3 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 572/2006-4).

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: Žodinis prekių ženklas „Centrixx“ 7 klasės prekėms — paraiška Nr. 3 016 227
   Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkas: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH

      Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese: Vokietijos žodinis prekių ženklas „sensixx“ 7 klasės prekėms — paraiška Nr. 30 244 090

      Protestų skyriaus sprendimas: atmesti protestą

      Apeliacinės tarybos sprendimas: Panaikinti Protestų skyriaus sprendimą ir atmesti paraišką dėl prekių ženklo registracijos

      Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 40/94 (1) 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba neteisingai taikė Bendrijos teismo praktiką, susijusią su prekių ženklų supainiojimo galimybe.

      (1)  1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 11, 1994, p. 1).