title: Byla T-710/19: 2019 m. spalio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Sthree ir Sthree Overseas Holdings/Komisija

text:
               13.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 10/37

      2019 m. spalio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Sthree ir Sthree Overseas Holdings/Komisija
      (Byla T-710/19)
      (2020/C 10/49)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovės: Sthree plc (Londonas, Jungtinė Karalystė) ir Sthree Overseas Holdings Ltd (Londonas), atstovaujamos solisitoriaus J. Lesar ir QC K. Beal

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2019 m. balandžio 2 d. atsakovės sprendimą C(2019) 2526 final dėl valstybės pagalbos SA.44896, kurią Jungtinė Karalystė suteikė dėl kontroliuojamųjų užsienio bendrovių grupės finansavimo išimties, tiek, kiek jis taikomas ieškovėms arba vienai iš jų;

                  —

                  priteisti iš atsakovės ieškovių bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi aštuoniais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neteisingai taikė SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą pasirinkdama apmokestinimo tvarkos analizės referencinį pagrindą. Komisija referenciniu pagrindu turėjo laikyti ne tik kontroliuojamosioms užsienio bendrovėms (KUB) taikomą tvarką, bet Didžiosios Britanijos bendrovių apmokestinimo tvarką.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes pasirinko netinkamą požiūrį į KUB taikomos tvarkos analizę. Komisija ginčijamo sprendimo 124‒126 konstatuojamosiose dalyse neteisingai aiškino Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)) 9A dalies 9 skyriaus nuostatas kaip leidžiančias nukrypti nuo bendro apmokestinimo, numatyto 5 skyriuje.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį, kai ginčijamo sprendimo 127‒151 konstatuojamosiose dalyse padarė išvadą, kad atrankumo kriterijaus buvo laikomasi, nes įmonės, esančios faktiškai ir teisiškai panašiose padėtyje, buvo vertinamos skirtingai.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)) 371ID straipsnyje numatytas 75 % atleidimas nuo mokesčių pateisinamas mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atleidimo nuo mokesčių sąlygas, kurios kaip kategorija numatytos nurodytame 9 skyriuje, atitinkančių KUB apmokestinimas pažeidžia SESV 49 straipsnyje įtvirtintą ieškovių įsisteigimo laisvę.

                  6.

                  Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, kiek tai susiję su 75 % atleidimu nuo mokesčių ir nustatytu santykiu.

                  7.

                  Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos sprendimas nesuderinamas su bendraisiais Sąjungos teisės principais – nediskriminavimo ir lygybės.

                  8.

                  Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą pagal analogiją taikydama ar nepagrįstai remdamasi Tarybos direktyvos (ES) 2016/1164 (1) nuostatomis, kurios netaikomos ratione temporis.

         (1)  2016 m. liepos 12 d. Tarybos direktyva (ES) 2016/1164, kuria nustatomos kovos su mokesčių vengimo praktika, tiesiogiai veikiančia vidaus rinkos veikimą, taisyklės (OL L 193, 2016, p. 1).


title: Byla C-641/17: 2019 m. lapkričio 13 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Finanzgericht München (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) College Pension Plan of British Columbia/Finanzamt München Abteilung III (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Laisvas kapitalo judėjimas – Pensijų fondų apmokestinimas – Skirtingas pensijų fondų rezidentų ir pensijų fondų nerezidentų vertinimas – Valstybės narės teisės aktai, leidžiantys pensijų fondams rezidentams sumažinti savo apmokestinamąjį pelną, atimant rezervą, skirtą pensijoms mokėti, o sumokėtą dividendų mokestį įskaityti į pelno mokestį – Situacijų panašumas – Pateisinimas)

text:
               13.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 10/3

      2019 m. lapkričio 13 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Finanzgericht München (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) College Pension Plan of British Columbia/Finanzamt München Abteilung III
      (Byla C-641/17) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Laisvas kapitalo judėjimas - Pensijų fondų apmokestinimas - Skirtingas pensijų fondų rezidentų ir pensijų fondų nerezidentų vertinimas - Valstybės narės teisės aktai, leidžiantys pensijų fondams rezidentams sumažinti savo apmokestinamąjį pelną, atimant rezervą, skirtą pensijoms mokėti, o sumokėtą dividendų mokestį įskaityti į pelno mokestį - Situacijų panašumas - Pateisinimas)
      (2020/C 10/03)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Finanzgericht München

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: College Pension Plan of British Columbia

         Atsakovė: Finanzamt München Abteilung III

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  SESV 63 ir 65 straipsniai turi būti aiškinami kaip draudžiantys nacionalinės teisės aktus, pagal kuriuos bendrovės rezidentės pensijų fondui rezidentui išmokėti dividendai, pirma, yra apmokestinami mokesčiu prie pajamų šaltinio, kuris gali būti visiškai išskaičiuotas iš šio fondo mokėtino pelno mokesčio ir grąžintas, kai mokestis prie pajamų šaltinio viršija fondo mokėtiną pelno mokestį, ir, antra, nepadidina pelno mokesčiu apmokestinamų pajamų arba tik nežymiai padidina šias pajamas dėl galimybės iš minėtų pajamų išskaičiuoti atidėjimus pensijų įsipareigojimams vykdyti, o pensijų fondui nerezidentui išmokėti dividendai yra apmokestinami mokesčiu prie pajamų šaltinio, kuris šiam fondui yra galutinis, kai pensijų fondas nerezidentas atideda gaunamus dividendus pensijoms, kurias jis turės išmokėti ateityje, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

                  2.

                  SESV 64 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos bendrovės rezidentės pensijų fondui rezidentui išmokėti dividendai, pirma, yra apmokestinami mokesčiu prie pajamų šaltinio, kuris gali būti visiškai išskaičiuotas iš šio fondo mokėtino pelno mokesčio ir grąžintas, kai mokestis prie pajamų šaltinio viršija fondo mokėtiną pelno mokestį, ir, antra, nepadidina pelno mokesčiu apmokestinamų pajamų arba tik nežymiai padidina šias pajamas dėl galimybės iš minėtų pajamų išskaičiuoti atidėjimus pensijų įsipareigojimams vykdyti, o pensijų fondams nerezidentams išmokėti dividendai yra apmokestinami mokesčiu prie pajamų šaltinio, kuris šiems fondams yra galutinis, negali būti laikomi 1993 m. gruodžio 31 d. galiojusiu apribojimu, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą.

         (1)  OL C 112, 2018 3 26.


title: Byla C-476/18: 2019 m. birželio 24 d. Teisingumo Teismo devintosios kolegijos pirmininko nutartis byloje (Pesti Központi Kerületi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) PannonHitel Pénzügyi Zrt./WizzAir Hungary Légiközlekedési Kft.

text:
               13.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 10/27

      2019 m. birželio 24 d. Teisingumo Teismo devintosios kolegijos pirmininko nutartis byloje (Pesti Központi Kerületi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) PannonHitel Pénzügyi Zrt./WizzAir Hungary Légiközlekedési Kft.
      (Byla C-476/18) (1)

      (2020/C 10/36)
      Proceso kalba: vengrų
      Teisingumo Teismo devintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 352, 2018 10 1.


title: Byla C-319/18 P: 2019 m. birželio 25 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) nutartis byloje Fred Olsen, SA/Naviera Armas, SA, Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Valstybės pagalba – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis – Jūrų transporto kompanijai suteikta išimtinė teisė naudotis Puerto de Las Nieves (Ispanija) uosto infrastruktūra – Sprendimas, kuriuo pabaigus preliminaraus tyrimo procedūrą konstatuojamas valstybės pagalbos nebuvimas – Valstybės ištekliais suteiktas pranašumas – Rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančio privataus investuotojo kriterijus)

text:
               13.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 10/18

      2019 m. birželio 25 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) nutartis byloje Fred Olsen, SA/Naviera Armas, SA, Europos Komisija
      (Byla C-319/18 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Valstybės pagalba - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis - Jūrų transporto kompanijai suteikta išimtinė teisė naudotis Puerto de Las Nieves (Ispanija) uosto infrastruktūra - Sprendimas, kuriuo pabaigus preliminaraus tyrimo procedūrą konstatuojamas valstybės pagalbos nebuvimas - Valstybės ištekliais suteiktas pranašumas - Rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančio privataus investuotojo kriterijus)
      (2020/C 10/22)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Apeliantė: Fred Olsen, SA, atstovaujama abogados J.M. Rodríguez Cárcamo ir A.M. Rodríguez Conde

         Kitos proceso šalys: Naviera Armas, SA, atstovaujama abogados J.L. Buendía Sierra ir Á. Givaja Sanz; Europos Komisija, atstovaujama A. Bouchagiar, S. Noë ir G. Luengo

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą kaip akivaizdžiai nepagrįstą.

                  2.

                  Fred Olsen, SA padengia savo ir Naviera Armas SA patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su apeliaciniu procesu.

                  3.

                  Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 268, 2018 7 30.


title: Byla T-711/19: 2019 m. spalio 17 d. pareikštas ieškinys byloje SSP Group ir SSP Financing/Komisija

text:
               13.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 10/38

      2019 m. spalio 17 d. pareikštas ieškinys byloje SSP Group ir SSP Financing/Komisija
      (Byla T-711/19)
      (2020/C 10/50)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovės: SSP Group plc (Londonas, Jungtinė Karalystė) ir SSP Financing Ltd (Londonas), atstovaujamos solisitoriaus J. Lesar ir QC K. Beal

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2019 m. balandžio 2 d. atsakovės sprendimą C(2019) 2526 final dėl valstybės pagalbos SA.44896, kurią Jungtinė Karalystė suteikė dėl kontroliuojamųjų užsienio bendrovių grupės finansavimo išimties, tiek, kiek jis taikomas ieškovėms arba vienai iš jų,

                  —

                  priteisti iš atsakovės ieškovių bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi dešimčia pagrindų.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neteisingai taikė SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą pasirinkdama apmokestinimo tvarkos analizės referencinį pagrindą. Komisija referenciniu pagrindu turėjo laikyti ne tik kontroliuojamosioms užsienio bendrovėms (KUB) taikomą tvarką, bet Didžiosios Britanijos bendrovių apmokestinimo tvarką.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes pasirinko netinkamą požiūrį į KUB taikomos tvarkos analizę. Komisija ginčijamo sprendimo 124‒126 konstatuojamosiose dalyse neteisingai aiškino Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)) 9A dalies 9 skyriaus nuostatas kaip leidžiančias nukrypti nuo bendro apmokestinimo, numatyto 5 skyriuje.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį, kai ginčijamo sprendimo 127‒151 konstatuojamosiose dalyse padarė išvadą, kad atrankumo kriterijaus buvo laikomasi, nes įmonės, esančios faktiškai ir teisiškai panašiose padėtyje, buvo vertinamos skirtingai.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)) 371IB straipsnyje numatytas „visiškas“ atleidimas nuo mokesčių pateisinamas mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)) 371ID straipsnyje numatytas 75 % atleidimas nuo mokesčių pateisinamas mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra.

                  6.

                  Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atleidimo nuo mokesčių sąlygas, kurios kaip kategorija numatytos nurodytame 9 skyriuje, atitinkančių KUB apmokestinimas pažeidžia SESV 49 straipsnyje įtvirtintą ieškovių įsisteigimo laisvę.

                  7.

                  Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, kiek tai susiję su 75 % atleidimu nuo mokesčių ir nustatytu santykiu.

                  8.

                  Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos sprendimas nesuderinamas su bendraisiais Sąjungos teisės principais – nediskriminavimo ir lygybės.

                  9.

                  Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija taip pat padarė teisės klaidą pagal analogiją taikydama ar nepagrįstai remdamasi Tarybos direktyvos (ES) 2016/1164 (1) nuostatomis, kurios netaikomos ratione temporis.

                  10.

                  Dešimtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį Komisija padarė teisės klaidą, nes ginčijamo sprendimo 176 konstatuojamojoje dalyje konstatavo, kad egzistuoja gavėjų kategorija (apimanti ieškoves) ir kad jos (t. y. ieškovės) gavo pagalbą, kurią reikia sugrąžinti pagal ginčijamo sprendimo 2 straipsnio 1 dalį.

         (1)  2016 m. liepos 12 d. Tarybos direktyva (ES) 2016/1164, kuria nustatomos kovos su mokesčių vengimo praktika, tiesiogiai veikiančia vidaus rinkos veikimą, taisyklės (OL L 193, 2016, p. 1).


title: Byla C-745/18: 2019 m. birželio 21 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Sąd Najwyższy (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) JA/Skarb Państwa – Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, Senat Rzeczypospolitej Polskiej, Prezes Rady Ministrów, Minister Sprawiedliwości, Minister Finansów

text:
               13.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 10/27

      2019 m. birželio 21 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Sąd Najwyższy (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) JA/Skarb Państwa – Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, Senat Rzeczypospolitej Polskiej, Prezes Rady Ministrów, Minister Sprawiedliwości, Minister Finansów
      (Byla C-745/18) (1)

      (2020/C 10/37)
      Proceso kalba: lenkų
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 164, 2019 5 13.


title: Byla C-322/18: 2019 m. birželio 20 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) nutartis byloje (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Schiaffini Travel SpA/Comune di Latina (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Reglamentas (EB) Nr. 1370/2007 – Keleivinio geležinkelių ir kelių transporto viešosios paslaugos – 5 straipsnis – Viešųjų paslaugų sutarčių sudarymas – 5 straipsnio 2 dalis – Sutarties sudarymas tiesiogiai – Sąvoka „vidaus operatorius“ – 8 straipsnio 2 dalis – Pereinamojo laikotarpio nuostatos)

text:
               13.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 10/19

      2019 m. birželio 20 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) nutartis byloje (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Schiaffini Travel SpA/Comune di Latina
      (Byla C-322/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Reglamentas (EB) Nr. 1370/2007 - Keleivinio geležinkelių ir kelių transporto viešosios paslaugos - 5 straipsnis - Viešųjų paslaugų sutarčių sudarymas - 5 straipsnio 2 dalis - Sutarties sudarymas tiesiogiai - Sąvoka „vidaus operatorius“ - 8 straipsnio 2 dalis - Pereinamojo laikotarpio nuostatos)
      (2020/C 10/23)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

         Šalys

         Apeliantė: Schiaffini Travel SpA

         Atsakovas: Comune di Latina

         dalyvaujant: Cilia Italia Srl, ATI costituita da Rossi Bus SpA e da Nuova Tesei Bus Srl, Régie autonome des transports parisiens (RATP)

         Rezoliucinė dalis

      2007 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1370/2007 dėl keleivinio geležinkelių ir kelių transporto viešųjų paslaugų ir panaikinančio Tarybos reglamentus (EEB) Nr. 1191/69 ir (EEB) Nr. 1107/70, 5 straipsnis ir 8 straipsnio 2 dalis, turi būti aiškinami taip, kad šio reglamento 5 straipsnio 2 dalis netaikoma procedūrai, pradėtai iki 2019 m. gruodžio 3 d. siekiant sudaryti vietos transporto viešųjų paslaugų koncesijos sutartį.

         (1)  OL C 285, 2018 8 13.


title: Byla T-712/19: 2019 m. spalio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Hikma Pharmaceuticals ir Hikma Pharmaceuticals International/Komisija

text:
               13.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 10/39

      2019 m. spalio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Hikma Pharmaceuticals ir Hikma Pharmaceuticals International/Komisija
      (Byla T-712/19)
      (2020/C 10/51)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovės: Hikma Pharmaceuticals plc (Londonas, Jungtinė Karalystė) ir Hikma Pharmaceuticals International Ltd (Londonas), atstovaujamos solisitoriaus J. Lesar ir QC K. Beal

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2019 m. balandžio 2 d. atsakovės sprendimą C(2019) 2526 final dėl valstybės pagalbos SA.44896, kurią Jungtinė Karalystė suteikė dėl kontroliuojamųjų užsienio bendrovių grupės finansavimo išimties, tiek, kiek jis taikomas ieškovėms arba vienai iš jų,

                  —

                  priteisti iš atsakovės ieškovių bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi dešimčia pagrindų.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neteisingai taikė SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą pasirinkdama apmokestinimo tvarkos analizės referencinį pagrindą. Komisija referenciniu pagrindu turėjo laikyti ne tik kontroliuojamosioms užsienio bendrovėms (KUB) taikomą tvarką, bet Didžiosios Britanijos bendrovių apmokestinimo tvarką.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes pasirinko netinkamą požiūrį į KUB taikomos tvarkos analizę. Komisija ginčijamo sprendimo 124‒126 konstatuojamosiose dalyse neteisingai aiškino Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)) 9A dalies 9 skyriaus nuostatas kaip leidžiančias nukrypti nuo bendro apmokestinimo, numatyto 5 skyriuje.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį, kai ginčijamo sprendimo 127‒151 konstatuojamosiose dalyse padarė išvadą, kad atrankumo kriterijaus buvo laikomasi, nes įmonės, esančios faktiškai ir teisiškai panašiose padėtyje, buvo vertinamos skirtingai.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)) 371IB straipsnyje numatytas „visiškas“ atleidimas nuo mokesčių pateisinamas mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)) 371ID straipsnyje numatytas 75 % atleidimas nuo mokesčių pateisinamas mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra.

                  6.

                  Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atleidimo nuo mokesčių sąlygas, kurios kaip kategorija numatytos nurodytame 9 skyriuje, atitinkančių KUB apmokestinimas pažeidžia SESV 49 straipsnyje įtvirtintą ieškovių įsisteigimo laisvę.

                  7.

                  Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, kiek tai susiję su 75 % atleidimu nuo mokesčių ir nustatytu santykiu.

                  8.

                  Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos sprendimas nesuderinamas su bendraisiais Sąjungos teisės principais – nediskriminavimo ir lygybės.

                  9.

                  Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą pagal analogiją taikydama ar nepagrįstai remdamasi Tarybos direktyvos (ES) 2016/1164 (1) nuostatomis, kurios netaikomos ratione temporis.

                  10.

                  Dešimtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį Komisija padarė teisės klaidą, nes ginčijamo sprendimo 176 konstatuojamojoje dalyje konstatavo, kad egzistuoja gavėjų kategorija (apimanti ieškoves) ir kad jos (t. y. ieškovės) gavo pagalbą, kurią reikia sugrąžinti pagal ginčijamo sprendimo 2 straipsnio 1 dalį.

         (1)  2016 m. liepos 12 d. Tarybos direktyva (ES) 2016/1164, kuria nustatomos kovos su mokesčių vengimo praktika, tiesiogiai veikiančia vidaus rinkos veikimą, taisyklės (OL L 193, 2016, p. 1).


title: Byla C-687/17 P: 2019 m. lapkričio 7 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Aanbestedingskalender BV, Negometrix BV, CTM Solution BV, Stillpoint Applications BV, Huisinga Beheer BV/Europos Komisija, Nyderlandų Karalystė, Slovakijos Respublika (Apeliacinis skundas – Valstybės pagalba – Nyderlandų valdžios institucijų suteikta pagalba e. viešųjų pirkimų platformai „TenderNed“ sukurti ir įdiegti – Sprendimas, kuriuo pripažinta, kad priemonė nėra valstybės pagalba pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį)

text:
               13.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 10/4

      2019 m. lapkričio 7 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Aanbestedingskalender BV, Negometrix BV, CTM Solution BV, Stillpoint Applications BV, Huisinga Beheer BV/Europos Komisija, Nyderlandų Karalystė, Slovakijos Respublika
      (Byla C-687/17 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Valstybės pagalba - Nyderlandų valdžios institucijų suteikta pagalba e. viešųjų pirkimų platformai „TenderNed“ sukurti ir įdiegti - Sprendimas, kuriuo pripažinta, kad priemonė nėra valstybės pagalba pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį)
      (2020/C 10/04)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantės: Aanbestedingskalender BV, Negometrix BV, CTM Solution BV, Stillpoint Applications BV, Huisinga Beheer BV, atstovaujamos advocaten C. Dekker ir L. Fiorilli

         Kitos proceso šalys: Europos Komisija, atstovaujama P.-J. Loewenthal ir K. Herrmann; Nyderlandų Karalystė, atstovaujama M. Noort ir M. Bulterman; Slovakijos Respublika

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Priteisti iš Aanbestedingskalender BV, Negometrix BV, CTM Solution BV, Stillpoint Applications BV ir Huisinga Beheer BV bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Nyderlandų Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 94, 2018 3 12.


title: Byla T-713/19: 2019 m. spalio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Cobham ir Lockman Investments/Komisija

text:
               13.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 10/41

      2019 m. spalio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Cobham ir Lockman Investments/Komisija
      (Byla T-713/19)
      (2020/C 10/52)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovės: Cobham plc (Vimborn, Jungtinė Karalystė) ir Lockman Investments Ltd (Vimborn), atstovaujamos solisitoriaus J. Lesar ir QC K. Beal

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2019 m. balandžio 2 d. Europos Komisijos priimtą sprendimą dėl valstybės pagalbos SA.44896, kurią Jungtinė Karalystė suteikė dėl kontroliuojamųjų užsienio bendrovių grupės finansavimo išimties, tiek, kiek jis taikomas ieškovėms arba vienai iš jų,

                  —

                  priteisti iš atsakovės ieškovių šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi devyniais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neteisingai taikė SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą pasirinkdama apmokestinimo tvarkos analizės referencinį pagrindą. Komisija referenciniu pagrindu turėjo laikyti ne tik kontroliuojamosioms užsienio bendrovėms (KUB) taikomą tvarką, bet Didžiosios Britanijos bendrovių apmokestinimo tvarką.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes pasirinko netinkamą požiūrį į KUB taikomos tvarkos analizę. Komisija ginčijamo sprendimo 124‒126 konstatuojamosiose dalyse neteisingai aiškino Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)) 9A dalies 9 skyriaus nuostatas kaip leidžiančias nukrypti nuo bendro apmokestinimo, numatyto 5 skyriuje.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį, kai ginčijamo sprendimo 127‒151 konstatuojamosiose dalyse padarė išvadą, kad atrankumo kriterijaus buvo laikomasi, nes įmonės, esančios faktiškai ir teisiškai panašiose padėtyje, buvo vertinamos skirtingai.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)) 371ID straipsnyje numatytas 75 % atleidimas nuo mokesčių pateisinamas mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atleidimo nuo mokesčių sąlygas, kurios kaip kategorija numatytos nurodytame 9 skyriuje, atitinkančių KUB apmokestinimas pažeidžia SESV 49 straipsnyje įtvirtintą ieškovių įsisteigimo laisvę.

                  6.

                  Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, kiek tai susiję su 75 % atleidimu nuo mokesčių ir nustatytu santykiu.

                  7.

                  Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos sprendimas nesuderinamas su bendraisiais Sąjungos teisės principais – nediskriminavimo ir lygybė.

                  8.

                  Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą pagal analogiją taikydama ar nepagrįstai remdamasi Tarybos direktyvos (ES) 2016/1164 (1) nuostatomis, kurios netaikomos ratione temporis.

                  9.

                  Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį Komisija padarė teisės klaidą, nes ginčijamo sprendimo 176 konstatuojamojoje dalyje konstatavo, kad egzistuoja gavėjų kategorija (apimanti ieškoves) ir kad jos (t. y. ieškovės) gavo pagalbą, kurią reikia sugrąžinti pagal ginčijamo sprendimo 2 straipsnio 1 dalį.

         (1)  2016 m. liepos 12 d. Tarybos direktyva (ES) 2016/1164, kuria nustatomos kovos su mokesčių vengimo praktika, tiesiogiai veikiančia vidaus rinkos veikimą, taisyklės (OL L 193, 2016, p. 1).


title: Byla C-2/18: 2019 m. lapkričio 13 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (Lietuva) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Lietuvos Respublikos Seimo narių grupė (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Bendra žemės ūkio politika – Bendras rinkų organizavimas – Pienas ir pieno produktai – Reglamentas (ES) Nr. 1308/2013 – 148 straipsnio 4 dalis – Žalio pieno pristatymo sutartis – Laisvos derybos dėl kainos – Kova su nesąžininga komercine praktika – Draudimas mokėti skirtingą kainą žalio pieno gamintojams, priklausantiems grupei, sudarytai pagal per dieną parduodamą pieno kiekį, ir nepagrįstai sumažinti kainą)

text:
               13.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 10/4

      2019 m. lapkričio 13 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (Lietuva) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Lietuvos Respublikos Seimo narių grupė
      (Byla C-2/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendra žemės ūkio politika - Bendras rinkų organizavimas - Pienas ir pieno produktai - Reglamentas (ES) Nr. 1308/2013 - 148 straipsnio 4 dalis - Žalio pieno pristatymo sutartis - Laisvos derybos dėl kainos - Kova su nesąžininga komercine praktika - Draudimas mokėti skirtingą kainą žalio pieno gamintojams, priklausantiems grupei, sudarytai pagal per dieną parduodamą pieno kiekį, ir nepagrįstai sumažinti kainą)
      (2020/C 10/05)
      Proceso kalba: lietuvių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: Lietuvos Respublikos Seimo narių grupė

         dalyvaujant: Lietuvos Respublikos Seimui

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1308/2013, kuriuo nustatomas bendras žemės ūkio produktų rinkų organizavimas ir panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 922/72, (EEB) Nr. 234/79, (EB) Nr. 1037/2001 ir (EB) Nr. 1234/2007, iš dalies pakeisto 2017 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) 2017/2393, 148 straipsnio 4 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją nedraudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, kaip antai įtvirtintos 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos ūkio subjektų, perkančių-parduodančių žalią pieną ir prekiaujančių pieno gaminiais, nesąžiningų veiksmų draudimo įstatymo Nr. XII-1907, iš dalies pakeisto 2015 m. gruodžio 22 d. įstatymu, 3 straipsnio 3 dalies 1 punkte, pagal kurias, siekiant kovoti su nesąžininga komercine praktika, žalio pieno pirkėjams draudžiama mokėti skirtingą pirkimo kainą gamintojams, kurie turi būti laikomi priklausančiais tai pačiai grupei pagal parduodamo per dieną žalio pieno kiekį, už tokios pačios sudėties ir kokybės pieną, pristatomą tokiu pačiu būdu, jeigu tokios nuostatos yra tinkamos nustatytam tikslui įgyvendinti ir neviršija to, kas būtina jam pasiekti, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

                  2.

                  Reglamento Nr. 1308/2013, iš dalies pakeisto Reglamentu 2017/2393, 148 straipsnio 4 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją nedraudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, kaip antai įtvirtintos 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos ūkio subjektų, perkančių-parduodančių žalią pieną ir prekiaujančių pieno gaminiais, nesąžiningų veiksmų draudimo įstatymo Nr. XII-1907, iš dalies pakeisto 2015 m. gruodžio 22 d. įstatymu, 3 straipsnio 3 dalies 3 punkte ir 5 straipsnyje, pagal kurias, siekiant kovoti su nesąžininga komercine praktika, žalio pieno pirkėjui draudžiama nepagrįstai mažinti su gamintoju sutartą kainą, o bet koks kainos sumažinimas daugiau negu 3 % galimas tik leidus kompetentingai nacionalinės valdžios institucijai.

         (1)  OL C 104, 2018 3 19.


title: Byla C-829/18: 2019 m. birželio 25 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal de grande instance de Paris (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Crédit Logement SA/OE

text:
               13.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 10/28

      2019 m. birželio 25 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal de grande instance de Paris (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Crédit Logement SA/OE
      (Byla C-829/18) (1)

      (2020/C 10/38)
      Proceso kalba: prancūzų
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 82, 2019 3 4.


title: Byla T-240/17: 2019 m. lapkričio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Campine ir Campine Recycling/Komisija (Konkurencija – Karteliai – Rūgštinių švino automobilių akumuliatorių perdirbimo rinka – Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio pažeidimas – Baudos – Pirkimo kainos – Baudų apskaičiavimo gairių 37 dalis – Pareiga motyvuoti – Teisė į gynybą – Pažeidimo įrodymas – Tęstinio ar pakartotinio pažeidimo sąvoka – Pažeidimo trukmė – Laikinas dalyvavimo darant pažeidimą nutraukimas – Konkurencijos ribojimas dėl tikslo – Lengvinančios aplinkybės – Neribota teismo jurisdikcija)

text:
               13.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 10/29

      2019 m. lapkričio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Campine ir Campine Recycling/Komisija
      (Byla T-240/17) (1)

      (Konkurencija - Karteliai - Rūgštinių švino automobilių akumuliatorių perdirbimo rinka - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio pažeidimas - Baudos - Pirkimo kainos - Baudų apskaičiavimo gairių 37 dalis - Pareiga motyvuoti - Teisė į gynybą - Pažeidimo įrodymas - Tęstinio ar pakartotinio pažeidimo sąvoka - Pažeidimo trukmė - Laikinas dalyvavimo darant pažeidimą nutraukimas - Konkurencijos ribojimas dėl tikslo - Lengvinančios aplinkybės - Neribota teismo jurisdikcija)
      (2020/C 10/39)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovės: Campine NV (Bersė, Belgija) ir Campine Recycling NV (Bersė), atstovaujamos advokatų C. Verdonck, S. De Cock, Q. Silvestre ir B. Gielen

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama F. van Schaik, S. Baches Opi ir M. Farley

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas ieškinys, kuriuo pirmiausiai prašoma panaikinti 2017 m. vasario 8 d. Komisijos sprendimą C(2017) 900 final dėl procedūros pagal SESV 101 straipsnį (byla AT.40018 – Automobilių akumuliatorių perdirbimas), kiek jis susijęs su ieškovėmis, o, nepatenkinus šio prašymo – panaikinti šiuo sprendimu joms skirtą baudą arba sumažinti jos dydį.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2017 m. vasario 8 d. Komisijos sprendimo C(2017) 900 final dėl procedūros pagal SESV 101 straipsnį (byla AT.40018 – Automobilių akumuliatorių perdirbimas) 1 straipsnį, kiek jis apima 2010 m. vasario 10 d.–2011 m. sausio 10 d. laikotarpį ir 2011 m. balandžio 4 d.–2012 m. kovo 7 d. laikotarpį ir skirtas Campine NV ir Campine Recycling NV.

                  2.

                  Panaikinti Sprendimo C(2017) 900 final 2 straipsnį, kiek jame nustatyta Campine ir Campine Recycling skirta 8 158 000 eurų dydžio bauda.

                  3.

                  Nustatyti 4 275 648 eurų dydžio Sprendimo C(2017) 900 final 2 straipsnyje Campine ir Campine Recycling skirtą baudą.

                  4.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  5.

                  Campine ir Campine Recycling padengia du trečdalius savo bylinėjimosi išlaidų.

                  6.

                  Europos Komisija padengia savo ir vieną trečdalį Campine ir Campine Recycling bylinėjimosi išlaidų.

         (1)  OL C 202, 2017 6 26.


title: Byla C-424/18: 2019 m. birželio 20 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje (Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Italy Emergenza Cooperativa Sociale, Associazione Volontaria di Pubblica Assistenza „Croce Verde“/Ulss 5 Polesana Rovigo, Regione del Veneto (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Viešojo prekių, darbų ar paslaugų pirkimo sutarčių sudarymas – Direktyva 2014/24/ES – 10 straipsnio h punktas – Specialios išimtys paslaugų pirkimo sutarčių atveju – Pacientams vežti skirtos greitosios pagalbos paslaugos – Sąvoka)

text:
               13.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 10/20

      2019 m. birželio 20 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje (Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Italy Emergenza Cooperativa Sociale, Associazione Volontaria di Pubblica Assistenza „Croce Verde“/Ulss 5 Polesana Rovigo, Regione del Veneto
      (Byla C-424/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Viešojo prekių, darbų ar paslaugų pirkimo sutarčių sudarymas - Direktyva 2014/24/ES - 10 straipsnio h punktas - Specialios išimtys paslaugų pirkimo sutarčių atveju - Pacientams vežti skirtos greitosios pagalbos paslaugos - Sąvoka)
      (2020/C 10/24)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto

         Šalys

         Pareiškėjos: Italy Emergenza Cooperativa Sociale, Associazione Volontaria di Pubblica Assistenza "Croce Verde

         Atsakovai: Ulss 5 Polesana Rovigo, Regione del Veneto

         dalyvaujant: Regione del Veneto, Croce Verde Adria, Italy Emergenza Cooperativa Sociale, Associazione Nazionale Pubbliche Assistenze (Organizzazione nazionale di volontariato) – ANPAS ODV, Associazione Nazionale Pubblica Assistenza (ANPAS) – Comitato regionale Liguria, Confederazione Nazionale delle Misericordie d’Italia

         Rezoliucinė dalis

      2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB, 10 straipsnio h punktas, siejamas su minėtos direktyvos 28 konstatuojamąja dalimi, turi būti aiškinamas kaip draudžiantis nacionalinės teisės aktus, pagal kuriuos į šioje nuostatoje numatytos išimties taikymo sritį, nesant skubos, patenka, viena vertus, greitosios medicinos pagalbos paslaugos, kurias teikiant transporto priemonėje turi būti vienas vairuotojas skubios pagalbos specialistas ir bent vienas skubios pagalbos specialistas, turintys kvalifikaciją ir įgūdžių, įgytų baigus tam tikrą mokymo kursą ir išlaikius skubios pagalbos dalykų egzaminą, ir, kita vertus, transportavimo paslaugos, numatytos apibrėžiant esminius pagalbos lygius, teikiamos skubios pagalbos priemonėmis.

         (1)  OL C 311, 2018 9 3.


title: Byla C-475/18: 2019 m. birželio 20 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) nutartis byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) SATI - Società Autocooperative Trasporti Italiani SpA/Azienda di Trasporti Molisana – SpA (ATM) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Reglamentas (EB) Nr. 1370/2007 – Viešosios keleivių vežimo paslaugos – 5 straipsnis – Viešųjų paslaugų sutarčių sudarymas tiesiogiai – Nacionalinėje teisėje įtvirtintas draudimas – 8 straipsnio 2 dalis – Pereinamojo laikotarpio tvarka)

text:
               13.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 10/20

      2019 m. birželio 20 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) nutartis byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) SATI - Società Autocooperative Trasporti Italiani SpA/Azienda di Trasporti Molisana – SpA (ATM)
      (Byla C-475/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Reglamentas (EB) Nr. 1370/2007 - Viešosios keleivių vežimo paslaugos - 5 straipsnis - Viešųjų paslaugų sutarčių sudarymas tiesiogiai - Nacionalinėje teisėje įtvirtintas draudimas - 8 straipsnio 2 dalis - Pereinamojo laikotarpio tvarka)
      (2020/C 10/25)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Consiglio di Stato

         Šalys

         Apeliantė: SATI - Società Autocooperative Trasporti Italiani SpA

         Kita apeliacinio proceso šalis: Azienda di Trasporti Molisana – SpA (ATM)

         Dalyvaujant: Regione Molise

         Rezoliucinė dalis

      2007 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1370/2007 dėl keleivinio geležinkelių ir kelių transporto viešųjų paslaugų ir panaikinančio Tarybos reglamentus (EEB) Nr. 1191/69 ir (EEB) Nr. 1107/70 5 straipsnis ir 8 straipsnio 2 dalis, turi būti aiškinami taip, kad to reglamento 5 straipsnio 4 dalis netaikytina iki 2019 m. gruodžio 3 d. kompetentingos vietos valdžios institucijos priimtam spendimui dėl viešosios vietos transporto paslaugos sutarties sudarymo tiesiogiai.

         (1)  OL C 399, 2018 11 5.


title: Byla T-714/19: 2019 m. spalio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Smiths Group ir Siti 1/Komisija

text:
               13.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 10/42

      2019 m. spalio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Smiths Group ir Siti 1/Komisija
      (Byla T-714/19)
      (2020/C 10/53)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovės: Smiths Group plc (Londonas, Jungtinė Karalystė) ir Siti 1 Ltd (Londonas), atstovaujamos solisitoriaus J. Lesar ir QC K. Beal

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2019 m. balandžio 2 d. Europos Komisijos priimtą sprendimą dėl valstybės pagalbos SA.44896, kurią Jungtinė Karalystė suteikė dėl kontroliuojamųjų užsienio bendrovių grupės finansavimo išimties, tiek, kiek jis taikomas ieškovėms arba vienai iš jų,

                  —

                  priteisti iš atsakovės ieškovių šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi devyniais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neteisingai taikė SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą pasirinkdama apmokestinimo tvarkos analizės referencinį pagrindą. Komisija referenciniu pagrindu turėjo laikyti ne tik kontroliuojamosioms užsienio bendrovėms (KUB) taikomą tvarką, bet Didžiosios Britanijos bendrovių apmokestinimo tvarką.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes pasirinko netinkamą požiūrį į KUB taikomos tvarkos analizę. Komisija ginčijamo sprendimo 124‒126 konstatuojamosiose dalyse neteisingai aiškino Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)) 9A dalies 9 skyriaus nuostatas kaip leidžiančias nukrypti nuo bendro apmokestinimo, numatyto 5 skyriuje.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį, kai ginčijamo sprendimo 127‒151 konstatuojamosiose dalyse padarė išvadą, kad atrankumo kriterijaus buvo laikomasi, nes įmonės, esančios faktiškai ir teisiškai panašiose padėtyje, buvo vertinamos skirtingai.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)) 371ID straipsnyje numatytas 75 % atleidimas nuo mokesčių pateisinamas mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atleidimo nuo mokesčių sąlygas, kurios kaip kategorija numatytos nurodytame 9 skyriuje, atitinkančių KUB apmokestinimas pažeidžia SESV 49 straipsnyje įtvirtintą ieškovių įsisteigimo laisvę.

                  6.

                  Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, kiek tai susiję su 75 % atleidimu nuo mokesčių ir nustatytu santykiu.

                  7.

                  Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos sprendimas nesuderinamas su bendraisiais Sąjungos teisės principais – nediskriminavimo ir lygybės.

                  8.

                  Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą pagal analogiją taikydama ar nepagrįstai remdamasi Tarybos direktyvos (ES) 2016/1164 (1) nuostatomis, kurios netaikomos ratione temporis.

                  9.

                  Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį Komisija padarė teisės klaidą, nes ginčijamo sprendimo 176 konstatuojamojoje dalyje konstatavo, kad egzistuoja gavėjų kategorija (apimanti ieškoves) ir kad jos (t. y. ieškovės) gavo pagalbą, kurią reikia sugrąžinti pagal ginčijamo sprendimo 2 straipsnio 1 dalį.

         (1)  2016 m. liepos 12 d. Tarybos direktyva (ES) 2016/1164, kuria nustatomos kovos su mokesčių vengimo praktika, tiesiogiai veikiančia vidaus rinkos veikimą, taisyklės (OL L 193, 2016, p. 1).


title: Sujungtos bylos C-105/18–C-113/18: 2019 m. lapkričio 7 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Supremo (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Asociación Española de la Industria Eléctrica (UNESA) (C-105/18), Energía de Galicia (Engasa) SA (C-106/18), Duerocanto SL (C-107/18), Corporación Acciona Hidráulica (Acciona) SLU (C-108/18), Associació de Productors i Usuaris d’Energia Elèctrica (C-109/18), José Manuel Burgos Pérez, María del Amor Guinea Bueno (C-110/18), Endesa Generación SA (C-111/18), Asociación de Empresas de Energías Renovables (APPA) (C-112/18), Parc del Segre SA, Electra Irache SL, Genhidro Generación Hidroeléctrica SL, Hicenor SL, Hidroeléctrica Carrascosa SL, Hidroeléctrica del Carrión SL, Hidroeléctrica del Pisuerga SL, Hidroeléctrica Santa Marta SL, Hyanor SL, Promotora del Rec dels Quatre Pobles SA (C-113/18)/Administración General del Estado (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Principas „teršėjas moka“ – Direktyva 2000/60/EB – 9 straipsnio 1 dalis – Sąnaudų, patirtų teikiant vandens paslaugas, susigrąžinimas – Elektros energijos vidaus rinkos bendrosios taisyklės – Direktyva 2009/72/EB – 3 straipsnio 1 dalis – Nediskriminavimo principas – SESV 107 straipsnio 1 dalis – Valstybės pagalba – Rinkliava už naudojimąsi vidaus vandenimis elektros energijai gaminti – Rinkliava, kurią turi mokėti tik hidroenergijos gamintojai, veikiantys keliose autonominėse srityse esančiuose upių baseinuose)

text:
               13.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 10/7

      2019 m. lapkričio 7 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Supremo (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Asociación Española de la Industria Eléctrica (UNESA) (C-105/18), Energía de Galicia (Engasa) SA (C-106/18), Duerocanto SL (C-107/18), Corporación Acciona Hidráulica (Acciona) SLU (C-108/18), Associació de Productors i Usuaris d’Energia Elèctrica (C-109/18), José Manuel Burgos Pérez, María del Amor Guinea Bueno (C-110/18), Endesa Generación SA (C-111/18), Asociación de Empresas de Energías Renovables (APPA) (C-112/18), Parc del Segre SA, Electra Irache SL, Genhidro Generación Hidroeléctrica SL, Hicenor SL, Hidroeléctrica Carrascosa SL, Hidroeléctrica del Carrión SL, Hidroeléctrica del Pisuerga SL, Hidroeléctrica Santa Marta SL, Hyanor SL, Promotora del Rec dels Quatre Pobles SA (C-113/18)/Administración General del Estado
      (Sujungtos bylos C-105/18–C-113/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Principas „teršėjas moka“ - Direktyva 2000/60/EB - 9 straipsnio 1 dalis - Sąnaudų, patirtų teikiant vandens paslaugas, susigrąžinimas - Elektros energijos vidaus rinkos bendrosios taisyklės - Direktyva 2009/72/EB - 3 straipsnio 1 dalis - Nediskriminavimo principas - SESV 107 straipsnio 1 dalis - Valstybės pagalba - Rinkliava už naudojimąsi vidaus vandenimis elektros energijai gaminti - Rinkliava, kurią turi mokėti tik hidroenergijos gamintojai, veikiantys keliose autonominėse srityse esančiuose upių baseinuose)
      (2020/C 10/08)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal Supremo

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjai: Asociación Española de la Industria Eléctrica (UNESA) (C-105/18), Energía de Galicia (Engasa) SA (C-106/18), Duerocanto SL (C-107/18), Corporación Acciona Hidráulica (Acciona) SLU (C-108/18), Associació de Productors i Usuaris d’Energia Elèctrica (C-109/18), José Manuel Burgos Pérez, María del Amor Guinea Bueno (C-110/18), Endesa Generación SA (C-111/18), Asociación de Empresas de Energías Renovables (APPA) (C-112/18), Parc del Segre SA, Electra Irache SL, Genhidro Generación Hidroeléctrica SL, Hicenor SL, Hidroeléctrica Carrascosa SL, Hidroeléctrica del Carrión SL, Hidroeléctrica del Pisuerga SL, Hidroeléctrica Santa Marta SL, Hyanor SL, Promotora del Rec dels Quatre Pobles SA (C-113/18)
      Atsakovė: Administración General del Estado

         Dalyvaujant: Iberdrola Generación SAU, Hidroeléctrica del Cantábrico SA

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  SESV 191 straipsnio 2 dalis ir 2000 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2000/60, nustatančios Bendrijos veiksmų vandens politikos srityje pagrindus, 9 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinamos taip, kad jomis nedraudžiama rinkliava už vidaus vandenų naudojimą energijai gaminti, kaip antai nagrinėjama pagrindinėse bylose, kuria neskatinama tausiai naudoti vandenį, nenustatomi viešųjų vandens išteklių išsaugojimo ir apsaugos mechanizmai ir kurios dydis visiškai nesusijęs su galima žala šiems viešiesiems vandens ištekliams ir visas dėmesys skiriamas tik tam, kiek pajamų gali gauti hidroenergijos gamintojams.

                  2.

                  Nediskriminavimo principas, kaip antai numatytas 2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/72/EB dėl elektros energijos vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinančios Direktyvą 2003/54/EB, 3 straipsnio 1 dalyje, turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį nėra draudžiama rinkliava, kaip antai pagrindinėse bylose nagrinėjama rinkliava už naudojimąsi vidaus vandenimis elektros energijai gaminti, kurią turi mokėti tik hidroenergijos gamintojai, veikiantys keliose autonominėse srityse esančiuose upių baseinuose.

                  3.

                  SESV 107 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, jog tai, kad pagrindinėse bylose nagrinėjamos rinkliavos už naudojimąsi vidaus vandenimis elektros energijai gaminti nereikia mokėti, viena vertus, hidroenergijos gamintojams, veikiantiems tik vienoje autonominėje srityje esančiuose upių baseinuose, ir, kita vertus, elektros energijos iš kitų šaltinių nei vandens ištekliai gamintojams, nėra valstybės pagalba, kaip ji suprantama pagal šią nuostatą, šiems gamintojams, nes jų padėtis, atsižvelgiant į tinkamą referencinį pagrindą ir šia rinkliava siekiamą tikslą, nėra panaši į hidroenergijos gamintojų, veikiančių daugiau nei vieną autonominę sritį apimančiuose upių baseinuose ir apmokestinamų minėta rinkliava, padėtį, o tai turi patikrinti prašymus priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

         (1)  OL C 161, 2018 5 7.


title: Byla T-241/18: 2019 m. lapkričio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bruno/Komisija (Viešoji tarnyba – Laikinieji tarnautojai – Pensijų sistema – Išeitinė išmoka – Įmokos į nacionalinį ar privatų pensijų fondą, vykdomos pradėjus eiti pareigas – Nacionalinėje sistemoje anksčiau įgytos teisės į pensiją – Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 1 dalis ir 12 straipsnio 2 dalis – Neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas – Vienodas požiūris)

text:
               13.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 10/31

      2019 m. lapkričio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bruno/Komisija
      (Byla T-241/18) (1)

      (Viešoji tarnyba - Laikinieji tarnautojai - Pensijų sistema - Išeitinė išmoka - Įmokos į nacionalinį ar privatų pensijų fondą, vykdomos pradėjus eiti pareigas - Nacionalinėje sistemoje anksčiau įgytos teisės į pensiją - Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 1 dalis ir 12 straipsnio 2 dalis - Neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas - Vienodas požiūris)
      (2020/C 10/41)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: Luigi Bruno (Woluwe-Saint-Pierre, Belgija), atstovaujamas advokato N. de Montigny

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama B. Mongin ir R. Striani

         Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Europos Parlamentas, atstovaujamas C. Gonzalez Argüelles, T. Lazian ir J. Van Pottelberge, ir Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Bauer ir R. Meyer

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2017 m. liepos 4 d. Komisijos Individualių išmokų administravimo ir mokėjimo biuro (PMO) sprendimą atmesti ieškovo prašymą išmokėti jam išeitinę išmoką, numatytą Europos Sąjungos Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 12 straipsnio 2 dalyje ir papildomas prašymas panaikinti vėlesnį – 2018 m. sausio 18 d. – sprendimą atmesti ieškovo skundą, pateiktą dėl pirmojo sprendimo.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Luigi Bruno bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Europos Parlamentas ir Europos Sąjungos Taryba padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 231, 2018 7 2.


title: Byla C-285/19 P: 2019 m. balandžio 5 d. André Geske pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. sausio 31 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-427/18 André Geske/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

text:
               13.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 10/21

      2019 m. balandžio 5 d. André Geske pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. sausio 31 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-427/18 André Geske/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba
      (Byla C-285/19 P)
      (2020/C 10/26)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Apeliantas: André Geske, atstovaujamas Rechtsanwalt S. Dahm

         Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba
      2019 m. lapkričio 6 d. nutartimi Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (dešimtoji kolegija) atmetė apeliacinį skundą ir nurodė apeliantui pačiam padengti savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-716/19: 2019 m. spalio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Interpipe Niko Tube ir Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant/Komisija

text:
               13.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 10/43

      2019 m. spalio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Interpipe Niko Tube ir Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant/Komisija
      (Byla T-716/19)
      (2020/C 10/54)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovės: Interpipe Niko Tube OOO (Nikopolis, Ukraina) ir Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant PAO (Dniepras, Ukraina), atstovaujamos advokato B. Servais

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2019 m. rugpjūčio 1 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2019/1295, kuriuo, pagal Reglamento (ES) 2016/1036 11 straipsnio 3 dalį atlikus dalinę tarpinę peržiūrą, iš dalies keičiamas Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2018/1469, kuriuo tam tikriems importuojamiems Rusijos ir Ukrainos kilmės besiūliams vamzdžiams ir vamzdeliams iš geležies arba plieno nustatomas galutinis antidempingo muitas,

                  —

                  įpareigoti Komisiją padengti šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad į dempingo maržos apskaičiavimą pardavimams, kuriuos atliko ieškovės su jomis susijusiam vidaus prekeiviui, įtraukdama pardavimo, bendrąsias ir administracines (toliau – PBA) išlaidas Komisija pažeidė Reglamento (ES) 2016/1036 (toliau – Pagrindinis reglamentas) (1) 2 straipsnio 3 dalies pirmą pastraipą, 2 straipsnio 4 dalies pirmą pastraipą, 2 straipsnio 6 dalies pirmą sakinį ir 9 straipsnio 4 dalį bei PPO susitarimo dėl antidempingo 2 straipsnio 2.2.2 punkto pirmą sakinį ir 9 straipsnio 9.3 dalį.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, kaip korekciją pagal Pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalies i punktą ir 2 straipsnio 10 dalies pirmą pastraipą iš ieškovių eksporto kainos atskaičiuodama sumą, lygią susijusio prekeivio PBA išlaidoms ir nesusijusio importuotojo sąlyginiam pelnui.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė Pagrindinio reglamento 11 straipsnio 9 dalį ir neteisėtai apskaičiavo ieškovių dempingo maržą taikydama kitokią metodologiją ieškovių normaliajai vertei ir eksporto kainai nustatyti lyginant su ankstesniame tyrime, kuris leido peržiūrėti skirtas priemones, taikyta metodologija.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas ieškovių teiginiu, kad Komisija pažeidė jų teises į gynybą, nes antrajame papildomų faktų atskleidimo protokole, gautame ginčijamo reglamento paskelbimo dieną, buvo naujų faktinių aplinkybių, dėl kurių ieškovėms nebuvo suteikta galimybė pasisakyti.

         (1)  2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/1036 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos Sąjungos narėmis nesančių valstybių (OL L 176, 2016, p. 21).


title: Byla C-233/18: 2019 m. lapkričio 12 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Arbeidshof te Brussel (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Zubair Haqbin/Federaal Agentschap voor de opvang van asielzoekers (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Tarptautinės apsaugos prašytojai – Direktyva 2013/33/ES – 20 straipsnio 4 ir 5 dalys – Sunkus apgyvendinimo centrų taisyklių pažeidimas ir akivaizdžiai agresyvus elgesys – Valstybių narių teisės nustatyti taikytinas sankcijas apimtis – Nelydimas nepilnametis – Galimybės naudotis materialinėmis priėmimo sąlygomis apribojimas arba panaikinimas)

text:
               13.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 10/8

      2019 m. lapkričio 12 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Arbeidshof te Brussel (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Zubair Haqbin/Federaal Agentschap voor de opvang van asielzoekers
      (Byla C-233/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Tarptautinės apsaugos prašytojai - Direktyva 2013/33/ES - 20 straipsnio 4 ir 5 dalys - Sunkus apgyvendinimo centrų taisyklių pažeidimas ir akivaizdžiai agresyvus elgesys - Valstybių narių teisės nustatyti taikytinas sankcijas apimtis - Nelydimas nepilnametis - Galimybės naudotis materialinėmis priėmimo sąlygomis apribojimas arba panaikinimas)
      (2020/C 10/09)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Arbeidshof te Brussel

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantas: Zubair Haqbin

         Kita apeliacinio proceso šalis: Federaal Agentschap voor de opvang van asielzoekers

         Rezoliucinė dalis

      2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2013/33/ES, kuria nustatomos normos dėl tarptautinės apsaugos prašytojų priėmimo, 20 straipsnio 4 ir 5 dalys, siejamos su Pagrindinių teisių chartijos 1 straipsniu, turi būti aiškinamos taip, kad valstybė narė, nustatydama sankcijas, kurios prašytojui gali būti taikomos už padarytą sunkų apgyvendinimo centrų taisyklių pažeidimą ir akivaizdžiai agresyvų elgesį, negali numatyti sankcijos, panaikinančios teisę į materialines priėmimo sąlygas, kaip tai suprantama pagal šios direktyvos 2 straipsnio f ir g punktus, susijusias su gyvenamuoju būstu, maistu ar apranga, net ir laikinai, nes ja iš šio prašytojo būtų atimta galimybė patenkinti savo būtiniausius poreikius. Taikant kitas sankcijas pagal minėto 20 straipsnio 4 dalį, visais atvejais turi būti laikomasi šio straipsnio 5 dalyje nustatytų sąlygų, ypač susijusių su proporcingumo principo laikymusi ir žmogaus orumo gerbimu. Kiek tai susiję su nelydimu nepilnamečiu, šios sankcijos, atsižvelgiant, be kita ko, į Pagrindinių teisių chartijos 24 straipsnį, turi būti priimtos pirmiausia atsižvelgiant į vaiko interesus.

         (1)  OL C 211, 2018 6 18.


title: Byla T-717/19: 2019 m. spalio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Associated British Foods ir kt./Komisija

text:
               13.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 10/44

      2019 m. spalio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Associated British Foods ir kt./Komisija
      (Byla T-717/19)
      (2020/C 10/55)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovės: Associated British Foods plc (Londonas, Jungtinė Karalystė) ir kitos 5 ieškovės, atstovaujamos solisitoriaus J. Lesar ir QC K. Beal

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2019 m. balandžio 2 d. Europos Komisijos priimtą sprendimą dėl valstybės pagalbos SA.44896, kurią Jungtinė Karalystė suteikė dėl kontroliuojamųjų užsienio bendrovių grupės finansavimo išimties, tiek, kiek jis taikomas ieškovėms arba bet kuriai iš jų,

                  —

                  priteisti iš atsakovės ieškovių šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi devyniais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neteisingai taikė SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą pasirinkdama apmokestinimo tvarkos analizės referencinį pagrindą. Komisija referenciniu pagrindu turėjo laikyti ne tik kontroliuojamosioms užsienio bendrovėms (KUB) taikomą tvarką, bet Didžiosios Britanijos bendrovių apmokestinimo tvarką.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes pasirinko netinkamą požiūrį į KUB taikomos tvarkos analizę. Komisija ginčijamo sprendimo 124‒126 konstatuojamosiose dalyse neteisingai aiškino Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)) 9A dalies 9 skyriaus nuostatas kaip leidžiančias nukrypti nuo bendro apmokestinimo, numatyto 5 skyriuje.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį, kai ginčijamo sprendimo 127‒151 konstatuojamosiose dalyse padarė išvadą, kad atrankumo kriterijaus buvo laikomasi, nes įmonės, esančios faktiškai ir teisiškai panašiose padėtyje, buvo vertinamos skirtingai.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)) 371ID straipsnyje numatytas 75 % atleidimas nuo mokesčių pateisinamas mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)) 371IE straipsnyje numatyta „suderintų palūkanų“ išimtis pateisinama mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra

                  6.

                  Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atleidimo nuo mokesčių sąlygas, kurios kaip kategorija numatytos nurodytame 9 skyriuje, atitinkančių KUB apmokestinimas pažeidžia SESV 49 straipsnyje įtvirtintą ieškovių įsisteigimo laisvę.

                  7.

                  Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, kiek tai susiję su 75 % atleidimu nuo mokesčių ir nustatytu santykiu.

                  8.

                  Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos sprendimas nesuderinamas su bendraisiais Sąjungos teisės principais – nediskriminavimo ir lygybės.

                  9.

                  Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą pagal analogiją taikydama ar nepagrįstai remdamasi Tarybos direktyvos (ES) 2016/1164 (1) nuostatomis, kurios netaikomos ratione temporis.

         (1)  2016 m. liepos 12 d. Tarybos direktyva (ES) 2016/1164, kuria nustatomos kovos su mokesčių vengimo praktika, tiesiogiai veikiančia vidaus rinkos veikimą, taisyklės (OL L 193, 2016, p. 1).


title: Byla T-431/18: 2019 m. lapkričio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje WN/Parlamentas (Viešoji tarnyba – Akredituoti Parlamento narių padėjėjai – Sutarties nutraukimas pirma laiko – Pasitikėjimo praradimas – Teisė į gynybą – Taikinimo procedūra – Akivaizdi vertinimo klaida – Diskriminavimas dėl lyties – Motinystės atostogos – Rūpestingumo pareiga)

text:
               13.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 10/31

      2019 m. lapkričio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje WN/Parlamentas
      (Byla T-431/18) (1)

      (Viešoji tarnyba - Akredituoti Parlamento narių padėjėjai - Sutarties nutraukimas pirma laiko - Pasitikėjimo praradimas - Teisė į gynybą - Taikinimo procedūra - Akivaizdi vertinimo klaida - Diskriminavimas dėl lyties - Motinystės atostogos - Rūpestingumo pareiga)
      (2020/C 10/42)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: WN, atstovaujama advokatų L. Levi ir A. Champetier

         Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas Í. Ní Riagáin Düro ir M. Windisch

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas, pirma, panaikinti 2017 m. rugsėjo 28 d. Parlamento sprendimą nutraukti ieškovės kaip akredituotos Parlamento nario padėjėjos sutartį ir, antra, atlyginti neturtinę žalą, kurią ji tariamai patyrė dėl Parlamento veiksmų.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 319, 2018 9 10.


title: Byla T-718/19: 2019 m. spalio 23 d. pareikštas ieškinys byloje The Weir Group ir kt./Komisija

text:
               13.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 10/45

      2019 m. spalio 23 d. pareikštas ieškinys byloje The Weir Group ir kt./Komisija
      (Byla T-718/19)
      (2020/C 10/56)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovės: The Weir Group plc (Glazgas, Jungtinė Karalystė), TWG Investments (No.3) Ltd (Glazgas) ir TWG Investments (No.4) Ltd (Glazgas), atstovaujamos solisitoriaus J. Lesar ir QC K. Beal

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2019 m. balandžio 2 d. Europos Komisijos priimtą sprendimą dėl valstybės pagalbos SA.44896, kurią Jungtinė Karalystė suteikė dėl kontroliuojamųjų užsienio bendrovių grupės finansavimo išimties, tiek, kiek jis taikomas ieškovėms arba bet kuriai iš jų,

                  —

                  priteisti iš atsakovės ieškovių šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi devyniais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neteisingai taikė SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą pasirinkdama apmokestinimo tvarkos analizės referencinį pagrindą. Komisija referenciniu pagrindu turėjo laikyti ne tik kontroliuojamosioms užsienio bendrovėms (KUB) taikomą tvarką, bet Didžiosios Britanijos bendrovių apmokestinimo tvarką.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes pasirinko netinkamą požiūrį į KUB taikomos tvarkos analizę. Komisija ginčijamo sprendimo 124‒126 konstatuojamosiose dalyse neteisingai aiškino Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)) 9A dalies 9 skyriaus nuostatas kaip leidžiančias nukrypti nuo bendro apmokestinimo, numatyto 5 skyriuje.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį, kai ginčijamo sprendimo 127‒151 konstatuojamosiose dalyse padarė išvadą, kad atrankumo kriterijaus buvo laikomasi, nes įmonės, esančios faktiškai ir teisiškai panašiose padėtyje, buvo vertinamos skirtingai.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)) 371ID straipsnyje numatytas 75 % atleidimas nuo mokesčių pateisinamas mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atleidimo nuo mokesčių sąlygas, kurios kaip kategorija numatytos nurodytame 9 skyriuje, atitinkančių KUB apmokestinimas pažeidžia SESV 49 straipsnyje įtvirtintą ieškovių įsisteigimo laisvę.

                  6.

                  Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, kiek tai susiję su 75 % atleidimu nuo mokesčių ir nustatytu santykiu.

                  7.

                  Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos sprendimas nesuderinamas su bendraisiais Sąjungos teisės principais – nediskriminavimo ir lygybės.

                  8.

                  Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą pagal analogiją taikydama ar nepagrįstai remdamasi Tarybos direktyvos (ES) 2016/1164 (1) nuostatomis, kurios netaikomos ratione temporis.

                  9.

                  Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį Komisija padarė teisės klaidą, nes ginčijamo sprendimo 176 konstatuojamojoje dalyje konstatavo, kad egzistuoja gavėjų kategorija (apimanti ieškoves) ir kad jos (t. y. ieškovės) gavo pagalbą, kurią reikia sugrąžinti pagal ginčijamo sprendimo 2 straipsnio 1 dalį.

         (1)  2016 m. liepos 12 d. Tarybos direktyva (ES) 2016/1164, kuria nustatomos kovos su mokesčių vengimo praktika, tiesiogiai veikiančia vidaus rinkos veikimą, taisyklės (OL L 193, 2016, p. 1).


title: Byla C-255/18: 2019 m. lapkričio 14 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) State Street Bank International GmbH/Banca d'Italia (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Direktyva 2014/59/ES – Kredito įstaigų gaivinimas ir pertvarkymas – Nacionalinė finansavimo struktūra – Pertvarkymo institucija – Nacionalinis fondas – 103 ir 104 straipsniai – Pareiga mokėti įnašus – Ex ante ir papildomi ex post įnašai – Apskaičiavimas – Pavėluotas direktyvos perkėlimas į nacionalinę teisę – Deleguotasis reglamentas (ES) 2015/63 – 12 ir 14 straipsniai – Sąvoka „statuso pasikeitimas“ – Poveikis pareigai mokėti įnašus)

text:
               13.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 10/9

      2019 m. lapkričio 14 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) State Street Bank International GmbH/Banca d'Italia
      (Byla C-255/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 2014/59/ES - Kredito įstaigų gaivinimas ir pertvarkymas - Nacionalinė finansavimo struktūra - Pertvarkymo institucija - Nacionalinis fondas - 103 ir 104 straipsniai - Pareiga mokėti įnašus - Ex ante ir papildomi ex post įnašai - Apskaičiavimas - Pavėluotas direktyvos perkėlimas į nacionalinę teisę - Deleguotasis reglamentas (ES) 2015/63 - 12 ir 14 straipsniai - Sąvoka „statuso pasikeitimas“ - Poveikis pareigai mokėti įnašus)
      (2020/C 10/10)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

         Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: State Street Bank International GmbH

         Atsakovė: Banca d'Italia

         dalyvaujant: Banco delle Tre Venezie SpA

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Sąvoka „statuso pasikeitimas“, kaip ji suprantama pagal 2014 m. spalio 21 d. Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2015/63, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/59/ES nuostatos dėl ex ante įnašų, skirtų pertvarkymo finansavimo struktūroms, 12 straipsnio 2 dalį, turi būti aiškinama taip, kad ji apima sandorį, kaip antai nagrinėjamą pagrindinėje byloje, pagal kurį įstaiga nustoja būti prižiūrima nacionalinės pertvarkymo institucijos per įnašų mokėjimo laikotarpį dėl jos prijungimo prie kitoje valstybėje narėje įregistruotos patronuojančiosios bendrovės, ir dėl to šis sandoris neturi įtakos šios įstaigos pareigai pervesti visą tais įnašų mokėjimo metais mokėtinų įprastų įnašų sumą.

                  2.

                  Deleguotojo reglamento 2015/63 12 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad ji taikoma situacijai, kai valstybėje narėje esančios įstaigos tarpvalstybinis prijungimas prie kitoje valstybėje narėje įregistruotos patronuojančiosios bendrovės, dėl kurio ši prijungta įstaiga išnyksta, įvyko 2015 m., kuriais pirmoji valstybė narė dar nebuvo oficialiai sukūrusi nei nacionalinės pertvarkymo institucijos, nei nacionalinio fondo ir įnašai dar nebuvo apskaičiuoti.

                  3.

                  2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/59/ES, kuria nustatoma kredito įstaigų ir investicinių įmonių gaivinimo ir pertvarkymo sistema ir iš dalies keičiamos Tarybos direktyva 82/891/EEB, direktyvos 2001/24/EB, 2002/47/EB, 2004/25/EB, 2005/56/EB, 2007/36/EB, 2011/35/ES, 2012/30/ES bei 2013/36/ES ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentai (ES) Nr. 1093/2010 bei (ES) Nr. 648/2012, 104 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad valstybėje narėje esanti įstaiga, prijungta prie kitoje valstybėje narėje įregistruotos patronuojančiosios bendrovės, prieš tai, kai pirmosios valstybės narės nacionalinė pertvarkymo institucija nustato papildomą įnašą, neturi mokėti šio įnašo.

         (1)  OL C 249, 2018 7 16.


title: Byla C-408/19 P: 2019 m. gegužės 24 d. Hochmann Marketing GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. kovo 22 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimtos nutarties byloje T-657/18 Hochmann Marketing GmbH/Europos Sąjungos Taryba

text:
               13.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 10/21

      2019 m. gegužės 24 d. Hochmann Marketing GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. kovo 22 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimtos nutarties byloje T-657/18 Hochmann Marketing GmbH/Europos Sąjungos Taryba
      (Byla C-408/19 P)
      (2020/C 10/27)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Apeliantė: Hochmann Marketing GmbH, atstovaujama advokato J. Jennings

         Kita proceso šalis: Europos Sąjungos Taryba
      2019 m. spalio 31 d. nutartimi Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (septintoji kolegija) atmetė apeliacinį skundą ir nurodė apeliantei pačiai padengti savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-261/18: 2019 m. lapkričio 12 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Airija (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – Teisingumo Teismo sprendimas, kuriuo konstatuojamas įsipareigojimų neįvykdymas – Neįvykdymas – Direktyva 85/337/EEB – Leidimo išdavimas ir vėjo jėgainių statymas – Projektas, galintis daryti reikšmingą poveikį aplinkai – Neatliktas išankstinis poveikio aplinkai vertinimas – Įteisinimo pareiga – SESV 260 straipsnio 2 dalis – Prašymas skirti periodinę baudą ir nurodyti sumokėti vienkartinę sumą)

text:
               13.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 10/10

      2019 m. lapkričio 12 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Airija
      (Byla C-261/18) (1)

      (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Teisingumo Teismo sprendimas, kuriuo konstatuojamas įsipareigojimų neįvykdymas - Neįvykdymas - Direktyva 85/337/EEB - Leidimo išdavimas ir vėjo jėgainių statymas - Projektas, galintis daryti reikšmingą poveikį aplinkai - Neatliktas išankstinis poveikio aplinkai vertinimas - Įteisinimo pareiga - SESV 260 straipsnio 2 dalis - Prašymas skirti periodinę baudą ir nurodyti sumokėti vienkartinę sumą)
      (2020/C 10/11)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama M. Noll-Ehlers ir J. Tomkin

         Atsakovė: Airija, atstovaujama M. Browne, G. Hodge ir A. Joyce, padedamų BL G. Gilmore ir SC J. Connolly ir G. Simons

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Nesiėmusi visų priemonių, būtinų 2008 m. liepos 3 d. Sprendimui Komisija/Airija (C-215/06, EU:C:2008:380) įvykdyti, Airija neįvykdė įsipareigojimų pagal SESV 260 straipsnio 1 dalį.

                  2.

                  Airija įpareigojama sumokėti Europos Komisijai 5 000 000 EUR vienkartinę baudą.

                  3.

                  Airija įpareigojama sumokėti Europos Komisijai 15 000 EUR periodinę baudą už kiekvieną dieną, skaičiuojamą nuo šio sprendimo priėmimo dienos iki 2008 m. liepos 3 d. Sprendimo Komisija/Airija (C-215/06, EU:C:2008:380) įvykdymo dienos.

                  4.

                  Airija padengia bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 240, 2018 7 9.


title: Byla C-409/19 P: 2019 m. gegužės 24 d. Hochmann Marketing GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. kovo 22 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimtos nutarties byloje T-673/18 Hochmann Marketing GmbH/Europos Komisija

text:
               13.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 10/22

      2019 m. gegužės 24 d. Hochmann Marketing GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. kovo 22 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimtos nutarties byloje T-673/18 Hochmann Marketing GmbH/Europos Komisija
      (Byla C-409/19 P)
      (2020/C 10/28)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Apeliantė: Hochmann Marketing GmbH, atstovaujama advokato J. Jennings

         Kita proceso šalis: Europos Komisija
      2019 m. spalio 31 d. nutartimi Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (septintoji kolegija) atmetė apeliacinį skundą ir nurodė apeliantei pačiai padengti savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-280/18: 2019 m. lapkričio 7 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Alain Flausch ir kt./Ypourgos Perivallontos kai Energeias ir kt. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Aplinka – Tam tikrų projektų poveikio aplinkai vertinimas – Visuomenės dalyvavimas priimant sprendimus ir galimybė kreiptis į teismus – Skundo senaties terminų skaičiavimo pradžia)

text:
               13.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 10/11

      2019 m. lapkričio 7 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Alain Flausch ir kt./Ypourgos Perivallontos kai Energeias ir kt.
      (Byla C-280/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Aplinka - Tam tikrų projektų poveikio aplinkai vertinimas - Visuomenės dalyvavimas priimant sprendimus ir galimybė kreiptis į teismus - Skundo senaties terminų skaičiavimo pradžia)
      (2020/C 10/12)
      Proceso kalba: graikų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Symvoulio tis Epikrateias

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjai: Alain Flausch, Andrea Bosco, Estiene Roger Jean Pierre Albrespy, Somateio „Syndesmos Iiton“, Somateio „Elliniko Diktyo – Filoi tis Fysis“, Somateio „Syllogos Prostasias kai Perithalpsis Agias Zois – SPPAZ“

         Atsakovai: Ypourgos Perivallontos kai Energeias, Ypourgos Oikonomikon, Ypourgos Tourismou, Ypourgos Naftilias kai Nisiotikis Politikis

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/92/EB dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo 6 straipsnis turi būti aiškinamas kaip draudžiantis valstybei narei atlikti veiksmus, susijusius su visuomenės dalyvavimu priimant sprendimus dėl tam tikro tam projekto, kompetentingos regiono administracinės institucijos buveinės lygmeniu, o ne savivaldybės, kurios jurisdikcijai priklauso šio projekto vykdymo vieta, lygmeniu, kai konkrečios priemonės, kurių imtasi, neužtikrina suinteresuotosios visuomenės teisių veiksmingo paisymo, o tai turi patikrinti nacionalinis teismas.

                  2.

                  Direktyvos 2011/92 9 ir 11 straipsniai turi būti aiškinami kaip draudžiantys tokius teisės aktus, kokie nagrinėjami pagrindinėje byloje, pagal kuriuos suinteresuotosios visuomenės nariams taikomas terminas skundui pateikti yra skaičiuojamas nuo paskelbimo internete apie leidimą vykdyti projektą, kai šie suinteresuotosios visuomenės nariai neturėjo išankstinės tinkamos galimybės sužinoti apie leidimo procedūrą, kaip tai numatyta šios direktyvos 6 straipsnio 2 dalyje.

         (1)  OL C 231, 2018 7 2.


title: Byla C-346/18 P: 2019 m. lapkričio 7 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Rose Vision, SL/Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Europos Sąjungos finansuojami projektai mokslinių tyrimų srityje – 2007 – 2013 m. septintoji bendroji mokslinių tyrimų ir technologijų plėtros programa – Dotacijų susitarimai dėl projektų „FIRST“, „FutureNEM“, „sISI“, „4NEM“ ir „SFERA“ – Auditas, kurį atlikus konstatuoti tam tikrų projektų įgyvendinimo pažeidimai – Europos Komisijos sprendimai sustabdyti mokėtinas sumas, susijusias su kitais projektais – Ieškinys dėl žalos atlyginimo ir panaikinimo)

text:
               13.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 10/11

      2019 m. lapkričio 7 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Rose Vision, SL/Europos Komisija
      (Byla C-346/18 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Europos Sąjungos finansuojami projektai mokslinių tyrimų srityje - 2007 - 2013 m. septintoji bendroji mokslinių tyrimų ir technologijų plėtros programa - Dotacijų susitarimai dėl projektų „FIRST“, „FutureNEM“, „sISI“, „4NEM“ ir „SFERA“ - Auditas, kurį atlikus konstatuoti tam tikrų projektų įgyvendinimo pažeidimai - Europos Komisijos sprendimai sustabdyti mokėtinas sumas, susijusias su kitais projektais - Ieškinys dėl žalos atlyginimo ir panaikinimo)
      (2020/C 10/13)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Apeliantė: Rose Vision, SL, atstovaujama advokato J.J. Marín López

         Kita proceso šalis: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama R. Lyal, J. Estrada de Solà, P. Rosa Plaza ir M. Siekierzyńska, vėliau – R. Lyal, J. Estrada de Solà ir M. Siekierzyńska, padedamų advokato J. Rivas

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2018 m. kovo 8 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Rose Vision/Komisija (T-45/13 RENV ir T-587/15, nepaskelbtas Rinkinyje, EU:T:2018:124), kiek jo 160 punkte Bendrasis Teismas nusprendė, kad, remiantis SESV 340 straipsnio pirma pastraipa, negalima konstatuoti su sutartiniais santykiais susijusios žalos, kurią ieškovė būtų patyrusi dėl Bendrųjų sąlygų, kurios yra Rose Vision SL ir Europos Komisijos pasirašytų susitarimų dėl septintosios bendrosios programos, priimtos 2006 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos sprendimu Nr. 1982/2006/EB dėl Europos bendrijos mokslinių tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos septintosios bendrosios programos (2007–2013 m.), sudedamoji dalis, II.22 punkto 1 dalies pažeidimo.

                  2.

                  Atmesti likusią apeliacinio skundo dalį.

                  3.

                  Konstatuoti, kad Europos Komisija pažeidė susitarimą dėl dotacijos projektui „FutureNEM“, kiek tai susiję su audito 11-INFS-025 konfidencialumu.

                  4.

                  Rose Vision SL padengia savo ir pusę Europos Komisijos bylinėjimosi apeliacinėje ir pirmojoje instancijose patirtų išlaidų.

         (1)  OL C 268, 2018 7 30.


title: Byla C-843/19: 2019 m. lapkričio 20 d. Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)/BT

text:
               17.2.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 54/32

      2019 m. lapkričio 20 d. Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)/BT
      (Byla C-843/19)
      (2020/C 54/34)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

         Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjas: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

         Atsakovė: BT

         Prejudicinis klausimas

      Ar pagal Bendrijos teisę draudžiama nacionalinė nuostata, kaip antai 2015 m. Bendrojo socialinės apsaugos įstatymo 208 straipsnio [1 dalies] c punktas, pagal kurią iš visų pagal Bendrąją sistemą apdraustų asmenų reikalaujama, kad pageidaujant savo noru iš anksto išeiti į pensiją jų gautina pensija, apskaičiuojama pagal įprastą sistemą be minimalių priedų, būtų bent lygi minimaliai pensijai, taip netiesiogiai diskriminuojant pagal Bendrąją sistemą apdraustas moteris, nes minėta nuostata taikoma daug didesniam skaičiui moterų nei vyrų?


title: Byla C-884/19 P: 2019 m. gruodžio 3 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. rugsėjo 24 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-586/14 RENV Xinyi PV Products (Anhui) Holdings/Komisija

text:
               17.2.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 54/38

      2019 m. gruodžio 3 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. rugsėjo 24 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-586/14 RENV Xinyi PV Products (Anhui) Holdings/Komisija
      (Byla C-884/19 P)
      (2020/C 54/42)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama L. Flynn, A. Demeneix, T. Maxian Rusche

         Kitos proceso šalys: Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd, GMB Glasmanufaktur Brandenburg GmbH

         Apeliantės reikalavimai

      Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2019 m. rugsėjo 24 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) sprendimą byloje T-586/14 RENV Xinyi PV Products (Anhui) Holdings/Komisija;

                  —

                  atmesti pirmąjį pirmojoje instancijoje pateikto ieškinio pagrindą kaip teisiškai nepagrįstą;

                  —

                  grąžinti bylą Bendrajam Teismui nagrinėti iš naujo, kiek tai susiję su pirmojoje instancijoje pateikto ieškinio antruoju, trečiuoju ir ketvirtuoju pagrindais;

                  —

                  atidėti bylinėjimosi šioje byloje ir ankstesnėse susijusiose bylose, konkrečiai kalbant, bylose, kuriose buvo priimtas pirminis sprendimas, apeliacinis sprendimas ir skundžiamas sprendimas, patirtų išlaidų klausimo nagrinėjimą.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Komisija pateikia tris apeliacinio skundo pagrindus.
      Pirma, Sprendimo 55–61 punktuose padaryta teisės klaida. Šiuose punktuose Bendrasis Teismas neteisingai išaiškino tiek pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies b punktą, tiek 2 straipsnio 7 dalies c punkto trečią įtrauką (1). Bendrasis Teismas šiose nuostatose įžvelgė reikalavimą, kad gali būti atsisakyta taikyti RESVĮ statusą (2) tik tuomet, kai Komisija nustato, jog pagrindinio reglamento 2 straipsnio 1–6 dalių taikymas įmonei, kuri prašo jai suteikti RESVĮ statusą, sukeltų dirbtinių pasekmių. Kitaip tariant, vertinimu turi įrodytas konkretų iškraipymo, nustatyto įmonės apskaitos dokumentuose, poveikis. Vis dėlto, ši pareiga įrodyti iškraipymo poveikį kainoms, išlaidoms ir sąnaudoms egzistuoja tik tiek, kiek tai susiję su pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkto pirmos įtraukos pirma dalimi, kurioje šis reikalavimas konkrečiai paminėtas. Sprendime Taryba/Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group Teisingumo Teismas šį reikalavimą grindė šia konkrečia formuluote. Šio svarstymo pagal analogiją negalima perkelti visiems penkiems kriterijams, nustatytiems pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkte, pagal kuriuos suteikiamas RESVĮ statusas.
      Antra, Komisija teigia, kad sprendimo 62–73 punktuose padaryta keletas teisės klaidų. Visų pirma, su kapitalu susijusios išlaidos, lygiai kaip ir su darbo jėga susijusios išlaidos, yra gamybos veiksnys. Vadinasi, abi subsidijų schemos yra tiesiogiai susijusios su gamybos išlaidomis. Antra, Bendrasis Teismas neatsižvelgė į Komisijos atliktą abiejų subsidijų schemų poveikio ieškovei pirmoje instancijoje vertinimą, susijusį tiek su atitinkamo laikotarpio nustatymu, tiek su bendra gauta suma. Vietoje to, jis Komisijos ekonominį pakeitė vertinimą savuoju.
      Trečia, sprendime padaryta procesinių klaidų. Ieškovė pirmoje instancijoje ginčijo ne tai, kaip Komisija aiškino pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkto trečią įtrauką, bet kaip ji šią nuostatą taikė faktinėms aplinkybėms. Todėl Bendrasis teismas sprendimą priėmė veikdamas ultra vires. Be to, Bendrasis Teismas nesuteikė Komisijai progos pateikti savo nuomonę dėl šiame sprendime pateikto naujoviško pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkto aiškinimo ir taip pažeidė Komisijos teisę būt išklausytai.

         (1)  Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL L 343, p. 51, klaidų ištaisymas OL L 44, 2016, p. 20).

         (2)  Rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančios įmonės statusas.


title: Byla T-863/19: 2019 m. gruodžio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Production Christian Gallimard/EUIPO – Éditions Gallimard (PCG CALLIGRAM CHRISTIAN GALLIMARD)

text:
               24.2.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 61/52

      2019 m. gruodžio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Production Christian Gallimard/EUIPO – Éditions Gallimard (PCG CALLIGRAM CHRISTIAN GALLIMARD)
      (Byla T-863/19)
      (2020/C 61/66)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Production Christian Gallimard (Liuksemburgas, Liuksemburgas), atstovaujama advokatės L. Dreyfuss-Bechmann

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Éditions Gallimard la nouvelle revue française éditions de la nouvelle revue française SA (Paryžius, Prancūzija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo PCG CALLIGRAM CHRISTIAN GALLIMARD paraiška – Registracijos paraiška Nr. 15 299 589

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2019 m. spalio 1 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2316/2018-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti ieškinį ir jo priedus priimtinais,

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO ir société Éditions Gallimard Gallimard (jei ji įstos į šią bylą) bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

      Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-864/19: 2019 m. gruodžio 17 d. pareikštas ieškinys byloje AI ir kt./ECDC

text:
               24.2.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 61/53

      2019 m. gruodžio 17 d. pareikštas ieškinys byloje AI ir kt./ECDC
      (Byla T-864/19)
      (2020/C 61/67)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovai: AI, HV, HW ir HY, atstovaujami advokatų L. Levi ir A. Champetier

         Atsakovas: Europos ligų prevencijos ir kontrolės centras (ECDC)

         Reikalavimai

      Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2019 m. vasario 11 d. ECDC sprendimą atmesti jų 2018 m. spalio 11 d. kompensacijos prašymą,

                  —

                  prireikus panaikinti 2019 m. rugsėjo 10 d. sprendimą atmesti jų 2019 m. gegužės 10 d. skundą,

                  —

                  priteisti ieškovams tariamai patirtos materialinės ir moralinės žalos atlyginimą,

                  —

                  priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdami ieškinį ieškovai, paaiškinę savo individualią faktinę situaciją, nurodė savo argumentus dėl atsakovo padaryto pažeidimo, patirtos žalos ir ryšio tarp pažeidimo ir žalos.


title: Byla T-879/19: 2019 m. gruodžio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Sumol + Compal Marcas/EUIPO – Jacob (Dr. Jacob’s essentials)

text:
               24.2.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 61/57

      2019 m. gruodžio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Sumol + Compal Marcas/EUIPO – Jacob (Dr. Jacob’s essentials)
      (Byla T-879/19)
      (2020/C 61/73)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Sumol + Compal Marcas, SA (Karnaksidė, Portugalija), atstovaujama advokato A. de Sampaio

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Ludwig Manfried Jacob (Heidesheimas, Vokietija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Sąjungos prekių ženklo „Dr. Jacob’s essentials“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 13 742 903

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2019 m. spalio 3 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1025/2019-1

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO ir kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-270/18: 2019 m. gruodžio 12 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje O'Flynn ir kt./Komisija

text:
               24.2.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 61/62

      2019 m. gruodžio 12 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje O'Flynn ir kt./Komisija
      (Byla T-270/18) (1)

      (2020/C 61/78)
      Proceso kalba: anglų
      Šeštosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 240, 2018 7 9.


title: Byla C-738/18 P: 2019 m. rugsėjo 19 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Duferco Long Products SA/Europos Komisija

text:
               2.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/39

      2019 m. rugsėjo 19 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Duferco Long Products SA/Europos Komisija
      (Byla C-738/18 P) (1)

      (2020/C 68/45)
      Proceso kalba: prancūzų
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 35, 2019 1 28.