title: Byla T-10/08 2008 m. sausio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Kwang Yang Motor prieš VRDT

text:
               8.3.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 64/58

         2008 m. sausio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Kwang Yang Motor prieš VRDT

   (Byla T-10/08)
   (2008/C 64/93)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Kwang Yang Motor Co. Ltd (Gaosiong Sitis, Taivanas), atstovaujama advokatų P. Rath ir W. Festl-Wietek

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha Co. Ltd (Tokijas, Japonija)
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2007 m. spalio 8 d. VRDT trečiosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1337/2006-3, apie kurį ieškovės atstovams pranešta 2007 m. spalio 30 dieną.

               —

               Priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas bei procedūros Apeliacinėje taryboje išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Įregistruotas Bendrijos dizainas, dėl kurio paskelbimo negaliojančiu pateikta paraiška: registruotasis Bendrijos dizainas „Vidaus degimo variklis“ — Bendrijos dizainas Nr. 000 163 290-0001

      Bendrijos dizaino savininkė: ieškovė
   Šalis, pateikusi paraišką dėl Bendrijos dizaino paskelbimo negaliojančiu: Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha Co. Ltd

      Šalies, pateikusios paraišką dėl negaliojimo paskelbimo, dizainas: registruotasis JAV pramoninis dizainas „vidaus degimo varikliui“ — Patento Nr. D 367 070

      Panaikinimo skyriaus sprendimas: atmesti paraišką dėl negaliojimo paskelbimo

      Apeliacinės tarybos sprendimas: panaikinti Panaikinimo skyriaus sprendimą ir paskelbti dizainą negaliojančiu

      Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 dėl Bendrijos dizaino 4 ir 6 straipsnių pažeidimas.


title: Byla C-365/13: 2013 m. liepos 1 d. Conseil d'État (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ordre des architectes prieš État belge

text:
               21.9.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 274/6

         2013 m. liepos 1 d.Conseil d'État (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ordre des architectes prieš État belge

   (Byla C-365/13)
   2013/C 274/11
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Conseil d'État

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Ordre des architectes

      Atsakovė: État belge

      Prejudicinis klausimas

   Ar 2005 m. rugsėjo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2005/36/EB (1) dėl profesinių kvalifikacijų pripažinimo 21 ir 49 straipsniai, kuriais kiekviena valstybė narė įpareigojama pripažinti nurodytų kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų tiek, kiek jie susiję su teisės verstis profesine veikla įgijimu ir vertimusi šia veikla, tokią pačią galią savo teritorijoje kaip ir jos išduodamų kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų, turi būti aiškinami taip, kad pagal juos valstybei draudžiama reikalauti, jog tam, kad būtų įrašytas į Architektų asociacijos registrą, minėtos direktyvos 46 straipsnį atitinkančio architekto profesinę kvalifikaciją patvirtinančio dokumento ar 49 straipsnio 1 dalyje nurodyto dokumento turėtojas dar atitiktų ir profesinės praktikos ar patirties reikalavimus, prilygstančius tiems, kurie taikomi jos teritorijoje išduotų diplomų turėtojams po to, kai jie gauna šiuos diplomus?

      (1)  OL L 255, p. 22.


title: Byla T-121/05: 2009 m. kovo 11 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Borax Europe prieš Komisiją (Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — Dokumentai ir garso įrašai — Atsisakymas leisti susipažinti — Individo privačiu gyvenimu ir integralumu grindžiama išimtis — Sprendimų priėmimo proceso apsauga grindžiama išimtis)

text:
               18.4.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 90/23

         2009 m. kovo 11 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Borax Europe prieš Komisiją
   (Byla T-121/05) (1)

   (Galimybė susipažinti su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - Dokumentai ir garso įrašai - Atsisakymas leisti susipažinti - Individo privačiu gyvenimu ir integralumu grindžiama išimtis - Sprendimų priėmimo proceso apsauga grindžiama išimtis)
   2009/C 90/35
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Borax Europe Ltd (Gilfordas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama advokatų D. Vandermeersch ir K. Nordlander

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama P. Costa de Oliveira ir I. Chatzigiannis

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2005 m. sausio 17 d. Komisijos generalinio sekretoriaus sprendimą nesuteikti galimybės susipažinti su kai kuriais dokumentais ir garso įrašais trisdešimtą kartą derinant su technikos pažanga 1967 m. birželio 27 d. Tarybos direktyvą 67/548/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių pavojingų medžiagų klasifikavimą, pakavimą ir ženklinimą etiketėmis, suderinimo (OL 196, 1967, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 1 t., p. 27)

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               2005 m. sausio 17 d. Komisijos generalinio sekretoriaus sprendimas nesuteikti galimybės susipažinti su kai kuriais dokumentais ir garso įrašais trisdešimtą kartą derinant su technikos pažanga 1967 m. birželio 27 d. Tarybos direktyvą 67/548/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių pavojingų medžiagų klasifikavimą, pakavimą ir ženklinimą etiketėmis, suderinimo.

               2.

               Komisija padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 143, 2005 6 11.


title: Byla C-241/13: 2013 m. balandžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Estijos Respubliką

text:
               29.6.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 189/11

         2013 m. balandžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Estijos Respubliką

   (Byla C-241/13)
   2013/C 189/22
   Proceso kalba: estų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama O. Beynet, M. Heller ir L. Naaber-Kivisoo

      Atsakovė: Estijos Respublika

      Ieškovės reikalavimai

   Komisija prašo:

               —

               pripažinti, kad Estijos Respublika, nepriėmusi nuostatų, būtinų įgyvendinti 2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/73/EB dėl gamtinių dujų vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinančios Direktyvą 2003/55/EB (1), 2 straipsnio 10, 20 ir 22 punktus, 3 straipsnio 3 ir 4 dalis, 7 straipsnio 3 dalį, 9 straipsnio 5, 7 ir 12 dalis, 10 straipsnio 5 dalį, 11 straipsnio 5 dalies a ir b punktus, 12 straipsnį, 13 straipsnį, 15 straipsnį, 16 straipsnį, 26 straipsnio 2 dalies b punktą, 26 straipsnio 2 dalies c punkto antrą, ketvirtą ir penktą sakinius, 26 straipsnio 2 dalies d punkto trečią ir ketvirtą sakinius, 26 straipsnio 3 dalį, 27 straipsnio 2 dalį, 33 straipsnį, 36 straipsnio 4 dalies antrą ir ketvirtą pastraipas, 36 straipsnio 6 ir 8 dalis, 36 straipsnio 9 dalies trečią pastraipą, 41 straipsnio 1 dalies d, e, i, k, n, p, q ir s punktus, 41 straipsnio 6 dalies c punktą, 41 straipsnio 9 dalies antrą ir trečią sakinį, 41 straipsnio 10 dalį, 44 straipsnio 3 dalį, 1 priedo 1 dalies a punkto 1 dalies antrą, trečią, penktą ir septintą įtraukas, 1 priedo 1 dalies a punkto 2 dalį, 1 priedo 1 dalies b, d, f, h, i ir j punktus bei 1 priedo 2 dalį, arba nepranešusi Komisijai apie jų priėmimą, neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 54 straipsnio 1 dalį,

               —

               priteisti pagal SESV 260 straipsnio 3 dalį iš Estijos Respublikos už įsipareigojimo pranešti apie direktyvos įgyvendinimo priemones neįvykdymą 4 224 eurų per dieną dydžio baudą, mokėtiną iki Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimo priėmimo dienos,

               —

               priteisti iš Estijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Terminas perkelti direktyvą baigėsi 2011 m. kovo 3 dieną.

      (1)  OL L 211, p. 94.


title: Byla C-533/10: 2010 m. lapkričio 17 d. Tribunal d'instance de Roubaix pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje CIVAD SA prieš Receveur des douanes de Roubaix, Directeur régional des douanes et droits indirects de Lille, Administration des douanes

text:
               29.1.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 30/23

         2010 m. lapkričio 17 d.Tribunal d'instance de Roubaix pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje CIVAD SA prieš Receveur des douanes de Roubaix, Directeur régional des douanes et droits indirects de Lille, Administration des douanes

   (Byla C-533/10)
   ()
   2011/C 30/38
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal d'instance de Roubaix

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: CIVAD SA

      Atsakovai: Receveur des douanes de Roubaix, Directeur régional des douanes et droits indirects de Lille, Administration des douanes

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Bendrijos reglamento, dėl kurio ūkio subjektas nei faktiškai, nei teisiškai negali pareikšti individualaus ieškinio dėl panaikinimo, neteisėtumas yra jo atžvilgiu force majeure aplinkybė, dėl kurios galima nesilaikyti Bendrijos muitinės kodekso (1) 236 straipsnio [2 dalies antroje pastraipoje] numatyto termino?

               2.

               Atsakius į pirmą klausimą neigiamai, ar pagal Bendrijos muitinės kodekso 236 straipsnio [antros dalies trečią pastraipą] muitinės įstaigos privalo savo iniciatyva grąžinti antidempingo muitus, kai šio reglamento neteisėtumas buvo nustatytas po to, kai Pasaulio prekybos organizacijos (PPO) valstybė narė užginčijo jo teisėtumą:

                           1.

                           skaičiuojant nuo pirmo atitinkamos šalies, kuri užginčijo antidempingo reglamento teisėtumą, pranešimo;

                           2.

                           skaičiuojant nuo specialios grupės, kuri nustatė antidempingo reglamento neteisėtumą, ataskaitos;

                           3.

                           skaičiuojant nuo PPO Ginčų sprendimo tarnybos ataskaitos, po kurios Europos bendrija pripažino antidempingo reglamento neteisėtumą?

      (1)  1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2913/92, nustatantis Bendrijos muitinės kodeksą (OL L 302, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 4 sk., p. 307).


title: Byla T-303/11: 2011 m. lapkričio 30 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Leopardi Dittajuti prieš VRDT — Llopart Vilarós (CONTE LEOPARDI DITTAJUTI)

text:
               28.1.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/66

      2011 m. lapkričio 30 d. Bendrojo Teismo nutartis bylojeLeopardi Dittajuti prieš VRDT — Llopart Vilarós (CONTE LEOPARDI DITTAJUTI)

      (Byla T-303/11) (1)

      (2012/C 25/126)
      Proceso kalba: anglų
      Šeštosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 238, 2011 8 13.


title: 2013 m. gruodžio 6 d. Teismo sprendimas, byloje E-15/13 – ELPA priežiūros institucija prieš Islandiją (EEE valstybės įsipareigojimų nevykdymas – 2009 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/22/EB dėl ieškinių dėl uždraudimo ginant vartotojų interesus)

text:
               27.3.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 88/14

      TEISMO SPRENDIMAS

   2013 m. gruodžio 6 d.
   byloje E-15/13
   ELPA priežiūros institucija prieš Islandiją
   (EEE valstybės įsipareigojimų nevykdymas – 2009 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/22/EB dėl ieškinių dėl uždraudimo ginant vartotojų interesus)
   2014/C 88/11
   Byloje E-15/13 ELPA priežiūros institucija prieš Islandiją, susijusioje su prašymu paskelbti, kad per nustatytą laikotarpį nepriėmusi visų priemonių, reikalingų įgyvendinti Europos ekonominės erdvės susitarimo XIX priedo 7d punkte nurodytam aktui (2009 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvai 2009/22/EB dėl ieškinių dėl uždraudimo ginant vartotojų interesus), adaptuotam Susitarimo 1 protokolu, arba tuoj pat apie jas nepranešusi ELPA priežiūros institucijai, Islandija neįvykdė įsipareigojimų pagal Aktą ir EEE susitarimo 7 straipsnį, Teismas, kurį sudaro pirmininkas Carl Baudenbacher, teisėjas Per Christiansen ir teisėjas pranešėjas Páll Hreinsson, 2013 m. gruodžio 6 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinė dalis yra tokia.
   Teismas:

               1)

               Pareiškia, kad per nustatytą laikotarpį nepriėmusi visų priemonių, reikalingų įgyvendinti Europos ekonominės erdvės susitarimo XIX priedo 7d punkte nurodytam aktui (2009 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvai 2009/22/EB dėl ieškinių dėl uždraudimo ginant vartotojų interesus), adaptuotam Susitarimo 1 protokolu, Islandija neįvykdė įsipareigojimų pagal Aktą ir EEE susitarimo 7 straipsnį.

               2)

               Nurodo Islandijai padengti bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-418/10: 2010 m. rugsėjo 15 d. pareikštas ieškinys byloje voestalpine ir voestalpine Austria Draht prieš Komisiją

text:
               6.11.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 301/59

         2010 m. rugsėjo 15 d. pareikštas ieškinys byloje voestalpine ir voestalpine Austria Draht prieš Komisiją

   (Byla T-418/10)
   ()
   2010/C 301/95
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovės: voestalpine AG (Lincas, Austrija), voestalpine Austria Draht GmbH (Brukas prie Mūro, Austrija), atstovaujamos advokatų A. Ablasser Neuhuber ir G. Fussenegger

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ieškovių reikalavimai

               —

               Panaikinti 2010 m. birželio 30 d. Komisijos sprendimą C(2010) 4387 galutinis, susijusį su SESV 101 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio taikymo procedūra, byloje COMP/38.344 — Armatūrinis plienas, tiek, kiek šis sprendimas susijęs su ieškovėmis.

               —

               Nepatenkinus pirmojo reikalavimo, sumažinti sprendimo 2 straipsnyje ieškovėms paskirtą baudą.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškovės prieštarauja 2010 m. birželio 30 d. Komisijos sprendimui C(2010) 4387 galutinis byloje COMP/38.344 — Armatūrinis plienas. Ginčijamame sprendime ieškovėms ir kitoms įmonėms buvo paskirtos baudos dėl SESV 101 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio pažeidimų. Komisijos nuomone, ieškovės dalyvavo tęstiniame susitarime ir (arba) suderintuose veiksmuose armatūrinio plieno sektoriuje vidaus rinkoje ir rinkoje visoje EEE.
   Pagrįsdamos savo ieškinį ieškovės nurodo tris ieškinio pagrindus.
   Nurodydamos pirmąjį ieškinio pagrindą ieškovės tvirtina, kad jos nepažeidė SESV 101 straipsnio. Šiuo atžvilgiu jos teigia, jog Komisija suklydo, pripažinusi jų dalyvavimą tęstiniame susitarime ir (arba) suderintuose veiksmuose tik atsižvelgdama į prekybos agentą Italijoje, dėl to, kad susitikime „Club Italia“ šis prekybos agentas net neatstovavo ieškovėms, kad neišimtinę teisę turinčio prekybos agento veiksmai nesant ekonominio vieneto negali būti priskirti ieškovėms, kad atsakovės automatiškai atliktas neišimtinę teisę turinčio prekybos agento veiksmų priskyrimas prieštarauja teismo praktikai ir kad ieškovės nieko nežinojo apie prekybos agento veiksmus. Papildomai nurodoma, kad pažeidimo trukmė ieškovių atžvilgiu buvo nustatyta neteisingai.
   Nurodydamos antrąjį ieškinio pagrindą ieškovės neigia aplinkybę, kad jos dalyvavo darant vienintelį sudėtinį tęstinį pažeidimą. Šiuo atžvilgiu jos, be kita ko, tvirtina, kad pažeidimą „Club Italia“ reikia atskirti nuo kitų ginčijamame sprendime nurodytų pažeidimų. Be to, jos teigia, kad nedalyvavo darant vienintelį sudėtinį tęstinį pažeidimą, nes jos nežinojo apie „bendrąjį planą“, kurio jos pagrįstai taip pat negalėjo numatyti iš anksto, ir jos nebuvo pasirengusios prisiimti iš šio plano kylančios rizikos.
   Galiausiai trečiuoju ieškinio pagrindu ieškovės nurodo, kad Komisija padarė klaidų apskaičiuodama baudą. Šiomis aplinkybėmis jos teigia, kad buvo pažeistas proporcingumo principas, nes Komisija neproporcingai paskyrė didelę baudą, nagrinėdama naujus (nenumatytus) teisinius klausimus, ir tą tokią pačią baudą, tik žinodama apie kitų įmonių pažeidimus. Be to, ieškovės teigia, kad buvo pažeisti vienodo požiūrio principas, baudų nustatymo gairės (1), teisė į gynybą ir teisingą bylos nagrinėjimą.

      (1)  Pagal Reglamento (EB) Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalies a punktą skirtų baudų apskaičiavimo gairės (OL C 210, 2006, p. 2).


title: Byla T-328/17: 2017 m. gegužės 26 d. pareikštas ieškinys byloje Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI)

text:
               24.7.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 239/56

         2017 m. gegužės 26 d. pareikštas ieškinys byloje Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI)

   (Byla T-328/17)
   (2017/C 239/69)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nikosija, Kipras), atstovaujama QC S. Malynicz ir solisitorės V. Marsland

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: M. J. Dairies EOOD (Sofija, Bulgarija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Sąjungos prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas BBQLOUMI – Registracijos paraiška Nr. 13 069 034

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2017 m. kovo 16 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 497/2016-4

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla F-80/10: 2011 m. rugsėjo 29 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje AJ prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Pareigų paaukštinimas — Pareigūnų tarnybos nuostatų 43 ir 45 straipsniai — Tarnybinės veiklos vertinimo ataskaita — Akivaizdi vertinimo klaida — Motyvavimas)

text:
               12.5.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/24

         2011 m. rugsėjo 29 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje AJ prieš Komisiją

   (Byla F-80/10)
   (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Pareigų paaukštinimas - Pareigūnų tarnybos nuostatų 43 ir 45 straipsniai - Tarnybinės veiklos vertinimo ataskaita - Akivaizdi vertinimo klaida - Motyvavimas)
   2012/C 138/48
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: AJ (Vaterlo, Belgija), atstovaujamas advokatų S. Rodrigues ir C. Bernard-Glanz

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Berscheid ir C. Berardis-Kayser

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2008 m. sausio 1 d.–2008 m. gruodžio 31 d. ieškovo tarnybinės veiklos vertinimo ataskaitą.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               AJ padengia savo ir Komisijos bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-551/08 2008 m. gruodžio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Lenkijos Respubliką

text:
               7.3.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 55/9

         2008 m. gruodžio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Lenkijos Respubliką

   (Byla C-551/08)
   (2009/C 55/15)
   Proceso kalba: lenkų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama N. Yerrell ir M. Kaduczak

      Atsakovė: Lenkijos Respublika
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad nepriėmusi įstatymų ir kitų teisės aktų, įgyvendinančių 2005 m. lapkričio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2005/68/EB dėl perdraudimo ir iš dalies keičiančią Tarybos direktyvas 73/239/EEB, 92/49/EEB ir Direktyvas 98/78/EB bei 2002/83/EB (1), ir bet kuriuo atveju apie juos nepranešusi Komisijai, Lenkijos Respublika neįvykdė šios direktyvos 64 straipsniu jai nustatytų įsipareigojimų.

               —

               Priteisti iš Lenkijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Terminas perkelti direktyvą 2005/68/EB į nacionalinę teisę baigėsi 2007 m. gruodžio 10 dieną.

      (1)  OL L 323, 2005 12 9, p. 1.


title: Byla T-418/14: 2016 m. spalio 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Sina Bank/Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika — Iranui taikomos ribojamosios priemonės siekiant užkirsti kelią branduolinių ginklų platinimui — Lėšų įšaldymas — Ieškinys dėl panaikinimo — Ieškinio pareiškimo terminas — Reikalavimų tikslinimas — Priimtinumas — Pareiga motyvuoti — Teisė į gynybą — Teisė į veiksmingą teisminę gynybą — Akivaizdi vertinimo klaida — Panaikinimo sukeliamų padarinių laiko atžvilgiu pakeitimas)

text:
               28.11.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 441/16

      2016 m. spalio 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Sina Bank/Taryba

      (Byla T-418/14) (1)

      ((Bendra užsienio ir saugumo politika - Iranui taikomos ribojamosios priemonės siekiant užkirsti kelią branduolinių ginklų platinimui - Lėšų įšaldymas - Ieškinys dėl panaikinimo - Ieškinio pareiškimo terminas - Reikalavimų tikslinimas - Priimtinumas - Pareiga motyvuoti - Teisė į gynybą - Teisė į veiksmingą teisminę gynybą - Akivaizdi vertinimo klaida - Panaikinimo sukeliamų padarinių laiko atžvilgiu pakeitimas))
      (2016/C 441/20)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Sina Bank (Teheranas, Iranas), atstovaujama advokatų

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama B. Driessen ir D. Gicheva

         Dalykas

      Remiantis SESV 263 straipsniu pateiktas prašymas panaikinti, pirma, 2014 m. kovo 15 d. Pranešime asmenims ir subjektams, kuriems taikomos Tarybos sprendime 2010/413/BUSP ir Tarybos reglamente (ES) Nr. 267/2012 dėl ribojamųjų priemonių Iranui numatytos ribojamosios priemonės (OL C 77, 2014, p. 1), suformuluotą Tarybos sprendimą palikti ieškovės pavadinimą įtrauktą į 2010 m. liepos 26 d. Tarybos sprendimo 2010/413/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Iranui, kuriuo panaikinama Bendroji pozicija 2007/140/BUSP (OL L 195, 2010, p. 39), iš dalies pakeisto 2010 m. spalio 25 d. Tarybos sprendimu 2010/644/BUSP (OL L 281, 2010, p. 81), II priede ir į 2012 m. kovo 23 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 267/2012 dėl ribojamųjų priemonių Iranui, kuriuo panaikinamas Reglamentas (ES) Nr. 961/2010 (OL L 88, 2012, p. 1), IX priede pateiktą sąrašą ir, antra, 2014 m. lapkričio 7 d. Tarybos sprendimą 2014/776/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/413/BUSP (OL L 325, 2014, p. 19), 2014 m. lapkričio 7 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1202/2014, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas Nr. 267/2012 (OL L 325, 2014, p. 3), 2015 m. birželio 25 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2015/1008, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/413 (OL L 161, 2015, p. 19), ir 2015 m. birželio 25 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2015/1001, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 267/2012 (OL L 161, 2015, p. 1), kiek šiais aktais ieškovės pavadinimas paliktas Sprendimo 2010/413, iš dalies pakeisto Sprendimu 2010/644, II priede ir Reglamento Nr. 267/2012 IX priede pateiktame sąraše.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2014 m. kovo 15 d. Pranešime asmenims ir subjektams, kuriems taikomos Tarybos sprendime 2010/413/BUSP ir Tarybos reglamente (ES) Nr. 267/2012 dėl ribojamųjų priemonių Iranui numatytos ribojamosios priemonės, suformuluotą Tarybos sprendimą palikti pavadinimą „Sina Bank“2010 m. liepos 26 d. Tarybos sprendimo 2010/413/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Iranui, kuriuo panaikinama Bendroji pozicija 2007/140/BUSP, iš dalies pakeisto 2010 m. spalio 25 d. Tarybos sprendimu 2010/644/BUSP, II priede ir 2012 m. kovo 23 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 267/2012 dėl ribojamųjų priemonių Iranui, kuriuo panaikinamas Reglamentas (ES) Nr. 961/2010, IX priede pateiktame sąraše.

                  2.

                  Panaikinti 2014 m. lapkričio 7 d. Tarybos sprendimą 2014/776/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/413/BUSP, 2014 m. lapkričio 7 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1202/2014, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas Nr. 267/2012, 2015 m. birželio 25 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2015/1008, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/413, ir 2015 m. birželio 25 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2015/1001, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas Nr. 267/2012, kiek šiais aktais pavadinimas „Sina Bank“ paliktas Sprendimo 2010/413, iš dalies pakeisto Sprendimu 2010/644, II priede ir Reglamento Nr. 267/2012 IX priede pateiktame sąraše.

                  3.

                  Palikti galioti Sprendimo 2015/1008 padarinius, kiek jie susiję su „Sina Bank“, nuo šio teismo sprendimo įsigaliojimo dienos iki Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 56 straipsnio pirmoje pastraipoje nurodyto apeliacinio skundo dėl šio teismo sprendimo padavimo termino pabaigos dienos arba, jeigu per tą laikotarpį būtų paduotas apeliacinis skundas, iki apeliacinio skundo atmetimo dienos.

                  4.

                  Priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 282, 2014 8 25.


title: Byla T-79/13: 2013 m. vasario 11 d. pareikštas ieškinys byloje Accorinti ir kt. prieš ECB

text:
               6.4.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 101/26

         2013 m. vasario 11 d. pareikštas ieškinys byloje Accorinti ir kt. prieš ECB

   (Byla T-79/13)
   2013/C 101/56
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovai: Alessandro Accorinti (Nikelinas, Italija), Michael Acherer (Bresanonė, Italija), Giuliano Agostinetti (Mestrė, Italija), Marco Alagna (Milanas, Italija), Riccardo Alagna (Milanas, Italija), Agostino Amalfitano (Forijus, Italija), Emanuela Amsler (Turinas, Italija), Francine Amsler (Turinas, Italija), Alessandro Anelli (Bellinzago Novarese, Italija), Angelo Giovanni Angione (Potenca, Italija), Giancarlo Antonelli (Verona, Italija), Giuseppe Aronica (Likata, Italija), Elisa Arsenio (Sesto San Džovanis, Italija), Pasquale Arsenio (Sesto San Džovanis, Italija), Luigi Azzano (Konkordija Sadžitarija, Italija), Giovanni Baglivo (Lečė, Italija), Mario Bajeli (Bergamas, Italija) Stefano Baldoni (Matera, Italija), Giulio Ballini (Lonatas, Italija), Antonino Barbara (Neapolis, Italija), Armida Baron (Kasola, Italija), Paolo Baroni (Roma, Italija), Lucia Benassi (Skandianas, Italija), Michele Benelli (Madignano, Italija), Erich Bernard (Lana, Italija), Flaminia Berni (Roma, Italija), Luca Bertazzini (Monza, Italija), Adriano Bianchi (Casale Corte Cerro, Italija), Massimiliano Bigi (Montecchio Emilia, Italija), Daniele Fabrizio Bignami (Milanas, Italija), Sergio Borghesi (Coredo, Italija), Borghesi Srl (Klesas, Italija), Sergio Bovini (Kogoletas, Italija), Savino Brizzi (Turinas, Italija), Annunziata Brum (Badiola, Italija), Christina Brunner (Laivesas, Italija), Giovanni Busso (Caselette, Italija), Fabio Edoardo Cacciuttolo (Milanas, Italija), Vincenzo Calabrò (Roma, Italija), Carlo Cameranesi (Ankona, Italija), Giuseppe Campisciano (Besana in Brianza, Italija), Allegra Canepa (Piza, Italija), Luca Canonaco (Komas, Italija), Piero Cantù (Vimerkatė, Italija), Fabio Capelli (Tortona, Italija), Gianluca Capello (San Remas, Italija), Sergio Capello (San Remas, Italija), Filippo Caracciolo di Melito (Luka, Italija), Mario Carchini (Karara, Italija), Filippo Carosi (Roma, Italija), Elena Carra (Roma, Italija), Claudio Karara (Nembras, Italija), Ivan Michele Casarotto (Verona, Italija), Anna Maria Cavagnetto (Turinas, Italija), Gabriele Lucio Cazzulani (Segrate, Italija), Davide Celli (Riminis, Italija), Antonio Cerigato (Ferara, Italija), Paolo Enrico Chirichilli (Roma, Italija), Celestino Ciocca (Roma, Italija), Mariagiuseppa Civale (Milanas, Italija), Benito Colangelo (Bolatė, Italija), Roberto Colicchio (Milanas, Italija), Edoardo Colli (Triestas, Italija), Nello Paolo Colombo (Kazatenovas, Italija), Mario Concini (Tuenas, Italija), Marika Congestrì (S. Onofrio, Italija), Luigi Corsini (Pistoja, Italija), Maria Chiara Corsini (Genuja, Italija), Aniello Cucurullo (Čivitavekija, Italija), Roberto Cugola (Melara, Italija), Roberto Cupioli (Riminis, Italija), Giuseppe D’Acunto (Luka? Lucca — S. Anna, Italija), Stefano D’Andrea (Ankona, Italija), Nazzareno D’Amici (Roma, Italija), Michele Danelon (Gruaro, Italija), Piermaria Carlo Davoli (Milanas, Italija), Iole De Angelis (Roma, Italija), Roberto De Pieri (Trevizas, Italija), Stefano De Pieri (Martelagas, Italija), Ario Deasti (San Remas, Italija), Stefano Marco Debernardi (Aosta, Italija), Gianfranco Del Mondo (Kazorija, Italija), Salvatore Del Mondo (Gaeta, Italija), Gianmaria Dellea (Kastelvekana, Italija), Rocco Delsante (Langiranas, Italija), Gianmarco Di Luigi (Sant Antimas, Italija), Alessandro Di Tomizio (Redželas, Italija), Donata Dibenedetto (Altamūra, Italija), Angela Dolcini (Pavija, Italija), Denis Dotti (Milanas, Italija), Raffaele Duino (San Martino Buon Albergo, Italija), Simona Elefanti (Montecchio Emilia, Italija), Maurizio Elia (Roma, Italija), Claudio Falzoni (Besnate, Italija), Enrico Maria Ferrari (Roma, Italija), Giuseppe Ferraro (Pago Vallo Lauro, Italija), Fiduciaria Cavour Srl (Roma, Italija), Giorgio Filippello (Kakamas, Italija), Giovanni Filippello (Kakamas, Italija), Dario Fiorin (Venecija, Italija), Guido Fortunati (Verona, Italija), Achille Furioso (Agridžentas, Italija), Monica Furlanis (Konkordija Sadžitarija, Italija), Vitaliano Gaglianese (San Džuliano Termė, Italija), Antonio Galbo (Palermas, Italija), Gianluca Gallino (Milanas, Italija), Giandomenico Gambacorta (Roma, Italija), Federico Gatti (Besana in Brianza, Italija), Raffaella Maria Fatima Gerardi (Lavelas, Italija), Mauro Gini (Bresanonė, Italija), Barbara Giudiceandrea (Roma, Italija), Riccardo Grillini (Lugas, Italija), Luciano Iaccarino (Verona, Italija), Vittorio Iannetti (Karara, Italija), Franz Anton Inderst (Marlengas, Italija), Alessandro Lepore (Džovinacas, Italija), Hermann Kofler (Meranas, Italija), Fabio Lo Presti (Ponte S. Pietro, Italija), Silvia Locatelli (Brembate, Italija), Nicola Lozito (Grumo Apula, Italija), Rocco Lozito (Grumo Apula, Italija), Fabio Maffoni (Sončinas, Italija), Silvano Maffoni (Orcinuovis, Italija), Bruno Maironi Da Ponte (Bergamas, Italija), Franco Maironi Da Ponte (Bergamas, Italija), Michele Maironi Da Ponte (Bergamas, Italija), Francesco Makovec (Lesmo, Italija), Concetta Mansi (Matera, Italija), Angela Marano (Melito di Napoli, Italija), Bruno Marchetto (Milanas, Italija), Fabio Marchetto (Milanas, Italija), Sergio Mariani (Milanas, Italija), Lucia Martini (Skandičis, Italija), Alessandro Mattei (Trevizas, Italija), Giorgio Matterazzo (Serenjas, Italija), Mauro Mazzone (Verona, Italija), Ugo Mereghetti (Breša, Italija) e quale procuratore di Fulvia Mereghetti (Kazamasima, Italija), Vitale Micheletti (Breša, Italija), Giuseppe Mignano (Genuja, Italija), Fabio Mingo (Ladispolis, Italija), Giovanni Minorenti (Gvidonija Montečelijus, Italija), Filippo Miuccio (Roma, Italija), Fulvio Moneta Caglio de Suvich (Milanas, Italija), Giancarlo Monti (Milanas, Italija), Angelo Giuseppe Morellini (Besana in Brianza, Italija), Barbara Mozzambani (San Martino Buon Albergo, Italija), Mario Nardelli (Gubijus, Italija), Eugenio Novajra (Udinė, Italija), Giorgio Omizzolo (Baone, Italija), Patrizia Paesani (Roma, Italija), Daniela Paietta (Arona, Italija), Luigi Paparo (Volla, Italija), Davide Pascale (Milanas, Italija), Salvatore Pasciuto (Gaeta, Italija), Sergio Pederzani (Ossuccio, Italija), Aldo Perna (Neapolis, Italija), Marco Piccinini (San Mauro Torinezė, Italija), Nicola Piccioni (Sončinas, Italija), Stefano Piedimonte (Neapolis, Italija), Mauro Piliego (Bolcanas, Italija), Vincenzo Pipolo (Roma, Italija), Johann Poder (Silandras, Italija), Giovanni Polazzi (Milanas, Italija), Santo Pullarà (Riminis, Italija), Patrizio Ragusa (Roma, Italija), Rosangela Raimondi (Arlūnas, Italija), Massimo Ratti (Milanas, Italija), Gianni Resta (Imola, Italija), Giuseppe Ricciarelli (San Džustinas, Italija), Enrica Rivi (Skandianas, Italija), Maria Rizescu (Pezaras, Italija), Alessandro Roca (Turinas, Italija), Mario Romani (Milanas, Italija), Claudio Romano (Neapolis, Italija), Gianfranco Romano (Pističis, Italija), Ivo Rossi (Netūnas, Italija), Alfonso Russo (Skandianas, Italija), Iginio Russolo (San Quirinino, Italija), Francesco Sabato (Barselona, Ispanija), Giuseppe Salvatore (Silvis, Italija), Luca Eudilio Sarzi Amadè, (Milanas, Italija), Tiziano Scagliola (Terlicis, Italija), Antonio Scalzullo (Avelinas, Italija), Liviano Semeraro (Gaviratė, Italija), Laura Liliana Serpente (Ankona, Italija), Maria Grazia Serpente (Ankona, Italija), Luciana Serra (Milanas, Italija), Giuseppe Silecchia (Altamūra, Italija), Paolo Sillani (Bergamas, Italija), Vincenzo Solombrino (Neapolis, Italija), Patrizia Spiezia (Kazorija, Italija), Alberto Tarantini (Roma, Italija), Halyna Terentyeva (Konkordija Sadžitarija, Italija), Vincenzo Tescione (Kazerta, Italija), Riccardo Testa (Čečina, Italija), Salvatore Testa (Pontinija, Italija), Nadia Toneatti (Triestas, Italija), Giuseppe Ucci (Komas, Italija), Giovanni Urbanelli (Peskara, Italija), Giuseppina Urciuoli (Avelinas, Italija), Amelia Vaccaro (Kjavaris, Italija), Maria Grazia Valentini (Tuenas, Italija), Nicola Varacalli (Occhieppo Superiore, Italija), Giancarlo Vargiu (Bolonija, Italija), Salvatore Veltri Barraco Alestra (Marsala, Italija), Roberto Vernero (Milanas, Italija), Vincenza Vigilia (Castello d’Agogna, Italija), Celso Giuliano Vigna (Kastel San Pjetro Termė, Italija), Roberto Vignoli (Santa Marinela, Italija), Georg Weger (Meranas, Italija), Albino Zanichelli (Buzana, Italija), Andrea Zecca (Roma, Italija), Maurizio Zorzi (Ora, Italija), atstovaujami advokatų S. Sutti ir R. Spelta

      Atsakovas: Europos centrinis bankas

      Reikalavimai

   Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti šį ieškinį priimtinu,

               —

               pripažinus ir įvertinus Europos centrinio banko (ECB) atsakomybę pagal SESV 340 straipsnį, nurodyti atsakovui atlyginti patirtą žalą, sudarančią mažiausiai 12 504 614,98 euro arba kitą teisingą sumą, kuri paaiškėtu vykstant procesui, su palūkanomis ir delspinigiais nuo nustatytos sumos, skaičiuojamais nuo nustatyto mokėjimo termino iki realaus sumokėjimo,

               —

               visiškai subsidiariai taip pat pripažinus ir įvertinus ECB atsakomybę pagal SESV 340 straipsnį, nurodyti atsakovui atlyginti patirtą žalą, sudarančią mažiausiai 3 668 020,39 euro arba kitą teisingą sumą, kuri paaiškėtu vykstant procesui, su palūkanomis ir delspinigiais nuo nustatytos sumos, skaičiuojamais nuo nustatyto mokėjimo termino iki realaus sumokėjimo,

               —

               arba vėl pripažinus ir įvertinus ECB atsakomybę pagal SESV 340 straipsnį, nurodyti atsakovui atlyginti patirtą žalą, sudarančią mažiausiai 2 667 651,19 euro arba kitą teisingą sumą, kuri paaiškėtu vykstant procesui, su palūkanomis ir delspinigiais nuo nustatytos sumos, skaičiuojamais nuo nustatyto mokėjimo termino iki realaus sumokėjimo,

               —

               arba galiausiai nurodyti ECB atlyginti žalą, atsiradusią dėl jo teisėto ir netyčinio elgesio, kurios suma bus pripažinta teisinga,

               —

               priteisti iš ECB bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškovai šioje byloje nurodo atsakovo deliktinę atsakomybę dėl to, kaip jis pertvarkė Graikijos skolą bei tvirtina, kad ECB kyla atsakomybė pagal SESV 340 straipsnio trečiąją pastraipą, nes tenkinamos visos tam reikalingos sąlygos, t y. neteisėti veiksmai, reali žala ir priežastinis ryšys tarp žalos ir institucijos elgesio.
   Šiuo klausimu ieškovai nurodo, kad atsakovas:

               —

               2012 m. vasario 15 d. su Graikijos Respublika sudarė slaptą susitarimą dėl vertybių popierių sandorių,

               —

               nedalyvavo arba atsisakė dalyvauti pertvarkant Graikijos skolą, nors kilo interesų konfliktas, kadangi ECB priklauso troikai; minėtas pertvarkymas buvo privalomas norint Graikijos Respublikai gauti antrąją pagalbos dalį,

               —

               2012 m. kovo 5 d. priėmė sprendimą, kuriuo Graikijos vertybinių popierių kaip garantijos tinkamumas siejamas su jų išpirkimo programa, taikoma tik nacionaliniams centriniams bankams, net jei šie vertybiniai popieriai neatitinka paskolos kokybės sąlygų.

         Iš tikrųjų ieškovai grįsdami savo ieškinį tvirtina, kad atsakovo elgesys turėjo neigiamą ir tiesioginę įtaką jų teisinei situacijai, kad fizinių asmenų turimų vertybinių popierių vertė papildomai sumažėjo (haircut), jų paskolų eiliškumas buvo pažemintas ir privatūs investuotojai pažeminti kreditorių eilėje (iki junior lygio).
   Ieškovai tvirtina, kad toks elgesys akivaizdžiai pažeidžia aukštesnio lygio normas, skirtas apsaugoti privačius asmenis, konkrečiai kalbant, pažeidžia vienodo požiūrio į kreditorius principą, diskriminacijos draudimo ir lygybės principą, proporcingumo principą, teisėtų lūkesčių principą, vertybinių popierių turėtojų teisėtų lūkesčių apsaugos ir teisinio saugumo principą.
   Subsidiariai, tuo atveju, jei Bendrasis Teismas netikėtai nuspręstų, kad ECB elgesys nebuvo neteisėtas, ieškovai vis dėlto nurodo, kad bet kuriuo atveju kyla bent jau atsakomybė dėl objektyvaus ir netyčinio teisėto ECB elgesio; iš tikrųjų aptariamas BCE elgesys padarė neįprastos ir specialios žalos, atsižvelgiant į pagrindines teises, saugomas Nicos chartijoje po Lisabonos sutarties, numatytas 17 straipsnyje (teisė į nuosavybę), 21 straipsnyje (diskriminacijos draudimo principas), 38 straipsnyje (vartotojų apsauga) ir 41 straipsnyje (teisė į gerą administravimą).


title: Byla C-621/11 P: 2011 m. gruodžio 2 d. New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG (buvusi New Yorker SHK Jeans GmbH ) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. rugsėjo 29 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-415/09 New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG (buvusi New Yorker SHK Jeans GmbH ) prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Vallis K. — Vallis A. & Co. O.E.

text:
               28.1.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/44

      2011 m. gruodžio 2 d.New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG (buvusi New Yorker SHK Jeans GmbH) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. rugsėjo 29 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-415/09 New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG (buvusi New Yorker SHK Jeans GmbH) prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Vallis K. — Vallis A. & Co. O.E.

      (Byla C-621/11 P)
      (2012/C 25/82)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG (buvusi New Yorker SHK Jeans GmbH), atstovaujama Rechtsanwälte V. Spitz, A. Gaul, T. Golda, S. Kirschstein-Freund,

         Kitos proceso šalys: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Vallis K. — Vallis A. & Co. O.E.

         Apeliantės reikalavimai

      Apeliantė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2011 m. rugsėjo 29 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-415/09 ir

                              a)

                              panaikinti 2009 m. liepos 30 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą tiek, kiek juo atmetama apeliacija ir patvirtinamas atsisakymas registruoti prekių ženklą 25 klasės prekėms;

                                          —

                                          jei šis reikalavimas nebūtų patenkintas:

                              b)

                              grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad šis priimtų galutinį sprendimą.

                  —

                  priteisti iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmojoje ir apeliacinėje instancijose.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

                  —

                  Tai, kad atsižvelgta į papildomus prekių ženklo naudojimo įrodymus, pateiktus pasibaigus VRDT nustatytam terminui tokiems įrodymams pateikti, pažeidžia Reglamento Nr. 207/2009 (1) 42 straipsnio 2 ir 3 dalis ir 76 straipsnio 2 dalį (anksčiau — Reglamento Nr. 90/94 43 straipsnio 2 ir 3 dalys ir 74 straipsnio 2 dalis) ir Reglamento Nr. 2868/95 22 taisyklės 2 dalį.

                  —

                  Prekių ženklo, kuriuo grindžiamas protestas, naudojimo iš tikrųjų įrodymų pateikimui taikoma tik Reglamento Nr. 2868/95 22 taisyklės 2 dalis, kurios formuluotė nepalieka diskrecijos. Taigi, Reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnio 2 dalis netaikoma. Jeigu prekių ženklo, kuriuo grindžiamas protestas, naudojimo iš tikrųjų įrodymas nepateikiamas per VRDT pagal Reglamento Nr. 2868/95 22 taisyklės 1 dalį nustatytą terminą, protestas turi būti atmestas.

                  —

                  Vadinasi, tuo atveju, kai VRDT pasiūlo priešingai šaliai pateikti pastabas dėl pareiškėjo argumentų, susijusių su pateiktu naudojimo įrodymu, kaip numatyta Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnyje ir Reglamento Nr. 2868/95 20 taisyklės 4 dalyje, priešinga šalis gali pateikti pastabas. Tačiau negali būti atsižvelgta į naujai pateiktus naudojimo įrodymus, nes jie pateikti pasibaigus terminui. Atsižvelgdama į pavėluotai pateiktus įrodymus, VRDT pažeidė 42 straipsnio 2 ir 3 dalis ir Reglamento Nr. 2868/95 22 taisyklės 2 dalį.

                  —

                  Vien tai, kad pareiškėjas pateikė pastabas, kuriose užginčijo per nustatytą terminą pateiktų įrodymų pakankamumą, nepateisina atsižvelgimo į papildomus naudojimo įrodymus.

                  —

                  Net jei būtų nuspręsta, kad pateikiant papildomus naudojimo įrodymus pasibaigus pagal Reglamento Nr. 2868/95 22 taisyklės 2 dalį nustatytam terminui turi būti taikoma Reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnio 2 dalis, nagrinėjamu atveju buvo pažeisti Reglamento Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 ir 3 dalys ir 76 straipsnio 2 dalis ir Reglamento Nr. 2868/95 22 taisyklės 2 dalis.

                  —

                  Vėliau pateikti įrodymai nebuvo papildomi įrodymai. Tam, kad įrodymai būtų laikomi papildomais, reikia, kad pirmą kartą pateikti įrodymai įrodytų, jog prekių ženklas, kuriuo grindžiamas protestas, naudotas iš tikrųjų, o vėliau pateikti įrodymai tik pagrįstų jau įrodytus faktus. Taigi, leisdamas takyti šią nuostatą per apeliacijos procedūrą, Bendrasis Teismas pažeidė Reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnio 2 dalį.

                  —

                  Buvo piktnaudžiauta Reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnio 2 dalimi suteikta diskrecija. VRDT piktnaudžiavo jam suteikta diskrecija dėl to, kad paprasčiausiai atsižvelgė į tai, jog pateikti naujų naudojimo pavyzdžių buvo būtina priešingai šaliai. Klausimas, ar vienai proceso šaliai būtina pateikti papildomų įrodymų, nėra tas veiksnys, į kurį turi atsižvelgti priešinga šalis. Į šį klausimą savarankiškai turi atsakyti atitinkama šalis. Maža to, VRDT neatsižvelgė į kitas aplinkybes. Ji net neapsvarstė pirma pateiktos medžiagos vertingumo. Nuspręsdamas, jog nebuvo piktnaudžiauta diskrecija, Bendrasis Teismas pažeidė taikytiną teisę.

         (1)  2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, p. 1).


title: Byla C-121/12 P: 2013 m. spalio 3 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Bernhard Rintisch prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Valfleuri Pâtes alimentaires SA (Apeliacinis skundas — Bendrijos prekių ženklas — Reglamentas (EB) Nr. 40/94 — 74 straipsnio 2 dalis — Reglamentas (EB) Nr. 2868/95 — 50 taisyklės 1 dalies pirma ir trečia pastraipos — Ankstesnio prekių ženklo savininko protestas — Prekių ženklo egzistavimas — Įrodymai protestui pagrįsti, pateikti pasibaigus šiuo tikslu nustatytam terminui — Neatsižvelgimas — Apeliacinės tarybos diskrecija — Priešinga nuostata — Aplinkybės, dėl kurių negalima atsižvelgti į naujus arba papildomus įrodymus)

text:
               23.11.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 344/25

         2013 m. spalio 3 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Bernhard Rintisch prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Valfleuri Pâtes alimentaires SA

   (Byla C-121/12 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Bendrijos prekių ženklas - Reglamentas (EB) Nr. 40/94 - 74 straipsnio 2 dalis - Reglamentas (EB) Nr. 2868/95 - 50 taisyklės 1 dalies pirma ir trečia pastraipos - Ankstesnio prekių ženklo savininko protestas - Prekių ženklo egzistavimas - Įrodymai protestui pagrįsti, pateikti pasibaigus šiuo tikslu nustatytam terminui - Neatsižvelgimas - Apeliacinės tarybos diskrecija - Priešinga nuostata - Aplinkybės, dėl kurių negalima atsižvelgti į naujus arba papildomus įrodymus)
   2013/C 344/41
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantaws: Bernhard Rintisch, atstovaujamas Rechtsanwalt A. Dreyer

      Kita proceso šalis: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), atstovaujama G. Schneider, Valfleuri Pâtes alimentaires SA, atstovaujama advokato F. Baujoin

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2011 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) sprendimo Rintisch prieš VRDT — Valfleuri Pâtes alimentaires (T-109/09), kuriuo Bendrasis Teismas atmetė Bendrijos ir nacionalinių žodinių prekių ženklų, vaizdinio prekių ženklo ir komercinio pavadinimo, kuriuose yra žodis PROTI, skirtų 5, 29, 30 ir 32 prekių klasėms, savininko ieškinį, kuriuo siekta panaikinti 2009 m. sausio 21 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą R 1660/2007-4 atmesti apeliaciją dėl Protestų skyriaus sprendimo, kuriuo buvo atmestas apelianto protestas dėl žodinio prekių ženklo PROTIVITAL, skirto 5, 29 ir 30 prekių klasėms, įregistravimo — Pavėluotas dokumentų pateikimas — Reglamento (EB) Nr. 40/94 74 straipsnio 2 dalimi (dabar — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 76 straipsnio 2 dalis) suteikta diskrecija

      Rezoliucinė dalis

               1)

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2)

               Bernhard Rintisch padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 165, 2012 6 9.


title: Byla C-501/08 P 2008 m. lapkričio 20 d. Município de Gondomar pateiktas apeliacinis skundas dėl 2008 m. spalio 10 d. Pirmosios instancijos teismo (ketvirtoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-324/06 Município de Gondomar prieš Komisiją

text:
               24.1.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 19/18

         2008 m. lapkričio 20 d.Município de Gondomar pateiktas apeliacinis skundas dėl 2008 m. spalio 10 d. Pirmosios instancijos teismo (ketvirtoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-324/06 Município de Gondomar prieš Komisiją

   (Byla C-501/08 P)
   (2009/C 19/32)
   Proceso kalba: portugalų
   Šalys

      Apeliantė: Município de Gondomar, atstovaujama advokatų J. L. da Curz Vilaça ir L. Pinto Monteiro

      Kita proceso šalis: Europos Bendrijų Komisija
   Apeliantės reikalavimai

               —

               Panaikinti Pirmosios instancijos teismo nutartį ir pripažinti priimtinu ieškinį dėl 2006 m. rugpjūčio 16 d. Komisijos sprendimo C(2006) 3782, pagal kurį nutraukiama Sanglaudos fondo suteikta parama;

               —

               Taip pat panaikinti Pirmosios instancijos teismo nutartį ir grąžinti bylą Pirmosios instancijos teismui, kad šis priimtų sprendimą;

               —

               Priteisti iš Komisijos visas, įskaitant apeliantės patirtas, bylinėjimosi išlaidas pagal Teisingumo Teismo procedūros reglamento 69 straipsnį arba palikti klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų nenagrinėtą, kad jis būtų išspręstas priimant galutinį sprendimą ar nutartį.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   1.   TEISĖS KLAIDA, PADARYTA VERTINANT TIESIOGINIO POVEIKIO SĄLYGĄ, IR MOTYVACIJOS NEBUVIMAS

      Gondomar komunos nuomone, kad Portugalijos teisės aktuose yra ypatumų, kurie turi būti aiškinami kitaip, nei Pirmosios instancijos teismo priimtoje nutartyje dėl nepriimtinumo byloje T-324/06, kurioje yra teisės klaida.
   Iš tiesų, remiantis Portugalijos teisės aktais, visų pirma Sanglaudos fondo taikymo Portugalijoje reglamento, patvirtinto 2000 m. rugpjūčio 16 d. Dekreto-įstatymo Nr. 191/2000 vieninteliu straipsniu, 18 ir 20 straipsniais, Portugalijos Respublika, kaip už projekto įgyvendinimą atsakinga institucija, neturi jokios diskrecijos priimti sprendimą palikti ar atšaukti Gondomar komunai suteiktą Sanglaudos fondo paramą, todėl darytina išvada, kad Komisijos sprendimas dėl Sanglaudos fondo suteikto paramos atšaukimo yra automatiškas, nes pagal minėtus teisės aktus įgyvendinančių institucijų negalima atleisti nuo pareigos sugrąžinti neteisėtai išmokėtas lėšas.
   Pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį dėl nepriimtinumo byloje T-324/06, šio klausimo visiškai nesvarstė ir, kalbant apie pagrindinį aspektą, kuriuo vadovaujantis priimamas sprendimas dėl priimtinumo, jis padarė teisės klaidą, kuri padarė įtakos EB 230 straipsniu apeliantei suteiktų procesinių teisių įgyvendinimui.
   Kadangi Pirmosios instancijos teismas šio klausimo nesvarstė, jo nutartyje taip pat nėra motyvų arba motyvai yra nepakankami. Remiantis Bendrijos doktrina ir teismų praktika, egzistuoja bendra pareiga motyvuoti administracinių ir teisminių institucijų priimamus sprendimus, kad Teisingumo Teismui būtų lengviau įgyvendinti teisminę kontrolę.
   Kadangi Pirmosios instancijos teismas nepriėmė sprendimo dėl Portugalijos teisės aktų ypatumų, motyvacijos nebuvimas daro didelį poveikį apeliantės interesams.
   2.   VEIKSMINGOS TEISMINĖS APSAUGOS PRINCIPO PAŽEIDIMAS

      Gondomar komuna mano, kad jai gresia pavojus netekti veiksmingos teisminės pasaugos, nes ji neturi galimybių nacionaliniu lygmeniu pateikti ieškinio ir užginčyti prašymą grąžinti Sanglaudos fondo suteiktą paramą, nes aktas, kuriuo pranešama apie Komisijos sprendimą dėl Sanglaudos fondo suteikto paramos atšaukimo negali būti skundžiamas nacionaliniu lygmeniu.
   Pranešimas apie Komisijos sprendimą, kurio negalima skųsti nacionaliniu lygmeniu, buvo pateiktas 2006 m. rugsėjo 25 d. Aplinkos ministerijos už Sanglaudos fondą atsakingo asmens laišku, kuriame paprasčiausiai „perkeliamas“ Komisijos sprendimas ir jo rezoliucinė dalis.
   Nesant galimybės pateikti skundą pažeidžiamas teisės į veiksmingą teisminę apsaugos principas, kurį garantuoja naujausia Bendrijos doktrina ir teismų praktika.


title: Byla T-276/14: 2014 m. balandžio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Flachglas Torgau ir kt./Komisija

text:
               14.7.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 223/29

         2014 m. balandžio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Flachglas Torgau ir kt./Komisija

   (Byla T-276/14)
   2014/C 223/34
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovės: Flachglas Torgau GmbH (Torgau, Vokietija), Saint-Gobain Isover G+H AG (Liedvigshafenas prie Reino, Vokietija) ir Saint-Gobain Oberland AG (Bad Vurcachas, Vokietija), atstovaujamos advokatų S. Altenschmidt ir H. Janssen

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2013 m. gruodžio 18 d. Europos Komisijos sprendimą byloje „valstybės pagalba SA.33995 (2013/C) – Parama iš atsinaujinančių energijos išteklių pagamintai elektros energijai ir Atsinaujinančiosios energijos įstatymu (EEG) sumažintas papildomas mokestis daug energijos naudojančioms įmonėms“;

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi trimis pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas: SESV 107 straipsnio 1 dalies pažeidimas

                           —

                           Ieškovės tvirtina, kad ginčijamas sprendimas prieštarauja SESV 107 straipsnio 1 daliai, nes Vokietijos atsinaujinančios energijos įstatyme (Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien; toliau – EEG) kompensavimo sistema netaikoma iš valstybės išteklių ir nėra kontroliuojama valstybės. Faktinės aplinkybės, reikšmingos šių priemonių kvalifikavimui, buvo nustatytos ikiteisminėje procedūroje tarp Komisijos ir Vokietijos. Nėra jokių abejonių, kurias turėtų išaiškinti Komisija taikant procedūrą pagal SESV 108 straipsnio 2 dalį ir Reglamento (EB) Nr. 659/1999, nustatančio išsamias EB Sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (1), 4 straipsnio 4 dalį.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas: SESV 108 straipsnio 1 dalies ir teisinio saugumo principo pažeidimas

                           —

                           Ieškovės tvirtina, kad Komisija, peržiūrėdama jos preliminarų EEG vertinimą pagalba ir taikydama naujos pagalbos procedūrą pagal Reglamento Nr. 659/1999 4 straipsnio 4 dalį, o ne esamos pagalbos procedūrą pagal Reglamento Nr. 659/1999 17 ir paskesnius straipsnius, nesilaikė SESV 108 straipsnio 1 dalies ir teisinio saugumo principo. Šiuo aspektu jos tvirtina, kad 2002 m. gegužės 22 d. sprendime Komisija nelaikė 2000 m. EEG pagalba, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį, nes nebuvo pervestos valstybės lėšos. 2012 m. EEG padarytų 2000 m. EEG pakeitimų nepakanka atsižvelgiant į 2002 m. gegužės 22 d. Komisijos sprendimą. Todėl Komisija galėjo remtis procedūros pagal SESV 108 straipsnio 1 dalį teisinio aiškinimo pasikeitimu nenumatant pareigų ieškovėms.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas: Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio ir teisės būti išklausytam pažeidimas

                           —

                           Ieškovės taip pat tvirtina, kad atsakovė priėmė sprendimą nesuteikus joms galimybės pateikti savo pastabas.

      (1)  1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 659/1999, nustatantis išsamias EB Sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (OL L 83, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 1 t., p. 339).


title: Byla T-117/08: 2011 m. kovo 31 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Italija prieš EESRK (Kalbų vartojimo taisyklės — Pranešimas apie laisvą darbo vietą EESRK generaliniam sekretoriui įdarbinti — Paskelbimas trimis oficialiosiomis kalbomis — Informacija, susijusi su pranešimu apie laisvą darbo vietą — Paskelbimas visomis oficialiosiomis kalbomis — Ieškinys dėl panaikinimo — Priimtinumas — EB 12 ir EB 290 straipsniai — KTĮS 12 straipsnis — Reglamentas Nr. 1)

text:
               14.5.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 145/23

         2011 m. kovo 31 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Italija prieš EESRK

   (Byla T-117/08) (1)

   (Kalbų vartojimo taisyklės - Pranešimas apie laisvą darbo vietą EESRK generaliniam sekretoriui įdarbinti - Paskelbimas trimis oficialiosiomis kalbomis - Informacija, susijusi su pranešimu apie laisvą darbo vietą - Paskelbimas visomis oficialiosiomis kalbomis - Ieškinys dėl panaikinimo - Priimtinumas - EB 12 ir EB 290 straipsniai - KTĮS 12 straipsnis - Reglamentas Nr. 1)
   2011/C 145/37
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovė: Italijos Respublika, atstovaujama R. Adam, padedamo avvocato dello Stato P. Gentili

      Atsakovas: Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komitetas (EESRK), iš pradžių atstovaujamas M. Bermejo Garde, vėliau M. Arsène, padedamų advokato A. Dal Ferro

      Ieškovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Ispanijos Karalystė, atstovaujama advokatų F. Díez Moreno

      Dalykas

   Prašymas panaikinti, pirma, Pranešimą Nr. 73/07 apie laisvą generalinio sekretoriaus darbo vietą EESRK sekretoriate, 2007 m. gruodžio 28 d. paskelbtą Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje vokiečių, anglų ir prancūzų kalbomis (OL C 316 A, p. 1), ir, antra, šio pranešimo apie laisvą darbo vietą klaidų ištaisymą, 2008 m. sausio 30 d. paskelbtą Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje vokiečių, anglų ir prancūzų kalbomis (OL C 25 A, p. 19).

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2007 m. gruodžio 28 d. paskelbtą ir 2008 m. sausio 30 d. ištaisytą Pranešimą Nr. 73/07 apie laisvą generalinio sekretoriaus darbo vietą Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komiteto (EESRK) sekretoriate.

               2.

               Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 116, 2008 5 9.


title: Byla C-231/05 2007 m. liepos 5 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas ( Østre Landsret (Danija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Hans Markus Kofoed prieš Skatteministeriet (Direktyva 90/434/EEB — Bendra mokesčių sistema, taikoma įmonių jungimui, skaidymui, turto perleidimui ir keitimuisi akcijomis — Nacionalinis sprendimas, kuriuo apmokestinamas keitimasis akcijomis — Keitimasis akcijomis — Truputį vėliau įvykęs dividendų išmokėjimas — Piktnaudžiavimas teise)

text:
               25.8.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 199/6

         2007 m. liepos 5 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas (Østre Landsret (Danija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Hans Markus Kofoed prieš Skatteministeriet

   (Byla C-231/05) (1)

   (Direktyva 90/434/EEB - Bendra mokesčių sistema, taikoma įmonių jungimui, skaidymui, turto perleidimui ir keitimuisi akcijomis - Nacionalinis sprendimas, kuriuo apmokestinamas keitimasis akcijomis - Keitimasis akcijomis - Truputį vėliau įvykęs dividendų išmokėjimas - Piktnaudžiavimas teise)
   (2007/C 199/09)
   Proceso kalba: danų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Østre Landsret
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Hans Markus Kofoed
   Atsakovė: Skatteministeriet
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Østre Landsret — 1990 m. liepos 23 d. Tarybos direktyvos 90/434/EEB dėl bendros mokesčių sistemos, taikomos įvairių valstybių narių įmonių jungimui, skaidymui, turto perleidimui ir keitimuisi akcijomis (OL L 225, p. 1), 2 straipsnio d punkto išaiškinimo — Keitimasis akcijomis, įvykęs iš karto po to, kai įgyjančioji įmonė išmokėjo dividendus, kurių suma viršija 10 % pasikeistų akcijų nominalios vertės
   Rezoliucinė dalis
   Tokiomis aplinkybėmis, kokios yra pagrindinėje byloje, tokie dividendai, kokie buvo sumokėti, neturi būti įtraukti apskaičiuojant „apmokėjimą grynaisiais pinigais“, numatytą 1990 m. liepos 23 d. Tarybos direktyvos 90/434/EEB dėl bendros mokesčių sistemos, taikomos įvairių valstybių narių įmonių jungimui, skaidymui, turto perleidimui ir keitimuisi akcijomis 2 straipsnio d punkte, ir dėl to pasikeitimas akcijomis, koks yra nagrinėjamas, yra „keitimasis akcijomis“ šios direktyvos 2 straipsnio d punkto prasme.
   Todėl Direktyvos 90/434 8 straipsnio 1 dalis iš principo draudžia apmokestinti tokį keitimąsi akcijomis, nebent valstybės vidaus normos dėl piktnaudžiavimo teise, mokesčių vengimo arba mokesčių slėpimo galėtų būti aiškinamos pagal šios direktyvos 11 straipsnio 1 dalies a punktą ir dėl to pateisintų jo apmokestinimą.

      (1)  OL C 257, 2005 10 15.


title: Byla F-61/15: 2015 m. balandžio 23 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Komisija

text:
               6.7.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 221/27

         2015 m. balandžio 23 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Komisija

   (Byla F-61/15)
   (2015/C 221/37)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: ZZ, atstovaujamas advokatų S. Orlandi ir T. Martin

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   2014 m. rugsėjo 25 d. Komisijos administravimo ir individualių teisių panaikinimo tarnybos sprendimo, kuriuo ieškovui atsisakyta mokėti ekspatriacijos išmoką, panaikinimas.

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti 2014 m. rugsėjo 25 d. AHCC sprendimą, kuriuo ieškovui atsisakyta mokėti ekspatriacijos išmoką.

               —

               Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-128/10: 2010 m. kovo 11 d. Symvoulio tis Epikrateias (Valstybės Taryba) (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Naftiliaki Etaireia Thasou prieš Ypourgos Emporikis Naftilías

text:
               22.5.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 134/25

         2010 m. kovo 11 d.Symvoulio tis Epikrateias (Valstybės Taryba) (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Naftiliaki Etaireia Thasou prieš Ypourgos Emporikis Naftilías

   (Byla C-128/10)
   2010/C 134/38
   Proceso kalba: graikų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Symvoulio tis Epikrateias (Valstybės Taryba)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Naftiliaki Etaireia Thasou AE (Taso laivybos bendrovė)

      Atsakovė: Ypourgos Emporikis Naftilías (Prekybos laivyno ministras)

      Prejudicinis klausimas

      „Ar 1992 m. gruodžio 7 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3577/92, taikančio laisvės teikti paslaugas principą jūrų transportui valstybėse narėse (jūrų kabotažas) (OL L 364, p. 7; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 2 t., p. 10), 1, 2 ir 4 straipsnių nuostatomis, aiškinamomis laikantis laisvės teikti paslaugas principo, leidžiama priimti nacionalinės teisės nuostatas, pagal kurias laivų savininkai gali teikti jūrų kabotažo paslaugas tik gavę išankstinį administracijos leidimą, kai a) tokia leidimų išdavimo tvarka siekiama kontroliuoti, ar, atsižvelgiant į situaciją konkrečiame uoste, laivų savininko nurodytais jūrų maršrutais gali būti vežama laivais saugiai ir laikantis uostuose numatytos tvarkos, bei kontroliuoti, ar laivai, dėl kurių prašoma išduoti leidimą, gali netrukdomai įplaukti į konkretų uostą laikydamiesi tvarkaraščio, kurį laivų savininkas nurodė kaip pageidautiną konkrečiam pervežimui atlikti, nors teisės aktuose nėra nustatytų kriterijų, kuriais remdamosi viešojo administravimo institucijos spręstų šiuos klausimus, ypač kai yra keli suinteresuoti laivų savininkai, norintys tuo pačiu metu sustoti tame pačiame uoste; b) tokia leidimų išdavimo tvarka tuo pačiu yra priemonė nustatyti įpareigojimus teikti viešąją paslaugą, kuriems šiuo atžvilgiu būdingi tokie požymiai: i) jie vienodai taikomi visiems reisams į salas; ii) leidimus išduoti kompetentinga administracinės valdžios institucija turi labai didelę diskreciją nustatyti įpareigojimus teikti viešąją paslaugą, teisės aktuose nesant nustatytų šios diskrecijos vykdymo kriterijų ir iš anksto apibrėžto įpareigojimų teikti viešąją paslaugą, kurie gali būti nustatomi, turinio?“


title: Byla F-64/09 R: 2009 m. rugsėjo 29 d. Tarnautojų teismo pirmosios kolegijos pirmininko nutartis byloje Labate prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Socialinė apsauga — Draudimas nuo nelaimingų atsitikimų ir profesinių ligų — Profesinė liga — Ieškinys dėl neveikimo — Tarnautojų teismo kompetencijos nebuvimas — Perdavimas Pirmosios instancijos teismui)

text:
               30.1.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/79

         2009 m. rugsėjo 29 d. Tarnautojų teismo pirmosios kolegijos pirmininko nutartis byloje Labate prieš Komisiją
   (Byla F-64/09 R)
   (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Socialinė apsauga - Draudimas nuo nelaimingų atsitikimų ir profesinių ligų - Profesinė liga - Ieškinys dėl neveikimo - Tarnautojų teismo kompetencijos nebuvimas - Perdavimas Pirmosios instancijos teismui)
   2010/C 24/151
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Kay Labate (Tarkvinija, Italija), atstovaujama advokato I. Forrester

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

      Dalykas

   Prašymas konstatuoti Komisijos neveikimą neteisėtu, kai ši nepriėmė sprendimo dėl ieškovės prašymo pripažinti profesinės ligos, nuo kurios mirė jos sutuoktinis, priežastį.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Perduoti Pirmosios instancijos teismui ieškinį, kuris įregistruotas numeriu F-64/09, Labate prieš Komisiją.

               2.

               Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.


title: Byla C-99/05  2006 m. gegužės 18 d.  Teisingumo Teismo ketvirtosios kolegijos pirmininko nutartis  Europos Bendrijų Komisija prieš Suomijos Respubliką

text:
               29.7.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 178/29

         2006 m. gegužės 18 d. Teisingumo Teismo ketvirtosios kolegijos pirmininko nutartis Europos Bendrijų Komisija prieš Suomijos Respubliką

   (Byla C-99/05) (1)

   (2006/C 178/50)

      Proceso kalba: suomių

   Ketvirtosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL L 93, 2005 4 16.


title: Byla T-753/15: 2015 m. gruodžio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Guccio Gucci/VRDT – Guess? IP Holder (Keturių susipynusių G raidžių vaizdas)

text:
               29.2.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 78/26

         2015 m. gruodžio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Guccio Gucci/VRDT – Guess? IP Holder (Keturių susipynusių G raidžių vaizdas)

   (Byla T-753/15)
   (2016/C 078/37)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Guccio Gucci SpA (Florencija, Italija), atstovaujama advokatų P. Roncaglia, F. Rossi ir N. Parrotta

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Guess? IP Holder LP (Los Andželas, Jungtinės Valstijos)

      Su procedūra VRDT susijusi informacija

      Pareiškėja: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: tarptautinė vaizdinio prekių ženklo, vaizduojančio keturias susipynusias G raides, registracija, nurodant Europos Sąjungą – Tarptautinė registracija, nurodant Europos Sąjungą Nr. 1 090 048.

      Procedūra VRDT: protesto procedūra.

      Ginčijamas sprendimas: 2015 m. spalio 14 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1703/2014-4.

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas, ieškovės patirtas per procesą Bendrajame Teisme,

               —

               priteisti iš Guess bylinėjimosi išlaidas, ieškovės patirtas per procedūrą VRDT apeliacinėje taryboje.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto, 8 straipsnio 5 dalies ir 75 straipsnio pažeidimas.


title: Byla T-443/04 Italijos Respublikos 2004 m. lapkričio 5 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

text:
               22.1.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 19/32

         Italijos Respublikos 2004 m. lapkričio 5 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai
   (Byla T-443/04)
   (2005/C 19/66)
   Proceso kalba: italų
   2004 m. lapkričio 5 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Italijos Respublikos, atstovaujamos Avvocato dello Stato Antonio Cingolo, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.
   Ieškovas Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               panaikinti Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. rugpjūčio 27 d. (DOCUP Abruzzo), 2004 m. rugsėjo 3 d. (DOCUP Lazio), 2004 m. rugsėjo 15 d. (POR Molise), 2004 m. rugsėjo 17 d. (PON Sviluppo Imprenditoriale Locale), 2004 m. rugsėjo 17 d. (DOCUP Veneto), 2004 m. rugsėjo 20 d. (POR Calabria) ir 2004 m. rugsėjo 22 d. (DOCUP Liguria) pranešimus, kuriais išankstinių mokėjimų pagal pagalbos schemas procedūros pradžiai nustatomos galiojančiuose teisės aktuose nenumatytos pareigos ir taip nepagrįstai ribojamas išlaidų, susijusius su atitinkamais Struktūriniais fondais, pripažinimas;

               —

               priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra tokie patys kaip pateikti byloje T-345/04 Italijos Respublika/Komisija (1).

      (1)  OL C 262, 2004 10 23, p. 55.


title: Byla C-141/13 P: 2013 m. kovo 20 d. Reber Holding GmbH & Co. KG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. sausio 17 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-355/09 Reber Holding GmbH & Co. KG prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

text:
               18.5.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 141/16

         2013 m. kovo 20 d.Reber Holding GmbH & Co. KG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. sausio 17 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-355/09 Reber Holding GmbH & Co. KG prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

   (Byla C-141/13 P)
   2013/C 141/30
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantė: Reber Holding GmbH & Co. KG, atstovaujama advokatų O. Spuhler, M. Geitz

      Kita proceso šalis: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė prašo:

               I.

               Panaikinti 2013 m. sausio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-355/09 ir 2009 m. liepos 9 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 623/2008-4).

               II.

               Nepatenkinus šio prašymo,
               Panaikinti I punkte nurodytą Teismo sprendimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo.

               III.

               Priteisti iš kitos proceso šalies bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Bendrasis Teismas aiškina Bendrijos prekių ženklų reglamento 42 straipsnio 2 dalies 1 sakinyje, siejant ją su 42 straipsnio 3 dalimi, įtvirtintą frazę „iš tikrųjų naudoti“ kaip priklausomą nuo apyvartos dydžio ir prekybos vietų skaičiaus. Šis aiškinimas nėra teisingas dėl tokios paprastos priežasties, kad atsižvelgiant atitinkamą Teisingumo Teismo praktiką visiškai nėra reikalo pasiekti atitinkamą apyvartos dydį, jog prekių ženklas būtų „iš tikrųjų naudojamas“.
   Net jei Bendrasis Teismas šioje byloje būtų nustatęs, kad nagrinėjamame proteste nurodytas prekių ženklas „Walzertraum“ nebuvo naudojamas ant šokolado, jis darydamas tokią išvadą paprasčiausiai nebūtų galėjęs į tai atsižvelgti.
   Be to, Bendrasis Teismas atsižvelgdamas į 2012 m. birželio 19 d. Teisingumo Teismo sprendimo byloje C-307/10 (dar nepaskelbtas Rinkinyje) nustatytus principus, turėjo remtis rankų darbo pralininiais saldainiais. Paskui jis turėjo patikrinti, ar dokumentų, pateiktų siekiant įrodyti naudojimą, pakako siekiant įrodyti tokį naudojimą, kad būtų apsaugotos atitinkamos proteste nurodyto prekių ženklo „Walzertraum“, kiek jis susijęs su rankų darbo pralininiais šokoladiniais saldainiais, teisės. Akivaizdu, kad į tai reikia atsakyti teigiamai. Tačiau Bendrasis Teismas šio vertinimo neatliko.
   Be to, ginčijamuoju sprendimu taip pat pažeidžiamas bendrasis vienodo požiūrio principas. Skirtingas požiūris atsiranda, konkrečiai kalbant, dėl to, kad Bendrasis Teismas bendrai remiasi, taip pat ir dėl proteste nurodyto prekių ženklo, šokoladu, nors šis prekių ženklas naudojimas rankų darbo pralininiams saldainiams. Imant kaip atramos tašką šokoladą, ieškovei neišvengiamai taikomi tokie pat kriterijai, kad būtų pateisintas panaudojimas apsaugant įgytas teises, kurie taikomi didelėms tarptautinėms įmonėms, tačiau tai prieštarauja bendrajam vienodo požiūrio principui.
   Darytina išvada, kad visas apeliacinis skundas turi būti atmestas.


title: Byla T-444/11: 2011 m. rugpjūčio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Gold East Paper (Jiangsu) ir Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) prieš Tarybą

text:
               8.10.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 298/24

         2011 m. rugpjūčio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Gold East Paper (Jiangsu) ir Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) prieš Tarybą

   (Byla T-444/11)
   2011/C 298/44
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovės: Gold East Paper (Jiangsu) Co. Ltd (Jiangsu, Kinija) ir Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co. Ltd (Jiangsu, Kinija), atstovaujamos advokatų V. Akritidis, Y. Melin ir F. Crespo

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

               —

               Panaikinti 2011 m. gegužės 6 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 452/2011, kuriuo importuojamam Kinijos Liaudies Respublikos kilmės plonam kreidiniam popieriui nustatomas galutinis antisubsidijų muitas (OL L 128, 2011, p. 18), kiek jis taikomas ieškovėms.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi dešimčia pagrindų.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad nustatytas kompensacinio muito dydis viršija kompensuotinų subsidijų sumą pažeidžiant Pagrindinio antisubsidijų reglamento (1) 15 straipsnio 1 dalį, nes nustatytas ad valorem muitas buvo išreikštas ne CIF kainos, bet apyvartos procentine dalimi.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad vyriausybės skirta pagalba suteikiant žemėnaudos teises už mažesnį nei pakankamą atlygį buvo neteisingai apskaičiuota pažeidžiant Pagrindinio antisubsidijų reglamento 4 straipsnį, 6 straipsnio d punktą ir 28 straipsnį.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su tariamu Pagrindinio antisubsidijų reglamento 4 straipsnio pažeidimu, nes atleidimo nuo dividendų tarp kvalifikuotų įmonių rezidenčių sistema nėra speciali, ir dėl to nustatytas muitas šiai sistemai kompensuoti pažeidžia šią teisės nuostatą.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su tariamu Pagrindinio antisubsidijų reglamento 7 straipsnio 3 dalies pažeidimu, nes subsidijų suma, susijusi su PVM ir importo tarifo netaikymu importuojamai įrangai ir šalies viduje gamintos įrangos PVM atskaita, buvo paskirstyta per laikotarpį, kuris trumpesnis nei įprastas nusidėvėjimo laikotarpis atitinkamame pramonės sektoriuje.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su tariamu Pagrindinio antisubsidijų reglamento 6 straipsnio b punkto pažeidimu, nes, kiek tai susiję su lengvatinėmis paskolomis kreidinio popieriaus pramonės įmonėms, atitinkamos Europos institucijos nepatikrino, kokią normą ieškovės būtų gavusios rinkoje.

               6.

               Šeštasis ieškinio pagrindas susijęs su tariamu Pagrindinio antisubsidijų reglamento 14 straipsnio 2 dalies pažeidimu, nes nustatyti kompensacinių muitų nebūtina atsižvelgiant į kartu nustatomus antidempingo muitus.

               7.

               Septintasis ieškinio pagrindas susijęs su tariamu Pagrindinio antisubsidijų reglamento 8 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir nepakankamu motyvavimu, nes atitinkamos Europos institucijos savo tyrimą atliko taip, kad tapo labiau tikėtina, jog po faktų tyrimo arba vertinimo procedūros jos nuspręs, kad ES pramonei padaryta žala.

               8.

               Aštuntasis ieškinio pagrindas susijęs su tariamu Pagrindinio antisubsidijų reglamento 2 straipsnio d punkto ir 15 straipsnio pažeidimu, nes Tarybos įgyvendinimo reglamente (ES) Nr. 452/2011 nustatytas toks tikslinis pelno dydis, kurio ES pramonė niekada nebuvo pasiekusi.

               9.

               Devintasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad sprendimas neįtraukti ruloninėms spaudos mašinoms tinkamų naudoti ritinių į atitinkamą arba panašų produktą buvo pagrįstas akivaizdžiai klaidingu bylos faktinių aplinkybių vertinimu, ir dėl to buvo pažeisti Pagrindinio antisubsidijų reglamento 8 straipsnis (žala), 9 straipsnio 1 dalis (Sąjungos pramonė) bei 10 straipsnio 6 dalis (tyrimo nepradėjimas).

               10.

               Dešimtasis ieškinio pagrindas susijęs su tariamu Pagrindinio antisubsidijų reglamento 8 straipsnio 1 dalies ir 8 straipsnio 6 dalies pažeidimu, nes ginčijamame reglamente neįvertinta, ar nustatytas muitas neviršija to, kas būtina dėl subsidijuoto importo atsiradusiai žalai kompensuoti.

      (1)  2009 m. birželio 11 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 597/2009 dėl apsaugos nuo subsidijuoto importo iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL L 188, 2009, p. 93).


title: Byla F-21/06  2006 m. kovo 2 d.  pareikštas ieškinys byloje  Da Silva prieš Komisiją

text:
               6.5.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 108/31

         2006 m. kovo 2 d. pareikštas ieškinys byloje Da Silva prieš Komisiją

   (Byla F-21/06)
   (2006/C 108/58)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovas: Joao Da Silva (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokatų G. Vandersanden ir L. Levi

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovo reikalavimai

               —

               Pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu, įskaitant jame esantį prieštaravimą dėl neteisėtumo;

               —

               Panaikinti 2005 m. gegužės 18 d. sprendime, kuriuo ieškovas paskiriamas direktoriumi, nurodytą A*14 lygio 2 pakopos suteikimą;

               —

               Atstatyti ieškovo lygį ir pakopą, kurie jam turėjo būti suteikti (arba jų ekvivalentą pagal paskyrimą, numatytą naujuose Pareigūnų nuostatuose) atsižvelgiant į 2003 m. lapkričio 7 d. paskelbto pranešimo apie laisvą darbo vietą nuostatas pagal Pareigūnų nuostatų 29 straipsnio 2 dalį (pranešimas apie A2 lygio direktoriaus pareigas);

               —

               Atstatyti visą ieškovo karjerą atgaline data, suteikiant ištaisytą lygį ir pakopą bei sumokant delspinigius;

               —

               priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   2003 m. lapkričio 7 d. Komisija, taikydama Pareigūnų nuostatų 29 straipsnio 2 dalį, paskelbė apie A2 lygio direktoriaus pareigas. Ieškovas, A3 lygio 7 pakopos skyriaus vadovas, laikinai einantis šias pareigas, nusprendė pateikti savo kandidatūrą.
   2005 m. gegužės 18 d. sprendimu, įsigaliojusiu 2004 m. rugsėjo 16 d., jis buvo paskirtas į laisvą darbo vietą, suteikiant A*14 lygio 2 pakopą.
   Savo ieškinyje ieškovas tvirtina, kad šis paskyrimas yra žemesnio nei A2 lygio, tapusio A*15, kuris buvo nurodytas pranešime apie laisvą darbo vietą. Be to, šis paskyrimas taip pat yra žemesnis už tą, kurį ieškovas turėjo iki jo paskyrimo į direktoriaus pareigas, t. y., kai jis buvo skyriaus vadovas. Toks rezultatas yra nesuderinamas su tuo, kad direktoriaus pareigos apima svarbesnes funkcijas ir didesnę atsakomybę.
   Ieškovas mano, kad jo paskyrimas pažeidžia Pareigūnų nuostatų XIII priedo 2 straipsnio 1 dalį ir 5 straipsnio 5 dalį. Taip pat pažeidžiami daugelis teisinių principų: nediskriminavimo principas, pareigų ir lygio atitikimo principas, 7 straipsnio 1 dalyje nurodomas kaip pagrindinis principas, užtikrinantis vienodą požiūrį į pareigūnus, negaliojimo atgal, teisinio tikrumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principai bei gero administravimo ir rūpestingumo principai. Be to, pažeidžiama teisė į karjerą ir tarnybos interesai.
   Papildomai ieškovas tvirtina, kad Pareigūnų nuostatų XIII priedo 12 straipsnio 3 dalis yra neteisėta.


title: Byla C-447/08 2008 m. spalio 13 d. Svea hovrätt (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Otto Sjöberg prieš Åklagaren

text:
               20.12.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 327/17

         2008 m. spalio 13 d.Svea hovrätt (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Otto Sjöberg prieš Åklagaren

   (Byla C-447/08)
   (2008/C 327/28)
   Proceso kalba: švedų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Svea hovrätt
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Otto Sjöberg
   Atsakovė: Åklagaren
   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar, esant tam tikroms aplinkybėms, nacionalinėse lošimų ir loterijų rinkose diskriminacija dėl pilietybės yra leistina remiantis privalomais bendrojo intereso pagrindais?

               2.

               Jei yra keli tikslai, kurių siekiama nustačius ribojančią politiką nacionalinėje lošimų ir loterijų rinkoje, ir vienas iš jų yra socialinės veiklos finansavimas, ar galima teigti, kad tas tikslas gali būti laikomas ribojančios politikos atsitiktine teigiama pasekme? Jei atsakymas į šį klausimą neigiamas, ar vykdoma ribojanti politika vis tik gali būti priimtina, jei socialinės veiklos finansavimo tikslas negalėtų būti laikomas pagrindiniu ribojančios politikos tikslu?

               3.

               Ar valstybė gali remtis privalomais bendrojo intereso pagrindais grįsdama ribojančią lošimų politiką, jei valstybės kontroliuojamos bendrovės organizuoja lošimus ir loterijas, iš kurių gaunamos pajamos atitenka valstybei, o vienas pagrindinių rinkodaros tikslų yra socialinės veiklos finansavimas? Jei atsakymas į šį klausimą neigiamas, ar vykdoma ribojanti politika vis tik gali būti priimtina, jei būtų nustatyta, kad socialinės veiklos finansavimas nėra pagrindinis rinkodaros tikslas?

               4.

               Ar visiškas draudimas teikti į rinką kitoje valstybėje narėje įsisteigusios ir tos valstybės narės kontroliuojančių institucijų prižiūrimos lošimų bendrovės ten organizuojamus lošimus ir loterijas gali būti proporcingas tikslui kontroliuoti ir prižiūrėti lošimų veiklą, nors tuo pat metu ribojančią politiką vykdančioje valstybėje narėje įsteigtų lošimų bendrovių organizuojamų lošimų ir loterijų rinkodara neribojama? Koks atsakymas būtų į šį klausimą, jei tokios nuostatos tikslas būtų riboti lošimus?

               5.

               Ar lošimų operatorius, kuriam buvo suteikta licencija vykdyti tam tikrą lošimų veiklą valstybėje ir kurį prižiūri tos valstybės kompetentinga institucija, turi teisę teikti savo lošimo produktus į rinką kitose valstybėse narėse, pavyzdžiui, dėdamas skelbimus į laikraščius, pirmiausia nepateikęs tos valstybės kompetentingoms institucijoms prašymo licencijai gauti? Jei į šį klausimą atsakoma teigiamai, ar tai reiškia, kad valstybės narės taisyklės, grindžiamos baudžiamosiomis sankcijomis už užsienyje organizuojamų loterijų reklamą, yra kliūtis steigimosi laisvei ir laisvei teikti paslaugas, kuri jokiu atveju negali būti grindžiama privalomais bendrojo intereso pagrindais? Ar atsakymui į pirmą klausimą turi reikšmės tai, ar valstybėje narėje, kurioje įsisteigęs lošimų operatorius, taikomi tie patys privalomieji bendrojo intereso pagrindai kaip ir valstybėje, kurioje operatorius nori teikti į rinką savo lošimų veiklą?


title: Byla T-625/13: 2015 m. spalio 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje The Tea Board/VRDT – Delta Lingerie (Darjeeling collection de lingerie) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinis prekių ženklas „Darjeeling collection de lingerie“ — Ankstesni Bendrijos kolektyviniai žodinis ir vaizdinis prekių ženklai DARJEELING — Santykiniai atmetimo pagrindai — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 5 dalis)

text:
               23.11.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 389/38

         2015 m. spalio 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje The Tea Board/VRDT – Delta Lingerie (Darjeeling collection de lingerie)

   (Byla T-625/13) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinis prekių ženklas „Darjeeling collection de lingerie“ - Ankstesni Bendrijos kolektyviniai žodinis ir vaizdinis prekių ženklai DARJEELING - Santykiniai atmetimo pagrindai - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 5 dalis))
   (2015/C 389/40)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: The Tea Board (Kalkuta, Indija), atstovaujama advokatų A. Nordemann ir M. Maier

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama S. Palmero Cabezas

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Delta Lingerie (Kašanas, Prancūzija), atstovaujama advokatų G. Marchais ir P. Martini-Berthon

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2013 m. rugsėjo 17 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1502/2012-2), susijusio su protesto procedūra tarp The Tea Board ir Delta Lingerie.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2013 m. rugsėjo 17 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) antrosios apeliacinės tarybos sprendimas (byla R 1502/2012-2) tiek, kiek jis susijęs su peržiūrėtos ir iš dalies pakeistos 1957 m. birželio 15 d. Nicos sutarties dėl tarptautinės prekių ir paslaugų klasifikacijos ženklams registruoti 25 klasei priklausančiomis prekėmis, kurioms prašoma įregistruoti prekių ženklą, ir minėtos sutarties 35 klasei priklausančiomis „mažmeninės prekybos moteriškais apatiniais drabužiais ir moteriško apatinio trikotažo gaminiais, kvepalais, tualetiniais vandenimis ir kosmetikos gaminiais, namų ir vonios tekstile paslaugomis“, kurioms prašoma įregistruoti prekių ženklą.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 45, 2014 2 15.


title: Byla C-446/05 2008 m. kovo 13 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas ( Tribunal de première instance de Bruxelles (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš Ioannis Doulamis (EB 81 straipsnis, skaitomas kartu su EB 10 straipsniu — Nacionalinės teisės aktas, draudžiantis reklamą dantų priežiūros srityje)

text:
               9.5.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 116/2

         2008 m. kovo 13 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas (Tribunal de première instance de Bruxelles (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš Ioannis Doulamis
   (Byla C-446/05) (1)

   (EB 81 straipsnis, skaitomas kartu su EB 10 straipsniu - Nacionalinės teisės aktas, draudžiantis reklamą dantų priežiūros srityje)
   (2008/C 116/03)
   Proceso kalba: prancūzų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Tribunal de première instance de Bruxelles
   Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje
   Ioannis Doulamis
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Tribunal de première instance de Bruxelles — EB 81 straipsnio, 10 straipsnio antrosios pastraipos ir 3 straipsnio 1 dalies g punkto išaiškinimas — Nacionalinės teisės aktas, draudžiantis bet kokią reklamą dantų priežiūros srityje
   Rezoliucinė dalis
   EB 81 straipsnis, skaitomas kartu su EB 3 straipsnio 1 dalies g punktu ir 10 straipsnio antrąja pastraipa, nedraudžia tokio nacionalinio įstatymo, koks yra 1958 m. balandžio 15 d. Įstatymas dėl reklamos dantų priežiūros srityje, kuris draudžia bet kam ir laisvai samdomiems arba odontologijos kabinete dantų priežiūros paslaugas teikiantiems asmenims bet kuriuo būdu jas reklamuoti.

      (1)  OL C 48, 2006 2 25.


title: Byla C-286/08: 2009 m. rugsėjo 10 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Aplinka — Direktyvos 2006/12/EB ir 91/689/EEB — Pavojingos atliekos — Pareiga parengti ir patvirtinti pavojingų atliekų valdymo planą — Pareiga sudaryti integruotą ir tolygų pavojingų atliekų šalinimo tinklą — Direktyva 1999/31/EB — Atliekų sąvartynai — Pavojingų atliekų šalinimas)

text:
               7.11.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 267/21

         2009 m. rugsėjo 10 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką

   (Byla C-286/08) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Aplinka - Direktyvos 2006/12/EB ir 91/689/EEB - Pavojingos atliekos - Pareiga parengti ir patvirtinti pavojingų atliekų valdymo planą - Pareiga sudaryti integruotą ir tolygų pavojingų atliekų šalinimo tinklą - Direktyva 1999/31/EB - Atliekų sąvartynai - Pavojingų atliekų šalinimas)
   2009/C 267/36
   Proceso kalba: graikų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama M. Patakia ir J.-B. Laignelot

      Atsakovė: Graikijos Respublika, atstovaujama E. Skandalou

      Dalykas

   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — 1991 m. gruodžio 12 d. Tarybos direktyvos 91/689/EEB dėl pavojingų atliekų (OL L 377, 1991, p. 20; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 78) 1 straipsnio 2 dalies ir 6 straipsnio bei 2006 m. balandžio 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/12/EB dėl atliekų (OL L 114, 2006, p. 9), pakeitusios 1975 m. liepos 15 d. Tarybos direktyvą 75/442/EEB, iš dalies pakeistą 1991 m. kovo 18 d. Tarybos direktyva 91/156/EEB) 5 straipsnio 1 ir 2 dalių, 7 straipsnio 1 dalies, 4 ir 8 straipsnių pažeidimas — 1999 m balandžio 26 d. Tarybos direktyvos 1999/31/EB dėl atliekų sąvartynų (OL L 182, 1999, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 4 t., p. 228) 3 straipsnio 1 dalies, 6–9, 13 ir 14 straipsnių pažeidimas — Pavojingų atliekų valdymo plano, atitinkančio Bendrijos teisės aktus, neparengimas bei integruoto ir tolygaus pavojingų atliekų šalinimo tinklo nesudarymas — Su atliekų tvarkymu ir išvertimu susijusių įsipareigojimų neįvykdymas

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Per protingą laikotarpį

                           —

                           neparengusi ir nepatvirtinusi pavojingų atliekų valdymo plano, atitinkančio taikomus Bendrijos teisės aktus, ir nesudariusi integruoto ir tolygaus pavojingų atliekų šalinimo tinklo, kuris suteiktų galimybę šalinti šias atliekas taikant būdus, tinkamiausius užtikrinti aukšto lygio visuomenės sveikatos ir aplinkos apsaugą,

                           —

                           nesiimdama visų priemonių, būtinų užtikrinti, kiek tai susiję su pavojingų atliekų tvarkymu, 2006 m. balandžio 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/12/EB dėl atliekų 4 ir 8 straipsnių bei 1999 m balandžio 26 d. Tarybos direktyvos 1999/31/EB dėl atliekų sąvartynų 3 straipsnio 1 dalies, 6-9, 13 ir 14 straipsnių laikymąsi,

                     Graikijos Respublika neįvykdė, pirma, įsipareigojimų pagal kartu taikomus 1991 m. gruodžio 12 d. Tarybos direktyvos 91/689/EEB dėl pavojingų atliekų 1 straipsnio 2 dalį bei Direktyvos 2006/12 5 straipsnio 1 ir 2 dalis bei 7 straipsnio 1 dalį, antra, pagal kartu taikomus Direktyvos 91/689 1 straipsnio 2 dalį ir Direktyvos 2006/12 4 ir 8 straipsnius, ir trečia, Direktyvos 1999/31 3 straipsnio 1 dalį, 6–9, 13 ir 14 straipsnius.

               2.

               Priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 223, 2008 8 30.


title: Byla T-409/09: 2009 m. spalio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Evropaïki Dynamiki prieš Europos Bendrijų Komisiją

text:
               16.1.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 11/27

         2009 m. spalio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Evropaïki Dynamiki prieš Europos Bendrijų Komisiją

   (Byla T-409/09)
   2010/C 11/54
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atėnai, Graikija), atstovaujama lawyers N. Korogiannakis ir M. Dermitzakis

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

      Ieškovės reikalavimai

               —

               priteisti iš Komisijos sumokėti ieškovei 2 000 000 eurų sumą, atitinkančią ieškovės bendrąjį pelną (50 % sandorio vertės);

               —

               priteisti iš Komisijos sumokėti 100 000 eurų sumą už patirtą žalą dėl praleistos galimybės vykdyti sandorį;

               —

               priteisti iš Komisijos ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas ir kitas išlaidas, patirtas dėl šio ieškinio, net jei šis ieškinys būtų atmestas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šioje byloje ieškovė pareiškė ieškinį dėl deliktinės atsakomybės, kylančios dėl žalos, kurią ji teigia patyrusi dėl 2004 m. rugsėjo 15 d. Komisijos sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą, pateiktą atsiliepiant į kvietimą teikti paraiškas dalyvauti konkurse FISH/2004/02 dėl kompiuterių ir susijusių paslaugų, skirtų Žuvininkystės generalinio direktorato informacinėms sistemoms, teikimo (1), ir sutartį sudaryti su laimėjusiu rangovu. 2008 m. rugsėjo 10 d. sprendime (2) Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad Komisija, priimdama minėtą sprendimą, neįvykdė įsipareigojimų pagal Finansinio reglamento (3) 100 straipsnį ir jo įgyvendinimo reglamento 149 straipsnį dėl pareigos motyvuoti. Dėl kitų ieškovės pateiktų ieškinio pagrindų Pirmosios instancijos teismas sprendimo nepriėmė.
   Grįsdama savo teiginius ieškovė pabrėžia, kad minėtu sprendimu Pirmosios instancijos teismas pripažino, jog vertinimo komisija supainiojo atrankos ir sutarties sudarymo kriterijus bei klaidingai įvertino ieškovės pasiūlymą nepagrįstai jį atmesdama.
   Be to, ieškovė pateikė papildomų klausimų dėl teisėtumo, kurie susiję su minėta konkurso procedūra ir kurie buvo nurodyti byloje T-465/04, tačiau kurių Pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo. Ieškovė teigia, kad Komisija pažeidė nediskriminavimo ir laisvos konkurencijos bei gero administravimo ir kruopštumo principą, ir kad ji padarė akivaizdžių vertinimo klaidų. Ji teigia, kad tokiomis aplinkybėmis Bendrijos teisės pažeidimas yra pakankamai rimtas teisės nesilaikymas.
   Kadangi Pirmosios instancijos teismas panaikino Komisijos sprendimą po to, kai remiantis panaikintu sprendimu sudaryta sutartis buvo visiškai įgyvendinta, ieškovė prašo priteisti kompensaciją už tai, kad sutartis nebuvo sudaryta su ja ir už tai, kad buvo prarasta galimybė ją sudaryti.

      (1)  OL 2004/S 73-061407.

      (2)  T-645/09 Evropaïki Dynamiki prieš Komisiją, dar nepaskelbtas Rinkinyje.

      (3)  2002 m. birželio 25 d. Tarybos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento (OL L 248, 2002 9 16, p. 1).


title: Byla F-117/14: 2016 m. rugpjūčio 1 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) nutartis byloje Cat/Komisija (Viešoji tarnyba — Sutartininkai — Pensijos — Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 2 dalis — Pagal kitas pensijų sistemas įgytų teisių į pensiją perkėlimas į Sąjungos pensijų sistemą — Sprendimas, kuriuo pripažįstamas papildomas darbo stažas taikant naujas bendrąsias Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 ir 12 straipsnių įgyvendinimo nuostatas — Procedūros reglamento 81 straipsnis — Akivaizdžiai nepagrįstas ieškinys)

text:
               2016 10 3

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 364/52

      2016 m. rugpjūčio 1 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) nutartis byloje Cat/Komisija

      (Byla F-117/14) (1)

      ((Viešoji tarnyba - Sutartininkai - Pensijos - Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 2 dalis - Pagal kitas pensijų sistemas įgytų teisių į pensiją perkėlimas į Sąjungos pensijų sistemą - Sprendimas, kuriuo pripažįstamas papildomas darbo stažas taikant naujas bendrąsias Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 ir 12 straipsnių įgyvendinimo nuostatas - Procedūros reglamento 81 straipsnis - Akivaizdžiai nepagrįstas ieškinys))
      (2016/C 364/67)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: Michel Cat (Kotonu, Beninas), atstovaujamas advokatų J.-N. Louis, R. Metz ir D. Verbeke

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Currall ir G. Gattinara, vėliau G. Gattinara

         Bylos dalykas

      Prašymas panaikinti sprendimus, kuriais apskaičiuotos ieškovo papildomos teisės į pensiją, įgytos Sąjungos pensijų sistemoje taikant naujas bendrąsias Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 ir 12 straipsnių įgyvendinimo nuostatas.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį kaip akivaizdžiai nepagrįstą.

                  2.

                  Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 7, 2015 1 12, p. 56.