title: Byla C-277/20: 2020 m. birželio 24 d. Oberster Gerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje UM

text:
               21.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 313/12

      2020 m. birželio 24 d.Oberster Gerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje UM

      (Byla C-277/20)
      (2020/C 313/14)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Oberster Gerichtshof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: UM

         Byloje dalyvaujantys asmenys: HW, kaip ZL palikimo administratorė, Kečacho-Mauteno gyvenvietė, Finanzamt Spittal Villach

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2012 m. liepos 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 650/2012 dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų paveldėjimo klausimais pripažinimo ir vykdymo bei autentiškų dokumentų paveldėjimo klausimais priėmimo ir vykdymo bei dėl Europos paveldėjimo pažymėjimo sukūrimo (1) 3 straipsnio 1 dalies b punktas turi būti aiškinamas taip, kad tarp dviejų Vokietijos Federacinės Respublikos piliečių, kurių įprastinė gyvenamoji vieta yra Vokietijoje, dėl Austrijoje esančio nekilnojamojo turto dovanojimo mirties atveju sudaryta sutartis, pagal kurią apdovanotasis po dovanotojo mirties paveldėjimo atžvilgiu įgyja teisę reikalauti, kad jo nuosavybės teisė, remiantis šia sutartimi ir dovanotojo mirties liudijimu, būtų įregistruota nekilnojamojo turto kadastre ir registre, taigi, be institucijos, atsakingos už paveldėjimo procesą, įsikišimo, yra paveldėjimo susitarimas, kaip jis suprantamas pagal šią nuostatą?

                  2.

                  Jei atsakymas į šį klausimą būtų teigiamas:
                  Ar Reglamento Nr. 650/2012 83 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad joje reglamentuojamas ir dovanojimo sutarčiai, laikytinai paveldėjimo susitarimu pagal Reglamento Nr. 650/2012 3 straipsnio 1 dalies b punktą, taikytinos teisės pasirinkimo, padaryto iki 2015 m. rugpjūčio 17 d., galiojimas?

         (1)  OL L 201, 2012, p. 107.


title: Byla C-285/20: 2020 m. birželio 29 d. Centrale Raad van Beroep (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje K / Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

text:
               21.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 313/12

      2020 m. birželio 29 d.Centrale Raad van Beroep (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje K / Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

      (Byla C-285/20)
      (2020/C 313/15)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Centrale Raad van Beroep

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantas: K

         Kita apeliacinio proceso šalis: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Reglamento (EB) Nr. 883/2004 (1) 65 straipsnio 2 ir 5 dalys aiškintinos taip, kad visiškas bedarbis, kuris, gaudamas išmokas, kaip apibrėžta šio reglamento 11 straipsnio 2 dalyje, kompetentingoje valstybėje narėje ir (arba) prieš baigiantis jo darbo sutarties galiojimui, perkėlė savo gyvenamąją vietą į kitą valstybę narę, turi teisę prašyti nedarbo išmokos pagal tos valstybės, kurioje gyvena, teisės aktus?

                  2.

                  Ar svarbu tai, dėl kokių priežasčių, pvz., dėl šeiminių priežasčių, šis asmuo perkėlė savo gyvenamąją vietą į kitą valstybę narę, kuri nėra kompetentinga valstybė narė?

         (1)  2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo (OL L 166, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 72).


title: Byla C-301/20: 2020 m. liepos 7 d. Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje UE, HC / Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank AG

text:
               21.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 313/13

      2020 m. liepos 7 d.Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje UE, HC / Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank AG

      (Byla C-301/20)
      (2020/C 313/16)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Oberster Gerichtshof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatoriai: UE, HC

         Kita kasacinio proceso šalis: Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank AG

         dalyvaujant: VJ palikimui

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Reglamento (ES) Nr. 650/2012 dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų paveldėjimo klausimais pripažinimo ir vykdymo bei autentiškų dokumentų paveldėjimo klausimais priėmimo ir vykdymo bei dėl Europos paveldėjimo pažymėjimo sukūrimo (1) 70 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad, priešingai, nei nustatyta šioje normoje, be įrašytos galiojimo pabaigos datos neterminuotam laikotarpiui išduota pažymėjimo kopija:

                              a)

                              galioja neterminuotai, ar

                              b)

                              galioja ribotą šešių mėnesių laikotarpį skaičiuojant nuo patvirtintos kopijos išdavimo datos, ar

                              c)

                              galioja ribotą šešių mėnesių laikotarpį skaičiuojant nuo kitos datos, ar

                              d)

                              yra negaliojanti ir yra netinkama naudoti, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 650/2012 63 straipsnį?

                  2.

                  Ar Reglamento (ES) Nr. 650/2012 65 straipsnio 1 dalis, siejama su 69 straipsnio 3 dalimi, turi būti aiškinama taip, kad pažymėjimas sukelia pasekmes visų asmenų, kurie pažymėjime aiškiai nurodyti kaip įpėdinis, testamentinės išskirtinės gavėjas, testamento vykdytojas ar palikimo administratorius, naudai, todėl šį pažymėjimą gali naudoti, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 650/2012 63 straipsnį, ir tie asmenys, kurie patys nebuvo pateikę dėl jo paraiškos?

                  3.

                  Ar Reglamento Nr. 650/2012 69 straipsnis, siejamas su 70 straipsnio 3 dalimi, turi būti aiškinamas taip, kad reikia pripažinti paveldėjimo pažymėjimo patvirtintos kopijos teisėtumą, jeigu pirmojo pateikimo momentu ji dar buvo galiojanti, bet jos galiojimas pasibaigė prieš institucijai priimant prašomą sprendimą, ar šiai nuostatai neprieštarauja nacionalinės teisės norma, reikalaujanti, kad pažymėjimas būtų galiojantis ir sprendimo priėmimo momentu?

         (1)  OL L 201, 2012, p. 107.


title: Byla C-302/20: 2020 m. liepos 9 d. Cour d’appel de Paris (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A – Kita šalis: Autorité des marchés financiers

text:
               21.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 313/14

      2020 m. liepos 9 d.Cour d’appel de Paris (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A – Kita šalis: Autorité des marchés financiers

      (Byla C-302/20)
      (2020/C 313/17)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Cour d’appel de Paris

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: A

         Kita šalis: Autorité des marchés financiers

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Pirma,

                              a)

                              ar 2003 m. sausio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/6/EB dėl prekybos vertybiniais popieriais, pasinaudojant viešai neatskleista informacija, ir manipuliavimo rinka (piktnaudžiavimo rinka) (1) 1 straipsnio 1 punkto pirmoji pastraipa, siejama su 2003 m. gruodžio 22 d. Komisijos direktyvos 2003/124/EB, įgyvendinančios Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2003/6/EB dėl viešai neatskleistos informacijos ir viešo jos atskleidimo bei manipuliavimo rinka apibrėžimo (2), 1 straipsnio 1 dalimi, turi būti aiškinama taip, kad informacijos apie būsimą spaudos straipsnį apie gandą rinkoje, susijusį su finansinių priemonių emitentu, paskelbimas gali atitikti tikslumo reikalavimą, nustatytą minėtuose straipsniuose, kad informacija būtų apibrėžiama kaip viešai neatskleista informacija?

                              b)

                              ar aplinkybė, kad spaudos straipsnyje, kurio būsimas paskelbimas laikomas aptariama informacija, kaip rinkos gandas yra minima perėmimo pasiūlymo kaina, yra reikšminga vertinant nagrinėjamos informacijos tikslumą?

                              c)

                              ar straipsnį pasirašiusio žurnalisto žinomumas, informaciją paskelbusio spaudos leidinio reputacija ir faktinis didelis šio paskelbimo poveikis („ex post“) vertybinių popierių, apie kuriuos informacija paskelbta, kainai yra reikšmingi aspektai, siekiant įvertinti nagrinėjamos informacijos tikslumą?

                  2.

                  Antra, jeigu būtų atsakyta [taip, kad] tokia kaip antai nagrinėjama informacija gali atitikti nustatytą tikslumo reikalavimą:

                              a)

                              ar 2014 m. balandžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 596/2014 dėl piktnaudžiavimo rinka (Piktnaudžiavimo rinka reglamentas) ir kuriuo panaikinama Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/6/EB ir Komisijos direktyvos 2003/124/EB, 2003/125/EB ir 2004/72/EB (3) 21 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad žurnalistas vienam iš savo įprastų šaltinių atskleisdamas informaciją apie būsimą jo parengto straipsnio apie gandą rinkoje paskelbimą tą daro „užsiimdamas žurnalistine veikla“?

                              b)

                              ar atsakymas į šį klausimą priklauso, be kita ko, nuo to, ar apie gandą rinkoje žurnalistas informaciją gavo iš šio šaltinio arba ar informacijos apie būsimą straipsnio paskelbimą atskleidimas buvo naudingas, siekiant iš šio šaltinio gauti paaiškinimus dėl šio gando patikimumo?

                  3.

                  Trečia, ar Reglamento (ES) Nr. 596/2014 10 ir 21 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad net jeigu žurnalistas viešai neatskleistą informaciją atskleidžia „užsiimdamas žurnalistine veikla“, kaip tai suprantama pagal 21 straipsnį, vertinant, ar informacija atskleista teisėtai, reikia įvertinti, ar tai buvo padaryta „asmeniui atliekant įprastin[ę] su <…>darbu susijusi[ą] <…>[žurnalisto] profesinę veiklą <…>“, kaip tai suprantama pagal 10 straipsnį?

                  4.

                  Ketvirta, ar Reglamento (ES) Nr. 596/2014 10 straipsnis turi būti aiškinamas taip, jog tam, kad viešai neatskleista informacija būtų atskleidžiama atliekant įprastines su darbu susijusias žurnalisto profesines pareigas, toks atskleidimas turi būti būtinas atliekant šias profesines pareigas ir juo laikomasi proporcingumo principo?“

         (1)  OL L 96, 2003, p. 16.

         (2)  OL L 339, 2003, p. 70.

         (3)  OL L 173, 2014, p. 1


title: Byla C-323/20: 2020 m. liepos 21 d. Amtsgericht Nürnberg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje DQ / Ryanair DAC

text:
               21.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 313/15

      2020 m. liepos 21 d.Amtsgericht Nürnberg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje DQ / Ryanair DAC

      (Byla C-323/20)
      (2020/C 313/18)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Amtsgericht Nürnberg

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: DQ

         Atsakovė: Ryanair Designated Activity Company

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar skrydį vykdančio oro vežėjo darbuotojų profesinės sąjungos organizuotas streikas yra „ypatinga aplinkybė“, kaip ji suprantama pagal Reglamento (EB) Nr. 261/2004 (1) 5 straipsnio 3 dalį?

                  2.

                  Ar turi reikšmės tai, ar šis streikas organizuojamas remiantis darbuotojų reikalavimais, dėl kurių skrydį vykdančio oro vežėjo ir darbuotojų sudarytose sutartyse iki šiol nebuvo susitarta?

                  3.

                  Ar turi reikšmės tai, ar konkretus streikas kilo dėl tam tikrų skrydį vykdančio oro vežėjo veiksmų per derybas su profesine sąjunga?
                  2020 m. rugpjūčio 7 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartimi byla išbraukta iš Teisingumo Teismo registro.

         (1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).


title: Byla C-324/20: 2020 m. liepos 22 d. Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Finanzamt B / X-Beteiligungsgesellschaft mbH

text:
               21.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 313/16

      2020 m. liepos 22 d.Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Finanzamt B / X-Beteiligungsgesellschaft mbH

      (Byla C-324/20)
      (2020/C 313/19)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundesfinanzhof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Atsakovė ir kasatorė: Finanzamt B

         Pareiškėja ir kita kasacinio proceso šalis: X-Beteiligungsgesellschaft mbH

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar vieną kartą ir todėl ne tam tikru laikotarpiu suteiktos paslaugos atveju jau iš susitarimo mokėti dalimis išplaukia, kad sąskaitos pateikiamos ir apmokamos kelis kartus iš eilės, kaip tai suprantama pagal 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (1) 64 straipsnio 1 dalį?

                  2.

                  Alternatyviai, jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar turi būti preziumuojamas neapmokėjimas, kaip jis suprantamas pagal PVM direktyvos 90 straipsnio 1 dalį, jeigu apmokestinamasis asmuo, teikdamas paslaugą, susitaria, kad atlygis už ją bus sumokėtas penkiomis dalimis per penkerius metus, o nacionalinės teisės aktuose vėlesnio mokėjimo atveju yra numatytas patikslinimas, kuriuo prieš tai atliktas apmokestinamosios vertės sumažinimas pagal šią nuostatą vėl atšaukiamas?

         (1)  OL L 347, 2006, p. 1.


title: Byla C-351/20 P: 2020 m. liepos 30 d. Liviu Dragnea pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. gegužės 12 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-738/18 Dragnea / Komisija

text:
               21.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 313/18

      2020 m. liepos 30 d. Liviu Dragnea pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. gegužės 12 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-738/18 Dragnea / Komisija

      (Byla C-351/20 P)
      (2020/C 313/22)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantas: Liviu Dragnea, atstovaujamas advokatų C. Toby, O. Riffaud, B. Entringer

         Kita proceso šalis: Europos Komisija

         Apelianto reikalavimai

      Apeliantas Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti visą skundžiamą Bendrojo Teismo nutartį;

                  —

                  panaikinti Komisijos sprendimą (OCM(2018)20575), nusiųstą apelianto teisiniam atstovui 2018 m. spalio 1 d. raštu;

                  —

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas apeliacinį skundą apeliantas remiasi trimis pagrindais.
      Pirmasis pagrindas grindžiamas OLAF reglamento (1) 9 straipsnio 1, 2 ir 4 dalių bei apelianto teisių į gynybą atliekant tyrimą, įskaitant teisę būti išklausytam ir nekaltumo prezumpciją, pažeidimu.
      Antrasis pagrindas grindžiamas gero administravimo atliekant tyrimą principo pažeidimu ir atsisakymu pradėti tyrimą dėl OLAF atliekamo tyrimo.
      Trečiasis pagrindas grindžiamas teisės susipažinti su dokumentais, susijusiais su OLAF tyrimais, pažeidimu.

         (1)  2013 m. rugsėjo 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES, Euratomas) Nr. 883/2013 dėl Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) atliekamų tyrimų ir kuriuo panaikinami Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1073/1999 ir Tarybos reglamentas (Euratomas) Nr. 1074/1999 (OL L 248, 2013, p. 1).


title: Byla C-114/18: 2020 m. sausio 17 d. Teisingumo Teismo ketvirtosios kolegijos pirmininko nutartis byloje (Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Sandoz Ltd, Hexal AG / G.D. Searle LLC, Janssen Sciences Ireland

text:
               21.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 313/19

      2020 m. sausio 17 d. Teisingumo Teismo ketvirtosios kolegijos pirmininko nutartis byloje (Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Sandoz Ltd, Hexal AG / G.D. Searle LLC, Janssen Sciences Ireland

      (Byla C-114/18) (1)

      (2020/C 313/23)
      Proceso kalba: anglų
      Ketvirtosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 152, 2018 4 30.


title: Byla C-537/18: 2020 m. vasario 3 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Sąd Najwyższy (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą), kurią inicijavo YV, dalyvaujant: Krajowa Rada Sądownictwa

text:
               21.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 313/19

      2020 m. vasario 3 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Sąd Najwyższy (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą), kurią inicijavo YV, dalyvaujant: Krajowa Rada Sądownictwa

      (Byla C-537/18) (1)

      (2020/C 313/24)
      Proceso kalba: lenkų
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 427, 2018 11 26.


title: Byla C-202/19 P: 2020 m. sausio 20 d. Teisingumo Teismo pirmosios kolegijos pirmininko nutartis byloje Ryanair DAC, buvusi Ryanair Ltd, Airport Marketing Services Ltd / Europos Komisija

text:
               21.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 313/20

      2020 m. sausio 20 d. Teisingumo Teismo pirmosios kolegijos pirmininko nutartis byloje Ryanair DAC, buvusi Ryanair Ltd, Airport Marketing Services Ltd / Europos Komisija

      (Byla C-202/19 P) (1)

      (2020/C 313/26)
      Proceso kalba: anglų
      Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 164, 2019 5 13.


title: Byla C-203/19 P: 2020 m. sausio 20 d. Teisingumo Teismo pirmosios kolegijos pirmininko nutartis byloje Ryanair DAC, buvusi Ryanair Ltd, Airport Marketing Services Ltd / Europos Komisija

text:
               21.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 313/20

      2020 m. sausio 20 d. Teisingumo Teismo pirmosios kolegijos pirmininko nutartis byloje Ryanair DAC, buvusi Ryanair Ltd, Airport Marketing Services Ltd / Europos Komisija

      (Byla C-203/19 P) (1)

      (2020/C 313/27)
      Proceso kalba: anglų
      Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 164, 2019 5 13.


title: Byla C-204/19 P: 2020 m. sausio 20 d. Teisingumo Teismo pirmosios kolegijos pirmininko nutartis byloje Ryanair DAC, buvusi Ryanair Ltd, Airport Marketing Services Ltd / Europos Komisija, Europos Sąjungos Taryba

text:
               21.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 313/20

      2020 m. sausio 20 d. Teisingumo Teismo pirmosios kolegijos pirmininko nutartis byloje Ryanair DAC, buvusi Ryanair Ltd, Airport Marketing Services Ltd / Europos Komisija, Europos Sąjungos Taryba

      (Byla C-204/19 P) (1)

      (2020/C 313/28)
      Proceso kalba: anglų
      Teisingumo Teismo pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 164, 2019 5 13.


title: Byla C-205/19 P: 2020 m. sausio 20 d. Teisingumo Teismo pirmosios kolegijos pirmininko nutartis byloje Ryanair DAC, buvusi Ryanair Ltd, Airport Marketing Services Ltd / Europos Komisija, Europos Sąjungos Taryba

text:
               21.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 313/20

      2020 m. sausio 20 d. Teisingumo Teismo pirmosios kolegijos pirmininko nutartis byloje Ryanair DAC, buvusi Ryanair Ltd, Airport Marketing Services Ltd / Europos Komisija, Europos Sąjungos Taryba

      (Byla C-205/19 P) (1)

      (2020/C 313/29)
      Proceso kalba: anglų
      Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 164, 2019 5 13.


title: Byla C-542/19: 2020 m. sausio 23 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Amtsgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) YX / Eurowings GmbH

text:
               21.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 313/21

      2020 m. sausio 23 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Amtsgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) YX / Eurowings GmbH

      (Byla C-542/19) (1)

      (2020/C 313/30)
      Proceso kalba: vokiečių
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 353, 2019 11 11.


title: Byla C-661/19: 2020 m. sausio 8 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Handelsgericht Wien (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) flightright GmbH / Austrian Airlines AG

text:
               21.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 313/21

      2020 m. sausio 8 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Handelsgericht Wien (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) flightright GmbH / Austrian Airlines AG

      (Byla C-661/19) (1)

      (2020/C 313/31)
      Proceso kalba: vokiečių
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 406, 2019 12 2.


title: Byla T-332/15: 2020 m. liepos 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ocean Capital Administration ir kt. / Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika – Iranui taikomos ribojamosios priemonės – Lėšų įšaldymas – Asmenų ir subjektų, kuriems šios priemonės taikomos, sąrašas – Ieškovų pavardžių įtraukimas)

text:
               21.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 313/22

      2020 m. liepos 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ocean Capital Administration ir kt. / Taryba

      (Byla T-332/15) (1)

      (Bendra užsienio ir saugumo politika - Iranui taikomos ribojamosios priemonės - Lėšų įšaldymas - Asmenų ir subjektų, kuriems šios priemonės taikomos, sąrašas - Ieškovų pavardžių įtraukimas)
      (2020/C 313/32)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovai: Ocean Capital Administration GmbH (Hamburgas, Vokietija) ir 31 kitas ieškovas, kurių pavardės nurodytos sprendimo priede, atstovaujami QC P. Moser, baristerio E. Metcalfe ir solisitoriaus M. Taher

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Bishop ir V. Piessevaux

         Dalykas

      Pirma, SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2015 m. balandžio 7 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2015/556, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos sprendimas 2010/413/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Iranui (OL L 92, 2015, p. 101), ir 2015 m. balandžio 7 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2015/549, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 267/2012 dėl ribojamųjų priemonių Iranui (OL L 92, 2015, p. 12), kiek jie taikomi ieškovams, ir, antra, SESV 277 straipsniu grindžiamas prašymas pripažinti, kad 2013 m. spalio 10 d. Tarybos sprendimas 2013/497/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/413/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Iranui (OL L 272, 2013, p. 46) ir 2013 m. spalio 10 d. Tarybos reglamentas (ES) Nr. 971/2013, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 267/2012 dėl ribojamųjų priemonių Iranui (OL L 272, 2013, p. 1), netaikytini.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Ocean Capital Administration GmbH ir kitų ieškovų, kurių pavardės nurodytos priede, bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 294, 2015 9 7.


title: Byla T-203/18: 2020 m. liepos 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje VQ / ECB (Ekonominė ir pinigų politika – Kredito įstaigų rizikos ribojimu pagrįsta priežiūra – Reglamento (ES) Nr. 1024/2013 18 straipsnio 1 dalis – Administracinė piniginė sankcija, ECB skirta kredito įstaigai už Reglamento (ES) Nr. 575/2013 77 straipsnio a punkto pažeidimą – Paskelbimo ECB interneto svetainėje tvarka – Reglamento Nr. 1024/2013 18 straipsnio 6 dalis ir Reglamento (ES) Nr. 468/2014 132 straipsnio 1 dalis)

text:
               21.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 313/22

      2020 m. liepos 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje VQ / ECB

      (Byla T-203/18) (1)

      (Ekonominė ir pinigų politika - Kredito įstaigų rizikos ribojimu pagrįsta priežiūra - Reglamento (ES) Nr. 1024/2013 18 straipsnio 1 dalis - Administracinė piniginė sankcija, ECB skirta kredito įstaigai už Reglamento (ES) Nr. 575/2013 77 straipsnio a punkto pažeidimą - Paskelbimo ECB interneto svetainėje tvarka - Reglamento Nr. 1024/2013 18 straipsnio 6 dalis ir Reglamento (ES) Nr. 468/2014 132 straipsnio 1 dalis)
      (2020/C 313/33)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: VQ, atstovaujama baristerės G. Cahill

         Atsakovas: Europos Centrinis Bankas, atstovaujamas E. Koupepidou, E. Yoo ir M. Puidoko

         Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama I. Gurov ir J. Bauerschmidt, Europos Komisija, atstovaujama L. Armati, A. Steiblytės, K.-P. Wojcik ir A. Nijenhuis

         Dalykas

      Pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti 2018 m. kovo 14 d. ECB sprendimą ECB-SSM-2018-ESSAB-4, SNC-2016–0026, priimtą pagal 2013 m. spalio 15 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 1024/2013, kuriuo ECB pavedami specialūs uždaviniai, susiję su rizikos ribojimu pagrįstos kredito įstaigų priežiūros politika (OL L 287, 2013, p. 63), 18 straipsnio 1 dalį, kiek juo, pirma, ieškovei skirta 1 600 000 EUR administracinė piniginė sankcija ir, antra, nuspręsta paskelbti apie šią sankciją ECB interneto svetainėje, neužtikrinus ieškovės anonimiškumo.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  VQ padengia savo ir Europos Centrinio Banko (ECB) patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas, susijusias su procedūra dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

                  3.

                  Europos Sąjungos Taryba ir Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 182, 2018 5 28.


title: Byla T-576/18: 2020 m. liepos 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Crédit agricole / ECB (Ekonominė ir pinigų politika – Kredito įstaigų rizikos ribojimu pagrįsta priežiūra – Reglamento (ES) Nr. 1024/2013 18 straipsnio 1 dalis – ECB kredito įstaigai skirta administracinė piniginė sankcija – Reglamento (ES) Nr. 575/2013 26 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa – Nuosavų lėšų reikalavimų tęstinis pažeidimas – Pažeidimas dėl aplaidumo – Švelnesnio baudžiamojo teisės akto taikymas atgaline data – Nebuvimas – Teisė į gynybą – Sankcijos dydis – Pareiga motyvuoti)

text:
               21.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 313/23

      2020 m. liepos 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Crédit agricole / ECB

      (Byla T-576/18) (1)

      (Ekonominė ir pinigų politika - Kredito įstaigų rizikos ribojimu pagrįsta priežiūra - Reglamento (ES) Nr. 1024/2013 18 straipsnio 1 dalis - ECB kredito įstaigai skirta administracinė piniginė sankcija - Reglamento (ES) Nr. 575/2013 26 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa - Nuosavų lėšų reikalavimų tęstinis pažeidimas - Pažeidimas dėl aplaidumo - Švelnesnio baudžiamojo teisės akto taikymas atgaline data - Nebuvimas - Teisė į gynybą - Sankcijos dydis - Pareiga motyvuoti)
      (2020/C 313/34)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Crédit agricole SA (Monružas, Prancūzija), atstovaujama advokatų A. Champsaur ir A. Delors

         Atsakovas: Europos Centrinis Bankas, atstovaujamas C. Hernández Saseta, A. Pizzolla ir D. Segoin

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2018 m. liepos 16 d. ECB sprendimą ECB/SSM/2018-FRCAG-75, priimtą pagal 2013 m. spalio 15 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 1024/2013, kuriuo Europos Centriniam Bankui pavedami specialūs uždaviniai, susiję su rizikos ribojimu pagrįstos kredito įstaigų priežiūros politika (OL L 287, 2013, p. 63), 18 straipsnio 1 dalį, kuriuo ieškovei skiriama 4 300 000 EUR administracinė piniginė sankcija už tęstinį nuosavų lėšų reikalavimų, numatytų 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 575/2013 dėl prudencinių reikalavimų kredito įstaigoms ir investicinėms įmonėms ir kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 648/2012 (OL L 176, 2013, p. 1; klaidų ištaisymai OL L 208, 2013, p. 68, ir OL L 321, 2013, p. 6) 26 straipsnio 3 dalyje, pažeidimą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2018 m. liepos 16 d. Europos Centrinio Banko (ECB) sprendimą ECB/SSM/2018-FRCAG-75 tiek, kiek pagal jį Crédit agricole SA skiriama 4 300 000 EUR administracinė piniginė sankcija.

                  2.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  3.

                  Crédit agricole padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

                  4.

                  ECB padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 436, 2018 12 3.


title: Byla T-577/18: 2020 m. liepos 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Crédit agricole Corporate and Investment Bank / ECB (Ekonominė ir pinigų politika – Rizikos ribojimu pagrįsta kredito įstaigų priežiūra – Reglamento (ES) Nr. 1024/2013 18 straipsnio 1 dalis – ECB kredito įstaigai paskirta administracinė piniginė sankcija – Reglamento (ES) Nr. 575/2013 26 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa – Nuosavo kapitalo reikalavimų tęstinis pažeidimas – Pažeidimas dėl aplaidumo – Teisė į gynybą – Sankcijos dydis – Pareiga motyvuoti)

text:
               21.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 313/24

      2020 m. liepos 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Crédit agricole Corporate and Investment Bank / ECB

      (Byla T-577/18) (1)

      (Ekonominė ir pinigų politika - Rizikos ribojimu pagrįsta kredito įstaigų priežiūra - Reglamento (ES) Nr. 1024/2013 18 straipsnio 1 dalis - ECB kredito įstaigai paskirta administracinė piniginė sankcija - Reglamento (ES) Nr. 575/2013 26 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa - Nuosavo kapitalo reikalavimų tęstinis pažeidimas - Pažeidimas dėl aplaidumo - Teisė į gynybą - Sankcijos dydis - Pareiga motyvuoti)
      (2020/C 313/35)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Crédit agricole Corporate and Investment Bank (Monružas, Prancūzija), atstovaujama advokačių A. Champsaur ir A. Delors

         Atsakovas: Europos Centrinis Bankas, atstovaujamas C. Hernández Saseta, A. Pizzolla ir D. Segoin

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2018 m. liepos 16 d. ECB sprendimą ECB/SSM/2018-FRCAG-76, priimtą taikant 2013 m. spalio 15 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 1024/2013, kuriuo ECB pavedami specialūs uždaviniai, susiję su rizikos ribojimu pagrįstos kredito įstaigų priežiūros politika (OL L 287, 2013, p. 63), 18 straipsnio 1 dalį, ir kuriuo ieškovei skirta 300 000 EUR dydžio administracinė piniginė sankcija už 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 575/2013 dėl prudencinių reikalavimų kredito įstaigoms ir investicinėms įmonėms ir kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 648/2012 (OL L 176, 2013, p. 1, klaidų ištaisymai OL L 208, 2013, p. 68 ir OL L 321, 2013, p. 6) 26 straipsnio 3 dalyje numatytų nuosavo kapitalo reikalavimų tęstinį pažeidimą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2018 m. liepos 16 d. Europos Centrinio Banko (ECB) sprendimą ECB/SSM/2018-FRCAG-76 tiek, kiek juo Crédit agricole Corporate and Investment Bank paskirta 300 000 EUR dydžio administracinė piniginė sankcija.

                  2.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  3.

                  Crédit agricole Corporate and Investment Bank padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

                  4.

                  ECB padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 436, 2018 12 3.


title: Byla T-21/19: 2020 m. liepos 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Pablosky/EUIPO – docPrice (mediFLEX easySTEP) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „mediFLEX easySTEP“ paraiška – Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Stepeasy“ – Santykiniai atsisakymo registruoti pagrindai – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               21.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 313/26

      2020 m. liepos 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Pablosky/EUIPO – docPrice (mediFLEX easySTEP)

      (Byla T-21/19) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „mediFLEX easySTEP“ paraiška - Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Stepeasy“ - Santykiniai atsisakymo registruoti pagrindai - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
      (2020/C 313/37)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Pablosky, SL (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokatės M. Centell

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama J. Crespo Carrillo, H. O’Neill ir V. Ruzek

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: docPrice GmbH (Koblencas, Vokietija), atstovaujama advokatės K. Landes

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2018 m. lapkričio 8 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 76/2018-4), susijusio su protesto procedūra tarp Pablosky ir docPrice.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2018 m. lapkričio 8 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 76/2018-4), susijusį su protesto procedūra tarp Pablosky, SL ir docPrice GmbH, kiek jis susijęs su „drabužiais“ ir „galvos apdangalais“, priskiriamais prie Nicos klasifikacijos 25 klasės.

                  2.

                  Atmesti docPrice EUIPO apeliacinėje taryboje pateiktą apeliaciją, kiek ji susijusi su šio sprendimo pirmame rezoliucinės dalies punkte nurodytomis prekėmis.

                  3.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  4.

                  Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 82, 2019 3 4.


title: Byla T-20/19: 2020 m. liepos 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Pablosky / EUIPO – docPrice (mediFLEX easystep) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „mediFLEX easystep“ paraiška – Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Stepeasy“ – Santykiniai atsisakymo registruoti pagrindai – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               21.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 313/25

      2020 m. liepos 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Pablosky / EUIPO – docPrice (mediFLEX easystep)

      (Byla T-20/19) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „mediFLEX easystep“ paraiška - Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Stepeasy“ - Santykiniai atsisakymo registruoti pagrindai - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
      (2020/C 313/36)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Pablosky, SL (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokatės M. Centell

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama J. Crespo Carrillo, H. O’Neill ir V. Ruzek

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: docPrice GmbH (Koblencas, Vokietija), atstovaujama advokatės K. Landes

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2018 m. lapkričio 8 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 77/2018-4), susijusio su protesto procedūra tarp Pablosky ir docPrice.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2018 m. lapkričio 8 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 77/2018-4), susijusį su protesto procedūra tarp Pablosky, SL ir docPrice GmbH, kiek jis susijęs su „drabužiais“ ir „galvos apdangalais“, priskiriamais prie Nicos klasifikacijos 25 klasės.

                  2.

                  Atmesti docPrice EUIPO apeliacinėje taryboje pateiktą apeliaciją, kiek ji susijusi su šio sprendimo pirmame rezoliucinės dalies punkte nurodytomis prekėmis.

                  3.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  4.

                  Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 82, 2019 3 4.


title: Byla T-328/19: 2020 m. liepos 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Scorify / EUIPO – Scor (SCORIFY) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo SCORIFY paraiška – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas SCOR – Santykinis atmetimo pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               21.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 313/26

      2020 m. liepos 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Scorify / EUIPO – Scor (SCORIFY)

      (Byla T-328/19) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo SCORIFY paraiška - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas SCOR - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
      (2020/C 313/38)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Scorify UAB (Vilnius, Lietuva), atstovaujama advokatės V. Viešūnaitės

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Botis ir H. O’Neill

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Scor SE (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokatų T. de Haan ir C. de Callataÿ

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. kovo 26 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1639/2018-4), susijusio su protesto procedūra tarp Scor ir Scorisk.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Scorify UAB bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 246, 2019 7 22.


title: Byla T-170/19: 2020 m. birželio 22 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Sherpa Europe / EUIPO – Núcleo de comunicaciones y control (SHERPA NEXT) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Protesto atsiėmimas – Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               21.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 313/28

      2020 m. birželio 22 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Sherpa Europe / EUIPO – Núcleo de comunicaciones y control (SHERPA NEXT)

      (Byla T-170/19) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Protesto atsiėmimas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)
      (2020/C 313/40)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Ieškovė: Sherpa Europe, SL (Erandio, Ispanija), atstovaujama advokatės M. Esteve Sanz

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama J. García Murillo ir M. J. Crespo Carrillo

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Núcleo de comunicaciones y control, SL (Tres Cantos, Ispanija)

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2018 m. gruodžio 10 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 523/2017-2), susijusio su protesto procedūra tarp Núcleo de comunicaciones y control ir Sherpa Europe.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Nebėra pagrindo priimti sprendimą dėl ieškinio.

                  2.

                  Sherpa Europe, SL padengia savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Núcleo de comunicaciones y control, SL padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 155, 2019 5 6.


title: Byla T-463/20: 2020 m. liepos 20 d. pareikštas ieškinys byloje Sony Interactive Entertainment Europe / EUIPO –Wong (GT RACING)

text:
               21.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 313/29

      2020 m. liepos 20 d. pareikštas ieškinys byloje Sony Interactive Entertainment Europe / EUIPO –Wong (GT RACING)

      (Byla T-463/20)
      (2020/C 313/42)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama QC S. Malynicz ir advokato M. Maier

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Wai Leong Wong (Glazgas, Jungtinė Karalystė)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklo GT RACING paraiška – Registracijos paraiška Nr. 17 138 033

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. gegužės 8 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1612/2019-4

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  nurodyti EUIPO ir kitai šaliai padengti savo ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto ir 8 straipsnio 5 dalies pažeidimas, nes nebuvo nurodyta atitinkama visuomenė;

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes buvo padaryta klaidų lyginant žymenis;

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes buvo padaryta klaidų lyginant ankstesnio prekių ženklo 9, 16 ir 28 klasių prekes ir ginčijamo ES prekių ženklo 18 klasės prekes;

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto ir 8 straipsnio 5 dalies pažeidimas, nes nebuvo atsižvelgta į įrodymą, kaip atitinkama visuomenė gali suvokti ankstesnį Europos Sąjungos prekių ženklą;

                  —

                  neatsižvelgimas į kitus pirmiau minėtų 8 straipsnio 1 dalies b punkto ir 8 straipsnio 5 dalies prieštaravimus;

                  —

                  nesuvokimas, kad jos paties nustatyto fakto pakako siekiant įrodyti reputaciją, neteisingas pateikimas ir žala, kaip tai suprantama pagal JK vardų klastojimo įstatymą;

                  —

                  neatsižvelgimas į kitus teisinius kriterijus, susijusius su vardo klastojimu, kaip numatyta Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 4 dalyje.


title: Byla T-466/20: 2020 m. liepos 20 d. pareikštas ieškinys byloje LF / Komisija

text:
               21.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 313/30

      2020 m. liepos 20 d. pareikštas ieškinys byloje LF / Komisija

      (Byla T-466/20)
      (2020/C 313/43)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: LF, atstovaujamas advokatų S. Orlandi ir T. Martin

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2019 m. rugsėjo 11 d. sprendimą neskirti ekspatriacijos išmokos,

                  —

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas nurodo vieną pagrindą, susijusį su Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 4 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimu


title: Byla T-476/20: 2020 m. liepos 27 d. pareikštas ieškinys byloje Alteryx / EUIPO – Allocate Software (ALLOCATE)

text:
               21.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 313/31

      2020 m. liepos 27 d. pareikštas ieškinys byloje Alteryx / EUIPO – Allocate Software (ALLOCATE)

      (Byla T-476/20)
      (2020/C 313/44)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Alteryx, Inc. (Ervainas, Kalifornija, Jungtinės Valstijos), atstovaujama solisitorių A. Poulter ir M. Holah

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Allocate Software Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas ALLOCATE – Sąjungos prekių ženklas Nr. 6 740 658

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. gegužės 25 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1709/2019-4

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  panaikinti Panaikinimo skyriaus sprendimą,

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ieškovės patirtąsias nagrinėjant bylą apeliacinėje taryboje,

                  —

                  tuo atveju, jei kita šalis įstos į bylą, nurodyti jai padengti savo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punkto, siejant jį su 18 straipsniu, pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pažeidimas, nes apeliacinė taryba nenurodė motyvų, kuriais paremtas sprendimas.


title: Byla T-489/20: 2020 m. rugpjūčio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Eos Products / EUIPO (Sferinio indo forma)

text:
               21.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 313/31

      2020 m. rugpjūčio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Eos Products / EUIPO (Sferinio indo forma)

      (Byla T-489/20)
      (2020/C 313/45)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Eos Products Sàrl (Liuksemburgas, Liuksemburgas), atstovaujama advokatės S. Stolzenburg-Wiemer

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: erdvinio Sąjungos prekių ženklo (Sferinio indo forma) paraiška – Registracijos paraiška Nr. 15 903 081

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. birželio 8 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2017/2020-4

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 95 straipsnio pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-491/20: 2020 m. liepos 23 d. pareikštas ieškinys byloje El Corte Inglés / EUIPO – Ou (-Vpro)

text:
               21.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 313/32

      2020 m. liepos 23 d. pareikštas ieškinys byloje El Corte Inglés / EUIPO – Ou (-Vpro)

      (Byla T-491/20)
      (2020/C 313/46)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

         Šalys

         Ieškovė: El Corte Inglés, SA (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokato J. L. Rivas Zurd

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Kuei-Chin Ou (Taipėjus, Taivanas)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Sąjungos prekių ženklo „-Vpro“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 17 741 133

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2020m. balandžio 30 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1758/2019-1

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  Panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo atmesta protestą pateikusios šalies apeliacija ir paliktas nepakeistas per protesto procedūrą B 3 055 001 priimtas Protestų skyriaus sprendimas įregistruoti (vaizdinį) Europos Sąjungos prekių ženklą Nr. 17 741 133 -Vpro 24 ir 55 klasėms priskirtoms prekėms ženklinti.

                  —

                  Priteisti bylinėjimosi išlaidas iš šiam ieškiniui prieštaraujančios šalies ar šalių.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-492/20: 2020 m. liepos 24 d. pareikštas ieškinys byloje S. Tous / EUIPO – Zhejiang China-Best Import & Export (Lámpara)

text:
               21.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 313/33

      2020 m. liepos 24 d. pareikštas ieškinys byloje S. Tous / EUIPO – Zhejiang China-Best Import & Export (Lámpara)

      (Byla T-492/20)
      (2020/C 313/47)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

         Šalys

         Ieškovė: S. Tous, SL (Manresa, Ispanija), atstovaujama advokatų D. Gómez Sánchez ir J.L. Gracia Albero

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Zhejiang China-Best Import & Export Co. Ltd (Hangdžou, Kinija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Dizaino, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Dizainas, dėl kurio kilo ginčas: Bendrijos dizainas (Luces) – Bendrijos dizainas Nr. 4422343-0012

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. gegužės 26 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1553/2019-3

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  iš ginčijamo Bendrijos dizaino savininko priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas šioje byloje ir per procesą Protestų skyriuje ir Trečiojoje apeliacinėje taryboje.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

      Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 25 straipsnio 1 dalies b ir c punktų (kartu su Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 6, 7 straipsniais ir 9 straipsnio 2 dalies c punktu) pažeidimas.


title: Byla T-499/20: 2020 m. rugpjūčio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Banco Cooperativo Español / BPV

text:
               21.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 313/33

      2020 m. rugpjūčio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Banco Cooperativo Español / BPV

      (Byla T-499/20)
      (2020/C 313/48)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Ieškovas: Banco Cooperativo Español, SA (Madridas, Ispanija), atstovaujamas advokatų D. Sarmiento Ramírez-Escudero, J. Beltrán de Lubiano Sáez de Urabain ir P. Biscari García

         Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  (i)

                  pripažinti, kad Deleguotojo reglamento 2015/63 5 straipsnio 1 dalis yra netaikytina;

                  (ii)

                  panaikinti ginčijamą sprendimą dėl to, kad buvo pažeisti Direktyvos 2014/59 103 straipsnio 2 dalies antra pastraipa ir Reglamento 806/2014 70 straipsnis, aiškinami atsižvelgiant į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 16 straipsnį ir proporcingumo principą;

                  (iii)

                  bet kuriuo atveju pripažinti, kad ginčijamas sprendimas negali galioti atgal nuo 2016 m. sprendimo priėmimo dienos ir, dėl tos priežasties, panaikinti ginčijamo sprendimo 3 straipsnį tiek, kiek jis galioja atgaline data;

                  (iv)

                  bet kuriuo atveju nurodyti BPV kompensuoti BCE:

                              a)

                              delspinigių sumą už 2016 m. sumokėtą įmoką už laikotarpį nuo 2016 m. birželio 23 d. iki datos, kai BPV išmokės priklausančią sumą, apskaičiuotą pritaikius ECB refinansavimo normą (šiuo metu – 0 %), padidintą 3,5 procentinio punkto;

                              b)

                              subsidiariai a punktui ir tik tuo atveju, jei Bendrasis Teismas nuspręstų, kad ginčijamas sprendimas iš esmės yra teisėtas, tačiau negalioja atgaline data, – delspinigių sumą už 2016 m. sumokėtą įmoką už laikotarpį nuo 2016 m. birželio 23 d. iki 2020 kovo 19 d., nuo kurios įsigaliojo ginčijamas sprendimas, delspinigius apskaičiuojant pritaikius Europos Centrinio Banko refinansavimo normą (šiuo metu – 0 %), padidintą 3,5 procentinio punkto;

                              c)

                              subsidiariai a arba b punktams – sumą, kurią BCE būtų uždirbęs, jei per 2016 m. birželio 16 d. konkursą būtų įsigijęs 10 metų trukmės Ispanijos valstybės obligacijų už sumą, atitinkančią ex ante įnašą už 2016 m., skaičiuojamą nuo 2016 m. birželio 23 d. iki datos, kai BPV išmokės priklausančią sumą (arba iki 2020 m. kovo 19 d., jei Bendrasis Teismas nuspręstų, kad ginčijamas sprendimas yra teisėtas, tačiau negalioja atgal).

                  (v)

                  bet kuriuo atveju, priteisti iš Bendros pertvarkymo valdybos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Šis ieškinys pareikštas dėl 2020 m. kovo 19 d. Bendros pertvarkymo valdybos (BPV) sprendimo dėl ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą apskaičiavimo už 2016 m. (SRB/ES/2020/16) (toliau – ginčijamas sprendimas). Ieškovas teigia, kad BPV nustatė, jog ginčijamas sprendimas galioja atgaline data nuo 2016 m. balandžio 15 d., kai buvo priimtas pirmasis sprendimas dėl ex ante įnašų už 2016 finansinius metus.
      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas prieštaravimu dėl teisėtumo pagal SESV 277 straipsnį, kuriuo prašoma Bendrojo Teismo pripažinti 2014 m. spalio 21 d. Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2015/63, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/59/ES nuostatos dėl ex ante įnašų, skirtų pertvarkymo finansavimo struktūroms (OL L 11, 2015 1 17, p. 44), 5 straipsnio 1 dalį netaikytina.

                              —

                              Šiuo klausimu ieškovas teigia, kad šiuo deleguotojo reglamento straipsniu:

                                          a)

                                          pažeidžiama Direktyvos 2014/59 103 straipsnio 7 dalis, nes joje nustatyta skaičiavimo sistema, pagal kurią konservatyvų rizikos profilį turinčiai finansų institucijai nustatytas toks ex ante įnašas, koks taikomas labai didelį rizikos profilį turinčiai finansų institucijai;

                                          b)

                                          pažeidžiamas Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 16 straipsnis, nes juo nepagrįstai apribojama pagrindinė teisė į ieškovo laisvę užsiimti verslu;

                                          c)

                                          pažeidžiamas proporcingumo principas, nes neatsižvelgiama į tam tikrų ieškovo turto dalių dvigubą apskaitą ir taip atsiranda akivaizdžiai nepagrįstas nereikalingas ir neproporcingas ribojimas.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas Direktyvos 2014/59 103 straipsnio 2 dalies antros pastraipos ir Reglamento 806/2014 70 straipsnio, aiškinamų atsižvelgiant į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 16 straipsnį ir proporcingumo principą, pažeidimu.

                              —

                              Šiuo klausimu ieškovas teigia, kad pagrindai, kuriais grindžiamas Deleguotojo reglamento (ES) Nr. 2015/63 5 straipsnio 1 dalies netaikymas, aiškiai rodo, kad reikia priderinti ieškovo rizikos profilį prie kooperatyvo tinklo, kuriam jis vadovauja, veiklos specifikos, kaip to reikalaujama minėtuose straipsniuose. Todėl reikia pripažinti, kad jeigu jo turinys atitinka griežtą pažodinį principo taikymą neatsižvelgiant į ieškovo rizikos profilį, ginčijamas sprendimas prieštarauja Direktyvos 2014/59/ES 103 straipsnio 2 dalies antrai pastraipai ir, konkrečiai, Reglamentui (ES) Nr. 806/2014, kurio 70 straipsnyje dėl ex ante įnašų daroma nuoroda į Direktyvos 2014/59/ES nuostatas ir jos įgyvendinimo teisės aktus.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas Bendrojo Teismo jurisprudencijos, pagal kurią sprendimui gali būti suteiktas galiojimas atgaline data, pažeidimu.

                              —

                              Šiuo klausimu ieškovas teigia, kad ginčijamame sprendime pažeidžiama jurisprudencija, nes:

                                          a)

                                          BPV nurodomi tikslai, kuriais grindžiamas ginčijamo sprendimo taikymas atgaline data, nėra su viešuoju interesu susiję tikslai, kuriais galima grįsti nukrypimą nuo bendrojo principo, kad Europos Sąjungos teisės aktai negali būti taikomi atgaline data,

                                          b)

                                          bet kuriuo atveju, taikymas atgaline data nėra esminis ar reikalingas tiems tikslams pasiekti, nes yra šalims pigesnių alternatyvų užtikrinti, kad tie tikslai būtų pasiekti, ir

                                          c)

                                          buvo pažeisti ieškovo teisėti lūkesčiai, nes BPV veiksmai prieštarauja Bendrojo Teismo sprendimu byloje T-323/16 siekiamiems tikslams.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas BPV deliktine atsakomybe pagal SESV 268 ir 340 straipsnius ir Reglamento 806/2014 87 straipsnio 3 dalį dėl nepagrįsto praturtėjimo.

                              —

                              Šiuo klausimu ieškovas teigia, kad BPV turi atlyginti žalą BCE, kiek tai susiję su nepagrįstu praturtėjimu dėl priaugusių palūkanų nuo ex ante įnašo už 2016 m. sumokėjimo momento (po to, kai sprendimu T-323/16 buvo panaikintas 2016 m. sprendimas, tas mokėjimas nepagrįstas jokiu BPV sprendimu) iki galutinio sumokėjimo momento, arba, subsidiariai, ginčijamo sprendimo datos.


title: Byla T-877/19: 2020 m. birželio 25 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Einkaufsbüro Deutscher Eisenhändler / EUIPO – Tigges (TOOLINEO)

text:
               21.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 313/35

      2020 m. birželio 25 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Einkaufsbüro Deutscher Eisenhändler / EUIPO – Tigges (TOOLINEO)

      (Byla T-877/19) (1)

      (2020/C 313/49)
      Proceso kalba: vokiečių
      Devintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 61, 2020 2 24.


title: 2020 m. gegužės 28 d. Finansų rinkos priežiūros institucijos apeliacinės komisijos (Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht) prašymas ELPA teismui dėl patariamosios nuomonės byloje Pintail AG prieš Finanzmarktaufsicht (Byla E-6/20) 2020/C 316/08

text:
               24.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 316/9

      2020 m. gegužės 28 d. Finansų rinkos priežiūros institucijos apeliacinės komisijos (Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht) prašymas ELPA teismui dėl patariamosios nuomonės byloje Pintail AG prieš Finanzmarktaufsicht

      (Byla E-6/20)
      (2020/C 316/08)
      2020 m. gegužės 28 d. Finansų rinkos priežiūros institucijos apeliacinė komisija (Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht) ELPA teismui pateikė prašymą (jį Teismo kanceliarija gavo 2020 m. birželio 2 d.) dėl patariamosios nuomonės byloje Pintail AG prieš Finanzmarktaufsicht šiais klausimais:

                  1.

                  Ar Direktyvose 2009/110/EB ir 2007/64/EB (atitinkamai (ES) 2015/2366) vartojami terminai „veikla“ ir „[verslo] veikla“ turi būti suprantami kaip sinonimai? Jei ne, kuo jie skiriasi?

                  2.

                  Ar Direktyvoje 2009/110/EB nurodyta leidimą turinčios elektroninių pinigų įstaigos „veikla“ arba „verslo veikla“ turi būti suprantama kaip elektroninių pinigų išleidimas, siūlymas išleisti elektroninius pinigus arba bent elektroninių pinigų įstaigos veikla, kuriai vykdyti reikalingas leidimas (aiškinimas siaurai), ar užtenka vien to, kad būtų vykdoma pakankamai materiali verslo veikla, pavyzdžiui, kita verslo veikla, kaip numatyta Direktyvos 2009/110/EB 6 straipsnio 1 dalies e punkte, ta apimtimi, kuria šių veiksmų tikslas tiek atsižvelgiant į objektyvius kriterijus, tiek faktiškai yra elektroninių pinigų leidimas ir jis nėra nereikšmingo masto (aiškinimas plačiai)? Jeigu terminą reikia aiškinti plačiai, kuo tokie verslo veiksmai skiriasi nuo grynai parengiamųjų veiksmų?

                  3.

                  Kokiais kriterijais remiantis turi būti aiškinama Direktyvos 2007/64/EB 12 straipsnio 1 dalies a punkte (atitinkamai Direktyvos (ES) 2015/2366 13 straipsnio 1 dalies a punkte) nustatyta veiklos nevykdymo sąlyga?

                  4.

                  Ar aiškinant nuostatą daro skirtumą tai, ar valstybė narė Direktyvos 2007/64/EB 12 straipsnio 1 dalies a punktą (atitinkamai Direktyvos (ES) 2015/2366 13 straipsnio 1 dalies a punktą) įgyvendino taip, kad po 6 mėnesių neveikimo veiklos leidimas panaikinamas aktyviais valdžios institucijų veiksmais, ar taip, kad terminas sueina remiantis įstatymu (ex lege), o institucija vėliau šį faktą tik konstatuoja?


title: Byla T-483/20: 2020 m. liepos 31 d. pareikštas ieškinys byloje Tecnica Group / EUIPO – Zeitneu (Bato forma)

text:
               28.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/24

      2020 m. liepos 31 d. pareikštas ieškinys byloje Tecnica Group / EUIPO – Zeitneu (Bato forma)

      (Byla T-483/20)
      (2020/C 320/55)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Tecnica Group SpA (Giavera del Montello, Italija), atstovaujama advokato C. Sala

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Zeitneu GmbH (Ciurichas, Šveicarija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: erdvinis Sąjungos prekių ženklas (Bato forma) – Sąjungos prekių ženklas Nr. 10 168 441

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. gegužės 18 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1093/2019-1

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO ir iš įstojusios į bylą šalies bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi:

                  —

                     res judicata principo pažeidimas pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 123 ir 124 straipsnius,

                  —

                  teisėtumo, vienodo požiūrio ir gero administravimo principų pažeidimas pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 123 ir 124 straipsnius,

                  —

                  teisėtų lūkesčių apsaugos principo pažeidimas pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 123 ir 124 straipsnius,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 127 straipsnio pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla C-663/18: 2020 m. lapkričio 19 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas (Cour d'appel d'Aix-En-Provence (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš BS, CA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Laisvas prekių judėjimas – Bendras rinkų organizavimas linų ir kanapių sektoriuje – Nukrypti leidžiančios nuostatos – Visuomenės sveikatos apsauga – Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos naudoti pramonei ir parduoti leidžiama tik kanapių pluoštą ir sėklas – Kanabidiolis (KBD))

text:
               2021 1 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 28/2

      2020 m. lapkričio 19 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas (Cour d'appel d'Aix-En-Provence (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš BS, CA
      (Byla C-663/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Laisvas prekių judėjimas - Bendras rinkų organizavimas linų ir kanapių sektoriuje - Nukrypti leidžiančios nuostatos - Visuomenės sveikatos apsauga - Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos naudoti pramonei ir parduoti leidžiama tik kanapių pluoštą ir sėklas - Kanabidiolis (KBD))
      (2021/C 28/02)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Cour d'appel d'Aix-En-Provence

         Šalys pagrindinėje baudžiamojoje byloje

      B S, C A

         dalyvaujant: Ministère public, Conseil national de l’ordre des pharmaciens

         Rezoliucinė dalis

      SESV 34 ir 36 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, kuriomis draudžiama prekiauti teisėtai kitoje valstybėje narėje pagamintu kanabidioliu (KBD), kai jis išgautas iš viso cannabis sativa augalo, o ne tik iš jo pluošto ir sėklų, išskyrus atvejus, kai šios teisės nuostatos yra tinkamos visuomenės sveikatos apsaugos tikslui įgyvendinti ir neviršija to, kas būtina jam pasiekti. 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1307/2013, kuriuo nustatomos pagal bendros žemės ūkio politikos paramos sistemas ūkininkams skiriamų tiesioginių išmokų taisyklės ir panaikinami Tarybos reglamentas (EB) Nr. 637/2008 ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 73/2009, ir 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1308/2013, kuriuo nustatomas bendras žemės ūkio produktų rinkų organizavimas ir panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 922/72, (EEB) Nr. 234/79, (EB) Nr. 1037/2001 ir (EB) Nr. 1234/2007, turi būti aiškinami taip, kad jie netaikomi tokioms teisės nuostatoms.

         (1)  OL C 4, 2019 1 7.


title: Byla C-77/19: 2020 m. lapkričio 18 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Kaplan International colleges UK Ltd / The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Apmokestinimas – Pridėtinės vertės mokestis (PVM) – Direktyva 2006/112/EB – 132 straipsnio 1 dalies f punktas – Nepriklausomos asmenų grupės teikiamų paslaugų savo nariams neapmokestinimas – Taikymas PVM grupėms – 11 straipsnis – PVM grupė)

text:
               2021 1 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 28/3

      2020 m. lapkričio 18 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Kaplan International colleges UK Ltd / The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

      (Byla C-77/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Apmokestinimas - Pridėtinės vertės mokestis (PVM) - Direktyva 2006/112/EB - 132 straipsnio 1 dalies f punktas - Nepriklausomos asmenų grupės teikiamų paslaugų savo nariams neapmokestinimas - Taikymas PVM grupėms - 11 straipsnis - PVM grupė)
      (2021/C 28/03)
      Proceso kalba: anglų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         First-tier Tribunal (Tax Chamber)

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantas: Kaplan International colleges UK Ltd

         Kita apeliacinio proceso šalis: The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

         Rezoliucinė dalis

      2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos, iš dalies pakeistos 2008 m. vasario 12 d. Tarybos direktyva 2008/8/EB, 132 straipsnio 1 dalies f punktas turi būti aiškinamas taip, kad šioje nuostatoje numatytas neapmokestinimas netaikomas paslaugoms, kurias nepriklausoma asmenų grupė teikia pridėtinės vertės mokesčio grupei, kaip tai suprantama pagal šios direktyvos 11 straipsnį, nes ne visi pastarosios grupės nariai yra šios nepriklausomos asmenų grupės nariai. Nacionalinės teisės nuostatų, numatančių, kad tokiai pridėtinės vertės mokesčio grupei atstovaujantis narys turi atitinkamos nepriklausomos asmenų grupės narių požymių ir statusą, siekiant taikyti nepriklausomoms asmenų grupėms numatytą neapmokestinimą, buvimas šiuo aspektu neturi jokios reikšmės.

         (1)  OL C 131, 2019 4 8.


title: Byla C-93/19 P: 2020 m. lapkričio 19 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Europos išorės veiksmų tarnyba / Chantal Hebberecht (Apeliacinis skundas – Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Europos išorės veiksmų tarnyba (EIVT) – Pareigūnų rotacijos politika – Europos Sąjungos delegacijos Etiopijoje vadovo pareigos – Sprendimas nepratęsti paskyrimo į šias pareigas laikotarpio – Tarnybos interesas – Vienodo požiūrio principas – Pozityvi diskriminacija nepakankamai atstovaujamos lyties asmenų naudai – Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 1d straipsnis)

text:
               2021 1 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 28/3

      2020 m. lapkričio 19 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Europos išorės veiksmų tarnyba / Chantal Hebberecht

      (Byla C-93/19 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Europos išorės veiksmų tarnyba (EIVT) - Pareigūnų rotacijos politika - Europos Sąjungos delegacijos Etiopijoje vadovo pareigos - Sprendimas nepratęsti paskyrimo į šias pareigas laikotarpio - Tarnybos interesas - Vienodo požiūrio principas - Pozityvi diskriminacija nepakankamai atstovaujamos lyties asmenų naudai - Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 1d straipsnis)
      (2021/C 28/04)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantė: Europos išorės veiksmų tarnyba, atstovaujama S. Marquardt ir R. Spáč

         Kita proceso šalis: Chantal Hebberecht

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  EIVT padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 155, 2019 5 6.


title: Byla C-147/19: 2020 m. lapkričio 18 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Suprême (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Atresmedia Corporación de Medios de Comunicación S.A. / Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI), Artistas e Intérpretes o Ejecutantes, Sociedad de Gestión de España (AIE) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Intelektinė nuosavybė – Gretutinės autorių teisės – Direktyva 92/100/EEB – 8 straipsnio 2 dalis – Direktyva 2006/115/EB – 8 straipsnio 2 dalis – Viešas audiovizualinio kūrinio, į kurį įrašyta fonograma arba atgaminta fonograma, paskelbimas – Vienkartinis teisingas atlyginimas)

text:
               2021 1 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 28/4

      2020 m. lapkričio 18 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Suprême (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Atresmedia Corporación de Medios de Comunicación S.A. / Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI), Artistas e Intérpretes o Ejecutantes, Sociedad de Gestión de España (AIE)

      (Byla C-147/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Intelektinė nuosavybė - Gretutinės autorių teisės - Direktyva 92/100/EEB - 8 straipsnio 2 dalis - Direktyva 2006/115/EB - 8 straipsnio 2 dalis - Viešas audiovizualinio kūrinio, į kurį įrašyta fonograma arba atgaminta fonograma, paskelbimas - Vienkartinis teisingas atlyginimas)
      (2021/C 28/05)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunal Suprême

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kas tore: Arremedia Corporação de Médios de Comunicacional SA

         Kitos kasacinio proceso šalys: Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI), Artistas e Intérpretes o Ejecutantes, Sociedad de Gestión de España (AIE)

         Rezoliucinė dalis

      1992 m. lapkričio 19 d. Tarybos direktyvos 92/100/EEB dėl nuomos ir panaudos teisių bei tam tikrų teisių, gretutinių autorių teisėms, intelektinės nuosavybės srityje 8 straipsnio 2 dalis ir 2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/115/EB dėl nuomos ir panaudos teisių bei tam tikrų teisių, gretutinių autorių teisėms, intelektinės nuosavybės srityje 8 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinamos taip, kad naudotojas neprivalo mokėti šiose nuostatose numatyto vienkartinio teisingo atlyginimo, kai viešai paskelbia audiovizualinį įrašą su užfiksuotu audiovizualiniu kūriniu, į kurį buvo įrašyta fonograma ar atgaminta fonograma.

         (1)  OL C 182, 2019 5 27.


title: Byla C-238/19: 2020 m. lapkričio 19 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgericht Hannover (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) EZ / Vokietijos Federacinė Respublika (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė – Prieglobsčio politika – Direktyva 2011/95/ES – Pabėgėlio statuso suteikimo sąlygos – Atsisakymas atlikti karo tarnybą – 9 straipsnio 2 dalies e punktas – Kilmės šalies teisė, kurioje nenumatoma teisė atsisakyti veikti dėl vidinių įsitikinimų – Asmenų, kurie išvyksta iš kilmės šalies pasibaigus karo tarnybos atidėjimo terminui, apsauga – 9 straipsnio 3 dalis – Šios direktyvos 10 straipsnyje nurodytų priežasčių bei persekiojimo ir baudimo, nurodytų minėtos direktyvos 9 straipsnio 2 dalies e punkte, ryšys – Įrodymai)

text:
               2021 1 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 28/5

      2020 m. lapkričio 19 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgericht Hannover (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) EZ / Vokietijos Federacinė Respublika

      (Byla C-238/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė - Prieglobsčio politika - Direktyva 2011/95/ES - Pabėgėlio statuso suteikimo sąlygos - Atsisakymas atlikti karo tarnybą - 9 straipsnio 2 dalies e punktas - Kilmės šalies teisė, kurioje nenumatoma teisė atsisakyti veikti dėl vidinių įsitikinimų - Asmenų, kurie išvyksta iš kilmės šalies pasibaigus karo tarnybos atidėjimo terminui, apsauga - 9 straipsnio 3 dalis - Šios direktyvos 10 straipsnyje nurodytų priežasčių bei persekiojimo ir baudimo, nurodytų minėtos direktyvos 9 straipsnio 2 dalies e punkte, ryšys - Įrodymai)
      (2021/C 28/06)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Verwaltungsgericht Hannover

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: EZ

         Atsakovė: Vokietijos Federacinė Respublika

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/95/ES dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų, vienodo statuso pabėgėliams arba papildomą apsaugą galintiems gauti asmenims ir suteikiamos apsaugos pobūdžio reikalavimų 9 straipsnio 2 dalies e punktas turi būti aiškinamas taip, kad jeigu kilmės valstybės teisėje nenumatyta galimybė atsisakyti atlikti karo tarnybą, pagal jį nedraudžiama šį atsisakymą pripažinti tokiu atveju, kai atitinkamas asmuo neįformino savo atsisakymo pagal atitinkamą procedūrą ir pabėgo iš savo kilmės šalies taip ir neprisistatęs karinei administracijai.

                  2.

                  Direktyvos 2011/95 9 straipsnio 2 dalies e punktas turi būti aiškinamas taip, kad karo prievolininko, kuris atsisako atlikti karo tarnybą konflikto atveju, bet kuris nežino savo būsimo karinio paskyrimo vietos, esant visuotinai išplitusio pilietinio karo aplinkybėms, kai kariuomenė, pasitelkdama karo prievolininkus, nuolat ir sistemingai vykdo nusikaltimus ar veiksmus, nurodytus šios direktyvos 12 straipsnio 2 dalyje, atliekama karo tarnyba tiesiogiai ar netiesiogiai apimtų tokius nusikaltimus ar veiksmus.

                  3.

                  Direktyvos 2011/95 9 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją reikalaujama, jog būtų ryšys tarp šios direktyvos 10 straipsnyje nurodytų priežasčių bei minėtos direktyvos 9 straipsnio 2 dalies e punkte numatytų persekiojimo ir baudimo.

                  4.

                  Direktyvos 2011/95 9 straipsnio 2 dalies d punkto, siejamo su 9 straipsnio 3 dalimi, nuostatos, turi būti aiškinamos taip, kad ryšys tarp šios direktyvos 2 straipsnio d punkte ir 10 straipsnyje nurodytų priežasčių bei persekiojimo ir baudimo už atsisakymą atlikti karo tarnybą, numatytų minėtos direktyvos 9 straipsnio 2 dalies e punkte, negali būti laikomas įrodytu vien dėl to, kad šis persekiojimas ir baudimas yra susiję su šiuo atsisakymu. Vis dėlto egzistuoja rimta prielaida, kad atsisakymas atlikti karo tarnybą tos pačios direktyvos 9 straipsnio 2 dalies e punkte nurodytomis sąlygomis susijęs su viena iš penkių jos 10 straipsnyje nurodytų priežasčių. Kompetentingos nacionalinės valdžios institucijos, atsižvelgdamos į visas nagrinėjamas aplinkybes, turi patikrinti, ar šis ryšys tikėtinas.

         (1)  OL C 206, 2019 6 17.


title: Byla C-463/19: 2020 m. lapkričio 18 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil de prud'hommes de Metz (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Syndicat CFTC du personnel de la Caisse primaire d’assurance maladie de la Moselle / Caisse primaire d’assurance maladie de Moselle (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Socialinė politika – Direktyva 2006/54/EB – Moterų ir vyrų lygios galimybės ir vienodas požiūris į moteris ir vyrus užimtumo ir profesinės veiklos srityje – 14 ir 28 straipsniai – Nacionalinė kolektyvinė sutartis, pagal kurią teisė į atostogas pasibaigus teisės aktuose numatytoms motinystės atostogoms suteikiama tik darbuotojoms, kurios augina vaikus pačios – Teisės į šias atostogas netaikymas darbuotojams vyrams – Darbuotojos apsauga atsižvelgiant tiek į dėl nėštumo atsiradusias pasekmes, tiek į jos, kaip motinos, padėtį – Taikymo sąlygos)

text:
               2021 1 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 28/8

      2020 m. lapkričio 18 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil de prud'hommes de Metz (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Syndicat CFTC du personnel de la Caisse primaire d’assurance maladie de la Moselle / Caisse primaire d’assurance maladie de Moselle

      (Byla C-463/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė politika - Direktyva 2006/54/EB - Moterų ir vyrų lygios galimybės ir vienodas požiūris į moteris ir vyrus užimtumo ir profesinės veiklos srityje - 14 ir 28 straipsniai - Nacionalinė kolektyvinė sutartis, pagal kurią teisė į atostogas pasibaigus teisės aktuose numatytoms motinystės atostogoms suteikiama tik darbuotojoms, kurios augina vaikus pačios - Teisės į šias atostogas netaikymas darbuotojams vyrams - Darbuotojos apsauga atsižvelgiant tiek į dėl nėštumo atsiradusias pasekmes, tiek į jos, kaip motinos, padėtį - Taikymo sąlygos)
      (2021/C 28/10)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Conseil de prud'hommes de Metz

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Syndicat CFTC du personnel de la Caisse primaire d’assurance maladie de la Moselle

         Atsakovė: Caisse primaire d’assurance maladie de Moselle

         dalyvaujant: Mission nationale de contrôle et d’audit des organismes de sécurité sociale

         Rezoliucinė dalis

      2006 m. liepos 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/54/EB dėl moterų ir vyrų lygių galimybių ir vienodo požiūrio į moteris ir vyrus užimtumo bei profesinės veiklos srityje principo įgyvendinimo 14 ir 28 straipsniai, siejami 1992 m. spalio 19 d. Tarybos direktyva 92/85/EEB dėl priemonių, skirtų skatinti, kad būtų užtikrinta geresnė nėščių ir neseniai pagimdžiusių arba maitinančių krūtimi darbuotojų sauga ir sveikata, nustatymo (dešimtoji atskira direktyva, kaip numatyta Direktyvos 89/391/EEB 16 straipsnio 1 dalyje), turi būti aiškinami taip, kad pagal juos nedraudžiama nacionalinės kolektyvinės sutarties nuostata, pagal kurią pasibaigus teisės aktuose numatytoms motinystės atostogoms teisė į atostogas suteikiama tik darbuotojoms, kurios augina vaikus pačios, su sąlyga, kad šiomis papildomomis atostogomis siekiama apsaugoti darbuotojas, atsižvelgiant tiek į dėl nėštumo atsiradusias pasekmes, tiek į jų, kaip motinų, padėtį, o tai turi įvertinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, atsižvelgdamas, be kita ko, į minėtų atostogų suteikimo sąlygas, jų trukmę ir naudojimosi jomis tvarką, taip pat į teisinės apsaugos, siejamos su šiomis atostogomis, lygį.

         (1)  OL C 280, 2019 8 19.


title: Byla C-519/19: 2020 m. lapkričio 18 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Okręgowy w Warszawie (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ryanair DAC / DelayFix, buvusi Passenger Rights (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisminis bendradarbiavimas civilinėse ir komercinėse bylose – Reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 – Vežimo oro transportu sutartis – Sąlyga dėl sutartinės jurisdikcijos, kurią sudaro keleivis vartotojas – Šio keleivio reikalavimas oro transporto bendrovei – Šio reikalavimo perleidimas skolų išieškojimo įmonei – Oro transporto bendrovės galimybė remtis sąlyga dėl jurisdikcijos prieš šio keleivio reikalavimą perėmusią įmonę – Direktyva 93/13/EEB)

text:
               2021 1 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 28/8

      2020 m. lapkričio 18 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Okręgowy w Warszawie (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ryanair DAC / DelayFix, buvusi Passenger Rights

      (Byla C-519/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisminis bendradarbiavimas civilinėse ir komercinėse bylose - Reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 - Vežimo oro transportu sutartis - Sąlyga dėl sutartinės jurisdikcijos, kurią sudaro keleivis vartotojas - Šio keleivio reikalavimas oro transporto bendrovei - Šio reikalavimo perleidimas skolų išieškojimo įmonei - Oro transporto bendrovės galimybė remtis sąlyga dėl jurisdikcijos prieš šio keleivio reikalavimą perėmusią įmonę - Direktyva 93/13/EEB)
      (2021/C 28/11)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Sąd Okręgowy w Warszawie

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Ryanair DAC

         Atsakovė: DelayFix, buvusi Passenger Rights

         Rezoliucinė dalis

      2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 25 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad, siekiant užginčyti teismo jurisdikciją nagrinėti oro transporto bendrovei pareikštą ieškinį dėl žalos atlyginimo, grindžiamą 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 261/2004, nustatančiu bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančiu Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, keleivio ir šios oro transporto bendrovės sudarytos vežimo sutarties sąlygos dėl jurisdikcijos pastaroji negali panaudoti prieš skolų išieškojimo įmonę, kuriai keleivis perleido savo reikalavimą, išskyrus atvejus, kai pagal valstybės, kurios teismus nustato ši sąlyga, teisės aktus ši skolų išieškojimo įmonė neperima visų pradinės sutarties šalies teisių ir pareigų, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas. Atitinkamai tokia vartotojo, t. y. lėktuvo keleivio, ir komercinės veiklos subjekto, t. y. šios oro transporto bendrovės, sudarytos sutarties, kuria teismui, kurio teritorinei jurisdikcijai priklauso komercinės veiklos subjekto buveinė, suteikiama išimtinė jurisdikcija, sąlyga dėl jurisdikcijos, dėl kurios nebuvo atskirai derėtasi, laikytina nesąžininga, remiantis 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 3 straipsnio 1 dalimi.

         (1)  OL C 337, 2019 10 7.


title: Byla C-775/19: 2020 m. lapkričio 19 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Finanzgericht Baden-Württemberg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) 5th AVENUE Products Trading GmbH / Hauptzollamt Singen (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Muitų sąjunga – Reglamentas (EEB) Nr. 2913/92 – Bendrijos muitinės kodeksas – 29 straipsnio 1 dalis ir 3 dalies a punktas – 32 straipsnio 1 dalies c punktas ir 5 dalies b punktas – Reglamentas (EEB) Nr. 2454/93 – 157 straipsnio 2 dalis – Muitinės vertės nustatymas – Importuotų prekių sandorio vertė – Sąvoka „pardavimo sąlyga“ – Mokėjimas už suteiktą išimtinio platinimo teisę)

text:
               2021 1 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 28/9

      2020 m. lapkričio 19 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Finanzgericht Baden-Württemberg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) 5th AVENUE Products Trading GmbH / Hauptzollamt Singen

      (Byla C-775/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Muitų sąjunga - Reglamentas (EEB) Nr. 2913/92 - Bendrijos muitinės kodeksas - 29 straipsnio 1 dalis ir 3 dalies a punktas - 32 straipsnio 1 dalies c punktas ir 5 dalies b punktas - Reglamentas (EEB) Nr. 2454/93 - 157 straipsnio 2 dalis - Muitinės vertės nustatymas - Importuotų prekių sandorio vertė - Sąvoka „pardavimo sąlyga“ - Mokėjimas už suteiktą išimtinio platinimo teisę)
      (2021/C 28/12)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Finanzgericht Baden-Württemberg

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: 5th AVENUE Products Trading GmbH

         Atsakovė: Hauptzollamt Singen

         Rezoliucinė dalis

      1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 29 straipsnio 1 dalis ir 3 dalies a punktas turi būti aiškinami taip, kad importuotų prekių pirkėjo ribotą laikotarpį atliktas mokėjimas pardavėjui už tai, kad šis suteikė išimtinio šių prekių platinimo teisę tam tikroje teritorijoje, apskaičiuotas pagal šioje teritorijoje realizuotą apyvartą, turi būti įtrauktas į minėtų prekių muitinę vertę.

         (1)  OL C 27, 2020 1 27.


title: Byla C-191/20 P: 2020 m. balandžio 30 d. Tiziano Vizzone pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. kovo 4 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-658/19 Vizzone / Komisija

text:
               2021 1 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 28/10

      2020 m. balandžio 30 d. Tiziano Vizzone pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. kovo 4 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-658/19 Vizzone / Komisija

      (Byla C-191/20 P)
      (2021/C 28/13)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Apeliantas: Tiziano Vizzone, atstovaujamas M. Bettani, S. Brovelli

         Kita proceso šalis: Europos Komisija
      2020 m. lapkričio 25 d. nutartimi Teisingumo Teismas (šeštoji kolegija) atmetė Tiziano Vizzone apeliacinį skundą kaip akivaizdžiai nepriimtiną ir nurodė jam padengti savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-327/20: 2020 m. liepos 22 d. Sąd Okręgowy w Opolu (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Skarb Państwa – Starosta Nyski / New Media Development & Hotel Services Sp. z o. o.

text:
               2021 1 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 28/10

      2020 m. liepos 22 d.Sąd Okręgowy w Opolu (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Skarb Państwa – Starosta Nyski / New Media Development & Hotel Services Sp. z o. o.

      (Byla C-327/20)
      (2021/C 28/14)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Sąd Okręgowy w Opolu

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: Skarb Państwa – Starosta Nyski

         Atsakovė: New Media Development & Hotel Services Sp. z o. o.

         Prejudiciniai klausimai

                  1

                  Ar 2011 m. vasario 16 d. Direktyvos 2011/7/ES dėl kovos su pavėluotu mokėjimu, atliekamu pagal komercinius sandorius (1) (nauja redakcija), 2 straipsnio 1 punktas turi būti aiškinamas taip, kad pagal šią nuostatą draudžiamas toks Ustawa z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (2013 m. kovo 8 d. Įstatymas dėl kovos su pernelyg ilgai užlaikomais mokėjimais pagal komercinius sandorius) 2 straipsnio ir 4 straipsnio 1 punkto aiškinimas, pagal kurį prekės sąvoka neapima nekilnojamojo turto, o prekės tiekimo sąvoka neapima nekilnojamojo turto perdavimo naudotis pagal ilgalaikio uzufrukto teisę, kaip tai suprantama pagal Civilinio kodekso 232 ir paskesnius straipsnius, ir tokie veiksmai taip pat negali būti pripažinti paslaugų teikimu?

                  2

                  Jeigu į 1 klausimą būtų atsakyta teigiamai,
                  ar 2011 m. vasario 16 d. Direktyvos 2011/7/ES dėl kovos su pavėluotu mokėjimu, atliekamu pagal komercinius sandorius (nauja redakcija) 2 straipsnio 1 punktas turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiamas toks Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (1997 m. rugpjūčio 21 d. Įstatymas dėl nekilnojamojo turto valdymo) 71 ir paskesnių straipsnių ir Civilinio kodekso 238 straipsnio aiškinimas, pagal kurį valstybės vykdomas metinio mokesčio už ilgalaikį uzufruktą rinkimas iš ekonominę veiklą vykdančių subjektų, kurie nėra pradiniai subjektai, kurių naudai valstybė buvo nustačiusi ilgalaikio uzufrukto teisę, ir kurie įgijo šią teisę iš ankstesnių ilgalaikių uzufruktorių, neįeina į komercinio sandorio ir viešosios valdžios institucijos sąvoką, kaip jos suprantamos pagal minėtos direktyvos 2 straipsnio 1 ir 2 punktus ir Ustawa z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych 2 straipsnį ir 4 straipsnio 1 punktą, ir tokia veikla nepatenka į minėtos direktyvos ir įstatymo reguliavimo sritį?

                  3

                  Jeigu į 1 ir 2 klausimus būtų atsakyta teigiamai,
                  ar 2011 m. vasario 16 d. Direktyvos 2011/7/ES dėl kovos su pavėluotu mokėjimu, atliekamu pagal komercinius sandorius (nauja redakcija), 12 straipsnio 4 dalis ir 2000 m. birželio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2000/35/EB dėl kovos su pavėluotu mokėjimu komerciniuose sandoriuose 6 straipsnio 3 dalies b punktas turi būti suprantami taip, kad pagal šias nuostatas draudžiamas toks Ustawa z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych 15 straipsnio ir Ustawa z dnia 12 czerwca 2003 r. o terminie zapłaty w transakcjach handlowych (2003 m. birželio 12 d. Įstatymas dėl mokėjimo termino komerciniuose sandoriuose) 12 straipsnio aiškinimas, pagal kurį minėtos direktyvos ir ją įgyvendinančio įstatymo nuostatų nėra galimybės taikyti sutartims dėl ilgalaikio uzufrukto teisės pardavimo esamam ilgalaikiam uzufruktoriui, kuris privalo mokėti metinį mokestį, sudarytoms po 2013 m. balandžio 28 d. ir 2004 m. sausio 1 d., jeigu valstybė pirmą kartą perdavė žemę naudotis pagal ilgalaikio uzufrukto teisę kitam subjektui iki 2013 m. balandžio 28 d. ir 2004 m. sausio 1 d.?

         (1)  OL L 48, 2011, p. 1.


title: Byla C-418/20 P: 2020 m. rugsėjo 8 d. UAB Scorify pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. liepos 8 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-328/19 Scorify / EUIPO – Scor (SCORIFY)

text:
               2021 1 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 28/11

      2020 m. rugsėjo 8 d.UAB Scorify pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. liepos 8 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-328/19 Scorify / EUIPO – Scor (SCORIFY)

      (Byla C-418/20 P)
      (2021/C 28/15)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: UAB Scorify, atstovaujama advokatės V. Viešūnaitės

         Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Scor SE

      2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) nutarė nepriimti apeliacinio skundo ir nurodyti apeliantei padengti savo pačios bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-475/20: 2020 m. rugsėjo 28 d. Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Admiral Gaming Network Srl / Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Presidente del Consiglio dei Ministri

text:
               2021 1 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 28/11

      2020 m. rugsėjo 28 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Admiral Gaming Network Srl / Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Presidente del Consiglio dei Ministri

      (Byla C-475/20)
      (2021/C 28/16)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Consiglio di Stato

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: Admiral Gaming Network Srl

         Kitos apeliacinio proceso šalys: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Presidente del Consiglio dei Ministri

         Prejudiciniai klausimai

                  1)

                  Ar SESV 49 straipsnyje įtvirtintą įsisteigimo laisvę ir SESV 56 straipsnyje įtvirtintą paslaugų teikimo laisvę atitinka Įstatymo Nr. 190/14 1 straipsnio 649 dalies nuostata, remiantis kuria sumažinami tik ribotos ir specifinės kategorijos operatorių, t. y. tik lošimo automatų žaidimų operatorių, o ne visų azartinių lošimų sektoriaus operatorių, atlyginimai ir komisiniai?

                  2)

                  Ar Sąjungos teisės teisėtų lūkesčių apsaugos principą atitinka nurodyta Įstatymo Nr. 190/14 1 straipsnio 649 dalies nuostata, remiantis kuria vien dėl ekonominių priežasčių galiojant vienos bendrovės ir Italijos valstybės sudarytai koncesijos sutarčiai sumažinamas šioje sutartyje nurodytas komisinis mokestis?