title: Byla C-174/13 P: 2013 m. balandžio 9 d. Axitea SpA , buvusi La Vigile San Marco SpA , pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. sausio 22 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-262/00, La Vigile San Marco SpA prieš Europos Komisiją

text:
               20.7.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 207/4

         2013 m. balandžio 9 d.Axitea SpA, buvusi La Vigile San Marco SpA, pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. sausio 22 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-262/00, La Vigile San Marco SpA prieš Europos Komisiją

   (Byla C-174/13 P)
   2013/C 207/05
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Apeliantė: Axitea SpA, buvusi La Vigile San Marco SpA, atstovaujama advokatų A. Vianello, A. Bortoluzzi ir A. Veronese

      Kitos proceso šalys: Italijos Respublika, Europos Komisija

      Apeliantės reikalavimai

               —

               Panaikinti ir (arba) pakeisti Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) nutartį byloje T‒262/00 ir priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamos apeliacinį skundą apeliantės nurodo teisės klaidas, padarytas taikant Teisingumo Teismo sprendime „Comitato Venezia vuole vivere“ nurodytus principus, susijusius, pirma, su Komisijos pareiga motyvuoti sprendimus dėl valstybės pagalbos, ir antra, SESV 107 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų įrodinėjimo pareigos paskirstymu.
   Skundžiama nutartimi Bendrasis Teismas neatsižvelgė į Teisingumo Teismo 2011 m. birželio 9 d. Sprendime „Comitato Venezia vuole vivere“ padarytas išvadas, kad Komisijos sprendime „turi būti visi pagrindiniai elementai, reikalingi tam, kad nacionalinės valdžios institucijos galėtų jį įgyvendinti“. Nors Komisijos sprendime nebuvo nurodyta pagrindinių elementų, reikalingų tam, kad nacionalinės valdžios institucijos galėtų jį įgyvendinti, Bendrasis Teismas nenustatė jokių Komisijos priimant ginčijamą sprendimą taikyto metodo trūkumų ir taip padarė teisės klaidą.
   Remiantis Teisingumo Teismo sprendime „Comitato Venezia vuole vivere“ nurodytais principais pagalbos susigrąžinimo stadijoje ne tik jos gavėjas, bet ir valstybė narė kiekvienu konkrečiu atveju turi įrodyti, kad yra SESV 107 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų. Tačiau nagrinėjamu atveju Komisija ginčijamame sprendime nenurodė tokio patikrinimo „tvarkos“, todėl neturėdama pagrindinių elementų, kuriais remdamasi susigrąžinimo stadijoje galėtų įrodyti, kad gavėjams suteiktos lengvatos iš tiesų yra valstybės pagalba, Italijos Respublika 2012 m. gruodžio 24 d. Įstatymu Nr. 228 (1 straipsnio 351 ir paskesnės dalys) nusprendė perkelti įrodinėjimo pareigą, priešingai tam, kas įtvirtinta Bendrijos teismų praktikoje. Konkrečiai Italijos teisės aktų leidėjas nurodė, kad ne valstybei, o atskiroms įmonėms, gavusioms pagalbą socialinio draudimo įmokų sumažinimo forma, tenka pareiga įrodyti, kad nagrinėjamos lengvatos neiškraipo konkurencijos ir neturi poveikio valstybių narių tarpusavio prekybai, priešingu atveju preziumuojama, kad suteikta lengvata gali iškraipyti konkurenciją ir paveikti valstybių narių tarpusavio prekybą. Akivaizdu, kad tai prieštarauja Teisingumo Teismo sprendime „Comitato Venezia vuole vivere“ nurodytiems principams.


title: Byla C-588/12: 2014 m. vasario 27 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje ( Arbeidshof te Antwerpen (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Lyreco Belgium NV prieš Sophie Rogiers (Socialinė politika — Direktyva 96/34/EB — Bendrasis susitarimas dėl tėvystės [vaiko priežiūros] atostogų — 1 straipsnis ir 2 straipsnio 4 dalis — Vaikos priežiūros atostogos dalį darbo dienos — Darbuotojo atleidimas be svarbios arba pakankamos priežasties — Vienkartinė apsaugos kompensacija dėl pasiimtų vaiko priežiūros atostogų — Kompensacijos apskaičiavimo pagrindas)

text:
               14.4.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 112/11

         2014 m. vasario 27 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Arbeidshof te Antwerpen (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Lyreco Belgium NV prieš Sophie Rogiers

   (Byla C-588/12) (1)

   ((Socialinė politika - Direktyva 96/34/EB - Bendrasis susitarimas dėl tėvystės [vaiko priežiūros] atostogų - 1 straipsnis ir 2 straipsnio 4 dalis - Vaikos priežiūros atostogos dalį darbo dienos - Darbuotojo atleidimas be svarbios arba pakankamos priežasties - Vienkartinė apsaugos kompensacija dėl pasiimtų vaiko priežiūros atostogų - Kompensacijos apskaičiavimo pagrindas))
   2014/C 112/12
   Proceso kalba: olandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Arbeidshof te Antwerpen

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Lyreco Belgium NV

      Atsakovė: Sophie Rogiers

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Arbeidshof te Antwerpen (Belgija) – Bendrojo susitarimo dėl tėvystės [vaiko priežiūros] atostogų, sudaryto tarp UNICE, CEEP ir ETUC, išdėstyto 1996 m. birželio 3 d. Tarybos direktyvos 96/34/EB (OL L 145, p. 4; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 2 t., p. 285) priede, 1 straipsnio ir 2 straipsnio 4 dalies išaiškinimas – Vaiko priežiūros atostogos dalį darbo dienos – Išmokų sumažinimas – Darbuotojo atleidimas prieš pasibaigiant vaiko priežiūros atostogoms be svarbios priežasties – Atleidimo iš darbo kompensacijos sumos apskaičiavimo būdas

      Rezoliucinė dalis

   1995 m. gruodžio 14 d. sudaryto Bendrojo susitarimo dėl tėvystės [vaiko priežiūros] atostogų, esančio 1996 m. birželio 3 d. Tarybos direktyvos 96/34/EB dėl Bendrojo susitarimo dėl tėvystės [vaiko priežiūros] atostogų, sudaryto tarp UNICE, CEEP ir ETUC, iš dalies pakeistos 1997 m. gruodžio 15 d. Tarybos direktyva 97/75/EB, priede, 2 straipsnio 4 dalį, atsižvelgiant į šiuo bendruoju susitarimu siekiamus tikslus ir to straipsnio 6 dalį, reikia aiškinti taip, kad ja draudžiama vienkartinę apsaugos kompensaciją, mokėtiną darbuotojui, kuris naudojasi vaiko priežiūros atostogomis dalį darbo dienos, darbdaviui vienašališkai nutraukus šio darbuotojo, kuris buvo įdarbintas neterminuotam laikotarpiui visą darbo dieną, darbo sutartį be svarbios arba pakankamos priežasties, nustatyti remiantis sumažintu atlyginimu, kurį jis gavo atleidimo iš darbo dieną.

      (1)  OL C 79, 2013 3 16.


title: Byla T-131/17 R: 2017 m. liepos 21 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Argus Security Projects/EIVT (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — EIVT — Susigrąžinimas įskaitymo būdu — Prašymas taikyti laikinąsias priemones — Finansinė žala — Rūpestingumo pareiga — Skubos nebuvimas)

text:
               4.9.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 293/35

         2017 m. liepos 21 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Argus Security Projects/EIVT

   (Byla T-131/17 R)
   ((Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - EIVT - Susigrąžinimas įskaitymo būdu - Prašymas taikyti laikinąsias priemones - Finansinė žala - Rūpestingumo pareiga - Skubos nebuvimas))
   (2017/C 293/43)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Argus Security Projects Ltd (Limasolis, Kipras), atstovaujama advokatų T. Bontinck ir A. Guillerme

      Atsakovė: Europos išorės veiksmų tarnyba (EIVT), atstovaujama S. Marquardt, padedamo advokatų B. Allemeersch, W. De Meester ir G. Scraeyen

      Dalykas

   Pagal SESV 278 ir 279 straipsnius pateiktas prašymas taikyti laikinąsias priemones, siekiant, pirma, sustabdyti Komisijos, veikiančios EIVT apskaitos pareigūno vardu, sprendimų dėl atitinkamai 100 600 EUR, 41 522 EUR ir 52 600 EUR (sprendimai, apie kuriuos pranešta 2017 m. kovo 15 d.), 58 924 EUR (sprendimas, apie kurį pranešta 2017 m. balandžio 7 d.) ir 41 422 EUR (sprendimas, apie kurį pranešta 2017 m. balandžio 19 d.) sumų įskaitymo vykdymą ir, antra, įpareigoti EIVT daugiau nepriimti ieškovei skirto sprendimo dėl įskaitymo, kol nepaskelbtas galutinis sprendimas Tribunal de première instance de Bruxelles (Briuselio pirmosios instancijos teismas (Belgija)) nagrinėjamoje byloje, susijusioje su preliminariosios sutarties 2008/14/SEC/RELEX/K8 vykdymu.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

               2.

               Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.


title: Byla C-207/05 Europos Bendrijų Komisijos 2005 m. gegužės 11 d. pareikštas ieškinys Italijos Respublikai

text:
               23.7.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 182/30

         Europos Bendrijų Komisijos 2005 m. gegužės 11 d. pareikštas ieškinys Italijos Respublikai
   (Byla C-207/05)
   (2005/C 182/53)
   Proceso kalba: italų
   2005 m. gegužės 11 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos V. Di Bucci ir L. Pignataro, ieškinys Italijos Respublikai.
   Europos Bendrijų Komisija Teisingumo Teismo prašo:

               1.

               pripažinti, kad per nustatytus terminus nesiimdama visų numatytų priemonių susigrąžinti 2002 m. birželio 5 d. Komisijos sprendimu 2003/193/EB dėl Italijos valstybės pagalbos atleidžiant nuo mokesčių ir teikiant paskolas palankiomis sąlygomis viešąsias paslaugas teikiančioms įmonėms, kurių didžioji dalis akcininkų yra viešieji asmenys, (C 27/99 (ex NN 69/78)) (1) pripažintą neteisėta ir nesuderinama su bendrąja rinka valstybės pagalbą, arba bet kuriuo atveju apie šias priemones nepranešdama Komisijai, Italijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal EB sutarties 3 ir 4 straipsnius;

               2.

               priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Sprendimas nurodo Italijai imtis visų reikiamų priemonių, kad iš gavėjų susigrąžintų suteiktą ir pripažintą neteisėta valstybės pagalbą remiantis šiame sprendime įvertinta schemą, taip pat per du mėnesius nuo pranešimo gavimo praneštų Komisijai apie priimtas priemones šio sprendimo įgyvendinimui.
   Italija nepriėmė reikiamų priemonių ir bet kuriuo atveju apie jas nepranešė Komisijai, taip pat nepareiškė, kad šio sprendimo vykdymas yra absoliučiai neįmanomas. Neseniai priimti teisės aktai pratęsė susigrąžinimo terminus, tačiau jie bet kuriuo atveju negali užtikrinti skubaus sprendimo vykdymo. Be kita ko Komisija Italijai nuolat siūlė bendradarbiauti šiuo klausimu.

      (1)  OL L 77, 2003 3 24, p. 21.


title: Byla T-247/06 P 2006 m. rugsėjo 7 d. Carlos Sanchez Ferriz pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. birželio 28 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-19/05 Sanchez Ferriz prieš Komisiją

text:
               28.10.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 261/27

         2006 m. rugsėjo 7 d. Carlos Sanchez Ferriz pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. birželio 28 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-19/05 Sanchez Ferriz prieš Komisiją

   (Byla T-247/06 P)
   (2006/C 261/51)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Apeliantas: Carlos Sanchez Ferriz (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokato F. Frabetti

      Kita proceso šalis: Europos Bendrijų Komisija
   Apelianto reikalavimai

               —

               Panaikinti 2006 m. birželio 28 d. Tarnautojų teismo sprendimą byloje F-19/05.

               —

               Priteisti iš Europos Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Apeliaciniame skunde apeliantas teigia, kad Tarnautojų teismas nagrinėdamas ieškinio pagrindą, susijusį su nediskriminacijos principo pažeidimu, padarė procedūrinį pažeidimą, nes jis iš esmės neišnagrinėjo tariamos diskriminacijos, susijusios su balų vertinimo taisyklės taikymu rengiant tarnybinės veiklos vertinimo ataskaitą, kaip tai apeliantas nurodė savo apeliaciniame skunde.


title: Byla T-394/05  2005 m. spalio 17 d.  pareikštas ieškinys byloje  Valero Jordana prieš Komisiją

text:
               14.1.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 10/27

         2005 m. spalio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Valero Jordana prieš Komisiją

   (Byla T-394/05)
   (2006/C 10/54)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovas: Gregorio Valero Jordana (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokatų M. Merola, I. Van Schendel

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovo reikalavimai

               1)

               panaikinti Teisės tarnybos generalinio direktoriaus sprendimą jam pagal Tarnybos nuostatų 45 straipsnį įgyvendinančių bendrųjų nuostatų 5 straipsnio 2 dalies a punktą neskirti pirmenybės balų vykdant 2004 m. paaukštinimo procedūrą, kaip tai matyti iš informacinės sistemos Sysper 2, patvirtintą 2004 m. lapkričio 16 d. Paskyrimų tarnybos (PT) sprendimu, kuriuo buvo atmestas 2004 m. spalio 4 d. ieškovo pateiktas apeliacinis skundas;

               2)

               panaikinti vykdant 2004 m. paaukštinimo procedūrą suteiktus balus, kurie po apeliacinio skundo patenkinimo buvo skirti dėl kitų priežasčių, o ne dėl nuopelnų per tam tikrą laiką įvertinimo, pirmenybės balus už institucijos naudai atliktus darbus ir pereinamuosius pirmenybės balus;

               3)

               panaikinti, kiek tai susiję su balais, skirtais pagal b punktą, A5 lygio pareigūnų vykdant 2004 m. paaukštinimo procedūrą paaukštinimo darbe pagal nuopelnus sąrašą, paskelbtą 2004 m. rugsėjo 20 d. Administraciniuose pranešimuose Nr. 114-2004 ir 2004 m. rugsėjo 27 d. Administraciniuose pranešimuose Nr. 119-2004, bei vykdant 2004 m. paaukštinimo procedūrą į A4 lygį paaukštintų pareigūnų sąrašą, paskelbtą 2004 m. lapkričio 30 d. Administraciniuose pranešimuose Nr. 130-204, ir sprendimą neįrašyti jo pavardės į šiuos sąrašus;

               4)

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Pagrįsdamas savo ieškinį ieškovas nurodo argumentus, panašius į tuos, kuriais buvo pasiremta byloje T-385/04 (1).

      (1)  OL C 284, 2004 11 20, p. 27.


title: Byla C-31/12: 2012 m. sausio 23 d. Sąd Rejonowy w Zakopanem (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Wojciech Ziemski ir Andrzej Kozak

text:
               9.6.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/7

         2012 m. sausio 23 d.Sąd Rejonowy w Zakopanem (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Wojciech Ziemski ir Andrzej Kozak
   (Byla C-31/12)
   2012/C 165/12
   Proceso kalba: lenkų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Sąd Rejonowy w Zakopanem

      Šalys pagrindinėje byloje

   Wojciech Ziemski, Andrzej Kozak

      Prejudicinis klausimas

   Ar 1998 m. birželio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 98/34/EB, nustatančios informacijos apie techninius standartus, reglamentus ir informacinės visuomenės paslaugų taisykles teikimo tarką (1), 1 straipsnio 11 punktą reikia aiškinti taip, kad prie techninių reglamentų, kurių projektus pagal šios direktyvos 8 straipsnio 1 dalį būtina pateikti Komisijai, taip pat priskirtina įstatymo nuostata, kurioje nustatyti sąvokos ir draudimai, aprašyti ir suformuluoti Ustawa z dnia 19 listopada 2009 roku o grach hazardowych (2009 m. lapkričio 19 d. Azartinių lošimų įstatymas, Dz.U. Nr 201, poz. 1540 su pakeitimais) 29 straipsnyje?

      (1)  OL L 204, p. 37; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 2 t., p. 337.


title: Byla F-26/06  2006 m. kovo 10 d.  pareikštas ieškinys byloje  Bertolete ir kt. prieš Komisiją

text:
               6.5.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 108/34

         2006 m. kovo 10 d. pareikštas ieškinys byloje Bertolete ir kt. prieš Komisiją

   (Byla F-26/06)
   (2006/C 108/63)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovės: Marli Bertolete ir kt., atstovaujamos advokato L. Vogel

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovių reikalavimai

               —

               panaikinti 2005 m. lapkričio 21 d. įgaliotos sudaryti darbo sutartis administracijos (ĮSDSA) sprendimą, kuriuo buvo atmesti 2005 m. liepos 26 d. ieškovių pateikti skundai, kuriais kritikuojami administraciniai sprendimai, kuriuo atitinkamai kiekvienai ieškovei buvo nustatyta pareigų grupė ir atlyginimo dydis, o taip pat kritikuojamas Komisarų kolegijos 2005 m. balandžio 27 d. priimto sprendimo 7 straipsnis, kuriame įtvirtintos „Bendrosios įgyvendinimo nuostatos, susijusios su laikinosiomis priemonėmis, taikomomis tarnautojams, kuriuos Briuselio Infrastruktūros tarnyba įdarbino lopšeliuose ir vaikų darželiuose Briuselyje“ (BĮN), taip pat šio sprendimo I ir II priedai;

               —

               kiek tai būtų reikalinga taip pat panaikinti sprendimus, dėl kurių buvo pateikti paminėti skundai;

               —

               priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovės šiuo metu dirba sutartininkėmis lopšeliuose ir vaikų darželiuose Briuselyje. Tas pačias funkcijas, pagal darbo sutartis, sudarytas pagal Belgijos teisę, jos atliko ir iki jų paskyrimo. Ieškovės ginčija jų pareigų grupę ir atlyginimo dydį, kuriuos joms nustatė atsakovė jas paskiriant sutartininkėms.
   Pirmuoju ieškinio pagrindu ieškovės teigia, kad pagal BĮN ir kitas nuostatas, susijusias su Komisijos sutartininkais, joms, atsižvelgiant į jų statusą ir stažą, turėjo būti nustatyta III, o ne II, pareigų grupė.
   Antruoju pagrindu ieškovės nurodo, kad jos negauna minimalaus atlyginimo, numatyto BĮN 6 straipsnyje.
   Trečiuoju pagrindu ieškovės nurodo Kitų Europos Bendrijų tarnautojų įdarbinimo sąlygų (KTĮS) 2 straipsnio 2 dalies, 2002 m. sausio 22 d. tarp Komisijos ir lopšelių bei vaikų darželių darbuotojų, dirbančių pagal sutartis, sudarytas remiantis Belgijos teise, atstovų sudaryto susitarimo protokolo, nediskriminavimo principo ir bendrųjų socialinės apsaugos principų pažeidimą. Konkrečiai tariant, apskaičiuojant ieškovių atlyginimus neturėjo būti atsižvelgiama į gaunamas šeimos pašalpas.


title: Byla C-305/13: 2014 m. spalio 23 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Cour de cassation (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Haeger & Schmidt GmbH/Mutuelles du Mans assurances Iard SA (MMA Iard), Jacques Lorio, Dominique Miquel, veikiantis kaip Safram intercontinental SARL likvidatorius, Ace Insurance SA NV, Va Tech JST SA, Axa Corporate Solutions SA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Romos konvencija dėl sutartinėms prievolėms taikytinos teisės — 4 straipsnio 1, 2, 4 ir 5 dalys — Taikytina teisė šalims jos nepasirinkus — Krovinių ekspedicijos sutartis — Prekių vežimo sutartis)

text:
               8.12.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 439/8

         2014 m. spalio 23 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Cour de cassation (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Haeger & Schmidt GmbH/Mutuelles du Mans assurances Iard SA (MMA Iard), Jacques Lorio, Dominique Miquel, veikiantis kaip Safram intercontinental SARL likvidatorius, Ace Insurance SA NV, Va Tech JST SA, Axa Corporate Solutions SA
   (Byla C-305/13) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Romos konvencija dėl sutartinėms prievolėms taikytinos teisės - 4 straipsnio 1, 2, 4 ir 5 dalys - Taikytina teisė šalims jos nepasirinkus - Krovinių ekspedicijos sutartis - Prekių vežimo sutartis))
   (2014/C 439/10)
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Cour de cassation

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Haeger & Schmidt GmbH

      Atsakovės: Mutuelles du Mans assurances Iard SA (MMA Iard), Jacques Lorio, Dominique Miquel, veikiantis kaip Safram intercontinental SARL likvidatorius, Ace Insurance SA NV, Va Tech JST SA, Axa Corporate Solutions SA

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Konvencijos dėl sutartinėms prievolėms taikytinos teisės, pateiktos pasirašyti 1980 m. birželio 19 d. Romoje, 4 straipsnio 4 dalies paskutinį sakinį reikia aiškinti taip, kad ši nuostata taikoma krovinio ekspedicijos sutarčiai tik tuo atveju, kai pagrindinis sutarties objektas yra atitinkamos prekės vežimas siaurąja prasme, o tai turi išsiaiškinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

               2.

               Minėtos konvencijos 4 straipsnio 4 dalį reikia aiškinti taip, kad prekių vežimo sutarčiai taikytina teisė, kai jos negalima nustatyti pagal šios nuostatos antrą sakinį, turi būti nustatyta pagal šio straipsnio 1 dalyje numatytą bendrąją taisyklę, pagal kurią šiai sutarčiai taikoma valstybės, su kuria ji labiausiai susijusi, teisė.

               3.

               Tos pačios konvencijos 4 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip, kad jeigu tvirtinama, kad sutartis labiau susijusi su kita valstybe nei ta, kurios teisė turi būti taikoma pagal minėtoje dalyje įtvirtintą prezumpciją, nacionalinis teismas turi palyginti sąsajas tarp šios sutarties ir, viena vertus, valstybės, kurios teisė turi būti taikoma pagal tą prezumpciją, ir, kita vertus, kitos susijusios valstybės. Tai darydamas nacionalinis teismas turi atsižvelgti į visas aplinkybes, įskaitant tai, ar yra kitų sutarčių, su kuriomis susijusi atitinkama sutartis.

      (1)  OL C 207, 2013 7 20.


title: Byla C-660/15 P: 2015 m. gruodžio 8 d. Viasat Broadcasting UK Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. rugsėjo 24 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-125/12 Viasat Broadcasting UK Ltd/Europos Komisija

text:
               15.2.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 59/9

         2015 m. gruodžio 8 d.Viasat Broadcasting UK Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. rugsėjo 24 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-125/12 Viasat Broadcasting UK Ltd/Europos Komisija

   (Byla C-660/15 P)
   (2016/C 059/09)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Viasat Broadcasting UK Ltd, atstovaujama advokater M. Honoré ir S. Kalsmose-Hjelmborg,

      Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Danijos Karalystė, TV2/Danmark A/S

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti sprendimą byloje T-125/12, Viasat Broadcasting UK Ltd/Komisija,

               —

               panaikinti 2011 m. balandžio 20 d. Komisijos sprendimą 2011/839/ES (1) dėl priemonių (C 2/03), kurias Danija įgyvendino TV2/Danmark naudai (OL L 340, 2011, p. 1), ir

               —

               priteisti iš atsakovės pirmojoje instancijoje Viasat bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmojoje instancijoje ir Teisingumo Teisme;
               alternatyviai,

               —

               panaikinti skundžiamą sprendimą,

               —

               grąžinti bylą Bendrajam Teismui ir

               —

               atidėti bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmojoje instancijoje ir vėliau, klausimo nagrinėjimą.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama savo reikalavimą Viasat teigia, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai nusprendė, jog atlikdama vertinimą pagal SESV 106 straipsnio 2 dalį Komisija neturėjo atsižvelgti į tai, kad pagalba TV2 buvo suteikta nesilaikant pagrindinių skaidrumo ir išlaidų efektyvumo principų.
   Konkrečiau Viasat nurodo, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai 1) rėmėsi Sprendimu M6 ir susijusia teismo praktiką atmesdamas Viasat reikalavimus, 2) nusprendė, kad Viasat argumentai veda į „loginę aklavietę“, 3) atmetė 2005 m. ir 2011 m. pranešimų dėl SGEI ir 2009 m. Pranešimo dėl transliavimo reikšmę, 4) nusprendė, kad 2001 m. Pranešimas dėl transliavimo užkirto kelią Komisijai taikyti metodą, kuris, Viasat manymu, išplaukia iš SESV 106 straipsnio 2 dalies.

      (1)  2011 m. balandžio 20 d. Komisijos sprendimas dėl priemonių (C 2/03), kurias Danija įgyvendino TV2/Danmark naudai (OL L 340, p. 1).


title: Byla C-388/17: 2017 m. birželio 29 d. Högsta förvaltningsdomstolen (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Konkurrensverket/SJ AB

text:
               4.9.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 293/19

         2017 m. birželio 29 d.Högsta förvaltningsdomstolen (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Konkurrensverket/SJ AB

   (Byla C-388/17)
   (2017/C 293/23)
   Proceso kalba: švedų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Högsta förvaltningsdomstolen

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantė: Konkurrensverket

      Kita apeliacinio proceso šalis: SJ AB

      Prejudiciniai klausimai

               1

               Ar Direktyvos 2004/17 (1) 5 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą reikia aiškinti taip, kad transporto paslaugų srityje egzistuoja tinklas, kai transporto paslaugos valstybės administruojamame geležinkelių tinkle, kuriame vykdomas nacionalinis ir tarptautinis geležinkelių eismas, teikiamos pagal Direktyvą 2012/34 (2) įgyvendinančias nacionalinės teisės aktų nuostatas, kuriose numatytas geležinkelių infrastruktūros pajėgumų suteikimas pagal geležinkelių įmonių prašymus ir reikalavimas, kad visi prašymai, kiek tai įmanoma, būtų patenkinti?

               2

               Ar Direktyvos 2004/17 5 straipsnio 1 dalies pirmą pastraipą reikia aiškinti taip, kad geležinkelių įmonės vykdoma veikla, kuri nurodyta Direktyvoje 2012/34 ir kuri apima transporto paslaugų teikimą visuomenei geležinkelių tinkle, yra šioje direktyvos nuostatoje nurodytas tinklo teikimas ar eksploatavimas?

      (1)  2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/17/EB dėl subjektų, vykdančių veiklą vandens, energetikos, transporto ir pašto paslaugų sektoriuose, vykdomų pirkimų tvarkos derinimo (Komunalinių paslaugų direktyva) (OL L 134, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 7 t., p. 19).

      (2)  2012 m. lapkričio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2012/34/ES, kuria sukuriama bendra Europos geležinkelių erdvė (OL L 343, 2012, p. 32).


title: Byla C-214/06  2006 m. gegužės 11 d. Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia  (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje  Colasfalti srl prieš Provincia di Milano, ATI Legrenzi Srl, Impresa Costruzioni Edili ir Stradali dei F. lli Paccani Snc

text:
               29.7.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 178/19

         2006 m. gegužės 11 d.Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Colasfalti srl prieš Provincia di Milano, ATI Legrenzi Srl, Impresa Costruzioni Edili ir Stradali dei F. lli Paccani Snc

   (Byla C-214/06)
   (2006/C 178/31)
   Proceso kalba: italų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: Colasfalti srl
   Atsakovė: Provincia di Milano, ATI Legrenzi Srl, Impresa Costruzioni Edili ir Stradali dei F. lli Paccani Snc
   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Direktyvos 93/37/EEB (1) 30 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta taisyklė arba Direktyvos 2004/18/EB (2) 55 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta analogiška taisyklė (kai taikytina pastaroji nuostata), pagal kurią, jeigu pasiūlymų kaina pagal numatomas paslaugas yra neįprastai maža, prieš atmesdama tokius pasiūlymus, perkančioji organizacija turi raštu paprašyti pateikti informaciją dėl pasiūlymo sudėties, kuri, jos nuomone, svarbi, ir minėtą sudėtį patikrinti atsižvelgdama į gautus paaiškinimus, yra pagrindinis Bendrijos teisės principas, viršesnis už pagal Direktyvos 93/37/EEB nurodytą viešųjų pirkimų sutarčių vertę nustatytą formalią ribą ir todėl jo įgyvendinimas turi būti užtikrintas taip pat mažesnės už šią ribą vertės sutarčių atžvilgiu?

               2.

               Ar Direktyvos 93/37/EEB 30 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta taisyklė arba Direktyvos 2004/18/EB 55 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta analogiška taisyklė (kai taikytina pastaroji nuostata) yra veikiau kartu su administracinio skaidrumo ir diskriminacijos dėl pilietybės draudimo principais konkurencijos principo numanoma išvada arba „išvestinis principas“, ir ar todėl ji, kaip tokia, turi būti tiesiogiai įpareigojanti bei viršesnė už galimas su ja nesuderinamas valstybės narės priimtas nacionalines nuostatas, reglamentuojančias viešojo darbų pirkimo sutartis, kurios tiesiogiai nepatenka į Bendrijos teisės taikymo sritį?

      (1)  OL 199, p. 54.

      (2)  OL 134, p. 114.


title: Byla T-385/13 P: 2013 m. liepos 25 d. Luigi Marcuccio pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. gegužės 14 d. Tarnautojų teismo nutarties byloje F-4/12, Marcuccio prieš Komisiją

text:
               28.9.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 284/4

         2013 m. liepos 25 d. Luigi Marcuccio pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. gegužės 14 d. Tarnautojų teismo nutarties byloje F-4/12, Marcuccio prieš Komisiją

   (Byla T-385/13 P)
   2013/C 284/04
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Apeliantas: Luigi Marcuccio (Trikazė, Italija), atstovaujamas advokato G. Cipressa

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Apeliantas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti visą skundžiamą nutartį be jokių išimčių,

               —

               grąžinti bylą Tarnautojų teismui.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra identiški nurodytiems byloje T-203/13 P, Marcuccio prieš Komisiją.


title: Byla T-580/15: 2017 m. birželio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Flamagas/EUIPO – MatMind (CLIPPER) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Erdvinis Europos Sąjungos prekių ženklas — Žiebtuvėlio forma su šone išsikišusia briauna, kurioje yra žodinis elementas „CLIPPER“ — Reikiama forma techniniam rezultatui pasiekti — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas ir e punkto ii papunktis — Prekių ženklo aprašo nebuvimas paraiškoje įregistruoti)

text:
               7.8.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 256/20

         2017 m. birželio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Flamagas/EUIPO – MatMind (CLIPPER)

   (Byla T-580/15) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Erdvinis Europos Sąjungos prekių ženklas - Žiebtuvėlio forma su šone išsikišusia briauna, kurioje yra žodinis elementas „CLIPPER“ - Reikiama forma techniniam rezultatui pasiekti - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas ir e punkto ii papunktis - Prekių ženklo aprašo nebuvimas paraiškoje įregistruoti))
   (2017/C 256/20)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Flamagas, SA (Barselona, Ispanija), atstovaujama advokatų I. Valdelomar Serrano, G. Hinarejos Mulliez ir D. Gabarre Armengol

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Hanf

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: MatMind Srl (Roma, Italija), atstovaujama advokatų G. Cipriani ir M. Cavattoni

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2015 m. liepos 30 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 924/2013-1), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp MatMind ir Flamagas.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Flamagas, SA padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 38, 2016 2 1.


title: Byla T-808/16: 2016 m. lapkričio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Jean Patou Worldwide/EUIPO – Emboga (HISPANITAS JOY IS A CHOICE)

text:
               16.1.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 14/54

         2016 m. lapkričio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Jean Patou Worldwide/EUIPO – Emboga (HISPANITAS JOY IS A CHOICE)

   (Byla T-808/16)
   (2017/C 014/64)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Jean Patou Worldwide Ltd (Votfordas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama baristerio S. Baran

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Emboga, SA (Petrel, Ispanija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Pareiškėja: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis ES prekių ženklas, kuriame yra žodiniai elementai HISPANITAS JOY IS A CHOICE – Registracijos paraiška Nr. 12 789 971

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2016 m. birželio 23 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 235/2016-1

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš EUIPO ir kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ieškovės patirtąsias nagrinėjant bylą Apeliacinėje taryboje.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto ir 8 straipsnio 5 dalies pažeidimas.


title: Byla T-500/14: 2014 m. liepos 2 d. pareikštas ieškinys byloje Derivados del Flúor/Komisija

text:
               25.8.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 282/53

         2014 m. liepos 2 d. pareikštas ieškinys byloje Derivados del Flúor/Komisija

   (Byla T-500/14)
   2014/C 282/69
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Derivados del Flúor, SA (Bilbao, Ispanija), atstovaujama advokato J. De Juan Casadevall

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą;

               —

               nepatenkinus šio prašymo ir jei IFNS būtų pripažinta neteisėta valstybės pagalba, nurodyti susigrąžinti tik iki sprendimo pradėti formalaus tyrimo procedūrą paskelbimo ESOL, t. y. 2011 m. rugsėjo 21 d., ir

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šis apeliacinis skundas pateiktas dėl 2013 m. liepos 17 d. Komisijos sprendimo C(2013) 4426 galutinis dėl mokesčių sistemos, taikomos tam tikroms finansinės nuomos sutartims, dar vadinamos Ispanijos finansinės nuomos sistema (IFNS) (Valstybės pagalba SA. 21233, ex NN/2011, ex CP 137/2006).
   Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai analogiški pateiktiems šiose bylose: T-401/14, Duro Felguera/Komisija ir T-700/13, Bankia/Komisija.
   Ieškovė konkrečiai teigia, kad šioje byloje nepagrįstai netaikyti 1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 659/1999, nustatančio išsamias sutarties dėl Europos sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles, 17, 18 ir 19 straipsniai, kad nėra konkurencinio mokestinio pranašumo, kad neteisingai nustatytas valstybės pagalbos gavėjas, kad valstybės pagalba yra suderinama su vidaus rinka, kad atsakove esanti institucija piktnaudžiavo jai suteiktais įgaliojimais ir kad buvo pažeisti lygybės ir teisėtų lūkesčių apsaugos principai.


title: Byla T-273/03  2006 m. sausio 31 d.  Pirmosios instancijos teismo sprendimas  Merck Sharp & Dohme ir kt. prieš Komisiją  (Žmonėms skirti vaistai — Leidimas pateikti į rinką vaistus, kuriuose yra enalaprilio — Komisijos sprendimas nurodyti pataisyti vaisto charakteristikų santrauką — Kompetencija)

text:
               8.4.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 86/25

         2006 m. sausio 31 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Merck Sharp & Dohme ir kt. prieš Komisiją

   (Byla T-273/03) (1)

   (Žmonėms skirti vaistai - Leidimas pateikti į rinką vaistus, kuriuose yra enalaprilio - Komisijos sprendimas nurodyti pataisyti vaisto charakteristikų santrauką - Kompetencija)
   (2006/C 86/48)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys
   Ieškovės: Merck Sharp & Dohme Ltd (Hoddesdon, Jungtinė Karalystė), Merck Sharp & Dohme BV (Haarlem, Nyderlandai), Laboratoires Merck Sharp & Dohme-Chibret (Paryžius, Prancūzija), MSD Sharp & Dohme GmbH (Haar, Vokietija), Merck Sharp & Dohme (Italija) SpA (Roma, Italija), Merck Sharp & Dohme, Lda (Paço de Arcos, Portugalija), Merck Sharp & Dohme de España, SA (Madridas, Ispanija), Merck Sharp & Dohme GmbH (Viena, Austrija) ir Vianex SA (Nea Erythrea, Graikija) atstovaujamos advokatų G. Berrisch ir P. Bogaert

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama L. Flynn ir B. Stromsky
   Bylos dalykas
   Prašymas panaikinti 2003 m. gegužės 21 d. Komisijos sprendimą C (2003) 1752, susijusį su žmonėms skirtų vaistų, kuriuose yra enalaprilio, pateikimu į rinką.
   Rezoliucinė sprendimo dalis

               1.

               Panaikinti 2003 m. gegužės 21 d. Komisijos sprendimą C (2003) 1752, susijusį su žmonėms skirtų vaistų, kuriuose yra enalaprilio, pateikimu į rinką.

               2.

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 251, 2003 10 18.


title: Byla T-674/16: 2016 m. rugsėjo 22 d. pareikštas ieškinys byloje Seigneur/ECB

text:
               14.11.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 419/53

         2016 m. rugsėjo 22 d. pareikštas ieškinys byloje Seigneur/ECB

   (Byla T-674/16)
   (2016/C 419/70)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Olivier Seigneur (Frankfurtas prie Maino, Vokietija), atstovaujamas advokatų M. Vandenbussche ir L. Levi

      Atsakovas: Europos Centrinis Bankas

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu,

         todėl

               —

               panaikinti 2016 m. vasario 29 d. CSO (Chief Services Officer) sprendimą dėl 2016 m. kovo 11 d. valdybos delegacijos ir pranešimo darbuotojams, kuriuo atsisakyta ieškovui taikyti papildomą atlyginimo padidinimą 2016 m.,

               —

               panaikinti 2016 m. liepos 5 d. sprendimą atmesti specialų skundą, kuris gautas 2016 m. liepos 13 d.,

               —

               nurodyti atlyginti turtinę ieškovo žalą, kurią sudaro galimybės gauti papildomai padidintą atlyginimą netekimas 2016 m. ir kuri vertinama 52 920 EUR,

               —

               priteisti kompensaciją neturtinei ieškovo žalai, kuri ex aequo et bono vertinama 15 000 EUR, atlyginti,

               —

               priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi trimis pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas nediskriminavimo principo, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 12 ir 21 straipsnių, ECB tarnautojų įdarbinimo sąlygų 51 straipsnio, teisės į karjerą ir pareigų paaukštinimą ir teisinio saugumo principo pažeidimu.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Chief Services Officer neturi kompetencijos nuspręsti ieškovo atžvilgiu nesilaikyti 2011 m. vasario 14 d. aplinkraštyje Nr. 1/2001 dėl papildomų atlyginimo padidinimų numatytos procedūros.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nebuvo tariamasi su personalo komitetu.


title: Byla C-301/06 2006 m. liepos 6 d. pareikštas ieškinys byloje Airija prieš Europos Sąjungos Tarybą, Europos Parlamentą

text:
               30.9.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 237/5

         2006 m. liepos 6 d. pareikštas ieškinys byloje Airija prieš Europos Sąjungos Tarybą, Europos Parlamentą

   (Byla C-301/06)
   (2006/C 237/09)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Airija, atstovaujama D. O'Hagan, SC E. Fitzsimons, BL D. Barniville

      Atsakovai: Europos Sąjungos Taryba, Europos Parlamentas
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2006/24/EB dėl duomenų, generuojamų arba tvarkomų teikiant viešai prieinamas elektroninių ryšių paslaugas arba viešuosius ryšių tinklus, saugojimo ir iš dalies keičiančią Direktyvą 2002/58/EB (1) dėl to, kad ji priimta remiantis netinkamu teisiniu pagrindu.

               —

               Priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos ir Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Airija tvirtina, kad Europos Bendrijos Steigimo sutarties (toliau — Sutartis) 95 straipsnio pasirinkimas Direktyvos 2006/24/EB (toliau — direktyva) priėmimo teisiniu pagrindu yra iš esmės klaidingas. Be to, Airija teigia, kad nei Sutarties 95 straipsnis, nei kita Sutarties nuostata negali būti tinkamas direktyvos priėmimo teisinis pagrindas. Iš esmės Airija tvirtina, kad vienintelis arba pagrindinis direktyvos tikslas — palengvinti sunkių nusikaltimų, įskaitant terorizmą, tyrimą, atskleidimą ir baudžiamąjį persekiojimą. Todėl Airija teigia, kad vienintelis leistinas direktyvoje esančių priemonių priėmimo teisinis pagrindas — Europos Sąjungos sutarties (toliau — ES sutarties) VI antraštinė dalis, o būtent jos 30 straipsnis, 31 straipsnio 1 dalies c punktas ir 34 straipsnio 2 dalies b punktas.
   Grįsdama savo reikalavimus Airija nurodė, kad direktyvos konstatuojamųjų dalių ir pagrindinių nuostatų analizė neginčijamai įrodo, jog rėmimasis Sutarties 95 straipsniu, kaip direktyvos teisiniu pagrindu, yra visiškai netinkamas ir nepagrįstas. Šiuo požiūriu ji nurodė, kad direktyva yra aiškiai ir nedviprasmiškai skirta kovai su sunkiais nusikaltimais. Todėl Airija teigia, kad tai ir yra pagrindinis arba dominuojantis direktyvos tikslas, ir kad iš tikrųjų jis yra vienintelis.
   Įrodyta, kad Sutarties 95 straipsniu grindžiamų priemonių „svorio centras“ turi būti nacionalinės teisės aktų suderinimas, skirtas pagerinti vidaus rinkos veikimą. direktyvos nuostatos susiję su kova su sunkiais nusikaltimais, o ne su vidaus rinkos sutrikimų ištaisymu.
   Nors buvo nurodytas dėl nacionalinės teisės aktų skirtumų atsiradęs sutrikimas, jis nebuvo įrodytas.
   Nepatenkinus pirmojo reikalavimo, net jeigu, priešingai nei tvirtina Airija, vienas direktyvos tikslų yra vidaus rinkos iškraipymo arba kliūčių vidaus rinkai išvengimas, Airija teigia, kad šį tikslą reikėtų laikyti antraeilės svarbos tikslu lyginant su įrodytu pagrindiniu arba dominuojančius tikslu — kova su nusikaltimais.

      (1)  OL L 105, p. 54.


title: Byla C-672/15: 2015 m. gruodžio 14 d. Tribunal de grande instance de Perpignan (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Procureur de la République/Noria Distribution SARL

text:
               7.3.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 90/8

         2015 m. gruodžio 14 d.Tribunal de grande instance de Perpignan (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Procureur de la République/Noria Distribution SARL

   (Byla C-672/15)
   (2016/C 090/11)
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal de grande instance de Perpignan

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kaltintojas: Procureur de la République

      Kaltinamoji: Noria Distribution SARL

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar pagal Direktyvą 2002/46/EB (1) ir Bendrijos laisvo prekių judėjimo ir tarpusavio pripažinimo principus draudžiamas toks nacionalinis aktas, kaip antai 2006 m. gegužės 9 d. Nutarimas, pagal kurį atsisakoma taikyti bet kokią tarpusavio pripažinimo procedūrą, kiek tai susiję su maisto papildais iš vitaminų ir mineralų, kurių kilmės šalis yra kita valstybė narė, ir pagal kurį leidžiama netaikyti supaprastintos procedūros teisėtai kitoje valstybėje narėje parduodamiems gaminiams, kurių maistinių medžiagų kiekis viršija 2006 m. gegužės 9 d. Nutarimu nustatytas ribas?

               2.

               Ar pagal Direktyvą 2002/46, ypač jos 5 straipsnį, o taip pat ir pagal Bendrijos teismų praktikos, susijusios su nuostatomis dėl laisvo prekių judėjimo, principus leidžiama didžiausias vitaminų ir mineralų dienos dozes nustatyti proporcingai, atsižvelgiant į rekomenduojamą paros normą, numatant, kad maistinių medžiagų, keliančių mažiausią pavojų, vertė turi būti tris kartus didesnė už rekomenduojamą paros normą, kad maistinių medžiagų, dėl kurių kyla viršutinės saugumo ribos viršijimo pavojus, vertė turi būti tokia pati kaip ir rekomenduojama paros norma ir kad didžiausią pavojų keliančių maistinių medžiagų vertė turi būti mažesnė už rekomenduojamą paros normą arba lygi nuliui?

               3.

               Ar pagal Direktyvą 2002/46 ir Bendrijos teismų praktikos, susijusios su nuostatomis dėl laisvo prekių judėjimo, principus leidžiama nustatyti dozes vien tik remiantis nacionalinėmis mokslinėmis rekomendacijomis, nors pagal naujausias tarptautines mokslines rekomendacijas patariama nustatyti didesnes dozes, kai vartojimo sąlygos yra identiškos?

      (1)  2002 m. birželio 10 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2002/46/EB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su maisto papildais, suderinimo (OL L 183, p. 51; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 29 t., p. 490).


title: Byla C-502/11: 2012 m. spalio 4 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje ( Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Vivaio dei Molini Azienda Agricola Porro Savoldi ss prieš Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture (Viešojo darbų pirkimo sutartys — Direktyva 93/37/EEB — 6 straipsnis — Vienodo požiūrio ir skaidrumo principai — Teisės akto, pagal kurį galimybė dalyvauti viešųjų sutarčių sudarymo procedūrose suteikiama tik komercinę veiklą vykdančioms bendrovėms, taip jos nesuteikiant civilinės teisės bendrovėms ( „società semplici“ ), leistinumas — Įsteigimo tikslai ir nuostatuose numatyti tikslai — Žemės ūkio bendrovės)

text:
               12.1.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 9/22

         2012 m. spalio 4 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Vivaio dei Molini Azienda Agricola Porro Savoldi ss prieš Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture

   (Byla C-502/11) (1)

   (Viešojo darbų pirkimo sutartys - Direktyva 93/37/EEB - 6 straipsnis - Vienodo požiūrio ir skaidrumo principai - Teisės akto, pagal kurį galimybė dalyvauti viešųjų sutarčių sudarymo procedūrose suteikiama tik komercinę veiklą vykdančioms bendrovėms, taip jos nesuteikiant civilinės teisės bendrovėms („società semplici“), leistinumas - Įsteigimo tikslai ir nuostatuose numatyti tikslai - Žemės ūkio bendrovės)
   2013/C 9/36
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Consiglio di Stato

      Šalys

      Apeliantė: Vivaio dei Molini Azienda Agricola Porro Savoldi ss

      Atsakovė: Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture

      dalyvaujant: SOA CQOP Costruttori Qualificati Opere Pubbliche SpA, Unione Provinciale Agricoltori di Brescia

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Consiglio di Stato — 1993 m. birželio 14 d. Tarybos direktyvos 93/37/EEB dėl viešojo darbų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (OL L 199, p. 54; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 2 t., p. 163) 6 straipsnio aiškinimas — Nediskriminavimo principas — Nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias dalyvauti viešojo darbų pirkimo sutarčių sudarymo procedūrose leidžiama tik komercinę veiklą vykdančioms bendrovėms ir tokia galimybė nesuteikiama žemės ūkio bendrovėms, įsteigtoms kaip civilinės teisės bendrovės („società semplice“).

      Rezoliucinė dalis

   Pagal Sąjungos teisę, visų pirma pagal 1993 m. birželio 14 d. Tarybos direktyvos 93/37/EEB dėl viešojo darbų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo, iš dalies pakeistos 2001 m. gruodžio 13 d. Komisijos direktyva 2001/78/EB, 6 straipsnį draudžiamas toks nacionalinės teisės aktas, koks nagrinėjamas pagrindinėje byloje, kuriuo neleidžiama tokiai bendrovei, kaip antai civilinės teisės bendrovei, kuri turi rangovo statusą pagal Direktyvą 93/73, dalyvauti viešųjų sutarčių sudarymo procedūrose vien dėl jos teisinės formos.

      (1)  OL C 347, 2011 11 26.


title: Byla C-495/11 P: 2012 m. rugsėjo 13 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje Total SA, Elf Aquitaine SA prieš Europos Komisiją (Apeliacinis skundas — Reglamentas (EB) Nr. 1/2003 — Konkurencija — Kartelis — Kompetencijų suteikimo ir proporcingumo principų pažeidimas — Akivaizdžiai klaidingas aiškinimas — Teisės į gynybą ir nešališkumo bei procesinių teisių lygybės principų pažeidimas — Pareiga motyvuoti)

text:
               6.4.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 101/2

         2012 m. rugsėjo 13 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje Total SA, Elf Aquitaine SA prieš Europos Komisiją

   (Byla C-495/11 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Reglamentas (EB) Nr. 1/2003 - Konkurencija - Kartelis - Kompetencijų suteikimo ir proporcingumo principų pažeidimas - Akivaizdžiai klaidingas aiškinimas - Teisės į gynybą ir nešališkumo bei procesinių teisių lygybės principų pažeidimas - Pareiga motyvuoti)
   2013/C 101/03
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantės: Total SA, Elf Aquitaine SA, atstovaujamos advokatų E. Morgan de Rivery ir A. Noël-Baron

      Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama B. Gencarelli, P. Van Nuffel ir V. Bottka

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2011 m. liepos 14 d. Bendrojo Teismo (šeštoji išplėstinė kolegija) sprendimo Total ir Elf Aquitaine prieš Komisiją (T-190/06), kuriuo Bendrasis Teismas atmetė ieškinį dėl 2006 m. gegužės 3 d. Komisijos sprendimo C(2006) 1766 galutinis dėl procedūros pagal [EB] 81 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (byla COMP/F/38.620 — vandenilio peroksidas ir perboratas) panaikinimo iš dalies — Konkurencija — Kartelis — Kompetencijų suteikimo ir proporcingumo principų pažeidimas — Akivaizdžiai klaidingas aiškinimas — Teisės į gynybą ir nešališkumo bei šalių lygybės principų pažeidimas — Pareiga motyvuoti.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Total SA ir Elf Aquitaine SA padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 355, 2011 12 3.


title: Byla C-498/11: 2011 m. rugsėjo 27 d. Toshiba Corp. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-113/07 Toshiba Corp. prieš Europos Komisiją

text:
               26.11.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 347/18

         2011 m. rugsėjo 27 d.Toshiba Corp. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-113/07 Toshiba Corp. prieš Europos Komisiją

   (Byla C-498/11)
   2011/C 347/28
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Toshiba Corp., atstovaujama solisitoriaus J.F. MacLennan, advokato A. Schulz, solisitoriaus A. Dawes ir advokato S. Sakellariou

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apeliantės reikalavimai

               —

               panaikinti skundžiamą sprendimą, kiek juo buvo atmestas apeliantės prašymas panaikinti ginčijamo sprendimo 1 straipsnį ir visą ginčijamą sprendimą,

               —

               nepatenkinus pirmojo reikalavimo, grąžinti bylą Bendrajam teismui, kad šis priimtų sprendimą atsižvelgdamas į Teisingumo Teismo sprendimą dėl teisės klausimų,

               —

               bet kuriuo atveju priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ir išlaidas, patirtas bylinėjantis Bendrajame teisme.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Apeliantė tvirtina, kad atmesdamas jos prašymą panaikinti ginčijamo sprendimo 1 straipsnį Bendrasis teismas padarė keletą teisės klaidų, t. y.:

               a)

               jis padarė teisės klaidą konstatuodamas, kad ABB parodymai raštu leido konstatuoti bendrojo susitarimo buvimą,

               b)

               jis padarė teisės klaidą nuspręsdamas, kad yra tiesioginių ir netiesioginių bendrojo susitarimo įrodymų,

               c)

               jis padarė teisės klaidą konstatuodamas, kad Toshiba dalyvavo darydamas tiek vieną, tiek tęstinį pažeidimą,

               d)

               jis padarė teisės klaidą konstatuodamas, kad neatskleidus tam tikrų kaltę paneigiančių parodymų Toshiba teisė į gynybą nebuvo pažeistą.


title: Byla T-699/13 P: 2013 m. gruodžio 30 d. Luigi Marcuccio pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. spalio 17 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-145/12 Marcuccio prieš Komisiją

text:
               22.2.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 52/45

         2013 m. gruodžio 30 d. Luigi Marcuccio pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. spalio 17 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-145/12 Marcuccio prieš Komisiją

   (Byla T-699/13 P)
   2014/C 52/86
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Apeliantas: Luigi Marcuccio (Trikazė, Italija), atstovaujamas advokato G. Cipressa

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Apeliantas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikintą visą skundžiamą nutartį be jokių išimčių,

               —

               grąžinti bylą Tarnautojų teismui.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra tokie, kaip nurodyti byloje T-698/13 Marcuccio prieš Komisiją.


title: Byla C-83/14: 2015 m. liepos 16 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) CHEZ Razpredelenie Bulgaria AD/K (Direktyva 2000/43/EB — Vienodo požiūrio principo taikymas asmenims, neatsižvelgiant į jų rasę arba etninę priklausomybę — Miesto rajonai, kuriuose daugumą gyventojų sudaro romų kilmės asmenys — Elektros skaitiklių įrengimas 6–7 m aukštyje ant antžeminės elektros linijos stulpų — Sąvokos „tiesioginė diskriminacija“ ir „netiesioginė diskriminacija“ — Įrodinėjimo pareiga — Galimas pateisinimas — Neteisėto poveikio elektros skaitikliams ir neteisėto prisijungimo prie tinklo prevencija — Proporcingumas — Bendras priemonės pobūdis — Jos įžeidžiamasis ir stigmatizuojamasis poveikis — Direktyvos 2006/32/EB ir 2009/72/EB — Galutinio vartotojo galimybės sekti savo elektros energijos suvartojimą nebuvimas)

text:
               21.9.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 311/8

         2015 m. liepos 16 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) CHEZ Razpredelenie Bulgaria AD/K

   (Byla C-83/14) (1)

   ((Direktyva 2000/43/EB - Vienodo požiūrio principo taikymas asmenims, neatsižvelgiant į jų rasę arba etninę priklausomybę - Miesto rajonai, kuriuose daugumą gyventojų sudaro romų kilmės asmenys - Elektros skaitiklių įrengimas 6–7 m aukštyje ant antžeminės elektros linijos stulpų - Sąvokos „tiesioginė diskriminacija“ ir „netiesioginė diskriminacija“ - Įrodinėjimo pareiga - Galimas pateisinimas - Neteisėto poveikio elektros skaitikliams ir neteisėto prisijungimo prie tinklo prevencija - Proporcingumas - Bendras priemonės pobūdis - Jos įžeidžiamasis ir stigmatizuojamasis poveikis - Direktyvos 2006/32/EB ir 2009/72/EB - Galutinio vartotojo galimybės sekti savo elektros energijos suvartojimą nebuvimas))
   (2015/C 311/09)
   Proceso kalba: bulgarų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Administrativen sad Sofia-grad

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: CHEZ Razpredelenie Bulgaria AD

      Atsakovė: Komisia za zashtita ot diskriminatsia

      dalyvaujant: Anelia Nikolova, Darzhavna Komisia za energiyno i vodno regulirane

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Sąvoką „diskriminacija dėl etninės priklausomybės“, kaip ji suprantama pagal 2000 m. birželio 29 d. Tarybos direktyvą 2000/43/EB, įgyvendinančią vienodo požiūrio principą asmenims nepriklausomai nuo jų rasės arba etninės priklausomybės, konkrečiai pagal jos 1 straipsnį ir 2 straipsnio 1 dalį, reikia aiškinti taip, kad tokiomis kaip pagrindinės bylos aplinkybėmis, kai miesto rajone, kur dauguma gyventojų yra romų kilmės, elektros skaitikliai įrengiami ant antžeminės elektros linijos stulpų 6–7 m aukštyje, o kituose miesto rajonuose šie skaitikliai įrengiami mažesniame nei 2 m aukštyje, ši sąvoka taikoma neatsižvelgiant į tai, ar tokia priemonė susijusi su tam tikros etninės priklausomybės asmenimis ar asmenimis, kurie nėra tos etninės priklausomybės, bet dėl šios priemonės kartu su pastaraisiais patiria prastesnes sąlygas ar patenka į gerokai prastesnę padėtį.

               2.

               Direktyvą 2000/43, konkrečiai jos 2 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies a ir b punktų nuostatas, reikia aiškinti taip, kad pagal ją draudžiama nacionalinės teisės nuostata, kurioje numatyta, kad, norint konstatuoti tiesioginę ar netiesioginę diskriminaciją dėl rasės ar etninės priklausomybės šios direktyvos 3 straipsnio 1 dalyje nurodytose srityse, prastesnės sąlygos ar gerokai prastesnė padėtis, nurodytos atitinkamai minėtuose a ir b punktuose, turi pažeisti teises ar teisėtus interesus.

               3.

               Direktyvos 2000/43 2 straipsnio 2 dalies a punktą reikia aiškinti taip, kad tokia priemonė kaip ginčijama praktika yra tiesioginė diskriminacija, kaip ji suprantama pagal šią nuostatą, jei paaiškėja, kad priemonė įdiegta ir (arba) toliau taikoma dėl priežasčių, susijusių su daugumos atitinkamo miesto rajono gyventojų etnine priklausomybe, o tai turi įvertinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, atsižvelgdamas į visas reikšmingas bylos aplinkybes ir į įrodinėjimo pareigos perkėlimo taisykles, įtvirtintas minėtos direktyvos 8 straipsnio 1 dalyje.

               4.

               Direktyvos 2000/43 2 straipsnio 2 dalies b punktą reikia aiškinti taip, kad:

                           —

                           pagal jį draudžiama nacionalinės teisės nuostata, kurioje numatyta, kad, norint konstatuoti netiesioginę diskriminaciją dėl rasės ar etninės priklausomybės, gerokai prastesnė padėtis turi susidaryti dėl rasės ar etninės priklausomybės;

                           —

                           šioje nuostatoje vartojami žodžiai „akivaizdžiai neutralūs“ kriterijai ar „akivaizdžiai neutrali“ praktika reiškia kriterijus ar praktiką, kurie suformuluoti ar taikomi iš pažiūros neutraliai, t. y. atsižvelgiant į veiksnius, nesusijusius su saugoma savybe;

                           —

                           žodžiai „gerokai prastesnė padėtis“ šioje nuostatoje reiškia ne ypač reikšmingus, akivaizdžius ir sunkius nelygybės atvejus, o tai, kad ypač tam tikros rasės ar etninės priklausomybės asmenys dėl tam tikrų sąlygų, kriterijų ar praktikos patenka į gerokai prastesnę padėtį;

                           —

                           darant prielaidą, kad tokia priemonė, kaip aprašyta šios rezoliucinės dalies 1 punkte, nėra tiesioginė diskriminacija, kaip ji suprantama pagal Direktyvos 2000/43 2 straipsnio 2 dalies a punktą, ji iš principo gali būti akivaizdžiai neutrali praktika, dėl kurios tam tikros etninės priklausomybės asmenys patenka į gerokai prastesnę padėtį negu kiti asmenys, kaip tai suprantama pagal minėto 2 straipsnio 2 dalies b punktą;

                           —

                           tokią priemonę galima objektyviai pateisinti siekiu užtikrinti elektros tiekimo tinklo saugumą ir tinkamą suvartotos elektros energijos matavimą tik su sąlyga, kad ji neviršija to, kas tinkama ir būtina šiems teisėtiems tikslams pasiekti, ir kad dėl jos kilę nepatogumai yra proporcingi siekiamiems tikslams. Taip nėra, jei nustatoma, kad yra kitų tinkamų ir ne tokių radikalių priemonių tiems tikslams pasiekti arba, jei tokių priemonių nėra, kad minėta priemonė neproporcingai pažeidžia atitinkamame miesto rajone, kur dauguma gyventojų yra romų kilmės, gyvenančių elektros energijos galutinių vartotojų interesą būti aprūpintiems elektra tokiomis sąlygomis, kurios neturėtų įžeidžiamojo ar stigmatizuojamojo poveikio ir leistų jiems reguliariai sekti savo elektros energijos suvartojimą, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

      (1)  OL C 142, 2014 5 12.


title: Byla T-350/05 2006 m. rugsėjo 5 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Suomija prieš Komisiją ( Atskirieji procesiniai klausimai — Prieštaravimas dėl priimtinumo — Aktas, nesukeliantis teisiškai privalomų padarinių — Europos Bendrijų nuosavi ištekliai — Pažeidimo procedūra — Reglamento (EB, Euratomas) Nr. 1150/2000 11 straipsnyje numatytos palūkanos — Derybos dėl susitarimo, susijusio su sąlyginiu mokėjimu )

text:
               18.11.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 281/37

         2006 m. rugsėjo 5 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Suomija prieš Komisiją

   (Byla T-350/05) (1)

   („Atskirieji procesiniai klausimai - Prieštaravimas dėl priimtinumo - Aktas, nesukeliantis teisiškai privalomų padarinių - Europos Bendrijų nuosavi ištekliai - Pažeidimo procedūra - Reglamento (EB, Euratomas) Nr. 1150/2000 11 straipsnyje numatytos palūkanos - Derybos dėl susitarimo, susijusio su sąlyginiu mokėjimu“)
   (2006/C 281/64)
   Proceso kalba: suomių
   Šalys

      Ieškovė: Suomijos Respublika, atstovaujama T. Pynnä ir E. Bygglin

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama P. Aalto ir G. Wilms
   Dalykas
   Prašymas panaikinti 2005 m. liepos 8 d. laiške išdėstytą Komisijos (generalinis sekretoriatas) sprendimą atsisakyti pradėti derybas su Suomijos Respublika dėl pagal EB 226 straipsnį pradėtoje pažeidimo procedūroje Nr. 2003/2180 Komisijos iš Suomijos Respublikos atgaline data reikalaujamų muitų kartu su palūkanomis, skaičiuojamomis iki šių muitų sumokėjimo datos, sąlyginio mokėjimo.
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

               2.

               Priteisti iš Suomijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 281, 2005 11 12.


title: Byla C-76/17: 2017 m. vasario 13 d. Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SC Petrolel-Lukoil, Maria Magdalena Georgescu/Ministerul Economiei, Ministerul Energiei, Ministerul Finanțelor Publice

text:
               15.5.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 151/19

         2017 m. vasario 13 d.Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SC Petrolel-Lukoil, Maria Magdalena Georgescu/Ministerul Economiei, Ministerul Energiei, Ministerul Finanțelor Publice

   (Byla C-76/17)
   (2017/C 151/24)
   Proceso kalba: rumunų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Înalta Curte de Casație și Justiție

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorės: SC Petrolel-Lukoil, Maria Magdalena Georgescu.

      Atsakovės: Ministerul Economiei, Ministerul Energiei, Ministerul Finanțelor Publice

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar remiantis SESV 30 straipsniu negalimas aiškinimas, kad jeigu mokesčių mokėtojas iš tikrųjų sumokėjo lygiaverčio poveikio mokėjimą, jis gali prašyti grąžinti sumokėtą sumą net ir tuomet, kai pagal nacionalinę teisę mokesčio mokėjimo tvarka yra tokia, kad mokestis perkeliamas Europos vartotojui?

               2.

               Ar sumų, surinktų kaip lygiaverčio poveikio mokėjimai, grąžinimas suderinimas su Bendrijos teise, jeigu šias sumas iš tikrųjų sumokėjo mokesčių mokėtojas (bet jos nebuvo perkeltos vartotojui)?


title: Byla C-396/10: 2011 m. sausio 3 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę

text:
               16.4.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 120/10

         2011 m. sausio 3 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę

   (Byla C-396/10) (1)

   2011/C 120/25
   Proceso kalba: prancūzų
   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 274, 2010 10 9.


title: Byla C-356/10: 2010 m. liepos 16 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Airiją

text:
               11.9.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 246/35

         2010 m. liepos 16 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Airiją

   (Byla C-356/10)
   ()
   2010/C 246/59
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama S. Walker, D. Kukovec

      Atsakovė: Airija

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad Airija neįvykdė įsipareigojimų pagal 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (1) 53 straipsnį, nes Žemės ūkio ir maisto produktų ministerija, sudarydama viešojo pirkimo sutartį dėl gyvulių identifikavimo ženklų tiekimo, taikė konkurso dalyvių atrankos kriterijų, susijusį su jų pajėgumu vykdyti aptariamą sutartį, o ne sutarties sudarymo kriterijus.

               —

               Priteisti iš Airijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Komisija teigia, kad tarp Žemės ūkio ir maisto produktų ministerijos taikytų sutarties sudarymo kriterijų taip pat buvo ir atrankos etape taikomi kriterijai, konkrečiai susiję su konkurso dalyvių pajėgumu įgyvendinti aptariamą sutartį, ir kad dėl tos priežasties Airija neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 2004/18/EB 53 straipsnį.

      (1)  OL L 134, p. 114; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 7 t., p. 132.


title: Byla T-545/14: 2014 m. liepos 18 d. pareikštas ieškinys byloje GEA Group/VRDT (engineering for a better world)

text:
               29.9.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 339/23

         2014 m. liepos 18 d. pareikštas ieškinys byloje GEA Group/VRDT (engineering for a better world)

   (Byla T-545/14)
   2014/C 339/28
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: GEA Group AG (Diuseldorfas, Vokietija), atstovaujama advokato J. Schneiders

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2014 m. birželio 2 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 303/2014-4;

               —

               priteisti iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklas, su kuriuo susijęs ieškinys: žodinis prekių ženklas „engineering for a better world“ 6, 7, 9, 11, 35, 37, 39, 41 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms – Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 1 2 0 34  807.

      Eksperto sprendimas: atmesti paraišką.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai: Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: 2006 m. sausio 12 d.  Teisingumo Teismo sprendimas (trečioji kolegija), Byloje C-311/04 (dėl Gerechtshof te Amsterdam prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Algemene Sheeps Agentuur Dordrecht BV prieš Inspecteur der Belastingdienst-Douanedistrict Rotterdam (Bendrasis muitų tarifas — Tarifinės pozicijos — Ryžių partijų klasifikacija — Kombinuotosios nomenklatūros 10 skirsnio 1 papildomosios pastabos f punktas — Galiojimas — Importo muitų išieškojimas išleidus prekes — Bendrijos muitinės kodekso 220 straipsnio 2 dalies b punktas — Aiškinimas — Asmens, atsakingo už atitinkamos pinigų sumos sumokėjimą, sąžiningumas)

text:
               11.3.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 60/7

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (trečioji kolegija)
   2006 m. sausio 12 d.
   Byloje C-311/04 (dėl Gerechtshof te Amsterdam prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Algemene Sheeps Agentuur Dordrecht BV prieš Inspecteur der Belastingdienst-Douanedistrict Rotterdam (1)

   (Bendrasis muitų tarifas - Tarifinės pozicijos - Ryžių partijų klasifikacija - Kombinuotosios nomenklatūros 10 skirsnio 1 papildomosios pastabos f punktas - Galiojimas - Importo muitų išieškojimas išleidus prekes - Bendrijos muitinės kodekso 220 straipsnio 2 dalies b punktas - Aiškinimas - Asmens, atsakingo už atitinkamos pinigų sumos sumokėjimą, sąžiningumas)
   (2006/C 60/13)
   Proceso kalba: olandų
   Byloje C-311/04 dėl 2004 m. birželio 28 d.Gerechtshof te Amsterdam (Nyderlandai) sprendimu, kurį Teisingumo Teismas gavo 2004 m. liepos 22 d., pagal EB 234 straipsnį pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje Algemene Sheeps Agentuur Dordrecht BV prieš Inspecteur der Belastingdienst-Douanedistrict Rotterdam, Teisingumo Teismas (trečioji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas A. Rosas, teisėjai J. Malenovský (pranešėjas), J.-P. Puissochet, S. von Bahr ir U. Lõhmus; generalinė advokatė J. Kokott, kancleris R. Grass, 2006 m. sausio 12 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:
   Pirmo klausimo nagrinėjimas neatskleidė nieko, kas galėtų paveikti 1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo, iš dalies pakeisto 2000 m. spalio 13 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 2388/2000, I priedo 10 skirsnio 1 papildomosios pastabos f punkto galiojimą

      (1)  OL C 239, 2004 9 25.


title: Byla C-405/06 P 2006 m. spalio 2 d. Miguel Torres, S. A. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. liepos 11 d. priimto sprendimo byloje T-247/03 Miguel Torres, S. A. prieš VRDT ir Bodegas Muga, S. A.

text:
               16.12.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 310/6

         2006 m. spalio 2 d. Miguel Torres, S. A. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. liepos 11 d. priimto sprendimo byloje T-247/03 Miguel Torres, S. A. prieš VRDT ir Bodegas Muga, S. A.

   (Byla C-405/06 P)
   (2006/C 310/10)
   Proceso kalba: ispanų
   Šalys

      Apeliantė: Miguel Torres, S. A., atstovaujama advokatų E. Armijo Chávarri, M. A. Baz de San Ceferino ir A. Castán Pérez-Gómez

      Kitos proceso šalys: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ir Bodegas Muga, S. A.

   Apeliantės reikalavimai

               —

               panaikinti skundžiamą sprendimą tiek, kiek juo atmetamas ieškinys dėl pirmoje instancijoje ginčijamo sprendimo panaikinimo;

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek jis nebuvo panaikintas pirmojoje instancijoje; ir

               —

               priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               1.

                  Miguel Torres, S. A., teisės į gynybą pažeidimas, nes skundžiamas sprendimas atmeta pirmąjį Pirmosios instancijos teisme pareikšto ieškinio dėl panaikinimo pagrindą, susijusį su ieškovės teisės į gynybą pažeidimu. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos atsisakymas priimti Miguel Torres, S. A. kartu su 2002 m. sausio 25 d. surašytais ieškinio pagrindų motyvais pateiktą dokumentą, skirtus įrodyti žymens TORRES žinomumą visoje ES, ieškovės nuomone, yra materialus pažeidimas, dėl kurio Pirmosios instancijos teismas turėjo panaikinti ginčijamą sprendimą. Priėmęs kitokį sprendimą Pirmosios instancijos teismas ne tik pažeidė ieškovės teisę į gynybą, bet ir pažeidė funkcinio tęstinumo principą bei Reglamento dėl Bendrijos prekių ženklo (1) 8 straipsnio 1 dalies a punktą.

               2.

               Dėl klaidingo aiškinimo Pirmosios instancijos teismas pažeidė Reglamento dėl Bendrijos prekių ženklo 8 straipsnio 1 dalies b punktą. Taikydamas šią nuostatą Pirmosios instancijos teismas padarė teisės klaidą, nes siekdamas įvertinti galimybę supainioti du ženklus, dėl kurių kilo ginčas, neteisingai taikė suinteresuotos visuomenės suvokimo kriterijų. Ieškovės nuomone, iš tikrųjų, Pirmosios instancijos teismas rėmėsi ne vidutinio Europos vartotojo, o Ispanijos, Portugalijos ir Italijos vartotojo suvokimo kriterijumi.

      (1)  1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 11, 1994, p. 1).


title: Byla T-244/09: 2009 m. birželio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Accenture Global Services prieš VRDT — Silver Creek Properties (acsensa)

text:
               15.8.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 193/29

         2009 m. birželio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Accenture Global Services prieš VRDT — Silver Creek Properties (acsensa)
   (Byla T-244/09)
   2009/C 193/46
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Accenture Global Services GmbH (Shaffhausen, Šveicarija), atstovaujama advokato R. Niebel

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Silver Creek Properties SA (Panama, Panama)

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2009 m. kovo 20 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos (byla R 4802/2008-2) sprendimą;

               —

               panaikinti 2008 m. kovo 25 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) Prekių ženklų ir registro departamento sprendimą pagal protestą B 1019274; ir

               —

               priteisti iš kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas „acsensa“ 9, 35, 36, 38, 33, 41 ir 42 klasės prekėms ir paslaugoms.

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkas: ieškovas

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: Vokietijoje įregistruotas žodinis prekių ženklas „ACCENTURE“ 9, 16, 35, 37, 41 ir 42 klasės prekėms ir paslaugoms; Vokietijoje įregistruotas žodinis prekių ženklas „accenture“ 9, 16, 35, 36, 37, 41 ir 42 klasės prekėms ir paslaugoms; Bendrijos žodinis prekių ženklas „ACCENTURE“ 9, 16, 35, 36, 37, 41 ir 42 klasės prekėms ir paslaugoms; Bendrijos vaizdinis prekių ženklas „accenture“ 9, 16, 35, 36, 37, 41 ir 42 klasės prekėms ir paslaugoms

      Protestų skyriaus sprendimas: visiškai atmesti protestą

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba klydo padarydama išvadą, kad nėra galimybės supainioti nagrinėjamus prekių ženklus; Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnio ir 76 straipsnių pažeidimas, nes Apeliacinė taryba suklydo neatsižvelgdama į ieškovo nurodytus faktus


title: Byla C-207/12: 2012 m. balandžio 30 d. Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Essent Belgium NV prieš Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

text:
               28.7.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 227/10

         2012 m. balandžio 30 d.Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Essent Belgium NV prieš Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

   (Byla C-207/12)
   2012/C 227/15
   Proceso kalba: olandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Essent Belgium NV

      Atsakovė: Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

      Kita šalis: Vlaamse Gewest

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar tokie nacionalinės teisės aktai kaip 2000 m. liepos 17 d. Flandrijos dekretas dėl elektros energijos rinkos organizavimo, įgyvendintas 2004 m. kovo 5 d. Flandrijos vyriausybės nutarimu su pakeitimais, padarytais 2005 m. vasario 25 d. Flandrijos vyriausybės nutarimu dėl elektros, pagamintos iš atsinaujinančių energijos šaltinių, skatinimo ir 2005 m. liepos 8 d. Flandrijos vyriausybės nutarimu, kuriuo iš dalies keičiami 2004 m. kovo 5 d. Flandrijos vyriausybės nutarimas dėl elektros, pagamintos iš atsinaujinančių energijos šaltinių, skatinimo ir 2002 m. kovo 29 d. Flandrijos vyriausybės nutarimas dėl su viešąja paslauga susijusių įsipareigojimų skatinti racionalų energijos naudojimą, pagal kurį:

                           —

                           elektros energijos tiekėjai, tiekiantys elektrą galutiniams vartotojams, prisijungusiems prie paskirstymo arba perdavimo tinklo, privalo kiekvienais metais iki kovo 31 d. pateikti reguliavimo institucijai tam tikrą skaičių žaliųjų sertifikatų (minėto dekreto 23 straipsnis),

                           —

                           tiekėjams, tiekiantiems elektrą galutiniams vartotojams, prisijungusiems prie paskirstymo arba perdavimo tinklo, Flandrijos elektros ir dujų rinkos reguliavimo institucija (VREG) skiria administracinę baudą, jei šie tiekėjai pateikia nepakankamai žaliųjų sertifikatų, kad įvykdytų jiems nustatytą su šiais sertifikatais susijusią kvotos prievolę (minėto dekreto 37 straipsnio 2 dalis),

                           —

                           aiškiai nustatyta, kad kitose šalyse išduotos kilmės garantijos gali būti pripažįstamos esant tam tikroms sąlygoms, kad būtų įvykdyta kvotos prievolė (šioje byloje taikytinos redakcijos 2004 m. kovo 5 d. Flandrijos vyriausybės nutarimo 15 quater straipsnio 2 dalis),

                           —

                           nesant Flandrijos vyriausybės priimtų įgyvendinimo priemonių, kuriomis būtų pripažintas šių sertifikatų pateikimo tapatumas ar lygiavertiškumas (minėto dekreto 25 straipsnis ir 2004 m. kovo 5 d. nutarimo 15 quater straipsnio 2 dalis), reguliavimo institucija negali arba nenori atsižvelgti į Norvegijoje išduotas kilmės garantijas, nes konkrečiu atveju neįvertino tapatumo ar lygiavertiškumo,

                           —

                           per visą laikotarpį, kol galiojo 2000 m. liepos 17 d. dekretas, vertinant, ar vykdoma kvotos prievolė, faktiškai buvo atsižvelgiama tik į sertifikatus, išduotus Flandrijos regione pagamintai žaliajai elektros energijai, o elektros energijos tiekėjai, tiekiantys elektrą galutiniams vartotojams, prisijungusiems prie paskirstymo arba perdavimo tinklo, neturėjo jokios galimybės įrodyti, kad pateiktos kitose Europos Sąjungos valstybėse narėse išduotos kilmės garantijos tenkina sąlygą, jog turi egzistuoti tokios pat ar lygiavertės tokių sertifikatų išdavimo garantijos,

                     suderinami su EEE susitarimo 11 straipsniu ir EEE susitarimo 13 straipsniu?

               2.

               Ar pirmajame klausime nurodyti nacionalinės teisės aktai suderinami su tuo metu galiojusios 2001 m. rugsėjo 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/77/EB (1) dėl elektros, pagamintos iš atsinaujinančiųjų energijos išteklių, skatinimo elektros energijos vidaus rinkoje 5 straipsniu (kiek tai svarbu EEE)?

               3.

               Ar pirmajame klausime nurodyti nacionalinės teisės aktai suderinami su vienodo požiūrio principu ir diskriminacijos draudimu, kurie, be kita ko, įtvirtinti EEE susitarimo 4 straipsnyje ir tuo metu galiojusios 2003 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/54/EB (2) dėl elektros energijos vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinančios Direktyvą 96/92/EB, 3 straipsnyje (kiek tai svarbu EEE)?

      (1)  OL L 283, p. 33; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 12 sk., 2 t., p. 121.

      (2)  OL L 176, p. 37; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 12 sk., 2 t., p. 211.


title: Byla T-385/07 2007 m. spalio 4 d. pareikštas ieškinys byloje FIFA prieš Komisiją

text:
               22.12.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 315/41

         2007 m. spalio 4 d. pareikštas ieškinys byloje FIFA prieš Komisiją

   (Byla T-385/07)
   (2007/C 315/77)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Fédération Internationale de Football Association (FIFA), atstovaujama solisitorių R. Denton, E. Batchelor ir F. Young,

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti sprendimą, visų pirma jo 1 ir 2 straipsnius; bei

               —

               Nurodyti Komisijai padengti savo ir FIFA patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Pagal Tarybos direktyvos 89/552/EEB (1) 3a straipsnį valstybė narė gali sudaryti įvykių, kuriuos ji laiko „itin reikšmingais visuomenei“, sąrašą. Sąraše nurodytiems įvykiams negali būti taikomos išimtinės transliavimo teisės, dėl kurių žymi tos valstybės narės gyventojų dalis negalėtų matyti tokių tiesiogiai transliuojamų ar įrašytų įvykių per nemokamą televiziją.
   Ieškovė siekia 2007 m. birželio 25 d. Komisijos sprendimo 2007/479/EB (2) panaikinimo, kuriuo Komisija pripažino, kad pagal Tarybos direktyvos 89/552/EEB 3a straipsnio 1 dalį Belgijos sudarytas sąrašas neprieštarauja Bendrijos teisei.
   Pagrįsdama savo ieškinį ieškovė nurodo, kad Belgijos sudaryti sąrašai riboja laisvę teikti paslaugas, nes neleidžia ieškovei licencijuoti užsienio transliuotojus suteikiant jiems išimtines teises tiesiogiai transliuoti FIFA pasaulio čempionatą (FIFA World Cup) Belgijos rinkoje, ir kad visų FIFA World Cup varžybų įtraukimas į šį sąrašą neatsižvelgiant į jų populiarumą nėra pagrįstas, proporcingas ir būtinas.
   Be to, ieškovė tvirtina, kad Belgijos sąrašas riboja įsisteigimo laisvę, nes neleidžia ieškovei licencijuoti naujų transliuotojų, kurie geriausiomis sporto transliacijomis nori pasinaudoti tam, kad įsitvirtintų Belgijos rinkoje.
   Be to, ieškovė tvirtina, kad Belgijos sąrašas pažeidžia ieškovės nuosavybės teises, nes panaikina transliavimo teisių išimtinumą, kurį, ieškovės nuomone, EB teisė pripažįsta kaip intelektinės nuosavybės apsaugos pagrindą.
   Galiausia ieškovė tvirtina, kad pažeidžiant Tarybos direktyvos 89/552/EEB 3a straipsnio 1 dalį, Belgijos sudarytas sąrašas nėra sudarytas aiškiai ir nedviprasmiškai.

      (1)  1989 m. spalio 3 d. Tarybos direktyva 89/552/EEB dėl valstybių narių įstatymuose ir kituose teisės aktuose išdėstytų nuostatų, susijusių su televizijos programų transliavimu, derinimo (OL L 298, 1989, p. 23).

      (2)  2007 m. birželio 25 d. Komisijos sprendimas 2007/479/EB dėl Belgijos priemonių, nustatytų remiantis Tarybos direktyvos 89/552/EEB dėl valstybių narių įstatymuose ir kituose teisės aktuose išdėstytų nuostatų, susijusių su televizijos programų transliavimu, derinimo 3a straipsnio 1 dalimi, suderinamumo su Bendrijos teise (OL L 180, 2007, p. 24).


title: Byla F-30/10: 2010 m. gegužės 12 d. pareikštas ieškinys byloje de Fays prieš Komisiją

text:
               3.7.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 179/59

         2010 m. gegužės 12 d. pareikštas ieškinys byloje de Fays prieš Komisiją

   (Byla F-30/10)
   2010/C 179/104
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Philippe de Fays (Malèves Sainte Marie Wastinnes, Belgija), atstovaujamas advokato N. Soldatos

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Sprendimo, kuriuo atsisakoma pripažinti, jog liga, kuria susirgo ieškovas, yra profesinė liga, panaikinimas.

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti Paskyrimų tarnybos 2009 m. rugsėjo 8 d. ir 2010 m. vasario 12 d. sprendimus bei pripažinti, jog ieškovas nuo 2005 m. gegužės 15 d. yra nedarbingas dėl profesinės ligos,

               —

               nepatenkinus pirmojo reikalavimo, iš naujo paskirti medicinos komisiją, sudarytą iš spindulinių ligų gydytojų ekspertų, tam, jog nustatytų, ar ieškovui atliekant tarnybines pareigas buvo rizika susirgti spinduline liga,

               —

               priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.


title: 2014 m. lapkričio 10 d. Teismo sprendimas, byloje E-8/14 – ELPA priežiūros institucija prieš Islandiją (Susitariančiosios šalies įsipareigojimų nevykdymas – Direktyva 2009/38/EB – Neįgyvendinimas)

text:
               13.5.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 158/15

         TEISMO SPRENDIMAS
   2014 m. lapkričio 10 d.
   byloje E-8/14
   ELPA priežiūros institucija prieš Islandiją
   (Susitariančiosios šalies įsipareigojimų nevykdymas – Direktyva 2009/38/EB – Neįgyvendinimas)
   (2015/C 158/09)
   Byloje E-8/14 ELPA priežiūros institucija prieš Islandiją – PRAŠYMAS pripažinti, kad per nustatytą terminą nepriėmusi visų priemonių, reikalingų Europos ekonominės erdvės susitarimo XVIII priedo 27 punkte nurodytam teisės aktui, t. y. 2009 m. gegužės 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvai 2009/38/EB dėl Europos darbo tarybos steigimo arba Bendrijos mastu veikiančių įmonių ir Bendrijos mastu veikiančių įmonių grupių darbuotojų informavimo bei konsultavimosi su jais tvarkos nustatymo (nauja redakcija), suderintam su Susitarimu prie jo pridėtu 1 protokolu ir 2010 m. balandžio 30 d. EEE jungtinio komiteto sprendimu Nr. 54/2010, įgyvendinti, ir (arba) apie jas nepranešusi ELPA priežiūros institucijai, Islandija neįvykdė įsipareigojimų pagal minėtą teisės aktą ir EEE susitarimo 7 straipsnį, – Teismas, kurį sudaro pirmininkas Carlas Baudenbacheris ir teisėjai Peras Christiansenas (teisėjas pranešėjas) bei Pállis Hreinssonas, 2014 m. lapkričio 10 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinė dalis yra tokia:
   Teismas:

               1.

               Pripažįsta, kad per nustatytą terminą nepriėmusi visų priemonių, reikalingų Europos ekonominės erdvės susitarimo XVIII priedo 27 punkte nurodytam teisės aktui, t. y. 2009 m. gegužės 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvai 2009/38/EB dėl Europos darbo tarybos steigimo arba Bendrijos mastu veikiančių įmonių ir Bendrijos mastu veikiančių įmonių grupių darbuotojų informavimo bei konsultavimosi su jais tvarkos nustatymo (nauja redakcija), suderintam su EEE susitarimu prie jo pridėtu 1 protokolu ir EEE jungtinio komiteto sprendimu Nr. 54/2010, įgyvendinti, Islandija neįvykdė įsipareigojimų pagal minėtą teisės aktą ir Susitarimo 7 straipsnį.

               2.

               Nurodo Islandijai padengti bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla F-85/15: 2016 m. sausio 27 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje Glantenay ir kt./Komisija

text:
               7.3.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 90/27

         2016 m. sausio 27 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje Glantenay ir kt./Komisija

   (Byla F-85/15) (1)

   (2016/C 090/37)
   Proceso kalba: prancūzų
   Antrosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 262, 2015 8 10, p. 42.


title: Byla T-523/09: 2011 m. balandžio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Smart Technologies prieš VRDT (WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH) (Bendrijos prekių ženklas — Žodinio Bendrijos prekių ženklo WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH paraiška — Santykinis atmetimo pagrindas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1dalies b punktas)

text:
               28.5.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 160/21

         2011 m. balandžio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Smart Technologies prieš VRDT (WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH)

   (Byla T-523/09) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Žodinio Bendrijos prekių ženklo WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH paraiška - Santykinis atmetimo pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1dalies b punktas)
   2011/C 160/32
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Smart Technologies ULC (Kalgaris, Kanada), atstovaujama QC M. Edenborough, baristerio T. Elias ir solisitoriaus R. Harrison

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama J. Crespo Carrillo

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2009 m. rugsėjo 29 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 554/2009-2), susijusio su prašymu įregistruoti žodinį žymenį WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH kaip Bendrijos prekių ženklą

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Smart Technologies ULC padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 51, 2010 2 27.


title: Byla F-128/15: 2015 m. rugsėjo 30 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ ir ZZ/Komisija

text:
               14.12.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 414/43

         2015 m. rugsėjo 30 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ ir ZZ/Komisija

   (Byla F-128/15)
   (2015/C 414/55)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovai: ZZ ir ZZ, atstovaujami advokatų J.-N. Louis ir N. de Montigny

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Preliminaraus arba galutinio pensijos draudimo stažo, pripažįstamo pagal Sąjungos pensijų sistemą, apskaičiavimo, atitinkančio ieškovų pagal nacionalines sistemas įgytas teises į pensiją, kurias šie pageidauja pervesti į Sąjungos pensijų sistemą pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 2 dalies naujas bendrąsias įgyvendinimo nuostatas, panaikinimas.

      Ieškovų reikalavimai

               —

               Panaikinti 2015 m. balandžio 30 d., 2015 m. liepos 1 d. ir 2015 m. liepos 6 d. sprendimus, kuriais nustatytas papildomas pensijų draudimo stažas Sąjungos pensijų sistemoje, atsižvelgiant į ieškovų teises į pensiją, įgytas iki jų tarnybos Komisijoje pradžios.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-603/17: 2017 m. rugsėjo 5 d. pareikštas ieškinys byloje Lietuvos Respublika/Europos Komisija

text:
               23.10.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 357/29

         2017 m. rugsėjo 5 d. pareikštas ieškinys byloje Lietuvos Respublika/Europos Komisija

   (Byla T-603/17)
   (2017/C 357/38)
   Proceso kalba: lietuvių

      Šalys

      Ieškovė: Lietuvos Respublika, atstovaujama D. Kriaučiūno, R. Krasuckaitės, R. Dzikovič ir M. Palionio

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2017 m. birželio 26 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2017/1144 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (1) tiek, kiek juo numatyta skirti 4 207 894,93 EUR finansinę pataisą Lietuvai;

               —

               priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.
   Europos Komisija (toliau – Komisija), skirdama 5 procentų fiksuoto dydžio 4 207 894,93 EUR finansinę pataisą už pagrindinių kontrolės elementų trūkumus, pažeidė Reglamento (ES) Nr. 1306/2013 (2) 52 straipsnio 2 dalį, nes spręsdama dėl neatitikties masto, pažeidimų pobūdžio ir Sąjungai padarytos finansinės žalos:

               1.

               klaidingai įvertino, kad Lietuvoje atliktų patikrinimų vietoje kokybė yra nepakankama ir tai laikoma pagrindinės kontrolės trūkumu, nes:

                           1.1.

                           neteisingai aiškino ir taikė Reglamento (ES) Nr. 65/2011 (3) 26 straipsnio 1 dalies a punktą ir remdamasi tokiu aiškinimu nepagrįstai konstatavo, kad Lietuvos institucijos patikrinimų vietoje metu neįsitikino, ar paramos gavėjo mokėjimo prašymai yra pagrįsti apskaitos ar kitais atitinkamais dokumentais;

                           1.2.

                           neteisingai aiškino Reglamento (ES) Nr. 65/2011 26 straipsnio 1 dalies d punktą ir remdamasi tokiu aiškinimu nepagrįstai konstatavo, kad Lietuvos institucijos patikrinimų vietoje metu neįsitikino, ar viešai finansuotos operacijos buvo įgyvendintos laikantis, visų pirma, viešųjų pirkimų taisyklių;

                           1.3.

                           neteisingai aiškino Reglamento (ES) Nr. 65/2011 25 straipsnio 4 dalį ir remdamasi tokiu aiškinimu nustatė, kad patikrinimą vietoje atliekantys inspektoriai neatitinka reikalavimo būti nepriklausomais nuo darbuotojų, dalyvavusių vykdant tos pačios operacijos administracinius patikrinimus;

               2.

               klaidingai įvertino, kad Lietuvoje atliktų išlaidų pagrįstumo patikrinimų kokybė laikoma pagrindinės kontrolės trūkumu, nes:

                           2.1.

                           neteisingai aiškino Reglamento (ES) Nr. 65/2011 24 straipsnio 2 dalies d punktą ir remdamasi tokiu aiškinimu nepagrįstai konstatavo, kad pirkimų atvejais išlaidų pagrįstumas buvo tikrinamas nepakankamai;

                           2.2.

                           bet kuriuo atveju, nepagrįstai pritaikė 5 proc. finansinę pataisą, nes nustatytas galimos išlaidų pagrįstumo tikrinimo sistemos neatitikties mastas yra ženkliai mažesnis;

               3.

               neatsižvelgė į Sąjungai realiai padarytą žalą dėl išlaidų, susijusių su savanorišku darbu, ir klaidingai įvertino, kad nepakankamai tikrinta, ar veiklos išlaidos, susijusios su nekilnojamuoju turtu, atitinka reikalavimus, ir dėl to klaidingai nustatė pagrindinės kontrolės trūkumą, nes:

                           3.1.

                           nepagrįstai neatsižvelgė į Lietuvos institucijų pateiktus duomenis dėl Agentūros užsakyto nepriklausomų ekspertų atlikto tyrimo, kurio metu buvo nustatyta reali ES fondams galimai padaryta žala ir jos dydis, kiek tai susiję su nepiniginio įnašo (savanoriško neapmokamo darbo) kontrolės sistemos trūkumais, ir nepagrįstai pritaikė 5 proc. fiksuoto dydžio finansinę pataisą;

                           3.2.

                           nepagrįstai nusprendė, kad nesilaikyta Reglamento (ES) Nr. 65/2011 24 straipsnio 2 dalies c ir d punktų atliekant administracinius paramos paraiškų patikrinimus ir tikrinant projektų išlaidas – įnašus natūra (nekilnojamasis turtas).

      (1)  OL L 165, 2017, p. 37.

      (2)  2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008 (OL L 347, 2013, p. 549).

      (3)  2011 m. sausio 27 d. Komisijos reglamentas (ES) Nr. 65/2011, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 1698/2005 kontrolės procedūrų įgyvendinimo ir kompleksinio paramos susiejimo įgyvendinimo taisyklės, susijusios su paramos kaimo plėtrai priemonėmis (OL L 25, 2011, p. 8).


title: Byla T-117/15: 2017 m. kovo 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Estija/Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo — Žemės ūkis — Bendras rinkų organizavimas — Priemonės, priimtos dėl naujų valstybių narių įstojimo — Sumos, mokėtinos už nepašalintus perteklinio cukraus kiekius — Prašymas pakeisti įsigaliojusį Komisijos sprendimą — Prašymo atmetimas — Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio — Patvirtinamasis aktas — Naujų ir esminių aplinkybių nebuvimas — Nepriimtinumas)

text:
               8.5.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 144/34

         2017 m. kovo 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Estija/Komisija

   (Byla T-117/15) (1)

   ((Ieškinys dėl panaikinimo - Žemės ūkis - Bendras rinkų organizavimas - Priemonės, priimtos dėl naujų valstybių narių įstojimo - Sumos, mokėtinos už nepašalintus perteklinio cukraus kiekius - Prašymas pakeisti įsigaliojusį Komisijos sprendimą - Prašymo atmetimas - Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio - Patvirtinamasis aktas - Naujų ir esminių aplinkybių nebuvimas - Nepriimtinumas))
   (2017/C 144/44)
   Proceso kalba: estų

      Šalys

      Ieškovė: Estijos Respublika, atstovaujama K. Kraavi-Käerdi

      Atsakovė: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama L. Naaber-Kivisoo ir M. P. Ondrůšek, vėliau M. Ondrůšek, padedamo advokato M. Kärson

      Ieškovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Latvijos Respublika, atstovaujama M. I. Kalniņš ir D. Pelše

      Dalykas

   SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti tariamai 2014 m. gruodžio 22 d. Komisijos rašte esantį sprendimą, kuriuo atsisakoma pakeisti jos 2006 m. lapkričio 13 d. Sprendimą 2006/776/EB dėl sumų, mokėtinų už iš rinkos nepašalintus perviršinio cukraus kiekius (OL L 314, 2006, p. 35).

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

               2.

               Priteisti iš Estijos Respublikos padengti savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Latvijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 171, 2015 5 26.