title: Byla T-41/06  2006 m. vasario 6 d.  pareikštas ieškinys byloje Lenkijos Respublika prieš Europos Bendrijų Komisiją

text:
               22.4.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 96/17

         2006 m. vasario 6 d. pareikštas ieškinys byloje Lenkijos Respublika prieš Europos Bendrijų Komisiją
   (Byla T-41/06)
   (2006/C 96/33)
   Proceso kalba: lenkų
   Šalys

      Ieškovė: Lenkijos Respublika, atstovaujama Vyriausybės atstovo Paweł Szałamacha

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               pripažinti 2005 m. spalio 18 d. Sprendimą byloje COMP/M.3894, kuriuo Unicredito Italiano Spa ir Bayerische Hypo- und Vereinsbank AG koncentracija pripažįstama suderinama su bendrąja rinka, negaliojančiu;

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovė prašo pripažinti negaliojančiu 2005 m. spalio 18 d. Europos Komisijos sprendimą byloje COMP/M.3894, kuriuo bankų Unicredito Italiano Spa (UCI) ir Bayerische Hypo- und Vereinsbank AG (HVB) koncentracija pripažįstama suderinama su bendrąja rinka. Abu šie bankai turi Lenkijos bankų akcijų ir, ieškovės tvirtinimu, siūlomos koncentracijos pasekmės bus tokios, kad UCI per HBV akcijas Lenkijos bankininkystės rinkoje įgis kontrolę.
   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šiais pagrindais:

               —

               Reglamento dėl koncentracijų (1) 2 straipsnio 1 dalies pažeidimu, nes, kaip mano ieškovė, siūloma koncentracija buvo netinkamai įvertinta, kadangi Komisija neatsižvelgė į: bankininkystės sektoriaus Lenkijoje istoriją, dideles užsienio investicijas ir priežastis, kodėl privatizuojant valstybės bankus Lenkijos vyriausybė nustatė apribojimus investicijoms. Taip pat ieškovė tvirtina, kad Komisija pažeidė Reglamento 2 straipsnio 1 dalį, nes nuspręsdama, jog siūloma koncentracija suderinama su bendrąją rinka, ji neatsižvelgė į sutarties dėl privatizavimo (2) 3 straipsnio 9 dalies buvimą ir jo pasekmes, kurios, ieškovės manymu, Reglamento dėl koncentracijų 2 straipsnio 1 dalies b punkto prasme yra teisinė patekimo į rinką kliūtis. Ieškovė taip pat teigia, kad Komisija netinkamai įvertino koncentracijas Lenkijos bankininkystės rinkoje ir padarė vertinimo klaidą dėl siūlomos koncentracijos poveikio konkurencijai investicinių fondų rinkoje ir kai kuriose specifinėse Lenkijos bankininkystės sektoriaus rinkose;

               —

               Reglamento dėl koncentracijų 6 straipsnio 1 dalies pažeidimu ta dalimi, kuria, ieškovės manymu, siūloma koncentracija Komisijai turėjo sukelti rimtas abejones dėl suderinamumo su bendrąja rinka ir, siekdama išsiaiškinti, ar siūlomai operacijai taikomas Reglamentas dėl koncentracijų, ji turėjo pradėti procedūrą arba antrąjį tyrimo etapą;

               —

               Reglamento dėl koncentracijų 11 straipsnio ir Įgyvendinančio reglamento (3) 5 straipsnio, teisingo ir tinkamo administravimo principo pažeidimais. Ieškovė mano, kad šalių pranešimas apie koncentracija yra nepilnas, nes jame nėra informacijos apie sutarties dėl privatizavimo sąlygas, o būtent apie jos 3 straipsnį, todėl Komisija į jį negalėjo atsižvelgti;

               —

               Europos Bendrijos Steigimo sutarties 10 straipsnyje įtvirtintos pareigos bendradarbiauti pažeidimu, nes iki sprendimo priėmimo nebuvo atsižvelgta į pagal Reglamento dėl koncentracijų 21 straipsnio 4 dalį saugomus teisėtus Lenkijos Respublikos interesus. Ieškovės manymu, prieš priimdama sprendimą dėl koncentracijos suderinamumo su bendrąja rinka Komisija privalėjo imtis veiksmų gauti visą informaciją apie bet kokius teisėtus valstybių narių interesus, kadangi a fortiori iki Lenkijos Respublikos įstojimo į Europos Sąjungą tikrindama Lenkijos bankininkystės sektorių Komisija galėjo susipažinti su šios rinkos struktūra ir turėjo žinoti apie teisėtą Lenkijos vyriausybės viešąjį interesą užtikrinti demonopolizavimo ir privatizavimo strategijų taikymą bei įgyvendinimą;

               —

               EB 253 straipsnio pažeidimu ir pareigos pateikti konkrečias sprendimo priežastis, kurios neįvykdžius, ieškovės manymu, sudėtingiau atkurti ir patikrinti Komisijos teisės taikymo proceso teisingumą, pažeidimu.

      (1)  1989 m. gruodžio 21 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 4064/89. dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės (OL 1989, L 395 p. 1).

      (2)  1999 m. birželio 23 d. Sutartis dėl Bank Polska Opieki Spółka Akcyjna – Grupa Pekao S. A. akcijų pardavimo tarp Lenkijos Respublikos finansų ministerijos ir Unicredito Italiano SpA ir Allianz AG.

      (3)  2004 m. balandžio 7 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 802/2004, įgyvendinantis Tarybos reglamentą (EB) Nr. 139/2004 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės (OL 2004, L 133, p. 1).


title: Byla T-331/07 2007 m. rugsėjo 7 d. pareikštas ieškinys byloje Chupa Chups prieš Komisiją

text:
               20.10.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 247/40

         2007 m. rugsėjo 7 d. pareikštas ieškinys byloje Chupa Chups prieš Komisiją

   (Byla T-331/07)
   (2007/C 247/66)
   Proceso kalba: ispanų
   Šalys

      Ieškovė: Chupa Chups, S.A. (Barselona, Ispanija), atstovaujama advokato Ramón Falcón Tella

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti Komisijos sprendimo 1 straipsnio 2 dalį, kuri 800 000 euro regioninę pagalbą, 2003 m. nuspręstą suteikti pagal „Minería 2“ programą, pripažįsta nesuderinama su Bendrąja rinka ir todėl nurodančią, kad ši pagalba negali būti suteikta.

               —

               Subsidiariai panaikinti šio sprendimo 1 straipsnio 2 dalies paskutinį sakinį, pagal kurį „todėl ši pagalba negalės būti suteikta“.

               —

               Bet kuriuo atveju priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ginčijamas sprendimas pripažįsta nesuderinama su EB sutartimi 800 000 euro dydžio regioninę pagalbą, kurią 2003 m. nuspręstą suteikti pagal „Minería 2“ programą, kuriai Komisija anksčiau yra suteikusi leidimą. Ginčijamame sprendime nusprendžiama, kad ieškovė neturėjo teisės gauti pagalbos pagal šią programą, nes ji neteikiama sunkumus patiriančioms įmonėms.
   Pagrįsdama savo reikalavimus ieškovė kaltina Komisiją akivaizdžia vertinimo klaida ir teisėtų lūkesčių principo pažeidimu.
   Dėl materialinių netikslumų ir Komisijos atlikto vertinimo klaidos ieškovė tvirtina, kad 2002 m. buvo pirmieji metai, kuriais atsirado nuostoliai, ir kad suteikdamos pagalbą nacionalinės institucijos negalėjo žinoti apie šiuos nuostolius, nes ataskaitos dar nebuvo patvirtintos.
   Be to, ji tvirtina, kad įmonė negali būti vertinama kaip sunkumus patirianti įmonė, kaip ji apibrėžiama Bendrijos gairių dėl valstybės pagalbos sunkumus patiriančioms įmonėms sanuoti ir restruktūrizuoti 5 dalies a punkte, nes pagal šį punktą įmonė vertinama kaip patirianti sunkumų, jei ji prarado pusę savo įstatinio kapitalo, o ketvirtadalį — per paskutinius 12 mėnesių. Šiuo klausimu Komisija padarė vertinimo klaidą, nes apskaičiuodama nuostolių procentinę išraišką ir nustatydama, ar jie turi poveikio kapitalui, neatsižvelgė į bendrovės turimus teisinius ir savanoriškus rezervus, kurių daugiau nei pakanka visiems nuostoliams padengti.
   Įmonė įveikė nuostolius nešančią padėtį pati, iš savo nuosavų išteklių ir padedant kreditoriams bei privatiems bankams, todėl ji negali būti vertinama kaip sunkumus patirianti įmonė Bendrijos gairių dėl valstybės pagalbos sunkumus patiriančioms įmonėms sanuoti ir restruktūrizuoti 4 dalies prasme, pagal kurią sunkumus patiriančios įmonės yra tos, kurios nepajėgia įveikti tokios padėties be išorės pagalbos.
   Be to, nebuvo ir gairių 6 dalyje nurodytų požymių, nes nuostoliai ne išaugo, bet sumažėjo. Produkcijos atsargų ne daugėjo, bet mažėjo. Įsiskolinimai ne didėjo, bet mažėjo. Finansinės išlaidos nedidėjo, o neigiami finansiniai rezultatai reikšmingai sumažėjo 2002–2003 metais.
   Ieškovė taip pat tvirtina, kad sprendime nurodytas draudimas suteikti 800 000 euro pagalbą, kurią nuspręsta suteikti 2003 m. pagal regioninės pagalbos programą, kuriai Komisija suteikė leidimą, pažeidžia teisėtus lūkesčius.
   Šiuo klausimu ji tvirtina, kad draudimas faktiškai išmokėti pagalbą turi tokį patį neigiamą poveikį įmonės pelno ir nuostolių ataskaitai, kaip ir sprendimas susigrąžinti, išskyrus tai, kad draudimo išmokėti atveju nereikia mokėti palūkanų.
   Komisija suteikė leidimą pagalbai, todėl Chupa Chups negalėjo tikėtis, kad ji neturi teisės jos gauti. Nesant regioninės pagalbos būtų buvę priimti kitokie sprendimai dėl investicijų.


title: Byla C-193/15 P: 2015 m. balandžio 27 d. Tarif Akhras pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. vasario 12 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-579/11 Tarif Akhras/Europos Sąjungos Taryba

text:
               22.6.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 205/24

         2015 m. balandžio 27 d. Tarif Akhras pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. vasario 12 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-579/11 Tarif Akhras/Europos Sąjungos Taryba

   (Byla C-193/15 P)
   (2015/C 205/32)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantas: Tarif Akhras, atstovaujamas solisitorių S. Millar, S. Ashley, QC D. Wyatt baristerio R. Blakeley

      Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija

      Apelianto reikalavimai

   Apeliantas Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2015 m. vasario 12 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) sprendimą byloje T-579/11 Tarif Akhras/Europos Sąjungos Taryba,

               —

               panaikinti byloje T-579/11 ginčytas 2012 m. kovo 23 d. ir vėliau priimtas priemones, kiek jos taikomos apeliantui,

               —

               priteisti iš Tarybos bylinėjimosi apeliaciniame procese ir Bendrajame Teisme išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas apeliacinį skundą apeliantas nurodo du pagrindus.
   Pirma, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nusprendęs, kad Taryba galėjo taikyti prezumpciją, jog apeliantas gavo naudos iš režimo ir (arba) jį palaikė, ir taikė klaidingą kriterijų vertindamas, ar nustatytos faktinės aplinkybės pakankamai konkrečiai, tiksliai ir išsamiai atskleidžia, kad apeliantas gavo naudos iš režimo ir (arba) jį palaikė.
   Antra, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą iškraipęs įrodymus, reikšmingus vertinant, ar apeliantas turėjo naudos iš režimo ir (arba) jį palaikė; jei šie įrodymai nebūtų iškraipyti, iš jų būtų matyti, kad apeliantas nepalaikė režimo ir neturėjo iš jo naudos.
   Jei Bendrasis Teismas nebūtų taikęs minėtos prezumpcijos ir (arba) būtų taikęs teisingą kriterijų, ir (arba) nebūtų iškraipęs minėtų įrodymų, jis būtų panaikinęs byloje T-579/11 ginčytas 2012 m. kovo 23 d. ir vėliau priimtas priemones.


title: Byla C-133/13: 2013 m. kovo 18 d. Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Staatssecretaris van Economische Zaken, Staatssecretaris van Financië, kita šalis — Q

text:
               15.6.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/13

         2013 m. kovo 18 d.Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Staatssecretaris van Economische Zaken, Staatssecretaris van Financië, kita šalis — Q

   (Byla C-133/13)
   2013/C 171/25
   Proceso kalba: olandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Raad van State

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantai: Staatssecretaris van Economische Zaken, Staatssecretaris van Financië

      Kita šalis: Q

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar interesas išsaugoti nacionalinės gamtos grožį ir kultūrinį istorinį palikimą, kuris yra Natuurschoonwet 1928 dalykas, yra privalomasis bendrojo intereso pagrindas, kuriuo pateisinama teisės norma, pagal kurią neapmokestinimas dovanojamo turto mokesčiu (mokesčio lengvata) taikomas tik Nyderlanduose esantiems dvarams?

               2a.

               Ar valstybės narės institucijos, atlikdamos patikrinimą, ar kitoje valstybėje narėje esantis nekilnojamasis turtas gali būti priskirtas prie dvarų, kaip jie suprantami pagal Natuurschoonwet 1928, tam, kad gautų savitarpio pagalbą iš valstybės narės, kurioje yra šis nekilnojamasis turtas, institucijų, gali remtis 2010 m. kovo 16 d. Tarybos direktyva 2010/24/ES dėl savitarpio pagalbos vykdant reikalavimus, susijusius su mokesčiais, muitais ir kitomis priemonėmis (1), jei dėl priskyrimo prie dvarų pagal šį įstatymą neapmokestinama minėto nekilnojamojo turto dovanojimo momentu mokėtinu dovanojamo turto mokesčiu?

               2b.

               Jeigu atsakymas į 2a klausimą būtų teigiamas: Ar 2011 m. vasario 15 d. Tarybos direktyvos 2011/16/ES dėl administracinio bendradarbiavimo apmokestinimo srityje ir panaikinančios Direktyvą 77/799/EEB (2) 3 straipsnio 7 punkte vartojama sąvoka „administracinis tyrimas“ aiškintina taip, kad ji apima ir patikrinimus vietoje?

               2c.

               Jeigu atsakymas į 2b klausimą būtų teigiamas: Ar, siekiant patikslinti <…> Direktyvos 2010/24/ES <…> 5 straipsnio 1 dalyje vartojamą „administracinių tyrimų“ sąvoką, galima remtis <…> Direktyvos 2011/16/ES <…> 3 straipsnio 7 punkte vartojama „administracinio tyrimo“ sąvoka?

               3.

               Jeigu atsakymas į 2a, 2b arba 2c klausimą būtų neigiamas: Ar ESS 4 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas lojalaus bendradarbiavimo principas, siejant jį su SESV 167 straipsnio 2 dalimi, aiškintinas taip, kad dėl jo, kai viena valstybė narė paprašo kitos valstybės narės bendradarbiauti tikrinant, ar toje kitoje valstybėje narėje esantis nekilnojamasis turtas gali būti priskirtas prie dvarų, kaip jie suprantami pagal įstatymą, kurio tikslas — nacionalinės gamtos grožio ir kultūrinio istorinio palikimo išsaugojimas ir apsauga, prašoma valstybė narė privalo bendradarbiauti?

               4.

               Ar laisvo kapitalo judėjimo apribojimas gali būti pateisintas remiantis būtinumu užtikrinti mokesčių kontrolės veiksmingumą, jeigu atrodo, kad grėsmė šios kontrolės veiksmingumui gali kilti vien dėl to, kad nacionalinės institucijos 25 metų laikotarpiu, nurodytu Natuurschoonwet 1928 7 straipsnio 1 dalyje, turi vykti į kitą valstybę narę tam, kad joje atliktų reikiamus patikrinimus?

      (1)  OL L 84, p. 1.

      (2)  OL L 64, p. 1.


title: Byla T-229/13 P: 2013 m. balandžio 14 d. Luigi Marcuccio pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. vasario 21 d. Tarnautojų teismo nutarties byloje F-113/11 Marcuccio prieš Komisiją

text:
               15.6.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/37

         2013 m. balandžio 14 d. Luigi Marcuccio pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. vasario 21 d. Tarnautojų teismo nutarties byloje F-113/11 Marcuccio prieš Komisiją

   (Byla T-229/13 P)
   2013/C 171/70
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Apeliantas: Luigi Marcuccio (Trikazė, Italija), atstovaujamas advokato G. Cipressa

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Apeliantas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti visą skundžiamą nutartį be jokių išimčių,

               —

               grąžinti bylą Tarnautojų teismui.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra identiški nurodytiems byloje T-203/13 P, Marcuccio prieš Komisiją.


title: Byla C-618/16: 2016 m. lapkričio 29 d. Upper Tribunal (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Rafal Prefeta/Secretary of State for Work and Pensions

text:
               6.2.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 38/14

         2016 m. lapkričio 29 d.Upper Tribunal (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Rafal Prefeta/Secretary of State for Work and Pensions

   (Byla C-618/16)
   (2017/C 038/18)
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Upper Tribunal

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Rafal Prefeta

      Atsakovas: Secretary of State for Work and Pensions

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar pagal Stojimo sutarties XII priedą valstybėms narėms leidžiama neskirti Lenkijos piliečiams išmokų pagal Darbuotojų reglamento (1) 7 straipsnio 2 dalį ir Pilietybės direktyvos (2) 7 straipsnio 3 dalį, jeigu darbuotojas pavėluotai įvykdė valstybės reikalavimą užsiregistruoti kaip darbuotojui, tačiau nenutrūkstamai dvylika mėnesių kaip registruotas darbuotojas nedirbo?

               2.

               Jeigu atsakymas į pirmąjį klausimą būtų neigiamas, ar darbuotojas, kuris yra Lenkijos pilietis, 1 klausime nurodytomis aplinkybėmis gali remtis Pilietybės direktyvos 7 straipsnio 3 dalimi dėl darbuotojo statuso išlaikymo?

      (1)  2011 m. balandžio 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 492/2011 dėl laisvo darbuotojų judėjimo Sąjungoje (Tekstas svarbus EEE) (OL L 141, 2011, p. 1).

      (2)  2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičianti Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinanti Direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB (Tekstas svarbus EEE) (OL L 158, 2004, p. 77; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 46).


title: Byla C-170/04: Högsta domstolen (Švedija) 2004 m. kovo 30 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti preliminarų nutarimą byloje Klas Rosengren, Bengt Morelli, Hans Särman, Mats Åkerström, Åke Kempe, Anders Kempe, Mats Kempe, Björn Rosengren, Martin Lindberg, Jon Pierre ir Tony Staf prieš Riksåklagaren (Karalystės prokuroras)

text:
               12.6.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 156/4

         Högsta domstolen (Švedija) 2004 m. kovo 30 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti preliminarų nutarimą byloje Klas Rosengren, Bengt Morelli, Hans Särman, Mats Åkerström, Åke Kempe, Anders Kempe, Mats Kempe, Björn Rosengren, Martin Lindberg, Jon Pierre ir Tony Staf prieš Riksåklagaren (Karalystės prokuroras)
   (Byla C-170/04)
   (2004/C 156/08)
   Högsta domstolen (Švedija) 2004 m. kovo 30 d. nutartimi kreipėsi į Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo Sekretoriatas gavo 2004 m. balandžio 6 d., priimti preliminarų nutarimą byloje Klas Rosengren, Bengt Morelli, Hans Särman, Mats Åkerström, Åke Kempe, Anders Kempe, Mats Kempe, Björn Rosengren, Martin Lindberg, Jon Pierre ir Tony Staf prieš Riksåklagaren. Högsta domstolen prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:

               1)

               Ar galima teigti kad čia nurodytas privataus importo draudimas yra mažmeninės prekybos monopolio dalis ir dėl šios priežasties nėra uždraustas EB Sutarties 28 straipsniu ir gali būti vertinamas tik pagal EB Sutarties 31 straipsnį?

               2)

               Teigiamai atsakius į pirmą klausimą, ar minėtas privataus importo draudimas atitinka EB Sutarties 31 straipsnyje nurodytas sąlygas dėl valstybinių komercinio pobūdžio monopolijų?

               3)

               Neigiamai atsakius į pirmą klausimą, ar EB Sutarties 28 straipsnis iš esmės draudžia privataus importo draudimą, nepaisant Systembolaget pareigos įsigyti pagal užsakymą alkoholinius gėrimus, kurių atsargų ji neturi?

               4)

               Teigiamai atsakius į trečią klausimą, ar toks privataus importo draudimas gali būti laikomas pateisinamu ir proporcingu atsižvelgiant į žmonių sveikatos ir gyvybės apsaugą?


title: Byla C-229/06 2007 m. balandžio 19 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas ( Finanzgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) byloje Sunshine Deutschland Handelsgesellschaft mbH prieš Hauptzollamt Kiel (Bendrasis muitų tarifas — Tarifinė klasifikacija — Kombinuotoji nomenklatūra — Praradusios daigumą moliūgo sėklos)

text:
               28.4.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 96/17

         2007 m. balandžio 19 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas (Finanzgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) byloje Sunshine Deutschland Handelsgesellschaft mbH prieš Hauptzollamt Kiel

   (Byla C-229/06) (1)

   (Bendrasis muitų tarifas - Tarifinė klasifikacija - Kombinuotoji nomenklatūra - Praradusios daigumą moliūgo sėklos)
   (2007/C 96/28)
   Proceso kalba: vokiečių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Finanzgericht Hamburg
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: Sunshine Deutschland Handelsgesellschaft mbH
   Atsakovė: Hauptzollamt Kiel
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Finanzgericht Hamburg — Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo (OL L 256, p. 1) I priedo aiškinimas — 1209 91 90 ir 1212 99 80 subpozicijos — Praradusios daigumą ir kepinių pramonei skirtos išlukštentos moliūgo sėklos.
   Rezoliucinė dalis
   1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo, iš dalies pakeisto 2003 m. rugsėjo 11 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1789/2003, I priede pateikiamos Kombinuotosios nomenklatūros 1212 99 80 subpozicija turi būti aiškinama taip, kad praradusios daigumą ir kepinių pramonei skirtos išlukštentos moliūgo sėklos priskiriamos šiai subpozicijai

      (1)  OL C 190, 2006 8 12.


title: Byla F-47/09: 2010 m. gegužės 4 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Fries Guggenheim prieš Cedefop (Viešoji tarnyba — Laikinasis tarnautojas — Sutarties nepratęsimas — Pareigūnų tarnybos nuostatų 11a straipsnis — Pareigūnų tarnybos nuostatų II priedo 1 straipsnio šeštoji pastraipa — Darbuotojų atstovavimo funkcija — Pareiga būti nešališkam ir nepriklausomam)

text:
               9.10.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 274/33

         2010 m. gegužės 4 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Fries Guggenheim prieš Cedefop

   (Byla F-47/09) (1)

   (Viešoji tarnyba - Laikinasis tarnautojas - Sutarties nepratęsimas - Pareigūnų tarnybos nuostatų 11a straipsnis - Pareigūnų tarnybos nuostatų II priedo 1 straipsnio šeštoji pastraipa - Darbuotojų atstovavimo funkcija - Pareiga būti nešališkam ir nepriklausomam)
   2010/C 274/50
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Éric Mathias Fries Guggenheim (Strasbūras, Prancūzija), atstovaujamas advokato M.-A. Lucas

      Atsakovas: Europos profesinio mokymo plėtros centras, atstovaujamas M. Fuchs, padedamo advokato B. Wägenbaur

      Dalykas

   CEDEFOP sprendimo nepratęsti ieškovo laikinojo tarnautojo sutarties panaikinimas ir, jeigu nebūtų grąžintas į darbą, priteisti iš atsakovo sumokėti ieškovui patirtos moralinės žalos atlyginimą kartu su palūkanomis

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš M. Fries Guggenheim bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 153, 2009 7 4, p. 52.


title: Byla T-310/15: 2015 m. birželio 5 d. pareikštas ieškinys byloje European Union Copper Task Force/Komisija

text:
               7.9.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 294/74

         2015 m. birželio 5 d. pareikštas ieškinys byloje European Union Copper Task Force/Komisija

   (Byla T-310/15)
   (2015/C 294/89)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: European Union Copper Task Force (Eseksas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama advokatų C. Fernández Vicién ir I. Moreno-Tapia Rivas

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2015 m. kovo 11 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2015/408 dėl Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1107/2009 dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką 80 straipsnio 7 dalies įgyvendinimo ir dėl keistinų medžiagų sąrašo sudarymo, kiek jis taikomas vario junginiams;

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad 2015 m. kovo 11 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2015/408 dėl Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1107/2009 dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką 80 straipsnio 7 dalies įgyvendinimo ir dėl keistinų medžiagų sąrašo sudarymo priimtas remiantis neteisėtu pagrindu, nes Reglamentas Nr. 1107/2009, o ypač jo 24 straipsnis ir II priedo 4 punktas, pažeidžia ES teisę.

                           —

                           Ieškovė teigia, kad moksliniai įrodymai rodo, jog patvarumo, bioakumuliacijos ir toksiškumo („PBT“) kriterijai, o ypač patvarumas, variui netinkami.

                           —

                           Be to, pasak ieškovės, PBT kriterijų taikymas neorganinėms medžiagoms nedera su kitais teisės aktais reguliuojamųjų cheminių medžiagų srityje.

                           —

                           Galiausiai, kaip teigia ieškovė, kiek tai susiję su keistinomis medžiagomis, PBT kriterijų taikymas vario junginiams viršija tai, kas būtina Reglamento Nr. 1107/2009 tikslams pasiekti, ir Reglamente Nr. 1107/2009 klaidingai suprantamas atsargumo principas.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas papildomu argumentu, kad, įtraukusi vario junginius į Įgyvendinimo reglamento 2015/408 taikymo sritį, Komisija pažeidė proporcingumo principą.


title: Byla T-422/04 Luciano Lavagnoli 2004 m. spalio 12 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

text:
               19.2.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 45/23

         Luciano Lavagnoli 2004 m. spalio 12 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai
   (Byla T-422/04)
   (2005/C 45/53)
   Proceso kalba: prancūzų
   2004 m. spalio 12 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Luciano Lavagnoli, gyvenančio Berchem (Liuksemburgas), atstovaujamo advokatų Gilles Bounéou ir Frédéric Frabetti, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.
   Ieškovas Pirmosios instancijos teismo prašo:

               1)

               panaikinti 2003 m. paaukštinamų pareigūnų sąrašą, į kurį nebuvo įtraukta ieškovo pavardė bei šio sprendimo parengiamuosius aktus;

               2)

               nepatenkinant pirmojo prašymo, panaikinti taškus, paskirtus ieškovui dėl paaukštinimo 2003 m.;

               3)

               nuspręsti dėl turėtų išlaidų ir išmokėtų honorarų ir priteisti juos iš Europos Bendrijų Komisijos.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Grįsdamas savo ieškinį ieškovas remiasi Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnio, 45 straipsnį įgyvendinančių bendrųjų nuostatų, administracinių taisyklių,,dėl pareigūnų įvertinimo ir paaukštinimo„ ir nediskriminavimo principo pažeidimais. Be to, ieškovas remiasi draudimu veikti savavališkai, motyvavimo pareigos pažeidimu ir piktnaudžiavimu įgaliojimais. Ieškovas taip pat remiasi teisėtų lūkesčių ir,,patere legem quam ispe fecisti“ principo pažeidimu bei, galiausiai, rūpinimosi pareigūnais pareigos pažeidimu.


title: Byla F-9/15: 2015 m. rugsėjo 7 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje Verhelst/EMA

text:
               19.10.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 346/38

         2015 m. rugsėjo 7 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje Verhelst/EMA

   (Byla F-9/15) (1)

   (2015/C 346/43)
   Proceso kalba: prancūzų
   Trečiosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 118, 2015 4 13, p 46.


title: Byla C-592/14: 2016 m. rugsėjo 21 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) European Federation for Cosmetic Ingredients/Secretary of State for Business, Innovation and Skills, Attorney General (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisės aktų derinimas — Kosmetikos gaminiai — Reglamentas (EB) Nr. 1223/2009 — 18 straipsnio 1 dalies b punktas — Kosmetikos gaminiai, turintys ingredientų arba jų derinių, kurie, „siekiant laikytis šio reglamento reikalavimų“, buvo bandomi su gyvūnais — Draudimas pateikti Europos Sąjungos rinkai — Apimtis)

text:
               14.11.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 419/9

         2016 m. rugsėjo 21 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) European Federation for Cosmetic Ingredients/Secretary of State for Business, Innovation and Skills, Attorney General

   (Byla C-592/14) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisės aktų derinimas - Kosmetikos gaminiai - Reglamentas (EB) Nr. 1223/2009 - 18 straipsnio 1 dalies b punktas - Kosmetikos gaminiai, turintys ingredientų arba jų derinių, kurie, „siekiant laikytis šio reglamento reikalavimų“, buvo bandomi su gyvūnais - Draudimas pateikti Europos Sąjungos rinkai - Apimtis))
   (2016/C 419/10)
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: European Federation for Cosmetic Ingredients

      Atsakovai: Secretary of State for Business, Innovation and Skills, Attorney General

      dalyvaujant: Cruelty Free International, anksčiau – British Union for the Abolition of Vivisection ir European Coalition to End Animal Experiments

      Rezoliucinė dalis

   2009 m. lapkričio 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1223/2009 dėl kosmetikos gaminių 18 straipsnio 1 dalies b punktas turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį galima drausti pateikti Europos Sąjungos rinkai kosmetikos gaminius, kurių tam tikri ingredientai buvo bandomi su gyvūnais už Sąjungos teritorijos ribų siekiant kosmetikos gaminiais prekiauti trečiosiose šalyse, jeigu juos atlikus gauti duomenys naudojami šių gaminių saugai įrodyti turint tikslą juos pateikti Sąjungos rinkai.

      (1)  OL C 81, 2015 3 9.


title: Byla F-9/07 2007 m. vasario 5 d. pareikštas ieškinys byloje Angé Serrano prieš Parlamentą

text:
               24.3.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 69/31

         2007 m. vasario 5 d. pareikštas ieškinys byloje Angé Serrano prieš Parlamentą

   (Byla F-9/07)
   (2007/C 69/62)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Pilar Angé Serrano (Liuksemburgas, Liuksemburgas), atstovaujama advokato E. Boigelot

      Atsakovas: Europos Parlamentas
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2006 m. kovo 20 d. Europos Parlamento sprendimą, kuriuo nuo 2004 m. gegužės 8 d. ieškovė priskiriama B*6 lygiui, 8 pakopai.

               —

               Priteisti iš atsakovo sumokėti 25 000 eurų patirtos neturtinės ir turtinės žalos atlyginimą, pasiliekant teisę šias sumas padidinti ar sumažinti per teismo procesą.

               —

               Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovė, Europos Parlamento pareigūnė, laimėjusi konkursą dėl perkėlimo į aukštesnę kategoriją (iš C kategorijos į B kategoriją) prieš įsigaliojant 2004 m. gegužės 1 d. naujiems Pareigūnų nuostatams, Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme jau pareiškė ieškinį dėl sprendimo priskirti ją B*5 lygiui (1).
   Šioje byloje ieškovė ginčija 2006 m. kovo 20 d. sprendimą, kuriuo Parlamentas ją priskyrė B*6 lygiui, 8 pakopai. Grįsdama savo ieškinį ieškovė nurodo labai panašius ieškinio pagrindus į tuos, kurie buvo pateikti byloje T-47/05. Be to, ji tvirtina, kad nepaisant to, jog ji buvo priskirta naujam lygiui, pagal pakeistų Pareigūnų nuostatų sistemą jos perkėlimas iš C kategorijos į B kategoriją nėra veiksmingas, nes nauja kategorija nesuteikia ieškovei jokio pranašumo, palyginti su jos kolegų, kurie nelaimėjo perkėlimo į aukštesnę kategoriją konkurso, padėtimi.

      (1)  Byla T-47/05, Angé Serrano ir kt. prieš Parlamentą, OL C 93, 2005 4 14, p. 36.


title: Byla C-123/13 P: 2013 m. kovo 15 d. Versalis SpA, Eni SpA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-103/08 Versalis SpA, dabar — Polimeri Europa SpA, ir Eni SpA prieš Komisiją

text:
               25.5.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 147/13

         2013 m. kovo 15 d.Versalis SpA, Eni SpA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-103/08 Versalis SpA, dabar — Polimeri Europa SpA, ir Eni SpA prieš Komisiją

   (Byla C-123/13 P)
   2013/C 147/23
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Apeliantės: Versalis SpA, Eni SpA, atstovaujamos advokatų M. Siragusa, G. M. Roberti, F. Moretti, I. Perego, F. Cannizzaro, A. Bardanzellu, D. Durante ir V. Laroccia

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apeliantės Teisingumo Teismo prašo:

               —

               Panaikinti, visą arba iš dalies, 2012 m. gruodžio 13 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą tiek, kiek juo atmestas bendras Versalis ir Eni ieškinys, ir todėl:

                           —

                           panaikinti, visą arba iš dalies, 2007 m. gruodžio 5 d. Europos Komisijos sprendimą dėl procedūros pagal EB 81 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (Byla COMP/38.629 — Chloropreno guma);

                           —

                           panaikinti arba bent sumažinti Komisijos sprendimu Versalis ir Eni paskirtą baudą.

         Nepatenkinus šių reikalavimų:

               —

               Panaikinti, visą arba iš dalies, teismo sprendimą, kiek juo atmestas Versalis ir Eni ieškinys byloje T-103/08, ir grąžinti bylą nagrinėti Bendrajame Teisme, kad jis priimtų sprendimą iš esmės, atsižvelgdamas į Teisingumo Teismo pateiktus nurodymus.

               —

               Priteisti iš Komisijos sumokėti bylinėjimosi išlaidas ir honorarus, susijusius su bylos nagrinėjimu šiame teisme ir byla T-103/08.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamos apeliacinį skundą dėl Bendrojo Teismo sprendimo Versalis ir Eni, pirmiausia tvirtina, kad Bendrasis Teismas, pažeisdamas SESV 101 straipsnį, nukrypo nuo Europos teismų praktikos, kuri reikšminga priskiriant patronuojančiai bendrovei, Eni, kontroliuojamų bendrovių chloropreno gumos sektoriuje tariamai padarytą pažeidimą, ir ypač nevykdė pareigų analizuoti ir motyvuoti, taikytinų vertinant įrodymus, pateiktus darant priešingą veiksmingos lemiamos įtakos prezumpciją, tuo taip pat pažeisdamas pagrindinius teisėtumo ir asmeninės atsakomybės už konkurencijos pažeidimus principus, nekaltumo prezumpciją, teisę į gynybą ir ribotos bendrovės atsakomybės principą.
   Antra, Bendrasis Teismas neteisingai taikė Europos teismų praktiką, reikšmingą Versalis priskiriant Syndial S.p.A. padarytą pažeidimą, ir nepakankamai motyvavo apeliančių kaltinimų, pareikštų pirmojoje instancijoje, atmetimą.
   Pateikdamos trečiąjį apeliacinio skundo pagrindą, apeliantės priekaištauja, kad Bendrasis Teismas neteisingai ir priešingai taikė teismų praktikos principą atsiribojimo nuo kartelio srityje ir pažeidė dubbio pro reo principą, laikydamas, kad EniChem S.p.A. dalyvavo 1993 m. gegužės 12-13 d. susirinkime Florencijoje ir kad 2002 m. vykę susirinkimai, kuriuose dalyvavo Versalis, buvo antikonkurencinio pobūdžio. Todėl Bendrasis Teismas atliko ne tik neteisingą vertinimą, bet ir nevykdė teisminės kontrolės iš esmės, manydamas, kad šios šalys dalyvavo susivienijime visą jo egzistavimo laiką (t. y. nuo 1993 m. gegužės iki 2002 m. gegužės).
   Be to, Bendrasis Teismas pažeidė Europos Sąjungos teisę, nenurodydamas didelių Komisijos klaidų, padarytų nustatant baudos bazinę sumą pagal Baudų nustatymo gaires.
   Jis taip pat pažeidė Europos Sąjungos teisę, iš dalies patvirtindamas sunkinančios recidyvo aplinkybės taikymą Versalis ir, be to, nepakankamai motyvavo savo išvadą šiuo klausimu; be to, Bendrasis Teismas suklydo nustatydamas padidintos baudos sumažinimą procentais ir toliau taikydamas solidarią atsakomybę Eni mokant ir už recidyvą paskirtos baudos dalį.
   Apeliančių nuomone, Bendrasis Teismas dar akivaizdžiai neteisingai taikė Reglamento (EB) Nr. 1/2003 (1) 23 straipsnio 2 dalį nustatydamas maksimalią baudos sumą ir padarė klaidą nevykdydamas visiškos teisminės kontrolės Komisijos pranešimo dėl atleidimo nuo baudų taikymo atžvilgiu. Bendrasis Teismas taip pat nenurodė, kad Komisija pažeidė teisėtumo, vienodo vertinimo ir teisėtų lūkesčių principus, nes, pirma, pažeidė jų galimybę tokiomis pačiomis priemonėmis kaip kitos įmonės prašyti sumažinti baudą ir, antra, jis manė, kad dėl jų bendradarbiavimo negalima sumažinti baudos pagal minėtą pranešimą ir gaires.
   Galiausiai apeliantės teigia, kad Bendrasis Teismas neįvykdė teisminės kontrolės iš esmės Komisijos vertinimo dėl galutinės baudos nustatymo atžvilgiu.

      (1)  2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205).


title: Byla C-387/07 2007 m. rugpjūčio 13 d. Tribunale di Ancona (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje MI.VER Srl, Daniele Antonelli prieš Provincia di Macerata

text:
               24.11.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 283/9

         2007 m. rugpjūčio 13 d.Tribunale di Ancona (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje MI.VER Srl, Daniele Antonelli prieš Provincia di Macerata

   (Byla C-387/07)
   (2007/C 283/15)
   Proceso kalba: italų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Tribunale di Ancona
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: MI.VER Srl, Daniele Antonelli

      Atsakovė: Provincia di Macerata
   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Direktyvoje 75/442/EEB (1) dėl atliekų numatyta „laikino išvertimo“ sąvoka reiškia, kad gamintojui leidžiama dėti į bendrą krūvą arba maišyti atliekas, kurios pagal Europos atliekų katalogą turi būti žymimos įvairiais kodais, kaip numatyta 2000 m. gegužės 30 d. Europos Komisijos sprendime 2000/532/EB (2)?

               2.

               Teigiamai atsakius į šį klausimą, ar kodas 15.01.06 „iš įvairių medžiagų pagaminti įpakavimai“ gali būti naudojamas iš atskirų medžiagų įpakavimų sudarytoms atliekoms identifikuoti, ar veikiau toks kodas identifikuoja tik iš daugelio medžiagų pagamintus įpakavimus, t. y. sudarytus iš įvairių medžiagų autonomiškų sudedamųjų dalių?

      (1)  OL L 194, p. 39.

      (2)  OL L 226, p. 3.


title: Byla T-184/12: 2014 m. liepos 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Moonich Produktkonzepte & Realisierung/VRDT – Thermofilm Australia (HEATSTRIP) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Bendrijos prekių ženklo HEATSTRIP paraiška — Santykinis atmetimo pagrindas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 3 dalis — Reglamento Nr. 207/2009 75 ir 76 straipsniai)

text:
               25.8.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 282/27

         2014 m. liepos 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Moonich Produktkonzepte & Realisierung/VRDT – Thermofilm Australia (HEATSTRIP)

   (Byla T-184/12) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Bendrijos prekių ženklo HEATSTRIP paraiška - Santykinis atmetimo pagrindas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 3 dalis - Reglamento Nr. 207/2009 75 ir 76 straipsniai))
   2014/C 282/34
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Moonich Produktkonzepte & Realisierung GmbH (Sauerlach b. München, Vokietija), atstovaujama advokato H. Pannen

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama D. Walicka

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Thermofilm Australia Pty Ltd (Melburnas, Australija), atstovaujama advokatų J. Kroher ir K. Bach

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2012 m. sausio 26 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1956/2010-1), susijusio su protesto procedūra tarp Thermofilm Australia Pty Ltd ir Moonich Produktkonzepte & Realisierung GmbH.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Moonich Produktkonzepte & Realisierung GmbH padengia savo bei Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) ir Thermofilm Australia Pty Ltd bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 200, 2012 7 7.


title: Byla T-293/15: 2015 m. birželio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Banimmo/Komisija

text:
               20.7.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 236/49

         2015 m. birželio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Banimmo/Komisija

   (Byla T-293/15)
   (2015/C 236/65)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Banimmo SA (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų V. Ost ir M. Vanderstraeten

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su pareigos motyvuoti nesilaikymu ir ieškovės teisės į gera administravimą bei veiksmingą teisinę gynybą pažeidimu, nes nepaisant pakartotinių ieškovės prašymų Komisija jai nepateikė priežasčių, kodėl buvo atmestas jos pasiūlymas.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su tam tikrų nuomonės dėl atitinkamų pastatų tyrimo esminių elementų pakeitimu vykstant procedūrai, taip pažeidžiant skaidrumo ir vienodo požiūrio į konkurso dalyvius principus.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su skaidrumo principo pažeidimu, nes Komisija derybas su atskirais konkurso dalyviais vedė nenuspėjamai ir nevisai skaidriai, aiškiai nepranešdama, be kita ko, apie procedūros etapus ir pasiūlymų pateikimo terminus.


title: Byla C-327/07 P 2007 m. liepos 13 d. Bolloré SA pateiktas apeliacinis skundas dėl Pirmosios instancijos teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-109/02 ( Bolloré prieš Komisiją ), T-118/02 ( Arjo Wiggins Appleton prieš Komisją ), T-122/02 ( Mitsubishi HiTec Paper Bielefeld prieš Komisiją ), T-125/02 ( Papierfabrik August Koehler prieš Komisiją ), T-126/02 ( M-real Zanders prieš Komisiją ), T-128/02 ( Papeteries Mougeot prieš Komisiją ), T-129/02 ( Torraspapel prieš Komisiją ), T-132/02 ( Distribuidora Vizcaína de Papeles prieš Komisiją ) ir T-136/02 ( Papelera Guipuzcoana de Zicuñaga prieš Komisiją )

text:
               22.9.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 223/6

         2007 m. liepos 13 d.Bolloré SA pateiktas apeliacinis skundas dėl Pirmosios instancijos teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-109/02 (Bolloré prieš Komisiją), T-118/02 (Arjo Wiggins Appleton prieš Komisją), T-122/02 (Mitsubishi HiTec Paper Bielefeld prieš Komisiją), T-125/02 (Papierfabrik August Koehler prieš Komisiją), T-126/02 (M-real Zanders prieš Komisiją), T-128/02 (Papeteries Mougeot prieš Komisiją), T-129/02 (Torraspapel prieš Komisiją), T-132/02 (Distribuidora Vizcaína de Papeles prieš Komisiją) ir T-136/02 (Papelera Guipuzcoana de Zicuñaga prieš Komisiją)
   (Byla C-327/07 P)
   (2007/C 223/06)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Bolloré SA, atstovaujama advokatų C. Momège ir P. Gassenbach

      Kita proceso šalis: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti skundžiamą sprendimą tiek, kiek juo pažeidžiama Bolloré SA teisė į gynybą ir nekaltumo prezumpcijos principas bei iškreipiami įrodymai, skirti nustatyti pažeidimo procedūros trukmę;

               —

               remiantis Teisingumo Teismo statuto 61 straipsniu Priimti galutinį sprendimą byloje T-109/02 ir remiantis šiuo pagrindu panaikinti 2001 m. gruodžio 20 d. Komisijos sprendimą 2004/337/EB, susijusį su EB sutarties 81 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio taikymo procedūra (byla COMP/E-1/36.212 — Savaime kopijuojantis popierius) (1) tiek, kiek jis susijęs su Bolloré SA, arba bet kuriuo atveju sumažinti Komisijos Bolloré SA paskirtą baudą, kurią patvirtino Pirmosios instancijos teismas;

               —

               jeigu Teisingumo Teismas nepriims sprendimo šioje byloje, atidėti sprendimo dėl bylinėjimosi išlaidų priėmimą, ir grąžinti bylą nagrinėjimui Pirmosios instancijos teisme atsižvelgiant į Teisingumo Teismo sprendimą;

               —

               galiausiai, remiantis Procedūros reglamento 69 straipsniu priteisti iš Komisijos padengti bylinėjimosi Pirmosios instancijos teisme išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Grįsdama savo apeliacinį skundą apeliantė nurodo du pagrindus.
   Pirmuoju pagrindu, kurį sudaro dvi dalys, ji tvirtina, pirma, kad Pirmosios instancijos teismas, nepanaikinęs minėto Komisijos priimto sprendimo, nors pats savo sprendime padarė išvadą, kad iš pranešimo apie kaltinimus apeliantė negalėjo sužinoti, kad ji kaltinam tiesiogiai dalyvavus vykdant pažeidimą, dėl ko ji negalėjo tinkamai pasiruošti gynybai vykstant administracinei procedūrai, pažeidė pagrindinį teisės į gynybą užtikrinimo principą.
   Antra, teisė į gynybą taip pat buvo pažeista tiek, kiek Pirmosios instancijos teismas nusprendė, jog Komisijos neteisėtais veiksmais nebuvo galima pagrįsti ginčijamo sprendimo, nes tai neturėjo lemiamos įtakos šio sprendimo rezoliucinei daliai. Apeliantės manymu, iš tikrųjų pranešimas apie kaltinimus Bendrijos konkurencijos teisėje yra toks svarbus, kad taisyklių dėl pranešimo apie kaltinimus, susijusių su atsakomybės identifikavimu ir nustatymu nesilaikymas neišvengiamai turėjo nulemti ginčijamo sprendimo panaikinimą.
   Savo antruoju pagrindu apeliantė taip pat teigia, kad siekdamas nustatyti pažeidimo trukmę ir nustatyti Bolloré SA paskirtos baudos dydį Pirmosios instancijos teismas pažeidė nekaltumo prezumpcijos principą, nes rėmėsi nepatvirtintais įrodymais bei iškreipė įrodymus dėl kitos bendrovės pareiškimų svarbos (Arjo Wiggins Appleton) bei tariamu antikonkunkurenciniu oficialaus 1992 m. sausio 23 d. Ciūriche vykusio Europos savaime kopijuojančio popieriaus gamintojų asociacijos susitikimo tikslu.

      (1)  OL 2004, L 115, p. 1.


title: Byla C-594/11: 2013 m. balandžio 24 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje ( Amtsgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Christoph Becker prieš Société Air France SA

text:
               3.8.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 225/56

         2013 m. balandžio 24 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje (Amtsgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Christoph Becker prieš Société Air France SA

   (Byla C-594/11) (1)

   2013/C 225/107
   Proceso kalba: vokiečių
   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 32, 2012 2 4.


title: Byla C-344/09: 2009 m. rugpjūčio 21 d. Mora Kommun (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dan Bengtsson prieš Tele2 Sverige AB, Telenor Sverige AB, TeliaSonera Mobile Networks AB, Teracom

text:
               20.11.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 317/13

         2009 m. rugpjūčio 21 d.Mora Kommun (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dan Bengtsson prieš Tele2 Sverige AB, Telenor Sverige AB, TeliaSonera Mobile Networks AB, Teracom

   (Byla C-344/09)
   ()
   2010/C 317/24
   Proceso kalba: švedų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Mora Kommun

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjas: Dan Bengtsson

      Atsakovės: Tele2 Sverige AB, Telenor Sverige AB, TeliaSonera Mobile Networks AB, Teracom

      Prejudicinis klausimas

   Moros savivaldybės aplinkos ir sveikatos komitetas (toliau — komitetas) prašo priimti prejudicinį sprendimą dėl [1999 m. liepos 12 d.] Tarybos rekomendacijos 1999/519/EB (1) [dėl elektromagnetinių laukų (0 Hz–300 GHz) poveikio žmonėms apribojimo] išaiškinimo atsižvelgiant į EB 174 straipsnio 2 dalį. Keliamas klausimas, ar Rekomendacijoje 1999/519/EB [dėl elektromagnetinių laukų (0 Hz–300 GHz) poveikio žmonėms apribojimo] nustatytus elektromagnetinių laukų kontrolinius lygius reikia aiškinti kaip esančius atsargumo principo taikymo gairėmis, ar šis principas papildo Rekomendaciją 1999/519?

      (1)  1999 m. liepos 12 d. Tarybos rekomendacija 1999/519/EB dėl elektromagnetinių laukų (0 Hz–300 GHz) poveikio žmonėms apribojimo (OL L 199, p. 59).


title: Byla C-53/17: 2017 m. vasario 2 d. Fővárosi Törvényszék (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bericap Záródástechnikai Cikkeket Gyártó Bt./Nemzetgazdasági Minisztérium

text:
               8.5.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 144/22

         2017 m. vasario 2 d.Fővárosi Törvényszék (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bericap Záródástechnikai Cikkeket Gyártó Bt./Nemzetgazdasági Minisztérium

   (Byla C-53/17)
   (2017/C 144/28)
   Proceso kalba: vengrų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Fővárosi Törvényszék

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Bericap Záródástechnikai Cikkeket Gyártó Bt.

      Atsakovė: Nemzetgazdasági Minisztérium

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 2008 m. rugpjūčio 6 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 800/2008 (1) I priedo 3 straipsnio 3 dalies pastraipa „Įmonės, palaikančios minėtus santykius su fiziniu asmeniu ar bendrai veikiančių fizinių asmenų grupe, taip pat laikomos susijusiomis įmonėmis, jei jos savo veiklą arba dalį veiklos vykdo toje pačioje atitinkamoje rinkoje arba gretimose rinkose“ turi būti aiškinama taip, kad įmonės, kurios veiklą vykdo toje pačioje rinkoje kaip tos pačios savininkų grupės valdomos globalios bendrovių grupės narės, savaime ir neatsižvelgiant į kitas aplinkybes turi būti laikomos tarpusavyje „susijusiomis įmonėmis“ nesant reikalo nagrinėti, ar jos realiai palaiko 3 straipsnio 3 dalies pirmos pastraipos a–d punktuose nurodytus santykius ir ar jų veikla toje pačioje rinkoje vykdoma bendru sutarimu.

               2.

               Kita vertus, ar minėta pastraipa turi būti aiškinama taip, kad tarpusavyje „susijusiomis įmonėmis“ turi būti laikomos tik tos įmonės, kurios vykdo veiklą toje pačioje rinkoje kaip tos pačios savininkų grupės valdomos globalios bendrovių grupės narės ir kurios palaiko 3 straipsnio 3 dalies pirmos pastraipos a–d punktuose nurodytus santykius?

      (1)  2008 m. rugpjūčio 6 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 800/2008, skelbiantis tam tikrų rūšių pagalbą suderinama su bendrąja rinka taikant Sutarties 87 ir 88 straipsnius (Bendrasis bendrosios išimties reglamentas) (Tekstas svarbus EEE) (OL L 214, 2008, p. 3).


title: Byla T-295/14: 2014 m. gegužės 2 d. pareikštas ieškinys byloje Autoneum Germany/Komisija

text:
               14.7.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 223/44

         2014 m. gegužės 2 d. pareikštas ieškinys byloje Autoneum Germany/Komisija

   (Byla T-295/14)
   2014/C 223/47
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Autoneum Germany GmbH (Roßdorf, Vokietija), atstovaujama advokatų T. Volz, M. Ringel, B. Wißmann, M. Püstow, C. Oehme ir T. Wielsch

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2013 m. gruodžio 18 d. Europos Komisijos sprendimą pagal SESV 108 straipsnio 2 dalį pradėti oficialią tyrimo procedūrą prieš Vokietijos Federacinę Respubliką dėl paramos elektros energijos gamybai iš atsinaujinančių energijos išteklių ir EEG papildomo mokesčio sumažinimo daug energijos naudojančioms įmonėms – valstybės pagalba SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) – tiek, kiek jis taikomas papildomo mokesčio sumažinimui daug energijos naudojančioms įmonėms,

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas: pranašumo nesuteikimas, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį

                           —

                           Ieškovė teigia, kad Įstatyme dėl pirmenybės teikimo atsinaujinantiems energijos ištekliams (Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien, toliau – EEG) numatytas EEG papildomo mokesčio sumažinimas daug energijos naudojančioms įmonėms nėra pagalba, kaip ji suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį. Šiuo klausimu ji tvirtina, kad vien šia tvarka pranašumas daug energijos naudojančioms įmonėms nesuteikiamas. Speciali kompensavimo tvarka veikiau padeda kompensuoti nepaprastąsias sąnaudas, kurias ieškovė ir panašios įmonės ypač patiria skatinant elektros energijos gamybą iš atsinaujinančių energijos išteklių, ir yra skirta daug energijos naudojančių įmonių, kurias EEG papildomas mokestis iš pradžių labai paveiktų, konkurencingumui atkurti.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas: valstybinių išteklių, kaip jie suprantami pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį, nebuvimas

                           —

                           Be to, ieškovė teigia, kad speciali kompensavimo tvarka nėra „valstybės narės arba iš jos valstybinių išteklių“ suteikta priemonė. Šiuo klausimu ji tvirtina, kad pats EEG papildomas mokestis nėra valstybiniai ištekliai, todėl šių išteklių atsisakymas taikant specialią kompensavimo tvarką negali būti iš valstybinių išteklių suteikta priemonė.

                           —

                           EEG papildomą mokestį renka, administruoja ir net skirsto ne valstybė ar jos paskirta ar įsteigta vieša arba privati įstaiga. Priešingai, EEG papildomą mokestį gali tiesiogiai rinkti perdavimo tinklo operatorius, remdamasis atitinkama iš civilinės teisės kylančia teise. EEG papildomas mokestis nepatenka į valstybės biudžetą, todėl speciali kompensavimo tvarka niekaip nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nemažina valstybės įplaukų.

                           —

                           Valstybės institucijos taip pat negali disponuoti EEG lėšomis. Be to, nėra jokios valstybinės EEG lėšų kontrolės, kurią atliktų, pavyzdžiui, Federalinė ekonomikos ir importo kontrolės tarnyba (Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle, BAFA) arba Federalinė tinklų agentūra (Bundesnetzagentur).


title: Byla C-214/16: 2016 m. balandžio 18 d. Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje C. King/The Sash Window Workshop Ltd, Richard Dollar

text:
               20.6.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 222/6

         2016 m. balandžio 18 d.Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje C. King/The Sash Window Workshop Ltd, Richard Dollar

   (Byla C-214/16)
   (2016/C 222/08)
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantas: C. King

      Kitos apeliacinio proceso šalys: The Sash Window Workshop Ltd, Richard Dollar

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Jeigu kyla darbuotojo ir darbdavio ginčas, ar darbuotojas turi teisę į mokamas kasmetines atostogas pagal Direktyvos 2003/88 (1) 7 straipsnį, ar su ES teise ir pirmiausia su veiksmingos teisinės gynybos principu suderinama tai, kad darbuotojas pirma turi imti atostogų ir tik tada gali sužinoti, ar turi teisę į išmoką?

               2.

               Jeigu darbuotojas nepaima visų arba dalies kasmetinių atostogų, į kurias jis turi teisę per referencinį laikotarpį, per kurį ta teise reikėtų pasinaudoti, tačiau jis būtų ja pasinaudojęs, jeigu darbdavys nebūtų atsisakęs jam mokėti už imamų atostogų laikotarpį, ar darbuotojas gali teigti, jog jam užkertamas kelias pasinaudoti teise į mokamas atostogas ir dėl to teisė perkeliama, kol jis turės galimybę ja pasinaudoti?

               3.

               Jeigu teisė perkeliama, ar ji perkeliama neribotai, ar yra ribotas laikotarpis, per kurį galima pasinaudoti perkelta teise, pagal analogiją su apribojimais, kurie taikomi, kai dėl laikino nedarbingumo darbuotojas negali pasinaudoti atostogų teise per atitinkamą referencinį laikotarpį?

               4.

               Jeigu perkėlimo laikotarpis nėra nustatytas teisės aktuose arba sutartyje, ar teismas privalo nustatyti perkėlimo laikotarpio apribojimą siekdamas užtikrinti, kad taikant [Darbo laiko] taisykles nebūtų iškraipytas 7 straipsnio tikslas?

               5.

               Jeigu taip, ar 18 mėnesių laikotarpis po referencinio laikotarpio, per kurį susikaupė atostogos, pabaigos suderinamas su 7 straipsnyje įtvirtinta teise?

      (1)  2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų (OL L 299, p. 9; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 381).


title: Byla C-196/14: 2014 m. balandžio 18 d. Landgericht Aachen (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Horst Hoeck/Graikijos Respublika

text:
               24.6.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 194/17

         2014 m. balandžio 18 d.Landgericht Aachen (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Horst Hoeck/Graikijos Respublika

   (Byla C-196/14)
   2014/C 194/22
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Landgericht Aachen

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Horst Hoeck

      Atsakovė: Graikijos Respublika

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo (1) valstybėse narėse 1 straipsnis aiškintinas taip, kad pagal šią nuostatą apskritai draudžiama Graikijos Respublikai, kaip atsakovei, Landgericht Aachen pareikšti ieškinį dėl palūkanų už 2011 m. liepos mėn. atsakovės išleistas ir ieškovo įsigytas obligacijas (valstybės skolinius įsipareigojimus) už 2011–2012 m. sumokėjimo, atsižvelgiant į tai, kad 2012 m. vasario mėn. pabaigoje atsakovė ir ieškovui pateikė šių obligacijų mainų pasiūlymą, kurio šis atsisakė, tačiau tai nesutrukdė atsakovei pakeisti šias obligacijas/valstybės skolinius įsipareigojimus naujomis?

               2.

               Ar 2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse 1 straipsnis aiškintinas taip, kad pagal šią nuostatą draudžiama apskritai Graikijos Respublikai, kaip atsakovei, pareikšti Landgericht Aachen ieškinį, kuriuo ieškovas subsidiariai reikalauja, kad atsakovė dėl pirmame klausime nurodytų priverstinių mainų sumokėtų jam jo įsigytų obligacijų/valstybės skolinių įsipareigojimų nominaliąją vertę ir nesumokėtas palūkanas?

               3.

               Ar Landgericht Aachen nagrinėjamą pagrindinę bylą (12 O 177/13) reikia laikyti civiline arba komercine byla ir taikyti 2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo 2 ir 3 straipsnius?

               4.

               O gal tai administracinė byla, ar net byla dėl valstybės atsakomybės, ir jai netaikomos 1, 2 ir 3 klausimuose nurodytos nuostatos?

      (1)  OL L 324, p. 79


title: Byla T-403/12 R: 2012 m. lapkričio 14 d. Bendrojo Teismo laikinąsias apsaugos priemones taikančio teisėjo nutartis byloje Intrasoft International prieš Komisiją (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Viešieji pirkimai — Konkurso procedūra — Pasiūlymo atmetimas — Prašymas sustabdyti vykdymą — Skubos nebuvimas)

text:
               12.1.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 9/38

         2012 m. lapkričio 14 d. Bendrojo Teismo laikinąsias apsaugos priemones taikančio teisėjo nutartis byloje Intrasoft International prieš Komisiją

   (Byla T-403/12 R)
   (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Viešieji pirkimai - Konkurso procedūra - Pasiūlymo atmetimas - Prašymas sustabdyti vykdymą - Skubos nebuvimas)
   2013/C 9/69
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Intrasoft International SA (Liuksemburgas, Liuksemburgas), atstovaujama advokato S. Pappas

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama F. Erlbacher ir E. Georgieva

      Dalykas

   Prašymas sustabdyti 2012 m. rugpjūčio 10 d. Europos Sąjungos delegacijos Serbijos Respublikoje sprendimo, kuriuo atmestas ieškovės pasiūlymas, pateiktas per konkurso procedūrą EuropeAid/131367/C/SER/RS dėl techninės pagalbos Serbijos muitinės administracijai siekiant remti muitinės sistemos modernizavimą (OL 2011/S 160-262712), ir 2012 m. rugsėjo 12 d. Europos Sąjungos delegacijos Serbijos Respublikoje sprendimo, kuriuo pranešama apie vertinimo komiteto rekomendaciją sudaryti sutartį su kitu konkurso dalyviu, vykdymą

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

               2.

               Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.


title: Byla T-52/07 2007 m. vasario 14 d. pareikštas ieškinys byloje Movimondo Onlus prieš Komisiją

text:
               14.4.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 82/51

         2007 m. vasario 14 d. pareikštas ieškinys byloje Movimondo Onlus prieš Komisiją

   (Byla T-52/07)
   (2007/C 82/106)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovė: Movimondo Onlus (Roma, Italija), atstovaujama advokatų P. Vitali, G. Verusio, prof. G. M. Roberti ir A. Franchi

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti skundžiamą sprendimą.

               —

               Papildomai, remiantis EB 241 straipsniu pripažinti 2002 m. gruodžio 23 d. Komisijos reglamento Nr. 2342/2002 133 ir 175 straipsnius neteisėtais ir netaikytinais.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               1.

               Šiuo ieškiniu asociacija Movimondo Onlus — tarptautinė nevyriausybinė bendradarbiavimo ir solidarumo organizacija — remdamasi EB 230 straipsnio ketvirtąja pastraipa prašo panaikinti 2006 m. gruodžio 1 d. Komisijos sprendimą Nr. C (2006) 5802 galutinis, kuriuo nevyriausybinei organizacijai (NO) Movimondo paskiriama administracinė nuobauda už sunkų profesinės etikos pažeidimą ir rimtą sutartinių įsipareigojimų nevykdymą.

               2.

               Šiuo klausimu reikia patikslinti, kad sutartiniai santykiai su Komisija, susiję su humanitarine pagalba ir dalyvavimu vystomajame bendradarbiavime, reglamentuojami sutartimis, vadinamomis Grant Agreements, sudarytomis remiantis partnerystės pagrindų sutartimis (Framework Partnership Agreements, toliau — FPA) ir bendrosiomis sutarčių nuostatomis. Konkrečios šioje byloje nagrinėjamos FPA Echo, kurių atžvilgiu Komisija paskyrė ginčijamą nuobaudą, yra šios:

                           —

                           2003 m. lapkričio 6 d. pasirašyta FPA Nr. 3-134;

                           —

                           1999 m. vasario 26 d. FPA Nr. CCP 99/0119.

               3.

               Savo ieškinį dėl 2006 m. gruodžio 1 d. sprendimo panaikinimo Movimondo grindžia penkiais pagrindais.
               Kaip pirmąjį pagrindą ieškovė nurodo įstatymo pažeidimą Tarybos reglamento Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento 93, 96 ir 114 straipsnių atžvilgiu ir remiasi prieštaravimu dėl Komisijos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 2342/2002, nustatančio išsamias Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 įgyvendinimo taisykles, teisėtumo, nes juo pažeidžiamas 1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamento Nr. 2988/95 183 straipsnis.
               Kaip antrąjį pagrindą ieškovė nurodo klaidingai ir nepilnai Komisijos atliktą nurodytų faktinių aplinkybių vertinimą ir galutinių duomenų, kuriais grindžiamas nuobaudą nustatantis sprendimas, nebuvimą.
               Kaip trečiąjį pagrindą ieškovė nurodo bendrojo teisės į gynybą principo pažeidimą.
               Kaip ketvirtąjį pagrindą ieškovė nurodo klaidingą faktų, kuriais grindžiama nuobauda, vertinimą ir aplinkybių, dėl kurių ji yra kaltinama, nebuvimą. Taip pat ji nurodo proporcingumo principo pažeidimą ir sprendimą pagrindžiančių motyvų trūkumą Reglamento Nr. 1605/2002 114 straipsnyje įtvirtintų „veiksmingų, proporcingų ir atgrasinančių “administracinių ir finansinių nuobaudų atžvilgiu.
               Galiausiai kaip penktąjį pagrindą ieškovė nurodo, pirma, projektų, kuriais grindžiamas skundžiamas sprendimas, neapibrėžtumą ir senaties termino pasibaigimą. Taip pat ji tvirtina, kad nėra nuobaudą numatančios Bendrijos teisės nuostatos, ir kad buvo pažeistos 1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamento Nr. 2988/95 2 straipsnio 2 dalis ir 3 straipsnio 1 dalis. Antra, ji nurodo Komisijos reglamento Nr. 2342/2002 175 ir 133 straipsnių pažeidimą.


title: Byla C-453/08: 2010 m. rugsėjo 2 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje ( Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Panagiotis I. Karanikolas, Valsamis Daravanis, Georgios Kouvoukliotis, Panagiotis Dolos, Dimitrios Z. Parisis, Konstantinos Emmanouil, Ioannis Anasoglou, Pantelis A. Beis, Dimitrios Chatziandreou, Ioannis Zaragkoulias, Christos I. Tarampatzis, Triantafyllos K. Mavrogiannis, Sotirios Th. Liotakis, Vasileios Karampasis, Dimitrios Melissidis, Ioannis V. Kleovoulos, Dimitrios I. Patsakos, Theodoros Fourvarakis, Dimitrios K. Dimitrakopoulos, Synetairismos Paraktion Alieon Kavalas prieš Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon, Nomarchiaki Aftodioikisi Dramas, Kavalas, Xanthis (Bendra žuvininkystės politika — Žvejyba Viduržemio jūroje — Reglamentas (EB) Nr. 1626/94 — 1 straipsnio 2 ir 3 dalys — Draudimas naudoti tam tikros rūšies žvejybos tinklus — Papildomos arba šiuo reglamentu nustatytus būtiniausius reikalavimus peržengiančios priemonės, priimtos prieš įsigaliojant minėtam reglamentui — Galiojimo sąlygos)

text:
               23.10.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 288/11

      2010 m. rugsėjo 2 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Panagiotis I. Karanikolas, Valsamis Daravanis, Georgios Kouvoukliotis, Panagiotis Dolos, Dimitrios Z. Parisis, Konstantinos Emmanouil, Ioannis Anasoglou, Pantelis A. Beis, Dimitrios Chatziandreou, Ioannis Zaragkoulias, Christos I. Tarampatzis, Triantafyllos K. Mavrogiannis, Sotirios Th. Liotakis, Vasileios Karampasis, Dimitrios Melissidis, Ioannis V. Kleovoulos, Dimitrios I. Patsakos, Theodoros Fourvarakis, Dimitrios K. Dimitrakopoulos, Synetairismos Paraktion Alieon Kavalas prieš Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon, Nomarchiaki Aftodioikisi Dramas, Kavalas, Xanthis

      (Byla C-453/08) (1)

      (Bendra žuvininkystės politika - Žvejyba Viduržemio jūroje - Reglamentas (EB) Nr. 1626/94 - 1 straipsnio 2 ir 3 dalys - Draudimas naudoti tam tikros rūšies žvejybos tinklus - Papildomos arba šiuo reglamentu nustatytus būtiniausius reikalavimus peržengiančios priemonės, priimtos prieš įsigaliojant minėtam reglamentui - Galiojimo sąlygos)
      (2010/C 288/16)
      Proceso kalba: graikų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Symvoulio tis Epikrateias

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovai: Panagiotis I. Karanikolas, Valsamis Daravanis, Georgios Kouvoukliotis, Panagiotis Dolos, Dimitrios Z. Parisis, Konstantinos Emmanouil, Ioannis Anasoglou, Pantelis A. Beis, Dimitrios Chatziandreou, Ioannis Zaragkoulias, Christos I. Tarampatzis, Triantafyllos K. Mavrogiannis, Sotirios Th. Liotakis, Vasileios Karampasis, Dimitrios Melissidis, Ioannis V. Kleovoulos, Dimitrios I. Patsakos, Theodoros Fourvarakis, Dimitrios K. Dimitrakopoulos, Synetairismos Paraktion Alieon Kavalas

         Atsakovai: Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon, Nomarchiaki Aftodioikisi Dramas, Kavalas, Xanthis

         Dalyvaujant: Alieftikos Agrotikos Synetairismos gri-gri nomou Kavalas (MAKEDONIA), Panellinia Enosi Ploioktiton Mesis Alieias (PEPMA)

         Dalykas

      Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Symvoulio tis Epikrateias — 1994 m. birželio 27 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1626/94, nustatančio tam tikras technines priemones žuvų ištekliams išsaugoti Viduržemio jūroje, 1 straipsnio 2 dalies, 2 straipsnio 3 dalies ir 3 straipsnio 1 dalies išaiškinimas — Draudimas naudoti tam tikrų rūšių žvejybos tinklus — Reglamente įtvirtintos valstybių narių teisės nustatyti reglamento minimalius reikalavimus papildančias ar už juos griežtesnes priemones apimtis

         Rezoliucinė dalis

      1994 m. birželio 27 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1626/94, nustatančio tam tikras technines priemones žuvų ištekliams išsaugoti Viduržemio jūroje, iš dalies pakeisto 2000 m. lapkričio 17 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 2550/2000, 1 straipsnio 2 ir 3 dalys turi būti aiškinamos taip, kad, pirma, šio reglamento įsigaliojimas neturi įtakos papildomos nacionalinės draudimo priemonės, priimtos prieš jam įsigaliojant, galiojimui ir, antra, minėtu reglamentu tokia priemonė nėra draudžiama, jeigu ji atitinka bendrą žuvininkystės politiką, neviršija to, kas būtina norimam tikslui pasiekti, ir nepažeidžia vienodo požiūrio principo, o tai turi patikrinti nacionalinis teismas.

         (1)  OL C 327, 2008 12 20.


title: Byla T-313/11: 2011 m. birželio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Heede prieš VRDT (Matrix-Energetics)

text:
               13.8.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 238/32

         2011 m. birželio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Heede prieš VRDT (Matrix-Energetics)

   (Byla T-313/11)
   2011/C 238/54
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovas: Günter Heede (Walldorf-Baden, Vokietija), atstovaujamas advokato R. Utz

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti 2011 m. balandžio 8 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1848/2010-4).

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklas, su kuriuo susijęs ieškinys: žodinis prekių ženklas „Matrix-Energetics“ 35, 41 ir 44 klasių prekėms ir paslaugoms — paraiška Nr. 8 339 798.

      Eksperto sprendimas: atmesti paraišką.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų pažeidimas, nes, pirma, prašomas įregistruoti prekių ženklas nėra apibūdinamojo pobūdžio ir pasižymi būtinu skiriamuoju pobūdžiu ir, antra, apeliacinė taryba klaidingai pagrindė savo sprendimą internete rastomis nuorodomis, kurios atsirado vėliau nei pateikta paraiška įregistruoti; be to, po šios datos atsiradę pavieniai atvejai, kai originaliai skiriamąjį (išgalvotą) pavadinimą neteisėtai naudoja tretieji asmenys, negali daryti neigiamo poveikio galimybei įregistruoti Bendrijos ženklą.


title: Byla T-355/04 CO-FRUTTA Soc. coop. a r. l. 2004 m. rugpjūčio 27 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

text:
               23.10.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 262/58

         CO-FRUTTA Soc. coop. a r. l. 2004 m. rugpjūčio 27 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai
   (Byla T-355/04)
   (2004/C 262/107)
   Bylos kalba: italų
   2004 m. rugpjūčio 27 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas CO-FRUTTA Soc. coop. a r. l., atstovaujamo advokačių Wilma Viscardini ir Gabriele Donà, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.
   Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               panaikinti, remiantis EB sutarties 230 straipsniu, Europos Bendrijų Komisijos sprendimą, esantį 2004 m. balandžio 28 d. GD Žemės ūkis generalinio direktoriaus laiške (AGRI/11451/2004 04 28), kuriuo atmetamas Co-Frutta pradinis prašymas leisti susipažinti su dokumentais apimančiais 1998, 1999 ir 2000 metų duomenis, susijusius su Bendrijoje įregistruotais importuojančiais bananus subjektais (Bendras bananų rinkos organizavimas), taip pat kuriuo numanomai atmetamas 2004 m. gegužės 3 d. laišku Co-Frutta pateiktas patvirtinimo prašymas.

               —

               priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Grįsdamas savo reikalavimus, pareiškėjas teigia, kad jo prašymo leisti susipažinti su dokumentais atmetimas yra neteisėtas ta apimtimi, kuria jis buvo priimtas Komisijai klaidingai taikant reglamentuojančias sritį procedūrines ir materialines taisykles. Būtent:

               —

               Komisija pažeidė Reglamentu Nr. 1049/2001 (1) ir sprendimu Nr. 2001/937 (2) nustatytas procedūrines taisykles ir atsisakė leisti susipažinti su dokumentais dėl kelių valstybių narių protesto, kurį jos pateikė per vėlai;

               —

               sprendimas yra aiškiai prieštaringas ta apimtimi, kuria vėlavimas buvo sukeltas būtinybės konsultuotis su valstybėmis narėmis. Vis dėlto, pati Komisija teigia, kad nepriklausomai nuo pastarųjų protesto, bet kuriuo atveju ji būtų išsiuntusi savo pačios atsisakymą suteikti galimybę susipažinti su dokumentais: tokiu būdu Komisija taip pat pažeidė atitinkamas nuostatas, kurios ją įpareigoja spręsti savarankiškai ta apimtimi, kuria ji jau buvo įsitikinusi dėl priimamo galutinio sprendimo;

               —

               atsisakydama leisti susipažinti su dokumentais Komisija rėmėsi viena iš Reglamente Nr. 1049/2001 numatytų išimčių, nepateikdama jokio pagrindo šiuo atžvilgiu ir, bet kuriuo atveju, dėl išimties, kuria ji rėmėsi (Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalyje numatyta komercinių paslapčių apsauga), pareiškėjas teigia, kad neįvykdytos jos taikymo sąlygos, nes bendro bananų rinkos organizavimo sektoriuje negalima kalbėti apie saugotinas komercines paslaptis pagal Komisijos nurodytą formuluotę;

               —

               Komisija nepriėmė sprendimo dėl pareiškėjo prašyme susipažinti nurodytų dokumentų, pažeisdama gero administravimo principą;

               —

               Komisija nesuteikė teisės susipažinti iš dalies su valstybių narių, kurios neuždraudė jų skelbimo, pateiktais dokumentais.

      (1)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001 05 31, p. 43).

      (2)  2001 m. gruodžio 5 d. Komisijos sprendimas Nr. 2001/937/EB, EAPB, Euratomas iš dalies keičiantis Komisijos darbo tvarkos taisykles (OL L 345, 2001 12 29, p. 94).


title: Byla T-288/05 Harald Mische 2005 m. liepos 20 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

text:
               17.9.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 229/35

         Harald Mische 2005 m. liepos 20 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai
   (Byla T-288/05)
   (2005/C 229/75)
   Proceso kalba: anglų
   2005 m. liepos 20 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Harald Mische, gyvenančio Briuselyje (Belgija), atstovaujamo advokatų G. Vandersanden ir L. Levi, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.
   Ieškovas Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               panaikinti 2004 m. lapkričio 11 d. Paskyrimų tarnybos sprendime dėl priėmimo į darbą Konkurencijos generaliniame direktorate jaunesniuoju teisininku numatytą ieškovo priskyrimą A*6 lygiui suteikiant 2 pakopą ir įpareigoti atkurti visas teises, kurios jam priklausytų dėl teisėto ir teisingo darbo, t. y. teisėto ir teisingo 2004 m. lapkričio 16 d. priskyrimo bent jau A7/3 lygiui (taikomam nuo 2003 m. lapkričio 1 d.) arba pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 1-11 straipsnius jį atitinkančiam lygiui (A*8/3);

               —

               priteisti iš Komisijos sumokėti delspinigius, kompensaciją už ieškovo patirtą žalą karjerai bei atlyginti kitus nuostolius, atsiradusius pritaikius 2004 m. gegužės 1 d. įsigaliojusią Pareigūnų tarnybos statuto XIII priedo 21 straipsnio pereinamojo laikotarpio nuostatą, sumokant teisėtą ir teisingą atlyginimą arba įpareigoti, remiantis vienodo užmokesčio principu, sumažinti pensijų įmokų dalį. Šios sumos vėliau bus perskaičiuotos, o šiuo metu laikinai ex aequo et bono nustatoma minimali 10 000 EUR dydžio suma per metus;

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovas dalyvavo 2002 m. gegužės 23 d. paskelbtame konkurse PE/96/A. Jis laimėjo konkursą ir 2004 m. gegužės 27 d. buvo įrašytas į rezervo sąrašą. Šiuo laikotarpiu ieškovas pradėjo dirbti Komisijoje iš pradžių A7 lygio laikinuoju tarnautoju, vėliau B lygio pagalbiniu darbuotoju. Po konkurso ieškovas nuo 2004 m. lapkričio 16 d. buvo priimtas dirbti į Europos Parlamentą, o vėliau buvo perkeltas į Komisiją. Tuo metu ieškovas buvo priskirtas A*6 lygiui.
   Ieškovas reikalauja, kad jis būtų vienodai traktuojamas kaip kiti pareigūnai, kurie buvo įdarbinti 2003 m. birželio mėn. — 2004 m. balandžio mėn. pabaigos laikotarpiu. Grįsdamas savo ieškinį jis remiasi Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 12 straipsnio neteisėtumu. Ieškovo nuomone, šis straipsnis buvo priimtas pažeidžiant vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principus, naujųjų Pareigūnų tarnybos nuostatų 31 straipsnį, naujųjų tarnybos nuostatų 5 straipsnį kartu su vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principais, pareigų ir lygio lygiavertiškumo principą, tarnybos nuostatų 7 straipsnio 1 dalį ir tarnybos nuostatų I A priedą ir, galiausiai, teisinio tikrumo, negaliojimo atgal, ieškovo įgytų teisių ir teisėtų lūkesčių apsaugos principus. Be to, ieškovas tvirtina, kad 2004 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 723/2004, iš dalies keičiantis Europos Bendrijų pareigūnų tarnybos nuostatus ir kitų Europos Bendrijų tarnautojų įdarbinimo sąlygas, pažeidžia tarnybos nuostatų 10 straipsnį.
   Ieškovas taip pat remiasi gero administravimo, kruopštumo, skaidrumo, sąžiningumo, vienodo požiūrio, nediskriminavimo pažeidimu.


title: Byla T-422/14: 2014 m. birželio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Viscas/Komisija

text:
               8.9.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 303/33

         2014 m. birželio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Viscas/Komisija

   (Byla T-422/14)
   2014/C 303/42
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Viscas Corporation (Tokijas, Japonija), atstovaujama advokato J.-F.Bellis

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą, kiek jame konstatuotas pažeidimas laikotarpiu nuo 2001 m. spalio 1 d. iki 2009 m. sausio 28 d.;

               —

               panaikinti arba sumažinti skirtą baudą; ir

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šiuo ieškiniu ieškovė prašo iš dalies panaikinti 2014 m. balandžio 2 d. Komisijos sprendimą C(2014) 2139 galutinis (byla AT.39610 – elektros kabeliai).
   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi aštuoniais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ir antrasis ieškinio pagrindai siejami su tuo, kad Komisija suklydo padarydama išvadą, kad ieškovė dalyvavo darant pažeidimą laikotarpiu nuo 2001 m. spalio 1 d. iki 2009 m. sausio 28 d.

               2.

               Trečiasis ir ketvirtasis ieškinio pagrindai siejami su tuo, kad Komisija taikydama Baudų skyrimo gairių (1) 18 punktą pažeidė proporcingumo ir vienodos apsaugos principus, nes i) neproporcingai teigiamai vertino Europos elektros kabelių gamintojus ir ii) nepripažino įvairių gamintojų reikšmės darant pažeidimą didelių skirtumų.

               3.

               Penktasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija suklydo ieškovės akcininkų pardavimus priskirdama ieškovei, kai siekė nustatyti skirtiną baudą.

               4.

               Šeštasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija neteisingai padidino pardavimų vertės proporciją, į kurią turi būti atsižvelgta remiantis šalių bendra rinkos dalimi.

               5.

               Septintasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija suklydo, kai nesumažino baudos dėl lengvinančių aplinkybių.

               6.

               Pateikdama aštuntąjį ieškinio pagrindą ieškovė prašo Bendrojo Teismo pasinaudoti neribota jurisdikcija ir gerokai sumažinti baudą.

      (1)  Pagal Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalies a punktą skirtų baudų apskaičiavimo metodo gairės (OL C 210, 2006, p. 2).


title: Byla T-467/04 Elisabetta Dami 2004 m. lapkričio 19 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

text:
               19.3.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 69/19

         Elisabetta Dami 2004 m. lapkričio 19 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)
   (Byla T-467/04)
   (2005/C 69/36)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: prancūzų
   2004 m. lapkričio 19 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Elisabetta Dami, gyvenančios Milane (Italija), atstovaujamos advokatų Paolo Guido Beduschi ir Silvia Giudici, ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT).

      The Stilton Cheese Makers Association buvo proceso antrojoje apeliacinėje taryboje šalis.
   Ieškovė Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               nustatyti, kad 2004 m. birželio 4 d. Tarnybai adresuotas ir kartu pasirašytas laiškas nėra pareiškimas apie ginčo procedūros pabaigą apeliacinėje taryboje, o tik paprastas prašymas dėl atidėjimo;

               —

               panaikinti 2004 m. rugsėjo 20 d. Tarnybos antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 982/2002-2 ir dar kartą perduoti ginčą apeliacinei tarybai;

               —

               priteisti iš Tarnybos visas bylinėjimosi išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               Paraišką Bendrijos prekių ženklui pateikęs asmuo:

               Ieškovė

               Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas:

               Žodinis prekių ženklas „GERONIMO STILTON“, skirtas 16 (knygos ir tt.), 25 (drabužiai ir tt.), 28 (žaidimai ir tt.), 29 (mėsa ir tt.), 30 (pyragų tešla ir tt.) ir 41 (paslaugos suteiktos mokymo srityje ir tt.) klasės prekėms ir paslaugoms – paraiška Nr. 1 345 503

               Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkas:

               The Stilton Cheese Makers Association

               Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese:

               Nacionalinis žodinis prekių ženklas „STILTON“; įregistruotos kilmės vietos WHITE STILTON CHEESE ir BLUE STILTON CHEESE

               Protestų skyriaus sprendimas:

               Dėl 29 ir 30 klasių protestas priimtas

               Apeliacinės tarybos sprendimas:

               Apeliacinė taryba nusprendė, kad pagal 2004 m. birželio 4 d. šalių bendrą laišką, padarius atitinkamų prekių specifikacijos pakeitimus, protestas buvo atšauktas ir procedūra buvo baigta. Apeliacinės tarybos nuomone, kadangi liko išspręsti tik išlaidų paskirstymo klausimą, ji nutarė, kad kiekviena šalis padengia savo pačios protesto procedūros ir apeliacijos mokesčius bei išlaidas.

               Teisiniai pagrindai:

               Ieškinio teisiniai pagrindai yra tie patys kaip ir byloje T-466/04, kurį pradėjo ta pati ieškovė.


title: Byla C-94/11: 2011 m. birželio 21 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje ( Tribunale di Bergamo (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Procura della Repubblica prieš Survival Godwin

text:
               27.8.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/29

         2011 m. birželio 21 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunale di Bergamo (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Procura della Repubblica prieš Survival Godwin

   (Byla C-94/11) (1)

   2011/C 252/68
   Proceso kalba: italų
   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 139, 2011 5 7.


title: Byla T-152/16: 2017 m. birželio 26 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Megasol Energie/Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo — Dempingas — Subsidijos — Importuojami fotovoltiniai moduliai iš kristalinio silicio ir jų pagrindinės sudėtinės dalys (t. y. elementai), siunčiami iš Malaizijos ir Taivano — Galutinio antidempingo muito ir galutinio kompensacinio muito, nustatytų Kinijos kilmės arba iš Kinijos siunčiamiems fotovoltiniams moduliams iš kristalinio silicio ir jų pagrindinėms sudėtinėms dalims (t. y. elementams), taikymo išplėtimas — Suinteresuotumo pareikšti ieškinį nebuvimas — Nepriimtinumas)

text:
               14.8.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 269/17

         2017 m. birželio 26 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Megasol Energie/Komisija

   (Byla T-152/16) (1)

   ((Ieškinys dėl panaikinimo - Dempingas - Subsidijos - Importuojami fotovoltiniai moduliai iš kristalinio silicio ir jų pagrindinės sudėtinės dalys (t. y. elementai), siunčiami iš Malaizijos ir Taivano - Galutinio antidempingo muito ir galutinio kompensacinio muito, nustatytų Kinijos kilmės arba iš Kinijos siunčiamiems fotovoltiniams moduliams iš kristalinio silicio ir jų pagrindinėms sudėtinėms dalims (t. y. elementams), taikymo išplėtimas - Suinteresuotumo pareikšti ieškinį nebuvimas - Nepriimtinumas))
   (2017/C 269/23)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Megasol Energie AG (Wangen an de Aare, Šveicarija), atstovaujama advokato T. Wegner

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama T. Maxian Rusche, A. Demeneix ir K. Blanck-Putz

      Dalykas

   SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2016 m. vasario 11 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2016/184, kuriuo galutinio kompensacinio muito, Tarybos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 1239/2013 nustatyto Kinijos Liaudies Respublikos kilmės arba iš Kinijos Liaudies Respublikos siunčiamiems fotovoltiniams moduliams iš kristalinio silicio ir jų pagrindinėms sudėtinėms dalims (t. y. elementams), taikymas išplečiamas importuojamiems fotovoltiniams moduliams iš kristalinio silicio ir jų pagrindinėms sudėtinėms dalims (t. y. elementams), siunčiamiems iš Malaizijos ir Taivano ir deklaruojamiems arba nedeklaruojamiems kaip Malaizijos ir Taivano kilmės (OL L 37, 2016, p. 56), ir 2016 m. vasario 11 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2016/185, kuriuo galutinio antidempingo muito, Tarybos reglamentu (ES) Nr. 1239/2013 nustatyto Kinijos Liaudies Respublikos kilmės arba iš Kinijos Liaudies Respublikos siunčiamiems fotovoltiniams moduliams iš kristalinio silicio ir jų pagrindinėms sudėtinėms dalims (t. y. elementams), taikymas išplečiamas importuojamiems fotovoltiniams moduliams iš kristalinio silicio ir jų pagrindinėms sudėtinėms dalims (t. y. elementams), siunčiamiems iš Malaizijos ir Taivano ir deklaruojamiems arba nedeklaruojamiems kaip Malaizijos ir Taivano kilmės (OL L 37, 2016, p. 76), kiek šie reglamentai taikomi ieškovei.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

               2.

               Priteisti iš Megasol Energie AG bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 211, 2016 6 13.


title: Byla C-178/05 2007 m. birželio 7 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 69/335/EEB — Netiesioginiai mokesčiai, taikomi kapitalui pritraukti — Kapitalo mokestis — Išsamus suderinimas — Nacionalinės teisės aktai, numatantys bet kokio buveinės perkėlimo apmokestinimą, jei atitinkama bendrovė neapmokestinama kapitalo mokesčiu kilmės valstybėje — Nacionalinės teisės aktai, atleidžiantys nuo mokesčio žemės ūkio kooperatyvus ir jų bet kokio tipo asociacijas ar konsorciumus — Nacionalinės teisės aktai, atleidžiantys nuo mokesčio laivų bendrasavininkių bendrijas, laivininkystės konsorciumus ir bet kokio tipo laivininkystės bendroves — Kova su mokesčių vengimu — Piktnaudžiavimas teise — Sprendimo veikimo ribojimas laiko atžvilgiu)

text:
               21.7.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 170/3

         2007 m. birželio 7 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką

   (Byla C-178/05) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 69/335/EEB - Netiesioginiai mokesčiai, taikomi kapitalui pritraukti - Kapitalo mokestis - Išsamus suderinimas - Nacionalinės teisės aktai, numatantys bet kokio buveinės perkėlimo apmokestinimą, jei atitinkama bendrovė neapmokestinama kapitalo mokesčiu kilmės valstybėje - Nacionalinės teisės aktai, atleidžiantys nuo mokesčio žemės ūkio kooperatyvus ir jų bet kokio tipo asociacijas ar konsorciumus - Nacionalinės teisės aktai, atleidžiantys nuo mokesčio laivų bendrasavininkių bendrijas, laivininkystės konsorciumus ir bet kokio tipo laivininkystės bendroves - Kova su mokesčių vengimu - Piktnaudžiavimas teise - Sprendimo veikimo ribojimas laiko atžvilgiu)
   (2007/C 170/04)
   Proceso kalba: graikų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija., atstovaujama D. Triantafyllou

      Atsakovė: Graikijos Respublika, atstovaujama S. Chala ir M. Tassopoulou

      Kitos atsakovės pusėje įstojusi į bylą šalis: Ispanijos Karalystė, atstovaujama N. Díaz Abad
   Dalykas
   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — 1969 m. liepos 17 d. Tarybos direktyvos 69/335/EEB dėl netiesioginių mokesčių, taikomų kapitalui pritraukti (OL L 249, p. 25) pažeidimas — Bendrovės buveinės perkėlimas — Žemės ūkio bendrovių ir laivininkystės bendrovių atleidimas nuo kapitalo mokesčio
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Savo teisės aktais, susijusiais su apmokestinimu kapitalo mokesčiu bendrovės registruotos buveinės arba jos faktinio valdymo centro perkėlimo atveju bei su laivų bendrasavininkių bendrijų, laivininkystės konsorciumų ir bet kokio tipo laivininkystės bendrovių neapmokestinimu šiuo mokesčiu, Graikijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 1969 m. liepos 17 d. Tarybos direktyvą 69/335/EEB dėl netiesioginių mokesčių, taikomų kapitalui pritraukti, iš dalies pakeistą 1985 m. birželio 10 d. Tarybos direktyva 85/303/EEB.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 155, 2005 6 25.


title: Byla C-616/12 P: 2013 m. rugsėjo 12 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje Ellinika Nafpigeia AE, 2. Hoern Beteiligungs GmbH prieš Europos Komisiją (Apeliacinis skundas — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis — Akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas — SESV 263 straipsnio šešta pastraipa — Ieškinio pareiškimo terminas)

text:
               21.12.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 377/4

         2013 m. rugsėjo 12 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje Ellinika Nafpigeia AE, 2. Hoern Beteiligungs GmbH prieš Europos Komisiją

   (Byla C-616/12 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis - Akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas - SESV 263 straipsnio šešta pastraipa - Ieškinio pareiškimo terminas)
   2013/C 377/06
   Proceso kalba: graikų

      Šalys

      Apeliantės: Ellinika Nafpigeia AE, 2. Hoern Beteiligungs GmbH, atstovaujamos dikigoroi K Chrysogonos ir A. Kaidatzis

      Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama M. Konstantinidis ir B. Stromsky

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) nutarties Ellinika Nafpigeia ir Hoern prieš Komisiją (T-466/11), kuria Bendrasis Teismas pripažino nepriimtiną ieškinį, kuriuo prašoma panaikinti 2010 m. gruodžio 1 d. Komisijos sprendimą C(2010) 8274 galutinis pritarti Graikijos pasiūlytiems įsipareigojimams vietoj priemonių, kurių pareikalauta 2008 m. liepos 2 d. Komisijos sprendimu C(2008) 3118 galutinis pripažinti nesuderinama su bendrąja rinka pagalbą, kurią Graikijos valdžios institucijos, pakeitusios pradinį šios laivų statyklos restruktūrizavimui skirtų investicijų planą (valstybės pagalba C 16/2004 (buvusi NN 29/2004, CP 71/2002 ir CP 133/2005)), suteikė Ellinika Nafpigeia (Hellenic Shipyards, HSY).

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Ellinika Nafpigeia AE ir 2. Hoern Beteiligungs GmbH padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 55, 2013 2 23.


title: 2004 m. lapkričio 18 d. Teisingumo Teismo sprendimas (šeštoji kolegija), Byloje C-91/04 Europos Bendrijų Komisija prieš Švedijos Karalystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2001/29/EB — Autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimas — Neįgyvendinimas per nustatytą terminą)

text:
               22.1.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 19/8

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (šeštoji kolegija)
   2004 m. lapkričio 18 d.
   Byloje C-91/04 Europos Bendrijų Komisija prieš Švedijos Karalystę (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 2001/29/EB - Autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimas - Neįgyvendinimas per nustatytą terminą)
   (2005/C 19/15)
   Proceso kalba: švedų
   Byloje C-91/04 Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama K. Banks ir K. Simonsson, prieš Švedijos Karalystę, atstovaujamą A. Kruse, dėl 2004 m. vasario 25 d. pareikšto ieškinio pagal EB sutarties 226 straipsnį dėl valstybės įsipareigojimų neįvykdymo, Teisingumo Teismas (šeštoji kolegija), susidedantis iš einančio šeštosios kolegijos pirmininko pareigas J.-P. Puissochet, teisėjų S. von Bahr ir J. Malenovský (pranešėjas); generalinė advokatė: J. Kokott, sekretorius: R. Grass, 2004 m. lapkričio 18 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1)

               Nepriimdama 2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų, Švedijos Karalystė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               2)

               Priteisti iš Švedijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 94, 2004 4 17.