title: Byla C-26/10 P: 2010 m. sausio 18 d. Paul Inge Hansen pateiktas apeliacinis skundas dėl 2009 m. lapkričio 17 d. Pirmosios instancijos (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-295/09 Paul Inge Hansen prieš Europos Bendrijų Komisiją

text:
               31.7.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 209/11

         2010 m. sausio 18 d. Paul Inge Hansen pateiktas apeliacinis skundas dėl 2009 m. lapkričio 17 d. Pirmosios instancijos (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-295/09 Paul Inge Hansen prieš Europos Bendrijų Komisiją

   (Byla C-26/10 P)
   ()
   2010/C 209/15
   Proceso kalba: švedų

      Šalys

      Apeliantas: Paul Inge Hansen, atstovaujamas advokato P. Löfqvist ir teisės daktaro C. Von Quitzow,

      Kita proceso šalis: Europos Komisija
   Teisingumo Teismas (šeštoji kolegija) atmetė apeliacinį skundą 2010 m. gegužės 6 d. nutartimi.


title: Byla T-64/09: 2009 m. vasario 16 d. pareikštas ieškinys byloje Micro Shaping prieš VRDT (>packaging)

text:
               1.5.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 102/23

         2009 m. vasario 16 d. pareikštas ieškinys byloje Micro Shaping prieš VRDT (>packaging)

   (Byla T-64/09)
   2009/C 102/36
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Micro Shaping Ltd (Verdingas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama advokatės A. Franke

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Ieškovės reikalavimai

               —

               panaikinti Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos 2008 m. gruodžio 11 d. sprendimą (apeliacija Nr. R 1063/2008), susijusį su Bendrijos prekių ženklo „>packaging“ paraiška Nr. 006354311

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas „>packaging“ 16, 17 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms – paraiška Nr. 6 354 311

      Eksperto sprendimas: iš dalies atmesti paraišką

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 40/94 (1) 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų pažeidimas, nes pašomas įregistruoti prekių ženklas turi skiriamąjį požymį ir nėra būtinumo užtikrinti jo prieinamumą visiems, bei Reglamento Nr. 40/94 73 straipsnyje įtvirtintos teisės būti išklausytam pažeidimas.

      (1)  1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 11, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 146).


title: Byla C-326/09: 2011 m. kovo 17 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Lenkijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2004/113/EB — Socialinė politika — Vienodas požiūris į moteris ir vyrus — Galimybės naudotis prekėmis bei paslaugomis ir prekių tiekimu bei paslaugų teikimu — Neperkėlimas per nustatytą terminą)

text:
               7.5.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 139/4

         2011 m. kovo 17 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Lenkijos Respubliką

   (Byla C-326/09) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 2004/113/EB - Socialinė politika - Vienodas požiūris į moteris ir vyrus - Galimybės naudotis prekėmis bei paslaugomis ir prekių tiekimu bei paslaugų teikimu - Neperkėlimas per nustatytą terminą)
   2011/C 139/06
   Proceso kalba: lenkų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama M. van Beek ir M. Kaduczak

      Atsakovė: Lenkijos Respublika, atstovaujama M. Dowgielewicz

      Dalykas

   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Nuostatų, būtinų įgyvendinti 2004 m. gruodžio 13 d. Tarybos direktyvą 2004/113/EB, įgyvendinančią vienodo požiūrio į moteris ir vyrus principą dėl galimybės naudotis prekėmis bei paslaugomis ir prekių tiekimo bei paslaugų teikimo (OL L 373, p. 37), nepriėmimas per nustatytą terminą arba nepranešimas apie jas.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Per nustatytą terminą nepriėmusi 2004 m. gruodžio 13 d. Tarybos direktyvą 2004/113/EB, įgyvendinančią vienodo požiūrio į moteris ir vyrus principą dėl galimybės naudotis prekėmis bei paslaugomis ir prekių tiekimo bei paslaugų teikimo, įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų, Lenkijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               2.

               Priteisti iš Lenkijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 312, 2009 12 19.


               10.11.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 269/42

         Teisėjo, pakeičiančio pirmininką, taikantį laikinąsias apsaugos priemones, paskyrimas
   (2007/C 269/75)
   2007 m. rugsėjo 19 d. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Procedūros reglamento 106 straipsniu, nusprendė, kad laikotarpiu nuo 2007 m. rugsėjo 18 d. iki 2008 m. rugsėjo 30 d. teisėjas J D. Cooke eis laikinąsias apsaugos priemones taikančio teisėjo pareigas vietoj Pirmosios instancijos teismo pirmininko, šiam nesant ar negalint vykdyti savo pareigų.
   Vis dėlto bylose dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, dėl kurių jau įvyko posėdis ir (arba) tyrimas jau buvo baigtas iki 2007 m. rugsėjo 17 d. laikinąsias apsaugos priemones taikantis teisėjas, paskirtas laikotarpiui nuo 2006 m. spalio 1 d. iki 2007 m. rugsėjo 17 d. (OL C 190, 2006, p. 15 ir OL C 155, 2007, p. 19), išlaiko kompetenciją pasirašyti nutartis šiose bylose po 2007 m. rugsėjo 17 dienos.


title: Byla C-663/13: 2013 m. gruodžio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Austrijos Respubliką

text:
               1.2.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 31/7

         2013 m. gruodžio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Austrijos Respubliką
   (Byla C-663/13)
   2014/C 31/11
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama P. Hetsch, K. Herrmann, T. Maxian Rusche

      Atsakovė: Austrijos Respublika

      Ieškovės reikalavimai

   Ieškovė reikalauja

               —

               pripažinti, kad visoje federacinės valstybės teritorijoje arba bent kai kuriose jos dalyse nepriėmusi įstatymų ir kitų teisės aktų, reikalingų įgyvendinti 2009 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/28/EB dėl skatinimo naudoti atsinaujinančių išteklių energiją, iš dalies keičiančios bei vėliau panaikinančios Direktyvas 2001/77/EB ir 2003/30/EB, 2 straipsnio a, b, d, f, g, h ir n punktus, 3 straipsnio 4 dalies a ir b punktus, 5 straipsnį, 13 straipsnio 1 dalies e punktą ir 6 dalies antrą ir trečią pastraipas, 14 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalis, 16 straipsnio 1 dalies antrą sakinį, 3 dalies 1 pastraipą, 4 dalies antrą sakinį, 6, 7, 8 dalis, 17 straipsnio 1 dalies c punktą, kiek tai susijęs su biodegalais, 2 dalį, kiek tai susiję su skystaisiais bioproduktais, 3 dalies b punkto i papunktį, kiek tai susiję su kitomis valstybėmis narėmis ir trečiosiomis šalimis, 3 dalies a punktą, b punkto ii papunktį, c punktą, 4 dalies a–c punktus ir 8 dalį, kiek tai susiję su skystaisiais bioproduktais, 19 straipsnio 1 ir 3 dalis dėl skystųjų bioproduktų, šios direktyvos II, III, IV ir V priedus ar bet kuriuo atveju nepranešusi apie šias nuostatas Komisijai, Austrijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 27 straipsnio 1 dalį,

               —

               remiantis SESV 260 straipsnio 3 dalimi, įpareigoti Austrijos Respubliką, neįvykdžius pareigos pranešti apie perkeliančias priemones, į Europos Sąjungos nuosavų lėšų sąskaitą sumokėti baudą — 40 512 EUR už kiekvieną dieną nuo Teisingumo Teismo sprendimo, kuriuo konstatuojamas įsipareigojimų neįvykdymas, paskelbimo dienos,

               —

               priteisti iš Austrijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Terminas perkelti direktyvą baigėsi 2010 m. gruodžio 5 dieną.


title: Byla T-398/04 Henkel KGaA 2004 m. spalio 8 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

text:
               22.1.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 19/26

         Henkel KGaA 2004 m. spalio 8 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   (Byla T-398/04)
   (2005/C 19/57)
   Proceso kalba: vokiečių
   2004 m. spalio 8 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Henkel KGaA, įsteigtos Diuseldorfe (Vokietija), atstovaujamos advokato C. Osterrieth, ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT).
   Ieškovas Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               panaikinti 2000 m. rugpjūčio 9 d. įteiktą VRDT antrosios apeliacinės tarybos 2004 m. rugpjūčio 4 d. sprendimą R771/1999-2 dėl Bendrijos prekių ženklo registracijos 9441 971;

               —

               priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               Paraišką Bendrijos prekių ženklui pateikęs asmuo:

               Ieškovas

               Prašomas registruoti Bendrijos prekių ženklas:

               Dviejų sluoksnių dviejų spalvų (raudonos ir baltos) indų plovimo tabletės su ovaliu mėlynu branduoliu formos figūrinis ženklas 1 (verslo tikslais naudojami chemijos gaminiai), 3 (muilai ir t. t.) ir 21 (kempinės ir t. t.) klasių prekėms – Registracijos Nr. 941 971

               Eksperto sprendimas:

               Atsisakyti registruoti prekių ženklą

               Apeliacinės tarybos sprendimas:

               Atmesti apeliaciją

               Teisiniai pagrindai:

               Reglamento Nr. 40/94 (1) 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. Piktnaudžiavimas diskrecija

      (1)  1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 11, p. 1).


title: Byla C-260/11: 2011 m. gegužės 25 d. Supreme Court of the United Kingdom (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Regina (David Edwards, Lilian Pallikaropoulos prašymu) prieš Environment Agency, First Secretary of State, Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

text:
               30.7.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 226/16

         2011 m. gegužės 25 d.Supreme Court of the United Kingdom (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Regina (David Edwards, Lilian Pallikaropoulos prašymu) prieš Environment Agency, First Secretary of State, Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

   (Byla C-260/11)
   2011/C 226/30
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Supreme Court of the United Kingdom (Jungtinė Karalystė)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantai: David Edwards, Lilian Pallikaropoulos

      Šalys, prieš kurias paduotas apeliacinis skundas: Environment Agency, First Secretary of State, Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Kaip nacionalinis teismas turėtų spręsti klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš visuomenės nario, kurio ieškinys su aplinkos apsauga susijusioje byloje atmestas, atsižvelgiant į Orhuso konvencijos 9 straipsnio 4 dalies, įgyvendintos Direktyvos 85/337/EEB (1) 10a straipsniu ir Direktyvos 96/61/EEB (2) 15a straipsniu (toliau — direktyvos), reikalavimus?

               2.

               Ar klausimas dėl to, ar bylinėjimosi išlaidos nėra „pernelyg didelės“, kaip tai suprantama pagal Orhuso konvencijos 9 straipsnio 4 dalį, įgyvendintą direktyvomis, turėtų būti sprendžiamas remiantis objektyviais kriterijais (atsižvelgiant, pavyzdžiui, į „eilinio“ visuomenės nario galimybę padengti bylinėjimosi išlaidas, kurios gali būti jam priteistos), ar subjektyviais kriterijais (atsižvelgiant į konkretaus ieškovo turimas lėšas), ar taikant kartu šiuos dviejų tipų kriterijus?

               3.

               Ar vis dėlto šį klausimą reikia spręsti visiškai remiantis valstybių narių nacionaline teise su sąlyga, kad būtų pasiektas direktyvose numatytas rezultatas, t. y. kad atitinkama procedūra nebūtų „pernelyg brangi“?

               4.

               Vertinant, ar procedūra yra „pernelyg brangi“, ar svarbu tai, jog ieškovui faktiškai nebuvo užkirstas kelias pareikšti ieškinį ar tęsti pradėtą procesą?

               5.

               Ar nagrinėjant a) apeliacinį skundą arba b) antrąjį apeliacinį skundą šių klausimų atžvilgiu galima laikytis kitokio požiūrio nei tas, kuris būtinas pirmojoje instancijoje?

      (1)  1985 m. birželio 27 d. Tarybos direktyva 85/337/EEB (OL L 175, p. 40; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 1 t., p. 248).

      (2)  1996 m. rugsėjo 24 d. Tarybos direktyva 96/61/EB (OL L 257, p. 26; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 3 t., p. 80).


title: 2005 m. gruodžio 8 d.  Teisingumo Teismo sprendimas (antroji kolegija), Byloje C-33/04  Europos Bendrijų Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę  (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Telekomunikacijos — Direktyva 97/33/EB — 7 straipsnio 5 dalis — Nepriklausomos kvalifikuotos institucijos pareiga patikrinti sąnaudų apskaitos sistemos atitiktį nustatytiems reikalavimams ir paskelbti tokio patikrinimo ataskaitą — Direktyva 98/10/EB — 18 straipsnio 1 ir 2 dalys — Priemonių dėl nacionalinės reguliavimo institucijos vykdomos sąnaudų apskaitos sistemos atitikties nustatytiems reikalavimams kontrolės ir tokio patikrinimo ataskaitos kasmetinio skelbimo netinkamas taikymas — Priimtinumas — Suinteresuotumas pareikšti ieškinį — Ikiteisminė procedūra — Teisė į gynybą — Direktyvos 2002/19/EB, 2002/21/EB ir 2002/22/EB — Pereinamojo laikotarpio nuostatos — Valstybių narių susilaikymas nuo nuostatų, galinčių stipriai pakenkti direktyvos siekiamam tikslui, priėmimo šios direktyvos perkėlimo į nacionalinę teisę laikotarpiu — Standartiniai tinklų sujungimo pasiūlymai)

text:
               11.2.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 36/8

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (antroji kolegija)
   2005 m. gruodžio 8 d.
   Byloje C-33/04 Europos Bendrijų Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę
       (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Telekomunikacijos - Direktyva 97/33/EB - 7 straipsnio 5 dalis - Nepriklausomos kvalifikuotos institucijos pareiga patikrinti sąnaudų apskaitos sistemos atitiktį nustatytiems reikalavimams ir paskelbti tokio patikrinimo ataskaitą - Direktyva 98/10/EB - 18 straipsnio 1 ir 2 dalys - Priemonių dėl nacionalinės reguliavimo institucijos vykdomos sąnaudų apskaitos sistemos atitikties nustatytiems reikalavimams kontrolės ir tokio patikrinimo ataskaitos kasmetinio skelbimo netinkamas taikymas - Priimtinumas - Suinteresuotumas pareikšti ieškinį - Ikiteisminė procedūra - Teisė į gynybą - Direktyvos 2002/19/EB, 2002/21/EB ir 2002/22/EB - Pereinamojo laikotarpio nuostatos - Valstybių narių susilaikymas nuo nuostatų, galinčių stipriai pakenkti direktyvos siekiamam tikslui, priėmimo šios direktyvos perkėlimo į nacionalinę teisę laikotarpiu - Standartiniai tinklų sujungimo pasiūlymai)
   (2006/C 36/14)
   Proceso kalba: prancūzų
   Byloje C-33/04 dėl 2004 m. sausio 29 d. pagal EB 226 straipsnį pareikšto ieškinio dėl įsipareigojimų neįvykdymo, Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama W. Wils ir M. Shotter, prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę, atstovaujamą M. Thill ir S. Schreiner, padedamų advokatų A. Verheyden ir F. Bimont, Teisingumo Teismas (antroji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas C. W. A. Timmermans, teisėjai R. Silva de Lapuerta, P. Kūris, G. Arestis (pranešėjas) ir J. Klučka; generalinis advokatas F. G. Jacobs, sekretorius H. von Holstein, sekretoriaus pavaduotojas, 2005 m. gruodžio 8 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1.

               1998 m. bei 1999 m. nesilaikydama įpareigojimų užtikrinti, kad nepriklausoma kvalifikuota institucija atliktų sąnaudų apskaitos sistemos atitikties nustatytiems reikalavimams patikrinimą, ir paskelbti tokio patikrinimo ataskaitą pagal 1997 m. birželio 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 97/33/EB dėl telekomunikacijų sujungimo siekiant užtikrinti universaliąsias paslaugas ir sąveiką taikant atvirojo tinklo teikimo (ATT) principus 7 straipsnio 5 dalį bei 2000 m. netinkamai praktiškai taikydama priemones, susijusias su nacionalinės reguliavimo institucijos arba kitos kvalifikuotos institucijos, nepriklausomos nuo telekomunikacijų operatoriaus ir patvirtintos šios reguliavimo institucijos, vykdoma sąnaudų apskaitos sistemos atitikties nustatytiems reikalavimams kontrole pagal 1998 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 98/10/EB dėl atvirojo tinklo teikimo (ATT) taikymo balso telefonijai ir universaliųjų telekomunikacijų paslaugų konkurencinėje aplinkoje 18 straipsnio 1 ir 2 dalis, kiek jos paliktos galioti 2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/21/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų bendrosios reguliavimo sistemos (Pagrindų direktyva) 27 straipsniu, skaitant jį kartu su 2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/22/EB dėl universaliųjų paslaugų ir paslaugų gavėjų teisių, susijusių su elektroninių ryšių tinklais ir paslaugomis (Universaliųjų paslaugų direktyva) 16 straipsniu, Liuksemburgo Didžioji Hercogystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šias nuostatas.

               2.

               Europos Bendrijų Komisija ir Liuksemburgo Didžioji Hercogystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 71, 2004 3 23.


title: Sujungtos bylos C-399/06 P ir C-403/06 P: 2009 m. gruodžio 3 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Faraj Halsan prieš Europos Sąjungos Tarybą, Europos Komisiją (C-399/06), Chafiq Ayadi prieš Europos Sąjungos Tarybą (C-403/06) (Bendra užsienio ir saugumo politika (BUSP) — Ribojančios priemonės, taikomos asmenims ir organizacijoms, susijusiems su Osama bin Ladenu, Al-Qaida tinklu ir Talibanu — Reglamentas (EB) Nr. 881/2002 — Asmens lėšų ir ekonominių išteklių įšaldymas įrašius jį į Jungtinių Tautų organo sudarytą sąrašą — Sankcijų komitetas — Įrašymas į Reglamento (EB) Nr. 881/2002 I priedą — Ieškinys dėl panaikinimo — Pagrindinės teisės — Teisė į nuosavybės apsaugą, teisė būti išklausytam ir teisė į veiksmingą teisminę kontrolę)

text:
               30.1.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/2

         2009 m. gruodžio 3 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Faraj Halsan prieš Europos Sąjungos Tarybą, Europos Komisiją (C-399/06), Chafiq Ayadi prieš Europos Sąjungos Tarybą (C-403/06)

   (Sujungtos bylos C-399/06 P ir C-403/06 P) (1)

   (Bendra užsienio ir saugumo politika (BUSP) - Ribojančios priemonės, taikomos asmenims ir organizacijoms, susijusiems su Osama bin Ladenu, Al-Qaida tinklu ir Talibanu - Reglamentas (EB) Nr. 881/2002 - Asmens lėšų ir ekonominių išteklių įšaldymas įrašius jį į Jungtinių Tautų organo sudarytą sąrašą - Sankcijų komitetas - Įrašymas į Reglamento (EB) Nr. 881/2002 I priedą - Ieškinys dėl panaikinimo - Pagrindinės teisės - Teisė į nuosavybės apsaugą, teisė būti išklausytam ir teisė į veiksmingą teisminę kontrolę)
   2010/C 24/02
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantas: Faraj Hassan, atstovaujamas baristerio E. Grieves, solisitoriaus H. Miller, baristerio J. Jones ir solisitorės M. Arani (C-399/06)

      Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama S. Marquardt, M. Bishop ir E. Finnegan; Europos Komisija, atstovaujama P. Hetsch ir P. Aalto

      Apelianto pusėje įstojusios į bylą šalys: Prancūzijos Respublika, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė

      Apeliantas: Chafiq Ayadi, atstovaujamas baristerio S. Cox, solisitoriaus H. Miller

      Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama S. Marquardt, M. Bishop ir E. Finnegan; Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, Europos Komisija, atstovaujama P. Hetsch ir P. Aalto

      Europos Sąjungos Tarybos pusėje įstojusi į bylą šalis: Prancūzijos Respublika

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2006 m. liepos 12 d. Pirmosios instancijos teismo (antrosios kolegijos) sprendimų Hassan prieš Tarybą ir Komisiją byloje T-49/04 ir Ayadi prieš Tarybą byloje T-253/02, kuriais Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškinį dėl 2003 m. lapkričio 20 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 2049/2003, dvidešimt penktą kartą iš dalies keičiančio Tarybos reglamentą (EB) Nr. 881/2002, nustatantį tam tikras specialias ribojančias priemones, taikomas tam tikriems asmenims ir subjektams, susijusiems su Osama bin Ladenu, Alkaeda tinklu ir Talibanu, ir panaikinantį Tarybos reglamentą (EB) Nr. 467/2001 (OL L 303, p. 20; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 18 sk., 2 t., p. 219), panaikinimo

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2006 m. liepos 12 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo sprendimus Hassan prieš Tarybą ir Komisiją (T-49/04) ir Ayadi prieš Tarybą (T-253/02).

               2.

               Panaikinti 2002 m. gegužės 27 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 881/2002, nustatantį tam tikras specialias ribojančias priemones, taikomas tam tikriems asmenims ir subjektams, susijusiems su Usama bin Ladenu, Al-Qaida tinklu ir Talibanu, ir panaikinantį Tarybos reglamentą (EB) Nr. 467/2001, uždraudžiantį tam tikrų prekių ir paslaugų eksportą į Afganistaną, sustiprinantį skrydžių uždraudimą ir pratęsiantį Afganistano Talibano lėšų ir kitų finansinių išteklių įšaldymą, iš dalies pakeistą 2008 m. sausio 18 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 46/2008, tiek, kiek jis susijęs su F. Hassan.

               3.

               Panaikinti Reglamentą Nr. 881/2002, iš dalies pakeistą 2006 m. rugpjūčio 9 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1210/2006, tiek, kiek jis susijęs su C. Ayadi.

               4.

               Priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos, be savo bylinėjimosi išlaidų, padengti F. Hassan ir C. Ayadi bylinėjimosi išlaidas pirmojoje instancijoje ir šiame apeliaciniame procese.

               5.

               Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas su C. Ayadi byla susijusioje pirmojoje instancijoje ir šiame apeliaciniame procese.

               6.

               Prancūzijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

               7.

               Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmojoje instancijoje ir su F. Hassan byla susijusioje apeliacinėje instancijoje. Be to, C. Ayadi byloje Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su įstojimu į procesą Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme ir su procedūra Europos Sąjungos Teisingumo Teisme.

      (1)  OL C 294, 2006 12 2.


title: Byla T-649/13: 2013 m. gruodžio 4 d. pareikštas ieškinys byloje TrekStor Ltd prieš VRDT (SmartTV Station)

text:
               8.2.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 39/25

         2013 m. gruodžio 4 d. pareikštas ieškinys byloje TrekStor Ltd prieš VRDT (SmartTV Station)

   (Byla T-649/13)
   2014/C 39/45
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: TrekStor Ltd (Honkongas, Kinija), atstovaujama advokato O. Spieker

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2013 m. spalio 1 d. atsakovės ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (apeliacinė byla R 128/2013-4) ir pakeisti skundžiamą sprendimą leidžiant be apribojimų įregistruoti prekių ženklą „SmartTV Station“ (paraiška Nr. 010595577);

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklas, su kuriuo susijęs ieškinys: žodinis prekių ženklas „SmartTV Station“ 9 klasės prekėms — Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 10 595 577.

      Eksperto sprendimas: atmesti paraišką.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: 2004 m. spalio 12 d. Teisingumo teismo sprendimas (didžioji kolegija), Byloje C-313/02 (dėl Oberster Gerichtshof prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Nicole Wippel prieš Peek & Cloppenburg GmbH & Co. KG („Direktyva 97/81/EB — Direktyva 76/207/EEB — Socialinė politika — Vienodas požiūris į darbuotojus, dirbančius ne visą darbo dieną ir visą darbo dieną — Vienodas požiūris į dirbančius vyrus ir moteris — Darbo laiko trukmė ir darbo laiko organizavimas“)

text:
               4.12.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 300/11

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (didžioji kolegija)
   2004 m. spalio 12 d.
   Byloje C-313/02 (dėl Oberster Gerichtshof prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Nicole Wippel prieš Peek & Cloppenburg GmbH & Co. KG (1)

   („Direktyva 97/81/EB - Direktyva 76/207/EEB - Socialinė politika - Vienodas požiūris į darbuotojus, dirbančius ne visą darbo dieną ir visą darbo dieną - Vienodas požiūris į dirbančius vyrus ir moteris - Darbo laiko trukmė ir darbo laiko organizavimas“)
   (2004/C 300/21)
   Proceso kalba: vokiečių
   Byloje C-313/02 dėl Oberster Gerichtshof (Austrija) 2002 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu pagal EB sutarties 234 straipsnį pateikto prašymo, gauto Teisingumo Teisme 2002 m. rugsėjo 5 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje Nicole Wippel prieš Peek & Cloppenburg GmbH & Co. KG, Teisingumo Teismas (didžioji kolegija), susidedantis iš pirmininko V. Skouris, kolegijų pirmininkų P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas, R. Silva de Lapuerta ir K. Lenaerts, teisėjų J.-P. Puissochet, R. Schintgen, F. Macken (pranešėja), J. N. Cunha Rodrigues ir K. Schiemann, generalinė advokatė: J. Kokott, sekretorė: vyriausioji administratorė M.-F. Contet, 2004 m. spalio 12 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1)

               Darbuotojui, sudariusiam analogišką nagrinėjamai pagrindinėje byloje darbo sutartį, pagal kurią darbo trukmė ir darbo laiko organizavimas priklauso nuo reikalaujamo atlikti darbo krūvio ir kiekvienu konkrečiu atveju yra nustatomi šalių susitarimu, yra taikoma 1976 m. vasario 9 d. Tarybos Direktyva Nr. 76/207/EEB dėl vienodo požiūrio į vyrus ir moteris principo taikymo įsidarbinimo, profesinio mokymo, pareigų paaukštinimo ir darbo sąlygų atžvilgiu.
               Tokiam darbuotojui taip pat yra taikomas 1997 m. gruodžio 15 d. Tarybos direktyvos Nr. 97/81/EB dėl Bendrojo susitarimo dėl darbo ne visą darbo dieną, kurį sudarė Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjunga (UNICE), Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centras (CEEP) ir Europos profesinių sąjungų konfederacija (ETUC), priede esantis Bendrasis susitarimas, kai:

                           —

                           jis yra sudaręs darbo sutartį arba jo darbo santykius apibrėžia valstybėje narėje galiojantys įstatymai, kolektyvinės sutartys arba praktika;

                           —

                           jis yra darbuotojas, kurio įprastų darbo valandų skaičius, apskaičiuotas per savaitę arba pagal ne ilgesnį kaip vienerių metų darbo laiko vidurkį, yra mažesnis už panašaus darbuotojo, dirbančio visą darbo dieną Bendrojo susitarimo 3 straipsnio 2 dalies prasme, darbo valandas, ir

                           —

                           pagal šio Bendrojo susitarimo 2 straipsnio 2 dalies sąlygas, valstybė narė nėra uždraudusi taikyti visas arba kai kurias šio Susitarimo sąlygas laikiniesiems darbuotojams, dirbantiems ne visą darbo dieną.

               2)

               Direktyvos 97/81 priede esančio Bendrojo susitarimo 4 straipsnio ir Direktyvos 76/207 2 straipsnio 1 dalis ir 5 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinamos, kaip:

                           —

                           nedraudžiančios tokių teisės akto nuostatų, kaip Arbeitszeitgesetz (įstatymas dėl darbo laiko) 3 straipsnis, nustatančių maksimalų darbo laiką 40 valandų per savaitę ir 8 valandas per dieną bei reglamentuojančių tiek dirbančių visą, tiek ne visą darbo dieną darbuotojų maksimalią darbo trukmę ir darbo laiko organizavimą;

                           —

                           nedraudžiančios tuo atveju, kai kitų įmonės darbuotojų darbo sutartys nustato savaitės darbo trukmę ir darbo laiko organizavimą, sudaryti su tos pačios įmonės ne visą darbo dieną dirbančiais darbuotojais darbo sutartį, tokią kaip pagrindinėje byloje, kuri neapibrėžia nei savaitės darbo trukmės, nei darbo laiko organizavimo, nes jie priklauso nuo reikalaujamo atlikti darbo krūvio, nustatomo kiekvienu konkrečiu atveju, suteikiant šiems darbuotojams teisę priimti arba atsisakyti šio darbo.

      (1)  OL C 289, 2002 11 23.


title: Byla T-330/07 2007 m. rugpjūčio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Kuiburi Fruit Canning prieš Tarybą

text:
               10.11.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 269/53

         2007 m. rugpjūčio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Kuiburi Fruit Canning prieš Tarybą

   (Byla T-330/07)
   (2007/C 269/95)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Kuiburi Fruit Canning Co., Ltd (Bankokas, Tailandas), atstovaujama advokatų F. Graafsma, J. Cornelis

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2007 m. birželio 18 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 682/2007, nustatantį galutinį antidempingo muitą ir galutinai surenkantį laikinąjį muitą, nustatytą tam tikriems importuojamiems Tailando kilmės paruoštiems arba konservuotiems cukriniams kukurūzams, turintiems grūdų pavidalą,

               —

               Priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Šiuo ieškiniu prašoma panaikinti 2007 m. birželio 18 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 682/2007 (1), nes jis tariamai pažeidžia Reglamento (EB) Nr. 384/96 (2) 17 straipsnio 3 dalį ir PPO sutarties (3) 6.10.2 straipsnį, atmesdamas ieškovės prašymą nustatyti individualų dempingo skirtumą, nepaisant fakto, kad jos teigimu, ji yra vienintelis eksportuojantis gamintojas, pateikusi individualiam skirtumui apskaičiuoti reikalingus duomenis.
   Pirma, ieškovės nuomone, Taryba padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, padarydama išvadą, kad pateiktas daugiau nei vienas prašymas apskaičiuoti individualų skirtumą.
   Antra, ieškovė teigia, kad, kadangi tik vienas eksportuojantis gamintojas paprašė apskaičiuoti individualų skirtumą, Taryba neturėjo diskrecijos nustatyti, ar individualus ieškovės nagrinėjimas būtų pernelyg apsunkinęs tyrimą ir trukdęs jį užbaigti laiku.
   Trečia, jei Taryba būtų turėjusi tokią diskreciją, ieškovės manymu, ji vis tiek padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, teigdama, kad papildomas vieno eksportuotojo nagrinėjimas būtų pernelyg apsunkinęs tyrimą ir trukdęs jį užbaigti laiku.
   Galiausiai, ieškovė teigia, kad Taryba padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nustatydama, jog individualaus skirtumo apskaičiavimas būtų buvęs diskriminuojančiu kitų neatrinktų eksportuotojų atžvilgiu.

      (1)  2007 m. birželio 18 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 682/2007, nustatantis galutinį antidempingo muitą ir galutinai surenkantis laikinąjį muitą, nustatytą tam tikriems importuojamiems Tailando kilmės paruoštiems arba konservuotiems cukriniams kukurūzams, turintiems grūdų pavidalą (OL L 159, p. 14).

      (2)  1995 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 384/96 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL L 56, p. 1).

      (3)  Daugiašalės derybos Urugvajaus raunde (1986–1994) — 1 priedas — 1A priedas — Sutartis dėl 1994 m. bendrojo susitarimo dėl muitų tarifų ir prekybos VI straipsnio įgyvendinimo (WTO–GATT 1994) — antidempingo susitarimas (OL L 336, p. 103).


title: Byla T-553/11: 2014 m. gegužės 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje European Dynamics Luxembourg/ECB (Viešojo paslaugų pirkimo sutartys — Konkurso procedūra — Paslaugų infrastruktūros ir informacinių technologijų priemonių srityje teikimas ECB naudai — Kandidatūros atmetimas — Ieškinys dėl panaikinimo — Aktas, kurį galima ginčyti — Priimtinumas — Atrankos kriterijai — Kandidatūros atitikimas kvietime teikti paraiškas numatytiems reikalavimams — Pareiga motyvuoti — Nepasinaudojimas teise paprašyti pateikti išsamesnės informacijos apie kandidatūrą — Akivaizdžios vertinimo klaidos — Piktnaudžiavimas įgaliojimais — Ieškinys dėl žalos atlyginimo)

text:
               7.7.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 212/24

         2014 m. gegužės 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje European Dynamics Luxembourg/ECB

   (Byla T-553/11) (1)

   ((Viešojo paslaugų pirkimo sutartys - Konkurso procedūra - Paslaugų infrastruktūros ir informacinių technologijų priemonių srityje teikimas ECB naudai - Kandidatūros atmetimas - Ieškinys dėl panaikinimo - Aktas, kurį galima ginčyti - Priimtinumas - Atrankos kriterijai - Kandidatūros atitikimas kvietime teikti paraiškas numatytiems reikalavimams - Pareiga motyvuoti - Nepasinaudojimas teise paprašyti pateikti išsamesnės informacijos apie kandidatūrą - Akivaizdžios vertinimo klaidos - Piktnaudžiavimas įgaliojimais - Ieškinys dėl žalos atlyginimo))
   2014/C 212/28
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: European Dynamics Luxembourg SA (Etelbriukas, Liuksemburgas), atstovaujama advokatų N. Korogiannakis ir M. Dermitzakis,

      Atsakovas: Europos centrinis bankas (ECB), atstovaujamas F. von Lindeiner ir P. Pfeifhofer

      Dalykas

   Pirma, prašymas panaikinti ECB sprendimą, kuriuo atmesta laikinos įmonių, įskaitant ieškovę, grupės kandidatūra vykstant konkurso derybų procedūrai dėl informacinių technologijų paslaugų, ECB viešųjų pirkimų priežiūros tarnybos sprendimą atmesti dėl šio neigiamo sprendimo pateiktą skundą ir visus susijusius ECB sprendimus ir, antra, prašymas atlyginti žalą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               European Dynamics Luxembourg SA padengia savo ir Europos centrinio banko (ECB) bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 6, 2012 1 7.


title: Byla C-346/17 P: 2017 m. birželio 9 d. Christoph Klein pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. rugsėjo 28 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-309/10 RENV, Christoph Klein/Europos Komisija

text:
               11.9.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 300/15

         2017 m. birželio 9 d. Christoph Klein pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. rugsėjo 28 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-309/10 RENV, Christoph Klein/Europos Komisija

   (Byla C-346/17 P)
   (2017/C 300/19)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantas: Christoph Klein, atstovaujamas advokato H.-J. Ahlt

      Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Vokietijos Federacinė Respublika

      Apelianto reikalavimai

   Apeliantas prašo:

               1.

               Panaikinti 2016 m. rugsėjo 28 d. Bendrojo Teismo sprendimą, priimtą byloje T–309/10 RENV.

               2.

               Priteisti iš atsakovės apeliantui 1 562 662,30 eurų sumą kartu su 8 % palūkanomis, mokėtinomis nuo sprendimo paskelbimo kartu su bazinėmis palūkanomis.

               3.

               Konstatuoti, kad Komisija privalo kompensuoti apeliantui nuostolius, kurie dar turi būti nustatyti, ir kurie atsirado nuo 2016 m. rugsėjo 15 d.

               4.

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

               5.

               Nepatenkinus šių reikalavimų, panaikinti 2016 m. rugsėjo 28 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T–309/10 RENV ir grąžinti bylą Bendrajam Teismui.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas apeliacinį skundą apeliantas nurodo tokius toliau išdėstytus pagrindus.
   Pirma, Bendrasis Teismas pažeidė Teisingumo Teismo statuto 61 straipsnio 2 dalį, nes netinkamai aiškino Teisingumo Teismo sprendimo privalomojo pobūdžio apimtį ir padarė teisės klaidą nurodydamas, kad dėl apeliacinio skundo byloje C–120/14 P ketvirtojo pagrindo nepriimtinumo apeliantas negalėjo reikalauti jokios kompensacijos už prietaisą „effecto“.
   Antra, Bendrasis Teismas dar kartą pažeidė Teisingumo Teismo statuto 61 straipsnio 2 dalį, nes nemanė, kad jį teisės klausimais saisto Teisingumo Teismo sprendimas. Teisingumo Teismas savo sprendimo 92 punkte nusprendė, kad sprendimas, dėl kurio pateiktas apeliacinis skundas, turi būti panaikintas, nes tuo sprendimu Bendrasis Teismas atmetė ieškinį tiek, kiek juo prašoma įpareigoti Komisiją atlyginti ieškovo patirtą žalą. Prieštaraudamas šiam vertinimui, Bendrasis Teismas, padarydamas teisės klaidą, padarė išvadą, kad, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, nebuvo pareigos atlyginti nuostolius, nes nebuvo įvykdytos reikiamos sąlygos.
   Trečia, pažeisdamas Bendrojo Teismo procedūros reglamento 84 straipsnio 1 dalį, jis atsisakė konstatuoti, kad dėl savo neveikimo per apsaugos sąlygos procedūrą pagal Direktyvos 93/42 8 straipsnio 2 dalį, Komisija taip pažeidė Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnį, motyvuojant tuo, kad tai yra naujas nepriimtinas pagrindas. Tai yra teisės klaida, nes apeliantas iš tikrųjų savo ieškinyje nurodė gero administravimo principą ir Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnį. Todėl tai nėra naujas nepriimtinas teiginys.
   Ketvirta, Bendrasis Teismas rėmėsi principu, kad direktyva nesuteikia jokių teisių asmeniškai apeliantui ir bendrovei atmed AG. Apeliantas teigia, kad tai pažeidžia Sąjungos teisę, nes apeliantas ir atmed abu yra adresatai per apsaugos sąlygos procedūrą ir, būdami ekonomiškai susijusiomis pagrindinėmis šalimis, gali remtis prekių judėjimo laisvės principu.
   Penkta, Bendrasis Teismas, padarydamas teisės klaidą, neigė priežastinį ryšį tarp neteisėto Komisijos elgesio ir nurodytos žalos. Taip Bendrasis Teismas iškraipė faktines aplinkybes ir teisiškai klaidingai kvalifikavo faktus. Be to, taip darydamas, jis dar kartą pažeidė Direktyvos 93/42 8 straipsnio 2 dalį, neatliko teisminės kontrolės ir nepakankamai motyvavo savo sprendimą.
   Šešta, neatsižvelgęs į priedus KOM RENV 1 ir 2, Bendrasis Teismas pažeidė teisingo proceso principą, teisės būti išklausytam principą, EŽTK 6 straipsnį, Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį ir iškraipė faktines aplinkybes bei įrodymus.
   Septinta, atmetęs apelianto prašymą įpareigoti Komisiją pateikti dokumentus, susijusius su apsaugos sąlygos procedūra, pažeidė teisingo proceso principą, EŽTK 6 straipsnį, Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį, Bendrojo Teismo procedūros reglamento 64 straipsnio 3 dalį ir Teisingumo Teismo statuto 24 straipsnį.


title: Byla C-390/04  2006 m. sausio 12 d.  Teisingumo Teismo pirmininko nutartis ( Regeringsrätten  prašymas priimti prejudicinį sprendimą)  GöteborgsOperan AB prieš Skatteverket

text:
               1.7.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 154/13

         2006 m. sausio 12 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis (Regeringsrätten prašymas priimti prejudicinį sprendimą) GöteborgsOperan AB prieš Skatteverket

   (Byla C-390/04) (1)

   (2006/C 154/29)

      Proceso kalba: švedų

   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 273, 2004 11 6.


title: Byla F-56/12: 2012 m. gegužės 22 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją

text:
               11.8.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 243/34

         2012 m. gegužės 22 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją

   (Byla F-56/12)
   2012/C 243/58
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovas: ZZ, atstovaujamas EurAA Anwälte für Arbeitnehmer Rechtsanwaltsgesellschaft mbH advokatų

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Prašymas panaikinti Komisijos sprendimą už ieškovą, pasibaigus jo sutarčiai, jo nedarbingumo laikotarpiu nemokėti senatvės pensijos draudimo įmokų Vokietijos senatvės pensijų draudimui arba Europos Sąjungos senatvės pensijų draudimui ir prašymas priskirti ieškovą Europos Sąjungos senatvės pensijų sistemai arba pervesti jo teises į pensiją Vokietijos senatvės pensijų draudimui.

      Ieškovo reikalavimai

   Ieškovas prašo:

               —

               panaikinti 2012 m. vasario 24 d. Europos Komisijos Generalinio direktorato sudaryti tarnybos sutartį įgaliotos tarnybos sprendimą Nr. R/813/11,

               —

               įpareigoti atsakovę laikotarpiu nuo 2008 m. balandžio 1 d. iki 2009 m. rugpjūčio 31 d. priskirti atsakovą Europos Bendrijos pareigūnų ir kitų tarnautojų senatvės pensijų sistemai ir sumokėti atitinkamas įmokas,

               —

               nepatenkinus pirmiau nurodytų reikalavimų, įpareigoti atsakovę pateikti Vokietijos senatvės pensijų draudimui prašymą dėl ieškovo paskesnio draudimo už laikotarpį nuo 2008 m. balandžio 1 d. iki 2009 m. rugpjūčio 31 d. ir sumokėti Vokietijos senatvės pensijų draudimui įstatymais numatyto dydžio senatvės pensijos įmokas už ieškovą,

               —

               nepatenkinus pirmiau nurodyto reikalavimo, pripažinti, kad atsakovė įpareigojama ieškovui nuo tada, kai jis pradės gauti senatvės pensiją, mokėti žalos atlyginimą, lygų sumai, kuria ieškovo senatvės pensija sumažės palyginti su senatvės pensija, kurią jis gautų, jeigu įstatyminiam senatvės pensijų draudimui už laikotarpį nuo 2008 m. balandžio 1 d. iki 2009 m. rugpjūčio 31 d. būtų buvę sumokėtos įstatymais numatyto dydžio senatvės pensijos draudimo įmokos.


title: Byla F-82/13: 2016 m. balandžio 29 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje Bandieri/Komisija

text:
               20.6.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 222/46

         2016 m. balandžio 29 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje Bandieri/Komisija

   (Byla F-82/13) (1)

   (2016/C 222/65)
   Proceso kalba: prancūzų
   Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 325, 2013 11 9, p. 52.


title: Byla T-681/16: 2016 m. rugsėjo 23 d. pareikštas ieškinys byloje Henkel Electronic Materials (Belgium)/Komisija

text:
               28.11.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 441/23

      2016 m. rugsėjo 23 d. pareikštas ieškinys byloje Henkel Electronic Materials (Belgium)/Komisija

      (Byla T-681/16)
      (2016/C 441/27)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Henkel Electronic Materials (Belgium) (Vesterlas, Belgija), atstovaujama advokatų N. Reypens, C. Docclo ir T. Verstraeten

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  sujungti šią bylą su byla T-131/16, nes tarp jų yra ryšys, siekiant, kad būtų bendrai vykdoma žodinė proceso dalis ir priimamas teismo sprendimas,

                  —

                  pripažinti priimtinais ir pagrįstais šiame ieškinyje nurodytus panaikinimo pagrindus,

                  —

                  panaikinti ginčijamo sprendimo (1) 1 ir 2 straipsnius,

                  —

                  subsidiariai panaikinti ginčijamo sprendimo 2 straipsnį, nes jame nenustatytos pereinamojo laikotarpio priemonės.

                  —

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi septyniais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas, grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida nustatant teisės aktus, numatančius tariamą valstybės pagalbą, ir teisės klaida aiškinant Reglamento Nr. 2015/1589 (2) 1 straipsnio d punktą.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas, grindžiamas fakto klaida apibūdinant referencinę sistemą, akivaizdžia vertinimo klaida ją analizuojant ir teisės klaida taikant SESV 107 straipsnio 1 dalį ir Reglamento Nr. 2015/1589 1 straipsnio a punktą.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas, grindžiamas ekonominio pranašumo vertinimo klaida ir teisės klaida taikant SESV 107 straipsnio 1 dalį ir Reglamento Nr. 2015/1589 1 straipsnio a punktą.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas, grindžiamas klaida vertinant selektyvumą, reikalingą siekiant pripažinti ginčijamą schemą valstybės pagalba, kaip ji suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį ir Reglamento Nr. 2015/1589 1 straipsnio a punktą, ir vertinimo klaida analizuojant ginčijamos schemos mechanizmą.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas, grindžiamas vertinimo klaida analizuojant ginčijamos schemos taikymo sąlygų pateisinimą.

                  6.

                  Šeštasis ieškinio pagrindas, grindžiamas vertinimo klaida, padaryta vertinant tariamą iš ginčijamos schemos gautą pranašumą, ir nepakankamai tiksliu ginčijamos schemos tyrimu.

                  7.

                  Septintasis ieškinio pagrindas, grindžiamas mokesčių mokėtųjų teisėtų lūkesčių ir teisinio saugumo pažeidimu.

         (1)  2016 m. sausio 11 d. Komisijos sprendimas (ES) 2016/1699 dėl valstybės pagalbos schemos, susijusios su pelno perviršio neapmokestinimu SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), kurią įgyvendino Belgija (pranešta dokumentu Nr. C(2015) 9837) (OL L 260, 2016, p. 61)

         (2)  2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamentas (ES) 2015/1589, nustatantis išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles (OL L 248, 2015, p. 9)


title: Byla T-674/14 R: 2014 m. lapkričio 27 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje SEA/Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Valstybės pagalba — Pareiga išieškoti pagalbą, kurią valstybinis oro uosto operatorius suteikė dukterinei valdymo bendrovei — Šios bendrovės likvidavimas — Naujos valdymo bendrovės įsteigimas — Komisijos sprendimas pradėti formalaus tyrimo procedūrą valstybės pagalbos srityje, siekiant išnagrinėti dviejų bendrovių ekonominio tęstinumo egzistavimą — Prašymas sustabdyti vykdymą — Akivaizdus pagrindinio ieškinio nepriimtinumas — Nepriimtinumas — Skubos nebuvimas)

text:
               26.1.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 26/34

         2014 m. lapkričio 27 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje SEA/Komisija

   (Byla T-674/14 R)
   ((Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Valstybės pagalba - Pareiga išieškoti pagalbą, kurią valstybinis oro uosto operatorius suteikė dukterinei valdymo bendrovei - Šios bendrovės likvidavimas - Naujos valdymo bendrovės įsteigimas - Komisijos sprendimas pradėti formalaus tyrimo procedūrą valstybės pagalbos srityje, siekiant išnagrinėti dviejų bendrovių ekonominio tęstinumo egzistavimą - Prašymas sustabdyti vykdymą - Akivaizdus pagrindinio ieškinio nepriimtinumas - Nepriimtinumas - Skubos nebuvimas))
   (2015/C 026/43)
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovė: Società per azioni esercizi aeroportuali (SEA) (Segrate, Italija), atstovaujama advokatų F. Gatti, J.-F. Bellis, F. Di Gianni ir A. Scalini

      Atsakovė: Komisija, atstovaujama S. Noë ir G. Conte

      Dalykas

   Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuriuo iš esmės siekiama sustabdyti 2014 m. liepos 9 d. Komisijos sprendimo C (2014) 4537 galutinis pradėti formalaus tyrimo procedūrą pagal SESV 108 straipsnio 2 dalį dėl bendrovės Airport Handling [SA.21420 (2014/NN) – Italija – Airport Handling įsteigimas] įsteigimo.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

               2.

               Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.


title: Byla C-388/14: 2014 m. rugpjūčio 14 d. Finanzgerichts Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Timac Agro Deutschland GmbH/Finanzamt Sankt Augustin

text:
               20.10.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 372/5

         2014 m. rugpjūčio 14 d.Finanzgerichts Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Timac Agro Deutschland GmbH/Finanzamt Sankt Augustin

   (Byla C-388/14)
   2014/C 372/08
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Finanzgericht Köln

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Timac Agro Deutschland GmbH

      Atsakovė: Finanzamt Sankt Augustin

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar SESV 49 straipsnį (EB 43 straipsnis) reikia suprasti taip, kad jam prieštarauja teisės norma, kaip antai EStG (Einkommensteuergesetz, Pajamų mokesčio įstatymas) 52 straipsnio 3 dalis, jei įskaitymo, kuris lygus užsienio nuolatinio padalinio nuostoliui, kurio dydžiu mokestis jau buvo sumažintas, priežastis yra šio nuolatinio padalinio perleidimas kitai kapitalo bendrovei, kuri, kaip ir perleidžiančioji įmonė, priklauso tai pačiai įmonių grupei, o ne pelno gavimas?

               2.

               Ar SESV 49 straipsnį (EB 43 straipsnis) reikia suprasti taip, kad jam prieštarauja teisės norma, kaip antai 2000 m. Vokietijos ir Austrijos DBA (Doppelbesteuerungsabkommen, sutartis dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo) 23 straipsnio 1a dalis, pagal kurią į apmokestinimo bazę Vokietijoje neįtraukiamos Austrijoje gautos pajamos, kai jas galima apmokestinti Austrijoje, jeigu į Austrijoje esančio Vokietijos kapitalo bendrovės nuolatinio padalinio nuostolius Austrijoje daugiau negali būti atsižvelgta dėl to, kad nuolatinis padalinys perleistas Austrijos kapitalo bendrovei, priklausančiai tai pačiai įmonių grupei kaip ir Vokietijos kapitalo bendrovė?


title: Byla C-198/15: 2015 m. balandžio 29 d. First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Invamed Group Ltd, Invacare UK Ltd, Days Healthcare Ltd, Electric Mobility Euro Ltd, Medicare Technology Ltd, Sunrise Medical Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

text:
               13.7.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 228/6

         2015 m. balandžio 29 d.First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Invamed Group Ltd, Invacare UK Ltd, Days Healthcare Ltd, Electric Mobility Euro Ltd, Medicare Technology Ltd, Sunrise Medical Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

   (Byla C-198/15)
   (2015/C 228/07)
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      First-tier Tribunal (Tax Chamber)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjos: Invamed Group Ltd, Invacare UK Ltd, Days Healthcare Ltd, Electric Mobility Euro Ltd, Medicare Technology Ltd, Sunrise Medical Ltd

      Atsakovė: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

      Prejudiciniai klausimai

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą dėl Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo, iš dalies pakeisto Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1549/2006 (1) I priedo 8713 pozicijos reikšmės ir poveikio. Pagal šią poziciją:

               1.

               Ar žodis „neįgaliesiems“ reiškia „tik“ neįgaliesiems?

               2.

               Ką reiškia žodis „neįgalieji“; visų pirma:

                           a)

                           ar jo reikšmė tik susijusi su asmenimis, kurie neįgalūs ir taip pat negali vaikščioti arba vaikšto sunkiai, arba jis apima ir asmenis, kurie tiesiog negali vaikščioti arba vaikšto sunkiai?

                           b)

                           ar „neįgalieji“ reiškia daugiau nei nedidelį tam tikro gebėjimo apribojimą?

                           c)

                           ar laikinas apribojimas, pavyzdžiui, dėl lūžusios kojos, gali būti laikomas negalia?

               3.

               Ar dėl to, kad 2005 m. sausio 4 d. KNP (2005/C 1/03) (2) neapima motorolerių su atskira vairo kolonėle, keičiasi 8713 pozicijos reikšmė?

               4.

               Ar galimybė naudotis transporto priemone asmeniui, kuris nėra neįgalus, turi įtakos tarifiniam klasifikavimui, jeigu galima teigti, kad dėl transporto priemonės ypatingų savybių sumažėja negalios poveikis?

               5.

               Jeigu galima pagrįstai teigti, kad transporto priemonė tinkama naudotis asmenims, kurie nėra neįgalūs, nustatant tokį tinkamumą naudotis, kiek reikėtų atsižvelgti į tokio naudojimosi trūkumus?

      (1)  OL L 301, p. 1.

      (2)  Europos Sąjungos kombinuotosios nomenklatūros paaiškinimai (OL C 137, p. 1).


title: Byla T-554/13: 2013 m. spalio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Vengrija prieš Komisiją

text:
               25.1.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/22

         2013 m. spalio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Vengrija prieš Komisiją
   (Byla T-554/13)
   2014/C 24/39
   Proceso kalba: vengrų

      Šalys

      Ieškovė: Vengrija, atstovaujama M. Z. Fehér ir K. Szíjjártó

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               Panaikinti 2013 m. rugpjūčio 6 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą C(2013) 5029 galutinis dėl 2010 m. Vengrijoje įgyvendinant veiklos programas gamintojų organizacijoms suteiktos nacionalinės finansinės pagalbos dalinės kompensacijos.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškiniui pagrįsti ieškovė tvirtina, kad nustatydama Vengrijai tenkančią 2010 m. vaisių ir daržovių gamintojų organizacijoms suteiktos nacionalinės finansinės pagalbos dalinės kompensacijos sumą Komisija viršijo savo kompetenciją ir pažeidė susijusias Sąjungos teisės nuostatas.
   Ieškovė tvirtina, kad pagal Sąjungos teisę Komisijai nenumatyta galimybė sprendime dėl dalinės Bendrijos kompensacijos už vaisių ir daržovių gamintojų organizacijoms pagal Tarybos reglamento Nr. 1234/2007 (1) EB 103e straipsnį suteiktą nacionalinę finansinę pagalbą leisti kompensuoti tik tokią sumą, apie kurią Vengrijos vyriausybė pranešė prašyme leisti suteikti nacionalinę pagalbą nurodydama teorines arba planuojamas sumas.
   Ieškovė mano, kad Komisijos leidimas suteikti nacionalinę pagalbą susijęs vien su pagalbos suteikimu ir Komisijai nepriklauso nustatyti suteiktos pagalbos viršutinės ribos. Ši viršutinė riba aiškiai nustatyta Reglamente Nr. 1234/2007, kuriame numatyta, kad ji negali būti didesnė nei 80 % narių ir gamintojų organizacijų finansinių įnašų veiklos fondui. Pagal taisykles dėl nacionalinės pagalbos dalinio kompensavimo Komisijai sprendime leisti dalinį kompensavimą negali būti leidžiama nustatyti kompensuojamos valstybės narės prašyme suteikti leidimą nurodytos sumos (nesvarbu, bendros pagalbos ar atskirai kiekvienai gamintojų organizacijai suteiktos pagalbos) viršutinės ribos. Tuo labiau, kad šiame prašyme Vengrijos vyriausybė nurodė, kad pateiktos planuojamos arba teorinės sumos.
   Be to, ieškovė pažymi, kad Komisija turi teisę patikrinti, ar faktiškai pervesta pagalba neviršija nurodytos 80 % viršutinės ribos ir ar prašoma kompensacija neviršija 60 % suteiktos pagalbos, tačiau ji neturi teisės nustatyti, kad viršutinė riba yra prašyme leisti suteikti pagalbą arba su juo susijusiuose informaciniuose pranešimuose nurodyta suma. Tai ypač taikytina todėl, kad prašyme ir informaciniuose pranešimuose buvo prabrėžiama, jog tai planuojamos, numatomos ar teorinės sumos. Jeigu dėl tam tikrų priežasčių kiekvienai gamintojų organizacijai suteiktos nacionalinės pagalbos suma metų eigoje buvo pakeista, Bendrijos dalinė kompensacija turi atitikti faktiškai pervestą sumą, su sąlyga, kad buvo įvykdytos su tuo susijusios sąlygos pagal Sąjungos teisę.

      (1)  2007 m. spalio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1234/2007, nustatantis bendrą žemės ūkio rinkų organizavimą ir konkrečias tam tikriems žemės ūkio produktams taikomas nuostatas (Bendras bendro žemės ūkio rinkų organizavimo reglamentas) (OL L 299, p. 7).


title: Byla T-383/17: 2017 m. birželio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Hansol Paper/Komisija

text:
               14.8.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 269/31

         2017 m. birželio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Hansol Paper/Komisija

   (Byla T-383/17)
   (2017/C 269/43)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Hansol Paper Co. Ltd (Seulas, Korėjos Respublika), atstovaujama advokatų J.–F. Bellis, B. Servais ir A. Tel

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2017 m. gegužės 2 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2017/763, kuriuo tam tikram importuojamam Korėjos Respublikos kilmės lengvam terminiam popieriui nustatomas galutinis antidempingo muitas ir laikinojo muito galutinis surinkimas,

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė Pagrindinio reglamento (1) 2 straipsnio 11 dalį ir 17 straipsnio 2 dalį ir neteisėtai apskaičiavo ieškovės dempingo skirtumą.

                           —

                           Ieškovė teigia, kad Komisija pasitelkė atrankos metodą pagal Pagrindinio reglamento 17 straipsnį, nors tą neigė, ir taip pažeidė Pagrindinio reglamento 17 straipsnio 2 dalį, nes ieškovei nebuvo suteikta galimybė pareikšti nuomonę dėl pasiūlytos atrankos.

                           —

                           Ieškovė taip pat tvirtina, kad Komisija neteisingai ir neteisėtai apskaičiavo ieškovės dempingo skirtumą ir taip pažeidė Pagrindinio reglamento 2 straipsnio 11 dalį.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė PPO susitarimo dėl antidempingo 9 straipsnio 3 dalį ir Pagrindinio reglamento 9 straipsnio 4 dalies antrą pastraipą, taip pat pagrindinį gero administravimo principą.

                           —

                           Anot ieškovės, Komisija pažeidė PPO susitarimo dėl antidempingo 9 straipsnio 3 dalį ir Pagrindinio reglamento 9 straipsnio 4 dalies antrą pastraipą, nes nustatytas antidempingo muitas viršija per tyrimą užfiksuotą antidempingo sumą.

                           —

                           Ieškovė taip pat tvirtina, kad Komisija pažeidė gero administravimo principą, nes vietoj faktinės CIF vertės taikydama apskaičiuotąją CIF vertę neteisingai ir neteisėtai apskaičiavo ieškovės dempingo skirtumą ad valorem.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neteisingai taikė Pagrindinio reglamento 2 straipsnio 9 dalį ir 2 straipsnio 10 dalį, nes klaidingai atskaitė nepagrįstai taikytas sumas už mažų ritinių, padarytų iš didelių ritinių, kuriuos Schades Ltd. įsigijo iš ES gamintojų, pardavimą.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė Pagrindinio reglamento 2 straipsnio 1dalį, nes normaliąją vertę pagal Pagrindinio reglamento 2 straipsnio 3 dalį klaidingai apskaičiavo per dvi procedūras.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad apskaičiuodama žalos skirtumą Komisija pažeidė Pagrindinio reglamento 1 straipsnio 1 dalį, 3 straipsnio 1 dalį, 3 straipsnio 2 dalį, 3 straipsnio 3 dalį, 3 straipsnio 5 dalį, 3 straipsnio 6 dalį, 3 straipsnio 7 dalį ir 3 straipsnio 8 dalį, ES teismų ir PPO jurisprudenciją, ankstesnę Komisijos praktiką ir teisingo palyginimo bei vienodo požiūrio principus.

                           —

                           Ieškovė teigia, kad Komisija pažeidė Pagrindinio reglamento 1 straipsnio 1 dalį, 3 straipsnio 2 dalį, 3 straipsnio 3 dalį ir 3 straipsnio 6 dalį, nes į žalos skirtumo apskaičiavimą įtraukė mažų ritinių (produkto, kuris nėra nagrinėjamasis produktas) perpardavimą.

                           —

                           Ieškovė taip pat tvirtina, kad Komisija pažeidė Pagrindinio reglamento 3 straipsnio 1 dalį, 3 straipsnio 2 dalį, 3 straipsnio 3 dalį, 3 straipsnio 5 dalį, 3 straipsnio 6 dalį, 3 straipsnio 7 dalį ir 3 straipsnio 8 dalį, ES teismų ir PPO jurisprudenciją, ankstesnę Komisijos praktiką ir teisingo palyginimo bei vienodo požiūrio principus, nes siekdama apskaičiuoti žalos skirtumą pagal analogiją taikė Pagrindinio reglamento 2 straipsnio 9 dalį.

                           —

                           Galiausiai, ieškovė teigia, kad Komisija pažeidė Pagrindinio reglamento 3 straipsnio 2 dalį, 3 straipsnio 3 dalį ir 3 straipsnio 6 dalį, nes tinkamai neįvertino neigiamo priverstinio kainų mažinimo skirtumo poveikio, nustatyto nagrinėjamajam produktui.

      (1)  2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/1036 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos Sąjungos narėmis nesančių valstybių (OL L 176, 2016, p. 21).


title: Byla T-452/10: 2010 m. rugsėjo 24 d. pareikštas ieškinys byloje ClientEarth prieš Tarybą

text:
               4.12.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/37

         2010 m. rugsėjo 24 d. pareikštas ieškinys byloje ClientEarth prieš Tarybą

   (Byla T-452/10)
   ()
   2010/C 328/64
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: ClientEarth (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama baristerio QC S. Hockman

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad atsakovė pažeidė Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 (1),

               —

               pripažinti, kad Taryba pažeidė SESV 294 straipsnio 6 dalį išsamiai nepranešusi apie motyvus, paskatinusius ją priimti savo poziciją pirmuoju svarstymu,

               —

               panaikinti ginčijamą 2010 m. liepos 26 d. sprendimą (Nr. 15/c/01/10), kuriuo Taryba, atsisakiusi pateikti dokumentą Nr. 6865/09, pateikė neigiamą atsakymą pagal Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 8 straipsnio 3 dalį,

               —

               nurodyti atsakovei leisti susipažinti su prašomu dokumentu ir

               —

               nurodyti atsakovei padengti atsakovės bylinėjimosi išlaidas pagal Teisingumo Teismo procedūros reglamento 87 straipsnį, įskaitant bet kurios į bylą įstojusios šalies išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šiuo ieškiniu ieškovė, remdamasi SESV 263 straipsniu, prašo panaikinti 2010 m. liepos 26 d. Tarybos sprendimą, kuriuo atsakovė atsisakė jai leisti susipažinti su dokumentu Nr. 6865/09, kuriame pateikta atsakovės teisės tarnybos nuomonė dėl Komisijos pasiūlymo atnaujinti Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 redakciją ir ypač dėl Europos Parlamento siūlomų pakeitimų, esančių Cashman ataskaitoje.
   Grįsdama savo ieškinį ieškovė remiasi šiais teisiniais pagrindais:

               Pirma, ginčijamu sprendimu pažeidžiama Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies antra įtrauka ir SESV 294 straipsnio 6 dalis. Atskleidus prašomą teisinę nuomonę, nebūtų pažeista nei teisinių nuomonių apsauga, nei Tarybos suinteresuotumas prašyti ir gauti atviras, objektyvias ir suprantamas teisines nuomones. Per teisėkūros procedūros pirmojo svarstymo stadiją turėtų būti atskleistos teisinės nuomonės, susijusios su Europos Parlamento siūlomų pakeitimų priimtinumu.

               Antra, ginčijamu sprendimu pažeidžiama Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa. Minėtas straipsnis netaikomas teisinių nuomonių apsaugai. Net jei jis taikomas, atskleidus prašomą nuomonę, nebūtų rimtai pakenkta Tarybos sprendimų priėmimo procesui. Ją atskleidus, nebūtų pakenkta nei teisės tarnybos teisei ginti Tarybos poziciją per teismo procesus nepriklausomai nuo bet kokios išorės įtakos, nei Tarybos teisės tarnybos nepriklausomumui, ir tai netrukdytų Tarybos vidaus diskusijoms dėl Parlamento siūlomų pakeitimų.

               Be to, ginčijamu sprendimu pažeidžiama Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies paskutinė įtrauka ir 4 straipsnio 3 dalis dėl to, kad Taryba nesvarstė, ar yra viršesnis viešasis interesas, kuris pateisintų atskleidimą, ir išsamiai nemotyvavo savo atsisakymo atskleisti prašomą dokumentą. Taryba nelygino teisinių nuomonių apsaugos ir bendrojo intereso, kad dokumentas būtų prieinamas, atsižvelgiant į privalumus, išplaukiančius iš padidėjusio skaidrumo, ir į tai, kad leidimas susipažinti su prašoma nuomone suteiktų piliečiams galimybę geriau dalyvauti atnaujinant redakciją Reglamento (EB) Nr. 1049/2001, susijusio su plačiąja visuomene, nes juo suteikiamas jai pagrindas, leidžiantis jai pasinaudoti savo teise susipažinti su Sąjungos institucijų turimais dokumentais.

               Galiausiai ginčijamu sprendimu pažeidžiama Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 6 dalis dėl to, kad juo atsisakoma leisti iš dalies susipažinti su prašomu dokumentu.

      (1)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331)


title: Byla T-78/12: 2013 m. liepos 3 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje GRE prieš VRDT — Villiger Söhne (LIBERTE brunes) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo „LIBERTE brunes“ paraiška — Ankstesni vaizdinis ir žodinis Bendrijos prekių ženklai „La LIBERTAD“ — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               10.8.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 233/6

         2013 m. liepos 3 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje GRE prieš VRDT — Villiger Söhne (LIBERTE brunes)

   (Byla T-78/12) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo „LIBERTE brunes“ paraiška - Ankstesni vaizdinis ir žodinis Bendrijos prekių ženklai „La LIBERTAD“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
   2013/C 233/10
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (Kloster Lehnin, Vokietija), atstovaujama advokatų I. Memmler ir S. Schulz

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama G. Schneider ir D. Walicka

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Villiger Söhne GmbH (Valdshutas-Tingenas, Vokietija), atstovaujama advokatų H. McKenzie ir B. Pikolin

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2011 m. gruodžio 1 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2109/2010-1), susijusio su protesto procedūra tarp Villiger Söhne GmbH ir GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 109, 2012 4 14.


title: Byla T-273/12: 2012 m. birželio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Unister prieš VRDT ( „Ab in den Urlaub“ )

text:
               11.8.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 243/31

         2012 m. birželio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Unister prieš VRDT („Ab in den Urlaub“)

   (Byla T-273/12)
   2012/C 243/54
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Unister GmbH (Leipcigas, Vokietija), atstovaujama advokatų H. Hug ir A. Kessler-Jensch

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Reikalavimai

   Ieškovė prašo:

               —

               panaikinti 2012 m. balandžio 3 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 2150/2011-1,

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklas, su kuriuo susijęs ieškinys: žodinis prekių ženklas „Ab in den Urlaub“ 35, 39, 41 ir 43 klasių prekėms (Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 9 692 286).

      Eksperto sprendimas: atmesti paraišką.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai:

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 3 dalies pažeidimas.


title: Byla C-306/15: 2015 m. birželio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Rumunija

text:
               21.9.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 311/21

         2015 m. birželio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Rumunija

   (Byla C-306/15)
   (2015/C 311/26)
   Proceso kalba: rumunų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama E. Sanfrutos Cano, L. Nicolae

      Atsakovė: Rumunija

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad nepriėmusi visų įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų 2013 m. vasario 7 d. Komisijos direktyvai 2013/2/ES, kuria iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 94/62/EB dėl pakuočių ir pakuočių atliekų I priedas, įgyvendinti (1), ir bet kuriuo atveju nepateikusi Komisijai tokių nuostatų, Rumunija neįvykdė įsipareigojimų pagal minėtos direktyvos 2 straipsnio 1 dalį.

               —

               Priteisti iš Rumunijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Terminas perkelti direktyvą į vidaus teisę baigėsi 2013 m. rugsėjo 30 d.

      (1)  OL L 37, p. 10.


title: Byla C-622/11: 2013 m. spalio 10 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje ( Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Staatssecretaris van Financiën prieš Pactor Vastgoed BV (Šeštoji PVM direktyva — 13 straipsnio C skirsnis ir 20 straipsnis — Nekilnojamojo turto tiekimas — Teisė pasirinkti apmokestinimą — Teisė į atskaitą — Atskaitos tikslinimas — Po PVM atskaitos tikslinimo mokėtinų sumų išieškojimas — Apmokestinamasis asmuo, privalantis mokėti mokestį — Kitas nei atlikęs pradinę atskaitą apmokestinamasis asmuo, nesusijęs su apmokestinamuoju sandoriu, dėl kurio buvo atlikta minėta atskaita)

text:
               23.11.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 344/16

         2013 m. spalio 10 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Staatssecretaris van Financiën prieš Pactor Vastgoed BV

   (Byla C-622/11) (1)

   (Šeštoji PVM direktyva - 13 straipsnio C skirsnis ir 20 straipsnis - Nekilnojamojo turto tiekimas - Teisė pasirinkti apmokestinimą - Teisė į atskaitą - Atskaitos tikslinimas - Po PVM atskaitos tikslinimo mokėtinų sumų išieškojimas - Apmokestinamasis asmuo, privalantis mokėti mokestį - Kitas nei atlikęs pradinę atskaitą apmokestinamasis asmuo, nesusijęs su apmokestinamuoju sandoriu, dėl kurio buvo atlikta minėta atskaita)
   2013/C 344/25
   Proceso kalba: olandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Hoge Raad der Nederlanden

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Staatssecretaris van Financiën

      Atsakovė: Pactor Vastgoed BV

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Hoge Raad der Nederlanden — 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 23) 20 straipsnio aiškinimas — Pirkimo mokesčio atskaita — Pradinių mokesčių atskaitų patikslinimas — Nekilnojamojo turto tiekimas, kurį atlieka tiekėjas nekilnojamojo turto bendrovei — Tiekimas, priešingai taikytinam nacionalinės teisės aktui, šalių laikomas apmokestinamuoju sandoriu

      Rezoliucinė dalis

   1977 m. gegužės 17 d. Šeštoji Tarybos direktyva dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas, iš dalies pakeista 1995 m. balandžio 10 d. Tarybos direktyva 95/7/EB, turi būti aiškinama taip, kad ja draudžiama išieškoti po PVM atskaitos tikslinimo mokėtinas sumas iš kito apmokestinamojo asmens, nei to, kuris atliko šią atskaitą.

      (1)  OL C 73, 2012 3 10.


title: Byla T-390/06 2006 m. gruodžio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Inter-IKEA prieš VRDT (paletės vaizdavimas)

text:
               27.1.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 20/36

         2006 m. gruodžio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Inter-IKEA prieš VRDT (paletės vaizdavimas)
   (Byla T-390/06)
   (2007/C 20/55)
   Proceso kalba:: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Inter-IKEA Systems BV (Delftas, Nyderlandai), atstovaujama advokato J. Gulliksson

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui).
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2006 m. rugsėjo 26 d. Pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 356/2006–1;

               —

               Priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas vaizduojantis paletę, kurią sudaro pailginta stačiakampio formos platforma ar pagrindas ir vienodai pailginti kraštai, dekoruoti apvaliomis angomis, išsidėstę 90 laipsnių kampu vienas kito atžvilgiu, 6, 7, 16, 20, 35, 39 ir 42 klasės prekėms ir paslaugoms — paraiška Nr. 4 073 722

      Eksperto sprendimas: atmesti paraišką

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes prekių ženklas turi pakankamai skiriamųjų požymių, kad būtų įregistruotas.


title: Byla T-19/05: 2010 m. gegužės 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Boliden ir kt. prieš Komisiją (Konkurencija — Karteliai — Varinių vandentiekio vamzdžių sektorius — Sprendimas, kuriuo pripažintas EB 81 straipsnio pažeidimas — Tęstinis ir įvairialypis pažeidimas — Baudos — Senatis — Bendradarbiavimas)

text:
               3.7.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 179/30

         2010 m. gegužės 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Boliden ir kt. prieš Komisiją

   (Byla T-19/05) (1)

   (Konkurencija - Karteliai - Varinių vandentiekio vamzdžių sektorius - Sprendimas, kuriuo pripažintas EB 81 straipsnio pažeidimas - Tęstinis ir įvairialypis pažeidimas - Baudos - Senatis - Bendradarbiavimas)
   2010/C 179/49
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovės: Boliden AB (Stokholmas, Švedija); Outokumpu Copper Fabrication AB, buvusi Boliden Fabrication AB (Vesterosas, Švedija); ir Outokumpu Copper BCZ SA, buvusi Boliden Cuivre & Zinc SA (Lježas, Belgija), atstovaujamos iš pradžių advokatų C. Wetter ir O. Rislund, vėliau C. Wetter ir M. Johansson

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama É. Gippini Fournier ir S. Noë

      Dalykas

   Prašymas, pirma, panaikinti 2004 m. rugsėjo 3 d. Komisijos sprendimo C(2004) 2826, susijusio su [EB] 81 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio taikymo procedūra (byla COMP/E-1/38.069 — Variniai vandentiekio vamzdžiai), 1 straipsnio a–c punktus, kiek juose konstatuojama, kad ieškovės dalyvavo darant pažeidimą nuo 1995 m. liepos 1 d. iki 1998 m. rugpjūčio 27 d. ir nuo 1998 m. gruodžio 10 d. iki 1999 m. spalio 7 d., antra, sumažinti ieškovėms šiuo sprendimu skirtas baudas ir, trečia, Komisijos priešpriešinis prašymas padidinti minėtą baudą.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Atmesti Komisijos priešpriešinį ieškinį.

               3.

               Nurodyti Boliden AB, Outokumpu Copper Fabrication AB ir Outokumpu Copper BCZ SA padengti savo ir 90 % Komisijos bylinėjimosi išlaidų.

               4.

               Nurodyti Komisijai padengti 10 % savo bylinėjimosi išlaidų.

      (1)  OL C 82, 2005 4 2.


title: Byla C-422/05 2007 m. birželio 14 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Belgijos Karalystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2002/30/EB — Oro transportas — Triukšmingų operacijų apribojimai Bendrijos oro uostuose — Per įgyvendinimo terminą valstybės narės priimtos nuostatos, galinčios rimtai pakenkti direktyvos numatytam tikslui)

text:
               4.8.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 183/7

         2007 m. birželio 14 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Belgijos Karalystę

   (Byla C-422/05) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 2002/30/EB - Oro transportas - Triukšmingų operacijų apribojimai Bendrijos oro uostuose - Per įgyvendinimo terminą valstybės narės priimtos nuostatos, galinčios rimtai pakenkti direktyvos numatytam tikslui)
   (2007/C 183/11)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama F. Benyon ir M. Huttunen

      Atsakovė: Belgijos Karalystė, atstovaujama M. Wimmer ir A. Hubert
   Dalykas
   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — EB sutarties 10 straipsnio antrosios pastraipos ir 249 straipsnio 3 dalies pažeidimas — Per 2002 m. kovo 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/30/EB dėl taisyklių ir tvarkos, reglamentuojančios triukšmingų operacijų apribojimų įvedimą Bendrijos oro uostuose, nustatymo (OL L 85, p. 40) įgyvendinimo laikotarpį valstybės narės priimtos priemonės, galinčios rimtai pakenkti Direktyvoje numatytam tikslui — Nacionalinės teisės aktai, ribojantys tam tikrų civilinių ikigarsinių reaktyvinių lėktuvų naktinius skrydžius
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Priimdama 2002 m. balandžio 14 d. Karaliaus dekretą, reglamentuojantį tam tikrų civilinių ikigarsinių reaktyvinių lėktuvų naktinius skrydžius, Belgijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal 2002 m. kovo 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2002/30/EB dėl taisyklių ir tvarkos, reglamentuojančios triukšmingų operacijų apribojimų įvedimą Bendrijos oro uostuose, nustatymo bei EB 10 straipsnio antrąją pastraipą, skaitomą kartu su EB 249 straipsnio trečiąja pastraipa.

               2.

               Priteisti iš Belgijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 48, 2006 2 25.


title: 2010 m. gruodžio 22 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje ( Juzgado Contencioso Administrativo de La Coruña, Juzgado Contencioso Administrativo n °3 de Pontevedra (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Rosa María Gavieiro Gavieiro (C-444/09), Ana María Iglesias Torres (C-456/09) prieš Consejería de Educación e Ordenación Universitária de la Xunta de Galicia (Bylos C-444/09 ir C-456/09) (Socialinė politika — Direktyva 1999/70/EB — ETUC, UNICE ir CEEP bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas darbo sutartis 4 punktas — Nediskriminavimo principas — Bendrojo susitarimo taikymas autonominės srities laikiniesiems tarnautojams — Nacionalinis reglamentavimas, kuriame įtvirtintas skirtingas traktavimas skiriant stažo priedą, pagrįstas tik laikinais darbo santykiais — Pareiga atgaline data pripažinti teisę į stažo priedą)

text:
               19.2.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 55/14

         2010 m. gruodžio 22 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Juzgado Contencioso Administrativo de La Coruña, Juzgado Contencioso Administrativo no 3 de Pontevedra (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Rosa María Gavieiro Gavieiro (C-444/09), Ana María Iglesias Torres (C-456/09) prieš Consejería de Educación e Ordenación Universitária de la Xunta de Galicia

   (Bylos C-444/09 ir C-456/09) (1)

   (Socialinė politika - Direktyva 1999/70/EB - ETUC, UNICE ir CEEP bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas darbo sutartis 4 punktas - Nediskriminavimo principas - Bendrojo susitarimo taikymas autonominės srities laikiniesiems tarnautojams - Nacionalinis reglamentavimas, kuriame įtvirtintas skirtingas traktavimas skiriant stažo priedą, pagrįstas tik laikinais darbo santykiais - Pareiga atgaline data pripažinti teisę į stažo priedą)
   2011/C 55/25
   Proceso kalba: ispanų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Juzgado Contencioso Administrativo de La Coruña, Juzgado Contencioso Administrativo no 3 de Pontevedra

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovės: Rosa María Gavieiro Gavieiro (C-444/09), Ana María Iglesias Torres (C-456/09)
   Atsakovas: Consejería de Educación de la Junta de Galicia

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Juzgado Contencioso Administrativo de La Coruña — 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB dėl ETUC, UNICE ir CEEP dėl bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis (OL L 175, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 368) priedo 4 punkto 4 papunkčio aiškinimas — Nediskriminavimo principas — Sąvoka „skirtingi darbo stažo kriterijai“ — Nacionalinis reglamentavimas, kuriuo įtvirtintas skirtingas vertinimas skiriant priedą už tarnybos stažą remiantis tik tuo, kad sutartis yra laikina

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Galisijos autonominės srities laikinasis tarnautojas, kaip pareiškėja pagrindinėje byloje, patenka į 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis ir į šios direktyvos priede esančio 1999 m. kovo 18 d. sudaryto Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis ratione personae taikymo sritį.

               2.

               Tarnybos stažo priedas, kaip nagrinėjamas pagrindinėje byloje, kuris yra įdarbinimo sąlyga, patenka į Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, esančio Direktyvos 1999/70 priede, 4 punkto 1 papunkčio taikymo sritį, todėl pagal terminuotas darbo sutartis dirbantys darbuotojai gali ginčyti traktavimą, kuris, kiek tai susiję su šio priedo mokėjimu, nesant objektyvių priežasčių, yra mažiau palankus nei tas, kuris taikomas panašioje situacijoje esantiems pagal neterminuotas darbo sutartis dirbantiems darbuotojams. Tai, kad tam tikrų valstybės tarnautojų darbo santykiai yra laikini, savaime negali būti objektyvi priežastis, kaip ji suprantama pagal šį bendrojo susitarimo punktą.

               3.

               Vien tai, jog tokioje nacionalinėje nuostatoje, kaip 2007 m. balandžio 12 d. Įstatymo Nr. 7/2007 dėl viešosios tarnybos pagrindų statuto (Ley 7/2007 del Estatuto básico del empleado público) 25 straipsnio 2 dalis, nėra jokios nuorodos į Direktyvą 1999/70, nereiškia, kad ji negali būti laikoma šią direktyvą į nacionalinę teisę perkeliančia priemone.

               4.

               Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, esančio Direktyvos 1999/70 priede, 4 punkto 1 papunktis yra besąlyginis ir pakankamai tikslus, kad laikinieji tarnautojai galėtų juo remtis nacionaliniame teisme prieš valstybę, siekdami, kad jiems būtų pripažinta teisė į tarnybos stažo priedus, kaip pagrindinėje byloje nagrinėjami trimečio tarnybos stažo priedai, už laikotarpį nuo to momento, kai baigėsi valstybėms narėms nustatytas Direktyvos 1999/70 perkėlimo terminas, iki nacionalinio įstatymo, į atitinkamos valstybės narės vidaus teisę perkeliančio šią direktyvą, įsigaliojimo dienos, nepažeidžiant reikšmingų nacionalinės teisės nuostatų dėl senaties.

               5.

               Nepaisant to, jog nacionaliniame Direktyvą 1999/70 perkeliančiame teisės akte yra nuostata, kuria laikiniesiems tarnautojams suteikiama teisė į trimečio tarnybos stažo priedą, tačiau ši teisė nesuteikiama atgaline data, atitinkamos valstybės narės valdžios institucijos laikydamosi Sąjungos teisės ir pagal tiesioginį poveikį turinčią Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, esančio Direktyvos 1999/70 priede, nuostatą privalo suteikti teisę gauti šiuos priedus atgaline data nuo to momento, kai baigėsi valstybėms narėms nustatytas šios direktyvos perkėlimo terminas.

      (1)  OL C 24, 2010 1 30.


               29.11.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 369/14

         2012 m. rugsėjo 4 d. Islandijos Vyriausybės ieškinys ELPA priežiūros institucijai
   (Byla E-9/12)
   2012/C 369/12
   2012 m. rugsėjo 4 d. Islandijos Vyriausybė, atstovaujama Jóhanna Bryndís Bjarnadóttir, Užsienio reikalų ministerijos patarėjos, ir Haraldur Steinþórsson, Finansų ir ekonomikos ministerijos teisininko, atliekančių įgaliotinių funkcijas, bei Dóra Sif Tynes, advokatės, atliekančios patarėjos funkcijas, ELPA teisme pareiškė ieškinį ELPA priežiūros institucijai.
   Ieškovė prašo ELPA teismo pripažinti, kad:

               1)

               2012 m. liepos 4 d. ELPA priežiūros institucijos sprendimo Nr. 261/12/COL 5 straipsnis dėl savivaldybių mokestinių priemonių, nekilnojamojo turto pardavimo ir elektros energijos pardavimo įmonei „Verne Holdings ehf.“ panaikinamas;

               2)

               2012 m. liepos 4 d. ELPA priežiūros institucijos sprendimo Nr. 261/12/COL 6 straipsnis dėl savivaldybių mokestinių priemonių, nekilnojamojo turto pardavimo ir elektros energijos pardavimo įmonei „Verne Holdings ehf.“ negalioja, kiek tai susiję su 5 straipsniu; taip pat

               3)

               ELPA priežiūros institucijai nurodoma padengti visas bylinėjimosi išlaidas.

      Teisinės bei faktinės aplinkybės ir teismui pateikti ieškinio pagrindai:

               —

               Ieškovė, Islandijos vyriausybė, prašo iš dalies panaikinti ELPA priežiūros institucijos sprendimą Nr. 261/12/COL, ELPA priežiūros institucijos (EPI) priimtą 2012 m. liepos 4 d. (toliau – ginčijamas sprendimas). Ginčijamas sprendimas buvo priimtas remiantis 2010 m. lapkričio 3 d. EPI sprendimu Nr. 418/10/COL pradėti oficialią tyrimo procedūrą.

               —

               Ši byla susijusi su EEE susitarimo 61 straipsnio 1 dalies ir ELPA priežiūros institucijos Valstybės pagalbos gairių dėl valstybės pagalbos aspektų valdžios institucijoms parduodant žemę ir pastatus taikymu parduodant nekilnojamąjį turtą buvusioje JAV karinėje zonoje Islandijos valstybei priklausančiame Reikjaneso pusiasalyje.

               —

               Be kita ko, ieškovė tvirtina, kad ELPA priežiūros institucija:

                           —

                           nepateikė faktų ar įrodymų, patvirtinančių, kad nekilnojamasis turtas buvo parduotas už mažesnę nei rinkos vertę, todėl pardavimas nesuteikė pirkėjui ekonominio pranašumo, ir valstybės pagalbos nebuvo,

                           —

                           tinkamai neištyrė pardavimo ir akivaizdžiai suklydo įtardama valstybės pagalbą, taip pat

                           —

                           tinkamai nepagrindė ginčijamo sprendimo.


title: Byla T-216/05 2007 m. gegužės 22 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Mebrom NV prieš Komisiją (Ozono sluoksnio apsauga — Metilbromido importas į Europos Sąjungą — Atsisakymas skirti ieškovei 2005 m. importo kvotą būtiniausioms reikmėms — Ieškinys dėl panaikinimo — Priimtinumas — Reglamento (EB) Nr. 2037/2000 3, 4, 6 ir 7 straipsnių įgyvendinimas — Teisėti lūkesčiai — Teisinis saugumas)

text:
               7.7.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 155/22

         2007 m. gegužės 22 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Mebrom NV prieš Komisiją

   (Byla T-216/05) (1)

   (Ozono sluoksnio apsauga - Metilbromido importas į Europos Sąjungą - Atsisakymas skirti ieškovei 2005 m. importo kvotą būtiniausioms reikmėms - Ieškinys dėl panaikinimo - Priimtinumas - Reglamento (EB) Nr. 2037/2000 3, 4, 6 ir 7 straipsnių įgyvendinimas - Teisėti lūkesčiai - Teisinis saugumas)
   (2007/C 155/44)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Mebrom NV (Rieme-Ertvelde, Belgija), atstovaujama advokatų C. Mereu ir K. Van Maldegem

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama U. Wölker ir X. Lewis
   Bylos dalykas
   2005 m. balandžio 11 d. Komisijos laiške esančio tariamo ieškovei skirto sprendimo dėl metilbromido importo kvotų skyrimo 2005 m. panaikinimo
   Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Ieškovė padengia savo ir Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 182, 2005 7 23.


title: Byla C-249/10 P: 2010 m. gegužės 18 d. Brosmann Footwear ( HK ) Ltd, Seasonable Footwear ( Zhongshan ) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co. Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. kovo 4 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-401/06, Brosmann Footwear (HK) Ltd prieš Europos Sąjungos Tarybą

text:
               31.7.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 209/26

         2010 m. gegužės 18 d.Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co. Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. kovo 4 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-401/06, Brosmann Footwear (HK) Ltd prieš Europos Sąjungos Tarybą

   (Byla C-249/10 P)
   ()
   2010/C 209/37
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantės: Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co. Ltd, atstovaujamos advokatų L. Ruessmann, A. Willems

      Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija, Europos avalynės pramonės konfederacija (CEC)

      Apeliančių reikalavimai

               —

               Panaikinti 2010 m. kovo 4 d. Bendrojo Teismo sprendimą tiek, kiek juo, pirma, nebuvo panaikintas ginčijamas reglamentas, ir antra, buvo nurodyta ieškovėms padengti bylinėjimosi Bendrajame Teisme išlaidas.

               —

               Priimti galutinį sprendimą ir panaikinti visą ginčijamą reglamentą.

               —

               Priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi pirmojoje ir apeliacinėje instancijose išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Apeliantės nurodo, kad:

               Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nuspręsdamas, kad pagrindinio antidempingo reglamento (1) 2 straipsnio 7 dalis ir 9 straipsnio 5 dalis neįpareigoja institucijų nuspręsti dėl prašymų suteiti rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančios įmonės statusą toliau — RESVĮS) ir dėl individualaus režimo (toliau — IR) taikymo tais atvejais, kai jos taiko atrankos techniką.

               Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nekonstatavęs, kad institucijos per tris mėnesius nuo tyrimo pradžios nepriimdamos sprendimo dėl atrinktų Kinijos eksportuojančių gamintojų prašymų suteikti RESVĮS ir IR, pažeidė pagrindinio antidempingo reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punktą.

               Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nekonstatavęs, kad institucijos per tris mėnesius nuo tyrimo pradžios neinformuodamos neatrinktų Kinijos eksportuojančių gamintojų apie prašymų suteikti RESVĮS ir IR nagrinėjimą, pažeidė pagrindinio antidempingo reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punktą.

               Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nekonstatavęs, kad institucijos nebendradarbiavo vykstant tyrimui, ir kad dėl to Bendrija neįvykdė pagrindinio antidempingo reglamento 4 straipsnio 1 dalyje, skaitomoje kartu su 5 straipsnio 4 dalimi, nustatytos sąlygos, todėl tai lėmė klaidingą žalos ir priežastinio ryšio vertinimą pagrindinio antidempingo reglamento 3 straipsnio prasme.

               Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nuspręsdamas, kad pagrindinio antidempingo reglamento 6 straipsnio 1 dalis nedraudžia institucijoms rinkti elementus, reikalingus atrankai, dar prieš pradedant tyrimą.

               Arba Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nekonstatavęs, kad institucijos nepažeidė pagrindinio antidempingo reglamento 6 straipsnio 9 dalies praleisdamos penkiolikos dienų terminą užbaigti antidempingo tyrimą.

               Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą vertindamas įvairios informacijos, reikšmingos nustatant žalą pagrindinio antidempingo reglamento 3 straipsnio prasme teisines pasekmes.

               Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nekonstatavęs, kad institucijos neįvykdė savo pareigos kruopščiai ir nešališkai išnagrinėti visus reikšmingus antidempingo tyrimo aspektus.

               Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą vertindamas tam tikros informacijos apie už tyrimą atsakingos valdžios institucijos pareigą motyvuoti teisines pasekmes.

               Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nekonstatavęs, kad institucijos pažeidė pagrindinio antidempingo reglamento 3 straipsnį neįvertindamos kitų faktorių nei importas kuriam nustatytas nagrinėjamas dempingas, poveikio Europos Bendrijų pramonei.

      (1)  1995 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 384/96 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL L 56, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 11 sk., 10 t., p. 45).


title: Byla T-411/12: 2013 m. birželio 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Celtipharm prieš VRDT — Alliance Healthcare France (PHARMASTREET) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Bendrijos prekių ženklo PHARMASTREET paraiška — Ankstesnis nacionalinis žodinis prekių ženklas PHARMASEE — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               3.8.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 225/78

         2013 m. birželio 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Celtipharm prieš VRDT — Alliance Healthcare France (PHARMASTREET)

   (Byla T-411/12) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Bendrijos prekių ženklo PHARMASTREET paraiška - Ankstesnis nacionalinis žodinis prekių ženklas PHARMASEE - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
   2013/C 225/173
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Celtipharm (Vanas, Prancūzija), atstovaujama advokatų P. Greffe ir C. Fendeleur

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama V. Melgar

      Kita procedūros VRDT apeliacinėje taryboje šalis: Alliance Healthcare France SA (Ženviljė, Prancūzija)

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2012 m. birželio 26 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 767/2011-2), susijusio su protesto procedūra Celtipharm ir Alliance Healthcare France SA.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2012 m. birželio 26 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (VRDT) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 767/2011-2).

               2.

               Patenkinti protestą tiek, kiek jis susijęs su 5 klasės prekėmis, atitinkančiomis apibūdinimą „farmacijos produktai; dietinės medžiagos (medicinos reikmėms)“, ir 35 klasės paslaugomis, atitinkančiomis apibūdinimą „komercinio verslo vadyba, komercinis administravimas ir biuro darbai“.

               3.

               Nurodyti kiekvienai šaliai padengi savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 366, 2012 11 24.


title: Byla C-532/06 2006 m. gruodžio 29 d. Simvoulio tis Epiktrateias (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Emm. G. Lianakis A.E., Sima Anonimi Techniki Etairia Meleton kai Epivlepseon, Nikolaos Vlachopoulos prieš Aleksandrupolio komuną, Planitiki A.E., Aikaterini Georgoula, Dim. Vassios, N. Loukatos & Sinergates Anonimi Etairia Meleton, Eratosthenis Meletitiki A.E., A. Pantazis — Pan. Kyriopoulos & Sin/Tes os Filon O.E., Nikolaos Sideris

text:
               10.3.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 56/20

         2006 m. gruodžio 29 d. Simvoulio tis Epiktrateias (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Emm. G. Lianakis A.E., Sima Anonimi Techniki Etairia Meleton kai Epivlepseon, Nikolaos Vlachopoulos prieš Aleksandrupolio komuną, Planitiki A.E., Aikaterini Georgoula, Dim. Vassios, N. Loukatos & Sinergates Anonimi Etairia Meleton, Eratosthenis Meletitiki A.E., A. Pantazis — Pan. Kyriopoulos & Sin/Tes os „Filon“ O.E., Nikolaos Sideris

   (Byla C-532/06)
   (2007/C 56/36)
   Proceso kalba: graikų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Simvoulio tis Epiktrateias (Valstybės Taryba)
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Emm. G. Lianakis A.E., Sima Anonimi Techniki Etairia Meleton kai Epivlepseon, Nikolaos Vlachopoulos

      Atsakovai: Aleksandrupolio komuna, Planitiki A.E., Aikaterini Georgoula, Dim. Vassios, N. Loukatos & Sinergates Anonimi Etairia Meleton, Eratosthenis Meletitiki A.E., A. Pantazis — Pan. Kyriopoulos & Sin/Tes os „Filon“ O.E., Nikolaos Sideris
   Prejudicinis klausimas
   Kai skelbime apie viešojo paslaugų pirkimo sutarties sudarymo konkursą numatyta tik sutarties sudarymo kriterijų svarbos tvarka, nenumatant kiekvieno iš kriterijų lyginamojo svorio koeficientų, ar Direktyvos 92/50/EEB dėl viešojo paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (1) (OL L 209) 36 straipsnis leidžia Vertinimo komisijai vėliau nustatyti kriterijų lyginamojo svorio koeficientus, ir jei taip, kokiomis sąlygomis?

      (1)  OL L 209, 1992 7 24, p. 2-24.


title: Byla T-420/09: 2014 m. gegužės 22 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje BSA/VRDT – Loblaws (PRÉSIDENT)

text:
               15.9.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 315/71

         2014 m. gegužės 22 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje BSA/VRDT – Loblaws (PRÉSIDENT)

   (Byla T-420/09) (1)

   2014/C 315/116
   Proceso kalba: prancūzų
   Šeštosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 312, 2009 12 19.