title: Byla T-158/21: 2021 m. kovo 24 d. pareikštas ieškinys byloje Minority SafePack – milijonas parašų už įvairovę Europoje / Europos Komisija

text:
               2021 6 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/45

      2021 m. kovo 24 d. pareikštas ieškinys byloje Minority SafePack – milijonas parašų už įvairovę Europoje / Europos Komisija

      (Byla T-158/21)
      (2021/C 217/60)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Minority SafePack – milijonas parašų už įvairovę Europoje (Cîrţa, Rumunija), atstovaujama advokato T. Hieber

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. sausio 14 d. Komisijos komunikatą dėl Europos piliečių iniciatyvos „Minority SafePack – milijonas parašų už įvairovę Europoje“, C(2021)171 final;

                  —

                  nurodyti Komisijai padengti bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Europos Komisija pažeidė savo pareigą nurodyti motyvus pagal SESV 296 straipsnio antrą pastraipą.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Europos Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, kai atsisakė priimti pasiūlymą dėl teisėkūros procedūra priimamo akto pagal sėkmingos Europos piliečių iniciatyvos „Minority SafePack – milijonas parašų už įvairovę Europoje“ pateiktą paraišką.


title: Byla T-168/21: 2021 m. kovo 30 d. pareikštas ieškinys byloje Magnetec / EUIPO (Šviesiai mėlyna)

text:
               2021 6 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/46

      2021 m. kovo 30 d. pareikštas ieškinys byloje Magnetec / EUIPO (Šviesiai mėlyna)

      (Byla T-168/21)
      (2021/C 217/61)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Magnetec GmbH (Langenzelboldas, Vokietija), atstovaujama advokatų M. Kloth, R. Briske ir D. Habel

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: Europos Sąjungos spalvinio prekių ženklo (Šviesiai mėlyna) paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 022 608

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. sausio 18 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 217/2020-4

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias nagrinėjant bylą apeliacinėje taryboje.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 49 straipsnio 1 dalies siejamos su 33 straipsniu pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-169/21: 2021 m. kovo 26 d. pareikštas ieškinys byloje The Smiley Company / EUIPO – SC Ha Ha Ha Production (SMILEY)

text:
               2021 6 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/46

      2021 m. kovo 26 d. pareikštas ieškinys byloje The Smiley Company / EUIPO – SC Ha Ha Ha Production (SMILEY)

      (Byla T-169/21)
      (2021/C 217/62)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: The Smiley Company SPRL (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokato B. Fontaine

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: SC Ha Ha Ha Production SRL (Kelineštis, Rumunija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo SMILEY paraiška – Registracijos paraiška Nr. 17 569 641

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. sausio 15 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2936/2019-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 47 straipsnio 2 dalies pažeidimas,

                  —

                  Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 10 straipsnio 3 dalies pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-170/21: 2021 m. kovo 25 d. pareikštas ieškinys byloje Ben Ali / Taryba

text:
               2021 6 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/47

      2021 m. kovo 25 d. pareikštas ieškinys byloje Ben Ali / Taryba

      (Byla T-170/21)
      (2021/C 217/63)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali (Sent Etjen diu Ruvrė, Prancūzija), atstovaujamas advokato A. de Saint Remy

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  priimti Mehdi Ben Ali ieškinį ir pripažinti jį pagrįstu,

                  —

                  priimti sprendimą skubos tvarka, vadovaujantis taikytinomis procesinėmis taisyklėmis,

                  —

                  prireikus priimti proceso organizavimo priemonę pagal Procedūros reglamento 64 straipsnį, kad Komisija atskleistų „visus dokumentus, kuriais remdamasi ji priėmė“ ginčijamą reglamentą,

                  —

                  nedelsiant panaikinti su juo susijusį Tarybos sprendimą (BUSP) 2021/55, apie kurį jam buvo pranešta 2021 m. sausio 25 d. registruotu laišku SGS 21/0041 (laiškas su gavimo patvirtinimu buvo išsiųstas 2021 m. sausio 26 d., gautas – 2021 m. sausio 29 d.) ir kuriuo ieškovas buvo paliktas asmenų, kuriems taikomos ribojamosios priemonės, sąraše, esančiame Europos Sąjungos Tarybos sprendimo 2011/72/BUSP, iš dalies pakeisto Tarybos sprendimu 2021/55/BUSP, priede ir Tarybos reglamento (ES) 101/2011, kuris buvo įgyvendintas Tarybos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2021/49, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 101/2011 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Tunise, I priede, taip pat panaikinti 2021 m. sausio 22 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2021/49, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 101/2011 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Tunise,

                  —

                  įpareigoti Europos Sąjungos Tarybą sumokėti M. Ben Ali iš viso 150 000 EUR dėl įvairių priežasčių jo patirtai žalai atlyginti,

                  —

                  įpareigoti Europos Sąjungos Tarybą sumokėti M. Ben Ali 30 000 EUR gynybos išlaidoms, patirtoms dėl šio ieškinio, kurios pagal Procedūros reglamento 91 straipsnį laikomos atlygintinomis išlaidomis, atlyginti,

                  —

                  priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos visas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi septyniais pagrindais.

                  1.

                  Ieškinio pirmasis pagrindas grindžiamas pakankamo teisinio pagrindo nebuvimu. Ieškovas teigia, kad sankcija gali būti pateisinta tik tuomet, jeigu ja galima pasiekti keliamus tikslus, o vien tik konstatuoti grėsmę taikai nepakanka. Šiuo atveju Europos Sąjungos Taryba skundžiamas priemones grindžia tikslu užtikrinti darnų Tuniso ekonomikos ir visuomenės vystymąsi. Taigi Tarybos taikoma sankcija siekiama ne palaikyti ar atkurti taiką, o užtikrinti ekonominį ir demokratinį Tuniso visuomenės vystymąsi. Todėl ši sankcija turi būti panaikinta arba pakeista.

                  2.

                  Ieškinio antrasis pagrindas grindžiamas teisės į gynybą ir teisės į veiksmingą teisminę apsaugą pažeidimu. Pirma, ieškovas mano, kad priimant sprendimą taikytos procedūros pažeidė jo pagrindines teises, nes nebuvo užtikrinta pateiktų motyvų ir pagarbos asmens teisėms pusiausvyra. Antra, ieškovas teigia, kad jo teisės buvo pažeistos įtraukimo į sąrašą etape dėl nepakankamų procedūrų, nes jis negalėjo pasinaudoti veiksminga teisių gynimo priemone. Galiausiai ieškovas tvirtina, kad sprendimo vykdymo etape nukrypti leidžiančių nuostatų taikymo procedūra neužtikrina teisės į veiksmingą teisinę gynybą.

                  3.

                  Ieškinio trečiasis pagrindas grindžiamas pareigos motyvuoti pažeidimu. Šiuo atžvilgiu ieškovas tvirtina, kad Tunisas nepriėmė sprendimo, konkrečiai – nenurodė reikšmingų faktinių aplinkybių, kurių pagrindu jis galėjo būti įtrauktas į aptariamą sąrašą.

                  4.

                  Ieškinio ketvirtasis pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida. Ieškovo teigimu, akivaizdi klaida padaryta todėl, kad nėra jo dalyvavimo bet kokioje neteisėtoje su Tuniso valstybės lėšų pasisavinimu ar pinigų plovimu susijusioje veikloje įrodymų. Be to, kaltinimas bendrininkavimu piktnaudžiaujant valstybės pareigūno tarnyba taip pat nepagrįstas jokiais įrodymais.

                  5.

                  Ieškinio penktasis pagrindas grindžiamas Jungtinių Tautų konvencijos prieš korupciją 31, 46 ir 55 straipsnių pažeidimu. Šiuo atžvilgiu ieškovas teigia, kad pagal šias nuostatas laikina įšaldymo ir konfiskavimo priemonė turi būti pagrįsta prašančiosios valstybės sprendimu arba šios valstybės pateiktomis reikšmingomis faktinėmis aplinkybėmis su prašomų priemonių aprašymu. Jis tvirtina, kad ribojamosios priemonės jam buvo nustatytos neatsižvelgiant į šiuos kriterijus.

                  6.

                  Ieškinio šeštasis pagrindas grindžiamas Tarybos padaryta ieškovo atžvilgiu priimtų priemonių proporcingumo vertinimo klaida.

                  7.

                  Ieškinio septintasis pagrindas grindžiamas piktnaudžiavimu įgaliojimais.


title: Byla T-173/21: 2021 m. kovo 31 d. pareikštas ieškinys byloje Novelis Deutschland / EUIPO – Cuki Cofresco (grilio padėklas)

text:
               2021 6 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/49

      2021 m. kovo 31 d. pareikštas ieškinys byloje Novelis Deutschland / EUIPO – Cuki Cofresco (grilio padėklas)

      (Byla T-173/21)
      (2021/C 217/64)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Novelis Deutschland GmbH (Getingenas, Vokietija), atstovaujama advokato U. Herberth

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Cuki Cofresco Srl (Volpjanas, Italija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Dizaino, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

         Dizainas, dėl kurio kilo ginčas: Europos Sąjungos dizainas Nr. 516836-0007 (grilio padėklas)

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. vasario 1 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1856/2019-3

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  atmesti prašymą pripažinti dizaino, dėl kurio kilo ginčas, registraciją negaliojančia,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias nagrinėjant bylą apeliacinėje taryboje.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Tarybos reglamento Nr. 6/2002 6 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-182/21: 2021 m. balandžio 7 d. pareikštas ieškinys byloje PKK / Taryba

text:
               2021 6 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/50

      2021 m. balandžio 7 d. pareikštas ieškinys byloje PKK / Taryba

      (Byla T-182/21)
      (2021/C 217/66)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Kurdistan Workers’ Party (PKK), atstovaujama advokatų A. van Eik ir T. Buruma

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti Tarybos sprendimą (BUSP) 2021/142 ir Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2021/138, kiek jie susiję su PKK (dar žinoma kaip KADEK, dar žinoma kaip KONGRA-GEL);

                  —

                  taip pat ieškovė prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas su palūkanomis, kurių dydis bus nurodytas vėlesnėje proceso stadijoje.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi septyniais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Tarybos sprendimas (BUSP) Nr. 2021/142 (1) ir Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2021/138 (2) yra niekiniai, kiek jie susiję su ieškove, nes jais pažeidžiamas teisinio saugumo principas ir (arba) Tarybos bendrosios pozicijos 2001/931/BUSP (3) 1 straipsnio 2 dalis bei (arba) Tarybos reglamento (EB) Nr. 2580/2001 (4) 2 straipsnio 3 dalis. Ieškovė teigia, kad Taryba aiškiai ir tiksliai neidentifikavo PKK.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Tarybos sprendimas (BUSP) 2021/142 ir Tarybos įgyvendinimo reglamentas 2021/138 yra niekiniai, kiek jie susiję su ieškove, nes ieškovė negali būti laikoma grupe ar organizacija, susijusia su teroro aktais, kaip tai apibrėžiama Tarybos bendrosios pozicijos 2001/931/BUSP 1 straipsnio 3 dalyje.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Tarybos sprendimas (BUSP) 2021/142 ir Tarybos įgyvendinimo reglamentas 2021/138 yra niekiniai, kiek jie susiję su ieškove, nes jokia kompetentinga institucija nėra priėmusi sprendimo, kaip tai nustatyta Tarybos bendrosios pozicijos 2001/931/BUSP 1 straipsnio 4 dalyje.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Tarybos sprendimas (BUSP) 2021/142 ir Tarybos įgyvendinimo reglamentas 2021/138 yra niekiniai, kiek jie susiję su ieškove, nes Taryba neatliko tinkamos peržiūros, kaip to reikalaujama pagal Tarybos bendrosios pozicijos 2001/931/BUSP 1 straipsnio 6 dalį.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Tarybos sprendimas (BUSP) 2021/142 ir Tarybos įgyvendinimo reglamentas 2021/138 yra niekiniai, kiek jie susiję su ieškove, nes šis sprendimas ir įgyvendinimo reglamentas netenkina proporcingumo ir subsidiarumo reikalavimų.

                  6.

                  Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Tarybos sprendimas (BUSP) 2021/142 ir Tarybos įgyvendinimo reglamentas 2021/138 yra niekiniai, kiek jie susiję su ieškove, nes jais nesilaikoma pareigos nurodyti motyvus, numatytus Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 296 straipsnyje.

                  7.

                  Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Tarybos sprendimas (BUSP) 2021/142 ir Tarybos įgyvendinimo reglamentas 2021/138 yra niekiniai, kiek jie susiję su ieškove, nes jais pažeidžiama ieškovės teisė į gynybą ir ieškovės teisė į veiksmingą teisminę gynybą bei priemones.

         (1)  2021 m. vasario 5 d. Tarybos sprendimas (BUSP) 2021/142, kuriuo atnaujinamas asmenų, grupių ir organizacijų, kuriems taikomi Bendrosios pozicijos 2001/931/BUSP dėl konkrečių priemonių taikymo kovojant su terorizmu 2, 3 ir 4 straipsniai, sąrašas ir panaikinamas Sprendimas (BUSP) 2020/1132 (OL L 43, 2021, p. 14).

         (2)  2021 m. vasario 5 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2021/138, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 2580/2001 dėl specialių ribojančių priemonių, taikomų tam tikriems asmenims ir subjektams siekiant kovoti su terorizmu, 2 straipsnio 3 dalis ir kuriuo panaikinamas Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2020/1128 (OL L 43, 2021, p. 1).

         (3)  2001 m. gruodžio 27 d. Tarybos bendroji pozicija 2001/931/BUSP dėl konkrečių priemonių taikymo kovojant su terorizmu (OL L 344, 2001, p. 93; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 18 sk., 1 t., p. 217).

         (4)  2001 m. gruodžio 27 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2580/2001 dėl specialių ribojančių priemonių, taikomų tam tikriems asmenims ir subjektams siekiant kovoti su terorizmu (OL L 344, 2001, p. 70; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 18 sk., 1 t., p. 207).


title: Byla T-183/21: 2021 m. balandžio 7 d. pareikštas ieškinys byloje QP ir kt. / Taryba ir kt.

text:
               2021 6 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/51

      2021 m. balandžio 7 d. pareikštas ieškinys byloje QP ir kt. / Taryba ir kt.

      (Byla T-183/21)
      (2021/C 217/67)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovai: QP ir kiti 15 ieškovų, atstovaujami advokatės N. de Montigny

         Atsakovai: Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija, Europos išorės veiksmų tarnyba (EIVT) ir EULEX Kosovo

         Reikalavimai

      Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:
      pagrindiniai reikalavimai:

                  —

                  dėl darbo santykių:

                              —

                              visiems ieškovams:

                                          —

                                          perkvalifikuoti ieškovų terminuotas sutartis į neterminuotas sutartis;

                                          —

                                          nurodyti atsakovams atlyginti ieškovams žalą, kilusią dėl to, kad jie nebuvo apdrausti valstybiniu socialiniu draudimu; minėta žala turi būti nustatyta pagal taikomus teisės aktus;

                                          —

                                          priteisti iš jų palūkanas nuo minėtų sumų;

                                          —

                                          nustatyti šalims terminą, per kurį turi būti įvertintas minėto žalos atlyginimo dydis, kuris turi būti nustatytas pagal taikomus teisės aktus šioje srityje, vadovaujantis principais, kuriuos Bendrasis Teismas nustatys sprendime, kuris bus priimtas;

                              —

                              ieškovams, kurių sutartiniai santykiai pasibaigė vienašaliu atsakovų sprendimu:

                                          —

                                          nurodyti atsakovams, kad jie išmokėtų kompensacinę išmoką už įspėjimo apie atleidimą iš darbo laikotarpį:

                                                      —

                                                      ieškovui QP: 42 092,50 euro.

                                                      —

                                                      ieškovui QT: 69 880,54 euro.

                                                      —

                                                      ieškovui QU: 53 749,17 euro.

                                                      —

                                                      ieškovui QV: 57 159,69 euro.

                                                      —

                                                      ieškovui QY: 63 298,15 euro.

                                                      —

                                                      ieškovui RB: 55 303,02 euro.

                                                      —

                                                      ieškovui RD: 55 373,64 euro.

                                                      —

                                                      ieškovui RF: 40 201,21 euro.

                                          —

                                          nurodyti atsakovams, kad jie atlygintų kiekvienam ieškovui dėl neteisėto atleidimo padarytą žalą, ex aequo et bono įvertintą 12 500 EUR suma už kiekvienus išdirbtus metus:

                                          —

                                          nurodyti atsakovams, kad jie sumokėtų kiekvienam šių ieškovų – QP, QR, QS, QT, QU, QV, QW, QY, QZ, RA, RB, RC, RD ir RE – neišmokėto atlyginimo nuo darbo užmokesčio klasifikacijos pakeitimo datos, t. y. 2012 m. rugsėjo 1 d., skirtumą;

                                          —

                                          priteisti iš jų palūkanas nuo minėtų sumų;

                  —

                  dėl kitų teisių:

                              —

                              konstatuoti, kad ieškovai turėjo būti įdarbinti kaip vieno iš trijų pirmųjų atsakovų laikinieji darbuotojai ir pripažinti, kad pirmieji trys atsakovai vertino ieškovus neteisėtai ir be objektyvaus pateisinimo taikė diskriminacines sąlygas, kiek tai susiję su jų darbo užmokesčiais, jų teisėmis į pensiją ir susijusiomis išmokomis bei tolesnio įdarbinimo garantija;

                              —

                              nurodyti pirmiesiems trims atsakovams atlyginti kiekvieno iš ieškovų žalą, padarytą dėl neteisėto nevienodo vertinimo nepritaikius Kitų Europos Sąjungos tarnautojų įdarbinimo sąlygose numatytų darbo užmokesčių, teisių į pensiją, išmokų ir premijų;

                              —

                              priteisti iš jų palūkanas nuo minėtų sumų;

                              —

                              nustatyti terminą, per kurį šalys turi įvertinti minėtą žalą, atsižvelgiant į pareigų, į kurias turėjo būti priimti ieškovai, lygį ir pakopą, vidutinį darbo užmokesčio augimą, jo karjeros raidą, išmokas, kurias jis turėjo gauti pagal laikinojo tarnautojo darbo sutartį, ir palyginti gautus rezultatus su ieškovų faktiškai gautais darbo užmokesčiais;

            subsidiariai:

                  —

                  nurodyti pirmiesiems trims atsakovams atlyginti kiekvienam iš ieškovų padarytą žalą remiantis jų deliktine atsakomybe, kylančia dėl jų pagrindinių teisių nepaisymo, ex aequo et bono įvertintą 20 000 EUR suma už kiekvienus išdirbtus metus;

                  —

                  priteisti iš jų palūkanas nuo minėtų sumų;

                  —

                  priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi septyniais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas piktnaudžiavimu teisėmis sudarant terminuotas sutartis viena po kitos ir proporcingumo principo pažeidimu. Ieškovai teigia, kad jų sutartims taikytina materialinė teisė ir prašo perkvalifikuoti jų terminuotas sutartis institucijose į neterminuotas sutartis bei išmokėti jiems atgaline data socialines išmokas, o kai kuriems – kompensacinę išmoką už įspėjimo apie atleidimą iš darbo laikotarpį.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principų pažeidimu. Ieškovai mano, kad atsakovų nustatytas teisinis pagrindas dėl tarptautinių individualių darbo sutarčių sudarymo yra, pirma, diskriminacinis, lyginant su kitų Sąjungos tarnautojų priėmimo į darbo sąlygomis, antra, neaiškus ir, galiausiai, prieštaraujantis Europos viešosios tvarkos taisyklėms, įskaitant Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijoje nustatytas vertybes ir principus.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės būti išklausytam pažeidimu.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisiniu netikrumu ir teisės į gerą administravimą pažeidimu.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas konsultavimosi su personalo atstovais principo pažeidimu.

                  6.

                  Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos gero administracinio elgesio kodekso pažeidimu.

                  7.

                  Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės į laisvą darbuotojų judėjimą pažeidimu.


title: Byla T-187/21: 2021 m. balandžio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Firearms United Network ir kt. / Europos Komisija

text:
               2021 6 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/53

      2021 m. balandžio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Firearms United Network ir kt. / Europos Komisija

      (Byla T-187/21)
      (2021/C 217/68)
      Proceso kalba: lenkų

         Šalys

         Ieškovai: Firearms United Network (Varšuva, Lenkija), Tomasz Walter Stępień (Želechuvas, Lenkija), Michał Budzyński (Cegliuvas, Lenkija), Andrzej Marcjanik (Złotokłos, Lenkija), atstovaujami advokato E. Woźniak

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  Panaikinti 2021 m. sausio 25 d. Komisijos reglamentą (ES) 2021/57, kuriuo dėl švino, su šratais patenkančio į šlapžemes arba aplink jas, iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH) XVII priedas (1)

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (2) nuostatų (16 straipsnis, 17 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 1 dalis, 45 straipsnio 1 dalis, 48 straipsnio 1 dalis) pažeidimu, nes tariamai buvo apribota laisvė užsiimti su šaudymu susijusia ekonomine veikla, teisė valdyti, naudotis ir disponuoti šaunamaisiais ginklais, švino turinčiais šoviniais, šaudyklomis, diskriminuojami sportinio ir medžioklinio šaudymo atstovai, apribota galimybė judėti su švino turinčiais šoviniais, nustatyta asmenų, judančių per šlapžemes su švino turinčiais šoviniais, kaltės prezumpcija, darant prielaidą, kad jie šaudo švino turinčiais šoviniais šlapžemių teritorijoje, todėl pažeidžia nustatytą draudimą.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos sutarties (3) nuostatų (2 straipsnis, 3 straipsnio 2 dalis, 3 straipsnio 3 dalis) pažeidimu, nes pažeista teisė ir laisvė užsiimti medžiokliniu ir sportiniu šaudymu, pažeistas teisinės valstybės principas nustačius asmenų, judančių per šlapžemes su švino turinčiais šoviniais, kaltės prezumpcija, darant prielaidą, kad jie šaudo švino turinčiais šoviniais šlapžemių teritorijoje, pažeistas teisinio saugumo principas, nes dėl įtvirtintų nuostatų neįmanoma tiksliai identifikuoti šlapžemių, o kartu ir draudimo galiojimo teritorijos, todėl neįmanoma prisitaikyti prie galiojančių nuostatų.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos sutarties nuostatų (5 straipsnio 2, 3 ir 4 dalys) pažeidimu dėl kompetencijos priskyrimo principo nepaisymo, nes atitinkamų priemonių nesunkiai galėjo imtis pačios valstybės narės ir jos savo forma ir turiniu viršija tai, kas būtina Sutarčių tikslams pasiekti.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas piktnaudžiavimu įgaliojimais, nes priimtu reglamentu siekta labai apriboti civilinio šaudymo praktiką Europos Sąjungoje.

         (1)  OL L 24, 2021, p. 19.

         (2)  OL C 326, 2012, p. 391.

         (3)  OL C 202, 2016, p. 13.


title: Byla T-188/21: 2021 m. balandžio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Lück / EUIPO – R.H. Investment (MALLE)

text:
               2021 6 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/54

      2021 m. balandžio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Lück / EUIPO – R.H. Investment (MALLE)

      (Byla T-188/21)
      (2021/C 217/69)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

         Šalys

         Ieškovas: Jörg Lück (Hildenas, Vokietija), atstovaujamas advokato L. Becker

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: R.H. Investment UG (ribotos atsakomybės) (Erlangenas, Vokietija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkas: ieškovas

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas MALLE – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 2 631 166

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. gruodžio 21 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1393/2020-5

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą kartu su 2020 m. gegužės 18 d. Anuliavimo skyriaus sprendimu,

                  —

                  priteisti iš įstojusios į bylą šalies bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas.


title: Byla T-190/21: 2021 m. balandžio 7 d. pareikštas ieškinys byloje RI ir kt. / Taryba ir kt.

text:
               2021 6 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/55

      2021 m. balandžio 7 d. pareikštas ieškinys byloje RI ir kt. / Taryba ir kt.

      (Byla T-190/21)
      (2021/C 217/70)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovai: RI ir kiti 15 ieškovų, atstovaujami advokatės N. de Montigny

         Atsakovai: Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija, Europos išorės veiksmų tarnyba (EIVT) ir EULEX Kosovo

         Reikalavimai

      Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:
      pagrindiniai reikalavimai:

                  —

                  dėl darbo santykių:

                              —

                              perkvalifikuoti ieškovų terminuotas sutartis į neterminuotas sutartis;

                              —

                              nurodyti atsakovams, kad jie išmokėtų kompensacinę išmoką už įspėjimo apie atleidimą iš darbo laikotarpį:

                                          —

                                          ieškovui RW: 65 726,17 euro.

                                          —

                                          ieškovui RZ: 84 748,27 euro.

                              —

                              nurodyti atsakovams atlyginti ieškovams žalą, kilusią dėl to, kad jie nebuvo apdrausti valstybiniu socialiniu draudimu; minėta žala turi būti nustatyta pagal taikomus teisės aktus;

                              —

                              priteisti iš jų palūkanas nuo minėtų sumų;

                              —

                              nustatyti šalims terminą, per kurį turi būti įvertintas minėto žalos atlyginimo dydis;

                  —

                  dėl kitų teisių:

                              —

                              konstatuoti, kad ieškovai turėjo būti įdarbinti kaip vieno iš trijų pirmųjų atsakovų laikinieji darbuotojai ir pripažinti, kad pirmieji trys atsakovai vertino ieškovus neteisėtai ir be objektyvaus pateisinimo taikė diskriminacines sąlygas, kiek tai susiję su jų darbo užmokesčiais, jų teisėmis į pensiją ir susijusiomis išmokomis bei tolesnio įdarbinimo garantija;

                              —

                              nurodyti pirmiesiems trims atsakovams atlyginti kiekvieno iš ieškovų žalą, kurią jie patyrė dėl neteisėto nevienodo vertinimo nepritaikius Kitų Europos Sąjungos tarnautojų įdarbinimo sąlygose numatytų darbo užmokesčių, teisių į pensiją, išmokų ir premijų;

                              —

                              priteisti iš jų palūkanas nuo minėtų sumų;

                              —

                              atsižvelgiant į pareigų, į kurias turėjo būti priimti ieškovai, lygį ir pakopą, vidutinį darbo užmokesčio augimą, jo karjeros raidą, išmokas, kurias jis turėjo gauti pagal laikinojo tarnautojo darbo sutartį, ir palyginti gautus rezultatus su ieškovų faktiškai gautais darbo užmokesčiais;

            subsidiariai:

                  —

                  nurodyti pirmiesiems trims atsakovams atlyginti kiekvienam iš ieškovų padarytą žalą remiantis jų deliktine atsakomybe, kylančia dėl jų pagrindinių teisių nepaisymo, ex aequo et bono įvertintą 20 000 EUR suma už kiekvienus išdirbtus metus;

                  —

                  priteisti iš jų palūkanas nuo minėtų sumų;

                  —

                  priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi keturiais pagrindais, kurie iš esmės yra tokie patys arba panašūs į tuos, kuriais remiamasi byloje T-183/21, QP ir kt. / Taryba ir kt.


title: Byla T-192/21: 2021 m. balandžio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Laboratorios Ern / EUIPO – Beta Sports (META)

text:
               2021 6 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/56

      2021 m. balandžio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Laboratorios Ern / EUIPO – Beta Sports (META)

      (Byla T-192/21)
      (2021/C 217/71)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

         Šalys

         Ieškovė: Laboratorios Ern, SA (Barselona, Ispanija), atstovaujama advokatės T. González Martínez

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Beta Sports LLC (Kokonat Krikas, Florida, Jungtinės Amerikos Valstijos)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo META paraiška – Registracijos paraiška Nr. 17 973 308

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. sausio 22 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1152/2020-2

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  atmesti Europos Sąjungos prekės ženklo META registracijos paraišką Nr. 17 973 308 (5 klasė),

                  —

                  priteisti iš atsakovės, ir prireikus iš kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies, bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-194/21: 2021 m. balandžio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Fidia farmaceutici / EUIPO – Stelis Biopharma (HYALOSTEL ONE)

text:
               2021 6 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/57

      2021 m. balandžio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Fidia farmaceutici / EUIPO – Stelis Biopharma (HYALOSTEL ONE)

      (Byla T-194/21)
      (2021/C 217/72)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Fidia farmaceutici SpA (Abano Termė, Italija), atstovaujama advokatų R. Kunz-Hallstein ir H. Kunz-Hallstein

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Stelis Biopharma ltd. (Karnataka, Indija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis tarptautinis prekių ženklas HYALOSTEL ONE, kurio registracija galioja Europos Sąjungoje – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija Nr. 1 399 649.

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. sausio 27 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 831/2020-5.

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, subsidiariai, jei į bylą įstotų kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis, solidariai priteisti iš EUIPO ir įstojusios į bylą šalies bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 165 straipsnio 1 dalies ir Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 32 straipsnio f punkto ir 39 straipsnio 5 dalies pažeidimas.

                  —

                  Teisės būti išklausytam ir pareigos motyvuoti pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalį pažeidimas.

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-196/21: 2021 m. balandžio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Lea Nature Services / EUIPO – Debonair Trading Internacional (SO…?)

text:
               2021 6 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/58

      2021 m. balandžio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Lea Nature Services / EUIPO – Debonair Trading Internacional (SO…?)

      (Byla T-196/21)
      (2021/C 217/73)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Lea Nature Services (Perinji, Prancūzija), atstovaujama advokato F. Drageon

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Debonair Trading Internacional Lda (Funchalis, Portugalija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „SO…?“ – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 17 473 513

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. vasario 11 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1235/2020-4

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  nurodyti, kad atsakovė ir kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis padengtų bylinėjimosi išlaidas, kurias patyrė nagrinėjant bylą Bendrajame Teisme.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas.


title: Byla T-197/21: 2021 m. balandžio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Lea Nature Services / EUIPO – Debonair Trading Internacional (SO…?)

text:
               2021 6 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/59

      2021 m. balandžio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Lea Nature Services / EUIPO – Debonair Trading Internacional (SO…?)

      (Byla T-197/21)
      (2021/C 217/74)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Lea Nature Services (Perinji, Prancūzija), atstovaujama advokato F. Drageon

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Debonair Trading Internacional Lda (Funchalis, Portugalija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „SO…?“ – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 485 078

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. vasario 11 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1234/2020-4

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  nurodyti, kad atsakovė ir kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis padengtų bylinėjimosi išlaidas, kurias patyrė nagrinėjant bylą Bendrajame Teisme.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas.


title: Byla T-198/21: 2021 m. balandžio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Ancor Group / EUIPO – Cody’s Drinks International (CODE-X)

text:
               2021 6 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/59

      2021 m. balandžio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Ancor Group / EUIPO – Cody’s Drinks International (CODE-X)

      (Byla T-198/21)
      (2021/C 217/75)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Ancor Group GmbH (Igersheim, Vokietija), atstovaujama advokatų J. Wachsmuth ir W. Berlit

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Cody’s Drinks International GmbH (Brėmenas, Vokietija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Pareiškėja: ieškovė.

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo CODE-X paraiška – Registracijos paraiška Nr. 17 893 826.

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. vasario 4 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 208/2020-5.

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  palikti galioti 2018 m. lapkričio 28 d. Protestų skyriaus sprendimą, kuriuo buvo atmestas protestas dėl Europos Sąjungos prekių ženklo paraiškos Nr. 17 893 826,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-199/21: 2021 m. kovo 30 d. pareikštas ieškinys byloje EurO3zon / ECHA

text:
               2021 6 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/60

      2021 m. kovo 30 d. pareikštas ieškinys byloje EurO3zon / ECHA

      (Byla T-199/21)
      (2021/C 217/76)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: EurO3zon (Zemstas, Belgija), atstovaujama advokatų I. de Seze, F. Puel ir L. Marchal

         Atsakovė: Europos cheminių medžiagų agentūra

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti atsakovės aktą, kuriuo sustabdytas ieškovės veikliosios medžiagos dokumentų rinkinio dėl ozono (O3) vertinimas pagal Biocidinių produktų reglamentą (1) ir ši vertinimo procedūra suderinta su kitu ieškovės dokumentų rinkiniu, ir

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė veikė ultra vires ir neturėjo kompetencijos priimti ginčijamo akto, nes ji neturi aiškių ar netiesioginių įgaliojimų veikti vertinant biocidines veikliąsias medžiagas pagal Sąjungos teisę arba, jei nėra teisės nuostatos, pagal privalomo dalijimosi duomenimis sistemą.

                              —

                              Be to, teigiama, kad atsakovės nurodytas ginčijamo akto pagrindimas yra dokumentas, kuriame užfiksuotas Europos Komisijos ir valstybių narių, dalyvavusių Biocidinių produktų komiteto posėdyje, bendras sutarimas; tas dokumentas nėra tinkamas kaip šio akto dalykas ir nėra privalomas atsakovei.

                  2.

                  Antrasis pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė pažeidė teisinio saugumo principą ir ieškovės teisėtus lūkesčius.

                              —

                              Ginčijamame akte nėra nurodyta ar pacituota jokia teisės nuostata, pagal kurią atsakovė būtų įgaliota veikti taip, kaip ji veikė.

                              —

                              Taip pat teigiama, kad ginčijamu aktu pažeidžiami ieškovės teisėti lūkesčiai, nes juo siekiama nukrypti nuo Biocidinių produktų reglamente numatytų aiškių teisinių ir procedūrinių etapų, visų pirma kiek tai susiję su jame numatytais privalomais terminais.

                              —

                              Ginčijamu aktu pažeidžiami ieškovės teisėti lūkesčiai, nes atsakovės kaip akto pagrindimas nurodytas dokumentas iš tikrųjų susijęs su procedūromis ir situacijomis, kurios nėra reikšmingos ieškovės situacijai. Ieškovė taip pat tvirtina, kad ginčijamu aktu ūkio subjektams sukuriamas teisinis nesaugumas.

                  3.

                  Trečiasis pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė taikė diskriminacinį požiūrį ieškovės atžvilgiu.

                              —

                              Teigiama, kad dėl ginčijamo akto ieškovei bus taikomi procedūriniai reikalavimai ir ji patirs vėlavimų, kurie nebuvo nustatyti tretiesiems asmenims esant panašioms situacijoms.

                              —

                              Dėl ginčijamo akto bus pažeistos ieškovės išimtinės teisės į privačią informaciją ir tretieji asmenis jomis naudosis be finansinio atlygio; tokia pasekmė nebuvo nustatyta tretiesiems asmenims esant panašioms situacijoms.

                              —

                              Be to, ieškovė tvirtina, kad jos veikliosios medžiagos dokumentų rinkinyje esančia konfidencialia verslo informacija buvo pasidalinta su trečiaisiais asmenimis be leidimo ir konfidencialumo įsipareigojimo; tokia pasekmė nebuvo nustatyta tretiesiems asmenims esant panašioms situacijoms.

                  4.

                  Ketvirtasis pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamame akte nenurodyti motyvai, nes jame nėra aiškiai ir nedviprasmiškai atskleidžiami Agentūros argumentai, kad ieškovė galėtų sužinoti nustatytos priemonės motyvus, o kompetentingas teismas – vykdyti kontrolę.

                  5.

                  Penktasis pagrindas grindžiamas tuo, kad priimdama ginčijamą aktą atsakovė pažeidė proporcingumo principą, nes jame nenustatytos tinkamos priemonės juo siekiamiems teisėtiems tikslams įgyvendinti ir jis viršija tai, kas būtina šiems tikslams pasiekti.

                              —

                              Be to, teigiama, kad ginčijamame akte nustatytos priemonės nėra mažiausiai varžančios priemonės juo siekiamiems tikslams įgyvendinti.

         (1)  2012 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 528/2012 dėl biocidinių produktų tiekimo rinkai ir jų naudojimo (OL L 167, 2012, p. 1).


title: Byla T-200/21: 2021 m. kovo 29 d. pareikštas ieškinys byloje JS / EDAPP

text:
               2021 6 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/61

      2021 m. kovo 29 d. pareikštas ieškinys byloje JS / EDAPP

      (Byla T-200/21)
      (2021/C 217/77)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: JS, atstovaujamas advokatų L. Levi ir A. Champetier

         Atsakovas: Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūnas

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. sausio 18 d. EDAPP sprendimą atmesti ieškovo skundą,

                  —

                  kiek tai būtina, taip pat panaikinti 2021 m. kovo 9 d. EDAPP sprendimą atmesti prašymą persvarstyti pirminį sprendimą,

                  —

                  priteisti patirtos žalos atlyginimą,

                  —

                  priteisti iš atsakovo visas išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi vieninteliu pagrindu: Reglamento Nr. 2018/1725 (1) 4 straipsnio 1 dalies, 5, 19, 20 ir 23 straipsnių, būtinumo ir proporcingumo principų ir ES pagrindinių teisių chartijos 8 bei 41 straipsnių pažeidimu.

         (1)  2018 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2018/1725 dėl fizinių asmenų apsaugos Sąjungos institucijoms, organams, tarnyboms ir agentūroms tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo, kuriuo panaikinamas Reglamentas (EB) Nr. 45/2001 ir Sprendimas Nr. 1247/2002/EB (OL L 295, 2018, p. 39).


title: Byla T-201/21: 2021 m. balandžio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Covington & Burling ir Van Vooren / Komisija

text:
               2021 6 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/62

      2021 m. balandžio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Covington & Burling ir Van Vooren / Komisija

      (Byla T-201/21)
      (2021/C 217/78)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovai: Covington & Burling (Saint-Josse-ten-Noode, Belgija) ir Bart Van Vooren (Meise, Belgija), atstovaujami advokato P. Diaz Gavier

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. kovo 12 d. Komisijos sprendimą atsisakyti leisti susipažinti su prašomais dokumentais (1) pagal Skaidrumo reglamentą;

                  —

                  įpareigoti Komisiją nedelsiant suteikti galimybę susipažinti su prašomais dokumentais ir

                  —

                  priteisti iš Komisijos Covington bylinėjimosi išlaidas ir kitas dėl šios bylos patirtas išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi penkiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija suklydo, remdamasi Skaidrumo reglamento (2) 4 straipsnio 3 dalies antra įtrauka, siekdama pateisinti savo atsisakymą leisti susipažinti su prašomais dokumentais.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad net jei buvo taikoma Skaidrumo reglamento 4 straipsnio 3 dalies antra įtrauka arba bet kuris kitas jo 4 straipsnio pagrindas, Komisija neįrodė, kaip prašomi dokumentai atitiko reikalavimus.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija klaidingai rėmėsi Komitologijos reglamentu (3), siekdama pagrįsti savo atsisakymą leisti susipažinti su prašomais dokumentais.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija klaidingai rėmėsi Standartinėmis komitetų darbo tvarkos taisyklėmis, siekdama pagrįsti savo atsisakymą; ir

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia bendruosius skaidrumo principus ir kenkia demokratiniam įgyvendinimo aktų teisėtumui.

         (1)  Pastaba: prašomi dokumentai susiję su komitologijos procedūra, visų pirma su dokumentais, susijusiais su tam tikrų valstybių narių balsavimo rezultatais, atsižvelgiant į Komisijos reglamento, kuriuo dėl augalų, kuriuose yra hidroksiantraceno darinių, rūšių iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1925/2006 III priedas, projektą.

         (2)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).

         (3)  2011 m. vasario 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 182/2011, kuriuo nustatomos valstybių narių vykdomos Komisijos naudojimosi įgyvendinimo įgaliojimais kontrolės mechanizmų taisyklės ir bendrieji principai (OL L 55, 2011, p. 13).


title: Byla T-202/21: 2021 m. balandžio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Vita Zahnfabrik / EUIPO – VIPI Produtos Odontológicos (VITABLOCS TriLuxe forte)

text:
               2021 6 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/63

      2021 m. balandžio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Vita Zahnfabrik / EUIPO – VIPI Produtos Odontológicos (VITABLOCS TriLuxe forte)

      (Byla T-202/21)
      (2021/C 217/79)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Vita Zahnfabrik H. Rauter GmbH & Co. KG (Bad Zekingenas, Vokietija), atstovaujama advokatų A. Theis ir F. Hauck

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: VIPI Indústria, Comércio, Exportação E Importação De Produtos Odontológicos LTDA (Pirassununga, Brazilija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: tarptautinis prekių ženklas, kurio registracija galioja Europos Sąjungoje „VITABLOCS TriLuxe forte“ – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija Nr. 1 346 271

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. vasario 9 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 818/2020-4

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pakeisti ginčijamą sprendimą taip, kad protestas dėl tarptautinės registracijos Nr. 1 346 271 Europos Sąjungos dalies būtų visiškai atmestas ir kad bylinėjimosi EUIPO išlaidos būtų priteistos iš kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies;

                  —

                  papildomai, panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EURIPO bylinėjimosi Bendrajame Teisme išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Netinkamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 47 straipsnio 5 dalies ir 8 straipsnio 1 dalies b punkto taikymas.


title: Byla T-205/21: 2021 m. balandžio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Kewazo / EUIPO (Liftbot)

text:
               2021 6 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/65

      2021 m. balandžio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Kewazo / EUIPO (Liftbot)

      (Byla T-205/21)
      (2021/C 217/82)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Kewazo GmbH (Garchingas, Vokietija), atstovaujama advokato P. Baronikians

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Liftbot“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 191 963

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. vasario 2 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1160/2020-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  panaikinti 2020 m. rugsėjo 15 d. EUIPO sprendimą atmesti skundą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-209/21: 2021 m. balandžio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Ignacio Carrasco / EUIPO – Santos Carrasco Manzano (La Hoja del Carrasco)

text:
               2021 6 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/67

      2021 m. balandžio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Ignacio Carrasco / EUIPO – Santos Carrasco Manzano (La Hoja del Carrasco)

      (Byla T-209/21)
      (2021/C 217/84)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

         Šalys

         Ieškovė: Ignacio Carrasco SL (Guijuelo, Ispanija), atstovaujama advokato J.L. Donoso Romero

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Santos Carrasco Manzano SA (Guijuelo, Ispanija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas, „Le Hoja del Carrasco“ – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 15 670 813

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. vasario 10 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 175/2020-1

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti visą ginčijamą sprendimą,

                  —

                  dėl to panaikinti visą prašymą dėl pripažinimo negaliojančiu,

                  —

                  priteisti iš EUIPO ir Santos Carrasco Manzano SA bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 60 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su 8 straipsnio 1 dalies b punktu, pažeidimas.


title: Byla T-212/21: 2021 m. balandžio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Groschopp / EUIPO (Sustainability through Quality)

text:
               2021 6 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/67

      2021 m. balandžio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Groschopp / EUIPO (Sustainability through Quality)

      (Byla T-212/21)
      (2021/C 217/85)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Groschopp AG Drives & More (Viersen, Vokietija), atstovaujama advokatės R. Schiffer

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Sustainability through Quality“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 158 368

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. vasario 11 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1076/2020-1

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas.


title: Byla T-216/21: 2021 m. balandžio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair ir Malta Air / Komisija

text:
               2021 6 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/68

      2021 m. balandžio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair ir Malta Air / Komisija

      (Byla T-216/21)
      (2021/C 217/86)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovės: Ryanair DAC (Sordsas, Airija) ir Malta Air ltd. (Pietà, Malta), atstovaujamos advokatų F-C. Laprévote, E. Vahida, V. Blanc, S. Rating ir I. Metaxas-Maranghidis

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. gegužės 4 d. atsakovės sprendimą dėl valstybės pagalbos SA.57082 (2020/N) – France – COVID-19 – Cadre temporaire 107(3)(b) TFEU – Garantie et prêt d’actionnaire au bénéfice d’Air France (1),

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

                  —

                  Ieškovės taip pat prašo nagrinėti jų ieškinį pagal pagreitintą procedūrą, numatytą Teisingumo Teismo statuto 23a straipsnyje.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi penkiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė neteisingai neįtraukė KLM ir Air France-KLM į ginčijamo sprendimo taikymo sritį.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė piktnaudžiavo savo įgaliojimais ir neteisingai taikė SESV 107 straipsnio 3 dalies b punktą ir savo laikinąją sistemą, nes (i) nusprendė, kad pagalba skiriama Prancūzijos ekonomikos dideliems sutrikimams atitaisyti; (ii) tinkamai neįvertino, ar pagalbos gavėja patiria finansinius sunkumus; (iii) konstatavo, kad akcininko paskola buvo suderinama su tuometine laikinąja sistema, ir tikrino ją kaip skolos priemonę, o ne kaip kapitalą; ir (iv) pažeidė savo pareigą palyginti pagalbos teigiamą ir neigiamą poveikį verslo sąlygoms ir neiškraipytos konkurencijos išsaugojimui (t. y. pusiausvyros tyrimas).

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė pažeidė konkrečias SESV nuostatas ir bendruosius Europos teisės principus, susijusius su diskriminacijos draudimu, laisvu paslaugų judėjimu ir įsisteigimo laisve, kuriais nuo devintojo dešimtmečio pabaigos grindžiamas oro transporto rinkos liberalizavimas ES (2). Oro transporto rinkos liberalizavimas ES sudarė sąlygas tikrai visos Europos mažų kainų oro linijų augimui. Vis dėlto teigiama, kad atsakovė neatsižvelgė į COVID-19 krizės sukeltą žalą tokioms visos Europos oro linijoms ir jų įtaką Prancūzijos oro junglumui, leisdama Prancūzijai skirti pagalbą tik Air France. Be to, ieškovės teigia, kad SESV 107 straipsnio 3 dalies b punkte yra numatyta valstybės pagalbos draudimo pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį išimtis, tačiau jame nenumatyta išimties dėl kitų SESV taisyklių ir principų.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nepaisydama rimtų sunkumų ieškovė nepradėjo oficialios tyrimo procedūros ir pažeidė ieškovių procesines teises.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ieškovė pažeidė savo pareigą motyvuoti.

         (1)  OL C 50, 2021, p. 3.

         (2)  2008 m. rugsėjo 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1008/2008 dėl oro susisiekimo paslaugų teikimo Bendrijoje bendrųjų taisyklių (nauja redakcija) (Tekstas svarbus EEE) (OL L 293, 2008, p. 3).


title: Byla T-220/21: 2021 m. balandžio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Thomas Henry / EUIPO (Spicy Ginger)

text:
               2021 6 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/69

      2021 m. balandžio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Thomas Henry / EUIPO (Spicy Ginger)

      (Byla T-220/21)
      (2021/C 217/87)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Thomas Henry GmbH (Berlynas, Vokietija), atstovaujama advokatų O. Spieker, A. Schönfleisch, N. Willich

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Spicy Ginger“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 093 014.

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. vasario 12 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 435/2020-1.

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto, siejamo su 7 straipsnio 2 dalimi, pažeidimas.

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto, siejamo su 7 straipsnio 2 dalimi, pažeidimas.


title: Byla T-248/21: 2021 m. gegužės 7 d. pareikštas ieškinys byloje Fibrecycle / EUIPO (BACK-2-NATURE)

text:
               2021 6 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/30

      2021 m. gegužės 7 d. pareikštas ieškinys byloje Fibrecycle / EUIPO (BACK-2-NATURE)

      (Byla T-248/21)
      (2021/C 252/40)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Fibrecycle Pty Ltd (Helensvale, Australija), atstovaujama advokato T. Stein

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: tarptautinis žodinis prekių ženklas BACK-2-NATURE, kurio registracija galioja Europos Sąjungoje – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija Nr. 1 485 655

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. kovo 3 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1699/2020-2

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: 2021 m. liepos 9 d. įmonės SÝN hf. ieškinys ELPA priežiūros institucijai (Byla E-4/21) 2021/C 343/10

text:
               2021 8 26

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 343/29

      2021 m. liepos 9 d. įmonės SÝN hf. ieškinys ELPA priežiūros institucijai
      (Byla E-4/21)
      (2021/C 343/10)
      2021 m. liepos 9 d. įmonė Sýn hf., kuriai atstovauja advokatė Dóra Sif Tynes (ADVEL, Kalkofnsvegur 2, 101 Reykjavik, Islandija), ELPA teisme pareiškė ieškinį ELPA priežiūros institucijai.
      Įmonė SÝN hf. prašo ELPA Teismo:

                  1.

                  Panaikinti 2021 m. kovo 26 d. ELPA priežiūros institucijos sprendimą Nr. 023/21/COL dėl pagalbos įmonės Farice ehf. investicijoms į trečią povandeninį kabelį.

                  2.

                  Nurodyti ELPA priežiūros institucijai padengti bylinėjimosi išlaidas.

            Teisinės ir faktinės aplinkybės ir pagrindai, kuriais grindžiamas ieškinys:

                  —

                  Įmonė Sýn (toliau – ieškovė) yra visose Islandijos telekomunikacijų ir transliavimo rinkose veikianti elektroninių ryšių ir žiniasklaidos bendrovė, kurios registruotas verslo adresas – Suðurlandsbraut 8, Reikjavikas. Įmonės ištakos siekia įmonių Íslandssími hf. ir Tal hf. įsteigimą dešimtojo dešimtmečio pabaigoje po to, kai Islandijoje liberalizuotas telekomunikacijų paslaugų teikimas. Ieškovė teikia plataus masto elektroninių ryšių paslaugas, įskaitant duomenų centro paslaugas, naudodama prekės ženklą Vodafone pagal partnerystės sutartį su įmone Vodafone Group plc.

                  —

                  Įmonę Farice hf. 2002 metais įsteigė Islandijos ir Farerų salų subjektai, siekdami suprojektuoti, pastatyti ir eksploatuoti povandeninę elektroninių ryšių kabelių sistemą, užtikrinančią tarptautinį Islandijos, Farerų salų ir Jungtinės Karalystės junglumą.

                  —

                  Šis prašymas yra ieškinys dėl ELPA priežiūros sprendimo Nr. 023/21/COL (toliau – ginčijamas sprendimas) panaikinimo. Ginčijamas sprendimas buvo priimtas 2021 m. kovo 26 d., gavus Islandijos valdžios institucijų pranešimą, pateiktą 2021 m. kovo 23 d.

                  —

                  Ieškovė prašo panaikinti ginčijamą sprendimą remdamasi tuo, kad ELPA priežiūros institucija:

                              —

                              pažeidė pareigą pradėti oficialią tyrimo procedūrą pagal ELPA valstybių susitarimo dėl Priežiūros institucijos ir Teisingumo Teismo įsteigimo 3 protokolo I dalies 1 straipsnio 2 dalį, nes jai turėjo kilti abejonių dėl priemonės suderinamumo su EEE susitarimu;

                              —

                              pažeidė pareigą pagal Susitarimą dėl priežiūros institucijos ir Teismo 16 straipsnį tinkamai nurodyti motyvus.


title: Byla C-362/20: 2021 m. liepos 15 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Hof van beroep te Antwerpen (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Openbaar Ministerie, Federale Overheidsdienst Financiën / Profit Europe NV, Gosselin Forwarding Services NV (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Prekybos politika – Reglamentas (ES) Nr. 1071/2012 – Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 430/2013 – Bendrasis muitų tarifas – Tarifinis klasifikavimas – Kombinuotoji nomenklatūra – 7307 11 10, 7307 19 10 ir 7307 19 90 subpozicijos – Apimtis – Tarifinis klasifikavimas pagal Teisingumo Teismo sprendimą – Galutiniai antidempingo muitai kaliojo ketaus lietinių vamzdžių arba vamzdelių jungiamųjų detalių (jungčių) su sriegiais importui – Galutinių antidempingo muitų taikymas rutulinio grafitinio ketaus lietinėms vamzdžių arba vamzdelių jungiamosioms detalėms (jungtims) su sriegiais)

text:
               2021 8 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 349/12

      2021 m. liepos 15 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Hof van beroep te Antwerpen (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Openbaar Ministerie, Federale Overheidsdienst Financiën / Profit Europe NV, Gosselin Forwarding Services NV

      (Byla C-362/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Prekybos politika - Reglamentas (ES) Nr. 1071/2012 - Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 430/2013 - Bendrasis muitų tarifas - Tarifinis klasifikavimas - Kombinuotoji nomenklatūra - 7307 11 10, 7307 19 10 ir 7307 19 90 subpozicijos - Apimtis - Tarifinis klasifikavimas pagal Teisingumo Teismo sprendimą - Galutiniai antidempingo muitai kaliojo ketaus lietinių vamzdžių arba vamzdelių jungiamųjų detalių (jungčių) su sriegiais importui - Galutinių antidempingo muitų taikymas rutulinio grafitinio ketaus lietinėms vamzdžių arba vamzdelių jungiamosioms detalėms (jungtims) su sriegiais)
      (2021/C 349/15)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Hof van beroep te Antwerpen

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantai: Openbaar Ministerie, Federale Overheidsdienst Financiën

         Kitos apeliacinio proceso šalys: Profit Europe NV, Gosselin Forwarding Services NV

         Rezoliucinė dalis

      Iki 2019 m. vasario 14 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2019/262 padarytų pakeitimų galiojusios redakcijos 2012 m. lapkričio 14 d. Komisijos reglamentas (ES) Nr. 1071/2012, kuriuo importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos ir Tailando kilmės kaliojo ketaus vamzdžių arba vamzdelių jungiamosioms detalėms su sriegiais nustatomas laikinasis antidempingo muitas, ir 2013 m. gegužės 13 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 430/2013, kuriuo importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos ir Tailando kilmės kaliojo ketaus vamzdžių arba vamzdelių jungiamosioms detalėms su sriegiais nustatomas galutinis antidempingo muitas, galutinai surenkamas laikinasis muitas ir nutraukiamas tyrimas dėl Indonezijos, turi būti aiškinami taip, kad šiais reglamentais nustatyti laikini ir galutiniai antidempingo muitai taikomi iš Kinijos importuojamoms lietinėms rutulinio grafitinio ketaus vamzdžių ir vamzdelių jungiamosioms detalėms (jungtims) su sriegiais.

         (1)  OL C 399, 2020 11 23.


title: Sujungtos bylos C-584/20 P ir C-621/20 P: 2021 m. liepos 15 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Landesbank Baden-Württemberg (C-584/20 P), Bendra pertvarkymo valdyba / Landesbank Baden-Württemberg (C-621/20 P) (Apeliacinis skundas – Bankų sąjunga – Bendras pertvarkymo mechanizmas (BPeM) – Bendras pertvarkymo fondas (BPF) – „Ex ante“ įnašų už 2017 m. apskaičiavimas – Bendros pertvarkymo valdybos (BPV) sprendimo autentiškumo patvirtinimas – Pareiga motyvuoti – Konfidencialūs duomenys – Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 teisėtumas)

text:
               2021 8 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 349/13

      2021 m. liepos 15 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Landesbank Baden-Württemberg (C-584/20 P), Bendra pertvarkymo valdyba / Landesbank Baden-Württemberg (C-621/20 P)

      (Sujungtos bylos C-584/20 P ir C-621/20 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Bankų sąjunga - Bendras pertvarkymo mechanizmas (BPeM) - Bendras pertvarkymo fondas (BPF) - „Ex ante“ įnašų už 2017 m. apskaičiavimas - Bendros pertvarkymo valdybos (BPV) sprendimo autentiškumo patvirtinimas - Pareiga motyvuoti - Konfidencialūs duomenys - Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 teisėtumas)
      (2021/C 349/16)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         (Byla C-584/20 P)

         Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama D. Triantafyllou, A. Nijenhuis, V. Di Bucci ir A. Steiblytės

         Kitos proceso šalys: Landesbank Baden-Württemberg, atstovaujamas Rechtsanwälte H. Berger ir M. Weber, Bendra pertvarkymo valdyba (BPV), atstovaujama K.-P. Wojcik, P. A. Messina, J. Kerlin ir H. Ehlers, padedamų Rechtsanwälte H.-G. Kamann ir P. Gey, taip pat avocat F. Louis

         Apeliantės pusėje įstojusi į bylą šalis: Ispanijos Karalystė, atstovaujama J. Rodríguez de la Rúa Puig

         Landesbank Baden-Württemberg pusėje įstojusi į bylą šalis: Fédération bancaire française, atstovaujama avocats A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi ir M. Dalon

         (Byla C-621/20 P)

         Apeliantė: Bendra pertvarkymo valdyba (BPV), atstovaujama K.-P. Wojcik, P. A. Messina, J. Kerlin ir H. Ehlers, padedamų Rechtsanwälte H.-G. Kamann ir P. Gey, taip pat avocat F. Louis

         Kitos proceso šalys: Landesbank Baden-Württemberg, atstovaujamas Rechtsanwälte H. Berger ir M. Weber, Europos Komisija, atstovaujama D. Triantafyllou, A. Nijenhuis, V. Di Bucci ir A. Steiblytės

         Apeliantės pusėje įstojusi į bylą šalis: Ispanijos Karalystė, atstovaujama J. Rodríguez de la Rúa Puig

         Landesbank Baden-Württemberg pusėje įstojusi į bylą šalis: Fédération bancaire française, atstovaujama avocats A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi ir M. Dalon

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2020 m. rugsėjo 23 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Landesbank Baden-Württemberg / BPV (T-411/17, EU:T:2020:435).

                  2.

                  Panaikinti 2017 m. balandžio 11 d. vykdomosios sudėties Bendros pertvarkymo valdybos sprendimą dėl ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą už 2017 m. apskaičiavimo (SRB/ES/SRF/2017/05), kiek tas sprendimas susijęs su Landesbank Baden-Württemberg.

                  3.

                  Palikti galioti 2017 m. balandžio 11 d. vykdomosios sudėties Bendros pertvarkymo valdybos sprendimo dėl ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą už 2017 m. apskaičiavimo (SRB/ES/SRF/2017/05) padarinius, kiek tas sprendimas susijęs su Landesbank Baden-Württemberg, kol per protingą terminą, kuris negali viršyti šešių mėnesių nuo šio Teisingumo Teismo sprendimo paskelbimo dienos, įsigalios naujas Bendros pertvarkymo valdybos sprendimas, kuriuo nustatomas šios įstaigos ex ante įnašas į Bendrą pertvarkymo fondą už 2017 m.

                  4.

                  Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas pirmojoje ir apeliacinėje instancijose.

                  5.

                  Bendra pertvarkymo valdyba padengia savo bylinėjimosi išlaidas pirmojoje ir apeliacinėje instancijose ir Landesbank Baden-Württemberg bylinėjimosi išlaidas pirmojoje instancijoje.

                  6.

                  Landesbank Baden-Württemberg, Fédération bancaire française ir Ispanijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje.

         (1)  OL C 423, 2020 12 7.

         OL C 443, 2020 12 21.


title: Byla C-709/20: 2021 m. liepos 15 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Appeal Tribunal (Northern Ireland) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) CG / The Department for Communities in Northern Ireland (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Sąjungos pilietybė – Ekonominės veiklos nevykdantis valstybės narės pilietis, kuris gyvena kitos valstybės narės teritorijoje pagal nacionalinę teisę suteiktą teisę gyventi šalyje – SESV 18 straipsnio pirma pastraipa – Nediskriminavimas dėl pilietybės – Direktyva 2004/38/EB – 7 straipsnis – Teisės gyventi šalyje ilgiau kaip tris mėnesius įgijimo sąlygos – 24 straipsnis – Socialinės paramos išmokos – Sąvoka – Vienodas vertinimas – Susitarimas dėl Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės išstojimo – Pereinamasis laikotarpis – Nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią Sąjungos piliečiams, turintiems pagal nacionalinę teisę suteiktą teisę laikinai gyventi šalyje, neskiriama socialinės paramos išmoka – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija – 1, 7 ir 24 straipsniai)

text:
               2021 8 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 349/14

      2021 m. liepos 15 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Appeal Tribunal (Northern Ireland) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) CG / The Department for Communities in Northern Ireland

      (Byla C-709/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Sąjungos pilietybė - Ekonominės veiklos nevykdantis valstybės narės pilietis, kuris gyvena kitos valstybės narės teritorijoje pagal nacionalinę teisę suteiktą teisę gyventi šalyje - SESV 18 straipsnio pirma pastraipa - Nediskriminavimas dėl pilietybės - Direktyva 2004/38/EB - 7 straipsnis - Teisės gyventi šalyje ilgiau kaip tris mėnesius įgijimo sąlygos - 24 straipsnis - Socialinės paramos išmokos - Sąvoka - Vienodas vertinimas - Susitarimas dėl Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės išstojimo - Pereinamasis laikotarpis - Nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią Sąjungos piliečiams, turintiems pagal nacionalinę teisę suteiktą teisę laikinai gyventi šalyje, neskiriama socialinės paramos išmoka - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija - 1, 7 ir 24 straipsniai)
      (2021/C 349/17)
      Proceso kalba: anglų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Appeal Tribunal (Northern Ireland)

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: CG

         Kita apeliacinio proceso šalis: The Department for Communities in Northern Ireland

         Rezoliucinė dalis

      2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičiančios Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinančios [d]irektyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB, 24 straipsnį reikia aiškinti taip, kad pagal jį nedraudžiamos priimančiosios valstybės narės teisės nuostatos, ekonomiškai neaktyviems Sąjungos piliečiams, kurie neturi pakankamai lėšų ir kuriems pagal nacionalinę teisę ši valstybė narė suteikė teisę laikinai gyventi šalyje, nesuteikiančios teisės į socialinės paramos išmokas, nors šios išmokos garantuojamos tokioje pačioje situacijoje esantiems atitinkamos valstybės narės piliečiams.
      Vis dėlto, jeigu Sąjungos pilietis pagal nacionalinę teisę teisėtai gyvena kitos valstybės narės nei ta, kurios pilietis jis yra, teritorijoje, nacionalinės valdžios institucijos, kompetentingos skirti socialinės paramos išmokas, turi įvertinti, ar dėl šiomis teisės nuostatomis grindžiamo atsisakymo skirti tokias išmokas minėtam piliečiui ir jo prižiūrimiems vaikams nekyla konkretus ir realus pavojus, kad bus pažeistos jų pagrindinės teisės, įtvirtintos Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 1, 7 ir 24 straipsniuose. Jeigu toks pilietis neturi jokių lėšų savo ir vaikų poreikiams patenkinti ir yra izoliuotas, šios valdžios institucijos turi įsitikinti, kad, atsisakius skirti socialinės paramos išmoką, minėtas pilietis vis dėlto galės gyventi su savo vaikais oriai. Atlikdamos šį vertinimą minėtos valdžios institucijos gali atsižvelgti į visas nacionalinėje teisėje numatytas paramos priemones, kuriomis atitinkamas pilietis ir jo vaikai gali faktiškai pasinaudoti.

         (1)  OL C 110, 2021 3 29.


title: Byla C-244/21: 2021 m. balandžio 16 d. Tribunalul Giurgiu (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje C.I.I. / Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu

text:
               2021 8 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 349/15

      2021 m. balandžio 16 d.Tribunalul Giurgiu (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje C.I.I. / Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu

      (Byla C-244/21)
      (2021/C 349/18)
      Proceso kalba: rumunų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunalul Giurgiu

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: C.I.I.

         Atsakovė: Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu

      2021 m. liepos 1 d. nutartimi Teisingumo Teismas (dešimtoji kolegija) nusprendė, kad jis akivaizdžiai nekompetentingas nagrinėti 2021 m. balandžio 9 d. sprendimu Tribunalul Giurgiu (Rumunija) pateiktą prejudicinį klausimą.


title: Byla C-321/21 P: 2021 m. gegužės 21 d. Ryanair DAC pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. balandžio 14 d. Bendrojo Teismo (dešimtoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-378/20 Ryanair / Komisija (SAS, Danija; Covid-19)

text:
               2021 8 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 349/17

      2021 m. gegužės 21 d.Ryanair DAC pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. balandžio 14 d. Bendrojo Teismo (dešimtoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-378/20 Ryanair / Komisija (SAS, Danija; Covid-19)

      (Byla C-321/21 P)
      (2021/C 349/21)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Ryanair DAC, atstovaujama avocats E. Vahida ir F.-C.Laprévote, abogado S. Rating, dikigoros I.-G. Metaxas-Maranghidis ir avocate V. Blanc

         Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Danijos Karalystė, Prancūzijos Respublika, SAS AB

         Apeliantės reikalavimai

      Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti skundžiamą sprendimą;

                  —

                  remiantis SESV 263 ir 264 straipsniais pripažinti, kad 2020 m. balandžio 15 d. Komisijos sprendimas C(2020) 2416 final dėl valstybės pagalbos SA.56795 (2020/N) – Danija – COVID–19 protrūkio padarytos žalos Scandinavian Airlines atlyginimas yra negaliojantis; ir

                  —

                  nurodyti Komisijai padengti savo ir Ryanair bylinėjimosi išlaidas, o pirmojoje instancijoje ir šioje apeliacinėje instancijoje įstojusioms į bylą šalims (jeigu yra) – padengti savo pačių bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama skundą apeliantė remiasi šešiais pagrindais.
      Pirmasis pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, atmetęs apeliantės teiginį, kad Komisija pažeidė reikalavimą, jog pagal SESV 107 straipsnio 2 dalies b punktą suteikta pagalba negali būti skirta atitaisyti tik vieno nukentėjusio asmens patirtą žalą.
      Antrasis pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą ir akivaizdžiai iškraipė faktus dėl SESV 107 straipsnio 2 dalies b punkto ir proporcingumo principo taikymo, kiek tai susiję su COVID-19 pandemijos padaryta žala SAS AB.
      Trečiasis pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, atmetęs apeliantės teiginį, kad nediskriminavimo principas buvo nepagrįstai pažeistas.
      Ketvirtasis pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą ir akivaizdžiai iškraipė faktus, atmetęs apeliantės teiginį dėl įsisteigimo laisvės ir laisvės teikti paslaugas pažeidimo.
      Penktasis pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą ir akivaizdžiai iškraipė faktus dėl to, kad nebuvo pradėta oficiali tyrimo procedūra.
      Šeštasis pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą ir akivaizdžiai iškraipė faktus dėl motyvų nenurodymo.


title: Byla C-336/21: 2021 m. gegužės 27 d. Landesgericht Korneuburg (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje L GmbH / F GmbH, BW, SW

text:
               2021 8 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 349/18

      2021 m. gegužės 27 d.Landesgericht Korneuburg (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje L GmbH / F GmbH, BW, SW

      (Byla C-336/21)
      (2021/C 349/22)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Landesgericht Korneuburg

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: L GmbH

         Kitos apeliacinio proceso šalys: F GmbH, BW, SW

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Reglamento (EB) Nr. 261/2004 (1) 5 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad oro vežėjas neprivalo mokėti kompensacijų pagal šio reglamento 7 straipsnį, jei oro vežėjo orlaivis atvyko į keleivių paskirties vietą 7 valandomis 41 minute vėliau, nei planuota, dėl to, kad orlaivį, kuriuo buvo vykdomi dar keli skrydžiai prieš numatytą skrydį, apgadino žaibo smūgis, orlaiviui nutūpus oro vežėjo pasamdytos techninės priežiūros bendrovės techninis darbuotojas nustatė tik nedidelius, orlaivio veikimui poveikio neturinčius sugadinimus („some minor findings“), priešpaskutinis skrydis prieš numatytąjį buvo įvykdytas, bet atliekant patikrinimą prieš pakilimą paskutiniam skrydžiui prieš numatytąjį paaiškėjo, kad orlaivis kol kas negali būti naudojamas, ir dėl šios priežasties oro vežėjas pirmiau numatytą apgadintą orlaivį pakeitė kitu orlaiviu ir juo skrydis buvo įvykdytas vėluojant išvykti 7 valandas 40 minučių?

                  2.

                  Ar Reglamento (EB) Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad oro vežėjas privalėjo pasiūlyti keleiviams perregistravimą į kitą skrydį, kuriuo jų atvykimas į galutinę paskirties vietą būtų atidėtas trumpesniam laikui, net jei oro vežėjas skrydį įvykdė pakaitiniu orlaiviu, kuriuo pakeitė nebenaudojamą orlaivį ir kuriuo keleivių atvykimas į galutinę paskirties vietą buvo atidėtas ilgesniam laikui?

         (1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).


title: Byla C-353/21 P: 2021 m. birželio 4 d. Ryanair DAC pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. balandžio 14 d. Bendrojo Teismo (dešimtoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-388/20 Ryanair / Komisija (Finnair I; Covid-19)

text:
               2021 8 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 349/18

      2021 m. birželio 4 d.Ryanair DAC pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. balandžio 14 d. Bendrojo Teismo (dešimtoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-388/20 Ryanair / Komisija (Finnair I; Covid-19)

      (Byla C-353/21 P)
      (2021/C 349/23)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Ryanair DAC, atstovaujama avocats E. Vahida ir F.-C. Laprévote, abogado S. Rating, dikigoros I.-G. Metaxas-Maranghidis ir avocate V. Blanc

         Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Ispanijos Karalystė, Prancūzijos Respublika, Suomijos Respublika

         Apeliantės reikalavimai

      Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti skundžiamą sprendimą;

                  —

                  remiantis SESV 263 ir 264 straipsniais pripažinti, kad 2020 m. gegužės 18 d. Komisijos sprendimas C(2020) 3387 final dėl valstybės pagalbos SA.56809 (2020/N) – Suomija – COVID–19: valstybės paskolos garantija Finnair yra negaliojantis; ir

                  —

                  nurodyti Komisijai padengti savo ir Ryanair bylinėjimosi išlaidas, o į bylą pirmojoje instancijoje ir šioje apeliacinėje instancijoje įstojusioms šalims (jeigu yra) – padengti savo bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama skundą apeliantė nurodo penkis pagrindus.
      Pirmasis pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą ir akivaizdžiai iškraipė faktus, atmetęs apeliantės pagrindą dėl SESV 107 straipsnio 3 dalies b punkto pažeidimo.
      Antrasis pagrindas: Bendrasis Teismas pažeidė ES teisę, atmetęs apeliantės teiginį, kad nediskriminavimo principas buvo nepagrįstai pažeistas.
      Trečiasis pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą ir akivaizdžiai iškraipė faktus, susijusius su apeliantės teiginiu dėl įsisteigimo laisvės ir laisvės teikti paslaugas pažeidimo.
      Ketvirtasis pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą ir akivaizdžiai iškraipė faktus dėl to, kad nebuvo pradėta oficiali tyrimo procedūra.
      Penktasis pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą ir akivaizdžiai iškraipė faktus dėl motyvų nenurodymo.


title: Byla C-363/21: 2021 m. birželio 9 d. Corte dei Conti (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ferrovienord SpA / Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT

text:
               2021 8 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 349/20

      2021 m. birželio 9 d.Corte dei Conti (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ferrovienord SpA / Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT

      (Byla C-363/21)
      (2021/C 349/25)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Corte dei Conti

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Ferrovienord SpA

         Atsakovas: Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT

         Kitos proceso šalys: Procura generale della Corte dei conti, Ministero dell'Economia e delle Finanze

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar pagal 2010 m. [Europos sąskaitų sistemos (ESS)] tiesioginio taikymo taisyklę ir [Reglamento (ES) Nr. 549/2013 (1)] bei Direktyvos [2011/85/ES] (2) veiksmingumo principą draudžiami nacionalinės teisės aktai, kuriais ribojama nacionalinio teismo, turinčio kompetenciją, kiek tai susiję su tinkamu 2010 m. ESS taikymu tik nacionalinės teisės tikslais, siekiant mažinti valstybės išlaidas, jurisdikcija, užkertant kelią [Sąjungos teisės aktų] pagrindiniam effet utile, t. y. balanso skaidrumo ir patikimumo patikrinimui, kuris skirtas Italijos konvergencijai [siekiant vidutinio laikotarpio biudžeto tikslo (toliau – VLT)] patvirtinti?

                  2.

                  Ar pagal 2010 m. ESS tiesioginio taikymo taisyklę ir [Reglamento (ES) Nr. 549/2013] bei Direktyvos [2011/85/ES] veiksmingumo principą biudžeto valdymo institucijų ir kontrolės įstaigų organizacinio atskyrimo prasme draudžiami nacionalinės teisės aktai, kuriais ribojamas nacionalinio teismo, turinčio kompetenciją, kiek tai susiję su tinkamu 2010 m. [Europos sąskaitų sistemos (ESS)] taikymu tik nacionalinės teisės tikslais, siekiant mažinti valstybės išlaidas, sprendimo poveikis, užkertant kelią bet kokiai Italijos viešojo administravimo sąskaitų subjektyvaus apibrėžimo nepriklausomai kontrolei (kaip ji apibrėžta [Sąjungos teisės] tikslais), kurią vykdant tikrinama Italijos konvergencija siekiant VLT?

                  3.

                  Ar pagal teisinės valstybės principus, kaip antai veiksmingos teisminės apsaugos ir teisinių priemonių lygiavertiškumo principus, draudžiami nacionalinės teisės aktai:

                              a)

                              kuriais neleidžiama jokia [Istituto Nazionale di Statistica (Valstybinis statistikos institutas, Italija; toliau – ISTAT)] atliekamo 2010 m. ESS tikslaus taikymo siekiant apibrėžti S,13 sektorių, taigi ir biudžeto balanso tikslumo, skaidrumo ir patikimumo teisminė peržiūra, kaip priemonė patikrinti Italijos konvergenciją VLT atžvilgiu (veiksmingos apsaugos principo pažeidimas);

                              b)

                              dėl kurių ieškovė, jei būtų laikoma, kad atsakovo pateiktas taisyklės aiškinimas yra teisingas, remiantis jos autentiško aiškinimo nuostatomis, būtų priversta inicijuoti du teisinius procesus ir dėl to kiltų dviejų prieštaraujančių sprendimų dėl teisinio statuso pagal [Sąjungos] teisę pavojus, o dėl to taptų neįmanoma veiksminga jo teisės per leistiną terminą įvykdyti jos įsipareigojimus (t. y. susijusius su finansiniais metais) apsauga ir būtų panaikintas teisinis tikrumas dėl viešojo administravimo statuso buvimo;

                              c)

                              pagal kuriuos, jei būtų laikoma, kad atsakovo pateiktas taisyklės aiškinimas yra teisingas, remiantis jos autentiško aiškinimo nuostatomis, dėl tinkamo biudžeto nustatymo sprendimą priima ne pagal Italijos Konstituciją jurisdikciją biudžeto teisės srityje turintis teismas, bet kitas teismas?

         (1)  2013 m. gegužės 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 549/2013 dėl Europos nacionalinių ir regioninių sąskaitų sistemos Europos Sąjungoje (OL L 174, 2013, p. 1).

         (2)  2011 m. lapkričio 8 d. Tarybos direktyva 2011/85/ES dėl reikalavimų valstybių narių biudžeto sistemoms (OL L 306, 2011, p. 41).


title: Byla C-364/21: 2021 m. birželio 10 d. Corte dei Conti (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Federazione Italiana Triathlon / Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT, Ministero dell'Economia e delle Finanze

text:
               2021 8 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 349/21

      2021 m. birželio 10 d.Corte dei Conti (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Federazione Italiana Triathlon / Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT, Ministero dell'Economia e delle Finanze

      (Byla C-364/21)
      (2021/C 349/26)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Corte dei Conti

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Federazione Italiana Triathlon

         Atsakovai: Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT, Ministero dell'Economia e delle Finanze

         Kita proceso šalis: Procura generale della Corte dei conti

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar pagal 2010 m. [Europos sąskaitų sistemos (ESS)] tiesioginio taikymo taisyklę ir [Reglamento (ES) Nr. 549/2013 (1)] bei Direktyvos [2011/85/ES] (2) veiksmingumo principą draudžiami nacionalinės teisės aktai, kuriais ribojama nacionalinio teismo, turinčio kompetenciją, kiek tai susiję su tinkamu 2010 m. ESS taikymu tik nacionalinės teisės tikslais, siekiant mažinti valstybės išlaidas, jurisdikcija, užkertant kelią [Sąjungos teisės aktų] pagrindiniam effet utile, t. y. balanso skaidrumo ir patikimumo patikrinimui, kuris skirtas Italijos konvergencijai [siekiant vidutinio laikotarpio biudžeto tikslo (toliau – VLT)] patvirtinti?

                  2.

                  Ar pagal 2010 m. ESS tiesioginio taikymo taisyklę ir [Reglamento (ES) Nr. 549/2013] bei Direktyvos [2011/85/ES] veiksmingumo principą biudžeto valdymo institucijų ir kontrolės įstaigų organizacinio atskyrimo prasme draudžiami nacionalinės teisės aktai, kuriais ribojamas nacionalinio teismo, turinčio kompetenciją, kiek tai susiję su tinkamu 2010 m. [Europos sąskaitų sistemos (ESS)] taikymu tik nacionalinės teisės tikslais, siekiant mažinti valstybės išlaidas, sprendimo poveikis, užkertant kelią bet kokiai Italijos viešojo administravimo sąskaitų subjektyvaus apibrėžimo nepriklausomai kontrolei (kaip ji apibrėžta [Sąjungos teisės] tikslais), kurią vykdant tikrinama Italijos konvergencija siekiant VLT?

                  3.

                  Ar pagal teisinės valstybės principus, kaip antai veiksmingos teisminės apsaugos ir teisinių priemonių lygiavertiškumo principus, draudžiami nacionalinės teisės aktai:

                              a)

                              kuriais neleidžiama jokia [Istituto Nazionale di Statistica (Valstybinis statistikos institutas, Italija; toliau – ISTAT)] atliekamo 2010 m. ESS tikslaus taikymo siekiant apibrėžti S,13 sektorių, taigi ir biudžeto balanso tikslumo, skaidrumo ir patikimumo teisminė peržiūra, kaip priemonė patikrinti Italijos konvergenciją VLT atžvilgiu ((veiksmingos apsaugos principo pažeidimas);

                              b)

                              dėl kurių ieškovė, jei būtų laikoma, kad atsakovo pateiktas taisyklės aiškinimas yra teisingas, remiantis jos autentiško aiškinimo nuostatomis, būtų priversta inicijuoti du teisinius procesus ir dėl to kiltų dviejų prieštaraujančių sprendimų dėl teisinio statuso pagal [Sąjungos] teisę pavojus, o dėl to taptų neįmanoma veiksminga jo teisės per leistiną terminą įvykdyti jos įsipareigojimus (t. y. susijusius su finansiniais metais) apsauga ir būtų panaikintas teisinis tikrumas dėl viešojo administravimo statuso buvimo;

                              c)

                              pagal kuriuos, jei būtų laikoma, kad atsakovo pateiktas taisyklės aiškinimas yra teisingas, remiantis jos autentiško aiškinimo nuostatomis, dėl tinkamo biudžeto nustatymo sprendimą priima ne pagal Italijos Konstituciją jurisdikciją biudžeto teisės srityje turintis teismas, bet kitas teismas?

         (1)  2013 m. gegužės 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 549/2013 dėl Europos nacionalinių ir regioninių sąskaitų sistemos Europos Sąjungoje (OL L 174, 2013, p. 1).

         (2)  2011 m. lapkričio 8 d. Tarybos direktyva 2011/85/ES dėl reikalavimų valstybių narių biudžeto sistemoms (OL L 306, 2011, p. 41).