title: Byla C-172/18: 2019 m. rugsėjo 5 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Court of Appeal (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) AMS Neve Ltd, Barnett Waddingham Trustees, Mark Crabtree/Heritage Audio SL, Pedro Rodríguez Arribas (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Europos Sąjungos prekių ženklas – Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 – 97 straipsnio 5 dalis – Jurisdikcija – Ieškinys dėl teisių pažeidimo – Valstybės narės, kurios teritorijoje „buvo atliktas pažeidimas“, teismų jurisdikcija – Reklama ir pasiūlymai pirkti interneto svetainėje ir socialinių tinklų platformose)

text:
               11.11.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 383/23

      2019 m. rugsėjo 5 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Court of Appeal (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) AMS Neve Ltd, Barnett Waddingham Trustees, Mark Crabtree/Heritage Audio SL, Pedro Rodríguez Arribas
      (Byla C-172/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Europos Sąjungos prekių ženklas - Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 - 97 straipsnio 5 dalis - Jurisdikcija - Ieškinys dėl teisių pažeidimo - Valstybės narės, kurios teritorijoje „buvo atliktas pažeidimas“, teismų jurisdikcija - Reklama ir pasiūlymai pirkti interneto svetainėje ir socialinių tinklų platformose)
      (2019/C 383/23)
      Proceso kalba: anglų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Court of Appeal

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovai: AMS Neve Ltd, Barnett Waddingham Trustees, Mark Crabtree

         Atsakovai: Heritage Audio SL, Pedro Rodríguez Arribas

         Rezoliucinė dalis

      2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 dėl [Europos Sąjungos] prekių ženklo 97 straipsnio 5 dalis turi būti aiškinama taip, kad Europos Sąjungos prekių ženklo savininkas, manantis, kad patyrė žalą dėl to, kad trečioji šalis be jo sutikimo naudojo tapatų žymenį tapačioms ar panašioms prekėms, kurioms tas prekių ženklas yra įregistruotas, elektroninėmis priemonėmis paskelbtose reklamose ir pasiūlymuose pirkti, gali pareikšti šiai trečiajai šaliai ieškinį dėl teisių pažeidimo valstybės narės, kurios teritorijoje yra vartotojai ir prekybininkai, kuriems skirta tokia reklama ar pasiūlymai pirkti, Europos Sąjungos prekių ženklų teisme, nors ta trečioji šalis priėmė sprendimus ir ėmėsi priemonių dėl tokio elektroninio informacijos paskelbimo kitoje valstybėje narėje.

         (1)  OL C 190, 2018 6 4.


title: Sujungtos bylos C-199/18, C-200/18 ir C-343/18: 2019 m. rugsėjo 12 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Pollo del Campo S.c.a., Avi Coop Società Cooperativa Agricola (C-199/18), C.A.F.A.R. – Società Agricola Cooperativa, Società Agricola Guidi di Roncofreddo di Guidi Giancarlo e Nicolini Fausta (C-200/18)/Regione Emilia-Romagna, Azienda Unità Sanitaria Locale 104 di Modena, A.U.S.L. Romagna (C-199/18 ir C-200/18) ir SAIGI Società Cooperativa Agricola a r.l., MA.GE.MA. Società Agricola Cooperativa/Regione Emilia-Romagna, A.U.S.L. Romagna (C-343/18) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisės aktų derinimas – Reglamentas (EB) Nr. 882/2004 – 27 straipsnis – Pašarų ir maisto oficiali kontrolė – Finansavimas – Mokesčiai ir privalomieji mokėjimai už oficialią kontrolę – Valstybėms narėms suteikta galimybė atleisti nuo mokesčio tam tikras ūkio subjektų kategorijas – Minimalūs mokesčių tarifai)

text:
               11.11.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 383/23

      2019 m. rugsėjo 12 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Pollo del Campo S.c.a., Avi Coop Società Cooperativa Agricola (C-199/18), C.A.F.A.R. – Società Agricola Cooperativa, Società Agricola Guidi di Roncofreddo di Guidi Giancarlo e Nicolini Fausta (C-200/18)/Regione Emilia-Romagna, Azienda Unità Sanitaria Locale 104 di Modena, A.U.S.L. Romagna (C-199/18 ir C-200/18) ir SAIGI Società Cooperativa Agricola a r.l., MA.GE.MA. Società Agricola Cooperativa/Regione Emilia-Romagna, A.U.S.L. Romagna (C-343/18)
      (Sujungtos bylos C-199/18, C-200/18 ir C-343/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisės aktų derinimas - Reglamentas (EB) Nr. 882/2004 - 27 straipsnis - Pašarų ir maisto oficiali kontrolė - Finansavimas - Mokesčiai ir privalomieji mokėjimai už oficialią kontrolę - Valstybėms narėms suteikta galimybė atleisti nuo mokesčio tam tikras ūkio subjektų kategorijas - Minimalūs mokesčių tarifai)
      (2019/C 383/24)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Consiglio di Stato

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovės: Pollo del Campo S.c.a., Avi Coop Società Cooperativa Agricola (C-199/18), C.A.F.A.R. – Società Agricola Cooperativa, Società Agricola Guidi di Roncofreddo di Guidi Giancarlo e Nicolini Fausta (C-200/18) ir SAIGI Società Cooperativa Agricola a r.l., MA.GE.MA. Società Agricola Cooperativa (C-343/18)

         Atsakovės: Regione Emilia-Romagna, Azienda Unità Sanitaria Locale 104 di Modena, A.U.S.L. Romagna (C-199/18 ir C-200/18) ir Regione Emilia-Romagna, A.U.S.L. Romagna (C-343/18)

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 882/2004 dėl oficialios kontrolės, kuri atliekama siekiant užtikrinti, kad būtų įvertinta, ar laikomasi pašarus ir maistą reglamentuojančių teisės aktų, gyvūnų sveikatos ir gerovės taisyklių, 27 straipsnis turi būti aiškinamas taip: jame nustatyta, kad valstybės narės turi apmokestinti mokesčiu už šio reglamento IV priedo A skirsnyje ir V priedo A skirsnyje nurodytos veiklos oficialią kontrolę tiek maisto verslo operatorius, tiek ir pašarų verslo operatorius, vykdančius skerdimo ir mėsos išpjaustymo veiklą kaip papildomą veiklą, susijusią su jų pagrindine gyvulininkystės veikla.

                  2.

                  Reglamento Nr. 882/2004 27 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį valstybei narei neleidžiama taikyti mažesnių mokesčių, nei Reglamento Nr. 882/2004 IV priedo B skirsnyje ir V priedo B skirsnyje nustatyti minimalūs įkainiai.

         (1)  OL C 240, 2018 7 9

         OL C 268, 2018 7 30


title: Byla C-290/18: 2019 m. rugsėjo 5 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Portugalijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – Aplinka – Direktyva 92/43/EEB – Laukinė fauna ir flora – Natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsauga – 4 straipsnio 4 dalis – I ir II priedai – Bendrijos svarbos teritorijų sąrašas – Neįsteigimas – Specialios saugomos teritorijos – Reikalingos priemonės – Nepriėmimas)

text:
               11.11.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 383/24

      2019 m. rugsėjo 5 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Portugalijos Respublika
      (Byla C-290/18) (1)

      (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Aplinka - Direktyva 92/43/EEB - Laukinė fauna ir flora - Natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsauga - 4 straipsnio 4 dalis - I ir II priedai - Bendrijos svarbos teritorijų sąrašas - Neįsteigimas - Specialios saugomos teritorijos - Reikalingos priemonės - Nepriėmimas)
      (2019/C 383/25)
      Proceso kalba: portugalų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama P. Costa de Oliveira ir C. Hermes

         Atsakovė: Portugalijos Respublika, atstovaujama L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, J. Reis Silva, H. Almeida, A. Pimenta ir P. Barros da Costa

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Portugalijos Respublika, 61 Bendrijos svarbos teritorijoje, kurias Europos Komisija patvirtino 2004 m. gruodžio 7 d. Komisijos sprendimu 2004/813/EB, pagal Tarybos direktyvą 92/43/EEB patvirtinančiu Atlanto biogeografinio regiono Bendrijos svarbos teritorijų sąrašą, ir 2006 m. liepos 19 d. Komisijos sprendimu 2006/613/EB, pagal Tarybos direktyvą 92/43/EEB priimančiu Viduržemio jūros biogeografinio regiono Bendrijos svarbos teritorijų sąrašą, kaip galima greičiau, bet ne vėliau kaip per šešerius metus nuo šių sprendimų priėmimo neįsteigusi specialių saugomų teritorijų ir nepriėmusi būtinų apsaugos priemonių, kurios atitiktų į 1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos I priedą įtrauktų natūralių buveinių tipų ir į tos direktyvos II priedą įtrauktų rūšių, esančių tose Bendrijos svarbos teritorijose, ekologinius reikalavimus, neįvykdė įsipareigojimų pagal tos direktyvos 4 straipsnio 4 dalį ir 6 straipsnio 1 dalį.

                  2.

                  Priteisti iš Portugalijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 249, 2018 7 16.


title: Byla C-331/18: 2019 m. rugsėjo 5 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Krajský súd v Prešove (Slovakija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) TE/Pohotovosť s.r.o. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Direktyva 2008/48/EB – Vartotojų apsauga – Vartojimo kreditas – 10 straipsnio 2 dalies h ir i punktai ir 3 dalis – Informacija, kuri turi būti pateikta sutartyje – Nacionalinės teisės aktai, kuriuose numatyta pareiga nurodyti kapitalo grąžinimo, palūkanų ir mokesčių mokėjimo paskirstymą)

text:
               11.11.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 383/25

      2019 m. rugsėjo 5 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Krajský súd v Prešove (Slovakija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) TE/Pohotovosť s.r.o.
      (Byla C-331/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 2008/48/EB - Vartotojų apsauga - Vartojimo kreditas - 10 straipsnio 2 dalies h ir i punktai ir 3 dalis - Informacija, kuri turi būti pateikta sutartyje - Nacionalinės teisės aktai, kuriuose numatyta pareiga nurodyti kapitalo grąžinimo, palūkanų ir mokesčių mokėjimo paskirstymą)
      (2019/C 383/26)
      Proceso kalba: slovakų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Krajský súd v Prešove

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: TE

         Atsakovė: Pohotovosť s.r.o.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/48/EB dėl vartojimo kredito sutarčių ir panaikinančios Tarybos direktyvą 87/102/EEB 10 straipsnio 2 dalies h–j punktus, siejamus su jos 22 straipsnio 1 dalimi, reikia aiškinti taip, kad jais draudžiama nacionalinės teisės nuostata, kaip antai nagrinėjama pagrindinėje byloje, pagal kurią kredito sutartyje turi būti pateiktas kiekvieno kredito grąžinimo mokėjimų suskirstymas, prireikus nurodant kapitalo amortizaciją, palūkanas ir kitus mokesčius.

                  2.

                  Direktyvos 2008/48 10 straipsnio 2 dalis ir 22 straipsnio 1 dalis, kaip jos aiškinamos 2016 m. lapkričio 9 d. Sprendime Home Credit Slovakia (C-42/15, EU:C:2016:842), taikytinos kredito sutarčiai, kaip antai nagrinėjamai pagrindinėje byloje, kuri buvo sudaryta iki to sprendimo paskelbimo ir iki nacionalinės teisės aktų pakeitimo iš dalies, atlikto siekiant, kad jie atitiktų minėtame sprendime pateiktą aiškinimą.

         (1)  OL C 294, 2018 8 20.


title: Byla C-333/18: 2019 m. rugsėjo 5 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Lombardi Srl/Comune di Auletta, Delta Lavori SpA, Msm Ingegneria Srl (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Peržiūros procedūrų taikymas sudarant viešojo prekių pirkimo ir viešojo darbų pirkimo sutartis – Direktyva 89/665/EEB – Konkurso dalyvio, kurio pasiūlymas nebuvo atrinktas, ieškinys dėl sprendimo sudaryti viešojo pirkimo sutartį panaikinimo – Konkurso laimėtojo priešpriešinis ieškinys – Pagrindinio ieškinio priimtinumas priešpriešinio ieškinio pagrįstumo atveju)

text:
               11.11.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 383/26

      2019 m. rugsėjo 5 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Lombardi Srl/Comune di Auletta, Delta Lavori SpA, Msm Ingegneria Srl
      (Byla C-333/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Peržiūros procedūrų taikymas sudarant viešojo prekių pirkimo ir viešojo darbų pirkimo sutartis - Direktyva 89/665/EEB - Konkurso dalyvio, kurio pasiūlymas nebuvo atrinktas, ieškinys dėl sprendimo sudaryti viešojo pirkimo sutartį panaikinimo - Konkurso laimėtojo priešpriešinis ieškinys - Pagrindinio ieškinio priimtinumas priešpriešinio ieškinio pagrįstumo atveju)
      (2019/C 383/27)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Consiglio di Stato

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: Lombardi Srl

         Atsakovai: Comune di Auletta, Delta Lavori SpA, Msm Ingegneria Srl

         Dalyvaujant: Robertazzi Costruzioni Srl

         Rezoliucinė dalis

      1989 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyvos 89/665/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su peržiūros procedūrų taikymu sudarant viešojo prekių pirkimo ir viešojo darbų pirkimo sutartis, derinimo, iš dalies pakeistos 2007 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2007/66/EB, 1 straipsnio 1 dalies trečia pastraipa ir 3 dalis turi būti aiškinamos kaip draudžiančios, kad konkurso dalyvio, kuris suinteresuotas pasirašyti konkrečią sutartį ir kuris dėl nurodomo Sąjungos teisės viešojo pirkimo srityje ar šią teisę perkeliančių normų pažeidimo patyrė ar gali patirti žalą, pagrindinis ieškinys, kuriuo siekiama, kad kitas konkurso dalyvis būtų pašalintas, pagal nacionalines procesines normas ar jurisprudenciją, susijusią su ieškinių dėl dalyvių vienas kito pašalinimo nagrinėjimu, būtų pripažintas nepriimtinu neatsižvelgiant į viešojo pirkimo konkurso dalyvių skaičių ir ieškinius pareiškusių tokių dalyvių skaičių.

         (1)  OL C 285, 2018 8 13.


title: Byla C-347/18: 2019 m. rugsėjo 4 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale di Milano (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Advokatas Alessandro Salvoni/Anna Maria Fiermonte (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose – Reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 – 53 straipsnis – 1 priede esanti pažyma dėl teismo sprendimo civilinėse ir komercinėse bylose – Kilmės teismo įgaliojimai – Jurisdikcijos taisyklių dėl bylų, susijusių su vartojimo sutartimis, galimų pažeidimų buvimo tikrinimas „ex officio“)

text:
               11.11.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 383/26

      2019 m. rugsėjo 4 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale di Milano (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Advokatas Alessandro Salvoni/Anna Maria Fiermonte
      (Byla C-347/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose - Reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 - 53 straipsnis - 1 priede esanti pažyma dėl teismo sprendimo civilinėse ir komercinėse bylose - Kilmės teismo įgaliojimai - Jurisdikcijos taisyklių dėl bylų, susijusių su vartojimo sutartimis, galimų pažeidimų buvimo tikrinimas „ex officio“)
      (2019/C 383/28)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale di Milano

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: advokatas Alessandro Salvoni

         Atsakovė: Anna Maria Fiermonte

         Rezoliucinė dalis

      2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo, iš dalies pakeisto 2014 m. lapkričio 26 d. Komisijos deleguotuoju reglamentu (ES) 2015/281, 53 straipsnis, siejamas su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu, turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį kilmės teismui, kurio prašoma išduoti šiame 53 straipsnyje nurodytą pažymą dėl galutinio sprendimo, draudžiama ex officio patikrinti, ar nebuvo pažeistos šio reglamento II skyriaus 4 skirsnio nuostatos, siekiant informuoti vartotoją apie pažeidimą (jeigu jis būtų nustatytas), kad tas vartotojas, žinodamas visas aplinkybes, galėtų įvertinti galimybę pasinaudoti minėto reglamento 45 straipsnyje nurodytomis teisių gynimo priemonėmis.

         (1)  OL C 285, 2018 8 13.


title: Byla C-377/18: 2019 m. rugsėjo 5 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas (Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš AH, PB, CX, KM, PH (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose – Direktyva (ES) 2016/343 – 4 straipsnio 1 dalis – Nekaltumo prezumpcija – Vieši pareiškimai dėl kaltės – Prokuroro ir nusikalstamą veiką padariusio asmens susitarimas – Nacionalinių teismų jurisprudencija, kurioje numatyta identifikuoti kaltinamuosius, nesudariusius tokio susitarimo – Pagrindinių teisių chartija – 48 straipsnis)

text:
               11.11.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 383/27

      2019 m. rugsėjo 5 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas (Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš AH, PB, CX, KM, PH
      (Byla C-377/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose - Direktyva (ES) 2016/343 - 4 straipsnio 1 dalis - Nekaltumo prezumpcija - Vieši pareiškimai dėl kaltės - Prokuroro ir nusikalstamą veiką padariusio asmens susitarimas - Nacionalinių teismų jurisprudencija, kurioje numatyta identifikuoti kaltinamuosius, nesudariusius tokio susitarimo - Pagrindinių teisių chartija - 48 straipsnis)
      (2019/C 383/29)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Spetsializiran nakazatelen sad

         Šalys pagrindinėje baudžiamojoje byloje

      AH, PB, CX, KM, PH

         Rezoliucinė dalis

      2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2016/343 dėl tam tikrų nekaltumo prezumpcijos ir teisės dalyvauti nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme aspektų užtikrinimo 4 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją nedraudžiama susitarime, kuriuo kaltinamasis pripažįsta savo kaltę, kad jam būtų paskirta švelnesnė bausmė, ir kurį turi patvirtinti nacionalinis teismas, aiškiai nurodyti kaip nagrinėjamos nusikalstamos veikos bendravykdžius ne tik šį asmenį, bet ir kitus kaltinamuosius, kurie nepripažino savo kaltės ir dėl kurių vyksta atskiras baudžiamasis procesas, jei, pirma, toks jų nurodymas yra būtinas siekiant įvertinti susitarimą sudariusio asmens teisinę atsakomybę ir, antra, tame pačiame susitarime aiškiai nurodyta, kad minėti kiti asmenys traukiami baudžiamojon atsakomybėn atskirai ir jų kaltė dar neįrodyta įstatymų nustatyta tvarka.

         (1)  OL C 294, 2018 8 20.


title: Byla C-383/18: 2019 m. rugsėjo 11 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Rejonowy Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Lexitor Sp. z o.o/Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo - Kredytowa im. Franciszka Stefczyka, Santander Consumer Bank S.A., mBank S.A. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Vartotojų apsauga – Vartojimo kredito sutartys – Direktyva 2008/48/EB – 16 straipsnio 1 dalis – Išankstinis grąžinimas – Vartotojo teisė į bendros kredito kainos sumažinimą, kurį sudaro likusio sutarties trukmės laikotarpio palūkanos ir išlaidos)

text:
               11.11.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 383/28

      2019 m. rugsėjo 11 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Rejonowy Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Lexitor Sp. z o.o/Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo - Kredytowa im. Franciszka Stefczyka, Santander Consumer Bank S.A., mBank S.A.
      (Byla C-383/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Vartotojų apsauga - Vartojimo kredito sutartys - Direktyva 2008/48/EB - 16 straipsnio 1 dalis - Išankstinis grąžinimas - Vartotojo teisė į bendros kredito kainos sumažinimą, kurį sudaro likusio sutarties trukmės laikotarpio palūkanos ir išlaidos)
      (2019/C 383/30)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Sąd Rejonowy Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: Lexitor Sp. z o.o

         Atsakovai: Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo - Kredytowa im. Franciszka Stefczyka, Santander Consumer Bank S.A., mBank S.A.

         Rezoliucinė dalis

      2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/48/EB dėl vartojimo kredito sutarčių ir panaikinančios Tarybos direktyvą 87/102/EEB 16 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad išankstinio kredito grąžinimo atveju vartotojo teisė į bendros kredito kainos sumažinimą apima visas vartotojui nustatytas išlaidas.

         (1)  OL C 294, 2018 8 20.


title: Byla C-397/18: 2019 m. rugsėjo 11 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) DW/Nobel Plastiques Ibérica SA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Socialinė politika – Direktyva 2000/78/EB – Vienodas požiūris užimtumo ir profesinėje srityje – 2 straipsnio 2 dalies b punkto ii papunktis ir 5 straipsnis – Bet kokios diskriminacijos dėl negalios draudimas – Ypač pažeidžiamas darbuotojas dėl su darbu susijusios rizikos, kaip tai suprantama pagal nacionalinę teisę – „Negalios“ buvimas – Atleidimas iš darbo dėl objektyvių priežasčių, pagrįstas našumo, gebėjimų atlikti įvairias užduotis įmonės darbo vietose ir nebuvimo darbe kriterijais – Neįgaliųjų asmenų prastesnė padėtis – Netiesioginė diskriminacija – Tinkamų sąlygų sudarymas – Asmuo, kuris yra nekompetentingas, nesugeba ir negali vykdyti būtiniausių konkrečių pareigų funkcijų)

text:
               11.11.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 383/29

      2019 m. rugsėjo 11 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) DW/Nobel Plastiques Ibérica SA
      (Byla C-397/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė politika - Direktyva 2000/78/EB - Vienodas požiūris užimtumo ir profesinėje srityje - 2 straipsnio 2 dalies b punkto ii papunktis ir 5 straipsnis - Bet kokios diskriminacijos dėl negalios draudimas - Ypač pažeidžiamas darbuotojas dėl su darbu susijusios rizikos, kaip tai suprantama pagal nacionalinę teisę - „Negalios“ buvimas - Atleidimas iš darbo dėl objektyvių priežasčių, pagrįstas našumo, gebėjimų atlikti įvairias užduotis įmonės darbo vietose ir nebuvimo darbe kriterijais - Neįgaliųjų asmenų prastesnė padėtis - Netiesioginė diskriminacija - Tinkamų sąlygų sudarymas - Asmuo, kuris yra nekompetentingas, nesugeba ir negali vykdyti būtiniausių konkrečių pareigų funkcijų)
      (2019/C 383/31)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: DW

         Atsakovė: Nobel Plastiques Ibérica SA

         dalyvaujant: Fondo de Garantía Salarial (Fogasa), Ministerio Fiscal

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyva 2000/78/EB, nustatanti vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus, turi būti aiškinama taip: darbuotojo, kuris pripažintas ypač pažeidžiamu dėl su darbu susijusios rizikos, kaip tai suprantama pagal nacionalinę teisę, ir dėl šios priežasties negali vykdyti tam tikrų užduočių, antraip kiltų pavojus jo arba kitų asmenų sveikatai, sveikatos būklė patenka į sąvoką „negalia“, kaip ji suprantama pagal šią direktyvą, tik kai ši būklė lemia darbingumo apribojimus, atsirandančius būtent dėl ilgalaikių fizinių, protinių ar psichikos sutrikimų, kurie kartu su įvairiomis kliūtimis gali trukdyti šiam asmeniui visapusiškai ir veiksmingai užsiimti profesine veikla tokiomis pačiomis kaip ir kitų darbuotojų sąlygomis. Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas privalo patikrinti, ar pagrindinėje byloje šios sąlygos yra tenkinamos.

                  2.

                  Direktyvos 2000/78 2 straipsnio 2 dalies b punkto ii papunktis turi būti aiškinamas taip: neįgalaus darbuotojo atleidimas iš darbo dėl „objektyvių priežasčių“, nes jis atitinka kriterijus, į kuriuos atsižvelgiama siekiant nustatyti asmenis, kurie turi būti atleisti iš darbo (mažesnis už nurodytąjį našumo lygis, mažesni gebėjimai atlikti įvairias užduotis įmonės darbo vietose ir didelis nebuvimo darbe rodiklis), yra netiesioginė diskriminacija dėl negalios, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, nebent darbdavys, siekdamas užtikrinti, kad būtų laikomasi vienodo požiūrio principo neįgaliųjų atžvilgiu, prieš atleisdamas šį darbuotoją iš darbo sudarė jam tinkamas sąlygas, kaip tai suprantama pagal šios direktyvos 5 straipsnį, o tai turi patikrinti nacionalinis teismas.

         (1)  OL C 294, 2018 8 20.


title: Byla C-417/18: 2019 m. rugsėjo 5 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Vilniaus apygardos administracinio teismo (Lietuva) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) AW, BV, CU, DT/Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos, Bendrojo pagalbos centro ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Direktyva 2002/22/EB – Universaliosios paslaugos ir paslaugų gavėjų teisės, susijusios su elektroninių ryšių tinklais ir paslaugomis – 26 straipsnio 5 dalis – Bendrasis Europos skubios pagalbos iškvietimo telefono ryšio numeris – Informacijos apie skambinančiojo vietą pateikimas)

text:
               11.11.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 383/30

      2019 m. rugsėjo 5 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Vilniaus apygardos administracinio teismo (Lietuva) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) AW, BV, CU, DT/Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos, Bendrojo pagalbos centro ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
      (Byla C-417/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 2002/22/EB - Universaliosios paslaugos ir paslaugų gavėjų teisės, susijusios su elektroninių ryšių tinklais ir paslaugomis - 26 straipsnio 5 dalis - Bendrasis Europos skubios pagalbos iškvietimo telefono ryšio numeris - Informacijos apie skambinančiojo vietą pateikimas)
      (2019/C 383/32)
      Proceso kalba: lietuvių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Vilniaus apygardos administracinis teismas

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjai: AW, BV, CU, DT

         Atsakovė: Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos, Bendrojo pagalbos centro ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/22/EB dėl universaliųjų paslaugų ir paslaugų gavėjų teisių, susijusių su elektroninių ryšių tinklais ir paslaugomis (Universaliųjų paslaugų direktyva), iš dalies pakeistos 2009 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/136/EB, 26 straipsnio 5 dalis turi būti aiškinama taip, kad joje nustatyta valstybių narių pareiga užtikrinti (su sąlyga, kad tai techniškai įmanoma), jog atitinkami ūkio subjektai sudarytų galimybę skubios pagalbos iškvietimo skambučius bendruoju Europos skubios pagalbos iškvietimo telefono ryšio numeriu 112 tvarkančiai institucijai nemokamai naudotis skambinančiojo vietos nustatymo duomenimis, kai tik ta institucija gauna tokį skambutį, įskaitant atvejus, kai skambinama iš mobiliojo ryšio telefono be SIM kortelės.

                  2.

                  Direktyvos 2002/22, iš dalies pakeistos Direktyva 2009/136, 26 straipsnio 5 dalis turi būti aiškinama taip, kad ja valstybėms narėms suteikiama diskrecija nustatyti informacijos apie skambinančiojo bendruoju Europos skubios pagalbos iškvietimo telefono ryšio numeriu 112 vietą tikslumo ir patikimumo kriterijus, tačiau reikia pažymėti, kad kriterijai, kuriuos jos nustato, turi užtikrinti (kiek tai techniškai įmanoma) tokį informacijos apie skambinančiojo vietą tikslumą ir patikimumą, kuris būtinas tam, kad pagalbos tarnybos galėtų naudingai atvykti jam į pagalbą, o tai turi įvertinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

                  3.

                  Sąjungos teisė turi būti aiškinama taip, kad tuo atveju, kai pagal valstybės narės vidaus teisę netiesioginio priežastinio ryšio tarp nacionalinių valdžios institucijų padaryto pažeidimo ir asmens patirtos žalos buvimas laikomas pakankamu valstybės atsakomybei kilti, toks netiesioginis priežastinis ryšys tarp šiai valstybei narei priskiriamo Sąjungos teisės pažeidimo ir asmens patirtos žalos taip pat turi būti pripažintas pakankamu kilti tos valstybės narės atsakomybei už šį Sąjungos teisės pažeidimą.

         (1)  OL C 352, 2018 10 1.


title: Byla C-443/18: 2019 m. rugsėjo 5 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Italijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – Augalų sveikatos apsauga – Direktyva 2000/29/EB – Apsauga nuo augalams ar augaliniams produktams kenksmingų organizmų patekimo į Europos Sąjungą ir išplitimo joje – 16 straipsnio 1 ir 3 dalys – Įgyvendinimo sprendimas (ES) 2015/789 – Xylella fastidiosa (Wells et al.) patekimo į Sąjungą ir išplitimo joje prevencijos priemonės – 7 straipsnio 2 dalies c punktas – Izoliavimo priemonės – Pareiga nedelsiant pašalinti užkrėstus augalus užkrėstos zonos 20 km ruože – 7 straipsnio 7 dalis – Stebėsenos pareiga – Kasmetiniai tyrimai – 6 straipsnio 2, 7 ir 9 dalys – Likvidavimo priemonės – Nuolatinis ir bendras įsipareigojimų nevykdymas – ESS 4 straipsnio 3 dalis – Lojalaus bendradarbiavimo pareiga)

text:
               11.11.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 383/31

      2019 m. rugsėjo 5 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Italijos Respublika
      (Byla C-443/18) (1)

      (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Augalų sveikatos apsauga - Direktyva 2000/29/EB - Apsauga nuo augalams ar augaliniams produktams kenksmingų organizmų patekimo į Europos Sąjungą ir išplitimo joje - 16 straipsnio 1 ir 3 dalys - Įgyvendinimo sprendimas (ES) 2015/789 - Xylella fastidiosa (Wells et al.) patekimo į Sąjungą ir išplitimo joje prevencijos priemonės - 7 straipsnio 2 dalies c punktas - Izoliavimo priemonės - Pareiga nedelsiant pašalinti užkrėstus augalus užkrėstos zonos 20 km ruože - 7 straipsnio 7 dalis - Stebėsenos pareiga - Kasmetiniai tyrimai - 6 straipsnio 2, 7 ir 9 dalys - Likvidavimo priemonės - Nuolatinis ir bendras įsipareigojimų nevykdymas - ESS 4 straipsnio 3 dalis - Lojalaus bendradarbiavimo pareiga)
      (2019/C 383/33)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama B. Eggers ir D. Bianchi

         Atsakovė: Italijos Respublika, atstovaujama G. Palmieri, padedamos avvocati dello Stato S. Fiorentino ir G. Caselli

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Italijos Respublika,

                              —

                              neužtikrinusi, kad izoliuotame plote būtų nedelsiant pašalinti bent jau visi augalai, užkrėsti Xylella fastidiosa, jeigu jie yra užkrėstoje zonoje ne toliau kaip 20 km atstumu nuo šios užkrėstos zonos ir likusios Sąjungos teritorijos ribos, neįvykdė įsipareigojimų pagal 2015 m. gegužės 18 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimo (ES) 2015/789 dėl Xylella fastidiosa (Wells et al.) patekimo į Sąjungą ir išplitimo joje prevencijos priemonių, iš dalies pakeisto 2016 m. gegužės 12 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimu (ES) 2016/764, 7 straipsnio 2 dalies c punktą, ir

                              —

                              neužtikrinusi izoliuotame plote Xylella fastidiosa buvimo stebėsenos, tinkamu metų laiku atliekant kasmetinius tyrimus, neįvykdė įsipareigojimų pagal šio įgyvendinimo sprendimo 7 straipsnio 7 dalį.

                  2.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  3.

                  Europos Komisija ir Italijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 294, 2018 8 20.


title: Byla C-468/18: 2019 m. rugsėjo 5 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Judecătoria Constanța (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) R/P (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose – Jurisdikcija ir teismo sprendimų išlaikymo prievolių srityje pripažinimas ir vykdymas – Reglamentas (EB) Nr. 4/2009 – 3 straipsnio a ir d punktai ir 5 straipsnis – Teismui pateikti trys bendri reikalavimai dėl nepilnamečio vaiko tėvų santuokos nutraukimo, tėvų pareigų ir vaiko išlaikymo prievolės – Jurisdikcijos santuokos nutraukimo srityje buvimo ir jurisdikcijos tėvų pareigų srityje nebuvimo pripažinimas – Jurisdikcija nagrinėti reikalavimą dėl išlaikymo prievolės – Vietos, kurioje yra atsakovo įprastinė gyvenamoji vieta, teismo, kurio nagrinėjamame teismo procese dalyvauja atsakovas, jurisdikcija)

text:
               11.11.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 383/32

      2019 m. rugsėjo 5 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Judecătoria Constanța (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) R/P
      (Byla C-468/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose - Jurisdikcija ir teismo sprendimų išlaikymo prievolių srityje pripažinimas ir vykdymas - Reglamentas (EB) Nr. 4/2009 - 3 straipsnio a ir d punktai ir 5 straipsnis - Teismui pateikti trys bendri reikalavimai dėl nepilnamečio vaiko tėvų santuokos nutraukimo, tėvų pareigų ir vaiko išlaikymo prievolės - Jurisdikcijos santuokos nutraukimo srityje buvimo ir jurisdikcijos tėvų pareigų srityje nebuvimo pripažinimas - Jurisdikcija nagrinėti reikalavimą dėl išlaikymo prievolės - Vietos, kurioje yra atsakovo įprastinė gyvenamoji vieta, teismo, kurio nagrinėjamame teismo procese dalyvauja atsakovas, jurisdikcija)
      (2019/C 383/34)
      Proceso kalba: rumunų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Judecătoria Constanța

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: R

         Atsakovas: P

         Rezoliucinė dalis

      2008 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 4/2009 dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų pripažinimo ir vykdymo bei bendradarbiavimo išlaikymo prievolių srityje 3 straipsnio a ir d punktai ir 5 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad jei valstybės narės teismui pateikiamas ieškinys, kuriame nurodyti trys reikalavimai, atitinkamai dėl nepilnamečio vaiko tėvų santuokos nutraukimo, tėvų pareigų tam vaikui ir to vaiko išlaikymo prievolės, sprendimą dėl santuokos nutraukimo priimantis teismas, kuris pripažino neturintis jurisdikcijos priimti sprendimo dėl tėvų pareigų, vis dėlto turi jurisdikciją priimti sprendimą dėl reikalavimo dėl to vaiko išlaikymo prievolės, jeigu tas teismas yra ir atsakovo nuolatinės gyvenamosios vietos teismas, arba teismas, kurio procese atsakovas dalyvauja neginčydamas jo jurisdikcijos.

         (1)  OL C 381, 2018 10 22.


title: Byla C-473/18: 2019 m. rugsėjo 4 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Finanzgericht Baden-Württemberg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) GP/Bundesagentur für Arbeit, Familienkasse Baden-Württemberg West (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Socialinė apsauga – Darbuotojai migrantai – Europos Sąjungos taisyklės dėl valiutų konvertavimo – Reglamentas (EB) Nr. 987/2009 – Socialinės apsaugos sistemų koordinavimo administracinės komisijos sprendimas Nr. H3 – Šeimos išmokų diferencinio priedo, kuris turi būti mokamas darbuotojui, nuolat gyvenančiam valstybėje narėje ir dirbančiam Šveicarijoje, apskaičiavimas – Konvertavimui reikšmingos datos nustatymas)

text:
               11.11.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 383/32

      2019 m. rugsėjo 4 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Finanzgericht Baden-Württemberg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) GP/Bundesagentur für Arbeit, Familienkasse Baden-Württemberg West
      (Byla C-473/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė apsauga - Darbuotojai migrantai - Europos Sąjungos taisyklės dėl valiutų konvertavimo - Reglamentas (EB) Nr. 987/2009 - Socialinės apsaugos sistemų koordinavimo administracinės komisijos sprendimas Nr. H3 - Šeimos išmokų diferencinio priedo, kuris turi būti mokamas darbuotojui, nuolat gyvenančiam valstybėje narėje ir dirbančiam Šveicarijoje, apskaičiavimas - Konvertavimui reikšmingos datos nustatymas)
      (2019/C 383/35)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Finanzgericht Baden-Württemberg

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: GP

         Atsakovė: Bundesagentur für Arbeit, Familienkasse Baden-Württemberg West

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Kiek tai susiję su vaiko išmokos valiutos konvertavimu siekiant apskaičiuoti galimai mokėtino diferencinio priedo sumą pagal 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo, iš dalies pakeisto 2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 988/2009, 68 straipsnio 2 dalį, 2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 987/2009, nustatančio Reglamento Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo įgyvendinimo tvarką, 90 straipsnio ir 2009 m. spalio 15 d. Socialinės apsaugos sistemų koordinavimo administracinės komisijos sprendimo Nr. H3 dėl datos, į kurią turi būti atsižvelgiama nustatant Reglamento Nr. 987/2009 90 straipsnyje nurodyto konvertavimo kursus, taikymui ir aiškinimui nedaro poveikio tai, kad šią išmoką Šveicarijos įstaiga išmoka Šveicarijos frankais.

                  2.

                  2009 m. spalio 15 d. Sprendimas Nr. H3 turi būti aiškinamas taip, jog konvertuojant valiutas, kuriomis išreikštos vaiko išmokos, siekiant nustatyti pagal Reglamento Nr. 883/2004, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 988/2009, 68 straipsnio 2 dalį galimai mokėtino diferencinio priedo sumą, taikytinas minėto sprendimo 2 punktas.

                  3.

                  2009 m. spalio 15 d. Sprendimo Nr. H3 2 punktas turi būti aiškinamas taip, kad tokioje situacijoje, kaip nagrinėjama pagrindinėje byloje, sąvoka „dien[a], kurią įstaiga atlieka [atitinkamą] operaciją“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, yra diena, kurią darbo vietos valstybės kompetentinga įstaiga atlieka atitinkamos šeimos išmokos mokėjimą.

         (1)  OL C 427, 2018 11 26.


title: Byla C-540/18 P: 2019 m. rugsėjo 11 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje HX/Europos Sąjungos Taryba (Apeliacinis skundas – Ribojamosios priemonės Sirijos Arabų Respublikai – Priemonės, taikomos Sirijoje veiklą vykdantiems įtakingiems verslininkams – Įtraukimo į sąrašus pagrįstumo įrodymas)

text:
               11.11.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 383/33

      2019 m. rugsėjo 11 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje HX/Europos Sąjungos Taryba
      (Byla C-540/18 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Ribojamosios priemonės Sirijos Arabų Respublikai - Priemonės, taikomos Sirijoje veiklą vykdantiems įtakingiems verslininkams - Įtraukimo į sąrašus pagrįstumo įrodymas)
      (2019/C 383/36)
      Proceso kalba: bulgarų

         Šalys

         Apeliantas: HX, atstovaujamas advokato S. Koev

         Kita proceso šalis: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama I. Gurov ir A. Vitro

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Priteisti iš HX sumokėti savo ir Europos Sąjungos Tarybos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 408, 2018 11 12.


title: Byla C-541/18: 2019 m. rugsėjo 12 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) AS/Deutsches Patent- und Markenamt (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Prekių ženklai – Direktyva 2008/95/EB – 3 straipsnio 1 dalies b punktas – Skiriamasis požymis – Vertinimo kriterijai – Žymuo su grotažyme (hashtag))

text:
               11.11.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 383/34

      2019 m. rugsėjo 12 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) AS/Deutsches Patent- und Markenamt
      (Byla C-541/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Prekių ženklai - Direktyva 2008/95/EB - 3 straipsnio 1 dalies b punktas - Skiriamasis požymis - Vertinimo kriterijai - Žymuo su grotažyme (hashtag))
      (2019/C 383/37)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesgerichtshof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: AS

         Kita proceso šalis: Deutsches Patent- und Markenamt

         Rezoliucinė dalis

      2008 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/95/EB valstybių narių teisės aktams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti 3 straipsnio 1 dalies b punktą reikia aiškinti taip, kad žymens, kurį prašoma įregistruoti kaip prekių ženklą, skiriamasis požymis turi būti nagrinėjamas atsižvelgiant į visus svarbius faktus ir aplinkybes, įskaitant visus tikėtinus prašomo įregistruoti prekių ženklo naudojimo būdus. Nesant kitos informacijos, tokie būdai atitinka naudojimo būdus, kurie, atsižvelgiant į atitinkamame ekonomikos sektoriuje nusistovėjusius įpročius, gali būti svarbūs praktikoje.

         (1)  OL C 436, 2018 12 3.


title: Byla C-559/18: 2019 m. rugsėjo 5 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Finanzgericht Baden-Württemberg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) TDK-Lambda Germany GmbH/Hauptzollamt Lörrach (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Reglamentas (EEB) Nr. 2658/87 – Muitų sąjunga ir bendrasis muitų tarifas – Tarifinis klasifikavimas – Kombinuotoji nomenklatūra – 85044030 subpozicija – Statiniai keitikliai – Klasifikavimo kriterijai – Pagrindinė paskirtis)

text:
               11.11.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 383/35

      2019 m. rugsėjo 5 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Finanzgericht Baden-Württemberg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) TDK-Lambda Germany GmbH/Hauptzollamt Lörrach
      (Byla C-559/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Reglamentas (EEB) Nr. 2658/87 - Muitų sąjunga ir bendrasis muitų tarifas - Tarifinis klasifikavimas - Kombinuotoji nomenklatūra - 85044030 subpozicija - Statiniai keitikliai - Klasifikavimo kriterijai - Pagrindinė paskirtis)
      (2019/C 383/38)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Finanzgericht Baden-Württemberg

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: TDK-Lambda Germany GmbH

         Atsakovė: Hauptzollamt Lörrach

         Rezoliucinė dalis

      1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priede pateiktos Kombinuotosios nomenklatūros redakcijų, įtvirtintų 2012 m. spalio 9 d. Komisijos įgyvendinimo reglamente (ES) Nr. 927/2012 ir 2013 m. spalio 4 d. Komisijos įgyvendinimo reglamente (ES) Nr. 1001/2013, 85 044 030 subpoziciją reikia aiškinti taip, jog tokie statiniai keitikliai, nagrinėjami pagrindinėje byloje, gali būti priskiriami prie minėtos subpozicijos tik tuomet, jeigu jie iš esmės skirti naudoti su „ryšių aparatūra, automatinio duomenų apdorojimo mašinomis ir jų įtaisais“, kaip tai suprantama pagal šią subpoziciją; tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

         (1)  OL C 436, 2018 12 3.


title: Byla C-239/19: 2019 m. rugsėjo 5 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje (High Court of Justice (Chancery Division) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Eli Lilly and Company/Genentech Inc. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis – Papildomas medicinos produktų apsaugos liudijimas – Reglamentas (EB) Nr. 469/2009 – 3 straipsnio b punktas – Išdavimo sąlygos – Leidimas pateikti į rinką – Trečiajai šaliai išduotas leidimas – Akivaizdus nepriimtinumas)

text:
               11.11.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 383/35

      2019 m. rugsėjo 5 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje (High Court of Justice (Chancery Division) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Eli Lilly and Company/Genentech Inc.
      (Byla C-239/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis - Papildomas medicinos produktų apsaugos liudijimas - Reglamentas (EB) Nr. 469/2009 - 3 straipsnio b punktas - Išdavimo sąlygos - Leidimas pateikti į rinką - Trečiajai šaliai išduotas leidimas - Akivaizdus nepriimtinumas)
      (2019/C 383/39)
      Proceso kalba: anglų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      High Court of Justice (Chancery Division)

         Šalys

         Ieškovė: Eli Lilly and Company

         Atsakovė: Genentech Inc.

         Rezoliucinė dalis

      2019 m. kovo 4 d. High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (patents court) (Aukštasis teismas (Anglija ir Velsas), Kanclerio skyrius (patentų kolegija), Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą yra akivaizdžiai nepriimtinas.

         (1)  OL C 172, 2019 5 20.


title: Byla C-71/19 P: 2019 m. sausio 30 d. João Miguel Barata pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 lapkričio 20 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-854/16 Barata/Parlamentas

text:
               11.11.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 383/36

      2019 m. sausio 30 d. João Miguel Barata pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 lapkričio 20 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-854/16 Barata/Parlamentas
      (Byla C-71/19 P)
      (2019/C 383/40)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantas: João Miguel Barata, atstovaujamas advokatų G. Pandey ir D. Rovetta ir solisitoriaus J. Grayston

         Kita proceso šalis: Europos Parlamentas
      2019 m. rugsėjo 26 d. nutartimi Teisingumo Teismas (devintoji kolegija) nutarė atmesti apeliacinį skundą kaip iš dalies akivaizdžiai nepriimtiną ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstą ir nurodyti João Miguel Barata padengti savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-185/19: 2019 m. vasario 25 d. Tribunalul Arbitral de pe lângă Asociația de arbitraj de pe lângă Baroul Cluj (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje KE/LF

text:
               11.11.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 383/36

      2019 m. vasario 25 d. Tribunalul Arbitral de pe lângă Asociația de arbitraj de pe lângă Baroul Cluj (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje KE/LF
      (Byla C-185/19)
      (2019/C 383/41)
      Proceso kalba: rumunų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunalul Arbitral de pe lângă Asociația de arbitraj de pe lângă Baroul Cluj

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: KE

         Atsakovė: LF
      2019 m. rugsėjo 24 d. nutartimi Teisingumo Teismas (septintoji kolegija) nutarė, kad prašymas priimti prejudicinį sprendimą yra akivaizdžiai nepriimtinas, ir pripažino akivaizdžiai neturintis jurisdikcijos nagrinėti tokio prašymo.


title: Byla C-412/19 P: 2019 m. gegužės 27 d. Xianhao Pan pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. kovo 21 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-777/17 Pan/EUIPO – Entertainment One UK (TOBBIA)

text:
               11.11.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 383/37

      2019 m. gegužės 27 d. Xianhao Pan pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. kovo 21 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-777/17 Pan/EUIPO – Entertainment One UK (TOBBIA)
      (Byla C-412/19 P)
      (2019/C 383/42)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantas: Xianhao Pan, atstovaujamas avvocato M. Oliva

         Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, Entertainment One UK Ltd

      2019 m. liepos 12 d. pirmininko pavaduotojo nutartimi Bendrasis Teismas atmetė apeliacinį skundą kaip nepriimtiną.


title: Byla C-460/19 P: 2019 m. birželio 14 d. Stada Arzneimittel AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. balandžio 4 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-804/17 Stada Arzneimittel AG/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

text:
               11.11.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 383/37

      2019 m. birželio 14 d. Stada Arzneimittel AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. balandžio 4 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-804/17 Stada Arzneimittel AG/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba
      (Byla C-460/19 P)
      (2019/C 383/43)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Apeliantė: Stada Arzneimittel AG, atstovaujama advokatų A. K. Marx, R. Kaase, J.-C. Plate

         Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba
      Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (apeliacinių skundų priėmimo kolegija) 2019 m. spalio 1 d. nutartimi atmetė apeliacinį skundą ir nutarė, kad apeliantė turi padengti savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-541/19: 2019 m. liepos 16 d. Amtsgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje XW/Eurowings GmbH

text:
               11.11.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 383/38

      2019 m. liepos 16 d. Amtsgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje XW/Eurowings GmbH
      (Byla C-541/19)
      (2019/C 383/44)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Amtsgericht Hamburg

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: XW

         Atsakovė: Eurowings GmbH

         Prejudicinis klausimas

      Ar apskaičiuojant kompensaciją pagal Reglamento (EB) Nr. 261/2004 (1) 7 straipsnį gali būti remiamasi bendru nuskristu atstumu taip pat tuo atveju, kai keleivis į galutinę paskirties vietą atvyksta mažiausiai trimis valandomis vėliau tik dėl atidėto arba atšaukto jungiamojo skrydžio, nors privežamasis skrydis nevėlavo, abu skrydžius vykdė skirtingi oro vežėjai, o skrydžiai buvo užsakyti vienu sandoriu?

         (1)  OL L 46, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10.


title: Byla C-542/19: 2019 m. liepos 16 d. Amtsgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje YX/Eurowings GmbH

text:
               11.11.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 383/38

      2019 m. liepos 16 d. Amtsgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje YX/Eurowings GmbH
      (Byla C-542/19)
      (2019/C 383/45)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Amtsgericht Hamburg

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: YX

         Atsakovė: Eurowings GmbH

         Prejudicinis klausimas

      Ar apskaičiuojant kompensaciją pagal Reglamento (EB) Nr. 261/2004 (1) 7 straipsnį gali būti remiamasi bendru nuskristu atstumu taip pat tuo atveju, kai keleivis į galutinę paskirties vietą atvyksta mažiausiai trimis valandomis vėliau tik dėl atidėto arba atšaukto jungiamojo skrydžio, nors privežamasis skrydis nevėlavo, abu skrydžius vykdė skirtingi oro vežėjai, o skrydžiai buvo užsakyti vienu sandoriu?

         (1)  OL L 46, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10.


title: Byla C-574/19: 2019 m. liepos 29 d. Amtsgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje PL/Deutsche Lufthansa AG

text:
               11.11.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 383/39

      2019 m. liepos 29 d. Amtsgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje PL/Deutsche Lufthansa AG
      (Byla C-574/19)
      (2019/C 383/46)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Amtsgericht Hamburg

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: PL

         Atsakovė: Deutsche Lufthansa AG
      2019 m. rugsėjo 23 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartimi byla išbraukta iš Teisingumo Teismo registro.


title: Byla C-584/19: 2019 m. rugpjūčio 2 d. Landesgericht für Strafsachen Wien (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Baudžiamoji byla prieš A***** ir kitus nežinomus nusikaltimo vykdytojus

text:
               11.11.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 383/40

      2019 m. rugpjūčio 2 d. Landesgericht für Strafsachen Wien (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Baudžiamoji byla prieš A***** ir kitus nežinomus nusikaltimo vykdytojus
      (Byla C-584/19)
      (2019/C 383/48)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Landesgericht für Strafsachen Wien

         Šalys pagrindinėje baudžiamojoje byloje

         Pareiškėja: Staatsanwaltschaft Wien

         Kaltinamieji: A***** ir kiti nežinomi nusikaltimo vykdytojai

         Kitas šalis: Staatsanwaltschaft Hamburg

         Prejudicinis klausimas

      Ar sąvoka „teisminė institucija“, kaip ji suprantama pagal 2014 m. balandžio 3 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/41/ES dėl Europos tyrimo orderio baudžiamosiose bylose (1) 1 straipsnio 1 dalį, ir sąvoka „prokuroras“, kaip ji suprantama pagal minėtos direktyvos 2 straipsnio c punkto i papunktį, aiškintinos taip, kad jos apima ir valstybės narės prokuratūras, dėl kurių kyla rizika, kad priimant sprendimą dėl Europos tyrimo orderio išdavimo vykdomoji valdžia, kaip antai Justizsenator in Hamburg (Hamburgo teisingumo senatorius), joms gali tiesiogiai ar netiesiogiai duoti pavedimus arba konkrečius nurodymus?

         (1)  OL L 130, 2014, p. 1.


title: Byla C-597/19: 2019 m. rugpjūčio 6 d. Ondernemingsrechtbank Antwerpen (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje M.I.C.M. Mircom International Content Management & Consulting Limited/Telenet BVBA

text:
               11.11.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 383/41

      2019 m. rugpjūčio 6 d. Ondernemingsrechtbank Antwerpen (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje M.I.C.M. Mircom International Content Management & Consulting Limited/Telenet BVBA
      (Byla C-597/19)
      (2019/C 383/49)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Ondernemingsrechtbank Antwerpen

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: M.I.C.M. Mircom International Content Management & Consulting Limited

         Atsakovė: Telenet BVBA

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                              a)

                              Ar failo atsisiuntimas peer-to-peer tinklu ir tuo pat metu jo (kartais, palyginti su visuma, labai fragmentiškų) dalių (pieces) teikimas įkelti (seeden) laikytini viešu paskelbimu, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2001/29 (1) 3 straipsnio 1 dalį, nors savaime šios atskiros dalys (pieces) negali būti naudojamos?
                              Jei taip:

                              b)

                              ar yra de minimis riba, nuo kurios šių dalių (pieces) įkėlimas (seeden) būtų laikomas viešu paskelbimu?

                              c)

                              ar reikšminga aplinkybė, jog įkėlimas (seeden) gali vykti automatiškai (dėl torrent client nustatymų), taigi nepastebint naudotojui?

                  2.

                              a)

                              Ar asmuo, kuris pagal sutartį yra autorių teisių (arba gretutinių teisių) turėtojas, tačiau pats nesinaudoja šiomis teisėmis, o tik tariamiems pažeidėjams pareiškia reikalavimus atlyginti žalą, taigi kurio verslo modelis priklauso nuo piratavimo buvimo, o ne nuo kovos su juo, gali remtis tokiomis pačiomis teisėmis, kokias pagal Direktyvos 2004/48 II skyrių turi autoriai arba licenciatai, kurie autorių teisėmis naudojasi įprastai?

                              b)

                              Kaip šiuo atveju licenciatas galėjo dėl teisės pažeidimo patirti „žalą“ (pagal Direktyvos 2004/48 (2) 13 straipsnį)?

                  3.

                  Ar pirmajame ir antrajame klausimuose apibūdintos aplinkybės yra reikšmingos derinant interesus, t. y. intelektinės nuosavybės teisių gynimą ir Chartijoje užtikrinamas teises ir laisves, kaip antai privatumo ir asmens duomenų apsaugą, visų pirma atliekant proporcingumo vertinimą?

                  4.

                  Ar visomis šiomis aplinkybėmis įkėlėjų (seeder) grupės (swarm) IP adresų sisteminis registravimas ir bendrojo pobūdžio tolesnis tvarkymas (kai šiuos veiksmus atlieka pats licenciatas ir jo užsakymu trečioji šalis) yra teisėtas pagal Bendrąjį duomenų apsaugos reglamentą (3), konkrečiai jo 6 straipsnio 1 dalies f punktą?

         (1)  2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo (OL L 167, 2001, p. 10; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 230).

         (2)  2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/48/EB dėl intelektinės nuosavybės teisių gynimo (OL L 157, 2004, p. 45; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 2 t., p. 32).

         (3)  2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (OL L 119, 2016, p. 1).


title: Byla C-620/19: 2019 m. rugpjūčio 20 d. Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Land Nordrhein-Westfalen/D.-H. T., veikiantis kaip bankroto administratorius (ribotos atsakomybės) J & S Service UG bankroto byloje

text:
               11.11.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 383/43

      2019 m. rugpjūčio 20 d. Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Land Nordrhein-Westfalen/D.-H. T., veikiantis kaip bankroto administratorius (ribotos atsakomybės) J & S Service UG bankroto byloje
      (Byla C-620/19)
      (2019/C 383/51)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesverwaltungsgericht

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: Land Nordrhein-Westfalen

         Kita kasacinio proceso šalis: D.-H. T., veikiantis kaip bankroto administratorius (ribotos atsakomybės) J & S Service UG bankroto byloje

         dalyvaujant: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Reglamento (ES) 2016/679 (1) 23 straipsnio 1 dalies j punktu taip pat siekiama apsaugoti mokesčių institucijų interesus?

                  2.

                  Jei taip, ar formuluotė „civilinių ieškinių vykdymo užtikrinimas“ taip pat apima mokesčių institucijų gynybą nuo civilinių ieškinių ir ar šie ieškiniai turi būti jau pareikšti?

                  3.

                  Ar pagal Reglamento (ES) 2016/679 23 straipsnio 1 dalies e punkto nuostatą dėl svarbaus finansinio valstybės narės intereso, susijusio su mokesčiais, apsaugos leidžiama riboti teisę susipažinti su duomenimis pagal Reglamento (ES) 2016/679 15 straipsnį siekiant apsiginti nuo civilinių ieškinių mokesčių institucijai bankroto ginčijimo byloje?

         (1)  2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (OL L 119, 2016, p. 1).


title: Byla C-625/19: 2019 m. rugpjūčio 22 d. Rechtbank Amsterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Openbaar Ministerie/XD

text:
               11.11.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 383/44

      2019 m. rugpjūčio 22 d. Rechtbank Amsterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Openbaar Ministerie/XD
      (Byla C-625/19)
      (2019/C 383/52)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Rechtbank Amsterdam

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: Openbaar Ministerie

         Atsakovas: XD

         Prejudicinis klausimas

      Ar prokuroras, kuris dalyvauja vykdant teisingumą išduodančiojoje valstybėje narėje, atlikdamas savo su Europos arešto orderio išdavimu tiesiogiai susijusias užduotis veikia nepriklausomai ir išdavė Europos arešto orderį, laikytinas išduodančiąja teismine institucija, kaip ji suprantama pagal Pagrindų sprendimo 2002/584/TVR (1) 6 straipsnio 1 dalį, kai išduodančiosios valstybės narės teisėjas patikrino Europos arešto orderio išdavimo sąlygas, visų pirma jo proporcingumą, prieš šiam prokurorui priimant faktinį sprendimą išduoti Europos arešto orderį?

         (1)  2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimas 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos (OL L 190, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 34).


title: Byla C-626/19: 2019 m. rugpjūčio 22 d. Rechtbank Amsterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Openbaar Ministerie/YC

text:
               11.11.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 383/44

      2019 m. rugpjūčio 22 d. Rechtbank Amsterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Openbaar Ministerie/YC
      (Byla C-626/19)
      (2019/C 383/53)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Rechtbank Amsterdam

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: Openbaar Ministerie

         Atsakovas: YC

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar prokuroras, kuris dalyvauja vykdant teisingumą išduodančiojoje valstybėje narėje, atlikdamas savo su Europos arešto orderio išdavimu tiesiogiai susijusias užduotis veikia nepriklausomai ir išdavė Europos arešto orderį, laikytinas išduodančiąja teismine institucija, kaip ji suprantama pagal Pagrindų sprendimo 2002/584/TVR (1) 6 straipsnio 1 dalį, kai išduodančiosios valstybės narės teisėjas patikrino Europos arešto orderio išdavimo sąlygas, visų pirma jo proporcingumą, prieš šiam prokurorui priimant faktinį sprendimą išduoti Europos arešto orderį?

                  2.

                  Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar sąlyga, kad, remiantis 2019 m. gegužės 27 d. Teisingumo Teismo sprendimo (EU:C:2019:456) 75 punktu, dėl prokuroro sprendimo išduoti Europos arešto orderį, visų pirma dėl jo proporcingumo, turi būti galima pasinaudoti teisminės gynybos priemone, visiškai atitinkančia veiksmingos teisminės gynybos reikalavimus, yra įvykdyta, kai ieškomas asmuo po jo faktinio perdavimo gali pasinaudoti procedūra, per kurią išduodančiosios valstybės narės teisme galima remtis Europos arešto orderio negaliojimu ir šis teismas, be kita ko, tikrina sprendimo išduoti Europos arešto orderį proporcingumą?

         (1)  2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimas 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos (OL L 190, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 34).


title: Byla C-627/19: 2019 m. rugpjūčio 22 d. Rechtbank Amsterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Openbaar Ministerie/ZB

text:
               11.11.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 383/45

      2019 m. rugpjūčio 22 d. Rechtbank Amsterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Openbaar Ministerie/ZB
      (Byla C-627/19)
      (2019/C 383/54)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Rechtbank Amsterdam

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: Openbaar Ministerie

         Atsakovas: ZB

         Prejudicinis klausimas

      Ar sąlyga, kad dėl sprendimo išduoti Europos arešto orderį, visų pirma jo proporcingumo, turi būti galima pasinaudoti teisių gynimo priemone, visiškai atitinkančia veiksmingos teisminės gynybos reikalavimus, taikoma ir tuo atveju, kai Europos arešto orderiu siekiama įvykdyti vykdytinu teisėjo arba teismo sprendimu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, o Europos arešto orderį išdavė prokuroras, kuris dalyvauja vykdant teisingumą išduodančiojoje valstybėje narėje, ir yra užtikrinta, kad atlikdamas savo su Europos arešto orderio išdavimu tiesiogiai susijusias užduotis jis veiktų nepriklausomai?


title: Byla C-630/19: 2019 m. rugpjūčio 23 d. Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje PAGE Internacional, Lda/Autoridade Tributária e Aduaneira

text:
               11.11.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 383/46

      2019 m. rugpjūčio 23 d. Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje PAGE Internacional, Lda/Autoridade Tributária e Aduaneira
      (Byla C-630/19)
      (2019/C 383/55)
      Proceso kalba: portugalų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: PAGE Internacional, Lda

         Kita administracinio proceso šalis: Autoridade Tributária e Aduaneira

         Prejudicinis klausimas

      Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB (1) dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (toliau – PVM direktyva) 168 straipsnio a punktas ir 176 straipsnis bei PVM neutralumo ir proporcingumo principai turi būti aiškinami taip, kad Portugalijos teisės aktų leidėjas, remdamasis Código del Impuesto sobre el Valor Añadido (Pridėtinės vertės mokesčio kodeksas) 21 straipsnio 1 dalies d punktu ir 2 dalies d punktu, turi teisę 50 % apriboti <...> teisę atskaityti PVM, sumokėtą patiriant maitinimo išlaidas, net jeigu apmokestinamasis asmuo įrodo, kad visos tos išlaidos susijusios su jos vykdoma apmokestinama ekonomine veikla?

         (1)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, 2006, p. 1).


title: Byla C-636/19: 2019 m. rugpjūčio 26 d. Centrale Raad van Beroep (Nyderalandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Y/CAK

text:
               11.11.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 383/46

      2019 m. rugpjūčio 26 d. Centrale Raad van Beroep (Nyderalandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Y/CAK
      (Byla C-636/19)
      (2019/C 383/56)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Centrale Raad van Beroep

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: Y

         Kita apeliacinio proceso šalis: CAK

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Direktyva 2011/24/ES (1) turi būti aiškinama taip, kad Reglamento Nr. 883/2004 (2) 24 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie gyvenamosios vietos valstybėje gauna Nyderlandų lėšomis apmokamas išmokas natūra, tačiau Nyderlanduose nėra apdrausti privalomuoju sveikatos draudimu, dėl suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų išlaidų kompensavimo gali tiesiogiai remtis šia direktyva?
                  Jeigu negali:

                  2.

                  Ar iš SESV 56 straipsnio išplaukia, kad tokiomis kaip šios bylos faktinėmis aplinkybėmis atsisakymas kompensuoti sveikatos priežiūros paslaugų, suteiktų ne gyvenamosios vietos arba mokėti pensiją privalančioje valstybėje, o kitoje valstybėje narėje, išlaidas yra nepateisinamas laisvės teikti paslaugas apribojimas?

         (1)  2011 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2011/24/ES dėl pacientų teisių į tarpvalstybines sveikatos priežiūros paslaugas įgyvendinimo (OL L 88, 2011, p. 45).

         (2)  2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo (OL L 166, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 72).


title: Byla C-666/19 P: 2019 m. rugsėjo 9 d. Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. birželio 28 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-741/16 Changmao Biochemical Engineering/Komisija

text:
               11.11.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 383/47

      2019 m. rugsėjo 9 d. Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. birželio 28 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-741/16 Changmao Biochemical Engineering/Komisija
      (Byla C-666/19 P)
      (2019/C 383/57)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd, atstovaujama advokatų K. Adamantopoulos ir P. Billiet

         Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Hyet Sweet

         Apeliantės reikalavimai

      Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  visa apimtimi panaikinti 2019 m. birželio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-741/16,

                  —

                  tenkinti apeliantės Bendrajam Teismui pateikto ieškinio reikalavimą ir remiantis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 61 straipsniu panaikinti ginčijamą reglamentą (1), kiek jis susijęs su apeliante, ir

                  —

                  priteisti iš atsakovės ir į bylą Bendrajame Teisme įstojusios šalies apeliantės šioje instancijoje ir Bendrajame Teisme byloje T-741/16 patirtas bylinėjimosi išlaidas.

            Nepatenkinus pirmųjų reikalavimų, apeliantė atitinkamai Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  grąžinti bylą Europos Sąjungos Bendrajam Teismui, kad jis priimtų sprendimą dėl ieškinio pirmojo pagrindo antros dalies,

                  —

                  nepatenkinus ir šio reikalavimo, grąžinti bylą Europos Sąjungos Bendrajam Teismui, kad jis priimtų sprendimą dėl bet kurių kitų apeliantės pateiktų pagrindų, kiek tai pateisins proceso stadija, ir

                  —

                  atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Apeliacinis skundas grindžiamas penkiais pagrindais.
      Pirmasis pagrindas: skundžiamo sprendimo 54, 64–67, 69‒70, 78‒80, 87, 93 ir 97‒98 punktuose pateiktose Bendrojo Teismo išvadose padarytos akivaizdžios teisės taikymo klaidos ir iškraipyti faktai, nustatant, kad apeliantės apskaitos dokumentai nebuvo parengti pagal Tarptautinius apskaitos standartus (toliau – TAS) ir todėl neatitiko Pagrindinio reglamento (2) 2 straipsnio 7 dalies c punkto antros įtraukos. Be to, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, atsisakydamas nagrinėti apeliantės ieškinį pagal Pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkto trečią įtrauką.
      Antrasis pagrindas: skundžiamo sprendimo 113, 115‒118, 125‒126 ir 128‒130 punktuose pateiktose Bendrojo Teismo išvadose padarytos akivaizdžios teisės taikymo klaidos ir iškraipyti faktai, nustatant, kad Komisija, nepareikalavusi ir neįvertinusi panašios šalies gamintojo detalaus eksporto sandorių sąrašo, nepažeidė Pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies a punkto, 6 straipsnio 8 dalies, 9 straipsnio 4 dalies ir rūpestingumo bei gero administravimo pareigos.
      Trečiasis pagrindas: skundžiamo sprendimo 141‒144, 152‒153 ir 155‒162 punktuose pateiktose Bendrojo Teismo išvadose padarytos akivaizdžios teisės taikymo klaidos ir iškraipyti faktai, nustatant, kad Komisija, atsisakydama pakoreguoti normaliąją vertę ir apeliantės eksporto kainą atliekant dempingo skirtumo skaičiavimą, nepažeidė Pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalies, 9 straipsnio 4 dalies, Antidempingo susitarimo 2.4 punkto ir rūpestingumo bei gero administravimo pareigos.
      Ketvirtasis pagrindas: skundžiamo sprendimo 148 ir 150 punktuose pateiktose Bendrojo Teismo išvadose padarytos akivaizdžios teisės taikymo klaidos ir iškraipyti faktai, nustatant, kad Komisija nepažeidė Pagrindinio reglamento 3 straipsnio 2 ir 3 dalių, 9 straipsnio 4 dalies, gero administravimo principo ir rūpestingumo pareigos, kai nepakoregavo Sąjungos gamintojų nežalingos kainos atsižvelgdama į papildomų paslaugų, pakavimo išlaidų ir Sąjungos pramonės mokamų patento ir know how mokesčių skirtumus.
      Penktasis pagrindas: skundžiamo sprendimo 189‒191, 194, 200‒201 ir 203‒206 punktuose pateiktose Bendrojo Teismo išvadose padarytos akivaizdžios teisės taikymo klaidos ir iškraipyti faktai, nustatant, kad Komisija nepažeidė Pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies a punkto, 2 straipsnio 10 dalies, 3 straipsnio 2, 3 ir 5 dalių, 6 straipsnio 8 dalies, 9 straipsnio 4 dalies, gero administravimo principo ir rūpestingumo pareigos, kai nepaprašiusi užpildyti susijusio tiekėjo klausimyno neužtikrino, kad Sąjungos pramonės iš susijusio tiekėjo įsigyjamų žaliavų kainos atitiktų įprastas rinkos sąlygas.

         (1)  2016 m. liepos 28 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2016/1247, kuriuo importuojamam Kinijos Liaudies Respublikos kilmės aspartamui nustatomas galutinis antidempingo muitas ir laikinojo muito galutinis surinkimas (OL L 204, 2016, p. 92).

         (2)  2016 m. birželio 08 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/1036 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos Sąjungos narėmis nesančių valstybių (OL L 176, 2016, p. 21).


title: Byla C-669/19 P: 2019 m. rugsėjo 9 d. BP pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. liepos 11 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-838/16 BP/Europos Sąjungos pagrindinių teisių agentūra

text:
               11.11.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 383/48

      2019 m. rugsėjo 9 d. BP pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. liepos 11 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-838/16 BP/Europos Sąjungos pagrindinių teisių agentūra
      (Byla C-669/19 P)
      (2019/C 383/58)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: BP, atstovaujama advokato E. Lazar

         Kita proceso šalis: Europos Sąjungos pagrindinių teisių agentūra (FRA)

         Apeliantės reikalavimai

      Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti skundžiamo sprendimo rezoliucinės dalies 1, 3 ir 4 punktus ir todėl

                  —

                  priteisti apeliantei tinkamą padarytos neturtinės ir turtinės žalos atlyginimą,

                  —

                  priteisti apeliantei tinkamą kompensaciją, susijusią su FRA šmeižiančių pareiškimų prieš apeliantę pasekmėmis ir žala jos profesinei ir asmeniniai reputacijai,

                  —

                  priteisti iš FRA bylinėjimosi pirmojoje ir apeliacinėje instancijose išlaidas..

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

                  1.

                  Pirmasis pagrindas grindžiamas teisės klaida ir akivaizdžia naujo ieškinio pagrindo ir pagal Procedūros reglamento 85 straipsnį pateiktų įrodymų priimtinumo vertinimo klaida; teisės būti išklausytam pažeidimu; teisingo bylos nagrinėjimo nebuvimu; ES chartijos 47 straipsnyje nustatyto veiksmingos teisminės gynybos principo pažeidimu; teisių apribojimu ir ES chartijos 52 straipsnio pažeidimu.

                  2.

                  Antrasis pagrindas grindžiamas teisės klaida ir akivaizdžia klaida vertinant ieškovo pareikšto ieškinio dėl žalos atlyginimo 112, 115–117, 126, 140–142 punktus, susijusius su tariamu Reglamento Nr. 1049/2011 (1) 2 straipsnio 3 dalies pažeidimu, EŽTK 8 straipsnio pažeidimu ir Sprendimo Bavarian Lager (2) 63–65 punktų pažeidimu; pareigos motyvuoti pažeidimu, kiek tai susiję su pradiniu apeliantės asmens duomenų daliniu atskleidimu erga omnes ir vėlesniu visų šių duomenų atskleidimu; ES teisės aktų leidėjo nustatytos Reglamento 1049/2001 ir Reglamento 45/2013 (3) teisinės pusiausvyros pažeidimu ir Sprendimo Bavarian Lager pažeidimu.

                  3.

                  Trečiasis pagrindas grindžiamas Procedūros reglamento 134 ir 135 straipsnių pažeidimu ir pareigos motyvuoti pažeidimu; jurisprudencijos dėl bylinėjimosi išlaidų pažeidimu; teisių apribojimu ir ES chartijos 52 straipsnio pažeidimu.

                  4.

                  Ketvirtasis pagrindas grindžiamas Procedūros reglamento 66 straipsnio pažeidimu; atsisakymu leisti prašyti Sprendime T-838/16 nenurodyti tam tikros neskelbtinos informacijos; pernelyg dideliu sprendimo redagavimu ir penktosios kolegijos teisėtos sudėties nebuvimu nesant galimybės nagrinėti bylą išplėstinės sudėties kolegijai ar veiksmingai balsuoti.

         (1)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).

         (2)  2010 m. birželio 29 d. Sprendimas Komisija/Bavarian Lager (C-28/08 P, ECLI:EU:C:2010:378).

         (3)  2000 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 45/2001 dėl asmenų apsaugos Bendrijos institucijoms ir įstaigoms tvarkant asmens duomenis ir laisvo tokių duomenų judėjimo (OL L 8, 2001, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 26 t., p. 102).


title: Byla C-697/19 P: 2019 m. rugsėjo 20 d. Sony Corporation, Sony Electronics, Inc pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-762/15 Sony ir Sony Electornics/Komisija

text:
               11.11.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 383/49

      2019 m. rugsėjo 20 d. Sony Corporation, Sony Electronics, Inc pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-762/15 Sony ir Sony Electornics/Komisija
      (Byla C-697/19 P)
      (2019/C 383/59)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantės: Sony Corporation, Sony Electronics, Inc (toliau – Sony arba apeliantės), atstovaujamos advokatų N. Levy ir R. Snelders, solisitoriaus E.M. Kelly

         Kita proceso šalis: Europos Komisija

         Apeliančių reikalavimai

      Apeliantės Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti skundžiamą sprendimą;

                  —

                  patenkinti pirmojoje instancijoje pateiktus reikalavimus;

                  —

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtas pirmojoje instancijoje.

            Alternatyviai, jei Teisingumo Teismas šioje bylos nagrinėjimo stadijoje negalėtų priimti sprendimo, apeliantės jo prašo:

                  —

                  grąžinti bylą Bendrajam Teismui;

                  —

                  atidėti bylinėjimosi išlaidų, susijusių su pirmąja ir apeliacine instancijomis, klausimo nagrinėjimą.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamos apeliacinį skundą apeliantės remiasi keturiais pagrindais.
      Pirmasis pagrindas: Bendrasis Teismas suklydo, kai savo motyvais pakeitė nurodytuosius Komisijos sprendime (Komisijos sprendimas byloje AT.39639 – Optical Disk Drives C(2015) 7135 final).

                  —

                  Komisijos sprendimas buvo pagrįstas išvada, kad apeliantės dalyvavo darant „kelis atskirus pažeidimus“, kuriuos taip pat galima apibūdinti kaip vieną tęstinį pažeidimą. Bendrasis Teismas sutiko, kad buvo įrodyti ne visi sprendime nurodyti atskiri kontaktai.

                  —

                  Neįrodyti kontaktai negali prilygti SESV 101 straipsnio 1 dalies pažeidimams. Vis dėlto Bendrasis Teismas patvirtino Komisijos sprendime padarytą išvadą dėl vieno tęstinio pažeidimo, pagrįstą šiais neįrodytais kontaktais, kurie yra „įrodymų visumos“, kuria remiasi Komisija, dalis. Komisijos sprendime pateiktus motyvus pakeisdamas savaisiais Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą.

            Antrasis pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai patvirtino išvadą dėl dalyvavimo darant vieną tęstinį pažeidimą nurodytu laikotarpiu, pagrįstą mažesniu kontaktų skaičiumi nei nurodyta Komisijos sprendime.

                  —

                  Bendrasis Teismas klaidingai nusprendė, kad Sony nepertraukiamai nuo 2004 m. rugpjūčio 23 d. iki 2006 m. rugsėjo 15 d. dalyvavo darant nurodytą pažeidimą, nepaisant to, jog sutiko, kad maždaug dėl aštuonių mėnesių laikotarpio Komisija neįrodė antikonkurencinių kontaktų, kuriuose dalyvavo Sony.

                  —

                  Bendrojo Teismo motyvai nedera tarpusavyje, nes buvo sutinkama, kad kontaktai, kuriuose dalyvavo Sony, nebuvo įrodyti dėl daugiau kaip šešių mėnesių laikotarpio, bet kartu buvo padaryta išvada, kad šie kontaktai buvo palaikomi kas „du ar tris mėnesius“.

            Trečiasis pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai manė, kad vieną tęstinį pažeidimą neabejotinai sudaro atskirų pažeidimų seka.

                  —

                  Bendrasis Teismas nekonstatavo, kad Komisija pažeidė Sony teisę į gynybą, nepaisydamas sprendime padarytos Komisijos išvados (prieš tai to nenurodžius pranešime apie kaltinimus), kad nurodytas elgesys reiškia ne tik vieną tęstinį pažeidimą, bet ir kelis atskirus pažeidimus.

                  —

                  Bendrasis Teismas suklydo nuspręsdamas, kad Komisija tinkamai pagrindė savo išvadą, jog Sony padarė kelis atskirus pažeidimus.

            Ketvirtasis pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, pažeidė vienodo požiūrio ir proporcingumo principus ir nenurodė motyvų, kai patvirtino Sony skirtą baudą, remdamasis tomis pačiomis pajamomis, kurios buvo pagrindas skirti atskirą baudą Lite-On.

                  —

                  Bendrasis Teismas pažeidė Baudų nustatymo gairėse įtvirtintą principą, kad pardavimų vertė turi „atspindėti ekonominę pažeidimo svarbą“ ir „kiekvienos įmonės santykinę svarbą darant pažeidimą“ ir pažeidė vienodo požiūrio ir proporcingumo principus.

                  —

                  Bendrasis Teismas pažeidė savo pareigą motyvuoti, nes tinkamai neišnagrinėjo argumento, kad dvigubas atsižvelgimas padidino pažeidimo ekonominę svarbą.

                  —

                  Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai atmetė apeliančių argumentą, kad Komisija nepagrindė, kodėl nukrypo nuo nusistovėjusios savo praktikos.


title: Byla C-698/19 P: 2019 m. rugsėjo 20 d. Sony Optiarc, Inc, Sony Optiarc America, Inc pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-763/15 Sony Optiarc, Sony Optiarc America/Komisija

text:
               11.11.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 383/51

      2019 m. rugsėjo 20 d. Sony Optiarc, Inc, Sony Optiarc America, Inc pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-763/15 Sony Optiarc, Sony Optiarc America/Komisija
      (Byla C-698/19 P)
      (2019/C 383/60)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantės: Sony Optiarc, Inc, Sony Optiarc America, Inc (toliau – Sony arba apeliantės), atstovaujamos advokatų N. Levy, R. Snelders, solisitoriaus E.M. Kelly

         Kita proceso šalis: Europos Komisija

         Apeliančių reikalavimai

      Apeliantės Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti skundžiamą sprendimą;

                  —

                  patenkinti pirmojoje instancijoje pateiktus reikalavimus;

                  —

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtas pirmojoje instancijoje.

            Alternatyviai, jei Teisingumo Teismas šioje bylos nagrinėjimo stadijoje negalėtų priimti sprendimo, apeliantės jo prašo:

                  —

                  grąžinti bylą Bendrajam Teismui;

                  —

                  atidėti bylinėjimosi išlaidų, susijusių su pirmąja ir apeliacine instancijomis, klausimo nagrinėjimą.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamos apeliacinį skundą apeliantės remiasi keturiais pagrindais.
      Pirmasis pagrindas: Bendrasis Teismas suklydo, kai savo motyvais pakeitė nurodytuosius Komisijos sprendime (Komisijos sprendimas byloje AT.39639 - Optical Disk Drives).

                  —

                  Komisijos sprendimas buvo pagrįstas išvada, kad apeliantės dalyvavo darant „kelis atskirus pažeidimus“, kuriuos taip pat galima apibūdinti kaip vieną tęstinį pažeidimą. Bendrasis Teismas sutiko, kad buvo įrodyti ne visi sprendime nurodyti atskiri kontaktai.

                  —

                  Neįrodyti kontaktai negali prilygti SESV 101 straipsnio 1 dalies pažeidimams. Vis dėlto Bendrasis Teismas patvirtino Komisijos sprendime padarytą išvadą dėl vieno tęstinio pažeidimo, pagrįstą šiais neįrodytais kontaktais, kurie yra „įrodymų visumos“, kuria remiasi Komisija, dalis. Komisijos sprendime pateiktus motyvus pakeisdamas savaisiais Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą.

            Antrasis pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai patvirtino išvadą dėl dalyvavimo darant vieną tęstinį pažeidimą nurodytu laikotarpiu, pagrįstą mažesniu kontaktų skaičiumi nei nurodyta Komisijos sprendime.

                  —

                  Bendrasis Teismas klaidingai nusprendė, kad Sony Optiarc nepertraukiamai nuo 2007 m. liepos 25 d. iki 2008 m. spalio 29 d. dalyvavo darant nurodytą pažeidimą, nepaisant to, jog sutiko, kad maždaug dėl penkių mėnesių laikotarpio Komisija neįrodė antikonkurencinių kontaktų, kuriuose dalyvavo Sony Optiarc.

                  —

                  Bendrojo Teismo motyvai nedera tarpusavyje, nes buvo sutinkama, kad kontaktai, kuriuose dalyvavo Sony Optiarc, nebuvo įrodyti dėl maždaug penkių mėnesių laikotarpio, bet kartu buvo padaryta išvada, kad „ilgiausias įrodytas laikotarpis, per kurį nebuvo palaikomi kontaktai, yra tik 3 mėnesiai“ ir kad „daugumą kontaktų skyrė tik vienas mėnuo“.

            Trečiasis pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai manė, kad vieną tęstinį pažeidimą neabejotinai sudaro atskirų pažeidimų seka.

                  —

                  Bendrasis Teismas nekonstatavo, kad Komisija pažeidė Sony Optiarc teisę į gynybą, nepaisydamas sprendime padarytos Komisijos išvados (prieš tai to nenurodžius pranešime apie kaltinimus), kad nurodytas elgesys reiškia ne tik vieną tęstinį pažeidimą, bet ir kelis atskirus pažeidimus.

                  —

                  Bendrasis Teismas suklydo nuspręsdamas, kad Komisija tinkamai pagrindė savo išvadą, jog Sony Optiarc padarė kelis atskirus pažeidimus.

            Ketvirtasis pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, pažeidė vienodo požiūrio ir proporcingumo principus ir nenurodė motyvų, kai patvirtino Sony Optiarc skirtą baudą, remdamasis tomis pačiomis pajamomis, kurios buvo pagrindas skirti atskirą baudą Quanta.

                  —

                  Bendrasis Teismas pažeidė Baudų nustatymo gairėse įtvirtintą principą, kad pardavimų vertė turi „atspindėti ekonominę pažeidimo svarbą“ ir „kiekvienos įmonės santykinę svarbą darant pažeidimą“ ir pažeidė vienodo požiūrio ir proporcingumo principus.

                  —

                  Bendrasis Teismas pažeidė savo pareigą motyvuoti, nes tinkamai neišnagrinėjo argumento, kad dvigubas atsižvelgimas padidino pažeidimo ekonominę svarbą.

                  —

                  Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai atmetė apeliančių argumentą, kad Komisija nepagrindė, kodėl nukrypo nuo nusistovėjusios savo praktikos.


title: Byla C-706/19 P: 2019 m. rugsėjo 20 d. CCPL - Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC ir kt. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. liepos 11 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-522/15 CCPL ir kt./Komisija

text:
               11.11.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 383/55

      2019 m. rugsėjo 20 d. CCPL - Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC ir kt. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. liepos 11 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-522/15 CCPL ir kt./Komisija
      (Byla C-706/19 P)
      (2019/C 383/63)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Apeliantai: CCPL - Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC, Coopbox group SpA, Coopbox Eastern s.r.o., atstovaujami advokatų S. Bariatti, E. Cucchiara, A. Cutrupi

         Kita proceso šalis: Europos Komisija

         Apeliantų reikalavimai

      Apeliantai Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  iš dalies panaikinti, tiek, kiek nurodyta šiame apeliaciniame skunde, skundžiamą sprendimą ir ginčijamą sprendimą, kiek tai susiję su apeliantams paskirtomis baudomis dėl Reglamento (EB) Nr. 1/2003 (1) 23 straipsnio 2 dalies ir proporcingumo ir adekvatumo principų pažeidimo;

                  —

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdami apeliacinį skundą apeliantai remiasi šiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis pagrindas – teisės klaida, išvados, susijusios su patronuojančios bendrovės atsakomybe nemotyvavimas ar nepakankamas motyvavimas.
                  Pirmajame pagrinde apeliantai teigia, kad skundžiamame sprendime padaryta teisės klaida ir jis nemotyvuotas ar nepakankamai motyvuotas, nes Bendrasis Teismas pripažino grupės kontroliuojančiosios bendrovės atsakomybę, o bendrovė tarpininkė, kuriai priklausė pažeidime dalyvavusios bendrovės, buvo pripažinta neatsakinga.

                  2.

                  Antrasis pagrindas – Akivaizdi vertinimo klaida ir teisės klaida, susijusi su tariamu Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio pažeidimu
                  Antrajame pagrinde apeliantai teigia, kad Bendrasis Teismas padarė akivaizdžią teisės klaidą, nes atmetė pagrindą, susijusį su neteisingu 10 % ribos, numatytos Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalyje, taikymu, kadangi Komisija šią ribą taikė apyvartai, kuri skyrėsi nuo konsoliduotos apyvartos, apskaičiuotos remiantis Sąjungos nustatytomis konsolidavimo taisyklėmis. Be to, Bendrasis Teismas pažeidė proporcingumo ir adekvatumo principus ir tai sukėlė nepriimtiną skirtingą galutinai nutraukusių veiklą veiklos padalinių ir išnuomotų veiklos padalinių vertinimą skaičiuojant konsoliduotą apyvartą, numatytą Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalyje, dėl preziumuoto skirtingo ekonominio ir esminio rentabilumo.

         (1)  2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205).


title: Byla T-883/16: 2019 m. rugsėjo 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Lenkija/Komisija (Gamtinių dujų vidaus rinka – Direktyva 2009/73/EB – Komisijos sprendimas dėl sąlygų, kuriomis netaikomos Sąjungos taisyklės OPAL dujotiekio eksploatavimui, kiek tai susiję su trečiųjų šalių prieiga ir tarifų reglamentavimu, pakeitimo patvirtinimo – Direktyvos 2009/73 36 straipsnio 1 dalis – Energetinio solidarumo principas)

text:
               11.11.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 383/57

      2019 m. rugsėjo 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Lenkija/Komisija
      (Byla T-883/16) (1)

      (Gamtinių dujų vidaus rinka - Direktyva 2009/73/EB - Komisijos sprendimas dėl sąlygų, kuriomis netaikomos Sąjungos taisyklės OPAL dujotiekio eksploatavimui, kiek tai susiję su trečiųjų šalių prieiga ir tarifų reglamentavimu, pakeitimo patvirtinimo - Direktyvos 2009/73 36 straipsnio 1 dalis - Energetinio solidarumo principas)
      (2019/C 383/64)
      Proceso kalba: lenkų

         Šalys

         Ieškovė: Lenkijos Respublika, atstovaujama B. Majczyna, K. Rudzińska ir M. Kawnik

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama O. Beynet ir K. Herrmann

         Ieškovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Latvijos Respublika, atstovaujama I. Kucina, G. Bambāne ir V. Soņeca; Lietuvos Respublika, iš pradžių atstovaujama D. Kriaučiūno, R. Dzikovič ir R. Krasuckaitės, vėliau R. Dzikovič

         Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Vokietijos Federacinė Respublika, iš pradžių atstovaujama T. Henze ir R. Kanitz, vėliau R. Kanitz

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2016 m. spalio 28 d. Komisijos sprendimą C(2016) 6950 final, kuriuo peržiūrimos sąlygos, kuriomis pagal Direktyvą 2003/55/EB OPAL dujotiekiui netaikomos taisyklės dėl trečiųjų šalių prieigos ir tarifų reglamentavimo.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2016 m. spalio 28 d. Komisijos sprendimą C(2016) 6950 final, kuriuo peržiūrimos sąlygos, kuriomis pagal Direktyvą 2003/55/EB OPAL dujotiekiui netaikomos taisyklės dėl trečiųjų šalių prieigos ir tarifų reglamentavimo.

                  2.

                  Europos Komisija padengia savo ir Lenkijos Respublikos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Vokietijos Federacinė Respublika, Latvijos Respublika ir Lietuvos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 38, 2017 2 6.


title: Byla T-721/17 ir T-722/17: 2019 m. rugsėjo 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Topor-Gilka ir WO Technopromexport/Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika – Ribojamosios priemonės, taikytinos atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi – Lėšų įšaldymas – Pareiga motyvuoti – Vertinimo klaida)

text:
               11.11.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 383/58

      2019 m. rugsėjo 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Topor-Gilka ir WO Technopromexport/Taryba
      (Byla T-721/17 ir T-722/17) (1)

      (Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės, taikytinos atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi - Lėšų įšaldymas - Pareiga motyvuoti - Vertinimo klaida)
      (2019/C 383/65)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovas byloje T-721/17: Sergey Topor-Gilka (Maskva, Rusija), atstovaujamas advokato N. Meyer

         Ieškovė byloje T-722/17: OOO WO Technopromexport (Maskva, Rusija), atstovaujama advokato N. Meyer

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama J.-P. Hix ir E. Salia

         Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Vokietijos Federacinė Respublika, iš pradžių atstovaujama T. Henze, J. Möller ir R. Kanitz, po to – J. Möller ir R. Kanitz; Europos Komisija, atstovaujama L. Baumgart, M. Kellerbauer, T. Ramopoulos ir E. Schmidt

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu pagrįstas prašymas panaikinti 2017 m. rugpjūčio 4 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2017/1418, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 203 I, 2017, p. 5), 2018 m. kovo 12 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2018/392, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 69, 2018, p. 48), ir 2018 m. rugsėjo 12 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2018/1237, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 231, 2018, p. 27).

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Sergey Topor-Gilka ir OOO WO Technopromexport padengia savo pačių ir Europos Sąjungos Tarybos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Vokietijos Federacinė Respublika ir Europos Komisija padengia savo pačių patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 424, 2017 12 11.