title: Byla C-454/06 2006 m. lapkričio 13 d. Bundesverganbeamt (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje pressetext Nachrichtenagentur GmbH prieš 1. Austrijos respubliką, 2. APA-OTS Originaltext-Service GmbH, 3. APA AUSTRIA PRESSE AGENTUR, registrierte Genossenschaft mit beschränkter Haftung

text:
               30.12.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 326/41

         2006 m. lapkričio 13 d.Bundesverganbeamt (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje pressetext Nachrichtenagentur GmbH prieš 1. Austrijos respubliką, 2. APA-OTS Originaltext-Service GmbH, 3. APA AUSTRIA PRESSE AGENTUR, registrierte Genossenschaft mit beschränkter Haftung

   (Byla C-454/06)
   (2006/C 326/86)
   Proceso kalba: vokiečių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesverganbeamt (Austrija)
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: pressetext Nachrichtenagentur GmbH

      Atsakovės: 1. Austrijos respublika, 2. APA-OTS Originaltext-Service GmbH, 3. APA AUSTRIA PRESSE AGENTUR, registrierte Genossenschaft mit beschränkter Haftung

   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 1992 m. birželio 18 d. Tarybos direktyvos 92/50/EEB dėl viešojo paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (1) 3 straipsnio 1 dalies sąvoka „sutarties sudarymas“ ir Direktyvos 92/50/EEB 8 ir 9 straipsnių sąvoka „sutartys sudaromos“ turi būti aiškinamos taip, kad jos apima ir tokias aplinkybes, kai perkančioji organizacija ateityje ketina pirkti paslaugas iš paslaugų teikėjos, kapitalo bendrovės, jei anksčiau paslaugas teikė kitas paslaugų teikėjas, kuris, viena vertus, yra vienintelis būsimo paslaugų teikėjo akcininkas ir, kita vertus, jį kontroliuoja? Ar tokiu atveju teisės požiūriu yra svarbu, kad perkančioji organizacija negali būti tikra, jog visos ar dalis būsimo paslaugų teikėjo akcijų per visą pradinės sutarties galiojimo laiką nebus perleistos tretiesiems asmenims arba kad per visą sutarties galiojimo laiką nesikeis pirminio paslaugų teikėjo, kuris yra kooperatinė bendrovė nariai?

               2.

               Ar Direktyvos 92/50/EEB 3 straipsnio 1 dalies sąvoka „sutarties sudarymas“ ir Direktyvos 92/50/EEB 8 ir 9 straipsnių sąvoka „sutartys sudaromos“ turi būti aiškinamos taip, kad jos apima ir tokias aplinkybes, kai perkančioji organizacija, pakeičiant neterminuotą sutartį dėl bendro paslaugų teikimo, susitaria su paslaugų teikėju dėl atlyginimo už tam tikras pagal sutartį teikiamas paslaugas pakeitimo ir iš naujo suformuluoja vertės užtikrinimo sąlygą, jei šie pakeitimai lemia įkainių pasikeitimą ir daromi įvedant eurą?

               3.

               Ar Direktyvos 92/50/EEB 3 straipsnio 1 dalies sąvoka „sutarties sudarymas“ ir Direktyvos 92/50/EEB 8 ir 9 straipsnių sąvoka „sutartys sudaromos“ turi būti aiškinamos taip, kad jos apima ir tokias aplinkybes, kai perkančioji organizacija, pakeičiant neterminuotą sutartį dėl bendro paslaugų teikimo, susitaria su paslaugų teikėju trejiems metams atnaujinti teisės nutraukti sutartį atsisakymą, kuris jau nebegalioja šio naujo susitarimo sudarymo metu, o taip pat šiuo pakeitimu apibrėžtų paslaugų teikimui nustato didesnes nei iki šiol tam tikrų nuo kiekio priklausančių įkainių nuolaidas?

               4.

               Jei atsakant į vieną iš trijų pirmų klausimų būtų patvirtintas „sutarties sudarymo“ faktas:
               Ar Direktyvos 92/50/EEB 11 straipsnio 3 dalies b punktas arba kitos Bendrijos teisės normos, visų pirma skaidrumo principas, turi būti aiškinami taip, kad jie leidžia perkančiajai organizacijai sudaryti vienintelę viešojo paslaugų pirkimo sutartį derybų būdu iš anksto nepaskelbiant pranešimo apie sutartį, jei tam tikra paslaugų dalis saugoma Direktyvos 92/50/EEB 11 straipsnio 3 dalies b punkte nurodytų išskirtinių teisių? Ar skaidrumo principas arba kitos Bendrijos teisės nuostatos sudarant sutartį dėl didžiąja dalimi neprioritetinių paslaugų reikalauja, kad tokiu atveju prieš sutarties sudarymą vis dėlto būtų paskelbiamas pranešimas apie sutartį, siekiant suteikti suinteresuotiems ūkio subjektams galimybę patikrinti, ar sutartis iš tikrųjų sudaroma dėl paslaugų, kurios saugomos išskirtinių teisių? Ar Bendrijos teisės normos dėl viešojo pirkimo sutarčių sudarymo reikalauja, kad tokiu atveju sutartys dėl paslaugų, atsižvelgiant į išskirtinių teisių buvimą, gali būti sudaromos tik pagal atskiras viešojo pirkimo sutarčių sudarymo procedūras, siekiant bent iš dalies užtikrinti konkurenciją dėl viešojo pirkimo sutarčių?

               5.

               Jei į ketvirtą klausimą būtų atsakyta taip, kad perkančioji organizacija turi teisę sudaryti sutartį dėl išskirtinių teisų nesaugomų paslaugų kartu su saugomomis paslaugomis pagal bendrą sutarties sudarymo procedūrą:
               Ar ūkio subjektas, neturėdamas teisės disponuoti duomenimis, kuriuos saugo išskirtinės dominuojančią padėtį užimančios įmonės teisės, gali pagrįsti savo su tuo susijusį pajėgumą suteikti perkančiajai organizacijai bendrą paslaugą tuo, kad nurodo į EB 82 straipsnį ir į iš šios nuostatos išplaukiančią įmonės, turinčios teisę disponuoti duomenimis ir EB valstybėje narėje užimančios dominuojančią padėtį rinkoje, pareigą tinkamomis sąlygomis suteikti galimybę naudotis šiais duomenimis?

               6.

               Jei į pirmą, antrą ir trečią klausimą būtų atsakyta taip, kad dėl dalies sutarties perėmimo 2000 m. ir (arba) dėl vieno ar abiejų aprašytų sutarties pakeitimų buvo sudarytos naujos sutartys, ir jei į ketvirtą klausimą būtų atsakyta taip, kad perkančioji organizacija sutartį dėl išskirtinėmis teisėmis nesaugomų paslaugų turėjo sudaryti pagal atskirą procedūrą arba kad prieš sudarant bendrą paslaugų teikimo sutartį (šiuo atveju dėl pranešimų spaudai platinimo, pagrindinės paslaugos ir teisių naudotis APADok), siekiant užtikrinti planuojamos viešojo pirkimo procedūros skaidrumą ir galimybę ją patikrinti, turėjo būti paskelbtas pranešimas apie sutartį:
               Ar 1989 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyvos 89/665/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su peržiūros procedūrų taikymu sudarant viešojo prekių pirkimo ir viešojo darbų pirkimo sutartis, derinimo (2) 1 straipsnio 3 dalies sąvoka „žala“ arba Direktyvos 89/665/EEB 2 straipsnio 1 dalies c punkto žodžių junginys „patyrusiems pažeidimą“ turi būti aiškinami taip, kad tokiu atveju, kaip nagrinėjamas, ūkio subjektas laikomas patyrusiu žalą ar pažeidimą šių Direktyvos 89/665/EEB nuostatų prasme jau tuomet, kai iš jo buvo atimta galimybė dalyvauti viešojo pirkimo sutarties sudarymo procedūroje dėl to, kad perkančioji organizaciją prieš procedūrą nebuvo paskelbusi pranešimo apie sutartį, kuriuo remdamiesi ūkio subjektai gali pateikti paraišką užsakymui gauti arba pasiūlymą arba inicijuoti teiginio dėl tariamų išskirtinių teisių patikrinimą kompetentingoje viešųjų pirkimų priežiūros institucijoje?

               7.

               Ar Bendrijos teisės lygiavertiškumo principas, Bendrijos teisės veiksmingos teisių apsaugos principas arba veiksmingumo principas, atsižvelgiant į kitas Bendrijos teisės normas, turi būti aiškinami taip, kad jie suteikia ūkio subjektui subjektinę ir besąlyginę teisę reikalauti iš valstybės narės suteikti jam galimybę bent 6 mėnesius, skaičiuojamus nuo tada, kai atsirado galimybė sužinoti apie sutarties sudarymą pažeidžiant viešųjų pirkimų teisės normas, imtis teisinių gynybos priemonių ir siekti patirtos žalos atlyginimo kompetentingoje nacionalinėje institucijoje dėl to, kad sutartis buvo sudaryta pažeidžiant Bendrijos teisės viešųjų pirkimų normas, šį terminą pratęsiant laikotarpiais, per kuriuos, nesant nacionalinio teisinio pagrindo, nebuvo galima pateikti atitinkamų skundų, jei už teisės pažeidimais pagal nacionalinę teisę pagrįstiems žalos atlyginimo reikalavimams numatytas bendras 3 metų senaties terminas nuo to momento, kai buvo sužinota apie žalą padariusį asmenį ir žalą, ir tam tikroje teisės srityje nesant teisės įvykdymo užtikrinimo mechanizmų senaties terminas (toliau) neina?

      (1)  OL L 209, p. 1.

      (2)  OL L 395, p. 33.


title: Byla T-419/08: 2013 m. balandžio 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje LATGA-A prieš Komisiją (Konkurencija — Karteliai — Autorių teisės, susijusios su viešu muzikos kūrinių atlikimu perduodant internetu, palydovais ir kabeliais — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas EB 81 straipsnio pažeidimas — Geografinės rinkos pasidalijimas — Dvišaliai nacionalinių kolektyvinio teisių administravimo organizacijų susitarimai — Suderinti veiksmai, kuriais nepaliekama galimybės išduoti įvairaus repertuaro ir daugelyje teritorijų galiojančias licencijas — Įrodymai — Nekaltumo prezumpcija)

text:
               1.6.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 156/32

         2013 m. balandžio 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje LATGA-A prieš Komisiją

   (Byla T-419/08) (1)

   (Konkurencija - Karteliai - Autorių teisės, susijusios su viešu muzikos kūrinių atlikimu perduodant internetu, palydovais ir kabeliais - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas EB 81 straipsnio pažeidimas - Geografinės rinkos pasidalijimas - Dvišaliai nacionalinių kolektyvinio teisių administravimo organizacijų susitarimai - Suderinti veiksmai, kuriais nepaliekama galimybės išduoti įvairaus repertuaro ir daugelyje teritorijų galiojančias licencijas - Įrodymai - Nekaltumo prezumpcija)
   2013/C 156/55
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Lietuvos autorių teisių gynimo asociacijos agentūra (LATGA-A) (Vilnius, Lietuva), atstovaujama advokato M. Favart

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama F. Castillo de la Torre ir A. Biolan

      Ieškovės pusėje į bylą įstojusios šalys: International Confederation of Societies of Authors and Composers (CISAC) (Neji prie Senos, Prancūzija), atstovaujama advokatų J.-F. Bellis ir K. Van Hove, ir European Broadcasting Union (EBU) (Grand-Saconnex, Šveicarija), atstovaujama advokato D. Waelbroeck ir solisitoriaus D. Slater

      Dalykas

   Prašymas iš dalies panaikinti 2008 m. liepos 16 d. Komisijos sprendimą C(2008) 3435 galutinis dėl [EB] 81 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio taikymo procedūros (byla COMP/C2/38.698–CISAC).

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2008 m. liepos 16 d. Komisijos sprendimo C(2008) 3435 galutinis dėl [EB] 81 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio taikymo procedūros (byla COMP/C2/38.698–CISAC) 3 straipsnį tiek, kiek jis susijęs su Lietuvos autorių teisių gynimo asociacijos agentūra (LATGA-A).

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Europos Komisija padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 313, 2008 12 6.


title: Byla C-315/10: 2010 m. lapkričio 16 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje ( Tribunal da Relação do Porto (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Companhia Siderúrgica Nacional, CSN Caymann Ltd prieš Unifer Steel SL, BNP Paribas (Šveicarija), Colepccl (Portugalija) SA, Banco Português de Investimento SA (BPI)

text:
               19.3.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 89/13

         2010 m. lapkričio 16 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal da Relação do Porto (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Companhia Siderúrgica Nacional, CSN Caymann Ltd prieš Unifer Steel SL, BNP Paribas (Šveicarija), Colepccl (Portugalija) SA, Banco Português de Investimento SA (BPI)

   (Byla C-315/10) (1)

   2011/C 89/27
   Proceso kalba: portugalų
   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 260, 2010 9 25.


title: Byla T-96/14: 2014 m. vasario 11 d. pareikštas ieškinys byloje Vimeo/VRDT – PT Comunicações (VIMEO)

text:
               5.5.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 135/52

         2014 m. vasario 11 d. pareikštas ieškinys byloje Vimeo/VRDT – PT Comunicações (VIMEO)

   (Byla T-96/14)
   2014/C 135/67
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: (Niujorkas, Jungtinės Amerikos Valstijos), atstovaujama solisitorių A. Poulter ir M. Macdonald

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: PT Comunicações, SA (Lisabona, Portugalija)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2013 m. lapkričio 27 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1092/2013-2,

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė.

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas VIMEO 38, 41 ir 42 klasių paslaugoms – Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 9 843 061.

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: vaizdinis prekių ženklas su žodiniu elementu „meo“ 9, 16, 35, 37, 38, 41 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms

      Protestų skyriaus sprendimas: patenkinti protestą.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai: Reglamento dėl Bendrijos prekių ženklo 8 straipsnio 1 dalies b punktas.


title: Byla T-23/14: 2014 m. sausio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Bos ir kt. prieš Parlamentą ir Tarybą

text:
               14.4.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 112/44

         2014 m. sausio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Bos ir kt. prieš Parlamentą ir Tarybą

   (Byla T-23/14)
   2014/C 112/57
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovai: Mark Bos (Ankara, Turkija); Estelle Kadouch (Jeruzalė, Izraelis); Siegfried Krahl (Lago Sul, Brazilija) ir Eric Lunel (Dakaras, Senegalas), atstovaujami advokato F. Krenc

      Atsakovai: Europos Sąjungos Taryba ir Europos Parlamentas

      Reikalavimai

   Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu;

               —

               panaikinti dėl to 2013 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą Nr. 1023/2013, kuriuo iš dalies keičiami Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatai ir kitų Europos Sąjungos tarnautojų įdarbinimo sąlygos, tiek, kiek juo pakeičiamas šių nuostatų X priedas (1 straipsnis, Nr. 70);

               —

               priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdami ieškinį ieškovai, Europos Sąjungos sutartininkai ir delegacijų pareigūnai, remiasi šešiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad pažeisti Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 20 ir 21 straipsniai bei 31 straipsnio 2 dalis, nes pakeitus Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatus ir kitas tarnautojų įdarbinimo sąlygas drastiškai ir šiurkščiai sumažintos trečiosiose šalyse dirbančių pareigūnų ir sutartininkų teisės į kasmetines atostogas. Ieškovai tvirtina, kad ginčijamu reglamentu neatsižvelgiama į šių pareigūnų ir sutartininkų padėties specifiškumą.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad pažeistas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – EŽTK) 8 straipsnis ir Chartijos 7 straipsnis bei 31 straipsnio 2 dalis, nes Pareigūnų tarnybos nuostatų ir kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų pakeitimais nepaisoma ieškovų privataus ir šeimos gyvenimo, nes jų teisės į kasmetines atostogas sumažintos beveik per pusę, o toks sumažinimas sukelia nepagrįstas privataus ir šeimos gyvenimo kliūtis.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad pažeistas proporcingumo principas.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, jog pažeistas teisėtų lūkesčių apsaugos principas, nes privalumai, susiję su darbu trečiojoje šalyje, kurie lėmė ieškovų pasirinkimą, netikėtai išnyko padarius Pareigūnų tarnybos nuostatų X priedo pakeitimus.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad pažeistas Pareigūnų tarnybos nuostatų 10 straipsnis, Chartijos 12, 27 ir 28 straipsniai ir EŽTK 11 straipsnis, dėl to, kad vykstant procedūrai, kurios pabaigoje padaryti Pareigūnų tarnybos nuostatų X priedo pakeitimai, nesuteikta pakankamos informacijos, pakankamai nesikonsultuota ir nesitarta.

               6.

               Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad pažeistas geros teisėkūros principas ir, be kita ko, kruopštumo bei motyvavimo pareigos principai, nes vykstant procedūrai, kurios pabaigoje padaryti Pareigūnų tarnybos nuostatų X priedo pakeitimai, tinkamai neinformuotas Tarnybos nuostatų komitetas ir profesinės sąjungos ir su jais tinkamai nesikonsultuota, o sprendimai dėl šio priedo buvo nemotyvuoti.


title: Byla C-205/08: 2009 m. gruodžio 10 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje ( Umweltsenat (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Umweltanwalt von Kärnten prieš Kärntner Landesregierung (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — EB 234 straipsnis — Nacionalinio teismo sąvoka — Priimtinumas — Direktyva 85/337/EEB — Poveikio aplinkai vertinimas — Antžeminių elektros perdavimo linijų tiesimas — Linijos, ilgesnės nei 15 km — Tarpvalstybinis tiesimas — Tarpvalstybinė linija — Bendras ilgis, viršijantis ribą — Linija, iš esmės esanti kaimyninės valstybės narės teritorijoje — Trumpesnis nei riba nacionalinės dalies ilgis)

text:
               30.1.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/7

         2009 m. gruodžio 10 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Umweltsenat (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Umweltanwalt von Kärnten prieš Kärntner Landesregierung

   (Byla C-205/08) (1)

   (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - EB 234 straipsnis - „Nacionalinio teismo“ sąvoka - Priimtinumas - Direktyva 85/337/EEB - Poveikio aplinkai vertinimas - Antžeminių elektros perdavimo linijų tiesimas - Linijos, ilgesnės nei 15 km - Tarpvalstybinis tiesimas - Tarpvalstybinė linija - Bendras ilgis, viršijantis ribą - Linija, iš esmės esanti kaimyninės valstybės narės teritorijoje - Trumpesnis nei riba nacionalinės dalies ilgis)
   2010/C 24/10
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Umweltsenat

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Umweltanwalt von Kärnten

      Atsakovė: Kärntner Landesregierung

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Umweltsenat — 1985 m. birželio 27 d. Tarybos direktyvos 85/337/EEB dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo (OL L 175, p. 40; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 1 t., p. 248), iš dalies pakeistos 1997 m. kovo 3 d. Tarybos direktyva 97/11/EB, iš dalies keičiančia Direktyvą 85/337/EEB dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo (OL L 73, p. 5; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 3 t., p. 151) ir 2003 m. gegužės 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/35/EB, nustatančia visuomenės dalyvavimą rengiant tam tikrus su aplinka susijusius planus ir programas ir iš dalies keičiančia Tarybos direktyvas 85/337/EEB ir 96/61/EB dėl visuomenės dalyvavimo ir teisės kreiptis į teismus (OL L 156, p. 17; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 7 t., p. 466) išaiškinimas — Ilgesnių nei 15 km antžeminių elektros perdavimo linijų tiesimo poveikio aplinkai vertinimas — Ilgis, kurį reikia vertinti tiesiant linijas tarp kelių valstybių narių — Elektros perdavimo linijų, kurių bendras ilgis viršija nustatytą ribą, bet ilgis nacionalinėje teritorijoje yra tik 7,4 km, o likusi dalis driekiasi kaimyninėje valstybėje narėje, projektas

      Rezoliucinė dalis

   1985 m. birželio 27 d. Tarybos direktyvos 85/337/EEB dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo, iš dalies pakeistos 2003 m. gegužės 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/35/EB, 2 straipsnio 1 dalis ir 4 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinamos taip, kad šios direktyvos I priedo 20 punkte numatytam projektui, kaip antai antžeminių elektros perdavimo linijų tiesimas, kai įtampa aukštesnė nei (arba lygi) 220 kV ir linijos ilgesnės nei 15 km, valstybės narės kompetentingos valdžios institucijos turi taikyti poveikio aplinkai vertinimo procedūrą, nors šis projektas yra tarpvalstybinis ir šios valstybės narės teritorijoje yra tik trumpesnės nei 15 km linijos.

      (1)  OL C 209, 2008 8 15.


title: Byla T-554/14: 2014 m. liepos 25 d. pareikštas ieškinys byloje Messi Cuccittini/VRDT – J.M.-E.V. e hijos (MESSI)

text:
               29.9.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 339/24

         2014 m. liepos 25 d. pareikštas ieškinys byloje Messi Cuccittini/VRDT – J.M.-E.V. e hijos (MESSI)

   (Byla T-554/14)
   2014/C 339/29
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

      Šalys

      Ieškovas: Lionel Andrés Messi Cuccittini (Barselona, Ispanija), atstovaujamas advokatų J. L. Rivas Zurdo ir M. Toro Gordillo

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: J.M.-E.V. e hijos, SRL (Granoljersas, Ispanija)

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2014 m. balandžio 23 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1553/2013-1 tiek, kiek juo atmetus pareiškėjo apeliaciją paliktas galioti Protestų skyriaus sprendimas patenkinti protestą B 1 9 38  458 ir iš dalies neleisti įregistruoti (vaizdinio) Bendrijos prekių ženklo MESSI (paraiškos Nr. 1 0 1 81  154),

               —

               priteisti iš ieškiniui prieštaraujančios(-ių) šalies(-ių) bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovas.

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas su žodiniu elementu MESSI 3, 9, 14, 16, 25 ir 28 klasių prekėms – Bendrijos prekių ženklo paraiškos Nr.o10 1 81  154.

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: žodiniai Bendrijos prekių ženklai MASSI 9, 25 ir 28 klasių prekėms.

      Protestų skyriaus sprendimas: patenkinti protestą.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai: Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-493/17: 2017 m. rugpjūčio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Stancu/ERCEA

text:
               25.9.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 318/21

         2017 m. rugpjūčio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Stancu/ERCEA

   (Byla T-493/17)
   (2017/C 318/28)
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovė: Magdalena Catalina Stancu (Bukareštas, Rumunija), atstovaujama advokato F. Elia

      Atsakovė: Europos mokslinių tyrimų tarybos vykdomoji įstaiga (ERCEA) (Briuselis, Belgija)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               A) Iš esmės: pripažinti negaliojančiu arba neteisėtu skundžiamą darbuotojos atleidimą pranešus žodžiu 2017 m. sausio 10 d., nedelsiant atkurti darbo santykius ir nurodyti sumokėti visą atlyginimą už atitinkamą laikotarpį;

               —

               B) Iš esmės: pripažinti negaliojančiu 2016 m. spalio 28 d. skundžiamą aktą pratęsti bandomąjį laikotarpį ir nustatyti, kad bandomojo laikotarpio nebuvo nuo 2016 m. lapkričio 1 d;

               —

               C) Iš esmės: pripažinti negaliojančiu arba neteisėtu 2016 m. lapkričio 7 d. administracinė apklausos ataskaitą CMS 16/035 – Administrative inquiry report ir 2016 m. lapkričio 16 d. pranešimą dėl bylos medžiagoje išdėstytų motyvų ir nurodyti išimti administracinę apklausą iš Sysper sistemos arba bet kokios kitos ES institucijų duomenų bazės;

               —

               D) Iš esmės: pripažinti negaliojančiu arba neteisėtu skundžiamą 2016 m. gruodžio 22 d. atleidimo aktą, pavadintą „note to the attention of ms catalina stancu“, kurį ji gavo 2017 m. sausio 24 d., dėl bylos medžiagoje išdėstytų motyvų, nedelsiant atkurti darbo santykius ir nurodyti atlyginti žalą, kurią sudaro nuo atleidimo datos iki sprendimo paskelbimo negautas atlyginimas. Subsidiariai: jeigu nebūtų grąžinta į darbo vietą, priteisti iš ERCEA atlyginti žalą, kurią sudaro negautas atlyginimas iki sutarties galiojimo termino pasibaigimo (2018 m. sausis), lygią 39 000,00 eurų;

               —

               E) Iš esmės: bet kokiu atveju priteisti iš ERCEA sumokėti darbuotojai 300 000,00 eurų kompensaciją arba kitą didesnę ar mažesnę teisinga laikomą sumą už sunkų ieškovės asmeninio ir profesinio įvaizdžio ir reputacijos pažeidimą.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

               1.

               Nemotyvuotas atleidimas žodžiu pažeidžia Pareigūnų tarnybos nuostatų 25 straipsnį, kuriame numatyta: „Apie bet kokį sprendimą, susijusį su konkrečiu asmeniu, kuriam taikomi šie Tarnybos nuostatai, tuojau pat raštu pranešama atitinkamam pareigūnui. Bet kokiame sprendime, kuris daro neigiamą poveikį pareigūnui, nurodomos tokį sprendimą pagrindžiančios priežastys. <…>“, nes rašytiniame pranešime darbuotojai nurodyta, kad juo užtikrinama galimybė susipažinti su sprendimais, susijusiais su darbo santykiais.

               2.

               Išbandymo laikotarpio pažeidimas pažeidžia Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų 84 straipsnio 3 dalį, kurioje numatyta, kad bandomasis laikotarpis pratęsiamas išimtiniais atvejais „<…> pagal 1 dalį <..>“ ir aiškiai nurodoma, kad pratęsimas neapibrėžtam ar neaiškiam laikui yra nepateisinamas, ir 84 straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta, kad bandomasis laikotarpis gali būti nutraukiamas bet kokiu momentu jam nepasibaigus ir nustatytas aštuonių dienų terminas pateikti pastabas dėl pasiūlymo atleisti ir bet kokiu atveju „<…> įspėjusi jį prieš vieną mėnesį <…>“;

               3.

               Administracinės apklausos atskaita yra neteisėta, nes pagrįsta darbuotojos išsiųstu elektroniniu laišku, nuo kurio nukopijuotas turinys buvo pakeistas, ir dėl to kyla subjektyvių abejonių dėl darbuotojos pateiktų dokumentų teisingumo, nes nepateiktas joks techninis patvirtinimo aktas;

               4.

               2016 m. gruodžio 22 d. aktas yra visiškai nereikšmingas, nes juo nutraukti neegzistuojantys darbo santykiai, kadangi jie buvo nutraukti atleidus žodžiu. Be to: A) Darbuotojos atleidimas neatlikus bandomojo laikotarpio yra neteisėtas, nes jau nuo 2016 m. lapkričio 1 d. bandomasis laikotarpis nebebuvo atliekamas; B) Dėl administrative inquiry report pateiktų išvadų, padarytų įvertinus tai, kad neatliktas bandomasis laikotarpis, skundžiamo atleidimo aktas yra visiškas savavališkas ir neteisėtas.


title: Byla T-314/10: 2012 m. birželio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Constellation Brands prieš VRDT (COOK’S) (Bendrijos prekių ženklas — Žodinis Bendrijos prekių ženklas COOK’S — Prašymo pratęsti prekių ženklo registracijos galiojimo terminą nebuvimas — Prekių ženklo išbraukimas iš registro pasibaigus registracijos galiojimo terminui — Ieškinys restitutio in integrum — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 81 straipsnis)

text:
               11.8.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 243/17

         2012 m. birželio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Constellation Brands prieš VRDT (COOK’S)

   (Byla T-314/10) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Žodinis Bendrijos prekių ženklas COOK’S - Prašymo pratęsti prekių ženklo registracijos galiojimo terminą nebuvimas - Prekių ženklo išbraukimas iš registro pasibaigus registracijos galiojimo terminui - Ieškinys restitutio in integrum - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 81 straipsnis)
   2012/C 243/32
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Constellation Brands, Inc. (Fairport, Niujorkas, JAV), atstovaujama baristerio B. Brandreth

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama D. Botis ir V. Melgar

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2010 m. balandžio 29 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1048/2009-1), pareikštas dėl to, kad šiuo sprendimu atmetamas jos prašymas restitutio in integrum.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Constellation Brands, Inc. padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 260, 2010 9 25.


title: Byla C-661/13: 2013 m. gruodžio 13 d. Oberlandesgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Astellas Pharma Inc. prieš Polpharma SA Pharmaceutical Works

text:
               28.4.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 129/7

         2013 m. gruodžio 13 d.Oberlandesgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Astellas Pharma Inc. prieš Polpharma SA Pharmaceutical Works

   (Byla C-661/13)
   2014/C 129/09
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Oberlandesgericht Düsseldorf

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Astellas Pharma Inc.

      Atsakovė: Polpharma SA Pharmaceutical Works

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Direktyvos 2001/83/EB (1) 10 straipsnio 6 dalis aiškintina taip, kad patentinė apsauga netaikoma ir tokiems pateikimo dispozicijon veiksmams, kuriais trečiasis asmuo vien komerciniais sumetimais siūlo arba tiekia generinių vaistų gamintojui patentuotą veikliąją medžiagą, su kuria generinių vaistų įmonė ketino atlikti tyrimus arba bandymus, siekdama farmacijos teisės aktais reglamentuojamos teisės platinti arba rinkodaros leidimo, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2001/83/EB 10 straipsnio 6 dalį?

               2.

               Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai:

                           a)

                           Ar išlygos taikymas trečiajam asmeniui priklauso nuo to, ar generinių vaistų gamintojas, kuriam trečiasis asmuo tiekia, dispozicijon pateiktą veikliąją medžiagą iš tikrųjų panaudojo tyrimams ir bandymams, kuriems taikoma išlyga, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2001/83/EB 10 straipsnio 6 dalį? Ar patentinė apsauga netaikoma ir tuo atveju, kai trečiajam asmeniui nežinomi su panaudojimu susiję kliento ketinimai, kuriems taikoma išlyga, ir jis nebandė jų išsiaiškinti?
                           Ar vis dėlto norint taikyti trečiajam asmeniui išlygą reikšminga tik tai, ar jis, pateikdamas medžiagą dispozicijon, atsižvelgus į visas aplinkybes (pvz., įmonės, kuriai jis tiekia, teritorinę veiklos orientaciją, nedidelį dispozicijon pateiktos veikliosios medžiagos kiekį, artėjančią konkrečios veikliosios medžiagos patentinės apsaugos galiojimo pabaigą, su kliento patikimumu susijusią patirtį), galėjo pagrįstai manyti, kad generinių vaistų įmonė, kuriai jis tiekė, dispozicijon pateiktą veikliąją medžiagą naudos tik rinkodaros leidimui gauti atliekamiems bandymams arba tyrimams, kuriems taikoma išlyga?

                           b)

                           Ar pateikdamas medžiagą dispozicijon trečiasis asmuo pats turi imtis priemonių, kad jo klientas veikliąją medžiagą tikrai naudotų tik bandymams ir tyrimams, kuriems taikoma išlyga, ir ar tos priemonės skiriasi, nelygu, ar patentuota veiklioji medžiaga tik siūloma ar ir tiekiama?

      (1)  2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus (OL L 311, p. 67; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 27 t., p. 69), su pakeitimais, padarytais 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/27/EB, iš dalies keičiančia Direktyvą 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus (OL L 136, p. 34).


title: Byla C-435/13: 2014 m. liepos 17 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) nutartis byloje Erich Kastenholz/Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Qwatchme A/S (Apeliacinis skundas — Reglamentas (EB) Nr. 6/2002 — Bendrijos dizainas — 4 – 6 straipsniai, 25 straipsnio 1 dalies b ir f punktai bei 52 straipsnis — Įregistruotas Bendrijos dizainas, vaizduojantis ciferblatus — Ankstesnis Bendrijos dizainas — Prašymas pripažinti registraciją negaliojančia)

text:
               17.11.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 409/23

         2014 m. liepos 17 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) nutartis byloje Erich Kastenholz/Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Qwatchme A/S

   (Byla C-435/13) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Reglamentas (EB) Nr. 6/2002 - Bendrijos dizainas - 4 – 6 straipsniai, 25 straipsnio 1 dalies b ir f punktai bei 52 straipsnis - Įregistruotas Bendrijos dizainas, vaizduojantis ciferblatus - Ankstesnis Bendrijos dizainas - Prašymas pripažinti registraciją negaliojančia))
   2014/C 409/33
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantas: Erich Kastenholz, atstovaujamas Rechtsanwalt L. Acker

      Kitos procedūros šalys: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama D. Walicka; Qwatchme A/S, atstovaujama Rechtsanwalt M. Zöbisch

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš E. Kastenholz bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL L 304, 2013 10 19.


title: Byla C-303/12: 2013 m. gruodžio 12 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje ( Tribunal de première instance de Liège (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Guido Imfeld, Nathalie Garcet prieš État belge (Įsisteigimo laisvė — Vienodas požiūris — Pajamų mokestis — Teisės aktai dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo — Kitoje nei gyvenamosios vietos valstybėje gautos pajamos — Gyvenamosios vietos valstybėje taikomas neapmokestinimo metodas su progresyvumo išlyga — Atsižvelgimas iš dalies į asmeninę ir šeiminę padėtį — Kai kurių mokesčio lengvatų dėl darbuotojo asmeninės ir šeiminės padėties praradimas)

text:
               22.2.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 52/15

         2013 m. gruodžio 12 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal de première instance de Liège (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Guido Imfeld, Nathalie Garcet prieš État belge

   (Byla C-303/12) (1)

   (Įsisteigimo laisvė - Vienodas požiūris - Pajamų mokestis - Teisės aktai dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo - Kitoje nei gyvenamosios vietos valstybėje gautos pajamos - Gyvenamosios vietos valstybėje taikomas neapmokestinimo metodas su progresyvumo išlyga - Atsižvelgimas iš dalies į asmeninę ir šeiminę padėtį - Kai kurių mokesčio lengvatų dėl darbuotojo asmeninės ir šeiminės padėties praradimas)
   2014/C 52/23
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal de première instance de Liège

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Guido Imfeld, Nathalie Garcet

      Atsakovė: État belge

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Tribunal de première instance de Liège — EB 39 straipsnio aiškinimas — Sutarčių ir nacionalinės nuostatos dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo — Profesinės pajamos, kurios visos gautos ir apmokestintos kitoje valstybėje narėje nei gyvenamosios vietos valstybė — Atsižvelgimas iš dalies į asmeninę ir šeiminę situaciją pajamų gavimo valstybėje — Pajamų mokesčio apskaičiavimas gyvenamosios vietos valstybėje pagal neapmokestinimo metodą su progresyvumo išlyga — Mokesčių lengvatų, susijusių su asmenine ir šeimine situacija, praradimas

      Rezoliucinė dalis

   SESV 49 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad juo draudžiama taikyti valstybės narės mokesčių teisės aktus, kaip antai nagrinėjamus pagrindinėje byloje, pagal kuriuos šioje valstybėje gyvenanti pora, gaunanti pajamų tiek šioje, tiek kitoje valstybėje narėje, netenka galimybės faktiškai pasinaudoti nustatyta mokesčio lengvata dėl jos suteikimo tvarkos, nors ši pora pasinaudotų tokia lengvata, jeigu sutuoktinis, kurio pajamos yra didesnės, negautų visų savo pajamų kitoje valstybėje narėje.

      (1)  OL C 287, 2012 9 22.


title: Byla F-136/07 R 2008 m. birželio 26 d. Tarnautojų teismo antroji kolegijos pirmininko nutartis byloje Nijs prieš Audito Rūmus (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Išankstinis skundas — Nebuvimas — Ieškinio pateikimo terminas — Vėlavimas — Akivaizdus nepriimtinumas)

text:
               30.8.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 223/62

         2008 m. birželio 26 d. Tarnautojų teismo antroji kolegijos pirmininko nutartis byloje Nijs prieš Audito Rūmus

   (Byla F-136/07 R) (1)

   (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Išankstinis skundas - Nebuvimas - Ieškinio pateikimo terminas - Vėlavimas - Akivaizdus nepriimtinumas)
   (2008/C 223/117)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovas: Bart Nijs (Bereldange, Liuksemburgas), atstovaujamas advokatų F. Rollinger, vėliau R. Rollinger ir A. Hertzog

      Atsakovas: Europos Bendrijų Audito Rūmai, atstovaujami T. Kennedy, J.-M. Stenier ir G. Corstens
   Dalykas
   2007 m. rugsėjo 5 d. Paskyrimų tarnybos sprendimo, kuriuo, atlikus drausminę procedūrą, ieškovas paskirtas į žemesnį AD 9 lygį, suteikiant 5 pakopą ir, sprendimų sustabdyti jo pareigas, pradėti jo atžvilgiu administracinį tyrimą ir nepaaukštinti paskiriant į AD 11 lygį 2007 metais, panaikinimas — Prašymas atlyginti neturtinę ir turtinę žalą.
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip akivaizdžiai nepagrįstą.

               2.

               Priteisti iš B. Nijs visas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 79, 2008 3 29, p. 37.


title: Byla T-471/09: 2009 m. lapkričio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Oetker Nahrungsmittel prieš VRDT — Bonfait (Buonfatti)

text:
               30.1.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/63

         2009 m. lapkričio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Oetker Nahrungsmittel prieš VRDT — Bonfait (Buonfatti)

   (Byla T-471/09)
   2010/C 24/111
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Oetker Nahrungsmittel (Bylefeldas, Vokietija), atstovaujama advokato F. Graf von Stosch

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Bonfait BV

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2009 m. spalio 2 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos (byla R 340/2007-4) sprendimą dėl protesto Nr. B 871 121.

               —

               Priteisti iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas 29 ir 30 klasių prekėms — paraiška Nr. 3 939 915
   Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkas: Bonfait BV

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: žodinis Beniliukso prekių ženklas „Bonfait“ Nr. 393 133 ir vaizdinis Bendrijos prekių ženklas „Bonfait“ Nr. 648 816 29 ir 30 klasių prekėms

      Protestų skyriaus sprendimas: atmesti protestą

      Apeliacinės tarybos sprendimas: panaikinti Protestų skyriaus sprendimą ir atmesti paraišką

      Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 207/2009 (1) 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes nėra galimybės supainioti prekių ženklus, dėl kurių kilo ginčas.

      (1)  2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, 2009, p. 1)


title: 2005 m. vasario 3 d. Pirmosios Instancijos Teismo sprendimas, Byloje T-172/03 Nicole Heurtaux prieš Europos Bendrijų Komisiją (Pareigūnai — Atsisakymas paaukštinti pareigas — Motyvų nepateikimas — Nuopelnų palyginimas — Ieškinys dėl panaikinimo)

text:
               16.4.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 93/27

      PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMAS

   2005 m. vasario 3 d.
   Byloje T-172/03 Nicole Heurtaux prieš Europos Bendrijų Komisiją (1)

   (Pareigūnai - Atsisakymas paaukštinti pareigas - Motyvų nepateikimas - Nuopelnų palyginimas - Ieškinys dėl panaikinimo)
   (2005/C 93/54)
   Proceso kalba: prancūzų
   Byloje T-172/03 Europos Bendrijų Komisijos pareigūnė Nicole Heurtaux, gyvenanti Briuselyje (Belgija), atstovaujama advokatų J.-N. Louis, É. Marchal, A. Coolen ir S. Orlandi, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, prieš Europos Bendrijų Komisiją, atstovaujamą J. Curall ir V. Joris, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, dėl ieškinio pareikšto dėl Komisijos sprendimo 2002 m. vykdomo paaukštinimo metu nesuteikti ieškovei B2 lygio panaikinimo, Pirmosios instancijos teismas (penktoji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkė P. Lindh, teisėjai J. D. Cooke ir D. Šváby; sekretorius administratorius I. Natsinas, 2005 m. vasario 3 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1)

               Panaikinti 2002 m. rugpjūčio 14 d. Komisijos sprendimą 2002 m. vykdomo paaukštinimo metu nesuteikti ieškovei B2 lygio.

               2)

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 184, 2003 8 2.


title: Byla T-860/16: 2016 m. gruodžio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Wirecard/EUIPO (mycard2go)

text:
               6.2.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 38/46

         2016 m. gruodžio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Wirecard/EUIPO (mycard2go)

   (Byla T-860/16)
   (2017/C 038/61)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Wirecard AG (Ašheimas, Vokietija), atstovaujama advokato A. Bayer

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Sąjungos prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas „mycard2go“ – Registracijos paraiška Nr. 14 303 465

      Ginčijamas sprendimas: 2016 m. spalio 3 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 281/2016-4

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą ir grąžinti bylą atsakovei, kad toliau būtų tęsiama paraiškos nagrinėjimo procedūra dėl paraiškos UM 014303465,

               —

               priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias nagrinėjant bylą apeliacinėje taryboje.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų, siejant juos su 7 straipsnio 2 dalimi, pažeidimas.


title: Byla C-520/07 P: 2009 m. rugsėjo 17 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš MTU Friedrichshafen GmbH (Apeliacinis skundas — Restruktūrizavimo pagalba — Sprendimas, kuriuo nurodoma išieškoti su bendrąja rinka nesuderinamą pagalbą — Reglamento (EB) Nr. 659/1999 13 straipsnio 1 dalis — Solidari atsakomybė)

text:
               7.11.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 267/14

         2009 m. rugsėjo 17 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš MTU Friedrichshafen GmbH

   (Byla C-520/07 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Restruktūrizavimo pagalba - Sprendimas, kuriuo nurodoma išieškoti su bendrąja rinka nesuderinamą pagalbą - Reglamento (EB) Nr. 659/1999 13 straipsnio 1 dalis - Solidari atsakomybė)
   2009/C 267/23
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama K. Gross ir B. Martenczuk

      Kita proceso šalis: MTU Friedrichshafen GmbH, atstovaujama advokatų Th. Lübbig ir M. le Bell

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2007 m. rugsėjo 12 d. Pirmosios instancijos teismo (ketvirtoji išplėstinė kolegija) sprendimo byloje T-196/02 MTU Friedrichshafen GmbH prieš Komisiją, kuriuo Pirmosios instancijos teismas panaikino 2002 m. balandžio 9 d. Komisijos sprendimo 2002/898/EB dėl Vokietijos SKL Motoren- und Systembautechnik GmbH suteiktos valstybės pagalbos 3 straipsnio 2 dalį tiek, kiek ji MTU Friedrichshafen GmbH nurodo solidariai grąžinti 2,71 milijono eurų, panaikinimo — 1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 659/1999 13 straipsnio 1 dalies, leidžiančios Komisijai priimti pagalbos nesuderinamumą konstatuojantį galutinį sprendimą remiantis turima informacija, kai atitinkama valstybė narė nevykdo nurodymo pateikti informaciją, taikymo ribos ir sąlygos.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 22, 2008 1 26.


title: Byla T-459/13: 2014 m. spalio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Larrañaga Otaño/VRDT (GRAPHENE) (Bendrijos prekių ženklas — Žodinio Bendrijos prekių ženklo GRAPHENE paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Apibūdinamasis pobūdis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas)

text:
               24.11.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 421/40

         2014 m. spalio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Larrañaga Otaño/VRDT (GRAPHENE)

   (Byla T-459/13) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Žodinio Bendrijos prekių ženklo GRAPHENE paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Apibūdinamasis pobūdis - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas))
   2014/C 421/55
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovai: Joseba Larrañaga Otaño (San Sebastianas, Ispanija) ir Mikel Larrañaga Otaño (San Sebastianas), atstovaujami advokato F. Bueno Salamero

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama Ó. Mondéjar Ortuño

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2013 m. birželio 12 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 210/2013-2), susijusio su paraiška įregistruoti žodinį žymenį GRAPHENE kaip Bendrijos prekių ženklą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Joseba Larrañaga Otaño ir Mikel Larrañaga Otaño bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 313, 2013 10 26.


title: 2005 m. liepos 21 d. Teisingumo Teismo sprendimas (pirmoji kolegija), Byloje C-30/04 (dėl Tribunale di Bolzano prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Ursel Koschitzki prieš Instituto Nazionale della previdenza sociale (INPS) (Darbuotojų migrantų socialinė apsauga — Reglamentas (EEB) Nr. 1408/71 — Senatvės pensija — Teorinio išmokos dydžio apskaičiavimas — Atsižvelgimas į dydį, skirtą pasiekti nacionalinėje teisėje nustatytą minimalią pensiją)

text:
               3.9.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/15

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (pirmoji kolegija)
   2005 m. liepos 21 d.
   Byloje C-30/04 (dėl Tribunale di Bolzano prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Ursel Koschitzki prieš Instituto Nazionale della previdenza sociale (INPS)
       (1)

   (Darbuotojų migrantų socialinė apsauga - Reglamentas (EEB) Nr. 1408/71 - Senatvės pensija - Teorinio išmokos dydžio apskaičiavimas - Atsižvelgimas į dydį, skirtą pasiekti nacionalinėje teisėje nustatytą minimalią pensiją)
   (2005/C 217/29)
   Proceso kalba: italų
   Byloje C-30/04 dėl Tribunale di Bolzano (Italija) 2004 m. sausio 9 d. sprendimu, kurį Teisingumo Teismas gavo 2004 m. sausio 9 d., pagal EB sutarties 234 straipsnį pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje Ursel Koschitzki prieš Istituto Nazionale della Previdenza Sociale (INPS), Teisingumo teismas (pirmoji kolegija), kurį sudaro ketvirtosios kolegijos pirmininkas K. Lenaerts, einantis pirmosios kolegijos pirmininko pareigas, teisėjai N. Colneric (pranešėja), K. Schiemann, E. Juhász ir M. Ilešič, generalinis advokatas F. G. Jacobs, sekretorė L. Hewlett, vyriausioji administratorė, 2005 m. liepos 21 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:
   1971 m. birželio 14 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje, iš dalies pakeisto ir atnaujinto 1983 m. birželio 2 d. Tarybos reglamentu (EEB) Nr. 2001/83, kuris buvo iš dalies pakeistas 1995 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 3096/95, 46 straipsnio 2 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, jog nustatant teorinės pensijos dydį, esantį pro rata pensijos apskaičiavimo pagrindu, kompetentinga įstaiga nėra įpareigota atsižvelgti į priedą, skirtą pasiekti pagal nacionalinę teisę nustatytą minimalią pensiją, kai dėl šio priedo pagal nacionalinės teisės aktus viršijama nustatyta pajamų riba, todėl apdraustasis asmuo, vykdęs savo profesinę veiklą nagrinėjamoje valstybėje narėje tokio priedo reikalauti negali.

      (1)  OL C 85, 2004 4 3.


title: Byla T-536/15: 2015 m. rugsėjo 15 d. pareikštas ieškinys byloje CBM/VRDT – ÏD Group (Fashion ID)

text:
               9.11.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 371/40

         2015 m. rugsėjo 15 d. pareikštas ieškinys byloje CBM/VRDT – ÏD Group (Fashion ID)

   (Byla T-536/15)
   (2015/C 371/41)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: CBM Creative Brands Marken GmbH (Ciurichas, Šveicarija), atstovaujama advokatų U. Lüken, J. Bärenfänger

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: ÏD Group (Rubė, Prancūzija)

      Su procedūra VRDT susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Bendrijos prekių ženklas „Fashion ID“ – Registracijos paraiška Nr. 11 589 082

      Procedūra VRDT: protesto procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2015 m. liepos 14 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2472/2014-4

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo paliktas nepakeistas Protestų skyriaus sprendimas atmesti Bendrijos prekių ženklo paraišką Nr. 10 638 658 16 ir 41 klasių prekėms ir paslaugoms, dėl kurių pateiktas protestas,

               —

               panaikinti atitinkamą 2014 m. liepos 28 d. Protestų skyriaus sprendimą (byla B 2 197 401) tiek, kiek Protestų skyrius patenkino protestą dėl Bendrijos prekių ženklo Nr. 11 589 082;

               —

               atmesti visą 2012 m. birželio 7 d. pateiktą protestą dėl Bendrijos prekių ženklo Nr. 11 589 082,

               —

               priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Protestų skyrius ir Apeliacinė taryba neatsižvelgė į nusistovėjusią Bendrojo Teismo ir Teisingumo Teismo praktiką, pagal kurią turi būti lyginamas bendras žymenų sukuriamas įspūdis ir ginčijamas prekių ženklas vertinamas kaip visuma, o ne lyginami pavieniai elementai.


title: Byla F-33/06 2007 m. vasario 12 d. Tarnautojų teismo nutartis Campoli prieš Komisiją

text:
               24.3.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 69/32

         2007 m. vasario 12 d. Tarnautojų teismo nutartis Campoli prieš Komisiją

   (Byla F-33/06) (1)

   (2007/C 69/64)

      Proceso kalba: prancūzų

   Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro dėl draugiško ginčo sprendimo.

      (1)  OL C 131, 2006 6 3, p. 52.


title: Byla C-26/11: 2011 m. sausio 17 d. Grondwettelijk Hof (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Belgische Petroleum Unie ir kt. prieš Belgische Staat

text:
               9.4.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 113/4

         2011 m. sausio 17 d.Grondwettelijk Hof (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Belgische Petroleum Unie ir kt. prieš Belgische Staat

   (Byla C-26/11)
   2011/C 113/07
   Proceso kalba: olandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Grondwettelijk Hof

      Šalys pagrindinėje byloje

               Ieškovė

               :

                  Belgische Petroleum Unie ir kt.

               Atsakovė

               :

                  Belgische Staat

               Į bylą įstojusios šalys

               :

                  Belgian Bioethanol Association VZW

                  Belgian Biodiesel Board VZW

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 1998 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 98/70/EB (1) dėl benzino ir dyzelinių degalų (dyzelino) kokybės, iš dalies keičiančios Tarybos direktyvą 93/12/EEB, 3, 4 ir 5 straipsniai bei prireikus Europos Sąjungos sutarties 4 straipsnio 3 dalis ir Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 26 straipsnio 2 dalis, 28 ir 34–36 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad jais draudžiama tokia įstatymo nuostata, pagal kurią registruotos naftos bendrovės, išleidžiančios į laisvą apyvartą benzino ir (arba) dyzelino produktus, įpareigojamos tais pačiais kalendoriniais metais išleisti į laisvą apyvartą taip pat tam tikrą kiekį tvarumo kriterijus atitinkančių biodegalų, konkrečiai kalbant — ne mažiau kaip 4 % v/v bioetanolio, grynu ar bio-ETBE pavidalu, nuo į laisvą apyvartą išleistų benzino produktų kiekio ir ne mažiau kaip 4 % v/v RRME nuo į laisvą apyvartą išleistų dyzelino produktų kiekio?

               2.

               Ar tuo atveju, jeigu būtų neigiamai atsakyta į pirmąjį klausimą, 1998 m. birželio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 98/34/EB (2), nustatančios informacijos apie techninius standartus, reglamentus ir informacinės visuomenės paslaugų taisykles teikimo tvarką, 8 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį, nepaisant tos pačios direktyvos 10 straipsnio 1 dalies pirmos įtraukos, reikalaujama pateikti Komisijai tam tikros normos projektą, pagal kurią registruotos naftos bendrovės, išleidžiančios į laisvą apyvartą benzino ir (arba) dyzelino produktus, įpareigojamos tais pačiais kalendoriniais metais išleisti į laisvą apyvartą taip pat tam tikrą kiekį tvarumo kriterijus atitinkančių biodegalų, konkrečiai kalbant — ne mažiau kaip 4 % v/v bioetanolio, grynu ar bio-ETBE pavidalu, nuo į laisvą apyvartą išleistų benzino produktų kiekio ir ne mažiau kaip 4 % v/v RRME nuo į laisvą apyvartą išleistų dyzelino produktų kiekio?

      (1)  OL L 350, p. 58; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 23 t., p. 182.

      (2)  OL L 204, p. 37; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 20 t., p. 337.


title: Byla T-5/07 R 2007 m. kovo 15 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Belgija prieš Komisiją (Ieškinys dėl panaikinimo — Ieškinio senaties terminas — Nenumatytos aplinkybės — Atleistina klaida — Akivaizdus nepriimtinumas)

text:
               28.4.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 96/37

         2007 m. kovo 15 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Belgija prieš Komisiją

   (Byla T-5/07 R) (1)

   (Ieškinys dėl panaikinimo - Ieškinio senaties terminas - Nenumatytos aplinkybės - Atleistina klaida - Akivaizdus nepriimtinumas)
   (2007/C 96/77)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Belgijos Karalystė, atstovaujama L. Van den Broeck, padedamo advokatų J.-P. Buyle ir C. Steyaert

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Dalykas
   Prašymas panaikinti 2006 m. spalio 18 d. laišku pateiktą Komisijos sprendimą atsisakyti atlyginti ieškovei jos už įsiskolinimus Europos socialiniam fondui pervestą sumą su palūkanomis
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Ieškovė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 56, 2007 3 10.


title: Byla T-433/04 2007 m. birželio 6 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Davi prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Paaukštinimas — 2003 m. pareigų paaukštinimo procedūra — Atsisakymas paaukštinti — Paaukštinimo balų skyrimas — Nuopelnų palyginimas — Vienodas požiūris — Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnį įgyvendinančios nuostatos — Prieštaravimas dėl teisėtumo — Teisėti lūkesčiai)

text:
               21.7.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 170/21

         2007 m. birželio 6 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Davi prieš Komisiją

   (Byla T-433/04) (1)

   (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Paaukštinimas - 2003 m. pareigų paaukštinimo procedūra - Atsisakymas paaukštinti - Paaukštinimo balų skyrimas - Nuopelnų palyginimas - Vienodas požiūris - Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnį įgyvendinančios nuostatos - Prieštaravimas dėl teisėtumo - Teisėti lūkesčiai)
   (2007/C 170/39)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Angela Davi (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokato L. Vogel

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama iš pradžių J. Currall, vėliau -C. Berardis-Kayser ir M. Velardo
   Bylos dalykas
   Prašymas panaikinti Paskyrimų tarnybos 2004 m. liepos 2 d. sprendimą atmesti ieškovės skundą, kuriuo ji ginčijo šios tarnybos sprendimą jos neperkelti į C2 lygį 2003 m. pareigų paaukštinimo procedūros metu, ir, tiek kiek tai yra būtina, sprendimą, kuris buvo skundžiamas šiame skunde.
   Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 6, 2005 1 8.


title: Byla T-406/06 2006 m. gruodžio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Evropaïki Dynamiki prieš Komisiją

text:
               24.2.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 42/38

         2006 m. gruodžio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Evropaïki Dynamiki prieš Komisiją

   (Byla T-406/06)
   (2007/C 42/66)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atėnai, Graikija), atstovaujama advokatų N. Korogiannakis ir N. Keramidas

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               panaikinti Komisijos sprendimą (Aplinkos GD), kuriuo atmetamas ieškovės pasiūlymas ir sutartis skiriama konkursą laimėjusiam dalyviui;

               —

               nurodyti Komisijai (Aplinkos GD) padengti ieškovės teisinės pagalbos ir kitas išlaidas, susijusias su šio ieškinio padavimu, net jei šis ieškinys būtų atmestas;

               —

               nurodyti Komisijai (Aplinkos GD) atlyginti ieškovei 86 300 eurų dydžio nuostolius, kuriuos ji patyrė dalyvaudama aptariamoje konkurso procedūroje.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Pagal atsakovės paskelbtą atvirą paslaugų pirkimo konkursą ieškovė pateikė pasiūlymą suteikti registrų sistemų, įsteigtų pagal Direktyvą 2003/87 (1), paramos techninės priežiūros ir paramos vartotojui paslaugas (OL 2006/S 102-108793). Ieškovė ginčija sprendimą, kuriuo atmetamas jos pasiūlymas ir sutartis skiriama konkursą laimėjusiam dalyviui.
   Grįsdama savo ieškinį ieškovė teigia, kad atsakovė padarė keletą vertinimo klaidų ir pažeidė vienodo požiūrio ir skaidrumo principus. Be to, ieškovė teigia, kad nepranešdama ieškovei apie konkursą laimėjusio dalyvio pasiūlymo pranašumus, lyginant jį su ieškovės pateiktu, atsakovė nenurodė sprendimo motyvų.

      (1)  2003 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/87/EB, nustatanti šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų sistemą Bendrijoje ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 96/61/EB (OL 2003 L 275, p. 32).


title: Byla T-75/12: 2015 m. lapkričio 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Nu Air Polska/Komisija (Dempingas — Kai kurių Kinijos kilmės kompresorių importas — Atsisakymas iš dalies grąžinti sumokėtą antidempingo muitą — Eksporto kainos nustatymas — Antidempingo muito atskaitymas — Panaikinimo padarinių laiko atžvilgiu pakeitimas)

text:
               8.2.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 48/42

         2015 m. lapkričio 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Nu Air Polska/Komisija

   (Byla T-75/12) (1)

   ((Dempingas - Kai kurių Kinijos kilmės kompresorių importas - Atsisakymas iš dalies grąžinti sumokėtą antidempingo muitą - Eksporto kainos nustatymas - Antidempingo muito atskaitymas - Panaikinimo padarinių laiko atžvilgiu pakeitimas))
   (2016/C 048/47)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Nu Air Polska sp. z o.o. (Varšuva, Lenkija), atstovaujama solisitoriaus R. MacLean ir advokato A Bochon

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Stobiecka-Kuik, K. Talabér-Ritz ir T. Maxian Rusche

      Dalykas

   Prašymas iš dalies panaikinti 2011 m. gruodžio 6 d. Komisijos sprendimą K (2011) 8826 galutinis, sprendimą C (2011) 8803 galutinis ir sprendimą K (2011) 8801 galutinis, susijusius su prašymais grąžinti sumokėtą antidempingo muitą už kai kurių Kinijos Liaudies Respublikos kilmės kompresorių importą ir, jei Bendrasis Teismas panaikins šiuos sprendimus, palikti galioti šių sprendimų padarinius tol, kol Komisija priims priemones, būtinas Bendrojo Teismo sprendimui šioje byloje įvykdyti.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2011 m. gruodžio 6 d. Komisijos sprendimo K (2011) 8826 galutinis, sprendimo C (2011) 8803 galutinis ir sprendimo K (2011) 8801 galutinis, susijusių su prašymais grąžinti sumokėtą antidempingo muitą už kai kurių Kinijos Liaudies Respublikos kilmės kompresorių importą, 1 straipsnius tiek, kiek jais Nu Air Polska sp. z o.o. negrąžinama tik dalis juose nurodytos neteisėtai sumokėtos antidempingo muito sumos.

               2.

               Atmesti kitą ieškinio dalį.

               3.

               Europos Komisija padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 118, 2012 4 21.


title: Byla T-368/05  2005 m. rugsėjo 26 d.  pareikštas ieškinys byloje  Austrija prieš Komisiją

text:
               26.11.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 296/34

         2005 m. rugsėjo 26 d. pareikštas ieškinys byloje Austrija prieš Komisiją

   (Byla T-368/05)
   (2005/C 296/71)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys

      Ieškovė: Austrijos Respublika, atstovaujama H. Dossi

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               panaikinti 2005 m. liepos 15 d. Komisijos sprendimą C(2005) 2685 dėl Bendrijos atsisakymo finansuoti iš Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus lėšų kai kurias valstybių narių patirtas išlaidas ir
               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas;

               —

               nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti 2005 m. liepos 15 d. Komisijos sprendimą C(2005) 2685 dėl Bendrijos atsisakymo finansuoti iš Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus lėšų kai kurias valstybių narių patirtas išlaidas tiek, kiek jis susijęs su finansinio koregavimo apskaičiavimu ir jo dydžiu ir
               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas;

               —

               nepatenkinus šio reikalavimo, panaikinti 2005 m. liepos 15 d. Komisijos sprendimą C(2005) 2685 dėl Bendrijos atsisakymo finansuoti iš Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus lėšų kai kurias valstybių narių patirtas išlaidas tiek, kiek jis susijęs su akredituotos mokėjimo agentūros Agrarmarkt Austria išlaidomis išmokų už gyvulius sektoriuje Štirijos ir Karintijos regionuose; arba panaikinti sprendimą Štirijos ir Karintijos atžvilgiu tiek, kiek jis susijęs su finansinio koregavimo apskaičiavimu ir jo dydžiu ir
               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Komisija ginčijamu sprendimu atsisakė finansuoti iš Bendrijos lėšų šio sprendimo priede nurodytas išlaidas dėl to, kad jos padarytos nesilaikant Bendrijos taisyklių.
   Ieškovė savo ieškinį grindžia dviem ieškinio pagrindais. Pirmiausia ji tvirtina, kad priimdama sprendimą atsakovė pažeidė EB sutartį ir ją įgyvendinant taikytinas teisės normas. Šiuo atžvilgiu ji ypač priekaištauja dėl Reglamento (EEB) Nr. 729/70 (1) 5 straipsnio 2 dalies c punkto ir Reglamento (EB) Nr. 1258/1999 (2) 7 straipsnio 4 dalies pažeidimo, kadangi finansinis koregavimas Austrijos Respublikos sąskaita galėjo būti atliekamas tik tuomet, jei Austrijos Respublika būtų neįvykdžiusi savo įsipareigojimų dėl EŽŪOGF išlaidų kontrolės ir tai būtų turėję finansinių pasekmių EŽŪOGF. Austrijos Respublikos nuomone, šių kumuliatyvių sąlygų šiuo atveju neturėtų būti. Be to, ginčijamas sprendimas pažeidžia iš EB 10 straipsnio kylančią Komisijos lojalumo pareigą valstybių narių atžvilgiu.
   Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimu. Ieškovės manymu, Komisija ginčijamo sprendimo esminiuose punktuose nesilaikė pareigos motyvuoti ir, pateikdama sprendimo argumentus, rėmėsi konstatavimais, pagrįstais nepakankamu faktinių aplinkybių nustatymu.

      (1)  1970 m. balandžio 21 d. Tarybos reglamentas Nr. 729/70 dėl bendrosios žemės ūkio politikos finansavimo

      (2)  1999 m. gegužės 17 d. Tarybos reglamentas Nr. 1258/1999 dėl bendrosios žemės ūkio politikos finansavimo


title: Byla T-335/13: 2015 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje BT Limited Belgian Branch/Komisija

text:
               29.2.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 78/35

         2015 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje BT Limited Belgian Branch/Komisija

   (Byla T-335/13) (1)

   (2016/C 078/48)
   Proceso kalba: anglų
   Ketvirtosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 245, 2013 8 24.


title: Byla C-452/06 2008 m. spalio 16 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje ( High Court of Justice (England & Wales) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) The Queen, à la demande de: Synthon BV prieš Licensing Authority of the Department of Health (Bendrijos kodeksas, reglamentuojantis žmonėms skirtus vaistus — Leidimas pateikti į rinką — Iš esmės panašūs vaistai — Sutrumpinta procedūra — Abipusio pripažinimo procedūra — Atsisakymo pagrindai — Valstybės narės atsakomybė — Akivaizdus Bendrijos teisės pažeidimas)

text:
               6.12.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 313/4

         2008 m. spalio 16 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (High Court of Justice (England & Wales) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) The Queen, à la demande de: Synthon BV prieš Licensing Authority of the Department of Health

   (Byla C-452/06) (1)

   (Bendrijos kodeksas, reglamentuojantis žmonėms skirtus vaistus - Leidimas pateikti į rinką - Iš esmės panašūs vaistai - Sutrumpinta procedūra - Abipusio pripažinimo procedūra - Atsisakymo pagrindai - Valstybės narės atsakomybė - Akivaizdus Bendrijos teisės pažeidimas)
   (2008/C 313/05)
   Proceso kalba: anglų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: Synthon BV
   Atsakovė: Licensing Authority of the Department of Health
   dalyvaujant: SmithKline Beecham plc
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — 2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus 8 straipsnio, 10 straipsnio 1 dalies a punkto iii papunkčio ir 28 straipsnio išaiškinimas (OL L 311, p. 67) — Sutrumpinta procedūra gauti leidimą prekiauti — Farmacinė „esminio panašumo“ į pirminį vaistą savybė — Atsisakymas pripažinti kitos valstybės narės išduotą leidimą prekiauti vaistu — Pareiga pripažinti kitos valstybės narės išduotą leidimą prekiauti, jei nepradedama direktyvoje nurodyta procedūra, skirta nustatyti, ar vaistas gali kelti grėsmę visuomenės sveikatai — Pakankamai rimtas Bendrijos teisės pažeidimas, dėl kurio atsiranda pagrindas atlyginti padarytą žalą
   Rezoliucinė dalis

               1.

               2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus, 28 straipsnis draudžia valstybei narei, gavusiai paraišką dėl kitoje valstybėje narėje pagal minėtos direktyvos 10 straipsnio 1 dalies a punkto iii papunktyje nustatytą sutrumpintą procedūrą išduoto leidimo pateikti žmonėms skirtus vaistus į rinką abipusio pripažinimo, atmesti šią paraišką remiantis tuo, kad nagrinėjamas vaistas iš esmės nėra panašus į pirminį vaistą.

               2.

               Valstybės narės atsisakymas pagal Direktyvos 2001/83 28 straipsnį pripažinti kitoje valstybėje narėje pagal direktyvos 10 straipsnio 1 dalies a punkto iii papunktyje nustatytą sutrumpintą procedūrą išduotą leidimą pateikti žmonėms skirtus vaistus į rinką, pagrindžiant tuo, kad nagrinėjamas vaistas arba nėra iš esmės panašus į pirminį vaistą, arba priklauso vaistų, kurie pagal suinteresuotosios valstybės narės bendrą praktiką negali būti laikomi iš esmės panašiais į pirminį vaistą, kategorijai, sudaro pakankamai akivaizdų Bendrijos teisės pažeidimą, dėl kurio valstybei narei gali kilti atsakomybė.

      (1)  OL C 326, 2006 12 30.


title: 2005 m. lapkričio 10 d.  Teisingumo Teismo sprendimas (ketvirtoji kolegija), Byloje C-385/04  Europos Bendrijų Komisija prieš Jungtinę Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystę  (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2001/16/EB — Transeuropiniai tinklai — Transeuropinės paprastųjų geležinkelių sistemos sąveika — Neperkėlimas į nacionalinę teisę per nustatytą terminą)

text:
               14.1.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 10/4

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (ketvirtoji kolegija)
   2005 m. lapkričio 10 d.
   Byloje C-385/04 Europos Bendrijų Komisija prieš Jungtinę Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystę
       (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 2001/16/EB - Transeuropiniai tinklai - Transeuropinės paprastųjų geležinkelių sistemos sąveika - Neperkėlimas į nacionalinę teisę per nustatytą terminą)
   (2006/C 10/08)
   Proceso kalba: anglų
   Byloje C-385/04 dėl 2004 m. rugsėjo 7 d. pagal EB 226 straipsnį pareikšto ieškinio dėl įsipareigojimų neįvykdymo Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama W. Wils, prieš Jungtinę Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystę, atstovaujamą C. White, Teisingumo Teismas (ketvirtoji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas K. Schiemann, teisėjai K. Lenaerts ir E. Levits (pranešėjas); generalinis advokatas L. A. Geelhoed, sekretorius R. Grass, 2005 m. lapkričio 10 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1.

               Per nustatytą terminą nepriimdama 2001 m. kovo 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvai 2001/16/EB dėl transeuropinės paprastųjų geležinkelių sistemos sąveikos įgyvendinti reikalingų įstatymų ir kitų teisės aktų, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               2.

               Priteisti iš Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 262, 2004 10 23.


title: Byla T-344/16: 2016 m. birželio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Blackmore/EUIPO – Paice (DEEP PURPLE)

text:
               29.8.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 314/28

         2016 m. birželio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Blackmore/EUIPO – Paice (DEEP PURPLE)

   (Byla T-344/16)
   (2016/C 314/39)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovas: Richard Hugh Blackmore (Niujorkas, Niujorkas, Jungtinės Valstijos), atstovaujamas baristerio A. Edwards-Stuart

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Ian Paice (Londonas, Jungtinė Karalystė)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Pareiškėjas: ieškovas.

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas „DEEP PURPLE“ – Registracijos paraiška Nr. 11 772 721.

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

      Ginčijamas sprendimas: 2016 m. kovo 21 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 736/2015-5.

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą ir patenkinti ieškinį,

               —

               priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

               —

               Apeliacinė taryba padarė klaidą pripažinusi, kad 2014 m. lapkričio 5 d. pateikti įrodymai yra priimtini.

               —

               Apeliacinė taryba padarė klaidą konstatavusi, kad per nustatytą terminą pateikti įrodymai pakankamai įrodė gerą vardą.

               —

               Apeliacinė taryba padarė klaidą nusprendusi, kad pateikti įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad protesto pareiškėjas turi teisę pasinaudoti dalimi gero vardo.

               —

               Apeliacinė taryba padarė klaidą pritarusi konstatavimams Sprendime R880.

               —

               Apeliacinė taryba padarė klaidą pripažinusi, kad 2015 m. balandžio 13 d. pateikti įrodymai yra priimtini.

               —

               Apeliacinė taryba padarė klaidą atsisakiusi įregistruoti prekių ženklą platesnei prekių ir paslaugų gamai, nei pagrįstoji pateiktais įrodymais. Apeliacinė taryba padarė klaidą taikydama teisės aktus dėl prisidengimo svetimu vardu, nes padarė išvadą, kad šios prekės pateiktos klaidinančiai arba kad protesto pateikėjo geras vardas taikytas šioms prekėms.


title: Byla T-41/06 2008 m. balandžio 10 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Lenkija prieš Komisiją

text:
               21.6.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 158/22

         2008 m. balandžio 10 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Lenkija prieš Komisiją

   (Byla T-41/06) (1)

   (2008/C 158/37)

      Proceso kalba: lenkų

   Septintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 96, 2006 4 22.


title: Byla C-192/06 2007 m. spalio 4 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas ( Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Matthias Kruck prieš Landkreis Potsdam-Mittelmark (Žemės ūkio struktūros — Bendrijos pagalbos schemos — Reglamento (EEB) Nr. 1765/92 7 straipsnio 6 dalis — Reglamento (EEB) Nr. 3887/92 9 straipsnio 2 dalis — Žemės atidėjimas — Kompensacinių išmokų mažinimas)

text:
               8.12.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 297/11

         2007 m. spalio 4 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas (Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Matthias Kruck prieš Landkreis Potsdam-Mittelmark

   (Byla C-192/06) (1)

   (Žemės ūkio struktūros - Bendrijos pagalbos schemos - Reglamento (EEB) Nr. 1765/92 7 straipsnio 6 dalis - Reglamento (EEB) Nr. 3887/92 9 straipsnio 2 dalis - Žemės atidėjimas - Kompensacinių išmokų mažinimas)
   (2007/C 297/16)
   Proceso kalba: vokiečių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Bundesverwaltungsgericht
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Matthias Kruck
   Atsakovas: Landkreis Potsdam-Mittelmark
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bundesverwaltungsgericht — 1992 m. gruodžio 23 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 3887/92, nustatančio išsamias integruotos valdymo ir kontrolės sistemos taikymo tam tikroms Bendrijos paramos schemoms taisykles (OL L 391, p. 36), iš dalies pakeisto 1995 m. liepos 6 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1648/95, iš dalies pakeičiančiu Reglamentą (EEB) Nr. 3887/92, nustatantį išsamias integruotos valdymo ir kontrolės sistemos taikymo tam tikroms Bendrijos paramos schemoms taisykles (OL L 156, p. 27), 9 straipsnio 2–4 dalių, taip pat 1992 m. birželio 30 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1765/92, nustatančio paramos tam tikrų lauko kultūrų augintojams sistemą (OL L 181, p. 12) iš dalies pakeisto 1995 m. gruodžio 19 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 2989/95, iš dalies pakeičiančiu Reglamentą (EEB) Nr. 1765/92, nustatantį paramos tam tikrų lauko kultūrų augintojams sistemą (OL L 312, p. 5), 7 straipsnio 6 dalies 2 ir 4 sakinių aiškinimas — Maksimalaus atidėtos žemės ploto, suteikiančio teisę į kompensaciją, nustatymas remiantis patikrinimo metu nustatytu iš tikrųjų dirbamu, o ne prašyme dėl kompensacijos nurodytu plotu
   Rezoliucinė dalis
   1992 m. gruodžio 23 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 3887/92, nustatančio išsamias integruotos administravimo ir kontrolės sistemos taikymo tam tikroms Bendrijos pagalbos schemoms taisykles, iš dalies pakeisto 1995 m. liepos 6 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1648/95, 9 straipsnis turi būti aiškinamas taip, jog maksimalus plotas, už kurį mokamos kompensacinės išmokos už atidėtos žemės plotą pagal 1992 m. birželio 30d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1765/92 dėl tam tikrų lauko kultūrų augintojų paramos sistemos sukūrimo, iš dalies pakeisto 1995 m. gruodžio 19 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 2989/95, 7 straipsnio 6 dalies antrą ir ketvirtą sakinius turi būti apskaičiuojamas pagal paraiškoje nurodytą dirbamą plotą, jei šis plotas iš tikrųjų apsėtas lauko kultūromis ir jame nėra žemės, už kurią pagal Reglamento Nr. 1765/92 9 straipsnį kompensacinės išmokos nemokamos.

      (1)  OL C 154, 2006 7 1.


title: Byla T-248/14: 2014 m. balandžio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Masafi/VRDT – Hd1 (masafi juice)

text:
               21.7.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 235/23

         2014 m. balandžio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Masafi/VRDT – Hd1 (masafi juice)

   (Byla T-248/14)
   2014/C 235/31
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Masafi Co. LLC (Dubajus, Jungtiniai Arabų Emyratai), atstovaujama advokato G. Hinarejos Mulliez

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Hd1 Ltd (Hadersfildas, Jungtinė Karalystė)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               Panaikinti 2014 m. vasario 10 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 119/2013-4.

               —

               Nurodyti kitai procedūros šaliai, jei ji įstos į bylą, padengti bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: juodai baltas vaizdinis prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas „masafi“, skirtas 32 klasės prekėms

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: Jungtinės Karalystės žodinis prekių ženklas Nr. 2 551 560 „masafi“

      Protestų skyriaus sprendimas: patenkinti protestą

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai:: Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies a, b punktų ir 8 straipsnio 5 dalies pažeidimas.


title: Byla C-129/16: 2017 m. liepos 13 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Szolnoki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Túrkevei Tejtermelő Kft./Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Aplinka — SESV 191 ir 193 straipsniai — Direktyva 2004/35/EB — Taikymas ratione materiae — Oro tarša dėl neteisėto atliekų deginimo — Principas „teršėjas moka“ — Nacionalinės teisės aktas, kuriame nustatyta žemės sklypo savininko, kuriame atsirado tarša, ir teršėjo solidarioji atsakomybė)

text:
               4.9.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 293/6

         2017 m. liepos 13 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Szolnoki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Túrkevei Tejtermelő Kft./Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség

   (Byla C-129/16) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Aplinka - SESV 191 ir 193 straipsniai - Direktyva 2004/35/EB - Taikymas ratione materiae - Oro tarša dėl neteisėto atliekų deginimo - Principas „teršėjas moka“ - Nacionalinės teisės aktas, kuriame nustatyta žemės sklypo savininko, kuriame atsirado tarša, ir teršėjo solidarioji atsakomybė))
   (2017/C 293/08)
   Proceso kalba: vengrų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Szolnoki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Túrkevei Tejtermelő Kft.

      Atsakovė: Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/35/EB dėl atsakomybės už aplinkos apsaugą siekiant išvengti žalos aplinkai ir ją ištaisyti (atlyginti) nuostatas, siejamas su SESV 191 ir 193 straipsniais, reikia aiškinti taip, kad tiek, kiek pagrindinėje byloje nagrinėjama situacija patenka į Direktyvos 2004/35 taikymo sritį (tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas), remiantis jomis nedraudžiami nacionalinės teisės aktai, kokie nagrinėjami pagrindinėje byloje, kuriuose, be žemės sklypų, kuriuose kilo neteisėta tarša, naudotojų, yra nustatyta kita kategorija asmenų, solidariai atsakingų už tokią žalą aplinkai, t. y. žemės sklypų savininkai, ir nėra reikalaujama nustatyti minėtų savininkų elgesio ir konstatuotos taršos priežastinio ryšio, su sąlyga, kad šios teisės nuostatos atitinka bendruosius Sąjungos teisės principus ir bet kokią kitą ESS, SESV ir Sąjungos antrinės teisės aktų taikytiną nuostatą.

               2.

               Direktyvos 2004/35 16 straipsnį ir SESV 193 straipsnį reikia aiškinti taip, kad remiantis jais nedraudžiami nacionalinės teisės aktai, kokie nagrinėjami pagrindinėje byloje, pagal kuriuos žemės sklypų, kuriuose atsirado neteisėta tarša, savininkai yra laikomi solidariai atsakingais už tokią žalą aplinkai kartu su šių žemės sklypų naudotojais ir nacionalinė kompetentinga institucija jiems taip pat gali paskirti baudą, su sąlyga, kad tokie teisės aktai yra tinkami griežtesnės apsaugos tikslui pasiekti ir kad baudos sumos nustatymo tvarka neviršijama to, kas būtina šiam tikslui pasiekti, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

      (1)  OL C 211, 2016 6 13.


title: Byla C-444/17: 2017 m. liepos 21 d. Cour de cassation (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Préfet des Pyrénées-Orientales/Abdelaziz Arib, Procureur de la République près le tribunal de grande instance de Montpellier, Procureur général près la cour d'appel de Montpellier

text:
               2.10.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 330/7

         2017 m. liepos 21 d.Cour de cassation (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Préfet des Pyrénées-Orientales/Abdelaziz Arib, Procureur de la République près le tribunal de grande instance de Montpellier, Procureur général près la cour d'appel de Montpellier

   (Byla C-444/17)
   (2017/C 330/09)
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Cour de cassation

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Préfet des Pyrénées-Orientales

      Atsakovai: Abdelaziz Arib, Procureur de la République près le tribunal de grande instance de Montpellier, Procureur général près la cour d'appel de Montpellier

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 2016 m. kovo 9 d. Reglamento (ES) 2016/399 (1) 32 straipsnį, kuriame numatyta, kad kai atnaujinama vidaus sienų kontrolė, mutatis mutandis taikomos atitinkamos II antraštinės dalies nuostatos dėl išorės sienų, reikia aiškinti taip, kad atnaujintą (valstybės narės vidaus sienos kontrolę galima prilyginti išorės sienos, kai ją kerta teisės atvykti į šalį neturintis trečiosios šalies pilietis, kontrolei?

               2.

               Ar, tokiomis pačiomis aplinkybėmis atnaujinus vidaus sienų kontrolę, pagal šį reglamentą ir 2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2008/115/EB dėl bendrų nelegaliai esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimo standartų ir tvarkos valstybėse narėse (2) leidžiama pasinaudoti direktyvos 2 straipsnio 2 dalies a punkte numatyta galimybe valstybėms narėms prie jų išorės sienų ir toliau taikyti supaprastintas nacionalines grąžinimo procedūras, kai trečiosios šalies pilietis kerta sieną, kurios kontrolė atnaujinta?

               3.

               Jeigu atsakymas į pastarąjį klausimą būtų teigiamas, ar direktyvos 2 straipsnio 2 dalies a punkto ir 4 straipsnio 4 dalies nuostatos draudžia tokią nacionalinės teisės nuostatą, kaip Užsieniečių atvykimo į šalį, buvimo joje ir prieglobsčio teisės kodekso L. 621-2 straipsnis, pagal kurią leidžiama laisvės atėmimo bausmę skirti už tai, kad trečiosios šalies pilietis, dėl kurio šioje direktyvoje nustatyta grąžinimo procedūra dar neužbaigta, neteisėtai atvyko į nacionalinę teritoriją?

      (1)  2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/399 dėl taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimą per sienas, Sąjungos kodekso (Šengeno sienų kodeksas) (OL L 77, p. 1).

      (2)  OL L 348, p. 98.


title: Byla T-274/10: 2010 m. birželio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Suez Environnement ir Lyonnaise des eaux France prieš Europos Komisiją

text:
               28.8.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 234/43

         2010 m. birželio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Suez Environnement ir Lyonnaise des eaux France prieš Europos Komisiją

   (Byla T-274/10)
   ()
   2010/C 234/78
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovės: Suez Environnement Company (Paryžius, Prancūzija) ir Lyonnaise des eaux France (Paryžius), atstovaujamos advokatų P. Zelenko ir O. d'Ormesson

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti sprendimą atlikti patikrinimą ir (arba) 2010 m. balandžio 6 d. patikrinimo orderį;

               —

               pripažinti neteisėta kiekvieną priemonę, kurios buvo imtasi remiantis šiuo neteisėtu sprendimu ir šiuo neteisėtu orderiu atlikto patikrinimo pagrindu;

               —

               visų pirma — nurodyti Komisijai grąžinti visus per patikrinimą paimtus dokumentus, nustačius, kad kitokiu atveju Bendrasis Teismas panaikins priimsimą Komisijos sprendimą dėl bylos esmės, ir

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šioje byloje ieškovės prašo panaikinti 2010 m. kovo 23 d. Komisijos sprendimą C(2010) 1984/4 nurodyti Suez Environnement ir visoms jos kontroliuojamoms įmonėms, įskaitant Lyonnaise des eaux France, leisti atlikti patikrinimą pagal Tarybos reglamento (EB) 1/2003 20 straipsnio 4 dalį procedūroje pagal SESV 101 straipsnį dėl vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo konkurso (1).
   Ieškovės grindžia savo ieškinį trimis ieškinio pagrindais dėl:

               —

               pagrindinių teisių ir laisvių ir visų pirma būsto neliečiamybės pažeidimo, nes ieškovėms nebuvo įteiktas nacionalinės teisminės institucijos leidimas ir todėl iš jų buvo atimtos visos pagrindinės garantijos, kaip antai teisė kreiptis į teismą patikrinimų atlikimo metu bei galimybė imtis įprastų teisių gynimo priemonių ginčijant tokį leidimą;

               —

               proporcingumo principo pažeidimo, nes sprendimas atlikti patikrinimą galioja neribotą laiką ir jo taikymo sritis labai plati;

               —

               to, kad prie sprendimo atlikti patikrinimą pridėtas patikrinimo orderis nesuteikia pakankamo nešališkumo ir objektyvumo garantijos, nes jame įvardyti Komisijos tarnautojai, anksčiau nagrinėję slaptą informaciją, kurią ieškovė Lyonnaise des eaux France buvo perdavusi Komisijai pranešdama apie susijungimą.

      (1)  Byla COMP/B-1/39.756.


title: 2014 m. birželio 16 d. Oslo tingrett prašymas ELPA Teismui dėl patariamosios nuomonės byloje Pharmaq AS prieš Intervet International BV (Byla E-16/14)

text:
               13.11.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 400/14

         2014 m. birželio 16 d.Oslo tingrett prašymas ELPA Teismui dėl patariamosios nuomonės byloje Pharmaq AS prieš Intervet International BV

   (Byla E-16/14)
   2014/C 400/06
   2014 m. liepos 17 d. raštu Oslo tingrett (Oslo apygardos teismas) ELPA Teismui pateikė prašymą (jį Teismo kanceliarija gavo 2014 m. liepos 23 d.) dėl patariamosios nuomonės byloje Pharmaq AS prieš Intervet International BV šiais klausimais:

               1.

               Kalbant apie PAL reglamento 2 straipsnį, ar, prieš išduodant leidimą prekiauti produktu laikantis Direktyvoje 81/851/EEB (arba Direktyvoje 2001/82/EB) nustatytos administracinių leidimų išdavimo tvarkos, Europos ekonominėje erdvėje šis produktas buvo pateiktas rinkai kaip medicinos produktas, kai jis buvo patiektas remiantis

                           i)

                           „specialiosiomis patvirtinimo išimtimis“, kurias veterinarijos gydytojams ir žuvų sveikatos biologams nustatė Valstybinė vaistų agentūra pagal 1999 m. gruodžio 22 d. Norvegijos reglamento 3–6 ar 3–7 skirsnį arba kitu atveju – pagal 2009 m. gruodžio 18 d. Norvegijos reglamento 2–6 ar 2–7 skirsnį, arba

                           ii)

                           vadinamosiomis AR 16 licencijomis, kurias išdavė Airijos žemės ūkio, maisto ir jūrų reikalų ministerija pagal Airijos įstatymo įgyvendinamąjį aktą Nr. 144/2007 dėl 2007 m. Europos Bendrijos (Veterinariniai vaistai) taisyklių III dalies („Leidimų išdavimas išimtiniais atvejais“) 16 punktą?

               2.

               Jei atsakymas į 1 klausimą yra teigiamas, ar tokiam produktui netaikomas PAL reglamentas ir ar todėl tokiam produktui išduotas PAL yra negaliojantis?

               3.

               Kalbant apie PAL reglamento 2 straipsnio aiškinimą, ar 2 straipsnyje leidimas prekiauti, išduotas veterinariniams vaistams pagal Direktyvos 2001/82/EB 26 straipsnio 3 dalį, turėtų būti laikomas administraciniu leidimu pagal Direktyvą 81/851/EEB (arba Direktyvą 2001/82/EB)?

               4.

                           a)

                           Ar specialiosios patvirtinimo išimtys pagal 1999 m. Norvegijos vaistų reglamento (FOR-1999–12–22–1559) 3–6 ar 3–7 skirsnį arba 2009 m. Norvegijos vaistų reglamento (FOR-2009–12–18–1839) 2–6 ar 2–7 skirsnį laikytinos galiojančiu leidimu pateikti produktą rinkai kaip medicinos produktą pagal 3 straipsnio b punktą?

                           b)

                           Ar specialiosios patvirtinimo išimtys pagal 1999 m. Norvegijos vaistų reglamento (FOR-1999–12–22–1559) 3–6 ar 3–7 skirsnį arba 2009 m. Norvegijos vaistų reglamento (FOR-2009–12–18–1839) 2–6 ar 2–7 skirsnį laikytinos pirmu leidimu Norvegijoje pateikti produktą rinkai kaip medicinos produktą pagal 3 straipsnio d punktą?

               5.

               Tais atvejais, kai medicinos produktas yra viruso vakcina, ar apsauga pagal PAL gali būti taikoma ne tik konkrečiai viruso padermei, kuri yra medicinos produkto sudėtyje ir kuriai taikomas pagrindinis patentas, bet ir kitoms viruso padermėms, kurioms taikomas pagrindinis patentas?
               Atsakant į šį klausimą, ar turi reikšmės tai, kad

                           a)

                           šios kitos padermės turi lygiavertį gydomąjį poveikį, palyginti su viruso paderme, kuri yra medicinos produkto sudėtyje, arba kad lygiavertis gydomasis poveikis atsiranda ne iškart?

                           b)

                           medicinos produktui, kurio sudėtyje yra ši kita padermė, turės būti išduotas atskiras leidimas prekiauti ir nustatyti saugumo ir poveikio dokumentavimo reikalavimai?

               6.

               Jei PAL išduotas kartu su produkto apibrėžtimi, į kurią patenka ne vien tik konkreti viruso padermė, kurią galima pateikti rinkai kaip medicinos produktą,

                           a)

                           ar toks PAL galioja arba

                           b)

                           ar PAL galios (tačiau tiek, kiek 4 straipsnyje numatytos apsaugos mastas neviršija konkrečios viruso padermės, kurią leidžiama pateikti rinkai kaip medicinos produktą)?


title: Byla C-112/05 2007 m. spalio 23 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Vokietijos Federacinę Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — EB 56 straipsnis — Su akcine bendrove Volkswagen susijusios įstatymo nuostatos)

text:
               22.12.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 315/5

         2007 m. spalio 23 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Vokietijos Federacinę Respubliką

   (Byla C-112/05) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - EB 56 straipsnis - Su akcine bendrove Volkswagen susijusios įstatymo nuostatos)
   (2007/C 315/08)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama F. Benyon ir G. Braun

      Atsakovė: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama M. Lumma, A. Dittrich ir advokato H. Wissel
   Dalykas
   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — EB Sutarties 43 ir 56 straipsniai — Volkswagenwerk GmbH privatizavimo sąlygos — Specialių teisių suteikimas kai kuriems akcininkams — Privalomas viešosios valdžios atstovavimas bendrovės priežiūros taryboje, nepriklausomai nuo turimų akcijų skaičiaus
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Palikdama galioti 1960 m. liepos 21 d. Įstatymo dėl uždarosios akcinės bendrovės Volkswagenwerk privatizavimo (Gesetz über die Überführung der Anteilsrechte an der Volkswagenwerk Gesellschaft mit beschränkter Haftung in private Hand) redakcijos, taikytinos šio ginčo aplinkybėms, 4 straipsnio 1 dalį ir 2 straipsnio 1 dalį kartu su 4 straipsnio 3 dalimi, Vokietijos Federacinė Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal EB 56 straipsnio 1 dalį.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Priteisti iš Vokietijos Federacinės Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 143, 2005 6 11.