title: Byla T-8/09: 2011 m. rugsėjo 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Dredging International ir Ondernemingen Jan de Nul prieš EMSA (Viešieji paslaugų pirkimai — EMSA vykdomos sutarčių sudarymo procedūros — Atsarginių laivų intervencija reaguojant į taršą naftos produktais — Pasiūlymo atmetimas — Ieškinys dėl panaikinimo — Pasiūlymo neatitiktis pirkimo objektui — Pasekmės — Vienodas požiūris — Proporcingumas — Pirkimo objekto aprašymas — Nepranešimas apie atrinkto pasiūlymo charakteristikas ir santykinius pranašumus — Motyvavimas — Sprendimas sudaryti sutartį — Suinteresuotumo pareikšti ieškinį nebuvimas — Prašymas pripažinti negaliojančia su laimėtoju sudarytą sutartį — Prašymas atlyginti nuostolius)

text:
               22.10.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 311/38

         2011 m. rugsėjo 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Dredging International ir Ondernemingen Jan de Nul prieš EMSA

   (Byla T-8/09) (1)

   (Viešieji paslaugų pirkimai - EMSA vykdomos sutarčių sudarymo procedūros - Atsarginių laivų intervencija reaguojant į taršą naftos produktais - Pasiūlymo atmetimas - Ieškinys dėl panaikinimo - Pasiūlymo neatitiktis pirkimo objektui - Pasekmės - Vienodas požiūris - Proporcingumas - Pirkimo objekto aprašymas - Nepranešimas apie atrinkto pasiūlymo charakteristikas ir santykinius pranašumus - Motyvavimas - Sprendimas sudaryti sutartį - Suinteresuotumo pareikšti ieškinį nebuvimas - Prašymas pripažinti negaliojančia su laimėtoju sudarytą sutartį - Prašymas atlyginti nuostolius)
   2011/C 311/68
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovės: Dredging International NV (Zveindrechtas, Belgija) ir Ondernemingen Jan de Nul NV (Hofstade-Aalst, Belgija), atstovaujamos advokatų R. Martens ir A. Van Vaerenbergh

      Atsakovė: Europos jūrų saugumo agentūra (EMSA), atstovaujama J. Menze, padedamo advokatų J. Stuyck ir A.-M. Vandromme

      Dalykas

   Pirma, prašymas panaikinti 2008 m. spalio 29 d. Europos jūrų saugumo agentūros (EMSA) sprendimą, kuriuo atmetamas ieškovių pasiūlymas, pateiktas vykdant derybų procedūrą EMSA/NEG/3/2008 dėl paslaugų, susijusių su atsarginių laivų intervencija reaguojant į taršą naftos produktais (Dalis Nr. 2: Šiaurės jūra), pirkimo sutarčių sudarymo, per kurią priimtas sprendimas sudaryti sutartį su DC International; antra, prašymas pripažinti negaliojančia EMSA ir DC International sudarytą sutartį ir galiausiai prašymas atlyginti nuostolius.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Dredging International NV ir Ondernemingen Jan de Nul NV bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 82, 2009 4 4.


title: Byla T-74/06 2008 m. gruodžio 17 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Fox Racing prieš VRDT — Lloyd IP (SHIFT) (Bendrijos prekių ženklas — Nereikalingumas priimti sprendimą)

text:
               21.3.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 69/37

         2008 m. gruodžio 17 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Fox Racing prieš VRDT — Lloyd IP (SHIFT)

   (Byla T-74/06) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Nereikalingumas priimti sprendimą)
   (2009/C 69/86)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Fox Racing, Inc (Morgan Hilis, JAV), atstovaujama solisitoriaus P. Brownlow

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama J. Laporta Insa

      Kita procedūros VRDT apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Pirmosios instancijos teisme: Lloyd IP Limited (Penritas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama solisitoriaus R. Elliot
   Dalykas
   Ieškinys dėl 2005 m. gruodžio 8 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1180/2004-1), susijusio su protesto procedūra tarp Lloyd IP Limited ir Fox Racing, Inc.

   Rezoliucinė dalis

               1.

               Nereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

               2.

               Ieškovė padengia savo ir atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Įstojusi į bylą šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 108, 2006 5 6.


title: Byla T-443/11: 2014 m. rugsėjo 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Gold East Paper ir Gold Huasheng Paper/Taryba (Dempingas — Kinijos kilmės plono kreidinio popieriaus importas — Rinkos ekonomikos požiūriu besivystančios įmonės statusas — Su šiuo statusu susijusio sprendimo priėmimo terminas — Kruopštus ir nešališkas tyrimas — Teisė į gynybą — Akivaizdi vertinimo klaida — Gero administravimo principas — Įrodinėjimo pareiga — Žala — Pelno maržos nustatymas — Atitinkamo produkto apibrėžimas — Bendrijos pramonė — Priežastinis ryšys)

text:
               27.10.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 380/6

         2014 m. rugsėjo 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Gold East Paper ir Gold Huasheng Paper/Taryba

   (Byla T-443/11) (1)

   ((Dempingas - Kinijos kilmės plono kreidinio popieriaus importas - Rinkos ekonomikos požiūriu besivystančios įmonės statusas - Su šiuo statusu susijusio sprendimo priėmimo terminas - Kruopštus ir nešališkas tyrimas - Teisė į gynybą - Akivaizdi vertinimo klaida - Gero administravimo principas - Įrodinėjimo pareiga - Žala - Pelno maržos nustatymas - Atitinkamo produkto apibrėžimas - Bendrijos pramonė - Priežastinis ryšys))
   2014/C 380/07
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovės: Gold East Paper (Jiangsu) Co. Ltd (Jiangsu, Kinija) ir Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co. Ltd (Jiangsu), atstovaujamos advokatų V. Akritidis, Y. Melin ir F. Crespo

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama J.-P. Hix, iš pradžių padedamo advokatų G. Berrisch, A. Polcyn ir baristerės N. Chesaites, vėliau solisitoriaus B. O’Connor ir advokato S. Gubel

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Europos Komisija, atstovaujama M. França ir A. Stobiecka-Kuik, Cepifine AISBL (Briuselis, Belgija), Sappi Europe SA (Briuselis), Burgo Group SpA (Altavilla Vicentina, Italija) ir Lecta SA (Liuksemburgas, Liuksemburgas), atstovaujamos advokatų L. Ruessmann ir W. Berg

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2011 m. gegužės 6 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 451/2011, kuriuo nustatomas galutinis antidempingo muitas ir laikinojo muito, nustatyto importuojamam Kinijos Liaudies Respublikos kilmės plonam kreidiniam popieriui, galutinis surinkimas (OL L 128, p. 1), kiek jis susijęs su ieškovėmis.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Gold East Paper (Jiangsu) Co. Ltd ir Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co. Ltd, be savo bylinėjimosi išlaidų, padengia Europos Sąjungos Tarybos, Cepifine AISBL, Sappi Europe SA, Burgo Group SpA ir Lecta SA išlaidas.

               3.

               Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 298, 2011 10 8.


title: Byla T-221/08: 2016 m. balandžio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Strack/Komisija (Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr.°1049/2001 — Dokumentai, susiję su Europos kovos su sukčiavimų tarnybos (OLAF) tyrimo medžiaga — Ieškinys dėl panaikinimo — Netiesioginiai ir tiesioginiai atsisakymai suteikti galimybę susipažinti su dokumentais — Išimtis, susijusi su asmens privataus gyvenimo ir neliečiamumo apsauga — Išimtis, susijusi su trečiųjų šalių komercinių interesų apsauga — Išimtis, susijusi su sprendimų priėmimo procedūros apsauga — Pareiga motyvuoti — Deliktinė atsakomybė)

text:
               13.6.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 211/41

      2016 m. balandžio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Strack/Komisija

      (Byla T-221/08) (1)

      ((Galimybė susipažinti su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr.o1049/2001 - Dokumentai, susiję su Europos kovos su sukčiavimų tarnybos (OLAF) tyrimo medžiaga - Ieškinys dėl panaikinimo - Netiesioginiai ir tiesioginiai atsisakymai suteikti galimybę susipažinti su dokumentais - Išimtis, susijusi su asmens privataus gyvenimo ir neliečiamumo apsauga - Išimtis, susijusi su trečiųjų šalių komercinių interesų apsauga - Išimtis, susijusi su sprendimų priėmimo procedūros apsauga - Pareiga motyvuoti - Deliktinė atsakomybė))
      (2016/C 211/51)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovas: Guido Strack (Kelnas, Vokietija), atstovaujamas advokatų H. Tettenborn ir N. Lödler

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama iš pradžių P. Costa de Oliveira ir B. Eggers, vėliau – B. Eggers ir J. Baquero Cruz

         Dalykas

      Pirma, prašymas panaikinti visus netiesioginius ir tiesioginius Komisijos sprendimus, priimtus remiantis 2008 m. sausio 18 ir 19 d. pirminėmis G. Strack paraiškomis dėl galimybės susipažinti su dokumentais, ir, antra, prašymas atlyginti žalą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Nebereikia priimti sprendimo dėl netiesioginių sprendimų atsisakyti suteikti galimybę susipažinti su dokumentais, priimtų išnagrinėjus Guido Strack pateiktas paraiškas dėl galimybės susipažinti, teisėtumo.

                  2.

                  Nebereikia priimti sprendimo dėl tiesioginių sprendimų atsisakyti iš dalies arba visiškai suteikti galimybę susipažinti su dokumentais, kuriuos Komisija ir Europos kovos su sukčiavimu tarnyba (OLAF) priėmė išnagrinėjusios 2008 m. vasario 22 d. ir balandžio 21 d. kartotines G. Strack paraiškas dėl galimybės susipažinti su dokumentais, teisėtumo, jei tie dokumentai neegzistavo arba su jais nebebuvo galima susipažinti, su tais dokumentais ar jų dalimis buvo leista susipažinti visuomenei arba G. Strack pripažįsta pateiktų atsisakymų suteikti galimybę susipažinti teisėtumą.

                  3.

                  Panaikinti 2010 m. balandžio 30 d. OLAF sprendimą tiek, kiek:

                              —

                              atsisakyta leisti susipažinti su užrašu „PD“ pažymėtais dokumentais,

                              —

                              G. Strack pavardė buvo paslėpta užrašu „PA“ pažymėtuose dokumentuose,

                              —

                              2010 m. balandžio 30 d. OLAF sąraše dokumentai nebuvo paminėti arba nebuvo pateikti G. Strack tik dėl to, kad jis yra jų autorius, kad juos turėjo pagal 2000 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 45/2001 dėl asmenų apsaugos Bendrijos institucijoms ir įstaigoms tvarkant asmens duomenis ir laisvo tokių duomenų judėjimo, arba kitokiu pagrindu, tačiau jie nebuvo atskleisti visuomenei, arba kad šie dokumentai buvo pašalinti iš paraiškos dėl galimybės susipažinti, nes buvo susiję su OLAF ir Europos ombudsmeno ar OLAF ir G. Strack susirašinėjimu ir su G. Strack ir nebuvo su nagrinėjamu tyrimu susijusios medžiagos dalis.

                  4.

                  Panaikinti 2010 m. liepos 7 d. OLAF sprendimą tiek, kiek:

                              —

                              remiantis 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais atsisakyta suteikti galimybę susipažinti su Dokumentu Nr. 266,

                              —

                              atsisakyta suteikti galimybę susipažinti su Dokumentu Nr. 268, išskyrus informaciją, su kuria G. Strack galėjo susipažinti pagal Reglamentą Nr. 1049/2001 pateikiant kitus dokumentus,

                              —

                              G. Strack pavardė buvo paslėpta prie minėto sprendimo pridėtose dokumentų apyvartos kortelėse.

                  5.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  6.

                  Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir tris ketvirtadalius G. Strack patirtų bylinėjimosi išlaidų.

                  7.

                  G. Strack padengia vieną ketvirtadalį savo bylinėjimosi išlaidų.

         (1)  OL C 223, 2008 8 30.


title: Byla C-417/07 2008 m. balandžio 1 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2004/36/EB — Trečiųjų šalių orlaivių, kurie naudojasi Bendrijos oro uostais, sauga — Neperkėlimas per nustatytą terminą)

text:
               9.5.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 116/8

         2008 m. balandžio 1 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę

   (Byla C-417/07) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 2004/36/EB - Trečiųjų šalių orlaivių, kurie naudojasi Bendrijos oro uostais, sauga - Neperkėlimas per nustatytą terminą)
   (2008/C 116/14)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama R. Vidal Puig

      Atsakovė: Liuksemburgo Didžioji Kunigaikštystė, atstovaujama C. Schiltz
   Dalykas
   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — 2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2004/36/EB dėl trečiųjų šalių orlaivių, kurie naudojasi Bendrijos oro uostais, saugos įgyvendinančių nuostatų nepriėmimas per nurodytą terminą (OL L 143, p. 76)
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Nepriėmusi per nustatytą terminą 2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2004/36/EB dėl trečiųjų šalių orlaivių, kurie naudojasi Bendrijos oro uostais, saugos įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų, Liuksemburgo Didžioji Hercogystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               2.

               Priteisti iš Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 247, 2007 10 20.


title: Byla C-249/14 P P: 2014 m. gegužės 22 d. Pêra-Grave – Sociedade Agrícola, Unipessoal, L da pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. vasario 27 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimo byloje T-602/11 Pêra-Grave – Sociedade Agrícola, Unipessoal, L da /Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

text:
               13.10.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 361/2

         2014 m. gegužės 22 d.Pêra-Grave – Sociedade Agrícola, Unipessoal, Lda
       pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. vasario 27 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimo byloje T-602/11 Pêra-Grave – Sociedade Agrícola, Unipessoal, Lda/Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

   (Byla C-249/14 P P)
   2014/C 361/02
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Pêra-Grave – Sociedade Agrícola, Unipessoal, Lda, atstovaujama advogado J. de Oliveira Vaz Miranda de Sousa

      Kitos proceso šalys: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Fundação Eugénio de Almeida

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2014 m. vasario 27 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimą byloje T-602/11,

               —

               nepatenkinus pirmojo reikalavimo, grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad šis priimtų galutinį sprendimą,

               —

               nurodyti VRDT, kuri buvo atsakovė Bendrajame Teisme vykusiame procese, padengti bylinėjimosi pirmojoje ir apeliacinėje instancijose išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas klaidingai išaiškino ir pritaikė Bendrijos prekių ženklo reglamento 8 straipsnio 1 dalies b punktą (1). Šį ieškinio pagrindą sudaro trys dalys ir jis grindžiamas šiomis trimis argumentų grupėmis:

               1.

               Bendrasis Teismas tinkamai nepagrindė realios galimybės supainioti nagrinėtus prekių ženklus buvimo. Tam, kad būtų pripažinta reali galimybė supainioti du prekių ženklus, iš tiesų objektyviai nepakanka vien tvirtinti, kad, atsižvelgiant į jais žymimų atitinkamų prekių identiškumą ir labai nedidelį vizualų bei nedidelį fonetinį šių prekių ženklų panašumą (ir nepaisant koncepcinio jų nepanašumo), negali būti atmesta galimybė, kad atitinkamas vartotojas gali manyti, jog atitinkamos prekės yra pagamintos toje pačioje įmonėje arba ekonomiškai susijusiose įmonėse. „Galimybė supainioti“ nereiškia vien galėjimo supainioti, o labiau tikimybę, kad bus painiojama. Galimybės supainioti negalima preziumuoti vien dėl to, kad du prekių ženklai yra šiek tiek panašūs, net jei jais žymimos atitinkamos prekės yra identiškos.

               2.

               Be to, skundžiamame sprendime buvo netinkamai pritaikytas Bendrijos prekių ženklo reglamento 8 straipsnio 1 dalies b punktas, nes Bendrasis Teismas, atlikdamas bendrą vertinimą dėl galimybės supainioti prekių ženklus, kurie vizualiai labai nedaug panašūs, o fonetiškai – nedaug panašūs, neatsižvelgė į koncepcinio žymenų nepanašumo poveikį ir svorį. Remiantis nusistovėjusia teismo praktika, prašomo įregistruoti prekių ženklo koncepcinio turinio turi pakakti, kad būtų neutralizuotas labai nedidelis vizualus ir nedidelis fonetinis panašumas, kuris, Bendrojo Teismo nuomone, egzistuoja tarp prašomo įregistruoti ir ankstesnio prekių ženklo.

               3.

               Galiausiai Bendrasis Teismas, neatsižvelgęs į visus su bylos aplinkybėmis susijusius veiksnius galimybei supainioti nustatyti, kai vertino galimybės supainioti nagrinėjamus prekių ženklus egzistavimą, netinkamai pritaikė Bendrijos prekių ženklo reglamento 8 straipsnio 1 dalies b punktą. Konkrečiau kalbant, Bendrasis Teismas ignoravo esminę aplinkybę, kuri buvo faktinių bylos aplinkybių sudėtinė dalis: kilmę, istoriją, į procese nagrinėjamus prekių ženklus įtraukto žodžio geografinę reikšmę ir jo simbolinį ryšį su šiais prekių ženklais žymimomis prekėmis. Taigi šia prasme Bendrasis Teismas taip pat iškraipė faktines bylos aplinkybes.

      (1)  2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, p. 1).


title: Byla C-508/15: 2015 m. rugsėjo 24 d. Verwaltungsgericht Berlin (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sidika Ucar/Land Berlin

text:
               18.1.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 16/15

         2015 m. rugsėjo 24 d.Verwaltungsgericht Berlin (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sidika Ucar/Land Berlin

   (Byla C-508/15)
   (2016/C 016/18)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Verwaltungsgericht Berlin

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Sidika Ucar

      Atsakovė: Land Berlin

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Sprendimo Nr. 1/80 7 straipsnio 1 dalies pirma įtrauka turi būti aiškinama taip, kad pagrindinės sąlygos yra įvykdytos ir tuo atveju, jei prieš tai, kai šeimos narys trejus metus teisėtai gyveno pas teisėtai dirbantį darbuotoją turką, pagrindinis teisių turėtojas buvo pasitraukęs iš valstybės narės teisėtos darbo rinkos po to, kai pagal šią nuostatą šeimos nariui buvo suteikta teisė pas jį atvykti?

               2.

               Ar Sprendimo Nr. 1/80 7 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad leidimo gyventi šalyje pratęsimas turi būti laikomas šioje nuostatoje numatytu leidimu šeimos nariui prisijungti prie teisėtai dirbančio darbuotojo turko, jei atitinkamas šeimos narys nuo to laiko, kai jam pagal šią nuostatą buvo suteiktas leidimas susijungti, nepertraukiamai gyvena su darbuotoju turku, tačiau pastarasis, laikinai pasitraukęs iš valstybės narės teisėtos darbo rinkos, vėl jai priklauso tik leidimo gyventi šalyje pratęsimo momentu?


title: Byla C-226/08 2008 m. gegužės 26 d. Verwaltungsgericht Oldenburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Stadt Papenburg prieš Vokietijos Federacinę Respubliką

text:
               15.8.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 209/24

         2008 m. gegužės 26 d.Verwaltungsgericht Oldenburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Stadt Papenburg prieš Vokietijos Federacinę Respubliką

   (Byla C-226/08)
   (2008/C 209/36)
   Proceso kalba: vokiečių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Verwaltungsgericht Oldenburg
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovas: Stadt Papenburg

      Atsakovė: Vokietijos Federacinė Respublika
   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos (1) 4 straipsnio 2 dalies pirmoji pastraipa leidžia valstybei narei nesutikti su Komisijos parengtu Bendrijos svarbos teritorijų sąrašo projektu vienos ar kelių teritorijų atžvilgiu kitais nei aplinkosaugos pagrindais?

               2.

               Jei atsakymas pirmąjį klausimą yra teigiamas, ar prie tokių pagrindų yra priskirtini seniūnijų ir seniūnijų susivienijimų interesai, pavyzdžiui, jų planai, numatomi projektai ir kiti interesai, susiję su jų teritorijų tolesniu vystymu?

               3.

               Jei atsakymai pirmąjį ir antrąjį klausimus yra teigiami, ar Direktyvos 92/43/EEB trečia konstatuojamoji dalis ar 2 straipsnio 3 dalis arba kitos Bendrijos teisės nuostatos netgi reikalauja, kad duodant sutikimą ir sudarant Bendrijos svarbos teritorijų sąrašą valstybės narės ir Komisija atsižvelgtų į tokius pagrindus?

               4.

               Jei atsakymas trečiąjį klausimą yra teigiamas, ar Bendrijos teisės požiūriu seniūnija, kuriai tam tikros teritorijos įtraukimas į sąrašą yra svarbus, po galutinio sąrašo priėmimo gali teisme tvirtinti, kad sąrašas pažeidžia Bendrijos teisę, nes nebuvo atsižvelgta arba nepakankamai atsižvelgta į jos interesus?

               5.

               Ar nuolatinės upės žiočių priežiūros priemonių, kurios buvo galutinai patvirtintos pagal nacionalinę teisę dar nepasibaigus Direktyvos 92/43/EEB įgyvendinimo terminui ir kurios yra tęsiamos po teritorijos įtraukimo į Bendrijos svarbos teritorijų sąrašą, atžvilgiu turi būti atliekamas poveikio teritorijai vertinimas pagal direktyvos 6 straipsnio 3 arba 4 dalį?

      (1)  OL L 206, p. 7.


title: Byla T-361/05  2005 m. rugsėjo 26 d.  pareikštas ieškinys byloje Genette prieš Komisiją

text:
               10.12.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 315/14

         2005 m. rugsėjo 26 d. pareikštas ieškinys byloje Genette prieš Komisiją
   (Byla T-361/05)
   (2005/C 315/26)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovas: Emmanuel Genette (Gorze, Prancūzija), atstovaujamas advokato M.-A. Lucas

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovo reikalavimai

               —

               panaikinti 2005 m. sausio 25 d. pensijų skyriaus vadovo sprendimą atmesti 2004 m. spalio 31 d. ieškovo prašymą dėl jo Belgijoje įgytų teisių į pensiją perkėlimo (Nr. D/1106/2004);

               —

               panaikinti 2005 m. birželio 10 d. Administracijos generalinio direktorato generalinio direktoriaus sprendimą atmesti jo skundą dėl 2005 m. sausio 25 d. pensijų skyriaus vadovo sprendimo atmesti jo 2004 m. spalio 31 d. prašymą;

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovo, Komisijos pareigūno, prašymu jo Belgijoje įgytos teisės į pensiją 2002 m. buvo perkeltos į Bendrijų sistemą pagal atitinkamą 1991 m. priimtą Belgijos įstatymą. 2003 m. Belgija priėmė naują tokį perkėlimą reglamentuojantį įstatymą, kuriame, ieškovo nuomone, buvo nustatytos palankesnės sąlygos.
   1991 m. įstatyme buvo numatyta galimybė su institucijos sutikimu atsiimti prašymą dėl perkėlimo. Ieškovas pateikė prašymą, kad Komisija pritartų jo pagal 1991 m. įstatymą paduoto prašymo atsiėmimui, kad jis vėliau galėtų pateikti naują prašymą pagal 2003 m. įstatymą. Šis jo prašymas ginčijamu sprendimu buvo atmestas, grindžiant tuo, jog Bendrijos teisės nuostatos nenumato galimybės atsiimti prašymą.
   Savo ieškiniu ieškovas ginčija sprendimą atmesti jo ieškinį. Jis teigia, kad buvo padaryta keletas akivaizdžių klaidų vertinant jo prašymo objektą, teigiant, kad sprendimai, kuriuos prašoma pakeisti jo prašymu, yra galutiniai, naujas ir esmines aplinkybes bei prašymo padavimo terminą. Jis taip pat nurodo, kad buvo pažeista Pareigūnų tarnybos nuostatų 11 straipsnio 2 dalis, šių nuostatų VIII priedas ir bendrosios jų vykdymo taisyklės. Be to ieškovas teigia, kad ginčijami sprendimai pažeidė jo pagrindinę teisę į efektyvią teisminę gynybą ir tarnybos nuostatų 24 straipsnyje įtvirtintą teisę gauti pagalbą.
   Galiausiai ieškovas remiasi tuo, kad 19991 m. Belgijos įstatymas prieštarauja Bendrijos teisei, tiksliau Pareigūnų tarnybos nuostatų 11 straipsnio 2 daliai, šių nuostatų VIII priedui bei vienodo požiūrio principui.


title: Byla T-36/17: 2017 m. sausio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Forest Pharma/EUIPO – Ipsen Pharma (COLINEB)

text:
               6.3.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 70/31

         2017 m. sausio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Forest Pharma/EUIPO – Ipsen Pharma (COLINEB)

   (Byla T-36/17)
   (2017/C 070/40)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Forest Pharma BV (Amsterdamas, Nyderlandai), atstovaujama solisitoriaus T. Holman

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Ipsen Pharma SAS (Bulonė-Bijankūras, Prancūzija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Pareiškėja: ieškovė.

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas COLINEB – Registracijos paraiška Nr. 13 191 671.

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

      Ginčijamas sprendimas: 2016 m. spalio 13 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 500/2016-5.

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla C-544/10: 2012 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje ( Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Deutsches Weintor eG prieš Land Rheinland-Pfalz (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisės aktų derinimas — Visuomenės sveikata — Vartotojų informavimas ir apsauga — Maisto produktų ženklinimas ir pateikimas — Sąvokos „teiginiai apie maistingumą“ ir „sveikatingumą“ — Reglamentas (EB) Nr. 1924/2006 — Vyno apibūdinimas kaip „lengvai virškinamo“ — Nuoroda apie mažesnį rūgštumą — Gėrimai, kurių alkoholio koncentracija, išreikšta tūrio vienetais, didesnė nei 1,2 % — Draudimas vartoti teiginius apie sveikatingumą — Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija — 15 straipsnio 1 dalis — Laisvė pasirinkti profesiją — 16 straipsnis — Laisvė užsiimti verslu — Atitiktis)

text:
               27.10.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 331/3

      2012 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Deutsches Weintor eG prieš Land Rheinland-Pfalz

      (Byla C-544/10) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisės aktų derinimas - Visuomenės sveikata - Vartotojų informavimas ir apsauga - Maisto produktų ženklinimas ir pateikimas - Sąvokos „teiginiai apie maistingumą“ ir „sveikatingumą“ - Reglamentas (EB) Nr. 1924/2006 - Vyno apibūdinimas kaip „lengvai virškinamo“ - Nuoroda apie mažesnį rūgštumą - Gėrimai, kurių alkoholio koncentracija, išreikšta tūrio vienetais, didesnė nei 1,2 % - Draudimas vartoti teiginius apie sveikatingumą - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija - 15 straipsnio 1 dalis - Laisvė pasirinkti profesiją - 16 straipsnis - Laisvė užsiimti verslu - Atitiktis)
      (2012/C 331/04)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundesverwaltungsgericht

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Deutsches Weintor eG

         Atsakovė: Land Rheinland-Pfalz

         Dalykas

      Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bundesverwaltungsgericht — SESV 6 straipsnio 1 dalies pirmos pastraipos aiškinimas atsižvelgiant į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 15 straipsnio 1 dalį ir 16 straipsnį, ir SESV 4 straipsnio 3 dalies aiškinimas atsižvelgiant į 2006 m. gruodžio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1924/2006 dėl teiginių apie maisto produktų maistingumą ir sveikatingumą (OL L 404, p. 9), iš dalies pakeisto 2010 m. vasario 9 d. Komisijos reglamentu (ES) Nr. 116/2010 (OL L 37, p. 16), 2 straipsnio 2 dalies 5 punktą arba 10 straipsnio 3 dalį — Vyno apibūdinimas kaip lengvai virškinamo pažymint jo silpną rūgštumą — Draudimas pateikti teiginius apie sveikatingumą daugiau kaip 1,2 tūrio proc. alkoholio turinčių gėrimų atžvilgiu — Sąvoka „teiginiai apie sveikatingumą“.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2006 m. gruodžio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1924/2006 dėl teiginių apie maisto produktų maistingumą ir sveikatingumą, pastarąjį kartą iš dalies pakeisto 2010 m. vasario 9 d. Komisijos reglamentu (ES) Nr. 116/2010, 4 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa turi būti aiškinama taip, kad sąvoka „teiginys apie sveikatingumą“ apima tokią nuorodą, kaip antai „lengvai virškinamas“, prie kurios pažymėta, kad yra tik nedidelis medžiagų, daugelio vartotojų laikomų žalingomis, kiekis.

                  2.

                  Reglamente Nr. 1924/2006, iš dalies pakeistame Reglamentu Nr. 116/2010, numatytas besąlyginis draudimas vyno gamintojui arba pardavėjui vartoti pagrindinėje byloje nagrinėjamos rūšies teiginį, net jei šis teiginys atitinka tikrovę, yra suderinamas su ESS 6 straipsnio 1 dalies pirma pastraipa.

         (1)  OL C 72, 2011 3 5.


title: Byla T-434/13: 2013 m. rugpjūčio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Doux prieš Komisiją

text:
               5.10.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 291/4

         2013 m. rugpjūčio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Doux prieš Komisiją

   (Byla T-434/13)
   2013/C 291/05
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Doux SA (Šatolenas, Prancūzija), atstovaujama advokato J. Vogel

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2013 m. liepos 18 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 689/2013, kuriuo nustatomos paukštienos eksporto grąžinamosios išmokos,

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su esminio procedūrinio reikalavimo pažeidimu, nes ginčijamame reglamente nėra jokių motyvų. Ieškovė teigia, kad ginčijamame reglamente nurodyti motyvai yra tik tipiniai motyvai, kurie neleidžia suprasti Komisijos pozicijos, nors Komisija turėjo pateikti labai tikslius argumentus, pateisinančius 108,5 EUR už toną grąžinamosios išmokos pakeitimą 0 EUR, juo labiau kad tai prieštarauja ankstesniems jos sprendimams.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su teisėtų lūkesčių principo pažeidimu, nes Komisija užtikrino ūkio subjektams, kad grąžinamosios išmokos bus paliktos iki naujos bendros žemės ūkio politikos įsigaliojimo. Ieškovė tvirtina, kad grąžinamųjų išmokų sumažėjimas nuo 108,5 EUR už toną iki 0 EUR nebuvo numatomas atsižvelgiant į situaciją paukštienos rinkoje.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su akivaizdžia vertinimo klaida, nes Komisija manė, kad ekonominiai rodikliai pateisino 0 EUR grąžinamųjų išmokų nustatymą, nors rinkos kainų augimą didele dalimi apėmė euro augimas dolerio atžvilgiu. Taigi ieškovė mano, kad ekonominiai rodikliai nepateisina grąžinamųjų išmokų panaikinimo.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su akivaizdžia vertinimo klaida, nes Komisija manė, kad ginčijamo reglamento įsigaliojimas nedelsiant pateisinamas „siekiant išvengti rinkos sutrikdymo, užkirsti kelią spekuliacijai rinkoje ir užtikrinti veiksmingą valdymą“. Ieškovė tvirtina, kad šie motyvai, kurie yra identiški pateiktiems ankstesniuose reglamentuose, yra ypač nepritaikyti šiuo atveju, nes staigus eksporto grąžinamųjų išmokų panaikinimas be įspėjimo, kuris būtų leidęs pritaikyti ūkio subjektų ekonominį modelį, gali priešingai surikdyti vidaus rinką.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su Komisijos piktnaudžiavimu įgaliojimais, nes ji ginčijamą reglamentą priėmė ne dėl Reglamente Nr. 1234/2007 (1) numatytų priežasčių.

      (1)  2007 m. spalio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1234/2007, nustatantis bendrą žemės ūkio rinkų organizavimą ir konkrečias tam tikriems žemės ūkio produktams taikomas nuostatas (Bendras bendro žemės ūkio rinkų organizavimo reglamentas) (OL L 299, p. 1).


title: Byla T-490/12: 2012 m. lapkričio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Mondadori Editore prieš VRDT — Grazia Equity (GRAZIA)

text:
               26.1.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 26/55

         2012 m. lapkričio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Mondadori Editore prieš VRDT — Grazia Equity (GRAZIA)

   (Byla T-490/12)
   2013/C 26/112
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Arnoldo Mondadori Editore SpA (Milanas, Italija), atstovaujama advokatų G. Dragotti ir R. Valenti

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Grazia Equity GmbH (Štutgartas, Vokietija)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2012 m. rugsėjo 6 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1958/2010-4 ir

               —

               priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas GRAZIA 35 ir 36 klasių paslaugoms — Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 6840466.

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: ieškovė

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: žodinio Italijos prekių ženklo GRAZIA 3, 9, 16, 18, 25 ir 38 klasių prekėms ir paslaugoms registracija Nr. 906507; vaizdinio Bendrijos prekių ženklo GRAZIA 3, 9, 16, 18 ir 38 klasių prekėms ir paslaugoms registracija Nr. 1714146, žodinio Italijos prekių ženklo GRAZIA 16 klasės prekėms registracija Nr. 1049965; Italijos prekių ženklo registracija Nr. 1050165 ir tarptautinės minėtų prekių ženklų 9, 16 arba 38 klasių prekėms ir paslaugoms registracijos Nr. 276829, Nr. 276833 ir Nr. 817006.

      Protestų skyriaus sprendimas: atmesti visą protestą.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto ir 8 straipsnio 5 dalies pažeidimas.


title: Byla C-495/04  2006 m. kovo 30 d.  Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas ( Hoge Raad der Nederlanden  prašymas priimti prejudicinį sprendimą)  A.C. Smits-Koolhoven prieš Staatssecretaris van Financiën  (Direktyva 95/59 — Mokesčiai, turintys įtakos apdoroto tabako suvartojimui — Žolelių cigaretės — Naudojimas tik medicinos tikslams)

text:
               17.6.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 143/16

         2006 m. kovo 30 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas (Hoge Raad der Nederlanden prašymas priimti prejudicinį sprendimą) A.C. Smits-Koolhoven prieš Staatssecretaris van Financiën

   (Byla C-495/04) (1)

   (Direktyva 95/59 - Mokesčiai, turintys įtakos apdoroto tabako suvartojimui - Žolelių cigaretės - Naudojimas tik medicinos tikslams)
   (2006/C 143/28)
   Proceso kalba: olandų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Hoge Raad der Nederlanden
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: A.C. Smits-Koolhoven
   Atsakovė: Staatssecretaris van Financiën
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Hoge Raad der Nederlanden — 1995 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 95/59/EB dėl kitų nei apyvartos mokesčių, kurie turi įtakos apdoroto tabako suvartojimui (OL L 291, p. 40), 7 straipsnio 2 dalies aiškinimas — Gydomosios cigaretės — Naudojimas tik medicinos tikslams — Terapeutiniai ar profilaktiniai tikslai
   Rezoliucinė dalis
   1995 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 95/59/EB dėl kitų nei apyvartos mokesčių, kurie turi įtakos apdoroto tabako suvartojimui, 7 straipsnio 2 dalis reiškia, kad cigaretės, kurių sudėtyje nėra nei tabako, nei medicininį poveikį turinčių medžiagų, tačiau kurios pateikiamos ir kuriomis prekiaujama kaip padedančiomis mesti rūkyti norintiems asmenims, nėra „naudojamos tik medicinos tikslams“ šios nuostatos antrosios pastraipos prasme.

      (1)  OL C 31, 2005 2 5.


title: Byla T-428/12: 2013 m. gruodžio 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Banco Bilbao Vizcaya Argentaria prieš VRDT (VALORES DE FUTURO) (Bendrijos prekių ženklas — Žodinio Bendrijos prekių ženklo VALORES DE FUTURO paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Apibūdinamasis pobūdis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               25.1.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/20

         2013 m. gruodžio 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Banco Bilbao Vizcaya Argentaria prieš VRDT (VALORES DE FUTURO)
   (Byla T-428/12) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Žodinio Bendrijos prekių ženklo VALORES DE FUTURO paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Apibūdinamasis pobūdis - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas)
   2014/C 24/36
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA (Bilbao, Ispanija), atstovaujama advokatų J. de Oliveira Vaz Miranda Sousa ir N. González-Alberto Rodríguez

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama V. Melgar

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2012 m. liepos 4 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2299/2011-2), susijusio su paraiška įregistruoti žodinį žymenį VALORES DE FUTURO kaip Bendrijos prekių ženklą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 366, 2012 11 24.


title: Byla C-293/16: 2016 m. gegužės 25 d. Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sharda Europe B.V.B.A./Administración del Estado ir Syngenta Agro, S.A.

text:
               22.8.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 305/14

         2016 m. gegužės 25 d.Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sharda Europe B.V.B.A./Administración del Estado ir Syngenta Agro, S.A.

   (Byla C-293/16)
   (2016/C 305/20)
   Proceso kalba: ispanų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Cuarta

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Sharda Europe B.V.B.A.

      Atsakovė: Administración del Estado ir Syngenta Agro, S.A.

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Kadangi 2008 m. liepos 1 d. Komisijos direktyvos 2008/69/EB (1) 3 straipsnio 2 dalies formuluotė šios direktyvos versijose skirtingomis kalbomis skiriasi ir galimas nesuderinamumas su jos 7 konstatuojamąja dalimi, Teisingumo Teismui pateikiamas toks prejudicinis klausimas:
               Ar 2008 m. liepos 1 d. Komisijos direktyvos 2008/69/EB (versija ispanų kalba) 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta 2008 m. gruodžio 31 d. data turi būti suprantama kaip data, kurią baigiasi terminas, iki kurio valstybės narės turi iš naujo atlikti įvertinimą, ar kaip galutinė data, iki kurios į Direktyvos 91/414/EEB I priede pateiktą sąrašą turi būti įtrauktos veikliosios medžiagos, kurias būtina iš naujo įvertinti, ar kaip galutinė atitinkamos paraiškos dėl įtraukimo pateikimo data?

               2.

               Ar Direktyvos 2008/69/EB 3 straipsnio 2 dalyje pavartota formuluotė „ne vėliau kaip iki 2008 m. gruodžio 31 d.“ reiškia naikinamąjį terminą, atitinkantį 1991 m. liepos 15 d. Tarybos direktyva 91/414/EEB (2) siekiamą tikslą, ir dėl to valstybės narės negali jo pratęsti, nes šioje direktyvoje jis nustatytas kaip galutinis?

               3.

               Jeigu būtų pripažinta, kad šis terminas gali būti pratęstas, ar jį galima pratęsti dėl objektyvių force majeure priežasčių, arba, kadangi 3 straipsnyje įgaliojimas suteiktas valstybėms narėms, tai reiškia, kad jos gali jį pratęsti paisydamos savo nacionalinės teisės aktuose įtvirtintų sąlygų ir reikalavimų?

      (1)  2008 m. liepos 1 d. Komisijos direktyva 2008/69/EB, kuria iš dalies keičiama Tarybos direktyva 91/414/EEB, įtraukiant veikliąsias medžiagas klofenteziną, dikambą, difenokonazolą, diflubenzuroną, imazakviną, lenacilą, oksadiazoną, pikloramą ir piriproksifeną (OL L 172, 2008 7 2, p. 9)

      (2)  1991 m. liepos 15 d. Tarybos Direktyva dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką (OL L 230, 1991 8 19, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 11 t., p. 332).


title: Bendrojo Teismo naujojo nario priesaika

text:
               20.11.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 317/5

         Bendrojo Teismo naujojo nario priesaika
   2010/C 317/09
   2010 m. rugsėjo 13 d. Teisingumo Teisme prisiekė M. van der Woude, 2010 m. liepos 8 d. Europos Sąjungos valstybių narių vyriausybių atstovų sprendimu (1) paskirtas Europos Sąjungos Bendrojo Teismo teisėju laikotarpiui nuo 2010 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d.

      (1)  OL L 186, 2010 7 20


title: Byla C-287/04 Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys Švedijos Karalystei

text:
               11.9.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 228/26

         Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys Švedijos Karalystei
   (Byla C-287/04)
   (2004/C 228/53)
   2004 m. liepos 5 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos L. Ström ir N. Yerrell, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Švedijos Karalystei.
   Europos Bendrijų Komisija Teisingumo Teismo prašo:

               —

               pripažinti, kad, neperkeldama į nacionalinę teisę 1993 m. lapkričio 23 d. Tarybos direktyvos 93/104/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų (1) 3, 6 ir 8 straipsnių, Švedijos Karalystė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šią direktyvą;

               —

               priteisti iš Švedijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Švedijos teisės aktai neužtikrina minimalaus 11 valandų nepertraukiamo kasdienio poilsio laiko per parą, reikalaujamo pagal direktyvos 3 straipsnį. Tai, kad daugumos darbuotojų atžvilgiu taikomi šiuos klausimus reglamentuojantys kolektyviniai susitarimai, įtakos neturi pareigai įgyvendinti šią nuostatą visų darbuotojų atžvilgiu.
   Kiek tai susiję su šios direktyvos 6 straipsniu, 16 straipsnio 2 dalyje 6 straipsnio taikymui yra nustatytas ne didesnis kaip keturių mėnesių pamatinis laikotarpis, kuris pagal 17 straipsnio 4 dalį negali būti prailgintas ilgesniam nei 6 mėnesiai laikotarpiui. Galimos leidžiančios nukrypti nuostatos taikymo sritis, kiek tai susiję su pamatiniu laikotarpiu, yra mažesnė nei nustatyta Švedijos teisės aktuose.
   8 straipsnis nėra tiesiogiai perkeltas į Švedijos teisės aktus.

      (1)  OL L 307, 1993 12 13, p. 18.


title: Byla C-292/12: 2013 m. gruodžio 12 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje ( Tartu Ringkonnakohus (Estija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ragn-Sells AS prieš Sillamäe Linnavalitsus (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Direktyva 2009/98/EB — Atliekų tvarkymas — 16 straipsnio 3 dalis — Artumo principas — Reglamentas (EB) Nr. 1013/2006 — Atliekų vežimas — Mišrios komunalinės atliekos — Pramoninės atliekos ir statybinės atliekos — Vienos savivaldybės teritorijoje susidariusių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų koncesijos suteikimo procedūra — Būsimo koncesininko įpareigojimas surinktas atliekas vežti į koncesiją suteikiančios institucijos nurodytus apdorojimo įrenginius — Artimiausi tinkami apdorojimo įrenginiai)

text:
               22.2.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 52/14

         2013 m. gruodžio 12 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Tartu Ringkonnakohus (Estija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ragn-Sells AS prieš Sillamäe Linnavalitsus

   (Byla C-292/12) (1)

   (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 2009/98/EB - Atliekų tvarkymas - 16 straipsnio 3 dalis - Artumo principas - Reglamentas (EB) Nr. 1013/2006 - Atliekų vežimas - Mišrios komunalinės atliekos - Pramoninės atliekos ir statybinės atliekos - Vienos savivaldybės teritorijoje susidariusių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų koncesijos suteikimo procedūra - Būsimo koncesininko įpareigojimas surinktas atliekas vežti į koncesiją suteikiančios institucijos nurodytus apdorojimo įrenginius - Artimiausi tinkami apdorojimo įrenginiai)
   2014/C 52/22
   Proceso kalba: estų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tartu Ringkonnakohus

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Ragn-Sells AS

      Atsakovė: Sillamäe Linnavalitsus

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Tartu Ringkonnakohus — SESV 102 straipsnio ir 106 straipsnio 1 dalies, taip pat 2008 m. lapkričio 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/98/EB dėl atliekų ir panaikinančios kai kurias direktyvas (OL L 312, p. 3) 16 straipsnio 3 dalies išaiškinimas — Viešojo pirkimo sutarčių dėl organizuoto komunalinių atliekų išvežimo sudarymo procedūra — Viešojo pirkimo dokumentuose numatyta sąlyga, kuria būsimas koncesininkas įpareigojamas atliekas vežti tik į du konkrečius atliekų tvarkymo centrus, veikiančius atitinkamos savivaldybės teritorijoje, neatsižvelgiant į tai, kad rinkoje yra ir kitų reikalavimus atitinkančių paslaugų teikėjų — Išimtinė teisė tvarkyti komunalines atliekas — Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2006 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1013/2006 dėl atliekų vežimo nuostatos, siejamos su 2008 m. lapkričio 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/98/EB dėl atliekų ir panaikinančios kai kurias direktyvas 16 straipsniu, aiškintinos taip, kad:

                           —

                           šiomis nuostatomis vietos savivaldybei leidžiama įpareigoti įmonę, kuriai pavesta surinkti atliekas tos savivaldybės teritorijoje, vežti iš privačių namų ūkių ir tam tikrais atvejais iš kitų atliekų gamintojų surinktas mišrias komunalines atliekas į artimiausią tinkamą apdorojimo įrenginį, esantį toje pačioje valstybėje narėje kaip ir ši savivaldybė,

                           —

                           šiomis nuostatomis vietos savivaldybei neleidžiama įpareigoti įmonės, kuriai pavesta surinkti atliekas tos savivaldybės teritorijoje, vežti tos savivaldybės teritorijoje susidariusias pramonines ir statybines atliekas į artimiausią tinkamą apdorojimo įrenginį, esantį toje pačioje valstybėje narėje kaip ir ši savivaldybė, kai šios atliekos skirtos naudojimo operacijoms, jeigu šių atliekų gamintojai privalo arba priduoti jas minėtai įmonei, arba nuvežti jas tiesiogiai į minėtą įrenginį.

               2.

               SESV 49 ir 56 straipsniai netaikomi tokiai situacijai, kaip nagrinėjama pagrindinėje byloje, kurios visi elementai susiję tik su viena valstybe nare.

      (1)  OL C 243, 2012 8 11.


title: Byla F-67/14: 2014 m. liepos 17 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Taryba

text:
               27.10.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 380/26

         2014 m. liepos 17 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Taryba

   (Byla F-67/14)
   2014/C 380/34
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: ZZ, atstovaujamas advokato M. Velardo

      Atsakovė: Taryba

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Panaikinti sprendimą atleisti ieškovą iš darbo pasibaigus jo bandomajam laikotarpiui ir atlyginti tariamai patirtą neturtinę žalą.

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti 2013 m. birželio 25 d. Tarybos sekretoriato sprendimą ir 2014 m. balandžio 8 d. Tarybos paskyrimų tarnybos sprendimą atleisti ieškovą iš darbo.

               —

               Priteisti iš atsakovės sumą, apskaičiuotą remiantis jo kaip AST 3 tarnautojo baziniu mėnesiniu darbo užmokesčiu (3  500 eurų), padaugintu iš mėnesių, kurie bus praėję nuo 2013 m. liepos 1 d. iki sprendimo šioje byloje paskelbimo, skaičiaus, nuostoliams atlyginti.

               —

               Priteisti iš atsakovės 40  000 eurų patirtai neturtinei žalai atlyginti.

               —

               Priteisti iš atsakovės šiame procese ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-271/06 2007 m. gruodžio 6 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis Microsoft prieš Komisiją

text:
               26.1.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 22/51

         2007 m. gruodžio 6 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis Microsoft prieš Komisiją

   (Byla T-271/06) (1)

   (2008/C 22/96)

      Proceso kalba: anglų

   Septintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 294, 2006 12 2.


title: Byla C-423/12: 2014 m. sausio 16 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje ( Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen (Švedija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Flora May Reyes prieš Migrationsverket (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Direktyva 2004/38/EB — Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisė laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje — Trečiosios valstybės piliečio, tiesioginio asmens, turinčio teisę gyventi valstybėje narėje, palikuonio, teisė gyventi šioje valstybėje narėje — Sąvoka „išlaikytinis“ )

text:
               22.3.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 85/7

         2014 m. sausio 16 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen (Švedija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Flora May Reyes prieš Migrationsverket

   (Byla C-423/12) (1)

   (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 2004/38/EB - Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisė laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje - Trečiosios valstybės piliečio, tiesioginio asmens, turinčio teisę gyventi valstybėje narėje, palikuonio, teisė gyventi šioje valstybėje narėje - Sąvoka „išlaikytinis“)
   2014/C 85/12
   Proceso kalba: švedų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Flora May Reyes

      Atsakovė: Migrationsverket

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen — 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičiančios Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinančios Direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB (OL L 158, p. 77; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 46), 2 straipsnio 2 dalies c punkto aiškinimas — 21 metų amžiaus sulaukusio trečiosios valstybės piliečio, kuris yra tiesioginis asmens, turinčio teisę gyventi valstybėje narėje, palikuonis, teisė gyventi šioje valstybėje — Sąvoka „išlaikytiniai“ — Tiesioginio palikuonio pareiga įrodyti, kad jis nesėkmingai bandė susirasti darbą arba prašė kilmės valstybės narės institucijų finansinės pagalbos jo poreikiams patenkinti arba bandė išlaikyti save kitais būdais.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičiančios Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinančios direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB, 2 straipsnio 2 dalies c punktą reikia aiškinti taip, kad tokiomis kaip pagrindinės bylos aplinkybėmis pagal šį punktą neleidžiama valstybei narei reikalauti, jog tam, kad tiesioginį palikuonį, kuris yra 21 metų amžiaus arba vyresnis, būtų galima traktuoti kaip išlaikytinį ir todėl patenkantį į šioje nuostatoje nurodytą sąvoką „šeimos narys“, jis turi įrodyti, kad nesėkmingai bandė susirasti darbą arba gauti pagalbą sau išlaikyti iš savo kilmės valstybės valdžios institucijų ir (arba) kitaip išsilaikyti.

               2.

               Direktyvos 2004/38 2 straipsnio 2 dalies c punktą reikia aiškinti taip, kad aplinkybė, jog šeimos narys dėl asmeninių aplinkybių, kaip antai amžiaus, išsilavinimo ir sveikatos būklės, laikomas turinčiu pagrįstą galimybę susirasti darbą, be to, siekia dirbti priimančiojoje valstybėje narėje, neturi reikšmės aiškinant šioje nuostatoje numatytą „išlaikytinio“ sąlygą.

      (1)  OL C 355, 2012.11.17.


title: Byla C-431/10: 2010 m. rugsėjo 1 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Airiją

text:
               6.11.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 301/15

         2010 m. rugsėjo 1 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Airiją

   (Byla C-431/10)
   ()
   2010/C 301/22
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama M. Condou-Durande, A.-A. Gilly

      Atsakovė: Airija

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad nepriėmusi 2005 m. gruodžio 1 d. Tarybos direktyvą 2005/85/EB, nustatančią būtiniausius reikalavimus dėl pabėgėlio statuso suteikimo ir panaikinimo tvarkos valstybėse narėse (1), įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų ir bet kuriuo atveju nepranešusi apie juos Komisijai, Airija neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               —

               Priteisti iš Airijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Terminas perkelti direktyvą baigėsi 2007 m. gruodžio 1 dieną. Terminas perkelti direktyvos 15 straipsnį baigėsi 2008 m. gruodžio 1 dieną.

      (1)  OL L 326, p. 13.


title: Byla T-212/03 2008 m. rugsėjo 9 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje MyTravel prieš Komisiją (Bendrijos deliktinė atsakomybė — Konkurencija — Sprendimas, pripažįstantis koncentraciją nesuderinama su bendrąja rinka — Sprendimo panaikinimas Pirmosios instancijos teismo sprendimu — Pakankamai akivaizdus teisės normos, suteikiančios asmenims teises, pažeidimas)

text:
               25.10.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 272/15

         2008 m. rugsėjo 9 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje MyTravel prieš Komisiją

   (Byla T-212/03) (1)

   (Bendrijos deliktinė atsakomybė - Konkurencija - Sprendimas, pripažįstantis koncentraciją nesuderinama su bendrąja rinka - Sprendimo panaikinimas Pirmosios instancijos teismo sprendimu - Pakankamai akivaizdus teisės normos, suteikiančios asmenims teises, pažeidimas)
   (2008/C 272/26)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: MyTravel Group plc (Ročdeilis, Lankašyras, Jungtinė Karalystė), atstovaujama QC D. Pannick, solisitorių M. Nicholson ir S. Cardell, baristerio A. Lewis ir QC R. Gillis

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama iš pradžių R. Lyal, A. Whelan ir P. Hellström, vėliau R. Lyal ir F. Arbault

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama W.-D. Plessing ir M. Lumma
   Dalykas
   Ieškinys dėl žalos, ieškovės neva patirtos dėl pažeidimų vykdant jos pačios ir First Choice plc koncentracijos suderinamumo su bendrąja rinka kontrolės procedūrą, atlyginimo
   Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

                  MyTravel Group plc padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

               4.

               Vokietijos Federacinė Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 200, 2003 8 23.


title: Byla T-721/14: 2014 m. spalio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Belgija/Komisija

text:
               1.12.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 431/42

         2014 m. spalio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Belgija/Komisija

   (Byla T-721/14)
   (2014/C 431/66)
   Proceso kalba: olandų

      Šalys

      Ieškovė: Belgijos Karalystė, atstovaujama L. Van den Broeck ir M. Jacobs, padedamų advokatų P. Vlaemminck ir B. Van Vooren

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2014 m. liepos 14 d. Komisijos rekomendaciją 2014/478/ES dėl internetinių lošimų paslaugų vartotojų bei lošėjų apsaugos ir nepilnamečių dalyvavimo internetiniuose lošimuose prevencijos principų;

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su ESS 5 straipsnyje numatyto kompetencijos suteikimo principo pažeidimu, nes nebuvo remtasi teisiniu pagrindu, numatytu Sutartyse, kurios suteikia Komisijai kompetenciją priimti ginčijamą priemonę.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su kompetencijos suteikimo principo pažeidimu, nes Sutartimis nesuteikiama Komisijai kompetencija priimti azartinių lošimų sektoriuje suderinamąjį poveikį turinčią priemonę.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su ESS 4 straipsnio 3 dalyje numatyto lojalaus bendradarbiavimo principo ir ESS 13 straipsnio 2 dalyje numatyto institucinės pusiausvyros principo pažeidimu tiek, kiek Komisija neatsižvelgė į 2010 m. gruodžio 10 d. Tarybos išvadą dėl lošimų ir lažybų veiklos organizavimo ES valstybėse narėse pagrindo (Dokumentas Nr. 16884/10).

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su ESS 4 straipsnio 3 dalyje numatyto lojalaus bendradarbiavimo principo pažeidimu valstybių narių atžvilgiu.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su ESS 13 straipsnio 2 dalies ir SESV 288 straipsnio pažeidimu tiek, kiek ginčijama priemonė de facto yra paslėpta direktyva. Ieškovė taip pat nurodo Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 52 straipsnio pažeidimą, nes Komisija, įtvirtindama saviraiškos ir informacijos laisvės, numatytos Pagrindinių teisių chartijos 11 straipsnyje, ribojimą, nesilaikė teisės aktų.


title: Byla T-496/04 NORTRAIL Transport GmbH 2004 m. gruodžio 23 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

text:
               16.4.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 93/29

         NORTRAIL Transport GmbH 2004 m. gruodžio 23 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai
   (Byla T-496/04)
   (2005/C 93/58)
   Proceso kalba: vokiečių
   2004 m. gruodžio 23 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas NORTRAIL Transport GmbH, įsteigtos Kylyje (Vokietija), atstovaujamos advokatės J. Krause, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.
   Ieškovė Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               panaikinti 2004 m. spalio 1 d. Komisijos sprendimą REM 15/02 dėl įmonės NORTRAIL Transport GmbH prašymo grąžinti importo mokesčius pagal Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio muitinės kodeksą, 239 straipsnį.

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Nuo 1995 m. liepos mėnesio ieškovė nuolat importavo įvairių žvejybos produktų siuntas. Atsižvelgdama į Reglamentu (EB) Nr. 3061/95 (1) atidarytas tarifines kvotas ieškovė kreipėsi dėl muitais neapmokestinamo prekių išleidimo į laisvą apyvartą nuo 1995 m. rugsėjo 1 dienos. Kompetentinga muitinės tarnyba nusprendė, kad tam tikro kiekio siuntų atžvilgiu negalima patenkinti ieškovės prašymo neapmokestinti prekių muitais ir kad taikoma nustatyta muito norma. Šiuo pagrindu atitinkama muitinės tarnyba paprašė ieškovę sumokėti importo muitą už nagrinėjamą išleidimą į laisvą apyvartą. Ieškovė sumokėjo dalį importo muito.
   Ieškovė tvirtina, kad yra ypatingos aplinkybės Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 (2) 239 straipsnio prasme, suteikiančios ieškovei teisę reikalauti grąžinti importo muitą arba atsisakyti jį išieškoti.
   Ieškovė grindžia šį savo teiginį, inter alia, tuo, kad buvo priimtas atgalinį veikimą turintis Bendrijos teisės aktas. 1995 m. spalio 4 d. Vokietijos federacinės finansų ministerijos pranešimu Vokietijos muitinės tarnybos buvo informuotos apie tarifinių kvotų atidarymą nuo 1995 m. rugsėjo 1 d. Tačiau 1995 m. spalio 4 d. Vokietijos muitinės tarnybos buvo informuotos, kad šios kvotos atidarytos atgaline data nuo 1995 m. liepos 1 dienos. Nuo 1995 m. rugsėjo 1 d., kai ieškovė kreipėsi dėl muitais neapmokestinamo nagrinėjamų prekių išleidimo į laisvą apyvartą, kai kurios kvotos buvo beveik išnaudotos, o dėl kvotų atidarymo atgaline data nuo 1995 m. liepos 1 d. iš dalies jos buvo išnaudotos ir iki 1995 m. rugsėjo 1 dienos.
   Toliau ieškovė nurodo, kad teisės aktas priimtas nepakankama ir klaidinančia forma ir kad Bendrijos teisės akto paskelbimo datos ir juo reglamentuojamo atgalinio taikymo kvotų atidarymo datos nesutapimas yra klaidinantis. Dėl to tikėtina, kad nacionalinės muitinių tarnybos skirtingai aiškina tarifinių kvotų atidarymo datą, o tai pažeidžia diskriminacijos draudimo principą.

      (1)  1995 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 3061/95, iš dalies keičiantis Reglamentą (EB) Nr. 992/95, atidarantį tam tikrų Norvegijos kilmės žemės ūkio ir žuvininkystės produktų Bendrijos tarifines kvotas ir numatantį jų administravimą (OL L 327, p.1).

      (2)  1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2913/92, nustatantis Bendrijos muitinės kodeksą (OL L 302, p. 1).


title: Byla C-385/08: 2010 m. gruodžio 22 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Lenkijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Naujų valstybių narių įstojimas — Leidimai teikti į rinką generinius vaistus, atitinkančius referencinį produktą Plavix — Sąlyginiai sprendimai leisti teikti į rinką farmacijos produktus — Acquis pažeidimas)

text:
               14.5.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 145/2

         2010 m. gruodžio 22 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Lenkijos Respubliką

   (Byla C-385/08) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Naujų valstybių narių įstojimas - Leidimai teikti į rinką generinius vaistus, atitinkančius referencinį produktą Plavix - Sąlyginiai sprendimai leisti teikti į rinką farmacijos produktus - Acquis pažeidimas)
   2011/C 145/02
   Proceso kalba: lenkų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama M. Šimerdová ir K. Herrmann

      Atsakovė: Lenkijos Respublika, atstovaujama M. Dowgielewicz ir B. Majczyna

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Lietuvos Respublika, atstovaujama D. Kriaučiūno ir R. Mackevičienės

      Dalykas

   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — 2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos Direktyvos 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus (OL L 311, p. 67; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 27 t., p. 69), 6 straipsnio 1 dalies, atsižvelgiant į 1993 m. liepos 22 d. Tarybos reglamento 2309/93/EEB, nustatančio Bendrijos leidimų dėl žmonėms skirtų ir veterinarinių vaistų išdavimo bei priežiūros tvarką ir įsteigiančio Europos vaistų vertinimo agentūrą (OL L 214, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 12 t., p. 151), 13 straipsnio 4 dalį bei 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 726/2004, nustatančio Bendrijos leidimų dėl žmonėms skirtų ir veterinarinių vaistų išdavimo ir priežiūros tvarką ir įsteigiančio Europos vaistų agentūrą (OL L 136, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 34 t., p. 229) 89 ir 90 straipsnius — Leidimai teikti į rinką generinius vaistus, atitinkančius referencinį produktą Plavix, pažeidžiant jam taikytą 10 metų apsaugos laikotarpį — Sąlyginiai sprendimai leisti teikti į rinką vaistus, priimti iki Lenkijos įstojimo į Europos Sąjungą, tačiau įsigalioję tik po įstojimo — Sprendimai, neatitinkantys Direktyvos 2001/83/EB nuostatų

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Lenkijos Respublika:

                           —

                           palikdama galioti Sveikatos apsaugos ministro leidimus teikti į rinką generinius vaistus, atitinkančius referencinį produktą Plavix ir

                           —

                           po 2004 m. gegužės 1 d. leisdama teikti į rinką ir joje palikdama vaistus, kuriems leidimai prekiauti nebuvo išduoti pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos Direktyvos 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus, 6 straipsnio 1 dalį,

                     pirmos įtraukos atžvilgiu neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 2001/83/EB 6 straipsnio 1 dalį, atsižvelgiant į 1993 m. liepos 22 d. Tarybos reglamento 2309/93/EEB, nustatančio Bendrijos leidimų dėl žmonėms skirtų ir veterinarinių vaistų išdavimo bei priežiūros tvarką ir įsteigiančio Europos vaistų vertinimo agentūrą, 13 straipsnio 4 dalį bei 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 726/2004, nustatančio Bendrijos leidimų dėl žmonėms skirtų ir veterinarinių vaistų išdavimo ir priežiūros tvarką ir įsteigiančio Europos vaistų agentūrą, 89 ir 90 straipsnius, antrosios įtraukos atžvilgiu neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 2001/83/EB 6 straipsnio 1 dalį.

               2.

               Priteisti iš Lenkijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Lietuvos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 313, 2008 12 6.


title: Byla C-369/05 2006 m. liepos 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką

text:
               30.12.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 326/52

         2006 m. liepos 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką

   (Byla C-369/05) (1)

   (2006/C 326/108)

      Proceso kalba: graikų

   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 296, 2005 11 26.


title: Byla T-483/13 R: 2013 m. lapkričio 27 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Oikonomopoulos prieš Komisiją (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — OLAF atliekamas tyrimas — Ieškinys dėl žalos atlyginimo — Ieškovo tariamai patirta turtinė ir neturtinė žala — Laikinųjų apsaugos priemonių prašymas — Nepriimtinumas — Skubos nebuvimas)

text:
               25.1.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/21

         2013 m. lapkričio 27 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Oikonomopoulos prieš Komisiją
   (Byla T-483/13 R)
   (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - OLAF atliekamas tyrimas - Ieškinys dėl žalos atlyginimo - Ieškovo tariamai patirta turtinė ir neturtinė žala - Laikinųjų apsaugos priemonių prašymas - Nepriimtinumas - Skubos nebuvimas)
   2014/C 24/37
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovas: Athanassios Oikonomopoulos (Atėnai, Graikija), atstovaujamas advokatų N. Korogiannakis ir I. Zarzoura

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Baquero Cruz ir A. Sauka

      Dalykas

   Prašymas imtis laikinųjų apsaugos priemonių, pateiktas nagrinėjant ieškinį dėl žalos atlyginimo, kuriuo siekiama, jog būtų atlyginta žala, kurią patyrė ieškovas vykdydamas savo profesinę veiklą ir savo reputacijai dėl tariamai neteisėtų Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) veiksmų jos atstovams atliekant tyrimą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti laikinųjų apsaugos priemonių prašymą.

               2.

               Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.


title: Byla T-486/10: 2010 m. spalio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Iberdrola prieš Komisiją

text:
               4.12.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/51

         2010 m. spalio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Iberdrola prieš Komisiją

   (Byla T-486/10)
   ()
   2010/C 328/80
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Iberdrola, SA (Bilbao, Ispanija), atstovaujama abogados J. Ruiz Calzado ir E. Barbier de la Serre

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ieškovės reikalavimai

               —

               panaikinti sprendimą, ir

               —

               priteisti iš Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šiuo ieškiniu ginčijamas tas pats sprendimas kaip ir bylose T-484/40 Gas Natural Fenosa SDG prieš Komisiją ir T-490/10 Endesa prieš Komisiją

   Ieškovės nuomone, Komisija padarė daug akivaizdžių teisės ir faktų vertinimo klaidų, kai pagal Reglamento (EB) Nr. 659/1999 (1) 4 straipsnio 3 dalies nuostatas atlikusi išankstinį tyrimą nusprendė, kad viešosios paslaugos kompensavimas, apie kurį pranešė Ispanijos Karalystė, yra pagrįstas atsižvelgiant į Bendrijos valstybės pagalbos taisykles. Ieškovė nurodė penkis panaikinimo pagrindus.
   Pirmuoju pagrindu ieškovė nurodo aplinkybę, kad Komisija nepradėjo reglamento 4 straipsnio 4 dalyje numatytos oficialios tyrimo procedūros, nors buvo rimtų abejonių dėl pagalbos, apie kurią pranešta, suderinamumo su vidaus rinka. Todėl ieškovė teigia, kad Komisija akivaizdžiai pažeidė SESV 108 straipsnio 2 dalį ir Reglamento (EB) Nr. 659/1999 4 straipsnio 4 dalį.
   Antruoju pagrindu, sudarytu iš dviejų dalių, ieškovė, pirma, nurodo, kad Komisija padarė teisės ir vertinimo klaidų, laikydama, kad priemonė, apie kurią pranešė Ispanijos Karalystė, atitinka būtinybę kompensuoti sąnaudas už suteiktas bendros ekonominės svarbos paslaugas, grindžiamą tiekimo saugumo poreikiu, nors Ispanijoje nėra ir nenumatyta, kad greitu metu atsiras tiekimo saugumo problemų. Antra, ieškovė teigia, kad Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nusprendusi, kad priemonė, apie kurią pranešė Ispanijos Karalystė, buvo neprieštaravo vidaus rinkai pagal SESV 106 straipsnio 5 dalį ir Trečiąją direktyvą dėl elektros.
   Trečiame panaikinimo pagrinde ieškovė nurodo, kad Komisijos patvirtinta valstybės pagalba prieštarauja Reglamente (EB) Nr. 1407/2002 (2) dėl valstybės pagalbos anglies pramonei ir Tarybos siūlomame reglamente dėl valstybės pagalbos nekonkurencingų anglies kasyklų uždarymui palengvinti nustatytiems materialiniams ir laiko apribojimams.
   Ketvirtame panaikinimo pagrinde ieškovė teigia, jog kadangi Komisija nemanė, jog prieš priimant sprendimą reikia gauti visas reikalingas nuomones apie visus bylos duomenis ir priemonę, apie kurią pranešta, priėmė pirmoje stadijoje, ji pažeidė gero administravimo principą, pagal kurį kruopščiai, atidžiai ir nešališkai turi būti nagrinėjami visos reikšmingos bylos aplinkybės.
   Penktame panaikinimo pagrinde, sudarytame iš trijų dalių, ieškovė teigia, kad Komisija pažeidė teismo praktikoje įtvirtintą principą, pagal kurį Komisijai draudžiama kitoms sutarties nuostatoms (ši priemonė pažeidžia straipsnius, kuriuose įtvirtinama prekių judėjimo laisvė), direktyvose dėl elektros vidaus rinkos įtvirtintus ir Europos Sąjungos gyvybingumo tikslus pažeidžiančią valstybės pagalbą pripažinti suderinama su vidaus rinka.

      (1)  1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 659/1999, nustatantis išsamias EB Sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (OL L 83, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 1 t. p. 339)

      (2)  2002 m. liepos 23 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1407/2002 dėl valstybės pagalbos anglies pramonei (OL L 205, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 170)


title: Byla C-474/07 2008 m. gruodžio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Parlamentas prieš Europos Bendrijų Komisiją

text:
               21.3.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 69/30

         2008 m. gruodžio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Parlamentas prieš Europos Bendrijų Komisiją

   (Byla C-474/07) (1)

   (2009/C 69/58)

      Proceso kalba: anglų

   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 297, 2007 12 8.


title: Byla T-720/13: 2013 m. gruodžio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Gat Microencapsulation prieš VRDT — BASF (KARIS)

text:
               8.3.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 71/24

      2013 m. gruodžio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Gat Microencapsulation prieš VRDT — BASF (KARIS)

      (Byla T-720/13)
      (2014/C 71/45)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Gat Microencapsulation AG (Ebenfurth, Austrija), atstovaujama advokatų S. Soler Lerma ir M. C. March Cabrelles

         Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: BASF SE (Liudvigshafenas prie Reino, Vokietija)

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti skundžiamo sprendimo dalį, kuria atmesta apeliantės (ieškovės) apeliacija,

                  —

                  priteisti iš VRDT ir į bylą įstojusių šalių bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

         Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: Gat Microencapsulation AG.

         Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas KARIS 1, 5 ir 35 klasių prekėms ir paslaugoms.

         Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: BASF SE.

         Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: Bendrijos prekių ženklas CARYX 1 ir 5 klasių prekėms; tarptautinis prekių ženklas CARYX 1 ir 5 klasių prekėms; Vengrijos, Italijos ir Beniliukso šalių prekių ženklas AKRIS 5 klasės prekėms.

         Protestų skyriaus sprendimas: atmesti Bendrijos prekių ženklo paraišką.

         Apeliacinės tarybos sprendimas: iš dalies atmesti protestą.

         Ieškinio pagrindai: Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla C-273/04 Lenkijos Respublikos 2004 m. birželio 28 d. pareikštas ieškinys Europos Sąjungos Tarybai

text:
               25.9.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 239/6

         Lenkijos Respublikos 2004 m. birželio 28 d. pareikštas ieškinys Europos Sąjungos Tarybai
   (Byla C-273/04)
   (2004/C 239/10)
   2004 m. birželio 28 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Lenkijos Respublikos, atstovaujamos Jarosław Pietras, ieškinys Europos Sąjungos Tarybai.
   Lenkijos Respublika Teisingumo Teismo prašo:

               1)

               panaikinti 2004 m. kovo 22 d. Tarybos sprendimo Nr. 2004/281/EB dėl Akto dėl Čekijos Respublikos, Estijos Respublikos, Kipro Respublikos, Latvijos Respublikos, Lietuvos Respublikos, Vengrijos Respublikos, Maltos Respublikos, Lenkijos Respublikos, Slovėnijos Respublikos ir Slovakijos Respublikos stojimo sąlygų ir sutarčių, kuriomis yra grindžiama Europos Sąjunga, pritaikomųjų pataisų pritaikymo atsižvelgiant į Bendrosios žemės ūkio politikos reformą (1) 1 straipsnio 5 punktą;

               2)

               taip pat

                           —

                           nagrinėti bylą lenkų kalba,

                           —

                           spręsti bylą Didžiojoje kolegijoje ir

                           —

                           priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Lenkijos Respublikos Vyriausybė mano, kad Stojimo akto 23 straipsnis, interpretuojamas vadovaujantis tarptautinių sutarčių ir Bendrijos teisės aiškinimo principais, nesuteikia teisinio pagrindo priimti Sprendimo Nr. 2004/281/EB 1 straipsnio 5 punkte numatytas priemones, pagal kurias ribotų išmokų taikymas išplečiamas ir naujoms tiesioginėms išmokoms.
   Ginčijama priemonė nėra Stojimo akto pritaikymas Bendrosios žemės ūkio politikos pakeitimams, o esminis šiame Stojimo akte numatytų stojimo sąlygų pakeitimas žalingas Lenkijos Respublikai ir jos teritorijoje veikiantiems žemės ūkio produktų gamintojams. Ginčijama priemonė nėra Bendrijos teisės pakeitimų sąlygota būtina priemonė. Dėl to, Lenkijos Respublikos Vyriausybės nuomone, Europos Sąjungos Taryba neturėjo įgaliojimų išplėsti ribotų išmokų taikymą sprendimu, priimtu Stojimo akto 23 straipsnio pagrindu. Įvesdama ginčijamas priemones Europos Sąjungos Taryba pažeidė Stojimo akto 23 straipsnį.
   Be to, Lenkijos Respublikos Vyriausybė teigia, kad ginčijama priemonė prieštarauja Stojimo sutarties tikslui suteikti naujoms valstybėms narėms visas su naryste ES susijusias teises ir nustatyti joms pareigas ir pažeidžia EB sutarties 12 straipsnyje ir 34 straipsnio 2 dalies antroje pastraipoje įtvirtintą nediskriminavimo principą. Stojimo sutartis paremta principu, kad naujos valstybės narės įstoja į Bendriją lygiomis teisėmis, t.y. laikantis pagrindinio naujų valstybių narių gamintojų nediskriminavimo ir vienodo požiūrio principo penkiolikos valstybių Bendrijos gamintojų atžvilgiu. Šis pagrindinis principas buvo apribotas tik baigtiniu paramos žemės ūkio produktų gamintojams instrumentų sąrašu. Tačiau ginčijama priemonė numato diskriminacinio pobūdžio sąlygą, kuria remiantis tiek esamos, tiek būsimos tiesioginės išmokos bus suteikiamos vadovaujantis nevienodomis sąlygomis, kylančiomis iš laipsniško įvedimo mechanizmo. Dėl to ginčijama priemonė sąlygoja, kad neapibrėžta ir tiksliai nenustatyta apimtimi nukrypstama nuo nediskriminavimo ir vieno požiūrio principo.
   Lenkijos Respublikos Vyriausybė taip pat mano, kad dėl to, jog sprendimai, kurie Stojimo sutartyje laikytini išimtimis, ginčijamoje priemonėje traktuojami kaip įtvirtintos taisyklės, ji kelia pavojų pasiektiems derybų kompromisams ir pažeidžia sąžiningumo principą. Lenkijos Respublikos Vyriausybė teigia, kad ji nuo pat derybų dėl stojimo pradžios laipsniško įvedimo mechanizmą laikė išimtiniu sprendimu, taikomu tik baigtiniame sąraše nurodytiems instrumentams, o ne paramos žemės ūkio pajamoms Lenkijos Respublikos teritorijoje principu.

      (1)  OL L 93, 2004 3 30, p. 1.


title: Byla F-19/12: 2013 m. lapkričio 7 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) nutartis byloje Marcuccio prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Procedūros reglamento 34 straipsnio 1 ir 6 dalys — Ieškinys, pareikštas faksu per ieškiniui pareikšti nustatytą terminą — Advokato parašas, kuris skiriasi nuo parašo paštu atsiųstame ieškinio originale — Vėlavimas pareikšti ieškinį — Akivaizdus nepriimtinumas — Nebuvimas)

text:
               21.12.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 377/23

         2013 m. lapkričio 7 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) nutartis byloje Marcuccio prieš Komisiją

   (Byla F-19/12) (1)

   (Viešoji tarnyba - Procedūros reglamento 34 straipsnio 1 ir 6 dalys - Ieškinys, pareikštas faksu per ieškiniui pareikšti nustatytą terminą - Advokato parašas, kuris skiriasi nuo parašo paštu atsiųstame ieškinio originale - Vėlavimas pareikšti ieškinį - Akivaizdus nepriimtinumas - Nebuvimas)
   2013/C 377/52
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovas: Luigi Marcuccio (Trikazė, Italija), atstovaujamas advokato G. Cipressa

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama C. Berardis-Kayer, J. Baquero Cruz ir advokato A. Dal Ferro

      Dalykas

   Prašymas panaikinti Komisijos pažymą, kurioje pateiktas vienas ar keli sprendimai, susiję su ieškovo administracine padėtimi, ir prašymas atlyginti žalą

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip akivaizdžiai nepriimtiną.

               2.

               L. Marcuccio padengia savo ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 138, 2012 5 12, p. 34.


title: Byla C-379/16 P: 2016 m. liepos 7 d. European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. balandžio 27 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-556/11, European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

text:
               22.8.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 305/20

         2016 m. liepos 7 d.European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. balandžio 27 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-556/11, European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

   (Byla C-379/16 P)
   (2016/C 305/29)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantės: European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, atstovaujamos Δικηγόροι C.-N. Dede, D. Papadopoulou

      Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

      Apeliančių reikalavimai

   Apeliantės Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti skundžiamą Bendrojo Teismo sprendimą tiek, kiek jis atmetė naują pagrindą dėl pasiūlymo, kuriame pateikta nuolaida, priėmimo,

               —

               panaikinti EUIPO sprendimą sudaryti sutartį tiek, kiek ji sutiko su IECI pasiūlymu, kuriame pateikta nuolaida, prieštaraujanti specifikacijos reikalavimams,

               —

               priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas ir kitas apeliančių patirtas išlaidas per procesą pirmosios instancijos teisme ir per šį apeliacinį procesą.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Apeliacinį skundą apeliantės grindžia tuo, kad Bendrasis Teismas blogai išaiškino atsakovės argumentus ir iškraipė EUIPO pateiktus įrodymus, kai Bendrasis Teismas priėmė nutartį dėl tyrimo priemonių, o tai EUIPO taip pat patvirtino per teismo posėdį. Šiais įrodymas patvirtinta, kad laimėjusio konkurso dalyvio pasiūlyme buvo pateikta nuolaida (pasiūlyta neteisėtai), į kurią atsižvelgta vertinant. Šiuo nuolaidos pasiūlymu laimėjęs konkurso dalyvis į pasiūlymą įtraukė variantą, dėl siūlomos kainos, o tai prieštarauja specifikacijoms (papildytoms perkančiosios organizacijos atsakymais į konkurso dalyvių klausimus). Konkrečiai kalbant, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nuspręsdamas, kad, atlikdama finansinį vertinimą, EUIPO tariamai neatsižvelgė į pasiūlyme pateiktą nuolaidą ir kad dėl šios priežasties EUIPO nepažeidė specifikacijų.


title: Byla T-33/06: 2009 m. liepos 8 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Zenab prieš Komisiją (Bendrijos finansinė parama — Programa, skatinanti Europos audiovizualinių kūrinių parengiamuosius darbus, platinimą ir propagavimą (MEDIA Plus) — Kvietimas teikti pasiūlymus — Pasiūlymo atmetimas — Tariamai neteisėtas Komisijos kompetencijos delegavimas — Akivaizdžios vertinimo klaidos — Pareiga motyvuoti — Galimybė susipažinti su dokumentais — Ieškinys dėl panaikinimo ir nuostolių atlyginimo)

text:
               29.8.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 205/32

         2009 m. liepos 8 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Zenab prieš Komisiją

   (Byla T-33/06) (1)

   (Bendrijos finansinė parama - Programa, skatinanti Europos audiovizualinių kūrinių parengiamuosius darbus, platinimą ir propagavimą (MEDIA Plus) - Kvietimas teikti pasiūlymus - Pasiūlymo atmetimas - Tariamai neteisėtas Komisijos kompetencijos delegavimas - Akivaizdžios vertinimo klaidos - Pareiga motyvuoti - Galimybė susipažinti su dokumentais - Ieškinys dėl panaikinimo ir nuostolių atlyginimo)
   2009/C 205/57
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Zenab SPRL (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų J. Windey ir P. De Bandt

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama J.-P. Keppenne ir L. Signataro-Nolin

      Dalykas

   Pirma, 2005 m. lapkričio 9 d. Komisijos sprendimo Nr. 648599 panaikinimas, ir, antra, pripažinti Europos bendrijos deliktinę atsakomybę ir priteisti iš Komisijos ieškovei 37 807 EUR sumą atlyginti nuostolius, patirtus sumokėjus mokesčius dalyvaujant kvietime teikti pasiūlymus, atlyginti nematerialinę žalą, padarytą reputacijai, ir materialinę žalą, atsiradusią vėluojant įvykdyti projektą EuroVOD bei paskirti ekspertą įvertinti šią žalą

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Zenab SPRL padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 74, 2006 3 25.


title: Byla C-32/14: 2015 m. spalio 1 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Törvényszék (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) ERSTE Bank Hungary Zrt/Attila Sugár (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Direktyva 93/13/EEB — Nesąžiningos sąlygos pardavėjų ar tiekėjų ir vartotojų sudarytose sutartyse — Hipoteka užtikrintos paskolos sutartis — 7 straipsnio 1 dalis — Nesąžiningų sąlygų naudojimo nutraukimas — Pakankamos ir veiksmingos priemonės — Skolos pripažinimas — Notarinis dokumentas — Notaro daromas vykdomasis įrašas — Vykdomasis dokumentas — Notaro pareigos — Nesąžiningų sąlygų vertinimas „ex officio“ — Teisminė kontrolė — Lygiavertiškumo ir veiksmingumo principai)

text:
               16.11.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 381/4

         2015 m. spalio 1 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Törvényszék (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) ERSTE Bank Hungary Zrt/Attila Sugár

   (Byla C-32/14) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 93/13/EEB - Nesąžiningos sąlygos pardavėjų ar tiekėjų ir vartotojų sudarytose sutartyse - Hipoteka užtikrintos paskolos sutartis - 7 straipsnio 1 dalis - Nesąžiningų sąlygų naudojimo nutraukimas - Pakankamos ir veiksmingos priemonės - Skolos pripažinimas - Notarinis dokumentas - Notaro daromas vykdomasis įrašas - Vykdomasis dokumentas - Notaro pareigos - Nesąžiningų sąlygų vertinimas „ex officio“ - Teisminė kontrolė - Lygiavertiškumo ir veiksmingumo principai))
   (2015/C 381/04)
   Proceso kalba: vengrų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Fővárosi Törvényszék

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: ERSTE Bank Hungary Zrt

      Atsakovas: Attila Sugár

      Rezoliucinė dalis

   1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 6 straipsnio 1 dalis ir 7 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinamos taip, kad jomis nedraudžiami nacionalinės teisės aktai, kaip antai nagrinėjami pagrindinėje byloje, kuriais remiantis notarui, pagal formalius reikalavimus parengusiam notarinį dokumentą dėl pardavėjo ar tiekėjo ir vartotojo sudarytos sutarties, leidžiama šiame dokumente daryti vykdomąjį įrašą arba atsisakyti jį panaikinti, nė vienoje iš procedūros stadijų neįvykdžius jokios sutarties sąlygų sąžiningumo kontrolės.

      (1)  OL C 102, 2014 4 7.


title: Byla F-14/15: 2015 m. sausio 26 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ ir kt./Komisija

text:
               16.3.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 89/50

         2015 m. sausio 26 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ ir kt./Komisija

   (Byla F-14/15)
   (2015/C 089/63)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovai: ZZ ir kt., atstovaujami advokatų S. Orlandi ir T. Martin

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Sprendimų, nustatančių ieškovų teises į kasmetinių kelionės išlaidų padengimą taikant 2013 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 1023/2013, kuriuo iš dalies keičiami Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatai ir kitų Europos Sąjungos tarnautojų įdarbinimo sąlygos (OL L 287, p. 15), VII priedo 8 straipsnį, panaikinimas.

      Ieškovų reikalavimai

               —

               Pripažinti neteisėtu ir netaikytinu Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 8 straipsnį.

               —

               Panaikinti sprendimus, nustatančius kasmetinių kelionės išlaidų padengimo sumą ieškovams už 2014 m.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-727/14: 2014 m. spalio 10 d. pareikštas ieškinys Universal Protein Supplements Corp. d/b/a Universal Nutrition/VRDT – H. Young Holdings (animal)

text:
               1.12.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 431/44

         2014 m. spalio 10 d. pareikštas ieškinys Universal Protein Supplements Corp. d/b/a Universal Nutrition/VRDT – H. Young Holdings (animal)

   (Byla T-727/14)
   (2014/C 431/68)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Universal Protein Supplements Corp. d/b/a Universal Nutrition (Naujasis Bransvikas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama baristerio S. Malynicz

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: H. Young Holdings plc (Niuberis, Jungtinė Karalystė)

      Su procedūra VRDT susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkas: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: Vaizdinis Bendrijos prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas „animal“ – Bendrijos prekių ženklas Nr. 2 8 22  807.

      Procedūra VRDT: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2014 m. liepos 31 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2054/2013-1.

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš VRDT ir kitos procedūros šalies jų pačių ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 4 dalies pažeidimas;

               —

               Reglamento Nr. 2868/95 37 straipsnio b punkto ii papunkčio pažeidimas.


title: Byla T-109/09: 2011 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Rintisch prieš VRDT — Valfleuri Pâtes alimentaires (PROTIVITAL) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Bendrijos prekių ženklo PROTIVITAL paraiška — Ankstesni nacionaliniai žodiniai ir vaizdiniai prekių ženklai PROTIPLUS, PROTI ir PROTIPOWER — Pavėluotas dokumentų pateikimas — Reglamento (EB) Nr. 40/94 74 straipsnio 2 dalimi (dabar — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 76 straipsnio 2 dalis) suteikta diskrecija — „Nenurodyta kitaip“ sąvoka — Reglamento (EB) Nr. 2868/95 20 taisyklės 1 dalis — Reglamento (EB) Nr. 2868/95 50 taisyklės 1 dalis)

text:
               4.2.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 32/20

         2011 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Rintisch prieš VRDT — Valfleuri Pâtes alimentaires (PROTIVITAL)

   (Byla T-109/09) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Bendrijos prekių ženklo PROTIVITAL paraiška - Ankstesni nacionaliniai žodiniai ir vaizdiniai prekių ženklai PROTIPLUS, PROTI ir PROTIPOWER - Pavėluotas dokumentų pateikimas - Reglamento (EB) Nr. 40/94 74 straipsnio 2 dalimi (dabar — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 76 straipsnio 2 dalis) suteikta diskrecija - „Nenurodyta kitaip“ sąvoka - Reglamento (EB) Nr. 2868/95 20 taisyklės 1 dalis - Reglamento (EB) Nr. 2868/95 50 taisyklės 1 dalis)
   2012/C 32/38
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovas: Bernhard Rintisch (Botropas, Vokietija), atstovaujamas advokato A. Dreyer

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama G. Schneider

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Valfleuri Pâtes alimentaires SA (Wittenheim, Prancūzija), atstovaujama advokato F. Baujoin

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2009 m. sausio 21 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (Byla R 1660/2007-4) dėl protesto procedūros tarp Bernhard Rintisch ir Valfleuri Pâtes alimentaires SA.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Bernhard Rintisch bylinėjimosi išlaidas

      (1)  OL C 113, 2009 5 16.


title: Byla C-434/09: 2011 m. gegužės 5 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje ( Supreme Court of the United Kingdom (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Shirley McCarthy prieš Secretary of State for the Home Department (Laisvas asmenų judėjimas — SESV 21 straipsnis — Direktyva 2004/38/EB — Sąvoka „naudos gavėjas“ — 3 straipsnio 1 dalis — Pilietis, kuris niekada nepasinaudojo teise laisvai judėti ir visą laiką gyveno savo pilietybės valstybėje narėje — Kitos valstybės narės pilietybės turėjimo įtaka — Išimtinai vidaus situacija)

text:
               25.6.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 186/5

         2011 m. gegužės 5 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Supreme Court of the United Kingdom (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Shirley McCarthy prieš Secretary of State for the Home Department

   (Byla C-434/09) (1)

   (Laisvas asmenų judėjimas - SESV 21 straipsnis - Direktyva 2004/38/EB - Sąvoka „naudos gavėjas“ - 3 straipsnio 1 dalis - Pilietis, kuris niekada nepasinaudojo teise laisvai judėti ir visą laiką gyveno savo pilietybės valstybėje narėje - Kitos valstybės narės pilietybės turėjimo įtaka - Išimtinai vidaus situacija)
   2011/C 186/08
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Supreme Court of the United Kingdom

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Shirley McCarthy

      Atsakovas: Secretary of State for the Home Department

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Supreme Court of the United Kingdom — 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje (OL L 158, p. 77; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 46) 3 ir 16 straipsnių išaiškinimas — Sąvokos „naudos gavėjas“ ir „legaliai gyveno“ — Jungtinės Karalystės pilietis, kuris taip pat turi Airijos pilietybę ir kuris visą savo gyvenimą gyveno Jungtinėje Karalystėje

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičiančios Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinančios direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB, 3 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad ši direktyva netaikoma Sąjungos piliečiui, kuris niekada nepasinaudojo teise laisvai judėti, visą laiką gyveno savo pilietybės valstybėje narėje ir kuris taip pat turi kitos valstybės narės pilietybę.

               2.

               SESV 21 straipsnis netaikomas Sąjungos piliečiui, kuris niekada nepasinaudojo teise laisvai judėti, visą laiką gyveno savo pilietybės valstybėje narėje ir kuris taip pat turi kitos valstybės narės pilietybę, tiek, kiek šio piliečio situacija nėra susijusi su valstybės narės priemonių, pagal kurias iš jo atimama galimybė veiksmingai naudotis pagrindinėmis teisėmis, suteikiamomis dėl Sąjungos piliečio statuso, ar kliudoma pasinaudoti teise laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, taikymu.

      (1)  OL C 11, 2010 1 16.