title: Byla C-627/10: 2010 m. gruodžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Slovėnijos Respubliką

text:
               2.4.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 103/13

         2010 m. gruodžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Slovėnijos Respubliką

   (Byla C-627/10)
   2011/C 103/23
   Proceso kalba: slovėnų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama H. Støvlbæk ir D. Kukovec

      Atsakovė: Slovėnijos Respublika

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad Slovėnijos Respublika, kiek tai susiję su pirmojo geležinkelių transporto paketo įgyvendinimu, nevykdo iš dalies pakeistos Direktyvos 91/440/EEB (1) 6 straipsnio 3 dalies ir II priedo bei Direktyvos 2001/14/EB (2) 14 straipsnio 2 dalies, Direktyvos 2001/14/EB 6 straipsnio 2-5 dalių, 7 straipsnio 3 dalies, 8 straipsnio 1 dalies, 11 straipsnio ir 30 straipsnio 1 dalies reikalavimų.

               —

               Priteisti iš Slovėnijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Komisijos teigimu, Slovėnijos Respublika nevykdo iš dalies pakeistos Direktyvos 91/440/EEB 6 straipsnio 3 dalies ir II priedo bei Direktyvos 2001/14/EB 14 straipsnio 2 dalies reikalavimų, nes infrastruktūros valdytojas, kuris pats teikia geležinkelių transporto paslaugas, vadovauja traukinių eismui ir dėl to dalyvauja priimant sprendimus, susijusius su traukinio linijų paskirstymu, ar paskirstant vežimo pajėgumus.
   Komisijos manymu, Slovėnijos Respublika taip pat nesilaikė Direktyvos 2001/14/EB 6 straipsnio 2-5 dalyse numatytų įsipareigojimų, nes neužtikrino mechanizmo, skatinančio mažinti infrastruktūros teikimo išlaidas ir prieigos mokesčių dydį.
   Toliau Komisija tvirtina, kad Slovėnijos Respublika neįvykdė Direktyvos 2001/14/EB 7 straipsnio 3 dalyje numatytų įsipareigojimų, nes nenumatė skaičiavimo metodo, skirto užtikrinti, kad už minimalų prieigos paketą ir prieigą prie geležinkelių infrastruktūros objektų nustatomi mokesčiai būtų lygūs išlaidoms, tiesiogiai turėtoms dėl tam tikros vežimo geležinkeliais paslaugos.
   Be to, Komisijos teigimu, Slovėnijos Respublika neįvykdė Direktyvos 2001/14/EB 11 straipsnyje numatytų įsipareigojimų, nes nenustatė veiklos rezultatų gerinimo sistemos, skatinančios geležinkelio įmones ir infrastruktūros valdytoją mažinti sutrikimų skaičių ir gerinti geležinkelių tinklo veiklą.
   Be viso to, Slovėnijos Respublika neįvykdė Direktyvos 2001/14/EB 8 straipsnio 1 dalyje numatytų įsipareigojimų, nes savo nacionalinės teisės aktuose nenumatė, kad reikia patikrinti, ar atitinkamame rinkos segmente leidžiama taikyti antkainius tam, kad būtų visiškai kompensuotos infrastruktūros valdytojo patirtos išlaidos.
   Galiausiai, Komisijos teigimu, Slovėnijos Respublika neįvykdė Direktyvos 2001/14/EB 30 straipsnio 1 dalyje numatytų įsipareigojimų, nes neįsteigė reguliavimo institucijos, kuri, priimdama sprendimus, būtų nepriklausoma nuo infrastruktūros valdytojo ar pareiškėjo.

      (1)  1991 m. liepos 29 d. Tarybos direktyva dėl Bendrijos geležinkelių plėtros (OL L 237, p. 25; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 1 t., p. 341).

      (2)  2001 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/14/EB dėl geležinkelių infrastruktūros pajėgumų paskirstymo, mokesčių už naudojimąsi geležinkelių infrastruktūra ėmimo ir saugos sertifikavimo (OL L 75, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 5 t., p. 404).


title: Byla C-121/17: 2017 m. kovo 8 d. High Court of Justice (Chancery Division) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Teva UK Ltd, Accord Healthcare Ltd, Lupin Ltd, Lupin (Europe) Ltd, Generics (UK), veikianti komerciniu pavadinimu „Mylan“/Gilead Sciences Inc.

text:
               15.5.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 151/21

         2017 m. kovo 8 d.High Court of Justice (Chancery Division) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Teva UK Ltd, Accord Healthcare Ltd, Lupin Ltd, Lupin (Europe) Ltd, Generics (UK), veikianti komerciniu pavadinimu „Mylan“/Gilead Sciences Inc.

   (Byla C-121/17)
   (2017/C 151/28)
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      High Court of Justice (Chancery Division)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovės: Teva UK Ltd, Accord Healthcare Ltd, Lupin Ltd, Lupin (Europe) Ltd, Generics (UK), veikianti komerciniu pavadinimu Mylan

      Atsakovė: Gilead Sciences Inc.

      Prejudicinis klausimas

   Kokiais kriterijais reikia vadovautis sprendžiant, ar „produktas yra apsaugotas galiojančiu pagrindiniu patentu“, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 469/2009 (1) 3 straipsnio a punktą?

      (1)  2009 m. gegužės 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 469/2009 dėl medicinos produktų papildomos apsaugos liudijimo (OL L 152, 2009, p. 1).


title: Byla C-6/05 2007 m. birželio 14 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas ( Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Medipac — Kazantzidis AE prieš Venizeleio-Pananeio (PE.S.Y. KRITIS) (Laisvas prekių judėjimas — Direktyva 93/42/EEB — Ligoninės vykdomas medicinos prietaisų, pažymėtų ženklu CE , įsigijimas — Apsaugos priemonės — Viešojo prekių pirkimo sutartis — Sutartis, nesiekianti Direktyvos 93/36/EEB taikymo ribos — Vienodo požiūrio ir skaidrumo principai)

text:
               4.8.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 183/2

         2007 m. birželio 14 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas (Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Medipac — Kazantzidis AE prieš Venizeleio-Pananeio (PE.S.Y. KRITIS)

   (Byla C-6/05) (1)

   (Laisvas prekių judėjimas - Direktyva 93/42/EEB - Ligoninės vykdomas medicinos prietaisų, pažymėtų ženklu „CE“, įsigijimas - Apsaugos priemonės - Viešojo prekių pirkimo sutartis - Sutartis, nesiekianti Direktyvos 93/36/EEB taikymo ribos - Vienodo požiūrio ir skaidrumo principai)
   (2007/C 183/02)
   Proceso kalba: graikų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Symvoulio tis Epikrateias
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: Medipac — Kazantzidis AE
   Atsakovė: Venizeleio-Pananeio (PE.S.Y. KRITIS)
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Symvoulio tis Epikrateias — 1993 m. birželio 14 d. Tarybos direktyvos 93/36/EEB dėl viešojo prekių pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (OL L 199, p. 1) bei 1993 m. birželio 14 d. Tarybos direktyvos 93/42/EEB dėl medicinos prietaisų (OL L 169, p. 1) išaiškinimas — Pasiūlymo tiekti ženklu „CE“ pažymėtas prekes atmetimas — Minėtų prekių kokybinis netinkamumas atsižvelgiant į visuomenės sveikatos apsaugą ir jų specialų panaudojimą — Ligoninės pradėta medicinos techninių prietaisų įsigijimo procedūra
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Vienodo vertinimo ir skaidrumo principai draudžia perkančiajai organizacijai, pradėjusiai medicinos prietaisų įsigijimo procedūrą įsigyti ir pabrėžusiai, kad jie turi būti sertifikuoti pagal Europos farmakopėją ir pažymėti ženklu „CE“, nesilaikant 1993 m. birželio 14 d. Tarybos direktyvos 93/42/EEB dėl medicinos prietaisų, su pakeitimais, padarytais 2003 m. rugsėjo 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1882/2003, 8 ir 18 straipsniuose numatytos apsaugos procedūros, pačiai atmesti siūlomus prietaisus, nors jie atitinka šią su visuomenės sveikatos apsauga susijusią techninę sąlygą. Jei perkančioji organizacija mano, kad jie gali kenkti visuomenės sveikatai, ji turi pranešti apie tai kompetentingai nacionalinei institucijai, kad būtų pradėta vykdyti minėta apsaugos procedūra.

               2.

               Perkančioji organizacija, kuri kreipėsi į nacionalinę kompetentingą instituciją siekdama, kad būtų pradėta Direktyvos 93/42, su pakeitimais, padarytais Reglamentu Nr. 1882/2003, 8 ir 18 straipsniuose numatyta apsaugos procedūra dėl ženklu „CE“ pažymėtų medicinos prietaisų, turi sustabdyti sutarčių sudarymo procedūrą, kol baigsis apsaugos procedūra, kurios rezultatas šiai organizacijai yra privalomas. Jei šios apsaugos procedūros vykdymas sukelia vėlavimus, galinčius sutrukdyti viešosios ligoninės veiklą, o kartu darytų žalą ir visuomenės sveikatai, perkančioji organizacija, laikydamasi proporcingumo principo, turi teisę imtis visų būtinų laikinųjų priemonių apsirūpinti efektyviai ligoninės veiklai reikalingais medicinos prietaisais.

      (1)  OL C 69, 2005 3 19.


title: Byla T-299/11: 2015 m. spalio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje European Dynamics Luxembourg ir kt./VRDT (Viešieji paslaugų pirkimai — Konkurso procedūra — Išorės paslaugų teikimas dėl programos ir projekto valdymo bei techninių konsultacijų informacijos technologijų srityje — Dalyvio klasifikavimas pagal pakopinę procedūrą — Sutarties sudarymo kriterijai — Vienodos galimybės — Skaidrumas — Akivaizdi vertinimo klaida — Pareiga motyvuoti — Deliktinė atsakomybė — Prarasta galimybė)

text:
               30.11.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 398/26

         2015 m. spalio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje European Dynamics Luxembourg ir kt./VRDT

   (Byla T-299/11) (1)

   ((Viešieji paslaugų pirkimai - Konkurso procedūra - Išorės paslaugų teikimas dėl programos ir projekto valdymo bei techninių konsultacijų informacijos technologijų srityje - Dalyvio klasifikavimas pagal pakopinę procedūrą - Sutarties sudarymo kriterijai - Vienodos galimybės - Skaidrumas - Akivaizdi vertinimo klaida - Pareiga motyvuoti - Deliktinė atsakomybė - Prarasta galimybė))
   (2015/C 398/36)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovės: European Dynamics Luxembourg, SA (Etelbriukas, Liuksemburgas), Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atėnai, Graikija) ir European Dynamics Belgium SA (Briuselis, Belgija), iš pradžių atstovaujamos advokatų N. Korogiannakis ir M. Dermitzakis, vėliau – advokato I. Ampazis

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), atstovaujama N. Bambara ir M. Paolacci, padedamų advokatų P. Wytinck ir B. Hoorelbeke

      Dalykas

   Pirma, prašymas panaikinti VRDT sprendimą, priimtą per atviro konkurso Nr. AO/021/10 „Išorės paslaugų teikimas dėl programos ir projekto valdymo bei techninių konsultacijų informacijos technologijų srityje“ procedūrą, apie kurį ieškovėms pranešta 2011 m. kovo 28 d. raštu, pagal pakopinį mechanizmą priskirti pirmosios ieškovės pasiūlymą prie trečiosios pakopos siekiant sudaryti preliminariąją sutartį ir, antra, prašymai dėl žalos atlyginimo.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti VRDT sprendimą, priimtą per atviro konkurso Nr. AO/021/10 „Išorės paslaugų teikimas dėl programos ir projekto valdymo bei techninių konsultacijų informacijos technologijų srityje“ procedūrą, apie kurį European Dynamics Luxembourg SA pranešta 2011 m. kovo 28 d. raštu, pagal pakopinį mechanizmą priskirti jos pasiūlymą prie trečiosios pakopos siekiant sudaryti preliminariąją sutartį, o, pirma, Consortium Unisys SLU ir Charles Oakes & Co Sàrl ir, antra, ETIQ Consortium (by everis et Trasys) pasiūlymus priskirti atitinkamai prie pirmosios ir antrosios pakopų.

               2.

               Nurodyti Europos Sąjungai atlyginti European Dynamics Luxembourg patirtą žalą dėl prarastos galimybės, kad su ja bus sudaryta preliminarioji sutartis kaip su prie pirmosios pakopos priskirta kontrahente.

               3.

               Atmesti likusią prašymo atlyginti žalą dalį.

               4.

               Nurodyti šalims per trijų mėnesių laikotarpį nuo sprendimo paskelbimo pranešti Bendrajam Teismui bendru sutarimu nustatytą žalos atlyginimo sumą.

               5.

               Nurodyti šalims, jei joms nepavyktų susitarti, per tą patį terminą nurodyti Bendrajam Teismui jų reikalaujamas sumas.

               6.

               Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.

      (1)  OL C 232, 2011 8 6.


title: 2004 m. lapkričio 9 d. Pirmosios Instancijos Teismo sprendimas, Sujungtose bylose T-285/02 ir T-395/02 Eva Vega Rodríguez prieš Europos Bendrijų Komisiją (Pareigūnai — Bendras konkursas — Testas su pasirenkamais atsakymais — Tikrinimo blanko atsakymų tikslumas — Teisminė kontrolė — Apribojimai)

text:
               22.1.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 19/21

      PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMAS

   2004 m. lapkričio 9 d.
   Sujungtose bylose T-285/02 ir T-395/02 Eva Vega Rodríguez prieš Europos Bendrijų Komisiją (1)

   (Pareigūnai - Bendras konkursas - Testas su pasirenkamais atsakymais - Tikrinimo blanko atsakymų tikslumas - Teisminė kontrolė - Apribojimai)
   (2005/C 19/46)
   Proceso kalba: prancūzų
   Sujungtose bylose T-285/02 ir T-395/02, Eva Vega Rodríguez, gyvenanti Briuselyje (Belgija), atstovaujama advokatų J. Iturriagagoitia Basas byloje T-285/02 ir J. Iturriagagoitia Basas ir K. Delvolvé byloje T-395/02, prieš Europos Bendrijų Komisiją, atstovaujamą J. Currall, nurodžiusio adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, dėl prašymų panaikinti konkurso COM/A/10/01 komisijos sprendimą, kuriuo ieškovui suteikiamas nepereinamasis balas ir nepakankamas taškų skaičius toliau dalyvauti konkurse, ir sprendimą atmesti jo skundą, bei, nepatenkinus pirmojo reikalavimo, dėl prašymų atlyginti žalą, Pirmosios instancijos teismas (antroji kolegija), susidedantis iš pirmininko J. Pirrung, teisėjų A. W. H. Meij ir N. J. Forwod; sekretorius: administratorius I. Natsinas, 2004 m. lapkričio 9 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1)

               Atmesti ieškinius.

               2)

               Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 289, 2002 11 23.


title: Sujungtos bylos T-23/10 ir T-24/10: 2014 m. vasario 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Arkema France prieš Komisiją (Konkurencija — Karteliai — Alavo šilumos stabilizatorių ir ESPA/esterių šilumos stabilizatorių Europos rinkos — Sprendimas, kuriuo konstatuojami du EB 81 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio pažeidimai — Baudos — Pažeidimo trukmė — Senatis — Teisėtas suinteresuotumas konstatuoti pažeidimą — Prašymas pakeisti — Baudų dydis — Pažeidimų trukmė — Neribota jurisdikcija)

text:
               15.3.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 78/6

         2014 m. vasario 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Arkema France prieš Komisiją

   (Sujungtos bylos T-23/10 ir T-24/10) (1)

   (Konkurencija - Karteliai - Alavo šilumos stabilizatorių ir ESPA/esterių šilumos stabilizatorių Europos rinkos - Sprendimas, kuriuo konstatuojami du EB 81 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio pažeidimai - Baudos - Pažeidimo trukmė - Senatis - Teisėtas suinteresuotumas konstatuoti pažeidimą - Prašymas pakeisti - Baudų dydis - Pažeidimų trukmė - Neribota jurisdikcija)
   2014/C 78/11
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovės: Arkema France (Kolombas, Prancūzija), atstovaujama iš pradžių baristerio J. Joshua ir advokato E. Aliende Rodríguez, vėliau advokatų J.-P. Gunther ir C. Breuvart (byla T-23/10); ir CECA SA (La Garen Kolombas, Prancūzija), atstovaujama iš pradžių baristerio J. Joshua ir advokato E. Aliende Rodríguez, vėliau advokatų J.-P. Gunther ir C. Breuvart (byla T-24/10)

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama K. Mojzesowicz, F. Ronkes Agerbeek ir J. Bourke, padedamų baristerio J. Holmes

      Dalykas

   Prašymai panaikinti 2009 m. lapkričio 11 d. Komisijos sprendimą Nr. C(2009) 8682 galutinis dėl EB sutarties 81 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio taikymo procedūros (byla COMP/38.589–Karščio stabilizatoriai) arba, subsidiariai, prašymai sumažinti ieškovėms skirtas baudas.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinius.

               2.

               Arkema France ir CECA SA padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 80, 2010 3 27.


title: Byla C-60/11: 2011 m. vasario 9 d. Tribunale di Ragusa (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Mohamed Mrad

text:
               9.4.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 113/8

         2011 m. vasario 9 d.Tribunale di Ragusa (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Mohamed Mrad
   (Byla C-60/11)
   2011/C 113/15
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale di Ragusa

      Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

   Mohamed Mrad

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Direktyva 2008/115/EB (1) turi būti tiesiogiai taikoma Italijos nacionalinėje teisės sistemoje nuo 2010 m. gruodžio 25 dienos?

               2.

               Ar Įstatyminio dekreto Nr. 286/98 14 straipsnio 5ter ir 5quater dalys su vėlesniais pakeitimais yra nesuderinamos su minėtos Bendrijos direktyvos 15 ir 16 straipsniais ir todėl nacionalinis teismas turi netaikyti šių nacionalinės teisės nuostatų?

      (1)  OL L 348, p. 98.


title: Byla T-120/04 2006 m. lapkričio 16 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Peróxidos Orgánicos prieš Komisiją ( Konkurencija — Karteliai — Organiniai peroksidai — Baudos — EB 81 straipsnis — Reglamentas (EEB) Nr. 2988/74 — Taikymo terminai — Pažeidimo trukmė — Įrodinėjimo pareigos pasidalijimas — Vienoda traktuotė )

text:
               30.12.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 326/55

         2006 m. lapkričio 16 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Peróxidos Orgánicos prieš Komisiją

   (Byla T-120/04) (1)

   („Konkurencija - Karteliai - Organiniai peroksidai - Baudos - EB 81 straipsnis - Reglamentas (EEB) Nr. 2988/74 - Taikymo terminai - Pažeidimo trukmė - Įrodinėjimo pareigos pasidalijimas - Vienoda traktuotė“)
   (2006/C 326/118)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Peróxidos Orgánicos, SA (San Cugat del Vallés, Ispanija), atstovaujama advokatų A. Creus Carreras ir B. Uriarte Valiente

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama A. Bouquet ir F. Castillo de la Torre
   Bylos dalykas
   Prašymas panaikinti 2003 m. gruodžio 10 d. Komisijos sprendimą, susijusį su EB Sutarties 81 straipsnio ir EEE Sutarties 53 straipsnio taikymo procedūra (byla COMP/E-2/37.857 — Organiniai peroksidai) (OL L 110, 2005, p. 44)
   Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 118, 2004 4 30.


title: Byla C-437/10: 2011 m. gegužės 20 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje ( Tribunal Judicial de Vieira do Minho (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Manuel Afonso Esteves prieš Axa — Seguros de Portugal SA

text:
               6.8.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 232/23

         2011 m. gegužės 20 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal Judicial de Vieira do Minho (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Manuel Afonso Esteves prieš Axa — Seguros de Portugal SA

   (Byla C-437/10) (1)

   2011/C 232/38
   Proceso kalba: portugalų
   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 317, 2010 11 20.


title: Byla T-85/14: 2015 m. vasario 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Infocit/VRDT – DIN (DINKOOL) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Bendrijos prekių ženklo DINKOOL paraiška — Ankstesnis tarptautinis vaizdinis prekių ženklas DIN — Ankstesnis nacionalinis komercinis identifikatorius DIN — Santykiniai atmetimo pagrindai — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 8 straipsnio 4 dalis)

text:
               23.3.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 96/19

         2015 m. vasario 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Infocit/VRDT – DIN (DINKOOL)

   (Byla T-85/14) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Bendrijos prekių ženklo DINKOOL paraiška - Ankstesnis tarptautinis vaizdinis prekių ženklas DIN - Ankstesnis nacionalinis komercinis identifikatorius DIN - Santykiniai atmetimo pagrindai - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 8 straipsnio 4 dalis))
   (2015/C 096/24)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Infocit – Prestação de Serviços, Comércio Geral e Indústria, Lda (Luanda, Angola), atstovaujama advokato A. Oliveira

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama M. Fischer

      Kita procedūros VRDT apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: DIN – Deutsches Institut für Normung eV (Berlynas, Vokietija), atstovaujama advokato M. Bagh

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2013 m. lapkričio 12 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1106/2012-2), susijusio su protesto procedūra tarp DIN – Deutsches Institut für Normung eV ir Infocit – Prestação de Serviços, Comércio Geral e Indústria, Lda.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Infocit – Prestação de Serviços, Comércio Geral e Indústria, Lda padengia savo ir Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               DIN – Deutsches Institut für Normung eV padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 135, 2014 5 5.


title: Byla F-83/08: 2013 m. rugsėjo 19 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Gheysens prieš Tarybą (Viešoji tarnyba — Sutartininkas — Įdarbinimo sąlygos — Pareigų grupė — Užduočių rūšių atitiktis pareigų grupėms — Įdarbinimo trukmė)

text:
               26.10.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 313/35

         2013 m. rugsėjo 19 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Gheysens prieš Tarybą

   (Byla F-83/08) (1)

   (Viešoji tarnyba - Sutartininkas - Įdarbinimo sąlygos - Pareigų grupė - Užduočių rūšių atitiktis pareigų grupėms - Įdarbinimo trukmė)
   2013/C 313/65
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Johan Gheysens (Mechelenas, Belgija), iš pradžių atstovaujamas advokatų S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ir É. Marchal, po to — advokatų S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal ir D. Abreu Caldas

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, iš pradžių atstovaujama M. Bauer ir K. Zieleśkiewicz, po to — M. Bauer ir J. Herrmann

      Dalykas

   Tarybos sprendimo, kuriuo nustatomos ieškovo įdarbinimo sąlygos, panaikinimas tiek, kiek juo darbo sutarties trukmė apribojama dvejais metais ir ieškovas priskiriamas į III pareigų grupę, 11 lygį, suteikiant 1 pakopą, ir kitų Europos Bendrijų tarnautojų įdarbinimo sąlygų 88 straipsnio neteisėtumas tiek, kiek juo leidžiama terminuotas darbo sutartis pratęsti neviršijant bendro trejų metų termino.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti Europos Sąjungos Tarybos sprendimą, kuriuo įdarbinamas J. Gheysens, tiek, kiek šiame sprendime nustatyta priskirti jį į III pareigų grupę.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Europos Sąjungos Taryba padengia savo ir tris ketvirtadalius J. Gheysens patirtų bylinėjimosi išlaidų.

               4.

               J. Gheysens padengia vieną ketvirtadalį savo bylinėjimosi išlaidų.

      (1)  OL C 313, 2008 12 6, p. 59.


title: Byla C-341/15: 2015 m. liepos 8 d. Verwaltungsgericht Wien (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hans Maschek

text:
               19.10.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 346/3

         2015 m. liepos 8 d.Verwaltungsgericht Wien (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hans Maschek

   (Byla C-341/15)
   (2015/C 346/03)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Verwaltungsgericht Wien

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantas: Hans Maschek

      Kita apeliacinio proceso šalis: Magistratsdirektion der Stadt Wien

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar nacionalinės teisės nuostata, kaip antai nagrinėjamoji 1994 m. Vienos tarnautojų darbo užmokesčio įstatymo (Wiener Besoldungsordnung 1994) 41a straipsnio 2 dalies nuostata, kuria darbuotojui, kuris savo paties prašymu iki tam tikro momento nutraukia darbo santykius, iš principo nesuteikiama teisė į kompensaciją už atostogas, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2003/88/EB (1) 7 straipsnį, yra suderinama su Direktyvos 2003/88 7 straipsniu?
               Jeigu į šį klausimą būtų atsakyta neigiamai, klausiama, ar nacionalinė nuostata, kuria nustatoma, kad kiekvienas darbuotojas, kuris savo paties prašymu nutraukia darbo santykius, turi daryti viską, kad panaudotų kasmetines atostogas iki darbo santykių nutraukimo, ir kad teisė gauti kompensaciją už atostogas nutraukus darbo santykius paties darbuotojo prašymu atsiranda tik tada, kai darbuotojas, taip pat ir prašymo kasmetinių atostogų, pradedant prašymo nutraukti darbo santykius pateikimo diena, atveju nebūtų galėjęs panaudoti visų prašyme suteikti kompensaciją už atostogas nurodytų kasmetinių atostogų, yra suderinama su Direktyvos 2003/88 7 straipsniu?

               2.

               Ar reikia manyti, kad teisė į kompensaciją už nepanaudotas atostogas atsiranda tik tada, kai darbuotojas, kuris dėl nedarbingumo negalėjo pasinaudoti savo teise į atostogas prieš pat nutraukdamas darbo santykius, a) informavo savo darbdavį be reikalo nedelsdamas (taigi iš principo prieš savo darbo santykių nutraukimą) apie šį savo nedarbingumą (pavyzdžiui, dėl ligos), ir b) patvirtino savo nedarbingumą dokumentais (pavyzdžiui, dėl ligos) be reikalo nedelsdamas (taigi iš principo prieš savo darbo santykių nutraukimą) (pavyzdžiui, gydytojo išduotu nedarbingumo pažymėjimu)?
               Jeigu į šį klausimą būtų atsakyta neigiamai, klausiama, ar nacionalinė nuostata, kuria nustatoma, kad teisė į kompensaciją už nepanaudotas atostogas atsiranda tik tada, kai darbuotojas, kuris dėl nedarbingumo negalėjo pasinaudoti savo teise atostogas prieš pat nutraukdamas darbo santykius, a) be reikalo nedelsdamas informavo savo darbdavį (taigi iš principo prieš darbo santykių nutraukimą) apie šį savo nedarbingumą (pavyzdžiui, dėl ligos), ir b) patvirtino dokumentais savo nedarbingumą (pavyzdžiui, dėl ligos) be reikalo nedelsdamas (taigi iš principo prieš darbo santykių nutraukimą) (pavyzdžiui, gydytojo išduotu nedarbingumo pažymėjimu), yra suderinama su Direktyvos 2003/88 7 straipsniu?

               3.

               Pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktiką (žr. 2004 m. kovo 18 d. ETT sprendimo [Gomez], C-342/01, 31 punktą; 2012 m. sausio 24 d. Sprendimo [Dominguez], C-282/10, 47 –50 punktus; 2012 m. gegužės 3 d. Sprendimo [Neidei], C-337/10, 37 punktą) valstybės narės gali savo nuožiūra pagal įstatymą suteikti darbuotojui teisę į atostogas arba teisę į kompensaciją už atostogas, numatydamos daugiau nei Direktyvos 2003/88 7 straipsnyje garantuojama minimali teisė. Be to, Direktyvos 2003/88 7 straipsnyje įtvirtintas teises galima taikyti tiesiogiai (žr. 2012 m. sausio 24 d. ETT sprendimo [Dominguez], C-282/10, 34 –36 punktus; 2014 m. birželio 12 d. Sprendimo [Boilacke], C-118/13, 28 punktą).
               Ar, atsižvelgiant į tokį Direktyvos 2003/88 7 straipsnio aiškinimą, yra reikšmingos aplinkybės, kuriomis nacionalinės teisės aktų leidėjas tam tikrai asmenų grupei aiškiai pripažįsta šioje direktyvos nuostatoje nurodytus reikalavimus viršijančią teisę į kompensaciją už atostogas, nes dėl tiesioginio Direktyvos 2003/88 7 straipsnio taikymo aiškiai direktyvos nuostatos reikalavimus viršijančios apimties teisė į kompensaciją už atostogas taip pat priklauso asmenims, kuriems, pažeidžiant direktyvą, nacionaliniu įstatymu buvo atimta teisė į kompensaciją už atostogas, ir remiantis nacionaline nuostata suteikta tik tiems asmenims, kuriems yra skirta ši nuostata?

      (1)  2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų (OL L 299, p. 9; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 381).


title: Byla T-541/14: 2016 m. vasario 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Antica Azienda Agricola Vitivinicola Dei Conti Leone De Castris/VRDT – Vicente Gandía Pla (ILLIRIA) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo ILLIRIA paraiška — Ankstesnis žodinis Bendrijos prekių ženklas CASTILLO DE LIRIA — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               14.3.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 98/40

         2016 m. vasario 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Antica Azienda Agricola Vitivinicola Dei Conti Leone De Castris/VRDT – Vicente Gandía Pla (ILLIRIA)

   (Byla T-541/14) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo ILLIRIA paraiška - Ankstesnis žodinis Bendrijos prekių ženklas CASTILLO DE LIRIA - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
   (2016/C 098/52)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Antica Azienda Agricola Vitivinicola Dei Conti Leone De Castris Srl (Salice Salentino, Italija), atstovaujama advokatų D. Russo ir V. Wellens

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama V. Melgar ir H. Kunz

      Kita procedūros VRDT apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Vicente Gandía Pla, SA (Chivas, Ispanija), atstovaujama advokato I. Temiño Ceniceros

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2014 m. gegužės 21 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 917/2013-4), susijusio su protesto procedūra tarp Vicente Gandía Pla, SA ir Antica Azienda Agricola Vitivinicola Dei Conti Leone De Castris Srl.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Antica Azienda Agricola Vitivinicola Dei Conti Leone De Castris Srl bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 303, 2014 9 8.


title: Byla T-397/12: 2012 m. rugsėjo 6 d. pareikštas ieškinys byloje Diputación Foral de Bizkaia prieš Komisiją

text:
               20.10.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 319/15

         2012 m. rugsėjo 6 d. pareikštas ieškinys byloje Diputación Foral de Bizkaia prieš Komisiją

   (Byla T-397/12)
   2012/C 319/29
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Diputación Foral de Bizkaia (Ispanija), atstovaujama advokato I. Sáenz-Cortabarría Fernández

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamo sprendimo 2 straipsnį tiek, kiek juo susitarimuose, apie kuriuos pranešta 2009 m. balandžio 15 d., numatyta pagalba pripažįstama neteisėta, arba, subsidiariai, tiek, kiek juo neteisėta pripažįstama pagalba, numatyta susitarime dėl žemės sklypų, apie kurį buvo pranešta.

               —

               pripažinti ginčijamo sprendimo 5 ir 6 straipsnius negaliojančiais tiek, kiek Komisija savo SESV 108 straipsnio 2 dalyje numatytą suderinamumo su Sutartimi tyrimą grindė neteisėtos pagalbos prielaida.

               —

               bet kuriuo atveju priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ginčijamame sprendime (1) kaip neteisėta pagalba, atitinkamai suderinama ir nesuderinama su vidaus rinka, pripažįstami du susitarimai, t. y. „susitarimas dėl žemės sklypo“ ir „susitarimas dėl namų“, kuriuos 2006 m. gruodžio 15 d. sudarė bendrovė Bizkailur S.A. (valstybinė įmonė, kurios 100 % akcijų priklauso Diputación) ir bendrovės Habidite Technologies Pais Vasco S.A., Grupo Empresarial Afer S.L. ir Grupo Habidite dėl Habidite gamyklos įrengimo Alonsótegui.
   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su teisės klaida tiek, kiek 2006 m. susitarimuose numatyta pagalba ginčijamame sprendime pripažįstama neteisėta, nurodant, kad tuo metu egzistavo teisiškai privalomas ir besąlyginis susitarimas dėl pagalbos suteikimo Habidite. Komisija neatsižvelgia į teisines pasekmes, kylančias dėl sutarčių aiškinimo pagal nacionalinės teisės, kuria jos reglamentuojamos, normas (būtent Civilinio kodekso 1258 straipsnis).

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas, papildantis pirmąjį, grindžiamas ginčijamame sprendime padaryta teisės klaida tiek, kiek jame pripažįstama neteisėta pagalba, numatyta „susitarime dėl žemės sklypų“, nes jame neatsižvelgiama, kad tame susitarime aiškiai numatyta, jog jo įgyvendinimas siejamas su teisės aktų laikymusi („kai tai yra teisėtai įmanoma“), ir taip, dėl netinkamo aiškinimo ir taikymo, pažeidžiamos SESV 108 straipsnio 3 dalies nuostatos ir 1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 659/1999, nustatančio išsamias EB Sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (2), 1 straipsnio f punktas.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su Reglamento Nr. 659/1999 6 straipsnio 1 dalies ir bendrojo gero administravimo principo ir, be kita ko, Diputación, kaip suinteresuotosios šalies vykstant SESV 108 straipsnio 2 dalyje numatytai procedūrai, procedūrinių teisių ir garantijų pažeidimu, nes tinkamas Diputación dalyvavimas Komisijos pradėtoje administracinėje procedūroje iš tikrųjų neteisėtai tapo neįmanomas, sudėtingas ar ribotas ir jai buvo sutrukdyta naudingai ir veiksmingai pareikšti savo nuomonę dėl klausimo, kuris bet kuriuo atveju susijęs su teisėta pagalba.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su motyvų nebuvimu ar jų stoka, nes Komisija SESV 108 straipsnio 2 dalyje nurodytą suderinamumo tyrimą atliko remdamasi neteisėtos pagalbos, o ne pagalbos, apie kurią buvo pranešta, prielaida.

      (1)  2012 m. birželio 27 d. Europos Komisijos sprendimas dėl valstybės pagalbos Nr. SA.28356 (C 37/2009) (ex N 226/2009), Habidite Alonsotegui [COM(2012) 4194 galutinis].

      (2)  OL L 83, p. 1.


title: Byla C-272/10: 2010 m. geg 31 d. Dioikitiko Efeteio Thessalonikis (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Susana Berkizi-Nikolakaki prieš Anotato Symvoulio Epilogis Prosopikou (ASEP) ir Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (APT)

text:
               14.8.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 221/25

         2010 m. geg 31 d.Dioikitiko Efeteio Thessalonikis (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Susana Berkizi-Nikolakaki prieš Anotato Symvoulio Epilogis Prosopikou (ASEP) ir Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (APT)

   (Byla C-272/10)
   ()
   2010/C 221/40
   Proceso kalba: graikų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Dioikitiko Efeteio Thessalonikis (Salonikų administracinis apeliacinis teismas)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Susana Berkizi-Nikolakaki

      Atsakovai: Anotato Symvoulio Epilogis Prosopikou (Vyriausioji darbuotojų atrankos taryba, ASEP) ir Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (Salonikų Aristotelio universitetas, APT)

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Prezidento dekreto Nr. 164/2004 11 straipsnio 2 dalies nuostata, pagal kurią darbuotojas, siekiantis, kad būtų patvirtinta, jog tenkinamos sąlygos terminuotai darbo sutarčiai pakeisti į neterminuotą darbo sutartį, privalo per du mėnesius nuo šio dekreto įsigaliojimo dienos pateikti atitinkamam juridiniam asmeniui prašymą su duomenimis, iš kurių matyti, kad minėtos sąlygos tenkinamos, yra suderinama su 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB dėl bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis tikslu ir veiksmingumu pagal EB 139 straipsnio 2 dalį ir 249 straipsnio trečią pastraipą, turint mintyje, kad minėtas terminas yra naikinamasis, o tai reiškia, jog darbuotojas, nepateikęs prašymo per du mėnesius, netenka teisės į sutarties pakeitimą?

               2.

               Atsižvelgiant į 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB tikslą ir pagal EB 139 straipsnio 2 dalį, ar pakanka, kad nuostata, kurioje numatytas dviejų mėnesių terminas tam, kad būtų pasirūpinta visais darbuotojais, kuriems taikomas Prezidento dekreto Nr. 164/2004 11 straipsnis, siekiant užtikrinti minėtos direktyvos tikslų įgyvendinimą pagal EB 249 straipsnio trečią pastraipą, būtų paskelbta tik Oficialiajame leidinyje?

               3.

               Ar, turint mintyje tai, kad iki Prezidento dekreto Nr. 164/2004 priimtose analogiškose teisės nuostatose numatyti atitinkami terminai buvo pratęsti, tai, kad dviejų mėnesių terminas nebuvo pratęstas, yra bendro darbuotojų apsaugos lygio sumažinimas, pažeidžiant 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB 8 punkto 3 dalį?


title: Byla C-39/11: 2012 m. birželio 7 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje ( Verwaltungsgerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) VBV — Vorsorgekasse AG prieš Finanzmarktaufsichtsbehörde (FMA) (Laisvas kapitalo judėjimas — SESV 63 ir 65 straipsniai — Papildomo profesinio draudimo fondai — Turto investavimas — Investiciniai fondai, įsteigti kitoje valstybėje narėje — Investavimas į tokius investicinius fondus leidžiamas, tik jei jiems leista prekiauti savo investiciniais vienetais nacionalinėje teritorijoje)

text:
               21.7.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/4

         2012 m. birželio 7 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) VBV — Vorsorgekasse AG prieš Finanzmarktaufsichtsbehörde (FMA)

   (Byla C-39/11) (1)

   (Laisvas kapitalo judėjimas - SESV 63 ir 65 straipsniai - Papildomo profesinio draudimo fondai - Turto investavimas - Investiciniai fondai, įsteigti kitoje valstybėje narėje - Investavimas į tokius investicinius fondus leidžiamas, tik jei jiems leista prekiauti savo investiciniais vienetais nacionalinėje teritorijoje)
   2012/C 217/06
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Verwaltungsgerichtshof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: VBV — Vorsorgekasse AG

      Atsakovė: Finanzmarktaufsichtsbehörde (FMA)

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Verwaltungsgerichtshof — SESV 63 ir paskesnių straipsnių aiškinimas — Laisvas kapitalo judėjimas — Profesinio draudimo įmonės, investuojančios pagal darbo sutartį arba savarankiškai dirbančių asmenų privalomas įmokas, iš kurių finansuojamos išeitinės išmokos — Valstybės narės teisės aktai, pagal kuriuos investuoti galima tik į fondus, kurių prekyba leista nacionalinėje teritorijoje.

      Rezoliucinė dalis

   SESV 63 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip: šiai nuostatai prieštarauja nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias papildomo profesinio draudimo fondui arba šio draudimo fondo turtui valdyti jo įsteigtam kolektyvinio investavimo subjektui leidžiama šį turtą investuoti į investicinio fondo, įsteigto kitoje valstybėje narėje, investicinius vienetus, tik jei šiam fondui leista prekiauti savo investiciniais vienetais nacionalinėje teritorijoje.

      (1)  OL C 130, 2011 4 30.


title: Sujungtos bylos C-317/08–C-320/08: 2010 m. kovo 18 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas bylose ( Giudice di Pace di Ischia (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Rosalba Alassini (C-317/08) ir Filomena Califano prieš Wind SpA (C-318/08) ir Lucia Anna Giorgia Iacono prieš Telecom Italia SpA (C-319/08) ir Multiservice Srl prieš Telecom Italia SpA (C-320/08) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Veiksmingos teisinės gynybos principas — Elektroninių ryšių tinklai ir paslaugos — Direktyva 2002/22/EB — Universalioji paslauga — Galutinių paslaugų gavėjų ir teikėjų ginčai — Privaloma neteisminė taikinimo procedūra)

text:
               22.5.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 134/3

         2010 m. kovo 18 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas bylose (Giudice di Pace di Ischia (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Rosalba Alassini (C-317/08) ir Filomena Califano prieš Wind SpA (C-318/08) ir Lucia Anna Giorgia Iacono prieš Telecom Italia SpA (C-319/08) ir Multiservice Srl prieš Telecom Italia SpA (C-320/08)

   (Sujungtos bylos C-317/08–C-320/08) (1)

   (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Veiksmingos teisinės gynybos principas - Elektroninių ryšių tinklai ir paslaugos - Direktyva 2002/22/EB - Universalioji paslauga - Galutinių paslaugų gavėjų ir teikėjų ginčai - Privaloma neteisminė taikinimo procedūra)
   2010/C 134/04
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Giudice di Pace di Ischia

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovės: Rosalba Alassini (C-317/08), Filomena Califano (C-318/08), Lucia Anna Giorgia Iacono (C-319/08), Multiservice Srl (C-320/08)

      Atsakovės: Telecom Italia SpA (C-317/08), Wind SpA (C-318/08) Telecom Italia SpA (C-319/08), Telecom Italia SpA (C-320/08)

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Giudice di Pace di Ischia — 2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/22/EB dėl universaliųjų paslaugų ir paslaugų gavėjų teisių, susijusių su elektroninių ryšių tinklais ir paslaugomis (Universaliųjų paslaugų direktyva) (OL L 108, p. 51; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 29 t., p. 367), 1999 m. gegužės 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 1999/44/EB dėl vartojimo prekių pardavimo ir susijusių garantijų tam tikrų aspektų (OL L 171, p. 12; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 4 t., p. 223), Žmogaus teisių apsaugos konvencijos 6 straipsnio išaiškinimas — Galutinių naudotojų ir operatorių ginčai elektroninės komunikacijos srityje, kuriais siekiama atlyginti dėl tariamos operatoriaus teikiamos telefono ryšio paslaugos sutarties nesilaikymo patirtus nuostolius — Nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias prieš pareiškiant ieškinį teisme būtina imtis privalomos taikinimo procedūros — Galimybė pareikšti ieškinį teisme nesiėmus taikinimo procedūros.

      Rezoliucinė dalis

   2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/22/EB dėl universaliųjų paslaugų ir paslaugų gavėjų teisių, susijusių su elektroninių ryšių tinklais ir paslaugomis (Universaliųjų paslaugų direktyva), 34 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad jis nedraudžia valstybės narės teisės aktų, kuriais remiantis galutinių gavėjų ir šių paslaugų teikėjų ginčams elektroninių ryšių paslaugų srityje, susijusiems su šios direktyvos suteiktomis teisėmis, turi būti taikoma privaloma neteisminė taikinimo procedūra kaip teisminio ieškinio priimtinumo sąlyga.
   Lygiavertiškumo ir veiksmingumo principai, taip pat veiksmingos teisminės gynybos principas taip pat nedraudžia nacionalinės teisės aktų, įpareigojančių tokiems ginčams taikyti išankstinę neteisminę procedūrą, jei šioje procedūroje nėra priimamas abiem šalims privalomas sprendimas, dėl jos nevėluojama pateikti ieškinio teisme, sustabdoma atitinkamų teisių senatis ir nepatiriama sąnaudų, arba šalys patiria tik nereikšmingų sąnaudų, jei elektroninis būdas nėra vienintelis, kuriuo vykdoma minėta ginčų sprendimo procedūra, ir yra galimybė išimtiniais atvejais, kai tai būtina greitai padaryti atsižvelgiant į padėties rimtumą, nustatyti laikinąsias apsaugos priemones.

      (1)  OL C 236, 2008 9 13.


title: Byla T-414/10 R: 2011 m. birželio 10 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Companhia Previdente prieš Komisiją (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Konkurencija — Komisijos sprendimas, kuriuo skiriama bauda — Banko garantija — Prašymas sustabdyti vykdymą — Finansinė žala — Ypatingų aplinkybių nebuvimas — Skubos nebuvimas)

text:
               23.7.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 219/17

         2011 m. birželio 10 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Companhia Previdente prieš Komisiją

   (Byla T-414/10 R)
   (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Konkurencija - Komisijos sprendimas, kuriuo skiriama bauda - Banko garantija - Prašymas sustabdyti vykdymą - Finansinė žala - Ypatingų aplinkybių nebuvimas - Skubos nebuvimas)
   2011/C 219/25
   Proceso kalba: portugalų

      Šalys

      Ieškovė: Companhia Previdente — Sociedade de Controle de Participações Financeiras, SA (Lisabona, Portugalija), atstovaujama advokatų D. Proença de Carvalho ir J. Caimoto Duarte

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama F. Castillo de la Torre, V. Bottka ir P. Costa de Oliveira, padedamų advokato M.J. Marques Mendes

      Dalykas

   Prašymas sustabdyti 2010 m. birželio 30 d. Komisijos sprendimo C(2010) 4387 galutinis dėl procedūros pagal SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (byla COMP/38.344 — Įtempiamasis armatūrinis plienas) vykdymą ir prašymas atleisti nuo pareigos pateikti banko garantiją, kad būtų išvengta pagal minėto sprendimo 2 straipsnį skirtos baudos neatidėliotino išieškojimo..

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

               2.

               Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.


title: Byla C-261/12 P: 2012 m. gegužės 29 d. Annunziata Del Prete pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. kovo 27 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-420/10, Giorgio Armani prieš VRDT

text:
               28.7.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 227/14

         2012 m. gegužės 29 d.Annunziata Del Prete pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. kovo 27 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-420/10, Giorgio Armani prieš VRDT

   (Byla C-261/12 P)
   2012/C 227/20
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Apeliantė: Annunziata Del Prete, atstovaujama advokato R. Bocchini

      Kitos proceso šalys: Giorgio Armani SpA, Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Apeliantės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2012 m. kovo 27 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą ir patvirtinti 2010 liepos 8 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimą, apie kurį buvo pranešta 2010 m. liepos 19 d., nes jame tinkamai taikoma Reglamento (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (1) 8 straipsnio 1 dalies b punkto nuostata, kuriame grindžiamas protestas Nr. B 309485.

               —

               Priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               1.

               Bendrijos prekių ženklas Nr. 6314462 AMICI JUNIOR, iš vienos pusės, ir vaizdiniai nacionaliniai Italijos prekių ženklai Nr. 912114 AJ ARMANI JEANS bei Nr. 998554 ARMANI JUNIOR, iš kitos pusės, neturi nei grafinių, nei fonetinių panašumų.

               2.

               Kadangi atsakovė, t. y. Giorgio Armani S.p.A., tam neprieštaravo, skundžiamame sprendime turėjo būti taikomi Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalis ir žinomumo principas.

      (1)  2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, p. 1).


title: Byla T-604/13: 2013 m. lapkričio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Levi Strauss prieš VRDT — L&O Hunting Group (101)

text:
               25.1.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/32

         2013 m. lapkričio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Levi Strauss prieš VRDT — L&O Hunting Group (101)
   (Byla T-604/13)
   2014/C 24/58
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Levi Strauss & Co. (San Francisco, JAV), atstovaujama advokatų V. von Bomhard ir J. Schmitt

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: L&O Hunting Group GmbH (Algojaus Isnis, Vokietija)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2013 m. rugsėjo 6 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1538/2012-2,

               —

               nurodyti atsakovei ir įstojusiai į bylą šaliai, jeigu ji įstos į bylą, padengti bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „101“ 13, 25 ir 28 klasių prekėms — Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 9 446 634

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: ieškovė

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo pagrįstas protestas: žodinio Bendrijos prekių ženklo „501“ paraiška Nr. 26 708 16, 18 ir 25 klasių prekėms

      Protestų skyriaus sprendimas: atmesti visą protestą

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Reglamento dėl Bendrijos prekių ženklo 8 straipsnio 1 dalies b punkto ir 8 straipsnio 5 dalies pažeidimas.


title: Byla C-601/13: 2013 m. lapkričio 25 d. Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AMBISIG — Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica Lda prieš NERSANT — Associação Empresarial da Região de Santarém, NÚCLEO INICIAL — Formação e Consultoria Lda

text:
               8.2.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 39/8

         2013 m. lapkričio 25 d.Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AMBISIG — Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica Lda prieš NERSANT — Associação Empresarial da Região de Santarém, NÚCLEO INICIAL — Formação e Consultoria Lda

   (Byla C-601/13)
   2014/C 39/13
   Proceso kalba: portugalų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Supremo Tribunal Administrativo

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorė: AMBISIG — Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica Lda

      Kitos proceso šalys: NERSANT — Associação Empresarial da Região de Santarém, NÚCLEO INICIAL — Formação e Consultoria Lda

      Prejudicinis klausimas

   Ar, siekiant sudaryti sutartį dėl intelektinių paslaugų — mokymo ir konsultavimo — teikimo, pagal 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2004/18/EB (1) su pakeitimais galima kaip vieną iš koeficientų, kurie sudaro sutarties sudarymo kriterijų pagal viešo konkurso procedūrą, nurodyti koeficientą, skirtą įvertinti komandas, kurias konkurso dalyviai konkrečiai siūlo skirti sutarčiai įvykdyti, atsižvelgiant į tų komandų sudėtį, jų įrodytą patirtį ir anksčiau atliktus darbus?

      (1)  2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (OL L 134, p. 114; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 7 t., p. 132).


title: Byla T-382/06: 2011 m. kovo 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Tomkins prieš Komisiją (Konkurencija — Karteliai — Vario jungčių ir vario lydinių jungčių rinka — Sprendimas, kuriuo konstatuotas EB 81 straipsnio pažeidimas — Atsakomybė už neteisėtus veiksmus — Pažeidimo trukmė)

text:
               14.5.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 145/21

         2011 m. kovo 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Tomkins prieš Komisiją

   (Byla T-382/06) (1)

   (Konkurencija - Karteliai - Vario jungčių ir vario lydinių jungčių rinka - Sprendimas, kuriuo konstatuotas EB 81 straipsnio pažeidimas - Atsakomybė už neteisėtus veiksmus - Pažeidimo trukmė)
   2011/C 145/32
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Tomkins plc (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama solisitorių T. Soames, S. Jordan ir baristerio J. Joshua

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Nijenhuis ir V. Bottka, padedamų solisitorių S. Kinsella ir K. Daly

      Dalykas

   Prašymas iš dalies panaikinti 2006 m. rugsėjo 20 d. Komisijos sprendimą C(2006) 4180 dėl procedūros pagal [EB] 81 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (Byla Nr. COMP/F-1/38.121 — Jungtys) ir prašymas sumažinti šiuo sprendimu ieškovei skirtą baudą.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2006 m. rugsėjo 20 d. Komisijos sprendimo C(2006) 4180 dėl procedūros pagal [EB] 81 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (Byla Nr. COMP/F-1/38.121 — Jungtys) 1 straipsnį, kiek jis susijęs su 1988 m. gruodžio 31 d.–1993 m. spalio 29 d. laikotarpiu ir Tomkins plc.

               2.

               Nustatyti, jog Sprendimo C(2006) 4180 2 straipsnio h punkte Tomkins skirta bauda yra 4,25 mln. EUR, iš kurių 3,4 mln. EUR — solidariai su Pegler Ltd.

               3.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               4.

               Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 42, 2007 2 24.


title: Byla T-283/07 2007 m. liepos 24 d. pareikštas ieškinys byloje Tailor prieš VRDT (Dešinioji užpakalinė kelnių kišenė)

text:
               6.10.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 235/16

         2007 m. liepos 24 d. pareikštas ieškinys byloje Tailor prieš VRDT (Dešinioji užpakalinė kelnių kišenė)

   (Byla T-283/07)
   (2007/C 235/29)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys

      Ieškovė: Tom Tailor GmbH (Hamburgas, Vokietija), atstovaujama advokatų S. O. Gillert, K. Vanden Bossche ir F. Schiwek

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui).
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2007 m. gegužės 15 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 668/2006-1).

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas, vaizduojantis dešiniąją užpakalinę kelnių kišenę, 25 klasės prekėms (paraiška Nr. 4287769).

      Eksperto sprendimas: atmesti paraišką.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 40/94 (1) 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes prašomas įregistruoti prekių ženklas turi pakankamą skiriamąjį požymį.

      (1)  1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 11, 1994, p. 1).


title: Byla T-358/08: 2013 m. liepos 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ispanija prieš Komisiją (Sanglaudos fondas — Reglamentas (EB) Nr. 1164/94 — Saragosos asenizacijos projektas — Finansinės paramos panaikinimas iš dalies — Viešieji pirkimai — Darbo sąvoka — Direktyvos 93/38/EEB 14 straipsnio 10 ir 13 dalys — Sutarčių suskaidymas — Teisėti lūkesčiai — Pareiga motyvuoti — Sprendimo priėmimo terminas — Finansinių pataisų nustatymas — Reglamento Nr. 1164/94 II priedo H straipsnio 2 dalis — Proporcingumas — Senatis)

text:
               31.8.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/29

         2013 m. liepos 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ispanija prieš Komisiją

   (Byla T-358/08) (1)

   (Sanglaudos fondas - Reglamentas (EB) Nr. 1164/94 - Saragosos asenizacijos projektas - Finansinės paramos panaikinimas iš dalies - Viešieji pirkimai - Darbo sąvoka - Direktyvos 93/38/EEB 14 straipsnio 10 ir 13 dalys - Sutarčių suskaidymas - Teisėti lūkesčiai - Pareiga motyvuoti - Sprendimo priėmimo terminas - Finansinių pataisų nustatymas - Reglamento Nr. 1164/94 II priedo H straipsnio 2 dalis - Proporcingumas - Senatis)
   2013/C 252/45
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Ispanijos Karalystė, iš pradžių atstovaujama abogado del Estado J. Rodríguez Cárcamo, vėliau abogado del Estado A. Rubio González

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Valero Jordana ir A. Steiblytės

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2008 m. birželio 25 d. Komisijos sprendimą C(2008) 3249 dėl paramos, iš Sanglaudos fondo suteiktos Ispanijos Karalystei projektui Nr. 96/11/61/018 „Saragosos asenizacija“1996 m. liepos 26 d. Komisijos sprendimu C(96) 2095, sumažinimo.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 272, 2008 10 25.


title: Byla C-6/13 P: 2013 m. lapkričio 7 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje IDT Biologika GmbH prieš Europos Komisiją (Apeliacinis skundas — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 81 straipsnis — Viešieji prekių pirkimai — Kvietimas dalyvauti konkurse dėl vakcinos nuo pasiutligės tiekimo Serbijai — Pasiūlymo atmetimas — Akivaizdžiai nepriimtinas ar nepagrįstas apeliacinis skundas)

text:
               21.12.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 377/4

         2013 m. lapkričio 7 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje IDT Biologika GmbH prieš Europos Komisiją

   (Byla C-6/13 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 81 straipsnis - Viešieji prekių pirkimai - Kvietimas dalyvauti konkurse dėl vakcinos nuo pasiutligės tiekimo Serbijai - Pasiūlymo atmetimas - Akivaizdžiai nepriimtinas ar nepagrįstas apeliacinis skundas)
   2013/C 377/07
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantė: IDT Biologika GmbH, atstovaujama Rechtsanwälte R. Gross ir T. Kroupa

      Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama F. Erlbacher ir T. Scharf

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2012 m. spalio 25 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) sprendimo IDT Biologika prieš Komisiją (T-503/10), kuriuo Bendrasis Teismas atmetė prašymą panaikinti 2010 m. rugpjūčio 10 d. Europos Sąjungos delegacijos Serbijos Respublikoje sprendimą sudaryti sutartį konkurse EuropAid/130686/C/SUP/RS, susijusiame su vakcinos nuo pasiutligės tiekimu skiepijimo kampanijoms Serbijoje, su konsorciumu, kuriam vadovauja Bioveta a.s., ir atmesti ieškovės pateiktą pasiūlymą — Ribų, kurios yra privalomos Komisijai, kai ji naudojasi savo diskrecija, peržengimas

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš IDT Biologika GmbH bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 108, 2013 4 13.


title: Byla C-275/15: 2015 m. birželio 8 d. Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ITV Broadcasting Limited, ITV2 Limited, ITV Digital Channels Limited, Channel Four Television Corp., 4 Ventures Limited, Channel 5 Broadcasting Limited, ITV Studios Limited/TVCatchup Limited, Media Resources Limited, TVCatchup (UK) Limited

text:
               24.8.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 279/21

         2015 m. birželio 8 d.Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ITV Broadcasting Limited, ITV2 Limited, ITV Digital Channels Limited, Channel Four Television Corp., 4 Ventures Limited, Channel 5 Broadcasting Limited, ITV Studios Limited/TVCatchup Limited, Media Resources Limited, TVCatchup (UK) Limited

   (Byla C-275/15)
   (2015/C 279/26)
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovės: ITV Broadcasting Limited, ITV2 Limited, ITV Digital Channels Limited, Channel Four Television Corp., 4 Ventures Limited, Channel 5 Broadcasting Limited, ITV Studios Limited

      Atsakovės: TVCatchup Limited, Media Resources Limited, TVCatchup (UK) Limited

      Į bylą įstoję asmenys: Secretary of State for Business, Innovation and Skills, Virgin Media Limited

      Prejudiciniai klausimai

   Dėl 2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/29/EB (1) dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo (toliau – Direktyva) 9 straipsnio, konkrečiai – žodžių junginio „Ši direktyva nepažeidžia <...> kabelinio transliavimo paslaugų prieinamumo“:

               1.

               Ar nurodytas žodžių junginys leidžia toliau taikyti nacionalinės teisės nuostatą su nacionalinėje teisėje apibrėžta „kabelinio tinklo“ taikymo sritimi, ar šios 9 straipsnio dalies taikymo sritis nustatoma pagal ES teisėje apibrėžtą „kabelinio tinklo“ reikšmę?

               2.

               Jei „kabelinis tinklas“ 9 straipsnyje yra apibrėžtas ES teisėje, ką tai reiškia? Visų pirma:

                           a)

                           Ar šis terminas turi konkrečią techninę reikšmę, apsiribojančią tradiciniais kabeliniais tinklais, kuriuos eksploatuoja įprasti kabelinių paslaugų teikėjai?

                           b)

                           Kita vertus, ar šis terminas turi neutralią techninę reikšmę, apimančią funkciniu požiūriu panašias internetu perduodamas paslaugas?

                           c)

                           Ar šis terminas bet kokiu atveju apima mikrobangų energijos perdavimą tarp dviejų fiksuotų antžeminių taškų?

               3.

               Ar nurodytas žodžių junginys taikomas 1) nuostatoms, įpareigojančioms kabelinius tinklus retransliuoti tam tikras transliacijas; ar 2) nuostatoms, leidžiančioms kabelines retransliacijas, a) kai retransliuojama vienu metu ir tik tose teritorijose, kuriose transliacijos buvo skirtos priimti, ir (arba) b) kai retransliuojama kanalais, kuriems taikomi tam tikri viešųjų paslaugų įsipareigojimai?

               4.

               Jeigu 9 straipsnyje vartojamo termino „kabelinis tinklas“ sritis yra apibrėžta nacionalinėje teisėje, ar nacionalinės teisės nuostatai taikomi ES proporcingumo ir autorių teisių turėtojų, kabelinių tinklų savininkų teisių ir visuomenės intereso pusiausvyros principai?

               5.

               Ar 9 straipsnis apsiriboja nacionalinės teisės nuostatomis, galiojančiomis šios direktyvos suderinimo, įsigaliojimo ar paskutinę įgyvendinimo dieną, ar jis taikomas ir vėlesnėms nacionalinės teisės nuostatoms, skirtoms kabelinio transliavimo paslaugų prieinamumui?

      (1)  OL L 167, p. 10; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 230.


title: Byla C-306/11 P: 2011 m. birželio 14 d. XXXLutz Marken GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. kovo 24 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-54/09 XXXLutz Marken GmbH prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui); kita proceso šalis: Natura Selection S.L.

text:
               13.8.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 238/12

         2011 m. birželio 14 d.XXXLutz Marken GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. kovo 24 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-54/09 XXXLutz Marken GmbH prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui); kita proceso šalis: Natura Selection S.L.

   (Byla C-306/11 P)
   2011/C 238/17
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantė: XXXLutz Marken GmbH, atstovaujama advokato H. Pannen

      Kitos proceso šalys:

               —

               Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

               —

                  Natura Selection S.L.

      Apeliantės reikalavimai

               —

               Panaikinti skundžiamą sprendimą.

               —

               Gražinti bylą Bendrajam Teismui.

               —

               Priteisti iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Bendrasis Teismas pažeidė Reglamento dėl Bendrijos prekių ženklo (1) 8 straipsnio 1 dalies b punktą tvirtindamas, kad žymenys „Linea Natura Natur hat immer Stil“ ir „natura selection“ yra panašūs tik abiejuose žymenyse esančiu žodiniu elementu „natura“. Tačiau šis žodinis elementas nėra dominuojantis ankstesnio Bendrijos prekių ženklo elementas.
   Nustatydamas žymenų panašumą Bendrasis Teismas rėmėsi teisiškai neteisingu sąvokų „skiriamasis požymis“ ir „aprašomasis pobūdis“ supratimu.
   Be to, Bendrojo Teismo išvados dėl žymenų panašumo yra prieštaringos ir šiuo klausimu — nepagrįstos.
   Skundžiamas Bendrojo Teismo sprendimas paremtas iškraipytais faktais. Priešingai nei Bendrojo Teismo išvadose, jau procedūrose Protesto skyriuje ir Apeliacinėje taryboje bei ieškinyje apeliantė nurodė, kad yra ryšys tarp nagrinėjamų prekių ir žodinio elemento „natura“.

      (1)  2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, p. 1.).


title: Byla C-295/15 P: 2016 m. birželio 22 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje Matratzen Concord GmbH/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale sociétá in accomandita (Apeliacinis skundas — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis — Europos Sąjungos prekių ženklas — Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas ARKTIS — Prašymas panaikinti — Tikras prekių ženklo naudojimas — Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 — 51 straipsnio 1 dalies a punktas — Prekių ženklo naudojimo forma — Prekių ženklo naudojimo įrodymas — Savininko sutikimas — Prašymo panaikinti atmetimas iš dalis)

text:
               19.9.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 343/12

         2016 m. birželio 22 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje Matratzen Concord GmbH/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale sociétá in accomandita

   (Byla C-295/15 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis - Europos Sąjungos prekių ženklas - Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas ARKTIS - Prašymas panaikinti - Tikras prekių ženklo naudojimas - Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 - 51 straipsnio 1 dalies a punktas - Prekių ženklo naudojimo forma - Prekių ženklo naudojimo įrodymas - Savininko sutikimas - Prašymo panaikinti atmetimas iš dalis))
   (2016/C 343/17)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantė: Matratzen Concord GmbH, atstovaujama advokato I. Selting

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama A. Schfko, KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale sociétá in accomandita, atstovaujama advokatės K. Schulze Horn

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš Matratzen Concord GmbH bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 302, 2015 9 14.


title: Byla C-608/13 P: 2013 m. lapkričio 25 d. Compañía Española de Petróleos (CEPSA), S.A. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. rugsėjo 16 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-497/07 Compañía Española de Petróleos (CEPSA), S.A. prieš Komisiją

text:
               25.1.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/13

         2013 m. lapkričio 25 d. Compañía Española de Petróleos (CEPSA), S.A. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. rugsėjo 16 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-497/07 Compañía Española de Petróleos (CEPSA), S.A. prieš Komisiją
   (Byla C-608/13 P)
   2014/C 24/25
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Apeliantė: Compañía Española de Petróleos (CEPSA), S.A., atstovaujama advokatų O. Armengol i Gasull ir J. M. Rodríguez Cárcamo

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apeliantės reikalavimai

               —

               Pripažinti apeliacinį skundą priimtinu ir galutinai išspręsti ginčą Teisingumo Teisme negrąžinant bylos Bendrajam Teismui.

               —

               Panaikinti skundžiamą teismo sprendimą, kiek jo 1 rezoliucine dalimi atmestas Cepsa ieškinys dėl panaikinimo ir 3 rezoliucine dalimi iš Cepsa priteistos bylinėjimosi išlaidos, tačiau patvirtinti 2 rezoliucinę dalį, kuria atmesti Komisijos reikalavimai, taigi pakeisti 2007 m. spalio 3 d. Komisijos sprendimą C(2007) 4441 galutinis dėl proceso pagal EB 81 straipsnį (byla COMP/F/38.710 — Bitumas (Ispanija)) sumažinant juo paskirtą baudą tiek, kiek Teisingumo Teismas manys tai esant reikalinga.

               —

               Priteisti bylinėjimosi apeliacinėje instancijoje išlaidas iš Europos Komisijos.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               1.

                     Teisės klaida
                   (susijusi su SESV 263 straipsnio 2 dalimi, skaitoma kartu su Reglamento Nr. 1 (1) 3 straipsniu, kiek ja nustatyta kalbų vartojimo Europos Ekonominės Bendrijos institucijose tvarka). Apeliantė teigia, kad kalbų vartojimo tvarkos nepaisymas per procedūrą dėl konkurencijos pateiktame pranešime apie kaltinimus yra esminis formos reikalavimų pažeidimas, dėl kurio užbaigiant šią procedūrą priimtas sprendimas turi būti panaikintas, nebent toks pažeidimas neturėjo įtakos įmonės teisei į gynybą. Kadangi skundžiamu teismo sprendimu ginčijamas Komisijos sprendimas nepanaikintas, kaip to prašė apeliantė, Bendrasis Teismas pažeidė SESV 263 straipsnio 2 dalį, skaitomą kartu su Reglamento Nr. 1 3 straipsniu, kiek ja nustatoma kalbų vartojimo Europos Ekonominės Bendrijos institucijose tvarka.

               2.

                     Rimtas faktų iškraipymas
                   skundžiamame sprendime nurodžius, kad apeliantė pati sutiko, kad pranešimas apie kaltinimus jai būtų pateiktas ne jos kalba ir kad ta kalba surašyto pranešimo apie kaltinimus pateikimas neturėjo poveikio jos teisei į gynybą.

               3.

                     Teisės klaida (proporcingumo principo pažeidimas)
                  . Teismo sprendime neatsižvelgta į tai, kad penetracijos bitumo gamybos ir platinimo veikla sudarė labai nedidelę apeliantės įmonių grupės bendros apyvartos dalį. Patronuojančios/dukterinės bendrovių santykio prezumpcijos taikymas neleidžia išvengti proporcingumo principo taikymo, kaip tai nurodoma nusistovėjusioje Teisingumo Teismo praktikoje (žr. bylą Parker Pen
                   (2)).

               4.

                     Teisės klaida
                   (susijusi su 2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamento Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (3), 31 straipsniu, kuriuo įgyvendinamas SESV 261 straipsnis). Bendrasis Teismas atsisakė nagrinėti, ar jo paties delsimas priimti skundžiamą sprendimą pažeidė protingo termino paisymo principą ir pažeidė Reglamento Nr. 1/2003 31 straipsnį, kuriuo įgyvendinamas SESV 261 straipsnis.

               5.

                     Teisės klaida
                   (susijusia su Europos pagrindinių teisių chartijos (4) 41 straipsnio 1 dalimi ir 47 straipsnio antra pastraipa). Bendrasis Teismas atmetė Cepsa teiginį, kad pažeista teisė į protingą teismo proceso terminą, kuri garantuojama Europos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 1 dalimi ir 47 straipsniu, taip pat Europos žmogaus teisių konvencijos 6 straipsnio 1 dalimi. Procedūra Komisijoje truko 5 metus, o nuo proceso Bendrajame Teisme rašytinės dalies pabaigos iki žodinės dalies pradžios praėjo daugiau nei 4 metai.

               6.

                     Teisės klaida
                   (susijusi su Bendrojo Teismo procedūros reglamento 87 straipsnio 2 dalimi). Bendrasis Teismas apeliantei nurodė atlyginti visas bylinėjimosi pirmojoje instancijoje išlaidas nepaisant to, kad Bendrasis Teismas skundžiamu sprendimu atmetė ir Komisijos reikalavimų. Todėl skundžiamas teismo sprendimas pažeidė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką, numatytą Bendrojo Teismo procedūros reglamento 87 straipsnio 2 dalyje.

      (1)  OL 17, 1958 10 6, p. 385.

      (2)  1994 m. liepos 14 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Parker Pen prieš Komisiją, T-77/92, Rink. p. II-549, 94 ir 95 punktai.

      (3)  OL L 1, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205.

      (4)  OL C 364, 2000, p. 1.


title: Byla C-340/05  Oberlandesgerich München  (Vokietija)  2005 m. rugsėjo 9 d.  nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Stefan Kremer

text:
               26.11.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 296/15

      Oberlandesgerich München (Vokietija) 2005 m. rugsėjo 9 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Stefan Kremer
   (Byla C-340/05)
   (2005/C 296/27)
   Proceso kalba: vokiečių

      Oberlandesgerich München (Vokietija) 2005 m. rugsėjo 9 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2005 m. rugsėjo 19 d., priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Stefan Kremer.
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą yra dėl atvejo, kai valstybės narės (priimančios valstybės) valdžios institucijos iš asmens atima vairuotojo pažymėjimą arba draudžia gauti tokį pažymėjimą, naujas vairuotojo pažymėjimo įgijimas priimančioje valstybėje priklauso nuo sąlygos, ar prašantis asmuo savo sugebėjimą įrodo per medicininį — psichologinį įvertinimą pagal priimančios valstybės nustatytas taisykles, jis šių įrodymų nepateikia ir vėliau — priimančiai valstybei nenustačius draudimo termino — vairuotojo pažymėjimą gauna kitoje valstybėje narėje (išdavimo valstybėje).

      Oberlandesgerich München prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:
   Ar tokiu atveju Tarybos direktyvos 91/439/EEB (1) 8 straipsnio 4 dalis leidžia priimančiai valstybei nustatyti taisykles, pagal kurias išdavusios šalies vairuotojo pažymėjimas priimančioje valstybėje narėje gali būti naudojamas tik esant prašymui ir išnagrinėjus, ar išnyko direktyvos 8 straipsnio 2 dalyje numatytos priemonės taikymo sąlygos,
   arba, ar iš abipusio vairuotojo pažymėjimo pripažinimo pareigos, numatytos direktyvos 1 straipsnio 2 dalyje, taip pat iš pareigos siauriai aiškinti direktyvos 8 straipsnio 4 dalį, išplaukia, kad priimanti valstybė turi pripažinti vairuotojo pažymėjimo galiojimą be išankstinio patikrinimo procedūros ir, kad ji paprasčiausiai turi teisę neleisti naudotis vairuotojo pažymėjimu priimančioje valstybėje, jei (vis dar) egzistuoja priežastys, pateisinančios direktyvos 8 straipsnio 2 dalyje numatytų priemonių taikymą?

      (1)  OL L 237, p. 1.


title: Byla C-88/16 P: 2016 m. vasario 12 d. European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. gruodžio 2 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-553/13, European Dynamics Luxembourg ir Evropaïki Dynamiki/Fusion for Energy

text:
               12.9.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 335/30

         2016 m. vasario 12 d.European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. gruodžio 2 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-553/13, European Dynamics Luxembourg ir Evropaïki Dynamiki/Fusion for Energy

   (Byla C-88/16 P)
   (2016/C 335/38)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantės: European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, atstovaujamos dikigoroi M. Sfyri, C.-N. Dede, D. Papadopoulou

      Kita proceso šalis: Europos ITER įgyvendinimo ir branduolių sintezės energetikos vystymo bendroji įmonė (Fusion for Energy)

   2016 m. liepos 7 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartimi apeliacinis skundas pripažintas nepriimtinu.


title: Byla T-346/08: 2010 m. gruodžio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli prieš VRDT (Varpelio su raudonu kaspinu forma) (Bendrijos prekių ženklas — Trimačio Bendrijos prekių ženklo paraiška — Varpelio su raudonu kaspinu forma — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas))

text:
               12.2.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 46/10

         2010 m. gruodžio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli prieš VRDT (Varpelio su raudonu kaspinu forma)

   (Byla T-346/08) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Trimačio Bendrijos prekių ženklo paraiška - Varpelio su raudonu kaspinu forma - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas))
   2011/C 46/17
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG (Kilchbergas, Šveicarija), atstovaujama advokatų R. Lange, E. Schalast ir G. Hild

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama A. Pohlmann

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2008 m. birželio 13 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 943/2007-4), susijęs su paraiška įregistruoti trimatį varpelio su raudonu kaspinu formos žymenį kaip Bendrijos prekių ženklą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 260, 2008 10 11.


title: Byla F-115/12: 2012 m. spalio 15 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją

text:
               26.1.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 26/71

         2012 m. spalio 15 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją

   (Byla F-115/12)
   2013/C 26/146
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovas: ZZ, atstovaujamas advokato G. Cipressa

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Implicitinio sprendimo atmesti prašymą atlyginti žalą, kurią ieškovas tvirtina patyręs dėl Komisijos laiško, kuriuo pranešama apie 4 875 eurų kredito, susijusio su bylinėjimosi išlaidomis, kurias Pirmosios instancijos teismas priteisė iš ieškovo byloje T-241/03, susigrąžinimą, panaikinimas.

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti sprendimą atmesti 2011 m. liepos19 d. prašymą, nesvarbu kokia šio sprendimo forma,

               —

               Panaikinti sprendimą atmesti 2012 m. vasario 19 d. skundą dėl sprendimo atmesti 2011 m. liepos 19 d. prašymą, nesvarbu kokia šio sprendimo forma,

               —

                  quatenus oportet, panaikinti 2012 m. birželio 12 d. pažymą, parašytą prancūzų kalba, kurios pirmojo iš penkių jos puslapių viršuje, dešinėje pusėje, yra nuoroda „Ref. Ares (2012) 704847 — 13.06.2012“,

               —

               priteisti iš Komisijos ieškovui 5 500 eurų sumą kartu su 10 % metinių palūkanų su metine kapitalizacija, skaičiuojamų nuo 2011 m. liepos 11 d. iki kol realiai bus sumokėta ši suma,

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-539/10: 2010 m. lapkričio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Acino Pharma prieš Komisiją

text:
               29.1.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 30/48

         2010 m. lapkričio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Acino Pharma prieš Komisiją

   (Byla T-539/10)
   ()
   2011/C 30/86
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Acino Pharma GmbH (Mysbachas, Vokietija), atstovaujama advokato R. Buchner

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2010 m. kovo 29 d. Komisijos sprendimus C(2010) 2203, C(2010) 2204, C(2010) 2205, C(2010) 2206, C(2010) 2207, C(2010) 2208, C(2010) 2210, C(2010) 2218, taip pat 2010 m. rugsėjo 16 d. Komisijos sprendimus C(2010) 6428, C(2010) 6429, C(2010) 6430, C(2010) 6432, C(2010) 6433, C(2010) 6434, C(2010) 6435, C(2010) 6436.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Pirma, ieškovė ginčija 2010 m. kovo 29 d. Komisijos sprendimus, kuriais buvo sustabdyta prekyba vaistų „Clopidogrel Acino — Clopidogrel“, „Clopidogrel Acino Pharma GmbH — Clopidogrel“, „Clopidogrel ratiopharm — Clopidogrel“, „Clopidogrel Sandoz — Clopidogrel“, „Clopidogrel 1A Pharma — Clopidogrel“, „Clopidogrel Acino Pharma — Clopidogrel“, „Clopidogrel Hexal — Clopidogrel“ ir „Clopidogrel ratiopharm GmbH — Clopidogrel“ siuntomis, o Bendrijos rinkoje jau esančios vaistų siuntos buvo atšauktos. Antra, ieškovė prašo panaikinti 2010 m. rugsėjo 16 d. Komisijos sprendimus, kuriais buvo pakeisti išvardytiems vaistams išduoti leidimai bei nurodyta, kad tam tikromis šių vaistų siuntomis negali būti prekiaujama.
   Grįsdama ieškinį ieškovė nurodo penkis pagrindus.
   Kaip pirmasis pagrindas nurodoma, jog neįvykdyti Reglamento (EB) Nr. 726/2004 (1) 20 straipsnio, skaitomo kartu su Direktyvos 2001/83/EB (2) 116 ir 117 straipsniais, reikalavimai dėl Bendrijos leidimų prekiauti aptariamais vaistais sustabdymo, atšaukimo, panaikinimo arba pakeitimo. Be to, ieškovė teigia, kad vykstant procedūrai įrodė, jog nustatyti pažeidimai nepakenkė vaistų kokybei.
   Kaip antrąjį pagrindą ieškovė nurodo, jog Komisija neįvykdė reikalavimų įrodyti, kad egzistuoja Direktyvos 2001/83/EB 116 ir 117 straipsniuose numatytos sąlygos.
   Kaip trečiąjį pagrindą ieškovė nurodo, jog nustatydama taikytiną apsaugos lygį Komisija pažeidė bendrąjį proporcingumo principą.
   Kaip ketvirtasis pagrindas nurodoma tai, jog dėl Europos vaistų agentūros Žmonėms skirtų vaistų komiteto nuomonės neteisėtumo pažeistos pagrindinės procesinės taisyklės. Ieškovės nuomone, dėl šios nuomonės lemiamos įtakos Komisijos sprendimams jos neteisėtumas verčia abejoti šių sprendimų teisėtumu. Be to, iš ginčijamų sprendimų motyvų nematyti, kad Komisija pasinaudojo jai suteikta diskrecija.
   Galiausiai kaip penktąjį pagrindą ieškovė nurodo, jog Komisija nepakankamai pagrindė ginčijamus sprendimus, nes nepateikė savo motyvų, o rėmėsi vien Europos vaistų agentūros Žmonėms skirtų vaistų komiteto moksliniu įvertinimu.

      (1)  2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 726/2004, nustatantis Bendrijos leidimų dėl žmonėms skirtų ir veterinarinių vaistų išdavimo ir priežiūros tvarką ir įsteigiantis Europos vaistų agentūrą (OL L 311, p. 67; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 34 t., p. 229 ir klaidų ištaisymas OL L 29, 2009 1 31, p. 58).

      (2)  2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus (OL L 311, p. 67; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 27 t., p. 69).


title: Byla T-489/07 2008 m. gruodžio 18 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Insight Direct USA prieš VRDT — Net Insight (Insight)

text:
               21.2.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/68

         2008 m. gruodžio 18 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Insight Direct USA prieš VRDT — Net Insight (Insight)

   (Byla T-489/07) (1)

   (2009/C 44/116)

      Proceso kalba: anglų

   Septintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 64, 2008 3 8.


title: Byla C-514/10: 2010 m. lapkričio 2 d. Nejvyšší soud České republiky (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Wolf Naturprodukte GmbH prieš Sewar spol. s r. o.

text:
               15.1.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 13/20

         2010 m. lapkričio 2 d.Nejvyšší soud České republiky (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Wolf Naturprodukte GmbH prieš Sewar spol. s r. o.

   (Byla C-514/10)
   ()
   2011/C 13/37
   Proceso kalba: čekų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Nejvyšší soud České republiky

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Wolf Naturprodukte GmbH

      Atsakovė: Sewar spol. s r. o.

      Prejudicinis klausimas

   Ar 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 (1) dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau — Briuselio I reglamentas) 66 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip, Briuselio I reglamento taikymas yra pagrįstas tik tada, kai priimant sprendimą jis galioja tiek valstybėje, kurioje priimamas sprendimas, tiek ir valstybėje, kurioje bylos šalis siekia, kad jis būtų pripažintas ir vykdomas?

      (1)  OL L 12, 2001, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 4 t., p. 42.


title: Byla T-256/11: 2011 m. gegužės 20 d. pareikštas ieškinys byloje Ezz ir kt. prieš Tarybą

text:
               9.7.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 204/28

         2011 m. gegužės 20 d. pareikštas ieškinys byloje Ezz ir kt. prieš Tarybą

   (Byla T-256/11)
   2011/C 204/50
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovai: Ahmed Abdelaziz Ezz (Giza, Egiptas), Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed (Londonas, Jungtinė Karalystė), Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin (Londonas, Jungtinė Karalystė) ir Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar (Giza, Egiptas), atstovaujami baristerio M. Lester ir solisitoriaus J. Binns

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

               —

               Panaikinti 2011 m. kovo 21 d. Tarybos sprendimą 2011/172/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir organizacijoms atsižvelgiant į padėtį Egipte (OL L 76, p. 63), ir 2011 m. kovo 21 d. Tarybos reglamentą (ES) Nr. 270/2011 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir organizacijoms, atsižvelgiant į padėtį Egipte (OL L 76, p. 4), tiek, kiek jie taikomi ieškovams.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Savo ieškiniu ieškovai, remdamiesi SESV 263 straipsniu, prašo panaikinti 2011 m. kovo 21 d. Tarybos sprendimą 2011/172/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir organizacijoms atsižvelgiant į padėtį Egipte, ir 2011 m. kovo 21 d. Tarybos reglamentą (ES) Nr. 270/2011 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir organizacijoms, atsižvelgiant į padėtį Egipte, tiek, kiek jie taikomi ieškovams.
   Ieškinį ieškovai grindžia penkiais pagrindais.

               1.

               Pirmuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad netenkinamas ribojamųjų priemonių nustatymo ieškovams kriterijus, numatytas Tarybos sprendimo 2011/172/BUSP 1 straipsnyje ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 270/2011 2 straipsnyje. Be to, teigiama, kad priežastys, kuriomis atsakovė grindžia ribojamųjų priemonių nustatymą ieškovams, yra visiškai neaiškios, nekonkrečios, neparemtos įrodymais, nepateisinamos ir nepakankamos pagrįsti tokių priemonių taikymą.

               2.

               Antruoju ieškinio pagrindu teigiama, kad atsakovė pažeidė ieškovų teises į gynybą ir teisę į veiksmingą teisminę gynybą, nes:

                           —

                           ribojamosiomis priemonėmis nėra numatyta įrodymų, kuriais buvo pagrįstas sprendimas įšaldyti ieškovų turtą, pateikimo ieškovams tvarka ir jiems nesuteikta teisė veiksmingai pateikti pastabas dėl šių įrodymų;

                           —

                           ginčijamose priemonėse nurodytos priežastys yra bendro pobūdžio, niekuo neparemti ir neaiškūs teiginiai dėl teismo procesų ir

                           —

                           atsakovė nepateikė pakankamai informacijos, kad atsakydami ieškovai galėtų veiksmingai paviešinti savo nuomones, ir todėl Bendrasis Teismas negali įvertinti, ar Tarybos sprendimas bei vertinimas buvo tinkamai pagrįsti ir paremti įtikinamais įrodymais.

               3.

               Trečiuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad atsakovė ieškovams nenurodė pakankamų jų įrašymo į ginčijamas priemones priežasčių, pažeisdama savo pareigą aiškiai išdėstyti savo sprendimą pagrindžiančias tikrąsias ir konkrečias priežastis, tame tarpe konkrečias atskiras priežastis, dėl kurių ji nusprendė, kad ieškovai yra atsakingi už Egipto valstybės lėšų pasisavinimą.

               4.

               Ketvirtuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad atsakovė nepateisinamai ir neproporcingai pažeidė ieškovų teisę į nuosavybę ir reputaciją, nes:

                           —

                           turto įšaldymo priemonės turi reikšmingą ir ilgalaikį poveikį jų pagrindinėms teisėms;

                           —

                           jų taikymas ieškovams yra nepateisinamas ir

                           —

                           atsakovė neparodė, kad visiškas turto įšaldymas yra mažiausiai suvaržanti priemonė pasiekti tokį tikslą ar kad labai didelė žala ieškovams yra pateisinama ir proporcinga.

               5.

               Penktuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad atsakovės įvykdytas ieškovų įrašymas į asmenų, kuriems bus taikomos ribojamosios priemonės, sąrašą yra pagrįstas akivaizdžia vertimo klaida.


title: Byla T-130/08: 2009 m. rugsėjo 16 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Gres La Sagra prieš VRDT — Ceramicalcora (VENATTO MARBLE STONE) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Bendrijos vaizdinio prekių ženklo VENATTO MARBLE STONE paraiška — Ankstesni nacionaliniai vaizdiniai prekių ženklai VENETO CERÁMICAS — Absoliutus atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

text:
               7.11.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 267/62

         2009 m. rugsėjo 16 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Gres La Sagra prieš VRDT — Ceramicalcora (VENATTO MARBLE STONE)

   (Byla T-130/08) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Bendrijos vaizdinio prekių ženklo VENATTO MARBLE STONE paraiška - Ankstesni nacionaliniai vaizdiniai prekių ženklai VENETO CERÁMICAS - Absoliutus atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
   2009/C 267/111
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Gres La Sagra, SL (Alameda de la Sagra, Ispanija), atstovaujama advokatų T. Villate Consonni ir J. Calderón Chavero

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama J. Crespo Carrillo

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Pirmosios instancijos teisme: Ceramicalcora, SA (Alcora, Ispanija)

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2008 m. sausio 30 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1609/2006-4), susijusio su protesto procedūra tarp Ceramicalcora, SA ir Gres La Sagra, SL.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Gres La Sagra, SL padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 116, 2008 5 9.


title: Byla C-576/12 P: 2012 m. gruodžio 10 d. Ivan Jurašinović pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. spalio 3 d. Bendrojo Teismo (antroji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-465/09 Jurašinović prieš Tarybą

text:
               2.2.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 32/14

         2012 m. gruodžio 10 d. Ivan Jurašinović pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. spalio 3 d. Bendrojo Teismo (antroji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-465/09 Jurašinović prieš Tarybą

   (Byla C-576/12 P)
   2013/C 32/19
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantas: Ivan Jurašinović, atstovaujamas advokatės N. Amara-Lebret

      Kita proceso šalis: Europos Sąjungos Taryba

      Apelianto reikalavimai

               —

               Panaikinti skundžiamą sprendimą, grąžinti bylą Bendrajam Teismui arba

               —

               Panaikinti 2009 m. rugsėjo 22 d. sprendimą, kuriuo apeliantui buvo leista tik iš dalies susipažinti su šiais dokumentais: Europos Sąjungos stebėtojų, buvusių Kroatijoje, Knino zonoje, nuo 1995 m. rugpjūčio 1 d. iki rugpjūčio 31 d., ataskaitos.

               —

               Nurodyti Europos Sąjungos Tarybai leisti susipažinti su elektroninėmis visų prašomų dokumentų versijomis.

               —

               Nurodyti Europos Sąjungos Tarybai sumokėti apeliantui 8 000 EUR, neįskaitant proceso išlaidų ir ieškinio įregistravimo dieną ECB nustatyto dydžio palūkanas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas apeliacinį skundą apeliantas pateikia tris pagrindus.
   Pirma, apeliantas mano, kad Bendrasis Teismas pažeidė bendrąjį teisės į teisingą bylos nagrinėjimą principą, nes negalėjo tinkamai išnagrinėti ieškinio prieš tai neišnagrinėjęs dokumentų, su kuriais buvo prašoma leisti susipažinti.
   Antra, apeliantas teigia, kad pažeista 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (1) 9 straipsnio 1 dalis ir 4straipsnio 1 dalies a punktas, nes nors 4 straipsnio 1 dalies a punkte ir numatyta galimybė neleisti susipažinti su grėsmę su tarptautiniais santykiais susijusiam visuomenės interesui keliančiu dokumentu, toks nesuteikimas negali būti grindžiamas dokumentų, kuriems netaikoma 9 straipsnio 1 dalyje numatyta apsauga dėl to, kad jie nepripažinti slaptais, slaptumu.
   Trečia, apeliantas kaltina Bendrąjį Teismą teisės klaida, susijusia su ankstesniu dokumentu atskleidimu. Kadangi Taryba ir Tarptautinis baudžiamasis teismas buvusiai Jugoslavijai gali bendradarbiauti tik remdamiesi Reglamentu Nr. 1049/2001, tam, kad Europos pilietybę turinčiam atsakovui per Tarptautiniame baudžiamajame teisme buvusiai Jugoslavijai vykstantį baudžiamąjį procesą anksčiau būtų atskleista informacija, reikia, jog reikalavimas būtų patenkintas.

      (1)  OL L 145, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331.


title: Byla T-270/14: 2015 m. birželio 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Grupa Azoty ATT Polymers/Komisija (Valstybės pagalba — Vokietijos priimtos priemonės, skirtos iš atsinaujinančių energijos išteklių pagamintai elektros energijai ir daug energijos naudojančioms įmonėms remti — Sprendimas pradėti procedūrą pagal SESV 108 straipsnio 2 dalį — Galutinio sprendimo priėmimas po ieškinio pareiškimo — Poreikio priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               7.9.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 294/61

         2015 m. birželio 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Grupa Azoty ATT Polymers/Komisija

   (Byla T-270/14) (1)

   ((Valstybės pagalba - Vokietijos priimtos priemonės, skirtos iš atsinaujinančių energijos išteklių pagamintai elektros energijai ir daug energijos naudojančioms įmonėms remti - Sprendimas pradėti procedūrą pagal SESV 108 straipsnio 2 dalį - Galutinio sprendimo priėmimas po ieškinio pareiškimo - Poreikio priimti sprendimą nebuvimas))
   (2015/C 294/74)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Grupa Azoty ATT Polymers GmbH (Gubenas, Vokietija), atstovaujama advokatų H. Janssen ir S. Kobes

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama T. Maxian Rusche ir R. Sauer, padedamų advokatų A. Luke ir C. Maurer

      Dalykas

   Prašymas iš dalies panaikinti 2013 m. gruodžio 18 d. Komisijos sprendimą C(2013) 4424 final pagal SESV 108 straipsnio 2 dalį pradėti oficialią tyrimo procedūrą dėl Vokietijos Federacinės Respublikos priimtų priemonių, skirtų iš atsinaujinančių energijos išteklių pagamintai elektros energijai ir daug energijos naudojančioms įmonėms remti [valstybės pagalba SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN)].

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nebereikia priimti sprendimo dėl šio ieškinio.

               2.

               Nebereikia priimti sprendimo dėl ELPA priežiūros institucijos pateikto prašymo leisti įstoti į bylą.

               3.

               Grupa Azoty ATT Polymers GmbH padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               4.

               ELPA priežiūros institucija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 223, 2014 7 14.


title: Byla F-4/10: 2010 m. sausio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Nastvogel prieš Tarybą

text:
               13.3.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 63/54

         2010 m. sausio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Nastvogel prieš Tarybą

   (Byla F-4/10)
   2010/C 63/95
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Christiana Nastvogel (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų S. Orlandi, A. Coolen, H.-N. Louis, E. Marchal

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Sprendimo, kuriuo patvirtinama ieškovės vertinimo ataskaitą už laikotarpį nuo 2006 m. liepos 1 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d., panaikinimas

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti sprendimą, kuriuo patvirtinama ieškovės vertinimo ataskaitą už laikotarpį nuo 2006 m. liepos 1 d. iki 2007 m. gruodžio 31 dienos;

               —

               priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.