title: Byla C-416/13: 2013 m. liepos 23 d. Juzgado Contencioso-Administrativo de Oviedo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Mario Vital Pérez prieš Ayuntamiento de Oviedo

text:
               9.11.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 325/10

         2013 m. liepos 23 d.Juzgado Contencioso-Administrativo de Oviedo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Mario Vital Pérez prieš Ayuntamiento de Oviedo

   (Byla C-416/13)
   2013/C 325/16
   Proceso kalba: ispanų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Juzgado Contencioso-Administrativo de Oviedo

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Mario Vital Pérez

      Atsakovė: Ayuntamiento de Oviedo

      Prejudicinis klausimas

   Ar 2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB (1), nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus, 2 straipsnio 2 daliai, 4 straipsnio 1 daliai ir 6 straipsnio 1 dalies c punktui bei Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (2) 21 straipsnio 1 daliai, tiek kiek šiomis nuostatomis draudžiama diskriminacija dėl amžiaus, prieštarauja tai, kad skelbime apie municipalinį konkursą, kuriuo tiesiogiai įgyvendinamas valstybės narės autonominės srities įstatymas, būtų nustatyta maksimali 30 metų amžiaus riba pretendentams į tarnybą vietos policijoje?

      (1)  OL L 303, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 79.

      (2)  OL C 364, 2000, p. 1.


title: Byla C-221/10 P: 2012 m. balandžio 19 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Artegodan GmbH prieš Europos Komisiją, Vokietijos Federacinę Respubliką (Apeliacinis skundas — EB 288 straipsnio antra pastraipa — Deliktinė Sąjungos atsakomybė — Sąlygos — Pakankamai akivaizdus teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimas — Sprendimas dėl leidimų pateikti rinkai žmonėms skirtus vaistus, kurių sudėtyje yra amfepramono, panaikinimo)

text:
               9.6.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/3

         2012 m. balandžio 19 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Artegodan GmbH prieš Europos Komisiją, Vokietijos Federacinę Respubliką

   (Byla C-221/10 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - EB 288 straipsnio antra pastraipa - Deliktinė Sąjungos atsakomybė - Sąlygos - Pakankamai akivaizdus teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimas - Sprendimas dėl leidimų pateikti rinkai žmonėms skirtus vaistus, kurių sudėtyje yra amfepramono, panaikinimo)
   2012/C 165/05
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantė: Artegodan GmbH, atstovaujama Rechtsanwalt U. Reese

      Kitos proceso šalys: Europos Komisija, atstovaujama B. Stromsky ir M. Heller, Vokietijos Federacinė Respublika

      Dalykas

   Apeliacinis skundas, pateiktas dėl 2010 m. kovo 3 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimo Artegodan prieš Komisiją, byloje T-429/05, kurioje Bendrasis Teismas atmetė ieškinį dėl žalos atlyginimo pagal EB 235 straipsnį ir EB 288 straipsnio antrą pastraipą, siekiant žalos, kurią ieškovė tariamai patyrė priėmus 2000 m. kovo 9 d. Komisijos sprendimą C(2000) 453 dėl leidimų pateikti į rinką žmonėms skirtus vaistus, kurių sudėtyje yra amfepramono, atšaukimo, atlyginimo — EB 288 straipsnio antros pastraipos pažeidimas — Klaidingas pakankamai rimto Sąjungos teisės pažeidimo egzistavimo kriterijų vertinimas

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš Artegodan GmbH bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 195, 2010 7 17.


title: Byla F-107/14: 2016 m. gegužės 4 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje Glowacz-De-Chevilly/Komisija

text:
               20.6.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 222/49

         2016 m. gegužės 4 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje Glowacz-De-Chevilly/Komisija

   (Byla F-107/14) (1)

   (2016/C 222/77)
   Proceso kalba: prancūzų
   Antrosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 7, 2015 1 12, p. 53.


title: Byla C-444/12: 2012 m. spalio 3 d. Fővárosi Törvényszék (buvęs Fővárosi Bíróság ) (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hardimpex Kft. felszámolás alatt prieš Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Ügyek és Adózók Adó Főigazgatósága

text:
               3.8.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 225/55

         2012 m. spalio 3 d.Fővárosi Törvényszék (buvęs Fővárosi Bíróság) (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hardimpex Kft. felszámolás alatt prieš Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Ügyek és Adózók Adó Főigazgatósága

   (Byla C-444/12)
   2013/C 225/102
   Proceso kalba: vengrų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Fővárosi Törvényszék (buvęs Fővárosi Bíróság)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Hardimpex Kft. felszámolás alatt

      Atsakovė: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Ügyek és Adózók Adó Főigazgatósága

   2013 m. gegužės 16 d. nutartimi Teisingumo Teismas (dešimtoji kolegija) nusprendė:

      2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 168 straipsnio a punktą reikia aiškinti taip, kad juo mokesčių administratoriui draudžiama nepripažinti apmokestinamojo asmens teisės atskaityti už šiam patiektas prekes mokėtiną arba sumokėtą PVM tuo pagrindu, kad ankstesniame atitinkamų prekių tiekimo grandinės etape padaryta PVM teisės aktų pažeidimų, arba kad šis apmokestinamasis asmuo nepatikrino jam išrašytose sąskaitose-faktūrose nurodytų prekių kilmės, jei mokesčių administratorius nepateikė teisės požiūriu pakankamai įrodymų, kad apmokestinamasis asmuo žinojo ar turėjo žinoti apie tokius pažeidimus.


title: Byla C-523/15 P: 2016 m. liepos 7 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje Westfälische Drahtindustrie GmbH, Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG, Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. KG/Europos Komisija (Apeliacinis skundas — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis — Konkurencija — Karteliai — Europos įtempiamosios plieninės armatūros rinka — Baudos — Pajėgumo mokėti vertinimas — 2006 m. baudų dydžio apskaičiavimo gairės — Neribota jurisdikcija — Atsižvelgimas į faktines aplinkybes, susiklosčiusias po ginčijamo sprendimo priėmimo — Proporcingumo ir vienodo požiūrio principai — Teisė į veiksmingą teisminę gynybą)

text:
               19.9.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 343/15

         2016 m. liepos 7 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje Westfälische Drahtindustrie GmbH, Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG, Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. KG/Europos Komisija

   (Byla C-523/15 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis - Konkurencija - Karteliai - Europos įtempiamosios plieninės armatūros rinka - Baudos - Pajėgumo mokėti vertinimas - 2006 m. baudų dydžio apskaičiavimo gairės - Neribota jurisdikcija - Atsižvelgimas į faktines aplinkybes, susiklosčiusias po ginčijamo sprendimo priėmimo - Proporcingumo ir vienodo požiūrio principai - Teisė į veiksmingą teisminę gynybą))
   (2016/C 343/22)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantės: Westfälische Drahtindustrie GmbH, Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG, Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. KG, atstovaujamos advokato C. Stadler

      Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama V. Bottka, H. Leupold ir G. Meessen

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti bylinėjimosi išlaidas iš Westfälische Drahtindustrie GmbH, Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG ir Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. KG.

      (1)  OL C 389, 2015 11 23.


title: Byla T-61/11: 2011 m. sausio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Vermop Salmon prieš VRDT — Leifheit (Clean Twist)

text:
               19.3.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 89/25

         2011 m. sausio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Vermop Salmon prieš VRDT — Leifheit (Clean Twist)

   (Byla T-61/11)
   2011/C 89/48
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Vermop Salmon GmbH (Gilchingas, Vokietija), atstovaujama advokatų W. von der Osten-Sacken, O. Sude ir M. Ring

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Leifheit AG (Nasau, Vokietija)

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2009 m. lapkričio 19 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 671/2010-1.

               —

               Pripažinti Bendrijos prekių ženklo Nr. 4892642 „Clean Twist“ registraciją negaliojančia.

               —

               Priteisti iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) jos pačios ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

               —

               Tuo atveju, jei Leifheit AG dalyvaus procese kaip į bylą įstojusi šalis, priteisti iš jos savo bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Įregistruotas Bendrijos prekių ženklas, dėl kurio pateiktas prašymas pripažinti jo registraciją negaliojančia: žodinis prekių ženklas „Clean Twist“ 21 klasės prekėms

      Bendrijos prekių ženklo savininkas: Leifheit AG

      Šalis, prašanti pripažinti Bendrijos prekių ženklo registraciją negaliojančia: ieškovė

      Prekių ženklas, kuriuo remiasi šalis, prašanti pripažinti registraciją negaliojančia: ankstesni žodiniai prekių ženklai „TWIX“ ir „TWIXTER“ 9, 12, 21, 22 ir 25 klasių prekėms. Reglamento (EB) Nr. 207/2009 (1) 53 straipsnio 1 dalies a punkto ir 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

      Anuliavimo skyriaus sprendimas: Atmesti prašymą pripažinti registraciją negaliojančia

      Apeliacinės tarybos sprendimas: Atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 207/2009 53 straipsnio 1 dalies a punkto ir 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes yra galimybė supainioti prekių ženklus, dėl kurių kilo ginčas.

      (1)  2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, 2009, p. 1).


title: Byla C-376/14 PPU: 2014 m. spalio 9 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Supreme Court (Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) C/M (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Prejudicinio sprendimo priėmimo skubos tvarka procedūra — Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose — Jurisdikcija ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimas ir vykdymas — Reglamentas (EB) Nr. 2201/2003 — Neteisėtas negrąžinimas — Vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta)

text:
               8.12.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 439/14

         2014 m. spalio 9 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Supreme Court (Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) C/M
   (Byla C-376/14 PPU) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Prejudicinio sprendimo priėmimo skubos tvarka procedūra - Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose - Jurisdikcija ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimas ir vykdymas - Reglamentas (EB) Nr. 2201/2003 - Neteisėtas negrąžinimas - Vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta))
   (2014/C 439/21)
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Supreme Court

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: C

      Atsakovė: M

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1347/2000, 2 straipsnio 11 punktą ir 11 straipsnį reikia aiškinti taip, kad tuo atveju, kai vaikas išvežtas laikantis laikinai vykdytino teismo sprendimo, kuris vėliau buvo panaikintas teismo sprendimu, nustatančiu, kad vaiko gyvenamoji vieta yra pas vieną iš tėvų, kuris gyvena kilmės valstybėje narėje, valstybės narės, į kurią vaikas išvežtas, teismas, gavęs prašymą nurodyti grąžinti vaiką, privalo, įvertinęs visas nagrinėjamo atvejo aplinkybes, patikrinti, ar prieš pat tariamą neteisėtą vaiko negrąžinimą jo nuolatinė gyvenamoji vieta vis dar buvo kilmės valstybėje narėje. Atliekant šį vertinimą svarbu atsižvelgti į aplinkybę, kad teismo sprendimas, kuriuo leista išvežti vaiką, galėjo būti laikinai vykdomas ir kad dėl jo buvo pateiktas apeliacinis skundas.

               2.

               Reglamentą Nr. 2201/2003 reikia aiškinti taip, kad tuo atveju, kai vaikas išvežtas laikantis laikinai vykdytino teismo sprendimo, kuris vėliau buvo panaikintas teismo sprendimu, nustatančiu, kad vaiko gyvenamoji vieta yra pas vieną iš tėvų, kuris gyvena kilmės valstybėje narėje, vaiko negrąžinimas į pastarąją valstybę narę po to, kai priimamas šis antrasis sprendimas, yra neteisėtas, ir nusprendus, kad prieš pat tokį negrąžinimą vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta vis dar buvo kilmės valstybėje narėje, taikytinas šio reglamento 11 straipsnis. Tačiau jeigu būtų nuspręsta, kad tuo momentu vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta nebebuvo kilmės valstybėje narėje, sprendimas atmesti remiantis šia teisės nuostata pateiktą prašymą nurodyti grąžinti vaiką priimamas nepažeidžiant galimybės taikyti to paties reglamento III skyriuje nustatytų teisės normų, reglamentuojančių valstybėje narėje priimtų sprendimų pripažinimą ir jų vykdymą.

      (1)  OL C 351, 2014 10 16.


title: Byla T-749/14: 2016 m. gegužės 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Chung-Yuan Chang/EUIPO – BSH Hausgeräte (AROMA) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Žodinio prekių ženklo AROMA tarptautinė registracija, galiojanti Europos Sąjungoje — Absoliutus atmetimo pagrindas — Apibūdinamasis pobūdis — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai)

text:
               27.6.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 232/14

         2016 m. gegužės 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Chung-Yuan Chang/EUIPO – BSH Hausgeräte (AROMA)

   (Byla T-749/14) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Žodinio prekių ženklo AROMA tarptautinė registracija, galiojanti Europos Sąjungoje - Absoliutus atmetimo pagrindas - Apibūdinamasis pobūdis - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai))
   (2016/C 232/17)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovas: Peter Chung-Yuan Chang (San Diegas, Jungtinės Valstijos), atstovaujamas advokato A. Sanz-Bermell y Martínez

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama A. Crawcour ir A. Folliard-Monguiral

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: BSH Hausgeräte GmbH, anksčiau – BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH, (Miunchenas, Vokietija), atstovaujama S. Biagosch

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2014 m. rugsėjo 4 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1887/2013-4), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Peter Chung-Yuan Chang ir BSH Hausgeräte.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2014 m. rugsėjo 4 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1887/2013-4).

               2.

               EUIPO ir BSH Hausgeräte GmbH padengia savo ir Peter Chung-Yuan Chang patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 16, 2015 1 19.


title: Byla C-283/09: 2009 m. liepos 23 d. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie (Lenkijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Artur Weryński prieš Mediatel 4B Spółka

text:
               10.10.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 244/2

         2009 m. liepos 23 d.Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie (Lenkijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Artur Weryński prieš Mediatel 4B Spółka

   (Byla C-283/09)
   2009/C 244/03
   Proceso kalba: lenkų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Artur Weryński

      Atsakovė: Mediatel 4B Spółka

      Prejudicinis klausimas

   Ar pagal 2001 m. gegužės 28 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1206/2001 dėl valstybių narių teismų tarpusavio bendradarbiavimo renkant įrodymus civilinėse ar komercinėse bylose (1) prašomasis teismas turi teisę reikalauti, kad prašantysis teismas pateiktų avansą liudytojo išlaidoms padengti arba kad jis kompensuotų padengtas apklausto liudytojo išlaidas ar, atvirkščiai, šias išlaidas prašomasis teismas turi padengti iš savo finansinių lėšų?

      (1)  OL L 174, 2001, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 4 t., p. 121.


title: Byla C-35/07 2007 m. rugsėjo 27 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Portugalijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2004/28/EB — Veterinariniai vaistai — Neperkėlimas per nustatytą terminą)

text:
               8.12.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 297/18

         2007 m. rugsėjo 27 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Portugalijos Respubliką

   (Byla C-35/07) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 2004/28/EB - Veterinariniai vaistai - Neperkėlimas per nustatytą terminą)
   (2007/C 297/29)
   Proceso kalba: portugalų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama A. Caeiros ir B. Stromsky

      Atsakovė: Portugalijos Respublika, atstovaujama L. Fernandes ir F. Fraústo de Azevedo
   Dalykas
   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Nuostatų, būtinų įgyvendinti 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2004/28/EB, iš dalies keičiančią Direktyvą 2001/82/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio veterinarinius vaistus (OL L 136, p. 58), nepriėmimas per nustatytą terminą
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Nepriėmusi 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2004/28/EB, iš dalies keičiančią Direktyvą 2001/82/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio veterinarinius vaistus, įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų, Portugalijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               2.

               Priteisti iš Portugalijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 56, 2007 3 10.


title: Byla T-144/08 2008 m. rugsėjo 9 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Marcuccio prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Socialinė apsauga — Prašymo 100 % atlyginti tam tikras ieškovo medicinines išlaidas atmetimas)

text:
               8.11.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 285/42

         2008 m. rugsėjo 9 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Marcuccio prieš Komisiją

   (Byla T-144/08) (1)

   (Viešoji tarnyba - Socialinė apsauga - Prašymo 100 % atlyginti tam tikras ieškovo medicinines išlaidas atmetimas)
   (2008/C 285/78)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovas: Luigi Marcuccio (Trikazė, Italija), atstovaujamas advokato G. Cipressa

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama J. Currall ir C. Berardis-Kayser, padedamų advokato A. Dal Ferro
   Dalykas
   Pirma, prašymas panaikinti sprendimą atmesti ieškovo prašymą 100 % atlyginti tam tikras patirtas medicinines išlaidas ir, antra, prašymas priteisti iš Komisijos ieškovo naudai 89,56 EUR sumą kaip priedą prie atlygintinų medicininių išlaidų arba kaip žalos atlyginimą.
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

               2.

               Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 235, 2007 10 6 (anksčiau — byla F-84/06).


title: Byla T-522/09: 2009 m. gruodžio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Gemmi Furs Oy prieš VRDT — Lemmi Fashion (GEMMI)

text:
               27.2.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 51/43

         2009 m. gruodžio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Gemmi Furs Oy prieš VRDT — Lemmi Fashion (GEMMI)

   (Byla T-522/09)
   2010/C 51/79
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Gemmi Furs Oy (Lovysa, Suomija), atstovaujama advokato J. Tanhuanpää

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Lemmi Fashion Vertriebsgesellschaft mbH & Co. Bekleidungs KG (Friclaras, Vokietija)

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2009 m. spalio 21 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1372/2008-4.

               —

               Atmesti kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies protestą.

               —

               Leisti įregistruoti aptariamą Bendrijos prekių ženklą GEMMI visoms 25 klasės prekėms pagal ieškovės Bendrijos prekių ženklo paraišką.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant tas, kurios patirtos Apeliacinėje taryboje.

               —

               Kitai procedūros Apeliacinėje taryboje šaliai nusprendus būti šalimi šioje byloje, priteisti iš jos ieškovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant tas, kurios patirtos Apeliacinėje taryboje.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė.

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: prekių ženklas GEMMI 18, 24 ir 25 klasių prekėms.

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkas: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: Vokietijoje įregistruotas prekių ženklas LEMMI 25 klasės prekėms; tarptautinis prekių ženklas „LEMMI faschion“ 25 klasės prekėms; ankstesnis neregistruotas prekių ženklas LEMMI, Vokietijoje naudotas prekiaujant drabužiais.

      Protestų skyriaus sprendimas: atmesti protestą.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: panaikinti ginčijamą sprendimą ir atmesti aptariamą Bendrijos prekių ženklo paraišką 25 klasės prekėms.

      Ieškinio pagrindai: Komisijos reglamento Nr. 2868/95 (1) 19 taisyklės 2 dalies a punkto i ir ii papunkčių pažeidimas, nes Apeliacinė taryba netinkamai ir (arba) nepakankamai išnagrinėjo įrodymus dėl to, kad egzistuoja ankstesni prekių ženklai; minėto reglamento 22 taisyklės 3 dalies pažeidimas, nes Apeliacinė taryba netinkamai ir (arba) nepakankamai išnagrinėjo pateiktus įrodymus dėl naudojimo; Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba: i) netinkamai įvertino nagrinėjamų prekių ženklų panašumą; ii) netinkamai įvertino atitinkamos visuomenės pastabumo lygį; minėto reglamento 75 straipsnio pažeidimas, nes Apeliacinė taryba neleido ieškovei pateikti pastabų dėl įrodymų, susijusių su ankstesniais prekių ženklais; teisėtų lūkesčių apsaugos, vienodo požiūrio ir teisėtumo principų pažeidimas.

      (1)  1995 m. gruodžio 13 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 2868/95, skirtas įgyvendinti Tarybos reglamentą (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 303, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 189).


title: Byla T-145/16: 2016 m. balandžio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Corsini Santolaria/EUIPO – Molins Tura (biombo 13)

text:
               20.6.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 222/22

         2016 m. balandžio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Corsini Santolaria/EUIPO – Molins Tura (biombo 13)

   (Byla T-145/16)
   (2016/C 222/28)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Laura Corsini Santolaria (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokato P. Merino Baylos

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Maria Molins Tura (Barselona, Ispanija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas, kuriame yra žodiniai elementai „biombo 13“ – Registracijos paraiška Nr. 12 271 383

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2016 m. sausio 20 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 744/2015-5

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti visą ginčijamą sprendimą; kiek jis susijęs su prašomomis įregistruoti 25, 35 ir 42 klasėmis,

               —

               priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-205/07: 2011 m. vasario 3 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Italija prieš Komisiją (Kalbinis režimas — Kvietimo teikti paraiškas dėl kandidatų, įdarbintinų kaip sutartininkai, duomenų bazės sukūrimo paskelbimas EPSO interneto puslapyje — Paskelbimas trimis oficialiomis kalbomis — EB 12 ir EB 290 straipsniai — KTĮS 82 straipsnis — Reglamentas Nr. 1)

text:
               19.3.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 89/14

         2011 m. vasario 3 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Italija prieš Komisiją

   (Byla T-205/07) (1)

   (Kalbinis režimas - Kvietimo teikti paraiškas dėl kandidatų, įdarbintinų kaip sutartininkai, duomenų bazės sukūrimo paskelbimas EPSO interneto puslapyje - Paskelbimas trimis oficialiomis kalbomis - EB 12 ir EB 290 straipsniai - KTĮS 82 straipsnis - Reglamentas Nr. 1)
   2011/C 89/32
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovė: Italijos Respublika, atstovaujama B. Tidore, padedamo avvocato dello Stato P. Gentili

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Currall ir H. Krämer, padedamų advokato A. Dal Ferro

      Dalykas

   Prašymas panaikinti Kvietimą teikti paraiškas EPSO/CAST/EU/27/07 dėl kandidatų, įdarbintinų kaip sutartininkai įvairioms užduotims Bendrijos institucijose ir agentūrose atlikti, duomenų bazės sukūrimo, 2007 m. kovo 27 d. paskelbtą Europos personalo atrankos tarnybos (EPSO) interneto puslapyje.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti Kvietimą teikti paraiškas EPSO/CAST/EU/27/07 dėl kandidatų, įdarbintinų kaip sutartininkai įvairioms užduotims Bendrijos institucijose ir agentūrose atlikti, duomenų bazės sukūrimo, 2007 m. kovo 27 d. paskelbtą Europos personalo atrankos tarnybos (EPSO) interneto puslapyje.

               2.

               Italijos Respublika ir Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 170, 2007 7 21.


title: Byla F-2/11: 2011 m. sausio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Descamps prieš Komisiją

text:
               5.3.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 72/36

         2011 m. sausio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Descamps prieš Komisiją

   (Byla F-2/11)
   2011/C 72/60
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Eric Descamps (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokatų L. Levi ir A. Blot

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Sprendimo atleisti ieškovą iš darbo pasibaigus bandomajam laikotarpiui panaikinimas ir šiuo sprendimu jam padarytos žalos atlyginimas

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti 2010 m. kovo 1 d. Europos Komisijos žmogiškųjų išteklių ir saugumo generalinio direktorato HR.B-RH pagrindiniai procesai 1: karjera skyriaus, kaip paskyrimų tarnybos, vadovo priimtą sprendimą atleisti ieškovą iš darbo nuo 2010 m. kovo 31 d.

               —

               Prireikus panaikinti 2010 m. rugsėjo 24 d. sprendimą atmesti skundą.

               —

               Grąžinti ieškovą į darbą suteikiant pareigūno statusą nuo 2010 m. balandžio 1 d. ir jam nuo šios datos nustatyti atlyginimą ir visas su tuo susijusias teises (tarp kurių ir teisė į pensiją), priteisiant negalutinę ir ex aequo et bono nustatytą 39 600 eurų sumą.

               —

               Priteisti iš atsakovės negalutinę ir ex aequo et bono nustatytą 10 000 eurų sumą moralinei žalai atlyginti.

               —

               Priteisti iš atsakovės palūkanas, apskaičiuotas pagal mokėtiną sumą.

               —

               priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.


               8.5.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 113/18

         Ieškinys, 2008 m. vasario 21 d. ELPA priežiūros institucijos pateiktas Islandijos Respublikai
   (Byla E-2/08)
   (2008/C 113/15)
   2008 m. vasario 21 d. ELPA priežiūros institucija, atstovaujama Niels Fenger ir Florence Simonetti, pateikė ieškinį Islandijos Respublikai ELPA teisme.
   ELPA priežiūros institucija prašo ELPA teismo:

               1.

               pripažinti, kad, nesiėmusi priemonių per nustatytą terminą įgyvendinti Europos ekonominės erdvės susitarimo II priedo XXIV skyriaus 1a punkte nurodytą teisės aktą (2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/26/EB, iš dalies keičianti Direktyvą 97/68/EB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su priemonėmis, mažinančiomis vidaus degimo variklių, įrengiamų ne kelių mobiliosiose mašinose, dujinių ir kietųjų dalelių teršalų kiekį, suderinimo), pritaikytą EEE susitarimui jo 1 protokolu, arba nepranešusi apie šias priemones Institucijai, Islandijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal minėto teisės akto 3 straipsnį ir EEE susitarimo 7 straipsnį;

               2.

               nurodyti Islandijos Respublikai padengti bylinėjimosi išlaidas.

         Teisinės bei faktinės aplinkybės ir teismui pateikti ieškinio pagrindai:

               —

               Ši byla yra susijusi su Aplinkos apsaugos direktyvos neįgyvendinimu.

               —

               ELPA priežiūros institucija teigia, kad Islandijos vyriausybė nenurodė, jog direktyva būtų įgyvendinta Islandijos teisėje.

               —

               ELPA priežiūros institucija teigia, kad Islandijos vyriausybė nepaneigė fakto, jog neįgyvendino direktyvos.


title: Byla T-107/16: 2016 m. kovo 18 d. pareikštas ieškinys byloje Airhole Facemasks/EUIPO – sindustrysurf (AIRHOLE FACE MASKS YOU IDIOT)

text:
               17.5.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 175/18

         2016 m. kovo 18 d. pareikštas ieškinys byloje Airhole Facemasks/EUIPO – sindustrysurf (AIRHOLE FACE MASKS YOU IDIOT)

   (Byla T-107/16)
   (2016/C 175/22)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Airhole Facemasks, Inc. (Vankuveris, Britų Kolumbija, Kanada), atstovaujama baristerio A. Michaels ir solisitoriaus S. Barker

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: sindustrysurf, SL (Trapagaran, Ispanija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis juodai baltas ES prekių ženklas, kuriame yra žodiniai elementai AIRHOLE FACE MASKS YOU IDIOT – ES prekių ženklas Nr. 9 215 427.

      Procedūra EUIPO: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra.

      Ginčijamas sprendimas: 2016 m. sausio 18 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2547/2014-4.

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pakeisti ginčijamą sprendimą ir pripažinti Europos Sąjungos prekių ženklo registraciją negaliojančia arba, nepatenkinus šio reikalavimo, panaikinti ginčijamą sprendimą;

               —

               priteisti iš sindustrysurf, SL ieškovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas šiame procese, per procedūrą Apeliacinėje taryboje, ir įvairias išlaidas, susijusias su procedūra Anuliavimo skyriuje.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 3 dalies pažeidimas.

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 53 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla C-133/09: 2009 m. balandžio 8 d. Fővárosi Bíróság pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dr. József Uzonyi prieš Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

text:
               4.7.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 153/21

         2009 m. balandžio 8 d. Fővárosi Bíróság pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dr. József Uzonyi prieš Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve
   (Byla C-133/09)
   2009/C 153/40
   Proceso kalba: vengrų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Fővárosi Bíróság

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Dr. József Uzonyi

      Atsakovė: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

      Prejudicinis klausimas

   Ar Reglamento (EB) Nr. 1782/2003 (1) 143 b a straipsnio 1 dalies redakcijos, galiojusios iki 2006 m. gruodžio 31 d., formuluotė „(išmokos) skiriamos remiantis šiais objektyviais ir nediskriminaciniais kriterijais“ reiškia, kad, kalbant apie teisę į atskirą išmoką už cukrų, susijusią su vienkartine išmoka už plotą, negalima daryti skirtumo tarp ūkininkų atsižvelgiant į tai, ar jie perdirbti skirtus cukrinius runkelius tiekia tiesiogiai (patys) ar netiesiogiai (naudodamiesi įmonės tarpininkės paslaugomis)?

      (1)  2003 m. rugsėjo 29 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1782/2003, nustatantis bendrąsias tiesioginės paramos schemų pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir nustatantis tam tikras paramos schemas ūkininkams bei iš dalies keičiantis reglamentus (EEB) Nr. 2019/93, (EB) Nr. 1452/2001, (EB) Nr. 1453/2001, (EB) Nr. 1454/2001, (EB) Nr. 1868/94, (EB) Nr. 1251/1999, (EB) Nr. 1254/1999, (EB) Nr. 1673/2000, (EEB) Nr. 2358/71 ir (EB) Nr. 2529/2001 (OL L 270, 2003 10 21, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 40 t., p. 269)


title: Byla T-195/09: 2011 m. rugsėjo 19 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Matkompaniet prieš VRDT — DF World of Spices (KATOZ) ( Bendrijos prekių ženklas — Protestas — Protesto atsiėmimas — Nereikalingumas priimti sprendimą )

text:
               19.11.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 340/20

         2011 m. rugsėjo 19 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Matkompaniet prieš VRDT — DF World of Spices (KATOZ)

   (Byla T-195/09) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Protestas - Protesto atsiėmimas - Nereikalingumas priimti sprendimą)
   2011/C 340/42
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Matkompaniet AB (Burasas, Švedija), atstovaujama advokatų J. Gulliksson ir J. Olson

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama D. Botis

      Kita procedūros VRDT apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: DF World of Spices GmbH (Dissen, Vokietija), atstovaujama advokatų A. Ebert-Weidenfeller ir S. Schmüser

      Dalykas

   Ieškinys dėl panaikinimo, pareikštas dėl 2009 m. kovo 11 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 577/2008-2), susijusio su protesto procedūra tarp Matkompaniet AB ir DF World of Spices GmbH.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Dėl ieškinio sprendimo priimti nebereikia.

               2.

               Ieškovė ir įstojusi į bylą šalis padengia savo ir, kiekviena, po pusę atsakovės bylinėjimosi išlaidų.

      (1)  OL C 180, 2009 8 1.


title: Byla F-119/05 2007 m. sausio 16 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas Gesner prieš VRDT (Tarnautojai — Invalidumas — Prašymo dėl Invalidumo komiteto sudarymo atmetimas)

text:
               24.2.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 42/47

         2007 m. sausio 16 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas Gesner prieš VRDT

   (Byla F-119/05) (1)

   (Tarnautojai - Invalidumas - Prašymo dėl Invalidumo komiteto sudarymo atmetimas)
   (2007/C 42/81)
   Proceso kalba: ispanų
   Šalys

      Ieškovė: Charlotte Gesner (Birkerod, Danija), atstovaujama advokatų J. Vázquez Vázquez ir C. Amo Quiñones

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba, atstovaujama I. de Medrano Caballero
   Bylos dalykas
   2005 m. rugsėjo 2 d. VRDT sprendimo, atmetančio ieškovės prašymą sudaryti Invalidumo komitetą, įgaliotą įvertinti jos negalėjimą vykdyti pareigas atitinkančių funkcijų bei jos teisę gauti invalidumo pensiją, panaikinimas
   Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2005 m. balandžio 21 d. sprendimą, kuriuo Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) atmeta Ch. Gesner prašymą sudaryti Invalidumo komitetą.

               2.

               Priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 96, 2006 4 22, p. 34.


title: Byla C-105/10: 2010 m. vasario 25 d. Korkein oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Prokuratūra prieš Malik Gataev, Khadizhat Gataeva

text:
               17.4.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 100/32

         2010 m. vasario 25 d.Korkein oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Prokuratūra prieš Malik Gataev, Khadizhat Gataeva

   (Byla C-105/10)
   2010/C 100/48
   Proceso kalba: suomių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Korkein oikeus

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantė: prokuratūra

      Atsakovai pagal apeliacinį skundą: Malik Gataev, Khadizhat Gataeva

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Kaip reikia aiškinti Tarybos direktyvos 2005/85/EB (1) (Direktyva dėl prieglobsčio) ir Pagrindų sprendimo 2002/584/TVR (2) santykį tuo atveju, kai trečiosios valstybės pilietis, kurį prašoma perduoti pagal Europos arešto orderį, paprašė prieglobsčio vykdančiojoje valstybėje narėje ir prieglobsčio prašymas nagrinėjamas tuo pat metu kaip ir byla dėl arešto orderio vykdymo?

                           a)

                           Ar pirmenybė teiktina direktyvos 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintai teisei likti valstybėje narėje, kol nagrinėjamas prieglobsčio prašymas, ar direktyvos 7 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip, kad arešto orderio vykdymas yra pagrindas, turintis pirmenybę prieš 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisę? Ar pagal pagrindų sprendimą galima atsisakyti perduoti dėl vykstančios prieglobsčio suteikimo procedūros, nors toks atsisakymo pagrindas nenumatytas pagrindų sprendimo 3 ir 4 straipsniuose?

                           b)

                           Ar direktyvos 7 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip, kad ja valstybėms narėms suteikiama diskrecija savo nuožiūra reglamentuoti a punkte išdėstytą klausimą jų nacionalinėje teisėje?

                           c)

                           Kaip reikia aiškinti direktyvos 7 straipsnį, atsižvelgiant į pirmiau išdėstytus klausimus, tuo atveju, kai asmuo, kurį prašomą perduoti pagal arešto orderį, paprašė prieglobsčio iš esmės tais pačiais motyvais, kuriais jis prieštarauja dėl perdavimo?

                           d)

                           Ar vykdančioji valstybė narė turi atsisakyti perduoti asmenį, jei jam buvo suteiktas prieglobstis? Tokiu atveju nukreipiama į 4 prejudicinio klausimo a–c punktus.

               2.

               Ar, atsižvelgiant į iš pagrindų sprendimo 1 straipsnio 2 dalies išplaukiantį principą ir į Europos Sąjungos sutarties 6 straipsnio 1 dalį bei Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos nuostatas, pagrindų sprendimą reikia aiškinti taip, kad be jo 3 ir 4 straipsniuose įtvirtintų atsisakymo pagrindų, atsižvelgiant į jo 12 ir 13 konstatuojamąsias dalis, atsisakyti perduoti galima ir kitais pagrindais, paremtais minėtose konstatuojamosiose dalyse įvardytomis aplinkybėmis?

                           a)

                           Jei pagrindų sprendimas turi būti aiškinamas šia prasme, kokiais motyvais gali ar turi remtis vykdančioji valstybė narė? Ar ji gali remtis Europos žmogaus teisių konvencijos aiškinimo principais, įtvirtintais Europos žmogaus teisių teismo praktikoje dėl ekstradicijos? Ar valstybė narė taip pat gali remtis motyvais, išplečiančiais atsisakymo pagrindus palyginti su Europos žmogaus teisių teismo praktikoje įtvirtintais aiškinimo principais?

                           b)

                           Jei pagrindų sprendimas turi būti aiškinamas taip, kad atsisakyti vykdyti arešto orderį galima ir kitais pagrindais, nei įtvirtinti jo 3 ir 4 straipsniuose, ar tai reiškia, kad pagrindų sprendimu valstybei narei leidžiama atsisakyti vykdyti bausmės atlikimo tikslu išduotą arešto orderį dėl motyvų, susijusių su orderį išdavusioje valstybėje narėje priimto nuosprendžio turiniu ar motyvais arba su teismo proceso, kuriame priimtas šis nuosprendis, teisėtumu, ir reikalaujančių ištirti šiuo klausimu pareikštus priekaištus vykdančiojoje valstybėje narėje? Kokiomis konkrečiomis sąlygomis ir pagrindais yra galimas toks tyrimas (pranc. révision au fond)?

                           c)

                           Ar pagrindų sprendimas turi būti aiškinamas taip, kad juo valstybei narei be kita ko leidžiama atsisakyti perduoti asmenį pagal bausmės atlikimo tikslu išduotą arešto orderį, jei kyla pagrįstų įtarimų, kad teismo procesas, kuriame buvo paskirta bausmė nebuvo teisingas, nes nuteistasis tapo teismo valstybės pareigūnų parsekiojimų auka ir tai pasireiškė diskriminaciniu kaltinimu?

               3.

               Ar pagrindų sprendimo nuostatas galima aiškinti taip, kad galima apskritai atsisakyti perduoti asmenį tuo atveju, kai dėl pagrindų sprendimo 23 straipsnio 4 dalyje nurodytų rimtų humanitarinio pobūdžio priežasčių, pvz., dėl sveikatos būklės, perdavimas gali būti sustabdytas, jei perdavimo neproporcingumo negalima pašalinti sustabdžius vykdymą?

               4.

               Jei pagrindų sprendimas turi būti aiškinamas taip, kad atsisakyti vykdyti arešto orderį galima pagrindų sprendime aiškiai nenumatytais pagrindais, kokios yra tokio atsisakymo sąlygos, ypač tuomet, kai arešto orderis buvo išduotas bausmės atlikimo tikslu?

                           a)

                           Ar tokiu atveju reikia pagal analogiją taikyti pagrindų sprendimo 4 straipsnio 6 dalies nuostatas? Kitaip tariant, ar atsisakyti vykdyti arešto orderį galima tik jei prašomas perduoti asmuo yra vykdančiosios valstybės narės pilietis ar nuolatinis gyventojas ir ši valstybė įsipareigoja pati įvykdyti bausmę ar kitokią saugumo priemonę, taikydama savo nacionalinę teisę?

                           b)

                           Ar atsisakymui perduoti bent jau nustatytina sąlyga, kad valstybė, kurios prašoma perduoti, įsipareigotų pati įvykdyti bausmę ar kitokią saugumo priemonę, taikydama savo nacionalinę teisę?

                           c)

                           Jei pagrindų sprendimas turi būti aiškinamas taip, kad tam tikrais atvejais juo leidžiama atsisakyti vykdyti bausmės atlikimo tikslu išduotą arešto orderį dėl motyvų, susijusių su orderį išdavusioje valstybėje narėje priimto nuosprendžio turiniu ar motyvais arba su teismo proceso, kuriame priimtas šis nuosprendis, teisėtumu, ar atsisakyti galima ir tuomet, kai netenkinamos a ar b punktuose nurodytos sąlygos?

               5.

               Kokią reikšmę vykdant arešto orderį reikia ar galima suteikti aplinkybei, kad trečiosios valstybės piliečiu esantis sulaikytasis asmuo prieštarauja dėl perdavimo, teigdamas, kad orderį išdavusioje valstybėje jam gresia išsiuntimas į trečiąją valstybę?

                           a)

                           Kokią reikšmę turi šis atsisakymo pagrindas, atsižvelgiant į pagrindų sprendimo nuostatas ir arešto orderį išdavusios valstybės įsipareigojimus trečiosios valstybės piliečiams pagal Sąjungos teisę ir ypač pagal direktyvas 2004/83/EB (3) ir 2005/85/EB?

                           b)

                           Ar šiomis aplinkybėmis turi reikšmės pagrindų sprendimo 28 straipsnio 4 dalis, pagal kurią asmuo, kuris yra perduotas, remiantis Europos arešto orderiu, neišduodamas trečiajai valstybei be asmenį perdavusios valstybės narės kompetentingos institucijos sutikimo? Ar be perdavimo dėl padaryto nusikaltimo šis draudimas gali būti taikomas ir išsiuntimui iš šalies kitais pagrindais, pavyzdžiui, deportavimui, ir kokiomis sąlygomis?

               6.

               Ar nacionalinis teismas turi 2005 m. birželio 16 d. Teisingumo Teismo sprendimo Pupino, C-105/03, 34 ir 42–44 punktuose nustatytą pareigą aiškinti nacionalinę teisę atsižvelgdamas į pagrindų sprendimą, nepaisant to, ar toks aiškinimas bus naudingas ar nenaudingas suinteresuotajam asmeniui, su sąlyga, kad nekyla minėto sprendimo 44 ir 45 punktuose nurodytos situacijos?

      (1)  2005 m. gruodžio 1 d. Tarybos direktyva 2005/85/EB, nustatanti būtiniausius reikalavimus dėl pabėgėlio statuso suteikimo ir panaikinimo tvarkos valstybėse narėse (OL L 326, p. 13).

      (2)  2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimas dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos (OL L 190, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 34).

      (3)  2004 m. balandžio 29 d. Tarybos direktyva 2004/83/EB dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo pabėgėliams ar asmenims, kuriems reikalinga tarptautinė apsauga, jų statuso ir suteikiamos apsaugos pobūdžio būtiniausių standartų (OL L 304, p. 12; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 7 t., p. 96).


title: Byla C-409/14: 2014 m. rugpjūčio 28 d. Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Schenker Nemzetközi Szállítmányozási és Logisztikai Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

text:
               8.12.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 439/16

         2014 m. rugpjūčio 28 d. Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Schenker Nemzetközi Szállítmányozási és Logisztikai Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága
   (Byla C-409/14)
   (2014/C 439/24)
   Proceso kalba: vengrų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Schenker Nemzetközi Szállítmányozási és Logisztikai Kft.

      Atsakovė: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Komisijos reglamento (ES) Nr. 861/2010, iš dalies keičiančio Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės prekių nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo (1) <…>, 24 skirsnio „Tabakas ir perdirbti tabako pakaitalai“ 2401 10 35 KN subpozicijoje nurodytas muitinės prižiūrimų prekių aprašymas „Tabaco light air-cured“ aiškintinas kaip reiškiantis tik air-cured tabaką, iš kurio lapų nepašalintos vidurinės gyslos ir

                           —

                           kurio sudėtyje yra nesmulkintų tabako augalo lapų,

                           —

                           jo lapai nėra supjaustyti, suspausti į briketus ar kitaip susmulkinti;

                           —

                           kuris negali būti apdorojamas jokiu kitu būdu (pavyzdžiui, nugnybiant lapų kotelius, supjaustant lapus ar juos suspaudžiant), išskyrus džiovinimą air-cured, suprantamą kaip vienas iš [2401 10] 35 KN pozicijoje nurodyto air-cured tabako, iš kurio lapų nepašalintos vidurinės gyslos, „apdorojimo“ būdų;

                           —

                           kuris netinkamas rūkyti?

               2.

               Ar Tarybos direktyvos 2008/118/EB dėl bendros akcizų tvarkos, panaikinančios Direktyvą 92/12/EEB, 4 straipsnio 6 punkte įtvirtinta sąvoka „sąlyginio neapmokestinimo muitinės procedūra ar priemonė“ aiškintina kaip apimanti ir tokias laikinose saugojimo vietose arba muitinės sandėlyje muitinės prižiūrimas prekes (akcizais apmokestinamas prekes), kurioms taikoma išorinio tranzito procedūra ir kurių lydimuosiuose dokumentuose neteisingai nurodyta subpozicija (2403 10 9000 KN vietoj 2401 10 35 KN[sic]), nors susijęs skirsnis (tabakui taikytinas 24 skirsnis) ir visi kiti šių dokumentų duomenys (konteinerio numeris, kiekis, grynasis svoris) nurodyti teisingai, o antspaudai nepažeisti?
               (Kitaip tariant, reikia išsiaiškinti, ar tam tikrai prekei gali būti taikoma sąlyginio neapmokestinimo muitinės procedūra ar priemonė, jeigu jos lydimuosiuose dokumentuose Bendrojo muitų tarifo skirsnis nurodytas teisingai, o subpozicija – ne?)

               3.

               Ar Tarybos direktyvos 2008/118/EB dėl bendros akcizų tvarkos, panaikinančios Direktyvą 92/12/EEB (2), 2 straipsnio b punkte esanti sąvoka „importas“ ir tos pačios direktyvos 4 straipsnio 8 punkte įtvirtinta sąvoka „akcizais apmokestinamų prekių importas“ aiškintinos kaip apimančios ir tokį atvejį, kai tikrosios prekės, kuriai taikytina išorinio tranzito procedūra, subpozicija skiriasi nuo nurodytosios jos lydimuosiuose dokumentuose, nors, nepaisant šio skirtumo, aprašymo skirsnis (nagrinėjamu atveju – tabakui taikytinas 24 skirsnis), tikrosios prekės kiekis ar grynasis svoris atitinka lydimuosiuose dokumentuose nurodytus duomenis?

               4.

               Ar aplinkybė, kad prekės, kuriai taikoma sąlyginio neapmokestinimo muitinės procedūra, lydimuosiuose dokumentuose nurodytas neteisingas KN pagal Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo, iš dalies pakeisto Reglamentu (EB) Nr. 861/2010, I priedą, gali būti laikoma Tarybos direktyvos 2008/118/EB dėl bendros akcizų tvarkos, panaikinančios Direktyvą 92/12/EEB, 38 straipsnyje nurodytu „pažeidimu“?

      (1)  OL L 284, 2010 10 29, p. 1.

      (2)  2008 m. gruodžio 16 d. Tarybos direktyva 2008/118/EB dėl bendros akcizų tvarkos, panaikinanti Direktyvą 92/12/EEB (OL L 9, 2009 1 14, p. 12).


title: 2005 m. sausio 20 d. Teisingumo Teismo sprendimas (penktoji kolegija), Byloje C-198/04 Europos Bendrijų Komisija prieš Prancūzijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 89/48/EEB ir Direktyva 92/51/EEB — Diplomų pripažinimas — Reglamentuojamos profesijos — Kelionių gidas)

text:
               5.3.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 57/13

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (penktoji kolegija)
   2005 m. sausio 20 d.
   Byloje C-198/04 Europos Bendrijų Komisija prieš Prancūzijos Respubliką (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 89/48/EEB ir Direktyva 92/51/EEB - Diplomų pripažinimas - Reglamentuojamos profesijos - Kelionių gidas)
   (2005/C 57/25)
   Proceso kalba: prancūzų
   Byloje C-198/04 Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama M. Patakia ir H. Stovlbaek, prieš Prancūzijos Respubliką, atstovaujamą G. de Bergues, C. Isidoro ir O. Christmann, dėl 2004 m. gegužės 4 d. pareikšto ieškinio dėl įsipareigojimų neįvykdymo pagal EB sutarties 226 straipsnį, Teisingumo Teismas (penktoji kolegija), susidedantis iš pirmininkės R. Silva de Lapuerta, teisėjų J. Makarczyk ir P. Kūrio (pranešėjas); generalinis advokatas: D. Ruiz-Jarabo Colomer, sekretorius: R. Grass, 2005 m. sausio 20 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1)

               Nesiimdama visų priemonių, būtinų 1988 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyvai 89/48/EEB dėl bendrosios aukštojo mokslo diplomų, išduotų po bent trejų metų profesinio mokymo ir lavinimo, pripažinimo sistemos įgyvendinti, ir nepriimdama įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų 1992 m. birželio 18 d. Tarybos direktyvai 92/51/EEB dėl antrosios bendros profesinio mokymo ir lavinimo pripažinimo sistemos, papildančiai Direktyvą 89/48, dėl kelionių gidų profesijos, įgyvendinti, Prancūzijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šias direktyvas.

               2)

               Priteisti iš Prancūzijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 168, 2004 6 26.


title: Byla T-440/08: 2013 m. lapkričio 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje 1-2-3.TV GmbH prieš VRDT — ZDF ir Televersal Film- und Fernsehproduktion (1-2-3.TV) (Bendrijos prekių ženklas — Protestas — Protesto atsiėmimas — Nereikalingumas priimti sprendimą)

text:
               21.12.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 377/16

         2013 m. lapkričio 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje 1-2-3.TV GmbH prieš VRDT — ZDF ir Televersal Film- und Fernsehproduktion (1-2-3.TV)

   (Byla T-440/08) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Protestas - Protesto atsiėmimas - Nereikalingumas priimti sprendimą)
   2013/C 377/37
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: 1-2-3.TV GmbH (Unterföhring, Vokietija), atstovaujama iš pradžių advokatų V. von Bomhard, A. Renck, T. Dolde ir E. Nicolás Gómez, vėliau — advokatų K. Kleinschmidt ir U. Grübler

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama G. Schneider

      Kitos procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalys, įstojusios į bylą Bendrajame Teisme: Zweites Deutsches Fernsehen (ZDF) (Maincas, Vokietija) ir Televersal Film- und Fernsehproduktion GmbH (Hamburgas, Vokietija), atstovaujamos iš pradžių advokatų B. Krause ir F. Cordt, vėliau — B. Krause

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2008 m. birželio 30 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1076/2007-1), susijusio su protesto procedūra tarp 1-2-3.TV GmbH bei Zweites Deutsches Fernsehen (ZDF) ir Televersal Film- und Fernsehproduktion GmbH.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

               2.

               Ieškovė ir kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalys padengia savo pačių ir po pusę atsakovės bylinėjimosi išlaidų.

      (1)  OL C 327, 2008 12 20.


title: Byla T-433/07 2008 m. birželio 30 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Ryanair prieš Komisiją

text:
               15.8.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 209/67

         2008 m. birželio 30 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Ryanair prieš Komisiją

   (Byla T-433/07) (1)

   (2008/C 209/120)

      Proceso kalba: anglų

   Šeštosios kolegijos pirmininkas nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 22, 2008 1 26.


title: Byla C-499/08: 2010 m. spalio 12 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje ( Vestre Landsret (Danija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ingeniørforeningen i Danmark, veikianti Ole Andersen naudai, prieš Region Syddanmark (Direktyva 2000/78/EB — Vienodas požiūris užimtumo ir profesinėje srityje — Diskriminavimo dėl amžiaus draudimas — Išeitinių išmokų nemokėjimas darbuotojams, turintiems teisę į senatvės pensiją)

text:
               18.12.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 346/7

         2010 m. spalio 12 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Vestre Landsret (Danija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ingeniørforeningen i Danmark, veikianti Ole Andersen naudai, prieš Region Syddanmark
   (Byla C-499/08) (1)

   (Direktyva 2000/78/EB - Vienodas požiūris užimtumo ir profesinėje srityje - Diskriminavimo dėl amžiaus draudimas - Išeitinių išmokų nemokėjimas darbuotojams, turintiems teisę į senatvės pensiją)
   2010/C 346/10
   Proceso kalba: danų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Vestre Landsret

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Ingeniørforeningen i Danmark, veikianti Ole Andersen naudai

      Atsakovė: Region Syddanmark

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Vestre Landsret — 2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB, nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus (OL L 303, p. 16, 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 skyrius, 4 tomas, p. 79), 2 ir 6 straipsnių aiškinimas — Nacionalinės teisės aktai, kuriuose nustatytas išeitinės išmokos mokėjimas atleidžiamiems darbuotojams, be pertraukos išdirbusiems tam tikrą metų skaičių pas tą patį darbdavį, išskyrus tuos atvejus, kai tokie darbuotojai yra pasiekę amžių, nuo kurio turi teisę gauti senatvės pensiją iš fondo, į kurį darbdavys mokėjo įmokas — Tiesioginė arba netiesioginė diskriminacija amžiaus pagrindu.

      Rezoliucinė dalis

   2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB, nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus, 2 straipsnis ir 6 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinami taip, kad jais draudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos darbuotojai, turintys teisę į jų darbdavio mokamą senatvės pensiją iš pensijų fondo, į kurį jie įstojo nesulaukę 50 metų amžiaus, vien dėl šios priežasties negali gauti specialios išeitinės išmokos, skirtos palengvinti darbuotojų, turinčių didesnį nei dvylikos metų stažą įmonėje, profesinę reintegraciją.

      (1)  OL C 19, 2009 1 24.


title: Byla C-250/16 P: 2016 m. gegužės 2 d. Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. vasario 19 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-53/14 Ludwig-Bölkow-Systemtechnik/Komisija

text:
               20.6.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 222/9

         2016 m. gegužės 2 d.Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. vasario 19 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-53/14 Ludwig-Bölkow-Systemtechnik/Komisija

   (Byla C-250/16 P)
   (2016/C 222/11)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantė: Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH, atstovaujama advokato M. Núñez Müller

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė prašo:

               —

               Panaikinti skundžiamo sprendimo rezoliucinės dalies 3 punktą, kuriuo atmetama kita ieškinio dalis byloje T-53/14, ir su tuo susijusį sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų, nurodytą 4 punkte,

               —

               pakeisti skundžiamo sprendimo rezoliucinės dalies 2 punktą, pagal kurį Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH kaip fiksuotos kompensacijos mokėtinos sumos sumažintos suma, lygia 10 % avansinių mokėjimų, kuriuos reikia grąžinti, taip, kad Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH neturėtų grąžinti jokios sumos kaip fiksuotų kompensacijų,

               —

               Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi apeliacinėje instancijoje išlaidas ir bylinėjimosi išlaidas pirmoje instancijoje byloje T-53/14 , papildomai prie rezoliucinės dalies 4 punkte nurodytų bylinėjimosi išlaidų.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Apeliaciniu skundu neskundžiamas Bendrojo Teismo sprendimo byloje T-53/14 rezoliucinės dalies 1 punktas, kuriame Bendrasis Teismas nusprendė, kad antrasis ir trečiasis reikalavimai buvo be pagrindo. Taip pat apeliaciniu skundu neskundžiamas Bendrojo Teismo sprendimo byloje T-53/14 rezoliucinės dalies 2 punktas tiek, kiek Bendrasis Teismas sumažino kaip fiksuotas kompensacijas mokėtinas sumas 10 % grąžintinų avansinių mokėjimų vykdant projektus „HyWays“, „HyApproval“ ir „HarmonHy“; sprendimo rezoliucinės dalies 2 punktas skundžiamas tik tiek, kiek kad kompensacijų sumos nesumažintos iki nulio, kaip buvo prašoma ieškinyje. Sprendimo rezoliucinės dalies 3 punktas skundžiamas tiek, kiek Bendrasis Teismas juo atmetė pirmą ir iš dalies ketvirtą reikalavimus. Sprendimo rezoliucinės dalies 4 punktas skundžiamas tiek, kiek sprendime dėl apleliacinio skundo turėtų būti kitaip išspręstas išlaidų klausimas ir tiek, kiek Bendrasis Teismas nepriteisė iš Komisijos, priešingai nei prašė apeliantė, išlaidų, susijusių su reikalavimais, kurie patenkinti.
   Apeliantė mano, kad skundžiamas sprendimas pažeidžia Teisingumo Teismo statuto 36 straipsnyje ir 53 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą motyvuoti sprendimus, taip pat sąžiningumo principą, draudimą iškraipyti įrodymus ir Belgijos teisę.
   Skundžiamas sprendimas pažeidžia pareigą motyvuoti sprendimus, nes Bendrasis Teismas neteisingai ir nemotyvuodamas iš esmės rėmėsi tuo, kad apeliantės naudotas valandinio tarifo už gražintinas išlaidas metodas vedė prie to, kad Komisija turėjo dalyvauti padengiant bendras nuo projektų nepriklausančias išlaidas.
   Be to, skundžiamas sprendimas pažeidžia sąžiningumo principą, nes ginčijamų sutarčių bendrųjų sąlygų neaiškumai turėjo būti aiškinami ne Komisijos, o apeliantės naudai, vietoj to, kad taikymo rizika buvo perkelta apeliantei.
   Taip pat skundžiamas sprendimas pažeidžia draudimą iškraipyti įrodymus, nes apeliantės pateiktų faktų vertinimas pirmoje instancijoje yra akivaizdžiai neteisingas.
   Be to, skundžiamas sprendimas pažeidžia privalomas taikytinos Belgijos teisės normas ir veiksmingos teisinės gynybos principą, nes jame neteisingai pritariama „aiškiam“ bendrųjų sąlygų aiškinimui ir atmetamas Belgijos teisės taikymas.
   Galiausiai skundžiamas sprendimas pažeidžia pareigą motyvuoti sprendimus ir taikytiną teisę, nes dėl pareigos mokėti fiksuotas kompensacijas jame pripažinta, kad bendrųjų sąlygų II.30 straipsnis pažeidžia privalomąją Belgijos teisę, bet iš to neišplaukia, kad II.30 straipsnis netaikytinas, ir neteisėtai numatomas sumažinimas ir toliau taikant šį straipsnį.


title: Byla C-396/13: 2013 m. liepos 12 d. Satakunnan käräjäoikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sähköalojen ammattiliitto ry prieš Elektrobudowa Spolka Akcyjna

text:
               7.9.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 260/37

         2013 m. liepos 12 d.Satakunnan käräjäoikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sähköalojen ammattiliitto ry prieš Elektrobudowa Spolka Akcyjna

   (Byla C-396/13)
   2013/C 260/67
   Proceso kalba: suomių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Satakunnan käräjäoikeus

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Sähköalojen ammattiliitto ry

      Atsakovė: Elektrobudowa Spolka Akcyjna

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar darbuotojų interesams atstovaujanti profesinė sąjunga gali tiesiogiai remtis Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu prieš kitoje valstybėje narėje įsisteigusį paslaugų teikėją, jei nuostata, kuri, kaip teigiama, prieštarauja šiam 47 straipsniui, yra tik nacionalinė (Lenkijos darbo kodekso 84 straipsnis)?

               2.

               Ar per darbo vietos valstybėje vykstantį teismo procesą dėl nesumokėtų sumų, kaip jos suprantamos pagal Direktyvą 96/71/EB (1), remiantis Sąjungos teise, visų pirma iš Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio ir minėtos direktyvos 5 straipsnio 2 dalies kylančiu veiksmingos teisminės gynybos principu, aiškinamu kartu su Pagrindinių teisių chartijos 12 straipsnyje įtvirtinta laisve kurti asociacijas profesinėje srityje (laisve kurti susivienijimus), nacionalinis teismas privalo netaikyti darbuotojo kilmės valstybės Darbo kodekso nuostatos, pagal kurią draudžiama perleisti reikalavimą išieškoti su darbo užmokesčiu susijusias mokėtinas sumas darbo vietos valstybėje narėje veikiančiai profesinei sąjungai, jei pagal atitinkamą darbo vietos valstybės narės nuostatą leidžiama reikalavimą išieškoti su darbo užmokesčiu susijusias mokėtinas sumas ir kartu teisę pareikšti ieškinį perleisti profesinei sąjungai, kuriai priklauso visi darbuotojai, perleidę reikalavimus dėl išieškojimo?

               3.

               Ar Lisabonos sutarties Protokolo Nr. 30 nuostatas reikia aiškinti taip, kad jų turi laikytis ir kitur, ne tik Lenkijoje ar Jungtinėje Karalystėje, esantys nacionaliniai teismai, jei nagrinėjamas ginčas glaudžiai susijęs su Lenkija ir ypač jei darbo sutartims taikoma Lenkijos teisė? Kitaip tariant, ar pagal šį su Lenkija ir Didžiąja Britanija susijusį protokolą Suomijos teismas negali konstatuoti, kad Lenkijos įstatymai ar kiti teisės aktai, praktika ar veiksmai nesuderinami su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijoje įtvirtintomis pagrindinėmis teisėmis, laisvėmis ir principais?

               4.

               Ar Reglamento „Roma I“ 14 straipsnio 2 dalį, atsižvelgiant į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį, reikia aiškinti taip, kad pagal ją draudžiama taikyti valstybės narės nacionalinės teisės nuostatą, kurioje įtvirtintas draudimas perleisti su darbo santykiais susijusius reikalavimus ir pretenzijas?

               5.

               Ar Reglamento „Roma I“ 14 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip, kad iš darbo sutarties kylančių reikalavimų perleidimui taikoma teisė yra ta, kuri pagal Reglamentą „Roma I“ taikoma atitinkamai darbo sutarčiai, neatsižvelgiant į tai, ar konkretaus reikalavimo turiniui turi įtakos ir kitos valstybės teisės nuostatos?

               6.

               Ar Direktyvos 96/71 3 straipsnį, atsižvelgiant į SESV 56 ir 57 straipsnius, reikia aiškinti taip, kad sąvoka „minimalios užmokesčio normos“ apima bazinį valandinį darbo užmokestį pagal darbo užmokesčio kategoriją, privalomą akordinį darbo užmokestį, atostogų išmoką, fiksuotus dienpinigius ir kompensaciją už kasdienę kelionę į darbą (kelionės laiko kompensacija), kaip šios darbo sutarties sąlygos, kurioms taikomas direktyvos priedas, nustatytos kolektyvinėje sutartyje, pripažintoje visuotinai taikoma?

                           6.1.

                           Ar SESV 56 straipsnis (ir 57 straipsnis) ir (arba) Direktyvos 96/71/EB 3 straipsnis aiškintini taip, kad pagal juos valstybės narės, būdamos priimančiosiomis valstybėmis, negali savo nacionalinės teisės aktuose (visuotinai taikomose kolektyvinėse sutartyse) nustatyti kitų valstybių narių paslaugų teikėjų pareigos į jų teritoriją komandiruotiems darbuotojams mokėti kelionės laiko kompensaciją ir dienpinigius, atsižvelgiant į tai, kad pagal taikytinas nacionalinės teisės nuostatas komandiruotas darbuotojas visą komandiruotės laiką traktuojamas kaip esantis tarnybinėje kelionėje, taigi turi teisę gauti kelionės laiko kompensaciją ir dienpinigius?

                           6.2.

                           Ar SESV 56 ir 57 straipsniai ir (arba) Direktyvos 96/71/EB 3 straipsnis aiškintini taip, kad pagal juos nacionaliniam teismui draudžiama nepripažinti galimo darbo užmokesčio skirstymo į kategorijas, kurį jo valstybėje sukūrė ir taiko kitos valstybės narės įmonė?

                           6.3.

                           Ar SESV 56 ir 57 straipsniai ir (arba) Direktyvos 96/71/EB 3 straipsnis aiškintini taip, kad pagal juos kitoje valstybėje narėje įsisteigusiam darbdaviui leidžiama priskirti darbuotojus prie tam tikrų darbo užmokesčio kategorijų, nors darbo vietos valstybės kolektyvinėje sutartyje numatytas kitoks skirstymas, ir darbo vietos valstybės teismas turi tą skirstymą pripažinti arba ar priimančioji valstybė narė, į kurią darbuotoją komandiravo kitoje valstybėje narėje įsisteigęs paslaugų teikėjas, gali paslaugų teikėjui nurodyti, kurių nuostatų jis turi paisyti priskirdamas darbuotojus prie darbo užmokesčio kategorijų?

                           6.4.

                           Ar Direktyvos 96/71/EB 3 straipsnį, atsižvelgiant į SESV 56 ir 57 straipsnius, reikia aiškinti taip, kad pagal jį būsto išlaidos, kurias turi padengti darbdavys pagal 6 klausime nurodytos kolektyvinės sutarties 6 straipsnį, ir maisto talonai, kuriuos pagal darbo sutartį įsipareigoja suteikti kitoje valstybėje narėje įsisteigęs paslaugų teikėjas, laikytini su komandiruote susijusių išlaidų kompensacija ar jie priskirtini prie minimalių užmokesčio normų sąvokos, kaip ji suprantama pagal 3 straipsnio 1 dalį?

                           6.5.

                           Ar Direktyvos 96/71/EB 3 straipsnį kartu su SESV 56 ir 57 straipsniais reikia aiškinti taip, kad sprendžiant klausimą dėl akordinio darbo užmokesčio, kelionės laiko kompensacijos ir dienpinigių darbo vietos valstybėje galiojanti visuotinai taikoma kolektyvinė sutartis laikytina pateisinama viešosios tvarkos pagrindais?

      (1)  1996 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 96/71/EB dėl darbuotojų komandiravimo paslaugų teikimo sistemoje (OL L 18, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 2 t., p. 431).


title: Byla C-492/13: 2014 m. spalio 9 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Administrativen sad – Varna (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Traum EOOD/Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Apmokestinimas — PVM — Direktyva 2006/112/EB — 138 straipsnio 1 dalis — Sandorių Bendrijos viduje neapmokestinimas — Kaip PVM mokėtojas neįregistruotas įgijėjas — Pardavėjo pareiga nustatyti įgijėjo ar jo atstovo parašo tikrumą — Proporcingumo, teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principai — Tiesioginis veikimas)

text:
               8.12.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 439/11

         2014 m. spalio 9 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Administrativen sad – Varna (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Traum EOOD/Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
   (Byla C-492/13) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Apmokestinimas - PVM - Direktyva 2006/112/EB - 138 straipsnio 1 dalis - Sandorių Bendrijos viduje neapmokestinimas - Kaip PVM mokėtojas neįregistruotas įgijėjas - Pardavėjo pareiga nustatyti įgijėjo ar jo atstovo parašo tikrumą - Proporcingumo, teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principai - Tiesioginis veikimas))
   (2014/C 439/15)
   Proceso kalba: bulgarų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Administrativen sad – Varna

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Traum EOOD

      Atsakovas: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos, iš dalies pakeistos 2010 m. gruodžio 7 d. Tarybos direktyva 2010/88/ES, 138 straipsnio 1 dalies ir 139 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą reikia aiškinti taip, kad pagal jas draudžiama tokiomis aplinkybėmis, kaip nagrinėjamos pagrindinėje byloje, valstybės narės mokesčių administratoriui atsisakyti suteikti teisę į tiekimo Bendrijos viduje neapmokestinimą pridėtinės vertės mokesčiu dėl to, kad įgijėjas nebuvo registruotas kaip pridėtinės vertės mokesčio mokėtojas kitoje valstybėje narėje, tiekėjas neįrodė nei parašo ant pateiktų dokumentų, kuriais grindžiama tariamai neapmokestinamo tiekimo deklaracija, tikrumo, nei šiuos dokumentus įgijėjo vardu pasirašiusio asmens įgaliojimų atstovauti, nors teisės į neapmokestinimą įrodymai, tiekėjo pateikti grindžiant deklaraciją, atitiko nacionalinėje teisėje nustatytų teiktinų šiam administratoriui dokumentų sąrašą ir iš pradžių šis administratorius juos priėmė kaip pateisinamuosius įrodymus, tai ir turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

               2.

               Direktyvos 2006/112, iš dalies pakeistos Direktyva 2010/88, 138 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad ji veikia tiesiogiai, t. y. ja apmokestinamasis asmuo gali remtis nacionaliniuose teismuose prieš valstybę, siekdamas neapmokestinti pridėtinės vertės mokesčiu tiekimo Bendrijos viduje.

      (1)  OL C 344, 2013 11 23.


title: Byla F-59/08 2008 m. spalio 24 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje Klug prieš EMEA

text:
               6.12.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 313/60

         2008 m. spalio 24 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje Klug prieš EMEA

   (Byla F-59/08) (1)

   (2008/C 313/112)

      Proceso kalba: vokiečių

   Antrosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 223, 2008 8 30, p. 62.


title: Byla T-395/05 2007 m. birželio 13 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis Multikauf Warenhandelsgesellschaft prieš VRDT — DEMO Holding (webmulti)

text:
               25.8.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 199/44

         2007 m. birželio 13 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis Multikauf Warenhandelsgesellschaft prieš VRDT — DEMO Holding (webmulti)

   (Byla T-395/05) (1)

   (2007/C 199/85)

      Proceso kalba: vokiečių

   Trečiosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 48, 2006 2 25.


title: Byla C-416/14: 2015 m. rugsėjo 17 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Commissione Tributaria Regionale di Mestre-Venezia (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Fratelli De Pra SpA, SAIV SpA/Agenzia Entrate – Direzione Provinciale Ufficio Controlli Belluno, Agenzia Entrate – Direzione Provinciale Ufficio Controlli Vicenza (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Telekomunikacijų tinklai ir paslaugos — Direktyvos 2002/19/EB, 2002/20/EB, 2002/21/EB, 2002/22/EB — Laisvas antžeminio judriojo ryšio telekomunikacijų galinių įrenginių judėjimas — Direktyva 1999/5/EB — Įrenginių naudojimo mokestis — Naudojimo bendrasis leidimas arba licencija — Abonentinė sutartis, prilyginama bendrajam leidimui arba licencijai — Skirtingas požiūris į abonentinę sutartį sudariusius ir jos nesudariusius paslaugų gavėjus)

text:
               9.11.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 371/13

         2015 m. rugsėjo 17 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Commissione Tributaria Regionale di Mestre-Venezia (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Fratelli De Pra SpA, SAIV SpA/Agenzia Entrate – Direzione Provinciale Ufficio Controlli Belluno, Agenzia Entrate – Direzione Provinciale Ufficio Controlli Vicenza

   (Byla C-416/14) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Telekomunikacijų tinklai ir paslaugos - Direktyvos 2002/19/EB, 2002/20/EB, 2002/21/EB, 2002/22/EB - Laisvas antžeminio judriojo ryšio telekomunikacijų galinių įrenginių judėjimas - Direktyva 1999/5/EB - Įrenginių naudojimo mokestis - Naudojimo bendrasis leidimas arba licencija - Abonentinė sutartis, prilyginama bendrajam leidimui arba licencijai - Skirtingas požiūris į abonentinę sutartį sudariusius ir jos nesudariusius paslaugų gavėjus))
   (2015/C 371/16)
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Commissione Tributaria Regionale di Mestre-Venezia

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovės: Fratelli De Pra SpA, SAIV SpA

      Atsakovės: Agenzia Entrate – Direzione Provinciale Ufficio Controlli Belluno, Agenzia Entrate – Direzione Provinciale Ufficio Controlli Vicenza

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Direktyvas:

                           —

                           1999 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 1999/5/EB dėl radijo ryšio įrenginių ir telekomunikacijų galinių įrenginių bei abipusio jų atitikties pripažinimo, ypač jos 8 straipsnį,

                           —

                           2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2002/19/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir susijusių priemonių sujungimo ir prieigos prie jų (Prieigos direktyva),

                           —

                           2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2002/20/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų leidimo (Leidimų direktyva), iš dalies pakeistą 2009 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/140/EB,

                           —

                           2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2002/21/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų bendrosios reguliavimo sistemos (Pagrindų direktyva) ir

                           —

                           2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2002/22/EB dėl universaliųjų paslaugų ir paslaugų gavėjų teisių, susijusių su elektroninių ryšių tinklais ir paslaugomis (Universaliųjų paslaugų direktyva), iš dalies pakeistą 2009 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/136/EB,

                     reikia aiškinti taip: jomis nedraudžiamos nacionalinės teisės normos dėl mokesčio, kaip antai TCG, taikymo, kuriose nustatyta, kad, kai galiniais antžeminio judriojo radijo ryšio įrenginiais naudojamasi pagal abonentinę sutartį, reikia turėti bendrąjį leidimą arba licenciją ir kad tokiu atveju taikomas šis mokestis, nes abonentinė sutartis per se prilyginama leidimui arba radijo stoties licencijai ir atitinkamai šiuo klausimu nereikia jokio administratoriaus įsikišimo.

               2.

               Direktyvos 2002/22, iš dalies pakeistos Direktyva 2009/136, 20 straipsnį ir Direktyvos 1999/5 8 straipsnį reikia aiškinti taip: pagal šias nuostatas nedraudžiama mokesčio, kaip antai TCG, taikymo tikslais bendrajam leidimui arba radijo stoties licencijai prilyginti judriojo telefono ryšio paslaugų abonentinę sutartį, kurioje, be kita ko, turi būti nurodytas galinio įrenginio tipas ir susijęs sertifikatas.

               3.

               Tokiu atveju, kaip nagrinėjamas pagrindinėse bylose, Sąjungos teisę, išplaukiančią iš direktyvų 1999/5, 2002/19, 2002/20, iš dalies pakeistų direktyvomis 2009/140, 2002/21 ir 2002/22, iš dalies pakeistų Direktyva 2009/136, ir iš Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 20 straipsnio, reikia aiškinti taip: pagal ją nedraudžiamas skirtingas požiūris į antžeminio judriojo radijo ryšio galinių įrenginių naudotojus, atsižvelgiant į tai, ar jie sudarė judriojo telefono ryšio paslaugų abonentinę sutartį, ar perka šias paslaugas naudodamiesi išankstinio mokėjimo telefono kortelėmis, kurios gali būti papildomos, kai nacionalinės teisės normos, kaip antai įvedančios TCG, taikomos tik pirmiesiems iš jų.

      (1)  OL C 431, 2014 2 1.


title: Byla T-136/04 2006 m. birželio 22 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Freiherr von Cramer-Klett ir Rechtlerverband Pfronten prieš Komisiją (Tarybos direktyva 92/43/EEB — Natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsauga — Komisijos sprendimas 2004/69/EB — Bendrijos svarbos teritorijų Alpių biogeografiniame regione sąrašas — Ieškinys dėl panaikinimo — Nepriimtinumas)

text:
               16.9.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 224/43

         2006 m. birželio 22 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Freiherr von Cramer-Klett ir Rechtlerverband Pfronten prieš Komisiją

   (Byla T-136/04) (1)

   (Tarybos direktyva 92/43/EEB - Natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsauga - Komisijos sprendimas 2004/69/EB - Bendrijos svarbos teritorijų Alpių biogeografiniame regione sąrašas - Ieškinys dėl panaikinimo - Nepriimtinumas)
   (2006/C 224/93)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys

      Ieškovės: Rasso Freiherr von Cramer Klett (Aschau im Chiemgau, Vokietija) ir Rechtlerverband Pfronten (Pfronten, Vokietija), atstovaujamos advokatų T. Schönfeld ir L. Thum

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisiją, atstovaujama M. van Beek ir B. Schima

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Suomijos Respublika, atstovaujama T. Pynnä ir A. Guimaraes-Purokoski
   Dalykas
   Prašymas panaikinti 2003 m. gruodžio 22 d. Komisijos sprendimą 2004/69/EB, patvirtinantį Bendrijos svarbos teritorijų Alpių biogeografiniame regione sąrašą pagal Tarybos direktyvą 92/43/EEB (OL L 14, 2004, p. 21).
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

               2.

               Ieškovės padengia savo ir Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Suomijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 190, 2004 7 24.


title: Byla C-620/13 P: 2014 m. spalio 22 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje British Telecommunications plc/Europos Komisija, BT Pension Scheme Trustees Ltd (Apeliacinis skundas — Valstybės pagalba — Pensijų fondo atleidimas nuo pareigos už kai kuriuos darbuotojus mokėti įmoką į pensijų draudimo fondą — Priemonės atrankinis pobūdis)

text:
               8.12.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 439/13

         2014 m. spalio 22 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje British Telecommunications plc/Europos Komisija, BT Pension Scheme Trustees Ltd
   (Byla C-620/13 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Valstybės pagalba - Pensijų fondo atleidimas nuo pareigos už kai kuriuos darbuotojus mokėti įmoką į pensijų draudimo fondą - Priemonės atrankinis pobūdis))
   (2014/C 439/19)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: British Telecommunications plc, atstovaujama baristerio J. Holmes, QC H. Legge

      Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama L. Flynn ir N. Khan, BT Pension Scheme Trustees Ltd, atstovaujama advokatų J. Derenne ir A. Müller-Rappard, įgalioti solisitoriaus M. Farley

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš British Telecommunications plc ir BT Pension Scheme Trustees Ltd bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 61, 2014 3 1.


title: Byla T-557/13: 2013 m. spalio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Vokietija prieš Komisiją

text:
               11.1.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 9/25

         2013 m. spalio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Vokietija prieš Komisiją

   (Byla T-557/13)
   2014/C 9/41
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama T. Henze ir J. Möller

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2013 m. rugpjūčio 13 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimo dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus, Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) 1 straipsnį ir priedą, kiek jais nuspręsta nefinansuoti Europos Sąjungos lėšomis iš viso 6 192 951,34 EUR sumos, kuri įgyvendinant pagalbos bulvių krakmolo srityje 2003–2005 m. schemą buvo išmokėta Vokietijos Federacinės Respublikos akredituotos mokėjimų agentūros;

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas: išmokų ir pagalbos skyrimo sąlygų nepripažinimas — minimalios kainos mokėjimas
               Ieškovė teigia, kad buvo pažeisti Reglamento (EB) Nr. 1258/1999 (1) 7 straipsnio 4 dalis ir Reglamento (EB) Nr. 1290/2005 (2) 31 straipsnis kartu su Reglamento (EB) Nr. 1868/94 (3) 5 straipsniu, Reglamento (EB) Nr. 97/95 (4) 11 straipsniu, Reglamento (EB) Nr. 2236/2003 (5) 10 straipsniu ir Reglamento (EB) Nr. 2237/2003 (6) 26 straipsniu, nes buvo nefinansuotos patirtos išlaidos, nors ir įvykdytos išmokų bei pagalbos skyrimo sąlygos, ir sumokėta minimali kaina už prašomą kiekį.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas: nepakankamas motyvavimas
               Šiuo ieškinio pagrindu ieškovė teigia, kad buvo pažeista SESV 296 straipsnio antra pastraipa, nes Komisija nenurodė pakankamų ir neprieštaringų motyvų, kodėl iš Reglamento Nr. 97/95 11 straipsnio, Reglamento Nr. 2236/2003 10 straipsnio ir Reglamento Nr. 2237/2003 26 straipsnio, atsižvelgiant į visas kalbines versijas, matyti, kad sąlyga mokėti išmoką ar pagalbą yra tai, jog krakmolą gaminanti įmonė jau sumokėjo minimalią kainą už visą ūkiniais metais pristatytą bulvių kiekį.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas: pareigos per 24 mėnesius pranešti apie prieštaravimus pažeidimas
               Ieškovė tvirtina, kad buvo pažeisti Reglamento Nr. 1258/1999 7 straipsnio 4 dalies 1 punktas kartu su 5 punkto a dalimi bei Reglamento (EB) Nr. 1663/95 (7) 8 straipsnio 1 dalis ir Reglamento Nr. 1290/2005 31 straipsnio 3 dalies 1 punktas kartu su 4 dalies a punktu ir Reglamento (EB) Nr. 885/2006 (8) 11 straipsnio 1 dalis, nes Komisija tinkamai raštu per 24 mėnesius nuo tos dienos, kai išlaidos buvo patirtos, nepranešė Vokietijos Federacinei Respublikai apie prieštaravimą („pagrindinių patikrinimų“ nevykdymą), kuriuo grindė išlaidų neįskaitymą.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas: per ilga procedūros trukmė
               Ieškovė teigia, kad buvo pažeisti Reglamento Nr. 1258/1999 7 straipsnio 4 dalis, Reglamento Nr. 1663/95 8 straipsnis, Reglamento Nr. 1290/2005 31 straipsnis ir Reglamento Nr. 885/2006 11 straipsnis kartu su bendru teisės principu įgyvendinti administracines procedūras per protingą laiką ir pažeista teisė į gynybą, nes procedūra Komisijoje truko pernelyg ilgai.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas: Reglamento Nr. 1258/1999 7 straipsnio 4 dalies 4 punkto, Reglamento Nr. 1290/2005 31 straipsnio 2 dalies ir proporcingumo principo pažeidimas
               Šiuo ieškinio pagrindu ieškovė nurodo, kad taikydama 10 % dydžio vienkartinę korekciją Komisija tinkamai neįvertino galimo pažeidimo pobūdžio ir prireikus apimties bei neatsižvelgė į tai, kad Sąjunga faktiškai nepatyrė jokių finansinių nuostolių ir niekada nekilo realaus pavojaus tokiems nuostoliams atsirasti.

      (1)  1999 m. gegužės 17 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1258/1999 dėl bendrosios žemės ūkio politikos finansavimo (OL L 160, p. 103; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 25 t., p. 414).

      (2)  2005 m. birželio 21 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1290/2005 dėl bendrosios žemės ūkio politikos finansavimo (OL L 209, p. 1).

      (3)  1994 m. liepos 27 d. Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 1868/94 nustatantis bulvių krakmolo gamybos kvotų sistemą (OL L 197, p. 4; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 16 t., p. 331).

      (4)  1995 m. sausio 17 d. Komisijos Reglamentas (EB) Nr. 97/95 nustatantis išsamias Tarybos reglamento (EB) 1766/92 dėl minimalių kainų ir kompensacijų, išmokėtinų bulvių augintojams, bei Tarybos reglamento (EB) 1868/94, nustatančio bulvių krakmolo gamybos kvotų sistemą, taikymo taisykles (OL L 16, p. 3; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 17 t., p. 131).

      (5)  2003 m. gruodžio 23 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 2236/2003, nustatantis Tarybos reglamento (EB) Nr. 1868/94, nustatančio bulvių krakmolo gamybos kvotų sistemą, išsamias taikymo taisykles (OL L 339, p. 45; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 41 t., p. 515).

      (6)  2003 m. gruodžio 23 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 2237/2003, nustatantis išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1782/2003, nustatančio bendrąsias tiesioginės paramos schemų pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir nustatančio tam tikras paramos schemas ūkininkams, IV antraštinėje dalyje numatytų tam tikrų pagalbos schemų taikymo taisykles (OL L 339, p. 52; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 41 t., p. 522).

      (7)  1995 m. liepos 7 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1663/95, nustatantis išsamias taisykles dėl Tarybos reglamento (EEB) Nr. 729/70 apibrėžtos EŽŪOGF garantijų skyriaus sąskaitų apmokėjimo tvarkos taikymo (OL L 158, p. 6; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 18 t., p. 31).

      (8)  2006 m. birželio 21 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 885/2006, nustatantis išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1290/2005 nuostatų dėl mokėjimo agentūrų ir kitų įstaigų akreditavimo bei EŽŪGF ir EŽŪFKP sąskaitų patikrinimo ir patvirtinimo taikymo taisykles (OL L 171, p. 90)


title: Byla C-212/13: 2014 m. gruodžio 11 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje ( Nejvyšší správní soud (Čekijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) František Ryneš/Úřad pro ochranu osobních údajů (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Direktyva 95/46/EB — Fizinių asmenų apsauga — Asmens duomenų tvarkymas — „Užsiėmimo tik asmenine ar namų ūkio veikla“ sąvoka)

text:
               9.2.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 46/6

         2014 m. gruodžio 11 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Nejvyšší správní soud (Čekijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) František Ryneš/Úřad pro ochranu osobních údajů

   (Byla C-212/13) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 95/46/EB - Fizinių asmenų apsauga - Asmens duomenų tvarkymas - „Užsiėmimo tik asmenine ar namų ūkio veikla“ sąvoka))
   (2015/C 046/07)
   Proceso kalba: čekų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Nejvyšší správní soud

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: František Ryneš

      Atsakovė: Úřad pro ochranu osobních údajů

      Rezoliucinė dalis

   1995 m. spalio 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (95/46/EB) dėl asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo 3 straipsnio 2 dalies antrą įtrauką reikia aiškinti taip, kad vaizdo stebėjimo darant asmenų vaizdo įrašus, saugomus nuolatinio įrašymo įrenginyje, kaip antai kietajame diske, sistemos, kurią fizinis asmuo įrengė ant savo šeimos namo siekdamas apsaugoti namo savininkų turtą, sveikatą ir gyvybę, kai šia sistema stebima ir viešoji erdvė, naudojimas nėra asmens duomenų tvarkymas, atliekamas užsiimant tik asmenine ar namų ūkio veikla, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą.

      (1)  OL C 207, 2013 7 20.


title: Byla F-20/09: 2011 m. lapkričio 10 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Juvyns prieš Tarybą (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Pareigų paaukštinimas — 2008 m. pareigų paaukštinimo procedūra — Nuopelnų palyginimas — 2005–2006 m. vertinimo ataskaitomis pagrįsta procedūra — Atliekamų pareigų lygio kriterijus)

text:
               12.5.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/22

         2011 m. lapkričio 10 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Juvyns prieš Tarybą

   (Byla F-20/09) (1)

   (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Pareigų paaukštinimas - 2008 m. pareigų paaukštinimo procedūra - Nuopelnų palyginimas - 2005–2006 m. vertinimo ataskaitomis pagrįsta procedūra - Atliekamų pareigų lygio kriterijus)
   2012/C 138/42
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Marc Juvyns (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokatų S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ir É. Marchal

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, iš pradžių atstovaujama K. Zieleśkiewicz ir G. Kimberley, vėliau — K. Zieleśkiewicz ir M. Bauer

      Dalykas

   Sprendimo nepaskirti ieškovo į AST 7 lygį vykdant 2008 m. pareigų paaukštinimo procedūrą, ir jei būtina, sprendimų paskirti į šį lygį mažiau nusipelnusius pareigūnus panaikinimas.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               M. Juvyns padengia savo ir Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 113, 2009 5 16, p. 46.


title: Byla T-511/09: 2015 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Niki Luftfahrt/Komisija (Valstybės pagalba — Restruktūrizavimo pagalba, Austrijos suteikta „Austrian Airlines“ grupei — Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama suderinama su bendrąja rinka, jei bus laikomasi tam tikrų sąlygų — „Austrian Airlines“ grupės privatizavimas — Pagalbos gavėjo nustatymas — Gairės dėl valstybės pagalbos sunkumų patiriančioms įmonėms sanuoti ir restruktūrizuoti)

text:
               29.6.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 213/24

         2015 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Niki Luftfahrt/Komisija

   (Byla T-511/09) (1)

   ((Valstybės pagalba - Restruktūrizavimo pagalba, Austrijos suteikta „Austrian Airlines“ grupei - Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama suderinama su bendrąja rinka, jei bus laikomasi tam tikrų sąlygų - „Austrian Airlines“ grupės privatizavimas - Pagalbos gavėjo nustatymas - Gairės dėl valstybės pagalbos sunkumų patiriančioms įmonėms sanuoti ir restruktūrizuoti))
   (2015/C 213/43)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Niki Luftfahrt GmbH (Viena, Austrija), atstovaujama advokatų H. Asenbauer ir A. Habeler

      Atsakovė: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama B. Martenczuk ir K. Gross, padedamų advokato G. Quardt, vėliau – B. Martenczuk ir R. Sauer, padedamų advokatų G. Quardt ir J. Lipinsky

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Austrijos Respublika, atstovaujama C. Pesendorfer ir M. Klamert, Deutsche Lufthansa AG (Kelnas, Vokietija), iš pradžių atstovaujama advokatų H.-J. Niemeyer, H. Ehlers ir M. Rosenberg, vėliau – H.-J. Niemeyer, H. Ehlers, C. Kovács ir S. Völcker, Austrian Airlines AG (Viena), iš pradžių atstovaujama advokatų H.-J. Niemeyer, H. Ehlers ir M. Rosenberg, vėliau – H.-J. Niemeyer, H. Ehlers ir C. Kovács, Österreichische Industrieholding AG (Viena), atstovaujama advokatų T. Zivny, P. Lewisch ir H. Kristoferitsch

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2009 m. rugpjūčio 28 d. Komisijos sprendimą 2010/137/EB, Valstybės pagalba C 6/09 (ex N 663/08) – Austrija Austrian Airlines – Restruktūrizavimo planas (OL L 59, 2010, p. 1), kuriuo restruktūrizavimo pagalba, Austrijos Respublikos suteikta Austrian Airlines grupei, perperkamai Lufthansa grupės, pripažinta suderinama su bendrąja rinka, jei bus laikomasi tam tikrų sąlygų.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Niki Luftfahrt GmbH padengia savo bylinėjimosi išlaidas, taip pat Europos Komisijos, Österreichische Industrieholding AG, Deutsche Lufthansa AG ir Austrian Airlines AG bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Austrijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 80, 2010 3 27.


title: Byla C-66/15: 2016 m. sausio 14 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Graikijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Laisvė teikti paslaugas — Variklinės transporto priemonės — Vienos valstybės narės rezidento variklinės transporto priemonės nuoma arba išperkamoji nuoma iš kitoje valstybėje narėje įsteigto tiekėjo — Šios transporto priemonės apmokestinimas ją registruojant pirmojoje valstybėje narėje — Visos registracijos mokesčio sumos rinkimas)

text:
               14.3.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 98/15

         2016 m. sausio 14 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Graikijos Respublika

   (Byla C-66/15) (1)

   ((Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Laisvė teikti paslaugas - Variklinės transporto priemonės - Vienos valstybės narės rezidento variklinės transporto priemonės nuoma arba išperkamoji nuoma iš kitoje valstybėje narėje įsteigto tiekėjo - Šios transporto priemonės apmokestinimas ją registruojant pirmojoje valstybėje narėje - Visos registracijos mokesčio sumos rinkimas))
   (2016/C 098/19)
   Proceso kalba: graikų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama M. Wasmeier ir D. Triantafyllou

      Atsakovė: Graikijos Respublika, atstovaujama K. Boskovits ir V. Karrá

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Graikijos Respublika, rinkusi visą teisės aktuose numatyto registracijos mokesčio sumą registruojant transporto priemonę, kurią jos teritorijoje gyvenantis klientas išsinuomavo arba išsimokėtinai išsinuomavo iš kitoje valstybėje narėje įsteigto tiekėjo, neatsižvelgdama į nuomos arba lizingo sutarties trukmę arba tokios transporto priemonės naudojimo Graikijos teritorijoje trukmę. neįvykdė įsipareigojimų pagal SESV 56 ir 62 straipsnius.

               2.

               Priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 138, 2015 4 27.