title: Byla C-650/17: 2017 m. lapkričio 21 d. Bundespatentgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje QH

text:
               12.2.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 52/20

         2017 m. lapkričio 21 d.Bundespatentgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje QH

   (Byla C-650/17)
   (2018/C 052/28)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundespatentgericht

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: QH

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar pagal Reglamento (EB) Nr. 469/2009 (1) 3 straipsnio a punktą produktas yra saugomas galiojančiu pagrindiniu patentu tik tuomet, kai jis yra patento apibrėžties punktuose apibrėžto apsaugos objekto dalis, todėl specialistui yra pateikiamas konkrečios formos?

               2.

               Ar kalbant apie Reglamento (EB) Nr. 469/2009 3 straipsnio a punkto reikalavimus neužtenka, jeigu nagrinėjamas produktas atitinka patento apibrėžties punktuose pateiktą bendrą veikliųjų medžiagų klasės funkcinį apibrėžimą, tačiau pagrindiniu patentu saugomoje techninėje teorijoje nėra individualizuotai pristatomas kaip turintis konkrečią formą?

               3.

               Ar pagal Reglamento (EB) Nr. 469/2009 3 straipsnio a punktą produktas nėra apsaugotas galiojančiu pagrindiniu patentu todėl, kad jis, nors ir patenka į patento apibrėžties punktuose pateiktą funkcinį apibrėžimą, kaip savarankiško išradimo rezultatas vis dėlto buvo sukurtas jau po to, kai buvo pateikta pagrindinio patento paraiška?

      (1)  2009 m. gegužės 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 469/2009 dėl medicinos produktų papildomos apsaugos liudijimo (OL L 152, 2009, p. 1).


title: Byla C-344/17: 2017 m. lapkričio 30 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) nutartis byloje (Tribunale di Torino (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) IJDF Italy Srl / Violeta Fernando Dionisio, Alex Del Rosario Fernando (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Su vartotojais sudarytos sutartys — Direktyva 93/13/EEB — Nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias reikalavimus pagrindiniam skolininkui ir laiduotojui galima pateikti tame pačiame teisme — Taisyklių, kuriomis nustatomas vartotojų sutarčių teismingumas, išimtis — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis)

text:
               12.2.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 52/13

         2017 m. lapkričio 30 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) nutartis byloje (Tribunale di Torino (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) IJDF Italy Srl / Violeta Fernando Dionisio, Alex Del Rosario Fernando

   (Byla C-344/17) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Su vartotojais sudarytos sutartys - Direktyva 93/13/EEB - Nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias reikalavimus pagrindiniam skolininkui ir laiduotojui galima pateikti tame pačiame teisme - Taisyklių, kuriomis nustatomas vartotojų sutarčių teismingumas, išimtis - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis))
   (2018/C 052/18)
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale di Torino

      Šalys

      Ieškovė: IJDF Italy Srl

      Atsakovai: Violeta Fernando Dionisio, Alex Del Rosario Fernando

      Rezoliucinė dalis

   1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvą 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais, ESS 19 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį reikia aiškinti taip: šios nuostatos netaikomos ginčui dėl teismo jurisdikcijos nustatymo susijusių bylų atveju, nes toks ginčas nepatenka į Direktyvos 93/13 taikymo sritį.

      (1)  OL C 330, 2017 10 2.


title: Byla C-657/17: 2017 m. lapkričio 24 d. Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hussein Mohamad Hussein

text:
               12.2.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 52/20

         2017 m. lapkričio 24 d.Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hussein Mohamad Hussein

   (Byla C-657/17)
   (2018/C 052/29)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Verwaltungsgerichtshof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorius: Hussein Mohamad Hussein

      Kita kasacinio proceso šalis: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Reglamento Nr. 1560/2003 (1) (Įgyvendinimo reglamentas) 5 straipsnio 2 dalyje numatyto termino atsakymui pateikti (prašymas persvarstyti sprendimą) praleidimas tuo atveju, jei prašoma valstybė narė pagal Reglamento Nr. 604/2013 (2) (reglamentas „Dublinas III“) 21 straipsnio 1 dalį per nustatytą terminą atmeta prašymą perimti savo žinion, lemia atsakomybės perėjimą prašančiajai valstybei narei, jeigu prašančioji valstybė narė iš pradžių per nustatytą terminą pateikė prašymą perimti savo žinion, kaip jis suprantamas pagal reglamento „Dublinas III“ 21 straipsnio 1 dalies pirmą pastraipą, ir remiantis (vėliau) nustatytomis aplinkybėmis prašoma valstybė narė laikoma atsakinga valstybe pagal reglamento „Dublinas III“ III skyriaus kriterijus?

               2.

               Ar prašoma valstybė narė, kuri yra atsakinga pagal reglamento „Dublinas III“ III skyriaus kriterijus, gali teisėtai patenkinti prašymą perimti savo žinion pagal reglamento „Dublinas III“ 21 straipsnio 1 dalį ir tada, kai yra pasibaigęs reglamento „Dublinas III“ 22 straipsnio 7 dalyje nustatytas atsakymo terminas, o prašoma valstybė narė prieš tai per nustatytą terminą jau buvo atmetusi prašymą perimti savo žinion?

      (1)  2003 m. rugsėjo 2 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1560/2003 nustatantis išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 343/2003, nustatančio valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio vienoje iš valstybių narių pateikto prieglobsčio prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijus ir mechanizmus, taikymo taisykles (OL L 222, 2003, p. 3; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 200).

      (2)  2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 604/2013, kuriuo išdėstomi valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio arba asmens be pilietybės vienoje iš valstybių narių pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijai ir mechanizmai (OL L 180, 2013, p. 31).


title: Byla T-234/16: 2017 m. gruodžio 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Meissen Keramik / EUIPO – Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen (Meissen)

text:
               12.2.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 52/44

         2017 m. gruodžio 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Meissen Keramik / EUIPO – Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen (Meissen)

   (Byla T-234/16) (1)

   (2018/C 052/59)
   Proceso kalba: vokiečių
   Antrosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 243, 2016 7 4.


title: Byla C-659/17: 2017 m. lapkričio 24 d. Corte suprema di cassazione (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) / Azienda Napoletana Mobilità SpA

text:
               12.2.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 52/21

         2017 m. lapkričio 24 d.Corte suprema di cassazione (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) / Azienda Napoletana Mobilità SpA

   (Byla C-659/17)
   (2018/C 052/30)
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Corte suprema di cassazione

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorė: Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

      Kita kasacinio proceso šalis: Azienda Napoletana Mobilità SpA

      Prejudicinis klausimas

   Ar 1999 m. gegužės 11 d. Europos Komisijos sprendimas Nr. 2000/128/EB (1) [taikomas] ir darbdaviams, veikiantiems vietinio viešojo transporto sektoriuje (dėl teikiamų paslaugų išskirtinumo šiame sektoriuje iš esmės nėra konkurencijos), kurie nuo 1990 m. Įstatymo Nr. 407 įsigaliojimo, nagrinėjamu atveju – nuo 1997 m. gegužės iki 2001 m. gegužės, sudarydami mokymo ir darbo sutartis, buvo atleisti nuo socialinių įmokų?

      (1)  1999 m. gegužės 11 d. Komisijos sprendimas dėl Italijos valstybės pagalbos, skirtos skatinti užimtumą [pranešta dokumentu C(1999) 1364] (OL L 42, p. 1)


title: Byla C-622/17: 2017 m. lapkričio 3 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Baltic Media Alliance Ltd. prieš Lietuvos radijo ir televizijos komisiją

text:
               12.2.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 52/14

         2017 m. lapkričio 3 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Baltic Media Alliance Ltd. prieš Lietuvos radijo ir televizijos komisiją

   (Byla C-622/17)
   (2018/C 052/19)
   Proceso kalba: lietuvių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Vilniaus apygardos administracinis teismas

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Baltic Media Alliance Ltd.

      Atsakovė: Lietuvos radijo ir televizijos komisija

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 2010 m. kovo 10 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2010/13/ES (1) dėl valstybių narių įstatymuose ir kituose teisės aktuose išdėstytų tam tikrų nuostatų, susijusių su audiovizualinės žiniasklaidos paslaugų teikimu, derinimo 3 straipsnio 1 ir 2 dalys apima tik atvejus, kai televizijos programas priimanti valstybė narė siekia sustabdyti televizijos programų transliavimą ir (ar) retransliavimą, ar jos apima ir kitokias televizijos programas priimančios valstybės narės taikomas priemones, kuriomis siekiama kitokiu būdu riboti programų priėmimo laisvę ir jų perdavimą?

               2.

               Ar 2010 m. kovo 10 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2010/13/ES dėl valstybių narių įstatymuose ir kituose teisės aktuose išdėstytų tam tikrų nuostatų, susijusių su audiovizualinės žiniasklaidos paslaugų teikimu, derinimo preambulės 8 punktas, 3 straipsnio 1 ir 2 dalys turi būti aiškinamos kaip draudžiančios televizijos programas priimančioms valstybėms narėms, joms nustačius, kad iš Europos Sąjungos valstybės narės retransliuojamoje ir (ar) platinamoje internete televizijos programoje buvo paskelbta, perduota skleisti ir paskleista šios direktyvos 6 straipsnyje nurodyta informacija, neįvykdžius šios direktyvos 3 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų, priimti tokio pobūdžio sprendimą, koks numatytas Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 33 straipsnio 11 dalyje ir 12 dalies 1 punkte, tai yra įpareigoti televizijos programas priimančios valstybės narės teritorijoje veiklą vykdančius retransliuotojus, kitus asmenis, teikiančius televizijos programų platinimo internete paslaugas, laikinai nustatyti, kad televizijos programa gali būti retransliuojama ir (ar) platinama internete tik už papildomą mokestį platinamuose televizijos programų paketuose?

      (1)  OL 2010, L 95, p. 1


title: Byla T-451/17: 2017 m. gruodžio 18 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Verband der Deutschen Biokraftstoffindustrie / Komisija

text:
               12.2.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 52/44

         2017 m. gruodžio 18 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Verband der Deutschen Biokraftstoffindustrie / Komisija

   (Byla T-451/17) (1)

   (2018/C 052/60)
   Proceso kalba: vokiečių
   Penktosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 318, 2017 9 25.


title: Byla C-667/17: 2017 m. lapkričio 24 d. Commissione Tributaria Provinciale di Cagliari (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Francesca Cadeddu / Agenzia delle Entrate – Direzione provinciale di Cagliari ir kt.

text:
               12.2.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 52/22

         2017 m. lapkričio 24 d.Commissione Tributaria Provinciale di Cagliari (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Francesca Cadeddu / Agenzia delle Entrate – Direzione provinciale di Cagliari ir kt.

   (Byla C-667/17)
   (2018/C 052/31)
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Commissione Tributaria Provinciale di Cagliari

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Francesca Cadeddu

      Atsakovai: Agenzia delle Entrate – Direzione provinciale di Cagliari, Regione autonoma della Sardegna, Regione autonoma della Sardegna – Agenzia regionale per il lavoro

      Prejudicinis klausimas

   Ar 2006 m. liepos 11 d. Europos Sąjungos Tarybos reglamento (EB) Nr. 1083/2006 (1) 80 straipsnį ir to paties reglamento 2 straipsnio 4 dalį reikia aiškinti taip, kad pagal juos draudžiama nacionalinės teisės norma, kaip antai 1986 m. gruodžio 22 d. Prezidento dekreto Nr. 917 50 straipsnio 1 dalies c punktas, pagal kurią darbo pagal darbo sutartį pajamoms prilyginamos „c) sumos, kurias išmoka bet kuris asmuo kaip studijų stipendiją ar dotaciją, studijoms ar profesiniam mokymuisi skirtos išmokos ar subsidijos, jei gavėjas nėra saistomas darbo santykių su išmokančiuoju asmeniu“, ir kurios dėl to apmokestinamos mokesčiu prie pajamų šaltinio „bet kurio asmens kaip studijų stipendijos išmokėtos sumos“, todėl šios sumos apmokestinamos bendruoju fizinių asmenų pajamų mokesčiu (IRPEF), net jei studijų stipendija mokama iš Europos struktūrinių fondų?

      (1)  2006 m. liepos 11 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1083/2006, nustatantis bendrąsias nuostatas dėl Europos regioninės plėtros fondo, Europos socialinio fondo ir Sanglaudos fondo bei panaikinantis Reglamentą (EB) N. 1260/1999 (OL L 210, p. 25).


title: Byla C-672/17: 2017 m. lapkričio 28 d. Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Tratave–Tratamento de Águas Residuais do Ave SA / Autoridade Tributária e Aduaneira

text:
               12.2.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 52/22

         2017 m. lapkričio 28 d.Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Tratave–Tratamento de Águas Residuais do Ave SA / Autoridade Tributária e Aduaneira

   (Byla C-672/17)
   (2018/C 052/32)
   Proceso kalba: portugalų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Tratave – Tratamento de Águas Residuais do Ave SA

      Kita processo šalis: Autoridade Tributária e Aduaneira

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar pagal neutralumo principą ir 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB (1) 90 straipsnį draudžiama nacionalinės teisės nuostata, kaip antai įtvirtinta Código do Imposto sobre o Valor Acrescentado (Pridėtinės vertės mokesčio kodeksas) 78 straipsnio 11 dalyje, aiškinama taip, kad neleidžiama patikslinti mokesčio dėl nesumokėjimo, jeigu prieš tai prekės ar paslaugos įgijėjui, apmokestinamajam asmeniui, nepranešta apie mokesčio anuliavimą siekiant patikslinti pirmiau taikytą atskaitą?

               2.

               Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar pagal neutralumo principą ir 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB 90 straipsnį draudžiama nacionalinės teisės nuostata, kaip antai įtvirtinta Código do Imposto sobre o Valor Acrescentado (Pridėtinės vertės mokesčio kodeksas) 78 straipsnio 11 dalyje, aiškinama taip, kad neleidžiama patikslinti mokesčio dėl nesumokėjimo, jeigu prieš tai prekės ar paslaugos įgijėjui, apmokestinamajam asmeniui, nepranešta apie mokesčio anuliavimą per Código do Imposto sobre o Valor Acrescentado 98 straipsnio 2 dalyje numatytą terminą pasinaudoti teise į mokesčio atskaitą?

      (1)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, 2006, p. 1).


title: Byla C-634/17: 2017 m. lapkričio 13 d. Verwaltungsgericht Oldenburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ReFood GmbH & Co. KG / Landwirtschaftskammer Niedersachsen

text:
               12.2.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 52/16

         2017 m. lapkričio 13 d.Verwaltungsgericht Oldenburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ReFood GmbH & Co. KG / Landwirtschaftskammer Niedersachsen

   (Byla C-634/17)
   (2018/C 052/21)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Verwaltungsgericht Oldenburg

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: ReFood GmbH & Co. KG

      Atsakovė: Landwirtschaftskammer Niedersachsen

      Prejudiciniai klausimai

   Pateikiami tokie prejudiciniai klausimai dėl 2006 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1013/2006 dėl atliekų vežimo (1) 1 straipsnio 3 dalies d punkto išaiškinimo:

               1.

               Ar šis punktas aiškintinas remiantis taikymo išimtimi, kuri taikoma visiems vežimams, kurie pagal Reglamento (EB) Nr. 1069/2009 (2) 2 straipsnį patenka į Reglamento (EB) Nr. 1069/2009 taikymo sritį?

               2.

               Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų neigiamas:
               Ar šis punktas aiškintinas remiantis taikymo išimtimi, taikoma vežimams, kuriems pagal Reglamentą (EB) Nr. 1069/2009 (taip pat kartu su Įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 142/2011 (3)) taikomos nuostatos dėl surinkimo, gabenimo, nustatymo ir atsekamumo?

               3.

               Jei atsakymas į antrąjį klausimą būtų neigiamas:
               Ar šis punktas aiškintinas remiantis taikymo išimtimi, kuri taikoma tik tokiems vežimams, kurių atveju reikia patvirtinti išsiuntimą pagal Reglamento (EB) Nr. 1069/2009 48 straipsnio 1 dalį?

      (1)  OL L 190, 2006, p. 1.

      (2)  2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1069/2009, kuriuo nustatomos žmonėms vartoti neskirtų šalutinių gyvūninių produktų ir jų gaminių sveikumo taisyklės ir panaikinamas Reglamentas (EB) Nr. 1774/2002 (Šalutinių gyvūninių produktų reglamentas) (OL L 300, 2009, p. 1).

      (3)  2011 m. vasario 25 d. Komisijos reglamentas (ES) Nr. 142/2011, kuriuo įgyvendinami Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1069/2009, kuriuo nustatomos žmonėms vartoti neskirtų šalutinių gyvūninių produktų ir jų gaminių sveikumo taisyklės, ir Tarybos direktyva 97/78/EB dėl tam tikrų mėginių ir priemonių, kuriems netaikomi veterinariniai tikrinimai pasienyje pagal tą direktyvą (OL L 54, 2011, p. 1).


title: Byla C-638/17: 2017 m. lapkričio 15 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prieš UAB „Skonis ir kvapas“

text:
               12.2.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 52/16

         2017 m. lapkričio 15 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prieš UAB „Skonis ir kvapas“

   (Byla C-638/17)
   (2018/C 052/22)
   Proceso kalba: lietuvių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

      Kita šalis: UAB „Skonis ir kvapas“

      Prejudiciniai klausimai

   Ar 2011 m. birželio 21 d. Tarybos direktyvos 2011/64/ES (1) dėl akcizų, taikomų apdorotam tabakui, struktūros ir tarifų (kodifikuota redakcija) 4 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad sąvoka „cigarai arba cigarilės“ (ne)apima atvejų, kai apvalkalo, pagaminto iš natūralaus ar regeneruoto tabako, dalį papildomai dengia kitas išorinis (popierinis) sluoksnis, kaip yra nagrinėjamoje byloje? Ar atsakymui į šį klausimą yra reikšminga aplinkybė, kad popieriaus, kaip papildomo sluoksnio naudojimas tabako gaminio išoriniame apvalkale (filtro vietoje) lemia jo vizualinį panašumą į cigaretę?

      (1)  OL 2011, L 176, p. 24


title: Byla C-683/17: 2017 m. gruodžio 6 d. Supremo Tribunal de Justiça (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Cofemel — Sociedade de Vestuário S.A. / G-Star Raw CV

text:
               12.2.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 52/23

         2017 m. gruodžio 6 d.Supremo Tribunal de Justiça (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Cofemel — Sociedade de Vestuário S.A. / G-Star Raw CV

   (Byla C-683/17)
   (2018/C 052/34)
   Proceso kalba: portugalų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Supremo Tribunal de Justiça

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorė (atsakovė pirmojoje instancijoje): Cofemel — Sociedade de Vestuário S.A.

      Kita proceso šalis (ieškovė pirmojoje instancijoje): G-Star Raw CV

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Europos Sąjungos Teisingumo Teismo pateiktas Direktyvos 2001/29/EB (1) 2 straipsnio a punkto aiškinimas draudžia Código de Direitos de Autor e Direitos Conexos (CDADC) 2 straipsnio 1 dalies i punkto nuostatas, pagal kurias autorių teisių apsauga suteikiama taikomojo meno kūriniams, pramoniniam dizainui ir dizaino gaminiams, kurie, greta tikslo teikti naudos, estetiniu požiūriu sukuria savarankišką skiriamąjį vizualinį požymį, o jų originalumas yra pagrindinis kriterijus, lemiantis apsaugos suteikimą autorių teisių srityje?

               2.

               Ar Europos Sąjungos Teisingumo Teismo pateiktas Direktyvos 2001/29/EB 2 straipsnio a punkto aiškinimas draudžia CDADC 2 straipsnio 1 dalies i punkto nuostatas, pagal kurias autorių teisių apsauga suteikiama taikomojo meno kūriniams, pramoniniam dizainui ir dizaino gaminiams, kai atlikus itin griežtą vertinimą dėl jų meninio pobūdžio ir atsižvelgus į kultūrinėse ir institucinėse plotmėse dominuojančias idėjas jie laikomi „menine kūryba“ arba „meno kūriniu“?

      (1)  2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo (OL L 167, 2001, p. 10; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 230).


title: Byla T-792/16: 2017 m. gruodžio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje N & C Franchise / EUIPO – Eschenbach Optik (OJO sunglasses) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „OJO sunglasses“ paraiška — Ankstesnis tarptautinis žodinis prekių ženklas „oio“ — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Žymenų panašumas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

text:
               12.2.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 52/27

         2017 m. gruodžio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje N & C Franchise / EUIPO – Eschenbach Optik (OJO sunglasses)

   (Byla T-792/16) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „OJO sunglasses“ paraiška - Ankstesnis tarptautinis žodinis prekių ženklas „oio“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Žymenų panašumas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)))
   (2018/C 052/38)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: N & C Franchise Ltd (Nikosija, Kipras), atstovaujama advokatų C. Chrysanthis, P.-V. Chardalia ir A. Vasilogamvrou,

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama S. Bonne

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Eschenbach Optik GmbH (Niurnbergas, Vokietija)

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m. rugsėjo 9 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 32/2016-5), susijusio su protesto procedūra tarp Eschenbach Optik ir N&C Franchise.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš N & C Franchise Ltd bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 22, 2017 1 23.


title: Byla T-505/15: 2017 m. gruodžio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Vengrija / Komisija (EŽŪGF ir EŽŪFKP — Nefinansuojamos išlaidos — Reglamentai (EB) Nr. 1782/2003, 1290/2005, 73/2009 ir 1122/2009 — Vengrijos patirtos išlaidos — Kompleksinė parama — Teisės aktais nustatytų valdymo reikalavimų kontrolė — Geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės kontrolė — Vienkartiniai fiksuoto dydžio pataisymai — Rizika fondui)

text:
               12.2.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 52/25

         2017 m. gruodžio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Vengrija / Komisija

   (Byla T-505/15) (1)

   ((EŽŪGF ir EŽŪFKP - Nefinansuojamos išlaidos - Reglamentai (EB) Nr. 1782/2003, 1290/2005, 73/2009 ir 1122/2009 - Vengrijos patirtos išlaidos - Kompleksinė parama - Teisės aktais nustatytų valdymo reikalavimų kontrolė - Geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės kontrolė - Vienkartiniai fiksuoto dydžio pataisymai - Rizika fondui))
   (2018/C 052/35)
   Proceso kalba: vengrų

      Šalys

      Ieškovė: Vengrija, atstovaujama M. Fehér, G. Koós ir Z. Bíró-Tóth ir E. Tóth

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama V. Bottka ir A. Sauka

      Dalykas

   SESV 263 straipsniu pagrįstas prašymas iš dalies panaikinti 2015 m. birželio 22 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2015/1119 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (OL L 182, 2015, p. 39), kiek jame numatyti Vengrijai taikomi vienkartiniai fiksuoto dydžio pataisymai.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2015 m. birželio 22 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2015/1119 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP), kiek jame numatyti finansiniai pataisymai pagrįsti Vengrijos, siekiant užtikrinti, kad ūkiai laikėsi iš 1991 m. gruodžio 12 d. Tarybos direktyvos 91/676/EEB dėl vandenų apsaugos nuo taršos nitratais iš žemės ūkio šaltinių 4 ir 5 straipsnyje išplaukiančių įpareigojimų, atliktų patikrinimų neatitikimu reikalavimams, numatytiems 2009 m. sausio 19 d. Tarybos reglamente (EB) Nr. 73/2009, nustatančiame bendrąsias tiesioginės paramos schemų ūkininkams pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir nustatančiame tam tikras paramos schemas ūkininkams, iš dalies keičiančiame Reglamentus (EB) Nr. 1290/2005, (EB) Nr. 247/2006, (EB) Nr. 378/2007 ir panaikinančiame Reglamentą (EB) Nr. 1782/2003, ir 2009 m. lapkričio 30 d. Komisijos reglamente (EB) Nr. 1122/2009 kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 73/2009 įgyvendinimo taisyklės, susijusios su kompleksiniu paramos susiejimu, moduliavimu ir integruota administravimo ir kontrolės sistema pagal tame reglamente numatytas ūkininkams skirtas tiesioginės paramos schemas, ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007 įgyvendinimo taisyklės, susijusios su kompleksiniu paramos susiejimu pagal vyno sektoriui numatytą paramos schemą.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Vengrija ir Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 381, 2015 11 16.


title: Byla C-639/17: 2017 m. lapkričio 15 d. Augstākā tiesa (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje – SIA „KPMG Baltics“, likviduojamos AS „Latvijas Krājbanka“ administratorė

text:
               12.2.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 52/17

         2017 m. lapkričio 15 d.Augstākā tiesa (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje – SIA „KPMG Baltics“, likviduojamos AS „Latvijas Krājbanka“ administratorė
   (Byla C-639/17)
   (2018/C 052/23)
   Proceso kalba: latvių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Augstākā tiesa

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorė: SIA „KPMG Baltics“, likviduojamos AS „Latvijas Krājbanka“ administratorė

      Kita kasacinio proceso šalis: SIA „Ķipars AI“

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 1998 m. gegužės 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje 98/26/EB (1) dėl atsiskaitymų baigtinumo mokėjimų ir vertybinių popierių atsiskaitymų sistemose, iš dalies pakeistoje Direktyva 2009/44/EB (2), vartojama sąvoka „pervedimo pavedimas“ reiškia indėlininko pateiktą mokėjimo nurodymą kredito įstaigai pervesti lėšas į kitą kredito įstaigą?

               2.

               Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas, ar 1998 m. gegužės 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 98/26/EB, iš dalies pakeistos Direktyva 2009/44/EB, 3 straipsnio 1 dalį, kurioje nustatyta: „Pervedimo pavedimų ir įskaitymo vykdymas yra teisiškai užtikrinamas ir privalomas trečiosioms šalims net ir tuo atveju, kai sistemos dalyviui yra iškelta nemokumo byla, jeigu pervedimo pavedimai buvo įvesti į sistemą iki to momento, kai buvo iškelta tokia nemokumo byla, kaip apibrėžta 6 straipsnio 1 dalyje. Tai taikoma net ir tuo atveju, kai (atitinkamos sistemos arba sąveikaujančios sistemos) dalyviui arba sąveikaujančios sistemos operatoriui, kuris nėra dalyvis, yra iškelta nemokumo byla“, reikia aiškinti taip: toks nurodymas, kaip nagrinėjamas pagrindinėje byloje, laikytinas „įvestu į sistemą“ ir turi būti įvykdytas?

      (1)  OL L 166, 1998, p. 45; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 3 t., p. 107.

      (2)  OL L 146, 2009, p. 37.


title: Byla T-304/16: 2017 m. gruodžio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje bet365 Group / EUIPO – Hansen (BET 365) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas BET 365 — Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas — Dėl naudojimo įgytas skiriamasis požymis — Įrodymai — Prekių ženklo naudojimas keliais tikslais — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 3 dalis ir 52 straipsnio 2 dalis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 3 dalis ir 59 straipsnio 2 dalis))

text:
               12.2.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 52/26

         2017 m. gruodžio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje bet365 Group / EUIPO – Hansen (BET 365)

   (Byla T-304/16) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas BET 365 - Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas - Dėl naudojimo įgytas skiriamasis požymis - Įrodymai - Prekių ženklo naudojimas keliais tikslais - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 3 dalis ir 52 straipsnio 2 dalis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 3 dalis ir 59 straipsnio 2 dalis)))
   (2018/C 052/36)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: bet365 Group Ltd (Stoke-on-Trent, Jungtinė Karalystė), atstovaujama QC S. Malynicz ir solisitorių R. Black ir J. Bickle

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama S. Hanne

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Robert Hansen (Miunchenas, Vokietija), atstovaujamas advokato M. Pütz-Poulalion

      Dalykas

   Ieškinys, pareikštas dėl 2016 m. kovo 21 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 3243/2014-5), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp R. Hansen ir bet365 Group.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2016 m. kovo 21 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) penktosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 3243/2014-5), kiek jis susijęs su 41 klasės paslaugomis, kurioms įregistruotas Europos Sąjungos prekių ženklas BET 365.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 296, 2016 8 16.


title: Byla T-21/17: 2017 m. gruodžio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje RL / Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Paaukštinimas — 2015 m. pareigų paaukštinimo procedūra — Sprendimas nepaaukštinti ieškovo pareigų iki AD 10 lygio nuo 2015 m. liepos 1 d. — Perkėlimas iš vienos institucijos į kitą — Prorata temporis sistema — Nuopelnų palyginimas — Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnis — Atsakomybė)

text:
               12.2.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 52/28

         2017 m. gruodžio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje RL / Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

   (Byla T-21/17) (1)

   ((Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Paaukštinimas - 2015 m. pareigų paaukštinimo procedūra - Sprendimas nepaaukštinti ieškovo pareigų iki AD 10 lygio nuo 2015 m. liepos 1 d. - Perkėlimas iš vienos institucijos į kitą - Prorata temporis sistema - Nuopelnų palyginimas - Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnis - Atsakomybė))
   (2018/C 052/39)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: RL, atstovaujamas advokatų C. Bernard-Glanz ir A. Tymen

      Atsakovas: Europos Sąjungos Teisingumo Teismas, atstovaujamas J. Inghelram ir V. Hanley-Emilsson

      Dalykas

   SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas, pirma, panaikinti 2016 m. gegužės 11 d. Teisingumo Teismo sprendimą, kuriuo atsisakyta paaukštinti ieškovą nuo 2015 m. liepos 1 d., ir, antra, atlyginti ieškovo tariamai patirtą žalą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš RL bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 95, 2017 3 27.


title: Byla C-643/17: 2017 m. lapkričio 17 d. Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje GE Power Controls Portugal – Unipessoal Lda / Fazenda Pública

text:
               12.2.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 52/17

         2017 m. lapkričio 17 d.Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje GE Power Controls Portugal – Unipessoal Lda / Fazenda Pública

   (Byla C-643/17)
   (2018/C 052/24)
   Proceso kalba: portugalų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Supremo Tribunal Administrativo

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: GE Power Controls Portugal – Unipessoal Lda

      Atsakovė: Fazenda Pública

      Prejudicinis klausimas

   <…> [Pateikiamas toks prejudicinis klausimas:] „Ar, atsižvelgiant į Bendrijos muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatų (1) 313 straipsnio 1 dalį, šioje byloje nagrinėjamas prekes reikia laikyti Bendrijos statusą turinčiomis prekėmis, jeigu nenustatoma, kad jos tokios nėra, ar <…> vis dėlto į muitų teritoriją, kaip ji suprantama pagal [Bendrijos muitinės kodekso] (2) 3 straipsnį, įvežtas prekes reikia laikyti kaip patenkančias į minėto 313 straipsnio 2 dalies a punkto pradžioje numatytos išimties taikymo sritį ir pripažinti, kad Bendrijos statusą turinčiomis prekėmis laikytinos tik tos prekės, dėl kurių pateikiama įrodymų, kad joms taikyta išleidimo į laisvą apyvartą Bendrijos muitų teritorijoje procedūra?“

      (1)  1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamentas (EEB) Nr. 2454/93, išdėstantis Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas (OL L 253, 1993, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 6 t., p. 3).

      (2)  1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2913/92 nustatantis Bendrijos muitinės kodeksą (OL L 302, 1992, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 4 t., p. 307).


title: Byla T-559/16: 2017 m. gruodžio 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Durazzo / EIVT (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Pareigų paaukštinimas — 2014 m. paaukštinimo procedūra — Aktai, kurie nėra asmens nenaudai priimti aktai — Akivaizdus nepriimtinumas — Sprendimas nepaaukštinti ieškovo — Pareigūnų tarnybos nuostatų 13 straipsnis ir 45 straipsnio 1 dalis — Nuopelnų palyginimas — Atsižvelgimas į vertinimo ataskaitas sprendžiant dėl paaukštinimo — Vertinimai pagrįsti tik tuo, kas parašyta — Nebuvimas metodo, pagal kurį sprendžiant dėl paaukštinimo būtų galima palyginti vertinimo ataskaitas — Akivaizdžiai pagrįstas ieškinys)

text:
               12.2.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 52/28

         2017 m. gruodžio 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Durazzo / EIVT

   (Byla T-559/16) (1)

   ((Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Pareigų paaukštinimas - 2014 m. paaukštinimo procedūra - Aktai, kurie nėra asmens nenaudai priimti aktai - Akivaizdus nepriimtinumas - Sprendimas nepaaukštinti ieškovo - Pareigūnų tarnybos nuostatų 13 straipsnis ir 45 straipsnio 1 dalis - Nuopelnų palyginimas - Atsižvelgimas į vertinimo ataskaitas sprendžiant dėl paaukštinimo - Vertinimai pagrįsti tik tuo, kas parašyta - Nebuvimas metodo, pagal kurį sprendžiant dėl paaukštinimo būtų galima palyginti vertinimo ataskaitas - Akivaizdžiai pagrįstas ieškinys))
   (2018/C 052/40)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Giacomo Durazzo (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų N. de Montigny ir J.-N. Louis

      Atsakovė: Europos išorės veiksmų tarnyba (EIVT), iš pradžių atstovaujama S. Marquardt ir M. Silva, vėliau S. Marquardt, padedamo advokatų M. Troncoso Ferrer, F.-M. Hislaire ir S. Moya Izquierdo

      Dalykas

   SESV 270 straipsniu pagrįstas prašymas panaikinti tris Europos išorės veiksmų tarnybos (EIVT) aktus, t. y. pirma, 2014 m. liepos 11 d. pasiūlymą paaukštinti, kiek tai susiję su AD 13 kategorija, antra, 2014 m. spalio 24 d. sprendimą nepaaukštinti ieškovo į AD 13 kategoriją vykstant 2014 m. paaukštinimo procedūrai ir, trečia, 2015 m. gegužės 28 d. sprendimą, kuriuo atmestas dėl šio atsisakymo paaukštinti pateiktas skundas.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2014 m. spalio 24 d. Europos išorės veiksmų tarnybos (EIVT) sprendimą nepaaukštinti Giacomo Durazzo į AD 13 kategoriją vykstant 2014 m. paaukštinimo procedūrai.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Priteisti iš EIVT bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 302, 2015 9 14 (byla iš pradžių užregistruota Europos Sąjungos tarnautojų teisme numeriu F-101/15 ir perduota Europos Sąjungos Bendrajam Teismui 2016 m. rugsėjo 1 d.).


title: Byla T-849/16: 2017 m. gruodžio 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje PGNiG Supply & Trading / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo — Gamtinių dujų vidaus rinka — Direktyva 2009/73/EB — Komisijos sprendimas iš dalies pakeiti sąlygas, kuriomis netaikomos Sąjungos taisyklės OPAL dujotiekio eksploatavimui, kiek tai susiję su trečiųjų šalių prieiga ir tarifų reglamentavimu — Tiesioginės sąsajos nebuvimas — Nepriimtinumas)

text:
               12.2.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 52/29

         2017 m. gruodžio 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje PGNiG Supply & Trading / Komisija

   (Byla T-849/16) (1)

   ((Ieškinys dėl panaikinimo - Gamtinių dujų vidaus rinka - Direktyva 2009/73/EB - Komisijos sprendimas iš dalies pakeiti sąlygas, kuriomis netaikomos Sąjungos taisyklės OPAL dujotiekio eksploatavimui, kiek tai susiję su trečiųjų šalių prieiga ir tarifų reglamentavimu - Tiesioginės sąsajos nebuvimas - Nepriimtinumas))
   (2018/C 052/41)
   Proceso kalba: lenkų

      Šalys

      Ieškovė: PGNiG Supply & Trading GmbH (Miunchenas, Vokietija), atstovaujama advokato M. Jeżewski

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama O. Beynet ir K. Herrmann

      Dalykas

   SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2016 m. spalio 28 d. Komisijos sprendimą C(2016) 6950 final, kuriuo peržiūrimos sąlygos, kuriomis pagal Direktyvą 2003/55/EB OPAL dujotiekiui netaikomos taisyklės dėl trečiųjų šalių prieigos ir tarifų reglamentavimo.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

               2.

               Nebėra pagrindo priimti sprendimo dėl prašymų įstoti į bylą.

               3.

               PGNiG Supply & Trading GmbH padengia savo ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūra.

               4.

               Vokietijos Federacinė Respublika padengia savo išlaidas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūra.

               5.

               PGNiG Supply & Trading, Komisija, Vokietijos Federacinė Respublika, Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba, Naftogaz Ukrainy SA, OPAL Gastransport GmbH & Co. KG ir Gazprom Eksport LLC padengia savo išlaidas, susijusias su prašymais įstoti į bylą.

      (1)  OL C 38, 2017 2 6.


title: Byla T-853/16: 2017 m. gruodžio 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Techniplan / Komisija (Ieškinys dėl neveikimo — Komisijos pozicijos apibrėžimas — Ieškinys dėl žalos atlyginimo — Formalių reikalavimų nepaisymas — Prašymas įpareigoti — Akivaizdus nepriimtinumas — Akivaizdus kompetencijos nebuvimas)

text:
               12.2.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 52/30

         2017 m. gruodžio 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Techniplan / Komisija

   (Byla T-853/16) (1)

   ((Ieškinys dėl neveikimo - Komisijos pozicijos apibrėžimas - Ieškinys dėl žalos atlyginimo - Formalių reikalavimų nepaisymas - Prašymas įpareigoti - Akivaizdus nepriimtinumas - Akivaizdus kompetencijos nebuvimas))
   (2018/C 052/42)
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovė: Techniplan Srl (Roma, Italija), atstovaujama advokatų R. Giuffrida ir A. Bonavita

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Aresu

      Dalykas

   Pirma, prašymas pagrįstas SESV 265 straipsniu, kuriuo siekiama konstatuoti, kad Komisija neteisėtai nesiėmė veiksmų ieškovės atžvilgiu ir, antra, prašymas nustatyti pareigą imtis veiksmų, numatytą SESV 266 straipsnyje, ir sumokėti sumą už patirtą žalą „už kiekvieną delsimo dieną“.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Techniplan Srl bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 22, 2017 1 23.


title: Byla T-284/17: 2017 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Le Pen / Parlamentas (Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo — Institucinė teisė — Europos Parlamento narys — Privilegijos ir imunitetai — Sprendimas panaikinti parlamento nario imunitetą — Suinteresuotumo pareikšti ieškinį išnykimas — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas iš dalies — Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

text:
               12.2.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 52/30

         2017 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Le Pen / Parlamentas

   (Byla T-284/17) (1)

   ((Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo - Institucinė teisė - Europos Parlamento narys - Privilegijos ir imunitetai - Sprendimas panaikinti parlamento nario imunitetą - Suinteresuotumo pareikšti ieškinį išnykimas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas iš dalies - Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys))
   (2018/C 052/43)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Marion Anne Perrine Le Pen (Saint-Cloud, Prancūzija), iš pradžių atstovaujama advokato M. Ceccaldi, vėliau P. Bosselut

      Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas M. Dean ir S. Alonso de León

      Dalykas

   Pirma, SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2017 m. kovo 2 d. Europos Parlamento sprendimą P8_TA(2017)0056, kuriuo panaikinamas ieškovės parlamentinis imunitetas, ir antra, SESV 268 straipsniu grindžiamas prašymas atlyginti ieškovės tariamai patirtą žalą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nereikia priimti sprendimo dėl 2017 m. kovo 2 d. Europos Parlamento sprendimo P8_TA(2017)0056, kuriuo panaikinamas Marion Anne Perrine Le Pen parlamentinis imunitetas, panaikinimo.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               M. A. Perrine Le Pen padengia savo ir Parlamento patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 231, 2017 7 17.


title: Byla T-475/17: 2017 m. gruodžio 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Rogesa / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo — Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — Reglamentas (EB) Nr. 1367/2006 — Dokumentai dėl įrenginio, gaminančio granulių ir sukepintosios rūdos mišinį — Implicitinis sprendimas neleisti susipažinti su dokumentais — Tiesioginis sprendimas, priimtas prieš pareiškiant ieškinį — Prašymas dėl poreikio priimti sprendimą nebuvimo — Suinteresuotumas pareikšti ieškinį — Akivaizdus nepriimtinumas)

text:
               12.2.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 52/31

         2017 m. gruodžio 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Rogesa / Komisija

   (Byla T-475/17) (1)

   ((Ieškinys dėl panaikinimo - Galimybė susipažinti su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - Reglamentas (EB) Nr. 1367/2006 - Dokumentai dėl įrenginio, gaminančio granulių ir sukepintosios rūdos mišinį - Implicitinis sprendimas neleisti susipažinti su dokumentais - Tiesioginis sprendimas, priimtas prieš pareiškiant ieškinį - Prašymas dėl poreikio priimti sprendimą nebuvimo - Suinteresuotumas pareikšti ieškinį - Akivaizdus nepriimtinumas))
   (2018/C 052/44)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH (Dilingenas, Vokietija), atstovaujama advokatų S. Altenschmidt ir A. Sitzer

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama H. Krämer

      Dalykas

   SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas, kuriuo visų pirma siekiama panaikinti 2017 m. birželio 20 d. Komisijos implicitinį sprendimą ir, nepatenkinus šio reikalavimo, panaikinti 2017 m. liepos 11 d. sprendimą, kuriuo atsisakoma leisti susipažinti su 2009 m. lapkričio 2 d. Dokumentu Ares (2017) 1684109 ir 2009 m. lapkričio 29 d. Dokumentu Ares (2017) 1685639.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip akivaizdžiai nepriimtiną.

               2.

               Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH ir Europos Komisija kiekviena padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 318, 2017 9 25.


title: Byla T-768/17: 2017 m. lapkričio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Comprojecto-Projectos e Construções ir kt. / ECB

text:
               12.2.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 52/31

         2017 m. lapkričio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Comprojecto-Projectos e Construções ir kt. / ECB

   (Byla T-768/17)
   (2018/C 052/45)
   Proceso kalba: portugalų

      Šalys

      Ieškovai: Comprojecto-Projetos e Construções, L.da (Lisabona, Portugalija), Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo (Lisabona), Julião Maria Gomes de Azevedo (Lisabona), Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo (Lisabona), atstovaujami advokato M.A. Ribeiro

      Atsakovas: Europos Centrinis Bankas

      Reikalavimai

   Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti šiuos ginčijamus aktus:

                           i.

                           atsakovo sprendimą, kuriuo atsisakoma imtis veiksmų,

                           ii.

                           atsakovo sprendimą nepradėti pažeidimo bylos,

                           iii.

                           Portugalijos banko valdytojo ir kitų „tarnautojų“, sprendusių dėl skundų ir prašymų, pateiktų 2013 m. birželio 26 d.–2015 m. balandžio 22 d. laikotarpiu, sprendimą,

               —

               remdamiesi tais pačiais pagrindais ieškovai Teisingumo Teismo prašo priimti sprendimą:

                           i.

                           kuriuo remdamiesi ieškovai galėtų siekti, jog būtų panaikinti teismų sprendimai dėl BCP (Portugalijos komercinis bankas) ir kitiems pareikšto ieškinio dėl žalos atlyginimo,

                           ii.

                           kuriuo remdamiesi ieškovai galėtų pareikšti atgręžtinį reikalavimą Portugalijos valstybei,

                           iii.

                           kuris padėtų nustatyti, ar valstybė narė ir (arba) prokuratūra, ir (arba) PGR (Respublikos generalinė prokuratūra) turėjo pagrindą atsisakyti įstoti į civilinę bylą,

                           iv.

                           kuris padėtų nustatyti, ar valstybė narė ir (arba) prokuratūra, ir (arba) PGR pagrįstai nepranešė apie šį atvejį OLAF,

               —

               jei Teisingumo Teismas nuspręstų, kad ieškovų reikalavimai pagrįsti pagal SESV 268 ir 340 straipsnius, įpareigoti ECB sumokėti 45 828 257,80 euro sumą ir delspinigius, apskaičiuotus taikant teisės aktuose numatytą normą ir mokėtinus iki faktiško atsiskaitymo, taip pat kitas išlaidas sudarančias sumas ir kompensacijas, mokėtinas išnagrinėjus bylas,

               —

               vis dėlto, atsižvelgiant į SESV 280 straipsnio nuostatas ir į tai, kad, kaip numatyta SESV 299 straipsnyje, „Europos centrinio banko aktai, kuriais asmenims, išskyrus valstybes, skiriama piniginė prievolė, yra vykdomi privaloma tvarka“, Bendrasis Teismas turi įpareigoti atsakovą, kad jis pareikalautų BCP sumokėti šias sumas,

               —

               atsižvelgiant į tai, kad vadovaujantis Direktyvos 2005/29/EB 11 straipsnio 1 dalies b punktu nacionalinis centrinis bankas yra „administracin[ė] institucij[a], kuri kompetentinga priimti sprendimus dėl skundų ar pradėti atitinkamą teisinį bylos nagrinėjimą“, ir į Direktyvos 2007/64/EB 81 straipsnio 1 dalį, 83 straipsnio 1 dalį ir Dekreto – įstatymo Nr. 317/2009 96 straipsnio „Papildomos sankcijos“ 1 dalį, nacionalinis centrinis bankas privalo nurodyti BCP „nedelsiant“ pervesti minėtas sumas į ieškovų sąskaitas.

               —

               Atsakovas:

                           i.

                           turi įpareigoti Portugalijos banką pareikalauti iš BCP pateikti pirmiau nurodytą informaciją, o jei, kaip numatyta jo valstybėje galiojančio Pagrindinio įstatymo 13 straipsnio 2 dalyje, kredito įstaiga jos nepateiktų, Portugalijos bankas turi pareikalauti kredito įstaigos „nedelsiant“ pervesti minėtas sumas į ieškovų sąskaitas,

                           ii.

                           atsižvelgiant į tai, kad kredito įstaigai gali kilti pareiga „nedelsiant“ atlyginti ieškovams jų patirtą žalą, turi būti laikomasi Europos Sąjungos pagrindinių laisvių chartijos 41 straipsnio 2 dalies a punkto, 47 straipsnio 2 pastraipos ir 49 straipsnio 1 dalies, kaip ir Portugalijos bankas ir prokuratūra ir (arba) PGR, vadovaujantis Reglamento Nr. 2532/98 3 straipsniu, ECB turės nuspręsti dėl„pažeidimo bylos iškėlimo“, įpareigodamas BCP veikti taip, kad ši kredito įstaiga išdėstytų savo poziciją ir negalėtų to nepadaryti,

               —

               jei pagal SESV 256 straipsnio 1 dalį Bendrasis Teismas neturėtų jurisdikcijos, jei nacionalinis centrinis bankas nepripažintų, kad „neįvykdė kokios nors pareigos pagal Sutartis, reikalaujama, kad tas bankas imtųsi būtinų priemonių Teismo sprendimui įvykdyti“, vadovaujantis SESV 271 straipsnio d punktu, šis klausimas turi būti perduotas Teisingumo Teismui,

               —

               jei Bendrasis Teismas taip pat neturėtų jurisdikcijos, jei Teisingumo Teismas nuspręstų, kad ieškovų ieškinys yra pagrįstas pagal SESV 264 straipsnį, Bendrasis Teismas turėtų pasiūlyti Teisingumo Teismui panaikinti nacionalinio centrinio banko sprendimą, už kurį ECB prisiėmė atsakomybę, ir, vadovaujantis Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 1 dalies c punktu, SESV 296 straipsnio antra pastraipa ir Direktyvos 2005/29/EB 11 straipsnio 3 dalies c punktu, įpareigoti atsakovą pateikti motyvuotą nuomonę,

               —

               ieškovai prašo, kad atsakovas ir Teisingumo Teismas iškviestų Portugalijos valstybę ir (arba) prokuratūrą, ir (arba) RGP į teismą ir paragintų priimti sprendimą dėl BCP veiksmų,

               —

               įpareigoti atsakovą perduoti šią bylą OLAF,

               —

               remiantis Bendrojo Teismo procedūros reglamento 134 straipsnio 1 dalimi priteisti per šį procesą patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios bus apskaičiuotos vėliau.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdami ieškinį ieškovai nurodo šiuos pagrindus:

               1.

               Pareigos pagrįsti savo sprendimus, įtvirtintos Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies [c punkte], SESV 296 straipsnyje ir Direktyvos 2005/29/EB (1) 11 straipsnio 3 dalyje, pažeidimas.

               2.

               Neatsižvelgiant į tai, kad įvykdyta vagystė „su įsilaužimu“ iš „banko seifo“, BCP žinojo arba privalėjo žinoti, kad buvo naudojamasi finansine pinigų plovimo sistema, todėl kredito įstaiga žinojo apie sukčiavimą ir mokesčių slėpimą ir taip prisidėjo prie Sąjungos biudžeto pajamų praradimo. Šios veikos yra „neteisėtos ir kenkiančios Sąjungos finansiniams interesams“, taigi priskirtinos prie „privalomųjų bendrojo intereso pagrindų“, kurie „laikomi teisėtu tikslu, galinčiu pateisinti laisvės teikti paslaugas suvaržymus“.

               3.

               Neatsižvelgiant į tai, kokiu būdu iš „banko seifo“ pavogta 1 000 000 eurų, „Sąjungos finansiniams interesams“ padaryta žala, būtent pajamoms, „priskiriam[oms] Europos Sąjungos biudžetui, institucijų, įstaigų, organų ir agentūrų biudžetui ir pastarųjų valdomiems ir kontroliuojamiems biudžetams“, todėl prie „pažeidimų“ taip pat priskiriamas „Bendrijos teisės aktų nuostatų pažeidimas, susijęs su ekonominės veiklos vykdytojo veiksmų ar neveikimo, dėl kurio Bendrijų bendrajam biudžetui ar jų valdomiems biudžetams padaroma žala sumažinant ar iš viso prarandant pajamas, gaunamas iš tiesiogiai Bendrijų vardu surinktų nuosavų lėšų, arba darant nepagrįstas išlaidas“.

               4.

               Kai kredito įstaiga, valstybė narė ir (arba) nacionalinis centrinis bankas, Europos centrinis bankas arba valstybė narė ir (arba) prokuratūra ir (arba) PGR, žinodami apie tokio pobūdžio pažeidimus ir praktiką, leidžia juos vykdyti ir už juos nebaudžia, jos skatina SESV 310 straipsnio 5 ir 6 pastraipų bei 325 straipsnio 1, 2 ir 3 pastraipų pažeidimus, ir kartu sutinka, kad kredito įstaiga vykdytų veiksmus, kurie yra „pažeidimas“ pagal Reglamento Nr. 2988/95 1 straipsnio 2 dalį (2).

               5.

               Atsakovo sprendimu nepaisyti reikalavimo imtis veiksmų, be kita ko, sudarytos sąlygos:

                           i.

                           apie šį atvejį nepranešti OLAF,

                           ii.

                           neiškelti „pažeidimo“ bylos kredito įstaigai BCP,

                           iii.

                           vilkinti civilinių teismų, kurie nuo 2010 m. sausio 1 d. nagrinėja BCP ir kitiems pareikštą ieškinį dėl žalos atlyginimo, sprendimų priėmimą,

                           iv.

                           galutinai nenubausti Portugalijos banko administracinėje byloje, pradėtoje pagal bendrą ieškinį, pareikštą 2015 m. spalio 27 d., ir šiuo metu nagrinėjamoje Sintros administraciniame ir mokesčių teisme, kuris dėl šio klausimo dar nepriėmė sprendimo.

               6.

               Portugalijos bankui tenkančios nešališkumo pareigos pažeidimas, piktnaudžiavimas įgaliojimais ir esminiai procedūriniai pažeidimai.

      (1)  2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 84/450/EEB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvas 97/7/EB, 98/27/EB bei 2002/65/EB ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2006/2004 („Nesąžiningos komercinės veiklos direktyva“) (OL L 149, 2005, p. 22).

      (2)  1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos (OL L 312, 1995, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 1 t., p. 340).


title: Byla T-780/17: 2017 m. lapkričio 29 d. pareikštas ieškinys byloje US / ECB

text:
               12.2.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 52/34

         2017 m. lapkričio 29 d. pareikštas ieškinys byloje US / ECB

   (Byla T-780/17)
   (2018/C 052/46)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: US, atstovaujamas advokatų L. Levi ir A. Blot

      Atsakovas: Europos Centrinis Bankas

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu;

         atitinkamai:

               —

               panaikinti 2016 m. vertinimo ataskaitą (už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 1 d.) ir 2016 m. gruodžio 15 d. sprendimą dėl 2016 m. metinės darbo užmokesčio ir priedų peržiūros (Annual salary and bonus review, ASBR), apie kuriuos ieškovui pranešta atitinkamai 2016 m. lapkričio 30 d. ir 2017 m. sausio 9 d.;

               —

               panaikinti 2017 m. gegužės 3 d. ECB sprendimą atmesti ieškovo 2017 m. vasario 15 d. ir 2017 m. kovo 9 d. prašymus dėl administracinės peržiūros;

               —

               panaikinti 2017 m. rugsėjo 12 d. ECB sprendimą, apie kurį ieškovui pranešta 2017 m. rugsėjo 19 d., atmesti jo 2017 m. liepos 7 d. pateiktą skundą;

               —

               priteisti patirtos žalos atlyginimą;

               —

               priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais, susijusiais su prašymu panaikinti 2016 m. vertinimo ataskaitą.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas, grindžiamas pareigos motyvuoti pažeidimu, nes ieškovo vertinimo ataskaitoje pateikta tik bendro pobūdžio ir pasikartojanti kritika.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas, grindžiamas ginčijamoje ataskaitoje padarytomis akivaizdžiomis vertinimo klaidomis.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas, grindžiamas įgaliojimų viršijimu, ieškovo patirtu priekabiavimu ir rūpestingumo pareigos bei gero administravimo principo pažeidimu.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas, grindžiamas procedūriniu pažeidimu, kurį atsakovas padarė rengdamas ginčijamą vertinimo ataskaitą.

         Be to, ieškovas remiasi pagrindu, grindžiamu metinės darbo užmokesčio ir priedų peržiūros įgyvendinimo gairių neteisėtumu bei teisinio saugumo principo pažeidimu, kiek tai susiję su sprendimu dėl 2016 m.


title: Byla T-793/17: 2017 m. gruodžio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Bruel / Komisija ir EIVT

text:
               12.2.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 52/35

         2017 m. gruodžio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Bruel / Komisija ir EIVT

   (Byla T-793/17)
   (2018/C 052/47)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Damien Bruel (Paryžius, Prancūzija), atstovaujamas advokato H. Hansen

      Atsakovės: Europos Komisija ir Europos išorės veiksmų tarnyba (EIVT)

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu,

         atitinkamai:

               —

               panaikinti sprendimą be datos, kuris elektroniniu būdu pasirašytas 2017 m. rugsėjo 25 d., pavadintą „Prašymas pakeisti pagrindinį ekspertą Nr. 2 „Projekto finansinio administravimo ir sutarčių sudarymo klausimais““,

               —

               nuspręsti, kad turi būti pilnai atlyginta turtinė ir neturtinė žala, ieškovui padaryta aiškiu teisės į gerą administravimą pažeidimu, kurį sudaro tai, kad buvo priimtas sprendimas be datos, kuris elektroniniu būdu pasirašytas 2017 m. rugsėjo 25 d. ir pavadintas „Prašymas pakeisti pagrindinį ekspertą Nr. 2 „Projekto finansinio administravimo ir sutarčių sudarymo klausimais““,

               —

               priteisti iš atsakovių solidariai arba iš vienos iš jų 152 250 EUR kompensaciją ieškovui už patirtą turtinę žalą ir 25 000 EUR – už neturtinę žalą,

         bet kuriuo atveju:

               —

               priteisti iš atsakovių visas bylinėjimosi išlaidas,

               —

               užtikrinti ieškovui visas kitas teises, pritaikyti kitas priemones ir imtis kitų veiksmų, kurių reikia.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi vieninteliu pagrindu, grindžiamu esminių formos reikalavimų pažeidimu. Šį pagrindą sudaro trys dalys.

               1.

               Pirmoji dalis grindžiama teisės būti išklausytam pažeidimu, nes ieškovas neturėjo galimybės pareikšti nuomonės dėl jam pateiktų kaltinimų iki ginčijamo sprendimo priėmimo.

               2.

               Antroji dalis grindžiama teisės susipažinti su bylos medžiaga pažeidimu, nes ieškovas, nepaisant jo pateiktų prašymų, neturėjo galimybės susipažinti su bylos dokumentais, susijusiais su juo.

               3.

               Trečioji dalis grindžiama pareigos motyvuoti pažeidimu, nes ginčijamame sprendime pateikti motyvai neleidžia ieškovui suprasti, kuo jis kaltinamas.


title: Byla T-805/17: 2017 m. gruodžio 11 d. pareikštas ieškinys byloje BASF / ECHA

text:
               12.2.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 52/36

         2017 m. gruodžio 11 d. pareikštas ieškinys byloje BASF / ECHA

   (Byla T-805/17)
   (2018/C 052/48)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: BASF SE (Liudvigshafenas prie Reino, Vokietija), atstovaujama advokatų R. Cana, E. Mullier ir H. Widemann bei baristerio D. Abrahams

      Atsakovė: Europos cheminių medžiagų agentūra

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu,

               —

               panaikinti 2017 m. spalio 2 d. Europos cheminių medžiagų agentūros sprendimą DSH-30-3-D-0122-2017, kuriuo suteikiama prieiga prie bendrai pateiktų duomenų apie disodium 4,4'-bis[(4-anilino-6-morpholino-1,3,5-triazin-2-yl)amino]stilbene-2,2'-disulphonate (EC Nr. 240-245-2),

               —

               priteisti iš atsakovės šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas,

               —

               imtis kitų priemonių, kurių reikalauja teisingumo vykdymas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos cheminių medžiagų agentūros (toliau – Agentūra) padaryta esmine fakto klaida, nes grįsdama ginčijamą sprendimą neatsižvelgė į reikšmingas faktines aplinkybes.

                           —

                           Ieškovė teigia, kad visiškai neatsižvelgdama į šalių iki 2017 m. įdėtas pastangas Agentūra remiasi klaidingai nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, o tai prieštarauja gero administravimo principui ir daro ginčijamą sprendimą neteisėtą, todėl jis turi būti panaikintas.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Agentūra padarė akivaizdžių vertinimo klaidų, nes neįvertino visų reikšmingų faktų ir aplinkybių, padarė išvadą, kad registruotojas įdėjo daugiau pastangų nei ieškovė, ir neatsižvelgė į REACH reglamento (1) 25 straipsnį.

                           —

                           Ieškovė teigia, kad Agentūra padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes neatsižvelgė į visus reikšmingus situacijos, kurią siekiama sureguliuoti ginčijamu sprendimu, faktus ir aplinkybes, padarė išvadą, kad registruotojas įdėjo daugiau pastangų nei ieškovė, ir neatsižvelgė į ieškovės susirūpinimą registruotojo atliktų kartotinių bandymų su stuburiniais gyvūnais, kurie prieštarauja REACH reglamento 25 straipsniui.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Agentūra pažeidė teisinio saugumo principą, nes dėl jos veiksmų ieškovė atsidūrė nepriimtinoje teisiškai nesaugioje padėtyje, kiek tai susiję su registruotojo galimybe remtis ieškovės duomenimis, taip pat su registruotojo duomenų kokybe ir atitiktimi reikalavimams.

                           —

                           Ieškovės manymu, priimdama ginčijamą sprendimą Agentūra pažeidė teisinio saugumo principą, nes šiuo sprendimu neribojama prieiga prie kelių registruotojų pateiktų duomenų, nors registruotojas registraciją atliko visiškai atsisakydamas bendrai teikti informaciją, ir ji neišnagrinėjo su tokiu atsisakymu susijusių klausimų (kokybės ir galimų kartotinių tyrimų su stuburiniais gyvūnais). Taigi ieškovė patiria teisinį nesaugumą, kiek tai susiję sujos teisių gynyba, nes registruotojui suteiktų teisių apimtis yra neaiški.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Agentūra pažeidė savo pareigą motyvuoti, nes nepaaiškino, kodėl nelaikė iki 2017 m. siųstos korespondencijos reikšminga.

                           —

                           Agentūra priėmė ginčijamą sprendimą remdamasi tik vienu derybų tarp šalių etapu ir savavališkai apsiribojo tik kelių nuo 2017 m. sausio šalių viena kitai siųstų laiškų peržiūra. Ieškovė pateikė visą registruotojo ir ieškovės korespondenciją, susijusią su nagrinėjama medžiaga, pabrėždama, kodėl ši korespondencija yra reikšminga. Nepaisant ieškovės paaiškinimų dėl korespondencijos reikšmės, Agentūra nenurodė jokių motyvų, kodėl ji neatsižvelgė, o tiksliau visiškai nepaisė, ieškovės ir SSS (registruotojo) susirašinėjimo iki 2017 m. sausio.

      (1)  2006 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH), (OL L 396, 2006, p. 1).


title: Byla C-631/17: 2017 m. lapkričio 9 d. Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SF / Inspecteur van de Belastingdienst

text:
               19.2.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 63/5

         2017 m. lapkričio 9 d.Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SF / Inspecteur van de Belastingdienst

   (Byla C-631/17)
   (2018/C 063/07)
   Proceso kalba: nyderlandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Hoge Raad der Nederlanden

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjas: SF

      Atsakovas: Inspecteur van de Belastingdienst

      Prejudicinis klausimas

   Į kurios valstybės narės teisės aktus daroma nuoroda Reglamente Nr. 883/2004 (1) tokiu atveju, kai kalbama apie apmokestinamąjį asmenį, kuris: a) gyvena Latvijoje, b) yra Latvijos pilietis, c) dirba Nyderlanduose įsisteigusiam darbdaviui, d) užsiima jūreivio veikla, e) dirba jūriniame laive, plaukiojančiame su Bahamų vėliava ir f) šią darbinę veiklą atlieka už Europos Sąjungos teritorijos ribų?

      (1)  2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo (OL L 166, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 72).


title: Byla C-694/17: 2017 m. gruodžio 11 d. Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Liuksemburgas) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Pillar Securitisation Sàrl / Hildur Arnadottir

text:
               19.2.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 63/9

         2017 m. gruodžio 11 d.Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Liuksemburgas) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Pillar Securitisation Sàrl / Hildur Arnadottir

   (Byla C-694/17)
   (2018/C 063/13)
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorė: Pillar Securitisation Sàrl

      Kita kasacinio proceso šalis: Hildur Arnadottir

      Prejudicinis klausimas

   Ar pagal vartojimo paskolos sutartį, kuri, atsižvelgiant į bendrą paskolos sumą, nepatenka į 2008 m. balandžio 23 d. Direktyvos 2008/48/EB dėl vartojimo kredito sutarčių, kuria panaikinama Tarybos direktyva 87/102/EEB (1), taikymo sritį, asmuo gali būti laikomas „vartotoju“, kaip tai suprantama pagal 2007 m. spalio 30 d. Lugano konvencijos dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 15 straipsnį, nesant nacionalinės nuostatos, pagal kurią šios direktyvos nuostatos taikomos į jos taikymo sritį nepatenkantiems klausimams, motyvuojant tuo, kad sutartis buvo sudaryta tokiu tikslu, kuris gali būti laikomas nesusijusiu su vartotojo profesine veikla?

      (1)  OL L 133, p. 66.


title: Byla C-635/17: 2017 m. lapkričio 14 d. Rechtbank Den Haag, Sitzungsort Haarlem (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje E. / Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

text:
               19.2.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 63/5

         2017 m. lapkričio 14 d.Rechtbank Den Haag, Sitzungsort Haarlem (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje E. / Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

   (Byla C-635/17)
   (2018/C 063/08)
   Proceso kalba: nyderlandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Rechtbank Den Haag, Sitzungsort Haarlem

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: E.

      Atsakovas: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar, atsižvelgiant į Direktyvos 2003/86/EB (1) 3 straipsnio 2 dalies c punktą ir Sprendimą Nolan (ECLI:EU:C:2012:638), Teisingumo Teismas turi jurisdikciją atsakyti į Nyderlandų teismo pateiktus prejudicinius klausimus dėl Direktyvos 2003/86/EB nuostatų išaiškinimo byloje, susijusioje su papildomos apsaugos statusą turinčio asmens šeimos nario teise gyventi šalyje, jeigu pagal Nyderlandų teisę ši direktyva buvo pripažinta tiesiogiai ir besąlygiškai taikytina papildomos apsaugos statusą turintiems asmenims (žr. 2017 m. birželio 21 d.Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (Valstybės Tarybos Administracinių bylų skyrius) pateiktą prašymą priimti prejudicinį sprendimą (ECLI:NL:RVS:2017:1609), Teisingumo Teisme užregistruotą numeriu C-380/17)?

               2.

               Ar Direktyvos 2003/86/EB 11 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiama atmesti pabėgėlio prašymą dėl šeimos susijungimo, grindžiant atmetimą tik tuo, kad pabėgėlis prie savo prašymo nepridėjo jokių oficialių dokumentinių šeimos santykių įrodymų, o gal Direktyvos 2003/86/EB 11 straipsnio 2dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją atmesti pabėgėlio prašymą dėl šeimos susijungimo, grindžiant atmetimą tik tuo, kad trūksta oficialių dokumentinių šeimos santykių įrodymų, draudžiama tik tuomet, kai pabėgėlis pateikė įtikinamą paaiškinimą, kodėl nepateikė šių įrodymų ir kodėl dar negali jų pateikti?

      (1)  2003 m. rugsėjo 22 d. Tarybos direktyva 2003/86/EB dėl teisės į šeimos susijungimą (OL L 251, 2003, p. 12; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 224).


title: Byla T-795/17: 2017 m. lapkričio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Moreira / EUIPO – Da Silva Santos Júnior (NEYMAR)

text:
               19.2.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 63/14

         2017 m. lapkričio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Moreira / EUIPO – Da Silva Santos Júnior (NEYMAR)

   (Byla T-795/17)
   (2018/C 063/19)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: portugalų

      Šalys

      Ieškovas: Carlos Moreira (Gimarainsas, Portugalija), atstovaujamas advokato T. Soares Faria

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Neymar Da Silva Santos Júnior (Barselona)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkas: ieškovas

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis prekių ženklas NEYMAR – Sąjungos prekių ženklas Nr. 11432044

      Procedūra EUIPO: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2017 m. rugsėjo 6 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 80/2017-2

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą ir remiantis Reglamento Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies b punktu ir 53 straipsnio 2 dalies a punktu, pripažinti galiojančia prekių ženklo NEYMAR registraciją Nr. 00000, priklausančią Carlos Moreira, visoms prekėms ir paslaugoms, kurioms šis prekių ženklas buvo įregistruotas.

               —

               priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 2 dalies pažeidimas.


title: Byla C-6/18 P: 2018 m. sausio 3 d. Graikijos Respublikos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. spalio 25 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) sprendimo byloje T-26/16 Graikijos Respublika / Europos Komisija

text:
               19.2.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 63/10

         2018 m. sausio 3 d. Graikijos Respublikos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. spalio 25 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) sprendimo byloje T-26/16 Graikijos Respublika / Europos Komisija

   (Byla C-6/18 P)
   (2018/C 063/14)
   Proceso kalba: graikų

      Šalys

      Apeliantė: Graikijos Respublika, atstovaujama G. Kanellopoulos, I. Pachi ir A. Vasilopoulou

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė prašo tenkinti apeliacinį skundą, panaikinti skundžiamą 2017 m. spalio 25 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-26/16 tiek, kiek juo atmestas jos ieškinys, tenkinti 2016 m. sausio 22 d. Graikijos Respublikos ieškinį, panaikinti 2015 m. lapkričio 13 d. Europos Komisijos sprendimą 2015/2098 (1) tiek, kiek juo, atlikus patikrinimus IR/2009/004/GR ir IR/2009/0017/GR, Graikijos Respublikai – dėl delsimo pagalbos susigrąžinimo procedūrose, duomenų nepateikimo ir apskritai skolos valdymo procedūrų trūkumų – pritaikytos vienkartinės ir fiksuoto dydžio finansinės korekcijos bendrai 11 534 827,97 EUR sumai, ir priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama apeliacinį skundą ieškovė nurodo du pagrindus.
   Pirmajame pagrinde, susijusiame su Komisijos sprendimo dalimi, kuria Graikijos Respublikai pritaikyta fiksuoto dydžio finansinė korekcija, nurodoma Bendro Teismo padaryta Reglamento Nr. 1290/2005 (2) 31, 32 ir 33 straipsnių aiškinimo ir taikymo klaida, su Komisijos dokumento 5330/1997 „Fiksuoto dydžio korekcijų taikymo gairės“ taikymu Reglamento Nr. 1290/2005 32 straipsnio 4 dalyje numatytu atveju susijusi teisės klaida, teisinio tikrumo principo pažeidimas ir nepakankamas skundžiamo sprendimo motyvavimas.
   Antrajame pagrinde, susijusiame su Komisijos sprendimo dalimi, kuria pritaikyta vienkartinė finansinė korekcija, nurodoma Reglamento Nr. 1290/2005 32 straipsnio 4 dalies ir 49 straipsnio aiškinimo ir taikymo skundžiamame sprendime klaida, įstatymų negaliojimo atgal ir teisinio tikrumo principų pažeidimas, taip pat prieštaringas ir nepakankamas skundžiamo sprendimo motyvavimas.

      (1)  2015 m. lapkričio 13 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimas (ES) 2015/2098 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (pranešta dokumentu Nr. C(2015) 7716) (OL L 303, 2015, p. 35).

      (2)  2005 m. birželio 21 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1290/2005 dėl bendrosios žemės ūkio politikos finansavimo (OL L 209, 2005, p. 1).


title: Byla T-828/17: 2017 m. gruodžio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Quadri di Cardano / Komisija

text:
               19.2.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 63/19

         2017 m. gruodžio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Quadri di Cardano / Komisija

   (Byla T-828/17)
   (2018/C 063/25)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Alessandro Quadri di Cardano (Alikantė, Ispanija), atstovaujamas advokatų N. de Montigny ir J.-N. Louis

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:
   panaikinti,

               —

               2017 m. vasario 28 d. PMO (Individualių išmokų administravimo ir mokėjimo biuras) sprendimą, kuriuo ieškovui pranešta apie jam pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 4 straipsnį paskirtos 16 % ekspatriacijos išmokos ir padengtų transporto išlaidų įdarbinimo EASME (Mažųjų ir vidutinių įmonių reikalų vykdomoji įstaiga) laikotarpiu, skaičiuojant nuo 2014 m. gegužės 16 d., susigrąžinimą,

               —

               prireikus [panaikinti] atlyginimo lapelius, pakoreguotus atsižvelgiant į pranešimą apie šį sprendimą;

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi dviem pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 85 straipsnio pažeidimu.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisėtų lūkesčių ir teisinio saugumo principų pažeidimu, akivaizdžia vertinimo klaida ir gero administravimo principo pažeidimu.


title: Byla C-636/17: 2017 m. lapkričio 14 d. Landesgericht Korneuburg (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Germanwings GmbH / Emina Pedić

text:
               19.2.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 63/6

         2017 m. lapkričio 14 d.Landesgericht Korneuburg (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Germanwings GmbH / Emina Pedić

   (Byla C-636/17)
   (2018/C 063/09)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Landesgericht Korneuburg

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantė: Germanwings GmbH

      Atsakovė: Emina Pedić

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (1), 5 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad „visos pagrįstos priemonės“, kurių privalo imtis skrydį vykdantis oro vežėjas, siekdamas pagal reglamento 7 straipsnį išvengti pareigos mokėti kompensaciją susiklosčius ypatingoms aplinkybėms, turi būti skirtos tik tam, kad būtų išvengta „ypatingų aplinkybių“ (šiuo atveju kalbama apie naują (vėlesnį) laiko tarpsnį (Air Traffic Control Slot), kurį skiria Europos saugios oro navigacijos organizacija Eurokontrolė), ar skrydį vykdantis oro vežėjas taip pat privalo pats imtis pagrįstų priemonių, kad būtų išvengta skrydžio atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui?

               2.

               Ar pripažinus, kad būtina imtis pagrįstų priemonių siekiant išvengti paties atidėjimo ilgam laikui: ar 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, 5 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad oro vežėjas, siekdamas pagal reglamento 7 straipsnį išvengti pareigos mokėti kompensaciją, veždamas keleivius skrydžio maršrutu, susidedančiu iš dviejų (ar daugiau) skrydžių, privalo imtis pagrįstų priemonių tik tam, kad išvengtų savo vykdomo skrydžio, kuriam yra kilusi vėlavimo rizika, atidėjimo, ar oro vežėjas taip pat privalo imtis pagrįstų priemonių, kad kiekvienas keleivis atvyktų į galutinę paskirties vietą be ilgo vėlavimo (pavyzdžiui, įvertindamas galimybę rezervuoti vietą keleiviui kitame skrydyje)?

               3.

               Ar 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles (orig. p. 3) atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, 5, 6, 7 ir 8 straipsnius reikia aiškinti taip, kad tuo atveju, kai galutinė paskirties vieta pasiekiama su dideliu vėlavimu, skrydį vykdantis oro vežėjas, siekdamas pagal reglamento 7 straipsnį išvengti pareigos mokėti kompensaciją, privalo patvirtinti ir įrodyti, kad ėmėsi pagrįstų priemonių, siekdamas rezervuoti keleiviui vietą kituose skrydžiuose, kad keleivis atvyktų į galutinę paskirties vietą, tikėtina, be ilgo vėlavimo?

      (1)  OL L 46, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10.


title: Byla T-292/16: 2017 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Kaane American International Tobacco / EUIPO – Global Tobacco (GOLD MONT ORIGINAL Super Slims) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Ankstesnio vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo GOLD MOUNT registracijos panaikinimas — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               19.2.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 63/12

         2017 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Kaane American International Tobacco / EUIPO – Global Tobacco (GOLD MONT ORIGINAL Super Slims)

   (Byla T-292/16) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Ankstesnio vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo GOLD MOUNT registracijos panaikinimas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas))
   (2018/C 063/15)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Kaane American International Tobacco Co. FZE, buvusi Kaane American International Tobacco Co. Ltd. (Jebel Ali, Jungtiniai Arabų Emyratai), atstovaujama advokatų G. Hinarejos Mulliez ir I. Valdelomar Serrano

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama H. O’Neill

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Global Tobacco FZCO (Dubajus, Jungtiniai Arabų Emyratai), atstovaujama solisitoriaus G. Hussey ir baristerio B. Brandreth

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m. balandžio 8 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2492/2014-4), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Kaane American International Tobacco ir Global Tobacco.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

               2.

               Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 279, 2016 8 1.


title: Byla C-674/17: 2017 m. gruodžio 1 d. Korkein hallinto-oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Luonnonsuojeluyhdistys Tapiola Pohjois-Savo – Kainuu ry

text:
               19.2.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 63/7

         2017 m. gruodžio 1 d.Korkein hallinto-oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Luonnonsuojeluyhdistys Tapiola Pohjois-Savo – Kainuu ry

   (Byla C-674/17)
   (2018/C 063/10)
   Proceso kalba: suomių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Korkein hallinto-oikeus

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Luonnonsuojeluyhdistys Tapiola Pohjois-Savo – Kainuu ry

      Kiti pagrindinės bylos dalyviai ir šalys: Suomen riistakeskus, Risto Mustonen, Kai Ruhanen

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar atsižvelgiant į Buveinių direktyvos (1) 16 straipsnio 1 dalies e punkto tekstą galima išduoti teritorija apribotus išimtinius leidimus medžioklei „populiacijos tvarkymo tikslais“ pagal atskirų medžiotojų prašymus?

                           —

                           Ar atsakant į šį klausimą svarbu, kad diskreciją dėl sprendimo išduoti išimtinius leidimus reglamentuoja nacionalinis populiacijos tvarkymo planas ir viršutinė nužudytinų žvėrių skaičiaus riba nustatyta reglamente, pagal kurį išimtiniai leidimai medžioti valstybės narės teritorijoje gali būti išduodami kasmet?

                           —

                           Ar tai vertinant galima atsižvelgti į kitus veiksnius, kaip antai tikslą išvengti žalos šunims ir padidinti bendrą saugumo jausmą?

               2.

               Ar išimtiniai leidimai medžioklei populiacijos tvarkymo tikslais, kaip aprašyta pirmajame klausime, gali būti išduoti remiantis tuo, kad nėra kitos priimtinos alternatyvos, kaip tai suprantama pagal Buveinių direktyvos 16 straipsnio 1 dalį, siekiant sumažinti brakonieriavimą?

                           —

                           Ar tokiomis aplinkybėmis galima atsižvelgti į konkrečius sunkumus, susijusius su nelegalaus brakonieriavimo stebėsena?

                           —

                           Ar, vertinant priimtinos alternatyvos egzistavimą, tikslas išvengti žalos šunims ir padidinti bendrą saugumo jausmą taip pat yra reikšmingas?

               3.

               Kaip vertinti Buveinių direktyvos 16 straipsnio 1 dalyje nustatytą reikalavimą dėl rūšių populiacijos apsaugos būklės, kai išduodami teritorija apriboti išimtiniai leidimai?

                           —

                           Ar rūšių apsaugos būklė turi būti vertinama atsižvelgiant tiek į konkrečią teritoriją, tiek į visą valstybės narės teritoriją, ar atsižvelgiant į dar platesnę atitinkamų rūšių paplitimo teritoriją?

                           —

                           Ar išimtinių leidimų išdavimas gali atitikti reikalavimus, nustatytus Buveinių direktyvos 16 straipsnio 1 dalyje, nors rūšies apsaugos būklė, remiantis konkrečiu vertinimu, negali būti laikoma gera, kaip tai suprantama pagal šią direktyvą?

                           —

                           Jei atsakymas į ankstesnį klausimą yra teigiamas, kokiu atveju tai įmanoma?

      (1)  1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyva 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos (OL L 206, 1992, p. 7; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 102).


title: Byla T-293/16: 2017 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Kaane American International Tobacco / EUIPO – Global Tobacco (GOLD MONT) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Ankstesnio vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo GOLD MOUNT registracijos panaikinimas — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               19.2.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 63/12

         2017 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Kaane American International Tobacco / EUIPO – Global Tobacco (GOLD MONT)

   (Byla T-293/16) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Ankstesnio vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo GOLD MOUNT registracijos panaikinimas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas))
   (2018/C 063/16)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Kaane American International Tobacco Co. FZE, buvusi Kaane American International Tobacco Co. Ltd. (Jebel Ali, Jungtiniai Arabų Emyratai), atstovaujama advokatų G. Hinarejos Mulliez ir I. Valdelomar Serrano

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama H. O’Neill

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Global Tobacco FZCO (Dubajus, Jungtiniai Arabų Emyratai), atstovaujama solisitoriaus G. Hussey ir baristerio B. Brandreth

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m. balandžio 8 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2699/2014-4), susijusio su protesto procedūra tarp Kaane American International Tobacco ir Global Tobacco.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

               2.

               Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 279, 2016 8 1.


title: Byla C-676/17: 2017 m. gruodžio 1 d. Curtea de Apel Ploieşti (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Oana Mădălina Călin / Direcţia Regională a Finanţelor Publice Ploieşti – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Dâmboviţa, Statul Român – Ministerul Finanţelor Publice, Administraţia Fondului pentru Mediu

text:
               19.2.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 63/8

         2017 m. gruodžio 1 d.Curtea de Apel Ploieşti (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Oana Mădălina Călin / Direcţia Regională a Finanţelor Publice Ploieşti – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Dâmboviţa, Statul Român – Ministerul Finanţelor Publice, Administraţia Fondului pentru Mediu

   (Byla C-676/17)
   (2018/C 063/11)
   Proceso kalba: rumunų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Curtea de Apel Ploieşti

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Oana Mădălina Călin

      Atsakovės: Direcţia Regională a Finanţelor Publice Ploieşti – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Dâmboviţa, Statul Român – Ministerul Finanţelor Publice, Administraţia Fondului pentru Mediu

      Prejudicinis klausimas

   Ar ESS 4 straipsnio 3 dalį, kurioje nurodomas lojalaus bendradarbiavimo principas, Pagrindinių teisių chartijos 17, 20, 21 ir 47 straipsnius, SESV 110 straipsnį, teisinio tikrumo principą ir iš proceso autonomijos principo kylančius lygiavertiškumo ir veiksmingumo principus galima aiškinti taip, kad šiomis nuostatomis draudžiama tokia nacionalinės teisės nuostata, kaip antai Administracinio proceso įstatymo Nr. 554/2004 21 straipsnio 2 dalis, kaip ją išaiškino Înalta Curte de Casație și Justiție (ICCJ) – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept (Aukščiausiojo Kasacinio ir Teisingumo Teismo Teisės aiškinimo skyrius) sprendime Nr. 45/2016, pagal kurią Įstatymo Nr. 554/2004 21 straipsnio 2 dalies nuostatomis grindžiamą prašymą atnaujinti procesą galima pateikti per vieno mėnesio terminą, kuris pradedamas skaičiuoti nuo galutinio sprendimo, priimto byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, paskelbimo dienos?


title: Byla T-829/17: 2017 m. gruodžio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Coesia / EUIPO (Apskritos formos, sudarytos iš dviejų įstrižų raudonų linijų, atvaizdas)

text:
               19.2.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 63/19

         2017 m. gruodžio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Coesia / EUIPO (Apskritos formos, sudarytos iš dviejų įstrižų raudonų linijų, atvaizdas)

   (Byla T-829/17)
   (2018/C 063/26)
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovė: Coesia SpA (Bolonija, Italija), atstovaujama advokato S. Rizzo

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Sąjungos prekių ženklas, (Apskritos formos, sudarytos iš dviejų įstrižų raudonų linijų, atvaizdas) – Registracijos paraiška Nr. 13 681 151

      Ginčijamas sprendimas: 2017 m. rugsėjo 29 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1272/2017-5

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnio pažeidimas.


title: Byla T-246/17: 2017 m. gruodžio 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik / EUIPO (Национальный Продукт) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Национальный Продукт“ paraiška — Formos reikalavimų nesilaikymas — Procedūros reglamento 177 straipsnio 1 dalies d ir e punktai — Akivaizdus nepriimtinumas)

text:
               19.2.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 63/13

         2017 m. gruodžio 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik / EUIPO (Национальный Продукт)

   (Byla T-246/17) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Национальный Продукт“ paraiška - Formos reikalavimų nesilaikymas - Procedūros reglamento 177 straipsnio 1 dalies d ir e punktai - Akivaizdus nepriimtinumas))
   (2018/C 063/17)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH (Biūlis, Vokietija), atstovaujama advokato A. Lingenfelser

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Walicka

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2017 m. vasario 16 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1017/2016-1), susijusio su paraiška įregistruoti vaizdinį žymenį „Национальный Продукт“ kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip akivaizdžiai nepriimtiną.

               2.

               Priteisti iš Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 195, 2017 6 19.


title: Byla C-680/17: 2017 m. gruodžio 5 d. Rechtbank Den Haag, posėdžiaujančio Utrechte (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sumanan Vethanayagam, Sobitha Sumanan, Kamalaranee Vethanayagam / Minister van Buitenlandse Zaken

text:
               19.2.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 63/9

         2017 m. gruodžio 5 d.Rechtbank Den Haag, posėdžiaujančio Utrechte (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sumanan Vethanayagam, Sobitha Sumanan, Kamalaranee Vethanayagam / Minister van Buitenlandse Zaken

   (Byla C-680/17)
   (2018/C 063/12)
   Proceso kalba: nyderlandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Rechtbank Den Haag, posėdžiaujantis Utrechte

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjai: Sumanan Vethanayagam, Sobitha Sumanan, Kamalaranee Vethanayagam

      Atsakovas: Minister van Buitenlandse Zaken

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar pagal Vizų kodekso (1) 32 straipsnio 3 dalį draudžiama referenciniam asmeniui, kaip su pareiškėjų prašymu išduoti vizą susijusiam asmeniui, turėti galimybę savo vardu pateikti pretenzijas ir skundą teismui dėl atsisakymo išduoti vizą?

               2.

               Ar Vizų kodekso 8 straipsnio 4 dalyje nustatytas atstovavimas turi būti suprantamas taip, kad kompetencija paliekama (ir) atstovaujamajai valstybei, ar taip, kad visa kompetencija perduodama atstovaujančiajai valstybei, todėl pati atstovaujamoji valstybė nebėra kompetentinga?

               3.

               Jei pagal Vizų kodekso 8 straipsnio 4 dalies d punktą yra galimos abi 2 klausime nurodytos atstovavimo formos, kuri valstybė narė turi būti laikoma valstybe nare, priėmusia Vizų kodekso 32 straipsnio 3 dalyje nurodytą galutinį sprendimą?

               4.

               Ar Vizų kodekso 8 straipsnio 4 dalies ir 32 straipsnio 3 dalies aiškinimas taip, kad prašymą išduoti vizą pateikiantys asmenys skundą dėl sprendimo atmesti jų prašymus gali paduoti tik atstovaujančiosios valstybės narės institucijai ar teismui, o ne atstovaujamajai valstybei narei, kurios vizą prašoma išduoti, yra suderinamas su Chartijos 47 straipsnyje įtvirtinta teise į veiksmingą teisminę gynybą? Ar siekiant atsakyti į šį klausimą svarbu tai, kad suteikta teisių gynimo priemonė užtikrintų pareiškėjo teisę būti išklausytam, teisę vesti bylą vienos iš valstybių narių kalba, aplinkybę, kad nebūtų neproporcingai didelės administracinės išlaidos ir teismo žyminiai mokesčiai pretenzijų ir skundų nagrinėjimo procedūrose, ir aplinkybę, kad būtų galimybė gauti finansuojamą teisinę pagalbą? Ar atsižvelgiant į valstybės turimą diskreciją vizų režimo klausimais ir siekiant atsakyti į šį klausimą svarbu tai, ar Šveicarijos teismas yra pakankamai susipažinęs su situacija Nyderlanduose tam, kad galėtų suteikti veiksmingą teisminę gynybą?

      (1)  2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 810/2009, nustatantis Bendrijos vizų kodeksą (Vizų kodeksas) (OL L 243, 2009, p. 1).