title: Byla C-154/20: 2021 m. gruodžio 9 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Nejvyšší správní soud (Čekijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Kemwater ProChemie s. r. o. / Odvolací finanční ředitelství (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Apmokestinimas – Pridėtinės vertės mokestis (PVM) – Direktyva 2006/112/EB – 168 straipsnis – Teisė į pirkimo mokesčio atskaitą – Materialinės teisės į atskaitą sąlygos – Teikėjo, kaip apmokestinamojo asmens, statusas – Įrodinėjimo pareiga – Atsisakymas suteikti teisę į atskaitą, kai tikrasis teikėjas nebuvo nustatytas – Sąlygos)

text:
               2022 2 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 73/2

      2021 m. gruodžio 9 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Nejvyšší správní soud (Čekijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Kemwater ProChemie s. r. o. / Odvolací finanční ředitelství

      (Byla C-154/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Apmokestinimas - Pridėtinės vertės mokestis (PVM) - Direktyva 2006/112/EB - 168 straipsnis - Teisė į pirkimo mokesčio atskaitą - Materialinės teisės į atskaitą sąlygos - Teikėjo, kaip apmokestinamojo asmens, statusas - Įrodinėjimo pareiga - Atsisakymas suteikti teisę į atskaitą, kai tikrasis teikėjas nebuvo nustatytas - Sąlygos)
      (2022/C 73/02)
      Proceso kalba: čekų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Nejvyšší správní soud

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Kemwater ProChemie s. r. o.

         Atsakovė: Odvolací finanční ředitelství

         Rezoliucinė dalis

      2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos aiškintina taip, kad turi būti atsisakyta suteikti teisę į pirkimo pridėtinės vertės mokesčio (PVM) atskaitą ir mokesčių administratorius neturi įrodyti, kad apmokestinamasis asmuo sukčiavo PVM srityje arba kad žinojo ar turėjo žinoti, jog sandoris, kuriuo jis remiasi, siekdamas pagrįsti teisę į atskaitą, yra susijęs su tokiu sukčiavimu, kai, nenustačius tikrojo atitinkamų prekių tiekėjo ar paslaugų teikėjo, šis apmokestinamasis asmuo nepateikia įrodymų, kad tas tiekėjas ar teikėjas turėjo apmokestinamojo asmens statusą, jei, atsižvelgiant į faktines aplinkybes ir nepaisant šio apmokestinamojo asmens pateiktos informacijos, nepakanka reikiamų duomenų patikrinti, ar tikrasis tiekėjas arba teikėjas turėjo minėtą statusą.

         (1)  OL C 209, 2020 6 22.


title: Byla C-217/20: 2021 m. gruodžio 9 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Rechtbank Overijssel (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) XXXX / Staatssecretaris van Financiën (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Direktyva 2003/88/EB – Darbo laiko organizavimas – Darbuotojų sveikatos ir saugos apsauga – 7 straipsnio 1 dalis – Teisė į mokamas kasmetines atostogas – Darbo užmokesčio dydis – Dėl nedarbingumo sumažintas darbo užmokestis)

text:
               2022 2 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 73/3

      2021 m. gruodžio 9 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Rechtbank Overijssel (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) XXXX / Staatssecretaris van Financiën

      (Byla C-217/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 2003/88/EB - Darbo laiko organizavimas - Darbuotojų sveikatos ir saugos apsauga - 7 straipsnio 1 dalis - Teisė į mokamas kasmetines atostogas - Darbo užmokesčio dydis - Dėl nedarbingumo sumažintas darbo užmokestis)
      (2022/C 73/03)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Rechtbank Overijssel

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: XXXX

         Atsakovė: Staatssecretaris van Financiën

         Rezoliucinė dalis

      2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų 7 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos ir praktika, pagal kurias tuo atveju, kai darbuotojas, kuris yra nedarbingas dėl ligos, pasinaudoja teise į mokamas kasmetines atostogas, apskaičiuojant per šias atostogas jam mokėtiną darbo užmokestį atsižvelgiama į dėl nedarbingumo sumažintą darbo užmokestį, kurį jis gavo darbo laikotarpiu, ėjusiu prieš tą laikotarpį, kuriuo prašoma suteikti kasmetines atostogas.

         (1)  OL C 297, 2020 9 7.


title: Byla C-242/20: 2021 m. gruodžio 9 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Kroatija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) HRVATSKE ŠUME d.o.o., Zagreb, veikianti kaip HRVATSKE ŠUME javno poduzeće za gospodarenje šumama i šumskim zemljištima u Republici Hrvatskoj p.o., Zagreb, teisių perėmėja / BP Europa SE, kuri veikia kaip Deutsche BP AG, savo ruožtu perėmusios The Burmah Oil (Deutschland) GmbH teises, teisių perėmėja (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose – Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 – 5 straipsnio 3 punktas – Sąvoka „byla dėl civilinės teisės pažeidimų, delikto arba kvazidelikto“ – Sprendimo vykdymo procesas – Ieškinys dėl nepagrįstą praturtėjimą sudarančių sumų grąžinimo – 22 straipsnio 5 punktas – Sprendimų vykdymas – Išimtinė jurisdikcija)

text:
               2022 2 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 73/3

      2021 m. gruodžio 9 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Kroatija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) HRVATSKE ŠUME d.o.o., Zagreb, veikianti kaip HRVATSKE ŠUME javno poduzeće za gospodarenje šumama i šumskim zemljištima u Republici Hrvatskoj p.o., Zagreb, teisių perėmėja / BP Europa SE, kuri veikia kaip Deutsche BP AG, savo ruožtu perėmusios The Burmah Oil (Deutschland) GmbH teises, teisių perėmėja

      (Byla C-242/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose - Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 - 5 straipsnio 3 punktas - Sąvoka „byla dėl civilinės teisės pažeidimų, delikto arba kvazidelikto“ - Sprendimo vykdymo procesas - Ieškinys dėl nepagrįstą praturtėjimą sudarančių sumų grąžinimo - 22 straipsnio 5 punktas - Sprendimų vykdymas - Išimtinė jurisdikcija)
      (2022/C 73/04)
      Proceso kalba: kroatų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: HRVATSKE ŠUME d.o.o., Zagreb, veikianti kaip HRVATSKE ŠUME javno poduzeće za gospodarenje šumama i šumskim zemljištima u Republici Hrvatskoj p.o., Zagreb, teisių perėmėja

         Atsakovė: BP Europa SE, veikianti kaip Deutsche BP AG, savo ruožtu perėmusios The Burmah Oil (Deutschland) GmbH teises, teisių perėmėja

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 22 straipsnio 5 punktas turi būti aiškinamas taip, kad nepagrįstu praturtėjimu grindžiamam ieškiniui dėl grąžinimo netaikytinas šioje nuostatoje numatytas išimtinės jurisdikcijos pagrindas, net jei šis ieškinys pareikštas pasibaigus terminui, per kurį per priverstinio vykdymo procesą nepagrįstai sumokėtas sumas galima reikalauti grąžinti per tą patį vykdymo procesą.

                  2.

                  Reglamento Nr. 44/2001 5 straipsnio 3 punktas turi būti aiškinamas taip, kad nepagrįstu praturtėjimu grindžiamam ieškiniui dėl grąžinimo netaikytinas šioje nuostatoje numatytas jurisdikcijos pagrindas.

         (1)  OL C 262, 2020 8 10.


title: Byla C-370/20: 2021 m. gruodžio 9 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Pro Rauchfrei e.V. / JS e.K. („Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Tabako gaminių gamyba, pateikimas ir pardavimas – Direktyva 2014/40/ES – Ženklinimas ir pakuotės – 8 straipsnio 8 dalis – Ant kiekvieno vienetinio tabako gaminių pakelio ir bet kokios išorinės pakuotės esantys įspėjimai apie galimą žalą sveikatai – Cigarečių pakelių išdavimo automatas – Nematomi išoriniai įspėjimai apie galimą žalą sveikatai – Vienetinių pakelių atvaizdas – Vartotojams Europos Sąjungoje skirtų vienetinių pakelių ir bet kokių išorinių pakuočių „atvaizdo“ sąvoka“)

text:
               2022 2 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 73/4

      2021 m. gruodžio 9 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Pro Rauchfrei e.V. / JS e.K.

      (Byla C-370/20) (1)

      („Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Tabako gaminių gamyba, pateikimas ir pardavimas - Direktyva 2014/40/ES - Ženklinimas ir pakuotės - 8 straipsnio 8 dalis - Ant kiekvieno vienetinio tabako gaminių pakelio ir bet kokios išorinės pakuotės esantys įspėjimai apie galimą žalą sveikatai - Cigarečių pakelių išdavimo automatas - Nematomi išoriniai įspėjimai apie galimą žalą sveikatai - Vienetinių pakelių atvaizdas - Vartotojams Europos Sąjungoje skirtų vienetinių pakelių ir bet kokių išorinių pakuočių „atvaizdo“ sąvoka“)
      (2022/C 73/05)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundesgerichtshof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas ir kasatorius: Pro Rauchfrei e.V.

         Atsakovas ir kita kasacinio proceso šalis: JS e.K.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2014 m. balandžio 3 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/40/ES dėl valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų, reglamentuojančių tabako ir susijusių gaminių gamybą, pateikimą ir pardavimą, suderinimo ir kuria panaikinama Direktyva 2001/37/EB, 8 straipsnio 8 dalis turi būti aiškinama taip, kad „vienetinio pakelio atvaizdas“, kaip jis suprantamas pagal šią nuostatą, yra atvaizdas, kuriuo nėra atkartojamas tikroviškas vienetinis cigarečių pakelis, bet vartotojas tą atvaizdą susieja su tokiu vienetiniu pakeliu dėl jo apipavidalinimo, t. y. kontūrų, proporcijų, spalvų ir prekių ženklo logotipo.

                  2.

                  Direktyvos 2014/40/ES 8 straipsnio 8 dalis turi būti aiškinama taip, kad cigarečių pakelio atvaizdas, kuriam taikoma ši nuostata, tačiau ant kurio nėra šios direktyvos II antraštinės dalies II skyriuje numatytų įspėjimų apie galimą žalą sveikatai, neatitinka minėtos nuostatos, net jeigu vartotojas dar prieš įsigydamas prekę turi galimybę pamatyti šiuos įspėjimus ant tokį atvaizdą atitinkančio cigarečių pakelio.

         (1)  OL C 390, 2020 11 16.


title: Byla C-374/20 P: 2021 m. gruodžio 9 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje Agrochem-Maks d.o.o. / Europos Komisija, Švedijos Karalystė (Apeliacinis skundas – Augalų apsaugos produktai – Veiklioji medžiaga – Reglamentas (EB) Nr. 1107/2009 – 6 straipsnio f punktas – II priedo 2.2 punktas – Sąvoka „papildoma patvirtinamoji informacija“ – Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 844/2012 – 13 straipsnio 3 dalis – Patvirtinimo dėl veikliosios medžiagos oksasulfurono pateikimo rinkai galiojimo neatnaujinimas – Valstybės narės ataskaitos rengėjos sprendimo, kuriuo paraiška atnaujinti patvirtinimą pripažinta priimtina, apimtis – Šios valstybės narės ir Europos maisto saugos tarnybos (EFSA) teisė reikalauti, kad pareiškėjas pateiktų papildomos informacijos – Valstybės narės ataskaitos rengėjos teisė pakeisti patvirtinimo atnaujinimo įvertinimo ataskaitos projektą – Atsargumo principas)

text:
               2022 2 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 73/5

      2021 m. gruodžio 9 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje Agrochem-Maks d.o.o. / Europos Komisija, Švedijos Karalystė

      (Byla C-374/20 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Augalų apsaugos produktai - Veiklioji medžiaga - Reglamentas (EB) Nr. 1107/2009 - 6 straipsnio f punktas - II priedo 2.2 punktas - Sąvoka „papildoma patvirtinamoji informacija“ - Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 844/2012 - 13 straipsnio 3 dalis - Patvirtinimo dėl veikliosios medžiagos oksasulfurono pateikimo rinkai galiojimo neatnaujinimas - Valstybės narės ataskaitos rengėjos sprendimo, kuriuo paraiška atnaujinti patvirtinimą pripažinta priimtina, apimtis - Šios valstybės narės ir Europos maisto saugos tarnybos (EFSA) teisė reikalauti, kad pareiškėjas pateiktų papildomos informacijos - Valstybės narės ataskaitos rengėjos teisė pakeisti patvirtinimo atnaujinimo įvertinimo ataskaitos projektą - Atsargumo principas)
      (2022/C 73/06)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Agrochem-Maks d.o.o., atstovaujama advokatų S. Pappas ir A. Pappas

         Kitos proceso šalys: Europos Komisija, atstovaujama iš pradžių X. Lewis, I. Naglis ir G. Koleva, vėliau G. Koleva, Švedijos Karalystė, atstovaujama J. Lundberg, O. Simonsson, C. Meyer-Seitz, A. M. Runeskjöld, H. Shev, H. Eklinder, R. Shahsavan Eriksson ir M. Salborn Hodgson

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Agrochems-Maks d.o.o. padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Švedijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 329, 2020 10 5.


title: Byla C-708/20: 2021 m. gruodžio 9 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (County Court at Birkenhead (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) BT / Seguros Catalana Occidente, EB (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas civilinėse ir komercinėse bylose – Reglamentas (EB) Nr. 1215/2012 – Jurisdikcija ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimas ir vykdymas – Jurisdikcija dėl bylų, susijusių su draudimu – Prašymas atlyginti žalą, kurią fizinis asmuo, turintis nuolatinę gyvenamąją vietą vienoje valstybėje narėje, patyrė dėl kitoje valstybėje narėje esančiame nuomojamame būste įvykusio nelaimingo atsitikimo – Žalą patyrusio asmens ieškinys, pareikštas, pirma, draudikui, antra, apdraustajam, kuris yra šio būsto savininkas – Šio reglamento 13 straipsnio 3 dalies taikymas)

text:
               2022 2 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 73/5

      2021 m. gruodžio 9 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (County Court at Birkenhead (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) BT / Seguros Catalana Occidente, EB

      (Byla C-708/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas civilinėse ir komercinėse bylose - Reglamentas (EB) Nr. 1215/2012 - Jurisdikcija ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimas ir vykdymas - Jurisdikcija dėl bylų, susijusių su draudimu - Prašymas atlyginti žalą, kurią fizinis asmuo, turintis nuolatinę gyvenamąją vietą vienoje valstybėje narėje, patyrė dėl kitoje valstybėje narėje esančiame nuomojamame būste įvykusio nelaimingo atsitikimo - Žalą patyrusio asmens ieškinys, pareikštas, pirma, draudikui, antra, apdraustajam, kuris yra šio būsto savininkas - Šio reglamento 13 straipsnio 3 dalies taikymas)
      (2022/C 73/07)
      Proceso kalba: anglų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         County Court at Birkenhead

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: BT

         Atsakovės: Seguros Catalana Occidente, EB

         Rezoliucinė dalis

      2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 13 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad tuo atveju, kai žalą patyręs asmuo pareiškia draudikui tiesioginį ieškinį pagal šio 13 straipsnio 2 dalį, valstybės narės, kurioje yra ieškovo nuolatinė gyvenamoji vieta (buveinė), teismas negali pagal minėto 13 straipsnio 3 dalį taip pat pripažinti savo jurisdikcijos nagrinėti ieškinį dėl žalos atlyginimo, kurį minėtas asmuo tuo pačiu metu pareiškė draudėjui arba apdraustajam, turinčiam nuolatinę gyvenamąją vietą (buveinę) kitoje valstybėje narėje, kuriam draudikas nepareiškė reikalavimų.

         (1)  OL C 110, 2021 3 29.


title: Byla C-630/21: 2021 m. spalio 13 d. Oberlandesgericht Stuttgart (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje O.K. / Mercedes-Benz Bank AG

text:
               2022 2 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 73/6

      2021 m. spalio 13 d.Oberlandesgericht Stuttgart (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje O.K. / Mercedes-Benz Bank AG

      (Byla C-630/21)
      (2022/C 73/08)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Oberlandesgericht Stuttgart

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas ir apeliantas: O.K.

         Atsakovė ir kita apeliacinio proceso šalis: Mercedes-Benz Bank AG

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Direktyvos 2008/48 (1) 14 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad vartotojas nebeturi teisės atsisakyti sutarties, kai kredito sutartį abi šalys yra visiškai įvykdžiusios?

                  2.

                  Jeigu į 1 klausimą būtų atsakyta neigiamai:
                  Ar Direktyvos 2008/48 14 straipsnį pažeidžia valstybės narės nacionalinės teisės nuostatos, kurias taikant vartotojas nebegali pasinaudoti teise atsisakyti sutarties, kai kredito sutartį abi šalys yra visiškai įvykdžiusios?

                  3.

                  Jeigu į 1 klausimą būtų atsakyta neigiamai, o į 2 klausimą – teigiamai:
                  Ar Direktyvos 2008/48 14 straipsnio 3 dalį pažeidžia valstybės narės nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias vartotojas, kuris veiksmingai pasinaudojo Direktyvos 2008/48 14 straipsnio 1 dalimi grindžiama teise atsisakyti sutarties, turi teisę iš kredito davėjo reikalauti grąžinti naudą, kurią kredito davėjas gavo iš mokėjimų, kuriuos vartotojas atliko kredito davėjui iki sutarties atšaukimo?

         (1)  2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/48/EB dėl vartojimo kredito sutarčių ir panaikinanti Tarybos direktyvą 87/102/EEB (OL L 133, 2008, p. 66).


title: Byla C-647/21: 2021 m. spalio 25 d. Sąd Okręgowy w Słupsku (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš D. K.

text:
               2022 2 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 73/6

      2021 m. spalio 25 d.Sąd Okręgowy w Słupsku (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš D. K.
      (Byla C-647/21)
      (2022/C 73/09)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Sąd Okręgowy w Słupsku

         Šalis pagrindinėje byloje

      D. K.

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar ESS 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, siejama su Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu, turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiama taikyti tokias nacionalinės teisės aktų nuostatas kaip 2001 m. liepos 27 d. Bendrosios kompetencijos teismų sistemos įstatymo 47b straipsnio 5–6 dalys, siejamos su šio įstatymo 30 straipsnio 1 dalimi ir 24 straipsnio 1 dalimi, pagal kurias toks nacionalinio teismo organas kaip teismo kolegija turi teisę nušalinti to teismo teisėją nuo kai kurių ar visų jam priskirtų bylų nagrinėjimo, kai:

                              a)

                              teismo kolegiją pagal įstatymą sudaro teismų pirmininkai, kuriuos į šias pareigas skiria toks vykdomosios valdžios organas kaip teisingumo ministras, kuris taip pat yra generalinis prokuroras;

                              b)

                              teisėjas nušalinamas nuo jam priskirtų bylų nagrinėjimo be jo sutikimo;

                              c)

                              nacionalinėje teisėje nenumatomi kriterijai, kuriais turėtų vadovautis teismo kolegija, nušalindama teisėją nuo jam priskirtų bylų nagrinėjimo, taip pat pareiga nurodyti tokio nušalinimo priežastis ir teisminė kontrolė;

                              d)

                              kai kurie teismo kolegijos nariai į teisėjo pareigas buvo paskirti aplinkybėmis, analogiškomis nurodytoms 2021 m. liepos 15 d. Teisingumo Teismo sprendime Europos Komisija / Lenkijos Respublika (Teisėjams taikoma drausminė tvarka) (C-791/19, EU:C:2021:596)?

                  2.

                  Ar pirmajame klausime nurodytas nuostatas ir viršenybės principą reikia aiškinti taip, kad jais nacionaliniam teismui, kuris nagrinėja baudžiamąją bylą, patenkančią į Direktyvos 2016/343 (1) taikymo sritį, ir kurio teisėjas buvo nušalintas nuo bylų nagrinėjimo pirmajame klausime nurodytu būdu, ir visoms valstybės institucijoms suteikiama teisė (arba jie įpareigojami) nepaisyti teismo kolegijos akto ir kitų vėlesnių jo pagrindu priimtų aktų, kaip antai įsakymų dėl bylų, įskaitant pagrindinę bylą, perskyrimo, neįtraukiant nušalinto teisėjo, kad jis galėtų toliau dalyvauti bylą nagrinėjančios teisėjų kolegijos posėdžiuose?

                  3.

                  Ar pirmajame klausime nurodytas nuostatas ir viršenybės principą reikia aiškinti taip, kad jais reikalaujama, jog nacionalinėje baudžiamojo proceso, patenkančio į Direktyvos 2016/34 taikymo sritį, teisėje būtų įtvirtintos priemonės, kurios leistų proceso dalyviams, pavyzdžiui, kaltinamajam pagrindinėje byloje, pasinaudoti kontrolės galimybe ir apskųsti [pirmajame klausime] minėtus sprendimus, kuriais keičiama bylą nagrinėjančio teismo teisėjų kolegijos sudėtis ir dėl to teisėjas, kuris anksčiau buvo paskirtas nagrinėti bylą, nušalinamas nuo jos nagrinėjimo pirmajame klausime aprašytu būdu?

         (1)  2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva dėl tam tikrų nekaltumo prezumpcijos ir teisės dalyvauti nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme aspektų užtikrinimo (OL L 65, 2016, p. 1).


title: Byla C-648/21: 2021 m. spalio 25 d. Sąd Okręgowy w Słupsku (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš M. C. ir M. F.

text:
               2022 2 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 73/7

      2021 m. spalio 25 d.Sąd Okręgowy w Słupsku (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš M. C. ir M. F.
      (Byla C-648/21)
      (2022/C 73/10)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Sąd Okręgowy w Słupsku

         Šalys pagrindinėje byloje

      M. C., M. F.

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar ESS 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, siejama su Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu, turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiama taikyti tokias nacionalinės teisės aktų nuostatas kaip 2001 m. liepos 27 d. Bendrosios kompetencijos teismų sistemos įstatymo 47b straipsnio 5–6 dalys, siejamos su šio įstatymo 30 straipsnio 1 dalimi ir 24 straipsnio 1 dalimi, pagal kurias toks nacionalinio teismo organas kaip teismo kolegija turi teisę nušalinti to teismo teisėją nuo kai kurių ar visų jam priskirtų bylų nagrinėjimo, kai:

                              a)

                              teismo kolegiją pagal įstatymą sudaro teismų pirmininkai, kuriuos į šias pareigas skiria toks vykdomosios valdžios organas kaip teisingumo ministras, kuris taip pat yra generalinis prokuroras;

                              b)

                              teisėjas nušalinamas nuo jam priskirtų bylų nagrinėjimo be jo sutikimo;

                              c)

                              nacionalinėje teisėje nenumatomi kriterijai, kuriais turėtų vadovautis teismo kolegija, nušalindama teisėją nuo jam priskirtų bylų nagrinėjimo, taip pat pareiga nurodyti tokio nušalinimo priežastis ir teisminė kontrolė;

                              d)

                              kai kurie teismo kolegijos nariai į teisėjo pareigas buvo paskirti aplinkybėmis, analogiškomis nurodytoms 2021 m. liepos 15 d. Teisingumo Teismo sprendime Europos Komisija / Lenkijos Respublika (Teisėjams taikoma drausminė tvarka) (C-791/19, EU:C:2021:596)?

                  2.

                  Ar pirmajame klausime nurodytas nuostatas ir viršenybės principą reikia aiškinti taip, kad jais nacionaliniam teismui, kuris nagrinėja baudžiamąją bylą, patenkančią į Direktyvos 2016/343 (1) taikymo sritį, ir kurio teisėjas buvo nušalintas nuo bylų nagrinėjimo pirmajame klausime nurodytu būdu, ir visoms valstybės institucijoms suteikiama teisė (arba jie įpareigojami) nepaisyti teismo kolegijos akto ir kitų vėlesnių jo pagrindu priimtų aktų, kaip antai įsakymų dėl bylų, įskaitant pagrindinę bylą, perskyrimo, neįtraukiant nušalinto teisėjo, kad jis galėtų toliau dalyvauti bylą nagrinėjančios teisėjų kolegijos posėdžiuose?

                  3.

                  Ar pirmajame klausime nurodytas nuostatas ir viršenybės principą reikia aiškinti taip, kad jais reikalaujama, jog nacionalinėje baudžiamojo proceso, patenkančio į Direktyvos 2016/34 taikymo sritį, teisėje būtų įtvirtintos priemonės, kurios leistų proceso dalyviams, pavyzdžiui, kaltinamiesiems pagrindinėje byloje, pasinaudoti kontrolės galimybe ir apskųsti [pirmajame klausime] minėtus sprendimus, kuriais keičiama bylą nagrinėjančio teismo teisėjų kolegijos sudėtis ir dėl to teisėjas, kuris anksčiau buvo paskirtas nagrinėti bylą, nušalinamas nuo jos nagrinėjimo pirmajame klausime aprašytu būdu?

         (1)  2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva dėl tam tikrų nekaltumo prezumpcijos ir teisės dalyvauti nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme aspektų užtikrinimo (OL L 65, 2016, p. 1).


title: Byla C-650/21: 2021 m. spalio 27 d. Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje FW, CE

text:
               2022 2 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 73/8

      2021 m. spalio 27 d.Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje FW, CE

      (Byla C-650/21)
      (2022/C 73/11)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Verwaltungsgerichtshof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatoriai: FW, CE

         Institucijos kitos kasacinio proceso šalys: Landespolizeidirektion Niederösterreich, Finanzamt Österreich

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Sąjungos teisė, visų pirma Direktyvos 2000/78/EB (1) 1, 2 ir 6 straipsniai, siejami su Pagrindinių teisių chartijos 21 straipsniu, turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiama nacionalinė nuostata, pagal kurią dėl amžiaus diskriminuojanti darbo užmokesčio sistema pakeičiama darbo užmokesčio sistema, pagal kurią valstybės tarnautojas priskiriamas prie darbo užmokesčio pakopos remiantis tarnybos stažu, kuris ir toliau neužtikrinant nediskriminavimo apskaičiuojamas pagal senąją darbo užmokesčio sistemą, atsižvelgiant į tam tikrą perkėlimo mėnesį (2015 m. vasario mėn.), ir, nors tarnybos stažas yra koreguojamas atsižvelgiant į iš pradžių nustatytus išdirbtus ankstesnius laikotarpius nustatant palyginimo atskaitos datą, pagal šią sistemą iš laikotarpių, įgytų suėjus 18 metų, peržiūrimi tik kiti laikotarpiai, kurių trukmė atsižvelgiant dalijama per pusę, o laikotarpio, į kurį turi būti įtraukiami išdirbti ankstesni laikotarpiai, didinimas ketveriais metais stabdomas nustačius, kad kiti laikotarpiai, kurių trukmė atsižvelgiant dalijama per pusę, apskaičiuojant palyginimo atskaitos datą įtraukiami tik tiek, kiek jie viršija ketverių metų, kurių trukmė atsižvelgiant dalijama per pusę, laikotarpį (bendras ketverių metų, kurių trukmė atsižvelgiant dalijama per pusę, atskaitymas)?

                  2.

                  Ar į pirmąjį klausimą reikia atsakyti kitaip, atsižvelgiant į tas procedūras, kuriose iki įsigaliojant 2019 m. 2-ajam Valstybės tarnybos įstatymo pakeitimui galutiniu sprendimu jau buvo nustatyta nauja perkėlimo į aukštesnę pakopą atskaitos data, bet ji dar nepaveikė valstybės tarnautojo pozicijos darbo užmokesčio lentelėje, nes institucijos sprendimas tiesiogiai taikant Sąjungos teisę dar nebuvo priimtas, ir kuriose dabar vėl, neatsižvelgiant į jau nustatytą perkėlimo į aukštesnę pakopą atskaitos datą, turi būti apskaičiuojama palyginimo atskaitos data, dar kartą remiantis perkėlimo į aukštesnę pakopą atskaitos data, kuri buvo nustatyta diskriminuojant dėl amžiaus, o kitiems laikotarpiams, kurių trukmė atsižvelgiant dalijama per pusę, taikomas bendras atskaitymas?

                  3.

                  Ar Sąjungos teisė, visų pirma Direktyvos 2000/78/EB 1, 2 ir 6 straipsniai, siejami su Pagrindinių teisių chartijos 21 straipsniu, turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiama nacionalinė nuostata, pagal kurią, nepaisant iš naujo apskaičiuoto tarnybos stažo ir pozicijos darbo užmokesčio lentelėje, mokymosi praktikos vietos valdžios institucijoje laikotarpiai nustatant palyginimo atskaitos datą įtraukiami tik tuo atveju, jei valstybės tarnautojas pradėjo dirbti valstybės tarnyboje po 2000 m. kovo 31 d., o kitu atveju šie laikotarpiai įtraukiami tik kaip kiti laikotarpiai, kurių trukmė atsižvelgiant dalijama per pusę, taigi, jiems taikomas bendras atskaitymas, o ši tvarka dažniau nepalanki didesnį darbo stažą turintiems valstybės tarnautojams?

         (1)  2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos Direktyva 2000/78/EB nustatanti vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus (OL L 303, 2000, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 79).


title: Byla C-658/21: 2021 m. spalio 29 d. Raad van State (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VZW Belgische Vereniging van de Industrie van Plantenbeschermingsmiddelen (PHYTOFAR) / Vlaams Gewest

text:
               2022 2 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 73/9

      2021 m. spalio 29 d.Raad van State (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VZW Belgische Vereniging van de Industrie van Plantenbeschermingsmiddelen (PHYTOFAR) / Vlaams Gewest

      (Byla C-658/21)
      (2022/C 73/12)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Raad van State

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: VZW Belgische Vereniging van de Industrie van Plantenbeschermingsmiddelen (PHYTOFAR)

         Atsakovas: Vlaams Gewest

         Prejudicinis klausimas

      Ar 2015 m. rugsėjo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2015/1535, kuria nustatoma informacijos apie techninius reglamentus ir informacinės visuomenės paslaugų taisykles teikimo tvarka (1), 5 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad draudimas fitosanitarinio leidimo neturintiems naudotojams privačioms reikmėms naudojamuose žemės sklypuose naudoti pesticidus, kurių sudėtyje yra glifosato, laikytinas techniniu reglamentu, apie kurį pagal šią nuostatą turi būti pranešama Europos Komisijai?

         (1)  OL L 241, 2015, p. 1.


title: Byla C-663/21: 2021 m. lapkričio 5 d. Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

text:
               2022 2 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 73/10

      2021 m. lapkričio 5 d.Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

      (Byla C-663/21)
      (2022/C 73/13)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Verwaltungsgerichtshof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

         Kita kasacinio proceso šalis: AA

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar vertinant, ar leidžiama panaikinti prieglobsčio statusą, kurį kompetentinga institucija yra suteikusi pabėgėliui remdamasi Direktyvos 2011/95/ES (1) 14 straipsnio 4 dalies b punkte nustatytu pagrindu, būtina kaip atskirą kriterijų taikyti interesų palyginimą preziumuojant, kad panaikinti prieglobsčio statusą galima tik tuo atveju, kai visuomenės interesai, kad pabėgėlis būtų grąžintas, nusveria pabėgėlio interesus, kad prieglobstį suteikusi valstybė ir toliau tebetaikytų jam apsaugą; atliekant interesų palyginimą, reikia palyginti nusikaltimo smerktinumą ir visuomenei potencialiai keliamą grėsmę (iš vienos pusės) ir užsieniečio interesus gauti apsaugą, kurie apima ir jam gresiančių priemonių mastą ir pobūdį (iš kitos pusės)?

                  2.

                  Ar Direktyvos 2008/115/EB (2) nuostatas, visų pirma jos 5, 6, 8 ir 9 straipsnius, pažeidžia nacionalinės teisės normos, pagal kurias dėl trečiosios šalies piliečio, iš kurio, jam panaikinus prieglobsčio statusą, atimama iki tol turėta teisė būti šalyje kaip pabėgėliui, sprendimas grąžinti turi būti priimtas net ir tuo atveju, kai jau priimant šį sprendimą yra aišku, kad neribotą laiką nebus galima išsiųsti jo iš šalies dėl grąžinimo draudimo, ir kai tai pripažįstama būdu, kuris gali įgyti res judicata galią?

         (1)  2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų, vienodo statuso pabėgėliams arba papildomą apsaugą galintiems gauti asmenims ir suteikiamos apsaugos pobūdžio reikalavimų (OL L 337, 2011, p. 9).

         (2)  2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva dėl bendrų nelegaliai esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimo standartų ir tvarkos valstybėse narėse (OL L 348, 2008, p. 98).


title: Byla C-680/21: 2021 m. lapkričio 11 d. Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje UL, SA Royal Antwerp Football Club / Union royale belge des sociétés de football association ASBL

text:
               2022 2 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 73/10

      2021 m. lapkričio 11 d.Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje UL, SA Royal Antwerp Football Club / Union royale belge des sociétés de football association ASBL

      (Byla C-680/21)
      (2022/C 73/14)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunal de première instance francophone de Bruxelles

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovės: UL, SA Royal Antwerp Football Club

         Atsakovė: Union royale belge des sociétés de football association ASBL

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar SESV 101 straipsnį reikia aiškinti taip, kad pagal jį draudžiamas UEFA vykdomojo komiteto 2005 m. vasario 2 d. priimtas planas dėl „VIŽ“, kurį 2005 m. balandžio 21 d. Talino kongrese patvirtino 52 UEFA priklausančios federacijos ir kuris buvo įgyvendintas UEFA ir jai priklausančių federacijų priimtais reglamentais?

                  2.

                  Ar SESV 45 ir 101 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiama taikyti URBSFA reglamento P335.11 ir P.1422 straipsniuose suformuluotas taisykles dėl vietoje išugdytų žaidėjų įrašymo į žaidėjų sąrašą ir įtraukimo į komandą, pakartotas URBSFA naujojo reglamento 4 antraštinės dalies B4.1[12] straipsnyje ir 6 antraštinės dalies B6.110 straipsnyje?


title: Byla C-693/21 P: 2021 m. lapkričio 18 d. EDP España, S.A. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. rugsėjo 8 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-328/18 Naturgy Energy Group / Komisija

text:
               2022 2 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 73/11

      2021 m. lapkričio 18 d.EDP España, S.A. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. rugsėjo 8 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-328/18 Naturgy Energy Group / Komisija

      (Byla C-693/21 P)
      (2022/C 73/15)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Apeliantė: EDP España, S.A., atstovaujama advokatų J.L. Buendía Sierra, A. Lamadrid de Pablo, V. Romero Algarra

         Kitos apeliacinio proceso šalys: Naturgy Energy Group, S.A., anksčiau – Gas Natural SDG, S.A., Europos Komisija, Viesgo Producción, S.L., Viesgo Generación, S.L. teisių perėmėja

         Apeliantės reikalavimai

      Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  priimti ir patenkinti šiame apeliaciniame skunde išdėstytus apeliacinio skundo pagrindus,

                  —

                  panaikinti 2021 m. rugsėjo 8 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-328/18, Naturgy Energy Group, S.A. / Komisija,

                  —

                  panaikinti 2017 m. lapkričio 27 d. Komisijos sprendimą dėl valstybės pagalbos SA.47912 (2017/NN) (1) – Ispanijos patvirtinta aplinkos apsaugos paskata anglimis kūrenamoms elektrinėms, kuriuo pradėta formali tyrimo procedūra pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio 2 dalį,

                  —

                  priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Apeliantė prašo panaikinti skundžiamą sprendimą toliau nurodytais apeliacinio skundo pagrindais:

         Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas tuo, kad Bendrasis Teismas netinkamai aiškino ir taikė pareigą motyvuoti atrankumo sąvoką.
      Apeliantė tvirtina, kad Bendrasis Teismas nesivadovauja iš Sąjungos teismų jurisprudencijos, kurios taikymą šioje byloje atmeta, kylančiomis teisinėmis pasekmėmis, ir atsisako pripažinti, kad nepateikus motyvų dėl atrankumo sąvokos, sprendimas pradėti procedūrą turi būti panaikintas. Be to, Bendrasis Teismas siekia ištaisyti šį motyvavimo trūkumą ir, pažeisdamas jurisprudenciją bei remdamasis įvairiomis sprendimo dalimis, atkuria motyvavimo regimybę.

         Antrasis apeliacinio skundo pagrindas: jei Teisingumo Teismas nepatenkintų pirmojo apeliacinio skundo pagrindo – tai, kad Bendrasis Teismas netinkamai aiškino ir taikė SESV 107 straipsnio 1 dalį, susijusią su atrankumo sąvoka.
      Visų pirma apeliantė tvirtina, kad Bendrasis Teismas padarė klaidingą išvadą, kad jo kontrolė turi apsiriboti klausimu, ar Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą. Bendrasis Teismas suklydo, nes savo analizėje daugiausia dėmesio skyrė tam, ar šalims pavyko „akivaizdžiai“ įrodyti, jog Komisija savo analizėje padarė klaidą, o ne svarbiam klausimui, t. y. ar Komisijos atlikta atrankumo analizė yra klaidinga. Bet kuriuo atveju, net jei šis kriterijus būtų taikytinas, Bendrasis Teismas turėjo padaryti išvadą, kad Komisija, nagrinėdama atrankumo reikalavimą, padarė akivaizdžią vertinimo klaidą.

         (1)  OL C 80, 2018, p. 20.


title: Byla C-696/21 P: 2021 m. lapkričio 18 d. GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. rugsėjo 9 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-881/19 GABO:mi / Komisija

text:
               2022 2 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 73/12

      2021 m. lapkričio 18 d.GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. rugsėjo 9 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-881/19 GABO:mi / Komisija

      (Byla C-696/21 P)
      (2022/C 73/16)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantė: GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG, atstovaujama Rechtsanwalt Ch. Mayer

         Kita proceso šalis: Europos Komisija

         Apeliantės reikalavimai

      Apeliantė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti skundžiamą nutartį tiek, kiek ji nėra susijusi su dotacijų susitarimais, kuriuos pasirašė REA arba IMI-JU (CANCER-ID, DIACAT, EU-AIMS, EUC2LID, EUROFORGEN, ONCOTRACK, RADAR-CNS), ir nurodyti atsakovei sumokėti Ivo-Meinert Willrodt, kaip GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbhH & Co. KG bankroto administratoriui, 1 304 465,36 euro su 74 024,01 euro dydžio palūkanomis;

                  —

                  nepatenkinus šio reikalavimo, panaikinti skundžiamą nutartį tiek, kiek ji nėra susijusi su dotacijų susitarimais, kuriuos pasirašė REA arba IMI-JU (CANCER-ID, DIACAT, EU-AIMS, EUC2LID, EUROFORGEN, ONCOTRACK, RADAR-CNS), pripažinti apeliantės ieškinį Europos Sąjungos Bendrajam Teismui priimtinu ir grąžinti jam bylą iš naujo nagrinėti, kad jis priimtų sprendimą dėl esmės;

                  —

                  nepatenkinus šių reikalavimų, panaikinti skundžiamą nutartį tiek, kiek ji nėra susijusi su dotacijų susitarimais, kuriuos pasirašė REA arba IMI-JU, ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Europos Sąjungos Bendrajam Teismui ir

                  —

                  priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      1.   Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas: teisės į teisingą bylos nagrinėjimą pažeidimas pažeidus pareigą informuoti

      Pripažinęs ieškinį nepriimtinu, iš anksto neinformavęs apeliantės apie tariamą dalyko neapibrėžtumą, Bendrasis Teismas pažeidė teisę į teisingą bylos nagrinėjimą.
      Ši Chartijos 47 straipsnyje įtvirtinta teisė turi sietis su pareiga rūpintis bylos šalimis, kuri šiuo atveju pasireiškia pareiga aiškiai informuoti šalis apie teismo teisinę nuomonę prieš priimant sprendimą ir pakviesti jas pateikti pastabas, o jei reikia, –papildomų paaiškinimų. Tai turėtų ypač būti taikoma tokiu atveju kaip šis, kai neabejotinai yra nesusipratimų dėl apeliantės (tada – ieškovės) turimų dokumentų ir kai, remiantis Bendrojo Teismo išvada, ieškinys yra tiesiog nepakankamai pagrįstas.
      2.   Antrasis apeliacinio skundo pagrindas: neteisingas Bendrojo Teismo procedūros reglamento 76 straipsnio d punkto taikymas

      Bendrojo Teismo išvada, kad ieškinys neatitinka Bendrojo Teismo procedūros reglamento 76 straipsnio d punkto, yra teisiškai klaidingas. Bendrasis Teismas per daug išplečia ieškinio motyvavimo reikalavimus pagal šį straipsnį.
      Konkrečiai kalbant, priešingai, nei mano Bendrasis Teismas, Komisija galėjo tinkamai gintis, ir Bendrasis Teismas taip pat galėjo priimti sprendimą dėl ieškinio. Taip yra dar ir dėl to, kad Komisija jau buvo sutikusi su ieškovės reikalavimais.
      Ieškinys nėra neaiškus ir nekonkretus, kiek tai susiję su ieškovės reikalaujamomis sumomis.
      Be to, priešingai, nei nusprendė Bendrasis Teismas, ieškinys, bendrai paėmus, nėra neaiškus; jame tikrai nėra teisinio pagrindo, kuriuo remiamasi, ir pateiktų argumentų „nenuoseklumo“.


title: Byla C-698/21 P: 2021 m. lapkričio 19 d. Naturgy Energy Group, S.A, anksčiau – Gas Natural SDG, S.A. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. rugsėjo 8 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-328/18 Naturgy Energy Group / Komisija

text:
               2022 2 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 73/13

      2021 m. lapkričio 19 d.Naturgy Energy Group, S.A, anksčiau – Gas Natural SDG, S.A. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. rugsėjo 8 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-328/18 Naturgy Energy Group / Komisija

      (Byla C-698/21 P)
      (2022/C 73/17)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Apeliantė: Naturgy Energy Group, S.A., anksčiau – Gas Natural SDG, S.A., atstovaujama advokatų F. González Díaz, J. Blanco Carol

         Kitos apeliacinio proceso šalys: Europos Komisija, EDP España, S.A., Viesgo Producción, S.L., Viesgo Generación, S.L. teisių perėmėja

         Apeliantės reikalavimai

      Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

                  a)

                  panaikinti 2021 m. rugsėjo 8 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-328/18, Naturgy Energy Group / Komisija;

                  b)

                  priimti galutinį sprendimą byloje negrąžinant jos Bendrajam Teismui pagal Teisingumo Teismo statuto 61 straipsnį ir panaikinant 2017 m. lapkričio 27 d. Sprendimą C (2017) 7733 final dėl valstybės pagalbos SA.47912 (2017/NN) (1) – Ispanija; Aplinkos apsaugos paskata anglimis kūrenamoms elektrinėms;

                  c)

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi šiame procese ir Bendrajame Teisme išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Apeliacinį skundą apeliantė grindžia dviem toliau nurodytais apeliacinio skundo pagrindais:
      1.   Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas teisės klaida, padaryta tikrinant skundžiamo sprendimo motyvus dėl atrankinio ginčijamos priemonės pobūdžio

         Naturgy manymu, Bendrasis Teismas, nagrinėdamas skundžiamo sprendimo motyvus dėl ginčijamos priemonės atrankumo, padarė teisės klaidą.
      Apibendrinant, Naturgy mano, kad negalima daryti išvados, jog sprendime pradėti procedūrą išdėstyti motyvai atitinka teisės aktų reikalavimus, nes juose nėra nuorodos į jurisprudencijoje reikalaujamą palyginamumo analizę atrankiniam pagalbos pobūdžiui pagrįsti, be to, nėra net apibendrintai (kad ir preliminariai) nurodyta priežasčių, kodėl, remiantis šia palyginamumo analize, ginčijama priemonė yra atrankinė. Bendrasis Teismas negali teisėtai remtis preliminariu sprendimo pradėti procedūrą pobūdžiu tam, kad galėtų taikyti netinkamą motyvavimo standartą. Visų pirma, atsižvelgiant į tai, kad sprendimas pradėti procedūrą susijęs su priemone, kuri jau yra įgyvendinama, todėl sukelia svarbių teisinių pasekmių jos gavėjams, Bendrasis Teismas turėjo įpareigoti Komisiją pateikti bent jau glaustus ir preliminarius motyvus, atitinkančius jurisprudencijoje dėl atrankumo nustatytus standartus.
      2.   Antrasis apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas teisės klaida, padaryta tikrinant SESV 107 straipsnio 1 dalies taikymą dėl atrankinio ginčijamos priemonės pobūdžio

         Naturgy teigia, kad Bendrasis Teismas, išnagrinėjęs Komisijos pateiktą ginčijamos priemonės atrankumo apibūdinimą, padarė teisės klaidų. Naturgy mano, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidų ne tik konstatuodamas, kad teisiniai kriterijai, taikomi tikrinant atrankinį priemonės pobūdį, skiriasi priklausomai nuo to, ar nagrinėjama priemonė buvo išnagrinėta prieš pradedant oficialią tyrimo procedūrą, ar jau ją pradėjus, bet ir perkeldamas įrodinėjimo naštą ir nenustatęs, kad Komisija, remdamasi sprendimo pradėti procedūrą motyvais, padarė klaidingą išvadą, jog ginčijama priemonė yra atrankinė, ir (arba) pagal įstatymą neįrodė jos atrankinio pobūdžio.

         (1)  OL C 80, 2018, p. 20.


title: Byla T-522/16: 2021 m. lapkričio 29 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Nguyen / Taryba (Viešoji tarnyba – Sutartininkai – Tarnybos nuostatų 2014 m. reforma – Kasmetinės kelionės išlaidų atlyginimas ir atostogos dėl kelionės laiko – Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

text:
               2022 2 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 73/42

      2021 m. lapkričio 29 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Nguyen / Taryba

      (Byla T-522/16) (1)

      (Viešoji tarnyba - Sutartininkai - Tarnybos nuostatų 2014 m. reforma - Kasmetinės kelionės išlaidų atlyginimas ir atostogos dėl kelionės laiko - Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)
      (2022/C 73/52)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Huynh Duong Vi Nguyen (Woluwe-Saint-Lambert, Belgija), atstovaujama avocate M. Velardo

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Bauer ir R. Meyer

         Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Europos Parlamentas, atstovaujamas E. Taneva ir M. Ecker

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas, pirma, panaikinti sprendimą nuo 2014 m. sausio 1 d. nesuteikti ieškovei papildomų atostogų dienų kelionei namo ir neatlyginti kelionės išlaidų (tai yra reikalinga palaikyti santykius su kilmės vieta), ir, antra, priteisti iš atsakovės ieškovės patirtos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Huynh Duong Vi Nguyen padengia savo ir Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Europos Parlamentas padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 448, 2014 12 15 (byla, iš pradžių įregistruota Europos Sąjungos tarnautojų teisme numeriu F-99/14, perduota Europos Sąjungos Bendrajam Teismui 2016 m. rugsėjo 1 d.).


title: Byla T-524/16: 2021 m. lapkričio 29 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Aresu / Komisija (Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Tarnybos nuostatų 2014 m. reforma – Kelionės laikas – Atostogos kelionei namo – Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

text:
               2022 2 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 73/43

      2021 m. lapkričio 29 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Aresu / Komisija

      (Byla T-524/16) (1)

      (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Tarnybos nuostatų 2014 m. reforma - Kelionės laikas - Atostogos kelionei namo - Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)
      (2022/C 73/53)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: Antonio Aresu (Briuselis, Belgija), atstovaujamas avocate M. Velardo

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Gattinara ir F. Blanc

         Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Europos Parlamentas, atstovaujamas E. Taneva ir M. Ecker, Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Bauer ir R. Meyer

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti sprendimą, remiantis 2013 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES, Euratomas) Nr. 1023/2013, kuriuo iš dalies keičiami Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatai ir kitų Europos Sąjungos tarnautojų įdarbinimo sąlygos (OL L 287, 2013, p. 15) V priedo 7 straipsniu nuo 2014 m. sausio 1 d. nesuteikti ieškovui penkių papildomų atostogų dienų kelionei namo, kurias jis gaudavo anksčiau.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Antonio Aresu padengia savo ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas, taip pat išlaidas, patirtas per procedūrą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

                  3.

                  Europos Parlamentas ir Europos Sąjungos Taryba padengia kiekvienas savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 26, 2015 1 26 (byla, iš pradžių įregistruota Europos Sąjungos tarnautojų teisme numeriu F-106/14, perduota Europos Sąjungos Bendrajam Teismui 2016 m. rugsėjo 1 d.).


title: Byla T-709/20 R: 2021 m. gruodžio 1 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje OJ / Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Viešoji tarnyba – Įdarbinimas – Viešasis konkursas – EPSO sprendimas atsisakyti pratęsti kompiuterinių klausimų su keliais atsakymų variantais testų laikymo datas – Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – Skubos nebuvimas)

text:
               2022 2 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 73/44

      2021 m. gruodžio 1 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje OJ / Komisija

      (Byla T-709/20 R)
      (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Viešoji tarnyba - Įdarbinimas - Viešasis konkursas - EPSO sprendimas atsisakyti pratęsti kompiuterinių klausimų su keliais atsakymų variantais testų laikymo datas - Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - Skubos nebuvimas)
      (2022/C 73/54)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovas: OJ, atstovaujamas advokato H.-E. von Harpe

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama I. Melo Sampaio ir L. Hohenecker

         Dalykas

      SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas sustabdyti atrankos procedūrą pagal viešąjį konkursą EPSO/AD/380/19 dėl Komisijos tarptautinio bendradarbiavimo ir pagalbos ES nepriklausančioms šalims administratorių rezervo sąrašo parengimo.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

                  2.

                  Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.


title: Byla T-726/20: 2021 m. lapkričio 29 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Grupa Azoty ir kt. / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo – Valstybės pagalba – Tam tikrų valstybės pagalbos priemonių, susijusių su šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų prekybos sistema po 2021 m., gairės – Reikalavimus atitinkantys sektoriai – Trąšų gamybos sektoriaus neįtraukimas – Tiesioginės sąsajos nebuvimas – Nepriimtinumas)

text:
               2022 2 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 73/44

      2021 m. lapkričio 29 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Grupa Azoty ir kt. / Komisija

      (Byla T-726/20) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Valstybės pagalba - Tam tikrų valstybės pagalbos priemonių, susijusių su šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų prekybos sistema po 2021 m., gairės - Reikalavimus atitinkantys sektoriai - Trąšų gamybos sektoriaus neįtraukimas - Tiesioginės sąsajos nebuvimas - Nepriimtinumas)
      (2022/C 73/55)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovės: Grupa Azoty S.A. (Tarnuvas, Lenkija), Azomureș S.A. (Tirgu Murešas, Rumunija), Lipasmata Kavalas LTD Ypokatastima Allodapis (Palaio Fáliro, Graikija), atstovaujamos advokatų D. Haverbeke, L. Ruessmann ir P. Sellar

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Bouchagiar ir G. Braga da Cruz

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas iš dalies panaikinti 2020 m. rugsėjo 25 d. Komisijos komunikatą „Tam tikrų valstybės pagalbos priemonių, susijusių su šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų prekybos sistema po 2021 m., gairės“ (OL C 317, 2020, p. 5).

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

                  2.

                  Nebereikia priimti sprendimo dėl Autorité de surveillance AELE pateikto prašymo leisti įstoti į bylą.

                  3.

                  Grupa Azoty S.A., Azomureș SA ir Lipasmata Kavalas LTD Ypokatastima Allodapis padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  4.

                  Autorité de surveillance AELE padengia savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su prašymu leisti įstoti į bylą.

         (1)  OL C 72, 2021 3 1.


title: Byla T-741/20: 2021 m. lapkričio 29 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Advansa Manufacturing ir kt. / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo – Valstybės pagalba – Tam tikrų valstybės pagalbos priemonių, susijusių su šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų prekybos sistema po 2021 m., gairės – Reikalavimus atitinkantys sektoriai – Cheminių pluoštų gamybos sektoriaus neįtraukimas – Tiesioginės sąsajos nebuvimas – Nepriimtinumas)

text:
               2022 2 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 73/45

      2021 m. lapkričio 29 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Advansa Manufacturing ir kt. / Komisija

      (Byla T-741/20) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Valstybės pagalba - Tam tikrų valstybės pagalbos priemonių, susijusių su šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų prekybos sistema po 2021 m., gairės - Reikalavimus atitinkantys sektoriai - Cheminių pluoštų gamybos sektoriaus neįtraukimas - Tiesioginės sąsajos nebuvimas - Nepriimtinumas)
      (2022/C 73/56)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovai: Advansa Manufacturing GmbH (Frankfurtas prie Maino, Vokietija) ir 14 kitų ieškovų, kurie nurodyti nutarties priede, atstovaujami advokatų D. Haverbeke, L. Ruessmann ir P. Sellar

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Bouchagiar ir G. Braga da Cruz

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas iš dalies panaikinti 2020 m. rugsėjo 25 d. Komisijos komunikatą „Tam tikrų valstybės pagalbos priemonių, susijusių su šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų prekybos sistema po 2021 m., gairės“ (OL C 317, 2020, p. 5).

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

                  2.

                  Nebereikia priimti sprendimo dėl Autorité de surveillance AELE pateikto prašymo leisti įstoti į bylą.

                  3.

                  Advansa Manufacturing GmbH ir kiti ieškovai, nurodyti nutarties priede, padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  4.

                  Autorité de surveillance AELE padengia savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su prašymu leisti įstoti į bylą.

         (1)  OL C 79, 2021 3 8.


title: Byla T-744/20: 2021 m. lapkričio 30 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Airoldi Metalli / Komisija (Dempingas – Importuojamos Kinijos kilmės aliuminio ekstruzijos – Aktas, kuriuo nustatomas laikinasis antidempingo muitas – Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio – Parengiamasis aktas – Nepriimtinumas – Galutinis antidempingo muitas – Suinteresuotumo pareikšti ieškinį išnykimas – Poreikio priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               2022 2 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 73/45

      2021 m. lapkričio 30 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Airoldi Metalli / Komisija

      (Byla T-744/20) (1)

      (Dempingas - Importuojamos Kinijos kilmės aliuminio ekstruzijos - Aktas, kuriuo nustatomas laikinasis antidempingo muitas - Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio - Parengiamasis aktas - Nepriimtinumas - Galutinis antidempingo muitas - Suinteresuotumo pareikšti ieškinį išnykimas - Poreikio priimti sprendimą nebuvimas)
      (2022/C 73/57)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Airoldi Metalli SpA (Molteno, Italija), atstovaujama advokatų M. Campa, D. Rovetta, G. Pandey ir V. Villante

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Luengo ir P. Němečková

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2020 m. spalio 12 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2020/1428, kuriuo importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos kilmės aliuminio ekstruzijoms nustatomas laikinasis antidempingo muitas (OL L 336, 2020, p. 8).

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

                  2.

                  Airoldi Metalli SpA padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Europos Parlamentas, Airoldi Metalli ir Komisija padengia su prašymais įstoti į bylą susijusias jų pačių patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 53, 2021 2 15.


title: Byla T-710/21 R: 2021 m. lapkričio 30 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Roos ir kt. / Parlamentas (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Parlamento nariai – Patekimo į Europos Parlamento pastatus trijose jų darbo vietose sąlygos dėl sveikatos krizės – Prašymas sustabdyti vykdymą – Skubos nebuvimas)

text:
               2022 2 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 73/46

      2021 m. lapkričio 30 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Roos ir kt. / Parlamentas

      (Byla T-710/21 R)
      (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Parlamento nariai - Patekimo į Europos Parlamento pastatus trijose jų darbo vietose sąlygos dėl sveikatos krizės - Prašymas sustabdyti vykdymą - Skubos nebuvimas)
      (2022/C 73/58)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovai: Robert Roos (Poortugaal, Nyderlandai), Anne-Sophie Pelletier (Ixelles, Belgija), Francesca Donato (Palermas, Italija), Virginie Joron (Durningen, Prancūzija), IC, atstovaujami advokatų P. de Bandt, M. Gherghinaru ir L. Panepinto

         Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas S. Alves ir A.-M. Dumbrăvan

         Dalykas

      SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas sustabdyti 2021 m. spalio 27 d. Europos Parlamento biuro sprendimo dėl išimtinių taisyklių sveikatos ir saugumo srityje, reglamentuojančių patekimą į Europos Parlamento pastatus trijose jų darbo vietose, vykdymą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

                  2.

                  Panaikinti 2021 m. lapkričio 5 d. Nutartį Roos ir kt. / Parlamentas (T-710/21 R).

                  3.

                  Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.


title: Byla T-711/21 R: 2021 m. lapkričio 30 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje ID ir kt. / Parlamentas (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Viešoji tarnyba – Patekimo į Europos Parlamento pastatus trijose jų darbo vietose sąlygos dėl sveikatos krizės – Prašymas sustabdyti vykdymą – Skubos nebuvimas)

text:
               2022 2 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 73/47

      2021 m. lapkričio 30 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje ID ir kt. / Parlamentas

      (Byla T-711/21 R)
      (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Viešoji tarnyba - Patekimo į Europos Parlamento pastatus trijose jų darbo vietose sąlygos dėl sveikatos krizės - Prašymas sustabdyti vykdymą - Skubos nebuvimas)
      (2022/C 73/59)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovai: ID ir kiti 6 ieškovai, kurių pavardės nurodytos nutarties priede, atstovaujami advokatų P. de Bandt, M. Gherghinaru ir L. Panepinto

         Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas D. Boytha, S. Bukšek Tomac ir L. Darie

         Dalykas

      SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas sustabdyti 2021 m. spalio 27 d. Europos Parlamento biuro sprendimo dėl išimtinių taisyklių sveikatos ir saugumo srityje, reglamentuojančių patekimą į Europos Parlamento pastatus trijose jų darbo vietose, vykdymą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

                  2.

                  Panaikinti 2021 m. lapkričio 5 d. Nutartį ID ir kt. / Parlamentas (T-711/21 R).

                  3.

                  Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.


title: Byla T-713/21: 2021 m. lapkričio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Agentur für Globale Gesundheitsverantwortung / EMA

text:
               2022 2 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 73/47

      2021 m. lapkričio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Agentur für Globale Gesundheitsverantwortung / EMA

      (Byla T-713/21)
      (2022/C 73/60)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Agentur für Globale Gesundheitsverantwortung (Elsbethen, Austrija), atstovaujama advokatės A. Steindl

         Atsakovė: Europos vaistų agentūra

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. rugsėjo 21 d. EMA sprendimą (EMA/468888/2021), kuriuo buvo atmestas 2021 m. rugpjūčio 13 d. ieškovės skundas dėl 2021 m. liepos 28 d EMA sprendimo (EMA/421922/2021);

                  —

                  suteikti prieigą prie tyrimo „c4591001-interim-ado-report-body“, kuriuo remiantis buvo parengta 2021 m. liepos 22 d. vertinimo ataskaita EMA/CHMP/282047/2021 Rev. 1 ir (arba) 2021 m. gegužės 31 d. Komisijos Komisijos įgyvendinimo sprendimas C(2021)4034(final).

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas: negaliojimas dėl teisės klaidos, nes anoniminiai tyrimo C4591001 duomenys, susiję su JAV dalyviais, buvo priskirti prie asmens duomenų pagal Reglamentą 2018/1725 (1).

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas: negaliojimas dėl EMA padarytos teisės klaidos, nes, EMA teigimu, tyrimas C4591001 dar nėra baigtas dėl pediatrinės indikacijos pakeitimo ir atitinka „EMA Policy(0070) on Clinical Data Publication“ (EMA/144064/2019).

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas: negaliojimas dėl teisės klaidos, nes EMA manė, kad turi būti taikomas Reglamento Nr. 1049/2001 (2) („Fizinių arba juridinių asmenų komercinių interesų, įskaitant intelektinę nuosavybę, apsauga“) 4 straipsnio 2 dalies pirmasis taikymo atvejis.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas: negaliojimas dėl teisės klaidos, nes EMA manė, kad nebuvo viršesnio viešojo intereso pagal Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies pirmą sakinį.

         (1)  2018 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2018/1725 dėl fizinių asmenų apsaugos Sąjungos institucijoms, organams, tarnyboms ir agentūroms tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo, kuriuo panaikinamas Reglamentas (EB) Nr. 45/2001 ir Sprendimas Nr. 1247/2002/EB (OL L 295, 2018, p. 39).

         (2)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).


title: Byla T-733/21: 2021 m. lapkričio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Greenspider / Eismea

text:
               2022 2 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 73/48

      2021 m. lapkričio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Greenspider / Eismea

      (Byla T-733/21)
      (2022/C 73/61)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovė: Greenspider GmbH (Germeringas, Vokietija), atstovaujama advokatų G. Vignolo ir V. Palmisano

         Atsakovė: Europos inovacijų tarybos ir MVĮ reikalų vykdomoji įstaiga (EISMEA)

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu pagal SESV 272 straipsnį;

                  —

                  konstatuoti ir pripažinti, kad Greenspider teisingai įvykdė sutartinius įsipareigojimus pagal dotacijos susitarimą (Grant Agreement);

                  —

                  konstatuoti ir pripažinti, kad pagal Belgijos civilinio kodekso 1162 straipsnį, kilus abejonių, Greenspider pateikta sutarties interpretacija yra viršesnė už tą, kurią pateikė EISMEA;

                  —

                  konstatuoti, kad EISMEA neturėjo pagrindo bendrovei Greenspider išduoti debetinio dokumento (debit note) ir atitinkamai reikalauti jame nurodytos sumos;

                  —

                  konstatuoti ir pripažinti, kad EISMEA neįvykdė sutartinių įsipareigojimų ir atitinkamai priteisti iš jos Greenspider naudai sumokėti 111 475,00 EUR;

                  —

                  priteisti iš EISMEA šiame procese Greenspider patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas: EISMEA sutartinių įsipareigojimų neįvykdymas.

                              —

                              Ieškovė nurodo, jog pateikdama šį pagrindą ji remiasi aplinkybe, kad grįsdama atsisakymą sumokėti tinkamų finansuoti projekto išlaidų balansą vykdomoji įstaiga nurodė nepagrįstas priežastis, ir aplinkybe, kad vieneto įkainiai (unit costs) yra tinkami finansuoti.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas: sutarčiai taikomos teisės pažeidimas.

                              —

                              Ieškovė teigia, kad pažeistas 2012 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 966/2012 (1) 126 straipsnis; pažeistas derybų autonomijos principas: pažeistas ir netaikytas Belgijos civilinio kodekso 1162 straipsnis ir 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB (2) 3 ir 5 straipsniai; pažeistas sąžiningumo vykdant sutartį principas ir piktnaudžiauta teise; pažeistas gero administravimo principas; pažeisti teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių principai; pažeistas proporcingumo principas.

         (1)  2012 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių ir kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 (OL L 298, 2012, p. 1).

         (2)  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288).


title: Byla T-739/21: 2021 m. lapkričio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Eurecna / Komisija

text:
               2022 2 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 73/49

      2021 m. lapkričio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Eurecna / Komisija

      (Byla T-739/21)
      (2022/C 73/62)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovė: Eurecna SpA (Venecija, Italija), atstovaujama advokato R. Sciaudone

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. rugsėjo 10 d., 2021 m. rugsėjo 16 d. ir 2021 m. rugsėjo 30 d. Komisijos raštuose pateiktus ginčijamus sprendimus dėl kreditinių reikalavimų įskaitymo, kuriais Komisija susigrąžino beveik visą sumą, išmokėtą pagal Europos Sąjungos finansuojamą projektą, kurią buvo nurodyta susigrąžinti dėl tariamai padarytų pažeidimų finansinių ataskaitų teikimo etape, ir

                  —

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi šioje instancijoje išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas 2021 m. rugsėjo 10 d. sprendimo teisinio pagrindo nebuvimu.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės į gynybą pažeidimu, kiek tai susiję su 2021 m. rugsėjo 10 d. sprendimu.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas ginčijamo kreditinio reikalavimo nebuvimu.

                              —

                              Šiuo klausimu nurodomas gero administravimo ir rūpestingumo principo pažeidimas atliekant administracinius veiksmus, susijusius su Ernst & Young (EY) atliktu auditu; teisės į gynybą pažeidimas, kiek tai susiję su EY atliktu auditu; gero administravimo principo pažeidimas dėl nešališkumo pareigos atliekant administracinius veiksmus nesilaikymo; ir klaidingas sutarties aiškinimas EY ataskaitoje.


title: Byla T-763/21: 2021 m. gruodžio 7 d. pareikštas ieškinys byloje SE / Komisija

text:
               2022 2 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 73/50

      2021 m. gruodžio 7 d. pareikštas ieškinys byloje SE / Komisija

      (Byla T-763/21)
      (2022/C 73/63)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: SE, atstovaujamas advokačių L. Levi and A. Blot

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. balandžio 23 d. sprendimą atmesti ieškovo kandidatūrą dalyvauti Junior Professional Pilot program (toliau – JPP programa);

                  —

                  kiek būtina, panaikinti 2021 m. rugpjūčio 27 d. sprendimą atmesti 2021 m. balandžio 27 d. ieškovo skundą;

                  —

                  nurodyti atlyginti turtinę žalą, patirtą dėl to, kad jis negalėjo būti perskirtas kaip AD 5 lygio laikinasis tarnautojas nuo 2021 m. spalio 1 d. (kaip įvertinta ieškinyje);

                  —

                  nurodyti atlyginti turtinę žalą, patirtą dėl to, kad jis negalėjo tapti pareigūnu išlaikęs vidinį konkursą, kuriame gali dalyvauti tik AD 5 lygio laikinieji tarnautojai (kaip įvertinta ieškinyje);

                  —

                  priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas diskriminacija (Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 21 straipsnio 1 dalies, Pareigūnų tarnybos nuostatų 1 straipsnio ir Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų 10 straipsnio 1 dalies pažeidimas).

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas įgaliojimų viršijimu arba kompetencijos neturėjimu.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad kvietimas pareikšti susidomėjimą yra neteisėtas.


title: Byla T-765/21: 2021 gruodžio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Imdea Materiales / Komisija

text:
               2022 2 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 73/50

      2021 gruodžio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Imdea Materiales / Komisija

      (Byla T-765/21)
      (2022/C 73/64)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Ieškovė: Fundación Imdea Materiales (Madridas, Ispanija), atstovaujama abogados P. Suárez Fernández, J. Salinas Casado ir Z. Marcos Vaquero

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti, kad Europos Komisija pažeidė sutarties Bendrųjų sąlygų II.22.5 straipsnį FP7 Grant Agreement – Annex II General Conditions ir dėl tos priežasties grįžti į pastabų pateikimo Europos Komisijai stadiją.

                  —

                  pripažinti, kad IMDEA (Fundación Imdea Materiales) laikėsi sutarties sąlygų ir netaikyti nustatytų gražinimo priemonių bei nereikalauti atlyginti žalą.

                  —

                  nepatenkinus šių reikalavimų, laikantis proporcingumo principo iš naujo apskaičiuoti sumą, kurią Komisija turi reikalauti susigrąžinti.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Ieškiniui pagrįsti ieškovė remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Europos Komisija pažeidė Bendrųjų sąlygų II.22.5 straipsnį, nes neleido IMDEA susipažinti su dokumentais ir informacija, todėl ši negalėjo į juos atsižvelgti teikdama pastabas.

                  2.

                  Antrasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Europos Komisijai IMDEA deklaruotos išlaidos projekte Compose3 dalyvavusiems ekspertams atitinka tikrovę, kiek tai susiję su Bendrųjų sąlygų II.14 ir II.15 punktais.

                              —

                              Šiuo klausimu pateikta daugybė įrodymų, kurių bendras vertinimas leidžia daryti išvadą, kad išlaidos buvo iš tikrųjų patirtos.

                  3.

                  Trečiasis pagrindas grindžiamas Bendrųjų sąlygų II.22.6 straipsnio pažeidimu, nes Europos Komisija, nepaisydama proporcingumo principo, visiškai neįvertino skitų baudžiamųjų priemonių.


title: Byla T-771/21: 2021 m. gruodžio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Bategu Gummitechnologie / Komisija

text:
               2022 2 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 73/51

      2021 m. gruodžio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Bategu Gummitechnologie / Komisija

      (Byla T-771/21)
      (2022/C 73/65)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Bategu Gummitechnologie GmbH (Viena, Austrija), atstovaujama Rechtsanwalt G. Maderbacher

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti šį ieškinį priimtinu,

                  —

                  priteisti iš Europos Sąjungos, kuriai atstovauja Komisija, sumokėti 70 695 720,35 EUR,

                  —

                  priteisti iš Europos Sąjungos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Ieškovė, remdamasi SESV 268 straipsniu, prašo atlyginti žalą, tariamai patirtą dėl akivaizdžių teisės pažeidimų, kuriuos Komisija padarė vykdydama savo funkcijas. Anot ieškovės, Komisija neįvykdė savo pareigos konstatuoti ir priversti nutraukti kai kurių geležinkelių transporto priemonių gamintojų daromus SESV 101 ir 102 straipsnių pažeidimus. Komisija tariamai sukėlė ieškovei teisėtus lūkesčius ir paskatino ją investuoti.
      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Komisijos piktnaudžiavimu įgaliojimais ir akivaizdžiomis vertinimo klaidomis.
                  Komisija kruopščiai neišnagrinėjo visų faktinių ir teisinių aplinkybių, nurodytų ieškovės pagal Reglamento Nr. 1/2003 (1) 7 straipsnį pateiktame skunde.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas Komisijos padarytu akivaizdžiu teisėtų lūkesčių apsaugos ir teisinio saugumo principų pažeidimu.
                  Teigiama, kad Komisija suteikė tikslių, nesąlyginių ir tarpusavyje derančių garantijų, kad geležinkelių transporto priemonėse naudojamos medžiagos turi atitikti pačios Komisijos nustatytus reikalavimus. Remdamasi šiomis garantijomis, ieškovė investavo daug lėšų, be kita ko, į vienos šiuos reikalavimus atitinkančios technologijos plėtrą, tačiau dėl Komisijos neveikimo šios investicijos prarado vertę.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžiu ieškovės teisės į nuosavybę, įtvirtintos Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (2) 17 straipsnyje, pažeidimu.
                  Remiantis Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija dėl Europos žmogaus teisių konvencijos, į kurią pagal Chartijos 52 straipsnį reikia atsižvelgti aiškinant Chartiją, papildomo protokolo Nr. 1 1 straipsnio, Komisija turi imtis aktyvių priemonių apsaugoti ieškovės intelektinei nuosavybei. Komisija tokių priemonių nesiėmė.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas ieškovės teisės į gera administravimą pagal Chartijos 41 straipsnį pažeidimu.
                  Ieškovei pateikus oficialų skundą dėl kartelio, Komisija beveik keturis metus delsė pranešti, kad neketina imtis priemonių nutraukti skundžiamam pažeidimui, ir iki šiol nepriėmė galutinio sprendimo dėl skundo. Komisijos atskleisti dokumentai neleidžia suprasti tokios ilgos procedūros trukmės priežasties. Taigi Komisija pažeidė Chartijos 41 straipsnį.

         (1)  2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205)

         (2)  Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija (OL C 326, 2012, p. 391).


title: Byla T-772/21: 2021 m. gruodžio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Brobet / EUIPO – Efbet Partners (efbet)

text:
               2022 2 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 73/52

      2021 m. gruodžio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Brobet / EUIPO – Efbet Partners (efbet)

      (Byla T-772/21)
      (2022/C 73/66)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Brobet ltd. (Ta'Xbiex, Malta), atstovaujama advokatės F. Bojinova

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Efbet Partners OOD (Sofija, Bulgarija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „efbet“ – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 10 818 748

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. rugsėjo 22 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 624/2021-2

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  iš dalies panaikinti ginčijamą sprendimą, konkrečiai jo 3 skirsnį, kuriame buvo atmesta Brobet Limited apeliacija dėl Sąjungos prekių ženklo Nr. 010818748 suteikiamų teisių šiai šaliai atšaukimo šioms prekėms ir paslaugoms: kompiuterio sąsajos įrenginiai; įrašyta kompiuterinė programinė įranga, kurią galima perkelti į kitas laikmenas; elektroninė žaidimų įranga; ir 9 klasės paslaugos bei pramogos (išskyrus azartinius lošimus); informacinės paslaugos pramogų srityje (išskyrus azartinius lošimus); 41 klasės žaidimai (išskyrus azartinius lošimus),

                  —

                  priteisti iš EUIPO ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su šiuo ieškiniu dėl panaikinimo.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 95 straipsnio 1 dalies pažeidimas,

                  —

                  subsidiriai, Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 95 straipsnio 2 dalies, kaip ji išaiškinta Europos Sąjungos Teisingumo Teismo jurisprudencijoje, pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas.


title: Byla T-779/21: 2021 m. gruodžio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Financiere Batteur / EUIPO – Leno Beauty (by L.e.n.o beauty)

text:
               2022 2 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 73/53

      2021 m. gruodžio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Financiere Batteur / EUIPO – Leno Beauty (by L.e.n.o beauty)

      (Byla T-779/21)
      (2022/C 73/67)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Financiere Batteur (Heruvil Sen Kleras, Prancūzija), atstovaujama avocats P. Greffe ir F. Donaud

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Leno Beauty Sas (Ventimilja, Italija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „by L.e.n.o beauty“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 083 647

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. spalio 13 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 514/2021-2

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

      Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-781/21: 2021 m. gruodžio 18 d. pareikštas ieškinys byloje EAA / Komisija

text:
               2022 2 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 73/54

      2021 m. gruodžio 18 d. pareikštas ieškinys byloje EAA / Komisija

      (Byla T-781/21)
      (2022/C 73/68)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Europos aliuminio asociacija (EAA) (Briuselis, Belgija), atstovaujama lawyers B. O’Connor ir M. Hommé

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2021/1784 3 straipsnį, kuriuo Komisija nurodė nerinkti laikinųjų muitų;

                  —

                  priteisti iš Komisijos ieškovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant šį ieškinį.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama prašymą panaikinti Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2021/1784 (1) 3 straipsnį, ieškovė remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) 2016/1036 (2), konkrečiai jo 10 straipsnio 2 dalį, Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2016/1036 dalyką ir tikslą ir Komisijos suformuotą praktiką nurodyti rinkti laikinuosius muitus.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neįvykdė pareigos motyvuoti, nustatytos SESV 296 straipsnyje.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė tinkamo proceso ir gero administravimo principus.

         (1)  2021 m. spalio 8 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2021/1784, kuriuo importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės plokštiems valcavimo produktams iš aliuminio nustatomas galutinis antidempingo muitas (OL L 359, 2021, p. 6).

         (2)  2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/1036 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos Sąjungos narėmis nesančių valstybių (OL L 176, 2016, p. 21).


title: Byla C-828/21 P: 2021 m. gruodžio 22 d. European Union Copper Task Force pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. spalio 13 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-153/19, European Union Copper Task Force / Komisija

text:
               2022 2 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 73/31

      2021 m. gruodžio 22 d.European Union Copper Task Force pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. spalio 13 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-153/19, European Union Copper Task Force / Komisija

      (Byla C-828/21 P)
      (2022/C 73/35)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: European Union Copper Task Force, atstovaujama advokatų I. Moreno-Tapia Rivas ir C. Vila Gisbert

         Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba

         Apeliantės reikalavimai

      Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti skundžiamą sprendimą,

                  —

                  priimti sprendimą dėl ieškinio dėl panaikinimo esmės arba grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad jis priimtų sprendimą,

                  —

                  priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi apeliacinėje instancijoje išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama apeliacinį skundą apeliantė remiasi šiais pagrindais.
      Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą dėl jo atliekamos teisminės kontrolės apimties ir pažeidė apeliantės teisę į veiksmingą teisminę gynybą.
      Bendrasis Teismas pažeidė savavališkumo draudimo principą, nes nepareikalavo laikytis suderinto požiūrio į PBT (patvarumo, bioakumuliacijos ir toksiškumo) kriterijus taikymo srityje.
      Bendrasis Teismas pažeidė atsargumo ir proporcingumo principus.
      Bendrasis Teismas pažeidė savo Procedūros reglamentą, nes atmetė apeliantės prašymą paskirti ekspertą.


title: Byla T-627/16 RENV: 2021 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Čekijos Respublika / Komisija (EŽŪGF ir EŽŪFKP – Nefinansuojamos išlaidos – Čekijos Respublikos patirtos išlaidos – Atsietoji tiesioginė pagalba – Patikrinimai vietoje ir nuotoliniu būdu – Kontrolės rezultatų skirtumai – Vyno sektorius – Investicijų kontrolė vietoje atrankiniu būdu)

text:
               2022 2 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 73/32

      2021 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Čekijos Respublika / Komisija

      (Byla T-627/16 RENV) (1)

      (EŽŪGF ir EŽŪFKP - Nefinansuojamos išlaidos - Čekijos Respublikos patirtos išlaidos - Atsietoji tiesioginė pagalba - Patikrinimai vietoje ir nuotoliniu būdu - Kontrolės rezultatų skirtumai - Vyno sektorius - Investicijų kontrolė vietoje atrankiniu būdu)
      (2022/C 73/36)
      Proceso kalba: čekų

         Šalys

         Ieškovė: Čekijos Respublika, atstovaujama M. Smolek, O. Serdula, J. Pavliš ir J. Vláčil

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama K. Walkerová ir J. Aquilina

         Ieškovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Švedijos Karalystė, atstovaujama C. Meyer-Seitz, F. Bergius ir H. Shev

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2016 m. birželio 20 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2016/1059 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (OL C 173, 2016, p. 59) tiek, kiek ji jame atsisakė finansuoti iš EŽŪGF 462 517,83 euro dydžio Čekijos Respublikos išlaidas, susijusias su atsietąja tiesiogine pagalba ir 636 516,20 euro dydžio išlaidas, susijusias su investicijomis į vyno sektorių.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2016 m. birželio 20 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2016/1059 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) tiek, kiek ji jame atsisakė finansuoti iš EŽŪGF Čekijos Respublikos išlaidas:

                              —

                              69 054,23 euro sumą, susijusią su atsietąja tiesiogine pagalba už 2013–2015 finansinius metus dėl rizikos analizės trūkumų;

                              —

                              636 516,20 euro sumą, susijusią su pagalba investicijoms vyno sektoriuje už 2011–2014 finansinius metus.

                  2.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  3.

                  Čekijos Respublika ir Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi Bendrajame Teisme ir Teisingumo Teisme išlaidas.

                  4.

                  Švedijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 392, 2016 10 24.


title: Byla T-693/16 P RENV-RX: 2021 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje HG / Komisija (Apeliacinis skundas – Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Komandiravimas į trečiąją šalį – Administracijos suteiktas būstas šeimai – Pareigos šeimai gyventi tame būste nesilaikymas – Drausminė procedūra – Perkėlimo į aukštesnę pakopą sustabdymo drausminė nuobauda – Sąjungos patirtos žalos atlyginimas – Tarnybos nuostatų 22 straipsnis – Ieškinio atmetimas iš esmės – Panaikinimas apeliaciniame procese – Sprendimas, kurį Teisingumo Teismas išnagrinėjo apeliaciniame procese ir panaikino – Bylos perdavimas Bendrajam Teismui)

text:
               2022 2 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 73/33

      2021 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje HG / Komisija

      (Byla T-693/16 P RENV-RX) (1)

      (Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Komandiravimas į trečiąją šalį - Administracijos suteiktas būstas šeimai - Pareigos šeimai gyventi tame būste nesilaikymas - Drausminė procedūra - Perkėlimo į aukštesnę pakopą sustabdymo drausminė nuobauda - Sąjungos patirtos žalos atlyginimas - Tarnybos nuostatų 22 straipsnis - Ieškinio atmetimas iš esmės - Panaikinimas apeliaciniame procese - Sprendimas, kurį Teisingumo Teismas išnagrinėjo apeliaciniame procese ir panaikino - Bylos perdavimas Bendrajam Teismui)
      (2022/C 73/37)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantas: HG, atstovaujamas avocate L. Levi

         Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama T. Bohr, padedamo avocat A. Dal Ferro

         Dalykas

      Apeliacinis skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2016 m. liepos 19 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimą HG / Commission (F-149/15, EU:F:2016:155.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2016 m. liepos 19 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimą HG / Komisija (F-149/15).

                  2.

                  Nustatyti, kad suma, kurią HG turi atlyginti Europos Sąjungai, šio sprendimo paskelbimo dieną sudaro 80 000 EUR.

                  3.

                  Atmesti likusią ieškinio byloje F-149/15 dalį.

                  4.

                  HG ir Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylose F-149/15, T-693/16 P, T-440/18 RENV ir T-693/16 P-RENV-RX.

         (1)  OL C 441, 2016 11 28.


title: Byla T-127/19: 2021 m. gruodžio 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Dyson ir kt. / Komisija (Deliktinė atsakomybė – Energija – Direktyva 2010/30/ES – Energijos suvartojimo nurodymas ženklinant ir pateikiant standartinę informaciją apie prekę – Deleguotasis reglamentas (ES) Nr. 665/2013 – Dulkių siurblių energijos vartojimo ženklinimas – Energijos vartojimo efektyvumas – Matavimo metodas – Panaikinimas, dėl kurio nusprendė Bendrasis Teismas – Pakankamai aiškus teisės normos, kuria siekiama suteikti teisių privatiems asmenims, pažeidimas)

text:
               2022 2 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 73/33

      2021 m. gruodžio 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Dyson ir kt. / Komisija

      (Byla T-127/19) (1)

      (Deliktinė atsakomybė - Energija - Direktyva 2010/30/ES - Energijos suvartojimo nurodymas ženklinant ir pateikiant standartinę informaciją apie prekę - Deleguotasis reglamentas (ES) Nr. 665/2013 - Dulkių siurblių energijos vartojimo ženklinimas - Energijos vartojimo efektyvumas - Matavimo metodas - Panaikinimas, dėl kurio nusprendė Bendrasis Teismas - Pakankamai aiškus teisės normos, kuria siekiama suteikti teisių privatiems asmenims, pažeidimas)
      (2022/C 73/38)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovai: Dyson Ltd (Malmsberis, Jungtinė Karalystė) ir 14 kitų ieškovų, kurių pavardės nurodytos sprendimo priede, atstovaujami solisitorių E. Batchelor, T. Selwyn Sharpe ir M. Healy

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J.-F. Brakeland, Y. Marinova ir K. Talabér-Ritz

         Dalykas

      SESV 268 straipsniu grindžiamas prašymas, kuriuo siekiama, kad būtų atlyginta ieškovų tariamai patirta žala dėl 2013 m. gegužės 3 d. Komisijos deleguotojo reglamento (ES) Nr. 665/2013, kuriuo įgyvendinant Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2010/30/EB nustatomi dulkių siurblių ekologinio projektavimo reikalavimai (OL L 192, 2013 7 13, p. 1), neteisėtumo.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Dyson Ltd ir kiti ieškovai, kurių pavardės nurodytos sprendimo priede, padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 139, 2019 4 15.


title: Byla T-556/19: 2021 m. gruodžio 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Kipras / EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo GRILLOUMI paraiška – Ankstesni nacionaliniai žodiniai sertifikavimo ženklai ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybės supainioti nebuvimas – Paslaugų ir prekių panašumas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

text:
               2022 2 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 73/34

      2021 m. gruodžio 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Kipras / EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI)

      (Byla T-556/19) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo GRILLOUMI paraiška - Ankstesni nacionaliniai žodiniai sertifikavimo ženklai ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybės supainioti nebuvimas - Paslaugų ir prekių panašumas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
      (2022/C 73/39)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Kipro Respublika, atstovaujama QC S. Malynicz, barister S. Baran ir solicitor V. Marsland

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Gája

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Fontana Food AB (Tiresė, Švedija), atstovaujama avocats P. Nihlmark ir L. Zacharoff

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. gegužės 29 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1284/2018-4),), susijusio su protesto procedūra tarp Kipro Respublikos ir Fontana Food.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2019 m. gegužės 29 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1284/2018-4).

                  2.

                  EUIPO padengia be tik savo, bet ir Kipro Respublikos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Priteisti iš Food AB bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 328, 2019 9 30.