title: Byla T-296/05 2005 m. liepos 28 d. pareikštas ieškinys byloje Luigi Marcuccio prieš Europos Bendrijų Komisiją

text:
               15.10.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 257/13

         2005 m. liepos 28 d. pareikštas ieškinys byloje Luigi Marcuccio prieš Europos Bendrijų Komisiją

   (Byla T-296/05)
   (2005/C 257/25)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovas: Luigi Marcuccio (Trifase, Italija), atstovaujamas advokato Alessandro Distante

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovo reikalavimai

               —

               panaikinti sprendimą, kuriuo buvo atmestas pareiškėjo prašymas pagal Europos Bendrijų bendrąją sveikatos draudimo sistemą;

               —

               priteisti iš atsakovės sumokėti pareiškėjui, kompensuojant 100 proc. jo patirtų medicininių išlaidų, dėl kurių kompensavimo ieškovas kreipėsi į bendrąją sveikatos draudimo sistemą 2002 m. sausio 4 d. — 2004 m. gegužės 19 d. laikotarpiu, skirtumą tarp to, kas ieškovui jau buvo sumokėta kompensuojant medicinines išlaidas ir 100 proc. išlaidų, t. y. 2 572,32 EUR sumą, arba mažesnę ar didesnę sumą, kuri, Pirmosios instancijos teismo nuomone, šiuo atveju yra teisinga;

               —

               priteisti iš atsakovės sumokėti 10 proc. delspinigius;

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovas nesutinka su atsakovės atsisakymu kompensuoti 100 proc. jo patirtų medicininių išlaidų.
   Savo reikalavimus ieškovas grindžia Pareigūnų tarnybos nuostatų 72 straipsnio, pareigos rūpintis pareigūnų interesais bei gero administravimo principo pažeidimais, taip pat jokių motyvų nepateikimu ir akivaizdžia vertinimo klaida.


title: Leidimas teikti valstybės pagalbą, remiantis SESV 107 ir 108 straipsnių nuostatomis – Atvejai, kuriems Komisija neprieštarauja  Tekstas svarbus EEE

text:
               14.1.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 12/1

         Leidimas teikti valstybės pagalbą, remiantis SESV 107 ir 108 straipsnių nuostatomis
   Atvejai, kuriems Komisija neprieštarauja
   (Tekstas svarbus EEE)
   2012/C 12/01

               Sprendimo priėmimo data

               2011 4 26

               Valstybės pagalbos nuorodos numeris

               SA.31494 (N 376/10)

               Valstybė narė

               Nyderlandai

               Regionas

               —

               Pagalbos (ir (arba) gavėjo) pavadinimas

               Natuurbeheer

               Teisinis pagrindas

               Wet inrichting landelijk gebied

               Pagalbos priemonės rūšis

               Pagalbos schema

               Tikslas

               Aplinkos apsauga

               Pagalbos forma

               Tiesioginė dotacija

               Biudžetas

                           Planuojamos metinės išlaidos 28,5 mln. EUR

                           Bendra suteiktos pagalbos suma 171 mln. EUR

               Pagalbos intensyvumas

               84 %

               Trukmė

               2011 1 1–2017 10 31

               Ekonomikos sektorius

               Žemės ūkis

               Pagalbą teikiančios institucijos pavadinimas ir adresas

               Gedeputeerde staten van de provincies

               Kita informacija

               —

         Sprendimo tekstą be konfidencialių duomenų oficialiąja (-iosiomis) kalba (-omis) galima rasti tinklalapyje:
   http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_lt.htm

               Sprendimo priėmimo data

               2011 12 20

               Valstybės pagalbos nuorodos numeris

               SA.33370 (11/N)

               Valstybė narė

               Prancūzija

               Regionas

               —

               Pagalbos (ir (arba) gavėjo) pavadinimas

               Régimes d'aide au cinéma et à l'audiovisuel

               Teisinis pagrindas

               Décret 99-130 du 24 février 1999; décret 98-35 du 14 janvier 1998; décret 95-110 du 2 février 1995; loi 85-695 du 11 juillet 1985; décret 2008-508 du 29 mai 2008; décret 2008-509 du 29 mai 2009

               Pagalbos priemonės rūšis

               Pagalbos schema

               Tikslas

               Kultūra

               Pagalbos forma

               Parafiskalinis mokestis

               Biudžetas

                           Planuojamos metinės išlaidos 744 mln. EUR

                           Bendra suteiktos pagalbos suma 4 464 mln. EUR

               Pagalbos intensyvumas

               50 %

               Trukmė

               Iki 2017 12 31

               Ekonomikos sektorius

               Žiniasklaida

               Pagalbą teikiančios institucijos pavadinimas ir adresas

                           Centre National du Cinéma et de l'Image Animée

                           12 rue de Lübeck

                           75784 Paris Cedex 16

                           FRANCE

               Kita informacija

               —

         Sprendimo tekstą be konfidencialių duomenų oficialiąja (-iosiomis) kalba (-omis) galima rasti tinklalapyje:
   http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_lt.htm

               Sprendimo priėmimo data

               2011 11 8

               Valstybės pagalbos nuorodos numeris

               SA.33538 (11/N)

               Valstybė narė

               Airija

               Regionas

               —

               Pagalbos (ir (arba) gavėjo) pavadinimas

               Regional Airports — Capital Expenditure grant Scheme

               Teisinis pagrindas

               Article 28.4 of the Constitution of Ireland Central Fund (Permament Provisions) Act, 1965; Appropration Act, 2010

               Pagalbos priemonės rūšis

               Pagalbos schema

               Tikslas

               Sektorių plėtra

               Pagalbos forma

               Tiesioginė dotacija

               Biudžetas

               Bendra suteiktos pagalbos suma 65,5 mln. EUR

               Pagalbos intensyvumas

               90 %

               Trukmė

               Iki 2014 12 31

               Ekonomikos sektorius

               Oro transportas

               Pagalbą teikiančios institucijos pavadinimas ir adresas

                           Department of Transport Tourism and Sport

                           44 Kildare Street

                           Dublin 2

                           IRELAND

               Kita informacija

               —

         Sprendimo tekstą be konfidencialių duomenų oficialiąja (-iosiomis) kalba (-omis) galima rasti tinklalapyje:
   http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_lt.htm

               Sprendimo priėmimo data

               2011 12 20

               Valstybės pagalbos nuorodos numeris

               SA.33662 (11/NN)

               Valstybė narė

               Vokietija

               Regionas

               Berlin, Mecklenburg-Vorpommern

               Pagalbos (ir (arba) gavėjo) pavadinimas

               Solon SE

               Teisinis pagrindas

                           1.

                           Gesetz über die Feststellung des Bundeshaushaltsplans für das Jahr 2011 (Haushaltsgesetz 2011), vom 22. Dezember 2010

                           2.

                           Gesetz über die Feststellung des Haushaltsplans von Berlin für die Haushaltsjahre 2010 und 2011 (Haushaltsgesetz 2010/2011), vom 17. Dezember 2009

                           3.

                           Gesetz über die Feststellung des Haushaltsplans des Landes Mecklenburg-Vorpommern für die Haushaltsjahre 2010 und 2011 und die Festlegung der Verbundquoten des Kommunalen Finanzausgleichs in den Jahren 2010 und 2011, vom 18. Dezember 2009

               Pagalbos priemonės rūšis

               Individuali pagalba

               Tikslas

               Ekonominių sunkumų turinčių įmonių sanavimas

               Pagalbos forma

               Garantija, palūkanų subsidija

               Biudžetas

                           Planuojamos metinės išlaidos 46,84 mln. EUR

                           Bendra suteiktos pagalbos suma 46,84 mln. EUR

               Pagalbos intensyvumas

               —

               Trukmė

               2011 8 8–2011 12 31

               Ekonomikos sektorius

               Elektros ir optinės įrangos gamyba

               Pagalbą teikiančios institucijos pavadinimas ir adresas

                           Ministerium für Wirtschaft, Arbeit und Tourismus Mecklenburg-Vorpommern

                           Johannes-Stelling-Straße 14

                           19053 Schwerin

                           DEUTSCHLAND

                           Bundesamt für zentrale Dienste und offene Vermögensfragen

                           DGZ-Ring 12

                           13086 Berlin

                           DEUTSCHLAND

                           Senatsverwaltung für Finanzen Berlin

                           Klosterstraße 59

                           10179 Berlin

                           DEUTSCHLAND

                           Finanzministerium Mecklenburg-Vorpommern

                           Schloßstraße 9-11

                           19053 Schwerin

                           DEUTSCHLAND

               Kita informacija

               —

         Sprendimo tekstą be konfidencialių duomenų oficialiąja (-iosiomis) kalba (-omis) galima rasti tinklalapyje:
   http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_lt.htm


title: (Byla T-417/05)1 2006 m. liepos 14 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Endesa prieš Komisiją (Konkurencija — Koncentracija — Reglamentas (EB) Nr. 139/2004 — Elektros rinka — Sprendimas, kuriame konstatuojamas koncentracijos Bendrijos mastu nebuvimas — Apyvartos skaičiavimas — Apskaitos normos — Pataisymai — Įrodymų našta — Teisė į gynybą)

text:
               16.9.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 224/40

         2006 m. liepos 14 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Endesa prieš Komisiją

   (Byla T-417/05)1 (1)

   (Konkurencija - Koncentracija - Reglamentas (EB) Nr. 139/2004 - Elektros rinka - Sprendimas, kuriame konstatuojamas koncentracijos Bendrijos mastu nebuvimas - Apyvartos skaičiavimas - Apskaitos normos - Pataisymai - Įrodymų našta - Teisė į gynybą)
   (2006/C 224/87)
   Proceso kalba: ispanų
   Šalys

      Ieškovė: Endesa, SA (Madridas, Ispanija), atstovaujama QC J. Flynn, solicitor S. Baxter, advokatų M. Odriozola Alén, M. Muñoz de Juan, M. Merola, J. García de Enterría Lorenzo-Velázquez ir J. Varcárcel Martínez

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama F. Castillo de la Torre, É. Gippini Fournier, A. Whelan ir M. Schneider

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Ispanijos Karalystė, atstovaujama abogado del Estado N. Díaz Abad, ir Gas Natural SDG, SA (Barselona, Ispanija), atstovaujama advokatų F. González Díaz, J. Jiménez de la Iglesia ir A. Leis García
   Dalykas
   Prašymas panaikinti 2005 m. lapkričio 15 d. Komisijos sprendimą, konstatuojantį koncentracijos Bendrijos mastu nebuvimą (Byla COMP/M.3986 — Gas Natural/Endesa)
   Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Ieškovė padengia savo ir Komisijos bei Gas Natural SDG, SA bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ir procese dėl laikinųjų apsaugos priemonių patirtas išlaidas.

               3.

               Ispanijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 22, 2006 1 28.


title: Byla C-11/13: 2013 m. sausio 10 d. Bundespatentgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bayer CropScience AG

text:
               23.3.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 86/10

         2013 m. sausio 10 d.Bundespatentgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bayer CropScience AG

   (Byla C-11/13)
   2013/C 86/16
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundespatentgericht

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja ir apeliantė: Bayer CropScience AG

      Prejudicinis klausimas

   Pateikti Europos Sąjungos Teisingumo Teismui tokį prejudicinį klausimą dėl 1996 m. liepos 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1610/96 3 straipsnio (1) 1 dalies ir 1 straipsnio 8 ir 3 punktų išaiškinimo:
   Ar šio reglamento 3 straipsnio 1 dalyje ir 1 straipsnio 8 punkte nurodyta sąvoka „produktas“ bei šio reglamento 1 straipsnio 3 punkte nurodyta sąvoka „veiklioji medžiaga“ turi būti aiškinamos taip, kad jos taip pat apima apsauginę medžiagą?

      (1)  1996 m. liepos 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1610/96 dėl augalų apsaugos priemonių papildomos apsaugos liudijimo sukūrimo (OL L 198, p. 30 ; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 19 t., p. 335).


title: Byla C-12/11: 2013 m. sausio 31 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje ( Dublin Metropolitan District Court (Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Denise McDonagh prieš Ryanair Ltd (Oro transportas — Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 — „Ypatingų aplinkybių“ sąvoka — Pareiga pasirūpinti keleiviais skrydžio atšaukimo dėl „ypatingų aplinkybių“ atveju — Ugnikalnio išsiveržimas, dėl kurio uždaryta oro erdvė — Eyjafjallajökull ugnikalnio išsiveržimas Islandijoje)

text:
               23.3.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 86/2

         2013 m. sausio 31 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Dublin Metropolitan District Court (Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Denise McDonagh prieš Ryanair Ltd

   (Byla C-12/11) (1)

   (Oro transportas - Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 - „Ypatingų aplinkybių“ sąvoka - Pareiga pasirūpinti keleiviais skrydžio atšaukimo dėl „ypatingų aplinkybių“ atveju - Ugnikalnio išsiveržimas, dėl kurio uždaryta oro erdvė - Eyjafjallajökull ugnikalnio išsiveržimas Islandijoje)
   2013/C 86/02
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Dublin Metropolitan District Court

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Denise McDonagh

      Atsakovė: Ryanair Ltd

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Dublin Metropolitan District Court — 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (tekstas svarbus EEE) (OL L 46, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10), 5 ir 9 straipsnių aiškinimas ir galiojimas — Reglamento sąvoka „ypatingos aplinkybės“ — Taikymo sritis — Skrydžio panaikinimas dėl Europos oro erdvės uždarymo išsiveržus Eyjafjallajökull ugnikalniui Islandijoje

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, 5 straipsnį reikia aiškinti taip, jog tokios aplinkybės, kaip antai dalies Europos oro erdvės uždarymas dėl Eyjafjallajökull ugnikalnio išsiveržimo, yra „ypatingos aplinkybės“, kaip jos suprantamos pagal šį reglamentą, neatleidžiančios oro transporto vežėjų nuo Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 1 dalies b punkte ir 9 straipsnyje numatytos pareigos pasirūpinti keleiviais.

               2.

               Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 1 dalies b punktą ir 9 straipsnį reikia aiškinti taip, jog atšaukus skrydį dėl „ypatingų aplinkybių“, kurios tęsėsi tiek, kiek pagrindinėje byloje, šiose nuostatose numatyta pareiga pasirūpinti oro transporto keleiviais turi būti vykdoma, ir tai neturi poveikio šių nuostatų galiojimui.
               Tačiau oro transporto keleiviui kaip kompensacija dėl Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 1 dalies b punkte ir 9 straipsnyje numatytos oro transporto vežėjo pareigos pasirūpinti keleiviais nevykdymo gali būti atlygintos tik tos sumos, kurios, atsižvelgiant į kiekvieno konkretaus atvejo aplinkybes, yra būtinos, tinkamos ir protingos ištaisyti nevykdytą oro transporto vežėjo pareigą pasirūpinti šiuo keleiviu, o tai turi įvertinti nacionalinis teismas.

      (1)  OL C 80, 2011 3 12.


title: Byla T-732/15: 2015 m. gruodžio 14 d. pareikštas ieškinys byloje ICA Laboratories ir kt./Komisija

text:
               29.2.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 78/22

         2015 m. gruodžio 14 d. pareikštas ieškinys byloje ICA Laboratories ir kt./Komisija

   (Byla T-732/15)
   (2016/C 078/33)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovės: ICA Laboratories Close Corp. (Century City, Pietų Afrika), ICA International Chemicals (Proprietary) Ltd (Century City), ICA Developments (Proprietary) Ltd (Century City), atstovaujamos advokatų K. Van Maldegem ir R. Crespi ir solisitoriaus P. Sellar

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu;

               —

               panaikinti 2015 m. spalio 21 d. Komisijos reglamentą (ES) 2015/1910, kuriuo dėl didžiausios leidžiamosios guazatino liekanų koncentracijos tam tikruose produktuose arba ant jų iš dalies keičiami Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 396/2005 III ir V priedai (1), ir

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškovės teigia, kad priimdama Reglamentą (ES) 2015/1910, kuriuo nustatyta didžiausia leidžiama 0,05 mg/kg veikliosios medžiagos guazatino liekanų koncentracija tam tikruose produktuose arba ant jų, Komisija pažeidė Europos Sąjungos teisę ir netaikė bendrųjų Europos Sąjungos teisės principų.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad Komisija pažeidė Pietų Afrikos Respublikos vyriausybės ir ieškovių teisėtus lūkesčius ir teisiškai privalomas taisykles pagal Reglamentą (EB) Nr. 396/2005 (2), kai neatsižvelgė į turimą mokslinę ir techninę informaciją.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad Komisija padarė kelias akivaizdžias vertinimo klaidas, kai rėmėsi dviem Europos maisto saugos tarnybos nuomonėmis; šias klaidas rodo šių nuomonių turinys.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad Komisija pažeidė ieškovių teisę į gynybą. Komisija rėmėsi tariamu moksliniu susirūpinimu, dėl kurio nepateikta informacijos nei ginčijamame reglamente, nei dokumentuose, kuriais ji pagrįstas.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad ginčijamas reglamentas yra neproporcingas. Komisija pasirinko labiausiai ribojančią priemonę, nors turėjo galimybę imtis proporcingesnių priemonių.

      (1)  2015 m. spalio 21 d. Komisijos reglamentas (ES) 2015/1910, kuriuo dėl didžiausios leidžiamosios guazatino liekanų koncentracijos tam tikruose produktuose arba ant jų iš dalies keičiami Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 396/2005 III ir V priedai (OL L 280, p. 2).

      (2)  2005 m. vasario 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 396/2005 dėl didžiausių pesticidų likučių kiekių augalinės ir gyvūninės kilmės maiste ir pašaruose ar ant jų ir iš dalies keičiantis Tarybos direktyvą 91/414/EEB (OL L 70, p. 1).


title: Byla T-447/10: 2010 m. rugsėjo 21 d. pareikštas ieškinys byloje Evropaïki Dynamiki prieš Teisingumo Teismą

text:
               18.12.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 346/44

         2010 m. rugsėjo 21 d. pareikštas ieškinys byloje Evropaïki Dynamiki prieš Teisingumo Teismą

   (Byla T-447/10)
   ()
   2010/C 346/89
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atėnai, Graikija), atstovaujama advokatų N. Korogiannakis ir M. Dermitzakis

      Atsakovas: Teisingumo Teismas

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti atsakovo sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą, pateiktą atsakant į kvietimą teikti pasiūlymus CJ 7/09 „Viešojo pirkimo sutartys, susijusios su informacinių technologijų paslaugų teikimu“ (1), ir visus paskesnius susijusius atsakovo sprendimus, įskaitant sprendimą sudaryti atitinkamas sutartis su atrinktais dalyviais.

               —

               Įpareigoti atsakovą atlyginti 5 000 000 EUR dydžio nuostolius, kuriuos ieškovė patyrė dėl ginčijamos viešojo pirkimo procedūros.

               —

               Įpareigoti atsakovą atlyginti 500 000 EUR dydžio nuostolius, kuriuos ieškovė patyrė dėl galimybės praradimo, ir žalą, padarytą jos reputacijai bei patikimumui.

               —

               Įpareigoti atsakovą atlyginti ieškovės teisines ir kitas su šiuo ieškiniu susijusias išlaidas, net jei ieškinys būtų atmestas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šioje byloje ieškovė prašo panaikinti 2010 m. liepos 12 d. atsakovo sprendimą atmesti jos pasiūlymus, pateiktus atsakant į kvietimą teikti pasiūlymus CJ 7/09 dėl informacinių technologijų paslaugų, ir sudaryti sutartis su atrinktais dalyviais. Be to, ieškovė prašo kompensacijos už žalą, tariamai padarytą dėl viešojo pirkimo procedūros.
   Grįsdama savo ieškinį ieškovė nurodo toliau pateikiamus pagrindus.
   Pirma, ieškovė teigia, kad perkančioji organizacija nepaisė dalyvių nediskriminavimo principo, nes keletas atrinktų dalyvių neatitiko atmetimo kriterijų, ir todėl ji pažeidė finansinio reglamento (2) 93 ir 94 straipsnius bei įgyvendinimo taisyklių 133 straipsnį, taip pat gero administravimo principą.
   Be to, ieškovė teigia, kad atsakovas pažeidė finansinio reglamento 100 straipsnio 2 dalies nuostatas, kiek tai susiję su abiem pirkimo dalimis, t. y. pareigą motyvuoti atsisakant ieškovei pakeikti pakankamą pagrindimą ar paaiškinimą. Konkrečiai tariant, nebuvo tinkamai nurodytos atrinkto pasiūlymo savybės ir santykiniai pranašumai. Buvo pateikta tik paprasta neaiškiai suformuluota techninė pastaba dėl ieškovės pasiūlymo, atsižvelgiant į kiekvieną kriterijų, o atrinktiems dalyviams buvo tik nurodyta, jog jų pasiūlymas buvo labai aukštos kokybės.
   Trečia, ieškovė teigia, jog atsakovas neužtikrino vienodo požiūrio į visus dalyvius, pakviesdamas apžiūrėti savo patalpas, nes toks poelgis neleido jiems teisingai konkuruoti su dalyviu, kuris galutinai laimėjo šį pirkimą.
   Galiausiai, ieškovė mano, kad taikydamas kitus nei pagal finansinio reglamento 138 straipsnį leidžiamus kriterijus bei vertindamas informaciją, kurios ieškovė pati per konkursą nepateikė, bei supainiodamas atrankos ir sutarties sudarymo kriterijus ir netaikydamas kriterijų, susijusių su pasiūlymo ekonominiu naudingumu, atsakovas pažeidė finansinio reglamento 97 straipsnį ir įgyvendinimo taisyklių 138 straipsnį.

      (1)  OL 2009/S 217-312293.

      (2)  2002 m. birželio 25 d. Tarybos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento (OL L 248, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 4 t., p. 74).


title: Byla C-132/11: 2011 m. kovo 18 d. Oberlandesgericht Innsbruck (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH prieš Betriebsrat Bord der Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH

text:
               25.6.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 186/11

         2011 m. kovo 18 d.Oberlandesgericht Innsbruck (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH prieš Betriebsrat Bord der Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH

   (Byla C-132/11)
   2011/C 186/19
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Oberlandesgericht Innsbruck

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantė: Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH

      Atsakovė apeliaciniame procese: Betriebsrat Bord der Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar šiuo metu galiojančiai Sąjungos teisei, visų pirma Pagrindinių teisių chartijos 21 straipsniui (kartu su ES sutarties 6 straipsnio 3 dalimi), bendrajam Sąjungos teisės principui, draudžiančiam diskriminaciją dėl amžiaus ir Direktyvos 2000/78/EB (1) 1, 2 ir 6 straipsniams, prieštarauja nacionalinė kolektyvinės sutarties nuostata, pagal kurią vyresni darbuotojai netiesiogiai diskriminuojami dėl to, kad priskiriant kvalifikacinei grupei ir atitinkamai nustatant atlyginimo dydį atsižvelgiama tik į žinias ir įgūdžius, kuriuos jie kaip įgulos nariai įgijo tam tikrose oro bendrovėse, ir neatsižvelgiama į pagal turinį tapačias žinias ir įgūdžius, kuriuos jie įgijo tam pačiam koncernui priklausančioje oro bendrovėje? Ar tai galioja taip pat darbo sutartims, kurios sudarytos iki 2009 m. gruodžio 1 d.?

               2.

               Ar nacionalinis teismas gali pripažinti iš dalies negaliojančia ir netaikyti individualios darbo sutarties sąlygos, kuria netiesiogiai pažeidžiamas Pagrindinių teisių chartijos 21 straipsnis, diskriminaciją dėl amžiaus draudžiantis bendrasis teisės principas ir (arba) Direktyvos 2000/78/EB (2) 1, 2 ir 6 straipsniai, analogiškai bylai Rieser
                   (3) ir teismo praktikai dėl kartelių teisę pažeidžiančių susitarimų, kaip byloje Béguelin, remdamasis horizontaliu tiesioginiu pagrindinių Sąjungos teisių veikimu?

      (1)  2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyva 2000/78/EB, nustatanti vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus (OL L 303, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 79).

      (2)  2004 m. gegužės 5 d. sprendimas byloje C-157/02 (Rink. p. I-1477)

      (3)  1971 m. lapkričio 25 d. sprendimas byloje C-22/71 (Rink. p. 949)


title: Byla T-639/13: 2013 m. lapkričio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Watch TV prieš Tarybą

text:
               15.2.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 45/39

         2013 m. lapkričio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Watch TV prieš Tarybą

   (Byla T-639/13)
   2014/C 45/68
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Watch TV (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų F. de Visscher ir M. von Kuegelgen

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2013 m. rugsėjo 30 d. Europos Sąjungos Tarybos sprendimą,

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškiniu ieškovė prašo panaikinti Europos Sąjungos Tarybos sprendimą nepasirinkti jos pasiūlymo, pateikto pagal viešojo pirkimo konkurso UCA 190/11 „Garso ir vaizdo bei daugialypės terpės paslaugų teikimas Europos Sąjungos Tarybai ir (arba) Europos Vadovų Tarybai“ (OL 2012/S 26-041228) 1 dalį.
   Ieškiniui pagrįsti ieškovė pateikia vienintelį pagrindą, susijusį su Finansinio reglamento (1) 89 straipsnio 1 dalies ir su Finansinio reglamento įgyvendinimo taisyklių (2) 131 straipsnio 5 dalies, 135 straipsnio 2 dalies ir 146 straipsnio 3 dalies pažeidimu, nes Taryba sudarė sutartį su konkurso dalyviu, kurio pasiūlymas neatitiko specifikacijų techniniuose reikalavimuose nurodytų minimalių privalomų reikalavimų dėl kandidatų pajėgumo. Ieškovė teigia, kad dėl šios priežasties Taryba turėjo automatiškai atmesti pasiūlymą, kurį galiausiai atsirinko.

      (1)  2002 m. birželio 25 d. Tarybos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento (OL L 248, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 4 t., p. 74).

      (2)  2002 m. gruodžio 23 d. Komisijos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 2342/2002, nustatantis išsamias Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento įgyvendinimo taisykles (OL L 357, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 4 t., p. 145).


title: Byla T-227/10: 2010 m. gegužės 18 d. pareikštas ieškinys byloje Banco Santander prieš Komisiją

text:
               17.7.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 195/28

         2010 m. gegužės 18 d. pareikštas ieškinys byloje Banco Santander prieš Komisiją

   (Byla T-227/10)
   2010/C 195/43
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Banco Santander, SA (Santanderas, Ispanija), atstovaujama advokatų J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, M. Muñoz de Juan, R. Calvo Salinero

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti ginčijamo sprendimo 1 straipsnio 1 dalį tiek, kiek joje skelbiama, kad konsoliduoto pelno mokesčio įstatymo (TRLIS) 12 straipsnio 5 dalyje numatyti valstybės pagalbos elementai,

               —

               papildomai, panaikinti ginčijamo spendimo 1 straipsnio 1 dalį tiek, kiek joje skelbiama, kad TRLIS 12 straipsnio 5 dalyje numatyti valstybės pagalbos elementai, kai ji taikoma akcijų, suteikiančių kontrolės teisę, įsigijimui;

               —

               papildomai, panaikinti ginčijamo sprendimo 4 straipsnį tiek, kiek jame numatytas nurodymas išieškoti pagalbą taikomas sandoriams, sudarytiems iki šiuo ieškiniu ginčijamo galutinio sprendimo paskelbimo Europos Sąjungos Oficialiajame leidinyje; ir

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Sprendimas, dėl kurio pradėta ši byla, yra tas pats, kuris ginčijamas bylose Autogrill España prieš Komisiją (T-219/10), Iberdrola prieš Komisiją (T-221/10) ir Banco Bilbao Vizcaya Argentaria prieš Komisiją (T-225/10).
   Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra panašūs į nurodytus minėtose bylose.
   Konkrečiai tariant, ieškovė nurodo teisės klaidas, susijusias su priemonės teisiniu kvalifikavimu kaip valstybės pagalba, šios priemonės adresato identifikavimu bei termino teisiniams lūkesčiams pripažinti nustatymu. Ieškovė pastarąjį teisinį pagrindą nurodo dėl to, kad ginčijamame sprendime pripažįstamas teisinių lūkesčių buvimas, bet tuo pačiu skirtingai vertinami sandoriai, atlikti laikotarpiu nuo priemonės įsigaliojimo iki sprendimo pradėti formalią tyrimo procedūrą paskelbimo datos, ir vėliau atlikti sandoriai.


title: Byla C-33/07 2008 m. liepos 10 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje ( Tribunal Dâmbovița (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ministerul Administrației și Internelor — Direcția Generală de Pașapoarte București prieš Gheorghe Jipa (Sąjungos pilietybė — EB 18 straipsnis — Direktyva 2004/38/EB — Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisė laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje)

text:
               30.8.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 223/11

         2008 m. liepos 10 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Dâmbovița (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ministerul Administrației și Internelor — Direcția Generală de Pașapoarte București prieš Gheorghe Jipa

   (Byla C-33/07) (1)

   (Sąjungos pilietybė - EB 18 straipsnis - Direktyva 2004/38/EB - Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisė laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje)
   (2008/C 223/16)
   Proceso kalba: rumunų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Tribunal Dâmbovița
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovas: Ministerul Administrației și Internelor — Direcția Generală de Pașapoarte București

      Atsakovas: Gheorghe Jipa
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Tribunal Dâmbovița — EB 18 straipsnio ir 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičiančios Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinančios Direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB (OL L 158, p. 77), 27 straipsnio išaiškinimas
   Rezoliucinė dalis
   EB 18 straipsnis ir 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičiančios Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinančios Direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB, 27 straipsnis nedraudžia nacionalinės teisės aktų, leidžiančių riboti valstybės narės piliečio teisę vykti į kitos valstybės narės teritoriją, visų pirma remiantis tuo, kad jis anksčiau buvo iš jos repatrijuotas dėl „nelegalaus buvimo“ toje valstybėje, tačiau su sąlyga, kad, pirma, šio piliečio asmeninis elgesys kelia realią, dabartinę ir pakankamai didelę grėsmę pagrindiniam visuomenės interesui ir, antra, numatyta ribojanti priemonė yra tinkama užtikrinti ja siekiamo tikslo įgyvendinimą ir neviršija to, kas būtina jam pasiekti.

      (1)  OL C 140, 2006 6 23.


title: Byla T-502/12: 2012 m. lapkričio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Ferring prieš VRDT — Tillotts Pharma (OCTASA)

text:
               26.1.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 26/62

         2012 m. lapkričio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Ferring prieš VRDT — Tillotts Pharma (OCTASA)

   (Byla T-502/12)
   2013/C 26/122
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Ferring BV (Harlemas, Nyderlandai), atstovaujama solisitoriaus I. Fowler ir advokatų A. Renck ir J. Fuhrmann

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Tillotts Pharma AG (Ziefen, Šveicarija)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2012 m. rugsėjo 6 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1216/2011-4, ir

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas arba, jeigu kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis įstos į bylą atsakovės pusėje, priteisti bylinėjimosi išlaidas iš abiejų šalių.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas OCTASA 5 klasės prekėms — Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 8169881

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: ieškovė

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: Beniliukso žodinis prekių ženklas PENTASA, be kita ko, 5 klasės prekėms, kurio registracijos Nr. 377513;Vokietijos žodinis prekių ženklas PENTASA 5 klasės prekėms, kurio registracijos Nr. 1181393; Portugalijos žodinis prekių ženklas PENTASA 5 klasės prekėms, kurio registracijos Nr. 218845; Danijos žodinis prekių ženklas PENTASA 5 klasės prekėms, kurio registracijos Nr. VR 02.430 1980; Suomijos žodinis prekių ženklas PENTASA 5 klasės prekėms, kurio registracijos Nr. 94367; JK žodinis prekių ženklas PENTASA 5 klasės prekėms, kurio registracijos Nr. 1131049; Ispanijos žodinis prekių ženklas PENTASA 5 klasės prekėms, kurio registracijos Nr. 1766091; Tarptautinis žodinis prekių ženklas PENTASA 5 klasės prekėms, kurio registracijos Nr. 605880; Beniliukso žodinis prekių ženklas OCTOSTIM 5 klasės prekėms, kurio registracijos Nr. 430245; Vokietijos žodinis prekių ženklas OCTOSTIM 5 klasės prekėms, kurio registracijos Nr. 2024737; Suomijos žodinis prekių ženklas OCTOSTIM 5 klasės prekėms, kurio registracijos Nr. 95782; Prancūzijos žodinis prekių ženklas OCTOSTIM 5 klasės prekėms, kurio registracijos Nr. 1537576; JK žodinis prekių ženklas OCTOSTIM 5 klasės prekėms, kurio registracijos Nr. 1262052; Graikijos žodinis prekių ženklas OCTOSTIM 5 klasės prekėms, kurio registracijos Nr. 129507-A; Airijos žodinis prekių ženklas OCTOSTIM 5 klasės prekėms, kurio registracijos Nr. 175341; Portugalijos žodinis prekių ženklas OCTOSTIM 5 klasės prekėms, kurio registracijos Nr. 246194; Danijos žodinis prekių ženklas OCTOSTIM 5 klasės prekėms, kurio registracijos Nr. VR 198601124; Švedijos žodinis prekių ženklas OCTOSTIM 5 klasės prekėms, kurio registracijos Nr. 2000103;

      Protestų skyriaus sprendimas: atmesti visą protestą

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai:

               —

               Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto ir 5 dalies pažeidimas

               —

               Komisijos reglamento (EB) Nr. 2868/95 80 taisyklės 2 dalies pažeidimas.


title: Byla C-262/16: 2016 m. gegužės 12 d. Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Shields & Sons Partnership/The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

text:
               18.7.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 260/30

         2016 m. gegužės 12 d.Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Shields & Sons Partnership/The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

   (Byla C-262/16)
   (2016/C 260/38)
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantė: Shields & Sons Partnership

      Kita apeliacinio proceso šalis: The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar kalbant apie Tarybos direktyvos 2006/112/EB (1) XII antraštinės dalies 2 skyriuje numatytą ūkininkams taikomą bendrą vienodo tarifo schemą 296 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad joje numatytas išsamus aplinkybių, kurioms esant valstybė narė gali neįtraukti ūkininko į bendrą žemės ūkio vienodo tarifo schemą, sąrašas? Konkrečiai:

                           1.1.

                           Ar valstybė narė gali neįtraukti ūkininko į ūkininkams skirtą bendrą vienodo tarifo schemą tik pagal 296 straipsnio 2 dalį?

                           1.2.

                           Ar valstybė narė gali neįtraukti ūkininko į ūkininkams skirtą bendrą vienodo tarifo schemą ir pagal 299 straipsnį?

                           1.3.

                           Ar pagal mokesčių neutralumo principą valstybei narei suteikta teisė neįtraukti ūkininko į ūkininkams skirtą bendrą vienodo tarifo schemą?

                           1.4.

                           Ar valstybės narės turi teisę neįtraukti ūkininkų į ūkininkams skirtą bendrą vienodo tarifo schemą remdamosi kuriais nors kitais pagrindais?

               2.

               Kaip reikėtų aiškinti Tarybos direktyvos 2006/112/EB 296 straipsnio 2 dalyje vartojamą sąvoką „tam tikrų kategorijų ūkininkai“? Konkrečiai:

                           2.1.

                           Ar tam tikra ūkininkų kategorija turi būti nustatoma atsižvelgiant į objektyvias charakteristikas?

                           2.2.

                           Ar tam tikra ūkininkų kategorija gali būti nustatoma atsižvelgiant į ekonomines aplinkybes?

                           2.3.

                           Kiek tiksliai turi būti nustatyta ūkininkų kategorija, kurios valstybė narė ketina neįtraukti į schemą?

                           2.4.

                           Ar atsižvelgdama į ją valstybė narė turi teisę laikyti, kad tam tikrai kategorijai priklauso „ūkininkai, kurie, kaip nustatyta, kaip vienodo tarifo schemos dalyviai susigrąžina gerokai daugiau nei susigrąžintų, jeigu būtų įregistruoti kaip PVM mokėtojai“?

      (1)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1).


title: Byla C-3/05  2006 m. vasario 16 d.  Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas ( Corte d'appello di Cagliari  prašymas priimti prejudicinį sprendimą)  Gaetano Verdoliva prieš J.M. Van der Hoeven BV, Banco di Sardegna, San Paolo IMI SpA  (Briuselio konvencija — Sprendimas, kuris leidžia vykdyti kitoje susitariančiojoje valstybėje priimtą sprendimą — Neįteikimas arba netinkamas įteikimas — Susipažinimas — Ieškinio pateikimo terminas)

text:
               3.6.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 131/23

         2006 m. vasario 16 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas (Corte d'appello di Cagliari prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Gaetano Verdoliva prieš J.M. Van der Hoeven BV, Banco di Sardegna, San Paolo IMI SpA

   (Byla C-3/05) (1)

   (Briuselio konvencija - Sprendimas, kuris leidžia vykdyti kitoje susitariančiojoje valstybėje priimtą sprendimą - Neįteikimas arba netinkamas įteikimas - Susipažinimas - Ieškinio pateikimo terminas)
   (2006/C 131/40)
   Proceso kalba: italų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Corte d'appello di Cagliari
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Gaetano Verdoliva
   Atsakovės: J.M. Van der Hoeven BV, Banco di Sardegna, San Paolo IMI SpA
   Įstojusi į bylą šalis: Pubblico Ministero
   Bylos dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Corte d'appello di Cagliari — Briuselio konvencijos 36 straipsnio aiškinimas — Sprendimų vykdymas — Sprendimo leidžiančio vykdyti netinkamas įteikimas — Susipažinimo su proceso dokumentais sąvoka
   Sprendimo rezoliucinė dalis
   1968 m. rugsėjo 27 d. Konvencijos dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose vykdymo, iš dalies pakeistos 1978 m. spalio 9 d. Konvencija dėl Danijos Karalystės, Airijos ir Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės prisijungimo, 1982 m. spalio 25 d. Konvencija dėl Graikijos Respublikos prisijungimo, 1989 m. gegužės 26 d. Konvencija dėl Ispanijos Karalystės ir Portugalijos Respublikos prisijungimo, 36 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad jis reikalauja tinkamai įteikti sprendimą dėl leidimo vykdyti pagal susitariančiosios valstybės, kurioje yra prašoma įvykdyti, proceso taisykles ir kad neįteikimo arba netinkamo sprendimo dėl leidimo vykdyti įteikimo atveju vien to, kad asmuo, į kurį nukreiptas vykdymas, sužinojo apie šį sprendimą, nepakanka, kad būtų pradėtas skaičiuoti minėtame straipsnyje nustatytas terminas.

      (1)  OL C 69, 2005 3 19.


title: Byla C-120/08 2008 m. kovo 20 d. Bundesgerichtshofs (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bayerischer Brauerbund e.V. prieš Bavaria N.V.

text:
               2.8.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 197/2

         2008 m. kovo 20 d.Bundesgerichtshofs (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bayerischer Brauerbund e.V. prieš Bavaria N.V.

   (Byla C-120/08)
   (2008/C 197/02)
   Proceso kalba: vokiečių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Bundesgerichtshof
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: Bayerischer Brauerbund e.V.
   Atsakovė: Bavaria N.V.
   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 2006 m. kovo 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 510/06 dėl žemės ūkio produktų ir maisto produktų geografinių nuorodų ir kilmės vietos nuorodų apsaugos (1) 14 straipsnio 1 dalis taikoma tuo atveju, kai saugoma nuoroda yra tinkamai įregistruota supaprastinta tvarka pagal 1992 m. liepos 14 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2081/92 dėl žemės ūkio produktų ir maisto produktų geografinių nuorodų ir kilmės vietos nuorodų apsaugos (2) 17 straipsnį?

               2.

                           a)

                           Jei į 1 klausimą būtų atsakyta teigiamai, į kokį momentą reikia atsižvelgti vertinant saugomos geografinės nuorodos pirmumą pagal Reglamento (EB) Nr. 510/06 14 straipsnio 1 dalį?

                           b)

                           Jei į 1 klausimą būtų atsakyta neigiamai, kokia nuostata reglamentuoja supaprastinta tvarka pagal Reglamento (EEB) Nr. 2081/92 17 straipsnį tinkamai įregistruotos geografinės nuorodos ir prekių ženklo konfliktą bei pagal ką nustatomas saugomos geografinės nuorodos pirmumas?

               3.

               Ar galima remtis nacionalinėmis nuostatomis dėl geografinių pavadinimų apsaugos, jei nuoroda „Bayerisches Bier“ atitinka registravimo sąlygas pagal Reglamentą (EEB) Nr. 2081/92 ir Reglamentą (EB) Nr. 510/06, tačiau 2001 m. birželio 28 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1347/01, papildantis Komisijos reglamento (EB) Nr. 1107/96 dėl geografinių nuorodų ir kilmės vietos nuorodų įregistravimo, vadovaujantis Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2081/92 17 straipsnyje nustatyta tvarka, priedą (3), negalioja?

      (1)  OL L 93, p. 12.

      (2)  OL L 208, p. 1.

      (3)  OL L 182, p. 3.


title: Byla C-451/17: 2017 m. liepos 27 d. Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Walltopia AD/Direktor na Teritorialna direktsia na Natsionalnata agentsia za prihodite – Veliko Tarnovo

text:
               2.10.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 330/9

         2017 m. liepos 27 d.Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Walltopia AD/Direktor na Teritorialna direktsia na Natsionalnata agentsia za prihodite – Veliko Tarnovo

   (Byla C-451/17)
   (2017/C 330/11)
   Proceso kalba: bulgarų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Administrativen sad Veliko Tarnovo

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Walltopia AD

      Atsakovas: Direktor na Teritorialna direktsia na Natsionalnata agentsia za prihodite – Veliko Tarnovo

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 987/2009, nustatančio Reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo įgyvendinimo tvarką (1), 14 straipsnio 1 dalis, siejama su 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo 12 straipsnio 1 dalimi, turi būti aiškinama taip, kad šiose nuostatose minimam pagal darbo sutartį dirbančiam asmeniui netaikomi valstybės narės, kurioje yra įsisteigęs jo darbdavys, teisės aktai, jei pagal Pagrindinio reglamento 1 straipsnio l punkte nurodytus teisės aktus šis asmuo prieš pat jo darbo pagal darbo sutartį pradžią toje valstybėje narėje neturėjo apdrausto asmens statuso?

               2.

               Jeigu į pirmą klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar, aiškindamas 2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 987/2009, nustatančio Reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo įgyvendinimo tvarką, 14 straipsnio 1 dalyje ir su ja siejamoje 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo 12 straipsnio 1 dalyje esančios sąvokos „taikomi“ turinį ir reikšmę, nacionalinis teismas gali atsižvelgti į valstybės narės piliečio pilietybę, jei pagal darbo sutartį dirbančiam asmeniui nacionalinės teisės aktai bet kuriuo atveju taikomi vien dėl jo turimos pilietybės?

               3.

               Jeigu į antrą klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar, taikydamas tame klausime nurodytą sąvoką, nacionalinis teismas gali atsižvelgti į vietą, kurioje pagal darbo sutartį dirbantis asmuo paprastai gyvena ilgą laiką, kaip tai suprantama pagal 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo 1 straipsnio j punktą?

               4.

               Jeigu ir į trečią klausimą būtų atsakyta neigiamai, į kokius aiškinimo elementus turi atsižvelgti nacionalinis teismas nustatydamas Pagrindinio reglamento 12 straipsnio 1 dalyje ir Reglamento [Nr. 987/2009] 14 straipsnio 1 dalyje pavartotos sąvokos „taikomi teisės aktai“ turinį, kad šios nuostatos būtų taikomos atsižvelgiant į jų tikslią reikšmę?

      (1)  2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas Nr. 987/2009, nustatantis Reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo įgyvendinimo tvarką (Tekstas svarbus EEE ir Šveicarijai) (OL L 284, 2009, p. 1).


title: Byla C-225/07 2008 m. liepos 3 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) nutartis ( Amtsgericht Landau/Isar (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš Rainer Günther Möginger (Procedūros reglamento 104 straipsnio 3 dalies pirmoji pastraipa — Direktyva 91/439/EEB — Abipusis vairuotojo pažymėjimų pripažinimas — Vairuotojo pažymėjimo atėmimas — Laikinas draudimas išduoti naują pažymėjimą — Kitoje valstybėje narėje draudimo laikotarpiu gauto pažymėjimo galiojimas)

text:
               8.11.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 285/11

         2008 m. liepos 3 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) nutartis (Amtsgericht Landau/Isar (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš Rainer Günther Möginger
   (Byla C-225/07) (1)

   (Procedūros reglamento 104 straipsnio 3 dalies pirmoji pastraipa - Direktyva 91/439/EEB - Abipusis vairuotojo pažymėjimų pripažinimas - Vairuotojo pažymėjimo atėmimas - Laikinas draudimas išduoti naują pažymėjimą - Kitoje valstybėje narėje draudimo laikotarpiu gauto pažymėjimo galiojimas)
   (2008/C 285/18)
   Proceso kalba: vokiečių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Amtsgericht Landau/Isar
   Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje
   Rainer Günther Möginger
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Amtsgericht Landau/Isar — 1991 m. liepos 29 d. Tarybos direktyvos 91/439/EEB dėl vairuotojo pažymėjimų (OL L 237, p. 1) 8 straipsnio 2 ir 4 dalių aiškinimas — Nepasibaigus draudimo tam tikrą laikotarpį suteikti teisę vairuoti gyvenamosios vietos valstybėje narėje terminui kitoje valstybėje narėje gauto vairuotojo pažymėjimo nepripažinimas gyvenamosios vietos valstybės narės teritorijoje
   Rezoliucinė dalis
   1991 m. liepos 29 d. Tarybos direktyvos 91/439/EEB dėl vairuotojo pažymėjimų su pakeitimais, padarytais 2003 m. rugsėjo 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1882/2003, 1 straipsnio 2 dalis ir 8 straipsnio 2 ir 4 dalys turi būti aiškinamos taip, kad jomis neprieštaraujama, kad valstybė narė atsisakytų pripažinti kitoje valstybėje narėje išduoto vairuotojo pažymėjimo galiojimą, jei jo savininkui išdavimo dieną buvo taikomas laikinas draudimas išduoti naują vairuotojo pažymėjimą pirmojoje valstybėje narėje. Faktas, kad klausimas dėl galiojimo iškilo pasibaigus draudimo laikotarpiui, esmės nekeičia.

      (1)  OL C 183, 2007 8 4.


title: Byla T-578/12: 2012 m. gruodžio 27 d. pareikštas ieškinys byloje NIOC prieš Tarybą

text:
               16.3.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 79/20

         2012 m. gruodžio 27 d. pareikštas ieškinys byloje NIOC prieš Tarybą

   (Byla T-578/12)
   2013/C 79/36
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: National Iran Oil Co. (NIOC) (Teheranas, Iranas), atstovaujama advokato J.-M. Thouvenin

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2012 m. spalio 15 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 945/2012, kiek jis susijęs su ieškove;

               —

               panaikinti 2012 m. spalio 15 d. Tarybos sprendimą 2012/635/BUSP, kiek jis susijęs su ieškove;

               —

               pripažinti, kad 2012 m. kovo 23 d. Tarybos reglamentas (ES) Nr. 267/2012 jai netaikytinas;

               —

               pripažinti, kad Sprendimas 2012/635/BUSP jai netaikytinas;

               —

               nurodyti Tarybai sumokėti bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi septyniais pagrindais, kurie iš esmės tokie patys arba panašūs į nurodytuosius byloje T-577/12, NIOC ir kiti prieš Tarybą.


title: Byla C-457/06 P 2007 m. spalio 4 d. Teisingumo Teismo nutartis Suomijos Respublika prieš Europos Bendrijų Komisiją (Apeliacinis skundas — Ieškinys dėl panaikinimo — Nepriimtinumas — Privalomų teisinių pasekmių nesukeliantis aktas — Europos Bendrijų nuosavi ištekliai — Pažeidimo procedūra — Reglamento (EB, Euratomas) Nr. 1150/2000 11 straipsnis — Delspinigiai — Derybos dėl susitarimo dėl sąlyginio mokėjimo — Atmetimo raštas)

text:
               26.1.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 22/18

         2007 m. spalio 4 d. Teisingumo Teismo nutartis Suomijos Respublika prieš Europos Bendrijų Komisiją

   (Byla C-457/06 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Ieškinys dėl panaikinimo - Nepriimtinumas - Privalomų teisinių pasekmių nesukeliantis aktas - Europos Bendrijų nuosavi ištekliai - Pažeidimo procedūra - Reglamento (EB, Euratomas) Nr. 1150/2000 11 straipsnis - Delspinigiai - Derybos dėl susitarimo dėl sąlyginio mokėjimo - Atmetimo raštas)
   (2008/C 22/34)
   Proceso kalba: suomių
   Šalys

      Ieškovė: Suomijos Respublika, atstovaujama E. Bygglin

      Kita proceso šalis: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama G. Wilms ir P. Aalto
   Dalykas
   Apeliacinis skundas dėl 2006 m. rugsėjo 5 d. Pirmos instancijos teismo (ketvirtoji kolegija) nutarties Suomijos Respublika prieš Europos Bendrijų Komisiją (T-350/05), kuria teismas kaip nepriimtiną atmetė ieškinį dėl prašymo panaikinti 2005 m. liepos 8 d. Komisijos sprendimą, kuriuo atsisakoma su Suomijos Respublika pradėti derybas dėl galimybės laikinai mokėti Komisijos procedūroje dėl valstybės įsipareigojimų neįvykdymo reikalaujamus muitus už karines prekes — Aktai, dėl kurių galima pareikšti ieškinį
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš Suomijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 326, 2006 12 30.


title: Byla T-33/04  2006 m. sausio 25 d.  Pirmosios instancijos teismo sprendimas  Weißenfels prieš Parlamentą  (Pareigūnai — Darbo užmokestis — Išlaikomo vaiko pašalpa — Dviguba negalią turinčio vaiko pašalpa — Pareigūnų tarnybos nuostatų 67 straipsnio 2 dalis — Tos pačios rūšies pašalpų atėmimas)

text:
               25.3.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 74/18

         2006 m. sausio 25 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Weißenfels prieš Parlamentą

   (Byla T-33/04) (1)

   (Pareigūnai - Darbo užmokestis - Išlaikomo vaiko pašalpa - Dviguba negalią turinčio vaiko pašalpa - Pareigūnų tarnybos nuostatų 67 straipsnio 2 dalis - Tos pačios rūšies pašalpų atėmimas)
   (2006/C 74/35)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys

      Ieškovas: Roderich Weißenfels (Liuksemburgas), atstovaujamas advokato H. Arend

      Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas L. Knudsen, U. Rösslein ir E. Ecker
   Bylos dalykas
   Prašymas panaikinti 2003 m. birželio 26 d. Parlamento sprendimą, kuriuo iš pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 67 straipsnio 2 dalį paskirtos dvigubos vaiko pašalpos atimama jau gaunama tos pačios rūšies pašalpa.
   Rezoliucinė sprendimo dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Kiekviena šalis padengia savo išlaidas.

      (1)  OL C 94, 2004 4 17.


title: Byla C-376/11: 2011 m. liepos 15 d. Cour d'appel de Bruxelles (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Pie Optiek prieš Bureau Gevers, European Registry for Internet Domains

text:
               8.10.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 298/11

         2011 m. liepos 15 d. Cour d'appel de Bruxelles (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Pie Optiek prieš Bureau Gevers, European Registry for Internet Domains

   (Byla C-376/11)
   2011/C 298/21
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Cour d'appel de Bruxelles

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Pie Optiek

      Atsakovė pirmojoje instancijoje: Bureau Gevers, European Registry for Internet Domains

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 2004 m. balandžio 28 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 874/2004 (1), nustatančio.eu Aukščiausio lygio domeno įdiegimo ir funkcijų viešosios tvarkos taisykles bei registracijai taikomus principus, 12 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad tuo atveju, kai aptariama ankstesnė teisė yra teisė į prekių ženklą, žodžių junginys „ankstesnių teisių licenciatai“ gali reikšti asmenį, kuriam suteiktas prekių ženklo savininko leidimas savo vardu, bet licenciaro sąskaita tik įregistruoti prekių ženklui identišką arba ar į jį panašų domeno pavadinimą, tačiau nesuteikiamas leidimas prekių ženklą naudoti kitais tikslais ar žymenį naudoti kaip prekių ženklą, pavyzdžiui, parduodant tuo prekių ženklu žymimas prekes ar teikiant juo pažymėtas paslaugas?

               2.

               Jei į šį klausimą būtų atsakyta teigiamai:
               Ar 2004 m. balandžio 28 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 874/2004, nustatančio.eu Aukščiausio lygio domeno įdiegimo ir funkcijų viešosios tvarkos taisykles bei registracijai taikomus principus, 21 straipsnio 1 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad „teisė ar teisėtas interesas“ egzistuoja net ir tuo atveju, kai „ankstesnių teisių licenciatas“ įregistravo domeno pavadinimą.eu savo vardu, bet prekių ženklo savininko sąskaita, kai pastarasis neatitinka reikalavimų pagal 2002 m. balandžio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 733/2002 (2) dėl.eu Aukščiausio lygio domeno įdiegimo 4 straipsnio 2 dalies b punktą?

      (1)  OL L 162, p. 40; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 34 t., p. 825.

      (2)  OL L 113, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 29 t., p. 394.


title: Byla C-62/12: 2013 m. birželio 13 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje ( Administrativen sad — Varna (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Galin Kostov prieš Direktor na Direktsia „Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto“ — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema — Direktyva 2006/112/EB — 9 straipsnio 1 dalis — „Apmokestinamojo asmens“ sąvoka — Fizinis asmuo — Apmokestinamųjų paslaugų teikimas — Retkarčiais vykdomas paslaugų teikimas — Ryšio su užregistruota ir apmokestinama PVM profesine veikla nebuvimas — Savarankiškai dirbantis teismo antstolis)

text:
               3.8.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 225/26

         2013 m. birželio 13 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Administrativen sad — Varna (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Galin Kostov prieš Direktor na Direktsia „Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto“ — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

   (Byla C-62/12) (1)

   (Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema - Direktyva 2006/112/EB - 9 straipsnio 1 dalis - „Apmokestinamojo asmens“ sąvoka - Fizinis asmuo - Apmokestinamųjų paslaugų teikimas - Retkarčiais vykdomas paslaugų teikimas - Ryšio su užregistruota ir apmokestinama PVM profesine veikla nebuvimas - Savarankiškai dirbantis teismo antstolis)
   2013/C 225/41
   Proceso kalba: bulgarų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Administrativen sad — Varna

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Galin Kostov

      Atsakovas: Direktor na Direktsia „Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto“ — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Administrativen sad — Varna — 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1) 9 straipsnio 1 dalies išaiškinimas — Apmokestinamojo asmens sąvoka — Fizinio asmens apmokestinimas PVM dėl atsitiktinai teikiamų apmokestinamųjų paslaugų, nesusijusių su jo, kaip privataus teismo antstolio, vykdoma veikla

      Rezoliucinė dalis

   2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 9 straipsnio 1 dalis aiškintina taip, kad fizinis asmuo, kuris jau yra pridėtinės vertės mokesčiu apmokestinamasis asmuo dėl savarankiškos teismo antstolio veiklos, turi būti laikomas „apmokestinamuoju asmeniu“ dėl bet kokios kitos retkarčiais vykdomos ekonominės veiklos, su sąlyga, kad ši veikla yra veikla, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2006/112 9 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą.

      (1)  OL C 118, 2012 4 21.


title: Byla F-147/12: 2012 m. gruodžio 3 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją

text:
               23.2.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 55/26

         2012 m. gruodžio 3 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją

   (Byla F-147/12)
   2013/C 55/44
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: ZZ, atstovaujama advokatų D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ir É. Marchal

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Sprendimo, susijusio su teisių į pensiją, įgytų prieš įsidarbinant, perkėlimu pagal naujas Bendrąsias Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 ir 12 straipsnių įgyvendinimo nuostatas ir, prireikus, sprendimo, kuriuo patvirtintas šis perkėlimas, panaikinimas.

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti Bendrųjų Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 2 dalies įgyvendinimo nuostatų 9 straipsnį neteisėtu.

               —

               Panaikinti 2012 m. vasario 3 d. sprendimą taikyti 2011 m. kovo 3 d. Bendrosiose Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 2 dalies įgyvendinimo nuostatose numatytus parametrus ieškovės pensijai perkelti.

               —

               Prireiktus, panaikinti 2012 m. spalio 11 d. sprendimą, kuriuo patvirtintas šis perkėlimas.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-43/14: 2014 m. sausio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Heidrick & Struggles International/VRDT (THE LEADERSHIP COMPANY)

text:
               28.4.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 129/22

         2014 m. sausio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Heidrick & Struggles International/VRDT (THE LEADERSHIP COMPANY)

   (Byla T-43/14)
   2014/C 129/29
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Heidrick & Struggles International, Inc. (Čikaga, Jungtinės Valstijos), atstovaujama baristerio A. Norris

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2013 m. spalio 10 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 338/2013-2,

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklas, su kuriuo susijęs ieškinys: žodinis prekių ženklas THE LEADERSHIP COMPANY 35 ir 44 klasių paslaugoms – Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 11 031 457.

      Eksperto sprendimas: atsisakyti įregistruoti prašomą prekių ženklą.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų ir 7 straipsnio 2 dalies pažeidimas.


title: Byla C-505/09 P: 2009 m. gruodžio 4 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2009 m. rugsėjo 23 d. Pirmosios instancijos teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-263/07 Estija prieš Komisiją

text:
               13.3.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 63/23

         2009 m. gruodžio 4 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2009 m. rugsėjo 23 d. Pirmosios instancijos teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-263/07 Estija prieš Komisiją

   (Byla C-505/09 P)
   2010/C 63/38
   Proceso kalba: estų

      Šalys

      Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama E. Kružíková, E. White ir E. Randvere

      Kitos proceso šalys: Estijos Respublika, Lietuvos Respublika, Slovakijos Respublika ir Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė

      Apeliantės reikalavimai

               —

               Panaikinti ginčijamą sprendimą.

               —

               Priteisti iš Estijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Komisija mano, kad Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (toliau — teismas) sprendimas naikintinas dėl tokių priežasčių:

               1.

               Teismas pažeidė Europos Bendrijų Teisingumo Teismo statuto 21 straipsnį ir Pirmosios instancijos teismo procedūros reglamento 44 straipsnio 1 dalies c punktą, nusprendęs, jog ieškinys dėl 2007 m. gegužės 4 d. Komisijos sprendimo (dėl nacionalinio šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų paskirstymo plano, kurį Estija pateikė pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2003/87/EB (1)) 1 straipsnio 3 ir 4 punktų, 2 straipsnio 3 ir 4 punktų bei 3 straipsnio 2 ir 3 dalių priimtinas. Teismas klaidingai pripažino ieškinį priimtinu dėl viso sprendimo, nors ieškovė išdėstė panaikinimo pagrindus tik dėl 1 straipsnio 1 ir 2 punktų, 2 straipsnio 1 ir 2 punktų bei 3 straipsnio 1 dalies.

               2.

               Teismas padarė klaidą dėl direktyvos 9 straipsnio 1 ir 3 dalių, nustatydamas Komisijos kontrolės įgaliojimų bei jos kompetencijos pagal direktyvos 9 straipsnio 3 dalį apimtį, neteisingai išaiškinęs vienodo požiūrio principą bei direktyvos tikslą. Paskirstymo planai nėra klasikinės direktyvos įgyvendinimo priemonės, vertinamos a posteriori. Jeigu būtų pritarta tam, kad kiekviena valstybė narė naudotųsi nuosavais, netikrinamais duomenimis, kiltų nevienodo valstybių narių vertinimo pavojus. Tačiau direktyvos tikslai gali būti pasiekti tik tuomet, jei leidimų paklausa viršytų pasiūlą. Būtina skirti maksimalų visų paskirstytinų leidimų kiekį bei visų paskirstytinų leidimų kiekį.

               3.

               Teismas neteisingai išaiškino gero administravimo principo apimtį. Už paskirstymo plano paruošimą atsakinga valstybė narė, o Komisija turi užduotį ne ištaisyti jo spragas, o įvertinti paskirstymo plano atitiktį direktyvai.

               4.

               Teismas teisinių požiūriu klaidingai įvertino Komisijos sprendimo nuostatas, padaręs prielaidą, jog 1 straipsnio 1 ir 2 punktų, 2 straipsnio 1 ir 2 punktų bei 3 straipsnio 1 dalies negalima atskirti nuo kitų Komisijos sprendimo nuostatų, ir panaikinęs visą sprendimą. Iš tikrųjų nuostatos nėra neatsiejamos, nes iš Komisijos sprendimo struktūros ir pagrindimo aiškiai matyti, kad kiekvienas 2 straipsnio punktas neatsiejamai susijęs su atitinkamu 1 straipsnio punktu, tačiau nėra neatskiriamas nuo kitų 2 straipsnio punktų. Tas pats pasakytina apie 1 straipsnio punktus.

      (1)  2003 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/87/EB, nustatanti šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų sistemą Bendrijoje ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 96/61/EB (OL L 275, p. 32; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 7 t., p. 631).


title: Byla C-458/05 Oberster Gerichtshof (Vokietija)  2005 m. lapkričio 16 d.  nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Mohamed Jouini, Okay Gönen, Hasan Bajric, Gerald Huber, Manfred Ortner, Sükran Karacatepe, Franz Mühlberger, Nakil Bakii, Hannes Kranzler, Jürgen Mörth, Anton Schneeberger, Dietmar Susteric, Sascha Wörnhör, Aynur Savci, Elena Peter, Egon Schmöger, Mehmet Yaman, Dejan Preradovic, Andreas Mitter, Wolfgang Sorger, Franz Schachenhofer, Herbert Weiss, Harald Kaineder, Ognen Stajkovski ir Jovica Vidovic prieš PPS Princess Personal Service GmbH

text:
               11.3.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 60/22

         Oberster Gerichtshof (Vokietija) 2005 m. lapkričio 16 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Mohamed Jouini, Okay Gönen, Hasan Bajric, Gerald Huber, Manfred Ortner, Sükran Karacatepe, Franz Mühlberger, Nakil Bakii, Hannes Kranzler, Jürgen Mörth, Anton Schneeberger, Dietmar Susteric, Sascha Wörnhör, Aynur Savci, Elena Peter, Egon Schmöger, Mehmet Yaman, Dejan Preradovic, Andreas Mitter, Wolfgang Sorger, Franz Schachenhofer, Herbert Weiss, Harald Kaineder, Ognen Stajkovski ir Jovica Vidovic prieš PPS Princess Personal Service GmbH
   (Byla C-458/05)
   (2006/C 60/43)
   Proceso kalba: vokiečių

      Oberster Gerichtshof (Vokietija) 2005 m. lapkričio 16 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2005 m. gruodžio 29 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje Mohamed Jouini, Okay Gönen, Hasan Bajric, Gerald Huber, Manfred Ortner, Sükran Karacatepe, Franz Mühlberger, Nakil Bakii, Hannes Kranzler, Jürgen Mörth, Anton Schneeberger, Dietmar Susteric, Sascha Wörnhör, Aynur Savci, Elena Peter, Egon Schmöger, Mehmet Yaman, Dejan Preradovic, Andreas Mitter, Wolfgang Sorger, Franz Schachenhofer, Herbert Weiss, Harald Kaineder, Ognen Stajkovski ir Jovica Vidovic prieš PPS Princess Personal Service GmbH.

      Oberster Gerichtshof prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šį klausimą:
   Ar tuomet, kai bendradarbiaujant dviem laikino įdarbinimo įmonėms, iš kurių pirmoji neturi apibrėžtos organizacinės struktūros, vienos laikino įdarbinimo įmonės biuro darbuotojas, filialo vadovas, klientų aptarnavimo konsultantai ir direktorius perduodami kitai laikino įdarbinimo įmonei, kurioje jie atlieka panašų darbą, o kartu su jais, bendradarbiaujant abiem įmonėms, dalinai arba visiškai perduodama apie trečdalį laikinai įdarbintų darbuotojų ir atitinkami klientai (perduodant skirtingą laikinai įdarbintų darbuotojų skaičių — nuo 3 iki 50), kalbama apie perduodamą verslą ar šio verslo dalį 2001 m. kovo 12 d. Tarybos direktyvos 2001/23/EB dėl valstybių narių įstatymų, skirtų darbuotojų teisių apsaugai įmonių, verslo arba įmonių ar verslo dalių perdavimo atveju, suderinimo (1) 1 straipsnio prasme?

      (1)  OL L 82, p. 16.


title: Byla T-135/11: 2011 m. kovo 4 d. pareikštas ieškinys byloje Clorox prieš VRDT — Industrias Alen (CLORALEX)

text:
               21.5.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 152/23

         2011 m. kovo 4 d. pareikštas ieškinys byloje Clorox prieš VRDT — Industrias Alen (CLORALEX)

   (Byla T-135/11)
   2011/C 152/43
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Clorox Company (Ouklandas, JAV), atstovaujama baristerio S. Malynicz ir solisitoriaus A. Chaudri

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Industrias Alen SA de CV (Santa Katarina, Meksika)

      Reikalavimai

               —

               Panaikinti 2010 m. gruodžio 16 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 521/2009-4,

               —

               įpareigoti atsakovę ir kitą procedūros Apeliacinėje taryboje šalį padengti bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „CLORALEX“ 3 ir 5 klasių prekėms — Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 4037371

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkas: ieškovė

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: Graikijos žodinis prekių ženklas „CLOROX“ 3 ir 5 klasių prekėms (registracijos paraiška Nr. 147925); Beneliukso žodinis prekių ženklas „CLOROX“ 1, 3 ir 5 klasių prekėms (registracijos paraiška Nr. 340039); Čekijos žodinis prekių ženklas „CLOROX“ 3 ir 5 klasių prekėms (registracijos paraiška Nr. 165741); Danijos žodinis prekių ženklas „CLOROX“ 3 klasės prekėms (registracijos paraiška Nr. VR 04153 1985); Prancūzijos žodinis prekių ženklas „CLOROX“ 1, 3, 5, 29, 30, 31 ir 32 klasių prekėms (registracijos paraiška Nr. 1402988); Lietuvos žodinis prekių ženklas „CLOROX“ 3 ir 5 klasių prekėms (registracijos paraiška Nr. 8254); Portugalijos žodinis prekių ženklas „CLOROX“ 3 klasės prekėms (registracijos paraiška Nr. 296498); Portugalijos žodinis prekių ženklas „CLOROX“ 5 klasės prekėms (registracijos paraiška Nr. 193727); Ispanijos žodinis prekių ženklas „CLOROX“ 3 klasės prekėms (registracijos paraiška Nr. 1047984); Ispanijos žodinis prekių ženklas „CLOROX“ 5 klasės prekėms (registracijos paraiška Nr. 835878); Austrijos žodinis prekių ženklas „CLOROX“ 1 klasės prekėms (registracijos paraiška Nr. 52470); Estijos žodinis prekių ženklas „CLOROX“ 3 ir 5 klasių prekėms (registracijos paraiška Nr. 8348); Vokietijos žodinis prekių ženklas „CLOROX“ 3 ir 5 klasių prekėms (registracijos paraiška Nr. 644398); Vengrijos žodinis prekių ženklas „CLOROX“ 3 ir 5 klasių prekėms (registracijos paraiška Nr. 124182); Latvijos žodinis prekių ženklas „CLOROX“ 3 ir 5 klasių prekėms (registracijos paraiška Nr. M 10054); Slovėnijos žodinis prekių ženklas „CLOROX“ 3 ir 5 klasių prekėms (registracijos paraiška Nr. 9181304); Italijos žodinis prekių ženklas „CLOROX“ 3 ir 5 klasių prekėms (registracijos paraiška Nr. 825852); Danijos žodinis prekių ženklas „CLOROX“ 5 klasės prekėms (registracijos paraiška Nr. VR 01019 1978); Suomijos žodinis prekių ženklas „CLOROX“ 3 ir 5 klasių prekėms (registracijos paraiška Nr. 93244); Lenkijos žodinis prekių ženklas „CLOROX“ 3 ir 5 klasių prekėms (registracijos paraiška Nr. 60273).

      Protestų skyriaus sprendimas: patenkinti protestą

      Apeliacinės tarybos sprendimas: panaikinti Protestų skyriaus sprendimą ir atmesti visą protestą

      Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba klaidingai išanalizavo prekių ženklų skiriamuosius požymius juos lygindama vizualiai, pagal skambesį ir konceptualiai ir neatsižvelgė į aiškius prekių ženklų pradžios ir pabaigos panašumus


title: Byla C-163/09: 2010 m. gruodžio 9 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje ( First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Repertoire Culinaire Ltd prieš The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (Direktyva 92/83/EEB — Akcizų už alkoholį ir alkoholinius gėrimus struktūrų suderinimas — 20 straipsnio pirma įtrauka ir 27 straipsnio 1 dalies e ir f punktai — Maisto produktų gamybai skirtas vynas, portveinas ir konjakas)

text:
               19.2.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 55/7

         2010 m. gruodžio 9 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Repertoire Culinaire Ltd prieš The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

   (Byla C-163/09) (1)

   (Direktyva 92/83/EEB - Akcizų už alkoholį ir alkoholinius gėrimus struktūrų suderinimas - 20 straipsnio pirma įtrauka ir 27 straipsnio 1 dalies e ir f punktai - Maisto produktų gamybai skirtas vynas, portveinas ir konjakas)
   2011/C 55/10
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Repertoire Culinaire Ltd

      Atsakovai: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — VAT and Duties Tribunal, London — 1992 m. spalio 19 d. Tarybos direktyvos 92/83/EEB dėl akcizų už alkoholį ir alkoholinius gėrimus, struktūrų suderinimo (OL L 316, p. 21; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 206) 20 straipsnio ir 27 straipsnio 1 dalies e bei f punktų išaiškinimas — Atleidimas nuo akcizo — Maisto produktų gamybai skirtas vynas, portveinas ir konjakas, į kuriuos įdėta druskos ir pipirų

      Rezoliucinė dalis

               1.

               1992 m. spalio 19 d. Tarybos direktyvos 92/83/EEB dėl akcizų už alkoholį ir alkoholinius gėrimus struktūrų suderinimo 20 straipsnio pirmą įtrauką reikia aiškinti taip, kad šioje nuostatoje pateikta „etilo alkoholio“ apibrėžtis taikoma maisto produktų gamybai skirtam vynui ir portveinui.

               2.

               Tokiomis aplinkybėmis, kaip nagrinėjamosios pagrindinėje byloje, maisto produktų gamybai skirtas vynas, portveinas ir konjakas paprastai turėtų būti atleidžiami nuo suderinto akcizo pagal Direktyvos 92/83 27 straipsnio 1 dalies f punktą.

               3.

               Jei tokie produktai, kaip antai pagrindinėje byloje nagrinėjami maisto produktų gamybai skirtas vynas, portveinas ir konjakas, kurie laikomi neapmokestinamais akcizu arba nuo jo atleistais pagal Direktyvą 92/83 ir išleidžiami vartoti valstybėje narėje, kur buvo pagaminti, yra skirti parduoti kitoje valstybėje narėje, ši savo teritorijoje privalo šiems produktams taikyti vienodas sąlygas, nebent yra konkrečių, objektyvių ir patikrintinų įrodymų, kad pirmoji valstybė narė neteisingai pritaikė šios direktyvos nuostatas arba kad pagal jos 27 straipsnio 1 dalį pagrįsta imtis priemonių, kuriomis siekiama išvengti bet kokių išsisukinėjimų, vengimo ar piktnaudžiavimo, susijusio su atleidimo nuo mokesčių atvejais, ir užtikrinti, kad tais atleidimo atvejais būtų galima teisingai ir tiesiogiai pasinaudoti.

               4.

               Direktyvos 92/83 27 straipsnio 1 dalies f punktą reikia aiškinti taip, jog atleidimą nuo mokesčių pagal šią nuostatą susieti su sąlygų, kaip antai numatytos pagrindinėje byloje nagrinėjamuose nacionalinės teisės aktuose, t. y. ribotas asmenų, kuriems leidžiama pateikti prašymą dėl grąžinimo, ratas, keturių mėnesių terminas tokiam prašymui pateikti ir nustatyta minimali grąžintina suma, įvykdymu galima tik tuomet, kai iš konkrečių, objektyvių ir patikrintinų įrodymų matyti, jog šios sąlygos yra būtinos siekiant užtikrinti, kad tokiu atleidimu būtų galima teisingai bei tiesiogiai pasinaudoti ir siekiant išvengti bet kokių išsisukinėjimų, vengimo ar piktnaudžiavimo. Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas privalo patikrinti, ar taip yra šiuo atveju, kiek tai susiję su šiose teisės normose numatytomis sąlygomis.

      (1)  OL C 180, 2009 8 1.


title: Byla T-53/06: 2012 m. kovo 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje UPM-Kymmene prieš Komisiją (Konkurencija — Karteliai — Plastikinių pramoninių maišų sektorius — Sprendimas, kuriuo konstatuotas EB 81 straipsnio pažeidimas — Pažeidimo trukmė — Vienas tęstinis pažeidimas — Baudos — Pažeidimo sunkumas — Lengvinančios aplinkybės — Pasyvus įmonės vaidmuo — Proporcingumas)

text:
               21.4.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 118/21

         2012 m. kovo 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje UPM-Kymmene prieš Komisiją

   (Byla T-53/06) (1)

   (Konkurencija - Karteliai - Plastikinių pramoninių maišų sektorius - Sprendimas, kuriuo konstatuotas EB 81 straipsnio pažeidimas - Pažeidimo trukmė - Vienas tęstinis pažeidimas - Baudos - Pažeidimo sunkumas - Lengvinančios aplinkybės - Pasyvus įmonės vaidmuo - Proporcingumas)
   2012/C 118/34
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: UPM-Kymmene Oyj (Helsinkis, Suomija), iš pradžių atstovaujama advokatų B. Amory, E. Friedel ir F. Bimont, vėliau B. Amory, E. Friedel, F. Bimont ir F. Amato ir galiausiai B. Amory

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama: F. Castillo de la Torre, padedamo baristerio M. Gray

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2005 m. lapkričio 30 d. Komisijos sprendimą C(2005) 4634 (galutinis), susijusį su [EB] 81 straipsnio taikymo procedūra (byla COMP/F/38.354 — Pramoniniai maišai).

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2005 m. lapkričio 30 d. Komisijos sprendimą C(2005) 4634 (galutinis), susijusį su [EB] 81 straipsnio taikymo procedūra (byla COMP/F/38.354 — Pramoniniai maišai), kiek juo UPM Kymmene Oyj pripažinta atsakinga už šio sprendimo 1 straipsnio 1 dalyje nurodytą vieną tęstinį pažeidimą laikotarpiu iki 1995 m. spalio 10 d.

               2.

               Nustatyti, jog minėto sprendimo 2 straipsnio j punktu skirta bauda yra 50,7 mln. EUR.

               3.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               4.

               Europos Komisija ir UPM Kymmene kiekviena padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 86, 2006 4 8.


title: Byla C-209/12: 2012 m. gegužės 3 d. Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Walter Endress prieš Allianz Lebensversicherungs AG

text:
               7.7.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 200/7

         2012 m. gegužės 3 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Walter Endress prieš Allianz Lebensversicherungs AG

   (Byla C-209/12)
   2012/C 200/13
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesgerichtshof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Walter Endress

      Atsakovė: Allianz Lebensversicherungs AG

      Prejudicinis klausimas

   Ar 1990 m. lapkričio 8 d. Tarybos antrosios direktyvos 90/619/EEB (1) 15 straipsnio 1 dalies pirmą sakinį, atsižvelgiant į 1992 m. lapkričio 10 d. Direktyvos 92/96/EEB (2) 31 straipsnio 1 dalį, reikia aiškinti taip, kad pagal jį draudžiama nuostata — kaip antai 1994 m. liepos 21 d.Drittes Gesetz zur Durchführung versicherungsrechtlicher Richtlinien des Rates der Europäischen Gemeinschaften (Trečiasis įstatymas, skirtas įgyvendinti Europos Bendrijų Tarybos draudimo direktyvas; toliau — Drittes Durchführungsgesetz/EWG zum VAG) redakcijoje įtvirtintas Versicherungsvertragsgesetz (Draudimo sutarties įstatymas) 5a straipsnio 2 dalies ketvirtas sakinys — pagal kurią teisė nutraukti sutartį arba ją užginčyti išnyksta ne vėliau kaip po vienerių metų nuo pirmosios draudimo įmokos sumokėjimo dienos, net jei draudėjas nebuvo informuotas apie teisę nutraukti sutartį ar ją užginčyti?

      (1)  1990 m. lapkričio 8 d. Tarybos antroji direktyva 90/619/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su tiesioginiu draudimu (gyvybės draudimu), derinimo ir skirtos padėti veiksmingai naudotis laisve teikti paslaugas bei iš dalies keičianti Direktyvą 79/267/EEB (Antroji gyvybės draudimo direktyva) (OL L 330. p. 50).

      (2)  1992 m. lapkričio 10 d. Tarybos direktyva 92/96/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su tiesioginiu draudimu (gyvybės draudimu), derinimo bei iš dalies keičianti Direktyvas 79/267/EEB ir 90/619/EEB (Trečioji gyvybės draudimo direktyva) (OL L 360, p. 1).


title: Byla T-688/16 R: 2017 m. vasario 17 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Janssen–Cases/Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Viešoji tarnyba — Skelbimas apie laisvą darbo vietą — Komisijos Tarpininkas — Prašymas sustabdyti vykdymą — Skubos nebuvimas)

text:
               18.4.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 121/34

         2017 m. vasario 17 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Janssen–Cases/Komisija

   (Byla T-688/16 R)
   ((Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Viešoji tarnyba - Skelbimas apie laisvą darbo vietą - Komisijos Tarpininkas - Prašymas sustabdyti vykdymą - Skubos nebuvimas))
   (2017/C 121/50)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Mercedes Janssen–Cases (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų J.-N. Louis ir N. de Montigny

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Berscheid ir C. Berardis-Kayser

      Dalykas

   SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas sustabdyti 2016 m. birželio 15 d. Komisijos sprendimo dėl X paskyrimo į Komisijos Tarpininko pareigas nuo 2016 m. spalio 1 d., vykdymą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

               2.

               Atsidėti klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų.


title: 2005 m. gegužės 12 d. Teisingumo Teismo sprendimas (antroji kolegija), Byloje C-287/03 Europos Bendrijų Komisija prieš Belgijos Karalystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Laisvė teikti paslaugas — Vartotojų lojalumo programos — Įrodinėjimo pareiga)

text:
               20.8.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 205/2

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (antroji kolegija)
   2005 m. gegužės 12 d.
   Byloje C-287/03 Europos Bendrijų Komisija prieš Belgijos Karalystę (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Laisvė teikti paslaugas - Vartotojų lojalumo programos - Įrodinėjimo pareiga)
   (2005/C 205/03)
   Proceso kalba: prancūzų
   Byloje C-287/03 dėl 2003 m. liepos 3 d. pareikšto ieškinio dėl įsipareigojimų neįvykdymo pagal EB 226 straipsnį, Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama M. Patakia ir N. B. Rasmussen, prieš Belgijos Karalystę, atstovaujamą E. Dominkovits, padedamos advokato E. Balate, Teisingumo Teismas (antroji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas C. W. A. Timmermans ir teisėjai R. Silva de Lapuerta (pranešėja), R. Schintgen, P. Kūris ir G. Arestis; generalinis advokatas P. Léger, sekretorė L. Hewlett, vyriausioji administratorė, 2005 m. gegužės 12 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 200, 2003 8 23.


title: Byla F-125/11: 2011 m. lapkričio 28 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją

text:
               3.3.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 65/21

         2011 m. lapkričio 28 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją

   (Byla F-125/11)
   2012/C 65/38
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: ZZ, atstovaujama advokatų S. Rodrigues ir A. Blot

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Sprendimo nekviesti ieškovės į konkurso EPSO/AST/111/10 egzaminus panaikinimas.

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti sprendimą neleisti ieškovei laikyti egzaminų konkurse EPSO/AST/111/10 — AST 1 lygio sekretoriai;

               —

               įtraukti ieškovę į įdarbinimo procedūrą, pradėtą minėtu konkursu, prireikus surengiant naujus egzaminus;

               —

               bet kokiu atveju, prašyti EPSO pateikti turimą informaciją apie visų kandidatų testų d ir e vertinimus;

               —

               alternatyviai, jei nebūtų patenkintas pagrindinis reikalavimas, quod non, priteisti iš atsakovės preliminariai ex aequo et bono nustatytą 50 000 eurų sumą;

               —

               bet kokiu atveju, priteisti iš atsakovės preliminariai ex aequo et bono nustatytą 50 000 eurų sumą, skirtą atlyginti neturtinę žalą.


title: Sujungtos bylos T-122/07–T-124/07: 2011 m. kovo 3 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Siemens Österreich ir kt. prieš Komisiją (Konkurencija — Karteliai — Skirstomųjų įrenginių su dujų izoliacija projektų rinka — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas pažeidimas pagal EB 81 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį — Rinkos pasidalijimas — Poveikis bendrojoje rinkoje — Tęstinio pažeidimo sąvoka — Pažeidimo trukmė — Senatis — Baudos — Proporcingumas — 10 % apyvartos riba — Solidari atsakomybė sumokėti baudą — Lengvinančios aplinkybės — Bendradarbiavimas — Teisė į gynybą)

text:
               9.4.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 113/11

         2011 m. kovo 3 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Siemens Österreich ir kt. prieš Komisiją

   (Sujungtos bylos T-122/07–T-124/07) (1)

   (Konkurencija - Karteliai - Skirstomųjų įrenginių su dujų izoliacija projektų rinka - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas pažeidimas pagal EB 81 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį - Rinkos pasidalijimas - Poveikis bendrojoje rinkoje - Tęstinio pažeidimo sąvoka - Pažeidimo trukmė - Senatis - Baudos - Proporcingumas - 10 % apyvartos riba - Solidari atsakomybė sumokėti baudą - Lengvinančios aplinkybės - Bendradarbiavimas - Teisė į gynybą)
   2011/C 113/21
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovės: Siemens AG Österreich (Viena, Austrija) (byla T-122/07), VA Tech Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG (Viena) (byla T-122/07), Siemens Transmission & Distribution Ltd (Mančesteris, Jungtinė Karalystė) (byla T-123/07), Siemens Transmission & Distribution SA (Grenoblis, Prancūzija) (byla T-124/07) ir Nuova Magrini Galileo SpA (Bergamas, Italija) (byla T-124/07), atstovaujamos advokatų H. Wollmann ir F. Urlesberger

      Atsakovė: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama F. Arbault ir O. Weber, vėliau X. Lewis ir A. Antoniadis, ir galiausiai Antoniadis ir R. Sauer,

      Dalykas

   Visų pirma dėl prašymo iš dalies panaikinti 2007 m. sausio 24 d. Komisijos sprendimą C(2006) 6762 galutinis dėl procedūros pagal EB 81 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (byla COMP/F/38.899 — Skirstomieji įrenginiai su dujų izoliacija) arba sumažinti ieškovėms paskirtą baudą

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2007 m. sausio 24 d. Komisijos sprendimo C(2006) 6762 galutinis dėl procedūros pagal EB 81 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (byla COMP/F/38.899 — Skirstomieji įrenginiai su dujų izoliacija) 1 straipsnio m, p, q, r ir t punktus tiek, kiek Komisija juose konstatavo Siemens AG Österreich, VA Tech Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG, Siemens Transmission & Distribution Ltd, Siemens Transmission & Distribution SA ir Nuova Magrini Galileo SpA pažeidimą nuo 2002 m. balandžio 1 d. iki birželio 30 dienos.

               2.

               Panaikinti Sprendimo C(2006) 6762 galutinis 2 straipsnio j, k ir l punktus.

               3.

               Už Sprendimo C(2006) 6762 galutinis 1 straipsnio m, p, q, r ir t punktuose konstatuotus pažeidimus skiriamos tokios baudos:

                           —

                           Siemens Transmission & Distribution SA ir Nuova Magrini Galileo solidariai su Schneider Electric SA: 8 100 000 EUR;

                           —

                           Siemens Transmission & Distribution Ltd solidariai su Siemens AG Österreich, VA Tech Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG, Siemens Transmission & Distribution SA ir Nuova Magrini Galileo: 10 350 000 EUR;

                           —

                           Siemens Transmission & Distribution Ltd solidariai su Siemens AG Österreich ir VA Tech Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG: 2 250 000 EUR;

                           —

                           Siemens Transmission & Distribution Ltd: 9 450 000 EUR.

               4.

               Likusią ieškinių dalį atmesti.

               5.

               Byloje T-122/07 Europos Komisija padengia dešimtadalį Siemens AG Österreich ir VA Tech Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG bylinėjimosi išlaidų ir dešimtadalį savo bylinėjimosi išlaidų. Siemens AG Österreich ir VA Tech Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG padengia devynis dešimtadalius savo ir devynis dešimtadalius Komisijos patirtų bylinėjimosi išlaidų.

               6.

               Byloje T-123/07 Komisija padengia dešimtadalį Siemens Transmission & Distribution Ltd bylinėjimosi išlaidų ir dešimtadalį savo bylinėjimosi išlaidų. Siemens Transmission & Distribution Ltd padengia devynis dešimtadalius savo ir devynis dešimtadalius Komisijos patirtų bylinėjimosi išlaidų.

               7.

               Byloje T-124/07 Komisija padengia penktadalį Siemens Transmission & Distribution SA ir Nuova Magrini Galileo bylinėjimosi išlaidų ir penktadalį savo bylinėjimosi išlaidų. Siemens Transmission & Distribution SA ir Nuova Magrini Galileo padengia keturis penktadalius savo ir keturis penktadalius Komisijos patirtų bylinėjimosi išlaidų.

      (1)  OL C 140, 2007 6 23.


title: Byla T-45/06  2006 m. vasario 13 d.  pareikštas ieškinys byloje Reliance Industries prieš Europos Sąjungos Tarybą ir Europos Bendrijų Komisiją

text:
               8.4.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 86/38

         2006 m. vasario 13 d. pareikštas ieškinys byloje Reliance Industries prieš Europos Sąjungos Tarybą ir Europos Bendrijų Komisiją
   (Byla T-45/06)
   (2006/C 86/76)
   Bylos kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Reliance Industries Ltd (Bombėjus, Indija), atstovaujama advokatų I. MacVay, S. Ahmed

      Atsakovės: Europos Sąjungos Taryba ir Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2005 m. gruodžio 1 d. Komisijos sprendimus, kuriais pranešama apie kompensacinių priemonių, taikomų tam tikram importuojamam polietileno tereftalatui (PET), kurio kilmės šalis, inter alia, yra Indija, galiojimo pabaigos peržiūros pradėjimą, apie antidempingo priemonių, taikomų Indijos, Indonezijos, Korėjos Respublikos, Malaizijos, Taivano ir Tailando kilmės tam tikro PET importui, galiojimo pabaigos peržiūros pradėjimą ir apie dalinę tarpinę antidempingo priemonių, taikomų Korėjos Respublikos ir Taivano kilmės tam tikro PET importui, peržiūrą (1);

               —

               Jeigu Teismas manytų esant būtina ir tinkama, panaikinti Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2603/2000, Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2604/2000 ir Komisijos sprendimą Nr. 2000/745/EB ta dalimi, kuria jie gali būti taikomi ieškovei po 2005 m. gruodžio 1 d.; ir

               —

               Panaikinti Tarybos reglamento (EB) Nr. 384/96 (pagrindinis antidempingo reglamentas) 11 straipsnio 3 dalį ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 2026/97 (pagrindinis antisubsidijų reglamentas) 18 straipsnio 1 dalį, jei ir tik išimtiniu atveju bei ta dalimi, kuria Teismas nustatytų, kad priešingai nei teigia ieškovė, remiantis teisingu aiškinimu, jos skiriasi nuo Pasaulio Prekybos Organizacijos (PPO) dempingo susitarimo 11.3 straipsnio ir (ar) PPO antisubsidijų susitarimo 21.3 straipsnio nuostatų;

               —

               Priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ginčijamais sprendimais Komisija, remdamasi 2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 2603/2000 įvedančiu galutinį kompensacinį muitą ir galutinai surenkančiu laikinąjį muitą, įvestą tam tikram importuojamam Indijos, Malaizijos ir Tailando kilmės polietileno tereftalatui, ir nutraukiančiu antisubsidinę procedūrą dėl tam tikro Indonezijos, Korėjos Respublikos ir Taivanio kilmės polietileno tereftalato importo (2), 2000 m. lapkričio 27 d.Tarybos reglamentu (EB) Nr. 2604/2000, nustatančiu galutinį antidempingo muitą ir galutinai surenkančiu laikinąjį muitą, taikomą tam tikro polietileno tereftalato, kurio kilmės šalys Indija, Indonezija, Malaizija, Korėjos Respublika, Taivanis ir Tailandas, importui (3), taip pat Komisijos sprendimu Nr. 2000/745/EB, priimančiu su aukščiau minėtomis antidempingo ir antisubsidine procedūromis susijusius įsipareigojimus (4), nusprendė pradėti galiojimo pabaigos peržiūrą. Remiantis pagrindinio antidempingo reglamento 11 straipsnio 2 dalimi ir pagrindinio antisubsidijų reglamento 18 straipsnio 1 dalimi jeigu šie pranešimai dėl pradėjimo būtų buvę paskelbti laiku, jie būtų sukėlę tokias pasekmes, kad nagrinėjamos priemonės būtų likusios galioti iki peržiūros pabaigos.
   Grįsdama savo ieškinį ieškovė teigia, kad galiojimo pabaigos peržiūros pradėjimas buvo neteisėtas, kadangi 2005 m. gruodžio 1 d., atsižvelgiant į jų taikymo tvarką, nagrinėjamos priemonės ir įsipareigojimai nustojo galioti. Ieškovė ginčija, kad galiojimo pabaigos peržiūra nebuvo pradėta iki galiojimo pabaigos dienos, kaip to reikalauja PPO taisyklės, nes pranešimai apie peržiūrą buvo paskelbti tą pačią dieną, kurią priemonės nustojo galioti (gruodžio 1 d.). Šiuo klausimu ieškovė mano, kad pagrindinius reglamentus reikia aiškinti remiantis PPO susitarimais, ir kad, bet kuriuo atveju, bet kokį pagrindinių reglamentų neaiškumą reikia aiškinti jos naudai remiantis bendraisiais Bendrijos teisės principais. Ieškovė taip pat teigia, kad jeigu pagrindiniai reglamentai nebūtų aiškinami jos siūlomu būdu, atitinkamos nuostatos prieštarautų PPO taisyklėms ir atitinkama dalimi būtų negaliojančios.

      (1)  OL C 304, p. 4 ir 9.

      (2)  OL L 301, p. 1.

      (3)  OL L 301, p. 21.

      (4)  OL L 301, p. 88.