title: Byla T-274/08 2008 m. liepos 11 d. pareikštas ieškinys byloje Italija prieš Komisiją

text:
               30.8.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 223/57

         2008 m. liepos 11 d. pareikštas ieškinys byloje Italija prieš Komisiją

   (Byla T-274/08)
   (2008/C 223/100)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovė: Italijos Respublika, atstovaujama avvocato dello Stato S. Fiorentino

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2008 m. balandžio 30 d. Komisijos sprendimą dėl valstybių narių mokėjimo agentūrų 2007 finansinių metų sąskaitų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) finansuojamomis išlaidomis, patvirtinimo (pranešta dokumentu Nr. C (2008) 1711).

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Italijos Respublika šiuo ieškiniu ginčija nurodyto sprendimo dalį, kurioje apskaičiuota palūkanų suma, kurią turi padengti Italijos valstybė pagal Reglamento (EB) Nr. 1290/2005 32 straipsnio 5 dalį, ir visų pirma tą sprendimo dalį, kurioje apskaičiuotos palūkanos ir nustatyta, kad jeigu išieškojimas neatliekamas per aštuonerius metus nuo pažeidimo nustatymo per pirminį administracinį ar teisminį nagrinėjimą, kai dėl išieškojimo pateiktas ieškinys nacionaliniuose teismuose, 50 % finansinių padarinių dėl neišieškotų sumų padengia valstybė narė, o likę 50 % padengiami iš Bendrijos biudžeto.
   Savo ieškiniui pagrįsti ši vyriausybė nurodo Reglamento (EB) Nr. 1290/2005 32 straipsnio 5 dalies pažeidimą. Ši norma negali būti aiškinama taip, kad palūkanos turi būti apskaičiuotos tuo atveju, jei išieškojimas buvo apskųstas teisme dėl to, kad to nenumato 5 dalis (priešingai tam, kas yra numatyta 1 dalyje), ir dėl to, kad palūkanos gali būti pradedamos skaičiuoti tik pasibaigus teismo procesui.


title: Byla C-219/14: 2014 m. gegužės 6 d. Employment Tribunals, Birmingham (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Kathleen Greenfield/The Care Bureau Ltd

text:
               14.7.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 223/8

         2014 m. gegužės 6 d.Employment Tribunals, Birmingham (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Kathleen Greenfield/The Care Bureau Ltd

   (Byla C-219/14)
   2014/C 223/11
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Employment Tribunals, Birmingham

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Kathleen Greenfield

      Atsakovė: The Care Bureau Ltd

      Prejudiciniai klausimai

               i)

               Ar pro rata temporis principas, kaip jis suprantamas pagal Bendrojo susitarimo 4 straipsnio 2 dalį, turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį reikalaujama, jog nacionalinės teisės nuostatoje (kaip antai Working Time Regulations 13, 13A ir 14 taisyklės) būtų numatyta, kad padidėjus darbuotojo darbo valandų skaičiui, sukauptų atostogų dienų skaičius turi proporcingai atitikti naujas darbo valandas taip, kad darbuotojas, kuris pradeda dirbti daugiau valandų, turi teisę į didesnį atostogų dienų skaičių, perskaičiuotą atsižvelgiant į padidėjusį darbo valandų skaičių?

               ii)

               Ar Bendrojo susitarimo 4 straipsnio 2 dalis ir Darbo laiko organizavimo direktyvos (1) 7 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad jais draudžiama nacionalinės teisės nuostata (kaip antai Working Time Regulations 13, 13A ir 14 taisyklės), pagal kurią padidėjus darbuotojo darbo valandų skaičiui, sukauptų atostogų dienų skaičius turi proporcingai atitikti naujas darbo valandas taip, kad darbuotojas, kuris pradeda dirbti daugiau valandų, turi teisę į didesnį atostogų dienų skaičių, perskaičiuotą atsižvelgiant į naują darbo valandų skaičių?

               iii)

               Jei atsakymas į i ir ii klausimus būtų teigiamas, ar perskaičiavimas turi būti taikomas tik tai atostogų metų daliai, kurią darbuotojas dirbo daugiau valandų ar kokiam kitam laikotarpiui?

               iv)

               Ar apskaičiuojant darbuotojo atostogas Bendrojo susitarimo 4 straipsnio 2 dalis arba Darbo laiko organizavimo direktyvos 7 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad pagal juos reikalaujama, jog nacionalinės teisės nuostatoje (kaip antai Working Time Regulations 13, 13A ir 14 taisyklės) būtų numatyta, kad skirtingi metodai būtų taikomi apskaičiuojant darbuotojo piniginę kompensaciją už nepanaudotas atostogas išeinant iš darbo ir apskaičiuojant likusias darbuotojo teises į atostogas, kai jis nenutraukia darbo sutarties?

               v)

               Jei atsakymas į iv klausimą būtų teigiamas, kaip tie metodai turėtų skirtis?

      (1)  2003 m. lapkričio 4 d Europos Parlamento ir tarybos direktyva 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų (OL L 299, p. 9; 2004 m. Specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 381)


title: Byla T-418/05  2005 m. lapkričio 9 d.  pareikštas ieškinys byloje  Investire Partecipazioni prieš Komisiją

text:
               28.1.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 22/21

         2005 m. lapkričio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Investire Partecipazioni prieš Komisiją

   (Byla T-418/05)
   (2006/C 22/39)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovė: Investire Partecipazioni S.p.A (Italija), atstovaujama advokatų Gian Michele Roberti ir Alessandra Franchi

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               panaikinti 2005 m. rugpjūčio 11 d. Komisijos sprendimą Nr. 08405 ir 2005 m. rugpjūčio 23 d. papildomą sprendimą Nr. 08720;

               —

               nepatenkinus pirmojo reikalavimo, pripažinti 1997 m. balandžio 23 d. Komisijos sprendimo 97/322/EB priede pateiktos lentelės Nr. 19 B skirsnio 12 punktą ir C skirsnio 2 punktą neteisėtais ir netaikytinais pagal EB 241 straipsnį;

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Šis ieškinys susijęs su rizikos kapitalo fondo pagalba įmonei (Sys S.p.A) tam, kad ji galėtų investuoti 2 tikslo reikalavimus atitinkančiose srityse. Investire Partecipazioni S.p.A savo ieškiniu Pirmosios instancijos teismo prašo panaikinti 2005 m. rugpjūčio 11 d. Komisijos sprendimą Nr. 08405 tiek, kiek jis susijęs su galutine Komisijos pozicija dėl finansinių pataisymų pagal Reglamento (EEB) Nr. 4253/88 (1) 24 straipsnį Pjemonto bendrojo programavimo dokumento 2 tikslo (1997-1999) 1.5 priemonės — rizikos kapitalo fondas dėl investicijos įmonėje Sys S.p.A — atžvilgiu, ir 2005 m. rugpjūčio 23 d. papildomą sprendimą Nr. 08720. Iš šių abiejų sprendimų išplaukia, kad reikalavimų neatitinkantį Bendrijos įnašą sudarė 542 277,60 euro, kas prilygsta Bendrijos daliai rizikos kapitalo fondui teikiant pagalbą įmonei Sys S.p.A.
   Ieškovė savo reikalavimus grindžia šiais pagrindais:

               —

               pirma, Investire Partecipazioni S.p.A tvirtina, kad priimdama ginčijamus sprendimus Komisija faktiniu ir teisiniu požiūriu padarė akivaizdžią vertinimo klaidą. Ji neteisingai įvertino faktus, susijusius su investicija įmonėje Sys S.p.A, ir neteisingai taikė taikytinus teisės aktus, ypač 1997 m. balandžio 23 d. Komisijos sprendimo 97/322/EB (2) priede pateiktos lentelės Nr. 19 dėl išlaidų iš struktūrinių fondų atitikimo reikalavimus „Finansinės-techninės priemonės: rizikos kapitalo fondai“ nuostatas ir Reglamento Nr. 4253/88 24 straipsnį. Šiuo klausimu reikia pabrėžti, kad bendrovė Sys S.p.A. iš tikrųjų ėmėsi tinkamų priemonių tiesiogiai skirtų operacinio tinklo 2 tikslo srityje sukūrimui.

               —

               antra, ieškovė mano, kad priimdama ginčijamus sprendimus Komisija pažeidė EB 274 straipsnyje ir Reglamento Nr. 4253/88 įtvirtintą patikimo finansų valdymo principą.

               —

               tuo atveju, jeigu taikytino Komisijos akto išaiškinimas bus laikomas teisingu, ieškovė papildomai tvirtina, kad šioje byloje skundžiamais sprendimais dėl Pjemonto regiono ir Bendrijos institucijos elgesio bei pozicijų administruojant Pjemonto fondą, susijusių su ginčijamo teisės akto išaiškinimu, bet kuriuo atveju pažeidžiami bendrieji teisinio saugumo, teisėtų lūkesčių apsaugos ir proporcingumo principai.

      (1)  1988 m. gruodžio 19 d. Tarybos reglamentas Nr. 4253/88 dėl nuostatų, kuriomis remiantis įgyvendinamas Tarybos reglamentas Nr. 2052/88 dėl struktūrinių fondų uždavinių, jų efektyvumo bei jų veiklos koordinavimo tarpusavyje, taip pat su Europos investicijų banku ir kitomis esamomis finansinėmis institucijomis (OL L 374, p. 1).

      (2)  1997 m. balandžio 23 d. Sprendimas 97/322/EB dėl sprendimų, kuriais patvirtintos Bendrijos paramos koncepcijos, bendrieji programavimo dokumentai ir programos įgyvendinant Bendrijos iniciatyvas Italijos atžvilgiu, pakeitimo (OL L 146, p. 11).


title: Byla T-346/16: 2016 m. birželio 28 d. pareikštas ieškinys byloje CSL Behring/EUIPO – Vivatrex (Vivatrex)

text:
               22.8.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 305/47

         2016 m. birželio 28 d. pareikštas ieškinys byloje CSL Behring/EUIPO – Vivatrex (Vivatrex)

   (Byla T-346/16)
   (2016/C 305/64)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: CSL Behring AG (Bernas, Šveicarija), atstovaujama advokatų M. Best, U. Pfleghar ir S. Schäffner

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Vivatrex GmbH (Achenas, Vokietija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Sąjungos prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas „VIVATREX“ – Registracijos paraiška Nr. 11 677 788

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2016 m. balandžio 27 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas sujungtose bylose R 1263/2015-4 ir R 1221/2015-4

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti visą ginčijamą sprendimą ir panaikinti 2015 m. balandžio 30 d. priimtą Protestų skyriaus sprendimą per protesto procedūrą Nr. B 2 241 613 tiek, kiek juo atmestas protestas,

               —

               pritarti visam protestui Nr. B 2 241 613,

               —

               priteisti iš EUIPO ir iš kitos procedūros šalies bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 2 dalies pažeidimas.


title: Byla T-300/08 2008 m. rugpjūčio 1 d. pareikštas ieškinys byloje Hoo Hing prieš VRDT — Tresplain Investments (Golden Elephant Brand)

text:
               27.9.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 247/21

         2008 m. rugpjūčio 1 d. pareikštas ieškinys byloje Hoo Hing prieš VRDT — Tresplain Investments (Golden Elephant Brand)

   (Byla T-300/08)
   (2008/C 247/41)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Hoo Hing Holdings Ltd (Romfordas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama baristerio M. Edenborough

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Tresplain Investments Ltd (Hong Kongas, Kinija)
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2008 m. gegužės 7 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 889/2007-1, kiek juo Tarybos reglamento Nr. 40/94 51 straipsnio 1 dalis a punktu grindžiamas protestas buvo pripažintas nepriimtinu;

               —

               nepatenkinus pirmojo reikalavimo, pakeisti 2008 m. gegužės 7 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 889/2007-1, pripažįstant Tarybos reglamento Nr. 40/94 51 straipsnio 1 dalis a punktu grindžiamą protestą priimtinu ir pagrįstu;

               —

               pakeisti 2008 m. gegužės 7 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 889/2007-1, pripažįstant Tarybos reglamento Nr. 40/94 51 straipsnio 1 dalis b punktu grindžiamą protestą priimtinu ir pagrįstu;

               —

               jei 2008 m. gegužės 7 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 889/2007-1 bus pakeistas kaip prašoma, toliau pakeisti šį sprendimą paskelbiant Bendrijos prekių ženklo Nr. 241 810 registraciją negaliojančią kuriuo nors vienu ar abiems šiais papildomais pagrindais;

               —

               priteisti iš VRDT ar kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies bylinėjimosi išlaidas. Nepatenkinus šio reikalavimo priteisti bylinėjimosi išlaidas iš VRDT ar kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies solidariai.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Įregistruotas Bendrijos prekių ženklas, dėl kurio pateiktas prašymas pripažinti jo registraciją negaliojančia: vaizdinis prekių ženklas „Golden Elephant Brand“ 30 klasės prekėms — Bendrijos prekių ženklo registracija Nr. 241 810.

      Bendrijos prekių ženklo savininkas: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

      Šalis, prašanti pripažinti Bendrijos prekių ženklo registraciją negaliojančia: ieškovė.

      Šalies, prašančios pripažinti registraciją negaliojančia, prekių ženklo suteikiamos teisės: neregistruotas vaizdinis prekių ženklas „GOLDEN ELEPHANT“, naudojamas Jungtinėje karalystėje.

      Panaikinimo skyriaus sprendimas: atmesti prašymą pripažinti registraciją negaliojančia.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: panaikinti panaikinimo skyriaus sprendimą.

      Ieškinio pagrindai: Apeliacinė taryba padarė klaidą, nuspręsdama, kad Tarybos reglamento Nr. 40/94 51 straipsnio 1 dalis a punktu grindžiamas teiginys yra nepriimtinas bei nepripažinusi, kad Tarybos reglamento Nr. 40/94 51 straipsnio 1 dalis b punktu grindžiamas protestas dėl registravimo yra priimtinas ir pagrįstas.


title: Byla C-177/08 2008 m. balandžio 29 d. Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Khoshnaw Abdullah prieš Vokietijos Federacinę Respubliką

text:
               2.8.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 197/4

         2008 m. balandžio 29 d.Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Khoshnaw Abdullah prieš Vokietijos Federacinę Respubliką

   (Byla C-177/08)
   (2008/C 197/06)
   Proceso kalba: vokiečių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Bundesverwaltungsgericht
   Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjas: Khoshnaw Abdullah

      Atsakovė: Vokietijos Federacinė Respublika
   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 2004 m. balandžio 29 d. Tarybos direktyvos 2004/83/EB (1) 11 straipsnio 1 dalies e punktą reikia aiškinti taip, kad — neatsižvelgiant į 1951 m. liepos 28 d. Konvencijos dėl pabėgėlių statuso (Ženevos konvencija dėl pabėgėlių statuso) 1 straipsnio C skirsnio 5 punkto antrą sakinį — pabėgėlio statuso netenkama jau tuomet, kai nebėra pagrįstos pabėgėlio persekiojimo baimės direktyvos 2 straipsnio c punkto prasme, kuria remiantis šis statusas buvo pripažintas, ir jis dėl kitų priežasčių neturi baimintis dėl persekiojimo direktyvos 2 straipsnio c punkto prasme?

               2.

               Tuo atveju, jei atsakymas į pirmą klausimą būtų neigiamas: Ar, be to, pabėgėlio statuso netekimo pagal direktyvos 11 straipsnio 1 dalies e punktą sąlyga yra tai, kad toje valstybėje, kurios pilietybę turi pabėgėlis,

                           a)

                           turi būti apsaugos teikėjas direktyvos 7 straipsnio 1 dalies prasme ir ar tuo atveju pakanka, jog suteikti apsaugą galima tik padedant tarptautinėms karinėms pajėgoms,

                           b)

                           pabėgėliui negresia smurto veiksmai direktyvos 15 straipsnio prasme, kurie būtų pagrindas suteikti papildomą apsaugą pagal direktyvos 18 straipsnį, ir (arba)

                           c)

                           saugumo padėtis yra stabili bei bendrosios gyvenimo sąlygos užtikrina pragyvenimo minimumą?

               3.

               Ar tokiu atveju, kai nebėra aplinkybių, dėl kurių atitinkamas asmuo ligi šiol buvo pripažįstamas pabėgėliu, naujos, kitokio pobūdžio, persekiojimą pagrindžiančios aplinkybės:

                           a)

                           turi būti vertinamos naudojant tikimybės kriterijų, kuris taikomas pripažįstant pabėgėliais, ar atitinkamam asmeniui taikomas kitas kriterijus,

                           b)

                           turi būti vertinamos atsižvelgiant į direktyvos 4 straipsnio 4 dalyje nurodytą įrodinėjimo palengvinimą?

      (1)  OL L 304, p. 12.


title: 2004 m. rugsėjo 9 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas, Byloje C-450/03 Europos Bendrijų Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyvos 98/44/EB neperkėlimas į nacionalinę teisę)

text:
               23.10.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 262/11

      TEISINGUMO TEISMO

   (šeštoji kolegija) sprendimas
   2004 m. rugsėjo 9 d.
   Byloje C-450/03 Europos Bendrijų Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyvos 98/44/EB neperkėlimas į nacionalinę teisę)
   (2004/C 262/22)
   Bylos kalba: prancūzų
   Byloje C-450/03 Europos Bendrijų Komisija (atstovė: K. Banks) prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę (atstovas: S. Schreiner) dėl 2003 m. spalio 27 d. pareikšto ieškinio dėl įsipareigojimų neįvykdymo pagal EB sutarties 226 straipsnį, Teisingumo Teismas (šeštoji kolegija), susidedantis iš kolegijos pirmininko J.-P. Puissochet, teisėjų F. Macken (pranešėja) ir S. von Bahr; generalinis advokatas: F. G. Jacobs, sekretorius: R. Grass, 2004 m. rugsėjo 9 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1)

               Nepriimdama 1998 m. liepos 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 98/44/EB dėl teisinės biotechnologinių išradimų apsaugos įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų Liuksemburgo Didžioji Hercogystė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šios direktyvos 15 straipsnį.

               2)

               Priteisti iš Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 289, 2003 11 29.


title: Byla T-263/08: 2011 m. lapkričio 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Becker Flugfunkwerk prieš VRDT — Harman Becker Automotive Systems (BECKER AVIONIC SYSTEMS) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Protesto atsiėmimas — Nereikalingumas priimti sprendimą)

text:
               28.1.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/51

      2011 m. lapkričio 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Becker Flugfunkwerk prieš VRDT — Harman Becker Automotive Systems (BECKER AVIONIC SYSTEMS)

      (Byla T-263/08) (1)

      (Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Protesto atsiėmimas - Nereikalingumas priimti sprendimą)
      (2012/C 25/99)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Becker Flugfunkwerk GmbH (Rheinmünster, Vokietija), atstovaujama advokato O. Griebenow

         Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama A. Folliard-Monguiral

         Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Harman Becker Automotive Systems GmbH (Karlsbadas, Vokietija)

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2008 m. balandžio 10 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo byloje R 398/2007-1, susijusio su protesto procedūra tarp Harman Becker Automotive Systems GmbH ir Becker Flugfunkwerk GmbH panaikinimas

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Nėra pagrindo nagrinėti šį ieškinį.

                  2.

                  Ieškovė padengia savo ir atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 223, 2008 8 30.


title: Byla C-190/11: 2012 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje ( Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Daniela Mühlleitner prieš Ahmad Yusufi, Wadat Yusufi (Jurisdikcija civilinėse ir komercinėse bylose — Jurisdikcija, susijusi su vartotojų sutartimis — Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 — 15 straipsnio 1 dalies c punktas — Galimas šios jurisdikcijos apribojimas, susiejant ją tik su nuotoliniu būdu sudarytomis sutartimis)

text:
               17.11.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 355/6

         2012 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Daniela Mühlleitner prieš Ahmad Yusufi, Wadat Yusufi

   (Byla C-190/11) (1)

   (Jurisdikcija civilinėse ir komercinėse bylose - Jurisdikcija, susijusi su vartotojų sutartimis - Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 - 15 straipsnio 1 dalies c punktas - Galimas šios jurisdikcijos apribojimas, susiejant ją tik su nuotoliniu būdu sudarytomis sutartimis)
   2012/C 355/08
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Oberster Gerichtshof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Daniela Mühlleitner

      Atsakovai: Ahmad Yusufi, Wadat Yusufi

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Oberster Gerichtshof — 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (OL L 12, 2001, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 4 t., p. 42) 15 straipsnio 1 dalies c punkto aiškinimas — Jurisdikcija, susijusi su vartotojų sutartimis — Galimas šios jurisdikcijos apribojimas, susiejant ją tik su nuotoliniu būdu sudarytomis sutartimis

      Rezoliucinė dalis

   2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 15 straipsnio 1 dalies c punktas aiškintinas taip, kad juo nereikalaujama, jog sutartis tarp vartotojo ir verslininko būtų sudaryta nuotoliniu būdu.

      (1)  OL C 204, 2011 7 9.


title: Byla T-230/10: 2010 m. gegužės 21 d. pareikštas ieškinys byloje Ispanija prieš Komisiją

text:
               31.7.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 209/42

         2010 m. gegužės 21 d. pareikštas ieškinys byloje Ispanija prieš Komisiją

   (Byla T-230/10)
   ()
   2010/C 209/65
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Ispanijos Karalystė, atstovaujama M. Muñoz Pérez

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2010 m. kovo 11 d. Komisijos sprendimo 2010/152/ES Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus, Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) nefinansuoti tam tikrų išlaidų, kurias patyrė valstybės narės, ta dalimi, kuri yra šio ieškinio dalykas ir

               —

               priteisti iš institucijos atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šis ieškinys pareikštas dėl dviejų Komisijos patvirtintų finansinių korekcijų ir grindžiamas tuo, kad buvo pažeistos 1996 m. spalio 28 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 2200/96 dėl bendro vaisių ir daržovių rinkos organizavimo (1), 2003 m. rugpjūčio 11 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1433/2003, nustatančio išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 2200/96 taikymo taisykles, dėl veiklos fondų, veiksmų programų ir finansinės pagalbos (2), ir 2003 m. rugpjūčio 11 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1432/2003, nustatančio išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 2200/96 taikymo taisykles, dėl veiklos fondų, veiksmų programų ir finansinės pagalbos (3), kuriais remiasi Komisija grįsdama šias korekcijas, nuostatos.
   Kalbėdama apie dėl atitinkamo pakuotėms taikomo aplinkos administravimo patirtų išlaidų nefinansavimą, Komisija Reglamento Nr. 2200/96 15 straipsnio 5 dalį ir Reglamento Nr. 1433/2003 I priedą aiškina taip, kad nustatydamos subsidijuotiną fiksuotą dydį, valstybės narės turi laikytis taisyklės, pagal kurią subsidijuojamos tik gamintojų organizacijų patirtos išlaidos, ir kad reikia reikalauti pateikti tiesioginių įrodymų šiuo klausimu.
   Savo ruožtu Ispanijos Karalystė mano, kad atsižvelgiant į nurodytų nuostatų paskirtį ir tekstą, nereikalaujama įrodyti, kad būtent gamintojų organizacijos patyrė išlaidas. Be to, bet kuriuo atveju gamintojų organizacijos padengia pakuočių atitinkamo aplinkos administravimo išlaidas, nes platintojai jų naštą perkelia šioms organizacijoms mokėdami už jų produktus mažesnę kainą.
   Kalbėdama apie SAT Royal gamintojų organizacijos pripažinimo kontrolės sistemos trūkumus, Komisija mano, kad taisyklė, pagal kurią nė vienam gamintojų organizacijos nariui negali priklausyti daugiau nei 20 % balsavimo teisių, taip pat turi būti taikoma fiziniams asmenims, bendrovės akcininkams, kurie savo ruožtu yra gamintojų organizacijos nariai. Ispanijos Karalystė mano, kad Reglamento Nr. 1432/2003 14 straipsnio 2 dalyje numatyta taisyklė taikoma tik organizacijos nariams, nesant reikalo nagrinėti, kas yra gamintojų organizacijų narėmis esančių bendrovių akcininkai.

      (1)  OL L 297, 1996 11 21, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 20 sk., 3 t., p. 55.

      (2)  OL L 203, 2003 8 12, p. 25; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 39 sk. 3 t., p. 431.

      (3)  OL L 203,.2003 8 12, p. 18; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 39 sk., 3 t., p. 424.


title: Byla T-124/10: 2010 m. kovo 17 d. pareikštas ieškinys byloje Lidl Stiftung prieš VRDT — Vinotasia (VITASIA)

text:
               22.5.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 134/45

         2010 m. kovo 17 d. pareikštas ieškinys byloje Lidl Stiftung prieš VRDT — Vinotasia (VITASIA)

   (Byla T-124/10)
   2010/C 134/74
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Lidl Stiftung & Co. KG (Nekarzulmas, Vokietija), atstovaujama advokatų M. Schaeffer ir A. Marx

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Vinotasia GmbH (Koblencas, Vokietija)

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2010 m. sausio 14 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos (byla R 1054/2008-4) sprendimą;

               —

               panaikinti 2006 m. birželio 30 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) Prekių ženklų ir registro departamento sprendimą pagal protestą B 1027947;

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas Europos Sąjungos Teisingumo Teisme ir Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtojoje apeliacinėje taryboje;

               —

               subsidiariai, atidėti bylos nagrinėjimą procesą, kol bus priimtas galutinis sprendimas remiantis Deutsches Patent- und Markenamt2010 m. kovo 17 d. pateiktu prašymu pripažinti ankstesnį Vokietijos prekių ženklą Nr. 302 15 015 „VINOSTASIA“ negaliojančiu.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „VITASIA“ 29, 30, 31, 32 ir 33 klasių prekėms ir paslaugoms — paraiška Nr. 4 691 101

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkas: Vinotasia GmbH

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: žodinis Vokietijos prekių ženklas „VINOTASIA“ Nr. 30215015 32, 33 ir 35 klasių prekėms ir paslaugoms

      Protestų skyriaus sprendimas: iš dalies patenkinti protestą

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Reglamento Nr. 207/2009 (1) 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes nebuvo jokio pavojaus supainioti pirma nurodytus prekių ženklus

      (1)  2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, 2009, p. 1)


title: Byla C-483/14: 2014 m. spalio 31 d. Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje KA Finanz AG/Sparkassen Versicherung AG Vienna Insurance Group

text:
               9.2.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 46/17

         2014 m. spalio 31 d.Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje KA Finanz AG/Sparkassen Versicherung AG Vienna Insurance Group

   (Byla C-483/14)
   (2015/C 046/24)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Oberster Gerichtshof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Atsakovė ir kasatorė: KA Finanz AG

      Ieškovė ir kita kasacinio proceso šalis: Sparkassen Versicherung AG Vienna Insurance Group

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 1980 m. Konvencijos dėl sutartinėms prievolėms taikytinos teisės (1) 1 straipsnio 2 dalies e punktas aiškintinas taip, kad „bendrovių teisės“ sričiai taikoma išimtis apima:

                           a)

                           reorganizavimo veiksmus, kaip antai jungimą ir skaidymą, ir

                           b)

                           1978 m. spalio 9 d. Trečiosios Tarybos direktyvos 78/855/EEB, pagrįstos Sutarties 54 straipsnio 3 dalimi [3 dalies g punktu], dėl akcinių bendrovių jungimo (2) 15 straipsnyje įtvirtintą kreditorių apsaugos vykdant reorganizavimo veiksmus nuostatą?

               2.

               Ar rezultatas yra tas pats, jeigu taikomas 2011 m. balandžio 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/35/ES dėl akcinių bendrovių jungimo (3) 15 straipsnis?

               3.

               Jeigu atsakymai į pirmąjį ir antrąjį klausimus būtų teigiami: ar Reglamento (EB) Nr. 593/2008 (4) 1 straipsnio 2 dalies d punkte įtvirtintos atitinkamai sričiai taikomos išimties, kuri pakeitė Konvencijos dėl sutartinėms prievolėms taikytinos teisės 1 straipsnio 2 dalies e punkte esančią nuostatą, rezultatas yra tas pats, ar ji turi būti aiškinama kitaip? Jeigu taip, tai kaip?

               4.

               Ar Sąjungos pirminėje teisėje, pavyzdžiui, nuostatose dėl įsisteigimo laisvės pagal SESV 49 straipsnį, nuostatose dėl paslaugų teikimo laisvės pagal SESV 56 straipsnį arba nuostatose dėl laisvo kapitalo ir mokėjimų judėjimo pagal SESV 63 straipsnį, įtvirtinti jungimųsi vertinimo pagal kolizinės teisės normas reikalavimai, visų pirma ar taikoma prijungiamos bendrovės valstybės nacionalinė teisė, ar prijungiančios bendrovės valstybės nacionalinė teisė?

               5.

               Jeigu atsakymas į ketvirtąjį klausimą būtų neigiamas: ar Sąjungos antrinėje teisėje, pavyzdžiui, 2005 m. spalio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje 2005/56/EB dėl ribotos atsakomybės bendrovių jungimųsi, peržengiančių vienos valstybės ribas (5), 2011 m. balandžio 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje 2011/35/ES dėl akcinių bendrovių jungimo arba 1982 m. gruodžio 17 d. Šeštojoje Tarybos direktyvoje, pagrįstoje Sutarties 54 straipsnio 3 dalies g punktu, dėl akcinių bendrovių skaidymo (6), įtvirtinti vertinimo pagal kolizinės teisės normas principai, visų pirma ar taikoma prijungiamos bendrovės valstybės nacionalinė teisė, ar prijungiančios bendrovės valstybės nacionalinė teisė, ar vis dėlto pagal nacionalinės kolizinės teisės aktus galima laisvai nuspręsti, kurios valstybės nacionaline materialine teise bus remiamasi?

               6.

               Ar 1978 m. spalio 9 d. Trečiosios Tarybos direktyvos 78/855/EEB, pagrįstos Sutarties 54 straipsnio 3 dalimi [3 dalies g punktu], dėl akcinių bendrovių jungimo 15 straipsnis aiškintinas taip, kad tarptautinio jungimosi atveju emitentas, visų pirma subordinuotųjų obligacijų atveju, turi teisę nutraukti teisinius santykius su kitokių vertybinių popierių, kurie susiję su specialiomis teisėmis, bet nėra akcijos, turėtoju ir atsiskaityti su turinčiais atitinkamas teises asmenimis?

               7.

               Ar taikant 2011 m. balandžio 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/35/ES dėl akcinių bendrovių jungimo 15 straipsnį rezultatas yra toks pat?

      (1)  80/934/EEB: Konvencija dėl sutartinėms prievolėms taikytinos teisės, pateikta pasirašyti 1980 m. birželio 19 d. Romoje, OL C 169, 2005, p. 10.

      (2)  OL L 295, p. 36; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 42.

      (3)  OL L 110, p. 1.

      (4)  2008 m. birželio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 593/2008 dėl sutartinėms prievolėms taikytinos teisės (Roma I), OL L 177, p. 6.

      (5)  OL L 310, p. 1.

      (6)  OL L 378, p. 47; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 50.


title: Byla T-379/09: 2009 m. rugsėjo 24 d. pareikštas ieškinys byloje Italija prieš Komisiją

text:
               21.11.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 282/59

         2009 m. rugsėjo 24 d. pareikštas ieškinys byloje Italija prieš Komisiją

   (Byla T-379/09)
   2009/C 282/110
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovė: Italijos Respublika, atstovaujama avvocato dello Stato F. Arena

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2009 m. liepos 13 d. Komisijos sprendimą C (2009) 5497 dėl valstybės pagalbos, kurią Italija suteikė šiltnamių augintojams pagal pagalbos schemas Nr. C 6/2004 (ex NN 70/01) ir C 5/2005 (ex NN 71/04) (atleidimas nuo akcizo mokesčio už šiltnamių šildymui naudojamus degalus).

               —

               Priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Italijos vyriausybė pateikė ieškinį Europos Bendrijų pirmosios instancijos teisme dėl 2009 m. liepos 13 d. Komisijos sprendimo C (2009) 5497 dėl valstybės pagalbos, kurią Italija suteikė šiltnamių augintojams pagal pagalbos schemas Nr. C 6/2004 (ex NN 70/01) ir C 5/2005 (ex NN 71/04) (atleidimas nuo akcizo mokesčio už šiltnamių šildymui naudojamus degalus).
   Ieškiniui pagrįsti nurodomi penki pagrindai.
   Savo pirmuoju pagrindu ieškovė teigia, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia EB sutarties 87 straipsnio 1 dalį, nes nagrinėjamos teisės nuostatos, kurios laikomos su bendrąja rinka nesuderinama valstybės pagalba, nėra atrankinio pobūdžio, kadangi bet kuris žemės ūkio veiklos vykdytojas gali naudotis lengvatiniu akcizo mokesčio už šiltnamių šildymui naudojamus degalus tarifu, o kultūrų auginimas šiltnamiuose iš esmės skiriasi nuo auginimo natūraliomis sąlygomis, nes pastaruoju atveju nepatiriama su degalais ir šildymu susijusių gamybos sąnaudų.
   Savo antruoju pagrindu ieškovė teigia, kad pažeista EB sutarties 87 straipsnio 1 dalis ir papildomai nurodo, kad nagrinėjamos teisės nuostatos visiškai neiškraipo konkurencijos. Savo teiginiams pagrįsti ieškovė taip pat remiasi Bendrijos 2007-2013 m. valstybės pagalbos žemės ūkio ir miškų sektoriuose gairėmis, kurių 167 punkte aiškiai nurodyta, kad panaikinus arba sumažinus mokestį už pirminėje žemės ūkio gamyboje naudojamus variklių degalus nebus iškreipta konkurencija atsižvelgiant į tai, kad Europos Sąjungos ūkiai yra nedidelės struktūros.
   Trečiuoju pagrindu ieškovė nurodo motyvavimo stoką tariamo konkurencijos iškraipymo atžvilgiu.
   Savo ketvirtuoju pagrindu ieškovė nurodo Direktyvos 92/81/EB (1) 8 straipsnio, Direktyvos 2003/96/EB (2) 15 straipsnio ir EB sutarties 33, 36 ir 87 straipsnių pažeidimą. Visų pirma nurodoma, kad išimtys buvo aiškiai numatytos minėtose direktyvose ir kad bet kuriuo atveju siekiant įvertinti, ar nagrinėjamos nuostatos yra suderinamos su Bendrijos teise, reikia atsižvelgti ne tik į konkurenciją reglamentuojančias taisykles, bet visų pirma į bendrosios žemės ūkio politikos nuostatas. Šiuo atžvilgiu teigiama, kad vietoj konkurencijos taisyklių turėtų būti taikomos bendrąją žemės ūkio politiką reglamentuojančios nuostatos. Todėl, kadangi ginčijamos priemonės atitinka Sutarties 33 straipsnyje išvardytus tikslus, negalima teikti pirmenybės valstybės pagalbos taisyklių taikymui.
   Savo penktuoju ir paskutiniu pagrindu ieškovė teigia, kad pažeista EB sutarties 87 straipsnio 3 dalis ir bet kuriuo atveju tvirtina, kad taikytina minėtoje taisyklėje nurodyta nukrypti leidžianti nuostata, konkrečiai nurodydama taikytiną nukrypti leidžiančią nuostatą siekiant užtikrinti aplinkos apsaugą, kaip numatyta 2000 m. Bendrijos gairių dėl pagalbos žemės ūkio sektoriuje 3.5 punkte.

      (1)  1992 m. spalio 19 d. Tarybos direktyva 92/81/EEB dėl akcizo už mineralines alyvas struktūrų derinimo (OL L 316, 1992 10 31, p. 12).

      (2)  2003 m. spalio 27 d. Tarybos direktyva 2003/96/EB, pakeičianti Bendrijos energetikos produktų ir elektros energijos mokesčių struktūrą (OL L 283, 2003 10 31, p. 51; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 405).


title: Byla T-377/16: 2016 m. liepos 14 d. pareikštas ieškinys byloje Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank/BPV

text:
               19.9.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 343/41

         2016 m. liepos 14 d. pareikštas ieškinys byloje Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank/BPV

   (Byla T-377/16)
   (2016/C 343/54)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank AG (Brėgencas, Austrija), atstovaujama advokato G. Eisenberger

      Atsakovė: Bendroji pertvarkymo valdyba (BPV)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti „Decision of the Executive Session of the Board of 20 May 2016 on the adjustment of the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund supplementing the Decision of the Executive Session of the Board of 15 April 2016 on the 2016 ex-ante contributions of the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2016/13)“ ir pirmąjį Decision, atrodo, priimtą 2016 m. balandžio 15 d., kuris akivaizdžiai yra neatsiejamai susijęs su 2016 m. gegužės 20 d.Decision;

               —

               nepatenkinus šio reikalavimo, panaikinti „Decision of the Executive Session of the Board of 20 May 2016 on the adjustment of the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund supplementing the Decision of the Executive Session of the Board of 15 April 2016 on the 2016 ex-ante contributions of the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2016/13)“, kiek jame nurodyta, kad permokėti įnašai turi būti grąžinami nustatant įnašus į Bendrą pertvarkymo fondą už 2017 m.;

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas: akivaizdus esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimas dėl ginčijamo sprendimo nemotyvavimo.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas: akivaizdus esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimas dėl ginčijamo sprendimo pilno nepaskelbimo.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas: per mažas ieškovės įnašo į Bendrą pertvarkymo fondą už 2016 m. pakoregavimas.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas: permokėtų įnašų grąžinimas tik 2017 m. yra neteisėtas.


title: Byla C-419/07 2008 m. liepos 8 d. Teisingumo Teismo aštuntosios kolegijos pirmininko nutartis byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Švedijos Karalystę

text:
               8.11.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 285/32

         2008 m. liepos 8 d. Teisingumo Teismo aštuntosios kolegijos pirmininko nutartis byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Švedijos Karalystę

   (Byla C-419/07) (1)

   (2008/C 285/55)

      Proceso kalba: švedų

   Aštuntosios kolegijos pirmininkas nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 283, 2007 11 24.


title: Byla C-21/13: 2013 m. sausio 15 d. Finanzgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Simon, Evers, & Co GmbH prieš Hauptzollamt Hamburg-Hafen

text:
               20.4.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 114/24

         2013 m. sausio 15 d.Finanzgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Simon, Evers, & Co GmbH prieš Hauptzollamt Hamburg-Hafen

   (Byla C-21/13)
   2013/C 114/37
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Finanzgericht Hamburg

      Pagrindinės bylos šalys

      Ieškovė: Simon, Evers, & Co GmbH

      Atsakovė: Hauptzollamt Hamburg-Hafen

      Prejudicinis klausimas

   Ar 2009 m. birželio 11 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 499/2009, išplečiantis galutinio antidempingo muito, nustatyto Reglamentu (EB) Nr. 1174/2005 importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės rankinių padėklų krautuvams ir jų pagrindinėms dalims, taikymą tam pačiam importuojamam produktui, įvežamam iš Tailando ir deklaruojamam kaip Tailando kilmės arba ne (1), negalioja todėl, kad Komisija, netinkamai įvertinusi iš 1995 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 384/96 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (2) 13 straipsnio kylančius reikalavimus, keliamus nustatant antidempingo muitų priemonių vengimą, preziumavo muitų vengimą vien todėl, kad įvedus priemones labai išaugo atitinkamo eksporto iš Tailando apimtis, nors, Tailando eksportuotojams atsisakius bendradarbiauti, Komisija nepateikė kitų konkrečių faktų?

      (1)  OL L 151, p. 1

      (2)  OL L 56, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 11 sk., 10 t., p. 45


title: Byla T-345/14: 2014 m. lapkričio 28 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Quanzhou Wouxun Electronics/VRDT – Locura Digital (WOUXUN) (Ieškinys dėl panaikinimo — Ieškinio pareiškimo terminas — Vėlavimas — Aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, arba „force majeure“ atvejo nebuvimas — Akivaizdus nepriimtinumas)

text:
               16.2.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 56/22

         2014 m. lapkričio 28 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Quanzhou Wouxun Electronics/VRDT – Locura Digital (WOUXUN)

   (Byla T-345/14) (1)

   ((Ieškinys dėl panaikinimo - Ieškinio pareiškimo terminas - Vėlavimas - Aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, arba „force majeure“ atvejo nebuvimas - Akivaizdus nepriimtinumas))
   (2015/C 056/31)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Quanzhou Wouxun Electronics Co. Ltd (Quanzhou, Kinija), atstovaujama advokatų A. Sebastião ir J. Pimenta

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Locura Digital, SL (Granollers, Ispanija)

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2014 m. vasario 17 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 407/2013-4), susijusio su paraiška įregistruoti žodinį žymenį WOUXUN kaip Bendrijos prekių ženklą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Quanzhou Wouxun Electronics Co. Ltd padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 235, 2014 7 21.


title: Byla C-372/06 2006 m. rugsėjo 11 d. VAT and Duties Tribunal, London (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Asda Stores Ltd prieš Commissioners of HM Revenue and Customs

text:
               2.12.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 294/24

         2006 m. rugsėjo 11 d. VAT and Duties Tribunal, London (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Asda Stores Ltd prieš Commissioners of HM Revenue and Customs
   (Byla C-372/06)
   (2006/C 294/42)
   Proceso kalba: anglų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   VAT and Duties Tribunal, London
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: Asda Stores Ltd
   Atsakovė: Commissioners of HM Revenue and Customs
   Prejudiciniai klausimai
   Klausimai, susiję su nepreferencine kilme
   Įgyvendinančio reglamento 11 priedo nuostatų atitikimas kodeksui

               1.

               Ar 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93 (1), išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92 (2), nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas (Įgyvendinimo reglamentas) 11 priede nustatytos nepreferencinės kilmės taisyklės, kiek tai susiję su spalvoto vaizdo televizijos signalų imtuvų (STV), kurių kilmės šalis Turkija, ir kuriems priskiriama kombinuotos nomenklatūros ex 5828 pozicija, kaip tai apibrėžta šioje dalyje pateiktos lentelės 3 stulpelyje, kilmės nustatymu, negalioja, atsižvelgiant į tai, kad jos neatitinka 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą (toliau — Bendrijos muitinės kodeksas) 24 straipsnio nuostatų?

               2.

               Ar, jei specifinė kilmės taisyklė, taikoma STV, kuriems priskiriama kombinuotos nomenklatūros ex 5828 pozicija, kaip tai apibrėžta Įgyvendinančio reglamento 11 priedo šioje dalyje pateiktos lentelės 3 stulpelyje, galioja, atskiros detalės, kaip antai, į galutinai pagaminto STV įmontuoto televizoriaus korpuso, nepreferencinė kilmė turi būti nustatyta atskirai, ir, jei taip, ar ši nepreferencinė kilmė turi būti nustatyta:

                           a)

                           remiantis prekės pakeitimu arba atliekama fizine gamybos operacija, siekiant nustatyti kurioje vietovėje šis produktas buvo paskutinį kartą pakeistas arba buvo įvykdyta esminė fizinė gamybos operacija ir kurie yra ekonomiškai pagrįsti (darant prielaidą, kad tenkinamos Bendrijos muitinės kodekso 24 straipsnio nuostatos) arba

                           b)

                           atsižvelgiant į specifines ir papildomas taisykles, dėl kurių susitarė Komisijos tarnybos ir valstybės narės rengdamos Europos bendrijos derybinę poziciją dėl nepreferencinės kilmės taisyklių derinimo Pasaulio prekybos organizacijoje, kai šioje situacijoje specialioji taisyklė yra 45 % pridėtinės vertės kriterijus, o papildoma taisyklė, kad prekės kilmės šalis yra ta, iš kurios atvežta didžiausia ne tos šalies kilmės medžiagų dalis, nustatyta remiantis kiekviename skirsnyje nurodytu pagrindu, tačiau, kai turinčių tos šalies kilmę medžiagų yra bent 50 % iš visų naudojamų medžiagų, prekės kilmės šalis yra šių medžiagų kilmės šalis, arba

                           c)

                           kokiu kitu pagrindu?

               3.

               Ar, jei STV detalei, kaip antai, televizoriaus korpusui, pagal Bendrijos muitinės kodekso 24 straipsnį buvo suteikta vietos kilmė atsižvelgiant į pakeitimo arba fizinės gamybos operacijos kriterijų, dar būtina šiai detalei nustatyti vertę taikant STV specifinę kilmės taisyklę, kuri taikoma STV ir nustatyta Įgyvendinančio reglamento 11 priede?

               4.

               Ar, tuo atveju, kai taisyklės, dėl kurių buvo susitarta derinant EB derybinę poziciją PPO, gali būti taikomos pagal 11 priedą, būtina, kad viena STV detalė, kaip antai, televizoriaus korpusas, turėtų jai pačiai nustatytą realią gamyklos pardavimo kainą, arba, ar galima jai priskirti vertę, ekvivalentišką gamyklos pardavimo kainai?

               5.

               Jei atsakant į trečią arba ketvirtą klausimą, atsižvelgiama į vertę, ekvivalentišką gamyklos pardavimo kainai, kaip ši vertė nustatoma? Konkrečiai kalbant:

                           a)

                           ar reikia taikyti: i) Bendrijos muitinės kodekso 29 arba 30 straipsnius; ii) vieną kurį iš Įgyvendinančio reglamento 141–153 straipsnių, iii) vieną kurią iš Įgyvendinančio reglamento 23 priede nurodytų muitinės vertės nustatymo aiškinamųjų pastabų?

                           b)

                           kokie įrodymai reikalingi įrodant vertę arba sąnaudas?

                           c)

                           kokiomis aplinkybėmis galima remtis STV detalės sąnaudomis, apskaičiuotomis skaičiuojamosiomis arba rinkos kainomis, siekiant įvertinti jos nepreferencinę kilmę?

                           d)

                           į kokias sąnaudų rūšis galima atsižvelgti siekiant nustatyti detalės vertę, apskaičiuotą skaičiuojamosiomis arba rinkos kainomis?

                           e)

                           ar, siekiant nustatyti, ar gali būti reikalaujama nustatyti muitus konkrečiam produktui konkrečiu laiko momentu, galima taikyti vidutines vertes tam tikru laikotarpiu?

                           f)

                           ar, siekiant apskaičiuoti sąnaudas ar vertes, kai detalės sąnaudos ar vertė palyginamos su galutinės eksportuotos prekės sąnaudomis ar verte, galima naudoti keletą metodų?

         Klausimai, susiję su Sprendimo 1/95 44–47 straipsniais ir Ankaros susitarimo papildomo protokolo 47 straipsniu

               6.

               Ar iš 1995 m. gruodžio 22 d. EB ir Turkijos Asociacijos Tarybos sprendimo Nr. 1/95 dėl muitų sąjungos galutinio etapo įgyvendinimo 44 straipsnio 2 dalies nuostatų išplaukia įpareigojimas Bendrijai kreiptis į EB–Turkijos Asociacijos tarybą su prašymu, kad pastaroji pateiktų rekomendacijas asmeniui ar asmenims, kurie vykdo dempingą, ir jį (ar juos) apie tai informuotų, prieš pagal Reglamentą (EB) Nr. 2584/98 (3) pradedant taikyti antidempingo muitus iš Turkijos importuojamoms prekėms, kurios yra laisvoje apyvartoje?

               7.

               Ar Sprendimo 1/95 46 straipsnis įpareigoja Bendriją, kuri Tarybos reglamentu (EB) Nr.o2584/98 iš dalies pakeitė produktų gamą ir ankstesniais trimis Tarybos reglamentais nustatytų muitų, taikomų tam tikrų STV, kurių kilmės šalis yra Kinija ir Korėja, importui, procentines dalis, įpareigoja Bendriją informuoti muitų sąjungos mišrųjį komitetą, kad ji taip pat taikys šiuos muitus importui iš Turkijos prieš pradėdama juos taikyti STV, kurių kilmės šalis yra Kinija ir Korėja, importui iš Turkijos ir kuriems jau taikomi nauji Tarybos reglamentu (EB) Nr.o2584/98 nustatyti antidempingo muitai?

               8.

               Ar pagal Sprendimo 1/95 44–47 straipsnius reikalaujama, kad ūkio subjektai būtų informuojami apie pagal Sprendimo 1/95 46 straipsnį pateiktą informaciją arba pranešimą, padarytą pagal Ankaros susitarimo papildomo protokolo 47 straipsnio 2 dalį?

               9.

               Esant įpareigojimui pateikti prašymą, pranešimą arba informaciją:

                           a)

                           kokia forma toks prašymas ar pranešimas pagal Sprendimo 1/95 44 straipsnį, siejant jį kartu su Ankaros susitarimo papildomo protokolo 47 straipsniu, turi būti pateiktas?

                           b)

                           Kokia forma turi būti pateikiama informacija pagal Sprendimo 1/95 46 straipsnį?

                           c)

                           Ar šioje byloje Komisijos taikomos priemonės tenkina tokio prašymo, pranešimo ar tokios informacijos pateikimo formos reikalavimus?

                           d)

                           Kokios yra pažeidimo pasekmės?

               10.

               Ar Sprendimo 1/95 44, 46 ir 47 straipsniai ir Ankaros susitarimo papildomo protokolo 47 straipsnis yra taikomi tiesiogiai ir ar yra tiesioginio veikimo, kad atskiri ūkio subjektai, siekdami prieštarauti sumokėti paprastai mokėtinus antidempingo muitus, gali nacionaliniuose teismuose remtis jų pažeidimais?

      (1)  OL L 11, p. 88

      (2)  OL L 3, p. 23

      (3)  OL L 324, p. 1


title: Byla T-222/10: 2010 m. gegužės 12 d. pareikštas ieškinys byloje ratiopharm GmbH prieš VRDT — Nycodem (ZUFAL)

text:
               17.7.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 195/27

         2010 m. gegužės 12 d. pareikštas ieškinys byloje ratiopharm GmbH prieš VRDT — Nycodem (ZUFAL)

   (Byla T-222/10)
   2010/C 195/42
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: ratiopharm GmbH (Ulmas, Vokietija), atstovaujama advokato S. Völker

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: nycodem GmbH (Konstancas, Vokietija)

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2010 m. kovo 12 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos (byla R 874/2008-4) sprendimą.

               —

               Priteisti iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „ZUFAL“ 5 klasės prekėms
   Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkas: nycodem GmbH

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: Bendrijos prekių ženklas „ZURCAL“ 5 klasės prekėms ir trys nacionaliniai žodiniai prekių ženklai „ZURCAL“ 5 klasės prekėms

      Protestų skyriaus sprendimas: patenkinti protestą

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 207/2009 (1) 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes nebuvo pavojaus supainioti nagrinėjamus prekių ženklus, dėl kurių kilo ginčas

      (1)  2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, p. 1)


title: Byla F-51/12: 2012 m. gegužės 7 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš EMA

text:
               14.7.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 209/14

         2012 m. gegužės 7 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš EMA

   (Byla F-51/12)
   2012/C 209/24
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: ZZ, atstovaujamas advokatų S. Orlandi, J.-N. Louis, D. Abreu Caldas

      Atsakovė: Europos vaistų agentūra

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Sprendimo atmesti ieškovo Europos vaistų agentūrai pateiktą prašymą pratęsti jo laikinojo tarnautojo darbo sutartį panaikinimas.

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti 2011 m. rugsėjo 1 d. sprendimą, kuriuo EMA atmetė 2011 m. rugpjūčio 22 d. ieškovo prašymą pratęsti jo laikinojo tarnautojo darbo sutartį;

               —

               priteisti iš Europos vaistų agentūros sumokėti ieškovei preliminariai 1 euro sumą, kuri gali būti padidinta;

               —

               priteisti iš Europos vaistų agentūros bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-44/10 P: 2011 m. kovo 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Luigi Marcuccio prieš Komisiją (Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Socialinė apsauga — Gydymo išlaidų atlyginimas — Pareiga motyvuoti — Asmens nenaudai priimtas aktas — Akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas)

text:
               7.5.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 139/18

         2011 m. kovo 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Luigi Marcuccio prieš Komisiją
   (Byla T-44/10 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Socialinė apsauga - Gydymo išlaidų atlyginimas - Pareiga motyvuoti - Asmens nenaudai priimtas aktas - Akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas)
   2011/C 139/35
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Apeliantas: Luigi Marcuccio (Trikazė, Italija), atstovaujamas advokato G. Cipressa

      Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama J. Currall ir C. Bevardis-Kayser, padedamų advokato A. Dal Ferro

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2009 m. lapkričio 25 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) priimtos nutarties Marcuccio prieš Komisiją (F-11/09, dar nepaskelbta Rinkinyje) panaikinimo.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Luigi Marcuccio padengia savo ir Europos Komisijos šioje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 80, 2010 3 27.


title: Byla T-32/05 Claire Staelen 2005 m. sausio 19 d. pareikštas ieškinys Europos Parlamentui

text:
               14.5.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 115/22

         Claire Staelen 2005 m. sausio 19 d. pareikštas ieškinys Europos Parlamentui
   (Byla T-32/05)
   (2005/C 115/43)
   Proceso kalba: prancūzų
   2005 m. sausio 19 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Claire Staelen, gyvenančios Bridel (Liuksemburgas), atstovaujamos advokatės Joëlle Choucroun, nurodžiusios, adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Europos Parlamentui.
   Ieškovė Pirmosios instancijos teismo prašo:

               1)

               panaikinti 2004 m. rugpjūčio 18 d. Atrankos komisijos sprendimą dėl konkurso EUR/A/151/98;

               2)

               priteisti ieškovei iš Europos Parlamento 30 000 eurų sumą moralinei žalai atlyginti, padidintą palūkanomis, pagal Liuksemburgo Didžiojoje Hercogystėje galiojusią normą, skaičiuojant nuo sprendimo priėmimo datos iki datos, kai bus realiai atsiskaityta, o materialinės žalos klausimo nagrinėjimą atidėti;

               3)

               priteisti iš Europos Parlamento visas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovė pareiškė ieškinį dėl Atrankos komisijos sprendimo dėl konkurso EUR/A/151/98. 2000 m. kovo 5 d. Pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą byloje T-24/01, kuriuo panaikino minėtą sprendimą. Po šio panaikinimo Parlamentas atnaujino konkursą, o Atrankos komisija vėl pradėjo savo darbą. Šioje byloje ginčijamu sprendimu konkurso atrankos komisija nusprendė ieškovės neįrašyti į konkursą laimėjusių asmenų sąrašą.
   Savo ieškiniui pagrįsti ieškovė remiasi EB sutarties 233 straipsnio pažeidimu, diskriminavimu ir teisėtų lūkesčių principo pažeidimu.


title: Byla T-345/07 2007 m. rugsėjo 13 d. pareikštas ieškinys byloje La Banque Postale prieš Komisiją

text:
               10.11.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 269/60

         2007 m. rugsėjo 13 d. pareikštas ieškinys byloje La Banque Postale prieš Komisiją

   (Byla T-345/07)
   (2007/C 269/109)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovas: La Banque Postale, atstovaujama advokatų S. Hautbourg ir J.-E. Skovron

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               panaikinti visą ginčijamą sprendimą pagal EB 230 straipsnio 4 dalį;

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Šiuo ieškiniu ieškovas prašo panaikinti 2007 m. gegužės 10 d. Komisijos sprendimą C(2007) 2110 galutinis, pripažįstantį Prancūzijos valiutos ir finansų kodekso (Code Monétaire et Financier français) nuostatas, kuriomis tik trims kredito įstaigoms, t. y. ieškovui, Caisses d'Épargne et de Prévoyance ir Crédit Mutuel, suteikiamos specialios teisės platinti Livrets A ir bleu, nesuderinamomis su EB 86 straipsnio 1 dalimi, skaitoma kartu su EB 43 ir 49 straipsniais.
   Grįsdama savo ieškinį, ji remiasi keturiais pagrindais.
   Pirmuoju pagrindu ieškovas tvirtina, kad Komisija pažeidė jos teisę būti išklausytai per procedūrą, kuri pasibaigė ginčijamo sprendimo priėmimu, nes jai nebuvo suteikta galimybė pateikti savo pastabų dėl skundėjų dviejų Komisijai pateiktų ataskaitų ir kurios, ieškovo manymu, pasirodė esančios esminės Komisijos byloje.
   Antra, ji tvirtina, kad Komisija padarė keletą teisės ir vertinimo klaidų nuspręsdama, jog Livrets A platinimo tvarka pažeidė įsisteigimo laisvę ir laisvę teikti paslaugas. Ieškovo manymu Komisija padarė teisės klaidas labai plačiai aiškindama „apribojimų“ sąvoką EB 43 ir EB 49 straipsnių prasme bei aplinkybes, kurioms esant galima remtis abejais principais. Ieškovas taip pat teigia, kad Komisija neteisingai nusprendė, jog dėl specialios teisės sudėtingiau ir daugiau kainuoja įsitvirtinimas Prancūzijos bankų taupomųjų sąskaitų rinkoje.
   Trečia, ieškovas tvirtina, kad Komisija ginčijamame sprendime padarė teisės ir vertinimo klaidas, nes nusprendė dabartinė Livret A tvarka negali būti pateisinama EB 86 straipsnio 2 dalimi. Ieškovo manymu Komisija padarė teisės klaidą ir keletą vertinimo klaidų apibrėždama su Livret A susijusių bendrojo intereso banko paslaugų prieinamumą, ir analizuodama, ar speciali teisė buvo būtina ir proporcinga tam, kad būtų galima teikti bendrojo intereso banko paslaugų prieinamumo paslaugą ir bendrojo intereso paslaugą, susijusią su socialiniu būstu.
   Ketvirtuoju pagrindu ieškovas tvirtina, kad ginčijamas sprendimas yra prieštaringai ir nepakankamai motyvuotas.


title: Byla F-3/13: 2013 m. sausio 14 d. pareikštas ieškinys byloje CK prieš Komisiją

text:
               4.5.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 129/31

         2013 m. sausio 14 d. pareikštas ieškinys byloje CK prieš Komisiją

   (Byla F-3/13)
   2013/C 129/57
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: CK, atstovaujama advokato M.-A. Lucas

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Ieškovės ataskaitos apie karjeros raidą panaikinimas.

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2012 m. vasario 14 d. ataskaitą apie karjeros raidą už 2011 m., galutinai priimtą 2012 m. kovo 9 dieną.

               —

               Priteisti iš Komisijos sumokėti 5 000 EUR nematerialinei žalai, atsiradusiai dėl šios ataskaitos, atlyginti.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-2/15: 2016 m. lapkričio 16 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) DHL Express (Austria) GmbH/Post-Control-Kommission, Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Direktyva 97/67/EB — 9 straipsnis — Pašto paslaugos Europos Sąjungoje — Įpareigojimas prisidėti prie pašto sektoriaus reguliavimo institucijos veiklos sąnaudų finansavimo — Apimtis)

text:
               16.1.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 14/4

         2016 m. lapkričio 16 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) DHL Express (Austria) GmbH/Post-Control-Kommission, Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie

   (Byla C-2/15) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 97/67/EB - 9 straipsnis - Pašto paslaugos Europos Sąjungoje - Įpareigojimas prisidėti prie pašto sektoriaus reguliavimo institucijos veiklos sąnaudų finansavimo - Apimtis))
   (2017/C 014/04)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Verwaltungsgerichtshof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: DHL Express (Austria) GmbH

      Atsakovai: Post-Control-Kommission, Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie

      Rezoliucinė dalis

   1997 m. gruodžio 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 97/67/EB dėl Bendrijos pašto paslaugų vidaus rinkos plėtros bendrųjų taisyklių ir paslaugų kokybės gerinimo, iš dalies pakeistos 2008 m. vasario 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/6/EB, 9 straipsnio 2 dalies antros pastraipos ketvirta įtrauka turi būti aiškinama taip: ji nedraudžia nacionalinės teisės nuostatų, kurios, kaip nagrinėjamos pagrindinėje byloje, visus pašto paslaugų teikėjus, įskaitant tuos, kurie neteikia pašto universaliųjų paslaugų, įpareigoja prisidėti prie kompetentingos šio sektoriaus reguliavimo institucijos finansavimo.

      (1)  OL C 127, 2015 4 20.


title: Byla C-526/08: 2010 m. birželio 29 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Priimtinumas — Non bis in idem — Res judicata principas — EB 226 ir EB 228 straipsniai — Procedūros reglamento 29 straipsnis — Proceso kalba — Direktyva 91/676/EEB — Vandenų apsauga nuo taršos nitratais iš žemės ūkio šaltinių — Nacionalinių priemonių nesuderinamumas su tręšimo laikotarpius, sąlygas ir būdus reglamentuojančiomis taisyklėmis — Minimalūs srutų sandėliavimo pajėgumai — Draudimas tręšti stačių šlaitų dirvas — Metodai, kuriais galima užtikrinti tolygų ir veiksmingą trąšų paskleidimą)

text:
               28.8.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 234/10

         2010 m. birželio 29 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę

   (Byla C-526/08) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Priimtinumas - Non bis in idem - Res judicata principas - EB 226 ir EB 228 straipsniai - Procedūros reglamento 29 straipsnis - Proceso kalba - Direktyva 91/676/EEB - Vandenų apsauga nuo taršos nitratais iš žemės ūkio šaltinių - Nacionalinių priemonių nesuderinamumas su tręšimo laikotarpius, sąlygas ir būdus reglamentuojančiomis taisyklėmis - Minimalūs srutų sandėliavimo pajėgumai - Draudimas tręšti stačių šlaitų dirvas - Metodai, kuriais galima užtikrinti tolygų ir veiksmingą trąšų paskleidimą)
   2010/C 234/14
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama S. Pardo Quintillán, N. von Lingen ir B. Smulders

      Atsakovė: Liuksemburgo Didžioji Hercogystė, atstovaujama C. Schiltz ir advokato P. Kinscht

      Dalykas

   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų visiškai ir teisingai įgyvendinti 1991 m. gruodžio 12 d. Tarybos direktyvos dėl vandenų apsaugos nuo taršos nitratais iš žemės ūkio šaltinių (OL L 375, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 68) 4 ir 5 straipsnius, kartu su Priedo II A dalies 1 punktu ir Priedo III 1 dalies 1 punktu, Priedo II A dalies 5 punktu ir Priedo III 1 dalies 2 punktu, Priedo II A dalies 2 punktu ir Priedo II A dalies 6 punktu, nepriėmimas — Dirvos tręšimo trąšomis tvarka, sąlygos ir laikotarpiai — Minimalūs srutų sandėliavimo pajėgumai — Draudimas tręšti stačių šlaitų dirvas — Metodai, kuriais galima užtikrinti tolygų ir veiksmingą trąšų paskleidimą

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nepriimdama visų įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų įgyvendinti 1991 m. gruodžio 12 d. Tarybos direktyvos 91/676/EEB dėl vandenų apsaugos nuo taršos nitratais iš žemės ūkio šaltinių 4 ir 5 straipsnius kartu su šios direktyvos II priedo A dalies 1, 2, 5 ir 6 punktais bei III priedo 1 dalies 1 ir 2 punktais, Liuksemburgo Didžioji Hercogystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               2.

               Priteisti iš Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 44, 2009 2 21.


title: Byla C-10/10: 2011 m. birželio 16 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Austrijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Laisvas kapitalo judėjimas — Mokslo tiriamąją ir mokymo veiklą vykdančioms institucijoms dovanojamų lėšų atskaitymas — Atskaitymo apribojimas nacionalinėje teritorijoje įsteigtoms institucijoms dovanotomis lėšomis)

text:
               6.8.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 232/8

         2011 m. birželio 16 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Austrijos Respubliką

   (Byla C-10/10) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Laisvas kapitalo judėjimas - Mokslo tiriamąją ir mokymo veiklą vykdančioms institucijoms dovanojamų lėšų atskaitymas - Atskaitymo apribojimas nacionalinėje teritorijoje įsteigtoms institucijoms dovanotomis lėšomis)
   2011/C 232/12
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama R. Lyal ir W. Mölls

      Atsakovė: Austrijos Respublika, atstovaujama C. Pesendorfer

      Dalykas

   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — EB 56 straipsnio ir 1992 m. gegužės 2 d. Europos ekonominės erdvės susitarimo (OL L 1, 1994, p. 3; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 11 sk., 52 t., p. 3) 40 straipsnio pažeidimas — Nacionalinės nuostatos, pagal kurias mokesčių lengvata, numatyta mokslo tiriamąją ir mokymo veiklą vykdančioms institucijoms dovanojamam turtui, taikoma tik tuo atveju, jeigu gavėjas įsteigtas nacionalinėje teritorijoje

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Austrijos Respublika, leisdama apskaičiuojant mokestį atskaityti mokslo tiriamąją ir mokymo veiklą vykdančioms institucijoms dovanojamas lėšas, tik jei šios institucijos yra įsteigtos Austrijoje, neįvykdė įsipareigojimų pagal EB 56 straipsnį ir 1992 m. gegužės 2 d. Europos ekonominės erdvės susitarimo 40 straipsnį.

               2.

               Priteisti iš Austrijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 63, 2010 3 13.


title: Byla T-127/09: 2012 m. vasario 28 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Abdulrahim prieš Tarybą ir Komisiją (Bendra užsienio ir saugumo politika — Ribojamosios priemonės, taikomos asmenims ir subjektams, susijusiems su Usama bin Ladenu, Al-Qaida tinklu ir Talibanu — Reglamentas (EB) Nr. 881/2002 — Suinteresuotojo asmens išbraukimas iš susijusių asmenų ir subjektų sąrašo — Ieškinys dėl panaikinimo — Nereikalingumas priimti sprendimą — Ieškinys dėl žalos atlyginimo — Priežastinis ryšys — Nebuvimas)

text:
               28.4.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 126/16

         2012 m. vasario 28 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Abdulrahim prieš Tarybą ir Komisiją

   (Byla T-127/09) (1)

   (Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės, taikomos asmenims ir subjektams, susijusiems su Usama bin Ladenu, Al-Qaida tinklu ir Talibanu - Reglamentas (EB) Nr. 881/2002 - Suinteresuotojo asmens išbraukimas iš susijusių asmenų ir subjektų sąrašo - Ieškinys dėl panaikinimo - Nereikalingumas priimti sprendimą - Ieškinys dėl žalos atlyginimo - Priežastinis ryšys - Nebuvimas)
   2012/C 126/32
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovas: Abdulbasit Abdulrahim (Londonas, Jungtinė Karalystė), iš pradžių atstovaujamas baristerio J. Jones ir solisitoriaus M. Arani, vėliau — baristerio E. Grieves ir solisitoriaus H. Miller

      Atsakovės: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama E. Finnegan ir R. Szostak; Europos Komisija, atstovaujama E. Paasivirta ir G. Valero Jordana

      Dalykas

   Pirma, prašymas iš dalies panaikinti 2002 m. gegužės 27 d. Tarybos Reglamentą (EB) Nr. 881/2002, nustatantį tam tikras specialias ribojančias priemones, taikomas tam tikriems asmenims ir subjektams, susijusiems su Usama bin Ladenu, Al-Qaida tinklu ir Talibanu, ir panaikinantį Tarybos reglamentą (EB) Nr. 467/2001, uždraudžiantį tam tikrų prekių ir paslaugų eksportą į Afganistaną, sustiprinantį skrydžių uždraudimą ir pratęsiantį Afganistano Talibano lėšų ir kitų finansinių išteklių įšaldymą (OL L 139, p. 9; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 18 sk., 1 t., p. 294), iš dalies pakeistą 2008 m. gruodžio 22 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1330/2008, 103-iąjį kartą iš dalies keičiančiu Tarybos reglamentą (EB) Nr. 881/2002 (OL L 345, p. 60), ar pastarąjį reglamentą ir, antra, prašymas atlyginti tariamai dėl šių aktų patirtą žalą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nereikia priimti sprendimo dėl ieškinio dėl panaikinimo.

               2.

               Atmesti ieškinį dėl žalos atlyginimo.

               3.

               Europos Komisija padengia savo ir Abdulbasit Abdulrahim iki 2011 m. sausio 18 d. patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su ieškiniu dėl panaikinimo, ir privalo sumokėti į Bendrojo Teismo kasą sumas, šiuo pagrindu išmokėtas avansu teisinei pagalbai suteikti.

               4.

               Abdulbasit Abdulrahim padengia savo ir visas Europos Sąjungos Tarybos bei Komisijos po 2011 m. sausio 18 d. patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su ieškiniu dėl panaikinimo, ir visas šių dviejų institucijų patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su ieškiniu dėl žalos atlyginimo.

      (1)  OL C 167, 2009 7 18.


title: Byla C-18/08 2008 m. lapkričio 20 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje ( Tribunal d'instance de Bordeaux (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Foselev Sud-Ouest SARL prieš Administration des douanes et droits indirects (Motorinių transporto priemonių mokestis — Direktyva 1999/62/EB — Sunkiasvorių transporto priemonių apmokestinimas už naudojimąsi tam tikra infrastruktūra — 6 straipsnio 2 dalies b punktas — Komisijos sprendimas pritarti atleidimui nuo mokesčio — Tiesioginio veikimo nebuvimas)

text:
               10.1.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 6/8

         2008 m. lapkričio 20 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal d'instance de Bordeaux (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Foselev Sud-Ouest SARL prieš Administration des douanes et droits indirects

   (Byla C-18/08) (1)

   (Motorinių transporto priemonių mokestis - Direktyva 1999/62/EB - Sunkiasvorių transporto priemonių apmokestinimas už naudojimąsi tam tikra infrastruktūra - 6 straipsnio 2 dalies b punktas - Komisijos sprendimas pritarti atleidimui nuo mokesčio - Tiesioginio veikimo nebuvimas)
   (2009/C 6/14)
   Proceso kalba: prancūzų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Tribunal d'instance de Bordeaux
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: Foselev Sud-Ouest SARL
   Atsakovė: Administration des douanes et droits indirects
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Tribunal d'instance de Bordeaux (Prancūzija) — 2005 m. birželio 20 d. Komisijos sprendimo dėl prašymo atleisti nuo motorinių transporto priemonių mokesčio, įvesto Prancūzijoje, laikantis Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 1999/62/EB dėl sunkiasvorių krovininių transporto priemonių apmokestinimo už naudojimąsi tam tikra infrastruktūra (OL L 158, p. 23) 6 straipsnio 2 dalies b punkto išaiškinimas — Ar šis sprendimas veikia tiesiogiai, ar, kadangi juo tik suteikiama teisė, būtina imtis jį įgyvendinančių nacionalinių priemonių?
   Rezoliucinė dalis
   Privatus asmuo negali remtis 2005 m. birželio 20 d. Komisijos sprendimu 2005/449/EB, dėl Prancūzijos pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 1999/62/EB dėl sunkiasvorių krovininių transporto priemonių apmokestinimo už naudojimąsi tam tikra infrastruktūra 6 straipsnio 2 dalies b punktą pateikto prašymo atleisti nuo motorinių transporto priemonių mokesčio, prieš Prancūzijos Respubliką, kuriai šis sprendimas yra skirtas, reikalaudamas taikyti šiuo sprendimu leistą atleidimą nuo mokesčio nuo pranešimo apie jį ar jo paskelbimo dienos.

      (1)  OL C 79, 2008 3 29.


title: Byla C-183/12 P: 2012 m. balandžio 18 d. Chafiq Ayadi pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. sausio 31 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimtos nutarties byloje T-527/09, Chafiq Ayadi prieš Europos Komisiją

text:
               30.6.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 194/12

         2012 m. balandžio 18 d. Chafiq Ayadi pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. sausio 31 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimtos nutarties byloje T-527/09, Chafiq Ayadi prieš Europos Komisiją

   (Byla C-183/12 P)
   2012/C 194/19
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantas: Chafiq Ayadi, atstovaujamas solisitoriaus H. A. S. Miller

      Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Europos Sąjungos Taryba

      Apelianto reikalavimai

   Jei abu nurodyti pagrindai būtų pripažinti pagrįstais, apeliantas prašo:

               —

               panaikinti 2012 m. sausio 31 d. Bendrojo Teismo nutartį,

               —

               pripažinti, kad ieškinio dėl panaikinimo dalykas neišnyko,

               —

               grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad šis priimtų sprendimą dėl ieškinio,

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas, patirtas šioje apeliacinėje instancijoje ir nagrinėjant Komisijos prašymą pripažinti, kad išnyko Bendrajam Teismui pareikšto ieškinio dėl panaikinimo dalykas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Apeliantas nurodo du teisės pagrindus:

               A.

               Bendrasis Teismas suklydo, nes:

                           a)

                           neišklausė generalinio advokato išvados ir (arba)

                           b)

                           nepasiūlė apeliantui pateikti pastabas dėl galimo žodinio bylos nagrinėjimo ir (arba)

                           c)

                           pradėti žodinį bylos nagrinėjimą siekiant atsakyti į klausimą, ar išnyko ieškinio dėl panaikinimo dalykas.

               B.

               Bendrasis Teismas suklydo nuspręsdamas, kad ieškinys dėl panaikinimo pareiškėjui negali būti naudingas.


title: 2004 m. spalio 21 d. Teisingumo Teismo sprendimas (antroji kolegija), Byloje C-288/02 Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką (Jūrų transportas — Laisvė teikti paslaugas — Jūrų kabotažas)

text:
               4.12.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 300/9

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (antroji kolegija)
   2004 m. spalio 21 d.
   Byloje C-288/02 Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką (1)

   (Jūrų transportas - Laisvė teikti paslaugas - Jūrų kabotažas)
   (2004/C 300/17)
   Proceso kalba: graikų
   Byloje C-288/02 Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama K. Simonsson ir M. Patakia, prieš Graikijos Respubliką, atstovaujamą E.-M. Mamouna, dėl 2002 m. rugpjūčio 9 d. pareikšto ieškinio dėl įsipareigojimų pagal EB sutarties 226 straipsnį neįvykdymo, Teisingumo Teismas (antroji kolegija), susidedantis iš kolegijos pirmininko C. W. A. Timmermans (pranešėjas), teisėjų C. Gulmann ir R. Schintgen; generalinis advokatas: A. Tizzano, sekretorė: vyriausioji administratorė L. Hewlett, 2004 m. spalio 21 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1)

               Laikydama Peloponesą sala ir taikydama didesnių kaip 650 bruto tonažo Bendrijos kruizinių lainerių, vykdančių salų kabotažą, atžvilgiu savo nacionalines, kaip priimančiosios valstybės, taisykles dėl įgulos sukomplektavimo, Graikijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal 1992 m. gruodžio 7 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3577/92, taikančio laisvės teikti paslaugas principą jūrų transportui valstybėse narėse (jūrų kabotažas), 1, 3 ir 6 straipsnius.

               2)

               Atmesti ieškinį dėl kitų pagrindų.

               3)

               Šalys padengia savo pačių bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 247, 2002 10 12.


title: Byla C-239/15 P: 2017 m. gegužės 4 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje RFA International, LP/Europos Komisija (Apeliacinis skundas — Dempingas — Rusijos kilmės ferosicilio importas — Prašymų grąžinti sumokėtus antidempingo muitus atmetimas)

text:
               3.7.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 213/6

         2017 m. gegužės 4 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje RFA International, LP/Europos Komisija

   (Byla C-239/15 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Dempingas - Rusijos kilmės ferosicilio importas - Prašymų grąžinti sumokėtus antidempingo muitus atmetimas))
   (2017/C 213/04)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: RFA International, LP, atstovaujama advokat B. Evtimov, advokato E. Borovikov ir solisitoriaus D. O'Keeffe

      Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama J.-F. Brakeland, P. Němečková ir A. Stobiecka-Kuik

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš RFA International, LP bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 270, 2015 8 17.


title: Byla C-478/15: 2015 m. rugsėjo 8 d. Finanzgericht Baden-Württemberg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Peter Radgen, Lilian Radgen/Finanzamt Ettlingen

text:
               18.1.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 16/14

         2015 m. rugsėjo 8 d.Finanzgericht Baden-Württemberg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Peter Radgen, Lilian Radgen/Finanzamt Ettlingen

   (Byla C-478/15)
   (2016/C 016/16)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Finanzgericht Baden-Württemberg

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjai: Peter Radgen, Lilian Radgen

      Atsakovė: Finanzamt Ettlingen

      Prejudicinis klausimas

   Ar 1999 m. birželio 21 d. Europos bendrijos bei jos valstybių narių ir Šveicarijos Konfederacijos susitarimo dėl laisvo asmenų judėjimo (OL L 114, p. 6) nuostatos, pirmiausia šio susitarimo konstatuojamosios dalys, 1, 2, 4, 11, 16, 21 straipsniai, taip pat jo I priedo 7, 9 ir 15 straipsniai aiškintini taip, kad draudžiami valstybės narės teisės aktai, pagal kuriuos šioje valstybėje neribotai apmokestinamam jos piliečiui neleidžiama atskaityti neapmokestinamos sumos už pedagoginę veiklą, kaip antraeilę veiklą, jei ta veikla vykdoma ne atliekant tarnybą viešajame juridiniame asmenyje, kurio buveinė yra Europos Sąjungos valstybėje narėje ar Europos ekonominės erdvės valstybėje narėje, ar tokio asmens pavedimu, bet atliekant tarnybą viešajame juridiniame asmenyje, kurio buveinė yra Šveicarijos Konfederacijos teritorijoje, arba tokio asmens pavedimu?


title: Byla T-406/13: 2015 m. sausio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Gossio/Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika — Ribojamosios priemonės, taikomos tam tikriems asmenims ir subjektams, atsižvelgiant į padėtį Dramblio Kaulo Krante — Lėšų įšaldymas — Piktnaudžiavimas įgaliojimais — Akivaizdi vertinimo klaida — Pagrindinės teisės)

text:
               23.2.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 65/32

         2015 m. sausio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Gossio/Taryba

   (Byla T-406/13) (1)

   ((Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės, taikomos tam tikriems asmenims ir subjektams, atsižvelgiant į padėtį Dramblio Kaulo Krante - Lėšų įšaldymas - Piktnaudžiavimas įgaliojimais - Akivaizdi vertinimo klaida - Pagrindinės teisės))
   (2015/C 065/45)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Marcel Gossio (Abidžanas, Dramblio Kaulo Krantas), atstovaujamas advokato S. Zokou

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama B. Driessen ir G. Étienne

      Dalykas

   Prašymas panaikinti, pirma, 2005 m. balandžio 12 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 560/2005, nustatantį tam tikras konkrečias ribojančias priemones, taikytinas tam tikriems asmenims ir subjektams atsižvelgiant į padėtį Dramblio Kaulo Krante (OL L 95, p. 1), 2010 m. spalio 29 d. Tarybos sprendimą 2010/656/BUSP, kuriuo atnaujinamos ribojamosios priemonės Dramblio Kaulo Krantui (OL L 285, p. 28) ir 2012 m. kovo 8 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą 2012/144/BUSP, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2010/656/BUSP, kuriuo atnaujinamos ribojamosios priemonės Dramblio Kaulo Krantui (OL L 71, p. 50), tiek, kiek jie susiję su ieškovu, ir, antra, 2013 m. gegužės 17 d. Tarybos sprendimą palikti galioti ieškovo nurodytas ribojamąsias priemones.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2014 m. gegužės 12 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą 2014/271/BUSP, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2010/656/BUSP, kuriuo atnaujinamos ribojamosios priemonės Dramblio Kaulo Krantui, ir 2014 m. gegužės 12 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 479/2014, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (EB) Nr. 560/2005, nustatantis tam tikras konkrečias ribojamąsias priemones, taikytinas tam tikriems asmenims ir subjektams atsižvelgiant į padėtį Dramblio Kaulo Krante, tiek, kiek jie susiję su Marcel Gossio.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 313, 2013 10 26.


title: Byla T-6/09 2009 m. sausio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Hansen prieš Komisiją

text:
               21.3.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 69/45

         2009 m. sausio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Hansen prieš Komisiją

   (Byla T-6/09)
   (2009/C 69/100)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovas: Bent Hansen (Aarslev, Danija), atstovaujamas advokato I. Anderson

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovo reikalavimai

               —

               Priteisti iš Komisijos ieškovui 800 000 EUR arba kitą sumą, kurią Teisingumo Teismas laikytų teisinga ir sąžininga, už buvusį, esamą ir būsimą skausmą, kančias bei pasitenkinimo gyvenimu sumažėjimą dėl sunkių jo sveikatos sutrikimų, kurie atsirado Komisijai savavališkai ir neteisėtai atsisakius užtikrinti buvusiems Tulio darbuotojams Direktyvoje 96/29 numatytą medicininę priežiūrą dėl radiacijos sukeltų ligų ir kitų susirgimų.

               —

               Priteisti iš Komisijos ieškovui, gydymo įstaigoms arba priežiūros teikėjams būsimas išlaidas gydymui ir vaistams, kurių reikia pirmame reikalavime nurodytiems sveikatos sutrikimams palengvinti ir (ar) gydyti ir kurių jis negali gauti savo valstybės narės suvisuomenintoje medicinos sistemoje.

               —

               Priteisti iš Komisijos ieškovo reiškiant šį ieškinį patirtas pagrįsto dydžio bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Šioje byloje ieškovas pareiškė ieškinį dėl deliktinės atsakomybės, kylančios iš žalos, kurią jis teigia patyręs Komisijai tariamai neteisėtai atsisakius laikytis Europos Parlamento plenariniame posėdyje priimtos rezoliucijos (1) ir užtikrinti, kad Danija taikytų 1996 m. gegužės 13 d. Tarybos direktyvos 96/29/EURATOMAS, nustatančios pagrindinius darbuotojų ir gyventojų sveikatos apsaugos nuo jonizuojančiosios spinduliuotės saugos standartus (2), nuostatas nuo branduolinės avarijos Tulyje (Grenlandija) nukentėjusiems darbuotojams, įskaitant ieškovą.

      (1)  2007 m. balandžio 20 d. Europos Parlamento pranešimas dėl 1968 m. katastrofos Tulyje padarinių visuomenės sveikatai (Peticija 720/2002) (2006/2012(INI)).

      (2)  OL L 159, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 2 t., p. 291.


title: Byla C-261/05 Komárom-Esztergom Megyei Bíróság2005 m. balandžio 29 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Lakép Kft, Pár-Bau Kft ir Rottelma Kft prieš Komárom-Esztergom Megyei Közigazgatási Hivatal

text:
               20.8.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 205/13

      Komárom-Esztergom Megyei Bíróság2005 m. balandžio 29 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Lakép Kft, Pár-Bau Kft ir Rottelma Kft prieš Komárom-Esztergom Megyei Közigazgatási Hivatal

   (Byla C-261/05)
   (2005/C 205/24)
   Proceso kalba: vengrų

      Komárom-Esztergom Megyei Bíróság2005 m. balandžio 29 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2005 m. birželio 22 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje Lakép Kft, Pár-Bau Kft ir Rottelma Kft prieš Komárom-Esztergom Megyei Közigazgatási Hivatal.

      Komárom-Esztergom Megyei Bíróság prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:

               1.

               Kokie požymiai pagal 1977 m. gegužės 17 d. Tarybos direktyvą 77/388/EEB (1) leidžia mokestį laikyti priskirtinu apyvartos mokesčiams?

               2.

               Ar galima apyvartos mokesčiams priskirtinu mokesčiu laikyti mokestį, kurio apmokestinamąją vertę sudaro visa arba tam tikra dalis grynosios apyvartos, kuri lygi įvykdytų pardavimų arba suteiktų paslaugų kainų sumai, iš jos atėmus parduotų prekių savikainą, tarpininkų paslaugų kainą bei gamybines išlaidas?

               3.

               Ar direktyvos 33 straipsnis turi būti suprantamas taip, kad valstybėse narėse gali būti taikomas tik apyvartos mokesčiams priskirtinas mokestis?

               4.

               Jeigu po įstojimo į Europos Sąjungą valstybėje narėje taikomi du ar daugiau mokesčių, priskirtinų apyvartos mokesčiams, ar direktyvos 33 straipsnis draudžia atgaline data rinkti mokestį, taikytą iki įstojimo į Europos Sąjungą?

      (1)  OL L 145, 1977, p. 1


title: Byla C-488/15: 2017 m. balandžio 5 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Bulgarijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Aplinka — Direktyva 2008/50/EB — Aplinkos oro kokybė — 13 straipsnio 1 dalis — XI priedas — Dienos ir metinės KD10 koncentracijos ribinės vertės — Sistemingas ir nuolatinis ribinių verčių viršijimas — 22 straipsnis — Terminų, nustatytų tam tikroms ribinėms vertėms pasiekti, atidėjimas — Taikymo sąlygos — 23 straipsnio 1 dalis — Oro kokybės planai — „Kuo trumpesnis“ viršijimo laikotarpis — Tinkamos priemonės — Vertinimo kriterijai)

text:
               29.5.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 168/11

         2017 m. balandžio 5 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Bulgarijos Respublika

   (Byla C-488/15) (1)

   ((Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Aplinka - Direktyva 2008/50/EB - Aplinkos oro kokybė - 13 straipsnio 1 dalis - XI priedas - Dienos ir metinės KD10 koncentracijos ribinės vertės - Sistemingas ir nuolatinis ribinių verčių viršijimas - 22 straipsnis - Terminų, nustatytų tam tikroms ribinėms vertėms pasiekti, atidėjimas - Taikymo sąlygos - 23 straipsnio 1 dalis - Oro kokybės planai - „Kuo trumpesnis“ viršijimo laikotarpis - Tinkamos priemonės - Vertinimo kriterijai))
   (2017/C 168/12)
   Proceso kalba: bulgarų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama E. Kružíková, S. Petrova, P. Mihaylova ir E. Manhaeve

      Atsakovė: Bulgarijos Respublika, atstovaujama E. Petranova ir M. Georgieva

      Atsakovės pusėje įstojusi į bylą šalis: Lenkijos Respublika, atstovaujama A. Gawłowska,. B. Majczyna ir D. Krawczyk

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Bulgarijos Respublika:

                           —

                           dėl to, kad nuo 2007 m. iki 2014 m. imtinai sistemingai ir nuolat buvo nesilaikoma dienos ir metinių KD10 koncentracijos ribinių verčių šiose zonose ir aglomeracijose: Sofijos (BG0001 AG), Plovdivo (BG0002 AG), Šiaurės Bulgarijoje (BG0004), Pietvakarių Bulgarijoje (BG0005) ir Pietryčių Bulgarijoje (BG0006),

                           —

                           dėl to, kad nuo 2007 m. iki 2014 m. imtinai sistemingai ir nuolat buvo nesilaikoma dienos KD10 koncentracijos ribinės vertės Varnos zonoje (BG0003 AG), o 2007 m., 2008 m. ir nuo 2010 m. iki 2014 m. imtinai – metinės KD10 koncentracijos ribinės vertės toje pačioje Varnos zonoje (BG0003 AG),
                           neįvykdė įsipareigojimų pagal 2008 m. gegužės 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/50/EB dėl aplinkos oro kokybės ir švaresnio oro Europoje 13 straipsnio 1 dalį ir XI priedą, ir

                           —

                           kiek tai susiję su laikotarpiu nuo 2010 m. birželio 11 d. iki 2014 m. imtinai, kaip matyti iš to, kad visose minėtose zonose ir aglomeracijose toliau viršijamos dienos ir metinės KD10 koncentracijos ribinės vertės, neįvykdė įsipareigojimų pagal minėtos direktyvos 23 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą, pirmiausia įsipareigojimo užtikrinti, kad minėtos vertės būtų viršijamos kuo trumpesnį laikotarpį.

               2.

               Priteisti iš Bulgarijos Respublikos padengti savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Nurodyti Lenkijos Respublikai padengti savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 389, 2015 11 23.


title: Byla F-112/11: 2013 m. kovo 21 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Dalmasso prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Darbo užmokestis — Kasmetinis pareigūnų ir kitų tarnautojų darbo užmokesčio ir pensijų tikslinimas — Pareigūnų tarnybos nuostatų 64, 65 ir 65a straipsniai — Pareigūnų tarnybos nuostatų XI priedas — Reglamentas (ES) Nr. 1239/2010 — Korekciniai koeficientai — Pareigūnai, paskirti dirbti Isproje)

text:
               25.5.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 147/33

         2013 m. kovo 21 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Dalmasso prieš Komisiją

   (Byla F-112/11) (1)

   (Viešoji tarnyba - Darbo užmokestis - Kasmetinis pareigūnų ir kitų tarnautojų darbo užmokesčio ir pensijų tikslinimas - Pareigūnų tarnybos nuostatų 64, 65 ir 65a straipsniai - Pareigūnų tarnybos nuostatų XI priedas - Reglamentas (ES) Nr. 1239/2010 - Korekciniai koeficientai - Pareigūnai, paskirti dirbti Isproje)
   2013/C 147/60
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Raffaele Dalmasso (Monvalle, Italija), atstovaujamas advokato C. Mourato

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Currall ir D. Martin

      Dalykas

   Prašymas panaikinti ieškovo 2011 m. vasario mėn. ir vėlesnių mėnesių atlyginimo lapelius taikant naują korekcinį koeficientą Varezės miestui remiantis 2010 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamentu (ES) Nr. 1239/2010.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               R. Dalmasso padengia savo ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Europos Sąjungos Taryba, įstojusi į bylą šalis, padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 6, 2012 1 7, p. 27.


title: Sujungtos bylos C-74/10 P ir C-75/10 P: 2010 m. rugsėjo 29 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) prieš Europos Komisiją (Apeliacinis skundas — Teisingumo Teismo statuto 19 straipsnis — Advokato, neturinčio trečiosios šalies statuso, atstovavimas — Akivaizdus nepriimtinumas)

text:
               12.3.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 80/9

         2010 m. rugsėjo 29 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) prieš Europos Komisiją

   (Sujungtos bylos C-74/10 P ir C-75/10 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Teisingumo Teismo statuto 19 straipsnis - Advokato, neturinčio trečiosios šalies statuso, atstovavimas - Akivaizdus nepriimtinumas)
   2011/C 80/15
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: European Renewable Energies Federation ASBL (EREF), atstovaujama Rechtsanwalt J. Kuhbier

      Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama B. Martenczuk ir N. Khan

      Dalykas

   Apeliacinis skundas, pateiktas dėl 2009 m. lapkričio 19 d. Pirmosios instancijos teismo (šeštosios kolegijos) nutarties EREF prieš Komisiją (T-94/07), kuria Pirmosios instancijos teismas atmetė kaip akivaizdžiai nepriimtiną ieškinį dėl 2006 m. spalio 24 d. Komisijos sprendimo C(2006) 4963 galutinis, kuriuo bendrovės TVO atominės elektrinės statybai Suomijoje („Olkiluoto 3 projektas“) naudojamos tam tikros finansavimo lėšos pripažįstamos ne valstybės pagalba, panaikinimo — Advokato, neturinčio trečiosios šalies statuso, atstovavimas

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinius skundus.

               2.

               European Renewable Energies Federation ASBL padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 113, 2010 5 1.