title: Byla C-286/17: 2017 m. gegužės 18 d. Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gabriele Ossenbeck/TUIfly GmbH

text:
               28.8.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 283/21

         2017 m. gegužės 18 d.Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gabriele Ossenbeck/TUIfly GmbH

   (Byla C-286/17)
   (2017/C 283/29)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Amtsgericht Hannover

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Gabriele Ossenbeck

      Atsakovė: TUIfly GmbH

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar skrydį vykdančio oro vežėjo personalo dalies, kuri yra reikšminga skrydžiams vykdyti, nebuvimas darbe dėl laikino nedarbingumo laikomas ypatinga aplinkybe pagal Reglamento Nr. 261/2004 (1) 5 straipsnio 3 dalį? Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: kokią procentinę dalį turi sudaryti į darbą neatvykę darbuotojai, kad tokia aplinkybė būtų pripažinta ypatinga?

               2.

               Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar skrydį vykdančio oro vežėjo personalo dalies, kuri yra reikšminga skrydžiams vykdyti, spontaniškas neatvykimas į darbą dėl streiko, kuris yra neteisėtas pagal darbo teisę ir kolektyvinę sutartį („laukinis streikas“), laikytinas ypatinga aplinkybe pagal Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalį? Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: kokią procentinę dalį turi sudaryti į darbą neatvykę darbuotojai, kad tokia aplinkybė būtų pripažinta ypatinga?

               3.

               Jei į pirmąjį arba antrąjį klausimus būtų atsakyta teigiamai: ar tokia ypatinga aplinkybė turi būti susiklosčiusi tuo metu, kai atšaukiamas skrydis, ar skrydį vykdantis oro vežėjas verslo sumetimais turi teisę parengti naują skrydžių tvarkaraštį?

               4.

               Jei į pirmąjį arba antrąjį klausimus būtų atsakyta teigiamai: su kuo susijusi galimybės išvengti sąvoka – su pačiomis ypatingomis aplinkybėmis, ar su jų atsiradimo pasekmėmis?

      (1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).


title: Byla C-567/16: 2016 m. lapkričio 10 d. High Court of Justice (Chancery Division) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Merck Sharp/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

text:
               23.1.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 22/14

         2016 m. lapkričio 10 d.High Court of Justice (Chancery Division) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Merck Sharp/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

   (Byla C-567/16)
   (2017/C 022/20)
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      High Court of Justice (Chancery Division)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantė: Merck Sharp

      Kita apeliacinio proceso šalis: Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar procedūros pabaigos pranešimas, kurį pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus (1), 28 straipsnio 4 dalį pateikia leidimą išdavusi valstybė narė, iki pagrindinio patento galiojimo laiko pabaigos laikytinas lygiaverčiu leidimui prekiauti, išduotam 2009 m. gegužės 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 469/2009/EB dėl medicinos produktų papildomos apsaugos liudijimo (kodifikuota redakcija) (toliau – PAL reglamentas) (2) 3 straipsnio b punkto tikslais, kad PAL paraiškos teikėjas suinteresuotojoje valstybėje narėje turėtų teisę pateikti paraišką PAL gauti ir jį gautų remiantis procedūros pabaigos pranešimu?

               2.

               Jeigu atsakymas į pirmąjį klausimą neigiamas, ar pirmajame klausime išdėstytomis aplinkybėmis suinteresuotosios valstybės narės išduoto leidimo prekiauti neturėjimas PAL paraiškos pateikimo toje valstybėje narėje dieną yra neatitikimas, kurį galima ištaisyti pagal PAL reglamento 10 straipsnio 3 dalį, kai bus išduotas leidimas prekiauti?

      (1)  OL L 311, p. 67; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 27 t., p. 69.

      (2)  OL L 152, p. 1.


title: Byla T-264/12: 2012 m. birželio 7 d. pareikštas ieškinys byloje UTi Worldwide ir kt. prieš Komisiją

text:
               4.8.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 235/14

         2012 m. birželio 7 d. pareikštas ieškinys byloje UTi Worldwide ir kt. prieš Komisiją

   (Byla T-264/12)
   2012/C 235/35
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovės: UTi Worldwide, Inc. (Tortola, British Virgin Islands), UTi Nederland BV (Schipholis, Nyderlandai) ir UTI Worldwide (UK) Ltd (Redingas, Jungtinė Karalystė), atstovaujamos lawyer P. Kirch,

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

               —

               Panaikinti 2012 m. kovo 28 d. Komisijos sprendimo C(2012) 1959 galutinis byloje COMP/39.462 — „Krovinių ekspedijavimas“ 1 ir 2 straipsnius tiek, kiek jie susiję su ieškovėmis;

               —

               Arba panaikinti 2012 m. kovo 28 d. sprendimo 2 straipsnį tiek, kiek jis susijęs su ieškovėmis ir atitinkamai panaikinti arba sumažinti baudą;

               —

               Užtikrinti, kad Bendrojo Teismo motyvai, susiję su UTi Nederland ir UTi UK būtų visiškai taikomi UTi Worldwide Inc., kaip patronuojančiai bendrovei, nedalyvavusiai bylos aplinkybėse, kurioje buvo priimtas minėtas sprendimas, bet pagal sprendimo nuostatas atsakingai už dukterinių bendrovių veiksmus; ir

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi dviem pagrindais, kurių kiekvieną sudaro trys dalys.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su teiginiu, kad ieškovės nepažeidė SESV 101 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio:

                           —

                           Komisija padarė akivaizdžią klaidą įtraukdama ieškoves į tariamą Automated Manifest System (toliau — AMS) kartelį ir tinkamai neįvertindama faktų bei išsamiai ir teisingai neišanalizavusi savo surinktų duomenų, nes:

                                       —

                                       Komisija neteisingai išanalizavo pačios surinktus duomenis;

                                       —

                                       Sprendime neteisingai pateikta diskusijos, vykusios asociacijoje Freight Forward International (toliau — FFI) apimtis;

                                       —

                                       FFI nariai nesusitarė dėl kainų ar kainų gamos;

                                       —

                                       Ieškovės ir kiti krovinių gabentojai selektyviai nustatė AMS mokesčius, kad būtų konkurencingesni nei konkurentai;

                                       —

                                       Komisija ignoravo aiškų įrodymą, kad ieškovių narystė FFI neįrodo jų dalyvavimo AMS kartelyje; ir

                                       —

                                       Komisija ignoravo aiškų įrodymą, kad ieškovės savarankiškai nustatė AMS mokestį pagal oro krovinių vežėjų AMS mokesčius ir kitus kainų nustatymo rinkoje elementus.

                           —

                           Komisija nenustatė, kad ieškovės dalyvavo bet kokiame susitarime, iškreipiančiame konkurenciją, kaip tai suprantama pagal SESV 101 straipsnio 1 dalį ir EEE susitarimo 53 straipsnį, nes:

                                       —

                                       Ieškovių šešių dalyvavimų FFI susitikimuose ir konferencijose nepakanka, kad būtų įrodytas SESV 101 straipsnio pažeidimas; ir

                                       —

                                       Sprendime nėra įrodymų, kad ieškovės dalyvavo dvišalėje ar daugiašalėje diskusijoje ne FFI, susijusioje su AMS mokesčiu.

                           —

                           AMS mokestis neturėjo „pastebimai paveikti“ konkurencijos, nes:

                                       —

                                       AMS mokestis sudarė mažą ekspedijavimo kainos dalį; ir

                                       —

                                       AMS mokestis neišvengiamai buvo pagrįstas oro krovinių vežėjų sprendimu nustatyti mokestį ir todėl neturėjo pastebimai paveikti rinkos.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su teiginiu, kad Komisijos sprendimas dėl baudos pažeidžia Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 (1) 23 straipsnio 3 dalį, pačios Komisijos gaires dėl baudų (2) ir proporcingumo principą bei apima skaičiavimo klaidą:

                           —

                           Komisija nepritaikė „sunkumo“ sąvokos, kaip tai suprantama pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 23 straipsnio 3 dalį ir Gairių dėl baudų 19 ir 20 straipsnius, nes:

                                       —

                                       Ieškovės veiksmingai nedalyvavo tariamame pažeidime;

                                       —

                                       Tariamas pažeidimas nebuvo veiksmingai įgyvendintas; ir

                                       —

                                       Ieškovių veiksmai nebuvo individualizuoti, palyginti su visais visų atitinkamų įmonių veiksmais.

                           —

                           Komisija pažeidė proporcingumo principą, nes:

                                       —

                                       16 % normos taikymas neproporcingas atsižvelgiant į teisę ir bylos aplinkybes;

                                       —

                                       Skaičiavimas pagal visą krovinių ekspedijavimo oru paslaugų rinką yra neproporcingas;

                                       —

                                       Trukmės koeficiento taikymas yra neproporcingas; ir

                                       —

                                       Papildomos sumos įtraukimas į pagrindinę sumą yra neproporcingas.

                           —

                           Komisijos bauda, paskirta UTi Worldwide Inc., asmeniškai kaip patronuojančiai bendrovei, yra dirbtinai ir klaidingai padidinta remiantis Komisijos matematine formule.

      (1)  2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205)

      (2)  Pagal Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalies a punktą skirtų baudų apskaičiavimo gairės (OL C 210, p. 2)


title: Byla T-877/16: 2017 m. gegužės 18 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Verschuur/Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo — Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — Dokumentas, susijęs su administracine procedūra dėl valstybės pagalbos SA.38374 (2014/C ex 2014/NN), kurią Nyderlandai suteikė „Starbucks“ — Atsisakymas leisti susipažinti — Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

text:
               31.7.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 249/29

         2017 m. gegužės 18 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Verschuur/Komisija

   (Byla T-877/16) (1)

   ((Ieškinys dėl panaikinimo - Galimybė susipažinti su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - Dokumentas, susijęs su administracine procedūra dėl valstybės pagalbos SA.38374 (2014/C ex 2014/NN), kurią Nyderlandai suteikė „Starbucks“ - Atsisakymas leisti susipažinti - Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys))
   (2017/C 249/44)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovas: Steven Verschuur (Barnas, Nyderlandai), atstovaujamas advokato P. Kreijger

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Baquero Cruz, A. Buchet ir F. Clotuche-Duvieusart

      Dalykas

   SESV 263 straipsniu pagrįstas prašymas panaikinti 2016 m. spalio 3 d. Komisijos sprendimą C (2016) 6455 final, kuriuo atmesta kartotinė ieškovo paraiška dėl leidimo susipažinti su dokumentais pagal 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331)

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Steven Verschuur padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 53, 2017 2 20.


title: Byla C-197/04: Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. balandžio 30 d. pareikštas ieškinys Vokietijos Federacinei Respublikai

text:
               26.6.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 168/3

         Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. balandžio 30 d. pareikštas ieškinys Vokietijos Federacinei Respublikai
   (Byla C-197/04)
   (2004/C 168/06)
   2004 m. balandžio 30 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos Killian Gross, nurodžiusio adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Vokietijos Federacinei Respublikai.
   Europos Bendrijų Komisija Teisingumo Teismo prašo:

               1)

               pripažinti, jog tabako ritinėliams, pardavinėjamiems „West Single Packs“ pavadinimu, taikydama susmulkinto tabako cigaretėms sukti skirtą mokesčio tarifą, Vokietijos Federacinė Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal Tarybos direktyvos 95/59/EB (1) dėl kitų nei apyvartos mokesčių, kurie turi įtakos apdoroto tabako suvartojimui 4 straipsnio 1 dalies b punktą ir 1992 m. spalio 19 d. Tarybos direktyvos 92/79/EEB (2) dėl mokesčių, taikomų cigaretėms, derinimo 2 straipsnio 1 dalį;

               2)

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Komisijos nuomone, Vokietijos rinkoje pardavinėjami tabako ritinėliai pavadinimu „West Single Packs“, kuriuos vartotojas, paprastu nepramoniniu būdu gali įkišti į iš cigarečių popieriaus pagamintus atskirai pardavinėjamus vamzdelius su filtrais, yra cigaretės Tarybos direktyvos 95/59/EEB prasme ir dėl to turi būti apmokestinami kaip cigaretės.
   Dėl to „West Single Packs“ nustatydamos susmulkinto tabako cigaretėms sukti skirtą mokesčio tarifą, Vokietijos teisės normos prieštarauja Tarybos direktyvos 95/59/EB 4 straipsnio 1 daliai ir Tarybos direktyvos 92/79/EEB 2 straipsnio 1 daliai.

      (1)  OL L 291, p. 40.

      (2)  OL L 316, p. 8.


title: Byla T-290/15: 2015 m. gegužės 31 d. pareikštas ieškinys byloje Smarter Travel Media/VRDT (SMARTER TRAVEL)

text:
               10.8.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 262/33

         2015 m. gegužės 31 d. pareikštas ieškinys byloje Smarter Travel Media/VRDT (SMARTER TRAVEL)

   (Byla T-290/15)
   (2015/C 262/44)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Smarter Travel Media LLC (Bostonas, Jungtinės Amerikos Valstijos), atstovaujama P. Olson

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

      Su procedūra VRDT susijusi informacija

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Bendrijos prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas „SMARTER TRAVEL“ – Registracijos paraiška Nr. 12 460 044

      Ginčijamas sprendimas: 2015 m. kovo 20 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1986/2014-2

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą;

               —

               priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

               —

               apeliacinė taryba neteisingai konstatavo, kad prekių ženklas neturėjo skiriamojo pobūdžio;

               —

               apeliacinė taryba neteisingai taikė Sprendimą Bild;

               —

               apeliacinė taryba neteisingai neatsižvelgė į tai, kad prekių ženklą sudarė atskirai registruotinas elementas;

               —

               apeliacinė taryba neteisingai neatsižvelgė į tai, kad tas pats prekių ženklas su kitokiu logotipu įregistruotas iš esmės toms pačioms paslaugoms ir kad nauja paraiška yra tik atnaujinimas;

               —

               apeliacinė taryba neteisingai atliko bendrą įvertinimą.


title: Byla T-261/12: 2014 m. rugsėjo 3 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon/Komisija (Ieškinys dėl žalos atlyginimo — Viešasis paslaugų pirkimas — Konkurso procedūra — Komisijos institucinių gebėjimų stiprinimas siekiant užtikrinti konkurencijos apsaugą Serbijoje — Dalyvio pasiūlymo atmetimas — Teisiniu atžvilgiu akivaizdžiai visiškai nepagrįstas ieškinys)

text:
               27.10.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 380/12

         2014 m. rugsėjo 3 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon/Komisija

   (Byla T-261/12) (1)

   ((Ieškinys dėl žalos atlyginimo - Viešasis paslaugų pirkimas - Konkurso procedūra - Komisijos institucinių gebėjimų stiprinimas siekiant užtikrinti konkurencijos apsaugą Serbijoje - Dalyvio pasiūlymo atmetimas - Teisiniu atžvilgiu akivaizdžiai visiškai nepagrįstas ieškinys))
   2014/C 380/15
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon AE (Chalandris, Graikija), atstovaujama advokato A. Krystallidis

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama F. Erlbacher ir P. van Nuffel

      Dalykas

   Ieškinys dėl žalos atlyginimo, kuriuo siekiama nuostolių, kuriuos ieškovė tariamai patyrė dėl Europos Sąjungos delegacijos Serbijos Respublikoje sprendimo panaikinti sprendimą su ieškove sudaryti sutartį per konkurso procedūrą EuropeAid/131427/C/SER/RS dėl Komisijos institucinių gebėjimų stiprinimo siekiant užtikrinti konkurencijos apsaugą Serbijoje (OL S 147, 2011, 243259), atlyginimo.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon AE bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 243, 2012 8 11.


title: Byla C-340/13: 2015 m. vasario 11 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje ( Cour d'appel de Bruxelles (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) bpost SA/Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Pašto paslaugos — Direktyva 97/67/EB — 12 straipsnis — Universaliųjų paslaugų teikėjas — Nuolaida už kiekį — Taikymas pašto siuntas surenkantiems tarpininkams — Pareiga nediskriminuoti)

text:
               13.4.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 118/4

         2015 m. vasario 11 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Cour d'appel de Bruxelles (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) bpost SA/Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT)

   (Byla C-340/13) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Pašto paslaugos - Direktyva 97/67/EB - 12 straipsnis - Universaliųjų paslaugų teikėjas - Nuolaida už kiekį - Taikymas pašto siuntas surenkantiems tarpininkams - Pareiga nediskriminuoti))
   (2015/C 118/05)
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Cour d'appel de Bruxelles

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: bpost SA

      Atsakovė: Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT)

      Rezoliucinė dalis

   1997 m. gruodžio 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 97/67/EB dėl Bendrijos pašto paslaugų vidaus rinkos plėtros bendrųjų taisyklių ir paslaugų kokybės gerinimo, iš dalies pakeistos 2008 m. vasario 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/6/EB, 12 straipsnyje numatytas pašto paslaugų tarifų nediskriminavimo principas turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį nedraudžiama nuolaidos už kiekį siuntėjui sistema, nagrinėjama pagrindinėje byloje.

      (1)  OL C 233, 2013 8 10.


title: Byla C-505/11 P: 2011 m. rugsėjo 30 d. ThyssenKrupp Elevator AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. liepos 13 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose ThyssenKrupp Liften Ascenseurs ir kt. prieš Komisiją , T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 ir T-154/07

text:
               26.11.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 347/23

         2011 m. rugsėjo 30 d.ThyssenKrupp Elevator AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. liepos 13 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose ThyssenKrupp Liften Ascenseurs ir kt. prieš Komisiją, T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 ir T-154/07
   (Byla C-505/11 P)
   2011/C 347/33
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantė: ThyssenKrupp Elevator AG, atstovaujama advokato T. Klose

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė prašo:

               —

               Panaikinti 2011 m. liepos 13 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimą sujungtose bylose ThyssenKrupp Liften Ascenseurs ir kt. prieš Komisiją (T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 ir T-154/07), kiek juo buvo atmestas apeliantės ieškinys ir kiek jis su ja susijęs.

               —

               Nepatenkinus šio prašymo, atitinkamai dar daugiau sumažinti ginčijamo 2007 m. vasario 21 d. Europos Komisijos sprendimo 2 straipsnyje apeliantei skirtą baudą.

               —

               Nepatenkinus ir šio prašymo, grąžinti bylą Bendrajam Teismui nagrinėti iš naujo.

               —

               Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Pateikdama šešis apeliacinio skundo pagrindus, apeliantė pateikia kaltinimus dėl Komisijos kompetencijos stokos, esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimo, EB arba SESV ir įgyvendinant šias sutartis taikytinų teisės normų pažeidimo ir piktnaudžiavimo įgaliojimais bei pagrindinių teisių pažeidimų.
   Pirma, apeliantė tvirtina, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą patvirtindamas Komisijos kompetenciją vesti procedūrą. Ji mano, kad Bendrasis Teismas turėjo pripažinti Komisijos sprendimą niekiniu dėl galimybės taikyti SESV 101 straipsnį (buvęs EB 81 straipsnis) stokos, nes inkriminuojami vietiniai pažeidimai neturėjo tarpvalstybinės reikšmės. Nors Bendrasis Teismas pripažino SESV 101 straipsnį taikytinu, jis turėjo atsižvelgti į tai, kad pagal Pranešimą dėl Europos konkurencijos institucijų tinklo Komisijos kompetencijai bet kuriuo atveju prieštarauja Reglamentu Nr. 1/2003 (1) sukurta lygiagrečių kompetencijų sistema. Galiausiai, anot apeliantės, Bendrasis Teismas neatsižvelgė į tai, kad vėlesnė procedūros pradžia vadovaujant Komisijai pažeidžia bausmių apibrėžtumo bei įtvirtinimo įstatymuose principą, kuris saugomas kaip pagrindinė teisė.
   Antra, anot apeliantės, Bendrasis Teismas nepastebėjo, kad buvo pažeistas ne bis in idem principas, nes Komisija neatsižvelgė į iki jai pradėjus procedūrą priimtus nacionalinių konkurencijos tarnybų sprendimus dėl apeliantės atleidimo nuo bausmės.
   Trečia, apeliantė tvirtina, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą patvirtindamas Komisijos sprendimą solidariai patraukti apeliantę atsakomybėn kartu su jos dukterinėmis bendrovėmis. Apeliantės teigimu, neginčijama, kad ji nedalyvavo darant pažeidimą. Jos manymu, svetimų veiksmų inkriminavimui remiantis klaidinga ekonominio vieneto atsakomybės prezumpcija prieštarauja su sankcijų skyrimą reglamentuojančiomis teisės normomis susijęs asmeninės atsakomybės principas, in dubio pro reo principas bei teisė į sąžiningą procesą.
   Ketvirta, apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą neatsižvelgęs į tai, kad solidarios apeliantės atsakomybės patvirtinimas prieštarauja asmeninės atsakomybės principui. Papildomai apeliantė skundžia aplinkybę, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą patvirtindamas Komisijos sprendimą, kiek tai susiję su nesančiomis atskirų bendrovių atsakomybės ribomis, ir šiuo klausimu teismo sprendimas stokoja pagrindimo.
   Penkta, apeliantė tvirtina, kad savo sprendime Bendrasis Teismas pažeidė teisės normose jam numatytą pareigą atlikti išsamų tyrimą, nes nepakankamai ištyrė pagrindinės baudos nustatymo ir atgrasymo koeficiento proporcingumą ir daugkartinį baudos skyrimą esant lygiagretiems pažeidimams bei nepakankamą apeliantės bendradarbiavimo įvertinimą ir taip pažeidė pagrindinę teisę į sąžiningą procesą ir su ja susijusią teisių apsaugos garantiją. Jos nuomone, teismo sprendimas bet kuriuo atveju stokoja pagrindimo, kiek jame patvirtintas nuo Komisijos sprendimų praktikos nukrypstantis daugkartinis baudos skyrimas.
   Šešta, apeliantė tvirtina, kad buvo pažeistas proporcingumo principas ir vienodo požiūrio principas, kiek tai susiję su pagrindine bauda už pažeidimą Vokietijoje, nes nustatant pagrindinę baudą buvo atsižvelgta į jokio ryšio su pažeidimu neturinčią apyvartą, nors tam prieštarauja imperatyvūs pagrindai. Anot apeliantės, Schindler atveju šiuo klausimu Bendrasis Teismas tinkamai išdėstė diferencijuotą pagrindimą, tačiau nepagrįstai netaikė tokios diferenciacijos apeliantės atveju.

      (1)  2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205).


title: Byla C-377/03 2006 m. spalio 5 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Belgijos Karalystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Nuosavi Bendrijų ištekliai — Neįformintos TIR knygelės — Nemokėjimas ar vėlavimas mokėti atitinkamus nuosavus išteklius)

text:
               2.12.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 294/2

         2006 m. spalio 5 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Belgijos Karalystę
   (Byla C-377/03) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Nuosavi Bendrijų ištekliai - Neįformintos TIR knygelės - Nemokėjimas ar vėlavimas mokėti atitinkamus nuosavus išteklius)
   (2006/C 294/03)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama C. Giolito ir G. Wilms

      Atsakovė: Belgijos Karalystė, atstovaujama E. Dominkovits, A. Goldman ir M. Wimmer bei advokato B. van de Walle de Ghelcke
   Dalykas
   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — 2000 m. gegužės 22 d. Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 1150/2000, įgyvendinančio Sprendimą 94/728/EB, Euratomas dėl Bendrijų nuosavų išteklių sistemos (OL L 130, p. 1) 6, 9, 10 ir 11 straipsniai — Nuosavų išteklių nepervedimas ar pavėluotas pervedimas Komisijai — Apskaitos taisyklių nesilaikymas — Netinkamas tam tikrų tranzito dokumentų (TIR knygelių) įforminimas Belgijos muitinėje
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Nuosavų išteklių, susijusių su tinkamai neįformintomis TIR knygelėmis, neįskaitydama ar juos pavėluotai įskaitydama į B, o ne į A sąskaitą, kas lėmė, kad su tuo susiję nuosavi ištekliai nebuvo pervesti Europos Bendrijų Komisijai per nustatytus terminus,

                           —

                           atsisakydama mokėti delspinigius nuo Europos Bendrijų Komisijai mokėtinų sumų,

                           —

                           Belgijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal 2000 m. gegužės 22 d. Tarybos reglamento (EB Euratomas) Nr. 1150/2000, įgyvendinančio Sprendimą 94/728/EB, Euratomas dėl Bendrijų nuosavų išteklių sistemos, kuris nuo 2000 m. gegužės 31 d. panaikino ir pakeitė 1989 m. gegužės 29 d. Tarybos reglamentą (EEB, Euratomas) Nr. 1552/89, įgyvendinantį Sprendimą 88/376/EEB, Euratomas dėl Bendrijų nuosavų išteklių sistemos, kurio tikslas buvo tas pats, 6, 9, 10 ir 11 straipsnius.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Priteisti iš Belgijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 264, 2003 11 1.


title: Byla T-15/10: 2011 m. kovo 25 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Noko Ngele prieš Europos Komisiją ir kt. (Deliktinė atsakomybė — Ieškinys, iš dalies pareikštas nekompetentingam teismui — Iš dalies nepriimtinas ieškinys — Priežastinio ryšio nebuvimas — Iš dalies visiškai teisiškai nepagrįstas ieškinys — Bendrojo Teismo procedūros reglamento 111 ir 114 straipsniai)

text:
               21.5.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 152/20

         2011 m. kovo 25 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Noko Ngele prieš Europos Komisiją ir kt.

   (Byla T-15/10) (1)

   (Deliktinė atsakomybė - Ieškinys, iš dalies pareikštas nekompetentingam teismui - Iš dalies nepriimtinas ieškinys - Priežastinio ryšio nebuvimas - Iš dalies visiškai teisiškai nepagrįstas ieškinys - Bendrojo Teismo procedūros reglamento 111 ir 114 straipsniai)
   2011/C 152/37
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Mariyus Noko Ngele (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokato F. Sabakunzi

      Atsakovės: Europos Komisija, atstovaujama A. Bordes, AT (Briuselis, Belgija), AU (Briuselis), AV (Briuselis) ir AW (Briuselis)

      Dalykas

   Ieškinys dėl materialinės žalos, tariamai patirtos dėl to, jog ieškovas negali susigrąžinti skolos, ir moralinės žalos, tariamai patirtos dėl to, kad Belgijoje jo atžvilgiu pradėtas baudžiamasis persekiojimas, atlyginimo.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį, nes jis pareikštas nekompetentingame teisme, tiek kiek jis pareikštas AT, AU, AV ir AW.

               2.

               Atmesti Mariyus Noko Ngele prašymą, kuriuo jis prašo Bendrojo Teismo pripažinti, jog Įmonių plėtojimo centras (ĮPC) niekada nepakeitė „Pramonės plėtojimo centro“ (PPC) ir kad ĮPC nėra Belgijoje teisėtai veikiantis juridinis asmuo, kaip pareikštą nekompetentingame teisme.

               3.

               Mariyus Noko Ngele prašymą, kuriuo jis prašo Bendrojo Teismo nurodyti vykdyti šį sprendimą, atmesti kaip nepriimtiną.

               4.

               Atmesti likusią ieškinio dalį kaip visiškai teisiškai nepagrįstą.

               5.

               Priteisti iš Mariyus Noko Ngele bylinėjimosi išlaidas šiame procese bei procese dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

      (1)  OL C 161, 2010 6 19.


title: Byla C-554/13: 2013 m. spalio 28 d. Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Z. Zh., kita proceso šalis — Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie & Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, kita proceso šalis — I. O.

text:
               11.1.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 9/20

         2013 m. spalio 28 d.Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Z. Zh., kita proceso šalis — Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie & Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, kita proceso šalis — I. O.

   (Byla C-554/13)
   2014/C 9/31
   Proceso kalba: olandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Raad van State

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantas: Z. Zh.

      Kita proceso šalis: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

      &

      Apeliantas: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

      Kita proceso šalis: I. O.

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar valstybės narės teritorijoje neteisėtai esantis trečiosios šalies pilietis kelia pavojų viešajai tvarkai pagal 2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/115/EB dėl bendrų nelegaliai esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimo standartų ir tvarkos (OL L 348, p. 98, toliau — Grąžinimo direktyva) 7 straipsnio 4 dalį jau vien dėl to, kad yra įtariamas padaręs pagal nacionalinę teisę baudžiamą nusikalstamą veiką, ar tam už šios veikos padarymą jis turi būti nuteistas baudžiamojo teismo, o nuosprendis turi būti įsiteisėjęs?

               2.

               Ar tikrinant, ar valstybės narės teritorijoje neteisėtai esantis trečiosios šalies pilietis kelia pavojų viešajai tvarkai pagal Grąžinimo direktyvos 7 straipsnio 4 dalį, be įtarimo arba nuteisimo svarbūs kiti konkretaus atvejo faktai ir aplinkybės, kaip antai pagal nacionalinę teisę baudžiamos nusikalstamos veikos sunkumo laipsnis arba rūšis, termino suėjimas arba atitinkamo asmens ketinimas?

               3.

               Ar tuo atveju, kai atitinkamas asmuo kelia pavojų viešajai tvarkai pagal Grąžinimo direktyvos 7 straipsnio 4 dalį, konkretaus atvejo faktai ir aplinkybės, kurie svarbūs antrajame klausime nurodytam patikrinimui, tebėra reikšmingi toje nuostatoje numatytai galimybei rinktis — neskirti termino savarankiškai išvykti arba skirti trumpesnį nei 7 dienų terminą savanoriškai išvykti?


title: Byla T-345/13: 2014 m. liepos 4 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Construcción, Promociones e Instalaciones/VRDT – Copisa Proyectos y Mantenimientos Industriales (CPI COPISA INDUSTRIAL) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo CPI COPISA INDUSTRIAL paraiška — Ankstesnis vaizdinis Ispanijos prekių ženklas „Cpi construcción promociones e instalaciones, s.a.“ ir ankstesnis komercinis pavadiniams „Construcción, Promociones e Instalaciones, S.A.-C.P.I.“  — Santykiniai atmetimo pagrindai — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 4 dalis — Ankstesnio prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų įrodymo nebuvimas — Ankstesnio komercinio pavadinimo naudojimo prekyboje įrodymo nebuvimas)

text:
               25.8.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 282/36

         2014 m. liepos 4 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Construcción, Promociones e Instalaciones/VRDT – Copisa Proyectos y Mantenimientos Industriales (CPI COPISA INDUSTRIAL)

   (Byla T-345/13) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo CPI COPISA INDUSTRIAL paraiška - Ankstesnis vaizdinis Ispanijos prekių ženklas „Cpi construcción promociones e instalaciones, s.a.“ ir ankstesnis komercinis pavadiniams „Construcción, Promociones e Instalaciones, S.A.-C.P.I.“ - Santykiniai atmetimo pagrindai - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 4 dalis - Ankstesnio prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų įrodymo nebuvimas - Ankstesnio komercinio pavadinimo naudojimo prekyboje įrodymo nebuvimas))
   2014/C 282/46
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Construcción, Promociones e Instalaciones, SA (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokatų E. Seijo Veiguela ir J. L. Rivas Zurdo

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama J. Crespo Carrillo

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Copisa Proyectos y Mantenimientos Industriales, SA (Ljobregato l’Hospitaletas, Ispanija), atstovaujama advokato T. González Martínez

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2013 m. balandžio 10 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1935/2012-2), susijusio su protesto procedūra tarp Construcción, Promociones e Instalaciones, SA ir Copisa Proyectos y Mantenimientos Industriales, SA.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Construcción, Promociones e Instalaciones, SA bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 245, 2013 8 24.


title: Byla T-501/14: 2014 m. liepos 2 d. pareikštas ieškinys byloje Fami-Cuatro de Inversiones/Komisija

text:
               25.8.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 282/53

         2014 m. liepos 2 d. pareikštas ieškinys byloje Fami-Cuatro de Inversiones/Komisija

   (Byla T-501/14)
   2014/C 282/70
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Fami-Cuatro de Inversiones, SA (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokato J. De Juan Casadevall

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą;

               —

               nepatenkinus šio prašymo ir jei IFNS būtų pripažinta neteisėta valstybės pagalba, nurodyti susigrąžinti tik iki sprendimo pradėti formalaus tyrimo procedūrą paskelbimo ESOL, t. y. 2011 m. rugsėjo 21 d., ir

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai analogiški pateiktiems byloje T-500/14, Derivados del Flúor/Komisija.


title: Byla T-35/13: 2013 m. sausio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Meta Group prieš Europos Komisiją

text:
               16.3.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 79/29

         2013 m. sausio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Meta Group prieš Europos Komisiją

   (Byla T-35/13)
   2013/C 79/49
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovė: Meta Group Srl (Roma, Italija), atstovaujama advokatų A. Bartolini, V. Coltelli ir A. Formica

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo panaikinti:

               —

               2012 m. lapkričio 12 d. Europos Komisijos biudžeto vykdymo (bendrojo ir EPF biudžeto) generalinio direktorato avizą (Nr. 1328694) dėl „Komisijai mokėtinų skolų mokėjimo užskaitos būdu“, kurioje Komisija informavo ieškovę, kad atlikta 69 061,80 euro skolos, kurią META GROUP tvirtino, kad yra skolinga Komisija pagal sutartį Take-it-Up (Nr. 245637), ir atitinkamos META GROUP skolos, nurodytos debeto avizoje Nr. 32412078833, tarpusavio užskaita;

               —

               2012 m. lapkričio 21 d. Europos Komisijos biudžeto vykdymo (bendrojo ir EPF biudžeto) generalinio direktorato avizą (Nr. 1380282) dėl 16 772,36 euro skolos, kurią META GROUP tvirtino, kad yra skolinga Komisija pagal sutartį BCreative (Nr. 245599), ir atitinkamos META GROUP skolos, nurodytos debeto avizoje Nr. 32412078833, tarpusavio užskaitos;

               —

               2012 m. lapkričio 21 d. Europos Komisijos biudžeto vykdymo (bendrojo ir EPF biudžeto) generalinio direktorato avizą (Nr. 1380323) dėl 16 772,36 euro skolos, kurią META GROUP tvirtino, kad yra skolinga Komisija pagal sutartį BCreative, ir atitinkamos META GROUP skolos tarpusavio užskaitos;

               —

               2012 m. lapkričio 22 d. Europos Komisijos biudžeto vykdymo (bendrojo ir EPF biudžeto) generalinio direktorato avizą (Nr. 1387638) dėl 220 518,25 euro skolos, kurią META GROUP tvirtino, kad yra skolinga Komisija pagal sutartis Take-it-Up (Nr. 245637) ir Ecolink+ (Nr. 256224), ir 209 108,92 euro dydžio META GROUP skolos, nurodytos debeto avizoje Nr. 32412078833, tarpusavio užskaitos;

         ir todėl:

               —

               nurodyti administracijai sumokėti ieškovei 424 787,9 euro sumą su palūkanomis;

               —

               nurodyti administracijai kompensuoti ieškovės patirtus nuostolius.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Motyvai ir pagrindiniai argumentai yra panašūs į pateiktus byloje T-34/13.


title: Byla C-55/13: 2013 m. gruodžio 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija prieš Lenkijos Respubliką; įstojusios į bylą šalys: Nyderlandų Karalystė, Čekijos Respublika, Vokietijos Federacinė Respublika, Suomijos Respublika, Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, Estijos Respublika

text:
               7.4.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 102/28

         2013 m. gruodžio 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija prieš Lenkijos Respubliką; įstojusios į bylą šalys: Nyderlandų Karalystė, Čekijos Respublika, Vokietijos Federacinė Respublika, Suomijos Respublika, Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, Estijos Respublika
   (Byla C-55/13) (1)

   2014/C 102/40
   Proceso kalba: lenkų
   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 101, 2013 4 6.


title: Byla F-91/05  2006 m. gegužės 31 d.  Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) nutartis byloje  Frankin ir kt. prieš Komisiją  (Pensija — Belgijoje įgytų teisių į pensiją pervedimas — Prašymų suteikti pagalbą ieškovams atmetimas)

text:
               15.7.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/34

         2006 m. gegužės 31 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) nutartis byloje Frankin ir kt. prieš Komisiją

   (Byla F-91/05) (1)

   (Pensija - Belgijoje įgytų teisių į pensiją pervedimas - Prašymų suteikti pagalbą ieškovams atmetimas)
   (2006/C 165/67)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovas: Jacques Frankin (Sorée, Belgija) ir kiti, atstovaujami advokato F. Frabetti

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama D. Martin ir L. Lozano Palacios
   Dalykas
   Pirma, panaikinti aiškų Komisijos atsisakymą suteikti ieškovams pagalbą pagal Europos Bendrijų pareigūnų nuostatų 24 straipsnį ir, antra, atlyginti žalą, kurią ieškovai teigia patyrę dėl šio atsisakymo.
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

               2.

               Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 315, 2005 12 10 (pirmiausia byla įregistruota Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme numeriu T-359/05 ir 2005 m gruodžio 15 d. Nutartimi perduota Europos Sąjungos Tarnautojų teismui).


title: Byla T-238/08 2008 m. birželio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Komisija prieš Commune de Valbonne

text:
               30.8.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 223/50

         2008 m. birželio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Komisija prieš Commune de Valbonne

   (Byla T-238/08)
   (2008/C 223/88)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama L. Escobar Guerrero ir advokato E. Bouttier
   Atsakovė: Commune de Valbonne
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Priteisti iš commune de Valbonne, atstovaujamos mero pareigas einančio asmens, sumokėti atsakovei 18 619,38 eurų sumą, kurią sudaro pagrindinė 14 261,29 eurų suma ir 4 358,09 eurų dydžio delspinigių, apskaičiuotų iki 2008 m. gegužės 31 dienos;

               —

               Priteisti iš commune de Valbonne5 000 eurų sumą, kurią ji turėjo sumokėti, kad padengtų savo skolą;

               —

               Priteisti iš commune de Valbonne bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   1998–1999 metais Komisija su Valbonne komuna Prancūzijoje, Fermo komuna Italijoje ir Europos ekonominių interesų grupe ARCHI–MED sudarė tyrimų ir mokymų sutartį, susijusią su bendru Valbonne miesto ir Di Ascoli Piceno provincijos švietimo projektu „VALASPI MM 1027“.
   Komunos ir ARCHI-MED, kaip ir kiti, įsipareigojo Komisijai pateikti galutinę ataskaitą. Kadangi nepaisant Komisijos įspėjimo jos vis tiek nepateikė šios ataskaitos, Komisija padarė išvadą, kad sutarties šalys nesilaikė įsipareigojimų pagal sutartį ir ją nutraukė, pareikalaudama grąžinti dalį Komisijos pervestų avansinių išmokų bei delspinigius.
   Kadangi paaiškėjo, kad ARCHI-MED yra nemoki, Komisija prašo reikalaujamas sumas priteisti iš atsakovės, tiek, kiek sutarties šalys buvo kartu ir solidariai atsakingos už sutarties įvykdymą.


title: Byla T-33/08 2008 m. sausio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Bastos Viegas prieš VRDT — Fabre Médicament (OPDREX)

text:
               29.3.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 79/31

         2008 m. sausio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Bastos Viegas prieš VRDT — Fabre Médicament (OPDREX)

   (Byla T-33/08)
   (2008/C 79/60)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų
   Šalys

      Ieškovė: Bastos Viegas, AS (Penjafjelis, Portugalija), atstovaujama advokatų G. Marín Raigal ir P. López Ronda

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui).

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Pierre Fabre Médicament, S.A. (Bulonė, Prancūzija)
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2007 m. lapkričio 14 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą, priimtą dėl apeliacijos Nr. R 82/2002-4, tam, kad būtų atmestas Pierre Fabre pateiktas protestas ir būtų priimta Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 2.429.249 OPDREX (vaizdinis) bei priteisti iš protestą pareiškusio asmens abiejose instancijose patirtas bylinėjimosi išlaidas;

               —

               priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas ir

               —

               nurodyti įstojusiai į bylą šaliai padengti savo pačios išlaidas bei sumokėti ieškovės šioje byloje bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: prekių ženklas OPDREX 5 ir 10 klasės prekėms ir 35 klasės paslaugoms — paraiška Nr. 2 429 249
   Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkas: Pierre Fabre Médicament, S.A

      Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese: žodinis nacionalinis prekių ženklas OPTREX 5 klasės prekėms (farmaciniai produktai)

      Protestų skyriaus sprendimas: iš dalies patenkinti protestą tam tikrų 5 ir 10 klasių prekių atžvilgiu

      Apeliacinės tarybos sprendimas: panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo atmetama Bendrijos prekių ženklo paraiška 10 klasės „chirurgijos aparatų ir instrumentų“ atžvilgiu

      Ieškinio pagrindai: klaidingas Reglamento (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo 8 straipsnio 1 dalies b punkto taikymas


title: Byla T-155/16: 2016 m. balandžio 6 d. pareikštas ieškinys byloje CFA Institute/EUIPO – Bloss ir kt. (CERTIFIED FINANCIAL ENGINEER CFE)

text:
               13.6.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 211/59

      2016 m. balandžio 6 d. pareikštas ieškinys byloje CFA Institute/EUIPO – Bloss ir kt. (CERTIFIED FINANCIAL ENGINEER CFE)

      (Byla T-155/16)
      (2016/C 211/73)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovas: CFA Institute (Šarlotsvilis, Virdžinija, Jungtinės Valstijos), atstovaujamas advokatų S. Rohlfing ir G. Engels

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalys: Michael Bloss (Niurtingenas, Vokietija), Dietmar Ernst (Niurtingenas), Joachim Häcker (Niurtingenas)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikę asmenys: kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalys

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis ES prekių ženklas, kuriame yra žodiniai elementai „CERTIFIED FINANCIAL ENGINEER CFE“ – Registracijos paraiška Nr. 9 569 765

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2016 m. sausio 21 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 454/2015-2

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  patenkinti ieškovo protestą, pateiktą dėl kitų procedūros Apeliacinėje taryboje šalių prekių ženklo paraiškos Nr. 9 569 765,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, arba

                  —

                  jei kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalys įstotų į bylą Bendrajame Teisme, priteisti iš jų išlaidas, ieškovo patirtas per apeliacinę procedūrą EUIPO ir per procesą Bendrajame Teisme.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

                  —

                  Reglamento Nr. 2868/95 8 straipsnio 5 dalies pažeidimas.


title: Byla T-76/06: 2011 m. lapkričio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje ASPLA prieš Komisiją (Konkurencija — Karteliai — Pramoninių plastikinių maišų sektorius — Sprendimas, kuriuo pripažintas EB 81 straipsnio1 dalies pažeidimas — Keitimasis individualia informacija — Kainų ir pardavimo kvotų geografinėse zonose nustatymas — Klientų pasidalijimas — Suderintas dalyvavimas viešiuosiuose konkursuose — Vienkartinis ir tęstinis pažeidimas — Pažeidimų apimtis — Produktų rinkos ir geografinės rinkos nustatymas — Baudų nustatymo metodo gairės — Vienodo požiūrio ir proporcingumo principai — Sunkinančios ir lengvinančios aplinkybės — 10 % nuo apyvartos riba)

text:
               7.1.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 6/11

         2011 m. lapkričio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje ASPLA prieš Komisiją

   (Byla T-76/06) (1)

   (Konkurencija - Karteliai - Pramoninių plastikinių maišų sektorius - Sprendimas, kuriuo pripažintas EB 81 straipsnio1 dalies pažeidimas - Keitimasis individualia informacija - Kainų ir pardavimo kvotų geografinėse zonose nustatymas - Klientų pasidalijimas - Suderintas dalyvavimas viešiuosiuose konkursuose - Vienkartinis ir tęstinis pažeidimas - Pažeidimų apimtis - Produktų rinkos ir geografinės rinkos nustatymas - Baudų nustatymo metodo gairės - Vienodo požiūrio ir proporcingumo principai - Sunkinančios ir lengvinančios aplinkybės - 10 % nuo apyvartos riba)
   2012/C 6/16
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Plasticos Españoles, SA (ASPLA) (Torrelavega, Ispanija), atstovaujama iš pradžių advokatų E. Garayar Gutiérrez ir A. García Castillo, po to — advokatų E. Garayar Gutiérrez, M. Troncoso Ferrer ir C. Ruixó Claramunt

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama F. Castillo de la Torre

      Dalykas

   Prašymas iš dalies panaikinti 2005 m. lapkričio 30 d. Komisijos sprendimą C(2005) 4634 galutinis, susijusį su EB sutarties 81 straipsnio taikymo procedūra (byla COMP/F/38.354 — Pramoniniai maišai), dėl susitarimo pramoninių plastikinių maišų rinkoje, o nepatenkinus šio reikalavimo — prašymas sumažinti ieškovei skirtą baudą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Plasticos Españoles, SA (ASPLA) bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 108, 2006 5 6.


title: Byla T-486/09: 2009 m. gruodžio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Lenkija prieš Komisiją

text:
               27.2.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 51/34

         2009 m. gruodžio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Lenkija prieš Komisiją

   (Byla T-486/09)
   2010/C 51/66
   Proceso kalba: lenkų

      Šalys

      Ieškovė: Lenkijos Respublika, atstovaujama M. Szpunar

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ieškovės reikalavimai

   Ieškovė reikalauja:

               —

               panaikinti 2009 m. rugsėjo 24 d. Komisijos sprendimą 2009/721/EB (apie kurį pranešta dokumentu Nr. C(2009) 7044) dėl Bendrijos atsisakymo Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus, lėšomis finansuoti kai kurias valstybių narių patirtas išlaidas (1) tiek, kiek pagal jį Bendrija atsisako finansuoti 47 152 775 PLN sumą, kurią išleido Lenkijos Respublikos akredituota mokėjimo agentūra;

               —

               priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ginčijamu sprendimu nustatytas 5 % finansinis koregavimas, taikomas ištekliams, 2005 m. išleistiems pagal Kaimo plėtros planą, remiant žemės ūkio veiklą nepalankiausiose vietovėse ir agrarinės aplinkosaugos veiklą. Finansavimo koregavimas pagrįstas tariamais pažeidimais, susijusiais su kryžminiais tikrinimais, ar laikytasi įprastos gero ūkininkavimo praktikos principų, sankcijų sistema, tikrinimo vietoje ataskaitomis ir tikrinimais, ar laikytasi visų įsipareigojimų agrarinės aplinkosaugos priemonių srityje.
   Ieškovė kelia klausimą, ar tikrai esama visų tariamų pažeidimų, ir pagrindžia savo ieškinį šiais pagrindais.
   Pirma, Komisija pažeidė Reglamento Nr. 1258/1999 (2) 7 straipsnio 4 dalies pirmąją pastraipą, Reglamento Nr. 1290/2005 (3) 31 straipsnio 1 dalį ir Dokumente VI/5330/97 įtvirtintas gaires, nes finansavimas pakoreguotas remiantis klaidingomis faktinėmis aplinkybėmis ir klaidingu teisės aiškinimu. Nė vienas iš tariamų pažeidimų, dėl kurių pakoreguotas finansavimas, nebuvo padarytas, o išlaidos, kurias ginčijamu sprendimu Bendrija atsisako finansuoti, padarytos laikantis Bendrijos nuostatų.
   Pirmuoju pagrindu ieškovė tvirtina, kad iš tikrinimo vietoje ataskaitų matyti, jog vadovaujantis Reglamento Nr. 796/2004 (4) 28 straipsniu patikrinta, ar laikytasi visų įprastos gero ūkininkavimo praktikos principų, o taip pat — ar neviršytas maksimalus metinis naudotų natūralių trąšų kiekis. Ieškovės teigimu, administraciniai kryžminiai patikrinimai su gyvulių identifikavimo ir registravimo sistema nebuvo atlikti atsižvelgiant tik į tai, kad ši sistema nebuvo tinkama remtis atliekant kryžminį patikrinimą, todėl kryžminio patikrinimo su šia sistema pagal Reglamento Nr. 817/2004 (5) 68 straipsnį nereikėjo atlikti. Ieškovė teigia, kad sankcijų už gero ūkininkavimo praktikos principų pažeidimą sistema buvo visiškai veiksminga, tinkama pirmiesiems kaimo plėtros plano įgyvendinimo metams ir net griežtesnė nei šiuo metu galiojanti Bendrijos sankcijų sistema, todėl ji visiškai atitiko Reglamento Nr. 817/2004 73 straipsnio reikalavimus. Anot ieškovės, atlikti tikrinimai vietoje buvo netgi išsamesni, nei reikalaujama pagal Reglamento Nr. 817/2004 69 straipsnio trečiąją pastraipą.
   Antra, ieškovė teigia, kad Komisija pažeidė Reglamento Nr. 1258/1999 7 straipsnio 4 dalies ketvirtąją pastraipą, Reglamento Nr. 1290/2005 31 straipsnio 2 dalį, Dokumente VI/5330/97 įtvirtintas gaires ir proporcingumo principą, nes nustatytas fiksuoto dydžio koregavimas palyginti su Bendrijos biudžeto finansinių nuostolių rizika yra pernelyg didelis. Nė vienas iš tariamų pažeidimų, kuriais pagrįstas koregavimas, negalėjo lemti Bendrijos finansinių nuostolių ir bet kokiu atveju tokių tariamų finansinių nuostolių pavojus buvo visiškai nežymus ir susijęs su daug mažesne suma nei ta, kurią ginčijamu sprendimu Bendrija atsisako finansuoti.
   Trečia, ieškovė tvirtina, kad pažeista SESV 296 straipsnio antroji pastraipa, nes pateiktas neadekvatus ginčijamo sprendimo motyvavimas. Ieškovės teigimu, Komisija nepaaiškino ir nesuteikė galimybės Lenkijos valdžios institucijoms įsitikinti, dėl kokių priežasčių iš esmės pakeistas tariamų pažeidimų mastas.

      (1)  OL L 257, p. 28.

      (2)  1999 m. gegužės 17 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1258/1999 dėl bendrosios žemės ūkio politikos finansavimo (OL L 160, p. 10; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 25 t., p. 414).

      (3)  2005 m. birželio 21 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1290/2005 dėl bendrosios žemės ūkio politikos finansavimo (OL L 209, p. 1).

      (4)  2004 m. balandžio 21 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 796/2004, nustatantis išsamias kompleksinio paramos susiejimo, moduliavimo ir integruotos administravimo ir kontrolės sistemos, numatytų Tarybos reglamente (EB) Nr. 1782/2003, nustatančiame bendrąsias tiesioginės paramos schemų pagal bendrąją žemės ūkio politiką taisykles ir nustatančiame tam tikras paramos schemas ūkininkams, įgyvendinimo taisykles (OL L 141, p. 18; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 44 t., p. 243).

      (5)  2004 m. balandžio 29 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 817/2004, nustatantis išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1257/1999 dėl Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) paramos kaimo plėtrai taikymo taisykles (OL L 153, p. 30; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 46 t., p. 87).


title: Bylos C-153/05 išbraukimas iš registro

text:
               11.2.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 36/27

         Bylos C-153/05 (1) išbraukimas iš registro
   (2006/C 36/57)

      (Proceso kalba: vokiečių)

   Europos Bendrijų Teisingumo Teismo pirmininkas 2005 m. spalio 11 d. nutartimi nurodė išbraukti iš registro bylą C-153/05 Europos Bendrijų Komisija prieš Austrijos Respubliką.

      (1)  OL C 143, 2005 6 11.


title: Byla C-77/13: 2014 m. kovo 6 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje ( Tribunal d'instance de Quimper (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) CA Consumer Finance/Francine Crouan, mergautinė pavardė Weber, Tual Crouan

text:
               16.6.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 184/23

         2014 m. kovo 6 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal d'instance de Quimper (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) CA Consumer Finance/Francine Crouan, mergautinė pavardė Weber, Tual Crouan

   (Byla C-77/13) (1)

   2014/C 184/35
   Proceso kalba: prancūzų
   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 123, 2013 4 27.


title: Byla C-241/11: 2013 m. birželio 25 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Čekijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2003/41/EB — Įstaigų, atsakingų už profesinių pensijų skyrimą, veikla ir priežiūra — Dalinis neperkėlimas per nustatytą terminą — Teisingumo Teismo sprendimas, kuriame konstatuojama, kad neįvykdyti įsipareigojimai — Neįvykdymas — SESV 206 straipsnio 2 dalis — Piniginės baudos — Vienkartinė suma)

text:
               3.8.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 225/6

         2013 m. birželio 25 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Čekijos Respubliką

   (Byla C-241/11) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 2003/41/EB - Įstaigų, atsakingų už profesinių pensijų skyrimą, veikla ir priežiūra - Dalinis neperkėlimas per nustatytą terminą - Teisingumo Teismo sprendimas, kuriame konstatuojama, kad neįvykdyti įsipareigojimai - Neįvykdymas - SESV 206 straipsnio 2 dalis - Piniginės baudos - Vienkartinė suma)
   2013/C 225/08
   Proceso kalba: čekų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama Z. Malůšková, N. Yerrell ir K.-Ph. Wojcik

      Atsakovė: Čekijos Respublika, atstovaujama M. Smolek ir J. Očková

      Dalykas

   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — SESV 260 straipsnis — 2010 m. sausio 14 d. Teisingumo Teismo sprendimo Komisija prieš Čekijos Respubliką (C-343/08) neįvykdymas — Visų 2003 m. birželio 3 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2003/41/EB dėl įstaigų, atsakingų už profesinių pensijų skyrimą, veiklos ir priežiūros (OL L 235, p. 10; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 350) įgyvendinančių nuostatų nepriėmimas per nustatytą terminą — Vienkartinės sumos ir periodinės baudos priteisimas

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Europos Komisijos Čekijos Respublikai pagal SESV 260 straipsnio 2 dalį skirtame oficialiame pranešime nustatyto termino pabaigos dieną nesiėmusi visų priemonių, būtinų 2010 m. sausio 14 d. Sprendimui Komisija prieš Čekijos Respubliką (C-343/08) įvykdyti, Čekijos Respublika neįvykdė jai pagal SESV 260 straipsnio 1 dalį tenkančių įsipareigojimų.

               2.

               Įpareigoti Čekijos Respubliką sumokėti Europos Komisijai vienkartinę 250 000 EUR sumą į „Europos Sąjungos nuosavų lėšų“ sąskaitą.

               3.

               Priteisti iš Čekijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 232, 2011 8 6.


title: Byla C-303/06 2008 m. liepos 17 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje ( Employment Tribunal (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) S. Coleman prieš Attridge Law, Steve Law (Socialinė politika — Direktyva 2000/78/EB — Vienodas požiūris užimtumo ir profesinėje srityje — 1 straipsnis, 2 straipsnio 1 dalis, 2 straipsnio 2 dalies a punktas, 2 straipsnio 3 dalis ir 3 straipsnio 1 dalies c punktas — Tiesioginė diskriminacija dėl negalios — Priekabiavimas dėl negalios — Darbuotojo, kuris nėra neįgalus, bet turi neįgalų vaiką, atleidimas iš darbo — Įtraukimas — Įrodinėjimo pareiga)

text:
               30.8.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 223/6

         2008 m. liepos 17 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Employment Tribunal (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) S. Coleman prieš Attridge Law, Steve Law

   (Byla C-303/06) (1)

   (Socialinė politika - Direktyva 2000/78/EB - Vienodas požiūris užimtumo ir profesinėje srityje - 1 straipsnis, 2 straipsnio 1 dalis, 2 straipsnio 2 dalies a punktas, 2 straipsnio 3 dalis ir 3 straipsnio 1 dalies c punktas - Tiesioginė diskriminacija dėl negalios - Priekabiavimas dėl negalios - Darbuotojo, kuris nėra neįgalus, bet turi neįgalų vaiką, atleidimas iš darbo - Įtraukimas - Įrodinėjimo pareiga)
   (2008/C 223/08)
   Proceso kalba: anglų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Employment Tribunal
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: S. Coleman

      Atsakovai: Attridge Law, Steve Law
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Employment Tribunal — 2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB, nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus (OL L 303, p. 16) 1 straipsnio, 2 straipsnio 2 dalies a punkto ir 2 straipsnio 3 dalies išaiškinimas — Neįgalaus asmens sąvokos taikymo apimtis — Galimybė išklausyti tiesiogiai su neįgaliu asmeniu susijusį asmenį, kuris buvo diskriminuojamas dėl šio ryšio — Darbuotoja, kuri viena augina neįgalų vaiką
   Rezoliucinė dalis

               1.

               2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB, nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus, 1 straipsnį, 2 straipsnio 1 dalį ir 2 straipsnio 2 dalies a punktą reikia aiškinti taip, kad juose įtvirtintas tiesioginės diskriminacijos draudimas taikomas ne tik neįgaliesiems. Kai darbdavys su darbuotoju, kuris nėra neįgalus, elgėsi nepalankiau nei su kitu darbuotoju, su kuriuo elgiamasi, buvo ar būtų pasielgta panašioje situacijoje, bei įrodžius, kad nepalankesnis elgesys su šiuo darbuotoju grindžiamas jo vaiko, kuriam jis teikia pagrindinę dėl jo būklės reikalingą priežiūrą, negalia, toks elgesys prieštarauja 2 straipsnio 2 dalies a punkte įtvirtintam tiesioginės diskriminacijos draudimui.

               2.

               Direktyvą 2000/78, būtent jos 1 straipsnį, 2 straipsnio 1 dalį ir 3 straipsnį, reikia aiškinti taip, kad juose numatytas draudimas priekabiauti taikomas ne tik neįgaliems asmenims. Įrodžius, kad toks priekabiavimui prilygstantis nepageidaujamas elgesys, patirtas darbuotojo, kuris nėra neįgalus, susijęs su jo vaiko, kuriam jis teikia pagrindinę dėl jo būklės reikalingą priežiūrą, negalia, toks elgesys prieštarauja 2 straipsnio 3 dalyje įtvirtintam draudimui priekabiauti.

      (1)  OL C 237, 2006 9 30.


title: Byla T-5/05 2007 m. sausio 22 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis Verband der Internationalen Caterer in Deutschland prieš Komisiją

text:
               24.3.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 69/29

         2007 m. sausio 22 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis Verband der Internationalen Caterer in Deutschland prieš Komisiją

   (Byla T-5/05) (1)

   (2007/C 69/59)

      Proceso kalba: vokiečių

   Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 82, 2005 4 2.


title: Byla T-211/01  2005 m. lapkričio 24 d.  Pirmosios instancijos teismo nutartis  Rica Foods prieš Komisiją

text:
               28.1.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 22/24

         2005 m. lapkričio 24 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis Rica Foods prieš Komisiją

   (Byla T-211/01) (1)

   (2006/C 22/44)

      Proceso kalba: olandų

   Penktosios kolegijos pirmininkas nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 317, 2001 11 10.


title: Byla C-551/07 2007 m. gruodžio 11 d. Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Deniz Sahin prieš Bundesminister für Inneres

text:
               8.3.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 64/19

         2007 m. gruodžio 11 d.Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Deniz Sahin prieš Bundesminister für Inneres

   (Byla C-551/07)
   (2008/C 64/28)
   Proceso kalba: vokiečių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Verwaltungsgerichtshof
   Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjas: Deniz Sahin
   Kita proceso šalis: Bundesminister für Inneres
   Prejudiciniai klausimai

               1.

                           a)

                           Ar 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičiančios Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinančios Direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB (1) (toliau — direktyva), 3 straipsnio 1 dalį, 6 straipsnio 2 dalį ir 7 straipsnio 1 dalies d punktą reikia aiškinti taip, kad jie apima ir tokius šeimos narius direktyvos 2 straipsnio 2 dalies prasme, kurie į priimančiąją valstybę narę (direktyvos 2 straipsnio 3 dalis) atvyko atskirai nuo Sąjungos piliečio ir tik joje įgijo Sąjungos piliečio šeimos nario statusą arba pradėjo šeimos gyvenimą su juo?

                           b)

                           Jeigu taip yra, ar, be to, yra svarbu tai, kad šeimos narys, įgydamas šį statusą arba pradėdamas šeimos gyvenimą, turi teisėtai gyventi priimančiojoje valstybėje narėje? Jeigu taip, ar teisėtam gyvenimui šalyje pakanka to, kad šeimos narys turi teisę gyventi būtent dėl savo kaip prieglobsčio prašytojo statuso?

                           c)

                           Jeigu remiantis atsakymais į 1 klausimo a ir b punktus, iš direktyvos neišplaukia šeimos nario, kuris į priimančiąją valstybę narę atvyko atskirai nuo Sąjungos piliečio ir tik joje įgijo Sąjungos piliečio šeimos nario statusą arba pradėjo šeimos gyvenimą su juo, „tik“ kaip prieglobsčio prašytojo teisė gyventi: ar, nepaisant to, situacijoje, kurioje šeimos narys beveik ketverius metus gyvena priimančiojoje valstybėje narėje ir joje yra vienerius metus susituokęs su Sąjungos piliečiu, su kuriuo jis kartu gyvena apie trejus su puse metų ir su kuriuo turi 20 mėnesių amžiaus vaiką, iš EB 18 arba 39 straipsnio, atsižvelgiant į pagrindinę teisę į šeimos gyvenimo gerbimą, galima išvesti teisę gyventi?

               2.

               Ar direktyvos 9 straipsnio 1 dalis ir 10 straipsnio 1 dalis draudžia nacionalinį reglamentavimą, pagal kurį Sajungos piliečio šeimos nariai, kurie neturi valstybės narės pilietybės ir kuriems pagal Bendrijos teisę, ypač direktyvos 7 straipsnio 2 dalį, suteikiama teisė gyventi, negali gauti gyventojo kortelės („Sąjungos piliečio šeimos nario gyventojo kortelė“) vien dėl to, kad jie pagal priimančiosios valstybės narės prieglobsčio teisę turi teisę (laikinai) gyventi šioje valstybėje?

      (1)  OL L 158, p. 77.


title: Byla T-13/11: 2013 m. rugsėjo 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Post Bank Iran prieš Tarybą (Bendra užsienio ir saugumo politika — Ribojamosios priemonės Iranui, siekiant užkirsti kelią branduolinių ginklų platinimui — Lėšų įšaldymas — Teisinis pagrindas — Tarptautinės teisės pažeidimas — Pareiga motyvuoti — Teisė į gynybą — Teisė į veiksmingą teisminę gynybą — Akivaizdi vertinimo klaida — Nuosavybės teisė — Proporcingumas — Vienodas požiūris — Nediskriminavimas)

text:
               19.10.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 304/13

         2013 m. rugsėjo 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Post Bank Iran prieš Tarybą

   (Byla T-13/11) (1)

   (Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės Iranui, siekiant užkirsti kelią branduolinių ginklų platinimui - Lėšų įšaldymas - Teisinis pagrindas - Tarptautinės teisės pažeidimas - Pareiga motyvuoti - Teisė į gynybą - Teisė į veiksmingą teisminę gynybą - Akivaizdi vertinimo klaida - Nuosavybės teisė - Proporcingumas - Vienodas požiūris - Nediskriminavimas)
   2013/C 304/23
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovas: Post Bank Iran (Teheranas, Iranas), atstovaujamas advokato D. Luff

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Bishop ir A. Vitro

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Europos Komisija, atstovaujama F. Erlbacher ir M. Konstantinidis

      Dalykas

   Iš vienos pusės, prašymas panaikinti, pirma, 2010 m. liepos 26 d. Tarybos sprendimo 2010/413/CFSP dėl ribojamųjų priemonių Iranui, kuriuo panaikinama Bendroji pozicija 2007/140/BUSP (OL L 195, p. 39), iš dalies pakeisto 2010 m. spalio 25 d. Tarybos sprendimu 2010/644/BUSP (OL L 281, p. 81), II priedą ir 2010 m. spalio 25 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 961/2010 dėl ribojamųjų priemonių Iranui, kuriuo panaikinamas Reglamentas (EB) Nr. 423/2007 (OL L 281, p. 1), VIII priedą tiek, kiek jie susiję su ieškovu, antra, dėl ieškovo priimtą sprendimą, „esantį“2010 m. spalio 29 d. rašte, trečia, 2011 m. gruodžio 1 d. Tarybos sprendimą 2011/783/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/413 (OL L 319, p. 71), ir 2011 m. gruodžio 1 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1245/2011, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 961/2010 (OL L 319, p. 11), tiek, kiek jais gali būti pakenkta ieškovo padėčiai, ketvirta, dėl ieškovo priimtą sprendimą, „esantį“2011 m. gruodžio 5 d. rašte, penkta, 2012 m. kovo 23 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 267/2012 dėl ribojamųjų priemonių Iranui, kuriuo panaikinamas Reglamentas (ES) Nr. 961/2010 (OL L 88, p. 1), IX priedą, kiek jis susijęs su ieškovu, ir, šešta, visus būsimus Tarybos arba Komisijos reglamentus ar sprendimus, kuriais būtų papildomas ar keičiamas kuris nors šiame ieškinyje ginčijamas teisės aktas, ir, iš kitos pusės, prašymas pripažinti, kad ieškovui yra netaikytini Sprendimo 2010/413 20 straipsnio 1 dalies b punktas, Reglamento Nr. 961/2010 16 straipsnio 2 dalis, 2012 m. sausio 23 d. Tarybos sprendimo 2012/35/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/413/BUSP (OL L 19, p. 22), 1 straipsnio 7 punktas, Reglamento Nr. 267/2012 23 straipsnio 2 dalis, 2012 m. spalio 15 d. Tarybos sprendimo 2012/635/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/413 (OL L 282, p. 58), 1 straipsnio 8 punktas, 2012 m. gruodžio 21 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 1263/2012, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas Nr. 267/2012 (OL L 356, p. 34), 1 straipsnio 11 punktas ir 2012 m. gruodžio 21 d. Tarybos sprendimo 2012/829/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/413 (OL L 356, p. 71), 1 straipsnio 2 punktas.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Ieškinys yra nepriimtinas, nes juo siekiama panaikinti visus būsimus Europos Sąjungos Tarybos arba Europos Komisijos reglamentus ar sprendimus, kuriais būtų papildomas ar iš dalies keičiamas kuris nors šiuo ieškiniu ginčijamas teisės aktas.

               2.

               Nereikia priimti sprendimo nei dėl reikalavimo panaikinti Post Bank Iran atžvilgiu priimtus sprendimus, „esančius“2010 m. spalio 29 d. ir 2011 m. gruodžio 5 d. raštuose, nei dėl prieštaravimo dėl priimtinumo, kurį Taryba, palaikoma Komisijos, pareiškė tik dėl reikalavimų panaikinti Post Bank Iran atžvilgiu priimtą sprendimą, „esantį“2010 m. spalio 29 d. rašte.

               3.

               2010 m. liepos 26 d. Tarybos sprendimo 2010/413/CFSP dėl ribojamųjų priemonių Iranui, kuriuo panaikinama Bendroji pozicija 2007/140/BUSP, iš dalies pakeisto 2010 m. spalio 25 d. Tarybos sprendimu 2010/644/BUSP, II priedas, 2010 m. spalio 25 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 961/2010 dėl ribojamųjų priemonių Iranui, kuriuo panaikinamas Reglamentas (EB) Nr. 423/2007, VIII priedas, 2011 m. gruodžio 1 d. Tarybos sprendimas 2011/783/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/413, 2011 m. gruodžio 1 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 1245/2011, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas Nr. 961/2010, ir 2012 m. kovo 23 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 267/2012 dėl ribojamųjų priemonių Iranui, kuriuo panaikinamas Reglamentas Nr. 961/2010, IX priedas panaikinami tiek, kiek jie taikomi Post Bank Iran.

               4.

               Sprendimo 2010/413, iš dalies pakeisto Sprendimu 2010/644, vėliau Sprendimu 2011/783, II priedo pasekmės Post Bank Iran išlieka, kol įsigalios Reglamento Nr. 267/2012 IX priedo panaikinimas, kiek jis taikomas Post Bank Iran.

               5.

               Taryba padengia ne tik savo, bet ir Post Bank Iran patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               6.

               Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 63, 2011 2 26.


title: Byla C-483/04 Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. lapkričio 22 d. pareikštas ieškinys Italijos Respublikai

text:
               22.1.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 19/15

         Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. lapkričio 22 d. pareikštas ieškinys Italijos Respublikai
   (Byla C-483/04)
   (2005/C 19/30)
   Proceso kalba: italų
   2004 m. lapkričio 22 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos Knut Simonsson ir Enrico Traversa, ieškinys Italijos Respublikai.
   Europos Bendrijų Komisija Teisingumo Teismo prašo:

               —

               pripažinti, kad nepriimdama įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų įgyvendinti 2002 m. vasario 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos Direktyvą 2002/6/EB (1) dėl pranešimo formalumų, nustatytų į Bendrijos valstybių narių uostus įplaukiantiems ir (arba) iš jų išplaukiantiems laivams, arba, bet kuriuo atveju, nepateikdama šių nuostatų Komisijai, Italijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šios direktyvos 7 straipsnį;

               —

               priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Terminas įgyvendinti Direktyvą nacionalinėje teisėje baigėsi 2003 m. rugsėjo 9 d..

      (1)  OL L 67, 2002 3 9, p. 31


title: Byla C-461/13: 2015 m. liepos 1 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland e.V./Bundesrepublik Deutschland (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Aplinka — Europos Sąjungos politika vandens politikos srityje — Direktyva 2000/60/EB — 4 straipsnio 1 dalis — Su paviršiniais vandenimis susiję aplinkos tikslai — Paviršinio vandens telkinio būklės prastėjimas — Vandens kelio plėtros projektas — Valstybių narių pareiga neišduoti projekto, dėl kurio gali suprastėti paviršinio vandens telkinio būklė, leidimo — Reikšmingi kriterijai vertinant, ar suprastėjo vandens telkinio būklė)

text:
               7.9.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 294/3

         2015 m. liepos 1 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland e.V./Bundesrepublik Deutschland

   (Byla C-461/13) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Aplinka - Europos Sąjungos politika vandens politikos srityje - Direktyva 2000/60/EB - 4 straipsnio 1 dalis - Su paviršiniais vandenimis susiję aplinkos tikslai - Paviršinio vandens telkinio būklės prastėjimas - Vandens kelio plėtros projektas - Valstybių narių pareiga neišduoti projekto, dėl kurio gali suprastėti paviršinio vandens telkinio būklė, leidimo - Reikšmingi kriterijai vertinant, ar suprastėjo vandens telkinio būklė))
   (2015/C 294/04)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Bundesverwaltungsgericht

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland e.V.

      Atsakovė: Bundesrepublik Deutschland

      Dalyvaujant: Freie Hansestadt Bremen

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2000 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2000/60/EB, nustatančios Bendrijos veiksmų vandens politikos srityje pagrindus, 4 straipsnio 1 dalies a punkto i–iii papunkčiai aiškintini taip, kad valstybės narės – su sąlyga, kad nesuteikta išimtis, – privalo neišduoti konkretaus projekto leidimo, kai dėl to projekto gali suprastėti paviršinio vandens telkinio būklė arba jeigu kyla grėsmė, kad dėl jo šioje direktyvoje nustatytu laiko momentu nebus pasiekta gera paviršinio vandens būklė arba geras tokio vandens ekologinis potencialas ir gera cheminė būklė.

               2.

               Direktyvos 2000/60 4 straipsnio 1 dalies a punkto i papunktyje vartojama paviršinio vandens telkinio „būklės prastėjimo“ sąvoka aiškintina taip, kad prastėjimas yra tuomet, kai bent vieno iš kokybės elementų būklė, kaip tai suprantama pagal šios direktyvos V priedą, suprastėja viena klase, net jei šis suprastėjimas bendrai nepasireiškia tuo, kad paviršinio vandens telkinys priskiriamas prie žemesnės klasės. Tačiau jeigu atitinkamas kokybės elementas, kaip jis suprantamas pagal šį priedą, jau priskirtas prie žemiausios klasės, bet koks šio elemento suprastėjimas yra paviršinio vandens telkinio „būklės prastėjimas“, kaip tai suprantama pagal šio 4 straipsnio 1 dalies a punkto i papunktį.

      (1)  OL C 352, 2013 11 30.


title: Byla T-265/11: 2014 m. kovo 31 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Elmaghraby/Taryba

text:
               16.6.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 184/38

         2014 m. kovo 31 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Elmaghraby/Taryba

   (Byla T-265/11) (1)

   2014/C 184/60
   Proceso kalba: anglų
   Trečiosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 219, 2011 7 23.


title: Byla C-214/15: 2016 m. liepos 7 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje (Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Município de Vila Pouca de Aguiar/Sá Machado & Filhos SA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Viešojo darbų pirkimo sutartys — Direktyva 2004/18/EB — 55 straipsnis — Pranešimas apie viešąjį pirkimą — Pasiūlymas, prie kurio nepridėti neįprastai žemą kainą pagrindžiantys dokumentai — Nustatymo kriterijai — 7 straipsnio c punktas — Rinkos vertė — Nepasiekta riba — Aiškus tarptautinis susidomėjimas — Informacijos nebuvimas — Akivaizdus nepriimtinumas)

text:
               19.9.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 343/10

         2016 m. liepos 7 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje (Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Município de Vila Pouca de Aguiar/Sá Machado & Filhos SA

   (Byla C-214/15) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Viešojo darbų pirkimo sutartys - Direktyva 2004/18/EB - 55 straipsnis - Pranešimas apie viešąjį pirkimą - Pasiūlymas, prie kurio nepridėti neįprastai žemą kainą pagrindžiantys dokumentai - Nustatymo kriterijai - 7 straipsnio c punktas - Rinkos vertė - Nepasiekta riba - Aiškus tarptautinis susidomėjimas - Informacijos nebuvimas - Akivaizdus nepriimtinumas))
   (2016/C 343/14)
   Proceso kalba: portugalų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Supremo Tribunal Administrativo

      Šalys

      Ieškovė: Município de Vila Pouca de Aguiar

      Atsakovė: Sá Machado & Filhos SA

      dalyvaujant: Norcep Construções e Empreendimentos Lda

      Rezoliucinė dalis

   2015 m. balandžio 9 d. sprendimu Supremo Tribunal Administrativo (Aukščiausiasis administracinis teismas, Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą yra akivaizdžiai nepriimtinas.

      (1)  OL C 254, 2015 8 3.


title: Byla C-476/12: 2012 m. spalio 24 d. Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Österreichischer Gewerkschaftsbund gegen Verband Österreichischer Banken und Bankiers

text:
               2.2.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 32/2

         2012 m. spalio 24 d.Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Österreichischer Gewerkschaftsbund gegen Verband Österreichischer Banken und Bankiers

   (Byla C-476/12)
   2013/C 32/02
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Oberster Gerichtshof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Österreichischer Gewerkschaftsbund

      Atsakovė: Verband Österreichischer Banken und Bankiers

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 1997 m. gruodžio 15 d. Tarybos direktyvos 97/81/EB dėl Bendrojo susitarimo dėl darbo ne visą darbo dieną (1) priede pateikto Bendrojo susitarimo 4 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas pro rata temporis principas taikytinas kolektyvinėje sutartyje numatytai pašalpai vaikui, t. y. darbdavio mokamam socialiniam priedui, kuris skirtas iš dalies padengti tėvų patiriamas vaiko, už kurį pašalpa skiriama, išlaikymo išlaidas, remiantis (tinkamu) šio priedo pobūdžiu?

               2.

               Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų neigiamas:
               Ar 1997 m. gruodžio 15 d. Tarybos direktyvos 97/81/EB dėl Bendrojo susitarimo dėl darbo ne visą darbo dieną priede pateikto Bendrojo susitarimo 4 straipsnio 1 dalis aiškintina taip, kad ne visą darbo dieną dirbančių darbuotojų skirtingas vertinimas pagal išdirbtą laiką proporcingai sumažinant pašalpą vaikui — atsižvelgiant į didelę socialinių partnerių diskreciją nustatant konkrečius socialinės ir ekonominės politikos tikslus ir tinkamas priemones jiems pasiekti — gali būti objektyviai pateisinamas, jeigu dėl proporcingų išmokų draudimo:

                           a)

                           sunkiau arba net neįmanoma dirbti ne visą darbo dieną, kai ne visą darbo dieną dirba tėvai (vokiečių k. Elternteilzeit), ir (arba) ribotą valandų skaičių tėvystės atostogų (vokiečių k. Elternkarenzurlaub) metu, ir (arba)

                           b)

                           iškraipoma konkurencija, nes daug ne visą darbo dieną dirbančių darbuotojų įdarbinusiam darbdaviui tektų didesnė finansinė našta ir darbdaviai būtų mažiau suinteresuoti įdarbinti ne visą darbo dieną dirbančius darbuotojus, ir (arba)

                           c)

                           į palankesnę padėtį patenka ne visą darbo dieną dirbantys darbuotojai, darbo, atliekamo ne visą darbo dieną, santykiais susiję su keliais darbdaviais ir turintys teisę kelis kartus gauti kolektyvinėje sutartyje numatytą išmoką, kaip antai pašalpą vaikui, ir (arba)

                           d)

                           ne visą darbo dieną dirbantys darbuotojai patenka į palankesnę padėtį, nes jie turi daugiau laisvo laiko už visą darbo dieną dirbančius darbuotojus ir todėl turi daugiau galimybių rūpintis savo vaikais?

               3.

               Jei atsakymas į pirmąjį ir antrąjį klausimą būtų neigiamas: ar Pagrindinių teisių chartijos 28 straipsnis aiškintinas taip, kad tuo atveju, kai darbo teisės sistemoje, kurioje didžioji dalis minimalių darbo teisės standartų grindžiami rinktinių ir labai kvalifikuotų kolektyvinės sutarties šalių suderintais vertinimais socialinės politikos srityje, (pagal nacionalinę praktiką) negalioja iš esmės tik viena (Sąjungos teisėje įtvirtintą diskriminacijos draudimą pažeidžianti) konkreti kolektyvinės sutarties normos dalis, negaliojančia tampa visa su atitinkama sritimi (šiuo atveju pašalpa vaikui) susijusi kolektyvinės sutarties nuostata?

      (1)  OL L 14, p. 9; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 267, iš dalies pakeista Direktyva 98/23/EB (OL L 131, p. 10; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 278)


title: Byla C-284/04 2007 m. birželio 26 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas ( Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) T-Mobile Austria GmbH, 3G Mobile Telecommunications GmbH, Mobilkom austria Aktiengesellschaft, anksčiau — mobilkom austria AG & Co. KG, Master-talk Austria Telekom Service GmbH & Co. KG, ONE GmbH, Hutchison 3G Austria GmbH, Tele.ring Telekom Service GmbH, perėmusi TRA 3G Mobilfunk GmbH teises, prieš Austrijos Respubliką (Šeštoji PVM direktyva — Apmokestinamieji sandoriai — Ekonominės veiklos sąvoka — 4 straipsnio 2 dalis — Teisių, leidžiančių naudoti apibrėžtą radijo dažnių spektro dalį, skirtą telekomunikacijų paslaugoms, suteikimas)

text:
               25.8.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 199/3

         2007 m. birželio 26 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) T-Mobile Austria GmbH, 3G Mobile Telecommunications GmbH, Mobilkom austria Aktiengesellschaft, anksčiau — mobilkom austria AG & Co. KG, Master-talk Austria Telekom Service GmbH & Co. KG, ONE GmbH, Hutchison 3G Austria GmbH, Tele.ring Telekom Service GmbH, perėmusi TRA 3G Mobilfunk GmbH teises, prieš Austrijos Respubliką

   (Byla C-284/04) (1)

   (Šeštoji PVM direktyva - Apmokestinamieji sandoriai - „Ekonominės veiklos“ sąvoka - 4 straipsnio 2 dalis - Teisių, leidžiančių naudoti apibrėžtą radijo dažnių spektro dalį, skirtą telekomunikacijų paslaugoms, suteikimas)
   (2007/C 199/04)
   Proceso kalba: vokiečių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovės: T-Mobile Austria GmbH, 3G Mobile Telecommunications GmbH, mobilkom austria Aktiengesellschaft, anksčiau — mobilkom austria AG & Co. KG, Master-talk Austria Telekom Service GmbH & Co. KG, ONE GmbH, Hutchison 3G Austria GmbH, Tele.ring Telekom Service GmbH, perėmusi TRA 3G Mobilfunk GmbH teises

      Atsakovė: Austrijos Respublika
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien — 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos Nr. 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, p. 1) 4 straipsnio 5 dalies ir D priedo 1 punkto išaiškinimas — Viešosios teisės subjekto veikla, kurią jis vykdo, ar sandoriai, kuriuos jis sudaro kaip valdžios institucija — Dažnių suteikimas judriųjų telefonų operatoriams per aukcioną
   Rezoliucinė dalis
   1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas 4 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip: už dažnių skyrimą atsakingos nacionalinės reguliavimo tarnybos per aukcioną vykdomas teisių, kaip antai teisės naudoti elektromagnetinio spektro dažnius siekiant visuomenei teikti judriųjų telekomunikacijų paslaugas, suteikimas nėra ekonominė veikla šios nuostatos prasme ir todėl jis nepatenka į šios direktyvos taikymo sritį.

      (1)  OL C 262, 2004 10 23.


title: Byla C-366/16: 2016 m. liepos 5 d. Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje H. F./Belgijos valstybė

text:
               19.9.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 343/33

         2016 m. liepos 5 d.Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje H. F./Belgijos valstybė

   (Byla C-366/16)
   (2016/C 343/44)
   Proceso kalba: nyderlandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Raad voor Vreemdelingenbetwistingen

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjas: H. F.

      Atsakovė: Belgijos valstybė

      Prejudicinis klausimas

   Ar Sąjungos teisę, visų pirma Sąjungos piliečių direktyvos (1) 27 straipsnio 2 dalį, galbūt kartu su Chartijos 7 straipsniu, reikia aiškinti taip, kad valstybė narė gali atmesti trečiosios šalies piliečio, Sąjungos piliečio šeimos nario, prašymą suteikti leidimą gyventi šalyje dėl šeimos susijungimo su šiuo Sąjungos piliečiu, kuris pasinaudojo teise laisvai judėti ir apsigyventi, dėl pavojaus, kurį kelia vien šio šeimos nario, kuriam pagal Konvencijos dėl pabėgėlių statuso 1F straipsnį ir Direktyvos (2) dėl reikalavimų 12 straipsnio 2 dalį kitoje valstybėje narėje nebuvo suteiktas pabėgėlio statusas dėl jo dalyvavimo veiksmuose, susijusiuose su jo kilmės šalies specifinėmis istorinėmis ir socialinėmis aplinkybėmis, buvimas visuomenėje, kai šio šeimos nario veiksmų priimančiojoje valstybėje narėje keliamo pavojaus tikrumas pagrįstas tik sprendimu dėl statuso nesuteikimo, neatlikus rizikos, kad veiksmai pasikartos priimančiojoje valstybėje narėje, vertinimo?

      (1)  2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičianti Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinanti Direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EE (OL L 158, p. 77; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 46).

      (2)  2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2011/95/ES dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų, vienodo statuso pabėgėliams arba papildomą apsaugą galintiems gauti asmenims ir suteikiamos apsaugos pobūdžio reikalavimų (OL L 337, p. 9).


title: Byla C-559/11: 2012 m. spalio 4 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje ( Rechtbank van koophandel te Antwerpen (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Pelckmans Turnhout NV prieš Walter Van Gastel Balen NV, Walter Van Gastel NV, Walter Van Gastel Schoten NV, Walter Van Gastel Lifestyle NV (Procedūros reglamento 92 straipsnio 1 dalis, 103 straipsnio 1 dalis ir 104 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa — Direktyva 2005/29/EB — Nesąžininga komercinė veikla — Nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias įstaigai draudžiama dirbti septynias dienas iš septynių)

text:
               12.1.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 9/23

         2012 m. spalio 4 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje (Rechtbank van koophandel te Antwerpen (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Pelckmans Turnhout NV prieš Walter Van Gastel Balen NV, Walter Van Gastel NV, Walter Van Gastel Schoten NV, Walter Van Gastel Lifestyle NV

   (Byla C-559/11) (1)

   (Procedūros reglamento 92 straipsnio 1 dalis, 103 straipsnio 1 dalis ir 104 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa - Direktyva 2005/29/EB - Nesąžininga komercinė veikla - Nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias įstaigai draudžiama dirbti septynias dienas iš septynių)
   2013/C 9/38
   Proceso kalba: olandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Rechtbank van koophandel te Antwerpen

      Šalys

      Ieškovė: Pelckmans Turnhout NV

      Atsakovai: Walter Van Gastel Balen NV, Walter Van Gastel NV, Walter Van Gastel Schoten NV, Walter Van Gastel Lifestyle NV

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Rechtbank van koophandel te Antwerpen — SESV 34, 35, 49 ir 56 straipsnių ir 2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje ir iš dalies keičiančios Tarybos direktyvą 84/450/EEB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvas 97/7/EB, 98/27/EB bei 2002/65/EB ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2006/2004 („Nesąžiningos komercinės veiklos direktyva“) (OL L 149, p. 22) aiškinimas — Įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu sąvoka — Įstaigos darbas septynias dienas iš septynių ir tokio darbo laiko reklama

      Rezoliucinė dalis

   2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 84/450/EEB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvas 97/7/EB, 98/27/EB bei 2002/65/EB ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2006/2004 („Nesąžiningos komercinės veiklos direktyva“), turi būti aiškinama taip, kad ji netaikoma nacionalinės teisės nuostatoms, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, kuriomis nesiekiama vartotojų apsaugos tikslo.

      (1)  OL C 32, 2012 2 4.


title: Byla T-176/06 2006 m. birželio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Sviluppo Italia Basilicata prieš Komisiją

text:
               12.8.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 190/30

         2006 m. birželio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Sviluppo Italia Basilicata prieš Komisiją

   (Byla T-176/06)
   (2006/C 190/55)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovė: Sviluppo Italia Basilicata S.p.A. (Potenza, Italija), atstovaujama advokato Francesco Sciaudone

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2006 m. balandžio 20 d. Europos Komisijos sprendimą C(2006)1706.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Šioje byloje ginčijamu sprendimu buvo atliktas reikšmingas Europos regioninės plėtros fondo (ERPF) 5 600 000 eurų paramos, suteiktos pagal Bendrijos paramos sistemą 1 tiksle numatytiems regionams Italijoje kaip visuotinė dotacija BIC Basilicata mažų ir vidutinių įmonių, vykdančių veiklą Bazilikata regione, skatinimo priemonių vykdymui, finansinis koregavimas. Konkrečiai kalbant visuotinės dotacijos 2-oji priemonė numatė rizikos kapitalo fondo sukūrimą tokiam finansinės paramos paskirstymui: įnašai į akcinį kapitalą, subordinuotos paskolos ir obligacijos, konvertuojamų Bazilikatos regione įsisteigusių arba ketinančių ten įsisteigti įmonių naudai.
   Grįsdama savo reikalavimus įmonė ieškovė tvirtina, kad:

               —

               nėra jokių ginčijamą sprendimą grindžiančių teisinių ir faktinių prielaidų, nes atsakovė mano, jog šiuo atveju nebuvo realaus pozityvių fondo paramos poveikio, todėl, kad mažiau nei 3 % fondo dotacijos buvo panaudota įsipareigojimams suteikti paramą įmonėms (naudingumo sąlyga). Šiuo atžvilgiu ieškovė teigia, kad ši sąlyga nebuvo numatyta nei pagal sprendime suteikti įnašą numatytą konkrečiu atveju taikomą tvarką, nei pagal su struktūriniais fondais susijusią bendrąją tvarką. Todėl Komisija, remdamasi naudingumo sąlyga, negalėjo teisėtai nuspręsti, kad yra pažeidimų Reglamento Nr. 4253/88 24 straipsnio prasme;

               —

               neatsižvelgus ir klaidingai išaiškinus 19 specifikacijos C dalį buvo pažeistas Sprendimas 97/322/EB. Šiuo klausimu ieškovė mano, kad atsakovė ginčijamame sprendime neatsižvelgė, pirma, į skirtumą tarp „įsipareigojimo“ ir „išlaidos“ sąvokų, ir antra, į specifikacijos nuostatas dėl fondo trukmės, bei pačiame visuotinės dotacijos projekte numatytas nuostatas, kurios yra sudėtinė paramą patvirtinančio sprendimo dalis, nustatančias, kad tinkama šios specifinės paramos trukmė yra 10 metų.

               —

               buvo nesilaikoma susitarime, Reglamento Nr. 4253/88 25 straipsnyje ir Reglamento Nr. 2082/93 26 straipsnyje numatytų pažeidimų nustatymo procedūrų.

         Ieškinio pabaigoje ieškovė taip pat tvirtina, kad buvo pažeisti teisėtų lūkesčių ir teisinio saugumo principai, proporcingumo ir pareigos motyvuoti principai.