title: Byla C-194/14 P: 2014 m. balandžio 17 d. AC-Treuhand AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. vasario 6 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-27/10 AC-Treuhand AG/Europos Komisija

text:
               16.6.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 184/20

         2014 m. balandžio 17 d.AC-Treuhand AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. vasario 6 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-27/10 AC-Treuhand AG/Europos Komisija

   (Byla C-194/14 P)
   2014/C 184/24
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantė: AC-Treuhand AG, atstovaujama advokatų C. Steinle ir I. Bodenstein

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė prašo:

               1.

               panaikinti skundžiamą sprendimą,

               2.

               panaikinti 2009 m. lapkričio 11 d. Komisijos sprendimą C(2009) 8682 galutinis (byla COMP/38589 – Šilumos stabilizatoriai) tiek, kiek jis susijęs su apeliante,
               nepatenkinus šio reikalavimo, sumažinti minėto sprendimo 2 straipsnio 17 ir 38 punktais apeliantei paskirtų baudų dydį,

               3.

               nepatenkinus 2 punkte pateikto reikalavimo, grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad šis, atsižvelgdamas į Teisingumo Teismo sprendime pateiktą teisinį vertinimą, priimtų sprendimą,

               4.

               bet kuriuo atveju įpareigoti Komisiją padengti apeliantės patirtas bylinėjimosi Bendrajame Teisme ir Teisingumo Teisme išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               1.

               Apeliacinis skundas pateiktas dėl 2014 m. vasario 6 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimo byloje AC-Treuhand/Komisija. Šiuo sprendimu Bendrasis Teismas atmetė 2010 m. sausio 27 d. apeliantės pareikštą ieškinį dėl 2009 m. lapkričio 11 d. Komisijos sprendimo C(2009) 8682 galutinis dėl EB 81 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio taikymo procedūros (byla COMP/38589 – Šilumos stabilizatoriai) panaikinimo.

               2.

               Apeliantė nurodo iš viso keturis apeliacinio skundo pagrindus.

               3.

               Pirmajame apeliacinio skundo pagrinde apeliantė nurodo, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes EB 81 straipsnį (dabar – SESV 101 straipsnis), pažeisdamas Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 49 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisėtumo principą (nullum crimen sine lege ir nulla poena sine lege), išaiškino taip plačiai, kad EB 81 straipsnyje numatyto pažeidimo tikslumo ir numatomumo laipsnio, kokio reikalaujama teisinėje valstybėje, nagrinėjamu atveju nebėra. Dėl to, apeliantės teigimu, Bendrasis Teismas pažeidė EB 81 straipsnį ir Chartijos 49 straipsnio 1 dalį.

               4.

               Antrajame apeliacinio skundo pagrinde apeliantė nurodo, kad atmesdamas ketvirtąjį ieškinio pagrindą Bendrasis Teismas klaidingai įvertino ribas, nagrinėjamu atveju teisėtumo principu (Chartijos 49 straipsnio 1 dalis) ir vienodo požiūrio principu nustatytas Komisijos diskrecijai skirti baudas.

               5.

               Trečiajame apeliacinio skundo pagrinde apeliantė nurodo, kad Bendrasis Teismas pažeidė Reglamento 1/2003 23 straipsnio 2 ir 3 dalis bei Baudų dydžio apskaičiavimo gaires. Apeliantė tvirtino, kad baudos jai turėjo būti nustatytos pagal 2006 m. gairėse nurodytus metodus, atsižvelgiant į honorarą, gautą už paslaugų, susijusių su pažeidimais, teikimą, o ne nustatytos fiksuoto dydžio. Apeliantės teigimu, Bendrasis Teismas nepagrįstai atmetė šį argumentą ir nusprendė, kad baudos yra tinkamo dydžio.

               6.

               Ketvirtajame apeliacinio skundo pagrinde apeliantė nurodo, kad Bendrasis Teismas pažeidė SESV 261 straipsnį, Reglamento 1/2003 23 straipsnio 3 dalį ir 31 straipsnį, nes savo turimais neribotais vėlesnio patikrinimo įgaliojimais pasinaudojo nepakankamai ir klaidingai. Be to, naudodamasis savo turimais neribotais vėlesnio patikrinimo įgaliojimais, Bendrasis Teismas pats pažeidė teisėtumo principą (Chartijos 49 straipsnio 1 dalis), vienodo požiūrio principą ir proporcingumo principą.


title: Byla T-567/15: 2016 m. liepos 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Monster Energy/EUIPO – Mad Catz Interactive (juodo kvadrato su keturiomis baltomis juostomis atvaizdas) Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo, kuriame pavaizduotas juodas kvadratas su keturiomis baltomis juostomis, paraiška — Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas, kuriame pavaizduoti trys vertikaliai išdėstyti nagai — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybės supainioti nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas

text:
               29.8.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 314/23

         2016 m. liepos 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Monster Energy/EUIPO – Mad Catz Interactive (juodo kvadrato su keturiomis baltomis juostomis atvaizdas)

   (Byla T-567/15) (1)

   (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo, kuriame pavaizduotas juodas kvadratas su keturiomis baltomis juostomis, paraiška - Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas, kuriame pavaizduoti trys vertikaliai išdėstyti nagai - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybės supainioti nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
   (2016/C 314/32)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Monster Energy Company (Korona, Kalifornija, Jungtinės Valstijos), atstovaujama solisitoriaus P. Brownlow

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Gája

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Mad Catz Interactive, Inc. (San Diegas, Kalifornija, Jungtinės Valstijos)

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2015 m. liepos 1 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2368/2014-5), susijusio su protesto procedūra tarp Monster Energy Company ir Mad Catz Interactive.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Monster Energy Company bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 381, 2015 11 16.


title: Byla C-45/16 P: 2017 m. sausio 26 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis/Europos Komisija (Apeliacinis skundas — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis — Arbitražinė išlyga — Sutartis „Multi-level patient — specific artery and artherogenesis model for outcome prediction, decision support treatment, and virtual hand-on training (ARTreat)“, sudaryta vykdant mokslinių tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos septintąją bendrąją programą (2007–2013 m.) — Šios sutarties nutraukimas dėl pažeidimų, padarytų vykdant kitą su Europos Komisija sudarytą sutartį — Sąžiningumas — Teisėti lūkesčiai, susiję su nutraukimo nebuvimu)

text:
               3.4.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 104/23

         2017 m. sausio 26 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis/Europos Komisija

   (Byla C-45/16 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis - Arbitražinė išlyga - Sutartis „Multi-level patient - specific artery and artherogenesis model for outcome prediction, decision support treatment, and virtual hand-on training (ARTreat)“, sudaryta vykdant mokslinių tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos septintąją bendrąją programą (2007–2013 m.) - Šios sutarties nutraukimas dėl pažeidimų, padarytų vykdant kitą su Europos Komisija sudarytą sutartį - Sąžiningumas - Teisėti lūkesčiai, susiję su nutraukimo nebuvimu))
   (2017/C 104/33)
   Proceso kalba: sudaryta graikų

      Šalys

      Apeliantė: d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis, atstovaujama dikigoros K. Damis,

      Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama R. Lyal

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 98, 2016 3 14.


title: Byla C-364/09: 2009 m. liepos 8 d. Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2009 m. rugsėjo 14 d. Pirmosios instancijos teismo (aštuntosios kolegijos) priimto sprendimo Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel GmbH prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) byloje T-226/08; kita proceso šalis: Schwarzbräu GmbH

text:
               7.11.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 267/48

         2009 m. liepos 8 d.Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2009 m. rugsėjo 14 d. Pirmosios instancijos teismo (aštuntosios kolegijos) priimto sprendimo Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel GmbH prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) byloje T-226/08; kita proceso šalis: Schwarzbräu GmbH

   (Byla C-364/09)
   2009/C 267/81
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantė: Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel GmbH, atstovaujama advokato P. Wadenbach

      Kitos proceso šalys:

   Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) Schwarzbräu GmbH

      Apeliantės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2009 m. liepos 8 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo sprendimą (byla T-226/08).

               —

               Panaikinti 2008 m. balandžio 8 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R1124/2004-4).

               —

               Panaikinti Bendrijos prekių ženklo Nr. 505503 „ALASKA“ registraciją dėl to, kad yra absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

               —

               Nepatenkinus trečioje dalyje nurodyto reikalavimo, panaikinti Bendrijos prekių ženklo Nr. 505503 registraciją bent jau šioms prekėms: „32 klasės mineraliniam ir gazuotam vandeniui, kitiems gaiviesiems gėrimams“.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šis apeliacinis skundas pateiktas dėl Pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo atmestas apeliantės ieškinys dėl 2008 m. balandžio 8 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo. Šiuo sprendimu Apeliacinė taryba atmetė apeliantės pateiktą prašymą pripažinti Bendrijos žodinio prekių ženklo „ALASKA“ registraciją negaliojančia visų prekių, kurioms įregistruotas Bendrijos prekių ženklas (mineralinis ir gazuotas vanduo, kiti gaivieji gėrimai; vaisių gėrimai ir vaisių sultys; sirupai ir kiti gėrimų gaminimo mišiniai), atžvilgiu.
   Iš esmės šalys ginčijasi dėl to, ar yra absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas dėl būtinybės palikti geografinę kilmės nuorodą prieinamą visiems.
   Apeliaciniu skundu apeliantė tvirtina, kad Pirmosios instancijos teismas klaidingai aiškino Reglamento Nr. 40/94 (toliau — Bendrijos prekių ženklo reglamentas) 7 straipsnio 1 dalies c punktą; visų pirma atsižvelgiant į teismų praktikoje nustatytus principus.
   Pagal pirmiau minėtos Bendrijos prekių ženklo reglamento nuostatos formuluotę tam, kad Bendrijos prekių ženklas būtų neregistruojamas, pakanka, jeigu jis susideda tik iš ženklų ir nuorodų, kurie prekyboje gali būti naudojami geografinei paraiškoje nurodytų prekių kilmei nurodyti. Tai rodo, kad geografiniai pavadinimai, kuriuos gali naudoti įmonės, turėtų būti pastarosioms prieinami kaip atitinkamų prekių kategorijų geografinės kilmės nuorodos. Nurodytos Bendrijos prekių ženklo reglamento nuostatos taikymas nepriklauso nuo konkretaus, realaus ir svarbaus reikalavimo neapriboti panaudojimo galimybių egzistavimo.
   Jei Pirmosios instancijos teismas nepadarė jokios teisės klaidos, taikydamas šioje byloje Bendrijos prekių ženklo reglamento 7 straipsnio 1 dalies c punktą ir teismų praktikoje nustatytus principus, tai reikėtų nustatyti, kad Aliaska yra didžiausias geriamojo vandens rezervuaras Jungtinėse Amerikos Valstijose, kad atitinkamai visuomenės daliai Aliaska asocijuojasi su natūralia gryno vandens gausa įvairiomis formomis, kad Aliaskoje mineralinis vanduo gaminamas ekonomiškai dideliais mąstais, kad jau prekiaujama šiuo vandeniu Bendrijoje ir kad svarbu atsižvelgti į būsimą prekybą. Remiantis tuo, akivaizdu, kad ateityje konkurentai gali naudoti pavadinimą „ALASKA“ kaip kilmės nuorodą.
   Užuot tai daręs, Pirmosios instancijos teismas nepadarė teisės klaidos, taikydamas Bendrijos prekių ženklo reglamento 7 straipsnio 1 dalies c punktą ir teismų praktikos principus, kai jis, atlikęs galimybių tyrimą, t. y. išnagrinėjęs, ar mineralinio vandens iš Aliaskos prekyba į Bendriją ekonominiu požiūriu (konkurencinė situacija, transportavimo kaštai) yra naudinga, nustatė įtvirtintus principus viršijančius reikalavimus. Šiuos išplėstus reikalavimus reikia kvalifikuoti kaip per griežtus 7 straipsnio 1 dalies c punkto nuostatos, jos formuluotės ir ypač teismų praktikoje nustatytų principų prasme; šie reikalavimai lemia pernelyg platų aiškinimą, nesuderinamą su Bendrijos teisės akto tikslu.


title: Byla C-16/17: 2017 m. sausio 13 d. Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje TGE Gas Engineering GmbH – Sucursal em Portugal/Autoridade Tributária e Aduaneira

text:
               3.4.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 104/34

         2017 m. sausio 13 d.Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje TGE Gas Engineering GmbH – Sucursal em Portugal/Autoridade Tributária e Aduaneira

   (Byla C-16/17)
   (2017/C 104/49)
   Proceso kalba: portugalų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: TGE Gas Engineering GmbH – Sucursal em Portugal

      Atsakovė: Autoridade Tributária e Aduaneira

      Prejudicinis klausimas

   Ar PVM direktyvos (Direktyva 2006/112 (1)) 44, 45 straipsniai, 132 straipsnio 1 dalies f punktas, 167, 168, 169, 178, 179 , 192a , 193, 194 ir 196 straipsniai, Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 282/2011 (2) 10 ir 11 straipsniai, taip pat neutralumo principas turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiama, kad Portugalijos mokesčių administratorius atsisakytų suteikti teisę į PVM atskaitą pagal Vokietijos teisę įsteigtos įmonės padaliniui, kurio situacija apibūdintina taip:

               —

               Vokietijos bendrovei Portugalijoje suteiktas mokesčių mokėtojo identifikacinis numeris, kad ji galėtų įvykdyti tam tikrą sandorį, konkrečiai, „įsigyti akcijų“ ir šis numeris atitinka subjektą nerezidentą, neturintį nuolatinio padalinio;

               —

               vėliau Portugalijoje buvo įregistruotas šios Vokietijos bendrovės padalinys, kuriam, kaip nuolatiniam šios bendrovės padaliniui, suteiktas atskiras mokesčių mokėtojo identifikacinis numeris;

               —

               dar vėliau Vokietijos bendrovė, naudodama pirmąjį mokesčių mokėtojo identifikacinį numerį, sudarė su kita įmone sutartį dėl ekonominių interesų grupės (EIG) įsteigimo, siekdama Portugalijoje vykdyti rangos sutartį;

               —

               paskui padalinys, naudodamas savo mokesčių mokėtojo identifikacinį numerį, sudarė su EIG subrangos sutartį, kurioje numatytas padalinio ir EIG tarpusavio paslaugų teikimas ir sutarta, kad EIG išrašys subrangovams pagal sutartas proporcijas sąskaitas faktūras už jos patirtas išlaidas;

               —

               debetiniuose dokumentuose, kuriuos padaliniui išrašė įformindama išlaidas, EIG nurodė pastarąjį mokesčių mokėtojo identifikacinį numerį ir apskaičiavo PVM;

               —

               padalinys atskaitė debetiniuose dokumentuose nurodytą PVM;

               —

               EIG vykdomi sandoriai (pagal subrangos sutartį) – tai padalinio ir kitos EIG priklausančios įmonės sudaromi sandoriai, dėl kurių pastaroji išrašydavo sąskaitas faktūras EIG nurodydama visas pajamas, kurias ši įformindavo sąskaitomis faktūromis, išrašytomis darbų užsakovui?

      (1)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1).

      (2)  2011 m. kovo 15 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 282/2011, kuriuo nustatomos Direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos įgyvendinimo priemonės (OL L 77, p. 1).


title: Byla T-394/08, T-408/08, T-453/08 ir T-454/08: 2011 m. rugsėjo 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Regione autonoma della Sardegna ir kt. prieš Komisiją (Valstybės pagalba — Pagalba viešbučių pramonei Sardinijos regione — Sprendimas, kuriuo dalis pagalbos pripažįstama suderinama, o dalis nesuderinama su bendrąja rinka ir kuriuo nurodoma ją susigrąžinti — Nauja pagalba — Pareiga motyvuoti — Teisėtų lūkesčių apsauga — Skatinamasis poveikis — De minimis taisyklė)

text:
               29.10.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 319/13

         2011 m. rugsėjo 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Regione autonoma della Sardegna ir kt. prieš Komisiją

   (Byla T-394/08, T-408/08, T-453/08 ir T-454/08) (1)

   (Valstybės pagalba - Pagalba viešbučių pramonei Sardinijos regione - Sprendimas, kuriuo dalis pagalbos pripažįstama suderinama, o dalis nesuderinama su bendrąja rinka ir kuriuo nurodoma ją susigrąžinti - Nauja pagalba - Pareiga motyvuoti - Teisėtų lūkesčių apsauga - Skatinamasis poveikis - De minimis taisyklė)
   2011/C 319/24
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovės: Regione autonoma della Sardegna (Italija), atstovaujama advokatų A. Fantozzi, P. Carrozza ir G. Mameli (byla T-394/08); SF Turistico Immobiliare Srl (Orzėjus, Italija), atstovaujama advokato L. Marcialis, (T-408/08); Timsas Srl (Arecas, Italija), atstovaujama advokatų D. Dodaro, S. Pinna ir S. Cianciullo, (T-453/08); ir Grand Hotel Abi d’Oru SpA (Olbija), atstovaujama advokatų D. Dodaro, S. Cianciullo ir R. Masuri (T-454/08)

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama bylose T-394/08 ir T-454/08 E. Righini, D. Grespan ir C. Urraca Caviedes; byloje T-408/08 E. Righini ir D. Grespan; byloje T-453/08, D. Grespan ir C. Urraca Caviedes

      Ieškovės pusėje į bylą T-394/08 įstojusios šalys: Selene di Alessandra Cannas Sas (Kaljaris, Italija); HGA Srl (Golfo Aranci, Italija); Gimar Srl (Sasaris, Italija); Coghene Costruzioni Srl (Algheras, Italija); Camping Pini e Mare di Cogoni Franco & C. Sas (Kvartu Sant’Elena, Italija); Immobiliare 92 Srl (Arcakena, Italija); Gardena Srl (Santa Tereza di Galūra, Italija); Hotel Stella 2000 Srl (Olbija, Italija); Vadis Srl (Valedorija, Italija); Macpep Srl (Sorsas, Italija); San Marco Srl (Algheras); Due Lune SpA (Milanas, Italija); Nicos Residence Srl (Santa Tereza di Galūra); Rosa Murgese (Iglezijus, Italija); Mavi Srl (Arcakena); Hotel Mistral di Bruno Madeddu & C. Sas (Algheras); L’Esagono di Mario Azara & C. Snc (San Teodoras, Italija); Le Buganville di Cogoni Giuseppe & C. Snc (Vilazimiusas, Italija) ir Le Dune di Stefanelli Vincenzo & C. Snc (Arbusas, Italija), atstovaujamos advokatų G. Dore, F. Ciulli ir A. Vinci

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2008 m. liepos 2 d. Komisijos sprendimą 2008/854/EB dėl pagalbos schemos „1998 m. regionų įstatymas Nr 9 — neteisėtas pagalbos N 272/98 taikymas“ C-1/04 (ex NN 158/03 ir CP 15/2003) (OL L 302, p. 9), kuria Regione autonoma della Sardegna suteikė subsidijas pradinėms investicijoms viešbučių pramonės sektoriuje Sardinijoje

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Sujungti bylas T-394/08, T-408/08, T-453/08 ir T-454/08 galutiniam sprendimui priimti.

               2.

               Atmesti ieškinius.

               3.

               Ieškovai padengia Komisijos bylinėjimosi išlaidas, išskyrus tas, kurias ji jos patyrė dėl įstojimo į bylą, ir visas savo išlaidas.

               4.

               Į bylą T-394/08 įstojusios šalys padengia savo ir Komisijos su įstojimu į bylą susijusias bylinėjimosi išlaidas ir visas savo išlaidas.

      (1)  OL C 285, 2008 11 8.


title: Sujungtos bylos C-523/11 ir C-585/11: 2013 m. liepos 18 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje ( Verwaltungsgericht Hannover, Verwaltungsgericht Karlsruhe (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Laurence Prinz (C-523/11), Philipp Seeberger (C-585/11) prieš Region Hannover (C-523/11), Studentenwerk Heidelberg (C-585/11) (Sąjungos pilietybė — SESV 20 ir 21 straipsniai — Teisė laisvai judėti ir apsigyventi — Parama studijoms, teikiama valstybės narės piliečiui, ketinančiam studijuoti kitoje valstybėje narėje — Pareiga gyventi kilmės valstybėje narėje ne trumpiau kaip trejus metus iki studijų pradžios)

text:
               7.9.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 260/9

         2013 m. liepos 18 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgericht Hannover, Verwaltungsgericht Karlsruhe (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Laurence Prinz (C-523/11), Philipp Seeberger (C-585/11) prieš Region Hannover (C-523/11), Studentenwerk Heidelberg (C-585/11)
   (Sujungtos bylos C-523/11 ir C-585/11) (1)

   (Sąjungos pilietybė - SESV 20 ir 21 straipsniai - Teisė laisvai judėti ir apsigyventi - Parama studijoms, teikiama valstybės narės piliečiui, ketinančiam studijuoti kitoje valstybėje narėje - Pareiga gyventi kilmės valstybėje narėje ne trumpiau kaip trejus metus iki studijų pradžios)
   2013/C 260/15
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Verwaltungsgericht Hannover, Verwaltungsgericht Karlsruhe

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjai: Laurence Prinz (C-523/11), Philipp Seeberger (C-585/11)

      Atsakovai: Region Hannover (C-523/11), Studentenwerk Heidelberg (C-585/11)

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Verwaltungsgericht Hannover — SESV 20 ir 21 straipsnių išaiškinimas — Parama studijoms („Ausbildungsförderung“) — Nacionalinės teisės aktas, pagal kurį piliečiams, kurie lanko mokymo įstaigą užsienyje ir pradėję gyventi užsienyje mažiau nei trejus metus turi nuolatinę gyvenamąją vietą nacionalinėje teritorijoje, suteikiama ši parama studijoms tik vienerius metus.

      Rezoliucinė dalis

   SESV 20 ir 21 straipsniai turi būti aiškinami kaip draudžiantys valstybės narės teisės akto nuostatas, pagal kurias paramos studijoms kitoje valstybėje narėje suteikimas ilgiau nei vieneriems metams priklauso nuo vienintelės sąlygos, kaip antai numatytos Federalinio įstatymo dėl individualios paramos mokslui ir studijoms [Bundesgesetz über individuelle Förderung der Ausbildung (Bundesausbildungsförderungsgesetz)], iš dalies pakeisto 2008 m. sausio 1 d. 22-uoju įstatymu, kuriuo iš dalies keičiamas Federalinis įstatymas dėl paramos mokslui ir studijoms, 16 straipsnio 3 dalyje, pagal kurią pareiškėjas, prieš pradėdamas studijuoti, ne trumpiau kaip trejus metus privalo būti turėjęs nuolatinę gyvenamąją vietą, kaip tai suprantama pagal šį įstatymą, nacionalinėje teritorijoje.

      (1)  OL C 13, 2012 1 14, OL C 49, 2012 2 18.


title: Byla C-633/16: 2016 m. gruodžio 7 d. Sø- og Handelsretten (Danija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ernst & Young P/S/Konkurrencerådet

text:
               13.2.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 46/17

         2016 m. gruodžio 7 d.Sø- og Handelsretten (Danija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ernst & Young P/S/Konkurrencerådet

   (Byla C-633/16)
   (2017/C 046/19)
   Proceso kalba: danų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Sø- og Handelsretten

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Ernst & Young P/S

      Atsakovė: Konkurrencerådet

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Kokiais kriterijais vadovaujantis nustatoma, ar įmonės elgesiui arba veiksmams taikomas Tarybos reglamento Nr. 139/2004 (1) dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės 7 straipsnio 1 dalyje nustatytas draudimas (išankstinio vykdymo draudimas) ir ar vykdymo veiksmas, kaip jis suprantamas pagal 7 straipsnio 1 dalį, reiškia, kad dėl jo visiškai arba iš dalies faktiškai arba teisiškai tikrai pakinta dalyvaujančių įmonių kontrolė arba sujungiama tęsiama veikla, ir dėl to, jei pasiekiamos kiekybinės ribos, taikoma pareiga pranešti?

               2.

               Ar gali toks bendradarbiavimo susitarimo nutraukimas, kaip nagrinėjamasis šioje byloje, paskelbtas nutartyje dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą aprašytomis aplinkybėmis būti laikomas vykdymo veiksmu, kuriam taikomas Tarybos reglamento Nr. 139/2004 7 straipsnio 1 dalyje nustatytas draudimas, ir kokiais kriterijais tada vadovautis, priimant sprendimą?

               3.

               Ar atsakymui į antrąjį klausimą svarbu, ar dėl susitarimo nutraukimo realiai atsirado konkurencijos teisės požiūriu reikšmingų pasekmių rinkoje?

               4.

               Jei atsakymas į trečiąjį klausimą būtų teigiamas, reikėtų patikslinti, kokiais kriterijais ir kokiu tikimybės laipsniu reikia vadovautis konkrečiu atveju sprendžiant, ar dėl susitarimo nutraukimo atsirado tokios pasekmės rinkoje, be kita ko, atsižvelgiant į tai, kokia tikimybė, kad tos pasekmės galėjo kilti dėl kitų priežasčių.

      (1)  2004 m. sausio 20 d. Tarybos reglamentas Nr. 139/2004 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės (OL L 24, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 3 t., p. 40).


title: Byla C-572/08 2008 m. gruodžio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką

text:
               7.3.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 55/14

         2008 m. gruodžio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką

   (Byla C-572/08)
   (2009/C 55/22)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama A. Aresu ir W. Mölls

      Atsakovė: Italijos Respublika
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad suteikusi mokestinę lengvatą iš Italijoje surinktų naudotų alyvų pagamintoms regeneruotoms tepalinėms alyvoms ir atsisakiusi ją suteikti iš kitose valstybėse narėse surinktų naudotų alyvų pagamintoms regeneruotoms tepalinėms alyvoms (pagal Vieningo akto, apimančio nuostatas, susijusias su mokesčiais už gamybą ir vartojimo mokesčiais bei su bausmėmis ir administracinėmis nuobaudomis, kuris buvo patvirtintas 1995 m. spalio 26 d. Įstatyminiu dekretu Nr. 504, 62 straipsnį, kaip jis aiškinamas 2004 m. gegužės 5 d. Mokesčių inspekcijos aplinkraštyje Nr. 24/D, ir pagal 2005 m. gruodžio 23 d. Įstatymo Nr. 266 1 straipsnio 116 dalį), Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal EB 90 straipsnį.

               —

               Priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Komisija priekaištauja Italijos valdžios institucijoms palikus galioti mokestinių lengvatų, taikomų regeneruotoms tepalinėms alyvoms, sistemą, pagal kurią sudaromos palankesnės sąlygos nacionaliniams produktams iš kitų valstybių narių kilusių produktų atžvilgiu, akivaizdžiai pažeidžiant EB 90 straipsnyje mokesčių srityje įtvirtintą nediskriminavimo principą.
   Tokia sistema prilygsta ankstesnei mokestinių lengvatų sistemai, dėl kurios Teisingumo Teismas jau buvo nubaudęs 1980 m., o Italijos pateikti argumentai dėl naujos sistemos tinkamumo negali pateisinti tokio pasirinkimo.


title: Byla T-519/12: 2014 m. rugsėjo 10 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje mobile.international/VRDT – Komisija (PL mobile.eu) (Bendrijos prekių ženklas — Prašymas pripažinti registraciją negaliojančia — Prašymo pripažinti registraciją negaliojančia atsiėmimas — Poreikio priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               17.11.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 409/39

         2014 m. rugsėjo 10 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje mobile.international/VRDT – Komisija (PL mobile.eu)

   (Byla T-519/12) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Prašymas pripažinti registraciją negaliojančia - Prašymo pripažinti registraciją negaliojančia atsiėmimas - Poreikio priimti sprendimą nebuvimas))
   2014/C 409/56
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: mobile.international GmbH (Kleinmachnovas, Vokietija), atstovaujama advokato T. Lührig

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama D. Walicka

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Europos Komisija

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2012 m. rugsėjo 6 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1401/2011-1), susijusio su prekių ženklo pripažinimo negaliojančiu procedūra tarp Europos Komisijos ir mobile.international GmbH.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

               2.

               Ieškovė padengia savo ir atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 26, 2013 1 26.


title: Byla T-254/04 Spyridon de Athanassios Pappas 2004 m. birželio 16 d. pareikštas ieškinys Regionų komitetui

text:
               23.10.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 262/29

         Spyridon de Athanassios Pappas 2004 m. birželio 16 d. pareikštas ieškinys Regionų komitetui
   (Byla T-254/04)
   (2004/C 262/56)
   Bylos kalba: prancūzų
   2004 m. birželio 16 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Spyridon Athanassios Pappas, gyvenančio Kraainem (Belgija), atstovaujamo advokato Xanthi Gousta, ieškinys Regionų komitetui.
   Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               panaikinti Regionų komiteto Paskyrimų tarnybos 2004 m. kovo 9 d. sprendimą, kuriuo atsakoma į pareiškėjo 2003 m. gruodžio 23 d. skundą;

               —

               panaikinti Regionų komiteto biuro 2003 m. spalio 8 d. sprendimą 2000/C 28 A/01 dėl priėmimo į darbą procedūros atšaukimo;

               —

               priteisti iš Regionų komiteto bylinėjimosi išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Pareiškėjas pretendavo į Regionų komiteto Generalinio sekretoriaus pareigas, todėl komiteto sprendimą atmesti jo kandidatūrą ir paskirti į šias pareigas kitą kandidatą apskundė Pirmosios instancijos teismui (byla T–73/01 (1)). Pirmosios instancijos teismas 2003 m. rugsėjo 18 d. sprendimu (2) patenkino jo pirmąjį ieškinį. Po šio sprendimo Regionų komitetas 2003 m. spalio 8 d. sprendimu atšaukė skundžiamą priėmimo į darbą procedūrą bei pradėjo naują priėmimo į darbą tose pačiose pareigose procedūrą.
   Šiuo ieškiniu pareiškėjas skundžia šį paskutinį sprendimą bei sprendimą, atmetantį dėl jo pareikštą skundą. Jis tvirtina, kad pagal EB 233 straipsnį, atsakovas privalėjo tęsti pirmąją priėmimo į darbą procedūrą pilnai ir tiksliai atkurdamas jo kandidatūros bylą ir po to, konsultuotis su ad hoc Atrankos komitetu. Pareiškėjo manymu, tik po šių etapų atsakovas galėjo teisėtai atšaukti pirmąją priėmimo į darbą procedūrą.

      (1)  OL C 161, 2001 6 2, p. 23.

      (2)  OL C 289, 2003 11 29, p. 20.


title: Byla T-36/07 2008 m. birželio 25 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Zipcar prieš VRDT — Canary Islands Car (ZIPCAR) ( Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Bendrijos prekių ženklo ZIPCAR registracijos paraiška — Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas CICAR — Santykinis atmetimo pagrindas — Supainiojimo galimybė — Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas )

text:
               2.8.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 197/22

         2008 m. birželio 25 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Zipcar prieš VRDT — Canary Islands Car (ZIPCAR)

   (Byla T-36/07) (1)

   („Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Bendrijos prekių ženklo ZIPCAR registracijos paraiška - Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas CICAR - Santykinis atmetimo pagrindas - Supainiojimo galimybė - Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas“)
   (2008/C 197/38)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Zipcar, Inc. (Cambridge, Massachusetts, Jungtinės Valstijos), atstovaujama solisitoriaus M. Elmslie ir baristerio N. Saunders

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama D. Botis

      Kita proceso Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Pirmosios instancijos teisme: Canary Islands Car, SL (San Bartolomė, Ispanija)
   Dalykas
   Ieškinys dėl 2006 m. lapkričio 30 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 122/2006-2), susijusio su protesto procedūra tarp Canary Islands Car, SL ir Zipcar, Inc.
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Ieškinį atmesti.

               2.

               Priteisti iš Zipcar, Inc. bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 82, 2007 4 14.


title: Byla C-250/09: 2009 m. liepos 6 d. Rayonen sad Plovdiv (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vasil Ivanov Georgiev prieš Technicheski universitet — Sofia, Filial Plovdiv

text:
               12.9.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 220/23

         2009 m. liepos 6 d. Rayonen sad Plovdiv (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vasil Ivanov Georgiev prieš Technicheski universitet — Sofia, Filial Plovdiv
   (Byla C-250/09)
   2009/C 220/45
   Proceso kalba: bulgarų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Rayonen sad Plovdiv

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Vasil Ivanov Georgiev
   Atsakovas: Technicheski universitet — Sofia, Filial Plovdiv

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB, nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus, nuostatos draudžia taikyti nacionalinį įstatymą, kuris draudžia sudaryti neterminuotą darbo sutartį su 65 metų sulaukusiu profesoriumi? Šiuo klausimu, konkrečiau kalbant, ar atsižvelgiant į direktyvos 6 straipsnio 1 dalį, pagal kurią įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatytas nuo diskriminacijos saugančias priemones, numatančias amžiaus ribas įdarbinant konkrečioje darbo vietoje, objektyviai ir tinkamai pateisina teisėtas tikslas, atsižvelgiant į tai, kad direktyva visa apimtimi perkelta į Bulgarijos teisę?

               2.

               Ar 2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB, nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus, nuostatos (1) draudžia taikyti nacionalinį įstatymą, pagal kurį 68 metų sulaukęs profesorius turi priverstinai išeiti į pensiją? Ar atsižvelgiant į pateiktus atitinkamos bylos faktus ir aplinkybes ir nustačius prieštaravimą tarp minėtos direktyvos ir susijusių nacionalinės teisės nuostatų, kuriomis perkelta ši direktyva, gali būti, kad išaiškinus Bendrijos teisės nuostatas nacionalinė teisė negali būti taikoma?

      (1)  OL L 303, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 79.


title: Byla T-144/02 2007 m. liepos 12 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Eagle ir kt. prieš Komisiją (Bendrosios įmonės JET įdarbintas personalas — Kitas nei laikiniesiems tarnautojams taikomas teisinis statusas — Patirtos turtinės žalos atlyginimas)

text:
               25.8.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 199/26

         2007 m. liepos 12 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Eagle ir kt. prieš Komisiją

   (Byla T-144/02) (1)

   (Bendrosios įmonės JET įdarbintas personalas - Kitas nei laikiniesiems tarnautojams taikomas teisinis statusas - Patirtos turtinės žalos atlyginimas)
   (2007/C 199/48)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Richard J. Eagle (Oksonas, Jungtinė Karalystė) ir 12 kitų ieškovų, kurių pavardės įrašytos priede, atstovaujami barrister D. Beard

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama J. Currall

      Atsakovės pusėje įstojusi į bylą šalis: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama J.-P. Hix ir B. Driessen
   Bylos dalykas
   Kiekvieno ieškovo turtinės žalos, patirtos dėl to, kad jis nebuvo įdarbintas Europos Bendrijų laikinuoju tarnautoju bendrojoje įmonėje Joint European Torus (JET), sumos nustatymas 2004 m. spalio 5 d. Pirmosios instancijos teismui priėmus sprendimą Eagle ir kt. prieš Komisiją (T-144/02, Rink. p. II-3381).
   Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Priteisti iš Komisijos atlyginti žalą kiekvienam ieškovui sumokant šio sprendimo 3 priede 6 stulpelyje nurodytą sumą.

               2.

               Priskaičiuoti nuo šios sumos nuo 1999 m. gruodžio 31 d. iki faktinio sumokėjimo dienos nustatytas 5,25 % palūkanas.

               3.

               Komisija padengia savo ir visas ieškovų bylinėjimosi išlaidas, patirtas per visą procesą Pirmosios instancijos teisme.

               4.

               Taryba padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 169, 2002 7 13.


title: Byla C-430/13: 2013 m. liepos 29 d. Fővárosi Ítélőtábla (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Baradics Ilona ir kiti prieš QBE Insurance (Europe) Limited Magyarországi Fióktelepe, Magyar Állam

text:
               23.11.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 344/38

         2013 m. liepos 29 d.Fővárosi Ítélőtábla (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Baradics Ilona ir kiti prieš QBE Insurance (Europe) Limited Magyarországi Fióktelepe, Magyar Állam

   (Byla C-430/13)
   2013/C 344/67
   Proceso kalba: vengrų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Fővárosi Ítélőtábla

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantai: Ilona Baradics, Adrienn Bóta, Éva Emberné Stál, Lászlóné György, Sándor Halász, Zita Harászi, Zsanett Hideg, Katalin Holtsuk, Gábor Jancsó, Mária Katona, Gergely Kézdi, Dr. László Korpás, Ferencné Kovács, Viola Kőrösi, Tamás Kuzsel, Attila Lajtai, Zsolt Lőrincz, Ákos Nagy, Attiláné Papp, Zsuzsanna Peller, Ágnes Petkovics, László Pongó, Zsolt Porpáczy, Zsuzsanna Rávai, László Román, Zsolt Schneck, Mihály Szabó, Péter Szabó, Zoltán Szalai, Erika Szemeréné Radó, Dr. Zsuzsanna Szigeti, Nikolett Szőke, Péter Tóth, Zsófia Várkonyi, Mónika Veres

      Kitos apeliacinio proceso šalys: QBE Insurance (Europe) Limited Magyarországi Fióktelepe, Magyar Állam

      Prejudiciniai klausimai

               1)

               Ar nacionalinės teisės aktų leidėjas tinkamai įgyvendino Direktyvos (1) 7 ir 9 straipsnius, t. y. užtikrino veiksmingą privačių asmenų apsaugą kelionių organizatorių ar kelionių pardavimo agentų nemokumo ar bankroto atveju, nustatęs, kad kelionių organizatoriaus ar kelionių pardavimo agento suteiktos finansinės garantijos dydis turi būti pritaikomas atsižvelgiant į už parduodamą turistinį paketą planuojamų gauti neto pajamų procentinę dalį arba minimalią sumą?

               2)

               Jeigu būtų konstatuota, kad valstybė padarė pažeidimą, ar šis yra pakankamai apibrėžtas, kad būtų galima pripažinti jos atsakomybę už žalą?

      (1)  1990 m. birželio 13 d. Tarybos direktyva 90/314/EEB dėl kelionių, atostogų ir organizuotų išvykų paketų (OL L 158, p. 59; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 10 t., p. 132).


title: Byla T-148/08: 2010 m. gegužės 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Beifa Group prieš VRDT — Schwan-Stabilo Schwanhäußer (Rašymo priemonė) (Bendrijos dizainas — Dizaino paskelbimo negaliojančiu procedūra — Įregistruotas Bendrijos dizainas, vaizduojantis rašymo priemonę — Ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas — Negaliojimo pagrindas — Ankstesnio žymens, kurio savininkas turi teisę uždrausti naudoti, naudojimas dizaine — Reglamento Nr. 6/2002 25 straipsnio 1 dalies e punktas — Pirmą kartą Apeliacinėje taryboje pateiktas prašymas įrodyti ankstesnio prekių ženklo naudojimą iš tikrųjų)

text:
               3.7.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 179/33

         2010 m. gegužės 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Beifa Group prieš VRDT — Schwan-Stabilo Schwanhäußer (Rašymo priemonė)
   (Byla T-148/08) (1)

   (Bendrijos dizainas - Dizaino paskelbimo negaliojančiu procedūra - Įregistruotas Bendrijos dizainas, vaizduojantis rašymo priemonę - Ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas - Negaliojimo pagrindas - Ankstesnio žymens, kurio savininkas turi teisę uždrausti naudoti, naudojimas dizaine - Reglamento Nr. 6/2002 25 straipsnio 1 dalies e punktas - Pirmą kartą Apeliacinėje taryboje pateiktas prašymas įrodyti ankstesnio prekių ženklo naudojimą iš tikrųjų)
   2010/C 179/56
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Beifa Group Co. Ltd (Ningbo, Zhejiang, Kinija), atstovaujama baristerio R. Davis ir solisitoriaus N. Cordell

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama A. Folliard-Monguiral

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Schwan-Stabilo Schwanhaüßer GmbH & Co. KG (Heroldsbergas, Vokietija), atstovaujama advokatų U. Blumenröder ir H. Gauß

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2008 m. sausio 31 d. VRDT trečiosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1352/2006-3), susijusio su Bendrijos dizaino paskelbimo negaliojančiu procedūra tarp Schwan-Stabilo Schwanhäuser GmbH & Co. KG ir Ningo Beifa Group Co., Ltd.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2008 m. sausio 31 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) trečiosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1352/2006-3).

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               VRDT padengia savo ir Beifa Group Co. Ltd. patirtas bylinėjimosi išlaidas. Schwan-Stabilo Schwanhaüßer GmbH & Co. KG padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 142, 2008 6 7.


title: Byla T-291/06 2006 m. spalio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Operator ARP prieš Komisiją

text:
               16.12.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 310/22

         2006 m. spalio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Operator ARP prieš Komisiją

   (Byla T-291/06)
   (2006/C 310/43)
   Proceso kalba: lenkų
   Šalys

      Ieškovė: „Operator ARP“ Sp. z o.o., atstovaujama teisininkės J. Szymanowska

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2005 m. liepos 5 d. Komisijos sprendimo, priimto byloje Nr. C 0/04 (ex NN 5/04) dėl valstybės pagalbos Huta Częstochowa, 3 straipsnio 2 dalį, kuria Lenkija įpareigojama imtis visų reikalingų priemonių, kad iš Operator Sp. z o.o. susigrąžintų Huta Częstochowa S.A. suteiktą ir su bendrąja rinka nesuderinama pripažintą valstybės pagalbą.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovė siekia, kad būtų panaikinta 2005 m. liepos 5 d. Europos Komisijos sprendimo valstybės pagalbos byloje Nr. C 20/04 (ex NN 25/04) 3 straipsnio 1 dalis, kuri pripažįsta su bendrąja rinka nesuderinama pagalbą, kurią Lenkija suteikė Huta Częstochowa S. A. laikotarpiu nuo 1997 m. iki 2002 m. gegužės mėn. kaip einamąją pagalbą ir pagalbą įdarbinimo sistemai reformuoti. Apie šį sprendimą ieškovei pranešta 2006 m. rugpjūčio 21 dieną. Ginčijamo sprendimo 3 straipsnio 2 dalyje Komisija įpareigojo Lenkiją imtis visų reikalingų priemonių, kad iš šioje nuostatoje nurodytų ūkio subjektų, įskaitant ieškovę, susigrąžintų neteisėtai suteiktą pagalbą. Pagal šį sprendimą visi minėtoje nuostatoje nurodyti ūkio subjektai solidariai atsako už pagalbos sugrąžinimą, kuris turi būti atliktas nedelsiant ir vadovaujantis nacionalinės teisės įtvirtintomis procedūromis. Taip pat turi būti sumokėtos palūkanos už laikotarpį nuo pagalbos gavimo iki jos faktinio sugrąžinimo, pagal Komisijos reglamento (EB) Nr. 794/2004 (1) V skyriaus nuostatas.
   Nurodydama, kad ginčijamas sprendimas yra neteisėtas, ieškovė teigia, kad ji nėra Huta Częstochowa S. A. 1997–2002 m. suteiktos pagalbos gavėja, todėl negali būti solidariai atsakinga už šios pagalbos grąžinimą, o tai, ieškovės nuomone, reiškia, kad Lenkijos įpareigojimas imtis visų reikalingų priemonių, kad susigrąžintų šią pagalbą, yra nepagrįstas.
   Savo ieškiniui pagrįsti ieškovė nurodo tokius pagrindinius argumentus:

               —

               pažeistos teisės į gynybą, nes netinkamai įvykdžius įpareigojimą suteikti suinteresuotoms šalims galimybę formalioje procedūroje dėl nagrinėjamos pagalbos pateikti pastabas, pažeistas EB 88 straipsnis. Ieškovė teigia, kad kadangi ji nedalyvavo Komisijos vykdytoje formalioje procedūroje, ji neturėjo galimybės pateikti pastabų ar teisinių argumentų pagal šią procedūrą, kas, jos nuomone, būtų lėmę kitokią Komisijos formuluotę apibrėžiant pagalbos gavėjus;

               —

               pažeistas EB 253 straipsnis, t. y. sprendimas netinkamai motyvuotas. Ieškovė teigia, kad sprendimo motyvai, kuriais vadovaujantis ji buvo pripažinta pagalbos gavėja, yra lakoniški ir prieštaringi, nes šiuose motyvuose Komisija nevertina ieškovės kaip subjekto, kuris gali būti pripažintas pagalbos gavėju, nors rezoliucinėje sprendimo dalyje nurodo ją kaip subjektą, galintį ją grąžinti. Šiuo klausimu ieškovė nurodo, kad ginčijamas sprendimas nepaaiškina faktinių pagalbos, kuri sprendimu pripažinta nesuderinama su bendrąja rinka, suteikimo Huta Częstochowa S. A. aplinkybių, ir ypač nepateikiama analizė, kaip gautos pagalbos nauda galėjo būti perduota atskiriems subjektams prisiimant Huta Częstochowa S. A. turtą ir įsipareigojimus bei praplečiant pagalbos gavėjų ratą;

               —

               klaidingas EB 87 ir 88 straipsnių bei Tarybos reglamento (EB) Nr. 659/1999 (2) 14 straipsnio aiškinimas pripažįstant ieškovę pagalbos gavėja. Ieškovė nurodo, kad pripažindama ją pagalbos gavėja, Komisija viršijo turimą diskreciją, nes ieškovė nėra subjektas, kuris faktiškai pasinaudojo šia pagalba;

               —

               teisinio saugumo ir proporcingumo principų pažeidimas pripažįstant ieškovę subjektu, atsakingu už pagalbos, pripažintos nesuderinama su bendrąja rinka, grąžinimą nepaisant to, kad faktiškai ji nebuvo šios pagalbos gavėja.

      (1)  2004 m. balandžio 21 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 794/2004, įgyvendinantis Tarybos reglamentą (EB) Nr. 659/1999, nustatantį išsamias EB sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles(OL L 140, 2004, p. 1).

      (2)  1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 659/1999, nustatantis išsamias EB Sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (OL L 83, 1999, p. 1)


title: Byla T-311/04 José Luis Buendia Sierra 2004 m. liepos 22 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

text:
               23.10.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 262/44

         José Luis Buendia Sierra 2004 m. liepos 22 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai
   (Byla T-311/04)
   (2004/C 262/84)
   Bylos kalba: prancūzų
   2004 m. liepos 22 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas José Luis Buendia Sierra, gyvenančio Briuselyje, atstovaujamo advokatų Marc van der Woude ir Valérie Landes, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.
   Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               panaikinti Teisės tarnybos Generalinio direktoriaus sprendimą jam skirti tik vieną Generalinio direktorato pirmumo tašką paaukštinimui 2003 m., galutinai patvirtintą jo neoficialią apeliaciją atmetančiu Paskyrimų tarnybos sprendimu;

               —

               panaikinti Paskyrimų tarnybos sprendimą jam nesuteikti jokių „Paaukštinimo komiteto papildomai veiklai institucijos naudai“ specialių pirmumo taškų 2003 paaukštinimo metams;

               —

               panaikinti Paskyrimų tarnybos sprendimą jam skirti iš viso 20 taškų 2003 paaukštinimo metams, A5 kategorijos pareigūnų nuopelnų paaukštinimui 2003 m. sąrašą, 2003 m. į A4 kategoriją paaukštintų pareigūnų sąrašą ir, bet kuriuo atveju, sprendimą neįrašyti jo pavardės į šiuos sąrašus;

               —

               panaikinti, jei tai reikalinga, sprendimą, atmetantį jo skundą;

               —

               priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Pareiškėjo teigimu, sprendimas jam skirti tik vieną Generalinio direktorato pirmumo tašką yra Teisės tarnyboje nustatytų kriterijų, lemiančių šių taškų skyrimą pareigūnams pagal jų darbo stažą kategorijoje, neatsižvelgiant į jų nuopelnus, pasekmė. Ginčydamas šį sprendimą pareiškėjas tvirtina, kad buvo pažeistas Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnis ir bendrųjų nuostatų 2 straipsnio 1 dalis, įgyvendinanti Pareigūnų tarnybos nuostatų 43 straipsnį, ir bendrųjų nuostatų 6 straipsnio 3 bei 4 dalys, įgyvendinančios Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnį. Be to, pareiškėjas teigia, kad šis sprendimas pažeidžia vienodo požiūrio principą ir principą, kad pareigūnai turi turėti pagrįstas karjeros perspektyvas, jame yra akivaizdi vertinimo klaida ir jis reiškia piktnaudžiavimą įgaliojimais. Galiausiai, pareiškėjas nurodo esminių procesinių reikalavimų pažeidimą taškų skyrimo procedūroje ir sprendžiant neoficialią apeliaciją.
   Pareiškėjas taip pat teigia, kad sprendimas jam neskirti jokių „Paaukštinimo komiteto papildomai veiklai institucijos naudai“ specialių pirmumo taškų paaukštinimui 2003 m. prieštarauja Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsniui, bendrųjų nuostatų 9 straipsniui, įgyvendinančiam Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnį ir vienodo požiūrio principui. Pareiškėjo manymu, šis sprendimas taip pat yra niekinis dėl akivaizdžios vertinimo klaidos ir piktnaudžiavimo įgaliojimais.
   Galiausiai, pareiškėjas ginčija sprendimą jam skirti iš viso 20 taškų, A5 kategorijos pareigūnų nuopelnų sąrašą, pareigūnų, paaukštintų į A4 kategoriją, sąrašą ir sprendimą neįrašyti jo pavardės į šiuos sąrašus. Šiuo atžvilgiu pareiškėjas remiasi, pirma, kitų šiuo ieškiniu ginčijamų aktų neteisėtumu, ir taisyklių, nustatančių pareigūnų įvertinimą 2001-2002 m., bendrųjų nuostatų, įgyvendinančių Pareigūnų tarnybos nuostatų 43 straipsnį ir bendrųjų nuostatų, įgyvendinančių Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnį, neteisėtumu. Pareiškėjo manymu, šios nuostatos pažeidžia Pareigūnų tarnybos nuostatų 25 straipsnio 2 dalį ir 45 straipsnį, principą, kad pareigūnai turi turėti pagrįstas karjeros perspektyvas bei vienodo požiūrio principą. Galiausiai, pareiškėjas teigia, kad šie sprendimai yra niekiniai dėl kompetencijos trūkumo ir esminių procesinių reikalavimų pažeidimų.


title: Byla C-506/07 2007 m. lapkričio 20 d. Audiencia Provincial de La Coruña (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Lubricantes y Carburantes Galaicos, S. L. (Lubricarga) prieš Petrogal Española S. A. (dabar — GALP Energía España SAU)

text:
               9.2.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/6

         2007 m. lapkričio 20 d. Audiencia Provincial de La Coruña (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Lubricantes y Carburantes Galaicos, S. L. (Lubricarga) prieš Petrogal Española S. A. (dabar — GALP Energía España SAU)

   (Byla C-506/07)
   (2008/C 37/07)
   Proceso kalba: ispanų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Audiencia Provincial de La Coruña
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: Lubricantes y Carburantes Galaicos, S. L. (Lubricarga)

      Atsakovė: Petrogal Española S. A. (dabar — GALP Energía España SAU)
   Prejudiciniai klausimai

               1)

               Jeigu Lubricarga S.L. ir Petrogal S.A. sudaryta sutartis yra de minimis sutartis, ar jai visais atvejais netaikomas Sutarties (81) straipsnis, ar, nepaisant tokio kvalifikavimo, šis straipsnis jai taikomas jeigu degalinės savininkas privalo laikytis tiekėjo nustatytos galutinės mažmeninės pardavimo kainos ir (arba) perpardavėjui taikoma išimtinio pirkimo pareiga ir draudimas konkuruoti netaikant Komisijos Reglamentuose Nr. 1984/83 (1) ir Nr. 2790/99 (2) nustatytų galiojimo trukmės apribojimų?

               2)

               Jeigu būtų taikomas Reglamentas Nr. 1984/83, kuris draudžia išimtinius vertikaliuosius susitarimus, susijusius su degalinėmis, neterminuotam laikotarpiui arba ilgesniam nei dešimties metų laikotarpiui, išskyrus 12 straipsnio 2 dalyje numatytą išimtį pagal kurią „jei sutartis susijusi su degaline, kurią tiekėjas perpardavėjui išnuomoja arba teisiškai ar faktiškai leidžia naudotis kitu pagrindu, išimtinio pirkimo įsipareigojimas arba šiame skyriuje nurodyti konkurencijos apribojimai perpardavėjui gali būti nustatyti visam laikotarpiui, per kurį perpardavėjas realiai eksploatuoja degalinę“, ar ši išimtis apima tokį atvejį, kaip antai nagrinėjamas, kai pagal 1990 m. liepos 27 d. privatinės teisės reglamentuojamą sutartį ir 1995 m. spalio 10 d. notariškai patvirtintą dokumentą žemės savininkas perleido Galp užstatymo teisę 25 metams, o ši įsipareigojo pastatyti degalinę su sąlyga, kad užbaigus statybas įrenginiai bus perduoti Lubricarga eksploatavimui tam pačiam laikotarpiui su sąlyga, kad ji privalės visą kurą ir degalus pirkti išimtinai iš naftos perdirbimo įmonės?

               3)

               Jei būtų taikomas Reglamentas Nr. 2790/1999, kurio 5 straipsnis numato, kad „galiojimo trukmės ribojimas netaikomas, jeigu pirkėjas parduoda (sutartyje) numatytas prekes ar paslaugas tiekėjui priklausančiose arba tiekėjo iš trečiųjų, su pirkėju nesusijusių šalių išsinuomotose patalpose ir žemėje, su sąlyga, kad nekonkuravimo sąlygos galiojimo trukmė neviršija laikotarpio, per kurį pirkėjas laikinai valdo patalpas ir žemę“, ar ši išimtis apima tokį atvejį, kaip antai nagrinėjamas, kai pagal 1990 m. liepos 27 d. privatinės teisės reglamentuojamą sutartį ir 1995 m. spalio 10 d. notariškai patvirtintą dokumentą žemės savininkas perleido Galp užstatymo teisę 25 metams, o ši įsipareigojo pastatyti degalinę su sąlyga, kad užbaigus statybas įrenginiai bus perduoti Lubricarga eksploatavimui tam pačiam laikotarpiui su sąlyga, kad ji privalės visą kurą ir degalus pirkti išimtinai iš naftos perdirbimo įmonės?

               4)

               Kai EEB sutarties 81 straipsnyje 1 dalies a punkte minimas draudimas netiesiogiai nustatyti pirkimo ar pardavimo kainas ir Reglamento Nr. 1984/83 aštuntoje konstatuojamojoje dalyje teigiama, jog „(pagal šį) reglamentą išimtys negali būti (suteiktos) kitiems konkurencijos apribojimams, o ypač tiems, kuriais ribojama perpardavėjo teisė laisvai pasirinkti (savo) klientus arba pardavimo sąlygas“, ar tai taikoma nagrinėjamai sutarčiai, kurios dešimtame straipsnyje ir I priede numatytas konkurencinių kainų skatinimas bei nurodyta, kad „savininkui suteiktos nuolaidos bus ne mažesnės nei trijų (pirmaujančių) įmonių (pagal apyvartą), operatorių, veikiančių degalinės geografiniame regione, gautų komisinių vidurkis“, nes ši sutartis bet kuriuo atveju gali apriboti pirkėjo teisę nustatyti pardavimo kainą?

               5)

               Kai EEB sutarties 85 straipsnyje 1 dalies a punkte minimas draudimas netiesiogiai nustatyti pirkimo ar pardavimo kainas ir 1999 m. lapkričio 22 d. Reglamento Nr. 2790/1999 ypač sunkiu konkurencijos pažeidimu laikomas perpardavimo kainos išlaikymas, ar tai taikoma nagrinėjamai sutarčiai, kurios dešimtame straipsnyje ir I priede numatytas konkurencinių kainų skatinimas bei nurodyta, kad „savininkui suteiktos nuolaidos bus ne mažesnės nei trijų (pirmaujančių) įmonių (pagal apyvartą), operatorių, veikiančių degalinės geografiniame regione, gautų komisinių vidurkis“, nes ši sutartis bet kuriuo atveju gali apriboti pirkėjo teisę nustatyti pardavimo kainą?

      (1)  1983 m. birželio 22 d. Reglamentas dėl Sutarties 85 straipsnio 3 dalies taikymo tam tikroms išimtinio pirkimo susitarimų rūšims (OL L 173, p. 5).

      (2)  1999 m. gruodžio 22 d. Reglamentas dėl Sutarties 81 straipsnio 3 dalies taikymo vertikaliųjų susitarimų ir suderintų veiksmų grupėms (OL L 336, p. 21).


title: Byla T-518/11: 2014 m. gegužės 5 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje BTL Diffusion/VRDT – dm-drogerie markt (babyTOlove) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Protesto atsiėmimas — Poreikio priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               29.9.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 339/17

         2014 m. gegužės 5 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje BTL Diffusion/VRDT – dm-drogerie markt (babyTOlove)

   (Byla T-518/11) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Protesto atsiėmimas - Poreikio priimti sprendimą nebuvimas))
   2014/C 339/19
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: BTL Diffusion (Sent Klaudas, Prancūzija), atstovaujama advokato A. Berendes

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama K. Klüpfel ir D. Botis

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: dm-drogerie markt GmbH & Co. KG (Karlsrūhė, Vokietija), atstovaujama advokatų C. Mellein ir B. Beinert

      Dalykas

   Ieškinys, pareikštas dėl 2011 m. liepos 8 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 883/2010-2), susijusio su protesto procedūra tarp dm-drogerie markt GmbH & Co. KG ir BTL Diffusion.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

               2.

               Ieškovė ir įstojusi į bylą šalis padengia savo ir kiekviena – po pusę atsakovės bylinėjimosi išlaidų.

      (1)  OL C 355,2011 12 3.


title: Byla C-369/06 2007 m. birželio 28 d. Teisingumo Teismo septintosios kolegijos pirmininko nutartis Europos Bendrijų Komisija prieš Austrijos Respubliką

text:
               8.12.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 297/32

         2007 m. birželio 28 d. Teisingumo Teismo septintosios kolegijos pirmininko nutartis Europos Bendrijų Komisija prieš Austrijos Respubliką

   (Byla C-369/06) (1)

   (2007/C 297/54)

      Proceso kalba: vokiečių

   Septintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 261, 2006 10 28.


title: Byla T-86/10: 2010 m. vasario 17 d. pareikštas ieškinys byloje British Sugar prieš Komisiją

text:
               1.5.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 113/58

         2010 m. vasario 17 d. pareikštas ieškinys byloje British Sugar prieš Komisiją

   (Byla T-86/10)
   2010/C 113/90
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: British Sugar plc (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama QC K. Lasok, baristerio G. Facenna, solisitorių W. Robinson, P. Doris ir D. Das

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti ginčijamą priemonę;

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi ir kitas su šia byla susijusias išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškovė siekia, kad būtų panaikintas 2009 m. lapkričio 3 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1193/2009, kuriuo ištaisomi reglamentai (EB) Nr. 1762/2003, (EB) Nr. 1775/2004, (EB) Nr. 1686/2005 ir (EB) Nr. 164/2007 ir nustatomos 2002–2003, 2003–2004, 2004–2005 ir 2005–2006 prekybos metais cukraus sektoriuje taikomos gamybos mokesčių sumos (1).
   Savo reikalavimams pagrįsti ieškovė nurodo šiuos teisinius pagrindus.
   Pirma, ji teigia, kad Komisija nepriėmė priemonių, būtinų įvykdyti Teisingumo Teismo sprendimus bylose Jülich
       (2) ir SAFBA
       (3), kuriais buvo pripažinti negaliojančiais Komisijos reglamentai (EB) Nr. 1762/2003 (4), Nr. 1775/2004 (5) ir Nr. 1686/2005 (6). Ieškovė teigia, kad minėtose bylose priėmus šiuos sprendimus Komisija privalėjo, taigi ir turėjo teisę, imtis priemonių, kad būtų pašalintas šiuose sprendimuose konstatuotas neteisėtumas. Ši pareiga ir ši teisė apsiribojo priemonių, būtinų atitinkamiems asmenims (būtent ieškovei) užtikrinti, jog bus grąžintos sumos, kurias jie privalėjo neteisėtai sumokėti per aptariamus prekybos metus, priėmimu. Ieškovės teigimu, šios sumos buvo ir vis dar gali būti nustatomos taikant Teisingumo Teismo negaliojančiais pripažintuose reglamentuose naudojamą formulę, su sąlyga, kad bus ištaisyta Teisingumo Teismo konstatuota klaida. Todėl ieškovė teigia, kad Komisija, pažeisdama tokią pareigą ir viršydama tokią teisę, priėmė ginčijamą priemonę, kuriai būdinga tos pats esminis trūkumas, kaip tas, dėl kurio Teisingumo Teismas pripažino reglamentus (EB) Nr. 1762/2003, Nr. 1775/2004 ir Nr. 1686/2005 negaliojančiais.
   Antra, ieškovė teigia, kad ginčijama priemone nustatytas cukraus mokesčių apskaičiavimo metodas prieštarauja Teisingumo Teismo išvadoms sprendime Jülich.
   Trečia, ieškovė tvirtina, kad Komisija neturėjo teisės priimti ginčijamą priemonę pagal Reglamentą Nr. 1260/2001, nes, jos nuomone,

               —

               šis reglamentas buvo panaikintas ir nebegaliojo tuo momentu, kai buvo priimta ginčijama priemonė; ir

               —

               iš sprendimo Jülich matyti, kad Komisija neturėjo teisės nustatyti gamybos mokesčių ir nesilaikyti šio reglamento 15 straipsnio. Kadangi pagal sprendimus Jülich ir SAFBA ar Reglamentą Nr. 1260/2001 tokia teisė neegzistuoja, teisė nustatyti gamybos mokesčius priklauso Tarybai pagal dabartinį SESV 43 straipsnį. Iš to išplaukia, kad Komisija visiškai neturėjo teisės priimti ginčijamą priemonę.

      (1)  OL L 321, p. 1.

      (2)  2008 m. gegužės 8 d. Sprendimas Zuckerfabrik Jülich (C-5/06 ir C-23/06–C-36/06, Rink. p. I-3231).

      (3)  2008 m. spalio 6 d. Teisingumo Teismo Nutartis SAFBA (C-175/07–C-184/07, Rink. p. I-142).

      (4)  2003 m. spalio 7 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1762/2003, nustatantis 2002-2003 prekybos metams produkcijos mokesčių sumas cukraus sektoriuje (OL L 254, p. 4),

      (5)  2004 m. spalio 14 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1775/2004, nustatantis 2003–2004 prekybos metams produkcijos mokesčių sumas cukraus sektoriui (OL L 316, p. 64),

      (6)  2005 m. spalio 14 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1686/2005, nustatantis 2004–2005 prekybos metams produkcijos mokesčių sumas ir papildomo mokesčio koeficientą cukraus sektoriuje (OL L 271, p. 12).


title: Byla T-143/14: 2014 m. kovo 3 d. pareikštas ieškinys byloje EE/VRDT (Geltono motyvo pavaizdavimas)

text:
               5.5.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 135/57

         2014 m. kovo 3 d. pareikštas ieškinys byloje EE/VRDT (Geltono motyvo pavaizdavimas)

   (Byla T-143/14)
   2014/C 135/74
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: EE Ltd (Hatfildas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama solisitoriaus P. Brownlow

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2013 m. lapkričio 27 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 703/2013-2.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklas, su kuriuo susijęs ieškinys: vaizdinis prekių ženklas, kuriame vaizduojamas geltonas motyvas, skirtas 7, 9, 16, 25, 35–39, 41, 42 ir 45 klasių prekėms ir paslaugoms – Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 11 388 311.

      Eksperto sprendimas: prašomas prekių ženklas netinkamas būti įregistruotas.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla C-23/14: 2015 m. spalio 6 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Sø- og Handelsretten (Danija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Post Danmark A/S/Konkurrencerådet (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — EB sutarties 82 straipsnis — Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi — Masinių pašto siuntų platinimo rinka — Tiesioginės reklaminės pašto siuntos — Atgaline data taikomų nuolaidų sistema — Išstūmimo poveikis — Tokio pat produktyvaus konkurento kriterijus — Antikonkurencinio poveikio tikimybės laipsnis ir sunkumas)

text:
               23.11.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 389/4

         2015 m. spalio 6 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Sø- og Handelsretten (Danija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Post Danmark A/S/Konkurrencerådet

   (Byla C-23/14) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - EB sutarties 82 straipsnis - Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi - Masinių pašto siuntų platinimo rinka - Tiesioginės reklaminės pašto siuntos - Atgaline data taikomų nuolaidų sistema - Išstūmimo poveikis - Tokio pat produktyvaus konkurento kriterijus - Antikonkurencinio poveikio tikimybės laipsnis ir sunkumas))
   (2015/C 389/04)
   Proceso kalba: danų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Sø- og Handelsretten

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Post Danmark A/S

      Atsakovė: Konkurrencerådet

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nustatant, ar tokia nuolaidų sistema, kaip nagrinėjama pagrindinėje byloje, kurią taiko dominuojančią padėtį užimanti įmonė, gali turėti išstūmimo iš rinkos poveikį ir taip pažeisti EB sutarties 82 straipsnį, reikia išnagrinėti visas bylos aplinkybes, visų pirma nuolaidų suteikimo kriterijus ir sąlygas, atitinkamos įmonės dominavimo apimtį ir specifines konkurencijos atitinkamoje rinkoje sąlygas. Tai, kad minėta nuolaidų sistema taikoma daugumai rinkos vartotojų, gali būti naudinga informacija, vertinant tokios praktikos svarbą ir poveikį rinkai, ir padidinti antikonkurencinio išstūmimo poveikio tikimybę.

               2.

               Vadinamojo tokio pat produktyvaus konkurento kriterijaus taikymas nėra būtina sąlyga, kad nuolaidų sistema būtų pripažinta piktnaudžiavimu pagal EB sutarties 82 straipsnį. Tokiomis aplinkybėmis, kaip nagrinėjamos pagrindinėje byloje, vadinamojo tokio pat produktyvaus konkurento kriterijaus taikymas neturi reikšmės.

               3.

               EB sutarties 82 straipsnį reikia aiškinti taip: tam, kad patektų į šio straipsnio taikymo sritį, tokios dominuojančią padėtį užimančios įmonės taikomos nuolaidų sistemos, kaip nagrinėjama pagrindinėje byloje, antikonkurencinis poveikis turi būti tikėtinas, tačiau nebūtina įrodyti, kad jis yra stiprus ir juntamas.

      (1)  OL C 78, 2014 3 15.


title: Byla C-667/15: 2015 m. gruodžio 14 d. Hof van beroep te Antwerpen (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Loterie Nationale – Nationale Loterij NV/Paul Adriaensen ir kt.

text:
               21.3.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 106/10

         2015 m. gruodžio 14 d.Hof van beroep te Antwerpen (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Loterie Nationale – Nationale Loterij NV/Paul Adriaensen ir kt.

   (Byla C-667/15)
   (2016/C 106/14)
   Proceso kalba: nyderlandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Hof van beroep te Antwerpen

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantė: Loterie Nationale – Nationale Loterij NV

      Kitos apeliacinio proceso šalys: Paul Adriaensen, Werner De Kesel, The Right Frequency VZW

      Prejudiciniai klausimai

   Ar taikant 2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2005/29/EB (1) (dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje, iš dalies keičiančios Tarybos direktyvą 84/450/EEB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvas 97/7/EB, 98/27/EB bei 2002/65/EB ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2006/2004) I priedo 14 punktą draudžiama piramidės pobūdžio sistema yra tik tada, jei finansinio pažado jau esamiems nariams įvykdymas:

               —

               „iš esmės“ arba „daugiausiai“ priklauso nuo tiesioginio naujų narių įmokų sumokėjimo („tiesioginis ryšys“),
               o gal

               —

               pakanka, kad tokio finansinio pažado esamiems nariams įvykdymas iš esmės arba daugiausiai priklauso nuo netiesioginio jau esamų narių įmokų sumokėjimo, t. y. jau esami nariai savo atlygį iš esmės arba daugiausiai gauna ne iš to, kad jie pardavė arba vartojo prekes arba paslaugas, tačiau tam, kad įvykdytų savo finansinį pažadą, jie iš esmės arba daugiausiai yra priklausomi nuo naujų narių įtraukimo ir jų įmokų („netiesioginis ryšys“)?

      (1)  OL L 149, p. 22.


title: Byla C-324/13 P: 2013 m. birželio 14 d. Fercal — Consultadoria e Serviços, Ld a pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. balandžio 10 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) sprendimo byloje T-360/11 Fercal — Consultadoria e Serviços prieš VRDT — Parfums Rochas (Patrizia Rocha)

text:
               7.9.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 260/22

         2013 m. birželio 14 d.Fercal — Consultadoria e Serviços, Lda
       pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. balandžio 10 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) sprendimo byloje T-360/11 Fercal — Consultadoria e Serviços prieš VRDT — Parfums Rochas (Patrizia Rocha)

   (Byla C-324/13 P)
   2013/C 260/39
   Proceso kalba: portugalų

      Šalys

      Apeliantė: Fercal — Consultadoria e Serviços, Lda
      , atstovaujama advokato A.J. Rodrigues

      Kita proceso šalis: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

      Apeliantės reikalavimai

               —

               Pripažinti skundą priimtinu ir:

                           a)

                           panaikinti 2013 m. balandžio 10 d. [Bendrojo] Teismo (penktoji kolegija) sprendimą byloje T-360/11, apie kurį pranešta 2013 m. balandžio 11 d., ir vadovaujantis taikytinomis Bendrijos teisės nuostatomis panaikinti 2011 m. balandžio 8 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimą <…> byloje R 2355/2010-2 dėl protesto procedūros 2004 C.

                           b)

                           patvirtinti apeliantės prekių ženklo galiojimą ir palikti jį galioti,

                           c)

                           priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               —

               Bendrijos prekių ženklo reglamento (1) 60 straipsnyje dėl apeliacijos padavimo ir rašytinio prašymo, kuriame nurodomi apeliacijos pagrindai, pateikimo nurodyta, kad apeliacija turi būti paduodama raštu per du mėnesius, o rašytinis prašymas, kuriame nurodomi apeliacijos pagrindai, — per keturis mėnesius nuo pranešimo apie sprendimą dienos.

               —

               Nors rašytinis prašymas, kuriame nurodomi apeliacijos pagrindai, išsiųstas 2011 m. sausio 27 d., jis gautas 2011 m. vasario 2 d., t. y. jau praėjus Bendrijos prekių ženklo reglamento 60 straipsnyje nustatytiems keturiems mėnesiams.

               —

               Be to, pranešimo terminai ir teikimo būdai numatyti 1995 m. gruodžio 13 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 2868/95, skirtu įgyvendinti Tarybos reglamentą (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 303, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 189).

               —

               Jei terminas nustatytas metais, mėnesiais, savaitėmis ar dienomis, jie pagal minėto reglamento 70 taisyklės 1 ir 2 dalis skaičiuojami nuo kitos dienos po pranešimo, kuris laikomas įvykusiu pranešamo dokumento fizinio gavimo momentu.

               —

               Jei terminas nustatytas mėnesiais, kaip tai yra nagrinėjamu atveju, jis pagal 70 taisyklės 4 dalį pasibaigia po keturių mėnesių einančio mėnesio tą pačią dieną.

               —

               Šio termino eigą sustabdo ypatingos ir force majeure aplinkybės, už kurias nė viena iš šalių neatsako.

               —

               Taigi, kadangi apeliantė pranešimą apie sprendimą gavo 2010 m. rugsėjo 27 d. ir ji turėjo keturis mėnesius pateikti rašytinį prašymą, kuriame nurodomi apeliacijos pagrindai, termino eiga prasidėjo 2010 m. rugsėjo 28 d. ir pasibaigė po keturių mėnesių einančio mėnesio tą pačią dieną, t. y. 2011 m. sausio 28 d.

               —

               Tai reiškia, kad atitinkamą veiksmą apeliantė turėjo atlikti per šį laikotarpį, nes kitaip jos teisės būtų apribotos, nes ji turėtų ne keturių mėnesių, o trumpesnį terminą

               —

               Rašytinį prašymą, kuriame nurodomi apeliacijos pagrindai, apeliantė paštu išsiuntė 2011 m. sausio 27 d., t. y. priešpaskutinę termino dieną.

               —

               Rašytinį prašymą atsakovė gavo 2011 m. vasario 2 d., nes jis išsiųstas savaitės pabaigoje.

               —

               Apeliantė mano pasielgusi teisėtai ir laikydamasi nustatyto termino, todėl jos apeliacija turi būti priimta.

               —

               Šiuo atžvilgiu ji nurodo, kad apeliacija pateikta per Bendrijos prekių ženklo reglamento 60 straipsnio pirmoje pastraipoje nurodytą dviejų mėnesių terminą.

               —

               Be to, apeliacijos motyvai raštu išdėstyti per keturių mėnesių terminą.

               —

               Apeliantė pažymi, kad šie motyvai išsiųsti paštu, taigi ji nebeturi galimybių jų kontroliuoti.

               —

               Skundžiamame sprendime minimas „padavimas“, net atsižvelgus į skirtingas nuomones ir galimus išaiškinimus, jokiu atveju negali būti sutapatintas su atsakovės gavimu, nes priešingu atveju apeliantei neliktų teisės aktais jai suteikto laiko.

               —

               Priešingai nei skundžiamame sprendime nurodytas ir taikytas išaiškinimas, Reglamento Nr. 207/2009 60 straipsnyje aiškiai minimas rašytinio prašymo, kuriame nurodomi jo apeliacijos pagrindai, padavimas per keturių mėnesių terminą, tačiau tai neturi ir negali reikšti, kad per šį laikotarpį toks prašymas turi būti ir gautas, nes pateikimas ir gavimas ne visuomet vyksta tuo pačiu metu.

               —

               Be abejo, savo pareigą apeliantė turi įvykdyti per nustatytą terminą, o tai ji ir padarė, tačiau aiškinimui, pagal kurį reikia paisyti būtent gavimo datos, negalima pritarti, nes jis, atsižvelgiant į valstybių gausą ir tai, kad Reglamente Nr. 2868/95 nenurodžius galimų ar reikalaujamų pateikimo būdų visi jie yra lygiaverčiai, pažeistų vienodo vertinimo principą.

               —

               Apeliantė teigia, kad tai, jog keturių mėnesių terminas skirtas tik išsiųsti atitinkamą prašymą, juo labiau matyti iš to, kad savo ketinimą teikti apeliaciją apeliantė išreiškė jau anksčiau, taigi motyvų pateikimas nėra nei naujiena, nei netikėtumas.

               —

               Atsižvelgiant į skundžiamo sprendimo motyvus, apeliantė mano, kad skundžiamas sprendimas pažeidžia Reglamento dėl Bendrijos prekių ženklo 60 straipsnį ir Reglamento Nr. 2868/95 61, 62, 63, 64, 65 ir 70 taisykles.

      (1)  2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas s(EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (Kodifikuota redakcija) (OL L 78, p. 1).


title: 2004 m. rugsėjo 16 d. Pirmosios Instancijos Teismo sprendimas, Byloje T-274/01 Valmont Nederland BV prieš Europos Bendrijų Komisiją (Valstybės pagalba — Sąvoka — Lengvata — Žemės pardavimo kaina — Stovėjimo aikštelės finansavimas)

text:
               20.11.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 284/14

      PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMAS

   2004 m. rugsėjo 16 d.
   Byloje T-274/01 Valmont Nederland BV prieš Europos Bendrijų Komisiją (1)

   (Valstybės pagalba - Sąvoka - Lengvata - Žemės pardavimo kaina - Stovėjimo aikštelės finansavimas)
   (2004/C 284/29)
   Bylos kalba: olandų
   Byloje T-274/01 Valmont Nederland BV, įsisteigta Maarheeze (Nyderlandai), atstovaujama advokatų A. Van Landuyt, A. Prompers ir G. Van de Wal, prieš Europos Bendrijų Komisiją, iš pradžių atstovautą G. Rozet ir H. Speyart, po to atstovautą G. Rozet ir H. Van Vliet, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, dėl ieškinio dėl 2001 m. liepos 18 d. Komisijos sprendimo 2002/142/EB dėl valstybės pagalbos, kurią Nyderlandai suteikė Valmont Nederland BV (OL 2002, L 48, p. 20), Pirmosios instancijos teismas (ketvirtoji išplėstinė kolegija), susidedantis iš pirmininko H. Legal, teisėjų V. Tiili, A. W. H. Meij, M. Vilaras ir N. J. Forwood; sekretorius: administratorius J. Plingers, 2004 m. rugsėjo 16 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1)

               Panaikinti 2001 m. liepos 18 d. Komisijos sprendimą 2002/142/EB dėl valstybės pagalbos, kurią Nyderlandai suteikė Valmont Nederland BV.

               2)

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 3, 2002 1 5.


title: Byla T-586/13: 2015 m. birželio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje H.P. Gauff Ingenieure/VRDT – Gauff (Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo „Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW“ paraiška — Ankstesni žodiniai ir vaizdiniai nacionaliniai ir Bendrijos prekių ženklai GAUFF — Santykiniai atmetimo pagrindai — Dalinis atsisakymas registruoti — „Restitutio in integrum“ prašymas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 81 straipsnis)

text:
               10.8.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 262/21

         2015 m. birželio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje H.P. Gauff Ingenieure/VRDT – Gauff (Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW)

   (Byla T-586/13) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo „Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW“ paraiška - Ankstesni žodiniai ir vaizdiniai nacionaliniai ir Bendrijos prekių ženklai GAUFF - Santykiniai atmetimo pagrindai - Dalinis atsisakymas registruoti - „Restitutio in integrum“ prašymas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 81 straipsnis))
   (2015/C 262/27)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: H.P. Gauff Ingenieure GmbH & Co. KG – JBG (Niurnbergas, Vokietija), atstovaujama advokato G. Schneider-Rothhaar

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama A. Schifko

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Gauff GmbH & Co. Engineering KG (Niurnbergas, Vokietija), atstovaujama advokato A. Molnar

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2013 m. rugsėjo 5 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 118/2013-1), susijusio su restitutio in integrum prašymu.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               H.P. Gauff Ingenieure GmbH & Co. KG – JBG padengia savo ir Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Gauff GmbH & Co. Engineering KG padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 24, 2014 1 25.


title: Byla T-844/16: 2016 m. lapkričio 29 d pareikštas ieškinys byloje Alpirsbacher Klosterbräu Glauner/EUIPO (Klosterstoff)

text:
               6.2.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 38/41

         2016 m. lapkričio 29 d pareikštas ieškinys byloje Alpirsbacher Klosterbräu Glauner/EUIPO (Klosterstoff)

   (Byla T-844/16)
   (2017/C 038/54)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Alpirsbacher Klosterbräu Glauner GmbH & Co. KG (Alpirsbachas, Vokietija), atstovaujama advokatų W. Göpfert ir S. Hofmann

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas „Klosterstoff“ – Registracijos paraiška Nr. 13 945 944

      Ginčijamas sprendimas: 2016 m. spalio 6 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2064/2015-5

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b, c ir g punktų pažeidimas,

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 2 dalies pažeidimas.


title: Byla C-135/08 2008 m. balandžio 3 d. Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Janko Rottmann prieš Bavarijos federalinę žemę

text:
               5.7.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/13

         2008 m. balandžio 3 d.Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Janko Rottmann prieš Bavarijos federalinę žemę

   (Byla C-135/08)
   (2008/C 171/22)
   Proceso kalba: vokiečių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Bundesverwaltungsgericht
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Janko Rottmann

      Atsakovė: Bavarijos federalinė žemė
   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Bendrijos teisė prieštarauja Sąjungos pilietybės (ir su ja susijusių teisių bei pagrindinių laisvių) praradimo dėl to, kad pagal nacionalinę (Vokietijos) teisę teisėtas pateikus žinomai melagingus duomenis pasiektos natūralizacijos suteikiant vienos valstybės narės (Vokietijos) pilietybę atšaukimas lemia, jog dėl tarpusavio sąveikos su kitos valstybės narės (Austrijos) pilietybę reglamentuojančiais teisės aktais — ieškovo atveju dėl pirminės Austrijos pilietybės neatgavimo — asmuo įgyja asmens be pilietybės teisinį statusą, teisinėms pasekmėms?

               2.

               Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai:
               Ar valstybė narė (Vokietija), kuri suteikė pilietybę natūralizacijos būdu Sąjungos piliečiui ir ketina atšaukti sprendimą dėl apgaule gautos pilietybės suteikimo, paisydama Bendrijos teisės turi visiškai arba laikinai atsisakyti natūralizacijos atšaukimo, jeigu arba kol toks atšaukimas sukeltų pirmajame klausime aprašytą Sąjungos pilietybės (ir su ja susijusių teisių bei pagrindinių laisvių) praradimo teisinę pasekmę, ar vis dėlto ankstesnės pilietybės valstybė narė (Austrija), atsižvelgdama į Bendrijos teisę, turi aiškinti ir taikyti arba atitinkamai pritaikyti savo nacionalinę teisę taip, kad tokia teisinė pasekmė neatsirastų?


title: Byla F-82/07 2007 m. rugpjūčio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Dittert prieš Komisiją

text:
               6.10.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 235/32

         2007 m. rugpjūčio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Dittert prieš Komisiją

   (Byla F-82/07)
   (2007/C 235/59)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Daniel Dittert (Liuksemburgas, Liuksemburgas), atstovaujamas advokatų B. Cortese ir C. Cortese

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti 2007 m. balandžio 23 d. Europos Bendrijų Komisijos sprendimą paaukštinti ieškovo pareigas paskiriant jį į AD 9 lygį o ne į AD 10 lygį, priimtą per 2006 m. pareigų paaukštinimo procedūrą ir šios institucijos patvirtintą 2007 m. balandžio 23 d. Sprendimu, kuriuo atmetamas ieškovo pateiktas skundas Nr. R/132/07.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovas, į nuolatinę tarnybą Komisijoje paskirtas pareigūnas, kurio pareigos buvo paaukštintos 2002 m. balandžio 1 d. paskiriant į senąjį A 7 lygį, 2004 m. balandžio 30 d. buvo tinkamas būti paaukštintu priskiriant A6 lygiui. 2004 m. gegužės 1 d. Paskyrimų tarnybą asmeninėje ieškovo byloje A 7 lygį ištaisė įrašydama naująjį A*8 lygį bei nurodė, kad tokį pakeitimą nulėmė „2004 m. gegužės 1 d. karjeros reforma“. Nuo 2006 m. gegužės 1 d. A*8 lygis buvo pervadintas AD 8 lygiu.
   Ieškovas tvirtina, kad nors visi pareigūnai, kurių pareigos buvo paaukštintos 2004 m., 2005 m. ar 2006 m. iš jų užimamo A 7 lygio buvo paaukštinti įsigaliojus Pareigūnų tarnybos nuostatų pakeitimui, vienų pareigos buvo paaukštintos juos priskiriant A*9/AD 9 lygiui, o kitų, kaip antai ieškovo, — priskiriant A*9/AD 9 lygiui. Ieškovas nurodo vienodo požiūrio ir karjeros principų pažeidimus.


title: 2005 m. birželio 8 d. Pirmosios Instancijos Teismo nutartis, Byloje T-299/03 Nuova fabbrica utensili diamantati Srl (Nuova Fa. U. Di) prieš Europos Bendrijų Komisiją (Ieškinys dėl panaikinimo — Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — Valstybės narės dokumento neatskleidimas be išankstinio šios valstybės sutikimo)

text:
               17.9.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 229/20

      PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO NUTARTIS

   2005 m. birželio 8 d.
   Byloje T-299/03 Nuova fabbrica utensili diamantati Srl (Nuova Fa. U. Di) prieš Europos Bendrijų Komisiją
       (1)

   (Ieškinys dėl panaikinimo - Galimybė susipažinti su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - Valstybės narės dokumento neatskleidimas be išankstinio šios valstybės sutikimo)
   (2005/C 229/43)
   Proceso kalba: italų
   Byloje T-299/03 Nuova fabbrica utensili diamantati Srl (Nuova Fa. U. Di), įsteigta Marcellina (Italija), atstovaujama advokato M. Calabrese, prieš Europos Bendrijų Komisiją, atstovaujamą V. Di Bucci ir P. Aalto, padedamų advokato A. Abate, nurodžiusio adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, dėl ieškinio, pareikšto dėl Komisijos sprendimo nesuteikti galimybės ieškovui susipažinti su tam tikrais dokumentais dėl valstybės pagalbos sistemos, 2000 m. liepos 12 d. Komisijos sprendimu (SG (2000) D/105754 — Pagalba Nr. 715/99) pripažintos suderinama su bendrąja rinka, panaikinimo, Pirmosios instancijos teismas (penktoji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas M. Vilaras, teisėjai F. Dehousse ir D. Šváby; sekretorius H. Jung, 2005 m. birželio 8 d. priėmė nutartį, kurios rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 264, 2003 11 1.


20150731067617172015/C 270/568212014TC27020150817LT01LTINFO_JUDICIAL20150619424215Byla T-821/14: 2015 m. birželio 19 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Pollo Delta di Scabin Giancarlo e C./Komisija

 ---documentbreak--- C2702015LT4250120150619LT00564254212015 m. birželio 19 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Pollo Delta di Scabin Giancarlo e C./Komisija

   (Byla T-821/14) (
         1
      )2015/C 270/56Proceso kalba: italųPenktosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.
   (
         1
      )	OL C 65, 2015 2 23.


title: Byla T-281/04 Paola Staboli 2004 m. liepos 9 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

text:
               23.10.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 262/34

         Paola Staboli 2004 m. liepos 9 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai
   (Byla T-281/04)
   (2004/C 262/65)
   Bylos kalba: prancūzų
   2004 m. liepos 9 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Paola Staboli, gyvenančios Saint-Gilles (Belgija), atstovaujamos advokato Lucas Vogel, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.
   Pareiškėja Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               panaikinti 2004 m. kovo 12 d. ir 2004 m. balandžio 6 d. Paskyrimų tarnybos priimtus sprendimus, kuriais atmetamas 2003 m. rugpjūčio 29 d. pareiškėjos skundas dėl 2003 m. gegužės 9 d. sprendimo, kuriuo buvo atsisakyta pripažinti jos dalyvavimą 2003 m. birželio 26 – liepos 5 dienomis dviejose Melburne ir Perte vykusiose konferencijose mokymusi ir suteikti mokymosi atostogų;

               —

               reikalinga apimtimi panaikinti pirmiau minėtą 2003 m. gegužės 9 d. Komisijos vertimo tarnybos generalinio direktoriaus sprendimą;

               —

               priteisti iš Komisijos 5 000 euro žalos atlyginimą;

               —

               priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Pareiškėja ginčija Paskyrimų tarnybos sprendimą nesuteikti jai mokymosi atostogų, skirtų skaityti pranešimus 2003 m. birželio 26 – liepos 5 dienomis Melburne ir Perte, Australijoje vykusiose dviejose konferencijose.
   Savo reikalavimus pareiškėja grindžia:

               —

               Pareigūnų tarnybos nuostatų 24 straipsnio 3 pastraipos, 2002 m. gegužės 7 d. Komisijos sprendimo, ypač jo 1, 2 ir 3 straipsnių ir sprendimo, kuriuo buvo patvirtintas pareiškėjos mokymų planas 2003 m., pažeidimu, kadangi atsisakymas suteikti susijusias mokymosi atostogas buvo pagrįstas tuo, kad ši veikla bus naudinga tik asmeniniam tobulėjimui, nors, pirma, jos mokymų plane dalyvavimas šiuose renginiuose aiškiai priskiriamas prie mokymosi veiklos, be to, vienas iš nuolatinio pareigūnų mokymosi tikslų ir yra būtent jų asmeninio tobulėjimo ir jų prisidėjimo prie aukšto bendro Komisijos darbuotojų žinių lygio ir profesionalumo užtikrinimas.

               —

               Nediskriminavimo principo pažeidimu, taip pat padaryta esmine vertinimo klaida, kadangi Paskyrimų tarnyba atsisakė pripažinti, kad susijusiose konferencijose nagrinėjamą temą galima priskirti prie pareiškėjos nuolatinio mokymosi, nors šis dalykas (viduramžių literatūra, konkrečiau Dantės kūrinys) yra tiesiogiai susijęs su vertimo tarnybos veikla, ir, be to, kitiems pareigūnams mokymosi atostogos tokiai pačiai veiklai suteikiamos reguliariai.


title: Byla T-2/11: 2013 m. birželio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Portugalija prieš Komisiją (EŽŪOGF — Garantijų skyrius — EŽŪOGF ir EŽŪFKP — Nefinansuojamos išlaidos — Išlaidos, patirtos įgyvendinant priemonę POSEI (2005, 2006 ir 2007 finansiniai metai)

text:
               3.8.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 225/65

         2013 m. birželio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Portugalija prieš Komisiją

   (Byla T-2/11) (1)

   (EŽŪOGF - Garantijų skyrius - EŽŪOGF ir EŽŪFKP - Nefinansuojamos išlaidos - Išlaidos, patirtos įgyvendinant priemonę POSEI (2005, 2006 ir 2007 finansiniai metai)
   2013/C 225/144
   Proceso kalba: portugalų

      Šalys

      Ieškovė: Portugalijos Respublika, atstovaujama L. Inez Fernandes, M. Figueiredo ir J. Saraiva de Almeida

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama P. Guerra e Andrade ir P. Rossi

      Dalykas

   Prašymas panaikinti tą 2010 m. lapkričio 4 d. Komisijos sprendimo 2010/668/ES dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus, Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (OL L 288, p. 24) dalį, kurioje Portugalijos Respublikai pritaikyta 743 251,25 EUR dydžio finansinė korekcija pagal priemonę POSEI už 2005-2007 finansinius metus.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti tą 2010 m. lapkričio 4 d. Komisijos sprendimo 2010/668/ES dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus, Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (OL L 288, p. 24) dalį, kurioje Portugalijos Respublikai pritaikyta su priemone POSEI susijusi finansinė korekcija už 2005–2007 finansinius metus.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 89, 2011 3 19.


title: Byla C-366/13: 2013 m. liepos 1 d. Corte suprema di cassazione (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje likviduojama Profit Investment SIM SpA prieš Stefano Ossi ir Commerzbank AG

text:
               7.9.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 260/30

         2013 m. liepos 1 d.Corte suprema di cassazione (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje likviduojama Profit Investment SIM SpA prieš Stefano Ossi ir Commerzbank AG

   (Byla C-366/13)
   2013/C 260/55
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Corte suprema di cassazione

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė ir prašymą dėl jurisdikcijos nustatymo pateikusi šalis: likviduojama Profit Investment SIM SpA

      Atsakovai: Stefano Ossi, Commerzbank AG

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar gali būti pripažinta sąsaja tarp atskirų bylų, nurodyta Reglamento Nr. 44/2001 (1) 6 straipsnio 1 dalyje, kai skiriasi dviejuose ieškiniuose pateiktų reikalavimų dalykas ir pagrindas, kuriuo remiantis šie reikalavimai buvo pateikti teisme, kai tarp jų nėra subordinacinio ryšio ar loginio teisinio neatitikimo, tačiau galimas vieno iš ieškinių patenkinimas iš esmės gali turėti įtakos visiems interesams, kuriuos saugant buvo pateiktas kitas ieškinys?

               2.

               Ar reikalavimas, kad sąlyga dėl jurisdikciją suteikiančio susitarimo būtų rašytinės formos, nustatytas minėto reglamento 23 straipsnio 1 dalies a punkte, laikomas įvykdytu, kai tokia sąlyga įrašyta į dokumentą (Information memorandum), kurį vienašališkai parengė obligacijų emitentas, ir pagal kurią jurisdikciją suteikiantis susitarimas taikomas ginčams su bet kuriuo minėtų obligacijų įgijėju jų galiojimo laikotarpiu? Ar vis dėlto sąlygos dėl jurisdikciją suteikiančio susitarimo įtraukimas į dokumentą, skirtą reguliuoti tarptautinę obligacijų emisiją, gali būti laikomas priimtinas, nes yra tarptautinėje prekyboje panaudojimą atitinkančios formos, kaip tai suprantama pagal to paties reglamento 23 straipsnio 1 dalies c punktą?

               3.

               Ar minėto reglamento 5 straipsnio 1 dalyje nuoroda „dėl sutarties“ apima tik ginčus teisme dėl iš sutarčių kylančių teisinių santykių, tačiau neapima tų ginčų, kurie labai priklauso nuo minėtų santykių, ar vis dėlto ji apima ir ginčus, kuriuose ieškovas, nesiremdamas sutartimi, neigia teisiniu požiūriu galiojantį sutartinį santykį ir siekia, kad būtų gražinta sumokėta suma, remdamasis dokumentu, kuris iš esmės neturi jokios teisinės galios?

      (1)  2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (OL L 12, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 4 t., p. 42).


title: Byla T-344/15 R: 2015 m. rugsėjo 1 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Prancūzija/Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Galimybė susipažinti su institucijų dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — Dokumentai, Prancūzijos valdžios institucijų perduoti Komisijai per Direktyvoje 98/34/EB numatytą procedūrą — Prancūzijos prieštaravimas, kad dokumentai būtų atskleisti — Sprendimas leisti trečiosioms šalims susipažinti su dokumentais — Prašymas sustabdyti vykdymą — Skuba — „Fumus boni juris“ — Interesų palyginimas)

text:
               19.10.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 346/30

         2015 m. rugsėjo 1 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Prancūzija/Komisija

   (Byla T-344/15 R)
   ((Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Galimybė susipažinti su institucijų dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - Dokumentai, Prancūzijos valdžios institucijų perduoti Komisijai per Direktyvoje 98/34/EB numatytą procedūrą - Prancūzijos prieštaravimas, kad dokumentai būtų atskleisti - Sprendimas leisti trečiosioms šalims susipažinti su dokumentais - Prašymas sustabdyti vykdymą - Skuba - „Fumus boni juris“ - Interesų palyginimas))
   (2015/C 346/36)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Prancūzijos Respublika, atstovaujama F. Alabrune, G. de Bergues, D. Colas ir F. Fize

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Baquero Cruz ir F. Clotuche-Duvieusart

      Dalykas

   Prašymas sustabdyti 2015 m. balandžio 21 d. Sprendimo GESTDEM 2014/6064 dėl kartotinės paraiškos leisti susipažinti su dokumentais pagal 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331), kuriuo Komisija leido susipažinti su dviem Prancūzijos valdžios institucijų parengtais dokumentais, pateiktais jai per 1998 m. birželio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje 98/34/EB, nustatančioje informacijos apie techninius standartus ir reglamentus teikimo tvarką (OL L 204, p. 37; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 2 t., p. 337), numatytą procedūrą, vykdymą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Sustabdyti 2015 m. balandžio 21 d. Sprendimo GESTDEM 2014/6064 dėl kartotinės paraiškos leisti susipažinti su dokumentais pagal 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais, kuriuo Komisija leido susipažinti su dviem Prancūzijos valdžios institucijų parengtais dokumentais, pateiktais jai per 1998 m. birželio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje 98/34/EB, nustatančioje informacijos apie techninius standartus ir reglamentus teikimo tvarką, numatytą procedūrą, vykdymą.

               2.

               Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.