title: Byla C-217/16: 2017 m. lapkričio 9 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Efeteio Athinon (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Europos Komisija / Dimos Zagoriou (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Privaloma tvarka vykdytinas Europos Komisijos sprendimas dėl išmokėtų sumų grąžinimo — SESV 299 straipsnis — Vykdymas — Vykdymo priemonės — Nacionalinio teismo, kompetentingo ginčų dėl vykdymo srityje, nustatymas — Asmens, kuriam tenka piniginė prievolė, nustatymas — Nacionalinių procesinių taisyklių taikymo sąlygos — Valstybių narių procesinė autonomija — Lygiavertiškumo ir veiksmingumo principai)

text:
               8.1.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 5/8

         2017 m. lapkričio 9 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Efeteio Athinon (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Europos Komisija / Dimos Zagoriou

   (Byla C-217/16) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Privaloma tvarka vykdytinas Europos Komisijos sprendimas dėl išmokėtų sumų grąžinimo - SESV 299 straipsnis - Vykdymas - Vykdymo priemonės - Nacionalinio teismo, kompetentingo ginčų dėl vykdymo srityje, nustatymas - Asmens, kuriam tenka piniginė prievolė, nustatymas - Nacionalinių procesinių taisyklių taikymo sąlygos - Valstybių narių procesinė autonomija - Lygiavertiškumo ir veiksmingumo principai))
   (2018/C 005/10)
   Proceso kalba: graikų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Efeteio Athinon

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantė: Europos Komisija

      Atsakovas: Dimos Zagoriou

      Rezoliucinė dalis

               1.

               SESV 299 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad šis straipsnis neapibrėžia nacionalinio teismo, kompetentingo nagrinėti ieškinius dėl Europos Komisijos aktų, kuriais asmenims, išskyrus valstybes, skiriama piniginė prievolė ir kurie pagal minėtą straipsnį yra vykdomi privaloma tvarka, vykdymo, pasirinkimo, o tai turi būti apibrėžta nacionalinėje teisėje, remiantis procesinės autonomijos principu, ir šis apibrėžimas negali daryti neigiamos įtakos Sąjungos teisės taikymui ir veiksmingumui.
               Nacionalinis teismas turi nustatyti, ar nacionalinių procesinių taisyklių taikymas ieškiniams dėl SESV 299 straipsnyje nurodytų aktų vykdymo nėra diskriminacinis, palyginti su procedūromis, taikomomis sprendžiant tokio paties pobūdžio nacionalinius ginčus, ir ar tokio taikymo sąlygos neapsunkina šiuose aktuose nurodytų sumų susigrąžinimo, palyginti su atitinkamų nacionalinių nuostatų įgyvendinimo atvejais.

               2.

               SESV 299 straipsnis, 1988 m. birželio 24 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2052/88 dėl struktūrinių fondų uždavinių, jų efektyvumo ir jų veiklos koordinavimo tarpusavyje ir su Europos investicijų banko operacijomis ir kitais esamais finansiniais instrumentais, 1988 m. gruodžio 19 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 4253/88, kuriuo nustatomos nuostatos dėl Reglamento Nr. 2052/88, koordinuojančio įvairių struktūrinių fondų veiklą tarpusavyje ir su Europos investicijų banko operacijomis ir kitais esamais finansiniais instrumentais, įgyvendinimo, ir 1988 m. gruodžio 19 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 4256/88, kuriuo nustatomos Reglamento Nr. 2052/88 įgyvendinimo nuostatos dėl Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Orientavimo skyriaus, turi būti aiškinami, kad tokiomis aplinkybėmis, kaip nagrinėjamos pagrindinėje byloje, jais nenustatomi asmenys, į kuriuos gali būti nukreiptas vykdymas remiantis privaloma tvarka vykdomu Komisijos sprendimu dėl išmokėtų sumų grąžinimo.
               Šie asmenys nustatomi nacionalinėje teisėje, laikantis lygiavertiškumo ir veiksmingumo principų.

      (1)  OL C 222, 2016 6 20.


title: Byla C-227/16: 2017 m. lapkričio 9 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Jan Theodorus Arts / Veevoederbedrijf Alpuro BV (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Žemės ūkis — Bendra žemės ūkio politika — Reglamentas (EB) Nr. 73/2009 — Bendrosios išmokos schema — Veršelių augintojas, sudaręs integravimo sutartį — Sutarties sąlyga, pagal kurią bendrąją išmoką gauna integravimo įmonė — Priimtinumas)

text:
               8.1.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 5/9

         2017 m. lapkričio 9 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Jan Theodorus Arts / Veevoederbedrijf Alpuro BV

   (Byla C-227/16) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Žemės ūkis - Bendra žemės ūkio politika - Reglamentas (EB) Nr. 73/2009 - Bendrosios išmokos schema - Veršelių augintojas, sudaręs integravimo sutartį - Sutarties sąlyga, pagal kurią bendrąją išmoką gauna integravimo įmonė - Priimtinumas))
   (2018/C 005/11)
   Proceso kalba: nyderlandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantas: Jan Theodorus Arts

      Kita apeliacinio proceso šalis: Veevoederbedrijf Alpuro BV

      Rezoliucinė dalis

   2009 m. sausio 19 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 73/2009, nustatantis bendrąsias tiesioginės paramos schemų ūkininkams pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir nustatantis tam tikras paramos schemas ūkininkams, iš dalies keičiantis [r]eglamentus (EB) Nr. 1290/2005, (EB) Nr. 247/2006, (EB) Nr. 378/2007 ir panaikinantis Reglamentą (EB) Nr. 1782/2003, turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį nėra draudžiama sutarties sąlyga, pagal kurią paramos, kurią veršelių augintojas turi teisę gauti pagal bendrosios išmokos schemą, suma atitenka integravimo įmonei, su kuria jis sudaręs sutartį, jeigu ši parama perduodama atsižvelgiant į abipusės naudos ir abipusių įsipareigojimų, dėl kurių šalys susitarė sutartyje, visumą.

      (1)  OL C 279, 2016 8 1.


title: Byla T-706/17: 2017 m. spalio 11 d. pareikštas ieškinys byloje UP / Komisija

text:
               8.1.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 5/49

         2017 m. spalio 11 d. pareikštas ieškinys byloje UP / Komisija

   (Byla T-706/17)
   (2018/C 005/67)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: UP, atstovaujama advokato M. Casado García-Hirschfeld

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu;

         dėl to:

               —

               panaikinti balandžio 26 d. sprendimą, kuriuo Žmogiškųjų išteklių GD nepatenkino ieškovės prašymo leisti dirbti ne visą darbo dieną dėl sveikatos būklės;

               —

               prireikus panaikinti 2017 m. liepos 12 d. sprendimą, kuriuo atmestas skundas;

               —

               priteisti dėl šių sprendimų ieškovės patirtą turtinę ir neturtinę žalą, įvertintą 8 800 eurų suma, paliekant teisę perskaičiuoti;

               —

               priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi vienu pagrindu, kurį sudaro dvi dalys:
   Pirmoji dalis grindžiama vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principų bei teisės būti išklausytai pažeidimu, nes paskyrimų tarnyba rėmėsi teisės aktais, kuriais reglamentuojami kitokie nei ieškovės atvejai, jos neišklausė ir neleido jai pateikti savo pastabų, galinčių daryti įtakos ketinamo priimti sprendimo turiniui, ir dėl to pažeidė jos teises į gynybą.
   Antroji dalis grindžiama gero administravimo principo ir rūpestingumo pareigos pažeidimu, taip pat paskyrimų tarnybos padaryta akivaizdžia faktinių aplinkybių vertinimo klaida, nes ji galėjo nedarbingumo išmoką vertinti atsižvelgdama į Bendrosiose taisyklėse įtvirtintas bendrąsias kompensavimo taisykles. Ieškovė teigia, kad jokia teisės aktų nuostata nedraudžiama, kad minėtos išmokos būtų mokamos prie pajamų, gaunamų vykdant profesinę veiklą, nes jos sveikatos būklė ir nedarbingumo laipsnis neatitinka tarnautojų statute numatytų medicininių invalidumo kriterijų.


title: Byla C-561/17 P: 2017 m. rugsėjo 22 d. Lenkijos Respublikos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. birželio 13 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-137/16 Uniwersytet Wrocławski / Mokslinių tyrimų vykdomoji įstaiga (REA)

text:
               8.1.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 5/18

         2017 m. rugsėjo 22 d. Lenkijos Respublikos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. birželio 13 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-137/16 Uniwersytet Wrocławski / Mokslinių tyrimų vykdomoji įstaiga (REA)

   (Byla C-561/17 P)
   (2018/C 005/26)
   Proceso kalba: lenkų

      Šalys

      Apeliantė: Lenkijos Respublika, atstovaujama B. Majczyna

      Kitos proceso šalys: Uniwersytet Wrocławski, Mokslinių tyrimų vykdomoji įstaiga (REA)

      Apeliantės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2017 m. birželio 13 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartį Uniwersytet Wrocławski / REA, T-137/16.

               —

               Grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Bendrajam Teismui.

               —

               Nuspręsti, kad kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

               —

               Pagal Teisingumo Teismo statuto 16 straipsnio trečią pastraipą perduoti bylą nagrinėti Didžiajai kolegijai.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Pirma, Lenkijos Respublika nurodo, kad skundžiama nutartis pažeidžia Teisingumo Teismo statuto 19 straipsnio trečią ir ketvirtą pastraipas, nes joje jis klaidingai aiškinamas. Skundžiama nutartis grindžiama Sąjungos teismų jurisprudencija, pagal kurią Statuto 19 straipsnyje numatytas advokato nepriklausomumo reikalavimas yra besąlygiškai siejamas su reikalavimu, kad advokato ir jo kliento nesietų jokie darbo santykiai. Lenkijos Respublikos nuomone, ši jurisprudencija yra iš esmės klaidinga ir turi būti peržiūrėta.
   Be to, skundžiama nutartis, kuri grindžiama ligšioline Sąjungos jurisprudencija, išeina už joje nustatytų ribų. Skundžiamoje nutartyje nepriklausomumo reikalavimas yra susietas ne tik su darbo santykių nebuvimu, bet ir su civilinių teisinių santykių nebuvimu ir reikalavimu, kad advokato darbo aplinka nedarytų jokios įtakos jo reiškiamai teisinei nuomonei.
   Toks požiūris lemia toli siekiančius teisės į gynybą Sąjungos teismuose apribojimus. Be to, šie apribojimai grindžiami neaiškiais ir savavališkais kriterijais, neturinčiais jokio aiškaus pagrindo Sąjungos teisės nuostatose ir netarnaujančiais jokiems suprantamiems tikslams.
   Antra, Lenkijos Respublika nurodo, kad skundžiama nutartis pažeidžia teisinio saugumo principą. Joje nustatyta nauja ir neapibrėžta atstovo nepriklausomumo sąlyga, susijusi su rizikos, kad darbo aplinka darys įtaką, nebuvimu, tačiau nepateikiant jokių nuorodų, kaip ją vertinti. Dėl to šalis negali žinoti, ar jos pasirinktas atstovas tenkina nepriklausomumo sąlygą ir ar jos ieškinys bus pripažintas priimtinu.
   Trečia, Lenkijos Respublika nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepakankamai motyvuota, todėl neina suprasti, kodėl Bendrasis Teismas nusprendė, kad atstovas netenkina nepriklausomumo reikalavimo, ir atmetė jo pasirašytą ieškinį.
   Konkrečiai kalbant, Bendrasis Teismas nepaaiškino, kodėl tokius santykius, kurie sieja atstovą su Vroclavo Universitetu, reikia prilyginti darbo santykiams, nepaisant to, kad nėra pavaldumo santykių. Be to, Bendrasis Teismas nepaaiškino, kokiu pagrindu apskritai atsižvelgė į kitas aplinkybes nei susijusias su atstovo teikiama teisine pagalba. Bendrasis Teismas taip pat nepaaiškino, kaip civilinės teisinės sutarties atveju reikia suprasti sąvoką „darbo aplinka“ ir kokio pobūdžio įtaką ji daro atstovui. Be to, iš skundžiamos nutarties nėra aišku, kokio pobūdžio rizika yra susijusi su tokios rūšies sutartimi, ir kuo grindžiamas nepriklausomumo ribojimas, dėl kurio reikėjo nepasirinkti to atstovo.


title: Byla T-245/15: 2017 m. lapkričio 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Klymenko / Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika — Ribojamosios priemonės, taikomos atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje — Lėšų įšaldymas — Asmenų, subjektų ir įstaigų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldomi, sąrašas — Ieškovo pavardės palikimas sąraše — Pareiga motyvuoti — Teisinis pagrindas — Akivaizdi vertinimo klaida — Teisė į gynybą — Nuosavybės teisė — Teisė į reputaciją — Proporcingumas — Pagrindinių teisių apsauga, lygiavertė užtikrinamai Sąjungoje — Neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas)

text:
               8.1.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 5/28

         2017 m. lapkričio 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Klymenko / Taryba

   (Byla T-245/15) (1)

   ((Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės, taikomos atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje - Lėšų įšaldymas - Asmenų, subjektų ir įstaigų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldomi, sąrašas - Ieškovo pavardės palikimas sąraše - Pareiga motyvuoti - Teisinis pagrindas - Akivaizdi vertinimo klaida - Teisė į gynybą - Nuosavybės teisė - Teisė į reputaciją - Proporcingumas - Pagrindinių teisių apsauga, lygiavertė užtikrinamai Sąjungoje - Neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas))
   (2018/C 005/37)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovas: Oleksandr Viktorovych Klymenko (Maskva, Rusija), atstovaujamas iš pradžių QC B. Kennelly, baristerio J. Pobjoy ir solisitoriaus R. Gherson, vėliau B. Kennelly, J. Pobjoy, R. Gherson ir solisitoriaus T. Garner, ir galiausiai advokato M. Phelippeau

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama A. Vitro ir J.-P. Hix

      Dalykas

   SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti, pirma, 2015 m. kovo 5 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2015/364, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (OL L 62, 2015, p. 25), ir 2015 m. kovo 5 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2015/357, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 208/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (OL L 62, 2015 p. 1), antra, 2016 m. kovo 4 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2016/318, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (OL L 60, 2016, p. 76), ir 2016 m. kovo 4 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2016/311, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 208/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (OL L 60, 2016, p. 1 ir klaidų ištaisymas, OL L 70, 2014, p. 36), ir, trečia, 2017 m. kovo 3 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2017/381, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (OL L 58, 2017, p. 34), ir 2017 m. kovo 3 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2017/374, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 208/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (OL L 58, 2017, p. 1), tiek, kiek ieškovo pavardė palikta asmenų, subjektų ir įstaigų, kuriems taikomos šios ribojamosios priemonės, sąraše

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Oleksandr Viktorovych Klymenko bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 302, 2015 9 14.


title: Byla T-722/16: 2017 m. lapkričio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Mapei / EUIPO – Steenfabrieken Vandersanden (zerø) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „zerø“ paraiška — Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas ZERO — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

text:
               8.1.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 5/38

         2017 m. lapkričio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Mapei / EUIPO – Steenfabrieken Vandersanden (zerø)

   (Byla T-722/16) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „zerø“ paraiška - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas ZERO - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)))
   (2018/C 005/51)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Mapei SpA (Milanas, Italija), atstovaujama advokato F. Caricato, vėliau advokato M. Fazzini

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama A. Folliard-Monguiral

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Steenfabrieken Vandersanden NV (Bilzenas, Belgija), atstovaujama advokatų J. Muyldermans ir P. Maeyaert

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m. liepos 21 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2371/2015-1), susijusio su protesto procedūra tarp Steenfabrieken Vandersanden ir Mapei.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Mapei SpA bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 462, 2016 12 12 .


title: Byla C-298/16: 2017 m. lapkričio 9 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Curtea de Apel Cluj (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Teodor Ispas, Anduţa Ispas / Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bendrieji Sąjungos teisės principai — Teisė į gerą administravimą ir teisė į gynybą — Nacionalinės mokesčių teisės nuostata, kurioje numatyta teisė būti išklausytam ir teisė būti informuotam vykstant administracinei mokesčių procedūrai — Sprendimas apmokestinti pridėtinės vertės mokesčiu, priimtas nacionalinių mokesčių institucijų, nesuteikus mokesčių mokėtojui galimybės susipažinti su informacija ir dokumentais, kuriais grindžiamas tas sprendimas)

text:
               8.1.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 5/10

         2017 m. lapkričio 9 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Curtea de Apel Cluj (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Teodor Ispas, Anduţa Ispas / Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj

   (Byla C-298/16) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendrieji Sąjungos teisės principai - Teisė į gerą administravimą ir teisė į gynybą - Nacionalinės mokesčių teisės nuostata, kurioje numatyta teisė būti išklausytam ir teisė būti informuotam vykstant administracinei mokesčių procedūrai - Sprendimas apmokestinti pridėtinės vertės mokesčiu, priimtas nacionalinių mokesčių institucijų, nesuteikus mokesčių mokėtojui galimybės susipažinti su informacija ir dokumentais, kuriais grindžiamas tas sprendimas))
   (2018/C 005/12)
   Proceso kalba: rumunų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Curtea de Apel Cluj

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjai: Teodor Ispas, Anduţa Ispas

      Atsakovė: Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj

      Rezoliucinė dalis

   Sąjungos teisėje įtvirtintas bendrasis teisės į gynybą užtikrinimo principas turi būti aiškinamas taip, kad per administracines procedūras dėl pridėtinės vertės mokesčiu apmokestinamos vertės patikrinimo ir nustatymo privačiam asmeniui turi būti sudaryta galimybė jo prašymu susipažinti su informacija ir dokumentais, kurie yra administracinėje byloje ir į kuriuos valdžios institucija atsižvelgia priimdama savo sprendimą, nebent bendrojo intereso tikslai pateisina galimybės susipažinti su šia informacija ir šiais dokumentais apribojimą.

      (1)  OL C 314, 2016 8 29.


title: Byla C-584/17 P: 2017 m. spalio 4 d. ADR Center SpA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. liepos 20 d. Bendrojo Teismo (pirmoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-584/17 ADR Center SpA / Europos Komisija

text:
               8.1.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 5/20

         2017 m. spalio 4 d.ADR Center SpA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. liepos 20 d. Bendrojo Teismo (pirmoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-584/17 ADR Center SpA / Europos Komisija

   (Byla C-584/17 P)
   (2018/C 005/27)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: ADR Center SpA, atstovaujama avocate A. Guillerme, avocat T. Bontinck

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2017 m. liepos 20 d. Bendrojo Teismo sprendimą ADR / Komisija (T-644/14);

               —

               panaikinti 2014 m. birželio 27 d. Komisijos sprendimą C(2014) 4485 final dėl ieškovei sumokėtos finansavimo sumos susigrąžinimo;

               —

               priimti galutinį sprendimą dėl ginčo, tenkinant ieškovės pirmoje instancijoje pateiktus reikalavimus;

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi šioje instancijoje išlaidas, įskaitant Teisingumo Teisme ir Bendrajame Teisme ieškovės patirtas išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               1)

               Bendrasis Teismas neteisingai aiškino Europos Sąjungos finansinei pagalbai taikomą ES principą, pagal kurį Sąjunga gali subsidijuoti tik faktiškai patirtas išlaidas.
               Ieškovė teigia, kad ES Bendrasis Teismas pateikė ypač griežtą šio principo aiškinimą, kuris yra nesuderinamas su ankstesne Bendrojo Teismo jurisprudencija ir Europos teisės aktų leidėjo valia.

               2)

               Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą aiškindamas SESV 299 straipsnį, ES finansinio reglamento (1) 79 straipsnį, ES pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį ir ETT jurisprudenciją.
               Ieškovė teigia, kad Bendrasis Teismas neteisingai aiškino SESV 299 straipsnį ir Finansinio reglamento 79 straipsnio 2 dalį kaip suteikiančius Komisijai teisę sutartinių santykių atveju priimti vykdomąjį dokumentą. Be to, ginčijamu sprendimu nepaisoma Teisingumo Teismo sprendimo Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro AE / Komisija. Galiausiai stipriai sumažinamas pagal SESV 272 straipsnį pateikto ieškinio veiksmingumas subsidijos gavėjui, nes Europos Komisija gali nuspręsti imtis priverstinio išieškojimo veiksmų prieš kompetentingam teismui priimant galutinį sprendimą.

      (1)  2012 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentas (ES, EURATOMAS) Nr. 966/2012 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių ir kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 (OL L 298, 2012, p. 1).


title: Byla T-246/15: 2017 m. lapkričio 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ivanyushchenko / Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika — Ribojamosios priemonės, taikomos atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje — Lėšų įšaldymas — Asmenų, subjektų ir įstaigų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldomi, sąrašas — Ieškovo pavardės palikimas sąraše — Akivaizdi vertinimo klaida)

text:
               8.1.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 5/29

         2017 m. lapkričio 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ivanyushchenko / Taryba

   (Byla T-246/15) (1)

   ((Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės, taikomos atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje - Lėšų įšaldymas - Asmenų, subjektų ir įstaigų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldomi, sąrašas - Ieškovo pavardės palikimas sąraše - Akivaizdi vertinimo klaida))
   (2018/C 005/38)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovas: Yuriy Volodymyrovych Ivanyushchenko (Jenakijevė, Ukraina), atstovaujamas QC B. Kennelly, baristerio J. Pobjoy ir solisitorių R. Gherson ir T. Garner

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama J.-P. Hix ir N. Rouam, vėliau J.-P. Hix ir P. Mahnič Bruni

      Dalykas

   SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti, pirma, 2015 m. kovo 5 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2015/364, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (OL L 62, 2015, p. 25), ir 2015 m. kovo 5 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2015/357, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 208/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (OL L 62, 2015 p. 1), ir, antra, 2016 m. kovo 4 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2016/318, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (OL L 60, 2016, p. 76), ir 2016 m. kovo 4 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2016/311, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 208/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (OL L 60, 2016, p. 1 ir klaidų ištaisymas, OL L 70, 2014, p. 36), tiek, kiek ieškovo pavardė palikta asmenų, subjektų ir įstaigų, kuriems taikomos šios ribojamosios priemonės, sąraše.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2015 m. kovo 5 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2015/364, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje, ir 2015 m. kovo 5 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2015/357, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 208/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje, tiek, kiek šie aktai susiję su ieškovu.

               2.

               Panaikinti 2016 m. kovo 4 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2016/318, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje, ir 2016 m. kovo 4 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2016/311, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 208/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje, tiek, kiek šie aktai susiję su ieškovu.

               3.

               Europos Sąjungos Taryba padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 236, 2015 7 20.


title: Byla C-586/17: 2017 m. spalio 6 d. Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, I. / D.

text:
               8.1.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 5/21

         2017 m. spalio 6 d.Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, I. / D.

   (Byla C-586/17)
   (2018/C 005/28)
   Proceso kalba: nyderlandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Raad van State

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantai: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, I.

      Kita apeliacinio proceso šalis: D.

      Prejudiciniai klausimai

               1.

                           a)

                           Ar pagal 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2013/32/ES dėl tarptautinės apsaugos suteikimo ir panaikinimo bendros tvarkos (nauja redakcija) (1) 46 straipsnio 3 dalį, siejamą su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu, draudžiama taikyti sistemą, pagal kurią prieglobsčio bylas nagrinėjantis pirmosios instancijos administracinis teismas, vertindamas skundą, iš esmės negali atsižvelgti į prieglobsčio suteikimo pagrindą, kurį jam pirmą kartą teismo procese nurodo užsienietis?

                           b)

                           Ar šiomis aplinkybėmis yra skirtumas, ar faktiškai nurodomas naujas prieglobsčio suteikimo pagrindas, t. y. pagrindas dėl tarptautinės apsaugos prašymo, kuris grindžiamas faktais ir aplinkybėmis, kurie kyla sprendžiančiajai institucijai priėmus sprendimą dėl tarptautinės apsaugos prašymo, ar nuslėptas prieglobsčio suteikimo pagrindas, t. y. pagrindas dėl tarptautinės apsaugos prašymo, kuris grindžiamas faktais ir aplinkybėmis, kurie kyla prieš sprendžiančiajai institucijai priimant sprendimą dėl tarptautinės apsaugos prašymo ir kurių užsienietis, nors jie jam ir buvo žinomi, neteisėtai neatskleidė dar per administracinę procedūrą?

                           c)

                           Ar šiomis aplinkybėmis yra skirtumas, ar prieglobsčio bylas nagrinėjančiam pirmosios instancijos administraciniam teismui prieglobsčio suteikimo pagrindas nurodomas nagrinėjant skundą dėl sprendžiančiosios institucijos sprendimo dėl pirmojo tarptautinės apsaugos prašymo ar dėl paskesnio tarptautinės apsaugos prašymo?

               2.

               Jei į 1a klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar tokiu atveju pagal Europos Sąjungos teisę prieglobsčio bylas nagrinėjančiam pirmosios instancijos administraciniam teismui, siekiant patikrinti pirmą kartą teismo procese jam nurodytą prieglobsčio suteikimo pagrindą, taip pat neleidžiama nuspręsti atnaujinti procedūrą sprendžiančiojoje institucijoje tam, kad būtų užtikrinta tinkama teisminio proceso eiga arba užkirstas kelias nepagrįstam šio proceso vilkinimui?

      (1)  OL L 180, 2013, p. 60.


title: Byla T-263/15: 2017 m. lapkričio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Gmina Miasto Gdynia ir Port Lotniczy Gdynia Kosakowo / Komisija (Valstybės pagalba — Oro uosto infrastruktūra — Gdynės ir Kosakovo savivaldybių Gdynės-Kosakovo oro uostui suteiktas viešasis finansavimas — Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama nesuderinama su vidaus rinka ir nurodoma ją susigrąžinti — Sprendimo atšaukimas — Formalios tyrimo procedūros neatnaujinimas — Teisinio reglamentavimo pakeitimas — Suinteresuotųjų šalių procesinės teisės — Esminių procedūrinių reikalavimų nesilaikymas)

text:
               8.1.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 5/30

         2017 m. lapkričio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Gmina Miasto Gdynia ir Port Lotniczy Gdynia Kosakowo / Komisija

   (Byla T-263/15) (1)

   ((Valstybės pagalba - Oro uosto infrastruktūra - Gdynės ir Kosakovo savivaldybių Gdynės-Kosakovo oro uostui suteiktas viešasis finansavimas - Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama nesuderinama su vidaus rinka ir nurodoma ją susigrąžinti - Sprendimo atšaukimas - Formalios tyrimo procedūros neatnaujinimas - Teisinio reglamentavimo pakeitimas - Suinteresuotųjų šalių procesinės teisės - Esminių procedūrinių reikalavimų nesilaikymas))
   (2018/C 005/39)
   Proceso kalba: lenkų

      Šalys

      Ieškovės: Gmina Miasto Gdynia (Gdynė, Lenkija), atstovaujama advokatų T. Koncewicz, K. Gruszecka-Spychała ir M. Le Berre; Port Lotniczy Gdynia Kosakowo sp. z o.o. (Gdynė), atstovaujama advokato P. K. Rosiak

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama K. Herrmann ir S. Noë

      Ieškovių pusėje į bylą įstojusi šalis: Lenkijos Respublika, atstovaujama B. Majczyna, M. Rzotkiewicz ir E. Gromnicka

      Dalykas

   Pagal SESV 263 straipsnį pateikto prašymo panaikinti 2015 m. vasario 26 d. Komisijos sprendimo 2014/2015/ES dėl priemonės SA.35388 (13/C) (ex 13/NN ir ex 12/N) – Lenkija – Gdynės-Kosakovo oro uosto pertvarkymas (OL L 250, 2015, p. 165) 2–5 straipsnius.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2015 m. vasario 26 d. Komisijos sprendimo (ES) 2015/1586 dėl priemonės SA.35388 (13/C) (ex 13/NN ir ex 12/N) – Lenkija – Gdynės-Kosakovo oro uosto pertvarkymas, 2–5 straipsnius.

               2.

               Europos Komisija padengia ne tik savo, bet ir Gmina Miasto Gdynia bei Port Lotniczy Gdynia Kosakowo sp. z o.o. patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Lenkijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 254, 2015 8 3.


title: Byla C-306/16: 2017 m. lapkričio 9 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal da Relação do Porto (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) António Fernando Maio Marques da Rosa / Varzim Sol – Turismo, Jogo e Animação, SA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Darbuotojų sauga ir sveikatos apsauga — Direktyva 2003/88/ES — 5 straipsnis — Savaitės poilsio laikas — Nacionalinės teisės aktai, kuriuose numatyta bent viena poilsio diena per septynių dienų laikotarpį — Laikotarpiai, per kuriuos dirbama daugiau nei šešias dienas iš eilės)

text:
               8.1.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 5/10

         2017 m. lapkričio 9 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal da Relação do Porto (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) António Fernando Maio Marques da Rosa / Varzim Sol – Turismo, Jogo e Animação, SA

   (Byla C-306/16) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Darbuotojų sauga ir sveikatos apsauga - Direktyva 2003/88/ES - 5 straipsnis - Savaitės poilsio laikas - Nacionalinės teisės aktai, kuriuose numatyta bent viena poilsio diena per septynių dienų laikotarpį - Laikotarpiai, per kuriuos dirbama daugiau nei šešias dienas iš eilės))
   (2018/C 005/13)
   Proceso kalba: portugalų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal da Relação do Porto

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: António Fernando Maio Marques da Rosa

      Atsakovė: Varzim Sol – Turismo, Jogo e Animação, SA

      Rezoliucinė dalis

   1993 m. lapkričio 23 d. Tarybos direktyvos 93/104/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų, iš dalies pakeistos 2000 m. birželio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2000/34/EB, 5 straipsnis ir 2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų 5 straipsnio pirma pastraipa aiškintini kaip nereikalaujantys, kad minimalus 24 valandų nepertraukiamas savaitės poilsio laikas, į kurį darbuotojas turi teisę, būtų suteikiamas vėliausiai dieną, einančią po šešių iš eilės dirbtų dienų, bet reikalaujantys, kad jis būtų suteiktas per kiekvieną septynių dienų laikotarpį.

      (1)  OL C 326, 2016 9 5.


title: Byla T-668/15: 2017 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Jema Energy / Bendroji įmonė „Fusion for Energy“ (Viešieji prekių pirkimai — Konkurso procedūra — Tinklais perduodamos elektros pagreitinto galios keitimo sistemos tiekimas — Dalyvio pasiūlymo atmetimas — Skaidrumas — Teisinis saugumas — Vienodas požiūris — Proporcingumas)

text:
               8.1.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 5/31

         2017 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Jema Energy / Bendroji įmonė „Fusion for Energy“

   (Byla T-668/15) (1)

   ((Viešieji prekių pirkimai - Konkurso procedūra - Tinklais perduodamos elektros pagreitinto galios keitimo sistemos tiekimas - Dalyvio pasiūlymo atmetimas - Skaidrumas - Teisinis saugumas - Vienodas požiūris - Proporcingumas))
   (2018/C 005/40)
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Jema Energy, SA (Lasarte-Oria, Ispanija), atstovaujama advokatės N. Rey Rey

      Atsakovė: Europos ITER įgyvendinimo ir branduolių sintezės energetikos vystymo bendroji įmonė, atstovaujama R. Hanak, G. Poszler ir S. Bernal Blanco, padedamų advokatų P. Wytinck ir B. Hoorelbeke

      Dalykas

   Pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti 2015 m. rugsėjo 21 d. Europos ITER įgyvendinimo ir branduolių sintezės energetikos vystymo bendrosios įmonės sprendimą, priimtą per konkurso procedūrą F4E-OPE-278, kuriuo atmestas ieškovės pasiūlymas konkurso daliai Nr. 1 dėl tinklais perduodamos elektros pagreitinto galios keitimo sistemos (AGPS-CS).

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Jema Energy, SA bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 27, 2016 1 25.


title: Byla T-739/17: 2017 m. lapkričio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Euracoal ir kt. / Komisija

text:
               8.1.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 5/50

         2017 m. lapkričio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Euracoal ir kt. / Komisija

   (Byla T-739/17)
   (2018/C 005/68)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovės: Association européenne du charbon et du lignite (Euracoal) (Woluwe-Saint-Pierre, Belgija), Deutscher Braunkohlen-Industrie – Verein e.V. (Kelnas, Vokietija), Lausitz Energie Kraftwerke AG (Kotbusas, Vokietija), Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft mbH (Ceicas, Vokietija), eins energie in sachsen GmbH & Co. KG (Chemnicas, Vokietija), atstovaujamos Rechtsanwälte W. Spieth ir N. Hellermann

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2017 m. liepos 31 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2017/1442, kuriame pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2010/75/ES (1) dėl pramoninių išmetamų teršalų pateikiamos geriausių prieinamų gamybos būdų (GPGB) išvados dėl didelių kurą deginančių įrenginių (OL L 212, 2017, p. 1), kiek juo patvirtinti ir nustatyti su GPGB siejami išmetamųjų teršalų kiekiai (GPGB-ITK), kaip antai išmetamo NOX (1 straipsnis, priedo 2.1.3 punktas, 3 lentelė) ir gyvsidabrio (1 straipsnis, priedo 2.1.6 punktas, 7 lentelė), išmetami deginant akmens anglį ir (arba) lignitą,

               —

               nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti visą Įgyvendinimo sprendimą (ES) 2017/1442 ir

               —

               priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi trimis pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas: Komisijos padarytas esminių procedūrinių reikalavimų, aukštesnę galią turinčių teisės nuostatų pažeidimas ir įgaliojimų viršijimas, kiek tais susiję su balsavimu pagal 75 straipsnį įsteigtame komitete
               Atlikdama sprendimo projekto pataisymus pasibaigus numatytam terminui ir iškart surengdama balsavimą Komisija nepaisė Reglamento Nr. 182/2011 (2) 3 straipsnio 3 dalyje numatytų imperatyvių terminų ir taip nesilaikė to reglamento 3 straipsnio 4 dalyje nustatytos pareigos ieškoti sprendimų, kuriems būtų kiek įmanoma visuotinai pritarta. Tuo pačiu ji nesuteikė valstybių narių atstovams galimybės tinkamai pateikti savo nuomonę dėl iš dalies keičiamo reglamento projekto ir taip pažeidė SESV 291 straipsnio 3 dalį, pagal kurią turi būti užtikrinta valstybių narių vykdoma veiksminga Komisijos kontrolė. Be to, dėl savo elgesio Komisija, akivaizdžiai remdamasi tik taktiniais sumetimais, piktnaudžiavo vykdoma komiteto pirmininkės funkcija.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas: Komisijos padarytas esminių procedūrinių reikalavimų, aukštesnę galią turinčių teisės nuostatų pažeidimas ir įgaliojimų viršijimas, kai rengiant aktą buvo padarytas procedūrinis pažeidimas per vadinamąją Sevilijos procedūrą
               Pagal Direktyvą 2010/75/ES ir Komisijos įgyvendinimo sprendimą 2012/119/ES (3) (GPGB gairės) GPGB išvados turi būti grindžiamos tik techniniais kriterijais. Išvados turi būti rengiamos atsižvelgiant tik į techninius duomenis; taip pašalinama tikimybė, kad prieš jas patvirtinant bus remiamasi politiniais argumentais. Šiuo atveju šių reikalavimų nebuvo laikomasi.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas: Komisijos padarytas esminių procedūrinių reikalavimų, aukštesnę galią turinčių teisės nuostatų pažeidimas ir įgaliojimų viršijimas dėl ginčijamų GPGB išvadų turinio
               Esminiais konstatavimais, ypač dėl su GPGB siejamų išmetamų NOX ir gyvsidabrio kiekių, iš esmės pažeidžiamas tiesiogiai Direktyvoje 2010/75/ES numatytas techninio ir ekonominio prieinamumo principas, o operatoriams, kuriems taikomos aptariamos nuostatos, užkraunama neproporcinga našta.
               Todėl neišvengiamai susidaro įspūdis, kad ginčijamų nuostatų priėmimas pagrįstas politiniais argumentais, kurie rengiant GPGB išvadas yra draudžiami. Elgdamasi taip Komisija dar kartą piktnaudžiavo savo padėtimi ir viršijo savo įgaliojimus.

      (1)  2010 m. lapkričio 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2010/75/ES dėl pramoninių išmetamų teršalų (taršos integruotos prevencijos ir kontrolės) (OL L 334, 2010, p. 17).

      (2)  2011 m. vasario 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 182/2011, kuriuo nustatomos valstybių narių vykdomos Komisijos naudojimosi įgyvendinimo įgaliojimais kontrolės mechanizmų taisyklės ir bendrieji principai (OL L 55, 2011, p. 13).

      (3)  2012 m. vasario 10 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimas 2012/119/ES, kuriuo nustatomos duomenų rinkimo, GPGB informacinių dokumentų rengimo ir jų kokybės užtikrinimo gairių, nurodytų Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje 2010/75/ES dėl pramoninių išmetamų teršalų, taisyklės (pranešta dokumentu Nr. C(2012) 613) (OL L 63, 2012, p. 1).


title: Byla T-723/16: 2017 m. lapkričio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Mapei / EUIPO – Steenfabrieken Vandersanden (RE-CONzerø) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „RE-CONzerø“ paraiška — Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas ZERO — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) — Pareiga motyvuoti — Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnis (dabar – Reglamento 2017/1001 94 straipsnis))

text:
               8.1.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 5/39

         2017 m. lapkričio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Mapei / EUIPO – Steenfabrieken Vandersanden (RE-CONzerø)

   (Byla T-723/16) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „RE-CONzerø“ paraiška - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas ZERO - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) - Pareiga motyvuoti - Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnis (dabar – Reglamento 2017/1001 94 straipsnis)))
   (2018/C 005/52)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Mapei SpA (Milanas, Italija), atstovaujama advokato F. Caricato, vėliau advokato M. Fazzini

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama A. Folliard-Monguiral

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Steenfabrieken Vandersanden NV (Bilzenas, Belgija), atstovaujama advokatų J. Muyldermans ir P. Maeyaert

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m. liepos 21 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2374/2015-1), susijusio su protesto procedūra tarp Steenfabrieken Vandersanden ir Mapei.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Mapei SpA bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 462, 2016 12 12.


title: Byla T-307/15: 2017 m. spalio 23 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje 1&1 Telecom / Komisija

text:
               8.1.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 5/51

         2017 m. spalio 23 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje 1&1 Telecom / Komisija

   (Byla T-307/15) (1)

   (2018/C 005/69)
   Proceso kalba: anglų
   Trečiosios išplėstinės kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 270, 2015 8 17.


title: Byla T-595/16: 2017 m. lapkričio 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje HO / EIVT

text:
               8.1.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 5/52

         2017 m. lapkričio 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje HO / EIVT

   (Byla T-595/16) (1)

   (2018/C 005/70)
   Proceso kalba: prancūzų
   Septintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 251, 2016 7 11 (byla, iš pradžių įregistruota Europos Sąjungos tarnautojų teisme numeriu F-25/16, perduota Europos Sąjungos Bendrajam Teismui 2016 m. rugsėjo 1 d.).


title: Byla T-129/16: 2017 m. lapkričio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Claranet Europe / EUIPO – Claro (claranet) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „claranet“ paraiška — Ankstesnis žodinis Beniliukso prekių ženklas CLARO — Santykinis atmetimo pagrindas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

text:
               8.1.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 5/31

         2017 m. lapkričio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Claranet Europe / EUIPO – Claro (claranet)

   (Byla T-129/16) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „claranet“ paraiška - Ankstesnis žodinis Beniliukso prekių ženklas CLARO - Santykinis atmetimo pagrindas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)))
   (2018/C 005/41)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Claranet Europe Ltd (Sent Heljeris, Džersis), atstovaujama solisitorių G. Crown, D. Farnsworth ir O. Fairhurst bei baristerio A. Bryson

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama S. Bonne

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Claro SA (San Paulas, Brazilija)

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m. sausio 26 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 803/2015-4), susijusio su protesto procedūra tarp Claro ir Claranet Europe.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Claranet Europe Ltd padengia savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 175, 2016 5 17.


title: Pranešimo Oficialiajame leidinyje apie bylą C-448/17 klaidų ištaisymas (OL C 382, 2017 11 13)

text:
               8.1.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 5/53

         Pranešimo Oficialiajame leidinyje apie bylą C-448/17 klaidų ištaisymas
   (
         Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 382, 2017 m. lapkričio 13 d.
      )
   (2018/C 005/71)
   OL paskelbto pranešimo apie bylą C-448/17, EOS KSI Slovensko s.r.o. prieš Ján Danko et Margita Jalčová, tekstas pakeičiamas šiuo tekstu:

         „2017 m. liepos 25 d.Krajský súd v Prešove (Slovakijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje EOS KSI Slovensko s.r.o. / Ján Danko, Margita Danková

         (Byla C-448/17)
         (2017/C 382/35)
         Proceso kalba: slovakų

            Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

            Krajský súd v Prešove

            Šalys pagrindinėje byloje

            Ieškovė: EOS KSI Slovensko s.r.o.

            Atsakovai: Ján Danko, Margita Danková

            Prejudiciniai klausimai

                     1.

                     Ar atsižvelgiant į byloje C–470/12, Pohotovosť, priimtą sprendimą ir į ES Teisingumo Teismo šio sprendimo 46 punkte suformuluotus argumentus, teisės norma, pagal kurią, nustatant, kad įstatymo saugomi interesai ir vartotojų interesų apsauga nuo nesąžiningų sąlygų yra lygiaverčiai, neleidžiama, kad juridinis asmuo, kurio veiklą sudaro kolektyvinė vartotojų apsauga nuo nesąžiningų sąlygų ir kuria siekiama Direktyvos 93/13/EEB (1) 7 straipsnio 1 dalies, perkeltos į Civilinio kodekso 53a straipsnio 1 ir 2 dalis, tikslo, be vartotojo, atsakovo, sutikimo, įstotų į bylą kaip kita proceso šalis (įstojantis į bylą asmuo) nuo proceso pradžios, ir šiame procese veiksmingai naudotųsi procesinėmis ir teisių gynimo priemonėmis vartotojo labui siekdamas šiame procese apsaugoti jį nuo sistemingo nesąžiningų sutarties sąlygų naudojimo, nors kitais atvejais įstojantis į bylą atsakovo pusėje asmuo, kuris, skirtingai nei vartotojų apsaugos asociacija, yra suinteresuotas, kad būtų pripažintos materialinės (turtinės) teisės, neturi gauti atsakovo sutikimo, kad galėtų įstoti į bylą jo pusėje nuo proceso pradžios siekdamas naudingai pasinaudoti procesinėmis ir teisių gynimo priemonėmis atsakovo labui, prieštarauja Sąjungos teisės lygiavertiškumo principui?

                     2.

                     Ar atsižvelgiant į Teisingumo Teismo išvadas sprendimuose C–26/13 ir C-96/14, žodžių junginys „pateikiamos aiškia, suprantama kalba“, vartojamas Direktyvos 93/13 4 straipsnio 2 dalyje, turi būti aiškinamas taip, kad sutarties sąlyga gali būti laikoma suformuluota neaiškiai ir nesuprantamai ir dėl to atsiranda teisinė pasekmė, kad teismas [ex officio] nagrinėja sąlygos nesąžiningą pobūdį, net ir tuomet, kai dokumentas (nuostata), kuriame ši sutarties sąlyga įtvirtinta, pats savaime yra sudėtingas, nes jo teisinės pasekmės sunkiai numatomos vidutiniam vartotojui ir jo supratimui bendrai reikia profesionalios teisinės konsultacijos, kurios kaina yra neproporcinga paslaugos, kurią vartotojas gauna pagal sutartį, vertei?

                     3.

                     Ar tuo atveju, kai teismas priima sprendimą dėl teisių, kylančių iš sutarties, sudarytos su vartotoju, kuriomis remiamasi prieš vartotoją, atsakovą, remdamasis tik ieškovo teiginiais ir išduoda mokėjimo įsakymą taikydamas pagreitintą procedūrą ir procese netaikant Civilinio proceso kodekso 172 straipsnio 9 dalies, kurioje neleidžiama išduoti mokėjimo įsakymo, jeigu su vartotoju sudarytoje sutartyje yra nesąžiningų sąlygų, Sąjungos teisei prieštarauja valstybės narės teisės aktai, pagal kuriuos dėl nustatyto trumpo termino pateikti prieštaravimą dėl mokėjimo įsakymo ir vartotojui nesiėmus jokių priemonių, neleidžiama vartotojų apsaugos asociacijai, kuri gali ir turi teisę siekti Direktyvos 93/13 7 straipsnio 1 dalies, perkeltos į Civilinio kodekso 53a straipsnio 1 ir 2 dalis, tikslų, be vartotojo sutikimo (bet nesant aiškiam vartotojo prieštaravimui) veiksmingai pasinaudoti vienintele vartotojo apsaugos priemone – prieštaravimu dėl mokėjimo įsakymo, kai teismas nesilaiko pareigos pagal Civilinio proceso kodekso 172 straipsnio 9 dalį?

                     4.

                     Ar atsakant į antrąjį ir trečiąjį klausimus reikšminga aplinkybe galima laikyti tai, kad pagal teisės sistemą vartotojas neturi teisės į privalomą teisinę pagalbą ir kad klausimo neišmanymas, nesant teisiniam atstovui, kelia didelę riziką, kad jis nesirems sutarties sąlygų nesąžiningu pobūdžiu ir nesiims veiksmų, kad vartotojų apsaugos asociacija, kuri gali ir turi teisę siekti Direktyvos 93/13 7 straipsnio 1 dalies, perkeltos į Civilinio kodekso 53a straipsnio 1 ir 2 dalimi, tikslų, įstotų į bylą jo pusėje?

                     5.

                     Ar teisės nuostatos, kaip antai dėl pagreitintos mokėjimo įsakymo išdavimo procedūros (Civilinio proceso kodekso 172 straipsnio 1 dalis ir paskesni), pagal kurias leidžiama 1) pripažinti pardavėjui ar tiekėjui teisę į pinigų sumą priimant teismo sprendimo galią turintį aktą 2) pagal pagreitintą procedūrą, 3) kurią vykdo teismo tarnautojas, 4) atsižvelgdamas tik į pardavėjo ar tiekėjo teiginius ir 5) nerinkdamas įrodymų, 6) kai vartotojas nėra atstovaujamas teisininko ir kai 7) jo gynybos be jo leidimo negali veiksmingai užtikrinti vartotojų apsaugos asociacija, kuri gali ir turi teisę siekti Direktyvos 93/13 7 straipsnio 1 dalies, perkeltos į Civilinio kodekso 53a straipsnio 1 ir 2 dalis, tikslų, prieštarauja Sąjungos teisei ir pirmiausia reikalavimui įvertinti visas bylos aplinkybes taikant Direktyvos 93/13 4 straipsnio 1 dalį?“

      (1)  OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288.


title: Byla T-767/16: 2017 m. lapkričio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Nanogate / EUIPO (metals) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „metals“ paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Apibūdinamasis pobūdis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas))

text:
               8.1.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 5/39

         2017 m. lapkričio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Nanogate / EUIPO (metals)

   (Byla T-767/16) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „metals“ paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Apibūdinamasis pobūdis - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas)))
   (2018/C 005/53)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Nanogate AG (Kvieršydas, Vokietija), atstovaujama advokato A. Theis

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama M. Fischer ir D. Walicka

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m. rugpjūčio 29 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2361/2015-5), susijusio su prašymu įregistruoti vaizdinį žymenį „metals“ kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Nanogate AG bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 475, 2016 12 19.


title: Byla T-802/16: 2017 m. lapkričio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Endoceutics / EUIPO – Merck (FEMIBION) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos panaikinimo procedūra — Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas FEMIBION — Dalinis registracijos panaikinimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punktas) — Prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų įrodymas — Prekių, kurių naudojimas iš tikrųjų buvo įrodytas, vertinimas)

text:
               8.1.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 5/40

         2017 m. lapkričio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Endoceutics / EUIPO – Merck (FEMIBION)

   (Byla T-802/16) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos panaikinimo procedūra - Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas FEMIBION - Dalinis registracijos panaikinimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punktas) - Prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų įrodymas - Prekių, kurių naudojimas iš tikrųjų buvo įrodytas, vertinimas))
   (2018/C 005/54)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Endoceutics, Inc. (Kvebekas, Kanada), atstovaujama advokato M. Wahlin

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama M. Vuijst ir A. Folliard-Monguiral

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Merck KGaA (Darmštatas, Vokietija), atstovaujama advokatų M. Best, U. Pfleghar ir S. Schäffner

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m. liepos 14 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1608/2015-1), susijusio su registracijos panaikinimo procedūra tarp Endoceutics ir Merck.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2016 m. liepos 14 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1608/2015-1), kiek juo buvo palikta galioti Europos Sąjungos prekių ženklo, kuriuo žymimi vaistai, skirti imuninei sistemai stiprinti, menopauzei, menstruacijoms, nėštumo priežiūrai, streso prevencijai, gydymui ir priežiūrai, nesubalansuotos ar netinkamos mitybos sukelto streso prevencijai, gydymui ir priežiūrai, registracija.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Merck KGaA, be savo bylinėjimosi išlaidų, padengia pusę Endoceutics Inc. bylinėjimosi Bendrajame Teisme išlaidų ir Endoceutics išlaidas, patirtas Apeliacinėje taryboje.

               4.

               Endoceutics padengia pusę savo bylinėjimosi išlaidų.

               5.

               EUIPO padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 22, 2017 1 23.


title: Byla T-271/16: 2017 m. lapkričio 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Pempe / EUIPO – Marshall Amplification (THOMAS MARSHALL GARMENTS OF LEGENDS) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo THOMAS MARSHALL GARMENTS OF LEGENDS paraiška — Ankstesni Europos Sąjungos žodiniai ir vaizdiniai prekių ženklai MARSHALL ir „Marshall AMPLIFICATION“ — Reglamento (EB) Nr. 2017/1001 42 straipsnio 2 ir 3 dalys (dabar – Reglamento (ES) 47 straipsnio 2 ir 3 dalys) — Pašymo įrodyti, kad ankstesni ženklai buvo iš tikrųjų naudojami, priimtinumas — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

text:
               8.1.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 5/32

         2017 m. lapkričio 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Pempe / EUIPO – Marshall Amplification (THOMAS MARSHALL GARMENTS OF LEGENDS)

   (Byla T-271/16) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo THOMAS MARSHALL GARMENTS OF LEGENDS paraiška - Ankstesni Europos Sąjungos žodiniai ir vaizdiniai prekių ženklai MARSHALL ir „Marshall AMPLIFICATION“ - Reglamento (EB) Nr. 2017/1001 42 straipsnio 2 ir 3 dalys (dabar – Reglamento (ES) 47 straipsnio 2 ir 3 dalys) - Pašymo įrodyti, kad ankstesni ženklai buvo iš tikrųjų naudojami, priimtinumas - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)))
   (2018/C 005/42)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovas: Yusuf Pempe (Kretėjus, Prancūzija), atstovaujamas advokato A. Vivès Albertin

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama L. Rampini

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Marshall Amplification plc (Milton Keinsas, Jungtinė Karalystė)

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m. kovo 16 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 376/2015-5), susijusio su protesto procedūra tarp Marshall Amplification ir Y. Pempe.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Yusuf Pempe bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 251, 2016 7 11.


title: Byla T-511/14: 2017 m. spalio 25 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Novartis Europharmd / Komisija (Žmonėms skirti vaistai — Leidimas prekiauti vaistu „Zoledronic acid Teva Generics — zoledrono rūgštis“ — Vaisto Aclasta, kurio veiklioji medžiaga – zoledrono rūgštis, apsaugos laikotarpis — Skundžiamo akto panaikinimas — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               8.1.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 5/42

         2017 m. spalio 25 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Novartis Europharmd / Komisija

   (Byla T-511/14) (1)

   ((Žmonėms skirti vaistai - Leidimas prekiauti vaistu „Zoledronic acid Teva Generics - zoledrono rūgštis“ - Vaisto Aclasta, kurio veiklioji medžiaga – zoledrono rūgštis, apsaugos laikotarpis - Skundžiamo akto panaikinimas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas))
   (2018/C 005/56)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Novartis Europharm Ltd (Kamberlis, Jungtinė Karalystė), atstovaujama advokato C. Schoonderbeek

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Sipos ir M. Wilderspin

      Dalykas

   Ieškinys grindžiamas SESV 263 straipsniu; juo prašoma panaikinti 2014 m. kovo 27 d. Komisijos sprendimą C(2014) 2155 galutinis, kuriuo bendrovei Teva Generics išduotas leidimas prekiauti žmonėms skirtu vaistu „Zoledronic acid Teva Generics – zoledrono rūgštis“ pagal 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 726/2004, nustatančio Bendrijos leidimų dėl žmonėms skirtų ir veterinarinių vaistų išdavimo ir priežiūros tvarką ir įsteigiančio Europos vaistų agentūrą (OL L 136, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 34 t., p. 229), 3 straipsnį.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nebėra reikalo priimti sprendimo dėl ieškinio.

               2.

               Nebėra reikalo priimti sprendimo dėl Teva BV prašymo leisti įstoti į bylą.

               3.

               Kiekviena šalis pati padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 388, 2014 11 3.


title: Byla C-132/17: 2018 m. vasario 21 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Peugeot Deutschland GmbH / Deutsche Umwelthilfe eV (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Laisvė teikti paslaugas — Direktyva 2010/13/ES — Apibrėžtys — Sąvoka „audiovizualinės žiniasklaidos paslauga“ — Taikymo sritis — Reklaminių vaizdo įrašų apie naujų lengvųjų automobilių modelius YouTube kanale)

text:
               16.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 134/10

         2018 m. vasario 21 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Peugeot Deutschland GmbH / Deutsche Umwelthilfe eV

   (Byla C-132/17) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Laisvė teikti paslaugas - Direktyva 2010/13/ES - Apibrėžtys - Sąvoka „audiovizualinės žiniasklaidos paslauga“ - Taikymo sritis - Reklaminių vaizdo įrašų apie naujų lengvųjų automobilių modelius YouTube kanale))
   (2018/C 134/13)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesgerichtshof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Atsakovė ir kasatorė: Peugeot Deutschland GmbH

      Ieškovė ir kita kasacinio proceso šalis: Deutsche Umwelthilfe eV

      Rezoliucinė dalis

   2010 m. kovo 10 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2010/13/ES dėl valstybių narių įstatymuose ir kituose teisės aktuose išdėstytų tam tikrų nuostatų, susijusių su audiovizualinės žiniasklaidos paslaugų teikimu, derinimo (Audiovizualinės žiniasklaidos paslaugų direktyva) 1 straipsnio 1 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad apibrėžtis „audiovizualinė žiniasklaidos paslauga“ neapima nei vaizdo įrašų kanalo, kaip nagrinėjamas pagrindinėje byloje, kuriame interneto vartotojai gali žiūrėti trumpus reklaminius vaizdo įrašus apie naujų lengvųjų automobilių modelius, nei vieno kurio iš šių vaizdo įrašų atskirai.

      (1)  OL C 213, 2017 7 3.


201806080341931382018/C 221/293542015TC22120180625LT01LTINFO_JUDICIAL20180419242521Byla T-354/15: 2018 m. balandžio 19 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Allergopharma / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo — Valstybės pagalba — Valstybės pagalba, pagal kurią numatyta taikyti išimtį iš reikalavimo taikyti privalomas nuolaidas tam tikriems vaistams — Sprendimas, kuriuo pagalbos schema pripažįstama suderinama su vidaus rinka — Konkrečios sąsajos nebuvimas — Aktas, dėl kurio reikia patvirtinti įgyvendinamąsias priemones — Nepriimtinumas)
 ---documentbreak--- C2212018LT2410120180419LT00292412522018 m. balandžio 19 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Allergopharma / Komisija

   (Byla T-354/15) (
         1
      )
   „(Ieškinys dėl panaikinimo — Valstybės pagalba — Valstybės pagalba, pagal kurią numatyta taikyti išimtį iš reikalavimo taikyti privalomas nuolaidas tam tikriems vaistams — Sprendimas, kuriuo pagalbos schema pripažįstama suderinama su vidaus rinka — Konkrečios sąsajos nebuvimas — Aktas, dėl kurio reikia patvirtinti įgyvendinamąsias priemones — Nepriimtinumas)“2018/C 221/29Proceso kalba: vokiečių
      Šalys

      Ieškovė: Allergopharma GmbH & Co. KG (Reinbekas, Vokietija), atstovaujama advokatų T. Müller-Ibold ir F.-C. Laprévote

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama K. Herrmann ir T. Maxian Rusche

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Bencard Allergie GmbH (Miunchenas, Vokietija), atstovaujama advokato J. Fiegler

      Dalykas

   SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2015 m. kovo 27 d. Komisijos sprendimą (ES) 2015/1300 dėl Vokietijos pagalbos schemos – Pagalba finansinių sunkumų patiriančioms Vokietijos farmacijos bendrovėms joms leidžiant netaikyti privalomų gamintojo nuolaidų Nr. SA.34881 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2012/CP) (OL L 199, 2015, p. 27).

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

            2.

            Allergopharma GmbH & Co. KG padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

            3.

            Bencard Allergie GmbH padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 328, 2015 10 5.


201806080111931412018/C 221/392512018TC22120180625LT01LTINFO_JUDICIAL20180423333311Byla T-251/18: 2018 m. balandžio 23 d. pareikštas ieškinys byloje IFSUA / Taryba

 ---documentbreak--- C2212018LT3310120180423LT00393313312018 m. balandžio 23 d. pareikštas ieškinys byloje IFSUA / Taryba

   (Byla T-251/18)2018/C 221/39Proceso kalba: ispanų
      Šalys

      Ieškovas: International Forum for Sustainable Underwater Activities (IFSUA) (Barselona, Ispanija), atstovaujamas advokato T. Gui Mori

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Pagal SESV 263 straipsnio ketvirtos pastraipos paskutinį sakinį tiesiogiai susijęs ieškovas IFSUA Bendrojo Teismo prašo panaikinti 2018 m. sausio 23 d. Tarybos reglamento (ES) (2018 m. sausio 31 d.Oficialusis leidinys) 2 straipsnio 2 dalį ir 9 straipsnio 4 ir 5 dalis, kurios turi būti suprantamos kaip „reguliavimo aktas“, skirtas ribojamųjų priemonių vykdymui ir mėgėjų žvejybos galimybių BLSK, remdamasis aiškiais šių nuostatų atskyrimo kriterijais.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškinys pareikštas dėl Tarybos reglamento (ES) 2018/120 (
         1
      ) su prašymu jį iš dalies panaikinti.
   Šiuo klausimu ieškovas nurodo, kad jis prašo panaikinti pirmiau minėtas nuostatas, nes, kai šios nuostatos taikomos skirtingoms mėgėjų žvejybos rūšims, veikloms, kurios nėra bendros žuvininkystės politikos dalis, yra visiškai draudžiama jūros dugno žvejyba (Dicentrarchus labrax), skirta tik povandeniniams žvejams, todėl kyla pavojus veiklos išlikimui, pačiam sportui ir šio sektoriaus pramonei.
   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais.

            1.

            Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su SESV 2 straipsnio 5 dalies, 3 straipsnio d punkto, 4 straipsnio d punkto ir 6 straipsnio d ir e punktų pažeidimu, nes ginčijamos nuostatos yra tiesioginės draudžiančios priemonės, taikomos jūros dugno mėgėjų ir povandeninei žvejybai, nors Taryba neturi kompetencijos, netgi dalinės, jas priimti.

            2.

            Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su Reglamento (ES) 2018/120 2 straipsnio 2 dalies, 9 straipsnio 4 ir 5 dalių pažeidimu, teisinio tikrumo ir teisėtų lūkesčių principų pažeidimu, nes aiškiai nukrypstama nuo priskirtų kompetencijų sistemos ir jų istorinės raidos.

            3.

            Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su Reglamento (ES) 2018/120 2 straipsnio 2 dalies, 9 straipsnio 4 ir 5 dalių pažeidimu, taip pat su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 20 ir 21 straipsniuose įtvirtinto lygybės ir nediskriminavimo principo pažeidimu, nes taikomas tas pats įgyvendinimo aktas jūros dugno žvejybos galimybėms, tačiau remiantis skirtingais kriterijais. Abi kategorijos nėra panašios, kaip tų pačių priemonių adresatai.

            4.

            Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su Reglamento (ES) 2018/120 2 straipsnio 2 dalies, 9 straipsnio 4 ir 5 dalių pažeidimu, taip pat su proporcingumo principo, siejamo su SESV 43 straipsnio 3 dalimi, pažeidimu. Šiuo klausimu tvirtinama, kad šioje byloje nagrinėjamame reglamente jūros dugno žvejybos galimybių nustatymas tiek komercinei, tiek mėgėjų žvejybai atitinka tikslą gerokai sumažinti šiaurinių išteklių mirtingumą sudarant sąlygas bent kiek padidėti biomasės kiekiui ir kad šį tikslą galima pasiekti taikant mažiau ribojančią priemonę nei radikalus jūros dugno žvejybos draudimas. Dėstydamas šį ieškinio pagrindą, ieškovas taip pat teigia, kad buvo pažeisti Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 12, 16, 37 ir 52 straipsniai.

      (
         1
      )	2018 m. sausio 23 d. Tarybos reglamentas (ES) 2018/120, kuriuo 2018 metams nustatomos tam tikrų žuvų išteklių ir žuvų išteklių grupių žvejybos galimybės, taikomos Sąjungos vandenyse žvejojantiems laivams ir kai kuriuose Sąjungai nepriklausančiuose vandenyse žvejojantiems Sąjungos žvejybos laivams, ir iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) 2017/127 (OL L 27, 2018, p. 1).


201806080271931312018/C 221/312342017TC22120180625LT01LTINFO_JUDICIAL20180503252622Byla T-234/17: 2018 m. gegužės 3 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Siberian Vodka / EUIPO – Schwarze und Schlichte (DIAMOND ICE) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija — Žodinis prekių ženklas DIAMOND ICE — Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas DIAMOND CUT — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Žymenų panašumas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) — Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)
 ---documentbreak--- C2212018LT2520120180503LT00312522622018 m. gegužės 3 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Siberian Vodka / EUIPO – Schwarze und Schlichte (DIAMOND ICE)

   (Byla T-234/17) (
         1
      )
   „(Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija — Žodinis prekių ženklas DIAMOND ICE — Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas DIAMOND CUT — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Žymenų panašumas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) — Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)“2018/C 221/31Proceso kalba: vokiečių
      Šalys

      Ieškovė: Siberian Vodka AG (Herizau, Šveicarija), atstovaujama advokato O. Bischof

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama D. Walicka

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Schwarze und Schlichte Markenvertrieb GmbH & Co. KG (Eldė, Vokietija), atstovaujama advokato A. Zafar

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2017 m. vasario 8 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1171/2016-4), susijusio su protesto procedūra tarp Schwarze und Schlichte Markenvertrieb ir Siberian Vodka.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            Priteisti iš Siberian Vodka AG bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 195, 2017 6 19.


201806150331954932018/C 231/03822016CJC23120180702LT01LTINFO_JUDICIAL201805083421Byla C-82/16: 2018 m. gegužės 8 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) K.A. ir kt. / Belgische Staat (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Sienų kontrolė, prieglobstis ir imigracija — SESV 20 straipsnis — Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija — 7 ir 24 straipsniai — Direktyva 2008/115/EB — 5 ir 11 straipsniai — Trečiosios šalies pilietis, kuriam taikomas draudimas atvykti į šalį — Prašymas leisti gyventi šalyje, pateiktas šeimos susijungimo su Europos Sąjungos piliečiu, kuris niekada nesinaudojo savo judėjimo laisve, tikslu — Atsisakymas nagrinėti prašymą)
 ---documentbreak--- C2312018LT310120180508LT000331422018 m. gegužės 8 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) K.A. ir kt. / Belgische Staat

   (Byla C-82/16) (
         1
      )
   „(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Sienų kontrolė, prieglobstis ir imigracija — SESV 20 straipsnis — Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija — 7 ir 24 straipsniai — Direktyva 2008/115/EB — 5 ir 11 straipsniai — Trečiosios šalies pilietis, kuriam taikomas draudimas atvykti į šalį — Prašymas leisti gyventi šalyje, pateiktas šeimos susijungimo su Europos Sąjungos piliečiu, kuris niekada nesinaudojo savo judėjimo laisve, tikslu — Atsisakymas nagrinėti prašymą)“2018/C 231/03Proceso kalba: nyderlandų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Raad voor Vreemdelingenbetwistingen

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjai: K.A., M.Z., M.J., N. N. N., O.I.O., R.I., B.A.

      Atsakovė: Belgische Staat

      Rezoliucinė dalis

            1.

            2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/115/EB dėl bendrų nelegaliai esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimo standartų ir tvarkos valstybėse narėse, būtent jos 5 ir 11 straipsniai, turi būti aiškinama kaip nedraudžianti valstybės narės praktikos, kai prašymas išduoti leidimą gyventi šalyje šeimos susijungimo tikslu, pateiktas jos teritorijoje trečiosios šalies piliečio, šios valstybės narės pilietybę turinčio ir teise laisvai judėti nepasinaudojusio Sąjungos piliečio šeimos nario, nenagrinėjamas vien tuo pagrindu, kad šiam trečiosios šalies piliečiui taikomas draudimas atvykti į šalį.

            2.

            SESV 20 straipsnis turi būti aiškinamas taip:

                     —

                     jis draudžia valstybės narės praktiką, kai toks prašymas nenagrinėjamas vien tokiu pagrindu, neatsižvelgiant į tai, ar tarp šių Sąjungos piliečio ir trečiosios šalies piliečio yra toks priklausomumo santykis, kad, atsisakius pastarajam suteikti išvestinę teisę gyventi šalyje, Sąjungos pilietis iš tikrųjų būtų priverstas išvykti iš Sąjungos teritorijos ir taip netektų galimybės veiksmingai naudotis pagrindinėmis jo statuso suteikiamomis teisėmis,

                     —

                     kai Sąjungos pilietis yra pilnametis asmuo, priklausomumo santykis, pagrindžiantis sprendimą atitinkamos trečiosios šalies piliečiui suteikti pagal šį straipsnį išvestinę teisę gyventi šalyje, gali būti pripažįstamas tik išimtiniais atvejais, kai, atsižvelgiant į visas svarbias aplinkybes, atitinkamas asmuo niekaip negali būti atskirtas nuo savo šeimos nario, nuo kurio jis priklauso,

                     —

                     kai Sąjungos pilietis yra nepilnametis, tokio priklausomumo santykio vertinimas turi būti pagrįstas siekiu užtikrinti vaiko interesą, kai atsižvelgiama į visas nagrinėjamo atvejo aplinkybes, be kita ko, į vaiko amžių, fizinį ir emocinį išsivystymą, emocinio ryšio su kiekvienu iš tėvų laipsnį ir grėsmę, kurią išsiskyrimas su vienu iš tėvų, trečiosios šalies piliečiu, sukeltų šio vaiko raidai; siekiant įrodyti tokį priklausomumo santykį, nepakanka biologinių arba teisinių šeimos santykių su šiuo trečiosios šalies piliečiu ir nebūtina, kad jis gyventų kartu su vaiku,

                     —

                     nesvarbu, jog priklausomumo santykis, kuriuo remiasi trečiosios šalies pilietis, grįsdamas prašymą išduoti leidimą gyventi šalyje šeimos susijungimo tikslais, atsirado jau priėmus dėl jo sprendimą uždrausti atvykti į šalį,

                     —

                     nesvarbu, jog sprendimas uždrausti trečiosios šalies piliečiui atvykti į šalį yra galutinis tuo momentu, kai šis pateikia prašymą išduoti leidimą gyventi šalyje šeimos susijungimo tikslais;

                     —

                     nesvarbu, kad sprendimas uždrausti trečiosios šalies piliečiui, pateikusiam prašymą išduoti leidimą gyventi šalyje šeimos susijungimo tikslu, atvykti į šalį grindžiamas tuo, kad jis neįvykdė prievolės grįžti; kai toks sprendimas buvo pagrįstas viešosios tvarkos pagrindais, jais remtis priimant sprendimą nesuteikti šiam trečiosios šalies piliečiui pagal šį straipsnį išvestinės teisės gyventi šalyje galima tik jeigu, konkrečiai įvertinus visas bylos aplinkybes, atsižvelgus į proporcingumo principą, atitinkamo vaiko arba vaikų interesus ir pagrindines teises, matyti, kad suinteresuotasis asmuo kelia tikrą, esamą ir didelę grėsmę viešajai tvarkai.

            3.

            Direktyvos 2008/115 5 straipsnis turi būti aiškinamas kaip draudžiantis nacionalinę praktiką, pagal kurią dėl trečiosios šalies piliečio, dėl kurio jau buvo priimtas sprendimas grąžinti – ir jis tebegalioja – ir nustatytas draudimas atvykti į šalį, sprendimas grąžinti priimamas neatsižvelgiant į su jo šeimos gyvenimu susijusias aplinkybes, visų pirma nepilnamečių vaikų interesus, nurodytas prašyme išduoti leidimą gyventi šalyje šeimos susijungimo tikslu, pateikiamame po to, kai jau nustatytas draudimas atvykti į šalį, išskyrus atvejį, kai suinteresuotasis asmuo galėjo šiomis aplinkybėmis remtis anksčiau.

      (
         1
      )	OL C 145, 2016 4 25.


title: Byla C-168/18: 2018 m. kovo 5 d. Bundesarbeitsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Pensions-Sicherungs-Verein VVaG / Günther Bauer

text:
201806150301954912018/C 231/081682018CJC23120180702LT01LTINFO_JUDICIAL201803057822Byla C-168/18: 2018 m. kovo 5 d.Bundesarbeitsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Pensions-Sicherungs-Verein VVaG / Günther Bauer

 ---documentbreak--- C2312018LT720120180305LT000872822018 m. kovo 5 d.Bundesarbeitsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Pensions-Sicherungs-Verein VVaG / Günther Bauer

   (Byla C-168/18)2018/C 231/08Proceso kalba: vokiečių
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesarbeitsgericht

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorė: Pensions-Sicherungs-Verein VVaG

      Kita kasacinio proceso šalis: Günther Bauer

      Prejudiciniai klausimai

            1.

            Ar 2008 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/94/EB dėl darbuotojų apsaugos jų darbdaviui tapus nemokiam (
                  1
               ) 8 straipsnis taikytinas tokiu atveju, kai profesinių pensijų išmokos mokamos per valstybinės finansinių paslaugų priežiūros institucijos prižiūrimą kelių bendrovių pensijų įstaigą, ši įstaiga dėl finansinių priežasčių teisėtai, priežiūros institucijai davus leidimą, sumažina išmokas, o darbdavys, nors ir pagal nacionalinės teisės aktus buvusiems darbuotojams atsako už išmokų sumažinimą, tapęs nemokiu negali įvykdyti pareigos kompensuoti sumažintą išmokų dalį?

            2.

            Jei į pirmąjį prejudicinį klausimą būtų atsakyta teigiamai:
            Kokiomis aplinkybėmis dėl darbdavio nemokumo buvusio darbuotojo patirti profesinės pensijos išmokų nuostoliai gali būti laikomi akivaizdžiai neproporcingais ir valstybės narės įgyja pareigą dėl to užtikrinti minimalią apsaugą, nors buvęs darbuotojas gauna ne mažiau kaip pusę jam pagal įgytas teises į pensiją mokėtinų išmokų?

            3.

            Jei į pirmąjį prejudicinį klausimą būtų atsakyta teigiamai:
            Ar Direktyvos 2008/94/EB 8 straipsnis taikytinas tiesiogiai ir, jeigu valstybė narė neperkėlė direktyvos į nacionalinę teisę arba ją perkėlė netinkamai, ar ši nuostata suteikia asmenims teises, kuriomis jis gali remtis nacionaliniame teisme prieš valstybę narę?

            4.

            Jei į trečiąjį prejudicinį klausimą būtų atsakyta teigiamai:
            Ar pagal privatinę teisę organizuota įstaiga, kurią valstybė narė – darbdaviams privalomai – paskyrė profesinių pensijų bankroto draudimo įstaiga, kurią prižiūri valstybinė finansinių paslaugų priežiūros institucija ir kuri pagal viešosios teisės nuostatas iš darbdavių renka bankroto draudimui reikalingas įmokas ir, kaip institucija, išleisdama administracinį aktą gali sukurti priverstinio vykdymo sąlygas, yra valstybės narės viešojo sektoriaus institucija?

      (
         1
      )	OL L 283, 2008, p. 36.


title: Byla C-354/18: 2018 m. gegužės 30 d. Tribunalul Bacău (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Radu Lucian Rusu, Oana Maria Rusu / SC Blue Air – Airline Management Solutions Srl

text:
201808030412050342018/C 294/273542018CJC29420180820LT01LTINFO_JUDICIAL20180530202121Byla C-354/18: 2018 m. gegužės 30 d.Tribunalul Bacău (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Radu Lucian Rusu, Oana Maria Rusu / SC Blue Air – Airline Management Solutions Srl

 ---documentbreak--- C2942018LT2010120180530LT00272012122018 m. gegužės 30 d.Tribunalul Bacău (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Radu Lucian Rusu, Oana Maria Rusu / SC Blue Air – Airline Management Solutions Srl

   (Byla C-354/18)2018/C 294/27Proceso kalba: rumunų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunalul Bacău

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantai (ieškovai pagrindinėje byloje): Radu Lucian Rusu, Oana Maria Rusu

      Apeliantė (atsakovė pagrindinėje byloje): SC Blue Air – Airline Management Solutions Srl

      Prejudiciniai klausimai

            1.

            Ar Reglamento Nr. 261/2004 (
                  1
               ) 7 straipsnio 1 dalies b punkte numatyta 400 EUR suma iš esmės skirta turtinei žalai atlyginti, o neturtinę žalą reikia vertinti pagal 12 straipsnį, ar 7 straipsnio 1 dalies b punkte nurodyta suma iš esmės atlyginama neturtinė žala, o turtinės žalos atlyginimui taikomos 12 straipsnio nuostatos?

            2.

            Ar negautai darbo užmokesčio sumai, viršijančiai Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnio 1 dalies b punkte nurodytą 400 EUR sumą, taikoma papildomos kompensacijos sąvoka, kaip ji suprantama pagal minėto reglamento 12 straipsnį?

            3.

            Pagal Reglamento Nr. 261/2004 12 straipsnio [1 dalies] antrą sakinį, „gautos kompensacijos suma gali būti atimama iš tokios kompensacijos sumos“. Ar tuo reglamento straipsniu nustatyta, kad nacionalinis teismas gali savo nuožiūra išskaičiuoti iš papildomos kompensacijos Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnio 1 dalies b punkte nurodytą sumą, ar ją išskaičiuoti privaloma?

            4.

            Jeigu tos sumos išskaičiuoti neprivaloma, į kokius aspektus nacionalinis teismas turi atsižvelgti spręsdamas, ar Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnio 1 dalies b punkte nurodyta suma turi būti išskaičiuota iš papildomos kompensacijos sumos?

            5.

            Ar žala, patirta negavus atlyginimo, kai darbuotojas negalėjo atvyti į darbo vietą, nes pavėlavo atvykti į paskirties vietą ir buvo nukreiptas kitu maršrutu, turi būti vertinama atsižvelgiant į tai, ar buvo įvykdytos prievolės, nustatytos Reglamento Nr. 261/2004 8 straipsnyje arba 12 straipsnyje, siejamame su 4 straipsniu?

            6.

            Ar įvykdyti Reglamento Nr. 261/2004 4 straipsnio 3 dalyje ir 8 straipsnyje nustatytą oro vežėjo pareigą suteikti pagalbą reiškia, kad keleivis turi būti išsamiai informuojamas apie visas 8 straipsnio 1 dalies a, b ir c punktuose numatytas galimybes nukreipti jį kitu maršrutu?

            7.

            Kam pagal Reglamento Nr. 261/2004 8 straipsnį tenka prievolė įrodyti, kad nukreipimas kitu maršrutu įvyko kiek galima anksčiau?

            8.

            Ar pagal reglamentą keleiviai turi pareigą ieškoti kitų skrydžių į paskirties vietą ir prašyti oro transporto bendrovės rasti laisvų vietų į tuos skrydžius, ar oro transporto bendrovė privalo pati ieškoti keleiviams palankiausio varianto, kaip nugabenti jį į paskirties vietą?

            9.

            Ar, nustatant keleivių patirtą žalą, svarbu atsižvelgti į tai, kad jie priėmė oro transporto bendrovės pasiūlymą išskristi 2016 m. rugsėjo 11 d., nors galėjo numatyti, kad negaus atlyginimo už laikotarpį, kurį nebuvo darbe?

      (
         1
      )	2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).


201808030602050782018/C 294/58982017TC29420180820LT01LTINFO_JUDICIAL20180530444411Byla T-98/17: 2018 m. gegužės 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje RT / Parlamentas (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Laikinojo nedarbingumo atostogos — Pareigūnų tarnybos nuostatų 59 straipsnio 1 dalis — Vidaus taisyklės, susijusios su nebuvimo darbe patikrinimais ir periodiniais patikrinimais dėl tolesnio invalidumo pašalpos mokėjimo — Gydytojo pažyma — Gydytojo parašo ir antspaudo nebuvimas — Gydytojo konsultacija nuotoliniu būdu, naudojant internetą — Atsisakymas priimti)
 ---documentbreak--- C2942018LT4410120180530LT00584414412018 m. gegužės 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje RT / Parlamentas

   (Byla T-98/17) (
         1
      )
   „(Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Laikinojo nedarbingumo atostogos — Pareigūnų tarnybos nuostatų 59 straipsnio 1 dalis — Vidaus taisyklės, susijusios su nebuvimo darbe patikrinimais ir periodiniais patikrinimais dėl tolesnio invalidumo pašalpos mokėjimo — Gydytojo pažyma — Gydytojo parašo ir antspaudo nebuvimas — Gydytojo konsultacija nuotoliniu būdu, naudojant internetą — Atsisakymas priimti)“2018/C 294/58Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovas: RT, atstovaujamas advokato C. Bernard-Glanz

      Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas J. Steele ir E. Taneva

      Dalykas

   SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2016 m. birželio 30 d. Parlamento sprendimą atmesti 2016 m. birželio 27 d. ieškovo pateiktą dokumentą kaip nepriimtiną gydytojo pažymą dėl laikinojo nedarbingumo atostogų.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Panaikinti 2016 m. birželio 30 d. Europos Parlamento sprendimą atmesti 2016 m. birželio 27 d. RT pateiktą dokumentą kaip nepriimtiną gydytojo pažymą dėl laikinojo nedarbingumo atostogų.

            2.

            Priteisti iš Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 129, 2017 4 24.


title: Byla C-383/18: 2018 m. birželio 11 d. Sąd Rejonowy Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Lexitor Sp. z o.o / Spółdzielczej Kasie Oszczędnościowo – Kredytowej im. Franciszka Stefczyka, įsteigta Gdynėje, Santander Consumer Bank S.A., įsteigtas Vroclave, mBank S.A., įsteigtas Varšuvoje

text:
201808030502050222018/C 294/413832018CJC29420180820LT01LTINFO_JUDICIAL20180611303011Byla C-383/18: 2018 m. birželio 11 d.Sąd Rejonowy Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Lexitor Sp. z o.o / Spółdzielczej Kasie Oszczędnościowo – Kredytowej im. Franciszka Stefczyka, įsteigta Gdynėje, Santander Consumer Bank S.A., įsteigtas Vroclave, mBank S.A., įsteigtas Varšuvoje

 ---documentbreak--- C2942018LT3010120180611LT00413013012018 m. birželio 11 d.Sąd Rejonowy Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Lexitor Sp. z o.o / Spółdzielczej Kasie Oszczędnościowo – Kredytowej im. Franciszka Stefczyka, įsteigta Gdynėje, Santander Consumer Bank S.A., įsteigtas Vroclave, mBank S.A., įsteigtas Varšuvoje

   (Byla C-383/18)2018/C 294/41Proceso kalba: lenkų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Sąd Rejonowy Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorė: Lexitor Sp. z o.o

      Atsakovai: Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo – Kredytowa im. Franciszka Stefczyka, įsteigta Gdynėje, Santander Consumer Bank S.A., įsteigtas Vroclave, mBank S.A., įsteigtas Varšuvoje

      Prejudicinis klausimas

   Ar 2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/48/EB dėl vartojimo kredito sutarčių ir panaikinančios Tarybos direktyvą 87/102/EEB (
         1
      ) 16 straipsnio 1 dalį ir 3 straipsnio g punktą reikia aiškinti taip, kad išankstinio įsipareigojimų pagal kredito sutartį įvykdymo atveju vartotojas turi teisę į bendros kredito kainos sumažinimą, įskaitant išlaidas, kurių dydis nepriklauso nuo tokios kredito sutarties galiojimo trukmės laikotarpio?
   (
         1
      )	OL L 133, p. 660 su vėlesniais pakeitimais; klaidų ištaisymas OL L 207, 2009 8 11, p. 14, OL L 199, 2010 7 31, p. 40 ir OL L 234, 2011 9 10, p. 46.


201808030682050932018/C 294/754122018TC29420180820LT01LTINFO_JUDICIAL20180702606121Byla T-412/18: 2018 m. liepos 2 d. pareikštas ieškinys byloje mobile.de / EUIPO – Droujestvo S Ogranichena Otgovornost „Rezon“ (mobile.ro)

 ---documentbreak--- C2942018LT6010120180702LT00756016122018 m. liepos 2 d. pareikštas ieškinys byloje mobile.de / EUIPO – Droujestvo S Ogranichena Otgovornost „Rezon“ (mobile.ro)

   (Byla T-412/18)2018/C 294/75Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių
      Šalys

      Ieškovė: mobile.de GmbH (Dreilinden, Vokietija), atstovaujama advokato T. Lührig

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Droujestvo S Ogranichena Otgovornost „Rezon“ (Sofija, Bulgarija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Sąjungos prekių ženklas „mobile.ro“ – Sąjungos prekių ženklas Nr. 8 838 542

      Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2018 m. kovo 29 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 111/2015-1

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

            —

            panaikinti ginčijamą sprendimą,

            —

            priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

            —

            Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 18 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su 64 straipsnio 2 ir 3 dalimis, pažeidimas

            —

            Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 19 straipsnio 2 dalies ir 10 straipsnio 3 dalies, siejamų su Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 64 straipsnio 2 ir 3 dalimis, pažeidimas

            —

            Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 60 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su 8 straipsnio 1 dalies b punktu ir 2 dalies a punkto ii papunkčiu, pažeidimas

            —

            ES sutarties 4 straipsnio 3 dalies, siejamos su Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 59 straipsnio 1 dalies b punkto ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 61 straipsnio 2 dalies teisinėmis idėjomis, pažeidimas


title: Byla C-385/18: 2018 m. birželio 11 d. Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Arriva Italia Srl ir kt. / Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti

text:
201808030382049942018/C 294/423852018CJC29420180820LT01LTINFO_JUDICIAL20180611303122Byla C-385/18: 2018 m. birželio 11 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Arriva Italia Srl ir kt. / Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti

 ---documentbreak--- C2942018LT3020120180611LT00423023122018 m. birželio 11 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Arriva Italia Srl ir kt. / Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti

   (Byla C-385/18)2018/C 294/42Proceso kalba: italų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Consiglio di Stato

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantės: Arriva Italia Srl, Ferrotramviairia SpA, Consorzio Trasporti Aziende Pugliesi (CO.TRA.P).

      Atsakovai apeliaciniame procese: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti

      Prejudiciniai klausimai

   Ar, atsižvelgiant į nurodytas teisines ir faktines aplinkybes, priemonė, kurią sudarė 70 mln. EUR dydžio asignavimų skyrimas geležinkelių transporto sektoriaus ekonominės veiklos vykdytojui 2015 m. gruodžio 28 d.Legge (Įstatymas) Nr. 208, iš dalies pakeistu 2017 m. balandžio 24 d.Decreto-legge (Dekretas įstatymas) Nr. 50, (1 straipsnio 867 dalyje) nustatytomis sąlygomis, o vėliau minėto veiklos vykdytoje perleidimas kitam ekonominės veiklos vykdytojui be konkurso ir be jokio atlygio, yra valstybės pagalba, kaip tai suprantama pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 straipsnį?
   Teigiamo atsakymo atveju, reikia nustatyti, ar nagrinėjama pagalba yra suderinama su ES teise, ir kokios nepranešimo apie ją, kaip reikalaujama pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 straipsnio 3 dalį, pasekmės.


title: Byla C-355/18: 2018 m. gegužės 31 d. Landesgericht Salzburg (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Barbara Rust-Hackner / Nürnberger Versicherung Aktiengesellschaft Österreich

text:
201808030542050252018/C 294/283552018CJC29420180820LT01LTINFO_JUDICIAL20180531212221Byla C-355/18: 2018 m. gegužės 31 d.Landesgericht Salzburg (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Barbara Rust-Hackner / Nürnberger Versicherung Aktiengesellschaft Österreich

 ---documentbreak--- C2942018LT2110120180531LT00282112222018 m. gegužės 31 d.Landesgericht Salzburg (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Barbara Rust-Hackner / Nürnberger Versicherung Aktiengesellschaft Österreich

   (Byla C-355/18)2018/C 294/28Proceso kalba: vokiečių
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Landesgericht Salzburg

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Barbara Rust-Hackner

      Atsakovė: Nürnberger Versicherung Aktiengesellschaft Österreich

      Prejudiciniai klausimai

            1.

            Ar Direktyvos 90/619/EEB (Antroji gyvybės draudimo direktyva) (
                  1
               ) su pakeitimais, padarytais Direktyva 92/96/EEB (Trečioji gyvybės draudimo direktyva) (
                  2
               ), 15 straipsnio 1 dalis kartu su Direktyvos 92/96/EEB 31 straipsniu turi būti aiškinama taip, kad pranešime apie galimybę atsisakyti sutarties taip pat turi būti nurodoma, jog atsisakymas gali būti pateikiamas laisva forma?

            2.

            Ar draudėjas vis dar gali atsisakyti sutarties dėl klaidingo informavimo apie teisę atsisakyti sutarties jau pasibaigus nutrauktai gyvybės draudimo sutarčiai (kai išperkamoji suma jau sumokėta)?

      (
         1
      )	1990 m. lapkričio 8 d. Antroji Tarybos direktyva 90/619/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su tiesioginiu gyvybės draudimu, derinimo, apibrėžianti nuostatas, padedančias veiksmingai naudotis laisve teikti paslaugas, ir iš dalies keičianti Direktyvą 79/267/EEB (OL L 330, 1990, p. 50).
   (
         2
      )	1992 m. lapkričio 10 d. Tarybos direktyva 92/96/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su tiesioginiu gyvybės draudimu, derinimo, ir iš dalies keičianti direktyvas 79/267/EEB ir 90/619/EEB (Trečioji gyvybės draudimo direktyva) (OL L 360, 1992, p. 1).


201808030612050802018/C 294/592182017TC29420180820LT01LTINFO_JUDICIAL20180629454511Byla T-218/17: 2018 m. birželio 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje HF / Parlamentas (Viešoji tarnyba — Sutartininkai — Pareigūnų tarnybos nuostatų 24 straipsnis — Pagalbos prašymas — Pareigūnų tarnybos nuostatų 12a straipsnis — Psichologinis priekabiavimas — Patariamasis komitetas dėl priekabiavimo ir jo prevencijos darbo vietoje — Sprendimas atmesti pagalbos prašymą — Teisė būti išklausytam — Rungimosi principas — Atsisakymas pateikti patariamojo komiteto nuomonę ir liudytojų apklausos protokolus — Administracinės procedūros trukmė — Protingas terminas)
 ---documentbreak--- C2942018LT4510120180629LT00594514512018 m. birželio 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje HF / Parlamentas

   (Byla T-218/17) (
         1
      )
   „(Viešoji tarnyba — Sutartininkai — Pareigūnų tarnybos nuostatų 24 straipsnis — Pagalbos prašymas — Pareigūnų tarnybos nuostatų 12a straipsnis — Psichologinis priekabiavimas — Patariamasis komitetas dėl priekabiavimo ir jo prevencijos darbo vietoje — Sprendimas atmesti pagalbos prašymą — Teisė būti išklausytam — Rungimosi principas — Atsisakymas pateikti patariamojo komiteto nuomonę ir liudytojų apklausos protokolus — Administracinės procedūros trukmė — Protingas terminas)“2018/C 294/59Proceso kalba: prancūzų
      Šalys

      Ieškovė: HF, atstovaujama advokato A. Tymen

      Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas E. Taneva ir M. Ecker

      Dalykas

   Pagal SESV 270 straipsnį pateiktas prašymas, pirma, panaikinti 2016 m. birželio 3 d. Parlamento sprendimą, kuriuo šios institucijos sudaryti sutartis įgaliota tarnyba atmetė 2014 m. gruodžio 11 d. ieškovės pateiktą pagalbos prašymą, ir, antra, atlyginti ieškovės tariamai patirtą žalą dėl šios tarnybos pažeidimų nagrinėjant pagalbos prašymą.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            Europos Parlamentas padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jo priteisiama ketvirtadalis HF patirtų bylinėjimosi išlaidų.

            3.

            HF padengia tris ketvirtadalius savo bylinėjimosi išlaidų.

      (
         1
      )	OL C 178, 2017 6 6.