title: Byla C-569/10: 2013 m. birželio 27 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Lenkijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 94/22/EB — Leidimų žvalgyti, tirti ir išgauti angliavandenilius išdavimo ir naudojimosi jais sąlygos — Nediskriminacinė galimybė)

text:
               3.8.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 225/3

         2013 m. birželio 27 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Lenkijos Respubliką

   (Byla C-569/10) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 94/22/EB - Leidimų žvalgyti, tirti ir išgauti angliavandenilius išdavimo ir naudojimosi jais sąlygos - Nediskriminacinė galimybė)
   2013/C 225/04
   Proceso kalba: lenkų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama K. Herrmann ir M. Owsiany-Hornung

      Atsakovė: Lenkijos Respublika, atstovaujama M. Szpunar, M. Drwięcki ir B. Majczyna

      Dalykas

   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Netinkamas ir (arba) neišsamus 1994 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 94/22/EB dėl leidimų žvalgyti, tirti ir išgauti angliavandenilius išdavimo ir naudojimosi jais sąlygų (OL L 164, p. 3; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 2 t., p. 262) 2 straipsnio 2 dalies, 3 straipsnio 1 dalies bei 5 straipsnio 1 ir 2 punktų perkėlimas — Nediskriminacinės šios veiklos pradėjimo ir vykdymo sąlygos.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nesiėmusi priemonių, tinkamų garantuoti, kad suinteresuotieji subjektai nediskriminuojami turėtų galimybę žvalgyti, tirti bei išgauti angliavandenilius ir kad leidimai būtų išduodami tokia tvarka, pagal kurią visi suinteresuotieji subjektai gali pateikti paraiškas, remdamiesi Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje prieš prasidedant paraiškų teikimo laikotarpiui paskelbtais kriterijais, Lenkijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 1994 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 94/22/EB dėl leidimų žvalgyti, tirti ir išgauti angliavandenilius išdavimo ir naudojimosi jais sąlygų 2 straipsnio 2 dalį ir 5 straipsnio 1 ir 2 punktus.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Europos Komisija ir Lenkijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 46, 2011 2 12.


title: Byla C-47/06 2006 m. rugpjūčio 17 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę

text:
               2.12.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 294/37

         2006 m. rugpjūčio 17 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę
   (Byla C-47/06) (1)

   (2006/C 294/70)

      Proceso kalba: prancūzų

   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 60, 2006 3 11.


title: Byla C-330/05 Hovrätten för Övre Norrland2005 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Fredrik Granberg prieš Åklagaren

text:
               29.10.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 271/17

      Hovrätten för Övre Norrland2005 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Fredrik Granberg prieš Åklagaren

   (Byla C-330/05)
   (2005/C 271/31)
   Proceso kalba: švedų

      Hovrätten för Övre Norrland2005 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2005 m. rugsėjo 6 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje Fredrik Granberg prieš Åklagaren.

      Hovrätten för Övre Norrland prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:

               1.

               Ar Direktyvos 92/12/EEB 9 straipsnio 3 dalis bendrai suteikia valstybėms narėms galimybę netaikyti mazutui direktyvos 8 straipsnio, tai yra kad valstybė narė gali numatyti, jog privatus asmuo, mazutą įsigyjantis savo reikmėms kitoje valstybėje narėje, kurioje jis buvo išleistas vartojimui, ir pats jį vežantis į paskirties valstybę narę, turi šioje valstybėje narėje sumokėti akcizą nepriklausomai nuo būdo, kuriuo mazutas buvo vežamas?

               2.

               Jei atsakymas į 1 klausimą būtų teigiamas, ar direktyvos 9 straipsnio 3 dalis yra suderinama su pagrindiniais EB sutarties laisvo prekių judėjimo ir proporcingumo principais, atsižvelgiant į tai, kad atrodo, jog direktyvos 9 straipsnio 3 dalies tikslas yra sulaikyti privačius asmenis nuo mineralinio kuro vežimo, nustatant principo, kad kai privatūs asmenys prekes įsigijo savo reikmėms ir patys jas pervežė, akcizas mokamas įsigijimo valstybėje narėje, išimtį, ir ar toks tikslas yra suderinamas su Tarybos nurodytu direktyvos teisiniu pagrindu, ar direktyvos 9 straipsnio 3 dalis yra neteisėta?

               3.

               Jei atsakymas į 1 klausimą būtų neigiamas, ar tai, kad privatus asmuo furgone perveža 3000 litrų mazuto trijuose „IBC“ konteineriuose, kas savaime gali būti leista komerciniam pavojingų prekių, įskaitant skysčius, pervežimui, reiškia transportavimą neįprastu būdu direktyvos 9 straipsnio 3 dalies prasme?

               4.

               Ar su direktyvos 7 straipsnio 4 dalimi yra suderinama tai, kad valstybės narės teisės aktai numato, jog privatus asmuo, įsigyjantis mazutą naudojimui savo reikmėms kitoje valstybėje narėje, kurioje jis jau buvo išleistas vartojimui, ir pats jį gabenantis į paskirties valstybę narę neįprastu būdu direktyvos 9 straipsnio 3 dalies prasme, turi deponuoti akcizo sumokėjimo garantiją ir su savimi turėti supaprastintą dokumentą bei akcizo sumokėjimo garantijos deponavimo įrodymą?


title: Byla T-846/16: 2016 m. lapkričio 30 d. pareikštas ieškinys byloje QF/Komisija

text:
               20.2.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 53/31

         2016 m. lapkričio 30 d. pareikštas ieškinys byloje QF/Komisija

   (Byla T-846/16)
   (2017/C 053/38)
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovas: QF (Barselona, Ispanija), atstovaujama advokatų L. Ruiz Ezquerra, R. Oncina Borrego, I. Sobrepera Millet ir A. Hernández Pardo

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               Pripažinti, kad 2016 m. liepos 4 d. Komisijos sprendimas dėl valstybės pagalbos SA.29769 (2013/C) (ex 2013/NN), kurią Ispanija suteikė tam tikriems futbolo klubams, pažeidžia SESV 107 straipsnio 1 dalį ir 108 straipsnio 3 dalį, nes galimybė konsoliduoti finansines ataskaitas, atsiradusi dėl Įstatymu 10/1990 keturiems klubams suteikto leidimo dalyvauti įvairių sporto šakų renginiuose, taip pat mažesnio pelno mokesčio tarifo nustatymas taip pat pripažintina su vidaus rinka nesuderinama valstybės pagalba, ką turėjo konstatuoti ir Europos Komisija.

               —

               Taip pat, panaikinti šią priemonę ir nurodyti Ispanijos Karalystei susigrąžinti su vidaus rinka nesuderinamą pagalbą iš ją gavusių asmenų ir nurodyti atsakovei padengti bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra tie patys kaip nurodytieji byloje T-845/16, QG/Komisija.


title: Byla C-228/16 P: 2017 m. gegužės 31 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI)/Europos Komisija (Apeliacinis skundas — Valstybės pagalba — Sprendimas nutraukti skundo nagrinėjimą — Europos Komisijos atsisakymas tęsti apeliantės skundo nagrinėjimą — Pagalbos nebuvimas pasibaigus pirminiam patikrinimo etapui — Tik patvirtinamasis sprendimas — Sprendimo nutraukti skundo nagrinėjimą atšaukimo teisėtumo sąlygos)

text:
               31.7.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 249/9

         2017 m. gegužės 31 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI)/Europos Komisija

   (Byla C-228/16 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Valstybės pagalba - Sprendimas nutraukti skundo nagrinėjimą - Europos Komisijos atsisakymas tęsti apeliantės skundo nagrinėjimą - Pagalbos nebuvimas pasibaigus pirminiam patikrinimo etapui - Tik patvirtinamasis sprendimas - Sprendimo nutraukti skundo nagrinėjimą atšaukimo teisėtumo sąlygos))
   (2017/C 249/12)
   Proceso kalba: graikų

      Šalys

      Apeliantė: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI), atstovaujama advokato E. Bourtzalas, dikigoroi A. Oikonomou, E. Salaka, C. Synodinos ir H. Tagaras, advokato D. Waelbroeck

      Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama A. Bouchagiar ir É. Gippini Fournier

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2016 m. vasario 9 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo nutartį DEI/Komisija (T-639/14, nepaskelbta Rink., EU:T:2016:77).

               2.

               Grąžinti bylą Europos Sąjungos Bendrajam Teismui.

               3.

               Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.

      (1)  OL C 211, 2016 6 13.


title: Byla T-287/10: 2010 m. birželio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Unilever España ir Unilever prieš VRDT — Med Trans G. Poulias-S. Brakatselos (MED FRIGO S.A)

text:
               28.8.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 234/49

         2010 m. birželio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Unilever España ir Unilever prieš VRDT — Med Trans G. Poulias-S. Brakatselos (MED FRIGO S.A)

   (Byla T-287/10)
   ()
   2010/C 234/88
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovės: Unilever España S.A. ir Unilever N.V. (Barselona, Ispanija), atstovaujamos advokato C. Prat

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: „Med Trans“ G. Poulias-S. Brakatselos A.E. (Patra, Graikija)

      Ieškovių reikalavimai

               —

               Panaikinti 2010 m. balandžio 20 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1025/2009-2.

               —

               Pareikalauti, kad Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) protestų skyrius tęstų įrodymų nagrinėjimą ir įvertintų CTMR 8 straipsnio 1 dalies b punkto, 8 straipsnio 4 dalies ir 8 straipsnio 5 dalies taikymą.

               —

               Nepatenkinus šių reikalavimų, pakeisti ginčijamą sprendimą ir nuspręsti dėl bylos esmės.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas „MED FRIGO S.A.“, 39 klasės prekėms ir paslaugoms

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkas: ieškovės

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: Ispanijos prekių ženklo registracijos paraiška Nr. 112534 vaizdiniam prekių ženklui „FRIGO“ 30 klasės prekėms; Ispanijos prekių ženklo registracijos paraiška Nr. 123204 vaizdiniam prekių ženklui „Frigo“ 30 klasės prekėms; Ispanijos prekių ženklo registracijos paraiška Nr. 434378 vaizdiniam prekių ženklui „Frigo“ 30 klasės prekėms; Ispanijos prekių ženklo registracijos paraiška Nr. 767539 vaizdiniam prekių ženklui „Frigo“ 30 klasės prekėms; Ispanijos prekių ženklo registracijos paraiška Nr. 2148274 vaizdiniam prekių ženklui „Frigo“ 30 klasės prekėms; Ispanijos prekių ženklo registracijos paraiška Nr. 60893 žodiniam prekių ženklui „FRIGO S.A.“„ledų ir pieno produktų gamybos veiklai žymėti“.

      Protestų skyriaus sprendimas: atmesti protestą

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Komisijos reglamento (EB) Nr. 2868/95 19 straipsnio 2 dalies a punkto ii papunkčio pažeidimas, nes Apeliacinė taryba klaidingai nusprendė, kad ieškovės nepateikė visų reikiamų įrodymų apie jų ankstesnio prekių ženklo, kuriuo grindžiamas protestas, apsaugos buvimą, galiojimą ir apimtį; Komisijos reglamento (EB) Nr. 2868/95 19 straipsnio 3 dalies ir 98 straipsnio 1 dalies pažeidimas, nes Apeliacinė taryba klaidingai nusprendė, kad ieškovių pateikti vertimai nebuvo pakankamai aiškūs ir tinkamai pateikti.


title: Sujungtos bylos T-440/07, T-465/07 ir T-1/08: 2010 m. liepos 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Huta Buczek ir kt. prieš Komisiją (Nereikalingumas pateikti atsakymą)

text:
               25.9.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 260/14

         2010 m. liepos 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Huta Buczek ir kt. prieš Komisiją

   (Sujungtos bylos T-440/07, T-465/07 ir T-1/08) (1)

   (Nereikalingumas pateikti atsakymą)
   2010/C 260/18
   Proceso kalba: lenkų

      Šalys

      Ieškovai: Huta Buczek Sp. z o.o. (Sosnovecas, Lenkija), atstovaujama advokato D. Szlachetko-Reiter (byla T-440/07); Emilian Salej, veikiantis kaip Technologie Buczek S.A. bankroto administratorius, (Laryšovas, Lenkija); Technologie Buczek S.A. (Sosnovecas), atstovaujama advokato D. Szlachetko-Reiter (byla T-465/07) ir Buczek Automotive Sp. z o.o. (Sosnovecas), iš pradžių atstovaujama advokato T. Gackowski, vėliau — advokato D. Szlachetko-Reiter ir galiausiai advokato J. Jurczyk (byla T-1/08).

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama K. Gross, M. Kaduczak, A. Stobiecka-Kuik ir K. Herrmann

      Ieškovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Lenkijos Respublika, iš pradžių atstovaujama M. Niechciał, vėliau — M. Krasnodebska-Tomkiel ir M. Rzotkiewicz

      Dalykas

   Prašymas iš dalies panaikinti 2007 m. spalio 23 d. Komisijos sprendimą C(2007) 5087 dėl valstybės pagalbos Nr. C 23/2006, ex NN 35/2006, kurią Lenkija suteikė plieno gamintojai Technologie Buczek grupei.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nėra reikalo priimti sprendimo byloje T-465/07, kiek tai susiję su Emilian Salej pareikštu ieškiniu.

               2.

               Byloje T-465/07 kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas, kiek tai susiję su Emilian Salej pareikštu ieškiniu.

      (1)  OL C 64, 2008 3 8.


title: Byla C-85/09 P: 2009 m. vasario 27 d. Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, L da pateiktas apeliacinis skundas dėl 2008 m. gruodžio 17 d. Pirmosios instancijos (aštuntoji kolegija) teismo priimtos nutarties byloje T-137/07, Portela – Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, L da prieš Europos Bendrijų Komisiją

text:
               1.5.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 102/16

         2009 m. vasario 27 d.Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, Lda
       pateiktas apeliacinis skundas dėl 2008 m. gruodžio 17 d. Pirmosios instancijos (aštuntoji kolegija) teismo priimtos nutarties byloje T-137/07, Portela – Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, Lda prieš Europos Bendrijų Komisiją

   (Byla C-85/09 P)
   2009/C 102/26
   Proceso kalba: portugalų

      Šalys

      Apeliantė: Portela – Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, Lda, atstovaujama advokato C. Mourato

      Kita proceso šalis: Europos Bendrijų Komisija

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti skundžiamą nutartį tiek, kiek joje teigiama, jog nebuvo nustatytas priežastinis ryšys tarp Komisijos neveikimo ir apeliantės patirtos žalos (nutarties 96, 97, 99, 100 ir 101 punktai),

         ir priimant sprendimą dėl esmės:

               —

               pripažinti, visų pirma, kad šioje byloje Komisijos deliktinės atsakomybės sąlygos yra patenkintos; priteisti iš Komisijos atlyginti nurodytą žalą ir visas bylinėjimosi išlaidas abiejose instancijose, įskaitant ir apeliantės patirtas išlaidas,

               —

               jei nebūtų tenkinamas šis reikalavimas, grąžinti bylą Pirmosios instancijos teismui, kad jis išsiaiškintų, ar tenkinamos deliktinės atsakomybės sąlygos; priteisti iš Komisijos atlyginti nurodytą žalą ir bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ir apeliantės patirtas išlaidas, susijusias su šiuo apeliaciniu skundu ir procesu Pirmosios instancijos teisme.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               —

               Nepakankamas motyvavimas, nes Pirmosios instancijos teismas neatsakė į pradinio ieškovės ieškinio 92 ir 93 punkte pateiktus argumentus, kad dėl to, jog nėra gamintojo atstovo Bendrijoje, nors direktyva reikalaujama jį turėti, notifikuotoji įstaiga negali atlikti atitikties vertinimo, ir galiausiai į Komisijos teiginį, kad ji neprivalėjo taikyti apsaugos procedūros, nes Portugalijos valdžios institucija Inframed nesilaikė 1993 m. birželio 14 d. Tarybos direktyvos 93/42/EEB dėl medicinos prietaisų (1), su pakeitimais, padarytais 1998 m. spalio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 98/79/EB dėl in vitro diagnostikos medicinos prietaisų (2), 14b straipsnio.

               —

               Priežastinio ryšio tarp Komisijos veiksmų ir apeliantės patirtos žalos vertinimo klaida ir klaidingas direktyvos 8 ir 14b straipsnių aiškinimas.

               —

               Teisės į gynybą pažeidimas atsisakius taikyti atsakovės nurodytas tyrimo priemones.

      (1)  OL L 169, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 12 t., p. 82.

      (2)  OL L 331, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 21 t., p. 319.


title: 2006 m. vasario 9 d.  Teisingumo Teismo sprendimas (pirmoji kolegija), Bylose C-226/04 ir C-228/04 (dėl Tribunale amministrativo regionale del Lazio prašymo priimti prejudicinį sprendimą): La Cascina Soc. coop. arl. ir kt. prieš Ministero della Difesa ir kt. bei Consorzio G.f.M. prieš Ministero della Difesa ir kt. (Viešasis paslaugų pirkimas — Direktyva 92/50/EEB — 29 straipsnio pirmosios pastraipos e ir f punktai — Paslaugų teikėjo įsipareigojimai — Socialinio draudimo įmokų ir mokesčių mokėjimas)

text:
               8.4.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 86/7

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (pirmoji kolegija)
   2006 m. vasario 9 d.
   Bylose C-226/04 ir C-228/04 (dėl Tribunale amministrativo regionale del Lazio prašymo priimti prejudicinį sprendimą): La Cascina Soc. coop. arl. ir kt. prieš Ministero della Difesa ir kt. bei Consorzio G.f.M. prieš Ministero della Difesa ir kt. (1)

   (Viešasis paslaugų pirkimas - Direktyva 92/50/EEB - 29 straipsnio pirmosios pastraipos e ir f punktai - Paslaugų teikėjo įsipareigojimai - Socialinio draudimo įmokų ir mokesčių mokėjimas)
   (2006/C 86/11)
   Proceso kalba: italų
   Bylose C-226/04 ir C-228/04 dėl Tribunale amministrativo regionale del Lazio (Italija) 2004 m. balandžio 22 d. sprendimu, kurį Teisingumo Teismas gavo 2004 m. birželio 2 d., pagal EB 234 straipsnį pateiktus prašymus priimti prejudicinį sprendimą La Cascina Soc. coop. arl, Zilch Srl (C-226/04), prieš Ministero della Difesa, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Pedus Service, Cooperativa Italiana di Ristorazione soc. coop. arl (CIR), Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL), ir Consorzio G. f. M. (C-228/04) prieš Ministero della Difesa, La Cascina Soc. coop. arl, Teisingumo Teismas (pirmoji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas P. Jann, teisėjai K. Schiemann, N. Colneric, K. Lenaerts ir E. Juhász (pranešėjas), generalinis advokatas M. Poiares Maduro, sekretorė L. Hewlett, vyriausioji administratorė, 2006 m. vasario 9 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:
   1992 m. birželio 18 d. Tarybos direktyvos 92/50/EEB dėl viešojo paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo 29 straipsnio pirmosios pastraipos e ir f punktai nedraudžia nacionalinės teisės aktų arba administracinės praktikos, kuriais remiantis paslaugų teikėjas, kuris paraiškų dalyvauti viešųjų pirkimų konkurse pateikimo dieną nėra įvykdęs įsipareigojimų, susijusių su visų socialinio draudimo įmokų ir mokesčių mokėjimu, gali šią situaciją ištaisyti vėliau:

               —

               remdamasis valstybės narės priimtomis skolų padengimo priemonėmis arba mokestinėmis lengvatomis, arba

               —

               remdamasis administraciniu susitarimu dėl skolų mokėjimo dalimis arba skolų sumažinimo, arba

               —

               pateikdamas administracinį skundą arba pareikšdamas ieškinį,

         jei per nacionalinės teisės aktuose arba administracinėje praktikoje nustatytą terminą jis pasinaudojo tokiomis priemonėmis arba tokiu susitarimu arba per šį terminą pateikė skundą arba pareiškė ieškinį.

      (1)  OL C 190, 2004 7 24.


title: Byla C-256/11: 2011 m. gegužės 25 d. Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Murat Dereci, Vishaka Heiml, Alban Kokollari, Izunna Emmanuel Maduike und Dragica Stevic prieš Bundesminister für Inneres

text:
               23.7.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 219/11

         2011 m. gegužės 25 d.Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Murat Dereci, Vishaka Heiml, Alban Kokollari, Izunna Emmanuel Maduike und Dragica Stevic prieš Bundesminister für Inneres

   (Byla C-256/11)
   2011/C 219/15
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Verwaltungsgerichtshof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatoriai: Murat Dereci, Vishaka Heiml, Alban Kokollari, Izunna Emmanuel Maduike und Dragica Stevic

      Institucija atsakovė: Bundesminister für Inneres (Vidaus reikalų ministerija)

      Prejudiciniai klausimai

               1.

                           a)

                           Ar SESV 20 straipsnį reikia aiškinti taip, kad pagal jį valstybei narei draudžiama atsisakyti leisti trečiosios šalies piliečiui, kurio sutuoktinis ir nepilnamečiai vaikai yra Sąjungos piliečiai, gyventi valstybėje narėje, kurioje gyvena šios valstybės piliečiai jo sutuoktinis ir vaikai, net jei trečiosios šalies pilietis šių Sąjungos piliečių neišlaiko? (kasatoriaus M. Dereci atvejis)

                           b)

                           Ar SESV 20 straipsnį reikia aiškinti taip, kad pagal jį valstybei narei draudžiama atsisakyti leisti trečiosios šalies piliečiui, kurio sutuoktinis yra Sąjungos pilietis, gyventi valstybėje narėje, kurioje gyvena ir kurios pilietis yra jo sutuoktinis, net jei trečiosios šalies pilietis šio Sąjungos piliečio neišlaiko? (kasatorių V. Heiml ir I. E. Maduike atvejis)

                           c)

                           Ar SESV 20 straipsnį reikia aiškinti taip, kad pagal jį valstybei narei draudžiama atsisakyti leisti pilnamečiui trečiosios šalies piliečiui, kurio motina yra Sąjungos pilietė, gyventi valstybėje narėje, kurioje gyvena ir kurios pilietė yra jo motina, net jei trečiosios šalies pilietis šios Sąjungos pilietės neišlaiko, tačiau ši Sąjungos pilietė išlaiko jį? (kasatoriaus A. Kokollari atvejis)

                           d)

                           Ar SESV 20 straipsnį reikia aiškinti taip, kad pagal jį valstybei narei draudžiama atsisakyti leisti pilnamečiui trečiosios šalies piliečiui, kurio tėvas yra Sąjungos pilietis, gyventi valstybėje narėje, kurioje gyvena ir kurios pilietis yra jo tėvas, net jei trečiosios šalies pilietis šio Sąjungos piliečio neišlaiko, tačiau šis Sąjungos pilietis išlaiko jį? (kasatorės D. Stevic atvejis)

               2.

               Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai:
               Ar SESV 20 straipsnyje įtvirtinta valstybių narių pareiga leisti trečiųjų šalių piliečiams apsigyventi jų teritorijoje yra iš Sąjungos teisės kylanti teisė apsigyventi, ar pakanka, kad valstybė narė teisės aktais pripažintų trečiosios šalies piliečiui teisę gyventi jos teritorijoje?

               3.

                           a)

                           Jei pagal atsakymą į antrąjį klausimą teisė apsigyventi valstybės teritorijoje grindžiama Sąjungos teise:
                           Kokiomis sąlygomis iš Sąjungos teisės kylanti teisė apsigyventi valstybės teritorijoje išimtinai nesuteikiama arba kokiomis sąlygomis teisė apsigyventi valstybės teritorijoje trečiosios šalies piliečiui gali būti atimta?

                           b)

                           Jei pagal atsakymą į antrąjį klausimą pakanka, kad valstybė narė teisės aktais pripažintų trečiosios šalies piliečiui teisę apsigyventi jos teritorijoje:
                           Kokiomis sąlygomis, nepaisant iš esmės egzistuojančios valstybės narės pareigos leisti jam apsigyventi jos teritorijoje, trečiosios šalies piliečiui gali būti atsisakyta leisti apsigyventi valstybės teritorijoje?

               4.

               Jeigu pagal SESV 20 straipsnį nedraudžiama trečiosios šalies piliečiui, esančiam tokioje situacijoje kaip M. Dereci, neleisti apsigyventi valstybės narės teritorijoje:
               Ar pagal 1980 m. rugsėjo 19 d. Asociacijos tarybos, įsteigtos Susitarimu dėl Europos ekonominės bendrijos ir Turkijos asociacijos įsteigimo, sprendimo Nr. 1/80 dėl asociacijos plėtros 13 straipsnį ar 1970 m. lapkričio 23 d. Briuselyje pasirašyto Papildomo protokolo prie Susitarimo dėl Europos ekonominės bendrijos ir Turkijos asociacijos įsteigimo, Bendrijos vardu sudaryto, aprobuoto ir patvirtinto 1972 m. gruodžio 19 d. Tarybos reglamentu (EEB) Nr. 2760/72, kuris, remiantis šio protokolo 62 straipsniu, yra Susitarimo dėl Europos ekonominės bendrijos ir Turkijos asociacijos įsteigimo dalis, 41 straipsnį (1) draudžiama tokioje situacijoje, kokioje yra M. Dereci, Turkijos piliečio atvykimui pirmą kartą taikyti griežtesnes nacionalinės teisės normas negu anksčiau taikytos pirmą kartą atvykusiems piliečiams, nors kai kurios nacionalinės teisės nuostatos, palengvinusios atvykimą pirmą kartą, įsigaliojo tik po kurio laiko, per kurį minėtos su Bendrijos ir Turkijos asociacija susijusios nuostatos įsigaliojo valstybės narės atžvilgiu?

      (1)  OL L 293, 1972, p. 4; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 11 sk., 11 t., p. 41.


title: Byla C-611/11 P: 2011 m. lapkričio 30 d. ara AG pateiktas apeliacinis skundas dėl Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) 2011 m. rugsėjo 22 d. priimto sprendimo byloje T-174/10 ara prieš VRDT

text:
               5.5.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 133/14

         2011 m. lapkričio 30 d.ara AG pateiktas apeliacinis skundas dėl Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) 2011 m. rugsėjo 22 d. priimto sprendimo byloje T-174/10 ara prieš VRDT

   (Byla C-611/11 P)
   2012/C 133/26
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantė: ara AG, atstovaujama Rechtsanwalt M. Gail

      Kitos proceso šalys: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Allrounder SARL

      Apeliantės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2011 m. rugsėjo 22 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-174/10.

               —

               Panaikinti 2010 m. sausio 26 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 481/2009-1).

               —

               Priteisti iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ir pirmojoje instancijoje į bylą įstojusios šalies bylinėjimosi išlaidas, patirtas abejose instancijose.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Apeliantė nurodo, kad Bendrasis Teismas pažeidė 2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (1) 8 straipsnio 1 dalies b punktą.
   Šiuo aspektu apeliantė visų pirma pažymi, kad Bendrasis Teismas pažeidė pareigą motyvuoti, nes jis, bendrai vertindamas galimybę supainioti, nepateikė pakankamai motyvų dėl atitinkamos visuomenės, prekių ženklų palyginimo ir supainiojimo rizikos. Todėl jis klaidingai nusprendė, kad nagrinėjamą visuomenę sudaro paprasti vartotojai, kurių pastabumo lygis perkant susijusias prekes yra vidutinis, nors buvo įrodyta, pirma, kad vartotojas retai kada turi galimybę tiesiogiai palyginti skirtingus prekių ženklus. Be to, Bendrasis Teismas klaidingai nusprendė, kad, lyginant prekių ženklus, ginčijamame prekių ženkle esantis dviejų trikampių atvaizdas išlieka visuomenės atmintyje. Todėl Bendrasis Teismas suteikė pernelyg didelę reikšmę vienai ar kelioms prekių ženklo sudėtinėms dalims.
   Be to, Bendrasis Teismas pažeidė pareigą motyvuoti, nes jis, vertindamas galimybę supainioti, nesirėmė įstojusios į bylą šalies pateiktais dokumentais.
   Galiausiai Bendrasis Teismas nepakankamai dėmesio skyrė principui, kad kompetentinga institucija reikšmingas aplinkybes turi vertinti ex officio.

      (1)  OL L 78, p. 1.


title: Byla C-490/08 2008 m. lapkričio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Belgijos Karalystę

text:
               10.1.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 6/15

         2008 m. lapkričio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Belgijos Karalystę

   (Byla C-490/08)
   (2009/C 6/25)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama N. Yerrell

      Atsakovė: Belgijos Karalystė
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad nepriėmusi 2005 m. lapkričio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2005/68/EB dėl perdraudimo ir iš dalies keičiančią Tarybos direktyvas 73/239/EEB, 92/49/EEB ir Direktyvas 98/78/EB bei 2002/83/EB (1) įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų ir bet kuriuo atveju nepateikusi jų Komisijai, Belgijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               —

               Priteisti iš Belgijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Terminas perkelti direktyvą 2005/68/EB baigėsi 2007 m. gruodžio 10 dieną. Tačiau šio ieškinio pareiškimo dieną atsakovė dar nebuvo priėmusi perkėlimui būtinų teisės aktų ir bet kuriuo atveju ji jų dar nepateikė Komisijai.

      (1)  OL L 323, p. 1.


title: Byla C-457/12: 2014 m. kovo 12 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje ( Raad van State (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) S, Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel prieš Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel, G (SESV 20 straipsnis, 21 straipsnio 1 dalis ir 45 straipsnis  — Direktyva 2004/38/EB  — Teisė laisvai judėti ir apsigyventi valstybių narių teritorijoje  — Teisę turintys asmenys  — Trečiosios šalies piliečio, Sąjungos piliečio šeimos nario, teisė atvykti ir apsigyventi valstybėje narėje, kurios pilietybę turi Sąjungos pilietis  — Sąjungos pilietis, gyvenantis toje pačioje valstybėje narėje, kurios pilietis yra  — Profesinė veikla  — Nuolatinės kelionės į kitą valstybę narę)

text:
               5.5.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 135/7

         2014 m. kovo 12 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Raad van State (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) S, Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel prieš Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel, G

   (Byla C-457/12) (1)

   ((SESV 20 straipsnis, 21 straipsnio 1 dalis ir 45 straipsnis - Direktyva 2004/38/EB - Teisė laisvai judėti ir apsigyventi valstybių narių teritorijoje - Teisę turintys asmenys - Trečiosios šalies piliečio, Sąjungos piliečio šeimos nario, teisė atvykti ir apsigyventi valstybėje narėje, kurios pilietybę turi Sąjungos pilietis - Sąjungos pilietis, gyvenantis toje pačioje valstybėje narėje, kurios pilietis yra - Profesinė veikla - Nuolatinės kelionės į kitą valstybę narę))
   2014/C 135/07
   Proceso kalba: nyderlandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Raad van State

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: S, Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel

      Atsakovai: Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel, G

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Raad van State (Nyderlandai) – SESV 20, 21, 45 ir 56 straipsnių bei 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičiančios Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinančios direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB (OL L 158, p. 77; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 46) 3 straipsnio 1 dalies, 6 straipsnio ir 7 straipsnio 1 ir 2 dalių išaiškinimas – Asmenys, turintys teisę laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje – Trečiosios šalies pilietis, šeimos narys Sąjungos piliečio, kuris gyvena savo kilmės valstybėje narėje ir dirba kitoje valstybėje narėje joje įsteigtam darbdaviui – Trečiosios šalies pilietis, šeimos narys Sąjungos piliečio, kuris gyvena ir dirba savo pilietybės valstybėje narėje, bet dėl darbo dažnai vyksta į kitą valstybę narę.

      Rezoliucinė dalis

   2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičiančios Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinančios direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB, nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas valstybei narei nedraudžiama atsisakyti suteikti teisę joje gyventi trečiosios šalies piliečiui, Sąjungos piliečio šeimos nariui, jei šis Sąjungos pilietis turi tos valstybės narės pilietybę ir jo gyvenamoji vieta yra toje pačioje valstybėje, tačiau jis reguliariai vyksta į kitą valstybę narę darbo reikalais.
   SESV 45 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad juo trečiosios šalies piliečiui, Sąjungos piliečio šeimos nariui, suteikiama išvestinė teisė gyventi valstybėje narėje, kurios pilietybę turi tas Sąjungos pilietis, kai to Sąjungos piliečio gyvenamoji vieta yra toje valstybėje narėje, tačiau jis reguliariai vyksta į kitą valstybę narę kaip darbuotojas, kaip jis suprantamas pagal šią nuostatą, jei atsisakymas suteikti tokią teisę joje gyventi neleidžia atitinkamam darbuotojui veiksmingai naudotis iš SESV 45 straipsnio kildinamomis teisėmis, o tai turi patikrinti nacionalinis teismas.

      (1)  OL C 26, 2013 1 26.


title: Byla C-256/06 2008 m. sausio 17 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas ( Bundesfinanzhof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Theodor Jäger prieš Finanzamt Kusel-Landstuhl (Laisvas kapitalo judėjimas — EB sutarties 73b ir 73d straipsniai (dabar, EB 56 ir 58 straipsniai) — Paveldimo turto mokestis — Palikimą sudarančio turto vertinimas — Žemės ir miško ūkio paskirties turtas, esantis kitoje valstybėje narėje — Nepalankesnis turto vertinimo ir mokėtino mokesčio apskaičiavimo metodas)

text:
               8.3.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 64/8

         2008 m. sausio 17 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas (Bundesfinanzhof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Theodor Jäger prieš Finanzamt Kusel-Landstuhl

   (Byla C-256/06) (1)

   (Laisvas kapitalo judėjimas - EB sutarties 73b ir 73d straipsniai (dabar, EB 56 ir 58 straipsniai) - Paveldimo turto mokestis - Palikimą sudarančio turto vertinimas - Žemės ir miško ūkio paskirties turtas, esantis kitoje valstybėje narėje - Nepalankesnis turto vertinimo ir mokėtino mokesčio apskaičiavimo metodas)
   (2008/C 64/10)
   Proceso kalba: vokiečių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Bundesfinanzhof
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Theodor Jäger

      Atsakovė: Finanzamt Kusel-Landstuhl
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bundesfinanzhof — EB sutarties 56 straipsnio aiškinimas — Nacionalinė teisė, susijusi su paveldimo turto mokesčiu — Skirtingų žemės ir miško ūkio paskirties turto vertinimo metodų taikymas, kai šis turtas yra valstybės viduje arba kitoje valstybėje narėje, ir neapmokestinamosios sumos taikymas įgyjant turtą valstybės viduje, dėl kurios jis apmokestinamas didesniu mokesčiu negu tuo atveju, kai visa žemės valda yra valstybės viduje
   Rezoliucinė dalis
   EB sutarties 73b straipsnio 1 dalį (dabar EB 56 straipsnio 1 dalis) kartu su EB sutarties 73d straipsniu (dabar EB 58 straipsnis) reikia aiškinti taip, kad ji draudžia valstybės narės teisės aktą, pagal kurį, apskaičiuojant paveldimo turto, kurį sudaro šios valstybės narės teritorijoje esantis turtas ir kitoje valstybėje narėje esantis žemės ir miško ūkio paskirties turtas, mokestį,

               —

               numatyta, kad į kitoje valstybėje narėje esantį turtą atsižvelgiama paisant jo įprastosios vertės ribų, o tokiam pačiam turtui valstybės teritorijoje taikoma speciali vertinimo procedūra, kurios rezultatai vidutiniškai sudaro tik 10 % šios įprastosios vertės, ir

               —

               valstybės teritorijoje esančiam žemės ir miško ūkio paskirties turtui taikoma neapmokestinamoji suma bei atsižvelgiama į likusią vertę, kurią sudaro tik 60 % jo vertės.

      (1)  OL C 224, 2006 9 16.


title: Byla C-388/11: 2011 m. liepos 22 d. Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Société Le Crédit Lyonnais prieš Ministre du budget, des comptes publics et de la réforme de l'État

text:
               8.10.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 298/13

         2011 m. liepos 22 d.Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Société Le Crédit Lyonnais prieš Ministre du budget, des comptes publics et de la réforme de l'État

   (Byla C-388/11)
   2011/C 298/26
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Conseil d'État

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Société Le Crédit Lyonnais

      Atsakovas: Ministre du budget, des comptes publics et de la réforme de l'État

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar, atsižvelgiant į taisykles dėl PVM taikymo teritorijos atžvilgiu, 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB (1) 17 straipsnio 2 ir 5 dalys ir 19 straipsnis gali būti aiškinami taip, kad, apskaičiuojant jais nustatytą atskaitytiną proporcingą dalį, valstybėje narėje įstiegtos bendrovės centrinė buveinė turi atsižvelgti į kiekvieno kitoje valstybėje narėje įsteigto jos filialo gautas pajamas, o šie filialai turi atsižvelgti į visas šios bendrovės gautas pajamas, patenkančias į PVM taikymo sritį?

               2.

               Ar tokiu pačiu principu turi būti vadovaujamasi ir už Europos Sąjungos ribų įsteigtų filialų atveju, visų pirma dėl 17 straipsnio 3 dalies a ir c punktuose numatytos teisės į atskaitą, kiek tai susiję su 13 straipsnio B skirsnio d punkto 1–5 papunkčiuose minimomis banko ir finansinėmis operacijomis, kurios atliekamos klientų, įsteigtų už Bendrijos ribų, naudai?

               3.

               Ar atsakymas į pirmuosius du klausimus gali skirtis įvairiose valstybėse narėse atsižvelgiant į 17 straipsnio 5 dalies paskutinėje pastraipoje numatytas alternatyvas, ypač kiek tai susiję su atskirų verslo rūšių nustatymu?

               4.

               Jeigu atsakymas į vieną iš pirmųjų dviejų klausimų būtų teigiamas: pirma, ar tokia proporcinga dalis turi būti taikoma tik apskaičiuojant teisę atskaityti PVM, taikytą centrinės buveinės užsienio filialų naudai patirtoms išlaidoms, ir, antra, ar į užsienyje gautas pajamas turi būti atsižvelgiama pagal filialo valstybėje taikytinas taisykles, ar pagal centrinės buveinės valstybėje taikytinas taisykles?

      (1)  1977 m. gegužės 17 d. Šeštoji Tarybos direktyva 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, 1977 6 13, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių kalba, 9 skyrius, 1 tomas, p. 23).


title: Byla T-307/16: 2016 m. birželio 17 d. pareikštas ieškinys byloje CEE Bankwatch Network/Komisija

text:
               22.8.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 305/39

         2016 m. birželio 17 d. pareikštas ieškinys byloje CEE Bankwatch Network/Komisija

   (Byla T-307/16)
   (2016/C 305/54)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: CEE Bankwatch Network (Praha, Čekijos Respublika), atstovaujama advokato C. Kiss

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti ginčijamą 2016 m. balandžio 15 d. Komisijos sprendimą Ref. GestDem Nr. 2015/5866 niekiniu ir negaliojančiu,

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

               1.

               Pirmajame ieškinio pagrinde teigiama, kad Reglamentas (EB) Nr. 1367/2006 (1) taikomas Euratomo dokumentams:

                           —

                           žodis „Sutartis“ turi būti suprantamas ne atsižvelgiant į atskirų ES teisės aktų kontekstą, bet turi turėti vienodą reikšmę.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas siejamas su ginčijamo sprendimo neteisėtumu:

                           —

                           galimybė susipažinti su prašomais dokumentais nekelia grėsmės branduolinei saugai, nes prašymas pateikti informacijos nesusijęs su branduolinės saugos klausimais,

                           —

                           atsakovė šiurkščiai pažeidė iš Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 (2) ir taikytinos ES teismo praktikos kylančią savo pareigą nurodyti konkrečias neatskleidimo priežastis.

               3.

               Trečiajame ieškinio pagrinde tvirtinama, kad atsakovės teiginys dėl komercinių interesų apsaugos yra klaidingas ir nenurodyta, kuo remdamasi ji daro prielaidą, kad prašomų dokumentų atskleidimas pakenks komerciniams interesams:

                           —

                           informacija, kurią atsakovė laiko pažeidžiančia komercinius interesus, neatitinka komercinės informacijos kriterijų ir į jos aktualumą atsakovė neatsižvelgia priimdama sprendimą dėl kartotinės paraiškos,

                           —

                           egzistuoja viršesnis viešasis interesas, kad prašomi duomenys būtų atskleisti, nes viešasis interesas reikalauja atskleisti branduolinę informaciją.

      (1)  2006 m. rugsėjo 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1367/2006 dėl Orhuso konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais nuostatų taikymo Bendrijos institucijoms ir organams (OL L 264, 2006 9 25, p. 13)

      (2)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001 5 31, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).


title: Byla T-206/04 Fernando Rodrigues Carvalhais 2004 m. birželio 7 d. (faksu/elektroniniu paštu 2004 m. birželio 2 d.) pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

text:
               28.8.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/26

         Fernando Rodrigues Carvalhais 2004 m. birželio 7 d. (faksu/elektroniniu paštu 2004 m. birželio 2 d.) pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)
   (Byla T-206/04)
   (2004/C 217/48)
   Bylos kalba: portugalų
   2004 m. birželio 7 d. (faksu/elektroniniu paštu 2004 m. birželio 2 d.) Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Fernando Rodrigues Carvalhais, atstovaujamo advokato Paulo Graça, ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui).
   PROFILPAS, S.N.C. (Ufficio Veneto Brevetti) buvo kita proceso Apeliacinėje taryboje šalis.
   Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               panaikinti 2004 m. kovo 18 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą dėl 2002 m. rugpjūčio 8 d. ieškinio Nr. R 2407/2002 sujungto su ieškiniu Nr. R 408/2003 1, ir

               —

               priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               Paraišką Bendrijos prekių ženklui pateikęs asmuo:

               Fernando Rodrigues Carvalhais

               Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas:

               Figūrinis prekių ženklas „PERFIX“ (paraiškos Nr. 1635515), skirtas 6 (Metaliniai profiliai ir jų priedai), 17 (Plastikiniai profiliai ir jų priedai, plastikinės jungtys ir apvadai) ir 19 (Ne metalinės statybinės medžiagos, keramikinės jungtys ir apvadai, marmurinės jungtys ir apvadai, jungtys ir apvadai iš esmės skirti aptaisymui ir nepriskirti kitoms klasėms) klasių prekėms žymėti.

               Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkas:

               PROFILPAS, S.N.C.

               Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese:

               Figūrinis prekių ženklas „CERFIX“ Nr. 587725) ir žodinis prekių ženklas „PROFIX“ Nr. 771196.

               Protestų skyriaus sprendimas:

               Atmesti protestą.

               Apeliacinės tarybos sprendimas:

               Panaikinti protestų skyriaus sprendimą ir atsisakyti įregistruoti.

               Teisiniai pagrindai:

               Neteisingas Apeliacinės tarybos Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 2 dalies a punkto aiškinimas ta apimtimi, kuria ji įvertino, kad dėl prašomo prekių ženklo įregistravimo, atsirastų galimybė jį supainioti su Bendrijos prekių ženklais Nr. 587725 ir Nr. 771196.
               Pagal Direktyvos dėl prekių ženklų preambulės 10 konstatuojamąją dalį supainiojimo galimybės įvertinimas priklauso nuo daugelio elementų <...>. Ginčijamame sprendime Apeliacinė taryba padarė aiškią vertinimo klaidą, kai bendrais terminais išdėsčiusi keletą iš šių elementų, ji neįvykdė savo pareigos apskritai įvertinti jų konkurencinį pobūdį.
               Ginčijamame sprendime vertinant susijusius žymenis, nebuvo atliktas „visapusiškas supainiojimo galimybės, paremtos jų skiriamaisiais požymiais, įvertinimas“, t. y. kriterijus, be kita ko įtvirtintas 1992 m. birželio 22 d. bylos Lloyd Schuhfabrik Meyer C-342/97, Rec., p. I 3819 25 punkte.
               Aiški Apeliacinės tarybos dėl motyvų prieštaravimo padaryta klaida, kai minėdama „visapusiško susijusių žymenų įvertinimo“ kriterijų, ji vėliau, atlikdama prašomo įregistruoti Bendrijos prekių ženklo „kruopščią analizę“, rėmėsi priešingu kriterijumi.
               Pareiškėjas tvirtina, kad Apeliacinės tarybos sprendime netikėtai yra daroma išvada, kad nepaisant visų skirtumų tarp susijusių žymenų, yra galimybė supainioti vertinamus prekių ženklus.
               Turi būti taip pat atsižvelgta į visus 6, 17 ir 19 klasių prekėms įregistruotus Bendrijų prekių ženklus, tarp kurių yra ankstesni nei protestą pateikusios šalies nurodomi prekių ženklai, į kurių sandarą įeina priesaga ir (arba) priešdėlis „FIX“. Jei daroma išvada, kad šie prekių ženklai negali būti supainioti, negali būti tvirtinama, kad pareiškėjo prekių ženklai gali būti supainioti su protestą pateikusios šalies prekių ženklais.
               Svarbiausias ginčijamo prekių ženklo požymis yra ne atskirai vertinamas žodinis elementas „FIX“, specifinis vaizdas kartu su nustatytu grafiniu pavaizdavimu.
               Išvada: nėra galimybės suklaidinti vartotojus dėl rinkoje esančių skirtingų lyginamų dviejų žymenų vien todėl, kad jie sutampa dalimi „FIX“.


title: Byla C-327/12: 2012 m. liepos 10 d. Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ministero dello Sviluppo Economico, Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture prieš Soa Nazionale Costruttori

text:
               29.9.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 295/19

         2012 m. liepos 10 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ministero dello Sviluppo Economico, Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture prieš Soa Nazionale Costruttori

   (Byla C-327/12)
   2012/C 295/32
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Consiglio di Stato

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjos: Ministero dello Sviluppo Economico, Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture

      Atsakovė: SOA Nazionale Costruttori — Organismo di Attestazione Spa

      Prejudicinis klausimas

   Ar konkurenciją reglamentuojančiais Bendrijos principais ir Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101, 102 ir 106 straipsniais draudžiama taikyti 2000 m. sausio 25 d. Respublikos Prezidento dekrete Nr. 34 ir 2010 m. spalio 5 d. Respublikos Prezidento dekrete Nr. 207 numatytus tarifus atestavimo veiklai, kurią vykdo atestavimo bendrovės (società organismi di attestazione (SOA))?


title: Byla F-34/09: 2010 m. birželio 29 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Sluiter prieš Europos policijos biurą (Europol) (Viešoji tarnyba — Europol darbuotojai — Sutarties nepratęsimas — Neterminuota sutartis — Europol darbuotojų tarnybos nuostatų 6 straipsnis — Teisės į gynybą paisymo principas)

text:
               23.10.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 288/68

      2010 m. birželio 29 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Sluiter prieš Europos policijos biurą (Europol)

      (Byla F-34/09) (1)

      (Viešoji tarnyba - Europol darbuotojai - Sutarties nepratęsimas - Neterminuota sutartis - Europol darbuotojų tarnybos nuostatų 6 straipsnis - Teisės į gynybą paisymo principas)
      (2010/C 288/126)
      Proceso kalba: olandų

         Šalys

         Ieškovas: Rudolf Sluiter (Hilegomas, Nyderlandai), iš pradžių atstovaujamas advokato P. de Casparis, vėliau — advokatų W. J. Dammingh ir N. D. Dane

         Atsakovas: Europos policijos biuras (Europol), atstovaujamas D. Neumann ir D. El Khoury, padedamų advokatų B. Wägenbaur ir R. Van der Hout

         Dalykas

      2008 m. birželio 12 d. sprendimo, kuriuo ieškovui pranešta, kad nėra galimybės pasiūlyti jam nuolatinės darbo vietos, ir 2009 m. sausio 7 d. sprendimo, kuriuo atmesta apeliacija dėl pirmojo sprendimo, panaikinimas

         Sprendimo rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2008 m. birželio 12 d. sprendimą, kuriuo Europos policijos biuras (Europol) atsisakė pasiūlyti R. Sluiter neterminuotą sutartį.

                  2.

                  Priteisti iš Europolo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 167, 2009 7 18, p. 25.


title: Byla C-384/07 2008 m. gruodžio 18 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje ( Verwaltungsgerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Wienstrom GmbH prieš Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit (Valstybės pagalba — EB 88 straipsnio 3 dalis — Su bendrąja rinka suderinama pripažinta pagalba — Ginčas tarp pagalbos gavėjo ir nacionalinių valdžios institucijų dėl neteisėtai įgyvendintos pagalbos dydžio — Nacionalinio teismo vaidmuo)

text:
               21.2.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/16

         2008 m. gruodžio 18 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Wienstrom GmbH prieš Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit

   (Byla C-384/07) (1)

   (Valstybės pagalba - EB 88 straipsnio 3 dalis - Su bendrąja rinka suderinama pripažinta pagalba - Ginčas tarp pagalbos gavėjo ir nacionalinių valdžios institucijų dėl neteisėtai įgyvendintos pagalbos dydžio - Nacionalinio teismo vaidmuo)
   (2009/C 44/26)
   Proceso kalba: vokiečių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Verwaltungsgerichtshof
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: Wienstrom GmbH
   Atsakovė: Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Verwaltungsgerichtshof — EB 88 straipsnio 3 dalies išaiškinimas — Iš anksto nepranešus Komisijai įgyvendinta valstybės pagalbos schema, kurios vėlesnė pakeista versija, pranešus apie ją, buvo pripažinta suderinama su bendrąja rinka, nepriėmus aiškaus neigiamo sprendimo dėl ankstesnės versijos, apie kurią nebuvo pranešta — Iš šio Komisijos sprendimo kylančios nacionalinių teismų pareigos
   Rezoliucinė dalis
   Tokiomis aplinkybėmis, kokios yra pagrindinėje byloje, EB 88 straipsnio 3 dalies paskutiniame sakinyje įtvirtintas draudimas įgyvendinti valstybės pagalbą neįpareigoja nacionalinio teismo atmesti valstybės pagalbos gavėjo ieškinio dėl pagalbos sumos, mokėtinos už laikotarpį, buvusį prieš Europos Bendrijų Komisijai priimant sprendimą pripažinti šią pagalbą suderinama su bendrąja rinka.

      (1)  OL C 283, 2007 11 24.


title: 2011 m. gruodžio 14 d. Teismo sprendimas, byloje E-8/11 – ELPA priežiūros institucija prieš Islandiją (Susitariančiosios šalies įsipareigojimų neįvykdymas – Direktyva 2002/49/EB dėl aplinkos triukšmo įvertinimo ir valdymo)

text:
               27.9.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 291/16

         TEISMO SPRENDIMAS
   2011 m. gruodžio 14 d.
   byloje E-8/11
   ELPA priežiūros institucija prieš Islandiją
   (Susitariančiosios šalies įsipareigojimų neįvykdymas – Direktyva 2002/49/EB dėl aplinkos triukšmo įvertinimo ir valdymo)
   2012/C 291/07
   Byloje E-8/11 ELPA priežiūros institucija prieš Islandiją – PRAŠYMAS pripažinti, kad neužtikrinusi, kad kompetentingos institucijos sudarytų ir, jei reikia, patvirtintų visų pagrindinių jos teritorijos kelių, kuriais per metus pravažiuoja daugiau nei šeši milijonai transporto priemonių, strateginius triukšmo žemėlapius ir parengtų jų triukšmo veiklos planus, ir neužtikrinusi, kad strateginių triukšmo žemėlapių ir veiklos planų suvestinių informacija, kaip nurodyta Direktyvos VI priede, būtų išsiųsta ELPA priežiūros institucijai, Islandijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų, susijusių su EEE susitarimo XX priedo 32g punkte nurodyto teisės akto (2002 m. birželio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2002/49/EB dėl aplinkos triukšmo įvertinimo ir valdymo), suderinto su EEE susitarimu jo 1 protokolu, 7 straipsnio 1 dalimi, 8 straipsnio 1 dalimi ir 10 straipsniu; Teismas, sudarytas iš pirmininko ir teisėjo pranešėjo Carl Baudenbacher, teisėjo Per Christiansen ir teisėjo Páll Hreinsson, 2011 m. gruodžio 14 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinė dalis yra tokia:
   Teismas:

               1.

               Pripažįsta, kad neužtikrinusi, kad per nustatytą terminą kompetentingos institucijos sudarytų ir, jei reikia, patvirtintų visų pagrindinių jos teritorijos kelių, kuriais per metus pravažiuoja daugiau nei šeši milijonai transporto priemonių, strateginius triukšmo žemėlapius ir parengtų jų triukšmo veiklos planus, ir neužtikrinusi, kad strateginių triukšmo žemėlapių ir veiklos planų suvestinių informacija, kaip nurodyta Direktyvos VI priede, būtų išsiųsta ELPA priežiūros institucijai, Islandijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų, susijusių su EEE susitarimo XX priedo 32g punkte nurodyto teisės akto (2002 m. birželio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2002/49/EB dėl aplinkos triukšmo įvertinimo ir valdymo), suderinto su EEE susitarimu jo 1 protokolu, 7 straipsnio 1 dalimi, 8 straipsnio 1 dalimi ir 10 straipsniu.

               2.

               Nurodo Islandijai padengti bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla F-15/06  2006 m. vasario 15 d.  pareikštas ieškinys byloje  Abba ir kt. prieš Europos Parlamentą

text:
               22.4.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 96/37

         2006 m. vasario 15 d. pareikštas ieškinys byloje Abba ir kt. prieš Europos Parlamentą

   (Byla F-15/06)
   (2006/C 96/59)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Abba ir kt., atstovaujami advokatų G. Vandersanden ir L. Levi

      Atsakovas: Europos Parlamentas
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu, įskaitant jame esantį prieštaravimą dėl neteisėtumo;

               —

               tuo remiantis, panaikinti 2005 m. kovo mėn. pranešimus apie ieškovų pensiją, siekiant taikyti jų gyvenamosios vietos valstybių sostinių lygio korekcinį koeficientą arba bent jau korekcinį koeficientą, galintį tinkamai atspindėti pragyvenimo lygio išlaidų skirtumus tam tikrose vietose, darant prielaidą, kad jose ieškovai turi išlaidų ir todėl atitinkant ekvivalentiškumo principą;

               —

               priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovės pateikti ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai atitinka pateiktus byloje F-128/05 Adolf ir kt. prieš Komisiją (1).

      (1)  OL C 60, 2006 3 11, p. 56.


title: Byla T-538/15: 2015 m. rugsėjo 17 d. pareikštas ieškinys byloje Regent University/VRDT – Regent's College (REGENT UNIVERSITY)

text:
               9.11.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 371/42

         2015 m. rugsėjo 17 d. pareikštas ieškinys byloje Regent University/VRDT – Regent's College (REGENT UNIVERSITY)

   (Byla T-538/15)
   (2015/C 371/43)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovas: Regent University (Virdžinija Bičas, Jungtinės Valstijos), atstovaujamas solisitoriaus D. Wilkinson ir baristerio E. Himsworth

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Regent's College (Londonas, Jungtinė Karalystė)

      Su procedūra VRDT susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Bendrijos prekių ženklas „REGENT UNIVERSITY“ – Registracijos paraiška Nr. 4 711 594

      Procedūra VRDT: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2015 m. liepos 6 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1859/2014-2

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               grąžinti bylą Apeliacinei tarybai, kad ją išnagrinėtų iš naujo,

               —

               priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas, įskaitant tas, kurias ieškovė patyrė Apeliacinėje taryboje,

               —

               priteisti iš registraciją pripažinti negaliojančia prašančios šalies bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas, ieškovės patirtas Apeliacinėje taryboje, jei registraciją pripažinti negaliojančia prašanti šalis įstotų į šią bylą.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 53 straipsnio 1 dalies, siejamos su 8 straipsnio 1 dalies b punktu, pažeidimas.


title: Byla C-238/06 P 2007 m. spalio 25 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (Apeliacinis skundas — Bendrijos prekių ženklas — Erdvinis prekių ženklas — Plastikinio butelio forma — Atsisakymas registruoti — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamųjų požymių nebuvimas — Ankstesnis nacionalinis prekių ženklas — Paryžiaus konvencija — TRIPS sutartis — Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               22.12.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 315/16

         2007 m. spalio 25 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

   (Byla C-238/06 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Bendrijos prekių ženklas - Erdvinis prekių ženklas - Plastikinio butelio forma - Atsisakymas registruoti - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamųjų požymių nebuvimas - Ankstesnis nacionalinis prekių ženklas - Paryžiaus konvencija - TRIPS sutartis - Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punktas)
   (2007/C 315/26)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys

      Ieškovė: Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG, atstovaujama advokatų R. ir H. Kunz-Hallstein

      Kita proceso šalis: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama G. Schneider
   Dalykas
   Apeliacinis skundas dėl 2006 m. kovo 15 d. Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) sprendimo Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG prieš VRDT, T-129/04, kuriuo Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškinį dėl sprendimo atsisakyti įregistruoti erdvinį plastikinio butelio formos prekių ženklą 29, 30 ir 32 klasių prekėms panaikinimo — Prekių ženklo skiriamieji požymiai
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 212, 2006 9 2.


title: Byla T-245/16: 2016 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys byloje Yanukovych/Taryba

text:
               4.7.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 243/50

         2016 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys byloje Yanukovych/Taryba

   (Byla T-245/16)
   (2016/C 243/56)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovas: Oleksandr Viktorovych Yanukovych (Doneckas, Ukraina), atstovaujamas QC T. Beazley

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2016 m. kovo 4 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2016/318, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (OL L 60, 2016, p. 76), kiek jis taikomas ieškovui;

               —

               panaikinti 2016 m. kovo 4 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2016/311, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 208/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (OL L 60, 2016, p. 1), nes juo neatšaukiamas Reglamentas Nr. 208/2014, kiek jis taikomas ieškovui;

               —

               priteisti iš Tarybos ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi septyniais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Europos Sąjungos Tarybai (toliau – Taryba) nebuvo tinkamo teisinio pagrindo priimti ginčijamas priemones. Šiam ir kitiems ieškinio pagrindams paremti buvo pateikti, be kita ko, toliau išdėstyti argumentai. Ginčijamos priemonės neatitiko sąlygų, kad Taryba galėtų remtis ES sutarties 29 straipsniu. Tos ginčijamos priemonės nesuderinamos su Tarybos sprendime (BUSP) 2016/318 aiškiai nurodytais tikslais (teisinė valstybė ir pagarba žmogaus teisėms Ukrainoje). Iš tikrųjų ginčijamomis priemonėmis pažeidžiamas teisinės valstybės principas ir žmogaus teisės, nes remiama valdžia, kuri praeityje nėra gerbusi žmogaus teisių ar laikiusis teisinės valstybės principo. Taryba negali pagrįstai remtis Ukrainos generalinės prokuratūros ar teismų sprendimais, be kita ko, todėl, kad tos institucijos nėra nei savarankiškos, nei nešališkos ir patiria politinį dabartinės Ukrainos valdžios kišimąsi. Nekaltumo prezumpciją, į kurią ieškovas turi teisę, nuolat pažeidžia Ukrainos valdžios institucijos.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Taryba piktnaudžiavo įgaliojimais. Tikrasis tikslas, kurio Taryba siekė ir siekia įgyvendindama ginčijamas priemones, yra įsiteikti esamai Ukrainos valdžiai ir kuo labiau padidinti savo politinę įtaką tai valdžiai, o tai nėra tinkamas naudojimasis atitinkamais įgaliojimais.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Taryba nepateikė tinkamų ir pakankamų motyvų; ji rėmėsi tik formaliais ir netiksliais teiginiais.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad ieškovas neatitinka išdėstytų kriterijų, kad atitinkamu laikotarpiu būtų įtrauktas į sąrašą. Informacija, kuria rėmėsi Taryba, nebuvo pakankamai tvirtas faktinis pagrindas įtraukti ieškovą į sąrašą.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad nurodydama ieškovą ginčijamose priemonėse Taryba padarė aiškių vertinimo klaidų. Taryba neturėjo konkrečių, faktiškai patikimų ir nuoseklių įrodymų, kurie pateisintų ginčijamas priemones, ir pakankamai griežtai nepatikrino to nedidelio kiekio informacijos, kurį turėjo.

               6.

               Šeštasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad pažeistos ieškovo teisės į gynybą ir (arba) atsisakyta suteikti jam veiksmingą teisminę apsaugą. Be kita ko, prieš priimdama ginčijamas priemones Taryba tinkamai su juo nesikonsultavo, ir ieškovui nesuteikta tinkama ar sąžininga galimybė ištaisyti klaidas ar pateikti reikšmingos informacijos.

               7.

               Septintasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad pažeistos ieškovo teisės į nuosavybę pagal ES pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnio 1 dalį.


title: Byla T-5/09: 2010 m. kovo 24 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Lind prieš Komisiją (Ieškinys dėl žalos atlyginimo — Branduolinės avarijos Tulyje (Grenlandija) pasekmės visuomenės sveikatai — Direktyva 96/29/Euratomas — Komisijos priemonių prieš valstybę narę nepriėmimas — Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

text:
               22.5.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 134/35

         2010 m. kovo 24 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Lind prieš Komisiją

   (Byla T-5/09) (1)

   (Ieškinys dėl žalos atlyginimo - Branduolinės avarijos Tulyje (Grenlandija) pasekmės visuomenės sveikatai - Direktyva 96/29/Euratomas - Komisijos priemonių prieš valstybę narę nepriėmimas - Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)
   2010/C 134/59
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Brigit Lind (Greve, Danija), atstovaujama advokato I. Anderson

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama E. White ir M. Patakia

      Dalykas

   Ieškinys dėl žalos, patirtos dėl to, kad Komisija tariamai nepriėmė būtinų priemonių, kad įpareigotų Danijos Karalystę priimti įstatymus ir kitus teisės aktus 1996 m. gegužės 13 d. Tarybos direktyvai 96/29/Euratomas, nustatančiai pagrindinius darbuotojų ir gyventojų sveikatos apsaugos nuo jonizuojančiosios spinduliuotės saugos standartus (OL L 159, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 2 t., p. 291), įgyvendinti ir taikyti šias nuostatas nuo branduolinės avarijos Tulyje (Grenlandija) nukentėjusiems darbuotojams, atlyginimo.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Brigit Lind bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 69, 2009 3 21.


title: Byla C-298/13: 2014 m. sausio 31 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje ( Tribunal d'instance d'Orléans (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Facet SA, BNP Paribas Personal Finance SA/Saïda Bouchelaghem, Nathalie Cousin, Clémentine Benoni, Hili Aziz, Mohamed Zouhir, Jean Morel, Jalid Anissa, Marine Bourreau, Anthony Cartier, Patrick Rousselière, Karine Lenfant

text:
               10.6.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 175/33

         2014 m. sausio 31 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal d'instance d'Orléans (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Facet SA, BNP Paribas Personal Finance SA/Saïda Bouchelaghem, Nathalie Cousin, Clémentine Benoni, Hili Aziz, Mohamed Zouhir, Jean Morel, Jalid Anissa, Marine Bourreau, Anthony Cartier, Patrick Rousselière, Karine Lenfant

   (Byla C-298/13) (1)

   2014/C 175/43
   Proceso kalba: prancūzų
   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 215, 2013 7 27.


title: Byla T-225/06 2006 m. rugpjūčio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Budějovický Budvar prieš VRDT — Anheuser-Busch (BUD)

text:
               28.10.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 261/20

         2006 m. rugpjūčio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Budějovický Budvar prieš VRDT — Anheuser-Busch (BUD)

   (Byla T-225/06)
   (2006/C 261/39)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Budějovický Budvar, národní podnik (České Budějovice, Čekijos Respublika), atstovaujama advokato F. Fajgenbaum

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)
   Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Anheuser-Busch, Incorporated
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti ginčijamą 2006 m. birželio 14 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimą.

               —

               Atmesti paraišką įregistruoti žodinį prekių ženklą BUD, paraiškos Nr. 1 603 539, 32 ir 33 klasių prekėms žymėti.

               —

               Pirmosios instancijos teismo sprendimą perduoti VRDT.

               —

               Priteisti iš bendrovės Anheuser-Busch visas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: Anheuser-Busch, Incorporated

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas BUD 32 ir 33 klasių prekėms — paraiškos Nr. 1 603 539
   Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procedūroje, savininkas: ieškovė

      Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procedūroje: teisė į saugomą kilmės vietos nuorodą BUD alui žymėti

      Protestų skyriaus sprendimas: atmesti protestą

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Reglamento Nr. 40/94 (1) 62 straipsnio 1 dalies bei jį įgyvendinančio Reglamento Nr. 2868/95 (2) 20 straipsnio pažeidimas, nes Apeliacinė taryba neturi kompetencijos priimti sprendimo dėl kilmės vietos nuorodos, kuria ieškovė rėmėsi per protesto procedūrą, galiojimo. Ieškovė taip pat teigia, kad žymuo BUD yra Prancūzijoje ir Austrijoje saugoma kilmės vietos nuoroda. Ieškovė taip pat nurodo klaidingą Reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 4 dalies taikymą, nes, jos nuomone, kilmės vietos nuoroda BUD yra prekyboje naudojamas žymuo.

      (1)  1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL 1994, L 11, p. 1).

      (2)  1995 m. gruodžio 13 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 2868/95, skirtas įgyvendinti Tarybos reglamentą (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo, (OL 1995, L 303, p. 1)


title: Byla T-582/15: 2015 m. rugsėjo 11 d. pareikštas ieškinys byloje Silver Plastics irJohannes Reifenhäuser/Komisija

text:
               18.1.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 16/40

         2015 m. rugsėjo 11 d. pareikštas ieškinys byloje Silver Plastics irJohannes Reifenhäuser/Komisija

   (Byla T-582/15)
   (2016/C 016/50)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovės: Silver Plastics GmbH & Co. KG (Troisdorfas, Vokietija) ir Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG (Troisdorfas), atstovaujamos advokatų M. Wirtz, S. Möller ir W. Carstensen

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

               —

               Panaikinti 2015 m. birželio 24 d. Europos Komisijos sprendimą AT.39563 tiek, kiek jis susijęs su ieškovėmis;

               —

               arba sumažinti ieškovėms solidariai paskirtą baudą iki sumos, kuri neviršija 10 % nuo pirmos ieškovės apyvartos paskutiniais verslo metais iki sprendimo dėl baudos priėmimo, remiantis tuo, kad jos nėra ūkio subjektas;

               —

               arba sumažinti ieškovėms solidariai paskirtą baudą iki sumos, kuri neviršija 10 % nuo kiekvienos pirmos ir antros ieškovių atitinkamos metinės apyvartos, remiantis tuo, kad gamykla nėra vienas ūkio subjektas;

               —

               arba sumažinti ieškovėms solidariai paskirtą baudą dėl ŠVE teritorijos, nustatant pagrindinės baudos sumą remiantis vien plastikinių padėklų iš putų polistirolio (EPS) apyvarta;

               —

               arba sumažinti ieškovėms solidariai paskirtą baudą dėl ŠVE teritorijos nustatant atskiras baudas už EPS plastikinius padėklus ir polipropileno (PP) plastikinius padėklus atsižvelgiant į įvairius pažeidimo laikotarpius;

               —

               arba sumažinti ieškovėms solidariai paskirtą baudą sumažinant apyvartos, į kurią atsižvelgta nustatant pagrindinės baudos dydį, vertę iki tokio lygio, kuris tinkamai atspindėtų tai, jog pirmos ieškovės veiksmai ŠVE teritorijoje ir Prancūzijoje, arba tik ŠVE teritorijoje, buvo paprasčiausi informacijos mainai, o ne susitarimai dėl kainų nustatymo;

               —

               arba sumažinti ieškovėms solidariai paskirtą baudą nustatant baudą dėl ŠVE teritorijos remiantis tik Vokietijoje atliktais pardavimais;

               —

               arba sumažinti ieškovėms solidariai paskirtą baudą dėl ŠVE teritorijos atsisakant papildomos specialios sumos, arba sumažinant šią sumą atsižvelgus į faktą, kad pažeidimai ŠVE teritorijoje buvo aiškiai mažiau antikonkurenciniai nei pažeidimai kitose geografinėse zonose;

               —

               arba sumažinti ieškovėms solidariai paskirtą baudą dėl ŠVE teritorijos ir Prancūzijos;

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškovės prašo Bendrojo Teismo iš dalies panaikinti 2015 m. birželio 24 d. Komisijos sprendimą C (2015) 4336 final procedūroje pagal SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 23 straipsnį (AT.39563 – Maisto produktų pakuotės, skirtos mažmeninei prekybai).
   Pagrįsdamos savo ieškinį ieškovės remiasi septyniais ieškinio pagrindais.

               1.

               Pirmas ieškinio pagrindas: Reglamento (EB) Nr. 1/2003 (1) 7 straipsnio 1 dalies ir 23 straipsnio 3 dalies, kartu su SESV 101 straipsnio 1 dalimi, pažeidimas
               Ieškovės teigia, kad Komisija neteisingai nusprendė, kad pirmos ieškovės veiksmai Šiaurės–Vakarų Europos (toliau – ŠVE) teritorijoje buvo susitarimai dėl kainų nustatymo vieno tęstinio pažeidimo forma polistirolo padėklų ir polipropileno padėklų, skirtų maisto pramonei, gamybos ir prekybos srityje.

               2.

               Antras ieškinio pagrindas: SESV 296 straipsnio 2 dalies ir Reglamento (EB) Nr. 1/2003 2 straipsnio, kartu su tyrimo savo iniciatyva principu, pažeidimas
               Šiuo pagrindų ieškovės teigia, kad Komisija nepakankamai įvykdė savo įrodinėjimo pareigą ir pareigą motyvuoti.

               3.

               Trečias ieškinio pagrindas: procesinių teisių, užtikrintų kaip pagrindinės teisės EŽTK 6 straipsnio 1 ir 2 dalimis ir 3 dalies d punktu ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio 2 dalimi, 48 ir 52 straipsniais, pažeidimas
               Ieškovės teigia, kad Komisija pažeidė jų lygiateisiškumo teisę ir teisę į teisingą bylos nagrinėjimą, nes pateikus kelis prašymus atsisakė iškviesti ir apklausti ieškovių nurodytus liudininkus jų naudai ir prieš jas.

               4.

               Ketvirtas ieškinio pagrindas: Pranešimo dėl atleidimo nuo baudų (2) 24, 25 ir 26 punktų pažeidimas
               Be to, ieškovės teigia, kad joms paskirta bauda nebuvo sumažinta pateikus įrodymą, dėl tariamų pažeidimų ŠVE teritorijoje, nepaisant to, kad buvo įvykdytos sąlygos.

               5.

               Penktas ieškinio pagrindas: Reglamento (EB) Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalies pirmo ir antro sakinio, kartu su SESV 101 straipsnio 1 dalimi, pažeidimas
               Komisija neteisingai nusprendė, kad ieškovės sudarė vieną ūkio subjektą, todėl tai buvo įmonė, kaip tai suprantama pagal aukščiau minėtas nuostatas.

               6.

               Šeštas ieškinio pagrindas: Reglamento (EB) Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalies antro sakinio pažeidimas
               Ieškovės teigia, kad, neatsižvelgusi į antros ieškovės kapitalo dalių perleidimą Reifenhäuser GmbH & Co. KG Maschinenfabrik, kuris teisėtai įvyko sprendimo dėl baudos priėmimo metu, ir į baudos apskaičiavimą įtraukusi šios perleistos įmonės pardavimus, Komisija viršijo teisės aktuose nustatytą 10 % nuo atitinkamos įmonės apyvartos ribą.

               7.

               Septintas ieškinio pagrindas: Reglamento (EB) Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalies pirmo sakinio a punkto ir 3 dalies, kartu su Baudų apskaičiavimo gairių (3) 19, 20 ir 25 punktais ir vienodo požiūrio principu, pažeidimas
               Šiuo atveju ieškovės teigia, kad visiems sprendime dėl baudos numatytiems karteliams ir visoms įmonėms Komisija taiko vienodą procentinę dalį, t. y. 16 % nuo pardavimų vertės nustatant pagrindinę baudą ir 16 % papildomą specialią sumą, nors įvairių kartelių struktūra ir įmonių dalyvavimas labai skiriasi, tai nepalanku ieškovėms.

      (1)  2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 1).

      (2)  Komisijos Pranešimas dėl atleidimo nuo baudų ir baudų sumažinimo kartelių bylose (OL C 45, p. 3).

      (3)  Pagal Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalies a punktą skirtų baudų apskaičiavimo gairės (OL C 210, 2006, p. 2).


title: Byla C-697/15: 2016 m. lapkričio 10 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje (Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) MB Srl/Società Metropolitana Acque Torino (SMAT) SpA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis — Viešieji pirkimai — Direktyva 2004/18/EB — Direktyva 2014/24/ES — Dalyvavimas konkurse — Dalyvis, kuris pasiūlyme nenurodė įmonės išlaidų darbų saugai užtikrinti — Pareiga pateikti šią nuorodą, sukurtą teismų praktikos — Pašalinimas iš pirkimo be galimybės ištaisyti šį trūkumą)

text:
               27.2.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 63/8

         2016 m. lapkričio 10 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje (Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) MB Srl/Società Metropolitana Acque Torino (SMAT) SpA

   (Byla C-697/15) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Viešieji pirkimai - Direktyva 2004/18/EB - Direktyva 2014/24/ES - Dalyvavimas konkurse - Dalyvis, kuris pasiūlyme nenurodė įmonės išlaidų darbų saugai užtikrinti - Pareiga pateikti šią nuorodą, sukurtą teismų praktikos - Pašalinimas iš pirkimo be galimybės ištaisyti šį trūkumą))
   (2017/C 063/12)
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

      Šalys

      Pareiškėja: MB Srl

      Atsakovė: Società Metropolitana Acque Torino (SMAT) SpA

      Rezoliucinė dalis

   2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo įtvirtintas vienodo požiūrio principas ir skaidrumo pareiga turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiama dalyvį pašalinti iš viešojo pirkimo procedūros, kai jis neįvykdo pareigos komerciniuose pasiūlymuose atskirai nurodyti įmonės išlaidas darbų saugai užtikrinti –kurios neįvykdymas baudžiamas pašalinimu iš procedūros – kylančios ne aiškiai iš konkurso dokumentų ar nacionalinės teisės aktų, bet iš nacionalinio teismo, priėmusio sprendimą kaip paskutinė instancija, pateikto šių teisės aktų aiškinimo ir šių dokumentų spragų užpildymo. Vienodo požiūrio ir proporcingumo principai taip pat turi būti aiškinami taip, kad jie nedraudžia tokiam dalyviui suteikti galimybę ištaisyti padėtį ir įvykdyti pareigą per perkančiosios organizacijos nustatytą terminą.

      (1)  OL C 106, 2016 3 21.


title: Byla C-347/14: 2015 m. spalio 21 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) New Media Online GmbH/Bundeskommunikationssenat (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Direktyva 2010/13/ES — Sąvokos „programa“ ir „audiovizualinės žiniasklaidos paslauga“ — Pagrindinio audiovizualinės žiniasklaidos paslaugos tikslo nustatymas — Paslaugos panašumas į televizijos programas — Trumpų vaizdo įrašų įdėjimas į laikraščio interneto svetainės skyrių)

text:
               14.12.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 414/7

         2015 m. spalio 21 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) New Media Online GmbH/Bundeskommunikationssenat

   (Byla C-347/14) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 2010/13/ES - Sąvokos „programa“ ir „audiovizualinės žiniasklaidos paslauga“ - Pagrindinio audiovizualinės žiniasklaidos paslaugos tikslo nustatymas - Paslaugos panašumas į televizijos programas - Trumpų vaizdo įrašų įdėjimas į laikraščio interneto svetainės skyrių))
   (2015/C 414/10)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Verwaltungsgerichtshof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: New Media Online GmbH

      Atsakovas: Bundeskommunikationssenat

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Sąvoka „programa“, kaip ji suprantama pagal 2010 m. kovo 10 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2010/13/ES dėl valstybių narių įstatymuose ir kituose teisės aktuose išdėstytų tam tikrų nuostatų, susijusių su audiovizualinės žiniasklaidos paslaugų teikimu, derinimo (Audiovizualinės žiniasklaidos paslaugų direktyva) 1 straipsnio 1 dalies b punktą, turi būti aiškinama taip, kad ji apima laikraščio interneto svetainės subdomene teikiamus trumpus vaizdo įrašus – trumpus epizodus, paimtus iš vietos žinių, sporto ar pramoginio pobūdžio įvykių.

               2.

               Direktyvos 2010/13 1 straipsnio 1 dalies a punkto i papunktis turi būti aiškinamas taip, kad elektroninėje laikraščio versijoje siūlomos vaizdo įrašų rodymo paslaugos pagrindinio tikslo vertinimas turi būti grindžiamas tuo, ar pačios paslaugos turinys ir funkcija yra savarankiški, palyginti su nagrinėjamos interneto svetainės operatoriaus žurnalistinės veiklos turiniu ir funkcija, ir ji nėra tik neatskiriamas šios veiklos priedas, pavyzdžiui, dėl siūlomų audiovizualinių ir tekstinių produktų ryšių. Tokį vertinimą turi atlikti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

      (1)  OL C 329, 2014 9 22.


title: Byla C-140/17: 2017 m. kovo 17 d. Naczelny Sąd Administracyjny (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Szef Krajowej Administracji Skarbowej/Gmina Ryjewo

text:
               26.6.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 202/10

         2017 m. kovo 17 d.Naczelny Sąd Administracyjny (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Szef Krajowej Administracji Skarbowej/Gmina Ryjewo

   (Byla C-140/17)
   (2017/C 202/16)
   Proceso kalba: lenkų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Naczelny Sąd Administracyjny

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjas: Szef Krajowej Administracji Skarbowej

      Atsakovė: Gmina Ryjewo

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar, atsižvelgiant į 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB (1) dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 167, 168, 184 ir paskesnius straipsnius ir į neutralumo principą, savivaldybė turės teisę atskaityti (atliekant tikslinimą) pirkimo PVM, susijusį su jos investicinėmis išlaidomis tokiu atveju, kai:

                           —

                           po pagaminimo (įsigijimo) ilgalaikis turtas iš pradžių buvo naudojamas neapmokestinamosios veiklos tikslais (savivaldybei įgyvendinant viešosios valdžios funkcijas pagal jai suteiktus įgaliojimus);

                           —

                           ilgalaikio turto panaudojimo būdas pasikeitė ir savivaldybė jį naudos ir apmokestinamajai veiklai;

               2.

               Ar atsakymui į 1 punkte pateiktą klausimą turi reikšmės tai, kad ilgalaikio turto pagaminimo ar įsigijimo metu nebuvo aiškiai nurodytas savivaldybės ketinimas ateityje naudoti šį turtą apmokestinamajai veiklai vykdyti?

               3.

               Ar atsakymui į 1 punkte nurodytą klausimą turi reikšmės tai, kad ilgalaikis turtas bus naudojamas ir apmokestinamajai, ir neapmokestinamajai veiklai vykdyti (įgyvendinant viešosios valdžios funkcijas) ir nėra galimybės konkrečių investicinių išlaidų objektyviai priskirti kuriai nors iš pirma nurodytų veiklos rūšių?

      (1)  OL L 347, p. 1.


title: Byla C-438/13: 2013 m. rugpjūčio 2 d. Curtea de Apel București (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SC BCR Leasing IFN SA prieš Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția generală de administrare a marilor contribuabili, Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția generală de soluționare a contestațiilor

text:
               9.11.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 325/13

         2013 m. rugpjūčio 2 d.Curtea de Apel București (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SC BCR Leasing IFN SA prieš Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția generală de administrare a marilor contribuabili, Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția generală de soluționare a contestațiilor

   (Byla C-438/13)
   2013/C 325/22
   Proceso kalba: rumunų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Curtea de Apel București

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantė: SC BCR Leasing IFN SA

      Atsakovės: Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția generală de administrare a marilor contribuabili, Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția generală de soluționare a contestațiilor

      Prejudicinis klausimas

   Ar turto, dėl kurio sudaryta finansinės nuomos sutartis, ir kurio, nutraukus sutartį dėl finansinės nuomos gavėjo kaltės, finansinės nuomos bendrovė nesusigrąžino iš finansinės nuomos gavėjo, nepaisant to, kad ši bendrovė ėmėsi teisinių veiksmų šiam turtui susigrąžinti, bei to, kad nutraukus sutartį ji nebegavo pinigų už šio turto naudojimą, situacija gali būti laikoma tiekimu už atlygį pagal Direktyvos 2006/[112]/EB (1) 16 straipsnį arba, tam tikru atveju, prekių tiekimu už atlygį pagal Direktyvos 2006/[112]/EB 18 straipsnį ?

      (1)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1).


title: Byla T-195/17: 2017 m. kovo 27 d. pareikštas ieškinys byloje CeramTec (Plochingen/EUIPO – C5 Medical Werks (rausvas atspalvis)

text:
               15.5.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 151/44

         2017 m. kovo 27 d. pareikštas ieškinys byloje CeramTec (Plochingen/EUIPO – C5 Medical Werks (rausvas atspalvis)

   (Byla T-195/17)
   (2017/C 151/57)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: CeramTec (Plochingenas, Vokietija), atstovaujama advokatų A. Renck ir E. Nicolás Gómez

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: C5 Medical Werks (Grand Džankšenas, Koloradas, Jungtinės Valstijos)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis rausvos spalvos ženklas – ES prekių ženklas Nr. 10 214 195

      Procedūra EUIPO: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2017 m. vasario 15 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 930/2016-4

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš EUIPO ir kitos bylos šalies, jei ji įstotų į bylą, bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 59 ir 83 straipsnių pažeidimas.


title: Byla T-33/09 2009 m. sausio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Portugalijos Respublika prieš Komisiją

text:
               4.4.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 82/30

         2009 m. sausio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Portugalijos Respublika prieš Komisiją

   (Byla T-33/09)
   (2009/C 82/53)
   Proceso kalba: portugalų
   Šalys

      Ieškovė: Portugalijos Respublika, atstovaujama L. Inez Fernandes ir J. A. de Oliveira

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Visų pirma, panaikinti 2008 m. lapkričio 25 d. Sprendimą C(2008) 7419, kuriuo Komisija nurodė Portugalijos Respublikai sumokėti baudą, kuri jai paskirta 2008 m. sausio 10 d. įsigaliojusiu Teisingumo Teismo sprendimu Byloje C-70/06;

               —

               Jei pirmasis reikalavimas nebūtų patenkintas, panaikinti minėtą sprendimą tiek, kiek jo padariniai tęsiasi po 2008 m. sausio 29 dienos;

               —

               Priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas arba, jei Teisingumo Teismas paprasčiausiai sumažintų mokėtinos baudos sumą, priteisti kiekvienai šaliai padengti savo bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovė reikalauja panaikinti aptariamą sprendimą pagal EB 230 straipsnį remdamasi tuo, kad Komisija pažeidė EB Sutartį arba su jos taikymu susijusias teisės normas.
   Komisija pažeidė EB Sutartį arba su jos taikymu susijusias teisės normas reikalaudama ieškovės mokėti periodinę baudą už kiekvieną dieną, kurią nustatė Teisingumo Teismas byloje C-70/06 ir kuri taikoma laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 10 d. iki liepos 17 d., nors ieškovė jau visiškai įvykdė pareigą perkelti Direktyvą 89/665/EEB (1).
   Kai 2008 m. Sausio 10 d. Teisingumo Teismas priėmė sprendimą byloje C-70/06, kuriuo nurodė ieškovei sumokėti baudą už kiekvieną dieną vėluojant įgyvendinti priemones, nurodytas jo sprendime byloje C-275/03 Komisija prieš Portugaliją (2004 m., Rink. I-0000), kuriuo reikalaujama panaikinti 1967 m. lapkričio 21 d. Dekretą — įstatymą Nr. 48051, numatantį nuostolių atlyginimą asmenims, patyrusiems žalą dėl Bendrijos teisės dėl viešojo prekių pirkimo ar ją perkeliančių nacionalinių teisės nuostatų pažeidimo tik įrodžius klastą arba kaltę, Portugalijos Respublika jau buvo priėmusi Įstatymą Nr. 67/2007. Tuo įstatymu buvo panaikintas minėtas dekretas — įstatymas ir patvirtinta nauja valstybės ir kitų viešosios valdžios institucijų deliktinės atsakomybės sistema. Portugalijos Respublika įstatymą paskelbė 2007 m. gruodžio 31 d.Diário da República (Portugalijos oficialusis leidinys), pirmoji serija, Nr. 251. Šis įstatymas įsigaliojo po trisdešimties dienų nuo jo paskelbimo, t. y. 2008 m. sausio 30 dieną.
   2008 m. sausio 4 d. ieškovas apie šį faktą pranešė Teisingumo teismui ir pareikalavo, kad Įstatymo Nr. 67/2007 kopija būtų pridėta prie Bylos C-70/06 dokumentų. Tačiau dėl vėlyvo proceso etapo Teisingumo Teismas nebegalėjo atsižvelgti į minėtą faktą ir 2008 m. sausio 10 d. priėmė sprendimą.
   Todėl ieškovė teigia, kad reikalaujama mokėti bauda gali būti susijusi tik su laikotarpiu iki 2008 m. sausio 9 d. arba, blogiausiu atveju, iki 2008 m. sausio 29 d., nes Įstatymo Nr. 67/2007 įsigaliojimo data nesutampa su jo paskelbimo data. Todėl Komisijos reikalavimas visiškai nepagrįstas tiek, kiek jis susijęs su vėlesniais laikotarpiais.

      (1)  1989 m. gruodžio 21 d. Tarybos Direktyva dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su peržiūros procedūrų taikymu sudarant viešojo prekių pirkimo ir viešojo darbų pirkimo sutartis, derinimo (OL L 395, 1989 m., p. 33; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k. 6 sk., 1 tomas p. 246–248).


title: Byla C-212/15: 2015 m. gegužės 8 d. Tribunalul Mureș (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ENEFI Energiahatekonysagi Nyrt/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice (DGRFP) Brașov – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Mureș

text:
               10.8.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 262/4

         2015 m. gegužės 8 d.Tribunalul Mureș (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ENEFI Energiahatekonysagi Nyrt/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice (DGRFP) Brașov – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Mureș

   (Byla C-212/15)
   (2015/C 262/05)
   Proceso kalba: rumunų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunalul Mureș

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantė: ENEFI Energiahatekonysagi Nyrt

      Kita proceso šalis: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice (DGRFP) Brașov

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar pagal 2000 m. gegužės 29 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų (1) 4 straipsnio 1 dalį ir 2 dalies f ir k punktus valstybės, kurioje iškelta nemokumo byla, įstatyme numatytos nemokumo bylos pasekmės gali apimti kreditoriaus, kuris nedalyvavo nemokumo byloje, teisės pateikti savo skolinį reikalavimą kitoje valstybėje narėje praradimą, arba priverstinio tokio reikalavimo vykdymo šioje kitoje valstybėje narėje sustabdymą?

               2.

               Ar šiuo atžvilgiu turi reikšmės tai, kad kitoje valstybėje narėje, nei valstybė, kurioje iškelta byla, priverstine tvarka vykdomas skolinis reikalavimas yra mokestinio pobūdžio?

      (1)  OL L 160, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 1 t., p. 191.


title: Byla T-28/12: 2012 m. sausio 21 d. pareikštas ieškinys byloje PT Ecogreen Oleochemicals ir kt. prieš Tarybą

text:
               10.3.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 73/29

         2012 m. sausio 21 d. pareikštas ieškinys byloje PT Ecogreen Oleochemicals ir kt. prieš Tarybą

   (Byla T-28/12)
   2012/C 73/57
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovės: PT Ecogreen Oleochemicals (Kabil-Batam, Indonezija), Ecogreen Oleochemicals (Singapūras) Pte Ltd (Singapūras, Singapūro Respublika), Ecogreen Oleochemicals GmbH (Desau-Roslau, Vokietija), atstovaujamos F. Graafsma ir J. Cornelis

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

               —

               Panaikinti 2011 m. lapkričio 8 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1138/2011 kuriuo tam tikrų rūšių importuojamam Indijos, Indonezijos ir Malaizijos kilmės riebalų alkoholiui ir jo mišiniams nustatomas galutinis antidempingo muitas ir laikinojo muito galutinis surinkimas (OL L 293, 2011, p. 1), kiek jis taikomas ieškovėms.

               —

               Priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi dviem pagrindais.

               1.

               Pažeistas 2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (1) (toliau — pagrindinis reglamentas) 2 straipsnio 10 dalies i punktas. Taryba padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, kai atmetė ieškovių teiginį, kad PTEO ir EOS sudaro vieną ekonominį vienetą, todėl skaičiuodama eksporto kainą ji pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalies i punktą iš šios kainos atėmė tariamą komisinių perviršį, nors pagal nusistovėjusią praktiką tariami komisiniai neatimami, jei įmonės sudaro vieną ekonominį vienetą.

               2.

               Subsidiairiai nurodoma, kad pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalies i punkte numatytos korekcijos taikymas atsižvelgiant į 5 % pelno maržą yra neleistinas pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalies i punkto aiškinimas. Iš eksporto kainos galima atimti tik faktines pardavėjo pajamas, gautas iš jų atėmus išlaidas. Šis subsidiarus pagrindas nurodomas tik jei Teisingumo Teismas nuspręstų, kad Taryba nepadarė akivaizdžios vertinimo klaidos, kai atmetė ieškovių teiginį, kad PTEO ir EOS sudaro vieną ekonominį vienetą.

      (1)  OL L 343, 2009 12 22, p. 51


title: Byla C-463/08: 2009 m. kovo 10 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę

text:
               20.6.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 141/35

         2009 m. kovo 10 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę
   (Byla C-463/08) (1)

   2009/C 141/71

      Proceso kalba: ispanų

   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 327, 2008 10 20.