title: Byla C-50/12 P: 2012 m. vasario 1 d. Kendrion NV pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. lapkričio 16 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-54/06, Kendrion prieš Komisiją

text:
               17.3.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 80/14

         2012 m. vasario 1 d.Kendrion NV pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. lapkričio 16 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-54/06, Kendrion prieš Komisiją

   (Byla C-50/12 P)
   2012/C 80/20
   Proceso kalba: olandų

      Šalys

      Apeliantė: Kendrion NV, atstovaujama advokatų P. Glazener ir T. Ottervanger

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė prašo:

               —

               Remiantis išdėstytas apeliacinio skundo pagrindais panaikinti visą teismo sprendimą arba jo dalį.

               —

               Panaikinti visą Komisijos sprendimą arba jo dalį tiek, kiek jis susijęs su apeliante.

               —

               Panaikinti arba sumažinti apeliantei paskirtą baudą.

               —

               Nepatenkinus šių reikalavimų, grąžinti bylą nagrinėti Bendrajam Teismui remiantis Teisingumo Teismo teisine pozicija.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi šioje stadijoje ir proceso Bendrajame Teisme išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               1.

                     Pirmuoju apeliacinio skundo pagrindu
                   priekaištaujama Bendrajam Teismui, kad jis neteisingai suprato Sąjungos teisę ir savo sprendimą motyvavo neteisingai bei nepakankamai, nuspręsdamas, kad Komisija teisiniu požiūriu pakankamai įrodė, kodėl Kendrion paskyrė didesnę baudą negu Fardem.

               2.

                     Antruoju apeliacinio skundo pagrindu
                   priekaištaujama, kad Bendrasis Teismas, nagrinėdamas klausimą, ar Komisija turėjo manyti, kad Kendrion turėjo solidariai atsakyti už jos tuometinei dukterinei bendrovei Fardem paskirtą baudą, laikėsi neteisingos teisinės nuomonės ir kad padarė klaidą konkrečiai vertindamas įrodymus, taip padarydamas procesinį pažeidimą. Bendrasis Teismas savo sprendime neteisingai paskirstė įrodymo naštą, akivaizdžiai nesuprato faktinių aplinkybių ir akivaizdžiai nepakankamai nagrinėjo įrodinėjimo priemones. Be to, jis nepakankamai motyvavo savo išvadas ir nepakankamai išnagrinėjo Kendrion argumentus.

               3.

                     Trečiuoju apeliacinio skundo pagrindu

                  Kendrion ginčija skundžiamo sprendimo argumentus, kuriais Bendrasis Teismas ginčijo Kendrion ieškinio antrąjį, ketvirtąjį ir penktąjį pagrindus ir juos atmetė. Bendrasis Teismas rėmėsi nepakankamai suprasta Sąjungos teise preziumuodamas, kad patronuojančiai bendrovei Kendrion, kuri nedalyvavo darant pažeidimą, buvo galima irgi skirti baudą, kuri didesnė už paskirtąją dukterinei įmonei Fardem, kuri padarė pažeidimą. Be to, Bendrasis Teismas pažeidė vienodo vertinimo principą ir savo poziciją pagrindė neteisingai ir nepakankamai.

               4.

                     Ketvirtuoju apeliacinio skundo pagrindu

                  Kendrion tvirtina, kad Bendrasis Teismas neteisėtai atmetė jos argumentą, kad procesas Bendrajame Teisme trunka per ilgai, kaip „nieko nereiškiantį“. Todėl atrodo, kad Bendrasis Teismas mano, kad jis neturi įgaliojimų pripažinti jo procese padarytų pažeidimų. Net jeigu Bendrasis Teismas pats neturėtų įgaliojimų sumažinti baudą dėl jo paties per ilgo proceso, bet kuriuo atveju Teisingumo Teismas turi teisę spręsti dėl šio teisinio saugumo esminio aspekto ir iš to padaryti reikiamas išvadas.


title: Byla F-131/11: 2011 m. gruodžio 2 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją

text:
               3.3.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 65/23

         2011 m. gruodžio 2 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją

   (Byla F-131/11)
   2012/C 65/42
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: ZZ, atstovaujamas advokatų D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ir E. Marchal

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Sprendimo dėl pensinių teisių, įgytų prieš įsidarbinant Komisijoje, pervedimo, priimto remiantis Individualių išmokų administravimo ir mokėjimo biuro (PMO) perskaičiuotu pasiūlymu, panaikinimas.

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti 2011 m. birželio 15 d. Sprendimą, kuriuo panaikinimas ir pakeičiamas pasiūlymas pervesti ieškovo pensines teises remiantis jo prašymu pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 2 dalį, ir kuriame išdėstytas naujas perskaičiuotas pasiūlymas pagal 2011 m. kovo 3 d. priimtas Bendrąsias įgyvendinimo taisykles.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-659/16: 2016 m. gruodžio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Europos Sąjungos Taryba

text:
               6.2.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 38/20

         2016 m. gruodžio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Europos Sąjungos Taryba

   (Byla C-659/16)
   (2017/C 038/26)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Bouquet, E. Paasivirta ir Ch. Hermes

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Iš dalies panaikinti 2016 m. spalio 10 d. Tarybos sprendimą, priimtą pranešime dėl „I/A“ punkto, susijusiame su Sąjungos pozicija Antarkties jūrų gyvųjų išteklių apsaugos komisijos (CCAMLR) 35-ajam metiniam posėdžiui (2016 m. spalio 17–28 d., Hobartas, Australija), kiek tai susiję su trijų saugomų jūrų rajonų ir specialių moksliniams tyrimams skirtų rajonų nustatymu (Dokumentai 12523/16 ir 12445/16);

               —

               priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Komisija prašo Teisingumo Teismo panaikinti 2016 m. spalio 10 d. Tarybos sprendimą, kiek Taryba nustatė, jog pasiūlymai Antarkties jūrų gyvųjų išteklių apsaugos komisijai dėl trijų saugomų jūrų rajonų nustatymo Vedelio jūroje, Roso jūroje ir rytinėje Antarkties vandenyno dalyje pateikiami ir jiems pritariama Sąjungos ir jos valstybių narių vardu, o ne vienos Sąjungos vardu.
   Komisija tvirtina, kad atsižvelgiant į tai, jog ginčijamame sprendime kompetencija šioje srityje laikoma pasidalijamąja, todėl teigiama, kad sprendimas dėl diskusijoms skirto dokumento turi būti priimtas bendru sutarimu ir pateiktas Sąjungos ir jos valstybių narių vardu, jis yra neteisėtas, nes taip Komisijai užkertamas kelias pateikti šį dokumentą vienos Sąjungos vardu ir pažeidžiama išimtinė Sąjungos kompetencija šioje srityje (ir Komisijos prerogatyvos atstovauti Sąjungai).
   Grįsdama savo ieškinį dėl ginčijamo sprendimo panaikinimo, Komisija pateikia du teisinius pagrindus.
   Visų pirma, Komisija teigia, kad priėmusi ginčijamą aktą Taryba pažeidė išimtinę Sąjungos kompetenciją biologinių jūrų išteklių apsaugos srityje, kaip nurodyta SESV 3 straipsnio 1 dalies d punkte (pirmasis ieškinio pagrindas). Pirma, Komisijos nuomone, Taryba nepaisė teisinio ginčijamame akte nurodytos priemonės konteksto tiek, kiek tai susiję su Konvencija dėl Antarkties jūrų gyvųjų išteklių apsaugos, ir tiek, kiek tai susiję su Sąjungos teisės aktais. Antra, Komisija mano, kad Taryba neatsižvelgė į šios priemonės tikslą ir turinį.
   Visų antra (subsidiariai), Komisija teigia, kad net jeigu priemonė neturi būti laikoma biologinių jūrų išteklių apsaugos priemone, kaip tai suprantama pagal SESV 3 straipsnio 1 dalies d punktą, priėmusi ginčijamą aktą Taryba bet kuriuo atveju pažeidė išimtinę Sąjungos kompetenciją, o Sąjunga turi šioje srityje išorės išimtinę kompetenciją, nes numatoma priemonė gali daryti poveikį Sąjungos taisyklėms arba pakeisti jų taikymo sritį, kaip tai suprantama pagal SESV 3 straipsnio 2 dalį (antrasis ieškinio pagrindas). Pirma, Komisija mano, kad Taryba neatsižvelgė į tai, kad numatoma priemonė gali daryti poveikį dviem antrinės teisės reglamentams (Reglamentai (EB) Nr. 600/2004 ir (EB) Nr. 601/2004) arba pakeisti jų taikymo sritį. Antra, Komisijos nuomone, Taryba neatsižvelgė į poveikį 2014 m. birželio mėn. Sąjungos pamatinei pozicijai ar jos taikymo srities pakeitimą.


title: Byla T-263/05 The Procter & Gamble Company2005 m. liepos 18 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

text:
               3.9.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/54

      The Procter & Gamble Company2005 m. liepos 18 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   (Byla T-263/05)
   (2005/C 217/111)
   Proceso kalba: anglų
   2005 m. liepos 18 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas The Procter & Gamble Company, įsteigtos Cincinatyje, Ohio (JAV), atstovaujamos advokato G.Kuipers, nurodžiusio adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui).
   Ieškovė Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               panaikinti 2005 m. gegužės 3 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 845/2004-1) dalį, kurioje nurodoma, kad prekių ženklas neatitinka Reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punkte pateiktų reikalavimų;

               —

               priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               Prašomas registruoti Bendrijos prekių ženklas:

               Erdvinis prekių ženklas, kurį sudaro balta kvadratinė tabletė, ant kurios pavaizduotas alyvų spalvos keturių vainiklapių žiedas, 3 klasės prekėms (Balinimo preparatai ir kitos plovimo medžiagos; plovimo, valymo ir indų priežiūros preparatai; muilas...) — paraiška Nr. 1 683 713

               Eksperto sprendimas:

               Atmesti paraišką

               Apeliacinės tarybos sprendimas:

               Atmesti apeliaciją

               Ieškinio pagrindai:

               Reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-540/10: 2010 m. lapkričio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Ispanija prieš Komisiją

text:
               29.1.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 30/48

         2010 m. lapkričio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Ispanija prieš Komisiją

   (Byla T-540/10)
   ()
   2011/C 30/87
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Ispanijos Karalystė, atstovaujama advokato M. Muñoz Pérez

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2010 m. rugsėjo 13 d. Komisijos sprendimą C(2010) 6154, kuriuo ji sumažino iš Sanglaudos fondo skirtą pagalbą šioms projekto dalims:

                           —

                           „Línea de Alta Velocidad Madrid Zaragoza Barcelona Frontera francesa. Tramo Lleida Martorell (Plataforma). Projekto dalis IX-A“ (CCI Nr. 2001.ES.16.C.PT.005)

                           —

                           „Línea de Alta Velocidad Madrid Zaragoza Barcelona Frontera francesa. Tramo Lleida Martorell (Plataforma). Projekto dalis X-B (Avinyonet del Penedés Sant Sadurní d’Anoia)“ (CCI Nr. 2001.ES.16.C.PT.008)

                           —

                           „Línea de Alta Velocidad Madrid Zaragoza Barcelona Frontera francesa. Tramo Lleida Martorell (Plataforma). Projekto dalys XI-A ir XI B (Sant Sadurní d’Anoia-Gelida)“ (CCI Nr. 2001.ES.16.C.PT.009) ir

                           —

                           „Línea de Alta Velocidad Madrid-Zaragoza-Barcelona-Frontera francesa. Tramo Lleida-Martorell (Plataforma). Projekto dalis IX-C“ (CCI Nr. 2001.ES.16.C.PT.010)

               —

               Subsidiariai, kiek tai susiję su pataisomis, taikytoms dėl triukšmo ribų peržengimo (projekto dalis IX-A.), dėl Santa Oliva savivaldybės tarybos padaryto miesto bendrojo plano (projekto dalis IX-A) ir dėl geotechninių sąlygų skirtumų (projekto dalys X-B, XI-A, XI-B ir IX-C) padarytiems pakeitimams, iš dalies panaikinti sprendimą tiek, kiek juo sumažinama 2 348 201,96 eurų pataisos suma;

               —

               Bet kuriuo atveju, priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Priimtu sprendimu Komisija dėl taikant teisės aktus, susijusius su viešaisiais pirkimais, padarytų pažeidimų sumažino Sanglaudos fondo skirtą pagalbą, kuri pradžioje buvo skirta pirma minėtoms projekto dalims.
   Ispanijos Karalystės teigimu, sprendimas turi būti panaikintas dėl trijų priežasčių:

               a)

               Reglamento 1164/94 (1) H straipsnio 2 dalies II priedo pažeidimas, nes Komisija savo sprendimą priėmė nesilaikydama trijų mėnesių termino nuo posėdžio, į kurį Komisija buvo ją pakvietusi.

               b)

               Direktyvos 93/38 (2) 20 straipsnio 2 dalies f punkto pažeidimas, nes Komisija netinkamai taikė šią nuostatą: kadangi sutarties skyrimas dėl papildomų paslaugų yra skirtinga operacija nei Ispanijos teisės aktuose, susijusiuose su viešaisiais pirkimais, numatytos ir vykdomos sutarties pakeitimas, minėtam pakeitimui Direktyva 93/38 neturi būti netaikoma.

               c)

               Subsidiariai, Direktyvos 93/38 20 straipsnio 2 dalies f punkto pažeidimas, nes visos sąlygos, pagal kurias Ispanijos valdžios institucijos gali nuspręsti pagal derybų procedūrą, kai skelbimas dalyvauti konkurse nėra skelbiamas, skirti sutartį atlikti papildomus darbus pagal keturias projekto dalis, dėl kurių buvo padaryta pataisa, buvo įvykdytos.

      (1)  1994 m. gegužės 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1164/94, įsteigiantis Sanglaudos fondą (OL L 130, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 14 sk., 1 t., p. 9)

      (2)  1993 m. birželio 14 d. Tarybos direktyva 93/38/EEB dėl subjektų, vykdančių savo veiklą vandens, energetikos, transporto ir telekomunikacijų sektoriuose, vykdomų pirkimų tvarkos derinimo (OL L 82, p. 40; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 2 t., p. 194)


title: Byla T-583/11: 2011 m. lapkričio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Solar-Fabrik prieš VRDT (Premium L)

text:
               28.1.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/59

      2011 m. lapkričio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Solar-Fabrik prieš VRDT (Premium L)

      (Byla T-583/11)
      (2012/C 25/114)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Solar-Fabrik AG für Produktion und Vertrieb von solartechnischen Produkten (Breisgau Freiburgas, Vokietija), atstovaujama advokato M. Douglas

         Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2011 m. rugsėjo 1 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 246/2011-1,

                  —

                  priteisti iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

         Bendrijos prekių ženklas, su kuriuo susijęs ieškinys: žodinis prekių ženklas „Premium L“ 9 ir 11 klasių prekėms ir paslaugoms.

         Eksperto sprendimas: atmesti paraišką.

         Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

         Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų pažeidimas, nes prašomas įregistruoti prekių ženklas turi skiriamąjį požymį.


title: Byla F-140/14: 2014 m. gruodžio 22 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Komisija

text:
               23.2.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 65/55

         2014 m. gruodžio 22 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Komisija

   (Byla F-140/14)
   (2015/C 065/74)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: ZZ, atstovaujama advokatų S. Rodrigues ir A. Tymen

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Komisijos sprendimo, kuriuo atsisakyta atstatyti ieškovės karjerą ir nuo 2005 m. kovo 1 d. paskirti ją į aukštesnės pareigų grupės pareigas, panaikinimas ir prašymas atlyginti tariamai patirtą turtinę ir neturtinę žalą.

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2014 m. rugsėjo 17 d. institucijos, įgaliotos sudaryti darbo sutartis, sprendimą, išsiųstą 2014 m. rugsėjo 18 d. raštu ir ieškovo gautą 2014 m. rugsėjo 19 d.

               —

               Priteisti ieškovės patirtą žalą, kuri ex aequo et bono vertinama 30  000 EUR.

               —

               Priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-109/12: 2015 m. sausio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ispanija/Komisija (Sanglaudos fondas – Finansinės paramos sumažinimas – Sprendimo priėmimo terminas)

text:
               2.3.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 73/22

      2015 m. sausio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ispanija/Komisija

      (Byla T-109/12) (1)

      (Sanglaudos fondas - Finansinės paramos sumažinimas - Sprendimo priėmimo terminas)
      (2015/C 073/29)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Ieškovė: Ispanijos Karalystė, atstovaujama abogado del Estado A. Rubio González

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama D. Recchia, iš pradžių padedamo advokatų J. Rivas Andrés ir X. M. García García, po to – advokato J. Rivas Andrés

         Dalykas

      Prašymas panaikinti 2011 m. gruodžio 22 d. Komisijos sprendimą C(2011) 9992, kuriuo sumažinta Sanglaudos fondo parama šiems projektams: „Priemonės, skirtos įgyvendinti Pagrindinio plano dėl Estremadūros miesto kietųjų atliekų tvarkymo antrą etapą“ (CCI 2000.ES.16.C.PE.020), „Nuotekų nuleidimas: Chetafės vidurupio baseinas ir Arroyo Culebro žemupio baseinas (Tajo Saneamiento baseinas)“ (CCI 2002.ES.16.C.PE.002), „Išvalyto vandens panaudojimas Tenerifės Santa Kruso žaliosioms zonoms drėkinti“ (CCI 2003.ES.16.C.PE.003) ir „Techninė pagalba Algodoro savivaldybės vandentiekio projektams nagrinėti ir rengti“ (CCI 2002.ES.16.C.PE.040).

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2011 m. gruodžio 22 d. Komisijos sprendimą C(2011) 9992, kuriuo sumažinta Sanglaudos fondo parama šiems projektams: „Priemonės, skirtos įgyvendinti Pagrindinio plano dėl Estremadūros miesto kietųjų atliekų tvarkymo antrą etapą“ (CCI 2000.ES.16.C.PE.020), „Nuotekų nuleidimas: Chetafės vidurupio baseinas ir Arroyo Culebro žemupio baseinas (Tajo Saneamiento baseinas)“ (CCI 2002.ES.16.C.PE.002), „Išvalyto vandens panaudojimas Tenerifės Santa Kruso žaliosioms zonoms drėkinti“ (CCI 2003.ES.16.C.PE.003) ir „Techninė pagalba Algodoro savivaldybės vandentiekio projektams nagrinėti ir rengti“ (CCI 2002.ES.16.C.PE.040).

                  2.

                  Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 126, 2012 4 28.


title: Byla F-46/12: 2013 m. rugsėjo 16 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Höpcke prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Atviras konkursas — Pranešimas apie konkursą EPSO/AST/111/10 — Neįtraukimas į rezervo sąrašą — Nurodymas parašyti minimalaus ilgio tekstą — Nesilaikymas)

text:
               8.3.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 71/32

      2013 m. rugsėjo 16 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Höpcke prieš Komisiją

      (Byla F-46/12) (1)

      (Viešoji tarnyba - Atviras konkursas - Pranešimas apie konkursą EPSO/AST/111/10 - Neįtraukimas į rezervo sąrašą - Nurodymas parašyti minimalaus ilgio tekstą - Nesilaikymas)
      (2014/C 71/61)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Dagmar Höpcke (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal ir D. Abreu Caldas

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama B. Eggers ir G. Gattinara

         Dalykas

      Prašymas panaikinti konkurso EPSO/AST/111/10 atrankos komisijos sprendimą neįtraukti ieškovės pavardės į šį konkursą laimėjusių asmenų sąrašą.

         Sprendimo rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Nurodyti D. Höpcke padengti savo ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 184, 2012 6 23, p. 25.


title: Byla F-16/06  2006 m. vasario 15 d.  pareikštas ieškinys byloje  Augenault ir kt. prieš Europos Sąjungos Tarybą

text:
               22.4.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 96/38

         2006 m. vasario 15 d. pareikštas ieškinys byloje Augenault ir kt. prieš Europos Sąjungos Tarybą

   (Byla F-16/06)
   (2006/C 96/60)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Françoise Augenault ir kt., atstovaujami advokatų G. Vandersanden ir L. Levi

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu, įskaitant jame esantį prieštaravimą dėl neteisėtumo;

               —

               tuo remiantis, panaikinti 2005 m. kovo mėn. pranešimus apie ieškovų pensiją, siekiant taikyti jų gyvenamosios vietos valstybių sostinių lygio korekcinį koeficientą arba bent jau korekcinį koeficientą, galintį tinkamai atspindėti pragyvenimo lygio išlaidų skirtumus tam tikrose vietose, darant prielaidą, kad jose ieškovai turi išlaidų ir todėl atitinkant ekvivalentiškumo principą;

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovės pateikti ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai atitinka pateiktus byloje F-128/05 Adolf ir kt. prieš Komisiją (1).

      (1)  OL C 60, 2006 3 11, p. 56.


title: Byla C-467/10: 2012 m. kovo 1 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas ( Landgericht Gießen (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš Baris Akyüz (Direktyvos 91/439/EEB ir 2006/126/EB — Abipusis vairuotojo pažymėjimų pripažinimas — Valstybės narės atsisakymas pripažinti kitoje valstybėje narėje asmeniui, neatitinkančiam fizinių ir psichinių vairavimo reikalavimų pagal pirmosios valstybės teisės aktus, išduoto vairuotojo pažymėjimo galiojimą)

text:
               21.4.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 118/4

         2012 m. kovo 1 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas (Landgericht Gießen (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš Baris Akyüz

   (Byla C-467/10) (1)

   (Direktyvos 91/439/EEB ir 2006/126/EB - Abipusis vairuotojo pažymėjimų pripažinimas - Valstybės narės atsisakymas pripažinti kitoje valstybėje narėje asmeniui, neatitinkančiam fizinių ir psichinių vairavimo reikalavimų pagal pirmosios valstybės teisės aktus, išduoto vairuotojo pažymėjimo galiojimą)
   2012/C 118/06
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Landgericht Gießen

      Šalis pagrindinėje byloje

   Baris Akyüz

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Landgericht Gießen — 1991 m. liepos 29 d. Tarybos direktyvos dėl vairuotojo pažymėjimų (91/439/EEB) (OL L 237, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 1 t., p. 317) 1 straipsnio 2 dalies ir 8 straipsnio 4 dalies bei 2006 m. gruodžio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/126/EB dėl vairuotojo pažymėjimų (OL L 403, p. 18) 2 straipsnio 1 dalies ir 11 straipsnio 4 dalies išaiškinimas — Abipusis vairuotojo pažymėjimų pripažinimas — Valstybės narės atsisakymas pripažinti kitoje valstybėje narėje išduoto vairuotojo pažymėjimo galiojimą asmeniui, neatitinkančiam fizinių ir psichinių vairavimo reikalavimų pagal pirmosios valstybės teisės aktus

      Rezoliucinė dalis

               1.

               1991 m. liepos 29 d. Tarybos direktyvos 91/439/EEB dėl vairuotojo pažymėjimų 1 straipsnio 2 dalis ir 8 straipsnio 2 ir 4 dalys bei 2006 m. gruodžio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/126/EB dėl vairuotojo pažymėjimų 2 straipsnio 1 dalis ir 11 straipsnio 4 dalis turi būti aiškinamos taip, kad jomis draudžiami priimančiosios valstybės narės teisės aktai, pagal kuriuos ji gali atsisakyti savo teritorijoje pripažinti kitoje valstybėje narėje išduotą vairuotojo pažymėjimą, jei šio pažymėjimo savininko atžvilgiu priimančiojoje valstybėje narėje nebuvo imtasi Direktyvos 91/439 8 straipsnio 4 dalyje ar Direktyvos 2006/126 11 straipsnio 4 dalies antroje pastraipoje nurodytų priemonių, tačiau pastarojoje valstybėje atsisakyta pirmą kartą išduoti vairuotojo pažymėjimą, nes nebuvo įvykdyti visi tos valstybės narės teisės aktuose numatyti fiziniai ir psichiniai saugaus motorinės transporto priemonės vairavimo reikalavimai.

               2.

               Minėtos nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad jomis nedraudžiami priimančiosios valstybės narės teisės aktai, pagal kuriuos ji gali atsisakyti savo teritorijoje pripažinti kitoje valstybėje narėje išduotą vairuotojo pažymėjimą, jei remiantis neginčijama išdavimo valstybės pateikta informacija konstatuojama, kad vairuotojo pažymėjimo savininkas pažymėjimo išdavimo momentu netenkino nuolatinės gyvenamosios vietos sąlygos, numatytos Direktyvos 91/439 7 straipsnio 1 dalies b punkte ir Direktyvos 2006/126 7 straipsnio 1 dalies e punkte. Šiuo atžvilgiu dėl aplinkybės, kad išdavimo valstybė priimančiosios valstybės narės kompetentingoms valdžios institucijoms informaciją perdavė ne tiesiogiai, o per trečiuosius asmenis, savaime negalima atmesti to, kad ši informacija gali būti laikoma pateikta išdavimo valstybės narės, su sąlyga, kad ją pateikė tos valstybės narės valdžios institucija.
               Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi patikrinti, ar informacija, gauta tokiomis aplinkybėmis, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, gali būti laikoma išdavimo valstybės pateikta informacija, ir prireikus ją įvertinti, taip pat, atsižvelgdamas į visas nagrinėjamos bylos aplinkybes, nustatyti, ar tai yra neginčijama informacija, patvirtinanti, kad vairuotojo pažymėjimo savininkas pažymėjimo išdavimo momentu nuolat negyveno išdavimo valstybės narės teritorijoje.

      (1)  OL C 328, 2010 12 04.


title: Byla C-466/11: 2012 m. liepos 12 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje ( Tribunale ordinario di Brescia (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Gennaro Currà ir kt. prieš Bundesrepublik Deutschland (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Procedūros reglamento 92 straipsnio 1 dalis — Karo žudynių aukų pareikštas ieškinys valstybei narei, kuri atsako už jos karinių pajėgų veiksmus karo metu — Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija — Akivaizdus Teisingumo Teismo jurisdikcijos nebuvimas)

text:
               6.10.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 303/5

         2012 m. liepos 12 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje (Tribunale ordinario di Brescia (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Gennaro Currà ir kt. prieš Bundesrepublik Deutschland

   (Byla C-466/11) (1)

   (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Procedūros reglamento 92 straipsnio 1 dalis - Karo žudynių aukų pareikštas ieškinys valstybei narei, kuri atsako už jos karinių pajėgų veiksmus karo metu - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija - Akivaizdus Teisingumo Teismo jurisdikcijos nebuvimas)
   2012/C 303/08
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale ordinario di Brescia

      Šalys

      Ieškovai: Gennaro Currà, Nadia Orlandi, Aldo Orlandi įpėdinė, Renzo Ciro Malago Federico Malago įpėdinis, Ruberto Ezecchia, Camillo Turchetti, Franco Forni, Ilva Morselli, Ermenegildo Morselli įpėdinė, Elisa Ghisolfi ir Anna Ghisolfi, Luca Ghisolfi įpėdinės, Primo Zelioli, Francesco Perondi, Anna Furgeri, Agide Furgeri įpėdinė, Elena Penzani ir Gian Luigi Penzani, Carlo Penzani įpėdiniai, Renato Mortari, Ada Zaccaria, Sigifredo Zaccaria įpėdinė, Erino Alberti, Gabriella Boccaletti Mario Boccaletti įpėdinė, Rita Boccasanta, Ernesto Boccasanta įpėdinė, Alberto Borelli, Pierantonio Foresti, Franco Foresti įpėdinis, Irmo Sancassiani, Ennio Mischi, Aldo Mischi įpėdinis, Graziano Broglia, Rosolino Broglia įpėdinis, Alba Spinella ir Maria Raffaella Spinella, Vincenzo Rocco Spinella įpėdinės, Giuseppe Ferri, Alessandra Fontanabona, Giulio Fontanabona įpėdinė, Luciana, Mariuccia ir Giulietta Pedratti, Carlo Pedratti įpėdinės, Raffaele Colucci

      Atsakovė: Bundesrepublik Deutschland

   dalyvaujant: Repubblica italiana

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Tribunale ordinario di Brescia –ESS 3 straipsnio, 4 straipsnio 3 dalies, 6 ir 21 straipsnių bei Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17, 47 ir 52 straipsnių aiškinimas — Nusikaltimai žmoniškumui — Karo žudynių aukų pareikštas ieškinys prieš valstybę narę, kuri atsakinga už jos karinių pajėgų veiksmus karo metu– Nukentėjusiųjų teisė į žalos atlyginimą — Leistinumas taikyti šios teisės senaties terminą — Leistinumas pasinaudoti aptariamos valstybės narės imunitetu nuo teismų jurisdikcijos

      Rezoliucinė dalis

   Europos Sąjungos Teisingumo Teismas akivaizdžiai neturi jurisdikcijos nagrinėti Tribunale ordinario di Brescia (Italija) pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą.

      (1)  OL C 347, 2011 11 26.


title: Byla C-188/11: 2011 m. balandžio 20 d. Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Peter Hehenberger prieš Austrijos Respubliką

text:
               16.7.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 211/11

         2011 m. balandžio 20 d.Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Peter Hehenberger prieš Austrijos Respubliką

   (Byla C-188/11)
   2011/C 211/22
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Peter Hehenberger

      Atsakovė: Austrijos Respublika

      Prejudicinis klausimas

   Ar Reglamentu (EB) Nr. 1257/1999 (1) kartu su Reglamentu (EB) Nr. 817/2004 (2), draudžiama paramą suteikiančiam asmeniui nustatyti taisykles, pagal kurias būtų reikalaujama grąžinti visą per vykdant agrarinės aplinkosaugos priemonę įsipareigojimų laikotarpį suteiktą paramą, net jei ji buvo suteikta ir išmokėta per kelerius metus, jei neįmanoma atlikti vietinio tikrinimo (sklypų matavimas)?

      (1)  1999 m. gegužės 17 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1257/1999 dėl Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) paramos kaimo plėtrai (OL L 160, 1999 6 26, p. 80; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 25 t., p. 391).

      (2)  2004 m. balandžio 29 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 817/2004, nustatantis išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1257/1999 dėl Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) paramos kaimo plėtrai taikymo taisykles (OL L 231, 2004 6 30, p. 24; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 46 t., p. 87).


title: Byla C-73/14: 2014 m. vasario 10 d. pareikštas ieškinys byloje EST prieš Europos Komisiją

text:
               29.3.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 93/21

         2014 m. vasario 10 d. pareikštas ieškinys byloje EST prieš Europos Komisiją

   (Byla C-73/14)
   2014/C 93/35
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama A. Westerhof Löfflerová, E. Finnegan, R. Liudvinaviciute-Cordeiro

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ieškovės reikalavimai Teisingumo Teismui

               —

               Panaikinti 2013 m. lapkričio 29 d. Komisijos sprendimą Tarptautiniam jūrų teisės tribunolui byloje 21 (1) pateikti „Raštišką Europos Komisijos pareiškimą Europos Sąjungos vardu“;

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               1.

               Šiuo ieškiniu Taryba atitinkamai prašo Teisingumo Teismo panaikinti 2013 m. lapkričio 29 d. Komisijos sprendimą Tarptautiniam jūrų teisės tribunolui byloje 21 pateikti „Raštišką pareiškimą Europos Sąjungos vardu“ (toliau — ginčijamas sprendimas).

               2.

               Taryba mano, kad ginčijamas sprendimas, kurį Komisija priėmė neturėdama Tarybos pritarimo ir jai prieštaraujant, yra neteisėtas, nes pažeidžia pagrindinius Sąjungos teisės principus, įtvirtintus Sutartyse.

               3.

               Taryba pateikia du ieškinio pagrindus savo reikalavimui panaikinti ginčijamą sprendimą pagrįsti.

               4.

               Pirma, priimdama ginčijamą sprendimą Komisija pažeidė įgaliojimų padalijimo principą, įtvirtintą ESS 13 straipsnio 2 dalyje, ir atitinkamai institucinės pusiausvyros principą (pirmas ieškinio pagrindas). Pirmoje šio ieškinio pagrindo dalyje Taryba teigia, kad Tarptautinis jūrų teisės tribunolas — tai Jungtinių tautų jūrų teisės konvencijoje įsteigta institucija, kuri priima teisinį poveikį turinčius aktus, todėl Sąjungos vardu Tarptautiniame jūrų teisės teisme pateikiamą poziciją turi priimti Taryba pagal SESV 218 straipsnio 9 dalį. Antroje pirmo pagrindo dalyje Taryba pažymi, kad bet kuriuo atveju Komisija pažeidė ESS 16 straipsnio 1 dalį, kai uzurpavo politikos nustatymo funkcijas, kurios, remiantis šia Sutarties nuostata, priklauso tik Tarybai.

               5.

               Antra, imdamasi veiksmų, kuriais buvo priimtas ginčijamas sprendimas, Komisija pažeidė lojalaus bendradarbiavimo principą, įtvirtintą ESS 13 straipsnio 2 dalyje (antras ieškinio pagrindas).

      (1)  Taryba šiuo etapu neprašo panaikinti Komisijos pareiškimo minėtam tribunolui.


title: Byla C-543/16: 2016 m. spalio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Vokietijos Federacinė Respublika

text:
               9.1.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 6/31

         2016 m. spalio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Vokietijos Federacinė Respublika

   (Byla C-543/16)
   (2017/C 006/38)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama C. Hermes, E. Manhaeve

      Atsakovė: Vokietijos Federacinė Respublika

      Ieškovės reikalavimai

   Komisija Teismo prašo:

               —

               konstatuoti, jog, nesiėmusi visų papildomų priemonių ar sustiprintų veiksmų po to, kai paaiškėjo, kad nepakanka priemonių, kurių buvo imtasi pagal 1991 m. gruodžio 12 d. Tarybos direktyvos 91/676/EEB (1) dėl vandenų apsaugos nuo taršos nitratais iš žemės ūkio šaltinių tikslų įgyvendinimo veiksmų programą ir nepakeitusi šios programos taip, kad ji atitiktų privalomuosius minėtos direktyvos II ir III priedų reikalavimus, Vokietijos Federacinė Respublika pažeidė įsipareigojimus pagal minėtos direktyvos 5 straipsnio 5 ir 7 dalis, siejamas su jos II ir III priedais;

               —

               priteisti iš Vokietijos Federacinės Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Nesiėmusi visų papildomų priemonių ar sustiprintų veiksmų, nors ne vėliau kaip iki 2012 m. liepos 4 d. Vokietijos penktosios ataskaitos už 2008–2011 m. laikotarpį pateikimo pagal direktyvos 10 straipsnį buvo aišku, kad Vokietijos veiksmų programos priemonių nepakaks šios direktyvos tikslams pasiekti, Vokietijos Federacinė Respublika pažeidė direktyvos 5 straipsnio 5 dalį.
   Be to, nepakeitusi Vokietijos veiksmų programos, nors tai buvo privaloma atsižvelgiant į padėtį, nurodytą minėtoje 2012 m. liepos 4 d. ataskaitoje, Vokietijos Federacinė Respublika pažeidė direktyvos 5 straipsnio 7 dalį. Šiuo klausimu Vokietijos Federacinė Respublika bet kuriuo atveju turėjo imtis priemonių, kurios būtų deramai atitikusios visus direktyvos 5 straipsnio 3 ir 4 dalyse, siejamose su šios direktyvos II ir III priedais, nustatytus turinio reikalavimus.
   Taip nėra pagal galiojančius Vokietijos teisės aktus, nes pagal juos:

               —

               atsižvelgiant į tinkamą tręšimo pusiausvyros principą, yra nustatytas trąšų poreikis, kuris neatitinka faktinių atskirų kultūrų maistingųjų medžiagų poreikių, reikalavimų skirtinguose agroklimatiniuose regionuose ir tręšimo poveikio vandens apsaugai laikymosi, ir leidžiamas dėl veiklos atsirandantis maistinių medžiagų perteklius iki 60 kilogramų azoto vienam hektarui per metus (žr. direktyvos III priedo 1 dalies 3 punktą);

               —

               draudimo laikotarpiais yra numatyta „kieto mėšlo be naminių paukščių mėšlo“ išimtis, nenustatytas skirstymas pagal agroklimatinius regionus, tręšimo rūšis, tręšimo praktiką ir kitus aplinkos veiksnius, o nustatyti tik draudimo laikotarpiai nuo dviejų su puse iki trijų mėnesių trukmės (žr. direktyvos III priedo 1 dalies 1 punktą ir II priedo A dalies 1 punktą);

               —

               atsižvelgiant į nustatytą gyvulių mėšlo sandėliavimo talpyklų dydį, yra nustatytas sandėliavimo talpyklų dydis, kuris grindžiamas per trumpais draudimo laikotarpiais ir – išskyrus pagal Berlyne, Saksonijoje ir Tiuringijoje priimtus nutarimus – susijęs tik su srutų saugojimu (žr. direktyvos II priedo A dalies 5 punktą);

               —

               ganyklose ir laukuose tam tikromis sąlygomis leidžiama tręšti didžiausią kiekį mėšlo, kuris atitinka 230 kg azoto vienam hektarui per metus (žr. direktyvos III priedo 2 dalies pirmą pastraipą);

               —

               atsižvelgiant į stačių šlaitų dirvų tręšimą yra numatytos išimtys kietam gyvulių mėšlui, išskyrus naminių paukščių mėšlą, numatyti apribojimai tręšimui stipriai azotu prisotintomis trąšomis tik esant daugiau nei 10 % nuolydžio šlaitui ir šiuo atveju draudimai tręšti tik trijų metrų atstume iki vandenų pylimo viršutinio krašto, todėl daug nukrypstama nuo atitinkamo mokslinio tyrimo (žr. direktyvos II priedo A dalies 2 punktą ir III priedo 1 dalies 3 punkto a papunktį);

               —

               draudžiama tręšti trąšomis, tik kai sniego danga yra didesnė kaip penki centimetrai ir kai „žemė yra įšalusi ir jos paviršius per dieną neištirpsta“ (žr. direktyvos II priedo A dalies 3 punktą ir III priedo 1 dalies 3 punkto a ir b papunkčius).

         Reguliarūs Vokietijos vyriausybės pranešimai dėl suplanuoto Düngeverordnung (Nutarimas dėl tręšimo) pakeitimo nepanaikina nurodytų direktyvos 5 straipsnio 5 ir 7 dalių pažeidimų. Atitinkami teisės aktai neįsigaliojo nei iki pagrįstoje nuomonėje nustatyto termino pabaigos, 2014 m. rugsėjo 11 d., nei po šios dienos.

      (1)  OL L 375, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 68.


title: Byla T-173/10: 2010 m. balandžio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Apotheke DocMorris prieš VRDT (žalio kryžiaus pavaizdavimas)

text:
               3.7.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 179/41

         2010 m. balandžio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Apotheke DocMorris prieš VRDT (žalio kryžiaus pavaizdavimas)

   (Byla T-173/10)
   2010/C 179/72
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Apotheke DocMorris Holding GmbH (Štutgartas, Vokietija), atstovaujama advokatės Y. Dick

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2010 m. vasario 15 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1606/2008-4.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas, vaizduojantis žalią kryžių, 3, 5, 8, 9, 10, 11, 16, 21, 25, 29, 30, 32, 35–42 ir 44 klasių prekėms ir paslaugoms — paraiška Nr. 5 930 946.

      Eksperto sprendimas: atmesti paraišką.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 207/2009 (1) 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes Apeliacinės tarybos nagrinėjimas nustatant skiriamuosius požymius daugeliu aspektų buvo nepakankamas.

      (1)  2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, p. 1).


title: Byla C-201/10: 2010 m. balandžio 26 d. Finanzgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ze Fu Fleischhandel GmbH prieš Hauptzollamt Hamburg-Jonas

text:
               31.7.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 209/12

         2010 m. balandžio 26 d.Finanzgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ze Fu Fleischhandel GmbH prieš Hauptzollamt Hamburg-Jonas

   (Byla C-201/10)
   ()
   2010/C 209/18
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Finanzgericht Hamburg

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Ze Fu Fleischhandel GmbH

      Atsakovė: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar pagal analogiją reikalavimui grąžinti neteisėtai skirtą eksporto grąžinamąją išmoką taikant iki 2001 m. pabaigos galiojusioje Vokietijos civilinio kodekso (Bürgerliches Gesetzbuch, toliau — BGB) 195 straipsnio redakcijoje įtvirtintą nuostatą dėl senaties, pažeidžiamas Bendrijos teisėje įtvirtintas teisinio saugumo principas?

               2.

               Ar reikalavimui grąžinti neteisėtai skirtą eksporto grąžinamąją išmoką taikant BGB 195 straipsnyje įtvirtintą 30 metų senaties terminą pažeidžiamas Bendrijos teisėje įtvirtintas proporcingumo principas?

               3.

               Jei atsakymas į antrąjį klausimą būtų teigiamas, ar taikant ilgesnį nacionalinėje teisėje įtvirtintą senaties terminą, kaip numatyta 1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos (1) 3 straipsnio 3 dalyje, kiekvienu konkrečiu atveju nustatomą teismų praktikoje vadovaujantis preziumuojama ypatingąja kompetencija, pažeidžiamas Bendrijos teisėje įtvirtintas teisinio saugumo principas?

      (1)  OL L 312, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 1 t., p. 340.


title: Byla T-38/09: 2013 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje El Corte Inglés prieš Komisiją (Muitų sąjunga — Tekstilės gaminių, kurių kilmės šalimi nurodyta Jamaika, importas — Importo muitų išieškojimas a posteriori — Prašymas neišieškoti muitų — Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 220 straipsnio 2 dalies b punktas ir 239 straipsnis — Komisijos sprendimas atmesti prašymą — Nacionalinių valdžios institucijų sprendimo a posteriori pareikalauti sumokėti muitus panaikinimas, kurį atlieka nacionalinis teismas — Poreikio priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               15.2.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 45/29

         2013 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje El Corte Inglés prieš Komisiją

   (Byla T-38/09) (1)

   (Muitų sąjunga - Tekstilės gaminių, kurių kilmės šalimi nurodyta Jamaika, importas - Importo muitų išieškojimas a posteriori - Prašymas neišieškoti muitų - Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 220 straipsnio 2 dalies b punktas ir 239 straipsnis - Komisijos sprendimas atmesti prašymą - Nacionalinių valdžios institucijų sprendimo a posteriori pareikalauti sumokėti muitus panaikinimas, kurį atlieka nacionalinis teismas - Poreikio priimti sprendimą nebuvimas)
   2014/C 45/47
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: El Corte Inglés, SA (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokatų M. Baz ir P. Muñiz

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Valero Jordana ir L. Keppenne

      Ieškovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Axstores AB, anksčiau Åhléns AB (Stokhomas, Švedija), iš pradžių atstovaujama advokatų P. Fohlin ir U. Käll, vėliau — advokatų U. Käll ir T. Wetterlundh

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2008 m. lapkričio 3 d. Komisijos sprendimą C(2008) 6317 (byla REM 03/07) galutinis nuspręsti, pirma, a posteriori išieškoti nesumokėtus importo muitus, kurių ieškovė nebuvo prašoma mokėti, ir, antra, kad konkrečiu atveju, susijusiu su tekstilės gaminių, kurių kilmės šalimi nurodyta Jamaika, importu, nepateisinama atsisakyti išieškoti šiuos muitus.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

               2.

               Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 69, 2009 3 21.


title: Byla T-449/04  2006 m. vasario 17 d.  Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje  Europos Bendrijų Komisija prieš Trends ir kt.  (Arbitražinė išlyga — Prieštaravimas dėl nepriimtinumo — Ieškinys bendrovės dalyviams)

text:
               6.5.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 108/22

         2006 m. vasario 17 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Trends ir kt.

   (Byla T-449/04) (1)

   (Arbitražinė išlyga - Prieštaravimas dėl nepriimtinumo - Ieškinys bendrovės dalyviams)
   (2006/C 108/40)
   Proceso kalba: graikų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama M. Patakia, padedamo advokatų M. Bra, K. Kapoutzidou ir S. Chatzigiannis

      Atsakovai: Transport Environment Development Systems (Trends) (Atėnai, Graikija), atstovaujama advokato V. Christianos, Marios Kontaratos (Atėnai), Anastasios Tillis (Neo Irakleio, Graikija), atstovaujamos advokato V. Christianos, Georgios Argyrakos (Atėnai), Konstantinos Petrakis (Cholargos, Graikija) ir Fotini Koutroumpa (Glyfada, Graikija)
   Bylos dalykas
   Komisijos prašymas siekiant priteisti iš atsakovų atlyginti perteklinę Europos Bendrijos finansinę pagalbą, suteiktą remiantis dviejomis sutartimis, sudarytomis įgyvendinant Bendrijų programą „Telematinės sistemos transporto srityje“
   Nutarties rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną, tiek, kiek jis pareikštas atsakovams A. Tillis, M. Kontaratos, G. Argyrakos, K. Petrakis ir F. Koutroumpa;

               2.

               Komisija padengia savo bei su prieštaravimas dėl nepriimtinumo pateikimu susijusias A. Tillis bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 184, 2003 8 2.


title: Byla C-358/05 2007 m. birželio 21 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2003/54/EB — Elektros vidaus rinka — Neperkėlimas per nustatytą terminą)

text:
               4.8.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 183/6

         2007 m. birželio 21 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę

   (Byla C-358/05) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 2003/54/EB - Elektros vidaus rinka - Neperkėlimas per nustatytą terminą)
   (2007/C 183/09)
   Proceso kalba: ispanų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama B. Schima ir S. Pardo Quintillán

      Atsakovė: Ispanijos Karalystė, atstovaujama F. Díez Moreno
   Dalykas
   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Nuostatų, būtinų įgyvendinti 2003 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2003/54/EB dėl elektros energijos vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinančią Direktyvą 96/92/EB, nepriėmimas per nustatytą terminą — Pareiškimai dėl eksploatacijos nutraukimo ir atliekų valdymo (OL L 176, p. 37)
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Per nustatytą terminą nepriėmusi visų 2003 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2003/54/EB dėl elektros energijos vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinančią Direktyvą 96/92/EB, įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų, Ispanijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               2.

               Priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 296, 2005 11 26.


title: Byla C-679/11: 2011 m. gruodžio 27 d. Alliance One International, Inc. (anksčiau — Dimon, Inc. ) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. spalio 12 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimo byloje T-41/05 Alliance One International, Inc. (anksčiau — Dimon Inc.) prieš Europos Komisiją

text:
               10.3.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 73/20

         2011 m. gruodžio 27 d.Alliance One International, Inc. (anksčiau — Dimon, Inc.) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. spalio 12 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimo byloje T-41/05 Alliance One International, Inc. (anksčiau — Dimon Inc.) prieš Europos Komisiją

   (Byla C-679/11)
   2012/C 73/36
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Alliance One International, Inc. (anksčiau — Dimon, Inc.), atstovaujama advokatų M. Odriozola ir A. Vide

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2011 m. spalio 12 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-41/05 tiek, kiek juo atmestas ieškinio pagrindas, susijęs su akivaizdžia vertinimo klaida taikant SESV 101 straipsnio 1 dalį ir Reglamento 1/2003 (1) 23 straipsnio 2 dalį, nenurodyta pakankamai motyvų ir padarius išvadą, kad Alliance One International, Inc. (anksčiau — Dimon, Inc.) yra solidariai atsakinga, pažeistas vienodo požiūrio principas,

               —

               panaikinti 2004 m. spalio 20 d. Komisijos sprendimą byloje COMP/C.38.238/B.2 — Žaliavinis tabakas — Ispanija tiek, kiek jis susijęs su apeliante, ir atitinkamai sumažinti apeliantams skirtą baudą bei

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               1.

                  Alliance One International Inc. (anksčiau — Dimon Inc.) (toliau — apeliantė) atitinkamai prašo: i) Teisingumo Teismo panaikinti 2011 m. spalio 12 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-41/05 tiek, kiek juo nuspręsta, jog Alliance One International, Inc. (toliau — AOI) (anksčiau — Dimon Inc., (toliau — Dimon)) yra solidariai atsakinga už Agroexpansión padarytą pažeidimą; ii) panaikinti 2004 m. spalio 20 d. Komisijos sprendimą byloje COMP/C.38.238/B.2 — Žaliavinis tabakas — Ispanija tiek, kiek jis susijęs su apeliante, ir atitinkamai sumažinti apeliantei skirtą baudą bei iii) priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

               2.

               Pirma, apeliantė tvirtina, kad Komisija ir Bendrasis Teismas, pripažindami AOI atsakinga už Agroexpansión padarytą pažeidimą, netinkamai taikė SESV 101 straipsnio 1 dalį ir Reglamento 1/2003 23 straipsnio 2 dalį. Apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas pažeidė jos teises į gynybą ir SESV 296 straipsnį, nes sprendime (taigi ex post facto) paaiškino priežastis, susijusias su Komisijos sprendime taikytu tikrinimo standartu. Todėl apeliantė tvirtina, kad apibrėžęs atsakomybės priskyrimo metodą, visų pirma nustatęs dvigubos bazės metodą, kuris skirtas skirstyti įmones atsižvelgiant į jų šansus laimėti teisme, tačiau nenustatęs standarto, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą. Be to, Bendrasis Teismas negalėjo ignoruoti to, kad Komisija sprendime nepagrindė savo požiūrio į priešingų įrodymų nebuvimą.

               3.

               Antra, Bendrojo Teismo sprendimu iš apeliantės atimamos jos teisės, išplaukiančios iš bendrųjų ES teisės principų, taip pat teisės, įtvirtintos EŽTK ir Pagrindinių teisių chartijoje, kuri dabar yra Lisabonos sutarties dalis ir dėl to turi pirminės teisės galią.

               4.

               Trečia, nors Bendrasis Teismas patvirtina, kad apeliantė negalėjo būti laikoma atsakinga už Agroexpansión pažeidimą, kiek tai susiję su laikotarpiu iki 1997 m. lapkričio 18 d., tačiau jis nepadaro reikiamų išvadų iš Komisijos klaidos ir leidžia diskriminuoti apeliantę. Pirma, apeliantė teigia, kad pagrindinis baudos dydis turėjo būti padidintas tik 30 %, nes priešingu atveju Dimon būtų diskriminuojama, palyginti su kitais sprendimo adresatais. Antra, apeliantė tvirtina, kad Komisija klydo atsižvelgdama į Dimon apyvartą 2003 m. tam, kad pateisintų pagrindinio baudos dydžio padidinimą pagal 1998 m. Gairių 1 skirsnio A dalies penktą pastraipą.

               5.

               Galiausiai apeliantė nurodo, kad ji galėjo turėti teisėtų lūkesčių, jog bauda jai bus sumažinta pagal 1998 m. Baudų nustatymo gairių B skirsnio 3 dalies trečią įtrauką. Šiuo atžvilgiu Bendrasis Teismas suklydo, nes: i) nusprendė, kad lengvinanti aplinkybė šiuo atveju netaikytina dėl pažeidimo pobūdžio, ir ii) sutiko su Komisijos argumentu, kad apeliantė jau pasinaudojo lengvinančia aplinkybe.

      (1)  2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (Tekstas svarbus EEE) (OL L 1, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205).


title: Byla F-100/14: 2014 m. rugsėjo 29 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ ir kt./Taryba

text:
               15.12.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 448/41

         2014 m. rugsėjo 29 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ ir kt./Taryba

   (Byla F-100/14)
   (2014/C 448/52)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovai: ZZ ir kt., atstovaujami advokato S. Orlandi

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Pripažinimas, kad Pareigūnų tarnybos nuostatų V priedo 7 straipsnis ir VII priedo 8 straipsnis, iš dalies pakeisti 2013 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu Nr. 1023/2013, kuriuo iš dalies keičiami Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatai ir kitų Europos Sąjungos tarnautojų įdarbinimo sąlygos, netaikytini ir sprendimų, kuriais atsisakoma atlyginti kelionės iš darbo vietos į kilmės valstybę išlaidas ir nesuteikiamas laikas kelionei, panaikinimas.

      Ieškovų reikalavimai

               —

               Pripažinti neteisėtais Pareigūnų tarnybos nuostatų V priedo 7 straipsnį ir VII priedo 8 straipsnį.

               —

               Panaikinti sprendimą nuo 2014 m. nesuteikti ieškovams jokio laiko kelionei ir neatlyginti kasmetinių kelionės išlaidų.

               —

               Priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-248/11: 2012 m. kovo 22 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas baudžiamojoje byloje ( Curtea de Apel Cluj (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) prieš Rareș Doralin Nilaș, Sergiu-Dan Dascăl, Gicu Agenor Gânscă, Ana-Maria Oprean, Ionuț Horea Baboș (Direktyva 2004/39/EB — Finansinių priemonių rinkų — 4 straipsnio 1 dalies 14 punktas — „Reguliuojamos rinkos“ sąvoka — Leidimas — Veiklos reikalavimai — Rinka, kurios teisinis pobūdis nėra apibrėžtas, tačiau kurią dėl sujungimo administruoja juridinis asmuo, taip pat valdantis reguliuojamą rinką — 47 straipsnis — Neįrašymas į reguliuojamų rinkų sąrašą — Direktyva 2003/6/EB — Taikymo sritis — Manipuliavimas rinka)

text:
               5.5.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 133/10

         2012 m. kovo 22 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas baudžiamojoje byloje (Curtea de Apel Cluj (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) prieš Rareș Doralin Nilaș, Sergiu-Dan Dascăl, Gicu Agenor Gânscă, Ana-Maria Oprean, Ionuț Horea Baboș

   (Byla C-248/11) (1)

   (Direktyva 2004/39/EB - Finansinių priemonių rinkų - 4 straipsnio 1 dalies 14 punktas - „Reguliuojamos rinkos“ sąvoka - Leidimas - Veiklos reikalavimai - Rinka, kurios teisinis pobūdis nėra apibrėžtas, tačiau kurią dėl sujungimo administruoja juridinis asmuo, taip pat valdantis reguliuojamą rinką - 47 straipsnis - Neįrašymas į reguliuojamų rinkų sąrašą - Direktyva 2003/6/EB - Taikymo sritis - Manipuliavimas rinka)
   2012/C 133/18
   Proceso kalba: rumunų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Curtea de Apel Cluj

      Šalys pagrindinėje baudžiamojoje byloje

   Rareș Doralin Nilaș, Sergiu-Dan Dascăl, Gicu Agenor Gânscă, Ana-Maria Oprean, Ionuț Horea Baboș

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Curtea de Apel Cluj — 2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/39/EB dėl finansinių priemonių rinkų, iš dalies keičiančios Tarybos direktyvas 85/611/EEB, 93/6/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2000/12/EB bei panaikinančios Tarybos direktyvą 93/22/EEB (OL L 145, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 7 t., p. 263) ir, be kita ko, jos 4 straipsnio 14 punkto, 9–14 ir 47 straipsnių aiškinimas — „Reguliuojamos rinkos“ sąvokos apibrėžimas — Antrinės finansinių priemonių rinkos Bourse Rasdaq, kurios nepatvirtino kompetentinga institucija, tačiau kurią administruoja reguliuojama rinka pripažinta Bukarešto birža, įtraukimas — Taikoma teisinė sistema — Pažeidimas, kurį sudaro manipuliavimas rinka.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/39/EB dėl finansinių priemonių rinkų, iš dalies keičiančios Tarybos direktyvas 85/611/EEB, 93/6/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2000/12/EB bei panaikinančios Tarybos direktyvą 93/22/EEB, iš dalies pakeistos 2007 m. rugsėjo 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2007/44/EB, 4 straipsnio 1 dalies 14 punktą reikia aiškinti taip: šios direktyvos III antraštinės dalies reikalavimų neatitinkanti finansinių priemonių rinka nepatenka į „reguliuojamos rinkos“ sąvoką, kaip ji apibrėžta šioje nuostatoje, neatsižvelgiant į tai, kad jos operatorius buvo sujungtas su reguliuojamos rinkos operatoriumi.

               2.

               Direktyvos 2004/39, iš dalies pakeistos Direktyva 2007/44, 47 straipsnį reikia aiškinti taip, kad rinkos įrašymas į šiame straipsnyje nurodytą reguliuojamų rinkų sąrašą nėra būtina sąlyga tam, kad ši rinka būtų kvalifikuojama kaip reguliuojama rinka, kaip ji suprantama pagal šią direktyvą.

      (1)  OL C 252, 2011 8 27.


title: Byla T-430/12: 2012 m. spalio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Heinrich prieš VRDT — Komisija (European Network Rapid Manufacturing)

text:
               17.11.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 355/37

         2012 m. spalio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Heinrich prieš VRDT — Komisija (European Network Rapid Manufacturing)

   (Byla T-430/12)
   2012/C 355/77
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Heinrich Beteiligungs GmbH (Vitenas, Vokietija), atstovaujama advokato A. Theis

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė prašo:

               —

               panaikinti 2012 m. liepos 5 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 793/2011-1,

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Įregistruotas Bendrijos prekių ženklas, dėl kurio pateiktas prašymas pripažinti jo registraciją negaliojančia: vaizdinis prekių ženklas, kuriame yra žodinių elementų „European Network Rapid Manufacturing“, 6, 7, 12, 17 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms.

      Bendrijos prekių ženklo savininkė: ieškovė.

      Šalis, prašanti pripažinti Bendrijos prekių ženklo registraciją negaliojančia: Europos Komisija.

      Prašymo pripažinti registraciją negaliojančia motyvai: vaizdinis prekių ženklas yra Europos emblemos heraldinė imitacija.

      Anuliavimo skyriaus sprendimas: atmesti prašymą pripažinti registraciją negaliojančia.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: patenkinti apeliaciją ir panaikinti vaizdinį prekių ženklą.

      Ieškinio pagrindai: Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies h punkto, siejant jį su Paryžiaus konvencijos dėl pramoninės nuosavybės apsaugos 6 ter straipsnio 1 dalies a punktu, pažeidimas.


title: Byla C-659/13: 2013 m. gruodžio 13 d. First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje C & J Clark International Ltd prieš The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

text:
               8.3.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 71/8

      2013 m. gruodžio 13 d.First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje C & J Clark International Ltd prieš The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

      (Byla C-659/13)
      (2014/C 71/14)
      Proceso kalba: anglų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         First-tier Tribunal (Tax Chamber)

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja:
         C & J Clark International Ltd

         Atsakovas:
         The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1472/2006 (1) negalioja kaip pažeidžiantis Pagrindinio antidempingo reglamento [Tarybos reglamentas (EB) Nr. 384/96 (2)] 2 straipsnio 7 dalies b punktą ir 9 straipsnio 5 dalį, nes Komisija nenagrinėjo eksportuojančių Kinijos ir Vietnamo gamintojų, kurie nebuvo atrinkti pagal Pagrindinio antidempingo reglamento 17 straipsnį, prašymų dėl rinkos ekonomikos režimo ir individualų režimo?

                  2.

                  Ar Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1472/2006 negalioja kaip pažeidžiantis Pagrindinio antidempingo reglamento [Tarybos reglamentas (EB) Nr. 384/96] 2 straipsnio 7 dalies c punktą, nes per tris mėnesius nuo eksportuojančių Kinijos ir Vietnamo gamintojų, kurie nebuvo atrinkti pagal Pagrindinio antidempingo reglamento 17 straipsnį, prašymų dėl rinkos ekonomikos režimo tyrimo pradžios Komisija neatliko nustatymo?

                  3.

                  Ar Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1472/2006 negalioja kaip pažeidžiantis Pagrindinio antidempingo reglamento [Tarybos reglamentas (EB) Nr. 384/96] 2 straipsnio 7 dalies c punktą, nes per tris mėnesius nuo eksportuojančių Kinijos ir Vietnamo gamintojų, kurie buvo atrinkti pagal Pagrindinio antidempingo reglamento 17 straipsnį, prašymų dėl rinkos ekonomikos režimo tyrimo pradžios Komisija neatliko nustatymo?

                  4.

                  Ar Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1472/2006 negalioja kaip pažeidžiantis Pagrindinio antidempingo reglamento [Tarybos reglamentas (EB) Nr. 384/96] 3 straipsnį, 4 straipsnio 1 dalį, 5 straipsnio 4 dalį ir 17 straipsnį, nes bendradarbiavo nepakankamai Bendrijos pramonės gamintojų, kad Komisija galėtų atlikti galiojantį žalos įvertinimą ir juo remiantis galiojantį priežastinio ryšio įvertinimą?

                  5.

                  Ar Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1472/2006 negalioja kaip pažeidžiantis Pagrindinio antidempingo reglamento [Tarybos reglamentas (EB) Nr. 384/96] 3 straipsnio 2 dalį ir EB 253 straipsnį, nes iš tyrimo bylos matyti, jog žala Bendrijos pramonei buvo įvertinta remiantis iš esmės duomenimis su trūkumais ir ypač kai reglamente nenurodoma kodėl buvo nepaisoma šių įrodymų?

                  6.

                  Ar Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1472/2006 negalioja kaip pažeidžiantis Pagrindinio antidempingo reglamento [Tarybos reglamentas (EB) Nr. 384/96] 3 straipsnio 7 dalį, nes jame kiti faktoriai, kurie, kaip žinoma, daro žalą, nebuvo tinkamai atskirti nuo tariamai dempinguoto importo, ir atskleisti?

                  7.

                  Kiek valstybės narės teismas gali remtis Teisingumo Teismo bylose Brosmann, C-249/10 P, ir Zhejiang Aokang, C-247/10 P, priimtuose sprendimuose pateiktu Tarybos reglamento (EB) Nr. 1472/2006 išaiškinimu spręsdamas, ar bendrovės, kurios, kaip ir pareiškėjos bylose Brosmann ir Zhejiang Aokang, nebuvo atrinktos, nors pateikė prašymus dėl rinkos ekonomikos režimo ir individualaus režimo, kurie nebuvo nagrinėti, teisiškai neprivalėjo mokėti muitų, kaip tai suprantama pagal Bendrijos muitinės kodekso [Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2913/92 (3)] 236 straipsnį?

         (1)  2006 m. spalio 5 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1472/2006, nustatantis galutinį antidempingo muitą ir laikinojo muito, nustatyto Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo kilmės tam tikros avalynės su batviršiais iš odos importui, galutinį surinkimą (OL L 275, p. 1)

         (2)  1995 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 384/96 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL L 56, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 11 sk., 10 t., p. 45)

         (3)  1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2913/92 nustatantis Bendrijos muitinės kodeksą (OL L 302, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 4 t., p. 307)


title: Byla C-388/07: 2009 m. kovo 5 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) The Queen, The Incorporated Trustees of the National Council for Ageing (Age Concern England) prieš Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform (Direktyva 2000/78 — Vienodas požiūris užimtumo ir profesinėje srityje — Diskriminacija dėl amžiaus — Atleidimas iš darbo dėl išėjimo į pensiją — Pateisinimas)

text:
               1.5.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 102/6

         2009 m. kovo 5 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) The Queen, The Incorporated Trustees of the National Council for Ageing (Age Concern England) prieš Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform

   (Byla C-388/07) (1)

   (Direktyva 2000/78 - Vienodas požiūris užimtumo ir profesinėje srityje - Diskriminacija dėl amžiaus - Atleidimas iš darbo dėl išėjimo į pensiją - Pateisinimas)
   2009/C 102/08
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovės: The Queen, The Incorporated Trustees of the National Council for Ageing (Age Concern England)

      Atsakovas: Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) – 2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos Nr. 2000/78/EB, nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus (OL L 303, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 79), 2 straipsnio 2 dalies ir 6 straipsnio 1 dalies aiškinimas – Taikymo sritis – Nacionalinės taisyklės, leidžiančios darbdaviams atleisti iš darbo 65 metų ar vyresnius darbuotojus dėl pastarųjų išėjimo į pensiją

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Tokia nacionalinės teisės aktų nuostata, kaip antai pagrindinėje byloje nagrinėjami 2006 m. Reglamento dėl lygybės darbo srityje (amžiaus aspektas) (Employment Equality (Age) Regulations 2006) 3 straipsnis, 7 straipsnio 4 ir 5 dalys bei 30 straipsnis, patenka į 2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos, 2000/78/EB nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus, taikymo sritį.

               2.

               Direktyvos 2000/78 6 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad ja nedraudžiama nacionalinė priemonė, kurioje, kaip ir pagrindinėje byloje nagrinėjamo reglamento 3 straipsnyje, tiksliai neišvardijami tikslai, pateisinantys galimybę nesilaikyti diskriminacijos dėl amžiaus draudimo principo. Vis dėlto šio 6 straipsnio 1 dalimi suteikiama galimybė nesilaikyti šio principo tik priemonių, pateisinamų tokiais teisėtais socialinės politikos tikslais, kurie susiję su užimtumo politika, darbo rinka ar profesiniu mokymu, atžvilgiu. Nacionalinis teismas turi patikrinti, ar pagrindinėje byloje aptariami teisės aktai atitinka tokį teisėtą tikslą ir ar, atsižvelgiant į valstybių narių turimą diskreciją socialinės politikos srityje, nacionalinė teisės aktų leidybos arba reguliavimo institucija galėjo pagrįstai manyti, kad pasirinktos priemonės buvo tinkamos ir būtinos šiam tikslui įgyvendinti.

               3.

               Direktyvos 2000/78 6 straipsnio 1 dalimi suteikiama galimybė valstybėms narėms nacionalinėje teisėje numatyti tam tikras skirtingo požiūrio dėl amžiaus formas, jei jas „objektyviai ir tinkamai“ pateisina teisėtas tikslas, kaip antai teisėtos užimtumo politikos, darbo rinkos ar profesinio mokymo tikslai, o šio tikslo siekiama tinkamomis ir būtinomis priemonėmis. Valstybės narės pateikdamos pateisinimą turi labai gerai pagrįsti nurodyto tikslo teisėtumą. Nereikia didelės reikšmės suteikti aplinkybei, kad šios direktyvos 6 straipsnio 1 dalyje vartojamos sąvokos „tinkamai“ nėra jos 2 straipsnio 2 dalies b punkte.

      (1)  OL C 283, 2007 11 24.


title: Byla C-556/08 2008 m. gruodžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Jungtinę Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystę

text:
               21.2.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/36

         2008 m. gruodžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Jungtinę Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystę

   (Byla C-556/08)
   (2009/C 44/60)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama H. Støvlbæk ir A. A. Gilly

      Atsakovė: Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad nepriėmusi įstatymų ir kitų teisės aktų 2005 m. rugsėjo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvai 2005/36/EB dėl profesinių kvalifikacijų pripažinimo (1) įgyvendinti arba bet kuriuo atveju nepateikusi jų Komisijai, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               —

               Priteisti iš Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Terminas perkelti direktyvą baigėsi 2007 m. spalio 20 dieną.

      (1)  OL L 255, p. 22.


title: Byla C-28/16: 2017 m. sausio 12 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje (Kúria (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Magyar Villamos Művek Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis — Pridėtinės vertės mokestis — Direktyva 2006/112/EB — 2, 9, 26, 167, 168 ir 173 straipsniai — Pirkimo mokesčio atskaita — Apmokestinamasis asmuo, vykdantis ekonominę ir neekonominę veiklą — Patronuojančioji bendrovė, nemokamai teikianti paslaugas savo patronuojamosioms bendrovėms)

text:
               10.4.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 112/12

         2017 m. sausio 12 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje (Kúria (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Magyar Villamos Művek Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

   (Byla C-28/16) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Pridėtinės vertės mokestis - Direktyva 2006/112/EB - 2, 9, 26, 167, 168 ir 173 straipsniai - Pirkimo mokesčio atskaita - Apmokestinamasis asmuo, vykdantis ekonominę ir neekonominę veiklą - Patronuojančioji bendrovė, nemokamai teikianti paslaugas savo patronuojamosioms bendrovėms))
   (2017/C 112/17)
   Proceso kalba: vengrų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Kúria

      Šalys

      Kasatorė: Magyar Villamos Művek Zrt.

      Kita kasacinio proceso šalis: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

      Rezoliucinė dalis

   2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 2, 9, 26, 167, 168 ir 173 straipsnius reikia aiškinti taip: kadangi tokios patronuojančiosios bendrovės, kaip nagrinėjamoji pagrindinėje byloje, dalyvavimas valdant patronuojamąsias bendroves, kai ji šioms neišrašė sąskaitų faktūrų nei dėl paslaugų, kurias įsigijo visos bendrovių grupės arba kai kurių iš patronuojamųjų bendrovių interesais, kainos, nei dėl su jomis susijusio pridėtinės vertės mokesčio, negali būti laikomas „ekonomine veikla“, kaip ji suprantama pagal šią direktyvą, tokia patronuojančioji bendrovė negali naudotis teise į pirkimo pridėtinės vertės mokesčio už šias įsigytas paslaugas atskaitą tiek, kiek šios paslaugos yra susijusios su sandoriais, nepatenkančiais į šios direktyvos taikymo sritį.

      (1)  OL C 156, 2016 5 2.


title: Byla T-445/14: 2014 m. birželio 16 d. pareikštas ieškinys byloje ABB/Komisija

text:
               8.9.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 303/39

         2014 m. birželio 16 d. pareikštas ieškinys byloje ABB/Komisija

   (Byla T-445/14)
   2014/C 303/47
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovės: ABB Ltd (Ciurichas, Šveicarija) ir ABB AB (Vesterosas, Švedija), atstovaujamos I. Vandenborre ir S. Dionnet

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

               —

               iš dalies panaikinti sprendimo 1 straipsnį, kuriame ieškovės pripažįstamos dalyvavusios viename tęstiniame pažeidime aukštos įtampos požeminių ir (arba) ant jūros dugno tiesiamų elektros kabelių sektoriuje tiek, kiek ši išvada išplečiama visiems 110 kilovoltų ir didesnės galios požeminių elektros energijos kabelių projektams (ne tik požeminių elektros energijos kabelių, kurių galingumas yra 220 kilovoltų ir daugiau, projektams);

               —

               iš dalies panaikinti sprendimo 1 straipsnį, kuriame ieškovės pripažįstamos dalyvavusios viename tęstiniame pažeidime aukštos įtampos požeminių ir (arba) ant jūros dugno tiesiamų elektros kabelių sektoriuje tiek, kiek ši išvada išplečiama visiems aksesuarams, susijusiems su 110 kilovoltų ir didesnės galios požeminių elektros energijos kabelių projektais (ne tik požeminių elektros energijos kabelių, kurių galingumas yra 220 kilovoltų ir daugiau, projektais);

               —

               iš dalies panaikinti sprendimo 1 straipsnį tiek, kiek jame nustatyta, kad ieškovės dalyvavo darant pažeidimą nuo 2000 m. balandžio 1 d.;

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškiniu ieškovės prašo iš dalies panaikinti 2014 m. balandžio 2 d. Komisijos sprendimą C(2014) 2139 galutinis byloje AT.39610 – Elektros energijos kabeliai.
   Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi šešiais pagrindais.

               1.

               Pirmuoju pagrindu tvirtinama, kad Komisija nesilaikė įrodinėjimo pareigos ir padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, teigdama, kad pažeidimas apėmė visus 110 kilovoltų ir didesnės galios požeminių elektros energijos kabelių projektus, nors Komisijos bylos medžiagoje aiškiai nurodyta, kad ne visi projektai, susiję su mažesnės galios nei 220 kilovoltai elektros energijos kabeliais, buvo pažeidimo dalyku.

               2.

               Antruoju pagrindu tvirtinama, kad Komisija nesilaikė įrodinėjimo pareigos nustatydama, kad ieškovės dalyvavo tokiame pažeidime, apimančiame visus 110 kilovoltų ir didesnės galios požeminių elektros energijos kabelių projektus.

               3.

               Trečiuoju pagrindu tvirtinama, kad Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, pažeidimui priskirdama visus požeminių elektros energijos kabelių aksesuarus, susijusius su 110 kilovoltų ir didesnės galios požeminių elektros energijos kabelių projektais, nors iš Komisijos bylos medžiagos matyti, kad pažeidimas apėmė tik elektros energijos kabelių aksesuarus, susijusius su 220 kilovoltų ir didesnės galios požeminių elektros energijos kabelių projektais.

               4.

               Ketvirtuoju pagrindu tvirtinama, kad Komisija padarė teisės klaidą nustatydama, kad ieškovės dalyvavo darant pažeidimą nuo 2000 m. balandžio 1 d.

               5.

               Penktuoju pagrindu tvirtinama, kad Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą ir pažeidė nekaltumo prezumpciją nurodydama, kad ieškovės pradėjo dalyvauti darant pažeidimą anksčiausiai įmanomu laiku.

               6.

               Šeštuoju pagrindu tvirtinama, kad ginčijamas sprendimas yra netinkamai motyvuotas taip pažeidžiant SESV 296 straipsnį.


title: Pranešimo Oficialiajame leidinyje apie bylą T-68/03 klaidų ištaisymas ( OL C 247, 2007 10 20, p. 22 )

text:
               24.11.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 283/47

         Pranešimo Oficialiajame leidinyje apie bylą T-68/03 klaidų ištaisymas

      (
            2007 m. spalio 20 d. „Europos Sąjungos oficialusis leidinys“ C 247, p. 22
         )

   (2007/C 283/84)
   Ištaisytas pranešimas Oficialiajame leidinyje apie bylą T-68/03, Olympiaki Aeroporia Ypiresies prieš Komisiją:

         „2007 m. rugsėjo 12 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Olympiaki Aeroporia Ypiresies prieš Komisiją

         (Byla T-68/03) (1)

         (Valstybės pagalba - Graikijos Respublikos pagalba, suteikta oro linijų bendrovei Olympic Airways - Sprendimas pripažinti pagalbą nesuderinama su bendrąja rinka ir nurodyti ją susigrąžinti - Neteisėtas pagalbos taikymas - Nauja pagalba - Įrodinėjimo našta - Teisė būti išklausytam - Privataus kreditoriaus kriterijus - Fakto klaida - Akivaizdi vertinimo klaida - Motyvavimas - EB 87 straipsnio 1 dalis ir 3 dalies c punktas)
         (2006/C 000/01)
         Proceso kalba: graikų
         Šalys

            Ieškovė: Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE (Atėnai, Graikija), buvusi Olympiaki Aeroporia AE (Atėnai, Graikija) atstovaujama pirmiausia advokatų D. Waelbroeck, E. Bourtzalas, solicitors J. Ellison, M. Hall, advokatų A. Kalogeropoulos, C. Tagaras, A. Chiotelis, vėliau — advokato P. Ankstis ir solicitor T. Soames,

            Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama D. Triantafyllou ir J.L. Buendía Sierra, padedamų advokato A. Oikonomou
         Bylos dalykas
         Prašymas panaikinti 2002 m. gruodžio 11 d. Komisijos sprendimą 2003/372/EB dėl Graikijos suteiktos pagalbos Olympic Airways (OL L 123, 2003, p. 1)
         Sprendimo rezoliucinė dalis

                     1.

                     Panaikinti 2002 m. gruodžio 11 d. Komisijos sprendimo 2003/372/EB dėl Graikijos suteiktos pagalbos Olympic Airways 2 ir 3 straipsnius tiek, kiek jie susiję su nuolatinio oro uosto mokesčių, kuriuos Olympic Airways turi sumokėti tarptautiniam Atėnų oro uostui, ir Olympic Airways mokėtino pridėtinės vertės mokesčio už degalus ir atsargines detales nemokėjimo toleravimu.

                     2.

                     Atmesti kitą ieškinio dalį.

                     3.

                     Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE padengis 75 % savo ir Komisijos bylinėjimosi išlaidų. Komisija padengia 25 % savo ir Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE bylinėjimosi išlaidų.

      (1)  OL C 112, 2003 5 10.“


title: Byla T-458/04 2007 m. liepos 3 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Au Lys de France prieš Komisiją (Konkurencija — Dominuojanti padėtis — Ūkio subjekto Aéroports de Paris turima mažmeninės prekybos vietų Roissy-Charles-de-Gaulle oro uoste suteikimo rinka — Skundo atmetimas — Ieškinys dėl panaikinimo — Bendrijos intereso nebuvimas)

text:
               25.8.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 199/33

         2007 m. liepos 3 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Au Lys de France prieš Komisiją

   (Byla T-458/04) (1)

   (Konkurencija - Dominuojanti padėtis - Ūkio subjekto Aéroports de Paris turima mažmeninės prekybos vietų Roissy-Charles-de-Gaulle oro uoste suteikimo rinka - Skundo atmetimas - Ieškinys dėl panaikinimo - Bendrijos intereso nebuvimas)
   (2007/C 199/61)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Au Lys de France SA (Raincy, Prancūzija), atstovaujama advokato G. Lesourd

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, iš pradžių atstovaujama P. Oliver ir O. Beynet, vėliau — P. Oliver

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Aéroports de Paris (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokatų H. Calvet ir O. Billard
   Bylos dalykas
   Prašymas panaikinti 2004 m. rugsėjo 17 d. Komisijos sprendimą nutraukti ieškovės skundo prieš viešąją įstaigą Aéroports de Paris dėl EB 82 straipsnio pažeidimo nagrinėjimą (byla COMP/D3/38.666 Au Lys de France/Aéroports de Paris)
   Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

                  Au Lys de France SA padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 45, 2005 2 19.


title: Byla T-348/05 INTP: 2009 m. liepos 9 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat prieš Tarybą (Procedūra — Sprendimo išaiškinimas)

text:
               29.8.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 205/31

         2009 m. liepos 9 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat prieš Tarybą

   (Byla T-348/05 INTP)
   (Procedūra - Sprendimo išaiškinimas)
   2009/C 205/54
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovas: JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat (Kirovo-Chepetsk, Rusija), atstovaujama advokato B. Evtimov

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama J.-P. Hix, advokato G. Berrisch

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama K. Talabér-Ritz ir H. van Vliet

      Dalykas

   Prašymas išaiškinti 2008 m. rugsėjo 10 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimą (byla T-348/05).

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               2008 m. rugsėjo 10 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat prieš Tarybą (T-348/05) rezoliucinės dalies 1 punktą reikia aiškinti taip, kad 2005 m. birželio 21 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 945/2005, iš dalies keičiantis Reglamentą (EB) Nr. 658/2002, įvedantį galutinį antidempingo muitą Rusijos kilmės amonio nitrato importui, ir Reglamentą (EB) Nr. 132/2001, įvedantį galutinį antidempingo muitą amonio nitrato, kurio kilmės šalis, inter alia, yra Ukraina, importui po dalinės tarpinės peržiūros pagal Reglamento (EB) Nr. 384/96 11 straipsnio 3 dalį, panaikinamas tiek, kiek jis susijęs su JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat.

               2.

               JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat, Europos Sąjungos Taryba ir Europos Bendrijų Komisija padengia savo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Šio sprendimo originalas pridedamas prie aiškinamo sprendimo originalo, kurio paraštėje apie tai įrašoma pastaba.


title: Bylos C-314/04 išbraukimas iš registro

text:
               30.4.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 106/22

         Bylos C-314/04 (1) išbraukimas iš registro
   (2005/C 106/47)

      (Proceso kalba: ispanų)

   Europos Bendrijų Teisingumo Teismo pirmininkas 2005 m. sausio 28 d. nutartimi nurodė išbraukti iš registro bylą C-314/04 (Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ricardo Manuel Torres Aucejo prieš Fondo de Garantía Salarial.

      (1)  OL C 228, 2004 9 11.


title: Byla T-466/09: 2012 m. liepos 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Comercial Losan prieš VRDT — McDonald’s International Property (Mc. Baby) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo „Mc. Baby“ paraiška — Ankstesnis vaizdinis Bendrijos prekių ženklas „Mc Kids. always quality. always fun!“ — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               11.8.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 243/16

         2012 m. liepos 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Comercial Losan prieš VRDT — McDonald’s International Property (Mc. Baby)

   (Byla T-466/09) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo „Mc. Baby“ paraiška - Ankstesnis vaizdinis Bendrijos prekių ženklas „Mc Kids. always quality. always fun!“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
   2012/C 243/30
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Comercial Losan, SLU (Saragosa, Ispanija), atstovaujama advokato A. Vela Ballesteros

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama J. Crespo Carrillo

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis: McDonald’s International Property Co. Ltd (Vilmingtonas, Delaveras, Jungtinės Amerikos Valstijos)

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2009 m. rugsėjo 1 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1706/2008-1), susijusio su protesto procedūra tarp McDonald’s International Property Co. Ltd ir Comercial Losan, SLU.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Comercial Losan, SLU bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 24, 2010 1 30.


title: Byla T-56/07 P 2007 m. vasario 23 d. Europos Bendrijų Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. gruodžio 14 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-122/05 Economidis prieš Komisiją

text:
               28.4.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/46

         2007 m. vasario 23 d. Europos Bendrijų Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. gruodžio 14 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-122/05 Economidis prieš Komisiją

   (Byla T-56/07 P)
   (2007/C 95/94)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Apeliantė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama J. Currall ir G. Berscheid

      Kita proceso šalis: Ioannis Economidis (Woluwé-St-Etienne, Belgija)
   Apeliantės reikalavimai

               —

               panaikinti skundžiamą sprendimą tiek, kiek jis patvirtino du pirmuosius pagrindus dėl paskyrimo procedūros neteisėtumo ir Pareigūnų tarnybos nuostatų 29 straipsnio 1 dalies, taip pat 31 straipsnio pažeidimo bei panaikino kito asmens paskyrimą į Biotechnologijos ir taikomosios genomikos skyriaus vadovo pareigas bei panaikino ieškovo pirmojoje instancijoje kandidatūros į šias pareigas atmetimą;

               —

               priimant sprendimą byloje patvirtinti atsakovės pirmojoje instancijoje pateiktas išvadas ir atmesti ieškinį byloje F-122/05;

               —

               nepatenkinus pirmųjų reikalavimų, perduoti bylą Tarnautojų teismui, kad jis priimtų sprendimą dėl likusių pagrindų;

               —

               priteisti iš ieškovo pirmojoje instancijoje bylinėjimosi išlaidas, patirtas šiame procese ir jo paties bylinėjimosi Tarnautojų teisme išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   2006 m. gruodžio 14 d. Sprendimu, kurį šiuo apeliaciniu skundu prašoma panaikinti, Tarnautojų teismas panaikino 2004 m. gruodžio 23 d. Komisijos sprendimą dėl kito kandidato paskyrimo į skyriaus viršininko pareigas ir ieškovo kandidatūros atmetimo.
   Komisija, pagrįsdama prašymą panaikinti minėtą sprendimą, nurodė tris pagrindus, kurių pirmas susijęs su klaidingu teismo sprendimo Kratz
       (1) taikymu byloje, nes taikomi nauji teisės aktai, tarp kurių atitinkamos Pareigūnų tarnybos nuostatų ir Komisijos sprendimo dėl VP (2) nuostatos, skyrėsi nuo taikytų byloje Kratz, į ką Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė.
   Antrasis Komisijos nurodytas pagrindas yra susijęs su tariamu prieštaravimu tarp skundžiamo sprendimo motyvų, nes sprendime Pirmosios instancijos teismas pirmiausia konstatavo funkcijų ir lygių atskyrimo principo pagrįstumą bei galimybę užimti pareigas tik perkeliant, kai paskyrimo dieną priskirtas kandidato lygis yra automatiškai išsaugomas, o po to nusprendė, kad privaloma apie pareigas skelbti nurodant dviejų lygių grupes.
   Trečia, Komisija tvirtina, kad jei būtų buvę laikomasi pareigos paskelbti apie skyriaus vadovo pareigas nurodant apibrėžtų dviejų lygių grupes, kaip skundžiamas sprendimas nustato institucijoms, ieškovas pirmojoje instancijoje nebūtų suinteresuotas pareikšti ieškinį ir jo ieškinys turėtų būti atmestas kaip nepriimtinas. Taigi, Komisijos teigimu, skundžiamas sprendimas peržengė pirmajai instancijai pareikšto ieškinio dalyko ribas.

      (1)  1995 m. gegužės 17 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Kratz prieš Komisiją, T-10/94, Rink. p. II-1455.

      (2)  2004 m. balandžio 28 d. Komisijos sprendimas C (2004) 1597 dėl viduriniojo personalo, paskelbtas 2004 m. birželio 23 d.Administraciniuose pranešimuose Nr. 73/2004.


title: Byla C-503/15: 2017 m. vasario 16 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Secretario Judicial del Juzgado de Violencia sobre la Mujer Único de Terrassa (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ramón Margarit Panicello/Pilar Hernández Martínez (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — SESV 267 straipsnis — Secretario Judicial — „Nacionalinio teismo“ sąvoka — Privalomoji jurisdikcija — Teisminių funkcijų vykdymas — Nepriklausomumas — Teisingumo Teismo jurisdikcijos nebuvimas)

text:
               10.4.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 112/8

         2017 m. vasario 16 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Secretario Judicial del Juzgado de Violencia sobre la Mujer Único de Terrassa (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ramón Margarit Panicello/Pilar Hernández Martínez

   (Byla C-503/15) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - SESV 267 straipsnis - Secretario Judicial - „Nacionalinio teismo“ sąvoka - Privalomoji jurisdikcija - Teisminių funkcijų vykdymas - Nepriklausomumas - Teisingumo Teismo jurisdikcijos nebuvimas))
   (2017/C 112/11)
   Proceso kalba: ispanų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Secretario Judicial del Juzgado de Violencia sobre la Mujer Único de Terrassa

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Ramón Margarit Panicello

      Atsakovė: Pilar Hernández Martínez

      Rezoliucinė dalis

   Europos Sąjungos Teisingumo Teismas neturi jurisdikcijos atsakyti į Secretario Judicial del Juzgado de Violencia sobre la Mujer Único de Terrassa (Terasos teismo, turinčio jurisdikciją smurto prieš moteris srityje, Secretario Judicial, Ispanija) pateiktus klausimus.

      (1)  OL C 414, 2015 12 14.


title: Byla C-401/05 2006 m. gruodžio 14 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas ( Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) VDP Dental Laboratory NV prieš Staatssecretaris van Financiën (Šeštoji PVM direktyva — Atleidimas nuo mokesčio — 13 straipsnio A skirsnio 1 dalies e punktas — Atleidimo nuo mokesčio taikymo sritis — Dantų protezų gamyba ir tvarkymas per tarpininką, neturintį dantų gydytojo ar dantų techniko kvalifikacijos — Dantų techniko paslaugų įsigijimas pagal subrangos sutartį)

text:
               30.12.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 331/17

         2006 m. gruodžio 14 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) VDP Dental Laboratory NV prieš Staatssecretaris van Financiën

   (Byla C-401/05) (1)

   (Šeštoji PVM direktyva - Atleidimas nuo mokesčio - 13 straipsnio A skirsnio 1 dalies e punktas - Atleidimo nuo mokesčio taikymo sritis - Dantų protezų gamyba ir tvarkymas per tarpininką, neturintį dantų gydytojo ar dantų techniko kvalifikacijos - Dantų techniko paslaugų įsigijimas pagal subrangos sutartį)
   (2006/C 331/28)
   Proceso kalba: olandų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Hoge Raad der Nederlanden
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: VDP Dental Laboratory NV

      Atsakovė: Staatssecretaris van Financiën
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Hoge Raad der Nederlanden — 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, p. 1) 13, 17 ir 28 straipsnių aiškinimas — „Dantų protezų, kuriuos tiekia dantų gydytojai ir dantų technikai“ sąvoka — Apmokestinamojo asmens tiekiami dantų protezai, kuriuos pagal sutartį pagamino dantų technikas — Teisė į PVM atskaitą tuo atveju, kai tiekiama į kitą valstybę narę, kuri neatleidžia nuo šio mokesčio
   Rezoliucinė dalis
   1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas, iš dalies pakeistos 1995 m. balandžio 10 d. Tarybos direktyva 95/7/EB, 13 straipsnio A skirsnio 1 dalies e punktas turi būti aiškinamas taip, kad jis netaikomas dantų protezų tiekimui, kurį vykdo tarpininkas, koks aptariamas pagrindinėje byloje, kuris neturi nei dantų gydytojo, nei dantų techniko kvalifikacijos, tačiau kuris šiuos protezus įsigijo iš dantų techniko.

      (1)  OL C 36, 2006 2 11.


title: Byla T-424/04 2006 m. gruodžio 5 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Angelidis prieš Parlamentą (Pareigūnai — Vertinimo ataskaita — Ieškinys dėl panaikinimo — Konsultacijos su ankstesniu tiesioginiu vadovu nebuvimas — Motyvacija — Ieškinys dėl žalos atlyginimo — Pavėluotas pateikimas — Moralinė žala — Priimtinumas)

text:
               30.12.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 331/38

         2006 m. gruodžio 5 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Angelidis prieš Parlamentą

   (Byla T-424/04) (1)

   (Pareigūnai - Vertinimo ataskaita - Ieškinys dėl panaikinimo - Konsultacijos su ankstesniu tiesioginiu vadovu nebuvimas - Motyvacija - Ieškinys dėl žalos atlyginimo - Pavėluotas pateikimas - Moralinė žala - Priimtinumas)
   (2006/C 331/83)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovas: Angel Angelidis (Liuksemburgas, Liuksemburgas), atstovaujamas advokato É. Boigelot

      Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas M. Mustapha Pacha ir J. de Wachter.
   Bylos dalykas
   Pirma, ieškovo, Europos Parlamento A3 lygio pareigūno, vertinimo ataskaitos už 2002 m. sausio 1 d. — 2002 m. gruodžio 31 d. laikotarpį panaikinimas ir, antra, prašymas atlyginti žalą tariamai patirtą tiek dėl tariamų ginčijamos vertinimo ataskaitos klaidų, tiek dėl pavėluoto jos pateikimo.
   Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 314, 2004 12 18.


title: Byla T-226/07 2007 m. birželio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Prana Haus prieš VRDT (PRANAHAUS)

text:
               8.9.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 211/37

         2007 m. birželio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Prana Haus prieš VRDT (PRANAHAUS)

   (Byla T-226/07)
   (2007/C 211/71)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys

      Ieškovė: Prana Haus GmbH (Fraiburgas, Vokietija), atstovaujama advokato N. Hebeis

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2007 m. balandžio 18 d. Pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1611/006-1.

               —

               Nurodyti Vidaus rinkos derinimo tarnybai įtraukti prekių ženklą PRANAHAUS Nr. 4839916 į Bendrijos prekių ženklų registrą.

               —

               Priteisti iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas PRANAHAUS 9, 16 ir 35 klasių prekėms ir paslaugoms (paraiška Nr. 4839916).

      Eksperto sprendimas: atmesti paraišką.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 40/94 (1) 7 straipsnio b ir c punktų pažeidimas, nes nėra jokių absoliučių atsisakymo įregistruoti prašomą prekių ženklą pagrindų.

      (1)  1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 11, 1994, p. 1).