title: Byla C-545/11: 2013 m. kovo 14 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje ( Verwaltungsgericht Frankfurt (Oder) (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Agrargenossenschaft Neuzelle eG prieš Landrat des Landkreises Oder-Spree (Bendra žemės ūkio politika — Reglamentas (EB) Nr. 73/2009 — 7 straipsnio 1 ir 2 dalys — Ūkininkams skirtų tiesioginių išmokų moduliavimas — Papildomas tiesioginių išmokų sumų sumažinimas — Galiojimas — Teisėtų lūkesčių apsaugos principas — Nediskriminavimo principas)

text:
               18.5.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 141/7

         2013 m. kovo 14 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgericht Frankfurt (Oder) (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Agrargenossenschaft Neuzelle eG prieš Landrat des Landkreises Oder-Spree

   (Byla C-545/11) (1)

   (Bendra žemės ūkio politika - Reglamentas (EB) Nr. 73/2009 - 7 straipsnio 1 ir 2 dalys - Ūkininkams skirtų tiesioginių išmokų moduliavimas - Papildomas tiesioginių išmokų sumų sumažinimas - Galiojimas - Teisėtų lūkesčių apsaugos principas - Nediskriminavimo principas)
   2013/C 141/11
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Verwaltungsgericht Frankfurt (Oder)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Agrargenossenschaft Neuzelle eG

      Atsakovė: Landrat des Landkreises Oder-Spree

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Verwaltungsgericht Frankfurt (Oder) –2009 m. sausio 19 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 73/2009, nustatančio bendrąsias tiesioginės paramos schemų ūkininkams pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir nustatančio tam tikras paramos schemas ūkininkams, iš dalies keičiančio Reglamentus (EB) Nr. 1290/2005, (EB) Nr. 247/2006, (EB) Nr. 378/2007 ir panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1782/2003 (OL L 30, p. 16), 7 straipsnio 1 ir 2 dalių galiojimas — Didesnis tiesioginių išmokų už 2009–2012 m. sumažinimas, nei numatytas Reglamente (EB) Nr. 1782/2003 — Teisėtų lūkesčių principas

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nagrinėjant pirmąjį klausimą nebuvo nustatyta nieko, kas galėtų daryti įtaką 2009 m. sausio 19 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 73/2009, nustatančio bendrąsias tiesioginės paramos schemų ūkininkams pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir nustatančio tam tikras paramos schemas ūkininkams, iš dalies keičiančio Reglamentus (EB) Nr. 1290/2005, (EB) Nr. 247/2006, (EB) Nr. 378/2007 ir panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1782/2003, 7 straipsnio 1 dalies galiojimui, atsižvelgiant į teisėtų lūkesčių apsaugos principą.

               2.

               Nagrinėjant antrąjį klausimą nebuvo nustatyta nieko, kas galėtų daryti įtaką Reglamento Nr. 73/2009 7 straipsnio 2 dalies galiojimui, atsižvelgiant į nediskriminavimo principą.

      (1)  OL C 25, 2012 1 28.


title: Byla F-54/12: 2013 m. birželio 14 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje Carosi prieš Komisiją

text:
               3.8.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 225/86

         2013 m. birželio 14 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje Carosi prieš Komisiją

   (Byla F-54/12) (1)

   2013/C 225/200
   Proceso kalba: prancūzų
   Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 194, 2012 6 30, p. 28.


title: Byla C-195/04 2007 m. balandžio 26 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Suomijos Respubliką (Įsipareigojimų neįvykdymas — Viešasis pramoninės virtuvės įrangos pirkimas — EB 28 straipsnis — Kiekybiniai importo apribojimai — Lygiaverčio poveikio priemonės — Nediskriminavimo principas — Skaidrumo pareiga)

text:
               28.4.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 96/3

         2007 m. balandžio 26 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Suomijos Respubliką

   (Byla C-195/04) (1)

   (Įsipareigojimų neįvykdymas - Viešasis pramoninės virtuvės įrangos pirkimas - EB 28 straipsnis - Kiekybiniai importo apribojimai - Lygiaverčio poveikio priemonės - Nediskriminavimo principas - Skaidrumo pareiga)
   (2007/C 96/05)
   Proceso kalba: suomių
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama M. Huttunen ir K. Wiedner

      Atsakovė: Suomijos Respublika, atstovaujama T. Pynnä ir E. Bygglin

      Atsakovės pusėje įstojusios į bylą šalys: Danijos Karalystė, atstovaujama J. Molde, Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama A. Tiemann ir M. Lumma, Nyderlandų Karalystė, atstovaujama H. G. Sevenster, C. M. Wissels ir P. van Ginneken
   Dalykas
   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — EB 28 straipsnio pažeidimas — Valstybės įmonės vykdomas profesionalios virtuvės įrangos pirkimas — Skaidrumo pareiga
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

               2.

               Priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 179, 2004 7 10.


title: Byla T-30/16: 2016 m. sausio 26 d. pareikštas ieškinys byloje M.I. Industries/VRDT – Natural Instinct (Natural Instinct Dog and Cat food as nature intended)

text:
               21.3.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 106/40

         2016 m. sausio 26 d. pareikštas ieškinys byloje M.I. Industries/VRDT – Natural Instinct (Natural Instinct Dog and Cat food as nature intended)
   (Byla T-30/16)
   (2016/C 106/47)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: M.I. Industries, Inc. (Linkolnas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama baristerio T. Elias ir solisitorės B. Cookson

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Natural Instinct Ltd (Kamberlis, Jungtinė Karalystė)

      Su procedūra VRDT susijusi informacija

      Pareiškėja: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Bendrijos prekių ženklas, kuriame yra žodiniai elementai „Natural Instinct Dog and Cat food as nature intended“ – Registracijos paraiška Nr. 11 438 074

      Procedūra VRDT: protesto procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2015 m. lapkričio 26 d. VRDT penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2944/2014-5

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               tenkinti ieškovės protestą Nr. B 002 181 272 ir Natural Instinct Ltd paraišką Nr. 11 438 074; nepatenkinus šio reikalavimo, pripažinti, kad, kiek tai susiję su protestu Nr. B 002 181 272, ieškovė įrodė, jog naudoja prekių ženklus Nr. 5 208 418 ir Nr. 5 208 201 ir grąžinti bylą Penktajai apeliacinei tarybai, kad ji pagal Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktą nuspręstų dėl klausimų, susijusių su kiekvienu iš šių prekių ženklų; jei nebūtų patenkintas ir šis reikalavimas, grąžinti visą bylą Penktajai apeliacinei tarybai,

               —

               priteisti iš atsakovės ieškovės bylinėjimosi šioje byloje išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 2868/95 23 straipsnio 3 ir 4 dalių pažeidimai,

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnio pažeidimas.


title: 2004 m. spalio 7 d. Teisingumo Teismo sprendimas (šeštoji kolegija), Byloje C-550/03 Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyvos 2001/12/EB, 2001/13/EB ir 2001/14/EB — Bendrijos geležinkeliai — Plėtra — Geležinkelio įmonės licencijos — Geležinkelių infrastruktūros pajėgumų paskirstymas, mokesčių už naudojimąsi geležinkelių infrastruktūra ėmimas ir saugos sertifikavimas — Neperkėlimas per nustatytą terminą)

text:
               4.12.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 300/24

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (šeštoji kolegija)
   2004 m. spalio 7 d.
   Byloje C-550/03 Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyvos 2001/12/EB, 2001/13/EB ir 2001/14/EB - Bendrijos geležinkeliai - Plėtra - Geležinkelio įmonės licencijos - Geležinkelių infrastruktūros pajėgumų paskirstymas, mokesčių už naudojimąsi geležinkelių infrastruktūra ėmimas ir saugos sertifikavimas - Neperkėlimas per nustatytą terminą)
   (2004/C 300/50)
   Proceso kalba: graikų
   Byloje C-550/03 Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama W. Wils ir G. Zavvos, prieš Graikijos Respubliką, atstovaujama N. Dafniou, dėl 2003 m. gruodžio 23 d. pareikšto ieškinio dėl įsipareigojimų neįvykdymo pagal EB sutarties 226 straipsnį, Teisingumo Teismas (šeštoji kolegija), susidedantis iš J.-P. Puissochet, einančio šeštosios kolegijos pirmininko pareigas, teisėjų S. von Bahr ir U. Lõhmus (pranešėjas); generalinis advokatas: P. Léger, sekretorius: R. Grass, 2004 m. spalio 7 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1)

               Nepriimdama 2001 m. vasario 26 d. Europos parlamento ir Tarybos direktyvą 2001/12/EB, iš dalies keičiančią Tarybos direktyvą 91/440/EEB dėl Bendrijos geležinkelių plėtros ir 2001 vasario 26 d. Europos parlamento ir Tarybos direktyvą 2001/13/EB, iš dalies keičiančią Tarybos direktyvą 95/18/EB dėl geležinkelio įmonių licencijavimo bei 2001 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2001/14/EB įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų Graikijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šias direktyvas.

               2)

               Priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 59, 2004 3 6.


title: Byla T-653/15: 2015 m. lapkričio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Mulvad/Parlamentas

text:
               8.2.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 48/66

         2015 m. lapkričio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Mulvad/Parlamentas

   (Byla T-653/15)
   (2016/C 048/74)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovas: Nils Mulvad (Risskov, Danija), atstovaujamas advokatės N. Pirc Musar

      Atsakovas: Europos Parlamentas

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2015 m. rugsėjo 14 d. Europos Parlamento sprendimą A(2015)8732 C, kuriuo atmesta pakartotinė ieškovo paraiška dėl galimybės susipažinti su tam tikrais dokumentais, susijusiais su informacija apie Europos Parlamento narių kelionių išlaidas, pragyvenimui skirtas išmokas, bendrosioms išlaidoms padengti skirtas išmokas ir išlaidas, susijusias su personalo įdarbinimu,

               —

               remiantis Bendrojo Teismo procedūros reglamento 134 ir 140 straipsniais, priteisti iš Parlamento bylinėjimosi išlaidas, įskaitant į bylą įstojusių šalių patirtas išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi penkiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su Reglamento Nr. 1049/2001 (1) 4 straipsnio 1 dalies b punkto, siejamo su Reglamento Nr. 45/2001 (2) 8 straipsnio b punktu, pažeidimu, nes prašomi asmens duomenys pagal Bendrijos teisės aktus nesaugomi.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies b punkto, siejamo su Reglamento Nr. 45/2001 8 straipsnio b punktu, pažeidimu, nes atsisakyta leisti susipažinti su prašoma informacija, nors atskleidimo sąlygos įvykdytos.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su Reglamento Nr. 1049/2001 2 ir 4 straipsniuose, siejamuose su Reglamento Nr. 1049/2001 6 straipsnio 3 dalimi, nustatytos bendrosios pareigos išnagrinėti kiekvieną atskirą dokumentą pažeidimu.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 6 dalies pažeidimu, nes atsisakymas leisti iš dalies susipažinti su prašomais dokumentais buvo nepagrįstas.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su pareigos motyvuoti, nustatytos Reglamento Nr. 1049/2001 7 straipsnio 1 dalyje ir 8 straipsnio 1 dalyje, pažeidimu, nes Parlamentas pasisakė ne dėl visų ieškovo argumentų.

      (1)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).

      (2)  2000 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 45/2001 dėl asmenų apsaugos Bendrijos institucijoms ir įstaigoms tvarkant asmens duomenis ir laisvo tokių duomenų judėjimo (OL L 8, 2001, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 26 t., p. 102).


title: Byla T-472/14: 2014 m. birželio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Joyería Tous/Komisija

text:
               11.8.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 261/47

         2014 m. birželio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Joyería Tous/Komisija

   (Byla T-472/14)
   2014/C 261/74
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Joyería Tous, SA (Lerida, Ispanija), atstovaujama advokatų J. L. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero ir A. Lamadrid de Pablo

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti skundžiamą sprendimą tiek, kiek Komisija visas priemonės, kurios, jos teigimu, sudaro Ispanijos mokesčių lizingo sistemą, kvalifikuoja kaip su vidaus rinka nesuderinamą naują valstybės pagalbą,

               —

               subsidiariai, panaikinti skundžiamo sprendimo 1 ir 4 straipsnius, kuriuose Agrupación de interés económico (AIE) investuotojai identifikuojami kaip nurodomos pagalbos gavėjai ir kaip vieninteliai nurodymo susigrąžinti adresatai,

               —

               subsidiariai, panaikinti skundžiamo sprendimo 4 straipsnį tiek, kiek jame nurodyta susigrąžinti tvirtinamą pagalbą,

               —

               panaikinti skundžiamo sprendimo 4 straipsnį tiek, kiek jame padarytos išvados dėl investuotojų ir kitų ūkio subjektų sudarytų privačių sutarčių teisėtumo, ir

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra tie patys, kaip ir nurodytieji byloje T-700/13, Bankia/Komisija.


title: Byla C-40/17: 2017 m. sausio 26 d. Oberlandesgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Fashion ID GmbH & Co.KG/Verbraucherzentrale NRW eV

text:
               10.4.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 112/22

         2017 m. sausio 26 d.Oberlandesgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Fashion ID GmbH & Co.KG/Verbraucherzentrale NRW eV

   (Byla C-40/17)
   (2017/C 112/32)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Oberlandesgericht Düsseldorf

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantė: Fashion ID GmbH & Co.KG

      Kita apeliacinio proceso šalis: Verbraucherzentrale NRW eV

      Kiti proceso dalyviai: Facebook Ireland Limited, Landesbeauftragte für Datenschutz und Informationsfreiheit Nordrhein-Westfalen

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar pagal 1995 m. spalio 24 d. Direktyvos 95/46/EB dėl asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo (1) 22, 23 ir 24 straipsniuose nustatytą tvarką draudžiamas nacionalinės teisės aktas, pagal kurį, be duomenų apsaugos institucijų įgaliojimų imtis veiksmų ir suinteresuotojo asmens teisių gynimo priemonių, teisė pareikšti ieškinį vartotojų interesų pažeidėjui suteikiama ne pelno asociacijoms, saugančioms vartotojų interesus?
               Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai:

               2.

               Ar tokiu atveju kaip šis, kai asmuo savo interneto svetainėje integruoja programos kodą, nukreipiantį naudotojo naršyklę į trečiosios šalies puslapį jo turiniui atsisiųsti, ir taip perduoda asmens duomenis trečiajai šaliai, kodą integruojantis subjektas laikytinas „duomenų valdytoju“, kaip tai suprantama pagal 1995 m. spalio 24 d. Direktyvos 95/46/EB dėl asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo, 2 straipsnio d punktą, jeigu šis asmuo pats negali daryti įtakos tokiam duomenų tvarkymo procesui?

               3.

               Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar Direktyvos 95/46/EB dėl asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo 2 straipsnio d punktas turi būti aiškinamas kaip išsamiai reglamentuojantis atsakomybę ir įsipareigojimus ta prasme, kad pagal jį draudžiama pateikti civilinės teisės ieškinį trečiajai šaliai, kuri, nors ir nėra „duomenų valdytoja“, sukuria sąlygas duomenų tvarkymo procesui, bet įtakos jam neturi?

               4.

               Kieno „teisėtais interesais“ turi būti vadovaujamasi tokioje situacijoje kaip nagrinėjamoji, vertinant aplinkybes pagal Direktyvos 95/46/EB 7 straipsnio f punktą? Interesais integruoti trečiosios šalies turinį ar trečiosios šalies interesais?

               5.

               Kam turi būti išreikštas sutikimas pagal Direktyvos 95/46/EB 7 straipsnio a punktą ir 2 straipsnio h punktą tokiomis aplinkybėmis, kokios nagrinėjamos šioje byloje?

               6.

               Ar Direktyvos 95/46/EB 10 straipsnyje nustatyta pareiga informuoti tokioje situacijoje, kaip nagrinėjama šioje byloje, taip pat tenka interneto svetainės administratoriui, kuris integravo trečiosios šalies turinį ir taip sukūrė sąlygas trečiajam asmeniui tvarkyti asmens duomenis?

      (1)  OL L 281. p. 31, 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 15 t., p. 355.


title: Byla T-285/14: 2015 m. gegužės 22 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Wirtschaftsvereinigung Stahl ir kt./Komisija (Valstybės pagalba — Vokietijos priimtos priemonės, skirtos iš atsinaujinančių energijos išteklių pagamintai elektros energijai ir daug energijos naudojančioms įmonėms remti — Sprendimas pradėti procedūrą pagal SESV 108 straipsnio 2 dalį — Galutinio sprendimo priėmimas po ieškinio pareiškimo — Poreikio priimti sprendimą nebuvimas — Ieškinys dėl panaikinimo — Prašymas leisti patikslinti reikalavimus — Naujo įrodymo nebuvimas — Nepriimtinumas)

text:
               27.7.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 245/18

         2015 m. gegužės 22 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Wirtschaftsvereinigung Stahl ir kt./Komisija

   (Byla T-285/14) (1)

   ((Valstybės pagalba - Vokietijos priimtos priemonės, skirtos iš atsinaujinančių energijos išteklių pagamintai elektros energijai ir daug energijos naudojančioms įmonėms remti - Sprendimas pradėti procedūrą pagal SESV 108 straipsnio 2 dalį - Galutinio sprendimo priėmimas po ieškinio pareiškimo - Poreikio priimti sprendimą nebuvimas - Ieškinys dėl panaikinimo - Prašymas leisti patikslinti reikalavimus - Naujo įrodymo nebuvimas - Nepriimtinumas))
   (2015/C 245/21)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovai: Wirtschaftsvereinigung Stahl (Diuseldorfas, Vokietija) ir kiti ieškovai, išvardyti nutarties priede, atstovaujami iš pradžių advokatų A. Reuter, C. Arhold, N. Wimmer, F. A. Wesche, K. Kindereit, R. Busch, A. Hohler ir T. Woltering, vėliau – advokatų A. Reuter, C Bürger, T. Christner ir G. Müllejans

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama T. Maxian Rusche ir R. Sauer, padedamų advokatų C. von Donat ir G. Quardt

      Dalykas

   Prašymas iš dalies panaikinti 2013 m. gruodžio 18 d. Komisijos sprendimą C (2013) 4424 final pagal SESV 108 straipsnio 2 dalį pradėti oficialią tyrimo procedūrą dėl Vokietijos Federacinės Respublikos priimtų priemonių, skirtų iš atsinaujinančių energijos išteklių pagamintai elektros energijai ir daug energijos naudojančioms įmonėms remti [valstybės pagalba SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN)]

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nebėra reikalo priimti sprendimą dėl šio ieškinio.

               2.

               Atmesti prašymą leisti patikslinti šio ieškinio reikalavimus taip, kad jie atitiktų 2014 m. lapkričio 25 d. Komisijos sprendimą C(2014) 8786 final dėl valstybės pagalbos SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN), kurią Vokietijos Federacinė Respublika suteikė iš atsinaujinančių energijos išteklių pagamintai elektros energijai ir daug energijos naudojančioms įmonėms remti, kaip nepriimtiną.

               3.

               Nebereikia priimti sprendimo dėl ELPA priežiūros institucijos pateikto prašymo leisti įstoti į bylą.

               4.

               Wirtschaftsvereinigung Stahl ir kiti ieškovai, išvardyti nutarties priede, padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               5.

               ELPA priežiūros institucija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 223, 2014 7 14.


title: Byla T-178/14: 2015 m. birželio 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Friedrich Wilhelms-Hütte Eisenguss/Komisija (Valstybės pagalba — Vokietijos priimtos priemonės, skirtos iš atsinaujinančių energijos išteklių pagamintai elektros energijai ir daug energijos naudojančioms įmonėms remti — Sprendimas pradėti procedūrą pagal SESV 108 straipsnio 2 dalį — Galutinio sprendimo priėmimas po ieškinio pareiškimo — Poreikio priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               7.9.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 294/55

         2015 m. birželio 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Friedrich Wilhelms-Hütte Eisenguss/Komisija

   (Byla T-178/14) (1)

   ((Valstybės pagalba - Vokietijos priimtos priemonės, skirtos iš atsinaujinančių energijos išteklių pagamintai elektros energijai ir daug energijos naudojančioms įmonėms remti - Sprendimas pradėti procedūrą pagal SESV 108 straipsnio 2 dalį - Galutinio sprendimo priėmimas po ieškinio pareiškimo - Poreikio priimti sprendimą nebuvimas))
   (2015/C 294/66)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Friedrich Wilhelms-Hütte Eisenguss GmbH (Miulheimas prie Rūro, Vokietija), atstovaujama advokatų H. Höfler, C. Kahle ir V. Winkler

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama T. Maxian Rusche ir R. Sauer, padedamų advokato C. Renner

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: ELPA priežiūros institucija, iš pradžių atstovaujama X. Lewis, M. Schneider ir J. Kaasin, vėliau – X. Lewis, M. Schneider, M. Moustakali ir C. Perrin

      Dalykas

   Prašymas iš dalies panaikinti 2013 m. gruodžio 18 d. Komisijos sprendimą C(2013) 4424 final pagal SESV 108 straipsnio 2 dalį pradėti oficialią tyrimo procedūrą dėl Vokietijos Federacinės Respublikos priimtų priemonių, skirtų iš atsinaujinančių energijos išteklių pagamintai elektros energijai ir daug energijos naudojančioms įmonėms remti [valstybės pagalba SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN)]

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nebereikia priimti sprendimo dėl šio ieškinio.

               2.

               Nebereikia priimti sprendimo dėl Flachglas Torgau GmbH ir Saint-Gobain Isover G+H AG, Kronotex GmbH & Co. KG ir Kronoply GmbH, Bayer MaterialScience AG, Sabic Polyolefine GmbH, Ineos Manufacturing Deutschland GmbH, Ineos Phenol GmbH ir Ineos Vinyls Deutschland GmbH, taip pat dėl Advansa GmbH, Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH, Aurubis AG, CBW Chemie GmbH, CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG, Clariant Produkte (Deutschland) GmbH, Dralon GmbH, Hahl Filaments GmbH, Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen, Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter, Nabaltec AG, Siltronic AG ir Wacker Chemie AG pateiktų prašymų leisti įstoti į bylą.

               3.

               Friedrich Wilhelms-Hütte Eisenguss GmbH padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūra.

               4.

               ELPA priežiūros institucija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 142, 2014 5 12.


title: Byla C-546/09: 2009 m. gruodžio 23 d. Varhoven administrativen Sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Aurubis Balgaria AD prieš Nachalnik na Mitnitsa Sofia

text:
               27.3.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 80/9

         2009 m. gruodžio 23 d.Varhoven administrativen Sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Aurubis Balgaria AD prieš Nachalnik na Mitnitsa Sofia

   (Byla C-546/09)
   2010/C 80/16
   Proceso kalba: bulgarų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Varhoven administrativen Sad

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Aurubis Balgaria AD

      Atsakovas: Nachalnik na Mitnitsa Sofia

      Prejudiciniai klausimai

               1)

               Ar 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą (1), 232 straipsnio 1 dalies b punktą nacionaliniai teismai turi aiškinti taip, kad muitinė gali skaičiuoti delspinigius nuo papildomos skolos muitinei sumos tik už laikotarpį, einantį po to, kai papildomos skolos suma įtraukiama į apskaitą, apie tai pranešama skolininkui ir pasibaigia muitinės nustatytas terminas papildomai skolai muitinei sumokėti reglamento 222 straipsnio 1 dalies a punkto prasme?

               2)

               Ar 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 214 straipsnio 3 dalis, nesant atitinkamų nuostatų 1993 m. liepos 2 d. Reglamente (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančiame Reglamento Nr. 2913/92 įgyvendinimo nuostatas, turi būti aiškinama taip, kad nacionalinės valdžios institucijos negali skaičiuoti kompensacinių palūkanų už laikotarpį nuo pirminės muitinės deklaracijos pateikimo iki paskesnio įtraukimo į apskaitą?

               3)

               Ar 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, ir 1993 m. liepos 2 d. Reglamento (EEB) Nr. 2454/93 (2), išdėstančio Reglamento Nr. 2913/92 įgyvendinimo nuostatas, nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad tuo atveju, kai nėra nacionalinių teisės aktų, akivaizdžiai nustatančių, kad paskesnio įtraukimo į apskaitą atveju padidinamas muitas ar taikoma kita nacionalinė sankcija, lygi sumai, kuri būtų renkama kaip delspinigiai už laikotarpį nuo skolos muitinei atsiradimo momento iki paskesnio įtraukimo į apskaitą, pagal Bendrijos teisės aktus nacionaliniams teismams neleidžiama atlikti tokio padidinimo ar skirti tokią sankciją?

      (1)  OL L 302, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 4 t., p. 307.

      (2)  OL L 253, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 6 t., p. 3.


title: Byla C-16/16 P: 2016 m. sausio 11 d. Belgijos Karalystės pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. spalio 27 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimtos nutarties byloje T-721/14, Belgijos Karalystė/Europos Komisija

text:
               25.4.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 145/14

         2016 m. sausio 11 d. Belgijos Karalystės pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. spalio 27 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimtos nutarties byloje T-721/14, Belgijos Karalystė/Europos Komisija

   (Byla C-16/16 P)
   (2016/C 145/18)
   Proceso kalba: nyderlandų

      Šalys

      Apeliantė: Belgijos Karalystė, atstovaujama L. Van den Broeck, M. Jacobs ir J. Van Holm bei advokatų P. Vlaemminck ir B. Van Vooren

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti visą Bendrojo Teismo nutartį byloje T-721/14;

               —

               pripažinti ieškinį dėl panaikinimo priimtinu;

               —

               priimti sprendimą dėl bylos esmės;

               —

               pripažinti Graikijos Respublikos ir Portugalijos Respublikos prašymus leisti įstoti į bylą priimtinais;

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas: kompetencijos paskirstymo, sąžiningo bendradarbiavimo ir institucinės pusiausvyros principų pažeidimas ir netinkamas SESV 263 straipsnyje nustatytų sąlygų taikymas.
   Antrasis apeliacinio skundo pagrindas: lojalumo principo abipusiško taikymo pažeidimas ir valstybės narės, kaip privilegijuotos ieškovės, siekiant apsaugoti savo prerogatyvas, pozicijos pažeidimas.
   Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas: netinkamas rekomendacijos teisinių padarinių aiškinimas Belgijos atžvilgiu.


               10.12.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 410/8

         2015 m. rugpjūčio 17 d. ELPA priežiūros institucijos ieškinys Lichtenšteino Kunigaikštystei
   (Byla E-23/15)
   (2015/C 410/07)
   ELPA priežiūros institucija, kuriai atstovauja Markusas Schneideris, Clémence Perrin ir Marlene Lie Hakkebo, atliekantys ELPA priežiūros institucijos (35, Rue Belliard, 1040 Brussels, Belgium) įgaliotinių funkcijas, 2015 m. rugpjūčio 17 d. ELPA Teisme pareiškė ieškinį Islandijai.
   ELPA priežiūros institucija prašo ELPA Teismo:

               1.

               Pripažinti, kad per nustatytą terminą nepriėmęs priemonių, reikalingų Europos ekonominės erdvės susitarimo II priedo XIII skyriaus 15zn punkte nurodyto teisės akto (2010 m. liepos 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2010/53/ES dėl transplantacijai skirtų žmogaus organų kokybės ir saugos standartų nustatymo su klaidų ištaisymu), suderinto su Susitarimu prie jo pridėtu 1 protokolu, 15 ir 16 straipsniams įgyvendinti, Lichtenšteinas neįvykdė įsipareigojimų pagal minėto teisės akto 31 straipsnį ir EEE susitarimo 7 straipsnį.

               2.

               Nurodyti Lichtenšteinui padengti bylinėjimosi išlaidas.

      Teisinės bei faktinės aplinkybės ir pagrindai, kuriais grindžiamas ieškinys:

               —

               Ieškinyje nurodoma, kad iki 2015 m. balandžio 11 d. Lichtenšteino Kunigaikštystė neatsižvelgė į 2015 m. vasario 11 d. ELPA priežiūros institucijos pagrįstą nuomonę dėl to, kad ta valstybė neperkėlė į savo nacionalinę teisinę sistemą Europos ekonominės erdvės susitarimo II priedo XIII skyriaus 15zn punkte nurodyto teisės akto t. y. 2010 m. liepos 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2010/53/ES dėl transplantacijai skirtų žmogaus organų kokybės ir saugos standartų nustatymo (toliau – teisės aktas) su klaidų ištaisymu, suderinto su tuo Susitarimu prie jo pridėtu 1 protokolu.

               —

               ELPA priežiūros institucija pareiškia, kad per nustatytą terminą nepriėmęs priemonių, reikalingų teisės akto 15 ir 16 straipsniams įgyvendinti, Lichtenšteinas neįvykdė įsipareigojimų pagal minėto teisės akto 31 straipsnį ir EEE susitarimo 7 straipsnį.


title: Byla C-550/07 P: 2010 m. rugsėjo 14 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Akzo Nobel Chemicals Ltd, Akcros Chemicals Ltd prieš Europos Komisiją, Council of the Bars and Law Societies of the European Union, Algemene Raad van de Nederlandse Orde van Advocaten, Association européenne des juristes d'entreprise (AEJE), American Corporate Counsel Association (ACCA) — European Chapter, International Bar Association (Apeliacinis skundas — Konkurencija — Tyrimo priemonės — Komisijos tyrimo įgaliojimai — Bendravimo konfidencialumo apsauga — Advokato ir įmonės darbo santykiai — Susirašinėjimas elektroniniais laiškais)

text:
               6.11.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 301/2

         2010 m. rugsėjo 14 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Akzo Nobel Chemicals Ltd, Akcros Chemicals Ltd prieš Europos Komisiją, Council of the Bars and Law Societies of the European Union, Algemene Raad van de Nederlandse Orde van Advocaten, Association européenne des juristes d'entreprise (AEJE), American Corporate Counsel Association (ACCA) — European Chapter, International Bar Association

   (Byla C-550/07 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Konkurencija - Tyrimo priemonės - Komisijos tyrimo įgaliojimai - Bendravimo konfidencialumo apsauga - Advokato ir įmonės darbo santykiai - Susirašinėjimas elektroniniais laiškais)
   2010/C 301/02
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantės: Akzo Nobel Chemicals Ltd, Akcros Chemicals Ltd, atstovaujamos advocaat M. Mollica, M. van der Woude ir C. Swaak

      Kitos proceso šalys: Europos Komisija, atstovaujama F. Castillo de la Torre ir X. Lewis; Council of the Bars and Law Societies of the European Union, atstovaujama QC J. Flynn; Algemene Raad van de Nederlandse Orde van Advocaten, atstovaujama advocaten O. Brouwer ir C. E. Schillemans; Association européenne des juristes d'entreprise (AEJE), atstovaujama advokatų M. Dolmans ir K. Nordlander, solisitoriaus J. Temple Lang; American Corporate Counsel Association (ACCA) — European Chapter, atstovaujama Rechtsanwalt G. Berrisch, solisitoriaus D. W. Hull; International Bar Association, atstovaujama advokatų J. Buhart ir I. Michou

      Apeliančių pusėje įstojusios į bylą šalys: Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, atstovaujama V. Jackson, E. Jenkinson ir baristerio M. Hoskins; Airija, atstovaujama D. O'Hagen, SC D. O'Donnell ir BL R. Casey; Nyderlandų Karalystė, atstovaujama C. Wissels, Y. Vries ir M. de Grave

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2007 m. rugsėjo 17 d. Pirmosios instancijos teismo (pirmoji išplėstinė kolegija) sprendimo byloje T-253/03, Akzo Nobel Chemicals Ltd ir Akcros Chemicals Ltd prieš Europos Bendrijų Komisiją, kuriuo šis teismas atmetė ieškinį dėl 2003 m. gegužės 8 d. Sprendimo C(2003) 1533 galutinis, kuriuo atmestas prašymas taikyti profesinės paslapties principą, apsaugantį kliento bendravimą su advokatu, tam tikriems dokumentams, paimtiems atliekant tyrimą, pavestą pagal Reglamento Nr. 17 14 straipsnio 3 dalį (byla COMP/E-1/38.589), panaikinimo

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, Airija ir Nyderlandų Karalystė kiekviena padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Conseil des barreaux européens, Algemene Raad van de Nederlandse Orde van Advocaten, European Company Lawyers Association, American Corporate Counsel Association (ACCA) — European Chapter ir International Bar Association kiekviena padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

               4.

               Priteisti solidariai iš Akzo Nobel Chemicals Ltd. ir Akcros Chemicals Ltd. visas kitas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 37, 2008 2 9.


title: 2005 m. gegužės 27 d. Pirmosios Instancijos Teismo nutartis, Byloje T-485/04 Agence de coopération des bibliothèques et centres de documentation en Bretagne (COBB) prieš Europos Bendrijų Komisiją (Nepriimtinumas — Nepaskelbti ir nepranešti aktai — Suinteresuoto asmens pareiga per protingą laiką paprašyti jo kopijos — Pavėluotas ieškinio pareiškimas)

text:
               20.8.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 205/23

      PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO NUTARTIS

   2005 m. gegužės 27 d.
   Byloje T-485/04 Agence de coopération des bibliothèques et centres de documentation en Bretagne (COBB) prieš Europos Bendrijų Komisiją
       (1)

   (Nepriimtinumas - Nepaskelbti ir nepranešti aktai - Suinteresuoto asmens pareiga per protingą laiką paprašyti jo kopijos - Pavėluotas ieškinio pareiškimas)
   (2005/C 205/42)
   Proceso kalba: prancūzų
   Byloje T-485/04 Agence de coopération des bibliothèques et centres de documentation en Bretagne (COBB), įsteigta Rennes (Prancūzija), atstovaujama advokato J.-P. Martin, prieš Europos Bendrijų Komisiją, atstovaujamą M. L. Flynn, nurodžiusio adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, dėl prašymo panaikinti 2003 m. rugsėjo 9 d. Europos Bendrijų Komisijos sprendimą kuriuo „Bretanės periodinių leidinių tinklas, 1999 metai“ (Réseau des périodiques de Bretagne, année 1999), kuriam ieškovė prašė subsidijos iš Europos regioninės plėtros fondo (ERPF), nebuvo įtrauktas į remtinas išlaidas pagal Programą Tikslas 5b Bretanė 1994–1999 m. (Programme Objectif 5b Bretane 1994–1999), Pirmosios instancijos teismas (antroji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas M. Pirrung ir teisėjai N. J. Forwood bei S. Papasavvas; sekretorius H. Jung, 2005 m. gegužės 27 d. priėmė nutartį, kurios rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1.

               Atmesti ieškinį kaip akivaizdžiai nepriimtiną.

               2.

               Ieškovas padengia savo ir Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 57, 2005 3 5.


title: Byla T-367/16: 2016 m. liepos 11 d. pareikštas ieškinys byloje Brunner/EUIPO – CBM (H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE)

text:
               22.8.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 305/52

         2016 m. liepos 11 d. pareikštas ieškinys byloje Brunner/EUIPO – CBM (H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE)

   (Byla T-367/16)
   (2016/C 305/70)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

      Šalys

      Ieškovas: Gerd Brunner (Moosthenning, Vokietija), atstovaujamas advokatės N. Maenz

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: CBM Creative Brands Marken GmbH (Ciurichas, Šveicarija)

      Su procedūra VRDT susijusi informacija

      Pareiškėjas: ieškovas

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas, kuriame yra žodiniai elementai „H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE“– Registracijos paraiška Nr. 11 988 144

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2016 m. gegužės 10 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2943/2014-5

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2016 m. gegužės 10 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos penktosios apeliacinės tarybos sprendimą (apeliacinė byla R 2943/2014-5);

               —

               atmesti 2013 m. lapkričio 12 d. į bylą įstojusio šalies protestą dėl Sąjungos prekių ženklo Nr. 11 306 545 ir Vokietijos prekių ženklo Nr. 302 010 023 903 (protesto byla B002269325);

               —

               priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla F-91/08 2008 m. lapkričio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Pleijte prieš Komisiją

text:
               10.1.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 6/46

         2008 m. lapkričio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Pleijte prieš Komisiją

   (Byla F-91/08)
   (2009/C 6/93)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Johanna Gerdina Pleijte (Senningerberg, Liuksemburgas), atstovaujama advokato P. Nelissen Grade

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ginčo dalykas bei aprašymas
   Paskyrimų tarnybos sprendimo išbraukti ieškovę iš 2007 m. sertifikavimo procedūrai iš anksto atrinktų pareigūnų sąrašo ir nutraukti 10 metų atostogas dėl asmeninių priežasčių, į kurį atsižvelgiama apskaičiuojant tarnybos stažą minėtoje sertifikavimo procedūroje, panaikinimas
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2008 m. rugpjūčio 7 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą, kuriuo atmetamas ieškovės skundas.

               —

               Panaikinti Paskyrimų tarnybos sprendimą išbraukti ieškovę iš 2007 m. sertifikavimo procedūrai iš anksto atrinktų pareigūnų sąrašo.

               —

               Įtraukti ieškovę į iš anksto atrinktų pareigūnų sąrašą per reikiamą laikotarpį, kad ji galėtų dalyvauti Bendrųjų įgyvendinimo nuostatų 6 straipsnyje numatytoje mokymo programoje.

               —

               Pakeisti metodologiją, nustatytą 2008 m. sausio 8 d. administraciniame pranešime, kuris buvo priimtas remiantis 2007 m. lapkričio 20 d. Komisijos sprendimu C(2007)5694 dėl bendrųjų statuto 45a straipsnio įgyvendinimo nuostatų, kiek ji susijusi su darbo stažo apskaičiavimu institucijose.

               —

               Priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-146/14: 2014 m. kovo 28 d. Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Direktor na Direktsia „Migratsia“ pri Ministerstvo na vatreshnite raboti/Bashir Mohamed Ali Mahdi

text:
               10.6.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 175/28

         2014 m. kovo 28 d.Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Direktor na Direktsia „Migratsia“ pri Ministerstvo na vatreshnite raboti/Bashir Mohamed Ali Mahdi

   (Byla C-146/14)
   2014/C 175/35
   Proceso kalba: bulgarų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Administrativen sad Sofia-grad

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Direktor na Direktsia „Migratsia“ pri Ministerstvo na vatreshnite raboti

      Atsakovas: Bashir Mohamed Ali Mahdi

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/115/EB (1) dėl bendrų nelegaliai esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimo standartų ir tvarkos valstybėse narėse 15 straipsnio 3 ir 6 dalis, siejamas su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 6 ir 47 straipsniais ir teise į teisminę peržiūrą ir į veiksmingą teisminę apsaugą reikia aiškinti taip, kad:

                           а)

                           tuo atveju, kai pagal valstybės narės teisę administracinė institucija privalo kas mėnesį persvarstyti sulaikymą, tačiau nėra aiškiai nustatytos pareigos priimti administracinę priemonę, ir ši institucija savo iniciatyva turi pateikti teismui sąrašą trečiųjų šalių piliečių, kurie, esant kliūčių juos išsiųsti, yra sulaikyti ilgiau nei įstatyme numatytas sulaikymo pirmą kartą terminas, administracinė institucija, pasibaigus individualiai taikomame sprendime dėl sulaikymo pirmą kartą nustatytam laikotarpiui, privalo persvarstyti sulaikymą atsižvelgdama į Sąjungos teisėje numatytus sulaikymo laikotarpio pratęsimo pagrindus arba paleisti suinteresuotąjį asmenį?

                           b)

                           tuo atveju, kai valstybės narės nacionalinėje teisėje numatytas teismo įgaliojimas pasibaigus nacionalinėje teisėje įtvirtintam maksimaliam sulaikymo pirmą kartą siekiant išsiųsti terminui nurodyti pratęsti sulaikymo laikotarpį, pakeisti jį ne tokia griežta priemone arba paleisti trečiosios šalies pilietį, esant tokiai situacijai, kaip nagrinėjamoji pagrindinėje byloje, teismas turi įvertinti priemonės persvarstyti sulaikymą, kurioje nurodyti teisiniai ir faktiniai būtinybės pratęsti sulaikymo laikotarpį pagrindai ir jo trukmė, teisėtumą ir priimti sprendimą tęsti sulaikymą, pakeisti jį kita priemone arba paleisti suinteresuotąjį asmenį?

                           c)

                           pagal šias nuostatas teismui leidžiama vertinti priemonės persvarstyti sulaikymą, kurioje nurodytos tik priežastys, dėl kurių negalima įvykdyti sprendimo išsiųsti trečiosios šalies pilietį, teisėtumą atsižvelgiant į Sąjungos teisėje numatytus sulaikymo laikotarpio pratęsimo pagrindus ir sprendimą tęsti sulaikymą, pakeisti jį kita priemone ar paleisti suinteresuotąjį asmenį priimti remiantis tik administracinės institucijos nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pateiktais įrodymais bei trečiosios šalies piliečio pateiktais prieštaravimais ir nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis?

               2.

               Ar Direktyvos 2008/115 15 straipsnio 1 ir 6 dalis esant tokiai kaip pagrindinėje byloje situacijai reikia aiškinti taip, kad nacionalinėje teisėje numatytas savarankiškas sulaikymo pratęsimo pagrindas, jog „suinteresuotasis asmuo <…> neturi asmens tapatybės dokumentų“, Sąjungos teisės požiūriu priimtinas kaip apimantis abu direktyvos 15 straipsnio 6 dalyje nurodytus atvejus, kai pagal valstybės narės teisę remiantis minėta aplinkybe galima daryti pagrįstą prielaidą, kad suinteresuotasis asmuo mėgins išvengti sprendimo išsiųsti įvykdymo, o tai yra pasislėpimo pavojus, kaip jis suprantamas pagal šios valstybės narės teisę?

               3.

               Ar Direktyvos 2008/115 15 straipsnio 1 dalies a ir b punktus ir 6 dalį, siejamas su jos 2 ir 13 konstatuojamosiomis dalimis, kuriose numatyta paisyti pagrindinių teisių ir gerbti trečiųjų šalių piliečių orumą bei taikyti proporcingumo principą, esant tokiai kaip pagrindinėje byloje situacijai reikia aiškinti taip, kad pagal šias nuostatas galima daryti išvadą dėl pasislėpimo pavojaus remiantis aplinkybėmis, kad suinteresuotasis asmuo neturi asmens tapatybės dokumentų, neteisėtai kirto valstybės sieną ir teigia nenorintis grįžti į kilmės šalį, nors prieš tai užpildė savanoriško grįžimo į savo šalį deklaraciją ir pateikė teisingus duomenis apie savo tapatybę, jei pagal direktyvą šios aplinkybės patenka į sąvoką „pasislėpimo pavojus“ (asmens, kuriam skirtas sprendimas grąžinti), o pagal nacionalinę teisę ši sąvoka apibrėžiama kaip faktinėmis aplinkybėmis paremta pagrįsta prielaida, kad suinteresuotasis asmuo mėgins išvengti sprendimo išsiųsti įvykdymo?

               4.

               Ar Direktyvos 2008/115 15 straipsnio 1 dalies a ir b punktus, 4 ir 6 dalis, siejamas su jos 2 ir 13 konstatuojamosiomis dalimis, kuriose numatyta paisyti pagrindinių teisių ir gerbti trečiųjų šalių piliečių orumą bei taikyti proporcingumo principą, esant tokiai kaip pagrindinėje byloje situacijai reikia aiškinti taip, kad:

                           а)

                           trečiosios šalies pilietis nerodo noro bendradarbiauti rengiantis įvykdyti sprendimą grąžinti jį į kilmės šalį, jei jis tos šalies ambasados darbuotojui žodžiu tvirtina nenorintis grįžti į kilmės šalį, nors prieš tai užpildė savanoriško grįžimo į savo šalį deklaraciją ir pateikė teisingus duomenis apie savo tapatybę, ir kad vėluojama gauti dokumentus iš trečiosios šalies ir yra pakankama tikimybė įvykdyti sprendimą grąžinti, jei tokiomis aplinkybėmis tos šalies ambasada neišduoda dokumento, reikalingo suinteresuotojo asmens kelionei į jo kilmės šalį, nors patvirtino suinteresuotojo asmens tapatybę?

                           b)

                           tuo atveju, kai, nesant pakankamos tikimybės įvykdyti sprendimą išsiųsti, trečiosios šalies pilietis, kuris neturi asmens tapatybės dokumentų, neteisėtai kirto valstybės sieną ir teigia nenorintis grįžti į kilmės šalį, paleidžiamas, darytina išvada, kad valstybė narė privalo išduoti laikiną dokumentą dėl suinteresuotojo asmens statuso, jei tokiomis aplinkybėmis jo kilmės šalies ambasada neišduoda dokumento, reikalingo suinteresuotojo asmens kelionei į kilmės šalį, nors patvirtino suinteresuotojo asmens tapatybę?

      (1)  OL L 348, p. 98.


title: Byla C-611/13 P: 2013 m. rugsėjo 16 d. Hansa Metallwerke AG ir kt. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. lapkričio 26 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje Hansa Metallwerke AG ir kt. prieš Europos Komisiją (T-375/10)

text:
               22.2.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 52/26

         2013 m. rugsėjo 16 d.Hansa Metallwerke AG ir kt. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. lapkričio 26 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje Hansa Metallwerke AG ir kt. prieš Europos Komisiją (T-375/10)
   (Byla C-611/13 P)
   2014/C 52/48
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantės: Hansa Metallwerke AG, Hansa Nederland BV, Hansa Italiana Srl., Hansa Belgium, Hansa Austria GmbH, atstovaujamos advokatų H.-J. Hellmann ir S. Cappellari

      Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Europos Sąjungos Taryba

      Apeliančių reikalavimai

               I.

               Panaikinti 2013 m. rugsėjo 16 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-375/10 Hansa Metallwerke AG ir kt. prieš Komisiją ir priimti tokį galutinį sprendimą:

                           1.

                           panaikinti 2010 m. birželio 23 d. Komisijos sprendimą, apie kurį apeliantėms buvo pranešta 2010 m. birželio 30 d., dėl SESV 101 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio taikymo procedūros (byla COMP/39.092 — Vonios kambario įranga) tiek, kiek jis susijęs su apeliantėmis,
                           nepatenkinus pirmojo reikalavimo,
                           sumažinti baudos dydį.

                           2.

                           priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

               II.

               Nepatenkinus ankstesnių reikalavimų,
               panaikinti skundžiamą sprendimą ir grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad šis priimtų sprendimą.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Visų pirma apeliantės nurodo, kad pažeistas pagrindinis Europos Sąjungos principas, susijęs su baudų ir sankcijų individualizavimu. Konkrečiai kalbant, jos mano, kad Bendrasis Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog pagal naują 2006 m. Baudų dydžio nustatymo gairių redakciją bendras apskaičiavimo metodas iš esmės pasikeitė, ypač kiek tai susiję su ribotą siūlomą asortimentą turinčiomis įmonėmis. Dėl tokio klaidingo ir neteisėto požiūrio Bendrasis Teismas nesilaikė pareigos pasinaudojant neribota jurisdikcija vykdyti Komisijos atliekamo baudos nustatymo kontrolę arba įvykdė ją teisės požiūriu klaidingai.
   Toliau apeliantės nurodo, kad Bendrasis Teismas nepakankamai motyvavo savo argumentus, susijusius su bausmių individualizavimo principu. Konkrečiai kalbant, apeliančių teigimu, Bendrasis Teismas visai nenagrinėjo atitinkamo Bendrojo Teismo aštuntosios kolegijos sprendimo byloje T-211/08 (1) ir akivaizdaus Komisijos požiūrio pasikeitimo byloje COMP/39.452 priimtame sprendime, nors apeliantės aiškiai atkreipė į tai jo dėmesį per posėdį.
   Galiausiai apeliantės nurodo, kad pažeistas Sąjungos teisėje pripažįstamas teisėtų lūkesčių apsaugos principas. Vertindamas Komisijos, kuri, kitaip nei užtikrino per administracinę procedūrą, sprendime nesumažino baudos, elgesį, Bendrasis Teismas, kaip teigia apeliantės, neatsižvelgė į didesnę lojalaus bendradarbiavimo su Komisija pagal jos pranešimą dėl atleidimo nuo baudų ir jų sumažinimo kartelių bylose svarbą.

      (1)  2011 m. birželio 16 d. Sprendimas Putters International prieš Europos Komisiją, Rink. p. II-03729


title: Sujungtos bylos C-261/08 ir C-348/08: 2009 m. spalio 22 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje ( Tribunal Superior de Justicia de Murcia (Ispanija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) María Julia Zurita Garcia (C-261/08), Aurelio Choque Cabrera (C-348/08) prieš Delegado del Gobierno en la Región de Murcia (Vizos, prieglobstis ir imigracija — Su išorės sienų kirtimu susijusios priemonės — EB 62 straipsnio 1 punktas ir 2 punkto a papunktis — Konvencija, įgyvendinanti Šengeno sutartį — 6b ir 23 straipsniai — Reglamentas (EB) Nr. 562/2006 — 5, 11 ir 13 straipsniai — Su buvimo trukme susijusi prezumpcija — Valstybės narės teritorijoje neteisėtai esantys trečiųjų valstybių piliečiai — Nacionalinės teisės aktai, leidžiantys skirti baudą arba išsiųsti iš šalies, atsižvelgiant į aplinkybes)

text:
               5.12.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 297/12

         2009 m. spalio 22 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Superior de Justicia de Murcia (Ispanija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) María Julia Zurita Garcia (C-261/08), Aurelio Choque Cabrera (C-348/08) prieš Delegado del Gobierno en la Región de Murcia

   (Sujungtos bylos C-261/08 ir C-348/08) (1)

   (Vizos, prieglobstis ir imigracija - Su išorės sienų kirtimu susijusios priemonės - EB 62 straipsnio 1 punktas ir 2 punkto a papunktis - Konvencija, įgyvendinanti Šengeno sutartį - 6b ir 23 straipsniai - Reglamentas (EB) Nr. 562/2006 - 5, 11 ir 13 straipsniai - Su buvimo trukme susijusi prezumpcija - Valstybės narės teritorijoje neteisėtai esantys trečiųjų valstybių piliečiai - Nacionalinės teisės aktai, leidžiantys skirti baudą arba išsiųsti iš šalies, atsižvelgiant į aplinkybes)
   2009/C 297/11
   Proceso kalba: ispanų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal Superior de Justicia de Murcia

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovės: María Julia Zurita Garcia (C-261/08), Aurelio Choque Cabrera (C-348/08)

      Atsakovė: Delegado del Gobierno en la Región de Murcia

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Tribunal Superior de Justicia de Murcia — EB 62 straipsnio 1 punkto ir 2 punkto a papunkčio ir 2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 562/2006, nustatančio taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimą per sienas, Bendrijos kodeksą (Šengeno sienų kodeksas) (OL L 105, p. 1) 5, 11 ir 13 straipsnių aiškinimas — Nacionalinės teisės aktas, leidžiantis išsiuntimo sankciją pakeisti bauda

      Rezoliucinė dalis

   1990 m. birželio 19 d. Šengene pasirašytos Konvencijos, įgyvendinančios 1985 m. birželio 14 d. Šengeno sutartį tarp Beniliukso ekonominės sąjungos valstybių, Vokietijos Federacinės Respublikos ir Prancūzijos Respublikos vyriausybių dėl laipsniško jų bendrų sienų kontrolės panaikinimo, iš dalies pakeistos 2004 m. gruodžio 13 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 2133/2004 dėl reikalavimo valstybių narių kompetentingoms institucijoms sistemingai antspauduoti trečiųjų šalių piliečių, kertančių valstybių narių išorines sienas, kelionės dokumentus ir šiuo tikslu iš dalies keičiančiu Konvencijos dėl Šengeno sutarties įgyvendinimo bei Bendrojo vadovo nuostatas, 6b ir 23 straipsnius bei 2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 562/2006, nustatančio taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimą per sienas, Bendrijos kodeksą (Šengeno sienų kodeksas), 11 straipsnį reikia aiškinti taip, kad kai trečiosios valstybės piliečio buvimas valstybės narės teritorijoje yra neteisėtas, nes jis neatitinka ar nebeatitinka joje taikomų buvimo trukmės sąlygų, ši valstybė narė neprivalo priimti sprendimo jį išsiųsti.

      (1)  OL C 209, 2008 8 15,

      OL C 260, 2008 10 11.


title: Byla T-158/10: 2010 m. balandžio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Dow Chemical prieš Tarybą

text:
               19.6.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/44

      2010 m. balandžio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Dow Chemical prieš Tarybą

      (Byla T-158/10)
      (2010/C 161/70)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: The Dow Chemical Company, atstovaujama advokatų J.-F. Bellis, R. Luff ir V. Hahn

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

         Ieškovės reikalavimai

                  —

                  Panaikinti Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 54/2010 (1) tiek, kiek jis susijęs su ieškove.

                  —

                  Priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Pagrįsdama ieškinį, ieškovė pateikia vieną teisinį pagrindą, kuriame teigia, kad ginčijamas reglamentas pažeidžia pagrindinio reglamento (2) 11 straipsnio 2 dalį remdamasi šiais pagrindais:

                  —

                  tvirtinimas, kad etanolaminų iš JAV dempingas bus tęsiamas, klaidingai pagrįstas per peržiūros tyrimą nustatytu dempingu, kiek tai susiję su gamintojais — eksportuotojais, kurie sudaro tik labai mažą importuotojų iš JAV dalį; institucijos neatsižvelgė į faktą, kad buvo konstatuota, jog gamintojo daugumai importo iš JAV nebuvo taikomas dempingas ir todėl bendrai vertinant etanolaminų importas iš JAV nebuvo dempingo objektas,

                  —

                  tvirtinimas, kad tariamas etanolaminų iš JAV dempingas padidėjo po peržiūros tyrimo, pagrįstas savavališka nustatytų kainų atranka, kuri neatspindi kainų tendencijos po peržiūros tiriamojo laikotarpio,

                  —

                  tvirtinimas, kad dėl atsargų JAV padidės etanolaminų eksportas į ES, pagrįstas aiškia klaida, nes JAV nebuvo nepanaudotų atsargų,

                  —

                  tvirtinimas, kad nuo 2004 m. Kinijos nustatytos antidempingo priemonės etanolaminams iš JAV paskatins etanolaminų iš JAV eksportuotojus parduoti didesnius kiekius ES, prieštarauja prekybos srautams nuo 2005 metų,

                  —

                  tvirtinimas, kad galimas paklausos vystymasis JAV ir kitose rinkose paskatins JAV gamintojus perkelti eksportą į ES, yra tik spekuliatyvus,

                  —

                  tvirtinimas, kad labai mažos kainos ir monoetileno glikoliui, kuris kaip ir etanolaminai, yra etilenoksido produktas, atsargos, paskatins gamintojus monoetileno glikolio gamybą pakeisti etanolaminų gamyba, prieštarauja pateiktiems faktams ir tai yra vertinimo klaida,

                  —

                  atsakovė prieštaringai pagrindžia santykį tarp JAV ir ES kainų, nes ji tuo pačiu metu tvirtina, kad didesnės ES kainos skatina JAV eksportuotojus perkelti pardavimus į ES ir kad mažesnės kainos ES verčia JAV gamintojus parduoti dempingo kainomis ES.

         (1)  2010 m. sausio 19 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 54/2010, kuriuo nustatomas galutinis antidempingo muitas importuojamiems Jungtinių Amerikos Valstijų kilmės etanolaminams (OL L 17, 2010, p. 1).

         (2)  1995 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 384/96 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL L 56, 1996, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 11 sk., 10 t., p. 45).


title: Bylos C-272/02 išbraukimas iš registro

text:
               16.4.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 93/23

         Bylos C-272/02 (1) išbraukimas iš registro
   (2005/C 93/44)

      (Proceso kalba: anglų)

   Europos Bendrijų Teisingumo Teismo pirmininkas 2004 m. gruodžio 2 d. nutartimi nurodė išbraukti iš registro bylą C-272/02 Europos Bendrijų Komisija prieš Europos Sąjungos Tarybą.

      (1)  OL C 219, 2002 9 14.


title: Byla T-479/08 2008 m. lapkričio 10 d. pareikštas ieškinys byloje adidas prieš VRDT — Patrick Holding (bato su dviem juostelėmis vaizdavimas)

text:
               10.1.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 6/39

         2008 m. lapkričio 10 d. pareikštas ieškinys byloje adidas prieš VRDT — Patrick Holding (bato su dviem juostelėmis vaizdavimas)

   (Byla T-479/08)
   (2009/C 6/78)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
   Šalys

      Ieškovė: adidas AG (Hercogenaurachas, Vokietija), atstovaujama advokatų V. von Bomhard, A. Renck ir solisitoriaus I. Fowler

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Patrick Holding ApS (Fredensborgas, Danija)
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2008 m. rugpjūčio 27 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 849/2007-2.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas arba, jeigu kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis įstos į bylą atsakovės pusėje, priteisti bylinėjimosi išlaidas iš abiejų šalių.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: batą su dviem juostelėmis vaizduojantis vaizdinis prekių ženklas 18, 25 ir 28 klasių prekėms

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkas: ieškovė

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: batą su trimis juostelėmis vaizduojančio vaizdinio prekių ženklo 25 klasės prekėms registracija Vokietijoje Nr. 39 950 559; batą su trimis juostelėmis vaizduojančio vaizdinio prekių ženklo 25 klasės prekėms registracija Vokietijoje Nr. 944 623; batą su trimis juostelėmis vaizduojančio vaizdinio prekių ženklo 25 klasės prekėms registracija Vokietijoje Nr. 944 624; batą su trimis juostelėmis vaizduojančio vaizdinio prekių ženklo 25 klasės prekėms registracija Vokietijoje Nr. 897 134; batą su trimis juostelėmis vaizduojančio vaizdinio prekių ženklo 25 klasės prekėms tarptautinė registracija Nr. 391 692 su Vokietijos nuoroda; tris juosteles vaizduojančio vaizdinio prekių ženklo 25 klasės prekėms tarptautinė registracija Nr. 414 034 su Vokietijos nuoroda; tris juosteles vaizduojančio vaizdinio prekių ženklo 25 klasės prekėms tarptautinė registracija Nr. 414 035 su Vokietijos nuoroda; tris juosteles vaizduojančio vaizdinio prekių ženklo 25 klasės prekėms tarptautinė registracija Nr. 414 036 su Vokietijos nuoroda; tris juosteles vaizduojančio vaizdinio prekių ženklo 25 klasės prekėms tarptautinė registracija Nr. 414 037 su Vokietijos nuoroda

      Protestų skyriaus sprendimas: patenkinti protestą ir visiškai atsisakyti registruoti atitinkamą Bendrijos prekių ženklą

      Apeliacinės tarybos sprendimas: panaikinti Protestų skyriaus sprendimą

      Ieškinio pagrindai: Komisijos reglamento Nr. 2868/95 (1) 16 taisyklės 3 dalies, 17 taisyklės 2 dalies ir 20 taisyklės 2 dalies pažeidimas, taip pat pažeidžiant Tarybos reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktą, nes Apeliacinė taryba suklydo, nusprendusi, kad ieškovė neįvykdė vertimo sąlygos, ir todėl tinkamai neįrodė ankstesnių prekių ženklų, kuriais ji remiasi, ypač Vokietijos prekių ženklo registracijos Nr. 39 950 559, galiojimo, buvimo ir apimties.

      (1)  1995 m. gruodžio 13 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 2868/95, skirtas įgyvendinti Tarybos reglamentą (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 303, 1995, p. 1).


title: Byla C-242/07 P 2007 m. lapkričio 8 d. Teisingumo Teismo nutartis Belgijos Karalystė prieš Europos Bendrijų Komisiją (Apeliacinis skundas — Ieškinio senaties terminas — Pirmosios instancijos teismo procedūros reglamento 43 straipsnio 6 dalis — Praleidus terminą pateiktas ieškinio originalas — Nepriimtinumas — Pateisinamos klaidos sąvoka — Nenumatytų aplinkybių sąvoka)

text:
               26.1.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 22/19

         2007 m. lapkričio 8 d. Teisingumo Teismo nutartis Belgijos Karalystė prieš Europos Bendrijų Komisiją

   (Byla C-242/07 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Ieškinio senaties terminas - Pirmosios instancijos teismo procedūros reglamento 43 straipsnio 6 dalis - Praleidus terminą pateiktas ieškinio originalas - Nepriimtinumas - Pateisinamos klaidos sąvoka - Nenumatytų aplinkybių sąvoka)
   (2008/C 22/36)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Belgijos Karalystė, atstovaujama L. Van den Broeck, advokatų J.-P. Buyle ir C. Steyaert

      Kita proceso šalis: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama L. Flynn ir A. Steiblytė
   Dalykas
   Apeliacinis skundas dėl 2007 m. kovo 15 d. Pirmosios instancijos teismo (ketvirtoji kolegija) nutarties Belgija prieš Komisiją (T-5/07), kuria Pirmosios instancijos teismas dėl pateikimo pavėluotai kaip nepriimtiną atmetė apeliantės pareikštą ieškinį dėl 2006 m. spalio 18 d. Komisijos sprendimo, kuriuo atsisakoma apeliantei atlyginti už įsiskolinimus Europos socialiniam fondui pastarosios pervestą sumą su palūkanomis — Ieškinio senaties terminai ir originalo, anksčiau perduoto faksu, pateikimo terminai — Nenumatytų aplinkybių ir pateisinamos klaidos sąvokos
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš Belgijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 170, 2007 7 21.


title: Byla T-546/08 2008 m. gruodžio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Villa Almè prieš VRDT — Bodegas Marqués de Murrieta (i GAI)

text:
               21.2.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/59

         2008 m. gruodžio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Villa Almè prieš VRDT — Bodegas Marqués de Murrieta (i GAI)

   (Byla T-546/08)
   (2009/C 44/101)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: italų
   Šalys

      Ieškovė: Villa Almè Azienda vitivinicola di Vizzotto Giuseppe (Mansuè, Italija), atstovaujama advokatų G. Massa, P. Massa

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Bodegas Marqués de Murrieta, SA (Logronjas, Ispanija)
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2008 m. rugsėjo 24 d. Pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (R 1695/2007-1) ir priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė.

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas „i GAY“ (paraiška įregistruoti Nr. 4 458 295) 33 klasės prekėms (vynai).
   Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi protesto procedūroje, savininkas: Bodegas Marqués de Murrieta S.A.

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: ispaniškas žodinis prekių ženklas (Nr. 2 315 558) YGAI ir vaizdinis Bendrijos prekių ženklas (Nr. 1 707 729) bei žodinis Bendrijos prekių ženklas (Nr. 1 699 412) ARQUES DE MURRIETA YGAY 33 klasės prekėms (vynai).

      Protestų skyriaus sprendimas: patenkinti protestą.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai: klaidingas Reglamento (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo 8 straipsnio 1 dalies b punkto taikymas.


title: Byla T-388/07 2007 m. spalio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Comune di Napoli prieš Komisiją

text:
               24.11.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 283/40

         2007 m. spalio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Comune di Napoli prieš Komisiją

   (Byla T-388/07)
   (2007/C 283/73)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovė: Comune di Napoli, atstovaujama advokatų F. Sciaudone, G. Tarallo

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               panaikinti 2007 m. rugpjūčio 8 d. Komisijos sprendimą C(2007)3893;

               —

               nurodyti Komisijai atlyginti žalą;

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Šiuo ieškiniu siekiama, kad būtų panaikintas 2007 m. rugpjūčio 8 d. Komisijos sprendimas C(2007)3893, kuriuo atsakovė finansiškai pakoregavo ieškovei iš Europos regioninės plėtros fondo (toliau — ERPF) kuriant „Rete di piazze telematiche per la Cità di Napoli“ (Telematikos priemonių tinklas Neapolio mieste) suteiktą pagalbą, ir kad būtų atlyginta jos patirta žala.
   Ieškovė grįsdama savo reikalavimą panaikinti ginčijamą sprendimą nurodo šiuos argumentus:

               —

               sprendimo nelogiškumas ir neadekvatumas, taip pat jo teisinio ir faktinio pagrindo nebuvimas, nes Komisija savanoriškai atsisakė atsižvelgti į tam tikrus (formos ir esmės) veiksnius, kuriuos ji turėjo išnagrinėti, norėdama teisingai taikyti Reglamento Nr. 4253/88 24 straipsnį, o tai nepateisinamai pakenkė jos vertinimui dėl ieškovei inkriminuojamų pažeidimų buvimo;

               —

               Reglamento Nr. 4253/88 24 straipsnyje numatytos pažeidimo sąvokos klaidingas išaiškinimas ir taikymas, nes ieškovei inkriminuojamų faktinių aplinkybių neapima nei sąvoka „esminiai pakeitimai“, turintys įtakos finansinės veiklos pobūdžiui arba jos įgyvendinimo sąlygoms, nei kategorija „neteisėtos išlaidos“ Bendrijos biudžeto atžvilgiu;

               —

               Komisijos atsakomybė už pirminio projekto vėlavimą, nes nors projekto pradžia ir išlaidų pripažinimas įvyko 2007 m. liepos 1 d., Komisija finansinę konvenciją patvirtino ir apie tai pranešė Comune di Napoli tik atitinkamai 2007 m. liepos 14 d. ir 2007 m. liepos 25 dieną;

               —

               vertindama išlaidų tinkamumą Komisija neatsižvelgė į visą septynių mėnesių laikotarpį, ką ji turėjo padaryti norėdama patvirtinti ieškovės prašomą projekto pakeitimą;

               —

               Komisijos klaidingos išvados dėl to, jog ji nusprendė, kad asbesto atradimas ir su jo pašalinimu susijęs vėlavimas nėra force majeure atvejis;

               —

               klaidingas Tribunale Amministrativo Regionale sprendimo vykdymo sustabdymo ribojimas nuo 2001 m. rugpjūčio 2 d. (sprendimo priėmimo data) iki 2001 m. gruodžio 5 d. (pranešimo ieškovei apie apeliacinio skundo pateikimą Consiglio di Stato data) ir šio sprendimo vykdymas minėtu laikotarpiu tik vykdant informatikos įrengimų tiekimo viešąjį pirkimą, kuris buvo sustabdytas, išrašytoms sąskaitoms;

               —

               proporcingumo principo pažeidimas, nes Komisija apskaičiuodama pagalbos sumažinimą visiškai neatsižvelgė į akivaizdžią ieškovės garą valią, (tariamų) pažeidimų pobūdį ir jų nerimtumą, finansinės veiklos vykdymo realumą ir galiausiai į aplinkybę, kad atsakomybė už ginčijamas faktines aplinkybes turėjo būti iš dalies priskirta pačiai Komisijai, iš dalies — force majeure;

               —

               pareigos motyvuoti pažeidimas, nes sprendime nepaaiškinama kodėl ginčijami pažeidimai laikomi „esminiais“;

               —

               dėl žalos atlyginimo ieškovė tvirtina, kad net jei Pirmosios instancijos teismas nuspręstų, kad Komisijos elgesys buvo teisėtas, vis dėlto šis elgesys padarė nuostolių. Konkrečiai sprendimas dėl išieškojimo padarė visiškai neprognozuojamų ir nepagrįstų nuostolių, ypač atsižvelgiant į tai, kad veikla buvo vykdoma, ir kad jai neprieštaravo ir pati Komisija.


title: Byla C-125/11: 2011 m. kovo 9 d. Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vokietijos Federacinė Respublika prieš Robert Klinke

text:
               10.9.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 269/19

         2011 m. kovo 9 d.Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vokietijos Federacinė Respublika prieš Robert Klinke

   (Byla C-125/11)
   2011/C 269/34
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesverwaltungsgericht

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Vokietijos Federacinė Respublika

      Atsakovas: Robert Klinke

      Prejudicinis klausimas

   Ar Direktyva 2000/78/EB, nustatanti vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus (1), taikoma nacionalinės teisės nuostatoms, reglamentuojančioms pagalbos skyrimą valstybės tarnautojams ligos atvejais?

      (1)  OL L 303, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 79.


title: 2005 m. gruodžio 6 d.  Teisingumo Teismo sprendimas (didžioji kolegija), Byloje C-66/04  Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė prieš Europos Parlamentą ir Europos Sąjungos Tarybą  (Maisto produktai — Reglamentas (EB) Nr. 2065/2003 — Kvapiosios rūkymo medžiagos — Teisinio pagrindo pasirinkimas)

text:
               11.2.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 36/9

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (didžioji kolegija)
   2005 m. gruodžio 6 d.
   Byloje C-66/04 Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė prieš Europos Parlamentą ir Europos Sąjungos Tarybą
       (1)

   (Maisto produktai - Reglamentas (EB) Nr. 2065/2003 - Kvapiosios rūkymo medžiagos - Teisinio pagrindo pasirinkimas)
   (2006/C 36/16)
   Proceso kalba: anglų
   Byloje C-66/04 dėl 2004 m. vasario 11 d. pagal EB 230 straipsnį pareikšto ieškinio dėl panaikinimo, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, atstovaujama R. Caudwell ir M. Bethell, padedamų lordo P. Goldsmith, QC, ir N. Paines, QC, bei T. Ward, prieš Europos Parlamentą, atstovaujamą K. Bradley ir M. Moore, ir Europos Sąjungos Tarybą, atstovaujamą M. Sims ir E. Karlsson bei F. Ruggeri Laderchi, palaikomus Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos J.-P. Keppenne ir N. Yerrel, Teisingumo Teismas (didžioji kolegija), kurį sudaro pirmininkas V. Skouris ir kolegijų pirmininkai P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas ir K. Schiemann, teisėjai S. von Bahr, J. N. Cunha Rodrigues, R. Silva de Lapuerta (pranešėja), K. Lenaerts, P. Kūris, E. Juhász, A. Borg Barthet ir M. Ilešič; generalinė advokatė J. Kokkot, sekretorė K. Sztranc, administratorė, 2005 m. gruodžio 6 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Europos Bendrijų Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 94, 2004 04 17.


title: Byla T-5/06  2006 m. sausio 9 d.  pareikštas ieškinys byloje  Danija prieš Komisiją

text:
               25.3.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 74/28

         2006 m. sausio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Danija prieš Komisiją

   (Byla T-5/06)
   (2006/C 74/53)
   Proceso kalba: danų
   Šalys

      Ieškovė: Danijos Karalystė (Kopenhaga, Danija), atstovaujama Jørgen Molde

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               panaikinti 2005 m. spalio 13 d. Komisijos sprendimą 205/717/EB, iš dalies keičiantį Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/95/EB priedą dėl tam tikrų pavojingų medžiagų naudojimo elektros ir elektroninėje įrangoje apribojimo, siekiant jį suderinti su technikos pažanga (1) tiek, kiek jis susijęs su priedo 1 ir 2 punktais dėl DecaBDE, kai šis naudojamas polimeriniu pavidalu;

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ginčijamu sprendimu Komisija panaikino 2003 m. sausio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje 2002/95/EB dėl tam tikrų pavojingų medžiagų naudojimo elektros ir elektroninėje įrangoje apribojimo (2) (toliau — pagrindinė direktyva) numatytą draudimą, skirtą DecaBDE, kai jis naudojamas polimeriniu pavidalu.
   Danijos vyriausybė teigia, kad ginčijamas sprendimas yra neteisėtas tiek, kiek DecaBDE, kai jis naudojamas polimeriniu pavidalu, panaikinamas pagrindinėje direktyvoje nustatytas draudimas, priešingai joje nustatytoms sąlygoms, kadangi:

               —

               tokia išimtis nėra būtina atsižvelgiant į mokslinę ar techninę pažangą;

               —

               Komisija nepanaikino draudimo medžiagą naudoti konkrečiu pavidalu, tačiau realiai nustatė visaapimančią išimtį bet kokiam naudojimui polimeriniu pavidalu;

               —

               Komisija neįrodė, kad nebuvo rasta jokių galimybių pakeisti ar pašalinti DecaBDE, kai jis naudojamas polimeriniu pavidalu, o tai, Danijos vyriausybės teigimu, ji privalėjo padaryti; ir

               —

               Komisija neatliko vertinimo, ar neigiamos pasekmės aplinkai, sveikatai ir (arba) vartotojų apsaugai, kurios atsirastų dėl pakeitimo, viršytų galimą naudą aplinkai, sveikatai ir (arba) vartotojų apsaugai.

         Danijos vyriausybė taip pat teigia, kad Komisija pasirėmė neteisėtu kriterijumi, būtent bendru DecaBDE medžiagos, kuriai taikoma išimtis, pavojaus įvertinimu, ir kad dėl esminio formalaus trūkumo sprendimas yra neteisėtas, kadangi Komisija nenurodė tinkamų priežasčių, kodėl ji laikėsi nuomonės, kad buvo tenkinamos pagrindinėje direktyvoje numatytos sąlygos, leidžiančios netaikyti draudimo DecaBDE, kai jis naudojamas polimeriniu pavidalu.

      (1)  OL 2005 L 271, p. 48.

      (2)  OL 2003 L 37, p. 19.


title: Byla F-106/07 2007 m. spalio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Giaprakis prieš Regionų Komitetą

text:
               8.12.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 297/49

         2007 m. spalio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Giaprakis prieš Regionų Komitetą

   (Byla F-106/07)
   (2007/C 297/98)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovas: Stavros GIAPRAKIS (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokato M.-A. Lucas

      Atsakovas: Europos Sąjungos Regionų Komitetas (ESRK)
   Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti 2006 m. lapkričio 21 d. ESRK administracijos direktoriaus sprendimą susigrąžinti sumas, kurios jam buvo sumokėtos taikant korekcinį koeficientą daliai jo nuo 2004 m. balandžio mėnesio iki 2005 m. birželio mėnesio į Prancūziją pervesto atlyginimo, t. y. 1 246,06 EUR.

               —

               Nurodyti Regionų Komitetui jam grąžinti 1 246,06 EUR sumą, atskaitytą nuo jo atlyginimo, ir sumokėti metinius 8 % dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo 2006 m. gruodžio 1 d. iki visiško sumokėjimo.

               —

               Nurodyti Regionų Komitetui sumokėti jam 1 000 EUR sumą neturtinei žalai, padarytai ginčijamu sprendimu, atlyginti

               —

               Priteisti iš ESRK bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Savo ieškiniui pagrįsti ieškovas nurodo panašius argumentus, kaip ir tie, kurie pateikti byloje F-59/07 (1).

      (1)  OL C 199, 2007 8 25, p. 51.


title: Byla C-336/07 2007 m. liepos 19 d. Verwaltungsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Kabel Deutschland Vertrieb und Service GmbH & Co. KG prieš Niedersächsische Landesmedienanstalt für privaten Rundfunk

text:
               20.10.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 247/5

         2007 m. liepos 19 d.Verwaltungsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Kabel Deutschland Vertrieb und Service GmbH & Co. KG prieš Niedersächsische Landesmedienanstalt für privaten Rundfunk

   (Byla C-336/07)
   (2007/C 247/07)
   Proceso kalba: vokiečių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Verwaltungsgericht Hannover (Vokietija)
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Kabel Deutschland Vertrieb und Service GmbH & Co. KG

      Atsakovė: Niedersächsische Landesmedienanstalt für privaten Rundfunk

      Tretieji asmenys: Norddeutscher Rundfunk ir 39 kiti transliuotojai
   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar tokia nuostata kaip Žemutinės Saksonijos Mediengesetz 37 straipsnio 1 dalis suderinama su Universaliųjų paslaugų direktyvos 2002/22/EB 31 straipsnio 1 dalimi, jeigu kabelinio tinklo operatorius privalo į daugiau kaip pusę jo tinkle esančių ir analogiškai naudotinų kanalų pajungti programas, kurios — nors Žemutinės Saksonijos federalinės žemės atveju ir ne visur — jau transliuojamos per antžeminius tinklus DVB-T standartu?

               2.

               Ar tokia nuostata kaip Žemutinės Saksonijos Mediengesetz 37 straipsnio 1 dalis suderinama su Universaliųjų paslaugų direktyvos 2002/22/EB 31 straipsnio 1 dalimi, jeigu kabelinio tinklo operatorius privalo pajungti į savo analoginius kabelio tinklus televizijos programas ir tose federalinės žemės dalyse, kuriose galutinis kabelinės televizijos vartotojas, bet kuriuo atveju, pasitelkęs antžeminio transliavimo tinklo anteną arba dekoderį, turėtų galimybę priimti tas pačias televizijos programas DVB-T standartu ir per antžeminį transliavimo tinklą?

               3.

               Ar „televizijos paslaugomis“ Universaliųjų paslaugų direktyvos 2002/22/EB 31 straipsnio 1 dalies pirmojo sakinio prasme reikia laikyti ir žiniasklaidos paslaugų ar telepaslaugų teikėjus, pavyzdžiui, teleparduotuves?

               4.

               Ar tokia nuostata kaip Žemutinės Saksonijos Mediengesetz 37 straipsnio 2 dalis suderinama su Universaliųjų paslaugų direktyvos 2002/22/EB 31 straipsnio 1 dalimi, jeigu esant kanalų trūkumui nacionalinė kompetentinga institucija privalo nustatyti kandidatų eiliškumą, lemiantį visų kabelinio tinklo operatoriaus disponuojamų kanalų užėmimą?


title: Byla T-287/16: 2016 m. gegužės 30 d. pareikštas ieškinys byloje Belgija/Komisija

text:
               25.7.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 270/62

         2016 m. gegužės 30 d. pareikštas ieškinys byloje Belgija/Komisija

   (Byla T-287/16)
   (2016/C 270/68)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Belgijos Karalystė, atstovaujama J.-C. Halleux ir M. Jacobs, padedamų advokatų É. Grégoire ir J. Mariani

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pirmiausia panaikinti 2016 m. kovo 17 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2016/417, kiek jame nuspręsta nefinansuoti Europos Sąjungos lėšomis Belgijos Karalystės 9 601 619,00 eurų išlaidų (biudžeto punktas 6701),

               —

               nepatenkinus pirmojo reikalavimo, iš dalies panaikinti minėtą sprendimą nefinansuoti Europos Sąjungos lėšomis 9 601 619 eurų išlaidų, kiek į šią sumą yra įtraukta 4 106 470,02 eurų suma, kuria EŽŪGF pasinaudojo anksčiau,

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su 2005 m. birželio 21 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1290/2005 dėl bendrosios žemės ūkio politikos finansavimo (OL L 209, p. 1) 31 straipsnio 1 dalies ir 32 straipsnio 8 dalies pažeidimu dėl to, jog Komisija neįrodė, kad Belgijos mokėjimų agentūros patirtos išlaidos neatitinka Sąjungos teisės ir kad nesusigrąžinimo ar pažeidimo priežastis yra pažeidimas ar neatidumas, dėl kurio atsakingas Bureau d’intervention et de restitution belge (Belgijos intervencijos ir grąžinimo biuras, BIRB).

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas, nurodomas papildomai, susijęs su Reglamento Nr. 1290/2005 31 straipsnio 2 dalies ir proporcingumo principo pažeidimu dėl to, kad suma, kurios nuspręsta nefinansuoti, neatitiko konstatuoto neatitikimo reikšmingumo, ir nebuvo atsižvelgta į Europos Sąjungai padarytą finansinę žalą.


title: Byla F-65/10: 2012 m. gruodžio 11 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Mata Blanco prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Vidaus konkursas COM/INT/OLAF/09/AD10 — Kova su sukčiavimu — EPSO ir atrankos komisijos atitinkama kompetencija — Atrankos komisijos stebėti atrankos testai — Egzaminas žodžiu — Pranešimo apie konkursą pažeidimas — Vertinimo klaida — Vertinimo kriterijai — Vienodas požiūris į kandidatus — Akivaizdi vertinimo klaida — Skaidrumo ir gero administravimo principai — Pareiga motyvuoti)

text:
               16.2.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 46/26

         2012 m. gruodžio 11 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Mata Blanco prieš Komisiją

   (Byla F-65/10) (1)

   (Viešoji tarnyba - Vidaus konkursas COM/INT/OLAF/09/AD10 - Kova su sukčiavimu - EPSO ir atrankos komisijos atitinkama kompetencija - Atrankos komisijos stebėti atrankos testai - Egzaminas žodžiu - Pranešimo apie konkursą pažeidimas - Vertinimo klaida - Vertinimo kriterijai - Vienodas požiūris į kandidatus - Akivaizdi vertinimo klaida - Skaidrumo ir gero administravimo principai - Pareiga motyvuoti)
   2013/C 46/47
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: José Manuel Mata Blanco (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokatų L. Levi ir A. Blot

      Atsakovė: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama B. Eggers ir P. Pecho, vėliau — B. Eggers,

      Dalykas

   Viešoji tarnyba — Prašymas panaikinti EPSO sprendimą neįtraukti ieškovo į vidaus konkurso „COM/INT/OLAF/09/AD10 — Administratoriai, kurių specializacija kova su sukčiavimu“ rezervo sąrašą bei rezervo sąrašą ir visus jo pagrindu priimtus sprendimus.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               J. M. Mata Blanco padengia savo ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 288, 2010 10 23, p. 73.


title: Byla T-272/16: 2016 m. gegužės 25 d. pareikštas ieškinys byloje Graikija/Komisija

text:
               25.7.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 270/53

         2016 m. gegužės 25 d. pareikštas ieškinys byloje Graikija/Komisija

   (Byla T-272/16)
   (2016/C 270/61)
   Proceso kalba: graikų

      Šalys

      Ieškovė: Graikijos Respublika, atstovaujama G. Kanellopoulos, O. Tsirkinidou, Α. Vasilopoulou ir D. Ntourntoureka

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą 2016 m. kovo 17 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (pranešta dokumentu Nr. C(2016) 1509 ir paskelbta 2016 m. kovo 22 d. Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje L 75, p. 16):

                           a)

                           tiek, kiek juo nuspręsta Europos Sąjungos lėšomis nefinansuoti iš viso 166 797 866,22 EUR išlaidų, patirtų atsietosios tiesioginės pagalbos srityje 2012 ir 2013 paraiškų teikimo metais, ir visų pirma nustatyta 1) fiksuoto 25 % dydžio finansinė korekcija už 2012 finansinius metus ir 2) fiksuoto dydžio finansinė korekcija ir vienkartinė finansinė korekcija už 2013 finansinius metus;

                           b)

                           tiek, kiek juo nuspręsta Europos Sąjungos lėšomis nefinansuoti iš viso 3 880 460,50 EUR išlaidų, patirtų „Kaimo plėtros, EŽŪFKP, 1 ir 3 krypties priemonės – Investavimą skatinančios priemonės (2007–2013 m.)“ dalyje, ir visų pirma nustatyta 1) fiksuoto 5 % dydžio finansinė korekcija už 2010-2013 m., kiek tai susiję su 125 priemone, ir 2) vienkartinė finansinė korekcija už 2011-2013 m.;

                           c)

                           tiek, kiek juo visiškai neįgyvendinamas galutinis 2015 m. lapkričio 19 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimas byloje T-107/14 ir dėl to Graikijos Respublikai nedelsiant negrąžinama 29 366 975,06 EUR suma; ir

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi aštuoniais panaikinimo pagrindais.
   Konkrečiai dėl 166 797 866,22 EUR dydžio finansinės korekcijos, susijusios su išlaidomis, patirtomis atsietosios tiesioginės pagalbos srityje 2012 ir 2013 paraiškų teikimo metais, Graikijos Respublika nurodo tris panaikinimo pagrindus.
   Pirmasis panaikinimo pagrindas, susijęs su 2012 paraiškų teikimo metams taikoma korekcija, grindžiamas klaidingu Reglamento Nr. 796/2004 (1) 2 straipsnio 2 punkto (ir vėlesnės Reglamento Nr. 1120/2009 (2) 2 straipsnio c punkto) nuostatos aiškinimu ir taikymu.
   Antrasis panaikinimo pagrindas, irgi susijęs su 2012 paraiškų teikimo metams taikoma korekcija, grindžiamas klaidingu dokumente VI/5530/1997 pateiktų gairių aiškinimu ir taikymu, kiek tai susiję su 25 % dydžio finansinės korekcijos už 2012 m. taikymo sąlygų buvimu; be to, nurodoma, kad Komisija peržengė savo diskrecijos ribas, taigi pažeidė proporcingumo principą (A dalis) ir kad finansinė korekcija apskaičiuota klaidingai (B dalis).
   Trečiajame panaikinimo pagrinde, susijusiame su 2013 paraiškų teikimo metams taikoma korekcija, tvirtinama, kad ji yra neteisėta, nesąžininga ir prieštaringa, kad grindžiama klaidingu dokumente VI/5530/1997 pateiktų gairių aiškinimu ir taikymu ir kad ja pažeidžiami gero administravimo, proporcingumo ir ne bis in idem principai bei gynybos teisės.
   Toliau dėl finansinės korekcijos, susijusios su „Kaimo plėtros, EŽŪFKP, 1 ir 3 krypties priemonės – Investavimą skatinančios priemonės (2007–2013 m.)“ dalimi, nurodomi keturi panaikinimo pagrindai.
   Ketvirtajame ir penktajame panaikinimo pagrinduose, susijusiuose su 125 priemonei taikoma korekcija, nurodomas teisinio pagrindo ir motyvų nebuvimas bei fakto klaida, nes administravimo institucija savo kompetencija naudojosi teisėtai ir visa apimtimi (ketvirtasis panaikinimo pagrindas), o nustatant fiksuoto 5 % dydžio finansinę korekciją, sudarančią 506 480,19 EUR, 2010 finansiniais metais patirtoms išlaidoms buvo pažeistas Reglamento Nr. 1290/2005 (3) 31 straipsnis, nes šios išlaidos buvo patirtos daugiau nei 24 mėnesiai prieš Komisijai informuojant valstybes nares apie patikrinimo rezultatus.
   Šeštajame panaikinimo pagrinde, susijusiame su 121 priemonei taikoma korekcija, teigiama, kad sprendimas yra neteisėtas, nes taikoma korekcija ir pagal analogiją su Reglamento Nr. 809/2014 (4) 63 straipsniu jai apskaičiuoti naudojamas metodas prieštarauja Reglamento Nr. 1290/2005 31 straipsniui ir Komisijos dokumente VI/5530/1997 pateiktoms gairėms; be to, jos taikymas sukelia pasekmes, kurios, palyginti su konstatuotais trūkumais, yra neproporcingos. Papildomai dėl tos pačios priemonės septintajame panaikinimo pagrinde nurodomas teisinio pagrindo ir ginčijamo sprendimo motyvų nebuvimas, taip pat Komisijos dokumente VI/5530/1997 pateiktų gairių pažeidimas.
   Aštuntasis panaikinimo pagrindas susijęs su SESV 266 straipsnio pažeidimu, kiek tai susiję su Komisijos pareiga imtis priemonių Teisingumo Teismo sprendimui įvykdyti, nes Komisija po to, kai buvo priimtas Bendrojo Teismo sprendimas byloje T-107/14, negrąžino Graikijos Respublikai 29 366 975,06 EUR sumos, ir su gero administravimo, teisinio saugumo ir lojalaus Komisijos ir valstybių narių bendradarbiavimo principų pažeidimu.

      (1)  2004 m. balandžio 21 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 796/2004, nustatantis išsamias kompleksinio paramos susiejimo, moduliavimo ir integruotos administravimo ir kontrolės sistemos, numatytų Tarybos reglamente (EB) Nr. 1782/2003, nustatančiame bendrąsias tiesioginės paramos schemų pagal bendrąją žemės ūkio politiką taisykles ir nustatančiame tam tikras paramos schemas ūkininkams, įgyvendinimo taisykles (OL L 141, 2004, p. 18; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 44 t., p. 243).

      (2)  2009 m. spalio 29 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1120/2009, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 73/2009, nustatančio bendrąsias tiesioginės paramos schemų pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir nustatančio tam tikras paramos schemas ūkininkams, III antraštinėje dalyje numatytos bendrosios išmokos schemos taikymo taisyklės (OL L 316, 2009, p. 1).

      (3)  2005 m. birželio 21 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1290/2005 dėl bendrosios žemės ūkio politikos finansavimo (OL L 209, 2005, p. 1).

      (4)  2014 m. liepos 17 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 809/2014, kuriuo nustatomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 nuostatų dėl integruotos administravimo ir kontrolės sistemos, kaimo plėtros priemonių ir kompleksinės paramos taikymo taisyklės (OL L 227, 204, p. 69).


title: Byla T-11/07 2007 m. sausio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Frucona Košice prieš Komisiją

text:
               10.3.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 56/36

         2007 m. sausio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Frucona Košice prieš Komisiją

   (Byla T-11/07)
   (2007/C 56/68)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Frucona Košice a.s. (Košice, Slovakijos Respublika), atstovaujama advokatų B. Hartnett, O. Geiss

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2006 m. birželio 7 d. Komisijos sprendimą C(2006)2082 galutinis dėl valstybės pagalbos byloje Nr. C25/2005.

               —

               Panaikinti visą arba iš dalies minėto sprendimo 1 straipsnį.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Šiame ieškinyje ieškovė prašo panaikinti 2006 m. birželio 7 d. Komisijos sprendimą dėl Slovakijos Respublikos pagalbos ieškovei (C25/2005) tiek, kiek ieškovė laikoma nesuderinamos valstybės pagalbos gavėja, ir jai nurodyta Slovakijos Respublikai sumokėti visus nurašytus mokestinius įsiskolinimus su palūkanomis.
   Grįsdama savo ieškinį, ieškovė nurodo 10 ieškinio pagrindų:

               Pirmajame teisiniame pagrinde ieškovė teigia, kad Komisija akivaizdžiai suklydo nustatydama tariamos valstybės pagalbos dydį.

               Antrajame teisiniame pagrinde ieškovė mano, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia esminius procedūrinius reikalavimus ir neatsižvelgia į EB 33 straipsnį. Iš esmės, ieškovė teigia, kad tyrimą atlikti ir imtis procedūrinių bei formalių žingsnių, kad būtų priimtas ginčijamas sprendimas, turėjo Žemės ūkio generalinis direktoratas, o ne Konkurencijos generalinis direktoratas.

               Trečiajame teisiniame pagrinde ieškovė teigia, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia Stojimo sutarties IV priedo 3 skirsnį, EB 253 straipsnį, EB 88 straipsnį ir Reglamentą 659/1999, nes Komisija neturi jurisdikcijos priimti ginčijamo sprendimo.

               Ketvirtajame teisiniame pagrinde ieškovė mano, kad Komisija padarė fakto ir teisės klaidą, taikydama EB 87 straipsnio 1 dalį, kuomet ji nusprendė, kad bankroto procedūra būtų palankesnė nei mokesčių sureguliavimas.

               Penktajame teisiniame pagrinde ieškovė tvirtina, kad Komisija suklydo nuspręsdama, kad mokesčių išieškojimo procedūra yra naudingesnė nei mokesčių sureguliavimas.

               Šeštajame teisiniame pagrinde ieškovė teigia, kad Komisija padarė akivaizdžią fakto ir teisinę klaidą, neįvykdydama savo įrodinėjimo pareigos ir taip pažeisdama EB 87 straipsnio 1 dalį ir EB 253 straipsnį. Be to, ieškovės nuomone, Komisija nepaisė Teisingumo Teismo nustatytų privataus kreditoriaus sąvokos teisinių kriterijų.

               Septintajame teisiniame pagrinde ieškovė teigia, kad Komisija padarė fakto ir teisės klaidą, atitinkamai neįvertindama ir neatsižvelgdama į turimus įrodymus.

               Aštuntajame teisiniame pagrinde ieškovė tvirtina, kad Komisija padarė fakto ir teisės klaidą, atsižvelgdama į tokius nesvarbius įrodymus, kaip vidiniai mokesčių administravimo skirtumai.

               Devintajame teisiniame pagrinde ieškovė toliau teigia, kad sprendimas pažeidžia EB 253 straipsnį, nes motyvai nepakankamai pagrindžia jo išvadas.

               Galiausiai dešimtajame teisiniame pagrinde ieškovė tvirtina, kad Komisija suklydo, apmokestindama mokesčių sureguliavimą, kurio nelaikė restruktūrizavimo pagalba, bei atgalime data taikydama 2004 m. Restruktūrizavimo gaires.


title: Byla T-552/12: 2012 m. gruodžio 21 d. pareikštas ieškinys byloje North Drilling prieš Tarybą

text:
               16.2.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 46/22

         2012 m. gruodžio 21 d. pareikštas ieškinys byloje North Drilling prieš Tarybą

   (Byla T-552/12)
   2013/C 46/39
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: North Drilling Co. (Teheranas, Iranas), atstovaujama advokatų J. Viñals Camallonga, L. Barriola Urruticoechea ir J. Iriarte Ángel

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2012 m. spalio 15 d. Tarybos sprendimo 2012/635/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/413/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Iranui, 2 straipsnį tiek, kiek jis su ja susijęs, ir tiek; kiek jis susijęs su jos pašalinimu iš priedo;

               —

               panaikinti 2012 m. spalio 15 d. Tarybos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 945/2012, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 267/2012 dėl ribojamųjų priemonių Iranui, 1 straipsnį tiek, kiek jis su ja susijęs, ir tiek, kiek jis susijęs su jos pašalinimu iš priedo, ir

               —

               priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šešiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas, grindžiamas akivaizdžia klaida

                           —

                           Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia faktinių aplinkybių, dėl kurių priimtos ginčijamos nuostatos, vertinimo klaida tiek, kiek jos yra faktiškai nepagrįstos ir neįrodytos.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas, grindžiamas pareigos motyvuoti nepaisymu

                           —

                           Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas pareigos motyvuoti nepaisymu tiek, kiek ginčijamos nuostatos dėl North Drilling Co. (NDC) motyvuotos klaidingai, o motyvai nepagrįsti, bendro pobūdžio ir stereotipiniai.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas, grindžiamas teisės į veiksmingą teisminę gynybą pažeidimu

                           —

                           Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės į veiksmingą teisminę gynybą pažeidimu, kiek tai susiję su teisės aktų motyvavimu, pateikto motyvo neįrodymu ir teisėmis į gynybą ir nuosavybę, nes nepaisyta pareigos motyvuoti, kuri turi įtakos ir kitoms teisėms.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas, grindžiamas nuosavybės teisės pažeidimu

                           —

                           Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas nuosavybės teisės pažeidimu tiek, kiek ji buvo apribota be realaus pateisinimo.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas, grindžiamas vienodo požiūrio principo pažeidimu

                           —

                           Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas vienodo vertinimo principo pažeidimu tiek, kiek be priežasties buvo pažeista ieškovės santykinė padėtis.

               6.

               Šeštasis ieškinio pagrindas, grindžiamas piktnaudžiavimu įgaliojimais

                           —

                           Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas piktnaudžiavimu įgaliojimais tiek, kiek yra objektyvių, tikslių ir nuoseklių įrodymų, kurie leidžia teigti, kad sankcija buvo priimta dėl kitų nei Tarybos nurodytieji tikslų.