title: Byla T-447/16: 2018 m. spalio 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Pirelli Tyre / EUIPO – Yokohama Rubber („L“ formos griovelio vaizdas) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas, vaizduojantis „L“ formos griovelį – Absoliutus atmetimo pagrindas – Žymuo, kurį sudaro vien prekės forma, būtina techniniam rezultatui gauti – Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunktis – Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunktis (dabar – Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunktis) – Reglamentas (ES) 2015/2424 – Teisės akto taikymas laiko atžvilgiu – Prekės forma – Žymens pobūdis – Atsižvelgimas į elementus, kurie naudingi nustatant pagrindines žymens savybes – Bendrasis interesas, kuriuo grindžiamas Reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunktis)

text:
               7.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 4/23

      2018 m. spalio 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Pirelli Tyre / EUIPO – Yokohama Rubber („L“ formos griovelio vaizdas)

      (Byla T-447/16) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas, vaizduojantis „L“ formos griovelį - Absoliutus atmetimo pagrindas - Žymuo, kurį sudaro vien prekės forma, būtina techniniam rezultatui gauti - Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunktis - Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunktis (dabar – Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunktis) - Reglamentas (ES) 2015/2424 - Teisės akto taikymas laiko atžvilgiu - Prekės forma - Žymens pobūdis - Atsižvelgimas į elementus, kurie naudingi nustatant pagrindines žymens savybes - Bendrasis interesas, kuriuo grindžiamas Reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunktis)
      (2019/C 4/31)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Pirelli Tyre SpA (Milanas, Italija), atstovaujama advokatų T. M. Müller ir F. Togo

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama J. Ivanausko

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: The Yokohama Rubber Co. Ltd (Tokijas, Japonija), atstovaujama advokatų F. Boscariol de Roberto, D. Martucci ir I. Gatto

         Dalykas

      Ieškinys, pareikštas dėl 2016 m. balandžio 28 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2583/2014-5), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Yokohama Rubber ir Pirelli Tyre.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2016 m. balandžio 28 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2583/2014-5) rezoliucinės dalies 2 ir 3 punktus.

                  2.

                  EUIPO padengia savo ir Pirelli Tyre SpA patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  The Yokohama Rubber Co. Ltd padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 350, 2016 9 26.


title: Byla T-759/17: 2018 m. lapkričio 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Perfect Bar / EUIPO (PERFECT Bar) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „PERFECT Bar“ paraiška – Absoliutūs atmetimo pagrindai – Apibūdinamasis pobūdis – Skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai))

text:
               7.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 4/29

      2018 m. lapkričio 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Perfect Bar / EUIPO (PERFECT Bar)

      (Byla T-759/17) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „PERFECT Bar“ paraiška - Absoliutūs atmetimo pagrindai - Apibūdinamasis pobūdis - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai))
      (2019/C 4/40)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Perfect Bar LLC (San Diegas, Kalifornija, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų F. Miazzetto, J. L. Gracia Albero ir E. Cebollero González

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama J. Ivanausko ir D. Walicka

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2017 m. rugsėjo 5 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2440/2016-4), susijusio su paraiška įregistruoti vaizdinį žymenį PERFECT BAR kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2017 m. rugsėjo 5 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 2440/2016-4) tiek, kiek tai susiję su „papildais, kuriuose yra proteino“ ir „maisto papildais“.

                  2.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  3.

                  Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 22, 2018 1 22.


title: Byla C-632/18: 2018 m. spalio 10 d.Conseil d'État (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Fonds du Logement de la Région de Bruxelles-Capitale SCRL / Institut des Comptes nationaux (ICN)

text:
               7.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 4/13

      2018 m. spalio 10 d.Conseil d'État (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Fonds du Logement de la Région de Bruxelles-Capitale SCRL / Institut des Comptes nationaux (ICN)

      (Byla C-632/18)
      (2019/C 4/17)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Conseil d'État

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Fonds du Logement de la Région de Bruxelles-Capitale SCRL

         Atsakovas: Institut des Comptes nationaux (ICN)

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2013 m. gegužės 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 549/2013 dėl Europos nacionalinių ir regioninių sąskaitų sistemos (1) 2.22, 2.23, 2.27, 2.28 ir 20.33 punktus reikia aiškinti taip, kad atskirą institucinį subjektą, kurį kontroliuoja viešosios valdžios institucija, reikia laikyti ne rinkos subjektu ir todėl priskirti prie valdžios sektoriaus, jeigu jis turi priklausomos finansų įstaigos savybių, ir nereikia vertinti jam tenkančios rizikos kriterijaus?

                  2.

                  Ar subjektą, kurio veiklą kontroliuoja viešosios valdžios institucija, galima priskirti prie priklausomų finansų įstaigų, kaip jos suprantamos pagal 2013 m. gegužės 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 549/2013 dėl Europos nacionalinių ir regioninių sąskaitų sistemos 2.21–2.23, 2.27 ir 2.28 punktus:

                              a)

                              remiantis tuo, kad ši viešosios valdžios institucija, reglamentuodama jo veiklą, neleidžia jam disponuoti savo turtu, tačiau palieka įgaliojimus spręsti dėl jos leidžiamų hipoteka užtikrintų paskolų suteikimo, jų trukmės, dydžio ir kai kurių jų sąlygų, nors nustato kitus elementus, tarp jų – šioms paskoloms taikomą palūkanų normą;

                              b)

                              remiantis tuo, kad, be kita ko, dėl garantijos, kurią ši viešosios valdžios institucija suteikia jo imamoms paskoloms, jis netenka savo įsipareigojimų kontrolės, nevertinant tokios garantijos tikslo ir poveikio atsižvelgiant į jos sąlygas konkrečiu atveju ir į susijusias ekonomines realijas?

         (1)  OL L 174, p. 1.


title: Byla T-729/16: 2018 m. spalio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje PO ir kt. / EIVT (Viešoji tarnyba – EIVT – Darbo užmokestis – Delegacijoje Pekine dirbantys pareigūnai – Šeimos išmokos – 2015 – 2016 m. mokymosi išmoka – Pareigūnų tarnybos nuostatų X priedo 15 straipsnio antras sakinys – Pareigūnų tarnybos nuostatuose nustatytos trečiosioms šalims taikomos ribos viršijimas – Išimtiniais atvejais priimamas sprendimas nustatyti kompensuojamų mokymo išlaidų ribą – BĮN)

text:
               7.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 4/24

      2018 m. spalio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje PO ir kt. / EIVT

      (Byla T-729/16) (1)

      (Viešoji tarnyba - EIVT - Darbo užmokestis - Delegacijoje Pekine dirbantys pareigūnai - Šeimos išmokos - 2015 – 2016 m. mokymosi išmoka - Pareigūnų tarnybos nuostatų X priedo 15 straipsnio antras sakinys - Pareigūnų tarnybos nuostatuose nustatytos trečiosioms šalims taikomos ribos viršijimas - Išimtiniais atvejais priimamas sprendimas nustatyti kompensuojamų mokymo išlaidų ribą - BĮN)
      (2019/C 4/32)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovai: PO, PP, PQ ir PR, iš pradžių atstovaujami advokatų N. de Montigny ir J. N. Louis, vėliau – N. de Montigny

         Atsakovė: Europos išorės veiksmų tarnyba, atstovaujama S. Marquardt ir R. Spac, padedamų advokatų M. Troncoso Ferrer, F.-M. Hislaire ir S. Moya Izquierdo

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu grindžiamo prašymo panaikinti EIVT sprendimus ieškovams nekompensuoti 2015–2016 mokslo metais patirtų mokymo išlaidų, viršijančių Pareigūnų tarnybos nuostatuose nustatytą trečiosioms šalims taikomą ribą (šeši baziniai didžiausi dydžiai), padidintą 10 000 EUR (viso 27 788,40 EUR).

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  PO, PP, PQ ir PR padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jų priteisiamos Europos išorės veiksmų tarnybos (EIVT) patirtos bylinėjimosi išlaidos.

         (1)  OL C 475, 2016 12 19.


title: Byla C-640/18: 2018 m. spalio 12 d.cour d'appel de Mons (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Wagram Invest SA / État belge (Belgijos valstybė)

text:
               7.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 4/14

      2018 m. spalio 12 d.cour d'appel de Mons (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Wagram Invest SA / État belge (Belgijos valstybė)

      (Byla C-640/18)
      (2019/C 4/18)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Cour d'appel de Mons

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: Wagram Invest SA

         Kita apeliacinio proceso šalis: État belge (Belgijos valstybė)

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar pagal tikros ir teisingos padėties sąvoką, numatytą 1978 m. liepos 25 d. Ketvirtosios direktyvos 78/660/EEB dėl tam tikrų tipų bendrovių metinių atskaitomybių (1) 2 straipsnio 3 dalyje, akcinei bendrovei įsigyjant finansinį turtą leidžiama į pelno ir nuostolių ataskaitą įtraukti su ilgesnės nei vienų metų trukmės skola be palūkanų susijusį diskontą ir įrašyti įsigijimo kainą į balanso turto straipsnį atskaičius šį diskontą, atsižvelgiant į minėtos direktyvos 32 straipsnyje įtvirtintus vertinimo principus?

                  2.

                  Ar formuluotė „išimtiniais atvejais“, kuri sudaro 1978 m. liepos 25 d. Tarybos Ketvirtosios direktyvos 78/660/EEB, grindžiamos [EEB] sutarties 54 straipsnio 3 dalies g punktu [dabar – SESV 50 straipsnio 2 dalies g punktas], dėl tam tikrų tipų bendrovių metinių atskaitomybių 2 straipsnio 5 dalies taikymo sąlygą ir kuri leidžia netaikyti (kitos) šios direktyvos nuostatos, turi būti aiškinama taip, kad ši nuostata gali būti taikoma, tik jeigu konstatuojama, jog šios direktyvos nuostatų paisymas, prireikus prieduose pateikiant papildomos informacijos pagal minėtos direktyvos 2 straipsnio 4 dalį, neleidžia užtikrinti, kad bus laikomasi tikros ir teisingos padėties principo?

                  3.

                  Ar būtina teikti prioritetą minėtos direktyvos 2 straipsnio 4 dalies taikymui, kas reiškia, kad šios direktyvos 2 straipsnio 5 dalyje numatyta galimybe netaikyti kurios nors šios direktyvos nuostatos gali būti pasinaudota, tik jeigu pateikta papildoma informacija negalima užtikrinti veiksmingo šios direktyvos 2 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto tikros ir teisingos padėties principo taikymo, ir tik išimtiniais atvejais?

         (1)  1978 m. liepos 25 d. Ketvirtosios Tarybos direktyvos 78/660/EEB, grindžiamos Europos ekonominės bendrijos steigimo sutarties 54 straipsnio 3 dalies g punktu dėl tam tikrų tipų bendrovių metinių atskaitomybių (OL L 222, p. 11; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 21).


title: Byla C-433/17 P: 2018 m. spalio 25 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Enercon GmbH / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Gamesa Eólica, SL (Apeliacinis skundas – Europos Sąjungos prekių ženklas – Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 – 7 straipsnio 1 dalies b punktas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – 53 straipsnis – Spalvinis Europos Sąjungos prekių ženklas, kurį sudaro susiliejantys žalios spalvos atspalviai – Registracijos pripažinimas iš dalies negaliojančia – Bylos perdavimas Anuliavimo skyriui)

text:
               7.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 4/6

      2018 m. spalio 25 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Enercon GmbH / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Gamesa Eólica, SL

      (Byla C-433/17 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Europos Sąjungos prekių ženklas - Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 - 7 straipsnio 1 dalies b punktas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - 53 straipsnis - Spalvinis Europos Sąjungos prekių ženklas, kurį sudaro susiliejantys žalios spalvos atspalviai - Registracijos pripažinimas iš dalies negaliojančia - Bylos perdavimas Anuliavimo skyriui)
      (2019/C 4/07)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Enercon GmbH, atstovaujama advokato R. H. F. Böhm, QC M. Silverleaf

         Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Botis, V. Ruzek ir A. Folliard-Monguiral; Gamesa Eólica, SL, atstovaujama advokatės A. Sanz Cerralbo

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Priteisti iš Enercon GmbH bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 412, 2017 12 4.


title: Byla T-874/16: 2018 m. lapkričio 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje RA / Audito Rūmai (Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Paaukštinimas – 2016 m. pareigų paaukštinimo procedūra – Sprendimas nepaaukštinti ieškovo pareigų iki AD 11 lygio – Vertinimo ataskaitos nebuvimas – Nuopelnų palyginimas)

text:
               7.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 4/24

      2018 m. lapkričio 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje RA / Audito Rūmai

      (Byla T-874/16) (1)

      (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Paaukštinimas - 2016 m. pareigų paaukštinimo procedūra - Sprendimas nepaaukštinti ieškovo pareigų iki AD 11 lygio - Vertinimo ataskaitos nebuvimas - Nuopelnų palyginimas)
      (2019/C 4/33)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: RA, atstovaujamas advokatų S. Orlandi ir T. Martin

         Atsakovas: Europos Sąjungos Audito Rūmai, atstovaujami C. Lesauvage, E. von Bardeleben ir A.-M. Cosciug

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2016 m. kovo 4 d. sprendimą, kuriuo Audito Rūmai nepriskyrė ieškovo prie aukštesnio (AD 11) lygio per 2016 m. pareigų paaukštinimo procedūrą, nes jo pavardė nebuvo įtraukta į pareigūnų, kurių pareigos paaukštintos per 2016 m. pareigų paaukštinimo procedūrą, sąrašą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2016 m. kovo 4 d. Europos Sąjungos Audito Rūmų sprendimą nepaaukštinti RA pareigų iki AD 11 lygio per 2016 m. pareigų paaukštinimo procedūrą.

                  2.

                  Audito Rūmai padengia visas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 46, 2017 2 13.


title: Byla C-643/18: 2018 m. spalio 15 d.Landesgericht Korneuburg (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje British Airways Plc / MF

text:
               7.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 4/14

      2018 m. spalio 15 d.Landesgericht Korneuburg (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje British Airways Plc / MF

      (Byla C-643/18)
      (2019/C 4/19)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Landesgericht Korneuburg

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: British Airways Plc

         Atsakovė: MF

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (1), 5 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad skrydį vykdantis oro vežėjas gali remtis tokiomis ypatingomis aplinkybėmis, kurios įvyko ne to skrydžio metu, į kurį keleivis įsigijo bilietą, o vieno iš ankstesnių skrydžių, kuris pagal orlaivių rotacijos principą buvo vykdomas tuo pačiu orlaiviu, kuris buvo numatytas vykdyti skrydžiui, į kurį keleivis įsigijo bilietą, metu?

                  2.

                  Ar 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, 5 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad „visos pagrįstos priemonės“, kurių privalo imtis skrydį vykdantis oro vežėjas, siekdamas pagal reglamento 7 straipsnį išvengti pareigos mokėti kompensaciją susiklosčius ypatingoms aplinkybėms, turi būti skirtos tik tam, kad būtų išvengta „ypatingų aplinkybių“ (šiuo atveju kalbama apie naują (vėlesnį) laiko tarpsnį (Air Traffic Control Slot), kurį skiria Europos saugios oro navigacijos organizacija Eurokontrolė), ar skrydį vykdantis oro vežėjas taip pat privalo pats imtis pagrįstų priemonių, kad būtų išvengta skrydžio atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui?

                  3.

                  Ar pripažinus, kad būtina imtis pagrįstų priemonių siekiant išvengti paties atidėjimo ilgam laikui: ar 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, 5 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad oro vežėjas, siekdamas pagal reglamento 7 straipsnį išvengti pareigos mokėti kompensaciją, veždamas keleivius skrydžio maršrutu, susidedančiu iš dviejų (ar daugiau) skrydžių, privalo imtis pagrįstų priemonių tik tam, kad išvengtų savo vykdomo skrydžio, kuriam yra kilusi vėlavimo rizika, atidėjimo, ar oro vežėjas taip pat privalo imtis pagrįstų priemonių, kad kiekvienas keleivis atvyktų į galutinę paskirties vietą be ilgo vėlavimo (pavyzdžiui, įvertindamas galimybę rezervuoti vietą keleiviui kitame skrydyje)?

         (1)  OL L 46, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10.


title: Byla C-451/17: 2018 m. spalio 25 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) „Walltopia“ AD / Direktor na Teritorialna direktsia na Natsionalnata agentsia za prihodite – Veliko Tarnovo (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Socialinė apsauga – Reglamentas (EB) Nr. 883/2004 – 12 straipsnio 1 dalis – Reglamentas (EB) Nr. 987/2009 – 14 straipsnio 1 dalis – Komandiruoti darbuotojai – Taikytini teisės aktai – Pažyma A 1 – Valstybės narės, kurioje yra įsisteigęs darbdavys, teisės aktų taikymas darbuotojui – Sąlygos)

text:
               7.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 4/6

      2018 m. spalio 25 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) „Walltopia“ AD / Direktor na Teritorialna direktsia na Natsionalnata agentsia za prihodite – Veliko Tarnovo

      (Byla C-451/17) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė apsauga - Reglamentas (EB) Nr. 883/2004 - 12 straipsnio 1 dalis - Reglamentas (EB) Nr. 987/2009 - 14 straipsnio 1 dalis - Komandiruoti darbuotojai - Taikytini teisės aktai - Pažyma A 1 - Valstybės narės, kurioje yra įsisteigęs darbdavys, teisės aktų taikymas darbuotojui - Sąlygos)
      (2019/C 4/08)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Administrativen sad Veliko Tarnovo

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė:„Walltopia“ AD

         Atsakovė: Direktor na Teritorialna direktsia na Natsionalnata agentsia za prihodite – Veliko Tarnovo

         Rezoliucinė dalis

      2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 987/2009, nustatančio Reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo įgyvendinimo tvarką, 14 straipsnio 1 dalis, siejama kartu su 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo, iš dalies pakeisto 2012 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 465/2012, 12 straipsnio 1 dalimi, turi būti aiškinama taip, kad turi būti laikoma, jog darbuotojui, įdarbintam siekiant jį komandiruoti į kitą valstybę narę, „prieš pat jo darbo pagal darbo sutartį pradžią jau taikomi valstybės narės, kurioje yra įsisteigęs jo darbdavys, teisės aktai“, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 987/2009 14 straipsnio 1 dalį, net jei šis darbuotojas nebuvo apdraustas pagal tos valstybės narės teisės aktus prieš pat jo darbo pagal darbo sutartį pradžią, o jo gyvenamoji vieta tuo metu buvo toje valstybėje narėje, tačiau tai dar turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

         (1)  OL C 330, 2017 10 2.


title: Byla C-649/18: 2018 m. spalio 15 d.cour d'appel de Paris (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A / Daniel B, UD, AFP, B, L

text:
               7.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 4/15

      2018 m. spalio 15 d.cour d'appel de Paris (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A / Daniel B, UD, AFP, B, L

      (Byla C-649/18)
      (2019/C 4/20)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Cour d'appel de Paris

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: A

         Atsakovai: Daniel B, UD, AFP, B, L

         Prejudiciniai klausimai

      Teisingumo Teismas turi nuspręsti, ar pagal Europos teisės aktus, būtent:

                  —

                  SESV 34 straipsnį,

                  —

                  (iš daleis pakeistos) 2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus (1), 85c straipsnio nuostatas,

                  —

                  2000 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2000/31/EB dėl kai kurių informacinės visuomenės paslaugų, ypač elektroninės komercijos, teisinių aspektų vidaus rinkoje (2) 3 straipsnyje numatytą vidaus rinkos sąlygą

            leidžiama Sąjungos valstybei narei nustatyti specialias taisykles, jos teritorijoje taikomas kitos valstybės narės vaistininkams, susijusias su:

                  —

                  draudimu siekti įgyti klientų pasitelkiant priemones ir būdus, laikomus prieštaraujančiais profesiniam orumui, kaip tai suprantama pagal dabartinės redakcijos Prancūzijos Code de la santé publique (Visuomenės sveikatos kodeksas) R 4235-22 straipsnį?

                  —

                  draudimu skatinti pacientus piktnaudžiauti vaistais, kaip tai suprantama pagal dabartinės redakcijos Prancūzijos Code de la santé publique (Visuomenės sveikatos kodeksas) R 4235-64 straipsnį?

                  —

                  pareiga laikytis vaistų tiekimo geros praktikos, apibrėžtos valstybės narės institucijos, taip pat reikalavimu į vaistų užsisakymo internetu procesą įtraukti klausimyną apie sveikatą ir draudimą naudotis mokama nuorodų teikimo paslauga, kaip tai suprantama pagal 2016 m. lapkričio 28 d. (Prancūzijos) Ministre des affaires sociales et de la santé (Socialinių ir sveikatos reikalų ministro) įsakymą?

         (1)  OL L 311, p. 67; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 27 t., p. 69.

         (2)  2000 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2000/31/EB dėl kai kurių informacinės visuomenės paslaugų, ypač elektroninės komercijos, teisinių aspektų vidaus rinkoje (Elektroninės komercijos Direktyva) (OL L 178, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 25 t., p. 399).


title: Byla T-608/18: 2018 m. spalio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Sammut / Parlamentas

text:
               7.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 4/30

      2018 m. spalio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Sammut / Parlamentas

      (Byla T-608/18)
      (2019/C 4/41)
      Proceso kalba: maltiečių

         Šalys

         Ieškovas: Mark Anthony Sammut (Foetz, Liuksemburgas), atstovaujamas advokato P. Borg Olivier

         Atsakovas: Europos Parlamentas

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  remiantis SESV 270 straipsniu, panaikinti 2018 m. liepos 6 d. Europos Parlamento remiantis Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalimi priimtą sprendimą, kuriuo jis atmetė skundą, ieškovo pateiktą siekiant, kad iš jo vertinimo už 2016 m. ataskaitos būtų pašalintas teiginys dėl tariamo nepranešimo Paskyrimų tarnybai apie jo ketinimą 2016 m. paskelbti knygą „L-Aqwa fl-Ewropa. Il-Panama papers u il-Poter“ („Geriausia Europoje. Panamos dokumentai ir galia“); ir todėl

                  —

                  iš dalies panaikinti 2018 m. sausio 4 d. Vertimo raštu generalinio direktorato generalinio direktoriaus sprendimą; ir todėl

                  —

                  įpareigoti pašalinti minėtą teiginį iš vertinimo ataskaitos (3 punktas, susijęs su ieškovo elgesiu – Taisyklių ir procedūrų laikymasis);

                  —

                  įvertinti ieškovo dėl tų sprendimų patirtą žalą;

                  —

                  įpareigoti atsakovą sumokėti kompensaciją už ieškovo dėl tų sprendimų patirtą žalą;

                  —

                  įpareigoti Paskyrimų tarnybą sumokėti bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Pareigūnų tarnybos nuostatų 17a straipsnio pažeidimu tiek, kiek šis straipsnis skirtas saugoti pagrindinę teisę laisvai reikšti savo mintis ir įsitikinimus, kurią garantuoja Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 10 straipsnis ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 11 straipsnis. Be to, turi būti išlaikytas teisių ir pareigų balansas, nes ne visos teisės yra absoliučios.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Pareigūnų tarnybos nuostatų 17a straipsnis buvo netinkamai išaiškintas, nes knygos objektas nesusijęs su „Sąjungos veikla“, todėl ieškovas neprivalėjo iš anksto informuoti Paskyrimų tarnybos apie savo ketinimą. Frazė „reikalas, susijęs su“ reiškia ir nurodo dokumento, kurio tikslas yra nagrinėti „Sąjungos veiklą“, turinį. Tai reiškia, kad pareigūnas turi informuoti Paskyrimų tarnybą ir gauti jos leidimą tik tuo atveju, jeigu jis bet kuriuo atveju nagrinėtų Sąjungos veiklą. Iš to išplaukianti Paskyrimų tarnybos pareiga yra tai, kas yra „Sąjungos veikla“, aiškinti siaurai, o ne plačiai. Be to, teigiama, kad:

                              —

                              nebuvo pateikta sprendimo motyvų, nes jis grindžiamas vien nuomone, o ne faktais ar teisiniais svarstymais;

                              —

                              Paskyrimų tarnybos nustatyta pareiga yra griežtesnė nei nustatytoji Pareigūnų tarnybos nuostatuose;

                              —

                              sprendimas grindžiamas neproporcingu naudojimusi kompetencija;

                              —

                              „reikalas, susijęs su Sąjungos veikla“ susijęs su kontekstu, kurį, kalbant apie Sąjungos veiklą, galima suprasti iš kitų gairių;

                              —

                              kadangi knygoje nėra jokios nuorodos apie jo veiklą arba apie bet kokią Sąjungos veiklą, ieškovas nepažeidė jam tenkančios pasitikėjimo, lojalumo ir nešališkumo Sąjungos atžvilgiu pareigos;

                              —

                              Teisingumo Teismo jurisprudencijoje, visų pirma jo 2001 m. kovo 6 d. Sprendime (Connolly / Komisija (C-274/99 P, EU:C:2001:127, 43-62 punktai), matyti nemažai dalykų, kurie yra svarbūs vertinant Pareigūnų tarnybos nuostatų 17a straipsnio taikymą ir įgyvendinimą.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas neturtine žala, kurią ieškovas dėl sprendimo patyrė savo darbo vietoje ir asmeniniame gyvenime, ir poveikiu jo, kaip rašytojo, produktyvumui. Todėl reikia įvertinti šią žalą ir skirti už ją kompensaciją.


title: Byla C-462/17: 2018 m. spalio 25 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Landgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Tänzer & Trasper GmbH / Altenweddinger Geflügelhof Kommanditgesellschaft (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisės aktų derinimas – Reglamentas (EB) Nr. 110/2008 – Spiritiniai gėrimai – Apibrėžimas, apibūdinimas, pateikimas, ženklinimas ir geografinių nuorodų apsauga – II priedo 41 punktas – Kiaušininis likeris – Apibrėžimas – Baigtinis leistinų ingredientų pobūdis)

text:
               7.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 4/7

      2018 m. spalio 25 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Landgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Tänzer & Trasper GmbH / Altenweddinger Geflügelhof Kommanditgesellschaft

      (Byla C-462/17) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisės aktų derinimas - Reglamentas (EB) Nr. 110/2008 - Spiritiniai gėrimai - Apibrėžimas, apibūdinimas, pateikimas, ženklinimas ir geografinių nuorodų apsauga - II priedo 41 punktas - Kiaušininis likeris - Apibrėžimas - Baigtinis leistinų ingredientų pobūdis)
      (2019/C 4/09)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Landgericht Hamburg

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Tänzer & Trasper GmbH

         Atsakovė: Altenweddinger Geflügelhof Kommanditgesellschaft

         Rezoliucinė dalis

      2008 m. sausio 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 110/2008 dėl spiritinių gėrimų apibrėžimo, apibūdinimo, pateikimo, ženklinimo ir geografinių nuorodų apsaugos bei panaikinančio Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 1576/89, iš dalies pakeisto 2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1334/2008, II priedo 41 punktas turi būti aiškinamas taip, jog tam, kad galėtų būti suteiktas prekinis pavadinimas „Kiaušininis likeris“, spiritinio gėrimo sudėtyje negali būti kitų ingredientų, nei nurodytieji šioje nuostatoje.

         (1)  OL C 347, 2017 10 16.


title: Byla C-652/18: 2018 m. spalio 18 d.Administrativen sad Haskovo (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SZ / Mitnitsa Burgas

text:
               7.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 4/16

      2018 m. spalio 18 d.Administrativen sad Haskovo (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SZ / Mitnitsa Burgas

      (Byla C-652/18)
      (2019/C 4/21)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Administrativen sad Haskovo

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorius: SZ

         Kita šalis kasaciniame procese: Mitnitsa Burgas

         Prejudicinis klausimas

      Ar 2005 m. spalio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr 1889/2005 dėl grynųjų pinigų, įvežamų į Bendriją ar išvežamų iš jos, kontrolės (1) 9 straipsnio 1 dalis ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 49 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas draudžiama tokia nacionalinės teisės nuostata, kaip antai Valuten Zakon (Valiutų įstatymas) 20 straipsnio 1 dalis, pagal kurią už prievolės deklaruoti pagal Reglamento 3 straipsnį pažeidimą numatytas ne tik piniginės baudos nuo 1 000 BGN iki 3 000 BGN pagal Valuten Zakon 18 straipsnio 1 dalį skyrimas, bet kartu ir visos nedeklaruotų grynųjų pinigų sumos konfiskavimas, neatsižvelgiant į jų kilmę ir panaudojimo paskirtį?

         (1)  OL L 309, 2005, p. 9.


title: Byla T-616/18: 2018 m. spalio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. / Europos Komisija

text:
               7.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 4/31

      2018 m. spalio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. / Europos Komisija

      (Byla T-616/18)
      (2019/C 4/42)
      Proceso kalba: lenkų

         Šalys

         Ieškovė: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. (Varšuva, Lenkija), atstovaujama advokatų [radcy prawni] E. Buczkowska ir M. Trepka

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2018 m. gegužės 24 d. Komisijos sprendimą dėl procedūros pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 102 straipsnį ir EEE susitarimo 54 straipsnį (Byla AT.39816 – Gamintojų grandies dujų tiekimas Vidurio ir Rytų Europoje (1), kuriuo procedūra pagal 2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų [EB] 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (2) 9 straipsnį buvo užbaigta akcinei bendrovei Gazprom i Gazprom Export LLC (toliau – Gazprom) prisiėmus privalomus įsipareigojimus,

                  —

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šešiais pagrindais.

                  1.

                  Priimdama sprendimą Komisija akivaizdžiai pažeidė Reglamento Nr. 1/2003 9 straipsnį kartu su SESV 102 straipsniu ir proporcingumo principą, nes ji akivaizdžiai suklydo, kai patikrinusi pateiktą įrodomąją medžiagą konstatavo, jog per procedūrą AT.39816 jos pareikštos abejonės dėl to, kad Gazprom dujų tiekimą į Lenkiją susieja su Lenkijos dujų infrastruktūros kontrolės įgijimu, yra nepagrįstos, ir dėl šios klaidos nustatė Gazprom įpareigojimus, kuriais neatsižvelgiama į atitinkamas abejones.

                  2.

                  Priimdama sprendimą Komisija akivaizdžiai pažeidė Reglamento Nr. 1/2003 9 straipsnį kartu su SESV 102 straipsniu ir proporcingumo principą, nes dėl nesąžiningų ir itin užkeltų kainų taikymo Gazprom buvo nustatyti įpareigojimai, kuriais tinkamai neatsižvelgiama į Komisijos abejones, iš esmės susijusias su dominuojančios įmonės taikomomis itin užkeltomis kainomis.

                  3.

                  Priimdama sprendimą Komisija akivaizdžiai pažeidė Reglamento Nr. 1/2003 9 straipsnį kartu su SESV 102 straipsniu ir proporcingumo principą, nes Gazprom buvo nustatyti įpareigojimai dėl teritorinių apribojimų įvedimo, kuriais tinkamai neatsižvelgiama į Komisijos abejones, kurie yra atrankinio pobūdžio ir atkartoja įsipareigojimus, kuriuos dominuojanti įmonė jau yra pasiūliusi kitose procedūrose ir dėl kurių jos elgesys nepasikeitė.

                  4.

                  Priimdama sprendimą Komisija akivaizdžiai pažeidė SESV 7 straipsnį kartu su SESV 194 straipsnio 1 dalimi, nes buvo priimtas sprendimas, kuris prieštarauja Europos Sąjungos energetikos politikos tikslams, nepaiso neigiamos įtakos Europos dujų tiekimo rinkai ir visų pirma Vidurio ir Rytų Europos dujų rinkose įtvirtina tolesnę jų atskirtį ir tolesnį antikonkurencinių sąlygų taikymą, palyginti su Vakarų Europa, nors Sąjungos energetikos politikos tikslas yra šių rinkų integracija ir vienodų konkurencijos sąlygų užtikrinimas visose Sąjungos rinkose.

                  5.

                  Priimdama sprendimą Komisija akivaizdžiai pažeidė SESV 18 straipsnio 1 dalį ir vienodo požiūrio principą, nes sukuriama Gazprom konkurentų, veikiančių Vidurio ir Rytų Europos valstybių rinkose, įskaitant ieškovę, ir Gazprom konkurentų, veikiančių Vakarų Europos valstybių rinkose, diskriminacija, nors šių abiejų grupių konkurentai veikia toje pačioje Sąjungos dujų tiekimo rinkoje ir toje srityje jiems galioja SESV 102 straipsnyje, SESV 194 straipsnio 1 dalyje ir jų pagrindu priimtuose antrinės teisės aktuose nustatytas reguliavimas.

                  6.

                  Komisija piktnaudžiavo savo įgaliojimais ir pažeidė esminius formos reikalavimus, nes priėmė sprendimą, kurie objektyviai prieštarauja Reglamento Nr. 1/2003 9 straipsniui, ir vesdama procedūrą AT.39816 akivaizdžiai pažeidė jai suteiktus įgaliojimus.

         (1)  OL C 258, 2018, p. 6.

         (2)  OL L 1, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205.


title: Byla C-527/17: 2018 m. spalio 25 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Bundespatentgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą), inicijuotoje Boston Scientific Ltd (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Intelektinė ir pramoninė nuosavybė – Medicinos produktų papildomos apsaugos liudijimas – Reglamentas (EB) Nr. 469/2009 – Taikymo sritis – Medicinos prietaisas, kurio sudedamoji dalis yra medžiaga, kuri, atskirai vartojama, gali būti laikoma vaistu – Direktyva 93/42/EEB – 1 straipsnio 4 dalis – Sąvoka „administracinė leidimų išdavimo procedūra“)

text:
               7.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 4/8

      2018 m. spalio 25 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Bundespatentgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą), inicijuotoje Boston Scientific Ltd

      (Byla C-527/17) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Intelektinė ir pramoninė nuosavybė - Medicinos produktų papildomos apsaugos liudijimas - Reglamentas (EB) Nr. 469/2009 - Taikymo sritis - Medicinos prietaisas, kurio sudedamoji dalis yra medžiaga, kuri, atskirai vartojama, gali būti laikoma vaistu - Direktyva 93/42/EEB - 1 straipsnio 4 dalis - Sąvoka „administracinė leidimų išdavimo procedūra“)
      (2019/C 4/10)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundespatentgericht

         Šalys pagrindinėje byloje

         Boston Scientific Ltd

         dalyvaujant: Deutsches Patent- und Markenamt

         Rezoliucinė dalis

      2009 m. gegužės 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 469/2009 dėl medicinos produktų papildomos apsaugos liudijimo 2 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad prietaiso, kurio sudedamoji dalis yra medžiaga, kaip tai suprantama pagal 1993 m. birželio 14 d. Tarybos direktyvos 93/42/EEB dėl medicinos prietaisų, iš dalies pakeistos 2007 m. rugsėjo 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2007/47/EB, 1 straipsnio 4 dalį, išankstinio leidimo procedūra pagal šią direktyvą negali būti prilyginta, taikant minėtą reglamentą, šios medžiagos leidimo pateikti į rinką išdavimo procedūrai pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus, iš dalies pakeistą 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/27/EB, net jei ši medžiaga buvo Direktyvos 93/42, iš dalies pakeistos Direktyva 2007/47, I priedo 7.4 punkto pirmoje ir antroje pastraipose numatyto vertinimo objektas.

         (1)  OL C 402, 2017 11 27.


title: Byla T-622/18: 2018 m. spalio 15 d. pareikštas ieškinys byloje EN (Informacija ištrinta arba pakeista pagal asmens duomenų apsaugos ir (arba) konfidencialumo reikalavimus.)/ Komisija

text:
               7.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 4/32

      2018 m. spalio 15 d. pareikštas ieškinys byloje  EN (1) / Komisija

      (Byla T-622/18)
      (2019/C 4/43)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: EN (2), atstovaujamas advokatės E. Metodieva

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2017 m. gruodžio 12 d. viešojo konkurso EPSO/AD/323/16 – Tyrėjai (AD 7), besispecializuojantys šiose srityse: 1. Tyrėjai: ES išlaidos, kova su korupcija – 2. Tyrėjai: muitai ir prekyba, tabakas ir suklastotos prekės, – atrankos komisijos sprendimą neįtraukti ieškovo į šio konkurso (pirmos specializacijos) laimėtojų sąrašą,

                  —

                  panaikinti 2018 m. liepos 10 d. EPSO sprendimą atmesti ieškovo skundą pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį dėl EPSO atrankos komisijos sprendimo neįtraukti jo į rezervo sąrašą,

                  —

                  priteisti iš atsakovės sumokėti ieškovui žalos, patirtos negavus pajamų, atlyginimą dėl jo neįtraukimo į rezervo sąrašą,

                  —

                  priteisti iš atsakovės ieškovo teisinės pagalbos ir teisinio atstovavimo išlaidas, patirtas iki proceso ir jam vykstant.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi septyniais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas netinkamu vieno atrankos komisijos nario elgesiu, dėl kurio ieškovas nebuvo tinkamai įvertintas.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas vieno iš šio konkurso atrankos komisijos narių šališkumu.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas vertintojų kompetencijos trūkumu.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad konkurse buvo pažeista kalbų vartojimo tvarka.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad tam tikri trūkumai paveikė konkretaus atvejo tyrimo užduotį per konkursą.

                  6.

                  Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas vienodo požiūrio ir teisingo vertinimo principų pažeidimu, kurį nulėmė tariamai per ilgas vieno mėnesio, per kurį įvyko konkursas, laikotarpis.

                  7.

                  Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas nepakankamu ieškovo vertinimo motyvavimu.

         (1)  Informacija ištrinta arba pakeista pagal asmens duomenų apsaugos ir (arba) konfidencialumo reikalavimus.

         (2)  Informacija ištrinta arba pakeista pagal asmens duomenų apsaugos ir (arba) konfidencialumo reikalavimus.


title: Byla C-528/17: 2018 m. spalio 25 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Vrhovno sodišče (Slovėnija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Milan Božičevič Ježovnik / Slovėnijos Respublika (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Pridėtinės vertės mokestis (PVM) – Direktyva 2006/112/EB – 143 straipsnio 1 dalies d punktas – Neapmokestinimas importo pridėtinės vertės mokesčiu – Importas, po kurio vėliau vykdomas tiekimas Bendrijos viduje – Sukčiavimo mokesčių srityje pavojus – Apmokestinamojo asmens – importuotojo ir tiekėjo – sąžiningumas – Vertinimas – Apmokestinamojo asmens – importuotojo ir tiekėjo – rūpestingumo pareiga)

text:
               7.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 4/8

      2018 m. spalio 25 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Vrhovno sodišče (Slovėnija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Milan Božičevič Ježovnik / Slovėnijos Respublika

      (Byla C-528/17) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Pridėtinės vertės mokestis (PVM) - Direktyva 2006/112/EB - 143 straipsnio 1 dalies d punktas - Neapmokestinimas importo pridėtinės vertės mokesčiu - Importas, po kurio vėliau vykdomas tiekimas Bendrijos viduje - Sukčiavimo mokesčių srityje pavojus - Apmokestinamojo asmens – importuotojo ir tiekėjo – sąžiningumas - Vertinimas - Apmokestinamojo asmens – importuotojo ir tiekėjo – rūpestingumo pareiga)
      (2019/C 4/11)
      Proceso kalba: slovėnų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Vrhovno sodišče

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: Milan Božičevič Ježovnik

         Kita proceso šalis: Slovėnijos Respublika

         Rezoliucinė dalis

      2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos, iš dalies pakeistos 2009 m. birželio 25 d. Tarybos direktyva 2009/69/EB, 143 straipsnio 1 dalies d punktas turi būti aiškinamas taip, kad tokiomis aplinkybėmis, kai apmokestinamasis asmuo – importuotojas ir tiekėjas – buvo neapmokestintas importo pridėtinės vertės mokesčiu remiantis leidimu, išduotu kompetentingai muitinei atlikus išankstinį tikrinimą atsižvelgiant į šio apmokestinamojo asmens pateiktus duomenis, jis neturi a posteriori mokėti PVM, jeigu, atlikus vėlesnį tikrinimą, paaiškėja, kad nėra įvykdytos materialinės neapmokestinimo sąlygos, nebent, atsižvelgiant į objektyvias aplinkybes, įrodoma, kad minėtas apmokestinamasis asmuo žinojo arba turėjo žinoti, kad vykdant tiekimą po atitinkamo importo pirkėjas sukčiavo, ir kad nesiėmė visų įmanomų pagrįstų priemonių, kad išvengtų šio sukčiavimo; tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

         (1)  OL C 374, 2017 11 6.


title: Byla T-627/18: 2018 m. spalio 19 d. pareikštas ieškinys byloje ZK / Komisija

text:
               7.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 4/34

      2018 m. spalio 19 d. pareikštas ieškinys byloje ZK / Komisija

      (Byla T-627/18)
      (2019/C 4/45)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: ZK, atstovaujama advokato J.-N. Louis

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2018 m. vasario 1 d. konkurso EPSO/AD/323/16 atrankos komisijos patvirtinamąjį sprendimą neįtraukti ieškovės į konkurso laimėtojų sąrašą,

                  —

                  prireikus panaikinti patvirtintą 2017 m. gruodžio 12 d. atrankos komisijos sprendimą,

                  —

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas, pirma, Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų (toliau – nuostatai) 30 straipsnio ir jų III priedo 3 straipsnio pažeidimu ir, antra, konkursų organizavimo taisyklių pažeidimu. Ieškovė, be kita ko, tvirtina, kad ją per pokalbius išklausė tik du atrankos komisijos nariai, o ne visa komisija, kurią sudaro pirmininkė ir šeši nariai. Be to, ji teigia, kad pirmininkė komisijos darbe dalyvavo tik kaip paprasta stebėtoja, o tai taip pat yra nuostatų pažeidimas.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principų pažeidimu, kuris padarytas ginčijamame sprendime, nes atrankos komisija nebuvo stabili ir buvo kreiptasi pagalbos į papildomus vertintojus, kurie nepraėjo specialių vertintojų mokymų.


title: Byla T-623/18: 2018 m. spalio 13 d. pareikštas ieškinys byloje EO (Informacija ištrinta arba pakeista pagal asmens duomenų apsaugos ir (arba) konfidencialumo reikalavimus.)/ Komisija

text:
               7.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 4/33

      2018 m. spalio 13 d. pareikštas ieškinys byloje  EO (1) / Komisija

      (Byla T-623/18)
      (2019/C 4/44)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: EO (2), atstovaujama advokato E. Metodieva

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2017 m. gruodžio 12 d. viešojo konkurso EPSO/AD/323/16 – Tyrėjai (AD 7), besispecializuojantys šiose srityse: 1. Tyrėjai: ES išlaidos, kova su korupcija – 2. Tyrėjai: muitai ir prekyba, tabakas ir suklastotos prekės, – atrankos komisijos sprendimą neįtraukti ieškovės į šio konkurso (pirmos specializacijos) laimėtojų sąrašą,

                  —

                  panaikinti 2018 m. liepos 9 d. EPSO sprendimą atmesti ieškovės skundą pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį dėl EPSO atrankos komisijos sprendimo neįtraukti jos į rezervo sąrašą,

                  —

                  priteisti iš atsakovės sumokėti ieškovei žalos, patirtos negavus pajamų, atlyginimą dėl jos neįtraukimo į rezervo sąrašą,

                  —

                  priteisti iš atsakovės ieškovės teisinės pagalbos ir teisinio atstovavimo išlaidas, patirtas iki proceso ir jam vykstant.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi septyniais pagrindais ir visais savo argumentais, išdėstytais pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį paduotame skunde.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas netinkamu vieno atrankos komisijos nario elgesiu, dėl kurio ieškovė nebuvo tinkamai įvertinta.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas vieno iš šio konkurso atrankos komisijos narių šališkumu.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas vertintojų kompetencijos trūkumu.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad konkurse buvo pažeista kalbų vartojimo tvarka.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad tam tikri trūkumai paveikė konkretaus atvejo tyrimo užduotį per konkursą.

                  6.

                  Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas vienodo požiūrio ir teisingo vertinimo principų pažeidimu, kurį nulėmė tariamai per ilgas vieno mėnesio, per kurį įvyko konkursas, laikotarpis.

                  7.

                  Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas nepakankamu ieškovės vertinimo motyvavimu.

         (1)  Informacija ištrinta arba pakeista pagal asmens duomenų apsaugos ir (arba) konfidencialumo reikalavimus.

         (2)  Informacija ištrinta arba pakeista pagal asmens duomenų apsaugos ir (arba) konfidencialumo reikalavimus.


title: Byla C-655/18: 2018 m. spalio 19 d.Administrativen sad Varna (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Mitnitsa Varna / „Schenker“ EOOD

text:
               7.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 4/17

      2018 m. spalio 19 d.Administrativen sad Varna (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Mitnitsa Varna / „Schenker“ EOOD

      (Byla C-655/18)
      (2019/C 4/22)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Administrativen sad Varna

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: Mitnitsa Varna

         Kita kasacinio proceso šalis: „Schenker“ EOOD

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013 (1), kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 242 straipsnio 1 dalies a ir b punktai turi būti aiškinami taip: esant konkrečioms nagrinėjamos bylos aplinkybėms prekių, dėl kurių įforminta muitinio sandėliavimo procedūra, vagystė yra paėmimas iš muitinės sandėliavimo procedūros, dėl kurio leidimo savininkui skiriama finansinė sankcija dėl muitų teisės pažeidimo?

                  2.

                  Ar nurodymas sumokėti prekių, esančių muitų teisės pažeidimo (šiuo atveju, paėmimo iš muitinio sandėliavimo procedūros) dalyku, vertės ekvivalentą yra administracinė sankcija, kaip ji suprantama pagal 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 42 straipsnio 1 ir 2 dalis, ir ar leistina nacionalinės teisės norma, pagal kurią toks nurodymas sumokėti taikomas kartu su finansine sankcija? Ar toks reguliavimas atitinka Reglamento 42 straipsnio 1 dalies antrame sakinyje numatytus Sąjungos muitų teisės aktų pažeidimo veiksmingumo, proporcingumo ir atgrasymo kriterijus?

         (1)  OL L 269, 2013, p. 1.


title: Byla T-634/18: 2018 m. spalio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Geske / EUIPO (revolutionary air pulse technology)

text:
               7.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 4/35

      2018 m. spalio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Geske / EUIPO (revolutionary air pulse technology)

      (Byla T-634/18)
      (2019/C 4/46)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovas: André Geske (Liubekė, Vokietija), atstovaujamas advokato R. Albrecht

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Sąjungos prekių ženklo „revolutionary air pulse technology“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 17 025 231

         Ginčijamas sprendimas: 2018 m. rugsėjo 5 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2721/2017-2

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias nagrinėjant bylą apeliacinėje taryboje.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 5 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų pažeidimas.


title: Byla T-640/18: 2018 m. spalio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Intercontact Budapest / CdT

text:
               7.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 4/35

      2018 m. spalio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Intercontact Budapest / CdT

      (Byla T-640/18)
      (2019/C 4/47)
      Proceso kalba: vengrų

         Šalys

         Ieškovė: Intercontact Budapest Fordító és Pénzügyi Tanácsadó Kft. (Intercontact Budapest Kft.) (Budapeštas, Vengrija), atstovaujama advokato É. Subasicz

         Atsakovas: Europos Sąjungos įstaigų vertimo centras (CdT)

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  Visų pirma remiantis pateiktų pasiūlymų palyginimu nuspręsti, ar konkurso dalyviams skirti balai yra tinkami ir ar atitinka lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo ir skaidrumo principus.

                  —

                  Nepatenkinus pirmojo reikalavimo, pripažinti klaidingu atsakovo 2012 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių ir kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002, 113 straipsnio 3 dalies aiškinimą, ir kad viešųjų pirkimų procedūros dalyvių pasiūlymų kainų paskelbimas neprieštarauja minėto reglamento nuostatoms.

                  —

                  Nepatenkinus ankstesniųjų reikalavimų, panaikinti atsakovo sprendimą, susijusį su viešojo pirkimo FL/FIN17 dalies Nr. 12 procedūros rezultatais, ir su šia pirkimo dalimi susijusią viešojo pirkimo procedūrą.

                  —

                  Nepatenkinus nė vieno iš anksčiau nurodytų reikalavimų, nustatyti, kuris procedūros aktas (galiojantis teisinis dokumentas), kurį paskelbus buvo pradėtas skaičiuoti Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 263 straipsnyje numatytas ieškinio senaties terminas šiam ieškiniui dėl šio viešojo pirkimo konkurso pareikšti.

                  —

                  Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo pažeisti vienodo požiūrio, nediskriminavimo, proporcingumo ir skaidrumo principai, nes atsakovas viešojo pirkimo sutarties sudarymo procedūros dalyviams taikė skirtingus vertinimo kriterijus (1).

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas piktnaudžiavimas įgaliojimais, nes atsakovas nepranešė ieškovei informacijos, kurios ši prašė apie viešojo pirkimo konkursą (2).

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovas pažeidė Sąjungos viešųjų pirkimų direktyvą, nes nenurodė sprendimo apskundimo terminų ir taip apribojo galimybę jį skųsti (3).

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovas daro kliūtis ieškovui pasinaudoti teise pareikšti ieškinį dėl Sąjungos institucijos veiksmų (4).

         (1)  2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB (OL L 94, 2014, p. 65) 1 ir 90 konstatuojamosios dalys.

         (2)  2012 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių ir kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 (OL L 298, 2012, p. 1) 113 straipsnis.

         (3)  2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB (OL L 94, 2014, p. 65), V priedo D dalies 16 punktas.

         (4)  Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 263 straipsnio šešta pastraipa.


title: Byla T-642/18: 2018 m. spalio 29 d. pareikštas ieškinys byloje August Wolff / EUIPO – Faes Farma (DermoFaes Atopimed)

text:
               7.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 4/36

      2018 m. spalio 29 d. pareikštas ieškinys byloje August Wolff / EUIPO – Faes Farma (DermoFaes Atopimed)

      (Byla T-642/18)
      (2019/C 4/48)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel (Bylefeldas, Vokietija), atstovaujama advokato A. Thünken

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Faes Farma, SA (Lamiaco-Leioa, Ispanija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „DermoFaes Atopimed“ – Registracijos paraiška Nr. 15 069 396

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2018 m. liepos 11 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1365/2017-2

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  patenkinti ieškovės protestą ir atmesti ginčijamą paraišką,

                  —

                  priteisti iš EUIPO ir, atsižvelgiant į aplinkybes, įstojusios į bylą šalies bylinėjimosi išlaidas ir išlaidas, patirtas per procedūrą EUIPO.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-644/18: 2018 m. spalio 29 d. pareikštas ieškinys byloje August Wolff / EUIPO – Faes Farma (DermoFaes Atopiderm)

text:
               7.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 4/37

      2018 m. spalio 29 d. pareikštas ieškinys byloje August Wolff / EUIPO – Faes Farma (DermoFaes Atopiderm)

      (Byla T-644/18)
      (2019/C 4/49)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel (Bylefeldas, Vokietija), atstovaujama advokato A. Thünken

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Faes Farma, SA (Lamiaco-Leioa, Ispanija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „DermoFaes Atopiderm“ – Registracijos paraiška Nr. 15 069 438

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2018 m. liepos 11 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1305/2017-2

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  patenkinti ieškovės protestą ir atmesti ginčijamą paraišką,

                  —

                  priteisti iš EUIPO ir, atsižvelgiant į aplinkybes, įstojusios į bylą šalies bylinėjimosi išlaidas ir išlaidas, patirtas per procedūrą EUIPO.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-649/18: 2018 m. spalio 29 d. pareikštas ieškinys byloje ruwido austria / EUIPO (transparent pairing)

text:
               7.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 4/38

      2018 m. spalio 29 d. pareikštas ieškinys byloje ruwido austria / EUIPO (transparent pairing)

      (Byla T-649/18)
      (2019/C 4/50)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: ruwido austria GmbH (Neumarkt am Wallersee, Austrija), atstovaujama advokato A. Ginzburg

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Sąjungos prekių ženklo „transparent pairing“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 16 581 118.

         Ginčijamas sprendimas: 2018 m. rugpjūčio 30 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2487/2017-2.

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Motyvų trūkumas ginčijamame sprendime.

                  —

                  Žymens, dėl kurio pateikta paraiška, klaidingas interpretavimas.


title: Byla T-651/18: 2018 m. spalio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Balani Balani ir kt. / EUIPO – Play Hawkers (HAWKERS)

text:
               7.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 4/39

      2018 m. spalio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Balani Balani ir kt. / EUIPO – Play Hawkers (HAWKERS)

      (Byla T-651/18)
      (2019/C 4/51)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

         Šalys

         Ieškovai: Sonu Gangaram Balani Balani, Anup Suresh Balani Shivdasani ir Amrit Suresh Balani Shivdasani (Gran Kanarijos las Palmas, Ispanija), atstovaujama advokato A. Díaz Marrero

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Play Hawkers, SL (Elčė, Ispanija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovai Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Sąjungos prekių ženklas HAWKERS – Registracijos paraiška Nr. 15 746 209

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2018 m. rugpjūčio 2 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 396/2018-2

         Reikalavimai

      Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  Panaikinti ginčijamą sprendimą ir priimti sprendimą, kuriuo būtų pripažinta, kad prekių ženklo Nr. Nr. 15 746 209 registracijos paraiška, kuri buvo patenkinta iš dalies, taip pat būtų patenkinta ir kiek tai susiję su kitomis prekėmis, dėl kurių ji buvo pateikta: laikrodžiai, chronometrai (laikrodžiai), sportiniai laikrodžiai, juvelyriniai dirbiniai, papuošalai, bižuterijos gaminiai, juvelyriniai dirbiniai, įskaitant papuošalus ir bižuterijos dirbinius iš plastiko, laikrodžių priedai, laikrodininkystės dirbiniai, dėžutės laikrodžiams.

                  —

                  Priteisti bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 5 dalies pažeidimas.


title: Byla T-652/18: 2018 m. spalio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Porus / EUIPO (oral Dialysis)

text:
               7.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 4/39

      2018 m. spalio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Porus / EUIPO (oral Dialysis)

      (Byla T-652/18)
      (2019/C 4/52)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Porus GmbH (Monheimas prie Reino, Vokietija), atstovaujama advokato C. Weil

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „oral Dialysis“ – Registracijos paraiška Nr. 16 774 259

         Ginčijamas sprendimas: 2018 m. rugsėjo 14 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1375/2018-2

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  patenkinti apeliaciją,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų pažeidimas.


title: Byla T-656/18: 2018 m. lapkričio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Jareš Procházková ir Jareš / EUIPO – Elton Hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949)

text:
               7.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 4/40

      2018 m. lapkričio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Jareš Procházková ir Jareš / EUIPO – Elton Hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949)

      (Byla T-656/18)
      (2019/C 4/53)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: čekų

         Šalys

         Ieškovai: Hana Jareš Procházková ir Antonín Jareš (Praha, Čekijos Respublika), atstovaujami advokato M. Kyjovský

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Elton Hodinářská a.s. (Nove Mestas prie Metujės, Čekijos Respublika)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas MANUFACTURE PRIM 1949 – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 3 531 662

         Procedūra EUIPO: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2018 m. rugsėjo 7 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1159/2017-4

         Reikalavimai

      Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Reglamento 2017/1001 60 straipsnio 2 dalies, 60 straipsnio 3 dalies, 64 straipsnio 5 dalies ir 70 straipsnio 2 dalies pažeidimai,

                  —

                  Reglamento Nr. 2018/625 27 straipsnio 4 dalies ir 55 straipsnio pažeidimai.


title: Byla T-659/18: 2018 m. spalio 30 d. pareikštas ieškinys byloje ZS / EIB

text:
               7.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 4/41

      2018 m. spalio 30 d. pareikštas ieškinys byloje ZS / EIB

      (Byla T-659/18)
      (2019/C 4/54)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: ZS, atstovaujamas advokato B. Maréchal

         Atsakovas: Europos investicijų bankas

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti EIB 2017 m. rugsėjo 27 d. ir gruodžio 28 d. EIB sprendimus;

                  —

                  nurodyti padengti visus ieškovo patirtus nuostolius,

                  —

                  ieškovas prašo nurodyti EIB padengti:

                              —

                              30 000 EUR nesumokėto darbo užmokesčio už 42 dienas metinių atostogų ir už 40,5 dienos TSA-A, kurios prilygsta 82,5 atostogų dienoms;

                              —

                              30 000 EUR, kurie buvo neteisėtai atskaičiuoti jam išvykstant;

                              —

                              50 000 EUR kaip 3 % įmokos už metinį darbo užmokestį į pensijų sistemą;

                              —

                              35 000 EUR priedo ieškovui;

                              —

                              15 000 EUR nuostolių už ieškovo patirtą neturtinę žalą;

                              —

                              15 000 EUR numatomų bylinėjimosi išlaidų;

                              —

                              visas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi dviem pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ieškovo nebuvimas darbe nebuvo nepateisinamas, ir EIB turėjo reaguoti anksčiau turint omenyje 5 metų nebuvimo atvejų laikotarpį. Tokiais kaltinimais neatsižvelgiama į žodinį susitarimą tarp ieškovo ir atsakovo dėl darbo laiko ataskaitų pildymo. Be to, nėra teisinio pagrindo, kuriuo remdamasis darbdavys galėtų už tariamą nebuvimo laikotarpį atskaityti sumas iš ieškovo išvykimo išmokų ar kitų jam mokėtinų sumų, susijusių su išvykimu.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ieškovas kaltinamas keliomis klaidomis, kurias atsakovas apibūdina kaip neteisėtus administracinius veiksmus, kaip antai nepateisinamas nebuvimas darbe, ir dėl to buvo prarasta teisė į 82,5 atostogų dienas be jokio teisinio pagrindo (dėl šios priežasties negalimas joks atskaitymas), tuo, kad dėl tariamo neteisėto nebuvimo darbe neteisėtai buvo atlikti atskaitymai iš ieškovo išvykimo išmokų, į kurias nebuvo įtrauktos įmokos į pensijų sistemą, o tai tiesiogiai jam sukėlė nuostolių ir neturtinės žalos.


title: Byla T-660/18: 2018 m. lapkričio 8 d. pareikštas ieškinys byloje VodafoneZiggo Group / Komisija

text:
               7.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 4/42

      2018 m. lapkričio 8 d. pareikštas ieškinys byloje VodafoneZiggo Group / Komisija

      (Byla T-660/18)
      (2019/C 4/55)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: VodafoneZiggo Group BV (Utrechtas, Nyderlandai), atstovaujama advokatų W. Knibbeler ir A. Pliego Selie

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2018 m. rugpjūčio 30 d. Sprendimą bylose NL/2018/2099 ir NL/2018/2100: Didmeninė fiksuotojo ryšio prieigos rinka Nyderlanduose C(2018) 5848 final;

                  —

                  nurodyti atsakovei padengti ieškovės bylinėjimosi išlaidas pagal Bendrojo Teismo procedūros reglamento 87 straipsnį, įskaitant išlaidas, patirtas bet kurios įstojusios į bylą šalies.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas neteisingu 2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/21/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų bendrosios reguliavimo sistemos (Pagrindų Direktyva) (1) 7 ir 7a straipsnių taikymu ir aiškinimu.
                  Šiuo klausimu ieškovė teigia, kad ginčijamame sprendime yra kritiškų išvadų, susijusių su Nyderlandų nacionalinės reguliavimo institucijos sprendimo projektu (2018 m. WFA sprendimas), kvalifikuotų kaip pastabos, bet kurios iš tikrųjų turi visus požymius, leidžiančius jas laikyti rimtomis abejonėmis. Ieškovė taip pat teigia, kad kiekviena iš šių pastabų iš tiesų susijusi, vertinant objektyviai, su rimtomis abejonėmis, kurios reikalauja, kad Komisija atliktų išsamų tyrimą pagal Pagrindų direktyvos 7 straipsnio 4 dalį ir 7a straipsnio 1 dalį.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžiomis vertinimo klaidomis, neteisingu Pagrindų Direktyvos 7 straipsnio taikymu ir nepakankamai rūpestingai atliktu tyrimu.

                              —

                              Šiuo aspektu ieškovė teikia, kad ginčijame sprendime pritardama išvadoms dėl bendros didelės įtakos rinkoje, padarytoms 2018 m. WFA sprendime, nors jos akivaizdžiai kelia rimtų abejonių, kaip tai suprantama pagal Pagrindų Direktyvos 7 straipsnio 4 dalį, Komisija neteisingai taikė Pagrindų Direktyvos 7 ir 7a straipsnius ir padarė akivaizdžių vertinimo klaidų.

                              —

                              Be to, ieškovė teigia, kad Komisija bet kuriuo atveju turėjo atlikti rūpestingą tyrimą, atsižvelgdama į i) tai, kad Nyderlandų nacionalinės reguliavimo institucijos atlikta bendros didelės įtakos rinkoje analizė akivaizdžiai nepakankama, atsižvelgiant į Komisijos priimtose gairėse įtvirtintus didelės įtakos rinkoje vertinimo principus (akivaizdi vertinimo klaida) ir į ii) pačios Komisijos prieš tai priimtus sprendimus, kurie rodo, kad neįmanoma konstatuoti, jog egzistuoja bendra didelė įtaka rinkoje (nenuoseklumas).

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nenurodžius motyvų pažeistas SESV 296 straipsnis.

                              —

                              Šiuo aspektu ieškovė teigia, kad ginčijamas sprendimas nepakankamai motyvuotas, kiek tai susiję su svarbiausiais 2018 m. WFA sprendime aptartais klausimais.

                              —

                              Be to, ieškovė teigia, kad, kiek tai susiję su kitomis lemiamomis išvadomis, ginčijamas sprendimas yra pernelyg glaustas arba prieštaringas.

         (1)  2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2002/21/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų bendrosios reguliavimo sistemos (OL L 108, 2002 4 24, p. 33; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 29 t., p. 349).


title: Byla T-662/18: 2018 m. lapkričio 9 d. pareikštas ieškinys byloje romwell / EUIPO (twistpac)

text:
               7.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 4/43

      2018 m. lapkričio 9 d. pareikštas ieškinys byloje romwell / EUIPO (twistpac)

      (Byla T-662/18)
      (2019/C 4/56)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: romwell GmbH & Co. KG (Breitscheidt, Vokietija), atstovaujama advokatų C. Spintig, S. Pietzcker ir M. Prasse

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Sąjungos prekių ženklo „twistpac“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 17 219 163.

         Ginčijamas sprendimas: 2018 m. rugpjūčio 22 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 336/2018-2.

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias nagrinėjant bylą apeliacinėje taryboje.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas.

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Pranešimo apie bylą T-531/18 Oficialiajame leidinyje klaidų ištaisymas (OL C 399, 2018 11 5)

text:
               7.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 4/45

      Pranešimo apie bylą T-531/18 Oficialiajame leidinyje klaidų ištaisymas
      (
            Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 399, 2018 m. lapkričio 5 d.
         )
      (2019/C 4/57)
      Oficialiajame leidinyje paskelbto pranešimo apie bylą T-531/18 LL-Carpenter/Komisija tekstas pakeičiamas šiuo tekstu:

               „2018 m. rugsėjo 1 d. pareikštas ieškinys byloje LL-Carpenter/Komisija

               (Byla T-531/18)
               (2018/C 399/60)
               Proceso kalba: čekų

                  Šalys

                  Ieškovė: LL-Carpenter s.r.o. (Praha, Čekijos Respublika), atstovaujama J. Buřil

                  Atsakovė: Europos Komisija

                  Reikalavimai

                           —

                           panaikinti 2018 m. birželio 26 d. Europos Komisijos sprendimą Nr. C(2018) 4138 final byloje AT.40037 – Carpenter/Subaru, kuriuo pagal 2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (toliau – Reglamentas Nr. 1/2003) 13 straipsnį ir 2004 m. balandžio 7 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 773/2004 dėl bylų nagrinėjimo Komisijoje pagal Sutarties 81 ir 82 straipsnius tvarkos (toliau – Reglamentas Nr. 773/2004) 7 straipsnio 2 dalį buvo atmestas pagal Reglamento Nr. 1/2003 7 straipsnį 2012 m. rugsėjo 6 d. ieškovės pateiktas skundas dėl tariamo Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnio pažeidimo; ir

                           —

                           priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

                  Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

                           1.

                           Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamame sprendime padaryta klaida, susijusi su neteisingu teisiniu vertinimu ir akivaizdžiai neteisingu faktų vertinimu.

                                       —

                                       Europos Komisija neteisingai įvertino faktus padarydama išvadą, kad antikonkurencinė veikla, kuria kaltinama ieškovė (kiek susiję su Čekijos Respublika), buvo vertinama nacionalinės konkurencijos institucijos Čekijos Respublikoje ir pateikė neteisingą teisinį bylos vertinimą, nustatydama, kad Reglamento Nr. 1/2003 13 straipsnio taikymo sąlygos buvo patenkintos (kiek susiję su Čekijos Respublika).

                                       —

                                       Europos Komisija atidžiai neišnagrinėjo visų faktinių ir teisinių aplinkybių, kurias jai pateikė ieškovė ir todėl neteisingai įvertino faktus, nuspręsdama, kad ieškovės rašytinės pastabos neleidžia kitaip vertinti skundo ir kad mažai tikėtina, kad būtų nustatytas SESV 101 straipsnio pažeidimas, bei nuspręsdama, kad buvo laikomasi Reglamento Nr. 773/2004 7 straipsnio 2 dalies taikymo sąlygų, pateikė neteisingą bylos teisinį vertinimą.

                           2.

                           Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas procesine klaida, kuri yra padaryta ginčijamame sprendime, nes Europos Komisija netinkamai motyvavo ginčijamą sprendimą.

                                       —

                                       Europos Komisija nenurodė, kokiais prioritetais remdamasi ji nusprendė nebetęsti tyrimo šioje byloje, ir tik nurodė numatomą didelę tolesnių tyrimų kainą.

                                       —

                                       Europos Komisija nepaaiškino, nei kaip ji vertino įrodymus ar kodėl neatsižvelgė į faktines ir teisines aplinkybes, kurias jai pateikė ieškovė, nei kodėl savo sprendimą atmesti skundą ji grindė tik įmonės, prieš kurią buvo pateiktas skundas, rašytinėse pastabose pateiktais teiginiais.“


               10.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 9/8

      2018 m. lapkričio 9 d. ELPA priežiūros institucijos ieškinys Islandijai
      (Byla E-5/18)
      (2019/C 9/09)
      ELPA priežiūros institucija, kuriai atstovauja Carstenas Zatschleris, Catherine Howdle ir Ingibjörg Ólöf Vilhjálmsdóttir, byloje veikiantys kaip ELPA priežiūros institucijos (Rue Belliard 35, 1040 Briuselis, Belgija) atstovai, 2018 m. lapkričio 9 d. ELPA teisme pareiškė ieškinį Islandijai.
      ELPA priežiūros institucija prašo ELPA teismo:

                  1.

                  Pripažinti, kad neužtikrinusi, kad būtų priimtos priemonės, reikalingos Europos ekonominės erdvės susitarimo XIX priedo 7d, 7f ir 7k punktuose nurodytam teisės aktui (2013 m. gegužės 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvai 2013/11/ES dėl alternatyvaus vartotojų ginčų sprendimo, kuria iš dalies keičiami Reglamentas (EB) Nr. 2006/2004 ir Direktyva 2009/22/EB), kuris su Susitarimu suderintas 1 protokolu, įgyvendinti per nustatytą laikotarpį, ar bet kokiu atveju apie tai būtų pranešta ELPA priežiūros institucijai, Islandija neįvykdė įsipareigojimų pagal minėtą teisės aktą ir EEE susitarimo 7 straipsnį.

                  2.

                  Nurodyti Islandijai padengti bylinėjimosi išlaidas.

         Teisinės ir faktinės aplinkybės ir pagrindai, kuriais grindžiamas ieškinys:

                  —

                  Ieškinyje nurodoma, kad iki 2018 m. balandžio 23 d. Islandija neatsižvelgė į ELPA priežiūros institucijos pagrįstą nuomonę, pateiktą 2018 m. vasario 21 d. dėl to, kad ta valstybė neperkėlė į nacionalinės teisės sistemą Europos ekonominės erdvės susitarimo XIX priedo 7d, 7f ir 7k punktuose nurodyto teisės akto, t. y. 2013 m. gegužės 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2013/11/ES dėl alternatyvaus vartotojų ginčų sprendimo, kuria iš dalies keičiami Reglamentas (EB) Nr. 2006/2004 ir Direktyva 2009/22/EB, kuris su tuo Susitarimu suderintas 1 protokolu.

                  —

                  ELPA priežiūros institucija pareiškia, kad neužtikrinusi, kad būtų priimtos priemonės, reikalingos teisės aktui įgyvendinti per nustatytą laikotarpį, Islandija neįvykdė įsipareigojimų pagal minėtą teisės aktą ir EEE susitarimo 7 straipsnį.


title: Byla C-547/18: 2018 m. rugpjūčio 23 d. Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dong Yang Electronics Sp. z o.o. / Dyrektorowi Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu

text:
               4.2.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/7

      2018 m. rugpjūčio 23 d.Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dong Yang Electronics Sp. z o.o. / Dyrektorowi Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu

      (Byla C-547/18)
      (2019/C 44/10)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Sąd Administracyjny we Wrocławiu

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: Dong Yang Electronics Sp. z o.o.

         Atsakovė: Dyrektorowi Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar vien iš to, kad ne Europos Sąjungoje įsisteigusi bendrovė turi įsteigtą patronuojamąją bendrovę Lenkijoje gali būti daroma išvada, kad Lenkijoje yra nuolatinis padalinys, kaip tai suprantama pagal 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB (1) dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 44 straipsnį ir 2011 m. kovo 15 d. Tarybos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 282/2011 (2), kuriuo nustatomos Direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos įgyvendinimo priemonės, 11 straipsnio 1 dalį?

                  2.

                  Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar trečiasis asmuo privalo vertinti ne Europos Sąjungoje įsisteigusios ir jos patronuojamosios bendrovės sutartinius santykius, siekdamas nustatyti ar pirmosios bendrovės nuolatinis padalinys yra Lenkijoje?

         (1)  OL L 347, p. 1.

         (2)  OL L 77, p. 1.


title: Byla T-552/16: 2018 m. lapkričio 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje OT / Komisija (Viešoji tarnyba — Laikinieji tarnautojai — Kandidatūra ENNSC direktoriaus pareigoms užimti — Kandidatūros atmetimas — PPK nuomonė — Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio — Akivaizdus nepriimtinumas)

text:
               4.2.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/56

      2018 m. lapkričio 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje OT / Komisija

      (Byla T-552/16) (1)

      ((Viešoji tarnyba - Laikinieji tarnautojai - Kandidatūra ENNSC direktoriaus pareigoms užimti - Kandidatūros atmetimas - PPK nuomonė - Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio - Akivaizdus nepriimtinumas))
      (2019/C 44/71)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: OT, atstovaujama advokato D. Sobor

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama F. Simonetti ir G. Gattinara

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas, kuriuo prašoma, pirma, panaikinti „2014 m. rugsėjo 26 d. [Komisijos] sprendimą atmesti ieškovės kandidatūrą <…> į Europos narkotikų ir narkomanijos stebėsenos centro direktoriaus pareigas“ (ENNSC), ir, antra, atlyginti ieškovei jos tariamai patirtą turtinę ir neturtinę žalą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  OT padengia bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 383, 2016 10 17 (byla iš pradžių užregistruota Europos Sąjungos Tarnautojų Teisme numeriu F-75/15 ir 2016 m. rugsėjo 1 d. perduota Europos Sąjungos Bendrajam Teismui).


title: Byla C-632/17: 2018 m. lapkričio 28 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje (Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Powszechna Kasa Oszczędności (PKO) Bank Polski S.A. / Jacek Michalski (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis — Vartotojų apsauga — Direktyva 93/13/EEB — Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais — Direktyva 2008/48/EB — Mokėjimo įsakymo procedūra remiantis banko apskaitos dokumentų išrašu — Teismo negalėjimas vertinti, ar sutarties sąlygos nėra nesąžiningos, jei vartotojas nepasinaudoja teisių gynimo priemone)

text:
               11.2.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 54/2

      2018 m. lapkričio 28 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje (Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Powszechna Kasa Oszczędności (PKO) Bank Polski S.A. / Jacek Michalski

      (Byla C-632/17) (1)

      ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Vartotojų apsauga - Direktyva 93/13/EEB - Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais - Direktyva 2008/48/EB - Mokėjimo įsakymo procedūra remiantis banko apskaitos dokumentų išrašu - Teismo negalėjimas vertinti, ar sutarties sąlygos nėra nesąžiningos, jei vartotojas nepasinaudoja teisių gynimo priemone))
      (2019/C 54/02)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich

         Šalys

         Pareiškėja: Powszechna Kasa Oszczędności (PKO) Bank Polski S.A.

         Skolininkas: Jacek Michalski

         Rezoliucinė dalis

      1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 7 straipsnio 1 dalį ir 2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/48/EB dėl vartojimo kredito sutarčių ir panaikinančios Tarybos direktyvą 87/102/EEB 10 straipsnį reikia aiškinti taip, kad jais draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, pagal kurias leidžiama išduoti mokėjimo įsakymą, remiantis banko apskaitos dokumentų išrašu, kaip įrodymu, patvirtinančiu iš vartojimo kredito sutarties kylantį reikalavimą, kai teismas, kuriam pateiktas prašymas išduoti mokėjimo įsakymą, neturi įgaliojimų vertinti, ar šios sutarties sąlygos gali būti pripažintos nesąžiningomis, ir įsitikinti, ar joje pateikta minėtame 10 straipsnyje nurodyta informacija, jeigu teisės pareikšti prieštaravimą dėl tokio įsakymo įgyvendinimo tvarka neleidžia užtikrinti, kad paisoma pagal šias direktyvas vartotojui suteikiamų teisių.

         (1)  OL C 104, 2018 3 19.


title: Byla C-48/18 P: 2018 m. lapkričio 13 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje Toontrack Music AB / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) (Apeliacinis skundas — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis — Europos Sąjungos prekių ženklas — Žodinio prekių ženklo EZMIX paraiška — Paraiškos atmetimas — Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 — 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai — 65, 75 ir 76 straipsniai — Apibūdinamasis pobūdis — Suinteresuotos visuomenės suvokimas — Teisė būti išklausytam — Faktų nagrinėjimo „ex officio“ principas — Pareiga motyvuoti — Iškraipymas — Pirmą kartą Bendrajame Teisme pateikti įrodymai)

text:
               11.2.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 54/3

      2018 m. lapkričio 13 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje Toontrack Music AB / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      (Byla C-48/18 P) (1)

      ((Apeliacinis skundas - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis - Europos Sąjungos prekių ženklas - Žodinio prekių ženklo EZMIX paraiška - Paraiškos atmetimas - Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 - 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai - 65, 75 ir 76 straipsniai - Apibūdinamasis pobūdis - Suinteresuotos visuomenės suvokimas - Teisė būti išklausytam - Faktų nagrinėjimo „ex officio“ principas - Pareiga motyvuoti - Iškraipymas - Pirmą kartą Bendrajame Teisme pateikti įrodymai))
      (2019/C 54/03)
      Proceso kalba: švedų

         Šalys

         Apeliantė: Toontrack Music AB, atstovaujama advokat L.-E. Ström

         Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Folliard-Monguiral

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą kaip iš dalies akivaizdžiai nepriimtiną ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstą.

                  2.

                  Priteisti iš Toontrack Music AB bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 152, 2018 4 30.


title: Byla C-630/18: 2018 m. spalio 8 d. Landesgericht Linz (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje HK, IJ / Deutsche Lufthansa AG

text:
               11.2.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 54/4

      2018 m. spalio 8 d.Landesgericht Linz (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje HK, IJ / Deutsche Lufthansa AG

      (Byla C-630/18)
      (2019/C 54/05)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Landesgericht Linz

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovai: HK, IJ

         Atsakovė: Deutsche Lufthansa AG

      2018 m. lapkričio 15 d. Teisingumo Teismo nutartimi byla išbraukta iš Teisingumo Teismo bylų registro.


title: Byla C-699/18: 2018 m. lapkričio 7 d. Tribunalul Specializat Mureş (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje BRD Groupe Société Générale SA / KC

text:
               11.2.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 54/5

      2018 m. lapkričio 7 d.Tribunalul Specializat Mureş (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje BRD Groupe Société Générale SA / KC

      (Byla C-699/18)
      (2019/C 54/07)
      Proceso kalba: rumunų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunalul Specializat Mureş

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: BRD Groupe Société Générale SA

         Kita proceso šalis: KC

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar pagal Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (1) nuostatas, konkrečiai dvyliktą, dvidešimt pirmą ir dvidešimt trečią konstatuojamąsias dalis, 2 straipsnio b punktą, 6 straipsnio 1 dalį, 7 straipsnio 2 dalį ir 8 straipsnį, kartu taikant procesinės autonomijos bei lygiavertiškumo ir veiksmingumo principus, leidžiama taikyti teisinių priemonių rinkinį, sudarytą iš vieno paprasto veiksmo, kuriam netaikoma senatis ir kuriuo siekiama nustatyti, kad kai kurios sutarčių su vartotojais sąlygos yra nesąžiningos, ir iš vieno paprasto asmeninio ir turtinio pobūdžio veiksmo, kuriam taikoma senatis ir kuriuo siekiama direktyvos tikslo, t. y. panaikinti visų įsipareigojimų, sudarytų ir įvykdytų pagal sąlygą, kurios nesąžiningas pobūdis vartotojo atžvilgiu buvo patvirtintas, poveikį?

                  2.

                  Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar pagal šias nuostatas draudžiamas aiškinimas, kylantis taikant civilinės teisės teisinių santykių saugumo principą, pagal kurį, vadovaujantis civiline teise, objektyvus momentas, nuo kurio vartotojas turėjo ar būtų turėjęs žinoti, kad egzistuoja nesąžininga sąlyga, yra paskolos sutarties, kurią jis pasirašė kaip vartotojas, nutraukimo momentas?

         (1)  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288).


title: Byla C-707/18: 2018 m. lapkričio 13 d. Tribunalul Timiş (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Amărăşti Land Investment SRL / Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Timiş

text:
               11.2.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 54/5

      2018 m. lapkričio 13 d.Tribunalul Timiş (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Amărăşti Land Investment SRL / Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Timiş

      (Byla C-707/18)
      (2019/C 54/08)
      Proceso kalba: rumunų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunalul Timiş

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: Amărăşti Land Investment SRL

         Atsakovės: Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Timiş

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Direktyvą 2006/112/EB (1) ir konkrečiai jos 24, 28 ir 167 straipsnius bei 168 straipsnio a punktą reikia aiškinti taip, kad, parduodant nekilnojamąjį turtą, kuris perleidimo momentu nėra įtrauktas į Nacionalinį nekilnojamojo turto registrą (žemės registrą) ir neregistruotas, pirkėjas, apmokestinamasis asmuo, kuris pagal sutartis įsipareigoja savo sąskaita atlikti veiksmus, reikalingus siekiant pirmą kartą įregistruoti tą turtą nekilnojamojo turto registre, teikia paslaugas pardavėjui arba įsigyja su jo investicija į nekilnojamąjį turtą susijusias paslaugas, todėl jam turi būti suteikta teisė atskaityti PVM?

                  2.

                  Ar Direktyvą 2006/112/EB ir konkrečiai jos 24, 28 ir 167 straipsnius bei 168 straipsnio a punktą galima aiškinti taip, kad pirkėjo, apmokestinamojo asmens, išlaidos, susijusios su turto, į kurį pirkėjas turi reikalavimo teisę, susijusią su būsimu nuosavybės teisės perdavimu, ir kurio pardavėjai nėra įregistravę savo nekilnojamojo turto nuosavybės teisių žemės registre, galėtų būti pripažintos pasirengimo investavimui veiksmais, dėl kurių apmokestinamasis asmuo turi teisę atskaityti PVM?

                  3.

                  Ar Direktyvą 2006/112/EB ir konkrečiai jos 24, 28 ir 167 straipsnius bei 168 straipsnio a punktą reikia aiškinti taip, kad pirkėjo, apmokestinamojo asmens, išlaidos, susijusios su jam parduoto nekilnojamojo turto, kurio atžvilgiu jis turi reikalavimo teisę į pardavėjų, kurie nėra šio turto įregistravę žemės registre, turimų nuosavybės teisių perdavimą ateityje, pirmuoju įregistravimu nekilnojamojo turto registre, turėtų būti laikomos paslaugų teikimu pardavėjams, turint omenyje, kad pardavėjas ir pirkėjas yra sutarę, kad kadastro operacijų vertė nėra įtraukta į nekilnojamojo turto kainą?

                  4.

                  Ar remiantis Direktyva 2006/112, administracines išlaidas, susijusias su parduotu nekilnojamuoju turtu, į kurį pirkėjas turi reikalavimo teisę, susijusią su būsimu pardavėjo nuosavybės teisės perdavimu, įskaitant pirmojo įregistravimo nekilnojamojo turto registre išlaidas, bet jomis neapsiribojant, būtinai turėtų padengti pardavėjas? Ar, remiantis šalių susitarimu, tokias išlaidas galėtų padengti pirkėjas arba bet kuri sandorio šalis, ir dėl to toks subjektas turėtų teisę atskaityti PVM?

         (1)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, 2006, p. 1).