title: Byla C-706/17: 2019 m. gegužės 15 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lietuva) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) AB „Achema“, AB „Orlen Lietuva“, AB „Lifosa“/Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija (VKEKK) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Valstybės pagalba — Sąvoka „valstybės narės arba iš jos valstybinių išteklių suteikta pagalba“ — Viešuosius interesus atitinkančių paslaugų teikėjų elektros energetikos sektoriuje finansavimo priemonės — Sąvoka „pagalba, kuri daro įtaką valstybių narių tarpusavio prekybai“ ir „iškraipo konkurenciją arba gali ją iškraipyti“ — Sąvoka „atrankinis pranašumas“ — Bendros ekonominės svarbos paslauga — Išlaidų, patirtų vykdant įpareigojimus teikti viešąją paslaugą, kompensavimas)

text:
               29.7.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 255/7

      2019 m. gegužės 15 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lietuva) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) AB „Achema“, AB „Orlen Lietuva“, AB „Lifosa“/Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija (VKEKK)
      (Byla C-706/17) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Valstybės pagalba - Sąvoka „valstybės narės arba iš jos valstybinių išteklių suteikta pagalba“ - Viešuosius interesus atitinkančių paslaugų teikėjų elektros energetikos sektoriuje finansavimo priemonės - Sąvoka „pagalba, kuri daro įtaką valstybių narių tarpusavio prekybai“ ir „iškraipo konkurenciją arba gali ją iškraipyti“ - Sąvoka „atrankinis pranašumas“ - Bendros ekonominės svarbos paslauga - Išlaidų, patirtų vykdant įpareigojimus teikti viešąją paslaugą, kompensavimas)
      (2019/C 255/09)
      Proceso kalba: lietuvių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovės: AB „Achema“, AB „Orlen Lietuva“, AB „Lifosa“

         Atsakovė: Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija (VKEKK)

         dalyvaujant: Lietuvos Respublikos energetikos ministerijai, UAB „Baltpool“

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  SESV 107 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad lėšos, skirtos viešuosius interesus atitinkančių paslaugų, kaip antai viešuosius interesus atitinkančių paslaugų elektros energetikos sektoriuje, schemai finansuoti, yra valstybės ištekliai, kaip jie suprantami pagal šią nuostatą.

                  2.

                  SESV 107 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad, kai perdavimo sistemos ir skirstomųjų tinklų operatoriams mokamos viešuosius interesus atitinkančioms paslaugoms elektros energetikos sektoriuje finansuoti skirtos lėšos siekiant kompensuoti nuostolius, patirtus dėl pareigos pirkti elektros energiją iš tam tikrų jos gamintojų už fiksuotą kainą ir ją balansuoti, ši kompensacija yra nauda, kaip ji suprantama pagal šią nuostatą, suteikta elektros energijos gamintojams.

                  3.

                  SESV 107 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad tokiu atveju, kaip nagrinėjamas pagrindinėje byloje, lėšos, kaip antai skiriamos tam tikriems viešuosius interesus atitinkančių paslaugų elektros energetikos sektoriuje teikėjams, laikytinos suteikiančiomis jiems atrankinį pranašumą, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, ir galinčiomis daryti įtaką valstybių narių tarpusavio prekybai.

                  4.

                  SESV 107 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad valstybės intervencija, kaip antai viešuosius interesus atitinkančių paslaugų elektros energetikos sektoriuje schema, neturi būti laikoma kompensacija už paslaugas, kurias teikia naudą gaunančios įmonės, vykdydamos įpareigojimus teikti viešąją paslaugą, kaip tai suprantama pagal 2003 m. liepos 24 d. Sprendimą Altmark Trans ir Regierungspräsidium Magdeburg (C-280/00, EU:C:2003:415), nebent prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas konstatuotų, kad kuri nors iš viešuosius interesus atitinkančių paslaugų elektros energetikos sektoriuje iš tikrųjų tenkina to sprendimo 88–93 punktuose nurodytas keturias sąlygas.

                  5.

                  SESV 107 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad valstybės intervencija, kaip antai viešuosius interesus atitinkančių paslaugų elektros energetikos sektoriuje schema, turi būti laikoma iškraipančia konkurenciją arba galinčia ją iškraipyti.

         (1)  OL C 94, 2018 3 12.


title: Byla C-55/18: 2019 m. gegužės 14 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Audiencia Nacional (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Federación de Servicios de Comisiones Obreras (CCOO)/Deutsche Bank SAE (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Socialinė politika — Darbuotojų sauga ir sveikatos apsauga — Darbo laiko organizavimas — Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 31 straipsnio 2 dalis — Direktyva 2003/88/EB — 3 ir 5 straipsniai — Dienos ir savaitės poilsis — 6 straipsnis — Maksimalus savaitės darbo laikas — Direktyva 89/391/EEB — Darbuotojų sauga ir sveikatos apsauga darbe — Pareiga įdiegti sistemą, leidžiančią apskaičiuoti kiekvieno darbuotojo atlikto kasdienio darbo laiko trukmę)

text:
               29.7.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 255/9

      2019 m. gegužės 14 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Audiencia Nacional (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Federación de Servicios de Comisiones Obreras (CCOO)/Deutsche Bank SAE
      (Byla C-55/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė politika - Darbuotojų sauga ir sveikatos apsauga - Darbo laiko organizavimas - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 31 straipsnio 2 dalis - Direktyva 2003/88/EB - 3 ir 5 straipsniai - Dienos ir savaitės poilsis - 6 straipsnis - Maksimalus savaitės darbo laikas - Direktyva 89/391/EEB - Darbuotojų sauga ir sveikatos apsauga darbe - Pareiga įdiegti sistemą, leidžiančią apskaičiuoti kiekvieno darbuotojo atlikto kasdienio darbo laiko trukmę)
      (2019/C 255/11)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Audiencia Nacional

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Federación de Servicios de Comisiones Obreras (CCOO)

         Atsakovas: Deutsche Bank SAE

         dalyvaujant: Federación Estatal de Servicios de la Unión General de Trabajadores (FES-UGT), Confederación General del Trabajo (CGT), Confederación Solidaridad de Trabajadores Vascos (ELA), Confederación Intersindical Galega (CIG)

         Rezoliucinė dalis

      2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų 3, 5 ir 6 straipsniai, siejami su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 31 straipsnio 2 dalimi ir 1989 m. birželio 12 d. Tarybos direktyvos 89/391/EEB dėl priemonių darbuotojų saugai ir sveikatos apsaugai darbe gerinti nustatymo 4 straipsnio 1 dalimi, 11 straipsnio 3 dalimi ir 16 straipsnio 3 dalimi, turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiami valstybės narės teisės aktai, kurie, kaip matyti iš nacionalinio teismo pateikto jų išaiškinimo, nenumato darbdavių pareigos įdiegti sistemą, leidžiančią apskaičiuoti kiekvieno darbuotojo atlikto kasdienio darbo laiko trukmę.

         (1)  OL C 152, 2018 4 30.


title: Byla C-132/18 P: 2019 m. gegužės 15 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Sabine Tuerck (Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Pensijos — Pagal nacionalinę pensijų sistemą įgytų pensinių teisių perkėlimas į Europos Sąjungos pensijų sistemą — Kapitalo vertės padidėjimo per laikotarpį nuo prašymo perkelti teises pateikimo dienos iki faktinio perkėlimo atėmimas)

text:
               29.7.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 255/10

      2019 m. gegužės 15 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Sabine Tuerck
      (Byla C-132/18 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - Pensijos - Pagal nacionalinę pensijų sistemą įgytų pensinių teisių perkėlimas į Europos Sąjungos pensijų sistemą - Kapitalo vertės padidėjimo per laikotarpį nuo prašymo perkelti teises pateikimo dienos iki faktinio perkėlimo atėmimas)
      (2019/C 255/12)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama G. Gattinara, B. Mongin ir L. Radu Bouyon

         Kita proceso šalis: Sabine Tuerck, atstovaujama advokatų S. Orlandi ir T. Martin

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 161, 2018 5 7.


title: Byla C-138/18: 2019 m. gegužės 16 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Vestre Landsret (Danija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Skatteministeriet/Estron A/S (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bendrasis muitų tarifas — Tarifinis klasifikavimas — Klausos aparatų jungtys — Dalys ir reikmenys — Kombinuotoji nomenklatūra — Subpozicijos 85444290, 90214000 ir 90219010)

text:
               29.7.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 255/11

      2019 m. gegužės 16 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Vestre Landsret (Danija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Skatteministeriet/Estron A/S
      (Byla C-138/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendrasis muitų tarifas - Tarifinis klasifikavimas - Klausos aparatų jungtys - Dalys ir reikmenys - Kombinuotoji nomenklatūra - Subpozicijos 85444290, 90214000 ir 90219010)
      (2019/C 255/13)
      Proceso kalba: danų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Vestre Landsret

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Skatteministeriet

         Atsakovė: Estron A/S

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo, iš dalies pakeisto 2008 m. rugsėjo 19 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1031/2008, I priede pateiktos Kombinuotosios nomenklatūros 90 skirsnio 2 pastabos a punktas, siejamas su bendrosiomis Kombinuotosios nomenklatūros aiškinimo taisyklėmis Nr. 1 ir Nr. 6, turi būti aiškinamas taip, kad teiginys „dalys ir reikmenys, kurie laikytini prekėmis, klasifikuojamomis vienoje iš šio skirsnio pozicijų arba vienoje iš 84, 85 arba 91 skirsnio pozicijų“ susijęs tik su šių skirsnių keturių skaitmenų pozicijomis.

                  2.

                  Taigi pagrindinėje byloje nagrinėjamų klausos aparatų jungčių tarifinį klasifikavimą turi atlikti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, atsižvelgdamas į informaciją, kurią pateikė Teisingumo Teismas, atsakydamas į prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo užduotus klausimus.

                  3.

                  Reglamento Nr. 2658/87, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 1031/2008, I priede pateiktos Kombinuotosios nomenklatūros XVI skyriaus 1 pastabos m punktas turi būti aiškinamas taip, kad kai prekė priskiriama prie Kombinuotosios nomenklatūros 90 skirsnio, ji negali būti priskiriama ir prie jos 84 bei 85 skirsnių.

         (1)  OL C 166, 2018 5 14.


title: Byla C-503/18 P: 2019 m. birželio 6 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Inge Barnett/Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komitetas (Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Ištarnauto laiko pensija — Išankstinis išleidimas į pensiją nesumažinant pensijos dydžio — Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatai — VIII priedo 9 straipsnio 2 dalis — Bendrosios įgyvendinimo nuostatos — Tarnybos interesas — Sprendimas, kuris priimtas vykdant Europos Sąjungos tarnautojų teismo sprendimą — SESV 266 straipsnis — „Res judicata“ galia)

text:
               5.8.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 263/20

      2019 m. birželio 6 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Inge Barnett/Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komitetas
      (Byla C-503/18 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Ištarnauto laiko pensija - Išankstinis išleidimas į pensiją nesumažinant pensijos dydžio - Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatai - VIII priedo 9 straipsnio 2 dalis - Bendrosios įgyvendinimo nuostatos - Tarnybos interesas - Sprendimas, kuris priimtas vykdant Europos Sąjungos tarnautojų teismo sprendimą - SESV 266 straipsnis - „Res judicata“ galia)
      (2019/C 263/24)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantė: Inge Barnett, atstovaujama advokatų S. Orlandi ir T. Martin

         Kita proceso šalis: Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komitetas, atstovaujamas M. Pascua Mateo, A. Carvajal ir L. Camarena Januzec, padedamų abogado M. Troncoso Ferrer, advokato F.-M. Hislaire

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Įpareigoti Inge Barnett padengti savo pačios ir Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komiteto (EESRK) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 381, 2019 10 22.


title: Byla C-682/17: 2019 m. birželio 20 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgericht Berlin (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) ExxonMobil Production Deutschland GmbH/Bundesrepublik Deutschland (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Aplinka — Direktyva 2003/87/EB — Šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų prekybos sistema — Gamtinių dujų apdirbimo įrenginys — Sieros išgavimas — „Klauso procesas“ — Elektros energijos gamyba antraeiliame įrenginyje — Šilumos gamyba — Būdingojo anglies dioksido (CO2) išmetimas — 2 straipsnio 1 dalis — Taikymo sritis — I priedas — „Kuro deginimo“ veikla — 3 straipsnio u punktas — Sąvoka „elektros energijos gamybos įrenginys“ — 10a straipsnio 3 ir 4 dalys — Suderinto nemokamo apyvartinių taršos leidimų suteikimo pereinamojo laikotarpio tvarka — Sprendimas 2011/278/ES — Taikymo sritis — 3 straipsnio c punktas — Sąvoka „su šilumos santykiniu taršos rodikliu susijusi įrenginio technologinio proceso dalis)

text:
               12.8.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 270/7

      2019 m. birželio 20 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgericht Berlin (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) ExxonMobil Production Deutschland GmbH/Bundesrepublik Deutschland
      (Byla C-682/17) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Aplinka - Direktyva 2003/87/EB - Šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų prekybos sistema - Gamtinių dujų apdirbimo įrenginys - Sieros išgavimas - „Klauso procesas“ - Elektros energijos gamyba antraeiliame įrenginyje - Šilumos gamyba - Būdingojo anglies dioksido (CO2) išmetimas - 2 straipsnio 1 dalis - Taikymo sritis - I priedas - „Kuro deginimo“ veikla - 3 straipsnio u punktas - Sąvoka „elektros energijos gamybos įrenginys“ - 10a straipsnio 3 ir 4 dalys - Suderinto nemokamo apyvartinių taršos leidimų suteikimo pereinamojo laikotarpio tvarka - Sprendimas 2011/278/ES - Taikymo sritis - 3 straipsnio c punktas - Sąvoka „su šilumos santykiniu taršos rodikliu susijusi įrenginio technologinio proceso dalis)
      (2019/C 270/08)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Verwaltungsgericht Berlin

         Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: ExxonMobil Production Deutschland GmbH
      Atsakovė: Bundesrepublik Deutschland

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2003 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/87/EB, nustatančios šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos [apyvartinių taršos] leidimų [prekybos] sistemą Bendrijoje ir iš dalies keičiančios Tarybos direktyvą 96/61/EB, iš dalies pakeistos 2009 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/29/EB, 3 straipsnio u punktas turi būti aiškinamas taip, kad įrenginys, kaip antai tas, dėl kurio kilo ginčas pagrindinėje byloje, kuris vykdydamas veiklą, t. y. „kuro deginimas įrenginiuose, kurių visas nominalus šiluminis našumas didesnis nei 20 [megavatų (MW)]“, nurodytą šios direktyvos I priede, gamina elektros energiją, skirtą iš esmės savo paties poreikiams tenkinti, turi būti laikomas „elektros energijos gamybos įrenginiu“, kaip jis suprantamas pagal šią nuostatą, kai jis, pirma, tuo pat metu vykdo produkto gamybos veiklą, kuri nenumatyta šiame priede, ir, antra, nepertraukiamai už atlygį tam tikrą pagamintos elektros energijos dalį, nors ir nedidelę, tiekia viešajam elektros energijos tinklui, prie kurio jis turi būti nuolat prijungtas dėl techninių priežasčių.

                  2.

                  2011 m. balandžio 27 d. Komisijos sprendimo 2011/278/ES, kuriuo nustatomos suderinto nemokamo apyvartinių taršos leidimų suteikimo pagal Direktyvos 2003/87 10a straipsnį pereinamojo laikotarpio Sąjungos taisyklės, 3 straipsnio c punktas turi būti aiškinamas taip, kad įrenginiui, kaip antai tam, dėl kurio kilo ginčas pagrindinėje byloje, kiek jis laikytinas „elektros energijos gamybos įrenginiu“ pagal Direktyvos 2003/87 3 straipsnio u punktą“, negalima nemokamai suteikti apyvartinių taršos leidimų už šilumą, pagaminamą vykdant veiklą, t. y. „kuro deginimas įrenginiuose, kurių visas nominalus šiluminis našumas didesnis nei 20 MW“, nurodytą šios direktyvos I priede, kai ši šiluma panaudojama kitiems nei elektros energijos gamyba tikslams, nes toks įrenginys netenkina šios direktyvos 10a straipsnio 4 ir 8 dalyse numatytų sąlygų.

         (1)  OL C 112, 2018 3 26.


title: Byla C-401/19: 2019 m. gegužės 24 d. pareikštas ieškinys byloje Lenkijos Respublika/Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba

text:
               12.8.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 270/21

      2019 m. gegužės 24 d. pareikštas ieškinys byloje Lenkijos Respublika/Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba
      (Byla C-401/19)
      (2019/C 270/24)
      Proceso kalba: lenkų

         Šalys

         Ieškovė: Lenkijos Respublika, atstovaujama B. Majczyna, advokato W. Gonatarski

         Atsakovai: Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba

         Ieškovės reikalavimai

                  —

                  panaikinti 2019 m. balandžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2019/790 (1) dėl autorių teisių ir gretutinių teisių bendrojoje skaitmeninėje rinkoje, kuria iš dalies keičiamos direktyvos 96/9/EB ir 2001/29/EB, 17 straipsnio 4 dalies b punktą ir 17 straipsnio 4 dalies c punkto pabaigą (t. y. sakinio dalį, suformuluotą taip: „ir dėjo visas pastangas, kad užkirstų kelią jų įkėlimui ateityje pagal b punktą“),

                  —

                  priteisti iš Europos Parlamento ir Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Lenkijos Respublika prašo panaikinti 2019 m. balandžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2019/790 dėl autorių teisių ir gretutinių teisių bendrojoje skaitmeninėje rinkoje, kuria iš dalies keičiamos direktyvos 96/9/EB ir 2001/29/EB (OL L 130, 2019 5 17, p. 92), 17 straipsnio 4 dalies b punktą ir 17 straipsnio 4 dalies c punkto pabaigą (t. y. sakinio dalį, suformuluotą taip: „ir dėjo visas pastangas, kad užkirstų kelią jų įkėlimui ateityje pagal b punktą“) ir priteisti iš Europos Parlamento ir Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.
      Jeigu Teisingumo Teismas pripažintų, kad ginčijamos nuostatos negali būti atsietos nuo likusių Direktyvos (ES) 2019/790 17 straipsnio nuostatų, nekeičiant tame straipsnyje įtvirtinto reguliavimo turinio, Lenkijos Respublika subsidiariai prašo panaikinti visą Direktyvos (ES) 2019/790 17 straipsnį.
      Lenkijos Respublika teigia, kad ginčijamomis Direktyvos 2019/790 nuostatomis pažeidžiama pagal Europos Sąjungos Pagrindinių teisių chartijos 11 straipsnį garantuojama teisė į saviraiškos ir informacijos laisvę.
      Lenkijos Respublika visų pirma tvirtina, kad turinio dalijimosi internetu paslaugų teikėjams nustatyti pareiga dėti visas pastangas, kad užtikrintų konkrečių kūrinių ir kitų objektų, dėl kurių teisių turėtojai paslaugų teikėjams suteikė aktualios ir reikalingos informacijos, neprieinamumą (Direktyvos 2019/790 17 straipsnio 4 dalies b punktas) ir dėti visas pastangas, kad užkirstų kelią kūrinių ir kitų objektų įkėlimui, dėl kurių teisių turėtojai yra gavę pakankamai pagrįstą pranešimą, ateityje (Direktyvos 2019/790 17 straipsnio 4 dalies c punkto pabaiga), lemia, kad, siekdami išvengti atsakomybės, internetinio turinio teikėjai turi iš anksto automatiškai patikrinti (filtruoti) naudotojų įkeltą turinį, o kartu ir numatyti prevencinės kontrolės mechanizmus. Toks mechanizmas paneigia teisės į saviraiškos ir informacijos laisvę esmę ir neatitinka proporcingumo ir būtinumo riboti tą teisę reikalavimo.

         (1)  OL L 130, 2019, p. 92.


title: Byla C-524/16: 2019 m. gegužės 2 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje (Corte dei Conti (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Istituto Nazionale della Previdenza Sociale/Francesco Faggiano (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               26.8.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 288/2

      2019 m. gegužės 2 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje (Corte dei Conti (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Istituto Nazionale della Previdenza Sociale/Francesco Faggiano
      (Byla C-524/16) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)
      (2019/C 288/02)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Corte dei Conti

         Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantas: Istituto Nazionale della Previdenza Sociale

         Atsakovas: Francesco Faggiano

         Rezoliucinė dalis

      Nėra pagrindo priimti sprendimą dėl Corte dei conti (Audito rūmai, Italija) 2016 m. liepos 5 d. nutartimi pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą.

         (1)  OL C 14, 2017 1 16.


title: Byla C-407/19: 2019 m. gegužės 24 d. Raad van State (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Katoen Natie Bulk Terminals NV, General Services Antwerp NV/Belgische Staat

text:
               26.8.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 288/26

      2019 m. gegužės 24 d. Raad van State (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Katoen Natie Bulk Terminals NV, General Services Antwerp NV/Belgische Staat
      (Byla C-407/19)
      (2019/C 288/33)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Raad van State

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovės: Katoen Natie Bulk Terminals NV, General Services Antwerp NV

         Atsakovė: Belgische Staat

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar SESV 49, 56, 45, 34, 35, 101 arba 102 straipsnį, prireikus siejamą su SESV 106 straipsnio 1 dalimi, reikia aiškinti taip, kad jam prieštarauja reglamentavimo tvarka, įtvirtinta 2004 m. liepos 5 d. Karaliaus dekreto „dėl uosto darbininkų pripažinimo uosto teritorijose, patenkančiose į 1972 m. birželio 8 d. Įstatymo dėl uosto darbo organizavimo taikymo sritį“ 1 straipsnyje, siejamame su šio dekreto 2 straipsniu, pagal kurią administracinė komisija, kurią pariteto pagrindais sudaro atitinkamame paritetiniame pakomitetyje atstovaujamų darbdavių organizacijų ir jame atstovaujamų darbuotojų organizacijų paskirti nariai, pripažindama uosto darbininkus, kaip jie suprantami pagal minėtojo dekreto 1 straipsnio 1 dalies 1 pastraipą, įtraukia juos į uosto darbininkų grupę arba jų neįtraukia, atsižvelgdama į darbo jėgos poreikį, kartu turint omenyje tai, kad nėra nustatyta termino, per kurį ta administracinė komisija turi priimti sprendimą, o jos sprendimus dėl pripažinimo galima apskųsti tik teismui?

                  2.

                  Ar SESV 49, 56, 45, 34, 35, 101 arba 102 straipsnį, prireikus siejamą su SESV 106 straipsnio 1 dalimi, reikia aiškinti taip, kad jam prieštarauja 2004 m. liepos 5 d. Karaliaus dekreto 4 straipsnio 1 dalies 2, 3, 6 ir 8 punktais, iš dalies pakeistais skundžiamo 2016 m. liepos 10 d. Karaliaus dekreto 4 straipsnio 2, 3, 4 ir 6 punktais, įvesta reglamentavimo tvarka, pagal kurią uosto darbininku darbuotojas pripažįstamas tik, jeigu: a) jį tinkamu pripažįsta išorinė prevencijos ir saugos darbe tarnyba, kuriai priklauso pagal 1972 m. birželio 8 d. Įstatymo „dėl uosto darbo organizavimo“ 3bis straipsnį įgaliotąja paskirta darbdavių organizacija, b) jis yra išlaikęs psichotechninius egzaminus, kuriuos priima pripažintos darbdavių organizacijos pagal to paties 1972 m. birželio 8 d. įstatymo 3bis straipsnį šiuo tikslu įgaliotuoju paskirtas organas, c) jis tris savaites lankė parengiamuosius darbo saugos ir kvalifikacijos įgijimo kursus ir išlaikė baigiamąjį egzaminą ir d) jis jau turi darbo sutartį, jei tai nėra į uosto darbininkų grupę įtrauktas uosto darbininkas, o uosto darbininkai iš užsienio pagal taip pat taikomą 2004 m. liepos 5 d. Karaliaus dekreto 4 straipsnio 3 dalį privalo galėti pateikti įrodymų, kad atitinka panašius reikalavimus kitoje valstybėje narėje, tam, kad jiems skundžiamos reglamentavimo tvarkos tikslais nebebūtų taikomi minėtieji reikalavimai?

                  3.

                  Ar SESV 49, 56, 45, 34, 35, 101 arba 102 straipsnį, prireikus siejamą su SESV 106 straipsnio 1 dalimi, reikia aiškinti taip, kad jam prieštarauja 2004 m. liepos 5 d. Karaliaus dekreto 2 straipsnio 3 dalimi, iš dalies pakeista 2016 m. liepos 10 d. Karaliaus dekreto 2 straipsniu, įvesta reglamentavimo tvarka, pagal kurią uosto darbininkų, kurie nėra įtraukti į grupę ir todėl darbdavio yra samdomi tiesiogiai sudarant darbo sutartį pagal 1978 m. liepos 3 d. Įstatymą „dėl darbo sutarčių“, pripažinimo trukmė yra apribota iki šios darbo sutarties galiojimo laikotarpio ir todėl kaskart turi būti pradėta nauja pripažinimo procedūra?

                  4.

                  Ar SESV 49, 56, 45, 34, 35, 101 arba 102 straipsnį, prireikus siejamą su SESV 106 straipsnio 1 dalimi, reikia aiškinti taip, kad jam prieštarauja 2004 m. liepos 5 d. Karaliaus dekreto 13/1 straipsniu, iš dalies pakeistu 2016 m. liepos 10 d. Karaliaus dekreto 17 straipsniu, įvesta reglamentavimo tvarka, t. y. pereinamojo laikotarpio priemonė, pagal kurią trečiajame prejudiciniame klausime minima darbo sutartis turi būti sudaryta iš pradžių neribotam laikotarpiui, nuo 2017 m. liepos 1 d. — mažiausiai dvejiems metams, nuo 2018 m. liepos 1 d. — mažiausiai vieniems metams, nuo 2019 m. liepos 1 d. — mažiausiai šešiems mėnesiams, o nuo 2020 m. liepos 1 d. — laisvai pasirenkamam laikotarpiui?

                  5.

                  Ar SESV 49, 56, 45, 34, 35, 101 arba 102 straipsnį, prireikus siejamą su SESV 106 straipsnio 1 dalimi, reikia aiškinti taip, kad jam prieštarauja 2004 m. liepos 5 d. Karaliaus dekreto 15/1 straipsnyje, iš dalies pakeistame 2016 m. liepos 10 d. Karaliaus dekreto 18 straipsniu, įtvirtinta (pereinamojo laikotarpio) priemonė, pagal kurią remiantis ankstesne tvarka pripažinti uosto darbininkai savaime pripažįstami įtrauktais į uosto darbininkų grupę, tokiu būdu apribojant darbdavio galimybę šiuos uosto darbininkus įdarbinti tiesiogiai (sudarant neterminuotą sutartį) ir sudarant kliūtis darbdaviams išlaikyti gerus darbuotojus tiesiogiai sudarant su jais neterminuotą sutartį ir pagal bendrosios darbo teisės taisykles jiems pasiūlant užimtumo garantiją?

                  6.

                  Ar SESV 49, 56, 45, 34, 35, 101 arba 102 straipsnį, prireikus siejamą su SESV 106 straipsnio 1 dalimi, reikia aiškinti taip, kad jam prieštarauja 2004 m. liepos 5 d. Karaliaus dekreto 4 straipsnio 2 dalimi, iš dalies pakeista 2016 m. liepos 10 d. Karaliaus dekreto 4 straipsnio 7 punktu, įvesta reglamentavimo tvarka, pagal kurią kolektyvinėje sutartyje nustatomos sąlygos ir tvarka, kuriomis uosto darbininkas gali būti įdarbinamas kitoje uosto teritorijoje nei ta, kurioje jis yra pripažintas, tokiu būdu apribojant darbuotojų mobilumą tarp uosto teritorijų, nors teisės aktų leidėjas pats aiškiai nenurodo, kokios tai galėtų būti sąlygos ir tvarka?

                  7.

                  Ar SESV 49, 56, 45, 34, 35, 101 arba 102 straipsnį, prireikus siejamą su SESV 106 straipsnio 1 dalimi, reikia aiškinti taip, kad jam prieštarauja 2004 m. liepos 5 d. Karaliaus dekreto 1 straipsnio 3 dalimi, iš dalies pakeista 2016 m. liepos 10 d. Karaliaus dekreto 1 straipsnio 2 punktu, įvesta reglamentavimo tvarka, pagal kurią (logistikos) darbuotojai, kurie, kaip tai suprantama pagal 1973 m. sausio 12 d. Karaliaus potvarkio „dėl uosto paritetinio komiteto įsteigimo ir jo pavadinimo ir kompetencijos nustatymo“ 1 straipsnį, atlieka darbus tose vietose, kur prekės, ruošiant jas tolesniam paskirstymui ar išsiuntimui, transformuojamos ir dėl to netiesiogiai įgyja įrodomos pridėtinės vertės, privalo turėti saugos sertifikatą, kuris, atsižvelgiant į tai, kad jo prašo darbdavys, sudaręs su darbuotoju darbo sutartį dėl atitinkamų darbų atlikimo, kad jis yra išduodamas pateikus darbo sutartį ir asmens tapatybės dokumentą, o jo išdavimo tvarka nustatoma kolektyvinėje sutartyje, teisės aktų leidėjui šio klausimo aiškiai nereglamentuojant, yra laikomas pripažinimu, kaip jis suprantamas pagal 1972 m. birželio 8 d. Įstatymą „dėl uosto darbo organizavimo“?


title: Byla T-479/18: 2019 m. birželio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Multifit/EUIPO (Premiere) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Premiere“ paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas ir 2 dalis)

text:
               26.8.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 288/51

      2019 m. birželio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Multifit/EUIPO (Premiere)
      (Byla T-479/18) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Premiere“ paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas ir 2 dalis)
      (2019/C 288/65)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Multifit Tiernahrungs GmbH (Krėfeldas, Vokietija), atstovaujama advokatų N. Weber ir L. Thiel

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Sesma Merino, D. Walicka ir A. Söder

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2018 m. gegužės 28 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2365/2017-2), susijusio su paraiška įregistruoti žodinį žymenį „Premiere“ kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Multifit Tiernahrungs GmbH bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 341, 2018 9 24.


title: Byla T-569/18: 2019 m. birželio 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje W. Kordes' Söhne Rosenschulen/EUIPO (Kordes' Rose Monique) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Kordes’ Rose Monique“ paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Prekių ženklas, kuriame nurodytas augalo rūšies pavadinimas — Svarbiausi elementai — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies m punktas (dabar — Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies m punktas))

text:
               26.8.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 288/52

      2019 m. birželio 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje W. Kordes' Söhne Rosenschulen/EUIPO (Kordes' Rose Monique)
      (Byla T-569/18) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Kordes’ Rose Monique“ paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Prekių ženklas, kuriame nurodytas augalo rūšies pavadinimas - Svarbiausi elementai - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies m punktas (dabar - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies m punktas))
      (2019/C 288/66)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: W. Kordes' Söhne Rosenschulen GmbH & Co KG (Klein Offenseth-Sparrieshoop, Vokietija), atstovaujama advokato G. Würtenberger

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama A. Söder

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2017 m. balandžio 25 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1929/2017-1), susijusio su prašymu įregistruoti žodinį žymenį „Kordes’ Rose Monique“ kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2017 m. balandžio 25 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1929/2017-1).

                  2.

                  EUIPO padengia savo ir W. Kordes’ Söhne Rosenschulen GmbH & Co. KG bylinėjimosi išlaidas, patirtas procese Bendrajame Teisme.

         (1)  OL C 436, 2018 12 3.


title: Byla T-384/19: 2019 m. birželio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Parlamentas/Axa Assurances Luxembourg ir kt.

text:
               26.8.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 288/53

      2019 m. birželio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Parlamentas/Axa Assurances Luxembourg ir kt.
      (Byla T-384/19)
      (2019/C 288/67)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas E. Paladini ir B. Schäfer, advokatų C. Point ir P. Hédouin

         Atsakovės: Axa Assurances Luxembourg SA (Liuksemburgas, Liuksemburgas), Bâloise Assurances Luxembourg SA (Bertranžas, Liuksemburgas), La Luxembourgeoise SA (Leudelange, Liuksemburgas), Delta Lloyd Schadenverzekering NV (Amsterdamas, Nyderlandai)

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti, kad per smarkias liūtis 2016 m. gegužės 27 ir 30 d. vandens padaryta žala statybvietės „Konrad Adenauer“ rytinėje dalyje patenka į su atsakovėmis sudarytos draudimo „nuo visų su statybviete susijusių rizikų“ sutarties taikymo sritį,

                  —

                  atitinkamai priteisti iš atsakovių Europos Parlamentui prašomas atlyginti išlaidas, t. y. 779 902,87 EUR, konkrečiai:

                              —

                              priteisti iš AXA Assurances Luxembourg SA 50 % nurodytos sumos, t. y. 389 951,44 EUR,

                              —

                              priteisti iš Bâloise Assurances Luxembourg SA 20 % nurodytos sumos, t. y. 155 980,57 EUR,

                              —

                              priteisti iš La Luxembourgeoise SA 20 % nurodytos sumos, t. y. 155 980,57 EUR,

                              —

                              priteisti iš Delta Lloyd Schadeverzekering NV 10 % nurodytos sumos, t. y. 77 990,29 EUR,

                              —

                              ir su tuo susijusius teisės aktuose nustatytus delspinigius už pavėluotą mokėjimą nuo 2017 m. gruodžio 22 d., kurių dydis yra palūkanų normos, kurią Europos Centrinis Bankas taiko pagrindinėms savo vėliausiai įvykdytoms refinansavimo operacijoms, padidintos aštuoniais procentiniais punktais, suma,

                  —

                  jeigu pirmasis ir antrasis reikalavimai nebūtų patenkinti, priteisti iš atsakovių solidariai atlyginti žalą, padarytą dėl prievolių neįvykdymo pagal draudimo „nuo visų su statybviete susijusių rizikų“ sutarties I.13.2 straipsnį, t. y. 779 902,87 EUR,

                  —

                  priteisti iš atsakovių Europos Parlamentui patirtas ekspertizės išlaidas, t. y. 16 636,00 EUR, konkrečiai:

                              —

                              priteisti iš AXA Assurances Luxembourg SA 50 % nurodytos sumos, t. y. 8 318,00 EUR,

                              —

                              priteisti iš Bâloise Assurances Luxembourg SA 20 % nurodytos sumos, t. y. 3 327,20 EUR,

                              —

                              priteisti iš La Luxembourgeoise SA 20 % nurodytos sumos, t. y. 3 327,20 EUR,

                              —

                              priteisti iš Delta Lloyd Schadeverzekering NV 10 % nurodytos sumos, t. y. 1 663,60 EUR,

                              —

                              ir su tuo susijusius teisės aktuose nustatytus delspinigius už pavėluotą mokėjimą nuo 2017 m. gruodžio 22 d., kurių dydis yra palūkanų normos, kurią Europos Centrinis Bankas taiko pagrindinėms savo vėliausiai įvykdytoms refinansavimo operacijoms, padidintos aštuoniais procentiniais punktais, suma,

                  —

                  priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinio pagrindinius reikalavimus ieškovas remiasi vieninteliu pagrindu, grindžiamu jo teise į draudimo apsaugą nuo 2016 m. gegužės mėn. įvykio. Grįsdamas šį pagrindą ieškovas teigia, kad apsaugos netaikymo sąlygos, kurias nurodė atsakovės, yra nereikšmingos. Šiuo klausimu jis remiasi toliau nurodytais argumentais.

                  —

                  Atsakovės klaidingai aiškino draudimo apsaugos netaikymo sąlygą dėl potvynio. Iš sutarties konteksto ir sąlygų matyti, kad sąvoka „potvynis“ reiškia stichinę nelaimę, o ne patalpos, kuri paprastai yra sausa, užliejimą vandeniu.

                  —

                  Apsaugos netaikymo sąlyga dėl bet kokios stichinės nelaimės yra netaikytina. Sutartyje pateiktas baigtinis stichinių nelaimių sąrašas ir toks stiprus lietus, koks buvo 2016 m. gegužės mėn., į šią sąvoką nepatenka.

                  —

                  Atsakovės klaidingai aiškino apsaugos netaikymo sąlygą dėl kanalizacijos nepakankamumo. Sutarties sąlygose nurodytas kanalizacijos nepakankamumas, kuris reiškia viešojo kanalizacijos tinklo nepakankamą pajėgumą.

                  —

                  Apsaugos netaikymo sąlyga dėl paprastai numatomos ar neišvengiamos žalos arba žalos, kurią sukėlė gerosios praktikos nepaisymas, yra negaliojanti arba bent jau netaikytina šiuo atveju.

                  —

                  Atsakovių nurodyta netaikymo sąlyga neatitinka Liuksemburgo teisėje nustatyto reikalavimo, kad visi didelio neatsargumo atvejai, kuriems netaikoma draudimo apsauga, turi būti aiškiai apibrėžti sutartyje.

                  —

                  Faktinių aplinkybių, patvirtinančių tokios sąlygos taikymą, nepakanka, kad būtų įrodytas žalos neišvengiamumas ir gerosios praktikos nepaisymas, dėl kurio būtų atsakingi apdraustieji.

            Grįsdamas ieškinio papildomus reikalavimus ieškovas remiasi vieninteliu pagrindu, grindžiamu sutartyje numatytų procedūrinių prievolių pažeidimu dėl ekspertų veiklos ante tempore nutraukimo.


title: Byla T-386/19: 2019 m. birželio 24 d. pareikštas ieškinys byloje CQ/Audito Rūmai

text:
               26.8.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 288/55

      2019 m. birželio 24 d. pareikštas ieškinys byloje CQ/Audito Rūmai
      (Byla T-386/19)
      (2019/C 288/68)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: CQ, atstovaujamas advokatės L. Levi

         Atsakovas: Europos Audito Rūmai

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu, įskaitant jame esantį prieštaravimą dėl neteisėtumo;

                  —

                  atitinkamai:

                              —

                              panaikinti 2019 m. balandžio 11 d. Audito Rūmų generalinio sekretoriaus sprendimą, apie kurį pranešta 2019 m. balandžio 15 d., kuriuo 153 407,58 EUR suma buvo pripažinta nepagrįstai sumokėta ir imtis veiksmų, siekiant susigrąžinti šią 153 407,58 EUR sumą (kartu su 3,5 % palūkanomis, skaičiuojant nuo 2019 m. gegužės 31 d.);

                              —

                              prireikus, panaikinti du — 2019 m. birželio 4 d. ir 7 d. — Europos Audito Rūmų apskaitos pareigūno sprendimus;

                              —

                              atitinkamai, priteisti iš atsakovo atlyginti 153 495,84 EUR sumą [153 407,58 EUR (pagrindinė suma) kartu su 88,26 EUR ieškovui mokėtinų palūkanų] kartu su 3,5 % palūkanomis, skaičiuojamomis iki visos sumos sumokėjimo;

                              —

                              įpareigoti atsakovą atlyginti patirtą neturtinę žalą;

                              —

                              priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi šešiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas pažeidimais, padarytais atliekant Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) tyrimą, ir jos galutinės ataskaitos netikslumu.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas, pirma, atsakovo nesugebėjimu pasinaudoti savo, visų pirma kaip leidimus suteikiančio pareigūno, diskrecija, antra, pareigos įrodyti ieškovui pateiktą kaltinimą pažeidimu ir, trečia, jo pareigos motyvuoti pažeidimu.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas protingo termino pažeidimu.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principų pažeidimu, taip pat akivaizdžiomis vertinimo klaidomis.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas principo „baudžiamoji byla sustabdo administracinės bylos nagrinėjimą“ pažeidimu.

                  6.

                  Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas 2012 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių ir kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 (OL L 298, 2012, p. 1) 75 straipsnio arba 2018 m. liepos 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES, Euratomas) 2018/1046 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių, kuriuo iš dalies keičiami reglamentai (ES) Nr. 1296/2013, (ES) Nr. 1301/2013, (ES) Nr. 1303/2013, (ES) Nr. 1304/2013, (ES) Nr. 1309/2013, (ES) Nr. 1316/2013, (ES) Nr. 223/2014, (ES) Nr. 283/2014 ir Sprendimas Nr. 541/2014/ES, bei panaikinamas Reglamentas (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 (OL L 193, 2018, p. 1) 94 straipsnio pažeidimu.


title: Byla T-387/19: 2019 m. birželio 26 d. pareikštas ieškinys byloje DF ir DG/EIB

text:
               26.8.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 288/56

      2019 m. birželio 26 d. pareikštas ieškinys byloje DF ir DG/EIB
      (Byla T-387/19)
      (2019/C 288/69)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovai: DF ir DG, atstovaujami advokatų L. Levi ir A. Blot

         Atsakovas: Europos investicijų bankas

         Reikalavimai

      Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu,

            todėl:

                  —

                  panaikinti sprendimus, kuriais buvo atsisakyta išmokėti DF ir DG įsikūrimo išmoką grįžus iš užsienio biurų (sprendimai priimti atitinkamai 2018 m. kovo 6 d. ir 2019 m. vasario 28 d.),

                  —

                  prireikus panaikinti 2019 m. kovo 19 d. sprendimą (dėl DF) ir 2019 m. kovo 27 d. sprendimą (dėl DG), kuriais EIB nusprendė nepradėti taikinimo procedūros, nes jų skundai yra „akivaizdžiai nepagrįsti“,

                  —

                  prireikus panaikinti 2019 m. birželio 14 d. sprendimus, kuriais patvirtintas atsisakymas skirti įsikūrimo išmoką,

                  —

                  nurodyti atsakovui išmokėti kiekvienam ieškovui įsikūrimo išmoką kartu su delspinigiais, skaičiuojamais iki visiško sumų sumokėjimo, taikant Europos Centrinio Banko nustatytą palūkanų normą, padidintą dviem procentiniais punktais,

                  —

                  priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad savo aiškinimu Europos investicijų bankas (EIB) pažeidė EIB tarnybos nuostatų VII priedo 5 ir 17 straipsnius, nes naujas šiose nuostatose numatytos taisyklės aiškinimas neatitinka ja siekiamo tikslo.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas įgytų teisių, teisėtų lūkesčių pažeidimu, pereinamojo laikotarpio sistemos priemonių nebuvimu, taip pat gero administravimo principo ir rūpestingumo pareigos pažeidimu.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas nediskriminavimo principo pažeidimu.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas EIB tarnybos nuostatų 41 straipsnio pažeidimu.


title: Byla T-399/19: 2019 m. birželio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo/Komisija

text:
               26.8.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 288/57

      2019 m. birželio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo/Komisija
      (Byla T-399/19)
      (2019/C 288/70)
      Proceso kalba: lenkų

         Šalys

         Ieškovė: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. (Varšuva, Lenkija), atstovaujama advokatų [Radcy prawni] E. Buczkowska ir M. Trepka

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2019 m. balandžio 17 d. Komisijos sprendimą procese, pradėtame pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 102 straipsnį (byla AT.40497 — Lenkijos dujų kainos), kuriuo, remiantis 2004 m. balandžio 7 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 773/2004 dėl bylų nagrinėjimo Komisijoje pagal Sutarties 81 ir 82 straipsnius tvarkos (1) 7 straipsnio 2 dalimi, buvo nuspręsta baigti bylą ir atmesti 2017 m. kovo 9 d. ieškovės skundą;

                              —

                              Ieškovė prašo, kad sprendimas būtų panaikintas tiek, kiek juo buvo atmesti skundo pagrindai, kuriais buvo skundžiama, kad

                                          i)

                                          2014–2015 m. žiemą kai kuriose valstybėse narėse buvo apribotas dujų tiekimas įmonėms, tarp jų ir ieškovei, ir

                                          ii)

                                          sutarties su ieškove dėl visiško aprūpinimo dujomis sudarymas buvo susietas su nesutartinių įpareigojimų, susijusių, be kita ko, su sustiprinta Jamal dujotiekio kontrole, prisiėmimu.

                              —

                              Subsidiariai, jei Bendrasis Teismas nuspręstų, kad sprendimo dalinis panaikinimas negalimas, ieškovė prašo panaikinti visą sprendimą.

                  —

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad priimdama sprendimą Komisija piktnaudžiavo jai suteiktais įgaliojimais, nes

                              i)

                              Komisija, remdamasi klaidingu teisiniu pagrindu, t. y. Reglamento 7 straipsnio 2 dalimi, siejama su SESV 102 straipsniu, o ne 2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų [EB] 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (2) 10 straipsniu, siejamu su SESV 102 straipsniu, taip pat neatsižvelgusi į Europos Sąjungos valstybių narių pozicijas, priėmė sprendimą, kuriuo de facto pripažino, kad SESV 102 straipsnis negali būti taikomas PJSC Gazprom ir Gazprom Export LLC antikonkurenciniams veiksmams dėl iš Rusijos Federacijos nacionalinės teisės kylančios valstybės prievartos,

                              ii)

                              byla AT.40497 buvo pradėta ir vedama siekiant apriboti ieškovės teisę būti išklausytai byloje pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 102 straipsnį ir EEE susitarimo 54 straipsnį (Byla AT.39816 — Dujų galutinės grandies tiekimas Vidurio ir Rytų Europoje).

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad priimdama sprendimą Komisija akivaizdžiai pažeidė SESV 102 straipsnį, neteisingai jį aiškindama ir darydama prielaidą, kad įmonė gali remtis „valstybės prievarta“, kylančia iš trečiosios valstybės, nepriklausančios nei Europos Sąjungai, nei Europos ekonominei erdvei, teisės, tam, kad būtų atleista nuo atsakomybės už antikonkurencinius veiksmus.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad priimdama sprendimą Komisija akivaizdžiai pažeidė ieškovės teisę į informaciją ir konsultacijas, įtvirtintą Reglamento Nr. 773/2004 7 straipsnio 1 dalyje ir 8 straipsnio 1 dalyje, taip pat Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnyje, nes ieškovei nebuvo pranešta, kad Komisija kaip pagrindu atmesti ieškovės skundą dėl Jamal dujotiekio rėmėsi tik Rusijos Federacijos teise, be to, ieškovei buvo pateikti ne visi šiuo klausimu svarbūs dokumentai, o taip pažeisti esminiai procedūriniai reikalavimai.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad priimdama sprendimą Komisija akivaizdžiai pažeidė Reglamento Nr. 773/2004 7 straipsnio 1 dalį ir SESV 296 straipsnį, nes išsamiai išnagrinėjo ne visus ieškovės skunde nurodytus faktinius ir teisinius argumentus, be to, nurodytų motyvų nepakanka, kad Bendrasis Teismas galėtų atlikti veiksmingą kontrolę, kaip Komisija naudojosi diskrecija, o tai yra esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimas.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad priimdama sprendimą Komisija akivaizdžiai pažeidė Reglamento Nr. 773/2004 7 straipsnio 2 dalį ir SESV 102 straipsnį, nes padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, kai

                              i)

                              konstatavo, kad 2015 m. gegužės 19 d. Lenkijos Energijos reguliavimo tarnybos pirmininko sprendimas (dokumentas DRG-4720–2(28)/2014/2015/6154/KF) yra įrodymas, kad su susitarimo dėl Jamal dujotiekio eksploatavimo sudarymu susiję veiksmai yra nepagrįsti,

                              ii)

                              netinkamai įvertino Gazprom taikytą dujų tiekimo apribojimą 2014–2015 m. žiemą.

         (1)  OL L 123, 2004 4 27, p. 18; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 3 t., p. 81.

         (2)  OL L 1, 2003 1 4, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205.


title: Byla T-401/19: 2019 m. birželio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Brillux/EUIPO — Synthesa Chemie (Freude an Farbe)

text:
               26.8.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 288/58

      2019 m. birželio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Brillux/EUIPO — Synthesa Chemie (Freude an Farbe)
      (Byla T-401/19)
      (2019/C 288/71)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Brillux GmbH & Co. KG (Miunsteris, Vokietija), atstovaujama advokatės R. Schiffer

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Synthesa Chemie GesmbH (Pergas, Austrija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė vaizdinio geltonos, oranžinės, raudonos, rožinės, violetinės, mėlynos, turkio, tamsiai žalios, šviesiai žalios ir antracito spalvų prekių ženklo „Freude an Farbe“ registracija — Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija Nr. 1 316 673

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2019 m. kovo 29 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1498/2018-5

         Reikalavimai

      Ieškovė prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-402/19: 2019 m. birželio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Brillux/EUIPO — Synthesa Chemie (Freude an Farbe)

text:
               26.8.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 288/59

      2019 m. birželio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Brillux/EUIPO — Synthesa Chemie (Freude an Farbe)
      (Byla T-402/19)
      (2019/C 288/72)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Brillux GmbH & Co. KG (Miunsteris, Vokietija), atstovaujama advokatės R. Schiffer

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Synthesa Chemie GesmbH (Pergas, Austrija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: tarptautinis vaizdinis prekių ženklas „Freude an Farbe“, kurio registracija galioja Europos Sąjungoje — Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija Nr. 1 316 404

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2019 m. kovo 29 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1434/2018-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-406/19: 2019 m. birželio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Cocilovo/Parlamentas

text:
               26.8.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 288/60

      2019 m. birželio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Cocilovo/Parlamentas
      (Byla T-406/19)
      (2019/C 288/73)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovas: Luigi Cocilovo (Roma, Italija), atstovaujamas advokato M. Merola

         Atsakovas: Europos Parlamentas

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti niekiniu arba visiškai panaikinti ginčijamą Europos Parlamento komunikatą, kuriuo perskaičiuojama senatvės pensija ir nurodoma susigrąžinti remiantis ankstesniu pensijos skaičiavimu išmokėtas sumas,

                  —

                  nurodyti Europos Parlamentui išmokėti visas nepagrįstai sustabdytas mokėti sumas, kartu su įstatymuose nustatyto dydžio palūkanomis, skaičiuojamomis nuo atskaitos nuo pajamų šaltinio datos, ir nurodyti Europos Parlamentui vykdyti būsimą teismo sprendimą ir imtis priemonių, reikalingų nedelsiant be išlygų išmokėti pirminio dydžio pensiją,

                  —

                  priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra panašūs į nurodytus byloje T-389/19 Coppo Gavazzi/Parlamentas.


title: Byla T-407/19: 2019 m. birželio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Speroni/Parlamentas

text:
               26.8.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 288/61

      2019 m. birželio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Speroni/Parlamentas
      (Byla T-407/19)
      (2019/C 288/74)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovas: Francesco Enrico Speroni (Brusto Arsizio, Italija), atstovaujamas advokato M. Merola

         Atsakovas: Europos Parlamentas

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti niekiniu arba visiškai panaikinti ginčijamą Europos Parlamento komunikatą, kuriuo perskaičiuojama senatvės pensija ir nurodoma susigrąžinti remiantis ankstesniu pensijos skaičiavimu išmokėtas sumas,

                  —

                  nurodyti Europos Parlamentui išmokėti visas nepagrįstai sustabdytas mokėti sumas, kartu su įstatymuose nustatyto dydžio palūkanomis, skaičiuojamomis nuo atskaitos nuo pajamų šaltinio datos, ir nurodyti Europos Parlamentui vykdyti būsimą teismo sprendimą ir imtis priemonių, reikalingų nedelsiant be išlygų išmokėti pirminio dydžio pensiją,

                  —

                  priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra panašūs į nurodytus byloje T-389/19 Coppo Gavazzi/Parlamentas.


title: Byla T-408/19: 2019 m. birželio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Mezzaroma/Parlamentas

text:
               26.8.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 288/62

      2019 m. birželio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Mezzaroma/Parlamentas
      (Byla T-408/19)
      (2019/C 288/75)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovas: Roberto Mezzaroma (Roma, Italija), atstovaujamas advokato M. Merola

         Atsakovas: Europos Parlamentas

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti niekiniu arba visiškai panaikinti ginčijamą Europos Parlamento komunikatą, kuriuo perskaičiuojama senatvės pensija ir nurodoma susigrąžinti remiantis ankstesniu pensijos skaičiavimu išmokėtas sumas,

                  —

                  nurodyti Europos Parlamentui išmokėti visas nepagrįstai sustabdytas mokėti sumas, kartu su įstatymuose nustatyto dydžio palūkanomis, skaičiuojamomis nuo atskaitos nuo pajamų šaltinio datos, ir nurodyti Europos Parlamentui vykdyti būsimą teismo sprendimą ir imtis priemonių, reikalingų nedelsiant be išlygų išmokėti pirminio dydžio pensiją,

                  —

                  priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra panašūs į nurodytus byloje T-389/19 Coppo Gavazzi/Parlamentas.


title: Byla T-409/19: 2019 m. birželio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Di Meo/Parlamentas

text:
               26.8.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 288/62

      2019 m. birželio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Di Meo/Parlamentas
      (Byla T-409/19)
      (2019/C 288/76)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovė: Maria Di Meo (Cellole, Italija), atstovaujama advokato M. Merola

         Atsakovas: Europos Parlamentas

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti niekiniu arba visiškai panaikinti ginčijamą Europos Parlamento komunikatą, kuriuo perskaičiuojama senatvės pensija ir nurodoma susigrąžinti remiantis ankstesniu pensijos skaičiavimu išmokėtas sumas,

                  —

                  nurodyti Europos Parlamentui išmokėti visas nepagrįstai sustabdytas mokėti sumas, kartu su įstatymuose nustatyto dydžio palūkanomis, skaičiuojamomis nuo atskaitos nuo pajamų šaltinio datos, ir nurodyti Europos Parlamentui vykdyti būsimą teismo sprendimą ir imtis priemonių, reikalingų nedelsiant be išlygų išmokėti pirminio dydžio pensiją,

                  —

                  priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra panašūs į nurodytus byloje T-389/19 Coppo Gavazzi/Parlamentas.


title: Byla T-410/19: 2019 m. birželio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Di Lello Finuoli/Parlamentas

text:
               26.8.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 288/63

      2019 m. birželio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Di Lello Finuoli/Parlamentas
      (Byla T-410/19)
      (2019/C 288/77)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovas: Giuseppe Di Lello Finuoli (Palermas, Italija), atstovaujamas advokato M. Merola

         Atsakovas: Europos Parlamentas

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti niekiniu arba visiškai panaikinti ginčijamą Europos Parlamento komunikatą, kuriuo perskaičiuojama senatvės pensija ir nurodoma susigrąžinti remiantis ankstesniu pensijos skaičiavimu išmokėtas sumas,

                  —

                  nurodyti Europos Parlamentui išmokėti visas nepagrįstai sustabdytas mokėti sumas, kartu su įstatymuose nustatyto dydžio palūkanomis, skaičiuojamomis nuo atskaitos nuo pajamų šaltinio datos, ir nurodyti Europos Parlamentui vykdyti būsimą teismo sprendimą ir imtis priemonių, reikalingų nedelsiant be išlygų išmokėti pirminio dydžio pensiją,

                  —

                  priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra panašūs į nurodytus byloje T-389/19 Coppo Gavazzi/Parlamentas.


title: Byla T-494/19: 2019 m. liepos 7 d. pareikštas ieškinys byloje CupoNation/EUIPO (Cyber Monday)

text:
               26.8.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 288/64

      2019 m. liepos 7 d. pareikštas ieškinys byloje CupoNation/EUIPO (Cyber Monday)
      (Byla T-494/19)
      (2019/C 288/78)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: CupoNation GmbH (Miunchenas, Vokietija), atstovaujama advokato L. Ullmann

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio koralų raudonumo ir juodos spalvų Sąjungos prekių ženklo „Cyber Monday“ paraiška — Paraiška Nr. 17 020 851

         Ginčijamas sprendimas: 2019 m. balandžio 11 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1798/2018-1

         Reikalavimai

      Ieškovė prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas.


title: Byla T-495/19: 2019 m. liepos 8 d. pareikštas ieškinys byloje Rumunija/Komisija

text:
               26.8.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 288/64

      2019 m. liepos 8 d. pareikštas ieškinys byloje Rumunija/Komisija
      (Byla T-495/19)
      (2019/C 288/79)
      Proceso kalba: rumunų

         Šalys

         Ieškovė: Rumunija, atstovaujama C. Canțăr, E. Gane ir R. Hațieganu

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2019 m. balandžio 30 d. Komisijos sprendimą (ES) 2019/721 dėl pasiūlytos piliečių iniciatyvos „Sanglaudos politika, skirta regionų lygiateisiškumui ir regionų kultūrai išsaugoti“,

                  —

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo pažeistas Reglamento Nr. 211/2010 4 straipsnio 2 dalies b punktas, kiek tai susiję su ES įgaliojimais, įtvirtintais Sąjungos sutartyse.

                              —

                              Rumunija teigia, kad Sutartyse nėra teisinio pagrindo, remdamasi kuriuo Komisija galėtų pateikti Sąjungos teisės akto pasiūlymą, kaip jį įsivaizduoja iniciatyvos „Sanglaudos politika, skirta regionų lygiateisiškumui ir regionų kultūrai išsaugoti“ organizatoriai. Toks pasiūlymas akivaizdžiai nepatenka į Sąjungos institucijos įgaliojimus pateikti Sąjungos akto pasiūlymą siekiant įgyvendinti Sutartis, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 211/2011 4 straipsnio 2 dalies b punktą.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo pažeista pareiga motyvuoti, nustatyta Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 296 straipsnio antroje pastraipoje.

                              —

                              Rumunija teigia, kad pareiga motyvuoti, nustatyta Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 296 straipsnio antroje pastraipoje, negali būti apribota vien pareiga pranešti organizatoriams Nr. 211/2011 4 straipsnio 3 dalyje nurodytą informaciją, t. y. informuoti apie atsisakymo registruoti iniciatyvą priežastis ir apie visas galimas teisės gynimo priemones, kurių jie gali imtis.

                              —

                              Tokiomis aplinkybėmis Rumunija mano, kad Sprendimas (ES) 2019/721 akivaizdžiai nepakankamai motyvuotas. Akivaizdžiai nepakankamas motyvavimas trukdo suinteresuotiesiems asmenims žinoti iniciatyvos pasiūlymo registracijos priežastis ir imtis atitinkamų priemonių, o Bendrajam Teismui — vykdyti sprendimo teisėtumo kontrolę.


title: Byla T-500/19: 2019 m. liepos 10 d. pareikštas ieškinys byloje Coravin/EUIPO — Cora (CORAVIN)

text:
               26.8.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 288/65

      2019 m. liepos 10 d. pareikštas ieškinys byloje Coravin/EUIPO — Cora (CORAVIN)
      (Byla T-500/19)
      (2019/C 288/80)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Coravin, Inc. (Vilmingtonas, Delaveras, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokato F. Valentin

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Cora (Marne-la-Vallée, Prancūzija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė.

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas CORAVIN — Sąjungos prekių ženklas Nr. 11 363 496.

         Procedūra EUIPO: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra.

         Ginčijamas sprendimas: 2019 m. balandžio 12 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2385/2016-1.

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  jį pakeičiant visiškai atmesti 2014 m. lapkričio 25 d. bendrovės Cora ieškinį dėl negaliojimo,

                  —

                  atitinkamai išsaugoti visą prekių ženklą CORAVIN Nr. 11 363 496, kuriuo pažymėti produktai, nurodyti 21 klasėje, t. y. „Vyno grafinai; Įtaisai vynui pasiekti; Vyno laikymo sistemos; Namų apyvokos arba virtuvės reikmenys ir indai; Viskas skirta naudoti su vynu“,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

      Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-503/19: 2019 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys byloje Global Brand Holdings/EUIPO (XOXO)

text:
               26.8.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 288/66

      2019 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys byloje Global Brand Holdings/EUIPO (XOXO)
      (Byla T-503/19)
      (2019/C 288/81)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Global Brand Holdings LLC (Niujorkas, Niujorkas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokato D. de Marion de Glatigny

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Sąjungos prekių ženklo XOXO paraiška — Registracijos paraiška Nr. 17 086 951.

         Ginčijamas sprendimas: 2019 m. balandžio 11 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1413/2018-1.

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias nagrinėjant bylą apeliacinėje taryboje.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

                  —

                  Vienodo vertinimo ir gero administravimo principų pažeidimas.

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 3 dalies pažeidimas.


title: Byla T-506/19: 2019 m. liepos 15 d. pareikštas ieškinys byloje Workspace Group/EUIPO — Technopolis (UMA WORKSPACE)

text:
               26.8.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 288/67

      2019 m. liepos 15 d. pareikštas ieškinys byloje Workspace Group/EUIPO — Technopolis (UMA WORKSPACE)
      (Byla T-506/19)
      (2019/C 288/82)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Workspace Group plc (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama solisitoriaus N. Hine

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Technopolis Oyj (Oulu, Suomija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Sąjungos prekių ženklo UMA WORKSPACE paraiška — Registracijos paraiška Nr. 16 443 111.

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

         Ginčijamas sprendimas: 2019 m. gegužės 13 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1910/2018-4.

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti skundžiamą sprendimą,

                  —

                  patvirtinti protestą;

                  —

                  atmesti ginčijamą prašymą;

                  —

                  priteisti iš EUIPO ir kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 8 straipsnio pažeidimas.

                  —

                  Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 27 straipsnio pažeidimas.

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 95 straipsnio 1 dalies pažeidimas.

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pažeidimas.

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla C-543/17: 2019 m. liepos 8 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Belgijos Karalystė (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — SESV 258 straipsnis — Priemonės sparčiųjų elektroninių ryšių tinklų diegimo sąnaudoms mažinti — Direktyva 2014/61/ES — Neperkėlimas į nacionalinę teisę ir (arba) nepranešimas apie perkėlimo priemones — SESV 260 straipsnio 3 dalis — Prašymas priteisti sumokėti periodinę baudą — Baudos dydžio apskaičiavimas)

text:
               9.9.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 305/4

      2019 m. liepos 8 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Belgijos Karalystė
      (Byla C-543/17) (1)

      (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - SESV 258 straipsnis - Priemonės sparčiųjų elektroninių ryšių tinklų diegimo sąnaudoms mažinti - Direktyva 2014/61/ES - Neperkėlimas į nacionalinę teisę ir (arba) nepranešimas apie perkėlimo priemones - SESV 260 straipsnio 3 dalis - Prašymas priteisti sumokėti periodinę baudą - Baudos dydžio apskaičiavimas)
      (2019/C 305/04)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Hottiaux, C. Cattabriga, L. Nicolae, G. von Rintelen ir R. Troosters

         Atsakovė: Belgijos Karalystė, iš pradžių atstovaujama P. Cottin, C. Pochet, J. Van Holm ir L. Cornelis, vėliau — P. Cottin ir C. Pochet, padedamų advokatų P. Vernet, S. Depré, M. Lambert de Rouvroit ir ekspertų A. Van Acker ir N. Lollo

         Atsakovės pusėje įstojusios į bylą šalys: Vokietijos Federacinė Respublika, iš pradžių atstovaujama T. Henze ir S. Eisenberg, vėliau — S. Eisenberg; Estijos Respublika, atstovaujama N. Grünberg; Airija, atstovaujama M. Browne, G. Hodge ir A. Joyce, padedamų BL G. Gilmore ir SC P. McGarry; Ispanijos Karalystė, iš pradžių atstovaujama A. Gavela Llopis ir A. Rubio González, vėliau — A. Rubio González; Prancūzijos Respublika, atstovaujama E. de Moustier, C. David, A. L. Desjonquères, I. Cohen, B. Fodda ir D. Colas; Italijos Respublika, atstovaujama G. Palmieri, padedama avvocato dello Stato S. Fiorentino; Lietuvos Respublika, iš pradžių atstovaujama G. Taluntytės, L. Bendoraitytės ir D. Kriaučiūno, vėliau — L. Bendoraitytės; Vengrija, atstovaujama M. Z. Fehér, G. Koós ir Z. Wagner; Austrijos Respublika, atstovaujama G. Hesse, G. Eberhard ir C. Drexel; Rumunija, atstovaujama C.-R. Canțăr, R. I. Hațieganu ir L. Lițu

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Pasibaigus 2016 m. rugsėjo 30 d. pagrįstoje nuomonėje nustatytam terminui (Europos Komisija šį terminą pratęsė) nepriėmusi įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų, kad būtų laikomasi 2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/61/ES dėl priemonių sparčiojo [sparčiųjų] elektroninių ryšių tinklų diegimo sąnaudoms mažinti, ir a fortiori nepranešusi Komisijai apie šias įgyvendinimo priemones, Belgijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 13 straipsnį.

                  2.

                  Tą dieną, kai Teisingumo Teismas pradėjo nagrinėti faktines aplinkybes, vis dar nepatvirtinusi priemonių, būtinų, kad Direktyvos 2014/61 2 straipsnio 7–9 ir 11 dalys, 4 straipsnio 5 dalis ir 8 straipsnis būtų perkelti į nacionalinę teisę Briuselio-sostinės regione, taigi ir a fortiori nepranešusi apie tokias perkėlimo priemones Europos Komisijai, Belgijos Karalystė ir toliau iš dalies nevykdė įsipareigojimų.

                  3.

                  Tuo atveju, jei 2 punkte konstatuotas įsipareigojimų nevykdymas tęsis šio sprendimo paskelbimo dieną, priteisti iš Belgijos Karalystės sumokėti Europos Komisijai 5 000 eurų už dieną periodinę baudą, skaičiuojamą nuo tos dienos iki dienos, kai įsipareigojimai bus įvykdyti.

                  4.

                  Priteisti iš Belgijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

                  5.

                  Vokietijos Federacinė Respublika, Estijos Respublika, Airija, Ispanijos Karalystė, Prancūzijos Respublika, Italijos Respublika, Lietuvos Respublika, Vengrija, Austrijos Respublika ir Rumunija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 374, 2017 11 6.


title: Byla T-181/16 RENV: 2019 m. birželio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje L’Oréal/EUIPO — Guinot (MASTER PRECISE) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo MASTER PRECISE paraiška — Ankstesnis nacionalinis vaizdinis prekių ženklas MASTERS COLORS PARIS — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar — Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

text:
               9.9.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 305/38

      2019 m. birželio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje L’Oréal/EUIPO — Guinot (MASTER PRECISE)
      (Byla T-181/16 RENV) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo MASTER PRECISE paraiška - Ankstesnis nacionalinis vaizdinis prekių ženklas MASTERS COLORS PARIS - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
      (2019/C 305/45)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: L’Oréal (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokatų T. de Haan ir P. Péters

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama D. Hanf

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Guinot (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokato A. Sion

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2016 m. vasario 23 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2911/2014-5), susijusio su protesto procedūra tarp Guinot ir L’Oréal.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš L’Oréal bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 222, 2016 6 20.


title: Byla C-507/17: 2019 m. rugsėjo 24 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Google LLC, Google Inc. teisių perėmėja/Commission nationale de l'informatique et des libertés (CNIL) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Asmens duomenys – Fizinių asmenų apsauga tvarkant šiuos duomenis – Direktyva 95/46/EB – Reglamentas (ES) 2016/679 – Internetinės paieškos sistemos – Tinklalapiuose pateiktų duomenų tvarkymas – Teisės reikalauti pašalinti nuorodą teritorinė taikymo sritis)

text:
               25.11.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 399/3

      2019 m. rugsėjo 24 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Google LLC, Google Inc. teisių perėmėja/Commission nationale de l'informatique et des libertés (CNIL)
      (Byla C-507/17) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Asmens duomenys - Fizinių asmenų apsauga tvarkant šiuos duomenis - Direktyva 95/46/EB - Reglamentas (ES) 2016/679 - Internetinės paieškos sistemos - Tinklalapiuose pateiktų duomenų tvarkymas - Teisės reikalauti pašalinti nuorodą teritorinė taikymo sritis)
      (2019/C 399/03)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Conseil d'État

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Google LLC, Google Inc. teisių perėmėja

         Atsakovė: Commission nationale de l'informatique et des libertés (CNIL)

         dalyvaujant: Wikimedia Foundation Inc., Fondation pour la liberté de la presse, Microsoft Corp., Reporters Committee for Freedom of the Press ir kt., Article 19 ir kt., Internet Freedom Foundation ir kt., Défenseur des droits

         Rezoliucinė dalis

      1995 m. spalio 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 95/46/EB dėl asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo 12 straipsnio b punktą, 14 straipsnio pirmos pastraipos a punktą ir 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46 (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) 17 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad tuo atveju, kai taikydamas minėtas teisės nuostatas paieškos sistemos eksploatuotojas tenkina prašymą pašalinti nuorodas, jis privalo jas pašalinti ne iš visų savo sistemos versijų, bet iš jos versijų, apimančių visas valstybes nares, ir, jeigu būtina, kartu imtis priemonių, kurios tenkina teisinius reikalavimus ir leidžia veiksmingai užtikrinti, kad interneto vartotojams, atliekantiems paiešką pagal duomenų subjekto asmenvardį vienoje iš valstybių narių, būtų užkirstas kelias naudojantis tokios paieškos rezultatų sąrašu turėti prieigą prie nuorodų, dėl kurių pateiktas prašymas jas pašalinti, arba jie bent jau būtų nuo to labai atgrasomi.

         (1)  OL C 347, 2017 10 16.


title: Byla C-526/17: 2019 m. rugsėjo 18 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Italijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – SESV 258 straipsnis – Direktyva 2004/18/EB – Viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimas – Viešosios darbų koncesijos – Galiojančios koncesijos tiesti ir eksploatuoti automagistrales termino pratęsimas nepaskelbus skelbimo apie konkursą)

text:
               25.11.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 399/4

      2019 m. rugsėjo 18 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Italijos Respublika
      (Byla C-526/17) (1)

      (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - SESV 258 straipsnis - Direktyva 2004/18/EB - Viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimas - Viešosios darbų koncesijos - Galiojančios koncesijos tiesti ir eksploatuoti automagistrales termino pratęsimas nepaskelbus skelbimo apie konkursą)
      (2019/C 399/04)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Gattinara, P. Ondrůšek ir A. Tokár

         Atsakovė: Italijos Respublika, atstovaujama G. Palmieri, padedamos avvocati dello Stato V. Nunziata, E. De Bonis ir P. Pucciariello

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Italijos Respublika, pratęsdama automagistralės A12 Livornas–Čivitavekija atkarpos tarp Livorno ir Čečinos (Italija) koncesijos terminą nuo 2028 m. spalio 31 d. iki 2046 m. gruodžio 31 d., nepaskelbusi skelbimo apie konkursą, neįvykdė įsipareigojimų pagal 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo, iš dalies pakeistos 2007 m. gruodžio 4 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1422/2007, 2 ir 58 straipsnius.

                  2.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  3.

                  Europos Komisija padengia ne tik savo bylinėjimosi išlaidas, bet ir tris ketvirtadalius Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidų. Italijos Respublika padengia vieną ketvirtadalį savo bylinėjimosi išlaidų.

         (1)  OL C 347, 2017 10 16.


title: Byla C-700/17: 2019 m. rugsėjo 18 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesfinanzhof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Finanzamt Kyritz/Wolf-Henning Peters (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Apmokestinimas – Pridėtinės vertės mokesčio (PVM) bendroji sistema – Direktyva 2006/112/EB – 132 straipsnio 1 dalies b ir c punktai – Neapmokestinimas – Ligoninių ir medicininės priežiūros veikla – Medicininės priežiūros paslaugų, kurias teikia gydytojai ir paramedikai, teikimas – Pasitikėjimo santykių tarp paciento ir paslaugos teikėjo nebuvimas)

text:
               25.11.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 399/5

      2019 m. rugsėjo 18 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesfinanzhof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Finanzamt Kyritz/Wolf-Henning Peters
      (Byla C-700/17) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Apmokestinimas - Pridėtinės vertės mokesčio (PVM) bendroji sistema - Direktyva 2006/112/EB - 132 straipsnio 1 dalies b ir c punktai - Neapmokestinimas - Ligoninių ir medicininės priežiūros veikla - Medicininės priežiūros paslaugų, kurias teikia gydytojai ir paramedikai, teikimas - Pasitikėjimo santykių tarp paciento ir paslaugos teikėjo nebuvimas)
      (2019/C 399/05)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundesfinanzhof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Finanzamt Kyritz

         Atsakovas: Wolf-Henning Peters

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 132 straipsnio 1 dalies b ir c punktai turi būti aiškinami taip, kad tokios medicininės priežiūros paslaugos, kaip nagrinėjamos pagrindinėje byloje, kurias teikia gydytojas, klinikinės chemijos ir laboratorinės diagnostikos specialistas, gali būti neapmokestinamos PVM, kaip numatyta šios direktyvos 132 straipsnio 1 dalies c punkte, kai jos neatitinka visų šios direktyvos 132 straipsnio 1 dalies b punkte numatyto neapmokestinimo taikymo sąlygų.

                  2.

                  Direktyvos 2006/112 132 straipsnio 1 dalies c punktą reikia aiškinti taip, kad jame numatytam neapmokestinimui pridėtinės vertės mokesčiu netaikoma sąlyga, kad atitinkama medicininės priežiūros paslauga turi būti teikiama esant pasitikėjimo ryšiui tarp paciento ir medicininės priežiūros paslaugų teikėjo.

         (1)  OL C 104, 2018 3 19.


title: Byla C-11/18 P: 2019 m. rugsėjo 26 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Oleksandr Viktorovych Klymenko/Europos Sąjungos Taryba (Apeliacinis skundas – Ribojamosios priemonės, taikomos atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje – Lėšų ir ekonominių išteklių įšaldymas – Asmenų, subjektų ir įstaigų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldyti, sąrašas – Ieškovo pavardės palikimas sąraše – Trečiosios valstybės valdžios institucijos sprendimas – Tarybos pareiga patikrinti, ar šis sprendimas buvo priimtas paisant teisės į gynybą ir teisės į veiksmingą teisminę apsaugą – Pareiga motyvuoti)

text:
               25.11.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 399/6

      2019 m. rugsėjo 26 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Oleksandr Viktorovych Klymenko/Europos Sąjungos Taryba
      (Byla C-11/18 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Ribojamosios priemonės, taikomos atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje - Lėšų ir ekonominių išteklių įšaldymas - Asmenų, subjektų ir įstaigų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldyti, sąrašas - Ieškovo pavardės palikimas sąraše - Trečiosios valstybės valdžios institucijos sprendimas - Tarybos pareiga patikrinti, ar šis sprendimas buvo priimtas paisant teisės į gynybą ir teisės į veiksmingą teisminę apsaugą - Pareiga motyvuoti)
      (2019/C 399/06)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantas: Oleksandr Viktorovych Klymenko, atstovaujamas advokatės M. Phelippeau

         Kita proceso šalis: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama A. Vitro ir J.-P. Hix

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2017 m. lapkričio 8 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Klymenko/Taryba (T-245/15, nepaskelbtas Rink., EU:T:2017:792).

                  2.

                  Panaikinti 2015 m. kovo 5 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2015/364, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje, 2015 m. kovo 5 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2015/357, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 208/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje, 2016 m. kovo 4 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2016/318, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje, 2016 m. kovo 4 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2016/311, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 208/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje, 2017 m. kovo 3 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2017/381, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje ir 2017 m. kovo 3 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2017/374, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 208/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje, tiek, kiek jie susiję su Oleksandr Viktorovych Klymenko.

                  3.

                  Europos Sąjungos Taryba padengia bylinėjimosi pirmoje ir apeliacinėje instancijose išlaidas.

         (1)  OL C 94, 2018 3 12.


title: Byla C-32/18: 2019 m. rugsėjo 18 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Tiroler Gebietskrankenkasse/Michael Moser (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Socialinė apsauga – Darbuotojai migrantai – Reglamentas (EB) Nr. 987/2009 – 60 straipsnis – Šeimos išmokos – Teisė į skirtumo tarp išmokos tėvams valstybėje narėje, turinčioje pagrindinę kompetenciją, ir vaiko priežiūros pašalpos valstybėje narėje, turinčioje antrinę kompetenciją, sumokėjimą)

text:
               25.11.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 399/7

      2019 m. rugsėjo 18 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Tiroler Gebietskrankenkasse/Michael Moser
      (Byla C-32/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė apsauga - Darbuotojai migrantai - Reglamentas (EB) Nr. 987/2009 - 60 straipsnis - Šeimos išmokos - Teisė į skirtumo tarp išmokos tėvams valstybėje narėje, turinčioje pagrindinę kompetenciją, ir vaiko priežiūros pašalpos valstybėje narėje, turinčioje antrinę kompetenciją, sumokėjimą)
      (2019/C 399/07)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Oberster Gerichtshof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Tiroler Gebietskrankenkasse

         Atsakovas: Michael Moser

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 987/2009, nustatančio Reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo įgyvendinimo tvarką, 60 straipsnio 1 dalies antras sakinys turi būti aiškinamas taip, kad šioje nuostatoje numatyta pareiga atsižvelgti į „visos šeimos (padėtį) <…> taip, lyg visiems susijusiems asmenimis būtų taikomi atitinkamos valstybės narės teisės aktai“, siekiant nustatyti asmens teisės į šeimos išmokas apimtį, taikoma tiek tuo atveju, kai išmokos mokamos pagal tuos teisės aktus, kurie, vadovaujantis 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo 68 straipsnio 1 dalies b punkto i papunkčiu, buvo pripažinti turintys prioritetą, tiek tuomet, kai išmokos mokamos pagal vieną ar kelis kitus teisės aktus.

                  2.

                  Reglamento Nr. 883/2004 68 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad diferencinio priedo, kuris, vadovaujantis šiuo straipsniu, darbuotojui turi būti skiriamas pagal antrinės kompetencijos valstybės narės teisės aktus, dydis turi būti apskaičiuojamas atsižvelgiant į pajamas, kurias toks darbuotojas faktiškai gavo jo darbo vietos valstybėje.

         (1)  OL C 152, 2018 4 30.


title: Byla C-34/18: 2019 m. rugsėjo 19 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Ítélőtábla (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ottília Lovasné Tóth/ERSTE Bank Hungary Zrt (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Vartotojų apsauga – Direktyva 93/13/EEB – Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais – 3 straipsnio 1 ir 3 dalys – Direktyvos 93/13/EEB priedas – 1 punkto m ir q papunkčiai – Hipoteka užtikrintos paskolos sutartis – Notaro dokumentas – Notaro daromas vykdomasis įrašas – Įrodinėjimo pareigos perkėlimas – 5 straipsnio 1 dalis – Aiški ir suprantama formuluotė)

text:
               25.11.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 399/8

      2019 m. rugsėjo 19 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Ítélőtábla (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ottília Lovasné Tóth/ERSTE Bank Hungary Zrt
      (Byla C-34/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Vartotojų apsauga - Direktyva 93/13/EEB - Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais - 3 straipsnio 1 ir 3 dalys - Direktyvos 93/13/EEB priedas - 1 punkto m ir q papunkčiai - Hipoteka užtikrintos paskolos sutartis - Notaro dokumentas - Notaro daromas vykdomasis įrašas - Įrodinėjimo pareigos perkėlimas - 5 straipsnio 1 dalis - Aiški ir suprantama formuluotė)
      (2019/C 399/08)
      Proceso kalba: vengrų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Fővárosi Ítélőtábla

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė ir ieškovė pirmojoje instancijoje: Ottília Lovasné Tóth

         Kita proceso šalis ir atsakovė pirmojoje instancijoje: ERSTE Bank Hungary Zrt

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 3 straipsnio 3 dalį, siejamą su šios direktyvos priedo 1 punkto q papunkčiu, reikia aiškinti taip, kad pagal ją apskritai ir be papildomo nagrinėjimo nelaikytina nesąžininga sutarties sąlyga, dėl kurios nebuvo atskirai derėtasi ir kurios tikslas ar rezultatas yra perkelti įrodinėjimo pareigą vartotojo nenaudai.

                  2.

                  Direktyvos 93/13 3 straipsnio 3 dalį, siejamą su šios direktyvos priedo 1 punkto q papunkčiu, reikia aiškinti taip: pirma, ji neapima sąlygos, kurios tikslas ar rezultatas leisti vartotojui teisėtai manyti, kad jis privalo vykdyti visus sutartinius įsipareigojimus, net jeigu mano, kad tam tikri įsipareigojimai nėra vykdytini, jeigu, atsižvelgiant į taikytinus nacionalinės teisės aktus, ši sąlyga nekeičia vartotojo teisinės padėties, ir, antra, ji apima sąlygą, kurios tikslas ar rezultatas sudaryti kliūčių vartotojo galimybei pareikšti ieškinį arba pasinaudoti kitomis teisių gynimo priemonėmis, kai pagal sutartį jam likusi mokėti suma nustatyta įrodomąją galią turinčiu notaro dokumentu, leidžiančiu paskolos davėjui vienašališkai ir galutinai užbaigti ginčą.

                  3.

                  Direktyvos 93/13 5 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį nereikalaujama, jog pardavėjas ar tiekėjas pateiktų papildomos informacijos apie sąlygą, kuri suformuluota aiškiai, tačiau kurios teisinės pasekmės gali būti nustatytos tik aiškinant nacionalinės teisės nuostatas, su kuriomis susijusi jurisprudencija nėra nuosekli.

                  4.

                  Direktyvos 93/13 3 straipsnio 3 dalis, siejama su šios direktyvos priedo 1 punkto m papunkčiu, turi būti aiškinama taip, kad ji neapima sutarties sąlygos, kurioje pardavėjui ar tiekėjui suteikiama teisė vienašališkai nustatyti, ar vartotojo įsipareigojimai įvykdyti pagal sutarties sąlygas.

         (1)  OL C 240, 2018 7 9.