title: Byla T-152/20: 2020 m. gruodžio 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje BSH Hausgeräte / EUIPO (Home Connect) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Home Connect“ paraiška – Absoliutūs atmetimo pagrindai – Apibūdinamasis pobūdis – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas – Pakankamai tiesioginis ir konkretus ryšys su prekėmis, nurodytomis prekių ženklo paraiškoje – Skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               2021 1 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 28/48

      2020 m. gruodžio 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje BSH Hausgeräte / EUIPO (Home Connect)
      (Byla T-152/20) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Home Connect“ paraiška - Absoliutūs atmetimo pagrindai - Apibūdinamasis pobūdis - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas - Pakankamai tiesioginis ir konkretus ryšys su prekėmis, nurodytomis prekių ženklo paraiškoje - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas)
      (2021/C 28/73)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: BSH Hausgeräte GmbH (Miunchenas, Vokietija), atstovaujama advokato S. Biagosch

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Walicka

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. sausio 10 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1751/2019-5), susijusio su prašymu įregistruoti vaizdinį žymenį „Home Connect“ kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  BSH Hausgeräte GmbH padengia bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 191, 2020 6 8.


title: Byla T-486/18: 2020 m. gruodžio 1 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Danske Slagtermestre / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo – Valstybės pagalba – Įmokų nuotekų surinkimui sistema – Pirminio tyrimo etapas – Sprendimas, kuriuo konstatuojamas valstybės pagalbos nebuvimas – Profesinė asociacija – Teisė pareikšti ieškinį – Suinteresuotosios šalies statusas – Tikslas užtikrinti SESV 108 straipsnio 2 dalimi garantuojamas procesines teises – Konkrečios sąsajos nebuvimas – Esminio poveikio konkurencinei padėčiai nebuvimas – Reglamentuojamojo pobūdžio aktas – Tiesioginės sąsajos nebuvimas – Nepriimtinumas)

text:
               2021 1 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 28/48

      2020 m. gruodžio 1 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Danske Slagtermestre / Komisija

      (Byla T-486/18) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Valstybės pagalba - Įmokų nuotekų surinkimui sistema - Pirminio tyrimo etapas - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas valstybės pagalbos nebuvimas - Profesinė asociacija - Teisė pareikšti ieškinį - Suinteresuotosios šalies statusas - Tikslas užtikrinti SESV 108 straipsnio 2 dalimi garantuojamas procesines teises - Konkrečios sąsajos nebuvimas - Esminio poveikio konkurencinei padėčiai nebuvimas - Reglamentuojamojo pobūdžio aktas - Tiesioginės sąsajos nebuvimas - Nepriimtinumas)
      (2021/C 28/74)
      Proceso kalba: danų

         Šalys

         Ieškovė: Danske Slagtermestre (Odensė, Danija), atstovaujama advokato H. Sønderby Christensen

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama P. Němečková

         Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Danijos Karalystė, atstovaujama J. Nymann-Lindegren ir M. Wolff

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2018 m. balandžio 19 d. Komisijos sprendimą C(2018) 2259 final dėl valstybės pagalbos SA.37433(2017/FC) – Danija, kuriuo po pirminio tyrimo etapo konstatuota, kad lov nr. 902/2013 om ændring af lov om betalingsregler for spildevandsforsyningsselskaber m.v. (Betalingsstruktur for vandafledningsbidrag, bemyndigelse til opgørelse af særbidrag for behandling af særlig forurenet spildevand m.v.) [Įstatymas Nr. 902/2013, pakeičiantis įstatymą, nustatantį taisykles, susijusias su įmokomis, mokėtinomis nuotekų valymo operatoriams (įmokų nuotekoms šalinti sistema, leidžianti nustatyti specialius įnašus ypač užterštoms nuotekoms valyti ir t.t.)] nustatytas įnašas nesuteikia naudos konkrečioms įmonėms, todėl tai nėra valstybės pagalba, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Danske Slagtermestre padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Danijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 381, 2018 10 22.


title: Byla T-367/19: 2020 m. lapkričio 24 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Camerin / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo – Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Sumos, kurios išskaičiuojamos iš senatvės pensijos – Nacionalinio teismo sprendimo vykdymas – Poreikio priimti sprendimą nebuvimas – Atsakomybė – Nepriimtinumas)

text:
               2021 1 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 28/49

      2020 m. lapkričio 24 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Camerin / Komisija

      (Byla T-367/19) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Sumos, kurios išskaičiuojamos iš senatvės pensijos - Nacionalinio teismo sprendimo vykdymas - Poreikio priimti sprendimą nebuvimas - Atsakomybė - Nepriimtinumas)
      (2021/C 28/75)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Laure Camerin (Bastja, Prancūzija), atstovaujama advokatės M. Casado García Hirschfeld

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama T. Bohr ir D. Milanowska

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas, pirma, iš dalies panaikinti 2019 m. balandžio 17 d. Komisijos Individualių išmokų administravimo ir mokėjimo biuro (PMO) sprendimą, susijusį su Belgijos teismo skirto arešto vykdymu, tiek, kiek juo pasiliekama teisė iš pensijos mokėjimų, kurie ateityje turi būti išmokėti ieškovui, išskaičiuoti papildomas sumas laikantis Belgijos teisės aktuose nustatytų ribų, ir, antra, atlyginti ieškovės tariamai patirtą neturtinę žalą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Nėra poreikio nuspręsti dėl prašymo iš dalies panaikinti 2019 m. balandžio 17 d. Europos Komisijos Individualių išmokų administravimo ir mokėjimo biuro (PMO) sprendimą, susijusį su arešto vykdymu.

                  2.

                  Atmesti prašymą atlyginti žalą kaip nepriimtiną.

                  3.

                  Priteisti iš Laure Camerin bylinėjimosi išlaidas, įskaitant susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūra.

         (1)  OL C 270, 2019 8 12.


title: Byla T-728/19: 2020 m. lapkričio 27 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje PL / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo – Galimybė susipažinti su dokumentais – Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 – Dokumentai, susiję su sprendimu paskirti į naujas pareigas Komisijoje vadovaujantis tarnybos interesais – Dalinis atsisakymas leisti susipažinti – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 76 straipsnio d punktas – Formos reikalavimų nepaisymas – Ieškinys, iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas)

text:
               2021 1 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 28/50

      2020 m. lapkričio 27 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje PL / Komisija

      (Byla T-728/19) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Galimybė susipažinti su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - Dokumentai, susiję su sprendimu paskirti į naujas pareigas Komisijoje vadovaujantis tarnybos interesais - Dalinis atsisakymas leisti susipažinti - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 76 straipsnio d punktas - Formos reikalavimų nepaisymas - Ieškinys, iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas)
      (2021/C 28/76)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: PL, atstovaujamas advokatų J.-N. Louis ir J. Van Rossum

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama L. Vernier, I. Melo Sampaio ir C. Ehrbar

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti Komisijos 2019 m. rugpjūčio 13 d. ir rugsėjo 26 d. sprendimus, kuriais iš dalies atsisakyta atskleisti ieškovo prašytus dokumentus.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš PL bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 19, 2020 1 20.


title: Byla T-805/19: 2020 m. spalio 20 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Ultrasun / EUIPO (ultrasun) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „ultrasun“ paraiška – Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas – Apibūdinamasis pobūdis – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas – Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

text:
               2021 1 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 28/50

      2020 m. spalio 20 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Ultrasun / EUIPO (ultrasun)

      (Byla T-805/19) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „ultrasun“ paraiška - Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas - Apibūdinamasis pobūdis - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas - Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)
      (2021/C 28/77)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Ultrasun AG (Ciurichas, Šveicarija), atstovaujama advokatų A. von Mühlendahl ir H. Hartwig

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama E. Markakis

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. rugsėjo 5 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 531/2019-4), susijusio su prašymu įregistruoti vaizdinį žymenį „ultrasun“ kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Ultrasun AG bylinėjimosi išlaidas

         (1)  OL C 27, 2020 1 27.


title: Byla T-833/19: 2020 m. spalio 22 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Grammer / EUIPO (Geometrinės figūros pavaizdavimas) (Ieškinys dėl panaikinimo – Europos Sąjungos prekių ženklas – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo, kurį sudaro geometrinė forma, paraiška – Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas – Skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas – Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

text:
               2021 1 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 28/51

      2020 m. spalio 22 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Grammer / EUIPO (Geometrinės figūros pavaizdavimas)

      (Byla T-833/19) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Europos Sąjungos prekių ženklas - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo, kurį sudaro geometrinė forma, paraiška - Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas - Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)
      (2021/C 28/78)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Grammer AG (Ursensollen, Vokietija), atstovaujama advokatų J. Bühling ir D. Graetsch

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama M. Fischer

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. rugsėjo 19 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1478/2019-2), susijusio su prašymu įregistruoti vaizdinį žymenį, kurį sudaro geometrinė forma, kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį kaip akivaizdžiai teisiškai nepagrįstą.

                  2.

                  Priteisti iš Grammer AG bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 45, 2020 2 10.


title: Byla T-849/19 R II: 2020 m. lapkričio 11 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Leonardo / Frontex (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Viešasis paslaugų pirkimas – Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – Naujas prašymas – Naujos faktinės aplinkybės – Skubos nebuvimas)

text:
               2021 1 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 28/51

      2020 m. lapkričio 11 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Leonardo / Frontex

      (Byla T-849/19 R II)
      (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Viešasis paslaugų pirkimas - Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - Naujas prašymas - Naujos faktinės aplinkybės - Skubos nebuvimas)
      (2021/C 28/79)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovė: Leonardo SpA (Roma, Italija), atstovaujama advokatų M. Esposito, F. Caccioppoli ir G. Calamo

         Atsakovė: Europos sienų ir pakrančių apsaugos agentūra, atstovaujama H. Caniard, C. Georgiadis, A. Gras ir S. Drew, padedamų advoaktų M. Vanderstraeten, F. Biebuyck ir V. Ost

         Dalykas

      SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekiant sustabdyti 2019 m. spalio 18 d.Frontex paskelbto skelbimo FRONTEX / OP/888/2019/JL / CG apie pirkimą „Nuotoliniu būdu pilotuojamų orlaivių sistemos (RPAS) išbandymas ilgos trukmės jūros stebėsenai iš oro“ ir prie jo pridėtų aktų, papildomų informacinių pranešimų ar patikslintų pranešimų, Frontex paskelbtų klausimų-atsakymų dėl lex specialis, informacinio susirinkimo, vykusio 2019 m. spalio 28 d.Frontex patalpose, protokolo, sprendimo dėl sutarties skyrimo, taip pat bet kokio kito ankstesnio susijusio ar po to einančio akto vykdymą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

                  2.

                  Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.


title: Byla T-174/20: 2020 m. lapkričio 19 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Comune di Stintino / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo – Susitarimas dėl dotacijos, sudarytas pagal aplinkos apsaugos finansinę priemonę (LIFE+) – Debeto aviza – Aktas, parengtas remiantis sutartimi, nuo kurios jis neatskiriamas – Parengiamasis aktas – Nepriimtinumas)

text:
               2021 1 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 28/52

      2020 m. lapkričio 19 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Comune di Stintino / Komisija

      (Byla T-174/20) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Susitarimas dėl dotacijos, sudarytas pagal aplinkos apsaugos finansinę priemonę (LIFE+) - Debeto aviza - Aktas, parengtas remiantis sutartimi, nuo kurios jis neatskiriamas - Parengiamasis aktas - Nepriimtinumas)
      (2021/C 28/80)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovė: Comune di Stintino (Italija), atstovaujama advokato G. Machiavelli

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama N. De Dominicis

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti tariamai 2020 m. vasario 5 d. Komisijos dokumente Ares(2020) 734033 esantį sprendimą sumažinti ieškovei skirtą finansavimą programai LIFE10 NAT/IT/244 ir susigrąžinti jau pervestą permoką, 2020 m. vasario 24 d. Komisijos debeto avizą Nr. 3242002652, kurioje prašoma, kad ieškovė grąžintų 447 078,63 EUR sumą, 2019 m. spalio 23 d. Komisijos dokumente Ares(2019) 6551262 tariamai esantį sprendimą, kuriame nustatyta nepriimtinų išlaidų dalis, ir bet kokį kitą pirmesnį, paskesnį arba kitaip susijusį aktą arba priemonę.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

                  2.

                  Priteisti iš Comune di Stintino bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 175, 2020 5 25.


title: Byla T-308/20: 2020 m. lapkričio 25 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje PL / Komisija (Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Paskyrimas į kitas pareigas – Sprendimas, priimtas atgaline data, vykdant Bendrojo Teismo sprendimą – SESV 266 straipsnis – Pareigūnų tarnybos nuostatų 22a straipsnis – Kompetentinga institucija – Ginčijamo akto atšaukimas – Ginčo dalyko išnykimas – Pagrindo priimti sprendimo nebuvimas)

text:
               2021 1 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 28/52

      2020 m. lapkričio 25 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje PL / Komisija

      (Byla T-308/20) (1)

      (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Paskyrimas į kitas pareigas - Sprendimas, priimtas atgaline data, vykdant Bendrojo Teismo sprendimą - SESV 266 straipsnis - Pareigūnų tarnybos nuostatų 22a straipsnis - Kompetentinga institucija - Ginčijamo akto atšaukimas - Ginčo dalyko išnykimas - Pagrindo priimti sprendimo nebuvimas)
      (2021/C 28/81)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: PL, atstovaujamas advokatų J.-N. Louis ir J. Van Rossum

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama advokatų M. Brauhoff, I. Melo Sampaio ir L. Radu Bouyon

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2019 m. birželio 25 d. Komisijos sprendimą dėl ieškovo paskyrimo atgaline data, t. y. nuo 2013 m. sausio 1 d., į generalinį direktoratą „Mobilumas ir transportas“.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Nebėra pagrindo priimti sprendimą dėl ieškinio.

                  2.

                  Europos Komisija padengia savo ir PL patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 262, 2020 8 10.


title: Byla T-475/20 R: 2020 m. lapkričio 27 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje LE / Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Pagal mokslinių tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos septintąją bendrąją programą (2007 – 2013 m.) sudarytas susitarimas dėl dotacijos – Sumokėtų sumų susigrąžinimas – Prašymas sustabdyti vykdymą – Skubos nebuvimas)

text:
               2021 1 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 28/53

      2020 m. lapkričio 27 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje LE / Komisija

      (Byla T-475/20 R)
      (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Pagal mokslinių tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos septintąją bendrąją programą (2007 – 2013 m.) sudarytas susitarimas dėl dotacijos - Sumokėtų sumų susigrąžinimas - Prašymas sustabdyti vykdymą - Skubos nebuvimas)
      (2021/C 28/82)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: LE, atstovaujama advokato M. Straus

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Estrada de Solà

         Dalykas

      SESV 299 straipsniu grindžiamas prašymas sustabdyti 2020 m. birželio 9 d. Komisijos sprendimo C(2020) 3988 final, nustatančio ieškovės vykdytiną piniginę prievolę, vykdymą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

                  2.

                  Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.


title: Byla T-659/20: 2020 m. spalio 30 d. pareikštas ieškinys byloje SJ / Komisija

text:
               2021 1 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 28/53

      2020 m. spalio 30 d. pareikštas ieškinys byloje SJ / Komisija

      (Byla T-659/20)
      (2021/C 28/83)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: SJ (Stokholmas, Švedija), atstovaujama advokatų J. Karlsson ir M. Johansson

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. liepos 2 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2020/1193 dėl Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/25/ES 34 straipsnio taikymo Švedijos keleiviniam geležinkelių transportui (1) tiek, kiek jame nustatyta, kad Viešųjų paslaugų direktyva ir toliau taikytina viešųjų pirkimų sutartims, skirtoms komercinių keleivinio geležinkelių transporto Švedijoje paslaugų teikimui;

                  —

                  nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti visą sprendimą, jeigu Bendrasis Teismas nuspręstų, kad panaikinti iš dalies nepriimtina arba neįmanoma, ir

                  —

                  priteisti iš Komisijos ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šešiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą, nes nenusprendė, kad Viešųjų paslaugų direktyva yra netaikytina viešųjų pirkimų sutartims, skirtoms komercinių keleivinio geležinkelių transporto paslaugomis Giotenburgo – Malmö maršrutu.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neteisingai aiškino arba taikė kriterijų dėl Viešųjų paslaugų direktyvos taikymo.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija suklydo apibrėždama atitinkamos(-ų) rinkos(-ų) ribas.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nusprendusi, kad komercinių keleivinio geležinkelių transporto paslaugų Stokholmo – Giotenburgo maršrutu konkurencija tiesiogiai neveikia.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes nepadarė išvados, kad visą Švedijos rinką veikia konkurencija, kaip tai suprantama pagal Viešųjų paslaugų direktyvos 34 straipsnį.

                  6.

                  Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo pažeisti esminiai procedūriniai reikalavimai.

         (1)  OL L 262, 2020, p. 18.


title: Byla T-666/20: 2020 m. lapkričio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Thunus ir kt. / EIB

text:
               2021 1 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 28/54

      2020 m. lapkričio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Thunus ir kt. / EIB

      (Byla T-666/20)
      (2021/C 28/84)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovai: Vincent Thunus (Contern, Liuksemburgas) ir penki kiti ieškovai, atstovaujami advokatės L. Levi

         Atsakovas: Europos investicijų bankas

         Reikalavimai

      Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu, įskaitant jame pateiktą neteisėtumu grindžiamą prieštaravimą;

            todėl:

                  —

                  panaikinti ieškovų 2020 m. kovo mėn. darbo užmokesčio lapeliuose esantį sprendimą nustatyti 0,7 % bazinio darbo užmokesčio metinę korekciją už 2020 m. nuo 2020 m. sausio 1 d. ir todėl panaikinti panašius sprendimus, esančius vėlesniuose darbo užmokesčio lapeliuose;

                  —

                  atsižvelgiant į tai įpareigoti atsakovą

                              —

                              atlyginti turtinę žalą, kurią sudaro (i) neišmokėto darbo užmokesčio dalis, kuri susidaro taikant metinę korekciją už 2020 m., t. y. 1 % padidinimą laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.; (ii) neišmokėto darbo užmokesčio dalis, kuri susidaro taikant 0,7 % metinę korekciją už 2020 m. darbo užmokesčių, kurie bus mokami nuo 2020 m. sausio mėn., sumą; (iii) palūkanos, mokamos nuo neišmokėtos darbo užmokesčio dalies ir skaičiuojamas iki kol bus išmokėtos priklausančios mokėti sumos; taikytina palūkanų norma turi būti apskaičiuota remiantis Europos Centrinio Banko pagrindinėms refinansavimo operacijoms atitinkamu laikotarpiu taikoma norma, padidinta trimis punktais;

                  —

                  prireikus, jei atsakovas savo iniciatyva nepateiktų, taikant proceso organizavimo priemones įpareigoti pateikti tokius dokumentus:

                              —

                              2019 m. gruodžio mėn. Direktorių valdybos darbo užmokesčio pakomitečio ataskaitą;

                              —

                              2019 m. lapkričio 19 d. Valdymo komiteto personalo skyriaus raštą, kuriame pateikiama pataisyta metinės darbo užmokesčių atskaitos versija (CS-PERS/HRPLC/RRP/2019-030/BAHVBA), ir Direktorių valdybos pateiktą metinės darbo užmokesčių ataskaitos versiją;

                              —

                              2019 m. lapkričio 28 d. Valdymo komiteto generalinio sekretoriaus raštą, kuriame pateikiamas 2020 m. EIB veiksmų planas (SG/IS/PBA/2019-1506), ir 2019 m. gruodžio mėn. Direktorių valdybos pateiktą 2020 m. EIB veiksmų plano versiją;

                              —

                              2019 m. gruodžio 12 d. Direktorių valdybos sprendimą (PV/20/01 priedai 2 ir 2 (ii));

                              —

                              2020 m. sausio 31 d. Personalo skyriaus raštą (CS-PERS/HRPLC/RRP/2020-002/SGBA);

                              —

                              2020 m. vasario 6 d. Valdymo komiteto sprendimą (MC-040-ADM-20200206);

                  —

                  priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi atitinkami nuo dviejų iki keturių pagrindais, kiek tai susiję, pirma, su 2017 m. liepos 18 d. Direktorių valdybos sprendimu ir, antra, su 2019 m. gruodžio 12 d. Direktorių valdybos bei 2020 m. vasario 6 d. Valdymo komiteto sprendimais.
      Dėl 2017 m. liepos 18 d. Direktorių valdybos sprendimo:

                  1.

                  Ieškinio pirmasis pagrindas grindžiamas teisinio saugumo principo pažeidimu.

                  2.

                  Ieškinio antrasis pagrindas grindžiamas Darbo sąlygų (toliau – Darbo reglamentas I) I priedo 20 straipsnio ir teisėtų lūkesčių bei įgytų teisių pažeidimu.

            Dėl 2019 m. gruodžio 12 d. Direktorių valdybos ir 2020 m. vasario 6 d. Valdymo komiteto sprendimų:

                  1.

                  Ieškinio pirmasis pagrindas grindžiamas teisės į metinę darbo užmokesčio korekciją (AGS), kompensuojančios bent infliaciją Liuksemburge, ir Darbo reglamento I 20 straipsnio bei I priedo pažeidimu.

                  2.

                  Ieškinio antrasis pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje įtvirtintų procesinių garantijų pažeidimais.

                  3.

                  Ieškinio trečiasis pagrindas grindžiamas teisės konsultuotis ir derėtis su Kolegija pažeidimu.

                  4.

                  Ieškinio ketvirtasis pagrindas grindžiamas proporcingumo principo pažeidimu.

            Savo prašymu dėl žalos atlyginimo ieškovai prašo įpareigoti sumokėti mokėtiną darbo užmokesčio skirtumą, t. y. 1 % nuo 2020 m. sausio 1 d. (įskaitant šio padidinimo poveikį piniginėms išmokoms) kartu su delspinigiais.


title: Byla T-668/20: 2020 m. lapkričio 9 d. pareikštas ieškinys byloje NZ / Komisija

text:
               2021 1 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 28/56

      2020 m. lapkričio 9 d. pareikštas ieškinys byloje NZ / Komisija

      (Byla T-668/20)
      (2021/C 28/85)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: NZ, atstovaujama advokato H. Tagaras

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  taikyti proceso organizavimo priemonę, kurios prašoma [ieškinio] 35 punkte (taip pat priemones, nurodytas 21 ir 30 punktuose), ir išnagrinėjus bylą:

                  —

                  panaikinti ginčijamus sprendimus,

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama savo ieškinį, kuriuo prašoma panaikinti, visų pirma, Europos Komisijos sprendimą atmesti prašymą peržiūrėti konkurso COM/1/AD10/18 atrankos komisijos sprendimą neįtraukti jos į šio konkurso rezervo sąrašą, taip pat sprendimą atmesti jos skundą ir, subsidiariai, minėtą konkurso atrankos komisijos sprendimą, ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas pareigos motyvuoti pažeidimu ne tik dėl motyvų stokos, bet ir dėl akivaizdaus motyvų prieštaravimo visų pirma dėl to, kad nepaisant pakankamo ieškovės įvertinimo, kad ji būtų įrašyta į rezervo sąrašą pagal visus naudotus kriterijus (very strong), atrankos komisija skyrė jai žemesnį vidutinį įvertinimą (strong to very strong) ir neįtraukė į sąrašą.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas vienodo požiūrio principo pažeidimu visų pirma dėl to, kad atrankos komisijos sudėtis nuolat keitėsi, ir dėl aplinkybės, kad kandidatai, kurie buvo įvertinti lygiai taip pat kaip ieškovė, buvo įrašyti į rezervo sąrašą.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas taisyklių, reglamentuojančių atrankos komisijos ir atrankos komitetų veiklą, pažeidimu.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 27 straipsnio pažeidimu dėl pažeidimo, kurį ieškovė nurodė antrajame pagrinde.


title: Byla T-669/20: 2020 m. lapkričio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Pluscard Service / EUIPO (PLUSCARD)

text:
               2021 1 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 28/57

      2020 m. lapkričio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Pluscard Service / EUIPO (PLUSCARD)

      (Byla T-669/20)
      (2021/C 28/86)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Pluscard Service-Gesellschaft für Kreditkarten-Processing mbH (Sarbriukenas, Vokietija), atstovaujama advokato M. Dury

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio prekių ženklo PLUSCARD tarptautinė registracija, galiojanti Europos Sąjungoje – Registracijos paraiška Nr. 1 494 424

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. rugsėjo 14 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 638/2020-4

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  peržiūrėti EUIPO nurodytus pagrindus ir padarytas išvadas,

                  —

                  įpareigoti atlikti prašomą žymens PLUSCARD registraciją visoms klasėms, įskaitant paraiškoje nurodytas klases,

                  —

                  prašo ir skatina, atsižvelgiant į dideles kalbines kliūtis, trukdančias išspręsti šią bylą, skirti žodinį bylos nagrinėjimą.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto ir 7 straipsnio 2 dalies pažeidimas.


title: Byla T-691/20: 2020 m. lapkričio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Kühne / Parlamentas

text:
               2021 1 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 28/57

      2020 m. lapkričio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Kühne / Parlamentas

      (Byla T-691/20)
      (2021/C 28/87)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Verena Kühne (Berlynas, Vokietija), atstovaujama advokato O. Schmechel

         Atsakovas: Europos Parlamentas

         Reikalavimai

      Ieškovė prašo:

                  —

                  panaikinti atsakovo 2020 m. balandžio 17 d. sprendimą, papildytą 2020 m. balandžio 21 d., kuriuo atmestas ieškovės 2019 m. gruodžio 19 d. prašymas dėl pripažinimo, susijusio su mobilumu,

                  —

                  nurodyti atsakovui atsižvelgti į visas teisines pasekmes, susijusias su mobilumo taikymu ieškovės atžvilgiu,

                  —

                  priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas,

                  —

                  sujungti šią bylą su byla T-468/20 remiantis Procedūros reglamento 68 straipsnio 1 dalimi.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Ieškinys grindžiamas toliau nurodytais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas – neigiamos sprendimo atmesti prašymą pasekmės

                              —

                              Sprendimas atmesti prašymą yra ieškovės nenaudai, kaip tai suprantama pagal jurisprudenciją byloje Deshormes (1), nes jame nustatyta, kad ieškovei taikomas mobilumas, net jei šio konstatavimo padariniai sprendimo atmesti prašymą priėmimo momentu kiltų tik kada nors ateityje priėmus sprendimą dėl perkėlimo.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas – su pripažinimu susijęs interesas

                              —

                              Ieškovė išlieka suinteresuota, kad būtų nustatyta, jog jos negalima perkelti naudojantis mobilumo sistema.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas – pareigos rūpintis darbuotojais pažeidimas

                              —

                              Pažeidžiama teisė į privatų ir šeimos gyvenimą ir nepilnametės dukters teisė reguliariai palaikyti asmeninius santykius ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nes ieškovės šeima turėtų gyventi atskirai; duktė liktų su tėvu Berlyne, o ieškovė viena kraustytųsi į Liuksemburgą.

                              —

                              Pažeidžiama teisė į lygybę prieš įstatymą ir į nediskriminavimą. Ieškovei, kaip susituokusiai EPLO (European Parliament Liaison Office) tarnautojai ir nepilnametės dukters, kurios globą ji dalijasi su savo sutuoktiniu, motinai, taikomas mobilumas, kuriuo remiantis ji turi būti perkelta į Liuksemburgą. Atskirai gyvenantiems ir išsiskyrusiems EPLO tarnautojams, kurie dalijasi nepilnamečio vaiko globą, mobilumas netaikomas iki vaiko pilnametystės, nors tokiam skirtingam vertinimui nėra materialaus pagrindo.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas – perkėlimo į kitą darbo vietą neproporcingumas

                              —

                              Nebuvo derinami ieškovės ir atsakovo interesai, nors atsakovas privalo tai padaryti dėl jam tenkančios gero administravimo pareigos (Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnis).

                              —

                              Saugomi ieškovės interesai aiškiai yra viršesni už atsakovo interesą dėl perkėlimo.

                              —

                              Perkėlimas iš EPLO Berlyne į EPLO Liuksemburge vykdomas ne tarnybos interesais.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas – netinkamas naudojimasis diskrecija

                              —

                              Atsakovas nepripažįsta savo diskrecijos ir dėl to ja nesinaudoja.

                  6.

                  Šeštasis ieškinio pagrindas – teisėtų lūkesčių apsauga

                              —

                              Nuo ieškovės paskyrimo 2001 m. iki tol, kai 2018 m. Europos Parlamento biuras priėmė sprendimą dėl mobilumo, galioja principas, pagal kurį tokiems AST kategorijos tarnautojams kaip ieškovė mobilumas netaikomas. Šis principas galiojo nuo 1998 m. sprendimo dėl mobilumo, jis patvirtintas ir 2002 m. bei 2004 m. Europos Parlamento biuro sprendimuose dėl mobilumo.

                              —

                              Ieškovės lūkesčiai, kad išimtis ir toliau bus taikoma, yra saugomi. Norint keisti taisykles reikia priimti pagrįstas pereinamojo laikotarpio nuostatas ir nustatyti pagrįstas išimtis. Numatytas trejų metų pereinamasis laikotarpis netinkamas, nes dėl jo ieškovės šeima vis tiek yra išskiriama. Trūksta nustatytos išimties ieškovės atveju.

                  7.

                  Septintasis ieškinio pagrindas – teisės netekimas

                              —

                              Atsakovas neteko galimybės taikyti ieškovei mobilumą ir pakeisti jos darbo vietą, nes, pakartotinai nustatęs išimtį AST kategorijos tarnautojams, pats sukėlė ieškovei lūkesčių, kad darbo vieta nesikeis.

         (1)  1979 m. vasario1 d. Sprendimas Deshormes / Komisija (17/78, EU:C:1979:24).


title: Byla T-694/20: 2020 m. lapkričio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Canisius / EUIPO – Beiersdorf (CCLABELLE VIENNA)

text:
               2021 1 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 28/59

      2020 m. lapkričio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Canisius / EUIPO – Beiersdorf (CCLABELLE VIENNA)

      (Byla T-694/20)
      (2021/C 28/88)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Maria Alexandra Canisius (Viena, Austrija), atstovaujama advokato H. Asenbauer

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Beiersdorf AG (Hamburgas, Vokietija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo, kuriame yra žodinis elementas CCLABELLE VIENNA, paraiška – Registracijos paraiška Nr. 17 592 461

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. rugsėjo 16 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2233/2019-4

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  iš dalies panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo patenkintas protestas dėl 3 ir 16 klasių prekių,

                  —

                  nurodyti atsakovei ir Beiersdorf, jeigu Beiersdorf įstotų į šią bylą, padengti savo bylinėjimosi išlaidas ir visas ieškovės bylinėjimosi išlaidas,

                  —

                  atmesti Beiersdorf protestą dėl registracijos paraiškos Nr. 17 592 461 ir įpareigoti EUIPO patenkinti (ginčijamą) paraišką Nr. 17 592 461 atlikti registraciją visoms paraiškoje nurodytoms 3, 16 ir 25 klasių prekėms, taip pat įpareigoti Beiersdorf padengti savo išlaidas ir visas išlaidas, kurias ieškovė patyrė dėl protesto procedūros.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 5 dalies pažeidimas.


title: Byla T-697/20: 2020 m. lapkričio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Bimbo Donuts Iberia / EUIPO – Hijos de Antonio Juan (DONAS DULCESOL)

text:
               2021 1 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 28/60

      2020 m. lapkričio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Bimbo Donuts Iberia / EUIPO – Hijos de Antonio Juan (DONAS DULCESOL)

      (Byla T-697/20)
      (2021/C 28/89)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

         Šalys

         Ieškovė: Bimbo Donuts Iberia, SA (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokačių M. Ceballos Rodríguez ir M.I. Robledo McClymont

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Hijos de Antonio Juan, SL (Villalonga, Ispanija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio prekių ženklo DONAS DULCESOL paraiška – Registracijos paraiška Nr. 17 917 477

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. rugsėjo 7 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 514/2020-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas,

                  —

                  priteisti iš kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies bylinėjimosi išlaidas, jei ši įstotų į bylą.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 47 straipsnio 2 ir 3 dalių pažeidimas.


title: Byla T-699/20: 2020 m. lapkričio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Fashion Energy / EUIPO – Retail Royalty (1st AMERICAN)

text:
               2021 1 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 28/61

      2020 m. lapkričio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Fashion Energy / EUIPO – Retail Royalty (1st AMERICAN)

      (Byla T-699/20)
      (2021/C 28/90)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Fashion Energy Srl (Milanas, Italija), atstovaujama advokatų T. Müller ir F. Togo

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Retail Royalty Co. (Las Vegas, Nevada, Jungtinės Valstijos)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „1st AMERICAN“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 8 622 078

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. rugsėjo 10 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 426/2020-4

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  atmesti protestą ir leisti teikti Europos Sąjungos prekių ženklo registracijos paraišką Nr. 8 622 078,

                  —

                  priteisti iš EUIPO ir kitos šalies visas ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 72 straipsnio 6 dalies pažeidimas,

                  —

                  pareigos motyvuoti pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-700/20: 2020 m. lapkričio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Schmid / EUIPO – Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark (Steirisches Kürbiskernöl g.g.A. GESCHÜTZTE GEOGRAFISCHE ANGABE)

text:
               2021 1 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 28/61

      2020 m. lapkričio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Schmid / EUIPO – Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark (Steirisches Kürbiskernöl g.g.A. GESCHÜTZTE GEOGRAFISCHE ANGABE)

      (Byla T-700/20)
      (2021/C 28/91)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Gabriele Schmid (Halbenrain, Austrija), atstovaujama advokato A. Ginzburg

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark (Gracas, Austrija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė.

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: mėlynos, geltonos, žalios, kreminės baltos spalvų vaizdinis Sąjungos prekių ženklas „Steirisches Kürbiskernöl g.g.A. GESCHÜTZTE GEOGRAFISCHE ANGABE“ – Sąjungos prekių ženklas Nr. 10 108 454.

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra.

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. rugsėjo 23 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2186/2019-4.

         Reikalavimai

      Ieškovė prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su 7 straipsnio 1 dalies i punktu, pažeidimas.


title: Byla T-702/20: 2020 m. lapkričio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Beelow / EUIPO (made of wood)

text:
               2021 1 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 28/62

      2020 m. lapkričio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Beelow / EUIPO (made of wood)

      (Byla T-702/20)
      (2021/C 28/92)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovas: Timo Beelow (Vupertalis, Vokietija), atstovaujamas advokatės J. Vogtmeier

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „made of wood“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 061 410

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. rugsėjo 14 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 108/2020-2

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias nagrinėjant bylą apeliacinėje taryboje.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-707/20: 2020 m. gruodžio 1 d. pareikštas ieškinys byloje Skyworks Solutions / EUIPO – Sky (Sky5)

text:
               2021 1 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 28/63

      2020 m. gruodžio 1 d. pareikštas ieškinys byloje Skyworks Solutions / EUIPO – Sky (Sky5)

      (Byla T-707/20)
      (2021/C 28/94)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Skyworks Solutions, Inc. (Vilmingtonas, Delaveras, Jungtinės Valstijos), atstovaujama baristerio A. Muir Wood

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Sky Ltd (Isleworth, Jungtinė Karalystė)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Sky5“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 17 837 221

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. rugsėjo 30 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 229/2020-4

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  atmesti visus prieštaravimus ginčijamo prekių ženklo registracijai,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias nagrinėjant bylą apeliacinėje taryboje.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Apeliacinė taryba tinkamai ar net visai neišnagrinėjo apeliacijos,

                  —

                  Apeliacinė taryba klaidingai konstatavo, kad atsirastų galimybė supainioti dėl 40 klasės paslaugų,

                  —

                  Apeliacinė taryba pažeidė natūralaus teisingumo taisykles, kai priėmė sprendimą remdamasi pagrindais, kurie nebuvo joje nagrinėti,

                  —

                  Apeliacinė taryba klaidingai konstatavo, jog licencija įrodo, kad protestą padavęs asmuo turėjo teisę pateikti protestus remdamasis Europos Sąjungos prekių ženklu,

                  —

                  Protestas neteks prasmės, kiek jis grindžiamas Jungtinės Karalystės prekių ženklu, pereinamojo laikotarpio pasibaigimo momentu, t. y. nuo 2021 m. sausio 1 d., kai Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 pateiktomis nuorodomis į valstybes nares nebebus daroma nuoroda į Jungtinę Karalystę.


title: Byla T-708/20: 2020 m. lapkričio 30 d. pareikštas ieškinys byloje TrekStor / EUIPO (e.Gear)

text:
               2021 1 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 28/64

      2020 m. lapkričio 30 d. pareikštas ieškinys byloje TrekStor / EUIPO (e.Gear)

      (Byla T-708/20)
      (2021/C 28/95)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: TrekStor Ltd (Honkongas, Kinija), atstovaujama advokatų O. Spieker, A. Schönfleisch ir N. Willich

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „e.Gear“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 065 340

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. rugsėjo 15 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 561/2020-1

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto, siejamo su 7 straipsnio 2 dalimi, pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto, siejamo su 7 straipsnio 2 dalimi, pažeidimas.


title: Byla T-709/20: 2020 m. lapkričio 30 d. pareikštas ieškinys byloje OJ / Komisija

text:
               2021 1 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 28/65

      2020 m. lapkričio 30 d. pareikštas ieškinys byloje OJ / Komisija

      (Byla T-709/20)
      (2021/C 28/96)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovas: OJ, atstovaujamas advokato H. von Harpe

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. rugsėjo 1 d. Europos personalo atrankos tarnybos (EPSO) sprendimą Nr. Ares(2020)s. 5088474, taip pat visus su juo susijusius dokumentus,

                  —

                  ieškovo atžvilgiu tinkamai ir ypač laikantis pagrįsto paraiškų teikimo termino pakartoti konkursą EPSO/AD/380/19 dėl Europos Komisijos tarptautinio bendradarbiavimo ir pagalbos ES nepriklausančioms šalims valdymo srities administratorių (AD7/AD9) rezervo sąrašo,

                  —

                  nepatenkinus šio reikalavimo, tinkamai ir ypač laikantis pagrįsto paraiškų teikimo termino, pakartoti visą konkursą EPSO/AD/380/19 dėl Europos Komisijos tarptautinio bendradarbiavimo ir pagalbos ES nepriklausančioms šalims valdymo srities administratorių (AD7/AD9) rezervo sąrašo ir

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Šiuo ieškiniu siekiama, kad būtų panaikintas Europos personalo atrankos tarnybos (EPSO) sprendimas, kuriuo nebuvo leista dalyvauti kompiuteriniuose testuose su atsakymų variantais kitu nei viešajame konkurse EPSO/AD/380/19 šiems testams numatytu laikotarpiu.
      Ieškinys grindžiamas toliau nurodytais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas – nevienodų sąlygų sudarymas

                              —

                              Atsakovė sudaro nevienodas sąlygas. Ji lygina skirtingas faktines aplinkybes. Dėl veiklos ES delegacijoje ieškovui taikomi su saugumu ir judėjimu susiję apribojimai, dėl kurių jis negali trumpam išvykti į užsienį. Be to, jam išvykus nebūtų buvę asmens, galinčio prižiūrėti jo vaikus.

                              —

                              Norint iš jo darbo vietos keliauti į užsienį reikalingas ilgas išankstinis planavimas. EPSO turėjo į tai atsižvelgti ir tinkamai įvertinti. Vietoj to, ji lygina ieškovo situaciją jo darbo vietoje su kitais kandidatais, gyvenančiais valstybėse, kuriose saugumo situacija vis dėlto žymiai geresnė. Todėl kandidatai, tokie kaip ieškovas, dėl saugumo padėties, už kurią jie neatsakingi, nuolat atsiduria mažiau palankioje situacijoje.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas – rūpestingumo pareigos pažeidimas

                              —

                              Be to, atsakovė pažeidė jai tenkančią rūpestingumo pareigą ieškovo atžvilgiu. Darbo vietoje ieškovo saugumui jau ir taip kyla didesnė grėsmė. Užuot tai įvertinusi ir ieškovo dalyvavimą konkurse kuo labiau palengvinusi, EPSO primygtinai laikosi nustatyto griežto testavimo laikotarpio.

                              —

                              Dėl to ieškovas būtų priverstas prisiimti didelę riziką saugumui ir galbūt net pažeisti vietos taisykles. Tai prieštarauja rūpestingumo pareigai ieškovo, kuris, kaip kitas tarnautojas, taip pat patenka į rūpestingumo pareigos apsaugos sritį, atžvilgiu.


title: Byla C-316/20: 2020 m. liepos 16 d. Tribunal Judicial da Comarca dos Açores (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VO ir kt. / SATA International – Azores Airlines SA

text:
               2021 2 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 35/21

      2020 m. liepos 16 d.Tribunal Judicial da Comarca dos Açores (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VO ir kt. / SATA International – Azores Airlines SA

      (Byla C-316/20)
      (2021/C 35/31)
      Proceso kalba: portugalų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunal Judicial da Comarca dos Açores

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovai: VO, ZO, ML, NB, KE, JE, PI, VY

         Atsakovė: SATA International – Azores Airlines SA

         Prejudicinis klausimas

      Ar keleiviams, kurie sumokėjo dalį bilieto kainos, o kitą jos dalį padengė oro bendrovė pagal sporto varžybų rėmimo sutartį, taikoma kelionės sumažina kaina, kuria plačioji visuomenė negali pasinaudoti tiesiogiai ar netiesiogiai, sąvoka?
      2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi Teisingumo Teismas (devintoji kolegija) nutarė:

         2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004 (1)
         , nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 3 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad tas reglamentas netaikomas keleiviui, keliaujančiam su oro bendrovės pagal renginio rėmimo sutartį išduotu bilietu už lengvatinę kainą, kurį įsigyti gali tik tam tikri konkretūs asmenys ir kuris gali būti išduotas tik gavus išankstinį ir atskirą to oro vežėjo leidimą.

         (1)  OL L 46, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10.


title: Byla C-521/20: 2020 m. spalio 19 d. Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje J.P. / B.d.S.L.

text:
               2021 2 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 35/24

      2020 m. spalio 19 d.Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje J.P. / B.d.S.L.

      (Byla C-521/20)
      (2021/C 35/35)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Landesverwaltungsgericht Oberösterreich

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: J.P.

         Institucija atsakovė: B.d.S.L.

         Prejudiciniai klausimai

      Ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 50 straipsnis (ypač taikomas kartu su Eurovinjetės direktyva 1999/62/EB (1)) aiškintinas taip, kad kelios nacionalinės teisės nuostatos, kuriomis (kaip antai Bundesgesetz über die Mauteinhebung auf Bundesstraßen (Rinkliavos už federalinių kelių naudojimą rinkimo įstatymas, BStMG) 20 straipsnio 2 dalis kartu su Verwaltungsstrafgesetz (Administracinių nuobaudų įstatymas, VStG) 22 straipsnio 2 dalimi) reikalaujama vykdyti bendrą persekiojimą ir skirti subendrintas baudas už pasikartojančius, atskirose maršruto atkarpose padarytus prievolės mokėti kelių rinkliavą pažeidimus, prieštarauja draudimui kelis kartus teisti ir bausti už tą pačią veiką tuomet, kai teisės aktuose nėra nustatyta nei pareiga visoms už šių procesų vykdymą atsakingoms institucijoms ir teismams koordinuoti bendrus veiksmus, nei aiškiai nurodoma veiksmingai taikyti proporcingumo principą nustatant bendros baudos dydį?

         (1)  1999 m. birželio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 1999/62/EB dėl sunkiasvorių krovinių transporto priemonių apmokestinimo už naudojimąsi tam tikra infrastruktūra (OL L 187, 1999, p. 42; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 4 t., p. 37.)


title: Byla C-538/20: 2020 m. spalio 21 d. Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Finanzamt B / W AG

text:
               2021 2 1

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 35/25

      2020 m. spalio 21 d.Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Finanzamt B / W AG

      (Byla C-538/20)
      (2021/C 35/38)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundesfinanzhof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: Finanzamt B

         Kita kasacinio proceso šalis: W AG

         dalyvaujant: Bundesministerium der Finanzen

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar EB sutarties 43 straipsnis, siejamas su 48 straipsniu (dabar – SESV 49 straipsnis, siejamas su 54 straipsniu), turi būti aiškinamas kaip draudžiantis valstybės narės teisės aktus, kurie bendrovei rezidentei neleidžia iš apmokestinamo pelno atskaityti kitoje valstybėje esančios nuolatinės buveinės nuostolius, kai bendrovė, viena vertus, išnaudojo visas valstybės narės, kurioje ši nuolatinė buveinė yra, teisės aktų suteikiamas galimybes šiuos nuostolius atskaityti, kita vertus, per šią nuolatinę buveinę nebegauna jokių įplaukų ir todėl nebėra galimybės, kad į nuostolius bus atsižvelgta šioje valstybėje narėje („galutiniai“ nuostoliai), ir tuo atveju, kai šie teisės aktai – tai pelno ir nuostolių neapmokestinimas remiantis dvišale abiejų valstybių narių sudaryta dvigubo apmokestinimo išvengimo sutartimi?

                  2.

                  Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar EB 43 straipsnis, siejamas su 48 straipsniu (dabar – SESV 49 straipsnis, siejamas su 54 straipsniu), turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiamos ir Vokietijos Gewerbesteuergesetz (Regioninio verslo mokesčio įstatymas) nuostatos, neleidžiančios bendrovei rezidentei iš apmokestinamų pajamų atskaityti pirmajame klausime nurodyto pobūdžio „galutinius“ kitoje valstybėje narėje esančios nuolatinės buveinės nuostolius?

                  3.

                  Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar kitoje valstybėje narėje esančios nuolatinės buveinės uždarymo atveju gali atsirasti pirmajame klausime nurodyto pobūdžio „galutiniai“ nuostoliai, nors egzistuoja bent jau teorinė galimybė, kad bendrovė atitinkamoje valstybėje narėje vėl atidarys nuolatinę buveinę, iš kurios pelno prireikus būtų galima atskaityti ankstesnius nuostolius?

                  4.

                  Jeigu į pirmąjį ir trečiąjį klausimus būtų atsakyta teigiamai: ar pirmajame klausime nurodyto pobūdžio „galutiniais“ nuostoliais, į kuriuos turi atsižvelgti pagrindinės bendrovės įsisteigimo valstybė, gali būti laikomi ir tokie nuolatinės buveinės nuostoliai, kurie pagal nuolatinės buveinės buvimo valstybės teisės aktus mažiausiai vieną kartą jau galėjo būti perkelti į kitą mokestinį laikotarpį?

                  5.

                  Jeigu į pirmąjį ir trečiąjį klausimus būtų atsakyta teigiamai: ar pareiga atsižvelgti į tarpvalstybinius „galutinius“ nuostolius yra ribojama dydžio atžvilgiu ir taikoma tik toms nuostolių sumoms, kurias bendrovė būtų galėjusi nurodyti atitinkamoje nuolatinės buveinės buvimo valstybėje, jeigu joje būtų galimybė atsižvelgti į nuostolius?


title: Byla C-510/18 P: 2018 m. rugpjūčio 3 d. Prada SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. birželio 5 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-111/16, Prada/EUIPO

text:
               6.5.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 155/16

      2018 m. rugpjūčio 3 d. Prada SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. birželio 5 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-111/16, Prada/EUIPO
      (Byla C-510/18 P)
      (2019/C 155/20)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Prada SA, atstovaujama advokatų C. Mazzi, G. Guglielmetti, P. Tammaro

         Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, The Rich Prada International PT

      2019 m. vasario 14 d. nutartimi Teisingumo Teismas (septintoji kolegija) nusprendė, kad apeliacinis skundas yra nepriimtinas.


title: Byla C-631/18: 2018 m. spalio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Slovėnijos Respublika

text:
               6.5.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 155/16

      2018 m. spalio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Slovėnijos Respublika
      (Byla C-631/18)
      (2019/C 155/21)
      Proceso kalba: slovėnų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama T. Scharf, B. Rous Demiri

         Atsakovė: Slovėnijos Respublika

         Ieškovės reikalavimai

      Komisija Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti, kad nepriėmusi (visų) įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų įgyvendinti 2016 m. balandžio 7 d. Komisijos deleguotąją direktyvą (ES) 2017/593, kuria papildomos Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/65/ES nuostatos, arba nepranešusi apie minėtų nuostatų priėmimą Komisijai, Slovėnijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 14 straipsnį,

                  —

                  priteisti iš Slovėnijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Pagal Direktyvos (ES) 2017/593 14 straipsnį valstybės narės iki 2017 m. liepos 3 d. turėjo priimti ir paskelbti nuostatas, būtinas įgyvendinti minėtą direktyvą ir apie jas nedelsiant pranešti Komisijai. Kadangi Slovėnijos Respublika iki minėto termino pabaigos nepranešė Komisijai apie priimtus teisės aktus, reikalingus įgyvendinti minėtą direktyvą, Komisija nusprendė kreiptis į Teisingumo Teismą.
      Terminas perkelti direktyvą baigėsi 2017 m. liepos 3 dieną.


title: Byla C-733/18 P: 2018 m. lapkričio 23 d. Sevenfriday AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. rugsėjo 27 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-449/17 Sevenfriday/EUIPO

text:
               6.5.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 155/17

      2018 m. lapkričio 23 d. Sevenfriday AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. rugsėjo 27 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-449/17 Sevenfriday/EUIPO
      (Byla C-733/18 P)
      (2019/C 155/22)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Sevenfriday AG, atstovaujama avvocati M. Mostardini, F. Mellucci, S. Pallavicini,

         Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Seven SpA

      2019 m. kovo 19 d. nutartimi Teisingumo Teismas (septintoji kolegija) pripažino, kad apeliacinis skundas nepriimtinas.


title: Byla C-734/18 P: 2019 m. lapkričio 23 d. Sevenfriday AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. rugsėjo 27 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-448/17, Sevenfriday/EUIPO

text:
               6.5.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 155/17

      2019 m. lapkričio 23 d. Sevenfriday AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. rugsėjo 27 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-448/17, Sevenfriday/EUIPO
      (Byla C-734/18 P)
      (2019/C 155/23)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Sevenfriday AG, atstovaujama advokatų M. Mostardini, F. Mellucci, S. Pallavicini

         Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, Seven SpA

      2019 m. kovo 19 d. nutartimi Teisingumo Teismas (septintoji kolegija) atmetė apeliacinį skundą kaip nepriimtiną.


title: Byla C-808/18: 2018 m. gruodžio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Vengrija

text:
               6.5.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 155/18

      2018 m. gruodžio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Vengrija
      (Byla C-808/18)
      (2019/C 155/24)
      Proceso kalba: vengrų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama M. Condou-Durande, A. Tokár ir J. Tomkin

         Atsakovė: Vengrija

         Ieškovės reikalavimai

      Komisija Bendrojo Teismo prašo:

                  a)

                  pripažinti, kad Vengrija neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 2013/32/ES (1) 3, 6 straipsnius, 24 straipsnio 3 dalį, 43 straipsnį ir 46 straipsnio 5 ir 6 dalis, Direktyvos 2013/33/ES (2) 2 straipsnio h punktą, 8, 9 ir 11 straipsnius ir Direktyvos 2008/115/EB (3) 5 straipsnį, 6 straipsnio 1 dalį, 12 straipsnio 1 dalį ir 13 straipsnio 1 dalį, visas šias nuostatas siejant su Pagrindinių teisių chartijos 6, 18 ir 47 straipsniais, nes:

                              —

                              nustatė, kad prašymas suteikti prieglobstį turi būti pateiktas asmeniškai kompetentingai institucijai ir išimtinai tranzito zonose, į kurias patekti ji leidžia tik nedideliam asmenų skaičiui,

                              —

                              specialiąją procedūrą taiko kaip bendrąją taisyklę ir neužtikrina Direktyvoje 2013/32 nustatytų garantijų,

                              —

                              nurodė, kad visiems prieglobsčio prašantiems asmenims (išskyrus jaunesnius kaip 14 metų nepilnamečius) turi būti taikoma procedūra, pagal kurią per visą procedūrą dėl prieglobsčio jie turi likti sulaikyti tranzito zonų patalpose, iš kurių gali išvykti tik į Serbiją, ir tokiam sulaikymui netaikė Direktyvoje 2013/33 nustatytų garantijų;

                              —

                              jos teritorijoje neteisėtai esančius trečiųjų šalių piliečius perkėlė į kitą sienos užtvaros pusę nesilaikydama Direktyvos 2008/115 5 straipsnyje, 6 straipsnio 1 dalyje, 12 straipsnio 1 dalyje ir 13 straipsnio 1 dalyje nustatytos tvarkos ir garantijų,

                              —

                              į nacionalinę teisę neperkėlė Direktyvos 2013/32 46 straipsnio 5 dalies ir priėmė nuostatas, nukrypstančias nuo bendrosios automatinio stabdomojo poveikio taisyklės tai atvejais, kai netaikoma tos direktyvos 46 straipsnio 6 dalis.

                  b)

                  Priteisti iš Vengrijos bylinėjimosi išlaidas.
                  Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
                  Komisija teigia, kad Vengrija pažeidė Direktyvos 2013/32 3 ir 6 straipsnius, nes nustatė, kad prieglobsčio prašymas turi būti pateiktas kompetentingai valdžios institucijai asmeniškai ir tik tranzito zonoje, į kurią leidžiama patekti tik nedideliam asmenų skaičiui, ir taip tarptautinės apsaugos prašantiems asmenims nesuteikė galimybės veiksmingai pasinaudoti prieglobsčio procedūra.
                  Komisija teigia, kad remiantis Įstatymo dėl teisės į prieglobstį nuostatomis, pagal kurias prieglobsčio prašantys asmenys privalo likti tranzito zonose, kol bus priimtas sprendimas dėl jų tarptautinės apsaugos prašymo, darytina išvada, jog visi prieglobsčio prašytojai Vengrijoje sistemingai sulaikomi, o tai prieštarauja Direktyvos 2013/33 reikalavimams.
                  Be to Komisija mano, kad Vengrija neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 2008/115 5 straipsnį, 6 straipsnio 1 dalį, 12 straipsnio 1 dalį ir 13 straipsnio 1 dalį jos teritorijoje neteisėtai esančius trečiųjų šalių piliečius perkėlė į kitą sienos užtvaros pusę nesilaikydama toje direktyvoje nustatytos tvarkos ir garantijų.
                  Anot Komisijos, Vengrija neperkėlė į nacionalinę teisę Direktyvos 2013/32 46 straipsnio 5 dalyje nustatytos bendrosios taisyklės, nes Įstatyme dėl teisės į prieglobstį teisės panaikino nuostatą, įtvirtinančią ieškinio automatinį stabdomąjį poveikį tais atvejais, kai teikiamas administracinis skundas dėl sprendimo netenkinti prašymo kaip nepagrįsto.
                  Be to, Komisija teigia, kad Vengrija pažeidė Direktyvos 2013/32 46 straipsnio 5 ir 6 dalis, nes tuo atveju, kai netenkinamas prašymas dėl tarptautinės apsaugos, Įstatyme dėl teisės į prieglobstį nenustatyta aiški galimybė taikyti ieškinio stabdomąjį poveikį. Todėl neužtikrinama prieglobsčio prašančių asmenų teisė likti Vengrijos teritorijoje, kol bus išnagrinėtas ieškinys, nes sprendimas atmesti prašymą turi būti vykdomas neatsižvelgiant į tai, kad pateiktas ieškinys.

         (1)  2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2013/32/ES dėl tarptautinės apsaugos suteikimo ir panaikinimo bendros tvarkos (OL L 180, 2013, p. 60).

         (2)  2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2013/33/ES, kuria nustatomos normos dėl tarptautinės apsaugos prašytojų priėmimo (OL L 180, 2013, p. 96).

         (3)  2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/115/EB dėl bendrų nelegaliai esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimo standartų ir tvarkos valstybėse narėse (OL L 348, 2008, p. 98).


title: Byla C-20/19: 2019 m. sausio 15 d. Oberlandesgericht Wien (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje kunsthaus muerz gmbh/Zürich-Versicherungs AG

text:
               6.5.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 155/19

      2019 m. sausio 15 d. Oberlandesgericht Wien (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje kunsthaus muerz gmbh/Zürich-Versicherungs AG
      (Byla C-20/19)
      (2019/C 155/25)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Oberlandesgericht Wien

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: kunsthaus muerz gmbh

         Atsakovė: Zürich-Versicherungs AG

         Prejudicinis klausimas

      Ar Direktyva 2002/83/EB (1), visų pirma jos 35 ir 36 straipsniai, turi būti aiškinama taip, kad (taip pat) tuo atveju, kai draudėjas nėra vartotojas, ja draudžiama nacionalinės teisės norma, pagal kurią teisės atsisakyti sutarties laikotarpis pasibaigia po 30 dienų nuo sutarties sudarymo dienos, neatsižvelgiant į tai, ar prieš sutarties sudarymą buvo suteikta (tinkama) informacija apie teisę atsisakyti sutarties?

         (1)  2002 m. lapkričio 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2002/83/EB dėl gyvybės draudimo (OL L 345, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 6 t., p. 3).


title: Byla C-41/19: 2019 m. sausio 23 d. Amtsgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje FX/GZ, pagal įstatymą atstovaujama motinos

text:
               6.5.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 155/20

      2019 m. sausio 23 d. Amtsgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje FX/GZ, pagal įstatymą atstovaujama motinos
      (Byla C-41/19)
      (2019/C 155/26)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Amtsgericht Köln

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: FX

         Atsakovė: GZ, pagal įstatymą atstovaujama motinos

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Vokietijos Zivilprozessordnung (Civilinio proceso kodeksas, toliau — ZPO) 767 straipsnyje numatytas ieškinys, kuriuo ginčijamas vykdymas (vok. k. Vollstreckungsabwehrantrag), pareikštas dėl užsienyje išduoto vykdomojo rašto dėl išlaikymo, yra ieškinys dėl išlaikymo prievolių, kaip tai suprantama pagal 2008 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 4/2009 (1) dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų pripažinimo ir vykdymo bei bendradarbiavimo išlaikymo prievolių srityje?

                  2.

                  Jei atsakymas neigiamas, ar ZPO 767 straipsnyje numatytas ieškinys, kuriuo ginčijamas vykdymas (vok. k. Vollstreckungsabwehrantrag), pareikštas dėl užsienyje išduoto vykdomojo rašto dėl išlaikymo, yra ieškinys, kuris pagal 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 (2) dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 24 straipsnio 5 punktą yra susijęs su teismo sprendimų vykdymu?

         (1)  OL L 7, 2009, p. 1.

         (2)  OL L 351, 2012, p. 1.


title: Byla C-44/19: 2019 m. sausio 24 d. Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Repsol Petróleo, S.A./Administración del Estado

text:
               6.5.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 155/20

      2019 m. sausio 24 d. Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Repsol Petróleo, S.A./Administración del Estado
      (Byla C-44/19)
      (2019/C 155/27)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal Supremo

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: Repsol Petróleo, S.A.

         Kita apeliacinio proceso šalis: Administración del Estado

         Prejudiciniai klausimai

      Ar 2003 m. spalio 27 d. Direktyvos 2003/96 (1) 21 straipsnio 3 dalis aiškintina taip, kad pagal ją leidžiama apmokestinti akcizu už angliavandenilius tokią pasigamintų energetikos produktų vartojimo operacijų, įvykdytų juos gaminančios įmonės įrenginiuose, proporcinę dalį, kuri atitinka išgautus ne energetikos produktus?
      Ar — atvirkščiai — šios nuostatos tikslas neapmokestinti energetikos produktų vartojimo, laikomo būtinu galutiniams energetikos produktams išgauti, kliudo apmokestinti tą šio pasigamintos energijos vartojimo dalį, kuri skirta kitiems, ne energetikos produktams išgauti, net jei ši gavyba yra liekamoji ir kaip pirminio gamybos proceso dalis įvyksta neišvengiamai?

         (1)  2003 m. spalio 27 d. Tarybos direktyva 2003/96/EB pakeičianti Bendrijos energetikos produktų ir elektros energijos mokesčių struktūrą (OL L 283, 2003, p. 51; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 405).


title: Byla C-45/19: 2019 m. sausio 24 d. Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de A Coruña (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Compañía de Tranvías de la Coruña, S.A./Ayuntamiento de A Coruña

text:
               6.5.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 155/21

      2019 m. sausio 24 d. Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de A Coruña (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Compañía de Tranvías de la Coruña, S.A./Ayuntamiento de A Coruña
      (Byla C-45/19)
      (2019/C 155/28)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de A Coruña

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: Compañía de Tranvías de la Coruña, S.A.

         Atsakovė: Ayuntamiento de A Coruña

         Prejudicinis klausimas

      Ar, atsižvelgiant į Reglamento (EB) Nr. 1370/2007 (1) 8 straipsnio 3 dalies b punktą, ilgiausias 30 metų trukmės sutarčių galiojimo terminas, nurodytas toje dalyje, pradedamas skaičiuoti: a) nuo sutarties sudarymo ar jos įforminimo dienos, b) nuo šios nuostatos įsigaliojimo, c) nuo dienos, einančios iškart po tos dienos, kurią baigiasi pereinamasis laikotarpis, nustatytas minėto reglamento 8 straipsnio 2 dalyje (2019 m. gruodžio 3 d.), ar d) nuo bet kurios kitos dienos, kurią nustatys Europos Sąjungos Teisingumo Teismas?

         (1)  2007 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1370/2007 dėl keleivinio geležinkelių ir kelių transporto viešųjų paslaugų ir panaikinantis Tarybos reglamentus (EEB) Nr. 1191/69 ir (EEB) Nr. 1107/70 (OL L 315, 2007, p. 1).


title: Byla C-59/19: 2019 m. sausio 29 d. Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Wikingerhof GmbH & Co. KG/Booking.com BV

text:
               6.5.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 155/22

      2019 m. sausio 29 d. Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Wikingerhof GmbH & Co. KG/Booking.com BV
      (Byla C-59/19)
      (2019/C 155/29)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesgerichtshof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: Wikingerhof GmbH & Co. KG

         Kita kasacinio proceso šalis: Booking.com BV

         Prejudicinis klausimas

      Ar 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (1) 7 straipsnio 2 punktą reikia aiškinti taip, kad bylų dėl civilinės teisės pažeidimų jurisdikcija taikoma ieškiniui, kuriuo prašoma įpareigoti atsakovą nutraukti tam tikrus veiksmus, jei veiksmai, kuriuos prašoma nutraukti, yra reglamentuoti sutartyje, bet ieškovas teigia, kad šios sutarties nuostatos remiasi atsakovės piktnaudžiavimu dominuojančia padėtimi?

         (1)  OL L 351, 2012, p. 1.


title: Byla C-72/19 P: 2019 m. sausio 30 d. Suzanne Saleh Thabet, Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Heidy Mahmoud Magdy Hussein Rasekh, Khadiga Mahmoud El Gammal pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. lapkričio 22 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-274/16 ir T-275/16 Saleh Thabet ir kt./Taryba

text:
               6.5.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 155/23

      2019 m. sausio 30 d. Suzanne Saleh Thabet, Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Heidy Mahmoud Magdy Hussein Rasekh, Khadiga Mahmoud El Gammal pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. lapkričio 22 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-274/16 ir T-275/16 Saleh Thabet ir kt./Taryba
      (Byla C-72/19 P)
      (2019/C 155/30)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantai: Suzanne Saleh Thabet, Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Heidy Mahmoud Magdy Hussein Rasekh, Khadiga Mahmoud El Gammal, atstovaujami QC D. Anderson ir B. Kennelly, baristerio J. Pobjoy, solisitorių G. Martin, C. Enderby Smith, F. Holmey

         Kita proceso šalis: Europos Sąjungos Taryba

         Apeliantų reikalavimai

      Apeliantai Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti skundžiamą sprendimą;

                  —

                  priimti galutinį sprendimą panaikinant ginčijamus aktus, kiek jie susiję su apeliantais;

                  —

                  jei nebūtų patenkinti ankstesni reikalavimai, grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad jis priimtų sprendimą atsižvelgdamas į Teisingumo Teismo sprendime pateiktą teisinį vertinimą; ir

                  —

                  įpareigoti Tarybą padengti apeliantų bylinėjimosi išlaidas Teisingumo Teisme ir Bendrajame Teisme.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Pirmasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Bendrasis Teismas suklydo nustatydamas, jog Taryba neturėjo patikrinti, ar Egipto valdžios institucijos nepažeidė apeliantų pagrindinių Sąjungos teisių.
      Antrasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Bendrasis Teismas suklydo nustatydamas, jog Taryba neturėjo patikrinti, ar teisminiai procesai ir tyrimai, susiję su apeliantais, vyksta dėl ginčijamų aktų, kurie galėtų pakenkti teisinės valstybės principui Egipte.
      Trečiasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Bendrasis Teismas suklydo nustatydamas, jog Taryba nepadarė akivaizdžios vertinimo klaidos remdamasi byla Nr. 10427 (Al Watany Bank Allegations).
      Ketvirtasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Bendrasis Teismas suklydo nustatydamas, jog Taryba nepadarė akivaizdžios vertinimo klaidos remdamasi byla Nr. 8897 (Private Villa Refurbishment Case).
      Penktasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Bendrasis Teismas suklydo nustatydamas, jog Taryba nepadarė akivaizdžios vertinimo klaidos remdamasi byla Nr. 756 (Al-Ahram Establishment Gifts Allegation) ir byla Nr. 53 (Dar El Tahrir Gifts Allegation)
      Šeštasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Bendrasis Teismas suklydo nustatydamas, jog Taryba nepadarė akivaizdžios vertinimo klaidos remdamasi byla Nr. 144 (Money Laundering Allegation).


title: Byla C-76/19: 2019 m. sausio 31 d. Varhoven administrativen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Direktor na Teritorialna direktsia Yugozapadna Agentsia „Mitnitsi“ pravopriemnik na Mitnitsa Aerogara Sofia/„Curtis Balkan“ EOOD

text:
               6.5.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 155/24

      2019 m. sausio 31 d. Varhoven administrativen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Direktor na Teritorialna direktsia Yugozapadna Agentsia „Mitnitsi“ pravopriemnik na Mitnitsa Aerogara Sofia/„Curtis Balkan“ EOOD
      (Byla C-76/19)
      (2019/C 155/31)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Varhoven administrativen sad

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorius: Direktor na Teritorialna direktsia Yugozapadna Agentsia „Mitnitsi“ pravopriemnik na Mitnitsa Aerogara Sofia

         Kita kasacinio proceso šalis:„Curtis Balkan“ EOOD

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Reglamento Nr. 2454/93 (1) 158 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad, nepaisant Reglamento Nr. 2454/93 157 straipsnio taisyklės, ja nustatomas savarankiškas pagrindas patikslinti muitinę vertę pridedant licencijų mokesčius prie už importuotas prekes faktiškai sumokėtos ar mokėtinos kainos?

                  2.

                  Ar Reglamento Nr. 2454/93 158 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad joje numatytas muitinės vertės patikslinimas dviem alternatyviais atvejais: pirma, kai tokie licencijų mokesčiai, kaip antai nagrinėjami šioje byloje, iš dalies yra susiję su importuotomis prekėmis, iš dalies — su kitomis sudėtinėmis dalimis, kuriomis prekės papildytos jas importavus; antra, kai licencijų mokesčiai yra susiję su paslaugomis po importavimo?

                  3.

                  Ar Reglamento Nr. 2454/93 158 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad joje reglamentuoti trys muitinės vertės patikslinimo atvejai: pirma, kai licencijų mokesčiai iš dalies yra susiję su importuotomis prekėmis, iš dalies — su kitomis sudėtinėmis dalimis, kuriomis prekės papildytos jas importavus; antra, kai licencijų mokesčiai iš dalies yra susiję su importuotomis prekėmis, iš dalies — su veikla ir paslaugomis po importavimo; trečia, kai licencijų mokesčiai iš dalies yra susiję su importuotomis prekėmis, iš dalies — su kitomis sudėtinėmis dalimis, kuriomis prekės papildytos jas importavus, arba su veikla ir paslaugomis po importavimo?

                  4.

                  Ar Reglamento Nr. 2454/93 158 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad, neatsižvelgiant į tai, ar yra tenkinamos Reglamento Nr. 2454/93 157 straipsnyje nustatytos patikslinimo sąlygos, pagal ją patikslinti muitinę vertę visada leidžiama tuomet, jei nustatyta, kad sumokėti licencijų mokesčiai yra susiję su veikla ir paslaugomis po prekių, kurių vertė nustatinėjama, importavimo; nagrinėjamu atveju tokias paslaugas Bulgarijos bendrovei suteikė JAV bendrovė (jos yra susijusios su gamyba ir valdymu)?

                  5.

                  Ar Reglamento Nr. 2454/93 158 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad joje reglamentuojamas specialus muitinės vertės patikslinimo pagal Reglamento Nr. 2454/93 157 straipsnio nuostatas ir jame nustatytomis sąlygomis atvejis, kai vienintelis ypatumas yra tai, kad licencijos mokestis tik iš dalies yra susijęs su prekėmis, kurių vertė nustatinėjama, ir todėl turėtų būti proporcingai paskirstytas?

                  6.

                  Ar Reglamento Nr. 2454/93 158 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad ji taikoma taip pat tada, kai atlygį arba licencijos mokestį pirkėjas moka trečiajam asmeniui?

                  7.

                  Jei į abu pirmiau pateiktus klausimus būtų atsakyta teigiamai, ar licencijos mokesčio proporcingo paskirstymo pagal Reglamento Nr. 2454/93 158 straipsnio 3 dalį atveju teismas turi įvertinti, ar yra įvykdytos abi 157 straipsnio 2 dalies sąlygos, t. y. licencijos mokestis bent iš dalies yra susijęs su importuotomis prekėmis ir jis yra šių prekių pardavimo sąlyga; ar atliekant šį vertinimą reikia atsižvelgti į 160 straipsnį, kuriame nustatyta, kad 157 straipsnio 2 dalyje nurodytos sąlygos laikomos įvykdytomis, jeigu pardavėjas ar su juo susijęs asmuo reikalauja, kad pirkėjas sumokėtų šį mokestį?

                  8.

                  Ar Reglamento Nr. 2454/93 160 straipsnis taikomas tik Reglamento Nr. 2454/93 157 straipsnio esminei nuostatai, kai licencijų mokesčiai yra mokami trečiajam asmeniui ir kai jie visi susiję su preke, kurios vertė nustatinėjama, ar jis taikomas ir tais atvejais, kai licencijų mokesčiai su importuota preke yra susiję tik iš dalies?

                  9.

                  Ar Reglamento Nr. 2454/93 160 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad licencijos davėjo ir pardavėjo „tarpusavio sąsajos“ sąvoka apima atvejus, kuriais licencijos davėjas yra susijęs su pirkėju, nes vykdo tiesioginę pirkėjo priežiūrą, kuri pranoksta kokybės kontrolę, ar jį reikia aiškinti taip, kad pirmiau minėtos licencijos davėjo ir pirkėjo tarpusavio sąsajos nepakanka norint preziumuoti (netiesioginę) licencijos davėjo ir pardavėjo tarpusavio sąsają, visų pirma jei pastarasis neigia, kad pirkėjo užsakytų ir importuotų prekių kainos priklauso nuo licencijų mokesčių sumokėjimo ir kad licencijos davėjas gali operaciniu požiūriu valdyti ar riboti jo veiklą?

                  10.

                  Ar Reglamento Nr. 2454/93 160 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį tikslinti muitinę vertę leidžiama tik tada, jeigu įvykdytos abi Reglamento Nr. 2454/93 157 straipsnio sąlygos, t. y. kai trečiajam asmeniui mokamas licencijos mokestis yra susijęs su prekėmis, kurių vertė nustatinėjama, ir yra šių prekių pardavimo sąlyga, ir taip pat kai įvykdyta papildoma sąlyga, kad pardavėjas ar su juo susijęs asmuo reikalauja, kad pirkėjas sumokėtų šį mokestį?

                  11.

                  Ar Reglamento Nr. 2454/93 157 straipsnio 2 dalies pirmos įtraukos reikalavimas, kad licencijos mokestis būtų susijęs su prekėmis, kurių vertė nustatinėjama, yra laikytinas įvykdytu, jei tarp licencijos mokesčio ir importuotų prekių egzistuoja netiesioginis ryšys, kaip yra nagrinėjamu atveju, kai prekės, kurių vertė nustatinėjama, yra licencijuoto galutinio produkto sudėtinės dalys?

         (1)  1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamentas (EEB) Nr. 2454/93, išdėstantis Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas (OL L 253, 1993, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 6 t., p. 3).


title: Byla C-87/19: 2019 m. vasario 7 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje TV Play Baltic AS prieš Lietuvos radijo ir televizijos komisija

text:
               6.5.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 155/26

      2019 m. vasario 7 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje TV Play Baltic AS prieš Lietuvos radijo ir televizijos komisija
      (Byla C-87/19)
      (2019/C 155/32)
      Proceso kalba: lietuvių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: TV Play Baltic AS

         Atsakovė: Lietuvos radijo ir televizijos komisija

         Prejudiciniai klausimai

                  1)

                  Ar 2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/21/EB (1) dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų reguliavimo bendrosios sistemos (Pagrindų direktyva) 2 straipsnio m punktas turi būti aiškinamas taip, kad „elektroninių ryšių tinklų teikimas“ neapima tokios televizijos programų retransliavimo per tretiesiems asmenims priklausančius palydovinius tinklus veiklos, kokią vykdo pareiškėjas?

                  2)

                  Ar 2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/22/EB (2) dėl universaliųjų paslaugų ir paslaugų gavėjų teisių, susijusių su elektroninių ryšių tinklais ir paslaugomis (Universaliųjų paslaugų direktyva), iš dalies pakeistos 2009 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/136/EB (3), 31 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama kaip draudžianti valstybėms narėms nustatyti privalomojo programų siuntimo („must carry“) įpareigojimą (tretiesiems asmenims priklausančiais palydoviniais tinklais transliuoti televizijos programą ir suteikti prieigą prie šios transliacijos galutiniams paslaugos gavėjams) ūkio subjektams, kaip pareiškėjas, kurie (1) vykdo sąlyginės prieigos sistema apsaugotą televizijos transliaciją per tretiesiems asmenims priklausančius palydovinius tinklus, šiuo tikslu priimant tiesiogiai transliuojamų televizijos programų (kanalų) signalus, juos konvertuojant, koduojant bei siunčiant į dirbtinį Žemės palydovą, iš kurio šie signalai nenutrūkstamai transliuojami Žemės kryptimi, ir (2) siūlo klientams televizijos programų paketus, šiuo tikslu sąlyginės prieigos priemonėmis atlygintinai suteikdami prieigą prie minėtos apsaugotos televizijos transliacijos (jos dalies)?

                  3)

                  Ar Direktyvos 2002/22, iš dalies pakeistos Direktyva 2009/136, 31 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad šios nuostatos taikymo prasme nelaikoma, jog didelė galutinių paslaugų gavėjų dalis elektroninių ryšių tinklus (nagrinėjamu atveju — palydovinį transliacijos tinklą) naudoja kaip pagrindinį šaltinį (priemonę) televizijos transliacijoms priimti, kai šiuos tinklus, kaip minėtą pagrindinį šaltinį (priemonę) naudoja tik apie 6 proc. visų galutinių paslaugų gavėjų (nagrinėjamu atveju — namų ūkių)?

                  4)

                  Ar sprendžiant dėl Direktyvos 2002/22, iš dalies pakeistos Direktyva 2009/136, 31 straipsnio 1 dalies taikymo pagrįstumo turi būti atsižvelgiama į interneto vartotojus, kurie atitinkamas televizijos programas (jų dalį) gali nemokamai ir tiesiogiai stebėti internetu?

                  5)

                  Ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 56 straipsnis turi būti aiškinamas kaip draudžiantis valstybėms narėms nustatyti privalomą įpareigojimą elektroninių ryšių tinklais neatlygintinai retransliuoti televizijos programą ūkio subjektams, tokiems kaip pareiškėjas, kai transliuotojas, kurio naudai nustatomas šis įpareigojimas, turi visas galimybes pats savo lėšomis transliuoti minėtas televizijos programas tuo pačiu tinklu?

                  6)

                  Ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 56 straipsnis turi būti aiškinamas kaip draudžiantis valstybėms narėms nustatyti privalomą įpareigojimą elektroninių ryšių tinklais neatlygintinai retransliuoti televizijos programą ūkio subjektams, tokiems kaip pareiškėjas, kai šis įpareigojimas apimtų tik apie 6 proc. visų namų ūkių ir šie namų ūkiai turi galimybę minėtą televizijos programą stebėti naudojantis antžeminės transliacijos tinklu, internetu?

         (1)  OL 2002, L 108, p. 33

         (2)  OL 2002, L 108, p. 51

         (3)  OĹ 2009, L 337, p. 11


title: Byla C-93/19 P: 2019 m. vasario 6 d. Europos išorės veiksmų tarnybos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. lapkričio 27 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimo byloje T-315/17, Hebberecht/EIVT

text:
               6.5.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 155/27

      2019 m. vasario 6 d. Europos išorės veiksmų tarnybos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. lapkričio 27 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimo byloje T-315/17, Hebberecht/EIVT
      (Byla C-93/19 P)
      (2019/C 155/33)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantė: Europos išorės veiksmų tarnyba, atstovaujama S. Marquardt, R. Spac

         Kita proceso šalis: Chantal Hebberecht

         Apeliantės reikalavimai:

                  —

                  Panaikinti 2018 m. lapkričio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-315/17.

                  —

                  Atmesti pradinį ieškinį kaip nepagrįstą.

                  —

                  Priteisti iš kitos proceso šalies bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      EIVT nuomone, savo sprendime Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą remdamasis Pareigūnų tarnybos nuostatų 1d straipsnio 1 dalies pažeidimu ir konstatuodamas, kad šioje nuostatoje įtvirtintas principas, kurį institucija gali taikyti tiesiogiai, kai priima individualius sprendimus pagal šiuos Tarnybos nuostatus (skundžiamo sprendimo 93–94 punktai).
      Be to, net darant prielaidą, kad Pareigūnų tarnybos nuostatų 1d straipsnio 1 dalyje nustatytas tiesiogiai taikomas reikalavimas, ši nuostata negalėjo būti taikoma šiuo konkrečiu atveju dėl ginčijamo sprendimo, kuris buvo susijęs tik su apeliante kaip delegacijos vadove ir kuriame netaikomas lyčių lygybės principas, pobūdžio.


title: Byla C-104/19: 2019 m. vasario 11 d. Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Donex Shipping and Forwarding B.V., kita šalis: Staatssecretaris van Financiën

text:
               6.5.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 155/28

      2019 m. vasario 11 d. Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Donex Shipping and Forwarding B.V., kita šalis: Staatssecretaris van Financiën
      (Byla C-104/19)
      (2019/C 155/34)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Hoge Raad der Nederlanden

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Donex Shipping and Forwarding B.V.

         Kita šalis: Staatssecretaris van Financiën

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Reglamentas (EB) Nr. 91/2009 (1) negalioja importuotojui į Sąjungą dėl Reglamento (EB) Nr. 384/96 (2) 2 straipsnio 11 dalies pažeidimo, nes Taryba, atlikdama šioje nuostatoje numatytą palyginimą ir nustatydama nebendradarbiaujančių Kinijos eksportuojančių gamintojų atitinkamų produktų dempingo skirtumą, neatsižvelgė į su tam tikromis produkto rūšimis susijusius eksporto sandorius?

                  2.

                  Ar Reglamentas (EB) Nr. 91/2009 negalioja importuotojui į Sąjungą dėl Reglamento (EB) Nr. 384/96 2 straipsnio 10 dalies pažeidimo, nes Sąjungos institucijos, apskaičiuodamos atitinkamų produktų dempingo skirtumą ir lygindamos Indijos gamintojo produktų normaliąją vertę su tokių pat kiniškų produktų eksporto kainomis, atsisakė atsižvelgti į koregavimus, susijusius su žaliavų importo mokesčiais ir netiesioginiais mokesčiais analogiškoje valstybėje Indijoje bei su gamybos ir gamybos išlaidų skirtumais, ir (arba) nes Sąjungos institucijos tyrimo metu, nustatydamos normaliąją vertę, (laiku) nepateikė bendradarbiaujantiems Kinijos eksportuojantiems gamintojams visų Indijos gamintojo duomenų?

         (1)  2009 m. sausio 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 91/2009, kuriuo tam tikroms importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos kilmės geležinėms arba plieninėms tvirtinimo detalėms nustatomas galutinis antidempingo muitas (OL L 29, 2009, p. 1).

         (2)  1995 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 384/96 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL L 56, 1996, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 11 sk., 10 t., p. 45).