title: Byla T-114/13 P: 2013 m. vasario 22 d. Maria Concetta Cerafogli pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. gruodžio 12 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-43/10 Cerafogli prieš ECB

text:
               20.4.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 114/42

         2013 m. vasario 22 d. Maria Concetta Cerafogli pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. gruodžio 12 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-43/10 Cerafogli prieš ECB

   (Byla T-114/13 P)
   2013/C 114/65
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Maria Concetta Cerafogli (Frankfurtas prie Maino, Vokietija), atstovaujama advokato L. Levi

      Kita proceso šalis: Europos centrinis bankas

      Reikalavimai

   Apeliantė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               Atmesti skundžiamą sprendimą;

               —

               Ir konkrečiai kalbant:

                           —

                           panaikinti 2009 m. lapkričio 24 d. Europos centrinio banko sprendimą, kuriuo atmetami apeliantės kaltinimai dėl vadovybės veiksmais įvykdytos diskriminacijos ir jos orumo pažeidimo ir, prireikus, panaikinti 2010 m. kovo 24 d. sprendimą, kuriuo atmetamas specialus apeliacinis skundas;

                           —

                           patenkinti apeliantės prašyme atlikti pakartotinį administracinį tyrimą pateiktus reikalavimus, o būtent:

                           —

                           sustabdyti bet kokią diskriminaciją ir psichologinį smurtą apeliantės atžvilgiu, nesvarbu, ar jie pasireikštų žodiniais pareiškimais, skiriant darbines užduotis ar darant kitus darbinius potvarkius;

                           —

                           įpareigoti G. pateikti rašytinį atsiprašymą už jo užgaulius ir grasinančius pareiškimus;

                           —

                           bet kuriuo atveju, priteisti kompensaciją už patirtą neturtinę ir turtinę žalą, vertinamą ex aequo et bono50 000 eurų (neturtinė žala) ir 15 000 eurų (materialinė žala);

                           —

                           įpareigoti ECB pateikti visą vidinę administracinio tyrimo ataskaitą su jos priedais, įskaitant posėdžių protokolus. Be to, įpareigoti ECB pateikti visą susirašinėjimą tarp tyrimo komisijos ir (arba) pagrindinėjo tyrėjo ir Vykdomosios valdybos ir (arba) ECB prezidento;

                           —

                           įpareigoti iškviesti į teismo posėdį liudytoju ankstesnį atsakovės socialinių reikalų patarėją.

               —

               Priteisti iš atsakovo padengti bylinėjimosi išlaidas, patirtas tiek apeliacinėje instancijoje, tik pirmoje instancijoje.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama apeliacinį skundą apeliantė remiasi penkiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas, susijęs su teisų į gynybą pažeidimu, bylos medžiagoje esančių įrodymų iškraipymu, proporcingumo principo pažeidimu, Reglamento (EB) Nr. 45/2001 (1) 20 straipsnio pažeidimu ir teisės į veiksmingą teisminę apsaugą pažeidimu. Šiuo atžvilgiu apeliantė nurodo, kad ES tarnautojų teismas (TT) padarė teisės klaidą ir pažeidė jos teises į gynybą nuspręsdamas, jog ji negali remtis ECB pareiga gerbti jos teises į teisminę gynybą. Iš tiesų, sprendimas, kuriuo buvo atmestas jos pagalbos prašymas reikšmingai pažeidė jos interesus ir, be to, procedūra prieš ją buvo „pradėta“ taip, kaip tai suprantama pagal teismo praktiką (Komisija prieš Lisrestal). Be to, kadangi apeliantei nebuvo leista susipažinti su bylos medžiaga, ji neturėjo tinkamų sąlygų Europos teismuose apginti savo teises, susijusias su šia bylos medžiaga, todėl jos teisė į veiksmingą teisminę teisių apsaugą taip pat buvo pažeista.

               2.

               Antrasis apeliacinio skundo pagrindas, susijęs su veiksmingos teisminės jos teisių apsaugos pažeidimu ir pareigos nurodyti motyvus. Šiuo atžvilgiu apeliantė TT prašė įpareigoti ECB pateikti, kaip tai nustatyta Procedūros reglamento 55 straipsnyje, tyrimo medžiagą, įskaitant tyrimo ataskaitos priedus ir posėdžių protokolus. Ginčijamajame sprendime buvo atsisakyta imtis šių proceso organizavimo priemonių taip pažeidžiant jos teises į veiksmingą teisminę teisių apsaugą ir pareigą nurodyti motyvus.

               3.

               Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas, susijęs su komisijos įgaliojimų ir pareigos padėti pažeidimu, nes abiejose pakartotinio administracinio tyrimo procedūrose (t. y. administracinis tyrimas ir TT) padarytos išvados yra labai ribotos, nes jose buvo tik nustatyta, kad buvo kolegų, kurie patvirtino girdėję neigiamus pareiškimus apeliantės ir jos atliekamo darbo atžvilgiu. Tačiau tai nepateko į jos pagalbos prašymo sritį — ir todėl į komisijos įgaliojimų sritį — ypač kiek tai susiję su išvadų dėl neigiamų pareiškimų jos atžvilgiu vertinimu. Be to, ginčijamajame sprendime nevertinamas jos padėties neteisingumas, pirmiausia tai, kad apeliantė nebuvo informuota apie neigiamas nuomones, apie kurias buvo pranešta, ir todėl atsidūrė beviltiškoje padėtyje, dėl ko buvo pažeista jos reputacija ir ji negalėjo apsiginti.

               4.

               Ketvirtasis apeliacinio skundo pagrindas, susijęs su ECB Vykdomosios valdybos 2006 m. kovo 21 d. Administracinio aplinkraščio 1/2006 dėl vidaus administracinių tyrimų 6 straipsnio 5 dalimi, nes ginčijamuoju sprendimu klaidingai buvo nuspręsta, kad tyrimo ataskaitos pateikimas su visa bylos medžiaga gali būti pateiktas tik tyrimą vykdančiam asmeniui.

               5.

               Penktasis apeliacinio skundo pagrindas, susijęs su akivaizdžia vertinimo klaida ir teisėjo pareigos nurodyti sprendimo motyvus pažeidimu, nes ginčijamajame sprendime pateiktas akivaizdžios vertinimo klaidos apibrėžimas neatitinka Bendrijos Teismo praktikos. Taip pat, ginčijamuoju sprendimu buvo pažeista jo akivaizdžios klaidos kontrolės funkcija.

      (1)  2000 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 45/2001 dėl asmenų apsaugos Bendrijos institucijoms ir įstaigoms tvarkant asmens duomenis ir laisvo tokių duomenų judėjimo (OL L 8, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 26 t., p. 102).


title: Byla T-421/11: 2012 m. gruodžio 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Qualitest prieš Tarybą (Bendra užsienio ir saugumo politika — Ribojamosios priemonės Iranui siekiant užkirsti kelią branduolinių ginklų platinimui — Lėšų įšaldymas — Ieškinys dėl panaikinimo — Pareiga motyvuoti — Akivaizdi vertinimo klaida)

text:
               26.1.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 26/43

         2012 m. gruodžio 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Qualitest prieš Tarybą

   (Byla T-421/11) (1)

   (Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės Iranui siekiant užkirsti kelią branduolinių ginklų platinimui - Lėšų įšaldymas - Ieškinys dėl panaikinimo - Pareiga motyvuoti - Akivaizdi vertinimo klaida)
   2013/C 26/82
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Qualitest FZE (Dubajus, Jungtiniai Arabų Emyratai), atstovaujama advokato L. Catrain González, baristerių E. Wright ir H. Zhu

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama G. Marhic ir R. Liudvinaviciute-Cordeiro

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Europos Komisija, atstovaujama S. Boelaert ir T. Scharf

      Dalykas

   Prašymas iš dalies panaikinti 2011 m. gegužės 23 d. Tarybos sprendimą 2011/299/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/413/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Iranui (OL L 136, p. 65), 2011 m. gegužės 23 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 503/2011, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 961/2010 dėl ribojamųjų priemonių Iranui (OL L 136, p. 26) ir 2012 m. kovo 23 d. Tarybos reglamentą (ES) Nr. 267/2012 dėl ribojamųjų priemonių Iranui, kuriuo panaikinamas Reglamentas (ES) Nr. 961/2010 (OL L 88, p. 1).

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti:

                           —

                           2011 m. gegužės 23 d. Tarybos sprendimą 2011/299/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/413/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Iranui,

                           —

                           2011 m. gegužės 23 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 503/2011, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 961/2010 dėl ribojamųjų priemonių Iranui,

                           —

                           2012 m. kovo 23 d. Tarybos reglamentą (ES) Nr. 267/2012 dėl ribojamųjų priemonių Iranui, kuriuo panaikinamas Reglamentas (ES) Nr. 961/2010,

                     kiek jie susiję su Qualitest FZE.

               2.

               Sprendimo 2011/299 pasekmės, kiek tai susiję su Qualitest, paliekamos galioti, kol įsigalios Įgyvendinimo reglamento Nr. 503/2011 ir Reglamento Nr. 267/2012 panaikinimas.

               3.

               Europos Sąjungos Taryba padengia savo ir Qualitest bylinėjimosi išlaidas.

               4.

               Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 282, 2011 9 24.


title: Byla T-130/05 Dominique Albert-Bousquet ir 142 kitų ieškovų 2005 m. kovo 14 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

text:
               28.5.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 132/31

         Dominique Albert-Bousquet ir 142 kitų ieškovų 2005 m. kovo 14 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai
   (Byla T-130/05)
   (2005/C 132/57)
   Proceso kalba: prancūzų
   2005 m. kovo 14 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Dominique Albert-Bousquet, gyvenančio Briuselyje, ir 142 kitų pareigūnų, atstovaujamų advokatų Sébastien Orlandi, Xavier Martin, Albert Coolen, Jean-Noël Louis ir Etienne Marchal, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.
   Ieškovai Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               panaikinti sprendimus paskirti ieškovus Europos Bendrijų pareigūnais tiek, kiek jie susiję su jų lygio nustatymu pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 12 straipsnį;

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Šios bylos ieškovai, įdarbinti po 2004 m. gegužės 1 d., laimėję konkursą, apie kurį pranešimas buvo paskelbtas prieš šią datą, nesutinka su tariama diskriminacija, kadangi jų paskyrimo pagal Reglamento (EB, Euratomas) Nr. 723/2004, iš dalies keičiančio Pareigūnų tarnybos nuostatus, XIII priedo 12 straipsnį sąlygos skiriasi nuo analogiškus konkursus laimėjusių, tačiau prieš šį Pareigūnų nuostatų pakeitimą įdarbintų asmenų, paskyrimo sąlygų.
   Grįsdami savo reikalavimus, ieškovai nurodo:

               —

               vienodo požiūrio principo pažeidimą;

               —

               Pareigūnų tarnybos nuostatų 31 straipsnio pirmos dalies ir 29 straipsnio pirmos dalies pažeidimą;

               —

               Pareigūnų tarnybos nuostatų 5 straipsnio 5 dalies pažeidimą;

               —

               teisėtų lūkesčių principo pažeidimą.

         Šiuo atžvilgiu ieškovai teigia, kad iš Bendrijos teismų praktikos išplaukia, kad analogišką konkursą laimėję asmenys yra panašioje padėtyje ir todėl su jais privalo būti elgiamasi vienodai. Be to, savo kandidatūras jie pateikė tam, kad būtų įdarbinti į vienas iš pranešime apie konkursą, kuriame jie dalyvavo, nurodytas laisvas pareigas. Todėl jie pagrįstai tikėjosi būti įdarbinti į pranešime apie konkursą, kuriame jie dalyvavo, nustatytus pareigas ir lygius.


title: Byla C-264/12: 2014 m. birželio 26 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje ( Tribunal do Trabalho de Porto (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) – Sindicato Nacional dos Profissionais de Seguros e Afins/Fidelidade Mundial – Companhia de Seguros, SA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis — Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija — Nacionalinės teisės aktai, kuriais numatyta sumažinti atlyginimus tam tikriems viešojo sektoriaus darbuotojams — Sąjungos teisės neįgyvendinimas — Akivaizdus Teisingumo Teismo jurisdikcijos nebuvimas)

text:
               15.9.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 315/26

         2014 m. birželio 26 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje (Tribunal do Trabalho de Porto (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) – Sindicato Nacional dos Profissionais de Seguros e Afins/Fidelidade Mundial – Companhia de Seguros, SA

   (Byla C-264/12) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija - Nacionalinės teisės aktai, kuriais numatyta sumažinti atlyginimus tam tikriems viešojo sektoriaus darbuotojams - Sąjungos teisės neįgyvendinimas - Akivaizdus Teisingumo Teismo jurisdikcijos nebuvimas))
   2014/C 315/39
   Proceso kalba: portugalų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal do Trabalho de Porto

      Šalys

      Ieškovė: Sindicato Nacional dos Profissionais de Seguros e Afins

      Atsakovė: Fidelidade Mundial – Companhia de Seguros, SA

      Rezoliucinė dalis

   Europos Sąjungos Teisingumo Teismas akivaizdžiai neturi jurisdikcijos nagrinėti prašymą priimti prejudicinį sprendimą, kurį Tribunal do Trabalho do Porto pateikė 2012 m. gegužės 22 d. sprendimu (byla C-264/12).

      (1)  OL C 209, 2012 7 14.


title: Byla C-431/14 P: 2016 m. kovo 8 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Graikijos Respublika/Europos Komisija (Apeliacinis skundas — Valstybės pagalba — Graikijos žemės ūkio draudimo organizacijos (ELGA) 2008 – 2009 m. išmokėtos kompensacijos — Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama nesuderinama su vidaus rinka ir nurodoma ją susigrąžinti — Sąvoka „valstybės pagalba“ — SESV 107 straipsnio 3 dalies b punktas — Valstybės pagalbos žemės ūkio sektoriuje gairės — Pareiga motyvuoti — Įrodymų iškraipymas)

text:
               2.5.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 156/9

         2016 m. kovo 8 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Graikijos Respublika/Europos Komisija

   (Byla C-431/14 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Valstybės pagalba - Graikijos žemės ūkio draudimo organizacijos (ELGA) 2008 – 2009 m. išmokėtos kompensacijos - Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama nesuderinama su vidaus rinka ir nurodoma ją susigrąžinti - Sąvoka „valstybės pagalba“ - SESV 107 straipsnio 3 dalies b punktas - Valstybės pagalbos žemės ūkio sektoriuje gairės - Pareiga motyvuoti - Įrodymų iškraipymas))
   (2016/C 156/11)
   Proceso kalba: graikų

      Šalys

      Apeliantė: Graikijos Respublika, atstovaujama I. Chalkias ir A. Vasilopoulou

      Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama A. Bouchagiar, R. Sauer ir D. Triantafyllou

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 395, 2014 11 10.


title: Byla T-481/14: 2014 m. birželio 20 d. pareikštas ieškinys byloje European Dynamics Luxembourg ir Evropaïki Dynamiki/EIT

text:
               6.10.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 351/10

         2014 m. birželio 20 d. pareikštas ieškinys byloje European Dynamics Luxembourg ir Evropaïki Dynamiki/EIT

   (Byla T-481/14)
   2014/C 351/12
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovės: European Dynamics Luxembourg SA (Etelbriukas, Liuksemburgas) ir Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atėnai, Graikija), atstovaujamos advokatų E. Siouti ir M. Sfyri

      Atsakovas: Europos inovacijos ir technologijos institutas (EIT)

      Reikalavimai

   Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti atsakovo su konkursu susijusį sprendimą skirti sutartį, apie kurį ieškovėms pranešta 2014 m. balandžio 11 d. raštu, ir visus kitus susijusius atsakovo sprendimus, įskaitant sprendimą skirti sutartį konkurso laimėtojui (apie kurį ieškovėms nebuvo pranešta),

               —

               panaikinti 2014 m. balandžio 25 d. EIT direktoriaus sprendimą atsisakyti atskleisti vertinimo komisijos sudėtį,

               —

               nurodyti atsakovui atlyginti ieškovėms žalą už prarastą galimybę, kad joms būtų skirta sutartis vykdant konkursą, siekiančią 1 58  430,40 euro,

               —

               nurodyti atsakovui atlyginti ieškovių bylinėjimosi išlaidas, susijusias su šiuo ieškiniu.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi keturiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad atsakovas sumaišė atrankos ir sutarties skyrimo kriterijus ir taip pažeidė Finansinio reglamento (1) 110 straipsnį ir Deleguotojo reglamento (2) 149 straipsnį.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su Finansinio reglamento 105 ir 113 straipsnių ir Deleguotojo reglamento 138 straipsnio pažeidimu, nes vertindamas pasiūlymus atsakovas taikė nežinomus kriterijus, kurie nebuvo įtraukti į specifikacijas, ir pažeidė pareigą nurodyti sutarties skyrimo kriterijus ir jų santykinį lyginamąjį svorį arba prireikus tokių kriterijų išdėstymą pagal svarbą mažėjančia tvarka. Ieškovės taip pat tvirtina, kad atsakovas rėmėsi atskira, nenuoseklia vertinimo sistema ir dėl to buvo iškraipymų ir klaidų atliekant vertinimą.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad atsakovas padarė kelias akivaizdžias vertinimo klaidas.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su Reglamento 1049/2001 (3) 2 straipsnio 3 dalies pažeidimu, nes neatskleista vertinimo komisijos sudėtis, o tai būtų suteikę galimybę ieškovėms patikrinti, ar nėra interesų konflikto.

      (1)  2012 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių ir kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 (OL L 298, 2012, p. 1).

      (2)  2012 m. spalio 29 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) Nr. 1268/2012 dėl Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių taikymo taisyklių (OL L 362, 2012, p. 1).

      (3)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).


title: Byla T-243/16: 2016 m. gegužės 18 d. pareikštas ieškinys byloje Freddo/EUIPO – Freddo Freddo (Freggo)

text:
               4.7.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 243/48

         2016 m. gegužės 18 d. pareikštas ieškinys byloje Freddo/EUIPO – Freddo Freddo (Freggo)

   (Byla T-243/16)
   (2016/C 243/54)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Freddo SA (Buenos Airės, Argentina), atstovaujama QC S. Malynicz, solisitorių K. Gilbert, G. Lodge

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Freddo Freddo, SL (Madridas, Ispanija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė.

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis ES prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas „Freggo“ – Registracijos paraiška Nr. 7 606 064.

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

      Ginčijamas sprendimas: 2016 m. vasario 17 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 919/2015-2.

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               nurodyti EUIPO (ir kitai procedūros Tarnyboje šaliai, jeigu ši įstos į bylą) padengti savo ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla C-539/09: 2011 m. lapkričio 15 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Vokietijos Federacinę Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Audito Rūmų išreikštas ketinimas atlikti auditą valstybėje narėje — Šios valstybės narės nesutikimas — Audito Rūmų galios — EB 248 straipsnis — Nacionalinių administracinių institucijų bendradarbiavimo pridėtinės vertės mokesčio srityje auditas — Reglamentas (EB) Nr. 1798/2003 — Bendrijos pajamos — Nuosavi ištekliai iš pridėtinės vertės mokesčio)

text:
               28.1.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/5

      2011 m. lapkričio 15 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Vokietijos Federacinę Respubliką

      (Byla C-539/09) (1)

      (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Audito Rūmų išreikštas ketinimas atlikti auditą valstybėje narėje - Šios valstybės narės nesutikimas - Audito Rūmų galios - EB 248 straipsnis - Nacionalinių administracinių institucijų bendradarbiavimo pridėtinės vertės mokesčio srityje auditas - Reglamentas (EB) Nr. 1798/2003 - Bendrijos pajamos - Nuosavi ištekliai iš pridėtinės vertės mokesčio)
      (2012/C 25/08)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Caeiros ir B. Conte

         Atsakovė: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama C. Blaschke ir N. Graf Vitzthum

         Ieškovės pusėje įstojusios į bylą šalys: Europos Parlamentas, atstovaujamas R. Passos ir E. Waldherr, Europos Sąjungos Audito Rūmai, atstovaujami R. Crowe, T. Kennedy ir B. Schäfer

         Dalykas

      Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — EB 10 straipsnio ir EB 248 straipsnio 1, 2 ir 3 dalių bei 2002 m. birželio 25 d. Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento (OL L 248, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 4 t., p. 74) 140 straipsnio 2 dalies ir 142 straipsnio 1 dalies pažeidimas — Audito rūmams skirtas atsisakymas atlikti kontrolę Vokietijoje, susijusią su administraciniu bendradarbiavimu pridėtinės vertės mokesčio srityje — Audito rūmų kontrolės kompetencijos apimtis.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Nesutikusi, jog Europos Sąjungos Audito Rūmai Vokietijoje vykdytų administracinio bendradarbiavimo auditą pagal 2003 m. spalio 7 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1798/2003 dėl administracinio bendradarbiavimo pridėtinės vertės mokesčio srityje ir jo įgyvendinimo taisykles, Vokietijos Federacinė Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal EB 248 straipsnio 1–3 dalis.

                  2.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  3.

                  Priteisti iš Vokietijos Federacinės Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

                  4.

                  Europos Parlamentas ir Europos Sąjungos Audito Rūmai padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 51, 2010 2 27.


title: Byla T-5/10: 2011 m. vasario 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Komisija prieš Earthscan

text:
               9.4.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 113/20

         2011 m. vasario 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Komisija prieš Earthscan

   (Byla T-5/10) (1)

   2011/C 113/41
   Proceso kalba: anglų
   Antrosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 80, 2010 3 27.


title: Byla C-17/14: 2014 m. sausio 16 d. Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Société générale SA prieš Staatssecretaris van Financiën

text:
               28.4.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 129/10

         2014 m. sausio 16 d.Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Société générale SA prieš Staatssecretaris van Financiën

   (Byla C-17/14)
   2014/C 129/13
   Proceso kalba: olandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Hoge Raad der Nederlanden

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorė: Société générale SA

      Atsakovas kasaciniame procese: Staatssecretaris van Financiën

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar, taikant SESV 63 straipsnį, rezidento ir nerezidento palyginimas, esant tokiai situacijai kaip antai nagrinėjamai šioje byloje, kai pajamų šaltinio valstybėje išmokėti dividendai apmokestinami dividendų mokesčiu, turi apimti ir pelno mokestį, į kurį, rezidento atveju, įskaitomas dividendų mokestis?

               2.

                           a.

                           Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar, atliekant palyginimą, reikia atsižvelgti į visas išlaidas, kurios ekonominiu požiūriu yra susijusios su akcijomis, už kurias išmokami dividendai?

                           b.

                           Jei į ankstesnį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar reikia atsižvelgti į galimą kartu nupirktų dividendų įskaitymą ir galimai dėl turimų susijusių akcijų patirtas finansavimo išlaidas?

               3.

               Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar vertinant tai, ar tariamai diskriminuojantis mokestis prie pajamų šaltinio veiksmingai neutralizuojamas valstybės, kurioje gaunamos pajamos, sudaryta sutartimi dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo, pakanka to, kad i) tokioje sutartyje dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo numatytas mokesčio sumažinimas gyvenamosios vietos valstybėje, kuris pasiekiamas įskaitant mokestį prie pajamų šaltinio, ir kad, konkrečiu atveju, tokia galimybė nėra neribojama ii) dėl mokesčio sumažinimo nerezidentui tenkanti mokesčių našta Nyderlanduose yra nedidesnė už rezidentui tenkančią mokesčių naštą? Ar tuo atveju, kai nepakankamai kompensuojama tais metais, kuriais buvo išmokėti dividendai, vertinant neutralizavimą svarbu tai, kad yra galimybė neįskaitytą dalį perkelti, ir kad įmanoma įskaitymo galimybe pasinaudoti vėlesniais metais?


title: Byla F-35/06  2006 m. kovo 30 d.  pareikštas ieškinys byloje  Grünheid prieš Komisiją

text:
               17.6.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 143/36

         2006 m. kovo 30 d. pareikštas ieškinys byloje Grünheid prieš Komisiją

   (Byla F-35/06)
   (2006/C 143/70)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Sabine Grünheid (Overijse, Belgija), atstovaujama advokato E. Boigelot

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2004 m. liepos 20 d. sprendimą, apie kurį ieškovei nebuvo pranešta ir apie kurio egzistavimą ji atsitiktinai sužinojo 2005 m. birželio 23 d., kai kitas jos pareikštas skundas, numeris R/162/05, buvo atmestas, ir su kuriuo, jos prašymu, ji susipažino birželio 29 d. tiek, kiek jai galutinai suteikiama A7 lygio, 3 pakopa, ir panaikinamos visos sekančios ir (arba) susijusios priemonės;

               —

               Panaikinti 2005 m. gruodžio 16 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą, užregistruotą 2006 m. rugsėjo 22 d. kaip R/732/05, apie kurį pranešta 2006 m. sausio 10 d. ir kuriuo atmetamas ieškovės skundas;

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Grįsdama savo ieškinį, ieškovė pateikia ieškinio pagrindus, panašius į tuos, kuriuos ji pateikė taip pat jos iškeltoje byloje F-101/05 (1).

      (1)  OL C 10, 2004 1 14, p. 26 (Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme iškelta byla, užregistruota numeriu T–388/05).


               30.9.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 237/26

         (2006/C 237/43)
   Paskutinis Teisingumo Teismo Europos Sąjungos Oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys

         OL C 224, 2006 9 16

   Skelbti leidiniai:

      OL C 212, 2006 9 2

      OL C 190, 2006 8 12

      OL C 178, 2006 7 29

      OL C 165, 2006 7 15

      OL C 154, 2006 7 1

      OL C 143, 2006 6 17

   Šiuos tekstus galite rasti adresu:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Byla C-15/06 P 2007 m. kovo 22 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas Sicilijos regionas prieš Europos Bendrijų Komisiją (Apeliacinis skundas — Europos regioninės plėtros fondas (ERPF) — Finansinės pagalbos teikimo nutraukimas — Ieškinys dėl panaikinimo — Priimtinumas — Regioninis ar vietos teritorinis vienetas — Konkrečiai ir tiesiogiai su šiuo vienetu susiję teisės aktai — Tiesioginis poveikis)

text:
               28.4.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 96/15

         2007 m. kovo 22 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas Sicilijos regionas prieš Europos Bendrijų Komisiją

   (Byla C-15/06 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Europos regioninės plėtros fondas (ERPF) - Finansinės pagalbos teikimo nutraukimas - Ieškinys dėl panaikinimo - Priimtinumas - Regioninis ar vietos teritorinis vienetas - Konkrečiai ir tiesiogiai su šiuo vienetu susiję teisės aktai - Tiesioginis poveikis)
   (2007/C 96/24)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovė: Regione Siciliana, atstovaujama advokato G. Aiello

      Kita proceso šalis: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama E. de March ir L. Flynn, advokato G. Faedo
   Dalykas
   Apeliacinis skundas dėl 2005 m. spalio 18 d. Pirmosios instancijos teismo (pirmoji išplėstinė kolegija) sprendimo byloje T-60/03 Sicilijos regionas prieš Europos Bendrijų Komisiją, kuriuo Pirmosios instancijos teismas atmetė kaip nepagrįstą ieškinį dėl 2002 m. gruodžio 11 d. Komisijos sprendimo C (2002) 4905 nutraukti pagalbą Italijos Respublikai, kuri buvo suteikta iš Europos regioninės plėtros fondo (ERPF) kaip ne mažesnė nei 15 mln. ECU dydžio finansinė parama investicijoms į infrastruktūras, skirtoms projektui, kuriame numatyta Sicilijoje (Italija) pastatyti užtvanką, ir susigrąžinti Komisijos pervestą šios paramos avansą, panaikinimo
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2005 m. spalio 18 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimą Sicilijos regionas prieš Komisiją (T-60/03).

               2.

               Sicilijos regiono ieškinį dėl 2002 m. gruodžio 11 d. Komisijos sprendimo C (2002) 4905, kuriuo sustabdoma 1987 m. gruodžio 17 d. Komisijos sprendimu C (87) 2090 026 dėl ne mažesnės kaip 15 mln. (eurų) dydžio ERPF finansinės paramos investicijoms į infrastruktūras Italijoje (regionas: Sicilija) suteikimo Italijos Respublikai suteikta pagalba ir nurodoma grąžinti Komisijai teikiant šią pagalbą sumokėtą avansą, panaikinimo atmesti kaip nepriimtiną.

               3.

               Nereikia priimti sprendimo dėl Sicilijos regiono pateikto apeliacinio skundo dėl šios rezoliucinės dalies 1 punkte nurodyto sprendimo.

               4.

               Priteisti iš Sicilijos regiono bylinėjimosi šioje instancijoje bei pirmojoje instancijoje išlaidas.

      (1)  OL C 74, 2006 3 25.


title: Byla T-66/14: 2014 m. sausio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Bredenkamp ir kt. prieš Tarybą ir Komisiją

text:
               14.4.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 112/47

         2014 m. sausio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Bredenkamp ir kt. prieš Tarybą ir Komisiją

   (Byla T-66/14)
   2014/C 112/60
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovai: John Arnold Bredenkamp (Hararė, Zimbabvė); Echo Delta (Holdings) PCC Ltd (Kasltaunas, Meno sala); Scottlee Holdings (Private) Ltd (Hararė) ir Fodya (Private) Ltd (Hararė), atstovaujami QC (Queen's Counsel) P. Moser ir solisitoriaus G. Martin

      Atsakovės: Europos Komisija ir Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

               —

               taikyti proceso organizavimo priemonę ir nurodyti atsakovėms pateikti visą šių institucijų turimą informaciją ar įrodymus, susijusius su ieškovų įtraukimu į sąrašą;

               —

               nurodyti Tarybai ir (ar) Komisijai atlyginti ieškovams neturtinę ir turtinę žalą, patirtą dėl neteisėto ES sankcijų taikymo ieškovams, įtraukus (ir palikus iki 2012 m.) ieškovų pavardę ir pavadinimus į Tarybos reglamento (EB) Nr. 314/2004 priedą atitinkamai: Tarybos bendrąja pozicija 2009/68/BUSP ir Komisijos reglamentu (EB) Nr. 77/2009, Tarybos sprendimu 2010/92/BUSP ir Komisijos reglamentu (ES) Nr. 173/2010, Tarybos sprendimu 2011/101/BUSP ir Komisijos reglamentu (ES) Nr. 174/2011;

               —

               nurodyti, kad nuo atsakovių ieškovams mokėtinos sumos nuo sprendimo priėmimo dienos turi būti mokamos Euribor + 2 % sudėtinės palūkanos (ar bet kokia kita palūkanų norma, kuri gali būti nustatyta);

               —

               priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi keturiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad aptariami aktai neturi jokio tinkamo teisinio pagrindo, nes priimti remiantis tik EB 60 ir 301 straipsniais, susijusiais tik su nuostatomis dėl trečiųjų šalių, o ne dėl privačių asmenų ar įmonių.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad aptariamuose aktuose yra akivaizdžių faktų klaidų, nes neįrodyti kokie nors glaudūs ryšiai su Zimbabvės vyriausybe arba finansinė ar kokia nors kita parama režimui, dėl to neįvykdyta atsakovių įrodinėjimo pareiga, o sprendimo priėmimo procesas yra neteisėtas.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad aptariamais aktais pažeisti esminiai procedūriniai reikalavimai, nenurodžius jokių arba pakankamų priežasčių ir nesuteikus ieškovams galimybės būti išklausytiems ar pateikti nekaltumą patvirtinančių įrodymų.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad aptariamais aktais pažeisti pagrindiniai ES teisės principai, taip pat įtvirtinti Europos žmogaus teisių konvencijos Pirmojo papildomo protokolo 1 straipsnyje, neteisėtai apribojus ieškovų teisę į jų nuosavybę.


title: Byla C-446/13: 2014 m. spalio 2 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje ( Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Société Fonderie 2A/Ministre de l'Économie et des Finances (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Šeštoji PVM direktyva — 8 straipsnio 1 dalies a punktas — Prekių tiekimo vietos nustatymas — Tiekėjas, įsteigtas kitoje valstybėje narėje nei įgijėjas — Prekės pakeitimas valstybėje narėje, kurioje įsteigtas įgijėjas)

text:
               24.11.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 421/15

         2014 m. spalio 2 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Société Fonderie 2A/Ministre de l'Économie et des Finances

   (Byla C-446/13) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Šeštoji PVM direktyva - 8 straipsnio 1 dalies a punktas - Prekių tiekimo vietos nustatymas - Tiekėjas, įsteigtas kitoje valstybėje narėje nei įgijėjas - Prekės pakeitimas valstybėje narėje, kurioje įsteigtas įgijėjas))
   2014/C 421/20
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Conseil d'État

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Société Fonderie 2A

      Atsakovas: Ministre de l'Économie et des Finances

      Rezoliucinė dalis

   1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas, iš dalies pakeistos 1995 m. balandžio 10 d. Tarybos direktyva 95/7/EB, 8 straipsnio 1 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad vienoje valstybėje narėje įsteigtos bendrovės atliekamas prekės tiekimas įgijėjui, įsteigtam kitoje valstybėje narėje, paslaugų teikėjui atlikus su ja susijusius užbaigimo darbus prieš minėtam teikėjui šią prekę išsiunčiant įgijėjui, turi būti laikomas atliktu valstybėje narėje, kurioje pastarasis įsteigtas.

      (1)  OL C 304, 2013 10 19.


title: Byla T-186/08: 2009 m. rugsėjo 7 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje LPN prieš Komisiją (Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo — Aplinka — Direktyva 92/43/EEB — Skundo nagrinėjimo nutraukimas — Procedūros dėl įsipareigojimų neįvykdymo nepradėjimas — Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — Akivaizdus nepriimtinumas — Nereikalingumas priimti sprendimą)

text:
               7.11.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 267/64

         2009 m. rugsėjo 7 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje LPN prieš Komisiją

   (Byla T-186/08) (1)

   (Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo - Aplinka - Direktyva 92/43/EEB - Skundo nagrinėjimo nutraukimas - Procedūros dėl įsipareigojimų neįvykdymo nepradėjimas - Galimybė susipažinti su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - Akivaizdus nepriimtinumas - Nereikalingumas priimti sprendimą)
   2009/C 267/116
   Proceso kalba: portugalų

      Šalys

      Ieškovė: Liga para Protecção da Natureza (LPN) (Lisabona, Portugalija), atstovaujama advokato P. Vinagre e Silva

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama P. Costa de Oliveira ir D. Recchia

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Portugalijos Respublika, atstovaujama L. Inez Fernandes, T. Moreira ir A. de Oliveira Mendonça, padedamų advokatų D. Abecasis ir A. Marques

      Dalykas

   Prašymas panaikinti, pirma, 2008 m. vasario 28 d. Komisijos sprendimą, kuris nurodytas 2008 m. balandžio 3 d. Komisijos ieškovei skirtame laiške ENV.A.2/MAS/mm/D (2008) 5542 ir kuriuo ji pranešė apie savo ketinimą nutraukti ieškovės skundo dėl Sabor upės užtvankos (Portugalija) statybos projekto tariamo nesuderinamumo su 1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyva 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos (OL L 2006, p. 7; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 102) (skundas Nr. 2003/4523 — Baixo Sabor užtvankos projektas) nagrinėjimą ir, antra, tariamą implicitinį Komisijos sprendimą, kuriuo atsisakoma ieškovei leisti susipažinti su tam tikrais dokumentais, bei prašymas atlyginti žalą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nebėra reikalo priimti sprendimą dėl ieškinio tiek, kiek juo prašoma panaikinti tariamą implicitinį sprendimą atsisakyti leisti susipažinti su dokumentais pagal 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais 8 straipsnio 3 dalį.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį kaip akivaizdžiai nepriimtiną.

               3.

               Liga para Protecção da Natureza (LPN) padengia savo ir Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               4.

               Portugalijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas

      (1)  OL C 183, 2008 7 19.


title: Byla C-432/07 2007 m. rugsėjo 18 d. Handelsgericht Wien (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Stefan Böck ir Cornelia Lepuschitz prieš Air France SA

text:
               24.11.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 283/21

         2007 m. rugsėjo 18 d.Handelsgericht Wien (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Stefan Böck ir Cornelia Lepuschitz prieš Air France SA

   (Byla C-432/07)
   (2007/C 283/37)
   Proceso kalba: vokiečių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Handelsgericht Wien
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Stefan Böck ir Cornelia Lepuschitz
   Atsakovė: Air France SA
   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (1), 5 straipsnį kartu su 2 straipsnio l punktu ir 6 straipsnį reikia aiškinti taip, kad išskridimo uždelsimas 22 valandoms yra „skrydžio atidėjimas“ 6 straipsnio prasme?

               2.

               Ar Reglamento (EB) Nr. 261/2004 2 straipsnio l punktą reikia aiškinti taip, kad atvejai, kai praėjus ilgam laiko tarpui (22 valandos) keleiviai pervežami skrydžiu su kitu numeriu (pradinis numeris su papildoma raide A), jei taip pervežama tik dalis (nors ir didesnė) pradiniam skrydžiui įregistruotų keleivių bei kiti pradiniam skrydžiui neįregistruoti keleiviai, laikytini ne „skrydžio atidėjimu“, o „skrydžio atšaukimu“?
               Teigiamai atsakius į antrąjį klausimą:

               3.

               Ar Reglamento (EB) Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad lėktuvo techninis gedimas ir jo sukeltas skrydžių tvarkaraščio pakeitimas yra ypatingos aplinkybės (kurių nebūtų buvę galima išvengti net ir ėmusis visų tinkamų priemonių)?

      (1)  OL L 46, p. 1.


title: Byla C-23/16: 2016 m. spalio 5 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Lenkijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Reglamentas (EB) Nr. 1071/2009 — Bendrosios profesinės vežimo kelių transportu veiklos sąlygų taisyklės — 16 straipsnio 1 ir 5 dalys — Nacionalinis elektroninis kelių transporto įmonių registras — Neprijungimas prie kitų valstybių narių elektroninių registrų)

text:
               28.11.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 441/7

      2016 m. spalio 5 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Lenkijos Respublika

      (Byla C-23/16) (1)

      ((Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Reglamentas (EB) Nr. 1071/2009 - Bendrosios profesinės vežimo kelių transportu veiklos sąlygų taisyklės - 16 straipsnio 1 ir 5 dalys - Nacionalinis elektroninis kelių transporto įmonių registras - Neprijungimas prie kitų valstybių narių elektroninių registrų))
      (2016/C 441/09)
      Proceso kalba: lenkų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Hottiaux

         Atsakovė: Lenkijos Respublika, atstovaujama B. Majczyna

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Neįsteigusi nacionalinio elektroninio kelių transporto įmonių registro ir neprijungusi jo prie kitų valstybių narių elektroninių registrų Lenkijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1071/2009, nustatančio bendrąsias profesinės vežimo kelių transportu veiklos sąlygų taisykles ir panaikinančio Tarybos direktyvą 96/26/EB, 16 straipsnio 1 ir 5 dalis.

                  2.

                  Priteisti iš Lenkijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 98, 2016 3 14.


title: Byla T-577/12: 2015 m. rugsėjo 4 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje NIOC ir kt./Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika — Iranui taikomos ribojamosios priemonės siekiant užkirsti kelią branduolinių ginklų platinimui — Lėšų įšaldymas — Ieškinys dėl panaikinimo — Infravalstybinis darinys — Teisė ir suinteresuotumas pareikšti ieškinį — Priimtinumas — Pareiga motyvuoti — Teisinio pagrindo nurodymas ir pasirinkimas — Tarybos kompetencija — Sąjungos aktų numatomumo principas — Susijusio darinio sąvoka — Akivaizdi vertinimo klaida — Teisė į gynybą — Teisė į veiksmingą teisminę apsaugą — Proporcingumas — Nuosavybės teisė)

text:
               19.10.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 346/16

         2015 m. rugsėjo 4 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje NIOC ir kt./Taryba

   (Byla T-577/12) (1)

   ((Bendra užsienio ir saugumo politika - Iranui taikomos ribojamosios priemonės siekiant užkirsti kelią branduolinių ginklų platinimui - Lėšų įšaldymas - Ieškinys dėl panaikinimo - Infravalstybinis darinys - Teisė ir suinteresuotumas pareikšti ieškinį - Priimtinumas - Pareiga motyvuoti - Teisinio pagrindo nurodymas ir pasirinkimas - Tarybos kompetencija - Sąjungos aktų numatomumo principas - Susijusio darinio sąvoka - Akivaizdi vertinimo klaida - Teisė į gynybą - Teisė į veiksmingą teisminę apsaugą - Proporcingumas - Nuosavybės teisė))
   (2015/C 346/18)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovės: National Iranian Oil Company PTE Ltd (NIOC) (Singapūras, Singapūras); National Iranian Oil Company International Affairs Ltd (NIOC International Affairs) (Londonas, Jungtinė Karalystė); Iran Fuel Conservation Organization (IFCO) (Teheranas, Iranas); Karoon Oil & Gas Production Co. (Khouzestan, Iranas); Petroleum Engineering & Development Co. (PEDEC) (Teheranas); Khazar Exploration and Production Co. (KEPCO) (Teheranas); National Iranian Drilling Co. (NIDC) (Khouzestan); South Zagros Oil & Gas Production Co. (Širazas, Iranas); Maroun Oil & Gas Co. (Ahwaz, Iranas); Masjed-Soleyman Oil & Gas Co. (MOGC) (Khouzestan); Gachsaran Oil & Gas Co. (Ahmad, Iranas); Aghajari Oil & Gas Production Co. (AOGPC) (Khouzestan); Arvandan Oil & Gas Co. (AOGC) (Choramšahras, Iranas); West Oil & Gas Production Co. (Kermanšahas, Iranas); East Oil & Gas Production Co. (EOGPC) (Mašhadas, Iranas); Iranian Oil Terminals Co. (IOTC) (Teheranas) ir Pars Special Economic Energy Zone (PSEEZ) (Boushehr, Iranas), atstovaujamos advokato J.-M. Thouvenin

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama V. Piessevaux et M. Bishop

      Dalykas

   Pirma, prašymas panaikinti 2012 m. spalio 15 d. Tarybos sprendimą 2012/635/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/413/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Iranui (OL L 282, p. 58) bei 2012 m. spalio 15 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 945/2012, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 267/2012 dėl ribojamųjų priemonių Iranui (OL L 282, p. 16), kiek šie aktai susiję su ieškovėmis, ir, antra, prašymas, kurio siekiama, kad būtų pripažintas netaikytinu ieškovėms 2010 m. liepos 26 d. Tarybos sprendimo dėl ribojamųjų priemonių Iranui, kuriuo panaikinama Bendroji pozicija 2007/140/BUSP (OL L 195, p. 39), iš dalies pakeisto Sprendimu 2012/635, 20 straipsnio 1 dalies c punktas bei 2012 m. kovo 23 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 267/2012 dėl ribojamųjų priemonių Iranui, kuriuo panaikinamas Reglamentas (ES) Nr. 961/2010 (OL L 88, p. 1), 23 straipsnio 2 dalies d punktas.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               National Iranian Oil Company PTE Ltd (NIOC), National Iranian Oil Company International Affairs Ltd (NIOC International Affairs), Iran Fuel Conservation Organization (IFCO), Karoon Oil & Gas Production Co., Petroleum Engineering & Development Co. (PEDEC), Khazar Exploration and Production Co. (KEPCO), National Iranian Drilling Co. (NIDC), South Zagros Oil & Gas Production Co., Maroun Oil & Gas Co., Masjed-Soleyman Oil & Gas Co. (MOGC), Gachsaran Oil & Gas Co., Aghajari Oil & Gas Production Co. (AOGPC), Arvandan Oil & Gas Co. (AOGC), West Oil & Gas Production Co., East Oil & Gas Production Co. (EOGPC), Iranian Oil Terminals Co. (IOTC) ir Pars Special Economic Energy Zone (PSEEZ) padengia savo ir Europos Sąjungos Tarybos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 79, 2013 3 16.


title: Byla T-329/01 2006 m. rugsėjo 27 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Archer Daniels Midland prieš Komisiją ( Konkurencija — Karteliai — Natrio gliukonatas — EB 81 straipsnis — Bauda — Reglamento Nr. 17 15 straipsnio 2 dalis — Baudų nustatymo metodo gairės — Pranešimas dėl bendradarbiavimo — Proporcingumo principas — Vienodas požiūris — Netaikymas atgal — Pareiga motyvuoti — Teisė į gynybą )

text:
               2.12.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 294/40

         2006 m. rugsėjo 27 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Archer Daniels Midland prieš Komisiją
   (Byla T-329/01) (1)

   („Konkurencija - Karteliai - Natrio gliukonatas - EB 81 straipsnis - Bauda - Reglamento Nr. 17 15 straipsnio 2 dalis - Baudų nustatymo metodo gairės - Pranešimas dėl bendradarbiavimo - Proporcingumo principas - Vienodas požiūris - Netaikymas atgal - Pareiga motyvuoti - Teisė į gynybą“)
   (2006/C 294/85)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Archer Daniels Midland Co. (Decatur, Ilinojaus valstija, Jungtinės Amerikos Valstijos), atstovaujama advokato C. O. Lenz, solicitors L. Martin Alegi, M. Garcia ir E. Batchelor

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama A. Whelan ir W. Wils
   Bylos dalykas
   Dėl pagrindinio prašymo panaikinti 2001 m. spalio 2 d. Komisijos sprendimo C(2001) 2931 galutinis dėl EB sutarties 81 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio taikymo procedūros (COMP/E-1/36.756 — Natrio gliukonatas) 1 straipsnį tiek, kiek jis susijęs su ieškove, arba bent tiek, kiek jame nurodoma, jog ji dalyvavo pažeidime nuo 1994 m. spalio 4 d., ir šio sprendimo 3 straipsnį, kiek jis susijęs su ieškove, bei dėl subsidiaraus prašymo panaikinti ar sumažinti šiuo sprendimu ieškovei paskirtą baudą
   Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

                  Archer Daniels Midland Co. padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 84, 2002 4 6.


title: Byla C-151/05 2006 m. lapkričio 7 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis ( Bundesfinanzhof ( Vokietija ) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) F. Weissheimer Malzfabrik prieš Hauptzollamt Hamburg-Jonas

text:
               30.12.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 331/24

         2006 m. lapkričio 7 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis (Bundesfinanzhof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) F. Weissheimer Malzfabrik prieš Hauptzollamt Hamburg-Jonas

   (Byla C-151/05) (1)

   (2006/C 331/45)

      Proceso kalba: vokiečių

   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 143, 2005 6 11.


title: Byla T-10/13: 2015 m. balandžio 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bank of Industry and Mine/Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika — Iranui taikomos ribojamosios priemonės siekiant užkirsti kelią branduolinių ginklų platinimui — Lėšų įšaldymas — Ieškinys dėl panaikinimo — Ieškinio pareiškimo terminas — Priimtinumas — Neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas — Teisės klaida — Proporcingumas — Nuosavybės teisė — Tarybos kompetencija — Pareiga motyvuoti — Teisė į gynybą — Nustatytų ribojamųjų priemonių peržiūra — Teisė į veiksmingą teisminę gynybą — Vertinimo klaida)

text:
               15.6.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 198/32

         2015 m. balandžio 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bank of Industry and Mine/Taryba

   (Byla T-10/13) (1)

   ((Bendra užsienio ir saugumo politika - Iranui taikomos ribojamosios priemonės siekiant užkirsti kelią branduolinių ginklų platinimui - Lėšų įšaldymas - Ieškinys dėl panaikinimo - Ieškinio pareiškimo terminas - Priimtinumas - Neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas - Teisės klaida - Proporcingumas - Nuosavybės teisė - Tarybos kompetencija - Pareiga motyvuoti - Teisė į gynybą - Nustatytų ribojamųjų priemonių peržiūra - Teisė į veiksmingą teisminę gynybą - Vertinimo klaida))
   (2015/C 198/42)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Bank of Industry and Mine (Teheranas, Iranas), atstovaujamas advokatų E. Glaser ir S. Perrotet

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama V. Piessevaux ir M. Bishop

      Dalykas

   Pirma, prašymas iš dalies panaikinti 2012 m. spalio 15 d. Tarybos sprendimo 2012/635/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/413/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Iranui (OL L 282, p. 58), 1 straipsnio 8 punktą ir, antra, prašymas panaikinti Sprendimą 2012/635, 2012 m. spalio 15 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 945/2012, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 267/2012 dėl ribojamųjų priemonių Iranui (OL L 282, p. 16), ir sprendimą, apie kurį pranešta 2014 m. kovo 14 d. Tarybos raštu, kiek jie susiję su ieškovo pavadinimo įtraukimu į 2010 m. liepos 26 d. Tarybos sprendimo dėl ribojamųjų priemonių Iranui, kuriuo panaikinama Bendroji pozicija 2007/140/BUSP (OL L 195, p. 39), II priedą ir 2012 m. kovo 23 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 267/2012 dėl ribojamųjų priemonių Iranui, kuriuo panaikinamas Reglamentas (ES) Nr. 961/2010 (OL L 88, p. 1), IX priedą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Bank of Industry and Mine bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 79, 2013 3 16.


title: Byla T-85/11 P: 2011 m. vasario 11 d. Luigi Marcuccio pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. lapkričio 23 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-65/09 Marcuccio prieš Komisiją

text:
               2.4.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 103/27

         2011 m. vasario 11 d. Luigi Marcuccio pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. lapkričio 23 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-65/09 Marcuccio prieš Komisiją

   (Byla T-85/11 P)
   2011/C 103/46
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Apeliantas: Luigi Marcuccio (Trikazė, Italija), atstovaujamas advokato G. Cipressa

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apelianto reikalavimai

   Apeliantas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               bet kuriuo atveju panaikinti visą be išimčių ginčijamą sprendimą;

               —

               pripažinti, kad Europos Komisijos per posėdį pateiktas dokumentas yra kaip ir anksčiau nepriimtinas in hanc litem;

               —

               patenkinti visus be išimčių apelianto reikalavimus, nurodytus ieškinyje pirmojoje instancijoje;

               —

               nurodyti atsakovei atlyginti ieškovui visas patirtas ir patiriamas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su šia byla visose instancijose;

               —

               arba grąžinti šia bylą kitos sudėties Tarnautojų teismui nagrinėti iš naujo ir priimti sprendimą dėl esmės.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šis apeliacinis skundas buvo pateiktas dėl 2010 m. lapkričio 23 d. Tarnautojų teismo sprendimo. Šiuo sprendimu buvo atmestas ieškinys dėl 2008 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo, priimto vykdant 2008 m. birželio 10 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Marcuccio prieš Komisiją byloje T-18/04 (dar nepaskelbtas Rinkinyje) panaikinimo, dėl sprendimo atmesti skundą dėl šio [2008 m. rugpjūčio 5 d.] sprendimo panaikinimo ir dėl prašymo nurodyti Komisijai sumokėti tam tikrą sumą apeliantui atlyginant žalą, kurią jis tariamai patyrė dėl minėtų sprendimų.
   Grįsdamas savo apeliacinį skundą apeliantas nurodo keturis pagrindus:

               1.

               pirmas apeliacinio skundo pagrindas susijęs su tam tikrais procesiniais pažeidimais, konkrečiai dėl teisės į gynybą pažeidimo;

               2.

               antras pagrindas susijęs su sprendimo, kurį buvo prašoma panaikinti pirmojoje instancijoje, autoriaus nekompetentingumu;

               3.

               trečias pagrindas susijęs su sprendimo, kurį buvo prašoma panaikinti pirmojoje instancijoje, visišku nemotyvavimu;

               4.

               ketvirtas pagrindas susijęs su įvairių išvadų, pateiktų ginčijamame sprendime, neteisėtumu, konkrečiai dėl šių priežasčių: a) teisės normų pažeidimo, jų klaidingo, netikslaus ir nepagrįsto aiškinimo bei taikymo; b) principo patere legem quam ipse fecisti pažeidimo; c) piktnaudžiavimo įgaliojimais, konkrečiai pažeidžiant procedūrines taisykles; d) visiško nemotyvavimo.


title: Byla T-317/11 P: 2012 m. gegužės 22 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Vakalis prieš Komisiją (Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Pensijos — Nacionalinių teisių į pensiją pervedimas — Pensijų draudimo stažo apskaičiavimas — Bendrosios įgyvendinimo nuostatos — Pareiga motyvuoti — Rungimosi principas — Vienodas požiūris)

text:
               7.7.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 200/16

         2012 m. gegužės 22 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Vakalis prieš Komisiją

   (Byla T-317/11 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Pensijos - Nacionalinių teisių į pensiją pervedimas - Pensijų draudimo stažo apskaičiavimas - Bendrosios įgyvendinimo nuostatos - Pareiga motyvuoti - Rungimosi principas - Vienodas požiūris)
   2012/C 200/33
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantė: Ioannis Vakalis (Luvinate, Italija), atstovaujama advokato S. Pappas

      Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama D. Martin ir J. Baquero Cruz

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2011 m. balandžio 13 d. Europos Sąjungos Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimo Vakalis prieš Komisiją (F-38/10, dar nepaskelbtas Rinkinyje), kuriuo siekiama panaikinti šį sprendimą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Ioannis Vakalis padengia savo pačios ir Europos Komisijos šioje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 282, 2011 9 24


title: Byla C-332/09: 2009 m. rugpjūčio 18 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2009 m. birželio 3 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo byloje T-189/07 Frosch Touristik GmbH prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą

text:
               24.10.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 256/14

         2009 m. rugpjūčio 18 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2009 m. birželio 3 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo byloje T-189/07 Frosch Touristik GmbH prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą
   (Byla C-332/09)
   2009/C 256/27
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), atstovaujama įgaliotinio B. Schmidt

      Kitos proceso šalys: Frosch Touristik GmbH, DSR touristik GmbH

      Apeliantės reikalavimai

               —

               Panaikinti skundžiamą sprendimą ir grąžinti bylą nagrinėti Pirmosios instancijos teismui;

               —

               Priteisti iš kitų proceso šalių bylinėjimosi išlaidas, patirtas procese Pirmosios instancijos teisme bei apeliaciniame procese.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šis apeliacinis skundas pateiktas dėl Pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo panaikintas 2007 m. kovo 22 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas. Šiuo sprendimu Apeliacinė taryba atmetė atsakovės šiame procese apeliaciją dėl Anuliavimo skyriaus sprendimo, kuriuo iš dalies negaliojančiu pripažintas žodinis Bendrijos prekių ženklas FLUGBÖRSE. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad Apeliacinė taryba klaidingai pritaikė Reglamento (EB) Nr. 40/94 51 straipsnio 1 dalies a punktą, nes nagrinėdama, ar egzistavo atsisakymo registruoti prekių ženklą pagrindai pagal Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnį ir todėl jį reikėjo pripažinti negaliojančiu, ji atsižvelgė į ginčijamo prekių ženklo registracijos, o ne paraiškos jį įregistruoti pateikimo dieną egzistavusias aplinkybes ir prekių ženklo sampratą. Remiantis skundžiamu sprendimu, vienintelis momentas, reikšmingas vertinant prašymą dėl pripažinimo negaliojančiu, yra paraiškos įregistruoti ginčijamą prekių ženklą pateikimo data. Šiam požiūriui pagrįsti Pirmosios instancijos teismas rėmėsi argumentu, jog toks aiškinimas yra vienintelis, leidžiantis išvengti, kad tikimybė, jog prekių ženklas taps nebetinkamas įregistruoti, padidėtų priklausomai nuo registracijos procedūros trukmės. Pakartotinio vėliau nurodytų atmetimo pagrindų nagrinėjimo metu, atsižvelgti į vėlesnius nei paraiškos įregistruoti pateikimo diena įrodymus ekspertas gali tik su sąlyga, kad jie leis padaryti išvadas dėl pateikimo dieną buvusios padėties.
   Apeliantė mano, kad Pirmosios instancijos teismas klaidingai aiškina Reglamento Nr. 40/94 51 straipsnio 1 dalies a punktą manydamas, jog paraiškos įregistruoti prekių ženklą data yra vienintelė reikšminga nagrinėjimo data. Šis siauras aiškinimas ne tik neatitinka nagrinėjamos nuostatos formuluotės, bet ir nesuderinama nei su šios nuostatos prasme bei tikslu, nei su apsaugos sistema ar apsaugos panaikinimo pagal Reglamentą Nr. 40/94 sistema.
   Reglamento Nr. 40/94 51 straipsnio 1 dalis a punkte numatyta, jog prekių ženklas išbraukiamas iš registro, jeigu jis „buvo įregistruotas“ nesilaikant 7 straipsnio reikalavimų. Remiantis vien šios nuostatos formuluote, neįmanoma suprasti Pirmosios instancijos teismo išvados, jog aptariama nuostata nustato vien atvejus, kai prekių ženklas turi būti neregistruojamas arba pripažintas negaliojančiu, ir joje nenurodoma nagrinėjant reikšminga data. Kadangi Pirmosios instancijos teismas nepateikė jokių kitų motyvų, neaišku, kokiais konkrečiais sumetimais remdamasis jis priėjo prie šios išvados. O apeliantės siūlomas aiškinimas, jog formuluotė „buvo įregistruotas“ mažų mažiausiai nurodo ir reikšmingą datą, yra daug akivaizdesnis, atsižvelgiant į nuostatos formuluotę.
   Vos dėlto skundžiamame Pirmosios instancijos teismo sprendime pasiūlytas aiškinimas yra taip pat nesuderinamas su apsaugos sąvoka, kuria pagrįsti Reglamento Nr. 40/94 7 ir 51 straipsniai ir remiantis kuria iš karto neregistruotini viešiesiems interesams prieštaraujantys prekių ženklai, o jeigu šie vis dėlto įregistruojami — jų registracija gali būti panaikinta. Tai — vienintelis būdas užtikrinti, kad prekių ženklai nebūtų registruojami pažeidžiant Reglamento Nr. 40/94 nuostatas ir taip nebūtų pažeidžiami jas pagrindžiantys viešieji interesai. Jeigu Pirmosios instancijos teismo išvada būtų teisinga, prekių ženklo paraišką pateikusiam asmeniui būtų suteikta apsauga dėl prekių ženklų, kurių atžvilgiu registracijos momentu egzistuotų absoliutūs atsisakymo pagrindai, maža to, įregistruoti nagrinėjami prekių ženklai nebegalėtų būti panaikinti pagal Reglamento Nr. 40/94 51 straipsnį dėl to, kad paraiškos pateikimo dieną jie galėjo būti įregistruoti, o Pirmosios instancijos teismas aiškiai neatsižvelgtų į pokyčius, įvykusius nuo paraiškos pateikimo iki registracijos. Apeliantė mano, jog tokia situacija nepagrįstai palankesnė asmeniui nei viešajam interesui, o tai nesuderinama su Reglamento Nr. 40/94 7 ir 51 straipsnių atliekama apsaugos funkcija.
   Galiausiai, dėl Pirmosios instancijos teismo argumento, susijusio su procedūros trukme, pažymėtina, kad ją gali lemti dagelis veiksnių, priklausančių ne vien nuo apeliantės, bet ir nuo paties paraišką pateikusio asmens ar trečiųjų asmenų, kaip antai Reglamente Nr. 40/94 numatytos protesto procedūros iki registracijos atveju. Be to, absoliutūs atsisakymo registruoti pagrindai, kuriems apeliantė nedaro ir negali daryti jokios įtakos, taip pat gali atsirasti labai greitai. Tokiose ad hoc situacijose, siekiant tinkamai įvertinti esamus interesus, pirmenybė turėtų būti teikiama viešajam interesui juo labiau, kad paraišką pateikęs asmuo, kol prekių ženklas neįregistruotas, negali visiškai pasikliauti tuo, jog jis tikrai gaus prašomą teisę į apsaugą. Vadinasi, tokiais atvejais būtų protinga atsižvelgti ir į pokyčius, įvykusius iki registracijos dienos.
   Taigi dėl minėtų priežasčių reikia panaikinti skundžiamą Pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl Reglamento Nr. 40/94 51 straipsnio pažeidimo.


title: Byla C-255/13: 2014 m. birželio 5 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje ( High Court of Ireland (Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) I/Health Service Executive (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Socialinė apsauga — Reglamentas (EB) Nr. 883/2004 — 19 straipsnio 1 dalis ir 20 straipsnio 1 ir 2 dalys — Reglamentas (EB) Nr. 987/2009 — 11 straipsnis — Gyvenamosios vietos valstybėje apdraustas valstybės narės pilietis — Netikėta sunki liga per atostogas kitoje valstybėje narėje — Asmuo, kuris dėl savo ligos ir galimybės gauti specialią medicinos priežiūrą netoli nuo gyvenamosios vietos priverstas likti šioje antroje valstybėje vienuolika metų — Išmokų natūra teikimas šioje antrojoje valstybėje — Sąvokos „gyvenamoji vieta“ ir „buvimo vieta“ )

text:
               4.8.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 253/11

         2014 m. birželio 5 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (High Court of Ireland (Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) I/Health Service Executive

   (Byla C-255/13) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė apsauga - Reglamentas (EB) Nr. 883/2004 - 19 straipsnio 1 dalis ir 20 straipsnio 1 ir 2 dalys - Reglamentas (EB) Nr. 987/2009 - 11 straipsnis - Gyvenamosios vietos valstybėje apdraustas valstybės narės pilietis - Netikėta sunki liga per atostogas kitoje valstybėje narėje - Asmuo, kuris dėl savo ligos ir galimybės gauti specialią medicinos priežiūrą netoli nuo gyvenamosios vietos priverstas likti šioje antroje valstybėje vienuolika metų - Išmokų natūra teikimas šioje antrojoje valstybėje - Sąvokos „gyvenamoji vieta“ ir „buvimo vieta“))
   2014/C 253/14
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   High Court of Ireland

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: I

      Atsakovė: Health Service Executive

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – High Court of Ireland – 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo (OL L 166, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 72) 19 straipsnio 1 dalies ir 20 straipsnio 1 ir 2 dalių aiškinimas – „Buvimo“ valstybėje narėje, kuri nėra kompetentinga valstybė narė, sąvoka – 11 metų sunkiai sergantis valstybės narės pilietis, kuris susirgo, kai asmuo atostogavo antrojoje valstybėje narėje – Pilietis, priverstas likti antrosios valstybės narės teritorijoje dėl savo sveikatos būklės

      Rezoliucinė dalis

   2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo 1 straipsnio j ir k punktus reikia aiškinti taip, kad pagal šio reglamento 19 straipsnio 1 dalį arba 20 straipsnio 1 ir 2 dalis, kai Sąjungos pilietis, pirmosios valstybės narės rezidentas, netikėtai sunkiai suserga atostogaudamas antrojoje valstybėje narėje ir dėl šios ligos bei galimybės, kad netoli nuo jo gyvenamosios vietos jam bus teikiama speciali medicinos priežiūra, priverstas vienuolika metų būti šioje valstybėje, šis pilietis turi būti pripažintas kaip „būnantis“ pastarojoje valstybėje narėje, jeigu įprastas jo interesų centras yra pirmojoje valstybėje narėje. Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas privalo nustatyti įprastą šio piliečio interesų centrą atsižvelgęs į visus reikšmingus kriterijus ir į jo ketinimą, kuris matyti atsižvelgiant į faktines aplinkybes, nes vien aplinkybės, kad minėtas pilietis ilgą laikotarpį išbuvo antrojoje valstybėje narėje, nepakanka, kad būtų galima pripažinti, jog jis šioje valstybėje gyvena.

      (1)  OL C 189, 2013 6 29.


title: Byla T-62/12: 2012 m. vasario 9 d. pareikštas ieškinys byloje ClientEarth prieš Tarybą

text:
               14.4.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 109/24

         2012 m. vasario 9 d. pareikštas ieškinys byloje ClientEarth prieš Tarybą

   (Byla T-62/12)
   2012/C 109/51
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: ClientEarth (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama O. Brouwer ir P. van den Berg

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

               —

               Panaikinti atsakovės sprendimą neleisti susipažinti su visu Dokumento Nr. 6865/09, kuriame pateikta atsakovės teisės tarnybos teisinė išvada dėl Europos Komisijos pasiūlymo parengti naują Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 (1) redakciją, turiniu remiantis šiuo reglamentu ir

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

               1.

               Kaip pirmasis ieškinio pagrindas nurodytas Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies antros įtraukos pažeidimas, nes atsakovė nenurodė, kaip dėl atitinkamo dokumento atskleidimo galėtų nukentėti teisinių išvadų apsauga.

               2.

               Kaip antrasis ieškinio pagrindas nurodytas Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies pirmos pastraipos pažeidimas, nes atsakovė nenurodė, kaip dėl atitinkamo dokumento atskleidimo būtų rimtai pakenkta Tarybos sprendimų priėmimo procedūrai.

               3.

               Kaip trečiasis ieškinio pagrindas nurodytas Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies antros įtraukos ir to paties straipsnio 3 dalies pirmos pastraipos pažeidimas, nes atsakovė neatsižvelgė į viršesnį viešąjį interesą, reikalaujantį atskleisti atitinkamą dokumentą.

               4.

               Kaip ketvirtasis ieškinio pagrindas nurodytas Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 6 dalies ir proporcingumo principo pažeidimas, nes Taryba netinkamai vertino, ar galima leisti susipažinti su didesne atitinkamo dokumento dalimi.

      (1)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001 p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331)


title: Byla T-215/09: 2013 m. kovo 18 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Freistaat Sachsen prieš Komisiją

text:
               18.5.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 141/26

         2013 m. kovo 18 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Freistaat Sachsen prieš Komisiją

   (Byla T-215/09) (1)

   2013/C 141/47
   Proceso kalba: vokiečių
   Šeštosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 180, 2009 8 1.


title: Byla T-480/04  2005 m. lapkričio 10 d.  Pirmosios instancijos teismo nutartis  Muller Touw ir A&C Braid and Rope prieš Tarybą

text:
               28.1.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 22/26

         2005 m. lapkričio 10 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis Muller Touw ir A&C Braid and Rope prieš Tarybą

   (Byla T-480/04) (1)

   (2006/C 22/50)

      Proceso kalba: olandų

   Antrosios kolegijos pirmininkas nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 57, 2005 3 5.


title: Byla C-157/12: 2012 m. kovo 30 d. Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Salzgitter Mannesmann Handel GmbH prieš SC Laminorul SA

text:
               23.6.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 184/4

         2012 m. kovo 30 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Salzgitter Mannesmann Handel GmbH prieš SC Laminorul SA

   (Byla C-157/12)
   2012/C 184/06
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesgerichtshof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Atsakovė ir apeliantė: Salzgitter Mannesmann Handel GmbH

      Pareiškėja ir atsakovė apeliaciniame procese: SC Laminorul SA

      Prejudicinis klausimas

   Ar 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (1) (Reglamentas Nr. 44/2001) 34 straipsnio 4 punktas apima ir atvejį, kai nesuderinami toje pačioje valstybėje narėje (sprendimo valstybėje) priimti sprendimai?

      (1)  OL L 12, 2001, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 4 t., p. 42.


title: Byla T-278/15 P: 2017 m. kovo 1 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje EIVT/KL (Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Pareigų paaukštinimas — 2013 m. pareigų paaukštinimo procedūra — Neįtraukimas į pareigūnų, kurių pareigos buvo paaukštintos, sąrašą — Teisės klaidos nebuvimas)

text:
               24.4.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 129/17

         2017 m. kovo 1 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje EIVT/KL

   (Byla T-278/15 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Pareigų paaukštinimas - 2013 m. pareigų paaukštinimo procedūra - Neįtraukimas į pareigūnų, kurių pareigos buvo paaukštintos, sąrašą - Teisės klaidos nebuvimas))
   (2017/C 129/27)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantė: Europos išorės veiksmų tarnyba (EIVT), iš pradžių atstovaujama S. Marquardt ir M. Silva, vėliau S. Marquardt

      Kita proceso šalis: KL, atstovaujama advokatų N. de Montigny ir J.-N. Louis

      Apeliantės pusėje įstojusi į bylą šalis: Europos Komisija, atstovaujama G. Berscheid ir C. Berardis-Kayser

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl Europos Sąjungos tarnautojų teismo sprendimo [konfidencialu] (2) panaikinimo.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Europos išorės veiksmų tarnyba (EIVT) padengia savo ir KL šioje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Europos Komisija padengia savo šioje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 294, 2015 9 7.

      (2)  Konfidencialūs duomenys neskelbiami.


title: Byla C-14/09: 2009 m. sausio 12 d. Verwaltungsgericht Berlin (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hava Genc prieš Land Berlin

text:
               1.5.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 102/10

         2009 m. sausio 12 d.Verwaltungsgericht Berlin (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hava Genc prieš Land Berlin

   (Byla C-14/09)
   2009/C 102/13
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Verwaltungsgericht Berlin

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Hava Genc

      Atsakovė: Land Berlin

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Turkijos pilietis, kuris priklauso reguliariai valstybės narės darbo rinkai ir ilgą laiką kito asmens nurodymu teikė tam tikros ekonominės vertės paslaugas bei gavo už tai atlyginimą, yra darbuotojas EEB ir Turkijos asociacijos tarybos sprendimo Nr. 1/80 (toliau – Sprendimas Nr. 1/80) 6 straipsnio 1 dalies prasme, nepaisant to, kad darbinė veikla sudaro tik apie 14 % kolektyvinėje sutartyje numatytos normalios darbo visą darbo trukmės (šiuo atveju 5,5 val. iš 39 darbo valandų savaitės), o iš šios veiklos gautos pajamos siekia tik 25 % pagal valstybės narės teisę pragyvenimui reikalingos sumos (šiuo atveju apie 175 eurai iš maždaug 715 eurų)?
               Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas:

               2.

               Ar tokiu atveju Turkijos pilietis gali remtis Asociacijos susitarimu suteikta darbuotojų judėjimo laisve Sprendimo Nr. 1/80 6 straipsnio 1 dalies prasme, jei jo atvykimo ir buvimo šalyje tikslas (šiuo atveju prisijungti prie sutuoktinio) išnyko, nėra jokios kitos saugotinos priežasties likti susitariančioje valstybėje ir jei galimybė tęsti menkavertę veiklą susitariančioje valstybėje negali būti pagrindas likti joje, nes visų pirma nebuvo įdėta pakankamai didelių pastangų stabiliai ekonomiškai integruotis, pragyvenimui užsitikrinti nesinaudojant socialine parama?


title: Byla T-108/17: 2017 m. vasario 17 d. pareikštas ieškinys byloje ClientEarth/Komisija

text:
               18.4.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 121/41

         2017 m. vasario 17 d. pareikštas ieškinys byloje ClientEarth/Komisija

   (Byla T-108/17)
   (2017/C 121/61)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: ClientEarth (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama baristerio A. Jones

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu;

               —

               panaikinti 2016 m. gruodžio 7 d. Europos Komisijos sprendimą (toliau – ginčijamas sprendimas), kuriuo Komisija atsisakė peržiūrėti savo sprendimą C(2016) 3549 (toliau – autorizacijos sprendimas), leidžiantį įmonėms VinyLoop Ferrara SpA, Stena Recycling AB ir Plastic Planet srl naudoti cheminę medžiagą, žinomą kaip di(2-etilheksil)ftalatas, pagal Reglamentą (EB) Nr. 1907/2006 (1);

               —

               panaikinti autorizacijos sprendimą;

               —

               priteisti iš Komisijos ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas; ir

               —

               įpareigoti imtis bet kokių kitų tinkamų priemonių.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad ginčijamame sprendime padaryta akivaizdžių teisės ir vertinimo klaidų, nes nuspręsta, kad VinyLoop, Stena ir Plastic Planet paraiška autorizacijai gauti tariamai atitinka reikalavimus, kaip nustatyta Reglamento (EB) Nr. 1907/2006 62 straipsnyje ir 60 straipsnio 7 dalyje.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad ginčijamame sprendime buvo padaryta akivaizdžių teisės ir vertinimo klaidų pagal Reglamento (EB) Nr. 1907/2006 60 straipsnio 4 dalį, kiek tai susiję su socialiniu ir ekonominiu vertinimu.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad ginčijamame sprendime buvo padaryta akivaizdžių vertinimo klaidų pagal Reglamento (EB) Nr. 1907/2006 60 straipsnio 4 ir 5 dalis, kiek tai susiję su alternatyvų analize.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad ginčijamame sprendime buvo padaryta akivaizdžių teisės ir vertinimo klaidų, kiek tai susiję su atsargumo principo taikymu autorizacijos suteikimo procese pagal Reglamentą (EB) Nr. 1907/2006.

      (1)  2006 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH), įsteigiantis Europos cheminių medžiagų agentūrą, iš dalies keičiantis Direktyvą 1999/45/EB bei panaikinantis Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 793/93, Komisijos reglamentą (EB) Nr. 1488/94, Tarybos direktyvą 76/769/EEB ir Komisijos direktyvas 91/155/EEB, 93/67/EEB, 93/105/EB bei 2000/21/EB (OL L 396, 2006, p. 1).


title: Byla C-300/14: 2014 m. birželio 20 d. Hof van beroep te Antwerpen (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Imtech Marine Belgium NV/Radio Hellenic SA

text:
               8.9.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 303/24

         2014 m. birželio 20 d.Hof van beroep te Antwerpen (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Imtech Marine Belgium NV/Radio Hellenic SA

   (Byla C-300/14)
   2014/C 303/31
   Proceso kalba: olandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Hof van beroep te Antwerpen

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantė: Imtech Marine Belgium NV

      Kita apeliacinio proceso šalis: Radio Hellenic SA

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar tai, kad 2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 805/2004, sukuriantis neginčytinų reikalavimų Europos vykdomąjį raštą (1), netaikomas tiesiogiai, yra 1957 m. kovo 25 d. Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (konsoliduotosios versijos) pažeidimas tiek, kiek

                           —

                           Belgijos teisės aktų leidėjas neperkėlė šio reglamento į Belgijos teisę ir

                           —

                           Belgijos teisės aktų leidėjas nenustatė peržiūros procedūros, nors ir numatė galimybes pateikti prieštaravimą ir skųsti apeliacine tvarka?

               2.

               Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: atsižvelgiant į tai, kad reglamentas taikytinas tiesiogiai, kaip turi būti suprantama 2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 805/2004, sukuriančio neginčytinų reikalavimų Europos vykdomąjį raštą, 19 straipsnio 1 dalyje nurodyta „sprendimo peržiūra“? Ar peržiūros procedūra turi būti numatyta tik tais atvejais, kai šaukimas ar bylos iškėlimo dokumentas buvo įteiktas pagal Reglamento Nr. 805/2004 14 straipsnį, t. y. be patvirtinimo apie jo gavimą? Ar Belgisch Gerechtelijk Wetboek (Belgijos teismų kodeksas) 1047 ir paskesniuose straipsniuose nustatytu prieštaravimu ir Belgisch Gerechtelijk Wetboek 1050 ir paskesniuose straipsniuose nustatytu apeliaciniu skundu Belgijos teisės aktuose nėra įtvirtinta pakankamų garantijų tam, kad būtų įvykdytas Reglamento Nr. 805/2004 19 straipsnio 1 dalyje nustatytas „peržiūros procedūros“ kriterijus?

               3.

               Ar Belgisch Gerechtelijk Wetboek 50 straipsniu, pagal kurį Belgisch Gerechtelijk Wetboek 860 straipsnio 2 dalyje, 55 ir 1048 straipsniuose nurodytus privalomus terminus leidžiama pratęsti force majeure ar nepaprastų aplinkybių, atsiradusių ne dėl asmens kaltės, atveju, suteikiama pakankama apsauga, kaip numatyta Reglamento Nr. 805/2004 19 straipsnio 1 dalyje?

               4.

               Ar neginčytinų reikalavimų pripažinimas Europos vykdomuoju raštu yra teismo veiksmas, kurį atlikti turi būti prašoma bylos iškėlimo dokumentu? Jei atsakymas būtų teigiamas, ar teisėjas privalo pripažinti sprendimą Europos vykdomuoju raštu ir ar teismo sekretorius turi pateikti pripažinimo įrodymą?
               Jei atsakymas būtų neigiamas, ar gali būti teismo sekretoriaus pareiga pripažinti sprendimą Europos vykdomuoju raštu?

               5.

               Jei pripažinimas Europos vykdomuoju raštu nėra teismo aktas, ar pareiškėjas, kuris bylos iškėlimo dokumentu neprašė išduoti Europos vykdomojo rašto, gali teismo sekretoriaus prašyti pripažinti teismo sprendimą Europos vykdomuoju raštu vėliau, t. y. kai sprendimas įgijo res judicata galią?

      (1)  OL L 143, p. 15; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 7 t., p. 38.


title: Byla C-33/08: 2009 m. birželio 11 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Agrana Zucker GmbH prieš Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Unwelt und Wasserwirtschaft (Cukrus — Laikina cukraus pramonės restruktūrizavimo schema — Reglamento (EB) Nr. 320/2006 11 straipsnis — Laikino restruktūrizavimo mokesčio apskaičiavimas — Kvotos dalies, kuriai taikomas prevencinis atšaukimas, įskaičiavimas — Proporcingumo ir nediskriminavimo principai)

text:
               1.8.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 180/14

         2009 m. birželio 11 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Agrana Zucker GmbH prieš Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Unwelt und Wasserwirtschaft
   (Byla C-33/08) (1)

   (Cukrus - Laikina cukraus pramonės restruktūrizavimo schema - Reglamento (EB) Nr. 320/2006 11 straipsnis - Laikino restruktūrizavimo mokesčio apskaičiavimas - Kvotos dalies, kuriai taikomas prevencinis atšaukimas, įskaičiavimas - Proporcingumo ir nediskriminavimo principai)
   2009/C 180/23
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Verwaltungsgerichtshof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Agrana Zucker GmbH

      Atsakovė: Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Unwelt und Wasserwirtschaft

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Verwaltungsgerichtshof — EB 34 straipsnio, būtent nediskiriminavimo, teisėtų lūkesčių apsaugos ir proporcingumo principų išaiškinimas — 2006 m. vasario 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 320/2006, nustatančio laikiną Bendrijos cukraus pramonės restruktūrizavimo schemą ir iš dalies keičiančio Reglamentą (EB) Nr. 1290/2005 dėl bendrosios žemės ūkio politikos finansavimo (OL L 58, p. 42), 11 straipsnio aiškinimas ir galiojimas — Bendras cukraus sektoriaus rinkų organizavimas — Cukraus kvotos, kuri yra prevencinio atšaukimo objektas pagal 2006 m. kovo 27 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 493/2006, nustatančio pereinamojo laikotarpio priemones dėl bendro cukraus sektoriaus rinkų organizavimo reformos ir iš dalies keičiančio Reglamentus (EB) Nr. 1265/2001 ir (EB) Nr. 314/2002 (OL L 89, p. 11), 3 straipsnį, įskaičiavimas nustatant laikiną restruktūrizavimo mokestį

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2006 m. vasario 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 320/2006, nustatančio laikiną Bendrijos cukraus pramonės restruktūrizavimo schemą ir iš dalies keičiančio Reglamentą (EB) Nr. 1290/2005 dėl bendrosios žemės ūkio politikos finansavimo, 11 straipsnis turi būti aiškinamas taip: įmonei skirtos cukraus kvotos dalis, kuriai taikytas prevencinis atšaukimas pagal 2006 m. kovo 27 d. Reglamento (EB) Nr. 493/2006, nustatančio pereinamojo laikotarpio priemones dėl bendro cukraus sektoriaus rinkų organizavimo reformos ir iš dalies keičiančio Reglamentą (EB) Nr. 1265/2001 dėl bendrosios žemės ūkio politikos finansavimo, iš dalies pakeisto 2006 m. spalio 13 d. Komisijos reglamentu Nr. 1542/2006, 3 straipsnį, yra įskaičiuojama į laikino mokesčio apskaičiavimo bazę.

               2.

               Išnagrinėjus antrąjį klausimą nepaaiškėjo nieko, kas galėtų turėti įtakos Reglamento Nr. 320/2006 11 straipsnio galiojimui.

      (1)  OL C 92, 2008 4 12.


title: Byla C-349/04 Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. rugpjūčio 13 d. pareikštas ieškinys Liuksemburgo Didžiajai Hercogystei

text:
               25.9.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 239/9

         Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. rugpjūčio 13 d. pareikštas ieškinys Liuksemburgo Didžiajai Hercogystei
   (Byla C-349/04)
   (2004/C 239/17)
   2004 m. rugpjūčio 13 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos Eric Gippini Fournier ir Karolina Mojzesowicz, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Liuksemburgo Didžiajai Hercogystei.
   Europos Bendrijų Komisija Teisingumo Teismo prašo:

               1)

               nustatyti, kad nepateikdamas Komisijai visos būtinos informacijos, patvirtinančios direktyvos 2002/77/EB (1) nuostatų įgyvendinimą, Liuksemburgas neįvykdė savo įsipareigojimų, kylančių iš minėtos direktyvos 9 straipsnio;

               2)

               priteisti iš Liuksemburgo bylinėjimosi išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Direktyvos 2002/77/EB 9 straipsnis įpareigoja valstybes nares vėliausiai iki 2003 m. liepos 24 d. pateikti Komisijai informaciją, patvirtinančią minėtos direktyvos nuostatų įgyvendinimą.

      (1)  2002 m. rugsėjo 16 d. Komisijos direktyva 2002/77/EB dėl konkurencijos elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų rinkose (OL L 249, 2002 9 17, p. 21).


title: Byla C-23/17 P: 2017 m. sausio 18 d. For Tune sp. z o.o. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. lapkričio 8 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-579/15 For Tune sp. z o.o./Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

text:
               31.7.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 249/16

         2017 m. sausio 18 d.For Tune sp. z o.o. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. lapkričio 8 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-579/15 For Tune sp. z o.o./Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

   (Byla C-23/17 P)
   (2017/C 249/24)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: For Tune sp. z o.o., atstovaujama advokatės K. Popławska

      Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba
   2017 m. birželio 15 d. nutartimi Teisingumo Teismas (šeštoji kolegija) atmetė apeliacinį skundą kaip nepriimtiną.


title: Byla C-596/14: 2014 m. gruodžio 22 d. Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sección 3 de lo Social (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ana de Diego Porras/Ministerio de Defensa

text:
               23.3.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 96/3

         2014 m. gruodžio 22 d.Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sección 3 de lo Social (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ana de Diego Porras/Ministerio de Defensa

   (Byla C-596/14)
   (2015/C 096/05)
   Proceso kalba: ispanų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sección 3 de lo Social

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantė: Ana de Diego Porras

      Kita šalis: Ministerio de Defensa

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar laikinosios darbo sutarties pasibaigimo atveju mokėtina kompensacija laikytina darbo sąlyga, į kurią daroma nuoroda Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo (1) 4 punkto 1 dalyje?

               2.

               Jeigu tokia kompensacija laikytina darbo sąlyga, ar darbuotojai, sudarę darbo sutartį arba dėl darbo santykių tiesiogiai susitarę su darbdaviu, kai darbo sutartis pasibaigia arba darbo santykiai nutrūksta dėl objektyvių aplinkybių, kaip antai numačius konkrečią datą, atlikus konkretų darbą, suteikus konkrečią paslaugą, susiklosčius tam tikroms aplinkybėms arba atsitikus konkrečiam įvykiui, pasibaigus darbo sutarčiai turi gauti kompensaciją, kuri mokama panašiam neterminuotą darbo sutartį sudariusiam darbuotojui tuo atveju, kai pastarojo sutartis pasibaigia dėl objektyvių aplinkybių?

               3.

               Jeigu laikinasis darbuotojas turi teisę gauti kompensaciją, kuri atitinka dėl objektyvių priežasčių pasibaigus darbo sutarčiai nuolatiniam darbuotojui mokamą kompensaciją, ar 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyva 1999/70 dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, laikytina tinkamai perkelta į vidaus teisę Darbuotojų statuto 49 straipsnio 1 dalies c punktu, ar jis lemia diskriminaciją ir prieštarauja šios direktyvos tikslui bei neužtikrina jos veiksmingumo?

               4.

               Jeigu nėra objektyvių priežasčių nesuteikti pakaitiniams darbuotojams teisės į kompensaciją pasibaigus laikinajai darbo sutarčiai, ar dėl Darbuotojų statute šiems darbuotojams numatytų kitokių darbo sąlygų, palyginti ne tik su nuolatiniais darbuotojais, bet ir su kitais laikinaisiais darbuotojais, sukuriama diskriminacija?

      (1)  1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyva 1999/70/EB dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis (OL L 175, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 368).


title: Byla C-512/04 P Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co.KG2004 m. gruodžio 15 d. pateiktas apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) 2004 m. spalio 6 d. sprendimo byloje T-356/02 Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co.KG prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), palaikomą Krafft SA

text:
               19.2.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 45/18

         Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co.KG
      2004 m. gruodžio 15 d. pateiktas apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) 2004 m. spalio 6 d. sprendimo byloje T-356/02
         Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co.KG
       prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), palaikomą
         Krafft SA

   (Byla C-512/04 P)
   (2005/C 45/33)
   Proceso kalba: vokiečių
   2004 m. gruodžio 15 d. (2004 m. gruodžio 14 d. faksu) Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo gautas Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co.KG, atstovaujamos advokato Dr. Ulrich Sander, Eisenführ, Speiser & Partner, Martinistraße 24, D-28195 Brėmenas, apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) 2004 m. spalio 6 d. sprendimo byloje T-356/02 Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co.KG prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), palaikomą Krafft SA.
   Apeliantas Teisingumo Teismo prašo:
   panaikinti Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) 2004 m. spalio 6 d. sprendimą byloje T-356/02 ta apimtimi, kuria sprendimas apeliantui žalingas.
   Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Šioje byloje reikia išspręsti galimybės suklaidinti 1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo 8 straipsnio 1 dalies b punkto prasme klausimą. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad ypač Ispanijos visuomenė gali supainioti prekių ženklą „KRAFFT“ (Ispanijos nacionalinis prekių ženklas), kuriuo remiamasi protesto procese, su prašomu įregistruoti Bendrijos prekių ženklu „VITAKRAFT“. Pirmosios instancijos teismas sprendimą aiškiai grindė ankstesniu sprendimu byloje T-6/01 (Matratzen Concord prieš VRDT – Hukla Germany (MATRATZEN), 2004 m. balandžio 28 d. nutartimi Teisingumo Teismo patvirtinta byloje 3/03 P, kuri, apelianto nuomone, vis dėl to skiriasi nuo šios bylos ir negali būti jai prilyginta. Matratzen byla yra susijusi su prekių ženklu „Matratzen Markst Concord“ (kuriuo grindžiamas protestas), sudarytu iš greta esančių trijų skirtingų žodžių, kurį Pirmosios instancijos teismo nuomone (taip pat Ispanijos visuomenė) galėjo painioti su Ispanijos prekių ženklu „MATRATZEN“; o šios bylos ypatumas buvo ankstesnio Ispanijos prekių ženklas „MATRATZEN“ įregistravimas prekėms „čiužiniai“, todėl vokiečių kalbos žodis „Matratzen“ (čiužiniai) Ispanijoje buvo taip pat monopolizuotas kaip prekių ženklas, kadangi Ispanijos vartotojui šis vokiečių kalbos žodis aiškiai nebuvo apibūdinantis. Vis dėlto, apelianto nuomone, vieningoje Europoje tokios rūšies prekių ženklo teisės protesto procedūros dėl Bendrijos prekių ženklo registravimo metu turi būti tik ribotai ginamos. Taigi apeliantas ginčija pačią „MATRATZEN“ sprendimo esmę.
   Be to, skirtumai tarp prekių ženklų, dėl kurių kilo ginčas, šioje byloje, ir tarp tų, kurie yra „MATRATZEN“ byloje, yra akivaizdūs, kadangi byloje dėl paraiškos Bendrijos prekių ženklui „VITAKRAFT“ neaišku, kodėl Ispanijos vartotojas turėtų atskirti mintyse, pagal rašybą arba skambėjimą pirmąją dalį „VITA“ nuo viso prekių ženklo „VITAKRAFT“. Galiausiai, buvo paminėtos potencialios laisvo prekių judėjimo problemos, kurios galėtų iškilti tinkamai nepakoregavus „MATRATZEN“ sprendimo esmės.


title: Byla C-35/10: 2010 m. liepos 29 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Prancūzijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2006/21/EB — Aplinkos apsauga — Atliekų valdymas — Kasyba — Neperkėlimas per nustatytą terminą)

text:
               11.9.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 246/16

         2010 m. liepos 29 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Prancūzijos Respubliką

   (Byla C-35/10) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 2006/21/EB - Aplinkos apsauga - Atliekų valdymas - Kasyba - Neperkėlimas per nustatytą terminą)
   2010/C 246/27
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Marghelis ir J. Sénéchal

      Atsakovė: Prancūzijos Respublika, atstovaujama G. de Bergues ir S. Menez,

      Dalykas

   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Visų nuostatų, būtinų įgyvendinti 2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2006/21/EB dėl kasybos pramonės atliekų tvarkymo ir iš dalies keičiančią Direktyvą 2004/35/EB (OL L 102, p. 15) nepriėmimas per nustatytą terminą

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Per nustatytą terminą nepriėmusi visų įstatymų ir kitų teisės aktų, reikalingų 2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvai 2006/21/EB dėl kasybos pramonės atliekų tvarkymo ir iš dalies keičiančiai Direktyvą 2004/35/EB įgyvendinti, Prancūzijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               2.

               Priteisti iš Prancūzijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 80, 2010 3 27.