title: Byla T-748/21: 2021 m. lapkričio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Hangzhou Dingsheng Industrial Group ir kt. / Komisija

text:
               2022 2 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 84/41

      2021 m. lapkričio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Hangzhou Dingsheng Industrial Group ir kt. / Komisija

      (Byla T-748/21)
      (2022/C 84/58)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovės: Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd (Hangdžou, Kinija), Dingheng New Materials Co., Ltd (Rajongas, Tailandas), Thai Ding Li New Materials Co., Ltd (Rajongas), atstovaujamos lawyers G. Coppo ir G. Pregno

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. rugsėjo 14 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2021/1474 (1), kuriuo Įgyvendinimo reglamentu (ES) 2015/2384 ir Įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/271 tam tikrai importuojamai Kinijos Liaudies Respublikos kilmės aliuminio folijai nustatyto galutinio antidempingo muito taikymas išplečiamas įtraukiant tam tikrą importuojamą aliuminio foliją, siunčiamą iš Tailando ir deklaruojamą arba nedeklaruojamą kaip Tailando kilmės, paskelbtą 2021 m. rugsėjo 15 d. Oficialiajame leidinyje L 325, kiek jis susijęs su Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co. Ltd., Dingheng New Materials Co. Ltd. ir Thai Ding Li New Materials Co. Ltd ir

                  —

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi dviem pagrindais.

                  1.

                  Pirmajame pagrinde ieškovės teigia, kad ginčijamas reglamentas yra neteisėtas, nes juo užbaigtas tyrimas, kuris buvo pradėtas Inicijavimo reglamentu, nors Komisija neįvykdė įrodinėjimo pareigos, kurią ji turi įvykdyti pagal Pagrindinio reglamento 13 straipsnio 3 dalį (pirmojo pagrindo pirma dalis). Iš esmės Komisija aklai pasitikėjo pareiškimo turiniu, tačiau jis yra neišsamus ir labai neaiškus, nes grindžiamas nepatikima informacija, kurios Komisija nepatikrino ir nepapildė. Be to, ieškovės teigia, kad Komisija tinkamai neišnagrinėjo ieškovių pastabų dėl inicijavimo neteisėtumo (pirmojo pagrindo antra dalis).

                  2.

                  Antrajame pagrinde ieškovės teigia, kad Komisija nepakankamai motyvavo tai, kad buvo esminiai elementai, išvardyti Pagrindinio reglamento 13 straipsnio 1 dalyje, visų pirma kiek tai susiję su reikalavimu, susijusiu su muitų taisomojo poveikio mažinimu, pažeidžiant SESV 296 straipsnį ir Pagrindinio reglamento 20 straipsnio 2 dalį.

         (1)  OL L 325, 2021, p. 6.


title: Byla T-774/21: 2021 m. gruodžio 13 d. pareikštas ieškinys byloje DPG Deutsche Pfandsystem / EUIPO – Užstato sistemos administratorius (Butelio silueto ir rodyklės vaizdas)

text:
               2022 2 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 84/42

      2021 m. gruodžio 13 d. pareikštas ieškinys byloje DPG Deutsche Pfandsystem / EUIPO – Užstato sistemos administratorius (Butelio silueto ir rodyklės vaizdas)

      (Byla T-774/21)
      (2022/C 84/59)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: DPG Deutsche Pfandsystem GmbH (Berlynas, Vokietija), atstovaujama advokatės J. Götz

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Užstato sistemos administratorius, VšĮ (Vilnius, Lietuva)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo (Butelio silueto ir rodyklės vaizdas) paraiška – Registracijos paraiška Nr. 14 481 519

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. rugsėjo 23 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 117/2020-2

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

      Apeliacinė taryba savo sprendimą klaidingai grindė aplinkybe, kad ieškovė neįrodė, jog jos ankstesnis prekių ženklas iš tikrųjų buvo naudojamas pagal savo pirminę funkciją kaip žymuo, nurodantis atitinkamų prekių ir paslaugų komercinę kilmę.


title: Byla T-778/21: 2021 m. gruodžio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Folkertsma / Komisija

text:
               2022 2 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 84/42

      2021 m. gruodžio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Folkertsma / Komisija

      (Byla T-778/21)
      (2022/C 84/60)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: Rommert Folkertsma (Zirikzė, Nyderlandai), atstovaujamas lawyers L. Levi ir P. Baudoux

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti deliktinę atsakovės atsakomybę;

                  —

                  atlyginti turtinę ir neturtinę žalą, kurią ieškovas patyrė dėl neteisėto atsakovės elgesio;

                  —

                  jei reikia, panaikinti atsakovės 2021 m. spalio 5 d. sprendimą, kuriame ieškovė neigia savo atsakomybę už ieškovo pašalinimą iš SUBRATA projekto Filipinuose; ir

                  —

                  priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas, kiek tai susiję su neteisėtu atsakovės elgesiu, remiasi trimis pagrindais:

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas ieškovo teisės būti išklausytam pažeidimu.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas atsakovei tenkančios pareigos motyvuoti pažeidimu.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas atsakovei tenkančios rūpestingumo pareigos pažeidimu.

            Ieškovo patirta žala yra reali, tikra ir kiekybiškai įvertinama. Ją sudaro, pirma, pajamų praradimas paslaugų sutarties, kuri buvo sudaryta su ieškovu, galiojimo laikotarpiu, antra, prarasta didelė tikimybė, kad sutartis bus atnaujinta kitiems dviem metams, pasibaigus pradiniam jos terminui, ir, trečia, pakenkimas geram ieškovo vardui. Ieškovas prašo atlyginti jo patirtą turtinę ir neturtinę žalą.


title: Byla T-788/21: 2021 m. gruodžio 21 d. pareikštas ieškinys byloje TDK Foil Italy / Komisija

text:
               2022 2 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 84/43

      2021 m. gruodžio 21 d. pareikštas ieškinys byloje TDK Foil Italy / Komisija

      (Byla T-788/21)
      (2022/C 84/61)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: TDK Foil Italy SpA (Rozzano, Italija), atstovaujama lawyers F. Di Gianni, A. Scalini and G. Pregno

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. spalio 8 d Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2021/1784, kuriuo importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės plokštiems valcavimo produktams iš aliuminio nustatomas galutinis antidempingo muitas (1), tiek, kiek į antidempingo muito taikymo sritį patenka aliuminio folijos žaliava, naudojama aukštos įtampos anodų arba aliumininių elektrolitinių kondensatorių atidarymo žiedų folijos gamyboje;

                  —

                  arba panaikinti 2021 m. spalio 8 d Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2021/1784, kuriuo importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės plokštiems valcavimo produktams iš aliuminio nustatomas galutinis antidempingo muitas, tiek, kiek jis neteisėtai į antidempingo muito taikymo sritį įtraukia didelio grynumo aliuminio foliją, ir

                  —

                  bet kuriuo atveju, priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad įtraukusi didelio grynumo aliuminio foliją į priemonių apimtį Komisija padarė akivaizdžią per tyrimą pateiktų įrodymų vertinimo klaidą ir pažeidė proporcingumo principą. Konkrečiai, ieškovė teigia, kad yra tvirtų įrodymų, jog Sąjungoje negaminama didelio grynumo aliuminio folija.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas reglamentas pažeidžia pagrindinio reglamento 1 straipsnio 1 dalį, nes juo antidempingo muitas taikomas produktų importui, kuris negali padaryti žalos Sąjungos pramonei, be to, nėra Sąjungos intereso.

         (1)  OL L 359, 2021, p. 6.


title: Byla T-792/21: 2021 m. gruodžio 21 d. pareikštas ieškinys byloje ClientEarth / Komisija

text:
               2022 2 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 84/44

      2021 m. gruodžio 21 d. pareikštas ieškinys byloje ClientEarth / Komisija

      (Byla T-792/21)
      (2022/C 84/62)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: ClientEarth AISBL (Briuselis, Belgija), atstovaujama solisitoriaus F. Logue

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti numanomą 2021 m. spalio 12 d. Europos Komisijos sprendimą byloje GESTDEM Nr. 2021/4394, kuriuo atmetamas ieškovės prašymas leisti susipažinti su dokumentais; (1)

                  —

                  pagal Bendrojo Teismo procedūros reglamento 133 ir 134 straipsnius priteisti iš Komisijos ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant visų įstojusių į bylą šalių bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi vieninteliu ieškinio pagrindu, susijusiu su tuo, kad Komisija nepateikė motyvų, taip pažeisdama Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 (2) 8 straipsnio 1 dalį, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies c punktą ir SESV 296 straipsnio 2 dalį.

         (1)  Pastaba: aptariami dokumentai susiję su ES teisėkūros iniciatyva dėl tvaraus įmonių valdymo.

         (2)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).


title: Byla T-796/21: 2021 m. gruodžio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Grupo Eig Multimedia / EUIPO – Globalización de Valores CFC & GCI (FORO16)

text:
               2022 2 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 84/44

      2021 m. gruodžio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Grupo Eig Multimedia / EUIPO – Globalización de Valores CFC & GCI (FORO16)

      (Byla T-796/21)
      (2022/C 84/63)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

         Šalys

         Ieškovė: Grupo Eig Multimedia, SL (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokato D. Solana Giménez

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Globalización de Valores CFC & GCI, SL (Mairena del Aljarafe, Ispanija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo FORO16 paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 036 099

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. spalio 20 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1785/2020-2

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą ir patenkinti ieškovės reikalavimus, panaikinant pradinį sprendimą ir vietoj jo priimant sprendimą atsisakyti įregistruoti ginčijamą prekių ženklą;

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

      Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-799/21: 2021 m. gruodžio 24 d. pareikštas ieškinys byloje European Food / EUIPO – Société des produits Nestlé (FITNESS)

text:
               2022 2 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 84/45

      2021 m. gruodžio 24 d. pareikštas ieškinys byloje European Food / EUIPO – Société des produits Nestlé (FITNESS)

      (Byla T-799/21)
      (2022/C 84/64)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: European Food SA (Dregeneštis, Rumunija), atstovaujama advokato I. Speciac

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Société des produits Nestlé SA (Vevė, Šveicarija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas FITNESS – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 2 470 326

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. spalio 12 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 894/2020-1

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  nepatenkinus šio reikalavimo, pakeisti ginčijamą sprendimą ir patenkinti apeliacinį skundą dėl Anuliavimo skyriaus priimto sprendimo per registracijos panaikinimo procedūrą Nr. 5 802 C,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Tarybos reglamento (EB) 207/2009 65 straipsnio 6 dalies pažeidimas.

                  —

                  Tarybos reglamento (EB) 207/2009 76 straipsnio ir Komisijos reglamento (EB) Nr. 2868/95 37 taisyklės ir 50 taisyklės 1 dalies pažeidimas.

                  —

                  Tarybos reglamento (EB) 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto, siejamo su 52 straipsnio 1 dalies a punktu, pažeidimas.

                  —

                  Tarybos reglamento (EB) 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punkto, siejamo su 52 straipsnio 1 ir 2 dalimis, pažeidimas.


title: Byla T-1/22: 2022 m. sausio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Airoldi Metalli / Komisija

text:
               2022 2 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 84/46

      2022 m. sausio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Airoldi Metalli / Komisija

      (Byla T-1/22)
      (2022/C 84/65)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Airoldi Metalli SpA (Moltinas, Italija), atstovaujama lawyers M. Campa, D. Rovetta, P. Gjørtler ir V. Villante

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. spalio 8 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2021/1784 kuriuo importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės plokštiems valcavimo produktams iš aliuminio nustatomas galutinis antidempingo muitas;

                  —

                  priteisti iš Europos Komisijos ieškovės šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį dėl Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2021/1784 (1) panaikinimo ieškovė nurodo du ieškinio pagrindus.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo padaryta akivaizdi klaida, kiek tai susiję su žalos analizės vertinimu, priežastinio ryšio vertinimu ir tinkamo atskleidimo nebuvimu.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Europos Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, kiek tai susiję su galimais dideliais iškraipymais atitinkamoje šalyje ar atitinkamame sektoriuje toje šalyje.

         (1)  2021 m. spalio 8 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2021/1784 kuriuo importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės plokštiems valcavimo produktams iš aliuminio nustatomas galutinis antidempingo muitas (OL L 359, 2021, p. 6).


title: Byla T-2/22: 2022 m. sausio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Sveza Verkhnyaya Sinyachikha ir kt. / Komisija

text:
               2022 2 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 84/46

      2022 m. sausio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Sveza Verkhnyaya Sinyachikha ir kt. / Komisija

      (Byla T-2/22)
      (2022/C 84/66)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovai: Sveza Verkhnyaya Sinyachikha NAO (Aukštutinė Siniačicha, Rusija) ir kiti 6 ieškovai, atstovaujami advokatų P. Vander Schueren ir E. Gergondet

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti ieškinį priimtinu,

                  —

                  panaikinti 2021 m. lapkričio 8 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2021/1930, kuriuo importuojamai Rusijos kilmės beržo fanerai nustatomas galutinis antidempingo muitas ir galutinai surenkamas laikinasis muitas (1) (ginčijamas reglamentas), kiek jis taikomas ieškovams, ir

                  —

                  priteisti iš atsakovės ieškovų šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi šešiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė padarė akivaizdžių vertinimo klaidų ir pažeidė Reglamento (ES) 2016/1036 (2) (toliau – pagrindinis reglamentas) 2 straipsnio 10 dalies i punktą, nes nepripažino, kad ieškovai ir Sveza-Les sudaro vieną ūkio subjektą, ir pakoregavo eksporto kainą atsižvelgdama į Sveza-Les sumokėtus komisinius, arba, alternatyviai, kad atsakovė padarė akivaizdžių vertinimo klaidų ir pažeidė pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalį ir 2 straipsnio 10 dalies i punktą, nes nepakoregavo normalios vertės atsižvelgdama į Sveza-Les iš vidaus pardavimų gautą antkainį.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė padarė akivaizdžių vertinimo klaidų ir pažeidė pagrindinio reglamento 2 straipsnio 6 dalį, nes neatsižvelgė į Sveza-Les iš Sveza Uralskiy gautus dividendus apskaičiuodama pardavimo, bendrąsias ir administracines išlaidas normalios vertės nustatymo tikslu.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė padarė akivaizdžių vertinimo klaidų ir pažeidė pagrindinio reglamento 2 straipsnio 6 dalį, nes, apskaičiuodama pardavimo, bendrąsias ir administracines išlaidas normalios vertės nustatymo tikslu, priskyrė Sveza-Les patirtas valdymo išlaidas prie faneros gamybos ir pardavimo išlaidų.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė padarė akivaizdžių vertinimo klaidų, nenurodė motyvų ir pažeidė teisę į gerą administravimą, nes įtraukė kvadrato formos fanerą į atitinkamos prekės apibrėžimą, arba, alternatyviai, kad atsakovė padarė akivaizdžių vertinimo klaidų, nenurodė motyvų ir pažeidė pagrindinio reglamento 3 straipsnio 2 dalį ir 3 straipsnio 6 dalį, nes nustatydama žalą ir priežastinį ryšį atskirai nevertino kvadrato formos faneros.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė padarė akivaizdžių vertinimo klaidų, pažeidė pagrindinio reglamento 3 straipsnio 2 dalį ir teisę į gerą administravimą, nes nustatė importo apimtis remdamasi nepatikimais duomenimis.

                  6.

                  Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė padarė akivaizdžių vertinimo klaidų, pažeidė pagrindinio reglamento 3 straipsnio 6 dalį ir 3 straipsnio 7 dalį ir teisę į gerą administravimą, nes nustatydama priežastinį ryšį neįvertino skirtingų rinkos segmentų buvimo ir kitų žinomų žalingų veiksnių poveikio.

         (1)  OL L 394, 2021, p. 7.

         (2)  2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/1036 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos Sąjungos narėmis nesančių valstybių (OL L 176, 2016, p. 21).


title: Byla T-3/22: 2022 m. sausio 4 d. pareikštas ieškinys byloje ZHPLK / Komisija

text:
               2022 2 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 84/47

      2022 m. sausio 4 d. pareikštas ieškinys byloje ZHPLK / Komisija

      (Byla T-3/22)
      (2022/C 84/67)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Zheshartsky LPK OOO (Žešartas, Rusija), atstovaujama advokatų P. Vander Schueren ir E. Gergondet

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti ieškinį priimtinu,

                  —

                  panaikinti 2021 m. lapkričio 8 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2021/1930, kuriuo importuojamai Rusijos kilmės beržo fanerai nustatomas galutinis antidempingo muitas ir galutinai surenkamas laikinasis muitas (1), (ginčijamas reglamentas), kiek jis taikomas ieškovei, ir

                  —

                  priteisti iš atsakovės ieškovės šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šešiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė padarė akivaizdžių vertinimo klaidų ir pažeidė Reglamento (ES) 2016/1036 (2) (toliau – pagrindinis reglamentas) 2 straipsnio 10 dalį ir 10 dalies i punktą, nes pakoregavo ieškovės eksporto kainą atsižvelgdama į Trade House sumokėtus komisinius už vidaus pardavimus, užuot pakoregavusi normalią vertę atsižvelgdama į visą šių komisinių dydį.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė padarė akivaizdžių vertinimo klaidų ir pažeidė pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalies e punktą, arba, alternatyviai, 2 straipsnio 10 dalies k punktą, nes koreguodama eksporto kainą neatsižvelgė į transporto išlaidų atlyginimą.

                  3.

                  Trečiasis alternatyvus ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė padarė akivaizdžių vertinimo klaidų, pažeidė pagrindinio reglamento 2 straipsnio 6 dalį ir nenurodė motyvų, nes nustatydama ieškovės pardavimo, bendrąsias ir administracines išlaidas nacionalinėje rinkoje neatsižvelgė į transporto išlaidų atlyginimą.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė padarė akivaizdžių vertinimo klaidų, nenurodė motyvų ir pažeidė teisę į gerą administravimą, nes įtraukė kvadrato formos fanerą į atitinkamos prekės apibrėžimą, arba, alternatyviai, kad atsakovė padarė akivaizdžių vertinimo klaidų, nenurodė motyvų ir pažeidė pagrindinio reglamento 3 straipsnio 2 dalį ir 3 straipsnio 6 dalį, nes nustatydama žalą ir priežastinį ryšį atskirai nevertino kvadrato formos faneros.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė padarė akivaizdžių vertinimo klaidų, pažeidė pagrindinio reglamento 3 straipsnio 2 dalį ir teisę į gerą administravimą, nes nustatė importo apimtis remdamasi nepatikimais duomenimis.

                  6.

                  Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė padarė akivaizdžių vertinimo klaidų, pažeidė pagrindinio reglamento 3 straipsnio 6 dalį ir 3 straipsnio 7 dalį ir teisę į gerą administravimą, nes nustatydama priežastinį ryšį neįvertino skirtingų rinkos segmentų buvimo ir kitų žinomų žalingų veiksnių poveikio.

         (1)  OL L 394, 2021, p. 7.

         (2)  2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/1036 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos Sąjungos narėmis nesančių valstybių (OL L 176, 2016, p. 21).


title: Byla T-5/22: 2022 m. sausio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Puma / EUIPO – Brooks Sports (Zigzago vaizdas)

text:
               2022 2 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 84/49

      2022 m. sausio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Puma / EUIPO – Brooks Sports (Zigzago vaizdas)

      (Byla T-5/22)
      (2022/C 84/68)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Puma SE (Hercogensurachas, Vokietija), atstovaujama advokato P. González-Bueno Catalán de Ocón

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Brooks Sports, Inc. (Siatlas, Vašingtonas, Jungtinės Valstijos)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: Europos Sąjungoje galiojanti vaizdinio tarptautinio prekių ženklo (Zigzago vaizdas) registracija – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija Nr. 1 441 912

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. spalio 29 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 910/2021-4

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO ir iš kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 5 dalies pažeidimas.


title: Byla T-7/22: 2022 m. sausio 6 d. pareikštas ieškinys byloje FFI Female Financial Invest / EUIPO – MLP Finanzberatung SE (Financery)

text:
               2022 2 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 84/49

      2022 m. sausio 6 d. pareikštas ieškinys byloje FFI Female Financial Invest / EUIPO – MLP Finanzberatung SE (Financery)

      (Byla T-7/22)
      (2022/C 84/69)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: FFI Female Financial Invest GmbH (Diuseldorfas, Vokietija), atstovaujama Rechtsanwalt M. Gramsch

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: MLP Finanzberatung SE (Vyslochas, Vokietija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Financery“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 041 007

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. spalio 21 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1820/2020-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-8/22: 2022 m. sausio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Topcart / EUIPO – Carl International (TC CARL)

text:
               2022 2 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 84/50

      2022 m. sausio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Topcart / EUIPO – Carl International (TC CARL)

      (Byla T-8/22)
      (2022/C 84/70)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Topcart GmbH (Vysbadenas, Vokietija), atstovaujama Rechtsanwalt M. Hoffmann

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Carl International (Limonė, Prancūzija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo TC CARL paraiška – Registracijos paraiška Nr. 15 519 283

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. spalio 8 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2561/2018-2

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-9/22: 2022 m. sausio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Olimp Laboratories / EUIPO (VITA-MIN MULTIPLE SPORT)

text:
               2022 2 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 84/51

      2022 m. sausio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Olimp Laboratories / EUIPO (VITA-MIN MULTIPLE SPORT)

      (Byla T-9/22)
      (2022/C 84/71)
      Proceso kalba: lenkų

         Šalys

         Ieškovė: Olimp Laboratories sp. z o.o. (Dembica, Lenkija), atstovaujama adwokat M. Kondrat

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo VITA-MIN MULTIPLE SPORT paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 115 249

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. lapkričio 8 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 771/2020-1

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą ir grąžinti bylą EUIPO nagrinėti iš naujo
                  arba

                  —

                  pakeisti ginčijamą sprendimą taip, kad būtų pripažinta, jog prekių ženklui VITA-MIN MULTIPLE SPORT, skirtam paraiškoje nurodytoms Nicos klasifikacijos 5 klasės prekėms, netaikomas absoliutus atmetimo pagrindas pagal Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktus, pasireiškiantis ženklo skiriamojo ar aprašomojo požymio nebuvimu;

                  —

                  remiantis numatytomis teisės normomis priteisti bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 3 dalies pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 103 straipsnio 1 dalies pažeidimas,

                  —

                  teisėtų lūkesčių apsaugos ir teisinio saugumo principų pažeidimas.


title: Byla T-10/22: 2022 m. sausio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Wajos / EUIPO (Butelio forma)

text:
               2022 2 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 84/51

      2022 m. sausio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Wajos / EUIPO (Butelio forma)

      (Byla T-10/22)
      (2022/C 84/72)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Wajos GmbH (Dohr, Vokietija), atstovaujama Rechtsanwälte N. Böhmer ir J. Schneiders

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: erdvinio Europos Sąjungos prekių ženklo (Butelio forma) paraiška – Registracijos paraiška Nr. 14 886 097

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. spalio 21 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2958/2019-2

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                     res judicata galios pažeidimas;

                  —

                  Tarybos reglamento (EB) 207/2009 7 straipsnio 1 dalies e punkto pažeidimas.


title: Byla T-15/22: 2022 m. sausio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Motel One / EUIPO – Apartment One (APART MENT ONE SLEEP CLEVER.)

text:
               2022 2 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 84/52

      2022 m. sausio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Motel One / EUIPO – Apartment One (APART MENT ONE SLEEP CLEVER.)

      (Byla T-15/22)
      (2022/C 84/73)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Motel One GmbH (Miunchenas, Vokietija), atstovaujama advokatų M. Hartmann, S. Fröhlich ir H. Lerchl

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Apartment One GbR (Grasbrunn, Vokietija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo APART MENT ONE SLEEP CLEVER. paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 009 642

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. spalio 20 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 564/2021-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-17/22: 2022 m. sausio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Tóth / Komisija

text:
               2022 2 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 84/53

      2022 m. sausio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Tóth / Komisija

      (Byla T-17/22)
      (2022/C 84/74)
      Proceso kalba: vengrų

         Šalys

         Ieškovas: Bertalan Tóth (Pėčas, Vengrija), atstovaujamas advokatų Á. Baratta ir B. Czudar

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) sprendimą neleisti susipažinti su dokumentu „Rapport final de l’Office européen de lutte antifraude (OLAF) OF/2015/0034/B4 relatif aux activités d’éclairage public de Élios Innovatív Zrt.“, nes per Reglamento Nr. 1049/2001 (1) 8 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą nepriėmė sprendimo dėl ieškovo pateikto kartotinio prašymo,

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi dviem pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas pareigos motyvuoti pažeidimu.

                              —

                              OLAF nesilaikė pareigos motyvuoti, nes, nepateikusi pagrindo, kaip numatyta teisės aktuose, atsisakė leisti susipažinti su dokumentu „Rapport final de l’Office européen de lutte antifraude (OLAF) OF/2015/0034/B4 relatif aux activités d’éclairage public de Élios Innovatív Zrt.“.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsisakymas leisti susipažinti su dokumentu neturi teisinio pagrindo.

                              —

                              OLAF nepatenkino prašymo leisti susipažinti su dokumentu, nenurodžiusi jokios Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnyje pateiktos išimties, kuriomis grindžiamas atsisakymas leisti susipažinti su dokumentais.

         (1)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).


title: Byla T-18/22: 2022 m. sausio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Nemport Liman İşletmeleri Ve Özel Antrepo Nakliye Ticaret / EUIPO – Newport Europe (NEMPORT LİMAN İŞLETMELERİ)

text:
               2022 2 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 84/53

      2022 m. sausio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Nemport Liman İşletmeleri Ve Özel Antrepo Nakliye Ticaret / EUIPO – Newport Europe (NEMPORT LİMAN İŞLETMELERİ)

      (Byla T-18/22)
      (2022/C 84/75)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Nemport Liman İşletmeleri Ve Özel Antrepo Nakliye Ticaret AŞ (Izmyras, Turkija), atstovaujama lawyer V. Martín Santos

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Newport Europe BV (Murdeikas, Nyderlandai)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo NEMPORT LİMAN İŞLETMELERİ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 101 775

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. lapkričio 11 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 562/2021-4

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą, kad prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas, būtų visiškai įregistruotas,

                  —

                  priteisti iš atsakovės / į bylą įstojusios šalies ir (arba) EUIPO padengti bylinėjimosi išlaidas, kurias ieškovas patyrė nagrinėjant šią bylą, taip pat visas su procedūra EUIPO susijusias išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-38/22: 2022 m. sausio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Romedor Pharma / EUIPO – Perfect Care Distribution (CERVIRON Perfect Care)

text:
               2022 3 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/25

      2022 m. sausio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Romedor Pharma / EUIPO – Perfect Care Distribution (CERVIRON Perfect Care)

      (Byla T-38/22)
      (2022/C 138/29)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: rumunų

         Šalys

         Ieškovė: Romedor Pharma SRL (Fokšanis, Rumunija), atstovaujama avocată E. Dicu

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Perfect Care Distribution (Bukareštas, Rumunija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas CERVIRON PERFECT CARE –Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 18 064 805

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. lapkričio 17 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 521/2021-2

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti priimtinu šį ieškinį, kaip jis suformuluotas ir pagrįstas;

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą ir todėl patenkinti prašymą panaikinti Europos Sąjungos prekių ženklą Nr. 18 064 805.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 60 straipsnio 1 dalies c punkto, siejamo su 8 straipsnio 4 dalimi, pažeidimas.


title: Byla T-39/22: 2022 m. sausio 19 d. pareikštas ieškinys byloje OA / Parlamentas

text:
               2022 3 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/25

      2022 m. sausio 19 d. pareikštas ieškinys byloje OA / Parlamentas

      (Byla T-39/22)
      (2022/C 138/30)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: OA, atstovaujamas lawyers G. Rossi ir F. Regaldo,

         Atsakovas: Europos Parlamentas

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  patenkinti ieškinį;

                  —

                  panaikinti abu ginčijamus sprendimus (išskyrus antrojo ginčijamo sprendimo dalį, kurioje atsakovas patenkino skundą dėl pensinio amžiaus);

                  —

                  nurodyti, kad pareiškėjo pensijos dydis turi būti nustatomas pagal visų pareiškėjo nuo 2010 m. birželio 24 d. iki 2021 m. kovo 31 d. gautų atlyginimų vidurkį (proporcinė taisyklė);

                  —

                  nurodyti, kad apskaičiuojant pareiškėjo pensijos dydį taip pat turi būti įskaitytas darbo institucijoje laikotarpis nuo 2004 7 27 iki 2009 07 01;

                  —

                  įpareigoti atsakovą atlyginti ieškovui padarytą žalą, kurios dydis turi būti nustatytas pagal (ieškinio) 74 punkte nurodytą formulę, arba bet kokią kitą sumą, kurią Teismas laikys teisinga ir sąžininga (tuo atveju, jei būtų paneigtos ir neįrodytos aplinkybės, dėl kurių Teismas nepriteistų to, kas nurodyta 2, 3 ir 4 punktuose); ir

                  —

                  priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas (bet kuriuo atveju).

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi aštuoniais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamuose sprendimuose iš anksto nustatyta tam tikra išsami ieškovo teisių į pensiją apskaičiavimo tvarka, todėl ieškinys yra priimtinas.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamuose sprendimuose klaidingai aiškinama Teisingumo Teismo jurisprudencija dėl priimtinumo.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ieškovo prašomas priimti sprendimas nesukelia atsakovui jokių neigiamų pasekmių net ir tuo atveju, jei ateityje pasikeistų pirmojo darbinis statusas.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ieškovo 2004-2009 m. darbo laikotarpis turi būti laikomas darbo institucijoje stažu.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad iš naujo turėtų būti nustatytas 63 metų pensinis amžius, nepažeidžiant galimybės apskųsti būsimą atsakovo sprendimą.

                  6.

                  Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas būtinybe taikyti vadinamąją proporcinę taisyklę.

                  7.

                  Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas galimu daliniu Pareigūnų tarnybos nuostatų 77 straipsnio 2 dalies netaikymu (atsižvelgiant į žodžius „paskutinės“ ir „paskutinio“), siekiant ištaisyti lygybės ir proporcingumo principų pažeidimus.

                  8.

                  Aštuntasis ieškinio pagrindas, kuriuo prašoma atlyginti žalą.


title: Byla C-765/21: 2021 m. gruodžio 13 d. Tribunale ordinario di Padova (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje D. M. / Azienda Ospedale-Università di Padova

text:
               2022 3 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/8

      2021 m. gruodžio 13 d.Tribunale ordinario di Padova (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje D. M. / Azienda Ospedale-Università di Padova

      (Byla C-765/21)
      (2022/C 138/08)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunale ordinario di Padova

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: D. M.

         Atsakovė: Azienda Ospedale-Università di Padova

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar pagal Reglamento (EB) Nr. 507/2006 (1) 4 straipsnį Komisijos sąlyginiai leidimai dėl šiuo metu rinkoje esančių skiepų, išduoti remiantis palankia EMA nuomone, gali būti laikomi vis dar galiojantys, atsižvelgiant į tai, kad ne vienoje valstybėje narėje (pavyzdžiui, Italijoje AIFA (Italijos vaistų agentūra) patvirtino gydymo metodą monokloniniais ir (ar) antivirusiniais antikūnais) buvo patvirtinti veiksmingi alternatyvūs COVID SARS 2 gydymo būdai, kurie, pareiškėjos nuomone, yra mažiau pavojingi asmens sveikatai, taip pat atsižvelgiant į Chartijos 3 ir 35 straipsnius?

                  2.

                  Ar siekiant paskiepyti sveikatos priežiūros specialistus, kurie pagal valstybės narės teisės aktus privalo pasiskiepyti, galima naudoti skiepus, Komisijos patvirtintus išduodant sąlyginį leidimą pagal Reglamentą (EB) Nr. 507/2006, net tuo atveju, kai atitinkami sveikatos priežiūros specialistai jau buvo užsikrėtę ir įgijo imunitetą natūraliu būdu, todėl gali prašyti, kad jiems nebūtų taikoma pareiga pasiskiepyti?

                  3.

                  Ar siekiant paskiepyti sveikatos priežiūros specialistus, kurie pagal valstybės narės teisės aktus privalo pasiskiepyti, galima naudoti skiepus, Komisijos patvirtintus išduodant sąlyginį leidimą pagal Reglamentą (EB) Nr. 507/2006, neatliekant jokios procedūros atsargumo tikslais, ar, atsižvelgiant į tai, kad leidimas yra sąlyginis, minėti sveikatos priežiūros specialistai gali prieštarauti skiepijimui bent tol, kol kompetentinga sveikatos priežiūros institucija konkrečiai ir pagrįstai patvirtins, pirma, kad dėl to nebus kontraindikacijų, ir, antra, kad iš jų gaunama nauda bus didesnė už naudą, gaunamą iš kitų šiandien prieinamų vaistų? Ar tokiu atveju kompetentingos sveikatos priežiūros institucijos turi imtis veiksmų pagal Chartijos 41 straipsnį?

                  4.

                  Ar sveikatos priežiūros specialistus, kurie pagal valstybės narės teisės aktus privalo pasiskiepyti, bet šios pareigos nesilaiko, kai naudojamas skiepas, Komisijos patvirtintas išduodant sąlyginį leidimą, galima automatiškai nušalinti nuo darbo nemokant darbo užmokesčio, ar pagal pagrindinį proporcingumo principą turi būti numatytas laipsniškas sankcijų taikymas?

                  5.

                  Ar, kai pagal nacionalinę teisę leidžiama taikyti dépeçage formą, įvertinus galimybę skirti darbuotojui kitas užduotis, turi būti atsižvelgiama į teisę būti išklausytam pagal Chartijos 41 straipsnį ir, jei to nebuvo padaryta, asmuo turi turėti teisę į žalos atlyginimą?

                  6.

                  Ar, atsižvelgiant į Reglamento (ES) 2021/953 (2) nuostatas, kuriomis draudžiama bet kokia asmenų, kurie pasiskiepijo, ir asmenų, kurie nenorėjo arba dėl medicininių priežasčių negalėjo pasiskiepyti, diskriminacija, yra teisėtos nacionalinės nuostatos, kaip antai Dekreto įstatymo Nr. 44/2021 4 straipsnio 11 dalis, pagal kurią sveikatos priežiūros specialistams, kurie buvo atleisti nuo pareigos pasiskiepyti, leidžiama vykdyti veiklą turint kontaktą su pacientu, jei jie laikosi galiojančiuose teisės aktuose nustatytų saugumo priemonių, o sveikatos priežiūros specialistas, kuris, kaip antai pareiškėja, po užsikrėtimo įgijęs imunitetą natūraliu būdu, nenori pasiskiepyti, kol nebus atlikti išsamūs medicininiai tyrimai, yra automatiškai nušalinamas nuo bet kokios profesinės veiklos nemokant darbo užmokesčio?

                  7.

                  Ar suderinami su Reglamentu (ES) 2021/953 ir jame nurodytais proporcingumo ir nediskriminavimo principais valstybės narės teisės aktai, kuriais visiems sveikatos priežiūros specialistams nustatomas privalomas skiepijimas nuo Covid skiepu, dėl kurio išduotas Komisijos sąlyginis leidimas, net jei atitinkami sveikatos priežiūros specialistai yra atvykę iš kitos valstybės narės ir yra Italijoje siekdami pasinaudoti laisve teikti paslaugas ir įsisteigimo laisve?

         (1)  2006 m. kovo 29 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 507/2006 dėl sąlyginių leidimų prekiauti žmonėms skirtais vaistais, kuriems taikomas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 726/2004 (OL L 92, 2006, p. 6).

         (2)  2021 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2021/953 dėl sąveikiųjų COVID 19 skiepijimo, tyrimo ir persirgimo pažymėjimų (ES skaitmeninio COVID pažymėjimo) išdavimo, tikrinimo ir pripažinimo sistemos, kuria siekiama sudaryti palankesnes sąlygas asmenims laisvai judėti COVID 19 pandemijos metu (OL L 211, 2021, p. 1).


title: Byla T-49/22: 2022 m. sausio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Rumunija / Komisija

text:
               2022 3 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/26

      2022 m. sausio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Rumunija / Komisija

      (Byla T-49/22)
      (2022/C 138/31)
      Proceso kalba: rumunų

         Šalys

         Ieškovė: Rumunija, atstovaujama E. Gane ir L. Bațagoi

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  iš dalies panaikinti Sprendimą 2021/2020 (1), kiek jis susijęs su Rumunijos akredituotos mokėjimo agentūros patirtų išlaidų, deklaruotų kaip finansuotinų iš EŽŪGF ir EŽŪFKP, iš viso 178 320 110,85 EUR sumos, atitinkančios fiksuoto dydžio pataisas (5 % ir 2 %), pritaikytas dėl Europos Sąjungos teisės pažeidimo, susijusio su išmokomis už plotą 2017 ir 2018 paraiškų teikimo metais (2018 ir 2019 finansiniais metais), nefinansavimu Europos Sąjungos lėšomis;

                  —

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija netinkamai pasinaudojo savo įgaliojimais nefinansuoti tam tikrų sumų pagal Reglamento Nr. 1306/2013 (2) 52 straipsnį.
                  Komisija netinkamai atliko atitikties patvirtinimo procedūrą, susijusią su 2017 ir 2018 paraiškų teikimo metais:
                  Komisija klaidingai nusprendė, kad administracinės patikros, susijusios su žalinimo išmokomis, pažeidimas turėjo įtakos lėšoms. Net ir darant prielaidą, kad toks pažeidimas egzistavo, dėl Sąjungos institucijos elgesio, t. y. dėl itin neaiškios išvadų formuluotės ir dėl to, kad 2017 ir 2018 m. tyrimai buvo atliekami tuo pačiu metu, būtų buvę neįmanoma pateikti atitinkamų poveikio skaičiavimų per Reglamento Nr. 908/2014 34 straipsnio 3 dalies trečioje pastraipoje nustatytą terminą (3). Šiomis aplinkybėmis, pažeisdama to reglamento 34 straipsnio 6 dalį, Komisija nepagrįstai atsisakė analizuoti Rumunijos valdžios institucijų prašyme dėl taikinimo, susijusiame su 2018 m. tyrimu (2020 m. vasario 5 d. prašymas), pateiktus duomenis ir skaičiavimus. Komisija jokiu būdu neturėjo taikyti 5 % fiksuoto dydžio pataisų.
                  Sąjungos institucijos elgesys atliekant 2018 m. tyrimą dėl pažeidimų, susijusių su ŽSIS (4)
                     atnaujinimu – kokybė ir teisingas referencinių sklypų identifikavimas ŽSIS-GIS (5) – visų pirma dėl to, kad esminiai aspektai buvo paaiškinti jos galutinėje pozicijoje dėl 2017 m. tyrimo (2019 m. gruodžio 20 d. pateikta pozicija), būtų neleidęs nustatyti šių pažeidimų apimties ir pateikti atitinkamų poveikio skaičiavimų per Reglamento 908/2014 34 straipsnio 3 dalies trečioje pastraipoje nustatytą terminą. Šiomis aplinkybėmis Komisija tariamai nepagrįstai ir pažeisdama to paties reglamento 34 straipsnio 6 dalį atsisakė analizuoti Rumunijos valdžios institucijų prašyme dėl taikinimo, susijusiame su 2018 m. tyrimu, pateiktus duomenis ir skaičiavimus (2020 m. vasario 5 d. prašymas).
                  Sąjungos institucijos elgesys atliekant 2018 m. tyrimą dėl pažeidimo, susijusio su EŽŪFKP lėšomis finansuojamų su plotu susijusių paramos priemonių didžiausiu tinkamu finansuoti plotu, t. y. savo skaičiavimo metodo nustatymas, negalėjo pakeisti 2019 m. birželio 10 d. Rumunijos valdžios institucijų pateiktų duomenų ir skaičiavimų analizės. Be to, dėl tokio elgesio Rumunijos valdžios institucijos per Reglamento Nr. 908/2014 34 straipsnio 3 dalies trečioje pastraipoje nustatytą laikotarpį nebūtų galėjusios nustatyti būtinų pateiktų duomenų ir skaičiavimų patikslinimų. Šiomis aplinkybėmis Komisija tariamai nepagrįstai ir pažeisdama to paties reglamento 34 straipsnio 6 dalį atsisakė analizuoti Rumunijos valdžios institucijų prašyme dėl taikinimo, susijusiame su 2018 m. tyrimu, pateiktus duomenis ir skaičiavimus (2020 m. vasario 5 d. prašymas).
                  Komisija nepagrįstai padarė prielaidą, kad buvo padarytas pažeidimas, susijęs su pakankamo skaičiaus patikrų vietoje pagal žalinimo išmokų schemą atlikimu, klaidingai remdamasi pagal Reglamento Nr. 809/2014 (6) 9 straipsnio 1 dalį pateiktais kontrolės duomenimis ir statistiniais duomenimis. Net ir darant prielaidą, kad toks pažeidimas buvo, Komisija neturėjo taikyti 5 % fiksuoto dydžio pataisų.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo principo pažeidimu.
                  Rumunija mano, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia proporcingumo principą, nes pritaikius 5 % fiksuoto dydžio pataisas mokėjimams iš EŽŪGF ir 2 % pataisas mokėjimams iš EŽŪFKP už 2017 ir 2018 paraiškų teikimo metus (2018 ir 2019 finansiniai metai) buvo pervertintas Sąjungos lėšų praradimas dėl nustatytų pažeidimų – taikant 5 % ir 2 % tarifus nebuvo atsižvelgta nei į pažeidimo pobūdį ir sunkumą, nei į jo finansinį poveikį Sąjungos biudžetui.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas pareigos motyvuoti, įtvirtintos Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 296 straipsnio antroje pastraipoje, pažeidimu.
                  Komisija pažeidė Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 296 straipsnio antroje pastraipoje nustatytą pareigą motyvuoti, nes nepateikė pakankamų ir tinkamų motyvų, pagrindžiančių jos išvadas dėl to, kad, pirma, padarytas pažeidimas ir atmesti Rumunijos valdžios institucijų pateikti argumentai bei skaičiavimai, ir, antra, dėl Reglamento Nr. 908/2014 34 straipsnio 6 dalies netaikymo atsižvelgiant į atitikties patvirtinimo procedūros ypatumus, susijusius su 2017 ir 2018 paraiškų pateikimo metais.

         (1)  OL L 413, 2021, p. 10.

         (2)  OL L 347, 2013, p. 549.

         (3)  OL L 255, 2014, p. 59.

         (4)  Žemės sklypų identifikavimo sistema.

         (5)  Žemės sklypų identifikavimo sistema – Geografinė informacinė sistema.

         (6)  OL L 227, 2014, p. 69.


title: Byla C-768/21: 2021 m. gruodžio 14 d. Verwaltungsgericht Wiesbaden (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje TR / Land Hessen

text:
               2022 3 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/9

      2021 m. gruodžio 14 d.Verwaltungsgericht Wiesbaden (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje TR / Land Hessen

      (Byla C-768/21)
      (2022/C 138/09)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Verwaltungsgericht Wiesbaden

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: TR

         Atsakovė: Land Hessen

         Prejudicinis klausimas

      Ar Reglamento (ES) 2016/679 (1) 57 straipsnio 1 dalies a ir f punktai bei 58 straipsnio 2 dalies a–j punktai, siejami su 77 straipsnio 1 dalimi, turi būti aiškinami taip, kad tuo atveju, jeigu priežiūros institucija konstatuoja, kad tvarkant duomenis buvo pažeistos duomenų subjekto teisės, ji visuomet privalo imtis veiksmų pagal BDAR 58 straipsnio 2 dalį?

         (1)  2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas – BDAR; OL L 119, 2016, p. 1).


title: Byla C-33/22: 2022 m. sausio 14 d. Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Österreichische Datenschutzbehörde

text:
               2022 3 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/19

      2022 m. sausio 14 d.Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Österreichische Datenschutzbehörde

      (Byla C-33/22)
      (2022/C 138/22)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Verwaltungsgerichtshof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: Österreichische Datenschutzbehörde

         Kitos bylos šalys: WK, Präsident des Nationalrates

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar naudojantis jam priklausančia vykdymo kontrolės teise valstybės narės parlamento įsteigto tyrimo komiteto veikla, neatsižvelgiant į tyrimo objektą, patenka į Sąjungos teisės taikymo sritį, kaip tai suprantama pagal SESV 16 straipsnio 2 dalies pirmą sakinį, todėl Reglamentas (ES) 2016/679 (1) gali būti taikomas valstybės narės parlamento tyrimo komiteto vykdomam asmens duomenų tvarkymui?

            Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai:

                  2.

                  Ar naudojantis jam priklausančia vykdymo kontrolės teise valstybės narės parlamento įsteigto tyrimo komiteto, kuris tiria už valstybės saugumą atsakingos policijos institucijos veiklą, taigi, su nacionaliniu saugumu susijusią veiklą, kaip tai suprantama pagal Bendrojo duomenų apsaugos reglamento 16 konstatuojamąją dalį, veikla patenka į BDAR 2 straipsnio 2 dalies a punkte nustatytos išimties taikymo sritį?

            Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai:

                  3.

                  Jeigu – kaip nagrinėjamu atveju – valstybė narė yra įsteigusi vienintelę priežiūros instituciją, kaip ji suprantama pagal BDAR 51 straipsnio 1 dalį, ar šios institucijos kompetencija nagrinėti skundus, kaip jie suprantami pagal BDAR 77 straipsnio 1 dalį, siejamą su 55 straipsnio 1 dalimi, išplaukia tiesiogiai iš Bendrojo duomenų apsaugos reglamento?

         (1)  2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas – BDAR) (OL L 119, 2016, p. 1).


title: Byla T-58/22: 2022 m. sausio 31 d. pareikštas ieškinys byloje Labaš / EUIPO (FRESH)

text:
               2022 3 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/28

      2022 m. sausio 31 d. pareikštas ieškinys byloje Labaš / EUIPO (FRESH)

      (Byla T-58/22)
      (2022/C 138/32)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: Miroslav Labaš (Košicė, Slovakija), atstovaujamas advokato M. Vasiľ

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo FRESH paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 311 155

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. lapkričio 24 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 610/2021-1

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti visą ginčijamą sprendimą,

                  —

                  arba, jei šis reikalavimas nebūtų patenkintas, panaikinti tą ginčijamo sprendimo dalį, kuri susijusi su ginčijamoje registracijos paraiškoje nurodytomis 35 ir 39 klasėmis;

                  —

                  priteisti iš EUIPO patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų pažeidimas,

                  —

                  Tiesioginio ryšio tarp žymens FRESH ir atsisakymo jį registruoti 35 ir 39 klasių prekėms ir paslaugoms nenustatymas.


title: Byla C-770/21: 2021 m. gruodžio 13 d. Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje „OGL-Food Trade Lebensmittelvertrieb“ GmbH / Direktor na Teritorialna Direktsia „Mitnitsa Plovdiv“ pri Agentsia „Mitnitsi“

text:
               2022 3 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/10

      2021 m. gruodžio 13 d.Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje „OGL-Food Trade Lebensmittelvertrieb“ GmbH / Direktor na Teritorialna Direktsia „Mitnitsa Plovdiv“ pri Agentsia „Mitnitsi“

      (Byla C-770/21)
      (2022/C 138/10)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Administrativen sad Sofia-grad

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: „OGL-Food Trade Lebensmittelvertrieb“ GmbH

         Atsakovas: Direktor na Teritorialna Direktsia „Mitnitsa Plovdiv“ pri Agentsia „Mitnitsi“

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar, atsižvelgiant į 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013 (1), kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 70 straipsnio 1 dalį, taikomą kartu su Komisijos deleguotojo reglamento (ES) Nr. 2017/891 (2), kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1308/2013 papildomas nuostatomis dėl vaisių bei daržovių sektorių, 75 straipsnio 5 dalies pirma pastraipa ir 75 straipsnio 6 dalimi, vertinant Kodekso 70 straipsnio 3 dalies d punkto sąlygą, kad „pirkėjas ir pardavėjas nėra susiję“, kiek tai susiję su prekių sandorio vertės taikymu muitinės tikslais, konkrečios muitinės deklaracijos dėl daržovių importo kontekste laikytini svarbiais:

                              —

                              informacija apie šalių, susijusių su prekių importu ir tų pačių prekių pardavimu pirmajame apyvartos lygmenyje Sąjungoje, teisinius santykius, t. y. informacija apie ilgalaikį ir pasikartojantį tos pačios rūšies didelės vertės prekių tiekimą dideliais kiekiais, kuri neleidžia daryti išvados, kad santykiai buvo atsitiktiniai konkretaus vertinamo importo atveju,

                              —

                              informacija apie sąskaitas faktūras, išrašytas už tiekiamas prekes, jų apmokėjimą, sąskaitų faktūrų registravimą importuotojo buhalterinėje apskaitoje ir PVM apskaitoje arba apie teisę į atskaitą, kuria pasinaudota konkretaus importo atveju,

                              —

                              tai, kad deklaruota konkretaus vertinamo importo sandorio vertė yra gerokai didesnė už fiksuotąją importo vertę, kurią Komisija nustatė tai pačiai prekei importo muitų taikymo daržovių sektoriuje tikslais, o ta pati prekė Sąjungoje parduodama nuostolingai,

                              —

                              tai, kad importuotojas nepateikė nei muitinės reikalaujamos su konkrečiu importu susijusios komercinės sutarties, nei dokumento, susijusio su kitais susitariančiųjų šalių teisiniais santykiais?

                        Jei nurodytos aplinkybės yra svarbios, ar jos leidžia importuojantį ir eksportuojantį prekybininką arba importuotoją ir pirkėją pirmajame apyvartos Sąjungoje lygmenyje priskirti „juridiškai pripažintiems verslo partneriams“ arba susijusiems asmenims, kaip apibrėžta 2015 m. lapkričio 24 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 2015/2447 (3), kuriuo nustatomos išsamios tam tikrų Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, nuostatų įgyvendinimo taisyklės, 127 straipsnio 1 dalies b punkte ir 142 straipsnio 4 dalies b punkte?
                  Jei pirmiau nurodytų aplinkybių, nors ir svarbių, nepakanka, kad prekybininkai būtų laikomi susijusiais asmenimis, tuomet ar atliekant Deleguotojo reglamento (ES) Nr. 2017/891 75 straipsnio 6 dalyje numatytą patikrą reikia įvertinti, ar prekybininkų ryšiai turėjo įtakos nustatant didesnę konkrečių importuojamų prekių kainą, siekiant užkirsti kelią muitų vengimui ir Sąjungos biudžeto mokestinių pajamų praradimui, taip pat atsižvelgiant į vėlesnį nuostolingą pardavimą pirmajame apyvartos Sąjungoje lygmenyje?

                  2.

                  Ar remiantis Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio 1 dalimi ir 41 straipsnio 2 dalies c punktu, aiškinamais atsižvelgiant į importuotojo teisę pateikti skundą pagal 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 44 straipsnio 1 dalį, į Muitinės kodekso 29 straipsnyje ir 22 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą muitinės pareigą nurodyti sprendimo motyvus, į bylos aplinkybes, taip pat į tai, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl sprendimo, privalo savo iniciatyva patikrinti jo teisėtumą, taip pat skunde nenurodytu pagrindu, rinkti naujus įrodymus ir skirti ekspertus, darytina išvada, kad:

                              —

                              2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 70 straipsnio 3 dalies d punkte nurodyto reikalavimo, kad „pirkėjas ir pardavėjas [nebūtų] susiję arba jų ryšys [neturėtų] įtakos kainai“, laikymasis gali būti pirmą kartą tikrinamas nagrinėjant bylą teisme, ar muitinė šį klausimą turi įvertinti jau ginčijamo sprendimo motyvuose,

                              —

                              jeigu importuotojas turėjo procesinę galimybę, tačiau aiškiai nenurodė, kad importuojamų prekių vertę nustatys taikydamas dedukcinį metodą pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 74 straipsnio 2 dalies c punktą, dėl aiškiai nurodyto šios vertės nustatymo naikinamojo termino Komisijos deleguotojo reglamento (ES) Nr. 2017/891, kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1308/2013 papildomas nuostatomis dėl vaisių bei daržovių sektorių, 75 straipsnio 5 ir 6 dalims prieštarautų tai, kad ši vertė pirmą kartą būtų nustatyta teisme nagrinėjant skundą dėl sprendimo, be kita ko, siekiant atsižvelgti į importuotojo prieštaravimus, grindžiamus tuo, kad prekių pardavimo kaina Sąjungoje yra artima deklaruotai sandorio vertei?

                  3.

                  Ar remiantis Komisijos deleguotojo reglamento (ES) Nr. 2017/891, kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1308/2013 papildomas nuostatomis dėl vaisių bei daržovių sektorių, 75 straipsnio 5 dalies ketvirta pastraipa, kurioje nustatyta, kad „importuotojas <…> pateikia visus atitinkamam muitiniam tikrinimui atlikti reikalingus dokumentus, susijusius su kiekvieno atitinkamos partijos produkto pardavimu ir realizavimu“, atsižvelgiant į 2020 m. kovo 11 d. Teisingumo Teismo sprendimo BV (C-160/18, EU:C:2020:190) rezoliucinės dalies 1 punkte pateiktą išaiškinimą, siekiant įrodyti deklaruotą sandorio vertę pagal Sąjungos muitinės kodekso 70 straipsnio 1 dalį nagrinėjamos bylos aplinkybėmis, galima teigti, kad:

                              —

                              muitinė, o skundo atveju – teismas privalo atsižvelgti į aplinkybę, kad importuotas produktas (daržovės) Sąjungoje parduodamas nuostolingai, kaip į rimtą įrodymą, kad deklaruota importo kaina padidinta dirbtinai, taip pat turint omenyje įtakos deklaruotai sandorio vertei turėjusių asmenų sąsajų vertinimą, be kita ko, siekiant užkirsti kelią muitų vengimui ir mokesčių slėpimui,

                              —

                              importuotojas turi pateikti sutartį ar kitą lygiavertį dokumentą, įrodantį kainą, kuri turi būti sumokėta už prekes, kai jos parduodamos eksportui į Sąjungos muitų teritoriją, o gal pakanka įrodymo, kad importuojant prekes sumokėta jų deklaruota vertė, arba

                              —

                              importuotojas, importuodamas daržoves, privalo pateikti tik Deleguotojo reglamento (ES) Nr. 2017/891 75 straipsnio 5 dalies ketvirtoje pastraipoje aiškiai nurodytus dokumentus, kuriais įrodoma deklaruota sandorio vertė, todėl aplinkybės, susijusios su tų pačių prekių nuostolingu pardavimu Sąjungoje, nėra svarbios atliekant vertinimą pagal to reglamento 75 straipsnio 6 dalį dėl sandorio vertės nepripažinimo ir importo muito nustatymo?

                  4.

                  Ar remiantis Komisijos deleguotojo reglamento (ES) Nr. 2017/891, kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1308/2013 papildomas nuostatomis dėl vaisių bei daržovių sektorių, 75 straipsnio 5 ir 6 dalimis ir 2016 m. birželio 16 d. Sprendime EURO 2004. Hungary (C-291/15, EU:C:2016:455) pateiktu išaiškinimu, atsižvelgiant į pagrindinėje byloje nagrinėjamas aplinkybes, galima daryti išvadą, kad daržoves importuojant iš trečiųjų šalių muitinė vertė neturi būti nustatoma remiantis deklaruota sandorio verte, kai:

                              —

                              deklaruota sandorio vertė yra gerokai didesnė už standartinę importo vertę, kurią Komisija nustatė toms pačioms prekėms tikslu taikyti importo muitus daržovių sektoriuje,

                              —

                              muitinė neginčija arba kitaip neabejoja sąskaitos faktūros ir prekių kainos sumokėjimo įrodymo, pateiktų kaip faktiškai sumokėtos importo kainos įrodymai, autentiškumu,

                              —

                              muitinei paprašius importuotojas nepateikė: sutarties ar kito lygiaverčio dokumento, patvirtinančio kainą, kuri bus mokama už prekes, parduodamas eksportui į Sąjungos muitų teritoriją, įskaitant papildomus įrodymus apie prekių ekonominius elementus, pateisinančius didesnę vertę, kai jos perkamos iš eksportuotojo, [pavyzdžiui] kai perkami ekologiški produktas arba ypatingos kokybės konkreti daržovių partija?

         (1)  OL L 269, 2013, p. 1.

         (2)  2017 m. kovo 13 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2017/891, kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1308/2013 papildomas nuostatomis dėl vaisių bei daržovių ir perdirbtų vaisių bei daržovių sektorių, Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1306/2013 papildomas nuostatomis dėl tuose sektoriuose taikytinų nuobaudų ir iš dalies keičiamas Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 543/2011 (OL L 138, 2017, p. 4).

         (3)  OL L 343, 2015, p. 558.


title: Byla T-67/22: 2022 m. vasario 1 d. pareikštas ieškinys byloje Guma Holdings / EUIPO – X-Trade Brokers Dom Maklerski (XTRADE)

text:
               2022 3 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/28

      2022 m. vasario 1 d. pareikštas ieškinys byloje Guma Holdings / EUIPO – X-Trade Brokers Dom Maklerski (XTRADE)

      (Byla T-67/22)
      (2022/C 138/33)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Guma Holdings LTD (Limasolis, Kipras), atstovaujama lawyers M. Oleksyn ir M. Stępkowski

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: X-Trade Brokers Dom Maklerski S.A. (Varšuva, Lenkija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis tamsiai ir šviesiai pilkos spalvų, mėlynos spalvos ir jos atspalvių Europos Sąjungos prekių ženklas XTRADE – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 13 061 387

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. lapkričio 8 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 981/2020-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pakeisti ginčijamą sprendimą ir atmesti visą prašymą pripažinti prekių ženklo registraciją negaliojančia,

                  —

                  nurodyti EUIPO ir įstojusiai į bylą šaliai padengti savo bylinėjimosi išlaidas, taip pat ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias nagrinėjant bylą EUIPO.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 95 straipsnio 2 dalies, siejamos su Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 27 straipsnio 4 dalimi, pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies, siejamos su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (1) 41 straipsnio 2 dalimi, pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 4 dalies ir 60 straipsnio 1 dalies c punkto, siejamų su Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 16 straipsnio 1 dalies b punktu ir 7 straipsnio 2 dalies d punktu, pažeidimas.

         (1)  OL C 326, 2012, p. 391.


title: Byla C-75/22: 2022 m. vasario 4 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Čekijos Respublika

text:
               2022 3 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/19

      2022 m. vasario 4 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Čekijos Respublika

      (Byla C-75/22)
      (2022/C 138/23)
      Proceso kalba: čekų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama L. Armati, M. Mataija ir M. Salyková

         Atsakovė: Čekijos Respublika

         Ieškovės reikalavimai

                  —

                  Pripažinti, kad į nacionalinę teisę tinkamai neperkėlusi 2005 m. rugsėjo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2005/36/EB (1) dėl profesinių kvalifikacijų pripažinimo, iš dalies pakeistos Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2013/55/ES (2), 3 straipsnio 1 dalies g ir h punktų, 6 straipsnio b punkto, 7 straipsnio 3 dalies, 21 straipsnio 6 dalies, 31 straipsnio 3 dalies, 45 straipsnio 2 dalies c ir f punktų bei iš dalies e punkto, 45 straipsnio 3 dalies, 50 straipsnio 1 dalies, siejamos su VII priedo 1 dalies d ir e punktais, taip pat 51 straipsnio 1 dalies, Čekijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal minėtas direktyvos nuostatas.

                  —

                  Priteisti iš Čekijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

         3 straipsnio 1 dalies g ir h punktai – Komisija tvirtina, kad Čekijos Respublika neįvykdė šiose direktyvos nuostatose numatytų įsipareigojimų, susijusių su prižiūrimą praktiką atliekančių asmenų ir asmenų, kurie rengiasi tinkamumo testui, teisinio statuso apibrėžimu.

         6 straipsnio b punktas – Komisija kaltina Čekijos Respubliką tuo, kad ši neatleido paslaugų teikėjų nuo registracijos valstybinės socialinės apsaugos institucijoje atsiskaitymams su draudiku tvarkyti dėl veiklos draudžiamų asmenų naudai.

         7 straipsnio 3 dalis – Komisijos nuomone, ši direktyvos nuostata, pagal kurią architektams ir veterinarijos gydytojams suteikiama galimybė naudoti priimančiosios valstybės narės profesinį vardą, nebuvo perkelta aiškiai, kiek tai susiję su architektais ir veterinarijos gydytojais.

         21 straipsnio 6 straipsnis ir 31 straipsnio 3 dalis – Komisija pažymi, kad Čekijos Respublika tinkamai neperkėlė šių nuostatų, susijusių su bendrosios praktikos slaugytojų rengimu bendrosios praktikos slaugytojo profesijai.

         45 straipsnio 2 dalies c, f ir iš dalies e punktas – Komisija tvirtina, kad Čekijos Respublika tinkamai neperkėlė šių direktyvos nuostatų, nes neužtikrino vaistininkams galimybės užsiimti šios nuostatose numatyta veikla.

         45 straipsnio 3 dalis – Komisija mano, kad Čekijos Respublika tinkamai neperkėlė šių direktyvos nuostatų, nes vaistininkams, kurie profesinę kvalifikaciją įgijo kitoje valstybėje narėje, neužtikrino galimybės užsiimti minimalia veikla, nes tokia galimybė gali būti siejama tik su papildomos profesinės patirties įgijimu.

         50 straipsnio 1 dalis, siejama su VII priedo 1 dalies d ir e punktais – Komisijos manymu, šios direktyvos nuostatos buvo perkeltos netinkamai, nes Čekijos Respublika nenumatė, kad terminas kilmės valstybės narės reikalaujamiems dokumentams pateikti yra du mėnesiai.

         51 straipsnio 1 dalis – Komisija kaltina Čekijos Respubliką tuo, kad ši tinkamai neperkėlė šios direktyvos nuostatos, nes nenumatė, kad terminas prašymo dėl profesinės kvalifikacijos pripažinimo gavimui patvirtinti ir prireikus pareiškėjui informuoti apie bet kokį trūkstamą dokumentą yra vienas mėnuo.

         (1)  OL L 255, 2005, p. 22.

         (2)  2013 m. lapkričio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2013/55/ES, kuria iš dalies keičiama Direktyva 2005/36/EB dėl profesinių kvalifikacijų pripažinimo ir Reglamentas (ES) Nr. 1024/2012 dėl administracinio bendradarbiavimo per Vidaus rinkos informacijos sistemą (OL L 354, 2013, p. 132).


title: Byla C-773/21 P: 2021 m. gruodžio 9 d. AV, AW pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. spalio 6 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-43/20 AV ir AW / Parlamentas

text:
               2022 3 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/12

      2021 m. gruodžio 9 d. AV, AW pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. spalio 6 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-43/20 AV ir AW / Parlamentas

      (Byla C-773/21 P)
      (2022/C 138/11)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantai: AV, AW, atstovaujami avocat J. Martins

         Kita proceso šalis: Europos Parlamentas

         Apeliantų reikalavimai

                  —

                  pripažinti apeliacinį skundą priimtinu ir pagrįstu,

                  —

                  panaikinti skundžiamą sprendimą,

                  —

                  išspręsti bylą iš esmės patenkinant apeliantų pirmojoje instancijoje pateiktus reikalavimus, įskaitant reikalavimą priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, arba, jei tai nebūtų padaryta,

                  —

                  grąžinti bylą Bendrajam Teismui sprendimui priimti,

                  —

                  priteisti iš Europos Parlamento visas bylinėjimosi pirmojoje ir apeliacinėje instancijoje išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

                  —

                  Teisės į gynybą pažeidimas ir pareigos motyvuoti nesilaikymas,

                  —

                  klaidingas faktinių aplinkybių įvertinimas ir tam tikrų įrodymų iškraipymas, dėl ko Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą vertindamas faktus,

                  —

                  teisės klaida aiškinant taikytinus teisės aktus.


title: Byla C-806/21: 2021 m. gruodžio 21 d. Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš TF

text:
               2022 3 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/14

      2021 m. gruodžio 21 d.Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš TF
      (Byla C-806/21)
      (2022/C 138/15)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Hoge Raad der Nederlanden

         Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

      TF

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar fiziniai ir juridiniai asmenys, kurie dalyvauja pateikiant į rinką į oficialų sąrašą įtrauktas medžiagas tokiu būdu, kad toks dalyvavimas laikomas nusikaltimu, kaip numatyta Pamatinio sprendimo 2004/757 (1) 2 straipsnio 1 dalies d punkte, turi būti laikomi „ūkio subjektais“ pagal Reglamento Nr. 273/2004 (2) 2 straipsnio d punktą?
                  Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai:

                  2

                              a.

                              Ar tokie pirmajame klausime nurodyto ūkio subjekto veiksmai yra „aplinkybės“, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 273/2004 8 straipsnio 1 dalį?

                              b.

                              Ar tokie veiksmai, kaip į oficialų sąrašą įtrauktų medžiagų gavimas, gabenimas ir saugojimas, yra „aplinkybės“, kaip apibrėžta Reglamento Nr. 273/2004 8 straipsnio 1 dalyje, jei šie veiksmai atliekami neketinant šių medžiagų tiekti tretiesiems asmenims?

         (1)  2004 m. spalio 25 d. Tarybos pamatinis sprendimas 2004/757/TVR, nustatantis būtiniausias nuostatas dėl nusikalstamų veikų sudėties požymių ir bausmių neteisėtos prekybos narkotikais srityje (OL L 335, 2004, p. 8).

         (2)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 273/2004 dėl narkotinių medžiagų pirmtakų (prekursorių) (OL L 47, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 8 t., p. 46).


title: Byla T-70/22: 2022 m. vasario 3 d. pareikštas ieškinys byloje Novasol / ECHA

text:
               2022 3 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/29

      2022 m. vasario 3 d. pareikštas ieškinys byloje Novasol / ECHA

      (Byla T-70/22)
      (2022/C 138/34)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Novasol (Kraainem, Belgija), atstovaujama avocats C. Alter ir G. Bouton

         Atsakovė: Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA)

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  remiantis Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 263 straipsniu panaikinti 2021 m. lapkričio 25 d. ECHA sprendimą SME D (2021)8531-DC, kuriuo ši nusprendė, kad ieškovė negali būti pripažinta MVĮ ir jai negali būti taikomi mažesni mokesčiai, numatyti vidutinėms įmonėms, kaip reikalaujama pateikimo metu;

                  —

                  priteisti iš ECHA bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės klaida, kurią ECHA padarė priimdama ginčijamą sprendimą, nes klaidingai aiškino teisės normas, taikytinas vertinant mažų ir vidutinių įmonių (toliau – MVĮ) dydį, nustatytas Reglamente REACH (1), Rekomendacijoje 2003/361 (2) ir Reglamente Nr. 340/2008 (3).

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia faktinių bylos aplinkybių vertinimo klaida, kiek ginčijamas sprendimas paremtas klaidingu faktų, lemiančių pripažinimą MVĮ, aiškinimu, nors ECHA turėjo visą reikiamą informaciją ieškovės dydžiui įvertinti.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas pareigos motyvuoti pažeidimu, taip pat gero administravimo principo pažeidimu, nes nepaisant išsamių ir dokumentais patvirtintų pastabų, kurias ieškovė pateikė siekiant nustatyti įmonės dydį, ECHA visiškai neatsižvelgė į pateiktus argumentus.

         (1)  2006 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH), įsteigiantis Europos cheminių medžiagų agentūrą, iš dalies keičiantis Direktyvą 1999/45/EB bei panaikinantis Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 793/93, Komisijos reglamentą (EB) Nr. 1488/94, Tarybos direktyvą 76/769/EEB ir Komisijos direktyvas 91/155/EEB, 93/67/EEB, 93/105/EB bei 2000/21/EB (OL L 396, 2006, p. 1, klaidų ištaisymas OL L 136, 2007, p. 3).

         (2)  2003 m. gegužės 6 d. Komisijos rekomendacija 2003/361/EB dėl labai mažų, mažųjų ir vidutinio dydžio įmonių apibrėžties (OL L 124, 2003, p. 36).

         (3)  2008 m. balandžio 16 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 340/2008 dėl Europos cheminių medžiagų agentūrai mokėtinų mokesčių pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH) (OL L 107, 2008, p. 6).


title: Byla C-82/22 P: 2022 m. vasario 7 d. Jean-François Jalkh pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. gruodžio 1 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-230/21 Jalkh / Parlamentas

text:
               2022 3 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/21

      2022 m. vasario 7 d. Jean-François Jalkh pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. gruodžio 1 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-230/21 Jalkh / Parlamentas

      (Byla C-82/22 P)
      (2022/C 138/24)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantas: Jean-François Jalkh, atstovaujamas advokato F. Wagner

         Kita proceso šalis: Europos Parlamentas

         Apelianto reikalavimai

      Apeliantas Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. gruodžio 1 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-230/21 Jalkh / Parlamentas,

                  —

                  panaikinti 2021 m. kovo 25 d. Europos Parlamento sprendimą P9_TA(2021)0092 dėl prašymo atšaukti apelianto imunitetą (2020/2110(IMM)),

                  —

                  priteisti iš Europos Parlamento visas bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas apeliacinį skundą, apeliantas remiasi trimis pagrindais.
      Pirmasis pagrindas susijęs su taisyklės „baudžiamasis procesas stabdo administracinį ir civilinį procesus“ pažeidimu. Apelianto teigimu, Bendrasis Teismas padarė akivaizdžią vertinimo klaidą; dėl jos neįtraukė į analizę Sąjungoje galiojančių teisės nuostatų ir Sąjungos šalies jurisprudencijos, į kurias buvo galima ir reikėjo atsižvelgti apelianto atveju, kad būtų sustabdyta jo imuniteto atšaukimo procedūra, remiantis skundu prieš X, pareiškiant civilinį ieškinį, dėl dokumentų klastojimo ir suklastotų dokumentų naudojimo, 2020 m. gruodžio 15 d. pateiktu Briuselio ikiteisminio tyrimo teisėjui.
      Antrasis pagrindas susijęs su akivaizdžia Sąjungos teisės vertinimo klaida, nes neatsižvelgta į Europos Parlamento per JURI komitetą padarytą 2019 m. lapkričio 19 d. komunikato 0011/2019 7 straipsnio pažeidimą.
      Apelianto teigimu, Bendrasis Teismas padarė akivaizdžią Sąjungos teisės ir jos bendrųjų principų, kaip antai vienodo vertinimo principo ir gero administravimo principo, vertinimo klaidą, kuri turėjo reikšmės procesui, nes apeliantas teigė, kad prierašas ranka „très attentive“ („labai atdžiai“) prie atspausdintos mandagumo formuluotės 2020 m. birželio 16 d. teisingumo ministro rašte turėjo būti vertinamas kaip atskleidžiantis Prancūzijos vyriausybės siekį panaudoti aptariamą teismo procesą politiniuose debatuose, taigi reiškiantis fumus persecutionnis.

      Trečiasis pagrindas susijęs su Protokolo dėl imunitetų 9 straipsnio pažeidimu. Apelianto teigimu, Bendrasis Teismas pripažino, kad inkriminuojamoms faktinėms aplinkybėms, t. y. Jean-François Jalkh naudojimuisi Parlamento narių padėjėjų išlaidų biudžetu, taikomas Protokolo 9 straipsnyje numatytas imunitetas, tačiau atmesdamas prieštaravimą apsiribojo bendra formuluote ir nepaaiškino savo motyvų.


title: Byla C-776/21: 2021 m. gruodžio 15 d. Amtsgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje EV / Alltours Flugreisen GmbH

text:
               2022 3 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/13

      2021 m. gruodžio 15 d.Amtsgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje EV / Alltours Flugreisen GmbH

      (Byla C-776/21)
      (2022/C 138/12)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Amtsgericht Düsseldorf

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: EV

         Atsakovė: Alltours Flugreisen GmbH

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar tam, kad būtų laikoma, jog kelionės tikslo vietoje susiklostė neišvengiamos ir nepaprastos aplinkybės, kaip tai suprantama pagal 2015 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2015/2302 (1) dėl kelionės paslaugų paketų ir susijusių kelionės paslaugų rinkinių, kuria iš dalies keičiami Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2006/2004 ir Direktyva 2011/83/ES bei panaikinama Tarybos direktyva 90/314/EEB (ES) (toliau – Direktyva dėl kelionės paslaugų paketų), 12 straipsnio 2 dalies pirmą sakinį, pakanka, kad apsaugai nuo užkrečiamųjų ligų įsteigta kompetentinga nacionalinė institucija būtų priskyrusi kelionės tikslo šalį rizikos zonai, o gimtosios šalies priskyrimo rizikos zonai kriterijai tuo metu netenkinami?

                  2.

                  Ar keliautojas kelionės paslaugų paketo sutarties nutraukimo, kaip tai suprantama pagal Direktyvos dėl kelionės paslaugų paketų 12 straipsnio 2 dalies pirmą sakinį, momentu turi galėti nuspėti, kad kelionės tikslo vietoje ar visiškai greta išvykimo dieną arba kelionės momentu bus padarytas didelis neigiamas poveikis?

                  3.

                  Ar sutartis turi būti nutraukiama prieš pat kelionę, ar ji gali būti nutraukiama bet kuriuo momentu nuo kelionės užsakymo dienos iki kelionės pradžios bent tuo atveju, jei sutarties nutraukimo momentu buvo tam tikros informacijos, neleidžiančios atmesti nepaprastųjų aplinkybių galimybės?

         (1)  OL L 326, 2015, p. 1.


title: Byla T-13/22: 2022 m. sausio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Loutsou / EUIPO (POLIS LOUTRON)

text:
               2022 3 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/22

      2022 m. sausio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Loutsou / EUIPO (POLIS LOUTRON)

      (Byla T-13/22)
      (2022/C 138/25)
      Proceso kalba: graikų

         Šalys

         Ieškovė: Alexandra Loutsou (Salonikai, Graikija), atstovaujama advokato S. Psomakakis

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo POLIS LOUTRON paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 144 809

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. spalio 20 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 544/2020-1

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  patenkinti šį ieškinį,

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  pripažinti ieškinį dėl 2021 m. spalio 20 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo byloje R 544/2020-1, susijusio su Europos Sąjungos prekių ženklo registracijos paraiška Nr. 18 144 809, pagrįstu ir jį patenkinti;

                  —

                  iš dalies panaikinti 2019 m. lapkričio 8 d. sprendimą Nr. L110, kuriuo pranešami Europos Sąjungos prekių ženklo registracijos paraiškos Nr. 18 144 809 atmetimo motyvai, kad visa paraiška būtų patenkinta ir aptariamas prekių ženklas įregistruotas kaip skiriamasis ieškovės prekių ir paslaugų žymuo Europos Sąjungos teritorijoje atitinkamoms klasėms;

                  —

                  iš dalies panaikinti 2020 m. sausio 20 d. sprendimą Nr. L123, kuriuo pranešami Europos Sąjungos prekių ženklo registracijos paraiškos Nr. 18 144 809 atmetimo motyvai, kad visa paraiška būtų patenkinta ir aptariamas prekių ženklas įregistruotas kaip skiriamasis ieškovės prekių ir paslaugų žymuo Europos Sąjungos teritorijoje atitinkamoms klasėms;

                  —

                  nurodyti atsakovės Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos administracijai įregistruoti prekių ženklą POLIS LOUTRON visoms nurodytoms klasėms ir visoms prašomoms prekėms ir paslaugoms ir

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

      Ginčijamame sprendime klaidingai aiškinamos ir taikomos 2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo 7 straipsnio 1 dalies b ir c punkto nuostatos, nes nagrinėjamas prekių ženklas nėra aprašomasis ir nėra neturinti skiriamųjų požymių, todėl nėra jokio motyvo atsisakyti jį įregistruoti nurodytoms klasėms ir prekėms bei paslaugoms, kurios priklauso šioms klasėms.


title: Byla C-797/21: 2021 m. gruodžio 15 d. Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Y. YA / K. P.

text:
               2022 3 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/13

      2021 m. gruodžio 15 d.Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Y. YA / K. P.

      (Byla C-797/21)
      (2022/C 138/13)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Sofiyski rayonen sad

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: Y. YA.

         Atsakovė: K. P.

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar ESS 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa turi būti aiškinama taip, kad tuo atveju, kai pažeidžiamas teismų nepriklausomumas, piliečiams nesukuriamos veiksmingos teisių gynimo priemonės, būtinos užtikrinant veiksmingą teisminę apsaugą, jeigu vienoje iš Europos Sąjungos valstybių narių leidžiama teisėjus, jiems sutikus, neribotam laikui deleguoti į aukštesnės instancijos teismą nuo kitų valstybės institucijų nepriklausančios teismus administruojančios institucijos sprendimu, kai yra numatytos sąlygos sprendimui dėl delegavimo sustabdymo priimti bei teisių gynimo priemonė, kuri vykstant procesui vis dėlto neturi atidedamojo poveikio, ir kokiais kriterijais remiantis reikėtų konkrečiai įvertinti, ar leidžiama deleguoti teisėją neribotam laikui?

                  2.

                  Ar atsakymas į pirmąjį klausimą būtų kitoks, jeigu įstatyme yra numatytos objektyvios sąlygos, kada gali būti priimamas sprendimas sustabdyti delegavimą, ir teismas gali jas peržiūrėti, tačiau deleguojamų teisėjų atrankos sąlygų, kurias galėtų peržiūrėti teismas, nėra numatyta?

                  3.

                  Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta, kad teisėjus tokiomis sąlygomis leidžiama deleguoti, kai laikomasi objektyvių taisyklių: ar vertinant, kiek nacionalinės nuostatos pažeidžia ESS 19 straipsnio 1 dalies antroje pastraipoje numatytą pakankamų teisių gynimo priemonių reikalavimą, reikia atsižvelgti ne tik į įstatyme nustatytus kriterijus, bet ir į tai, kaip kompetentingos administracinės ir teisminės institucijos juos taiko?

                  4.

                  Ar Komisijos sprendimas 2006/929/EB turi būti aiškinamas taip, kad atsakymas į pirmiau pateiktus tris klausimus būtų kitoks, jeigu būtų nustatyta nacionalinė delegavimo praktika, grindžiama panašiomis į šiuo metu galiojančias taisyklėmis, ir dėl to kiltų prieštaravimų pagal minėtu sprendimu nustatytą bendradarbiavimo ir patikrinimo mechanizmą?

                  5.

                  Jeigu bus pripažinta, kad nacionalinės teisėjų delegavimo nuostatos gali pažeisti pareigą numatyti teisių gynimo priemones, būtinas užtikrinant veiksmingą teisminę apsaugą pagal ESS 19 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą, ar šią nuostatą tokiu atveju reikia aiškinti taip, kad pagal ją draudžiama aukštesnės instancijos teismui, kurio sudėtyje buvo ir deleguotas teisėjas, duoti nurodymus nacionaliniam teismui ir kokiomis sąlygomis taip yra? Visų pirma, ar procedūrinių trūkumų turi nurodymai, kurie nesusiję su teisminio ginčo esme, bet reikalauja imtis tam tikrų procesinių veiksmų?


title: Byla T-24/22: 2022 m. sausio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Bensoussan / EUIPO – Lulu’s Fashion Lounge (LOULOU STUDIO)

text:
               2022 3 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/23

      2022 m. sausio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Bensoussan / EUIPO – Lulu’s Fashion Lounge (LOULOU STUDIO)

      (Byla T-24/22)
      (2022/C 138/26)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovas: Ugo Bensoussan (Paryžius, Prancūzija), atstovaujamas advokatų V. Bouchara ir A. Maier

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Lulu’s Fashion Lounge LLC (Čikas, Kalifornija, Jungtinės Valstijos)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovas Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo LOULOU STUDIO paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 048 245

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. lapkričio 12 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 480/2021-4

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  patenkinti jos apeliacinį skundą,

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO ir įmonės LULU’S FASHION LOUNGE LLC jų pačių ir Ugo Bensoussan bylinėjimosi išlaidas, įskaitant per procedūrą EUIPO patirtas išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.