title: Sujungtos bylos C-362/07 ir C-363/07 2008 m. gruodžio 11 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas bylose ( Tribunal d'instance du VIIème arrondissement de Paris (Prancūzija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) Kip Europe SA, Kip (UK) Ltd, Caretrex Logistiek BV, Utax GmbH (C-362/07), Hewlett Packard International SARL (C-363/07) prieš Administration des douanes — Direction Générale des douanes et droits indirects (Bendrasis muitų tarifas — Kombinuotoji nomenklatūra — Tarifinis klasifikavimas — Daugiafunkciniai aparatai — Iš lazerinio spausdinimo ir vaizdo skaitymo modulių sudaryti aparatai, turintys kopijavimo funkciją — 8471 pozicija — 9009 pozicija)

text:
               7.2.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 32/6

         2008 m. gruodžio 11 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas bylose (Tribunal d'instance du VIIème arrondissement de Paris (Prancūzija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) Kip Europe SA, Kip (UK) Ltd, Caretrex Logistiek BV, Utax GmbH (C-362/07), Hewlett Packard International SARL (C-363/07) prieš Administration des douanes — Direction Générale des douanes et droits indirects

   (Sujungtos bylos C-362/07 ir C-363/07) (1)

   (Bendrasis muitų tarifas - Kombinuotoji nomenklatūra - Tarifinis klasifikavimas - Daugiafunkciniai aparatai - Iš lazerinio spausdinimo ir vaizdo skaitymo modulių sudaryti aparatai, turintys kopijavimo funkciją - 8471 pozicija - 9009 pozicija)
   (2009/C 32/10)
   Proceso kalba: prancūzų
   Prašymus priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Tribunal d'instance du VIIème arrondissement de Paris
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovės: Kip Europe SA, Kip (UK) Ltd, Caretrex Logistiek BV, Utax GmbH (C-362/07), Hewlett Packard International SARL (C-363/07)
   Atsakovė: Administration des douanes — Direction Générale des douanes et droits indirects
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Tribunal d'Instance du VIIême arrondissement de Paris (Prancūzija) — 1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo (OL L 256; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 2 t., p. 382) redakcijos, taikomos pagrindinių bylų aplinkybėms, aiškinimas ir 2006 m. kovo 8 d. Reglamento (EB) Nr. 400/2006 dėl tam tikrų prekių klasifikavimo Kombinuotojoje nomenklatūroje (KN) (OL L 70, p. 9) galiojimas — Daugiafunkcinis aparatas, kurį sudaro lazerinis spausdinimo modulis, skaitymo modulis ir kompiuteris — Klasifikavimas 8471 60 40 pozicijoje (automatinio duomenų apdorojimo mašinos) pagal KN 3 bendrosios aiškinimo taisyklės b punktą (spausdinimo funkcija nulemia aparato „esminius požymius“) arba 9009 12 00 pozicijoje (fotokopijavimo aparatai) pagal KN 84 skirsnio 5 pastabos E punktą (aparatas, kuris atskirai atlieka specifinę funkciją, tačiau ne duomenų apdorojimo funkciją, t. y. kopijuoja)
   Rezoliucinė dalis

               1.

               1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priede pateikiamos Kombinuotosios nomenklatūros su pakeitimais, padarytais 2005 m. spalio 27 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1719/2005, 84 skirsnio 5 pastabos E punktą reikia aiškinti taip, kad „specifinę, tačiau ne duomenų apdorojimo funkciją“ atlieka tik tie automatinio duomenų apdorojimo mašiną kaip sudėtinę dalį turintys arba kartu su tokia mašina veikiantys aparatai, kurių funkcija nepriskiriama duomenų apdorojimui.

               2.

               Jeigu pagrindinėse bylose nagrinėjamų aparatų atliekama kopijavimo funkcija, palyginti su spausdinimo ir vaizdo skaitymo funkcijomis, yra papildoma, šie aparatai turi būti laikomi automatinio duomenų apdorojimo mašinos įrenginiais Reglamento Nr. 2658/87 I priede pateikiamos Kombinuotosios nomenklatūros su pakeitimais, padarytais Reglamentu Nr. 1719/2005, 84 skirsnio 5 pastabos B punkto prasme, kurie, kai pateikiami atskirai, vadovaujantis šio skirsnio 5 pastabos C punktu priskiriami šios nomenklatūros 8471 pozicijai. Tokiu atveju tinkama subpozicija turi būti nustatoma vadovaujantis šios nomenklatūros XVI skyriaus 3 pastaba. Atvirkščiai, jeigu ši kopijavimo funkcija yra tokia pat svarbi kaip ir kitos dvi funkcijos, pagal šios nomenklatūros 3 bendrosios aiškinimo taisyklės b punktą šie aparatai turi būti klasifikuojami pozicijoje, atitinkančioje modulį, kuris nulemia esminius minėtų aparatų požymius. Paaiškėjus, kad to neįmanoma nustatyti, pagal minėtos 3 bendrosios taisyklės c punktą jie turi būti klasifikuojami 9009 pozicijoje.

               3.

               Išnagrinėjus penktuosius klausimus, nebuvo nustatyta nieko, kas turėtų įtakos 2006 m. kovo 8 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 400/2006 dėl tam tikrų prekių klasifikavimo Kombinuotojoje nomenklatūroje priedo 4 punkto galiojimui.

      (1)  OL C 269, 2007 11 10.


title: Byla T-29/14: 2014 m. sausio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Taetel prieš Komisiją

text:
               1.3.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 61/20

         2014 m. sausio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Taetel prieš Komisiją
   (Byla T-29/14)
   2014/C 61/37
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Taetel, SL (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokatų E. Navarro Varona, P. Vidal Martínez, J. López-Quiroga Teijero ir G. Canalejo Lasarte

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti skundžiamą sprendimą remiantis SESV 263 straipsniu tiek, kiek jame padaryta išvada dėl valstybės pagalbos egzistavimo ir nurodyta susigrąžinti ją iš investuotojų,

               —

               subsidiariai panaikinti sprendimo 1, 2 straipsnius ir 4 straipsnio 1 dalį tiek, kiek ten investuotojai įvardyti kaip gavėjai, kurie turi grąžinti nurodytą pagalbą,

               —

               subsidiariai pripažinti neturinčiu poveikio 4 straipsnio 1 dalies pirmame sakinyje esantį nurodymą susigrąžinti iš investuotojų pagalbą, nes jis pažeidžia teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių principus, kadangi negalima nurodyti susigrąžinti pagalbos nuo datos, kuri yra ankstesnė nei sprendimo pradėti procedūrą paskelbimo data,

               —

               subsidiariai panaikinti sprendimo 2 straipsnį ir konstatuoti, kad metodologija, naudota siekiant nustatyti investuotojų turimos sugrąžinti nurodytos pagalbos dydį neatitinka teisės normų,

               —

               pripažinti negaliojančia arba iš dalies panaikinti sprendimo 4 dalies 1 dalį, susijusią su draudimu „perleisti sugrąžinimo pareigą kitiems asmenims“ tiek, kiek tai reiškia, jog draudžiamos ar pripažįstamos niekinėmis sutarties sąlygos dėl sumų, kurias investuotojai turi grąžinti Ispanijos valstybei, susigrąžinimo iš trečiųjų asmenų, ir

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Skundžiamas sprendimas šioje byloje yra tas pats kaip bylose T-700/13, Bankia prieš Komisiją, T-719/13, Lico Leasing ir Pequeños y Medianos Astilleros de Reconversión prieš Komisiją, ir T-3/14, Anudal Industrial prieš Komisiją.
   Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra panašūs į tuos, kurie jau nurodyti minėtose bylose.
   Konkrečiai tvirtinama, kad pažeistas SESV 107 straipsnis, nes skundžiamame sprendime nurodyta, kad nagrinėjamas mokesčių režimas, taikomas tam tikriems finansinio lizingo susitarimams perkant naujus laivus, sudaro valstybės pagalbą.
   Ieškovės teigimu, sprendimas dėl mokesčių taip pat pažeidžia SESV 107 straipsnį, nes jame padaryta išvada, kad šį mokesčių režimą sudarančios priemonės yra „nauja“ valstybės pagalba.
   Subsidiariai ieškovė nurodo, kad pažeisti teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių principai bei SESV 107, 108 ir 206 straipsniai, nes neteisingai identifikuoti gavėjai ir suklysta apskaičiuojant išieškotinas sumas, taip pat SESV 108 straipsnio 3 dalis, Reglamento Nr. 659/1999 19 straipsnis, Europos Sąjungos sutarties 3 straipsnio 6 dalis ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 16 ir 17 straipsniai tiek, kiek sprendimo 4 straipsnio 1 dalyje pripažintos niekinėmis sutarties sąlygos, pagal kurias investuotojai gali iš trečiųjų asmenų reikalauti sumų, kurias jie privalėjo grąžinti Ispanijos valdžios institucijomis.


title: Byla C-453/09: 2011 m. gegužės 12 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Vokietijos Federacinę Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Pridėtinės vertės mokestis — Direktyva 2006/112/EB — Lengvatinio tarifo taikymas — Paprastai žmonių ir gyvūnų maistui skirti gyvi gyvūnai — Tam tikrų gyvų gyvūnų, visų pirma arklių, tiekimas, importas ir įsigijimas)

text:
               9.7.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 204/9

         2011 m. gegužės 12 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Vokietijos Federacinę Respubliką

   (Byla C-453/09) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Pridėtinės vertės mokestis - Direktyva 2006/112/EB - Lengvatinio tarifo taikymas - Paprastai žmonių ir gyvūnų maistui skirti gyvi gyvūnai - Tam tikrų gyvų gyvūnų, visų pirma arklių, tiekimas, importas ir įsigijimas)
   2011/C 204/16
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama D. Triantafyllou ir B.-R. Killmann

      Atsakovė: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama J. Möller ir C. Blaschke

      Atsakovės pusėje įstojusios į bylą šalys: Prancūzijos Respublika, atstovaujama G. de Bergues ir B. Beaupère-Manokha; Nyderlandų Karalystė, atstovaujama C. M. Wissels ir M. Noort

      Dalykas

   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1) 96 ir 98 straipsnių kartu su jos III priedu pažeidimas — Lengvatinis tarifas — Tam tikrų žmonių ir gyvūnų maistui neskirtų gyvų gyvūnų, visų pirma arklių, tiekimas, importas ir įsigijimas

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Taikydama lengvatinį pridėtinės vertės mokesčio tarifą visiems arklių tiekimo, importo ir įsigijimo Bendrijos viduje sandoriams, Vokietijos Federacinė Respublika pažeidė įsipareigojimus pagal 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 96 ir 98 straipsnius kartu su jos III priedu.

               2.

               Vokietijos Federacinė Respublika padengia bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Prancūzijos Respublika ir Nyderlandų Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 24, 2010 1 30.


title: Byla T-116/17: 2017 m. vasario 20 d. pareikštas ieškinys byloje Spiegel-Verlag Rudolf Augstein ir Sauga/ECB

text:
               18.4.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 121/44

         2017 m. vasario 20 d. pareikštas ieškinys byloje Spiegel-Verlag Rudolf Augstein ir Sauga/ECB

   (Byla T-116/17)
   (2017/C 121/64)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovai: Spiegel-Verlag Rudolf Augstein GmbH & Co. KG (Hamburgas, Vokietija) ir Michael Sauga (Berlynas, Vokietija), atstovaujami advokatų A. Koreng ir T. Feldmann

      Atsakovas: Europos centrinis bankas (ECB)

      Reikalavimai

   Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti Europos centrinio banko valdybos sprendimą neleisti ieškovams susipažinti su dviem Europos centrinio banko dokumentais „The impact on government deficit and debt from off-market swaps. The Greek case“ (SEC/GovC/X/10/88a) ir „The Titlos transaction and possible existence of similar transactions impacting on the euro area government debt or deficit levels“ (SEC/GovC/X/10/88b), apie kurį pranešta 2016 m. gruodžio 15 d. raštu,

               —

               priteisti iš Europos centrinio banko bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi dviem pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas: netinkamas Sprendimo ECB/2004/3 (1) 4 straipsnio 1 dalies a punkto antros įtraukos taikymas
               Ieškovai tvirtina, kad ECB nepakankamai įrodė, jog atskleidus aptariamus dokumentus būtų pakenkta viešojo intereso, susijusio su Sąjungos ar valstybės narės finansų, pinigų ar ekonomine politika, apsaugai.
               Praėjus šešeriems metams po dokumentų parengimo ir iš esmės pasikeitus pagrindinėms sąlygoms, pakenkimas viešajam interesui, kuriuo remiasi ECB, faktiškai nebekelia nerimo.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas: netinkamas Sprendimo ECB/2004/3 4 straipsnio 3 dalies pirmos pastraipos taikymas

                           —

                           Ieškovai teigia, kad šioje byloje aptariami dokumentai skirti ne parengti konkrečius sprendimus, bet tik atspindi bendrą nuomonę ir skirti informacijai ECB viduje.

                           —

                           Be to, negalima daryti išvados, kad ECB darbuotojus baugina galimybė, jog šie dokumentai bus atskleisti.

                           —

                           Esant dabartinei situacijai, nereikia baimintis, kad dėl aptariamų dokumentų tretieji asmenys darys netinkamą įtaką ECB svarstymams.

                           —

                           Be to, ECB nepakankamai atsižvelgė į viešąjį interesą susipažinti su informacija ir nepakankamai jį įvertino.

                           —

                           Galiausiai tai, kas sukelia viešas diskusijas, turi vertinti ne ECB, o spauda – tai kyla iš Europos Žmogaus Teisių Teismo pripažintos jos „sarginio šuns“ funkcijos.

      (1)  2004 m. kovo 4 d. Europos centrinio banko sprendimas 2004/258/EB dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos centrinio banko dokumentais (ECB/2004/3) (OL L 80, 2004, p. 42).


title: Byla C-181/09: 2009 m. gegužės 19 d. Sofiyski gradski sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Canon Kabushiki Kaisha prieš IPN Bulgaria OOD

text:
               5.12.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 297/16

         2009 m. gegužės 19 d.Sofiyski gradski sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Canon Kabushiki Kaisha prieš IPN Bulgaria OOD

   (Byla C-181/09)
   2009/C 297/20
   Proceso kalba: bulgarų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Sofiyski gradski sad

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Canon Kabushiki Kaisha

      Atsakovė: IPN Bulgaria OOD

   2009 m. rugsėjo 17 d. Nutartimi Teisingumo Teismas (penktoji kolegija) pripažino prašymą priimti prejudicinį sprendimą akivaizdžiai nepriimtinu.


title: Byla T-195/05 N.V. Deloitte Business Advisory 2005 m. gegužės 19 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

text:
               6.8.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 193/30

         N.V. Deloitte Business Advisory 2005 m. gegužės 19 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai
   (Byla T-195/05)
   (2005/C 193/50)
   Proceso kalba: olandų
   2005 m. gegužės 19 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas N.V. Deloitte Business Advisory, kurios pagrindinė būstinė Briuselyje (Belgija), atstovaujamos Dirk Van Heuven, Steve Ronse ir Sofie Logie, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.
   Ieškovė Pirmosios instancijos teismo prašo:

               1)

               panaikinti skundžiamus sprendimus;

               2)

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovė, kuri kartu su kitomis įmonėmis sudarė konsorciumą, EUPHET vardu pateikė paraišką Europos Komisijos organizuojamame konkursui „Sanco Evaluation Framework Contract, Lot 1 (Public Health) — tender n
      o SANCO/2004/01/041“. Ieškiniu ieškovė prašo panaikinti Komisijos sprendimą nepasirinkti EUPHET sutarties šalimi ir sprendimą sudaryti sutartį su trečiąją šalimi, kuris ieškovei nebuvo įteiktas ir apie kurį ji nežinojo.
   Ieškinį ieškovė grindžia Reglamento Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento (1) 94 straipsnio ir Reglamento Nr. 2342/2002, nustatančio išsamias Reglamento Nr. 1605/2002 (2) dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento įgyvendinimo taisykles, 138 straipsnio bei 147 straipsnio 3 dalies pažeidimu. Be to, ieškovė nurodo konkurso dokumentams keliamų reikalavimų, bendros pareigos motyvuoti ir teisėtų lūkesčių principo pažeidimą.
   Ieškovės nuomone, pagrindas atmesti paraišką, t. y. kad jos siūlomos priemonės išvengti interesų konflikto netinkamos ir nepakankamai užtikrina, kad jo bus išvengta,, yra visiškai neteisėtas ir nesuderinamas su konkurso sąlygomis. Ieškovė nurodo, kad užtenka sutarties šalies įsipareigojimo, pasirašant sutarties projektą, nedelsiant informuoti Komisiją apie bet kokį galimą interesų konfliktą ir kuo greičiau šį konfliktą išspręsti. Taip pat ieškovė tvirtina pasiūliusi daugiau priemonių nei buvo reikalaujama.
   Ieškovė priduria, kad ji niekada nebuvo paprašyta pateikti papildomos informacijos, o tai, jos manymu, yra Reglamento Nr. 2342/2002 146 straipsnio 3 dalies, teisėtų lūkesčių, vienodo vertinimo ir nediskriminavimo principų, o taip pat Reglamento Nr. 1605/2002 89 straipsnio 1 dalies ir 99 straipsnio pažeidimas.

      (1)  2002 m. birželio 25 d. Tarybos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento (OL L 242, p. 1).

      (2)  2002 m. gruodžio 23 d. Komisijos reglamentas (EB, Euratomas), nustatantis išsamias Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento įgyvendinimo taisykles (OL L 357, p. 1).


title: Byla T-466/15: 2015 m. rugpjūčio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Makhlouf/Taryba

text:
               12.10.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 337/34

         2015 m. rugpjūčio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Makhlouf/Taryba

   (Byla T-466/15)
   (2015/C 337/36)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Rami Makhlouf (Damaskas, Sirija), atstovaujamas advokato E. Ruchat

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu;

               —

               atitinkamai panaikinti 2015 m. gegužės 28 d. Sprendimą 2015/837/PESC ir vėlesnius jį įgyvendinančius aktus, kiek jie susiję su ieškovu;

               —

               priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi trimis pagrindais, kurie iš esmės tokie patys kaip nurodytieji byloje T-432/11, Makhlouf/Taryba
       (1) arba į juos panašūs.

      (1)  OL C 290, p. 13.


title: Byla T-335/07 2007 m. rugsėjo 4 d. pareikštas ieškinys byloje Mergel ir kt. prieš VRDT (Patentconsult)

text:
               10.11.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 269/55

         2007 m. rugsėjo 4 d. pareikštas ieškinys byloje Mergel ir kt. prieš VRDT (Patentconsult)

   (Byla T-335/07)
   (2007/C 269/99)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys

      Ieškovai: Volker Mergel (Vysbadenas, Vokietija), Klaus Kampfenkel (Hofheimas, Vokietija), Burkart Bill (Darmštatas, Vokietija) ir Andreas Herden (Vysbadenas, Vokietija), atstovaujami advokato G. Friderichs

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2007 m. birželio 25 d. atsakovės ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (apeliacinės bylos Nr. R 299/2007-4).

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „Patentconsult“ 35, 41 ir 42 klasių paslaugoms (paraiška Nr. 4 439 774).

      Eksperto sprendimas: atmesti paraišką.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliacinį skundą.

      Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 40/94 (1) 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų pažeidimas dėl to, jog prašomas įregistruoti prekių ženklas nėra nei apibūdinamojo pobūdžio, nei jam trūksta būtino skiriamojo požymio.

      (1)  1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 11, 1994, p. 1).


title: Byla C-387/16: 2016 m. liepos 12 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir „Nidera B. V“ bei Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija

text:
               19.9.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 343/35

         2016 m. liepos 12 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir „Nidera B. V“ bei Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija

   (Byla C-387/16)
   (2016/C 343/48)
   Proceso kalba: lietuvių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

      Kitos šalys:„Nidera B. V“, Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija

      Prejudiciniai klausimai

   Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (1) 183 straipsnį, skaitomą atsižvelgiant į mokesčių neutralumo principą, reikia aiškinti taip, kad pagal jį draudžiama mažinti paprastai pagal nacionalinį įstatymą mokamų palūkanų už laiku negrąžintą (neįskaitytą) PVM permoką (skirtumą) atsižvelgus į kitas nei paties apmokestinamojo asmens veiksmais nulemtas aplinkybes, kaip palūkanų santykį su laiku negrąžintos permokos dydžiu, permokos negrąžinimo laikotarpį ir jį nulėmusias priežastis, apmokestinamojo asmens realiai patirtus praradimus?

      (1)  OL L 347, p. 1


title: Byla C-430/13: 2014 m. sausio 16 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje ( Fővárosi Ítélőtábla (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ilona Baradics ir kt. prieš QBE Insurance (Europe) Ltd Magyarországi Fióktelepe, Magyar Állam (Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis — Kelionių, atostogų ir organizuotų išvykų paketai — Nacionalinės teisės aktai, nustatantys minimalų garantijos, kurią turi pateikti kelionių organizatorius tam, kad nemokumo atveju galėtų padengti vartotojų įmokėtas sumas, procentinį dydį)

text:
               14.4.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 112/21

         2014 m. sausio 16 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje (Fővárosi Ítélőtábla (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ilona Baradics ir kt. prieš QBE Insurance (Europe) Ltd Magyarországi Fióktelepe, Magyar Állam

   (Byla C-430/13) (1)

   ((Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Kelionių, atostogų ir organizuotų išvykų paketai - Nacionalinės teisės aktai, nustatantys minimalų garantijos, kurią turi pateikti kelionių organizatorius tam, kad nemokumo atveju galėtų padengti vartotojų įmokėtas sumas, procentinį dydį))
   2014/C 112/25
   Proceso kalba: vengrų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Fővárosi Ítélőtábla

      Šalys

      Ieškovai: Ilona Baradics, Adrienn Bóta, Éva Emberné Stál, Lászlóné György, Sándor Halász, Zita Harászi, Zsanett Hideg, Katalin Holtsuk, Gábor Jancsó, Mária Katona, Gergely Kézdi, László Korpás, Ferencné Kovács, Viola Kőrösi, Tamás Kuzsel, Attila Lajtai, Zsolt Lőrincz, Ákos Nagy, Attiláné Papp, Zsuzsanna Peller, Ágnes Petkovics, László Pongó, Zsolt Porpáczy, Zsuzsanna Rávai, László Román, Zsolt Schneck, Mihály Szabó, Péter Szabó, Zoltán Szalai, Erika Szemeréné Radó, Zsuzsanna Szigeti, Nikolett Szőke, Péter Tóth, Zsófia Várkonyi, Mónika Veress

      Atsakovės: QBE Insurance (Europe) Ltd Magyarországi Fióktelepe, Magyar Állam

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Fővárosi Ítélőtábla – 1990 m. birželio 13 d. Tarybos direktyvos 90/314/EEB dėl kelionių, atostogų ir organizuotų išvykų paketų (OL L 158, p. 59; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 10 t., p. 132) 7 ir 9 straipsnių išaiškinimas – Vartotojai, kurie su kelionių organizatoriumi sudarė kelionių sutartis, pagal kurias jie sumokėjo avansą, o tam tikrais atvejais visą kelionės kainą – Kelionių organizatorius, kuris tapo nemokus prieš prasidedant minėtų vartotojų kelionei – Nacionalinės teisės aktų, nustatančių minimalų garantijos, kurią turi pateikti kelionių organizatorius tam, kad nemokumo atveju galėtų padengti vartotojų įmokėtas sumas, procentinį dydį, atitiktis minėtai direktyvai

      Rezoliucinė dalis

               1.

               1990 m. birželio 13 d. Tarybos direktyvos 90/314/EEB dėl kelionių, atostogų ir organizuotų išvykų paketų 7 straipsnį reikia aiškinti taip, kad juo draudžiami nacionalinės teisės aktai, kuriuose įtvirtinta tvarka negalima pasiekti to, kad vartotojui realiai būtų užtikrinta, kad kelionių organizatoriaus nemokumo atveju visi jo sumokėti pinigai bus grąžinti ir jis repatrijuotas. Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi patikrinti, ar tokie yra jo nagrinėjamoje byloje ginčijami nacionalinės teisės aktai.

               2.

               Direktyvos 90/314 7 straipsnį reikia aiškinti taip, kad valstybė narė neturi jokios diskrecijos numatyti, kokio dydžio riziką turi dengti garantija, kurią vartotojams privalo suteikti kelionių organizatorius arba kelionių pardavimo agentas. Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi patikrinti, ar atitinkamos valstybės narės įtvirtintų kriterijų, taikomų nustatant minėtos garantijos dydį, paskirtis ar poveikis – apriboti šia garantija dengtinos rizikos dydį; jeigu toks ribojimas būtų nustatytas, šie kriterijai būtų akivaizdžiai nesuderinami su minėtoje direktyvoje nustatytomis pareigomis, todėl sudarytų pakankamai apibrėžtą Sąjungos teisės pažeidimą, dėl kurio, jeigu būtų nustatytas tiesioginis priežastinis ryšys, galėtų kilti atitinkamos valstybės narės atsakomybė.

      (1)  OL C 344, 2013 11 23.


title: Byla T-670/13 P: 2013 m. gruodžio 18 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. spalio 23 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-93/12 D'Agostino prieš Komisiją

text:
               15.3.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 78/12

         2013 m. gruodžio 18 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. spalio 23 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-93/12 D'Agostino prieš Komisiją

   (Byla T-670/13 P)
   2014/C 78/25
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama J. Currall ir G. Gattinara

      Kita proceso šalis: Luigi D'Agostino (Liuksemburgas, Liuksemburgas)

      Reikalavimai

   Apeliantė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2013 m. spalio 23 d. Tarnautojų teismo sprendimą byloje F-93/12, D’Agostino prieš Komisiją,

               —

               atmesti L. D’Agostino byloje F-93/12 pateiktą ieškinį kaip nepagrįstą,

               —

               nurodyti abiems šalims padengti kiekvienai savo šioje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas,

               —

               priteisti iš L. D’Agostino bylos nagrinėjimo Tarnautojų teisme išlaidas,

               —

               sustabdyti bylos nagrinėjimą, kol bus priimtas sprendimas byloje T-368/12 P, Komisija prieš Macchia.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama apeliacinį skundą apeliantė remiasi trimis pagrindais.

               1.

               Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas, siejamas su materialine klaida ir faktų iškraipymu, nes Tarnautojų teismas esą taikė savo 2012 m. birželio 13 d. Sprendimą Macchia prieš Komisiją (F-63/11, dar nepaskelbtas Rinkinyje) sutartininko, kuris neprašė pratęsti jo sutarties, situacijai.

               2.

               Antrąjį apeliacinio skundo pagrindą, siejamą su teisės klaidomis, sudaro trys dalys, grindžiamos:

                           —

                           klaidingu kitiems Europos Sąjungos tarnautojams taikomos tvarkos 3a straipsnio aiškinimu (skundžiamo sprendimo 56–58 punktai),

                           —

                           teisės klaida, padaryta apibrėžiant tarnybos interesų ir teisėtumo principo santykį (skundžiamo sprendimo 63 punktas),

                           —

                           Tarnautojų teismo vykdomos teisminės kontrolės ribų pažeidimu ir tuo, kad Tarnautojų teismas esą priėmė sprendimą ultra vires (skundžiamo sprendimo 59, 60 ir 63 punktai).

               3.

               Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas, siejamas su pareigos motyvuoti pažeidimu (skundžiamo sprendimo 57 ir 59 punktai).


title: Byla C-574/08 2008 m. gruodžio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Belgijos Karalystę

text:
               21.2.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/38

         2008 m. gruodžio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Belgijos Karalystę

   (Byla C-574/08)
   (2009/C 44/65)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama V. Peere ir P. Dejmek

      Atsakovė: Belgijos Karalystė
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad nepriėmusi visų įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų 2006 m. rugpjūčio 1 d. Komisijos direktyvai 2006/70/EB, nustatančiai Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2005/60/EB įgyvendinimo priemones, susijusias su politikoje dalyvaujančių asmenų apibrėžimu, ir supaprastinto deramo klientų tikrinimo procedūroms taikomus techninius kriterijus bei išimtis, suteikiamas dėl to, kad finansine veikla verčiamasi retai arba labai ribotai (1) įgyvendinti, ir, bet kuriuo atveju, apie juos nepranešusi Komisijai, Belgijos Karalystė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               —

               Priteisti iš Belgijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Terminas perkelti direktyvą 2006/70/EB baigėsi 2007 m. gruodžio 15 dieną. Šio ieškinio pateikimo dieną atsakovė nebuvo priėmusi visų būtinų priemonių arba, bet kuriuo atveju, apie juos dar nebuvo pranešusi Komisijai.

      (1)  OL L 214, p. 29.


title: 2005 m. birželio 8 d. Pirmosios Instancijos Teismo nutartis, Byloje T-151/03 Nouva Agricast Srl prieš Europos Bendrijų Komisiją (Ieškinys dėl panaikinimo — Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — Ieškinys be dalyko)

text:
               17.9.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 229/17

      PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO NUTARTIS

   2005 m. birželio 8 d.
   Byloje T-151/03 Nouva Agricast Srl prieš Europos Bendrijų Komisiją
       (1)

   (Ieškinys dėl panaikinimo - Galimybė susipažinti su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - Ieškinys be dalyko)
   (2005/C 229/36)
   Proceso kalba: italų
   Byloje T-151/03 Nouva Agricast Srl, įsteigta Cerignola (Italija), atstovaujama advokato M. Calabrese prieš Europos Bendrijų Komisiją, atstovaujamą V. Di Bucci ir P. Aalto, padedamų advokato A. Abate, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, palaikomą Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Jungtinės Karalystės, pradžioje atstovaujamos K. Manji, vėliau C. Jackson, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, dėl prašymo panaikinti Komisijos sprendimą atsisakantį leisti ieškovei susipažinti su iš valstybės narės kilusiu dokumentu, Pirmosios instancijos teismas (penktoji kolegija), kurį sudaro pirmininkas M. Vilaras, teisėjai F. Dehousse ir D. Šváby; sekretorius H. Jung 2005 m. birželio 8 d. priėmė nutartį, kurios rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Ieškovė padengia savo ir Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 146, 2003 6 21.


title: Byla C-73/12: 2012 m. liepos 4 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) nutartis ( Giudice di Pace di Revere (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš Ahmed Ettaghi (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Ginčo aprašymo nepateikimas pagrindinėje byloje — Akivaizdus nepriimtinumas)

text:
               6.10.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 303/8

         2012 m. liepos 4 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) nutartis (Giudice di Pace di Revere (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš Ahmed Ettaghi
   (Byla C-73/12) (1)

   (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Ginčo aprašymo nepateikimas pagrindinėje byloje - Akivaizdus nepriimtinumas)
   2012/C 303/15
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Giudice di Pace di Revere

      Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

   Ahmed Ettaghi

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Giudice di Pace di Revere — 2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/115/EB dėl bendrų nelegaliai esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimo standartų ir tvarkos valstybėse narėse (OL L 348, p. 98) 2, 4, 6, 7, 8, 15 ir 16 straipsnių bei ESS 4 straipsnio 3 dalies aiškinimas — Nacionalinės teisės aktai, kuriuose numatoma bauda neteisėtai atvykusiam į nacionalinę teritoriją arba neteisėtai joje esančiam užsieniečiui — Leidimas neteisėtą buvimą pripažinti baudžiamuoju nusižengimu — Galimybė baudą pakeisti nedelsiant vykdomu išsiuntimu ne trumpesniam nei penkerių metų laikotarpiui arba laisvę ribojančia bausme (permanenza domiciliare) — Valstybių narių pareigos direktyvos perkėlimo laikotarpiu

      Rezoliucinė dalis

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą, kurį 2012 m. sausio 26 d. nutartimi pateikė Giudice di pace di Revere (Italija), yra akivaizdžiai nepriimtinas.

      (1)  OL C 118, 2012 4 21.


title: Byla C-76/06 P  2006 m. vasario 9 d. Britannia Alloys & Chemicals Ltd.  pateiktas apeliacinis skundas dėl  2005 m. lapkričio 29 d.  priimto sprendimo byloje T-33/02 , Britannia Alloys & Chemicals Ltd. prieš Europos Bendrijų Komisiją

text:
               6.5.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 108/2

         2006 m. vasario 9 d.Britannia Alloys & Chemicals Ltd. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2005 m. lapkričio 29 d. priimto sprendimo byloje T-33/02, Britannia Alloys & Chemicals Ltd. prieš Europos Bendrijų Komisiją

   (Byla C-76/06 P)
   (2006/C 108/03)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys
   Ieškovė: Britannia Alloys & Chemicals Ltd., atstovaujama solicitors S. Mobley, H. Bardell, M. Commons

      Kita proceso šalis: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               panaikinti Pirmosios instancijos teismo sprendimą ta dalimi, kuria atmetamas Britannia pareikštas ieškinys dėl Komisijos sprendimo;

               —

               panaikinti spendimo 3 straipsnį ta dalimi, kuria jis susijęs su Britannia arba

               —

               pakeisti sprendimo 3 straipsnį ta dalimi, kuria jis susijęs su Britannia, jog būtų panaikinta arba iš esmės sumažinta Britannia paskirta bauda arba

               —

               perduoti bylą nagrinėti iš naujo Pirmosios instancijos teismui, atsižvelgiant į Teisingumo Teismo priimtą sprendimą dėl teisės;

               —

               bet kuriuo atveju įpareigoti Komisiją padengti savo ir Britannia bylinėjimosi Pirmosios instancijos teisme ir Teisingumo Teisme išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovė teigia, kad:

               1)

               nuspręsdamas, jog Komisija pagal Reglamento Nr. 17/62 (Reglamentas Nr. 17 (1)) 15 straipsnio 2 dalį teisėtai taikė maksimalią 10 % Britannia verslo metų, pasibaigusių 1996 m. birželio 30 d., o ne į iki sprendimo priėmimo buvusių verslo metų, metinės apyvartos baudą, Pirmosios instancijos teismas pažeidė šio reglamento 15 straipsnio 2 dalį;

               2)

               Pirmosios instancijos teismas pažeidė lygybės principą, nes:

                           a)

                           pritarė Komisijos diskriminacijai įmonių, esančių tokioje pačioje padėtyje, atžvilgiu, Britannia taikant maksimalią 10 % paskutinių metų, per kuriuos, Komisijos manymu, „buvo vykdoma normali ūkinė veikla“ metinės apyvartos baudą, o visoms kitoms įmonėms, kurioms skirtas sprendimas, — iki sprendimo priėmimo buvusių verslo metų metinės apyvartos baudą;

                           b)

                           nepanaikino Komisijos sprendimo, kuriuo Britannia diskriminuojama nustatant metus, už kuriuos turi būti taikoma maksimali 10 % metinės apyvartos bauda, lyginant su jos taikoma praktika analogiškais atvejais;

               3)

               Pirmosios instancijos teismas pažeidė teisinio tikrumo principą, nes

                           a)

                           pritarė Komisijos rėmimuisi kitais nei paskutiniais verslo metais taikant maksimalią baudą pagal Reglamento Nr. 17 15 straipsnio 2 dalį. Nustatant skiriamos baudos absoliutų maksimalų lygį, turi būti užtikrinamas tikrumas; ir

                           b)

                           aiškino Reglamento Nr. 17 15 straipsnio 2 dalį taip, kad dėl tokio aiškinimo bauda nebeatitinka įvykdyto pažeidimo metu nustatytos baudos, taip pažeisdamas pagrindines įmonių teises.

      (1)  EEB Taryba: Reglamentas Nr. 17: Pirmasis reglamentas, įgyvendinantis Sutarties 85 ir 86 straipsnius, OL 13, 1962 2 21, p. 204-211.


title: Byla T-128/13: 2013 m. spalio 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Vicente Gandia Pla prieš VRDT — Tesco Stores (MARQUES DE CHIVÉ) (Bendrijos prekių ženklas — Protestas — Nacionalinio prekių ženklo atsisakymas — Ginčo dalyko išnykimas — Poreikio priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               7.12.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 359/13

         2013 m. spalio 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Vicente Gandia Pla prieš VRDT — Tesco Stores (MARQUES DE CHIVÉ)

   (Byla T-128/13) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Protestas - Nacionalinio prekių ženklo atsisakymas - Ginčo dalyko išnykimas - Poreikio priimti sprendimą nebuvimas)
   2013/C 359/24
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Vicente Gandia Pla, SA (Čiva, Ispanija), atstovaujama advokato I. Temiño Ceniceros

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama L. Rampini

      Kita procedūros VRDT apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Tesco Stores Ltd (Cheshunt, Jungtinė Karalystė)

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2012 m. gruodžio 13 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (VRDT) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 854/2012-1), susijusio su protesto procedūra tarp Tesco Stores Ltd ir Vicente Gandia Pla, SA.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

               2.

               Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 123, 2013 4 27.


title: Byla C-407/05  2006 m. balandžio 6 d.  Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) nutartis ( Hof van Cassatie van België  (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą)  Reyniers & Sogama BVBA prieš Belgisch Interventie- en Restitutiebureau, Belgische Staat  (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Procedūros reglamento 104 straipsnio 3 dalies pirmoji pastraipa — Importo muito išieškojimas — Įrodymai, pagal kuriuos būtų galima pripažinti, kad procedūra buvo atlikta be pažeidimų, arba nustatyti faktinę pažeidimo ar nusižengimo vietą — Procedūros vykdytojui nenurodymas laikotarpio, per kurį jis gali pateikti minėtus įrodymus)

text:
               29.7.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 178/15

         2006 m. balandžio 6 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) nutartis (Hof van Cassatie van België (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Reyniers & Sogama BVBA prieš Belgisch Interventie- en Restitutiebureau, Belgische Staat

   (Byla C-407/05) (1)

   (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Procedūros reglamento 104 straipsnio 3 dalies pirmoji pastraipa - Importo muito išieškojimas - Įrodymai, pagal kuriuos būtų galima pripažinti, kad procedūra buvo atlikta be pažeidimų, arba nustatyti faktinę pažeidimo ar nusižengimo vietą - Procedūros vykdytojui nenurodymas laikotarpio, per kurį jis gali pateikti minėtus įrodymus)
   (2006/C 178/24)
   Proceso kalba: olandų
   Šalys
   Ieškovė: Reyniers& Sogama BVBA

   Atsakovė: Belgisch Interventie- en Restitutiebureau, Belgische Staat

   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Hof van Cassatie van België — 1987 m. kovo 27 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 1062/87 dėl Bendrijos tranzito tvarkos įgyvendinimo ir dėl tam tikrų šios tvarkos supaprastinimų (OL L 107, p. 1), 11a straipsnio, įtraukto 1990 m. gegužės 29 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 1429/90, iš dalies pakeičiančio Reglamentą (EEB) Nr. 1062/87, (OL L 137, p. 1) 1 straipsniu, 1990 m. rugsėjo 17 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2726/90 dėl Bendrijos tranzito (OL L 262, p. 1) 34 straipsnio ir 1992 m. balandžio 21 d. Komisijos reglamento Nr. 1214/92 dėl Bendrijos tranzito tvarkos įgyvendinimo ir dėl tam tikrų šios tvarkos supaprastinimų (OL L 132, p. 1) 49 straipsnio išaiškinimas — Importo muito išieškojimas — Išvykimo įstaigos pranešimas, skirtas procedūros vykdytojui, kuriame nurodoma pateikti įrodymus, pagal kuriuos būtų galima pripažinti, kad procedūra buvo atlikta be pažeidimų, arba nustatyti faktinę pažeidimo vietą — Laikotarpio nenurodymas — Pasekmės, susijusios su pranešimo teisėtumu ir skolos muitinei išieškojimu
   Rezoliucinė dalis
   1976 m. gruodžio 13 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 222/77 dėl tranzito per Bendrijos teritoriją, iš dalies pakeisto 1990 m. vasario 22 d. Tarybos reglamentu (EEB) Nr. 474/90, siekiant panaikinti pareigą pateikti tranzito kontrolės lakštą kertant vidinę Bendrijos sieną, 36 straipsnio 3 dalis kartu su 1987 m. kovo 27 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 1062/87 dėl Bendrijos tranzito tvarkos įgyvendinimo ir dėl tam tikrų šios tvarkos supaprastinimų, iš dalies pakeisto 1990 m. gegužės 29 d. Komisijos reglamentu (EEB) Nr. 1429/90, 11a straipsniu, taip pat 1990 m. rugsėjo 17 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2726/90 dėl Bendrijos tranzito 34 straipsnis kartu su 1992 m. balandžio 21 d. Komisijos reglamento Nr. 1214/92 dėl Bendrijos tranzito tvarkos įgyvendinimo ir dėl tam tikrų šios tvarkos supaprastinimų 49 straipsniu turi būti aiškinami taip, kad išvykimo įstaiga deklaruojančiam asmeniui privalo nurodyti trijų mėnesių laikotarpį, per kurį jis šiai įstaigai gali pateikti įrodymus, pagal kuriuos būtų galima pripažinti, kad tranzito procedūra buvo atlikta be pažeidimų, arba nustatyti faktinę pažeidimo ar nusižengimo vietą, tam, kad būtų patenkinti kompetentingų institucijų reikalavimai, nes kompetentinga institucija gali pradėti išieškojimą, tik jeigu ji deklaruojančiam asmeniui aiškiai pranešė, kad jis turi per tris mėnesius pateikti minėtus įrodymus, ir jei šie įrodymai nebuvo pateikti per šį laikotarpį.

      (1)  OL C 22, 2006 1 28.


title: Byla F-130/07 2007 m. spalio 31 d. pareikštas ieškinys byloje Vinci prieš Europos Centrinį Banką

text:
               12.1.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 8/32

         2007 m. spalio 31 d. pareikštas ieškinys byloje Vinci prieš Europos Centrinį Banką

   (Byla F-130/07)
   (2008/C 8/58)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys

      Ieškovė: Fiorella Vinci (Šėnekas, Vokietija), atstovaujama advokato B. Karthaus

      Atsakovas: Europos Centrinis Bankas
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad 2007 m. kovo 5 d. atsakovo rašto (07) 139a H KK7bk HEAL ir 2007 m. kovo 5 d. atsakovo rašto (07) 139b H KK7bk HEAL įtraukimas į asmens bylą, 2007 m. balandžio 24 d. dr. Schön „Medical Certificate“ saugojimas joje ir 2007 m. balandžio 2 d. Vokietijos klinikos atlikto atsakovės sveikatos būklės tyrimo rezultatų saugojimas medicininėje byloje yra neteisėti.

               —

               Pripažinti, kad 2007 m. rugsėjo 3 d. atsakovo sprendimas (07) 772 PSR JMC/cc APPE, kuriuo jis atsisako panaikinti pirmiau nurodytuose dokumentuose esančius asmens duomenis, yra neteisėtas.

               —

               Nustatyti, kad 2007 m. kovo 5 d. atsakovo sprendimas dėl medicininio patikrinimo atlikimo neturi teisinių pasekmių.

               —

               Priteisti iš atsakovės sumokėti 10 000 eurų ieškovei.

               —

               Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Pirmuoju prašymu ieškovė prašo pripažinti, kad jame nurodytų dokumentų įtraukimas į jos asmens bylą arba į atskirai tvarkomą medicininę bylą yra neteisėtas. Antruoju prašymu siekiama, kad būtų pripažinta, jog atsakovo atsisakymas panaikinti neteisėtai gautus asmens duomenis, yra neteisėtas. Pagrindžiant tvirtinama, kad Europos Centrinio banko (ECB) personalo taisyklių 5.13.4 punktas neleidžia rinkti ir saugoti medicininių duomenų, kurių negalima tvarkyti kaip 2000 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 45/2001 dėl asmenų apsaugos Bendrijos institucijoms ir įstaigoms tvarkant asmens duomenis ir laisvo tokių duomenų judėjimo (toliau — Reglamentas Nr. 45/2001) 10 straipsnyje nurodytų asmens duomenų kategorijų, ir priešingai Reglamento Nr. 45/2001 10 straipsnio 2 dalies b punktui nenumato tikslo, dėl kurio reikia tvarkyti duomenis.
   Trečiuoju prašymu prašoma panaikinti 2007 m. kovo 5 d. Komisijos sprendimą, kuriuo buvo nurodyta atlikti ieškovės medicininį patikrinimą. Ieškovė mano, kad sprendimą reikia panaikinti dėl piktnaudžiavimo diskrecija vertinti ir pagrindinių procedūrinių nuostatų pagal Personalo taisyklių 5.13.4 punktą nesilaikymo. Pastarajame numatyta, kad tik ECB dirbantis „Medical Adviser“, o ne tiesioginis atsakovės viršininkas turi įgaliojimus paskirti papildomas medicinines priemones, pavyzdžiui, patikrinimus.
   Be to, reikalaujama atlyginti moralinę žalą, kurią ieškovė patyrė dėl to, kad be pakankamo teisinio pagrindo jai turėjo būti atliktas pilnas medicininis patikrinimas.


title: Byla T-359/11: 2014 m. liepos 3 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Makhlouf/Taryba

text:
               1.9.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 292/58

         2014 m. liepos 3 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Makhlouf/Taryba

   (Byla T-359/11) (1)

   2014/C 292/72
   Proceso kalba: prancūzų
   Septintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 282, 2011 9 24.


title: Byla C-359/06 2006 m. rugpjūčio 31 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Austrijos Respubliką

text:
               14.10.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 249/7

         2006 m. rugpjūčio 31 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Austrijos Respubliką

   (Byla C-359/06)
   (2006/C 249/16)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama V. Kreuschitz, I. Kaufmann-Bühler

      Atsakovė: Austrijos Respublika
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad nepriėmusi 2001 m. birželio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2001/45/EB, iš dalies keičiančią Tarybos direktyvą 89/655/EEB dėl būtiniausių darbo įrenginių naudojimui taikomų darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų (antroji atskira Direktyva, kaip numatyta Direktyvos 89/391/EEB 16 straipsnio 1 dalyje) (1), įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų ar bet kuriuo atveju nepateikusi jų Komisijai, Austrijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               —

               Priteisti iš Austrijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Terminas perkelti direktyvą baigėsi 2004 m. liepos 19 dieną.

      (1)  OL L 195, p. 46


title: Byla C-338/08 2008 m. liepos 22 d. Commissione Tributaria Regionale (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje P. Ferrero e C. SPA prieš Agenzia delle Entrate — Ufficio di Alba

text:
               11.10.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 260/7

         2008 m. liepos 22 d.Commissione Tributaria Regionale (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje P. Ferrero e C. SPA prieš Agenzia delle Entrate — Ufficio di Alba

   (Byla C-338/08)
   (2008/C 260/11)
   Proceso kalba: italų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Commissione Tributaria Regionale
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: P. Ferrero e C. SPA
   Atsakovė: Agenzia delle Entrate — Ufficio di Alba
   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar mokestis, taikomas „maggiorazione di conguaglio“ yra iš pelno išskaitomas mokestis prie šaltinio, draudžiamas pagal Direktyvos 90/435/EEB (1) 5 straipsnio 1 dalį (nagrinėjamoje byloje dukterinė bendrovė pasirinko sutartinę tvarką)?

               2.

               Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar yra taikytina minėtos direktyvos 7 straipsnio 2 dalyje numatyta apsaugos išlyga?

      (1)  OL L 225, 1990, p. 6.


title: Byla C-40/16: 2016 m. birželio 20 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Irene Uhden/KLM Royal Dutch Airlines NV

text:
               5.9.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 326/20

         2016 m. birželio 20 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Irene Uhden/KLM Royal Dutch Airlines NV

   (Byla C-40/16) (1)

   (2016/C 326/36)
   Proceso kalba: vokiečių
   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 175, 2016 5 17.


title: Byla C-393/13 P: 2014 m. spalio 1 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Europos Sąjungos Taryba/Alumina d.o.o., Europos Komisija (Apeliacinis skundas — Dempingas — Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 464/2011 — Bosnijos ir Hercegovinos kilmės ceolito A miltelių importas — Reglamentas (EB) Nr. 1225/2009 — 2 straipsnis — Normaliosios vertės nustatymas — Sąvoka „įprastos prekybos sąlygos“ )

text:
               24.11.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 421/14

         2014 m. spalio 1 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Europos Sąjungos Taryba/Alumina d.o.o., Europos Komisija

   (Byla C-393/13 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Dempingas - Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 464/2011 - Bosnijos ir Hercegovinos kilmės ceolito A miltelių importas - Reglamentas (EB) Nr. 1225/2009 - 2 straipsnis - Normaliosios vertės nustatymas - Sąvoka „įprastos prekybos sąlygos“))
   2014/C 421/18
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama J.-P. Hix, iš pradžių padedamo advokatų G. M. Berrisch, vėliau – D. Geradin

      Kitos proceso šalys: Alumina d.o.o., atstovaujama J.-F. Bellis ir B. Servais, Europos Komisija

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 274, 2013 9 21.


title: Byla C-173/11: 2012 m. spalio 18 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje ( Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Football Dataco Ltd, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League, PA Sport UK Ltd prieš Sportradar GmbH, Sportradar AG (Direktyva 96/9/EB — Duomenų bazių teisinė apsauga — 7 straipsnis — Sui generis teisė — Duomenų apie vykstančias futbolo čempionato rungtynes bazė — „Panaudojimo“ sąvoka — Panaudojimo vietos nustatymas)

text:
               8.12.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 379/7

         2012 m. spalio 18 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Football Dataco Ltd, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League, PA Sport UK Ltd prieš Sportradar GmbH, Sportradar AG

   (Byla C-173/11) (1)

   (Direktyva 96/9/EB - Duomenų bazių teisinė apsauga - 7 straipsnis - Sui generis teisė - Duomenų apie vykstančias futbolo čempionato rungtynes bazė - „Panaudojimo“ sąvoka - Panaudojimo vietos nustatymas)
   2012/C 379/12
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovės: Football Dataco Ltd, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League, PA Sport UK Ltd

      Atsakovės: Sportradar GmbH, Sportradar AG

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — 1996 m. kovo 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 96/9/EB dėl duomenų bazių teisinės apsaugos (OL L 77, p. 20, 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 15 t., p. 459), ypač jos 7 straipsnio, aiškinimas — Duomenų bazės kūrėjo teisė neleisti išgauti ir (arba) panaudoti bazės turinio dalies — „Perkėlimo (išgavimo)“ ir „panaudojimo“ sąvokos (direktyvos 7 straipsnio 2 dalis) — Duomenų bazė, kurioje yra informacija apie vykstančias futbolo varžybas („Football Live“)

      Rezoliucinė dalis

   1996 m. kovo 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 96/9/EB dėl duomenų bazių teisinės apsaugos 7 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad asmens vykdomas duomenų, kuriuos prieš tai jis parsisiuntė iš sui generis teisinės apsaugos objektu pagal tą pačią direktyvą esančios duomenų bazės, persiuntimas naudojant valstybėje narėje A esančią interneto tarnybinę stotį, į kito asmens, esančio valstybėje narėje B, kompiuterį šiam paprašius, tam, kad juos būtų galima saugoti šio kompiuterio atmintyje ir atvaizduoti ekrane, yra minėtų duomenų „perkėlimas“ arba „panaudojimas“, kurį įvykdė duomenis persiuntęs asmuo. Šis veiksmas laikytinas įvykusiu valstybėje narėje B, jei yra įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, kad jis atspindi jo vykdytojo ketinimą priskirti šioje valstybėje narėje esančius visuomenės narius prie savo tikslinės auditorijos, o tai turi nustatyti nacionalinis teismas.

      (1)  OL C 194, 2011 7 2.


title: Byla C-21/16: 2016 m. sausio 15 d. Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Euro Tyre BV/Autoridade Tributária e Aduaneira

text:
               4.4.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 118/11

         2016 m. sausio 15 d.Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Euro Tyre BV/Autoridade Tributária e Aduaneira

   (Byla C-21/16)
   (2016/C 118/13)
   Proceso kalba: portugalų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Euro Tyre BV

      Atsakovė: Autoridade Tributária e Aduaneira

      Prejudiciniai klausimai

               1)

               Ar Direktyvos 2006/112 (1) 131 straipsnis ir 138 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiama, jog valstybės narės mokesčių administratorius atsisakytų atleisti pardavėją, kurio buveinė yra toje valstybėje narėje, nuo PVM už prekių tiekimą Bendrijoje mokėjimo dėl to, kad įgijėjas, kurio buveinė yra kitoje valstybėje narėje, neregistruotas VIES (2) ir jam netaikoma prekių įsigijimo Bendrijoje apmokestinimo schema, nors sandorio įvykdymo momentu toje kitoje valstybėje jis turi galiojantį PVM mokėtojo kodą, kuris buvo nurodomas už sandorius išrašomose sąskaitose faktūrose, jeigu įvykdytos kumuliacinės materialinės sąlygos, taikomos prekių tiekimui Bendrijoje, t. y., kai teisė kaip savininkui disponuoti preke perduota įgijėjui ir kai pardavėjas įrodo, jog šios prekės buvo išsiųstos ar išgabentos į kitą valstybę narę ir kad dėl šio išvežimo ar išgabenimo šios prekės fiziškai išvežtos iš valstybės narės, iš kurios prekės yra išsiųstos ar išgabentos teritorijos, ir pristatytos pirkėjui, kuris yra apmokestinamasis asmuo arba juridinis asmuo, veikiantis kaip toks, valstybėje narėje, kitoje nei valstybė, iš kurios prekės yra išsiųstos ar išgabentos?

               2)

               Ar pagal proporcingumo principą draudžiama Direktyvos 2006/112 138 straipsnio 1 dalį aiškinti taip, kad atleidimas nuo PVM netaikytinas tuo atveju, jeigu pardavėjas, kurio buveinė yra valstybėje narėje, yra informuotas apie tai, kad įgijėjas, kurio buveinė yra kitoje valstybėje narėje, nepaisant, kad toje kitoje valstybėje narėje turi galiojantį PVM mokėtojo kodą, neregistruotas VIES ir toje šalyje jam netaikoma prekių įsigijimo Bendrijoje schema, bet tikisi, kad pastarasis bus įtrauktas į Bendrijoje veikiančių subjektų registrą atgaline data?

      (1)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1)

      (2)  VAT Information Exchange System (PVM informacijos mainų sistema)


title: Byla C-29/16: 2016 m. sausio 18 d. Landgericht Stralsund (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje HanseYachts AG/Port D’Hiver Yachting SARL, Société Maritime Côte D’Azur, Compagnie Generali IARD SA

text:
               18.4.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 136/10

         2016 m. sausio 18 d.Landgericht Stralsund (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje HanseYachts AG/Port D’Hiver Yachting SARL, Société Maritime Côte D’Azur, Compagnie Generali IARD SA

   (Byla C-29/16)
   (2016/C 136/15)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Landgericht Stralsund

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: HanseYachts AG

      Atsakovės: Port D’Hiver Yachting SARL, Société Maritime Côte D’Azur, Compagnie Generali IARD SA

      Prejudicinis klausimas

   Kai valstybės narės procesinėje teisėje numatomas nepriklausoma įrodymų rinkimo procedūra, kurios metu teismo nurodymu gaunama eksperto išvada (čia: pagal Prancūzijos teisę atliekama expertise judiciaire), ir kai toje valstybėje narėje vykdoma tokia nepriklausoma įrodymų rinkimo procedūra, o vėliau toje pačioje valstybėje narėje iškeliama nepriklausomos įrodymų rinkimo procedūros rezultatais pagrįsta byla tarp tų pačių šalių:
   Ar tokiu atveju dokumentas, kuriuo remiantis pradedama nepriklausima įrodymų rinkimo procedūra, jau yra „bylos iškėlimo ar lygiavertis dokumentas“ pagal Reglamento (EB) Nr. 44/2001 (1) 30 straipsnio 1 punktą? O gal tik dokumentas, kuriuo remiantis iškeliama byla, laikytinas „bylos iškėlimo ar lygiaverčiu dokumentu“?

      (1)  2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (OL L 12, 2001, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 4 t., p. 42).


title: Byla T-36/08: 2009 m. kovo 4 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Furukawa Electric North America prieš VRDT (SLIM LINE)

text:
               18.4.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 90/39

         2009 m. kovo 4 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Furukawa Electric North America prieš VRDT (SLIM LINE)
   (Byla T-36/08) (1)

   2009/C 90/62

      Proceso kalba: vokiečių

   Trečiosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 79, 2008 3 29.


title: Byla C-132/06 2008 m. liepos 17 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — EB 10 straipsnis — Šeštoji PVM direktyva — Prievolės vidaus sistemoje — Apmokestinamųjų sandorių kontrolė — Amnestija)

text:
               30.8.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 223/4

         2008 m. liepos 17 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką

   (Byla C-132/06) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - EB 10 straipsnis - Šeštoji PVM direktyva - Prievolės vidaus sistemoje - Apmokestinamųjų sandorių kontrolė - Amnestija)
   (2008/C 223/05)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama E. Traversa ir M. Afonso

      Atsakovė: Italijos Respublika, atstovaujama I. Braguglia ir G. De Bellis, avvocato dello Stato

   Dalykas
   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — 1977 m. gegužės 17 d. Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, p. 1) 2 ir 22 straipsnių pažeidimas– Vidaus sistemos pareigos — Nacionalinis įstatymas, kuriuo atsisakoma patikrinti apmokestinamuosius sandorius, įvykdytus per keletą mokestinių laikotarpių
   Rezoliucinė dalis

               1.

               2002 m. gruodžio 27 d. Įstatymo Nr. 289 dėl metų ir daugiamečio valstybės biudžeto sandaros nuostatų (2003 m. biudžeto įstatymas) (legge n. 289, disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2003)) 8 ir 9 straipsniuose numačiusi bendrą ir nediferencijuotą atsisakymą tikrinti apmokestinamuosius sandorius, sudarytus per keletą mokestinių laikotarpių, Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas 2 ir 22 straipsnius, taip pat pagal EB 10 straipsnį.

               2.

               Priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 108, 2006 5 6.


title: Byla C-190/08 2008 m. gegužės 7 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Nyderlandų Karalystę

text:
               5.7.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/26

         2008 m. gegužės 7 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Nyderlandų Karalystę

   (Byla C-190/08)
   (2008/C 171/40)
   Proceso kalba: olandų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama M. Condou-Durande ir R. Troosters

      Atsakovė: Nyderlandų Karalystė
   Ieškovės reikalavimai
   Komisija prašo

               —

               Pripažinti, kad nepriėmusi arba bet kuriuo atveju nepranešusi Komisijai įstatymų ir kitų teisės aktų, reikalingų 2004 m. balandžio 29 d. Tarybos direktyvai 2004/83/ EB (1) dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo pabėgėliams ar asmenims, kuriems reikalinga tarptautinė apsauga, jų statuso ir suteikiamos apsaugos pobūdžio būtiniausių standartų įgyvendinti, Nyderlandų Karalystė pažeidė šią direktyvą.

               —

               Priteisti iš Nyderlandų Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Terminas perkelti direktyvą 2004/83/EB į nacionalinę teisę baigėsi 2006 m. spalio 10 dieną.

      (1)  OL L 304, p. 12.


title: Byla C-174/11: 2011 m. balandžio 13 d. Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Finanzamt Steglitz prieš Ines Zimmermann

text:
               30.7.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 226/10

         2011 m. balandžio 13 d.Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Finanzamt Steglitz prieš Ines Zimmermann

   (Byla C-174/11)
   2011/C 226/17
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesfinanzhof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Finanzamt Steglitz

      Atsakovė: Ines Zimmermann

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar pagal 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo (1) 13 straipsnio A dalies pirmos pastraipos g punktą ir (arba) antros pastraipos a punktą nacionaliniams įstatymų leidėjui leidžiama numatyti, jog sergančių ir slaugos reikalingų asmenų ambulatorinių slaugos paslaugų atleidimas nuo mokesčio priklauso nuo to, kad šių įstaigų atveju „praėjusiais kalendoriniais metais slaugos išlaidas mažiausiai dviem trečdaliais atvejų visiškai arba didele dalimi apmokėjo įstatyminės socialinio draudimo ar socialinės paramos įstaigos“ (1993 m. Umsatzsteuergesetz (Apyvartos mokesčio įstatymas) 4 straipsnio 16 punkto e papunktis)?

               2.

               Ar, atsižvelgiant į pridėtinės vertės mokesčio neutralumo principą, atsakymui į šį klausimą turi reikšmės tai, kad tas pačias paslaugas nacionalinis įstatymų leidėjas traktuoja kaip neapmokestinamas kitomis aplinkybėmis, kai jas teikia valstybės pripažintos savanoriškos labdaros organizacijos ir savanoriškai labdarai skirtos bendrovės, asmenų bendrovės ir turto junginiai, esantys labdaros organizacijos nariais (1993 m. Umsatzsteuergesetz 4 straipsnio 18 punktas)?

      (1)  OL L 145, p. 1


title: Byla C-199/14: 2014 m. rugsėjo 25 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) János Kárász/Nyugdíjfolyósító Igazgatóság (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnis — Sąjungos teisės įgyvendinimas — Nebuvimas — Akivaizdus Teisingumo Teismo jurisdikcijos nebuvimas)

text:
               1.12.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 431/6

         2014 m. rugsėjo 25 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) János Kárász/Nyugdíjfolyósító Igazgatóság

   (Byla C-199/14) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnis - Sąjungos teisės įgyvendinimas - Nebuvimas - Akivaizdus Teisingumo Teismo jurisdikcijos nebuvimas))
   (2014/C 431/11)
   Proceso kalba: vengrų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Šalys

      Ieškovas: János Kárász

      Atsakovė: Nyugdíjfolyósító Igazgatóság

      Rezoliucinė dalis

   Europos Sąjungos Teisingumo Teismas akivaizdžiai neturi jurisdikcijos atsakyti į Fővárosi közigazgatási és munkaügyi bíróság (Vengrija) 2014 m. kovo 25 d. nutartimi pateiktą klausimą.

      (1)  OL C 245, 2014 7 28.


title: Byla C-606/12: 2012 m. gruodžio 24 d. Commissione tributaria provinciale di Genova (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dresser Rand SA prieš Agenzia delle Entrate — Direzione Provinciale Ufficio Controlli

text:
               6.4.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 101/7

         2012 m. gruodžio 24 d.Commissione tributaria provinciale di Genova (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dresser Rand SA prieš Agenzia delle Entrate — Direzione Provinciale Ufficio Controlli

   (Byla C-606/12)
   2013/C 101/14
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Commissione tributaria provinciale di Genova

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Dresser Rand SA

      Atsakovė: Agenzia delle Entrate — Direzione Provinciale Ufficio Controlli

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar prekių pervežimo iš vienos valstybės narės į Italijos teritoriją, siekiant patikrinti, ar jos suderinamos su nacionalinėje teritorijoje įgytomis prekėmis, operacija, jeigu su į Italiją įvežtomis prekėmis neatliekami jokie darbai, gali būti priskirta prie „su prekėmis susijusio darbo“ sąvokos, vartojamos Direktyvos 2006/112/EB (1) 17 straipsnio 2 dalies f punkte, ir šiuo atžvilgiu yra svarbu nustatyti, kokias operacijas vykdė F.B. ITMI ir DR-IT?

               2.

               Ar Direktyvos 2006/112/EB 17 straipsnio 2 dalies f punktas turi būti aiškinamas taip, kad juo draudžiama pagal nacionalinės teisės aktus arba valstybių narių praktiką nustatyti, kad prekių siuntimas ar gabenimas nėra laikomas pervežimu į kitą valstybę narę, išskyrus sąlygą, kad prekės grąžinamos į valstybę narę, iš kurios jos buvo išsiųstos ar išgabentos?

      (1)  OL L 347, p. 1.


title: Byla T-502/14: 2014 m. liepos 2 d. pareikštas ieškinys byloje Torrevisa/Komisija

text:
               25.8.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 282/54

         2014 m. liepos 2 d. pareikštas ieškinys byloje Torrevisa/Komisija

   (Byla T-502/14)
   2014/C 282/71
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Torrevisa, SA (Torevjecha, Ispanija), atstovaujama advokato J. De Juan Casadevall

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą;

               —

               nepatenkinus šio prašymo ir jei IFNS būtų pripažinta neteisėta valstybės pagalba, nurodyti susigrąžinti tik iki sprendimo pradėti formalaus tyrimo procedūrą paskelbimo ESOL, t. y. 2011 m. rugsėjo 21 d., ir

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai analogiški pateiktiems byloje T-500/14, Derivados del Flúor/Komisija.


               20.5.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 121/21

         (2006/C 121/38)
   Paskutinis Teisingumo Teismo Europos Sąjungos Oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys

         OL C 108, 2006 5 6

   Skelbti leidiniai:

      OL C 96, 2006 4 22

      OL C 86, 2006 4 8

      OL C 74, 2006 3 25

      OL C 60, 2006 3 11

      OL C 48, 2006 2 25

      OL C 36, 2006 2 11

   Šiuos tekstus galite rasti adresu:

               EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: Byla C-250/10: 2010 m. gegužės 20 d. Finanzgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Haltergemeinschaft LBL GbR prieš Hauptzollamt Düsseldorf

text:
               28.8.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 234/21

         2010 m. gegužės 20 d.Finanzgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Haltergemeinschaft LBL GbR prieš Hauptzollamt Düsseldorf

   (Byla C-250/10)
   ()
   2010/C 234/34
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Finanzgericht Düsseldorf

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Haltergemeinschaft LBL GbR

      Atsakovė: Hauptzollamt Düsseldorf

      Prejudicinis klausimas

   Ar — su sąlyga, jei į 2009 m. gruodžio 1 d.Bundesfinanzhof (Federalinis finansų teismas) nutarties, jau nagrinėjamos Europos Sąjungos Teisingumo Teismo byloje C-79/10 dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą, pirmąjį klausimą bus atsakyta teigiamai — asmuo, išnuomavęs savo orlaivį ar perdavęs jį naudoti užsakomiesiems skrydžiams, įskaitant tiekiamus reaktyvinius degalus, yra atleidžiamas nuo mokesčio pagal 2003 m. spalio 27 d. Tarybos direktyvos 2003/96/EB, pakeičiančios Bendrijos energetikos produktų ir elektros energijos mokesčių struktūrą (1), 14 straipsnio 1 dalies b punktą?

      (1)  OL L 283, p. 51; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 405.


title: Byla T-670/14: 2015 m. lapkričio 23 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Milchindustrie Verband ir Deutscher Raiffeisenverband/Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo — 2014 – 2020 m. Valstybės pagalbos aplinkos apsaugai ir energetikai gairės — Asociacija — Tiesioginės sąsajos su nariais nebuvimas — Nepriimtinumas)

text:
               25.1.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 27/57

         2015 m. lapkričio 23 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Milchindustrie Verband ir Deutscher Raiffeisenverband/Komisija

   (Byla T-670/14) (1)

   ((Ieškinys dėl panaikinimo - 2014 – 2020 m. Valstybės pagalbos aplinkos apsaugai ir energetikai gairės - Asociacija - Tiesioginės sąsajos su nariais nebuvimas - Nepriimtinumas))
   (2016/C 027/73)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovės: Milchindustrie-Verband eV (Berlynas, Vokietija) ir Deutscher Raiffeisenverband eV (Berlynas), atstovaujamos advokatų I. Zenke ir T. Heymann

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama K. Herrmann, T. Maxian Rusche ir R. Sauer

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2014 m. birželio 28 d. Komisijos komunikatą „2014–2020 m. Valstybės pagalbos aplinkos apsaugai ir energetikai gairės“ (OL C 200, p. 1) tiek, kiek pieninių veiklos ir sūrių gamybos sektorius (NACE 10.51) nenurodytas šio komunikato 3 priede.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

               2.

               Milchindustrie-Verband eV ir Deutscher Raiffeisenverband eV padengia savo ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 431, 2014 12 1.


title: Byla C-100/10: 2010 m. liepos 12 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę

text:
               23.10.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 288/27

      2010 m. liepos 12 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę

      (Byla C-100/10) (1)

      ()
      (2010/C 288/51)
      Proceso kalba: prancūzų
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 113, 2010 5 1.


title: Byla T-98/14: 2016 m. kovo 2 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Société générale/Komisija

text:
               18.4.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 136/44

         2016 m. kovo 2 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Société générale/Komisija

   (Byla T-98/14) (1)

   (2016/C 136/60)
   Proceso kalba: prancūzų
   Ketvirtosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 142, 2014 5 12.


title: Byla C-234/09: 2010 m. liepos 15 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje ( Vestre Landsret (Danija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Skatteministeriet prieš DSV Road A/S (Bendrijos muitinės kodeksas — Reglamentas (EEB) Nr. 2913/92 — 204 straipsnio 1 dalies a punktas — Reglamentas (EEB) Nr. 2454/93 — 859 straipsnis — Išorinio tranzito procedūra — Įgaliotasis siuntėjas — Skolos muitinei atsiradimas — Tranzito dokumentas neegzistuojančioms prekėms)

text:
               11.9.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 246/9

         2010 m. liepos 15 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Vestre Landsret (Danija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Skatteministeriet prieš DSV Road A/S

   (Byla C-234/09) (1)

   (Bendrijos muitinės kodeksas - Reglamentas (EEB) Nr. 2913/92 - 204 straipsnio 1 dalies a punktas - Reglamentas (EEB) Nr. 2454/93 - 859 straipsnis - Išorinio tranzito procedūra - Įgaliotasis siuntėjas - Skolos muitinei atsiradimas - Tranzito dokumentas neegzistuojančioms prekėms)
   2010/C 246/14
   Proceso kalba: danų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Vestre Landsret

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Skatteministeriet

      Atsakovė: DSV Road A/S

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Vestre Landsret — 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, (OL L 302, p. 1, 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 4 t., p. 307) 1 straipsnio ir 4 straipsnio 9 bei 10 punktų bei 92, 96 ir 204 straipsnių išaiškinimas — Įgaliotojo siuntėjo naujoje tranzito elektroninėje sistemoje (NKTS) sistemoje dviem atvejais vienai ir tai pačiai prekių siuntai per klaidą sugeneruoti du tranzito dokumentai ir vienai prekių siuntai suteikti du skirtingi numeriai — Skolos muitinei atsiradimas po to, kai neįmanoma atlikti Bendrijos muitinės tranzito procedūros pateikiant prekes į paskirties muitinę — Deklaruotų, bet fiziškai neegzistuojančių prekių apmokestinimas muitu

      Rezoliucinė dalis

   1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, iš dalies pakeisto 2005 m. balandžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 648/2005, 204 straipsnio 1 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad jis netaikomas situacijai, kokia nagrinėjama pagrindinėje byloje, kai įgaliotasis siuntėjas per klaidą pradeda dvi išorinio tranzito procedūras dėl vienos ir tos pačios prekės, nes dėl perteklinės procedūros, pradėtos dėl neegzistuojančios prekės, negali atsirasti skola muitinei pagal minėtą nuostatą.

      (1)  OL C 205, 2009 8 29.


title: Byla C-103/15: 2015 m. kovo 3 d. Internationaler Hilfsfonds e.V. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. sausio 9 d Bendrojo Teismo (antroji kolegija) nutarties byloje Internationaler Hilfsfonds/Komisija (T-482/12)

text:
               14.9.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 302/12

         2015 m. kovo 3 d.Internationaler Hilfsfonds e.V. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. sausio 9 d Bendrojo Teismo (antroji kolegija) nutarties byloje Internationaler Hilfsfonds/Komisija (T-482/12)
   (Byla C-103/15)
   (2015/C 302/16)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantė: Internationaler Hilfsfonds e.V., atstovaujama advokato H.-H. Heyland

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė prašo:

               —

               panaikinti 2015 m. sausio 9 d Bendrojo Teismo nutartį,

               —

               grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad šis priimtų sprendimą,

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Teisingumo Teismo statuto 56 straipsniu grindžiamas apeliacinis skundas pateiktas dėl 2015 m. sausio 9 d Bendrojo Teismo nutarties byloje T - 482/12. Šia nutartimi Bendrasis Teismas kaip nepriimtiną atmetė Internationaler Hilfsfonds e.V. ieškinį Europos Komisijai, nes nebuvo pateikti visi dokumentai ir ieškinio pagrindai. Tačiau, apeliantės teigimu, Komisija, atsižvelgiant į 2012 m. gegužės 22 d. Sprendimo byloje T-300/10 reikalavimus, išskyrus kai kurias išimtis, privalo pateikti ieškovei visus su LIEN sutartimi 97-2011 susijusios bylos dokumentus. Apeliantės nuomone, šių reikalavimų nesilaikyta. Vietoje to Komisija daugelyje dokumentų paliko tuščių vietų arba užjuodino, o kai kurių dokumentų išvis nepateikė. Savo 2012 m. spalio 27 d. ieškinyje Internationaler Hilfsfonds e.V. išsamiai aprašė savo pretenzijas, pateikdama ir remdamasi Komisijai skirtu savo 2012 m. liepos 27 d. raštu, kuriuo paragino Komisiją imtis pagal SESV 266 straipsnį, siejant jį su SESV 254 straipsnio šešta pastraipa, reikalaujamų priemonių. Be to, ji Bendrajam Teismui pateikė su tuo susijusį susirašinėjimą ir, be to, pridėjo jį prie ieškinio pareiškimo kaip priedą.
   Apeliantės teigimu, Bendrasis Teismas savo sprendime, dėl kurio paduotas apeliacinis skundas, tvirtino, kad ieškinio pareiškimas neatitinka formalių Procedūros reglamento 44 straipsnio 1 dalies c punkto reikalavimų ir kad ieškinio pagrindai buvo nepakankami. Apeliantė su tuo nesutinka, nes ieškinio aplinkybes, ieškinio pagrindus nurodė ir visą informaciją pateikė ne tik trumpai, bet ir išsamiai, ir visa tai leido Bendrajam Teismui be problemų nagrinėti ginčą. Apeliantė priekaištauja visų pirma dėl to, kad Bendrasis Teismas jos papildomą reikalavimą iš dalies panaikinti 2012 m. rugpjūčio 28 d. Komisijos sprendimą (kuriuo ši perdavė ne visus dokumentus) taip pat pripažino nepriimtinu, nors pripažino šiuo klausimu pateiktą ieškinio pagrindą.
   Be to, apeliantė kritikuoja tai, kad Bendrasis Teismas jos kaip priedus pateiktus dokumentus apibūdino kaip bendras nuorodas ir jų nepripažino, nors jais patikslinami ieškinio pareiškime nurodyti pagrindai ir raštai, dėl to yra neatskiriama ieškinio pareiškimo dalis. Apeliantė taip pat kritikuoja Bendrojo Teismo nuomonę, kad ieškovės pateiktas dublikas neturi įtakos, nors ji, remdamasi Procedūros reglamentu, jį pateikė kaip ieškinio pareiškimo papildymą, patikslindama savo argumentus ir pateikdama visus ginčijamus dokumentus. Apeliantė mano, kad skundžiamame sprendime padaryta teisės klaidų, nes jis grindžiamas didelėmis procesinėmis klaidomis ir dėl to Bendrasis Teismas pažeidė ieškovės teisę į veiksmingą teisminę gynybą.


title: Byla C-40/14: 2014 m. sausio 27 d. Cour de cassation (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Direction générale des douanes et droits indirects, Chef de l'agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières, Direction régionale des douanes et droits indirects de Lyon prieš Utopia SARL, veikiančią komerciniu pavadinimu Marshall Bioresources

text:
               7.4.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 102/19

         2014 m. sausio 27 d.Cour de cassation (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Direction générale des douanes et droits indirects, Chef de l'agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières, Direction régionale des douanes et droits indirects de Lyon prieš Utopia SARL, veikiančią komerciniu pavadinimu Marshall Bioresources

   (Byla C-40/14)
   2014/C 102/27
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Cour de cassation

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Direction générale des douanes et droits indirects, Chef de l'agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières, Direction régionale des douanes et droits indirects de Lyon

      Atsakovė: Utopia SARL, veikianti komerciniu pavadinimu Marshall Bioresources

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar specialiai laboratoriniams tyrimams paruoštų gyvūnų importuotojas gali remtis 1983 m. kovo 28 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 918/83, nustatančio Bendrijos atleidimo nuo muitų sistemą (1), 60 straipsnyje šiai prekių rūšiai numatytu atleidimu nuo muitų, kai jis pats nėra valstybinė arba įgaliota privati įstaiga, kurios pagrindinė veikla susijusi su švietimu ar tyrimais, tačiau turi tokias sąlygas atitinkančių klientų?

               2.

               Ar bendrųjų kombinuotosios nomenklatūros aiškinimo taisyklių 5 bendrosios taisyklės b punktą reikia aiškinti taip, kad laboratoriniams tyrimams skirtų gyvų gyvūnų gabenimui naudojami narvai priskirtini prie pakavimo talpyklų, kaip jos suprantamos pagal šią taisyklę?
               Jei atsakymas būtų teigiamas, ar šių pakavimo talpyklų „akivaizdus tinkamumas naudoti pakartotinai“ turi būti nustatinėjamas atsižvelgiant į jų pakartotinį naudojimą visur, ar tik Sąjungos teritorijoje?

      (1)  OL L 105, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 1 t., p. 419.


title: Byla C-511/08 2008 m. lapkričio 25 d. Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje  Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen e. V. prieš Handelsgesellschaft Heinrich Heine GmbH

text:
               7.2.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 32/19

         2008 m. lapkričio 25 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen e. V. prieš Handelsgesellschaft Heinrich Heine GmbH

   (Byla C-511/08)
   (2009/C 32/30)
   Proceso kalba: vokiečių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Bundesgerichtshof
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen e. V.
   Atsakovė: Handelsgesellschaft Heinrich Heine GmbH
   Prejudicinis klausimas
   Ar 1997 m. gegužės 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 97/7/EB dėl vartotojų apsaugos, susijusios su nuotolinės prekybos sutartimis (1), 6 straipsnio 1 dalies antras sakinys ir 2 dalis turi būti aiškinami taip, kad jie draudžia nacionalinės teisės nuostatas, pagal kurias prekių pristatymo išlaidos gali tekti vartotojui ir tuomet, kai jis atsisakė sutarties?

      (1)  OL L 144, p. 19.


title: Byla C-279/06 2008 m. rugsėjo 11 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje ( Audiencia Provincial de Madrid (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) CEPSA, Estaciones de Servicio SA prieš LV Tobar e Hijos SL (Konkurencija — Karteliai — Įmonių susitarimai — EB 81 straipsnis — Reglamentas (EEB) Nr. 1984/83 — 10-13 straipsniai — Reglamentas Nr. 2790/1999 — 4 straipsnio a punktas — Degalinės operatoriaus ir naftos įmonės išimtinio naftos produktų tiekimo sutartis — Išimtis)

text:
               8.11.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 285/4

         2008 m. rugsėjo 11 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Audiencia Provincial de Madrid (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) CEPSA, Estaciones de Servicio SA prieš LV Tobar e Hijos SL

   (Byla C-279/06) (1)

   (Konkurencija - Karteliai - Įmonių susitarimai - EB 81 straipsnis - Reglamentas (EEB) Nr. 1984/83 - 10-13 straipsniai - Reglamentas Nr. 2790/1999 - 4 straipsnio a punktas - Degalinės operatoriaus ir naftos įmonės išimtinio naftos produktų tiekimo sutartis - Išimtis)
   (2008/C 285/05)
   Proceso kalba: ispanų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Audiencia Provincial de Madrid
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: CEPSA, Estaciones de Servicio SA
   Atsakovė: LV Tobar e Hijos SL
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Audiencia Provincial de Madrid –EB 81 straipsnio 1 dalies ir 1983 m. birželio 22 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 1984/83 dėl Sutarties 85 straipsnio 3 dalies taikymo tam tikroms išimtinio pirkimo susitarimų rūšims (OL L 173, p. 5) 10–13 straipsnių išaiškinimas — Išimtinio kuro ir degalų platinimo sutartys kaip atstovavimo arba komiso sutartys su tam tikrais specifiniais bruožais
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Kuro ir degalų bei tepalų ir kitų susijusių produktų išimtinio tiekimo sutartis gali patekti į EB 81 straipsnio 1 dalies taikymo sritį, kai degalinės operatorius prisiima nemažą dalį vienos ar kelių rūšių finansinės ir komercinės rizikos, susijusios su šių produktų pardavimu tretiesiems asmenims, ir kai joje yra sąlygų, galinčių pažeisti konkurenciją, pavyzdžiui, sąlygų, susijusių su mažmeninės kainos nustatymu. Tuo atveju, kai degalinės operatorius neprisiima šios rizikos arba prisiima tik nedidelę jos dalį, tik operatoriaus teikiant tarpininkavimo paslaugas komitentui prisiimti įsipareigojimai, pavyzdžiui, išimtinio pirkimo ir nekonkuravimo sąlygos, gali patekti į minėtos nuostatos taikymo sritį. Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, be kita ko, turi patikrinti, ar 1996 m. vasario 7 dieną CEPSA Estaciones de Servicio SA ir LV Tobar e Hijos SL sudaryta sutartis trukdo, riboja ar iškraipo konkurenciją EB 81 straipsnio prasme.

               2.

               Ankstesniame šios rezoliucinės dalies punkte minėtai išimtinio tiekimo sutarčiai gali būti taikoma 1983 m. birželio 22 d. Komisijos reglamente (EEB) Nr. 1984/83 dėl Sutarties (81) straipsnio 3 dalies taikymo įvairioms išimtinio pirkimo sutarčių kategorijoms, iš dalies pakeistame 1997 m. liepos 30 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1582/97, numatyta išimtis pagal kategoriją, jei joje laikomasi šio reglamento 12 straipsnio 1 dalies c punkte numatytos maksimalaus dešimties metų laikotarpio sąlygos ir jei atsilygindamas už išimtinį pirkimą tiekėjas suteikia degalinės operatoriui svarbių ekonominių pranašumų, kurie padeda gerinti paskirstymą, palengvina degalinės įdiegimą arba modernizavimą ir sumažina paskirstymo sąnaudas. Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi įvertinti, ar šios sąlygos tenkinamos pagrindinėje byloje.

               3.

               Reglamento Nr. 1984/83, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 1582/97, 10–13 straipsniai aiškintini taip, jog jie nenumato, kad išimtis pagal kategoriją taikoma išimtinio tiekimo sutarčiai, numatančiai, kad mažmeninę pardavimo kainą nustato tiekėjas. Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi patikrinti, ar pagal nacionalinę teisę sutarties sąlyga, susijusi su šia pardavimo kaina, gali būti pakeista vienašaliu tiekėjo leidimu, kaip pagrindinėje byloje, ir ar savaime niekinė sutartis gali tapti galiojanti po to, kai pakeičiama ši sutarties sąlyga, kad ji taptų suderinama su EB 81 straipsnio 1 dalimi.

               4.

               EB 81 straipsnio 2 dalyje numatytas sutarties pripažinimas savaime niekine taikytinas visai sutarčiai tik tuo atveju, jei su to paties straipsnio 1 dalimi nesuderinamos sąlygos negali būti atskirtos nuo pačios sutarties. Priešingu atveju pripažinimo savaime niekine pasekmės visų kitų sutarties dalių atžvilgiu nėra Bendrijos teisės dalykas.

      (1)  OL C 212, 2006 9 2.


title: Byla T-115/08 2008 m. kovo 10 d. pareikštas ieškinys byloje Gourmet Burger Kitchen prieš VRDT (GOURMET BURGER KITCHEN)

text:
               26.4.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 107/42

         2008 m. kovo 10 d. pareikštas ieškinys byloje Gourmet Burger Kitchen prieš VRDT (GOURMET BURGER KITCHEN)

   (Byla T-115/08)
   (2008/C 107/70)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Gourmet Burger Kitchen Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama solicitor C. Sawdy

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2007 m. gruodžio 5 d. Antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1215/2007-2.

               —

               Priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas, sudarytas iš žodžių GOURMET BURGER KITCHEN, įvairioms 29, 30, 31, 32, 33 ir 43 klasių prekėms ir paslaugoms — paraiška Nr. 4 615 341

      Eksperto sprendimas: iš dalies atmesti paraišką 43 klasės paslaugoms

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų pažeidimas, nes prekių ženklas yra įgijęs skiriamąjį požymį dėl naudojimo Jungtinėje Karalystėje bei Airijoje


title: Byla C-554/15: 2015 m. spalio 27 d. Audiencia provincial de Cantabria (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Luca Jerónimo García Almodóvar ir Catalina Molina Moreno/Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U.

text:
               25.1.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 27/10

         2015 m. spalio 27 d.Audiencia provincial de Cantabria (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Luca Jerónimo García Almodóvar ir Catalina Molina Moreno/Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U.

   (Byla C-554/15)
   (2016/C 027/13)
   Proceso kalba: ispanų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Audiencia provincial de Cantabria

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantai: Luca Jerónimo García Almodóvar ir Catalina Molina Moreno

      Kita apeliacinio proceso šalis: Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U.

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar nesąžiningų sutarties sąlygų neprivalomumo principui ir 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB (1) dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 6 ir 7 straipsniams neprieštarauja tai, kad apribojamas su vartotojais sudarytose sutartyse įtvirtintos apatinės palūkanų normos dėl sąlygos, kuri pripažinta negaliojančia, nes nesąžininga, kilusių pasekmių galiojimas atgal?

               2.

               Ar [Direktyvos 93/13] 6 ir 7 straipsniams neprieštarauja tai, kad paliekamos galioti su vartotojais sudarytose sutartyse įtvirtintos apatinės palūkanų normos ribos sąlygos, kuri pripažinta negaliojančia, nes nesąžininga, kilusios pasekmės?

               3.

               Ar [Direktyvos 93/13] 6 ir 7 straipsniams neprieštarauja tai, kad apribojamas su vartotojais sudarytose sutartyse įtvirtintos apatinės palūkanų normos dėl sąlygos, kuri pripažinta negaliojančia, nes nesąžininga, kilusių pasekmių galiojimas atgal, kai tai pagrįsta rimtų sunkumų rizika viešajai finansinei tvarkai ir sąžiningumu?

               4.

               Jei į pirmesnį klausimą būtų atsakyta teigiamai, kai vartotojas, iš kurio išieškoma, pareiškia prieštaravimą dėl išieškojimo vykdymo dėl išieškojimo pagrindu esančiose su vartotojais sudarytose sutartyse, pagal kurią apskaičiuojama reikalaujama suma, įtvirtintos nesąžiningos sąlygos pripažinimo negaliojančia, ar [Direktyvos 93/13] 6 ir 7 straipsniams neprieštarauja, jeigu rimtų sunkumų rizika viešajai finansinei tvarkai preziumuojama, ar reikėtų įvertinti ir nustatyti tokią riziką atsižvelgiant į konkrečius ekonominius rodiklius, iš kurių būtų matyti nesąžiningos sąlygos negaliojimo pasekmėms galiojimo atgal suteikimo makroekonominis poveikis?

               5.

               Savo ruožtu, kai vartotojas, iš kurio išieškoma, pareiškia prieštaravimą dėl išieškojimo vykdymo dėl išieškojimo pagrindu esančiose su vartotojais sudarytose sutartyse, pagal kurias apskaičiuojama reikalaujama suma, įtvirtintos nesąžiningos sąlygos pripažinimo negaliojančia, ar [Direktyvos 93/13] 6 ir 7 straipsniams neprieštarauja tai, kad rimtų sunkumų rizika viešajai finansinei tvarkai būtų vertinama atsižvelgiant į finansinius padarinius, jei individualius ieškinius arba prieštaravimus dėl išieškojimo vykdymo pareikštų daug vartotojų? Ar, atvirkščiai, tą riziką reikia vertinti atsižvelgiant į vartotojo, iš kurio išieškoma, pareikšto konkretaus prieštaravimo dėl išieškojimo vykdymo finansinį poveikį ekonomikai?

               6.

               Jei į trečiąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar su [Direktyvos 93/13] 6 ir 7 straipsniais būtų suderinamas abstraktus bet kurio pardavėjo ar tiekėjo vertinimas siekiant nustatyti, ar tenkinami sąžiningumo reikalavimai?

               7.

               Ar, atvirkščiai, pagal [Direktyvos 93/13] 6 straipsnį būtina išnagrinėti, ar sąžiningai veikta ir tai įvertinti kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgiant į konkretų pardavėjo ar tiekėjo elgesį sudarant sutartį ir į ją įtraukiant nesąžiningą sąlygą?

      (1)  OL L 95, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288.