title: Byla T-504/10: 2012 m. liepos 10 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Prima TV prieš Komisiją

text:
               8.9.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 273/23

         2012 m. liepos 10 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Prima TV prieš Komisiją

   (Byla T-504/10) (1)

   2012/C 273/40
   Proceso kalba: italų
   Penktosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 346, 2010 12 18.


title: Byla C-452/10 P: 2012 m. birželio 21 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje BNP Paribas, Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) prieš Europos Komisiją (Apeliacinis skundas — Valstybės pagalba — Turto mokestinės vertės koregavimo tvarka — Bankininkystės sektorius — Prieaugio apmokestinimas — Pakaitinis mokestis — Selektyvus pobūdis)

text:
               18.8.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 250/2

         2012 m. birželio 21 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje BNP Paribas, Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) prieš Europos Komisiją

   (Byla C-452/10 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Valstybės pagalba - Turto mokestinės vertės koregavimo tvarka - Bankininkystės sektorius - Prieaugio apmokestinimas - Pakaitinis mokestis - Selektyvus pobūdis)
   2012/C 250/03
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Apeliantai: BNP Paribas, Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL), atstovaujami advokatų R. Silvestri, G. Escalar ir M. Todino

      Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama V. Di Bucci ir D. Grespan

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2010 m. liepos 1 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) sprendimo BNP Paribas ir BNL prieš Komisiją (T-335/08), kuriuo šis atmetė ieškinį dėl 2008 m. kovo 11 d. Europos Komisijos sprendimo 2008/711/EB dėl Italijos taikytos valstybės pagalbos C 15/2007 (ex NN 20/2007) dėl mokestinių lengvatų, skirtų tam tikroms restrūkturizuojamoms kredito įstaigoms (OL L 237, p. 70), panaikinimo.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2010 m. liepos 1 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą BNP Paribas ir BNL prieš Komisiją (T-335/08), nes juo pažeista SESV 107 straipsnio 1 dalis.

               2.

               Atmesti BNP Paribas ir Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) ieškinį.

               3.

               BNP Paribas, Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) ir Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

               4.

               BNP Paribas ir Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) padengia Europos Sąjungos Bendrąjame Teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 317, 2010 11 20.


title: Byla T-567/12: 2012 m. gruodžio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Kaatsu International prieš VRDT (KAATSU)

text:
               2.3.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 63/23

         2012 m. gruodžio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Kaatsu International prieš VRDT (KAATSU)

   (Byla T-567/12)
   2013/C 63/46
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Kaatsu International Co. Ltd (Morningside Drive, Jungtinės Valstijos), atstovaujama QC M. Edenborough

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą Apeliacinės tarybos sprendimą;

               —

               priteisti iš atsakovės su šiuo ieškiniu susijusias ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklas, su kuriuo susijęs ieškinys: žodinis prekių ženklas KAATSU 9, 10, 16, 28, 41 ir 44 klasių prekėms ir paslaugoms — Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 10 179 547.

      Eksperto sprendimas: atmesti Bendrijos prekių ženklo paraišką.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų pažeidimas.


title: Byla C-500/11: 2011 m. rugsėjo 23 d. High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Fruition Po Limited prieš Minister for Sustainable Farming and Food and Animal Health

text:
               17.12.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 370/17

         2011 m. rugsėjo 23 d.High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Fruition Po Limited prieš Minister for Sustainable Farming and Food and Animal Health

   (Byla C-500/11)
   2011/C 370/28
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Fruition Po Limited

      Atsakovė: Minister for Sustainable Farming and Food and Animal Health

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar tokiomis aplinkybėmis, kai:

                           a)

                           valstybė narė svarstė galimybę pripažinti subjektą gamintojų organizacija pagal Tarybos reglamento Nr. 2200/96 (1) 11 straipsnį,

                           b)

                           subjekto tikslai ir įstatai atitiko 11 straipsnio reikalavimus,

                           c)

                           subjekto nariai gamintojai gavo visas paslaugas, kurias pagal 11 straipsnį jiems turi teikti gamintojų organizacija ir

                           d)

                           subjektas sudarė sutartis su rangovais dėl didelės dalies tokių paslaugų tiekimo,

                     atsižvelgiant į teisinio saugumo principą 11 straipsnį reikia aiškinti taip, kad juo reikalaujama, jog subjektas kažkiek kontroliuotų rangovus?

               2.

               Jei atsakymas į 1 klausimą yra teigiamas, koks kontrolės laipsnis turi būti reikalaujamas pagal 11 straipsnį?

               3.

               Konkrečiai tariant, ar tokiomis aplinkybėmis, kai

                           a)

                           rangovai buvo:

                                       1)

                                       bendrovė, kurios 93 % akcijų turėjo subjekto nariai,

                                       2)

                                       bendrovė, kurios 50 % akcijų turėjo pirmoji bendrovė ir kurios įstatuose numatyta, jog bendrovės sprendimai turi būti priimami vienbalsiai,

                           b)

                           nė viena bendrovė neturėjo sutartinės prievolės laikytis su nagrinėjama veikla susijusių subjekto nurodymų joms, bet

                           c)

                           dėl nurodytos kapitalo struktūros subjektas ir rangovai veikė konsensuso pagrindu,

                     subjektas apskritai vykdė kokią nors 11 straipsnyje reikalaujamą kontrolę?

               4.

               Ar atsakant į šiuos klausimus yra svarbu tai, kad:

                           a)

                           Komisijos reglamento Nr. 1432/2003, nustatančio išsamias Tarybos reglamento Nr. 2200/96 taikymo taisykles dėl sąlygų gamintojų organizacijų pripažinimui (2), 6 straipsnio 2 dalyje bylos faktinių aplinkybių atsiradimo metu buvo aiškiai numatyta, kad valstybės narės nustato sąlygas, pagal kurias gamintojų organizacija gali patikėti trečiosioms šalims savo užduočių vykdymą;

                           b)

                           1 klausime minima valstybė narė bylos faktinių aplinkybių atsiradimo metu nenustatė tokių sąlygų?

      (1)  1996 m. spalio 28 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2200/96 dėl bendro vaisių ir daržovių rinkos organizavimo (OL L 297, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 20 t., p. 55).

      (2)  OL L 203, p. 18; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 39 t., p. 424.


title: 2005 m. kovo 17 d. Teisingumo Teismo sprendimas (pirmoji kolegija), Byloje C-294/02 Europos Bendrijų Komisija prieš AMI Semiconductor Belgium BVBA ir kt. (Arbitražinė išlyga — Pirmosios instancijos teismo paskyrimas — Teisingumo Teismo jurisdikcija — Likviduojamos šalys — Gebėjimas būti ieškovu arba atsakovu teisme — Reglamentas (EB) Nr. 1346/2000 — Bankroto bylos — Avanso išieškojimas — Grąžinimas pagal sutarties sąlygą — Solidarioji atsakomybė — Neteisėtai įgytų sumų grąžinimas)

text:
               11.6.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 143/5

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (pirmoji kolegija)
   2005 m. kovo 17 d.
   Byloje C-294/02 Europos Bendrijų Komisija prieš AMI Semiconductor Belgium BVBA ir kt.
       (1)

   (Arbitražinė išlyga - Pirmosios instancijos teismo paskyrimas - Teisingumo Teismo jurisdikcija - Likviduojamos šalys - Gebėjimas būti ieškovu arba atsakovu teisme - Reglamentas (EB) Nr. 1346/2000 - Bankroto bylos - Avanso išieškojimas - Grąžinimas pagal sutarties sąlygą - Solidarioji atsakomybė - Neteisėtai įgytų sumų grąžinimas)
   (2005/C 143/03)
   Proceso kalba: vokiečių
   Byloje C-294/02 dėl 2002 m. rugpjūčio 12 d. pareikšto ieškinio pagal EB sutarties 238 straipsnį, Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama G. Wilms, padedamo R. Karpenstein, prieš AMI Semiconductor Belgium BVBA, buvusią Alcatel Microelectronics NV, įsteigtą Audenarde (Belgija), atstovaujamą advokatų M. Hallweger ir R. Lutz, A-Consult EDV-Beratungsgesellschaft mbH (likviduojamą įmonę), įsteigtą Vienoje (Austrija), atstovaujamą advokato E. Roehlich, Intracom SA Hellenic Telecommunications & Electronic Industry, įsteigtą Atėnuose (Graikija), atstovaujamą advokatų M. Lienemeyer, U. Zinsmeister, D. Waelbroeck, ISION Sales + Services GmbH & Co. KG (likviduojamą įmonę), įsteigtą Hamburge (Vokietija), atstovaujamą advokatų H. Fialski ir T. Delhey, Euram-Kamino GmbH, įsteigtą Hallbergmoos (Vokietija), atstovaujamą advokatų M. Hallweger ir R. Lutz, HSH Nordbank AG, buvusią Landesbank Kiel Girozentrale, įsteigtą Kylyje (Vokietija), atstovaujamą B. Treibmann ir E. Meincke, InterTeam GmbH (likviduojamą įmonę), įsteigtą Itzehoe (Vokietija), atstovaujamą advokatų M. Hallweger ir R. Lutz, Teisingumo Teismas (pirmoji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas P. Jann teisėjai R. Silva de Lapuerta, K. Lenaerts, S. von Bahr ir K. Schiemann (pranešėjas); generalinė advokatė J. Kokott, sekretorė vyriausioji administratorė M.-F. Contet, 2005 m. kovo 17 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1)

               Atmesti ieškinį.

               2)

               Atmesti Intracom SA Hellenic Telecommunications & Electronic Industry priešieškinį.

               3)

               Priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 289, 2002 11 23.


title: Byla C-544/11: 2011 m. spalio 24 d. Finanzgericht Rheinland-Pfalz (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Helga Petersen, Peter Petersen prieš Finanzamt Ludwigshafen

text:
               28.1.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/31

      2011 m. spalio 24 d.Finanzgericht Rheinland-Pfalz (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Helga Petersen, Peter Petersen prieš Finanzamt Ludwigshafen

      (Byla C-544/11)
      (2012/C 25/57)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Finanzgericht Rheinland-Pfalz

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovai: Helga Petersen, Peter Petersen

         Atsakovė: Finanzamt Ludwigshafen

         Prejudicinis klausimas

      Ar teisės nuostata, pagal kurią nacionalinėje teritorijoje apmokestinamo asmens pajamų iš nesavarankiškos veiklos atleidimas nuo mokesčio susiejamas su tuo, kad darbdavys turi būti įsisteigęs nacionalinėje teritorijoje, tačiau toks atleidimas nuo mokesčio nėra numatytas, jei darbdavys yra įsisteigęs kitoje Europos Sąjungos valstybėje, suderinama su Europos bendrijos steigimo sutarties 49 straipsniu (2001 m. vasario 26 d. Nicoje pasirašytos sutarties versija; dabar — Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 56 straipsnis)?


title: Byla T-154/05 Carmela Lo Giudice 2005 m. balandžio 15 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

text:
               25.6.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 155/25

         Carmela Lo Giudice 2005 m. balandžio 15 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai
   (Byla T-154/05)
   (2005/C 155/50)
   Proceso kalba: prancūzų
   2005 m. balandžio 15 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Carmela Lo Giudice, gyvenančios Strambeek Bever (Belgija), atstovaujamos advokatų Gilles Bounéou ir Frédéric Frabetti, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.
   Ieškovė Pirmosios instancijos teismo prašo:

               1)

               panaikinti aiškų 2005 m. sausio 18 d. sprendimą Nr. 05/399 atmesti jos skundą,

               2)

               ta dalimi, kuria būtina, panaikinti numanomą sprendimą atmesti 2003 m. lapkričio 28 d. ieškovės pagalbos prašymą ir panaikinti numanomą sprendimą atmesti 2003 m. gruodžio 23 d. ieškovės pagalbos prašymą,

               3)

               nustatyti, kad ieškovė, vykdydama savo pareigas, patyrė psichologinį terorizavimą,

               4)

               priteisti iš atsakovės sumokėti ieškovei 100 000 EUR (šimtą tūkstančių eurų) neturtinės žalos atlyginimą, kuris gali būti padidintas arba įvertintas, atsižvelgiant į psichologinio terorizavimo atvejus, turint mintyje, kad ieškovės ateitis visiškai neaiški ir jos sveikatai labai pakenkta,

               5)

               išsaugoti visas jos teises, inter alia, teisę prašyti supažindinti su liudytojų apklausos dokumentais, kaip apibrėžta 2005 m. sausio 7 d. IDOC (Komisijos tyrimų ir drausmės tarnybos) išvadose,

               6)

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovė, Komisijos pareigūnė, savo vadovybei pateikė du 2003 m. lapkričio 28 d. ir 2003 m. gruodžio 23 d. pagalbos prašymus teigdama, kad savo darbo skyriuje patiria psichologinį terorizavimą. Ieškiniu ji ginčija sprendimą atmesti jos prašymus ir vėliau pateiktą skundą.
   Grįsdama savo ieškinį ieškovė tvirtina, jog įvertinus jos viršininko jai skirtų užduočių ir jai atsiųstų elektroninių žinučių kiekį, neabejotina, kad ji patyrė realų psichologinį terorizavimą. Todėl ginčijami sprendimai pažeidė Tarnybos nuostatų 12 straipsnį.
   Sprendimas atmesti jos pagalbos prašymus, jos nuomone, pažeidė Tarnybos nuostatų 24 straipsnį ir 2003 m. spalio 15 d. N. Kinnock pasiūlymą dėl politikos psichologinio terorizavimo srityje. Ieškovė taip pat tvirtina, kad 2005 m. sausio 18 d. sprendimas nepagrįstas, pažeistas savavališko elgesio draudimo principas, piktnaudžiauta įgaliojimais, pažeistas teisėtų lūkesčių apsaugos principas ir taisyklė patere legem quam ipse fecisti bei kruopštumo pareiga.


title: Byla T-508/10: 2013 m. gegužės 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Seba Diș Tįcaret ve Naklįyat prieš VRDT — von Eicken (SEBA TRADITION) (Bendrijos prekių ženklas — Panaikinimo procedūra — Vaizdinis Bendrijos prekių ženklas SEBA TRADITION — Ankstesnis nacionalinis vaizdinis prekių ženklas JOHANN WILHELM VON EICKEN TRADITION — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               29.6.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 189/18

         2013 m. gegužės 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Seba Diș Tįcaret ve Naklįyat prieš VRDT — von Eicken (SEBA TRADITION)

   (Byla T-508/10) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Panaikinimo procedūra - Vaizdinis Bendrijos prekių ženklas SEBA TRADITION - Ankstesnis nacionalinis vaizdinis prekių ženklas JOHANN WILHELM VON EICKEN TRADITION - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
   2013/C 189/33
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Seba Diș Tįcaret ve Naklįyat AȘ (Malpete, Turkija), atstovaujama advokato H. Wilde

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama G. Schneider

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Joh. Wilh. von Eicken GmbH (Lubekas, Vokietija), atstovaujama advokatų C. Rohnke ir F. Thiering

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2010 m. rugpjūčio 18 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo byloje R 0559/2009-4, susijusio su prekių ženklo pripažinimo negaliojančiu procedūra tarp Joh. Wilh. von Eicken GmbH ir Seba Diș Tįcaret ve Naklįyat AȘ

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti Seba Diș Tįcaret ve Naklįyat AȘ bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 346, 2010 12 18.


title: Byla C-254/16: 2016 m. gegužės 3 d. Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Glencore Grain Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

text:
               16.8.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 296/19

         2016 m. gegužės 3 d.Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Glencore Grain Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

   (Byla C-254/16)
   (2016/C 296/24)
   Proceso kalba: vengrų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Glencore Grain Hungary Kft.

      Atsakovė: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Direktyvos 2006/112 (1) 183 straipsnį reikia aiškinti taip, kad jis draudžia nacionalinės teisės aktą, kuriame numatyta, kad terminas PVM permokai grąžinti pratęsiamas iki patikrinimo akto įteikimo dienos, kai per mokesčių patikrinimo procedūrą, pradėtą per 30 dienų nuo prašymo dėl grąžinimo gavimo, apmokestinamajam asmeniui skiriama bauda už nurodymų nevykdymą?

               2.

               Ar PVM direktyvos 183 straipsnis, atsižvelgiant į mokesčių neutralumo ir proporcingumo principus, draudžia nacionalinės teisės aktą, pagal kurį išmokant sumą pavėluotai nemokamos palūkanos, jeigu per patikrinimą dėl šios sumos išmokėjimo, institucija paskyrė apmokestintajam asmeniui baudą, susijusią su pareiga bendradarbiauti, o patikrinimas, kuris truko keletą metų, užsitęsė dėl su apmokestinamuoju asmeniu iš esmės nesusijusių priežasčių?

               3.

               Ar Direktyvos 2006/112 183 straipsnį ir veiksmingumo principą reikia aiškinti taip, kad prašymas sumokėti palūkanas, susijusias su išskaičiuotais arba negrąžintais mokesčiais taip pažeidžiant Sąjungos teisę, yra tokia subjektinė teisė, kuri kyla tiesiogiai iš pačios Sąjungos teisės, jog Sąjungos teisės pažeidimas yra pakankamas tam, kad juo būtų galima pagrįsti teisę į palūkanas teismuose ir kitose valstybių narių valdžios institucijose?

               4.

               Jeigu atsižvelgdamas į atsakymus į pirmesnius klausimus nacionalinis teismas turėtų nuspręsti pagrindinėje byloje, kad valstybės narės nacionalinės teisės aktai prieštarauja PVM direktyvos 183 straipsniui, ar jo elgesys būtų suderinamas su Sąjungos teise, jeigu jis manytų, jog valstybių narių valdžios institucijų sprendimai atsisakyti išmokėti palūkanas prieštarauja PVM direktyvos 183 straipsniui?

      (1)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1).


title: Byla T-738/16: 2016 m. spalio 25 d. pareikštas ieškinys byloje La Quadrature du Net ir kt./Komisija

text:
               9.1.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 6/39

         2016 m. spalio 25 d. pareikštas ieškinys byloje La Quadrature du Net ir kt./Komisija

   (Byla T-738/16)
   (2017/C 006/49)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovės: La Quadrature du Net (Paryžius, Prancūzija), French Data Network (Amjenas), Fédération des Fournisseurs d’Accès à Internet Associatifs (Fédération FDN) (Amjenas), atstovaujamos advokato H. Roy

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti, kad 2016 m. liepos 12 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimas (ES) 2016/1250 prieštarauja Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 7, 8 ir 47 straipsniams,

               —

               panaikinti šį sprendimą.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi keturiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) pažeidimu dėl JAV teisės aktais leidžiamo bendro duomenų rinkimo. 2016 m. liepos 12 d. Komisijos įgyvendinimo sprendime (ES) 2016/1250 dėl ES ir JAV „privatumo skydo“ užtikrinamos apsaugos tinkamumo pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 95/46/EB (toliau – ginčijamas sprendimas) padarytas toks pažeidimas, nes neprieita prie išvados, kad JAV teisės aktai daro žalos būtent Chartijos 7 straipsnyje užtikrintos pagrindinės teisės į privatų gyvenimą esminiam turiniui.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su Chartijos pažeidimu, nes ginčijamame sprendime klaidingai konstatuota, kad ES ir JAV „privatumo skydas“ užtikrina pagrindinių teisių apsaugą, kuri iš esmė yra lygiavertė Sąjungoje suteiktai apsaugai nepaisant to, kad nenustatyti patys būtiniausiai JAV teisės aktais leidžiami eksploatavimo ribojimai.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su Chartijos pažeidimu, nes ginčijamame sprendime neatsižvelgta į veiksmingos teisminės gynybos priemonės nebuvimą, ir nepaisant šios aplinkybės nuspręsta, jog minėta apsauga yra lygiavertė

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su Chartijos pažeidimu, nes ginčijamame sprendime akivaizdžiai klaidingai nuspręsta, kad ES ir JAV „privatumo skydas“ užtikrina tokią pat apsaugą, kuri suteikiama Sąjungoje, nepaisant to, kad JAV teisės aktuose nenumatyta nepriklausoma kontrolė.


title: Byla T-305/16: 2016 m. birželio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Lidl Stiftung/EUIPO – Primark Holdings (LOVE TO LOUNGE)

text:
               8.8.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 287/26

         2016 m. birželio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Lidl Stiftung/EUIPO – Primark Holdings (LOVE TO LOUNGE)

   (Byla T-305/16)
   (2016/C 287/32)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Lidl Stiftung & Co. KG (Nekarzulmas, Vokietija), atstovaujama advokatų M. Kefferpütz ir A. Berger

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Primark Holdings (Dublinas, Airija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „LOVE TO LOUNGE“ – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 8 500 548

      Procedūra EUIPO: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2016 m. kovo 9 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 489/2015-2

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą ir Europos Sąjungos prekių ženklo Nr. 8 500 548 registraciją pripažinti negaliojančia;

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas;

               —

               priteisti iš įstojusios į bylą šalies bylinėjimosi EUIPO išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 75 ir 76 straipsnių pažeidimas,

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų pažeidimas.


title: Byla T-606/11: 2012 m. liepos 3 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje Woodman Labs prieš VRDT — 2 Mas 2 Publicidad Integral (HERO) (Bendrijos prekių ženklas — Protestas — Protesto atsiėmimas — Nereikalingumas priimti sprendimą)

text:
               8.9.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 273/10

         2012 m. liepos 3 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje Woodman Labs prieš VRDT — 2 Mas 2 Publicidad Integral (HERO)

   (Byla T-606/11) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Protestas - Protesto atsiėmimas - Nereikalingumas priimti sprendimą)
   2012/C 273/16
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Woodman Labs, Inc. (Sausalito, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokato M. Graf

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama P. Geroulakos

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: 2 Mas 2 Publicidad Integral, SL (Vitorija-Gasteisas, Ispanija)

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2011 m. rugsėjo 29 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 876/2010-4), susijusio su protesto procedūra tarp 2 Mas 2 Publicidad Integral, SL ir Woodman Labs, Inc

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

               2.

               Kiekviena šalis padengia savo pačios bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 32, 2012 2 4.


title: Byla F-72/06 2006 m. birželio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Verheyden prieš Komisiją

text:
               12.8.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 190/37

         2006 m. birželio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Verheyden prieš Komisiją

   (Byla F-72/06)
   (2006/C 190/69)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovas: Luc Verheyden (Angera, Italija), atstovaujamas advokato E. Boigelot

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovo reikalavimai

               —

               nurodyti pateikti visą su ieškovu susijusią medžiagą, užantspauduotą Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF), bei visus įrodymus ir dokumentus, kuriuos OLAF turi jo atžvilgiu;

               —

               nurodyti pateikti dokumentus, liudijančius OLAF inspektorių įgaliojimus;

               —

               nurodyti pateikti visas Italijos teisminėms institucijoms perduotas ar neperduotas OLAF ataskaitas, įskaitant galutinę vidaus tyrimo ataskaitą;

               —

               nutraukti su ieškovu susijusį tyrimą;

               —

               panaikinti OLAF pažymą, kuria pranešama apie tyrimą ir informuojamos Italijos teisminės institucijos, bei kuria tyrimo ataskaitos perduodamos Italijos teisminėms institucijoms;

               —

               panaikinti tarpinę ir galutinę tyrimo ataskaitas;

               —

               panaikinti implicitinius sprendimus, kuriais atmetami ieškovo prašymas ir skundas;

               —

               panaikinti visas po šių sprendimų priimtus ir (ar) su jais susijusius aktus, kurie galėtų būti priimti po šio ieškinio;

               —

               priteisti iš Komisijos sumokėti nuostolius, nustatytus ex aequo ir bono30 000 EUR, su sąlyga, kad proceso metu ši suma gali padidėti ar sumažėti;

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Grįsdamas savo ieškinį ieškovas be pagrindų, labai panašių į tuos, kuriais buvo remtasi byloje F-5/05 (1), ir nurodydamas tuos pačius prieštaravimus dėl teisėtumo, tvirtina, kad 2004 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 723/2004, iš dalies pakeičiantis Europos Bendrijų pareigūnų tarnybos nuostatus ir kitų Europos Bendrijų tarnautojų įdarbinimo sąlygas (2), yra neteisėtas tiek, kiek į Pareigūnų tarnybos nuostatus įtraukiamas IX priedo 1 straipsnis.

      (1)  OL C 85, 2005 5 2 (iš pradžių byla buvo įregistruota Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme numeriu T-22/05, o 2005 m. gruodžio 15 d. Nutartimi perduota Europos Sąjungos Tarnautojų teismui)

      (2)  OL L 124, 2004 4 27, p. 1


title: Byla T-336/11: 2011 m. birželio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Italiana Calzature prieš VRDT — Vicini (Giuseppe GIUSEPPE ZANOTTI DESIGN)

text:
               27.8.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/38

         2011 m. birželio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Italiana Calzature prieš VRDT — Vicini (Giuseppe GIUSEPPE ZANOTTI DESIGN)

   (Byla T-336/11)
   2011/C 252/85
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: italų

      Šalys

      Ieškovė: Società Italiana Calzature SpA (Milanas, Italija), atstovaujama advokatų A. Rapisardi ir C. Ginevra

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Vicini SpA (San Mauro Pascoli, Italija)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               Panaikinti 2008 m. balandžio 8 d. Antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje Nr. R 0634/2010-2 ir palikti galioti 2010 m. kovo 5 d. Protestų skyriaus sprendimą dėl protesto Nr. 1350711.

               —

               Priteisti iš VDRT visas bylinėjimosi šiame teisme išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: VICINI S.p.A.

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas GIUSEPPE (paraiška Nr. 6 513 386), 18 ir 25 klasių prekėms ir paslaugoms

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: ieškovė

      Prekių ženklai ar žymenys, kuriais remtasi per protesto procedūrą: žodinis Bendrijos prekių ženklas ZANOTTI (Nr. 244.277) 25 klasės prekėms ir vaizdinis Italijos prekių ženklas, kuriame yra žodinis „Zanotti“, 18 ir 25 klasių prekėms

      Protestų skyriaus sprendimas: iš dalies atmesti protestą

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti visą protestą

      Ieškinio pagrindai: neteisingas Reglamento (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo 8 straipsnio 2 dalies b punkto aiškinimas ir taikymas.


title: Byla C-141/10: 2012 m. balandžio 19 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Nyderlandų Karalystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — EB 39–42 straipsniai — Laisvas asmenų judėjimas — Reglamentas (EEB) Nr. 1408/71 — Darbuotojų migrantų socialinė apsauga — Atsisakymas mokėti kai kurias išmokas — Darbuotojai, įdarbinti naftos platformose Nyderlanduose — Apeliacinio skundo priimtinumas)

text:
               9.6.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/2

         2012 m. balandžio 19 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Nyderlandų Karalystę

   (Byla C-141/10) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - EB 39–42 straipsniai - Laisvas asmenų judėjimas - Reglamentas (EEB) Nr. 1408/71 - Darbuotojų migrantų socialinė apsauga - Atsisakymas mokėti kai kurias išmokas - Darbuotojai, įdarbinti naftos platformose Nyderlanduose - Apeliacinio skundo priimtinumas)
   2012/C 165/03
   Proceso kalba: olandų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama V. Kreuschitz ir M. van Beek

      Atsakovė: Nyderlandų Karalystė, atstovaujama C. M. Wissels

      Ieškovės pusėje įstojusi į bylą šalis: Portugalijos Respublika, atstovaujama L. Inez Fernandes ir E. Silveira

      Dalykas

   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — 1971 m. birželio 14 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje (OL L 149, p. 2; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 1 t., p. 35) 3 straipsnio 1 dalies, 13 straipsnio 2 dalies a punkto ir SESV 45–48 straipsnių pažeidimas — Atsisakymas mokėti kai kurias socialinio draudimo išmokas kitų Europos Sąjungos valstybių narių piliečiams, dirbantiems naftos platformose Nyderlanduose.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

               2.

               Europos Komisija padengia bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Portugalijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 161, 2010 6 19.


title: Byla C-436/09: 2012 m. sausio 13 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje ( Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Attila Belkiran prieš Oberbürgermeister der Stadt Krefeld, dalyvaujant: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

text:
               10.3.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 73/24

         2012 m. sausio 13 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Attila Belkiran prieš Oberbürgermeister der Stadt Krefeld, dalyvaujant: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

   (Byla C-436/09) (1)

   2012/C 73/42
   Proceso kalba: vokiečių
   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 24, 2010 1 30.


title: Byla T-342/14 P: 2014 m. gruodžio 12 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje CR/Parlamentas ir Taryba (Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Darbo užmokestis — Šeimos išmokos — Išmoka išlaikomam vaikui — Nepagrįstai sumokėtų sumų susigrąžinimas — Tarnybos nuostatų 85 straipsnio 2 dalies neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas — Teisinis saugumas — Proporcingumas — Pareiga motyvuoti — Akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas)

text:
               16.2.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 56/21

         2014 m. gruodžio 12 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje CR/Parlamentas ir Taryba

   (Byla T-342/14 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Darbo užmokestis - Šeimos išmokos - Išmoka išlaikomam vaikui - Nepagrįstai sumokėtų sumų susigrąžinimas - Tarnybos nuostatų 85 straipsnio 2 dalies neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas - Teisinis saugumas - Proporcingumas - Pareiga motyvuoti - Akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas))
   (2015/C 056/30)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantas: CR (Malling, Prancūzija), atstovaujamas advokato A. Salerno

      Kitos proceso šalys: Europos Parlamentas, atstovaujamas V. Montebello-Demogeot ir E. Taneva, ir Europos Sąjungos Taryba, iš pradžių atstovaujama M. Bauer ir A. Bisch, po to – M. Bauer ir E. Rebasti

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2014 m. kovo 12 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimo byloje CR/Parlamentas (F-128/12, Rink. VT, EU:F:2014:38), kuriuo siekiama panaikinti šį sprendimą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               CR padengia ne tik savo, bet ir Europos Parlamento per procesą šioje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Europos Sąjungos Taryba padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 212, 2014 7 7.


title: Byla F-83/11: 2012 m. birželio 20 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Cristina prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Atviras konkursas — Konkurso atrankos komisijos sprendimas neleisti laikyti egzaminų — Teisės gynimo priemonės — Ieškinys, pareikštas nesulaukus sprendimo dėl administracinio skundo — Priimtinumas — Specialios dalyvavimo konkurse sąlygos — Profesinė patirtis, susijusi su pareigų pobūdžiu)

text:
               22.9.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 287/40

         2012 m. birželio 20 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Cristina prieš Komisiją

   (Byla F-83/11) (1)

   (Viešoji tarnyba - Atviras konkursas - Konkurso atrankos komisijos sprendimas neleisti laikyti egzaminų - Teisės gynimo priemonės - Ieškinys, pareikštas nesulaukus sprendimo dėl administracinio skundo - Priimtinumas - Specialios dalyvavimo konkurse sąlygos - Profesinė patirtis, susijusi su pareigų pobūdžiu)
   2012/C 287/74
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Alma Yael Cristina (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų S. Rodrigues, A. Blot ir C. Bernard-Glanz

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama M. J. Currall ir B. Eggers

      Dalykas

   Prašymas panaikinti konkurso EPSO/AST/112/10 — Asistentai (AST 3) atrankos komisijos pirmininko sprendimą neleisti ieškovei laikyti egzaminų.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               A. Y. Cristina padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 340, 2011 11 19, p. 41.


title: Pranešimo Oficialiajame leidinyje apie bylą C-528/11 pakeitimas ( OL C 370, 2011 12 17 )

text:
               5.5.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 133/32

         Pranešimo Oficialiajame leidinyje apie bylą C-528/11 pakeitimas
   (
         Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 370, 2011 m. gruodžio 17 d.
      )
   2012/C 133/64
   Oficialiajame leidinyje paskelbto pranešimo apie bylą C-528/11, Halaf, tekstas pakeičiamas šiuo tekstu:

      2011 m. spalio 18 d.Administrativen Sad Sofia-grad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Zuheyr Freyeh Hala prieš Darzhavna agentsia za bezhantsite pri Ministerski savet

      (Byla C-528/11)
      2012/C 133/64
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Administrativen sad Sofia-grad

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: Zuheyr Freyeh Halaf

         Kita proceso šalis: Darzhavna agentsia za bezhantsite pri Ministerski savet

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2003 m. vasario 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 343/2003, nustatančio valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio vienoje iš valstybių narių pateikto prieglobsčio prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijus ir mechanizmus (1), 3 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip, kad valstybė narė gali prisiimti atsakomybę už prieglobsčio prašymo nagrinėjimą, jei prieglobsčio prašymą pateikusio asmens atveju nėra asmeninio pobūdžio aplinkybių, pateisinančių humanitarinės išlygos taikymą pagal šio reglamento 15 straipsnį, ir jei pagal šio reglamento 3 straipsnio 1 dalį kompetentinga valstybė narė neatsakė į prašymą atsiimti prieglobsčio prašytoją pagal Reglamento Nr. 343/2003 20 straipsnio 1 dalį, o šiame reglamente nėra nuostatų dėl Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 80 straipsnyje įtvirtinto solidarumo principo laikymosi?

                  2.

                  Koks yra teisės į prieglobstį, įtvirtintos ES pagrindinių teisių chartijos 18 straipsnyje, skaitomame kartu su jos 53 straipsniu, turinys, atsižvelgiant į Reglamento Nr. 343/2003 2 straipsnio c punkte pateiktą apibrėžtį ir į jo 12 konstatuojamąją dalį?

                  3.

                  Ar Reglamento Nr. 343/2003 3 straipsnio 2 dalį, atsižvelgiant į SESV 78 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą laikytis tarptautinės teisės instrumentų prieglobsčio srityje, reikia aiškinti taip, kad pagal Reglamentą Nr. 343/2003 kompetentingos valstybės narės nustatymo procedūroje valstybės narės privalo prašyti Jungtinių Tautų vyriausiojo pabėgėlių reikalų komisaro tarnybos nuomonės, jei šios tarnybos aktuose nurodyti faktai ir padarytos išvados, kad pagal Reglamento Nr. 343/2003 3 straipsnio 1 dalį kompetentinga valstybė narė pažeidžia Europos Sąjungos prieglobsčio teisės nuostatas?

            Jei būtų teigiamai atsakyta į šį klausimą, prašoma atsakyti ir į tokį klausimą:
      Ar minėtos Vyriausiojo pabėgėlių reikalų komisaro tarnybos nuomonės negavimas laikytinas esminiu pagal Reglamento Nr. 343/2003 3 straipsnį kompetentingos valstybės narės nustatymo procedūros pažeidimu bei Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 ir 47 straipsniuose įtvirtintų teisės į gerą administravimą ir teisės į veiksmingą teisinę gynybą pažeidimu, taip pat atsižvelgiant į 2005 m. gruodžio 1 d. Tarybos direktyvos 2005/85, nustatančios būtiniausius reikalavimus dėl pabėgėlio statuso suteikimo ir panaikinimo tvarkos valstybėse narėse (2), 21 straipsnį, kuriame numatyta minėtos tarnybos teisė pateikti nuomonę bet kokio prieglobsčio prašymo nagrinėjimo procedūroje?

      (1)  OL L 50, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 109.

      (2)  OL L 326, p. 13.


title: Byla C-251/17: 2017 m. gegužės 12 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Italijos Respublika

text:
               10.7.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 221/16

         2017 m. gegužės 12 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Italijos Respublika

   (Byla C-251/17)
   (2017/C 221/20)
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama E. Manhaeve ir L. Cimaglia

      Atsakovė: Italijos Respublika

      Ieškovės reikalavimai

   Komisija Teisingumo Teismo prašo:

               —

               pripažinti, kad nepriėmusi visų priemonių, būtinų 2012 m. liepos 19 d. paskelbtam Teisingumo Teismo sprendimui byloje C-565/10 Komisija/Italija įvykdyti, Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal SESV 260 straipsnio 1 dalį;

               —

               įpareigoti Italijos Respubliką sumokėti 346 922,40 EUR baudą, galimai sumažintą pritaikius pasiūlytą sumažinimo formulę, už kiekvieną pavėluotą sprendimo byloje C-565/10 įvykdymo dieną nuo dienos, kurią bus paskelbtas sprendimas šioje byloje, iki sprendimo byloje C-565/10 įvykdymo dienos;

               —

               įpareigoti Italijos Respubliką sumokėti fiksuoto dydžio 39 113,80 EUR sumą už kiekvieną dieną (minimali bendra suma yra 62 699 421,40 EUR) nuo sprendimo byloje C-565/10 paskelbimo dienos iki dienos, kurią bus paskelbtas sprendimas šioje byloje, arba iki sprendimo byloje C-565/10 įvykdymo dienos;

               —

               priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Savo ieškiniu Komisija skundžia 2012 m. liepos 19 d. Teisingumo Teismo sprendimo nevykdymą, kiek tai susiję su 80 Italijos aglomeracijų, dėl kurių buvo priimtas šis sprendimas.
   Italijos Respublika pripažįsta neįvykdžiusi įsipareigojimų pagal 1991 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 91/271/EEB dėl miesto nuotekų valymo (1) 3 straipsnio, kiek tai susiję su 35 aglomeracijomis. Ji taip pat pripažįsta nevykdžiusi įsipareigojimų pagal šios direktyvos 4 ir 10 straipsnius, kiek tai susiję su 70 aglomeracijų.
   Iš to Komisija daro išvadą, kad Italijos Respublika nepriėmė visų reikiamų priemonių, būtinų siekiant visiškai įvykdyti 2012 m. liepos 19 d. sprendimą.

      (1)  OL L 135, p. 40; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 26.


title: Byla C-140/10: 2010 m. kovo 17 d. Hof van Cassatie van België pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Greenstar-Kanzi Europe NV prieš 1. Jean Hustin ir 2. Jo Goossens

text:
               19.6.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/19

      2010 m. kovo 17 d.Hof van Cassatie van België pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Greenstar-Kanzi Europe NV prieš 1. Jean Hustin ir 2. Jo Goossens
      (Byla C-140/10)
      (2010/C 161/27)
      Proceso kalba: olandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Hof van Cassatie van België (Belgija)

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Greenstar-Kanzi Europe NV

         Atsakovai: Jean Hustin, Jo Goossens

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 1994 m. liepos 27 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 2100/94 (1) dėl augalų veislių teisinės apsaugos Bendrijoje, iš dalies pakeisto 2004 m. balandžio 29 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 873/2004 (2), 94 straipsnis kartu su Reglamento (EB) Nr. 2100/94 11 straipsnio 1 dalimi, 13 straipsnio 1–3 dalimis, 16, 27 ir 104 straipsniais aiškintinas taip, kad savininkas arba naudojimo teisę turintis asmuo gali pareikšti ieškinį dėl teisių pažeidimo asmeniui, kuris imasi veiksmų, susijusių su medžiaga, kurią jam pardavė arba perleido licencijos turėtojas, jeigu nebuvo laikytasi apribojimų, numatytų tarp licencijos turėtojo ir teisės į augalų veislių teisinę apsaugą Bendrijoje savininko sudarytoje licencinėje sutartyje šios medžiagos pardavimo atveju?

                  2.

                  Jeigu atsakymas būtų teigiamas, ar tikrinant šį pažeidimą svarbu tai, ar tas, kuris imasi pirmiau minėtų veiksmų, žinojo arba privalėjo žinoti atitinkamoje licencinėje sutartyje nustatytus apribojimus?

         (1)  OL L 227, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 16 t., p. 390.

         (2)  OL L 162, p. 38; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 45 t., p. 178.


title: Byla C-42/17: 2017 m. sausio 26 d. Corte costituzionale (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje M.A.S., M.B.

text:
               19.6.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 195/10

         2017 m. sausio 26 d.Corte costituzionale (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje M.A.S., M.B.

   (Byla C-42/17)
   (2017/C 195/14)
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Corte costituzionale

      Šalys pagrindinėje byloje

   M.A.S., M.B.

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 325 straipsnio 1 ir 2 dalys turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas baudžiamųjų bylų teismas turi netaikyti nacionalinės teisės nuostatų dėl senaties, pagal kurias daugeliu atvejų nebaudžiama už sukčiavimą stambiu mastu, kuriuo sukeliama žala Sąjungos finansiniams interesams, arba numatomi trumpesni senaties terminai dėl sukčiavimo, kuriuo pažeidžiami Sąjungos finansiniai interesai, nei numatytieji dėl sukčiavimo, kuriuo pažeidžiami valstybės finansiniai interesai, net kai šiam teisės netaikymui nėra pakankamai apibrėžto teisinio pagrindo?

               2.

               Ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 325 straipsnio 1 ir 2 dalys turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas baudžiamųjų bylų teismas turi netaikyti nacionalinės teisės nuostatų dėl senaties, pagal kurias daugeliu atvejų nebaudžiama už sukčiavimą stambiu mastu, kuriuo sukeliama žala Sąjungos finansiniams interesams, arba numatomi trumpesni senaties terminai dėl sukčiavimo, kuriuo pažeidžiami Sąjungos finansiniai interesai, nei numatytieji dėl sukčiavimo, kuriuo pažeidžiami valstybės finansiniai interesai, net kai pagal valstybės narės teisės sistemą senatis yra materialinės baudžiamosios teisės dalis ir jai yra taikomas teisėtumo principas?

               3.

               Ar 2015 m. rugsėjo 8 d. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo didžiosios kolegijos sprendimas Taricco, C-105/14, turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį baudžiamųjų bylų teismas turi netaikyti nacionalinės teisės nuostatų dėl senaties, pagal kurias daugeliu atvejų nebaudžiama už sukčiavimą stambiu mastu, kuriuo sukeliama žala Sąjungos finansiniams interesams, arba numatomi trumpesni senaties terminai dėl sukčiavimo, kuriuo pažeidžiami Sąjungos finansiniai interesai, nei numatytieji dėl sukčiavimo, kuriuo pažeidžiami valstybės finansiniai interesai, net kai netaikant šių teisės nuostatų pažeidžiami valstybės narės pagrindiniai konstitucinės tvarkos principai ir jos Konstitucijoje pripažintos neatimamos žmogaus teisės.


title: Bylos C-474/04 išbraukimas iš registro

text:
               23.7.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 182/34

         Bylos C-474/04 (1) išbraukimas iš registro
   (2005/C 182/64)

      (Proceso kalba: graikų)

   Europos Bendrijų Teisingumo Teismo kolegijos pirmininkas 2005 m. kovo 9 d. nutartimi nurodė išbraukti iš registro bylą C-474/04 Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką.

      (1)  OL C 314, 2004 12 18.


title: Byla C-399/08 P: 2010 m. rugsėjo 2 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Deutsche Post AG, Bundesverband Internationaler Express- und Kurierdienste eV, UPS Europe NV/SA, Vokietijos Federacinė Respubliką (Apeliacinis skundas — EB 87 straipsnis — Valstybių narių suteikiama pagalba — Vokietijos Federacinės Respublikos priemonės, skirtos Deutsche Post AG — EB 86 straipsnis — Bendros ekonominės svarbos paslaugos — Papildomų sąnaudų, kilusių dėl nuostolingo pardavimo politikos siuntinių pristatymo nuo durų iki durų sektoriuje, kompensavimas — Naudos buvimas — Komisijos panaudotas tikrinimo metodas — Įrodinėjimo pareiga — EB 230 straipsnis — Pirmosios instancijos teismo vykdomos teisminės kontrolės apimtis)

text:
               23.10.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 288/10

      2010 m. rugsėjo 2 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Deutsche Post AG, Bundesverband Internationaler Express- und Kurierdienste eV, UPS Europe NV/SA, Vokietijos Federacinė Respubliką

      (Byla C-399/08 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - EB 87 straipsnis - Valstybių narių suteikiama pagalba - Vokietijos Federacinės Respublikos priemonės, skirtos Deutsche Post AG - EB 86 straipsnis - Bendros ekonominės svarbos paslaugos - Papildomų sąnaudų, kilusių dėl nuostolingo pardavimo politikos siuntinių pristatymo nuo durų iki durų sektoriuje, kompensavimas - Naudos buvimas - Komisijos panaudotas tikrinimo metodas - Įrodinėjimo pareiga - EB 230 straipsnis - Pirmosios instancijos teismo vykdomos teisminės kontrolės apimtis)
      (2010/C 288/15)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama V. Kreuschitz, J. Flett ir B. Martenczuk

         Kitos proceso šalys: Deutsche Post AG, atstovaujama advokato J. Sedemund, Bundesverband Internationaler Express- und Kurierdienste eV, atstovaujama advokato R. Wojtek, UPS Europe NV/SA, atstovaujama advokato E. Henny, Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama M. Lumma ir B. Klein

         Dalykas

      Apeliacinis skundas dėl 2008 m. liepos 1 d. Pirmosios instancijos teismo (trečioji išplėstinė kolegija) sprendimo byloje T-266/02, Deutsche Post AG prieš Komisiją, kuriuo Pirmosios instancijos teismas panaikino 2002 m. birželio 19 d. Komisijos sprendimą 2002/753/EB dėl Vokietijos Federacinės Respublikos priemonių, skirtų Deutsche Post AG (OL L 247, p. 27), kuriuo pagalba pripažįstama nesuderinama su bendrąja rinka ir nurodoma ją susigrąžinti — Papildomų sąnaudų, kilusių dėl nuostolingų pardavimų politikos siuntinių pristatymo nuo durų iki durų sektoriuje, kompensavimas — EB 86 straipsnio 2 dalies ir 87 straipsnio 1 dalies, EB 230 straipsnio ir Teisingumo Teismo statuto 36 straipsnio pažeidimas — Panaikinimas nenustačius konkrečios Komisijos argumentacijos, kuria grindžiamas ginčijamas sprendimas, klaidos — Motyvacijos stoka dėl tariamo metodo, kurį Komisija taiko nustatydama neteisėtą pagalbą, neteisėtumo

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti pagrindinį ir papildomus apeliacinius skundus.

                  2.

                  Europos Komisija padengia savo ir Deutsche Post AG bylinėjimosi išlaidas, patirtas dėl pagrindinio apeliacinio skundo.

                  3.

                  Bundesverband Internationaler Express- und Kurierdienste eV ir UPS Europe SA padengia savo bylinėjimosi išlaidas, patirtas dėl pagrindinio apeliacinį skundo.

                  4.

                  Deutsche Post AG, Bundesverband Internationaler Express- und Kurierdienste eV ir UPS Europe SA padengia savo bylinėjimosi išlaidas, patirtas dėl papildomų apeliacinių skundų.

                  5.

                  Vokietijos Federacinė Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 301, 2008 11 22.


title: Byla T-165/10: 2010 m. liepos 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Grupo Osborne prieš VRDT (Bendrijos prekių ženklas — Protestas — Protesto atsiėmimas — Pagrindo nagrinėti ginčą nebuvimas)

text:
               11.9.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 246/36

         2010 m. liepos 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Grupo Osborne prieš VRDT

   (Byla T-165/10) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Protestas - Protesto atsiėmimas - Pagrindo nagrinėti ginčą nebuvimas)
   2010/C 246/61
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Grupo Osborne, SA (Puerto de Santa Marija, Ispanija), atstovaujama advokato J. M. Iglesias Monravá

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), atstovaujama D. Botis

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Confecciones Sanfertús, SL (Grausas, Ispanija)

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2010 m. sausio 22 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 638/2009-2) nebuvimas, susijęs su protesto procedūra tarp Confecciones Sanfertús, SL ir Grupo Osborne, SA.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nėra pagrindo nagrinėti ginčą.

               2.

               Ieškovė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 148, 2010 6 5.


title: Byla T-436/15: 2015 m. rugpjūčio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi ir Negro/Komisija

text:
               5.10.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/20

         2015 m. rugpjūčio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi ir Negro/Komisija

   (Byla T-436/15)
   (2015/C 328/21)
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovai: Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi (Otrantas, Italija) ir Daniele Negro (Otrantas), atstovaujami advokatų V. Pellegrino ir A. Micolani

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

               —

               remiantis SESV 278 straipsniu, laikinai sustabdyti ginčijamo sprendimo vykdymą tiek, kiek jis susijęs su ieškovais,

               —

               pripažinti Komisijos įgyvendinimo sprendimo 2015/789, visų pirma 9 straipsnio ir I priedo, neteisėtumą tiek, kiek jame „Vitis“ veislė priskiriama prie veislių, kurios, kaip žinoma, yra imlios Xylella fastidiosa europiniams ir neeuropiniams izoliatams, ir dėl to uždraudžiamas jos platinimas „Sąjungos viduje, demarkuotojoje teritorijoje ir už jos ribų“, ir todėl panaikinti tą sprendimą tiek, kiek jis susijęs su ieškovais,

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas,

               —

               nustatyti atsakovei bet kokią kitą, Teismo nuomone, tinkamą priemonę, įskaitant papildomų įrodymų surinkimą, taip pat ir per Europos maisto saugos agentūrą (EFSA).

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdami reikalavimus, ieškovai tvirtina, kad buvo pažeistas proporcingumo principas, ESS 5 straipsnis ir SESV 296 straipsnis, dėl trūkstamo ir (arba) klaidingo motyvavimo pažeistos esminės procedūrinės nuostatos, taip pat piktnaudžiauta diskrecija, nes remtasi klaidingomis faktinėmis ir teisinėmis sąlygomis, be to, netinkamai atlikta tyrimo procedūra ir yra prieštaravimų.
   Ieškovai nurodo, kad ieškinys grindžiamas Bario CNR mokslininkų atliktomis studijomis, kurios, remiantis stebėjimais, analize ir eksperimentais realiomis sąlygomis ir laboratorijoje, parodo, kad:

               —

               bakterijos izoliatas Salente skiriasi ekotipu ir štamu nuo to, kuris, kaip žinoma, yra atsakingas už vynuogių ligas kituose kontinentuose nei Europa,

               —

               nuo 2013 m. iki dabar Lečės provincijoje auginamuose vynuogynuose nenustatyta nei Pirso ligos, nei kitų patologinio išdžiūvimo simptomų,

               —

               tuo pačiu laikotarpiu minėtuose vynuogynuose neaptikta bakterijos pėdsakų, taip pat ir gretimose teritorijose, turinčiose tiesioginį kontaktą su užkrėstais alyvmedžiais,

               —

               visų laboratorijoje atliktų eksperimentų su vynuogėmis (skiepijant ir (arba) kontaktuojant su bakterijų nešiotoju) rezultatai neigiami tiek dėl infekcijos vystymosi, tiek dėl bakterijos buvimo nesimptominėmis formomis.

         Taigi, vynuogių įtraukimas į nurodytų augalų sąrašą, ieškovų nuomone, yra neteisėtas, nes neatsižvelgiama į tyrimų rezultatus, iš kurių matyti, kad vynuogės turi tam tikrą imunitetą užkrėstoje teritorijoje paplitusioms bakterijoms.
   Be to, sprendimas yra prieštaringas, nes po pirmos nuomonės (EFSA 26/11/2013), kurioje nurodyta, kad turima nepakankamai žinių apie Salente pasirodžiusį Xylella fastidiosa štamą, Komisija ankstesniuose 2014 m. sprendimuose Nr. 87 ir Nr. 497 šios vynuogių rūšies neįtraukė į galinčių užsikrėsti augalų sąrašą, tačiau tuomet netikėtai ją įtraukė ir uždraudė ją platinti, nors ta pati EFSA ir Italijos valdžios institucijos atliko išsamesnes studijas, kuriose paaiškėjo, kad ši vynuogių rūšis turi imunitetą bakterijos izoliatui Salente.


title: Byla C-337/08: 2010 m. vasario 25 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje ( Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) X Holding B.V. prieš Staatssecretaris van Financiën (EB 43 ir 48 straipsniai — Mokesčių teisės aktai — Pelno mokestis — Apmokestinamasis vienetas, kurį sudaro patronuojanti bendrovė rezidentė ir viena ar daugiau dukterinių bendrovių rezidenčių — Pelno apmokestinimas patronuojančios bendrovės lygiu — Netaikymas dukterinių bendrovių ne rezidenčių atžvilgiu)

text:
               17.4.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 100/3

         2010 m. vasario 25 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) X Holding B.V. prieš Staatssecretaris van Financiën

   (Byla C-337/08) (1)

   (EB 43 ir 48 straipsniai - Mokesčių teisės aktai - Pelno mokestis - Apmokestinamasis vienetas, kurį sudaro patronuojanti bendrovė rezidentė ir viena ar daugiau dukterinių bendrovių rezidenčių - Pelno apmokestinimas patronuojančios bendrovės lygiu - Netaikymas dukterinių bendrovių ne rezidenčių atžvilgiu)
   2010/C 100/04
   Proceso kalba: olandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Hoge Raad der Nederlanden

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: X Holding B.V.

      Atsakovas: Staatssecretaris van Financiën

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Hoge Raad der Nederlanden — EB 43 ir 48 straipsnių išaiškinimas — Teisės aktai, pagal kuriuos patronuojančios bendrovės-rezidentės gali suformuoti apmokestinamąjį vienetą su viena dukterine bendrovė-rezidente ar daugiau, kai šio apmokestinamojo vieneto pelno mokestį sumoka patronuojanti bendrovė — Šio mechanizmo netaikymas dukterinėms bendrovėms-nerezidentėms

      Rezoliucinė dalis

   EB 43 ir 48 straipsniai nedraudžia valstybės narės nacionalinės teisės nuostatos, kuri patronuojančiai bendrovei suteikia galimybę su dukterine bendrove rezidente sudaryti apmokestinamąjį vienetą, tačiau draudžia sudaryti tokį apmokestinamąjį vienetą su savo dukterine bendrove ne rezidente, nes šios pelno atžvilgiu netaikomi tos valstybės narės mokesčių teisės aktai.

      (1)  OL C 272, 2008 10 25.


title: Byla T-160/07 2008 m. liepos 8 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Lancôme prieš VRDT — CMS Hasche Sigle (COLOR EDITION) (Bendrijos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Žodinis Bendrijos prekių ženklas COLOR EDITION — Absoliutus atmetimo pagrindas — Apibūdinamasis pobūdis — Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies c punktas — Suinteresuotumas pareikšti ieškinį — Reglamento Nr. 40/94 55 straipsnis)

text:
               15.8.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 209/50

         2008 m. liepos 8 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Lancôme prieš VRDT — CMS Hasche Sigle (COLOR EDITION)

   (Byla T-160/07) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Žodinis Bendrijos prekių ženklas COLOR EDITION - Absoliutus atmetimo pagrindas - Apibūdinamasis pobūdis - Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies c punktas - Suinteresuotumas pareikšti ieškinį - Reglamento Nr. 40/94 55 straipsnis)
   (2008/C 209/88)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Lancôme parfums et beauté & Cie SNC (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokato E. Baud

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama A. Folliard-Monguiral

      Kita procedūros VRDT apeliacinėje taryboje šalis: CMS Hasche Sigle (Kelnas, Vokietija)
   Dalykas
   Ieškinys dėl 2007 m. vasario 26 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 231/2006-2), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūros tarp CMS Hasche Sigle ir Lancôme parfums et beauté & Cie SNC.
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

                  Lancôme parfums et beauté & Cie SNC padengia savo ir Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 140, 2007 6 23.


title: Byla T-126/07 2008 m. kovo 6 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Allos Walter Lang prieš VRDT — Kokoriko (Coco Rico)

text:
               26.4.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 107/43

         2008 m. kovo 6 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Allos Walter Lang prieš VRDT — Kokoriko (Coco Rico)

   (Byla T-126/07) (1)

   (2008/C 107/72)

      Proceso kalba: anglų

   Penktosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 140, 2007 6 23.


title: Byla C-284/12: 2012 m. birželio 7 d. Oberlandesgericht Koblenz (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Deutsche Lufthansa AG prieš Flughafen Frankfurt-Hahn GmbH

text:
               8.9.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 273/4

         2012 m. birželio 7 d.Oberlandesgericht Koblenz (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Deutsche Lufthansa AG prieš Flughafen Frankfurt-Hahn GmbH

   (Byla C-284/12)
   2012/C 273/05
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Oberlandesgericht Koblenz

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Deutsche Lufthansa AG

      Atsakovė: Flughafen Frankfurt-Hahn GmbH

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar dėl neginčijamo Komisijos sprendimo pradėti SESV 108 straipsnio 3 dalies antrame sakinyje numatytą formalią tyrimo procedūrą nacionalinis teismas, nagrinėjantis ieškinį, kuriuo siekiama susigrąžinti atliktus ir nutraukti visus būsimus mokėjimus, turi atsižvelgti į Komisijos sprendime pradėti procedūrą išdėstytą teisinę nuomonę, kiek tai susiję su klausimu, ar ginčijama priemonė gali būti pripažinta pagalba?

               2.

               Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų neigiamas:
               Ar oro uostą eksploatuojančios valstybės įmonės, kaip ji suprantama pagal 2006 m. lapkričio 16 d. Komisijos direktyvos 2006/111/EB (1) 2 straipsnio b punkto i papunktį, patvirtintos priemonės gali būti pripažintos atsižvelgiant į valstybės pagalbą reglamentuojančius teisės aktus selektyviomis priemonėmis pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį vien dėl to, kad jomis suteikiamas pranašumas tik oro uostu besinaudojančioms oro transporto bendrovėms?

               3.

               Jei atsakymas į antrąjį klausimą būtų neigiamas:

                           a)

                           Ar selektyvumo kriterijus turi būti laikomas neįvykdytu, kai oro uostą eksploatuojanti valstybės įmonė laikydamasi skaidrumo principo užtikrina, kad visoms naudotis oro uostu nusprendusioms oro bendrovėms bus taikomos vienodos sąlygos?

                           b)

                           Ar taip pat yra tuomet, kai oro uostą eksploatuojanti bendrovė pasirinko konkretų komercinį modelį (šiuo atveju: bendradarbiavimą su pigių skrydžių bendrovėmis, vadinamosiomis Low-cost-carrier), o naudojimosi uostu sąlygos yra pritaikytos šiems klientams ir todėl nėra vienodai patrauklios visoms oro bendrovėms?

                           c)

                           Ar priemonė bet kuriuo atveju turi būti laikoma selektyvia, jei daug metų didžiausia oro uosto keleivių srauto dalis tenka konkrečiai oro bendrovei?

      (1)  2006 m. lapkričio 16 d. Komisijos direktyvos 2006/111/EB dėl finansinių santykių tarp valstybių narių ir valstybės įmonių skaidrumo ir dėl finansinio skaidrumo tam tikrose įmonėse (OL L 318, p. 17)


title: 2005 m. gegužės 26 d. Teisingumo Teismo sprendimas (pirmoji kolegija), Byloje C-465/03 (dėl Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Kretztechnik AG prieš Finanzamt Linz (Šeštoji PVM direktyva — Paslaugų teikimas už atlygį — Akcijų išleidimas — Pirmasis viešas bendrovės akcijų platinimas per biržą — PVM atskaitymas)

text:
               3.9.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/14

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (pirmoji kolegija)
   2005 m. gegužės 26 d.
   Byloje C-465/03 (dėl Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Kretztechnik AG prieš Finanzamt Linz
       (1)

   (Šeštoji PVM direktyva - Paslaugų teikimas už atlygį - Akcijų išleidimas - Pirmasis viešas bendrovės akcijų platinimas per biržą - PVM atskaitymas)
   (2005/C 217/27)
   Proceso kalba: vokiečių
   Byloje C-465/03 dėl 2003 m. spalio 20 d.Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz (Austrija) sprendimu, kurį Teisingumo Teismas gavo 2003 m. lapkričio 5 d., pagal EB sutarties 234 straipsnį pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje Kretztechnik AG prieš Finanzamt Linz, Teisingumo Teismas (pirmoji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas P. Jann ir teisėjai K. Lenaerts (pranešėjas), J. N. Cunha Rodrigues, M. Ilešic ir E. Levits; generalinis advokatas F. G. Jacobs, sekretorė: vyriausioji administratorė M.-F. Contet, 2005 m. gegužės 26 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1.

               Naujų akcijų emisija nėra sandoris patenkantis į 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas, iš dalies pakeistos 1995 m. balandžio 10 d. Tarybos direktyva 95/7/EB 2 straipsnio 1 punkto taikymo sritį.

               2.

               Šeštosios direktyvos 77/388, iš dalies pakeistos direktyva 95/7, 17 straipsnio 1 ir 2 dalys suteikia teisę atskaityti pirkimo PVM, sumokėtą už įvairias su akcijų emisija susijusias paslaugas, su sąlyga, kad visi sandoriai, kuriuos bendrovė sudaro vykdydama savo ekonominę veiklą, yra apmokestinamieji.

      (1)  OL C 47, 2004 2 21.


title: Byla C-415/08 P 2008 m. rugsėjo 22 d. Complejo Agrícola, SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2008 m. liepos 14 d. Pirmosios instancijos teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-345/06 Complejo Agrícola SA prieš Europos Bendrijų Komisiją, palaikomą Ispanijos Karalystės

text:
               6.12.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 313/15

         2008 m. rugsėjo 22 d.Complejo Agrícola, SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2008 m. liepos 14 d. Pirmosios instancijos teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-345/06 Complejo Agrícola SA prieš Europos Bendrijų Komisiją, palaikomą Ispanijos Karalystės

   (Byla C-415/08 P)
   (2008/C 313/22)
   Proceso kalba: ispanų
   Šalys

      Apeliantė: Complejo Agrícola, SA, atstovaujama advokatų A. Menéndez Menéndez ir G. Yanguas Montero

      Kitos proceso šalys: Europos Bendrijų Komisija ir Ispanijos Karalystė
   Apeliantės reikalavimai

               —

               Pripažinti apeliacinį skundą priimtinu.

               —

               Panaikinti 2008 m. liepos 14 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimą, apie kurį šalims buvo pranešta 2008 m. liepos 18 d. (toliau — PIT sprendimas), kuriuo Pirmosios instancijos teismas: a) pripažįsta Complejo Agrícola pateiktą ieškinį dėl 2006 m. liepos 19 d. Sprendimo 2006/613/EB pagal 1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvą 92/43/EEB priimantį Viduržemio jūros biogeografinio regiono Bendrijos svarbos teritorijų sąrašą (1) (toliau — Sprendimas 2006/613) nepriimtinu; ir b) nurodo Complejo Agrícola padengti savo ir Europos Bendrijų Komisijos (toliau — Komisijos) bylinėjimosi išlaidas.

               —

               Grąžinti bylą Pirmosios instancijos teismui, kad šis pripažintų ieškinį dėl panaikinimo priimtinu ir jį išnagrinėtų iš esmės pagal Complejo Agrícola ieškinyje dėl panaikinimo pateiktus reikalavimus.

               —

               Priteisti iš Komisijos padengti Complejo Agrícola šioje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Pirmosios instancijos teismo nutartyje pripažįstama, kad Sprendimas 2006/613 yra ginčytinas aktas. Vis dėlto Pirmosios instancijos teismo nutartyje neigiama, kad Complejo Agrícola turi teisę pareikšti ieškinį, nes Pirmosios instancijos teismo nuomone, Sprendimas 2006/613, kuriame Bendrijos svarbos teritorija (BST) pripažįstama ES6120015 „Acebuchales de la Campiña sur de Cádiz“ (toliau — BST Acebuchales), o ieškovė yra šiai BST priskirto žemės ūkio paskirties sklypo „Las Lomas“ savininkė, tiesiogiai nepaveikia Complejo Agrícola, nes nenumato jai konkrečių pareigų ir reikalauja detalesnio įgyvendinimo vidaus teisės aktuose.

      Complejo Agrícola mano, kad Pirmosios instancijos teismo nutartyje yra EB steigimo sutarties (toliau — EB sutartis) 230 straipsnio aiškinimo klaida, nes, pagal naujausią teismo praktikos poziciją, Complejo Agrícola turi teisę pareikšti ieškinį dėl Sprendimo 2006/613 panaikinimo, nes šis sprendimas yra tiesiogiai ir konkrečiai su ja susijęs. Todėl šis sprendimas turi būti panaikintas.

      Complejo Agrícola yra tiesiogiai susijusi su Sprendimu 2006/613 ir pagal tiesioginį poveikį formaliai aiškinančią teismo praktiką, kuri tebėra aktuali Teisingumo Teismo pripažįstamo materialiojo aiškinimo prasme.
   Ginčijama nutartis palygina Complejo Agrícola situaciją su ankstesniais precedentais, kurie su ja visiškai neturi nieko bendro ir joje neanalizuojamos konkrečios nagrinėjamo atvejo aplinkybės. Pagal šiuo metu taikomą teismo praktiką Complejo Agrícola teisės pareikšti ieškinį pripažinimas turi būti kildinamas iš jos situacijos. Iš tikrųjų, esminis skirtumas tarp šioje byloje ir Pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytose ankstesnėse bylose nagrinėjamų atvejų yra tai, kad priimant Sprendimą 2006/613 su BST apsauga susiję Ispanijos teisės aktai jau buvo priimti ir kad Sprendimo 2006/613 priėmimo teisinės pasekmės Complejo Agrícola jau buvo tiksliai žinomos, dėl ko galimybė, kad Ispanija netaikys Sprendimo 2006/613 buvo grynai hipotetinė. Galimybė, kad Ispanija ateityje, galės pakeisti jau priimtas BST apsaugos normas, nekeičia šios realybės, kaip antai buvo daroma prielaida Pirmosios instancijos teismo nutartyje.

      (1)  OL L 259, p. 1.


title: Byla C-230/09: 2009 m. birželio 25 d. Bundesfinanzhof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hauptzollamt Koblenz prieš Kurt Etling ir Thomas Etling GbR, įstojusi į bylą šalis Bundesministerium der Finanzen

text:
               12.9.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 220/19

         2009 m. birželio 25 d. Bundesfinanzhof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hauptzollamt Koblenz prieš Kurt Etling ir Thomas Etling GbR, įstojusi į bylą šalis Bundesministerium der Finanzen
   (Byla C-230/09)
   2009/C 220/35
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Bundesfinanzhof

      Pagrindinės bylos šalys

   Ieškovė: Hauptzollamt Koblenz
   Atsakovai: Kurt Etling ir Thomas Etling GbR
   Įstojusi į bylą šalis: Bundesministerium der Finanzen

      Prejudicinis klausimas

   Ar Bendrijos teisę, ypač 2003 m. rugsėjo 29 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1788/2003, nustatančio mokestį pieno ir pieno produktų sektoriuje (1), 5 straipsnio k punktą, reikia aiškinti taip, kad gamintojo referencinis kiekis per dvylikos mėnesių laikotarpį, per kurį jam buvo perduotas kito gamintojo referencinis kiekis, neapima kiekio, pagal kurį tas kitas gamintojas pristatė pieną per konkretų dvylikos mėnesių laikotarpį?

      (1)  OL L 270, p. 123


title: Byla C-377/10: 2010 m. gruodžio 6 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) nutartis byloje ( Tribunalul Dolj (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Adrian Băilă prieš Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Craiova, Administrația Fondului pentru Mediu (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Ryšio su tikrove ar pagrindinės bylos dalyku nebuvimas — Nepriimtinumas)

text:
               26.2.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 63/17

         2010 m. gruodžio 6 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) nutartis byloje (Tribunalul Dolj (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Adrian Băilă prieš Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Craiova, Administrația Fondului pentru Mediu

   (Byla C-377/10) (1)

   (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Ryšio su tikrove ar pagrindinės bylos dalyku nebuvimas - Nepriimtinumas)
   2011/C 63/31
   Proceso kalba: rumunų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunalul Dolj

      Šalys

      Ieškovas: Adrian Băilă

      Atsakovės: Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Craiova, Administrația Fondului pentru Mediu

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Tribunalul Dolj — Anksčiau kitose valstybėse narėse įregistruotų naudotų transporto priemonių registracija — Mokestis už aplinkos taršą, taikomas pirmą kartą tam tikroje valstybėje narėje registruojant motorines transporto priemones — Nacionalinės teisės aktų atitiktis SESV 110 straipsniui — Tam tikrų kategorijų automobilių laikinas atleidimas nuo mokesčio.

      Rezoliucinė dalis

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą, kurį pateikė Tribunalul Dolj 2010 m. birželio 9 d. sprendimu, yra akivaizdžiai nepriimtinas.

      (1)  OL C 274, 2010 10 9.


title: Byla C-141/14: 2016 m. sausio 14 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Bulgarijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2009/147/EB — Laukinių paukščių apsauga — Kaliakros ir Belite skali specialios apsaugos teritorijos — Direktyva 92/43/EEB — Natūralių buveinių ir laukinių rūšių apsauga — Bendrijos svarbos teritorija „Kompleks Kaliakra“ — Direktyva 2011/92/ES — Tam tikrų projektų poveikio aplinkai vertinimas — Apsaugos sistemos taikymas ratione temporis — Rūšių natūralių buveinių blogėjimas ir rūšių trikdymas — Vėjo energija — Turizmas)

text:
               14.3.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 98/4

         2016 m. sausio 14 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Bulgarijos Respublika
   (Byla C-141/14) (1)

   ((Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 2009/147/EB - Laukinių paukščių apsauga - Kaliakros ir Belite skali specialios apsaugos teritorijos - Direktyva 92/43/EEB - Natūralių buveinių ir laukinių rūšių apsauga - Bendrijos svarbos teritorija „Kompleks Kaliakra“ - Direktyva 2011/92/ES - Tam tikrų projektų poveikio aplinkai vertinimas - Apsaugos sistemos taikymas ratione temporis - Rūšių natūralių buveinių blogėjimas ir rūšių trikdymas - Vėjo energija - Turizmas))
   (2016/C 098/04)
   Proceso kalba: bulgarų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama E. White, C. Hermes ir P. Mihaylova

      Atsakovė: Bulgarijos Respublika, atstovaujama E. Petranova ir D. Drambozova

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Bulgarijos Respublika,

                           —

                           neįtraukdama visų paukščių apsaugai svarbių teritorijų į Kaliakros regioną apimančią specialios apsaugos teritoriją, nepripažino specialios apsaugos teritorijomis teritorijų, savo kiekiu ir dydžiu tinkamiausių, pirma, 2009 m. lapkričio 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/147/EB dėl laukinių paukščių apsaugos I priede nurodytų biologinių rūšių ir, antra, šiame priede nenurodytų, bet geografiniame jūros ir sausumos plote, kuriame taikoma ši direktyva, nuolat aptinkamų migruojančių rūšių apsaugai, todėl neįvykdė įsipareigojimų pagal minėtos direktyvos 4 straipsnio 1 ir 2 dalis;

                           —

                           leisdama vykdyti projektus „AES Geo Energy“, „Disib“ ir „Longman Investment“ paukščių apsaugai svarbioje Kaliakros regioną apimančioje teritorijoje, kuri nebuvo pripažinta specialios apsaugos teritorija, nors turėjo būti tokia pripažinta, neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 2009/147 4 straipsnio 4 dalį;

                           —

                           leisdama vykdyti projektus „Kaliakra Wind Power“, „EVN Enertrag Kavarna“, „Vertikal – Petkov & Cie“ ir „Thracian Cliffs Golf & Spa Resort“ atitinkamai Kaliakros ir Belite skali regionus apimančiose specialios apsaugos teritorijose, neįvykdė įsipareigojimų pagal 1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos 6 straipsnio 2 dalį;

                           —

                           pirma, tinkamai neįvertinusi Kaliakros regioną apimančios paukščių apsaugai svarbios teritorijos dalyje, nepripažintoje specialios apsaugos teritorija, nors turėjo būti tokia pripažinta, leistų vykdyti projektų „Windtech“, „Brestiom“, „Eco Energy“ ir „Longman investment“ kumuliacinio poveikio ir, antra, vis dėlto leidusi vykdyti projektą „Longman investment“, neįvykdė įsipareigojimų atitinkamai pagal, pirma, 2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/92/ES dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo 4 straipsnio 2 ir 3 dalis, taip pat jos III priedo 1 punkto b papunktį ir, antra, šios direktyvos 2 straipsnio 1 dalį.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Priteisti iš Bulgarijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 159, 2014 5 26.


title: Byla C-378/09: 2010 m. birželio 10 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Čekijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 85/337/EEB — 10a straipsnio pirma, antra ir trečia pastraipos — Tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimas — Nacionalinės teisės aktai, ribojantys teisę pareikšti ieškinį dėl sprendimų aplinkosaugos srityje — Minėtos nuostatos neperkėlimas per nustatytą terminą)

text:
               31.7.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 209/10

         2010 m. birželio 10 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Čekijos Respubliką

   (Byla C-378/09) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 85/337/EEB - 10a straipsnio pirma, antra ir trečia pastraipos - Tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimas - Nacionalinės teisės aktai, ribojantys teisę pareikšti ieškinį dėl sprendimų aplinkosaugos srityje - Minėtos nuostatos neperkėlimas per nustatytą terminą)
   2010/C 209/14
   Proceso kalba: čekų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama M. Šimerdová ir J.-B. Laignelot

      Atsakovė: Čekijos Respublika, atstovaujama M. Smolek ir J. Jirkalová

      Dalykas

   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — 1985 m. birželio 27 d. Tarybos direktyvos dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo (OL L 175, p. 40; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 1 t., p. 248), iš dalies pakeistos Tarybos direktyva 97/11/EB (OL L 73, p. 5; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 3 t., p. 151) ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/35/EB (OL L 156, p. 17; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 7 t., p. 4), 10a straipsnio pirmos, antros ir trečios pastraipų pažeidimas — Nacionalinės teisės aktai, ribojantys visuomenės dalyvavimą priimant sprendimus aplinkosaugos srityje

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Per nustatytą terminą nepriėmusi įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų 1985 m. birželio 27 d. Tarybos direktyvos 85/337/EEB dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo, iš dalies pakeistos 2003 m. gegužės 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/35/EB, 10a straipsnio pirmai — trečiai pastraipoms įgyvendinti, Čekijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               2.

               Priteisti iš Čekijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 312, 2009 12 19.


title: Byla C-58/16: 2016 m. vasario 1 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Vokietijos Federacinė Respublika

text:
               4.4.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 118/13

         2016 m. vasario 1 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Vokietijos Federacinė Respublika

   (Byla C-58/16)
   (2016/C 118/16)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama W. Mölls ir L. Nicolae

      Atsakovė: Vokietijos Federacinė Respublika

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Neužtikrinusi, kad visiems Šiaurės Reino – Vestfalijos uostams bus nustatytos uosto ribos, bus patvirtinti uosto apsaugos rizikos vertinimai ir planai, taip pat bus paskirtas uosto apsaugos pareigūnas, Vokietijos Federacinė Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 2005 m. spalio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2005/65/EB (1) dėl uostų apsaugos stiprinimo 2 straipsnio 3 dalį, 6 straipsnį, 7 straipsnį ir 9 straipsnį.

               —

               Priteisti iš Vokietijos Federacinės Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Pagal Direktyvos 2005/65/EB 6 straipsnį valstybės narės privalo užtikrinti, kad uosto apsaugos vertinimai būtų atlikti uostuose, kuriems taikoma ši direktyva, ir kad juos patvirtintų atitinkama valstybė narė. Pagal šios direktyvos I priedą į tokius uosto apsaugos vertinimus įeina visų uosto apsaugai svarbių zonų, taip pat uosto ribų, nustatymas.
   Pagal 2 straipsnio 3 dalį valstybės narės nustato kiekvieno uosto ribas, atitinkamai atsižvelgdamos į informaciją, gautą įvertinus uosto apsaugą. 4 dalis susijusi su atveju, kai uosto įrenginio ribos pagal Reglamentą (EB) Nr. 725/2004 (2) apibrėžiamos kaip faktiškai apimančios uostą.
   2013 m. atlikus patikrinimą paaiškėjo, kad bent vienuolikoje Šiaurės Reino – Vestfalijos uostų, kuriems taikoma Direktyva 2005/65/EB, nebuvo atlikti uosto apsaugos vertinimai. Iš vėlesnio susirašinėjimo matyti, kad iki šiol situacija nepasikeitė.
   Bent tiems patiems vienuolikai uostų taip pat nebuvo nustatytos uosto ribos, nes jos grindžiamos uosto apsaugos vertinimu, kaip pirmiau nurodyta.
   Todėl akivaizdu, kad Vokietija netinkamai taikė Direktyvos 2005/65/EB 2 straipsnio 3 dalį ir 6 straipsnį.
   Pagal Direktyvos 2005/65/EB 7 straipsnį valstybės narės privalo užtikrinti, kad kiekviename uoste, kuriam taikoma ši direktyva, būtų parengtas uosto apsaugos planas ir kad jį patvirtintų atitinkama valstybė narė.
   2013 m. rugpjūčio 21 d. rašte Vokietijos valdžios institucijos pripažino, kad vienuolikoje Šiaurės Reino – Vestfalijos uostų, kuriems taikoma direktyva, nebuvo parengti uosto apsaugos planai. Iš vėlesnio susirašinėjimo matyti, kad iki šiol situacija nepasikeitė.
   Todėl akivaizdu, kad Vokietija netinkamai taikė Direktyvos 2005/65/EB 7 straipsnį.
   Pagal Direktyvos 2005/65/EB 9 straipsnį turi būti paskirtas kiekvieno uosto, kuriam taikoma ši direktyva, apsaugos pareigūnas.
   2013 m. rugpjūčio 21 d. rašte Vokietijos valdžios institucijos pripažino, kad keliuose Šiaurės Reino – Vestfalijos uostų, kuriems taikoma direktyva, nebuvo paskirti uosto apsaugos pareigūnai. Iš vėlesnio susirašinėjimo matyti, kad iki šiol situacija nepasikeitė.
   Todėl akivaizdu, kad Vokietija netinkamai taikė Direktyvos 2005/65/EB 9 straipsnį.

      (1)  OL L 310, p. 28

      (2)  OL L 129, p. 6; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 74.


title: Byla C-363/13: 2013 m. birželio 28 d. Corte suprema di cassazione (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Leonardo Zappalà prieš Rete Ferroviaria Italiana SpA

text:
               7.9.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 260/29

         2013 m. birželio 28 d.Corte suprema di cassazione (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Leonardo Zappalà prieš Rete Ferroviaria Italiana SpA

   (Byla C-363/13)
   2013/C 260/53
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Corte suprema di cassazione

      Šalys pagrindinėje bylo

      Kasatorius: Leonardo Zappalà

      Atsakovė: Rete Ferroviaria Italiana SpA

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar darbui jūrų laivyboje taikomi Direktyvoje 1999/70/EB (1) esančio Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis punktai, būtent ar 2 punkto 1 dalis taip pat taikoma su pagal terminuotas sutartis kasdieną kursuojančiuose keltuose dirbantiems darbuotojams?

               2.

               Ar pagal Direktyvoje 1999/70/EB esantį Bendrąjį susitarimą, būtent pagal 3 punkto 1 dalį draudžiama nacionalinės teisės nuostata (Navigacijos kodekso 332 straipsnis), kurioje numatyta, jog turi būti nurodoma sutarties „trukmė“, o ne „terminas“, ir ar su šia direktyva suderinamas sutarties trukmės numatymas, kai nurodomas savaime aiškus galutinis terminas („daugiausia 78 dienos“), tačiau neaišku, kada jis baigiasi?

               3.

               Ar pagal Direktyvoje 1999/70/EB esantį Bendrąjį susitarimą, būtent pagal 3 punkto 1 dalį draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos (Navigacijos kodekso 325, 326 ir 332 straipsniai), kuriose nurodytos objektyvios terminuotų sutarčių sudarymo priežastys paprasčiausiai numatant vykdytiną reisą ar reisus, taip iš esmės sutapatinant sutarties dalyką (paslaugą) su sudarymo pagrindu (terminuotos sutarties sudarymo priežastis)?

               4.

               Ar pagal Direktyvoje 1999/70/EB esantį Bendrąjį susitarimą draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos (šiuo atveju Navigacijos kodekso normos), pagal kurias tuo atveju, kai paeiliui sudaromos sutartys (kai gali būti piktnaudžiaujama, kaip tai suprantama pagal 5 punktą), neleidžiama jų pakeisti neterminuotais darbo santykiais (Navigacijos kodekso 326 straipsnyje numatyta priemonė, taikoma tik tais atvejais, kai įdarbintas asmuo nepertraukiamai ilgiau nei vienerius metus teikia paslaugą, ir tais atvejais, kai laikotarpis tarp sutarties galiojimo pabaigos ir vėlesnės sutarties sudarymo nėra ilgesnis nei 60 dienų)?

      (1)  1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyva 1999/70/EB dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis (OL L 175, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 s., 3 t., p. 368).


title: Byla T-71/07 2007 m. kovo 9 d. pareikštas ieškinys byloje Icuna.Com prieš Parlamentą

text:
               28.4.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/53

         2007 m. kovo 9 d. pareikštas ieškinys byloje Icuna.Com prieš Parlamentą

   (Byla T-71/07)
   (2007/C 95/107)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Icuna.Com SCRL (Braine-le-Château, Belgija), atstovaujama advokatų J. Windey ir P. de Bandt

      Atsakovas: Europos Parlamentas
   Ieškovės reikalavimai

               —

               panaikinti 2007 m. sausio 31 d. Europos Parlamento sprendimą, panaikinantį pirkimų konkurso EP/DGINFO/WEBTV/2006/0003 dalį Nr. 2;

               —

               pripažinti Bendrijos deliktinę atsakomybę ir nurodyti Europos Parlamentui atlyginti ieškovei visą dėl ginčijamo sprendimo patirtą žalą ir paskirti ekspertą šiai žalai įvertinti;

               —

               bet kuriuo atveju priteisti iš Parlamento šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   2006 m. gruodžio 1 d. Sprendimu Parlamentas atmetė ieškovės pasiūlymą pirkimų konkurso EP/DGINFO/WEBTV/2006/0003 dalyje Nr. 2: programų turinys, siekiant sukurti Europos Parlamento televizijos kanalą (1) ir sudarė sutartį su kitu dalyviu. 2006 m. gruodžio 19 d. ieškovė pareiškė ieškinį dėl šio sprendimo panaikinimo Pirmosios instancijos teisme (2). Kadangi Parlamentas jau galėjo būti sudaręs sutartį pagal 2006 m. gruodžio 1 d. Sprendimą, Pirmosios instancijos teismo pirmininkas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nurodė laikinai sustabdyti sutarties vykdymą. Įvykus žodinio nagrinėjimo procedūrai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 2007 m. sausio 31 d. Parlamentas priėmė ginčijamą sprendimą, kuriuo jis panaikino konkurso pirkimo dalį Nr. 2.
   Grįsdama savo ieškinį ieškovė nurodo du pagrindus. Pirmas susijęs su ginčijamo sprendimo neteisėtumu dėl aktą priėmusiojo subjekto kompetencijos trūkumo ir Finansinio reglamento (3) 101 straipsnio pažeidimo. Ieškovė tvirtina, kad jokia Bendrijos teisės nuostata neleidžia perkančiosioms organizacijoms panaikinti jau sudarytą sutartį po to, kai ji pasirašyta su konkurso laimėtoju. Be to, ji tvirtina, kad netgi darant prielaidą, jog atsakovas turėjo teisę priimti ginčijamą sprendimą pagal finansinio reglamento 101 straipsnį, ši nuostata jam nesuteikia teisės panaikinti konkurso dalį.
   Antru pagrindu ieškovė nurodo, kad ginčijamas sprendimas nepakankamai motyvuotas, nes jis nenurodo priežasčių, kodėl atsakovas priėmė tokią priemonę, nei jos teisinio pagrindo, nei kodėl panaikinta tik dalis konkurso, būtent tik pirkimo dalis Nr. 2.
   Be 2007 m. sausio 31 d. Sprendimo panaikinimo, ieškovė papildomai prašo atlyginti visą dėl šio sprendimo patirtą žalą.

      (1)  Skelbimas apie konkursą „Europos Parlamento televizijos kanalas “(OL 2006 S 87-91412).

      (2)  Byla T-383/06, Icuna.Com prieš Parlamentą, OL 2007 C 20, p. 31.

      (3)  2002 m. birželio 25 d. Tarybos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento (OL L 248, p. 1).


title: Byla T-366/10 P: 2011 m. liepos 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Marcuccio prieš Komisiją (Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Deliktinė atsakomybė — Atlygintinų išlaidų grąžinimas — Prieštaravimas dėl paraleliai nagrinėjamo ieškinio — Procedūriniai pažeidimai — Teisė į gynybą — Apeliacinis skundas iš dalies nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstas)

text:
               24.9.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 282/20

         2011 m. liepos 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Marcuccio prieš Komisiją

   (Byla T-366/10 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Deliktinė atsakomybė - Atlygintinų išlaidų grąžinimas - Prieštaravimas dėl paraleliai nagrinėjamo ieškinio - Procedūriniai pažeidimai - Teisė į gynybą - Apeliacinis skundas iš dalies nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstas)
   2011/C 282/39
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Apeliantas: Luigi Marcuccio (Trikazė, Italija), atstovaujamas advokato G. Cipressa

      Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama J. Currall ir C. Berardis-Kayser, padedamų advokato A. Dal Ferro

      Dalykas

   Apeliacinis skundas, pateiktas dėl 2010 m. birželio 22 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) nutarties Marcuccio prieš Komisiją (F-78/09, dar nepaskelbta Rinkinyje) panaikinimo.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Luigi Marcuccio padengia savo ir Europos Komisijos šioje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 288, 2010 10 23.


title: Byla T-492/08 2008 m. lapkričio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Wessang prieš VRDT — Greinwald (star foods)

text:
               7.2.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 32/40

         2008 m. lapkričio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Wessang prieš VRDT — Greinwald (star foods)

   (Byla T-492/08)
   (2009/C 32/77)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: prancūzų
   Šalys

      Ieškovas: Nicolas Wessang (Zimmerbach, Prancūzija), atstovaujamas advokato A. Grolée

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Greinwald GmbH (Kemptenas, Vokietija)
   Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti 2008 m. rugsėjo 17 d. VRDT apeliacinės tarybos sprendimą;

               —

               patenkinti Nicolas WESSANG 2005 m. rugsėjo 26 d. pateiktą protestą dėl paraiškos įregistruoti prekių ženklą STAR FOODS su grafiniu atvaizdu Nr. 004105615;

               —

               atmesti visą minėtą paraišką Nr. 004105615;

               —

               priteisti iš bendrovės Greinwald GmbH visas Nicolas WESSANG protesto procedūroje, apeliacinėje procedūroje ir teismo procese patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: Greinwald GmbH

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas „star foods“ 29, 30 ir 32 klasių prekėms — paraiška Nr. 4 105 615

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkas: ieškovas

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: žodinis ir vaizdinis Bendrijos prekių ženklai „STAR SNACKS“ 29, 30 ir 31 klasių prekėms

      Protestų skyriaus sprendimas: patenkinti protestą

      Apeliacinės tarybos sprendimas: panaikinti Protestų skyriaus sprendimą ir atmesti protestą

      Ieškinio pagrindai: ieškovo teigimu, yra galimybė supainioti du prekių ženklus, dėl kurių kilo ginčas, nes jie yra labai panašūs vaizdiniu, fonetiniu ar koncepciniu požiūriu ir skirti panašioms ar net tapačioms prekėms.


title: Byla F-45/06  2006 m. balandžio 25 d.  pareikštas ieškinys byloje  Martin Avendano ir kt. prieš Komisiją

text:
               17.6.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 143/39

         2006 m. balandžio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Martin Avendano ir kt. prieš Komisiją

   (Byla F-45/06)
   (2006/C 143/74)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovai: Javier Martin Avendano ir kiti, atstovaujami advokatų S. Rodrigues ir A. Jaume

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovų reikalavimai

               —

               Panaikinti Paskyrimų tarnybos atsisakymą įrašyti ieškovus į pareigūnų, paaukštintų iki A*10 ir B*10 lygių, sąrašą pagal 2005 m. paaukštinimus, nes šie sprendimai netiesiogiai išplaukia iš 2005 m. lapkričio 23 d. Nr. 85-2005 administracinio pranešimo;

               —

               Nurodyti Paskyrimų tarnybai ginčijamų sprendimų panaikinimo pasekmes ir ypač A*10 lygio arba B*10 lygio suteikimą ieškovams atgaline data atitinkamai nuo 2005 m. kovo 1 d. ir nuo 2005 m. sausio 1 dienos;

               —

               Papildomai, prašyti atsakovės pripažinti, kad ieškovai yra tinkami paaukštinti atitinkamai iki A*10 ir B*10 lygių kito paaukštinimo metu, ir priteisti atlyginti ieškovų žalą, patirtą dėl to, kad jie nebuvo paaukštinti atitinkamai iki A*10 lygio arba B*10 lygio nuo 2005 m. kovo 1 d. ir nuo 2005 m. sausio 1 dienos;

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovai yra buvusių lygių A7 ir B2 pareigūnai. Po naujųjų Pareigūnų tarnybos nuostatų įsigaliojimo pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 2 straipsnį jų lygiai atitinkamai buvo pakeisti A*8 ir B*8 lygiais. Jų nuomone, jų karjera sulėtėjo, nes naujoji suteikimo sistema numato papildomų A*9 ir B*9 lygių įterpimą tarp buvusių lygių A7 (dabar — A*8) ir A6 (dabar — A*10) bei tarp B2 (dabar — B*8) ir B1 (dabar — B*10).
   Grįsdami savo ieškinį, ieškovai teigia, kad jų atveju Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 2 straipsnio taikymas, nenumatant jokių specialių priemonių atlyginti jiems karjerai padarytą žalą, yra neteisėtas. Prieštaravimas dėl neteisėtumo pirmiausia yra pagrįstas buvusios ir naujos karjeros sistemų lygiavertiškumo principo, nustatyto Pareigūnų tarnybos nuostatų 6 straipsnyje, pažeidimu. Pagal šią nuostatą Paskyrimų tarnyba turėtų įrašyti ieškovus į pareigūnų, paaukštintų iki A*10 ir B*10 lygių, sąrašą pagal 2005 m. paaukštinimus.
   Ieškovai taip pat teigia nukentėję dėl vienodo vertinimo, lyginant su jų kolegomis A7 ir B2 lygyje, kurie buvo paaukštinti iki naujųjų Pareigūnų tarnybos nuostatų įsigaliojimo, principo pažeidimo.
   Galiausiai, ieškovai remiasi teisėtų lūkesčių, kuriuos suteikė Taryba ir Komisija, užtikrindamos, jog nauja karjeros sistema nepablogins jų darbo sąlygų, ir jų įgytų teisių pažeidimą bei piktnaudžiavimą įgaliojimais.