title: Byla C-360/05 Europos Bendrijų Komisijos 2005 m. rugsėjo 23 d. pareikštas ieškinys Italijos Respublikai

text:
               12.11.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 281/14

         Europos Bendrijų Komisijos 2005 m. rugsėjo 23 d. pareikštas ieškinys Italijos Respublikai
   (Byla C-360/05)
   (2005/C 281/28)
   Proceso kalba: italų
   2005 m. rugsėjo 23 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos K. Gross ir M. Velardo, ieškinys Italijos Respublikai.
   Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

               —

               pripažinti, kad nepriėmusi įstatymų ir kitų teisės aktų, įgyvendinančių 2003 m. spalio 27 d. Tarybos direktyvą 2003/96/EB (1), pakeičiančią Bendrijos energetikos produktų ir elektros energijos mokesčių struktūrą, Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 2003 m. spalio 27 d. Tarybos direktyvos 2003/96/EB 28 straipsnį;

               —

               priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Tarybos direktyvos 2003/96/EB tikslas — pakeisti Bendrijos energetikos produktų ir elektros energijos mokesčių struktūrą. Jos 28 straipsnio 1 dalyje nurodyta:
   „Valstybės narės priima ir paskelbia įstatymus ir kitus teisės aktus, būtinus šios direktyvos įgyvendinimui ne vėliau kaip 2003 m. gruodžio 31 d. Apie tai jos nedelsdamos praneša Komisijai.“ (Pataisytas vertimas)
   Italijos valdžios institucijos, neatrodo, kad priėmė šio straipsnio pirmoje dalyje numatytų perkėlimo į nacionalinę teisę priemonių ir bet kuriuo atveju apie jas nepranešė Komisijai bei nepateikė kitų duomenų, leidžiančių nustatyti, kad reikalingos nuostatos buvo priimtos. Dėl šių aplinkybių daroma išvada, kad Italijos valdžios institucijos neįvykdė įsipareigojimų pagal šią nuostatą.

      (1)  OL L 283, 2003 10 31, p. 51.


title: Byla C-100/11 P: 2012 m. gegužės 10 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Helena Rubinstein, L'Oréal SA prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), Allergan Inc. (Apeliacinis skundas — Bendrijos prekių ženklas — Reglamentas (EB) Nr. 40/94 — 8 straipsnio 5 dalis — Žodiniai Bendrijos prekių ženklai BOTOLIST ir BOTOCYL — Vaizdiniai ir žodiniai Bendrijos ir nacionaliniai prekių ženklai BOTOX — Registracijos pripažinimas negaliojančia — Santykiniai atmetimo pagrindai — Kenkimas geram vardui)

text:
               30.6.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 194/4

         2012 m. gegužės 10 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Helena Rubinstein, L'Oréal SA prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), Allergan Inc.

   (Byla C-100/11 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Bendrijos prekių ženklas - Reglamentas (EB) Nr. 40/94 - 8 straipsnio 5 dalis - Žodiniai Bendrijos prekių ženklai BOTOLIST ir BOTOCYL - Vaizdiniai ir žodiniai Bendrijos ir nacionaliniai prekių ženklai BOTOX - Registracijos pripažinimas negaliojančia - Santykiniai atmetimo pagrindai - Kenkimas geram vardui)
   2012/C 194/05
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantės: Helena Rubinstein, L'Oréal SA, atstovaujamos Rechtsanwalt A. von Mühlendahl

      Kitos proceso šalys: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), atstovaujama A. Folliard-Monguiral, Allergan Inc., atstovaujama baristerio F. Clark

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2010 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) sprendimo sujungtose bylose T-345/08 ir T-357/08, Rubinstein ir l’Oréal prieš VRDT — Allergan (Botolist ir Botocyl), kuriuo Bendrasis Teismas atmetė žodinio Bendrijos prekių ženklo BOTOLIST 3 klasės prekėms savininko ieškinį su prašymu panaikinti 2008 m. gegužės 28 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (VRDT) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą R 863/2007-1, kuriuo panaikinamas Anuliavimo skyriaus sprendimas atmesti žodinių ir vaizdinių Bendrijos ir nacionalinių prekių ženklų BOTOX 5 ir 16 klasių prekėms ir 42 klasės paslaugoms savininko pateiktą prašymą pripažinti minėto prekių ženklo registraciją negaliojančia — Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 4 dalies (dabar — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 4 dalis) aiškinimas ir taikymas — Santykiniai atmetimo pagrindai — Kenkimas geram vardui — Reglamento Nr. 40/94 73 straipsnio (dabar — Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnis) aiškinimas ir taikymas — Pareiga motyvuoti

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš Helena Rubinstein SNC ir L’Oréal SA bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 145, 2011 5 14.


title: Byla C-392/16: 2017 m. liepos 6 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Curtea de Apel Bucureşti (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Marcu Dumitru/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Pridėtinės vertės mokestis (PVM) — Direktyva 2006/112/EB — 199 straipsnio 1 dalies c punktas — Neįsiregistravimas kaip PVM mokėtojo — Atvirkštinis apmokestinimas — Prejudicinio klausimo hipotetinis pobūdis — Prašymo priimti prejudicinį sprendimą nepriimtinumas)

text:
               28.8.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 283/10

         2017 m. liepos 6 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Curtea de Apel Bucureşti (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Marcu Dumitru/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti

   (Byla C-392/16) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Pridėtinės vertės mokestis (PVM) - Direktyva 2006/112/EB - 199 straipsnio 1 dalies c punktas - Neįsiregistravimas kaip PVM mokėtojo - Atvirkštinis apmokestinimas - Prejudicinio klausimo hipotetinis pobūdis - Prašymo priimti prejudicinį sprendimą nepriimtinumas))
   (2017/C 283/14)
   Proceso kalba: rumunų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Curtea de Apel Bucureşti

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjas: Marcu Dumitru

      Atsakovės: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti

      Rezoliucinė dalis

   Curtea de Apel Bucureşti (Bukarešto apeliacinis teismas, Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą yra nepriimtinas.

      (1)  OL C 350, 2016 9 26.


title: Byla T-827/14: 2014 m. gruodžio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Deutsche Telekom/Komisija

text:
               23.3.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 96/21

         2014 m. gruodžio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Deutsche Telekom/Komisija

   (Byla T-827/14)
   (2015/C 096/27)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Deutsche Telekom AG (Bona, Vokietija), atstovaujama advokatų K. Apel ir D. Schroeder

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė prašo:

               —

               visiškai ar iš dalies panaikinti 2014 m. spalio 15 d. Komisijos sprendimą C(2014) 7465 final byloje AT.39523 – Slovak Telekom, ištaisytą 2014 m. gruodžio 16 d. Komisijos sprendimu C(2014) 10119 final, tiek, kiek jis susijęs su ieškove,

               —

               nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti arba sumažinti ieškovei skirtas baudas,

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė nurodo penkis pagrindus.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas: akivaizdžios klaidos vertinant faktines bylos aplinkybes, teisės klaidos ir ieškovės teisės būti išklausyta prieš pripažįstant, kad buvo piktnaudžiauta, pažeidimas

                           —

                           Ieškovė nurodo, kad Komisija netinkamai konstatavo atsisakymą patiekti, nes nepatikrino svarbių išankstinių pastangų būtinumo.

                           —

                           Toliau ieškovė nurodo, kad Komisija ieškovei nesuteikė teisės būti išklausyta dėl faktinių bylos aplinkybių ir metodų, kuriuos taikydama ji nustatė atitinkamos įmonės kainų ir sąnaudų žirkles.

                           —

                           Be to, tvirtinama, kad nustatydama kainų ir sąnaudų žirkles Komisija taikė klaidingą metodologiją ir klaidingai apskaičiavo ilgalaikes vidutines ribines sąnaudas.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas: akivaizdžios klaidos vertinant faktines bylos aplinkybes ir teisės klaidos nustatant pažeidimo trukmę

                           —

                           Šiuo klausimu ieškovė tvirtina, kad Komisija negalėjo nustatyti, jog pažeidimas prasidėjo jau paskelbus standartinį pasiūlymą, ir bet kuriuo atveju negalėjo įtraukti 2005 m. į pažeidimo darymo laikotarpį.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas: akivaizdžios klaidos vertinant faktines bylos aplinkybes ir teisės klaidos priskiriant pažeidimą ieškovei, nes Komisija neįrodė, kad ieškovė faktiškai darė lemiamą įtaką atitinkamai įmonei

                           —

                           Ieškovė tvirtina, kad Komisija negalėjo priskirti ieškovei antikonkurencinių atitinkamos įmonės veiksmų, nes ieškovė ir ši įmonė nesudarė ekonominio vieneto.

                           —

                           Komisija visų pirma neįrodė, kad ieškovė faktiškai darė lemiamą įtaką atitinkamai įmonei. Be to, ieškovė nežinojo apie tariamai netinkamus atitinkamos įmonės veiksmus.

                           —

                           Toliau ieškovė nurodo, kad Komisija, bandydama įrodyti, jog faktiškai buvo daroma lemiama įtaka, aiškindama faktines bylos aplinkybes pažeidė visų pirma nekaltumo prezumpciją.

                           —

                           Galiausiai, be kita ko, tvirtinama, kad Komisija neįrodė, jog tariama lemiama įtaka buvo didelė.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas: teisės klaidos, padarytos skiriant ieškovei atskirą baudą

                           —

                           Komisijos nuomone, atitinkama įmonė ir ieškovė buvo vienos tos pačios įmonės dalis, ir būtent visu pažeidimo padarymo laikotarpiu ir dar baudos skyrimo metu, bet taip pat jau ieškovės pažeidimo, laikyto pakartotiniu pažeidimu, už kurį Komisija skyrė sankciją 2003 m., padarymo metu. Todėl Komisija neturėjo teisės skirti ieškovei atskiros baudos, nes bausmės individualaus skyrimo principas susijęs tik su įmone kaip tokia, o ne su jai priklausančiu juridiniu asmeniu.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas: akivaizdžios klaidos vertinant faktines bylos aplinkybes ir teisės klaidos nustatant baudos dydį

                           —

                           Šiuo klausimu tvirtinama, kad apskaičiuodama pagrindinį baudos dydį Komisija neturėjo teisės atsižvelgti į atitinkamos įmonės apyvartą atitinkamomis prekėmis 2010 m., o privalėjo remtis vidutine metine apyvarta 2005–2010 m.

                           —

                           Be to, atsižvelgdama į pažeidimo trukmę Komisija jokiu būdu negalėjo įtraukti 2005 m.


title: Byla C-378/13: 2014 m. gruodžio 2 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Graikijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 75/442/EEB — Atliekų tvarkymas — Teisingumo Teismo sprendimas pripažinti įsipareigojimų neįvykdymą — Neįvykdymas — SESV 260 straipsnio 2 dalis — Piniginės sankcijos — Vienkartinė suma ir periodinė bauda)

text:
               9.2.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 46/10

         2014 m. gruodžio 2 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Graikijos Respublika

   (Byla C-378/13) (1)

   ((Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 75/442/EEB - Atliekų tvarkymas - Teisingumo Teismo sprendimas pripažinti įsipareigojimų neįvykdymą - Neįvykdymas - SESV 260 straipsnio 2 dalis - Piniginės sankcijos - Vienkartinė suma ir periodinė bauda))
   (2015/C 046/13)
   Proceso kalba: graikų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama M. Patakia, E. Sanfrutos Cano ir A. Alcover San Pedro

      Atsakovė: Graikijos Respublika, atstovaujama E. Skandalou, padedamos eksperto technikos klausimais V. Liogkas

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nesiėmusi visų būtinų priemonių Sprendimui Komisija/Graikija (C-502/03 EU:C:2005:592) įvykdyti, Graikijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal SESV 260 straipsnio 1 dalį.

               2.

               Nurodyti Graikijos Respublikai sumokėti į Komisijos sąskaitą „Europos Sąjungos nuosavi ištekliai“ periodinę baudą nuo šio sprendimo paskelbimo dienos iki Sprendimo Komisija/Graikija (C-502/03, EU:C:2005:592) įvykdymo dienos, jei šio sprendimo rezoliucinės dalies 1 punkte konstatuotas įsipareigojimų neįvykdymas tą dieną tebesitęs; periodinė bauda nustatoma šešiems mėnesiams ir už pirmus šešis mėnesius nuo šio sprendimo paskelbimo skaičiuojama jiems pasibaigus – iš pradinės nustatytos 1 4 5 20  000 EUR sumos atimama po 40  000 EUR už kiekvieną su konstatuotu įsipareigojimų neįvykdymu susijusį nekontroliuojamą sąvartyną, kuris buvo uždarytas arba rekultivuotas nuo 2014 m. gegužės 13 d., ir po 80  000 EUR už kiekvieną tokį sąvartyną, kuris, skaičiuojant nuo tos pačios dienos, buvo ir uždarytas, ir rekultivuotas. Už vėlesnius semestrus mokėtina periodinė bauda skaičiuojama jiems pasibaigus – iš prieš tai buvusį semestrą nustatytos periodinės baudos sumos atimamos tokios pačios sumos, atsižvelgiant į per atitinkamą semestrą uždarytus ir rekultivuotus sąvartynus, siejamus su konstatuotu įsipareigojimų neįvykdymu.

               3.

               Nurodyti Graikijos Respublikai sumokėti į Komisijos sąskaitą „Europos Sąjungos nuosavi ištekliai“ 10 milijonų EUR vienkartinę sumą.

               4.

               Priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 260, 2013 9 7.


title: 2005 m. birželio 2 d. Teisingumo Teismo sprendimas (pirmoji kolegija), Byloje C-394/02 Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 93/38/EEB — Viešieji pirkimai vandens, energetikos, transporto ir telekomunikacijų sektoriuose — Sutartis dėl konvejerių sistemos gamybos Megalopolis šiluminei elektrinei — Pranešimo nepaskelbimas — Techninis sudėtingumas — Nenumatytas įvykis — Ypatinga skuba)

text:
               23.7.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 182/1

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (pirmoji kolegija)
   2005 m. birželio 2 d.
   Byloje C-394/02 Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką
       (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 93/38/EEB - Viešieji pirkimai vandens, energetikos, transporto ir telekomunikacijų sektoriuose - Sutartis dėl konvejerių sistemos gamybos Megalopolis šiluminei elektrinei - Pranešimo nepaskelbimas - Techninis sudėtingumas - Nenumatytas įvykis - Ypatinga skuba)
   (2005/C 182/02)
   Proceso kalba: graikų
   Byloje C-394/02 Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama M. Nolin ir M. Konstantinidis, prieš Graikijos Respubliką, atstovaujamą P. Mylonopoulos, D. Tsagkaraki ir S. Chala, dėl 2002 m. lapkričio 8 d. pagal EB 226 straipsnį pareikšto ieškinio, Teisingumo Teismas (pirmoji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas P. Jann (pranešėjas), teisėjai K. Lenaerts, J.N. Cunha Rodrigues, M. Ilešič ir E. Levits; generalinis advokatas F. G. Jacobs, sekretorė administratorė K. Sztranc, 2005 m. birželio 2 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1.

               Valstybinei elektros įmonei Dimosia Epicheirisi Ilektrismoy sudarius sutartį dėl konvejerių sistemos gamybos Megalopolis šiluminei elektrinei derybų procedūros būdu iš anksto nepaskelbus pranešimo, Graikijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal 1993 m. birželio 14 d. Tarybos direktyvą 93/38/EEB dėl subjektų, vykdančių savo veiklą vandens, energetikos, transporto ir telekomunikacijų sektoriuose, viešojo pirkimo tvarkos suderinimo, iš dalies pakeistą 1998 m. vasario 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 98/4/EB, ir konkrečiai jos 20 straipsnio 1 dalį ir 21 straipsnį.

               2.

               Graikijos Respublika padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 19, 2003 1 25.


title: Byla F-71/10: 2012 m. birželio 5 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Cantisani prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Sutartininkai — Konferencijų vertėjas — Pareigūnų tarnybos nuostatų 12a ir 24 straipsniai — Psichologinis priekabiavimas — Interesų konfliktas — Prašymas atlyginti žalą)

text:
               21.7.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/30

         2012 m. birželio 5 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Cantisani prieš Komisiją

   (Byla F-71/10) (1)

   (Viešoji tarnyba - Sutartininkai - Konferencijų vertėjas - Pareigūnų tarnybos nuostatų 12a ir 24 straipsniai - Psichologinis priekabiavimas - Interesų konfliktas - Prašymas atlyginti žalą)
   2012/C 217/63
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Nicola Cantisani (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokato S. de Lannoy

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Currall ir J. Baquero Cruz

      Dalykas

   Prašymas panaikinti atsakovės sprendimą, kuriuo buvo atmestas ieškovo pagalbos prašymas dėl psichologinio priekabiavimo ir prašymas atlyginti patirtą žalą.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               N. Cantisani padengia savo ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 317, 2010 11 20, p. 49.


title: Byla C-306/13: 2014 m. gruodžio 18 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje ( Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) LVP NV/Belgische Staat (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bendras rinkų organizavimas — Bananai — Importo tvarka — Taikomos muitų tarifo normos)

text:
               23.2.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 65/6

         2014 m. gruodžio 18 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) LVP NV/Belgische Staat

   (Byla C-306/13) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendras rinkų organizavimas - Bananai - Importo tvarka - Taikomos muitų tarifo normos))
   (2015/C 065/08)
   Proceso kalba: nyderlandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: LVP NV

      Atsakovė: Belgische Staat

      Rezoliucinė dalis

   1994 m. balandžio 15 d. Marakeše pasirašytos ir 1994 m. gruodžio 22 d. Tarybos sprendimu 94/800/EB dėl daugiašalių derybų Urugvajaus raunde (1986–1994) priimtų susitarimų patvirtinimo Europos bendrijos vardu jos kompetencijai priklausančių klausimų atžvilgiu patvirtintos Pasaulio prekybos organizacijos (PPO) steigimo sutarties 1 A priede pateikto 1994 m. bendrojo susitarimo dėl muitų tarifų ir prekybos nuostatomis privatiems asmenims nesuteikiamos teisės, kuriomis jie gali tiesiogiai remtis nacionaliniame teisme siekdami prieštarauti 176 eurų už toną muitų tarifo normos, nustatytos 2005 m. lapkričio 29 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1964/2005 dėl bananų muitų tarifų normų 1 straipsnio 1 dalyje, taikymui.

      (1)  OL C 252, 2013 8 31.


title: Byla C-18/06  2006 m. sausio 17 d.  Europos Bendrijų Komisijos pareikštas ieškinys Prancūzijos Respublikai

text:
               11.3.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 60/28

         2006 m. sausio 17 d. Europos Bendrijų Komisijos pareikštas ieškinys Prancūzijos Respublikai
   (Byla C-18/06)
   (2006/C 60/53)
   Proceso kalba: prancūzų
   2006 m. sausio 17 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos M. Nolin, nurodžiusio adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Prancūzijos Respublikai.
   Europos Bendrijų Komisija Teisingumo Teismo prašo:

               1.

               pripažinti, kad nepriimdama 2004 m. spalio 7 d. Komisijos direktyvą 2004/103/EB dėl Tarybos direktyvos 2000/29/EB V priedo B dalyje išvardytų augalų, augalinių produktų ir kitų objektų, įvežamų iš trečiųjų šalių, tapatumo ir fitosanitarijos patikrinimų, kurie galėtų būti atliekami kitur nei įvežimo į Bendriją punkte arba šalia jo, ir tokiems patikrinimams taikytinų sąlygų (1) įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų arba, bet kuriuo atveju, nepateikdama jų Komisijai, Prancūzijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal minėtą direktyvą;

               2.

               priteisti iš Prancūzijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Direktyvos perkėlimo terminas baigėsi 2004 m. gruodžio 31 d.

      (1)  OL L 313, 2004 10 12, p. 16.


title: Byla T-383/16: 2016 m. liepos 20 d. pareikštas ieškinys byloje Tri Ocean Energy/Taryba

text:
               26.9.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 350/21

         2016 m. liepos 20 d. pareikštas ieškinys byloje Tri Ocean Energy/Taryba

   (Byla T-383/16)
   (2016/C 350/27)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Tri Ocean Energy (Kairas, Egiptas), atstovaujama QC P. Saini, baristerio R. Mehta ir solisitoriaus N. Sheikh

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2016 m. gegužės 27 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2016/850, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai (OL L 141, 2016, p. 125), tiek, kiek jis taikomas ieškovei,

               —

               panaikinti 2016 m. gegužės 27 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2016/840, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje (OL L 141, 2016, p. 30), tiek, kiek jis taikomas ieškovei, ir

               —

               nurodyti Tarybai padengti ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad nebuvo Sprendimo 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai (pirminis sprendimas) 28 straipsnio 1 dalyje ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje (pirminis reglamentas), 15 straipsnio 1 dalies a punkte nurodyto pagrindo įtraukti į ginčijamų sprendimo ir reglamento priedus.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su teisės į gynybą ir teisės į veiksmingą teisminę apsaugą pažeidimu.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad ir ginčijamame sprendime, ir ginčijamame reglamente Taryba neįvykdė savo pareigos motyvuoti.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su nepagrįstu ir neproporcingu ieškovės nuosavybės teisės ir teisės į reputaciją apribojimu.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su akivaizdžia vertinimo klaida.


title: Byla C-524/14 P: 2014 m. rugsėjo 9 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. lapkričio 20 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) byloje T-461/12 priimto sprendimo Hansestadt Lübeck/Europos Komisija

text:
               26.1.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 26/16

         2014 m. rugsėjo 9 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. lapkričio 20 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) byloje T-461/12 priimto sprendimo Hansestadt Lübeck/Europos Komisija

   (Byla C-524/14 P)
   (2015/C 026/21)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama T. Maxian Rusche, R. Sauer

      Kita apeliacinio proceso šalis: Hansestadt Lübeck, ankstesnis pavadinimas – Flughafen Lübeck GmbH

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą;

               —

               pripažinti pirmoje instancijoje pareikštą ieškinį nepriimtinu;

                           —

                           nepatenkinus pirma nurodyto reikalavimo, pripažinti pirmoje instancijoje pareikštą ieškinį be dalyko, arba

                           —

                           nepatenkinus pirma nurodyto reikalavimo, pripažinti ieškinio ketvirto pagrindo dalį, kurioje teigiama, kad ieškinio ketvirtas pagrindas dėl SESV 104 straipsnio 1 dalies pažeidimo, kiek tai susiję su atrankos kriterijumi, nepagrįsta, ir gražinti bylą Bendrajam Teismui, kad jis priimtų sprendimą dėl likusios ketvirto pagrindo dalies ir pirmo, antro, trečio ir penkto pagrindų;

               —

               priteisti iš apeliantės pirmoje ir apeliacinėje instancijose patirtas bylinėjimosi išlaidas ir, subsidiariai, tuo atveju, jei byla būtų grąžinta Bendrajam Teismui, atidėti pirmoje instancijoje ir apeliacinėje instancijoje patirtų bylinėjimo išlaidų padengimo klausimą kol bus priimtas galutinis sprendimas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Pirmas pagrindas: apeliantė nebuvo konkrečiai susijusi

   Bendrojo Teismo manymu, kadangi Hansestadt Lübeck perėmė viešosios įmonės, kuri iki 2013 m. sausio 1 d. eksploatavo oro uostą, teises, ji tapo konkrečiai susijusi su ginčijamu sprendimu, nes minėta viešoji įmonė, naudodamasi jai suteikta išimtine kompetencija, teikė valstybės pagalbą. Tokia išvada grindžiama tokiomis faktinėmis aplinkybėmis: viešoji įmonė teikia mokesčių tvarkos pasiūlymą federalinės valstybės reguliavimo institucijai, kuri yra kompetentinga tą pasiūlymą patvirtinti arba atmesti (ginčijamo sprendimo 29 – 34 punktai)
   Komisijos manymu, nors Bendrasis Teismas teisingai konstatavo tikrinamus faktus, vis dėlto jis padarė teisės klaidą laikydamas viešąją įmonę, kuri iki 2013 m. sausio 1 d. eksploatavo Liubeko oro uostą, atsakinga įmone, savarankiškai įgyvendinančia jai suteiktą išimtinę kompetenciją. Pagal Teisingumo Teismo praktiką tikrinant, ar viešoji ar privati įstaiga, įgyvendinanti pagalbos režimą, yra konkrečiai su ja susijusi (kaip antai, viešoji įmonė, kuri iki 2013 m. sausio 1 d. eksploatavo Liubeko oro uostą), lemiamą reikšmę turi tai, ar tokia įstaiga pati sprendžia savo valdymo ir politikos klausimus, ar už ją tai daro valstybė (1). Iš Bendrojo Teismo konstatuotų faktinių aplinkybių matyti, kad tokią kompetenciją turi valstybė ir tai pirmiausia dėl dviejų priežasčių. Pirmiausia, mokesčių tvarką iš anksto turi patvirtinti federalinės žemės reguliavimo įstaiga. Be to, Bendrojo Teismo manymu, ši reguliavimo įstaiga privalo laikytis galiojančių federalinių nuostatų oro uostų veikloje taikomų mokesčių srityje. Todėl vien ta aplinkybė, kad oro uostą eksploatuojanti įmonė turi pateikti tvirtinimui pasiūlymą dėl mokesčių tvarkos nereiškia, jog ji galėjo nuspręsti dėl savo valdymo arba nustatyti tikslus, kurių būtų siekiama tvirtinama tvarka.
   Bendrasis Teismas nuspręsdamas, kad teisė įgyvendinti prieš pagalbos teikimą reikalingą atlikti funkciją (šioje byloje – pateikti reguliavimo įstaigai patvirtinti mokesčių tvarkos pasiūlymą), reiškia savo kompetencijos teikti pagalbą įgyvendinimą, padarė teisės klaidą, nes pernelyg plačiai išaiškino „konkrečios sąsajos“ sąvoką.

      Antras motyvas: Suinteresuotumo pareikšti ieškinį nebuvimas

   Bendrasis Teismas mano, kad perėmusi iki 2013 m. sausio 1 d. Liubeko oro uostą eksploatavusios viešosios įmonės teises, Hansestadt Lübeck išsaugojo interesą pareikšti ieškinį, įskaitant ir Liubeko oro uosto pardavimo privačiam investuotojui atveju. Bendrasis Teismas nemanė, kad būtina nustatyti, ar pareiga sustabdyti pagalbos teikimą pasibaigė 2013 m. sausio 1 d., kadangi mokesčių tvarka nustoja buvusi valstybės pagalba, nes ji teikiama ne iš valstybės lėšų. Bendrojo Teismo manymu, net jei taip ir būtų, apeliantė pirmoje instancijoje išsaugoja interesą pareikšti ieškinį, nes vis dar nebuvo baigta formali tyrimo procedūra ir todėl ginčijamas sprendimas vis dar kėlė teisinius poveikius.
   Pirmas Bendrojo Teismo argumentas yra neteisingas, nes net ir tuo atveju, kai nėra priimtas galutinis sprendimas, kuriuo būtų baigta formali tyrimo procedūra, ginčijamas sprendimas gali prarasti savo vienintelį teisinį poveikį – įpareigojimą sustabdyti pagalbos priemonės vykdymą kol vykdomas tyrimas, – jei minėtos priemonės taikymas būtų nutrauktas dėl motyvų, nesusijusių su pačia formalia tyrimo procedūra (šiuo atveju – oro uosto privatizavimas).
   Antras Bendrojo Teismo argumentas prieštarauja teismo praktikai, pagal kurią reikalaujama esamo ir tikro suinteresuotumo. Šiuo atveju rizika, kad priemonės įgyvendinimas bus atidėtas iki 2013 m. sausio 1 d., nematerializavosi, nes oro uostas buvo privatizuotas. Privatizavus oro uostą, Hansestadt Lübeck neįrodė savo suinteresuotumo pareikšti ieškinį.
   Dėl šių motyvų Bendrasis Teismas klaidingai nusprendė, kad apeliantė pirmoje instancijoje turi tikrą interesą.

      Trečias ieškinio pagrindas: klaidingas atrankos sąvokos, kaip ji suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį, aiškinimas

   Teisingumo Teismo manymu, siekiant nustatyti, ar viešosios įmonės mokesčių tvarka yra atrankinė, reikia nustatyti, ar minėta tvarka be diskriminacijos taikoma visiems šios viešosios įmonės tiekiamų prekių ir teikiamų paslaugų esamiems ir potencialiems naudotojams (sprendimo 53 punktas).
   Ši nuomonė akivaizdžiai prieštarauja Teisingumo Teismo praktikai, pagal kurią šios priemonės nėra bendrosios mokesčių arba ekonominės politikos priemonės, bet atrankinės priemonės, kai jos taikomos tik konkrečiai ūkinės veiklos rūšiai arba konkrečioms šia ūkine veikla užsiimančioms įmonėms (2). Todėl Teisingumo Teismas nusprendė, kad viešosios įstaigos nustatyti preferenciniai tarifai prekėms ir paslaugoms yra atrankiniai, net jei jas gali įsigyti visi esami ir potencialūs naudotojai (3). Generalinis advokatas byloje Deutsche Lufthansa pateiktoje išvadoje pasirėmė šia teismo praktika situacijoje, kuri tiksliai atitinka šioje byloje nagrinėjamą situaciją, būtent susijusią su oro uosto mokesčiais, kai atitinkamo dydžio naudotojui buvo pritaikytos nuolaidos, ir patvirtino tokios priemonės atrankinį pobūdį (4).

      Ketvirtas ieškinio pagrindas: pagrindimo stoka ir prieštaraujantys pagrindai

   Bendrojo Teismo nurodyti pagrindai yra klaidingi. Pirma, trūksta esminės atrankos analizės, konkrečiai kalbant, nebuvo nustatytas tikslas, kurio siekta tvirtinant mokesčių tvarką; tuomet atsižvelgiant į šią tvarką, būtina nustatyti, kokios įmonės yra panašioje teisinėje ir faktinėje padėtyje. Antra, Bendrojo Teismo pagrindai tarpusavyje prieštarauja, nes pirmiausia buvo pasiremta su mokestinių priemonių atrankiniu pobūdžiu susijusia teismo praktika (ginčijamo sprendimo 51 ir 53 punktai), o paskui nurodyta, kad tokia praktika negali būti taikoma (ginčijamo sprendimo 57 punktas).

      Penktas pagrindas: Klaidingas griežto teismo kontrolės kriterijaus taikymas sprendimui, kuriuo pradedamas teismo procesas

   Nors Bendrasis Teismas nurodo teisingą teisinį kriterijų, savo motyvuose visiškai neatsižvelgia į tai, kad ši byla yra susijusi su sprendimu, kuriuo pradedama formali tyrimo procedūra, kuriam netaikoma griežta teismo kontrolė, ypač kiek tai susiję su jo pagrindimu (5). Ginčijamajame sprendime visiškai nepaaiškinama, kodėl buvo akivaizdu, kad mokesčių tvarka nebuvo atrankinė ir Komisija turėjo susilaikyti ir nepradėti formalios tyrimo procedūros.

      (1)  Sprendimo DEFI/Komisija, 282/85, Rink. 1986, 2649, 18 punktas.

      (2)  Sprendimo Italija/Komisija, C-66/02, Rink. 2005, I-10901, 99 punktas, ir Sprendimas Unicredito, C-148/04, Rink. 2005, I-11137, 45 punktas.

      (3)  Žr. pirmiausia Sprendimo GEMO, C-126/01, Rink. 2003, I-13769, 35–39 punktus

      (4)  Išvados byloje Deutsche Lufthansa, C-284/12, Rink. 2013, I-00000, 47–55 punktai.

      (5)  Žr. naujausioje byloje priimtą Sprendimo Stahlwerk Bous prieš Komisiją, T-172/14 R, Rink. 2014, II-0000, 39–78 punktus ir juose nurodytą teismo praktiką.


title: Byla C-117/10: 2013 m. gruodžio 4 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Europos Sąjungos Tarybą (Ieškinys dėl panaikinimo — Valstybės pagalba — EB 88 straipsnio 1 ir 2 dalys — Lenkijos Respublikos teikiama pagalba žemės ūkio paskirties žemei įsigyti — Europos Sąjungos Tarybos kompetencija — Esama pagalbos schema — Lenkijos Respublikos įstojimas į Europos Sąjungą — Iki įstojimo teikta pagalba — Atitinkamos priemonės — Dviejų pagalbos schemų neatsiejamumas — Aplinkybių pasikeitimas — Išimtinės aplinkybės — Ekonomikos krizė — Akivaizdi vertinimo klaida — Proporcingumo principas)

text:
               15.2.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 45/2

         2013 m. gruodžio 4 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Europos Sąjungos Tarybą

   (Byla C-117/10) (1)

   (Ieškinys dėl panaikinimo - Valstybės pagalba - EB 88 straipsnio 1 ir 2 dalys - Lenkijos Respublikos teikiama pagalba žemės ūkio paskirties žemei įsigyti - Europos Sąjungos Tarybos kompetencija - Esama pagalbos schema - Lenkijos Respublikos įstojimas į Europos Sąjungą - Iki įstojimo teikta pagalba - Atitinkamos priemonės - Dviejų pagalbos schemų neatsiejamumas - Aplinkybių pasikeitimas - Išimtinės aplinkybės - Ekonomikos krizė - Akivaizdi vertinimo klaida - Proporcingumo principas)
   2014/C 45/03
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama V. Di Bucci, L. Flynn, K. Walkerová ir B. Stromsky

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama É. Sitbon ir F. Florindo Gijón

      Atsakovės pusėje įstojusios į bylą šalys: Lietuvos Respublika, atstovaujama D. Kriaučiūno ir L. Liubertaitės, Vengrija, atstovaujama G. Koós, M. Fehér ir K. Szíjjártó, Lenkijos Respublika, atstovaujama M. Szpunar ir B. Majczyna

      Dalykas

   Ieškinys dėl panaikinimo — 2009 m. lapkričio 20 d. Tarybos sprendimo dėl Lenkijos Respublikos valdžios institucijų teikiamos valstybės pagalbos žemės ūkio paskirties žemės pirkimui nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. (OL L 4, p. 89) panaikinimas — Kompetencijos neturėjimas — Piktnaudžiavimas įgaliojimais — Lojalaus valstybių narių ir institucijų bendradarbiavimo principo pažeidimas — Akivaizdi vertinimo klaida

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Lietuvos Respublika, Vengrija ir Lenkijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 113, 2010 5 1.


title: Byla T-299/10 R: 2010 m. rugpjūčio 31 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Babcock Noell prieš Entreprise commune Fusion for Energy (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Viešieji pirkimai — Konkurso procedūra — Pasiūlymo atmetimas — Prašymas sustabdyti vykdymą — Fumus boni juris — Skuba — Interesų palyginimas)

text:
               6.11.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 301/31

         2010 m. rugpjūčio 31 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Babcock Noell prieš Entreprise commune Fusion for Energy

   (Byla T-299/10 R)
   (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Viešieji pirkimai - Konkurso procedūra - Pasiūlymo atmetimas - Prašymas sustabdyti vykdymą - Fumus boni juris - Skuba - Interesų palyginimas)
   2010/C 301/53
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Babcock Noell GmbH (Viurcburgas, Vokietija), atstovaujama advokatų M. Werner ir C. Elbreht

      Atsakovė: Europos ITER įgyvendinimo ir branduolių sintezės energetikos vystymo bendroji įmonė, atstovaujama A. Verpont padedamo solisitorių C. Kennedy-Loest, K. Wilson ir C. Thomas ir advokato N. Pourbaix

      Dalykas

   Prašymas atidėti atsakovės vykdant konkurso procedūrą priimtų sprendimų, pagal kuriuos atmetamas ieškovės pasiūlymai, o sutartis dėl ITER (tarptautinio branduolių sintezės projektas) Toroidal Field Coils Winding Packs tiekimo D projekto dalies skiriama kitam pareiškėjui, vykdymą

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

               2.

               Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.


title: Byla C-12/05 P 2006 m. gruodžio 14 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis Herbert Meister prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (Apeliacinis skundas — Postas — Tarnybos vadovo perkėlimas į už teisės klausimus atsakingo pirmininko pavaduotojo patarėjo teisės klausimais pareigas — Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas)

text:
               14.4.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 82/8

         2006 m. gruodžio 14 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis Herbert Meister prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

   (Byla C-12/05 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Postas - Tarnybos vadovo perkėlimas į už teisės klausimus atsakingo pirmininko pavaduotojo patarėjo teisės klausimais pareigas - Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas)
   (2007/C 82/15)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovas: Herbert Meister, atstovaujamas advokato P. Goergen

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama I. de Medrano Caballero
   Dalykas
   Apeliacinis skundas dėl 2004 m. spalio 28 d. Pirmosios instancijos teismo (trečioji kolegija) sprendimo byloje Meister prieš VRDT (T-76/03), kuria Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškinį dėl 2002 m. balandžio 22 d. VRDT sprendimo, tarnybos interesais ieškovą paskiriančiu į jo postą atitinkančias pareigas, t. y. už teisės klausimus atsakingo pirmininko pavaduotojo patarėjo teisės klausimais pareigas
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Apeliacinį skundą ir priešpriešinį apeliacinį skundą atmesti.

               2.

               H. Meister padengia su apeliaciniu skundu susijusias bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) padengia su priešpriešiniu apeliaciniu skundu susijusias bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 93, 2005 4 16.


title: Byla T-267/15: 2015 m. spalio 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje db-Technologies Deutschland/VRDT– MIP Metro (Sigma)

text:
               23.11.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 389/65

         2015 m. spalio 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje db-Technologies Deutschland/VRDT– MIP Metro (Sigma)

   (Byla T-267/15) (1)

   (2015/C 389/74)
   Proceso kalba: vokiečių
   Trečiosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 245, 2015 7 27.


title: 2006 m. sausio 10 d.  Teisingumo Teismo sprendimas (didžioji kolegija), Byloje C-302/04 (dėl  Szombathelyi Városi Bíróság  prašymo priimti prejudicinį sprendimą):  Ynos kft prieš János Varga  (EB 234 straipsnis — Direktyva 93/13/EEB — Vartotojai — Nesąžiningos sąlygos — Nacionalinės teisės aktas, suderintas su direktyva po trečiosios valstybės Asociacijos sutarties sudarymo su Europos Bendrijomis ir iki šios valstybės įstojimo į Europos Sąjungą — Teisingumo Teismo jurisdikcijos nebuvimas)

text:
               25.2.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 48/7

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (didžioji kolegija)
   2006 m. sausio 10 d.
   Byloje C-302/04 (dėl Szombathelyi Városi Bíróság prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Ynos kft prieš János Varga
       (1)

   (EB 234 straipsnis - Direktyva 93/13/EEB - Vartotojai - Nesąžiningos sąlygos - Nacionalinės teisės aktas, suderintas su direktyva po trečiosios valstybės Asociacijos sutarties sudarymo su Europos Bendrijomis ir iki šios valstybės įstojimo į Europos Sąjungą - Teisingumo Teismo jurisdikcijos nebuvimas)
   (2006/C 48/14)
   Proceso kalba: vengrų
   Byloje C-302/04 dėl 2004 m. birželio 10 d.Szombathelyi Városi Bíróság (Vengrija) sprendimu, kurį Teisingumo Teismas gavo 2004 m. liepos 14 d., pagal EB 234 straipsnį pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje Ynos kft prieš János Varga, Teisingumo Teismas (didžioji kolegija), kurį sudaro pirmininkas V. Skouris, kolegijos pirmininkai P. Jann, A. Rosas, K. Schiemann ir J. Makarczyk, teisėjai C. Gulmann, A. La Pergola, K. Lenaerts, P. Kūris, E. Juhász, G. Arestis, M. Ilešič (pranešėjas) ir A. Ó. Caoimh; generalinis advokatas A. Tizzano, sekretorius B. Fülöp, administratorius, 2006 m. sausio 10 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:
   Tokiomis aplinkybėmis kaip pagrindinėje byloje, kurios faktinės aplinkybės įvyko prieš valstybei narei įstojant į Europos Sąjungą, Teisingumo Teismas neturi jurisdikcijos atsakyti į pirmą ir antrą klausimus.

      (1)  OL C 251, 2004 10 9.


title: Byla C-591/15: 2017 m. birželio 13 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (High Court of Justice (England & Wales) Queen's Bench Division (Administrative Court) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) The Queen, prašoma The Gibraltar Betting and Gaming Association Limited/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs, Her Majesty's Treasury (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — SESV 355 straipsnio 3 punktas — Gibraltaro statusas — SESV 56 straipsnis — Laisvė teikti paslaugas — Išimtinai vidaus situacija — Nepriimtinumas)

text:
               21.8.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 277/7

         2017 m. birželio 13 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (High Court of Justice (England & Wales) Queen's Bench Division (Administrative Court) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) The Queen, prašoma The Gibraltar Betting and Gaming Association Limited/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs, Her Majesty's Treasury

   (Byla C-591/15) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - SESV 355 straipsnio 3 punktas - Gibraltaro statusas - SESV 56 straipsnis - Laisvė teikti paslaugas - Išimtinai vidaus situacija - Nepriimtinumas))
   (2017/C 277/08)
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      High Court of Justice (England & Wales) Queen's Bench Division (Administrative Court)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: The Queen, prašoma The Gibraltar Betting and Gaming Association Limited

      Atsakovės: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs, Her Majesty's Treasury

      Rezoliucinė dalis

   SESV 355 straipsnio 3 dalį kartu su SESV 56 straipsniu reikia aiškinti taip, kad ūkio subjektų, įsisteigusių Gibraltare, paslaugų teikimas Jungtinėje Karalystėje įsisteigusiems ar gyvenantiems asmenims atsižvelgiant į Sąjungos teisę yra situacija, kurios visi elementai susiję su viena valstybe nare.

      (1)  OL C 27, 2016 1 25.


title: Byla T-35/15: 2015 m. sausio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Alkarim for Trade and Industry/Taryba

text:
               16.3.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 89/39

         2015 m. sausio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Alkarim for Trade and Industry/Taryba

   (Byla T-35/15)
   (2015/C 089/47)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Alkarim for Trade and Industry LLC (Tal Kurdi, Sirija), atstovaujama advokatų J.-P. Buyle ir L. Cloquet

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2014 m. spalio 20 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1105/2014, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje, kiek jis susijęs su ieškove;

               —

               panaikinti 2014 m. spalio 20 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą 2014/730/BUSP, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai, kiek jis susijęs su ieškove;

               —

               priteisti iš Tarybos visas bylinėjimosi šioje instancijoje išlaidas, įskaitant tas, kurias patyrė ieškovė.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi septyniais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su gynybos teisių ir teisės į teisingą bylos nagrinėjimą pažeidimu, nes prieš ieškovei nustatant ginčijamas sankcijas ji niekuomet nebuvo išklausyta.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su akivaizdžia faktų vertinimo klaida.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su proporcingumo principo pažeidimu.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su neproporcingu teisės į nuosavybę ir laisvės užsiimti profesine veikla pažeidimu.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas, susijęs su kritikuojamų sprendimų neteisėtumu, kadangi nebuvo įvykdytos Sprendimo 2013/255/BUSP (1) 32 straipsnyje ir Reglamento 36/2012 (2) 14 straipsnyje nustatytos sąlygos, nes ieškovė niekuomet sąmoningai ir savanoriškai nedalyvavo veiksmuose, kuriais buvo siekiama išvengti europinių ir tarptautinių sankcijų.

               6.

               Šeštasis ieškinio pagrindas, susijęs su įgaliojimų viršijimu, nes, atsižvelgiant į objektyvius, svarbius ir nuoseklius įrodymus, yra pagrindo manyti, kad ginčijamos priemonės buvo priimtos siekiant kitų užsibrėžtų tikslų („išstumti“ iš rinkos – sudaryti palankesnes sąlygas kitiems ūkio subjektams), o ne tų, kurie buvo skelbiami.

               7.

               Septintasis ieškinio pagrindas susijęs su pareigos motyvuoti pažeidimu.

      (1)  2013 m. gegužės 31 d. Tarybos sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai (OL L 147, p. 14).

      (2)  2012 m. sausio 18 d. Tarybos reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje, kuriuo panaikinamas Reglamentas (ES) Nr. 442/2011 (OL L 16, p. 1).


title: Byla T-282/17: 2017 m. gegužės 11 d. pareikštas ieškinys byloje UI (*)/Taryba

text:
                  21.8.2017

                  LT

                  Europos Sąjungos oficialusis leidinys

                  C 277/46

            2017 m. gegužės 11 d. pareikštas ieškinys byloje
             UI (*1)/Taryba

      (Byla T-282/17)
      (2017/C 277/68)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas:
          UI (*1), atstovaujamas advokato J. Diaz Cordova

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  įpareigoti atsakovę paskirti jį į AST/SC 2 kategorijos pareigas Tarybos generaliniame sekretoriate (DG A3).

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas iš esmės ginčija procedūrų, dėl kurių, ieškovo teigimu, jis nepagrįstai nepaskirtas į atitinkamas pareigas, teisėtumą. Ieškovas visų pirma pažymi, kad atsakovas parengė papildomą dokumentą, į kurį, ieškovo teigimu, neturėjo būti atsižvelgta vertinant atsakovą ir kuris pateiktas praėjus daug laiko po jo bandomojo laikotarpio pabaigos. Ieškovas teigia, kad jį vertindamas atsakovas pažeidė tam tikras pagrindines teises, tarp jų – teisę į privatų gyvenimą, ryšių konfidencialumą ir teisę teikti skundus.

         (*1)  Informacija ištrinta pagal asmenų apsaugos reikalavimus, atsižvelgiant į asmens duomenų tvarkymą.


title: Byla C-79/17: 2017 m. vasario 14 d. Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gmalieva s.r.o. ir kt./Landespolizeidirektion Oberösterreich

text:
               6.6.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 178/3

         2017 m. vasario 14 d.Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gmalieva s.r.o. ir kt./Landespolizeidirektion Oberösterreich

   (Byla C-79/17)
   (2017/C 178/03)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Landesverwaltungsgericht Oberösterreich

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjai: Gmalieva s.r.o., Celik KG, PBW GmbH, Antoaneta Claudia Gruber, Play For Me GmbH, Haydar Demir

      Atsakovė: Landespolizeidirektion Oberösterreich

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar azartinių lošimų monopolį numatančios nacionalinės teisės normos turi būti laikomos atitinkančiomis, kaip tai suprantama pagal SESV 56 ir paskesnius straipsnius, jei žinoma, kad:

                           a)

                           faktinės aplinkybės gali būti nustatytos ir įvertintos remiantis įrodymais, kuriuos pateikė valstybės institucijos ir privatūs asmenys, kurie yra procedūros šalys, taip pat remiantis visuotinai žinomais faktais (šiuo klausimu žr. bylą C-685/15) ir

                           b)

                           kitų nacionalinių teismų sprendimai, kuriuos priimant nepatikrintas nuoseklumas, neturi privalomosios galios (šiuo klausimu žr. bylą C-589/16),

                     o teismo procese, kuriame atsižvelgiama į šias atsargumo priemones ir daroma prielaida, kad jis atitinka EŽTK 6 straipsnio 1 dalyje ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 7 straipsnyje numatytą teisingo bylos nagrinėjimo principą, nustatytos tokios bylai svarbios aplinkybės:

                           —

                           priklausomybė nuo azartinių lošimų nėra socialinė problema, kuriai išspręsti valstybė turi imtis tam tikrų veiksmų,

                           —

                           draudžiami azartiniai lošimai nėra nusikalstama veika; (net ir dažnai lošiant) policija už juos baudžia kaip už administracinį nusižengimą,

                           —

                           valstybės iš azartinių lošimų gaunamos pajamos kasmet sudaro daugiau kaip 500 mln. eurų (= 0,4 % bendro metinio valstybės biudžeto) ir

                           —

                           koncesijos turėtojų taikomomis reklamos priemonėmis pirmiausia siekiama paskatinti lošti nepatyrusius žaidėjus?

               2.

               Jei į pirmą klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar tokia sistema, kai teisės aktuose aiškiai neapibrėžiami jais siekiami tikslai ir valstybė neįpareigojama įrodyti, kad jie yra faktiškai pasiekti, o nacionaliniams teismams paliekama nustatyti esminius nuoseklumo kriterijus ir jo patikrinimo metodus, todėl galiausia nėra tinkamai užtikrinamas EŽTK 6 straipsnio 1 dalyje ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnyje reikalaujamas teisingas bylos nagrinėjimas, turi būti laikoma atitinkančia, kaip tai suprantama pagal SESV 56 ir paskesnius straipsnius?

               3.

               Jei į pirmą ir (arba) antrą klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar tokia sistema turi būti laikoma proporcinga, kaip tai suprantama pagal SESV 56 ir paskesnius straipsnius, jei teisės normose yra numatyti platūs vykdomosios valdžios įgaliojimai imtis veiksmų, kuriems netaikoma išankstinio teismo leidimo išdavimo ar kontrolės procedūra?

               4.

               Jei į pirmą, antrą ir trečią klausimus būtų atsakyta teigiamai: ar tokia sistema turi būti laikoma proporcinga, kaip tai suprantama pagal SESV 56 ir paskesnius straipsnius, jei yra žinoma, kad vien griežtų prieigos sąlygų nustatymas kartu neapribojant licencijų, kurios turi būti išduotos, skaičiaus reikštų santykinai mažesnį įsikišimą į paslaugų teikimo laisvę?

               5.

               Jei į vieną iš nurodytų klausimų būtų atsakyta neigiamai: ar nacionalinis teismas, nustatęs, kad GSpG monopolis neatitinka Sąjungos teisės, remdamasis tuo turi ne tik pripažinti, kad jame nagrinėjami valstybės veiksmai yra neteisėti, bet ir pasinaudodamas savo jurisdikcija ex officio (pvz., atnaujindamas procesus) – atgaline data panaikinti jau įsigaliojusias sankcijas (pvz., administracines nuobaudas)?


title: Byla C-482/10: 2011 m. gruodžio 21 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje ( Corte dei Conti — Sezione Giurisdizionale per la Regione Siciliana (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Teresa Cicala prieš Regione Siciliana (Nacionalinė administracinė procedūra — Administraciniai aktai — Pareiga motyvuoti — Galimybė pateikti motyvus teismo procese dėl administracinio akto — SESV 296 straipsnio antros pastraipos ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies c punkto aiškinimas — Teisingumo Teismo jurisdikcijos nebuvimas)

text:
               18.2.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 49/11

         2011 m. gruodžio 21 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Corte dei Conti — Sezione Giurisdizionale per la Regione Siciliana (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Teresa Cicala prieš Regione Siciliana

   (Byla C-482/10) (1)

   (Nacionalinė administracinė procedūra - Administraciniai aktai - Pareiga motyvuoti - Galimybė pateikti motyvus teismo procese dėl administracinio akto - SESV 296 straipsnio antros pastraipos ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies c punkto aiškinimas - Teisingumo Teismo jurisdikcijos nebuvimas)
   2012/C 49/16
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Corte dei Conti — Sezione Giurisdizionale per la Regione Siciliana

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Teresa Cicala

      Atsakovė: Regione Siciliana

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Corte dei Conti — Sezione Giuridizionale per la Regione Siciliana — SESV 296 straipsnio ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies c punkto išaiškinimas — Nacionalinės teisės nuostatų, numatančių viešosios valdžios institucijoms galimybę nemotyvuoti savo aktų tam tikromis sąlygomis arba papildyti administracinio akto motyvus vykstant teismo procesui dėl minėto akto, suderinamumas

      Rezoliucinė dalis

   Europos Sąjungos Teisingumo Teismo jurisdikcijai nepriklauso atsakyti į 2010 m. rugsėjo 20 d. Sprendimu Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione Siciliana (Italija) pateiktus klausimus.

      (1)  OL C 328, 2010 12 4.


title: Byla T-67/07 2008 m. gruodžio 2 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Ford Motor prieš VRDT (FUN) (Bendrijos prekių ženklas — Žodinio Bendrijos prekių ženklo FUN paraiška — Absoliutūs atmetimo pagrindai — Apibūdinamojo pobūdžio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai)

text:
               24.1.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 19/26

         2008 m. gruodžio 2 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Ford Motor prieš VRDT (FUN)

   (Byla T-67/07) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Žodinio Bendrijos prekių ženklo FUN paraiška - Absoliutūs atmetimo pagrindai - Apibūdinamojo pobūdžio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai)
   (2009/C 19/49)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys

      Ieškovė: Ford Motor Co. (Dearborn, Mičiganas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokato R. Ingerl

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama A. Poch
   Dalykas
   Ieškinys, pareikštas dėl 2006 m. gruodžio 20 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1135/2006-2), susijusio su paraiška įregistruoti žodinį prekių ženklą FUN kaip Bendrijos prekių ženklą.
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2006 m. gruodžio 20 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1135/2006-2).

               2.

               Priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 95, 2007 4 28.


title: Byla C-363/12: 2012 m. liepos 30 d. The Equality Tribunal (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Z prieš A Government Department and the Board of Management of a Community School

text:
               13.10.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 311/5

         2012 m. liepos 30 d.The Equality Tribunal (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Z prieš A Government Department and the Board of Management of a Community School

   (Byla C-363/12)
   2012/C 311/06
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      The Equality Tribunal

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Z

      Atsakovė: A Government Department and the Board of Management of a Community School

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Atsižvelgiant į tokias Europos Sąjungos pirminės teisės nuostatas:

                           i)

                           Europos Sąjungos sutarties 3 straipsnį,

                           ii)

                           Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 8 ir 157 straipsnius ir (arba)

                           iii)

                           Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 21, 23, 33 ir 34 straipsnius,
                           ar Direktyvą 2006/54/EB ir visų pirma jos 4 ir 14 straipsnius reikia aiškinti kaip reiškiančius, kad yra diskriminuojama dėl lyties, jeigu moteriai, kurios genetinis vaikas gimė pagal surogatinės motinystės sutartį ir kuri yra atsakinga už savo genetinio vaiko priežiūrą nuo pat jo gimimo, darbe atsisakoma suteikti mokamas atostogas, prilygstančias motinystės atostogoms ir (arba) įvaikinimo atostogoms?

               2.

               Jeigu atsakymas į pirmą klausimą yra neigiamas, ar Direktyva 2006/54/EB (1) atitinka minėtas Europos Sąjungos pirminės teisės nuostatas?

               3.

               Atsižvelgiant į tokias Europos Sąjungos pirminės teisės nuostatas:

                           i)

                           Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 10 straipsnį ir (arba)

                           ii)

                           Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 21, 26 ir 34 straipsnius,
                           ar Direktyvą 2000/78/EB (2) ir visų pirma jos 3 straipsnio 1 dalį ir 5 straipsnį reikia aiškinti kaip reiškiančius, kad yra diskriminuojama dėl negalios, jeigu moteriai, kuri turi negalią ir dėl jos negali gimdyti, kurios genetinis vaikas gimė pagal surogatinės motinystės sutartį ir kuri yra atsakinga už savo genetinio vaiko priežiūrą nuo pat jo gimimo, darbe atsisakoma suteikti mokamas atostogas, prilygstančias motinystės atostogoms ir (arba) įvaikinimo atostogoms?

               4.

               Jeigu atsakymas į trečią klausimą yra neigiamas, ar Direktyva 2000/78/EB atitinka minėtas Europos Sąjungos pirminės teisės nuostatas?

               5.

               Ar aiškinant Direktyvą 2000/78/EB ir (arba) ginčijant jos galiojimą galima remtis Jungtinių Tautų neįgaliųjų teisių konvencija?

               6.

               Jeigu atsakymas į penktą klausimą yra teigiamas, ar Direktyva 2000/78/EB ir visų pirma jos 3 ir 5 straipsniai atitinka Jungtinių Tautų neįgaliųjų teisių konvencijos 5, 6 straipsnius, 27 straipsnio 1 dalies b punktą ir 28 straipsnio 2 dalies b punktą?

      (1)  2006 m. liepos 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/54/EB dėl moterų ir vyrų lygių galimybių ir vienodo požiūrio į moteris ir vyrus užimtumo bei profesinės veiklos srityje principo įgyvendinimo (nauja redakcija) (OL L 204, p. 23).

      (2)  2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyva 2000/78/EB, nustatanti vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus (OL L 303, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 79).


title: Byla C-33/15 P: 2015 m. sausio 26 d. Cantina Broglie 1 Srl pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. lapkričio 27 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-153/11 Cantina Broglie 1/VRDT

text:
               21.12.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 429/8

         2015 m. sausio 26 d.Cantina Broglie 1 Srl pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. lapkričio 27 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-153/11 Cantina Broglie 1/VRDT

   (Byla C-33/15 P)
   (2015/C 429/10)
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Apeliantė: Cantina Broglie 1 Srl, atstovaujama advokato A. Rizzoli

      Kitos proceso šalys: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona

   2015 m. spalio 15 d. nutartimi Teisingumo Teismas (devintoji kolegija) atmetė apeliacinį skundą ir nurodė Cantina Broglie 1 Srl padengti savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-393/11: 2011 m. liepos 26 d. pareikštas ieškinys byloje Masottina prieš VRDT — Bodegas Cooperativas de Alicante (CA' MARINA)

text:
               24.9.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 282/35

         2011 m. liepos 26 d. pareikštas ieškinys byloje Masottina prieš VRDT — Bodegas Cooperativas de Alicante (CA' MARINA)

   (Byla T-393/11)
   2011/C 282/68
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Masottina SpA (Koneljanas (Trevizas), Italija), atstovaujama advokato N. Schaeffer

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Bodegas Cooperativas de Alicante, veikiant kaip Coop. V. BOCOPA (Alikantė, Ispanija)

      Reikalavimai

               —

               Panaikinti 2011 m. gegužės 4 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarnybos sprendimą byloje R 518/2010-1 ir 2010 m. vasario 2 d. Protestų skyriaus sprendimą.

               —

               Atmesti Bodegas Cooperativas de Alicante, Coop. V. BOCOPA, pareikštą ieškinį, kuriuo ginčijama prekių ženklo „CA’ MARINA“ registracija ir nurodyti Bendrijos prekių ženklo Nr. 6375216 registracijos, į kurią Masottina SpA turi teisę, paraišką ir

               —

               Priteisti iš Sentence Bodegas Cooperativas de Alicante, Coop. V. BOCOPA, to visas bylinėjimosi visuose teismuose išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „CA’ MARINA“ 33 klasės prekėms — Bendrijos prekių ženklo paraišką Nr. 6375216

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkas: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: žodinis Bendrijos prekių ženklas „MARINA ALTA“ Nr. 1796374 33 klasės prekėms

      Protestų skyriaus sprendimas: atmesti Bendrijos prekių ženklo paraišką visų prekių atžvilgiu

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba neteisingai taikė šį straipsnį, kadangi: i) prekių ženklas „MARINA ALTA“ neatskirtas arba bent nepakankamai apibrėžtas; ii) nėra galimybės supainioti su susijusiais žymenimis ir iii) trūksta argumentų, kad neidentifikuotos prekės, jų paskirstymo kanalai ir tikslinė visuomenė.


title: Byla T-395/04 Air One S.p.A. 2004 spalio 5 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

text:
               4.12.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 300/49

         Air One S.p.A. 2004 spalio 5 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai
   (Byla T-395/04)
   (2004/C 300/95)
   Proceso kalba: italų
   2004 spalio 5 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Air One S.p.A., atstovaujamos advokatų Gianluca Belotti ir Matteo Padellaro, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.
   Ieškovas Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               nuspręsti, kad, neapibrėždama savo pozicijos, nors ir buvo formaliai paraginta tai padaryti, dėl 2003 m. gruodžio 22 d. Air One pateikto skundo, susijusio su neteisėta valstybės pagalba, kurią Italijos valdžios institucijos suteikė oro vežėjui Ryanair, Komisija neįvykdė savo įsipareigojimų pagal EB Sutartį;

               —

               nurodyti Komisijai nedelsiant apibrėžti savo poziciją dėl ieškovo pateikto skundo, imantis formalių priemonių šiuo klausimu, taip pat dėl prašomų laikinųjų apsaugos priemonių;

               —

               bet kuriuo atveju priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas, net ir tuo atveju, jei sprendimas nebūtų priimamas todėl, kad Komisija imtųsi veiksmų dar iki šio sprendimo priėmimo.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Grįsdamas savo ieškinį dėl neveikimo, ieškovas teigia, kad 2003 m. gruodžio 22 d. laišku Europos Komisijai jis pateikė skundą dėl neteisėtos valstybės pagalbos, kurią gavo Airijos oro vežėjas Ryanair įvairiuose Italijos oro uostuose, dėl jo atžvilgiu ypatingai konkurencingų oro uosto mokesčių ir kainų už Italijos oro uostuose jam suteiktas paslaugas taikymo, tam tikru atveju jį realiai atleidžiant nuo bet kokių išlaidų.
   Nesant Komisijos atsakymo, Air One formaliai ją paragino apibrėžti savo poziciją dėl skundo pagal EB sutarties 232 straipsnį. Keturiems mėnesiams praėjus veltui, Air One nutarė kreiptis į EB Pirmosios instancijos teismą.
   Šiuo klausimu ieškovas pabrėžia, kad Pirmosios instancijos teismas galėtų tik neigiamai vertinti devynių mėnesių terminą, per kurį ieškovui nebuvo pateiktas joks atsakymas ir Komisija, nors ir turėdama detalų skundą dėl faktų, kuriuos tokiais pačiais atvejais įvertino kaip valstybės pagalbą, nesiėmė veiksmų prieš Italijos valdžios institucijas dėl tariamai neteisėtos ir, greičiausiai, nesuderinamos su bendrąja rinka pagalbos.
   Be to, ieškovo manymu, yra naudinga pažymėti, kad ginčijama pagalba buvo suteikta įmonei, veikiančiai oro sektoriuje, į kurį šiuo metu Komisija kreipia ypatingą dėmesį, ypač dėl valstybės pagalbos.


title: Bylų paskirstymo kolegijoms kriterijai

text:
               6.10.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 235/28

         Bylų paskirstymo kolegijoms kriterijai
   (2007/C 235/51)
   Remdamasis Teisingumo Teismo statuto I priedo 4 straipsniu ir Pirmosios instancijos teismo procedūros reglamento 12 straipsniu, 2007 m. rugsėjo 19 d. Tarnautojų teismas nusprendė iki 2008 m. rugsėjo 30 d. palikti galioti tokius bylų paskirstymo kolegijoms kriterijus:

               —

               1-oji kolegija nagrinės visas bylas, išskyrus bylas, iš esmės susijusias su įdarbinimo, vertinimo (paaukštinimo) bei tarnybos pabaigos klausimais, kurias nagrinės 2-oji kolegija,

               —

               neatsižvelgiant į susijusias sritis, pagal plenariniame susirinkime nustatytą dažnumą tam tikras bylas nagrinės 3-oji kolegija,

               —

               bus galima nukrypti nuo pirmiau nurodytų taisyklių siekiant bylas sujungti bei užtikrinti subalansuotą ir protingai Tarnautojų teismo viduje paskirstytą darbo krūvį.


title: Byla T-282/16: 2016 m. gegužės 30 d. pareikštas ieškinys byloje Inpost Paczkomaty/Komisija

text:
               25.7.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 270/58

         2016 m. gegužės 30 d. pareikštas ieškinys byloje Inpost Paczkomaty/Komisija

   (Byla T-282/16)
   (2016/C 270/65)
   Proceso kalba: lenkų

      Šalys

      Ieškovė: Inpost Paczkomaty sp. z o.o. (Krokuva, Lenkija), atstovaujama advokato T. Proć,

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               Panaikinti 2015 m. lapkričio 26 d. Europos Komisijos sprendimą (ES) C(2015) 8236 dėl valstybės pagalbos SA.38869 (2014/N), kurią Lenkija planuoja suteikti Poczta Polska kaip kompensaciją už grynąsias išlaidas teikiant universaliąsias paslaugas 2013-2015 m.,

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi septyniais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su, pirma, SESV 106 straipsnio 2 dalies pažeidimu, nes Komisija nepagrįstai nusprendė, kad Europos Sąjungos bendrųjų nuostatų dėl valstybės pagalbos kompensacijos už viešąją paslaugą forma 2.6 skirsnio 19 punkte numatytos sąlygos buvo tenkinamos, antra, sutarties normų valstybės pagalbos srityje pažeidimu ir galiausiai, su klaidingu 1997 m. gruodžio 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 97/67/EB dėl Bendrijos pašto paslaugų vidaus rinkos plėtros bendrųjų taisyklių ir paslaugų kokybės gerinimo (OL L 15, p. 14; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 3 t., p. 71, toliau – Pašto paslaugų direktyva) 7 straipsnio 2 dalies aiškinimu.

                           —

                           Valstybių narių taikomos priemonės finansuojant universaliųjų paslaugų teikimą turi atitikti tiek nediskriminavimo, skaidrumo ir vienodo požiūrio principus, išplaukiančius iš SESV nuostatų, susijusių su vidaus rinkos laisvėmis (apimančiomis konkurencingą universaliosios pašto paslaugos pasirinkimą), tiek SESV 106 straipsnio 2 dalį, tačiau šiuo atveju taip nėra.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su SESV 106 straipsnio 2 dalies pažeidimu, nes Komisija nepagrįstai nusprendė, kad tenkinami Europos Sąjungos bendrųjų nuostatų dėl valstybės pagalbos kompensacijos už viešąją paslaugą forma 2.2 skirsnio 14 punkte ir 2.10 skirsnio 60 punkte nustatyti reikalavimai.

                           —

                           Europos Komisija neteisingai nusprendė, kad kadangi pareiga teikti viešąją paslaugą patikėta Poczta Polska atitinka Pašto paslaugų direktyvoje nustatytus reikalavimus, nebūtina pradėti viešos konsultacijos ar imtis kitų tinkamų priemonių, leidžiančių įvertinti naudotojų ir paslaugos tiekėjų interesus, norint įrodyti, jog buvo tinkamai atsižvelgta į poreikius dėl universaliosios paslaugos.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su, pirma, SESV 106 straipsnio 2 dalies pažeidimu, nes Komisija nepagrįstai nusprendė, kad buvo tenkinamos Europos Sąjungos bendrųjų nuostatų dėl valstybės pagalbos kompensacijos už viešąją paslaugą forma 2.9 skirsnio 52 punkte nurodytos sąlygos, ir antra, Pašto paslaugų direktyvos 7 straipsnio 1, 3 ir 5 dalių pažeidimu.

                           —

                           Komisija nepagrįstai nusprendė, kad kompensavimo fondas atitinka nediskriminavimo reikalavimus, atsižvelgiant į vienodą įmokų dydį, sudarantį daugiausiai 2 % universaliųjų paslaugų ar joms prilyginamų paslaugų teikėjo, turinčio mokėti įmokas, pajamų, nes šis tarifas taikomas vienodai visiems rinkoje veikiantiems ūkio subjektams, todėl yra diskriminuojančio pobūdžio, nes universaliųjų paslaugų teikėjų situacija skiriasi nuo joms prilyginamų paslaugų tiekėjų situacijos.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su Pašto paslaugų direktyvos 7 straipsnio 1 dalies pažeidimu, nes Komisija leido finansuoti universaliosios paslaugos išlaidas tam tikromis išimtinėmis ir specialiomis Poczta Polska suteiktomis teisėmis.

                           —

                           Pagal Pašto paslaugų direktyvos 7 straipsnio 1 dalį valstybės narės negali teikti ar palikti galioti išimtinių ar specialių teisių kurti ir teikti pašto paslaugas. Tačiau Komisija be išlygų pritaria išimtinėms ir specialioms Poczta Polska suteiktoms teisėms teikiant universaliąsias pašto paslaugas.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas, susijęs su SESV 102 straipsnio, siejamo su SESV 106 straipsnio 1 dalimi, pažeidimu.

                           —

                           Privalomos įmokos į kompensavimo fondą lemia antikonkurencinį pašto rinkos uždarumą.

               6.

               Šeštasis ieškinio pagrindas, susijęs su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 16 straipsnio ir 17 straipsnio 1 dalies pažeidimu.

                           —

                           Ginčijamas Komisijos sprendimas patvirtina valstybės pagalbos schemą (programą), pagal kurią neproporcingai kišamasi į ieškovės nuosavybės teisę ir neproporcingai ribojama jos laisvė užsiimti verslu.

               7.

               Septintasis ieškinio pagrindas, susijęs su esminių reikalavimų nesilaikymu ir SESV 296 straipsnyje numatytos pareigos motyvuoti nesilaikymu.

                           —

                           Komisija tiksliai nenustatė faktinių aplinkybių, o savo sprendimą keletą kartų motyvavo klaidingomis faktinėmis išvadomis. Be to, Komisija padarė motyvavimo klaidą, nes priešingai nei jos pačios praktikoje, ji kaip į sunkinančią aplinkybę neatsižvelgė į viešojo pirkimo atsisakymą, siekiant įvertinti poveikį konkurencijai.


title: Byla C-467/07: 2009 m. liepos 16 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje ( Monomeles Protodikeio Livadeias (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Panagiotis Koskovolis, Aikaterini Pappa prieš Koinotita Kyriakiou Voiotias

text:
               21.11.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 282/32

         2009 m. liepos 16 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Monomeles Protodikeio Livadeias (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Panagiotis Koskovolis, Aikaterini Pappa prieš Koinotita Kyriakiou Voiotias

   (Byla C-467/07) (1)

   2009/C 282/55

      Proceso kalba: graikų

   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 315, 2007 12 22.


title: Byla C-392/07 2007 m. rugpjūčio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Belgijos Karalystę

text:
               6.10.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 235/10

         2007 m. rugpjūčio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Belgijos Karalystę

   (Byla C-392/07)
   (2007/C 235/18)
   Proceso kalba: olandų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama R. Lyal

      Atsakovė: Belgijos Karalystė
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad nepriėmusi 2005 m. vasario 17 d. Tarybos direktyvą 2005/19/EB, iš dalies keičiančią Direktyvą 90/434/EEB dėl bendros mokesčių sistemos, taikomos įvairių valstybių narių įmonių jungimui, skaidymui, turto perleidimui ir keitimuisi akcijomis (1), tiek, kiek ji susijusi su Europos bendrovės (SE) ar Europos kooperatinės bendrovės (SCE) registruotos buveinės perkėlimu ir SE bei SCE įtraukimu į bendrovių, kurioms taikoma ši direktyva, sąrašą, įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų ir bet kuriuo atveju nepateikusi šių priemonių Komisijai, Belgijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą;

               —

               priteisti iš Belgijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Terminas perkelti direktyvos nuostatas dėl SE ar SCE registruotos buveinės perkėlimo ir priedo a punktą į nacionalinę teisę baigėsi 2006 m. sausio 1 dieną.

      (1)  OL L 58, p. 19.


title: Byla T-387/10: 2012 m. vasario 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Goutier prieš VRDT — Euro Data (ARANTAX) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Bendrijos prekių ženklo ARANTAX paraiška — Ankstesnis nacionalinis žodinis prekių ženklas ANTAX — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Ankstesnio prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų — Reglamento Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 ir 3 dalys)

text:
               17.3.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 80/17

         2012 m. vasario 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Goutier prieš VRDT — Euro Data (ARANTAX)
   (Byla T-387/10) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Bendrijos prekių ženklo ARANTAX paraiška - Ankstesnis nacionalinis žodinis prekių ženklas ANTAX - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Ankstesnio prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų - Reglamento Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 ir 3 dalys)
   2012/C 80/27
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovas: Klaus Goutier (Frankfurtas prie Maino, Vokietija), atstovaujamas advokato E. Happe

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama B. Schmidt

      Kita procedūros VRDT apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Euro Data GmbH & Co. KG, Datenverarbeitungsdienst (Sarbriukenas, Vokietija), atstovaujama advokato D. Wagner

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2010 m. liepos 1 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 126/2009-4), susijusio su protesto procedūra tarp Euro Data GmbH & Co. KG, Datenverarbeitungsdienst ir Klaus Goutier.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Klaus Goutier bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 301, 2010 11 6.


title: 2004 m. liepos 8 d. Pirmosios Instancijos Teismo nutartis, Byloje T-200/02 Vassilios Tsarnavas prieš Europos Bendrijų Komisiją (Pareigūnai — Tarnybinės veiklos vertinimo ataskaitos vėlyvas pateikimas — Prašymas panaikinti — Nuostolių atlyginimas — Nepriimtinumas)

text:
               23.10.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 262/26

      PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO NUTARTIS

   2004 m. liepos 8 d.
   Byloje T-200/02 Vassilios Tsarnavas prieš Europos Bendrijų Komisiją (1)

   (Pareigūnai - Tarnybinės veiklos vertinimo ataskaitos vėlyvas pateikimas - Prašymas panaikinti - Nuostolių atlyginimas - Nepriimtinumas)
   (2004/C 262/49)
   Bylos kalba: prancūzų
   Byloje T-200/02 Vassilios Tsarnavas, buvęs Europos Bendrijų Komisijos pareigūnas, gyvenantis Briuselyje (Belgija), atstovaujamas advokato N. Lhoëst, nurodžiusio adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, prieš Europos Bendrijų Komisiją, atstovaujamą D. Martin, nurodžiusio adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, dėl prašymo panaikinti Komisijos sprendimą iš dalies atmesti pareiškėjo skundą ir prašymo priteisti 12 500 eurų atlyginimą už tariamai padarytą žalą dėl pareiškėjo tarnybinės veiklos nuo 1997 m. liepos 1 d. ir 1999 m. birželio 30 d. vertinimo ataskaitos vėlyvo pateikimo, Pirmosios instancijos teismas (pirmoji kolegija), susidedantis iš pirmininko B. Vesterdorf, teisėjų M. E. Martins Ribeiro ir I. Labucka; sekretorius: H. Jung, 2004 m. liepos 8 d. priėmė nutartį, kurios rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1)

               Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

               2)

               Kiekviena šalis pati padengia savo išlaidas.

      (1)  OL C 202, 2002 8 24


title: Byla T-489/12: 2012 m. lapkričio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Planet prieš Komisiją

text:
               26.1.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 26/55

         2012 m. lapkričio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Planet prieš Komisiją

   (Byla T-489/12)
   2013/C 26/111
   Proceso kalba: graikų

      Šalys

      Ieškovė: Planet AE Anonimi Etairia parochis symvouleftikon ypiresion (akcinė konsultacinių paslaugų bendrovė) (Atėnai, Graikija), atstovaujama advokato V. Christianos

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti, kad Europos Komisija, atsisakiusi pripažinti su aukščiausiojo lygio ieškovės vadovais susijusias personalo išlaidas, pažeidė ONTOGOV, FIT ir RACWeb sutartis ir kad, be to, su aukščiausiojo lygio ieškovės vadovais susijusios personalo išlaidos, kurių bendras dydis — 547 653,42 EUR ir kurios pateiktos Komisijai pagal minėtas sutartis, yra tinkamos finansuoti ir ieškovė neprivalo jų grąžinti Komisijai,

               —

               priteisti iš Komisijos ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Nagrinėjamas ieškinys susijęs su Komisijos atsakomybe, kylančia pagal SESV 272 straipsnį ir 340 straipsnio pirmą pastraipą iš sutarčių: a) Nr. 507237 dėl projekto „Ontology enabled E-Gov Service Configuration“ (ONTOGOV) vykdymo; b) Nr. 027090 dėl projekto „Fostering self-adaptive e-government service improvement using semantic technologies“ (FIT) vykdymo ir c) Nr. 045101 dėl projekto „Risk Assessment for Customs in Western Balkans“ (RACWeb) vykdymo. Ieškovė visų pirma teigia, kad, nepaisant to, jog ji visiškai, teisingai ir labai sėkmingai įvykdė sutartinius įsipareigojimus, Komisija, pažeisdama minėtas sutartis ir audito procedūrą reglamentuojančias taisykles, atsisakė pripažinti ieškovės personalo išlaidas, susijusias su jos trimis aukščiausiojo lygio vadovais.
   Grįsdama ieškinį ieškovė nurodo visų pirma du ieškinio pagrindus:

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su argumentu, kad ieškovė iš tiesų nepažeidė sutartinių įsipareigojimų dėl personalo išlaidų, nes: a) personalo išlaidos, susijusios su trimis ieškovės aukščiausiojo lygio vadovais, atitinka visus minėtų sutarčių sąlygose nustatytus tinkamumo finansuoti reikalavimus ir b) sutartyse iš tiesų neuždrausta aukščiausiojo lygio vadovams dalyvauti finansuojamuose projektuose.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su argumentu, kad Komisija per audito procedūrą pati pažeidė sutartinius įsipareigojimus, nes: a) Komisijos atlikta audito procedūra vyko pažeidžiant Graikijos ir tarptautinius audito principus; b) Komisijos prašymas pateikti dokumentus, kurių Planet nebuvo įsipareigojusi saugoti, reiškia minėtų sutarčių pažeidimą ir bandymą vėliau vienašališkai pakeisti sutartinius Planet įsipareigojimus; ir c) nagrinėjamo audito rezultatai prieštarauja audito, kurį anksčiau Komisija yra atlikusi Planet, rezultatams.


title: Byla C-388/15: 2015 m. liepos 17 d. Raad van State (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Denis Malcorp ir kt./Vlaams Gewest, į bylą įstojusi šalis: Gemeentelijk Havenbedrijf Antwerpen

text:
               26.10.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 354/19

         2015 m. liepos 17 d.Raad van State (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Denis Malcorp ir kt./Vlaams Gewest, į bylą įstojusi šalis: Gemeentelijk Havenbedrijf Antwerpen

   (Byla C-388/15)
   (2015/C 354/21)
   Proceso kalba: nyderlandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Raad van State

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjai: Denis Malcorp, Myriam Rijssens, Guido Van De Walle

      Atsakovas: Vlaams Gewest

      Į bylą įstojusi šalis: Gemeentelijk Havenbedrijf Antwerpen

      Prejudicinis klausimas

   Regiono teritorijos bendrajame plane įtvirtintos urbanistinės normos, kuriose imperatyviai nurodyta, kad teritorijos (konkrečiai skirtos jūrų uostų ir su vandeniu susijusią veiklą vykdančioms bendrovėms, logistikos parkams, vandens kelių infrastruktūrai ir eismo bei transporto infrastruktūrai), kuriose yra gamtos vertybių (natūralių buveinių tipų teritorija arba rūšies, kurios apsaugai buvo įsteigta atitinkama speciali saugoma teritorija, buveinė), prisidedančių prie atitinkamų specialių saugomų teritorijų apsaugos tikslų, gali būti plečiamos tik sukūrus tvarią buveinę centrinėse gamtos zonose (įsteigtose „Natura 2000“ teritorijoje) ir Flandrijos vyriausybei priėmus sprendimą po to, kai buvo gauta už gamtos apsaugą atsakingos Flandrijos administracinės institucijos nuomonė, kuri turi būti dalis prašymo išduoti miesto planavimo leidimą minėtoms nuostatoms įgyvendinti ir kurioje nustatyta, kad pavyko sukurti tvarias centrines gamtos zonas.
   Ar nustatant galimą reikšmingą poveikį ir (arba) atliekant poveikio teritorijai vertinimą, kaip jis suprantamas pagal Buveinių direktyvos (1) 6 straipsnio 3 dalį, galima atsižvelgti į šias urbanistines normas, kuriose numatyta pozityvi centrinės gamtos zonos raida, ar šios urbanistinės normos gali būti laikomos tik „kompensacinėmis priemonėmis“ pagal Buveinių direktyvos 6 straipsnio 4 dalį, jeigu įvykdomos šios nuostatos sąlygos?

      (1)  1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyva 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos (OL L 206, p. 7; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 102).


title: Byla C-161/06  2006 m. kovo 24 d. Krajský soud v Ostravě  pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje  Skoma-Lux sro prieš Celní ředitelství Olomouc

text:
               20.5.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 121/9

         2006 m. kovo 24 d.Krajský soud v Ostravě pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Skoma-Lux sro prieš Celní ředitelství Olomouc

   (Byla C-161/06)
   (2006/C 121/15)
   Proceso kalba: čekų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Krajský soud v Ostravě.
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: Skoma-Lux sro.
   Atsakovė: Celní ředitelství Olomouc.
   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Akto dėl Čekijos Respublikos, Estijos Respublikos, Kipro Respublikos, Latvijos Respublikos, Lietuvos Respublikos, Vengrijos Respublikos, Maltos Respublikos, Lenkijos Respublikos, Slovėnijos Respublikos ir Slovakijos Respublikos stojimo sąlygų ir sutarčių, kuriomis yra grindžiama Europos Sąjunga, 58 straipsnis, pagal kurį Čekijos Respublika tampa Europos Sąjungos valstybe nare nuo 2004 m. gegužės 1 d., turi būti aiškinamas taip, kad valstybė narė gali taikyti asmenims reglamentą, kuris jo taikymo metu, nebuvo tinkamai paskelbtas Oficialiame leidinyje šios valstybės narės kalba?

               2.

               Į pirmą klausimą atsakius neigiamai, ar klausimas dėl aptariamo reglamento netaikymo privatiems asmenims yra klausimas dėl Bendrijos teisės aiškinimo, ar dėl jos galiojimo Europos Bendrijos Steigimo sutarties 234 straipsnio prasme?

               3.

               Jei Teisingumo Teismas nuspręstų, kad atitinkamas prejudicinis klausimas yra susijęs su Bendrijos teisės akto galiojimu 1989 m. spalio 22 d. Sprendimo Foto-Frost (314/85, Rink. p. 4199) prasme, ar Reglamentas Nr. 2454/93 negalioja ieškovės ir jos ginčo su Čekijos Respublikos muitinės įstaigos atžvilgiu dėl to, kad nėra tinkamai paskelbtas Europos Sąjungos Oficialiame leidinyje taikant Akto dėl stojimo sąlygų 58 straipsnį?


title: Byla C-63/12: 2012 m. vasario 7 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Europos Sąjungos Tarybą

text:
               21.4.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 118/14

         2012 m. vasario 7 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Europos Sąjungos Tarybą

   (Byla C-63/12)
   2012/C 118/22
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Currall, J.-P. Keppenne ir D. Martin

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2011 m. gruodžio 19 d. Tarybos sprendimą 2011/866/ES dėl Komisijos pasiūlymo dėl Tarybos reglamento, kuriuo nuo 2011 m. liepos 1 d. tikslinamas Europos Sąjungos pareigūnų ir kitų Europos Sąjungos tarnautojų darbo užmokestis ir pensijos bei jiems taikytini korekciniai koeficientai (1).

               —

               Priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Komisija pateikia du kaltinimus, susijusius su Pareigūnų tarnybos nuostatų XI priedu.
   Pirmasis kaltinimas susijęs su Tarybos atsisakymu patikslinti Europos Sąjungos pareigūnų ir kitų Europos Sąjungos tarnautojų darbo užmokestį ir pensijas taip, kaip Komisija pasiūlė 2011 m. lapkričio 24 d., tuo pažeidžiant metodą, taikomą šiam tikslinimui aštuonerių metų laikotarpiu, kuris baigiasi 2012 m. gruodžio 31 d. Šiuo kaltinimu Komisija pareiškia pagrindinį ieškinio pagrindą, grindžiamą piktnaudžiavimu diskrecija ir Tarybos įgaliojimų viršijimu, ir papildomą ieškinio pagrindą, susijusį su Pareigūnų tarnybos nuostatų XI priedo 10 straipsnio taikymo sąlygų pažeidimu. Pagrindinis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Taryba iš tiesų pati taikė 10 straipsnį, tačiau pažeisdama reikalaujamas institucines sąlygas; dėl to Taryba pažeidė Pareigūnų tarnybos nuostatų 65 straipsnį ir XI priedo 3 ir 10 straipsnius. Papildomu ieškinio pagrindu Komisija nurodo, kad 10 straipsnio taikymo sąlygos 2011 m. bet kuriuo atveju nebuvo įvykdytos, kaip, be to, matyti iš dviejų ekonominių ataskaitų, kurias Komisija pateikė Tarybai pastarosios prašymu. Komisija taip pat mano, kad Taryba netinkamai motyvavo savo sprendimą.
   Antrasis kaltinimas susijęs su Tarybos atsisakymu patikslinti šiam darbo užmokesčiui ir pensijoms taikytinus korekcinius koeficientus, atsižvelgiant į skirtingą suinteresuotųjų asmenų darbo ir gyvenimo vietą. Remiantis šio kaltinimo pirmuoju ieškinio pagrindu, tokiu atsisakymu pažeidžiamas Pareigūnų tarnybos nuostatų 64 straipsnis ir XI priedo 1 ir 3 straipsniai. Antruoju ieškinio pagrindu Komisija nurodo, kad šis atsisakymas yra visiškai nemotyvuotas ir dėl to pažeista SESV 296 straipsnio 2 dalis.

      (1)  OL L 341, p. 54.


title: Byla C-379/11: 2011 m. liepos 18 d. Cour administrative (Liuksemburgas) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Caves Krier Frères SARL prieš Administration de l'emploi

text:
               8.10.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 298/11

         2011 m. liepos 18 d.Cour administrative (Liuksemburgas) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Caves Krier Frères SARL prieš Administration de l'emploi

   (Byla C-379/11)
   2011/C 298/22
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Cour administrative

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantė: Caves Krier Frères SARL

      Kita apeliacinio proceso šalis: Administration de l'emploi

      Prejudicinis klausimas

   Ar Sąjungos teisę, ir ypač Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 21 ir 45 straipsnius, atitinka Liuksemburgo code du Travail L. 541-1 straipsnio pirma pastraipa tiek, kiek joje įtvirtinama teisė privataus sektoriaus darbdaviams kompensuoti socialinio draudimo įmokas (darbdavio dalį ir apdraustojo asmens dalį) už įdarbintus vyresnius nei keturiasdešimt penkerių metų amžiaus bedarbius, nesvarbu, ar jiems išmokėtos išeitinės kompensacijos, su sąlyga, kad šie bedarbiai bent vieną mėnesį yra registruoti Liuksemburgo Užimtumo tarnybos teritorinėje darbo biržoje kaip darbo ieškantys asmenys, nors tokia priemonė netaikoma darbdaviams, kurie įdarbina bedarbius, įsiregistravusius kaip darbo ieškantys asmenys atitinkamose užsienio tarnybose?