title: Byla C-463/20: 2022 m. vasario 24 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Namur-Est Environnement ASBL / Région wallonne (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Aplinka – Direktyva 2011/92/ES – Tam tikrų projektų poveikio aplinkai vertinimas – Direktyva 92/43/EEB – Natūralių buveinių apsauga – Direktyvos 2011/92/ES 2 straipsnyje nurodytos poveikio aplinkai vertinimo ir sutikimo dėl planuojamos veiklos procedūros ir nacionalinės procedūros, leidžiančios nukrypti nuo Direktyvoje 92/43/EEB numatytų rūšių apsaugos priemonių, ryšys – Sąvoka „sutikimas dėl planuojamos veiklos“ – Sudėtingas sprendimų priėmimo procesas – Pareiga įvertinti – Materialinė taikymo sritis – Procedūros stadija, per kurią turi būti garantuojamas visuomenės dalyvavimas priimant sprendimus)

text:
               2022 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/13

      2022 m. vasario 24 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Namur-Est Environnement ASBL / Région wallonne

      (Byla C-463/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Aplinka - Direktyva 2011/92/ES - Tam tikrų projektų poveikio aplinkai vertinimas - Direktyva 92/43/EEB - Natūralių buveinių apsauga - Direktyvos 2011/92/ES 2 straipsnyje nurodytos poveikio aplinkai vertinimo ir sutikimo dėl planuojamos veiklos procedūros ir nacionalinės procedūros, leidžiančios nukrypti nuo Direktyvoje 92/43/EEB numatytų rūšių apsaugos priemonių, ryšys - Sąvoka „sutikimas dėl planuojamos veiklos“ - Sudėtingas sprendimų priėmimo procesas - Pareiga įvertinti - Materialinė taikymo sritis - Procedūros stadija, per kurią turi būti garantuojamas visuomenės dalyvavimas priimant sprendimus)
      (2022/C 165/15)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Conseil d'État

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Namur-Est Environnement ASBL

         Atsakovė: Région wallonne

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/92/ES dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo turi būti aiškinama taip, kad pagal 1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos 16 straipsnio 1 dalį priimtas sprendimas taikyti užsakovui nukrypti nuo taikytinų rūšių apsaugos priemonių leidžiančią nuostatą, kad jis galėtų įgyvendinti projektą, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2011/92 1 straipsnio 2 dalies a punktą, yra sutikimo dėl planuojamos veiklos, kaip tai suprantama pagal jos 1 straipsnio 2 dalies c punktą, procedūros etapas, jeigu, pirma, nepriėmus šios sprendimo užsakovo atžvilgiu minėtas projektas negalėtų būti įgyvendintas, ir, antra, institucija, kompetentinga duoti sutikimą dėl tokio projekto, išsaugo galimybę vertinti jo poveikį aplinkai griežčiau, nei buvo vertinama minėtame sprendime.

                  2.

                  Direktyva 2011/92, atsižvelgiant visų pirma į jos 6 ir 8 straipsnius, turi būti aiškinama taip, kad prieš priimant išankstinį sprendimą taikyti užsakovui nukrypti nuo taikytinų rūšių apsaugos priemonių leidžiančią nuostatą, kad jis galėtų įgyvendinti projektą, kaip tai suprantama pagal jos 1 straipsnio 2 dalies a punktą, nebūtinas visuomenės dalyvavimas, jeigu šis dalyvavimas buvo veiksmingai užtikrintas iki institucijai, kompetentingai duoti sutikimą dėl šio projekto, priimant sprendimą.

         (1)  OL C 9, 2021 1 11.


title: Byla C-73/22 P: 2022 m. vasario 3 d. Grupa Azoty S.A., Azomureș SA, Lipasmata Kavalas LTD Ypokatastima Allodapis pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. lapkričio 29 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-726/20, Grupa Azoty ir kt. / Komisija

text:
               2022 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/29

      2022 m. vasario 3 d.Grupa Azoty S.A., Azomureș SA, Lipasmata Kavalas LTD Ypokatastima Allodapis pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. lapkričio 29 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-726/20, Grupa Azoty ir kt. / Komisija

      (Byla C-73/22 P)
      (2022/C 165/39)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantės: Grupa Azoty S.A., Azomureș SA, Lipasmata Kavalas LTD Ypokatastima Allodapis, atstovaujamos advokatų D. Haverbeke, L. Ruessmann ir P. Sellar

         Kita proceso šalis: Europos Komisija

         Apeliančių reikalavimai

      Apeliantės prašo, kad Teisingumo Teismas:

                  —

                  panaikintų skundžiamą nutartį;

                  —

                  pripažintų, kad apeliančių apeliacinis skundas pagal SESV 263 straipsnį dėl 2020 m. rugsėjo 25 d. Komisijos komunikato „Tam tikrų valstybės pagalbos priemonių, susijusių su šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų prekybos sistema po 2021 m., gairės“ (1) panaikinimo yra priimtinas arba

                  —

                  nepatenkinus šio reikalavimo, panaikintų skundžiamą nutartį, nes Bendrasis Teismas turėjo nuspręsti dėl priimtinumo tik spręsdamas dėl ieškinio esmės ir

                  —

                  grąžintų bylą Bendrajam Teismui, kad jis išnagrinėtų ieškinį iš esmės ir

                  —

                  nuspręstų, kad apeliantėms turi būti atlygintos bylinėjimosi išlaidos ir

                  —

                  atidėtų sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų Bendrajame Teisme iki visiško ieškinio išnagrinėjimo.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamos savo apeliacinį skundą apeliantės nurodo du teisinius pagrindus.
      Pirmasis pagrindas: nepakankamas motyvavimas.

                  —

                  Bendrasis Teismas neįvykdė savo pareigos tinkamai motyvuoti. Pirma, skundžiamos nutarties 34–48 ir 49–51 punktuose Bendrasis Teismas neatsižvelgė į apeliančių jam pateiktus argumentus ir nenustatė nagrinėjamos bylos aplinkybių. Antra, jis nepaaiškino, kodėl tik pagal konkretų antrinės teisės aktą priimti Komisijos sprendimai gali būti tiesiogiai susiję su apeliantėmis. Tai turi įtakos skundžiamos nutarties 38 punktui.

            Antrasis pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nurodydamas, kad apeliantės nėra tiesiogiai susijusios.

                  —

                  Bendrasis Teismas skundžiamos nutarties 26–30 punktuose remiasi suformuota jurisprudencija. Analizuodamas šį tiesioginio ryšio kriterijų, Bendrasis Teismas turi įvertinti ginčijamo akto turinį, pobūdį, tikslą ir esmę, taip pat faktinį ir teisinį kontekstą, kurio dalis jis yra. Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, vertindamas SESV 263 straipsnyje numatytą „tiesioginio ryšio“ reikalavimą (jis to nepadarė). Tai turi įtakos skundžiamos nutarties 34–48 punktams. Bendrasis Teismas sukūrė situaciją, kuriai susiklosčius apeliantės neturi teisės gynimo priemonių. Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes nesilaikė ir tinkamai netaikė tiesioginio ryšio vertinimo kriterijaus.

            Be to, Bendrasis Teismas turėjo atidėti sprendimą dėl priimtinumo, kol bus išnagrinėtas ieškinys iš esmės.

                  —

                  Bendrojo Teismo procedūros reglamento 130 straipsnio 7 ir 8 dalyse reikalaujama, kad Bendrasis Teismas atidėtų sprendimą dėl nepriimtinumo grindžiamo prieštaravimo, kol jis priims sprendimą dėl bylos esmės, kai tai pateisina ypatingos aplinkybės, ir vėliau nustatytų naujus terminus tolesniems procedūros veiksmams. Pagal suformuotą jurisprudenciją tokios ypatingos aplinkybės egzistuoja, kai reikia išlygos, kad būtų tinkamai vykdomas teisingumas.

                  —

                  Bendrasis Teismas turėjo įvertinti ginčijamo akto pobūdį, turinį ir kontekstą, kad nustatytų, ar jis buvo tiesiogiai susijęs su apeliantėmis. Tam būtina išnagrinėti akto esmę ir tai, ar juo valstybėms narėms nustatomi savarankiški teisiniai įpareigojimai. Šis vertinimas ir pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su Komisijos kompetencijos priimti ginčijamo akto I priedą nebuvimu, sutampa. Neatidėjęs sprendimo dėl Komisijos nepriimtinumu grindžiamo prieštaravimo, kol nebus išklausęs argumentų dėl esmės, Bendrasis Teismas pažeidė Procedūros reglamento 130 straipsnio 7 ir 8 dalių nuostatas.

         (1)  OL C 317, 2020, p. 5.


title: Byla T-101/22: 2022 m. vasario 21 d. pareikštas ieškinys byloje OG ir kt. / Komisija

text:
               2022 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/39

      2022 m. vasario 21 d. pareikštas ieškinys byloje OG ir kt. / Komisija

      (Byla T-101/22)
      (2022/C 165/47)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Ieškovai: OG, OH, OI ir OJ, atstovaujami abogado D. Gómez Fernández

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. gruodžio 21 d. Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2021/2288 (1), kuriuo iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2021/953 (2) priedas, 1 straipsnį, kiek jis susijęs su skiepijimo pažymėjimų, išduotų kaip ES skaitmeninio COVID pažymėjimas, kuriuose nurodoma, kad baigtas pirminio skiepijimo kursas, pripažinimo laikotarpiu;

                  —

                  priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi septyniais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas kompetencijos taisyklių ir SESV 290 straipsnio 1 dalies pažeidimu.

                              —

                              Šiuo klausimu remiamasi Reglamento 2021/953 12 straipsniu ir 5 straipsnio 2 dalimi Europos Parlamento suteiktų delegavimo įgaliojimų viršijimu bei tuose pačiuose straipsniuose nustatytų ribų viršijimu, nes jais nesilaikoma esminių įgaliojimus suteikiančio teisės akto elementų ir bet kuriuo atveju jie nepatenka į teisės normų sistemą, apibrėžtą pagrindiniame teisėkūros procedūra priimtame akte, nes pakeitimai nėra būtini, atsižvelgiant į tai, kad nebuvo padaryta mokslinės pažangos COVID-19 pandemijos suvaldymo srityje.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas kompetencijos taisyklių ir SESV 290 straipsnio 1 dalies pažeidimu.

                              —

                              Šiuo klausimu remiamasi Reglamento 2021/953 13 straipsniu ir 5 straipsnio 4 dalimi Europos Parlamento suteiktų delegavimo įgaliojimų viršijimu bei tuose pačiuose straipsniuose nustatytų ribų viršijimu. Teigiama, kad buvo pažeisti esminiai procedūriniai reikalavimai dėl to, kad skubos procedūra taikyta nesant konkretaus pateisinimo, t. y. nepaaiškėjus naujų mokslinių įrodymų ir nesant svarbių skubos priežasčių.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas SESV 21 straipsnyje, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 45 straipsnyje, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 4 2 straipsnyje, 2004 m. balandžio 29 d. Direktyvos 2004/38/EB 27 straipsnyje įtvirtintos pagrindinės teisės laisvai judėti ir proporcingumo principo pažeidimu.

                              —

                              Šiuo klausimu ieškovai nurodo, kad nustatyti apribojimai neatitinka visuomenės sveikatos priežasčių ir kad jų veiksmingumas ir būtinumas nėra įrodytas.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas Chartijoje įtvirtintų pagrindinių teisių į lygybę prieš įstatymą (20 straipsnis) ir nediskriminavimą (21 straipsnis) bei atitinkamų teisių, numatytų Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (EŽTK), pažeidimu, nes Komisija be jokio mokslinio pagrindo nustatė skirtingą požiūrį į asmenis, kuriems buvo atliktas visas skiepijimo kursas, ir asmenis, kurie buvo paskiepyti tik stiprinamąja doze.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas kompetencijos nustatyti taisykles šioje srityje neturėjimu.

                              —

                              Šiuo klausimu ieškovai tvirtina, kad buvo pažeistas kompetencijos suteikimo principas ir SESV 5 ir 168 straipsniai, nes nei Komisija, nei Sąjunga neturi kompetencijos imtis priemonių, įpareigojančių skiepyti, net ir netiesioginių, gresiant automatiniam skiepijimo pažymėjimo praradimui praėjus 270 dienų po viso skiepijimo kurso užbaigimo.

                  6.

                  Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas Chartijoje įtvirtintų pagrindinių teisių į laisvę (6 straipsnis), į privatų ir šeimos gyvenimą (7 straipsnis), į žmogaus orumą (1 straipsnis) ir į asmens neliečiamybę (3 straipsnis) bei atitinkamų EŽTK įtvirtintų teisių pažeidimas dėl netiesioginės pareigos skiepyti stiprinamąja vakcinos doze, grasinant priešingu atveju skiepijimo pažymėjimo praradimu.

                  7.

                  Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas piktnaudžiavimu įgaliojimais.

                              —

                              Ieškovai teigia, kad buvo pažeistas EŽTK 18 straipsnis, nes deleguotuoju reglamentu siekiama kito tikslo, nei buvo numatyta, t. y. netiesioginės pareigos paskiepyti stiprinamąja doze, jeigu nenorima automatiškai prarasti skiepijimo pažymėjimo.

         (1)  2021 m. gruodžio 21 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2021/2288, kuriuo dėl skiepijimo pažymėjimų, išduotų kaip ES skaitmeninis COVID pažymėjimas, kuriuose nurodoma, kad užbaigtas pirminio skiepijimo kursas, pripažinimo laikotarpio iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2021/953 priedas (OL L 458, 2021, p. 459).

         (2)  2021 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2021/953 dėl sąveikiųjų COVID-19 skiepijimo, tyrimo ir persirgimo pažymėjimų (ES skaitmeninio COVID pažymėjimo) išdavimo, tikrinimo ir pripažinimo sistemos, kuria siekiama sudaryti palankesnes sąlygas asmenims laisvai judėti COVID-19 pandemijos metu (OL L 211, 2021, p. 1).


title: Byla C-550/21: 2022 m. vasario 21 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) nutartis byloje (Commissione tributaria provinciale di Roma (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Leonardo SpA / Agenzia delle Entrate – Direzione Regionale del Lazio (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis ir 94 straipsnis – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema – Pakankamos informacijos nenurodymas – Akivaizdus nepriimtinumas)

text:
               2022 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/23

      2022 m. vasario 21 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) nutartis byloje (Commissione tributaria provinciale di Roma (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Leonardo SpA / Agenzia delle Entrate – Direzione Regionale del Lazio

      (Byla C-550/21) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis ir 94 straipsnis - Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema - Pakankamos informacijos nenurodymas - Akivaizdus nepriimtinumas)
      (2022/C 165/27)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Commissione tributaria provinciale di Roma

         Šalys

         Ieškovė: Leonardo SpA

         Atsakovė: Agenzia delle Entrate – Direzione Regionale del Lazio

         Rezoliucinė dalis

      2021 m. liepos 21 d. sprendimu Commissione tributaria provinciale di Roma (Romos provincijos mokestinių ginčų komisija, Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą yra akivaizdžiai nepriimtinas.

         (1)  Gavimo data: 2021 m. rugsėjo 6 d.


title: Byla T-102/22: 2022 m. vasario 22 d. pareikštas ieškinys byloje Transgourmet Ibérica / EUIPO – Aldi (Gourmet)

text:
               2022 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/40

      2022 m. vasario 22 d. pareikštas ieškinys byloje Transgourmet Ibérica / EUIPO – Aldi (Gourmet)

      (Byla T-102/22)
      (2022/C 165/48)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Transgourmet Ibérica, SAU (Cherona, Ispanija), atstovaujama advokatų C. Duch Fonoll ir I. Osinaga Lozano

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Aldi GmbH & Co. KG (Miulheimas prie Rūro, Vokietija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Gourmet“ – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 8 143 653

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. gruodžio 14 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 862/2021-2

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti visą ginčijamą sprendimą,

                  —

                  grąžinti bylą Apeliacinei tarybai, kad ji priimtų galutinį sprendimą,

                  —

                  nurodyti EUIPO ir įstojusiai į bylą šaliai padengti jų pačių bei apeliantės šiame procese, apeliacinėje procedūroje ir pirmoje instancijoje patirtas išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2015/2436 3 straipsnio ir su juo susijusios jurisprudencijos pažeidimas.

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 64 straipsnio 2 ir 3 dalių, siejamų su Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 10 straipsnio 4 dalimi, ir su jomis susijusios jurisprudencijos pažeidimas.

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 64 straipsnio 2 ir 3 dalių, siejamų su Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 18 straipsnio 1 dalies a punktu, pažeidimas.


title: Byla C-257/20: 2022 m. vasario 24 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Varhoven administrativen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) „Viva Telecom Bulgaria“ EOOD / Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ – Sofia (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Apmokestinimas – Mokestis prie šaltinio, taikomas fiktyvioms palūkanoms už paskolą be palūkanų, kurią patronuojamajai bendrovei rezidentei suteikė patronuojančioji bendrovė nerezidentė – Direktyva 2003/49/EB – Palūkanų mokėjimai tarp skirtingų valstybių narių asocijuotųjų bendrovių – 1 straipsnio 1 dalis – Atleidimas nuo mokesčio prie šaltinio – 4 straipsnio 1 dalies d punktas – Išimtis dėl tam tikrų mokėjimų – Direktyva 2011/96/ES – Pelno mokestis – 1 straipsnio 1 dalies b punktas – Patronuojamosios bendrovės rezidentės patronuojančiajai bendrovei nerezidentei paskirstomas pelnas – 5 straipsnis – Atleidimas nuo mokesčio prie šaltinio – Direktyva 2008/7/EB – Kapitalo pritraukimas – 3 straipsnis – Kapitalo įnašai – 5 straipsnio 1 dalies a punktas – Atleidimas nuo netiesioginio mokesčio – SESV 63 ir 65 straipsniai – Laisvas kapitalo judėjimas – Bendrosios fiktyvių palūkanų sumos apmokestinimas – Susigrąžinimo procedūra dėl išlaidų, susijusių su paskolos suteikimu, atskaitymo ir galimo grąžinimo – Skirtingas vertinimas – Pateisinimas – Subalansuotas apmokestinimo kompetencijos pasidalijimas tarp valstybių narių – Veiksmingas mokesčio išieškojimas – Kova su mokesčių vengimu)

text:
               2022 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/6

      2022 m. vasario 24 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Varhoven administrativen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) „Viva Telecom Bulgaria“ EOOD / Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ – Sofia

      (Byla C-257/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Apmokestinimas - Mokestis prie šaltinio, taikomas fiktyvioms palūkanoms už paskolą be palūkanų, kurią patronuojamajai bendrovei rezidentei suteikė patronuojančioji bendrovė nerezidentė - Direktyva 2003/49/EB - Palūkanų mokėjimai tarp skirtingų valstybių narių asocijuotųjų bendrovių - 1 straipsnio 1 dalis - Atleidimas nuo mokesčio prie šaltinio - 4 straipsnio 1 dalies d punktas - Išimtis dėl tam tikrų mokėjimų - Direktyva 2011/96/ES - Pelno mokestis - 1 straipsnio 1 dalies b punktas - Patronuojamosios bendrovės rezidentės patronuojančiajai bendrovei nerezidentei paskirstomas pelnas - 5 straipsnis - Atleidimas nuo mokesčio prie šaltinio - Direktyva 2008/7/EB - Kapitalo pritraukimas - 3 straipsnis - Kapitalo įnašai - 5 straipsnio 1 dalies a punktas - Atleidimas nuo netiesioginio mokesčio - SESV 63 ir 65 straipsniai - Laisvas kapitalo judėjimas - Bendrosios fiktyvių palūkanų sumos apmokestinimas - Susigrąžinimo procedūra dėl išlaidų, susijusių su paskolos suteikimu, atskaitymo ir galimo grąžinimo - Skirtingas vertinimas - Pateisinimas - Subalansuotas apmokestinimo kompetencijos pasidalijimas tarp valstybių narių - Veiksmingas mokesčio išieškojimas - Kova su mokesčių vengimu)
      (2022/C 165/06)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Varhoven administrativen sad

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: „Viva Telecom Bulgaria“ EOOD

         Atsakovas: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ – Sofia

         dalyvaujant: Varhovna administrativna prokuratura na Republika Bulgaria

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2003 m. birželio 3 d. Tarybos direktyvos 2003/49/EB dėl bendros apmokestinimo sistemos, taikomos palūkanų ir autorinių atlyginimų mokėjimams tarp skirtingų valstybių narių asocijuotų[jų] bendrovių, 1 straipsnio 1 dalis, siejama su šios direktyvos 4 straipsnio 1 dalies d punktu, 2011 m. lapkričio 30 d. Tarybos direktyvos 2011/96/ES dėl bendrosios mokesčių sistemos, taikomos įvairių valstybių narių patronuojančioms ir [patronuojamosioms] bendrovėms, iš dalies pakeistos 2015 m. sausio 27 d. Tarybos direktyva (ES) 2015/121, 5 straipsnis ir 2008 m. vasario 12 d. Tarybos direktyvos 2008/7/EB dėl netiesioginių [pritraukto kapitalo mokesčių] 3 ir 5 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad pagal juos nedraudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, kuriose numatyta apmokestinti mokesčiu prie šaltinio fiktyvias palūkanas, kurias patronuojamoji bendrovė rezidentė, gavusi paskolą be palūkanų iš patronuojančiosios bendrovės nerezidentės, būtų turėjusi rinkos sąlygomis sumokėti pastarajai bendrovei.

                  2.

                  SESV 63 straipsnis, atsižvelgiant į proporcingumo principą, turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį nedraudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, kuriose numatyta apmokestinti mokesčiu prie šaltinio fiktyvias palūkanas, kurias patronuojamoji bendrovė rezidentė, gavusi paskolą be palūkanų iš patronuojančiosios bendrovės nerezidentės, būtų turėjusi rinkos sąlygomis sumokėti pastarajai bendrovei, kai šis mokestis prie šaltinio taikomas bendrai šių palūkanų sumai, nesant galimybės šiame etape atskaityti su šia paskola susijusių išlaidų, o siekiant minėto mokesčio prie šaltinio perskaičiavimo ir galimo grąžinimo turi būti vėliau pateiktas atitinkamas prašymas, jeigu, pirma, šiuo tikslu numatytos procedūros trukmė nėra pernelyg ilga ir, antra, nuo grąžinamų sumų yra mokėtinos palūkanos.

         (1)  OL C 279, 2020 8 24.


title: Byla C-63/22: 2022 m. vasario 23 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Verwaltungsgericht Wiesbaden (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) TV / Land Hessen (Asmens duomenų apsauga – Žvalgybos agentūra (ekonominės informacijos biuras) – Fizinių asmenų mokumo vertinimas („scoring“») remiantis kreditorių pateikta nepatikrinta informacija – Duomenų tvarkymo teisėtumas ir bendra atsakomybė už šį tvarkymą)

text:
               2022 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/23

      2022 m. vasario 23 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Verwaltungsgericht Wiesbaden (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) TV / Land Hessen

      (Byla C-63/22) (1)

      (Asmens duomenų apsauga - Žvalgybos agentūra (ekonominės informacijos biuras) - Fizinių asmenų mokumo vertinimas („scoring“») remiantis kreditorių pateikta nepatikrinta informacija - Duomenų tvarkymo teisėtumas ir bendra atsakomybė už šį tvarkymą)
      (2022/C 165/28)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Verwaltungsgericht Wiesbaden

         Šalys

         Ieškovė: TV

         Atsakovė: Land Hessen

         Kita šalis: SCHUFA Holding AG

         Rezoliucinė dalis

      Byla C-63/22 išbraukiama iš Teisingumo Teismo registro.

         (1)  Gavimo data: 2022 2 1.


title: Byla C-262/20: 2022 m. vasario 24 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Rayonen sad Lukovit (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) VB / Glavna direktsia „Pozharna bezopasnost i zashtita na naselenieto“ (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Socialinė politika – Darbo laiko organizavimas – Direktyva 2003/88/EB – 8 straipsnis – 12 straipsnio a punktas – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 20 ir 31 straipsniai – Įprastos naktinio darbo trukmės sumažinimas, palyginti su dieninio darbo trukme – Viešojo sektoriaus darbuotojai ir privataus sektoriaus darbuotojai – Vienodas požiūris)

text:
               2022 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/7

      2022 m. vasario 24 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Rayonen sad Lukovit (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) VB / Glavna direktsia „Pozharna bezopasnost i zashtita na naselenieto“

      (Byla C-262/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė politika - Darbo laiko organizavimas - Direktyva 2003/88/EB - 8 straipsnis - 12 straipsnio a punktas - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 20 ir 31 straipsniai - Įprastos naktinio darbo trukmės sumažinimas, palyginti su dieninio darbo trukme - Viešojo sektoriaus darbuotojai ir privataus sektoriaus darbuotojai - Vienodas požiūris)
      (2022/C 165/07)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Rayonen sad Lukovit

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: VB

         Atsakovė: Glavna direktsia „Pozharna bezopasnost i zashtita na naselenieto“

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų 8 straipsnis ir 12 straipsnio a punktas turi būti aiškinami taip, kad jais neįpareigojama priimti nacionalinės teisės normos, kurioje būtų numatyta, kad viešojo sektoriaus darbuotojams, kaip antai policininkams ir ugniagesiams, įprasta naktinio darbo trukmė turi būti mažesnė už jų įprastą dieninio darbo trukmę. Tokiems darbuotojams bet kuriuo atveju turi būti taikomos kitos apsaugos priemonės darbo laiko, darbo užmokesčio, kompensacijų ar panašių lengvatų srityje, kurios leistų kompensuoti ypatingą sunkumą, būdingą jų atliekamam naktiniam darbui.

                  2.

                  Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 20 ir 31 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad pagal juos nedraudžiama, jog valstybės narės teisės aktuose privataus sektoriaus darbuotojams nustatyta įprasta naktinio darbo trukmė – septynios valandos – būtų netaikoma viešojo sektoriaus darbuotojams, įskaitant policininkus ir ugniagesius, jeigu toks skirtingas požiūris pagrįstas objektyviu ir protingu kriterijumi, t. y. jeigu jis susijęs su atitinkamomis nuostatomis siekiamu teisėtai leidžiamu tikslu, ir yra proporcingas šiam tikslui.

         (1)  OL C 279, 2020 8 24.


title: Byla C-77/22 P: 2022 m. vasario 4 d. Advansa Manufacturing GmbH, Beaulieu International Group, Brilen, SA, Cordenka GmbH & Co. KG, Dolan GmbH, Enka International GmbH & Co. KG, Glanzstoff Longlaville, Infinited Fiber Company Oy, Kelheim Fibres GmbH, Nurel SA, PHP Fibers GmbH, Teijin Aramid BV, Thrace Nonwovens & Geosynthetics monoprosopi AVEE mi yfanton yfasmaton kai geosynthetikon proïonton, Trevira GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. lapkričio 29 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-741/20, Advansa Manufacturing ir kt. / Komisija

text:
               2022 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/31

      2022 m. vasario 4 d.Advansa Manufacturing GmbH, Beaulieu International Group, Brilen, SA, Cordenka GmbH & Co. KG, Dolan GmbH, Enka International GmbH & Co. KG, Glanzstoff Longlaville, Infinited Fiber Company Oy, Kelheim Fibres GmbH, Nurel SA, PHP Fibers GmbH, Teijin Aramid BV, Thrace Nonwovens & Geosynthetics monoprosopi AVEE mi yfanton yfasmaton kai geosynthetikon proïonton, Trevira GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. lapkričio 29 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-741/20, Advansa Manufacturing ir kt. / Komisija

      (Byla C-77/22 P)
      (2022/C 165/40)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantės: Advansa Manufacturing GmbH, Beaulieu International Group, Brilen, SA, Cordenka GmbH & Co. KG, Dolan GmbH, Enka International GmbH & Co. KG, Glanzstoff Longlaville, Infinited Fiber Company Oy, Kelheim Fibres GmbH, Nurel SA, PHP Fibers GmbH, Teijin Aramid BV, Thrace Nonwovens & Geosynthetics monoprosopi AVEE mi yfanton yfasmaton kai geosynthetikon proïonton, Trevira GmbH, atstovaujamos advokatų D. Haverbeke, L. Ruessmann ir P. Sellar

         Kitos proceso šalys: Dralon GmbH, Europos Komisija

         Apeliančių reikalavimai

      Apeliantės prašo, kad Teisingumo Teismas:

                  —

                  panaikintų skundžiamą nutartį;

                  —

                  pripažintų, kad apeliančių apeliacinis skundas pagal SESV 263 straipsnį dėl 2020 m. rugsėjo 25 d. Komisijos komunikato „Tam tikrų valstybės pagalbos priemonių, susijusių su šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų prekybos sistema po 2021 m., gairės“ (1) panaikinimo yra priimtinas arba

                  —

                  nepatenkinus šio reikalavimo, panaikintų skundžiamą nutartį, nes Bendrasis Teismas turėjo nuspręsti dėl priimtinumo tik spręsdamas dėl ieškinio esmės ir

                  —

                  grąžintų bylą Bendrajam Teismui, kad jis išnagrinėtų ieškinį iš esmės ir

                  —

                  nuspręstų, kad apeliantėms turi būti atlygintos bylinėjimosi išlaidos ir

                  —

                  atidėtų sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų Bendrajame Teisme iki visiško ieškinio išnagrinėjimo.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamos savo apeliacinį skundą apeliantės nurodo du teisinius pagrindus.
      Pirmasis pagrindas: nepakankamas motyvavimas.

                  —

                  Bendrasis Teismas neįvykdė savo pareigos tinkamai motyvuoti. Pirma, skundžiamos nutarties 34–48 ir 49–51 punktuose Bendrasis Teismas neatsižvelgė į apeliančių jam pateiktus argumentus ir nenustatė nagrinėjamos bylos aplinkybių. Antra, jis nepaaiškino, kodėl tik pagal konkretų antrinės teisės aktą priimti Komisijos sprendimai gali būti tiesiogiai susiję su apeliantėmis. Tai turi įtakos skundžiamos nutarties 38 punktui.

            Antrasis pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nurodydamas, kad apeliantės nėra tiesiogiai susijusios.

                  —

                  Bendrasis Teismas skundžiamos nutarties 26–30 punktuose remiasi suformuota jurisprudencija. Analizuodamas šį tiesioginio ryšio kriterijų, Bendrasis Teismas turi įvertinti ginčijamo akto turinį, pobūdį, tikslą ir esmę, taip pat faktinį ir teisinį kontekstą, kurio dalis jis yra. Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, vertindamas SESV 263 straipsnyje numatytą „tiesioginio ryšio“ reikalavimą (jis to nepadarė). Tai turi įtakos skundžiamos nutarties 34–48 punktams. Bendrasis Teismas sukūrė situaciją, kuriai susiklosčius apeliantės neturi teisės gynimo priemonių. Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes nesilaikė ir tinkamai netaikė tiesioginio ryšio vertinimo kriterijaus.

            Be to, Bendrasis Teismas turėjo atidėti sprendimą dėl priimtinumo, kol bus išnagrinėtas ieškinys iš esmės.

                  —

                  Bendrojo Teismo procedūros reglamento 130 straipsnio 7 ir 8 dalyse reikalaujama, kad Bendrasis Teismas atidėtų sprendimą dėl nepriimtinumo grindžiamo prieštaravimo, kol jis priims sprendimą dėl bylos esmės, kai tai pateisina ypatingos aplinkybės, ir vėliau nustatytų naujus terminus tolesniems procedūros veiksmams. Pagal suformuotą jurisprudenciją tokios ypatingos aplinkybės egzistuoja, kai reikia išlygos, kad būtų tinkamai vykdomas teisingumas.

                  —

                  Bendrasis Teismas turėjo įvertinti ginčijamo akto pobūdį, turinį ir kontekstą, kad nustatytų, ar jis buvo tiesiogiai susijęs su apeliantėmis. Tam būtina išnagrinėti akto esmę ir tai, ar juo valstybėms narėms nustatomi savarankiški teisiniai įpareigojimai. Šis vertinimas ir pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su Komisijos kompetencijos priimti ginčijamo akto I priedą nebuvimu, sutampa. Neatidėjęs sprendimo dėl Komisijos nepriimtinumu grindžiamo prieštaravimo, kol nebus išklausęs argumentų dėl esmės, Bendrasis Teismas pažeidė Procedūros reglamento 130 straipsnio 7 ir 8 dalių nuostatas.

         (1)  OL C 317, 2020, p. 5.


title: Byla C-483/20: 2022 m. vasario 22 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) XXXX / Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Bendra prieglobsčio politika – Tarptautinės apsaugos suteikimo ir panaikinimo bendra tvarka – Direktyva 2013/32/ES – 33 straipsnio 2 dalies a punktas – Trečiosios šalies piliečio valstybėje narėje pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nepriimtinumas, nes šiam piliečiui kitoje valstybėje narėje suteiktas pabėgėlio statusas, nors jo nepilnametis vaikas, kuriam suteiktas papildomos apsaugos statusas, gyvena pirmojoje valstybėje narėje – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija – 7 straipsnis – Teisė į pagarbą šeimos gyvenimui – 24 straipsnis – Geriausi vaiko interesai – Tarptautinės apsaugos prašymo nepriimtinumas nėra Pagrindinių teisių chartijos 7 ir 24 straipsnių pažeidimas – Direktyva 2011/95/ES – 23 straipsnio 2 dalis – Valstybių narių pareiga pasirūpinti tarptautinės apsaugos gavėjų šeimos vienovės išsaugojimu)

text:
               2022 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/14

      2022 m. vasario 22 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) XXXX / Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

      (Byla C-483/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendra prieglobsčio politika - Tarptautinės apsaugos suteikimo ir panaikinimo bendra tvarka - Direktyva 2013/32/ES - 33 straipsnio 2 dalies a punktas - Trečiosios šalies piliečio valstybėje narėje pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nepriimtinumas, nes šiam piliečiui kitoje valstybėje narėje suteiktas pabėgėlio statusas, nors jo nepilnametis vaikas, kuriam suteiktas papildomos apsaugos statusas, gyvena pirmojoje valstybėje narėje - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija - 7 straipsnis - Teisė į pagarbą šeimos gyvenimui - 24 straipsnis - Geriausi vaiko interesai - Tarptautinės apsaugos prašymo nepriimtinumas nėra Pagrindinių teisių chartijos 7 ir 24 straipsnių pažeidimas - Direktyva 2011/95/ES - 23 straipsnio 2 dalis - Valstybių narių pareiga pasirūpinti tarptautinės apsaugos gavėjų šeimos vienovės išsaugojimu)
      (2022/C 165/16)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Conseil d'État

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorius: XXXX

         Kita kasacinio proceso šalis: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

         Rezoliucinė dalis

      2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2013/32/ES dėl tarptautinės apsaugos suteikimo ir panaikinimo bendros tvarkos 33 straipsnio 2 dalies a punktas, siejamas su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 7 straipsniu ir 24 straipsnio 2 dalimi, turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį valstybei narei nedraudžiama pasinaudoti šioje nuostatoje numatyta galimybe atmesti tarptautinės apsaugos prašymą kaip nepriimtiną dėl to, kad prašytojui kitoje valstybėje narėje jau buvo suteiktas pabėgėlio statusas, kai šis prašytojas yra be suaugusiųjų gyvenančio nepilnamečio vaiko, kuriam buvo suteiktas papildomos apsaugos statusas pirmojoje valstybėje narėje, tėvas, tačiau tai neturi paveikti galimybės taikyti 2011 m. birželio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/95/ES dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų, vienodo statuso pabėgėliams arba papildomą apsaugą galintiems gauti asmenims ir suteikiamos apsaugos pobūdžio reikalavimų 23 straipsnio 2 dalį.

         (1)  OL C 9, 2021 1 11.


title: Byla T-106/22: 2022 m. vasario 24 d. pareikštas ieškinys byloje Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi / EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI)

text:
               2022 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/41

      2022 m. vasario 24 d. pareikštas ieškinys byloje Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi / EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI)

      (Byla T-106/22)
      (2022/C 165/49)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nikosija, Kipras), atstovaujama Barrister-at-Law S. Malynicz ir lawyer C. Milbradt

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: M. J. Dairies EOOD (Sofija, Bulgarija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas BBQLOUMI – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 12 898 029

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. gruodžio 14 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 656/2021-4

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  nurodyti EUIPO ir kitai procedūros šaliai padengti savo bylinėjimosi išlaidas ir priteisti iš jų ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto bei 8 straipsnio 5 dalies pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 74 straipsnio 2 dalies pažeidimas,

                  —

                  Apeliacinė taryba nepaisė Teisingumo Teismo jurisprudencijos dėl skiriamųjų požymių,

                  —

                  Apeliacinė taryba pareigą įrodyti reikalaujamą skiriamąjį požymį neteisingai priskyrė anksčiau įregistruoto ženklo savininkei – ieškovei,

                  —

                  Apeliacinė taryba tinkamai nepagrindė savo pagrindinės išvados, kad ankstesnis kolektyvinis ženklas neturi skiriamojo požymio.


title: Byla C-532/20: 2022 m. vasario 24 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Curtea de Apel Bucureşti (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Alstom Transport SA / Compania Naţională de Căi Ferate CFR SA, Strabag AG – Sucursala Bucureşti, Swietelsky AG Linz – Sucursala Bucureşti (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Direktyva 92/13/EEB – Subjektų, vykdančių veiklą vandens, energetikos, transporto ir telekomunikacijų sektoriuje, vykdomi viešieji pirkimai – 1 straipsnio 1 ir 3 dalys – Galimybė pasinaudoti peržiūros procedūromis – 2c straipsnis – Apskundimo terminas – Skaičiavimas – Sprendimo leisti kandidatui dalyvauti apskundimas)

text:
               2022 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/15

      2022 m. vasario 24 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Curtea de Apel Bucureşti (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Alstom Transport SA / Compania Naţională de Căi Ferate CFR SA, Strabag AG – Sucursala Bucureşti, Swietelsky AG Linz – Sucursala Bucureşti

      (Byla C-532/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 92/13/EEB - Subjektų, vykdančių veiklą vandens, energetikos, transporto ir telekomunikacijų sektoriuje, vykdomi viešieji pirkimai - 1 straipsnio 1 ir 3 dalys - Galimybė pasinaudoti peržiūros procedūromis - 2c straipsnis - Apskundimo terminas - Skaičiavimas - Sprendimo leisti kandidatui dalyvauti apskundimas)
      (2022/C 165/17)
      Proceso kalba: rumunų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Curtea de Apel Bucureşti

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: Alstom Transport SA

         Kitos apeliacinio proceso šalys: Compania Naţională de Căi Ferate CFR SA, Strabag AG – Sucursala Bucureşti, Swietelsky AG Linz – Sucursala Bucureşti

         Rezoliucinė dalis

      1992 m. vasario 25 d. Tarybos direktyvos 92/13/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių Bendrijos taisyklių taikymą viešųjų pirkimų tvarkai vandens, energetikos, transporto ir telekomunikacijų sektoriuose, suderinimo, su pakeitimais, padarytais 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/23/EB, 1 straipsnio 1 dalies ketvirta pastraipa ir 3 dalis bei 2c straipsnis turi būti aiškinami taip, kad terminas, per kurį viešojo pirkimo konkurso laimėtojas gali pareikšti ieškinį dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pripažinti nelaimėjusio dalyvio pasiūlymą priimtinu, kai šis sprendimas yra dalis sprendimo paskelbti to paties konkurso laimėtoją, gali būti skaičiuojamas nuo datos, kada konkurso laimėtojas gavo šį sprendimą pripažinti jį laimėtoju, net jei tą dieną nelaimėjęs dalyvis (dar) nebuvo jo apskundęs. Atvirkščiai, jeigu pranešant apie minėtą sprendimą ar jį paskelbiant trumpa reikšmingų jo motyvų santrauka, pavyzdžiui, informacija apie minėto pasiūlymo vertinimo tvarką, nebuvo perduota nurodytam konkurso laimėtojui, kaip to reikalaujama pagal 2c straipsnį, šis terminas turi būti skaičiuojamas nuo datos, kada tokia santrauka buvo perduota tam konkurso laimėtojui.

         (1)  OL C 53, 2021 2 15.


title: Byla T-107/22: 2022 m. vasario 28 d. pareikštas ieškinys byloje Adega Ponte da Boga / EUIPO – Viñedos y Bodegas Dominio de Tares (P3 DOMINIO DE TARES)

text:
               2022 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/42

      2022 m. vasario 28 d. pareikštas ieškinys byloje Adega Ponte da Boga / EUIPO – Viñedos y Bodegas Dominio de Tares (P3 DOMINIO DE TARES)

      (Byla T-107/22)
      (2022/C 165/50)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

         Šalys

         Ieškovė: Adega Ponte da Boga, SL (Ourensė, Ispanija), atstovaujama abogada C. Sueiras Villalobos

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Viñedos y Bodegas Dominio de Tares, SA (San Román de Bembibre, Ispanija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis prekių ženklas P3 DOMINIO DE TARES – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 16 691 651

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. gruodžio 3 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 479/2021-1

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO ir iš bet kurios šalies, kuri įstotų į šią bylą ginti ginčijamo sprendimo, bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

      Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla C-322/21 P: 2021 m. gegužės 24 d. Roberto Alejandro Macías Chávez, José María Castillejo Oriol, Fernando Presencia pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. balandžio 27 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-719/20 Macías Chávez ir kt. / Ispanija ir Parlamentas

text:
               2022 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/24

      2021 m. gegužės 24 d. Roberto Alejandro Macías Chávez, José María Castillejo Oriol, Fernando Presencia pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. balandžio 27 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-719/20 Macías Chávez ir kt. / Ispanija ir Parlamentas

      (Byla C-322/21 P)
      (2022/C 165/29)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Apeliantai: Roberto Alejandro Macías Chávez, José María Castillejo Oriol, Fernando Presencia, atstovaujami abogado J. Jover Padró

         Kitos proceso šalys: Europos Parlamentas ir Ispanijos Karalystė
      2022 m. vasario 1 d. nutartimi Teisingumo Teismas (dešimtoji kolegija) nusprendė, kad apeliacinis skundas yra iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstas, ir kad apeliantai padengia kiekvienas savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-283/20: 2022 m. vasario 24 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal du travail francophone de Bruxelles (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) CO ir kt. / MJ, Europos Komisija, Europos išorės veiksmų tarnyba, Europos Sąjungos Taryba, Eulex Kosovo (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Bendra užsienio ir saugumo politika (BUSP) – Europos Sąjungos teisinės valstybės misija Kosove (EULEX KOSOVO) – Bendrieji veiksmai 2008/124/BUSP – 8 straipsnio 3 ir 5 dalys, 9 straipsnio 3 dalis ir 10 straipsnio 3 dalis – Misijos darbuotojų darbdavio statusas – 16 straipsnio 5 dalis – Teisių ir pareigų perėmimas)

text:
               2022 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/8

      2022 m. vasario 24 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal du travail francophone de Bruxelles (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) CO ir kt. / MJ, Europos Komisija, Europos išorės veiksmų tarnyba, Europos Sąjungos Taryba, Eulex Kosovo

      (Byla C-283/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendra užsienio ir saugumo politika (BUSP) - Europos Sąjungos teisinės valstybės misija Kosove (EULEX KOSOVO) - Bendrieji veiksmai 2008/124/BUSP - 8 straipsnio 3 ir 5 dalys, 9 straipsnio 3 dalis ir 10 straipsnio 3 dalis - Misijos darbuotojų darbdavio statusas - 16 straipsnio 5 dalis - Teisių ir pareigų perėmimas)
      (2022/C 165/08)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunal du travail francophone de Bruxelles

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovai: CO ir kt.

         Atsakovai: MJ, Europos Komisija, Europos išorės veiksmų tarnyba, Europos Sąjungos Taryba, Eulex Kosovo

         Rezoliucinė dalis

      2008 m. vasario 4 d. Tarybos bendrųjų veiksmų 2008/124/BUSP dėl Europos Sąjungos teisinės valstybės misijos Kosove, EULEX KOSOVO, iš dalies pakeistų 2014 m. birželio 12 d. Tarybos sprendimu 2014/349/BUSP, 16 straipsnio 5 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją nuo 2014 m. birželio 15 d. šių bendrųjų veiksmų 1 straipsnyje nurodyta teisinės valstybės misija Kosove – EULEX KOSOVO, laikoma atsakinga už jai patikėtos misijos vykdymo pasekmes, taigi laikoma ir atsakove visose su šiomis pasekmėmis susijusiose bylose, neatsižvelgiant į tai, ar tokios bylos aplinkybės susiklostė iki 2014 m. birželio 12 d., kai įsigaliojo Sprendimas 2014/349.

         (1)  OL C 297, 2020 9 7.


title: Byla T-113/22: 2022 m. kovo 3 d. pareikštas ieškinys byloje OK / EIVT

text:
               2022 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/42

      2022 m. kovo 3 d. pareikštas ieškinys byloje OK / EIVT

      (Byla T-113/22)
      (2022/C 165/51)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: OK, atstovaujamas advokatės N. de Montigny

         Atsakovė: Europos išorės veiksmų tarnyba

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  dėl pagalbos prašymo:

                              —

                              panaikinti EIVT žmogiškųjų išteklių direktorės sprendimą, kuriuo iš dalies atmestas jo pagalbos prašymas dėl priekabiavimo ir diskriminacijos ir apie kurį pranešta [konfidencialu] (1),

                              —

                              prireikus panaikinti EIVT generalinio sekretoriaus sprendimą, kuriuo atmesti jo skundai [konfidencialu] dėl minėto sprendimo iš dalies atmesti pagalbos prašymą, kiek juo papildomas 2021 m. birželio 15 d. sprendimas; apie šį sprendimą pranešta [konfidencialu],

                  —

                  dėl [konfidencialu] susitarimo byloje [konfidencialu] turinio, apimties ir įgyvendinimo:

                              —

                              panaikinti [konfidencialu] taikų susitarimą dėl valios trūkumo ir dėl to, kad nesilaikyta jo sąlygų,

                              —

                              panaikinti implicitinį sprendimą atgaline data nuo 2018 m. sausio 1 d. paaukštinti ieškovą į AD 14 lygį, apie kurį jis sužinojo gavęs 2021 m. gegužės mėn. darbo užmokesčio lapelį ir kuris formaliai patvirtintas [konfidencialu] EIVT Išteklių generalinio direktoriaus (Paskyrimų tarnybos) sprendimu, kiek juo įgyvendinamas šis susitarimas,

                              —

                              panaikinti 2021 m. lapkričio 30 d. Išteklių generalinio direktoriaus sprendimą, kuriuo EIVT atmetė jo [konfidencialu] skundą, pateiktą dėl to, kad nepriimtas eksplicitinis sprendimas dėl jo paaukštinimo į AD 14 lygį nuo 2018 m. sausio 1 d., ir dėl to, kad byloje [konfidencialu] EIVT pateikė melagingus pareiškimus, kuriais siekė iškreipti Bendrojo Teismo nuomonę ir ją iškreipė, taip pat pakenkė ieškovo galimybei remtis vienodo požiūrio principu,

                  —

                  priteisti iš atsakovės sumokėti ieškovui 52 400 EUR turtinei žalai atlyginti ir simbolinę 1 EUR sumą neturtinei žalai atlyginti,

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį dėl sprendimo atmesti jo pagalbos prašymą, ieškovas remiasi penkiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tarnybos klaida, rūpestingumo pareigos nesilaikymu nuo priekabiavimo nukentėjusio pareigūno atžvilgiu, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) ir Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų pažeidimu.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, kiek tai susiję su ieškovo patirto priekabiavimo tikrumu.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas piktnaudžiavimu įgaliojimais ir Chartijos 47 straipsnio pažeidimu.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas piktnaudžiavimu įgaliojimais, SESV 227 straipsnio ir Chartijos 44 straipsnio pažeidimais.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad pagalbos prašymo nagrinėjimas neatitiko sprendimo [konfidencialu].

            Grįsdamas ieškinį dėl implicitinio sprendimo paaukštinti ir dėl byloje [konfidencialu] sudaryto taikaus susitarimo, ieškovas remiasi dviem pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas apgaule ir tuo, kad byloje [konfidencialu] sudarytas taikus susitarimas yra niekinis.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad EIVT nesilaikė susitarimo ir piktnaudžiavo remdamasi res judicata galia.

         (1)  Konfidencialūs duomenys neskelbiami.


title: Byla C-557/21 P: 2021 m. rugsėjo 10 d. Acciona, S.A. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-362/20 Acciona / EUIPO – Agencia Negociadora PB (REACCIONA)

text:
               2022 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/24

      2021 m. rugsėjo 10 d.Acciona, S.A. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-362/20 Acciona / EUIPO – Agencia Negociadora PB (REACCIONA)

      (Byla C-557/21 P)
      (2022/C 165/30)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Apeliantė: Acciona, S.A., atstovaujama abogado J. C. Erdozain López

         Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, Agencia Negociadora PB, S.L.
      2022 m. sausio 27 d. nutartimi Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) nepriėmė apeliacinio skundo ir nusprendė, kad Acciona, S.A. padengia savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-536/20: 2022 m. vasario 24 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (Lietuva) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) UAB „Tiketa“ / M. Š. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Direktyva 2011/83/ES – Su vartotojais sudarytos sutartys – „Prekiautojo“ sąvoka – Pareiga suteikti informaciją sudarant nuotolinės prekybos sutartis – Reikalavimas pateikti privalomą informaciją aiškiai, suprantamai ir patvariojoje laikmenoje)

text:
               2022 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/16

      2022 m. vasario 24 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (Lietuva) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) UAB „Tiketa“ / M. Š.

      (Byla C-536/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 2011/83/ES - Su vartotojais sudarytos sutartys - „Prekiautojo“ sąvoka - Pareiga suteikti informaciją sudarant nuotolinės prekybos sutartis - Reikalavimas pateikti privalomą informaciją aiškiai, suprantamai ir patvariojoje laikmenoje)
      (2022/C 165/18)
      Proceso kalba: lietuvių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: UAB „Tiketa“

         Kita kasacinio proceso šalis: M. Š.

         dalyvaujant: VšĮ „Baltic Music“

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2011 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/83/ES dėl vartotojų teisių, kuria iš dalies keičiamos Tarybos direktyva 93/13/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 1999/44/EB bei panaikinamos Tarybos direktyva 85/577/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 97/7/EB, 2 straipsnio 2 punktas turi būti aiškinamas taip, kad „prekiautojas“ pagal šią nuostatą yra ne tik fizinis ar juridinis asmuo, kuris veikia pagal sutartis, kurioms taikoma ši direktyva, siekdamas tikslų, susijusių su jo prekyba, verslu, amatu arba profesija, bet ir fizinis ar juridinis asmuo, kuris veikia kaip tarpininkas to prekiautojo vardu arba jo naudai, ir tiek tarpininkas, tiek pagrindinis verslininkas gali būti kvalifikuojami kaip „prekiautojai“ pagal šią nuostatą ir tam nebūtinai turi būti susiklostę dvigubos paslaugos teisiniai santykiai.

                  2.

                  Direktyvos 2011/83 6 straipsnio 1 ir 5 dalys ir 8 straipsnio 1 ir 7 dalys turi būti aiškinamos kaip nedraudžiančios prieš sudarant sutartį 6 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją vartotojui pateikti tik tarpininko interneto puslapyje paskelbtose Paslaugų teikimo taisyklėse, kurias vartotojas patvirtinta aktyviais veiksmais padėdamas specialiai tam skirtą varnelę, jeigu ši informacija pateikta aiškiai ir suprantamai. Vis dėlto toks informacijos pateikimo būdas negali atstoti sutarties patvirtinimo pateikimo patvariojoje laikmenoje, kaip tai suprantama pagal šios direktyvos 8 straipsnio 7 dalį, bet ši aplinkybė neužkerta kelio tam, kad ta informacija būtų sudėtinė nuotolinės prekybos sutarties ar ne prekybai skirtose patalpose sudarytos sutarties dalis.

         (1)  OL C 19, 2021 1 18.


title: Byla C-290/20: 2022 m. vasario 24 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Satversmes tiesa (Latvija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) „Latvijas Gāze“ AS (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Gamtinių dujų vidaus rinka – Direktyva 2009/73/EB – 2 straipsnio 3 punktas – Sąvoka „perdavimas“ – 23 straipsnis – Įgaliojimai priimti sprendimus dėl saugyklų, suskystintų gamtinių dujų pakartotinio dujinimo įrenginių ir pramonės vartotojų prijungimo prie perdavimo tinklo – 32 straipsnio 1 dalis – Trečiųjų asmenų prieiga prie tinklo – Galimybė tiesiogiai prijungti galutinius vartotojus prie gamtinių dujų perdavimo tinklo)

text:
               2022 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/9

      2022 m. vasario 24 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Satversmes tiesa (Latvija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) „Latvijas Gāze“ AS

      (Byla C-290/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Gamtinių dujų vidaus rinka - Direktyva 2009/73/EB - 2 straipsnio 3 punktas - Sąvoka „perdavimas“ - 23 straipsnis - Įgaliojimai priimti sprendimus dėl saugyklų, suskystintų gamtinių dujų pakartotinio dujinimo įrenginių ir pramonės vartotojų prijungimo prie perdavimo tinklo - 32 straipsnio 1 dalis - Trečiųjų asmenų prieiga prie tinklo - Galimybė tiesiogiai prijungti galutinius vartotojus prie gamtinių dujų perdavimo tinklo)
      (2022/C 165/09)
      Proceso kalba: latvių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Satversmes tiesa

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja:„Latvijas Gāze“ AS

         dalyvaujant: Latvijas Republikas Saeima, Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/73/EB dėl gamtinių dujų vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinančios Direktyvą 2003/55/EB, 23 straipsnis ir 32 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinami taip, kad iš šių nuostatų nematyti, kad valstybės narės turi priimti teisės aktus, pagal kuriuos, pirma, kiekvienas galutinis vartotojas gali pasirinkti būti prijungtas arba prie gamtinių dujų perdavimo, arba prie skirstymo tinklo, ir, antra, atitinkamo tinklo operatorius privalo jam leisti prisijungti prie tokio tinklo.

                  2.

                  Direktyvos 2009/73 23 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį valstybės narės neprivalo priimti teisės aktų, pagal kuriuos prie gamtinių dujų perdavimo tinklo gali prisijungti tik pramonės vartotojas.

                  3.

                  Direktyvos 2009/73 2 straipsnio 3 punktas ir 23 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad jiems neprieštarauja valstybės narės teisės aktai, pagal kuriuos gamtinių dujų perdavimas apima gamtinių dujų perdavimą tiesiogiai į galutinio vartotojo gamtinių dujų tiekimo tinklą

         (1)  OL C 297, 2020 9 7.


title: Byla C-563/20: 2022 m. vasario 24 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Okręgowy w Warszawie (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) ORLEN KolTrans sp. z o.o. / Prezes Urzędu Transportu Kolejowego (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Geležinkelių transportas – Direktyva 2001/14/EB – 4 straipsnis – Infrastruktūros mokesčių nustatymas valdytojo sprendimu – 30 straipsnio 2 dalis – Geležinkelio įmonių teisė pateikti administracinį skundą – 30 straipsnio 6 dalis – Reguliavimo įstaigos sprendimų teisminė kontrolė)

text:
               2022 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/17

      2022 m. vasario 24 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Okręgowy w Warszawie (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) ORLEN KolTrans sp. z o.o. / Prezes Urzędu Transportu Kolejowego

      (Byla C-563/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Geležinkelių transportas - Direktyva 2001/14/EB - 4 straipsnis - Infrastruktūros mokesčių nustatymas valdytojo sprendimu - 30 straipsnio 2 dalis - Geležinkelio įmonių teisė pateikti administracinį skundą - 30 straipsnio 6 dalis - Reguliavimo įstaigos sprendimų teisminė kontrolė)
      (2022/C 165/19)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Sąd Okręgowy w Warszawie

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: ORLEN KolTrans sp. z o.o.

         Atsakovas: Prezes Urzędu Transportu Kolejowego

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2001 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/14/EB dėl geležinkelių infrastruktūros pajėgumų paskirstymo, mokesčių už naudojimąsi geležinkelių infrastruktūra ėmimo ir saugos sertifikavimo, iš dalies pakeistos 2007 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2007/58/EB, 30 straipsnio 2 dalies e punktą reikia aiškinti taip: jis nereglamentuoja geležinkelio įmonės, kuri naudojasi arba ketina naudotis geležinkelių infrastruktūra, galimybės dalyvauti reguliavimo institucijos vykdomoje procedūroje, skirtoje priimti sprendimui, kuriuo patvirtinamas arba atmetamas infrastruktūros valdytojo pateiktas pagrindinio mokesčio vienetinių tarifų už minimalią prieigą prie infrastruktūros projektas.

                  2.

                  Direktyvos 2001/14/EB 30 straipsnio 6 dalį reikia aiškinti taip: geležinkelio įmonė, kuri naudojasi arba ketina naudotis geležinkelių infrastruktūra, turi turėti galimybę kompetentingame teisme ginčyti reguliavimo institucijos sprendimą, kuriuo patvirtinami šios infrastruktūros valdytojo nustatyti pagrindinio mokesčio už minimalią prieigą prie infrastruktūros vienetiniai tarifai.

         (1)  OL C 44, 2021 2 8.


title: Byla C-300/20: 2022 m. vasario 22 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bund Naturschutz in Bayern e.V. / Landkreis Rosenheim (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Aplinka – Direktyva 2001/42/EB – Tam tikrų planų ir programų pasekmių aplinkai vertinimas – 2 straipsnio a punktas – Sąvoka „planai ir programos“ – 3 straipsnio 2 dalies a punktas – Aktai, parengti tam tikriems sektoriams ir nustatantys leidimų dėl vėlesnio projektų, išvardytų Direktyvos 2011/92 I ir II prieduose, įgyvendinimo išdavimo pagrindus – 3 straipsnio 4 dalis – Aktai, nustatantys leidimų dėl vėlesnio projektų įgyvendinimo išdavimo pagrindus – Vietos valdžios institucijos priimtas nutarimas dėl kraštovaizdžio apsaugos)

text:
               2022 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/10

      2022 m. vasario 22 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bund Naturschutz in Bayern e.V. / Landkreis Rosenheim

      (Byla C-300/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Aplinka - Direktyva 2001/42/EB - Tam tikrų planų ir programų pasekmių aplinkai vertinimas - 2 straipsnio a punktas - Sąvoka „planai ir programos“ - 3 straipsnio 2 dalies a punktas - Aktai, parengti tam tikriems sektoriams ir nustatantys leidimų dėl vėlesnio projektų, išvardytų Direktyvos 2011/92 I ir II prieduose, įgyvendinimo išdavimo pagrindus - 3 straipsnio 4 dalis - Aktai, nustatantys leidimų dėl vėlesnio projektų įgyvendinimo išdavimo pagrindus - Vietos valdžios institucijos priimtas nutarimas dėl kraštovaizdžio apsaugos)
      (2022/C 165/10)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundesverwaltungsgericht

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja ir kasatorė: Bund Naturschutz in Bayern e.V.

         Atsakovė ir kita kasacinio proceso šalis: Landkreis Rosenheim

         dalyvaujant: Landesanwaltschaft Bayern, Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2001 m. birželio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/42/EB dėl tam tikrų planų ir programų pasekmių aplinkai vertinimo 3 straipsnio 2 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad į jo taikymo sritį nepatenka nacionalinė priemonė, kuria siekiama apsaugoti gamtą ir kraštovaizdį ir šiuo tikslu nustatomi bendri draudimai ir leidimų reikalavimai, tačiau nenumatomos pakankamai išsamios taisyklės dėl 2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/92/ES dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo I ir II prieduose išvardytų projektų turinio, rengimo ir įgyvendinimo.

                  2.

                  Direktyvos 2001/42 3 straipsnio 4 dalį reikia aiškinti taip, kad į jos taikymo sritį nepatenka nacionalinė priemonė, kuria siekiama apsaugoti gamtą ir kraštovaizdį ir šiuo tikslu nustatomi bendri draudimai ir leidimų reikalavimai, tačiau nenumatoma pakankamai išsamių taisyklių dėl projektų turinio, rengimo ir įgyvendinimo.

         (1)  OL C 304, 2020 9 14.


title: Byla C-582/20: 2022 m. vasario 24 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) SC Cridar Cons SRL / Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema – Direktyva 2006/112/EB – 167 ir 168 straipsniai – Teisė į atskaitą – Atsisakymas – Sukčiavimas mokesčiais – Įrodymų pateikimas – Administracinio skundo dėl pranešimo apie mokėtiną mokestį, kuriuo atsisakoma suteikti teisę į atskaitą, nagrinėjimo sustabdymas, kol bus išnagrinėta baudžiamoji byla – Valstybių narių procesinė autonomija – Mokesčių neutralumo principas – Teisė į gerą administravimą – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis)

text:
               2022 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/18

      2022 m. vasario 24 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) SC Cridar Cons SRL / Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca

      (Byla C-582/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema - Direktyva 2006/112/EB - 167 ir 168 straipsniai - Teisė į atskaitą - Atsisakymas - Sukčiavimas mokesčiais - Įrodymų pateikimas - Administracinio skundo dėl pranešimo apie mokėtiną mokestį, kuriuo atsisakoma suteikti teisę į atskaitą, nagrinėjimo sustabdymas, kol bus išnagrinėta baudžiamoji byla - Valstybių narių procesinė autonomija - Mokesčių neutralumo principas - Teisė į gerą administravimą - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis)
      (2022/C 165/20)
      Proceso kalba: rumunų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: SC Cridar Cons SRL

         Kitos kasacinio proceso šalys: Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca

         Rezoliucinė dalis

      2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad jais nedraudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, kuriomis nacionalinėms mokesčių institucijoms leidžiama sustabdyti administracinio skundo dėl pranešimo apie mokėtiną mokestį, kuriuo apmokestinamajam asmeniui atsisakoma suteikti teisę į pirkimo pridėtinės vertės mokesčio atskaitą dėl to, kad šis apmokestinamasis asmuo dalyvavo sukčiaujant mokesčiais, nagrinėjimą, siekiant gauti papildomų šį dalyvavimą patvirtinančių objektyvių įrodymų, tačiau su sąlyga, kad, pirma, dėl tokio sustabdymo administracinės skundo nagrinėjimo procedūros baigtis nebus atidėta neprotingam laikotarpiui, antra, sprendimas dėl šio sustabdymo yra teisiškai ir faktiškai pagrįstas ir jam gali būti taikoma teisminė kontrolė, ir, trečia, jei galiausiai nustatoma, kad buvo atsisakyta leisti pasinaudoti teise į atskaitą pažeidžiant Sąjungos teisę, šis apmokestinamasis asmuo turėtų galimybę per protingą laikotarpį susigrąžinti atitinkamą sumą, prireikus – su palūkanomis. Tokiomis aplinkybėmis nereikalaujama, kad per šį bylos nagrinėjimo sustabdymą šio pranešimo vykdymas apmokestinamojo asmens atžvilgiu būtų sustabdytas, išskyrus atvejus, kai dėl jo teisėtumo kyla pagrįstų abejonių, jei minėto pranešimo vykdymo sustabdymas yra būtinas tam, kad apmokestinamojo asmens interesams nebūtų padaryta didelės ir nepataisomos žalos.

         (1)  OL C 53, 2021 2 15.


title: Byla C-92/22: 2022 m. vasario 9 d. Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Fenice – Qualità per l’ambiente SpA / Ministero della Transizione Ecologica ir kt.

text:
               2022 5 10

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 191/14

      2022 m. vasario 9 d.Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Fenice – Qualità per l’ambiente SpA / Ministero della Transizione Ecologica ir kt.

      (Byla C-92/22)
      (2022/C 191/19)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Fenice – Qualità per l’ambiente SpA

         Atsakovai: Ministero della Transizione Ecologica, Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

         Prejudiciniai klausimai

                  1)

                  Ar dėl Nacionalinio komiteto, skirto įgyvendinti Direktyvą 2003/87/EB (1) ir teikti paramą vykdant projektinę veiklą pagal Kioto protokolą, priimto sprendimo, atsižvelgiant į priėmimo procedūrą ir, visų pirma, Deleguotajame reglamente (ES) 2019/331 (2) numatytą dialogo su Europos Komisija mechanizmą, susijusį su įrenginių įtraukimu į CO2 apyvartinių taršos leidimų sąrašą, gali būti atskirai pareikštas ieškinys Europos Sąjungos Bendrajame Teisme pagal SESV 263 straipsnio 4 dalį, jeigu ginčijamas aktas sukelia privalomo pobūdžio teisinių pasekmių ir yra tiesiogiai susijęs su ekonominės veiklos vykdytoju, kuris yra ieškovas?

                  2)

                  Ar priešingu atveju privatus ekonominės veiklos vykdytojas, tiesiogiai nukentėjęs dėl to, kad įrenginys nebuvo įtrauktas į CO2 apyvartinių taršos leidimų paskirstymo sąrašą, remiantis Europos Komisijos ir Nacionalinio komiteto, skirto įgyvendinti Direktyvą 2003/87/EB ir teikti paramą vykdant projektinę veiklą pagal Kioto protokolą, bendrai atliktu tyrimu, gali pagal SESV 263 straipsnio 4 dalį Europos Sąjungos Bendrajame Teisme užginčyti Europos Komisijos sprendimą atsisakyti įtraukti įrenginį į sąrašą pagal Deleguotojo reglamento (ES) 2019/331 14 straipsnio 4 dalį?

                  3)

                  Ar sąvoka „elektros energijos gamybos įrenginys“, kaip ji suprantama pagal Direktyvos 2003/87/EB 3 straipsnio u punktą, kaip nurodyta 2019 m. birželio 20 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) Sprendime ExxonMobil Production Deutschland / Vokietijos Federacinė Respublika, byloje C-682/17, dėl Verwaltungsgericht Berlin (Berlyno administracinis teismas, Vokietija) 2017 m. lapkričio 28 d. sprendimu pagal SESV 267 straipsnį Teisingumo Teismui pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą, taip pat apima atvejus, kai įrenginyje labai maža apimtimi gaminama nedidelio naudingumo kogeneracinė elektros energija, kuriai naudojami įvairūs šiluminės energijos šaltiniai (kiti nei kogeneracija), pasižymintys savybėmis, dėl kurių turi būti skiriami nemokami apyvartiniai taršos leidimai?

                  4)

                  Ar toks sąvokos „elektros energijos gamybos įrenginys“ aiškinimas suderinamas su bendraisiais Sąjungos teisės principais, pagal kuriuos paskatų taikymo atveju operatoriai privalo paisyti konkurencijos sąlygų, ir priemonės proporcingumo principu tiek, kiek pagal tokį aiškinimą ši sąvoka visiškai neapima energijos gamybos įrenginio, pasižyminčio tuo, kad jame naudojama daug energijos šaltinių, neatskiriant išmetamųjų teršalų kiekio verčių, susijusių su kitais nei kogeneracija šiluminės energijos šaltiniais, kuriuos naudojant galima įgyti pilnavertę teisę į numatytas paskatas?

         (1)  2003 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/87/EB, nustatanti šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų sistemą Bendrijoje ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 96/61/EB (OL L 275, 2003, p. 32; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 7 t., p. 631).

         (2)  2018 m. gruodžio 19 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2019/331, kuriuo nustatomos suderinto nemokamų apyvartinių taršos leidimų suteikimo pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/87/EB 10a straipsnį pereinamojo laikotarpio Sąjungos taisyklės (OL L 59, 2019, p. 8).


title: Byla T-137/22: 2022 m. kovo 14 d. pareikštas ieškinys byloje Nyderlandai / Komisija

text:
               2022 5 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 198/53

      2022 m. kovo 14 d. pareikštas ieškinys byloje Nyderlandai / Komisija

      (Byla T-137/22)
      (2022/C 198/77)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Šalys

         Ieškovė: Nyderlandų Karalystė, atstovaujama M. Bulterman ir J. Langer

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2022 m. sausio 6 d. Komisijos sprendimą byloje Ares(2022) 99942, kuriuo atmetamas Nyderlandų Karalystės prašymas aštuonerių metų terminą, skirtą nepagrįstai sumokėtoms sumoms susigrąžinti byloje FresQ, pratęsti papildomam ketverių metų laikotarpiui;

                  —

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

                  1.

                  Ginčijamas sprendimas grindžiamas neteisinga prielaida, kad susigrąžinimo procedūra byloje FresQ dar nėra užbaigta.

                  2.

                  Komisija neteisingai taikė Reglamento Nr. 1306/2013 54 straipsnio 2 dalies trečią pastraipą, nusprendusi, kad Nyderlandų Karalystė yra atsakinga už tai, kad praleido aštuonerių metų terminą nepagrįstai sumokėtoms sumoms susigrąžinti byloje FresQ.


title: Byla C-221/22 P: 2022 m. kovo 28 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. sausio 19 d. Bendrojo Teismo (septintoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-610/19 Deutsche Telekom AG / Europos Komisija

text:
               2022 5 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 198/28

      2022 m. kovo 28 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. sausio 19 d. Bendrojo Teismo (septintoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-610/19 Deutsche Telekom AG / Europos Komisija

      (Byla C-221/22 P)
      (2022/C 198/39)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama D. Calleja Crespo, B. Martenczuk, N. Khan, P. Rossi, L. Wildpanner

         Kita proceso šalis: Deutsche Telekom AG

         Apeliantės reikalavimai

      Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2022 m. sausio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-610/19, kiek juo tenkinamas Deutsche Telekom AG ieškinys,

                  —

                  pačiam priimti sprendimą dėl neišspręstų klausimų arba

                  —

                  subsidiariai, grąžinti bylą, kiek ji neišspręsta, Bendrajam Teismui, kad šis priimtų naują sprendimą;

                  —

                  priteisti iš Deutsche Telekom AG visas bylinėjimosi išlaidas, patirtas šiame procese ir Bendrojo Teismo procese.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Šis ginčas, kuris, Komisijos nuomone, yra labai svarbus aiškinant ir taikant SESV 266 straipsnį, iš esmės yra susijęs su Komisijos pareiga mokėti palūkanas nuo grąžinamos baudos, skirtos pagal konkurencijos teisę. Vadovaudamasi Komisijos sprendimu, Deutsche Telekom AG laikinai sumokėjo baudą, jai paskirtą pagal SESV 102 straipsnį dėl piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi, o vėliau Bendrasis Teismas šią baudą sumažino (1). Dabar Komisija ginčija Bendrojo Teismo skundžiamame sprendime jai nustatytą pareigą nuo grąžinamos baudos dalies sumokėti baudžiamojo pobūdžio delspinigius, kaip tai suprantama pagal Sprendimą Printeos (2).
      Pirmuoju apeliacinio skundo pagrindu Komisija tvirtina, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nuspręsdamas, kad remiantis SESV 266 straipsniu, kai teismas sumažina pagal konkurencijos teisę skirtą baudą, Komisijai tenka absoliuti ir besąlyginė pareiga sumokėti baudžiamojo pobūdžio delspinigius nuo laikino baudos sumokėjimo dienos.
      Šiuo klausimu Komisija pateikia, be kita ko, tokius argumentus:
      Bendrasis Teismas neteisingai nusprendė, kad Komisija, nesumokėjusi Deutsche Telekom AG reikalaujamo dydžio delspinigių, pažeidė SESV 266 straipsnį (pirmojo apeliacinio skundo pagrindo pirma dalis).
      Skundžiamas sprendimas prieštarauja Sąjungos teismų jurisprudencijai iki Sprendimo Komisija / Printeos (pirmojo apeliacinio skundo pagrindo antra dalis).
      Be to, palūkanų vykdant teismų sprendimus mokėjimą reglamentuoja antrinė Sąjungos teisė; ją Bendrasis Teismas turėjo taikyti arba pripažinti negaliojančia (pirmojo apeliacinio skundo pagrindo trečia dalis).
      Ieškinio dėl žalos atlyginimo pagal SESV 340 straipsnį pareiškimo sąlygos nebuvo tenkinamos, tad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai priteisė delspinigius kaip žalos atlyginimą (pirmojo apeliacinio skundo pagrindo ketvirta dalis).
      Teismų sprendimų galiojimas ex tunc nereiškia, kad delspinigiai mokėtini nuo tos dienos, kai atitinkama įmonė laikinai sumokėjo baudą (pirmojo apeliacinio skundo pagrindo penkta dalis).
      Delspinigių mokėjimas, kaip tai suprantama pagal skundžiamą sprendimą, prieštarauja baudų atgrasomajam poveikiui (pirmojo apeliacinio skundo pagrindo šešta dalis).
      Antruoju apeliacinio skundo pagrindu Komisija teigia, kad tuo atveju, jei būtų atmestas pirmasis apeliacinio skundo pagrindas, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nuspręsdamas, kad pagal analogiją su Deleguotojo reglamento (ES) Nr. 1268/2012 (3) 83 straipsnio 2 dalies b punktu Komisijos mokėtinų palūkanų norma yra norma, kurią Europos Centrinis Bankas taiko pagrindinėms refinansavimo operacijoms, padidinta trimis su puse procentinių punktų.

         (1)  2018 m. gruodžio 13 d. Sprendimas Deutsche Telekom / Komisija (T-827/14, EU:T:2018:930).

         (2)  2021 m. sausio 20 d. Sprendimas Komisija / Printeos (C-301/19 P, EU:C:2021:39).

         (3)  2012 m. spalio 29 d. Komisijos deleguotasis reglamentas dėl Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių taikymo taisyklių (OL L 362, 2012, p. 1).


title: Byla T-132/21: 2022 m. kovo 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Telefónica Germany / EUIPO (LOOP) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo LOOP paraiška – Dalinis registracijos paraiškos atmetimas – Absoliutūs atsisakymo registruoti pagrindai – Skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas – Apibūdinamasis pobūdis – Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas – Objektyvios prekėms ir paslaugoms būdingos savybės – Pakankamai tiesioginis ir konkretus ryšys – Pareiga motyvuoti – Reglamento 2017/1001 94 straipsnis)

text:
               2022 5 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 198/41

      2022 m. kovo 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Telefónica Germany / EUIPO (LOOP)

      (Byla T-132/21) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo LOOP paraiška - Dalinis registracijos paraiškos atmetimas - Absoliutūs atsisakymo registruoti pagrindai - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas - Apibūdinamasis pobūdis - Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas - Objektyvios prekėms ir paslaugoms būdingos savybės - Pakankamai tiesioginis ir konkretus ryšys - Pareiga motyvuoti - Reglamento 2017/1001 94 straipsnis)
      (2022/C 198/58)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Telefónica Germany GmbH & Co. OHG (Miunchenas, Vokietija), atstovaujama advokatų A. Fottner ir M. Müller

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama S. Scardocchia ir E. Markakis

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. gruodžio 17 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 644/2020-4), susijusio su prašymu įregistruoti žodinį žymenį LOOP kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2020 m. gruodžio 17 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 644/2020-4), kiek jis susijęs su peržiūrėtos ir iš dalies pakeistos 1957 m. birželio 15 d. Nicos sutarties dėl tarptautinės prekių ir paslaugų klasifikacijos ženklams registruoti 9 klasės prekėmis ir 38 bei 42 klasės paslaugomis.

                  2.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  3.

                  Telefónica Germany GmbH & Co. OHG padengia trečdalį savo išlaidų, įskaitant trečdalį išlaidų, patirtų vykstant procedūrai Apeliacinėje taryboje.

                  4.

                  EUIPO padengia savo ir du trečdalius Telefónica Germany patirtų bylinėjimosi išlaidų, įskaitant du trečdalius Telefónica Germany patirtų išlaidų vykstant procedūrai Apeliacinėje taryboje.

         (1)  OL C 148, 2021 4 26.


title: Byla C-659/21: 2022 m. kovo 30 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje (Tribunal da Relação de Lisboa (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Orbest, SA / CS, QN, OP ir kt. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Oro transportas – Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 – Bendros kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisyklės skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju – 5 straipsnio 3 dalis – Atleidimas nuo pareigos mokėti kompensaciją – Sąvoka „ypatingos aplinkybės“ – Lėktuvo techninis gedimas dėl trečiajam asmeniui priklausančios maisto tiekimo transporto priemonės susidūrimo su tuo lėktuvu, stovėjusiu oro uoste)

text:
               2022 5 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 198/14

      2022 m. kovo 30 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje (Tribunal da Relação de Lisboa (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Orbest, SA / CS, QN, OP ir kt.

      (Byla C-659/21) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Oro transportas - Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 - Bendros kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisyklės skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju - 5 straipsnio 3 dalis - Atleidimas nuo pareigos mokėti kompensaciją - Sąvoka „ypatingos aplinkybės“ - Lėktuvo techninis gedimas dėl trečiajam asmeniui priklausančios maisto tiekimo transporto priemonės susidūrimo su tuo lėktuvu, stovėjusiu oro uoste)
      (2022/C 198/20)
      Proceso kalba: portugalų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunal da Relação de Lisboa

         Šalys

         Apeliantas: Orbest, SA

         Kitos apeliacinio proceso šalys: CS, QN, OP ir kt.

         Rezoliucinė dalis

      2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 5 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad lėktuvo techninis gedimas dėl trečiajam asmeniui priklausančios maisto tiekimo transporto priemonės susidūrimo su tuo lėktuvu, stovėjusiu oro uoste, gali būti priskiriamas „ypatingų aplinkybių sąvokai“, kaip ji suprantama pagal tą nuostatą.

         (1)  Gavimo data: 2021 m. lapkričio 2 d.


title: Byla C-155/21: 2021 m. gruodžio 8 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Svea Hovrätt (Švedija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Italijos Respublika / Athena Investments A/S (buvusi Greentech Energy Systems A/S) ir kt.

text:
               2022 5 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 198/29

      2021 m. gruodžio 8 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Svea Hovrätt (Švedija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Italijos Respublika / Athena Investments A/S (buvusi Greentech Energy Systems A/S) ir kt.

      (Byla C-155/21) (1)

      (2022/C 198/40)
      Proceso kalba: švedų
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 206, 2021 5 31.


title: Byla T-146/21: 2022 m. kovo 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Vetpharma Animal Health / EUIPO – Deltavit (DELTATIC) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo DELTATIC paraiška – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas DELTA – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas – Ankstesnio prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų – Reglamento 2017/1001 18 straipsnio 1 dalies antros pastraipos a punktas ir 47 straipsnio 2 dalis – Forma, kuri skiriasi dėl elementų, nekeičiančių skiriamojo požymio)

text:
               2022 5 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 198/42

      2022 m. kovo 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Vetpharma Animal Health / EUIPO – Deltavit (DELTATIC)

      (Byla T-146/21) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo DELTATIC paraiška - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas DELTA - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Ankstesnio prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų - Reglamento 2017/1001 18 straipsnio 1 dalies antros pastraipos a punktas ir 47 straipsnio 2 dalis - Forma, kuri skiriasi dėl elementų, nekeičiančių skiriamojo požymio)
      (2022/C 198/59)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Vetpharma Animal Health, SL (Barselona, Ispanija), atstovaujama advokatės M. Escudero Pérez

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama J. Ivanausko

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Deltavit (Žanzė, Prancūzija), atstovaujama advokato G. Barbaut

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. gruodžio 21 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 776/2020-5), susijusio su protesto procedūra tarp Deltavit ir Vetpharma Animal Health.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Vetpharma Animal Health, SL padengia savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Deltavit padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 182, 2021 5 10.


title: Sujungtos bylos T-684/19 ir T-704/19: 2022 m. kovo 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje MEKH ir FGSZ / ACER (Energetika – Reglamentas (ES) 2017/459 – Komisijos priimtas tinklo kodeksas, apimantis „didinamųjų pajėgumų nustatymą“ – ACER sprendimas, kuriuo patvirtinamas didinamųjų pajėgumų projekto įgyvendinimas – Neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas – Komisijos kompetencijos nebuvimas – Reglamento (EB) Nr. 715/2009 6 straipsnio 11 dalis, 7 straipsnio 3 dalis ir 8 straipsnio 6 dalis)

text:
               2022 5 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 198/30

      2022 m. kovo 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje MEKH ir FGSZ / ACER

      (Sujungtos bylos T-684/19 ir T-704/19) (1)

      (Energetika - Reglamentas (ES) 2017/459 - Komisijos priimtas tinklo kodeksas, apimantis „didinamųjų pajėgumų nustatymą“ - ACER sprendimas, kuriuo patvirtinamas didinamųjų pajėgumų projekto įgyvendinimas - Neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas - Komisijos kompetencijos nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 715/2009 6 straipsnio 11 dalis, 7 straipsnio 3 dalis ir 8 straipsnio 6 dalis)
      (2022/C 198/41)
      Proceso kalba: anglų ir vengrų

         Šalys

         Ieškovė byloje T-684/19: Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal (MEKH) (Budapeštas, Vengrija), atstovaujama advokatų G. Stanka, J. Burai-Kovács, G. Szikla ir Á. Kulcsár

         Ieškovė byloje T-704/19: FGSZ Földgázszállító Zrt. (Siófok, Vengrija), atstovaujama advokatų M. Horányi, N. Niejahr ir S. Zakka

         Atsakovė: Europos Sąjungos energetikos reguliavimo institucijų bendradarbiavimo agentūra (ACER), byloje T-684/19 atstovaujama P. Martinet, D. Lelovitis ir N. Keyaerts, padedamų advokatų E. Ameye, M. de Sousa Ferro ir C. Nagy, ir byloje T-704/19 – P. Martinet, D. Lelovitis ir N. Keyaerts, padedamų advokatų E. Ameye ir M. de Sousa Ferro

         Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control), atstovaujama advokato S. Polster, Europos Komisija, atstovaujama O. Beynet ir A. Sipos

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2019 m. balandžio 9 d. Europos Sąjungos energetikos reguliavimo institucijų bendradarbiavimo agentūros (ACER) sprendimą Nr. 05/2019 ir 2019 m. rugpjūčio 6 d. ACER apeliacinės tarybos sprendimą Nr. A-004-2019.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Pripažinti nepriimtinu Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal (MEKH) ieškinį, kiek jis pateiktas dėl 2019 m. balandžio 9 d. Europos Sąjungos energetikos reguliavimo institucijų bendradarbiavimo agentūros (ACER) sprendimo Nr. 05/2019.

                  2.

                  Panaikinti 2019 m. rugpjūčio 6 d. ACER apeliacinės tarybos sprendimą Nr. A-004-2019.

                  3.

                  ACER padengia savo ir MEKH bei FGSZ Földgázszállító Zrt patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  4.

                  Europos Komisija ir Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control) padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 406, 2019 12 2.


title: Byla T-757/19: 2021 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje HB / EIB (Viešoji tarnyba – EIB personalas – Skundas dėl psichologinio priekabiavimo – Administracinis tyrimas – Sprendimas atmesti skundą – Sprendimas atmesti prašymą dėl taikinimo – Teisė būti išklausytam – Atsakomybė)

text:
               2022 5 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 198/31

      2021 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje HB / EIB

      (Byla T-757/19) (1)

      (Viešoji tarnyba - EIB personalas - Skundas dėl psichologinio priekabiavimo - Administracinis tyrimas - Sprendimas atmesti skundą - Sprendimas atmesti prašymą dėl taikinimo - Teisė būti išklausytam - Atsakomybė)
      (2022/C 198/42)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: HB, atstovaujama advokato C. Bernard-Glanz

         Atsakovas: Europos investicijų bankas, atstovaujamas G. Faedo ir K. Carr, padedamų advokato B. Wägenbaur

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 50a straipsniu grindžiamas prašymas, pirma, panaikinti 2019 m. birželio 20 d. ir spalio 10 d. sprendimus, kuriais atmestas atitinkamai skundas dėl priekabiavimo ir žeminimo ir prašymas dėl taikinimo, ir, antra, atlyginti žalą, kurią ieškovė tariamai patyrė dėl šių sprendimų.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2019 m. birželio 20 d. Europos investicijų banko (EIB) pirmininko sprendimą.

                  2.

                  Priteisti iš BEI sumokėti HB 1 000 EUR sumą dėl galimybės išspręsti ginčą taikiai netekimo.

                  3.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  4.

                  EIB padengia savo ir HB patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 222, 2020 7 6.


title: Sujungtos bylos C-529/18 P ir C-531/18 P: 2022 m. kovo 24 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje PJ / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Erdmann & Rossi GmbH (C-529/18 P), PC / PJ, Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Erdmann & Rossi GmbH (C-531/18 P) (Apeliacinis skundas – Sąjungos teisės principai – Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 19 straipsnis – Atstovavimas šalims Sąjungos teismų nagrinėjamose bylose dėl tiesioginių ieškinių – Advokatas, kuris ieškovo atžvilgiu yra trečiasis asmuo – Nepriklausomumo reikalavimas – Advokatas, kuris advokato praktika užsiima kaip advokatų kontoros darbuotojas – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis)

text:
               2022 5 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 198/2

      2022 m. kovo 24 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje PJ / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Erdmann & Rossi GmbH (C-529/18 P), PC / PJ, Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Erdmann & Rossi GmbH (C-531/18 P)

      (Sujungtos bylos C-529/18 P ir C-531/18 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Sąjungos teisės principai - Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 19 straipsnis - Atstovavimas šalims Sąjungos teismų nagrinėjamose bylose dėl tiesioginių ieškinių - Advokatas, kuris ieškovo atžvilgiu yra trečiasis asmuo - Nepriklausomumo reikalavimas - Advokatas, kuris advokato praktika užsiima kaip advokatų kontoros darbuotojas - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis)
      (2022/C 198/02)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         (Byla C-529/18 P)

         Apeliantas: PJ, atstovaujamas Rechtsanwälte J. Lipinsky ir C. von Donat

         Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Botis ir A. Söder, Erdmann & Rossi GmbH, atstovaujama Rechtsanwälte H. Kunz-Hallstein ir R. Kunz-Hallstein

         (Byla C-531/18 P)

         Apeliantė: PC, atstovaujama Rechtsanwälte J. Lipinsky ir C. von Donat

         Kitos proceso šalys: PJ, atstovaujamas Rechtsanwälte J. Lipinsky ir C. von Donat, Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Botis ir A. Söder, Erdmann & Rossi GmbH, atstovaujama Rechtsanwälte H. Kunz-Hallstein ir R. Kunz-Hallstein

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinius skundus.

                  2.

                  Priteisti bylinėjimosi išlaidas byloje C-529/18 P iš PJ tiek, kiek jos susijusios su šiuo apeliaciniu skundu ir procesu Bendrajame Teisme.

                  3.

                  Priteisti bylinėjimosi išlaidas byloje C-531/18 P iš PC tiek, kiek jos susijusios su šiuo apeliaciniu skundu ir procesu Bendrajame Teisme.

         (1)  OL C 103, 2020 3 30.


title: Byla T-138/22: 2022 m. kovo 15 d. pareikštas ieškinys byloje HCP / EUIPO – Timm Health Care (PYLOMED)

text:
               2022 5 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 198/53

      2022 m. kovo 15 d. pareikštas ieškinys byloje HCP / EUIPO – Timm Health Care (PYLOMED)

      (Byla T-138/22)
      (2022/C 198/78)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: HCP GmbH (Hanoveris, Vokietija), atstovaujama Rechtsanwalt H. Suhren

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Timm Health Care BV (Le Borculo, Nyderlandai)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo PYLOMED paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 132 059

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2022 m. sausio 14 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 814/2021-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.