title: Byla T-533/19: 2020 m. liepos 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Artur Florêncio & Filhos, Affsports / EUIPO – Anadeco Gestion (sflooring) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „sflooring“ paraiška – Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas T-FLOORING – Ankstesnio prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų įrodymas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 ir 3 dalys (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 47 straipsnio 2 ir 3 dalys))

text:
               12.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 339/16

      2020 m. liepos 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Artur Florêncio & Filhos, Affsports / EUIPO – Anadeco Gestion (sflooring)

      (Byla T-533/19) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „sflooring“ paraiška - Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas T-FLOORING - Ankstesnio prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų įrodymas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 ir 3 dalys (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 47 straipsnio 2 ir 3 dalys))
      (2020/C 339/20)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Artur Florêncio & Filhos, Affsports Lda (Sintra, Portugalija), atstovaujama advokatės D. Martins Pereira Soares

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama M. Fischer

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Anadeco Gestion, SA (Kartachena, Ispanija), atstovaujama advokatų J. Erdozain Lopez ir J. Galan Lopez

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. gegužės 20 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1870/2018-4), susijusio su protesto procedūra tarp Anadeco Gestion ir Artur Florêncio & Filhos, Affsports.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2019 m. gegužės 20 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1870/2018-4).

                  2.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  3.

                  EUIPO ir Anadeco Gestion, SA padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir kiekviena po pusę Artur Florêncio & Filhos, Affsports Lda patirtų bylinėjimosi Bendrajame Teisme ir Apeliacinėje taryboje išlaidų.

         (1)  OL C 312, 2019 9 16.


title: Byla T-696/19: 2020 m. liepos 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Teva Pharmaceutical Industries / EUIPO (Moins de migraine pour vivre mieux) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Moins de migraine pour vivre mieux“ paraiška – Absoliutus atmetimo pagrindas – Skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               12.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 339/19

      2020 m. liepos 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Teva Pharmaceutical Industries / EUIPO (Moins de migraine pour vivre mieux)

      (Byla T-696/19) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Moins de migraine pour vivre mieux“ paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas)
      (2020/C 339/24)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Petach Tikva, Izraelis), atstovaujama advokačių J. Bogatz ir Y. Stone

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama L. Rampini ir V. Ruzek

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. rugpjūčio 12 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 778/2019-5), susijusio su paraiška įregistruoti žodinį žymenį „Moins de migraine pour vivre mieux“ kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Teva Pharmaceutical Industries Ltd bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 413, 2019 12 9.


title: Byla T-697/19: 2020 m. liepos 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Teva Pharmaceutical Industries / EUIPO (Weniger Migräne. Mehr vom Leben.) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Weniger Migräne. Mehr vom Leben.“ paraiška – Absoliutus atmetimo pagrindas – Skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               12.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 339/20

      2020 m. liepos 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Teva Pharmaceutical Industries / EUIPO (Weniger Migräne. Mehr vom Leben.)

      (Byla T-697/19) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Weniger Migräne. Mehr vom Leben.“ paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas)
      (2020/C 339/25)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Petach Tikva, Izraelis), atstovaujama advokačių J. Bogatz ir Y. Stone

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama L. Rampini ir V. Ruzek

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. rugpjūčio 12 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 779/2019-5), susijusio su paraiška įregistruoti žodinį žymenį „Weniger Migräne. Mehr vom Leben.“ kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Teva Pharmaceutical Industries Ltd bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 413, 2019 9 12.


title: Byla T-800/19: 2020 m. liepos 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Austria Tabak / EUIPO – Mignot & De Block (AIR) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos panaikinimo procedūra – Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas AIR – Prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų – Reglamento (ES) 2017/1001 18 straipsnio 1 dalis – Reglamento 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punktas – Skiriamojo požymio pakeitimas)

text:
               12.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 339/20

      2020 m. liepos 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Austria Tabak / EUIPO – Mignot & De Block (AIR)

      (Byla T-800/19) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos panaikinimo procedūra - Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas AIR - Prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų - Reglamento (ES) 2017/1001 18 straipsnio 1 dalis - Reglamento 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punktas - Skiriamojo požymio pakeitimas)
      (2020/C 339/26)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Austria Tabak GmbH (Viena, Austrija), atstovaujama advokatų J. L. Gracia Albero ir R. Ahijón Lana

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama J. Ivanausko ir V. Ruzek

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Mignot & De Block BV (Eindhovenas, Nyderlandai), atstovaujama advokatės S. Körber

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. rugsėjo 16 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1665/2018-4), susijusio registracijos panaikinimo procedūra tarp Mignot & De Block ir Austria Tabak.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Austria Tabak GmbH bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 45, 2020 2 10.


title: Sujungtos bylos T-347/19 ir T-348/19: 2020 m. liepos 3 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Falqui ir Poggiolini / Parlamentas (Ieškinys dėl panaikinimo – Institucinė teisė – Unikalus Europos Parlamento nario statusas – Europos Parlamento nariai, išrinkti Italijos rinkimų apygardose – Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (Deputatų rūmų prezidiumo tarnyba, Italija) priimtas Sprendimas Nr. 14/2018 dėl pensijų – Pensijų dydžio pakeitimas – Akivaizdžiai nepriimtini ieškiniai)

text:
               12.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 339/21

      2020 m. liepos 3 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Falqui ir Poggiolini / Parlamentas

      (Sujungtos bylos T-347/19 ir T-348/19) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Institucinė teisė - Unikalus Europos Parlamento nario statusas - Europos Parlamento nariai, išrinkti Italijos rinkimų apygardose - Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (Deputatų rūmų prezidiumo tarnyba, Italija) priimtas Sprendimas Nr. 14/2018 dėl pensijų - Pensijų dydžio pakeitimas - Akivaizdžiai nepriimtini ieškiniai)
      (2020/C 339/27)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovai: Enrico Falqui (Florencija, Italija), Danilo Poggiolini (Roma, Italija), atstovaujami advokatų F. Sorrentino ir A. Sandulli

         Atsakovė: Europos Parlamentas, atstovaujama S. Seyr ir S. Alves

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti kiekvienam ieškovui skirtus 2019 m. balandžio 11 d. Europos Parlamento Generalinio finansų direktorato Parlamento narių užmokesčio ir socialinių teisių skyriaus vadovo raštus dėl jiems mokamos pensijos pakeitimo po to, kai 2019 m. sausio 1 d. įsigaliojo Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (Deputatų rūmų prezidiumo tarnyba, Italija) Sprendimas Nr. 14/2018.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinius kaip akivaizdžiai nepriimtinus.

                  2.

                  Enrico Falqui ir M. Danilo Poggiolini padengia savo ir Europos Parlamento patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 263, 2019 8 5.


title: Sujungtos bylos T-395/19, T-396/19, T-405/19, T-408/19, T-419/19, T-423/19, T-424/19, T-428/19, T-433/19, T-437/19, T-443/19, T-455/19 – T-458/19, T-462/19, T-464/19, T-469/19 ir T-477/19: 2020 m. liepos 3 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Tognoli ir kt. / Parlamentas (Ieškinys dėl panaikinimo – Institucinė teisė – Unikalus Europos Parlamento nario statusas – Europos Parlamento nariai, išrinkti Italijos rinkimų apygardose – Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (Deputatų rūmų prezidiumo tarnyba, Italija) priimtas Sprendimas Nr. 14/2018 dėl pensijų – Pensijų dydžio pakeitimas – Akivaizdžiai nepriimtini ieškiniai)

text:
               12.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 339/22

      2020 m. liepos 3 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Tognoli ir kt. / Parlamentas

      (Sujungtos bylos T-395/19, T-396/19, T-405/19, T-408/19, T-419/19, T-423/19, T-424/19, T-428/19, T-433/19, T-437/19, T-443/19, T-455/19 – T-458/19, T-462/19, T-464/19, T-469/19 ir T-477/19) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Institucinė teisė - Unikalus Europos Parlamento nario statusas - Europos Parlamento nariai, išrinkti Italijos rinkimų apygardose - Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (Deputatų rūmų prezidiumo tarnyba, Italija) priimtas Sprendimas Nr. 14/2018 dėl pensijų - Pensijų dydžio pakeitimas - Akivaizdžiai nepriimtini ieškiniai)
      (2020/C 339/28)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovai: Carlo Tognoli (Milanas, Italija) 19 kitų ieškovų, kurių pavardės nurodytos nutarties priede, bylose T-395/19, T-396/19, T-419/19, T-423/19, T-424/19, T-428/19, T-433/19, T-437/19, T-455/19, T-458/19–T-462/19, T-464/19, T-469/19 ir T-477/19 atstovaujami advokato M. Merola, bylose T-405/19, T-408/19 ir T-443/19 – advokatų M. Merola ir L. Florio

         Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas S. Seyr ir S. Alves

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti kiekvienam ieškovui skirtus 2019 m. balandžio 11 d. Europos Parlamento Generalinio finansų direktorato Parlamento narių užmokesčio ir socialinių teisių skyriaus vadovo raštus dėl jiems mokamos pensijos pakeitimo po to, kai 2019 m. sausio 1 d. įsigaliojo Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (Deputatų rūmų prezidiumo tarnyba, Italija) Sprendimas Nr. 14/2018.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinius kaip akivaizdžiai nepriimtinus.

                  2.

                  Carlo Tognoli ir kiti ieškovai, kurių pavardės nurodytos priede, padengia savo ir Europos Parlamento patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 280, 2019 8 19.


title: Byla T-470/20: 2020 m. liepos 23 d. pareikštas ieškinys byloje DD / FRA

text:
               12.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 339/22

      2020 m. liepos 23 d. pareikštas ieškinys byloje DD / FRA

      (Byla T-470/20)
      (2020/C 339/29)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: DD, atstovaujamas advokatų A. Blot ir L. Levi

         Atsakovė: Europos Sąjungos pagrindinių teisių agentūra (FRA)

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2019 m. lapkričio 11 d. FRA direktoriaus sprendimą skirti drausminę nuobaudą – nuo 2019 m. lapkričio 15 d. nušalinti jį nuo pareigų,

                  —

                  prireikus, panaikinti 2020 m. balandžio 15 d. FRA direktoriaus sprendimą (gautas tą pačią dieną) atmesti ieškovo skundą, pateiktą 2019 m. gruodžio 16 d. dėl pirma nurodyto sprendimo,

                  —

                  atlyginti ieškovo patirtą turtinę ir neturtinę žalą,

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas nurodo dvi pagrindų grupes, susijusias atitinkamai su esminiais ir procedūriniais klausimais, taip pat su proporcingumo principu.
      Dėl esmės:

                  1.

                  Ieškinio pirmasis pagrindas grindžiamas teisės klaida ir akivaizdžia vertinimo klaida, teisinio saugumo principo, Austrijos autorių teisių įstatymo 7 straipsnio 1 dalies ir Pagrindinių teisių chartijos 11 straipsnio pažeidimu.

                  2.

                  Ieškinio antrasis pagrindas grindžiamas gero administravimo ir kruopštumo principų, nekaltumo prezumpcijos principo ir įrodinėjimo pareigos pažeidimu, taip pat nurodoma, kad nebuvo nustatytas faktų tikrumas ir nesilaikyta pareigos kalbėti saikingai.

                  3.

                  Ieškinio trečiasis pagrindas grindžiamas tuo, kad veikdamas kaip paskyrimų tarnyba direktorius nebuvo nešališkas, neutralus ir objektyvus, nekaltumo prezumpcijos pažeidimu ir piktnaudžiavimu įgaliojimais.

                  4.

                  Ieškinio ketvirtasis pagrindas grindžiamas akivaizdžiomis vertinimo klaidomis:

                              —

                              i. teiginys, kad ieškovas pažeidė Pareigūnų tarnybos nuostatų 11 straipsnį nepagrįstas,

                              —

                              ii. teiginys, kad ieškovas pažeidė Pareigūnų tarnybos nuostatų 12 straipsnį, nepagrįstas,

                              —

                              iii. teiginys, kad ieškovas pažeidė Pareigūnų tarnybos nuostatų 21 straipsnį, nepagrįstas.

            Kiek tai susiję su procedūra, ieškovas skundžiasi, kad buvo padaryti tokie pažeidimai:

                  1.

                  Ieškinio pirmasis pagrindas grindžiamas tuo, kad tarnybinis tyrimas pradėtas neturint pradinių įrodymų, o drausminė procedūra pradėta neteisėtai.

                  2.

                  Ieškinio antrasis pagrindas grindžiamas tuo, kad tyrimą atlikęs asmuo pažeidė įgaliojimus, kad atsakovė taip pat pažeidė FRA sprendimo Nr. 2013/01 (1) 4 straipsnio 2 dalį ir 7 straipsnio 6 dalį, Reglamento (ES) 2018/1725 (2) 4 straipsnio 1 dalies a–d punktus ir 5 straipsnio 1 dalies a punktą ir prieš įsigaliojant Reglamentui 2018/1725 – Reglamento (EB) 45/2001 (3) 4 straipsnio 1 dalies a–d punktus ir 5 straipsnio 1 dalies a punktą, taip pat nepaisė teismo sprendimo dėl panaikinimo pasekmių.

                  3.

                  Ieškinio trečiasis pagrindas grindžiamas tuo, kad tyrimą atlikęs asmuo nebuvo nešališkas, neutralus ir objektyvus.

                  4.

                  Ieškinio ketvirtasis pagrindas grindžiamas teisės į gynybą ir būtent teisės būti išklausytam pažeidimu, taip pat tvirtinama, kad atsakovė pažeidė Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 1, 2 ir 12 straipsnius.

                  5.

                  Ieškinio penktasis pagrindas grindžiamas gero administravimo principo ir rūpestingumo pareigos pažeidimu, taip pat nurodoma, kad atsakovė pažeidė protingą terminą ir Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 22 straipsnį.

            Be to ieškovas pateikia papildomą ieškinio pagrindą, grindžiamą proporcingumo principo pažeidimu.

         (1)  Sprendimas dėl administracinių tyrimų ir drausminių procedūrų tvarkos.

         (2)  2018 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2018/1725 dėl fizinių asmenų apsaugos Sąjungos institucijoms, organams, tarnyboms ir agentūroms tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo, kuriuo panaikinamas Reglamentas (EB) Nr. 45/2001 ir Sprendimas Nr. 1247/2002/EB (OL L 295, 2018, p. 39).

         (3)  2000 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 45/2001 dėl asmenų apsaugos Bendrijos institucijoms ir įstaigoms tvarkant asmens duomenis ir laisvo tokių duomenų judėjimo (OL L 8, 2001, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 26 t., p. 102).


title: Byla T-498/20: 2020 m. rugpjūčio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Diego / EUIPO – Forbo Financial Services (WOOD STEP LAMINATE FLOORING)

text:
               12.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 339/24

      2020 m. rugpjūčio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Diego / EUIPO – Forbo Financial Services (WOOD STEP LAMINATE FLOORING)

      (Byla T-498/20)
      (2020/C 339/30)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: vengrų

         Šalys

         Ieškovė: Diego Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (Dabašas, Vengrija), atstovaujama advokato P. Jalsovszky

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Forbo Financial Services (Baras, Šveicarija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Sąjungos prekių ženklas WOOD STEP LAMINATE FLOORING – Registracijos paraiška Nr. 17675802

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2019 m birželio 4 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1630/2019-1

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą;

                  —

                  pripažinti, kad nėra pavojaus supainioti prekių ženklus STEP ir WOOD STEP Laminate Flooring;

                  —

                  nurodyti EUIPO įregistruoti prekių ženklą, dėl kurio kilo ginčas;

                  —

                  nurodyti EUIPO atmesti protestą;

                  —

                  priteisti bylinėjimosi išlaidas iš šalies, kurios reikalavimai buvo atmesti.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 4 straipsnio pažeidimas.

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b, c ir d punktų pažeidimas.

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies a ir b punktų pažeidimas.

                  —

                  SESV 26 straipsnio 2 dalies pažeidimas.

                  —

                  SESV 35 ir 36 straipsnių pažeidimas.


title: Byla T-514/20: 2020 m. rugpjūčio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Uno / Komisija

text:
               12.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 339/25

      2020 m. rugpjūčio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Uno / Komisija

      (Byla T-514/20)
      (2020/C 339/31)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Ieškovė: Uno Organización Empresarial de Logística y Transporte (Coslada, Ispanija), atstovaujama advokato J. Piqueras Ruiz

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. gegužės 14 d. Europos Komisijos sprendimą C (2020) 3108 final dėl valstybės pagalbos SA.50872 (2020/NN) – Kompensacija Correos pagal įsipareigojimą teikti universaliąsias paslaugas 2011–2020 m.; ir,

                  —

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai panašūs pateiktiesiems byloje T-513/20, Asempre / Komisija.


title: Byla T-516/20: 2020 m. rugpjūčio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Mandelay / EUIPO – Qx World (QUEST 9)

text:
               12.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 339/25

      2020 m. rugpjūčio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Mandelay / EUIPO – Qx World (QUEST 9)

      (Byla T-516/20)
      (2020/C 339/32)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Mandelay Magyarország Kereskedelmi Kft. (Mandelay Kft.) (Szigetszentmiklós, Vengrija), atstovaujama advokatų V. Luszcz, C. Sár ir É. Ulviczki

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Qx World Kft. (Budapeštas, Vengrija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė.

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Sąjungos prekių ženklo „QUEST 9“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 17 885 953.

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. birželio 3 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1900/2019-2.

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO ieškovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias nagrinėjant bylą apeliacinėje taryboje,

                  —

                  priteisti iš į bylą įstojusio asmens, jei toks būtų, ieškovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant bylą šiame teisme ir apeliacinėje taryboje.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 95 straipsnio pažeidimas.

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 97 straipsnio pažeidimas.

                  —

                  Pagrindinių procedūros reikalavimų pažeidimas.

                  —

                  Pareigos pateikti adekvačias priežastis pažeidimas.


title: Byla T-517/20: 2020 m. rugpjūčio 17 d. pareikštas ieškinys byloje VF International / EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)

text:
               12.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 339/26

      2020 m. rugpjūčio 17 d. pareikštas ieškinys byloje VF International / EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)

      (Byla T-517/20)
      (2020/C 339/33)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: VF International Sagl (Stabio, Šveicarija), atstovaujama advokato T. van Innis

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: National Geographic Society (Vašingtonas, Kolumbijos apygarda, Jungtinės Valstijos)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas NATIONAL GEOGRAPHIC – Sąjungos prekių ženklas Nr. 9 419 731.

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra.

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. gegužės 21 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1665/2019-1.

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  nurodyti EUIPO padengti savo ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 4 dalies pažeidimas.


title: Byla T-518/20: 2020 m. rugpjūčio 17 d. pareikštas ieškinys byloje VF International / EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)

text:
               12.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 339/27

      2020 m. rugpjūčio 17 d. pareikštas ieškinys byloje VF International / EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)

      (Byla T-518/20)
      (2020/C 339/34)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: VF International Sagl (Stabio, Šveicarija), atstovaujama advokato T. van Innis

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: National Geographic Society (Vašingtonas, Kolumbijos apygarda, Jungtinės Valstijos)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis geltonos ir juodos spalvų Sąjungos prekių ženklas NATIONAL GEOGRAPHIC – Sąjungos prekių ženklas Nr. 2 148 799.

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra.

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. gegužės 21 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1664/2019-1.

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  nurodyti EUIPO padengti savo ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 4 dalies pažeidimas.


title: Byla T-523/20: 2020 m. rugpjūčio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Setarcos Consulting / EUIPO (Blockchain Island)

text:
               12.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 339/28

      2020 m. rugpjūčio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Setarcos Consulting / EUIPO (Blockchain Island)

      (Byla T-523/20)
      (2020/C 339/35)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Setarcos Consulting Ltd. (Slima, Malta), atstovaujama advokato S. Stafylakis

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Sąjungos prekių ženklo „Blockchain Island“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 027 834.

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. birželio 9 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2806/2019-5.

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, patirtas per procesą Bendrajame Teisme ir nagrinėjant bylą apeliacinėje taryboje.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-526/20: 2020 m. rugpjūčio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Devin / EUIPO – Haskovo Chamber of Commerce and Industry (DEVIN)

text:
               12.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 339/28

      2020 m. rugpjūčio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Devin / EUIPO – Haskovo Chamber of Commerce and Industry (DEVIN)

      (Byla T-526/20)
      (2020/C 339/36)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Devin EAD (Devinas, Bulgarija), atstovaujama advokatų B. Van Asbroeck, G. de Villegas ir C. Haine

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Haskovo Chamber of Commerce and Industry (Chaskovas, Bulgarija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė.

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas DEVIN – Sąjungos prekių ženklas Nr. 9 408 865.

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra.

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. gegužės 20 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2535/2019-1.

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su 7 straipsnio 1 dalis c punktu ir 7 straipsnio 3 dalimi arba 59 straipsnio 2 dalimi, pažeidimas.

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su 7 straipsnio 1 dalis f punktu, pažeidimas.

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su 7 straipsnio 1 dalis g punktu, pažeidimas.


title: Byla T-529/20: 2020 m. rugpjūčio 21 d. pareikštas ieškinys byloje LR / EIB

text:
               12.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 339/30

      2020 m. rugpjūčio 21 d. pareikštas ieškinys byloje LR / EIB

      (Byla T-529/20)
      (2020/C 339/38)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Ieškovas: LR, atstovaujamas advokato Á. Gómez de la Cruz Pérez

         Atsakovas: Europos investicijų bankas

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  Panaikinti 2020 m. sausio 9 d. atsakovo sprendimą, kuriuo buvo atmestas ieškovo prašymas išmokėti persikėlimo išmoką dėl jo interesų vietos perkėlimo pasibaigus darbo santykiams su atsakovu, taip pat 2020 m. gegužės 15 d. sprendimą atmesti ieškovo pateiktą vasario 19 d. administracinį skundą dėl 2020 m. sausio 9 d. sprendimo.

                  —

                  Panaikinti 2020 m. gegužės 15 d. atsakovo sprendimą atmesti 2020 m. sausio 19 d. ieškovo prašymą pripažinti jo teisę į persikėlimo išmoką, jei Europos Sąjungos Bendrasis Teismas ar Europos Sąjungos Teisingumo Teismas pripažins šią teisę ieškovams byloje DF ir DG / EIB, T-38719.

                  —

                  Priteisti iš atsakovo žalos atlyginimą kartu su palūkanomis, apskaičiuotomis remiantis Europos centrinio banko pagrindinėms refinansavimo operacijoms taikoma norma, padidinta dviem punktais, iki tada, kai bus sumokėta visa žalos atlyginimo suma.

                  —

                  Priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi penkiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia teisės klaida.

                              —

                              Šiuo klausimu teigiama, kad nuo 2017 m. taikomas naujas EIB administracinių nuostatų 13.1 straipsnyje numatytos išimties aiškinimas yra akivaizdi teisės klaida ir juo pažeidžiami paties EIB aktai.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas pareigos konsultuotis su personalo atstovais pažeidimu.

                              —

                              Šiuo klausimu teigiama, kad naujas aiškinimas prilygsta nekompetentingos institucijos slaptai teisėkūros procedūrai (be formos ir procedūros), nes nebuvo konsultuotasi su personalo atstovais.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo, įgytų teisių, teisinio saugumo principų pažeidimu ir tuo, kad buvo nenustatytas tinkamas pereinamasis laikotarpis.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas nediskriminavimo principo pažeidimu.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas pareigos užtikrinti apsaugą ir gero administravimo principo pažeidimu.


title: Byla T-531/20: 2020 m. rugpjūčio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Wolf Oil / EUIPO – Rolf Lubricants (ROLF)

text:
               12.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 339/31

      2020 m. rugpjūčio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Wolf Oil / EUIPO – Rolf Lubricants (ROLF)

      (Byla T-531/20)
      (2020/C 339/39)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Wolf Oil Corp. (Hemiksem, Belgija), atstovaujama advokatų T. Heremans ir L. Depypere

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Rolf Lubricants GmbH (Lėverkuzenas, Vokietija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis prekių ženklas ROLF, kurio tarptautinė registracija galioja Europos Sąjungoje – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija Nr. 1 286 835.

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. birželio 4 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1958/2019-5.

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  nepatenkinus pirmojo reikalavimo, pakeisti ginčijamą sprendimą taip, kad jos ieškinys laikomas pagrįstu ir todėl jos protestas yra tenkinamas,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pažeidimas.

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 95 straipsnio 1 dalies pažeidimas.

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-542/20: 2020 m. rugpjūčio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Stada Arzneimittel / EUIPO – Pfizer (RUXIMBLIS)

text:
               12.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 339/32

      2020 m. rugpjūčio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Stada Arzneimittel / EUIPO – Pfizer (RUXIMBLIS)

      (Byla T-542/20)
      (2020/C 339/40)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Stada Arzneimittel AG (Bad Filbelis, Vokietija), atstovaujama advokatų J.-C. Plate ir R. Kaase

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Pfizer Inc. (Niujorkas, Niujorkas, Jungtinės Valstijos)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo RUXIMBLIS paraiška – Registracijos paraiška Nr. 17 865 738

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. birželio 16 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1877/2019-4

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias nagrinėjant bylą apeliacinėje taryboje.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

      Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: 2020 m. rugpjūčio 28 d.Telenor ASA ir Telenor Norge AS ieškinys ELPA priežiūros institucijai (Byla E-12/20) 2020/C 343/15

text:
               15.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 343/19

      2020 m. rugpjūčio 28 d.Telenor ASA ir Telenor Norge AS ieškinys ELPA priežiūros institucijai
      (Byla E-12/20)
      (2020/C 343/15)
      2020 m. rugpjūčio 28 d. įmonės Telenor ASA ir Telenor Norge AS, kurioms atstovauja advokatė Siri Teigum (Advokatfirmaet Thommessen AS, Postboks 1484 Vika, 0116 Oslo, Norvegija), ELPA teisme pareiškė ieškinį ELPA priežiūros institucijai.
      Ieškovės prašo ELPA Teismo:

                  —

                  visa apimtimi panaikinti 2020 m. birželio 29 d. sprendimą byloje Nr. 71480 Telenor;

                  —

                  kitu atveju panaikinti sprendimą iš dalies, t. y. tą jo dalį, kuri yra susijusi su dviem ar vienu iš ginčijamų savarankiškų pažeidimų, ir

                  —

                  kitu atveju panaikinti sprendimo dalį dėl paslaugų teikėjų, kiek tai susiję su 2011 ir 2012 metais;

                  —

                  kitu atveju įgyvendinant neribotą Teismo jurisdikciją panaikinti arba sumažinti ieškovėms skirtas baudas ir

                  —

                  nurodyti ELPA priežiūros institucijai padengti ieškovių patirtas su šia byla susijusias išlaidas.

         Teisinės ir faktinės aplinkybės ir pagrindai, kuriais grindžiamas ieškinys:

                  —

                     Telenor ASA yra pasaulinė telekomunikacijų operatorė, teikianti paslaugas Šiaurės šalyse ir Azijoje. Norvegijos telekomunikacijų paslaugų rinkoje veikianti įmonė Telenor Norge AS yra jos patronuojamoji įmonė. Sprendimu įmonės Telenor ASA ir Telenor Norge AS (toliau kartu – įmonės Telenor arba ieškovės) laikomos solidariai atsakingomis už minėtų baudų sumokėjimą.

                  —

                  2020 m. birželio 29 d. ELPA priežiūros institucija byloje Nr. 71480 priimtame sprendime (toliau – sprendimas) padarė išvadą, kad taikydamos nesąžiningus tarifus, neleidžiančius tokiems pat produktyviems konkurentams, kurie priklauso nuo didmeninės prieigos ir iniciavimo paslaugų įmonių Telenor viešuosiuose judriojo telefono ryšio tinkluose Norvegijoje, nepatiriant nuostolių teikti analogiškų pavienių judriojo plačiajuosčio ryšio paslaugų, kurias įmonė Telenor Norge AS teikia klientams gyventojams Norvegijoje, įskaitant didmeninius nacionalinių tarptinklinio ryšio tinklo operatorių tarifus, kuriuos ji nuo 2008 m. rugpjūčio 1 d. iki 2010 m. rugpjūčio 31 d. taikė įmonei Network Norway, didmeninius virtualiojo judriojo ryšio tinklo operatorių tarifus, kuriuos ji nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2010 m. lapkričio 30 d. taikė įmonei Ventelo, ir didmeninius paslaugų teikėjų tarifus, kuriuos ji taikė nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d., įmonės Telenor pažeidė EEE susitarimo 54 straipsnį.

                  —

                  ELPA priežiūros institucija įmonėms Telenor skyrė tris atskiras baudas: atitinkamai 32 562 000 EUR (susijusią su įmone Network Norway), 27 783 000 EUR (susijusią su įmone Ventelo) ir 51 606 000 EUR (susijusią su paslaugų teikėjais) – iš viso 111 951 000 EUR, ir nurodė jai nedelsiant nutraukti tokius veiksmus, jei ji to dar nepadarė. Be to, ELPA priežiūros institucija nurodė įmonėms Telenor ateityje susilaikyti nuo tokio elgesio ir bet kokio elgesio, turinčio tą patį ar lygiavertį tikslą ar poveikį.

                  —

                  Ieškovių teigimu, sprendime nėra pagrįsta išvada, kad buvo pažeistas EEE susitarimo 54 straipsnis (plg. 1 straipsnį).

                  —

                  Ieškovės teigia, kad sprendime pirmiausia pateikiama precedento neturinti ir neteisėta mažmeninės rinkos apibrėžtis, kuri nėra pagrįsta analize. Jos nurodo, kad ELPA priežiūros institucija atliktą maržos vertinimą ir poveikio analizę klaidingai grindžia šia pernelyg siaura rinkos apibrėžtimi. Todėl nebuvo atsižvelgta į tai, kaip rinkoje iš tikrųjų vyko konkurencija. Vis dėlto, vertindama baudą ELPA priežiūros institucija taikė ekspansyvų metodą: apskaičiavo dideles didmeninės apyvartos už tos rinkos ribų sumas ir tris kartus padidino įmonių Telenor žemesnės grandies pajamas. Ieškovės teigia, kad dėl to skirta bauda yra visiškai neproporcinga ir prieštarauja pačios ELPA priežiūros institucijos gairėms.


title: Byla C-200/20 P: 2020 m. gegužės 11 d. Gamma-A SIA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. kovo 12 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-353/19, Gamma-A / EUIPO – Zivju pārstrādes uzņēmumu serviss

text:
               26.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 359/2

      2020 m. gegužės 11 d.Gamma-A SIA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. kovo 12 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-353/19, Gamma-A / EUIPO – Zivju pārstrādes uzņēmumu serviss

      (Byla C-200/20 P)
      (2020/C 359/03)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Gamma-A SIA, atstovaujama advokāts M. Liguts

         Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba
      2020 m. rugsėjo 3 d. nutartimi Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) nutarė, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir apeliantė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-319/20: 2020 m. liepos 15 d. Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Facebook Ireland Limited / Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

text:
               26.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 359/2

      2020 m. liepos 15 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Facebook Ireland Limited / Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

      (Byla C-319/20)
      (2020/C 359/04)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundesgerichtshof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: Facebook Ireland Limited

         Kita kasacinio proceso šalis: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

         Prejudicinis klausimas

      Ar pagal Reglamento (ES) 2016/679 (1) VIII skyriaus, visų pirma 80 straipsnio 1 ir 2 dalių bei 84 straipsnio 1 dalies, nuostatas draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, kuriomis, be reglamento taikymui stebėti ir jam įgyvendinti kompetentingų priežiūros institucijų intervencijos teisių ir duomenų subjektų teisinės apsaugos galimybių, suteikiama teisė, viena vertus, konkurentams, kita vertus, pagal nacionalinės teisės aktus teisę turinčioms asociacijoms, įstaigoms ir rūmams Reglamento (ES) 2016/679 pažeidimo atvejais, nepriklausomai nuo pavienių duomenų subjektų konkrečių teisių pažeidimo ir neturint duomenų subjekto įgaliojimų, imtis veiksmų prieš pažeidėją, t. y. pareikšti ieškinį civilinių bylų teismuose, remiantis nesąžiningos komercinės veiklos draudimo, vartotojų apsaugos teisės akto pažeidimo arba draudimo taikyti negaliojančias Bendrąsias komercines sąlygas aspektu?

         (1)  2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (OL L 119, 2016, p. 1, klaidų ištaisymas OL L 127, 2018 5 23, p. 2).


title: Byla C-321/20: 2020 m. liepos 20 d. Audiencia Provincial de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje CDT, SA / MIMR, HRMM

text:
               26.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 359/3

      2020 m. liepos 20 d.Audiencia Provincial de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje CDT, SA / MIMR, HRMM

      (Byla C-321/20)
      (2020/C 359/05)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Audiencia Provincial de Barcelona

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: CDT, SA

         Atsakovai: MIMR, HRMM

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar [Teisingumo Teismo] sprendimu, kuriame yra aiškinama ir taikoma tam tikra Sąjungos direktyva ir kuriame konstatuojama, kad nacionalinis įstatymas prieštarauja šiai direktyvai, nacionalinis įstatymas panaikinamas iš karto, ar jis ir toliau turėtų būti taikomas asmenų tarpusavio santykiuose, iki kol būtų pakeistas nacionalinės teisės aktų leidėjo? Prašoma, kad į klausimą būtų atsakyta bendrai arba atsižvelgiant į 2012 m. birželio 14 d. Teisingumo Teismo sprendimą (1) bei į jo poveikį [Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (Bendrojo įstatymo dėl vartotojų ir naudotojų apsaugos suvestinė redakcija) 83 straipsnio pirminei redakcijai].

                  2.

                  Ar visiškas sutarties sąlygos panaikinimas, ją laikant nesąžininga, prieštarauja nuo Europos Sąjungos teisinės sistemos neatsiejamam teisinio saugumo principui tais atvejais, kai, sudarant sutartį ir nustatant šią sąlygą, nebuvo jokio kriterijaus, apibrėžiančio, kas sąlygoje nurodytu aspektu buvo nesąžininga, nes tuo klausimu nebuvo jokios teisės normos nei teismų doktrinos? Jei būtų atsakyta teigiamai, ar turėtų būti panaikintas tik tas aspektas, kuris nagrinėjamoje sąlygoje laikomas nesąžiningumu?

                  3.

                  Ar jurisprudencijoje įtvirtinto kriterijaus, kuriuo vadovaujantis aiškinama nacionalinės teisės norma, taikymas sutartims, sudarytoms iki šio kriterijaus apibrėžimo, kai bendrasis teismų nustatytas kriterijus buvo priešingas naujajam jurisprudencijoje įtvirtintam kriterijui, prieštarauja nurodytam principui?

         (1)  2012 m. birželio 14 d. Teisingumo Teismo sprendimas Banco Español de Crédito (C-618/10, EU:C:2012:349).


title: Byla C-330/20: 2020 m. liepos 23 d. Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje IP / Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña (TEAR de Cataluña)

text:
               26.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 359/4

      2020 m. liepos 23 d.Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje IP / Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña (TEAR de Cataluña)

      (Byla C-330/20)
      (2020/C 359/06)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: IP

         Atsakovas: Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña (TEAR de Cataluña)

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Bendrijos teisei (SESV 63 ir 65 straipsniams bei pagrindiniams laisvo kapitalo judėjimo, vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principams) neprieštarauja nacionalinė nuostata, kaip antai 2006 m. lapkričio 28 d.Ley del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas 35/2006 (Fizinių asmenų pajamų mokesčio įstatymas Nr. 35/2006) 39 straipsnio 2 dalis su pakeitimais, padarytais 2012 m. spalio 29 d.Ley 7/2012 (Įstatymas Nr. 7/2012) 3 straipsnio antra dalimi, pagal kurią „bet kuriuo atveju“ [turtas, lėšos ar teisės] yra kvalifikuojami kaip „nepagrįstas kapitalo prieaugis“, kuris turi būti apmokestintas seniausiu laikotarpiu, kuriam senatis netaikoma, kai pareiga pranešti apie užsienyje esančias teises ar turtą pateikiant formą 720 oficialiai neįvykdoma arba ji įvykdoma pasibaigus terminui, neatsižvelgiant į Ley General Tributaria 58/2003 (Bendrasis mokesčių įstatymas Nr. 58/2003) numatytas senaties taisykles, išskyrus atvejus, kai tai yra „deklaruotos pajamos“ arba jos yra gautos už laikotarpius, kuriais asmuo nebuvo Ispanijos rezidentas mokesčių tikslais?

                  2.

                  Tuo atveju, jei atsakymas būtų neigiamas ir nacionalinė nuostata būtų laikoma proporcinga, ar Bendrijos teisei (SESV 63 ir 65 straipsniams ir pagrindiniams laisvo kapitalo judėjimo, vienodo požiūrio, nediskriminavimo ir proporcingumo principams) neprieštarauja tokia nacionalinė norma, kaip antai 2006 m. lapkričio 28 d. Fizinių asmenų pajamų mokesčio įstatymo Nr. 35/2006 39 straipsnio 2 dalis, pagal kurią anksčiau minėtos pasekmės taikomos net ir tuo atveju, jei tokios pajamos buvo deklaruotos pasibaigus terminui, tačiau dar nepradėjus ir nepranešus apie bet kokio tipo patikrinimo procedūras bei nepateikus jokio prašymo dėl keitimosi informacija mokesčių srityje, kai egzistuoja tam skirtas susitarimas su trečiąja valstybe?


title: Byla C-339/20: 2020 m. liepos 24 d. Cour de cassation (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VD

text:
               26.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 359/4

      2020 m. liepos 24 d.Cour de cassation (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VD

      (Byla C-339/20)
      (2020/C 359/07)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Cour de cassation

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: VD

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2003 m. sausio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/6/EB (1) dėl prekybos vertybiniais popieriais, pasinaudojant viešai neatskleista informacija, ir manipuliavimo rinka 12 straipsnio 2 dalies a ir d punktai, kaip ir 2014 m. balandžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 596/2014 (2) dėl piktnaudžiavimo rinka, kuriuo nuo 2016 m. liepos 3 d. pakeista minėta direktyva, 23 straipsnio 2 dalies g ir h punktai, aiškinami kartu su šio reglamento 65 konstatuojamąja dalimi, nereiškia, jog, atsižvelgiant į tai, kad informacija, kuria buvo keičiamasi, yra slapta ir į tai, kad asmenų, dėl kurių gali būti vykdomas tyrimas, ratas platus, nacionaliniam teisės aktų leidėjui suteikiama galimybė elektroninių ryšių operatoriams nustatyti laikino, bet bendro, prisijungimo duomenų saugojimo reikalavimą, kad direktyvos 11 straipsnyje ir reglamento 22 straipsnyje nurodyta administracinė institucija, atsiradus pagrindui įtarti, kad tam tikri asmenys prekiauja vertybiniais popieriais naudodamiesi viešai neatskleista informacija arba manipuliuoja rinka, galėtų pareikalauti iš operatorių pateikti turimas duomenų išklotines, kai yra pagrindo manyti, kad šie su tyrimo dalyku susiję duomenys gali būti svarbūs, siekiant įrodyti, kad padarytas pažeidimas, pirmiausia, kad būtų galima atsekti suinteresuotųjų asmenų užmegztus kontaktus prieš kylant įtarimams?

                  2.

                  Ar Prancūzijos teisės aktai dėl prisijungimo duomenų saugojimo gali būti palikti laikinai galioti, kad būtų išvengta teisinio netikrumo ir siekiant anksčiau surinktus ir saugotus duomenis panaudoti vienam iš šiuose teisės aktuose numatytų tikslų, jei remdamasis Teisingumo Teismo atsakymu Cour de cassation (Kasacinis teismas) nuspręs, jog šie teisės aktai neatitinka Sąjungos teisės?

                  3.

                  Ar nacionalinis teismas gali laikinai palikti galioti teisės aktus, pagal kuriuos nepriklausomos administracinės institucijos, atsakingos už piktnaudžiavimo rinka tyrimus, darbuotojams leidžiama be išankstinės teismo ar kitos nepriklausomos administracinės institucijos kontrolės gauti prisijungimo duomenis?

         (1)  OL L 96, 2003, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 4 t., p. 367.

         (2)  2014 m. balandžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 596/2014 dėl piktnaudžiavimo rinka (Piktnaudžiavimo rinka reglamentas) ir kuriuo panaikinama Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/6/EB ir Komisijos direktyvos 2003/124/EB, 2003/125/EB ir 2004/72/EB (OL L 173, 2014, p. 1).


title: Byla C-357/20: 2020 m. liepos 31 d. Verwaltungsgericht Wien (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje IE / Magistrat der Stadt Wien

text:
               26.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 359/5

      2020 m. liepos 31 d.Verwaltungsgericht Wien (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje IE / Magistrat der Stadt Wien

      (Byla C-357/20)
      (2020/C 359/08)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Verwaltungsgericht Wien

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: IE

         Atsakovas: Magistrat der Stadt Wien

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Kaip turėtų būti suprantama sąvoka „perėjimo [dauginimosi] vieta“ pagal Buveinių direktyvos (1) 12 straipsnio 2 dalies b punktą [1 dalies d punktą] ir kaip „perėjimo [dauginimosi] vieta“ teritoriniu požiūriu turi būti atskirta nuo kitų vietų?

                  2.

                  Kokiais veiksniais remiantis nustatoma, ar dauginimosi vietos buvimo trukmė yra ribota, ir, jei taip, kiek trunka šis laikotarpis?

                  3.

                  Kokiais kriterijais vadovaujantis nustatoma, ar tam tikru veiksmu ar neveikimu buvo pažeista ar sunaikinta dauginimosi vieta?

                  4.

                  Kokiais kriterijais vadovaujantis nustatoma, ar buvo pažeista ar sunaikinta „poilsio vieta“, kaip ji suprantama pagal Buveinių direktyvos 12 straipsnio 2 dalies b punktą [1 dalies d punktą]?

         (1)  1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyva 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos (OL L 206, 1992, p. 7; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 102) su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2013 m. gegužės 13 d. Tarybos direktyva 2013/17/ES, kuria dėl Kroatijos Respublikos stojimo adaptuojamos aplinkos srities direktyvos (OL L 158, 2013, p. 193).


title: Byla C-366/20: 2020 m. rugpjūčio 5 d. Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje CZ / Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña (TEAR de Cataluña)

text:
               26.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 359/6

      2020 m. rugpjūčio 5 d.Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje CZ / Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña (TEAR de Cataluña)

      (Byla C-366/20)
      (2020/C 359/09)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: CZ

         Atsakovas: Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña (TEAR de Cataluña)

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Bendrijos teisei (SESV 63 ir 65 straipsniams bei pagrindiniams laisvo kapitalo judėjimo, vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principams) neprieštarauja nacionalinė nuostata, kaip antai 2006 m. lapkričio 28 d.Ley del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas 35/2006 (Fizinių asmenų pajamų mokesčio įstatymas Nr. 35/2006) 39 straipsnio 2 dalis su pakeitimais, padarytais 2012 m. spalio 29 d.Ley 7/2012 (Įstatymas Nr. 7/2012) 3 straipsnio antra dalimi, pagal kurią „bet kuriuo atveju“ [turtas, lėšos ar teisės] yra kvalifikuojami kaip „nepagrįstas kapitalo prieaugis“, kuris turi būti apmokestintas seniausiu laikotarpiu, kuriam senatis netaikoma, kai pareiga pranešti apie užsienyje esančias teises ar turtą pateikiant formą 720 oficialiai neįvykdoma arba ji įvykdoma pasibaigus terminui, neatsižvelgiant į Ley General Tributaria 58/2003 (Bendrasis mokesčių įstatymas Nr. 58/2003) numatytas senaties taisykles, išskyrus atvejus, kai tai yra „deklaruotos pajamos“ arba jos yra gautos už laikotarpius, kuriais asmuo nebuvo Ispanijos rezidentas mokesčių tikslais?

                  2.

                  Tuo atveju, jei atsakymas būtų neigiamas ir nacionalinė nuostata būtų laikoma proporcinga, ar Bendrijos teisei (SESV 63 ir 65 straipsniams ir pagrindiniams laisvo kapitalo judėjimo, vienodo požiūrio, nediskriminavimo ir proporcingumo principams) neprieštarauja tokia nacionalinė norma, kaip antai 2006 m. lapkričio 28 d. Fizinių asmenų pajamų mokesčio įstatymo Nr. 35/2006 39 straipsnio 2 dalis, pagal kurią anksčiau minėtos pasekmės taikomos net ir tuo atveju, jei tokios pajamos buvo deklaruotos pasibaigus terminui, tačiau dar nepradėjus ir nepranešus apie bet kokio tipo patikrinimo procedūras bei nepateikus jokio prašymo dėl keitimosi informacija mokesčių srityje, kai egzistuoja tam skirtas susitarimas su trečiąja valstybe?


title: Byla C-397/20: 2020 m. rugpjūčio 20 d. Cour de cassation (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SR

text:
               26.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 359/7

      2020 m. rugpjūčio 20 d.Cour de cassation (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SR

      (Byla C-397/20)
      (2020/C 359/11)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Cour de cassation

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorius: SR

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2003 m. sausio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/6/EB dėl prekybos vertybiniais popieriais, pasinaudojant viešai neatskleista informacija, ir manipuliavimo rinka (piktnaudžiavimo rinka) (1) 12 straipsnio 2 dalies a ir d punktai, kaip ir 2014 m. balandžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 596/2014 dėl piktnaudžiavimo rinka (2), kuriuo nuo 2016 m. liepos 3 d. pakeista minėta direktyva, 23 straipsnio 2 dalies g ir h punktai, aiškinami kartu su šio reglamento 65 konstatuojamąja dalimi, nereiškia, jog, atsižvelgiant į tai, kad informacija, kuria buvo keičiamasi, yra slapta ir į tai, kad asmenų, dėl kurių gali būti vykdomas tyrimas, ratas platus, nacionalinės teisės aktų leidėjui suteikiama galimybė elektroninių ryšių operatoriams nustatyti laikino, bet bendro, prisijungimo duomenų saugojimo reikalavimą, kad direktyvos 11 straipsnyje ir reglamento 22 straipsnyje nurodyta administracinė institucija, atsiradus pagrindui įtarti, kad tam tikri asmenys prekiauja vertybiniais popieriais naudodamiesi viešai neatskleista informacija arba manipuliuoja rinka, galėtų pareikalauti iš operatorių pateikti turimas duomenų išklotines, kai yra pagrindo manyti, kad šie su tyrimo dalyku susiję duomenys gali būti svarbūs, siekiant įrodyti, kad padarytas pažeidimas, pirmiausia, kad būtų galima atsekti suinteresuotųjų asmenų užmegztus kontaktus prieš kylant įtarimams?

                  2.

                  Ar Prancūzijos teisės aktai dėl prisijungimo duomenų saugojimo gali būti palikti laikinai galioti, kad būtų išvengta teisinio netikrumo ir siekiant anksčiau surinktus ir saugotus duomenis panaudoti vienam iš šiuose teisės aktuose numatytų tikslų, jei remdamasis Teisingumo Teismo atsakymu Cour de cassation (Kasacinis teismas) nuspręs, jog šie teisės aktai neatitinka Sąjungos teisės?

                  3.

                  Ar nacionalinis teismas gali laikinai palikti galioti teisės aktus, pagal kuriuos nepriklausomos administracinės institucijos, atsakingos už piktnaudžiavimo rinka tyrimus, darbuotojams leidžiama be išankstinės teismo ar kitos nepriklausomos administracinės institucijos kontrolės gauti prisijungimo duomenis?

         (1)  OL L 96, 2003, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 4 t., p. 367.

         (2)  2014 m. balandžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 596/2014 dėl piktnaudžiavimo rinka (Piktnaudžiavimo rinka reglamentas) ir kuriuo panaikinama Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/6/EB ir Komisijos direktyvos 2003/124/EB, 2003/125/EB ir 2004/72/EB (OL L 173, 2014, p. 1).


title: Byla C-398/20: 2020 m. rugpjūčio 20 d. Krajský soud v Brně (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ELVOSPOL / Odvolací finanční ředitelství

text:
               26.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 359/8

      2020 m. rugpjūčio 20 d.Krajský soud v Brně (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ELVOSPOL / Odvolací finanční ředitelství

      (Byla C-398/20)
      (2020/C 359/12)
      Proceso kalba: čekų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Krajský soud v Brně

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: ELVOSPOL

         Atsakovė: Odvolací finanční ředitelství

         Prejudicinis klausimas

      Ar nacionalinės teisės nuostata, kurioje nustatyta sąlyga, pagal kurią pridėtinės vertės mokesčiu apmokestinamam asmeniui, kuriam taikoma prievolė sumokėti mokestį už apmokestinamųjų paslaugų teikimą kitam apmokestinamajam asmeniui, neleidžiama tikslinti mokėtino mokesčio suma, atitinkančia skolą, atsiradusią per šešis mėnesius iki teismo sprendimo dėl šio kito apmokestinamojo asmens, kuris už suteiktas paslaugas sumokėjo tik iš dalies arba visiškai nesumokėjo, bankroto, prieštarauja 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (1) 90 straipsnio 1 ir 2 dalių tikslui?

         (1)  OL L 347, 2006, p. 1.


title: Byla C-408/20 P: 2020 m. rugsėjo 1 d. Danilo Poggiolini pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. liepos 3 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimtos nutarties sujungtose bylose T-347/19 ir T-348/19 Enrico Falqui ir Danilo Poggiolini / Europos Parlamentas

text:
               26.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 359/8

      2020 m. rugsėjo 1 d. Danilo Poggiolini pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. liepos 3 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimtos nutarties sujungtose bylose T-347/19 ir T-348/19 Enrico Falqui ir Danilo Poggiolini / Europos Parlamentas

      (Byla C-408/20 P)
      (2020/C 359/13)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Apeliantas: Danilo Poggiolini, atstovaujamas advokatų F. Sorrentino, A. Sandulli, B. Cimino

         Kita proceso šalis: Europos Parlamentas

         Apelianto reikalavimai

                  —

                  Pripažinti priimtinu D. Poggiolini prašymą panaikinti 2019 m. balandžio 11 d. Europos Parlamento Generalinio finansų direktorato raštą D (2019) 14435 ir 2019 m. liepos 8 d. Europos Parlamento Generalinio finansų direktorato Parlamento narių finansinių ir socialinių teisių direktorato Parlamento narių atlyginimų ir socialinių teisių skyriaus vadovo raštą D 309419, taigi panaikinti nurodytus raštus arba grąžinti bylą Europos Sąjungos Bendrajam Teismui, kad šis priimtų naują sprendimą.

                  —

                  Priteisti iš Europos Parlamento šiame procese ir procese Bendrajame Teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas reikalavimą panaikinti 2020 m. liepos 3 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) paskelbtą nutartį sujungtose bylose T-347/19 ir T-348/19, apeliantas remiasi trimis pagrindais, o būtent:

                  —

                  pirma, pagrindu, grindžiamu tuo, kad Europos Parlamento D. Poggiolini Bendrajam Teismui pateikto ieškinio nepriimtinumu grindžiamas prieštaravimas, kuriame nurodyta, jog per e-Curia pateiktiems procesiniams dokumentams taikytinas Bendrojo Teismo Procedūros Reglamento 60 straipsnis, pagal kurį „[p]rocesiniai terminai pratęsiami fiksuotu dešimties dienų terminu dėl nuotolių“, buvo pareikštas praleidus Bendrojo Teismo Procedūros reglamento 81 straipsnyje ir 130 straipsnio 1 dalyje nustatytą dviejų mėnesių terminą;

                  —

                  antra, pagrindu, grindžiamu tuo, jog 2019 m. balandžio 11 d Europos Parlamento Generalinio finansų direktorato raštas D(2019) 14435 gali būti apskųstas, nes jo pasekmės kyla nedelsiant, todėl teismui pateiktas reikalavimas jį panaikinti pripažintinas priimtinu;

                  —

                  trečia, pagrindu, kuriame nurodoma, kad turi būti pripažintas priimtinu reikalavimas panaikinti 2019 m. liepos 8 d. Europos Parlamento Generalinio finansų direktorato Parlamento narių finansinių ir socialinių teisių direktorato II Parlamento narių atlyginimų ir socialinių teisių skyriaus vadovo raštą D309419, suformuluotas pareiškime patikslinti pagal Bendrojo Teismo procedūros reglamento 86 straipsnį, kurį reikėtų kvalifikuoti kaip ieškinį, nes jis atitinka visus reikalavimus.

            Apeliantas pateikia kitus tris pagrindus, grindžiamus 2019 m. balandžio 11 d rašto D(2019) 14435 ir 2019 m. liepos 8 d. rašto D309419 neteisėtumu, o būtent:

                  —

                  pagrindą dėl 2008 m. gegužės 19 d. ir liepos 9 d. Europos Parlamento biuro sprendimo, kuriuo nustatomos Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklės, pažeidimo;

                  —

                  pagrindą, grindžiamą tuo, kad Europos Parlamentas neturėjo taikyti neteisėto nacionalinės teisės akto, t. y. Italijos Deputatų Rūmų pirmininko tarnybos sprendimo Nr. 14/2018;

                  —

                  pagrindą, grindžiamą tuo, kad Europos Parlamentas neteisėtai taikė nacionalinės teisės aktą, prieštaraujantį pagrindiniams Sąjungos teisės sistemos principams, pirmiausia teisėtų lūkesčių apsaugos principui, ir pažeidė Sąjungos teisės viršenybės principą.


title: Byla C-429/20 P: 2020 m. rugsėjo 11 d. Solar Ileias Bompaina AE pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. liepos 3 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimtos nutarties byloje T-143/19 Solar Ileias Bompaina / Komisija

text:
               26.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 359/9

      2020 m. rugsėjo 11 d.Solar Ileias Bompaina AE pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. liepos 3 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimtos nutarties byloje T-143/19 Solar Ileias Bompaina / Komisija

      (Byla C-429/20 P)
      (2020/C 359/14)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Solar Ileias Bompaina AE, atstovaujama dikigoros A. Metaxas, Rechtsanwalt A. Bartosch

         Kita proceso šalis: Europos Komisija

         Apeliantės reikalavimai

      Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti skundžiamą nutartį;

                  —

                  pripažinti ieškinį priimtinu ir grąžinti bylą Bendrajam Teismui.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Apeliacinis skundas grindžiamas dviem pagrindais.
      Pirma, Bendrasis Teismas atliko klaidingą ieškinį grindžiančių faktinių aplinkybių teisinę analizę, dėl ko jis neatsižvelgė į apeliantės pateikto skundo turinį, nepaisant to, kad Bendrasis Teismas puikiai suprato šį turinį.
      Antra, Bendrasis Teismas taikė klaidingą įrodinėjimo standartą.


title: Byla T-538/20: 2020 m. rugpjūčio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Guasch Pubill / EUIPO – Napkings (Medžiaginės šluostės, Stalo skalbiniai)

text:
               26.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 359/11

      2020 m. rugpjūčio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Guasch Pubill / EUIPO – Napkings (Medžiaginės šluostės, Stalo skalbiniai)

      (Byla T-538/20)
      (2020/C 359/16)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

         Šalys

         Ieškovas: Marcos Guasch Pubill (Barselona, Ispanija), atstovaujamas advokato R. Guerras Mazón

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Napkings, SL (Madridas, Ispanija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Dizaino, dėl kurio kilo ginčas, savininkas: ieškovas Bendrajame Teisme

         Dizainas, dėl kurio kilo ginčas: Bendrijos dizainas (Medžiaginės šluostės, Stalo skalbiniai) – Bendrijos dizainas Nr. 650 627-0003

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. birželio 23 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1051/2019-3.

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą, patenkinti prieštaravimą dėl res judicata ir priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas,

                  —

                  nepatenkinus pirmojo reikalavimo, atmesti pateiktus pagrindus ir panaikinti ginčijamą sprendimą, vietoje jo priimti kitą sprendimą, atmesti prašymą pripažinti registraciją negaliojančia dėl visų pagrindų arba grąžinti bylą EUIPO, kad ji išnagrinėtų „papildomus pagrindus“, dėl kurių dar nebuvo priėmusi sprendimo, ir priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 52 straipsnio 3 dalies pažeidimas,

                  —

                  Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 7 straipsnio 1 dalies pažeidimas,

                  —

                  Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 25 straipsnio 1 dalies b punkto, aiškinamo atsižvelgiant į 6 straipsnį, pažeidimas.


title: Byla T-546/20: 2020 m. rugsėjo 2 d. pareikštas ieškinys byloje Sopra Steria Benelux ir Unisys Belgium / Komisija

text:
               26.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 359/12

      2020 m. rugsėjo 2 d. pareikštas ieškinys byloje Sopra Steria Benelux ir Unisys Belgium / Komisija

      (Byla T-546/20)
      (2020/C 359/17)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovės: Sopra Steria Benelux (Ixelles, Belgija), Unisys Belgium (Machelenas, Belgija), atstovaujamos advokatų L. Masson ir G. Tilman

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti Europos Komisijos sprendimą, priimtą dėl viešojo pirkimo TAXUD/2019/OP/0006 „CCN-Evolution: TAXUD IT platformų specifikacija, plėtra, techninė priežiūra ir 3-ojo lygio parama – A dalis: CCN/CSI platformos vystymo paslaugos“:

                              —

                              atmesti ieškovių sudaryto konsorciumo pateiktą pasiūlymą;

                              —

                              skirti sutartį ARHS-IBM konsorciumui;

                  —

                  priteisti iš Komisijas visas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi dviem pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas, pirma, 2018 m. liepos 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES, Euratomas) 2018/1046 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių, kuriuo iš dalies keičiami reglamentai (ES) Nr. 1296/2013, (ES) Nr. 1301/2013, (ES) Nr. 1303/2013, (ES) Nr. 1304/2013, (ES) Nr. 1309/2013, (ES) Nr. 1316/2013, (ES) Nr. 223/2014, (ES) Nr. 283/2014 ir Sprendimas Nr. 541/2014/ES, bei panaikinamas Reglamentas (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 (OL L 193, 2018, p. 1), I priedo 23 straipsnio pažeidimu. Antra, šis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, nes:

                              —

                              Komisija nepatikrino, ar konkursą laimėjusio dalyvio kainos nėra neįprastai mažos;

                              —

                              Komisija nepripažino konkursą laimėjusio dalyvio pasiūlymo neįprastai mažu.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas pareigos motyvuoti, visų pirma įtvirtintos Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje, pažeidimu, nes Komisija tinkamai nemotyvavo savo sprendimo nepripažinti konkursą laimėjusio dalyvio pasiūlymo neįprastai mažu.


title: Byla T-551/20: 2020 m. rugsėjo 3 d. pareikštas ieškinys byloje Jeronimo Martins Polska / EUIPO – Rivella International (Riviva)

text:
               26.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 359/13

      2020 m. rugsėjo 3 d. pareikštas ieškinys byloje Jeronimo Martins Polska / EUIPO – Rivella International (Riviva)

      (Byla T-551/20)
      (2020/C 359/18)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Jeronimo Martins Polska S.A. (Kostšynas, Lenkija), atstovaujama advokato R. Skubisz

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Rivella International AG (Rotristas, Šveicarija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Sąjungos prekių ženklo „Riviva“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 16 888 174

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. liepos 1 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2420/2019-4

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO ir kitos procedūros apeliacinėje taryboje šalies, jei ji įstotų į bylą, bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 47 straipsnio 2 dalies pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla C-295/20: 2021 m. liepos 8 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo prašymas priimti prejudicinį sprendimą) UAB „Sanresa“ / Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Viešieji pirkimai – Viešojo atliekų tvarkymo paslaugų pirkimo sutarties sudarymas – Direktyva 2014/24/ES – 58 ir 70 straipsniai – Ekonominės veiklos vykdytojo pareigos turėti išankstinį rašytinį leidimą vykdyti tarptautinį atliekų vežimą kvalifikavimas – Viešojo pirkimo sutarties vykdymo sąlyga)

text:
               2021 8 23

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 338/8

      2021 m. liepos 8 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo prašymas priimti prejudicinį sprendimą) UAB „Sanresa“ / Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos

      (Byla C-295/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Viešieji pirkimai - Viešojo atliekų tvarkymo paslaugų pirkimo sutarties sudarymas - Direktyva 2014/24/ES - 58 ir 70 straipsniai - Ekonominės veiklos vykdytojo pareigos turėti išankstinį rašytinį leidimą vykdyti tarptautinį atliekų vežimą kvalifikavimas - Viešojo pirkimo sutarties vykdymo sąlyga)
      (2021/C 338/10)
      Proceso kalba: lietuvių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: UAB „Sanresa“

         Atsakovas: Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos

         dalyvaujant: UAB „Toksika“, UAB „Žalvaris“, AB „Palemono keramikos gamykla“, UAB „Ekometrija“

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB, 18 straipsnio 2 dalis, 58 ir 70 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad vykdant viešojo atliekų tvarkymo paslaugų pirkimo sutarties sudarymo procedūrą ekonominės veiklos vykdytojo, ketinančio vežti atliekas iš vienos valstybės narės į kitą, pareiga turėti pagal 2006 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1013/2006 dėl atliekų vežimo 2 straipsnio 35 punktą ir 3 straipsnį su tokiu vežimu susijusių valstybių kompetentingų institucijų išduotą leidimą yra šios sutarties vykdymo sąlyga.

                  2.

                  Direktyvos 2014/24 70 straipsnis, siejamas su jos 18 straipsnio 1 dalimi, turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiama atmesti konkurso dalyvio pasiūlymą vien dėl to, kad jį pateikdamas jis neįrodė, jog atitinka atitinkamos sutarties vykdymo sąlygą.

         (1)  OL C 329, 2020 10 5.


title: Byla C-344/21: 2021 m. birželio 2 d. Tribunal de commerce de Paris (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AA, BB, AA sutuoktinė, Groupe AA SNC, SI, AM, RH, RT, OE, MD, CJ, MI, Brouard-Daude SCP per Xavier Brouard, kaip Groupe AA SNC nemokumo administratorių / Allianz Bank SA, Allianz France SA, Métropole SA teisių perėmėja, Abitbol & Rousselet SCP per Frédéric Abitbol, kaip Groupe AA SNC nemokumo administratorių, BDR & Associés per Xavier Brouard, kaip Groupe AA SNC nemokumo administratorių, SELAFA MJA per Jérôme Pierrel, kaip vieną iš AA nemokumo administratorių, SELARL Axym per Didier Courtoux, kaip vieną iš AA nemokumo administratorių, Bibus SA, buvusi Matinvest, Allianz I.A.R.D. SA, Métropole SA teisių perėmėja

text:
               2021 8 23

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 338/10

      2021 m. birželio 2 d.Tribunal de commerce de Paris (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AA, BB, AA sutuoktinė, Groupe AA SNC, SI, AM, RH, RT, OE, MD, CJ, MI, Brouard-Daude SCP per Xavier Brouard, kaip Groupe AA SNC nemokumo administratorių / Allianz Bank SA, Allianz France SA, Métropole SA teisių perėmėja, Abitbol & Rousselet SCP per Frédéric Abitbol, kaip Groupe AA SNC nemokumo administratorių, BDR & Associés per Xavier Brouard, kaip Groupe AA SNC nemokumo administratorių, SELAFA MJA per Jérôme Pierrel, kaip vieną iš AA nemokumo administratorių, SELARL Axym per Didier Courtoux, kaip vieną iš AA nemokumo administratorių, Bibus SA, buvusi Matinvest, Allianz I.A.R.D. SA, Métropole SA teisių perėmėja

      (Byla C-344/21)
      (2021/C 338/12)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunal de commerce de Paris

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovai: AA, BB, AA sutuoktinė, Groupe AA SNC, SI, AM, RH, RT, OE, MD, CJ, MI, Brouard-Daude SCP per Xavier Brouard, kaip Groupe AA SNC nemokumo administratorių

         Atsakovai: Allianz Bank SA, Allianz France SA, Métropole SA teisių perėmėja, Abitbol & Rousselet SCP per Frédéric Abitbol, kaip Groupe AA SNC nemokumo administratorių, BDR & Associés per Xavier Brouard, kaip Groupe AA SNC nemokumo administratorių, SELAFA MJA per Jérôme Pierrel, kaip vieną iš AA nemokumo administratorių, SELARL Axym per Didier Courtoux, kaip vieną iš AA nemokumo administratorių, Bibus SA, buvusi Matinvest, Allianz I.A.R.D. SA, Métropole SA teisių perėmėja

         Prejudiciniai klausimai

                  —

                  Ar reglamentuose Nr. 4064/89 (1) ir Nr. 139/2004 (2) nustatytos koncentracijos kontrolės taisyklės turi būti aiškinamos taip, kad koncentracija, įvykdyta pažeidžiant išankstinio pranešimo ir sustabdymo pareigas, turi būti laikoma koncentracija, apie kurią nepranešta, ir, prireikus, kokios yra nepranešimo teisinės pasekmės teisiniams veiksmams, kurie vėliau buvo grindžiami šia pirmąja koncentracija? Kalbant konkrečiai, ar koncentracija, apie kurią nebuvo pranešta, turi būti laikoma „nesuderinama“, kaip tai suprantama pagal reglamentus Nr. 4064/89 ir Nr. 139/2004?

                  —

                  Ar reglamentų Nr. 4064/89 ir Nr. 139/2004 3 straipsnio 5 dalies a punktą reikia aiškinti taip, kad jei finansų įstaiga, kredito įstaiga ar draudimo bendrovė ilgiau kaip metus be Komisijos leidimo turi kapitalo dalių, atsiranda nesuderinama koncentracija?

                  —

                  Kokios teisinės pasekmės, kylančios iš reglamentų Nr. 4064/89 ir Nr. 139/2004 3 straipsnio 5 dalies a punkto, siejamos su pareigos pateikti prašymą Komisijai pratęsti kredito įstaigoms, kitoms finansų įstaigoms ar draudimo bendrovėms vienų metų terminą turėti vertybinius popierius, pažeidimu?

                  —

                  Ar bendrojo teisinio saugumo principo laikymasis turi būti aiškinamas taip, kad juo ribojamas pagal ES teisę neteisėtų sandorių ginčijimas, kai neteisėtumas atsirado prieš ypač daug metų ir kai fiziniai ir juridiniai asmenys neteisėtais veiksmais pagrindė subjektyviąsias teises? Ar konstatuoti Europos teisės pažeidimai suteikia teisę pareikšti ieškinius dėl žalos atlyginimo prieš už pažeidimus atsakingus asmenis?

                  —

                  Ar ESTT jurisprudenciją dėl valstybių narių deliktinės atsakomybės reikia aiškinti taip, kad dėl Europos teisės pažeidimų, padarytų finansų įstaigos, kuri yra valstybės struktūrinė dalis, ši valstybė privalo sumokėti kompensaciją dėl neteisėtumo nukentėjusiems asmenims ES teisėje numatytomis įprastomis sąlygomis?

                  —

                  Ar SESV 108 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad prieš priimant Sprendimą Stardust Marine atrankinio pobūdžio lengvatinė paskola, suteikianti pranašumą, palyginti su įprastomis rinkos sąlygomis, gali būti laikoma struktūriškai suteikta iš „valstybinių išteklių“ dėl to, kad ją suteikė viešoji įmonė, nesant reikalo tikrinti, ar ji buvo funkciškai priskirtina valstybei?

                  —

                  Ar, atsižvelgdami į ESS 4 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą valstybių narių lojalaus bendradarbiavimo pareigą kartu su [EB sutarties 88 straipsnio 3 dalyje, dabar SESV 108 straipsnio 3 dalyje] numatytu veiksmingumu ir tiesioginiu veikimu, bylą iš esmės nagrinėję teismai privalo ex officio nustatyti ir, prireikus, pripažinti neteisėta visą valstybės pagalbą, apie kurią Komisijai nebuvo pranešta?

                  —

                  Kokios teisinės pasekmės kyla dėl to, kad, pažeidžiant SESV 108 straipsnio 3 dalį, apie valstybės pagalbą nebuvo pranešta Europos Komisijai, visų pirma kiek tai susiję su įsigijimo sandorių, kurie galėjo būti įvykdyti pasinaudojant minėta valstybės pagalba, galiojimu?

                  —

                  Ar SESV 108 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad tai, jog viešoji kredito įstaiga masiškai naudoja savo kapitalą, suteikdama kitam bankui atrankųjį pranašumą, yra valstybės pagalba?

                  —

                  Ar SESV 101 straipsnį, kaip ESTT jį aiškina savo Sprendime Allianz Hungaria, reikia suprasti taip, kad susitarimas, kurį su kitomis įmonėmis sudarė įgaliotinis ir kuris pažeidžia teisės aktuose nustatytą pareigą, yra konkurencijos ribojimas dėl tikslo, jeigu pagal Prancūzijos nacionalinę teisę įgaliotiniui draudžiama įsigyti turtą, kurį jam pavesta parduoti, ir jam nustatoma lojalumo pareiga ir pareiga informuoti savo įgaliotoją (-us)?

                  —

                  Ar SESV 101 straipsnis pažeidžiamas, kai įmonės susitarė įsigyti trečiąją įmonę gerokai mažesne kaina nei jos rinkos vertė, nes toks įsigijimas reiškia, kad viena iš susitariančiųjų įmonių pažeidė Prancūzijos teisėje įgaliotiniui nustatytas lojalumo ir informavimo pareigas arba draudimą įsigyti turtą?

                  —

                  Ar SESV 101 straipsnis pažeidžiamas tuo atveju, kai įmonių susitarimas padėjo nuslėpti nuo Europos Komisijos informaciją, susijusią su šių įmonių arba kai kurių iš šių įmonių pareigomis koncentracijos srityje, ypač pareiga pranešti?

                  —

                  Ar SESV 101 straipsnis pažeidžiamas, jei susitarimo tarp įmonių tikslas ar pasekmė yra tinkamo pranešimo Europos Komisijai apie valstybės pagalbą nebuvimas?

                  —

                  Ar Direktyvos 2014/104/ES (3) 3 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad jame numatyta „visa kompensacija“ nagrinėjamu atveju prilygsta dabartinei Adidas biržos vertei?

                  —

                  Ar atsižvelgiant į visas reikšmingas šios bylos aplinkybes, 2014 m. lapkričio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/104/ES dėl tam tikrų taisyklių, kuriomis reglamentuojami pagal nacionalinę teisę nagrinėjami ieškiniai dėl žalos, patirtos dėl valstybių narių ir Europos Sąjungos konkurencijos teisės nuostatų pažeidimo, atlyginimo, 10 straipsnis arba veiksmingumo principas, kuris juo išreiškiamas, turi būti aiškinamas taip, kad reikėtų manyti, jog teisės į žalos, padarytos dėl ieškovų nurodytų SESV 101 ir 102 straipsnių pažeidimų, senaties terminas yra suėjęs, ar ne?

                  —

                  Kadangi ši direktyva netaikoma Sąjungos teisės nuostatų dėl koncentracijos ir valstybės pagalbos pažeidimams, kokias ES teisės normas reikia taikyti galimai teisės į kompensaciją senačiai ir kaip reikia jas aiškinti atsižvelgiant į reikšmingas nagrinėjamos bylos aplinkybes?

         (1)  1989 m. gruodžio 21 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 4064/89 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės (OL L 395, 1989, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 1 t., p. 31).

         (2)  2004 m. sausio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 139/2004 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės (OL L 24, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 3 t., p. 40, klaidų ištaisymas OL L 305, 2015, p. 51).

         (3)  2014 m. lapkričio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/104/ES dėl tam tikrų taisyklių, kuriomis reglamentuojami pagal nacionalinę teisę nagrinėjami ieškiniai dėl žalos, patirtos dėl valstybių narių ir Europos Sąjungos konkurencijos teisės nuostatų pažeidimo, atlyginimo (OL L 349, 2014, p. 1).


title: Byla T-406/21: 2021 m. liepos 8 d. pareikštas ieškinys byloje Credit Suisse Group ir Credit Suisse Securities (Europe) / Komisija

text:
               2021 8 23

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 338/39

      2021 m. liepos 8 d. pareikštas ieškinys byloje Credit Suisse Group ir Credit Suisse Securities (Europe) / Komisija

      (Byla T-406/21)
      (2021/C 338/49)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovės: Credit Suisse Group AG (Ciurichas, Šveicarija), Credit Suisse Securities (Europe) Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujamos advokatų R. Wesseling ir F. ten Have

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. balandžio 28 d. Komisijos sprendimo C(2021) 2871 dėl bylos nagrinėjimo pagal SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (Byla AT.40346 – SSA obligacijos) (toliau – Sprendimas) 1 straipsnį; nepatenkinus šio reikalavimo, panaikinti Sprendimo 1 straipsnio d punktą; nepatenkinus ir šio reikalavimo, iš dalies panaikinti Sprendimo 1 straipsnio d punktą tiek, kiek juo nuspręsta, kad Kainos susidarymo pranešimai riboja konkurenciją pagal tikslą ir (arba) kad ieškovės dalyvavo darant vieną ir tęstinį pažeidimą per visą tame straipsnyje nurodytą laikotarpį;

                  —

                  panaikinti Sprendimo 2 straipsnio d punktą; nepatenkinus šio reikalavimo – iš dalies panaikinti Sprendimo 2 straipsnio d punktą;

                  —

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas arba, nepatenkinus šio reikalavimo, atitinkamą ieškovių bylinėjimosi išlaidų dalį.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė SESV 101 straipsnį ir nepakankamai motyvavo išvadą, jog savo veiksmais ieškovės siekė riboti ir (arba) iškraipyti konkurenciją. Konkrečiai kalbant,

                              —

                              Komisija pažeidė SESV 101 straipsnį, nes nepakankami atsižvelgė į atitinkamą teisinį ir ekonominį kontekstą ir nevykdė pareigos įrodyti, kad Sprendime nagrinėjami veiksmai ribojo konkurenciją pagal tikslą;

                              —

                              subsidiariai, Komisija pažeidė SESV 101 straipsnį, nes padarė išvadą, kad Kainos susidarymo pranešimai ribojo konkurenciją pagal tikslą;

                              —

                              kiek tai susiję su Kainos susidarymo pranešimais, Komisija padarė teisės klaidą, nes pakeitė vertinimą dėl to, ar veiksmai riboja konkurenciją, vertinimu dėl to, ar veiksmai patenka į SESV 101 straipsnio taikymo sritį kaip pagalbinis ribojimas.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė SESV 101 straipsnį, nes netinkamai taikė vieno ir tęstinio pažeidimo sąvoką. Konkrečiai kalbant,

                              —

                              Komisija neįrodė ir nepateikė pakankamai priežasčių, kad dažni pasitarimai nuolatiniuose daugiašaliuose pokalbių kambariuose (praktika, kuri buvo nutraukta 2013 m. vasario mėn.) ir nereguliarūs dvišaliai pasitarimai, vykę po 2013 m. vasario mėn., buvo bendro plano, kuriuo buvo siekiama bendro tikslo, dalis;

                              —

                              Komisija neįrodė ir nepateikė pakankamai priežasčių, kad ieškovės žinojo ar turėjo žinoti, arba galėjo pagrįstai numatyti kitų prekybininkų dvišalius pasitarimus, vykusius po 2013 m. vasario mėn.;

                              —

                              Sprendimas neįrodo ir nepateikia pakankamai motyvų, kad tariamas pažeidimas buvo tęstinis;

                              —

                              Sprendimas neįrodo vieno ir tęstinio pažeidimo, vykusio per visą Sprendimo 1 straipsnio d punkte nurodytą laikotarpį.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos baudų metodika pažeidžia Reglamento 1/2003 (1) 23 straipsnį, Komisijos Baudų apskaičiavimo gaires (2) ir pareigą motyvuoti. Konkrečiai kalbant,

                              —

                              Komisija nepateikė pakankamų motyvų, leidžiančių ieškovėms įvertinti, ar baudų apskaičiavimo metodiką yra klaidinga;

                              —

                              Komisija taikė pardavimų vertės rodiklį, kuris gerokai pervertina ieškovių pardavimų vertę, taigi ir tariamo pažeidimo ekonominę reikšmę, taip nukrypstant nuo 2006 m. Baudų apskaičiavimo gairėse nurodytos „pardavimo vertės“ sąvokos;

                              —

                              ieškovėms paskirta bauda gerokai pervertina tariamo pažeidimo sunkumą;

                              —

                              ieškovėms paskirta bauda apima laikotarpį, per kurį jos nedalyvavo tariamame pažeidime.

         (1)  2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205).

         (2)  Pagal Reglamento (EB) Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalies a punktą skirtų baudų apskaičiavimo gairės (OL C 210, 2006, p. 2) („Baudų apskaičiavimo gairės“).


title: Byla T-407/21: 2021 m. liepos 9 d. pareikštas ieškinys byloje PB / Komisija

text:
               2021 8 23

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 338/40

      2021 m. liepos 9 d. pareikštas ieškinys byloje PB / Komisija

      (Byla T-407/21)
      (2021/C 338/50)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: PB, atstovaujamas advokačių L. Levi ir M. Vandenbussche

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu;
                  todėl:

                  —

                  panaikinti 2021 m. gegužės 5 d. Komisijos sprendimą, apie kurį buvo pranešta 2021 m. gegužės 10 d., susigrąžinti atitinkamai i) 4 241 507 EUR pagrindinę sumą (Sutartis TACIS/2006/101-510) arba 4 674 256,92 EUR pagrindinę sumą su delspinigiais, skaičiuojamais nuo 2021 m. balandžio 30 d., ir ii) 1 197 055,86 EUR pagrindinę sumą (Sutartis CARDS/2008/166-429) arba 1 298 608,85 EUR pagrindinę sumą su delspinigiais, skaičiuojamais nuo 2021 m. balandžio 30 d., atskaitant 399 825 EUR sumą;

                  —

                  nurodyti Komisijai grąžinti visas sumas, kurias ji galimai pagal šį sprendimą susigrąžino, su delspinigiais, apskaičiuotais pagal Europos centrinio banko nustatytą palūkanų normą, padidintą 7 procentiniais punktais;

                  —

                  nurodyti sumokėti 10 000 eurų sumą žalos atlyginimui, paliekant galimybę šią sumą patikslinti;

                  —

                  priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas finansinio reglamento pažeidimu, nes Komisija ieškovo atžvilgiu neturi jokio skolinio reikalavimo ar bet kuriuo atveju neginčijamo skolinio reikalavimo.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas esminių procedūrinių reikalavimų, rūpestingumo pareigos ir nešališkumo principo, įtvirtintų Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje, pažeidimu. Ieškovas teigia, kad siekiant pateisinti išieškojimo procedūrą ginčijamame sprendime minima tai, kad jis nepateikė atsakymo, kai gavo debetinį dokumentą, priminimo raštą ir oficialų įspėjimą. Tačiau atsakovė, pirma, nepatikslino, kad ieškovas šiuos dokumentus ginčijo, ir, antra, nepaminėjo, kad Belgijos teismas nusprendė, jog turi jurisdikciją nagrinėti jam HB pareikštą ieškinį dėl abiejų sutarčių. Ieškovas priduria, kad atsakovė taip pat pažeidė pareigą motyvuoti, nes nenurodė motyvų, ją paskatinusių nagrinėjamu atveju taip nuspręsti. Galiausiai ieškovas mano, kad Komisija rūpestingai ir nešališkai neišnagrinėjo visų svarbių šio konkretaus atvejo aplinkybių.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas Komisijos kompetencijos nebuvimu priimti ginčijamus sprendimus, laikytinus privaloma tvarka vykdytinais sprendimais, teisinio pagrindo nebuvimu ir akivaizdžia vertinimo klaida. Ieškovas teigia, kad Komisija neturėjo kompetencijos priimti abiejų ginčijamų sprendimų, kurie sudaro privaloma tvarka vykdytiną Komisijos sprendimą dėl skolinio reikalavimo sumos, į kurią Komisija teigia turinti teisę ekonominės veiklos vykdytojo, kurio vadovas yra ieškovas ir kurį ji laiko solidariai atsakingu, atžvilgiu, susigrąžinimo, nes jų sudarytoje sutartyje nėra arbitražinės išlygos, pagal kurią kompetencija suteikiama Sąjungos teismams sutartinio pobūdžio ginčų srityje. Taigi ieškovo manymu, kadangi Komisija neturi kompetencijos priimti su šiuo veiklos vykdytoju susijusių sprendimų, ji tokių sprendimų negali priimti jo atžvilgiu, nes jos ieškinio pagrindas yra sutartinio pobūdžio.


title: Byla C-630/19: 2020 m. vasario 26 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje (Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) PAGE International Lda / Autoridade Tributária e Aduaneira (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Apmokestinimas – Pridėtinės vertės mokestis (PVM) – Perkant sumokėto mokesčio atskaita – Direktyva 2006/112/EB – 168 ir 176 straipsniai – Teisės į atskaitą apribojimas – Maitinimo paslaugų įsigijimas – „Standstill“ išlyga – Įstojimas į Europos Sąjungą)

text:
               14.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 304/2

      2020 m. vasario 26 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje (Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) PAGE International Lda / Autoridade Tributária e Aduaneira

      (Byla C-630/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Apmokestinimas - Pridėtinės vertės mokestis (PVM) - Perkant sumokėto mokesčio atskaita - Direktyva 2006/112/EB - 168 ir 176 straipsniai - Teisės į atskaitą apribojimas - Maitinimo paslaugų įsigijimas - „Standstill“ išlyga - Įstojimas į Europos Sąjungą)
      (2020/C 304/02)
      Proceso kalba: portugalų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

         Šalys

         Ieškovė: PAGE International Lda

         Atsakovė: Autoridade Tributária e Aduaneira

         Rezoliucinė dalis

      2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 168 straipsnio a punktas ir 176 straipsnis turi būti aiškinami kaip nedraudžiantys nacionalinės teisės aktų, kurie po atitinkamos valstybės narės įstojimo į Europos Sąjungą susiaurino išlaidų, kurioms netaikoma teisė į pridėtinės vertės mokesčio ataskaitą, kategoriją ir tam tikromis sąlygomis leido iš dalies atskaityti pridėtinės vertės mokestį, kuriuo apmokestinamos tokios išlaidos, be kita ko susijusios su maitinimu, net jeigu apmokestinamasis asmuo patvirtina, kad visos tos išlaidos priskiriamos jo apmokestinamajai ekonominei veiklai.

         (1)  OL C 389, 2019 11 11.