title: Byla C-609/16 P: 2016 m. lapkričio 24 d. Europos Sąjungos Tarybos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. rugsėjo 15 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-118/14 LDC Argentina/Taryba

text:
               30.1.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 30/38

         2016 m. lapkričio 24 d.Europos Sąjungos Tarybos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. rugsėjo 15 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-118/14 LDC Argentina/Taryba

   (Byla C-609/16 P)
   (2017/C 030/42)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama H. Marcos Fraile, advokato N. Tuominen

      Kitos proceso šalys: LDC Argentina SA, Europos Komisija, European Biodiesel Board (EBB)

      Apeliantės reikalavimai

               —

               panaikinti 2016 m. rugsėjo 15 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-118/14 LDC Argentina SA/Europos Sąjungos Taryba, apie kurį Tarybai pranešta 2016 m. rugsėjo 16 d.,

               —

               atmesti pirmojoje instancijoje ieškovės pareikštą ieškinį dėl ginčijamo reglamento panaikinimo ir

               —

               priteisti iš ieškovės pirmojoje instancijoje bylinėjimosi išlaidas, kurias Taryba patyrė pirmojoje instancijoje ir apeliaciniame procese.

         subsidiariai

               —

               grąžinti bylą Bendrajam Teismui nagrinėti iš naujo;

               —

               atidėti bylinėjimosi išlaidų pirmojoje instancijoje ir apeliaciniame procese klausimo nagrinėjimą.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               1.

                  Pirma, Bendrasis Teismas taikė klaidingą teisinį kriterijų, kai vertino, ar Taryba turi įrodymų, kad galėtų nuspręsti, jog žaliavų vidaus kainos, nurodytos atitinkamų Argentinos eksportuotojų apskaitos dokumentuose, buvo pakankamai iškreiptos, kad būtų pateisinama neatsižvelgti į jas ir taikyti Pagrindinio reglamento (1) 2 straipsnio 5 dalies antroje pastraipoje numatytą metodą. Tai padaręs Bendrasis Teismas šiai institucijai nustatė pernelyg didelę įrodinėjimo naštą.

               2.

                  Antra, Bendrojo Teismo išvada, jog institucijų pateiktų įrodymų nepakanka siekiant įrodyti, kad Argentinoje pagrindinių žaliavų kainos buvo reikšmingai iškreiptos dėl DEA sistemos, nėra tinkamai motyvuota.

               3.

                  Trečia, ginčijamo sprendimo rezoliucinė dalis, kurioje panaikinami antidempingo muitai, kiek jie susiję su ieškove pirmojoje instancijoje, yra neproporcinga vieninteliam Bendrojo Teismo nagrinėtam panaikinimo pagrindui ir joje nustatyti netinkami neteisėtumo konstatavimo padariniai.

               4.

               Taryba įrodys, kad ginčijamame sprendime padarytos kelios teisės klaidos, turinčios įtakos jo galiojimui. Be to, Taryba tvirtina, kad faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiamas pirmasis ieškovės ieškinio pagrindas, yra pakankamai nustatytos, taigi Teisingumo Teismas gali priimti sprendimą dėl šio pagrindo ir atmesti ieškinį.

               5.

               Taigi Taryba atitinkamai prašo panaikinti ginčijamą sprendimą ir atmesti pirmojoje instancijoje ieškovės pareikštą ieškinį dėl ginčijamo reglamento panaikinimo.

      (1)  2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL L 343, 2009, p. 51) (Pagrindinis reglamentas).


title: Byla C-399/05  2005 m. lapkričio 15 d.  Europos Bendrijų Komisijos pareikštas ieškinys Graikijos Respublikai

text:
               28.1.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 22/7

         2005 m. lapkričio 15 d. Europos Bendrijų Komisijos pareikštas ieškinys Graikijos Respublikai
   (Byla C-399/05)
   (2006/C 22/13)
   Proceso kalba: graikų
   2005 m. lapkričio 15 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos Komisijos Teisės tarnybos nario A. X. P. Lewis, nurodžiusio adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Graikijos Respublikai.
   Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

               —

               atsižvelgiant į tai, jog šiluminės elektrinės Lavrio statybos ir paleidimo konkurso galutiniame etape DEI (Dimosia Epikhirisi Ilektrismou, valstybinė elektros energijos bendrovė) leido dalyvauti dviem įmonėms, kurios neatitinka pranešimo ir sutarties sąlygų, paskelbti, kad Graikijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 93/38/EEB (1) 4 straipsnio 2 dalį bei pažeidė skaidrumo ir konkurso dalyvių vienodo vertinimo principus;

               —

               priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               —

               Komisija gavo skundą dėl viešųjų pirkimų konkurso organizavimo ir konkrečiai dėl DEI konkurso šiluminės elektrinės Lavrio statybai ir paleidimui sąlygų nesilaikymo.

               —

               Pagal Teisingumo Teismo praktiką Komisija tvirtina, kad laikydamasi vienodo vertinimo ir skaidrumo principų DEI turėjo pašalinti paraiškas pateikusias įmones, kurios neatitinka skelbime bei sutartyje jos pačios nustatytų sąlygų, t. y. patirtis Turn–Key metodu pagrįstų sutarčių planavimo ir administravimo srityje bei išimtinis dujų turbinos statytojo siūlymas ją aptarnauti.

               —

               Komisija mano, kad šių sąlygų turinys yra aiškus ir kad DEI turėjo jų, kad ir kaip siaurai nustatytų, laikytis, kad užtikrintų vienodą vertinimą ne tik paraiškas pateikusių įmonių, bet ir tų suinteresuotų įmonių, kurios galėjo dalyvauti šiame konkurse, jei būtų žinojusios, kad perkančioji bendrovė taikys kitas, nei pranešime apie konkursą nustatytas sąlygas.

               —

               Be to, Komisijos manymu, Graikijos valdžios institucijų nurodyta būtinybė skubiai sudaryti šias sutartis nepateisina jų pačių nustatytų sąlygų nesilaikymo pirkimo procedūrų metu.

               —

               Komisija mano, kad Graikijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 93/38/EEB 4 straipsnio 2 dalį bei pažeidė skaidrumo ir vienodo dalyvių vertinimo principus.

      (1)  OL L 199, 1993 8 9, p. 84.


title: Byla F-46/16: 2016 m. rugpjūčio 26 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Komisija

text:
               10.10.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 371/32

         2016 m. rugpjūčio 26 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Komisija

   (Byla F-46/16)
   (2016/C 371/37)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: ZZ, atstovaujama advokatų L. Levi ir A. Blot

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Komisijos sprendimo dėl Tarnautojų teismo sprendimo vykdymo panaikinimas tiek, kiek juo atsisakoma priimti ieškovę kaip pareigūnę į darbo vietą, į kurią ji jau buvo atsisakiusi ją priimti, ir dėl kurios jau buvo priimtas sprendimas, panaikintas minėtu Tarnautojų teismo sprendimu.

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2015 m. spalio 27 d. sprendimą, kuriuo Europos Komisijos žmogiškųjų išteklių GD priėmė 2015 m. spalio 6 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-119/14 FE/Komisija įgyvendinimo priemones.

               —

               Panaikinti 2016 m. gegužės 19 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą, kuriuo paskyrimų tarnyba atmetė ieškovės skundą dėl minėto sprendimo.

               —

               Priteisti iš atsakovės sumokėti ieškovei preliminariai apskaičiuotą 25 000 EUR sumą neturtinei žalai atlyginti.

               —

               priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-190/08 2008 m. gegužės 14 d. pareikštas ieškinys byloje CHEMK ir Kuznetskie ferrosplavy prieš Tarybą ir Komisiją

text:
               2.8.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 197/25

         2008 m. gegužės 14 d. pareikštas ieškinys byloje CHEMK ir Kuznetskie ferrosplavy prieš Tarybą ir Komisiją

   (Byla T-190/08)
   (2008/C 197/45)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovės: Chelyabinsk elektrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) (Čeliabinskas, Rusija) ir Kuznetskie ferrosplavy OAO (Novokuzneckas, Rusija), atstovaujamos advokato P. Vander Schueren

      Atsakovės: Europos Sąjungos Taryba ir Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovių reikalavimai

               —

               Panaikinti ginčijamą reglamentą tiek, kiek jis susijęs su ieškovėmis.

               —

               Priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

               —

               Alternatyviai, panaikinti ginčijamą sprendimą.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovės nurodo penkis pagrindus, grįsdamos savo ieškinį dėl 2008 m. vasario 25 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 172/2008, nustatančio galutinį antidempingo muitą ir galutinai surenkančio laikinąjį muitą, nustatytą importuojamam Kinijos Liaudies Respublikos, Egipto, Kazachstano, Buvusiosios Jugoslavijos Respublikos Makedonijos ir Rusijos kilmės ferosiliciui (1) (ginčijamas reglamentas), panaikinimo tiek, kiek jis su jomis susijęs. Alternatyviai, ieškovės prašo panaikinti 2008 m. vasario 28 d. Komisijos sprendimą, apie kurį joms pranešta 2008 m. kovo 3 d., kuriuo Komisija atmetė jų prašymą sustabdyti ginčijamu reglamentu nustatytų antidempingo priemonių taikymą (ginčijamas sprendimas).
   Pirma, ieškovės teigia, kad Taryba pažeidė Pagrindinio reglamento (2) 2 straipsnio 9 dalį bei neįvykdė savo pareigos tinkamai motyvuoti, ieškovių eksporto kainos nustatymui atsisakydama panaudoti faktišką su jomis susijusio importuotojo pelno dydį.
   Antra, ieškovės nurodo, kad Taryba pažeidė nediskriminavimo principą bei Pagrindinio reglamento 6 straipsnio 7 dalį, 8 straipsnio 4 dalį ir 20 straipsnio 1 dalį, iš anksto atskleisdama informaciją Makedonijos gamintojui SILMAK.
   Trečia, ieškovės tvirtina, kad Taryba pažeidė Pagrindinio reglamento 3 straipsnio 6 dalį, nes padarė teisės klaidą ir akivaizdžią vertinimo klaidą konstatuodama, kad Bendrijos pramonė patyrė didelę žalą.
   Ketvirta, ieškovės teigia, kad ginčijamas reglamentas prieštarauja Pagrindinio reglamento 3 straipsnio 6 ir 7 dalims, kad jame padaryta teisės klaidų, akivaizdžių vertinimo klaidų, išsamaus vertinimo bei tinkamo motyvavimo pareigų pažeidimų, nes Taryba tariamai neatsižvelgė į kitų faktorių įtaką Bendrijos pramonei, paneigusią ryšį tarp nagrinėjamo importo ir tariamos didelės žalos Bendrijos pramonei.
   Penkta, ieškovės tvirtina, kad Taryba pažeidė jų gynybos teises, atsisakydama pateikti su skundu susijusius duomenis, kurie pagrindė antidempingo tyrimo inicijavimą.
   Alternatyviai, ieškovės nurodo vieną ginčijamo sprendimo panaikinimo pagrindą, t. y. kad Komisija padarė teisės klaidą, akivaizdžią vertinimo klaidą bei pažeidė vienodo požiūrio ir gero administravimo principus, atmesdama ieškovių prašymą sustabdyti priemonių taikymą.

      (1)  OL L 55, p. 6.

      (2)  1995 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 384/96 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL, 1996, L 56, p. 1).


title: Byla T-268/11 P: 2012 m. lapkričio 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Komisija prieš Strack (Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Atostogos — Laikinojo nedarbingumo atostogos — Komisijos sprendimo atsisakyti perkelti kasmetines atostogas, kuriomis suinteresuotasis asmuo nepasinaudojo, panaikinimas pirmojoje instancijoje — Pareigūnų tarnybos nuostatų V priedo 4 straipsnis — Pareigūnų tarnybos nuostatų 1 straipsnio punkto 2 dalis — Direktyva 2003/88 EB — Pagrįstas apeliacinis skundas — Išspręstinas ginčas — Ieškinio atmetimas)

text:
               22.12.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 399/19

         2012 m. lapkričio 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Komisija prieš Strack

   (Byla T-268/11 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Atostogos - Laikinojo nedarbingumo atostogos - Komisijos sprendimo atsisakyti perkelti kasmetines atostogas, kuriomis suinteresuotasis asmuo nepasinaudojo, panaikinimas pirmojoje instancijoje - Pareigūnų tarnybos nuostatų V priedo 4 straipsnis - Pareigūnų tarnybos nuostatų 1 straipsnio punkto 2 dalis - Direktyva 2003/88 EB - Pagrįstas apeliacinis skundas - Išspręstinas ginčas - Ieškinio atmetimas)
   2012/C 399/34
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama B. Eggers ir J. Currall

      Kita proceso šalis: Guido Strack (Kelnas, Vokietija), atstovaujamas advokato H. Tettenborn

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2011 m. kovo 15 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimo Strack prieš Komisiją (F-120/07, dar nepaskelbtas Rinkinyje), kuriuo prašoma iš dalies panaikinti šį sprendimą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2011 m. kovo 15 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo sprendimą Strack prieš Komisiją (F-120/07).

               2.

               Atmesti Guido Strack Tarnautojų teisme pareikštą apeliacinį skundą byloje F-120/07.

               3.

               G. Strack ir Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas Tarnautojų teisme ir šioje instancijoje.

      (1)  OL C 232, 2011 8 6.


title: Byla C-487/12: 2012 m. lapkričio 2 d. Juzgado Contencioso-Administrativo n °1 de Ourense (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vueling Airlines S.A. prieš Instituto Galego de Consumo de la Xunta de Galicia

text:
               26.1.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 26/24

         2012 m. lapkričio 2 d.Juzgado Contencioso-Administrativo no 1 de Ourense (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vueling Airlines S.A. prieš Instituto Galego de Consumo de la Xunta de Galicia

   (Byla C-487/12)
   2013/C 26/46
   Proceso kalba: ispanų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Juzgado Contencioso-Administrativo no 1 de Ourense

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Vueling Airlines S.A.

      Atsakovė: Instituto Galego de Consumo de la Xunta de Galicia

      Prejudicinis klausimas

   Ar 2008 m. rugsėjo 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1008/2008 (1) dėl oro susisiekimo paslaugų teikimo Bendrijoje bendrųjų taisyklių 22 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiama nacionalinė teisės norma (Oro navigacijos įstatymo 48/1960 97 straipsnis), kuria keleivinio oro transporto bendrovės įpareigojamos visais atvejais keleiviams pripažinti teisę įregistruoti lagaminą be papildomo mokesčio ar priemokos prie sutartos bazinės bilieto kainos?

      (1)  OL L 293, p. 3.


title: Byla C-468/08 2008 m. spalio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Prancūzijos Respubliką

text:
               10.1.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 6/14

         2008 m. spalio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Prancūzijos Respubliką

   (Byla C-468/08)
   (2009/C 6/22)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama H. Støvlbæk ir V. Peere

      Atsakovė: Prancūzijos Respublika
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad nepriėmusi 2005 m. rugsėjo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2005/36/EB dėl profesinių kvalifikacijų pripažinimo (1) įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų ir bet kuriuo atveju nepranešusi apie juos Komisijai, Prancūzijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               —

               Priteisti iš Prancūzijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Terminas perkelti direktyvą 2005/36/EB baigėsi 2007 m. spalio 20 dieną. Tačiau šio ieškinio pareiškimo dieną atsakovė dar nesiėmė visų būtinų priemonių perkelti direktyvą ar bet kuriuo atveju nepranešė apie jas Komisijai.

      (1)  OL L 255, p. 22.


title: Byla T-137/13: 2015 m. balandžio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Saferoad RRS GmbH/VRDT (MEGARAIL) (Bendrijos prekių ženklas — Žodinio Bendrijos prekių ženklo MEGARAIL paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Apibūdinamasis pobūdis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas)

text:
               15.6.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 198/34

         2015 m. balandžio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Saferoad RRS GmbH/VRDT (MEGARAIL)

   (Byla T-137/13) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Žodinio Bendrijos prekių ženklo MEGARAIL paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Apibūdinamasis pobūdis - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas))
   (2015/C 198/45)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Saferoad RRS GmbH (Weroth, Vokietija), atstovaujama advokato C. Czychowski

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama A. Pohlmann

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2013 m. sausio 9 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2536/2011-4) dėl paraiškos įregistruoti žodinį žymenį MEGARAIL kaip Bendrijos prekių ženklą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Saferoad RRS GmbH padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 129, 2013 5 4.


title: Sujungtos bylos C-403/04 P ir C-405/04 P 2007 m. sausio 25 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas Sumitomo Metal Industries Ltd, Nippon Steel Corp. prieš JFE Engineering Corp., anksčiau NKK Corp., JFE Steel Corp., anksčiau Kawasaki Steel Corp., Europos Bendrijų Komisiją, ELPA priežiūros instituciją ( Apeliacinis skundas — Konkurencija — Kartelis — Besiūlių plieno vamzdžių rinka — Nacionalinių rinkų apsauga — Įrodinėjimo našta ir įrodymo administravimas — Proceso Pirmosios instancijos teisme trukmė )

text:
               10.3.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 56/2

         2007 m. sausio 25 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas Sumitomo Metal Industries Ltd, Nippon Steel Corp. prieš JFE Engineering Corp., anksčiau NKK Corp., JFE Steel Corp., anksčiau Kawasaki Steel Corp., Europos Bendrijų Komisiją, ELPA priežiūros instituciją

   (Sujungtos bylos C-403/04 P ir C-405/04 P) (1)

   („Apeliacinis skundas - Konkurencija - Kartelis - Besiūlių plieno vamzdžių rinka - Nacionalinių rinkų apsauga - Įrodinėjimo našta ir įrodymo administravimas - Proceso Pirmosios instancijos teisme trukmė“)
   (2007/C 56/03)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovės: Sumitomo Metal Industries Ltd, atstovaujama QC C. Vajda, solicitors G. Sproul ir S. Szlezinger, Nippon Steel Corp., atstovaujama avocats J.-F. Bellis ir K. Van Hove

      Kitos proceso šalys: JFE Engineering Corp., anksčiau NKK Corp., JFE Steel Corp., JFE Steel Corp., anksčiau Kawasaki Steel Corp., Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama N. Khan ir A. Whelan, ELPA priežiūros institucija
   Dalykas
   Apeliacinis skundas dėl 2004 m. liepos 8 d. Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) sprendimo JFE Engineering Corp. ir kt. prieš Komisiją (sujungtos bylos T-67/00, T-68/00, T-71/00 ir T-78/00), kuriuo iš dalies panaikinamas 1999 m. gruodžio 8 d. Komisijos sprendimas 2003/382/EB dėl EB sutarties 81 straipsnio taikymo procedūros (IV/E-1/35.860-B — Besiūliai plieno vamzdžiai) (pranešimo Nr. C(1999) 4154) ir sumažinamas ieškovėms skirtos baudos dydis
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinius skundus.

               2.

               Sumitomo Metal Industries Ltd padengia bylinėjimosi byloje C-403/04 P išlaidas, o Nippon Steel Corp. padengia bylinėjimosi byloje C-405/04 P išlaidas.

      (1)  OL C 284, 2004 11 20.


title: Byla T-54/08 2008 m. balandžio 29 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Kipras prieš Komisiją

text:
               21.6.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 158/22

         2008 m. balandžio 29 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Kipras prieš Komisiją

   (Byla T-54/08) (1)

   (2008/C 158/38)

      Proceso kalba: graikų

   Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 79, 2008 3 29.


title: Byla F-18/15: 2015 m. vasario 2 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ ir kt./Komisija

text:
               23.3.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 96/28

         2015 m. vasario 2 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ ir kt./Komisija

   (Byla F-18/15)
   (2015/C 096/36)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovai: ZZ ir kt., atstovaujami advokatų T. Bontinck ir A. Guillerme

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Sprendimų pakeisti ieškovų pareigybės aprašą taikomojoje programoje „Sysper 2“ ir (arba) neįtraukti jų į pareigūnų, kurių pareigas siūloma paaukštinti iki AD13 ir AD14 lygio per 2014 m. pareigų paaukštinimo procedūrą, sąrašą, panaikinimas.

      Ieškovų reikalavimai

   Pagrindiniai reikalavimai:

               —

               pripažinti neteisėtais PTN 45 straipsnį ir jo I priedą, taip pat su jais susijusias pereinamojo laikotarpio nuostatas;

               —

               panaikinti 2014 m. balandžio 14 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą pakeisti sistemoje „Sysper 2“ esančią ieškovų pareigų paaukštinimo bylą, kad būtų užkirsta bet kokia jų pareigų paaukštinimo galimybė;

               —

               panaikinti vėlesnį Paskyrimų tarnybos sprendimą, apie kurį pranešta 2014 m. birželio 24 d., neįtraukti ieškovų į į pareigūnų, kurių pareigas siūloma paaukštinti iki AD13 ir AD14 lygio per PTN 45 straipsnyje numatytą 2014 m. kasmetinę pareigų paaukštinimo procedūrą, sąrašą;

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Jeigu pagrindiniai reikalavimai nebūtų patenkinti:

               —

               panaikinti 2014 m. balandžio 14 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą pakeisti sistemoje „Sysper 2“ esančią ieškovų pareigų paaukštinimo bylą, kad būtų užkirsta bet kokia jų pareigų paaukštinimo galimybė;

               —

               panaikinti vėlesnį Paskyrimų tarnybos sprendimą, apie kurį pranešta 2014 m. birželio 24 d., neįtraukti ieškovų į į pareigūnų, kurių pareigas siūloma paaukštinti iki AD13 ir AD14 lygio per PTN 45 straipsnyje numatytą 2014 m. kasmetinę pareigų paaukštinimo procedūrą, sąrašą.

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-553/12: 2014 m. gegužės 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bateaux mouches/VRDT (BATEAUX-MOUCHES) (Bendrijos prekių ženklas — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo BATEAUX-MOUCHES paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas — Aprašomasis pobūdis — Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas — Dėl naudojimo įgyto skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 3 dalis)

text:
               7.7.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 212/28

         2014 m. gegužės 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bateaux mouches/VRDT (BATEAUX-MOUCHES)

   (Byla T-553/12) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo BATEAUX-MOUCHES paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas - Aprašomasis pobūdis - Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas - Dėl naudojimo įgyto skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 3 dalis))
   2014/C 212/34
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Compagnie des bateaux mouches SA (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokato G. Barbaut

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama V. Melgar

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2012 m. spalio 9 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1709/2011-2), susijusio su Bendrijos vaizdinio prekių ženklo BATEAUX-MOUCHES registracijos paraiška.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Compagnie des bateaux mouches SA padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 55, 2013 2 23.


title: Byla T-380/07 2007 m. rugsėjo 25 d. pareikštas ieškinys byloje Kaloudis prieš VRDT — Fédération Française de Tennis (Roland Garros SPORTSWEAR)

text:
               24.11.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 283/39

         2007 m. rugsėjo 25 d. pareikštas ieškinys byloje Kaloudis prieš VRDT — Fédération Française de Tennis (Roland Garros SPORTSWEAR)

   (Byla T-380/07)
   (2007/C 283/70)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: prancūzų
   Šalys

      Ieškovas: Dimitrios Kaloudis (Dassia-Corfou, Graikija), atstovaujamas advokato G. Kaloudis

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Fédération Française de Tennis (Paryžius, Prancūzija)
   Ieškovės reikalavimai

               —

               panaikinti 2007 m. liepos 19 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą;

               —

               patenkinti Bendrijos prekių ženklo „Roland Garros SPORTSWEAR“ paraišką Nr. 3114477 25 klasės atžvilgiu;

               —

               priteisti iš kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: Dimitrios Kaloudis

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas „Roland Garros SPORTSWEAR“ 25 klasės prekėms — paraiška Nr. 3114477
   Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procedūroje, savininkas: Fédération Française de Tennis

      Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procedūroje: nacionalinis prekių ženklas „Roland Garros“ 3, 16, 18, 22, 25, 28, 32, 41 ir 42 klasių prekėms

      Protestų skyriaus sprendimas: patenkinti protestą visų ginčijamų prekių atžvilgiu

      Apeliacinės tarybos sprendimas: ieškovės apeliacija laikoma nepaduota dėl pavėluoto apeliacijos padavimo mokesčio sumokėjimo


title: Byla C-331/04 Consiglio di Stato (šeštoji kolegija) (Italija), vykdydamas teismines funkcijas, 2004 m. balandžio 6 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A.T.I. E.A.C. srl, Viaggi di Maio s.n.c. ir E.A.C. srl., kuris pateikė atskirą ieškinį, prieš 1) A.C.T.V. Venezia spa, 2) Provincia di Venezia, 3) Comune di Venezia ir 4) A.T.I. La Linea spa CSSA

text:
               25.9.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 239/5

         Consiglio di Stato (šeštoji kolegija) (Italija), vykdydamas teismines funkcijas, 2004 m. balandžio 6 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A.T.I. E.A.C. srl, Viaggi di Maio s.n.c. ir E.A.C. srl., kuris pateikė atskirą ieškinį, prieš 1) A.C.T.V. Venezia spa, 2) Provincia di Venezia, 3) Comune di Venezia ir 4) A.T.I. La Linea spa CSSA
   (Byla C-331/04)
   (2004/C 239/08)
   Consiglio di Stato (šeštoji kolegija), vykdydamas teismines funkcijas, 2004 m. balandžio 6 d. nutartimi kreipėsi į Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2004 m. liepos 29 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje A.T.I. E.A.C. s.r.l., Viaggi di Maio s.n.c. ir E.A.C. srl.. prieš 1) A.C.T.V. Venezia spa, 2) Provincia di Venezia, 3) Comune di Venezia ir 4) A.T.I. La Linea spa CSSA.
   Consiglio di Stato Teisingumo Teismo prašo atsakyti į šiuos klausimus:

      „Ar šios nuostatos gali būti aiškinamos lanksčiai, kaip leidžiančios perkančiajai organizacijai, pirkimo taikant labiausiai ekonomiškai palankaus pasiūlymo metodą atveju, nustatyti pranešime apie sutartį arba sutarties dokumentuose bendruosius kriterijus paliekant konkurso komisijai teisę, prireikus, šiuos kriterijus patikslinti ir (arba) papildyti su sąlyga, kad ji tai padarys prieš atplėšiant vokus su pasiūlymais ir nepakeičiant pranešime apie sutartį nustatytų kriterijų, ar, priešingai, ši nuostata yra griežto pobūdžio, kadangi įpareigoja perkančiąją organizaciją pranešime apie sutartį arba sutarties dokumentuose nustatyti pirkimo kriterijus analitiniu būdu ir visada prieš kvalifikacinę atranką ir kvietimą, be konkurso komisijos bet kokio įsikišimo dėl šių kriterijų patikslinimo ir (arba) papildymo ar poskyrių arba dalinių balų nustatymo, nes bet kokia nuoroda į pirkimo kriterijus dėl skaidrumo turi būti pranešime apie sutartį arba sutarties dokumentuose?
      Galiausiai, ar Bendrijos teisei neprieštarauja Consiglio di Stato teisminėje praktikoje įprastinis aiškinimas, kuriuo konkurso komisijai leidžiama prieš atplėšiant vokus papildyti kriterijus?
      Lankstaus nuostatos aiškinimo atveju, pagrįstu išsireiškimu „jeigu galima“, ar perkančioji organizacija gali nustatyti dalyvavimo konkurse sąlygas, kurios dėl pirkimo kriterijaus (šiuo atveju organizavimo ir pagalbos būdai) numato - pranešime apie sutartį neapibrėžtų vertinimo veiksnių komplekso atžvilgiu ta apimtimi, kuria jame nėra nustatytas balų skyrimas - perkančiajai organizacijai teisę savo nuožiūra suteikti balus, ar pagal šią nuostatą bet kuriuo atveju kriterijų suformulavimas yra iš esmės privalomo pobūdžio, būtinai nesuderinamas su šių kriterijų vertinimo nebuvimu pranešime apie sutartį ir minėtos priemonės galiojimo atveju, dėl nagrinėjamos nuostatos numanomo lankstumo ir dėl visų veiksnių vertinimo pareigos nebuvimo, konkurso komisija turi teisę, kurios jai aiškiai nesuteikia pranešimas apie sutartį, įsikišti, siekiant papildyti ar patikslinti kriterijus (paprasčiausiai suteikiant atskirą reikšmę ir išskirtinį svorį visiems atskiriems veiksniams, kuriuos pranešime apie sutartį numatyta vertinti skiriant ne daugiau kaip 25 iš anksto nustatytus balus) ar, priešingai, reikia taikyti dalyvavimo konkurse sąlygas pažodžiui, suteikiant balus, remiantis įvairių ir sudėtinių veiksnių, numatytų lex specialis, bendruoju įvertinimu?
      Bet kuriuo atveju, ar įmanoma, atsižvelgiant į šią nuostatą ir nepriklausomai nuo pranešimo apie sutartį suformulavimo, bendrai pripažinti konkurso komisijai, įpareigotai įvertinti pasiūlymus taikant labiausiai ekonomiškai palankaus pasiūlymo procedūrą, įgaliojimus tik atsižvelgiant į vertinamų veiksnių sudėtingumą - riboti savo pačios veiklą, patikslinant iš anksto pranešime apie sutartį nustatytų kriterijų taikymo parametrus ir ar šie įgaliojimai gali būti vykdomi nustatant – žinoma, visada prieš vokų atplėšimą – papunkčius, dalinius balus, ar paprasčiausiai nustatant ypatingesnius kriterijus, siekiant taikyti bendruosius pranešime apie sutartį ar sutarties dokumentuose nustatytus kriterijus?“


title: Byla T-162/06 2006 m. birželio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Kronoply prieš Komisiją

text:
               2.9.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 212/30

         2006 m. birželio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Kronoply prieš Komisiją

   (Byla T-162/06)
   (2006/C 212/55)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys

      Ieškovė: Kronoply GmbH & Co. KG (Heiligengrabe, Vokietija), atstovaujama advokatų R. Nierer, L. Gordalla

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2005 m. rugsėjo 21 d. Komisijos sprendimą dėl valstybės pagalbos Nr. C 5/2004 (buvusi N 609/2003), kuriuo Komisija valstybės pagalbą, kurią Vokietija nori suteikti ieškovei, pripažino nesuderinama su bendrąja rinka.

               —

               Nurodyti Komisijai padengti savo pačios ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovė ginčija 2005 m. rugsėjo 21 d. Komisijos sprendimą Nr. C(2005) 3497, kuriame Komisija nusprendė, kad Vokietijos ketintos skirti dotacijos Kronoply GmbH investicijoms vykdant daugiasektorinę regioninę pagalbą dideliems investiciniams projektams (1) yra su bendrąja rinka nesuderinama valstybės pagalba.
   Pagrįsdama savo ieškinį ieškovė pateikia keturis teisinius pagrindus.
   Pirma, ji teigia, kad Komisija akivaizdžiai suklydo nustatydama faktines aplinkybes. Šiuo klausimu ji, be kita ko, tvirtina, kad atsakovė nenustatė ieškovės prašymo dėl pagalbos pateikimo dienos, o tai turi lemiamą reikšmę nagrinėjant faktines aplinkybes. Be to ji teigia, kad Komisija neatsižvelgė į aplinkybę, jog nacionalinė administracinė procedūra dar nebaigta.
   Antra, ieškovė savo ieškinį grindžia tuo, kad skundžiamas sprendimas yra nepakankamai pagrįstas.
   Be to ieškovė teigia, kad Komisija pažeidė EB 87 straipsnio 3 dalies a ir c punktus ir 88 straipsnį, taip pat Reglamentą (EB) Nro659/1999 (2) bei Nacionalinės regioninės pagalbos teikimo gaires (3).
   Galiausiai ieškovė teigia, kad atsakovė padarė akivaizdžių vertinimo klaidų ir piktnaudžiavo įgaliojimais.

      (1)  OL C 107, 1998, p. 7.

      (2)  1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nro659/1999, nustatantis išsamias EB Sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles.

      (3)  OL L74, 1998, p. 9, iš dalies pakeistos OL L 258, 2000, p. 5.


title: Byla T-207/06 2007 m. birželio 14 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Europig prieš VRDT (EUROPIG) ( Bendrijos prekių ženklas — Bendrijos žodinio prekių ženklo EUROPIG paraiška — Absoliutūs atmetimo pagrindai — Apibūdinantis požymis — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai bei 7 straipsnio 3 dalis )

text:
               21.7.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 170/24

         2007 m. birželio 14 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Europig prieš VRDT (EUROPIG)

   (Byla T-207/06) (1)

   („Bendrijos prekių ženklas - Bendrijos žodinio prekių ženklo EUROPIG paraiška - Absoliutūs atmetimo pagrindai - Apibūdinantis požymis - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai bei 7 straipsnio 3 dalis“)
   (2007/C 170/47)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Europig SA (Josselin, Prancūzija), atstovaujama advokato D. Masson

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama A. Folliard-Monguiral
   Dalykas
   Ieškinys dėl 2006 m. gegužės 31 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1425/2005-4), susijusio su paraiška įregistruoti žodinį prekių ženklą EUROPIG kaip Bendrijos prekių ženklą.
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 261, 2006 1 28.


title: Byla F-63/10: 2010 m. rugpjūčio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Lunetta prieš Komisiją

text:
               25.9.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 260/29

         2010 m. rugpjūčio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Lunetta prieš Komisiją

   (Byla F-63/10)
   ()
   2010/C 260/41
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Calogero Lunetta (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokatų L. Levi ir C. Christophe Bernard-Glanz

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Komisijos sprendimo, kuriuo užbaigiama procedūra, pradėta pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 73 straipsnį, po nelaimingo atsitikimo ieškovui 2001 m. rugpjūčio 13 d., kuriuo jam pripažįstamas 6 % dydžio dalinis nuolatinis invalidumas, panaikinimas ir atsakovės įpareigojimas padengti ieškovui nuostolius su palūkanomis.

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Pripažinti šį ieškinį priimtinu.

               —

               Prireikus, paprašyti atsakovės pateikti Europos Sąjungos Teisingumo Teismo pirmininko priimtą sprendimą paskirti į gydytojų komisiją trečiąjį gydytoją.

               —

               Prireikus, paprašyti atsakovės pateikti bylos medžiagos 10 006 353 dokumentų kopijas.

               —

               Panaikinti 2009 m. spalio 28 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą, kuriuo užbaigiama procedūra, pradėta remiantis Pareigūnų tarnybos nuostatų 73 straipsniu, po nelaimingo atsitikimo ieškovui 2001 m. rugpjūčio 13 d., kuriuo jam pripažįstamas 6 % dydžio dalinis nuolatinis invalidumas, ir, prireikus, Paskyrimų tarnybos sprendimą, kuriuo atmetamas skundas.

               —

               Todėl nustatyti, kad dalinis nuolatinis invalidumas turi būti vertinamas remiantis teisės aktais ir vertinimo formule, galiojusiais nelaimingo atsitikimo dieną iki 2006 m. sausio 1 d.; ieškovo pagal Tarnybos nuostatų 73 straipsnį pateiktą prašymą turi peržiūrėti nešališka, nepriklausoma ir neutrali gydytojų komisija, kuri gali dirbti greitai, visiškai nepriklausomai ir nešališkai.

               —

               Priteisti iš atsakovės ex aequo et bono50 000 eurų (penkiasdešimt tūkstančių) atlyginimą už dėl priimtų sprendimų patirtą neturtinę žalą su palūkanomis.

               —

               Priteisti iš atsakovės negalutinį 25 000 eurų (dvidešimt penki tūkstančiai) atlyginimą už dėl priimtų sprendimų patirtą turtinę žalą su palūkanomis.

               —

               Priteisti iš atsakovės 12 % delspinigius, apskaičiuotus nuo mokėtinos sumos pagal Tarnybos nuostatų 73 straipsnį laikotarpiu vėliausiai nuo 2002 m. rugpjūčio 13 d. iki tol, kol bus sumokėta visa suma.

               —

               Bet kuriuo atveju, priteisti iš atsakovės ex aequo et bono50 000 eurų (penkiasdešimt tūkstančių) atlyginimą dėl protingo termino pažeidimo su palūkanomis.

               —

               Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-464/14: 2014 m. spalio 8 d. Tribunal Tributário de Lisboa (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SECIL – Companhia Geral de Cal e Cimento SA/Fazenda Pública

text:
               2.2.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 34/2

         2014 m. spalio 8 d.Tribunal Tributário de Lisboa (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SECIL – Companhia Geral de Cal e Cimento SA/Fazenda Pública

   (Byla C-464/14)
   (2015/C 034/02)
   Proceso kalba: portugalų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal Tributário de Lisboa

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: SECIL – Companhia Geral de Cal e Cimento SA

      Atsakovė: Fazenda Pública

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Susitarimo su Tunisu (1) 31 straipsnis yra aiški, tiksli ir besąlyginė ir todėl tiesiogiai taikoma norma, kuri turi būti taikoma šioje byloje dėl įsisteigimo teisės?

               2.

               Jei į šį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar toje nuostatoje numatyta įsisteigimo teisė sukelia ieškovės nurodomas pasekmes, t. y. kad iš Tunise esančios dukterinės bendrovės jos gautiems dividendams reikia taikyti CIRC [Juridinių asmenų pelno mokesčio kodeksas] 46 straipsnio 1 dalyje numatytą visiškos atskaitos mechanizmą, nes kitaip būtų pažeista minėta nuostata?

               3.

               Ar Susitarimo su Tunisu 34 straipsnis yra aiški, tiksli ir besąlyginė ir todėl tiesiogiai taikoma norma, kuri turi būti taikoma šioje byloje dėl laisvo kapitalo judėjimo ir, dėl tos priežasties, – ieškovės investicijoms?

               4.

               Jeigu į šį klausimą būtų atsakyta teigiama, ar toje nuostatoje numatytas laisvas kapitalo judėjimas turi ieškovės nurodytas pasekmes, kad iš Tunise esančios dukterinės bendrovės ieškovės gautiems dividendams privaloma taikyti CIRC 46 straipsnio 1 dalyje numatytą visiškos atskaitos mechanizmą?

               5.

               Ar Susitarimo su Tunisu 89 straipsnio nuostata lemia teigiamą atsakymą į pirmiau pateiktus klausimus?

               6.

               Ar Société des Ciments de Gabés paskirstytiems dividendams taikomas ribojantis požiūris yra pagrįstas atsižvelgiant į tai, kad 1977 m. gruodžio 19 d. Tarybos direktyvoje 77/799/EEB (2) dėl valstybių narių kompetentingų institucijų tarpusavio pagalbos tiesioginio apmokestinimo srityje nenustatytas bendradarbiavimo su Tunisu pagrindas?

               7.

               Ar Susitarimo su Libanu 31 straipsnis, atsižvelgiant į to paties susitarimo 33 straipsnio 2 dalį, yra aiški, tiksli ir besąlyginė ir todėl tiesiogiai taikoma norma, kuri turi būti taikoma šioje byloje dėl laisvo kapitalo judėjimo?

               8.

               Jeigu į šį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar tose nuostatose numatytas laisvas kapitalo judėjimas turi ieškovės nurodytas pasekmes, t. y. kad iš Libane esančios dukterinės bendrovės ieškovės gautiems dividendams privaloma taikyti CIRC 46 straipsnio 1 dalyje numatytą visiškos atskaitos mechanizmą?

               9.

               Ar Susitarimo su Libanu (3) 85 straipsnio nuostata lemia teigiamą atsakymą į pirmiau pateiktus klausimus?

               10.

               Ar Ciments de Sibline, S.A.L. paskirstytiems dividendams taikomas ribojantis požiūris yra pagrįstas atsižvelgiant į tai, kad 1977 m. gruodžio 19 d. Tarybos direktyvoje 77/799/EEB dėl valstybių narių kompetentingų institucijų tarpusavio pagalbos tiesioginio apmokestinimo srityje nenustatytas bendradarbiavimo su Libanu pagrindas?

               11.

               Ar šioje byloje taikytina EB 56 straipsnio (dabar SESV 63 straipsnis) nuostata ir jei taip, ar iš joje įtvirtinto laisvo kapitalo judėjimo kyla pareiga 2009 m. ieškovei paskirstytiems Société des Ciments de Gabés, S.A. ir Ciments de Sibline S.A.L. dividendams taikyti CIRC 46 straipsnio 1 dalyje numatytą visiškos atskaitos mechanizmą arba, alternatyviai, tos pačios nuostatos 8 dalyje nustatytą dalinės atskaitos mechanizmą?

               12.

               Tuo atveju, jei būtų pripažinta, kad šioje byloje taikomas laisvas kapitalo judėjimas, kyla klausimas, ar faktinių aplinkybių susiklostymo metu galiojusių Portugalijos teisės aktuose nustatytų dvigubo ekonominio apmokestinimo išvengimo ar sušvelninimo mechanizmų netaikymas aptariamiems dividendams gali būti grindžiamas tuo, kad Direktyvoje 77/799/EEB dėl valstybių narių kompetentingų institucijų tarpusavio pagalbos tiesioginio apmokestinimo srityje nenustatytas bendradarbiavimo su Tunisu ir Libanu pagrindas?

               13.

               Ar dėl EB 57 straipsnio 1 dalyje (dabar SESV 64 straipsnio 1 dalis) įtvirtintos status quo išlygos draudžiama taikyti laisvą kapitalo judėjimą su iš to kylančiomis pasekmėmis, kurias nurodo ieškovė?

               14.

               Ar EB 57 straipsnio 1 dalyje (dabar SESV 64 straipsnio 1 dalis) įtvirtinta status quo išlyga neturėtų būti netaikoma dėl to, kad EBF [Estatuto de Benifícios Fiscais] 41 straipsnio 5 dalies b punkte investicijoms nustatytas mokestinių lengvatų sutartinio pobūdžio režimas, o EBF 42 straipsnyje nustatytas režimas, taikomas dividendams, kurių kilmės valstybės yra Afrikos šalys, kuriose oficiali kalba yra portugalų, ir Rytų Timoras?

      (1)  Europos ir Viduržemio jūros regiono šalių susitarimas, steigiantis Europos bendrijos bei jos valstybių narių ir Tuniso Respublikos asociaciją (OL L 97, 1998 3 30, p. 2).

      (2)  OL L 336, p. 15. – EE 09F1, p. 94.

      (3)  Europos ir Viduržemio jūros regiono šalių susitarimas, steigiantis Europos bendrijos bei jos valstybių narių ir Libano Respublikos asociaciją (OL L 143, 2006 5 30, p. 2).


title: Byla T-169/12: 2012 m. balandžio 10 d. pareikštas ieškinys byloje CHEMK ir KF prieš Tarybą

text:
               9.6.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/34

         2012 m. balandžio 10 d. pareikštas ieškinys byloje CHEMK ir KF prieš Tarybą

   (Byla T-169/12)
   2012/C 165/56
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovės: Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) (Čeliabinskas, Rusija) ir Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) (Novokuzneckas, Rusija), atstovaujamos advokato B. Evtimov

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

               —

               Panaikinti 2012 m. sausio 16 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 60/2012, kuriuo baigiama importuojamam, inter alia, Rusijos kilmės ferosiliciui taikomų antidempingo priemonių dalinė tarpinė peržiūra pagal Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 11 straipsnio 3 dalį (OL L 22, p. 1), tiek, kiek juo paveikiamos ieškovės, ir

               —

               priteisti iš atsakovės dėl šio proceso patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi trimis pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su

                           —

                           tuo, kad institucijos pažeidė „pagrindinio reglamento“ (1) 11 straipsnio 9 dalį kartu su 2 straipsnio 12 dalimi, nes nenustatė ieškovių taikyto dempingo skirtumo dydžio. Be to, arba subsidiariai, institucijos padarė teisės klaidą ir viršijo savo diskreciją, susijusią su perspektyvinio vertinimo pagal 11 straipsnio 3 dalį įgaliojimais, nes leido išvadas dėl ilgalaikio pasikeitusių aplinkybių pobūdžio priskirti prie išvadų dėl dempingo, padarydamos negaliojančią išvadą dėl pasikeitusio dempingo skirtumo per tarpinę peržiūrą ir išplėsdamos tolesnio dempingo taikymo analizės apimtį taip, kad apimta ir (arba) paveikta išvada dėl dempingo skirtumo. Galiausiai institucijos pažeidė ieškovių teisę į gynybą dempingo atžvilgiu, nes neatskleidė ieškovėms jų galutinio dempingo skaičiavimo.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su

                           —

                           tuo, kad institucijos padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, padarydamos išvadą, kad turėjo būti pakoreguota ieškovių eksporto kaina, atsižvelgiant į SG&A išlaidas ir RFAI pelną, bei susijusią išvadą, kad ieškovės ir RFAI nesudaro vieno ūkio subjekto.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su

                           —

                           tuo, kad institucijos pažeidė 11 straipsnio 3 dalies trečią pastraipą ir (arba) padarė akivaizdžių vertinimo klaidų padarydamos išvadą, kad nebuvo ilgalaikio aplinkybių pasikeitimo, atsižvelgiant į sumažintą ieškovių dempingo skirtumą.

      (1)  2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL L 343, p. 51).


title: Byla C-680/16 P: 2016 m. gruodžio 23 d. Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel ir Remedia d.o.o. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. spalio 20 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-672/14, Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel ir Remedia d.o.o./Europos Komisija

text:
               13.3.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 78/13

         2016 m. gruodžio 23 d.Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel ir Remedia d.o.o. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. spalio 20 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-672/14, Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel ir Remedia d.o.o./Europos Komisija

   (Byla C-680/16 P)
   (2017/C 078/19)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantės: Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel, Remedia d.o.o., atstovaujamos advokatų P. Klappich ir C. Schmidt

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apeliančių reikalavimai

   Apeliantės prašo:

               1)

               panaikinti 2016 m. spalio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-672/14 ir 2014 m. rugpjūčio 19 d. atsakovės įgyvendinimo sprendimą C(2014) 6030 final dėl vietiškai naudojamų žmonėms skirtų vaistų, kuriuose yra didelė estradiolio koncentracija, rinkodaros leidimų, priimto pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/83/EB 31 straipsnį, kiek tame sprendime valstybės narės įpareigojamos, kiek tai susiję su I priede nurodytais ir nenurodytais vietiškai naudojamais vaistais, kurių sudėtyje yra 0,01 % estradiolio, paisyti įgyvendinimo sprendime nustatytų įpareigojimų, išskyrus ribojimą, kad įgyvendinimo sprendimo I priede nurodyti vietiškai naudojami vaistai, kurių sudėtyje yra 0,01 % estradiolio, gali būti naudojami tik intravaginaliniu būdu;

               2)

               nepatenkinus pirmojo reikalavimo,
               panaikinti 1 punkte nurodytą Bendrojo Teismo sprendimą ir grąžinti bylą Bendrajam Teismui;

               3)

               priteisti iš kitos apeliacinio proceso šalies bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Apeliantės remiasi trimis apeliacinio skundo pagrindais.

               1.

                  Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas: Direktyvos 2001/83/EB 31 ir 32 straipsnių pažeidimas

               Šiuo klausimu apeliantės tvirtina, kad ginčijamas įgyvendinimo sprendimas grindžiamas formaliai neteisėtai pradėta ir vykdyta procedūra. Apeliantės teigia, kad procedūra, priešingai, nei nurodyta Direktyvos 2001/83/EB (1) 31 straipsnio 1 dalies pirmame sakinyje, buvo pradėta ne prieš priimant sprendimą neišduoti leidimo prekiauti vaistu, o jau priėmus tokį sprendimą. Be to, kadangi nebuvo pranešimų apie saugos problemas, tai nėra ypatingas atvejis, susijęs su Sąjungos interesais. Žmonėms skirtų vaistų komiteto nario iš procedūrą pradėjusios valstybės narės skyrimas pranešėju taip pat yra atidaus ir nešališko nagrinėjimo principo pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 1 dalį pažeidimas. Objektyvus ir subjektyvus šališkumas bet kuriuo atveju yra tada, kai pradėjus procedūrą nacionaliniu lygmeniu dar nagrinėjamas valstybės narės, skyrusios pranešėją, ir leidimo turėtojo ginčas dėl atsisakymo išduoti leidimą prekiauti vaistu. Apeliantės taip pat teigia, kad pažeista teisė būti išklausytam, nes per procedūrą Žmonėms skirtų vaistų komitete nebuvo išklausyta pirmosios apeliantės pozicija dėl leidimo pakeitimo.

               2.

                  Antrasis apeliacinio skundo pagrindas: Direktyvos 2001/83/EB 116 straipsnio pirmo sakinio ir 126 straipsnio pirmo sakinio pažeidimas

               Šiuo klausimu apeliantės teigia, kad pažeisti įrodinėjimo pareigos paskirstymo principai, nes Žmonėms skirtų vaistų komitetas pasikeitusį pavojingumo ir naudingumo vertinimą grindė tik tuo, kad nėra vien hipotetinio pavojingumo tyrimų. Žmonėms skirtų vaistų komiteto atliktas pavojingumo vertinimas klaidingas ir dėl to, kad nepakankamai atsižvelgta į farmakologinio budrumo duomenis. Taip pat neatsižvelgta į tai, kad per daugiau nei 45 metus, kai vaistu prekiaujama rinkoje, nebuvo pranešimų apie didelį pavojų vartojant vaistą, patvirtinančių Žmonėms skirtų vaistų komiteto nurodytą hipotetinį pavojų. Apeliantės taip pat tvirtina, kad Žmonėms skirtų vaistų komiteto ekspertizėje nepateikta išsamių ir moksliškai pagrįstų duomenų, patvirtinančių hipotetinį pavojų.

               3.

                  Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas: proporcingumo ir vienodo požiūrio principų pažeidimas

               Apeliantės tvirtina, kad pažeistas proporcingumo principas, nes teisinių pasekmių aspektu reikia atsižvelgti į tai, kad pavojus tik hipotetinis ir mažai tikėtina, kad jis pasireikš. Todėl būtų proporcinga tik atnaujinti įspėjimus arba nurodyti atlikti nešališką tyrimą. Atmetus galimybę pakartotinai naudoti, pažeidžiamas vienodo požiūrio principas, nes panašių vaistų atveju buvo tik atnaujinti įspėjimai. Pakartotinai naudoti draudžiama tuos vaistus, dėl kurių įrodyta, kad kyla pavojus gyvybei.

      (1)  2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus (OL L 311, p. 67; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 27 t., p. 69).


title: Byla F-45/13: 2013 m. gegužės 15 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ ir kt. prieš EIB

text:
               20.7.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 207/62

         2013 m. gegužės 15 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ ir kt. prieš EIB

   (Byla F-45/13)
   2013/C 207/108
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovai: ZZ ir kt., atstovaujami L. Levi

      Atsakovas: Europos investicijų bankas

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Atlyginimo lapeliuose esančių sprendimų taikyti bendrąjį Europos investicijų banko sprendimą, kuriuo nustatoma, kad visų darbuotojų atlyginimai gali didėti ne daugiau kaip 2,3 %, ir sprendimo, kuriame apibrėžiama nuopelnų balų sistema, apimanti atlyginimo sumažinimą 1 %–3 %, panaikinimas ir prašymas priteisti iš institucijos atlyginimo skirtumą su palūkanomis ir žalos atlyginimą.

      Ieškovų reikalavimai

               —

               Panaikinti 2013 m. balandžio mėn. atlyginimo lapeliuose esančius sprendimus taikyti ieškovams 2012 m. gruodžio 18 d. EIB valdybos sprendimą, kuriuo nustatoma, kad atlyginimai gali didėti ne daugiau kaip 2,3 %, ir 2013 m. sausio 29 d. EIB valdymo komiteto sprendimą, kuriame apibrėžiama nuopelnų balų sistema, apimanti atlyginimo sumažinimą 1 %–3 %, ir ta pačia apimtimi panaikinti visus sprendimus, esančius vėlesniuose atlyginimo lapeliuose, bei prireikus panaikinti 2013 m. vasario 5d. atsakovo informacinį pranešimą ieškovams.

               —

               Priteisti iš atsakovo atlyginimo skirtumą, kurį lemia minėti 2012 m. gruodžio 18 d. EIB valdybos ir 2013 m. sausio 29 d. EIB valdymo komiteto sprendimai, palyginti su atlyginimu, koks būtų gautas taikant nuopelnų balų sistemą „4-3-2-1-0“ ir „naują“ balų sistemą „5-4-3-1-0“, arba, nepatenkinus šio reikalavimo, koks būtų ieškovams, gavusiems įvertinimą „A“, taikant nuopelnų balų sistemą „3-2-1-0-0“, o ieškovams, kuriems taikoma „nauja“ balų sistema, taikant naują balų sistemą „4-3-2-0-0“; prie šio atlyginimo skirtumo turi būti pridėtos palūkanos, skaičiuojamos nuo 2013 m. balandžio 12 d. ir toliau kiekvieno mėnesio 12 d. iki visiško atsiskaitymo, kurių dydis nustatomas pagal ECB taikomą normą, padidintą 3 procentiniais punktais.

               —

               Priteisti iš atsakovo kompensaciją už žalą, patirtą dėl perkamosios galios netekimo, kuri ex aequo et bono preliminariai vertinama 1,5 % kiekvieno ieškovo mėnesinio atlyginimo.

               —

               Priteisti iš EIB bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-400/14 P: 2014 m. rugpjūčio 20 d. Basic AG Lebensmittelhandel pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. birželio 26 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-372/11 Basic AG Lebensmittelhandel/Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

text:
               1.12.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 431/9

         2014 m. rugpjūčio 20 d.Basic AG Lebensmittelhandel pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. birželio 26 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-372/11 Basic AG Lebensmittelhandel/Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

   (Byla C-400/14 P)
   (2014/C 431/15)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Basic AG Lebensmittelhandel, atstovaujama Rechtsanwälte D. Altenburg, T. Haug

      Kita proceso šalis: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), Repsol YPF SA

      Apeliantės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2014 m. birželio 26 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą (byla T-372/11) ir grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad šis ją iš naujo išnagrinėtų.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Apeliantė ginčija tai, kaip Bendrasis Teismas aiškino „platinimo paslaugų“ sąvoką, kurios aiškinimas teisiniu požiūriu yra išankstinis klausimas vertinant paslaugų panašumą. Todėl apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas vėliau vertindamas galimybę supainioti nagrinėjamus prekių ženklus kaip teisiniu pagrindu rėmėsi klaidingu suvokimu.
   Apeliantė pabrėžė, jog Europos Sąjungos Teisingumo Teismo pagrindinė funkcija –nurodyti, kaip reikia vienodai aiškinti nagrinėjamų paslaugų sąvoką ir apimtį (Sprendimo Praktiker Bau- und Heimwerkermärkte, C-418/02, EU:C:2005:425, 33 punktas; arrêt Sprendimo Zino Davidoff ir Levi Strauss, C-414/99 – C-416/99, EU:C:2001:617, 42 ir 43 punktai) ir Sprendimą Chartered Institute of Patent Attorneys (C–307/10, EU:C:2012:361), pagal kurį „prekės ir paslaugos turi būti apibrėžiamos objektyviai, kad būtų įvykdyta prekių ženklo funkcija nurodyti kilmę“, ir prašo Teisingumo Teismo pateikti „pakankamai tikslų ir aiškų“„platinimo“ paslaugų apibrėžimą.
   Apeliantės teigimu, „platinimo“ paslaugų apimtis yra labai ribota ir ji apima tik „transportavimo; prekių pakavimo ir saugojimo“ veiklą ir neapima „mažmeninės ir didmeninės prekybos“. Be to, apeliantė tvirtina, kad Teisingumo Teismas sprendime Praktiker Bau- und Heimwerkermärkte aiškino, kad „mažmeninės prekybos“ (35 klasė) tikslas, kitaip, nei 39 klasės paslaugų atveju, yra prekių pardavimas vartotojams, o šią veiklą sudaro „būtent prekyboje siūlomų prekių asortimento parinkimas ir įvairios siūlomos paslaugos, kuriomis siekiama, kad vartotojas sudarytų šią sutartį su šiuo prekybininku, o ne su jo konkurentu“.
   Apeliantės nuomone, negalima neatsižvelgti į Nicos klasifikacijos 39 klasės, kurioje yra „platinimo“ paslauga, bendrąjį pagrindą, nes Sprendime Praktiker Bau- und Heimwerkermärkte (EU:C:2005:425, 36 punktas) Teisingumo Teismas aiškiai pabrėžė savo argumentus, remdamasis su 35 klase susijusiu aiškinamuoju raštu.
   Todėl Bendrojo Teismo sprendimas turi būti panaikintas ir byla turi būti jam grąžinta, kad jis ją iš naujo išnagrinėtų.


title: Byla T-330/07 2008 m. lapkričio 27 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Kuiburi Fruit Canning prieš Tarybą

text:
               24.1.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 19/36

         2008 m. lapkričio 27 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Kuiburi Fruit Canning prieš Tarybą

   (Byla T-330/07) (1)

   (2009/C 19/70)

      Proceso kalba: anglų

   Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 269, 2007 11 10.


title: 2004 m. liepos 15 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas, Byloje C-139/03 Europos Bendrijų Komisija prieš Vokietijos Federacinę Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyvos 2000/38/EB neperkėlimas į nacionalinę teisę)

text:
               11.9.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 228/12

      TEISINGUMO TEISMO (pirmoji kolegija)

      SPRENDIMAS

   2004 m. liepos 15 d.
   Byloje C-139/03 Europos Bendrijų Komisija prieš Vokietijos Federacinę Respubliką (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyvos 2000/38/EB neperkėlimas į nacionalinę teisę)
   (2004/C 228/23)
   Bylos kalba: vokiečių
   Byloje C-139/03 Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama J. C. Schieferer ir H. Støvlbæk, prieš Vokietijos Federacinę Respubliką, atstovaujamą A. Tiemann, dėl pripažinimo, kad nepriimdama 2000 m. birželio 5 d. Komisijos direktyvą 2000/38/EB, iš dalies keičiančią Tarybos direktyvos 75/319/EEB dėl valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su vaistų asortimentu, suderinimo, V bis (Farmakologinis budrumas) skyrių (OL L 139, p. 28), įgyvendinančių įstatymų ar kitų teisės aktų arba bent nepranešdama apie šias nuostatas Komisijai, Vokietijos Federacinė Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šią Direktyvą, Teisingumo Teismas (pirmoji kolegija), susidedantis iš pirmininko P. Jann (pranešėjas), teisėjų J. N. Cunha Rodrigues, K. Lenaerts, E. Juhász ir M. Ilešič; generalinis advokatas: L. A. Geelhoed, sekretorius: R. Grass, 2004 m. liepos 15 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1)

               Nepriimdama 2000 m. birželio 5 d. Komisijos direktyvą 2000/38/EB, iš dalies keičiančią Tarybos direktyvos 75/319/EEB dėl valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su vaistų asortimentu, suderinimo, V bis (Farmakologinis budrumas) skyrių, įgyvendinančių įstatymų ar kitų teisės aktų, Vokietijos Federacinė Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šią Direktyvą.

               2)

               Priteisti iš Vokietijos Federacinės Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 146, 2003 6 21.


title: Bylos T-141/04 išbraukimas iš registro

text:
               17.9.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 229/40

         Bylos T-141/04 (1) išbraukimas iš registro
   (2005/C 229/82)

      (Proceso kalba: suomių)

   Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo pirmosios kolegijos pirmininkas 2005 m. birželio 30 d. nutartimi nurodė išbraukti iš registro bylą T-141/04 Lapin liitto ir kt. prieš Europos Bendrijų Komisiją.

      (1)  OL C 146, 2004 5 29.


title: Byla C-121/15: 2016 m. rugsėjo 7 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Association nationale des opérateurs détaillants en énergie (ANODE /Premier ministre, Ministre de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique, Commission de régulation de l’énergie, ENGIE, anksčiau GDF Suez (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisės aktų derinimas — Direktyva 2009/73/EB — Energija — Dujų sektorius — Gamtinių dujų tiekimo galutiniams vartotojams kainų nustatymas — Reguliuojamieji tarifai — Kliūtis — Atitiktis — Vertinimo kriterijai — Tiekimo saugumo ir teritorinės sanglaudos tikslai)

text:
               31.10.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 402/6

         2016 m. rugsėjo 7 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Association nationale des opérateurs détaillants en énergie (ANODE /Premier ministre, Ministre de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique, Commission de régulation de l’énergie, ENGIE, anksčiau GDF Suez

   (Byla C-121/15) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisės aktų derinimas - Direktyva 2009/73/EB - Energija - Dujų sektorius - Gamtinių dujų tiekimo galutiniams vartotojams kainų nustatymas - Reguliuojamieji tarifai - Kliūtis - Atitiktis - Vertinimo kriterijai - Tiekimo saugumo ir teritorinės sanglaudos tikslai))
   (2016/C 402/07)
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Conseil d'État

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Association nationale des opérateurs détaillants en énergie (ANODE)

      Atsakovai: Premier ministre, Ministre de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique, Commission de régulation de l’énergie, ENGIE, anksčiau GDF Suez

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/73/EB dėl gamtinių dujų vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinančios Direktyvą 2003/55/EB, 3 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad valstybės narės intervencija, pasireiškianti tuo, kad kai kurie tiekėjai, tarp jų ir istorinis tiekėjas, įpareigojami siūlyti galutiniam vartotojui gamtines dujas reguliuojamaisiais tarifais, dėl paties savo pobūdžio trukdo sukurti konkurencingą gamtinių dujų rinką, kaip numatyta šioje nuostatoje, ir ši kliūtis išlieka net ir tada, jei dėl šios intervencijos visiems rinkoje esantiems tiekėjams nekliudoma teikti konkuruojančių pasiūlymų mažesnėmis už šiuos tarifus kainomis.

               2.

               Direktyvos 2009/73/EB 3 straipsnio 2 dalį, atsižvelgiant į SESV 14 ir 106 straipsnius ir Protokolą Nr. 26 dėl bendrus interesus tenkinančių paslaugų, kuris pridėtas prie ES sutarties, pakeistos Lisabonos sutartimi, ir ESV sutarties, reikia aiškinti taip, kad pagal ją valstybėms narėms leidžiama įvertinti, ar dėl bendrų ekonominių interesų dujų sektoriuje veikiančioms įmonėms reikia nustatyti viešųjų paslaugų įpareigojimus, susijusius su gamtinių dujų tiekimo kaina, siekiant, be kita ko, užtikrinti tiekimo saugumą ir teritorinę sanglaudą, jeigu tik, pirma, įvykdomos visos šios direktyvos 3 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos ir šie įpareigojimai yra nediskriminacinio pobūdžio ir, antra, šie įpareigojimai nustatyti laikantis proporcingumo principo.
               Direktyvos 2009/73 3 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip, kad pagal ją nedraudžiamas kainų nustatymo metodas, grindžiamas atsižvelgimu į sąnaudas, jeigu tik dėl tokio metodo taikymo valstybės intervencija neviršija to, kas yra būtina ja siekiamiems bendrus ekonominius interesus tenkinantiems tikslams įgyvendinti.

      (1)  OL C 178, 2015 6 1.


title: Byla T-744/16: 2016 m. spalio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Generis – Farmacêutica/EUIPO – Corpak MedSystems (CORGRIP)

text:
               19.12.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 475/22

         2016 m. spalio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Generis – Farmacêutica/EUIPO – Corpak MedSystems (CORGRIP)

   (Byla T-744/16)
   (2016/C 475/33)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Generis – Farmacêutica, SA (Amadora, Portugalija), atstovaujama advokato J. Paulo Sena Mioludo

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Corpak MedSystems, Inc. (Buffalo Grove, Ilinojus, Jungtinės Valstijos)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas CORGRIP – Registracijos paraiška Nr. 12 437 919

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2016 m. liepos 26 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2443/2015-2

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą;

               —

               patvirtinti 2015 m. spalio 5 d. Protestų skyriaus sprendimą pagal protesto procedūrą B 002334129;

               —

               patenkinti protestą B 002334129;

               —

               atmesti visą Sąjungos prekių ženklo paraišką Nr. 012437919 CORGRIP;

               —

               EUIPO padengia savo ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla C-373/16 P: 2016 m. liepos 6 d. Aughinish Alumina Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. balandžio 22 d. Bendrojo Teismo (pirmoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-50/06 RENV II ir T-69/06 RENV II, Airija ir Aughinish Alumina Ltd/Europos Komisija

text:
               22.8.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 305/19

         2016 m. liepos 6 d.Aughinish Alumina Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. balandžio 22 d. Bendrojo Teismo (pirmoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-50/06 RENV II ir T-69/06 RENV II, Airija ir Aughinish Alumina Ltd/Europos Komisija

   (Byla C-373/16 P)
   (2016/C 305/28)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Aughinish Alumina Ltd („AAL“), atstovaujama solisitorių C. Little, C. Waterson

      Kitos proceso šalys: Airija, Europos Komisija

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2016 m. balandžio 22 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-69/06 RENV II,

               —

               priteisti iš Komisijos AAL šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   AAL pateikia du apeliacinio skundo dėl Bendrojo Teismo sprendimo pagrindus.

      Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas: teisės klaida vertinant išimtines aplinkybes; teisėtų lūkesčių principo pažeidimas; motyvavimo stoka.

   AAL teigia, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą vertindamas AAL teisėtus lūkesčius, visų pirma analizuodamas „išimtinių aplinkybių“ buvimą. Šį apeliacinio skundo pagrindą sudaro keturios dalys:
   Pirma dalis: Bendrasis Teismas padarė klaidą dėl Teisingumo Teismo sprendimo byloje C-272/12 P, Komisija/Airija ir kt., apimties ir poveikio.
   Antra dalis: Bendrasis Teismas padarė klaidą, kai manė, kad AAL padėtis turėjo būti kitokia, nei Sprendime 223/85, RSV/Komisija.
   Trečia dalis: Bendrasis Teismas padarė klaidą aiškindamas teismo praktiką Demesa (bylos C-183/02 P ir C-187/02 P, Demesa ir Territorio Histórico de Álava/Komisija) kaip pašalinančią AAL teisėtus lūkesčius dėl neišieškojimo.
   Ketvirta dalis: Bendrasis Teismas padarė klaidą, kai nesuderino, kaip reikalaujama, viešų ir privačių interesų. Taip pasielgęs Bendrasis Teismas pažeidė teisėtų lūkesčių apsaugos principą ir dar labiau suklydo, nes nenurodė motyvų.

      Antrasis apeliacinio skundo pagrindas: teisės klaida aiškinant Tarybos reglamento (EB) Nr. 659/1999
       (1)
      1 straipsnio b punkto i papunktį

   AAL teigia, kad Bendrasis teismas padarė teisės klaidą, kai nustatė ir taikė sąlygas, kuriomis pagalba kvalifikuojama kaip esanti pagalba. Konkrečiai kalbant, AAL teigia, kad Bendrasis Teismas suklydo vertindamas Tarybos reglamento (EB) Nr. 659/1999 1 straipsnio b punkto i papunktį.

      (1)  1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 659/1999, nustatantis išsamias EB Sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (OL L 83, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 1 t., p. 339).


title: Byla C-341/13: 2014 m. rugsėjo 17 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje ( Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Cruz & Companhia Lda/Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP (IFAP) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Sąjungos finansinių interesų apsauga — Reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 — 3 straipsnis — Patraukimas atsakomybėn už pažeidimus — Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondas (EŽŪOGF) — Neteisėtai gautų eksporto grąžinamųjų išmokų išieškojimas — Senaties terminas — Nacionalinėje teisėje numatyto ilgesnio senaties termino taikymas — Bendrojoje teisėje numatytas senaties terminas — Administracinės priemonės ir nuobaudos)

text:
               24.11.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 421/13

         2014 m. rugsėjo 17 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Cruz & Companhia Lda/Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP (IFAP)

   (Byla C-341/13) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Sąjungos finansinių interesų apsauga - Reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 - 3 straipsnis - Patraukimas atsakomybėn už pažeidimus - Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondas (EŽŪOGF) - Neteisėtai gautų eksporto grąžinamųjų išmokų išieškojimas - Senaties terminas - Nacionalinėje teisėje numatyto ilgesnio senaties termino taikymas - Bendrojoje teisėje numatytas senaties terminas - Administracinės priemonės ir nuobaudos))
   2014/C 421/17
   Proceso kalba: portugalų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Supremo Tribunal Administrativo

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Cruz & Companhia Lda

      Atsakovas: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP (IFAP)

      Rezoliucinė dalis

               1.

               1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos 3 straipsnį reikia aiškinti taip, kad jis taikomas procesui, kurį nacionalinės valdžios institucijos pradeda prieš Sąjungos paramos gavėjus už pažeidimus, kuriuos konstatuoja eksporto grąžinamųjų išmokų iš Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) mokėjimą administruojanti nacionalinė institucija.

               2.

               Reglamento Nr. 2988/95 3 straipsnio 1 dalies pirmoje pastraipoje nurodytas senaties terminas taikomas ne tik patraukiant atsakomybėn už pažeidimus, už kuriuos skiriamos administracinės nuobaudos, kaip tai suprantama pagal minėto reglamento 5 straipsnį, bet ir patraukiant atsakomybėn ir nustatant administracines priemones, kaip tai suprantama pagal minėto reglamento 4 straipsnį. Nors to paties reglamento 3 straipsnio 3 dalimi valstybėms narėms suteikiama galimybė taikyti senaties terminus, kurie būtų ilgesni, nei šio straipsnio 1 dalies pirmoje pastraipoje numatyti ketverių ar trejų metų senaties terminai, ir kurie būtų nustatyti bendrosios teisės nuostatose, priimtose prieš priimant minėtą reglamentą, konstatuotina, kad taikant dvidešimties metų senaties terminą viršijama tai, kas būtina norint pasiekti tikslą apsaugoti Sąjungos finansinius interesus.

      (1)  OL C 260, 2013 9 7.


title: Byla T-458/04 „Au Lys de France“2004 m. lapkričio 22 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

text:
               19.2.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 45/25

         „Au Lys de France“2004 m. lapkričio 22 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai
   (Byla T-458/04)
   (2005/C 45/56)
   Proceso kalba: prancūzų
   2004 m. lapkričio 22 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas bendrovės „Au Lys de France“, įsteigtos Le Raincy (Prancūzija), atstovaujamos advokato Guy Lesourd, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.
   Ieškovas Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               panaikinti 2004 m. rugsėjo 17 d. Komisijos sprendimą su visomis teisinėmis pasekmėmis.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovas vykdė mažmeninę prekybą Paryžiaus Šarlio de Golio oro uosto pastate. Jis pateikė skundą Komisijai dėl viešosios įstaigos „Aéroports de Paris“ piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi EB sutarties 82 straipsnio prasme viešų oro uosto komercinių patalpų naudojimosi teisių suteikimo rinkoje.
   Ginčijamu sprendimu Komisija informavo ieškovą, jog skunde nėra atskleidžiamas pakankamas Bendrijos interesas, kad būtų pradėtas formalus tyrimas.
   Grįsdamas savo ieškinį ieškovas nurodo, kad, pirma, buvo padaryta teisės klaida, taip pat akivaizdi klaida vertinant šio pakankamo Bendrijos intereso buvimą. Ieškovo teigimu, Komisija padarė klaidą nuspręsdama, jog nėra pakankamo Bendrijos intereso, kad būtų pradėtas šios bylos nagrinėjimas, taip pat konstatuodama, kad ieškovo teisės gali būti adekvačiai ginamos nacionaliniuose teismuose.
   Antra, ieškovas nurodo motyvacijos nepakankamumą pažeidžiant EB sutarties 253 straipsnį, kadangi Komisija neatsakė į įvairius ieškovo argumentus šiuo klausimu.
   Trečia, ieškovas nurodo, kad buvo pažeistas EB sutarties 82 straipsnis, kadangi Komisija atsisakė nagrinėti skundą, nors, ieškovo manymu, yra piktnaudžiaujama dominuojančia padėtimi.


title: Byla C-525/14: 2016 m. rugsėjo 22 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Čekijos Respublika (Įsipareigojimų neįvykdymas — Laisvas prekių judėjimas — SESV 34 straipsnis — Kiekybiniai importo apribojimai — Lygiaverčio poveikio priemonės — Taurieji metalai, įspauduoti trečiojoje valstybėje pagal Nyderlandų teisės aktus — Importas į Čekijos Respubliką po išleidimo į laisvą apyvartą — Atsisakymas pripažinti prabos ženklus — Vartotojų apsauga — Proporcingumas — Priimtinumas)

text:
               14.11.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 419/7

         2016 m. rugsėjo 22 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Čekijos Respublika

   (Byla C-525/14) (1)

   ((Įsipareigojimų neįvykdymas - Laisvas prekių judėjimas - SESV 34 straipsnis - Kiekybiniai importo apribojimai - Lygiaverčio poveikio priemonės - Taurieji metalai, įspauduoti trečiojoje valstybėje pagal Nyderlandų teisės aktus - Importas į Čekijos Respubliką po išleidimo į laisvą apyvartą - Atsisakymas pripažinti prabos ženklus - Vartotojų apsauga - Proporcingumas - Priimtinumas))
   (2016/C 419/08)
   Proceso kalba: čekų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama P. Němečková, E. Manhaeve ir G. Wilms

      Atsakovė: Čekijos Respublika, atstovaujama M. Smolek, T. Müller, J. Vláčil ir J. Očková
   Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Prancūzijos Respublika, atstovaujama D. Colas ir R. Coesme

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atsisakiusi pripažinti WaarborgHolland prabavimo institucijos prabos ženklus Čekijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal SESV 34 straipsnį.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Europos Komisija, Čekijos Respublika ir Prancūzijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 46, 2015 2 9.


title: Byla C-114/13: 2013 m. kovo 11 d. Arbeidshof te Antwerpen (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Theodora Hendrika Bouman prieš Rijksdienst voor Pensioenen

text:
               25.5.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 147/12

         2013 m. kovo 11 d.Arbeidshof te Antwerpen (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Theodora Hendrika Bouman prieš Rijksdienst voor Pensioenen

   (Byla C-114/13)
   2013/C 147/22
   Proceso kalba: olandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Arbeidshof te Antwerpen

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantė: Theodora Hendrika Bouman

      Kita apeliacinio proceso šalis: Rijksdienst voor Pensioenen (Nacionalinis pensijų fondas)

      Prejudicinis klausimas

   Ar AOW-išmokos dalis, kuri Nyderlandų rezidentui buvo išmokėta už draudimo laikotarpį, per kurį šis rezidentas, pateikdamas paprastą prašymą, gali atsisakyti draustis pagal Nyderlandų draudimo sistemą ir dėl to nemokėti įmokų į šios draudimo sistemos fondą, ir jis atitinkamam laikotarpiui iš tikrųjų pateikė tokį prašymą, gali būti prilyginama išmokai pagal savanorišką ar neprivalomą tęstinį draudimą, kaip jis suprantamas pagal Reglamento Nr. 1408/71 (1) 46a straipsnio 3 dalies c punktą, ir todėl į šią dalį negalima atsižvelgti pagal 1967 m. gruodžio 21 d. Belgijos Karaliaus dekreto, nustatančio bendrąsias pagal darbo sutartį dirbančių asmenų senatvės ir našlio pensijų mokėjimo sąlygas, 52 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintą nuostatą dėl kumuliacijos draudimo?

      (1)  1971 m. birželio 14 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje (OL L 149, p. 2; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 1 t., p. 35)


title: Sujungtos bylos T-196/11 ir T-542/12: 2014 m. rugsėjo 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Mikhalchanka/Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika — Ribojamosios priemonės Baltarusijai — Lėšų ir ekonominių išteklių įšaldymas — Atvykimo į Sąjungos teritoriją ir keliavimo per ją tranzitu apribojimai — Ieškovo pavardės įtraukimas į susijusių asmenų sąrašą — Žurnalistas — Ieškinys dėl panaikinimo — Ieškinio pareiškimo terminas — Dalinis nepriimtinumas — Teisė į gynybą — Pareiga motyvuoti — Vertinimo klaida)

text:
               3.11.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 388/8

         2014 m. rugsėjo 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Mikhalchanka/Taryba
   (Sujungtos bylos T-196/11 ir T-542/12) (1)

   ((Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės Baltarusijai - Lėšų ir ekonominių išteklių įšaldymas - Atvykimo į Sąjungos teritoriją ir keliavimo per ją tranzitu apribojimai - Ieškovo pavardės įtraukimas į susijusių asmenų sąrašą - Žurnalistas - Ieškinys dėl panaikinimo - Ieškinio pareiškimo terminas - Dalinis nepriimtinumas - Teisė į gynybą - Pareiga motyvuoti - Vertinimo klaida))
   2014/C 388/08
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

   Ieškovas: Aliaksei Mikhalchanka (Minskas, Baltarusija), atstovaujamas advokato M. Michalausko
   Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, byloje T-196/11 atstovaujama F. Naert ir M.-M. Joséphidès, byloje T-542/12 atstovaujama F. Naert ir J.-P. Hix

      Dalykas

   Prašymas panaikinti, pirma, 2011 m. sausio 31 d. Tarybos sprendimą 2011/69/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos sprendimas 2010/639/BUSP dėl ribojamųjų priemonių tam tikriems Baltarusijos pareigūnams (OL L 28, p. 40), 2011 m. sausio 31 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 84/2011, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojančių priemonių Prezidentui Lukašenkai ir tam tikriems Baltarusijos pareigūnams (OL L 28, p. 17), 2011 m. kovo 21 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą 2011/174/BUSP, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2010/639/BUSP dėl ribojamųjų priemonių tam tikriems Baltarusijos pareigūnams (OL L 76, p. 72), 2011 m. kovo 21 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 271/2011, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojančių priemonių Prezidentui Lukašenkai ir tam tikriems Baltarusijos pareigūnams 8a straipsnio 1 dalis (OL L 76, p. 13), ir, antra, 2012 m. spalio 15 d. Tarybos sprendimą 2012/642/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Baltarusijai (OL L 285, p. 1), 2012 m. lapkričio 6 d. Tarybos reglamentą (ES) Nr. 1014/2012, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių Baltarusijai (OL L 307, p. 1), ir 2012 m. lapkričio 6 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1017/2012, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių Baltarusijai 8a straipsnio 1 dalis (OL L 307, p. 7), kiek šie visi aktai susiję su ieškovu.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti, kiek jie susiję su A. Mikhalchanka:

                           —

                           2011 m. sausio 31 d. Tarybos sprendimą 2011/69/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos sprendimas 2010/639/BUSP dėl ribojamųjų priemonių tam tikriems Baltarusijos pareigūnams;

                           —

                           2011 m. kovo 21 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą 2011/174/BUSP, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2010/639/BUSP dėl ribojamųjų priemonių tam tikriems Baltarusijos pareigūnams;

                           —

                           2011 m. kovo 21 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 271/2011, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojančių priemonių Prezidentui Lukašenkai ir tam tikriems Baltarusijos pareigūnams 8a straipsnio 1 dalis;

                           —

                           2012 m. spalio 15 d. Tarybos sprendimą 2012/642/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Baltarusijai;

                           —

                           2012 m. lapkričio 6 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1017/2012, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių Baltarusijai 8a straipsnio 1 dalis.

               2.

               Nereikia tenkinti Tarybos prašymo kurį laiką palikti galioti ginčijamų aktų pasekmes.

               3.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               4.

               Europos Sąjungos Taryba padengia savo ir M. Mikhalchanka patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 165, 2014 6 9.


title: Byla C-253/12: 2012 m. gegužės 24 d. Nejvyšší správní soud (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje J. S. prieš Česká správa sociálního zabezpečení

text:
               8.9.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 273/2

         2012 m. gegužės 24 d.Nejvyšší správní soud (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje J. S. prieš Česká správa sociálního zabezpečení

   (Byla C-253/12)
   2012/C 273/02
   Proceso kalba: čekų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Nejvyšší správní soud

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorė: J. S.

      Kita proceso šalis: Česká správa sociálního zabezpečení (Čekijos socialinio draudimo tarnyba)

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar į Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje (1) (Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo (2)) taikymo ratione personae sritį nepatenka Čekijos Respublikos pilietė, kai, kaip antai nagrinėjamoje byloje, iki 1993 m. sausio 1 d. jai buvo taikomi buvusios valstybės (Čekijos ir Slovakijos Federacinės Respublikos, toliau — ČSFR) pensijų draudimo teisės aktai ir per šį laikotarpį įgytas stažas, vadovaujantis Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1408/71 III priede (Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 883/2004 II priede) minimos 1992 m. spalio 29 d. Čekijos (Respublikos) ir Slovakijos Respublikos sudarytos sutarties dėl socialinės apsaugos 20 straipsniu, pripažįstamas kaip Slovakijos Respublikoje įgytas stažas, o pagal Čekijos Respublikos Konstitucinio teismo išaiškinimą dar ir kaip Čekijos Respublikoje įgytas stažas?
               Jei atsakymas į 1 klausimą būtų neigiamas:

               2.

               Ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 18 straipsnis, skaitant jį kartu su Europos Sąjungos sutarties 4 straipsnio 2 dalimi ir Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1408/71 3 straipsnio 1 dalimi (arba Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 883/2004 4 straipsniu) užkerta Čekijos Respublikos institucijoms galimybę susidarius aplinkybėms, kaip antai nagrinėjamoje byloje, numatyti palankesnį vertinimą (senatvės pensijos priedą, kai pagal 1992 m. spalio 29 d. Čekijos (Respublikos) ir Slovakijos Respublikos sudarytos sutarties dėl socialinės apsaugos 20 straipsnį ir pagal Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 1408/71 (Reglamentą Nr. 883/2004) skirta pensija yra mažesnė nei ta, kuri būtų skirta apskaičiavus senatvės pensiją pagal Čekijos Respublikos įstatymus) tik Čekijos Respublikos piliečiams, jei tokį vertinimą lemia pagrindinė teisė į apsaugą sulaukus senatvės, kaip tai išaiškino Čekijos Respublikos Konstitucinis teismas, kalbėdamas apie buvusioje ČSFR įgytą pensijos draudimo stažą kaip apie neatsiejamą nacionalinės tapatybės dalį, ir jei toks vertinimas nėra laisvo darbuotojų judėjimo teisės, kaip pagrindinės Sąjungos teisės, kliūtis situacijoje, kai taip pat vertinant visų kitų ES valstybių narių piliečius, įgijusius tokį patį pensijos draudimo stažą buvusioje ČSFR, kiltų didelė grėsmė Čekijos Respublikos pensijų draudimo sistemos finansiniam stabilumui?
               Jei atsakymas į 2 klausimą būtų teigiamas:

               3.

               Ar Europos Sąjungos teisė draudžia nacionaliniam teismui, kuris yra aukščiausias administracinės justicijos teismas valstybėje ir kurio sprendimai neskundžiami, būti pagal nacionalinę teisę susaistytam Čekijos Respublikos Konstitucinio teismo išaiškinimu, jei pasirodo, kad šis išaiškinimas neatitinka Sąjungos teisės, kaip ją yra išaiškinęs Europos Sąjungos Teisingumo Teismas?

      (1)  OL L 149, p. 2; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 1 t., p. 35.

      (2)  OL L 166, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 72.


title: Byla T-199/12: 2012 m. gegužės 8 d. pareikštas ieškinys byloje Euro-Link Consultants ir European Profiles prieš Komisiją

text:
               14.7.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 209/10

         2012 m. gegužės 8 d. pareikštas ieškinys byloje Euro-Link Consultants ir European Profiles prieš Komisiją

   (Byla T-199/12)
   2012/C 209/16
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovės: Euro-Link Consultants Ltd (Bukareštas, Rumunija) ir European Profiles SA (Atėnai, Graikija), atstovaujamos teisininko S. Pappas

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

               —

               Panaikinti šiuo ieškiniu ginčijamą 2012 m. vasario 28 d. Europos Sąjungos delegacijos Ukrainoje sprendimą, priimtą vykstant viešajam pirkimui EuropeAid/131567/C/SER/UA „Krymo turizmo diversifikavimo ir paramos projektas“, o taip pat vėlesnius tos pačios institucijos ir Europos Sąjungos Vystymosi generalinio direktorato vadovo sprendimus, susijusius su šiuo pirkimu;

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi trimis pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su esminio procedūrinio reikalavimo motyvuoti pažeidimu, pabrėžiant kad

                           —

                           teismo praktikoje ir teisės aktuose numatyta pareiga atsakovei aiškiai nurodyti atrinkto pasiūlymo pranašumus, vietoj to, kad tik ginčyti ieškovių pateiktą įrodymą; gera administracija turi išnagrinėti ir įvertinti argumentus tinkamai, ypač tam tikromis sunkinančiomis aplinkybėmis.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su esminio procedūrinio reikalavimo paisyti taikytinos procedūros, pažeidimu, pabrėžiant kad

                           —

                           komiteto vykdomai vertinimo procedūrai buvo būdingi pažeidimai, apie kuriuos atsakovė žinojo ir į kuriuos neatsižvelgė prieš paskelbdama rezultatus. Taigi, vėliau priimti sprendimai yra neteisėti, nes jie grindžiami šių pažeidimų rezultatu.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su vienodo požiūrio pažeidimu ir piktnaudžiavimu įgaliojimais, pabrėžiant kad

                           —

                           neteisėta procedūra buvo taikoma tik ieškovių atveju, pažeidžiant nediskriminavimo principą. Be to, matyti, kad vienintelis neteisėtos procedūros tikslas buvo pašalinti ieškovės iš pirmosios vietos vertinimo sąraše.


title: Byla C-41/12 P: 2012 m. sausio 26 d. Monster Cable Products, Inc. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. lapkričio 23 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimo byloje T-216/10, Monster Cable Products, Inc. prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Live Nation (Music) UK Limited

text:
               10.3.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 73/24

         2012 m. sausio 26 d.Monster Cable Products, Inc. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. lapkričio 23 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimo byloje T-216/10, Monster Cable Products, Inc. prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Live Nation (Music) UK Limited

   (Byla C-41/12 P)
   2012/C 73/41
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Monster Cable Products, Inc., atstovaujama advokačių O. Günzel, A. Wenninger-Lenz

      Kitos proceso šalys: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Live Nation (Music) UK Limited

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2011 m. lapkričio 23 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimą byloje T-216/10,

               —

               priteisti iš atsakovės apeliantės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Apeliantė teigia, kad atmesdamas ieškinį dėl 2001 m. lapkričio 23 d. sprendime nurodytų motyvų Bendrasis Teismas atsižvelgė ne į visus bylos faktus bei aplinkybes ir dėl to skundžiamas sprendimas yra pagrįstas neišsamiomis faktinėmis aplinkybėmis. Todėl skundžiamame sprendime nėra privalomo visų veiksnių, į kuriuos turi būti atsižvelgta vertinant supainiojimo tikimybę, išsamaus vertinimo. Taigi ginčijamas sprendimas yra klaidingas ir pažeidžia Reglamento Nr. 40/94 (1) 8 straipsnio 1 dalies b punktą.
   Apeliantės manymu, jei būtų atliktas tinkamas išsamus vertinimas, Bendrasis Teismas būtų priėjęs prie išvados, kad 2010 m. vasario 24 d. pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas pažeidžia Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 (2) 8 straipsnio 1 dalies b punktą. Apibendrinant, apeliantė teigia, kad Reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas buvo pažeistas dėl toliau nurodytų priežasčių.
   Nebuvo atsižvelgta į „vidutinį specializuotą vartotoją Jungtinėje Karalystėje“ kaip į atitinkamą visuomenės dalį, kurios atžvilgiu turi būti atlikta supainiojimo tikimybės analizė.
   Buvo klaidingai pritaikyti nustatyti teisės principai prekių panašumui vertinti.
   Buvo pažeisti principai, pagal kuriuos norint įvertinti supainiojimo tikimybę reikia atsižvelgti į visus atskiram atvejui būdingus veiksnius ir, be kita ko, į ankstesnio prekių ženklo skiriamuosius požymius.

      (1)  1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 11, p. 1; p. 36; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 146).

      (2)  2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, p. 1).


title: Byla C-169/07 2007 m. kovo 30 d. Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hartlauer Handelsgesellschaft mbH prieš Wiener Landesregierung ir Oberösterreichische Landesregierung

text:
               7.7.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 155/8

         2007 m. kovo 30 d.Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hartlauer Handelsgesellschaft mbH prieš Wiener Landesregierung ir Oberösterreichische Landesregierung

   (Byla C-169/07)
   (2007/C 155/15)
   Proceso kalba: vokiečių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Verwaltungsgerichtshof (Austrija)
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: Hartlauer Handelsgesellschaft mbH

      Atsakovės: Wiener Landesregierung ir Oberösterreichische Landesregierung

   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar EB 43 straipsnis (kartu su EB 48 straipsniu) draudžia taikyti nacionalinės teisės normą, pagal kurią privačiai gydymo įstaigai nepriklausomos odontologijos ambulatorijos (dantų ambulatorijos) forma reikalingas leidimas steigtis ir šis leidimas neturi būti išduodamas, jei remiantis nurodyta įstaigos paskirtimi ir numatyta paslaugų pasiūla ir atsižvelgiant į jau egzistuojantį aprūpinimą, kurį užtikrina nepriklausomi su ligonių kasomis sutartis turintys gydytojai, ligonių kasoms priklausančios įstaigos ir su ligonių kasomis sutartis turinčios įstaigos, bei į nepriklausomus dantų gydytojus, turinčius sutartis su ligonių kasomis, nėra poreikio steigti planuojamą dantų ambulatoriją?

               2.

               Ar atsakymui į pirmąjį klausimą turi reikšmės tai, kad vertinant poreikį papildomai reikia atsižvelgti į esančią valstybinių, privačių pelno nesiekiančių ir kitų gydymo įstaigų, turinčių sutartis su ligonių kasomis, pasiūlą?


title: 2005 m. birželio 16 d. Teisingumo Teismo sprendimas (šeštoji kolegija), Byloje C-349/04 Europos Bendrijų Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2002/77/EB — Elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų rinkos — Neperkėlimas per nustatytą terminą)

text:
               6.8.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 193/8

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (šeštoji kolegija)
   2005 m. birželio 16 d.
   Byloje C-349/04 Europos Bendrijų Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 2002/77/EB - Elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų rinkos - Neperkėlimas per nustatytą terminą)
   (2005/C 193/12)
   Proceso kalba: prancūzų
   Byloje C-349/04 dėl 2004 m. rugpjūčio 13 d. pareikšto ieškinio pagal EB 226 straipsnį dėl įsipareigojimų neįvykdymo, Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama E. Gippini Fournier ir K. Mojzesowicz, prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę, atstovaujamą S. Schreiner, Teisingumo Teismas (šeštoji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas A. Borg Barthet, teisėjai S. von Bahr ir J. Malenovský (pranešėjas); generalinis advokatas D. Ruiz-Jarabo Colomer, sekretorius R. Grass, 2005 m. birželio 16 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1.

               Nepateikdama Europos Bendrijų Komisijai visos būtinos informacijos, patvirtinančios 2002 m. rugsėjo 16 d. Komisijos direktyvos 2002/77/EB dėl konkurencijos elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų rinkose nuostatų įgyvendinimą, Liuksemburgo Didžioji Hercogystė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šios direktyvos 9 straipsnį.

               2.

               Priteisti iš Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 239, 2004 9 25.