title: Byla T-730/20: 2022 m. kovo 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje ON / Komisija (Viešoji tarnyba – Sutartininkai – Darbo užmokestis – Ekspatriacijos išmoka – Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 4 straipsnio 1 dalies a punktas – Atgalinis atsisakymas – Nepagrįstai sumokėtų sumų susigrąžinimas – Pareigūnų tarnybos nuostatų 85 straipsnis – Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo)

text:
               2022 5 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 198/38

      2022 m. kovo 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje ON / Komisija

      (Byla T-730/20) (1)

      (Viešoji tarnyba - Sutartininkai - Darbo užmokestis - Ekspatriacijos išmoka - Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 4 straipsnio 1 dalies a punktas - Atgalinis atsisakymas - Nepagrįstai sumokėtų sumų susigrąžinimas - Pareigūnų tarnybos nuostatų 85 straipsnis - Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo)
      (2022/C 198/54)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: ON, atstovaujamas avocate N. de Montigny

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama T. Bohr ir A.-C. Simon

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas, kuriuos ieškovas prašo, pirma, panaikinti 2020 m. kovo 12 d. Europos Komisijos sprendimą nurodyti grąžinti 38 897,39 EUR sumą dėl to, kad jam buvo neteisingai skirta persikraustymo išmoka nuo jo įdarbinimo, ir, antra, atlyginti žalą, kurią jis tariamai patyrė dėl Komisijos per vėlai pataisytos klaidos, susijusios su išmokėjimu.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš ON bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 44, 2021 2 8.


title: Byla C-711/20: 2022 m. kovo 24 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Nejvyšší správní soud (Čekijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) TanQuid Polska Sp. z o. o. / Generální ředitelství cel (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Akcizai – Direktyva 92/12/EB – 4 straipsnis – Produktų gabenimas, kai akcizo mokėjimas yra laikinai atidėtas – Sąlygos – 6 ir 20 straipsniai – Produktų išleidimas vartoti – Administracinio lydimojo dokumento suklastojimas – Pažeidimas, padarytas gabenant akcizu apmokestinamus produktus, kuriems taikomas akcizo mokėjimo laikino atidėjimo režimas – Neteisėtas produktų pašalinimas iš akcizo mokėjimo laikino atidėjimo režimo – Gavėjas, kuriam nežinoma apie gabenimą – Trečiojo asmens sukčiavimas – 13 straipsnio a punktas ir 15 straipsnio 3 dalis – Privaloma gabenimo metu galinčių atsirasti prievolių įvykdymą užtikrinanti garantija – Apimtis)

text:
               2022 5 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 198/9

      2022 m. kovo 24 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Nejvyšší správní soud (Čekijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) TanQuid Polska Sp. z o. o. / Generální ředitelství cel

      (Byla C-711/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Akcizai - Direktyva 92/12/EB - 4 straipsnis - Produktų gabenimas, kai akcizo mokėjimas yra laikinai atidėtas - Sąlygos - 6 ir 20 straipsniai - Produktų išleidimas vartoti - Administracinio lydimojo dokumento suklastojimas - Pažeidimas, padarytas gabenant akcizu apmokestinamus produktus, kuriems taikomas akcizo mokėjimo laikino atidėjimo režimas - Neteisėtas produktų pašalinimas iš akcizo mokėjimo laikino atidėjimo režimo - Gavėjas, kuriam nežinoma apie gabenimą - Trečiojo asmens sukčiavimas - 13 straipsnio a punktas ir 15 straipsnio 3 dalis - Privaloma gabenimo metu galinčių atsirasti prievolių įvykdymą užtikrinanti garantija - Apimtis)
      (2022/C 198/12)
      Proceso kalba: čekų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Nejvyšší správní soud

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: Generální ředitelství cel

         Kita administracinio proceso šalis: TanQuid Polska Sp. z o. o.

         Rezoliucinė dalis

      1992 m. vasario 25 d. Tarybos direktyva 92/12/EEB dėl bendros tvarkos, susijusios su akcizais apmokestinamais produktais ir jų laikymu, judėjimu ir kontrole, iš dalies pakeista 1994 m. gruodžio 22 d. Tarybos direktyva 94/74/EB, turi būti aiškinama taip, kad įgaliotojo sandėlio savininko vykdomas akcizais apmokestinamų produktų išsiuntimas su lydimuoju dokumentu ir privaloma garantija reiškia produktų gabenimą taikant laikino akcizo mokėjimo atidėjimo režimą, kaip tai suprantama pagal jos 4 straipsnio c punktą, nepaisant to, kad dėl trečiųjų asmenų nesąžiningo elgesio tame lydimajame dokumente ir toje garantijoje nurodytas gavėjas nežino, jog tie produktai jam yra išsiųsti, jeigu atitinkamos valstybės narės kompetentingos institucijos nenustatė šios aplinkybės ar kito pažeidimo.
      Tai, kad įgaliotojo sandėlio savininko šiam siuntimui suteiktoje privalomoje garantijoje yra nurodytas įgaliotojo gavėjo pavadinimas, bet ne jo, kaip registruoto prekybininko, statusas, neturi įtakos spendžiant dėl tokio gabenimo teisėtumo.

         (1)  OL C 88, 2021 3 15.


title: Byla T-757/20: 2022 m. kovo 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje OT / Parlamentas (Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Drausminė nuobauda – Papeikimas – Pareigūnų tarnybos nuostatų 21a straipsnis – Vertinimo klaida)

text:
               2022 5 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 198/39

      2022 m. kovo 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje OT / Parlamentas

      (Byla T-757/20) (1)

      (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Drausminė nuobauda - Papeikimas - Pareigūnų tarnybos nuostatų 21a straipsnis - Vertinimo klaida)
      (2022/C 198/55)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: OT, atstovaujama advokatų C. Bernard-Glanz ir S. Rodrigues

         Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas I. Lázaro Betancor ir M. Windisch

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2019 m. gruodžio 19 d. Parlamento sprendimą, kuriuo ieškovei skirtas papeikimas.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2019 m. gruodžio 19 d. Europos Parlamento sprendimą skirti OT papeikimą.

                  2.

                  Priteisti iš Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 62, 2021 2 22.


title: Byla T-148/22: 2022 m. kovo 18 d. pareikštas ieškinys byloje Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret / EUIPO – Yadex International (pinar KURUYEMIŞ)

text:
               2022 5 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 198/58

      2022 m. kovo 18 d. pareikštas ieškinys byloje Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret / EUIPO – Yadex International (pinar KURUYEMIŞ)

      (Byla T-148/22)
      (2022/C 198/83)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret AŞ (Karatay/Konya, Turkija), atstovaujama lawyers M. López Camba ir A. Lyubomirova Geleva

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Yadex International GmbH (Frankfurtas prie Maino, Vokietija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „pinar KURUYEMIŞ“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 161 596

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2022 m. sausio 12 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1149/2021-1

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą, tiek kiek juo patvirtinamas sprendimas tenkinti protestą B003110050,

                  —

                  priteisti iš EUIPO ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas,

                  —

                  priteisti iš Yadex International GmbH ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 71 straipsnio 1 dalies pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-766/20: 2022 m. kovo 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje PrenzMarien / EUIPO – Molson Coors Brewing Company (UK) (STONES) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos panaikinimo procedūra – Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas STONES – Dalinis registracijos panaikinimas – Reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punktas – Naudojimas iš tikrųjų Sąjungoje – Deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 19 straipsnio 1 dalis ir 10 straipsnio 3 dalis)

text:
               2022 5 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 198/39

      2022 m. kovo 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje PrenzMarien / EUIPO – Molson Coors Brewing Company (UK) (STONES)

      (Byla T-766/20) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos panaikinimo procedūra - Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas STONES - Dalinis registracijos panaikinimas - Reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punktas - Naudojimas iš tikrųjų Sąjungoje - Deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 19 straipsnio 1 dalis ir 10 straipsnio 3 dalis)
      (2022/C 198/56)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: PrenzMarien GmbH (Berlynas, Vokietija), atstovaujama advokatų M. Kloth, R. Briske ir D. Habel

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama R. Raponi ir D. Hanf

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Molson Coors Brewing Company (UK) Ltd (Bertonas prie Trento, Jungtinė Karalystė), atstovaujama advokatų H.-M. Elo ir E. Hodge

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. rugsėjo 29 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 274/2020-2), susijusio su registracijos panaikinimo procedūra tarp PrenzMarien ir Molson Coors Brewing Company (UK).

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš PrenzMarien GmbH bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 62, 2021 2 22.


title: Byla T-150/22: 2022 m. kovo 21 d. pareikštas ieškinys byloje Lilly Drogerie / EUIPO – Lillydoo (LILLYDOO kids)

text:
               2022 5 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 198/59

      2022 m. kovo 21 d. pareikštas ieškinys byloje Lilly Drogerie / EUIPO – Lillydoo (LILLYDOO kids)

      (Byla T-150/22)
      (2022/C 198/84)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Lilly Drogerie d.o.o. Belgrade (Stari Grad) (Belgradas, Serbija), atstovaujama lawyer E. Bojinova-Miller

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Lillydoo GmbH (Frankfurtas prie Maino, Vokietija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: tarptautinis prekių ženklas „LILLYDOO kids“, kurio registracija galioja Europos Sąjungoje – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija Nr. 1 495 352

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2022 m. sausio 11 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas sujungtose bylose R 903/2021-2 ir R 1298/2021-2

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, kurias ji patyrė dėl šio ieškinio.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla C-21/22: 2022 m. sausio 7 d. Sąd Okręgowy w Opolu (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje OP

text:
               2022 5 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 198/20

      2022 m. sausio 7 d.Sąd Okręgowy w Opolu (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje OP

      (Byla C-21/22)
      (2022/C 198/29)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Sąd Okręgowy w Opolu

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: OP

         Kita proceso šalis: Notariusz Justyna Gawlica

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2012 m. liepos 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 650/2012 dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų paveldėjimo klausimais pripažinimo ir vykdymo bei autentiškų dokumentų paveldėjimo klausimais priėmimo ir vykdymo bei dėl Europos paveldėjimo pažymėjimo sukūrimo (1) 22 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad asmuo, kuris nėra Europos Sąjungos pilietis, taip pat turi galimybę kaip visus su paveldėjimu susijusius klausimus reglamentuojančią teisę pasirinkti savo pilietybės valstybės teisę?

                  2.

                  Ar Reglamento Nr. 650/2012 75 straipsnis, siejamas su 22 straipsniu, turi būti aiškinamas taip, kad tuo atveju, kai dvišalėje sutartyje tarp valstybės narės ir trečiosios šalies nereglamentuojamas paveldėjimui taikytinos teisės pasirinkimas, bet nurodoma paveldėjimui taikytina teisė, tokios trečiosios šalies pilietis, gyvenantis valstybėje narėje, su kuria sudaryta dvišalė sutartis, gali pasirinkti taikytiną teisę?

         (1)  OL L 201, 2012, p. 107.


title: Byla T-113/21: 2022 m. kovo 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Team Beverage / EUIPO (Beverage Analytics) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Beverage Analytics“ paraiška – Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas – Skiriamojo požymio nebuvimas – Apibūdinamasis pobūdis – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai)

text:
               2022 5 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 198/40

      2022 m. kovo 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Team Beverage / EUIPO (Beverage Analytics)

      (Byla T-113/21) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Beverage Analytics“ paraiška - Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Apibūdinamasis pobūdis - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai)
      (2022/C 198/57)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Team Beverage AG (Brėmenas, Vokietija), atstovaujama advokatų O. Spieker, A. Schönfleisch ir N. Willich

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama D. Walicka

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. gruodžio 11 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 727/2020-5), susijusio su prašymu įregistruoti žodinį žymenį „Beverage Analytics“ kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2020 m. gruodžio 11 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) sprendimą (byla R 727/2020-5) tiek, kiek juo atsisakoma įregistruoti žodinį žymenį „Beverage Analytics“ kaip Europos Sąjungos prekių ženklą „internetinių svetainių kūrimo ir tobulinimo programinei įrangai“ ir „kompiuterių valdymo programoms“, priklausančioms 9 klasei, kaip tai suprantama pagal pataisytą ir pakeistą 1957 m. birželio 15 d. Nicos sutartį dėl tarptautinės prekių ir paslaugų ženklų registravimo klasifikacijos, taip pat „visuotinio kompiuterių tinklo svetainių kūrimo ir palaikymo kitiems“, „duomenų ar dokumentų perkėlimo iš fizinių į elektronines duomenų laikmenas“, „kompiuterinių sistemų stebėsenos per nuotolinę prieigą, siekiant užtikrinti tinkamą veikimą“, „visuotinio kompiuterių tinklo svetainių projektavimo konsultacijų“, „dokumentų skaitmeninimo“, „kompiuterių programų dubliavimo“, „kokybės tikrinimo“, „kompiuterinių duomenų atkūrimo“ ir „mašinų, aparatų ir instrumentų testavimo ir bandymų“ paslaugoms, priklausančioms 42 klasei.

                  2.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  3.

                  Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 128, 2021 4 12.


title: Byla T-727/20: 2022 m. kovo 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Kirimova / EUIPO (Ieškinys dėl panaikinimo – Atvejis, kai atstovauja advokatas, kuris ieškovo atžvilgiu neturi nepriklausomo trečiojo asmens statuso – Nepriimtinumas)

text:
               2022 5 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 198/48

      2022 m. kovo 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Kirimova / EUIPO

      (Byla T-727/20) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Atvejis, kai atstovauja advokatas, kuris ieškovo atžvilgiu neturi nepriklausomo trečiojo asmens statuso - Nepriimtinumas)
      (2022/C 198/69)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Nigar Kirimova (Miunchenas, Vokietija), atstovaujama advokatų A. Parassina ir A. García López

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama G. Predonzani ir A. Söder

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2020 m. rugsėjo 30 d. EUIPO vykdomojo direktoriaus sprendimą atmesti ieškovės prašymą atleisti ją nuo reikalavimo būti vienos iš Europos ekonominės erdvės (EEE) valstybių narių piliete, nuo kurio priklauso tarnybos sprendimas dėl įtraukimo į profesionalių atstovų sąrašą

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

                  2.

                  Nigar Kirimova padengia savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 163, 2021 5 3.


title: Byla T-151/22: 2022 m. kovo 18 d. pareikštas ieškinys byloje General Wire Spring / EUIPO (GENERAL PIPE CLEANERS)

text:
               2022 5 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 198/59

      2022 m. kovo 18 d. pareikštas ieškinys byloje General Wire Spring / EUIPO (GENERAL PIPE CLEANERS)

      (Byla T-151/22)
      (2022/C 198/85)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: General Wire Spring Co. (McKees Rocks, Pensilvanija, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokato E. Carrillo

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: Europos Sąjungoje galiojanti žodinio prekių ženklo GENERAL PIPE CLEANERS tarptautinė registracija – Registracijos paraiška Nr. 1 577 530

         Ginčijamas sprendimas: 2022 m. sausio 11 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1452/2021-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  patenkinti šį ieškinį,

                  —

                  panaikinti ginčijamą EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimą, kiek juo atmesta ieškovės pateikta apeliacija ir nepanaikinta EUIPO sprendimo dalis, kuria atsisakyta pagal registracijos paraišką Nr. 1 577 530 registruoti prekių ženklą GENERAL PIPE CLEANERS, kurio tarptautinė registracija galioja Europos Sąjungoje, 7 ir 9 klasėms priskirtoms prekėms.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla C-22/22: 2022 m. sausio 7 d. Sąd Najwyższy (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje T. S.A. / Przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji

text:
               2022 5 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 198/20

      2022 m. sausio 7 d.Sąd Najwyższy (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje T. S.A. / Przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji

      (Byla C-22/22)
      (2022/C 198/30)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Sąd Najwyższy

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: T. S.A.

         Kita kasacinio proceso šalis:
         Przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji

         Prejudicinis klausimas

      Ar 2010 m. kovo 10 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2010/13/ES dėl valstybių narių įstatymuose ir kituose teisės aktuose išdėstytų tam tikrų nuostatų, susijusių su audiovizualinės žiniasklaidos paslaugų teikimu, derinimo (Audiovizualinės žiniasklaidos paslaugų direktyva) (1) 20 straipsnio 2 dalis, siejama su šios direktyvos 4 straipsnio 1 dalimi, ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 11 ir 20 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiama priimti nacionalinės teisės normas, kuriomis rodyti reklamą perduodant vaikams skirtas programas būtų draudžiama tik televizijos programų transliuotojams, tačiau šis draudimas nebūtų taikomas užsakomųjų audiovizualinės žiniasklaidos paslaugų teikėjams?

         (1)  OL L 95, 2010, p. 1.


title: Byla C-723/20: 2022 m. kovo 24 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Galapagos BidCo. S.a.r.l. / DE, kaip Galapagos SA likvidatorius, Hauck Aufhäuser Fund Services S.A., Prime Capital S.A. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Reglamentas (ES) 2015/848 – Nemokumo bylos – 3 straipsnio 1 dalis – Tarptautinė jurisdikcija – Skolininko pagrindinių interesų vietos perkėlimas į kitą valstybę narę pateikus pareiškimą dėl pagrindinės nemokumo bylos iškėlimo)

text:
               2022 5 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 198/9

      2022 m. kovo 24 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Galapagos BidCo. S.a.r.l. / DE, kaip Galapagos SA likvidatorius, Hauck Aufhäuser Fund Services S.A., Prime Capital S.A.

      (Byla C-723/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Reglamentas (ES) 2015/848 - Nemokumo bylos - 3 straipsnio 1 dalis - Tarptautinė jurisdikcija - Skolininko pagrindinių interesų vietos perkėlimas į kitą valstybę narę pateikus pareiškimą dėl pagrindinės nemokumo bylos iškėlimo)
      (2022/C 198/13)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundesgerichtshof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: Galapagos BidCo. S.a.r.l.

         Kitos kasacinio proceso šalys: DE, kaip Galapagos SA likvidatorius, Hauck Aufhäuser Fund Services S.A., Prime Capital S.A.

         Rezoliucinė dalis

      2015 m. gegužės 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2015/848 dėl nemokumo bylų 3 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad valstybės narės teismas, kuriam pateiktas pareiškimas dėl pagrindinės nemokumo bylos iškėlimo, išlaiko išimtinę jurisdikciją iškelti tokią bylą, jeigu skolininko pagrindinių interesų vieta perkeliama į kitą valstybę narę po to, kai buvo pateiktas šis pareiškimas, bet prieš šiam teismui priimant dėl jo sprendimą. Todėl jeigu šis reglamentas ir toliau taikomas tam pareiškimui, kitos valstybės narės teismas, kuriam tuo pačiu tikslu vėliau pateiktas pareiškimas, iš principo negali pripažinti savo jurisdikcijos iškelti pagrindinę nemokumo bylą, kol pirmasis teismas nepriėmė sprendimo ir neatsisakė jurisdikcijos.

         (1)  OL C 128, 2021 4 12.


title: Byla C-41/22: 2022 m. sausio 18 d. Landgericht Erfurt (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje XXX / Helvetia schweizerische Lebensversicherungs-AG

text:
               2022 5 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 198/21

      2022 m. sausio 18 d.Landgericht Erfurt (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje XXX / Helvetia schweizerische Lebensversicherungs-AG

      (Byla C-41/22)
      (2022/C 198/31)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Landgericht Erfurt

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: XXX

         Atsakovė: Helvetia schweizerische Lebensversicherungs-AG

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Sąjungos teisę, visų pirma Direktyvos 90/619/EEB (1) 15 straipsnio 1 dalį, Direktyvos 92/96/EEB (2) 31 straipsnį ir Direktyvos 2002/83/EB (3) 35 straipsnio 1 dalį, prireikus siejamus su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 38 straipsniu, pažeidžia nacionalinės teisės nuostata arba teismų praktika, pagal kurias draudėjui, teisėtai pasinaudojusiam teise atsisakyti sutarties, tenka faktų pateikimo ir įrodinėjimo našta, susijusi su pačios draudimo bendrovės gautos naudos kiekybiniu įvertinimu? Jei toks faktų pateikimo ir įrodinėjimo naštos paskirstymas yra galimas, ar pagal Sąjungos teisę, visų pirma veiksmingumo principą, reikalaujama, kad draudėjui savo ruožtu būtų numatyta teisė gauti informaciją iš draudiko arba naudotis kitomis palengvinančiomis priemonėmis, kad galėtų įgyvendinti savo teises?

                  2.

                  Ar draudikui, kuris vartotojui nesuteikė informacijos apie jo teisę atsisakyti sutarties arba suteikė informaciją netinkamai, draudžiama užginčyti iš to kylančias draudėjo teises, visų pirma teisę atsisakyti sutarties, remiantis teisės praradimu, piktnaudžiavimu teise arba praėjusiu terminu?

                  3.

                  Ar draudikui, kuris draudėjui nesuteikė vartotojams skirtos informacijos arba suteikė neišsamią arba netinkamą informaciją, draudžiama užginčyti iš to kylančias draudėjo teises, visų pirma teisę atsisakyti sutarties, remiantis teisės praradimu, piktnaudžiavimu teise arba praėjusiu terminu?

         (1)  1990 m. lapkričio 8 d. antroji Tarybos direktyva dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su tiesioginiu gyvybės draudimu, derinimo, apibrėžianti nuostatas, padedančias veiksmingai naudotis laisve teikti paslaugas, ir iš dalies keičianti Direktyvą 79/267/EEB (OL L 330, 1990, p. 50).

         (2)  1992 m. lapkričio 10 d. Tarybos direktyva dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su tiesioginiu gyvybės draudimu, derinimo ir iš dalies keičianti Direktyvas 79/267/EEB ir 90/619/EEB (trečioji gyvybės draudimo direktyva) (OL L 360, 1992, p. 1).

         (3)  2002 m. lapkričio 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2002/83/EB dėl gyvybės draudimo (OL L 345, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 6 t., p. 3).


title: Byla C-726/20: 2022 m. kovo 24 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) CT, Ferme de la Sarte SPRL / Région wallonne (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Bendra žemės ūkio politika (BŽŪP) – Finansavimas Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) lėšomis – Reglamentas (ES) Nr. 1305/2013 – 17 straipsnio 1 dalies b punktas – Parama investicijoms, susijusioms su SESV I priede nurodytų žemės ūkio produktų perdirbimu, rinkodara ir (arba) plėtojimu – Sąvokas „žemės ūkio produktai“ – Sąvokos „augantys medžiai“ ir „kiti augalai“ – Ritininė veja žaliesiems stogams apželdinti)

text:
               2022 5 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 198/10

      2022 m. kovo 24 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) CT, Ferme de la Sarte SPRL / Région wallonne

      (Byla C-726/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendra žemės ūkio politika (BŽŪP) - Finansavimas Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) lėšomis - Reglamentas (ES) Nr. 1305/2013 - 17 straipsnio 1 dalies b punktas - Parama investicijoms, susijusioms su SESV I priede nurodytų žemės ūkio produktų perdirbimu, rinkodara ir (arba) plėtojimu - Sąvokas „žemės ūkio produktai“ - Sąvokos „augantys medžiai“ ir „kiti augalai“ - Ritininė veja žaliesiems stogams apželdinti)
      (2022/C 198/14)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Conseil d'État

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjai: CT, Ferme de la Sarte SPRL

         Atsakovas: Région wallonne

         Rezoliucinė dalis

      2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1305/2013 dėl paramos kaimo plėtrai, teikiamos Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) lėšomis, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1698/2005, 17 straipsnio 1 dalies b punktas turi būti aiškinamas taip, kad jame pateikta sąvoka „SESV I priede nurodyti žemės ūkio produktai“ apima augalus, naudojamus žaliesiems stogams apželdinti, kaip antai ritininę veją, taigi su jais susijusioms materialinėms investicijoms gali būti teikiama parama pagal šioje nuostatoje nurodytą kaimo plėtros paramos priemonę.

         (1)  OL C 79, 2021 03 08.


title: Byla T-153/22: 2022 m. kovo 21 d. pareikštas ieškinys byloje Volkswagen / EUIPO – XTG (XTG))

text:
               2022 5 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 198/60

      2022 m. kovo 21 d. pareikštas ieškinys byloje Volkswagen / EUIPO – XTG (XTG))

      (Byla T-153/22)
      (2022/C 198/86)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Volkswagen AG (Volfsburgas, Vokietija), atstovaujama lawyers S. Machei ir G. Orsoni

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: XTG S.A. (Vroclavas, Lenkija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas XTG – Registracijos paraiška Nr. 18 120 223

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. gruodžio 20 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1387/2021-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti bylinėjimosi išlaidas iš EUIPO ir prireikus iš įstojusios į bylą šalies.

         Pagrindas, kuriuos remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-114/21: 2022 m. kovo 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Growth Finance Plus / EUIPO (doglover) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Ginčijamo sprendimo atšaukimas – Ginčo dalyko išnykimas – Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               2022 5 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 198/48

      2022 m. kovo 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Growth Finance Plus / EUIPO (doglover)

      (Byla T-114/21) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Ginčijamo sprendimo atšaukimas - Ginčo dalyko išnykimas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)
      (2022/C 198/70)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Growth Finance Plus AG (Gommiswald, Šveicarija), atstovaujama advokato H. Twelmeier

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Walicka

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. lapkričio 26 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 720/2020-1), susijusio su prašymu įregistruoti žodinį žymenį „doglover“ kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

                  2.

                  Priteisti iš Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 128, 2021 4 12.


title: Byla C-43/22: 2022 m. sausio 18 d. Sąd Najwyższy (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Prokurator Generalny

text:
               2022 5 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 198/22

      2022 m. sausio 18 d.Sąd Najwyższy (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Prokurator Generalny

      (Byla C-43/22)
      (2022/C 198/32)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Sąd Najwyższy

         Šalys pagrindinėje byloje

         Skundą pateikęs asmuo: Prokurator Generalny

         Kiti proceso dalyviai: D. J., D[X]. J., Ł. J. ir S. J., Wojewódzkie Pogotowie Ratunkowe w K.

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Europos Sąjungos sutarties 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa ir 5 straipsnio 1–3 dalys, siejamos su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu ir 51 straipsnio 1 dalimi, turi būti aiškinamos taip, kad jomis yra draudžiamos nacionalinės teisės normos, pagal kurias valstybės narės teisingumo ministras, remdamasis viešai nepaskelbtais kriterijais, gali, viena vertus, deleguoti teisėją į aukštesnės instancijos civilinių bylų teismą, kompetentingą nagrinėti bylas, susijusias su Sąjungos teise, terminuotam ar neterminuotam laikotarpiui ir, kita vertus, bet kada šį teisėją atšaukti sprendimu, kuriame motyvai nenurodomi?

                  2.

                  Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar Europos Sąjungos sutarties 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa ir 5 straipsnio 1–3 dalys, siejamos su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu ir 51 straipsnio 1 dalimi, turi būti aiškinamos taip, kad nacionalinis teismas, nagrinėjantis apeliacinį skundą dėl sprendimo, kurį priėmė teismas, kurio sudėtyje yra teisėjas, deleguotas pirmajame klausime nurodytu būdu, privalo ex officio patikrinti, ar šis teismas yra nepriklausomas ir nešališkas, net jei nagrinėjama byla nepatenka į Sąjungos teisės taikymo sritį?

                  3.

                  Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar Europos Sąjungos sutarties 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa ir 5 straipsnio 1–3 dalys, siejamos su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu ir 51 straipsnio 1 dalimi, turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas valstybės narės teismas turi panaikinti įsiteisėjusį teismo sprendimą pasinaudodamas tokia įsiteisėjusiems sprendimams apskųsti skirta teisine priemone, kaip specialusis skundas, kai nustatoma, kad nagrinėjant bylą dalyvavo tokiu būdu deleguotas teisėjas, o teismas, kurio sudėtyje jis dalyvavo, nebuvo nepriklausomas ir nešališkas, ar valstybės narės procesinei autonomijai priklauso ir tokio pažeidimo padariniai?


title: Byla C-125/21: 2022 m. kovo 24 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Airija (Ieškinys dėl įsipareigojimų neįvykdymo – Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose – Nuosprendžių baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo taikymas skiriant laisvės atėmimo bausmes ar su laisvės atėmimu susijusias priemones, siekiant jas vykdyti Europos Sąjungoje – Pamatinis sprendimas 2008/909/TVR – Priemonių, būtinų pamatiniam sprendimui įgyvendinti, nepriėmimas – Nepranešimas Europos Komisijai)

text:
               2022 5 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 198/11

      2022 m. kovo 24 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Airija

      (Byla C-125/21) (1)

      (Ieškinys dėl įsipareigojimų neįvykdymo - Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose - Nuosprendžių baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo taikymas skiriant laisvės atėmimo bausmes ar su laisvės atėmimu susijusias priemones, siekiant jas vykdyti Europos Sąjungoje - Pamatinis sprendimas 2008/909/TVR - Priemonių, būtinų pamatiniam sprendimui įgyvendinti, nepriėmimas - Nepranešimas Europos Komisijai)
      (2022/C 198/15)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Tomkin ir S. Grünheid

         Atsakovė: Airija, atstovaujama M. Browne, M. Lane ir J. Quaney, padedamų SC M. Gray

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Pripažinti, kad nepriėmusi įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų 2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatiniam sprendimui 2008/909/TVR dėl nuosprendžių baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo principo taikymo skiriant laisvės atėmimo bausmes ar su laisvės atėmimu susijusias priemones, siekiant jas vykdyti Europos Sąjungoje, įgyvendinti arba bet kuriuo atveju nepranešusi apie tokias nuostatas Komisijai, Airija neįvykdė įsipareigojimų pagal minėto Pamatinio sprendimo 29 straipsnio 1 ir 2 dalis.

                  2.

                  Priteisti iš Airijos bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 148, 2021 4 26.


title: Byla C-47/22: 2022 m. sausio 21 d. Bundesverwaltungsgericht (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Apotheke B. / Bundesamt für Sicherheit im Gesundheitswesen (BASG)

text:
               2022 5 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 198/23

      2022 m. sausio 21 d.Bundesverwaltungsgericht (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Apotheke B. / Bundesamt für Sicherheit im Gesundheitswesen (BASG)

      (Byla C-47/22)
      (2022/C 198/33)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundesverwaltungsgericht

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: Apotheke B.

         Institucija atsakovė: Bundesamt für Sicherheit im Gesundheitswesen (BASG)

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                              a)

                              Ar Direktyvos 2001/83/EB (1) 80 straipsnio pirmos pastraipos b punktas turi būti aiškinamas taip, kad iš šios nuostatos išplaukiantis reikalavimas įvykdomas net ir tuo atveju, kai, kaip antai pagrindinėje byloje, leidimo verstis vaistų didmenininko veikla turėtojas gauna vaistus iš kitų asmenų, kurie pagal nacionalinės teisės aktus turi leidimą arba teisę išduoti vaistus visuomenei, tačiau nėra tokio leidimo turėtojai, arba kurie pagal šios direktyvos 77 straipsnio 3 dalį yra atleisti nuo pareigos gauti tokį leidimą, o gaunamų vaistų kiekis nėra didelis?

                              b)

                              Jeigu į pirmojo klausimo a punktą būtų atsakyta neigiamai: ar, vertinant atitiktį Direktyvos 2001/83/EB 80 straipsnio pirmos pastraipos b punkte įtvirtintam reikalavimui, svarbu tai, ar pagrindinėje byloje ir pirmojo klausimo a punkte aprašytu būdu gauti vaistai tiekiami tik asmenims, kurie pagal šios direktyvos 77 straipsnio 2 dalį turi leidimą arba teisę išduoti vaistus visuomenei, ar ir asmenims, kurie patys turi leidimą verstis vaistų didmenininko veikla?

                  2.

                              a)

                              Ar 79 straipsnio b punktas bei 80 straipsnio g punktas, siejami su 2013 m. lapkričio 5 d. Gairių dėl žmonėms skirtų vaistų geros platinimo praktikos (toliau – GPP gairės) 2.2 punktu, turi būti aiškinami taip, kad personalo ištekliams keliami reikalavimai įvykdomi ir tuo atveju, kai atsakingas asmuo, kaip antai pagrindinėje byloje, keturių valandų laikotarpiu (fiziškai) įmonėje nebūna, tačiau tuo metu yra pasiekiamas telefonu?

                              b)

                              Ar Direktyva 2001/83/EB, visų pirma jos 79 straipsnis ir 80 straipsnio g punktas, siejami su GPP gairių 2.3 punkto pirma pastraipa, turi būti aiškinama taip, kad šiose nuostatose ir (arba) gairėse nustatyti reikalavimai personalo ištekliams įvykdomi ir tuo atveju, kai, kaip antai pagrindinėje byloje, nesant atsakingo asmens, kaip aprašyta antrojo klausimo a punkte, įmonėje esantys darbuotojai, visų pirma valstybės narės kompetentingai institucijai vykdant patikrinimą, nesugeba patys suteikti informacijos apie į jų atsakomybės sritį įeinančias raštu apibrėžtas procedūras?

                              c)

                              Ar Direktyva 2001/83/EB, visų pirma jos 79 straipsnis ir 80 straipsnio g punktas, siejamas su GPP gairių 2.3 punktu, turi būti aiškinama taip, kad vertinant, ar visuose vaistų didmeninio platinimo veiklos etapuose dalyvauja pakankamas skaičius kompetentingų darbuotojų, reikia atsižvelgti ir į, kaip tai yra pagrindinėje byloje, trečiųjų asmenų veiklą pagal veiklos rangos sutartį (arba veiklą, kurią pavesta vykdyti tretiesiems asmenims), ir ar minėtąją direktyvą pažeidžia eksperto išvados gavimas atliekant tokį vertinimą, o gal pagal ją net reikalaujama gauti tokią išvadą?

                  3.

                  Ar Direktyva 2001/83/EB, visų pirma jos 77 straipsnio 6 dalis ir 79 straipsnis, turi būti aiškinama taip, kad leidimas verstis vaistų didmenininko veikla turi būti panaikintas ir tuomet, kai konstatuojama, kad šios direktyvos 80 straipsnyje nustatytas reikalavimas neįvykdytas, kaip tai yra pagrindinėje byloje vaistų gavimo pažeidžiant minėtosios direktyvos 80 straipsnio pirmos pastraipos b punktą aplinkybėmis, tačiau vėliau, bent jau tuo momentu, kada valstybės narės kompetentinga institucija arba teismas, į kurį buvo kreiptasi, priima sprendimą, šio reikalavimo vėl yra laikomasi? Jeigu ne: kokie kiti reikalavimai Sąjungos teisėje keliami šiam vertinimui, be kita ko, kada leidimas turi būti ne panaikintas, o (tik) sustabdytas jo galiojimas?

         (1)  2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus (OL L 311, 2001, p. 67; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 27 t., p. 69).


title: Byla C-126/21: 2022 m. kovo 24 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Airija (Ieškinys dėl įsipareigojimų neįvykdymo – Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose – Tarpusavio pripažinimo taikymas sprendimams dėl kardomųjų priemonių Europos Sąjungos valstybėse narėse kaip alternatyvos kardomajam kalinimui – Pamatinis sprendimas 2009/829/TVR – Priemonių, būtinų pamatiniam sprendimui įgyvendinti, nepriėmimas – Nepranešimas Europos Komisijai)

text:
               2022 5 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 198/11

      2022 m. kovo 24 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Airija

      (Byla C-126/21) (1)

      (Ieškinys dėl įsipareigojimų neįvykdymo - Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose - Tarpusavio pripažinimo taikymas sprendimams dėl kardomųjų priemonių Europos Sąjungos valstybėse narėse kaip alternatyvos kardomajam kalinimui - Pamatinis sprendimas 2009/829/TVR - Priemonių, būtinų pamatiniam sprendimui įgyvendinti, nepriėmimas - Nepranešimas Europos Komisijai)
      (2022/C 198/16)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Tomkin ir S. Grünheid

         Atsakovė: Airija, atstovaujama M. Browne, M. Lane ir J. Quaney, padedamų SC M. Gray

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Pripažinti, kad nepriėmusi įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų 2009 m. spalio 23 d. Tarybos pamatiniam sprendimui 2009/829/TVR dėl tarpusavio pripažinimo principo taikymo sprendimams dėl kardomųjų priemonių Europos Sąjungos valstybėse narėse kaip alternatyvos kardomajam kalinimui, įgyvendinti arba bet kuriuo atveju nepranešusi apie tokias nuostatas Komisijai, Airija neįvykdė įsipareigojimų pagal minėto Pamatinio sprendimo 27 straipsnį.

                  2.

                  Priteisti iš Airijos bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 148, 2021 4 26.


title: Byla T-115/21: 2022 m. kovo 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Growth Finance Plus / EUIPO (catlover) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Ginčijamo sprendimo atšaukimas – Ginčo dalyko išnykimas – Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               2022 5 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 198/49

      2022 m. kovo 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Growth Finance Plus / EUIPO (catlover)

      (Byla T-115/21) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Ginčijamo sprendimo atšaukimas - Ginčo dalyko išnykimas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)
      (2022/C 198/71)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Growth Finance Plus AG (Gommiswald, Šveicarija), atstovaujama advokato H. Twelmeier

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Walicka

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. lapkričio 26 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 717/2020-1), susijusio su prašymu įregistruoti žodinį žymenį „catlover“ kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

                  2.

                  Priteisti iš Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 128, 2021 4 12.


title: Byla T-154/22: 2022 m. kovo 21 d. pareikštas ieškinys byloje Volkswagen / EUIPO – XTG (XTG)

text:
               2022 5 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 198/61

      2022 m. kovo 21 d. pareikštas ieškinys byloje Volkswagen / EUIPO – XTG (XTG)

      (Byla T-154/22)
      (2022/C 198/87)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Volkswagen AG (Volfsburgas, Vokietija), atstovaujama lawyers S. Machei ir G. Orsoni

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: XTG S.A. (Vroclavas, Lenkija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas XTG – Registracijos paraiška Nr. 18 120 217

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. gruodžio 20 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1385/2021-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti bylinėjimosi išlaidas iš EUIPO ir prireikus iš įstojusios į bylą šalies.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla C-130/21 P: 2022 m. kovo 24 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Lukáš Wagenknecht / Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Europos Sąjungos finansinių interesų apsauga – Kova su sukčiavimu – Daugiametė finansinė programa – Tariamas Čekijos Respublikos ministro pirmininko interesų konfliktas – Prašymas neleisti jam susitikti su Komisijos narių kolegija – Prašymas nutraukti tiesioginių išmokų mokėjimą iš Sąjungos biudžeto tam tikroms žemės ūkio maisto produktų grupėms – Ieškinys dėl neveikimo – Tariamas Europos Komisijos neveikimas – Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sudėtis – Tariamas šališkumas – Ieškinio nepriimtinumas – Pozicijos apibrėžimas – Locus standi – Suinteresuotumas pareikšti ieškinį)

text:
               2022 5 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 198/12

      2022 m. kovo 24 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Lukáš Wagenknecht / Europos Komisija

      (Byla C-130/21 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Europos Sąjungos finansinių interesų apsauga - Kova su sukčiavimu - Daugiametė finansinė programa - Tariamas Čekijos Respublikos ministro pirmininko interesų konfliktas - Prašymas neleisti jam susitikti su Komisijos narių kolegija - Prašymas nutraukti tiesioginių išmokų mokėjimą iš Sąjungos biudžeto tam tikroms žemės ūkio maisto produktų grupėms - Ieškinys dėl neveikimo - Tariamas Europos Komisijos neveikimas - Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sudėtis - Tariamas šališkumas - Ieškinio nepriimtinumas - Pozicijos apibrėžimas - Locus standi - Suinteresuotumas pareikšti ieškinį)
      (2022/C 198/17)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantas: Lukáš Wagenknecht, atstovaujamas advokátka A. Koller

         Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama F. Erlbacher ir M. Salyková

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Lukáš Wagenknecht padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jo priteisiamos Europos Komisijos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

         (1)  OL C 182, 2021 5 10.


title: Byla T-155/22: 2022 m. kovo 16 d. pareikštas ieškinys byloje Korporaciya „Masternet“ / EUIPO – Stayer Ibérica (STAYER)

text:
               2022 5 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 198/61

      2022 m. kovo 16 d. pareikštas ieškinys byloje Korporaciya „Masternet“ / EUIPO – Stayer Ibérica (STAYER)

      (Byla T-155/22)
      (2022/C 198/88)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: ZAO Korporaciya „Masternet“ (Maskva, Rusija), atstovaujama lawyer N. Bürglen

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Stayer Ibérica, SA (Pintas, Ispanija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas STAYER – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 9 498 015

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. gruodžio 21 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 931/2021-1

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Tarybos reglamento (ES) 207/2009 15 straipsnio pažeidimas.


title: Byla C-60/22: 2022 m. vasario 1 d. Verwaltungsgericht Wiesbaden (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje UZ / Vokietijos Federacinė Respublika

text:
               2022 5 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 198/24

      2022 m. vasario 1 d.Verwaltungsgericht Wiesbaden (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje UZ / Vokietijos Federacinė Respublika

      (Byla C-60/22)
      (2022/C 198/34)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Verwaltungsgericht Wiesbaden

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: UZ

         Atsakovė: Vokietijos Federacinė Respublika

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar tai, kad duomenų valdytojas neįvykdė atskaitomybės pareigos pagal Bendrojo duomenų apsaugos reglamento (toliau – BDAR) (1) 5 straipsnį arba ją nevisiškai įvykdė, pavyzdžiui, dėl to, kad nėra BDAR 30 straipsnyje numatytų duomenų tvarkymo veiklos įrašų arba jie yra neišsamūs arba nėra susitarimo dėl bendros procedūros pagal BDAR 26 straipsnį, reiškia, kad duomenys tvarkomi neteisėtai, kaip tai suprantama pagal BDAR 17 straipsnio 1 dalies d punktą ir 18 straipsnio 1 dalies b punktą, ir todėl duomenų subjektas turi teisę reikalauti ištrinti duomenis arba apriboti jų tvarkymą?

                  2.

                  Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar turima teisė reikalauti ištrinti duomenis arba apriboti jų tvarkymą reiškia, kad teismo procese į tvarkomus duomenis negalima atsižvelgti? Ar į juos bet kuriuo atveju negalima atsižvelgti tuomet, kai duomenų subjektas prieštarauja jų naudojimui teismo procese?

                  3.

                  Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar duomenų valdytojo padarytas BDAR 5, 30 arba 26 straipsnio pažeidimas lemia tai, kad nacionalinis teismas, spręsdamas tvarkomų duomenų panaudojimo teismo procese klausimą, turi teisę atsižvelgti į duomenis tik tuo atveju, jeigu duomenų subjektas aiškiai sutinka su jų panaudojimu?

         (1)  2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (OL L 119, 2016, p. 1; klaidų ištaisymai: OL L 127, 2018, p. 2; OL L 74, 2021, p. 35).


title: Byla T-159/22: 2022 m. kovo 23 d. pareikštas ieškinys byloje Sanetview / EUIPO – 2boca2catering (Las Cebras)

text:
               2022 5 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 198/62

      2022 m. kovo 23 d. pareikštas ieškinys byloje Sanetview / EUIPO – 2boca2catering (Las Cebras)

      (Byla T-159/22)
      (2022/C 198/89)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

         Šalys

         Ieškovė: Sanetview, SLU (Andorra la Vieja, Andora), atstovaujama abogados J. Gallego Jiménez, E. Sanz Valls, P. Bauzá Martínez, Y. Hernández Viñes ir C. Marí Aguilar

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: 2boca2catering, SL (Sevilija, Ispanija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Las Cebras“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 169 269

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2022 m. sausio 4 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1070/2021-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  atmesti protestą dėl ginčijamo prekių ženklo ir pripažinti galimą taikų aptariamų prekių ženklų sambūvį,

                  —

                  priteisti iš EUIPO ir iš įstojusios į bylą šalies bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

      Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-220/21: 2022 m. kovo 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Thomas Henry / EUIPO (Spicy Ginger) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Ginčijamo sprendimo atšaukimas – Ginčo dalyko išnykimas – Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               2022 5 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 198/49

      2022 m. kovo 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Thomas Henry / EUIPO (Spicy Ginger)

      (Byla T-220/21) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Ginčijamo sprendimo atšaukimas - Ginčo dalyko išnykimas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)
      (2022/C 198/72)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Thomas Henry GmbH (Berlynas, Vokietija), atstovaujama avocats O. Spieker, A. Schönfleisch ir N. Willich

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama M. Eberl ir D. Hanf

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2021 m. vasario 12 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 435/2020-1), susijusio su prašymu įregistruoti žodinį žymenį „Spicy Ginger“ kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

                  2.

                  Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) padengia savo ir Thomas Henry GmbH patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 217, 2021 6 7.


title: Byla T-161/22: 2022 m. kovo 25 d. pareikštas ieškinys byloje Ortega Montero / Parlamentas

text:
               2022 5 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 198/62

      2022 m. kovo 25 d. pareikštas ieškinys byloje Ortega Montero / Parlamentas

      (Byla T-161/22)
      (2022/C 198/90)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Maria Del Carmen Ortega Montero (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatės N. de Montigny

         Atsakovas: Europos Parlamentas

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. gegužės 20 d. sprendimą tiek, kiek juo atmetami ieškovės teisės konsultanto 2021 m. sausio 19 d. rašte nurodyti reikalavimai, susiję su Personalo komiteto procedūros reglamento dalinio pakeitimo, priimto 2020 m. lapkričio 10 d., panaikinimu ir su vadovaujantis šia nauja procedūros reglamento redakcija įvykdytu balsavimu bei priimtais sprendimais;

                  —

                  prireikus, panaikinti 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimą tiek, kiek juo atmetamas ieškovės 2021 m. rugpjūčio 18 d. skundas dėl sprendimo, kuriuo atmetami jos 2021 m. sausio 19 d. rašte suformuluoti reikalavimai;

                  —

                  panaikinti naujas 2020 m. procedūros reglamento nuostatas ir pirmiausia 2020 m. lapkričio 10 d. priimtą 22 straipsnio dalinį pakeitimą;

                  —

                  panaikinti balsavimą taikant rašytinę procedūrą, įgyvendintą vadovaujantis 2020 m. procedūros reglamento nauju 22 straipsniu, ir visus ja remiantis priimtus sprendimus, įskaitant paskutinių rinkimų rezultatus;

                  —

                  priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas 2020 m. procedūros reglamento dalinio pakeitimo ir jo priėmimo 2020 m. lapkričio 10 d. rytą neteisėtumu, nes, pirma, šis dalinis pakeitimas pažeidžia 2020 m. procedūros reglamento 21 straipsnio ratio legis ir juo saugomus demokratinius principus, antra, jį priimant ir įgyvendinant, nebuvo laikomasi paties 22 straipsnio ir, galiausiai, priimtiems teisės aktams trūko teisinio aiškumo.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas 2020 m. lapkričio 10 d. vykusio balsavimo pagal 2020 m. procedūros reglamento naują 22 straipsnį, kuris net nebuvo įsigaliojęs, neteisėtumu (ratione temporis).

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas rašytinės procedūros, taikomos balsavimams konsultaciniuose ir tarpinstituciniuose komitetuose bei delegacijose, kuri turi būti pradėta taikyti 2020 m. lapkričio 10 d. popietę, patvirtinimo neteisėtumu.


title: Byla C-82/20: 2022 m. kovo 24 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje (tribunal de grande instance de Rodez (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) BNP Paribas Personal Finance SA / AN, CN (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Vartotojų apsauga – Direktyva 93/13/EEB – Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais – Hipoteka užtikrinta paskolos užsienio valiuta (Šveicarijos frankai) sutartis – 4 straipsnio 2 dalis – Pagrindinis sutarties dalykas – Sąlygos, dėl kurių paskolos gavėjui kyla valiutos keitimo rizika – Suprantamumo ir skaidrumo reikalavimai – 3 straipsnio 1 dalis – Ryškus neatitikimas – 5 straipsnis – Aiški ir suprantama sutarties sąlygos formuluotė)

text:
               2022 5 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 198/12

      2022 m. kovo 24 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje (tribunal de grande instance de Rodez (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) BNP Paribas Personal Finance SA / AN, CN

      (Byla C-82/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Vartotojų apsauga - Direktyva 93/13/EEB - Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais - Hipoteka užtikrinta paskolos užsienio valiuta (Šveicarijos frankai) sutartis - 4 straipsnio 2 dalis - Pagrindinis sutarties dalykas - Sąlygos, dėl kurių paskolos gavėjui kyla valiutos keitimo rizika - Suprantamumo ir skaidrumo reikalavimai - 3 straipsnio 1 dalis - Ryškus neatitikimas - 5 straipsnis - Aiški ir suprantama sutarties sąlygos formuluotė)
      (2022/C 198/18)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunal de grande instance de Rodez

         Šalys

         Ieškovė: BNP Paribas Personal Finance SA

         Atsakovai: AN, CN

         dalyvaujant: Caisse régionale de crédit agricole mutuel du Languedoc

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 4 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad, kalbant apie paskolos sutartį užsienio valiuta, šios sutarties sąlygų, kuriose numatyta, kad užsienio valiuta yra sąskaitos valiuta, euras – mokėjimo valiuta, ir valiutos kurso rizika tenka paskolos gavėjui, skaidrumo reikalavimas yra įvykdytas, kai verslininkas pateikė vartotojui pakankamai ir tikslios informacijos, kad vidutinis vartotojas, kuris yra pakankamai gerai informuotas, protingai atidus ir apdairus, galėtų suprasti praktinį atitinkamo finansinio mechanizmo veikimą ir taip įvertinti galimų didelių neigiamų ekonominių pasekmių, susijusių su tokiomis sąlygomis, riziką savo finansiniams įsipareigojimams per visą sutarties galiojimo laikotarpį.

                  2.

                  Direktyvos 93/13 3 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad paskolos sutarties sąlygos, kuriose numatyta, kad užsienio valiuta yra sąskaitos valiuta, euras – mokėjimo valiuta ir valiutos kurso rizika, nenumatant viršutinės ribos, perkeliama paskolos gavėjui, gali sukelti didelį iš šios sutarties kylančių šalių teisių ir pareigų pusiausvyros sutrikdymą vartotojo nenaudai, jeigu laikydamasis skaidrumo vartotojų atžvilgiu reikalavimų verslininkas negalėjo pagrįstai tikėtis, kad vartotojas prisiims neproporcingai didelę valiutos kurso riziką dėl tokių sąlygų, ir vien to, kad verslininkas elgėsi nesąžiningai, nepakanka tokiam disbalansui nustatyti.

         (1)  Gavimo data: 2020 m. vasario 14 d.


title: Byla T-162/22: 2022 m. kovo 24 d. pareikštas ieškinys byloje OQ / Komisija

text:
               2022 5 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 198/63

      2022 m. kovo 24 d. pareikštas ieškinys byloje OQ / Komisija

      (Byla T-162/22)
      (2022/C 198/91)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: OQ, atstovaujamas avocats N. Maes ir J.-N. Louis

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  patenkinti šį ieškinį,

                  —

                  pripažinti jį priimtinu ir pagrįstu,

                  —

                  panaikinti 2021 m. gegužės 19 d. Europos Komisijos paskyrimų tarnybos sprendimą, kuriuo ieškovui skiriama drausminė nuobauda – nušalinimas nuo pareigų, nesumažinant jo teisių į pensiją,

                  —

                  panaikinti 2021 m. gruodžio 15 d. Europos Komisijos paskyrimų tarnybos sprendimą, kuriuo atmetamas skundas [konfidencialu] (1) pagal Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį,

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, kurias patyrė ieškovas vykstant šiam procesui.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi dviem pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad pažeistas Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 10 straipsnis, nes ieškovui skirta drausminė nuobauda nėra proporcinga padaryto pažeidimo sunkumui, atsižvelgiant į Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 10 straipsnyje numatytus vertinimo kriterijus, be to, nebuvo atsižvelgta į lengvinančias aplinkybes.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad pažeista pareiga motyvuoti. Ieškovas tvirtina, kad Komisija nesivadovavo drausmės komisijos nuomone, kuri rekomendavo nuobaudą – pareigų lygio pažeminimą pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 9 straipsnio 1 dalies f punkto, tačiau tokio skirtingo sprendimo pakankamai nemotyvavo.

         (1)  Konfidencialūs duomenys neskelbiami.


title: Byla T-165/22: 2022 m. kovo 29 d. pareikštas ieškinys byloje Saure / Komisija

text:
               2022 5 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 198/64

      2022 m. kovo 29 d. pareikštas ieškinys byloje Saure / Komisija

      (Byla T-165/22)
      (2022/C 198/92)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovas: Hans-Wilhelm Saure (Berlynas, Vokietija), atstovaujamas advokato C. Partsch

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2022 m. vasario 7 d. Komisijos sprendimą atmesti ieškovo prašymą leisti susipažinti su Komisijos dokumentais, kuriuo ji atsisako pateikti visų Komisijos susirašinėjimo su bendrove AstraZeneca plc arba jos patronuojamosiomis įmonėmis ir Komisijos susirašinėjimo su Vokietijos federaline kanceliarija arba federaline sveikatos ministerija dėl bendrovės AstraZeneca plc arba jos patronuojamųjų įmonių, vykstančio nuo 2020 m. balandžio 1 d. ir susijusio su AstraZeneca plc siūlomos vakcinos nuo Covid-19 kiekiais ir pristatymo terminais, dokumentų kopijas;

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas: ieškovas teigia, kad turi teisę susipažinti su ginčijamais Europos Komisijos dokumentais pagal Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 (1) 2 straipsnio 1 dalį. Komisijos atsisakymas pažeidžia šią nuostatą.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas: ieškovas mano, kad Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies antroje įtraukoje numatyta išimtis nesudaro kliūčių jo teisei susipažinti su dokumentais. Ta išimtis ribota laiko atžvilgiu ir taikoma tik vykstant teismo procesui ir teikiant teisinę pagalbą. Belgijoje vykstantis teismo procesas prieš AstraZeneca (Nr. 2021/48/C) susijęs su visai kitomis teisinėmis aplinkybėmis ir jau užbaigtas 2021 m. birželio 18 d. Sprendimu.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas: ieškovas mano, kad Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies b punkte numatyta išimtis nesudaro kliūčių jo teisei susipažinti su dokumentais. Viešasis interesas atskleisti asmens duomenis yra svarbesnis.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas: ieškovas mano, kad Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies pirmoje įtraukoje numatyta išimtis nesudaro kliūčių jo teisei susipažinti su dokumentais. Prašoma informacija neapima jokių komercinių paslapčių, kaip tai suprantama pagal Direktyvos (ES) 2016/943 (2) 2 straipsnį, nes ji yra žinoma ir jai netaikomos jokios pagrįstos konfidencialumo priemonės.

         (1)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).

         (2)  2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2016/943 dėl neatskleistos praktinės patirties ir verslo informacijos (komercinių paslapčių) apsaugos nuo neteisėto jų gavimo, naudojimo ir atskleidimo (OL L 157, 2016, p. 1).


title: Byla C-98/22: 2022 m. vasario 14 d. Cour d'appel de Paris (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Eurelec Trading SCRL / Ministre de l’Économie et des Finances, Scabel SA, Groupement d’Achat des Centres Édouard Leclerc (GALEC), Association des Centres distributeurs Édouard Leclerc (ACDLEC)

text:
               2022 5 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 198/25

      2022 m. vasario 14 d.Cour d'appel de Paris (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Eurelec Trading SCRL / Ministre de l’Économie et des Finances, Scabel SA, Groupement d’Achat des Centres Édouard Leclerc (GALEC), Association des Centres distributeurs Édouard Leclerc (ACDLEC)

      (Byla C-98/22)
      (2022/C 198/36)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Cour d'appel de Paris

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Eurelec Trading SCRL

         Atsakovai: Ministre de l’Économie et des Finances, Scabel SA, Groupement d’Achat des Centres Édouard Leclerc (GALEC), Association des Centres distributeurs Édouard Leclerc (ACDLEC)

         Prejudicinis klausimas

      Ar 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (1) 1 straipsnio 1 dalyje apibrėžta sąvoka „civilinė ir komercinė“ byla turi būti aiškinama taip, kad į jos taikymo sritį patenka ieškinys ir išnagrinėjus jį priimtas teismo sprendimas, kai: i) šį ieškinį Belgijos bendrovei pareiškia Prancūzijos ekonomikos ir finansų ministras, remdamasis Prancūzijos prekybos kodekso (buvusiu) L 442 -6 straipsnio I dalies 2opunktu; ii) šiuo ieškiniu siekiama pripažinti ir nutraukti konkurenciją ribojančius veiksmus ir nubausti įtariamą šių veiksmų vykdytoją, paskiriant jam civilinę baudą; iii) šis ieškinys grindžiamas įrodymais, gautais ministrui naudojantis konkrečiais tyrimo įgaliojimais?

         (1)  OL L 351, 2012, p. 1.


title: Byla C-609/21: 2022 m. kovo 25 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis (Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš IP, DD, ZI, SS, HYA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – ESS 4 straipsnio 3 dalis – SESV 267 straipsnis – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija – 47 straipsnio antra pastraipa – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 94 straipsnis – Prašymo priimti prejudicinį sprendimą turinys – Nacionalinės teisės norma, nustatanti nacionalinių baudžiamąsias bylas nagrinėjančių teismų pareigą nusišalinti tuo pagrindu, kad jie sprendė dėl faktinių aplinkybių, kreipiantis dėl prejudicinio sprendimo priėmimo, nes priešingu atveju galutinis sprendimas dėl bylos esmės būtų panaikintas – SESV 18 straipsnis – Chartijos 21 straipsnio 2 dalis – Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 23 straipsnis – Nacionalinių teismų pareiga informuoti savo valstybę narę apie kiekvieną Teisingumo Teismui pateiktą prašymą priimti prejudicinį sprendimą)

text:
               2022 5 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 198/13

      2022 m. kovo 25 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis (Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš IP, DD, ZI, SS, HYA
      (Byla C-609/21) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - ESS 4 straipsnio 3 dalis - SESV 267 straipsnis - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija - 47 straipsnio antra pastraipa - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 94 straipsnis - Prašymo priimti prejudicinį sprendimą turinys - Nacionalinės teisės norma, nustatanti nacionalinių baudžiamąsias bylas nagrinėjančių teismų pareigą nusišalinti tuo pagrindu, kad jie sprendė dėl faktinių aplinkybių, kreipiantis dėl prejudicinio sprendimo priėmimo, nes priešingu atveju galutinis sprendimas dėl bylos esmės būtų panaikintas - SESV 18 straipsnis - Chartijos 21 straipsnio 2 dalis - Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 23 straipsnis - Nacionalinių teismų pareiga informuoti savo valstybę narę apie kiekvieną Teisingumo Teismui pateiktą prašymą priimti prejudicinį sprendimą)
      (2022/C 198/19)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Spetsializiran nakazatelen sad

         Šalys pagrindinėje baudžiamojoje byloje

      IP, DD, ZI, SS, HYA

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  SESV 267 straipsnis ir Teisingumo Teismo procedūros reglamento 94 straipsnio pirmos pastraipos a punktas, siejami su ESS 4 straipsnio 3 dalimi ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio antra pastraipa, turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiama nacionalinės teisės norma, pagal kurią baudžiamąsias bylas nagrinėjantys teismai, spręsdami dėl faktinių aplinkybių ir teikdami Teisingumo Teismui prašymą priimti prejudicinį sprendimą, turi nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo, nes priešingu atveju galutinis sprendimas dėl bylos esmės būtų panaikintas. Į tokią teisės normą turi neatsižvelgti tiek šie teismai, tiek bet kuri kita ją taikyti įgaliota institucija.

                  2.

                  SESV 18 straipsnis, Pagrindinių teisių chartijos 21 straipsnio 2 dalis ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 23 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad pagal juos nedraudžiama valstybės narės teisės norma, pagal kurią teismas, pateikęs Teisingumo Teismui prašymą priimti prejudicinį sprendimą, privalo už atstovavimą šiai valstybei narei Teisingumo Teisme atsakingai institucijai perduoti šio prašymo nuorašą.

         (1)  Gavimo data: 2021 9 28.


title: Byla T-400/20: 2022 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje El Corte Inglés / EUIPO – Rudolf Böckenholt (LLOYD’S)

text:
               2022 5 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 198/65

      2022 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje El Corte Inglés / EUIPO – Rudolf Böckenholt (LLOYD’S)

      (Byla T-400/20) (1)

      (2022/C 198/93)
      Proceso kalba: anglų
      Devintosios kolegijos pirmininkė nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 262, 2020 8 10.


title: Byla T-382/21: 2022 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje the airscreen company / EUIPO – Moviescreens Rental (airscreen) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „airscreen“ paraiška – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas AIRSCREEN – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 2 dalis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 2 dalis) – Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

text:
               2022 5 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 198/50

      2022 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje the airscreen company / EUIPO – Moviescreens Rental (airscreen)

      (Byla T-382/21) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „airscreen“ paraiška - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas AIRSCREEN - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 2 dalis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 2 dalis) - Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)
      (2022/C 198/73)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: the airscreen company GmbH & Co. KG (Miunsteris, Vokietija), atstovaujama advokatų O. Spieker, A. Schönfleisch ir N. Willich

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama N. Hanf

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Moviescreens Rental GmbH (Damė, Vokietija), atstovaujama advokatų D. Schulz ir P. Stelzig

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2021 m. gegužės 5 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1990/2020-4), susijusio su protesto procedūra tarp the airscreen company ir Moviescreens Rental

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš the airscreen company GmbH & Co. KG bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 329, 2021 8 16.


title: Byla C-141/22: 2022 m. vasario 28 d. Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje TLL The Longevity Labs GmbH / Optimize Health Solutionsmi GmbH ir BM

text:
               2022 5 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 198/25

      2022 m. vasario 28 d.Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje TLL The Longevity Labs GmbH / Optimize Health Solutionsmi GmbH ir BM

      (Byla C-141/22)
      (2022/C 198/37)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: TLL The Longevity Labs GmbH

         Atsakovai: Optimize Health Solutionsmi GmbH ir BM

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2015 m. lapkričio 25 d. Reglamento (ES) 2015/2283 (1) 3 straipsnio 2 dalies a punkto iv papunktis turi būti aiškinamas taip, kad „grikių gemalų miltai, kuriuose daug spermidino“, yra naujas maisto produktas atsižvelgiant į tai, kad iki 1997 m. gegužės 15 d. Europos Sąjungoje žmonių maistui plačiai vartoti buvo tik grikių gemalų miltai, kuriuose spermidino kiekis nėra padidintas, ar pagal šią nuostatą yra ilgai saugiai naudotas maisto produktas, nepriklausomai nuo to, kaip spermidinas patenka į grikių gemalų miltus?

                  2.

                  Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar Reglamento 2015/2283 3 straipsnio 2 dalies a punkto vii papunktis turi būti aiškinamas taip, kad maisto produktų gamybos proceso sąvoka apima ir pirminės gamybos procesus?

                  3.

                  Jeigu į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar vertinant, ar gamybos procesas yra naujas, kaip tai suprantama pagal Reglamento 2015/2283 3 straipsnio 2 dalies a punkto vii papunktį, svarbu tai, ar gamybos procesas per se dar niekada nebuvo naudotas jokiam maisto produktui gaminti, ar nebuvo naudotas vertinamam maisto produktui gaminti?

                  4.

                  Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar grikių sėklų daiginimas spermidino turinčioje mitybinėje terpėje yra pirminės gamybos procesas augalo, kuriam maisto produktus reglamentuojantys teisės aktai, visų pirma Reglamentas 2015/2283, yra netaikomi, atžvilgiu, nes augalas prieš nuimant derlių dar nėra maisto produktas (Reglamento (EB) Nr. 178/2002 (2) 2 straipsnio c punktas)?

                  5.

                  Ar svarbu tai, ar mitybinėje terpėje yra natūralaus, ar sintetinio spermidino?

         (1)  2015 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2015/2283 dėl naujų maisto produktų, iš dalies keičiantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 1169/2011 ir panaikinantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 258/97 bei Komisijos reglamentą (EB) Nr. 1852/2001 (OL L 327, 2015, p. 1).

         (2)  2002 m. sausio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 178/2002, nustatantis maistui skirtų teisės aktų bendruosius principus ir reikalavimus, įsteigiantis Europos maisto saugos tarnybą ir nustatantis su maisto saugos klausimais susijusias procedūras (OL L 31, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 6 t., p. 463).


title: Byla T-632/21: 2022 m. kovo 1 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Karin Agreiter ir kt. / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo – Žmonėms skirti vaistai – Sąlyginio leidimo pateikti į rinką žmonėms skirtą vaistą „Spikevax“ pakeitimas – COVID-19 mRNR vakcina (modifikuotais nukleozidais) – Suinteresuotumo pareikšti ieškinį nebuvimas – Tiesioginės sąsajos nebuvimas – Konkrečios sąsajos nebuvimas – Nepriimtinumas)

text:
               2022 5 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 198/50

      2022 m. kovo 1 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Karin Agreiter ir kt. / Komisija

      (Byla T-632/21) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Žmonėms skirti vaistai - Sąlyginio leidimo pateikti į rinką žmonėms skirtą vaistą „Spikevax“ pakeitimas - COVID-19 mRNR vakcina (modifikuotais nukleozidais) - Suinteresuotumo pareikšti ieškinį nebuvimas - Tiesioginės sąsajos nebuvimas - Konkrečios sąsajos nebuvimas - Nepriimtinumas)
      (2022/C 198/74)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovai: Karin Agreiter (Meranas, Italija) ir kiti 33 ieškovai, kurių pavardės nurodytos nutarties priede, atstovaujami advokatės R. Holzeisen

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama L. Haasbeek ir B.-R. Killmann

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas ieškinys, kuriuo ieškovai prašo panaikinti 2021 m. liepos 23 d. Europos Komisijos įgyvendinimo sprendimą C(2021) 5686 final, kuriuo iš dalies keičiamas 2021 m. sausio 6 d. Sprendimu C(2021) 94 (final) suteiktas sąlyginis leidimas prekiauti žmonėms skirtu vaistu „Spikevax – COVID-19-mRNA-vakcina (modifikuoti nukleozidai)“.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

                  2.

                  Nebereikia priimti sprendimo dėl Moderna Biotech Spain SL prašymo leisti įstoti į bylą.

                  3.

                  Priteisti iš Karin Agreiter ir kitų ieškovų, kurių pavardės nurodytos priede, bylinėjimosi išlaidas.

                  4.

                  Moderna Biotech Spain padengia savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su prašymu leisti įstoti į bylą.

         (1)  OL C 471, 2021 11 22.


title: Byla T-740/21: 2022 m. kovo 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Alcogroup ir Alcodis / Komisija

text:
               2022 5 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 198/65

      2022 m. kovo 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Alcogroup ir Alcodis / Komisija

      (Byla T-740/21) (1)

      (2022/C 198/94)
      Proceso kalba: prancūzų
      Septintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 24, 2022 1 17.


title: Byla C-166/22: 2022 m. vasario 25 d. High Court (Ireland) (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hellfire Massy Residents Association / An Bord Pleanála, The Minister for Housing, Heritage and Local Government, Airija, The Attorney General

text:
               2022 5 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 198/26

      2022 m. vasario 25 d.High Court (Ireland) (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hellfire Massy Residents Association / An Bord Pleanála, The Minister for Housing, Heritage and Local Government, Airija, The Attorney General

      (Byla C-166/22)
      (2022/C 198/38)
      Proceso kalba: anglų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         High Court (Ireland)

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: Hellfire Massy Residents Association

         Atsakovai: An Bord Pleanála, The Minister for Housing, Heritage and Local Government, Airija, The Attorney General

         Kitos proceso šalys: South Dublin County Council, An Taisce – The National Trust for Ireland, Save the Bride Otters

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Pirmasis klausimas:
                  [Ar], remiantis bendraisiais Sąjungos teisės principais, kylančiais iš Sąjungos teisinės tvarkos viršenybės, nacionalinė procesinė taisyklė, pagal kurią pareiškėjas teisminės peržiūros procese privalo tiesiogiai nurodyti susijusias teisės nuostatas, negali užkirsti kelio pareiškėjui, kuris ginčija nacionalinės teisės atitiktį nustatytoms Sąjungos teisės nuostatoms, taip pat remtis teisės doktrina ir dokumentais, kurie turi būti traktuojami kaip iš esmės reikšmingi tokių Sąjungos teisės nuostatų aiškinimui, pavyzdžiui, principu, pagal kurį Sąjungos aplinkos teisės aktai turi būti aiškinami atsižvelgiant į 1998 m. birželio 25 d. Orhuse (Danija) priimtą Konvenciją dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkos klausimais, kaip sudėtinę Sąjungos teisinės tvarkos dalį[?]

                  2.

                  Antrasis klausimas:
                  [Ar] pagal Direktyvos 92/43/EEB (1) 12 ir (ar) 16 straipsnius ir (ar) šias nuostatas, siejamas su 1998 m. birželio 25 d. Orhuse (Danija) priimtos Konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkos klausimais 9 straipsnio 2 dalimi ir (ar) principu, pagal kurį valstybės narės turi imtis visų būtinų specialių priemonių veiksmingai įgyvendinti direktyvą, negalima remtis nacionaline procesine taisykle, pagal kurią pareiškėjui draudžiama kelti „hipotetinius klausimus“ ir jis „turi būti iš tiesų ar pagal faktines aplinkybes paveiktas“, kad galėtų pateikti skundą dėl nacionalinės teisės atitikties Sąjungos teisės nuostatai, kai siekiama užkirsti kelią skundui, paduotam pareiškėjo, kuris administracinio sprendimo atžvilgiu remiasi visuomenės dalyvavimo teise ir vėliau nori ginčyti nacionalinės teisės nuostatos teisėtumą pagal Sąjungos teisę, remdamasis būsima žala aplinkai, atsirasiančia dėl tariamų nacionalinės teisės trūkumų, kai egzistuoja pagrįsta galimybė, kad tokia žala atsiras, visų pirma dėl to, kad plėtrą leista vykdyti vietovėje, kuri yra griežtai saugomų rūšių buveinė, ir (ar) dėl to, kad taikant atsargaus požiūrio principą egzistuoja galimybė, jog dėl tyrimų, atliktų jau gavus pritarimą, gali kilti būtinybė taikyti nukrypti leidžiančias nuostatas pagal direktyvos 16 straipsnį[?]

                  3.

                  Trečiasis klausimas:
                  [Ar] pagal Direktyvos 92/43/EEB 12 ir (ar) 16 straipsnius ir (ar) šias nuostatas, siejamas su 1998 m. birželio 25 d. Orhuse (Danija) priimtos Konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkos klausimais 9 straipsnio 2 dalimi ir (ar) principu, pagal kurį valstybės narės turi imtis visų būtinų specialių priemonių veiksmingai įgyvendinti direktyvą, nacionalinėje teisėje nustatyta leidimų nukrypti sistema, kuria įgyvendinamas direktyvos 16 straipsnis, turėtų būti taikoma ne lygiagrečiai pritarimų dėl plėtros sistemai ir nuo jos nepriklausomai, o kaip dalis vieningos leidimų suteikimo procedūros, kurioje kompetentinga institucija priimtų sprendimą (priešingai nei ad hoc sprendimai, paties plėtotojo parengti remiantis bendrąja baudžiamosios teisės nuostata) dėl to, ar dėl po pritarimo plėtrai davimo nustatytų aplinkybių turėtų būti prašoma leidimo nukrypti, ir (ar) kuriame kompetentinga institucija priimtų sprendimą dėl tyrimų, reikalingų siekiant įvertinti, ar turi būti prašoma tokio leidimo[?]

                  4.

                  Ketvirtasis klausimas:
                  [Ar] pagal Direktyvos 92/43/EEB 12 ir (ar) 16 straipsnius ir (ar) šias nuostatas, siejamas su 1998 m. birželio 25 d. Orhuse (Danija) priimtos Konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkos klausimais 9 straipsnio 2 dalimi, kai pritarimas plėtrai duotas įvykdžius tinkamą vertinimą pagal Direktyvos 92/43/EEB 6 straipsnio 3 dalį ir jau davus pritarimą gali būti prašoma leidimo nukrypti pagal Direktyvos 92/43/EEB 16 straipsnį, dėl tokios plėtros reikalaujama vykdyti visuomenės dalyvavimo procedūrą pagal Orhuso konvencijos 6 straipsnį[?]

         (1)  1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyva 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos (OL L 206, 1992, p. 7; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 102).


title: Byla T-135/22: 2022 m. kovo 11 d. pareikštas ieškinys byloje Deckers Outdoor / EUIPO – Chunxian (TULEUGG)

text:
               2022 5 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 198/51

      2022 m. kovo 11 d. pareikštas ieškinys byloje Deckers Outdoor / EUIPO – Chunxian (TULEUGG)

      (Byla T-135/22)
      (2022/C 198/75)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Deckers Outdoor Corp. (Goleta, Kalifornija, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų A. Improda ir C. Brega

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Guo Chunxian (Mengdžou, Kinija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo TULEUGG paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 156 704

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. gruodžio 17 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 412/2021-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  atmesti prekių ženklo TULEUGG registracijos paraišką Nr. 18 156 704,

                  —

                  priteisti iš EUIPO ir (arba) G. Chunxian šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas, taip pat išlaidas, patirtas ankstesnėse procedūrose Protestų skyriuje ir Penktojoje apeliacinėje taryboje.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 5 dalies pažeidimas.


title: Byla T-136/22: 2022 m. kovo 10 d. pareikštas ieškinys byloje Hamoudi / Frontex

text:
               2022 5 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 198/52

      2022 m. kovo 10 d. pareikštas ieškinys byloje Hamoudi / Frontex

      (Byla T-136/22)
      (2022/C 198/76)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: Alaa Hamoudi (Turkija), atstovaujamas advokato F. Gatta

         Atsakovė: Europos sienų ir pakrančių apsaugos agentūra

         Reikalavimai

      Ieškovas Teisingumo Teismo prašo įpareigoti Frontex sumokėti jam 250 000 EUR neturtinei žalai atlyginti pagal abu ieškinio reikalavimus. Konkrečiai kalbant, ieškovas prašo atlyginti tokią žalą:

                  —

                  žalą, patirtą dėl to, kad 2020 m. balandžio 28–29 d. Egėjo jūroje vykdant kolektyvinį asmenų, tarp kurių buvo ir jis, išsiuntimą iš Graikijos pažeistos jo pagrindinės teisės, įtvirtintos ES pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 1, 2, 3, 4, 18 straipsniuose, 19 straipsnio 1 ir 2 dalyse ir 21 straipsnyje,

                  —

                  dėl neteisingumo jausmo ir nusivylimo, kurį jam sukėlė faktas, kad prieš jį nukreiptą 2020 m. balandžio 28–29 d. vykdytą kolektyvinį asmenų išsiuntimą viena ar su kitais subjektais vykdė Europos Sąjungos agentūra.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Frontex leido pradėti skubios pasienio pagalbos operaciją Egėjo jūroje ir taip pažeidė Reglamento 2019/1896 (1) 46 straipsnio 5 dalį, padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, piktnaudžiavo įgaliojimais ir veikė nerūpestingai, taigi, nepaisė gero administravimo principo. Konkrečiai kalbant, Frontex vykdomasis direktorius neteisėtai leido pradėti skubios pasienio pagalbos operaciją Egėjo jūroje ir taip pažeidė šios agentūros steigimo reglamento 46 straipsnio 5 dalį, nes nesinaudojo savo diskrecija būtent tikrindamas, ar ši nuostata taikoma sprendžiant itin nepastovią situaciją. Alternatyviai vykdomasis direktorius padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, piktnaudžiavo įgaliojimais ir nevykdė pareigos veikti rūpestingai, kai nusprendė, kad 46 straipsnio 5 dalis netaikoma sprendžiamai situacijai. Abu neturtinės žalos aspektai nebūtų atsiradę be Frontex neteisėtų veiksmų ar neveikimo.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas neteisėtu Frontex neveikimu, dėl kurio gali kilti jos deliktinė atsakomybė; ji nesiėmė veiksmų pagal Reglamento 2019/1896 46 straipsnio 4 dalį ir taip nevykdė pozityvių pareigų pagal šio reglamento 80 straipsnį ir Chartijos (2) 1, 2, 3, 4, 18 straipsnius,19 straipsnio 1 ir 2 dalis ir 21 straipsnį, pažeidė gero administravimo principą, piktnaudžiavo įgaliojimais ir padarė akivaizdžią vertinimo klaidą.

                     Frontex vykdomasis direktorius neteisėtai nesinaudojo savo diskrecija pagal šios agentūros steigimo reglamento 46 straipsnio 4 dalį prieš 2020 m. balandžio 28–29 d. apgręžimo operaciją, per ją ir po jos. Alternatyviai vykdomasis direktorius padarė akivaizdžią vertinimo klaidą ir piktnaudžiavo įgaliojimais, taip pat nevykdė rūpestingumo pareigos, kai nusprendė, kad 46 straipsnio 4 dalis netaikoma sprendžiamai situacijai. Abu neturtinės žalos aspektai nebūtų atsiradę be ginčijamo neteisėto Frontex neveikimo.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Frontex padarė pažeidimą, dėl kurio gali kilti jos deliktinė atsakomybė, kiek tai susiję su 2020 m. balandžio 28–29 d. apgręžimo operacija, ir pažeidė ieškovo pagrindines teises, įtvirtintas Chartijos 1, 2, 3, 4, 6, 18 straipsniuose, 19 straipsnio 1 ir 2 dalyse ir 21 straipsnyje.
                  2020 m. balandžio 28–29 d. vykdytas neteisėtas kolektyvinis asmenų, tarp kurių buvo ir ieškovas, išsiuntimas priskiriamas Frontex, ji yra jo „tikrasis atsakingas asmuo“, nes šis išsiuntimas vykdytas pagal teisiškai privalomą Frontex vykdomojo direktoriaus parengtą skubios pasienio pagalbos operacijos Egėjo jūroje planą. Alternatyviai Frontex atsakomybė kyla dėl jos pagalbos ir paramos vykdant neteisėtą kolektyvinį asmenų, tarp kurių buvo ir ieškovas, išsiuntimą 2020 m. balandžio 28–29 d. Abu neturtinės žalos aspektai nebūtų atsiradę be ginčijamų neteisėtų šios agentūros veiksmų.

         (1)  2019 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2019/1896 dėl Europos sienų ir pakrančių apsaugos pajėgų, kuriuo panaikinami reglamentai (ES) Nr. 1052/2013 ir (ES) 2016/1624.

         (2)  OL C 326, 2012, p. 391.


title: 2022 m. sausio 26 d. Trygderetten prašymas ELPA teismui dėl patariamosios nuomonės byloje A prieš Arbeids- og velferdsdirektoratet (Byla E-2/22) 2022/C 210/13

text:
               2022 5 25

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 210/32

      2022 m. sausio 26 d. Trygderetten prašymas ELPA teismui dėl patariamosios nuomonės byloje A prieš Arbeids- og velferdsdirektoratet

      (Byla E-2/22)
      (2022/C 210/13)
      2022 m. sausio 26 d. Nacionalinio draudimo teismas (Trygderetten, Norvegija) pateikė ELPA teismui prašymą (jį Teismo kanceliarija gavo 2022 m. sausio 27 d.) dėl patariamosios nuomonės byloje A prieš Arbeids- og velferdsdirektoratet šiais klausimais:

                  1)

                  Ar tokia išmoka kaip pereinamojo laikotarpio išmoka (overgangsstønad) (žr. Nacionalinio draudimo įstatymo 15-5 skirsnio pirmą pastraipą kartu su antros pastraipos pirmu sakiniu) patenka į Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 883/2004 (1) materialinę taikymo sritį pagal:

                              a)

                              3 straipsnio 1 dalį, ypač j punktą, arba

                              b)

                              3 straipsnio 3 dalį kartu su 70 straipsniu?

                  2)

                  Ar 1 klausime pateiktam vertinimui turi reikšmės tai, kad norint toliau turėti teisę gauti išmoką, kai jauniausiam vaikui sueina vieni metai, reikalaujama užsiimti profesine veikla (žr. Nacionalinio draudimo įstatymo 15-6 skirsnį)?

         (1)  Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 883/2004 2004 m. balandžio 29 d. dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo (OL L 166, 2004 4 30, p. 1).