title: Byla T-709/20: 2022 m. vasario 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje OJ / Komisija (Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Įdarbinimas – Konkursas EPSO/AD/380/19 – Sprendimas atsisakyti pratęsti konkurso testo datas – Nustatyti terminai laikyti atrankos testui viename iš testavimo centrų – Teisė į teisingą bylos nagrinėjimą – Rūpestingumo pareiga – Vienodas požiūris)

text:
               2022 4 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/23

      2022 m. vasario 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje OJ / Komisija

      (Byla T-709/20) (1)

      (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Įdarbinimas - Konkursas EPSO/AD/380/19 - Sprendimas atsisakyti pratęsti konkurso testo datas - Nustatyti terminai laikyti atrankos testui viename iš testavimo centrų - Teisė į teisingą bylos nagrinėjimą - Rūpestingumo pareiga - Vienodas požiūris)
      (2022/C 148/31)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovas: OJ, atstovaujamas advokato H. E. von Harpe

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama L. Hohenecker ir I. Melo Sampaio

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas iš esmės panaikinti 2020 m. sausio 30 d. Europos personalo atrankos tarnybos (EPSO) sprendimą, kuriuo ši tarnyba atsisakė pratęsti konkurso EPSO/AD/380/19 atrankos testo datą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš OJ bylinėjimosi išlaidas, įskaitant susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūra.

         (1)  OL C 28, 2021 1 25.


title: Byla T-75/22: 2022 m. vasario 11 d. pareikštas ieškinys byloje Prigozhin / Taryba

text:
               2022 4 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/35

      2022 m. vasario 11 d. pareikštas ieškinys byloje Prigozhin / Taryba

      (Byla T-75/22)
      (2022/C 148/47)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: Yevgeniy Viktorovich Prigozhin (Sankt Peterburgas, Rusija), atstovaujamas advokato M. Cessieux

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  Pripažinti Yevgeniy Viktorovich Prigozhin ieškinį priimtinu;

            Kiek tai susiję su ieškovu, panaikinti:

                  —

                  2021 m. gruodžio 13 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2021/2197, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas (BUSP) 2020/1999 dėl ribojamųjų kovos su šiurkščiais žmogaus teisių pažeidimais priemonių,

                  —

                  panaikinti 2021 m. gruodžio 13 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2021/2195, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) 2020/1998 dėl ribojamųjų kovos su šiurkščiais žmogaus teisių pažeidimais priemonių,
                  kiek tuose aktuose jis nurodomas, kaip finansuojantis „Vagnerio grupę“ (Wagner Group);

                  —

                  Nuspręsti ir paskelbti, kad bet kuriuo atveju Yevgeniy Viktorovich Prigozhin asmenvardis turi nedelsiant būti pašalintas iš ginčijamų aktų;

                  —

                  Priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas pagal Bendrojo Teismo procedūros reglamento 87 ir 91 straipsnius.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas pareigos motyvuoti pažeidimu: ieškovas tvirtina, kad Taryba neįvykdė pareigos motyvuoti ginčijamus aktus, nes nepateikė jokių konkrečių aplinkybių, kurios pateisintų ieškovo paminėjimą ginčijamuose aktuose.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo piktnaudžiauta įgaliojimais. Ieškovas šiuo klausimu teigia, kad nesant įrodymų, kurie pagrįstų apibūdinimą, kad jis „finansuoja [Vagnerio grupę]“, Taryba, negalėjo netiesiogiai ieškovo paminėti „Vagnerio grupės“ įtraukimo į priedą motyvuose ir taip nukrypti nuo pirminio ta priemone siekiamo tikslo.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida. Ieškovas tvirtina, kad nefinansuoja „Vagnerio grupės“ ir kad jo niekas su ja nesieja.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas pagrindinių teisių pažeidimu. Ieškovas nurodo, kad įrašiusi jį į „Vagnerio grupės“ įtraukimo į priedą motyvus, Taryba pažeidė Europos žmogaus teisių konvencijos 10, 6 ir 13 straipsnius.


title: Byla C-85/22: 2022 m. vasario 8 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Bulgarijos Respublika

text:
               2022 4 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/17

      2022 m. vasario 8 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Bulgarijos Respublika

      (Byla C-85/22)
      (2022/C 148/24)
      Proceso kalba: bulgarų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama Gr. Koleva, C. Hermes

         Atsakovė: Bulgarijos Respublika

         Ieškovės reikalavimai

      Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

                  1.

                  konstatuoti, kad Bulgarijos Respublika pažeidė įsipareigojimus pagal Direktyvos 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos (1) (Buveinių direktyva) 4 straipsnio 4 dalį ir 6 straipsnio 1 dalį, nes:

                              —

                              kaip galima greičiau, bet ne vėliau kaip per šešerius metus, neįsteigė 194 specialių saugomų teritorijų iš 229 teritorijų, kurios 2008 m. gruodžio 12 d. sprendimais 2009/93/EB, 2009/91/EB ir 2009/92/EB bei 2012 m. lapkričio 16 d. Sprendimu 2013/23/EB patvirtintos kaip Bendrijos svarbos teritorijos;

                              —

                              sistemingai ir nuolat nesilaikė įsipareigojimo nustatyti detalius specifinius teritorijų apsaugos tikslus;

                              —

                              sistemingai ir nuolat nesilaikė įsipareigojimo nustatyti reikiamas apsaugos priemones, atitinkančias tose teritorijose esančių į I priedą įtrauktų natūralių buveinių tipų ir į II priedą įtrauktų rūšių ekologinius reikalavimus, ir

                              —

                              į nacionalinę teisę netinkamai perkėlė 6 straipsnio 1 dalį.

                  2.

                  Priteisti iš Bulgarijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Nagrinėjamu atveju manoma, kad Bulgarijos Respublika netinkamai perkėlė Buveinių direktyvos 6 straipsnio 1 dalį ir netinkamai taikė šios direktyvos 4 straipsnio 4 dalį ir 6 straipsnio 1 dalį.
      Pagal Buveinių direktyvos 4 straipsnio 4 dalį, be kita ko, reikalaujama: jei, laikantis 2 dalyje nustatytos tvarkos, yra patvirtinama Bendrijos svarbos teritorija, atitinkama valstybė narė turi kaip galima greičiau, bet ne vėliau kaip per šešerius metus, toje teritorijoje įsteigti specialią saugomą teritoriją. Teisingumo Teismas sprendime Komisija / Graikija (byla C-849/19, EU:C:2020:1047) paaiškino, kad valstybės narės yra taip pat įpareigotos kiekvienai specialiai saugomai teritorijai nustatyti konkrečius apsaugos tikslus. Pagal Buveinių direktyvos 6 straipsnio 1 dalį specialioms saugomoms teritorijoms valstybės narės nustato būtinas apsaugos priemones, tarp jų, jei reikia, atitinkamus tvarkymo planus, parengtus specialiai šioms teritorijoms ar integruotus į kitus plėtros planus, ir atitinkamas įstatymais nustatytas, administracines arba sutartyje numatytas priemones, kurios atitinka teritorijoje esančių į I priedą įtrauktų natūralių buveinių tipų ir į II priedą įtrauktų rūšių ekologinius reikalavimus.
      Komisijos nuomone, Bulgarijos Respublika neįvykdė šių įsipareigojimų pagal pirma nurodytas nuostatas: laiku įsteigti specialias saugomas teritorijas; nustatyti detalius specifinius teritorijų apsaugos tikslus; nustatyti reikiamas apsaugos priemones ir į nacionalinę teisę tinkamai perkelti Buveinių direktyvos 6 straipsnio 1 dalį.

         (1)  OL L 206, 1992, p. 7; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 102.


title: Byla C-487/20: 2022 m vasario 10 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Curtea de Apel Alba Iulia (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Philips Orăştie S.R.L. / Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Mokesčių teisės aktų suderinimas – Bendra pridėtinės vertės mokesčio (PVM) sistema – Direktyva 2006/112/EB – 179 ir 183 straipsniai – Teisė į PVM atskaitą – Taisyklės – PVM skirtumo įskaitymas ar grąžinimas – Papildomos mokėjimo prievolės – Mokesčių neutralumo principas – Lygiavertiškumo ir veiksmingumo principai)

text:
               2022 4 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/4

      2022 m vasario 10 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Curtea de Apel Alba Iulia (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Philips Orăştie S.R.L. / Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

      (Byla C-487/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Mokesčių teisės aktų suderinimas - Bendra pridėtinės vertės mokesčio (PVM) sistema - Direktyva 2006/112/EB - 179 ir 183 straipsniai - Teisė į PVM atskaitą - Taisyklės - PVM skirtumo įskaitymas ar grąžinimas - Papildomos mokėjimo prievolės - Mokesčių neutralumo principas - Lygiavertiškumo ir veiksmingumo principai)
      (2022/C 148/05)
      Proceso kalba: rumunų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Curtea de Apel Alba Iulia

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: Philips Orăştie S.R.L.

         Kita administracinio proceso šalis: Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

         Rezoliucinė dalis

      2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 179 straipsnio pirma pastraipa ir 183 straipsnio pirma pastraipa ir lygiavertiškumo principas turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, kuriomis bendros PVM sistemos pažeidimu grindžiamiems skundams dėl PVM grąžinimo nustatomos mažiau palankios procedūrinės taisyklės nei panašiems skundams, grindžiamiems nacionalinės teisės, susijusios su kitais mokesčiais ir rinkliavomis (išskyrus PVM), pažeidimu, galiojančios taisyklės.

         (1)  OL C 433, 2020 12 14.


title: Byla C-109/22: 2022 m. vasario 15 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Rumunija

text:
               2022 4 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/18

      2022 m. vasario 15 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Rumunija

      (Byla C-109/22)
      (2022/C 148/25)
      Proceso kalba: rumunų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama L. Nicolae, E. Sanfrutos Cano

         Atsakovė: Rumunija

         Ieškovės reikalavimai

      Komisija Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  konstatuoti, kad nesiėmusi visų priemonių, būtinų įvykdyti Teisingumo Teismo sprendimą Komisija / Rumunija (1) byloje C-301/17, Rumunija neįvykdė įsipareigojimų pagal SESV 260 straipsnio 1 dalį;

                  —

                  įpareigoti Rumuniją, remiantis SESV 260 straipsnio 2 dalimi, sumokėti 29 781,30 EUR periodinę baudą už pareigos imtis priemonių, būtinų įvykdyti Teisingumo Teismo sprendimą Komisija / Rumunija byloje C-301/17, neįvykdymą; įpareigoti mokėti baudą už kiekvieną vėlavimo dieną nuo sprendimo šio byloje paskelbimo iki visų priemonių, būtinų įvykdyti Teisingumo Teismo sprendimą Komisija / Rumunija byloje C-301/17, priėmimo;

                  —

                  priteisti iš Rumunijos, remiantis SESV 260 straipsnio 2 dalimi, vienkartinę sumą, atitinkančią 3 311,50 EUR sumą už dieną, padaugintą iš dienų, praėjusių nuo dienos, einančios po Sprendimo Komisija / Rumunija byloje C-301/17 paskelbimo, iki tol, kol Rumunija priims visas būtinas priemones įvykdyti minėtą sprendimą, skaičiaus arba, jei Rumunija nesiimtų šių priemonių, iki Teisingumo Teismo sprendimo šioje byloje paskelbimo dienos, su sąlyga, kad bus viršyta minimali vienkartinė 1 643 000 EUR suma;

                  —

                  priteisti iš Rumunijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Europos Komisijos ieškinio prieš Rumuniją dalykas yra šios valstybės narės įsipareigojimų imtis visų priemonių, būtinų įvykdyti Teisingumo Teismo sprendimą Komisija / Rumunija byloje C–301/17, neįvykdymas, nes 44 iš 68 šiame sprendime nurodytų sąvartynų dar nėra uždaryti remiantis 1999 m. balandžio 26 d. Tarybos direktyva 1999/31/EB dėl atliekų sąvartynų (2).
      Komisija tvirtina, kad Rumunija negali remtis visiškai vidaus situacija, kad pateisintų Teisingumo Teismo sprendimo nevykdymą, kaip antai būtinybe atlikti įvykdomumo tyrimus, eksproprijavimo procedūromis, administracinėmis procedūromis ar priemonių, būtinų ūkio subjektams, eksploatuojantiems minėtus sąvartynus, nepriėmimu.
      Atsižvelgdama į tai, Komisija siūlo įpareigoti Rumuniją mokėti 29 781,30 EUR periodinę baudą už vėlavimo dieną, skaičiuojant nuo sprendimo šioje byloje paskelbimo iki visų priemonių, būtinų įvykdyti sprendimą byloje C-301/17, priėmimo. Siekiant užtikrinti, kad Rumunijos progresas galėtų būti kontroliuojamas, patikrinamas ir į jį galėtų būti atsižvelgta, Komisija siūlo, kad periodinė bauda už vėlavimo dieną būtų skaičiuojama kas šešis vėlavimo priimti priemones, būtinas įvykdyti Teisingumo Teismo sprendimą byloje C-301/17, mėnesius, naudojant mažėjimo formulę, pagal kurią visa su šiais laikotarpiais susijusi suma atimama iš procentinės dalies, atitinkančios sąvartynų, kurie buvo sutvarkyti laikantis Direktyvos 1999/31 nuostatų, skaičiaus proporciją.
      Be to, Komisija siūlo, kad būtų priteista iš Rumunijos sumokėti vienkartinę sumą, atitinkančią 3 311,50 EUR už dieną sumą, padaugintą iš dienų, praėjusių nuo sprendimo byloje C-301/17 paskelbimo, skaičiaus iki dienos, kai Rumunija priims visas priemones, būtinas įvykdyti minėtą sprendimą, arba, jei Rumunija nepriimtų tokių priemonių, iki Teisingumo teismo sprendimo šioje byloje paskelbimo, su sąlyga, kad bus viršyta minimali vienkartinė 1 643 000 EUR suma.
      Šios periodinės baudos dydis buvo apskaičiuotas atsižvelgiant į pažeidimo sunkumą, jo trukmę ir būtinybę užtikrinti atgrasomąjį sankcijų pobūdį, atsižvelgiant į aptariamos valstybės narės mokėjimo pajėgumą ir taikant koeficientą „n“.

         (1)  2018 m. spalio 18 d. Sprendimas Komisija / Rumunija (C-301/17, nepaskelbtas Rink., EU:C:2018:846).

         (2)  OL L 182, 1999, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 4 t., p. 228.


title: Byla C-499/20: 2022 m. vasario 10 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) DIMCO Dimovasili M.I.K.E. / Ypourgos Perivallontos kai Energeias (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisės aktų derinimas – Direktyva 97/23/EB – Slėginė įranga – CE ženklas – Pateikimas rinkai ir pradėjimas eksploatuoti – Apribojimai, kuriais siekiama užtikrinti žmonių saugą – SESV 34 ir 36 straipsniai – Nacionalinės teisės nuostatos, kuriose nustatyti apribojimai, susiję su dujų vamzdynų įrengimo būdu)

text:
               2022 4 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/5

      2022 m. vasario 10 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) DIMCO Dimovasili M.I.K.E. / Ypourgos Perivallontos kai Energeias

      (Byla C-499/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisės aktų derinimas - Direktyva 97/23/EB - Slėginė įranga - CE ženklas - Pateikimas rinkai ir pradėjimas eksploatuoti - Apribojimai, kuriais siekiama užtikrinti žmonių saugą - SESV 34 ir 36 straipsniai - Nacionalinės teisės nuostatos, kuriose nustatyti apribojimai, susiję su dujų vamzdynų įrengimo būdu)
      (2022/C 148/06)
      Proceso kalba: graikų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Symvoulio tis Epikrateias

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: DIMCO Dimovasili M.I.K.E.

         Atsakovas: Ypourgos Perivallontos kai Energeias

         Rezoliucinė dalis

      1997 m. gegužės 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 97/23/EB dėl valstybių narių įstatymų dėl slėginės įrangos suderinimo, iš dalies pakeistos 2003 m. rugsėjo 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1882/2003, 4 straipsnio 1 dalies 1.1 punktas ir I priedas, siejami su šios direktyvos 2 straipsnio 2 dalimi, turi būti aiškinami taip, kad pagal juos nedraudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, kuriose dėl žmonių saugos visų pirma seisminių įvykių atvejais nustatyti tam tikri slėginės įrangos, kaip antai dujoms tiekti skirtų vamzdynų, įskaitant paženklintus CE ženklu, įrengimo būdai, jeigu šios teisės nuostatos nelemia jokių šios įrangos pakeitimų ir nėra kliūtis, draudžiama pagal SESV 34 ir 36 straipsnius.

         (1)  OL C 433, 2020 12 14.


title: Byla T-76/22: 2022 m. vasario 9 d. pareikštas ieškinys byloje Schwa-Medico / EUIPO – Med-El Elektromedizinische Geräte (STIWELL)

text:
               2022 4 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/36

      2022 m. vasario 9 d. pareikštas ieškinys byloje Schwa-Medico / EUIPO – Med-El Elektromedizinische Geräte (STIWELL)

      (Byla T-76/22)
      (2022/C 148/48)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Schwa-Medico, Medizinische Apparate, Vertriebsgesellschaft mbH (Ehringshausen, Vokietija), atstovaujama advokatų E. Fortunet ir P. Marchiset

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Med-El Elektromedizinische Geräte GesmbH (Insbrukas, Austrija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas STIWELL – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 4 072 542

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. lapkričio 24 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1383/2020-1

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą, kiek juo atsisakoma tenkinti prašymą panaikinti Europos Sąjungos prekių ženklą STIWELL nr. 4 072 542, taikomą 10 klasei priskiriamoms prekėms „nervų-raumenų stimuliavimo prietaisai“ ir kiek juo atsisakoma nustatyti, kad visoms prekėms panaikinimo data būtų skaičiuojama nuo tos dienos, kai sueina penkeri metai nuo to prekių ženklo registracijos paskelbimo Europos Sąjungos prekių ženklų biuletenyje (2011 m. vasario 21 d.),

                  —

                  priteisti iš EUIPO ir bendrovės Med-El bylinėjimosi išlaidas, susijusias su šiuo ieškiniu.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas ir nepakankamas priimto sprendimo motyvavimas, nes apeliacinė taryba netinkamai išnagrinėjo prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų sąvoką ir neatliko bendro vertinimo, kuriame būtų atsižvelgta į visus veiksnius ir kuris būtų grindžiamas visomis faktinėmis aplinkybėmis.

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas ir nepakankamas priimto sprendimo motyvavimas, nes apeliacinė taryba netinkamai išnagrinėjo prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų sąvoką, prekių ypatumus įvertinusi atsižvelgdama į prekių ženklo savininko veiklą, o nei į prekių aprašą.

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas ir nepakankamas priimto sprendimo motyvavimas, nes apeliacinė taryba netinkamai išnagrinėjo prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų sąvoką, pasitelkdama prieštaringus motyvus dėl menamos tų prekių specifikos.

                  —

                  Apeliacinės tarybos padaryta klaida nustatant panaikinimo įsigaliojimo datą, nustatant teisėtos priežasties reikalavimą ir neteisingai aiškinant šią teisėtą priežastį.


title: Byla C-116/22: 2022 m. vasario 18 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Vokietijos Federacinė Respublika

text:
               2022 4 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/19

      2022 m. vasario 18 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Vokietijos Federacinė Respublika

      (Byla C-116/22)
      (2022/C 148/26)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama C. Hermes, M. Noll-Ehlers

         Atsakovė: Vokietijos Federacinė Respublika

         Ieškovės reikalavimai

      Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

                  1.

                  Pripažinti, kad Vokietijos Federacinė Respublika

                              —

                              pažeidė Direktyvos 92/43/EEB (1) 4 straipsnio 4 dalį, nes per šioje nuostatoje numatytą šešerių metų laikotarpį 88 teritorijose iš 4 606 neįsteigė specialių saugomų teritorijų,

                              —

                              pažeidė Direktyvos 92/43 4 straipsnio 4 dalį, nes 88 teritorijoms iš minėtų 4 606 teritorijų nenustatė prioritetų, o apskritai, nustatydama prioritetus, bendrai ir sistemingai laikėsi praktikos, kuri neatitinka šios nuostatos teisinių reikalavimų,

                              —

                              pažeidė Direktyvos 92/43 6 straipsnio 1 dalį, nes 737 teritorijoms iš minėtų 4 606 teritorijų nenustatė būtinų apsaugos priemonių, o apskritai, nustatydama apsaugos priemones, bendrai ir sistemingai laikėsi praktikos, kuri neatitinka šios nuostatos teisinių reikalavimų.

                  2.

                  Priteisti iš Vokietijos Federacinės Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Šiuo ieškiniu Europos Komisija tvirtina, kad Vokietijos Federacinė Respublika nesiėmė pagal Direktyvą 92/43/EEB reikalaujamų priemonių, kad užtikrintų Natura 2000 tinklo vientisumą.
      Pirma, Vokietija nesilaikė įsipareigojimų pagal Direktyvos 4 straipsnio 4 dalį, nes per šioje nuostatoje numatytą šešerių metų laikotarpį 88 teritorijose iš 4 606 neįsteigė specialių saugomų teritorijų ir taip pažeidė Sutartį.
      Antra, Vokietija nesilaiko įsipareigojimų pagal Direktyvos 4 straipsnio 4 dalį nustatyti prioritetus, nes 88 teritorijoms iš minėtų 4 606 teritorijų nenustatė prioritetų, o apskritai, nustatydama prioritetus, bendrai ir sistemingai laikėsi praktikos, kuri neatitinka šios nuostatos teisinių reikalavimų. Pagal direktyvos 4 straipsnio 4 dalį prioritetai turi būti kiekybiniai ir pamatuojami, turi būti daromas aiškus skirtumas tarp kiekvienos teritorijos saugotinų vertybių „atstatymo“ ir „palaikymo“, ir šie prioritetai turi būti nustatyti visuotinai privalomuose teisės aktuose. Vokietijos taikoma su prioritetais susijusi praktika šių reikalavimų neatitinka.
      Trečia, Vokietija pažeidžia įsipareigojimus pagal Direktyvos 6 straipsnio 1 dalį nustatyti būtinas apsaugos priemones. Vokietija 737 teritorijoms iš minėtų 4 606 teritorijų nenustatė būtinų apsaugos priemonių, o apskritai, nustatydama apsaugos priemones, bendrai ir sistemingai pažeidžia direktyvos 6 straipsnio 1 dalį, pagal kurią apsaugos priemonės turi būti grindžiamos pakankamai konkrečiais prioritetais.

         (1)  1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyva 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos (OL L 206, 1992, p. 7; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 102).


title: Byla T-92/22: 2022 m. vasario 21 d. pareikštas ieškinys byloje Amisi Kumba / Taryba

text:
               2022 4 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/42

      2022 m. vasario 21 d. pareikštas ieškinys byloje Amisi Kumba / Taryba

      (Byla T-92/22)
      (2022/C 148/56)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: Gabriel Amisi Kumba (Kinšasa, Demokratinė Kongo Respublika), atstovaujamas avocats T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme ir T. Payan

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  Panaikinti 2021 m. gruodžio 9 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2021/2181 (1), kiek juo ieškovas paliktas šio sprendimo priedo sąrašo 2 eilutėje;

                  —

                  Panaikinti 2021 m. gruodžio 9 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2021/2177 (2), kiek juo ieškovas paliktas šio reglamento I priedo 2 eilutėje;

                  —

                  priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi dviem pagrindais, kurie iš esmės yra tokie patys arba panašūs į tuos, kuriais remiamasi byloje T-90/22, Kande Mupompa / Taryba.

         (1)  2021 m. gruodžio 9 d. Tarybos sprendimas (BUSP) 2021/2181, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/788/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Kongo Demokratinei Respublikai (OL L 443, 2021, p. 75).

         (2)  2021 m. gruodžio 9 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2021/2177, kuriuo įgyvendinamas Reglamento (EB) Nr. 1183/2005, nustatančio tam tikras konkrečias ribojančias priemones asmenims, kurie savo veiksmais pažeidžia ginklų embargą Kongo Demokratinei Respublikai, 9 straipsnis (OL L 443, 2021, p. 3).


title: Byla C-522/20: 2022 m. vasario 10 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) OE / VY (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Galiojimas – Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose – Jurisdikcija nagrinėti prašymą nutraukti santuoką – SESV 18 straipsnis – Reglamentas (EB) Nr. 2201/2003 – 3 straipsnio 1 dalies a punkto penkta ir šešta įtraukos – Gyvenimo laikotarpio trukmės, reikalaujamos siekiant nustatyti jurisdikciją turintį teismą, skirtumas – Teismo, kuriam pateiktas prašymas, valstybėje narėje gyvenančio asmens, kuris yra jos pilietis, ir šioje valstybėje gyvenančio asmens, kuris nėra jos pilietis, atskyrimas – Diskriminacija dėl pilietybės – Nebuvimas)

text:
               2022 4 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/5

      2022 m. vasario 10 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) OE / VY

      (Byla C-522/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Galiojimas - Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose - Jurisdikcija nagrinėti prašymą nutraukti santuoką - SESV 18 straipsnis - Reglamentas (EB) Nr. 2201/2003 - 3 straipsnio 1 dalies a punkto penkta ir šešta įtraukos - Gyvenimo laikotarpio trukmės, reikalaujamos siekiant nustatyti jurisdikciją turintį teismą, skirtumas - Teismo, kuriam pateiktas prašymas, valstybėje narėje gyvenančio asmens, kuris yra jos pilietis, ir šioje valstybėje gyvenančio asmens, kuris nėra jos pilietis, atskyrimas - Diskriminacija dėl pilietybės - Nebuvimas)
      (2022/C 148/07)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Oberster Gerichtshof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: OE

         Atsakovė: VY

         Rezoliucinė dalis

      SESV 18 straipsnyje įtvirtintas nediskriminavimo dėl pilietybės principas turi būti aiškinamas taip, jog pagal jį nedraudžiama, kad valstybės narės, kurios teritorijoje yra įprastinė pareiškėjo gyvenamoji vieta, teismų jurisdikcija, kaip antai numatyta 2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1347/2000, 3 straipsnio 1 dalies a punkto šeštoje įtraukoje, būtų siejama su minimalia pareiškėjo gyvenimo šalyje trukme prieš pat prašymo padavimą, kuri yra šešiais mėnesiais trumpesnė nei šio reglamento 3 straipsnio 1 dalies a punkto penktoje įtraukoje numatyta gyvenimo šalyje trukmė dėl to, kad suinteresuotasis asmuo yra tos valstybės narės pilietis.

         (1)  OL C 35, 2021 2 1.


title: Byla T-93/22: 2022 m. vasario 18 d. pareikštas ieškinys byloje Ramazani Shadary / Taryba

text:
               2022 4 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/43

      2022 m. vasario 18 d. pareikštas ieškinys byloje Ramazani Shadary / Taryba

      (Byla T-93/22)
      (2022/C 148/57)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: Emmanuel Ramazani Shadary (Kinšasa, Demokratinė Kongo Respublika), atstovaujamas avocats T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme ir T. Payan

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  Panaikinti 2021 m. gruodžio 9 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2021/2181 (1), kiek juo ieškovas paliktas šio sprendimo priedo sąrašo 9 eilutėje;

                  —

                  Panaikinti 2021 m. gruodžio 9 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2021/2177 (2), kiek juo ieškovas paliktas šio reglamento I priedo 9 eilutėje;

                  —

                  priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi dviem pagrindais, kurie iš esmės yra tokie patys arba panašūs į tuos, kuriais remiamasi byloje T-90/22, Kande Mupompa / Taryba.

         (1)  2021 m. gruodžio 9 d. Tarybos sprendimas (BUSP) 2021/2181, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/788/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Kongo Demokratinei Respublikai (OL L 443, 2021, p. 75).

         (2)  2021 m. gruodžio 9 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2021/2177, kuriuo įgyvendinamas Reglamento (EB) Nr. 1183/2005, nustatančio tam tikras konkrečias ribojančias priemones asmenims, kurie savo veiksmais pažeidžia ginklų embargą Kongo Demokratinei Respublikai, 9 straipsnis (OL L 443, 2021, p. 3).


title: Byla T-736/20: 2022 m. vasario 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje OP / Komisija (Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Įdarbinimas – Viešasis konkursas EPSO/AST/147/19 – Sprendimas neįtraukti ieškovo į konkurso rezervo sąrašą – Pareiga motyvuoti – Vienodas požiūris)

text:
               2022 4 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/24

      2022 m. vasario 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje OP / Komisija

      (Byla T-736/20) (1)

      (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Įdarbinimas - Viešasis konkursas EPSO/AST/147/19 - Sprendimas neįtraukti ieškovo į konkurso rezervo sąrašą - Pareiga motyvuoti - Vienodas požiūris)
      (2022/C 148/32)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: OP, atstovaujamas advokato S. Pappas

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama I. Melo Sampaio ir L. Vernier

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2020 m. vasario 5 d. atrankos komisijos sprendimą, kuriuo ieškovas neįtrauktas į viešojo konkurso EPSO/AST/147/19 rezervo sąrašą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį kaip akivaizdžiai teisiškai nepagrįstą.

                  2.

                  Priteisti iš OP bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 79, 2021 3 8.


title: Byla C-564/20: 2022 m. vasario 10 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Supreme Court (Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) PF, MF / Minister for Agriculture Food and the Marine, Sea Fisheries Protection Authority (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Bendra žuvininkystės politika – Reglamentas (EB) Nr. 1224/2009 – Kontrolės sistema – 33 straipsnio 2 dalies a punktas ir 34 straipsnis – Su sugautais kiekiais ir žvejybos pajėgumais susiję įrašai – Informacijos apie sugautų omarų kiekius perdavimas Komisijai – Galimybė naudoti kitus duomenis nei esančius žvejybos žurnale – Pagrįstas ir moksliškai patvirtintas metodas, tinkamas duomenims išnagrinėti ir patikrinti – Žvejybos draudimas)

text:
               2022 4 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/6

      2022 m. vasario 10 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Supreme Court (Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) PF, MF / Minister for Agriculture Food and the Marine, Sea Fisheries Protection Authority

      (Byla C-564/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendra žuvininkystės politika - Reglamentas (EB) Nr. 1224/2009 - Kontrolės sistema - 33 straipsnio 2 dalies a punktas ir 34 straipsnis - Su sugautais kiekiais ir žvejybos pajėgumais susiję įrašai - Informacijos apie sugautų omarų kiekius perdavimas Komisijai - Galimybė naudoti kitus duomenis nei esančius žvejybos žurnale - Pagrįstas ir moksliškai patvirtintas metodas, tinkamas duomenims išnagrinėti ir patikrinti - Žvejybos draudimas)
      (2022/C 148/08)
      Proceso kalba: anglų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Supreme Court

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantai: PF, MF

         Atsakovai: Minister for Agriculture Food and the Marine, Sea Fisheries Protection Authority

         Rezoliucinė dalis

      2009 m. lapkričio 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1224/2009, nustatančio Bendrijos kontrolės sistemą, kuria užtikrinamas bendrosios žuvininkystės politikos taisyklių laikymasis, iš dalies keičiančio reglamentus (EB) Nr. 847/96, (EB) Nr. 2371/2002, (EB) Nr. 811/2004, (EB) Nr. 768/2005, (EB) Nr. 2115/2005, (EB) Nr. 2166/2005, (EB) Nr. 388/2006, (EB) Nr. 509/2007, (EB) Nr. 676/2007, (EB) Nr. 1098/2007, (EB) Nr. 1300/2008, (EB) Nr. 1342/2008 ir panaikinančio reglamentus (EEB) Nr. 2847/93, (EB) Nr. 1627/94 ir (EB) Nr. 1966/2006, iš dalies pakeisto 2015 m. gegužės 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) 2015/812, 33 straipsnio 2 dalies a punktas ir 34 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad vienintelė valstybės narės kontrolės institucija neprivalo pranešti Europos Komisijai tik tų duomenų, kuriuos pagal šio reglamento 14 ir 15 straipsnius į žvejybos žurnalą įrašo žvejybos laivų kapitonai, bet ji gali naudoti tokį pagrįstą ir moksliškai patvirtintą metodą, kaip vadinamasis „praleisto laiko“ metodas, kad išnagrinėtų šiuos duomenis, siekdama įsitikinti, kad skaičiai dėl sugautų kiekių, apie kuriuos ji praneša Komisijai, yra tikslūs.

         (1)  OL C 19, 2021 1 18.


title: Byla T-67/21: 2022 m. vasario 4 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje ultra air / EUIPO – Donaldson Filtration Deutschland (ultrafilter international) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia ir registracijos panaikinimo procedūros – Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „ultrafilter international“ – Prašymas pakeisti paraišką į paraišką nacionaliniam prekių ženklui – Dalyko netekusi registracijos panaikinimo procedūra – Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

text:
               2022 4 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/24

      2022 m. vasario 4 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje ultra air / EUIPO – Donaldson Filtration Deutschland (ultrafilter international)

      (Byla T-67/21) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia ir registracijos panaikinimo procedūros - Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „ultrafilter international“ - Prašymas pakeisti paraišką į paraišką nacionaliniam prekių ženklui - Dalyko netekusi registracijos panaikinimo procedūra - Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)
      (2022/C 148/33)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: ultra air GmbH (Hildenas, Vokietija), atstovaujama advokato C. König

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama E. Markakis

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Donaldson Filtration Deutschland GmbH (Hanas, Vokietija), atstovaujama advokatės N. Siebertz

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. lapkričio 5 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 271/2020-2), susijusio su registracijos panaikinimo procedūra tarp ultra air ir Donaldson Filtration Deutschland.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš ultra air GmbH bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 88, 2021 3 15.


title: Byla C-595/20: 2022 m. vasario 10 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) UE / ShareWood Switzerland (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose – Sutartinėms prievolėms taikytina teisė – Reglamentas (EB) Nr. 593/2008 („Roma I“) – Vartojimo sutartys – Taikytinos teisės pasirinkimas – 6 straipsnio 4 dalies c punktas – Netaikymas sutartims, susijusioms su daiktine teise į nekilnojamąjį turtą arba nekilnojamojo turto nuoma – Pasodintų medžių pirkimo-pardavimo sutartis, apimanti nuomos sutartį ir paslaugų teikimo sutartį, turint vienintelį tikslą juos nukirsti siekiant pelno)

text:
               2022 4 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/7

      2022 m. vasario 10 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) UE / ShareWood Switzerland

      (Byla C-595/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose - Sutartinėms prievolėms taikytina teisė - Reglamentas (EB) Nr. 593/2008 („Roma I“) - Vartojimo sutartys - Taikytinos teisės pasirinkimas - 6 straipsnio 4 dalies c punktas - Netaikymas sutartims, susijusioms su daiktine teise į nekilnojamąjį turtą arba nekilnojamojo turto nuoma - Pasodintų medžių pirkimo-pardavimo sutartis, apimanti nuomos sutartį ir paslaugų teikimo sutartį, turint vienintelį tikslą juos nukirsti siekiant pelno)
      (2022/C 148/09)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Oberster Gerichtshof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: UE

         Atsakovai: ShareWood Switzerland AG, VF

         Rezoliucinė dalis

      2008 m. birželio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 593/2008 dėl sutartinėms prievolėms taikytinos teisės (Roma I) 6 straipsnio 4 dalies c punktas turi būti aiškinamas taip, kad nuomojamame žemės sklype pasodintų medžių pirkimo-pardavimo sutartis, apimanti nuomos sutartį ir paslaugų teikimo sutartį, turint vienintelį tikslą – nukirsti medžius siekiant pelno, nėra „sutartis, susijusi su daiktine teise į nekilnojamąjį turtą ar nekilnojamojo turto nuoma“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą.

         (1)  OL C 35, 2021 2 1.


title: Byla T-94/22: 2022 m. vasario 21 d. pareikštas ieškinys byloje Mutondo / Taryba

text:
               2022 4 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/44

      2022 m. vasario 21 d. pareikštas ieškinys byloje Mutondo / Taryba

      (Byla T-94/22)
      (2022/C 148/58)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: Kalev Mutondo (Kinšasa, Demokratinė Kongo Respublika), atstovaujamas avocats T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme ir T. Payan

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  Panaikinti 2021 m. gruodžio 9 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2021/2181 (1), kiek juo ieškovas paliktas šio sprendimo priedo sąrašo 10 eilutėje;

                  —

                  Panaikinti 2021 m. gruodžio 9 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2021/2177 (2), kiek juo ieškovas paliktas šio reglamento I priedo 10 eilutėje;

                  —

                  priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi dviem pagrindais, kurie iš esmės yra tokie patys arba panašūs į tuos, kuriais remiamasi byloje T-90/22, Kande Mupompa / Taryba.

         (1)  2021 m. gruodžio 9 d. Tarybos sprendimas (BUSP) 2021/2181, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/788/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Kongo Demokratinei Respublikai (OL L 443, 2021, p. 75).

         (2)  2021 m. gruodžio 9 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2021/2177, kuriuo įgyvendinamas Reglamento (EB) Nr. 1183/2005, nustatančio tam tikras konkrečias ribojančias priemones asmenims, kurie savo veiksmais pažeidžia ginklų embargą Kongo Demokratinei Respublikai, 9 straipsnis (OL L 443, 2021, p. 3).


title: Byla C-156/21: 2022 m. vasario 16 d. Teisingumo Teismo (plenarinė sesija) sprendimas byloje Vengrija / Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba (Ieškinys dėl panaikinimo – Reglamentas (ES, Euratomas) 2020/2092 – Bendras Sąjungos biudžeto apsaugos sąlygų režimas – Sąjungos biudžeto apsauga, kai valstybėje narėje pažeidžiami teisinės valstybės principai – Teisinis pagrindas – SESV 322 straipsnio 1 dalies a punktas – Tariamas ESS 7 straipsnio ir SESV 269 straipsnio apėjimas – Tariamas ESS 4 straipsnio 1 dalies, 5 straipsnio 2 dalies ir 13 straipsnio 2 dalies ir teisinio tikrumo, proporcingumo ir valstybių narių lygybės prieš Sutartis principų pažeidimas)

text:
               2022 4 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/7

      2022 m. vasario 16 d. Teisingumo Teismo (plenarinė sesija) sprendimas byloje Vengrija / Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba

      (Byla C-156/21) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Reglamentas (ES, Euratomas) 2020/2092 - Bendras Sąjungos biudžeto apsaugos sąlygų režimas - Sąjungos biudžeto apsauga, kai valstybėje narėje pažeidžiami teisinės valstybės principai - Teisinis pagrindas - SESV 322 straipsnio 1 dalies a punktas - Tariamas ESS 7 straipsnio ir SESV 269 straipsnio apėjimas - Tariamas ESS 4 straipsnio 1 dalies, 5 straipsnio 2 dalies ir 13 straipsnio 2 dalies ir teisinio tikrumo, proporcingumo ir valstybių narių lygybės prieš Sutartis principų pažeidimas)
      (2022/C 148/10)
      Proceso kalba: vengrų

         Šalys

         Ieškovė: Vengrija, atstovaujama Z. Fehér ir M. M. Tátrai

         Ieškovės pusėje įstojusi į bylą šalis: Lenkijos Respublika, atstovaujama M. B. Majczyna ir S. Żyrek

         Atsakovai: Europos Parlamentas, atstovaujamas F. Drexler, R. Crowe, U. Rösslein, T. Lukácsi ir A. Pospíšilová Padowska; Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama A. de Gregorio Merino, E. Rebasti, A. Tamás ir A. Sikora-Kalėda

         Atsakovų pusėje įstojusios į bylą šalys: Belgijos Karalystė, atstovaujama C. Pochet, M. Jacobs ir L. Van den Broeck; Danijos Karalystė, iš pradžių atstovaujama M. Søndahl Wolff ir M. J. Nymann-Lindegren, vėliau – M. Søndahl Wolff ir V. Pasternak Jørgensen; Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama J. Möller ir R. Kanitz; Airija, atstovaujama M. Browne, J. Quaney ir A. Joyce, padedamų BL D. Fennelly; Ispanijos Karalystė, iš pradžių atstovaujama J. Rodríguez de la Rúa Puig ir S. Centeno Huerta, vėliau – J. Rodríguez de la Rúa Puig ir A. Gavela Llopis; Prancūzijos Respublika, atstovaujama A.-L. Desjonquères, A.-C. Drouant ir E. Leclerc; Liuksemburgo Didžioji Hercogystė, iš pradžių atstovaujama A. Germeaux ir T. Uri, vėliau – A. Germaux; Nyderlandų Karalystė, atstovaujama M. K. Bulterman ir J. Langer; Suomijos Respublika, atstovaujama H. Leppo ir S. Hartikainen; Švedijos Karalystė, atstovaujama O. Simonsson, J. Lundberg, C. Meyer–Seitz, A. Runeskjöld, H. Shev, M. Salborn Hodgson, H. Eklinder ir R. Shahsavan Eriksson; Europos Komisija, atstovaujama D. Calleja Crespo, J.–P. Keppenne, J. Baquero Cruz ir A. Tokár

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Vengrija padengia savo ir Europos Parlamento bei Europos Sąjungos Tarybos patirtas bylinėjimosi išlaidas..

                  3.

                  Belgijos Karalystė, Danijos Karalystė, Vokietijos Federacinė Respublika, Airija, Ispanijos Karalystė, Prancūzijos Respublika, Liuksemburgo Didžioji Hercogystė, Nyderlandų Karalystė, Lenkijos Respublika, Suomijos Respublika, Švedijos Karalystė ir Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 138, 2021 4 19.


title: Byla T-459/21: 2022 m. vasario 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Calrose Rice / EUIPO – Ricegrowers (Sunwhite) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Sunwhite“ paraiška – Ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas „Sunwhite“ – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas – Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

text:
               2022 4 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/25

      2022 m. vasario 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Calrose Rice / EUIPO – Ricegrowers (Sunwhite)

      (Byla T-459/21) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Sunwhite“ paraiška - Ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas „Sunwhite“ - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)
      (2022/C 148/34)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Calrose Rice (Sofija, Bulgarija), atstovaujama advokato H. Raychev

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama J. Hamel ir J. Crespo Carrillo

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Ricegrowers Ltd (Litonas, Naujasis Pietų Velsas, Australija), atstovaujama advokatų C. Menebröcker ir C. Böhmer

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2021 m. birželio 4 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2465/2020-4), susijusio su protesto procedūra tarp Ricegrowers ir Calrose Rice.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Calrose Rice bylinėjimosi šiame procese išlaidas.

         (1)  OL C 382, 2021 9 20.


title: Byla T-81/22: 2022 m. vasario 11 d. pareikštas ieškinys byloje Euranimi / Komisija

text:
               2022 4 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/37

      2022 m. vasario 11 d. pareikštas ieškinys byloje Euranimi / Komisija

      (Byla T-81/22)
      (2022/C 148/49)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: European Association of Non-Integrated Metal Importers & distributors (Euranimi) (Briuselis, Belgija), atstovaujama lawyers M. Campa, D. Rovetta, P. Gjørtler ir V. Villante

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  Panaikinti 2021 m. lapkričio 17 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2021/2012 kuriuo importuojamiems Indijos ir Indonezijos kilmės plokštiems šaltai valcuotiems nerūdijančiojo plieno produktams nustatomas galutinis antidempingo muitas ir galutinai surenkamas laikinasis muitas (1) (paskelbtą Europos Sąjungos Oficialiajame leidinyje 2021 m. lapkričio 18 d.), susijusį su priemonėmis, priimtomis, atliekant antidempingo tyrimą AD670;

                  —

                  priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas: Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/1036 (2) 3 straipsnio 4 dalies pažeidimas, kiek tai susiję su bendru importo iš nagrinėjamųjų šalių poveikio vertinimu – ieškovės teisės į gynybą pažeidimas – akivaizdi vertinimo klaida.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas: Reglamento (ES) 2016/1036 3 straipsnio 2 dalies pažeidimas, kiek tai susiję su žalos ir priežastinio ryšio vertinimu Indijos ir Indonezijos kilmės prekių atveju – akivaizdi vertinimo klaida.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas: klaidingas Sąjungos intereso nustatyti antidempingo muitą vertinimas.

         (1)  2021 m. lapkričio 17 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2021/2012 kuriuo importuojamiems Indijos ir Indonezijos kilmės plokštiems šaltai valcuotiems nerūdijančiojo plieno produktams nustatomas galutinis antidempingo muitas ir galutinai surenkamas laikinasis muitas (OL L 410, 2021, p. 153).

         (2)  2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/1036 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos Sąjungos narėmis nesančių valstybių (OL L 176, 2016, p. 21).


title: Byla T-95/22: 2022 m. vasario 21 d. pareikštas ieškinys byloje Kanyama / Taryba

text:
               2022 4 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/44

      2022 m. vasario 21 d. pareikštas ieškinys byloje Kanyama / Taryba

      (Byla T-95/22)
      (2022/C 148/59)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: Célestin Kanyama (Kinšasa, Demokratinė Kongo Respublika), atstovaujamas avocats T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme ir T. Payan

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  Panaikinti 2021 m. gruodžio 9 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2021/2181 (1), kiek juo ieškovas paliktas šio sprendimo priedo sąrašo 4 eilutėje;

                  —

                  Panaikinti 2021 m. gruodžio 9 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2021/2177 (2), kiek juo ieškovas paliktas šio reglamento I priedo 4 eilutėje;

                  —

                  priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi dviem pagrindais, kurie iš esmės yra tokie patys arba panašūs į tuos, kuriais remiamasi byloje T-90/22, Kande Mupompa / Taryba.

         (1)  2021 m. gruodžio 9 d. Tarybos sprendimas (BUSP) 2021/2181, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/788/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Kongo Demokratinei Respublikai (OL L 443, 2021, p. 75).

         (2)  2021 m. gruodžio 9 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2021/2177, kuriuo įgyvendinamas Reglamento (EB) Nr. 1183/2005, nustatančio tam tikras konkrečias ribojančias priemones asmenims, kurie savo veiksmais pažeidžia ginklų embargą Kongo Demokratinei Respublikai, 9 straipsnis (OL L 443, 2021, p. 3).


title: Byla T-82/22: 2022 m. vasario 15 d. pareikštas ieškinys byloje Bambu Sales / EUIPO (BAMBU)

text:
               2022 4 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/38

      2022 m. vasario 15 d. pareikštas ieškinys byloje Bambu Sales / EUIPO (BAMBU)

      (Byla T-82/22)
      (2022/C 148/50)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Bambu Sales, Inc. (Secaucus, Naujasis Džersis, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokato T. Stein

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas BAMBU – Registracijos paraiška Nr. 18 105 815

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. gruodžio 16 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1702/2020-1

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti visą ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas.

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-464/21: 2022 m. vasario 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Faller ir kt. / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo – Žmonėms skirti vaistai – Sąlyginio leidimo pateikti į rinką žmonėms skirtą vaistą „Comirnaty“ pakeitimas – Suinteresuotumo pareikšti ieškinį nebuvimas – Tiesioginės sąsajos nebuvimas – Konkrečios sąsajos nebuvimas – Nepriimtinumas)

text:
               2022 4 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/26

      2022 m. vasario 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Faller ir kt. / Komisija

      (Byla T-464/21) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Žmonėms skirti vaistai - Sąlyginio leidimo pateikti į rinką žmonėms skirtą vaistą „Comirnaty“ pakeitimas - Suinteresuotumo pareikšti ieškinį nebuvimas - Tiesioginės sąsajos nebuvimas - Konkrečios sąsajos nebuvimas - Nepriimtinumas)
      (2022/C 148/35)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovai: Sonja Faller (Bressanone, Italija) ir kiti 74 ieškovai, nurodyti nutarties priede, atstovaujami advokatės R. Holzeisen

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama B.-R. Killmann ir A. Sipos

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2021 m. gegužės 31 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą C(2021) 4034 final, kuriuo iš dalies keičiamas sąlyginis leidimas pateikti į rinką žmonėms skirtą vaistą „Comirnaty“ – COVID-19 mRNR vakcina (modifikuotais nukleozidais), kuris buvo suteiktas Įgyvendinimo sprendimu C(2020) 9598 final.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

                  2.

                  Nebereikia priimti sprendimų dėl TR ir kitų II priede nurodytų fizinių asmenų prašymo, dėl YI ir kitų II priede nurodytų fizinių asmenų prašymo, dėl EW ir kitų II priede nurodytų fizinių asmenų prašymo ir dėl Arnošt Komárek ir kitų II priede nurodytų fizinių asmenų prašymo.

                  3.

                  Priteisti iš Sonja Faller ir kitų ieškovų, nurodytų I priede, bylinėjimosi išlaidas.

                  4.

                  TR ir kiti II priede nurodyti fiziniai asmenys, YI ir kiti II priede nurodyti fiziniai asmenys, EW ir kiti II priede nurodyti fiziniai asmenys, A. Komárek ir kiti II priede nurodyti fiziniai asmenys padengia kiekvienas savo su prašymais įstoti į bylą susijusias išlaidas.

         (1)  OL C 368, 2021 9 13.


title: Byla C-157/21: 2022 m. vasario 16 d. Teisingumo Teismo (plenarinė sesija) sprendimas byloje Lenkijos Respublika / Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba (Ieškinys dėl panaikinimo – Reglamentas (ES, Euratomas) 2020/2092 – Bendras Sąjungos biudžeto apsaugos sąlygų režimas – Sąjungos biudžeto apsauga, kai valstybėje narėje pažeidžiami teisinės valstybės principai – Teisinis pagrindas – SESV 322 straipsnio 1 dalies a punktas – SESV 311 straipsnis – SESV 312 straipsnis – Tariamas ESS 7 straipsnio ir SESV 269 straipsnio apėjimas – Tariamas ESS 4 straipsnio 1 dalies, 5 straipsnio 2 dalies, 13 straipsnio 2 dalies, SESV 296 straipsnio antros pastraipos, Protokolo Nr. 2 dėl subsidiarumo ir proporcingumo principų taikymo ir priskyrimo, teisinio tikrumo, proporcingumo ir valstybių narių lygybės prieš Sutartis principų pažeidimas – Įtariamas įgaliojimų viršijimas)

text:
               2022 4 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/8

      2022 m. vasario 16 d. Teisingumo Teismo (plenarinė sesija) sprendimas byloje Lenkijos Respublika / Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba

      (Byla C-157/21) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Reglamentas (ES, Euratomas) 2020/2092 - Bendras Sąjungos biudžeto apsaugos sąlygų režimas - Sąjungos biudžeto apsauga, kai valstybėje narėje pažeidžiami teisinės valstybės principai - Teisinis pagrindas - SESV 322 straipsnio 1 dalies a punktas - SESV 311 straipsnis - SESV 312 straipsnis - Tariamas ESS 7 straipsnio ir SESV 269 straipsnio apėjimas - Tariamas ESS 4 straipsnio 1 dalies, 5 straipsnio 2 dalies, 13 straipsnio 2 dalies, SESV 296 straipsnio antros pastraipos, Protokolo Nr. 2 dėl subsidiarumo ir proporcingumo principų taikymo ir priskyrimo, teisinio tikrumo, proporcingumo ir valstybių narių lygybės prieš Sutartis principų pažeidimas - Įtariamas įgaliojimų viršijimas)
      (2022/C 148/11)
      Proceso kalba: lenkų

         Šalys

         Ieškovė: Lenkijos Respublika, atstovaujama B. Majczyna ir S. Żyrek

         Ieškovės pusėje įstojusi į bylą šalis: Vengrija, atstovaujama M. Z. Fehér ir M. M. Tátrai

         Atsakovai: Europos Parlamentas, atstovaujamas R. Crowe, F. Drexler, U. Rösslein, T. Lukácsi ir A. Pospíšilová Padowska; Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama A. de Gregorio Merino, E. Rebasti, A. Tamás ir A. Sikora-Kalėda

         Atsakovų pusėje įstojusi į bylą šalys: Belgijos Karalystė, atstovaujama M. Jacobs, C. Pochet ir L. Van den Broeck; Danijos Karalystė, iš pradžių M. Søndahl Wolff ir J. Nymann-Lindegren, vėliau – M. Søndahl Wolff ir V. Pasternak Jørgensen; Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama J. Möller ir R. Kanitz; Airija, atstovaujama M. Browne, J. Quaney ir A. Joyce, padedamų BL D. Fennelly; Ispanijos Karalystė, iš pradžių atstovaujama J. Rodríguez de la Rúa Puig ir S. Centeno Huerta, vėliau – J. Rodríguez de la Rúa Puig ir A. Gavela Llopis; Prancūzijos Respublika, atstovaujama A.-L. Desjonquères, A.–C. Drouant ir E. Leclerc; Liuksemburgo Didžioji Hercogystė, iš pradžių atstovaujama A. Germeaux ir T. Uri, vėliau – A. Germeaux; Nyderlandų Karalystė, atstovaujama M. K. Bulterman ir J. Langer; Suomijos Respublika, atstovaujama H. Leppo ir S. Hartikainen; Švedijos Karalystė, atstovaujama O. Simonsson, J. Lundberg ir C. Meyer-Seitz, A. Runeskjöld, H. Shev, M. Salborn Hodgson, H. Eklinder ir R. Shahsavan Eriksson; Europos Komisija, atstovaujama D. Calleja Crespo, J.–P. Keppenne, J. Baquero Cruz ir K. Herrmann

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Lenkijos Respublika padengia savo ir Europos Parlamento bei Europos Sąjungos Tarybos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Belgijos Karalystė, Danijos Karalystė, Vokietijos Federacinė Respublika, Airija, Ispanijos Karalystė, Prancūzijos Respublika, Liuksemburgo Didžioji Hercogystė, Vengrija, Nyderlandų Karalystė, Suomijos Respublika, Švedijos Karalystė ir Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 138, 2021 4 19.


title: Byla T-739/21 R: 2022 m. vasario 7 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Eurecna / Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Viešasis paslaugų pirkimas – Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – Skubos nebuvimas)

text:
               2022 4 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/26

      2022 m. vasario 7 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Eurecna / Komisija

      (Byla T-739/21 R)
      (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Viešasis paslaugų pirkimas - Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - Skubos nebuvimas)
      (2022/C 148/36)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovė: Eurecna SpA (Venicija, Italija), atstovaujama avocat R. Sciaudone

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Estrada de Solà ir S. Romoli

         Dalykas

      SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas, pirma, sustabdyti 2021 m. rugsėjo 10 d., rugsėjo 16 d. ir rugsėjo 30 d. Komisijos sprendimų dėl kreditinių reikalavimų įskaitymo vykdymą ir, antra, nurodyti Komisijai pervesti atitinkamas sumas ieškovei.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

                  2.

                  Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.


title: Byla T-96/22: 2022 m. vasario 21 d. pareikštas ieškinys byloje Kampete / Taryba

text:
               2022 4 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/45

      2022 m. vasario 21 d. pareikštas ieškinys byloje Kampete / Taryba

      (Byla T-96/22)
      (2022/C 148/60)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: Ilunga Kampete (Kinšasa, Demokratinė Kongo Respublika), atstovaujamas avocats T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme ir T. Payan

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  Panaikinti 2021 m. gruodžio 9 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2021/2181 (1), kiek juo ieškovas paliktas šio sprendimo priedo sąrašo 1 eilutėje;

                  —

                  Panaikinti 2021 m. gruodžio 9 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2021/2177 (2), kiek juo ieškovas paliktas šio reglamento I priedo 1 eilutėje;

                  —

                  priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi dviem pagrindais, kurie iš esmės yra tokie patys arba panašūs į tuos, kuriais remiamasi byloje T-90/22, Kande Mupompa / Taryba.

         (1)  2021 m. gruodžio 9 d. Tarybos sprendimas (BUSP) 2021/2181, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/788/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Kongo Demokratinei Respublikai (OL L 443, 2021, p. 75).

         (2)  2021 m. gruodžio 9 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2021/2177, kuriuo įgyvendinamas Reglamento (EB) Nr. 1183/2005, nustatančio tam tikras konkrečias ribojančias priemones asmenims, kurie savo veiksmais pažeidžia ginklų embargą Kongo Demokratinei Respublikai, 9 straipsnis (OL L 443, 2021, p. 3).


title: Byla C-674/21 P: 2021 m. lapkričio 10 d. Residencial Palladium, S.L. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. rugsėjo 1 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-566/20 Residencial Palladium / EUIPO — Palladium Gestión (Palladium Hotel Garden Beach)

text:
               2022 4 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/9

      2021 m. lapkričio 10 d.Residencial Palladium, S.L. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. rugsėjo 1 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-566/20 Residencial Palladium / EUIPO — Palladium Gestión (Palladium Hotel Garden Beach)

      (Byla C-674/21 P)
      (2022/C 148/12)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Apeliantė: Residencial Palladium, S.L., atstovaujama abogado D. Solana Giménez

         Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Palladium Gestión, S.L.

      2022 m. vasario 22 d. nutartimi Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) nepripažino apeliacinio skundo priimtinumo ir nurodė Residencial Palladium, S.L. padengti savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-53/22 R: 2022 m. vasario 11 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Collard / Parlamentas ir ID (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Institucinė teisė – Parlamento narys – Frakcijos nario suspendavimas ir pašalinimas – Prašymas sustabdyti vykdymą – Formos reikalavimų nesilaikymas – Nepriimtinumas)

text:
               2022 4 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/27

      2022 m. vasario 11 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Collard / Parlamentas ir ID

      (Byla T-53/22 R)
      (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Institucinė teisė - Parlamento narys - Frakcijos nario suspendavimas ir pašalinimas - Prašymas sustabdyti vykdymą - Formos reikalavimų nesilaikymas - Nepriimtinumas)
      (2022/C 148/37)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: Gilbert Collard (Vauvert, Prancūzija), atstovaujamas advokato B. Kuchukian

         Atsakovai: Europos Parlamentas, Identiteto ir demokratijos (ID) frakcija

         Dalykas

      SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas sustabdyti 2022 m. sausio 22 d. Parlamento Identiteto ir demokratijos (ID) frakcijos biuro sprendimo, kuriuo ieškovas šioje frakcijoje suspenduotas, ir 2022 m. sausio 25 d. Identiteto ir demokratijos (ID) frakcijos narių sprendimo, kuriuo ieškovas pašalintas iš šios frakcijos, vykdymą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

                  2.

                  Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.


title: Byla C-675/21: 2021 m. lapkričio 10 d. Supremo Tribunal de Justiça (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Strong Charon, Soluções de Segurança, S.A. / 2045-Empresa de Segurança, S.A., FL

text:
               2022 4 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/9

      2021 m. lapkričio 10 d.Supremo Tribunal de Justiça (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Strong Charon, Soluções de Segurança, S.A. / 2045-Empresa de Segurança, S.A., FL

      (Byla C-675/21)
      (2022/C 148/13)
      Proceso kalba: portugalų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Supremo Tribunal de Justiça

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: Strong Charon, Soluções de Segurança, S.A.

         Kitos kasacinio proceso šalys: 2045-Empresa de Segurança, S.A., FL

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar vis dar galima teigti, kad sutartinio ryšio tarp vienas po kito einančių paslaugų teikėjų nebuvimas yra požymis, kad perdavimas, kaip jis suprantamas pagal Direktyvą 2001/23/EB (1), neįvyko, nors jis, kaip ir kiti požymiai, savaime nėra lemiamas ir negali būti vertinamas atskirai (1997 m. kovo 11 d. Sprendimo Ayse Süzen, C-13/95 (2), 11 punktas)?

                  2.

                  Ar kalbant apie tokią veiklą, kaip privati pramonės patalpų apsauga, kurią vykdydamas naujasis paslaugų teikėjas perėmė tik vieną iš keturių ekonominiam vienetui priklausiusių darbuotojų (taigi neperėmė daugumos), ir kai nėra faktinių aplinkybių, leidžiančių daryti išvadą, jog šis darbuotojas turėjo specifinių įgūdžių ir žinių, kad būtų galima teigti, jog paslaugų teikėjui buvo perduota esminė personalo dalis kalbant apie įgūdžius, tačiau nebuvo perduotas nematerialusis turtas, galima daryti išvadą, kad nėra ūkio subjekto perdavimo, net jei klientas ir toliau perduoda tam tikrą įrangą (signalizaciją, vidinę televizijos grandinę, kompiuterį) naujam paslaugų teikėjui, atsižvelgiant į, viena vertus tai, kad, viena vertus, investicijų į šią įrangą ekonominė vertė, palyginti su visa operacija, yra santykinai nedidelė ir, kita vertus, kad nebūtų ekonomiškai pagrįsta (2020 m. vasario 27 d. Sprendimo Grafe ir Pohle, C-298/18 (3), 32 punktas) reikalauti, kad klientas ją pakeistų?

                  3.

                  Jei „šį klausimą konkrečiai įvertinti [privalo] nacionalinis teismas, atsižvelgdamas į Teisingumo Teismo nustatytus kriterijus (<…> 2018 m. rugpjūčio 7 d. Sprendimo Colino Sigüenza, C-472/16 (4), EU:C:2018:646, 45 punktas (ir Sprendimo Grafe ir Pohle, 27 punktas)) ir į Direktyva 2001/23 siekiamus tikslus, kaip antai nurodytus, be kita ko, jos 3 konstatuojamojoje dalyje“, ar turi būti atsižvelgta į tai, kad „Direktyva 2001/23 ne tik siekiama perduodant įmonę apsaugoti darbuotojų interesus, bet ir norima užtikrinti teisingą šių darbuotojų ir perėmėjo interesų pusiausvyrą“ (2020 m. kovo 26 d. Sprendimo ISS Facility Services NV, C-344/18 (5), 26 punktas, kuriame pakartojamas 2013 m. liepos 18 d. Sprendimo Alemo-Herron, C-426/11 (6), 25 punkte išdėstytas teiginys)?

         (1)  2001 m. kovo 12 d. Tarybos Direktyva 2001/23/EB dėl valstybių narių įstatymų, skirtų darbuotojų teisių apsaugai įmonių, verslo arba įmonių ar verslo dalių perdavimo atveju, suderinimo (OL L 82, 2001, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 98).

         (2)  EU:C:1997:141.

         (3)  EU:C:2020:121.

         (4)  EU:C:2018:646.

         (5)  EU:C:2020:239.

         (6)  EU:C:2013:521.


title: Byla T-97/22: 2022 m. vasario 21 d. pareikštas ieškinys byloje Ilunga Luyoyo / Taryba

text:
               2022 4 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/45

      2022 m. vasario 21 d. pareikštas ieškinys byloje Ilunga Luyoyo / Taryba

      (Byla T-97/22)
      (2022/C 148/61)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: Ferdinand Ilunga Luyoyo (Kinšasa, Demokratinė Kongo Respublika), atstovaujamas avocats T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme ir T. Payan

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  Panaikinti 2021 m. gruodžio 9 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2021/2181 (1), kiek juo ieškovas paliktas šio sprendimo priedo sąrašo 3 eilutėje;

                  —

                  Panaikinti 2021 m. gruodžio 9 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2021/2177 (2), kiek juo ieškovas paliktas šio reglamento I priedo 3 eilutėje;

                  —

                  priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi dviem pagrindais, kurie iš esmės yra tokie patys arba panašūs į tuos, kuriais remiamasi byloje T-90/22, Kande Mupompa / Taryba.

         (1)  2021 m. gruodžio 9 d. Tarybos sprendimas (BUSP) 2021/2181, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/788/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Kongo Demokratinei Respublikai (OL L 443, 2021, p. 75).

         (2)  2021 m. gruodžio 9 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2021/2177, kuriuo įgyvendinamas Reglamento (EB) Nr. 1183/2005, nustatančio tam tikras konkrečias ribojančias priemones asmenims, kurie savo veiksmais pažeidžia ginklų embargą Kongo Demokratinei Respublikai, 9 straipsnis (OL L 443, 2021, p. 3).


title: Byla T-83/22: 2022 m. vasario 14 d. pareikštas ieškinys byloje Selimfiber / EUIPO – Qureshi (SPETRA)

text:
               2022 4 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/38

      2022 m. vasario 14 d. pareikštas ieškinys byloje Selimfiber / EUIPO – Qureshi (SPETRA)

      (Byla T-83/22)
      (2022/C 148/51)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Selimfiber Co. Ltd (Gimpo-si, Korėjos Respublika), atstovaujama advokatų J. Klaus ir M. Odink

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Mohammad Sohail Qureshi (Bradfordas, Jungtinė Karalystė)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo SPETRA paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 271 624

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. lapkričio 22 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 684/2021-1

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, susijusias su šio ieškinio pareiškimu, ir kitas patirtas išlaidas; subsidiariai, jei kita procedūros EUIPO šalis įstotų į bylą, solidariai priteisti iš šios šalies ir atsakovės minėtas išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 4 dalies pažeidimas.


title: Byla T-98/22: 2022 m. vasario 21 d. pareikštas ieškinys byloje Boshab / Taryba

text:
               2022 4 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/46

      2022 m. vasario 21 d. pareikštas ieškinys byloje Boshab / Taryba

      (Byla T-98/22)
      (2022/C 148/62)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: Évariste Boshab (Kinšasa, Demokratinė Kongo Respublika), atstovaujamas avocats T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme ir T. Payan

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  Panaikinti 2021 m. gruodžio 9 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2021/2181 (1), kiek juo ieškovas paliktas šio sprendimo priedo sąrašo 6 eilutėje;

                  —

                  Panaikinti 2021 m. gruodžio 9 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2021/2177 (2), kiek juo ieškovas paliktas šio reglamento I priedo 6 eilutėje;

                  —

                  priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi dviem pagrindais, kurie iš esmės yra tokie patys arba panašūs į tuos, kuriais remiamasi byloje T-90/22, Kande Mupompa / Taryba.

         (1)  2021 m. gruodžio 9 d. Tarybos sprendimas (BUSP) 2021/2181, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/788/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Kongo Demokratinei Respublikai (OL L 443, 2021, p. 75).

         (2)  2021 m. gruodžio 9 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2021/2177, kuriuo įgyvendinamas Reglamento (EB) Nr. 1183/2005, nustatančio tam tikras konkrečias ribojančias priemones asmenims, kurie savo veiksmais pažeidžia ginklų embargą Kongo Demokratinei Respublikai, 9 straipsnis (OL L 443, 2021, p. 3).


title: Byla T-84/22: 2022 m. vasario 15 d. pareikštas ieškinys byloje Credit Suisse Group ir kt. / Komisija

text:
               2022 4 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/39

      2022 m. vasario 15 d. pareikštas ieškinys byloje Credit Suisse Group ir kt. / Komisija

      (Byla T-84/22)
      (2022/C 148/52)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovės: Credit Suisse Group AG (Ciurichas, Šveicarija), Credit Suisse AG (Ciurichas), Credit Suisse Securities (Europe) Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujamos lawyers R. Wesseling ir F. Brouwer

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  remiantis SESV 263 straipsniu, panaikinti 2021 m. gruodžio 2 d. Komisijos sprendimą C(2021) 8612 final byloje AT.40135 – FOREX (Sterling Lads) (toliau – Sprendimas);

                  —

                  nepatenkinus pirmojo reikalavimo, remiantis SESV 263 straipsniu, iš dalies panaikinti Sprendimo 1 straipsnį ir, remiantis SESV 261 straipsniu, sumažinti Sprendimo 2 straipsnyje skirtą baudą;

                  —

                  bet kuriuo atveju, remiantis SESV 261 straipsniu, sumažinti Sprendimo 2 straipsnyje skirtą baudą;

                  —

                  remiantis atitinkamai Bendrojo Teismo procedūros reglamento 88 straipsnio 1 dalimi ir 89 straipsnio 3 dalies d punktu arba 91 straipsnio b punktu, kaip proceso organizavimo arba tyrimo priemonę nurodyti, kad Komisija pateiktų sprendimą dėl susitarimo;

                  —

                  remiantis Procedūros reglamento 134 straipsniu, nurodyti Komisijai padengti ieškovių patirtas bylinėjimosi išlaidas, arba, subsidiariai, atitinkamą jų išlaidų dalį.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi penkiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė SESV 101 straipsnį ir nepateikė pakankamai priežasčių, dėl kurių nusprendė, kad keitimosi informacija pokalbiai yra susitarimai ir (arba) suderinti veiksmai. Konkrečiai kalbant,

                              —

                              Komisija nepateikė reikalaujamų įrodymų, patvirtinančių, kad egzistavo pagrindinis susitarimas ir, be kita ko, kad keitimosi informacija pokalbiai yra susitarimas ir (arba) suderinti veiksmai, kaip tai suprantama pagal SESV 101 straipsnį;

                              —

                              subsidiariai, įrodymai, kuriais remiasi Komisija, negali pakankamai teisiškai įrodyti, kad keitimosi informacija pokalbiai yra susitarimas ir (arba) suderinti veiksmai, kaip tai suprantama pagal SESV 101 straipsnį.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė SESV 101 straipsnį ir nepateikė pakankamai priežasčių, dėl kurių nusprendė, kad keitimosi informacija pokalbiais, vertinamais atskirai arba kaip vienas ir tęstinis pažeidimas, apimantis kitus įtariamus veiksmus, už kuriuos CS nėra atsakinga, buvo siekiama apriboti ir (arba) iškraipyti konkurenciją. Konkrečiai kalbant,

                              —

                              Komisija neįvykdė įrodinėjimo pareigos pagal SESV 101 straipsnį ir neįrodė, kad keitimosi informacija pokalbiai riboja konkurenciją dėl tikslo;

                              —

                              Komisija padarė teisės klaidą, kai nusprendė, kad teisėtas elgesio ir konkurenciją skatinančio poveikio paaiškinimas nėra svarbus pagal SESV 101 straipsnio 1 dalį.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė SESV 101 straipsnį ir nepateikė pakankamai priežasčių, dėl kurių taikė vieno ir tęstinio pažeidimo sąvoką. Konkrečiai kalbant,

                              —

                              Komisija neįrodė ir nepateikė pakankamai priežasčių, kad egzistavo bendras planas, kuriuo buvo siekiama bendro tikslo, prie kurio CS ketino prisidėti arba apie kurį žinojo arba galėjo numatyti;

                              —

                              Komisija padarė teisės klaidą, kai nusprendė, kad pagrindinis susitarimas yra tariamo vieno ir tęstinio pažeidimo dalis.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnį, Baudų apskaičiavimo gaires, proporcingumo ir vienodo požiūrio principus bei pareigą motyvuoti. Konkrečiai kalbant,

                              —

                              Komisija patvirtino apytikslį pardavimų vertės įvertį, kuris gerokai ir savavališkai pervertina CS pardavimų vertę, taigi ir tariamo pažeidimo ekonominę svarbą, ir nukrypo nuo Baudų apskaičiavimo gairėse pateiktos „pardavimų vertės“ sąvokos;

                              —

                              CS skirtas baudos sumažinimas už atsakomybę lengvinančias aplinkybes yra neproporcingai mažas ir juo neatsižvelgiama į kitas atsakomybę lengvinančias aplinkybes;

                              —

                              CS skirta bauda gerokai viršija tariamo pažeidimo sunkumą;

                              —

                              CS skirta bauda pažeidžia vienodo požiūrio principą;

                              —

                              Komisija nepateikė pakankamai motyvų, kad Bendrasis Teismas galėtų įvertinti, ar CS skirtos baudos apskaičiavimas yra proporcingas susitariančiųjų šalių atžvilgiu.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė gero administravimo principą ir CS teisę į gynybą, nes neatliko kruopštaus ir nešališko tyrimo.


title: Byla T-54/22 R: 2022 m. vasario 11 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Rivière / Europos Parlamentas ir ID (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Institucinė teisė – Parlamento narys – Frakcijos nario suspendavimas ir pašalinimas – Prašymas sustabdyti vykdymą – Formos reikalavimų nesilaikymas – Nepriimtinumas)

text:
               2022 4 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/27

      2022 m. vasario 11 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Rivière / Europos Parlamentas ir ID

      (Byla T-54/22 R)
      (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Institucinė teisė - Parlamento narys - Frakcijos nario suspendavimas ir pašalinimas - Prašymas sustabdyti vykdymą - Formos reikalavimų nesilaikymas - Nepriimtinumas)
      (2022/C 148/38)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: Jérôme Rivière (Paryžius, Prancūzija), atstovaujamas advokato B. Kuchukian

         Atsakovai: Europos Parlamentas, Identiteto ir demokratijos (ID) frakcija

         Dalykas

      SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas sustabdyti 2022 m. sausio 21 d. Parlamento Identiteto ir demokratijos (ID) frakcijos biuro sprendimo, kuriuo ieškovas šioje frakcijoje suspenduotas, ir 2022 m. sausio 25 d. Identiteto ir demokratijos (ID) frakcijos narių sprendimo, kuriuo ieškovas pašalintas iš šios frakcijos, vykdymą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

                  2.

                  Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.


title: Byla T-100/22: 2022 m. vasario 18 d. pareikštas ieškinys byloje Ciar / EUIPO – Motion (Krovos įranga)

text:
               2022 4 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/47

      2022 m. vasario 18 d. pareikštas ieškinys byloje Ciar / EUIPO – Motion (Krovos įranga)

      (Byla T-100/22)
      (2022/C 148/63)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: italų

         Šalys

         Ieškovė: Ciar SpA (Pezaras, Italija), atstovaujama avvocati L. Goglia, S. Lavagnini, B. Villa

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Motion SpA (Forli, Italija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Dizaino, dėl kurio kilo ginčas, savininkas: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Dizainas, dėl kurio kilo ginčas: Bendrijos dizainas (Krovos įranga) – Bendrijos dizainas Nr. 002 237 495-0009

         Procedūra EUIPO: panaikinimo procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. gruodžio 9 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 50/2017-3

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą ir patvirtinti Anuliavimo skyriaus sprendimą arba, bet kuriuo atveju, panaikinti ginčijamą Bendrijos dizainą;

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 4 straipsnio pažeidimas ir neteisingas taikymas,

                  —

                  Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 8 straipsnio pažeidimas ir neteisingas taikymas,

                  —

                  Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 63 straipsnio 1 ir 2 dalių pažeidimas,

                  —

                  Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 6 straipsnio pažeidimas.


title: Byla T-711/21: 2021 m. lapkričio 4 d. pareikštas ieškinys byloje ID ir kt. / Parlamentas

text:
               2022 4 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/28

      2021 m. lapkričio 4 d. pareikštas ieškinys byloje ID ir kt. / Parlamentas

      (Byla T-711/21)
      (2022/C 148/39)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovai: ID ir šeši kiti ieškovai, atstovaujami advokatų P. de Bandt, M. Gherghinaru ir L. Panepinto

         Atsakovas: Europos Parlamentas

         Reikalavimai

      Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. spalio 27 d. Europos Parlamento biuro sprendimą dėl išimtinių taisyklių sveikatos ir saugumo srityje, reglamentuojančių patekimą į Europos Parlamento pastatus trijose jų darbo vietose;

                  —

                  priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant tas, kurios buvo patirtos nagrinėjant prašymą sustabdyti ginčijamo sprendimo taikymą.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas neturi tinkamo teisinio pagrindo, leidžiančio tvarkyti ieškovų medicininius duomenis. Ieškovai teigia, kad Pareigūnų tarnybos nuostatų 1e straipsnio 2 dalis ir Kitų Europos Sąjungos tarnautojų įdarbinimo sąlygų 10 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 4 dalis ir 126 straipsnio 2 dalis sudaro tinkamą teisinį pagrindą, leidžiantį pagrįsti ginčijamo sprendimo priėmimą ir, taigi, nustatyti ginčijamą priemonę jų atžvilgiu. Be to, jie teigia, kad Biuro sprendimas, kaip ginčijamas sprendimas, negalėjo pagrįsti priemonių, susijusių su neskelbtinų duomenų tvarkymu, nes pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 8 straipsnį tokio duomenų tvarkymo esminės sąlygos turi būti numatytos „įstatyme“, o Parlamento biuro sprendimas toks nėra.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas bendrųjų principų, susijusių su kompetentingų institucijų tvarkomais asmens duomenimis, pažeidimu. Šie pagrindai padalyti į dvi dalis.

                              —

                              Pirmoji dalis susijusi su duomenų tvarkymo tikslų ribojimo principo ir teisėtumo principo pažeidimu. Iš tiesų tam, kad ieškovų ES skaitmeniniame COVID pažymėjime nurodyti asmens duomenys galėtų būti naudojami siekiant jiems duoti leidimą patekti į Parlamento pastatus, teisiškai reikia, kad jie būtų surinkti šiuo tikslu. Nesant teisinio pagrindo, aiškiai leidžiančio tvarkyti asmens medicininius duomenis, susijusius su skiepais, testais arba pasveikimu, siekiant susieti patekimą į darbo vietą ir į parlamentines asamblėjas, Parlamento biuras jokiu atveju neturi teisės leisti tvarkyti asmens duomenis, a fortiori priimdamas normą, kuri nėra įstatymas formaliąja šio žodžio prasme.

                              —

                              Antroji dalis, susijusi su lojalumo, skaidrumo ir duomenų kiekio mažinimo principų pažeidimu, nes, surenkant jų asmens duomenis, ieškovai nebuvo informuoti, kad jų duomenys bus naudojami duodant (arba ne) leidimą patekti į jų darbo vietą.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia, nepagrįstai, teisę į privatų gyvenimą ir asmens duomenis, teisę į fizinį neliečiamumą, teisę į laisvę ir saugumą ir teisę į lygybę ir nediskriminavimą. Šis pagrindas padalytas į dvi dalis.

                              —

                              Pirmoji dalis susijusi su ieškovų teise į fizinį neliečiamumą, teise į laisvę ir saugumą, teise į lygybę ir nediskriminavimą ir teise į privatų gyvenimą ir asmens duomenis.

                              —

                              Antroji dalyje teigiama, kad ginčijamu sprendimu nustatyti pirmoje dalyje nurodytas teisių ir principų apribojimai prieštarauja proporcingumo principui, numatytam Chartijos 52 straipsnio 1 dalyje, nes ginčijama priemonė nėra būtina, tinkama ir proporcinga siekiant joje užsibrėžtų tikslų.


title: Byla T-125/22: 2022 m. kovo 8 d. pareikštas ieškinys byloje RT France / Taryba

text:
               2022 4 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/47

      2022 m. kovo 8 d. pareikštas ieškinys byloje RT France / Taryba

      (Byla T-125/22)
      (2022/C 148/64)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: RT France (Bulonė-Bijankūras, Prancūzija), atstovaujama advokato E. Piwnica

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2022 m. kovo 1 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2022/351, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/512/BUSP dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje,

                  —

                  panaikinti 2022 m. kovo 1 d. Tarybos reglamentą (ES) 2022/350, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 833/2014 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje,

                  —

                  priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos visas bylinėjimosi išlaidas,

            su visomis teisinėmis pasekmėmis.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė pažeidė teisę į gynybą ir rungtyniškumo principą, garantuojamus Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 ir 48 straipsniuose.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė pažeidė saviraiškos ir informacijos laisvę, užtikrinamą Pagrindinių teisių chartijos 11 straipsnyje.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė pažeidė laisvę užsiimti verslu, saugomą pagal Pagrindinių teisių chartijos 16 straipsnį.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė pažeidė nediskriminavimo principą, kylantį iš Pagrindinių teisių chartijos 21 straipsnio.


title: Byla T-491/20: 2022 m. vasario 8 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje El Corte Inglés / EUIPO – Ou (-Vpro)

text:
               2022 4 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/48

      2022 m. vasario 8 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje El Corte Inglés / EUIPO – Ou (-Vpro)

      (Byla T-491/20) (1)

      (2022/C 148/65)
      Proceso kalba: ispanų
      Devintosios kolegijos pirmininkė nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 313, 2020 9 21.


title: Byla T-665/21: 2022 m. vasario 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Civitta Eesti / Komisija

text:
               2022 4 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/48

      2022 m. vasario 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Civitta Eesti / Komisija

      (Byla T-665/21) (1)

      (2022/C 148/66)
      Proceso kalba: anglų
      Šeštosios kolegijos pirmininkė nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 490, 2021 12 6.


title: Byla T-707/21: 2022 m. vasario 8 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Hoteles Olivencia / EUIPO – Corporacion H10 Hotels (HOTELES HO)

text:
               2022 4 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/48

      2022 m. vasario 8 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Hoteles Olivencia / EUIPO – Corporacion H10 Hotels (HOTELES HO)

      (Byla T-707/21) (1)

      (2022/C 148/67)
      Proceso kalba: ispanų
      Antrosios kolegijos pirmininkė nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 24, 2022 1 17.


title: Teismo sprendimas 2021 m. gruodžio 14 d. byloje E-1/21 „ISTM International Shipping & Trucking Management GmbH“ prieš „Liechtensteinische Alters- und Hinterlassenenversicherung“, „Liechtensteinische Invalidenversicherung“ ir „Liechtensteinische Familienausgleichskasse“ (Socialinė apsauga – Reglamentas (EB) Nr. 883/2004 – Reglamentas (EB) Nr. 987/2009 – Registruota buveinė arba veiklos vieta – Laikinas nustatymas – EEE susitarimo 3 straipsnis – Lojalaus bendradarbiavimo principas) 2022/C 153/09

text:
               2022 4 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 153/15

      TEISMO SPRENDIMAS
      2021 m. gruodžio 14 d.
      byloje E-1/21
      „ISTM International Shipping & Trucking Management GmbH“ prieš „Liechtensteinische Alters- und Hinterlassenenversicherung“, „Liechtensteinische Invalidenversicherung“ ir „Liechtensteinische Familienausgleichskasse“

            (Socialinė apsauga – Reglamentas (EB) Nr. 883/2004 – Reglamentas (EB) Nr. 987/2009 – Registruota buveinė arba veiklos vieta – Laikinas nustatymas – EEE susitarimo 3 straipsnis – Lojalaus bendradarbiavimo principas)

      (2022/C 153/09)
      Byloje E-1/21 „ISTM International Shipping & Trucking Management GmbH“ prieš „Liechtensteinische Alters- und Hinterlassenenversicherung“, „Liechtensteinische Invalidenversicherung“ ir „Liechtensteinische Familienausgleichskasse dėl Lichtenšteino kunigaikštiškojo apeliacinio teismo (Fürstliches Obergericht) PRAŠYMO Teismui pagal ELPA valstybių susitarimo dėl Priežiūros institucijos ir Teisingumo Teismo įsteigimo 34 straipsnį išaiškinti 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo ir 2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą 987/2009, nustatantį Reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo, įgyvendinimo tvarką, Teismas, kurį sudaro pirmininkas Pállis Hreinssonas (teisėjas pranešėjas) ir teisėjai Peras Christiansenas ir Berndas Hammermannas, 2021 m. gruodžio 14 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinė dalis yra tokia:

         1.

            2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo 13 straipsnio 1 dalies b punkto i papunktis, taikomas kartu su 2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 987/2009, nustatančio Reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo įgyvendinimo tvarką, 14 straipsnio 5a dalimi, turi būti aiškinamas taip, kad šios nuostatos taikymo tikslais vien to, kad įmonės buveinė yra registruota vietoje, nepakanka. Pagal Reglamento (EB) Nr. 987/2009 14 straipsnio 5a dalį nustatant, kur priimami svarbiausi įmonės sprendimai ir kur atliekamos jos centrinės administracijos funkcijos, reikia atsižvelgti į keletą veiksnių. Tarp šių veiksnių yra jos registruota buveinė, centrinės administracijos vieta, vieta, kurioje susitinka jos vadovai, ir vieta (paprastai ta pati), kurioje nustatoma šios įmonės bendroji politika. Taip pat gali reikėti atsižvelgti ir į kitus veiksnius: pagrindinių vadovų gyvenamąją vietą, visuotinių susirinkimų vietą, administracinių dokumentų ir apskaitos dokumentų laikymo vietą ir pagrindinę finansinių, ypač bankinių, operacijų vietą.

         2.

            Kad laikinas nustatymas taptų galutiniu pagal Reglamento (EB) Nr. 987/2009 16 straipsnio 2 ir 3 dalis, gyvenamosios vietos paskirta įstaiga turi būti informavusi kiekvienos EEE valstybės, kurioje vykdoma veikla, paskirtas įstaigas. Taikant Reglamento (EB) Nr. 987/2009 16 straipsnio 2 ir 3 dalis nepakanka, kad apie laikiną nustatymą EEE valstybės, kurioje vykdoma veikla, paskirta įstaiga sužinotų bet kokiu būdu, pavyzdžiui, per įmonę ar suinteresuotą asmenį.

         3.

            Reglamento (EB) Nr. 987/2009 16 straipsnio 4 dalis turi būti aiškinama taip, kad laikiną nustatymą, kuris pagal šio reglamento 16 straipsnio 3 dalį tapo galutiniu dėl to, kad dviejų mėnesių laikotarpis baigėsi juo nepasinaudojus, EEE valstybės paskirta įstaiga vis tiek gali ginčyti. Taikant 16 straipsnio 4 dalyje numatytą procedūrą, nustatymas, kuris tapo galutiniu pagal to reglamento 16 straipsnio 3 dalį, gali būti panaikintas atgaline data.


title: 2021 m. gruodžio 8 d. Reikjaviko apylinkės teismo (Héraðsdómur Reykjavíkur) prašymas ELPA teismui dėl patariamosios nuomonės byloje Anna Bryndís Einarsdóttir prieš Islandijos valstybės iždą (Byla E-5/21) 2022/C 153/07

text:
               2022 4 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 153/13

      2021 m. gruodžio 8 d. Reikjaviko apylinkės teismo (Héraðsdómur Reykjavíkur) prašymas ELPA teismui dėl patariamosios nuomonės byloje Anna Bryndís Einarsdóttir prieš Islandijos valstybės iždą

      (Byla E-5/21)
      (2022/C 153/07)
      2021 m. gruodžio 8 d. raštu (jį Teismo kanceliarija gavo 2021 m. gruodžio 13 d.) Reikjaviko apylinkės teismas (Héraðsdómur Reykjavíkur) ELPA teismui pateikė prašymą dėl patariamosios nuomonės byloje Anna Bryndís Einarsdóttir prieš Islandijos valstybės iždą šiuo klausimu:
      Ar Reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo 6 straipsniu (taip pat žr. to reglamento 21 straipsnio 3 dalį) EEE valstybė įpareigojama, kai apskaičiuojamos išmokos, susijusios su motinystės / tėvystės atostogomis, bazines pajamas skaičiuoti remdamasi asmens bendru darbo užmokesčiu visos Europos ekonominės erdvės darbo rinkos mastu? Ar pirmiau minėta nuostata ir EEE susitarimo principai (žr., pvz., EEE susitarimo 29 straipsnį) pažeidžiami, jeigu atsižvelgiama tik į asmens bendrą darbo užmokestį vidaus darbo rinkoje?