title: Byla C-11/15: 2015 m. sausio 13 d. Nejvyšší správní soud (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Odvolací finanční ředitelství/Český rozhlas

text:
               27.4.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/26

         2015 m. sausio 15 d.Nejvyšší správní soud (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Odvolací finanční ředitelství/Český rozhlas

   (Byla C-11/15)
   (2015/C 138/37)
   Proceso kalba: čekų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Nejvyšší správní soud

      Šalys pagrindinėje byloje

   Kasatorė: Odvolací finanční ředitelství

   Atsakovė: Český rozhlas

      Prejudicinis klausimas

   Ar visuomeninio radijo transliavimą, kuris finansuojamas įstatyme numatyto dydžio mokesčiu, kurį mokesčio mokėtojas privalo mokėti dėl to, kad nuosavybės teise turi radijo imtuvą, jį laiko ar naudoja kitu teisiniu pagrindu, galima laikyti „paslaugos teikimu už atlygį“, kaip tai suprantama pagal Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (1) 2 straipsnio 1 dalį, kuris pagal šios direktyvos 13 straipsnio A skirsnio 1 dalies q punktą turi būti atleistas nuo mokesčio, ar tai vis dėlto yra neekonominė veikla, kuri pagal Šeštosios direktyvos 2 straipsnį visai neapmokestinama pridėtinės vertės mokesčiu, todėl jai netaikomas ir atleidimas nuo mokesčio pagal šios direktyvos 13 straipsnio A skirsnio 1 dalies q punktą?

      (1)  OL L 145, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 23


title: Byla C-436/10: 2012 m. kovo 29 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje ( Cour d'appel de Mons (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) État belge prieš BLM SA (Šeštoji PVM direktyva — 6 straipsnio 2 dalies pirmos pastraipos a punktas ir 13 straipsnio B skirsnio b punktas — Teisė į atskaitą — Apmokestinamajam juridiniam asmeniui priklausantis investicinis turtas, perduotas jo darbuotojams jų privatiems poreikiams)

text:
               26.5.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 151/6

         2012 m. kovo 29 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Cour d'appel de Mons (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) État belge prieš BLM SA

   (Byla C-436/10) (1)

   (Šeštoji PVM direktyva - 6 straipsnio 2 dalies pirmos pastraipos a punktas ir 13 straipsnio B skirsnio b punktas - Teisė į atskaitą - Apmokestinamajam juridiniam asmeniui priklausantis investicinis turtas, perduotas jo darbuotojams jų privatiems poreikiams)
   2012/C 151/10
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Cour d'appel de Mons

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: État belge — SPF Finances

      Atsakovė: BLM SA

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Cour d'appel de Mons — 1977 m. gegužės 19 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (O L L 145, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 23) 6 straipsnio 2 dalies pirmos pastraipos a punkto ir 13 straipsnio B skirsnio b punkto išaiškinimas — Suteiktas naudotis ilgalaikis turtas, kurio dalis naudojama privatiems juridinio asmens vadovo ir jo šeimos poreikiams, kuris suteikia teisę į pirkimo mokesčio atskaitą — Teisės į atskaitą nesuteikimas

      Rezoliucinė dalis

   1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas, iš dalies pakeistos 1995 m. balandžio 10 d. Tarybos direktyva 95/7/EB, 6 straipsnio 2 dalies pirmos pastraipos a punktas ir 13 straipsnio B skirsnio b punktas turi būti aiškinami taip, kad jais draudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos, nors sandoris neatitinka nekilnojamojo turto nuomos, kaip ji suprantama pagal šio 13 straipsnio B skirsnio b punktą, požymių, juridinio apmokestinamojo asmens pastatyto ar pagal in rem teisę valdomo pastato dalies naudojimas privatiems jo darbuotojų poreikiams pagal tą pačią nuostatą laikomas neapmokestinamu paslaugų teikimu, jei šis turtas suteikia teisę į pirkimo mokesčio atskaitą.
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi įvertinti, ar pagrindinėje byloje nagrinėjamoje situacijoje galima teigti, jog nekilnojamasis turtas yra nuomojamas, kaip tai suprantama pagal šį 13 straipsnio B skirsnio b punktą.

      (1)  OL C 328, 2010 12 4.


title: Byla C-548/11: 2013 m. balandžio 18 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje ( Arbeidshof te Antwerpen (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Edgard Mulders prieš Rijksdienst voor Pensioenen (Socialinė apsauga — Reglamentas (EB) Nr. 1408/71 — 1 straipsnio r punktas — Sąvoka „draudimo laikotarpiai“ — 46 straipsnis — Senatvės pensijos apskaičiavimas — Draudimo laikotarpiai, į kuriuos reikia atsižvelgti — Pasienio darbuotojas — Nedarbingumo laikotarpis — Dviejų valstybių narių tuo pačiu metu mokamos panašios išmokos — Neatsižvelgimas į nedarbingumo laikotarpį kaip į draudimo laikotarpį — Gyvenamosios vietos sąlyga — Nacionalinės išmokų sutapimo vengimo taisyklės)

text:
               8.6.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 164/5

         2013 m. balandžio 18 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Arbeidshof te Antwerpen (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Edgard Mulders prieš Rijksdienst voor Pensioenen

   (Byla C-548/11) (1)

   (Socialinė apsauga - Reglamentas (EB) Nr. 1408/71 - 1 straipsnio r punktas - Sąvoka „draudimo laikotarpiai“ - 46 straipsnis - Senatvės pensijos apskaičiavimas - Draudimo laikotarpiai, į kuriuos reikia atsižvelgti - Pasienio darbuotojas - Nedarbingumo laikotarpis - Dviejų valstybių narių tuo pačiu metu mokamos panašios išmokos - Neatsižvelgimas į nedarbingumo laikotarpį kaip į draudimo laikotarpį - Gyvenamosios vietos sąlyga - Nacionalinės išmokų sutapimo vengimo taisyklės)
   2013/C 164/07
   Proceso kalba: olandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Arbeidshof te Antwerpen

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Edgard Mulders

      Atsakovė: Rijksdienst voor Pensioenen

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Arbeidshof te Antwerpen — 1971 m. birželio 14 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje (OL L 149, p. 2; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 1 t., p. 35), 1 straipsnio r punkto ir 46 straipsnio išaiškinimas — Draudimo laikotarpiai, į kuriuos reikia atsižvelgti.

      Rezoliucinė dalis

   1971 m. birželio 14 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, savarankiškai dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje, iš dalies pakeisto ir atnaujinto 1996 m. gruodžio 2 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 118/97, 1 straipsnio r punktą ir 46 straipsnį, siejamus su šio reglamento 13 straipsnio 2 dalies a punktu ir SESV 45 ir 48 straipsniais, reikia aiškinti kaip draudžiančius tai, kad apskaičiuojant senatvės pensiją vienoje valstybėje narėje nedarbingumo laikotarpis, kuriuo kitoje valstybėje narėje darbuotojui migrantui buvo mokama sveikatos draudimo išmoka, iš kurios buvo išskaičiuojamos senatvės draudimo įmokos, pagal šios kitos valstybės narės teisės aktus nebūtų laikomas „draudimo laikotarpiu“, kaip tai suprantama pagal šias nuostatas, motyvuojant tuo, kad suinteresuotasis asmuo negyvena šioje kitoje valstybėje narėje ir (arba) gavo panašią išmoką pagal pirmosios valstybės narės teisės aktus, kuri negalėjo būti gaunama tuo pačiu metu kaip ir ši sveikatos draudimo išmoka.

      (1)  OL C 25, 2012 1 28.


title: Byla T-439/17: 2017 m. liepos 14 d. pareikštas ieškinys byloje Yellow Window/EIGE

text:
               9.10.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 338/15

         2017 m. liepos 14 d. pareikštas ieškinys byloje Yellow Window/EIGE

   (Byla T-439/17)
   (2017/C 338/16)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Yellow Window (Antverpenas, Belgija), atstovaujama advokato M. Velardo

      Atsakovas: Europos lyčių lygybės institutas

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2017 m. gegužės 8 d. ginčijamą sprendimą, kuriuo atmestas ieškovės pasiūlymas konkurse EIGE/2017/OPER/04 „Moterų lyties organų žalojimas: rizikos grupei priklausančių mergaičių vertinimas“, ir vėlesnius sprendimus, kuriais kito dalyvio pasiūlymas buvo pripažintas laimėjusiu konkursą ir kuriais nutarta su juo sudaryti sutartį,

               —

               priteisti iš atsakovo žalos, kurią patyrė ieškovė, atlyginimą su 8 % palūkanomis arba alternatyviai priteisti kompensaciją ir 8 % kompensaciją,

               —

               priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas siejamas su vienodo požiūrio principo, skaidrumo principo, rūpestingumo principo, pareigos užtikrinti konfidencialumą pažeidimu ir akivaizdžia vertinimo klaida.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas siejamas su pagrindų prieštaravimu ir proporcingumo principo pažeidimu vertinant ieškovės pasiūlymą.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas siejamas su teisės į gerą administravimą pažeidimu.


title: Byla T-15/00 2006 m. rugsėjo 5 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis Auto-en Carrosseriebedrij Ambting ir kt. prieš Komisiją

text:
               28.10.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 261/30

         2006 m. rugsėjo 5 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis Auto-en Carrosseriebedrij Ambting ir kt. prieš Komisiją

   (Byla T-15/00) (1)

   (2006/C 261/62)

      Proceso kalba: olandų

   Antrosios išplėstinės kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 135, 2000 5 13


title: Byla C-337/09: 2009 m. rugpjūčio 20 d. Europos Sąjungos Tarybos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2009 m. birželio 17 d. Pirmosios instancijos teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-498/04 Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group Co. Ltd prieš Europos Sąjungos Tarybą

text:
               21.11.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 282/23

         2009 m. rugpjūčio 20 d. Europos Sąjungos Tarybos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2009 m. birželio 17 d. Pirmosios instancijos teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-498/04 Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group Co. Ltd prieš Europos Sąjungos Tarybą

   (Byla C-337/09)
   2009/C 282/41
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama J.-P. Hix, advokatų G. Berrisch ir G. Wolf

      Kitos proceso šalys: Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group Co. Ltd, Europos Bendrijų Komisija, Association des Utilisateurs et Distributeurs de l'AgroChimie Européenne (Audace)

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2009 m. birželio 17 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo sprendimą;

               —

               priimti byloje galutinį sprendimą atmetant visą ieškinį;

               —

               alternatyviai, grąžinti bylą nagrinėti Pirmosios instancijos teismui; ir

               —

               bet kuriuo atveju priteisti iš ieškovės pirmoje instancijoje su apeliaciniu procesu ir procesu Pirmosios instancijos teisme susijusias bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Apeliantė teigia, kad Pirmosios instancijos teismas:

               1.

               Teisiškai suklydo, kai Tarybos reglamento (EB) Nr. 384/96 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (1) (toliau — pagrindinis reglamentas) 2 straipsnio 7 dalies c punkte įtvirtintas dvi sąlygas, t y. reikalavimą, kad skunde dėl rinkos ekonomikos statuso būtų pakankamai įrodymų, jog šioje nuostatoje paminėti sprendimai buvo priimti „pagal rinkoje vyraujančią pasiūlą ir paklausą“ ir reikalavimą, kad jie būtų priimti „valstybei per daug nesikišant“, laikė viena sąlyga ir taip antrą sąlygą padarė nereikalinga.

               2.

               Teisiškai suklydo, kai Pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkte vartojamą žodžių junginį „per daug“ išsireiškime „valstybei per daug nesikišant“ aiškino, kaip nurodantį į valstybės kišimąsi pagrindžiančius sumetimus ar motyvus, t. y. ar jis buvo grindžiamas išskirtinai komerciniais sumetimais ar valstybei būdingais sumetimais, nors tokio aiškinimo nepatvirtina šios nuostatos formuluotė.

               3.

               Teisiškai suklydo, kai iš tiesų perkėlė įrodinėjimo pareigą ir reikalavo, kad Taryba atsisakydama valstybės valdomai bendrovei suteikti rinkos ekonomikos statusą įrodytų, jog bendrovės sprendimus pagal 2 straipsnio 7 dalies c punktą įtakojo valstybei būdingi, o ne komerciniai sumetimai.

               4.

               Teisiškai suklydo, kai pripažino, kad Taryba padarė akivaizdžią klaidą prieidama prie išvados, jog valstybė reikšmingai kontroliavo ieškovę, kiek tai susiję su eksporto kainų nustatymu atitinkamam produktui, kai i) įgaliojo China Chamber of Commerce Metals, Minerals & Chemicals Importers and Exporters (toliau — CCCMC) nustatyti minimalią kainą, tikrinti ir uždrausti eksportą, kuris neatitinka šių kainų ir ii) vertė taikyti minimalią kainą uždrausdama eksporto sandorius, kurių nepatvirtino CCCMC. Pirmosios instancijos teismas ypač suklydo, kai padarė išvadą, jog Taryba turėjo ginčyti ieškovės pateiktų argumentų, kad CCCMC nustatyta sistema, kurią palaikė Kinijos eksporto institucijos, iš tikrųjų neapribojo eksportuotojų teisės savarankiškai nustatyti eksporto kainas įrodomąją vertę ar pakankamumą.

               5.

               Teisiškai suklydo, kai remdamasi visomis kitomis išvadomis priėjo prie išvados, kad Taryba atsisakydama ieškovei suteikti rinkos ekonomikos statusą padarė akivaizdžią klaidą.

      (1)  OL L 56, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 11 sk., 10 t., p. 45.


title: Byla T-290/13: 2013 m. gegužės 24 d. pareikštas ieškinys byloje CMBG prieš Komisiją ir ECB

text:
               3.8.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 226/14

         2013 m. gegužės 24 d. pareikštas ieškinys byloje CMBG prieš Komisiją ir ECB

   (Byla T-290/13)
   (2013/C 226/22)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: CMBG Ltd (Tortola, Didžiosios Britanijos Mergelių Salos), atstovaujama solisitoriaus C. Paschalides ir advokato A. Paschalides

      Atsakovai: Europos Centrinis Bankas ir Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               priteisti 1 999 121,60 EUR žalos atlyginimą, nes pagal 2013 m. balandžio 26 d. Kipro ir atsakovų pasirašytą susitarimo memorandumą būtinose sąlygose, nustatytose 1.23–1.27 punktuose, įtvirtinta daugybė reikalavimų, kuriais padarytas pakankamai rimtas viršesnių teisės normų, ginančių privačių asmenų teises, pažeidimas, t. y. pažeistas Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnis ir Europos žmogaus teisių konvencijos 1-ojo protokolo 1 straipsnis,

               —

               panaikinti atitinkamas sąlygas ir nurodyti skubiai peržiūrėti Europos stabilumo mechanizmo steigimo sutarties (ESM sutartis) 14–18 straipsniuose nurodytus finansinės pagalbos instrumentus pagal tos sutarties 19 straipsnį ir juos pakeisti atsižvelgiant į Bendrojo Teismo sprendimą taip, kad jis būtų įvykdytas, ir

               —

               jeigu nebūtų patenkintas pirmasis ieškinio pagrindas, kuriuo reikalaujama atlyginti žalą, dėl to, kad būtų panaikintos atitinkamos sąlygos, priteisti žalos atlyginimą dėl SESV 263 straipsnio pažeidimo.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

               1.

               Pirmuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad taikytinose susitarimo memorandumo sąlygose įtvirtinta daugybė reikalavimų, kuriais padarytas „pakankamai rimtas viršesnės teisės normos, ginančios privačių asmenų teises, pažeidimas“ (1), nes:

                           —

                           minėta norma yra viršesnė todėl, kad ji įtvirtinta Chartijoje ir EŽTK,

                           —

                           atsakovai pagal Chartijos 51 straipsnio 1 dalį ir ES sutarties 6 straipsnio 2 dalį yra įpareigoti paisyti ir laikytis Chartija ir EŽTK užtikrinamų teisių ir

                           —

                           banko indėliai yra nuosavybė, kaip ji suprantama pagal Chartijos 17 straipsnį ir EŽTK 1-ojo protokolo 1 straipsnį.

               2.

               Antruoju ieškinio pagrindu teigiama, kad minėti pažeidimai vertinant bendrai yra tokie dideli, kad sudaro pakankamai rimtą viršesnės teisės normos pažeidimą, nes:

                           —

                           tuo metu, kai buvo nusavinti ieškovės banko indėliai, acquis nebuvo įtvirtinta „įstatymo numatytų sąlygų“, reglamentuojančių banko indėlių nusavinimą, priešingai nei reikalaujama pagal Chartiją ir protokolą,

                           —

                           ieškovės indėliai buvo nusavinti nesilaikant reikalavimo „laiku ir teisingai [atlyginti]“, priešingai nei nustatyta Chartijos 17 straipsnyje ir protokolo 1 straipsnyje,

                           —

                           indėlių nusavinimas yra prima facie neteisėtas, nebent „remiantis proporcingumo principu, <…> [jis būtinas] ir tikrai atitinka Sąjungos pripažintus bendrus interesus arba [reikalingas] kitų teisėms ir laisvėms“ (2);

                           —

                           vertinant bendrąjį interesą pagal Chartijos 17 straipsnį ir protokolo 1 straipsnį nebuvo atsižvelgta į konkuruojantį bendrąjį interesą trumpuoju ir vidutiniu laikotarpiu užkirsti kelią panikai ir bankų apgulčiai,

                           —

                           tikslas buvo ne pakenkti Kiprui arba jį nubausti, o jam ir euro zonai padėti teikiant stabilumo paramą ir taip pagerinant, o ne destabilizuojant finansų įstaigų padėtį bei ekonominį gyvybingumą, ir

                           —

                           įsikišimas nebuvo proporcingas teisėtam tikslui, kadangi 2012 m. ESM sutarties 3 straipsniu iš tikrųjų buvo siekiama „sutelkti finansinius išteklius ir laikantis griežtų sąlygų <…> savo narėms, kurios yra susidūrusios ar joms iškilo pavojus susidurti su sunkiomis finansavimosi problemomis, teikti paramą stabilumui, jei tai būtina išsaugoti euro zonos kaip visumos ir jos valstybių narių finansinį stabilumą“, neparalyžiuojant ekonomikos.

               3.

               Trečiuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad nebuvo būtina arba proporcinga nusavinti ieškovės indėlius.

               4.

               Ketvirtuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad būtent dėl atsakovų buvo nusavinti ieškovės banko indėliai, nes jeigu nebūtų buvęs padarytas pakankamai rimtas pažeidimas, ieškovės banko indėliai būtų buvę apsaugoti jos teisėmis, užtikrinamomis Chartija ir protokolu, todėl ieškovės nuostoliai buvo pakankamai tiesioginiai ir prognozuojami.

               5.

               Penktuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad jeigu išdėstyti argumentai yra pagrįsti, atitinkamos sąlygos turi būti panaikintos nepaisant to, kad jos skirtos Kiprui, nes jos yra tiesiogiai ir konkrečiai susijusios su ieškove, kadangi atitinkamomis sąlygomis ir jų įgyvendinimo būdu pažeidžiama Sutartis ir (arba) jos įgyvendinamoji teisės norma ir (arba) — jeigu bus nustatyta, kad nusavinus ieškovės banko indėlius buvo pažeista teisė, nusižengiant ES sutarties 6 straipsnio 1 daliai — viršyti įgaliojimai.

      (1)  Žr. 1971 m. gruodžio 2 d. Sprendimą Zuckerfabrik Schoeppenstedt prieš Tarybą, 5/71, Rink. p. I-975.

      (2)  Chartijos 52 straipsnio 1 dalis.


title: Byla C-293/08 2008 m. liepos 2 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Suomijos Respubliką

text:
               30.8.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 223/34

         2008 m. liepos 2 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Suomijos Respubliką

   (Byla C-293/08)
   (2008/C 223/53)
   Proceso kalba: suomių
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama M. Condou-Durande, I. Koskinen

      Atsakovė: Suomijos Respublika
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad nepriimdama įstatymų ir kitų teisės aktų, reikalingų 2004 m. balandžio 29 d. Tarybos direktyvai 2004/83/EB dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo pabėgėliams ar asmenims, kuriems reikalinga tarptautinė apsauga, jų statuso ir suteikiamos apsaugos pobūdžio būtiniausių standartų įgyvendinti arba, bet kokiu atveju (1), nepateikdama jų Komisijai, Suomijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šią direktyvą;

               —

               priteisti iš Suomijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Terminas perkelti direktyvą į nacionalinę teisę baigėsi 2006 m. spalio 10 dieną.

      (1)  OL L 304, p. 12.


title: Byla C-437/14: 2016 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis (Tribunale di Bari (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš Nicola Seminario (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis — Identiški prejudiciniai klausimai — SESV 49 ir 56 straipsniai — Įsisteigimo laisvė — Laisvė teikti paslaugas — Azartiniai lošimai — Nacionalinės teisės aktai — Koncesijų sistemos reorganizavimas sulyginant koncesijų galiojimo trukmę — Naujas viešojo pirkimo konkursas — Koncesijos, kurių galiojimo trukmė trumpesnė nei anksčiau suteiktų koncesijų galiojimo trukmė — Apribojimas — Privalomi bendrojo intereso pagrindai — Proporcingumas)

text:
               25.7.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 270/7

         2016 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis (Tribunale di Bari (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš Nicola Seminario
   (Byla C-437/14) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Identiški prejudiciniai klausimai - SESV 49 ir 56 straipsniai - Įsisteigimo laisvė - Laisvė teikti paslaugas - Azartiniai lošimai - Nacionalinės teisės aktai - Koncesijų sistemos reorganizavimas sulyginant koncesijų galiojimo trukmę - Naujas viešojo pirkimo konkursas - Koncesijos, kurių galiojimo trukmė trumpesnė nei anksčiau suteiktų koncesijų galiojimo trukmė - Apribojimas - Privalomi bendrojo intereso pagrindai - Proporcingumas))
   (2016/C 270/08)
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale di Bari

      Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

   Nicola Seminario

      Rezoliucinė dalis

               1.

               SESV 49 bei 56 straipsniai ir vienodo požiūrio bei veiksmingumo principai turi būti aiškinami taip, jog pagal juos nedraudžiami nacionalinės teisės aktai dėl azartinių lošimų, kaip antai nagrinėjami pagrindinėje byloje, kuriuose dėl sistemos reorganizavimo suvienodinant koncesijų galiojimo trukmę numatytas naujo konkurso dėl trumpesnės trukmės koncesijų nei anksčiau suteiktosios organizavimas.

               2.

               SESV 49 ir 56 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad jie draudžia tokią ribojamąją nacionalinę nuostatą, kaip nagrinėjama pagrindinėje byloje, kuria koncesininkas, nutraukęs veiklą dėl koncesijos laikotarpio pabaigos, įpareigojamas neatlygintinai perleisti nuosavą materialųjį ir nematerialųjį turtą, sudarantį lažybų įmokų rinkimo ir valdymo tinklą, jei tokiu apribojimu viršijama tai, kas būtina šia nuostata siekiamam tikslui veiksmingai pasiekti, o tai patikrinti privalo prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

      (1)  OL C 448, 2014 12 15.


title: Byla T-308/15: 2016 m. liepos 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Reisenthel/EUIPO (keep it easy) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Žodinio prekių ženklo „keep it easy“ paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               5.9.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 326/25

         2016 m. liepos 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Reisenthel/EUIPO (keep it easy)

   (Byla T-308/15) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Žodinio prekių ženklo „keep it easy“ paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas))
   (2016/C 326/45)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovas: Peter Reisenthel (Gilchingas, Vokietija), atstovaujamas advokato E. A. Busse

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Schifko

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2015 m. kovo 26 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo, (byla R 2659/2014-5), susijusio su prašymu įregistruoti žodinį žymenį „keep it easy“ kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Peter Reisenthel bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 270, 2015 8 17.


title: Byla C-116/16: 2016 m. vasario 25 d. Østre Landsret (Danija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Skatteministeriet/T Danmark

text:
               25.7.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 270/20

         2016 m. vasario 25 d.Østre Landsret (Danija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Skatteministeriet/T Danmark

   (Byla C-116/16)
   (2016/C 270/29)
   Proceso kalba: danų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Østre Landsret

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Skatteministeriet (Mokesčių ministerija)

      Atsakovė: T Danmark

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar valstybės narės rėmimasis direktyvos (1) 1 straipsnio 2 dalimi dėl nacionalinių nuostatų taikymo apgaulės ir piktnaudžiavimo prevencijos tikslais suponuoja, kad ši valstybė narė priėmė specialias nacionalines nuostatas, įgyvendinančias direktyvos 1 straipsnio 2 dalį, arba kad nacionalinėje teisėje yra bendrųjų nuostatų ar principų dėl apgaulės, piktnaudžiavimo ar mokesčių vengimo, kurios gali būti aiškinamos atsižvelgiant į 1 straipsnio 2 dalį?

                           1.1

                           Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar Pelno mokesčio įstatymo 2 straipsnio 1 dalies c punktas, kuriame numatyta, kad „taikoma sąlyga, kad dividendų apmokestinimas netaikomas <…> pagal Tarybos direktyvos 90/435/EEB dėl bendrosios mokesčių sistemos, taikomos įvairių valstybių narių patronuojančioms ir dukterinėms bendrovėms, nuostatas“, gali būti laikomas specialia nacionaline nuostata, kaip nurodyta direktyvos 1 straipsnio 2 dalyje?

               2.

               Ar dvigubo apmokestinimo išvengimo sutarties, sudarytos tarp dviejų valstybių narių ir parengtos pagal EBPO pavyzdinę apmokestinimo konvenciją, nuostata, pagal kurią paskirstytų dividendų apmokestinimas priklauso nuo to, ar dividendų gavėjas laikomas tikruoju dividendų savininku, yra sutartinė prieš piktnaudžiavimą nukreipta nuostata, kurią apima direktyvos 1 straipsnio 2 dalis?

               3.

               Jei Teisingumo Teismas į 2 klausimą atsakytų teigiamai, ar tuomet nacionaliniai teismai turi nustatyti, ką apima sąvoka „tikrasis savininkas“, arba ar sąvoka, taikant Direktyvą 90/435/EEB, turi būti aiškinama kaip reiškianti tai, kad sąvokai turi būti suteikta speciali ES teisės reikšmė, o tai turi patikrinti ES Teisingumo Teismas?

               4.

               Jei Teisingumo Teismas į 2 klausimą atsakytų teigiamai, o atsakymas į 3 klausimą būtų toks, kad nacionalinis teismas neturi nustatyti, ką apima sąvoka „tikrasis savininkas“, ar tuomet sąvoka turi būti aiškinama taip, kad bendrovė, reziduojanti valstybėje narėje, kuri, esant tokioms aplinkybėms, kokios yra šioje byloje, gauna dividendų iš kitoje valstybėje narėje esančios dukterinės bendrovės, ar šių dividendų „tikrasis savininkas“ yra sąvoka, kurią reikia aiškinti pagal ES teisę?

                           a)

                           Ar sąvoka „tikrasis savininkas“ turi būti aiškinama atsižvelgiant į atitinkamą sąvoką Direktyvos 2003/49/EB (Palūkanų ir autorinių atlyginimų direktyva) 1 straipsnio 1 dalyje, siejamoje su jos 1 straipsnio 4 dalimi?

                           b)

                           Ar sąvoka turi būti aiškinama vien remiantis 1977 m. EBPO pavyzdinės apmokestinimo konvencijos 10 straipsnio komentaru (12 dalis), arba ar vėlesniais komentarais galima remtis aiškinant, įskaitant papildymus, padarytus 2003 m. dėl „bendrovių tarpininkių“, ir papildymus, padarytus 2014 m. dėl „sutartinių ar įstatyminių pareigų“?

                           c)

                           Kokią reikšmę tai turi vertinant klausimą, ar dividendų gavėjas turi būti laikomas „tikruoju savininku“, jei dividendų gavėjas turėjo sutartinę ar įstatyminę pareigą perleisti naudą kitam asmeniui?

                           d)

                           Kokią reikšmę tai turi vertinant klausimą, ar dividendų gavėjas turi būti laikomas „tikruoju savininku“, kad prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikiantis teismas, atsižvelgdamas į bylos faktinių aplinkybių vertinimą, padarytų išvadą, kad gavėjas, nebūdamas sutartimi ar įstatymu įpareigotas perleisti gautą naudą kitam asmeniui, neturi „visos“ teisės „naudotis“ gauta nauda, kaip nurodyta 2014 m. komentaruose dėl 1977 m. Pavyzdinės apmokestinimo konvencijos?

               5.

               Jei byloje būtų daroma prielaida, kad yra „nacionalinių nuostatų dėl apgaulės ar piktnaudžiavimo prevencijos“ (žr. Direktyvos 90/435/EEB 1 straipsnio 2 dalį), kad dividendai buvo paskirstyti iš bendrovės A, reziduojančios valstybėje narėje, patronuojančiai bendrovei B, esančiai kitoje valstybėje narėje, ir iš ten perduoti tos bendrovės patronuojančiai bendrovei C, taip pat esančiai ne ES/EEE, kad dvigubo apmokestinimo išvengimo sutartis nebuvo sudaryta tarp pirmos paminėtos valstybės ir valstybės, kurioje reziduoja bendrovė C, kad dvigubo apmokestinimo sutartis buvo sudaryta tarp pirmos paminėtos valstybės ir valstybės, kurioje reziduoja bendrovė D, ir kad todėl pirmoji paminėta valstybė pagal jos teisės aktus neturėjo reikalauti mokesčio prie šaltinio už dividendus, paskirstytus iš A į D, jei D buvo tiesioginė A savininkė, ar yra piktnaudžiavimas pagal direktyvą ir B nėra apsaugota pagal ją?

               6.

               Jei valstybėje narėje reziduojanti bendrovė (patronuojanti bendrovė) faktiškai laikoma neturinčia būti atleista nuo mokesčio prie šaltinio pagal Direktyvos 90/435/EB 1 straipsnio 2 dalį už dividendus, gautus iš bendrovės, reziduojančios kitoje valstybėje narėje (dukterinė bendrovė), ar SESV 49 straipsnis, siejamas su SESV 54 straipsniu, draudžia teisės aktus, pagal kuriuos pastaroji valstybė narė apmokestina patronuojančią bendrovę, reziduojančią kitoje valstybėje narėje, už dividendus, o nagrinėjama valstybė narė traktuoja patronuojančias bendroves rezidentes panašiomis į atleidimo nuo tokių dividendų apmokestinimo aplinkybėmis?

               7.

               Jei valstybėje narėje reziduojanti bendrovė (patronuojanti bendrovė), faktiškai laikoma atleista nuo mokesčio prie šaltinio remiantis Direktyvos 90/435/EEB 1 straipsnio 2 dalimi, už dividendus, gautus iš bendrovės, reziduojančios kitoje valstybėje narėje (dukterinė bendrovė), ir patronuojanti bendrovė pastarojoje valstybėje narėje laikoma ribotai apmokestinama toje valstybėje narėje už nagrinėjamus dividendus, ar SESV 49 straipsnis, siejamas su SESV 54 straipsniu, draudžia teisės aktus, pagal kuriuos pastaroji valstybė narė reikalauja, kad bendrovė, atsakinga už vėlavimą sumokėti mokestį prie šaltinio (dukterinė bendrovė), mokėtų delspinigius už uždelstą mokesčio prie šaltinio sumokėjimą taikant didesnę delspinigių normą, nei delspinigių norma, kurią valstybė narė taiko pelno mokesčio reikalavimams, pareikštiems toje pačioje valstybėje narėje reziduojančiai bendrovei?

               8.

               Jei Teisingumo Teismo atsakymas į 2 klausimą būtų teigiamas, o atsakymas į 3 klausimą būtų toks, kad ne nacionaliniai teismai turi nustatyti, ką apima sąvoka „tikrasis savininkas“, ir jei valstybėje narėje reziduojanti bendrovė (patronuojanti bendrovė) tuo pagrindu negali būti laikoma atleista nuo mokesčio prie šaltinio pagal Direktyvą 90/435/EEB už dividendus, gautus iš kitoje valstybėje narėje reziduojančios bendrovės (dukterinė bendrovė), ar pastaroji valstybė narė remiantis Direktyvos 90/435EEB ar ESS 4 straipsnio 3 dalimi privalo nurodyti, ką valstybė narė tokiu atveju laiko tikruoju savininku?

               9.

               Jei valstybėje narėje reziduojanti bendrovė (patronuojanti bendrovė) faktiškai laikoma neatleista nuo mokesčio prie šaltinio pagal Direktyvą 90/435/EEB už dividendus, gautus iš kitoje valstybėje narėje reziduojančios bendrovės (dukterinė bendrovė), ar SESV 49 straipsnis, siejamas su SESV 54 straipsniu (arba, alternatyviai, SESV 63 straipsnis), paimtas atskirai ar kartu, draudžia teisės aktus, pagal kuriuos:

                           a)

                           pastaroji valstybė narė reikalauja iš dukterinės bendrovės mokėti mokestį prie šaltinio už dividendus ir numato, kad šis asmuo atsakingas valdžios institucijoms už nesumokėtą mokestį prie šaltinio, kai tokios pareigos mokėti mokestį prie šaltinio nėra, kai patronuojanti bendrovė reziduoja valstybėje narėje?

                           b)

                           pastaroji valstybė narė apskaičiuoja delspinigius už mokėtiną mokestį prie šaltinio?

                     ES Teisingumo Teismo prašoma įtraukti atsakymą į 6 ir 7 klausimus į jo atsakymą į 9 klausimą.

               10.

               Kai:

                           1)

                           valstybėje narėje reziduojanti bendrovė (patronuojanti bendrovė) įvykdo Direktyvoje 90/435/EEB numatytą reikalavimą 2011 m. turėti ne mažiau kaip 10 % (dukterinės) bendrovės, reziduojančios kitoje valstybėje narėje, akcinio kapitalo;

                           2)

                           patronuojanti bendrovė faktiškai laikoma atleista nuo mokesčio prie šaltinio remiantis Direktyvos 90/435/EEB 1 straipsnio 2 dalimi už dukterinei bendrovei paskirstytus dividendus;

                           3)

                           patronuojančios bendrovės (tiesioginis ar netiesioginis) akcininkas (akcininkai), reziduojantys ne ES/EEE valstybėje, laikomi nagrinėjamų dividendų tikraisiais savininkais;

                           4)

                           prieš tai nurodytas (nurodyti) tiesioginis ar netiesioginis akcininkas (akcininkai) taip pat neįvykdo prieš tai minėto kapitalo reikalavimo;

                     ar SESV 63 straipsniu draudžiami teisės aktai, pagal kuriuos valstybė narė, kurioje yra dukterinė bendrovė, apmokestina nagrinėjamus dividendus, kai nagrinėjama valstybė narė laiko, kad reziduojančios bendrovės įvykdo kapitalo reikalavimą pagal Direktyvą 90/435/EEB, t. y., 2011 mokestiniais metais turi ne mažiau kaip 10 % dividendus paskirstančios bendrovės akcinio kapitalo, kad būtų atleistos nuo mokesčio už šiuos dividendus?

      (1)  1990 m. liepos 23 d. Tarybos direktyva 90/435/EEB dėl bendrosios mokesčių sistemos, taikomos įvairių valstybių narių patronuojančioms ir dukterinėms bendrovėms (OL L 225, 1990, p. 6; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 147).


title: Byla C-245/08 2008 m. birželio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Portugalijos Respubliką

text:
               19.7.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 183/17

         2008 m. birželio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Portugalijos Respubliką

   (Byla C-245/08)
   (2008/C 183/35)
   Proceso kalba: portugalų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama P. Andrade ir H. Støvlbæk

      Atsakovė: Portugalijos Respublika
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad nepriėmusi 2006 m. lapkričio 20 d. Tarybos direktyvą 2006/100/EB, dėl Bulgarijos ir Rumunijos stojimo adaptuojančią tam tikras direktyvas laisvo asmenų judėjimo srityje (1), įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų arba bet kuriuo atveju nepateikusi jų Komisijai, Portugalijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šios direktyvos 2 straipsnį.

               —

               Priteisti iš Portugalijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Terminas perkelti direktyvą baigėsi 2007 m. sausio 1 dieną.

      (1)  OL L 363, p. 141.


title: Byla C-421/17: 2017 m. liepos 13 d. Naczelny Sąd Administracyjny (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Szef Krajowej Administracji Skarbowej/Polfarmex Spółka Akcyjna w Kutnie

text:
               23.10.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 357/3

         2017 m. liepos 13 d.Naczelny Sąd Administracyjny (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Szef Krajowej Administracji Skarbowej/Polfarmex Spółka Akcyjna w Kutnie

   (Byla C-421/17)
   (2017/C 357/03)
   Proceso kalba: lenkų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Naczelny Sąd Administracyjny

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Szef Krajowej Administracji Skarbowej

      Atsakovė: Polfarmex Spółka Akcyjna w Kutnie

      Prejudicinis klausimas

   Ar akcinės bendrovės atliekamas nekilnojamojo turto perdavimas akcininkui kaip atlygis už išperkamas akcijas yra PVM apmokestinamas sandoris pagal 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (1) 2 straipsnio 1 dalies a punktą?

      (1)  OL L 347, 2006, p. 1.


title: Byla C-383/09: 2009 m. rugsėjo 25 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Prancūzijos Respubliką

text:
               19.12.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 312/16

         2009 m. rugsėjo 25 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Prancūzijos Respubliką

   (Byla C-383/09)
   2009/C 312/26
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama O. Beynet ir D. Recchia

      Atsakovė: Prancūzijos Respublika

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad nenustatydama programos, numatančios priemones, kurios leistų užtikrinti griežtą Cricetus cricetus (paprastojo žiurkėno) apsaugą, Prancūzijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos (1) 12 straipsnio 1 dalies d punktą.

               —

               Priteisti iš Prancūzijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Savo ieškiniu Europos Komisija kaltina atsakovę tuo, kad, kaip reikalaujama Direktyvos 92/43/EEB 12 straipsnio nuostatose, ji nesukūrė griežtos Cricetus cricetus (paprastojo žiurkėno) apsaugos sistemos Elzase, kuris Prancūzijoje yra šios rūšies natūralaus paplitimo arealas.
   Ieškovės teigimu, suskaičiavus gyvūno urvus paaiškėjo, kad per pastaruosius metus jų skaičius labai sumažėjo, nes, palyginti su 2001 m., kai tokių urvų buvo 1167, 2007 m. jų teliko 161. Šiomis sąlygomis vykdant nepalankią žemės ūkio veiklą ir esant miestų spaudimui, šiai rūšiai gresia visiškas išnykimas per labai trumpą laiką.
   Savo ieškinyje ieškovė pripažįsta, kad į šias problemas atsakovė atsižvelgė imdamasi su urbanizacija ir žemės ūkio veikla susijusių priemonių, tačiau šių priemonių tikrai neužteko.
   Viena vertus, iš tiesų trys prioritetinės veiklos zonos, į kurias sutelkta daugiausia pastangų apsaugoti šią rūšį, apima tik labai mažą teritorijos, kuri yra natūrali šios rūšies buveinė, dalį, nes du trečdaliai egzistuojančių urvų yra ne šiose zonose, kurios apima tik 2 % paprastajam žiurkėnui tinkamos žemės. Tam, kad šios rūšies apsaugai skirtos priemonės tinkamai apimtų teritoriją, reikėtų bent jau atsižvelgti į paprastojo žiurkėno paplitimą 1990-aisiais, o ne 2000-aisiais metais.
   Kita vertus, nėra tinkamos pačios apsaugos priemonės. Visų pirma Komisija apgailestauja, kad šiuo atžvilgiu nėra aiškios norminės bazės dėl paprastajam žiurkėnui skirtos erdvės atkūrimo. Iš tiesų administracinės valdžios institucijos turi per didelę diskreciją suteikti išimtis sudarant urbanizacijos paprastųjų žiurkėnų buveinių teritorijose projektus, ir nėra tikrumo dėl kompensavimo priemonių, kurių imamasi siekiant šią rūšį apsaugoti.

      (1)  OL L 206, p. 7; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 102.


title: Byla F-137/15: 2015 m. spalio 30 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Taryba

text:
               25.1.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 27/77

         2015 m. spalio 30 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Taryba

   (Byla F-137/15)
   (2016/C 027/99)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: ZZ, atstovaujamas advokatų J-N. Louis ir N. de Montigny

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Galutinių sprendimų perkelti ieškovo pensijos teises į Sąjungos pensijų sistemą, kuriais taikomos 2011 m. kovo 3 d. Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 2 dalies naujos bendrosios įgyvendinimo nuostatos, panaikinimas.

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti 2015 m. sausio 5 ir 7 d. sprendimus, taip pat 2015 m. vasario 23 d. sprendimą dėl ieškovo pensijos teisių, įgytų prieš jam pradedant eiti pareigas Taryboje, apskaičiavimo.

               —

               Prireikus, panaikinti 2015 m. liepos 23 d. sprendimą atmesti iešųkovo skundą, kuriuo prašoma taikyti bendrąsias įgyvendinimo nuostatas ir aktuarines normas, galiojusias jam pateikiant prašymą perkelti jo pensijos teises.

               —

               Priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-252/13: 2014 m. spalio 22 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Nyderlandų Karalystė (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyvos 2002/73/EB ir 2006/54/EB — Vienodas požiūris į moteris ir vyrus — Užimtumas ir profesinė veikla — Galimybė įsidarbinti — Grįžimas iš motinystės atostogų — Ieškinio formos reikalavimai — Nuoseklus kaltinimų išdėstymas — Nedviprasmiškas reikalavimų formulavimas)

text:
               8.12.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 439/5

         2014 m. spalio 22 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Nyderlandų Karalystė
   (Byla C-252/13) (1)

   ((Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyvos 2002/73/EB ir 2006/54/EB - Vienodas požiūris į moteris ir vyrus - Užimtumas ir profesinė veikla - Galimybė įsidarbinti - Grįžimas iš motinystės atostogų - Ieškinio formos reikalavimai - Nuoseklus kaltinimų išdėstymas - Nedviprasmiškas reikalavimų formulavimas))
   (2014/C 439/06)
   Proceso kalba: olandų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama D. Martin ir M. van Beek

      Atsakovė: Nyderlandų Karalystė, atstovaujama M. Bulterman ir J. Langer

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 207, 2013 7 20.


title: Byla T-584/14: 2014 m. liepos 29 d. pareikštas ieškinys byloje Inditex/VRDT – Ansell (ZARA)

text:
               29.9.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 339/27

         2014 m. liepos 29 d. pareikštas ieškinys byloje Inditex/VRDT – Ansell (ZARA)

   (Byla T-584/14)
   2014/C 339/32
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Industria de Diseño Textil, SA (Inditex) (Arteixo, Ispanija), atstovaujama advokatės C. Duch

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Zainab Ansell ir Roger Ansell (Mošis, Tanzanija)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               Panaikinti 2014 m. gegužės 19 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1118/2013-2 tiek, kiek juo patvirtintas Bendrijos prekių ženklo ZARA Nr. 1 12  755 registracijos panaikinimas dėl nenaudojimo šioms 39 klasės prekėms: „prekių, ypač drabužių, avalynės ir papuošalų, kvepalų ir kosmetikos vežimo ir pristatymo paslaugos“; ieškovės nuomone, Apeliacinė taryba pažeidė Reglamento Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punktą, nes padarė šias klaidas:

               —

               teisės klaidą, nes Apeliacinė taryba nusprendė, jog Inditex franšizės naudotojai yra įmonės vidaus organizacinės struktūros dalis, nors iš tiesų tai yra savarankiški Inditex grupei priklausantys subjektai;

               —

               įrodymų vertinimo klaidą, nes Apeliacinė taryba ieškovę kaltina nepateikus įrodymų dėl apyvartos, susijusios su vežimo paslaugų teikimu, apimties, kad būtų įrodytas išorinis prekių ženklo naudojimas, nors tokie įrodymai buvo pateikti per procedūrą;

               —

               priteisti iš VRDT ir prireikus iš kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Įregistruotas Bendrijos prekių ženklas, dėl kurio pateiktas prašymas panaikinti jo registraciją: žodinis prekių ženklas ZARA 39 ir 42 klasių paslaugoms – Bendrijos prekių ženklo registracijos Nr. 1 12  755.

      Bendrijos prekių ženklo savininkas: ieškovė.

      Šalis, prašanti panaikinti Bendrijos prekių ženklo registraciją: Zainab Ansell ir Roger Ansell.

      Anuliavimo skyriaus sprendimas: patenkinti prašymą panaikinti registraciją.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai: Reglamento Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas.


title: Byla C-275/12: 2012 m. birželio 4 d. Verwaltungsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Samantha Elrick prieš Bezirksregierung Köln

text:
               18.8.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 250/9

         2012 m. birželio 4 d.Verwaltungsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Samantha Elrick prieš Bezirksregierung Köln

   (Byla C-275/12)
   2012/C 250/16
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Verwaltungsgericht Hannover

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Samantha Elrick

      Atsakovė: Bezirksregierung Köln

      Prejudicinis klausimas

   Ar pagal SESV 20, 21 straipsnius draudžiama nacionalinės teisės norma, pagal kurią Vokietijos pilietei, kuri turi nuolatinę gyvenamąją vietą Vokietijoje ir lanko mokymo įstaigą Europos Sąjungos valstybėje narėje, nesuteikiama Bundesausbildungsförderungsgesetz (BAföG) numatyta parama mokslui ir studijoms šioje užsienio mokymo įstaigoje dėl to, kad lankomos studijos trunka tik vienerius metus, kai lygiavertėms studijoms Vokietijoje, kurios taip pat trunka vienerius metus, pagal BAföG ji galėtų gauti paramą mokslui ir studijoms?


title: Byla C-297/16: 2016 m. gegužės 25 d. Curtea de Apel Bucureşti (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Colegiul Medicilor Veterinari din România/Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor

text:
               29.8.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 314/10

         2016 m. gegužės 25 d.Curtea de Apel Bucureşti (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Colegiul Medicilor Veterinari din România/Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor

   (Byla C-297/16)
   (2016/C 314/15)
   Proceso kalba: rumunų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Curtea de Apel Bucureşti

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Colegiul Medicilor Veterinari din România

      Atsakovė: Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor

      Įstojusi į bylą šalis: Asociația Națională a Distribuitorilor de Produse de Uz Veterinar din România

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar pagal Europos Sąjungos teisę draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, kuriose veterinarijos gydytojams numatyta išimtinė teisė verstis mažmenine ekologiškų produktų, specialios paskirties antiparazitinių ir veterinarinių vaistų prekyba ir juos naudoti?

               2.

               Jeigu tokia išimtinė teisė suderinama su Europos Sąjungos teise, ar pagal pastarąją draudžiama, kad tokia išimtinė teisė būtų susijusi ir su infrastruktūra, kurią naudojant vyksta atitinkamas pardavimas, todėl tokia infrastruktūra didžiąja dalimi arba išimtinai turi priklausyti vienam ar daugiau veterinarijos gydytojų?


title: Byla C-462/14: 2016 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis (Tribunale di Bari (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš Lorenzo Carlucci (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis — Identiški prejudiciniai klausimai — SESV 49 ir 56 straipsniai — Įsisteigimo laisvė — Laisvė teikti paslaugas — Azartiniai lošimai — Nacionalinės teisės aktai — Koncesijų sistemos reorganizavimas sulyginant koncesijų galiojimo trukmę — Naujas viešojo pirkimo konkursas — Koncesijos, kurių galiojimo trukmė trumpesnė nei anksčiau suteiktų koncesijų galiojimo trukmė — Apribojimas — Privalomi bendrojo intereso pagrindai — Proporcingumas)

text:
               25.7.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 270/7

         2016 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis (Tribunale di Bari (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš Lorenzo Carlucci
   (Byla C-462/14) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Identiški prejudiciniai klausimai - SESV 49 ir 56 straipsniai - Įsisteigimo laisvė - Laisvė teikti paslaugas - Azartiniai lošimai - Nacionalinės teisės aktai - Koncesijų sistemos reorganizavimas sulyginant koncesijų galiojimo trukmę - Naujas viešojo pirkimo konkursas - Koncesijos, kurių galiojimo trukmė trumpesnė nei anksčiau suteiktų koncesijų galiojimo trukmė - Apribojimas - Privalomi bendrojo intereso pagrindai - Proporcingumas))
   (2016/C 270/09)
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale di Bari

      Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

   Lorenzo Carlucci

      Rezoliucinė dalis

               1.

               SESV 49 bei 56 straipsniai ir vienodo požiūrio bei veiksmingumo principai turi būti aiškinami taip, jog pagal juos nedraudžiami nacionalinės teisės aktai dėl azartinių lošimų, kaip antai nagrinėjami pagrindinėje byloje, kuriuose dėl sistemos reorganizavimo suvienodinant koncesijų galiojimo trukmę numatytas naujo konkurso dėl trumpesnės trukmės koncesijų nei anksčiau suteiktosios organizavimas.

               2.

               SESV 49 ir 56 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad jie draudžia tokią ribojamąją nacionalinę nuostatą, kaip nagrinėjama pagrindinėje byloje, kuria koncesininkas, nutraukęs veiklą dėl koncesijos laikotarpio pabaigos, įpareigojamas neatlygintinai perleisti nuosavą materialųjį ir nematerialųjį turtą, sudarantį lažybų įmokų rinkimo ir valdymo tinklą, jei tokiu apribojimu viršijama tai, kas būtina šia nuostata siekiamam tikslui veiksmingai pasiekti, o tai patikrinti privalo prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

      (1)  OL C 448, 2014 12 15.


title: Byla C-526/16: 2016 m. spalio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Lenkijos Respublika

text:
               16.1.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 14/21

         2016 m. spalio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Lenkijos Respublika

   (Byla C-526/16)
   (2017/C 014/27)
   Proceso kalba: lenkų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama M. Owsiany-Hornung ir C. Zadra

      Atsakovė: Lenkijos Respublika

      Ieškovės reikalavimai

               —

               pripažinti, kad Lenkijos Respublika neįvykdė pareigų pagal Direktyvos 2011/92/ES dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo (1) 2 straipsnio 1 dalį bei 4 straipsnio 2 ir 3 dalis, siejamas su šios direktyvos II ir III priedais, nes netaikė būtinumo atlikti poveikio aplinkai vertinimą nustatymo procedūros projektams dėl naudingų iškasenų gavybos ar jų atsargų paieškos naudojant iki 5 000 m. gylio gręžinius, išskyrus gręžimą vandens gavybos vietose, saugomose vidaus vandenų teritorijose ir gamtosaugos objektuose, kaip antai nacionaliniuose parkuose, gamtos rezervatuose, kraštovaizdžio parkuose ir „Natura 2000“ teritorijose“ bei šių teritorijų saugomose išorės zonose, kur būtinumo atlikti poveikio aplinkai vertinimą nustatymo procedūra taikoma 1 000 m. ir gilesniems gręžiniams, dėl to, kad nustatė šios procedūros taikymo kriterijų gręžiniams, esantiems už vandens gavybos vietų, saugomų vidaus vandenų teritorijų, kitų minėtų gamtosaugos objektų ir jų saugomų išorės zonų ribų, kuriuo neatsižvelgta į visus direktyvos III priede išvardytus esminius atrankos kriterijus,

               —

               priteisti iš Lenkijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Komisija kaltina Lenkijos Respubliką pažeidus Direktyvos 2011/92 2 straipsnio 1 dalį bei 4 straipsnio 2 ir 3 dalis, siejamas su jos II ir III priedais.
   Pagal Direktyvos 2011/92 2 straipsnio 1 dalį valstybės narės įpareigojamos „užtikrinti, kad, prieš išduodant sutikimą planuojamai veiklai, projektams, kurie gali daryti reikšmingą poveikį aplinkai, be kita ko, dėl savo pobūdžio, masto ar vietos, bus reikalaujama sutikimo planuojamai veiklai ir poveikio aplinkai vertinimo“.

   Pagal Direktyvos 2011/92 4 straipsnio 2 dalį valstybės narės, išnagrinėjusios kiekvieną atvejį arba remdamosi jų pačių nustatytomis ribomis ar kriterijais (taikydamos vadinamąją „screening“ procedūrą), nusprendžia, ar turi būti vertinamas direktyvos II priede išvardytų projektų poveikis aplinkai.
   Pagal Direktyvos 2011/92 4 straipsnio 3 dalį, nustatant „screening“ procedūros taikymo ribas ar kriterijus „atsižvelgiama į aktualius atrankos kriterijus, įtvirtintus III priede“.

   Naudingų iškasenų atsargų paieškos ir gavybos gręžiniams taikomas Direktyvos 2011/92 II priedas, kuriame jie pripažįstami „giluminiais gręžiniais“, kaip tai suprantama pagal jo 2 punkto d papunktį.
   Tai projektai, kurių bendro vertinimo pagrindu neįmanoma nustatyti, ar jie neturės jokio poveikio aplinkai.
   Komisija mano, kad šiems projektams valstybės narės privalo taikyti „screening“ procedūrą, atsižvelgdamos į Direktyvos 2011/92 III priede išvardytus esminius kriterijus.
   Tačiau pagal Lenkijos teisės aktus, kuriais Direktyvą 2011/92 perkeliama į vidaus teisę, „screening“ procedūra netaikoma naudingų iškasenų atsargų paieškos ir gavybos projektams naudojant iki 5 000 m. gylio gręžinius (išskyrus gręžimą vadinamosiose „jautriose teritorijose“, t. y. vandens gavybos vietose, saugomose vidaus vandenų teritorijose ir gamtosaugos objektuose, kaip antai nacionaliniuose parkuose, gamtos rezervatuose, kraštovaizdžio parkuose ir „Natura 2000“ teritorijose" bei šių teritorijų saugomose išorės zonose, kur „screening“ procedūra taikoma 1 000 m. ir gilesniems gręžiniams).
   Dėl to didžiajai daliai naudingų iškasenų atsargų paieškai ir gavybai naudojamų gręžinių, esančių už „jautrių teritorijų“ ribų, „screening“ procedūra netaikoma.
   Komisijos nuomone, toks netaikymas, kuriuo neatsižvelgiama į visus esminius kriterijus, įtvirtintus Direktyvos 2011/92 III priede, neatitinka šios direktyvos 2 straipsnio 1 dalies bei 4 straipsnio 2 ir 3 dalies, siejamų su jos II ir III priedais.

      (1)  OL L 26, p. 1.


title: Byla C-304/17: 2017 m. gegužės 24 d. Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Helga Löber/Barclays Bank PLC

text:
               14.8.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 269/6

         2017 m. gegužės 24 d.Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Helga Löber/Barclays Bank PLC

   (Byla C-304/17)
   (2017/C 269/09)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Oberster Gerichtshof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Helga Löber

      Atsakovas: Barclays Bank PLC

      Prejudicinis klausimas

   Ar pagal 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (1) 5 straipsnio 3 punktą nagrinėti ne iš sutarties kylančius reikalavimus dėl su prospektu susijusios atsakomybės tuomet, kai:

               —

               investuotojas trūkumų turinčio prospekto nulemtą sprendimą investuoti priėmė savo gyvenamojoje vietoje

               —

               ir remdamasis šiuo sprendimu antrinėje rinkoje įsigyto vertybinio popieriaus pirkimo kainą atitinkančią sumą iš Austrijos banke esančios savo sąskaitos pervedė į kitame Austrijos banke esančią atsiskaitomąją sąskaitą, iš kurios vėliau ieškovo pavedimu pirkimo kainą atitinkanti suma buvo pervesta pardavėjui,

               a)

               kompetentingas teismas, kurio jurisdikcijoje yra investuotojo gyvenamoji vieta,

               b)

               kompetentingas teismas, kurio jurisdikcijoje yra banko, kuriame ieškovas turi banko sąskaitą, iš kurios jis investuotą sumą pervedė į atsiskaitomąją sąskaitą, buveinė ar sąskaitą tvarkantis filialas,

               c)

               kompetentingas teismas, kurio jurisdikcijoje yra banko, kuriame yra atsiskaitomoji sąskaita, buveinė ar sąskaitą tvarkantis filialas,

               d)

               ieškovo pasirinkimu kompetentingas vienas iš šių teismų,

               e)

               nėra kompetentingas nė vienas iš šių teismų?

      (1)  OL L 12, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 4 t., p. 42.


title: Byla C-267/12: 2013 m. gruodžio 12 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje ( Cour de cassation (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Frédéric Hay prieš Crédit agricole mutuel de Charente-Maritime et des Deux-Sèvres (Direktyva 2000/78/EB — Vienodas požiūris — Kolektyvinė sutartis, pagal kurią tam tikra lengvata darbo užmokesčio ir darbo sąlygų srityje suteikiama tik santuokas sudarantiems darbuotojams — Netaikymas civilinį solidarumo paktą sudarantiems partneriams — Diskriminacija dėl seksualinės orientacijos)

text:
               22.2.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 52/12

         2013 m. gruodžio 12 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Cour de cassation (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Frédéric Hay prieš Crédit agricole mutuel de Charente-Maritime et des Deux-Sèvres

   (Byla C-267/12) (1)

   (Direktyva 2000/78/EB - Vienodas požiūris - Kolektyvinė sutartis, pagal kurią tam tikra lengvata darbo užmokesčio ir darbo sąlygų srityje suteikiama tik santuokas sudarantiems darbuotojams - Netaikymas civilinį solidarumo paktą sudarantiems partneriams - Diskriminacija dėl seksualinės orientacijos)
   2014/C 52/18
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Cour de cassation

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Frédéric Hay

      Atsakovė: Crédit agricole mutuel de Charente-Maritime et des Deux-Sèvres

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Cour de cassation (Prancūzija) — 2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB, nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus (OL L 303, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 79), 2 straipsnio 2 dalies b punkto aiškinimas — Nacionalinės kolektyvinės sutarties, pagal kurią tam tikra lengvata darbo užmokesčio ir darbo sąlygų srityje suteikiama tik santuokas sudarantiems asmenims, o civilinį solidarumo paktą sudarantys asmenys šios lengvatos negauna, leistinumas — Diskriminacija dėl seksualinės orientacijos — Galimybė pateisinti netiesioginę diskriminaciją teisėtu, būtinu ir tinkamu tikslu

      Rezoliucinė dalis

   2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB, nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus, 2 straipsnio 2 dalies a punktą reikia aiškinti taip, kad pagal jį draudžiama tokia kolektyvinės sutarties nuostata, kaip antai nagrinėjama pagrindinėje byloje, pagal kurią darbuotojui, sudariusiam civilinio solidarumo paktą su tos pačios lyties asmeniu, nesuteikiama teisė į lengvatas, kaip antai specialias atostogas ir darbo užmokesčio priemoką, kurios suteikiamos darbuotojams santuokos sudarymo atvejais, kai pagal atitinkamos valstybės narės teisės aktus tos pačios lyties asmenims susituokti neleidžiama ir kai, atsižvelgiant į šių lengvatų suteikimo tikslą ir sąlygas, tokio darbuotojo padėtis yra panaši kaip ir besituokiančio darbuotojo.

      (1)  OL C 250, 2012 8 18.


title: Byla T-80/11: 2013 m. gegužės 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Nath Kalsi prieš VRDT — American Clothing Associates (RIDGE WOOD) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo RIDGE WOOD paraiška — Ankstesnis vaizdinis Bendrijos prekių ženklas River Woods North-Eastern Suppliers — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

text:
               29.6.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 189/18

         2013 m. gegužės 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Nath Kalsi prieš VRDT — American Clothing Associates (RIDGE WOOD)

   (Byla T-80/11) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo RIDGE WOOD paraiška - Ankstesnis vaizdinis Bendrijos prekių ženklas River Woods North-Eastern Suppliers - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
   2013/C 189/35
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovės: Dwarka Nath Kalsi ir Ajit Nath Kalsi (Agra, Indija), atstovaujamos advokato J. Schmidt

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama K. Klüpfel

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: American Clothing Associates (Evergemas, Belgija), atstovaujama advokato C. De Keersmaeker

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2010 m. lapkričio 19 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 599/2010-1), susijusio su protesto procedūra tarp American Clothing Associates iš vienos pusės ir Dwarka Nath Kalsi bei Ajit Nath Kalsi iš kitos pusės.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2010 m. lapkričio 19 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 599/2010-1) tiek, kiek jis taikomas prekių ženklo paraiškoje nurodytoms 24 klasės prekėms ir 40 klasei priklausančioms paslaugoms „odų, kailių ir tekstilės apdorojimas ir apdirbimas“, kurias apima ankstesnis prekių ženklas Nr. 2785459.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Dwarka Nath Kalsi, Ajit Nath Kalsi ir VRDT padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

               4.

               American Clothing Associates padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 103, 2011 4 2.


title: Byla C-135/10: 2012 m. kovo 15 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje ( Corte di Appello di Torino (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) SCF Consorzio Fonografici prieš Marco Del Corso (Autorių teisės ir gretutinės teisės informacinėje visuomenėje — Romos konvencijos, TRIPS sutarties ir WPPT sutarties tiesioginis taikymas Sąjungos teisės sistemoje — Direktyva 92/100/EB — 8 straipsnio 2 dalis — Direktyva 2001/29/EB — Sąvoka „viešas paskelbimas“ — Per radiją transliuojamų fonogramų viešas paskelbimas odontologijos kabinete)

text:
               5.5.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 133/3

         2012 m. kovo 15 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Corte di Appello di Torino (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) SCF Consorzio Fonografici prieš Marco Del Corso

   (Byla C-135/10) (1)

   (Autorių teisės ir gretutinės teisės informacinėje visuomenėje - Romos konvencijos, TRIPS sutarties ir WPPT sutarties tiesioginis taikymas Sąjungos teisės sistemoje - Direktyva 92/100/EB - 8 straipsnio 2 dalis - Direktyva 2001/29/EB - Sąvoka „viešas paskelbimas“ - Per radiją transliuojamų fonogramų viešas paskelbimas odontologijos kabinete)
   2012/C 133/04
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Corte di Appello di Torino

      Šalys pagrindinėje byloje

   Ieškovė: SCF Consorzio Fonografici

      Atsakovas: Marco Del Corso
   dalyvaujant: Procuratore generale della Repubblica

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Corte di Appello di Torino — 1961 m. spalio 26 d. Romos konvencijos dėl atlikėjų, fonogramų gamintojų ir transliuojančiųjų organizacijų apsaugos, Sutarties dėl intelektinės nuosavybės teisių aspektų, susijusių su prekyba (TRIPS sutarties) ir Pasaulinės intelektinės nuosavybės organizacijos (PINO) Atlikimų ir fonogramų sutarties (WPPT) tiesioginis taikymas Bendrijos teisės sistemoje — 2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo (OL L 167, p. 10; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 1 t., p. 230) 3 straipsnio 2 dalies aiškinimas — Sąvoka „viešas skelbimas“ — Radijo fonogramų transliavimas ir viešas skelbimas odontologijos kabinete

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Sutarties dėl intelektinės nuosavybės teisių aspektų, susijusių su prekyba, kuri yra Pasaulio prekybos organizacijos (PPO) Steigimo sutarties, pasirašytos 1994 m. balandžio 15 d. Marakeše ir patvirtintos 1994 m. gruodžio 22 d. Tarybos sprendimu 94/800/EB dėl daugiašalių derybų Urugvajaus raunde (1986–1994) priimtų susitarimų patvirtinimo Europos bendrijos vardu jos kompetencijai priklausančių klausimų atžvilgiu, 1 C priedas, ir 1996 m. gruodžio 20 d. Pasaulinės intelektinės nuosavybės organizacijos (PINO) atlikimų ir fonogramų sutarties nuostatos taikomos Sąjungos teisės sistemoje.
               Kadangi 1961 m. spalio 26 d. Tarptautinė Romos konvencija dėl atlikėjų, fonogramų gamintojų ir transliuojančiųjų organizacijų apsaugos nėra sudėtinė Sąjungos teisės sistemos dalis, ji šioje sistemoje netaikoma, tačiau veikia netiesiogiai.
               Privatūs asmenys negali tiesiogiai remtis nei minėta konvencija, nei šiomis sutartimis.
               1992 m. lapkričio 19 d. Tarybos direktyvoje 92/100/EEB dėl nuomos ir panaudos teisių bei tam tikrų teisių, gretutinių autorių teisėms, intelektinės nuosavybės srityje ir 2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo esanti sąvoka „viešas paskelbimas“ turi būti aiškinama atsižvelgiant į minėtoje konvencijoje ir minėtose sutartyse įtvirtintas atitinkamas sąvokas, kad būtų suderinama su šiais tarptautiniais susitarimais, taip pat atsižvelgiant į kontekstą, kuriam esant tos sąvokos vartojamos, ir į tikslą, kurio siekiama svarbių tarptautinių susitarimų intelektinės nuosavybės srityje nuostatomis.

               2.

               Sąvoką „viešas paskelbimas“, kaip ji suprantama pagal Direktyvos 92/100 8 straipsnio 2 dalį, reikia aiškinti taip, kad ji neapima nemokamo fonogramų transliavimo privačiame odontologijos kabinete, kaip antai aptariamas pagrindinėje byloje, kuriame vykdoma laisvosios profesijos veikla, pacientams, kurie jų klausosi ne savo pasirinkimu. Todėl dėl tokio transliavimo fonogramų gamintojai neįgyja teisės gauti atlyginimą.

      (1)  OL C 134, 2010 5 22.


title: Byla C-620/10: 2010 m. gruodžio 27 d. Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Migrationsverket prieš Nurije Kastrati, Valdrina Kastrati, Valdrin Kastrati

text:
               5.3.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 72/15

         2010 m. gruodžio 27 d.Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Migrationsverket prieš Nurije Kastrati, Valdrina Kastrati, Valdrin Kastrati

   (Byla C-620/10)
   2011/C 72/26
   Proceso kalba: švedų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen (Švedija)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Migrationsverket (Švedijos migracijos taryba)

      Atsakovai: Nurije Kastrati, Valdrina Kastrati, Valdrin Kastrati

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Atsižvelgiant, be kita ko, į Reglamento Nr. 343/2003 5 straipsnio 2 dalį ir (arba) į tai, kad reglamente nėra kitų nuostatų dėl valstybės narės atsakomybės už prieglobsčio prašymo nagrinėjimą nebetaikymo, nei išdėstytosios 4 straipsnio 5 dalyje ir 16 straipsnio 3 bei 4 dalyse, ar Reglamentas Nr. 343/2003 turi būti aiškinamas kaip reiškiantis, kad prieglobsčio prašymo atsiėmimas neturi įtakos reglamento taikytinumui?

               2.

               Ar atsakant į pirmąjį klausimą svarbu, kurioje proceso stadijoje prieglobsčio prašymas atsiimamas?


title: Byla T-762/16: 2016 m. spalio 31 d. pareikštas ieškinys byloje ArcelorMittal Belval & Differdange ir ThyssenKrupp Steel Europe/ECHA

text:
               16.1.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 14/41

         2016 m. spalio 31 d. pareikštas ieškinys byloje ArcelorMittal Belval & Differdange ir ThyssenKrupp Steel Europe/ECHA

   (Byla T-762/16)
   (2017/C 014/50)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovės: ArcelorMittal Belval & Differdange SA (Ešas prie Alzeto, Liuksemburgas) ir ThyssenKrupp Steel Europe AG (Duisburgas, Vokietija), atstovaujamos advokatų H. Scheidmann ir M. Kottmann

      Atsakovė: Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA)

      Reikalavimai

   Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2016 m. rugsėjo 26 d. ECHA sprendimą (nuoroda: ATD/52/2016),

               —

               nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti 2016 m. rugpjūčio 19 d. ECHA sprendimą (nuoroda: ATD/52/2016), kiek jame atsisakoma leisti ieškovėms susipažinti su jų bylos medžiaga,

               —

               priteisti iš ECHA bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Savo ieškinį ieškovės grindžia dviem pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies pirmos įtraukos pažeidimu.

                           —

                           Ieškovės teigia, kad ginčijamame sprendime netinkamai pritaikyta minėta nuostata, nes jame prieita prie klaidingos išvados, kad atskleidus informaciją bus pažeisti komerciniai interesai. Jos taip pat teigia, kad sprendime neatsižvelgta į viršesnius viešuosius interesus.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies antros įtraukos pažeidimu.

                           —

                           Ieškovės tvirtina, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia nurodytą nuostatą ir, priešingai, nei nurodyta minėtame sprendime, dokumentai, su kuriais prašoma leisti susipažinti, yra su ieškovėmis susijusios bylos medžiagos dalis, taigi, jie patenka į šios nuostatos taikymo sritį.


title: Byla C-120/10: 2011 m. rugsėjo 8 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas ( Conseil d'État (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) byloje European Air Transport SA prieš Collège d'Environnement de la Région de Bruxelles-Capitale, Région de Bruxelles-Capitale (Oro transportas — Direktyva 2002/30/EB — Triukšmingų operacijų apribojimai Bendrijos oro uostuose — Garso lygio ribos, kurių reikia paisyti skrendant virš miesto teritorijų, esančių netoli oro uostų)

text:
               22.10.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 311/10

         2011 m. rugsėjo 8 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas (Conseil d'État (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) byloje European Air Transport SA prieš Collège d'Environnement de la Région de Bruxelles-Capitale, Région de Bruxelles-Capitale

   (Byla C-120/10) (1)

   (Oro transportas - Direktyva 2002/30/EB - Triukšmingų operacijų apribojimai Bendrijos oro uostuose - Garso lygio ribos, kurių reikia paisyti skrendant virš miesto teritorijų, esančių netoli oro uostų)
   2011/C 311/13
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Conseil d'État

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: European Air Transport SA

      Atsakovai: Collège d'Environnement de la Région de Bruxelles-Capitale, Région de Bruxelles-Capitale

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Conseil d'État — 2002 m. kovo 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/30/EB dėl taisyklių ir tvarkos, reglamentuojančios triukšmingų operacijų apribojimų įvedimą Bendrijos oro uostuose, nustatymo (OL L 85, p. 40; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 6 t., p. 96) 2 straipsnio e punkto, 4 straipsnio 4 dalies ir 6 straipsnio 2 dalies aiškinimas — Garso lygio ribos, kurių reikia paisyti skrendant virš miesto teritorijų, esančių netoli oro uostų — „Operacijų apribojimo“ sąvoka — Ribinio triukšmingumo orlaiviams nustatyti apribojimai — Galimybė nustatyti šiuos apribojimus atsižvelgiant į ant žemės paviršiaus matuojamo garso lygį — Tarptautinės civilinės aviacijos konvencijos (Čikagos konvencijos) poveikis

      Rezoliucinė dalis

   2002 m. kovo 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/30/EB dėl taisyklių ir tvarkos, reglamentuojančios triukšmingų operacijų apribojimų įvedimą Bendrijos oro uostuose, nustatymo 2 straipsnio e punktas turi būt aiškinamas taip, kad „operacijų apribojimas“ yra visiško arba laikino draudimo priemonė, draudžianti civilinio ikigarsinio reaktyvinio orlaivio patekimą į kurį nors Sąjungos valstybės narės oro uostą. Todėl aplinkosaugos srities nacionalinės teisės aktai, kuriais nustatomos maksimalios ant žemės paviršiaus matuojamo triukšmo ribos, kurių reikia paisyti skrendant virš oro uostų apylinkių, patys savaime nėra „operacijų apribojimas“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, nebent dėl atitinkamo ekonominio, techninio ir teisinio konteksto jie gali turėti tokį patį poveikį kaip draudimas patekti į minėtą oro uostą.

      (1)  OL C 148, 2010 6 5.


title: Byla F-19/08 2008 m. vasario 26 d. pareikštas ieškinys byloje Bennet ir kt. prieš VRDT

text:
               26.4.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 107/44

         2008 m. vasario 26 d. pareikštas ieškinys byloje Bennet ir kt. prieš VRDT

   (Byla F-19/08)
   (2008/C 107/78)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovai: Kelly-Marie Bennet (Mutxamel, Ispanija) ir kiti, atstovaujami advokato G. Vandersanden

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba
   Ginčo dalykas bei aprašymas
   Pirma, pranešimų apie atvirus konkursus OHMI/AD/02/07 ir OHMI/AST/02/07 panaikinimas tiek, kiek šie pranešimai atima iš ieškovų bet kokią galimybę būti įrašytiems į rezervo sąrašą, įpareigojant juos dalyvauti šiame konkurse dėl į jų neterminuotas darbo sutartis šiuo tikslu neteisėtai įrašytos išlygos dėl darbo sutarties nutraukimo. Antra, ieškovų patirtos neturtinės žalos atlyginimas.
   Ieškovų reikalavimai

               —

               Panaikinti pranešimus apie atvirus konkursus OHMI/AD/02/07 ir OHMI/AST/02/07.

               —

               Priteisti iš atsakovės teisingai įvertintą ieškovių patirtos neturtinės žalos atlyginimą, ne mažesnį kaip 25 000 eurų kiekvienam ieškovui.

               —

               Priteisti iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-524/16: 2016 m. spalio 12 d. Corte dei Conti (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Istituto Nazionale della Previdenza Sociale/Francesco Faggiano

text:
               16.1.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 14/19

         2016 m. spalio 12 d.Corte dei Conti (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Istituto Nazionale della Previdenza Sociale/Francesco Faggiano

   (Byla C-524/16)
   (2017/C 014/25)
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Corte dei Conti

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantas: Istituto Nazionale della Previdenza Sociale

      Atsakovas: Francesco Faggiano

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Bendrijos teisės nuostatos, įtvirtintos 1971 m. birželio 14 d. Tarybos reglamente (EEB) Nr. 1408/1971 (1) ir 1998 m. birželio 29 d. Tarybos reglamente (EB) Nr. 1606/1998 (2), turi būti aiškinamos kaip neleidžiančios pensiją jau gaunančiam asmeniui pateikti prašymą sudėti kelioms pensinio draudimo įstaigoms mokėtų draudimo įmokų, konkrečiai valstybėje, kurios pilietis jis yra, ir kitoje Sąjungos valstybėje narėje laikotarpius?

               2.

               Ar 1971 m. birželio 14 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1408/1971 49 straipsnio 1 dalies b punkto ii papunktis draudžia tokias nacionalinės teisės nuostatas, kaip Italijos 2000 m. gruodžio 23 d. Įstatymo Nr. 388 71 straipsnis, pagal kurį prašymą sudėti kelioms pensinio draudimo įstaigoms mokėtų draudimo įmokų, konkrečiai valstybėje, kurios pilietis jis yra, ir kitoje Sąjungos valstybėje narėje, laikotarpius gali pateikti tik tie asmenys, kurie dar neįgijo teisės į pensiją pagal nė vieną socialinio draudimo sistemą?

      (1)  1971 m. birželio 14 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje (OL L 149, p. 2; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 1 t., p. 35).

      (2)  1998 m. birželio 29 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1606/98 iš dalies keičiantis Reglamentą (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, savarankiškai dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje, ir Reglamentą (EEB) Nr. 574/72, nustatantį Reglamento (EEB) Nr. 1408/71 įgyvendinimo tvarką, siekiant išplėsti jų taikymo sritį, kad apimtų valstybės tarnautojams taikomas specialias sistemas (OL L 209, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 308).


title: Byla T-494/07 2008 m. rugsėjo 11 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Italija prieš Komisiją

text:
               20.12.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 327/42

         2008 m. rugsėjo 11 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Italija prieš Komisiją

   (Byla T-494/07) (1)

   (2008/C 327/79)

      Proceso kalba: italų

   Antrosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 64, 2008 3 8.


title: Byla T-170/06 2006 m. birželio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Alrosa prieš Komisiją

text:
               2.9.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 212/31

         2006 m. birželio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Alrosa prieš Komisiją

   (Byla T-170/06)
   (2006/C 212/57)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Alrosa Company Ltd. (Mirny, Rusija), atstovaujama Solicitors R. Subiotto, S. Mobley, K. Jones

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti visą sprendimą.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi ir kitas dėl šio proceso atsiradusias išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovė ginčija 2006 m. vasario 22 d. Komisijos sprendimą, kuriuo ji De Beers įsipareigojimą palaipsniui nuo 2006 m. iki 2008 m. mažinti, o nuo 2009 m. sausio 1 d. visiškai nutraukti bet kokį tiesioginį arba netiesioginį neapdirbtų deimantų supirkimą iš atsakovės, pripažino privalomu.
   Grįsdama savo ieškinį ieškovė nurodo, pirma, savo teisės būti išklausytai procedūroje, kurioje buvo priimtas sprendimas, pažeidimą. Ieškovė teigia, kad Komisija privalėjo paaiškinti, kokiomis trečiosios šalies pastabomis ir kokiais Komisijos analizės aspektais grindžiamas įsipareigojimų, kuriuos iš pradžių siūlė De Beers kartu su ieškove, atmetimas ir De Beers siūlomų galutinių įsipareigojimų patvirtinimas.
   Antra, ieškovė nurodo Reglamento Nr. 1/2003 pažeidimą dėl to, kad įsipareigojimus, kurie pagal ginčijamą sprendimą tapo privalomais, pasiūlė tik De Beers, o ne suinteresuotosios įmonės — De Beers ir atsakovė. Ieškovė papildomai nurodo, kad ginčijamas sprendimas nėra priimtas nustatytam laikotarpiui.
   Galiausiai ieškovė tvirtina, kad ginčijamas sprendimu įtvirtintas absoliutus ir galimai neribotas draudimas De Beers tiesiogiai arba netiesiogiai iš atsakovės supirkti neapdirbtus deimantus pažeidžia EB 82 straipsnį ir Reglamento Nr. 1/2003 9 straipsnį, o taip pat pagrindinius sutarčių laisvės ir proporcingumo principus.


title: Nuomonė 1/14: Pagal SESV 218 straipsnio 11 dalį Maltos Respublika paduotas prašymas pateikti nuomonę

text:
               15.9.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 315/25

         Pagal SESV 218 straipsnio 11 dalį Maltos Respublika paduotas prašymas pateikti nuomonę
   (Nuomonė 1/14)
   2014/C 315/37
   Proceso kalba: visos oficialiosios kalbos

      Prašymą pateikusi šalis

   Maltos Respublika, atstovaujama A. Buhagiar, P. Grech

      Teisingumo Teismui pateikti klausimai

   Ar Europos Tarybos konvencijos prieš manipuliacijas sporto varžybose projektas, kiek jame reglamentuojamos sporto lažybos ir 3 straipsnio 5 dalies a punkte „nelegalios sporto lažybos“ apibrėžiamos kaip „bet kokia sporto lažybų veikla, kurios rūšis ir operatorius neleidžiami pagal jurisdikcijos, kurioje yra vartotojas, taikytiną teisę“, siejamas su jo 9 ir 11 straipsniais dėl „nelegalių sporto lažybų“, suderinamas su sutartimis, ypač su SESV 18, 49 ir 56 straipsniais?


title: Byla T-293/04 2008 m. rugsėjo 12 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Tachelet prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Tarpinis sprendimas — Nereikalingumas priimti sprendimą)

text:
               22.11.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 301/35

         2008 m. rugsėjo 12 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Tachelet prieš Komisiją

   (Byla T-293/04) (1)

   (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Tarpinis sprendimas - Nereikalingumas priimti sprendimą)
   (2008/C 301/59)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovas: Guy Tachelet (Rijmenam, Belgija), atstovaujamas advokato N. Lhoëst

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama J. Currall ir H. Krämer
   Dalykas
   Prašymas, pirma, panaikinti 2003 m. rugsėjo 2 d. Komisijos sprendimą dėl ieškovui suteikto lygio pakeitimo tiek, kiek jis nustato pakopos suteikimą skiriant jį į pareigas į B 4 lygio antrąją pakopą ir kiek juo nebuvo įvertinta visa ieškovo tarnyba, ir prašymas panaikinti sprendimą atmesti ieškovo reikalavimus, bei, antra, prašymas atlyginti dėl šio sprendimo tariamai patirtą žalą.
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Dėl šio ieškinio sprendimo priimti nebereikia.

               2.

               Komisija padengia visas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL L 262, 2004 10 23.


title: Byla C-526/17: 2017 m. rugsėjo 4 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Italijos Respublika

text:
               16.10.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 347/24

         2017 m. rugsėjo 4 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Italijos Respublika

   (Byla C-526/17)
   (2017/C 347/32)
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Gattinara, P. Ondrůšek, A. Tokár

      Atsakovė: Italijos Respublika

      Ieškovės reikalavimai

               —

               konstatuoti, kad be viešojo pirkimo konkurso pratęsdama darbų automagistralėje A 12 Čivitavekija-Livornas koncesiją iki 2046 m. gruodžio 31 d. Italijos Respublika nesilaikė įsipareigojimų pagal 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (OL L 134, p. 114; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 7 t., p. 132) su vėlesniais pakeitimais, 2 ir 58 straipsnių;

               —

               priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Komisija mano, kad darbų automagistralėje A 12 Čivitavekija-Livornas koncesijos pratęsimas iki 2046 m. gruodžio 31 d. yra tokios koncesijos sutarties esminės sąlygos pakeitimas; kadangi kalbama apie esminį šios koncesijos pakeitimą, minėtas pratęsimas turi būti prilyginamas naujos darbų koncesijos sutarties sudarymui, todėl apie tokią sutartį turėjo būti pranešta paskelbiant konkursą. Tačiau, kadangi joks konkursas nebuvo paskelbtas, Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 2004/18/EB 2 ir 58 straipsnius.


title: Byla T-498/15: 2015 m. rugpjūčio 31 d. pareikštas ieškinys byloje LG Electronics/VRDT – Cyrus Wellness Consulting (Viewty)

text:
               12.10.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 337/45

         2015 m. rugpjūčio 31 d. pareikštas ieškinys byloje LG Electronics/VRDT – Cyrus Wellness Consulting (Viewty)

   (Byla T-498/15)
   (2015/C 337/51)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: LG Electronics, Inc. (Seulas, Korėjos Respublika), atstovaujama advokato M. Graf

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Cyrus Wellness Consulting GmbH (Berlynas, Vokietija)

      Su procedūra VRDT susijusi informacija

      Pareiškėja: ieškovė.

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Bendrijos prekių ženklas „Viewty“ – Registracijos paraiška Nr. 6 266 531.

      Procedūra VRDT: protesto procedūra.

      Ginčijamas sprendimas: 2015 m. birželio 15 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimas sujungtose bylose R 1935/2014-2 ir R 1563/2014-2.

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla C-402/14: 2014 m. rugpjūčio 22 d. Dioikitiko Efeteio Athinon (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Viamar – Elliniki Aftokiniton kai Genikon Epicheiriseon Anonymi Etaireia/Elliniko Dimosio

text:
               27.10.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 380/4

         2014 m. rugpjūčio 22 d.Dioikitiko Efeteio Athinon (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Viamar – Elliniki Aftokiniton kai Genikon Epicheiriseon Anonymi Etaireia/Elliniko Dimosio

   (Byla C-402/14)
   2014/C 380/04
   Proceso kalba: graikų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Dioikitiko Efeteio Athinon

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Viamar – Elliniki Aftokiniton kai Genikon Epicheiriseon Anonymi Etaireia

      Atsakovas: Elliniko Dimosio (Graikijos valstybė)

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 2008 m. gruodžio 16 d. Direktyvos 2008/118/EB (1) 3 straipsnio 1 dalis teisiniu požiūriu yra tiksli ir pakankamai išsami (besąlyginė ir pakankamai aiški), kad nežiūrint šios konkrečios direktyvos nuostatos neperkėlimo į valstybės narės (Graikijos valstybės) vidaus teisę, ji veikia tiesiogiai ir privatus asmuo, kuriam šia nuostata suteikiamos teisės, gali ja remtis nacionaliniuose teismuose, kurie privalo į ją atsižvelgti?

               2.

               Bet kuriuo atveju, ar Nacionalinio muitinės kodekso 130 straipsnio 5 dalies nuostatos, siejamos su šio kodekso 128 straipsnio 1 dalimi, pagal kurią į Graikijos teritoriją importuotų Bendrijos kilmės transporto priemonių muitinio įforminimo pažymėjimas išduodamas sumokėjus registracijos mokestį, kai mokėjimo prievolė atsiranda įvežant šias transporto priemones į valstybės teritoriją, atitinka EEB sutarties 3 straipsnio c punkto nuostatas, kuriomis nustatomas kliūčių laisvam prekių judėjimui tarp valstybių narių panaikinimas?

      (1)  2008 m. gruodžio 16 d. Tarybos direktyva 2008/118/EB dėl bendros akcizų tvarkos, panaikinanti Direktyvą 92/12/EEB (OL L 9, 2009 1 14, p. 12).


title: Paskirti teisėjai į kolegijas

text:
               20.11.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 317/2

         Paskirti teisėjai į kolegijas
   2010/C 317/04
   Per 2010 m. spalio 12 d. susirinkimą Teisingumo Teismas nusprendė E. Jarašiūną paskirti į ketvirtąją ir aštuntąją kolegijas.
   Išrinkus trijų teisėjų sudėtimi posėdžiaujančių kolegijų pirmininkus ir paskyrus E. Jarašiūną į ketvirtąją ir aštuntąją kolegijas, ketvirtoji, penktoji, šeštoji, septintoji ir aštuntoji kolegijos sudarytos taip:

                  Ketvirtoji kolegija

                           pirmininkas J.-C. Bonichot,

                           teisėjai K. Schiemann, L. Bay Larsen, C. Toader, A. Prechal ir E. Jarašiūnas;

                  Penktoji kolegija

                           pirmininkas J.-J. Kasel,

                           teisėjai A. Borg Barthet, M. Ilešič, E. Levits, M. Safjan ir M. Berger;

                  Šeštoji kolegija

                           pirmininkas A. Arabadjiev,

                           teisėjai A. Rosas, U. Lõhmus, A. Ó Caoimh ir P. Lindh;

                  Septintoji kolegija

                           pirmininkas D. Šváby,

                           teisėjai R. Silva de Lapuerta, E. Juhász, G. Arestis, J. Malenovský ir T. von Danwitz;

                  Aštuntoji kolegija

                           pirmininkas K. Schiemann,

                           teisėjai L. Bay Larsen, C. Toader, A. Prechal ir E. Jarašiūnas.


title: Byla C-37/09: 2010 m. birželio 10 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Portugalijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Aplinka — Neteisėtai į sąvartyną išmestų atliekų tvarkymas — Direktyva 2006/12/EB — Direktyva 80/68/EEB)

text:
               14.8.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 221/9

         2010 m. birželio 10 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Portugalijos Respubliką

   (Byla C-37/09) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Aplinka - Neteisėtai į sąvartyną išmestų atliekų tvarkymas - Direktyva 2006/12/EB - Direktyva 80/68/EEB)
   2010/C 221/14
   Proceso kalba: portugalų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama J.-B. Laignelot, S. Pardo Quintillán ir P. Guerra e Andrade

      Atsakovė: Portugalijos Respublika, atstovaujama L. Inez Fernandes, M. J. Lois ir P. Lopes

      Dalykas

   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — 2006 m. balandžio 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/12/EB dėl atliekų (OL L 114, p. 9), kuria buvo kodifikuota Direktyva 75/442/EEB dėl atliekų, 4 ir 8 straipsnių ir 1979 m. gruodžio 17 d. Tarybos direktyvos dėl požeminio vandens apsaugos nuo tam tikrų pavojingų medžiagų keliamos taršos (OL L 20, p. 43, 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k. 15 sk. 1 t. p. 134-139) 3 ir 5 straipsnių pažeidimas — Atliekų išmetimas nebenaudojamuose sąvartynuose — dos Limas, dos Linos ir dos Barreiras karjerai (Lourosa apskirtis) — Nevykdoma kontrolė

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nepriėmusi reikiamų priemonių, susijusių su neteisėtai į nebenaudojamus Limas ir Linos sąvartynus, esančius Lourosa apskrityje, išmestų atliekų tvarkymu, Portugalijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų atitinkamai pagal 2006 m. balandžio 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/12/EB dėl atliekų, kuria kodifikuojama 1975 m. liepos 15 d. Tarybos direktyva 75/442/EEB dėl atliekų, 4 ir 8 straipsnius ir 1979 m. gruodžio 17 d. Tarybos direktyvos 80/68/EEB dėl požeminio vandens apsaugos nuo tam tikrų pavojingų medžiagų keliamos taršos 3 straipsnio b punktą bei 5 straipsnį.

               2.

               Likusią ieškinio dalį atmesti.

               3.

               Portugalijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir du trečdalius Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidų. Komisija padengia trečdalį savo bylinėjimosi išlaidų.

      (1)  OL C 82, 2009 4 4.


title: Byla T-232/13: 2013 m. balandžio 23 d. pareikštas ieškinys byloje SCA Hygiène Products prieš Komisiją

text:
               15.6.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/37

         2013 m. balandžio 23 d. pareikštas ieškinys byloje SCA Hygiène Products prieš Komisiją
   (Byla T-232/13)
   2013/C 171/72
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: SCA Hygiène Products (Tramble an Fransas, Prancūzija), atstovaujama advokatų J.-M. Leprêtre ir N. Chahid-Nouraï

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               nedelsiant remiantis SESV 263 straipsniu panaikinti 2013 m. vasario 7 d. Komisijos direktyvą 2013/2/ES, kuria iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 94/62/EB dėl pakuočių ir pakuočių atliekų I priedas, tiek, kiek ja į pakuočių pavyzdžių sąrašą įrašyti prakalai, išskyrus naudojamas pramonei,

               —

               priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šešiais pagrindais, kurie iš esmės yra tokie patys ar panašūs į nurodytuosius byloje T-202/13, Group’Hygiène prieš Komisiją.


title: Byla C-28/11: 2011 m. sausio 18 d. Finanzgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Eurogate Distribution GmbH prieš Hauptzollamt Hamburg-Stadt

text:
               30.4.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 130/8

         2011 m. sausio 18 d.Finanzgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Eurogate Distribution GmbH prieš Hauptzollamt Hamburg-Stadt

   (Byla C-28/11)
   2011/C 130/15
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Bundesverwaltungsgericht

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Eurogate Distribution GmbH

      Atsakovė: Hauptzollamt Hamburg-Stadt

      Prejudicinis klausimas

   Ar 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą (toliau — Muitinės kodeksas) (1), 204 straipsnio 1 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad kiek tai susiję su ne Bendrijos kilmės prekėmis, kurioms taikoma muitinio sandėliavimo procedūra, kuriai pasibaigus jų atžvilgiu įvykdomas naujas muitinės sankcionuotas veiksmas, dėl prievolės tam skirtoje elektroninėje duomenų apdorojimo programoje įregistruoti šių prekių išgabenimo iš muitinės sandėlių faktą iškart pasibaigus muitinio sandėliavimo procedūrai, o ne gerokai vėliau, pažeidimo atsiranda skola muitinei?

      (1)  OL L 302, p. 1.