title: Byla T-452/20 R: 2020 m. spalio 29 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Facebook Ireland / Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Konkurencija – Prašymas pateikti informaciją – Reglamento (EB) Nr. 1/2003 18 straipsnio 3 dalis – Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – Skuba – „Fumus boni juris“ – Interesų palyginimas)

text:
               2021 1 18

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 19/53

      2020 m. spalio 29 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Facebook Ireland / Komisija

      (Byla T-452/20 R)
      (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Konkurencija - Prašymas pateikti informaciją - Reglamento (EB) Nr. 1/2003 18 straipsnio 3 dalis - Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - Skuba - „Fumus boni juris“ - Interesų palyginimas)
      (2021/C 19/58)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Facebook Ireland Ltd (Dublinas, Airija), atstovaujama QC D. Jowell, baristerio D. Bailey, solisitorių J. Aitken, D. Das, S. Malhi, R. Haria, M. Quayle ir advokato T. Oeyen

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Conte, C. Urraca Caviedes ir C. Sjödin

         Dalykas

      SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas sustabdyti 2020 m. gegužės 4 d. Komisijos sprendimo C(2020) 3013 final dėl Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 18 straipsnio 3 dalies ir 24 straipsnio 1 dalies d punkto taikymo procedūros (byla AT.40684 – Facebook Marketplace) vykdymą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Sustabdyti 2020 m. gegužės 4 d. Europos Komisijos sprendimo C(2020) 3013 final dėl Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 18 straipsnio 3 dalies ir 24 straipsnio 1 dalies d punkto taikymo procedūros (byla AT.40684 – Facebook Marketplace) 1 straipsnio vykdymą, kiek jame suformuluota pareiga yra taikoma dokumentams, nesusijusiems su Facebook Ireland Ltd komercine veikla ir apimantiems neskelbtinus asmens duomenis, jeigu netaikoma 2 punkte nurodyta procedūra.

                  2.

                  Facebook Ireland identifikuoja dokumentus, kuriuose yra 1 punkte nurodytų duomenų, ir perduoda juos Komisijai atskiroje elektroninėje laikmenoje. Po to šie dokumentai perkeliami į virtualią duomenų erdvę, prie kurios prieiga suteikiama kiek įmanoma mažesniam skaičiui grupės, kuriai pavesta atlikti tyrimą, narių, (virtualiai ar fiziškai) dalyvaujant atitinkamam skaičiui Facebook Ireland advokatų. Grupės, kuriai pavesta atlikti tyrimą, nariai išnagrinėja ir atrenka nagrinėjamus dokumentus ir suteikia Facebook Ireland advokatams galimybę pateikti pastabas, prieš įtraukiant į bylą reikšmingais laikomus dokumentus. Nesutariant dėl dokumento kvalifikavimo, Facebook Ireland advokatai turi teisę paaiškinti savo nesutikimo priežastis. Jeigu nesutarimai išlieka, Facebook Ireland gali kreiptis į Komisijos Konkurencijos generalinio direktorato už informaciją, komunikaciją ir medijas atsakingą direktorių, prašydama arbitražo.

                  3.

                  Atmesti likusią prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones dalį.

                  4.

                  Panaikinti 2020 m. liepos 24 d. Nutartį Facebook Ireland / Komisija (T-452/20 R).

                  5.

                  Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.


title: Byla T-609/20: 2020 m. rugsėjo 30 d. pareikštas ieškinys byloje LA International Cooperation / Komisija

text:
               2021 1 18

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 19/54

      2020 m. rugsėjo 30 d. pareikštas ieškinys byloje LA International Cooperation / Komisija

      (Byla T-609/20)
      (2021/C 19/59)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: LA International Cooperation Srl (Milanas, Italija), atstovaujama solisitoriaus B. O’Connor ir advokato M. Hommé

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  Panaikinti 2020 m. liepos 20 d. Komisijos sprendimą, tiesiogiai adresuotą ieškovei (ginčijamas sprendimas), kuriuo ieškovei neleidžiama dalyvauti ES biudžeto ir 11-ojo Europos plėtros fondo vadovaujamos sutarčių suteikimo procedūrose ar būti atrinktai naudoti Sąjungos lėšas pagal Reglamentą (ES, Euratomas) 2018/1046 (1) ir naudoti Europos plėtros fondo lėšas pagal Reglamentą (ES) 2018/1877 (2) ir

                  —

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šešiolika pagrindų.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas gero administravimo principo, draudimo piktnaudžiauti teisėmis, rūpestingumo pareigos ir Reglamento (ES, Euratomas) Nr. 883/2013 (3) pažeidimu.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad tariamai OLAF teisingai nesikreipė į ieškovę ir pažeidė teisę į gynybą, rūpestingumo pareigą ir teisę į teisingą procesą.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas Reglamento (ES, Euratomas) Nr. 883/2013 7 ir 9 straipsnių, gero administravimo teisės, rūpestingumo pareigos ir teisės į teisingą procesą pažeidimu.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas Pagrindinio OLAF reglamento 9 straipsnio 4 dalies, teisės į teisingą procesą ir pareigos motyvuoti pažeidimu.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad tariamai OLAF pažeidė Reglamento (ES, Euratomas) Nr. 883/2013 7 straipsnio 8 dalį ir gero administravimo principą.

                  6.

                  Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas Reglamento (ES, Euratomas) Nr. 883/2013 9 straipsnio 1 dalies ir gero administravimo teisės pažeidimu.

                  7.

                  Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad tarimai EDES komisija pažeidė Pagrindinių žmogaus teisių chartijos 41, 47, 48 ir 54 straipsnius, atlikusi OLAF nustatytų faktų pirminį teisinį kvalifikavimą.

                  8.

                  Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad OLAF parengta galutinė ataskaita tariamai neleidžia EDES kolegijai atlikti nepriklausomo vertinimo ar tinkamai įvertinti ieškovės argumentų svarbą, taip pažeidžiant gero administravimo principą ir Finansinio reglamento 135 – 143 straipsniu.

                  9.

                  Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nei lobizmas, nei sėkmės mokestis savaime nėra neteisėti, o taip nusprendus buvo pažeistas gero administravimo principas.

                  10.

                  Dešimtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamo sprendimo pagrindinės išvados, susijusios su ieškove, yra klaidingos, nes EDES kolegija ir Paskyrimų tarnyba (DG NEAR) pažeidė pagrindines ieškovės teises, visų pirma, gero administravimo principą, rūpestingumo pareigą ir nepakankamai motyvavo ginčijamą sprendimą.

                  11.

                  Vienuoliktasis ieškinio pagrindas grindžiamas EDES kolegijos veiklos procedūros 13 straipsnio 2 dalies ir teisės į gynybą pažeidimu.

                  12.

                  Dvyliktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad EDES kolegija turėjo turėti ir kitos informacijos nei galutinė ataskaita, ir taip buvo pažeistas EDES veiklos procedūros 13 straipsnio 2 dalis.

                  13.

                  Tryliktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad OLAF galutinės ataskaitos redagavimo mastas pažeidė gero administravimo principą, rūpestingumo pareigą ir teisingo proceso principą.

                  14.

                  Keturioliktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad sankcija buvo nustatyta tokio dydžio, kuriam įtaką padarė įvairūs Reglamento (ES, Euratomas) Nr. 883/2013, Finansinio reglamento ir pagrindinių teisės principų pažeidimai.

                  15.

                  Penkioliktais ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad galutinė ataskaita neparodo, kad eksperto gyvenimo aprašymas buvo suklastotas ar padirbtas, todėl ginčijamas sprendimas šiuo klausimu yra nepagrįstas ir pažeidžia gero administravimo principą, rūpestingumo pareigą ir teisę į gynybą.

                  16.

                  Šešioliktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad OLAF operatyvinės analizės ataskaita buvo netinkama numatytiems tikslams ir taip buvo pažeistas gero administravimo principas ir teisė į gynybą.

         (1)  2018 m. liepos 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES, Euratomas) 2018/1046 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių, kuriuo iš dalies keičiami reglamentai (ES) Nr. 1296/2013, (ES) Nr. 1301/2013, (ES) Nr. 1303/2013, (ES) Nr. 1304/2013, (ES) Nr. 1309/2013, (ES) Nr. 1316/2013, (ES) Nr. 223/2014, (ES) Nr. 283/2014 ir Sprendimas Nr. 541/2014/ES, bei panaikinamas Reglamentas (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 (OL L 193, 2018, p. 1, klaidų ištaisymas OL L 329, 2019 12 19, p. 97).

         (2)  2018 m. lapkričio 26 d. Tarybos reglamentas (ES) 2018/1877 dėl 11-ajam Europos plėtros fondui taikomo finansinio reglamento, panaikinantis Reglamentą (ES) 2015/323 (OL L 307, 2018, p. 1).

         (3)  2013 m. rugsėjo 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES, Euratomas) Nr. 883/2013 dėl Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) atliekamų tyrimų ir kuriuo panaikinami Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1073/1999 ir Tarybos reglamentas (Euratomas) Nr. 1074/1999 (OL L 248, 2013, p. 1).


title: Byla T-632/20: 2020 m. spalio 15 d. pareikštas ieškinys byloje OG / EGA

text:
               2021 1 18

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 19/56

      2020 m. spalio 15 d. pareikštas ieškinys byloje OG / EGA

      (Byla T-632/20)
      (2021/C 19/60)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: OG, atstovaujama advokatų S. Pappas ir N. Kyriazopoulou

         Atsakovė: Europos gynybos agentūra (EGA)

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2019 m. gruodžio 13 d. Europos gynybos agentūros sprendimą, kuriuo ieškovė nebuvo įtraukta į tinkamų kandidatų rezervo sąrašą;

                  —

                  panaikinti EGA vyriausiojo pareigūno sprendimą, kuriuo buvo atmestas ieškovės skundas dėl 2019 m. gruodžio 13 d. EGA sprendimo, ta dalimi, kuria jame pateikiami papildomi svarstymai, ir

                  —

                  priteisti ieškovės patirtos neturtinės žalos atlyginimą, lygų 3 000 EUR (trys tūkstančiai eurų);

                  —

                  nurodyti atsakovei padengti savo ir ieškovės su šiuo procesu susijusias bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas esminio procedūrinio reikalavimo nurodyti motyvus pažeidimu.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas lygiateisiškumo, skaidrumo, objektyvaus vertinimo ir gero administravimo principų pažeidimu.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas pranešimo apie laisvą darbo vietą neteisėtu ir nepakankamu argumentavimu bei akivaizdžia vertinimo klaida, kuri iškraipė ieškovės kvalifikacijos vertinimą, kiek tai susiję su užimtina tarnybos vieta.


title: Byla T-650/20: 2020 m. spalio 23 d. pareikštas ieškinys byloje NU / EUIPO

text:
               2021 1 18

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 19/58

      2020 m. spalio 23 d. pareikštas ieškinys byloje NU / EUIPO

      (Byla T-650/20)
      (2021/C 19/62)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: NU, atstovaujama advokatų S. Pappas ir N. Kyriazopoulou

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. balandžio 1 d. tarnybos, kuri yra įgaliota sudaryti Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) darbo sutartis sprendimą neatnaujinti sutarties su ieškove;

                  —

                  nurodyti išmokėti 20 000 EUR (dvidešimt tūkstančių eurų) dydžio kompensaciją, skirtą atlyginti neturtinę žalą, kurią ieškovė patyrė dėl sprendimo neatnaujinti jos darbo sutarties;

                  —

                  nurodyti atsakovei padengti savo ir ieškovės su šiuo procesu susijusias bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas kompetencijos stoka.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas esminio procedūrinio reikalavimo pažeidimu, nes prieš priimant ginčijamą sprendimą vykusiame dialoge nebuvo atsižvelgta į 2019 m. vertinimo ataskaitą.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas pareigos rūpintis pažeidimu, nes administracija neatsižvelgė į ieškovės sveikatos problemas, 2019 m. vertinimo ataskaitą ir visus teisinius kriterijus, susijusius su ieškovės rezultatų vertinimu.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas neteisėtais svarstymais ir (arba) akivaizdžia vertinimo klaida.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas ikiteisminės procedūros, kurioje Paskyrimų tarnyba tinkamai neatliko 2020 m. liepos 15 d. sprendimo peržiūros, pažeidimu.


title: Byla T-654/20: 2020 m. spalio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Silex / Komisija ir EASME

text:
               2021 1 18

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 19/59

      2020 m. spalio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Silex / Komisija ir EASME

      (Byla T-654/20)
      (2021/C 19/63)
      Proceso kalba: vengrų

         Šalys

         Ieškovė: Silex Ipari Automatizálási Zrt. (Budapeštas, Vengrija), atstovaujama advokatės Á. Baratta

         Atsakovė: Europos Komisija ir Mažųjų ir vidutinių įmonių reikalų vykdomoji įstaiga (EASME)

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti rugpjūčio 18 d. EASME debeto avizą Nr. 3242009492 (toliau – debeto aviza), kurioje nurodoma sumokėti 55 454,44 EUR,

                  —

                  panaikinti 2020 m. rugpjūčio 18 d. raštą Ref. Ares(2020)4309529 (toliau – raštas), kurį EASME atsiuntė kartu su debeto aviza ir kuriame nurodyta sumokėti 48 238,75 EUR atlaisvinant įnašą į Garantinį fondą,

                  —

                  panaikinti kartu su debeto aviza atsiųstą raštą tiek, kiek pagal jį galutinai tikrinant finansines išlaidas tiesioginės personalo išlaidos, lygios 210 423,11 EUR, kvalifikuotos nefinansuojamomis,

                  —

                  panaikinti kartu su debeto aviza atsiųstą raštą tiek, kiek pagal jį galutinai tikrinant finansines išlaidas netiesioginės išlaidos, lygios 52 605,78 EUR, kvalifikuotos nefinansuojamomis,

                  —

                  priteisti iš EASME ir Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas pareigos motyvuoti nesilaikymu.
                  EASME pažeidė pareigą motyvuoti, nes teisiškai nepagrindė debeto avizoje ir kartu atsiųstame rašte pateiktų reikalavimų.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas gero administravimo principo pažeidimu.
                  EASME pažeidė gero administravimo principą, nes:

                              —

                              Ji iš esmės neatsakė į ieškovės technines ataskaitas, pasiūlymus ir į prašymą pakeisti ieškovės sutartį.

                              —

                              Ji neužtikrino, kad project officer būtų prieinamas per kritinį projekto etapą.

                              —

                              Ji pažeidė Reglamento (ES) Nr. 1290/2013 (1) 40 straipsnio 2 dalį, susijusią su nepriklausomais ekspertais ir, susijusią su nepriklausomais ekspertais, ir 3 dalyje nurodytus reikalavimus, susijusius su nepriklausomų ekspertų interesų konfliktu.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida.
                  EASME padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, kai kartu su debeto aviza atsiųstų nuorodų sąraše nustatė, kad projektas iš esmės neatitiko bendrų techninių ir komercinių tikslų, nes kad prieitų prie tokios išvados, atsakovė neatsižvelgė į faktus ir dokumentus.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo reikalavimų nesilaikymu.
                  EASME nesilaikė proporcingumo reikalavimų, kai nusprendė, kad 263 028,89 EUR išlaidos yra nefinansuojamos iš visų ieškovės deklaruotų 804 020,75 EUR išlaidų.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas gero finansinio valdymo ir ypač taupumo, veiksmingumo ir naudingumo reikalavimo nesilaikymu.

            EASME neatsižvelgė į ieškovės teiginius, susijusius su rinkos poreikių raida ir su dėl to nulemta būtinybe pakeisti projektą.

         (1)  2013 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1290/2013, kuriuo nustatomos bendrosios mokslinių tyrimų ir inovacijų programos „Horizontas 2020“ (2014–2020 m.) dalyvavimo ir sklaidos taisyklės ir panaikinamas Reglamentas (EB) Nr. 1906/2006 (OL L 347, 2013, p. 81).


title: Byla T-661/20: 2020 m. spalio 30 d. pareikštas ieškinys byloje NV / eu-LISA

text:
               2021 1 18

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 19/60

      2020 m. spalio 30 d. pareikštas ieškinys byloje NV / eu-LISA

      (Byla T-661/20)
      (2021/C 19/64)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: NV, atstovaujamas advokatų S. Rodrigues ir A. Champetier

         Atsakovė: Europos didelės apimties IT sistemų laisvės, saugumo ir teisingumo erdvėje operacijų valdymo agentūra

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. vasario 3 d. sprendimą ta dalimi, kuria ieškovui paskiriamas papeikimas;

                  —

                  prireikus, panaikinti 2020 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą, kuriuo atmetamas ieškovo 2020 m. balandžio 9 d. skundas;

                  —

                  nurodyti atlyginti patirtą moralinę žalą, kuri gali būti įvertinta, ex aequo et bono, 5 000 EUR suma;

                  —

                  priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas 2015 m. sausio 28 d. Valdybos sprendimo (2015-014) dėl administracinių tyrimų neteisėtumu.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas gynybos teisių, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio, teisės būti išklausytam ir konfidencialumo pareigos pažeidimais.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas Pareigūnų tarnybos nuostatų 12, 12a, 17 ir 19 straipsnių, gero administravimo principo pažeidimais bei akivaizdžiomis vertinio klaidomis.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 10 straipsnio, susijusio su drausminiu procesu, bei pareigos rūpintis pažeidimu.


title: Byla T-670/20: 2020 m. lapkričio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Sam McKnight / EUIPO – Carolina Herrera (COOL GIRL)

text:
               2021 1 18

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 19/61

      2020 m. lapkričio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Sam McKnight / EUIPO – Carolina Herrera (COOL GIRL)

      (Byla T-670/20)
      (2021/C 19/65)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Sam McKnight Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama advokatų V. von Bomhard ir J. Fuhrmann

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Carolina Herrera Ltd (Niujorkas, Niujorkas, Jungtinės Valstijos)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė.

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Sąjungos prekių ženklo COOL GIRL paraiška – Registracijos paraiška Nr. 16 681 975.

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. rugpjūčio 25 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 689/2019-4.

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, o jeigu Carolina Herrera įstotų bylą, įpareigoti ją padengti bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-673/20: 2020 m. lapkričio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Celler Lagravera / EUIPO – Cyclic Beer Farm (Cíclic)

text:
               2021 1 18

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 19/62

      2020 m. lapkričio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Celler Lagravera / EUIPO – Cyclic Beer Farm (Cíclic)

      (Byla T-673/20)
      (2021/C 19/66)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

         Šalys

         Ieškovė: Celler Lagravera, SLU (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokato J.L. Rivas Zurdo

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Cyclic Beer Farm, SL (Barselona, Ispanija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Cíclic“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 17 948 980

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. rugpjūčio 18 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 465/2020-5.

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą, kiek juo atmesta Celler Lagravera, SLU apeliacija ir patvirtintas Protestų skyriaus sprendimas Nr. B 3 071 125 patenkinti protestą, pateiktą dėl visų produktų pagal Europos Sąjungos prekių ženklo registracijos Nr. 17 948 980 Cikliniai (grafiniai) 33 klasės „vynai“, ir

                  —

                  priteisti iš šalies arba šalių, kurios prieštarauja šiam ieškiniui, bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

      Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-679/20: 2020 m. lapkričio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Dr. August Wolff / EUIPO – Combe International (Vagisan)

text:
               2021 1 18

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 19/63

      2020 m. lapkričio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Dr. August Wolff / EUIPO – Combe International (Vagisan)

      (Byla T-679/20)
      (2021/C 19/68)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel (Bylefeldas, Vokietija), atstovaujama advokato A. Thünken

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Combe International Ltd (Niujorkas, Niujorkas, Jungtinė Karalystė)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė.

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: tarptautinis žodinis prekių ženklas „Vagisan“, kurio registracija galioja Europos Sąjungoje – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija Nr. 10 985 168.

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra.

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. rugsėjo 3 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2459/2019-4.

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  panaikinti 2019 m. rugsėjo 11 d. EUIPO Anuliavimo skyriaus sprendimą Nr. 000018101 C,

                  —

                  priteisti iš EUIPO ir, prireikus, iš į bylą įstojusios šalies, bylinėjimosi išlaidas, įskaitant bylinėjimosi išlaidas nagrinėjant bylą apeliacinėje taryboje.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-680/20: 2020 m. lapkričio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Novelis / Komisija

text:
               2021 1 18

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 19/64

      2020 m. lapkričio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Novelis / Komisija

      (Byla T-680/20)
      (2021/C 19/69)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Novelis Inc. (Misisoga, Ontarijas, Kanada), atstovaujama advokatų S. Völcker, T. Caspary ir R. Benditz

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti visą 2020 m. rugpjūčio 31 d. Komisijos sprendimą byloje M.9076 – Novelis/Aleris, kuriuo atmestas Novelis prašymas vienam mėnesiui pratęsti draudimo laikotarpį, remiantis Novelis/Aleris įsipareigojimų 49 nuostata, arba dalį šio sprendimo,

                  —

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamą sprendimą priėmė Konkurencijos generalinio direktorato direktoriaus pavaduotojas, o ne Komisijos narių kolegija, o taip pažeistas kolegialumo principas.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad pažeista ieškovės teisė būti išklausytai.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nenurodyti tinkami motyvai, kurie leistų ieškovei veiksmingai pasinaudoti teise į gynybą.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamame sprendime padaryta akivaizdžių vertinimo klaidų ir neatsižvelgta į tai, kad ieškovė pagrįstai prašo pratęsti laikotarpį. Ieškovė taip pat teigia, kad, atsižvelgiant į ginčijamo sprendimo teisines pasekmes ir į tai, kad galimos ne tokios griežtos priemonės, šiuo sprendimu pažeidžiamas proporcingumo principas.


title: Byla T-681/20: 2020 m. lapkričio 13 d. pareikštas ieškinys byloje OC / EIVT

text:
               2021 1 18

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 19/65

      2020 m. lapkričio 13 d. pareikštas ieškinys byloje OC / EIVT

      (Byla T-681/20)
      (2021/C 19/70)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: OC, atstovaujama advokačių L. Levi ir A. Champetier

         Atsakovė: Europos išorės veiksmų tarnyba

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu,
                  atitinkamai,

                  —

                  panaikinti 2020 m. sausio 27 d. sprendimą, kiek juo atmestas ieškovės 2019 m. rugsėjo 27 d. prašymas dėl žalos atlyginimo,

                  —

                  prireikus, panaikinti 2020 m. rugpjūčio 4 d. sprendimą, kiek juo atmestas ieškovės 2020 m. balandžio 17 d. skundas,

                  —

                  nurodyti atsakovei atlyginti ieškovės patirtą neturtinę ir finansinę žalą, kuri ex aequo et bono vertinama atitinkamai 20 000 EUR ir 580 889 EUR,

                  —

                  priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 22a straipsnio, EIVT avansinių lėšų administratorių užduočių ir pareigų 3.3 straipsnio, EIVT už finansų tikrinimą atsakingų darbuotojų profesinių normų kodekso 3 straipsnio ir Sąjungos vyriausiojo įgaliotinio užsienio reikalams ir saugumo politikai Sprendimo PROC HR(2011)008 2 straipsnio pažeidimu.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas rūpestingumo pareigos pažeidimu. Šiuo klausimu ieškovė, be kita ko, mano, kad dėl jos perkėlimo buvo nuspręsta nesilaikant pareigų lygiavertiškumo principo ir kad atsižvelgiant į šios bylos aplinkybes jos perkėlimo nepateisino tarnybos interesai.

                  2.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės būti išklausytam ir pareigos motyvuoti pažeidimu, taip pat asmens duomenų apsaugos ir teisės į privatų gyvenimą pažeidimu.


title: Byla T-682/20: 2020 m. lapkričio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Legero Schuhfabrik / EUIPO – Rieker Schuh (Avalynė)

text:
               2021 1 18

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 19/65

      2020 m. lapkričio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Legero Schuhfabrik / EUIPO – Rieker Schuh (Avalynė)

      (Byla T-682/20)
      (2021/C 19/71)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Legero Schuhfabrik GmbH (Feldkirchenas prie Graco, Austrija), atstovaujama advokato M. Gail

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Rieker Schuh AG (Thayngen, Šveicarija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Dizaino, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Dizainas, dėl kurio kilo ginčas: Bendrijos dizainas Nr. 1 451 421-0185

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. rugsėjo 10 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1650/2019-3

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Tarybos reglamento Nr. 6/2002 5 straipsnio ir 25 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

                  —

                  Tarybos reglamento Nr. 6/2002 6 straipsnio ir 25 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

                  —

                  Tarybos reglamento Nr. 6/2002 7 straipsnio 1 dalies pažeidimas,

                  —

                  Tarybos reglamento Nr. 6/2002 62 straipsnio antro sakinio pažeidimas,

                  —

                  Tarybos reglamento Nr. 6/2002 62 straipsnio pirmo sakinio pažeidimas.


title: Byla T-683/20: 2020 m. lapkričio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Legero Schuhfabrik / EUIPO – Rieker Schuh (Avalynė)

text:
               2021 1 18

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 19/66

      2020 m. lapkričio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Legero Schuhfabrik / EUIPO – Rieker Schuh (Avalynė)

      (Byla T-683/20)
      (2021/C 19/72)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Legero Schuhfabrik GmbH (Feldkirchenas prie Graco, Austrija), atstovaujama advokato M. Gail

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Rieker Schuh AG (Thayngen, Šveicarija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Dizaino, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Dizainas, dėl kurio kilo ginčas: Bendrijos dizainas Nr. 1 457 113-0405

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. rugsėjo 10 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1648/2019-3

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Tarybos reglamento Nr. 6/2002 5 straipsnio ir 25 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

                  —

                  Tarybos reglamento Nr. 6/2002 6 straipsnio ir 25 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

                  —

                  Tarybos reglamento Nr. 6/2002 7 straipsnio 1 dalies pažeidimas,

                  —

                  Tarybos reglamento Nr. 6/2002 62 straipsnio antro sakinio pažeidimas,

                  —

                  Tarybos reglamento Nr. 6/2002 62 straipsnio pirmo sakinio pažeidimas.


title: Byla T-684/20: 2020 m. lapkričio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Legero Schuhfabrik / EUIPO – Rieker Schuh (Avalynė)

text:
               2021 1 18

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 19/67

      2020 m. lapkričio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Legero Schuhfabrik / EUIPO – Rieker Schuh (Avalynė)

      (Byla T-684/20)
      (2021/C 19/73)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Legero Schuhfabrik GmbH (Feldkirchenas prie Graco, Austrija), atstovaujama advokato M. Gail

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Rieker Schuh AG (Thayngen, Šveicarija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Dizaino, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Dizainas, dėl kurio kilo ginčas: Bendrijos dizainas Nr. 1 457 113-0075

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. rugsėjo 10 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1649/2019-3

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Tarybos reglamento Nr. 6/2002 5 straipsnio ir 25 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

                  —

                  Tarybos reglamento Nr. 6/2002 6 straipsnio ir 25 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

                  —

                  Tarybos reglamento Nr. 6/2002 7 straipsnio 1 dalies pažeidimas,

                  —

                  Tarybos reglamento Nr. 6/2002 62 straipsnio antro sakinio pažeidimas,

                  —

                  Tarybos reglamento Nr. 6/2002 62 straipsnio pirmo sakinio pažeidimas.


title: Byla T-688/20: 2020 m. lapkričio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Freshly Cosmetics / EUIPO – Misiego Blázquez (IDENTY BEAUTY)

text:
               2021 1 18

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 19/69

      2020 m. lapkričio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Freshly Cosmetics / EUIPO – Misiego Blázquez (IDENTY BEAUTY)

      (Byla T-688/20)
      (2021/C 19/75)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

         Šalys

         Ieškovė: Freshly Cosmetics, SL (Reusas, Ispanija), atstovaujama advokato P. Roiger Bellostes

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Francisco Misiego Blázquez (Madridas, Ispanija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo IDENTY BEAUTY paraiška – Registracijos paraiška Nr. 17 913 910

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. rugsėjo 11 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 205/2020-4.

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  atmesti ginčijamą sprendimą ir pritarti Europos Sąjungos prekės ženklo Nr. 17 913 910 IDENTY BEAUTY registracijai dėl visų 3 klasės gaminių ir paslaugų;

                  —

                  priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ankstesnio Ispanijos prekių ženklo savininko.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

      Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-692/20: 2020 m. lapkričio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Iliad Italia / Komisija

text:
               2021 1 18

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 19/70

      2020 m. lapkričio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Iliad Italia / Komisija

      (Byla T-692/20)
      (2021/C 19/76)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Iliad Italia SpA (Milanas, Italija), atstovaujama advokatų D. Fosselard ir D. Waelbroeck

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. kovo 6 d. Komisijos sprendimą C(2020) 1573 final neprieštarauti praneštam sandoriui byloje M.9674-Vodafone Italia / TIM / INWIT JV, iš dalies pakeistam įsipareigojimais, ir pripažinti jį suderinamu su vidaus rinka bei EEE susitarimo veikimu;

                  —

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad įsipareigojimuose nėra minimalaus pajėgumų lygio (reikalaujamo tam, kad būtų įvykdyta pareiga suteikti pakankamai laisvos vietos) aiškaus apibrėžimo ar skaitinės išraiškos, o tai yra įsipareigojimų veiksmingumo esmė.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad įsipareigojimuose aiškiai nereikalaujama, jog nuo jų taikymo pradžios naujas operatorius turėtų teisę gauti prieglobos paslaugas, apimančias 700 MHz dažnių juostą, o tai yra būtina tam, kad efektyviai veiktų konkurencijai atvertas judriojo ryšio tinklas.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad įsipareigojimuose šalims aiškiai nedraudžiama savo pareigą dėl prieigos naujiems operatoriams suteikimo vykdyti parenkant netinkamas vietas, be to, šie įsipareigojimai nesuteikia apsaugos nuo šalių šališkumo parenkant vietas, kuriose suteikiama prieiga.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad įsipareigojimuose numatyta nepakankama ir neaiški procedūra dėl prieigos prie atitinkamų vietų suteikimo, dėl to naujiems operatoriams neįmanoma efektyviai naudotis pagal įsipareigojimus pasiūlytomis vietomis.


title: Byla T-693/20: 2020 m. lapkričio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Hansol Paper / Komisija

text:
               2021 1 18

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 19/71

      2020 m. lapkričio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Hansol Paper / Komisija

      (Byla T-693/20)
      (2021/C 19/77)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Hansol Paper Co. Ltd (Seulas, Pietų Korėja), atstovaujama advokatų B. Servais ir V. Crochet

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. spalio 19 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2020/1524, kuriuo tam tikram importuojamam Korėjos Respublikos kilmės sunkiajam terminiam popieriui nustatomas galutinis antidempingo muitas ir laikinojo muito galutinis surinkimas, kiek jis susijęs su ieškove,

                  —

                  priteisti iš Komisijos ir iš bet kurios kitos šalies, kuriai gali būti leista įstoti į bylą palaikyti Komisijos reikalavimų, bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi vienu pagrindu, grindžiamu tuo, kad Komisijos taikytas ieškovės priverstinio kainų mažinimo ir priverstinio pardavimo mažesnėmis kainomis skirtumų nustatymo metodas pažeidė Pagrindinio reglamento 3 straipsnio 1, 2, 3 ir6 dalis ir 9 straipsnio 4 dalį.


title: Byla T-110/18: 2020 m. spalio 28 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Grange Backup Power / Komisija

text:
               2021 1 18

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 19/71

      2020 m. spalio 28 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Grange Backup Power / Komisija

      (Byla T-110/18) (1)

      (2021/C 19/78)
      Proceso kalba: anglų
      Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 166, 2018 5 14.


title: Byla T-741/18: 2020 m. spalio 23 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje ZZ / ECB

text:
               2021 1 18

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 19/72

      2020 m. spalio 23 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje ZZ / ECB

      (Byla T-741/18) (1)

      (2021/C 19/79)
      Proceso kalba: anglų
      Ketvirtosios išplėstinės kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 103, 2019 3 18.


title: Byla T-222/20: 2020 m. spalio 27 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje CH ir CN / Parlamentas

text:
               2021 1 18

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 19/72

      2020 m. spalio 27 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje CH ir CN / Parlamentas

      (Byla T-222/20) (1)

      (2021/C 19/80)
      Proceso kalba: prancūzų
      Aštuntosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 201, 2020 6 15.


title: Byla T-490/20: 2020 m. spalio 27 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje CH ir CN / Parlamentas

text:
               2021 1 18

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 19/72

      2020 m. spalio 27 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje CH ir CN / Parlamentas

      (Byla T-490/20) (1)

      (2021/C 19/81)
      Proceso kalba: prancūzų
      Aštuntosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 329, 2020 10 5.


title: Byla C-16/19: 2021 m. sausio 26 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Okręgowy w Krakowie (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) VL / Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Socialinė politika – Vienodas požiūris užimtumo ir profesinėje srityje – Direktyva 2000/78/EB – 2 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies a ir b punktai – „Diskriminacijos sąvoka“ – Tiesioginė diskriminacija – Netiesioginė diskriminacija – Diskriminacija dėl negalios – Skirtingas požiūris į tos pačios grupės neįgalius darbuotojus – Darbo užmokesčio priedo skyrimas neįgaliems darbuotojams, kurie neįgalumo pripažinimo pažymėjimą pateikė po darbdavio pasirinktos datos – Netaikymas neįgaliems darbuotojams, kurie savo pažymėjimą pateikė iki šios datos)

text:
               2021 3 15

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 88/6

      2021 m. sausio 26 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Okręgowy w Krakowie (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) VL / Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie

      (Byla C-16/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė politika - Vienodas požiūris užimtumo ir profesinėje srityje - Direktyva 2000/78/EB - 2 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies a ir b punktai - „Diskriminacijos sąvoka“ - Tiesioginė diskriminacija - Netiesioginė diskriminacija - Diskriminacija dėl negalios - Skirtingas požiūris į tos pačios grupės neįgalius darbuotojus - Darbo užmokesčio priedo skyrimas neįgaliems darbuotojams, kurie neįgalumo pripažinimo pažymėjimą pateikė po darbdavio pasirinktos datos - Netaikymas neįgaliems darbuotojams, kurie savo pažymėjimą pateikė iki šios datos)
      (2021/C 88/06)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Sąd Okręgowy w Krakowie

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: VL

         Atsakovė: Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie

         Rezoliucinė dalis

      2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB, nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus, 2 straipsnis turi būti aiškinamas taip:

                  —

                  darbdavio praktika mokėti darbo užmokesčio priedą neįgaliems darbuotojams, pateikusiems neįgalumo pripažinimo pažymėjimą po jo pasirinktos datos, ir nemokėti jo neįgaliems darbuotojams, pateikusiems šį pažymėjimą iki šios datos, gali reikšti tiesioginę diskriminaciją, jeigu paaiškėja, kad ši praktika pagrįsta su negalia neatsiejamai susijusiu kriterijumi, nes dėl tokios praktikos aiškiai identifikuota darbuotojų grupė, sudaryta iš visų neįgalių darbuotojų, apie kurių negalios situaciją darbdavys, įvesdamas tokią praktiką, tikrai žinojo, gali atsidurti situacijoje, kurioje niekada negalės įvykdyti šios laiko sąlygos;

                  —

                  ši praktika, nors ir atrodo esanti neutrali, gali reikšti netiesioginę diskriminaciją dėl negalios, jeigu paaiškėja, kad dėl jos neįgalūs darbuotojai, atsižvelgiant į jų negalios pobūdį, pavyzdžiui, į tai, kad ši negalia yra aiškiai matoma arba dėl jos reikia tinkamai pritaikyti darbo sąlygas, atsiduria prastesnėje padėtyje ir šios praktikos negalima objektyviai pateisinti teisėtu tikslu, kurio siekiama tinkamomis ir būtinomis priemonėmis.

         (1)  OL C 164, 2019 5 13.


title: Byla C-236/18: 2019 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Cour de cassation (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) GRDF SA/Eni Gas & Power France SA, Direct énergie, Commission de régulation de l’énergie, Procureur général près la cour d'appel de Paris (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Gamtinių dujų vidaus rinkos bendrosios taisyklės – Direktyva 2009/73/EB – 41 straipsnio 11 dalis – Ginčų dėl sistemos operatoriui nustatytų pareigų sprendimas – Ginčų sprendimo institucijos sprendimų galiojimas laiko atžvilgiu – Teisinis saugumas – Teisėti lūkesčiai)

text:
               2.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/7

      2019 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Cour de cassation (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) GRDF SA/Eni Gas & Power France SA, Direct énergie, Commission de régulation de l’énergie, Procureur général près la cour d'appel de Paris
      (Byla C-236/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Gamtinių dujų vidaus rinkos bendrosios taisyklės - Direktyva 2009/73/EB - 41 straipsnio 11 dalis - Ginčų dėl sistemos operatoriui nustatytų pareigų sprendimas - Ginčų sprendimo institucijos sprendimų galiojimas laiko atžvilgiu - Teisinis saugumas - Teisėti lūkesčiai)
      (2020/C 68/03)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Cour de cassation

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: GRDF SA

         Atsakovai: Eni Gas & Power France SA, Direct énergie, Commission de régulation de l’énergie, Procureur général près la cour d'appel de Paris

         Rezoliucinė dalis

      2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/73/EB dėl gamtinių dujų vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinanti Direktyvą 2003/55/EB, turi būti aiškinama taip, jog pagal ją nedraudžiama, kad reguliavimo institucijos, veikiančios kaip šios direktyvos 41 straipsnio 11 dalyje nurodyta ginčų sprendimo institucija, sprendimas galiotų jo nagrinėjamo ginčo šalių situacijai, susiklosčiusiai iki šio ginčo atsiradimo, be kita ko, kiek tai susiję su gamtinių dujų perdavimo sutartimi, įpareigojant to ginčo šalį suderinti šią sutartį su Sąjungos teise už visą sutarties laikotarpį.

         (1)  OL C 190, 2018 6 4.


title: Byla C-385/18: 2019 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Arriva Italia Srl, Ferrotramviairia SpA, Consorzio Trasporti Aziende Pugliesi (CO.TRA.P)/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Valstybės pagalba – Sąvoka – Sunkumų patirianti valstybės geležinkelių įmonė – Pagalbos priemonės – Finansinės pagalbos skyrimas – Tikslas – Valstybės geležinkelių įmonės veiklos tęsimas – Lėšų skyrimas ir turimos šios valstybės įmonės kapitalo dalys – Perdavimas į kitos valstybės įmonės kapitalą – Privataus investuotojo kriterijus – Pareiga iš anksto pranešti apie naują pagalbą)

text:
               2.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/9

      2019 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Arriva Italia Srl, Ferrotramviairia SpA, Consorzio Trasporti Aziende Pugliesi (CO.TRA.P)/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti
      (Byla C-385/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Valstybės pagalba - Sąvoka - Sunkumų patirianti valstybės geležinkelių įmonė - Pagalbos priemonės - Finansinės pagalbos skyrimas - Tikslas - Valstybės geležinkelių įmonės veiklos tęsimas - Lėšų skyrimas ir turimos šios valstybės įmonės kapitalo dalys - Perdavimas į kitos valstybės įmonės kapitalą - Privataus investuotojo kriterijus - Pareiga iš anksto pranešti apie naują pagalbą)
      (2020/C 68/05)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Consiglio di Stato

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovai: Arriva Italia Srl, Ferrotramviairia SpA, Consorzio Trasporti Aziende Pugliesi (CO.TRA.P)

         Atsakovė: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti

         dalyvaujant: Ferrovie dello Stato Italiane SpA, Gestione Commissariale per Le Ferrovie del Sud Est e Servizi Automobilistici Srl a socio unico, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  SESV 107 straipsnis turi būti aiškinamas taip: su sąlyga, kad prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas patikrins tam tikrus dalykus, tiek tam tikros pinigų sumos skyrimas didelių finansinių sunkumų patiriančiai valstybės geležinkelio įmonei, tiek visų valstybės narės turimų tos įmonės kapitalo dalių perdavimas kitai valstybės įmonei be atlygio, bet pastarajai įsipareigojant atkurti pirmos įmonės kapitalo pusiausvyrą, gali būti laikomi „valstybės pagalba“, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnį.

                  2.

                  Sąjungos teisė turi būti aiškinama taip: jei priemonės, pavyzdžiui, tam tikros pinigų sumos skyrimas didelių finansinių sunkumų patiriančiai valstybės įmonei arba visų valstybės narės turimų tos įmonės kapitalo dalių perdavimas kitai valstybės įmonei be atlygio, bet pastarajai įsipareigojant atkurti pirmos įmonės kapitalo pusiausvyrą, pripažįstamos „valstybės pagalba“, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnį, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi atsižvelgti į visas pasekmes, kylančias dėl to, kad, pažeidžiant SESV 108 straipsnio 3 dalies nuostatas, apie šią pagalbą nebuvo pranešta Komisijai ir dėl šios priežasties ji turi būti laikoma neteisėta.

         (1)  OL C 294, 2018 8 20.


title: Byla C-418/18 P: 2019 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Patrick Grégor Puppinck ir kt./Lenkijos Respublika, Europos Komisija, Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba, European Citizens' Initiative One of Us (Apeliacinis skundas – Institucinė teisė – Piliečių iniciatyva „Vienas iš mūsų“ – Europos Komisijos komunikatas, kuriame pateiktos jos išvados ir priežastys, kodėl nereikia veiksmų, kurių prašoma piliečių iniciatyvoje)

text:
               2.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/10

      2019 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Patrick Grégor Puppinck ir kt./Lenkijos Respublika, Europos Komisija, Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba, European Citizens' Initiative One of Us
      (Byla C-418/18 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Institucinė teisė - Piliečių iniciatyva „Vienas iš mūsų“ - Europos Komisijos komunikatas, kuriame pateiktos jos išvados ir priežastys, kodėl nereikia veiksmų, kurių prašoma piliečių iniciatyvoje)
      (2020/C 68/06)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantai: Patrick Grégor Puppinck, Filippo Vari, Josephine Quintavalle, Edith Frivaldszky, Jakub Baltroszewicz, Alicia Latorre Canizares, Manfred Liebner, atstovaujami solisitoriaus R. Kiska, baristerio P. Diamond

         Kitos proceso šalys: European Citizens’ Initiative One of Us, Europos Komisija, atstovaujama H. Krämer, Lenkijos Respublika, Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Patrick Grégor Puppinck, Filippo Vari, Jakub Baltroszewicz, Manfred Liebner, Josephine Quintavalle, Edith Frivaldszky ir Alicia Latorre Canizares padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 341, 2018 9 24.


title: Sujungtos bylos C-453/18 ir C-494/18: 2019 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Juzgado de Primera Instancia no 11 de Vigo, Juzgado de Primera Instancia no 20 de Barcelona (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bondora AS/Carlos V. C. (C-453/18), XY (C-494/18) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose – Europos mokėjimo įsakymo procedūra – Reglamentas (EB) Nr. 1896/2006 – Papildomų dokumentų pateikimas skoliniam reikalavimui pagrįsti – Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais – Direktyva 93/13/EEB – Teismo, kuriam pateiktas prašymas išduoti Europos mokėjimo įsakymą, vykdoma kontrolė)

text:
               2.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/11

      2019 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Juzgado de Primera Instancia no 11 de Vigo, Juzgado de Primera Instancia no 20 de Barcelona (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bondora AS/Carlos V. C. (C-453/18), XY (C-494/18)
      (Sujungtos bylos C-453/18 ir C-494/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose - Europos mokėjimo įsakymo procedūra - Reglamentas (EB) Nr. 1896/2006 - Papildomų dokumentų pateikimas skoliniam reikalavimui pagrįsti - Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais - Direktyva 93/13/EEB - Teismo, kuriam pateiktas prašymas išduoti Europos mokėjimo įsakymą, vykdoma kontrolė)
      (2020/C 68/07)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Juzgado de Primera Instancia no 11 de Vigo, Juzgado de Primera Instancia no 20 de Barcelona

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Bondora AS

         Atsakovai: Carlos V. C. (C-453/18), XY (C-494/18)

         Rezoliucinė dalis

      2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1896/2006, nustatančio Europos mokėjimo įsakymo procedūrą, 7 straipsnio d ir e punktai ir 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 6 straipsnio 1 dalis ir 7 straipsnio 1 dalis, kaip jas išaiškino Teisingumo Teismas ir siejamos su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 38 straipsniu, turi būti aiškinami taip, kad pagal juos „teismas“, kaip jis suprantamas pagal šį reglamentą, kuriame vykdoma Europos mokėjimo įsakymo procedūra, gali prašyti kreditoriaus pateikti papildomos informacijos apie sutarties sąlygas, nurodytas grindžiant nagrinėjamą skolinį reikalavimą, tam, kad galėtų ex officio įvertinti, ar šios sąlygos yra nesąžiningos, ir atitinkamai – kad pagal juos draudžiami nacionalinės teisės aktai, kuriuose pripažįstami nepriimtinais šiuo tikslu pateikti papildomi dokumentai.

         (1)  OL C 381, 2018 10 22.


title: Byla C-460/18 P: 2019 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje HK/Europos Komisija, Europos Sąjungos Taryba (Apeliacinis skundas – Viešoji tarnyba – Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatai – 1d straipsnis – VIII priedo 17 straipsnio pirma pastraipa – Maitintojo netekimo pensija – Skyrimo sąlygos – Sąvoka „našliu likęs [Sąjungos pareigūno] sutuoktinis“ – Santuoka ir nesantuokinė partnerystė – Gyvenimas kartu nesusituokus – Nediskriminavimo principas – Panaši situacija – Nebuvimas – Santuokos trukmės sąlyga – Kova su sukčiavimu – Pateisinimas)

text:
               2.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/11

      2019 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje HK/Europos Komisija, Europos Sąjungos Taryba
      (Byla C-460/18 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatai - 1d straipsnis - VIII priedo 17 straipsnio pirma pastraipa - Maitintojo netekimo pensija - Skyrimo sąlygos - Sąvoka „našliu likęs [Sąjungos pareigūno] sutuoktinis“ - Santuoka ir nesantuokinė partnerystė - Gyvenimas kartu nesusituokus - Nediskriminavimo principas - Panaši situacija - Nebuvimas - Santuokos trukmės sąlyga - Kova su sukčiavimu - Pateisinimas)
      (2020/C 68/08)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantas: HK, atstovaujamas advokatų A. Champetier ir S. Rodrigues

         Kitos proceso šalys: Europos Komisija, atstovaujama G. Gattinara ir B. Mongin, ir Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Bauer ir R. Meyer

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2018 m. gegužės 3 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą HK/Komisija (T-574/16, nepaskelbtas Rink., EU:T:2018:252).

                  2.

                  Atmesti HK ieškinį dėl Europos Komisijos sprendimo neskirti jam maitintojo netekimo pensijos panaikinimo ir tariamai patirtos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

                  3.

                  HK, Europos Komisija ir Europos Sąjungos Taryba padengia savo bylinėjimosi pirmojoje ir apeliacinėje instancijose išlaidas.

         (1)  OL C 381, 2018 10 22.


title: Byla C-465/18: 2019 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) AV, BU/Comune di Bernareggio (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Įsisteigimo laisvė – Vaistinės perleidimas vykdant konkurso procedūrą – Nacionalinės teisės aktai – Perleidžiamos vaistinės darbuotojų pirmenybės teisė)

text:
               2.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/12

      2019 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) AV, BU/Comune di Bernareggio
      (Byla C-465/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Įsisteigimo laisvė - Vaistinės perleidimas vykdant konkurso procedūrą - Nacionalinės teisės aktai - Perleidžiamos vaistinės darbuotojų pirmenybės teisė)
      (2020/C 68/09)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Consiglio di Stato

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantai: AV, BU

         Kita proceso šalis: Comune di Bernareggio

         dalyvaujant: CT

         Rezoliucinė dalis

      SESV 49 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiama nacionalinė priemonė, pagal kurią perleidžiant komunos vaistinę konkurso būdu besąlyginė pirmenybės teisė suteikiama vaistininkams – šios vaistinės darbuotojams.

         (1)  OL C 399, 2018 11 5.


title: Byla C-592/18: 2019 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Darie BV/Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Reglamentas (ES) Nr. 528/2012 – 3 straipsnio 1 dalies a ir c punktai – Biocidinio produkto sąvoka – Veikliosios medžiagos sąvoka – Produktas, kurio sudėtyje yra bakterijų, taip pat Bacillus Ferment rūšies – Ne vien fizinio ar mechaninio pobūdžio poveikis – Netiesioginis poveikis – Produkto veikimo laikas)

text:
               2.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/13

      2019 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Darie BV/Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu
      (Byla C-592/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Reglamentas (ES) Nr. 528/2012 - 3 straipsnio 1 dalies a ir c punktai - Biocidinio produkto sąvoka - Veikliosios medžiagos sąvoka - Produktas, kurio sudėtyje yra bakterijų, taip pat Bacillus Ferment rūšies - Ne vien fizinio ar mechaninio pobūdžio poveikis - Netiesioginis poveikis - Produkto veikimo laikas)
      (2020/C 68/10)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      College van Beroep voor het bedrijfsleven

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: Darie BV

         Atsakovas: Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2012 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 528/2012 dėl biocidinių produktų tiekimo rinkai ir jų naudojimo 3 straipsnio 1 dalies a punkte vartojama „biocidinio produkto“ sąvoka turi būti aiškinama kaip apimanti produktus, kurių sudėtyje yra vienos ar kelių rūšių bakterijų, fermentų ar kitų sudedamųjų dalių, kurios dėl savo specifinio veikimo būdo veikia ne tiesiogiai atitinkamus kenksminguosius organizmus, o šiems organizmams palankaus biotopo atsiradimą ir išsilaikymą, jeigu šie produktai sukelia kitokį, nei vien fizinį ar mechaninį, poveikį, įeinantį į priežastinio ryšio grandinę, kuria siekiama šiuos organizmus slopinti.

                  2.

                  Reglamento Nr. 528/2012 3 straipsnio 1 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad aplinkybė, jog produktas turi būti naudojamas ant apdorojamo paviršiaus, tik prieš tai pašalinus ant jo susikaupusius atitinkamus kenksminguosius organizmus, neturi įtakos to produkto kvalifikavimui kaip „biocidinio produkto“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą.

                  3.

                  Reglamento Nr. 528/2012 3 straipsnio 1 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad produkto veikimo laikas neturi įtakos jo kvalifikavimui kaip „biocidinio produkto“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą.

         (1)  OL C 436, 2018 12 3.


title: Byla C-677/18: 2019 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Amoena Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Bendrasis muitų tarifas – Tarifinis klasifikavimas – Kombinuotoji nomenklatūra – 6212 ir 9021 pozicijos – Pomastektominė liemenėlė – Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2017/1167 – Galiojimas – Sąvoka „reikmenys“ – Lojalus bendradarbiavimas)

text:
               2.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/14

      2019 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Amoena Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs
      (Byla C-677/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendrasis muitų tarifas - Tarifinis klasifikavimas - Kombinuotoji nomenklatūra - 6212 ir 9021 pozicijos - Pomastektominė liemenėlė - Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2017/1167 - Galiojimas - Sąvoka „reikmenys“ - Lojalus bendradarbiavimas)
      (2020/C 68/11)
      Proceso kalba: anglų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      First-tier Tribunal (Tax Chamber)

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Amoena Ltd

         Atsakovas: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

         Rezoliucinė dalis

      Nagrinėjant pateiktus klausimus nebuvo nustatyta nieko, kas galėtų turėti įtakos 2017 m. birželio 26 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2017/1167 dėl tam tikrų prekių klasifikavimo Kombinuotojoje nomenklatūroje galiojimui.

         (1)  OL C 25, 2019 1 21.


title: Byla C-707/18: 2019 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunalul Timiș (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Amărăști Land Investment SRL/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Timiș (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Apmokestinimas – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema – Direktyva 2006/112/EB – Apmokestinamieji sandoriai – Pirkimo mokesčio atskaita – Nekilnojamojo turto, neįregistruoto nacionaliniame nekilnojamojo turto registre, įsigijimas – Pirkėjo dengiamos pirmojo įregistravimo minėtame registre išlaidos – Trečiųjų specializuotų bendrovių pasitelkimas – Dalyvavimas teikiant paslaugas ar investicinės išlaidos įmonės reikmėms)

text:
               2.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/14

      2019 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunalul Timiș (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Amărăști Land Investment SRL/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Timiș
      (Byla C-707/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Apmokestinimas - Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema - Direktyva 2006/112/EB - Apmokestinamieji sandoriai - Pirkimo mokesčio atskaita - Nekilnojamojo turto, neįregistruoto nacionaliniame nekilnojamojo turto registre, įsigijimas - Pirkėjo dengiamos pirmojo įregistravimo minėtame registre išlaidos - Trečiųjų specializuotų bendrovių pasitelkimas - Dalyvavimas teikiant paslaugas ar investicinės išlaidos įmonės reikmėms)
      (2020/C 68/12)
      Proceso kalba: rumunų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunalul Timiș

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: Amărăști Land Investment SRL

         Atsakovės: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Timiș

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos turi būti aiškinama taip, kad pagal ją sandorio, kurio tikslas yra nekilnojamojo turto nuosavybės perleidimas, šalims nedraudžiama numatyti sąlygą, kad būsimasis pirkėjas padengia visas ar dalį išlaidų, patirtų tvarkant su šiuo sandoriu susijusius administracinius formalumus, be kita ko, pirmą kartą įregistruojant šį nekilnojamąjį turtą nacionaliniame nekilnojamojo turto registre. Vis dėlto vien tokios sąlygos buvimas preliminariojoje nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartyje neturi lemiamos reikšmės nustatant, ar būsimasis pirkėjas turi teisę atskaityti pridėtinės vertės mokestį, susijusį su išlaidų, patirtų pirmą kartą įregistruojant atitinkamą nekilnojamąjį turtą nacionaliniame nekilnojamojo turto registre, apmokėjimu.

                  2.

                  Tarybos direktyva 2006/112, visų pirma jos 28 straipsnis, turi būti aiškinami taip, kad nacionaliniame nekilnojamojo turto registre neįregistruoto nekilnojamojo turto preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties atveju būsimasis pirkėjas, apmokestinamasis asmuo, kuris, kaip įsipareigojo sutartyje su būsimuoju pardavėju, atlieka veiksmus, būtinus pirmajai atitinkamo nekilnojamojo turto registracijai minėtame registre atlikti, naudodamasis trečiųjų apmokestinamųjų asmenų teikiamomis paslaugomis, laikomas pats suteikusiu būsimajam pardavėjui aptariamas paslaugas, kaip tai suprantama pagal šį 28 straipsnį, nors sutarties šalys susitarė, kad šio nekilnojamojo turto pardavimo kaina neapima kadastrinių veiksmų vertės.

         (1)  OL C 54, 2019 2 11.


title: Byla C-290/19: 2019 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Krajský súd v Trnave (Slovakija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) RN/Home Credit Slovakia a.s. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Vartotojų apsauga – Direktyva 2008/48/EB – Vartojimo kredito sutartys – 10 straipsnio 2 dalis – Kredito sutartyse nurodytina informacija – Bendros kredito kainos metinė norma – Šios normos nenurodymas kaip konkretaus vieno procentinio dydžio – Norma, nurodyta kaip intervalas nuo 21,5 % iki 22,4 %)

text:
               2.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/15

      2019 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Krajský súd v Trnave (Slovakija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) RN/Home Credit Slovakia a.s.
      (Byla C-290/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Vartotojų apsauga - Direktyva 2008/48/EB - Vartojimo kredito sutartys - 10 straipsnio 2 dalis - Kredito sutartyse nurodytina informacija - Bendros kredito kainos metinė norma - Šios normos nenurodymas kaip konkretaus vieno procentinio dydžio - Norma, nurodyta kaip intervalas nuo 21,5 % iki 22,4 %)
      (2020/C 68/13)
      Proceso kalba: slovakų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Krajský súd v Trnave

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas ir apeliantas: RN

         Atsakovė ir kita apeliacinio proceso šalis: Home Credit Slovakia a.s.

         Rezoliucinė dalis

      2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/48/EB dėl vartojimo kredito sutarčių ir panaikinančios Tarybos direktyvą 87/102/EEB, iš dalies pakeistos 2011 m. lapkričio 14 d. Komisijos direktyva 2011/90/ES, 10 straipsnio 2 dalies g punktas turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiama vartojimo kredito sutartyje bendros kredito kainos metinę normą nurodyti kaip intervalą nuo mažiausios iki didžiausios normos, o ne kaip vieną normą.

         (1)  OL C 213, 2019 6 24.


title: Byla C-502/19: 2019 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (Tribunal Supremo (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš Oriol Junqueras Vies (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Pagreitinta procedūra – Institucinė teisė – Baudžiamojoje byloje suimtas Europos Sąjungos pilietis, išrinktas į Europos Parlamentą – ESS 14 straipsnis – Sąvoka „Europos Parlamento narys“ – SESV 343 straipsnis – Sąjungos uždaviniams įvykdyti būtini imunitetai – Protokolas (Nr. 7) dėl Europos Sąjungos privilegijų ir imunitetų – 9 straipsnis – Europos Parlamento nariams galiojantys imunitetai – Kelionės imunitetas – Sesijos imunitetai – Šių įvairių imunitetų taikymo sritis ratione personae, ratione temporis ir ratione materiae – Europos Parlamento panaikinamas imunitetas – Nacionalinio teismo prašymas panaikinti imunitetą – Aktas dėl Europos Parlamento narių rinkimų remiantis tiesiogine visuotine rinkimų teise – 5 straipsnis – Mandatas – 8 straipsnis – Rinkimų procesas – 12 straipsnis – Europos Parlamento narių įgaliojimų tikrinimas oficialiai paskelbus rinkimų rezultatus – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija – 39 straipsnio 2 dalis – Europos Parlamento narių rinkimai remiantis tiesiogine visuotine rinkimų teise laisvu ir slaptu balsavimu – Teisė būti kandidatu)

text:
               2.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/16

      2019 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (Tribunal Supremo (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš Oriol Junqueras Vies
      (Byla C-502/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Pagreitinta procedūra - Institucinė teisė - Baudžiamojoje byloje suimtas Europos Sąjungos pilietis, išrinktas į Europos Parlamentą - ESS 14 straipsnis - Sąvoka „Europos Parlamento narys“ - SESV 343 straipsnis - Sąjungos uždaviniams įvykdyti būtini imunitetai - Protokolas (Nr. 7) dėl Europos Sąjungos privilegijų ir imunitetų - 9 straipsnis - Europos Parlamento nariams galiojantys imunitetai - Kelionės imunitetas - Sesijos imunitetai - Šių įvairių imunitetų taikymo sritis ratione personae, ratione temporis ir ratione materiae - Europos Parlamento panaikinamas imunitetas - Nacionalinio teismo prašymas panaikinti imunitetą - Aktas dėl Europos Parlamento narių rinkimų remiantis tiesiogine visuotine rinkimų teise - 5 straipsnis - Mandatas - 8 straipsnis - Rinkimų procesas - 12 straipsnis - Europos Parlamento narių įgaliojimų tikrinimas oficialiai paskelbus rinkimų rezultatus - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija - 39 straipsnio 2 dalis - Europos Parlamento narių rinkimai remiantis tiesiogine visuotine rinkimų teise laisvu ir slaptu balsavimu - Teisė būti kandidatu)
      (2020/C 68/14)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal Supremo

         Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

      Oriol Junqueras Vies

         dalyvaujant: Ministerio Fiscal, Abogacía del Estado, Partido político VOX

         Rezoliucinė dalis

      Protokolo (Nr. 7) dėl Europos Sąjungos privilegijų ir imunitetų 9 straipsnis turi būti aiškinamas taip:

                  —

                  asmuo, kuris buvo oficialiai paskelbtas išrinktu Europos Parlamento nariu tada, kai jam taikyta suėmimo priemonė baudžiamojoje byloje dėl sunkių nusikalstamų veikų, tačiau kuriam nebuvo sudaryta galimybės įvykdyti kai kurių nacionalinėje teisėje nustatytų reikalavimų, vykdytinų po tokio paskelbimo, ir nuvykti į Europos Parlamentą, kad galėtų dalyvauti pirmojoje sesijoje, turi būti laikomas asmeniu, kuriam taikomas imunitetas pagal šio straipsnio antrą pastraipą,

                  —

                  toks imunitetas reiškia, kad turėtų būti panaikinta atitinkamam asmeniui paskirta suėmimo priemonė, kad jis galėtų nuvykti į Europos Parlamentą ir ten įvykdyti nustatytus reikalavimus. Vis dėlto, jeigu kompetentingas nacionalinis teismas mano, kad po to, kai minėtas asmuo įgijo Europos Parlamento nario statusą, šią priemonę reikia taikyti toliau, jis turi kuo greičiau paprašyti Europos Parlamento panaikinti minėtą imunitetą pagal to paties protokolo 9 straipsnio trečią pastraipą.

         (1)  OL C 328, 2019 9 30.


title: Byla C-181/18 P: 2019 m. gruodžio 4 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) nutartis byloje Lenkijos Respublika/PGNiG Supply & Trading GmbH, Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis – Ieškinys dėl panaikinimo – SESV 263 straipsnio ketvirta pastraipa – Priimtinumas – Sprendimas, kuris nei tiesiogiai, nei konkrečiai nesusijęs su apeliante – Norminis aktas – Nebuvimas – Bendrojo Teismo procedūros reglamento 130 straipsnis – Pagrindų vertinimas iš esmės – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis – Teisė į veiksmingą teisminę apsaugą ir į teisingą procesą – Rungimosi principas – Akivaizdžiai nepriimtinas apeliacinis skundas)

text:
               2.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/17

      2019 m. gruodžio 4 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) nutartis byloje Lenkijos Respublika/PGNiG Supply & Trading GmbH, Europos Komisija
      (Byla C-181/18 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis - Ieškinys dėl panaikinimo - SESV 263 straipsnio ketvirta pastraipa - Priimtinumas - Sprendimas, kuris nei tiesiogiai, nei konkrečiai nesusijęs su apeliante - Norminis aktas - Nebuvimas - Bendrojo Teismo procedūros reglamento 130 straipsnis - Pagrindų vertinimas iš esmės - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis - Teisė į veiksmingą teisminę apsaugą ir į teisingą procesą - Rungimosi principas - Akivaizdžiai nepriimtinas apeliacinis skundas)
      (2020/C 68/15)
      Proceso kalba: lenkų

         Šalys

         Apeliantė: Lenkijos Respublika, atstovaujama B. Majczyna

         Kitos proceso šalys: PGNiG Supply & Trading GmbH, atstovaujama adwokat M. Jeżewski), Europos Komisija, atstovaujama O. Beynet ir K. Herrmann

         Įstojusi į bylą šalis: Vokietijos Federacinė Respublika, iš pradžių atstovaujama T. Henze ir R. Kanitz, vėliau – R. Kanitz

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą kaip akivaizdžiai nepriimtiną.

                  2.

                  Lenkijos Respublika padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 152, 2018 4 30.


title: Byla C-362/18: 2019 m. gruodžio 18 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje (Székesfehérvári Törvényszék (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Hochtief AG/Fővárosi Törvényszék (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Viešieji pirkimai – Peržiūros procedūros – Direktyva 89/665/EEB – Direktyva 92/13/EEB – Teisė į veiksmingą teisminę gynybą – Lygiavertiškumo ir veiksmingumo principai – Teismų sprendimų, kuriais nepaisoma Sąjungos teisės, peržiūra – Valstybės narės atsakomybė dėl nacionalinio teismo padaryto Sąjungos teisės pažeidimo – Atlygintinos žalos įvertinimas)

text:
               2.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/18

      2019 m. gruodžio 18 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje (Székesfehérvári Törvényszék (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Hochtief AG/Fővárosi Törvényszék
      (Byla C-362/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Viešieji pirkimai - Peržiūros procedūros - Direktyva 89/665/EEB - Direktyva 92/13/EEB - Teisė į veiksmingą teisminę gynybą - Lygiavertiškumo ir veiksmingumo principai - Teismų sprendimų, kuriais nepaisoma Sąjungos teisės, peržiūra - Valstybės narės atsakomybė dėl nacionalinio teismo padaryto Sąjungos teisės pažeidimo - Atlygintinos žalos įvertinimas)
      (2020/C 68/16)
      Proceso kalba: vengrų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Székesfehérvári Törvényszék

         Šalys

         Ieškovė: Hochtief AG

         Atsakovė: Fővárosi Törvényszék

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Valstybės narės atsakomybei už žalą, kurią lėmė nacionalinio galutinės instancijos teismo sprendimu padarytas Sąjungos teisės normos pažeidimas, taikomos Teisingumo Teismo, visų pirma 2003 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Köbler (C-224/01, EU:C:2003:513) 51 punkte, nustatytos sąlygos, tačiau neatmestina galimybė, kad remiantis nacionaline teise šios valstybės atsakomybė gali kilti ir ne tokiomis griežtomis sąlygomis. Atsakomybė negali būti netaikoma vien dėl to, kad tas sprendimas įsiteisėjo. Nustatydamas šią atsakomybę nacionalinis teismas, kuriam pateiktas prašymas atlyginti žalą, atsižvelgdamas į visus nagrinėjamą situaciją apibūdinančius veiksnius, turi įvertinti, ar galutinės instancijos nacionalinis teismas padarė pakankamai aiškų Sąjungos teisės pažeidimą akivaizdžiai nepaisydamas taikytinos Sąjungos teisės, įskaitant reikšmingą Teisingumo Teismo jurisprudenciją. Kita vertus, Sąjungos teisė draudžia nacionalinės teisės normą, pagal kurią šalies dėl nepalankaus nacionalinio teismo sprendimo patirtos išlaidos tokiu atveju apskritai nelaikomos atlygintina žala.

                  2.

                  Sąjungos teisė, visų pirma 1989 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyva 89/665/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su peržiūros procedūrų taikymu sudarant viešojo prekių pirkimo ir viešojo darbų pirkimo sutartis, derinimo, iš dalies pakeista 2007 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2007/66/EB, ir 1992 m. vasario 25 d. Tarybos direktyva 92/13/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių Bendrijos taisyklių taikymą viešųjų pirkimų tvarkai vandens, energetikos, transporto ir telekomunikacijų sektoriuose, suderinimo, iš dalies pakeista direktyva 2007/66, taip pat lygiavertiškumo ir veiksmingumo principai turi būti aiškinami taip, kad jais nedraudžiami valstybės narės teisės aktai, pagal kuriuos neleidžiama peržiūrėti tos valstybės narės teismo įsiteisėjusio sprendimo, priimto išnagrinėjus skundą dėl perkančiosios organizacijos akto panaikinimo, tačiau nenagrinėjant klausimo, kurio nagrinėjimas numatytas ankstesniame Teisingumo Teismo sprendime, priimtame atsakant į toje byloje, kurioje nagrinėtas šis skundas dėl panaikinimo, pateiktą prašymą priimti prejudicinį sprendimą. Vis dėlto, jeigu taikytinos vidaus proceso teisės normos apima nacionalinio teismo galimybę peržiūrėti įsiteisėjusį teismo sprendimą siekiant ištaisyti dėl šio sprendimo susiklosčiusią situaciją, kad ji atitiktų ankstesnį galutinį nacionalinio teismo sprendimą, apie kurį teismas, priėmęs pirmąjį sprendimą, ir bylos, kurioje jis priimtas, šalys jau žinojo, šia galimybe, vadovaujantis lygiavertiškumo ir veiksmingumo principais, turėtų būti pasinaudota pirmiausia, kad būtų atkurta situacijos atitiktis Sąjungos teisei, kaip ji išaiškinta ankstesniame Teisingumo Teismo sprendime.

         (1)  OL C 311, 2018 9 3.


title: Byla C-431/18: 2019 m. gruodžio 11 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje (Audiencia Provincial Sección no 4 de Zaragoza (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) María Pilar Bueno Ruiz, Zurich Insurance PL, Sucursal de España/Irene Conte Sánchez (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimas – Direktyva 2009/103/EB – 3 straipsnio pirma pastraipa – Sąvoka „transporto priemonių eismas“ – Tepalo ir kitų automobilio skysčių išsiliejimas – Žala)

text:
               2.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/19

      2019 m. gruodžio 11 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje (Audiencia Provincial Sección no 4 de Zaragoza (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) María Pilar Bueno Ruiz, Zurich Insurance PL, Sucursal de España/Irene Conte Sánchez
      (Byla C-431/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimas - Direktyva 2009/103/EB - 3 straipsnio pirma pastraipa - Sąvoka „transporto priemonių eismas“ - Tepalo ir kitų automobilio skysčių išsiliejimas - Žala)
      (2020/C 68/17)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Audiencia Provincial Sección no 4 de Zaragoza

         Šalys

         Apeliantės: María Pilar Bueno Ruiz, Zurich Insurance PL, Sucursal de España

         Ieškovė pirmojoje instancijoje: Irene Conte Sánchez

         Rezoliucinė dalis

      2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/103/EB dėl motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo ir privalomojo tokios atsakomybės draudimo patikrinimo 3 straipsnio pirma pastraipa turi būti aiškinama taip, kad į toje nuostatoje vartojamą sąvoką „transporto priemonių eismas“ patenka atvejis, kai privačioje stovėjimo aikštelėje manevravusi ir (arba) stovėjusi transporto priemonė, naudota pagal savo, kaip transporto priemonės, funkciją, pateko į toje stovėjimo aikštelėje įvykusį eismo įvykį.

         (1)  OL C 373, 2018 10 15.


title: Byla C-568/18 P: 2019 m. gruodžio 17 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH/Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Galimybė susipažinti su institucijų dokumentais – Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 – 4 straipsnio 2 dalies pirmos pastraipos pirma įtrauka – Teisės susipažinti su dokumentais išimtis – Konkretaus fizinio ar juridinio asmens komercinių interesų apsauga – Reglamentas (EB) Nr. 1367/2006 – A straipsnio 1 dalis – Išimčių, susijusių su teise gauti informaciją apie aplinką, taikymas – Europos Komisijos pagal Šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų prekybos sistemą parengti dokumentai – Atsisakymas leisti susipažinti – Prašomų dokumentų perdavimas vėliau – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 149 straipsnis – Suinteresuotumo pareikšti ieškinį išnykimas – Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               2.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/19

      2019 m. gruodžio 17 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH/Europos Komisija
      (Byla C-568/18 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Galimybė susipažinti su institucijų dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - 4 straipsnio 2 dalies pirmos pastraipos pirma įtrauka - Teisės susipažinti su dokumentais išimtis - Konkretaus fizinio ar juridinio asmens komercinių interesų apsauga - Reglamentas (EB) Nr. 1367/2006 - A straipsnio 1 dalis - Išimčių, susijusių su teise gauti informaciją apie aplinką, taikymas - Europos Komisijos pagal Šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų prekybos sistemą parengti dokumentai - Atsisakymas leisti susipažinti - Prašomų dokumentų perdavimas vėliau - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 149 straipsnis - Suinteresuotumo pareikšti ieškinį išnykimas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)
      (2020/C 68/18)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Apeliantė: Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH, atstovaujama advokatų S. Altenschmidt ir D. Jacob

         Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama H. Krämer ir F. Clotuche-Duvieusart

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Nereikia priimti sprendimo dėl apeliacinio skundo.

                  2.

                  Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas, partirtas nagrinėjant šį apeliacinį skundą.

         (1)  OL C 16, 2019 1 14.


title: Byla C-618/18: 2019 m. gruodžio 17 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje (Giudice di pace di L’Aquila (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Gabriele Di Girolamo/Ministero della Giustizia (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Socialinė politika – Darbas pagal terminuotą darbo sutartį – Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrasis susitarimas – Sąvoka „pagal terminuotą sutartį dirbantis darbuotojas“ – Taikos teisėjai – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis – Akivaizdus nepriimtinumas)

text:
               2.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/20

      2019 m. gruodžio 17 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje (Giudice di pace di L’Aquila (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Gabriele Di Girolamo/Ministero della Giustizia
      (Byla C-618/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė politika - Darbas pagal terminuotą darbo sutartį - Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrasis susitarimas - Sąvoka „pagal terminuotą sutartį dirbantis darbuotojas“ - Taikos teisėjai - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis - Akivaizdus nepriimtinumas)
      (2020/C 68/19)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Giudice di pace di L’Aquila

         Šalys

         Ieškovas: Gabriele Di Girolamo

         Atsakovė: Ministero della Giustizia

         dalyvaujant: Unione Nazionale Giudici di Pace (Unagipa)

         Rezoliucinė dalis

      2018 m. rugsėjo 19 d. Giudice di pace di L’Aquila (Akvilos taikos teisėjas, Italija) sprendimu pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą yra akivaizdžiai nepriimtinas.

         (1)  OL C 25, 2019 1 21.


title: Byla C-645/18: 2019 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje (Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) NE/Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Laisvė teikti paslaugas – Darbuotojų komandiravimas – SESV 56 straipsnis – Direktyva 2014/67/ES – 9 ir 20 straipsniai – Darbuotojų deklaravimas – Darbo užmokesčio dokumentų saugojimas – Sankcijos – Proporcingumas – Iš anksto nustatyto minimalaus dydžio baudos – Sudėjimas – Maksimalios ribos nebuvimas – Teismo išlaidos)

text:
               2.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/21

      2019 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje (Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) NE/Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld
      (Byla C-645/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Laisvė teikti paslaugas - Darbuotojų komandiravimas - SESV 56 straipsnis - Direktyva 2014/67/ES - 9 ir 20 straipsniai - Darbuotojų deklaravimas - Darbo užmokesčio dokumentų saugojimas - Sankcijos - Proporcingumas - Iš anksto nustatyto minimalaus dydžio baudos - Sudėjimas - Maksimalios ribos nebuvimas - Teismo išlaidos)
      (2020/C 68/20)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Landesverwaltungsgericht Steiermark

         Šalys

         Pareiškėjas: NE

         Atsakovė: Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

         dalyvaujant: Finanzpolizei

         Rezoliucinė dalis

      2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/67/ES dėl Direktyvos 96/71/EB dėl darbuotojų komandiravimo paslaugų teikimo sistemoje vykdymo užtikrinimo ir kuria iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 1024/2012 dėl administracinio bendradarbiavimo per Vidaus rinkos informacinę sistemą (IMI reglamentas) 20 straipsnis turi būti aiškinamas kaip draudžiantis nacionalines nuostatas, kuriose numatyta, kad, nevykdant darbo teisėje nustatytų pareigų deklaruoti darbuotojus ir saugoti darbo užmokesčio dokumentus, skiriamos didelės baudos:

                  —

                  kurios negali būti mažesnės nei iš anksto nustatyto dydžio,

                  —

                  kurios, skiriant už kiekvieną atitinkamą darbuotoją, sudedamos, o jų maksimali riba nenustatyta, ir

                  —

                  prie kurių pridedama proceso išlaidų dalis, sudaranti 20 % tų baudų dydžio, jeigu skundas, pateiktas dėl sprendimo, kuriuo jos skirtos, atmetamas.

         (1)  OL C 122, 2019 4 1.


title: Byla C-741/18 P: 2019 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje OPS Újpesti Csökkentmunkaképességűek Ipari és Kereskedelmi Kft. (OPS Újpest Kft.)/Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis – Valstybės pagalba – Vengrijos suteikta pagalba įmonėms, įdarbinusioms neįgalius darbuotojus – Ieškinys dėl panaikinimo – Tariami sprendimai nepateikti prieštaravimų – Ieškinio pareiškimo terminas – Eigos pradžia – Žinojimas apie ginčijamo akto buvimą – Prašymas išversti ginčijamą aktą – Protingas terminas – Vėlavimas – Ieškinio nepriimtinumas pirmojoje instancijoje – Faktų įvertinimas – Apeliacinis skundas, iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstas)

text:
               2.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/22

      2019 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje OPS Újpesti Csökkentmunkaképességűek Ipari és Kereskedelmi Kft. (OPS Újpest Kft.)/Europos Komisija
      (Byla C-741/18 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis - Valstybės pagalba - Vengrijos suteikta pagalba įmonėms, įdarbinusioms neįgalius darbuotojus - Ieškinys dėl panaikinimo - Tariami sprendimai nepateikti prieštaravimų - Ieškinio pareiškimo terminas - Eigos pradžia - Žinojimas apie ginčijamo akto buvimą - Prašymas išversti ginčijamą aktą - Protingas terminas - Vėlavimas - Ieškinio nepriimtinumas pirmojoje instancijoje - Faktų įvertinimas - Apeliacinis skundas, iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstas)
      (2020/C 68/21)
      Proceso kalba: vengrų

         Šalys

         Apeliantė: OPS Újpesti Csökkentmunkaképességűek Ipari és Kereskedelmi Kft. (OPS Újpest Kft.), atstovaujama ügyvéd L. Szabó

         Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama V. Bottka ir C. Georgieva-Kecsmar

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą kaip iš dalies akivaizdžiai nepriimtiną ir kaip iš dalies akivaizdžiai nepagrįstą.

                  2.

                  OPS Újpesti Csökkentmunkaképességűek Ipari és Kereskedelmi Kft. (OPS Újpest Kft.) padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 112, 2019 3 25.


title: Byla C-747/18 P: 2019 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje Lux-Rehab Foglalkoztató Non-Profit Kft. (Lux-Rehab Non-Profit Kft.)/Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis – Valstybės pagalba – Vengrijos suteikta pagalba įmonėms, įdarbinusioms neįgalius darbuotojus – Ieškinys dėl panaikinimo – Tariami sprendimai nepateikti prieštaravimų – Teisės pareikšti ieškinį neturėjimas – Konkrečiai nesusijęs asmuo – Ieškinys, pareikštas ne siekiant apginti procesines teises – Ieškinio nepriimtinumas pirmojoje instancijoje – Akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas)

text:
               2.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/22

      2019 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje Lux-Rehab Foglalkoztató Non-Profit Kft. (Lux-Rehab Non-Profit Kft.)/Europos Komisija
      (Byla C-747/18 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis - Valstybės pagalba - Vengrijos suteikta pagalba įmonėms, įdarbinusioms neįgalius darbuotojus - Ieškinys dėl panaikinimo - Tariami sprendimai nepateikti prieštaravimų - Teisės pareikšti ieškinį neturėjimas - Konkrečiai nesusijęs asmuo - Ieškinys, pareikštas ne siekiant apginti procesines teises - Ieškinio nepriimtinumas pirmojoje instancijoje - Akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas)
      (2020/C 68/22)
      Proceso kalba: vengrų

         Šalys

         Apeliantė: Lux-Rehab Foglalkoztató Non-Profit Kft. (Lux-Rehab Non-Profit Kft.), atstovaujama ügyvéd L. Szabó

         Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama V. Bottka ir C. Georgieva-Kecsmar

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą kaip akivaizdžiai nepagrįstą.

                  2.

                  Lux-Rehab Foglalkoztató Non-Profit Kft. (Lux-Rehab Non-Profit Kft.) padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 112, 2019 3 25.


title: Byla C-748/18 P: 2019 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje Motex Ipari és Szolgáltató Rehabilitációs Kft. (Motex Kft.)/Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis – Valstybės pagalba – Vengrijos suteikta pagalba įmonėms, įdarbinusioms neįgalius darbuotojus – Ieškinys dėl panaikinimo – Tariami sprendimai nepateikti prieštaravimų – Teisės pareikšti ieškinį neturėjimas – Konkrečiai nesusijęs asmuo – Ieškinys, pareikštas ne siekiant apginti procesines teises – Ieškinio nepriimtinumas pirmojoje instancijoje – Akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas)

text:
               2.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/23

      2019 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje Motex Ipari és Szolgáltató Rehabilitációs Kft. (Motex Kft.)/Europos Komisija
      (Byla C-748/18 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis - Valstybės pagalba - Vengrijos suteikta pagalba įmonėms, įdarbinusioms neįgalius darbuotojus - Ieškinys dėl panaikinimo - Tariami sprendimai nepateikti prieštaravimų - Teisės pareikšti ieškinį neturėjimas - Konkrečiai nesusijęs asmuo - Ieškinys, pareikštas ne siekiant apginti procesines teises - Ieškinio nepriimtinumas pirmojoje instancijoje - Akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas)
      (2020/C 68/23)
      Proceso kalba: vengrų

         Šalys

         Apeliantė: Motex Ipari és Szolgáltató Rehabilitációs Kft. (Motex Kft.), atstovaujama ügyvéd L. Szabó

         Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama V. Bottka ir C. Georgieva-Kecsmar

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą kaip akivaizdžiai nepagrįstą.

                  2.

                  Motex Ipari és Szolgáltató Rehabilitációs Kft. (Motex Kft.) padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 112, 2019 3 25.