title: Byla C-246/21 P: 2021 m. balandžio 19 d. Europos Parlamento pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. vasario 3 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-17/19 Europos Parlamentas / Giulia Moi

text:
               2021 6 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 228/26

      2021 m. balandžio 19 d. Europos Parlamento pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. vasario 3 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-17/19 Europos Parlamentas / Giulia Moi

      (Byla C-246/21 P)
      (2021/C 228/35)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Apeliantas: Europos Parlamentas, atstovaujamas S. Seyr, M. Windisch, T. Lazian

         Kita proceso šalis: Giulia Moi

         Apelianto reikalavimai

                  —

                  Panaikinti skundžiamą sprendimą;

                  —

                  Priimti galutinį sprendimą dėl Bendrajam Teismui pateikto ginčo ir patenkinti pirmoje instancijoje pateiktus Europos Parlamento reikalavimus;

                  —

                  Priteisti iš ieškovės pirmojoje instancijoje visas bylinėjimosi pirmojoje ir apeliacinėje instancijoje išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

                  —

                  Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas viršijo savo įgaliojimus ir priėmė sprendimą ultra petita, nes į ginčo dalyką įtraukė Europos Parlamento pirmininko sprendimą, kuriame patvirtintas priekabiavimo faktas, ir tą sprendimą panaikino (skundžiamo sprendimo 34, 37, 38 ir 76 punktai).

                  —

                  Antrasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas pažeidė Parlamento teisę į gynybą (skundžiamo sprendimo 35 ir 36 punktai).

                  —

                  Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas pažeidė SESV 263 straipsnio šeštą pastraipą, nes nepaisė joje numatyto termino ieškiniui dėl panaikinimo pareikšti ir į ginčo dalyką įtraukė tuo metu jau galutiniu tapusį Europos Parlamento pirmininko sprendimą, kuriame patvirtintas priekabiavimo faktas (skundžiamo sprendimo 76 ir 77 punktai).

                  —

                  Ketvirtasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas pažeidė SESV 232 straipsnį, kai neatsižvelgė į Parlamento įgaliojimus laisvai nustatyti savo darbo tvarką, kaip numatyta vidaus taisyklėse dėl Parlamento narių priekabiavimo tyrimo procedūros ir faktinių aplinkybių metu taikomose Parlamento darbo tvarkos taisyklėse, būtent 166 ir 167 straipsniuose, dėl nuobaudų skyrimo (skundžiamo sprendimo 12, 13, 63, 66, 129 ir 132 punktai).


title: Byla C-469/19: 2021 m. kovo 4 d. Teisingumo Teismo antrosios kolegijos pirmininko nutartis byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą), inicijuotoje All in One Star Ltd

text:
               2021 6 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 228/27

      2021 m. kovo 4 d. Teisingumo Teismo antrosios kolegijos pirmininko nutartis byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą), inicijuotoje All in One Star Ltd

      (Byla C-469/19) (1)

      (2021/C 228/36)
      Proceso kalba: vokiečių
      Teisingumo Teismo antrosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 328, 2019 9 30.


title: Byla C-606/20: 2021 m. vasario 26 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) EZ / Iberia Lineas Aereas de Espana, Sociedad Unipersonal

text:
               2021 6 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 228/27

      2021 m. vasario 26 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) EZ / Iberia Lineas Aereas de Espana, Sociedad Unipersonal

      (Byla C-606/20) (1)

      (2021/C 228/37)
      Proceso kalba: vokiečių
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 62, 2021 2 22.


title: Byla T-504/19: 2021 m. balandžio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Crédit lyonnais / ECB (Ekonominė ir pinigų politika – Kredito įstaigų prudencinė priežiūra – Reglamento (ES) Nr. 1024/2013 4 straipsnio 1 dalies d punktas ir 3 dalis – Sverto koeficiento apskaičiavimas – ECB dalinis atsisakymas leisti apskaičiuojant sverto koeficientą neįtraukti tam tikras sąlygas atitinkančių pozicijų – Reglamento (ES) Nr. 575/2013 429 straipsnio 14 dalis – Visų nagrinėjamu atveju svarbių aspektų neišnagrinėjimas – Res judicata – SESV 266 straipsnis)

text:
               2021 6 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 228/28

      2021 m. balandžio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Crédit lyonnais / ECB

      (Byla T-504/19) (1)

      (Ekonominė ir pinigų politika - Kredito įstaigų prudencinė priežiūra - Reglamento (ES) Nr. 1024/2013 4 straipsnio 1 dalies d punktas ir 3 dalis - Sverto koeficiento apskaičiavimas - ECB dalinis atsisakymas leisti apskaičiuojant sverto koeficientą neįtraukti tam tikras sąlygas atitinkančių pozicijų - Reglamento (ES) Nr. 575/2013 429 straipsnio 14 dalis - Visų nagrinėjamu atveju svarbių aspektų neišnagrinėjimas - Res judicata - SESV 266 straipsnis)
      (2021/C 228/38)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Crédit lyonnais (Lionas, Prancūzija), atstovaujama advokatų A. Champsaur ir A. Delors

         Atsakovas: Europos Centrinis Bankas, atstovaujamas J. Poscia, R. Ugena ir F. Bonnard, padedamų advokato H.-G. Kamann,

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas ieškinys, kuriuo prašoma panaikinti 2019 m. gegužės 3 d. ECB Sprendimą ECB-SSM-2019-FRCAG-39, priimtą pagal 2013 m. spalio 15 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 1024/2013, kuriuo Europos Centriniam Bankui pavedami specialūs uždaviniai, susiję su rizikos ribojimu pagrįstos kredito įstaigų priežiūros politika (OL L 287, 2013, p. 63), 4 straipsnio 1 dalies d punktą ir 10 straipsnį ir 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 575/2013 dėl prudencinių reikalavimų kredito įstaigoms ir investicinėms įmonėms ir kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 648/2012 (OL L 176, 2013, p. 1; klaidų ištaisymai OL L 208, 2013, p. 68 ir OL L 321, 2013, p. 6) 429 straipsnio 14 dalį, tiek, kiek juo atsisakoma leisti ieškovei apskaičiuojant sverto koeficientą neįtraukti tam tikrų pozicijų.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti Europos Centrinio Banko (ECB) 2019 m. gegužės 3 d. Sprendimą ECB-SSM-2019-FRCAG-39 tiek, kiek jame neleidžiama bendrovei Crédit lyonnais apskaičiuojant savo sverto koeficientą neįtraukti 34 % pozicijų, perleistų Caisse des dépôts et consignations.

                  2.

                  Priteisti iš ECB bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 312, 2019 9 16.


title: Byla T-415/19: 2021 m. balandžio 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Laroni / Parlamentas (Institucinė teisė – Unikalus Europos Parlamento nario statusas – Europos Parlamento nariai, išrinkti Italijos rinkimų apygardose – Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (Deputatų rūmų prezidiumo tarnyba, Italija) priimtas Sprendimas Nr. 14/2018 dėl pensijų – Italijos parlamento narių pensijų dydžio pakeitimas – Europos Parlamento atliktas tam tikrų Italijoje išrinktų buvusių jo narių pensijų dydžio atitinkamas koregavimas – Ieškovo mirtis – Teisių perėmėjų neįstojimas į bylą – Poreikio priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               2021 6 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 228/29

      2021 m. balandžio 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Laroni / Parlamentas

      (Byla T-415/19) (1)

      (Institucinė teisė - Unikalus Europos Parlamento nario statusas - Europos Parlamento nariai, išrinkti Italijos rinkimų apygardose - Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (Deputatų rūmų prezidiumo tarnyba, Italija) priimtas Sprendimas Nr. 14/2018 dėl pensijų - Italijos parlamento narių pensijų dydžio pakeitimas - Europos Parlamento atliktas tam tikrų Italijoje išrinktų buvusių jo narių pensijų dydžio atitinkamas koregavimas - Ieškovo mirtis - Teisių perėmėjų neįstojimas į bylą - Poreikio priimti sprendimą nebuvimas)
      (2021/C 228/39)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovas: Nereo Laroni (Venecija, Italija), atstovaujamas advokato M. Merola

         Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas S. Seyr ir S. Alves

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2019 m. balandžio 11 d. Parlamento pranešimą apie ieškovo gaunamos pensijos dydžio koregavimą nuo 2019 m. sausio 1 d. įsigaliojus Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati sprendimui Nr. 14/2018.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Nebereikia priimti sprendimo dėl šio ieškinio.

                  2.

                  Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 295, 2019 9 2.


title: Byla T-496/20: 2021 m. balandžio 8 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje CRII-GEN ir kt. / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo – Augalų apsaugos produktai – Veiklioji medžiaga glifosatas – Prašymas dėl peržiūros siekiant atšaukti arba iš dalies pakeisti patvirtinimą – Reglamento (EB) Nr. 1107/2009 21 straipsnis – Atmetimas – Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio)

text:
               2021 6 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 228/29

      2021 m. balandžio 8 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje CRII-GEN ir kt. / Komisija

      (Byla T-496/20) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Augalų apsaugos produktai - Veiklioji medžiaga glifosatas - Prašymas dėl peržiūros siekiant atšaukti arba iš dalies pakeisti patvirtinimą - Reglamento (EB) Nr. 1107/2009 21 straipsnis - Atmetimas - Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio)
      (2021/C 228/40)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovai: Comité de recherche et d’information indépendantes sur le génie génétique (CRII-GEN) ir kiti 6 ieškovai, nurodyti nutarties priede (Paryžius, Prancūzija), atstovaujami advokatės C. Lepage

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama X. Lewis, G. Gattinara, I. Naglis ir G. Koleva

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2020 m. birželio 17 d. Komisijos sprendimą atmesti ieškovų skundą, pateiktą remiantis 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1107/2009 dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką ir panaikinančiu Tarybos direktyvas 79/117/EEB ir 91/414/EEB (OL L 309, 2009, p. 1), kuriuo siekta, kad būtų atšauktas arba iš dalies pakeistas sprendimas leisti naudoti veikliąją medžiagą glifosatą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Nebereikia priimti sprendimo dėl Bayer Agriculture BV prašymo leisti įstoti į bylą.

                  3.

                  Comité de recherche et d’information indépendantes sur le génie génétique (CRII-GEN) ir kiti ieškovai, nurodyti nutarties priede, padengia bylinėjimosi išlaidas, išskyrus tas, kurios susijusios su Bayer Agriculture prašymu leisti įstoti į bylą.

                  4.

                  Bayer Agriculture padengia savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su prašymu leisti įstoti į bylą.

         (1)  OL C 329, 2020 10 5.


title: Byla T-157/21: 2021 m. kovo 22 d. pareikštas ieškinys byloje RG / Taryba

text:
               2021 6 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 228/30

      2021 m. kovo 22 d. pareikštas ieškinys byloje RG / Taryba

      (Byla T-157/21)
      (2021/C 228/41)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: RG, atstovaujamas solisitoriaus R. Purcell

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. gruodžio 29 d. Tarybos sprendimą (ES) 2020/2252 (1) dėl Europos Sąjungos bei Europos atominės energijos bendrijos ir Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės prekybos ir bendradarbiavimo susitarimo ir Europos Sąjungos ir Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės susitarimo dėl keitimosi įslaptinta informacija ir jos apsaugos saugumo procedūrų pasirašymo Sąjungos vardu ir laikino taikymo (2) tiek, kiek pagal šį sprendimą Airijai laikinai taikoma Prekybos ir bendradarbiavimo susitarimo trečios dalies VII antraštinė dalis;

                  —

                  priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi vienu pagrindu ir tvirtina, kad Taryba veikia neturėdama kompetencijos, pažeisdama esminį procedūrinį reikalavimą, taip pat pažeidžia Sutartis, nes priėmė sprendimą, kuriuo įpareigojimas laisvės, saugumo ir teisingumo erdvėje Airijai nustatomas be aiškaus pasirinkimo pagal Protokolą Nr. 21.

                  —

                  Šis protokolas yra Sąjungos pirminės teisės dalis. Be to, jis atspindi pagrindines demokratines Airijos konstitucinės teisės nuostatas.

                  —

                  Protokolo Nr. 21 tekstas ir jį atitinkanti Airijos konstitucijos nuostata rodo, kad Airija laisvės, saugumo ir teisingumo erdvėje išlaiko išimtinę kompetenciją.

                  —

                  Prekybos ir bendradarbiavimo susitarimas yra tarptautinis susitarimas, kaip tai suprantama pagal šį protokolą. Todėl reikalingas aiškus pasirinkimas, kad priemonės laisvės, saugumo ir teisingumo erdvėje Airijai būtų privalomos.

                  —

                  Europos Sąjungos Teisingumo Teismo jurisprudencija patvirtina teiginį, kad antraštinė dalis dėl asmenų perdavimo yra svarbi priemonė, o laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė yra jos savarankiškas teisinis pagrindas.

         (1)  OL 444, 2020, p. 2.

         (2)  OL 444, 2020, p. 14.


title: Byla T-171/21: 2021 m. kovo 29 d. pareikštas ieškinys byloje Ubisoft Entertainment / EUIPO – Huawei Technologies (FOR HONOR)

text:
               2021 6 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 228/31

      2021 m. kovo 29 d. pareikštas ieškinys byloje Ubisoft Entertainment / EUIPO – Huawei Technologies (FOR HONOR)

      (Byla T-171/21)
      (2021/C 228/42)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Ubisoft Entertainment (Carentoir, Prancūzija), atstovaujama advokato J. Bourgeois

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Huawei Technologies Co. Ltd (Šendženas, Kinija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė.

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo FOR HONOR paraiška – Registracijos paraiška Nr. 14 744 338.

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. sausio 25 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1297/2020-4.

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO ir kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies visas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su protesto ir bylos nagrinėjimo apeliacinėje taryboje procedūromis, įskaitant apeliacinės procedūros mokesčius.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto netinkamas taikymas.

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 5 dalies netinkamas taikymas.


title: Byla T-172/21: 2021 m. kovo 31 d. pareikštas ieškinys byloje Valve / Komisija

text:
               2021 6 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 228/32

      2021 m. kovo 31 d. pareikštas ieškinys byloje Valve / Komisija

      (Byla T-172/21)
      (2021/C 228/43)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Valve Corp. (Bellevue, Vašingtonas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų L. Kjølbye, S. Völcker, ir G. Caldini

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti visą ar iš dalies 2021 m. sausio 20 d. Komisijos sprendimą dėl procedūros pagal SESV 101 straipsnį ir Europos ekonominės erdvės (EEE) susitarimo 53 straipsnį (bylos AT.40413 – Focus Home, AT.40414 – Koch Media, AT.40420 – ZeniMax, AT.40422 – Bandai Namco ir AT.40424 – Capcom – C(2021) 75 final) ir

                  —

                  priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis pagrindas grindžiamas teisės ir faktinėmis klaidomis, taikant SESV 101 straipsnio 1 dalį, kiek tai susiję išvada, kad yra susitarimų ir (arba) suderintų veiksmų tarp Valve ir kiekvieno iš penkių vaizdo žaidimų leidėjų, padaryta Europos Komisijai nepagrįstai išplėtus susijusią jurisprudenciją taip, kad būtų apimtas elgesys, kuris yra nepakankamas, kad būtų kvalifikuojamas kaip „veiksmų suderinimas“, ir neteisingu nagrinėjamo elgesio vertinimu.

                  2.

                  Antrasis pagrindas grindžiamas teisės ir faktinėmis klaidomis, taikant SESV 101 straipsnio 1 dalį, kiek tai susiję su Komisijos išvada, kad tariamais susitarimais ir (arba) suderintais veiksmais tarp Valve ir kiekvieno iš penkių vaizdo žaidimų leidėjų ribojama konkurencija „dėl tikslo“, kaip tai suprantama pagal SESV 101 straipsnio 1 dalį, padaryta Komisijai neįvertinus, kad nagrinėjamas elgesys yra naujo pobūdžio, ir neteisingu susijusio teisinio ir ekonominio konteksto, būtent Autorių teisių direktyvos svarbos, Valve, kaip dvipusės platformos, vaidmens ir aptariamų produktų ir paslaugų (skaitmeninių vaizdo žaidimų) pobūdžio, vertinimu.


title: Byla T-207/21: 2021 m. balandžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Polynt / ECHA

text:
               2021 6 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 228/32

      2021 m. balandžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Polynt / ECHA

      (Byla T-207/21)
      (2021/C 228/44)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Polynt SpA (Scanzorosciate, Italija), atstovaujama advokatų C. Mereu, P. Sellar ir S. Abdel-Qader

         Atsakovė: Europos cheminių medžiagų agentūra

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu;

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą;

                  —

                  priteisti iš ECHA bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Šiuo ieškiniu ieškovė prašo panaikinti 2021 m. vasario 9 d. Europos cheminių medžiagų agentūros apeliacinės komisijos sprendimą, kuriuo ji paliko galioti ECHA sprendimą dėl prašymo atlikti papildomus bandymus medžiagos heksahidro-4-metilftalio anhidridas vertinimo tikslais (byla A-015-2019) pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1907/2006 (1) („REACH reglamentas“) 40 straipsnį. Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Apeliacinė komisija padarė teisės klaidą, kai tikrino 2019 m. rugsėjo 4 d. ECHA sprendimo TPE-D-2114483466-38-01/F dėl siūlymo atlikti bandymus su medžiaga heksahidro-4-metilftalio anhidridas (EC numeris 243-072-0 ir CAS numeris 19438-60-9) („4-MHHPA“) teisėtumą.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Apeliacinė komisija padarė teisės klaidą, kai priėjo prie išvados, kad siūlymų atlikti bandymus nagrinėjimas prilygsta atitikties patikros nagrinėjimui.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Apeliacinė komisija netaikė tinkamo teisino kriterijaus ir neapsvarstė ieškovės argumentų, perkėlė įrodinėjimo naštą, kiek tai susiję su REACH reglamento X priedo 8.7.3. punkto 2 skilties reikalavimais, ir neatsižvelgė į apeliantės argumentus dėl PPO Suderinto tarptautinio cheminio vertinimo dokumento Nr. 75 išvadų.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Apeliacinė komisija pažeidė (netinkamai taikė) REACH reglamento 91–93 straipsnius.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Apeliacinė komisija nenagrinėjo pagrindų, kuriuos apeliantė nurodė dėl SESV 13 straipsnio, REACH reglamento 25 straipsnio, gyvūnų gerovės apsaugos, proporcingumo ir gero administravimo principų pažeidimo.

         (1)  2006 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH), įsteigiantis Europos cheminių medžiagų agentūrą, iš dalies keičiantis Direktyvą 1999/45/EB bei panaikinantis Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 793/93, Komisijos reglamentą (EB) Nr. 1488/94, Tarybos direktyvą 76/769/EEB ir Komisijos direktyvas 91/155/EEB, 93/67/EEB, 93/105/EB bei 2000/21/EB (OL L 396, 2006, p. 1).


title: Byla T-208/21: 2021 m. balandžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Dorit / EUIPO – Erwin Suter (DORIT)

text:
               2021 6 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 228/33

      2021 m. balandžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Dorit / EUIPO – Erwin Suter (DORIT)

      (Byla T-208/21)
      (2021/C 228/45)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Dorit-DFT Fleischereimaschinen GmbH (Elvangenas, Vokietija), atstovaujama advokatės E. Strauß

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalys: Erwin Suter AG, Maschinenfabrik Retus (Kölliken, Šveicarija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkės: kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalys.

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: tarptautinis žodinis prekių ženklas DORIT, kurio registracija galioja Europos Sąjungoje – Tarptautinė registracija Nr. 878 792.

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra.

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. vasario 9 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 127/2020-5.

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pakeisti ginčijamą sprendimą ir patenkinti prašymą panaikinti nagrinėjamo prekių ženklo registraciją,

                  —

                  nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš kitos šalies per procedūrą EUIPO patirtas išlaidas ir prireikus – iš atsakovės per šį teismo procesą patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Nurodytas ieškinio pagrindas

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 60 straipsnio 1 dalies c punkto, siejamo su 8 straipsnio 4 dalimi, pažeidimas.


title: Byla T-210/21: 2021 m. balandžio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Vintae Luxury Wine Specialists / EUIPO – R. Lopez de Heredia Viña Tondonia (LOPEZ DE HARO)

text:
               2021 6 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 228/34

      2021 m. balandžio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Vintae Luxury Wine Specialists / EUIPO – R. Lopez de Heredia Viña Tondonia (LOPEZ DE HARO)

      (Byla T-210/21)
      (2021/C 228/46)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

         Šalys

         Ieškovė: Vintae Luxury Wine Specialists SLU (Logroño, Ispanija), atstovaujama advokatų L. Broschat García ir L. Polo Flores

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: R. Lopez de Heredia Viña Tondonia (Haro, Ispanija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo LOPEZ DE HARO paraiška – Registracijos paraiška Nr. 17 909 326

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. vasario 16 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1741/2020-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  leisti įregistruoti vaizdinį prekių ženklą Nr. 17 909 326, LÓPEZ DE HARO prie 33 klasės priskiriamoms prekėms.

                  —

                  priteisti bylinėjimosi išlaidas iš bet kurios šiam ieškiniui prieštaraujančios šalies.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-213/21: 2021 m. balandžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Mlékárna Hlinsko / Komisija

text:
               2021 6 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 228/35

      2021 m. balandžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Mlékárna Hlinsko / Komisija

      (Byla T-213/21)
      (2021/C 228/47)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Mlékárna Hlinsko a.s. (Hlinskas, Čekijos Respublika), atstovaujama advokatų S. Sobolová ir O. Billard

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti atsakovės 2020 m. spalio 22 d. rašte ARES (2020) 5759350 numatytą draudimą skirti dotacijas,

                  —

                  įpareigoti atsakovę padengti ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

                  1.

                  Ieškinio pirmasis pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė tiesiogiai ir netiesiogiai pažeidė pagrindines ieškovės teises, nes atliekant tyrimą (kurį baigus buvo priimta ginčijama priemonė) ieškovei nebuvo suteikta galimybė pasinaudoti teise būti išklausyta.

                  2.

                  Ieškinio antrasis pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė neturi įgaliojimų atlikti konkrečių dotacijų audito ir spręsti dėl konkrečių paraiškų skirti Europos struktūrinių ir investicijų fondų dotacijas, nes atsakovė turi teisę tikrinti tik bendrąją valstybių narių įgyvendintų valdymo ir kontrolės sistemų atitiktį, tačiau neturi jokios galios atlikti išsamų auditą ir spręsti dėl atskirų įmonių pateiktų paraiškų skirti dotaciją.

                  3.

                  Ieškinio trečiasis pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė neturi įgaliojimų aiškinti ir taikyti valstybių narių vidaus teisės, nes jos įgaliojimus griežtai riboja Europos Sąjungos sutarties 5 ir 13 straipsniuose įtvirtintas įgaliojimų suteikimo principas; bet kokią nukrypti nuo šio principo leidžiančią nuostatą būtina vertinti siaurai, o pagal kartu taikomus įgaliojimų suteikimo principą ir Sutarčių nuostatas aiškiai matyti, kad atsakovė neturi įgaliojimų taikyti valstybės narės vidaus teisės. Bet kokiu atveju atsakovės nurodytos Čekijos teisės aktų nuostatos nepatenka į Reglamente (ES) Nr. 1303/2013 (1) (šis teisės aktas yra teisinis audito procedūros, kurią atlikus buvo priimta ginčijama priemonė, pagrindas) numatytos kontrolės sritį.

                  4.

                  Ieškinio ketvirtasis pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė neįrodė Čekijos teisės turinio ir klaidingai ją aiškino bei taikė. Atsakovė neįrodė Čekijos teisės turinio, kaip reikalaujama pagal Teisingumo Teismo jurisprudenciją, tačiau akivaizdžiai neteisingai aiškino Čekijos teisę, ypač Įstatymo dėl interesų konfliktų (2) 4 straipsnio c punktą, ir sąmoningai neatsižvelgė į Čekijos teismų praktiką, taip pat į galutinį, privalomą ir vykdytiną Čekijos valdžios institucijų sprendimą dėl audito procedūros (kurią atlikus buvo priimta ginčijama priemonė) dalyko.

                  5.

                  Ieškinio penktasis pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė taip pat klaidingai aiškino ir taikė Sąjungos teisę, nes ji padarė klaidingą išvadą, jog Finansinio reglamento (3) 61 straipsnis buvo pažeistas, ir neatsižvelgė į tai, kad Čekijos teisės normos dėl interesų konfliktų prieštarauja pagrindiniams Sąjungos teisės principams.

         (1)  2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1303/2013, kuriuo nustatomos Europos regioninės plėtros fondui, Europos socialiniam fondui, Sanglaudos fondui, Europos žemės ūkio fondui kaimo plėtrai ir Europos jūros reikalų ir žuvininkystės fondui bendros nuostatos ir Europos regioninės plėtros fondui, Europos socialiniam fondui, Sanglaudos fondui ir Europos jūros reikalų ir žuvininkystės fondui taikytinos bendrosios nuostatos ir panaikinamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1083/2006 (OL L 347, 2013, p. 320).

         (2)  Čekijos įstatymas Nr. 159/2006 dėl interesų konfliktų, su vėlesniais pakeitimais.

         (3)  2018 m. liepos 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES, Euratomas) 2018/1046 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių, kuriuo iš dalies keičiami reglamentai (ES) Nr. 1296/2013, (ES) Nr. 1301/2013, (ES) Nr. 1303/2013, (ES) Nr. 1304/2013, (ES) Nr. 1309/2013, (ES) Nr. 1316/2013, (ES) Nr. 223/2014, (ES) Nr. 283/2014 ir Sprendimas Nr. 541/2014/ES, bei panaikinamas Reglamentas (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 (OL L 193, 2018, p. 1).


title: Byla T-219/21: 2021 m. balandžio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Agora Invest / EUIPO – Transportes Maquinaria y Obras (TRAMOSA)

text:
               2021 6 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 228/37

      2021 m. balandžio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Agora Invest / EUIPO – Transportes Maquinaria y Obras (TRAMOSA)

      (Byla T-219/21)
      (2021/C 228/49)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

         Šalys

         Ieškovė: Agora Invest, SA (Barselona, Ispanija), atstovaujama advokatės A. Alejos Cutuli

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Transportes Maquinaria y Obras, SA (Madridas, Ispanija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo TRAMOSA paraiška – Registracijos paraiška Nr. 17 236 531

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. vasario 16 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 566/2020-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  atmesti protestą Nr. B 3 029 199 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo paraiškos Nr. 17 236 531,

                  —

                  leisti įregistruoti Europos Sąjungos prekių ženklą Nr. 17 236 531 TRAMOSA (su piešiniu),

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-221/21: 2021 m. balandžio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Italija / Komisija

text:
               2021 6 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 228/38

      2021 m. balandžio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Italija / Komisija

      (Byla T-221/21)
      (2021/C 228/50)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovė: Italijos Respublika, atstovaujama G. Palmieri, avvocati dello Stato G. Rocchitta, C. Gerardis ir E. Feola

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. vasario 17 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2021/261 tiek, kiek juo Italijai nustatytos finansinės pataisos, susijusios su tyrimais AA/2017/013 (pagalba už plotą – mokantys subjektai: visi – 2018 finansiniai metai – 67 368 272,99 EUR) ir CEB/2018/057 (2017 finansiniai metai ir mokėjimo vėlavimai – mokantys subjektai: visi – suma neto: 74 978 660,98 EUR – suma bruto: 75 696 497,283 EUR);

                  —

                  nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti tą patį sprendimą tiek, kiek jame taikoma 67 368 272,99 EUR fiksuoto dydžio pataisa, susijusi su tyrimu AA/2017/013 (pagalba už plotą – mokantys subjektai: visi – 2018 finansiniai metai – 67 368 272,99 EUR), o ne vienkartinė pataisa, kuri, AGEA skaičiavimais, sudaro 27 848 824,26 EUR;

                  —

                  bet kuriuo atveju priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Ieškinio pirmasis pagrindas, susijęs su tyrimu AA/2017/013, grindžiamas 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1307/2013, kuriuo nustatomos pagal bendros žemės ūkio politikos paramos sistemas ūkininkams skiriamų tiesioginių išmokų taisyklės ir panaikinami Tarybos reglamentas (EB) Nr. 637/2008 ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 73/2009 (OL L 347, 2013, p. 608), 4 straipsnio 1 dalies h punkto pažeidimu dėl sąvokos „daugiametis žolynas“, priimtos nacionaliniu lygmeniu remiantis 2014 m. lapkričio 18 d. ministerijos nutarimu.

                  2.

                  Ieškinio antrasis pagrindas, susijęs su tyrimu AA/2017/013, grindžiamas 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008 (OL L 347, 2013, p. 549), 52 straipsnio 2 dalies ir 2014 m. kovo 11 d. Komisijos deleguotojo reglamento (ES) Nr. 907/2014, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 nuostatos dėl mokėjimo agentūrų ir kitų įstaigų, finansų valdymo, sąskaitų patvirtinimo, užstatų ir dėl euro naudojimo (OL L 255, 2014, p. 18), 12 straipsnio 2 ir 6 dalių pažeidimu, kiek tai susiję su fiksuoto dydžio taikymu, nors tikroji rizika Sąjungos biudžetui gali būti apskaičiuota.

                  3.

                  Ieškinio trečiasis pagrindas, susijęs su tyrimu AA/2017/013, grindžiamas SESV 296 straipsnio 2 dalies ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio pažeidimu, kiek tai susiję su bendrosios „neproporcingų pastangų“ sąlygos taikymu, kuria remiantis grindžiama fiksuoto dydžio pataisa.

                  4.

                  Ieškinio ketvirtasis pagrindas, susijęs su tyrimu CEB/2018/057 dėl mokėjimo vėlavimų, grindžiamas Komisijos deleguotojo reglamento (ES) Nr. 907/2014 5 straipsnio 4 dalies pažeidimu, kiek tai susiję su tariamais mokėjimo atsižvelgiant į 2015 m. prašymą vėlavimais, nors yra „specialių administravimo sąlygų“, susijusių su reformos PAC 2015 – 2020 taikymu.


title: Byla T-222/21: 2021 m. balandžio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Shopify / EUIPO – Rossi and Others (Shoppi)

text:
               2021 6 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 228/39

      2021 m. balandžio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Shopify / EUIPO – Rossi and Others (Shoppi)

      (Byla T-222/21)
      (2021/C 228/51)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Shopify Inc. (Otava, Ontarijas, Kanada), atstovaujama advokatų S. Völker ir M. Pemsel

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalys: Massimo Carlo Alberto Rossi (Fjanas, Italija), Salvatore Vacante (Berlynas, Vokietija), Shoppi Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkai: kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalys.

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Shoppi“ tamsiai mėlyna, balta, raudona ir oranžine spalvomis – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 16 684 797.

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra.

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. vasario 18 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 785/2020-2.

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  atmesti kitų procedūros EUIPO antrojoje apeliacinėje taryboje šalių apeliaciją dėl 2020 m. vasario 6 d. Anuliavimo skyriaus sprendimo (paskelbimo negaliojančia numeris 000034203 C);

                  —

                  priteisti iš EUIPO ir kitų procedūros EUIPO antrojoje apeliacinėje taryboje šalių bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias nagrinėjant bylą Apeliacinėje taryboje.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 60 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su 8 straipsnio 1 dalies b punktu, pažeidimas.


title: Byla T-224/21: 2021 m. balandžio 27 d. pareikštas ieškinys byloje PepsiCo / EUIPO (Smartfood)

text:
               2021 6 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 228/40

      2021 m. balandžio 27 d. pareikštas ieškinys byloje PepsiCo / EUIPO (Smartfood)

      (Byla T-224/21)
      (2021/C 228/52)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: PepsiCo, Inc. (Raleigh, Šiaurės Karolina, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų V. von Bomhard ir J. Fuhrmann

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio spalvoto Europos Sąjungos prekių ženklo „Smartfood“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 170 180

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. vasario 12 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1947/2020-4

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  nurodyti EUIPO padengti ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 49 straipsnio 1 dalies pažeidimas.


title: Byla T-225/21: 2021 m. balandžio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair / Komisija

text:
               2021 6 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 228/40

      2021 m. balandžio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair / Komisija

      (Byla T-225/21)
      (2021/C 228/53)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Ryanair DAC (Sordsas, Airija), atstovaujama advokatų E. Vahida, F-C. Laprévote, S. Rating, V. Blanc ir I. Metaxas-Maranghidis

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. rugsėjo 4 d. atsakovės sprendimą dėl valstybės pagalbos SA.58114 (2020/N) – Italija – COVID-19: pagalba Alitalia (1) ir

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė piktnaudžiavo savo įgaliojimais ir neteisingai taikė SESV 107 straipsnio 2 dalies b punktą, teikdama pirmenybę pagalbos peržiūrai ir įšaldydama savo tyrimus dėl neteisėtos sanavimo pagalbos, suteiktos Alitalia 2017 ir 2019 metais.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė neteisingai taikė SESV 107 straipsnio 2 dalies b punktą ir padarė akivaizdžių vertinimo klaidų, atlikdama pagalbos proporcingumo COVID-19 krizės sukeltai žalai peržiūrą.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė pažeidė konkrečias SESV nuostatas ir bendruosius Europos teisės principus, kuriais nuo devintojo dešimtmečio pabaigos grindžiamas oro transporto liberalizavimas ES (t. y. nediskriminavimo, laisvės teikti paslaugas – taikomų oro transportui pagal Reglamentą 1008/2008 (2) – ir įsisteigimo laisvės).

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nepaisydama rimtų sunkumų atsakovė nepradėjo oficialios tyrimo procedūros ir pažeidė ieškovės procesines teises.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė pažeidė savo pareigą motyvuoti.

         (1)  OL C 41, 2021, p. 6

         (2)  2008 m. rugsėjo 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1008/2008 dėl oro susisiekimo paslaugų teikimo Bendrijoje bendrųjų taisyklių (nauja redakcija) (Tekstas svarbus EEE) (OL L 293, 2008, p. 3–20).


title: Byla T-226/21: 2021 m. balandžio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Retail Royalty / EUIPO – Fashion Energy (Erelio emblema)

text:
               2021 6 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 228/41

      2021 m. balandžio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Retail Royalty / EUIPO – Fashion Energy (Erelio emblema)

      (Byla T-226/21)
      (2021/C 228/54)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Retail Royalty Co. (Las Vegasas, Nevada, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų J. Bogatz ir Y. Stone

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Fashion Energy Srl (Milanas, Italija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas (Erelio emblema) – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 5 066 113

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. vasario 10 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2813/2019-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  įpareigoti EUIPO ir kitą procedūros Apeliacinėje taryboje šalį padengti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punkto, 58 straipsnio 2 dalies ir 18 straipsnio 1 dalies bei Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 19 straipsnio 1 dalies, siejamų su Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 10 straipsnio 3 dalimi, pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pažeidimas.


title: Byla C-26/21 P: 2021 m. sausio 18 d. Dermavita Co. Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. lapkričio 18 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-643/19 Dermavita / EUIPO– Allergan Holdings France (JUVEDERM ULTRA)

text:
               2021 6 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 242/2

      2021 m. sausio 18 d.Dermavita Co. Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. lapkričio 18 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-643/19 Dermavita / EUIPO– Allergan Holdings France (JUVEDERM ULTRA)

      (Byla C-26/21 P)
      (2021/C 242/03)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Dermavita Co. Ltd, atstovaujama advokato D. Todorov

         Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Allergan Holdings France SAS

      2021 m. gegužės 24 d. nutartimi Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) nusprendė, kad apeliacinis skundas nepriimtinas ir Dermavita Co. Ltd turi padengti savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-80/21: 2021 m. vasario 8 d. Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje E. K., S. K. / D. B. P.

text:
               2021 6 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 242/3

      2021 m. vasario 8 d.Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje E. K., S. K. / D. B. P.

      (Byla C-80/21)
      (2021/C 242/04)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovai: E. K., S. K.

         Atsakovas: D. B. P.

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (1) 6 straipsnio 1 dalis ir 7 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinamos taip, kad joms prieštarauja teismo pateikiamas nacionalinės teisės nuostatų išaiškinimas, pagal kurį teismas nesąžininga pripažįsta ne visą sutarties sąlygą, o tik tą jos dalį, dėl kurios ji yra nesąžininga, todėl ši sąlyga lieka iš dalies veiksminga?

                  2.

                  Ar 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 6 straipsnio 1 dalis ir 7 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinamos taip, kad joms prieštarauja teismo pateikiamas nacionalinės teisės nuostatų išaiškinimas, pagal kurį teismas, konstatavęs, kad sutarties sąlyga, be kurios sutartis negalėtų galioti, yra nesąžininga, gali pakeisti likusią sutarties dalį aiškindamas šalių valios išraišką, kad būtų išvengta sutarties, kuri yra naudinga vartotojui, negaliojimo?

         (1)  OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288.


title: Byla C-81/21: 2021 m. vasario 9 d. Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje B. S., W. S. / M.

text:
               2021 6 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 242/3

      2021 m. vasario 9 d.Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje B. S., W. S. / M.

      (Byla C-81/21)
      (2021/C 242/05)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovai: B. S., W. S.

         Atsakovas: M.

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (1) 6 straipsnio 1 dalis ir 7 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinamos taip, kad joms prieštarauja teismo pateikiamas nacionalinės teisės nuostatų išaiškinimas, pagal kurį teismas, pripažinęs sutarties sąlygą nesąžininga, tačiau nelemiančia sutarties negaliojimo, gali papildyti sutarties turinį dispozityvia nacionalinės teisės nuostata?

                  2.

                  Ar 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 6 straipsnio 1 dalis ir 7 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinamos taip, kad joms prieštarauja teismo pateikiamas nacionalinės teisės nuostatų išaiškinimas, pagal kurį teismas, pripažinęs sutarties sąlygą nesąžininga ir lemiančia sutarties negaliojimą, gali papildyti sutarties turinį dispozityvia nacionalinės teisės nuostata, kad būtų išvengta sutarties negaliojimo, nors vartotojas sutinka, kad ji negaliotų?

         (1)  OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288.


title: Byla C-82/21: 2021 m. vasario 9 d. Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje B. S., Ł. S. / M.

text:
               2021 6 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 242/4

      2021 m. vasario 9 d.Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje B. S., Ł. S. / M.

      (Byla C-82/21)
      (2021/C 242/06)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovai: B. S., Ł. S.

         Atsakovas: M.

         Prejudicinis klausimas

      Ar 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (1) 6 straipsnio 1 dalis ir 7 straipsnio 1 dalis ir lygiavertiškumo, veiksmingumo ir teisinio saugumo principai turi būti aiškinami taip, kad jiems prieštarauja teismo pateikiamas nacionalinės teisės nuostatų išaiškinimas, pagal kurį vartotojo ieškiniui dėl sumų, nepagrįstai sumokėtų remiantis vartotojo ir verslininko sudarytoje sutartyje esančia nesąžininga sąlyga, grąžinimo nustatomas dešimties metų senaties terminas, pradedamas skaičiuoti nuo kiekvieno vartotojo mokėjimo, taip pat tuo atveju, kai vartotojas nežinojo apie nesąžiningą tos sąlygos pobūdį?

         (1)  OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288.


title: Byla C-152/21: 2021 m. kovo 9 d. Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SIA Ogres HES / Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija, Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija

text:
               2021 6 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 242/4

      2021 m. kovo 9 d.Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SIA Ogres HES / Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija, Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija

      (Byla C-152/21)
      (2021/C 242/07)
      Proceso kalba: latvių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Augstākā tiesa (Senāts)

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja pirmosios instancijos procese ir priešpriešinį apeliacinį skundą pateikusi šalis: SIA Ogres HES

         Kita administracinio proceso šalis pirmosios instancijos procese ir apeliantė: Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija

         Kitos administracinio proceso šalys: Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar viešojo operatoriaus pareiga pirkti elektros energiją didesne nei rinkos kaina iš atsinaujinančius energijos šaltinius elektros energijos gamybai naudojančių gamintojų, atsižvelgiant į galutiniam vartotojui nustatytą pareigą mokėti proporcingai už suvartotą elektros energiją, laikytina valstybės įsikišimu ar valstybinių išteklių panaudojimu, kaip tai suprantama pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 straipsnio 1 dalį?

                  2.

                  Ar sąvoką „elektros energijos rinkos liberalizavimas“ reikia aiškinti taip, kad rinka yra liberalizuota tuomet, kai yra tam tikrų laisvosios prekybos elementų, pavyzdžiui, kai viešasis operatorius sudaro sutartis su kitų valstybių narių tiekėjais? Ar galima laikyti, kad elektros energijos rinkos liberalizavimas prasideda tuomet, kai teisės aktais daliai elektros energijos vartotojų (pavyzdžiui, prie perdavimo sistemos prisijungusiems elektros energijos vartotojams ar prie skirstymo sistemos prisijungusiems komerciniams elektros energijos vartotojams) suteikiama teisė keisti elektros energijos tiekėją? Kokią reikšmę Latvijos elektros energijos rinkos reguliavimo raida turi vertinant elektros energijos gamintojams suteiktą pagalbą, atsižvelgiant į Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 straipsnio 1 dalį (atsakant į pirmąjį klausimą), visų pirma iki 2007 m. buvusi padėtis?

                  3.

                  Jeigu iš atsakymo į pirmąjį ir antrąjį klausimus būtų matyti, kad elektros energijos gamintojams suteikta pagalba nėra valstybės pagalba, kaip tai suprantama pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 straipsnio 1 dalį, ar tai, kad pareiškėja šiuo metu veikia liberalizuotoje elektros energijos rinkoje ir kompensacijos sumokėjimas jai suteiktų pranašumą prieš kitus atitinkamoje rinkoje veikiančius ūkio subjektus, reiškia, kad žalos atlyginimas laikytinas valstybės pagalba pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 straipsnio 1 dalį?

                  4.

                  Jei iš atsakymo į pirmąjį ir antrąjį klausimus būtų matyti, kad elektros energijos gamintojams suteikta pagalba yra valstybės pagalba, kaip tai suprantama pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 straipsnio 1 dalį, ar vykdant šioje nuostatoje numatytą valstybės pagalbos kontrolę reikia manyti, kad pareiškėjos prašymas atlyginti žalą, patirtą dėl nevisiško reikalavimų, norint pasinaudoti teisės aktuose nustatyta teise gauti didesnę kainą už pagamintą elektros energiją, įvykdymo, yra naujos valstybės pagalbos prašymas ar prašymas sumokėti anksčiau negautą valstybės pagalbos dalį?

                  5.

                  Jei į ketvirtąjį prejudicinį klausimą būtų atsakyta taip, kad prašymas atlyginti žalą, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikytinas prašymu sumokėti anksčiau negautą valstybės pagalbos dalį, ar pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 straipsnio 1 dalį tai reiškia, kad šiuo metu, sprendžiant dėl šios valstybės pagalbos sumokėjimo, reikia išnagrinėti dabartinę rinkos padėtį ir vadovautis dabar galiojančiais teisės aktais (įskaitant galiojančius apribojimus, skirtus išvengti pernelyg didelių kompensacijų mokėjimo)?

                  6.

                  Ar aiškinant Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 straipsnio 1 dalį yra svarbu tai, kad vėjo elektrinės, skirtingai nuo hidroelektrinių, anksčiau gavo visą pagalbą?

                  7.

                  Ar aiškinant Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 straipsnio 1 dalį yra svarbu tai, kad kompensacija šiuo metu mokama tik daliai hidroelektrinių, gavusių ne visą pagalbą?

                  8.

                  Ar 2013 m. gruodžio 18 d. Komisijos reglamento (ES) Nr. 1407/2013 dėl Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 ir 108 straipsnių taikymo de minimis pagalbai (1) 3 straipsnio 2 dalį ir 7 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip: kadangi nagrinėjamu atveju ginčijama pagalba neviršija de minimis pagalbos ribų, reikia pripažinti, kad ši pagalba atitinka de minimis pagalbai nustatytus kriterijus? Ar Reglamento Nr. 1407/2013 5 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip, kad nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į Komisijos sprendime SA.43140 įtvirtintas sąlygas, kuriomis siekiama išvengti pernelyg didelių kompensacijų mokėjimo, patirtos žalos atlyginimo pripažinimas de minimis pagalba lemtų neleistiną šios pagalbos sumavimą?

                  9.

                  Jeigu būtų pripažinta, kad valstybės pagalba šiuo atveju buvo suteikta ar sumokėta, ar 2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamento (ES) 2015/1589, nustatančio išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles (2) (toliau – Reglamentas 2015/1589), 1 straipsnio b ir c punktus reikia aiškinti taip, kad aplinkybės, kaip antai nagrinėjamos šioje byloje, reiškia naują, o ne esamą valstybės pagalbą?

                  10.

                  Jeigu į devintąjį prejudicinį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar, siekiant įvertinti, ar pareiškėjos padėtis atitinka esamos pagalbos, kaip tai suprantama pagal Reglamento 2015/1589 1 straipsnio b punkto iv papunktį, atvejį, nustatant senaties termino, kaip tai suprantama pagal Reglamento 2015/1589 17 straipsnio 2 dalį, pradžią reikia atsižvelgti tik į faktinio pagalbos sumokėjimo datą?

                  11.

                  Jeigu būtų pripažinta, kad valstybės pagalba yra suteikta ar sumokėta, ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio 3 dalį ir Reglamento 2015/1589 2 straipsnio 1 dalį ir 3 straipsnį reikia aiškinti taip, kad pranešimo apie valstybės pagalbą procedūra, kaip antai nagrinėjama šioje byloje, yra tinkama, jei nacionalinis teismas patenkina prašymą atlyginti patirtą žalą, su sąlyga, kad yra gautas pagalbą patvirtinantis Komisijos sprendimas, ir įpareigoja Ekonomikos ministeriją pateikti Komisijai atitinkamą deklaraciją dėl pagalbos komercinei veiklai per du mėnesius nuo minėto teismo sprendimo priėmimo dienos?

                  12.

                  Ar aiškinant Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 straipsnio 1 dalį turi reikšmės tai, kad patirtos žalos atlyginimo reikalaujama iš viešojo sektoriaus institucijos (Viešųjų paslaugų reguliavimo komisija), kuri anksčiau neprivalėjo padengti šių išlaidų, ir tai, kad šios institucijos biudžetą sudaro valstybės nustatyti reguliuojamų sektorių viešųjų paslaugų teikėjų mokami mokesčiai, kurie turi būti skirti išimtinai reguliavimo institucijos veiklai vykdyti?

                  13.

                  Ar tokia kompensavimo sistema, kaip antai nagrinėjama šioje byloje, atitinka Sąjungos teisėje įtvirtintus reguliuojamiems sektoriams taikomus principus, visų pirma 2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/20/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų leidimo (Leidimų direktyva) (3), iš dalies pakeistos 2009 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/140/EB (4), 12 straipsnį ir 30 konstatuojamąją dalį?

         (1)  OL L 352, 2013, p. 1.

         (2)  OL L 248, 2015, p. 9.

         (3)  OL L 108, 2002, p. 21; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 29 t., p. 337.

         (4)  2009 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/140/EB, iš dalies keičianti Direktyvą 2002/21/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų bendrosios reguliavimo sistemos, Direktyvą 2002/19/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir susijusių priemonių sujungimo ir prieigos prie jų ir Direktyvą 2002/20/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų leidimo (OL L 337, 2009, p. 37).


title: Byla C-162/21: 2021 m. kovo 11 d. Conseil d'État (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Pesticide Action Network Europe, Nature et Progrès Belgique ASBL, TN / Belgijos valstybė, atstovaujama Ministre des Classes moyennes, des Indépendants, des P.M.E., de l’Agriculture et de l’Intégration sociale, chargé des Grandes villes

text:
               2021 6 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 242/6

      2021 m. kovo 11 d.Conseil d'État (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Pesticide Action Network Europe, Nature et Progrès Belgique ASBL, TN / Belgijos valstybė, atstovaujama Ministre des Classes moyennes, des Indépendants, des P.M.E., de l’Agriculture et de l’Intégration sociale, chargé des Grandes villes

      (Byla C-162/21)
      (2021/C 242/08)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Conseil d'État

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjai: Pesticide Action Network Europe, Nature et Progrès Belgique ASBL, TN

         Atsakovė: Belgijos valstybė, atstovaujama Ministre des Classes moyennes, des Indépendants, des P.M.E., de l’Agriculture et de l’Intégration sociale, chargé des Grandes villes

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1107/2009 dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką ir panaikinančio Tarybos direktyvas 79/117/EEB ir 91/414/EEB (1) 53 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad valstybei narei pagal jį leidžiama tam tikromis sąlygomis suteikti leidimą apdoroti, parduoti ar sėti augalų apsaugos produktais apdorotas sėklas?

                  2.

                  Jeigu atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas, ar minėtas 53 straipsnis tam tikromis sąlygomis gali būti taikomas augalų apsaugos produktams, kurių sudėtyje yra veikliųjų medžiagų, kurių pardavimas ar naudojimas Europos Sąjungos teritorijoje ribojami arba draudžiami?

                  3.

                  Ar „ypatingos aplinkybės“, kurių reikalaujama minėto reglamento 53 straipsnyje, apima situacijas, kai nėra tikrai žinoma, o tik tikėtina, kad gali kilti grėsmė?

                  4.

                  Ar „ypatingos aplinkybės“, kurių reikalaujama minėto reglamento 53 straipsnyje, apima situacijas, kai grėsmės kilimas yra numatomas, įprastas ir net cikliškas?

                  5.

                  Ar šio reglamento 53 straipsnyje vartojamas žodžių junginys „kurios negalima įveikti jokiomis kitomis pagrįstomis priemonėmis“ turi būti aiškinamas taip, kad, atsižvelgiant į šio reglamento 8 konstatuojamąją dalį, aukšto žmonių ir gyvūnų sveikatos bei aplinkos apsaugos lygio užtikrinimas ir Sąjungos žemės ūkio konkurencingumo išsaugojimas laikomi vienodai svarbiais?

         (1)  OL L 309, 2009, p. 1


title: Byla C-175/21: 2021 m. kovo 17 d. Sąd Okręgowy w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Harman International Industries / AB SA

text:
               2021 6 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 242/7

      2021 m. kovo 17 d.Sąd Okręgowy w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Harman International Industries / AB SA

      (Byla C-175/21)
      (2021/C 242/09)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Sąd Okręgowy w Warszawie

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Harman International Industries

         Atsakovė: AB SA

         Prejudicinis klausimas

      Ar SESV 36 straipsnio antrasis sakinys, siejamas su 2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos (ES) reglamento Nr. 2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo (1) 15 straipsnio 1 dalimi ir Europos Sąjungos sutarties 19 straipsnio 1 dalies antruoju sakiniu, turi būti suprantamas kaip draudžiantis valstybių narių nacionalinių teismų jurisprudenciją, pagal kurią teismai:

                  —

                  tenkindami prekių ženklo savininko reikalavimus uždrausti įvežti, išleisti į rinką, siūlyti, importuoti, reklamuoti Europos Sąjungos prekių ženklu pažymėtas prekes ir nurodyti pašalinti šias prekes iš rinkos arba jas sunaikinti,

                  —

                  priimdami sprendimą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūroje dėl Europos Sąjungos prekių ženklu pažymėtų prekių sulaikymo,
                  sprendimų tekste nurodo „daiktus, kurie nebuvo išleisti į Europos ekonominės erdvės rinką paties prekių ženklo savininko ar jo sutikimu“, ir dėl to nustatyti, su kuriais ES prekių ženklu pažymėtais daiktais yra susiję sprendimuose nustatyti nurodymai ir draudimai (t. y. nustatyti, kurie daiktai nebuvo išleisti į Europos ekonominės erdvės rinką paties prekių ženklo savininko ar jo sutikimu), turi (remiantis bendrąja sprendimo formuluote) vykdymo institucija, kuri, tai nustatydama, remiasi prekių ženklo savininko pareiškimais arba jo pateiktomis priemonėmis (be kita ko, informatikos priemonėmis ir duomenų bazėmis), o galimybė ginčyti šias vykdymo institucijos išvadas bylą iš esmės nagrinėjančiame teisme nesuteikiama arba ją riboja atsakovui laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūroje ir priverstinio vykdymo procedūroje suteikiamų teisių gynimo priemonių pobūdis?

         (1)  OL L 154, 2017, p. 1.


title: Byla C-179/21: 2021 m. kovo 23 d. Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje absoluts -bikes and more- GmbH & Co. KG / the-trading-company GmbH

text:
               2021 6 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 242/8

      2021 m. kovo 23 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje absoluts -bikes and more- GmbH & Co. KG / the-trading-company GmbH

      (Byla C-179/21)
      (2021/C 242/10)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundesgerichtshof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: absoluts -bikes and more- GmbH & Co. KG

         Kita kasacinio proceso šalis: the-trading-company GmbH

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar vien dėl gamintojo garantijos buvimo savaime atsiranda pareiga teikti informaciją pagal Direktyvos 2011/83/ES (1) 6 straipsnio 1 dalies m punktą?

                  2.

                  Tuo atveju, jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar tam, kad atsirastų pareiga teikti informaciją pagal Direktyvos 2011/83 6 straipsnio 1 dalies m punktą, pakanka prekiautojo pasiūlyme paminėti gamintojo garantiją, ar ši pareiga atsiranda, jei vartotojui tokia nuoroda iš karto akivaizdi? Taip pat neaišku, ar teikti informaciją privaloma ir tuo atveju, jei vartotojui iš karto akivaizdu, kad prekiautojas tik pateikia gamintojo informaciją apie garantiją?

                  3.

                  Ar pagal Direktyvos 2011/83/ES 6 straipsnio 1 dalies m punktą reikalaujamoje informacijoje apie gamintojo garantijos buvimą ir sąlygas turi būti nurodyti tokie pat duomenys, kaip garantijoje pagal 1999 m. gegužės 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 1999/44/EB dėl vartojimo prekių pardavimo ir susijusių garantijų tam tikrų aspektų (2) 6 straipsnio 2 dalį, ar pakanka mažiau duomenų?

         (1)  2011 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2011/83/ES dėl vartotojų teisių, kuria iš dalies keičiamos Tarybos direktyva 93/13/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 1999/44/EB bei panaikinamos Tarybos direktyva 85/577/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 97/7/EB (OL L 304, 2011, p. 64).

         (2)  OL L 171, 1999, p. 12; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 4 t., p. 223.


title: Byla C-197/21: 2021 m. kovo 29 d. Korkein oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Soda-Club (CO2) SA ir SodaStream International BV / MySoda Oy

text:
               2021 6 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 242/8

      2021 m. kovo 29 d.Korkein oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Soda-Club (CO2) SA ir SodaStream International BV / MySoda Oy

      (Byla C-197/21)
      (2021/C 242/11)
      Proceso kalba: suomių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Korkein oikeus

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovės: Soda-Club (CO2) SA ir SodaStream International BV

         Atsakovė: MySoda Oy

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Teisingumo Teismo jurisprudencijoje dėl perpakavimo ir žymėjimo naujomis etiketėmis lygiagretaus importo atvejais įtvirtinti vadinamieji Bristol-Myers Squibb (1) kriterijai ir ypač vadinamoji būtinumo sąlyga taikomi taip pat tada, kai kalbama apie prekių ženklo savininko arba su jo sutikimu vienoje valstybėje narėje rinkai pateiktų prekių perpakavimą arba ženklinimą naujomis etiketėmis siekiant toliau vykdyti prekybą toje pačioje valstybėje narėje?

                  2.

                  Ar tuo atveju, kai išleisdamas į rinką anglies dioksidu užpildytus balionus prekių ženklo savininkas juos pažymėjo savo prekių ženklu, kuris matyti ir ant etiketės, ir išgraviruotas ant baliono kaklelio, vadinamieji Bristol-Myers Squibb kriterijai ir ypač vadinamoji būtinumo sąlyga taikomi taip pat tada, jei trečiasis asmuo tolesniam pardavimui balioną pakartotinai užpildo anglies dioksidu, nuo jo pašalina originalią etiketę ir ją pakeičia etikete su savo ženklu, o kartu ant baliono kaklelio ir toliau matyti išgraviruotas balioną rinkai pateikusio asmens prekių ženklas?

                  3.

                  Ar susiklosčius aprašytoms aplinkybėms gali būti laikoma, kad dėl etiketės su prekių ženklu pašalinimo ir pakeitimo iš esmės keliamas pavojus prekių ženklo, kaip įrodančio baliono kilmę, funkcijai arba ar, atsižvelgiant į perpakavimo ir ženklinimo naujomis etiketėmis sąlygas, svarbi yra ta aplinkybė, kad

                              —

                              galima manyti, jog tikslinė grupė susidarys nuomonę, kad etiketėje nurodoma tik anglies dioksido kilmė (o kartu ir baliono pildytojas); arba

                              —

                              galima manyti, jog tikslinė grupė susidarys nuomonę, kad etiketėje bent iš dalies nurodoma ir baliono kilmė?

                  4.

                  Ar tuo atveju, jei CO2 balionų etiketės pašalinimas ir pakeitimas vertinamas pagal būtinumo sąlygą, netyčinis ant prekių ženklo savininko rinkai pateiktų balionų uždėtų etikečių pažeidimas arba atklijavimas arba ankstesnio pildytojo atliekamas jų pašalinimas ir pakeitimas reiškia aplinkybę, kuria remiantis reguliarus etikečių keitimas pildytojo etikete turi būti vertinamas kaip būtinas norint pateikti rinkai pakartotinai užpildytus balionus?

         (1)  1996 m. liepos 11 d. Sprendimas (Bristol-Myers Squibb ir kt., susijusios bylos C-427/93, C-429/93 ir C-436/93, EU:C:1996:282).


title: Byla C-199/21: 2021 m. kovo 30 d. Bundesfinanzgericht (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje DN / Finanzamt Österreich

text:
               2021 6 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 242/9

      2021 m. kovo 30 d.Bundesfinanzgericht (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje DN / Finanzamt Österreich

      (Byla C-199/21)
      (2021/C 242/12)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundesfinanzgericht

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: DN

         Atsakovė: Finanzamt Österreich

         Prejudiciniai klausimai

         Pirmasis klausimas, kuris kyla kartu su antruoju klausimu:
      Ar formuluotė „valstybės narės, atsakingos už [jo] pensijos mokėjimą“, įtvirtinta Reglamento (EB) Nr. 883/2004 (1) su pakeitimais, padarytais Reglamentu (ES) Nr. 465/2012 (2), 67 straipsnio antrame sakinyje, turi būti aiškinama taip, kad čia turima omenyje ta valstybė narė, kuri anksčiau, kaip darbo vietos valstybė, buvo atsakinga už išmokas šeimai, o dabar privalo mokėti senatvės pensiją, teisė į kurią grindžiama pasinaudojimu darbuotojų judėjimo laisve jos teritorijoje?

         Antrasis klausimas:
      Ar formuluotė „teisės į išmokas įgytos pensijos mokėjimo pagrindu“, įtvirtinta Reglamento Nr. 883/2004 68 straipsnio 1 dalies b punkto ii papunktyje, turi būti aiškinama taip, kad teisė gauti išmokas šeimai laikoma įgyta gaunamos pensijos pagrindu, jei, pirma, pagal Sąjungos teisės ARBA nacionalinės teisės aktų nuostatas teisei į išmokas šeimai taikoma sąlyga yra pensijos gavimas, antra, pensijos gavimo sąlyga įvykdyta faktiškai, todėl „tiesiog gaunama pensija“ nepatenka į Reglamento Nr. 883/2004 68 straipsnio 1 dalies b punkto ii papunkčio taikymo sritį ir atitinkama valstybė narė Sąjungos teisės požiūriu nėra laikytina „pensiją mokančia valstybe“?

         Trečiasis klausimas, kuris kyla kaip alternatyva pirmajam ir antrajam klausimams, jei sąvokai „pensiją mokanti valstybė“ išaiškinti pakanka tiesiog gaunamos pensijos:
      Ar senatvės pensijos gavimo atveju, jei teisei į šią pensiją buvo taikomi reglamentai dėl darbuotojų migrantų, o anksčiau tokia teisė įgyta dirbant valstybėje narėje laikotarpiu, kai arba vien gyvenamosios vietos valstybė narė, arba abi valstybės dar nebuvo Europos Sąjungos arba Europos ekonominės erdvės valstybės narės, formuluotė „už ją viršijančią sumą prireikus mokamas diferencinis priedas“, įtvirtinta Reglamento Nr. 883/2004 68 straipsnio 2 dalies antro sakinio antroje dalyje, atsižvelgiant į 1980 m. birželio 12 d. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimą Laterza (733/79), turi būti aiškinama taip, kad išmokos šeimai pagal Sąjungos teisę kuo didesne apimtimi garantuojamos ir gaunant pensiją?

         Ketvirtasis klausimas:
      Ar Reglamento Nr. 987/2009 (3) 60 straipsnio 1 dalies trečią sakinį reikia aiškinti taip, kad su šia nuostata nesuderinama FLAG 1967 2 straipsnio 5 dalis, pagal kurią teisė į šeimos pašalpą ir mokesčio kreditą santuokos nutraukimo atveju suteikiama namų ūkį tvarkančiam, bet prašymo nei gyvenamosios vietos valstybėje, nei pensiją mokančioje valstybėje nepateikusiam vienam iš tėvų tol, kol pilnametis ir studijuojantis vaikas priklauso jo namų ūkiui, todėl kitas iš tėvų, kuris Austrijoje gyvena kaip pensiją gaunantis asmuo ir faktiškai vienintelis finansiškai išlaiko vaiką, teisę į šeimos pašalpą ir mokesčio kreditą valstybės narės, kurios teisės aktai turi būti taikomi pirmumo tvarka, įstaigoje gali pareikšti tiesiogiai remdamasis Reglamento Nr. 987/2009 60 straipsnio 1 dalies trečiu sakiniu?

         Penktasis klausimas, kuris kyla kartu su ketvirtuoju klausimu:
      Ar Reglamento Nr. 987/2009 60 straipsnio 1 dalies trečias sakinys taip pat turi būti aiškinamas taip, jog tam, kad būtų pripažintas Sąjungos darbuotojo, kaip valstybės narės išmokų šeimai procedūros šalies, statusas, taip pat būtina, kad jis būtų daugiausia išlaikantis asmuo, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 883/2004 1 straipsnio i punkto 3 papunktį?

         Šeštasis klausimas:
      Ar nuostatos dėl dialogo procedūros pagal 2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 987/2009, nustatančio Reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo įgyvendinimo tvarką (OL L 284, 2009, p. 1) (toliau – Reglamentas 987/2009 arba įgyvendinimo reglamentas), 60 straipsnį turi būti aiškinamos taip, kad tokią procedūrą dalyvaujančių valstybių narių įstaigos turi taikyti ne tik išmokų šeimai skyrimo, bet ir išmokų šeimai susigrąžinimo atveju?

         (1)  2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo (OL L 166, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t.; klaidų ištaisymas OL L 188, 2013, p. 10).

         (2)  2012 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 465/2012, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo ir Reglamentas (EB) Nr. 987/2009, nustatantis Reglamento (EB) Nr. 883/2004 įgyvendinimo tvarką (OL L 149, 2012, p. 4).

         (3)  2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 987/2009, nustatantis Reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo įgyvendinimo tvarką (OL L 284, 2009, p. 1).


title: Byla C-217/21: 2021 m. balandžio 6 d. Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje „AGRO – EKO 2013“ EOOD / Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond „Zemedelie“

text:
               2021 6 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 242/10

      2021 m. balandžio 6 d.Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje „AGRO – EKO 2013“ EOOD / Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond „Zemedelie“

      (Byla C-217/21)
      (2021/C 242/13)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Administrativen sad Veliko Tarnovo

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: „AGRO – EKO 2013“ EOOD

         Atsakovas: Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond „Zemedelie“

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 (1) dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos 75 straipsnio 1 dalyje vartojama sąvoka „išmoka“ reiškia pagal mokėjimo prašymą pradėtos procedūros pabaigą?

                  2.

                  Ar tai, kad ūkio savininkas faktiškai gavo pinigų sumą, kurios prašė, yra tolygu teigiamam mokėjimo agentūros sprendimui dėl prašymo leisti pasinaudoti teisėmis į išmokas, kitaip tariant, ar tai, kad, viešai paskelbiant išmokas pagal atitinkamą priemonę, asmuo nėra gavęs pinigų sumos, reiškia, jog jo prašymas leisti pasinaudoti teisėmis į išmokas buvo netenkintas, kai asmuo nebuvo informuotas apie procedūros pratęsimą ir naują patikrą?

                  3.

                  Ar 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos 75 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas reiškia, kad valstybės narės privalo atitiktį paramos skyrimo sąlygoms patikrinti iki jo pabaigos ir pratęsti šį patikrinimą gali tik išimties tvarka?

                  4.

                  Ar 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos 75 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino nesilaikymas reiškia numanomą atsisakymą skirti paramos išmoką, kai ūkio savininkas nebuvo informuotas apie papildomos patikros atlikimą ir nėra jokio atitinkamo rašytinio dokumento?

         (1)  2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008 (OL L 347, 2013, p. 549).


title: Byla C-222/21: 2021 m. kovo 22 d. Obvodní soud pro Prahu 1 (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje České dráhy a.s.

text:
               2021 6 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 242/12

      2021 m. kovo 22 d.Obvodní soud pro Prahu 1 (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje České dráhy a.s.

      (Byla C-222/21)
      (2021/C 242/15)
      Proceso kalba: čekų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Obvodní soud pro Prahu 1

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: České dráhy a.s.

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (Įstatymas Nr. 99/1963 dėl Civilinio proceso kodekso) penktos dalies nuostata atitinka 2012 m. lapkričio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2012/34/ES (1), kuria sukuriama bendra Europos geležinkelių erdvė (toliau – Direktyva 2012/34), 56 straipsnio 10 dalyje nustatytus reikalavimus dėl reguliavimo institucijos sprendimui taikomos teisminės kontrolės?

                  2.

                  Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar su Direktyvos 2012/34 56 straipsnio 6 dalimi suderinama yra tai, kad reguliavimo institucijos sprendimus gali pakeisti atskirų bendrosios kompetencijos teismų sprendimai dėl esmės dėl mokesčių už infrastruktūros naudojimą dydžio, priimti bylose, kuriose dalyvauja pareiškėjai ir infrastruktūros valdytojas, nedalyvaujant reguliavimo institucijai?

                  3.

                  Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar, laikantis Direktyvos 2012/34 55 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų dėl nacionalinės geležinkelių sektoriaus reguliavimo institucijos įsteigimo, 56 straipsnio 2, 11 ir 12 dalyse nustatytų reikalavimų dėl reguliavimo institucijos funkcijų ir 57 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų dėl reguliavimo institucijų bendradarbiavimo, reguliavimo institucijos sprendimą dėl esmės galima pakeisti atskirų bendrosios kompetencijos teismų, kurie neprivalo remtis reguliavimo institucijos nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, sprendimais?

         (1)  OL L 343, 2012, p. 32.


title: Byla C-227/21: 2021 m. balandžio 9 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje UAB „HA.EN.“ prieš Valstybinę mokesčių inspekciją

text:
               2021 6 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 242/12

      2021 m. balandžio 9 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje UAB „HA.EN.“ prieš Valstybinę mokesčių inspekciją

      (Byla C-227/21)
      (2021/C 242/16)
      Proceso kalba: lietuvių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: UAB „HA.EN.“

         Atsakovė: Valstybinė mokesčių inspekcija

         Prejudicinis klausimas

      Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB (1) dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos, siejama su mokesčių neutralumo principu, turi būti aiškinama taip, kad ja yra (ne)draudžiama nacionalinių institucijų praktika, pagal kurią apmokestinamojo asmens teisė į pirkimo PVM atskaitą paneigiama atveju, kai įsigydamas nekilnojamojo turto objektus šis asmuo žinojo (turėjo žinoti), kad tiekėjas dėl savo nemokumo nesumokės (negalės sumokėti) pardavimo PVM į valstybės biudžetą?

         (1)  OL 2006, L 347, p. 1


title: Byla C-231/21: 2021 m. balandžio 12 d. Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje IA

text:
               2021 6 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 242/13

      2021 m. balandžio 12 d.Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje IA

      (Byla C-231/21)
      (2021/C 242/17)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Verwaltungsgerichtshof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorius: IA

         Kita kasacinio proceso šalis: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar įkalinimas, kaip jis suprantamas Reglamento (ES) Nr. 604/2013 (1) 29 straipsnio 2 dalies antrą sakinį, reiškia ir teismo leidžiama pripažintą atitinkamo asmens hospitalizaciją gydymo įstaigos psichiatrijos skyriuje prieš šios asmens valią arba be jo sutikimo (nagrinėjamu atveju – remiantis jo psichinės ligos keliamu pavojumi sau ir aplinkiniams)?

                  2.

                  Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai:

                              a)

                              Ar minėto reglamento 29 straipsnio 2 dalies pirmame sakinyje nurodytą terminą prašančiosios valstybės narės taikomo įkalinimo atveju galima pratęsti iki vienerių metų, nustatant, kad šis pratęsimas atitinkamam asmeniui yra privalomas?

                              b)

                              Jeigu ne, kuriam laikui terminą leidžiama pratęsti, pavyzdžiui, tik tiek,

                              aa)

                              kiek įkalinimas faktiškai truko, ar

                              bb)

                              tiek, kiek įkalinimas bendrai, kaip prognozuojama, gali trukti skaičiuojant nuo Reglamento (EB) Nr. 1560/2003 (2) 9 straipsnio 2 dalyje nustatyto atsakingos valstybės narės informavimo momento,

                        bet kuriuo atveju pridedant protingą terminą perdavimui iš naujo suorganizuoti?

         (1)  2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 604/2013, kuriuo išdėstomi valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio arba asmens be pilietybės vienoje iš valstybių narių pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijai ir mechanizmai (nauja redakcija) (OL L 180, 2013, p. 31).

         (2)  2003 m. rugsėjo 2 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1560/2003, nustatantis išsamias Reglamento Nr. 343/2003 taikymo taisykles (OL L 222, 2003, p. 3; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 200), iš dalies pakeistas 2014 m. sausio 30 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 118/2014 (OL L 39, 2014, p. 1).


title: Byla C-238/21: 2021 m. balandžio 13 d. Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Porr Bau GmbH / Bezirkshauptmannschaft Graz-Umgebung

text:
               2021 6 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 242/14

      2021 m. balandžio 13 d.Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Porr Bau GmbH / Bezirkshauptmannschaft Graz-Umgebung

      (Byla C-238/21)
      (2021/C 242/18)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Landesverwaltungsgericht Steiermark

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: Porr Bau GmbH

         Atsakovė: Bezirkshauptmannschaft Graz-Umgebung

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią atliekų statusas prarandamas tik tada, kai atliekos arba senos medžiagos arba iš jų gautos medžiagos tiesiogiai naudojamos kaip žaliavų arba iš pirminių žaliavų pagamintų produktų pakaitalai arba yra paruošiamos naudoti pakartotinai, neprieštarauja 2008 m. lapkričio 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/98/EB (1) 6 straipsnio 1 dalies nuostatoms?
                  Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai:

                  2.

                  Ar nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos iškastų medžiagų atliekų statusas gali būti prarandamas ne anksčiau nei pakeitus žaliavas ar iš pirminių žaliavų pagamintus produktus, prieštarauja 2008 m. lapkričio 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/98/EB 6 straipsnio 1 dalies nuostatoms?
                  Jei į pirmąjį ir (arba) antrąjį klausimus būtų atsakyta neigiamai:

                  3.

                  Ar nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos iškastų medžiagų atliekų statusas negali būti prarandamas tada, kai nesilaikoma arba ne visiškai laikomasi formalių kriterijų (visų pirma registravimo ir dokumentų rengimo reikalavimų), kurie neturi aplinkai reikšmingos įtakos įgyvendintai priemonei, nors iškastos medžiagos vertės yra aiškiai mažesnės už konkrečiai numatytai paskirčiai nustatytas ribines vertes (kokybės klasė), prieštarauja 2008 m. lapkričio 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/98/EB 6 straipsnio 1 dalies nuostatoms?

         (1)  2008 m. lapkričio 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/98/EB dėl atliekų ir panaikinanti kai kurias direktyvas (OL L 312, 2008, p. 3).


title: Byla T-842/16: 2021 m. balandžio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Repower / EUIPO – repowermap.org (REPOWER) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija – Žodinis prekių ženklas REPOWER – Absoliutus negaliojimo pagrindas – Apibūdinamasis pobūdis – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas) – Pareiga motyvuoti – Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnis (dabar – Reglamento 2017/1001 94 straipsnis))

text:
               2021 6 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 242/16

      2021 m. balandžio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Repower / EUIPO – repowermap.org (REPOWER)

      (Byla T-842/16) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija - Žodinis prekių ženklas REPOWER - Absoliutus negaliojimo pagrindas - Apibūdinamasis pobūdis - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas) - Pareiga motyvuoti - Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnis (dabar – Reglamento 2017/1001 94 straipsnis))
      (2021/C 242/20)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Repower AG (Brusio, Šveicarija), atstovaujama advokatų R. Kunz-Hallstein ir H. Kunz-Hallstein

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama J. Crespo Carrillo ir V. Ruzek

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: repowermap.org (Bernas, Šveicarija), atstovaujama advokatų P. González-Bueno Catalán de Ocón ir W. Sakulin

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2016 m. rugsėjo 26 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2311/2014-5), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp repowermap.org ir Repower.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2016 m. rugsėjo 26 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) penktosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 2311/2014-5), kiek juo buvo patenkintas prašymas pripažinti registraciją, susijusia su prie 9 klasės priskiriamais akustiniais vamzdeliais, negaliojančia.

                  2.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  3.

                  Repower AG padengia savo, EUIPO ir repowermap.org patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 38, 2017 2 6.


title: Byla C-241/21: 2021 m. balandžio 14 d. Riigikohus (Estija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje I. L. / Politsei- ja Piirivalveamet

text:
               2021 6 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 242/14

      2021 m. balandžio 14 d.Riigikohus (Estija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje I. L. / Politsei- ja Piirivalveamet

      (Byla C-241/21)
      (2021/C 242/19)
      Proceso kalba: estų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Riigikohus

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantas: I. L.

         Kita apeliacinio proceso šalis: Politsei- ja Piirivalveamet

         Prejudicinis klausimas

      Ar 2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/115/EB (1) dėl bendrų nelegaliai esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimo standartų ir tvarkos valstybėse narėse 15 straipsnio 1 dalies pirmą sakinį reikia aiškinti taip, kad valstybės narės gali sulaikyti trečiosios šalies pilietį, kai kyla realus pavojus, kad šis asmuo, būdamas laisvėje, prieš išsiuntimą padarys nusikalstamą veiką ir tuomet dėl šios veikos tyrimo ir jo patraukimo atsakomybėn gali būti daug sunkiau įvykdyti išsiuntimą?

         (1)  2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/115/EB dėl bendrų nelegaliai esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimo standartų ir tvarkos valstybėse narėse (OL L 348, 2008, p. 98).


title: Byla T-872/16: 2021 m. balandžio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje repowermap.org / EUIPO – Repower (REPOWER) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija – Žodinis prekių ženklas REPOWER – Absoliutus negaliojimo pagrindas – Apibūdinamasis pobūdis – Skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai) – Pareiga motyvuoti – Teisė būti išklausytam – Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnis (dabar – Reglamento 2017/1001 94 straipsnis) – Saviraiškos laisvė)

text:
               2021 6 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 242/16

      2021 m. balandžio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje repowermap.org / EUIPO – Repower (REPOWER)

      (Byla T-872/16) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija - Žodinis prekių ženklas REPOWER - Absoliutus negaliojimo pagrindas - Apibūdinamasis pobūdis - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai) - Pareiga motyvuoti - Teisė būti išklausytam - Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnis (dabar – Reglamento 2017/1001 94 straipsnis) - Saviraiškos laisvė)
      (2021/C 242/21)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: repowermap.org (Bernas, Šveicarija), atstovaujama advokatų P. González Bueno Catalán de Ocón ir W. Sakulin

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama J. Crespo Carrillo ir V. Ruzek

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Repower AG (Brusio, Šveicarija), atstovaujama advokatų R. Kunz-Hallstein ir H. Kunz-Hallstein

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2016 m. rugsėjo 26 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2311/2014-5), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp repowermap.org ir Repower.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Pakeisti 2016 m. rugsėjo 26 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) penktosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 2311/2014-5) ir pripažinti ginčijamo prekių ženklo registraciją negaliojančia šioms paslaugoms:

                              —

                              37 klasė: „šildymo įrangos specialistų paslaugos“,

                              —

                              42 klasė: „paslaugos mokslo srityje, taip pat susijusios tyrimų ir plėtros paslaugos; pramoninė analizė ir tyrimai“.

                  2.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  3.

                  repowermap.org padengia savo, EUIPO ir Repower AG patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 30, 2017 1 30.


title: Byla T-29/17 RENV: 2021 m. balandžio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje RQ / Komisija (Viešoji tarnyba – Pareigūnai – OLAF generalinis direktorius – Sprendimas atšaukti ieškovo imunitetą nuo jurisdikcijos – Pareiga motyvuoti – Pareiga suteikti pagalbą ir rūpestingumo pareiga – Teisėti lūkesčiai – Nekaltumo prezumpcija – Gero administravimo principas)

text:
               2021 6 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 242/17

      2021 m. balandžio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje RQ / Komisija

      (Byla T-29/17 RENV) (1)

      (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - OLAF generalinis direktorius - Sprendimas atšaukti ieškovo imunitetą nuo jurisdikcijos - Pareiga motyvuoti - Pareiga suteikti pagalbą ir rūpestingumo pareiga - Teisėti lūkesčiai - Nekaltumo prezumpcija - Gero administravimo principas)
      (2021/C 242/22)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: RQ, atstovaujamas advokato É. Boigelot

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama K. Banks, J.-P. Kepenne ir J. Baquero Cruz

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2016 m. kovo 2 d. Komisijos sprendimą C(2016) 1449 final dėl prašymo atšaukti ieškovo imunitetą nuo jurisdikcijos.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš RQ bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias bylose T-29/17 ir C-831/18 P.

         (1)  OL C 95, 2017 3 27.


title: Byla T-584/17 RENV: 2021 m. balandžio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Primart / EUIPO – Bolton Cile España (PRIMART Marek Łukasiewicz) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „PRIMART Marek Łukasiewicz“ paraiška – Ankstesni nacionaliniai žodiniai prekių ženklai PRIMA – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) – Bylos grąžinimas)

text:
               2021 6 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 242/18

      2021 m. balandžio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Primart / EUIPO – Bolton Cile España (PRIMART Marek Łukasiewicz)

      (Byla T-584/17 RENV) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „PRIMART Marek Łukasiewicz“ paraiška - Ankstesni nacionaliniai žodiniai prekių ženklai PRIMA - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) - Bylos grąžinimas)
      (2021/C 242/23)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „Primart“ Marek Łukasiewicz (Wołomin, Lenkija), atstovaujama advokato J. Skołuda

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama S. Palmero Cabezas

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Bolton Cile España, SA (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokatų F. Celluprica, F. Fischetti ir F. De Bono

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2017 m. birželio 22 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1933/2016-4), susijusio su protesto procedūra tarp Bolton Cile España ir Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „Primart“ Marek Łukasiewicz.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „Primart“ Marek Łukasiewicz bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 374, 2017 11 6.