title: Byla C-124/18 P: 2018 m. vasario 15 d. Red Bull GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. lapkričio 30 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-101/15 ir T-102/15, Red Bull GmbH / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

text:
201805250161897562018/C 200/271242018CJC20020180611LT01LTINFO_JUDICIAL20180215212221Byla C-124/18 P: 2018 m. vasario 15 d.Red Bull GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. lapkričio 30 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-101/15 ir T-102/15, Red Bull GmbH / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

 ---documentbreak--- C2002018LT2110120180215LT00272112222018 m. vasario 15 d.Red Bull GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. lapkričio 30 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-101/15 ir T-102/15, Red Bull GmbH / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

   (Byla C-124/18 P)2018/C 200/27Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Apeliantė: Red Bull GmbH, atstovaujama advokato A. Renck ir abogada S. Petivlasova

      Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, Marques, Optimum Mark sp. z o.o.

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

            —

            panaikinti skundžiamą 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimą sujungtose bylose T-101/15 ir T-102/15,

            —

            panaikinti 2014 m. gruodžio 2 d. atsakovės Pirmosios apeliacinės tarybos sprendimus bylose R 2037/2013-1 ir R 2036/2013-1 ir

            —

            priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Nurodydama pirmąjį apeliacinio skundo pagrindą apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas, vertindamas spalvų derinio prekių ženklus pateikė tokį Reglamento Nr. 2017/1001 (
         1
      ) 7 straipsnio 1 dalies a punkto aiškinimą, kuriuo pažeidė vienodo požiūrio ir proporcingumo principus. Bendrasis Teismas, vadovaudamasis klaidinga prielaida, kad tokie spalvų derinio prekių ženklai dėl savo pobūdžio savaime yra mažiau tikslūs, neteisingai nustatė naują ir neproporcingą reikalavimą, keliamą jų grafiniam vaizdui. Pirma, ši prielaida neturi jokio teisinio pagrindo ir neatitinka nė vieno teisės aktuose nustatyto tikslo, be to, dėl tokios prielaidos spalvų derinio prekių ženklai neteisėtai ir neproporcingai diskriminuojami, palyginti su visų kitų rūšių prekių ženklais, kaip antai vienspalviais, žodiniais, stilizuotais prekių ženklais ir pan. Antra, skundžiamame sprendime nustatytas kriterijus prieštarauja pačiam spalvų derinio prekių ženklo pobūdžiui, kuris, kaip Teisingumo Teismas aiškiai pripažino Sprendime Libertel (
         2
      ), nėra apribotas erdviniu požiūriu. Skundžiamame sprendime spalvų derinio prekių ženklai per se praktiškai apribojami iki spalvotų vaizdinių prekių ženklų, pozicinių prekių ženklų arba prekių ženklų su raštais. Trečia, skundžiamas sprendimas lemia, kad daugiau kaip 85 % atsakovės registre esančių spalvų derinio prekių ženklų, priskirtinų prie ginčijamos prekių ženklo rūšies, gali būti pripažinti negaliojančiais.
   Nurodydama antrąjį apeliacinio skundo pagrindą apeliantė tvirtina, kad Bendrasis Teismas pažeidė Reglamento Nr. 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies a punktą ir 4 straipsnį dėl to, kad netinkamai ir neleistinai aiškino Sprendimą Heidelberger Bauchemie (
         3
      ), nes spalvų derinio prekių ženklų grafiniam vaizdui nustatė tris kumuliatyvius reikalavimus, t. y. i) konkretūs nagrinėjamų spalvų atspalviai, ii) nagrinėjamų spalvų proporcijos ir iii) spalvų išdėstymas erdvėje. Šie reikalavimai nebuvo reikšmingi šiam sprendimui ir daro neproporcingai didelį poveikį pačiai prekių ženklų ar žymenų, kuriuos sudaro spalvų derinys, arba vienos spalvos žymenų kategorijai ar klasei. Be to, trečiasis naujai nustatytas reikalavimas tariamai pateisinamas dėl „riboto spalvų gebėjimo perteikti tam tikrą konkrečią reikšmę“. Vis dėlto iki šiol pastarasis reikalavimas būdavo tikrinamas vertinant prekių ženklo registruojamumą pagal skiriamuosius požymius, o ne vertinant grafinio vaizdo reikalavimą, o tai reiškia, kad tai nuo pat pradžių lemia registracijos negaliojimą nesant galimybės įrodyti įgytus skiriamuosius požymius arba kitaip ištaisyti trūkumus. Skundžiamu sprendimu taip pat pažeidžiamas Reglamento Nr. 2017/1001 4 straipsnis, nes reikalaujama „aiškaus“ nagrinėjamos rūšies prekių ženklo aprašymo ir faktinis tokių prekių ženklų apibrėžimas neteisėtai susiaurinamas iki prekių ženklų su erdviniu (kitaip tariant, vaizdiniu) išdėstymu, atitinkančiu numanomą faktinį vėlesnį prekių ženklo panaudojimą.
   Nurodydama trečiąjį apeliacinio skundo pagrindą apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas pažeidė teisėtų lūkesčių apsaugos principą, nes savo sprendime neįvertino ir neatsižvelgė į tai, kad paraiška dėl pirmojo ginčijamo prekių ženklo buvo pateikta iki sprendimo Heidelberger Bauchemie priėmimo, taigi ir neatsižvelgė į galimybę taikyti principus, kuriuos Teisingumo Teismas suformulavo sprendimuose Lambretta (
         4
      ) ir Cactus (
         5
      ). Be to, jis pažeidė šį principą, nes visapusiškai neįvertino leistinų ir patikimų šaltinių, taikytinų taisyklių ir nuostatų, ES jurisprudencijos ir atsakovės gairių, kad galėtų nustatyti, ar visų reikšmingų šios bylos aplinkybių sutaptis leidžia daryti išvadą, kad atsakovė suteikė apeliantei tikslias, besąlygines ir nuoseklias garantijas, kuriomis apeliantė vadovavosi jų laikydamasi, o tai sukėlė apeliantei pagrįstus teisėtus lūkesčius.
   Nurodydama ketvirtąjį apeliacinio skundo pagrindą apeliantė tvirtina, kad Bendrasis Teismas pažeidė proporcingumo principą, nes neatsižvelgė į abiejų ginčijamų prekių ženklų anuliavimo neproporcingumą išimtinėmis šios bylos aplinkybėmis. Visų pirma, Bendrasis Teismas neatsižvelgė į tai, kad tikslumo ir aiškumo, kaip ir teisinio tikrumo, tikslai galėjo būti teisėtai pasiekti, jeigu apeliantė būtų buvusi paraginta ir jai būtų buvę leista paaiškinti abiejų prekių ženklų aprašymą, kad jie liktų registre, o ne anuliuoti abi registracijas.
   Nurodydama penktąjį apeliacinio skundo pagrindą apeliantė tvirtina, kad Bendrasis Teismas pažeidė savo Procedūros reglamento taisykles, nes neteisingai taikė jų 134 straipsnio 1 dalį ir priteisė iš apeliantės bylinėjimosi išlaidas. Išimtinės šios bylos aplinkybės ir teisingumo principas reikalauja pagal Procedūros reglamento 135 straipsnio 1 dalį nepriteisti iš apeliantės bylinėjimosi išlaidų (o jas priteisti iš atsakovės).
   (
         1
      )	2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo (OL L 154, 2017, p. 1).
   (
         2
      )	2003 m. gegužės 6 d. Sprendimas Libertel, C-104/01, EU:C:2003:244.
   (
         3
      )	2004 m. birželio 24 d. Sprendimas Heidelberger Bauchemie, C-49/02, EU:C:2004:384.
   (
         4
      )	2017 m. vasario 16 d. Sprendimas Brandconcern BV / EUIPO ir Scooters India (Lambretta), C-577/14 P, EU:C:2017:122.
   (
         5
      )	2017 m. spalio 11 d. Sprendimas EUIPO / Cactus SA (Cactus), C-501/15 P, EU:C:2017:750.


201805250101897532018/C 200/053202016CJC20020180611LT01LTINFO_JUDICIAL201804105511Byla C-320/16: 2018 m. balandžio 10 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (Tribunal de grande instance de Lille (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš Uber France SAS (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Paslaugos transporto srityje — Direktyva 2006/123/EB — Paslaugos vidaus rinkoje — Direktyva 98/34/EB — Informacinės visuomenės paslaugos — Informacinės visuomenės paslaugų taisyklė — Sąvoka — Tarpininkavimo paslauga, leidžianti nuosavą automobilį naudojantiems neprofesionaliems vairuotojams, naudojantis išmaniajam telefonui skirta programėle, už mokestį užmegzti ryšį su asmenimis, norinčiais važiuoti mieste — Baudžiamosios sankcijos)
 ---documentbreak--- C2002018LT510120180410LT000551512018 m. balandžio 10 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (Tribunal de grande instance de Lille (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš Uber France SAS

   (Byla C-320/16) (
         1
      )
   „(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Paslaugos transporto srityje — Direktyva 2006/123/EB — Paslaugos vidaus rinkoje — Direktyva 98/34/EB — Informacinės visuomenės paslaugos — Informacinės visuomenės paslaugų taisyklė — Sąvoka — Tarpininkavimo paslauga, leidžianti nuosavą automobilį naudojantiems neprofesionaliems vairuotojams, naudojantis išmaniajam telefonui skirta programėle, už mokestį užmegzti ryšį su asmenimis, norinčiais važiuoti mieste — Baudžiamosios sankcijos)“2018/C 200/05Proceso kalba: prancūzų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal de grande instance de Lille

      Šalys pagrindinėje baudžiamojoje byloje

      Uber France SAS,

      dalyvaujant Nabil Bensalem

      Rezoliucinė dalis

   1998 m. birželio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 98/34/EB, nustatančios informacijos apie techninius standartus, reglamentus ir informacinės visuomenės paslaugų taisykles teikimo tvarką, iš dalies pakeistos 1998 m. liepos 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 98/48/EB, 1 straipsnis ir 2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/123/EB dėl paslaugų vidaus rinkoje 2 straipsnio 2 dalies d punktas turi būti aiškinami taip, kad nacionalinės teisės norma, numatanti baudžiamąsias sankcijas už klientų ryšio užmezgimo su asmenimis, kurie, neturėdami tam leidimo, teikia atlygintinas asmenų vežimo keliais paslaugas naudodami mažiau kaip dešimties vietų transporto priemones, sistemos organizavimą, yra susijusi su „paslauga transporto srityje“ tiek, kiek taikoma tarpininkavimo paslaugai, kuri teikiama naudojantis išmaniajam telefonui skirta programėle ir yra bendros paslaugos, kurios pagrindinis elementas yra vežimo paslauga, sudėtinė dalis. Tokia paslauga nepatenka į šių direktyvų taikymo sritį.
   (
         1
      )	OL C 296, 2016 8 16.


201805250441897012018/C 200/542972017TC20020180611LT01LTINFO_JUDICIAL20180424424211Byla T-297/17: 2018 m. balandžio 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje VSM / EUIPO (WE KNOW ABRASIVES) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo WE KNOW ABRASIVES paraiška — Prekių ženklas, kurį sudaro reklaminis šūkis — Apeliacinės tarybos jurisdikcija, kai apeliacija susijusi tik su dalimi paslaugų, dėl kurių pateikta paraiška įregistruoti — Reglamento Nr. 207/2009 64 straipsnio 1 dalis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 71 straipsnio 1 dalis) — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamojo pobūdžio nebuvimas — Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas))
 ---documentbreak--- C2002018LT4210120180424LT00544214212018 m. balandžio 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje VSM / EUIPO (WE KNOW ABRASIVES)

   (Byla T-297/17) (
         1
      )
   „(Europos Sąjungos prekių ženklas — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo WE KNOW ABRASIVES paraiška — Prekių ženklas, kurį sudaro reklaminis šūkis — Apeliacinės tarybos jurisdikcija, kai apeliacija susijusi tik su dalimi paslaugų, dėl kurių pateikta paraiška įregistruoti — Reglamento Nr. 207/2009 64 straipsnio 1 dalis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 71 straipsnio 1 dalis) — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamojo pobūdžio nebuvimas — Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas))“2018/C 200/54Proceso kalba: vokiečių
      Šalys

      Ieškovė: VSM.Vereinigte Schmirgel- und Maschinen-Fabriken AG (Hanoveris, Vokietija), atstovaujama advokato M. Horak

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama W. Schramek ir A. Söder

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2017 m. kovo 6 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1595/2016-4), susijusio su prašymu įregistruoti žodinį žymenį WE KNOW ABRASIVES kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Panaikinti 2017 m. kovo 6 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) penktosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1595/2016-4), kiek juo atsisakyta įregistruoti žodinį žymenį WE KNOW ABRASIVES 35 klasės paslaugoms, atitinkančioms šį aprašymą: „Reklamos paslaugos; komercinės veiklos valdymo paslaugos; raštinių paslaugos; didmeninės prekybos statybiniais metalo produktais paslaugos; verslo administravimo paslaugos“.

            2.

            Atmesti likusius VSM.Vereinigte Schmirgel- und Maschinen-Fabriken AG reikalavimus.

            3.

            VSM.Vereinigte Schmirgel- und Maschinen-Fabriken ir EUIPO padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 231, 2017 7 17.


201805250601897322018/C 200/413122016TC20020180611LT01LTINFO_JUDICIAL20180425333311Byla T-312/16: 2018 m. balandžio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Walfood / EUIPO – Romanov Holding (CHATKA) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija — Žodinis prekių ženklas CHATKA — Ankstesnis tarptautinis žodinis prekių ženklas CHATKA — Santykinis atmetimo pagrindas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) — Ankstesnio prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų — Reglamento Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 ir 3 dalys (dabar – Reglamento 2017/1001 47 straipsnio 2 ir 3 dalys))
 ---documentbreak--- C2002018LT3310120180425LT00413313312018 m. balandžio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Walfood / EUIPO – Romanov Holding (CHATKA)

   (Byla T-312/16) (
         1
      )
   „(Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija — Žodinis prekių ženklas CHATKA — Ankstesnis tarptautinis žodinis prekių ženklas CHATKA — Santykinis atmetimo pagrindas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) — Ankstesnio prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų — Reglamento Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 ir 3 dalys (dabar – Reglamento 2017/1001 47 straipsnio 2 ir 3 dalys))“2018/C 200/41Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovė: Walfood SA (Liuksemburgas, Liuksemburgas), atstovaujama advokato E. Cornu

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama J. Crespo Carrillo

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Romanov Holding, SL (La Moralecha, Ispanija), atstovaujama advokatų S. García Cabezas ir R. Fernández Iglesias

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m. kovo 21 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2780/8014-5), susijusio su protesto procedūra tarp Romanov Holding ir Walfood.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            Priteisti iš Walfood SA bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 305, 2016 8 22.


title: Byla C-208/18: 2018 m. kovo 23 d. Nejvyšší soud České republiky (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Jana Petruchová / FIBO Group Holdings Limited

text:
201805250211897262018/C 200/292082018CJC20020180611LT01LTINFO_JUDICIAL20180323232421Byla C-208/18: 2018 m. kovo 23 d.Nejvyšší soud České republiky (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Jana Petruchová / FIBO Group Holdings Limited

 ---documentbreak--- C2002018LT2310120180323LT00292312422018 m. kovo 23 d.Nejvyšší soud České republiky (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Jana Petruchová / FIBO Group Holdings Limited

   (Byla C-208/18)2018/C 200/29Proceso kalba: čekų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Nejvyšší soud České republiky

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Jana Petruchová

      Atsakovė: FIBO Group Holdings Limited

      Prejudicinis klausimas

   Ar 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 (
         1
      ) dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 17 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad toks asmuo, kaip antai ieškovė pagrindinėje byloje, kuris užsiima prekyba FOREX tarptautinėje valiutų rinkoje, aktyviai teikdamas pavedimus, nors ir per trečiąją šalį, kuri šią veiklą vykdo profesionaliai, pagal šią nuostatą turi būti laikomas vartotoju?
   (
         1
      )	OL L 351, 2012, p. 1.


201805250251897272018/C 200/302502018CJC20020180611LT01LTINFO_JUDICIAL20180411242521Byla C-250/18: 2018 m. balandžio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Kroatijos Respublika

 ---documentbreak--- C2002018LT2410120180411LT00302412522018 m. balandžio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Kroatijos Respublika

   (Byla C-250/18)2018/C 200/30Proceso kalba: kroatų
      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama M. Mataija, E. Sanfrutos Cano

      Atsakovė: Kroatijos Respublika

      Ieškovės reikalavimai

            —

            Pripažinti, kad Kroatijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 2008/98 (
                  1
               ) 5 straipsnio 1 dalį, nes tiksliai nenurodė, kad akmens užpildas, pristatomas į Biljane Donje sąvartyną, yra atlieka, o ne šalutinis produktas, ir kad turi būti vertinamas kaip atlieka.

            —

            Pripažinti, kad Kroatijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 2008/98 13 straipsnį, nes nesiėmė būtinų priemonių, jog užtikrintų, kad į Biljane Donje pristatomos atliekos būtų tvarkomos taip, kad nekeltų pavojaus žmonių sveikatai ir nekenktų aplinkai.

            —

            Pripažinti, kad Kroatijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 2008/98 15 straipsnio 1 dalį, nes nesiėmė būtinų priemonių, jog užtikrintų, kad į Biljane Donje pristatomų atliekų turėtojas pats atliktų atliekų apdorojimą arba patikėtų apdorojimo atlikimą prekiautojui, įstaigai ar įmonei, kuri atlieka atliekų apdorojimo operacijas, arba organizavimą privačiam arba valstybiniam atliekų surinkėjui.

            —

            Priteisti iš Kroatijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Dėl Direktyvos 2008/98 5 straipsnio 1 dalies pažeidimo:
   Direktyvos 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti kumuliaciniai reikalavimai, kuriuos turi atitikti medžiaga ar objektas, gaunamas gamybos procese, kurio pirminis tikslas nėra šios medžiagos ar šio objekto gamyba, kad galėtų būti laikomas ne atlieka, o šalutiniu produktu. Kroatijos Respublika neteisingai taikė 5 straipsnio 1 dalį į Biljane Donje pristatomoms atliekoms, nes nustatė, kad tai buvo ne atliekos, o šalutiniai produktai, nors nebuvo aiškus tolesnis medžiagos ar objekto naudojimas, kaip tai suprantama pagal direktyvos 5 straipsnio 1 dalies a punktą.
   Dėl Direktyvos 2008/98 13 straipsnio pažeidimo:
   Pagal direktyvos 13 straipsnį valstybės narės imasi būtinų priemonių užtikrinti, kad atliekų tvarkymas būtų atliekamas nesukeliant pavojaus žmonių sveikatai ir nepakenkiant aplinkai. Nors Kroatijos valdžios institucijos konstatavo, kad Biljane Donje sąvartynas yra vietoje, kuri neskirta ir neparuošta atliekų laikymui, be to, yra žemės sklype, kuriame nėra jokios apsaugos priemonės nuo išplitimo į vandenį ar į orą, iki šiol Kroatijos institucijos nesiėmė jokių priemonių dėl šio sąvartyno. Tokia nekintanti situacija jau tęsiasi ilgą laiką, o tai neišvengiamai kenkia aplinkai. Taigi Kroatijos Respublika nesiėmė visų būtinų priemonių, kad užtikrintų, jog į Biljane Donje pristatomos atliekos būtų tvarkomos nekeliant pavojaus žmonių sveikatai ir nekenkiant aplinkai.
   Dėl Direktyvos 2008/98 15 straipsnio 1 dalies pažeidimo:
   Vadovaudamosi direktyvos 15 straipsnio 1 dalimi valstybės narės imasi būtinų priemonių užtikrinti, kad pirminis atliekų gamintojas ar kitas turėtojas pats atliktų atliekų apdorojimą arba patikėtų apdorojimo atlikimą prekiautojui, įstaigai ar įmonei, kuri atlieka atliekų apdorojimo operacijas, arba organizavimą privačiam arba valstybiniam atliekų surinkėjui, pagal direktyvos 4 ir 13 straipsnius. Kroatijos valdžios institucijos neužtikrino, kad atliekų turėtojas atliktų tokių atliekų apdorojimą ar kad patikėtų tai padaryti kuriam nors iš 15 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų. Tai matyti iš tos aplinkybės, kad tos atliekos ieškinio pareiškimo momentu ir toliau buvo neteisėtai pristatomos į Biljane Donje, kur jau laikomos ilgą laiką. Kroatijos institucijos nesiėmė veiksmingų priemonių tam, kad atliekų turėtojas pats ar naudodamasis direktyvos 15 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų paslaugomis atliktų atliekų apdorojimą.
   (
         1
      )	2008 m. lapkričio 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/98/EB dėl atliekų ir panaikinanti kai kurias direktyvas (OL L 312, 2008, p. 3).


201805250471897152018/C 200/424262016TC20020180611LT01LTINFO_JUDICIAL20180425343411Byla T-426/16: 2018 m. balandžio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Perfumes y Aromas Artesanales / EUIPO – Aromas Selective (Aa AROMAS artesanales) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdino Europos Sąjungos prekių ženklo „Aa AROMAS artesanales“ paraiška — Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Aromas PERFUMARIA Beleza em todos os sentidos“ — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Paslaugų tapatumas arba panašumas — Žymenų panašumas — Atitinkama visuomenė — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
 ---documentbreak--- C2002018LT3410120180425LT00423413412018 m. balandžio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Perfumes y Aromas Artesanales / EUIPO – Aromas Selective (Aa AROMAS artesanales)

   (Byla T-426/16) (
         1
      )
   „(Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdino Europos Sąjungos prekių ženklo „Aa AROMAS artesanales“ paraiška — Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Aromas PERFUMARIA Beleza em todos os sentidos“ — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Paslaugų tapatumas arba panašumas — Žymenų panašumas — Atitinkama visuomenė — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))“2018/C 200/42Proceso kalba: ispanų
      Šalys

      Ieškovė: Perfumes y Aromas Artesanales, SL (Arganda del Rey, Ispanija), atstovaujama advokato J. Botella Reyna

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama E. Zaera Cuadrado ir A. Schifko

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Aromas Selective, SL (Dos Hermanasas, Ispanija), atstovaujama advokatų I. Temiño Ceniceros ir J. Oria Sousa-Montes

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m. gegužės 20 d EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 766/2015-5), susijusio su protesto procedūra tarp Aromas Selective ir Perfumes y Aromas Artesanales.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            Perfumes y Aromas Artesanales, SL, padengia savo, Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) ir Aromas Selective, SL, patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant būtinąsias išlaidas, kurias pastaroji patyrė EUIPO apeliacinėje taryboje.

      (
         1
      )	OL C 364, 2016 10 3.


201805250111897492018/C 200/191102017CJC20020180611LT01LTINFO_JUDICIAL20180412151511Byla C-110/17: 2018 m. balandžio 12 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Belgijos Karalystė (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Laisvas kapitalo judėjimas — SESV 63 straipsnis — EEE susitarimo 40 straipsnis — Belgijos gyventojams taikomas pajamų mokestis — Pajamų iš nekilnojamojo turto nustatymas — Dviejų skirtingų apskaičiavimo metodų taikymas, nelygu, kur yra nekilnojamasis turtas — Apskaičiavimas remiantis kadastrine verte, kiek tai susiję su Belgijoje esančiu nekilnojamuoju turtu — Apskaičiavimas remiantis realia nuomos verte, kiek tai susiję su kitoje Europos Sąjungos ar Europos ekonominės erdvės (EEE) valstybėje narėje esančiu nekilnojamuoju turtu — Skirtingas požiūris — Laisvo kapitalo judėjimo apribojimas)
 ---documentbreak--- C2002018LT1510120180412LT00191511512018 m. balandžio 12 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Belgijos Karalystė

   (Byla C-110/17) (
         1
      )
   „(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Laisvas kapitalo judėjimas — SESV 63 straipsnis — EEE susitarimo 40 straipsnis — Belgijos gyventojams taikomas pajamų mokestis — Pajamų iš nekilnojamojo turto nustatymas — Dviejų skirtingų apskaičiavimo metodų taikymas, nelygu, kur yra nekilnojamasis turtas — Apskaičiavimas remiantis kadastrine verte, kiek tai susiję su Belgijoje esančiu nekilnojamuoju turtu — Apskaičiavimas remiantis realia nuomos verte, kiek tai susiję su kitoje Europos Sąjungos ar Europos ekonominės erdvės (EEE) valstybėje narėje esančiu nekilnojamuoju turtu — Skirtingas požiūris — Laisvo kapitalo judėjimo apribojimas)“2018/C 200/19Proceso kalba: prancūzų
      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama W. Roels ir N. Gossement

      Atsakovė: Belgijos Karalystė, atstovaujama P. Cottin, M. Jacobs ir L. Cornelis

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Palikdama galioti nuostatas, pagal kurias vertinant pajamas iš nekilnojamojo turto, kuris nenuomojamas arba nuomojamas fiziniams asmenims, jo nenaudojantiems profesinei veiklai, arba juridiniams asmenims, leidžiantiems šiuo turtu naudotis fiziniams asmenims privačiais tikslais, apmokestinamoji vertė yra apskaičiuojama remiantis kadastrine verte, kiek tai susiję su nacionalinėje teritorijoje esančiu nekilnojamuoju turtu, ir remiantis realia nuomos verte, kiek tai susiję su užsienyje esančiu nekilnojamuoju turtu, Belgijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal SESV 63 straipsnį ir 1992 m. gegužės 2 d. Europos ekonominės erdvės susitarimo 40 straipsnį.

            2.

            Priteisti iš Belgijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 121, 2017 4 18.


201805250171897252018/C 200/074782016CJC20020180611LT01LTINFO_JUDICIAL201804197711Byla C-478/16 P: 2018 m. balandžio 19 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) / Group OOD, Kosta Iliev (Apeliacinis skundas — Europos Sąjungos prekių ženklas — Europos Sąjungos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas — Santykiniai atmetimo pagrindai — Neregistruoto prekių ženklo ar kito prekyboje naudojamo žymens savininko protestas — Apeliacinės tarybos vertinimas — Nauji arba papildomi įrodymai — Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 — 76 straipsnio 2 dalis — Reglamentas (EB) Nr. 2868/95 — 50 taisyklės 1 dalies trečia pastraipa)
 ---documentbreak--- C2002018LT710120180419LT000771712018 m. balandžio 19 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) / Group OOD, Kosta Iliev

   (Byla C-478/16 P) (
         1
      )
   „(Apeliacinis skundas — Europos Sąjungos prekių ženklas — Europos Sąjungos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas — Santykiniai atmetimo pagrindai — Neregistruoto prekių ženklo ar kito prekyboje naudojamo žymens savininko protestas — Apeliacinės tarybos vertinimas — Nauji arba papildomi įrodymai — Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 — 76 straipsnio 2 dalis — Reglamentas (EB) Nr. 2868/95 — 50 taisyklės 1 dalies trečia pastraipa)“2018/C 200/07Proceso kalba: bulgarų
      Šalys

      Apeliantė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Folliard-Monguiral, P. Ivanov ir D. Stoyanova-Valchanova

      Kitos proceso šalys: Group OOD, atstovaujama advokati D. Dragiev ir A. Andreev, Kosta Iliev, atstovaujamas advokat S. Ganeva

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti apeliacinį skundą.

            2.

            Priteisti iš Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 78, 2017 3 13.


201805250131897402018/C 200/201482017CJC20020180611LT01LTINFO_JUDICIAL20180419161611Byla C-148/17: 2018 m. balandžio 19 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Peek & Cloppenburg KG, Hamburg / Peek & Cloppenburg KG, Düsseldorf (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Prekių ženklų teisė — Direktyva 2008/95/EB — 14 straipsnis — Prekių ženklo registracijos pripažinimas negaliojančia arba jo savininko teisių panaikinimas „a posteriori“ — Data, kurią turi būti įvykdytos panaikinimo arba registracijos pripažinimo negaliojančia sąlygos — Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 — Europos Sąjungos prekių ženklas — 34 straipsnio 2 dalis — Prašymas pripažinti ankstesnio nacionalinio prekių ženklo pirmenybę — Šio prašymo poveikis ankstesniam nacionaliniam prekių ženklui)
 ---documentbreak--- C2002018LT1610120180419LT00201611612018 m. balandžio 19 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Peek & Cloppenburg KG, Hamburg / Peek & Cloppenburg KG, Düsseldorf

   (Byla C-148/17) (
         1
      )
   „(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Prekių ženklų teisė — Direktyva 2008/95/EB — 14 straipsnis — Prekių ženklo registracijos pripažinimas negaliojančia arba jo savininko teisių panaikinimas „a posteriori“ — Data, kurią turi būti įvykdytos panaikinimo arba registracijos pripažinimo negaliojančia sąlygos — Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 — Europos Sąjungos prekių ženklas — 34 straipsnio 2 dalis — Prašymas pripažinti ankstesnio nacionalinio prekių ženklo pirmenybę — Šio prašymo poveikis ankstesniam nacionaliniam prekių ženklui)“2018/C 200/20Proceso kalba: vokiečių
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesgerichtshof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Atsakovė ir kasatorė: Peek & Cloppenburg KG, Hamburg

      Ieškovė ir kita kasacinio proceso šalis: Peek & Cloppenburg KG, Düsseldorf

      Rezoliucinė dalis

   2008 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/95/EB valstybių narių teisės aktams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti 14 straipsnis, siejamas su 2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 dėl [Europos Sąjungos] prekių ženklo 34 straipsnio 2 dalimi, turi būti aiškinamas taip, kad juo draudžiamas nacionalinės teisės aiškinimas, pagal kurį ankstesnio nacionalinio prekių ženklo, kurio pirmenybę prašoma suteikti Europos Sąjungos prekių ženklui, registracijos negaliojimas arba šio prekių ženklo savininko teisių panaikinimas gali būti pripažįstamas a posteriori, tik jei tokio negaliojimo arba panaikinimo sąlygos buvo įvykdytos ne tik šio ankstesnio nacionalinio prekių ženklo atsisakymo dieną arba jo registracijos galiojimo pasibaigimo dieną, bet ir teismo sprendimo dėl šio pripažinimo priėmimo dieną.
   (
         1
      )	OL C 231, 2017 7 17.


201805250041897432018/C 200/085252016CJC20020180611LT01LTINFO_JUDICIAL201804197822Byla C-525/16: 2018 m. balandžio 19 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) MEO – Serviços de Comunicações e Multimédia SA / Autoridade da Concorrência (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Konkurencija — Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi — SESV 102 straipsnio antros pastraipos c punktas — Sąvoka „konkurencijos atžvilgiu nepalanki padėtis“ — Diskriminacinės kainos žemesnės pakopos rinkoje — Autorių teisėms gretutinių teisių administravimo organizacija — Mokestis, kurį turi mokėti televizijos signalo ir jo turinio perdavimo mokamos paslaugos nacionaliniai tiekėjai)
 ---documentbreak--- C2002018LT720120180419LT000872822018 m. balandžio 19 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) MEO – Serviços de Comunicações e Multimédia SA / Autoridade da Concorrência

   (Byla C-525/16) (
         1
      )
   „(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Konkurencija — Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi — SESV 102 straipsnio antros pastraipos c punktas — Sąvoka „konkurencijos atžvilgiu nepalanki padėtis“ — Diskriminacinės kainos žemesnės pakopos rinkoje — Autorių teisėms gretutinių teisių administravimo organizacija — Mokestis, kurį turi mokėti televizijos signalo ir jo turinio perdavimo mokamos paslaugos nacionaliniai tiekėjai)“2018/C 200/08Proceso kalba: portugalų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: MEO – Serviços de Comunicações e Multimédia SA

      Atsakovė: Autoridade da Concorrência

      dalyvaujant: GDA – Cooperativa de Gestão dos Direitos dos Artistas Intérpretes ou Executantes, CRL

      Rezoliucinė dalis

   Sąvoka „konkurencijos atžvilgiu nepalanki padėtis“, kaip ji suprantama pagal SESV 102 straipsnio antros pastraipos c punktą, turi būti aiškinama taip, kad tuo atveju, kai dominuojančią padėtį užimanti įmonė taiko diskriminacines kainas prekybos partneriams žemesnės pakopos rinkoje, ji apima situaciją, kai šie veiksmai gali iškraipyti šių prekybos partnerių tarpusavio konkurenciją. Tam, kad būtų konstatuota tokia „konkurencijos atžvilgiu nepalanki padėtis“, nereikalaujama įrodyti faktinio ir apskaičiuojamo konkurencinės padėties pablogėjimo, bet šis konstatavimas turi būti grindžiamas visų reikšmingų konkretaus atvejo aplinkybių analize, kuri leidžia padaryti išvadą, kad minėti veiksmai turi įtakos vieno ar kelių prekybos partnerių sąnaudoms, pelnui ar kitam reikšmingam interesui, todėl šie veiksmai gali padaryti neigiamą poveikį šiai padėčiai.
   (
         1
      )	OL C 14, 2017 1 16.


201805250431897002018/C 200/553542017TC20020180611LT01LTINFO_JUDICIAL20180423424322Byla T-354/17: 2018 m. balandžio 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Genomic Health / EUIPO (ONCOTYPE DX GENOMIC PROSTATE SCORE) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo ONCOTYPE DX GENOMIC PROSTATE SCORE paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Aprašomasis pobūdis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas) — Vienodas požiūris)
 ---documentbreak--- C2002018LT4220120180423LT00554224322018 m. balandžio 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Genomic Health / EUIPO (ONCOTYPE DX GENOMIC PROSTATE SCORE)

   (Byla T-354/17) (
         1
      )
   „(Europos Sąjungos prekių ženklas — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo ONCOTYPE DX GENOMIC PROSTATE SCORE paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Aprašomasis pobūdis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas) — Vienodas požiūris)“2018/C 200/55Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovė: Genomic Health, Inc. (Redvud Sitis, Kalifornija, Jungtinės Valstijos), atstovaujama solisitorės A. Reid

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama J. Ivanausko ir K. Sidat Humphrey

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2017 m. vasario 14 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1682/2016-5), susijusio su paraiška įregistruoti žodinį žymenį ONCOTYPE DX GENOMIC PROSTATE SCORE kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            Genomic Health, Inc. padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 249, 2017 7 31.


201805250531897072018/C 200/315542014TC20020180611LT01LTINFO_JUDICIAL20180426262611Byla T-554/14: 2018 m. balandžio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Messi Cuccittini / EUIPO – J M.-E.V. e hijos (MESSI) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo MESSI paraiška — Ankstesni žodiniai Europos Sąjungos prekių ženklai MASSI — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
 ---documentbreak--- C2002018LT2610120180426LT00312612612018 m. balandžio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Messi Cuccittini / EUIPO – J M.-E.V. e hijos (MESSI)

   (Byla T-554/14) (
         1
      )
   „(Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo MESSI paraiška — Ankstesni žodiniai Europos Sąjungos prekių ženklai MASSI — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))“2018/C 200/31Proceso kalba: ispanų
      Šalys

      Ieškovas Lionel Andrés Messi Cuccittini (Barselona, Ispanija), iš pradžių atstovaujamas advokatų J. L. Rivas Zurdo ir M. Toro Gordillo, vėliau – advokatų J.-B. Devaureix ir J.-Y. Teindas Maillard

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), iš pradžių atstovaujama O. Mondéjar Ortuño, po to – S. Palmero Cabezas

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: J-M.-E.V. e hijos, SRL (Granoljersas, Ispanija), atstovaujama advokatų J. Güell Serra ir M. Ceballos Rodríguez

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2014 m. balandžio 23 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1553/2013-1), susijusio su protesto procedūra tarp J-M.-E.V. e hijos ir L.A. Messi Cuccittini.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Panaikinti 2014 m. balandžio 23 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1553/2013-1).

            2.

            EUIPO padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jos priteisiamos M. Lionel Andrés Messi Cuccittini patirtos bylinėjimosi išlaidos.

            3.

            J-M.-E.V. e hijos, SRL padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 339, 2014 9 29.


201805250751897302018/C 200/562122018TC20020180611LT01LTINFO_JUDICIAL20180326434421Byla T-212/18: 2018 m. kovo 26 d. pareikštas ieškinys byloje Romańska / Frontex

 ---documentbreak--- C2002018LT4310120180326LT00564314422018 m. kovo 26 d. pareikštas ieškinys byloje Romańska / Frontex

   (Byla T-212/18)2018/C 200/56Proceso kalba: lenkų
      Šalys

      Ieškovė: Karolina Romańska (Varšuva, Lenkija), atstovaujama advokatės A. Tetkowska

      Atsakovė: Europos sienų ir pakrančių apsaugos agentūra

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

            —

            pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu;

            —

            panaikinti 2017 m. birželio 14 d. Europos sienų ir pakrančių apsaugos agentūros, kurios buveinė yra Varšuvoje, sprendimą, taikant kitų Europos Sąjungos tarnautojų įdarbinimo sąlygų 47 straipsnį, nutraukti sutartį su Karolina Romańska;

            —

            pripažinti, kad Europos sienų ir pakrančių apsaugos agentūra psichologiškai priekabiavo prie Karolina Romańska ir ją diskriminavo;

            —

            įpareigoti Europos sienų ir pakrančių apsaugos agentūrą nutraukti prieš Karolina Romańska vykdomą psichologinį priekabiavimą ir diskriminavimą bei pradėti vykdyti nediskriminavimo ir psichologinio nepriekabiavimo politiką;

            —

            nurodyti Europos sienų ir pakrančių apsaugos agentūrai sumokėti Karolina Romańska 100000 eurų sumą siekiant kompensuoti patirtą neturtinę žalą;

            —

            nurodyti Europos sienų ir pakrančių apsaugos agentūrai sumokėti Karolina Romańska 4402 PLN sumą padarytai žalai atlyginti;

            —

            priteisti iš Europos sienų ir pakrančių apsaugos agentūros visas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

            1.

            Ieškovė teigia, kad atsakovė (agentūra) prie jos psichologiškai priekabiavo ir ją diskriminavo. Dirbant pas atsakovę (agentūra) prie ieškovės buvo psichologiškai priekabiaujama, ji buvo žeminama, kaltinama už kitų darbuotojų padarytas klaidas, viešai žeminama ir su ja buvo netinkamai elgiamasi, o vadovybė apie tai žinojo, bet nesikišo.

            2.

            Dėl psicholiginio priekabiavimo dirbant pas atsakovę (agentūra) jai kilo sveikatos sutrikimų. 2016 m. balandžio mėn. ieškovė staiga patyrė stiprių sveikatos sutrikimų – tai patvirtinama medicininiais dokumentais. Nuo tada ieškovė nuolat gydosi. Gydytojai nustatė, kad sveikatos sutrikimų priežastis yra nervinė įtampa, kuri kilo pirmiausia dėl psichologinio priekabiavimo darbe ir išsekimo. Dėl to, kaip matyti iš medicininių dokumentų, ieškovė patyrė gydymo išlaidų.

            3.

            Dėl psichologinio priekabiavimo ir diskriminavimo iš atsakovės (agentūra) ji negavo jokios pagalbos. Dėl patiriamo psichologinio priekabiavimo ir diskriminavimo agentūroje, kuri yra atsakove šioje byloje, ieškovė prašė pagalbos pagal Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatus. Ji pasiūlė atsakovei keletą priimtinų sprendimų. Kiek tai susiję su ieškovės sveikatos būkle, atsakovė tylėjo ir nesiėmė jokių veiksmų, ir, nors ji ir žinojo apie ieškovės žalingą situaciją, leido šiai situacijai tęstis.

            4.

            Ieškovė buvo atsakovės diskriminuojama dėl lyties, pilietybės ir priklausomybės profesinei sąjungai. Ji ne kartą dalyvavo konkursuose aukštesnėms pareigybėms užimti. Nepaisant to, kad ji turėjo platų išsilavinimą, mokėjo keletą užsienio kalbų, buvo puikiai vertinama ir tai, jog ji ir toliau mokėsi, ji niekuomet nebuvo paaukštinta. To priežastimi buvo diskriminavimas. Atsakydama į tai, kad ieškovė dažnai skundėsi atsakovei dėl psichologinio priekabiavimo ir diskriminacijos, atsakovė pasiūlė ieškovei komandiruotę, kuriai ji visiškai pasiruošė, įskaitant tai, kad ji išmoko ne tik užsienio kalbos pagrindus, bet ir galėjo šia kalba bendrauti; nepaisant to, likus keturioms dienoms iki komandiruotės, atsakovė ją panaikino. Atsakovė komandiruotės panaikinimą grindė tuo, kad ieškovė palaikė santykius su viena iš profesinių sąjungų.

            5.

            Ieškovės teigimu, ji buvo atleista be pagrindo. Ieškovės sutarties panaikinimas buvo nepagrįstas ir iš esmės nemotyvuotas. Sutartis buvo panaikinta, nes ieškovė priešinosi agentūroje vykdomam psichologiniam priekabiavimui ir diskriminavimui.


201805250721897202018/C 200/434682016TC20020180611LT01LTINFO_JUDICIAL20180423343522Byla T-468/16: 2018 m. balandžio 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Verein Deutsche Sprache/ Komisija (Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — Dokumentai, susiję su Komisijos sprendimu pakeisti Berlaymont pastato spaudos centro vaizdą dėl nuorodų pateikimo tik prancūzų ir anglų kalbomis — Dalinis atsisakymas suteikti galimybę susipažinti — Komisijos pareiškimas, susijęs su dokumentų neegzistavimu — Teisėtumo prezumpcija — Teisės klaida — Pareiga motyvuoti)
 ---documentbreak--- C2002018LT3420120180423LT00433423522018 m. balandžio 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Verein Deutsche Sprache/ Komisija

   (Byla T-468/16) (
         1
      )
   „(Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — Dokumentai, susiję su Komisijos sprendimu pakeisti Berlaymont pastato spaudos centro vaizdą dėl nuorodų pateikimo tik prancūzų ir anglų kalbomis — Dalinis atsisakymas suteikti galimybę susipažinti — Komisijos pareiškimas, susijęs su dokumentų neegzistavimu — Teisėtumo prezumpcija — Teisės klaida — Pareiga motyvuoti)“2018/C 200/43Proceso kalba: vokiečių
      Šalys

      Ieškovė: Verein Deutsche Sprache eV (Dortmundas, Vokietija), atstovaujama advokato W. Ehrhardt

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama F. Erlbacher ir F. Clotuche-Duvieusart

      Dalykas

   SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2016 m. birželio 10 d. Komisijos sprendimą C(2016) 3714 final dėl pagal 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331) pateikto ieškovės prašymo leisti susipažinti su keliais dokumentais, susijusiais su Komisijos sprendimu dėl Berlaymont pastato spaudos centro Briuselyje vaizdo pakeitimo, susijusio su nuorodų pateikimu tik anglų ir prancūzų kalbomis.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            Priteisti iš Verein Deutsche Sprache eV bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 371, 2016 10 10.


201805250091897392018/C 200/095322016CJC20020180611LT01LTINFO_JUDICIAL201804118811Byla C-532/16: 2018 m. balandžio 11 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lietuva) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos / AB SEB bankas (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema (PVM) — Teisės į pirkimo mokesčio atskaitą ribojimas — Pirkimo mokesčio atskaitos tikslinimas — Žemės tiekimas — Klaidingas „apmokestinamos veiklos“ kvalifikavimas — Mokesčio nurodymas pirminėje sąskaitoje faktūroje — Tiekėjo atliktas tokio nurodymo pakeitimas)
 ---documentbreak--- C2002018LT810120180411LT000981812018 m. balandžio 11 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lietuva) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos / AB SEB bankas

   (Byla C-532/16) (
         1
      )
   „(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema (PVM) — Teisės į pirkimo mokesčio atskaitą ribojimas — Pirkimo mokesčio atskaitos tikslinimas — Žemės tiekimas — Klaidingas „apmokestinamos veiklos“ kvalifikavimas — Mokesčio nurodymas pirminėje sąskaitoje faktūroje — Tiekėjo atliktas tokio nurodymo pakeitimas)“2018/C 200/09Proceso kalba: lietuvių
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

      Atsakovė: AB SEB bankas

      Rezoliucinė dalis

            1.

            2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 184 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad šiame straipsnyje nustatyta pareiga tikslinti nepagrįstą pridėtinės vertės mokesčio (PVM) atskaitą taip pat taikoma tuo atveju, kai pirminė atskaita buvo negalima, nes sandoris, dėl kurio ji atlikta, buvo neapmokestinamas PVM. Vis dėlto Direktyvos 2006/112 187–189 straipsnius reikia aiškinti taip, kad šiuose straipsniuose numatytas nepagrįstos PVM atskaitos tikslinimo mechanizmas netaikomas tokiais atvejais, būtent tokioje situacijoje, kaip nagrinėjama pagrindinėje byloje, kai pirminė PVM atskaita buvo nepateisinama, nes susijusi su neapmokestinamu PVM žemės tiekimo sandoriu.

            2.

            Direktyvos 2006/112 186 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad tais atvejais, kai pirminė pridėtinės vertės mokesčio (PVM) atskaita buvo negalima, valstybės narės, laikydamosi Sąjungos teisės principų, būtent teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principų, turi nustatyti datą, kada atsiranda pareiga tikslinti nepagrįstą PVM atskaitą, ir laikotarpį, už kurį turi būti atliekamas tikslinimas. Nacionalinis teismas turi patikrinti, ar tokiu atveju, kaip nagrinėjamas pagrindinėje byloje, buvo laikomasi šių principų.

      (
         1
      )	OL C 6, 2017 1 9.


201805250291897022018/C 200/211522017CJC20020180611LT01LTINFO_JUDICIAL20180419161722Byla C-152/17: 2018 m. balandžio 19 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Consorzio Italian Management, Catania Multiservizi SpA / Rete Ferroviaria Italiana SpA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Vandens, energetikos, transporto ir pašto paslaugų sektoriuose vykdomų pirkimų tvarka — Direktyva 2004/17/EB — Pareiga peržiūrėti kainą sudarius sutartį — Tokios pareigos nebuvimas Direktyvoje 2004/17/EB ir nekildinimas iš bendrųjų principų, kuriais grindžiamas SESV 56 straipsnis ir Direktyva 2004/17/EB — Su geležinkelių veikla susijusios valymo ir priežiūros paslaugos — ESS 3 straipsnio 3 dalis — SESV 26, 57, 58 ir 101 straipsniai — Pakankamos informacijos apie pagrindinės bylos faktines aplinkybes ir motyvus, kuriais grindžiamas atsakymo į prejudicinį klausimą būtinumas, nenurodymas — Nepriimtinumas — Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 16 straipsnis — Nacionalinės teisės nuostatos, kuriomis neįgyvendinama Sąjungos teisė — Kompetencijos nebuvimas)
 ---documentbreak--- C2002018LT1620120180419LT00211621722018 m. balandžio 19 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Consorzio Italian Management, Catania Multiservizi SpA / Rete Ferroviaria Italiana SpA

   (Byla C-152/17) (
         1
      )
   „(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Vandens, energetikos, transporto ir pašto paslaugų sektoriuose vykdomų pirkimų tvarka — Direktyva 2004/17/EB — Pareiga peržiūrėti kainą sudarius sutartį — Tokios pareigos nebuvimas Direktyvoje 2004/17/EB ir nekildinimas iš bendrųjų principų, kuriais grindžiamas SESV 56 straipsnis ir Direktyva 2004/17/EB — Su geležinkelių veikla susijusios valymo ir priežiūros paslaugos — ESS 3 straipsnio 3 dalis — SESV 26, 57, 58 ir 101 straipsniai — Pakankamos informacijos apie pagrindinės bylos faktines aplinkybes ir motyvus, kuriais grindžiamas atsakymo į prejudicinį klausimą būtinumas, nenurodymas — Nepriimtinumas — Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 16 straipsnis — Nacionalinės teisės nuostatos, kuriomis neįgyvendinama Sąjungos teisė — Kompetencijos nebuvimas)“2018/C 200/21Proceso kalba: italų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Consiglio di Stato

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovės: Consorzio Italian Management, Catania Multiservizi SpA

      Atsakovė: Rete Ferroviaria Italiana SpA

      Rezoliucinė dalis

   2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/17/EB dėl subjektų, vykdančių veiklą vandens, energetikos, transporto ir pašto paslaugų sektoriuose, vykdomų pirkimų, iš dalies pakeista 2011 m. lapkričio 30 d. Komisijos reglamentu (ES) Nr. 1251/2011, ir bendrieji principai, kuriais ji grindžiama, turi būti aiškinami taip, kad jie nedraudžia nacionalinės teisės normų, kaip nagrinėjamos pagrindinėje byloje, pagal kurias nenumatoma periodinės kainų peržiūros po sutarčių šia direktyva reglamentuojamuose sektoriuose sudarymo.
   (
         1
      )	OL C 213, 2017 7 3.


201805250581897292018/C 200/572262018TC20020180611LT01LTINFO_JUDICIAL20180402444521Byla T-226/18: 2018 m. balandžio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Global Silicones Council ir kt. / Komisija

 ---documentbreak--- C2002018LT4410120180402LT00574414522018 m. balandžio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Global Silicones Council ir kt. / Komisija

   (Byla T-226/18)2018/C 200/57Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovės: Global Silicones Council (Vašingtonas, Jungtinės Valstijos), Wacker Chemie AG (Miunchenas, Vokietija), Momentive Performance Materials GmbH (Lėverkuzenas, Vokietija), Shin-Etsu Silicones Europea BV (Almerė, Nyderlandai), Elkem Silicones France SAS (Lionas, Prancūzija), atstovaujamos solisitoriaus M. Navin-Jones

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

            —

            remiantis SESV 263 straipsniu panaikinti ginčijamą aktą;

            —

            remiantis SESV 277 straipsniu pripažinti REACH reglamento XIII priedą ir (arba) reikšmingas šio priedo nuostatas (konkrečiai 1.1.2 ir (arba) 1.2.2 skirsnius) neteisėtais ir netaikytinais nagrinėjamu atveju tiek, kiek jais užkertamas kelias D4 ir D5 savybių teisėtam vertinimui ir (arba) išvadai apie šias savybes ar šis vertinimas ir išvada iškreipiami;

            —

            tuo atveju, jeigu a) 2015 m. balandžio mėn. Europos cheminių medžiagų agentūros (ECHA) Valstybių narių komiteto nuomonė, b) 2016 m. kovo mėn. ECHA Rizikos vertinimo komiteto nuomonė, c) 2016 m. birželio mėn. ECHA Socialinės ir ekonominės analizės komiteto nuomonė, d) 2012 m. lapkričio mėn. ECHA PBT ekspertų grupės išvados (sprendimai) ir (arba) e) atitinkamos ECHA rekomendacijos nelaikomi parengiamaisiais aktais, kuriais remiantis priimtas ginčijamas aktas, remiantis SESV 277 straipsniu pripažinti šiuos aktus neteisėtais ir netaikytinais;

            —

            įpareigoti atsakovę padengti ieškovių patirtas bylinėjimosi išlaidas ir

            —

            imtis visų kitų teisės požiūriu reikalingų priemonių.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi vienuolika pagrindų.

            1.

            Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas neteisėtumu, akivaizdžiomis teisės ir faktų klaidomis, akivaizdžiomis vertinimo klaidomis, teisinio tikrumo principo pažeidimu, savavališku sprendimų priėmimu ir nepakankamu motyvavimu, kiek tai susiję su rizikos vertinimu.

            2.

            Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas neteisėtumu, akivaizdžiomis teisės ir faktų klaidomis, akivaizdžiomis vertinimo klaidomis, teisinio tikrumo principo pažeidimu ir savavališku sprendimų priėmimu, kiek tai susiję su pavojaus vertinimu. Tai apima neteisėtumu grindžiamą prieštaravimą pagal SESV 277 straipsnį, kiek tai susiję su reikšmingomis REACH reglamento XIII priedo nuostatomis ir (arba) ankstesniais aktais ir priemonėmis.

            3.

            Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas neteisėtumu, akivaizdžiomis teisės ir faktų klaidomis, teisinio tikrumo principo pažeidimu, savavališku sprendimų priėmimu ir tinkamo motyvavimo stoka, kiek tai susiję su pavojaus vertinimu, konkrečiai įrodymų įrodomosios galios nustatymu. Tai apima neteisėtumu grindžiamą prieštaravimą pagal SESV 277 straipsnį, kiek tai susiję su reikšmingomis REACH reglamento XIII priedo nuostatomis ir (arba) ankstesniais aktais ir priemonėmis.

            4.

            Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio tikrumo stoka, gero administravimo principo pažeidimu, motyvavimo stoka, kiek tai susiję su pavojaus vertinimu, konkrečiai įrodymų įrodomosios galios nustatymu.

            5.

            Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės į gynybą (įskaitant teisę būti išklausytam) nepaisymu, tinkamo motyvavimo stoka ir teisingu bylos nagrinėjimu, kiek tai susiję su pavojaus ir rizikos vertinimu, konkrečiai įrodymų įrodomosios galios nustatymu.

            6.

            Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad aktas akivaizdžiai viršija diskreciją, akivaizdžia klaida įgyvendinant diskrecinius įgaliojimus ir institucijų įgaliojimų pusiausvyros pažeidimu, kiek tai susiję su pavojaus ir rizikos vertinimu.

            7.

            Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas neteisėtumu, akivaizdžiomis teisės ir faktų klaidomis, akivaizdžiomis klaidomis įgyvendinant diskrecinius įgaliojimus, akivaizdžiu diskrecijos ribų viršijimu, teisinio tikrumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principų pažeidimu, motyvavimo stoka, kiek tai susiję su pavojaus ir rizikos vertinimu, taip pat akivaizdžiomis reikšmingų faktinių aplinkybių ir teisės nuostatų vertinimo klaidomis.

            8.

            Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio tikrumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principų pažeidimu, tinkamo motyvavimo stoka, akivaizdžiomis faktų ir teisės klaidomis, kiek tai susiję su apribojimų pagal REACH reglamentą priėmimu, taikymu, reikšme ir taikymo sritimi.

            9.

            Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo principo pažeidimu, kiek tai susiję su apribojimų pagal REACH reglamentą taikymu ir taikymo sritimi.

            10.

            Dešimtasis ieškinio pagrindas grindžiamas esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimu, neteisėtumu, akivaizdžiomis klaidomis įgyvendinant diskrecinius įgaliojimus, akivaizdžiomis faktų ir teisės klaidomis, teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principų pažeidimu, gero administravimo principo pažeidimu, motyvavimo stoka prieš priimant apribojimus pagal REACH reglamentą.

            11.

            Vienuoliktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad, remiantis SESV 277 straipsniu, reikšmingos REACH reglamento XIII priedo nuostatos, taip pat kiti reikšmingi ankstesni aktai ir priemonės, kuriais užkertamas kelias D4 ir D5 savybių teisėtam vertinimui ir (arba) išvadai apie šias savybes ir (arba) šis vertinimas ir (arba) išvada iškreipiami, yra netaikytini.


201805250711897192018/C 200/325612014TC20020180611LT01LTINFO_JUDICIAL20180423262722Byla T-561/14: 2018 m. balandžio 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje One of Us ir kt. / Komisija (Institucinė teisė — Europos piliečių iniciatyva — Tyrimų politika — Visuomenės sveikata — Vystomasis bendradarbiavimas — Veiklos, kurią vykdant naikinami žmogaus embrionai, finansavimas iš Sąjungos lėšų — Komisijos komunikatas pagal Reglamento (ES) Nr. 211/2011 10 straipsnio 1 dalies c punktą — Ieškinys dėl panaikinimo — Procesinis veiksnumas — Aktas, kurį galima ginčyti — Nepriimtinumas iš dalies — Teisminė kontrolė — Pareiga motyvuoti — Akivaizdi vertinimo klaida)
 ---documentbreak--- C2002018LT2620120180423LT00322622722018 m. balandžio 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje One of Us ir kt. / Komisija

   (Byla T-561/14) (
         1
      )
   „(Institucinė teisė — Europos piliečių iniciatyva — Tyrimų politika — Visuomenės sveikata — Vystomasis bendradarbiavimas — Veiklos, kurią vykdant naikinami žmogaus embrionai, finansavimas iš Sąjungos lėšų — Komisijos komunikatas pagal Reglamento (ES) Nr. 211/2011 10 straipsnio 1 dalies c punktą — Ieškinys dėl panaikinimo — Procesinis veiksnumas — Aktas, kurį galima ginčyti — Nepriimtinumas iš dalies — Teisminė kontrolė — Pareiga motyvuoti — Akivaizdi vertinimo klaida)“2018/C 200/32Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovai: European Citizens’ Initiative One of Us ir kiti ieškovai, kurių pavardės nurodytos sprendimo priede, iš pradžių atstovaujami advokato C. De La Hougue, vėliau – advokato J. Paillot ir galiausiai – baristerio P. Diamond

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Laitenberger ir H. Krämer

      Ieškovų pusėje į bylą įstojusi šalis: Lenkijos Respublika, atstovaujama M. Szwarc, A. Miłkowska ir B. Majczyna

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Europos Parlamentas, iš pradžių atstovaujamas U. Rösslein ir E. Waldherr, vėliau – U. Rösslein ir R. Crowe; Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama E. Rebasti ir K. Michoel

      Dalykas

   SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2014 m. gegužės 28 d. Komisijos komunikatą COM(2014) 355 final dėl Europos piliečių iniciatyvos „Uno di noi“.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            European Citizens’ Initiative One of Us ir kiti ieškovai, kurių pavardės nurodytos priede, padengia savo ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

            3.

            Lenkijos Respublika, Europos Parlamentas ir Europos Sąjungos Taryba padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 409, 2014 11 17.


201805250331897512018/C 200/105412016CJC20020180611LT01LTINFO_JUDICIAL201804129911Byla C-541/16: 2018 m. balandžio 12 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Danijos Karalystė (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Reglamentas (EB) Nr. 1072/2009 — 2 straipsnio 6 punktas — 8 straipsnis — Kabotažo operacijos — Sąvoka — Europos Komisijos parengtame dokumente „Klausimai ir atsakymai“ pateikta apibrėžtis — Teisinė galia — Nacionalinės įgyvendinimo priemonės, ribojančios pakrovimo ir iškrovimo vietų skaičių vykdant vieną kabotažo operaciją — Diskrecija — Apribojimas — Proporcingumas)
 ---documentbreak--- C2002018LT910120180412LT001091912018 m. balandžio 12 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Danijos Karalystė

   (Byla C-541/16) (
         1
      )
   „(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Reglamentas (EB) Nr. 1072/2009 — 2 straipsnio 6 punktas — 8 straipsnis — Kabotažo operacijos — Sąvoka — Europos Komisijos parengtame dokumente „Klausimai ir atsakymai“ pateikta apibrėžtis — Teisinė galia — Nacionalinės įgyvendinimo priemonės, ribojančios pakrovimo ir iškrovimo vietų skaičių vykdant vieną kabotažo operaciją — Diskrecija — Apribojimas — Proporcingumas)“2018/C 200/10Proceso kalba: danų
      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Hottiaux, L. Grønfeldt ir U. Nielsen

      Atsakovė: Danijos Karalystė, atstovaujama C. Thorning J. Nymann-Lindegren ir M. Søndahl Wolff

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 6, 2017 1 9.


201805250401897232018/C 200/33432015TC20020180611LT01LTINFO_JUDICIAL20180423272821Byla T-43/15: 2018 m. balandžio 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje CRM/ Komisija (Saugoma geografinė nuoroda — Piadina Romagnola arba Piada Romagnola — Registracijos procedūra — Kompetencijos pasidalijimas tarp Komisijos ir nacionalinės valdžios institucijų — Produkto gero vardo ir jo geografinės kilmės sąsaja — Reglamento (EB) Nr. 1151/2012 5 straipsnio 2 dalies b punktas — Komisijos atliekamos registracijos paraiškos kontrolės apimtis — Reglamento Nr. 1151/2012 7 straipsnio 1 dalies f punkto ii papunktis, 8 straipsnio 1 dalies c punkto ii papunktis ir 50 straipsnio 1 dalis — Nacionalinio teismo atlikto specifikacijos panaikinimo padariniai procedūrai Komisijoje — Komisijos pareiga atlikti tyrimą — Gero administravimo principas — Veiksminga teisminė gynyba)
 ---documentbreak--- C2002018LT2710120180423LT00332712822018 m. balandžio 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje CRM/ Komisija

   (Byla T-43/15) (
         1
      )
   „(Saugoma geografinė nuoroda — Piadina Romagnola arba Piada Romagnola — Registracijos procedūra — Kompetencijos pasidalijimas tarp Komisijos ir nacionalinės valdžios institucijų — Produkto gero vardo ir jo geografinės kilmės sąsaja — Reglamento (EB) Nr. 1151/2012 5 straipsnio 2 dalies b punktas — Komisijos atliekamos registracijos paraiškos kontrolės apimtis — Reglamento Nr. 1151/2012 7 straipsnio 1 dalies f punkto ii papunktis, 8 straipsnio 1 dalies c punkto ii papunktis ir 50 straipsnio 1 dalis — Nacionalinio teismo atlikto specifikacijos panaikinimo padariniai procedūrai Komisijoje — Komisijos pareiga atlikti tyrimą — Gero administravimo principas — Veiksminga teisminė gynyba)“2018/C 200/33Proceso kalba: italų
      Šalys

      Ieškovė: CRM Srl (Modena, Italija), iš pradžių atstovaujama advokatų G. Forte, C. Marinuzzi ir A. Franchi, vėliau – advokatų G. Forte ir C. Marinuzzi,

      Atsakovė: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama D. Bianchi, J. Guillem Carrau ir F. Moro, vėliau – D. Bianchi, A. Lewis ir F. Moro

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Italijos Respublika, atstovaujama G. Palmieri, padedamos avvocato dello Stato M. Scino; Consorzio di Promozione e Tutela della Piadina Romagnola (Co.P.Rom) (Rimini, Italija), atstovaujamas advokatų A. Improda ir P. Rodilosso

      Dalykas

   SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2014 m. spalio 24 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1174/2014, kuriuo į saugomų kilmės vietos nuorodų ir saugomų geografinių nuorodų registrą įtraukiamas pavadinimas [Piadina Romagnola / piada romagnola (SGN)] (OL L 316, 2014, p. 3).

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            CRM srl padengia dvi trečiąsias savo bylinėjimosi išlaidų ir iš jos priteisiamos dvi trečiosios Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidų, kurias ji patyrė nagrinėjant šią bylą.

      (
         1
      )	OL C 89, 2015 3 16.


201805250571897352018/C 200/447472016TC20020180611LT01LTINFO_JUDICIAL20180423353511Byla T-747/16: 2018 m. balandžio 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Vincenti / EUIPO (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Socialinė apsauga — Invalidumo komisijos nuomonė — Paskyrimų tarnybos diskrecija — Pareigūnų tarnybos nuostatų 53 ir 78 straipsniai — Vertinimo klaida — Pareiga motyvuoti)
 ---documentbreak--- C2002018LT3510120180423LT00443513512018 m. balandžio 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Vincenti / EUIPO

   (Byla T-747/16) (
         1
      )
   „(Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Socialinė apsauga — Invalidumo komisijos nuomonė — Paskyrimų tarnybos diskrecija — Pareigūnų tarnybos nuostatų 53 ir 78 straipsniai — Vertinimo klaida — Pareiga motyvuoti)“2018/C 200/44Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovas: Guillaume Vincenti (Alikantė, Ispanija), atstovaujamas advokato H. Tettenborn

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama A. Lukošiūtės

      Dalykas

   Pagal SESV 270 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti 2015 m. gruodžio 18 d. EUIPO sprendimą nepripažinti ieškovo visiško nuolatinio nedarbingumo, taip pat nepripažinti, kad jis turi išeiti į pensiją.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            Priteisti iš Guillaume Vincenti bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 14, 2017 1 16.


201805250681897362018/C 200/592402018TC20020180611LT01LTINFO_JUDICIAL20180416464722Byla T-240/18: 2018 m. balandžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Polskie Linie Lotnicze „LOT“ / Komisija

 ---documentbreak--- C2002018LT4620120180416LT00594624722018 m. balandžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Polskie Linie Lotnicze „LOT“ / Komisija

   (Byla T-240/18)2018/C 200/59Proceso kalba: lenkų
      Šalys

      Ieškovė: Polskie Linie Lotnicze „LOT“ S.A. (Varšuva, Lenkija), atstovaujama advokato M. Jeżewski

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

            —

            panaikinti 2017 m. gruodžio 12 d. Europos Komisijos sprendimą Nr. C(2017) 8776 final byloje M.8672 (EASYJET / CERTAIN AIR BERLIN ASSETS);

            —

            priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas, patirtas per procesą Bendrajame Teisme;

            —

            įpareigoti Komisiją pateikiant atsiliepimą į ieškinį atsakyti į tam tikrus ieškovės klausimus dėl nagrinėjamos koncentracijos pasekmių konkurencijai tyrimo ir pateikti tam tikrus įrodymus, kuriais remiamasi jos sprendime.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šešiais pagrindais.

            1.

            Pirmasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija pažeidė ES sutarties nuostatas ir jų įgyvendinimo nuostatas, konkrečiau kalbant, Reglamento 139/2004/EB (
                  1
               ) nuostatas, nes neišsamiai įvertino neigiamas koncentracijos pasekmes konkurencijos požiūriu.

            2.

            Antrasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija klaidingai įvertino koncentracijos pasekmes galimybei teikti keleivinio oro transporto paslaugas iš tam tikrų oro uostų ir į juos ir taip padarė rimtą ir akivaizdžią koncentracijos vertinimo klaidą. Teisingai atlikus analitinį koncentracijos tyrimą turėjo būti padaryta išvada, kad koncentracijos įgyvendinimas sukels daug negatyvių pasekmių konkurencijai, ir pasekmės konkurencijai bus labiau neigiamos nei koncentracijos neįgyvendinimas priešingu atveju.

            3.

            Trečiasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija pažeidė „Gaires dėl horizontalių susijungimų vertinimo“, nes neištyrė, ar koncentracijos sukeltas efektyvumo išaugimas atstoja jos neigiamas pasekmes konkurencijai.

            4.

            Ketvirtasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija pažeidė ES sutarties nuostatas ir jų įgyvendinimo nuostatas, nes nenustatė bendrovei easyJet įpareigojimų, leidžiančių užkirsti kelią reikšmingam koncentracijos sukeltam veiksmingos konkurencijos iškraipymui.

            5.

            Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija pažeidė ES sutarties nuostatas ir jų įgyvendinimo nuostatas, nes neįvertino koncentracijos įtakos vidaus rinkai atsižvelgiant į Air Berlin2017 m. rugpjūčio 15 d. Vokietijos Federacinės Respublikos 150 mln. EUR paskolos forma suteiktą valstybės pagalbą. Ją patvirtino Komisija savo 2017 m. rugsėjo 4 d. sprendimu C(2017) 6080 final byloje dėl Vokietijos Federacinės Respublikos Air Berlin suteiktos valstybės pagalbos patvirtinimo.

            6.

            Šeštasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija pažeidė SESV 296 straipsnį, nes nepakankamai pagrindė savo sprendimą, be kita ko, neatliko išsamios bylos faktinių aplinkybių analizės, neatsižvelgė į daug veiksnių, būtinų siekiant tinkamai įvertinti tikrąją koncentracijos įtaką konkurencijai, neįvertino koncentracijos įtakos vidaus rinkai, atsižvelgiant į anksčiau Air Berlin suteiktą valstybės pagalbą ir nepateikė motyvų, kodėl neatliko tokio vertinimo.

      (
         1
      )	2004 m. sausio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 139/2004 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės (EB Susijungimų reglamentas) (OL L 24, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 3 t., p. 40).


title: Byla C-259/18: 2018 m. balandžio 11 d. Juzgado de lo Mercantil de Madrid (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sociedad Estatal Correos y Telégrafos, S.A. / Asendia Spain, S.L.U.

text:
201806080531931572018/C 221/122592018CJC22120180625LT01LTINFO_JUDICIAL20180411111111Byla C-259/18: 2018 m. balandžio 11 d.Juzgado de lo Mercantil de Madrid (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sociedad Estatal Correos y Telégrafos, S.A. / Asendia Spain, S.L.U.

 ---documentbreak--- C2212018LT1110120180411LT00121111112018 m. balandžio 11 d.Juzgado de lo Mercantil de Madrid (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sociedad Estatal Correos y Telégrafos, S.A. / Asendia Spain, S.L.U.

   (Byla C-259/18)2018/C 221/12Proceso kalba: ispanų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Juzgado de lo Mercantil de Madrid

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Sociedad Estatal Correos y Telégrafos, S.A.

      Atsakovė: Asendia Spain, S.L.U.

      Prejudiciniai klausimai

            1.

            Ar pagal 1997 m. gruodžio 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 97/67/EB dėl Bendrijos pašto paslaugų vidaus rinkos plėtros bendrųjų taisyklių ir paslaugų kokybės gerinimo (
                  1
               ) (Pašto direktyva) su pakeitimais, padarytais 2008 m. vasario 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/6/EB (
                  2
               ), 7 straipsnio 1 dalį ir 8 straipsnį draudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos pašto paslaugų teikėjui, kuriam paskirta teikti universaliąsias pašto paslaugas, suteikiama garantija, kad jis yra vienintelis subjektas, įgaliotas platinti kitus nei pašto ženklai pašto mokos ženklus?

            2.

            Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar reikalavimas, kad privatūs pašto paslaugų teikėjai turėtų viešas fizines įstaigas, kad galėtų platinti kitus nei pašto ženklai pašto mokos ženklus ir jais prekiauti, yra suderinamas su Europos Sąjungos pašto teisės aktais?

      (
         1
      )	OL L 15, 1998, p. 14; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 3 t., p. 71.
   (
         2
      )	2008 m. vasario 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/6/EB, iš dalies keičianti Direktyvą 97/67/EB, siekiant visiško Bendrijos pašto paslaugų vidaus rinkos suformavimo (OL L 52, 2008, p. 3).


201806150721955032018/C 231/323872017TC23120180702LT01LTINFO_JUDICIAL20180516262611Byla T-387/17: 2018 m. gegužės 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Triggerball / EUIPO (daugiabriaunė kamuoliuko forma) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Erdvinio Europos Sąjungos prekių ženklo paraiška — Daugiabriaunė kamuoliuko forma — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamasis požymis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas))
 ---documentbreak--- C2312018LT2610120180516LT00322612612018 m. gegužės 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Triggerball / EUIPO (daugiabriaunė kamuoliuko forma)

   (Byla T-387/17) (
         1
      )
   „(Europos Sąjungos prekių ženklas — Erdvinio Europos Sąjungos prekių ženklo paraiška — Daugiabriaunė kamuoliuko forma — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamasis požymis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas))“2018/C 231/32Proceso kalba: vokiečių
      Šalys

      Ieškovė: Triggerball GmbH (Baiern-Piusheim, Vokietija), atstovaujama advokato H. Emrich

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Walicka

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2017 m. balandžio 20 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 376/2017-4), susijusio su paraiška įregistruoti erdvinį žymenį, kurį sudaro daugiabriaunė kamuoliuko forma, kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            Priteisti iš Triggerball GmbH bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 256, 2017 8 7.


201806290411986272018/C 249/413932010TC24920180716LT01LTINFO_JUDICIAL20180517333311Byla T-393/10 INTP: 2018 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Westfälische Drahtindustrie ir kt. / Komisija (Procesas — Teismo sprendimo išaiškinimas — Klaidų ištaisymas — Sprendimo nepriėmimas)
 ---documentbreak--- C2492018LT3310120180517LT00413313312018 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Westfälische Drahtindustrie ir kt. / Komisija

   (Byla T-393/10 INTP) (
         1
      )
   „(Procesas — Teismo sprendimo išaiškinimas — Klaidų ištaisymas — Sprendimo nepriėmimas)“2018/C 249/41Proceso kalba: vokiečių
      Šalys

      Ieškovės: Westfälische Drahtindustrie GmbH (Hamas, Vokietija), Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG (Hamas), Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. KG (Izerlonas, Vokietija), atstovaujamos advokato C. Stadler

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama V. Bottka, H. Leupold ir G. Meessen

      Dalykas

   Prašymas išaiškinti 2015 m. liepos 15 d. Sprendimą Westfälische Drahtindustrie ir kt. / Komisija (T-393/10, EU:T:2015:515) ir, papildomai, prašymas ištaisyti klaidas, taip pat klaidą, susijusią su sprendimo atitinkamu klausimu nepriėmimu tame sprendime.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            Priteisti iš Westfälische Drahtindustrie GmbH, Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG ir Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. KG bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 301, 2010 11 6.


title: Byla C-230/18: 2018 m. kovo 30 d. Landesverwaltungsgericht Tirol (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje PI

text:
201806290181986332018/C 249/072302018CJC24920180716LT01LTINFO_JUDICIAL201803304521Byla C-230/18: 2018 m. kovo 30 d.Landesverwaltungsgericht Tirol (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje PI

 ---documentbreak--- C2492018LT410120180330LT000741522018 m. kovo 30 d.Landesverwaltungsgericht Tirol (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje PI

   (Byla C-230/18)2018/C 249/07Proceso kalba: vokiečių
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Landesverwaltungsgericht Tirol

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: PI

      Atsakovė: Landespolizeidirektion Tirol

      Prejudiciniai klausimai

            1.

            Ar Pagrindinių teisių chartijos 15 straipsnio 2 dalį, kurioje nustatyta, kad Sąjungos piliečiai turi laisvę ieškoti darbo, dirbti, pasinaudoti įsisteigimo teise ir teikti paslaugas bet kurioje valstybėje narėje, reikia aiškinti taip, kad pagal ją draudžiama tokia nacionalinės teisės norma, kaip antai Tiroler Landespolizeigesetz (Tirolio regiono policijos įstatymas, LGBl. Nr. 60/1976, pastarąjį kartą pakeistas Įstatymu LGBl. Nr. 56/2017) 19 straipsnio 3 dalis, valdžios institucijos tarnyboms leidžianti be prieš tai įvykusios administracinės procedūros duoti tiesioginius įsakymus ir imtis prievartos priemonių, kaip antai verslo vietos uždarymas vietoje, kai šie įsakymai ir šios priemonės nėra laikinojo pobūdžio?

            2.

            Ar Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį, bent kai jis taikomas kartu su šios Chartijos 41 ir 52 straipsniais, šalių procesinio lygiateisiškumo aspektu ir veiksmingos teisinės gynybos aspektu reikia aiškinti taip, kad pagal jį draudžiama valstybės narės teisės norma, kurioje, kaip antai Tiroler Landespolizeigesetz 19 straipsnio 3 ir 4 dalyse, yra numatytos faktinės tiesioginių įsakymų ir prievartos priemonės, visų pirma verslo vietos uždarymas, be dokumentų įforminimo ir neišduodant suinteresuotajam asmeniui jokio patvirtinimo?

            3.

            Ar Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį, bent kai jis taikomas kartu su šios Chartijos 41 ir 52 straipsniais, šalių procesinio lygiateisiškumo aspektu reikia aiškinti taip, kad pagal jį draudžiama valstybės narės teisės norma, kurioje, kaip antai Tiroler Landespolizeigesetz 19 straipsnio 3 ir 4 dalyse, yra nustatyta, kad suinteresuotasis asmuo, siekdamas, jog būtų panaikintos faktinės tiesioginių įsakymų ir prievartos priemonės, visų pirma verslo vietos uždarymas, privalo pateikti motyvuotą prašymą panaikinti sprendimą uždaryti verslo vietą?

            4.

            Ar Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį, siejamą su šios Chartijos 52 straipsniu, veiksmingos teisinės gynybos aspektu reikia aiškinti taip, kad pagal jį draudžiama valstybės narės teisės norma, pagal kurią, kaip antai pagal Tiroler Landespolizeigesetz 19 straipsnio 4 dalį, faktinės prievartos priemonės taikymo – verslo vietos uždarymo – atveju yra numatyta tik ribota, su tam tikromis sąlygomis susieta teisė pateikti prašymą panaikinti sprendimą, pagal kurį verslo vieta buvo uždaryta?


201807130752004432018/C 268/543462018TC26820180730LT01LTINFO_JUDICIAL20180529454511Byla T-346/18: 2018 m. gegužės 29 d. pareikštas ieškinys byloje Advance Magazine Publishers / EUIPO – Enovation Brands (VOGUE)

 ---documentbreak--- C2682018LT4510120180529LT00544514512018 m. gegužės 29 d. pareikštas ieškinys byloje Advance Magazine Publishers / EUIPO – Enovation Brands (VOGUE)

   (Byla T-346/18)2018/C 268/54Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
      Šalys

      Ieškovė: Advance Magazine Publishers, Inc. (Niujorkas, Niujorkas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama baristerio T. Alkin

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Enovation Brands, Inc. (Aventūra, Florida, Jungtinės Valstijos)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Pareiškėja: ieškovė Bendrajame Teisme.

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: Sąjungos prekių ženklo paraiška – Registracijos paraiška Nr. 12 010 039.

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

      Ginčijamas sprendimas: 2018 m. kovo 27 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 259/2017-4.

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

            —

            panaikinti tą ginčijamo sprendimo dalį, kuri susijusi su Reglamento Nr. 2868/95 20 taisyklės 7 dalies c punktu ir (arba) 50 taisyklės 1 dalimi,

            —

            nurodyti kitai proceso šaliai padengti ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

            —

            Reglamento Nr. 2868/95 20 taisyklės 7 dalies c punkto ir (arba) 50 taisyklės 1 dalies pažeidimas.


title: Byla T-568/17: 2018 m. liepos 3 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Korea National Insurance Corporation / Taryba ir Komisija

text:
               3.9.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 311/21

      2018 m. liepos 3 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Korea National Insurance Corporation / Taryba ir Komisija

      (Byla T-568/17) (1)

      (2018/C 311/23)
      Proceso kalba: anglų
      Trečiosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 338, 2017 10 9.


               6.9.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 314/13

      2018 m. liepos 13 d. ELPA priežiūros institucijos ieškinys Norvegijos Karalystei
      (Byla E-1/18)
      (2018/C 314/11)
      ELPA priežiūros institucija, kuriai atstovauja Claire Simpson, Erlendas M. Leonhardsenas, Catherine Howdle ir Carstenas Zatschleris, byloje veikiantys kaip ELPA priežiūros institucijos (35 rue Belliard, 1040 Brussels, Belgium) atstovai, 2018 m. liepos 13 d. ELPA teisme pareiškė ieškinį Norvegijos Karalystei.
      ELPA priežiūros institucija prašo ELPA teismo:

                  1)

                  pripažinti, kad, nepanaikinusi tokių nuostatų, kaip Nacionalinio draudimo įstatymo 14-13 straipsnio pirma, antra ir trečia pastraipos ir 14-14 straipsnio pirma pastraipa, kuriose įtvirtinta, kad tėvo teisė gauti vaiko priežiūros išmokas priklauso nuo motinos padėties, o motinos teisė gauti išmokas nepriklauso nuo tėvo padėties, Norvegija neįvykdė įsipareigojimų pagal EEE susitarimo XVIII priedo 21b punkte nurodyto teisės akto (2006 m. liepos 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/54/EB dėl moterų ir vyrų lygių galimybių ir vienodo požiūrio į moteris ir vyrus užimtumo bei profesinės veiklos srityje principo įgyvendinimo (nauja redakcija)) 14 straipsnio 1 dalies c punktą;

                  2)

                  nurodyti Norvegijos Karalystei padengti bylinėjimosi išlaidas.

         Teisinės ir faktinės aplinkybės ir pagrindai, kuriais grindžiamas ieškinys:

                  —

                  Ši byla susijusi su Norvegijoje taikoma vaiko priežiūros išmokų mokėjimo tvarka. Vaiko priežiūros išmokos yra tėvams (tėvui ir motinai) jų atostogų laikotarpiu mokamos išmokos, susijusios su vaiko gimimu ar įsivaikinimu.

                  —

                  ELPA priežiūros institucija mano, kad kai kurios Norvegijoje taikomos vaiko priežiūros išmokų mokėjimo taisyklės tiesiogiai diskriminuoja tėvą. Tai reiškia, kad pagal šias taisykles tai, ar tėvui bus skirta visa išmoka arba dalis jos, ar apskritai ji bus skirta, priklauso nuo to, ar motina dirba arba dirbo (arba užsiima lygiaverte veikla). Priešingai, motinos teisė gauti tokias išmokas nepriklauso nuo to, ar tėvas užsiima kokia nors veikla.

                  —

                  ELPA priežiūros institucija mano, kad augindami vaikus tėvas ir motina yra panašioje padėtyje, taigi Norvegijoje taikomose vaiko priežiūros išmokų mokėjimo taisyklėse nustačius nevienodas sąlygas įtvirtinama neteisėta tėvo diskriminacija pagal lytį ir taip pažeidžiamas Direktyvos 2006/54/EB dėl moterų ir vyrų lygių galimybių ir vienodo požiūrio į moteris ir vyrus užimtumo bei profesinės veiklos srityje principo įgyvendinimo 14 straipsnio 1 dalies c punktas.

                  —

                  Be to, ELPA priežiūros institucija mano, kad tokia diskriminacija negali būti pateisinama pagal Direktyvos 2006/54/EB 3 straipsnį kaip pozityvūs veiksmai, kuriais siekiama padėti moterims pasiekti lygybę profesiniame gyvenime, ar kokiais nors kitais pagrindais.


title: Byla T-438/18: 2018 m. liepos 18 d. pareikštas ieškinys byloje Pareto Trading / EUIPO – Bikor and Bikor Professional Color Cosmetics (BIKOR EGYPTIAN EARTH)

text:
               10.9.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 319/23

      2018 m. liepos 18 d. pareikštas ieškinys byloje Pareto Trading / EUIPO – Bikor and Bikor Professional Color Cosmetics (BIKOR EGYPTIAN EARTH)

      (Byla T-438/18)
      (2018/C 319/28)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Pareto Trading Co., Inc. (Carlstadt, Naujasis Džersis, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų I. Sempere Massa, C. Martínez-Tercero Molina, V. Balaguer Fuentes

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Bikor Elżbieta Korbut (Gdanskas, Lenkija) ir Bikor Professional Color Cosmetics Małgorzata Wedekind (Gdanskas)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „BIKOR EGYPTIAN EARTH“ paraiška – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 9 561 788

         Procedūra EUIPO: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2018 m. balandžio 24 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1826/2015-1

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  nurodyti atsakovei padengti ieškovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant visas išlaidas, kurias ji patyrė vykstant procedūroms Anuliavimo skyriuje ir EUIPO pirmojoje apeliacinėje taryboje, dėl kurių buvo pareikštas šis ieškinys.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-455/14: 2018 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Pirelli & C. / Komisija (Konkurencija — Karteliai — Elektros kabelių Europos rinka — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio pažeidimas — Vienas ir tęstinis pažeidimas — Pažeidimo priskyrimas — Prezumpcija — Pareiga motyvuoti — Pagrindinės teisės — Proporcingumas — Vienodas požiūris — Teisė reikalauti nukreipti reikalavimą arba teisė prieštarauti (beneficium ordinis o excussionis) — Neribota jurisdikcija)

text:
               17.9.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/40

      2018 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Pirelli & C. / Komisija

      (Byla T-455/14) (1)

      ((Konkurencija - Karteliai - Elektros kabelių Europos rinka - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio pažeidimas - Vienas ir tęstinis pažeidimas - Pažeidimo priskyrimas - Prezumpcija - Pareiga motyvuoti - Pagrindinės teisės - Proporcingumas - Vienodas požiūris - Teisė reikalauti nukreipti reikalavimą arba teisė prieštarauti (beneficium ordinis o excussionis) - Neribota jurisdikcija))
      (2018/C 328/54)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovė: Pirelli & C. SpA (Milanas, Italija), iš pradžių atstovaujama advokatų M. Siragusa, F. Moretti, G. Rizza ir P. Ferrari, vėliau advokatų M. Siragusa, F. Moretti, G. Rizza ir A. Bardanzellu

         Atsakovė: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama C. Giolito, L. Malferrari ir P. Rossi, vėliau H. van Vliet, L. Malferrari ir P. Rossi, padedamų advokato P. Manzini

         Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Prysmian Cavi e Sistemi Srl (Milanas), atstovaujama advokatų C. Tesauro, F. Russo ir L. Armati

         Dalykas

      Pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas, pirma, panaikinti 2014 m. balandžio 2 d. Komisijos sprendimą C(2014) 2139 final dėl procedūros pagal [SESV] 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (byla AT.39610 – Elektros kabeliai), tiek, kiek jis susijęs su ieškove, ir, antra, sumažinti jai paskirtą baudą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Pirelli & C. SpA padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Prysmian Cavi e Sistemi Srl padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 261, 2014 8 11.


title: Byla C-445/17: 2018 m. liepos 25 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Commissione Tributaria Regionale del Lazio (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Agenzia delle Dogane e dei Monopoli / Pilato SpA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bendrasis muitų tarifas — Kombinuotoji nomenklatūra — Tarifinis klasifikavimas — 8703, 8704 ir 8705 pozicijos — Katafalkai)

text:
               17.9.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/20

      2018 m. liepos 25 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Commissione Tributaria Regionale del Lazio (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Agenzia delle Dogane e dei Monopoli / Pilato SpA

      (Byla C-445/17) (1)

      ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendrasis muitų tarifas - Kombinuotoji nomenklatūra - Tarifinis klasifikavimas - 8703, 8704 ir 8705 pozicijos - Katafalkai))
      (2018/C 328/25)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Commissione Tributaria Regionale del Lazio

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

         Kita apeliacinio proceso šalis: Pilato SpA

         Rezoliucinė dalis

      Kombinuotąją nomenklatūrą, esančią 1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo, iš dalies pakeisto 2012 m. spalio 9 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (EB) Nr. 927/2012, I priede reikia aiškinti taip, kad katafalkai, kaip nagrinėjami pagrindinėje byloje, turi būti klasifikuojami Kombinuotosios nomenklatūros 8703 pozicijoje.

         (1)  OL C 347, 2016 10 16.


title: Byla T-758/16: 2018 m. liepos 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Crédit agricole / ECB (Ekonominė ir pinigų politika — Kredito įstaigų prudencinė priežiūra — Reglamento (ES) Nr. 1024/2013 4 straipsnio 1 dalies d punktas ir 3 dalis — Sverto koeficiento apskaičiavimas — ECB atsisakymas leisti ieškovei apskaičiuojant sverto koeficientą neįtraukti tam tikras sąlygas atitinkančių pozicijų — Reglamento (ES) Nr. 575/2013 429 straipsnio 14 dalis — ECB diskrecija — Teisės klaidos — Akivaizdi vertinimo klaida)

text:
               17.9.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/45

      2018 m. liepos 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Crédit agricole / ECB

      (Byla T-758/16) (1)

      ((Ekonominė ir pinigų politika - Kredito įstaigų prudencinė priežiūra - Reglamento (ES) Nr. 1024/2013 4 straipsnio 1 dalies d punktas ir 3 dalis - Sverto koeficiento apskaičiavimas - ECB atsisakymas leisti ieškovei apskaičiuojant sverto koeficientą neįtraukti tam tikras sąlygas atitinkančių pozicijų - Reglamento (ES) Nr. 575/2013 429 straipsnio 14 dalis - ECB diskrecija - Teisės klaidos - Akivaizdi vertinimo klaida))
      (2018/C 328/60)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Crédit agricole SA (Monružas, Prancūzija), atstovaujama advokatų A. Champsaur ir A. Delors

         Atsakovas: Europos Centrinis Bankas (ECB), atstovaujamas K. Lackhoff, R. Bax, G. Bassani ir C. Olivier, padedamų advokatų H.-G. Kamann ir F. Louis

         Atsakovo pusėje į bylą įstojusi šalis: Suomijos Respublika, atstovaujama advokato S. Hartikainen

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2016 m. rugpjūčio 24 d. ECB sprendimą ECB/SSM/2016-969500TJ5KRTCJQWXH05/165, priimtą taikant 2013 m. spalio 15 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 1024/2013, kuriuo ECB pavedami specialūs uždaviniai, susiję su rizikos ribojimu pagrįstos kredito įstaigų priežiūros politika (OL L 287, 2013, p. 63), 4 straipsnio 1 dalies d punktą ir 10 straipsnį ir 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 575/2013 dėl prudencinių reikalavimų kredito įstaigoms ir investicinėms įmonėms ir kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 648/2012 (OL L 176, 2013, p. 1; klaidų ištaisymai OL L 208, 2013, p. 68; OL L 321, 2013, p. 6 ir OL L 20, 2017, p. 2), 429 straipsnio 14 dalį.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2016 m. rugpjūčio 24 d. Europos Centrinio Banko (ECB) sprendimą ECB/SSM/2016-969500TJ5KRTCJQWXH05/165.

                  2.

                  Priteisti iš ECB bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Suomijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 6, 2017 1 9.


title: Byla T-468/18: 2018 m. liepos 31 d. pareikštas ieškinys byloje NSC Holding / EUIPO – Ibercondor Barcelona (CONDOR SERVICE, NSC)

text:
               17.9.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/55

      2018 m. liepos 31 d. pareikštas ieškinys byloje NSC Holding / EUIPO – Ibercondor Barcelona (CONDOR SERVICE, NSC)

      (Byla T-468/18)
      (2018/C 328/75)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: NSC Holding GmbH & Cie. KG (Hamburgas, Vokietija), atstovaujama advokato M. Eichhorst

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Ibercondor Barcelona SA (Barselona, Ispanija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Pareiškėja: ieškovė.

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Sąjungos prekių ženklo „CONDOR SERVICE, NSC“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 15 292 675.

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

         Ginčijamas sprendimas: 2018 m. gegužės 28 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2440/2017-4.

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias nagrinėjant bylą apeliacinėje taryboje,

            subsidiariai,

                  —

                  įpareigoti grąžinti bylą atsakovei, kad ji iš naujo ją išnagrinėtų.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-612/16: 2018 m. liepos 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje PS / EIB (Viešoji tarnyba — EIB personalas — Socialinė apsauga — Nelaimingas atsitikimas darbe — Visiška ir nuolatinė negalia — Ligos profesinė kilmė — Nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų draudimo sistema — Įmokos į pensijų sistemą — Rūpestingumo pareiga — Atsakomybė — Neturtinė žala)

text:
               24.9.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 341/14

      2018 m. liepos 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje PS / EIB

      (Byla T-612/16) (1)

      ((Viešoji tarnyba - EIB personalas - Socialinė apsauga - Nelaimingas atsitikimas darbe - Visiška ir nuolatinė negalia - Ligos profesinė kilmė - Nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų draudimo sistema - Įmokos į pensijų sistemą - Rūpestingumo pareiga - Atsakomybė - Neturtinė žala))
      (2018/C 341/24)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: PS, atstovaujamas advokatų N. Lhoëst ir G. Cludts

         Atsakovas: Europos Investicijų Bankas (EIB), atstovaujamas iš pradžių T. Gilliams, E. Raimond ir G. Faedo, vėliau T. Gilliams ir G. Faedo, padedamų advokato A. Dal Ferro

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu grindžiamas ieškinys, kuriuo prašoma priteisti žalos, kurią ieškovas tariamai patyrė nuo 2013 m. lapkričio mėn., atlyginimą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš PS bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 371, 2016 10 10 (byla iš pradžių užregistruota Europos Sąjungos tarnautojų teisme numeriu F-42/16, o 2016 m. rugsėjo 1 d. perduota nagrinėti Europos Sąjungos Bendrajam Teismui).