title: Byla T-596/15: 2017 m. vasario 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Batmore Capital/EUIPO – Univers Poche (POCKETBOOK) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija — Vaizdinis prekių ženklas POCKETBOOK — Ankstesni vaizdiniai nacionaliniai prekių ženklai POCKET — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               10.4.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 112/35

         2017 m. vasario 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Batmore Capital/EUIPO – Univers Poche (POCKETBOOK)

   (Byla T-596/15) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija - Vaizdinis prekių ženklas POCKETBOOK - Ankstesni vaizdiniai nacionaliniai prekių ženklai POCKET - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
   (2017/C 112/48)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Batmore Capital Ltd (Tortola, Mergelių Salos, Didžioji Britanija), atstovaujama advokato D. Masson

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Folliard-Monguiral

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Univers Poche (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokato F. Dumont

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2015 m. liepos 30 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1952/2014-1), susijusio su protesto procedūra tarp Univers Poche ir Batmore Capital.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Batmore Capital Ltd bylinėjimosi išlaidas, įskaitant Univers Poche išlaidas Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) apeliacinėje taryboje.

      (1)  OL C 414, 2015 12 14.


title: Byla T-673/15: 2017 m. birželio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Guardian Europe/Europos Sąjunga (Deliktinė atsakomybė — Sąjungos atstovavimas — Senatis — Sprendimo, kuris tapo galutinis, teisinių padarinių panaikinimas — Ieškinio patikslinimas — Priimtinumas — Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis — Protingas bylos išnagrinėjimo terminas — Vienodas požiūris — Turtinė žala — Patirti nuostoliai — Negautas pelnas — Neturtinė žala — Priežastinis ryšys)

text:
               24.7.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 239/44

         2017 m. birželio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Guardian Europe/Europos Sąjunga

   (Byla T-673/15) (1)

   ((Deliktinė atsakomybė - Sąjungos atstovavimas - Senatis - Sprendimo, kuris tapo galutinis, teisinių padarinių panaikinimas - Ieškinio patikslinimas - Priimtinumas - Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis - Protingas bylos išnagrinėjimo terminas - Vienodas požiūris - Turtinė žala - Patirti nuostoliai - Negautas pelnas - Neturtinė žala - Priežastinis ryšys))
   (2017/C 239/55)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Guardian Europe Sàrl (Bertranžas, Liuksemburgas), atstovaujama advokato F. Louis ir solisitoriaus C. O’Daly

      Atsakovė: Europos Sąjunga, atstovaujama Europos Komisijos, atstovaujamos N. Khan, A. Dawes ir P. van Nuffel; Europos Sąjungos Teisingumo Teismo, atstovaujamo J. Inghelram ir K. Sawyer

      Dalykas

   Pagal SESV 268 straipsnį pateiktas prašymas atlyginti žalą, kurią ieškovė tariamai patyrė dėl, pirma, bylos, kurioje priimtas 2012 m. rugsėjo 27 d. Sprendimas Guardian Industries ir Guardian Europe/Komisija (T-82/08, EU:T:2012:494), nagrinėjimo trukmės ir, antra, vienodo požiūrio principo pažeidimo, padaryto 2007 m. lapkričio 28 d. Komisijos sprendime C(2007) 5791 final dėl [SESV 101] straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio procedūrų (byla COMP/39165 – Lakštinis stiklas) ir 2012 m. rugsėjo 27 d. Sprendime Guardian Industries ir Guardian Europe/Komisija (T-82/08, EU:T:2012:494).

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Priteisti iš Europos Sąjungos, atstovaujamos Europos Sąjungos Teisingumo Teismo, 654 523,43 EUR kompensaciją Guardian Europe turtinei žalai, kurią ši bendrovė patyrė dėl protingo bylos išnagrinėjimo termino pažeidimo byloje, kurioje priimtas 2012 m. rugsėjo 27 d. Sprendimas Guardian Industries ir Guardian Europe/Komisija (T-82/08, EU:T:2012:494), atlyginti. Prie šios kompensacijos pridedamos kompensacinės palūkanos, skaičiuojamos nuo 2010 m. liepos 27 d. iki šio sprendimo paskelbimo dienos, taikant valstybėje narėje, kurioje įsteigta ši bendrovė, už atitinkamą laikotarpį Eurostato (Europos Sąjungos statistikos tarnybos) konstatuotą metinę infliacijos normą.

               2.

               Prie 1 punkte nurodytos kompensacijos pridedami delspinigiai, skaičiuojami nuo šio sprendimo paskelbimo iki visos sumos sumokėjimo, taikant palūkanų normą, kurią Europos Centrinis Bankas (ECB) taiko pagrindinėms savo refinansavimo operacijoms, padidintą dviem procentiniais punktais.

               3.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               4.

               Priteisti iš Guardian Europe bylinėjimosi išlaidas, kurias patyrė Sąjunga, atstovaujama Europos Komisijos.

               5.

               Viena vertus, Guardian Europe ir, kita vertus, Sąjunga, atstovaujama Europos Sąjungos Teisingumo Teismo, padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 59, 2016 2 15.


title: Byla C-362/10: 2010 m. liepos 20 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Lenkijos Respubliką

text:
               6.11.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 301/4

         2010 m. liepos 20 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Lenkijos Respubliką

   (Byla C-362/10)
   ()
   2010/C 301/06
   Proceso kalba: lenkų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama S. La Pergola ir K. Herrmann

      Atsakovė: Lenkijos Respublika

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad nepriėmusi įstatymų ir kitų teisės aktų, reikalingų perkelti į nacionalinę teisę 2003 m. lapkričio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/98/EB dėl viešojo sektoriaus informacijos pakartotinio naudojimo (1) 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10 ir 11 straipsnius, Lenkijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šia direktyvą.

               —

               Priteisti iš Lenkijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškovė teigia, kad Lenkijos Respublika nepriėmė aktų, reikalingų perkelti į nacionalinę teisę Direktyvą 2003/98/EB. Komisijai pateiktu 2001 m. rugsėjo 6 d. įstatymu dėl prieigos prie viešosios informacijos nereglamentuojamas pakartotinis viešojo sektoriaus informacijos naudojimas ir jame net nėra „pakartotinio naudojimo“ apibrėžties. Jau vien šiuo pagrindu iš šio įstatymo kylančios teisės ir pareigos negali būti laikomos tinkamai perkeliančiomis Direktyvą 2003/98/EB.

      (1)  OL L 345, p. 90; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 32 t., p. 701.


title: Byla T-385/15: 2016 m. birželio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Loops/EUIPO (Dantų šepetėlio forma) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Tarptautinė registracija nurodant Europos Sąjungą — Erdvinis prekių ženklas — Dantų šepetėlio forma — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               25.7.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 270/41

         2016 m. birželio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Loops/EUIPO (Dantų šepetėlio forma)

   (Byla T-385/15) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Tarptautinė registracija nurodant Europos Sąjungą - Erdvinis prekių ženklas - Dantų šepetėlio forma - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas))
   (2016/C 270/46)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Loops, LLC (Doveris, Delaveras, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokato T. Schmidpeter

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama W. Schramek ir A. Schifko

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2015 m. balandžio 30 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1917/2014-2), susijusio su paraiška įregistruoti erdvinį žymenį, kurį sudaro dantų šepetėlio forma, kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Loops, LLC padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 302, 2015 9 14.


title: Byla C-53/15 P: 2015 m. vasario 6 d. Moreda-Riviere Trefilerías, S.A . pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. lapkričio 25 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimtos nutarties sujungtose bylose T-426/10 ir T-575/10 ir byloje T-440/12 Moreda-Riviere Trefilerías/Komisija

text:
               13.4.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 118/19

         2015 m. vasario 6 d.Moreda-Riviere Trefilerías, S.A. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. lapkričio 25 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimtos nutarties sujungtose bylose T-426/10 ir T-575/10 ir byloje T-440/12 Moreda-Riviere Trefilerías/Komisija

   (Byla C-53/15 P)
   (2015/C 118/25)
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Apeliantė: Moreda-Riviere Trefilerías, S.A., atstovaujama advokatų F. González Díaz ir A. Tresandi Blanco

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apeliantės reikalavimai

               —

               Remiantis SESV 263 straipsniu panaikinti 2014 m. lapkričio 25 d. Bendrojo Teismo nutartį sujungtose bylose T-426/10 ir T-575/10 ir byloje T-440/12, Moreda-Riviere Trefilerías/Komisija.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas, patirtas per šį procesą ir per procesą Bendrajame Teisme.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Apeliaciniam skundui pagrįsti apeliantė pateikia vienintelį pagrindą.
   Apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą vertindamas Moreda-Riviere Trefilerías, S.A. suinteresuotumą pareikšti ieškinį teisme tiek reiškiant ieškinį byloje T-575/10 dėl 2010 m. rugsėjo 30 d. Komisijos sprendimo, kuriuo keičiamas Sprendimas C(2010) 4387 final dėl pagal SESV 101 straipsnį ir EEE 53 straipsnio 1 dalį pradėtos procedūros (byla COMP/38.344 – Įtempiamoji armatūra), panaikinimo, tiek taisant ieškinio pagrindus ir suformuluotus prašymus byloje T-426/10 dėl 2010 m. rugsėjo 30 d. Komisijos sprendimo, kuriuo keičiamas Sprendimas C(2010) 4387 final dėl pagal SESV 101 straipsnį ir EEE 53 straipsnio 1 dalį pradėtos procedūros (byla COMP/38.344 – Įtempiamoji armatūra).


title: Byla T-548/12: 2015 m. liepos 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Deutsche Rockwool Mineralwoll/VRDT – Redrock Construction (REDROCK) (Bendrijos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Vaizdinis Bendrijos prekių ženklas REDROCK — Ankstesni žodiniai nacionaliniai prekių ženklai ROCK, KEPROCK, FLEXIROCK, FORMROCK, FLOOR-ROCK, TERMAROCK, KLIMAROCK, SPEEDROCK, DUROCK, SPLITROCK, PLANAROCK, TOPROCK, KLEMMROCK, FIXROCK, SONOROCK PLUS, VARIROCK, SONOROCK ir MASTERROCK — Santykinis atmetimo pagrindas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 53 straipsnio 1 dalies a punktas)

text:
               24.8.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 279/31

         2015 m. liepos 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Deutsche Rockwool Mineralwoll/VRDT – Redrock Construction (REDROCK)

   (Byla T-548/12) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Vaizdinis Bendrijos prekių ženklas REDROCK - Ankstesni žodiniai nacionaliniai prekių ženklai ROCK, KEPROCK, FLEXIROCK, FORMROCK, FLOOR-ROCK, TERMAROCK, KLIMAROCK, SPEEDROCK, DUROCK, SPLITROCK, PLANAROCK, TOPROCK, KLEMMROCK, FIXROCK, SONOROCK PLUS, VARIROCK, SONOROCK ir MASTERROCK - Santykinis atmetimo pagrindas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 53 straipsnio 1 dalies a punktas))
   (2015/C 279/38)
   Proceso kalba: čekų

      Šalys

      Ieškovė: Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG (Gladbekas, Vokietija), atstovaujama advokato J. Krenzel

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama V. Mahelka, P. Geroulakos ir M. Rajh

      Kita procedūros VRDT apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Redrock Construction s.r.o. (Praha, Čekijos Respublika), atstovaujama advokato D. Krofta

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2012 m. spalio 16 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1596/2011-4), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG ir Redrock Construction s.r.o.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 63, 2013 3 2.


title: Byla C-460/13 P: 2013 m. rugpjūčio 8 d. Italijos Respublikos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. gegužės 30 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-454/10 Italijos Respublika prieš Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav)

text:
               30.11.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 352/2

         2013 m. rugpjūčio 8 d. Italijos Respublikos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. gegužės 30 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-454/10 Italijos Respublika prieš Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav)

   (Byla C-460/13 P)
   2013/C 352/02
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Italijos Respublika, atstovaujama G. Palmieri, Avvocato dello Stato S. Varone

      Kitos proceso šalys: Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav),

      Agrupación Española de Fabricantes de Conservas Vegetales (Agrucon),
   Europos Komisija,

      Associazione Italiana Industrie Prodotti Alimentari (AIIPA),

      Confederazione Cooperative Italiane

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti skundžiamą sprendimą,

               —

               priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Apeliaciniu skundu skundžiamas sprendimas byloje T-454/10, kuriuo buvo panaikinta:

               a)

               Komisijos reglamento (EB) Nr. 1580/2007 (1) 52 straipsnio 2 a dalies antra pastraipa ir Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 543/2011 (2) 50 straipsnio 3 dalis „tiek, kiek [jomis] numatyta, kad „ne tikrosios perdirbimo veiklos“ vertė įtraukiama į parduodamų perdirbti skirtų vaisių ir daržovių produkcijos vertę“,

               b)

               Įgyvendinimo reglamento Nr. 543/2011 60 straipsnio 7 dalis, pagal kuria su produktų perdirbimu susijusios investicijos ir veiksmai gali atitikti paramos skyrimo reikalavimus.

         Italijos Respublikos nuomone a punkte nurodytos nuostatos, įtvirtindamos paramą Reglamente (EB) Nr. 1234/2007 nenumatytoms veikloms, neprieštarauja šiam reglamentui, o tik kiek įmanoma supaprastinus įtvirtina Bendrijos pagalbos vertės apskaičiavimo būdus.
   Bendrojo Teismo pateiktas aiškinimas sudaro sąlygas nepagrįstam skirtingam vertinimui vaisių ir daržovių gamintojų organizacijų viduje, kai prekyba tuo pačių produktu būtų subsidijuojama skirtingai, atsižvelgiant į tai, ar gamintojų organizacija iš tikrųjų perdirba produktus ar jų neperdirba.
   Dėl b punkto, t. y. Įgyvendinimo reglamento Nr. 543/2011 60 straipsnio 7 dalies panaikinimo, pabrėžiamas Bendrojo Teismo sprendimo klaidingumas, kiek jame konstatuojama diskriminacija perdirbimo įmonių, kurios nepriklauso gamintojų organizacijoms, atžvilgiu, palyginti su tomis įmonėmis, kurios dažniausiai kaip kooperatinės bendrovės priklauso minėtoms organizacijoms.

      (1)  2007 m. gruodžio 21 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1580/2007, nustatantis Tarybos reglamentų (EB) Nr. 2200/96, (EB) Nr. 2201/96 ir (EB) Nr. 1182/2007 įgyvendinimo vaisių ir daržovių sektoriuje taisykles (OL L 350, p. 1)

      (2)  2011 m. birželio 7 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 543/2011, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007 taikymo vaisių bei daržovių ir perdirbtų vaisių bei daržovių sektoriuose taisyklės (OL L 157, p. 1)


title: Byla C-239/15 P: 2015 m. gegužės 22 d. RFA International, LP pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. kovo 17 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-466/12 RFA International, LP/Europos Komisija

text:
20150731050616812015/C 270/192392015CJC27020150817LT01LTINFO_JUDICIAL20150522151622Byla C-239/15 P: 2015 m. gegužės 22 d.RFA International, LP pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. kovo 17 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-466/12 RFA International, LP/Europos Komisija

 ---documentbreak--- C2702015LT1520120150522LT00191521622015 m. gegužės 22 d.RFA International, LP pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. kovo 17 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-466/12 RFA International, LP/Europos Komisija

   (Byla C-239/15 P)2015/C 270/19Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Apeliantė: RFA International, LP, atstovaujama advokato B. Evtimov, solisitoriaus Prof. D. O'Keeffe, advokato E. Borovikov

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

            —

            panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą,

            —

            priimti galutinį sprendimą dėl apeliantės ieškinio dėl panaikinimo pagrindų, jei šiame proceso etape tai galima padaryti, ir visų pirma panaikinti pirmojoje instancijoje ginčijamus sprendimus,

            —

            subsidiariai, grąžinti bylą Bendrajam Teismui nagrinėti iš naujo,

            —

            priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas tokiais būdais pažeidė ES teisę savo sprendime vertindamas apeliantės pagrindus:

            —

            Bendrasis Teismas suklydo, kai vertino Komisijos poziciją dėl vieno ūkio subjekto (eksportuojančio gamintojo integruoto pardavimų skyriaus, esančio ne eksporto šalyje) svarbos taikant Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 (
                  1
               ) (Pagrindinis antidempingo reglamentas) 2 straipsnio 9 dalį ir kai nenusprendė dėl apeliantės argumentų, pagrįstų Sprendime Interpipe and Nikopolsky suformuota teismo praktika, taip pažeisdamas apeliantės teisę į teisminę kontrolę,

            —

            Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą ir tuo atveju, kai vertindamas nagrinėjamą teismo praktiką nusprendė, kad įrodinėjimo pareiga, susijusi su koregavimo mastu pagal Pagrindinio antidempingo reglamento 2 straipsnio 9 dalį tenka suinteresuotajai šaliai, kuri teigia, kad korekcija yra per didelė atsižvelgiant į vieno ūkio subjekto egzistavimo įrodymą,

            —

            Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai nusprendė, kad vieno ūkio subjekto egzistavimo klausimas nebuvo nagrinėjamas ginčijamuose sprendimuose ir Bendrajame Teisme ir kai savo sprendimą grindė prielaida, kad Komisija ginčijamuose sprendimuose neatmetė vieno ūkio subjekto egzistavimo; Bendrasis Teismas neįvertino to, kad Komisija tai atmetė pagal Pagrindinio antidempingo reglamento 11 straipsnio 3 dalį tuo pat metu vykdytame preliminariame nagrinėjime, susijusiame su tuo pačiu importu ir tuo pačių tyrimo laikotarpiu.

      (
         1
      )	2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (kodifikuota redakcija) (OL L 343, p. 51).


title: Byla T-176/06 2008 m. liepos 8 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Sviluppo Italia Basilicata prieš Komisiją ( Europos regioninės plėtros fondas (ERPF) — Finansinės paramos sumažinimas — Ieškinys dėl panaikinimo — Rizikos kapitalo fondas — Galutinis terminas investicijoms atlikti — Procedūra — Teisėtų lūkesčių apsaugos ir teisinio saugumo principai — Proporcingumo principas — Motyvavimas — Ieškinys dėl žalos atlyginimo )

text:
               15.8.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 209/47

         2008 m. liepos 8 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Sviluppo Italia Basilicata prieš Komisiją

   (Byla T-176/06) (1)

   („Europos regioninės plėtros fondas (ERPF) - Finansinės paramos sumažinimas - Ieškinys dėl panaikinimo - Rizikos kapitalo fondas - Galutinis terminas investicijoms atlikti - Procedūra - Teisėtų lūkesčių apsaugos ir teisinio saugumo principai - Proporcingumo principas - Motyvavimas - Ieškinys dėl žalos atlyginimo“)
   (2008/C 209/81)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovė: Sviluppo Italia Basilicata SpA (Potenca, Italija), atstovaujama advokatų F. Sciaudone, D. Fioretti, S. Frazzani ir R. Sciaudone

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama L. Flynn ir M. Velardo, padedamų advokato A. Dal Ferro
   Bylos dalykas
   Pirma, prašymas panaikinti 2006 m. balandžio 20 d. Komisijos sprendimą C(2006) 1706 dėl Europos regioninės plėtros fondo finansinės paramos, suteiktos pagal Bendrijos struktūrinės paramos sistemą 1 tiksle numatytiems regionams Italijoje kaip visuotinė dotacija mažų ir vidutinių įmonių, vykdančių veiklą Bazilikata regione Italijoje, skatinimo priemonių vykdymui, sumažinimo ir, antra, prašymas atlyginti šiuo sprendimu sukeltą žalą.
   Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

                  Atmesti ieškinį.

               2.

                  Priteisti iš Sviluppo Italia Basilicata SpA bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 190, 2006 8 12.


title: Byla T-143/05 Jungtinės Karalystės 2005 m. balandžio 11 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

text:
               14.5.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 115/39

         Jungtinės Karalystės 2005 m. balandžio 11 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai
   (Byla T-143/05)
   (2005/C 115/69)
   Proceso kalba: anglų
   2005 m. balandžio 11 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Jungtinės Karalystės, atstovaujamos C. Jackson, padedamo Barrister M. Hoskins, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.
   Ieškovė Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               panaikinti 2005 m. vasario 1 d. Komisijos laiške išdėstytą atsisakymą svarstyti Jungtinės Karalystės 2004 m. lapkričio 10 d. pateiktą iš dalies pakeistą nacionalinį paskirstymo planą; ir

               —

               priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos Jungtinės Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   2004 m. balandžio 30 d. Jungtinė Karalystė pateikė Komisijai negalutinį nacionalinį paskirstymo planą pagal 2003 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2003/87/EB, nustatančią šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų sistemą Bendrijoje ir iš dalies keičiančią Tarybos direktyvą 96/61/EB (1). Plane buvo nurodytos kelios tebevykdomos veiklos rūšys, kurios, Jungtinės Karalystės teigimu, buvo laikino pobūdžio.
   2004 m. liepos 7 d. Komisija priėmė Sprendimą C(2004)2515/4 galut. dėl tam tikrų pateikto plano nesuderinamumų su Direktyvos III priedu.
   Užbaigus negalutiniame nacionaliniame paskirstymo plane nurodytas veiklos rūšis 2004 m. lapkričio 10 d. Jungtinė Karalystė pranešė Komisijai, kad ji nori pakeisti negalutinį nacionalinį paskirstymo planą, atsižvelgdama į šios veiklos rezultatus.
   2005 m. vasario 1 d. laišku Komisija informavo Jungtinę Karalystę, kad jos prašymas pakeisti nacionalinį paskirstymo planą yra nepriimtinas, nes bendro leidimų skaičiaus padidinimu 19,8 mln. tonų nesiekiama atsižvelgti į Komisijos sprendime nurodytus nesuderinamumus.
   Jungtinė Karalystė ginčija šį atsisakymą ir tvirtina, kad 2005 m. vasario 1 d. Komisijos laišką galima apskųsti pagal EB sutarties 230 straipsnį, nes juo numatytos teisinės pasekmės, kadangi Komisija priėmė galutinę poziciją dėl Jungtinės Karalystės teisės daryti pakeitimus negalutiniame nacionaliniame paskirstymo plane.
   Toliau Jungtinė Karalystė teigia, kad 2005 m. vasario 1 d. Komisijos laiškas yra klaidingas teisės požiūriu, nes:

               —

               direktyvos 9 straipsnio 1 ir 3 dalys bei 11 straipsnio 1 dalis leidžia keisti bendrą leidimų skaičių, kurį valstybė narė skirs priėmus Komisijos sprendimą pagal direktyvos 9 straipsnio 3 dalį,

               —

               Komisijos Sprendimo C(2004)2515/4 galut. 3 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad daromi pakeitimai neturi būti susiję su sprendime nurodytais nesuderinamumais, ir

               —

               Jungtinė Karalystė negali pilnai įvykdyti savo įsipareigojimų, kylančių iš direktyvos 11 straipsnio 1 dalies, kol Komisija nesvarstė remiantis direktyvos 9 straipsnio 3 dalimi pakeisto nacionalinio paskirstymo plano.

      (1)  OL L 275, 2003 10 25, p. 32.


title: Byla T-6/07 2007 m. sausio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Galderma prieš VRDT — Lelas (Nanolat)

text:
               10.3.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 56/34

         2007 m. sausio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Galderma prieš VRDT — Lelas (Nanolat)

   (Byla T-6/07)
   (2007/C 56/64)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių
   Šalys

      Ieškovė: Galderma SA (Cham, Šveicarija), atstovaujama advokato N. Hebeis

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Tihomir Lelas
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2006 m. spalio 25 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 0146/2006-4 tiek, kiek buvo atmestas protestas dėl prekių „vaistai, veterinariniai preparatai ir higienos priemonės; muilai, kosmetika, losjonai plaukams“

               —

               atmesti Bendrijos prekių ženklo „NANOLAT“ paraišką Nr. 003088986 pirmiau išvardintoms prekėms;

               —

               priteisti iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: Tihomir Lelas

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „Nanolat“ 1, 3 ir 5 klasių prekėms- paraiška Nr. 3 088 986

      Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkas: ieškovė

      Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese: žodinis Vokietijos prekių ženklas „TANNOLACT“ 5 klasės prekėms

      Protestų skyriaus sprendimas: atmesti protestą

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 40/94 (1) 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes yra galimybė supainioti du prekių ženklus dėl kurių kilo ginčas.

      (1)  1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 11, 1994, p. 1).


title: Byla C-476/08 P 2008 m. lapkričio 6 d. Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE pateiktas apeliacinis skundas dėl 2008 m. rugsėjo 10 d. priimto sprendimo byloje T-59/05 Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE prieš Europos Bendrijų Komisiją

text:
               24.1.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 19/13

         2008 m. lapkričio 6 d.Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE pateiktas apeliacinis skundas dėl 2008 m. rugsėjo 10 d. priimto sprendimo byloje T-59/05 Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE prieš Europos Bendrijų Komisiją

   (Byla C-476/08 P)
   (2009/C 19/23)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Apeliantė: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, atstovaujama N. Korogiannakis, P. Katsimani, Δικηγόροι

      Kita proceso šalis: Europos Bendrijų Komisija
   Apeliantės reikalavimai

               —

               Panaikinti Pirmosios instancijos teismo sprendimą.

               —

               Panaikinti Komisijos Žemės ūkio generalinio direktorato sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą ir sudaryti sutartį su kitu rangovu.

               —

               Priteisti iš Komisijos sumokėti visas ieškovo teisines bei kitokias išlaidas susijusias su ankstesne procedūra, net jei šis apeliacinis skundas būtų atmestas, o taip pat ir šio apeliacinio proceso išlaidas, jei apeliacinis skundas būtų patenkintas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Apeliantė apeliacinį skundą dėl Pirmosios instancijos teismo sprendimo T-59/05 grindžia šiais pagrindais:
   Teigiama, kad Pirmosios instancijos teismas pažeidė procedūros reikalavimus nepripažindamas akivaizdaus prieštaravimo tarp vertinimo komiteto ataskaitos 5.2 punkte ir 5.4 punkte išdėstytų laimėtojo nustatymo kriterijų ir klaidingai aiškindamas įrodinėjimo naštos padalinimą reglamentuojančias procedūrines taisykles. Konkrečiai, Pirmosios instancijos teismas nesiremia jokiais įrodymais akivaizdų prieštaravimą vadindamas „tipografijos klaida“ ir tokių įrodymų jokiu būdu negalima rasti pačioje vertinimo ataskaitoje.
   Priimant sprendimą neatsižvelgta į pasekmes atsiradusias Komisijai pažeidus savo rūpestingumo pareigą ir gero administravimo principą. Kadangi Pirmosios instancijos teismas pripažinęs, kad Komisija padarė teisės pažeidimą, jo šiuo pagrindu nepanaikino, Pirmosios instancijos teismas neabejotinai blogai taikė taikytinas nuostatas.
   Teigiama, kad Pirmosios instancijos teismas netaikė taikytinų nuostatų dėl perkančiosios organizacijos pareigos nurodyti priežastis, kurios būtų nulėmusios sprendimo dėl konkurso nugalėtojo panaikinimą; 2004 m. gruodžio 10 d. laišku apeliantei buvo pateikti tik rezultatai ir bendro pobūdžio pastabos iš vertinimo ataskaitos. Pirmosios instancijos teismas tokiu būdu iškraipė jam pateiktus įrodymus ir todėl jo sprendimas turi būti panaikintas.


title: Byla F-33/08: 2009 m. spalio 21 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje V prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Sutartininkai — Įdarbinimas — Atsisakymas įdarbinti dėl sveikatos būklės neatitikimo darbui keliamiems reikalavimams — Procedūros teisėtumas — Sveikatos patikrinimo prieš įdarbinant teisėtumas — Parengiamieji aktai)

text:
               5.12.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 297/35

         2009 m. spalio 21 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje V prieš Komisiją

   (Byla F-33/08) (1)

   (Viešoji tarnyba - Sutartininkai - Įdarbinimas - Atsisakymas įdarbinti dėl sveikatos būklės neatitikimo darbui keliamiems reikalavimams - Procedūros teisėtumas - Sveikatos patikrinimo prieš įdarbinant teisėtumas - Parengiamieji aktai)
   2009/C 297/54
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: V (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų C. Ronzi, A. Grauling ir É. Boigelot

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama L. Lozano Palacios ir D. Martin

      Dalykas

   Viešoji tarnyba — 2007 m. gegužės 15 d. Komisijos sprendimo, kuriuo ieškovė informuojama, kad jos sveikatos būklė neatitinka darbui keliamų reikalavimų, panaikinimas, prašymas atlyginti patirtą neturtinę ir materialinę žalą.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Europos Bendrijų Komisija padengia savo ir pusę V bylinėjimosi išlaidų.

               3.

               V padengia pusę savo bylinėjimosi išlaidų.

      (1)  OL C 158, 2008 6 21, p. 26.


title: Byla T-27/10: 2014 m. vasario 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje AC-Treuhand prieš Komisiją (Konkurencija — Karteliai — Alavo šilumos stabilizatorių ir ESPA/esterių šilumos stabilizatorių rinkos — Sprendimas, kuriuo konstatuojami du EB 81 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio pažeidimai — Atitinkamose rinkose veiklos nevykdanti konsultavimo įmonė — Baudos — Prašymas panaikinti — Įmonės sąvoka — Nusikaltimų ir bausmių teisėtumo principas — Pažeidimo trukmė — Senatis — Administracinės procedūros trukmė — Protingas terminas — Teisė į gynybą — Pavėluotas pranešimas apie tyrimo procedūrą — 10 % apyvartos maksimali riba — Nuobaudos už du pažeidimus skyrimas viename sprendime — Vieno pažeidimo sąvoka — Prašymas pakeisti — Baudų dydis — Pažeidimų trukmė — Administracinės procedūros trukmė — 2006 m. Baudų dydžio apskaičiavimo gairės — Pardavimų vertė — Simbolinė bauda — Neribota jurisdikcija)

text:
               15.3.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 78/6

         2014 m. vasario 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje AC-Treuhand prieš Komisiją

   (Byla T-27/10) (1)

   (Konkurencija - Karteliai - Alavo šilumos stabilizatorių ir ESPA/esterių šilumos stabilizatorių rinkos - Sprendimas, kuriuo konstatuojami du EB 81 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio pažeidimai - Atitinkamose rinkose veiklos nevykdanti konsultavimo įmonė - Baudos - Prašymas panaikinti - Įmonės sąvoka - Nusikaltimų ir bausmių teisėtumo principas - Pažeidimo trukmė - Senatis - Administracinės procedūros trukmė - Protingas terminas - Teisė į gynybą - Pavėluotas pranešimas apie tyrimo procedūrą - 10 % apyvartos maksimali riba - Nuobaudos už du pažeidimus skyrimas viename sprendime - Vieno pažeidimo sąvoka - Prašymas pakeisti - Baudų dydis - Pažeidimų trukmė - Administracinės procedūros trukmė - 2006 m. Baudų dydžio apskaičiavimo gairės - Pardavimų vertė - Simbolinė bauda - Neribota jurisdikcija)
   2014/C 78/12
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: AC-Treuhand AG (Ciurichas, Šveicarija), atstovaujama advokatų C. Steinle ir I. Bodenstein

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama F. Ronkes Agerbeek ir R. Sauer, padedamų advokato A. Böhlke

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2009 m. lapkričio 11 d. Komisijos sprendimą C(2009) 8682 galutinis dėl EB 81 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio taikymo procedūros (byla COMP/38.589 — Šilumos stabilizatoriai) arba, nepatenkinus šio prašymo, sumažinti skirtas baudas.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš AC-Treuhand AG bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 100, 2010 4 17.


title: Byla C-351/07 2008 m. gruodžio 1 d. Teisingumo Teismo trečiosios kolegijos pirmininko nutartis byloje ( Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) CEPAV DUE — Consorzio ENI per l'Alta Velocità, Consorzio COCIV, Consorzio IRICAV DUE prieš Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dei Trasporti e della Navigazione

text:
               21.3.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 69/30

         2008 m. gruodžio 1 d. Teisingumo Teismo trečiosios kolegijos pirmininko nutartis byloje (Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) CEPAV DUE — Consorzio ENI per l'Alta Velocità, Consorzio COCIV, Consorzio IRICAV DUE prieš Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dei Trasporti e della Navigazione

   (Byla C-351/07) (1)

   (2009/C 69/57)

      Proceso kalba: italų

   Trečiosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 247, 2007 10 20.


title: Byla C-292/05 2007 m. vasario 15 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas ( Efeteio Patron (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) E. Lechouritou, V. Karkoulias, G. Pavlopoulos, P. Brátsikas, D. Sotiropoulos, G. Dimopoulos prieš Dimosio tis Omospondiakis Dimokratias tis Germanias (Briuselio konvencija — 1 straipsnio pirmosios pastraipos pirmas sakinys — Taikymo sritis — Civilinės ir komercinės bylos — Sąvoka — Karo žudynių aukų įpėdinių susitariančiojoje valstybėje pareikštas ieškinys dėl žalos atlyginimo prieš kitą susitariančiąją valstybę dėl pastarosios ginkluotųjų pajėgų veiksmų)

text:
               14.4.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 82/5

         2007 m. vasario 15 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas (Efeteio Patron (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) E. Lechouritou, V. Karkoulias, G. Pavlopoulos, P. Brátsikas, D. Sotiropoulos, G. Dimopoulos prieš Dimosio tis Omospondiakis Dimokratias tis Germanias

   (Byla C-292/05) (1)

   (Briuselio konvencija - 1 straipsnio pirmosios pastraipos pirmas sakinys - Taikymo sritis - Civilinės ir komercinės bylos - Sąvoka - Karo žudynių aukų įpėdinių susitariančiojoje valstybėje pareikštas ieškinys dėl žalos atlyginimo prieš kitą susitariančiąją valstybę dėl pastarosios ginkluotųjų pajėgų veiksmų)
   (2007/C 82/09)
   Proceso kalba: graikų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Efeteio Patron
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Eir. Lechouritou, V. Karkoulias, G. Pavlopoulos, P. Brátsikas, D. Sotiropoulos, G. Dimopoulos
   Atsakovė: Dimosio tis Omospondiakis Dimokratias tis Germanias
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Efeteio Patron — Briuselio konvencijos 1 straipsnio aiškinimas — Konvencijos taikymo sritis — Karo veiksmų aukų ieškinys susitariančiajai valstybei dėl pastarosios ginkluotųjų pajėgų veiksmų karo metu
   Rezoliucinė dalis
   1968 m. rugsėjo 27 d. Konvencijos dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose vykdymo, iš dalies pakeistos 1978 m. spalio 9 d. Konvencija dėl Danijos Karalystės, Airijos ir Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės prisijungimo, 1982 m. spalio 25 d. Konvencija dėl Graikijos Respublikos prisijungimo, 1989 m. gegužės 26 d. Konvencija dėl Ispanijos Karalystės ir Portugalijos Respublikos prisijungimo 1 straipsnio pirmosios pastraipos pirmasis sakinys turi būti aiškinamas taip, kad „civilinėms byloms “šios nuostatos prasme nepriskiriami fizinių asmenų susitariančiojoje valstybėje pareikšti ieškiniai kitai susitariančiajai valstybei dėl žalos, kurią patyrė ginkluotųjų pajėgų veiksmų per karines operacijas pirmosios valstybės teritorijoje aukų įpėdiniai, atlyginimo.

      (1)  OL C 243, 2005 10 1.


title: Byla T-160/09: 2011 m. liepos 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Winzer Pharma prieš VRDT — Alcon (OFTAL CUSI) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Bendrijos prekių ženklo OFTAL CUSI paraiška — Ankstesnis žodinis Bendrijos prekių ženklas „Ophtal“ — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybės supainioti nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

text:
               10.9.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 269/47

         2011 m. liepos 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Winzer Pharma prieš VRDT — Alcon (OFTAL CUSI)

   (Byla T-160/09) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Bendrijos prekių ženklo OFTAL CUSI paraiška - Ankstesnis žodinis Bendrijos prekių ženklas „Ophtal“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybės supainioti nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
   2011/C 269/102
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Dr. Robert Winzer Pharma GmbH (Berlynas, Vokietija), atstovaujama advokato S. Schneller

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama J. Crespo Carrillo

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Alcon Inc. (Hiunenbergas, Šveicarija), atstovaujama advokato M. Vidal-Quadras Trias de Bes

      Dalykas

   Ieškinys, pareikštas dėl 2009 m. vasario 4 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1471/2007-1), susijusio su protesto procedūra tarp Dr. Robert Winzer Pharma GmbH ir Alcon Inc.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Dr. Robert Winzer Pharma GmbH padengia savo, Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) ir Alcon Inc. bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 167, 2009 7 18.


title: Byla C-462/12: 2012 m. spalio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Vengriją

text:
               8.12.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 379/18

         2012 m. spalio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Vengriją

   (Byla C-462/12)
   2012/C 379/30
   Proceso kalba: vengrų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Braun ir K. Talabér-Ritz

      Atsakovė: Vengrija

      Ieškovės reikalavimai

               1.

               Pripažinti, kad Vengrija neįvykdė įsipareigojimų pagal 2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/20/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų leidimo (Leidimų Direktyva) 12 ir 14 straipsnius, kai:

                           —

                           pagal 2010 m. Įstatymą Nr. XCIV dėl tam tikruose veiklos sektoriuose taikomo specialaus mokesčio (az egyes ágazatokat terhelő különadóról szóló 2010. évi XCIV. törvény) reikalauja, kad telekomunikacijų paslaugas pagal bendrąjį leidimą teikiančios įmonės mokėtų specialų mokestį, ir

                           —

                           suinteresuotiesiems asmenims tinkamai nepranešė apie siekį pakeisti (su naudojimu ir diegimu susijusius) bendruosius leidimus, teises ir reikalavimus bei nesuteikė jiems pakankamai laiko dėl siūlomų pakeitimų pateikti savo nuomonę.

               2.

               Priteisti iš Vengrijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   2010 m. Įstatymu Nr. XCIV dėl tam tikruose veiklos sektoriuose taikomo specialaus mokesčio (az egyes ágazatokat terhelő különadóról szóló 2010. évi XCIV. törvény) nustatytas naujas mokestis (vadinamas „specialusis mokestis“), taikomas trijuose pagrindiniuose Vengrijos ekonomikos sektoriuose, būtent mažmeninės prekybos, telekomunikacijų ir bet kokio komercinio energijos tiekimo. Šį mokestį atitinkami asmenys privalo mokėti tris metus iš eilės remiantis jų pelnu neatskaičius mokesčių.
   Grįsdama ieškinį dėl įsipareigojimų neįvykdymo Komisija remiasi toliau nurodytais pagrindais ir argumentais.
   Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje 2002/20/EB nurodyta, kad ja siekiama elektroninių ryšių tinkluose ir paslaugose įdiegti vidaus rinkos principus suderinant leidimų taisykles ir reikalavimus bei padarant juos paprastesniais. Šiuo tikslu direktyvoje pabrėžtas teisės aktų leidėjo siekis užtikrinti, kad bendrojo leidimo schema neiškreiptų konkurencijos ir nekliudytų patekti į rinką.
   Direktyvoje nustatytos leidimo procedūrą ir ekonominių įpareigojimų, kurie gali būti nustatyti atsižvelgiant į šią procedūrą, pobūdį ir apimtį reglamentuojančios taisyklės. Pagal direktyvos 12 straipsnį bet kokie už elektroninių ryšių paslaugas taikomi administraciniai mokesčiai gali dengti tik administracines sąnaudas, susidarančias valdant, kontroliuojant ir vykdant bendrojo leidimo schemą ir naudojimo teises bei specifinius įpareigojimus, taip pat sąnaudas, susijusias su antrinės teisės aktų ir administracinių sprendimų rengimu ir vykdymu.
   Pagal specialųjį mokestį elektroninių ryšių paslaugos be administracinių ir valdymo mokesčių apmokestinamos papildomu mokesčiu, kuris skirtas ne padengti administracines sąnaudas, patiriamas pagal bendrojo leidimo schemą, bet padengti išlaidas, kurios tenka bendrajam Vengrijos biudžetui. Taip pažeidžiamas direktyvos 12 straipsnis.
   Komisija mano, kad aptariamas specialusis mokestis apsunkina elektroninių ryšių paslaugų pagal bendrąjį leidimą teikimą, labai padidina tokių paslaugų teikėjams tenkančią finansinę naštą, kliudo laisvam telekomunikacijų paslaugų judėjimui ir yra skirtas finansuoti išlaidas, kurios nenumatytos direktyvoje, todėl nesuderinamas su direktyvos 12 straipsniu.
   Galiausiai Komisija mano, kad Vengrija suinteresuotuosius asmenis netinkamai informavo apie savo ketinimą pakeisti (su naudojimu ir diegimu susijusius) bendruosius leidimus, teises ir reikalavimus bei nesuteikė jiems pakankamai laiko pateikti savo nuomonę dėl siūlomų pakeitimų. Taip Vengrija neįvykdė įsipareigojimų pagal direktyvos 14 straipsnį.


title: Byla C-182/13: 2015 m. gegužės 13 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Industrial Tribunals, (Northern Ireland) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Valerie Lyttle ir kt./Bluebird UK Bidco 2 Limited (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Socialinė politika — Kolektyvinis atleidimas iš darbo — Direktyva 98/59/EB — 1 straipsnio 1 dalies pirmos pastraipos a punktas — „Padalinio“ sąvoka — Atleidžiamų darbuotojų skaičiaus apskaičiavimo tvarka)

text:
               20.7.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 236/2

         2015 m. gegužės 13 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Industrial Tribunals, (Northern Ireland) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Valerie Lyttle ir kt./Bluebird UK Bidco 2 Limited

   (Byla C-182/13) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė politika - Kolektyvinis atleidimas iš darbo - Direktyva 98/59/EB - 1 straipsnio 1 dalies pirmos pastraipos a punktas - „Padalinio“ sąvoka - Atleidžiamų darbuotojų skaičiaus apskaičiavimo tvarka))
   (2015/C 236/03)
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Industrial Tribunals, (Northern Ireland)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovės: Valerie Lyttle, Sarah Louise Halliday, Clara Lyttle, Tanya McGerty

      Atsakovė: Bluebird UK Bidco 2 Limited

      Rezoliucinė dalis

   1998 m. liepos 20 d. Tarybos direktyvos 98/59/EB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su kolektyviniu atleidimu iš darbo, suderinimo 1 straipsnio 1 dalies pirmos pastraipos a punkto ii papunktyje esanti „padalinio“ sąvoka turi būti aiškinama taip pat, kaip aiškinama tos pačios pastraipos a punkto i papunktyje esanti sąvoka.
   Direktyvos 98/59 1 straipsnio 1 dalies pirmos pastraipos a punkto ii papunktį reikia aiškinti taip, kad juo nedraudžiamas nacionalinės teisės aktas, kuriame numatyta informavimo ir konsultavimosi pareiga, jeigu per 90 dienų laikotarpį iš darbo konkrečiame įmonės padalinyje atleidžiama ne mažiau kaip 20 darbuotojų, o ne tuomet, kai bendras atleidimų iš darbo visuose padaliniuose skaičius per tą patį laikotarpį yra lygus 20 arba viršija šią darbuotojų ribą.

      (1)  OL C 189, 2013 6 29.


title: Byla C-224/14 P: 2016 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje Lidl Stiftung & Co. KG/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (Apeliacinis skundas — Europos Sąjungos prekių ženklas — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis — Akivaizdžiai nepriimtinas arba akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas)

text:
               5.12.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 454/5

      2016 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje Lidl Stiftung & Co. KG/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

      (Byla C-224/14 P) (1)

      ((Apeliacinis skundas - Europos Sąjungos prekių ženklas - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis - Akivaizdžiai nepriimtinas arba akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas))
      (2016/C 454/11)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Lidl Stiftung & Co. KG, atstovaujama advokatų M. Wolter, M. Kefferpütz ir A. K. Marx

         Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama L. Rampini

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Priteisti iš Lidl Stiftung & Co. KG bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 282, 2014 8 25.


title: Byla T-537/15: 2015 m. rugsėjo 14 d. pareikštas ieškinys byloje Deutsche Post/VRDT – Verbis Alfa (InPost)

text:
               9.11.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 371/41

         2015 m. rugsėjo 14 d. pareikštas ieškinys byloje Deutsche Post/VRDT – Verbis Alfa (InPost)

   (Byla T-537/15)
   (2015/C 371/42)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Deutsche Post AG (Bona, Vokietija), atstovaujama advokatų M. Viefhues ir T. Heitmann

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

      Kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalys: Verbis Alfa sp. z o.o. (Krokuva, Lenkija), EasyPack sp. z o.o. (Krokuva, Lenkija)

      Su procedūra VRDT susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkės: kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalys

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Bendrijos prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas „InPost“ – Registracijos paraiška Nr. 11 049 558

      Procedūra VRDT: protesto procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2015 m. birželio 26 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 546/2014-1

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą, kiek juo atmetama ieškovės apeliacija dėl tapačių paslaugų,

               —

               priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalies pažeidimas.


title: Byla F-83/14: 2015 m. rugsėjo 22 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Silvan/Komisija (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — 2013 m. pareigų paaukštinimo procedūra — Sprendimas neapaukštinti ieškovo pareigų — Pareigūnų tarnybos nuostatų 43 straipsnis ir 45 straipsnio 1 dalis — Komisijos BĮN — Neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas — Nuopelnų palyginimas — Atsižvelgimas į vertinimo ataskaitas — Skaičiais išreikštų balų arba analitinių vertinimų nebuvimas — Rašytiniai paaiškinimai)

text:
               3.11.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 363/48

         2015 m. rugsėjo 22 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Silvan/Komisija

   (Byla F-83/14) (1)

   ((Viešoji tarnyba - Pareigūnai - 2013 m. pareigų paaukštinimo procedūra - Sprendimas neapaukštinti ieškovo pareigų - Pareigūnų tarnybos nuostatų 43 straipsnis ir 45 straipsnio 1 dalis - Komisijos BĮN - Neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas - Nuopelnų palyginimas - Atsižvelgimas į vertinimo ataskaitas - Skaičiais išreikštų balų arba analitinių vertinimų nebuvimas - Rašytiniai paaiškinimai))
   (2015/C 363/57)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Juha Tapio Silvan (Briuselis, Belgija), iš pradžių atstovaujamas advokatų D. de Abreu Caldas, M. de Abreu Caldas ir J.-N. Louis, vėliau advokatų J.-N. Louis ir N. de Montigny

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama C. Berardis-Kayser ir G. Berschei

      Bylos dalykas

   Prašymas panaikinti sprendimą nepaaukštinti ieškovo pareigų ir nepriskirti jo prie aukštesnio (AST 10) lygio per 2013 m. Europos Komisijos pareigų paaukštinimo procedūrą.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               J. T. Silvan padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jo priteisiamos Europos Komisijos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

      (1)  OL C 7, 2015 1 12, p. 47.


title: Byla C-671/16: 2016 m. gruodžio 29 d. Conseil d'État (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Inter-Environnement Bruxelles ASBL, Groupe d’Animation du Quartier Européen de la Ville de Bruxelles ASBL, Association du Quartier Léopold ASBL, Brusselse Raad voor het Leefmilieu ASBL, Pierre Picard, David Weytsman/Région de Bruxelles-Capitale

text:
               13.3.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 78/13

         2016 m. gruodžio 29 d.Conseil d'État (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Inter-Environnement Bruxelles ASBL, Groupe d’Animation du Quartier Européen de la Ville de Bruxelles ASBL, Association du Quartier Léopold ASBL, Brusselse Raad voor het Leefmilieu ASBL, Pierre Picard, David Weytsman/Région de Bruxelles-Capitale

   (Byla C-671/16)
   (2017/C 078/18)
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Conseil d'État

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Inter-Environnement Bruxelles ASBL, Groupe d’Animation du Quartier Européen de la Ville de Bruxelles ASBL, Association du Quartier Léopold ASBL, Brusselse Raad voor het Leefmilieu ASBL, Pierre Picard, David Weytsman

      Atsakovė: Région de Bruxelles-Capitale

      Prejudicinis klausimas

   „Ar 2001 m. birželio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/42/EB dėl tam tikrų planų ir programų pasekmių aplinkai vertinimo (1) 2 straipsnio a punktą reikia aiškinti taip, kad sąvoka „planai ir programos“ apima regiono valdžios institucijos priimtą miestų planavimo reglamentą:

               —

               kuriame pateikiamas jo taikymo teritorijos žemėlapis, apimantis tik vieną kvartalą, ir šioje teritorijoje apibrėžiamos įvairios zonos, kurioms taikomos skirtingos taisyklės, susijusios su statinių statyba ir aukščiu; ir

               —

               kuriame taip pat numatytos specialiosios planavimo nuostatos, taikomos šalia pastatų esančioms zonoms, taip pat konkreti informacija dėl kai kurių jame nustatytų taisyklių taikymo teritorijoms, atsižvelgiant į gatves, statmenai šioms gatvėms nubrėžtas ištisines linijas ir atstumus šių gatvių išdėstymo atžvilgiu; ir

               —

               kuriuo siekiama tikslo pertvarkyti konkretų kvartalą; ir

         kuriuo nustatomos prie prašymų išduoti teritorijų planavimo leidimą pridedamų dokumentų, kuriems turi būti taikomas poveikio šio kvartalo aplinkai vertinimas, pateikimo taisyklės?“

      (1)  OL L 197, p. 30.


title: Byla F-118/13: 2014 m. rugsėjo 18 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) nutartis byloje Lebedef/Komisija (Viešoji tarnyba — Atskirieji procesiniai klausimai — Akivaizdus nepriimtinumas)

text:
               24.11.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 421/57

         2014 m. rugsėjo 18 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) nutartis byloje Lebedef/Komisija

   (Byla F-118/13) (1)

   ((Viešoji tarnyba - Atskirieji procesiniai klausimai - Akivaizdus nepriimtinumas))
   2014/C 421/82
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Giorgio Lebedef (Seningerbergas, Liuksemburgas), atstovaujamas advokato F. Frabetti

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama C. Berardis-Kayser ir G. Berscheid

      Dalykas

   Prašymas panaikinti karjeros raidos vertinimo ataskaitą už laikotarpį nuo 2001 m. liepos 1 d. iki 2002 m. gruodžio 31 d. ir nuopelnų balus, skirtus per 2003 m. pareigų paaukštinimo procedūrą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip akivaizdžiai nepriimtiną.

               2.

               Nurodyti G. Lebedef padengti savo bylinėjimosi išlaidas ir priteisti iš jo Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 52, 2014 2 22, p. 53.


title: Byla T-159/15: 2015 m. balandžio 1 d. pareikštas ieškinys byloje Puma/VRDT – Gemma Group (Šokančio gyvūno emblema)

text:
               26.5.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/35

         2015 m. balandžio 1 d. pareikštas ieškinys byloje Puma/VRDT – Gemma Group (Šokančio gyvūno emblema)

   (Byla T-159/15)
   (2015/C 171/42)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Puma SE (Hercogenaurachas, Vokietija), atstovaujama advokato P. González-Bueno Catalán de Ocón

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Gemma Group Srl (Cerasolo Ausa, Italija)

      Su procedūra VRDT susijusi informacija

      Pareiškėja: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Bendrijos prekių ženklas (šokančio gyvūno emblema) –Registracijos paraiška Nr. 11 573 474.

      Procedūra VRDT: protesto procedūra.

      Ginčijamas sprendimas: 2014 m. gruodžio 19 d. VRDT penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1207/2014-5.

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš VRDT ir kitos procedūros šalies bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalies, 75 ir 76 straipsnių pažeidimas.


title: Byla C-219/12: 2013 m. birželio 20 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje ( Verwaltungsgerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr prieš Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Linz (Šeštoji PVM direktyva — 4 straipsnio 1 ir 2 dalys — „Ekonominės veiklos“ sąvoka — Perkant sumokėto mokesčio atskaita — Fotovoltinio įrenginio, įrengto ant gyvenamojo namo stogo, eksploatacija — Tiekimas į tinklą — Atlygis — Mažesnis pagaminamos nei suvartojamos elektros energijos kiekis)

text:
               3.8.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 225/33

         2013 m. birželio 20 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr prieš Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Linz

   (Byla C-219/12) (1)

   (Šeštoji PVM direktyva - 4 straipsnio 1 ir 2 dalys - „Ekonominės veiklos“ sąvoka - Perkant sumokėto mokesčio atskaita - Fotovoltinio įrenginio, įrengto ant gyvenamojo namo stogo, eksploatacija - Tiekimas į tinklą - Atlygis - Mažesnis pagaminamos nei suvartojamos elektros energijos kiekis)
   2013/C 225/56
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Verwaltungsgerichtshof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr

      Atsakovė: Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Linz

      Dalyvaujant: Thomas Fuchs

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Verwaltungsgerichtshof — 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, p. 1; 2004 m. specialus leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 23) 4 straipsnio aiškinimas — „Ekonominės veiklos“ sąvoka — Prie nuosavo būsto įrengtas fotovoltinis elektros energijos gamybos įrenginys be elektros energijos kaupimo galimybės — Pagamintos elektros energijos pardavimas bendrovei, kuri vėliau tiekia šio būsto poreikiams reikalingą elektrą — Mažesnio už suvartojamąjį elektros energijos kiekio pagaminimas per ilgesnį laikotarpį.

      Rezoliucinė dalis

   1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas, iš dalies pakeistos 1995 m. balandžio 10 d. Tarybos direktyva 95/7/EB, 4 straipsnio 1 ir 2 dalis reikia aiškinti taip, kad ant ar šalia gyvenamojo namo įrengto fotovoltinio įrenginio, kuris sukonstruotas taip, kad, pirma, pagaminamos elektros energijos kiekis visada mažesnis nei eksploatuotojo suvartojamas privatiems poreikiams elektros energijos kiekis ir, antra, už nuolatines pajamas tiekiama į tinklą, eksploatacija priskirtina sąvokai „ekonominė veikla“, kaip tai suprantama pagal šį straipsnį.

      (1)  OL C 243, 2012 8 11.


title: Byla C-558/16: 2016 m. lapkričio 3 d. Kammergericht Berlin (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Doris Margret Lisette Mahnkopf

text:
               30.1.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 30/20

         2016 m. lapkričio 3 d.Kammergericht Berlin (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Doris Margret Lisette Mahnkopf

   (Byla C-558/16)
   (2017/C 030/25)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Kammergericht Berlin

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Doris Margret Lisette Mahnkopf

      Kita proceso šalis: Sven Mahnkopf

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Europos paveldėjimo reglamento (1) 1 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad reglamento taikymo sritis („taikomas palikėjų palikimų paveldėjimui“) susijusi ir su nacionalinės teisės nuostatomis, kuriomis, kaip Vokietijos civilinio kodekso (Bürgerliches Gesetzbuch, toliau – BGB) 1371 straipsnio 1 dalimi, sutuoktinių turto teisinio režimo klausimai reglamentuojami taip, kad mirus vienam iš sutuoktinių padidinama kitam sutuoktiniui tenkanti netestamentinė palikimo dalis?

               2.

               Jei į pirmąjį klausimą bus atsakyta neigiamai: ar Europos paveldėjimo reglamento 67 straipsnio 1 dalį ir 68 straipsnio l punktą bet kuriuo atveju reikia aiškinti taip, kad visą pergyvenusiam sutuoktiniui tenkančią palikimo dalį, net jei ji yra gauta padidinus tam tikra dalimi pagal teisės normą, kuria reglamentuojamas sutuoktinių turto teisinis režimas, kaip antai pagal BGB 1371 straipsnio 1 dalį, galima nurodyti Europos paveldėjimo pažymėjime?
               Jeigu tai iš principo neleistina, ar vis dėlto išimties tvarka tai būtų galima taikyti konkrečiomis aplinkybėmis, kai:

                           a)

                           paveldėjimo pažymėjimo tikslas yra tik tam tikroje kitoje valstybėje narėje pareikšti įpėdinių teises į joje esantį palikėjo turtą ir

                           b)

                           sprendimai paveldėjimo klausimais (Europos paveldėjimo reglamento 4 ir 21 straipsniai) ir – neatsižvelgiant į tai, kokia kolizinė teisės norma taikoma – sutuoktinių turto teisinio režimo klausimai turi būti nagrinėjami pagal tą pačią nacionalinės teisės sistemą?

               3.

               Jei į pirmąjį ir antrąjį klausimus bus atsakyta neigiamai: ar Europos paveldėjimo reglamento 68 straipsnio l punktą reikia aiškinti taip, kad visą pergyvenusiam sutuoktiniui tenkančią palikimo dalį, padidintą pagal teisės normą, kuria reglamentuojamas sutuoktinių turto teisinis režimas, galima nurodyti Europos paveldėjimo pažymėjime, bet, atsižvelgiant į padidinimą, tik informaciniais tikslais?

      (1)  2012 m. liepos 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 650/2012 dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų paveldėjimo klausimais pripažinimo ir vykdymo bei autentiškų dokumentų paveldėjimo klausimais priėmimo ir vykdymo bei dėl Europos paveldėjimo pažymėjimo sukūrimo (OL L 201, 2012, p. 107).


title: Byla C-504/14: 2014 m. lapkričio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Graikijos Respublika

text:
               12.1.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 7/19

         2014 m. lapkričio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Graikijos Respublika

   (Byla C-504/14)
   (2015/C 007/25)
   Proceso kalba: graikų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama M. Patakia ir C. Hermes

      Atsakovė: Graikijos Respublika

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad Graikijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal:

                           —

                           1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 92/43/EEB (1) dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos 6 straipsnio 2 ir 3 dalis, nes a) nesiėmė priemonių, siekdama išvengti natūralių buveinių ir rūšių buveinių blogėjimo bei rūšių, kurių apsaugai buvo įsteigtos teritorijos, trikdymo, ir b) (neatlikusi jokio 6 straipsnio 3 dalyje numatyto poveikio vertinimo) leido vykdyti darbus, kurie gali reikšmingai paveikti aptariamą teritoriją individualiai arba kartu su kitais projektais, nes dėl jų apribojama arba padaroma žalos teritorijoje, kurioje esanti prioritetinė rūšis Caretta caretta suka lizdus, trikdoma aptariama rūšis ir galiausiai apribojami ir padaroma žala kopų ekotipams 2110, 2220 bei prioritetinei buveinei 2250;

                           —

                           tos pačios direktyvos 12 straipsnio 1 dalies b ir d punktus, nes nesiėmė reikiamų priemonių sukurti ir taikyti veiksmingą jūrinių vėžlių Caretta caretta (prioritetinė rūšis) apsaugos sistemą Kiparisijos įlankoje, kad išvengtų bet kokio šios rūšies trikdymo jų perėjimo laikotarpiu ir bet kokios veiklos, galinčios pažeisti ar sunaikinti jų perėjimo vietas.

               —

               Priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               1.

               Nagrinėjamas pažeidimas susijęs su: a) įvairios veiklos ir darbų padariniais teritorijai Natura 2000 GR 2550005 „Thines Kyparissias“ (nuo 1997 m. balandžio 1 d. joje pasiūlyta įsteigti Bendrijos svarbos teritoriją (toliau – BST) ir nuo 2006 m. rugsėjo 1 d. joje įsteigta BST), o būtent prioritetinei rūšiai Caretta caretta bei buveinėms kopose, įskaitant prioritetinę buveinę 2250* Thines, esančią pliaže su Juniperus spp (kadagių krūmynas), ir b) nesiėmimu priemonių sukurti ir taikyti veiksmingą Caretta caretta apsaugos sistemą atitinkamoje teritorijoje, kuriomis būtų išvengta, viena vertus, bet kokio šios rūšies trikdymo perėjimo laikotarpiu, ir kita vertus, bet kokios veiklos, kuria būtų pažeidžiama ar sunaikinama perėjimo vieta.

               2.

               Nuo 1998 m. po to, kai buvo gautas kompetentingo ministro patvirtinimas, buvo pradėta vykdyti programą „LIFE-Nature LIFE98NAT/GR/5262“ („Application of Management Plan for Caretta caretta in Southern Kyparissia“). Programa LIFE baigta 2002 m., kai buvo parengtas specifinių aplinkos tyrimų projektas (pagal Graikijos teisės aktus), kuriame jau buvo užsiminta apie rūšies charakteristikas ir apie būtinybę ją veiksmingai saugoti.

               3.

               Komisija, gavusi nevyriausybinės organizacijos skundą ir po Komisijos delegacijos apsilankymo teritorijoje 2011 m., pradėjo procedūrą dėl Direktyvos 92/43/EEB nuostatų, kurios nurodytos šiame ieškinyje, pažeidimo.

               4.

               Visų pirma Komisija padarė išvadą, jog Graikijos Respublika pažeisdama direktyvos 12 straipsnį nesukūrė griežtos direktyvos IV priede nurodytos rūšies apsaugos sistemos, pagal kurią būtų draudžiama:

                           —

                           tyčia trikdyti šias rūšis ypač perėjimo laikotarpiu,

                           —

                           pažeisti ar sunaikinti perėjimo arba poilsio vietas.

               5.

               Konkrečiau kalbant, reikia nurodyti, kad nebuvo priimtas išsamus ir nuoseklus Graikijos teisinis pagrindas bei nebuvo taikytos konkrečios, specialios ir veiksmingos apsaugos priemonės bei toleruojama veikla, kuria ne tik pažeidžiamos ir sunaikinamos perėjimo vietos, bet ir gali būti sutrikdyta rūšis ypač perėjimo, ritimosi iš kiaušinio ir išsiritusių vėžlių migracijos į jūrą laikotarpiu.

               6.

               Galiausiai Komisija daro išvadą, kad buvo pažeistos direktyvos 6 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatos, atsižvelgiant į tai, kad

                           a)

                           nebuvo išvengta buveinių blogėjimo ir reikšmingo rūšių trikdymo nurodytose teritorijose. Iš tiesų, kadangi Graikijos Respublika, pažeisdama 6 straipsnio 2 dalį, toleravo tam tikrą nekontroliuojamą ir (arba) nereglamentuojamą veiklą, ji konkrečiu atveju nesiėmė priemonių, kad išvengtų tokio buveinių blogėjimo ir rūšių trikdymo;

                           b)

                           aptariama nustatyta veikla buvo vykdoma iš anksto neatlikus reikalaujamo tinkamo poveikio vertinimo arba remiantis kiekvienu individualiu projektu, arba įvertinus bendrą poveikį, nors pagal direktyvos 6 straipsnio 3 dalį reikalaujama, kad būtų atliktas tinkamas kiekvieno projekto, kuris netiesiogiai susijęs ir nėra būtinas teritorijos valdymui, tačiau, kuris gali daryti reikšmingą poveikį jos išsaugojimui, vertinimas.

      (1)  OL L 206, p. 7–50; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 102.


title: Byla C-415/12: 2013 m. birželio 13 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje ( Arbeitsgericht Nienburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bianca Brandes prieš Land Niedersachen (Socialinė politika — Direktyva 2003/88/EB — Teisė į mokamas kasmetines atostogas — Bendrasis susitarimas dėl darbo ne visą darbo dieną — Visą darbo laiką dirbantis darbuotojas, referenciniu laikotarpiu negalėjęs pasinaudoti teise į mokamas kasmetines atostogas — Tokio darbuotojo perėjimas prie darbo ne visą darbo laiką režimo — Nacionalinės teisės nuostatos arba praktika, pagal kurias mokamų atostogų, teisė į kurias jau buvo įgyta iki tol, dienų skaičius sumažinamas proporcingai darbo ne visą darbo laiką atveju dirbamų savaitinių darbo dienų skaičiui)

text:
               3.8.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 225/50

         2013 m. birželio 13 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje (Arbeitsgericht Nienburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bianca Brandes prieš Land Niedersachen

   (Byla C-415/12) (1)

   (Socialinė politika - Direktyva 2003/88/EB - Teisė į mokamas kasmetines atostogas - Bendrasis susitarimas dėl darbo ne visą darbo dieną - Visą darbo laiką dirbantis darbuotojas, referenciniu laikotarpiu negalėjęs pasinaudoti teise į mokamas kasmetines atostogas - Tokio darbuotojo perėjimas prie darbo ne visą darbo laiką režimo - Nacionalinės teisės nuostatos arba praktika, pagal kurias mokamų atostogų, teisė į kurias jau buvo įgyta iki tol, dienų skaičius sumažinamas proporcingai darbo ne visą darbo laiką atveju dirbamų savaitinių darbo dienų skaičiui)
   2013/C 225/89
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Arbeitsgericht Nienburg

      Pagrindinės bylos šalys

      Ieškovė: Bianca Brandes

      Atsakovė: Land Niedersachen

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Arbeitsgericht Nienburg — 1997 m. gruodžio 15 d. Tarybos direktyvos 97/81/EB dėl Bendrojo susitarimo dėl darbo ne visą darbo dieną, kurį sudarė Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjunga (UNICE), Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centras (CEEP) ir Europos profesinių sąjungų konfederacija (ETUC) (OL L 14, p. 9; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 267), iš dalies pakeistos 1998 m. balandžio 7 d. Tarybos direktyva 98/23/EB (OL L 131, p. 10; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 278), priedo 4 straipsnio 1 ir 2 dalių išaiškinimas — Vietoj viso darbo laiko ne visą darbo laiką pradedantis dirbti darbuotojas — Valstybėje narėje galiojanti tvarka, pagal kurią tokiu atveju leidžiama perskaičiuoti dirbant visą darbo laiką įgytos, tačiau nepanaudotos teisės į kasmetines atostogas apimtį, dėl ko sumažėja atostogų dienų skaičius

      Rezoliucinė dalis

   Taikytina Sąjungos teisė, visų pirma 2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų 7 straipsnio 1 dalis ir 1997 m. birželio 6 d. sudaryto Bendrojo susitarimo dėl darbo ne visą darbo dieną, išdėstyto 1997 m. gruodžio 15 d. Tarybos direktyvos 97/81/EB dėl Bendrojo susitarimo dėl darbo ne visą darbo dieną, kurį sudarė Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjunga (UNICE), Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centras (CEEP) ir Europos profesinių sąjungų konfederacija, iš dalies pakeistos 1998 m. balandžio 7 d. Tarybos direktyva 98/23/EB, priede, 4 straipsnio 2 dalis, aiškintina taip, kad ja draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos arba praktika, kaip nagrinėjamosios pagrindinėje byloje, pagal kurias kasmetinių mokamų atostogų dienų, kuriomis visą darbo laiką dirbantis darbuotojas negalėjo pasinaudoti referenciniu laikotarpiu, skaičius, darbuotojui perėjus nuo darbo visą darbo laiką prie darbo ne visą darbo laiką režimo, sumažinamas atsižvelgiant į savaitinių darbo dienų, kurias darbuotojas dirbo iki ir po perėjimo prie darbo ne visą darbo laiką, santykį.

      (1)  OL C 366, 2012 11 24.


title: Byla C-548/07 2007 m. gruodžio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką

text:
               26.1.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 22/38

         2007 m. gruodžio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką

   (Byla C-548/07)
   (2008/C 22/68)
   Proceso kalba: graikų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama M. Patakia ir M. van Beek

      Atsakovė: Graikijos Respublika
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad Graikijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 1996 m. birželio 3 d. Tarybos direktyvą 96/34/EB (1) dėl Bendrojo susitarimo dėl tėvystės atostogų, sudaryto tarp UNICE, CEEP ir ETUC, o konkrečiai kalbant pagal minėtos direktyvos priede esančio susitarimo 1 straipsnio 2 dalį, 2 straipsnio 1 dalį ir 3 dalies b punktą, 2 straipsnio 3 dalies e ir f punktus bei 2 straipsnio 4 ir 6 dalis.

               —

               Priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               1.

               Išnagrinėjusi visus Graikijos teisės aktus, perkeliančius Direktyvą 96/34/EB dėl Bendrojo susitarimo dėl tėvystės atostogų, sudaryto tarp UNICE, CEEP ir ETUC, į Graikijos teisės sistemą, Komisija nustatė, kad tam tikri minėto direktyvos patvirtinto bendrojo susitarimo straipsniai perkelti nepakankamai ir klaidingai kalbant apie prekybos laivyne dirbančius darbuotojus.

               2.

               Visų pirma, nagrinėjamų Graikijos teisės aktų, ratifikuojančių kolektyvines sutartis šioje srityje, taikymo sritis yra ribota, nes jie netaikomi visiems prekybos laivuose dirbantiems darbuotojams.

               3.

               Be to, siekiant minėtiems darbuotojams pripažinti teisę į tėvystės atostogas, pagal Graikijos teisės aktus reikia, kad kartu su minėtoje direktyvoje numatytomis sąlygomis būtų tenkinamos ir šios specifinės sąlygos:

                           —

                           12 mėnesių darbo patirties tame pačiame laive,

                           —

                           mažiausiai iš 30 asmenų sudaryto nagrinėjamo laivo ekipažo,

                           —

                           su kito sutuoktinio darbine veikla susijusio įrodymo pateikimo,

                           —

                           grįžimo iš tėvystės atostogų laikymo jūrininko „nauja“ darbo sutartimi ir naujo darbo laikotarpio, prilygstančio mažiausiai 6 arba 7 mėnesiams, reikalavimo,

                           —

                           pavaduojančio asmens atleidimo iš darbo išlaidų priskyrimo jūrininkui,

                           —

                           nagrinėjamų nacionalinės teisės aktų taikymo tik įsigaliojus kolektyvinėms sutartims sudarytoms jūrininkų darbo sutartims,

                           —

                           komercinių įsipareigojimų laikymo tėvystės atostogų nesuteikimo force majeure priežastimis.

               4.

               Galiausiai Komisija teigia, kad kolektyvinėse sutartyse ar jas ratifikuojančiuose ministerijos sprendimuose nedaroma jokia nuoroda į darbuotojų apsaugą nuo atleidimo dėl prašymo suteikti tėvystės atostogas pateikimo arba jų gavimo.

               5.

               Todėl Komisija tvirtina, kad Graikijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvą 96/34/EB dėl Bendrojo susitarimo dėl tėvystės atostogų, sudaryto tarp UNICE, CEEP ir ETUC, o konkrečiai kalbant pagal minėtos direktyvos priede esančio susitarimo 1 straipsnio 2 dalį, 2 straipsnio 1 dalį ir 3 dalies b punktą, 2 straipsnio 3 dalies e ir f punktus bei 2 straipsnio 4 ir 6 dalis.

      (1)  OL L 145, 1996 6 19, p. 4.


title: Byla T-278/10 RENV: 2015 m. lapkričio 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Wesergold Getränke/VRDT – Lidl Stiftung (WESTERN GOLD) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Bendrijos prekių ženklo WESTERN GOLD paraiška — Ankstesni žodiniai nacionaliniai, Bendrijos ir tarptautinis prekių ženklai „WeserGold, „Wesergold“ ir WESERGOLD — Santykinis atmetimo pagrindas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Sprendimas dėl apeliacijos — Reglamento Nr. 207/2009 64 straipsnio 1 dalis — Pareiga motyvuoti — Teisė būti išklausytam — Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnis)

text:
               18.1.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 16/27

         2015 m. lapkričio 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Wesergold Getränke/VRDT – Lidl Stiftung (WESTERN GOLD)

   (Byla T-278/10 RENV) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Bendrijos prekių ženklo WESTERN GOLD paraiška - Ankstesni žodiniai nacionaliniai, Bendrijos ir tarptautinis prekių ženklai „WeserGold, „Wesergold“ ir WESERGOLD - Santykinis atmetimo pagrindas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Sprendimas dėl apeliacijos - Reglamento Nr. 207/2009 64 straipsnio 1 dalis - Pareiga motyvuoti - Teisė būti išklausytam - Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnis))
   (2016/C 016/33)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: riha WeserGold Getränke GmbH & Co. KG, anksčiau – Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG (Rintelnas, Vokietija), atstovaujama advokatų T. Melchert, P. Goldenbaum ir I. Rohr

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), iš pradžių atstovaujama A. Pohlmann, vėliau – S. Hanne

      Kita procedūros VRDT apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Lidl Stiftung & Co. KG (Nekarzulmas, Vokietija), atstovaujama advokatų A. Marx ir M. Schaeffer

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2010 m. kovo 24 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 770/2009-1), susijusio su protesto procedūra tarp Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG ir Lidl Stiftung & Co. KG.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               riha WeserGold Getränke GmbH & Co. KG padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jos priteisiamos Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui (VRDT) ir Lidl Stiftung & Co. KG bylinėjimosi išlaidos, kurias šios patyrė nagrinėjant bylas Bendrajame Teisme ir Teisingumo Teisme.

      (1)  OL C 221, 2010 8 14.


title: 2005 m. liepos 7 d. Teisingumo Teismo sprendimas (penktoji kolegija), Byloje C-373/03 (dėl Verwaltungsgericht Freiburg prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Ceyhun Aydinli prieš Land Baden-Württemberg (EEB-Turkijos asociacija — Laisvas darbuotojų judėjimas — Asociacijos tarybos sprendimas Nr. 1/80 — 6 ir 7 straipsniai — Nuosprendis baudžiamojoje byloje — Laisvės atėmimo bausmė — Poveikis teisei apsigyventi)

text:
               3.9.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/10

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (penktoji kolegija)
   2005 m. liepos 7 d.
   Byloje C-373/03 (dėl Verwaltungsgericht Freiburg prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Ceyhun Aydinli prieš Land Baden-Württemberg
       (1)

   (EEB-Turkijos asociacija - Laisvas darbuotojų judėjimas - Asociacijos tarybos sprendimas Nr. 1/80 - 6 ir 7 straipsniai - Nuosprendis baudžiamojoje byloje - Laisvės atėmimo bausmė - Poveikis teisei apsigyventi)
   (2005/C 217/19)
   Proceso kalba: vokiečių
   Byloje C-373/03 dėl 2003 m. kovo 12 d.Verwaltungsgericht Freiburg (Vokietija) sprendimu, kurį Teisingumo Teismas gavo 2003 m. rugsėjo 5 d., pagal EB 234 straipsnį pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje Ceyhun Aydinli prieš Land Baden-Württemberg, Teisingumo Teismas (penktoji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkė R. Silva de Lapuerta ir teisėjai R. Schintgen (pranešėjas) ir P. Kūris; generalinis advokatas D. Ruiz-Jarabo Colomer, sekretorius R. Grass, 2005 m. liepos 7 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:
   Turkijos pilietis, kuriam pagal 1980 m. rugsėjo 19 d. Asociacijos tarybos sprendimo Nr. 1/80 dėl asociacijos plėtros 7 straipsnio pirmos pastraipos antrą įtrauką suteikta teisė laisvai dirbti bet kokį savo pasirinktą apmokamą samdomą darbą, nepraranda šios teisės nei dėl ilgalaikio nedarbo dėl jo net kelis metus trunkančio įkalinimo, po kurio jis ilgai gydosi nuo narkomanijos, nei dėl aplinkybės, kad sprendimo išsiųsti metu suinteresuotas asmuo buvo pilnametis ir gyveno ne kartu su turkų kilmės darbuotoju, dėl kurio jis buvo įgijęs šią teisę, o kaip atskiras darbuotojas.

      (1)  OL C 21, 2004 1 24.


title: Byla T-340/14: 2014 m. gegužės 15 d. pareikštas ieškinys byloje Klyuyev/Taryba

text:
               11.8.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 261/27

         2014 m. gegužės 15 d. pareikštas ieškinys byloje Klyuyev/Taryba

   (Byla T-340/14)
   2014/C 261/51
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovas: Andriy Klyuyev (Doneckas, Ukraina), atstovaujamas solisitoriaus R. Gherson

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               kiek tai susiję su ieškovu, panaikinti:

                           —

                           2014 m. kovo 5 d. Tarybos sprendimą 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje, ir

                           —

                           2014 m. kovo 5 d. Tarybos reglamentą (ES) Nr. 208/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje,

               —

               priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi šešiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su kaltinimu, kad ESS 29 straipsnis nebuvo tinkamas ginčijamo sprendimo teisinis pagrindas, nes ieškovui pareikštame kaltinime jis nebuvo nurodytas kaip asmuo, kenkęs teisinei valstybei ar žmogaus teisėms Ukrainoje, kaip tai suprantama pagal ESS 21 straipsnio 2 dalį ir 23 straipsnį. Kadangi ginčijamas sprendimas negaliojo, Taryba, ieškovo manymu, negalėjo priimti ginčijamo reglamento remdamasi SESV 215 straipsnio 2 dalimi. Nustatant ribojamąsias priemones ieškovui, jo teigimu, jokiame teisme nebuvo pareikšti kaltinimai ar ieškiniai dėl to, kad jo veikla gali pakenkti teisinei valstybei arba pažeidė kokias nors žmogaus teises Ukrainoje.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su kaltinimu, kad Taryba pažeidė ieškovo teises į gynybą ir teisę į veiksmingą teisminę apsaugą, nes pagrindas, kuriuo vadovaujantis ieškovas įtrauktas į sąrašą, prilygsta viešam pripažinimui kaltu dar prieš teismui pradedant nagrinėti šį klausimą ir ieškovui nebuvo suteikta jokios išsamesnės informacijos apie ginčijamuose aktuose nurodytas jo įtraukimo į asmenų, subjektų ir įstaigų, kuriems taikomos ribojamosios priemonės, sąrašą priežastis, nors jis Tarybos tokios informacijos prašė.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su kaltinimu, kad Taryba nenurodė ieškovui pakankamai jo įtraukimo į sąrašą motyvų. Ieškovas kaltina tuo, kad nebuvo nurodyta išsamesnių duomenų apie jo elgesio pobūdį, kuris lėmė įtraukimą į sąrašą. Be to, ieškovas kaltina tuo, kad nebuvo nurodyta išsamesnių duomenų nei apie įstaigą, atsakingą už baudžiamąją bylą, kuri tariamai iškelta ieškovui, nei apie jos iškėlimo datą.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su kaltinimu, kad Taryba nepagrįstai ir neproporcingai pažeidė ieškovo pagrindines teises į nuosavybę ir gerą vardą, nes ribojamosios priemonės nustatytos ne įstatymu ir netaikant tinkamų apsaugos priemonių, kurios leistų ieškovui veiksmingai kreiptis į Tarybą.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su kaltinimu, kad Taryba rėmėsi materialiniu požiūriu netiksliais faktais ir padarė akivaizdžią vertinimo klaidą. Ieškovas teigia, kad jo turimomis žiniomis, jam neiškelta jokia baudžiamoji byla ir nevykdomas joks tyrimas dėl Ukrainos valstybės lėšų pasisavinimo ar neteisėto jų pervedimo už Ukrainos ribų.

               6.

               Šeštasis ieškinio pagrindas susijęs su kaltinimu, kad Taryba neužtikrino įrodymų, kuriais grindžiamas ieškovo įtraukimas į sąrašą, reikšmingumo ir galiojimo, nes ji neišsiaiškino, ar šiuo metu pareigas einantis Ukrainos generalinis prokuroras pagal Ukrainos Konstituciją buvo įgaliotas prieš ieškovą pradėti bet kokį tyrimą, ir neatsižvelgė į tai, kad ieškovo atžvilgiu Austrijoje pradėtas tyrimas buvo užbaigtas dėl to, kad nesurinkta pakankamai įrodymų, galinčių patvirtinti jam pareikštus kaltinimus dėl valstybės lėšų pasisavinimo.


title: Byla C-263/17: 2017 m. gegužės 10 d. Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Whirlpool Europe Srl ir kt./Autorità per l’energia elettrica e per il gas e il sistema idrico

text:
               18.9.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 309/18

         2017 m. gegužės 10 d.Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Whirlpool Europe Srl ir kt./Autorità per l’energia elettrica e per il gas e il sistema idrico

   (Byla C-263/17)
   (2017/C 309/24)
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovės: Whirlpool Europe Srl, Fenice – Qualità Per L’ambiente SpA, FCA Italy SpA, FCA Group Purchasing Srl, FCA Melfi SpA, Barilla G. e R. Fratelli SpA, Versalis SpA

      Atsakovė: Autorità per l’energia elettrica e per il gas e il sistema idrico

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Direktyvos 2009/72 (1) nuostatas, konkrečiai 3 straipsnio 5 ir 6 dalis ir 28 straipsnį, reikia aiškinti taip, kad privataus asmens sukurta ir valdoma sistema, prie kurios prijungtas nedidelis gamybos ir vartojimo vienetų skaičius, kuri yra prijungta prie viešojo tinklo, neišvengiamai yra elektros tinklas, o taip pat ir „skirstymo sistema“, kaip tai suprantama pagal šią direktyvą, todėl neįmanoma prie šio klasifikavimo nepriskirti tokias ypatybes turinčių privačių sistemų, sukurtų prieš įsigaliojant šiai direktyvai ir iš pradžių numatytų gamybos sau tikslais?

               2.

               Jei į ankstesnį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar vienintelė šios direktyvos leidžiama galimybė pasinaudoti privataus elektros tinklo teikiama nauda yra priskirti jį USS kategorijai, numatytai direktyvos 28 straipsnyje, ar vis dėlto nacionalinės teisės aktuose galima nustatyti kitą skirstymo sistemų kategoriją, kuriai butų taikomos paprastesnės taisyklės, skirtingos nuo taikomų USS?

               3.

               Neatsižvelgiant į ankstesnius klausimus, ar direktyvą reikia aiškinti taip, kad pareiga prisijungti trečiąsias šalis bet kuriuo atveju taikoma uždaroms skirstymo sistemoms, numatytoms 28 straipsnyje?

               4.

               Neatsižvelgiant į ankstesnius klausimus, ar privataus elektros tinklo kvalifikavimas kaip uždaros skirstymo sistemos, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2009/72/EB 28 straipsnį, leidžia nacionalinių teisės aktų leidėjui tokios sistemos naudai numatyti bendros skirstymo sistemų schemos išimtis tik aiškiai susijusias su direktyvos 28 straipsniu ir 26 straipsnio 4 dalimi, ar vis dėlto valstybė narė, atsižvelgiant į direktyvos 29 ir 30 konstatuojamąsias dalis, gali arba turi nustatyti kitas bendrų taisyklių, reglamentuojančių skirstymo sistemas, išimtis, kad užtikrintų šiose konstatuojamose dalyse numatytų tikslų siekimą?

               5.

               Jei Teisingumo Teismas nuspręstų, kad valstybė narė gali arba turi nustatyti taisykles, kuriomis atsižvelgiama į uždarų skirstymo sistemų specifinį pobūdį, ar Direktyvos 2009/72/EB nuostatos, konkrečiai 29 ir 30 konstatuojamosios dalys, 15 straipsnio 7 dalis, 37 straipsnio 6 dalies b punktas ir 26 straipsnio 4 dalis, draudžia nacionalinę normą, kaip nagrinėjamą šioje byloje, kuri nustato uždaroms skirstymo sistemos dispečerinio valdymo ir atskyrimo taisykles visiškai tokias pačias, kaip taikomos viešiems tinklams, ir kurioje, kiek tai susiję su bendrais elektros energijos sistemos mokesčiais, numatyta, kad šių sumų mokėjimas iš dalies proporcingas ir uždaros sistemos viduje suvartotai elektros energijai?

      (1)  2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/72/EB dėl elektros energijos vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinanti Direktyvą 2003/54/EB (OL L 211, p. 55).


title: Byla C-337/14: 2014 m. rugsėjo 23 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Amtsgericht Rüsselsheim (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Elvira Mandl, Helmut Mandl/Condor Flugdienst GmbH

text:
               1.12.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 431/17

         2014 m. rugsėjo 23 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Amtsgericht Rüsselsheim (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Elvira Mandl, Helmut Mandl/Condor Flugdienst GmbH

   (Byla C-337/14) (1)

   (2014/C 431/28)
   Proceso kalba: vokiečių
   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 315, 2014 9 15.


title: Sujungtos bylos C-468/10 ir C-469/10: 2011 m. lapkričio 24 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje ( Tribunal Supremo (Ispanija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) Asociación Nacional de Establecimientos Financieros de Crédito (ASNEF) (C-468/10), Federación de Comercio Electrónico y Marketing Directo (FECEMD) (C-469/10) prieš Administración del Estado (Asmens duomenų tvarkymas — Direktyva 95/46/EB — 7 straipsnio f punktas — Tiesioginis veikimas)

text:
               28.1.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/18

      2011 m. lapkričio 24 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Supremo (Ispanija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) Asociación Nacional de Establecimientos Financieros de Crédito (ASNEF) (C-468/10), Federación de Comercio Electrónico y Marketing Directo (FECEMD) (C-469/10) prieš Administración del Estado

      (Sujungtos bylos C-468/10 ir C-469/10) (1)

      (Asmens duomenų tvarkymas - Direktyva 95/46/EB - 7 straipsnio f punktas - Tiesioginis veikimas)
      (2012/C 25/30)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunal Supremo

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovės: Asociación Nacional de Establecimientos Financieros de Crédito (ASNEF) (C-468/10), Federación de Comercio Electrónico y Marketing Directo (FECEMD) (C-469/10)

         Atsakovė: Administración del Estado

         Dalykas

      Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Tribunal Supremo — 1995 m. spalio 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 95/46/EB dėl asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo (OL L 281, p. 31; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 15 t., p. 355) 7 straipsnio f punkto išaiškinimas — Duomenų valdytojų teisėtas interesas tvarkyti duomenis ir šių duomenų atskleidimas teisėto intereso siekiantiems gavėjams — Papildomi reikalavimai — Direktyvos nuostatų tiesioginis veikimas

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  1995 m. spalio 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 95/46/EB dėl asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo 7 straipsnio f punktą reikia suprasti taip, kad juo draudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos duomenų valdytojas arba tretieji asmenys, kuriems atskleidžiami asmens duomenys, turėdami teisėtą tikslą, gali tvarkyti asmens duomenis be duomenų subjekto sutikimo, tik jei paiso duomenų subjekto pagrindinių teisių ir laisvių, ir, be to, šie duomenys yra viešųjų rinkmenų dalis, todėl tokiose rinkmenose nesančių duomenų tvarkymas yra kategoriškai ir visais atvejais negalimas.

                  2.

                  Direktyvos 95/46 7 straipsnio f punktas turi tiesioginį poveikį.

         (1)  OL C 346, 2010 12 18.


title: Byla T-282/08: 2012 m. vasario 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Grazer Wechselseitige Versicherung prieš Komisiją (Valstybės pagalba — Austrijos valdžios institucijų Grazer Wechselseitige (GRAWE) grupei Bank Burgenland privatizavimui suteikta pagalba — Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama nesuderinama su bendrąja rinka ir įpareigojama ją susigrąžinti — Privataus investuotojo rinkos ekonomikoje kriterijus — Taikymas, kai valstybė veikia kaip pardavėjas — Rinkos kainos nustatymas)

text:
               14.4.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 109/9

         2012 m. vasario 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Grazer Wechselseitige Versicherung prieš Komisiją

   (Byla T-282/08) (1)

   (Valstybės pagalba - Austrijos valdžios institucijų Grazer Wechselseitige (GRAWE) grupei Bank Burgenland privatizavimui suteikta pagalba - Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama nesuderinama su bendrąja rinka ir įpareigojama ją susigrąžinti - Privataus investuotojo rinkos ekonomikoje kriterijus - Taikymas, kai valstybė veikia kaip pardavėjas - Rinkos kainos nustatymas)
   2012/C 109/20
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Grazer Wechselseitige Versicherung AG (Gracas, Austrija), atstovaujama advokato H. Wollmann

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama iš pradžių V. Kreuschitz, N. Khan ir K. Gross, vėliau — V. Kreuschitz, N. Khan ir T. Maxian Rusche

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2008 m. balandžio 30 d. Komisijos sprendimą 2008/719/EB dėl valstybės pagalbos C 56/06 (ex NN 77/09), kurią Austrija suteikė Bank Burgenland privatizavimui (OL L 239, p. 32)

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Wechselseitige Versicherung AG padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 247, 2008 9 27.


title: Byla C-608/14: 2014 m. gruodžio 23 d. Tribunalul Sibiu (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Elena Delia Pondiche/Statul român, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

text:
               16.3.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 89/10

         2014 m. gruodžio 23 d.Tribunalul Sibiu (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Elena Delia Pondiche/Statul român, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

   (Byla C-608/14)
   (2015/C 089/11)
   Proceso kalba: rumunų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunalul Sibiu

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Elena Delia Pondiche

      Atsakovai: Rumunijos valstybė, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Bendrijos teisės pagal Europos Sąjungos sutarties 6 straipsnį, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 20 straipsnį, 21 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 1 dalį, 34 straipsnio 1 ir 2 dalis bei 52 straipsnį, taip pat Reglamento (EB) Nr. 883/2004 (1) dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo 4 straipsnį užtikrinama socialinė apsauga, vaiko teisės bei vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principai gali būti aiškinami taip, kad jais draudžiamos vidaus teisės nuostatos, kuriomis be objektyvaus ir pagrįsto pateisinimo išmokos vaikui išlaikyti dydis ribojamas atsižvelgiant į vaiko gimimo, o ne jo pradėjimo datą, nors pradėtas vaikas laikomas egzistuojančiu, jei jis gimsta gyvas ir gyvybingas?

               2.

               Ar Nepaprastajame vyriausybės potvarkyje Nr. 111/2010 nustatyta priemonė, diskriminuojanti tokioje pačioje situacijoje esančius asmenis, t. y. iki 2010 m. gruodžio 31 d. pradėtus ir gimusius vaikus ir iki 2010 m. gruodžio 31 d. pradėtus, bet gimusius po šios datos vaikus?

      (1)  2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo (Tekstas svarbus EEE ir Šveicarijai) (OL L 166 p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 72).