title: Byla T-331/20: 2020 m. gegužės 29 d. pareikštas ieškinys byloje Laboratorios Ern / EUIPO – Le-Vel Brands (Le-Vel)

text:
               27.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 247/42

      2020 m. gegužės 29 d. pareikštas ieškinys byloje Laboratorios Ern / EUIPO – Le-Vel Brands (Le-Vel)

      (Byla T-331/20)
      (2020/C 247/58)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Laboratorios Ern, SA (Barselona, Ispanija), atstovaujama advokato S. Correa Rodríguez

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Le-Vel Brands LLC (Friskas, Teksasas, Jungtinės Valstijos)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Sąjungos prekių ženklo „Le-Vel“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 15 229 974.

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. kovo 20 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2113/2019-4.

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  atmesti Europos Sąjungos prekių ženklo „Le-vel“ visoms 3 ir 35 klasių prekėms ir paslaugoms paraišką Nr. 15 229 974,

                  —

                  nurodyti EUIPO ir įstojusiai į bylą šaliai (tuo atveju, jei Le-Vel Brands, LLC. nuspręstų įstoti į šią bylą) padengti bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-334/20: 2020 m. gegužės 29 d. pareikštas ieškinys byloje KH / EIVT

text:
               27.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 247/43

      2020 m. gegužės 29 d. pareikštas ieškinys byloje KH / EIVT

      (Byla T-334/20)
      (2020/C 247/59)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: KH, atstovaujama advokatės N. de Montigny

         Atsakovė: Europos išorės veiksmų tarnyba

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2019 m. liepos 24 d. sprendimą dar kartą paskirti ieškovę į buveinę, laikant, kad jos misijos laikotarpis yra tik nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki gruodžio 31 d.,

                  —

                  panaikinti 2019 m. liepos 29 d. sprendimą atmesti pagalbos prašymą, užregistruotą numeriu [konfidencialu], kurį ieškovė pateikė 2019 m. kovo 29 d. dėl jos vadovės [konfidencialu] (1) psichologinio priekabiavimo prie jos,

                  —

                  panaikinti 2019 m. spalio 3 d. priimtą 2019 m. vertinimo ataskaitą (už 2018 m.), kurioje daroma išvada dėl nepakankamumo,

                  —

                  panaikinti 2019 m. lapkričio 4 d. sprendimą netaikyti automatinio priskyrimo prie aukštesnės pakopos dėl vertinimo ataskaitos dėl nepakankamumo,

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindų grupėmis.

                  1.

                  Dėl sprendimo iš naujo paskirti ieškovė nurodo tris pagrindus:

                              —

                              pirmasis pagrindas grindžiamas rūpestingumo pareigos ir gero administravimo pareigos pažeidimu,

                              —

                              antrasis pagrindas grindžiamas teisės būti išklausytam neveiksmingumu,

                              —

                              trečiasis pagrindas grindžiamas teisės klaida, padaryta 2019 m. balandžio 2 d. rašto motyvuose.

                  2.

                  Dėl sprendimo atmesti jos pagalbos prašymą ieškovė nurodo penkis pagrindus:

                              —

                              pirmasis pagrindas grindžiamas pagalbos pareigos pažeidimu,

                              —

                              antrasis pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų (toliau – Pareigūnų tarnybos nuostatai) 12a straipsnio pažeidimu;

                              —

                              trečiasis pagrindas grindžiamas Pareigūnų tarnybos nuostatų 12a straipsnio klaidingu aiškinimu ir teisės klaida,

                              —

                              ketvirtasis pagrindas grindžiamas teisės būti veiksmingai išklausytam pažeidimu,

                              —

                              penktasis pagrindas grindžiamas akivaizdžia pateiktų įrodymų vertinimo klaida.

                  3.

                  Dėl vertinimo ataskaitos ieškovė nurodo keturis pagrindus:

                              —

                              pirmasis pagrindas grindžiamas EIVT pozicijos prieštaringumais,

                              —

                              antrasis pagrindas grindžiamas nešališkumo ir neutralumo pareigų pažeidimu,

                              —

                              trečiasis pagrindas grindžiamas pagalbos, rūpestingumo ir gero administravimo pareigų pažeidimu,

                              —

                              ketvirtasis pagrindas grindžiamas motyvų nepateikimu ir teisės į gynybą pažeidimu.

         (1)  Konfidencialūs duomenys neskelbiami.


title: Byla T-335/20: 2020 m. gegužės 28 d. pareikštas ieškinys byloje Čekijos Respublika / Komisija

text:
               27.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 247/44

      2020 m. gegužės 28 d. pareikštas ieškinys byloje Čekijos Respublika / Komisija

      (Byla T-335/20)
      (2020/C 247/60)
      Proceso kalba: čekų

         Šalys

         Ieškovė: Čekijos Respublika, atstovaujama M. Smolek, J. Pavliš, O. Serdula ir J. Vláčil

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. kovo 30 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) CCI 2014CZ06RDNP001, kuriuo sustabdomi tarpiniai mokėjimai pagal Čekijos Respublikos 2014–2020 m. Kaimo plėtros programą, susiję su laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 16 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. patirtomis išlaidomis (pranešta dokumentu C(2020) 1857 final);

                  —

                  priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi tik vienu pagrindu, grindžiamu 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos (1) 41 straipsnio 1 dalies pažeidimu. Komisija nepagrįstai mano, kad su sustabdytu mokėjimu susijusi subsidija buvo skirta pažeidžiant nacionalinės teisės nuostatas. Tačiau atitinkamos nacionalinės teisės nuostatos negalėjo būti pažeistos, nes neturi jokios ryšio su subsidijos, su kuria susiję sustabdyti mokėjimai, rūšimi.

         (1)  OL L 347, 2013, p. 549.


title: Byla T-340/20: 2020 m. birželio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Galván Fernández-Guillén / BPV

text:
               27.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 247/44

      2020 m. birželio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Galván Fernández-Guillén / BPV

      (Byla T-340/20)
      (2020/C 247/61)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Ieškovas: José María Galván Fernández-Guillén (Madridas, Ispanija), atstovaujamas advokatų M. Romero Rey ir I. Salama Salama

         Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba (BPV)

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti niekiniu 2020 m. kovo 17 d. sprendimą SRB/EES/2020/52, kuriuo nustatoma galima kompensacija Banco Popular Español S.A. akcininkams ir kreditoriams, dėl kurių buvo priimtos pertvarkymo priemonės;

                  —

                  priteisti iš BPV bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas pagrindinės teisės į nuosavybę pažeidimu, kiek Banco Popular pertvarkymo metu turėjo teigiamą nuosavą kapitalą, kuris nepateisino nuosavybės teisių atėmimo be kompensacijos.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės į nuosavybę pažeidimu, nes, nesant nustatytų aiškių vertinimo kriterijų, kuriais remiantis galima būtų patvirtinti Banco Popular pertvarkymo schemą, atgaline data buvo taikomi nauji Komisijos deleguotajame reglamente (ES) 2018/344 (1), įsigaliojusiame 2018 m. kovo 29 d., t. y. aštuoni mėnesiai po to, kai buvo įvykdytas Banco Popular pertvarkymas, nustatyti kriterijai.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas Deloitte nepriklausomumo trūkumu rengiant 3 vertinimą, kuriuo vieninteliu paremtas sprendimas JUR/EES/2020/52, turint omeny, kad ta pati auditorių įstaiga buvo parengusi preliminarų 2 vertinimą.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės į gynybą pažeidimu, nes tam tikra BPV turima informacija saugoma ir slepiama nuo Banco Popular akcininkų ir kreditorių, tuo pretekstu, kad „jos atskleidimas galėtų pažeisti įmonės teisę į gynybą vykstančiuose teismo procesuose“.

         (1)  2017 m. lapkričio 14 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2018/344, kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/59/ES papildoma techniniais reguliavimo standartais, kuriais patikslinami kriterijai, susiję su pertvarkymo atveju taikomų skirtingų sąlygų vertinimo metodika (OL L 67, 2018, p. 3).


title: Byla T-344/20: 2020 m. birželio 3 d. pareikštas ieškinys byloje El Corte Inglés / EUIPO – Unión Detallistas Españoles (unit)

text:
               27.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 247/45

      2020 m. birželio 3 d. pareikštas ieškinys byloje El Corte Inglés / EUIPO – Unión Detallistas Españoles (unit)

      (Byla T-344/20)
      (2020/C 247/62)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

         Šalys

         Ieškovė: El Corte Inglés, SA (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokato J.L. Rivas Zurdo

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Unión Detallistas Españoles S. Coop. Unide (Madridas, Ispanija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „unit“ – Prekių ženklas Nr. 16 542 078

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. kovo 9 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2005/2019-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Apeliacinė taryba padarė teisės klaidą, kai nepriėmė sprendimo dėl įrodymų nebuvimo arba neaiškumo dėl naudojimo, remdamasi per atitinkamą laikotarpį įvykdytais pardavimo sandoriais, susijusiais su Ispanijos prekių ženklais 1795078 ir 2289074, ir todėl nusprendė, kad yra rizika, jog vartotojai supainios prekių ženklus.

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-345/20: 2020 m. birželio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Robert Klingel / EUIPO (MEN+)

text:
               27.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 247/46

      2020 m. birželio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Robert Klingel / EUIPO (MEN+)

      (Byla T-345/20)
      (2020/C 247/63)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Robert Klingel OHG (Pforcheimas, Vokietija), atstovaujama advokato M. Zick

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „MEN+“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 17 985 949

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. kovo 27 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1906/2019-1

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą, kiek jis priimtas ieškovės nenaudai

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, pirmiausia siejant jį su šio reglamento 95 straipsniu.


title: Byla T-348/20: 2020 m. birželio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Freistaat Bayern / EUIPO (GEWÜRZSOMMELIER)

text:
               27.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 247/46

      2020 m. birželio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Freistaat Bayern / EUIPO (GEWÜRZSOMMELIER)

      (Byla T-348/20)
      (2020/C 247/64)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Freistaat Bayern (Vokietija), atstovaujama advokato J. Altmann

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo GEWÜRZSOMMELIER paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 020 504

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. kovo 26 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2430/2019-2

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 2 dalies pažeidimas.


title: Byla T-351/20: 2020 m. birželio 5 d. pareikštas ieškinys byloje St. Hippolyt / EUIPO – Raisioaqua (Vital like nature)

text:
               27.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 247/47

      2020 m. birželio 5 d. pareikštas ieškinys byloje St. Hippolyt / EUIPO – Raisioaqua (Vital like nature)

      (Byla T-351/20)
      (2020/C 247/65)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: St. Hippolyt Holding GmbH (Dielheim, Vokietija), atstovaujama advokato M. Gail

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Raisioaqua Oy (Raisijas, Suomija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė.

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Sąjungos prekių ženklo „Vital like nature“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 17 165 002.

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. kovo 9 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1279/2020-2.

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 60 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su 8 straipsnio 1 dalies b punktu, pažeidimas.


title: Byla T-352/20: 2020 m. birželio 5 d. pareikštas ieškinys byloje St. Hippolyt / EUIPO – Elephant (Strong like nature)

text:
               27.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 247/48

      2020 m. birželio 5 d. pareikštas ieškinys byloje St. Hippolyt / EUIPO – Elephant (Strong like nature)

      (Byla T-352/20)
      (2020/C 247/66)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: St. Hippolyt Holding GmbH (Dielheim, Vokietija), atstovaujama advokato M. Gail

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Elephant Co. Preduzeće za proizvodnju, unutrašnju i spoljnu trgovinu d.o.o. (Belgradas, Serbija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė.

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Sąjungos prekių ženklo „Strong like nature“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 17 494 071.

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. kovo 27 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1909/2019-1.

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 60 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su 8 straipsnio 1 dalies b punktu, pažeidimas.


title: Pranešimo Oficialiajame leidinyje apie bylą T-220/20 klaidų ištaisymas (OL C 201, 2020 6 15)

text:
               27.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 247/49

      Pranešimo Oficialiajame leidinyje apie bylą T-220/20 klaidų ištaisymas
      (
            Europos Sąjungos Oficialusis leidinys C 201, 2020 m. birželio 15 d.
         )
      (2020/C 247/67)
      Pranešimas OL apie bylą T-220/20 JL/Komisija turi būti toks:

            „2020 m. balandžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Kerstens/Komisija

            (Byla T-220/20)
            (2020/C 201/57)
            Proceso kalba: prancūzų

               Šalys

               Ieškovas: Petrus Kerstens (La Forclaz, Šveicarija), atstovaujamas advokato C. Mourato

               Atsakovė: Europos Komisija

               Reikalavimai

            Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                        —

                        panaikinti 2019 m. liepos 11 d. Europos Komisijos (AIPN) sprendimą skirti ieškovui stebėjimą,

                        —

                        panaikinti 2017 m. kovo 27 d. Europos Komisijos (AIPN) sprendimą atnaujinti bylą [konfidencialu] (1),

                        —

                        išmokėti ieškovui 30 000 eurų bendrą išmoką specialiai Europos Komisijos sukeltai moralinei žalai atlyginti,

                        —

                        nurodyti atsakovei atlyginti bylinėjimosi išlaidas šioje instancijoje pagal Bendrojo Teismo procedūros reglamento 134 straipsnį.

               Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

            Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais.

                        1.

                        Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas SESV 266 straipsnio pažeidimu, t. y. nesiėmus tinkamų priemonių Bendrojo Teismo sprendimui dėl panaikinimo įgyvendinti, ir „non bis in idem“ principo pažeidimu.

                        2.

                        Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas SESV 266 straipsnio, gero administravimo principo, įskaitant nešališkai ir sąžiningai nagrinėti bylas, principo nekaltumo prezumpcijos principo ir teisių į gynybą pažeidimu.

                        3.

                        Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas SESV 266 straipsnio, procedūros taisyklių, taikomų administraciniams tyrimams ir drausminėms byloms, bei pareigos motyvuoti pažeidimu.

                        4.

                        Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas prašymu atlyginti specialią žalą po nurodytų pažeidimų.“

         (1)  Konfidencialūs duomenys neskelbiami.


title: Byla C-339/19: 2020 m. rugsėjo 16 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) SC Romenergo SA, Aris Capital SA / Autoritatea de Supraveghere Financiară (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Laisvas kapitalo judėjimas – Bendrovių teisė – Akcijos, kuriomis leidžiama prekiauti reguliuojamoje rinkoje – Investicinė bendrovė – Nacionalinė reglamentavimo tvarka, kurioje nustatytas turimų tam tikrų investicinių bendrovių kapitalo dalių ribojimas – Teisinė suderinto veikimo prezumpcija)

text:
               2020 11 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 390/9

      2020 m. rugsėjo 16 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) SC Romenergo SA, Aris Capital SA / Autoritatea de Supraveghere Financiară

      (Byla C-339/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Laisvas kapitalo judėjimas - Bendrovių teisė - Akcijos, kuriomis leidžiama prekiauti reguliuojamoje rinkoje - Investicinė bendrovė - Nacionalinė reglamentavimo tvarka, kurioje nustatytas turimų tam tikrų investicinių bendrovių kapitalo dalių ribojimas - Teisinė suderinto veikimo prezumpcija)
      (2020/C 390/12)
      Proceso kalba: rumunų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantės: SC Romenergo SA, Aris Capital SA

         Kita apeliacinio proceso šalis: Autoritatea de Supraveghere Financiară

         Rezoliucinė dalis

      SESV 63 straipsnis turi būti aiškinamas kaip draudžiantis nacionalinę priemonę, numatančią turimų investicinių bendrovių kapitalo dalių ribojimą iki 5 %, jeigu jos nepateisina viršesni bendrojo intereso pagrindai, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

         (1)  OL C 255, 2019 7 29.


title: Byla C-509/19: 2020 m. rugsėjo 10 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Finanzgericht München (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) BMW Bayerische Motorenwerke AG / Hauptzollamt München (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Muitų sąjunga – Sąjungos muitinės kodeksas – Reglamentas (ES) Nr. 952/2013 – 71 straipsnio 1 dalies b punktas – Muitinė vertė – Elektronikos gaminių, kuriuose įdiegta programinė įranga, importas)

text:
               2020 11 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 390/13

      2020 m. rugsėjo 10 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Finanzgericht München (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) BMW Bayerische Motorenwerke AG / Hauptzollamt München

      (Byla C-509/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Muitų sąjunga - Sąjungos muitinės kodeksas - Reglamentas (ES) Nr. 952/2013 - 71 straipsnio 1 dalies b punktas - Muitinė vertė - Elektronikos gaminių, kuriuose įdiegta programinė įranga, importas)
      (2020/C 390/18)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Finanzgericht München

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: BMW Bayerische Motorenwerke AG

         Atsakovė: Hauptzollamt München

         Rezoliucinė dalis

      2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 71 straipsnio 1 dalies b punktas turi būti aiškinamas taip, kad, siekiant nustatyti importuojamos prekės muitinę vertę, pagal jį leidžiama prie sandorio vertės pridėti Europos Sąjungoje sukurtos programinės įrangos, kurią pirkėjas neatlygintinai perdavė trečiojoje šalyje įsisteigusiam pardavėjui, ekonominę vertę.

         (1)  OL C 328, 2019 9 30.


title: Byla T-414/17: 2020 m. rugsėjo 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Hypo Vorarlberg Bank / BPV (Ekonominė ir pinigų sąjunga – Bankų sąjunga – Kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių bendras pertvarkymo mechanizmas (BPM) – Bendras pertvarkymo fondas (BPF) – BPV sprendimas dėl ex ante įnašų už 2017 m. apskaičiavimo – Ieškinys dėl panaikinimo – Tiesioginė ir konkreti sąsaja – Priimtinumas – Esminiai procedūriniai reikalavimai – Sprendimo autentiškumo patvirtinimas – Pareiga motyvuoti – Sprendimo poveikio ribojimas laiko atžvilgiu)

text:
               2020 11 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 390/27

      2020 m. rugsėjo 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Hypo Vorarlberg Bank / BPV

      (Byla T-414/17) (1)

      (Ekonominė ir pinigų sąjunga - Bankų sąjunga - Kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių bendras pertvarkymo mechanizmas (BPM) - Bendras pertvarkymo fondas (BPF) - BPV sprendimas dėl ex ante įnašų už 2017 m. apskaičiavimo - Ieškinys dėl panaikinimo - Tiesioginė ir konkreti sąsaja - Priimtinumas - Esminiai procedūriniai reikalavimai - Sprendimo autentiškumo patvirtinimas - Pareiga motyvuoti - Sprendimo poveikio ribojimas laiko atžvilgiu)
      (2020/C 390/37)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Hypo Vorarlberg Bank AG, buvusi Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank AG (Brėgencas, Austrija), atstovaujama advokatų G. Eisenberger ir A. Brenneis

         Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba, atstovaujama P. Messina ir J. Kerlin, padedamų advokatų B. Meyring, S. Schelo, T. Klupsch ir S. Ianc

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2017 m. balandžio 11 d. vykdomosios sudėties BPV priimtą sprendimą dėl ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą už 2017 m. apskaičiavimo (SRB/ES/SRF/2017/05), kiek jis susijęs su ieškove.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2017 m. balandžio 11 d. vykdomosios sudėties Bendros pertvarkymo valdybos (BPV) priimtą sprendimą dėl ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą už 2017 m. apskaičiavimo (SRB/ES/SRF/2017/05), kiek jis susijęs su Hypo Vorarlberg Bank AG.

                  2.

                  BPV padengia savo ir Hypo Vorarlberg Bank patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 277, 2017 8 21.


title: Byla T-472/19: 2020 m. rugsėjo 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje BASF / Komisija (Žmonėms skirti vaistai – Leidimas pateikti rinkai žmonėms skirtus vaistus, kurių sudėtyje yra „omega-3 rūgščių etilo esterių“ – Leidimo sąlygų keitimas – Direktyvos 2001/83/EB 116 straipsnio pirma pastraipa – Akivaizdi vertinimo klaida – Proporcingumas)

text:
               2020 11 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 390/32

      2020 m. rugsėjo 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje BASF / Komisija

      (Byla T-472/19) (1)

      (Žmonėms skirti vaistai - Leidimas pateikti rinkai žmonėms skirtus vaistus, kurių sudėtyje yra „omega-3 rūgščių etilo esterių“ - Leidimo sąlygų keitimas - Direktyvos 2001/83/EB 116 straipsnio pirma pastraipa - Akivaizdi vertinimo klaida - Proporcingumas)
      (2020/C 390/45)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: BASF AS (Oslas, Norvegija), atstovaujama baristerio E. Wright ir advokatės H. Boland

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama L. Haasbeek ir A. Sipos

         Dalykas

      Pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti 2019 m. birželio 6 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą C(2019) 4336 final dėl žmonėms skirtų vaistų, kurių sudėtyje yra „omega-3 rūgščių etilo esterių“, skirtų vartoti per burną pagal antrinės prevencijos po miokardo infarkto indikaciją, rinkodaros leidimo pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/83/EB 31 straipsnį.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš BASF AS bylinėjimosi išlaidas, įskaitant susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūra.

         (1)  OL C 305, 2019 9 9.


title: Lichtenšteino Kunigaikštiškojo Aukščiausiojo Teismo (Fürstlicher Oberster Gerichtshof) prašymas ELPA teismui dėl patariamosios nuomonės byloje Liti-Link AG / LGT Bank AG (Byla E-14/20) 2021/C 39/06

text:
               2021 2 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 39/20

      Lichtenšteino Kunigaikštiškojo Aukščiausiojo Teismo (Fürstlicher Oberster Gerichtshof) prašymas ELPA teismui dėl patariamosios nuomonės byloje Liti-Link AG / LGT Bank AG

      (Byla E-14/20)
      (2021/C 39/06)
      2020 m. rugsėjo 4 d. Lichtenšteino Kunigaikštiškasis Aukščiausiasis Teismas (Fürstlicher Oberster Gerichtshof) ELPA teismui pateikė prašymą (jį Teismo kanceliarija gavo 2020 m. rugsėjo 16 d.) dėl patariamosios nuomonės byloje Liti-Link AG / LGT Bank AG šiais klausimais:

                  1.

                  Ar Įgyvendinimo direktyvos 2006/73/EB 26 straipsnio paskutinę pastraipą, pagal kurią esminės susitarimų dėl atlygio, komisinio atlygio arba nepiniginės naudos, sąlygos gali būti atskleistos santraukos forma, būtų galima aiškinti taip, kad naudos atskleidimas gali būti glaustas ir bendro pobūdžio?
                  Jei Teismas į pirmąjį klausimą atsakytų teigiamai, pateikiamas toks papildomas klausimas:

                              1.1.

                              Ar Įgyvendinimo direktyvos 2006/73/EB 26 straipsnio paskutinę pastraipą, pagal kurią esminės susitarimų dėl atlygio, komisinio atlygio arba nepiniginės naudos, sąlygos gali būti atskleistos santraukos forma, būtų galima aiškinti taip, kad ji reikštų, jog naudos atskleidimas gali būti glaustas ir bendro pobūdžio, kaip antai visiems įmonės klientams taikomos bendro pobūdžio ar iš anksto suformuluotos sąlygos, ar tai turėtų būti kiekvienam klientui ar klientų grupei individuali informacija?
                              Be to, pateikiami dar ir šie klausimai:

                  2.

                  Ar pagal Įgyvendinimo direktyvos 2006/73/EB 26 straipsnio b punkto i papunktį informacija atskleidžiama tinkamai, jeigu investicinė įmonė tik informuoja klientą, kad trečiosios šalys jam gali teikti naudą, ar investicinė įmonė turi aiškiai nurodyti, ar tokia nauda teikiama ir kada ji teikiama?

                  3.

                  Ar pagal Įgyvendinimo direktyvos 2006/73/EB 26 straipsnio b punkto i papunktį informacija atskleidžiama tinkamai, jeigu investicinė įmonė informuoja klientą, kad trečiosios šalies teikiamos naudos suma priklauso nuo produkto ir ją sudaro procentinė valdymo mokesčių už atitinkamą produktą dalis, emisijos kainos diskonto norma arba procentinė emisijos kainos dalis, ar investicinė įmonė, prieš teikdama atitinkamą investicinę ar pagalbinę paslaugą, privalo klientui atskleisti bent jau gaunamų atlygio, komisinio atlygio ir naudos intervalus?

                  4.

                  Ar Įgyvendinimo direktyvos 2006/73/EB 26 straipsnyje nustatytos naudos atskleidimo santraukos forma sąlygos, kuriose nurodoma, kad investicinė įmonė įsipareigoja atskleisti papildomą informaciją kliento prašymu ir vykdo tą įsipareigojimą, yra įvykdytos, jei investicinė įmonė papildomus duomenis apie jau sudarytus sandorius klientui įsipareigoja atskleisti tik už dvylikos mėnesių laikotarpį iki prašymo pateikimo dienos?

                  5.

                  Ar pagal EEE susitarimą įgyvendinimo direktyva, konkrečiai Įgyvendinimo direktyva 2006/73/EB, turėtų būti horizontaliai tiesiogiai veikianti valstybės narės, kuri tos direktyvos nėra tinkamai perkėlusi į nacionalinę teisę, atžvilgiu?

                  6.

                  Ar Įgyvendinimo direktyvos 2006/73/EB 26 straipsnį būtų galima aiškinti taip, kad banko klientų teisės banko atžvilgiu galėtų kilti iš to straipsnio?


title: Byla C-488/18: 2020 m. gruodžio 10 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesfinanzhof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Finanzamt Kaufbeuren mit Außenstelle Füssen / Golfclub Schloss Igling e.V. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Apmokestinimas – Pridėtinės vertės mokestis (PVM) – Direktyva 2006/112/EB – 132 straipsnio 1 dalies m punktas – „Su sportu ar kūno kultūra glaudžiai susijusių tam tikrų paslaugų teikimo“ neapmokestinimas PVM – Tiesioginis veikimas – Sąvoka „pelno nesiekiančios organizacijos)

text:
               2021 2 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/2

      2020 m. gruodžio 10 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesfinanzhof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Finanzamt Kaufbeuren mit Außenstelle Füssen / Golfclub Schloss Igling e.V.

      (Byla C-488/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Apmokestinimas - Pridėtinės vertės mokestis (PVM) - Direktyva 2006/112/EB - 132 straipsnio 1 dalies m punktas - „Su sportu ar kūno kultūra glaudžiai susijusių tam tikrų paslaugų teikimo“ neapmokestinimas PVM - Tiesioginis veikimas - Sąvoka „pelno nesiekiančios organizacijos)
      (2021/C 44/02)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundesfinanzhof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Atsakovė ir kasatorė: Finanzamt Kaufbeuren mit Außenstelle Füssen

         Ieškovė ir kita kasacinio proceso šalis: Golfclub Schloss Igling e.V.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 132 straipsnio 1 dalies m punktas turi būti aiškinamas taip, kad jis neveikia tiesiogiai, todėl, jei valstybės narės teisės aktai, kuriais ši nuostata perkeliama į nacionalinę teisę, neapmokestina pridėtinės vertės mokesčiu tik ribotą paslaugų, glaudžiai susijusių su sportu ar kūno kultūra, teikimų skaičių, šia nuostata pelno nesiekianti organizacija negali tiesiogiai remtis nacionaliniuose teismuose tam, kad nebūtų apmokestintas kitas su sportu ar kūno kultūra glaudžiai susijusių tam tikrų paslaugų teikimas sportuojantiems ar kūno kultūra užsiimantiems asmenims, kurį vykdo ši organizacija ir kuris pagal minėtus teisės aktus yra apmokestinamas.

                  2.

                  PVM direktyvos 132 straipsnio 1 dalies m punktas turi būti aiškinamas taip, kad sąvoka „pelno nesiekianti organizacija“, kaip ji suprantama pagal šią nuostatą, yra autonomiška Sąjungos teisės sąvoka, pagal kurią reikalaujama, kad tokia organizacija likvidavimo atveju negalėtų savo nariams paskirstyti pelno, kurį gavo ir kuris viršija jų apmokėtas kapitalo dalis ir įnašų natūra rinkos vertę.

         (1)  OL C 392, 2018 10 29.


title: Byla C-620/18: 2020 m. gruodžio 8 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Vengrija / Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba (Ieškinys dėl panaikinimo – Direktyva (ES) 2018/957 – Laisvė teikti paslaugas – Darbuotojų komandiravimas – Darbo sąlygos – Darbo užmokestis – Komandiravimo trukmė – Teisinio pagrindo nustatymas – SESV 53 ir 62 straipsniai – Esamos direktyvos dalinis pakeitimas – SESV 9 straipsnis – Piktnaudžiavimas įgaliojimais – Nediskriminavimo principas – Būtinybė – Proporcingumo principas – Laisvės teikti paslaugas principo apimtis – Kelių transportas – SESV 58 straipsnis – Reglamentas (EB) Nr. 593/2008 – Taikymo sritis – Teisinio saugumo ir teisės normų aiškumo principai)

text:
               2021 2 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/3

      2020 m. gruodžio 8 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Vengrija / Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba

      (Byla C-620/18) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Direktyva (ES) 2018/957 - Laisvė teikti paslaugas - Darbuotojų komandiravimas - Darbo sąlygos - Darbo užmokestis - Komandiravimo trukmė - Teisinio pagrindo nustatymas - SESV 53 ir 62 straipsniai - Esamos direktyvos dalinis pakeitimas - SESV 9 straipsnis - Piktnaudžiavimas įgaliojimais - Nediskriminavimo principas - Būtinybė - Proporcingumo principas - Laisvės teikti paslaugas principo apimtis - Kelių transportas - SESV 58 straipsnis - Reglamentas (EB) Nr. 593/2008 - Taikymo sritis - Teisinio saugumo ir teisės normų aiškumo principai)
      (2021/C 44/03)
      Proceso kalba: vengrų

         Šalys

         Ieškovė: Vengrija, atstovaujama M. Z. Fehér, G. Tornyai, ir M. M. Tátrai

         Atsakovai: Europos Parlamentas, atstovaujamas M. Martínez Iglesias, L. Visaggio ir A. Tamás, Europos Sąjungos Taryba, iš pradžių atstovaujama A. Norberg, M. Bencze ir E. Ambrosini, vėliau – A. Norberg, E. Ambrosini, A. Sikora-Kalėda ir Zs. Bodnár

         Europos Parlamento pusėje įstojusios į bylą šalys: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama J. Möller ir S. Eisenberg, Prancūzijos Respublika, atstovaujama E. de Moustier, A.-L. Desjonquères, C. Mosser ir R. Coesme, Nyderlandų Karalystė, atstovaujama M. K. Bulterman, C. Schillemans ir J. Langer, Europos Komisija, atstovaujama L. Havas, M. Kellerbauer, B.-R. Killmann ir A. Szmytkowska

         Europos Sąjungos Tarybos pusėje įstojusios į bylą šalys: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama J. Möller ir S. Eisenberg, Prancūzijos Respublika, atstovaujama E. de Moustier, A.-L. Desjonquères, C. Mosser ir R. Coesme, Nyderlandų Karalystė, atstovaujama M. K. Bulterman, C. Schillemans ir J. Langer, Švedijos Karalystė, atstovaujama C. Meyer-Seitz, H. Shev ir H. Eklinder, Europos Komisija, atstovaujama L. Havas, M. Kellerbauer, B.-R. Killmann ir A. Szmytkowska

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Vengrija padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jos priteisiamos Europos Parlamento ir Europos Sąjungos Tarybos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

                  3.

                  Vokietijos Federacinė Respublika, Prancūzijos Respublika, Nyderlandų Karalystė, Švedijos Karalystė ir Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 427, 2018 11 26.


title: Byla C-626/18: 2020 m. gruodžio 8 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Lenkijos Respublika / Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba (Ieškinys dėl panaikinimo – Direktyva (ES) 2018/957 – Laisvė teikti paslaugas – Darbuotojų komandiravimas – Darbo sąlygos – Darbo užmokestis – Komandiravimo trukmė – Teisinio pagrindo nustatymas – SESV 53 ir 62 straipsniai – Esamos direktyvos pakeitimas – SESV 9 straipsnis – Nediskriminavimo principas – Būtinybė – Proporcingumo principas – Reglamentas (EB) Nr. 593/2008 – Taikymo sritis – Kelių transportas – SESV 58 straipsnis)

text:
               2021 2 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/4

      2020 m. gruodžio 8 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Lenkijos Respublika / Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba

      (Byla C-626/18) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Direktyva (ES) 2018/957 - Laisvė teikti paslaugas - Darbuotojų komandiravimas - Darbo sąlygos - Darbo užmokestis - Komandiravimo trukmė - Teisinio pagrindo nustatymas - SESV 53 ir 62 straipsniai - Esamos direktyvos pakeitimas - SESV 9 straipsnis - Nediskriminavimo principas - Būtinybė - Proporcingumo principas - Reglamentas (EB) Nr. 593/2008 - Taikymo sritis - Kelių transportas - SESV 58 straipsnis)
      (2021/C 44/04)
      Proceso kalba: lenkų

         Šalys

         Ieškovė: Lenkijos Respublika, atstovaujama B. Majczyna ir D. Lutostańska

         Atsakovai: Europos Parlamentas, iš pradžių atstovaujamas M. Martínez Iglesias, K. Wójcik, A. Pospíšilová Padowska ir L. Visaggio, vėliau – M. Martínez Iglesias, K. Wójcik, L. Visaggio ir A. Tamás, Europos Sąjungos Taryba, iš pradžių atstovaujama E. Ambrosini, K. Adamczyk Delamarre ir A. Norberg, vėliau – E. Ambrosini, A. Sikora-Kalėda, Z. Bodnar ir A. Norberg

         Europos Parlamento pusėje įstojusios į bylą šalys: Vokietijos Federacinė Respublika, iš pradžių atstovaujama J. Möller ir T. Henze, vėliau – J. Möller, Prancūzijos Respublika, atstovaujama E. de Moustier, A.-L. Desjonquères ir R. Coesme, Nyderlandų Karalystė, atstovaujama M. K. Bulterman, C. Schillemans ir J. Langer, Europos Komisija, atstovaujama M. Kellerbauer, B.-R. Killmann ir A. Szmytkowska

         Europos Sąjungos Tarybos pusėje įstojusios į bylą šalys: Vokietijos Federacinė Respublika, iš pradžių atstovaujama J. Möller ir T. Henze, vėliau – J. Möller, Prancūzijos Respublika, atstovaujama E. de Moustier, A.-L. Desjonquères ir R. Coesme, Nyderlandų Karalystė, atstovaujama M. K. Bulterman, C. Schillemans ir J. Langer, Švedijos Karalystė, iš pradžių atstovaujama C. Meyer-Seitz, A. Falk, H. Shev, J. Lundberg ir H. Eklinder, vėliau – C. Meyer-Seitz, H. Shev ir H. Eklinder, Europos Komisija, atstovaujama M. Kellerbauer, B.-R. Killmann ir A. Szmytkowska

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Lenkijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jos priteisiamos Europos Parlamento ir Europos Sąjungos Tarybos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

                  3.

                  Vokietijos Federacinė Respublika, Prancūzijos Respublika, Nyderlandų Karalystė, Švedijos Karalystė ir Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 4, 2019 1 7.


title: Byla C-132/19 P: 2020 m. gruodžio 9 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Groupe Canal + / Europos Komisija, Prancūzijos Respublika, Union des producteurs de cinéma (UPC), C More Entertainment AB, European Film Agency Directors – EFAD's, Europos vartotojų organizacijų asociacija (BEUC) (Apeliacinis skundas – Konkurencija – Karteliai – Televizijos transliavimas – Reglamentas (EB) Nr. 1/2003 – 9 straipsnis ir 16 straipsnio 1 dalis – Sprendimas, kuriuo įsipareigojimai pripažįstami privalomais – Visiška teritorinė apsauga – Piktnaudžiavimas įgaliojimais – Išankstinis vertinimas – Europos Komisijos pareigos atsižvelgti į argumentus dėl SESV 101 straipsnio 3 dalies taikymo nebuvimas – Susitarimai, kuriais siekiama suskirstyti nacionalines rinkas – Komisijos pareigos išanalizuoti kiekvieną atitinkamą nacionalinę rinką nebuvimas – Proporcingumas – Trečiųjų asmenų sutartinių teisių pažeidimas)

text:
               2021 2 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/5

      2020 m. gruodžio 9 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Groupe Canal + / Europos Komisija, Prancūzijos Respublika, Union des producteurs de cinéma (UPC), C More Entertainment AB, European Film Agency Directors – EFAD's, Europos vartotojų organizacijų asociacija (BEUC)

      (Byla C-132/19 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Konkurencija - Karteliai - Televizijos transliavimas - Reglamentas (EB) Nr. 1/2003 - 9 straipsnis ir 16 straipsnio 1 dalis - Sprendimas, kuriuo įsipareigojimai pripažįstami privalomais - Visiška teritorinė apsauga - Piktnaudžiavimas įgaliojimais - Išankstinis vertinimas - Europos Komisijos pareigos atsižvelgti į argumentus dėl SESV 101 straipsnio 3 dalies taikymo nebuvimas - Susitarimai, kuriais siekiama suskirstyti nacionalines rinkas - Komisijos pareigos išanalizuoti kiekvieną atitinkamą nacionalinę rinką nebuvimas - Proporcingumas - Trečiųjų asmenų sutartinių teisių pažeidimas)
      (2021/C 44/05)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantė: Groupe Canal +, atstovaujama advokatų P. Wilhelm, P. Gassenbach ir O. de Juvigny

         Kitos proceso šalys: Europos Komisija, atstovaujama A. Dawes, C. Urraca Caviedes ir L. Wildpanner; Prancūzijos Respublika, atstovaujama E. de Moustier ir M. P. Dodeller; Union des producteurs de cinéma (UPC), atstovaujama advokato E. Lauvaux; C More Entertainment AB, European Film Agency Directors – EFADs, atstovaujama advokato O. Sasserath; Europos vartotojų organizacijų asociacija (BEUC), atstovaujama advokatės A. Fratini

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2018 m. gruodžio 12 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Groupe Canal + / Komisija (T-873/16, EU:T:2018:904).

                  2.

                  Panaikinti 2016 m. liepos 26 d. Europos Komisijos sprendimą dėl SESV 101 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio taikymo procedūros (byla AT.40023 – Tarpvalstybinė prieiga prie mokamos televizijos).

                  3.

                  Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas, Groupe Canal + SA, European Film Agency Directors – EFADs ir Union des producteurs de cinéma (UPC) bylinėjimosi išlaidas, patirtas šiame apeliaciniame procese ir pirmojoje instancijoje, taip pat C More Entertainment AB pirmojoje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  4.

                  Prancūzijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

                  5.

                  Europos vartotojų organizacijų asociacija (BEUC) padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 131, 2019 4 8.


title: Byla C-347/19: 2020 m. gruodžio 10 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Ispanijos Karalystė (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – Aplinka – Energijos vartojimo efektyvumas – Direktyva 2012/27/ES – 9 straipsnio 3 dalis – Šilumos, vėsumos ir karšto vandens vartojimas – Individualaus suvartojimo skaitiklių diegimas pastatuose)

text:
               2021 2 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/6

      2020 m. gruodžio 10 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Ispanijos Karalystė

      (Byla C-347/19) (1)

      (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Aplinka - Energijos vartojimo efektyvumas - Direktyva 2012/27/ES - 9 straipsnio 3 dalis - Šilumos, vėsumos ir karšto vandens vartojimas - Individualaus suvartojimo skaitiklių diegimas pastatuose)
      (2021/C 44/07)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama K. Talabér-Ritz, S. Pardo Quintillán ir Y. G. Marinova

         Atsakovė: Ispanijos Karalystė, atstovaujama L. Aguilera Ruiz

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Per nustatytą terminą nepriėmusi visų nacionalinės teisės normų, būtinų, kad būtų laikomasi 2012 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2012/27/ES dėl energijos vartojimo efektyvumo, kuria iš dalies keičiamos direktyvos 2009/125/EB ir 2010/30/ES bei kuria panaikinamos direktyvos 2004/8/EB ir 2006/32/EB, 9 straipsnio 3 dalies, reglamentuojančios individualaus šilumos, vėsumos ir karšto vandens vartojimo skaičiavimo įrenginių diegimą pastatuose, Ispanijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal minėtą nuostatą.

                  2.

                  Priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 238, 2019 7 15.


title: Byla C-584/19: 2020 m. gruodžio 8 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (Landesgericht für Strafsachen Wien (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš A ir kt. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose – Europos tyrimo orderis – Direktyva 2014/41/ES – 1 straipsnio 1 dalis – 2 straipsnio c punkto i ir ii papunkčiai – „Teisminės institucijos“ ir „išduodančiosios institucijos“ sąvokos – Valstybės narės prokuratūros išduotas Europos tyrimo orderis – Nepriklausomumas nuo vykdomosios valdžios)

text:
               2021 2 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/7

      2020 m. gruodžio 8 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (Landesgericht für Strafsachen Wien (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš A ir kt.
      (Byla C-584/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose - Europos tyrimo orderis - Direktyva 2014/41/ES - 1 straipsnio 1 dalis - 2 straipsnio c punkto i ir ii papunkčiai - „Teisminės institucijos“ ir „išduodančiosios institucijos“ sąvokos - Valstybės narės prokuratūros išduotas Europos tyrimo orderis - Nepriklausomumas nuo vykdomosios valdžios)
      (2021/C 44/08)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Landesgericht für Strafsachen Wien

         Šalys pagrindinėje baudžiamojoje byloje

      A ir kt.

         dalyvaujant: Staatsanwaltschaft Wien

         Rezoliucinė dalis

      2014 m. balandžio 3 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/41/ES dėl Europos tyrimo orderio baudžiamosiose bylose 1 straipsnio 1 dalis ir 2 straipsnio c punktas turi būti aiškinami taip, kad „teisminės institucijos“ ir „išduodančiosios institucijos“ sąvokos, kaip jos suprantamos pagal šias nuostatas, apima valstybės narės prokurorą arba, kalbant plačiau, valstybės narės prokuratūrą, nepriklausomai nuo galimų šio prokuroro ar šios prokuratūros ir valstybės narės vykdomosios valdžios tarpusavio pavaldumo santykių, taip pat nuo rizikos, kad, šiam prokurorui ar šiai prokuratūrai priimant sprendimą dėl Europos tyrimo orderio išdavimo, vykdomoji valdžia gali jiems tiesiogiai ar netiesiogiai duoti konkrečių pavedimų arba nurodymų.

         (1)  OL C 383, 2019 11 11.


title: Byla C-616/19: 2020 m. gruodžio 10 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (High Court (Irlande) (Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) M.S., M.W., G.S. / Minister for Justice and Equality (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė – Prieglobsčio politika – Pabėgėlio statuso suteikimo ir panaikinimo tvarka – Direktyva 2005/85/EB – 25 straipsnio 2 dalis – Nepriimtinumo pagrindai – Valstybės narės sprendimas atmesti tarptautinės apsaugos prašymą kaip nepriimtiną dėl kitoje valstybėje narėje prieš tai suteiktos papildomos apsaugos – Reglamentas (EB) Nr. 343/2003 – Reglamentas (ES) Nr. 604/2013)

text:
               2021 2 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/7

      2020 m. gruodžio 10 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (High Court (Irlande) (Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) M.S., M.W., G.S. / Minister for Justice and Equality

      (Byla C-616/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė - Prieglobsčio politika - Pabėgėlio statuso suteikimo ir panaikinimo tvarka - Direktyva 2005/85/EB - 25 straipsnio 2 dalis - Nepriimtinumo pagrindai - Valstybės narės sprendimas atmesti tarptautinės apsaugos prašymą kaip nepriimtiną dėl kitoje valstybėje narėje prieš tai suteiktos papildomos apsaugos - Reglamentas (EB) Nr. 343/2003 - Reglamentas (ES) Nr. 604/2013)
      (2021/C 44/09)
      Proceso kalba: anglų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         High Court (Irlande)

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantai: M.S., M.W., G.S.

         Atsakovas: Minister for Justice and Equality

         Rezoliucinė dalis

      2005 m. gruodžio 1 d. Tarybos direktyvos 2005/85/EB, nustatančios būtiniausius reikalavimus dėl pabėgėlio statuso suteikimo ir panaikinimo tvarkos valstybėse narėse, 25 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip, kad pagal ją nedraudžiamas valstybės narės, kuriai taikomas 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 604/2013, kuriuo išdėstomi valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio arba asmens be pilietybės vienoje iš valstybių narių pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijai ir mechanizmai, bet netaikoma 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2013/32/ES dėl tarptautinės apsaugos suteikimo ir panaikinimo bendros tvarkos, teisės aktas, pagal kurį tarptautinės apsaugos prašymas laikytinas nepriimtinu, jeigu kitoje valstybėje narėje prašytojui jau suteikta papildoma apsauga.

         (1)  OL C 357, 2019 10 21.


title: Byla C-620/19: 2020 m. gruodžio 10 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Land Nordrhein-Westfalen / D.-H. T., veikiantis kaip J & S Service UG nemokumo administratorius (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Asmens duomenys – Reglamentas (ES) 2016/679 – 23 straipsnis – Duomenų subjekto teisių apribojimai – Svarbus finansinis interesas – Civilinių ieškinių vykdymo užtikrinimas – Nacionalinės teisės aktas, kuriame daroma nuoroda į Sąjungos teisės nuostatas – Juridinio asmens mokestiniai duomenys – Teisingumo Teismo jurisdikcijos nebuvimas)

text:
               2021 2 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/8

      2020 m. gruodžio 10 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Land Nordrhein-Westfalen / D.-H. T., veikiantis kaip J & S Service UG nemokumo administratorius

      (Byla C-620/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Asmens duomenys - Reglamentas (ES) 2016/679 - 23 straipsnis - Duomenų subjekto teisių apribojimai - Svarbus finansinis interesas - Civilinių ieškinių vykdymo užtikrinimas - Nacionalinės teisės aktas, kuriame daroma nuoroda į Sąjungos teisės nuostatas - Juridinio asmens mokestiniai duomenys - Teisingumo Teismo jurisdikcijos nebuvimas)
      (2021/C 44/10)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundesverwaltungsgericht

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė, apeliantė ir atsakovė: Land Nordrhein-Westfalen

         Kita kasacinio proceso šalis, kita apeliacinio proceso šalis ir pareiškėjas: D.-H. T., veikiantis kaip J & S Service UG nemokumo administratorius

         dalyvaujant: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

         Rezoliucinė dalis

      Teisingumo Teismas neturi jurisdikcijos atsakyti į Bundesverwaltungsgericht (Federalinis administracinis teismas, Vokietija) 2019 m. liepos 4 d. nutartimi pateiktus klausimus.

         (1)  OL C 383, 2019 11 11.


title: Sujungtos bylos C-792/18 P ir C-793/18 P: 2020 m. lapkričio 12 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje Jean-François Jalkh / Europos Parlamentas (Apeliacinis skundas – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis – Institucinė teisė – Protokolas dėl Europos Sąjungos privilegijų ir imunitetų – 8 ir 9 straipsniai – Apimtis – Sprendimas panaikinti parlamentinį imunitetą – Sąlygos)

text:
               2021 2 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/8

      2020 m. lapkričio 12 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje Jean-François Jalkh / Europos Parlamentas

      (Sujungtos bylos C-792/18 P ir C-793/18 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis - Institucinė teisė - Protokolas dėl Europos Sąjungos privilegijų ir imunitetų - 8 ir 9 straipsniai - Apimtis - Sprendimas panaikinti parlamentinį imunitetą - Sąlygos)
      (2021/C 44/11)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantas: Jean-François Jalkh, atstovaujamas advokato F. Wagner

         Kita proceso šalis: Europos Parlamentas, atstovaujamas S. Alonso de León ir C. Burgos

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinius skundus kaip iš dalies akivaizdžiai nepriimtinus ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstus.

                  2.

                  Priteisti iš Jean-François Jalkh bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 65, 2019 2 18.


title: Byla C-394/19: 2020 m. spalio 12 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje (Tribunal du travail francophone de Bruxelles (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) PN, QO, RP, SQ, TR / Centre public d’action sociale d’Anderlecht (CPAS) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis – Sąjungos pilietybė – Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisė laisvai judėti ir gyventi valstybės narės teritorijoje – Direktyva 2004/38/EB – 3 straipsnis – Naudos gavėjai – Netinkamas perkėlimas Valstybės narės atsakomybė pažeidus Sąjungos teisę – Socialinės paramos skyrimas patirtai žalai atlyginti – Akivaizdus nepriimtinumas)

text:
               2021 2 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/9

      2020 m. spalio 12 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje (Tribunal du travail francophone de Bruxelles (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) PN, QO, RP, SQ, TR / Centre public d’action sociale d’Anderlecht (CPAS)

      (Byla C-394/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis - Sąjungos pilietybė - Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisė laisvai judėti ir gyventi valstybės narės teritorijoje - Direktyva 2004/38/EB - 3 straipsnis - Naudos gavėjai - Netinkamas perkėlimas Valstybės narės atsakomybė pažeidus Sąjungos teisę - Socialinės paramos skyrimas patirtai žalai atlyginti - Akivaizdus nepriimtinumas)
      (2021/C 44/12)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunal du travail francophone de Bruxelles

         Šalys

         Ieškovai: PN, QO, RP, SQ, TR

         Atsakovas: Centre public d’action sociale d’Anderlecht (CPAS)

         Rezoliucinė dalis

      2019 m. gegužės 14 d. sprendimu Tribunal du travail francophone de Bruxelles (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą yra akivaizdžiai nepriimtinas.

         (1)  OL C 246, 2019 7 22.


title: Byla C-621/19: 2020 m. spalio 10 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje (Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovakija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky / Weindel Logistik Service SR spol. s r.o. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Pridėtinės vertės mokesčio (PVM) bendra sistema – Direktyva 2006/112/EB – 168 straipsnio e punktas – Pirkimo mokesčio atskaita – Prekių naudojimas tik apmokestinamojo asmens apmokestinamiesiems sandoriams – Tiesioginio ryšio tarp importuotų prekių ir pardavimo sandorio buvimas)

text:
               2021 2 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/9

      2020 m. spalio 10 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje (Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovakija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky / Weindel Logistik Service SR spol. s r.o.

      (Byla C-621/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Pridėtinės vertės mokesčio (PVM) bendra sistema - Direktyva 2006/112/EB - 168 straipsnio e punktas - Pirkimo mokesčio atskaita - Prekių naudojimas tik apmokestinamojo asmens apmokestinamiesiems sandoriams - Tiesioginio ryšio tarp importuotų prekių ir pardavimo sandorio buvimas)
      (2021/C 44/13)
      Proceso kalba: slovakų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Najvyšší súd Slovenskej republiky

         Šalys

         Pareiškėja: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

         Atsakovas: Weindel Logistik Service SR spol. s r.o.

         Rezoliucinė dalis

      2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 168 straipsnio e punktas turi būti aiškinamas taip, kad juo importuotojui draudžiama suteikti teisę atskaityti pridėtinės vertės mokestį (PVM), jei jis nedisponuoja prekėmis kaip savininkas ir jei pirmiau vykdomo importo sąnaudų nėra arba jos neįtraukiamos į konkrečių pardavimo sandorių kainą arba į prekių ar paslaugų, kurias apmokestinamasis asmuo tiekia arba teikia vykdydamas savo ekonominę veiklą, kainą.

         (1)  OL C 363, 2019 10 28.


title: Byla C-716/19: 2020 m. spalio 28 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje (Juzgado de lo Mercantil n° 2 de Madrid (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) ZA, AZ, BX, CV, DU, ET / Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis ir 94 straipsnis – Konkurencija – Galutinis nacionalinės konkurencijos institucijos sprendimas, kuriuo konstatuojami konkurenciją ribojantys veiksmai – Įvertintų ir konstatuotų faktinių aplinkybių įrodomosios galios apimtis – Pakankamos informacijos apie pagrindinės bylos faktines ir teisines aplinkybes, taip pat priežastis, pateisinančias būtinybę atsakyti į prejudicinius klausimus, nenurodymas – Akivaizdus nepriimtinumas)

text:
               2021 2 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/10

      2020 m. spalio 28 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje (Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) ZA, AZ, BX, CV, DU, ET / Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA

      (Byla C-716/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis ir 94 straipsnis - Konkurencija - Galutinis nacionalinės konkurencijos institucijos sprendimas, kuriuo konstatuojami konkurenciją ribojantys veiksmai - Įvertintų ir konstatuotų faktinių aplinkybių įrodomosios galios apimtis - Pakankamos informacijos apie pagrindinės bylos faktines ir teisines aplinkybes, taip pat priežastis, pateisinančias būtinybę atsakyti į prejudicinius klausimus, nenurodymas - Akivaizdus nepriimtinumas)
      (2021/C 44/14)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid

         Šalys

         Ieškovai: ZA, AZ, BX, CV, DU, ET

         Atsakovė: Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA

         Rezoliucinė dalis

      2019 m. liepos 29 d. nutartimi Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid (Madrido komercinis teismas Nr. 2, Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą yra akivaizdžiai nepriimtinas.

         (1)  OL C 423, 2019 12 16.


title: Byla C-807/19: 2020 m. lapkričio 26 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje (Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą), inicijuotoje „DSK Bank“ EAD, „FrontEx International“ EAD (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Procedūros reglamento 99 straipsnis – Vartotojų apsauga – Direktyva 93/13/EEB – 3 ir 6 – 8 straipsniai – Direktyva 2008/48/EB – 22 straipsnis – Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais – Nagrinėjimas nacionalinio teismo iniciatyva – Nacionalinė mokėjimo įsakymo išdavimo procedūra)

text:
               2021 2 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/11

      2020 m. lapkričio 26 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje (Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą), inicijuotoje „DSK Bank“ EAD, „FrontEx International“ EAD

      (Byla C-807/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Procedūros reglamento 99 straipsnis - Vartotojų apsauga - Direktyva 93/13/EEB - 3 ir 6 – 8 straipsniai - Direktyva 2008/48/EB - 22 straipsnis - Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais - Nagrinėjimas nacionalinio teismo iniciatyva - Nacionalinė mokėjimo įsakymo išdavimo procedūra)
      (2021/C 44/15)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Sofiyski rayonen sad

         Šalys pagrindinėje byloje

         „DSK Bank“ EAD, „FrontEx International“ EAD

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Sąjungos teisė turi būti aiškinama taip, kad pagal ją nacionaliniam teismui, kuriam pateiktas prašymas išduoti mokėjimo įsakymą, draudžiama atsisakyti nagrinėti komercinės veiklos subjekto ir vartotojo sudarytos sutarties sąlygos galimą nesąžiningumą, motyvuojant praktiniais sunkumais, kaip antai jam tenkančiu darbo krūviu.

                  2.

                  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 6 straipsnio 1 dalis ir 7 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas nacionaliniam teismui, kuriam pateiktas prašymas išduoti mokėjimo įsakymą ir kuris įtaria, kad šis prašymas grindžiamas vartojimo paskolos sutartyje esančia nesąžininga sąlyga, kaip tai suprantama pagal Direktyvą 93/13, nedraudžiama prašyti kreditoriaus pateikti papildomos informacijos, kad galėtų ištirti galimą šios sąlygos nesąžiningumą, net jeigu vartotojas nepateikia prieštaravimo.

                  3.

                  Direktyvos 93/13/EEB 3 straipsnis ir 8 straipsnis, siejami su jos 6 ir 7 straipsniais, turi būti aiškinami taip, kad savo iniciatyva vertindamas komercinės veiklos subjekto su vartotoju sudarytos sutarties sąlygų galimą nesąžiningumą nacionalinis teismas, siekdamas nustatyti, ar yra ryški neatitiktis tarp šalims pagal šią sutartį tenkančių pareigų, gali atsižvelgti ir į nacionalinės teisės nuostatas, kuriomis užtikrinama didesnė už numatytąją Direktyvoje 93/13 vartotojų apsauga.

         (1)  OL C 27, 2020 1 27.


title: Byla C-835/19: 2020 m. lapkričio 26 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Autostrada Torino Ivrea Valle D’Aosta – Ativa S.p.A. / Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Autorità di regolazione dei trasporti (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Koncesijos sutarčių suteikimas – Direktyva 2014/23/ES – 2 straipsnio 1 dalies pirma pastraipa – 30 straipsnis – Perkančiosios organizacijos teisė laisvai apibrėžti ir organizuoti procedūrą, per kurią pasirenkamas koncesininkas – Nacionalinės teisės nuostatos, draudžiančios pasinaudoti projektų finansavimu greitkelių koncesijų sutarčių atveju)

text:
               2021 2 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/11

      2020 m. lapkričio 26 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Autostrada Torino Ivrea Valle D’Aosta – Ativa S.p.A. / Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Autorità di regolazione dei trasporti

      (Byla C-835/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Koncesijos sutarčių suteikimas - Direktyva 2014/23/ES - 2 straipsnio 1 dalies pirma pastraipa - 30 straipsnis - Perkančiosios organizacijos teisė laisvai apibrėžti ir organizuoti procedūrą, per kurią pasirenkamas koncesininkas - Nacionalinės teisės nuostatos, draudžiančios pasinaudoti projektų finansavimu greitkelių koncesijų sutarčių atveju)
      (2021/C 44/16)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Consiglio di Stato

         Šalys

         Pareiškėja ir apeliantė: Autostrada Torino Ivrea Valle D’Aosta – Ativa S.p.A.

         Atsakovės ir kitos apeliacinio proceso šalys: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Autorità di regolazione dei trasporti

         dalyvaujant: Autorità di bacino del Po, Regione Piemonte

         Rezoliucinė dalis

      2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/23/ES dėl koncesijos sutarčių suteikimo 2 straipsnio 1 dalies pirma pastraipa, siejama su šios direktyvos 30 straipsniu ir 5 ir 68 konstatuojamosiomis dalimis, turi būti aiškinama taip, kad pagal ją nedraudžiama nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią perkančiosioms organizacijoms draudžiama suteikti greitkelių koncesijas, kurių galiojimas pasibaigė ar baigiasi, naudojantis 2016 m. balandžio 18 d.decreto legislativo n. 50 – Codice dei contratti pubblici (Įstatyminis dekretas Nr. 50 dėl viešųjų sutarčių kodekso) 183 straipsnyje numatyta projektų finansavimo procedūra.

         (1)  OL C 161, 2020 5 11.


title: Byla C-84/20 P: 2020 m. spalio 28 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje Archimandritis Sarantis Sarantos, Protopresvyteros Ioannis Fotopoulos, Protopresvyteros Antonios Bousdekis, Protopresvyteros Vasileios Kokolakis, Estia Paterikon Meleton, Christos Papasotiriou, Charalampos Andralis / Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba (Apeliacinis skundas – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis – Sąjungos pilietybė – Sąjungos piliečių tapatybės kortelių ir Sąjungos piliečiams bei jų šeimos nariams, kurie naudojasi laisvo judėjimo teise, išduodamų teisę gyventi šalyje patvirtinančių dokumentų saugumo didinimas – Reglamentas (ES) 2019/1157 – Ieškinys dėl panaikinimo – „Locus standi“ – Konkrečios sąsajos nebuvimas – Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 19 straipsnis – Šalies pareiga būti atstovaujamai advokato – Apeliantas, turintis advokato statusą, savo vardu pasirašęs apeliacinį skundą, nepasinaudojęs advokato (trečiojo asmens) paslaugomis jam atstovauti – Akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas)

text:
               2021 2 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/12

      2020 m. spalio 28 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje Archimandritis Sarantis Sarantos, Protopresvyteros Ioannis Fotopoulos, Protopresvyteros Antonios Bousdekis, Protopresvyteros Vasileios Kokolakis, Estia Paterikon Meleton, Christos Papasotiriou, Charalampos Andralis / Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba

      (Byla C-84/20 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis - Sąjungos pilietybė - Sąjungos piliečių tapatybės kortelių ir Sąjungos piliečiams bei jų šeimos nariams, kurie naudojasi laisvo judėjimo teise, išduodamų teisę gyventi šalyje patvirtinančių dokumentų saugumo didinimas - Reglamentas (ES) 2019/1157 - Ieškinys dėl panaikinimo - „Locus standi“ - Konkrečios sąsajos nebuvimas - Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 19 straipsnis - Šalies pareiga būti atstovaujamai advokato - Apeliantas, turintis advokato statusą, savo vardu pasirašęs apeliacinį skundą, nepasinaudojęs advokato (trečiojo asmens) paslaugomis jam atstovauti - Akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas)
      (2021/C 44/17)
      Proceso kalba: graikų

         Šalys

         Apeliantai: Archimandritis Sarantis Sarantos, Protopresvyteros Ioannis Fotopoulos, Protopresvyteros Antonios Bousdekis, Protopresvyteros Vasileios Kokolakis, Estia Paterikon Meleton, Christos Papasotiriou, Charalampos Andralis, atstovaujami dikigoros C. Papasotiriou

         Kitos proceso šalys: Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą kaip akivaizdžiai nepriimtiną, kiek jį pateikė Christos Papasotiriou.

                  2.

                  Atmesti apeliacinį skundą kaip akivaizdžiai nepagrįstą, kiek jį pateikė Sarantis Sarantos, Ioannis Fotopoulos, Antonios Bousdekis, Vasileios Kokolakis, Estia Paterikon Meleton ir Charalampos Andralis.

                  3.

                  Sarantis Sarantos, Ioannis Fotopoulos, Antonios Bousdekis, Vasileios Kokolakis, Estia Paterikon Meleton, Christos Papasotiriou ir Charalampos Andralis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 161, 2020 5 11.


title: Byla C-85/20 P: 2020 m. lapkričio 12 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje Lazarus Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. / Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis – Valstybės pagalba – Vengrijos suteikta pagalba įmonėms, įdarbinusioms neįgalius darbuotojus – Tariami Europos Komisijos sprendimai, kuriais priemonė pripažįstama suderinama su vidaus rinka – Ieškinys dėl panaikinimo – Ieškinio pareiškimo terminas – Eigos pradžia – Sužinojimas apie ginčijamo akto buvimą – Protingas terminas, per kurį galima prašyti pateikti visą tekstą – Sąvoka „aktas, kurį galima ginčyti“, kaip ji suprantama pagal SESV 263 straipsnį – Pirmojoje instancijoje pateikto prašymo nepriimtinumas – Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas)

text:
               2021 2 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/13

      2020 m. lapkričio 12 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje Lazarus Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. / Europos Komisija

      (Byla C-85/20 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis - Valstybės pagalba - Vengrijos suteikta pagalba įmonėms, įdarbinusioms neįgalius darbuotojus - Tariami Europos Komisijos sprendimai, kuriais priemonė pripažįstama suderinama su vidaus rinka - Ieškinys dėl panaikinimo - Ieškinio pareiškimo terminas - Eigos pradžia - Sužinojimas apie ginčijamo akto buvimą - Protingas terminas, per kurį galima prašyti pateikti visą tekstą - Sąvoka „aktas, kurį galima ginčyti“, kaip ji suprantama pagal SESV 263 straipsnį - Pirmojoje instancijoje pateikto prašymo nepriimtinumas - Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas)
      (2021/C 44/18)
      Proceso kalba: vengrų

         Šalys

         Apeliantė: Lazarus Szolgáltató és Kereskedelmi Kft., atstovaujama ügyvéd L. Szabó

         Kita proceso šalis: Europos Komisija

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą kaip iš dalies akivaizdžiai nepriimtiną ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstą.

                  2.

                  Lazarus Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 201, 2020 6 15.


title: Byla C-386/20 P: 2020 m. rugpjūčio 12 d. eSky Group IP sp. z o.o. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. birželio 10 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-646/19 eSky Group IP / EUIPO – Gröpel (e)

text:
               2021 2 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/13

      2020 m. rugpjūčio 12 d.eSky Group IP sp. z o.o. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. birželio 10 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-646/19 eSky Group IP / EUIPO – Gröpel (e)

      (Byla C-386/20 P)
      (2021/C 44/19)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: eSky Group IP sp. z o.o., atstovaujama radca prawny P. Kurcman

         Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, Gerhard Gröpel
      2020 m. spalio 21 d. nutartimi Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) nutarė nepriimti apeliacinio skundo ir nurodyti apeliantei padengti savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-491/20: 2020 m. rugsėjo 24 d. Sąd Najwyższy (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje W.Ż. / A. S., Sąd Najwyższy

text:
               2021 2 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/14

      2020 m. rugsėjo 24 d.Sąd Najwyższy (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje W.Ż. / A. S., Sąd Najwyższy

      (Byla C-491/20)
      (2021/C 44/20)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Sąd Najwyższy

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: W.Ż.

         Atsakovai: A. S., Sąd Najwyższy

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar SESV 279 straipsnį ir Teisingumo Teismo procedūros reglamento 160 straipsnio 2 dalį, siejamus su ESS 4 straipsnio 3 dalimi ir 19 straipsnio 1 dalimi ir 2020 m. balandžio 8 d. Teisingumo Teismo nutarties Komisija / Lenkijos Respublika (byla C-791/19 R) 1 punkto pirma ir antra įtraukomis, reikia suprasti taip, kad Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego (Aukščiausiojo Teismo drausmės bylų kolegija) pirmininko prašymas perduoti bylos dėl Sąd Najwyższy (Aukščiausiasis Teismas) teisėjo tarnybos santykių nebuvimo nustatymo medžiagą turi būti atmestas, nes jį pateikė subjektas, kuris, kol nebus išspręsta byla C-791/19, negali imtis jokių veiksmų dėl to, kad yra sustabdytas Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (2017 m. gruodžio 8 d. Aukščiausiojo Teismo įstatymas (suvestinė redakcija: Dz. U., 2019, 825 pozicija, su pakeitimais) 3 straipsnio 5 punkto, 27 straipsnio ir 73 straipsnio 1 dalies taikymas?

                  2.

                  Ar ESS 19 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą, siejamą su ESS 2 straipsniu ir 4 straipsnio 3 dalimi ir teise kreiptis į teismą, reikia aiškinti taip, kad nacionalinis teismas, priimantis sprendimą byloje dėl nacionalinio teismo teisėjo tarnybos santykių nebuvimo nustatymo dėl esminių per paskyrimo procedūrą padarytų pažeidimų, privalo nurodyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti atsakovui tokioje byloje priimti sprendimus bet kokiose kitose bylose, kurioms taikoma Sąjungos teisė, nes priešingu atveju tokio teisėjo veiksmai ir priimti sprendimai nesukeltų teisinių pasekmių, o kitoms institucijoms nurodyti neskirti tokiam atsakovui bylų ir neskirti jo į teismo kolegijas?

                  3.

                  Ar ESS 2 straipsnį ir 4 straipsnio 2 dalį, siejamus su 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, ir teisės kreiptis teismą principą reikia aiškinti taip, kad:

                              a)

                              nacionalinis teismas privalo susilaikyti nuo draudimo „ginčyti teismų įgaliojimus“ ir „nustatyti ar vertinti teisėjo paskyrimo teisėtumą ar iš tokio paskyrimo kylančius įgaliojimus atlikti užduotis, susijusias su teisingumo vykdymu“, pavyzdžiui, nustatytus Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym 29 straipsnio 2 ir 3 dalyse, nes tai, kad Sąjunga pripažįsta valstybių narių konstitucinę tapatybę, nesuteikia nacionaliniam teisės aktų leidėjui teisės priimti sprendimus, pažeidžiančius pagrindines Sąjungos vertybes ir principus?

                              b)

                              konstitucinė valstybės narės tapatybė negali panaikinti įstatyme įtvirtintos teisės į nepriklausomą teismą, jei per paskyrimo procedūrą, vykdomą prieš įteikiant paskyrimo raštą, buvo padaryta pažeidimų, aprašytų prejudiciniuose klausimuose bylose C-487/19 ir C-508/19, o jos išankstinės teisminės kontrolės buvo neleista atlikti tyčia ir tokiu būdu, kuris akivaizdžiai prieštarauja nacionalinei konstitucijai?

                  4.

                  Ar ESS 2 straipsnį ir 4 straipsnio 2 dalį, siejamus su 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, ir teisės į teismą principą bei SESV 267 straipsnį reikia aiškinti taip, kad valstybės narės konstitucinės tapatybės sąvokos turinys, susijęs su teise kreiptis į teismą, gali būti nustatomas kaip privalomas valstybės narės paskutinės instancijos teismui tik per dialogą su Teisingumo Teismu, kurį vykdo tas teismas ar kiti nacionaliniai teismai (pvz., konstitucinis teismas), naudodamiesi prejudicinio sprendimo priėmimo procedūra?

                  5.

                  Ar ESS 19 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą ir bendrąjį teisės kreiptis į anksčiau įstatymu įsteigtą teismą principą reikia aiškinti taip, kad valstybės narės paskutinės instancijos teismas turi atmesti prašymą perduoti bylos, kurioje jis kreipėsi į Teisingumo Teismą su prejudiciniu klausimu, medžiagą, jei tokį prašymą pateikė asmuo, paskirtas į teisėjo pareigas pagal nacionalinės teisės nuostatas ir tokiomis aplinkybėmis, dėl kurių buvo įsteigtas nepriklausomumo ir nešališkumo reikalavimų neatitinkantis ir nelaikytinas įsteigtu pagal įstatymą teismas, ir neprivalo prieš tai pasinaudoti procedūra, nurodyta prejudiciniame klausime byloje C-508/19 ir 2019 m. lapkričio 19 d. Teisingumo Teismo sprendime A. K. ir kt.?


title: Byla C-492/20: 2020 m. rugsėjo 25 d. Sąd Najwyższy (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje W.Ż. / K. Z., Skarb Państwa – Sąd Najwyższy

text:
               2021 2 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/15

      2020 m. rugsėjo 25 d.Sąd Najwyższy (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje W.Ż. / K. Z., Skarb Państwa – Sąd Najwyższy

      (Byla C-492/20)
      (2021/C 44/21)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Sąd Najwyższy

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: W.Z.

         Atsakovas: K. Z., Skarb Państwa – Sąd Najwyższy

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar SESV 279 straipsnį ir Teisingumo Teismo procedūros reglamento 160 straipsnio 2 dalį, siejamus su ESS 4 straipsnio 3 dalimi ir 19 straipsnio 1 dalimi ir 2020 m. balandžio 8 d. Teisingumo Teismo nutarties Komisija / Lenkijos Respublika byloje C-791/19 R [rezoliucinės dalies] 1 punkto pirma ir antra įtraukomis, reikia suprasti taip, kad, kol nebus išspręsta byla C-791/19 R, prokuroras negali reikalauti perduoti Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego (Aukščiausiojo Teismo drausmės bylų kolegija) bylos dėl AT teisėjo tarnybos santykių nebuvimo nustatymo medžiagą dėl to, kad yra sustabdytas Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (2017 m. gruodžio 8 d. Aukščiausiojo Teismo įstatymas (suvestinė redakcija: Dz. U., 2019, 825 pozicija, su pakeitimais) 3 straipsnio 5 punkto, 27 straipsnio ir 73 straipsnio 1 dalies taikymas?

                  2.

                  Ar ESS 19 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą, siejamą su ESS 2 straipsniu ir 4 straipsnio 3 dalimi ir teise kreiptis į teismą, reikia aiškinti taip, kad nacionalinis teismas, priimantis sprendimą byloje dėl nacionalinio teismo teisėjo tarnybos santykių nebuvimo nustatymo dėl esminių per paskyrimo procedūrą padarytų pažeidimų, privalo nurodyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti atsakovui tokioje byloje priimti sprendimus bet kokiose kitose bylose, kurioms taikoma Sąjungos teisė, nes priešingu atveju tokio teisėjo veiksmai ir priimti sprendimai nesukeltų teisinių pasekmių, o kitoms institucijoms nurodyti neskirti tokiam atsakovui bylų ir neskirti jo į teismo kolegijas.

                  3.

                  Ar ESS 2 straipsnį ir 4 straipsnio 2 dalį, siejamus su 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, ir teisės kreiptis teismą principą reikia aiškinti taip, kad:

                              a)

                              nacionalinis teismas privalo susilaikyti nuo draudimo „ginčyti teismų įgaliojimus“ ir „nustatyti ar vertinti teisėjo paskyrimo teisėtumą ar iš tokio paskyrimo kylančius įgaliojimus atlikti užduotis, susijusias su teisingumo vykdymu“, pavyzdžiui, nustatytus Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym 29 straipsnio 2 ir 3 dalyse, nes tai, kad Sąjunga pripažįsta valstybių narių konstitucinę tapatybę, nesuteikia nacionaliniam teisės aktų leidėjui teisės priimti sprendimus, pažeidžiančius pagrindines Sąjungos vertybes ir principus?

                              b)

                              konstitucinė valstybės narės tapatybė negali panaikinti įstatyme įtvirtintos teisės į nepriklausomą teismą, jei per paskyrimo procedūrą, vykdomą prieš įteikiant paskyrimo raštą, buvo padaryta pažeidimų, aprašytų prejudiciniuose klausimuose bylose C-487/19 ir C-508/19, o jos išankstinės teisminės kontrolės buvo neleista atlikti tyčia ir tokiu būdu, kuris akivaizdžiai prieštarauja nacionalinei konstitucijai?

                  4.

                  Ar ESS 2 straipsnį ir 4 straipsnio 2 dalį, siejamus su 19 straipsniu, ir teisės kreiptis į teismą principą bei SESV 267 straipsnį reikia aiškinti taip, kad valstybės narės konstitucinės tapatybės sąvokos turinys, susijęs su teise kreiptis į teismą, gali būti nustatomas kaip privalomas valstybės narės paskutinės instancijos teismui tik per dialogą su Teisingumo Teismu, kurį vykdo tas teismas ar kiti nacionaliniai teismai (pvz., konstitucinis teismas), naudodamiesi prejudicinio sprendimo priėmimo procedūra?

                  5.

                  Ar ESS 19 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą ir bendrąjį teisės kreiptis į anksčiau įstatymu įsteigtą teismą principą reikia aiškinti taip, kad valstybės narės paskutinės instancijos teismas turi atmesti prašymą perduoti bylos medžiagą, jei tokį prašymą pateikė asmuo, paskirtas į teisėjo pareigas pagal nacionalinės teisės nuostatas ir tokiomis aplinkybėmis, dėl kurių buvo įsteigtas nepriklausomumo ir nešališkumo reikalavimų neatitinkantis ir nelaikytinas įsteigtu pagal įstatymą teismas, ir neprivalo prieš tai pasinaudoti procedūra, nurodyta prejudiciniame klausime byloje C-508/19 ir 2019 m. lapkričio 19 d. Teisingumo Teismo sprendime A. K. ir kt. (sujungtos bylos C-585/18, C-624/18 ir C-625/18)?


title: Byla C-493/20: 2020 m. rugsėjo 28 d. Sąd Najwyższy (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje P. J. / A. T., R. W., Sąd Najwyższy

text:
               2021 2 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/16

      2020 m. rugsėjo 28 d.Sąd Najwyższy (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje P. J. / A. T., R. W., Sąd Najwyższy

      (Byla C-493/20)
      (2021/C 44/22)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Sąd Najwyższy

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: P. J.

         Atsakovai: A. T., R. W., Sąd Najwyższy

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar SESV 279 straipsnį ir Teisingumo Teismo procedūros reglamento 160 straipsnio 2 dalį, siejamus su ESS 4 straipsnio 3 dalimi ir 19 straipsnio 1 dalimi ir 2020 m. balandžio 8 d. Teisingumo Teismo nutarties Komisija / Lenkijos Respublika (byla C-791/19 R) [rezoliucinės dalies] 1 punkto pirma ir antra įtraukomis, reikia suprasti taip, kad Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego (Aukščiausiojo Teismo drausmės bylų kolegija) pirmininko prašymas perduoti bylos dėl Sąd Najwyższy (Aukščiausiasis Teismas) teisėjo tarnybos santykių nebuvimo nustatymo medžiagą turi būti atmestas, nes jį pateikė subjektas, kuris, kol nebus išspręsta byla C-791/19, negali imtis jokių veiksmų dėl to, kad yra sustabdytas Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (2017 m. gruodžio 8 d. Aukščiausiojo Teismo įstatymas (suvestinė redakcija: Dz. U., 2019, 825 pozicija, su pakeitimais) 3 straipsnio 5 punkto, 27 straipsnio ir 73 straipsnio 1 dalies taikymas?

                  2.

                  Ar ESS 19 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą, siejamą su ESS 2 straipsniu ir 4 straipsnio 3 dalimi ir teise kreiptis į teismą, reikia aiškinti taip, kad nacionalinis teismas, priimantis sprendimą byloje dėl nacionalinio teismo teisėjo tarnybos santykių nebuvimo nustatymo dėl esminių per paskyrimo procedūrą padarytų pažeidimų, privalo nurodyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti atsakovui tokioje byloje priimti sprendimus bet kokiose kitose bylose, kurioms taikoma Sąjungos teisė, nes priešingu atveju tokio teisėjo veiksmai ir priimti sprendimai nesukeltų teisinių pasekmių, o kitoms institucijoms nurodyti neskirti tokiam atsakovui bylų ir neskirti jo į teismo kolegijas?

                  3.

                  Ar ESS 2 straipsnį ir 4 straipsnio 2 dalį, siejamus su 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, ir teisės kreiptis teismą principą reikia aiškinti taip, kad:

                              a)

                              nacionalinis teismas privalo susilaikyti nuo draudimo „ginčyti teismų įgaliojimus“ ir „nustatyti ar vertinti teisėjo paskyrimo teisėtumą ar iš tokio paskyrimo kylančius įgaliojimus atlikti užduotis, susijusias su teisingumo vykdymu“, pavyzdžiui, nustatytus Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym 29 straipsnio 2 ir 3 dalyse, nes tai, kad Sąjunga pripažįsta valstybių narių konstitucinę tapatybę, nesuteikia nacionaliniam teisės aktų leidėjui teisės priimti sprendimus, pažeidžiančius pagrindines Sąjungos vertybes ir principus?

                              b)

                              konstitucinė valstybės narės tapatybė negali panaikinti įstatyme įtvirtintos teisės į nepriklausomą teismą, jei per paskyrimo procedūrą, vykdomą prieš įteikiant paskyrimo raštą, buvo padaryta pažeidimų, aprašytų prejudiciniuose klausimuose bylose C-487/19 ir C-508/19, o jos išankstinės teisminės kontrolės buvo neleista atlikti tyčia ir tokiu būdu, kuris akivaizdžiai prieštarauja nacionalinei konstitucijai?

                  4.

                  Ar ESS 2 straipsnį ir 4 straipsnio 2 dalį, siejamus su 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, ir teisės į teismą principą bei SESV 267 straipsnį reikia aiškinti taip, kad valstybės narės konstitucinės tapatybės sąvokos turinys, susijęs su teise kreiptis į teismą, gali būti nustatomas kaip privalomas valstybės narės paskutinės instancijos teismui tik per dialogą su Teisingumo Teismu, kurį vykdo tas teismas ar kiti nacionaliniai teismai (pvz., konstitucinis teismas), naudodamiesi prejudicinio sprendimo priėmimo procedūra?

                  5.

                  Ar ESS 19 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą ir bendrąjį teisės kreiptis į anksčiau įstatymu įsteigtą teismą principą reikia aiškinti taip, kad valstybės narės paskutinės instancijos teismas turi atmesti prašymą perduoti bylos, kurioje jis kreipėsi į Teisingumo Teismą su prejudiciniu klausimu, medžiagą, jei tokį prašymą pateikė asmuo, paskirtas į teisėjo pareigas pagal nacionalinės teisės nuostatas ir tokiomis aplinkybėmis, dėl kurių buvo įsteigtas nepriklausomumo ir nešališkumo reikalavimų neatitinkantis ir nelaikytinas įsteigtu pagal įstatymą teismas, ir neprivalo prieš tai pasinaudoti procedūra, nurodyta prejudiciniame klausime byloje C-508/19 ir 2019 m. lapkričio 19 d. Teisingumo Teismo sprendime A. K. ir kt. (sujungtos bylos C-585/18, C-624/18 ir C-625/18)?


title: Byla C-494/20: 2020 m. spalio 2 d. Sąd Najwyższy (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje K. M. / T. P., Skarb Państwa – Sąd Najwyższy

text:
               2021 2 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/17

      2020 m. spalio 2 d.Sąd Najwyższy (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje K. M. / T. P., Skarb Państwa – Sąd Najwyższy

      (Byla C-494/20)
      (2021/C 44/23)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Sąd Najwyższy

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: K. M

         Atsakovai: T. P., Skarb Państwa – Sąd Najwyższy

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar SESV 279 straipsnį ir Teisingumo Teismo procedūros reglamento 160 straipsnio 2 dalį, siejamus su ESS 4 straipsnio 3 dalimi ir 19 straipsnio 1 dalimi ir 2020 m. balandžio 8 d. Teisingumo Teismo nutarties Komisija / Lenkijos Respublika (byla C-791/19 R) [rezoliucinės dalies] 1 punkto pirma ir antra įtraukomis, reikia suprasti taip, kad Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego (Aukščiausiojo Teismo drausmės bylų kolegija) pirmininko prašymas perduoti bylos dėl Sąd Najwyższy (Aukščiausiasis Teismas) teisėjo tarnybos santykių nebuvimo nustatymo medžiagą turi būti atmestas, nes jį pateikė subjektas, kuris, kol nebus išspręsta byla C-791/19, negali imtis jokių veiksmų dėl to, kad yra sustabdytas Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (2017 m. gruodžio 8 d. Aukščiausiojo Teismo įstatymas (suvestinė redakcija: Dz. U., 2019, 825 pozicija, su pakeitimais) 3 straipsnio 5 punkto, 27 straipsnio ir 73 straipsnio 1 dalies taikymas?

                  2.

                  Ar ESS 19 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą, siejamą su ESS 2 straipsniu ir 4 straipsnio 3 dalimi ir teise kreiptis į teismą, reikia aiškinti taip, kad nacionalinis teismas, priimantis sprendimą byloje dėl nacionalinio teismo teisėjo tarnybos santykių nebuvimo nustatymo dėl esminių per paskyrimo procedūrą padarytų pažeidimų, privalo nurodyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti atsakovui tokioje byloje priimti sprendimus bet kokiose kitose bylose, kurioms taikoma Sąjungos teisė, nes priešingu atveju tokio teisėjo veiksmai ir priimti sprendimai nesukeltų teisinių pasekmių, o kitoms institucijoms nurodyti neskirti tokiam atsakovui bylų ir neskirti jo į teismo kolegijas?

                  3.

                  Ar ESS 2 straipsnį ir 4 straipsnio 2 dalį, siejamus su 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, ir teisės kreiptis teismą principą reikia aiškinti taip, kad:

                              a)

                              nacionalinis teismas privalo susilaikyti nuo draudimo „ginčyti teismų įgaliojimus“ ir „nustatyti ar vertinti teisėjo paskyrimo teisėtumą ar iš tokio paskyrimo kylančius įgaliojimus atlikti užduotis, susijusias su teisingumo vykdymu“, pavyzdžiui, nustatytus Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym 29 straipsnio 2 ir 3 dalyse, nes tai, kad Sąjunga pripažįsta valstybių narių konstitucinę tapatybę, nesuteikia nacionaliniam teisės aktų leidėjui teisės priimti sprendimus, pažeidžiančius pagrindines Sąjungos vertybes ir principus?

                              b)

                              konstitucinė valstybės narės tapatybė negali panaikinti įstatyme įtvirtintos teisės į nepriklausomą teismą, jei per paskyrimo procedūrą, vykdomą prieš įteikiant paskyrimo raštą, buvo padaryta pažeidimų, aprašytų prejudiciniuose klausimuose bylose C-487/19 ir C-508/19, o jos išankstinės teisminės kontrolės buvo neleista atlikti tyčia ir tokiu būdu, kuris akivaizdžiai prieštarauja nacionalinei konstitucijai?

                  4.

                  Ar ESS 2 straipsnį ir 4 straipsnio 2 dalį, siejamus su 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, ir teisės į teismą principą bei SESV 267 straipsnį reikia aiškinti taip, kad valstybės narės konstitucinės tapatybės sąvokos turinys, susijęs su teise kreiptis į teismą, gali būti nustatomas kaip privalomas valstybės narės paskutinės instancijos teismui tik per dialogą su Teisingumo Teismu, kurį vykdo tas teismas ar kiti nacionaliniai teismai (pvz., konstitucinis teismas), naudodamiesi prejudicinio sprendimo priėmimo procedūra?

                  5.

                  Ar ESS 19 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą ir bendrąjį teisės kreiptis į anksčiau įstatymu įsteigtą teismą principą reikia aiškinti taip, kad valstybės narės paskutinės instancijos teismas turi atmesti prašymą perduoti bylos, kurioje jis kreipėsi į Teisingumo Teismą su prejudiciniu klausimu, medžiagą, jei tokį prašymą pateikė asmuo, paskirtas į teisėjo pareigas pagal nacionalinės teisės nuostatas ir tokiomis aplinkybėmis, dėl kurių buvo įsteigtas nepriklausomumo ir nešališkumo reikalavimų neatitinkantis ir nelaikytinas įsteigtu pagal įstatymą teismas, ir neprivalo prieš tai pasinaudoti procedūra, nurodyta prejudiciniame klausime byloje C-508/19 ir 2019 m. lapkričio 19 d. Teisingumo Teismo sprendime A. K. ir kt. (sujungtos bylos C-585/18, C-624/18 ir C-625/18)?