title: Byla C-561/20: 2022 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Nederlandstalige Ondernemingsrechtbank Brussel (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Q, R, S / United Airlines, Inc. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Oro transportas – Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 – Bendros kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisyklės atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju – Jungiamasis skrydis, kurį sudaro du segmentai – Didelis vėlavimas atvykti į galutinę paskirties vietą, atsiradęs antrame šio skrydžio segmente, jungiančiame du trečiosios šalies oro uostus – Šio reglamento galiojimas, atsižvelgiant į tarptautinę teisę)

text:
               2022 5 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 213/12

      2022 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Nederlandstalige Ondernemingsrechtbank Brussel (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Q, R, S / United Airlines, Inc.

      (Byla C-561/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Oro transportas - Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 - Bendros kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisyklės atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju - Jungiamasis skrydis, kurį sudaro du segmentai - Didelis vėlavimas atvykti į galutinę paskirties vietą, atsiradęs antrame šio skrydžio segmente, jungiančiame du trečiosios šalies oro uostus - Šio reglamento galiojimas, atsižvelgiant į tarptautinę teisę)
      (2022/C 213/14)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Nederlandstalige Ondernemingsrechtbank Brussel

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovai: Q, R, S

         Atsakovė: United Airlines, Inc.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, 3 straipsnio 1 dalies a punktas, siejamas su 6 ir 7 straipsniais, turi būti aiškinamas taip, kad jungiamojo skrydžio, sudaryto iš dviejų skrydžio segmentų, kurio rezervacija Bendrijos oro vežėjo sistemoje atlikta vienu užsakymu, iš oro uosto, esančio valstybės narės teritorijoje, į oro uostą, esantį trečiojoje šalyje, per kitą tos trečiosios šalies oro uostą atveju keleivis turi teisę į visą šį skrydį įvykdžiusio trečiosios šalies oro vežėjo, veikusio Bendrijos oro vežėjo vardu, kompensaciją, jei galutinę paskirties vietą pasiekė pavėlavęs daugiau kaip tris valandas, nes ilgam laikui buvo atidėtas antrasis minėto skrydžio segmentas.

                  2.

                  Išnagrinėjus antrąjį klausimą nenustatyta nieko, kas galėtų paveikti Reglamento Nr. 261/2004 galiojimą, atsižvelgiant į paprotinės tarptautinės teisės principą, pagal kurį kiekviena valstybė turi visišką ir išimtinį suverenitetą savo oro erdvės atžvilgiu.

         (1)  OL C 128, 2021 4 12.


title: Byla C-568/20: 2022 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) J / H Limited (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose – Jurisdikcija ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimas ir vykdymas – Reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 – Taikymo sritis – 2 straipsnio a punktas – Sąvoka „teismo sprendimas“ – Mokėjimo įsakymas, išduotas kitoje valstybėje narėje, rungimosi principu grindžiamame procese supaprastinta tvarka išnagrinėjus trečiojoje valstybėje priimtą sprendimą – 39 straipsnis – Vykdytinumas valstybėse narėse)

text:
               2022 5 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 213/13

      2022 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) J / H Limited

      (Byla C-568/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose - Jurisdikcija ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimas ir vykdymas - Reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 - Taikymo sritis - 2 straipsnio a punktas - Sąvoka „teismo sprendimas“ - Mokėjimo įsakymas, išduotas kitoje valstybėje narėje, rungimosi principu grindžiamame procese supaprastinta tvarka išnagrinėjus trečiojoje valstybėje priimtą sprendimą - 39 straipsnis - Vykdytinumas valstybėse narėse)
      (2022/C 213/15)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Oberster Gerichtshof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorius: J

         Kita šalis: H Limited

         Rezoliucinė dalis

      2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 2 straipsnio a punktas ir 39 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad mokėjimo įsakymas, kurį valstybės narės teismas išdavė remdamasis trečiojoje valstybėje priimtais galutiniais teismo sprendimais, yra teismo sprendimas, vykdytinas kitose valstybėse narėse, jeigu kilmės valstybėje narėje jis priimtas pasibaigus rungimosi principu grindžiamam procesui ir joje paskelbtas vykdytinu; vis dėlto dėl aplinkybės, kad tai yra teismo sprendimas, skolininkas nepraranda teisės pagal to reglamento 46 straipsnį prašyti atsisakyti vykdyti šį sprendimą dėl vieno iš šio reglamento 45 straipsnyje nurodytų pagrindų.

         (1)  OL C 28, 2021 1 25.


title: Byla C-645/20: 2022 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Cour de cassation (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) V A, Z A / TP (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose – Reglamentas (ES) Nr. 650/2012 – 10 straipsnis – Subsidiarioji jurisdikcija paveldėjimo srityje – Įprastinė palikėjo gyvenamoji vieta mirties dieną valstybėje, kuriai netaikomas Reglamentas (ES) Nr. 650/2012 – Palikėjas, valstybės narės pilietis, turintis turto šioje valstybėje narėje – Minėtos valstybės narės teismo pareiga savo iniciatyva išnagrinėti jos subsidiariosios jurisdikcijos kriterijus – Palikimo administratoriaus paskyrimas)

text:
               2022 5 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 213/14

      2022 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Cour de cassation (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) V A, Z A / TP

      (Byla C-645/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose - Reglamentas (ES) Nr. 650/2012 - 10 straipsnis - Subsidiarioji jurisdikcija paveldėjimo srityje - Įprastinė palikėjo gyvenamoji vieta mirties dieną valstybėje, kuriai netaikomas Reglamentas (ES) Nr. 650/2012 - Palikėjas, valstybės narės pilietis, turintis turto šioje valstybėje narėje - Minėtos valstybės narės teismo pareiga savo iniciatyva išnagrinėti jos subsidiariosios jurisdikcijos kriterijus - Palikimo administratoriaus paskyrimas)
      (2022/C 213/16)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Cour de cassation

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatoriai: V A, Z A

         Kita kasacinio proceso šalis: TP

         Rezoliucinė dalis

      2012 m. liepos 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 650/2012 dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų paveldėjimo klausimais pripažinimo ir vykdymo bei autentiškų dokumentų paveldėjimo klausimais priėmimo ir vykdymo bei dėl Europos paveldėjimo pažymėjimo sukūrimo 10 straipsnio 1 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad valstybės narės teismas, į kurį buvo kreiptasi remiantis šio reglamento 4 straipsnyje įtvirtinta bendrąja jurisdikcijos taisykle, nustatęs, kad neturi jurisdikcijos pagal pastarąją nuostatą, turi savo iniciatyva išnagrinėti savo jurisdikciją pagal šioje nuostatoje įtvirtintą subsidiariosios jurisdikcijos taisyklę.

         (1)  OL C 53, 2021 2 15.


title: Byla C-668/20: 2022 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesfinanzhof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Y GmbH / Hauptzollamt (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Bendrasis muitų tarifas – Kombinuotoji nomenklatūra – Prekių klasifikavimas – 1302, 3301 ir 3302 pozicijos – Ekstrahuota vanilės aliejingoji derva – Akcizai – Direktyva 92/83/EEB – Atleidimas nuo mokesčio – 27 straipsnio 1 dalies e punktas – Sąvoka „kvapioji medžiaga“ – Direktyva 92/12/EEB – Europos Komisijos akcizų komitetas – Įgaliojimai)

text:
               2022 5 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 213/14

      2022 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesfinanzhof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Y GmbH / Hauptzollamt

      (Byla C-668/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendrasis muitų tarifas - Kombinuotoji nomenklatūra - Prekių klasifikavimas - 1302, 3301 ir 3302 pozicijos - Ekstrahuota vanilės aliejingoji derva - Akcizai - Direktyva 92/83/EEB - Atleidimas nuo mokesčio - 27 straipsnio 1 dalies e punktas - Sąvoka „kvapioji medžiaga“ - Direktyva 92/12/EEB - Europos Komisijos akcizų komitetas - Įgaliojimai)
      (2022/C 213/17)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundesfinanzhof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja ir kasatorė: Y GmbH

         Atsakovė ir kita kasacinio proceso šalis: Hauptzollamt

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Kombinuotoji nomenklatūra, nustatyta 1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo, iš dalies pakeisto 2015 m. spalio 6 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2015/1754, I priede, turi būti aiškinama taip, kad prekė, kurią sudaro maždaug 85 % etanolio, 10 %, vandens ir 4,8 % sausųjų medžiagų, kurioje yra vidutiniškai 0,5 % vanilino ir kuri gaunama standartizacijos tikslais skiedžiant vandeniu ir etanoliu pirminį produktą, kuris yra vanilės ankščių ekstraktas, pagamintas naudojant etanolį, yra priskiriama prie šios nomenklatūros 1302 1905 subpozicijos.

                  2.

                  1992 m. spalio 19 d. Tarybos direktyvos 92/83/EEB dėl akcizų už alkoholį ir alkoholinius gėrimus struktūrų suderinimo 27 straipsnio 1 dalies e punktas turi būti aiškinamas taip, kad prie Kombinuotosios nomenklatūros, nustatytos Reglamento Nr. 2658/87, iš dalies pakeisto Įgyvendinimo reglamentu 2015/1754, I priede, 1302 1905 subpozicijos priskiriamą vanilės aliejingąją dervą reikia laikyti „kvapiąja medžiaga“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, su sąlyga, kad ji yra sudedamoji dalis, suteikianti konkretų skonį ar kvapą tam tikram produktui.

         (1)  OL C 72, 2021 3 1.


title: Sujungtos bylos C-102/21 ir C-103/21: 2022 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgericht, Autonome Sektion für die Provinz Bozen (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) KW (C-102/21), SG (C-103/21) / Autonome Provinz Bozen (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Valstybių teikiama pagalba – Pagalbos mažoms hidroelektrinėms schema – Prie elektros tinklo neprijungti kalnų nameliai – Europos Komisijos leidimas – Galiojimo pasibaigimas)

text:
               2022 5 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 213/15

      2022 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgericht, Autonome Sektion für die Provinz Bozen (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) KW (C-102/21), SG (C-103/21) / Autonome Provinz Bozen

      (Sujungtos bylos C-102/21 ir C-103/21) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Valstybių teikiama pagalba - Pagalbos mažoms hidroelektrinėms schema - Prie elektros tinklo neprijungti kalnų nameliai - Europos Komisijos leidimas - Galiojimo pasibaigimas)
      (2022/C 213/18)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Verwaltungsgericht, Autonome Sektion für die Provinz Bozen

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjos: KW (C-102/21), SG (C-103/21)

         Atsakovė: Autonome Provinz Bozen

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2012 m. liepos 25 d. Europos Komisijos sprendimu C(2012) 5048 final dėl valstybės pagalbos SA.32113 (2010/N) – Italija: Pagalbos schema dėl energijos taupymo, šildymo sistemų pagal rajonus ir nutolusių regionų elektrifikacijos Alto Adidžėje / Pietų Tirolyje suteiktas pagalbos schemos patvirtinimas nebegaliojo, kai Autonome Provinz Bozen (Bolcano autonominė provincija) suteikė KW ir SG subsidijas.

                  2.

                  SESV 108 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad Komisija neturi reikalauti iš valstybės narės susigrąžinti neteisėtą pagalbą, kaip ji suprantama pagal 2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamento (ES) 2015/1589, nustatančio išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles, 1 straipsnio f punktą.

         (1)  OL C 217, 2021 6 7.


title: Byla C-150/21: 2022 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) dėl finansinės baudos pripažinimo ir vykdymo, paskirtos D. B. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose – Tarpusavio pripažinimas – Pamatinis sprendimas 2005/214/TVR – Finansinių baudų vykdymas – 1 straipsnio a punkto ii papunktis – Administracinės institucijos priimtas sprendimas dėl finansinės baudos skyrimo – Prokurorui, kuriam nurodymus duoda teisingumo ministras, skųstinas sprendimas – Vėlesnis skundas teismui, turinčiam jurisdikciją visų pirma baudžiamosiose bylose)

text:
               2022 5 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 213/16

      2022 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) dėl finansinės baudos pripažinimo ir vykdymo, paskirtos D. B.
      (Byla C-150/21) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose - Tarpusavio pripažinimas - Pamatinis sprendimas 2005/214/TVR - Finansinių baudų vykdymas - 1 straipsnio a punkto ii papunktis - Administracinės institucijos priimtas sprendimas dėl finansinės baudos skyrimo - Prokurorui, kuriam nurodymus duoda teisingumo ministras, skųstinas sprendimas - Vėlesnis skundas teismui, turinčiam jurisdikciją visų pirma baudžiamosiose bylose)
      (2022/C 213/19)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi

         Šalys pagrindinėje byloje

         Asmuo, dėl kurio prašoma pripažinti ir vykdyti finansinę baudą: D. B.

         dalyvaujant: Prokuratura Rejonowa Łódź-Bałuty

         Rezoliucinė dalis

      2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio [tarpusavio] pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, iš dalies pakeisto 2009 m. vasario 26 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, 1 straipsnio a punkto ii papunktis turi būti aiškinamas taip, kad sprendimą priėmusios valstybės narės neteisminės institucijos galutinis sprendimas skirti fiziniam asmeniui finansinę baudą už nusikalstamą veiką pagal šios valstybės narės teisę yra „sprendimas“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, tuo atveju, kai tos valstybės narės teisės aktuose numatyta, kad skundą dėl tokio sprendimo iš pradžių turi išnagrinėti teisingumo ministrui pavaldus prokuroras, o į teismą, turintį jurisdikciją visų pirma baudžiamosiose bylose, suinteresuotasis asmuo gali kreiptis vėliau, jeigu šis prokuroras priima sprendimą atmesti tą skundą, su sąlyga, kad nenustatytos tokios teisės kreiptis į šį teismą sąlygos, dėl kurių ją įgyvendinti taptų neįmanoma arba pernelyg sudėtinga.

         (1)  OL C 329, 2021 8 16.


title: Byla C-249/21: 2022 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Amtsgericht Bottrop (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Fuhrmann-2-GmbH / B. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Vartotojų apsauga – Direktyva 2011/83/ES – 8 straipsnio 2 dalis – Elektroninėmis priemonėmis sudaromos nuotolinės prekybos sutartys – Prekiautojo pareiga informuoti – Mygtuko paspaudimas ar panašios funkcijos naudojimas pateikiant užsakymą su mokėjimo pareiga – Nedviprasmiška formuluotė, analogiška žodžiams „užsakymas su mokėjimo pareiga“ – Atsižvelgimas tik į žodžius, kuriais žymimas mygtukas ar panaši funkcija, siekiant įvertinti tokios formuluotės analogišką pobūdį)

text:
               2022 5 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 213/16

      2022 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Amtsgericht Bottrop (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Fuhrmann-2-GmbH / B.

      (Byla C-249/21) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Vartotojų apsauga - Direktyva 2011/83/ES - 8 straipsnio 2 dalis - Elektroninėmis priemonėmis sudaromos nuotolinės prekybos sutartys - Prekiautojo pareiga informuoti - Mygtuko paspaudimas ar panašios funkcijos naudojimas pateikiant užsakymą su mokėjimo pareiga - Nedviprasmiška formuluotė, analogiška žodžiams „užsakymas su mokėjimo pareiga“ - Atsižvelgimas tik į žodžius, kuriais žymimas mygtukas ar panaši funkcija, siekiant įvertinti tokios formuluotės analogišką pobūdį)
      (2022/C 213/20)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Amtsgericht Bottrop

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Fuhrmann-2-GmbH

         Atsakovas: B.

         Rezoliucinė dalis

      2011 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/83/ES dėl vartotojų teisių, kuria iš dalies keičiamos Tarybos direktyva 93/13/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 1999/44/EB bei panaikinamos Tarybos direktyva 85/577/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 97/7/EB, 8 straipsnio 2 dalies antra pastraipa turi būti aiškinama taip, kad kai vertinant užsakymo procesą, susijusį su nuotolinės prekybos sutarties sudarymu elektroninėmis priemonėmis, siekiama nustatyti, ar formuluotė, kuria pažymėtas užsakymo mygtukas ar panaši funkcija, kaip antai formuluotė „Baigti rezervaciją“, yra „analogiška“ šioje nuostatoje nurodytiems žodžiams „užsakymas su mokėjimo pareiga“, reikia remtis vien žodžiais, kuriais žymimas šis mygtukas ar ši panaši funkcija.

         (1)  OL C 297, 2021 7 26.


title: Byla C-484/21: 2021 m. rugpjūčio 6 d. Juzgado de Primera Instancia n° 20 de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje F C C ir M A B / Caixabank S.A., anksčiau – Bankia S.A.

text:
               2022 5 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 213/17

      2021 m. rugpjūčio 6 d.Juzgado de Primera Instancia no 20 de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje F C C ir M A B / Caixabank S.A., anksčiau – Bankia S.A.

      (Byla C-484/21)
      (2022/C 213/21)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Juzgado de Primera Instancia no 20 de Barcelona

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovai: F C C ir M A B

         Atsakovas: Caixabank S.A., anksčiau – Bankia S.A.

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar tai, kad ieškinio, kuriame reikalaujama taikyti nesąžiningos sąlygos, kaip antai sąlygos dėl išlaidų, ekonomines pasekmes, senaties terminas prasideda anksčiau, nei ši sąlyga buvo pripažinta negaliojančia kaip nesąžininga, atitinka Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 38 straipsnį, ES teisės veiksmingumo principą ir Direktyvos 13/93 (1) 6 straipsnio 1 dalį bei 7 straipsnio 1 dalį?

                  2.

                  Ar tai, kad nesąžiningos sąlygos senaties termino pradžia laikoma data, kai teismas, turintis teisę formuoti jurisprudenciją, kaip antai Tribunal Supremo, nurodo, kad tam tikra sąlyga yra nesąžininga, neatsižvelgiant į tai, ar konkretus vartotojas žino šio sprendimo turinį, atitinka Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 38 straipsnį, ES teisės veiksmingumo principą ir Direktyvos 13/93 6 straipsnio 1 dalį bei 7 straipsnio 1 dalį?

                  3.

                  Ar tai, kad ilgalaikėje sutartyje nustatyta, jog ieškinio, kuriuo siekiama pareikalauti padengti išlaidas, patirtas dėl hipotekos sudarymo, senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo mokėjimo atlikimo momento, nes tuo metu nesąžiningos sąlygos pasekmės išnykusios ir nėra rizikos, kad ši sąlyga vėl bus taikoma, atitinka Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 38 straipsnį, ES teisės veiksmingumo principą ir Direktyvos 13/93 6 straipsnio 1 dalį ir 7 straipsnio 1 dalį?

         (1)  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288).


title: Byla C-784/21 P: 2021 m. gruodžio 15 d. Wolfgang Kappes pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. spalio 13 d. Bendrojo Teismo (dešimtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-429/20, Sedus Stoll AG / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

text:
               2022 5 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 213/18

      2021 m. gruodžio 15 d. Wolfgang Kappes pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. spalio 13 d. Bendrojo Teismo (dešimtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-429/20, Sedus Stoll AG / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

      (Byla C-784/21 P)
      (2022/C 213/22)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Apeliantas: Wolfgang Kappes, atstovaujamas Rechtsanwälte B. Schneiders, J. Schneiders, T. Pfeifer, N. Gottschalk

         Kitos proceso šalys: Sedus Stoll AG, Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba
      2022 m. balandžio 5 d. nutartimi Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) nepriėmė apeliacinio skundo ir nurodė apeliantui padengti savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-785/21 P: 2021 m. gruodžio 15 d. Wolfgang Kappes pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. spalio 13 d. Bendrojo Teismo (dešimtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-436/20, Sedus Stoll AG / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

text:
               2022 5 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 213/18

      2021 m. gruodžio 15 d. Wolfgang Kappes pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. spalio 13 d. Bendrojo Teismo (dešimtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-436/20, Sedus Stoll AG / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

      (Byla C-785/21 P)
      (2022/C 213/23)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Apeliantas: Wolfgang Kappes, atstovaujamas Rechtsanwälte B. Schneiders, J. Schneiders, T. Pfeifer, N. Gottschalk

         Kitos proceso šalys: Sedus Stoll AG, Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba
      2022 m. balandžio 5 d. nutartimi Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) nepriėmė apeliacinio skundo ir nurodė apeliantui padengti savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-810/21: 2021 m. gruodžio 20 d. Audiencia Provincial de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bankia SA / WE ir XA

text:
               2022 5 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 213/18

      2021 m. gruodžio 20 d.Audiencia Provincial de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bankia SA / WE ir XA

      (Byla C-810/21)
      (2022/C 213/24)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Audiencia Provincial de Barcelona

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė ir atsakovė pirmojoje instancijoje: Bankia SA

         Kitos apeliacinio proceso šalys ir ieškovai pirmojoje instancijoje: WE ir XA

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar reiškiant ieškinį dėl restitucinių pasekmių, susijusių su sąlygos, pagal kurią paskolos gavėjas turi padengti sutarties įforminimo išlaidas, pripažinimu negaliojančia, Direktyvos 93/2013 (1) 6 straipsnio 1 dalį ir 7 straipsnio 1 dalį atitinka tai, kad ieškiniui pareikšti taikomas dešimties metų senaties terminas, skaičiuojamas nuo to momento, kai atlikus paskutinį mokėjimą sąlyga nebesukelia pasekmių, t. y. nuo tada, kai vartotojas sužino faktines aplinkybes, lemiančias sąlygos nesąžiningumą, ar vis dėlto vartotojas turi turėti papildomos informacijos apie faktinių aplinkybių teisinį vertinimą?
                  Ar tuo atveju, jei reikia žinoti faktinių aplinkybių teisinį vertinimą, terminas turi būti pradedamas skaičiuoti nuo suformuotos jurisprudencijos dėl sąlygos negaliojimo egzistavimo, ar nacionalinis teismas gali atsižvelgti į kitas aplinkybes?

                  2.

                  Jeigu ieškiniui dėl restitucijos taikomas ilgas dešimties metų senaties terminas, kuriuo momentu vartotojas turėtų sužinoti apie tai, kad sąlyga nesąžininga ir direktyvoje jam suteiktas teises – prieš pradedant skaičiuoti senaties terminą ar prieš jam pasibaigiant?

         (1)  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288).


title: Byla C-811/21: 2021 m. gruodžio 20 d. Audiencia Provincial de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA / TB ir UK

text:
               2022 5 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 213/19

      2021 m. gruodžio 20 d.Audiencia Provincial de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA / TB ir UK

      (Byla C-811/21)
      (2022/C 213/25)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Audiencia Provincial de Barcelona

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

         Kitos apeliacinio proceso šalys: TB ir UK

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar reiškiant ieškinį dėl restitucinių pasekmių, susijusių su sąlygos, pagal kurią paskolos gavėjas turi padengti sutarties įforminimo išlaidas, pripažinimu negaliojančia, Direktyvos 93/2013 (1) 6 straipsnio 1 dalį ir 7 straipsnio 1 dalį atitinka tai, kad ieškiniui pareikšti taikomas dešimties metų senaties terminas, skaičiuojamas nuo to momento, kai atlikus paskutinį mokėjimą sąlyga nebesukelia pasekmių, t. y. nuo tada, kai vartotojas sužino faktines aplinkybes, lemiančias sąlygos nesąžiningumą, ar vis dėlto vartotojas turi turėti papildomos informacijos apie faktinių aplinkybių teisinį vertinimą?
                  Ar tuo atveju, jei reikia žinoti faktinių aplinkybių teisinį vertinimą, terminas turi būti pradedamas skaičiuoti nuo suformuotos jurisprudencijos dėl sąlygos negaliojimo egzistavimo, ar nacionalinis teismas gali atsižvelgti į kitas aplinkybes?

                  2.

                  Jeigu ieškiniui dėl restitucijos taikomas ilgas dešimties metų senaties terminas, kuriuo momentu vartotojas turėtų sužinoti apie tai, kad sąlyga nesąžininga ir direktyvoje jam suteiktas teises – prieš pradedant skaičiuoti senaties terminą ar prieš jam pasibaigiant?

         (1)  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288).


title: Byla C-812/21: 2021 m. gruodžio 20 d. Audiencia Provincial de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Banco Santander, SA / OG

text:
               2022 5 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 213/19

      2021 m. gruodžio 20 d.Audiencia Provincial de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Banco Santander, SA / OG

      (Byla C-812/21)
      (2022/C 213/26)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Audiencia Provincial de Barcelona

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantas: Banco Santander, SA

         Kita apeliacinio proceso šalis: OG

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar reiškiant ieškinį dėl restitucinių pasekmių, susijusių su sąlygos, pagal kurią paskolos gavėjas turi padengti sutarties įforminimo išlaidas, pripažinimu negaliojančia, Direktyvos 93/2013 (1) 6 straipsnio 1 dalį ir 7 straipsnio 1 dalį atitinka tai, kad ieškiniui pareikšti taikomas dešimties metų senaties terminas, skaičiuojamas nuo to momento, kai atlikus paskutinį mokėjimą sąlyga nebesukelia pasekmių, t. y. nuo tada, kai vartotojas sužino faktines aplinkybes, lemiančias sąlygos nesąžiningumą, ar vis dėlto vartotojas turi turėti papildomos informacijos apie faktinių aplinkybių teisinį vertinimą?
                  Ar tuo atveju, jei reikia žinoti faktinių aplinkybių teisinį vertinimą, terminas turi būti pradedamas skaičiuoti nuo suformuotos jurisprudencijos dėl sąlygos negaliojimo egzistavimo, ar nacionalinis teismas gali atsižvelgti į kitas aplinkybes?

                  2.

                  Jeigu ieškiniui dėl restitucijos taikomas ilgas dešimties metų senaties terminas, kuriuo momentu vartotojas turėtų sužinoti apie tai, kad sąlyga nesąžininga ir direktyvoje jam suteiktas teises – prieš pradedant skaičiuoti senaties terminą ar prieš jam pasibaigiant?

         (1)  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288).


title: Byla T-445/21: 2022 m. kovo 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Copal Tree Brands / EUIPO – Sumol + Compal Marcas (COPALLI) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo COPALLI paraiška – Ankstesnis nacionalinis žodinis prekių ženklas COMPAL – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Reputacijos pažeidimas – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 5 dalis – Nesąžiningas pasinaudojimas ankstesnio prekių ženklo skiriamuoju požymiu ar reputacija)

text:
               2022 5 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 213/39

      2022 m. kovo 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Copal Tree Brands / EUIPO – Sumol + Compal Marcas (COPALLI)

      (Byla T-445/21) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo COPALLI paraiška - Ankstesnis nacionalinis žodinis prekių ženklas COMPAL - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Reputacijos pažeidimas - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 5 dalis - Nesąžiningas pasinaudojimas ankstesnio prekių ženklo skiriamuoju požymiu ar reputacija)
      (2022/C 213/53)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Copal Tree Brands, Inc. (Ouklandas, Kalifornija, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatės B. Niemann Fadani

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama T. Frydendahl ir D. Gája

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Sumol + Compal Marcas SA (Karnaksidė, Portugalija), atstovaujama advokatės A. de Sampaio

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2021 m. gegužės 25 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1581/2020-2), susijusio su protesto procedūra tarp Sumol + Compal Marcas ir Copal Tree Brands.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Copal Tree Brands, Inc. bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 368, 2021 9 13.


title: Byla T-368/21: 2022 m. kovo 24 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Di Taranto / Europos prokuratūra (Ieškinys dėl panaikinimo – Institucinė teisė – Tvirtesnis bendradarbiavimas Europos prokuratūros įsteigimo srityje – Reglamentas (ES) 2017/1939 – Europos prokuratūros Europos deleguotųjų prokurorų paskyrimas – Išvestinis neteisėtumas – Italijos Respublikos paskirti kandidatai – Nacionaliniame teisme ginčijamas paskyrimas – Nepriimtinumas)

text:
               2022 5 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 213/39

      2022 m. kovo 24 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Di Taranto / Europos prokuratūra

      (Byla T-368/21) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Institucinė teisė - Tvirtesnis bendradarbiavimas Europos prokuratūros įsteigimo srityje - Reglamentas (ES) 2017/1939 - Europos prokuratūros Europos deleguotųjų prokurorų paskyrimas - Išvestinis neteisėtumas - Italijos Respublikos paskirti kandidatai - Nacionaliniame teisme ginčijamas paskyrimas - Nepriimtinumas)
      (2022/C 213/54)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovas: Alessandro Di Taranto (Roma, Italija), atstovaujamas advokato G. Pellegrino

         Atsakovė: Europos prokuratūra, atstovaujama L. De Matteis ir T. Gut

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2021 m. gegužės 3 d. Europos prokuratūros kolegijos sprendimą dėl penkiolikos Europos prokuratūros Europos deleguotųjų prokurorų Italijos Respublikoje paskyrimo.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

                  2.

                  Priteisti iš Alessandro Di Taranto bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 368, 2021 9 13.


title: Byla T-764/21 R: 2022 m. vasario 23 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Atesos medical ir kt. / Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Medicinos prietaisai – Direktyva 93/42/EEB – Reglamentas (ES) 2017/745 – Prašymas sustabdyti vykdymą – Skubos nebuvimas)

text:
               2022 5 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 213/40

      2022 m. vasario 23 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Atesos medical ir kt. / Komisija

      (Byla T-764/21 R)
      (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Medicinos prietaisai - Direktyva 93/42/EEB - Reglamentas (ES) 2017/745 - Prašymas sustabdyti vykdymą - Skubos nebuvimas)
      (2022/C 213/55)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovės: Atesos medical AG (Arau, Šveicarija) ir kitos septynios ieškovės, kurios nurodytos nutarties priede, atstovaujamos avocats M. Meulenbelt, B. Natens ir I. Willemyns

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama E. Sanfrutos Cano, C. Hödlmayr ir C. Vollrath

         Dalykas

      SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas sustabdyti nepaskelbto Komisijos sprendimo (priėmimo data nežinoma), kuriame numatyta Schweizerische Vereinigung für Qualitäts- und Management Systeme paskyrimo medicinos prietaisų atitikties vertinimo įstaiga pagal 1993 m. birželio 14 d. Tarybos direktyvą 93/42/EEB dėl medicinos prietaisų (OL L 169, 1993, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 12 t., p. 82), galiojimo pabaiga ir jos išraukimas iš notifikuotųjų ir paskirtųjų įstaigų duomenų bazės nuo 2021 m. rugsėjo 28 d., vykdymą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

                  2.

                  Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.


title: Byla T-22/22 R: 2022 m. kovo 31 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje AL / Taryba (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Drausminė procedūra – Atšaukimas – Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – Skuba – „Fumus boni juris“ – Interesų palyginimas)

text:
               2022 5 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 213/40

      2022 m. kovo 31 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje AL / Taryba

      (Byla T-22/22 R)
      (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Drausminė procedūra - Atšaukimas - Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - Skuba - „Fumus boni juris“ - Interesų palyginimas)
      (2022/C 213/56)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: AL, atstovaujamas advokatės R. Rata

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Bauer ir M. Alver

         Dalykas

      SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas, pirma, sustabdyti 2021 m. rugsėjo 27 d. Tarybos sprendimo, kuriuo ieškovui skirta drausminė nuobauda – nušalinimas nuo pareigų nuo 2021 m. spalio 1 d., vykdymą ir, antra, grąžinti ieškovą į ankstesnę darbo vietą ir ankstesnę poziciją kaip pareigūną.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Sustabdyti 2021 m. rugsėjo 27 d. Europos Sąjungos Tarybos sprendimo, kuriuo ieškovui skirta drausminė nuobauda – nušalinimas nuo pareigų nuo 2021 m. spalio 1 d., vykdymą.

                  2.

                  Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.


title: Byla T-125/22 R: 2022 m. kovo 30 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje RT France / Taryba (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Bendra užsienio ir saugumo politika – Ribojamosios priemonės atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje – Tam tikrų žiniasklaidos priemonių transliavimo veiklos sustabdymas – Prašymas sustabdyti vykdymą – Skubos nebuvimas – Interesų palyginimas)

text:
               2022 5 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 213/41

      2022 m. kovo 30 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje RT France / Taryba

      (Byla T-125/22 R)
      (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje - Tam tikrų žiniasklaidos priemonių transliavimo veiklos sustabdymas - Prašymas sustabdyti vykdymą - Skubos nebuvimas - Interesų palyginimas)
      (2022/C 213/57)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: RT France (BBBB, Prancūzija), atstovaujama advokato E. Piwnica

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama S. Lejeune, R. Meyer ir S. Emmerechts

         Dalykas

      SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas sustabdyti 2022 m. kovo 1 d. Tarybos sprendimo (BUSP) 2022/351, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/512/BUSP dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje (OL L 65, 2022, p. 5), ir 2022 m. kovo 1 d. Tarybos reglamento (ES) 2022/350, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 833/2014 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje (OL L 65, 2022, p. 1), vykdymą, kiek jie susiję su ieškove.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

                  2.

                  Nebereikia priimti sprendimo dėl Europos Komisijos, Belgijos Karalystės, Prancūzijos Respublikos ir Lenkijos Respublikos pateiktų prašymų įstoti į bylą.

                  3.

                  Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą, išskyrus Europos Komisijos, Belgijos Karalystės, Prancūzijos Respublikos ir Lenkijos Respublikos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Jos padengia bylinėjimosi išlaidas, susijusias su savo prašymais įstoti į bylą.


title: Byla T-164/22: 2022 m. kovo 25 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair / Komisija

text:
               2022 5 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 213/42

      2022 m. kovo 25 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair / Komisija

      (Byla T-164/22)
      (2022/C 213/58)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Ryanair DAC (Sordsas, Airija), atstovaujama advokatų E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, D. Pérez de Lamo ir S. Rating

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. gruodžio 21 d. Europos Komisijos sprendimą (ES) dėl valstybės pagalbos SA.63402 (2021/N) – Portugalija – COVID-19: Žalos kompensavimas TAP II; ir

                  —

                  priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija netinkamai taikė SESV 107 straipsnio 2 dalies b punktą ir padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, analizuodama pagalbos proporcingumą, atsižvelgiant į COVID-19 pandemijos sukeltą žalą.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos sprendime pažeidžiamos konkrečios SESV nuostatos ir bendrieji Sąjungos teisės principai, reglamentuojantys oro transporto liberalizavimą Sąjungoje nuo devintojo dešimtmečio pabaigos (t. y. nediskriminavimo principą, laisvę teikti paslaugas ir įsisteigimo laisvę).

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija nepradėjo oficialios tyrimo procedūros, nepaisant „didelių sunkumų“ egzistavimo, ir pažeidė ieškovės procesines teises.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė pareigą motyvuoti pagal SESV 296 straipsnio 2 dalį.


title: Byla T-181/22: 2022 m. balandžio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Pharol / Komisija

text:
               2022 5 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 213/42

      2022 m. balandžio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Pharol / Komisija

      (Byla T-181/22)
      (2022/C 213/59)
      Proceso kalba: portugalų

         Šalys

         Ieškovė: Pharol, SGPS, SA (Lisabona, Portugalija), atstovaujama advogados N. Mimoso Ruiz ir L. Bettencourt Nunes

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti ieškovės teisėtą suinteresuotumą pareikšti šį ieškinį dėl panaikinimo pagal SESV 263 straipsnį,

                  —

                  pripažinti, kad šis ieškinys dėl panaikinimo pareikštas tinkamai ir yra priimtinas, kaip nustatytas SESV 263 straipsnyje,

                  —

                  remiantis SESV 264 straipsniu panaikinti 2022 m. sausio 25 d. Sprendimą C(2022) 324 final, kuriuo iš dalies keičiamas 2013 m. sausio 23 d. Sprendimas C(2013) 306 final, dėl procedūros pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnį (Byla AT.39839 – Telefónica ir Portugal Telecom),

                  —

                  nepatenkinus šio reikalavimo, remiantis SESV 264 straipsniu dėl nurodytų priežasčių sumažinti ginčijamo sprendimo 1 straipsnyje ieškovei skirtą baudą,

                  —

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas ir ieškovės patirtas išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.
      Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad neatsižvelgta į Bendrojo Teismo sprendime nustatytas faktines ir teisines aplinkybes. Ieškovė teigia, kad 2022 m. sausio 25 d. Sprendimu C(2022) 324 final, kuriuo iš dalies keičiamas 2013 m. sausio 23 d. Sprendimas C(2013) 306 final, dėl procedūros pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnį (Byla AT.39839 – Telefónica ir Portugal Telecom), iš naujo aiškinama nekonkuravimo sąlyga, o tai yra Bendrojo Teismo sprendime nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių bei to sprendimo res judicata galios pažeidimas, dėl kurio ginčijamas sprendimas turi būti panaikintas.
      Antrasis ieškinio pagrindas siejamas su pagrindinių procedūros reikalavimų nesilaikymu ir Pharol teisės į gynybą pažeidimu, nes nebuvo išsiųstas pranešimas apie prieštaravimus. Ieškovė teigia, kad dėl to, kad ginčijamame sprendime pateikiamas naujas nekonkuravimo sąlygos aiškinimas, darantis įtakos išvadoms dėl pažeidimo apimties, Komisija turėjo priimti naują pranešimą apie prieštaravimus, o tai yra esminių procedūros reikalavimų ir ieškovės teisės į gynybą pažeidimas, dėl kurio ginčijamas sprendimas turi būti panaikintas.
      Trečiasis ieškinio pagrindas pateiktas dėl klaidos nustatant su pažeidimu susijusių pardavimų vertę. Ieškovė teigia, be kita ko, kad galimos konkurencijos egzistavimo analizės, kuria atliekant turi būti tiksliai išskirti su pažeidimu tiesiogiai ir netiesiogiai susiję pardavimai, pagrindinis aspektas turi būti reali galimybė patekti į kiekvieną nagrinėjamą rinką, t. y. neįveikiamų kliūčių patekti į rinką nebuvimas, o jei tokių kliūčių būtų, realių ir konkrečių galimybių įmonei patekti į kiekvieną iš dviejų rinkų buvimas, nes ginčijamame sprendime pateikto, kad ir klaidingo, Komisijos konstatavimo, jog nėra neįveikiamų kliūčių, nepakanka.


title: Byla T-185/22: 2022 m. balandžio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair / Komisija

text:
               2022 5 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 213/43

      2022 m. balandžio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair / Komisija

      (Byla T-185/22)
      (2022/C 213/60)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Ryanair DAC (Sordsas, Airija), atstovaujama advokatų E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, D. Pérez de Lamo ir S. Rating

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. gruodžio 19 d. Europos Komisijos sprendimą (ES) dėl valstybės pagalbos SA.100121 (2021/N) – Portugalija – COVID-19: žalos atlyginimas TAP III; ir

                  —

                  priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija netinkamai taikė SESV 107 straipsnio 2 dalies b punktą ir padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, analizuodama pagalbos proporcingumą, atsižvelgiant į COVID-19 pandemijos sukeltą žalą.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos sprendime pažeidžiamos konkrečios SESV nuostatos ir bendrieji Sąjungos teisės principai, reglamentuojantys oro transporto liberalizavimą Sąjungoje nuo devintojo dešimtmečio pabaigos (t. y. nediskriminavimo principą, laisvę teikti paslaugas ir įsisteigimo laisvę).

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija nepradėjo oficialios tyrimo procedūros, nepaisant „didelių sunkumų“ egzistavimo, ir pažeidė ieškovės procesines teises.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė pareigą motyvuoti pagal SESV 296 straipsnio 2 dalį.


title: Byla T-186/22: 2022 m. balandžio 12 d. pareikštas ieškinys byloje BNP Paribas / ECB

text:
               2022 5 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 213/44

      2022 m. balandžio 12 d. pareikštas ieškinys byloje BNP Paribas / ECB

      (Byla T-186/22)
      (2022/C 213/61)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: BNP Paribas (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama avocats A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi ir M. Dalon

         Atsakovas: Europos Centrinis Bankas

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2022 m. vasario 2 d. ECB sprendimo Nr. ECB-SSM-2022-FRBNP-7 (kartu su priedais) 1.10, 3.10.1–3.10.8 skirsnius, kiek juose numatytos priemonės, būtinos neatšaukiamiems mokėjimo įsipareigojimams, susijusiems su indėlių ir pertvarkymo fondų garantijų sistema;

                  —

                  priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas;

                  —

                  remiantis Procedūros reglamento 88 ir 89 straipsniais priimti proceso organizavimo priemonę, kuria būtų nurodyta ECB pateikti sprendimus dėl neatšaukiamų mokėjimo įsipareigojimų, priimtus dėl kitų bankų 2021 m., ypač Prancūzijos bankų.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis pagrindas grindžiamas teisės klaida ir SESV 266 straipsnio pažeidimu. Ieškovė šiuo klausimu tvirtina, kad ginčijamame sprendime numatęs bendrą esminę priemonę, kuri pagrįsta motyvais, kuriais neatsižvelgiama į konkrečią riziką ribojančią situaciją, ECB viršijo savo įgaliojimus, suteiktus jam pagal Reglamentą Nr. 1024/2013 (1), kaip antai jie išaiškinti Europos Sąjungos teisingumo Teismo jurisprudencijoje.

                  2.

                  Antrasis pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida ir gero administravimo principo pažeidimu. Ieškovė mano, kad neatsižvelgdamas į visas jos konkrečios situacijos svarbas aplinkybes, ECB padarė neteisingas išvadas dėl ribotos rizikos, kuri kiltų dėl neatšaukiamų mokėjimo įsipareigojimų (toliau – NMĮ) jos konkrečiai situacijai.

                  3.

                  Trečiasis pagrindas grindžiamas teisės klaida, nes buvo pašalintas Sąjungos teisės nuostatų dėl rėmimosi NMĮ naudingas poveikis. Anot ieškovės, kadangi ECB grindė savo analizę principiniais teiginiais, iš kurių galėjo kilti vienintelis reikalavimas atimti visus NMĮ iš bendro 1 lygio nuosavo kapitalo, Sąjungos teisės aktai, pagal kuriuos kredito įstaigoms leidžiama remtis NMĮ, kad galėtų įvykdyti dalį savo įsipareigojimų pertvarkymo fondams ir indėlių garantijų schemoms, neteko naudingo poveikio.

                  4.

                  Ketvirtasis pagrindas grindžiamas proporcingumo principo pažeidimu, nes ECB nustatė ieškovei nepateisinamą ir neproporcingą atskaitymo priemonę, atsižvelgiant į jos riziką ribojančią situaciją.

         (1)  2013 m. spalio 15 d. Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1024/2013, kuriuo Europos Centriniam Bankui pavedami specialūs uždaviniai, susiję su rizikos ribojimu pagrįstos kredito įstaigų priežiūros politika (OL L 287, 2013, p. 63).


title: Byla T-187/22: 2022 m. balandžio 12 d. pareikštas ieškinys byloje BPCE ir kt. / ECB

text:
               2022 5 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 213/45

      2022 m. balandžio 12 d. pareikštas ieškinys byloje BPCE ir kt. / ECB

      (Byla T-187/22)
      (2022/C 213/62)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovai: BPCE (Paryžius, Prancūzija) ir kiti 51 ieškovas, atstovaujami avocats A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi ir M. Dalon

         Atsakovas: Europos Centrinis Bankas

         Reikalavimai

      Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2022 m. vasario 2 d. ECB sprendimo Nr. ECB-SSM-2022-FRBPC-10 (kartu su priedais) 1.3, 3.3.1–3.3.8 skirsnius, kiek juose numatytos priemonės, būtinos neatšaukiamiems mokėjimo įsipareigojimams, susijusiems su indėlių ir pertvarkymo fondų garantijų sistema;

                  —

                  priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas;

                  —

                  remiantis Procedūros reglamento 88 ir 89 straipsniais priimti proceso organizavimo priemonę, kuria būtų nurodyta ECB pateikti sprendimus dėl neatšaukiamų mokėjimo įsipareigojimų, priimtus dėl kitų bankų 2021 m., ypač Prancūzijos bankų.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi keturiais pagrindais, kurie iš esmės yra tokie patys arba panašūs į tuos, kuriais remiamasi byloje T-186/22, BNP Paribas / ECB.


title: Byla T-188/22: 2022 m. balandžio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Crédit agricole ir kt. / ECB

text:
               2022 5 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 213/46

      2022 m. balandžio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Crédit agricole ir kt. / ECB

      (Byla T-188/22)
      (2022/C 213/63)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovai: Crédit agricole SA (Montružas, Prancūzija) ir kiti 63 ieškovai, atstovaujami avocats A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi ir M. Dalon

         Atsakovas: Europos Centrinis Bankas

         Reikalavimai

      Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2022 m. vasario 2 d. ECB sprendimo Nr. ECB-SSM-2022-FRCAG-5 (kartu su priedais) 1.5, 3.5.1–3.5.8 skirsnius, kiek juose numatytos priemonės, būtinos neatšaukiamiems mokėjimo įsipareigojimams, susijusiems su indėlių ir pertvarkymo fondų garantijų sistema;

                  —

                  priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas;

                  —

                  remiantis Procedūros reglamento 88 ir 89 straipsniais priimti proceso organizavimo priemonę, kuria būtų nurodyta ECB pateikti sprendimus dėl neatšaukiamų mokėjimo įsipareigojimų, priimtus dėl kitų bankų 2021 m., ypač Prancūzijos bankų.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi keturiais pagrindais, kurie iš esmės yra tokie patys arba panašūs į tuos, kuriais remiamasi byloje T-186/22, BNP Paribas / ECB.


title: Byla T-189/22: 2022 m. balandžio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Conféderation nationale du Crédit Mutuel ir kt. / ECB

text:
               2022 5 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 213/46

      2022 m. balandžio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Conféderation nationale du Crédit Mutuel ir kt. / ECB

      (Byla T-189/22)
      (2022/C 213/64)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovai: Conféderation nationale du Crédit Mutuel (Paryžius, Prancūzija) ir kiti 37 ieškovai, atstovaujami avocats A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi ir M. Dalon

         Atsakovas: Europos Centrinis Bankas

         Reikalavimai

      Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2022 m. vasario 2 d. ECB sprendimo Nr. ECB-SSM-2022-FRCMU-6 (kartu su priedais) 1.4, 3.4.1–3.4.8 skirsnius, kiek juose numatytos priemonės, būtinos neatšaukiamiems mokėjimo įsipareigojimams, susijusiems su indėlių ir pertvarkymo fondų garantijų sistema;

                  —

                  priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas;

                  —

                  remiantis Procedūros reglamento 88 ir 89 straipsniais priimti proceso organizavimo priemonę, kuria būtų nurodyta ECB pateikti sprendimus dėl neatšaukiamų mokėjimo įsipareigojimų, priimtus dėl kitų bankų 2021 m., ypač Prancūzijos bankų.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi keturiais pagrindais, kurie iš esmės yra tokie patys arba panašūs į tuos, kuriais remiamasi byloje T-186/22, BNP Paribas / ECB.


title: Byla T-190/22: 2022 m. balandžio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Banque postale / ECB

text:
               2022 5 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 213/47

      2022 m. balandžio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Banque postale / ECB

      (Byla T-190/22)
      (2022/C 213/65)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: La Banque postale (Paryžius, Prancūzija), atstovaujamas avocats A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi ir M. Dalon

         Atsakovas: Europos Centrinis Bankas

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2022 m. vasario 2 d. ECB sprendimo Nr. ECB-SSM-2022-FRBPL-1 (kartu su priedais) 1.2, 3.2.1–3.2.8 skirsnius, kiek juose numatytos priemonės, būtinos neatšaukiamiems mokėjimo įsipareigojimams, susijusiems su indėlių ir pertvarkymo fondų garantijų sistema;

                  —

                  priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas;

                  —

                  remiantis Procedūros reglamento 88 ir 89 straipsniais priimti proceso organizavimo priemonę, kuria būtų nurodyta ECB pateikti sprendimus dėl neatšaukiamų mokėjimo įsipareigojimų, priimtus dėl kitų bankų 2021 m., ypač Prancūzijos bankų.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais, kurie iš esmės yra tokie patys arba panašūs į tuos, kuriais remiamasi byloje T-186/22, BNP Paribas / ECB.


title: Byla T-191/22: 2022 m. balandžio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Société générale / ECB

text:
               2022 5 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 213/47

      2022 m. balandžio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Société générale / ECB

      (Byla T-191/22)
      (2022/C 213/66)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Société générale (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama avocats A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi ir M. Dalon

         Atsakovas: Europos Centrinis Bankas

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2022 m. vasario 2 d. ECB sprendimo Nr. ECB-SSM-2022-FRSOG-7 (kartu su priedais) 1.6, 3.6.1–3.6.8 skirsnius, kiek juose numatytos priemonės, būtinos neatšaukiamiems mokėjimo įsipareigojimams, susijusiems su indėlių ir pertvarkymo fondų garantijų sistema;

                  —

                  priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas;

                  —

                  remiantis Procedūros reglamento 88 ir 89 straipsniais priimti proceso organizavimo priemonę, kuria būtų nurodyta ECB pateikti sprendimus dėl neatšaukiamų mokėjimo įsipareigojimų, priimtus dėl kitų bankų 2021 m., ypač Prancūzijos bankų.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais, kurie iš esmės yra tokie patys arba panašūs į tuos, kuriais remiamasi byloje T-186/22, BNP Paribas / ECB.


title: Byla T-193/22: 2022 m. balandžio 15 d. pareikštas ieškinys byloje OT / Taryba

text:
               2022 5 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 213/48

      2022 m. balandžio 15 d. pareikštas ieškinys byloje OT / Taryba

      (Byla T-193/22)
      (2022/C 213/67)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: OT, atstovaujamas advokatų J.-P. Hordies ir C. Sand

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2022 m. kovo 15 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2022/427, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 87I , 2022, p. 1), kiek jis susijęs su ieškovu;

                  —

                  panaikinti 2022 m. kovo 15 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2022/429, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 87I, 2022, p. 44), kiek jis susijęs su ieškovu;

                  —

                  priteisti iš Tarybos visas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant tas, kurias patyrė ieškovas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi septyniais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas prieštaravimu dėl 2022 m. vasario 25 d. Tarybos reglamento (ES) 2022/330, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 51, 2022, p. 1), 1 straipsnio d ir g punktų teisėtumo ir vienodo požiūrio, teisinio saugumo bei gero administravimo principų pažeidimu.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 7 ir 24 straipsnių pažeidimu, Niujorko konvencijos dėl vaiko teisių 2 ir 3 straipsnių pažeidimu, taip pat Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio pažeidimu.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas pareigos motyvuoti pažeidimu.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės į gynybą pažeidimu.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia faktinių aplinkybių vertinimo klaida.

                  6.

                  Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas bendrojo proporcingumo principo pažeidimu.

                  7.

                  Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas neproporcingu nuosavybės teisės, teisės verstis ekonomine veikla ir teisės užsiimti laisvai pasirinkta profesija pažeidimu.


title: Byla T-144/21: 2022 m. kovo 28 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje El Corte Inglés / EUIPO – Rimex Trading (UNK UNIK)

text:
               2022 5 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 213/49

      2022 m. kovo 28 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje El Corte Inglés / EUIPO – Rimex Trading (UNK UNIK)

      (Byla T-144/21) (1)

      (2022/C 213/68)
      Proceso kalba: ispanų
      Penktosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 163, 2021 5 3.


title: Byla C-813/21: 2021 m. gruodžio 20 d. Audiencia Provincial de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje OK ir PI / Banco Sabadell

text:
               2022 5 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 213/20

      2021 m. gruodžio 20 d.Audiencia Provincial de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje OK ir PI / Banco Sabadell

      (Byla C-813/21)
      (2022/C 213/27)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Audiencia Provincial de Barcelona

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantai: OK ir PI

         Kita apeliacinio proceso šalis: Banco Sabadell

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar reiškiant ieškinį dėl restitucinių pasekmių, susijusių su sąlygos, pagal kurią paskolos gavėjas turi padengti sutarties įforminimo išlaidas, pripažinimu negaliojančia, Direktyvos 93/2013 (1) 6 straipsnio 1 dalį ir 7 straipsnio 1 dalį atitinka tai, kad ieškiniui pareikšti taikomas dešimties metų senaties terminas, skaičiuojamas nuo to momento, kai atlikus paskutinį mokėjimą sąlyga nebesukelia pasekmių, t. y. nuo tada, kai vartotojas sužino faktines aplinkybes, lemiančias sąlygos nesąžiningumą, ar vis dėlto vartotojas turi turėti papildomos informacijos apie faktinių aplinkybių teisinį vertinimą?
                  Ar tuo atveju, jei reikia žinoti faktinių aplinkybių teisinį vertinimą, terminas turi būti pradedamas skaičiuoti nuo suformuotos jurisprudencijos dėl sąlygos negaliojimo egzistavimo, ar nacionalinis teismas gali atsižvelgti į kitas aplinkybes?

                  2.

                  Jeigu ieškiniui dėl restitucijos taikomas ilgas dešimties metų senaties terminas, kuriuo momentu vartotojas turėtų sužinoti apie tai, kad sąlyga nesąžininga ir direktyvoje jam suteiktas teises – prieš pradedant skaičiuoti senaties terminą ar prieš jam pasibaigiant?

         (1)  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288).


title: Byla C-58/22: 2022 m. sausio 28 d. Curtea de Apel Craiova (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje NR / Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova

text:
               2022 5 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 213/21

      2022 m. sausio 28 d.Curtea de Apel Craiova (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje NR / Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova

      (Byla C-58/22)
      (2022/C 213/29)
      Proceso kalba: rumunų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Curtea de Apel Craiova

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė ir kaltinamoji: NR

         Kita proceso šalis: Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova

         Prejudicinis klausimas

      Ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 50 straipsnyje įtvirtintas ne bis in idem principas, siejamas su Rumunijos įsipareigojimais laikytis Sprendime dėl bendradarbiavimo ir tikrinimo mechanizmo (BTM) (Europos Komisijos sprendimas 2006/928) nustatytų orientacinių tikslų, turi būti aiškinamas taip, kad sprendimu nutraukti bylą, kurį prokuratūra priima surinkus esminius įrodymus atitinkamoje byloje, užkertamas kelias vėl patraukti baudžiamojon atsakomybėn tą patį asmenį už tą pačią veiką, nors ir remiantis kitu teisiniu kvalifikavimu, nes tas sprendimas yra galutinis, išskyrus atvejus, kai nustatoma, kad aplinkybė, kuria grindžiamas sprendimas nutraukti bylą, neegzistuoja, arba kai paaiškėja nauji faktai ar aplinkybės, rodantys, jog aplinkybė, kuria buvo pagrįstas sprendimas nutraukti bylą, nebeegzistuoja?


title: Byla C-68/22 P: 2022 m. vasario 2 d. Europos investicijų banko pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. lapkričio 24 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-370/20 KL / Europos investicijų bankas

text:
               2022 5 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 213/22

      2022 m. vasario 2 d. Europos investicijų banko pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. lapkričio 24 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-370/20 KL / Europos investicijų bankas

      (Byla C-68/22 P)
      (2022/C 213/31)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantas: Europos investicijų bankas (EIB), atstovaujamas G. Faedo, I. Zanin

         Kita proceso šalis: KL

         Apelianto reikalavimai

      EIB savo apeliaciniame skunde Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti apeliacinį skundą priimtinu ir pagrįstu;

                  —

                  panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-370/20;

                  —

                  jei Teisingumo Teismas mano, kad galima priimti sprendimą byloje, patenkinti EIB pirmojoje instancijoje pateiktus reikalavimus;

                  —

                  Priteisti iš KL abiejose instancijose patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas apeliacinį skundą, EIB nurodo du pagrindus.
      Pirmąjį apeliacinio skundo pagrindą sudaro keturios dalys, susijusios su klaidingu EIB vidaus taisyklių dėl negalios aiškinimu.
      Pirma, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kiek tai susiję su negalios sąvoka, įtvirtinta EIB personalo nariams taikytinos pensijų sistemos (RTRP) pereinamojo laikotarpio taisyklių 46 straipsnio 1 dalyje ir EIB administracinių nuostatų 11 straipsnio 1 dalyje. Manydamas, kad negalios sąvoka šių straipsnių prasme turi būti aiškinama taip, kad ji taikoma EIB darbuotojui, kurį EIB įsteigtas Invalidumo komitetas pripažįsta negalinčiu tęsti vykdyti savo pareigų ar lygiaverčių pareigų šioje įstaigoje, Bendrasis Teismas iškraipė EIB vidaus taisyklių tekstą ir turinį ir pateikė aiškinimą, prieštaraujantį invalidumo pensijos, kaip socialinės apsaugos priemonės, raison d'être.
      Antra, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes nepripažino EIB įsteigtų Invalidumo komisijų kompetencijos spręsti dėl Banko darbuotojo galimybės užsiimti veikla už banko veiklos ribų bendroje darbo rinkoje.
      Trečia, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes RTRP 46 straipsnio 1 dalį ir Administracinių nuostatų 11 straipsnio 1 dalį aiškino pagal analogiją su Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 78 straipsniu.
      Ketvirta, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes atmetė EIB pateiktą RTRP 51 straipsnio 1 dalies aiškinimą ir neaiškino šio straipsnio jį siejant su RTRP 46 straipsnio 1 dalimi.
      Antrąjį apeliacinio skundo pagrindą sudaro dvi dalys, grindžiamos dvigubu faktinių aplinkybių iškraipymu.
      Pirma, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes teisiškai privalomais pripažino Invalidumo komisijos dokumentus, kuriuos pasirašė ne visi komisijos nariai.
      Antra, Bendrasis Teismas neteisingai įvertino Invalidumo komisijos nuomonės turinį, nes manė, kad Invalidumo komisija pripažino, jog ieškovas negali eiti pareigų EIB, nors visų komisijos narių pasirašytose formose buvo nurodyta, kad ieškovas nėra neįgalus.


title: Byla C-78/22: 2022 m. vasario 7 d. Vrchní soud v Praze (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ALD Automotive s.r.o. / DY, skolininkės GEDEM-STAV a.s. bankroto administratorė

text:
               2022 5 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 213/23

      2022 m. vasario 7 d.Vrchní soud v Praze (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ALD Automotive s.r.o. / DY, skolininkės GEDEM-STAV a.s. bankroto administratorė

      (Byla C-78/22)
      (2022/C 213/32)
      Proceso kalba: čekų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Vrchní soud v Praze

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: ALD Automotive s.r.o.

         Kita apeliacinio proceso šalis (atsakovė pirmosios instancijos teismo procedūroje): DY, skolininkės GEDEM-STAV a.s. bankroto administratorė

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Kokie kriterijai turi būti tenkinami, kad sutarčių dėl kartotinio arba tęstinio mokėjimo atveju atsirastų 2011 m. vasario 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/7/ES (1) 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta reikalavimo teisė bent į nustatytą 40 EUR sumą?

                  2.

                  Ar valstybių narių teismai gali atsisakyti tenkinti šios direktyvos 6 straipsnio 1 dalyje nurodytą reikalavimą remdamiesi bendraisiais privatinės teisės principais?

                  3.

                  Jeigu į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, kokios sąlygos turi būti tenkinamos, kad valstybių narių teismai galėtų atsisakyti priteisti šios direktyvos 6 straipsnio 1 dalyje nustatyto reikalavimo sumą?

         (1)  2011 m. vasario 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2011/7/ES dėl kovos su pavėluotu mokėjimu, atliekamu pagal komercinius sandorius (OL L 48, 2011, p. 1).


title: Byla C-83/22: 2022 m. vasario 8 d. Juzgado de Primera Instancia de Cartagena (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje RTG / Tuk Tuk Travel S.L.

text:
               2022 5 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 213/24

      2022 m. vasario 8 d.Juzgado de Primera Instancia de Cartagena (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje RTG / Tuk Tuk Travel S.L.

      (Byla C-83/22)
      (2022/C 213/33)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Juzgado de Primera Instancia de Cartagena

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: RTG

         Atsakovė: Tuk Tuk Travel S.L.

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar SESV 169 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies a punktas bei 114 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiamas Direktyvos (ES) 2015/2302 dėl kelionės paslaugų paketų ir susijusių kelionės paslaugų rinkinių (1) 5 straipsnis, nes jame numatyta privaloma keliautojui pateiktina ikisutartinė informacija neapima direktyvos 12 straipsnyje pripažįstamos teisės nutraukti sutartį iki jos pradžios ir atgauti visą sumokėtą sumą, jei susidaro neišvengiamos ir nepaprastos aplinkybės, turinčios didelį poveikį kelionės vykdymui?

                  2.

                  Ar pagal SESV 114 ir 169 straipsnius, taip pat Direktyvos (ES) 2015/2302 15 straipsnį draudžiama taikyti dispozityvumo ir nuoseklumo principus, įtvirtintus LEC 216 straipsnyje ir 218 straipsnio 1 dalyje, kai šie procesiniai principai gali trukdyti visapusiškai apsaugoti vartotoją, veikiantį kaip ieškovas?

         (1)  2015 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2015/2302 dėl kelionės paslaugų paketų ir susijusių kelionės paslaugų rinkinių, kuria iš dalies keičiami Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2006/2004 ir Direktyva 2011/83/ES bei panaikinama Tarybos direktyva 90/314/EEB (OL L 326, 2015, p. 1).


title: Byla C-87/22: 2022 m. vasario 9 d. Landesgericht Korneuburg (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje TT / AK

text:
               2022 5 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 213/25

      2022 m. vasario 9 d.Landesgericht Korneuburg (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje TT / AK

      (Byla C-87/22)
      (2022/C 213/34)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Landesgericht Korneuburg

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantas: TT

         Kita apeliacinio proceso šalis: AK

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1347/2000 (1), 15 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad valstybei narei, turinčiai jurisdikciją nagrinėti bylą iš esmės, manančiai, kad kitos valstybės narės, su kuria vaiką sieja konkretus ryšys, teismas būtų tinkamesnis nagrinėti bylą ar kurią nors konkrečią jos dalį, leistina prašyti kitos valstybės narės teismą prisiimti jurisdikciją ir tuomet, kai ta kita valstybė narė yra valstybė narė, kuri tapo vaiko nuolatine gyvenamąja vieta po neteisėto išvežimo?

                  2.

                  Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai:
                  Ar Reglamento (EB) Nr. 2201/2003 15 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad jame nurodyti jurisdikcijos perdavimo kriterijai yra apibrėžti baigtinai ir kad jokie kiti kriterijai, atsižvelgiant į pradėtą procedūrą pagal 1980 m. spalio 25 d. Hagos konvencijos dėl tarptautinio vaikų grobimo civilinių aspektų 8 straipsnio f punktą, nebūtini?

         (1)  OL L 338, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 243.


title: Byla C-125/22: 2022 m. vasario 22 d. Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje X, Y ir jų šeši nepilnamečiai vaikai / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

text:
               2022 5 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 213/25

      2022 m. vasario 22 d.Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje X, Y ir jų šeši nepilnamečiai vaikai / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

      (Byla C-125/22)
      (2022/C 213/35)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovai: X, Y ir jų šeši nepilnamečiai vaikai

         Atsakovas: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

         Prejudiciniai klausimai

                  1)

                  Ar Priskyrimo direktyvos (1) 15 straipsnis, siejamas su šios direktyvos 2 straipsnio g punktu ir 4 straipsniu, taip pat su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 4 straipsniu ir 19 straipsnio 2 dalimi, turi būti aiškinamas taip, kad sprendžiant, ar prašytojui reikalinga papildoma apsauga, visada pirmiausia turi būti visapusiškai ir atsižvelgiant į tarpusavio sąsajas išnagrinėti ir įvertinti visi svarbūs aspektai, susiję tiek su prašytojo individualia situacija ir asmeninėmis aplinkybėmis, tiek su bendra padėtimi kilmės šalyje, ir tik tada vertinama, ar remiantis šiais aspektais galima įrodyti patirtos didelės žalos formą, dėl kurios yra baiminamasi?

                  2)

                  Jei Teisingumo Teismas į pirmąjį klausimą atsakytų neigiamai, ar prašytojo individualios situacijos ir asmeninių aplinkybių vertinimas pagal Priskyrimo direktyvos, į kurią pagal Teisingumo Teismo jau pateiktą išaiškinimą tokiais atvejais būtina atsižvelgti, 15 straipsnio c punktą yra išsamesnis nei tikrinimas pagal individualizavimo reikalavimą, kaip jis suprantamas pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimą N. A. prieš Jungtinę Karalystę (2)? Ar į šiuos aspektus galima atsižvelgti vertinant tą patį prašymą dėl papildomos apsaugos ir pagal Priskyrimo direktyvos 15 straipsnio b punktą, ir pagal šios direktyvos 15 straipsnio c punktą?

                  3)

                  Ar Priskyrimo direktyvos 15 straipsnį reikia aiškinti taip, kad vertinant papildomos apsaugos poreikį turi būti taikoma vadinamoji slankioji skalė, dėl kurios Teisingumo Teismas jau yra išaiškinęs, kad ji turi būti taikoma vertinant tariamą didelės žalos baimę, kaip ji suprantama pagal Priskyrimo direktyvos 15 straipsnio c punktą, taip pat vertinant tariamą didelės žalos baimę, kaip ji suprantama pagal šios direktyvos 15 straipsnio b punktą?

                  4)

                  Ar Priskyrimo direktyvos 15 straipsnis, siejamas su Pagrindinių teisių chartijos 1 ir 4 straipsniais bei 19 straipsnio 2 dalimi, turi būti aiškinamas taip, kad vertinant, ar prašytojui reikalinga papildoma apsauga, reikia atsižvelgti į humanitarines aplinkybes, kurios yra (ne)tiesioginė didelę žalą padariusio subjekto veiksmų ir (arba) neveikimo pasekmė?

         (1)  2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2011/95/ES dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų, vienodo statuso pabėgėliams arba papildomą apsaugą galintiems gauti asmenims ir suteikiamos apsaugos pobūdžio reikalavimų (OL L 337, 2011, p. 9).

         (2)  2008 m. liepos 17 d. EŽTT sprendimas N. A. prieš Jungtinę Karalystę, CE:ECHR:2008:0717JUD002590407.


title: Byla C-128/22: 2022 m. vasario 23 d. Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje BV NORDIC INFO / Belgische Staat

text:
               2022 5 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 213/26

      2022 m. vasario 23 d.Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje BV NORDIC INFO / Belgische Staat

      (Byla C-128/22)
      (2022/C 213/36)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: BV NORDIC INFO

         Atsakovė: Belgische Staat

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Direktyvos 2004/38 (1) 2, 4, 5, 27 ir 29 straipsniai, kuriais įgyvendinami SESV 20 ir 21 straipsniai, turi būti aiškinami taip, kad jie nedraudžia valstybės narės taisyklių (šiuo atveju – Ministerieel Besluit van 30 juni 2020 houdende dringende maatregelen om de verspreiding van het coronavirus COVID-19 te beperken [2020 m. birželio 30 d. Ministro dekreto, kuriuo nustatomos neatidėliotinos priemonės koronaviruso COVID-19 plitimui sustabdyti], iš dalies pakeisto 2020 m. liepos 10 d. Ministro dekreto 3 ir atitinkamai 5 straipsniais, 18 ir 22 straipsnių), pagal kurias, taikant bendrą priemonę:

                              —

                              Belgijos piliečiams ir jų šeimos nariams, taip pat Sąjungos piliečiams, esantiems Belgijos teritorijoje, ir jų šeimos nariams draudžiama išvykti į nebūtinas keliones iš Belgijos į Europos Sąjungos ir Šengeno erdvės šalis, kurios yra pažymėtos raudona spalva pagal spalvinį kodą, nustatomą remiantis epidemiologiniais duomenimis;

                              —

                              ne Belgijos Sąjungos piliečiams ir jų šeimos nariams (kurie atitinkamai turi teisę būti Belgijos teritorijoje), vykstantiems į nebūtinas keliones į Belgiją iš Europos Sąjungos ir Šengeno erdvės šalių, kurios yra pažymėtos raudona spalva pagal spalvinį kodą, nustatomą remiantis epidemiologiniais duomenimis, taikomi įvažiavimo apribojimai (pvz., karantinas ir testai)?

                  2.

                  Ar Šengeno sienų kodekso (2) 1, 3 ir 22 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad jie nedraudžia valstybės narės taisyklių (šiuo atveju – 2020 m. birželio 30 d. Ministro dekreto, kuriuo nustatomos neatidėliotinos priemonės koronaviruso COVID-19 plitimui sustabdyti, iš dalies pakeisto 2020 m. liepos 10 d. Ministro dekreto 3 ir atitinkamai 5 straipsniais, 18 ir 22 straipsnių), pagal kurias draudžiama išvykti į nebūtinas keliones iš Belgijos į Europos Sąjungos ir Šengeno erdvės šalis ir atvykti į Belgiją iš šių šalių, ir kurias gali ne tik kontroliuoti ir sankcionuoti, bet ir ex officio įgyvendinti ministras, meras ir policijos viršininkas?

         (1)  2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičianti Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinanti Direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB (OL L 158, 2004, p. 77; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 46).

         (2)  2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 562/2006, nustatantis taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimą per sienas, Bendrijos kodeksą (Šengeno sienų kodeksas) (OL L 105, 2006, p. 1).


title: Byla C-147/22: 2022 m. kovo 1 d. Fővárosi Törvényszék (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Terhelt5

text:
               2022 5 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 213/27

      2022 m. kovo 1 d.Fővárosi Törvényszék (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Terhelt5

      (Byla C-147/22)
      (2022/C 213/37)
      Proceso kalba: vengrų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Fővárosi Törvényszék

         Valstybinį kaltinimą palaikanti institucija

         Központi Nyomozó Főüügyészség

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 50 straipsnyje ir Konvencijos dėl Šengeno susitarimo įgyvendinimo (toliau – KŠSĮ) 54 straipsnyje įtvirtintą ne bis in idem principą draudžiama valstybėje narėje iškelti baudžiamąją bylą tam pačiam asmeniui ir dėl tos pačios veikos, dėl kurios kitoje valstybėje narėje jau buvo pradėtas baudžiamasis procesas, galutinai pasibaigęs prokuroro nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą?

                  2.

                  Ar su [Chartijos] 50 straipsnyje ir [KŠSĮ] 54 straipsnyje įtvirtintu ne bis in idem principu suderinama aplinkybė, kad, nors, prokurorui priėmus nutarimą nutraukti baudžiamąją bylą (ikiteisminį tyrimą), valstybėje narėje egzistuoja galimybė atnaujinti ikiteisminį tyrimą, kol nesuėjo nusikalstamos veikos senaties terminas, prokuratūra nemanė, kad yra pagrįsta atnaujinti ikiteisminį tyrimą ex officio, ir ar ši aplinkybė galutinai užkerta kelią galimybei valstybėje narėje pradėti naują baudžiamąjį procesą prieš tą patį asmenį ir dėl tos pačios veikos?

                  3.

                  Ar su [Chartijos] 50 straipsnyje ir [KŠSĮ] 54 straipsnyje įtvirtintu ne bis in idem principu suderinamas ir gali būti laikomas pakankamai kruopščiu ir išsamiu ikiteisminis tyrimas, nutrauktas kaltinamojo atžvilgiu, kai kaltinamasis nebuvo apklaustas kaip įtariamasis dėl nusikalstamos veikos, kurią padarė jo bendrininkai, nors dėl šio asmens, kaip kaltinamojo, imtasi ikiteisminio tyrimo veiksmų, o ikiteisminis tyrimas nutrauktas remiantis tyrimo duomenimis, gautais pateikus teisinio bendradarbiavimo prašymą, ir pateikta informacija apie banko sąskaitas bei bendrininkų, kaip įtariamųjų, apklausos duomenimis?


title: Byla C-151/22: 2022 m. kovo 2 d. Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje S, A, Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie / United Nations High Commissioner for Refugees

text:
               2022 5 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 213/28

      2022 m. kovo 2 d.Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje S, A, Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie / United Nations High Commissioner for Refugees

      (Byla C-151/22)
      (2022/C 213/38)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Raad van State

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantai: S, A, Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

         Kita apeliacinio proceso šalis: United Nations High Commissioner for Refugees

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Priskyrimo direktyvos (1) 10 straipsnio 1 dalies e punktą reikia aiškinti taip, kad persekiojimo dėl politinių pažiūrų pagrindu gali remtis ir prašytojai, kurie tik teigia turintys ir (arba) reiškiantys politinę nuomonę, bet joks galimas persekiojimo vykdytojas jų buvimo kilmės šalyje laikotarpiu ir atvykus į priimančiąją valstybę neišreiškė dėl jų įtarimų?

                  2.

                  Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai ir dėl to pakanka vien politinės nuomonės, kad ji būtų kvalifikuojama kaip politinės pažiūros, kokią reikšmę reikėtų teikti šių pažiūrų, įsitikinimų ar tikėjimo tvirtumui ir užsieniečio veiksmams pagal šias pažiūras, nagrinėjant ir vertinant prieglobsčio prašymą, t. y. tikrinant, kiek reali yra šio prašytojo nurodyta persekiojimo baimė?

                  3.

                  Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar taikomas standartas, kad šios politinės pažiūros turi būti giliai įsišaknijusios, o jei ne, koks yra standartas ir kaip jis turi būti taikomas?

                  4.

                  Jei standartas yra toks, kad šios politinės pažiūros turi būti giliai įsišaknijusios, ar galima tikėtis, kad prašytojas, kuris neįrodo, jog turi giliai įsišaknijusias politines pažiūras, grįžęs į savo kilmės šalį susilaikys nuo savo politinių pažiūrų reiškimo, siekdamas nesukelti įtarimų galimam persekiojimo vykdytojui?

         (1)  2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2011/95/ES dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų, vienodo statuso pabėgėliams arba papildomą apsaugą galintiems gauti asmenims ir suteikiamos apsaugos pobūdžio reikalavimų (OL L 337, 2011, p. 9).


title: Byla C-164/22: 2022 m. kovo 4 d. Audiencia Nacional (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Juan

text:
               2022 5 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 213/28

      2022 m. kovo 4 d.Audiencia Nacional (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Juan
      (Byla C-164/22)
      (2022/C 213/39)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Audiencia Nacional

         Šalys pagrindinėje baudžiamojoje byloje

      Juan

         Kita šalis: Ministerio Fiscal

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar nagrinėjamu atveju susiklosto Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 50 straipsnyje ir Konvencijos dėl Šengeno susitarimo įgyvendinimo 54 straipsnyje nurodyta „bis in idem“ situacija, nes nagrinėjama ta pati veika, kaip tai suprantama pagal Sąjungos teismų jurisprudenciją, ar, priešingai, tai turi įvertinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, vadovaudamasis šioje nutartyje išdėstytais principais, nes tai yra viena tęstinė nusikalstama veika (ir, be kita ko, įvertinti būtinybę subendrinti bausmes ir apriboti bausmės trukmę pagal proporcingumo kriterijus)?

                  2.

                  Jeigu nėra „bis in idem“ situacijos, nes veika nėra visiškai tapati, vertinant pagal šioje nutartyje nustatytus kriterijus:

                              A)

                              Ar, atsižvelgiant į šios bylos aplinkybes, kitų ES valstybių narių sprendimų padarinių ribojimai, aiškiai numatyti Ley Orgánica 7/2014, de 12 de noviembre, sobre intercambio de información de antecedentes penales y consideración de resoluciones judiciales penales en la Unión Europea ([2014 m.] lapkričio 12 d. Organinis įstatymas Nr. 7/2014 dėl keitimosi nuosprendžių registrų informacija ir atsižvelgimo į teismo sprendimus baudžiamosiose bylose Europos Sąjungoje), kuriuo į nacionalinę teisę perkeliamos Sąjungos teisės nuostatos, 14 straipsnio 2 dalyje, yra suderinami su 2008 m. liepos 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2008/675/TVR dėl atsižvelgimo į apkaltinamuosius nuosprendžius Europos Sąjungos valstybėse narėse naujose baudžiamosiose bylose (1), su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 45 straipsniu bei 49 straipsnio 3 dalimi ir su teismo sprendimų tarpusavio pripažinimo ES principu?

                              B)

                              Ar aplinkybė, kad Ispanijos teisėje nėra procedūros ar mechanizmo, leidžiančio pripažinti kitose Europos valstybėse priimtus teismo sprendimus, subendrinti ir adaptuoti bausmes ar riboti jų trukmę taip, kad būtų užtikrintas jų proporcingumas, kai užsienyje priimtas sprendimas turi būti įvykdytas Ispanijoje ir jis priimtas dėl veikų, kurios turi tęstinumo ryšį arba yra kitaip susijusios su kitomis veikomis, už kurias baudžiama Ispanijoje ir dėl kurių yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, prieštarauja Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 45 straipsniui ir 49 straipsnio 3 daliai, siejamiems su 2002 m. birželio 13 d. Pagrindų sprendimo 2002/584/TVR (2) 4 straipsnio 6 dalimi ir 2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2008/909/TVR dėl nuosprendžių baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo principo taikymo skiriant laisvės atėmimo bausmes ar su laisvės atėmimu susijusias priemones, siekiant jas vykdyti Europos Sąjungoje (3), 8 straipsnio 1 ir 2 dalimis, ir apskritai teismo sprendimų tarpusavio pripažinimo Europos Sąjungoje principui?

         (1)  2008 m. liepos 24 d. Tarybos pamatinis sprendimas 2008/675/TVR dėl atsižvelgimo į apkaltinamuosius nuosprendžius Europos Sąjungos valstybėse narėse naujose baudžiamosiose bylose (OL L 220, 2008, p. 32).

         (2)  2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimas 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos (OL L 190, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 34).

         (3)  2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatinis sprendimas 2008/909/TVR dėl nuosprendžių baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo principo taikymo skiriant laisvės atėmimo bausmes ar su laisvės atėmimu susijusias priemones, siekiant jas vykdyti Europos Sąjungoje (OL L 327, 2008, p. 27).


title: Byla C-177/22: 2022 m. kovo 8 d. Landesgericht Salzburg (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje JA / Wurth Automotive GmbH

text:
               2022 5 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 213/29

      2022 m. kovo 8 d.Landesgericht Salzburg (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje JA / Wurth Automotive GmbH

      (Byla C-177/22)
      (2022/C 213/40)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Landesgericht Salzburg

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė ir apeliantė: JA

         Atsakovė ir kita apeliacinio proceso šalis: Wurth Automotive GmbH

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar vertinant ieškovės, kaip vartotojos, statusą, kaip tai suprantama pagal Reglamento (ES) Nr. 1215/2012 (1) 17 ir 18 straipsnius, turi reikšmės tai:

                              a)

                              ar pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo momentu ir iškart po to ieškovė byloje nurodytą grafikos ir interneto dizainerės veiklą vykdė tik pagal darbo sutartį, ar bent iš dalies ir kaip laisvai samdoma laisvosios profesijos atstovė, ir

                              b)

                              kokiu tikslu ieškovė įsigijo transporto priemonę – ar tik savo privataus vartojimo poreikiams tenkinti, ar ir poreikiams, susijusiems su būsima arba esama profesine ar komercine veikla, arba turėdama tokį tikslą?

                  2.

                  Ar ieškovė nebegali remtis vartotojo statusu, jei lengvąjį automobilį 2019 m. rugpjūčio mėn. perpardavė, ir ar turėtų reikšmės perpardavus gautas pelnas?

                  3.

                  Ar ieškovės, kaip vartotojos, statusas turi būti paneigtas vien dėl to, kad ji, neprieštaraudama ir nenurodydama vartotojo statuso, pasirašė atsakovės iš anksto parengtą pirkimo–pardavimo sutartį, kurioje pirkėja buvo įvardyta kaip „įmonė“, o dalyje „Specialūs susitarimai“ mažesnėmis raidėmis buvo nurodyta „sandoris tarp komercinės veiklos subjektų / prekė negrąžinama, be garantijos / perdavimas tik po apmokėjimo“?

                  4.

                  Ar ieškovė turi prisiimti atsakomybę už savo sugyventinio, kuris perkant tarpininkavo kaip automobilių pardavėjas, elgesį, iš kurio atsakovė galėjo spręsti apie ieškovės, kaip ekonominės veiklos vykdytojos, statusą?

                  5.

                  Ar ieškovės, kaip vartotojos, statuso vertinimui yra nenaudinga aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo nustatyti, kodėl rašytinė pirkimo–pardavimo sutartis neatitinka ankstesnio ieškovės sugyventinio pasiūlymo, kiek tai susiję su pirkėjos įvardijimu, ir kas šiuo klausimu buvo aptarta ieškovės sugyventiniui ir vienam iš atsakovės pardavėjų kalbantis telefonu?

                  6.

                  Ar ieškovės, kaip vartotojos, statusui turi reikšmės tai, kad ieškovės sugyventinis praėjus kelioms savaitėms po transporto priemonės perėmimo telefonu paklausė atsakovės, ar yra galimybė atskirai nurodyti PVM?

         (1)  2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (OL L 351, 2012, p. 1).


title: Byla C-183/22: 2022 m. kovo 10 d. Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Saint-Louis Sucre / Premier ministre, Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation, SICA des betteraviers d’Etrepagny

text:
               2022 5 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 213/30

      2022 m. kovo 10 d.Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Saint-Louis Sucre / Premier ministre, Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation, SICA des betteraviers d’Etrepagny

      (Byla C-183/22)
      (2022/C 213/41)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Conseil d'État

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: Saint-Louis Sucre

         Atsakovai: Premier ministre, Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation, SICA des betteraviers d’Etrepagny

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2013 m. gruodžio 17 d. Reglamento (ES) Nr. 1308/2013 (1) 153 straipsnio 1 dalies b punkte įtvirtinta taisyklė, jog pagal gamintojų organizacijos įstatus reikalaujama, kad jos nariai „kiekvieno konkretaus valdos gaminamo produkto atveju būtų tik vienos gamintojų organizacijos nariai“, turi būti aiškinama taip, kad ji taikoma tik nariams gamintojams?

                  2.

                  Ar, siekiant užtikrinti, kad būtų laikomasi Reglamento (ES) Nr. 1308/2013 153 straipsnio 2 dalies c punkte numatyto principo, pagal kurį gamintojų organizacijos nariai gamintojai turi demokratiškai tikrinti savo organizacijos veiklą ir sprendimus,

                              —

                              vertinant organizacijos narių nepriklausomumą reikia atsižvelgti tik į tai, kad jų kapitalas priklauso tam pačiam fiziniam ar juridiniam asmeniui, ar ir į kitus ryšius, pavyzdžiui, narių ne gamintojų atveju, priklausymą tai pačiai profesinių sąjungų konfederacijai, o narių gamintojų atveju – į einamas tokios konfederacijos vadovų pareigas?

                              —

                              Ar tam, kad būtų galima daryti išvadą, jog organizacijos nariai gamintojai iš tikrųjų vykdo jos kontrolę, pakanka, kad jie turėtų balsų daugumą, o gal reikia išnagrinėti, ar, atsižvelgiant į iš tikrųjų nepriklausomų narių balsų pasiskirstymą, vienas ar keli nariai ne gamintojai įgyja galimybę, net ir neturėdami balsų daugumos, kontroliuoti gamintojų organizacijos priimamus sprendimus?

         (1)  2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1308/2013, kuriuo nustatomas bendras žemės ūkio produktų rinkų organizavimas ir panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 922/72, (EEB) Nr. 234/79, (EB) Nr. 1037/2001 ir (EB) Nr. 1234/2007 (OL L 347, 2013, p. 671).