title: Byla T-29/15: 2015 m. sausio 21 d. pareikštas ieškinys byloje International Management Group/Komisija

text:
               9.3.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 81/28

         2015 m. sausio 21 d. pareikštas ieškinys byloje International Management Group/Komisija

   (Byla T-29/15)
   (2015/C 081/36)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: International Management Group (Briuselis, Belgija), atstovaujama solisitorių M. Burgstaller ir C. Farrell ir baristerio E. Wright

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2013 m. lapkričio 7 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimo dėl 2013 m. metinės veiksmų programos dėl Mianmaro/Birmos finansavimo iš 2014 m. gruodžio 16 d. priimto bendrojo Europos Sąjungos biudžeto iš dalies pakeistą priedą ir

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi septyniais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija neįrodė, jog ieškovė neatitiko 2002 m. Finansinio reglamento (1) 53 straipsnio d dalies l punkte ir 2012 m. Finansinio reglamento (2) 60 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad nebuvo ieškovės apskaitos, audito, vidaus kontrolės ir viešųjų pirkimų sistemoms taikomų standartų pakeitimų, kurie galėtų pagrįsti Europos Komisijos sprendimą padaryti išvadą, jog nebegalima ieškovei patikėti biudžeto vykdymo funkcijų.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija neįvykdė savo pareigos laikytis gero administravimo ir patikimo finansų valdymo principų.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija pažeidė savo pareigą, susijusią su skaidrumo principu.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija nenurodė ieškovei teisių gynimo priemonių.

               6.

               Šeštasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija neįvykdė savo pareigos motyvuoti.

               7.

               Septintasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad priėmus ginčijamus aktus, buvo pažeista ieškovės teisė į teisėtų lūkesčių apsaugą.

      (1)  2002 m. birželio 25 d. Tarybos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento (OL L 248, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 4 t., p. 74).

      (2)  2012 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių ir kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 (OL L 298, 2012, p. 1).


title: Byla C-600/13: 2014 m. balandžio 30 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje ( Giudice di pace di Matera (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Intelcom Service Ltd/Vincenzo Mario Marvulli (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — SESV 34, 35, 37, 56 ir 60 straipsniai — Direktyva 2006/123/EB — Nacionalinės teisės aktas, kuriame įtvirtinta išimtinė notarų teisė teikti nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo aktų surašymo ir jų tikrumo tvirtinimo paslaugas — Akivaizdus nepriimtinumas)

text:
               11.8.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 261/10

         2014 m. balandžio 30 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje (Giudice di pace di Matera (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Intelcom Service Ltd/Vincenzo Mario Marvulli

   (Byla C-600/13) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - SESV 34, 35, 37, 56 ir 60 straipsniai - Direktyva 2006/123/EB - Nacionalinės teisės aktas, kuriame įtvirtinta išimtinė notarų teisė teikti nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo aktų surašymo ir jų tikrumo tvirtinimo paslaugas - Akivaizdus nepriimtinumas))
   2014/C 261/17
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Giudice di pace di Matera

      Šalys

      Ieškovė: Intelcom Service Ltd

      Atsakovas: Vincenzo Mario Marvulli

      Rezoliucinė dalis

   2013 m. balandžio 22 d. Giudice di pace di Matera (Italija) nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą yra akivaizdžiai nepriimtinas.

      (1)  OL C 52, 2014 2 22.


title: Byla F-93/15: 2016 m. liepos 18 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje HE/Komisija

text:
               2016 10 3

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 364/58

      2016 m. liepos 18 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje HE/Komisija

      (Byla F-93/15)
      (2016/C 364/77)
      Proceso kalba: prancūzų
      Teisėjas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.


title: Byla F-142/14: 2014 m. gruodžio 24 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Eurojustas

text:
               9.3.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 81/30

         2014 m. gruodžio 24 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Eurojustas

   (Byla F-142/14)
   (2015/C 081/38)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovas: ZZ, atstovaujamas advokato Ekkehard H. Schulze

      Atsakovas: Eurojustas

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Sprendimo neleisti ieškovui dalyvauti atrankos procedūros į Eurojusto direktoriaus tarnybos patarėjo pareigas antrame etape panaikinimas.

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti 2014 m. rugpjūčio 8 d. ir rugsėjo 25 d. sprendimus.

               —

               Nurodyti atsakovui leisti ieškovui toliau dalyvauti atrankos procedūroje.

               —

               Priteisti iš atsakovo ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-559/14: 2014 m. gruodžio 5 d. Augstākā tiesa (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Rūdolfs Meroni/Recoletos Limited

text:
               16.3.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 89/2

         2014 m. gruodžio 5 d.Augstākā tiesa (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Rūdolfs Meroni/Recoletos Limited

   (Byla C-559/14)
   (2015/C 089/02)
   Proceso kalba: latvių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Augstākā tiesa

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjas: Rūdolfs Meroni

      Kita proceso šalis: Recoletos Limited

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Reglamento „Briuselis I“ 34 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip: vykstant kitos valstybės narės teismo priimto sprendimo pripažinimo procedūrai padarytas asmenų, kurie nebuvo pagrindinio proceso šalys, teisių pažeidimas gali būti pagrindas taikyti šio straipsnio 1 punkte numatytą viešosios tvarkos išlygą ir nepripažinti šio teismo sprendimo tiek, kiek jis turi pasekmių šiems asmenims, kurie nebuvo pagrindinio proceso šalys?

               2.

               Jeigu atsakymas į pirmąjį klausimą yra teigiamas, ar Chartijos 47 straipsnį reikia aiškinti taip: pagal jame įtvirtintą teisingo bylos nagrinėjimo principą leidžiama byloje nustatant laikinąsias apsaugos priemones apriboti asmens, kuris nebuvo tos bylos šalis, turtines teises, jei numatyta, jog bet kuris asmuo, kuriam nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi pasekmių, turi teisę bet kuriuo momentu kreiptis į teismą su prašymu pakeisti arba panaikinti šią nutartį, kai pareiga pranešti apie nutartį suinteresuotiesiems asmenims palikta pareiškėjams?


title: 2016 m. gruodžio 22 d. Teismo sprendimas byloje E-3/16 – Ski Taxi SA, Follo Taxi SA ir Ski Follo Taxidrift AS prieš Norvegijos Vyriausybę, kuriai atstovauja Konkurencijos institucija (EEE susitarimo 53 straipsnis – Konkurencijos ribojimas pagal tikslą – Viešieji pirkimai – Bendrai valdomų įmonių teikiami bendri pasiūlymai)

text:
               27.4.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 133/5

         TEISMO SPRENDIMAS
   2016 m. gruodžio 22 d.
   byloje E-3/16
   Ski Taxi SA, Follo Taxi SA ir Ski Follo Taxidrift AS prieš Norvegijos Vyriausybę, kuriai atstovauja Konkurencijos institucija
   (EEE susitarimo 53 straipsnis – Konkurencijos ribojimas pagal tikslą – Viešieji pirkimai – Bendrai valdomų įmonių teikiami bendri pasiūlymai)
   (2017/C 133/05)
   Byloje E-3/16 Ski Taxi SA, Follo Taxi SA ir Ski Follo Taxidrift AS prieš Norvegijos Vyriausybę, kuriai atstovauja Konkurencijos institucija – Norvegijos Aukščiausiojo Teismo (Norges Høyesterett) PRAŠYMAS Teismui pagal ELPA valstybių susitarimo dėl Priežiūros institucijos ir Teisingumo Teismo įsteigimo 34 straipsnį dėl Europos ekonominės erdvės susitarimo, ypač jo 53 straipsnio, aiškinimo – Teismas, kurį sudaro pirmininkas ir teisėjas pranešėjas Carl Baudenbacher ir teisėjai Per Christiansen ir Páll Hreinsson, 2016 m. gruodžio 22 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinė dalis yra tokia:

               1.

               Tam, kad pagal EEE susitarimo 53 straipsnio 1 dalį susitarimas pagal tikslą būtų laikomas ribojančiu konkurenciją, juo turi būti daroma pakankama žala konkurencijai. Nepakanka paprasčiausiai konstatuoti, atsižvelgiant į konkrečias teisines ir ekonomines aplinkybes, kad jis galėtų lemti konkurencijos trukdymą, ribojimą arba iškraipymą.

               2.

               Siekiant įvertinti, ar įmonių tarpusavio susitarimas arba įmonių asociacijos sprendimas daro pakankamą žalą konkurencijai, būtina išnagrinėti jo nuostatų turinį, jo tikslus ir ekonomines bei teisines taikymo aplinkybes. Vertinant tas aplinkybes, taip pat reikia atsižvelgti į paslaugų, kurioms jis taikomas, pobūdį ir į nagrinėjamos rinkos ar rinkų realias veikimo sąlygas ir struktūrą. Be to, nors sprendžiant, ar įmonių tarpusavio susitarimas nėra ribojamojo pobūdžio, susitarimo šalių ketinimų vertinti nėra būtina, konkurencijos priežiūros institucijoms, nacionaliniams teismams ar Teismui nedraudžiama atsižvelgti į tuos ketinimus.

               3.

               Tik tuo atveju, jei galima nesunkiai nustatyti susitarimo žalingą pobūdį, susitarimo žala konkurencijai vertinama kaip pakankama, kad jis pagal tikslą būtų laikomas ribojančiu konkurenciją. Toks vertinimas negali būti toks išsamus kaip visapusiškas susitarimo faktinio ar galimo poveikio nagrinėjimas. Taip pat jis negali būti prilyginamas konkurenciją skatinančio ir antikonkurencinio poveikio vertinimui, taigi ir protingumo principo taikymui.

               4.

               Siekiant įvertinti, ar bendrai valdomų įmonių teikiami bendri pasiūlymai daro pakankamą žalą, kad pagal tikslą būtų laikomi ribojančiais konkurenciją, būtina išnagrinėti bendradarbiavimo esminius aspektus, tikslus ir ekonomines bei teisines aplinkybes, kuriomis toks bendradarbiavimas vykdomas. Galima atsižvelgti ir į šalių ketinimus, nors tai nėra laikoma būtinu veiksniu.

               5.

               Kadangi teikiant bendrus pasiūlymus susitariama ir dėl kainų nustatymo, o tai aiškiai draudžiama EEE susitarimo 53 straipsnio 1 dalimi, vertinant ekonomines ir teisines aplinkybes gali būti atsižvelgiama tik į tai, kas tikrai būtina siekiant nustatyti, kad esama konkurencijos ribojimo pagal tikslą. Vis dėlto, atliekant tokį vertinimą reikia atsižvelgti, nors ir ribotai, į tai, ar susitarimo šalys yra faktinės ar potencialios konkurentės, ir į tai, ar perkančiajai organizacijai pasiūlyta bendrai nustatyta kaina yra papildomas ribojimas.

               6.

               Jei aiškiai nurodoma, kad pasiūlymai perkančiajai organizacijai teikiami bendrai, gali būti, kad šalys neturėjo ketinimų pažeisti draudimo dėl įmonių tarpusavio susitarimų, tačiau tai savaime nėra būtina sąlyga siekiant įvertinti, ar susitarimą pagal tikslą galima laikyti konkurencijos ribojimu.


title: Byla C-206/04 P: Mülhens GmbH & Co. KG 2004 m. gegužės 10 d. paduotas apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo ketvirtosios kolegijos 2004 m. kovo 3 d. priimto sprendimo byloje T-355/02 tarp Mülhens GmbH & Co. KG ir Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT); inter partes Zirh International Corp.

text:
               10.7.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 179/6

         Mülhens GmbH & Co. KG 2004 m. gegužės 10 d. paduotas apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo ketvirtosios kolegijos 2004 m. kovo 3 d. priimto sprendimo byloje T-355/02 tarp Mülhens GmbH & Co. KG ir Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT); inter partes Zirh International Corp.
   (Byla C-206/04 P)
   (2004/C 179/12)
   2004 m. gegužės 10 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo gautas Mülhens GmbH & Co. KG, kurios buveinė yra Kelne (Vokietija), atstovaujamos advokato T. Schulte-Beckhausen, apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo ketvirtosios kolegijos 2004 m. kovo 3 d. priimto sprendimo byloje T-355/02 (1) tarp Mülhens GmbH & Co. KG ir Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT); kita proceso VRDT apeliacinėje taryboje šalis – Zirh International Corp.
   Apeliantas Teisingumo Teismo prašo:

               1)

               panaikinti Pirmosios instancijos teismo 2004 m. kovo 3 d. sprendimą byloje T-355/02 bei 2002 m. spalio 1 d. atsakovo antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla Nr. R-657/2001-2);

               2)

               priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Apeliantas teigia, kad Pirmosios instancijos teismas turėjo prieiti prie išvados, jog dėl nagrinėjamų prekių ir paslaugų panašumo bei prekių ženklų, kurie yra ginčo objektu, fonetinio panašumo, egzistuoja suklaidinimo galimybė pagal Reglamento Nr. 40/94 (2) 8 straipsnio 1 dalies b punktą.
   Apeliantas teigia, kad Pirmosios instancijos teismas netinkamai išaiškino 8 straipsnio 1 dalies b punkte įtvirtintas sąlygas ir dėl to skundžiamas sprendimas turi būti panaikintas.

      (1)  OL C 70, 2003 3 22.

      (2)  1993 m. gruodžio 20 d. Reglamentas dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 11, 1994 1 14, p. 1) su pakeitimais.


title: Byla C-233/15: 2016 m. balandžio 28 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Administratīvā apgabaltiesa (Latvija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) SIA „Oniors Bio“/Valsts ieņēmumu dienests (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Reglamentas (EEB) Nr. 2658/87 — Bendras muitų tarifas — Tarifinis klasifikavimas — Kombinuotoji nomenklatūra — 1517 90 91 ir 1518 00 31 subpozicijos — Neapdorotas nelakus skystas augalinių aliejų mišinys, sudarytas iš rapsų aliejaus (88 %) ir saulėgrąžų aliejaus (12 %))

text:
               4.7.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 243/13

         2016 m. balandžio 28 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Administratīvā apgabaltiesa (Latvija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) SIA „Oniors Bio“/Valsts ieņēmumu dienests

   (Byla C-233/15) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Reglamentas (EEB) Nr. 2658/87 - Bendras muitų tarifas - Tarifinis klasifikavimas - Kombinuotoji nomenklatūra - 1517 90 91 ir 1518 00 31 subpozicijos - Neapdorotas nelakus skystas augalinių aliejų mišinys, sudarytas iš rapsų aliejaus (88 %) ir saulėgrąžų aliejaus (12 %)))
   (2016/C 243/12)
   Proceso kalba: latvių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Administratīvā apgabaltiesa

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: SIA „Oniors Bio“

      Atsakovė: Valsts ieņēmumu dienests

      Rezoliucinė dalis

   1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo, iš dalies pakeisto 2011 m. rugsėjo 27 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 1006/2011, I priede esanti Kombinuotoji nomenklatūra aiškintina taip, kad siekiant nustatyti, ar toks augalinių aliejų mišinys, kaip nagrinėjamas pagrindinėje byloje, turi būti klasifikuojamas KN 1517 90 91 subpozicijoje, kaip valgomas augalinių aliejų mišinys, ar KN 1518 00 31 subpozicijoje, kaip nevalgomas augalinių aliejų mišinys, reikia atsižvelgti į visas svarbias bylos aplinkybes, kiek jos susijusios su šiam produktui būdingomis savybėmis ir objektyviais požymiais. Tarp svarbių aplinkybių, galinčių pagrįsti tokio mišinio pripažinimą „nevalgomu“, reikia įvertinti šio mišinio jį deklaruojant muitinėje gamintojo pateiktą informaciją, pagal kurią dėl minėto mišinio gamybos proceso ypatumų negalima atmesti kenksmingų medžiagų buvimo produkte galimybės. Šiuo klausimu pažymėtina, jog vien tik aplinkybės, kad ištyrus tokio augalinių aliejų mišinio mėginius jame nerasta jokių kenksmingų medžiagų, nepakanka norint paneigti nagrinėjamo mišinio pripažinimą „nevalgomu“. Tai suponuoja, kad yra kitų reikšmingų įrodymų, galinčių paneigti gamintojo pateiktos ir pagal 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, iš dalies pakeisto 2005 m. balandžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 648/2005 62, 68 ir 71 straipsnius deklaracijoje nurodytos informacijos apie nagrinėjamo mišinio gamybos procesą teisingumą.

      (1)  OL C 245, 2015 7 27.


title: Byla T-187/16: 2017 m. sausio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik/EUIPO – Viña y Bodega Botalcura (LITU) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo LITU paraiška — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybės supainioti nebuvimas — Žymenų panašumo nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               6.3.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 70/20

         2017 m. sausio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik/EUIPO – Viña y Bodega Botalcura (LITU)

   (Byla T-187/16) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo LITU paraiška - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybės supainioti nebuvimas - Žymenų panašumo nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
   (2017/C 070/28)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik GmbH & Co. KG (Ėrdingas, Vokietija), atstovaujama advokatės P. Koch Moreno

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama J. Ivanausko

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis: Viña y Bodega Botalcura SA (Las Condes, Čilė)

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m. vasario 9 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 719/2015-2)), susijusio su protesto procedūra tarp Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik ir Viña y Bodega Botalcura.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik GmbH & Co. KG padengia savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 243, 2016 7 4.


title: Byla F-50/07 2007 m. gruodžio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Hristova prieš Komisiją

text:
               29.3.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 79/36

         2007 m. gruodžio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Hristova prieš Komisiją

   (Byla F-50/07)
   (2008/C 79/68)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Valentina Hristova (Pavlikeniai, Bulgarija), atstovaujama advokato Georgi Kerelov

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   2007 m. balandžio 3 d. EPSO/AST/14/06 konkurso atrankos komisijos sprendimo neleisti ieškovei dalyvauti konkurse ir netaisyti jos atliktos praktinės užduoties dėl to, kad jos įgytas aukštesnysis išsilavinimas nebuvo susijęs su pranešime apie konkursą nurodytomis užduotimis ir dėl to, kad ji atitinkamoje srityje neturėjo po vidurinio išsilavinimo įgytos trejų metų darbo patirties, panaikinimas.
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2007 m. balandžio 3 d. EPSO/AST/14/06 konkurso atrankos komisijos sprendimą neleisti dalyvauti konkurse;

               —

               Priteisti iš atsakovės sumokėti nustatyto dydžio žalos atlyginimą 28 718 EUR (vienerių metų atlyginimas), apskaičiuotą remiantis lygybės principu atsižvelgus į tai, kad dėl atrankos komisijos priimto neteisėto sprendimo ieškovė patyrė turtinę ir neturtinę žalą, kartu su nuo ieškinio pareiškimo dienos skaičiuojamomis įstatyme nustatytomis palūkanomis;

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla F-31/06: 2011 m. rugsėjo 26 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Pino prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Paskyrimas — Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 5 straipsnio 2 dalis — Vidaus konkursas perkėlimui į aukštesnę kategoriją, paskelbtas iki 2004 m. gegužės 1 d. — Kandidatas, įrašytas į rezervo sąrašą iki 2006 m. gegužės 1 d. — Priskyrimas lygiui — Mažesnio už 1 daugiklio taikymas — Paaukštinimo balų netekimas)

text:
               19.11.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 340/34

         2011 m. rugsėjo 26 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Pino prieš Komisiją

   (Byla F-31/06) (1)

   (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Paskyrimas - Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 5 straipsnio 2 dalis - Vidaus konkursas perkėlimui į aukštesnę kategoriją, paskelbtas iki 2004 m. gegužės 1 d. - Kandidatas, įrašytas į rezervo sąrašą iki 2006 m. gegužės 1 d. - Priskyrimas lygiui - Mažesnio už 1 daugiklio taikymas - Paaukštinimo balų netekimas)
   2011/C 340/67
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Marco Pino (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokatų S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ir É. Marchal

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Currall ir H. Krämer

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis:Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama iš pradžių M. Arpio Santacruz ir M. Simm, vėliau M. Bauer, J. Monteiro ir K. Zieleśkiewicz

      Dalykas

   Komisijos sprendimų, kuriais ieškovai, B kategorijos pareigūnai ir vidaus konkurso perkėlimui į aukštesnę kategoriją laimėtojai, paskiriami į administratorių pareigas, panaikinimas tiek, kiek jais ieškovų paskyrimas nustatomas taikant Pareigūnų nuostatų XIII priedą, toliau taikant daugiklį apskaičiuojant jų atlyginimą ir jų paaukštinimo balai prilyginami nuliui.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Šalys padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Į bylą įstojusi šalis, Europos Sąjungos Taryba, padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 131, 2006 6 3, p. 50.


title: Byla T-153/08 2008 m. balandžio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Shenzhen Taiden Industrial prieš VRDT — Bosch Security Systems ( ryšio įrangos dizainas )

text:
               21.6.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 158/21

         2008 m. balandžio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Shenzhen Taiden Industrial prieš VRDT — Bosch Security Systems (ryšio įrangos dizainas)
   (Byla T-153/08)
   (2008/C 158/35)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Shenzhen Taiden Industrial Co., Ltd (Shenzhen, Kinija), atstovaujama advokatų M. Hartmann, M. Helmer

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Bosch Security Systems BV (Eindhovenas, Nyderlandai)
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2008 m. vasario 11d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) trečiosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1437/2006-3 ir

               —

               priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtas procedūroje Apeliacinėje taryboje.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Įregistruotas Bendrijos pramoninis dizainas, dėl kurio pateiktas prašymas pripažinti jo registraciją negaliojančia: prekės „ryšio įranga“ dizainas — įregistruotas Bendrijos pramoninis dizainas Nr. 214903-0001.

      Bendrijos pramoninio dizaino savininkė: ieškovė.

      Šalis, prašanti pripažinti Bendrijos pramoninio dizaino registraciją negaliojančia: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

      Šalies, prašančios pripažinti registraciją negaliojančia, kaip įrodymas pateiktas pramoninis dizainas: ankstesnis pramoninis dizainas, visuomenei pateiktas Koninklijke Philips Electronics NV, įregistruotas kaip tarptautinis dizainas Nr. DM/055655.

      Panaikinimo skyriaus sprendimas: atmesti prašymą pripažinti registraciją negaliojančia.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: panaikinti Panaikinimo skyriaus sprendimą ir pripažinti ginčijamo pramoninio dizaino registraciją negaliojančia.

      Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 6/2002 63 straipsnio 1 dalies pažeidimas, nes Trečioji apeliacinė taryba rėmėsi šalies, prašančios pripažinti registraciją negaliojančia nurodytais faktais, kurių įrodymų nebuvo pateikta; Tarybos reglamento Nr. 6/2002 4 straipsnio 1 dalies ir 6 straipsnio 1 dalies pažeidimas, nes Trečioji apeliacinė taryba suklydo, nuspręsdama, kad ginčijamam dizainui trūksta individualumo, ir neįvertino bei nepalygino nagrinėjamų dizainų informuoto naudotojo požiūriu.


title: Byla C-126/10: 2010 m. kovo 10 d. Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje FOGGIA-Sociedade Gestora de Participações Sociais SA prieš Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais

text:
               22.5.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 134/25

         2010 m. kovo 10 d.Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje FOGGIA-Sociedade Gestora de Participações Sociais SA prieš Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais

   (Byla C-126/10)
   2010/C 134/37
   Proceso kalba: portugalų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Supremo Tribunal Administrativo

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantė: FOGGIA-Sociedade Gestora de Participações Sociais SA

      Atsakovas: Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais

      Įstojusi į bylą šalis: Ministério Público

      Prejudiciniai klausimai

               a)

               Kaip aiškinti 1990 m. liepos 23 d. Direktyvos 90/434//EEB (1) 11 straipsnio 1 dalies a punkto nuostatas ir kokia jų taikymo sritis? Būtent, ką reiškia sąvokos „tinkamos komercinės priežastys“ ir operacijose, kurioms taikoma Direktyva 90/434/EEB, dalyvaujančių įmonių „veiklos restruktūrizavimas arba racionalizavimas“?

               b)

               Ar požiūris, kurio laikėsi mokesčių institucija, pagal kurį nėra rimtų komercinių priežasčių, kurios pateisintų įsigijusios bendrovės prašymą perkelti jai įsigytos bendrovės mokesčių nuostolius, kuo remdamasi minėta institucija nusprendė, kad, turint omenyje įsigijusią bendrovę, nėra aišku, koks yra ekonominis interesas įsigyti, nes įsigyta bendrovė nevykdė jokios holdingo bendrovei būdingos veiklos ir neturėjo kitoms įmonėms priklausančio kapitalo dalių, todėl ji galėjo perleisti tik esminius nuostolius, nepaisant to, kad susijungimas galėjo padaryti teigiamą poveikį grupės išlaidų sistemai, yra suderinamas su minėta Bendrijos teisės norma?

      (1)  1990 m. liepos 23 d. Tarybos direktyva 90/434/EEB dėl bendros mokesčių sistemos, taikomos įvairių valstybių narių įmonių jungimui, skaidymui, turto perleidimui ir keitimuisi akcijomis (OL L 225, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 142).


title: Byla C-52/13: 2014 m. kovo 13 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje ( Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Posteshop SpA – Divisione Franchising Kipoint prieš Autorità garante della concorrenza e del mercato, Presidenza del Consiglio dei Ministri (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą  — Direktyva 2006/114/EB  — Sąvokos „klaidinanti reklama“ ir „lyginamoji reklama“  — Nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias klaidinanti reklama ir neteisėta lyginamoji reklama yra du atskiri neteisėti veiksmai)

text:
               5.5.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 135/13

         2014 m. kovo 13 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Posteshop SpA – Divisione Franchising Kipoint prieš Autorità garante della concorrenza e del mercato, Presidenza del Consiglio dei Ministri

   (Byla C-52/13) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 2006/114/EB - Sąvokos „klaidinanti reklama“ ir „lyginamoji reklama“ - Nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias klaidinanti reklama ir neteisėta lyginamoji reklama yra du atskiri neteisėti veiksmai))
   2014/C 135/14
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Consiglio di Stato

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Posteshop SpA – Divisione Franchising Kipoint

      Atsakovė: Autorità garante della concorrenza e del mercato, Presidenza del Consiglio dei Ministri

      Dalyvaujant: Cg srl, Tacoma srl

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Consiglio di Stato – 2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/114/EB dėl klaidinančios ir lyginamosios reklamos (OL L 376, p. 21) išaiškinimas – Nesąžininga komercinė praktika tarp verslininkų – „Klaidinančios reklamos ir lyginamosios reklamos“ sąvoka – Nacionalinės teisės nuostatos, kuriomis ne tik uždraudžiama reklama, kuri kartu yra ir klaidinanti, ir neteisėta lyginamoji, bet ir numatoma, jog klaidinanti reklama ir lyginamoji reklama yra du atskiri neteisėti veiksmai

      Rezoliucinė dalis

   2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2006/114/EEB dėl klaidinančios ir lyginamosios reklamos reikia aiškinti taip, kad, kiek tai susiję su prekybininkų apsauga, klaidinanti reklama ir neteisėta lyginamoji reklama šioje direktyvoje reglamentuojamos kaip du savarankiški pažeidimai, o siekiant uždrausti klaidinančią reklamą ir už ją nubausti, nebūtina, kad ji tuo pačiu metu būtų ir neteisėta lyginamoji reklama.

      (1)  OL C 123, 2013 4 27.


title: Byla T-418/14: 2014 m. gegužės 25 d. pareikštas ieškinys byloje Sina Bank/Taryba

text:
               25.8.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 282/40

         2014 m. gegužės 25 d. pareikštas ieškinys byloje Sina Bank/Taryba

   (Byla T-418/14)
   2014/C 282/53
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovas: Sina Bank (Teheranas, Iranas), atstovaujamas advokatų B. Mettetal ir C. Wucher-North

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti persvarsčius priimtą Tarybos sprendimą, pateiktą 2014 m. kovo 15 d. Pranešime asmenims ir subjektams, kuriems taikomos Tarybos sprendime 2010/413/BUSP (1) ir Tarybos reglamente (ES) Nr. 267/2012 (2) dėl ribojamųjų priemonių Iranui numatytos ribojamosios priemonės (OL C 77, p. 1), kuriame nurodyta, kad Tarybos sprendimas 2010/413/BUSP ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 267/2012 tebėra tiesiogiai taikomi ieškovui;

               —

               panaikinti Tarybos reglamento (ES) Nr. 267/2012 IX priedo I.B.8 punktą, kiek jis tebėra tiesiogiai taikomas ieškovui, kaip nurodyta 2014 m. kovo 15 d. pranešime;

               —

               priteisti iš atsakovės padengti jos pačios ir ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi dviem pagrindais.

               1.

               Pirmuoju ieškinio pagrindu nurodoma tai, kad persvarsčius priimtu Tarybos sprendimu, pateiktu 2014 m. kovo 15 d. pranešime, pažeisti procedūros reikalavimai nurodyti tinkamas priežastis ir laikytis teisės į gynybą ir teisės į veiksmingą teisminę gynybą.

               2.

               Antruoju ieškinio pagrindu nurodoma tai, kad bankas nesusijęs su Daftar interesais ir neteikia finansavimo vadinamiesiems valstybės strateginiams interesams ar jos branduolinei programai. Todėl bankas netenkina materialiojo įtraukimo į ginčijamus aktus kriterijaus, ir (arba) Taryba paarė akivaizdžią vertinimo klaidą spręsdama, ar šis kriterijus tenkinamas. Taip pat Taryba neteisingai taikė patikrinimo testą.

      (1)  2010 m. liepos 26 d. Tarybos sprendimas 2010/413/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Iranui, kuriuo panaikinama Bendroji pozicija 2007/140/BUSP (OL L 195, p. 39).

      (2)  2012 m. kovo 23 d. Tarybos reglamentas (ES) Nr. 267/2012 dėl ribojamųjų priemonių Iranui, kuriuo panaikinamas Reglamentas (ES) Nr. 961/2010 (OL L 88, p. 1).


title: Byla T-373/12: 2015 m. gruodžio 1 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje REWE-Zentral/VRDT – Planet GDZ (PRO PLANET) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Protesto atsiėmimas — Nereikalingumas priimti sprendimą)

text:
               1.2.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 38/52

         2015 m. gruodžio 1 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje REWE-Zentral/VRDT – Planet GDZ (PRO PLANET)

   (Byla T-373/12) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Protesto atsiėmimas - Nereikalingumas priimti sprendimą))
   (2016/C 038/68)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: REWE-Zentral AG (Kelnas, Vokietija), atstovaujama iš pradžių advokatų M. Kinkeldey ir A. Bognár, vėliau – advokatų M. Kinkeldey ir C. Schmitt

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama D. Walicka

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Planet GDZ AG (Tagelsvangenas, Šveicarija), atstovaujama iš pradžių advokatų M. Nentwig ir G. M. Becker, vėliau – M. Nentwig

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2012 m. birželio 14 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1350/2011-1), susijusio su protesto procedūra tarp Planet GDZ AG ir REWE–Zentral AG.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

               2.

               Priteisti iš REWE-Zentral AG ir Planet GDZ AG padengti kiekvienai savo bylinėjimosi išlaidas ir po pusę Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) patirtų bylinėjimosi išlaidų.

      (1)  OL C 319, 2012 10 20.


title: Byla C-495/15 P: 2015 m. rugsėjo 21 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. liepos 15 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-314/13 Portugalija/Komisija

text:
               9.11.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 371/17

         2015 m. rugsėjo 21 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. liepos 15 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-314/13 Portugalija/Komisija

   (Byla C-495/15 P)
   (2015/C 371/20)
   Proceso kalba: portugalų

      Šalys

      Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama D. Recchia ir P. Guerra e Andrade

      Kita proceso šalis: Portugalijos Respublika

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2015 m. liepos 15 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-314/13,

               —

               grąžinti bylą nagrinėti Bendrajam Teismui,

               —

               priteisti iš Portugalijos valstybės bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Pagrindai. Pirma, Komisija teigia, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nuspręsdamas, kad Komisija privalo priimti sprendimą dėl iš Sanglaudos fondo suteiktos paramos finansinio koregavimo per pagrindiniame norminiame teisės akte nustatytą terminą skaičiuojant nuo valstybės narės išklausymo datos.
   Papildomai Komisija teigia, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nuspręsdamas, kad Komisijai nustatytas terminas sprendimui dėl finansinio koregavimo priimti yra imperatyvusis terminas, kurio nesilaikymas reiškia, kad pažeistas esminis procedūrinis reikalavimas, o dėl to nesilaikant termino priimtas sprendimas yra negaliojantis.

      Pagrindiniai argumentai. Visų pirma Komisija teigia, kad šioje byloje buvo taikytinas ne Reglamento Nr. 1083/2006 (1) 100 straipsnis, o Reglamento Nr. 1164/94 (2) II priedo H straipsnio 2 dalis. Komisijos nuomone, Bendrojo Teismo pateiktas Reglamento Nr. 1083/2006 108 straipsnio aiškinimas yra klaidingas. 108 straipsnis taikomas tik bendrai finansuojamiems projektams, kurie patvirtinti pagal naujas taisykles (2007–2013 m. laikotarpis). Remiantis Reglamento Nr. 1083/2006 105 straipsniu, šioje byloje taikytina Reglamento Nr. 1164/94 II priedo H straipsnio 2 dalies nuostata. Pasak Komisijos, Reglamente Nr. 1164/94 nenumatytas joks terminas, per kurį Komisija privalo priimti sprendimą dėl finansinio koregavimo.
   Papildomai Komisija teigia, kad Sąjungos teisės aktų leidėjas nenustatė jokio termino, per kurį Komisija privalo priimti sprendimus dėl finansinio koregavimo. Sprendimo dėl finansinio koregavimo pagrindinis tikslas susiję su Sąjungos finansinių interesų apsauga. Teisės aktuose nenustatyta jokia sankcija ir nenumatytos jokios pasekmės, susijusios su šio termino nesilaikymu. Terminas sprendimui dėl finansinio koregavimo priimti yra tik orientacinis.

      (1)  2006 m. liepos 11 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1083/2006, nustatantis bendrąsias nuostatas dėl Europos regioninės plėtros fondo, Europos socialinio fondo ir Sanglaudos fondo bei panaikinantis Reglamentą (EB) N. 1260/1999 (OL L 210, p. 250).

      (2)  1994 m. gegužės 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1164/94, įsteigiantis Sanglaudos fondą (OL L 130, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 14 sk., 1 t., p. 9).


title: Byla T-535/15: 2015 m. rugsėjo 15 d. pareikštas ieškinys byloje CBM/VRDT – ÏD Group (Fashion ID)

text:
               9.11.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 371/39

         2015 m. rugsėjo 15 d. pareikštas ieškinys byloje CBM/VRDT – ÏD Group (Fashion ID)

   (Byla T-535/15)
   (2015/C 371/40)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: CBM Creative Brands Marken GmbH (Ciurichas, Šveicarija), atstovaujama advokatų U. Lüken, J. Bärenfänger

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: ÏD Group (Rubė, Prancūzija)

      Su procedūra VRDT susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Bendrijos prekių ženklas „Fashion ID“ – Registracijos paraiška Nr. 10 638 658

      Procedūra VRDT: protesto procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2015 m. liepos 14 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2470/2014-4

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo paliktas nepakeistas Protestų skyriaus sprendimas atmesti Bendrijos prekių ženklo paraišką Nr. 10 638 658 9, 14, 18, 25 35 klasių prekėms ir paslaugoms, dėl kurių pateiktas protestas,

               —

               panaikinti atitinkamą 2014 m. liepos 28 d. Protestų skyriaus sprendimą (byla B 2 038 399) tiek, kiek Protestų skyrius patenkino protestą dėl Bendrijos prekių ženklo Nr. 10 638 658,

               —

               atmesti visą 2012 m. birželio 26 d. pateiktą protestą dėl Bendrijos prekių ženklo Nr. 10 638 658,

               —

               priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Protestų skyrius ir Apeliacinė taryba neatsižvelgė į nusistovėjusią Bendrojo Teismo ir Teisingumo Teismo praktiką, pagal kurią turi būti lyginamas bendras žymenų sukuriamas įspūdis ir ginčijamas prekių ženklas vertinamas kaip visuma, o ne lyginami pavieniai elementai.


title: Byla C-118/08 2008 m. kovo 18 d. Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Transportes Urbanos y Servicios Generales, SAL prieš Administración del Estado

text:
               24.5.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 128/24

         2008 m. kovo 18 d.Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Transportes Urbanos y Servicios Generales, SAL prieš Administración del Estado

   (Byla C-118/08)
   (2008/C 128/44)
   Proceso kalba: ispanų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Tribunal Supremo
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: Transportes Urbanos y Servicios Generales, SAL
   Atsakovė: Administración del Estado
   Prejudicinis klausimas
   Ar bylose dėl valstybės, kaip teisės aktų leidėjos, finansinės atsakomybės, kuriose ieškinys grindžiamas nekonstitucingu paskelbtu įstatymu remiantis priimtais administraciniais aktais, ir bylose, kuriose ieškinys grindžiamas prieštaraujančia Bendrijos teisei pripažintos nuostatos taikymu, Ispanijos Karalystės teismo Tribunal Supremo priimtuose 2004 m. sausio 29 d. ir 2005 m. gegužės 24 d. sprendimuose išdėstytos skirtingos teismo praktikos taikymas neprieštarauja lygiavertiškumo ir veiksmingumo principams?


title: Byla C-159/12: 2012 m. balandžio 2 d. Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Alessandra Venturini prieš A.S.L. Varese ir kt.

text:
               2.6.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 157/5

         2012 m. balandžio 2 d.Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Alessandra Venturini prieš A.S.L. Varese ir kt.

   (Byla C-159/12)
   2012/C 157/07
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Alessandra Venturini

      Atsakovės: A.S.L. Varese ir kt.

      Prejudicinis klausimas

   Ar įsisteigimo laisvės, nediskriminavimo ir konkurencijos apsaugos principais, kurie numatyti SESV 49 ir paskesniuose straipsniuose, draudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos reikiamą kvalifikaciją turinčiam ir atitinkamai profesinei asociacijai priklausančiam vaistininkui, kuris neturi išdėstymo plane numatytos bendrovės, neleidžiama jo turimoje parafarmacinių produktų parduotuvėje užsiimti ir vaistų, kurie išduodami pateikiant „ricetta bianca“ (baltos spalvos receptas), t. y. kurių nekompensuoja Nacionalinė sveikatos tarnyba ir kurių visas įsigijimo išlaidas padengia pirkėjas, mažmeniniu platinimu, šiame sektoriuje taip pat nustatant draudimą prekiauti tam tikrų kategorijų farmaciniais produktais bei komercinių bendrovių, kurios gali būti įsteigtos nacionalinėje teritorijoje, skaičių?


title: Byla C-609/15: 2017 m. gegužės 2 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Letrado de la Administración de Justicia del Juzgado de Violencia sobre la Mujer Único de Terrassa (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) María Assumpció Martínez Roges/José Antonio García Sánchez

text:
               28.8.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 283/28

         2017 m. gegužės 2 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Letrado de la Administración de Justicia del Juzgado de Violencia sobre la Mujer Único de Terrassa (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) María Assumpció Martínez Roges/José Antonio García Sánchez

   (Byla C-609/15) (1)

   (2017/C 283/39)
   Proceso kalba: ispanų
   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 38, 2016 2 1.


title: Byla C-41/13: 2013 m. sausio 25 d. Gerechtshof Amsterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Inspecteur van de Belastingdienst Holland-Noord/kantoor Zaandam prieš MSA International Holdings BV, MSA Nederland BV

text:
               27.4.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 123/9

         2013 m. sausio 25 d.Gerechtshof Amsterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Inspecteur van de Belastingdienst Holland-Noord/kantoor Zaandam prieš MSA International Holdings BV, MSA Nederland BV

   (Byla C-41/13)
   2013/C 123/13
   Proceso kalba: olandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Gerechtshof Amsterdam

      Pagrindinės bylos šalys

      Apeliantas: Inspecteur van de Belastingdienst Holland-Noord/kantoor Zaandam

      Kitos apeliacinio proceso šalys: MSA International Holdings BV, MSA Nederland BV

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar atsisakymas apmokestinamiesiems asmenims leisti Nyderlanduose įsteigtos antro laipsnio dukterinės bendrovės (ol. kleindochtervennootschappen)/2-ojo apmokestinamojo asmens veiklai ir turtui taikyti Nyderlandų apmokestinamojo vieneto reglamentavimą yra įsisteigimo laisvės, kaip ji suprantama pagal EB sutarties 43 straipsnį, taikomą kartu su EB sutarties 48 straipsniu, apribojimas?
               Ar šiuo atžvilgiu ir atsižvelgiant į Nyderlandų apmokestinamojo vieneto reglamentavimu siekiamus tikslus <…>, antro laipsnio dukterinės bendrovės/2-ojo apmokestinamojo asmens situacija yra objektyviai panaši i) į Nyderlanduose įsteigtos bendrovės, kuri yra Nyderlanduose įsteigtos tarpinės holdingo bendrovės, nusprendusios su savo Nyderlanduose įsteigta patronuojančia bendrove nesudaryti apmokestinamojo vieneto, dukterinė bendrovė ir kuri dėl šios priežasties kaip antro laipsnio dukterinė bendrovė lygiai taip pat kaip ir 2-asis apmokestinamasis asmuo neturi galimybės pasinaudoti — vien — su savo antro laipsnio patronuojančia bendrove siekiamo sudaryti apmokestinamojo vieneto reglamentavimu, situaciją ar ii) į Nyderlanduose įsteigtos antro laipsnio dukterinės bendrovės, kuri kartu su [savo] Nyderlanduose įsteigta patronuojančia arba tarpine holdingo bendrove nusprendė apmokestinamąjį vienetą sudaryti su Nyderlanduose įsteigta (antro laipsnio) patronuojančia bendrove ir kurios veikla bei turtas dėl šios priežasties — kitaip nei 2-ojo apmokestinamojo asmens veikla ir turtas — mokestiniais tikslais konsoliduojami, situaciją <…>?

               2.

               Ar atsakymui į pirmojo klausimo pirmą sakinį turi reikšmės ir tai <…>, ar atitinkama užsienio tarpinė holdingo bendrovė, jeigu ji Nyderlanduose veiktų ne per dukterinę bendrovę, o per nuolatinę buveinę, būtų galėjusi nuspręsti — kiek tai susiję su tos Nyderlandų nuolatinės buveinės turtu ir veikla — su savo Nyderlanduose įsteigta patronuojančia bendrove sudaryti apmokestinamąjį vienetą?

               3.

               Jeigu ir tiek, kiek į pirmojo klausimo pirmą sakinį reikėtų atsakyti teigiamai: ar šiuo atveju tokį apribojimą galima pateisinti privalomaisiais bendrojo intereso pagrindais, ypač būtinybe išsaugoti mokestinę darną, įskaitant kelio užkirtimą galimybei vienašališkai ir dvišališkai į nuostolius atsižvelgti du kartus <…>?

               4.

               Jeigu ir tiek, kiek į trečiąjį klausimą reikėtų atsakyti teigiamai: ar šiuo atveju apribojimas laikytinas proporcingu <…>?


title: Byla T-467/13: 2016 m. rugsėjo 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Arrow Group ir Arrow Generics/Komisija (Konkurencija — Karteliai — Antidepresantų, į kurių sudėtį įeina veiklioji medžiaga citalopramas, rinka — Konkurencijos apribojimo pagal tikslą sąvoka — Potenciali konkurencija — Generiniai vaistai — Dėl patentų buvimo atsiradusios patekimo į rinką kliūtys — Susitarimas, sudarytas tarp patentų savininko ir generinius vaistus gaminančios įmonės — Baudos — Teisinis saugumas — Bausmių teisėtumo principas — Komisijos atliekamo tyrimo trukmė — Teisė į gynybą — Vienas ir tęstinis pažeidimas)

text:
               17.10.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 383/10

         2016 m. rugsėjo 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Arrow Group ir Arrow Generics/Komisija

   (Byla T-467/13) (1)

   ((Konkurencija - Karteliai - Antidepresantų, į kurių sudėtį įeina veiklioji medžiaga citalopramas, rinka - Konkurencijos apribojimo pagal tikslą sąvoka - Potenciali konkurencija - Generiniai vaistai - Dėl patentų buvimo atsiradusios patekimo į rinką kliūtys - Susitarimas, sudarytas tarp patentų savininko ir generinius vaistus gaminančios įmonės - Baudos - Teisinis saugumas - Bausmių teisėtumo principas - Komisijos atliekamo tyrimo trukmė - Teisė į gynybą - Vienas ir tęstinis pažeidimas))
   (2016/C 383/14)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovės: Arrow Group ApS (Roskildė, Danija) ir Arrow Generics Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujamos solisitorių S. D. Kon, C. Firth ir C. Humpe

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama F. Castilla Contreras ir B. Mongin, padedamų baristerio G. Peretz

      Dalykas

   Prašymas iš dalies panaikinti 2013 m. birželio 19 d. Europos Komisijos sprendimą C(2013) 3803 final dėl procedūros pagal [SESV] 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (byla AT/39226 – Lundbeck) ir prašymas sumažinti šiuo sprendimu ieškovėms paskirtą baudą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Arrow Group ApS ir Arrow Generics Ltd bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 313, 2013 10 26.


title: Byla C-645/11: 2011 m. gruodžio 16 d. Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Land Berlin prieš Ellen Mirjam Sapir ir kt.

text:
               17.3.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 80/11

         2011 m. gruodžio 16 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Land Berlin prieš Ellen Mirjam Sapir ir kt.

   (Byla C-645/11)
   2012/C 80/14
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Bundesgerichtshof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Land Berlin

      Atsakovai: Ellen Mirjam Sapir, Michael J Busse, Mirjam M Birgansky, Gideon Rumney, Benjamin Ben-Zadok, Hedda Brown

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar byla dėl reikalavimo grąžinti be teisinio pagrindo sumokėtą sumą yra civilinė byla, kaip tai suprantama pagal Reglamento (EB) Nr. 44/2001 (1) 1 straipsnio 1 dalį, ir tuo atveju, kai valdžios institucija nurodo, jog siekdama atlyginti žalą federalinė žemė sumokėtų žalą patyrusiems asmenims pajamų, gautų pagal žemės pirkimo-pardavimo sutartį, dalį, tačiau, užuot tą padariusi, pastaroji per neapsižiūrėjimą perveda tiems asmenims visą pardavimo kainą?

               2.

               Ar pagal Reglamento (EB) Nr. 44/2001 6 straipsnio 1 dalį yra būtinas glaudus ryšys tarp kelių ieškinių ir tuo atveju, kai atsakovai remiasi papildomais reikalavimais dėl žalos atlyginimo, dėl kurių galima priimti tik bendrą sprendimą?

               3.

               Ar Reglamento (EB) Nr. 44/2001 6 straipsnio 1 dalis taikytina ir atsakovams, kurie neturi gyvenamosios vietos Europos Sąjungoje? Jei atsakymas yra teigiamas: ar tai taikoma ir tuo atveju, kai pagal dvišales sutartis su sprendimą priimančiąja šalimi būtų galima atsisakyti pripažinti teismo sprendimą dėl to, kad teismas neturi jurisdikcijos?

      (1)  2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (OL L 12, 2001, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 4 t., p. 42)


title: Sujungtos bylos C-501/12–C-506/12, C-540/12 ir C-541/12: 2014 m. birželio 19 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje ( Verwaltungsgericht Berlin (Vokietija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) Thomas Specht (C-501/12), Jens Schombera (C-502/12), Alexander Wieland (C-503/12), Uwe Schönefeld (C-504/12), Antje Wilke (C-505/12), Gerd Schini (C-506/12), Rena Schmeel (C-540/12), Ralf Schuster (C-541/12)/Land Berlin, Bundesrepublik Deutschland (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Socialinė politika — Direktyva 2000/78/EB — Vienodas požiūris užimtumo ir profesinėje srityje — 2 straipsnis, 3 straipsnio 1 dalies c punktas ir 6 straipsnio 1 dalis — Tiesioginė diskriminacija dėl amžiaus — Tarnautojų bazinė alga, nustatyta pagal amžių — Pereinamasis laikotarpis — Skirtingo požiūrio taikymas nuolat — Pateisinimai — Teisė į žalos atlyginimą — Valstybės narės atsakomybė — Lygiavertiškumo ir veiksmingumo principai)

text:
               25.8.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 282/4

         2014 m. birželio 19 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgericht Berlin (Vokietija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) Thomas Specht (C-501/12), Jens Schombera (C-502/12), Alexander Wieland (C-503/12), Uwe Schönefeld (C-504/12), Antje Wilke (C-505/12), Gerd Schini (C-506/12), Rena Schmeel (C-540/12), Ralf Schuster (C-541/12)/Land Berlin, Bundesrepublik Deutschland

   (Sujungtos bylos C-501/12–C-506/12, C-540/12 ir C-541/12) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė politika - Direktyva 2000/78/EB - Vienodas požiūris užimtumo ir profesinėje srityje - 2 straipsnis, 3 straipsnio 1 dalies c punktas ir 6 straipsnio 1 dalis - Tiesioginė diskriminacija dėl amžiaus - Tarnautojų bazinė alga, nustatyta pagal amžių - Pereinamasis laikotarpis - Skirtingo požiūrio taikymas nuolat - Pateisinimai - Teisė į žalos atlyginimą - Valstybės narės atsakomybė - Lygiavertiškumo ir veiksmingumo principai))
   2014/C 282/06
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Verwaltungsgericht Berlin

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Thomas Specht (C-501/12), Jens Schombera (C-502/12), Alexander Wieland (C-503/12), Uwe Schönefeld (C-504/12), Antje Wilke (C-505/12), Gerd Schini (C-506/12), Rena Schmeel (C-540/12), Ralf Schuster (C-541/12)

      Atsakovės: Land Berlin, Bundesrepublik Deutschland

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB, nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus 3 straipsnio 1 dalies c punktą reikia aiškinti taip, kad tarnautojų darbo užmokesčio sąlygos patenka į šios direktyvos taikymo sritį.

               2.

               Direktyvos 2000/78 2 straipsnį ir 6 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad pagal juos draudžiama nacionalinė priemonė, kaip antai nagrinėjama pagrindinėse bylose, pagal kurią kiekviename pareigybių lygyje tarnautojo bazinės algos pakopa įdarbinant nustatoma pagal jo amžių.

               3.

               Direktyvos 2000/78 2 straipsnį ir 6 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad jais nedraudžiamas nacionalinės teisės aktas, kaip antai nagrinėjamas pagrindinėje byloje, kuriame nustatoma prieš šio įstatymo priėmimą įdarbintų tarnautojų perskyrimo pagal naują darbo užmokesčio sistemą tvarka ir numatoma, kad, pirma, jų algos pakopa, kuriai jie nuo šiol priskirti, nustatoma tik remiantis bazinės algos suma, kurią jie gavo pagal seną darbo užmokesčio sistemą, nors ši sistema buvo pagrįsta diskriminacija dėl tarnautojo amžiaus, ir, antra, kad tolesnis kilimas nauja algos skale nuo šiol nustatomas atsižvelgiant tik į profesinę patirtį, įgytą įsigaliojus šiam įstatymui.

               4.

               Tokiomis aplinkybėmis, kaip nagrinėjamos pagrindinėse bylose, pagal Sąjungos teisę, būtent Direktyvos 2000/78 17 straipsnį, nereikalaujama diskriminuojamiems tarnautojams atgaline data išmokėti sumą, atitinkančią skirtumą tarp realiai gauto darbo užmokesčio ir darbo užmokesčio, atitinkančio jų lygio aukščiausią pakopą.
               Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi patikrinti, ar visos Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktikoje nustatytos sąlygos yra įvykdytos tam, kad kiltų Vokietijos Federacinės Respublikos atsakomybė.

               5.

               Pagal Sąjungos teisę nedraudžiama nacionalinė taisyklė, kaip antai nagrinėjama pagrindinėse bylose, pagal kurią tarnautojas privalo pasinaudoti teise į pinigines išmokas, kuri tiesiogiai nekyla iš įstatymo, per palyginti trumpą terminą, t. y. iki einamųjų finansinių metų pabaigos, jei ši taisyklė nepažeidžia nei lygiavertiškumo, nei veiksmingumo principo. Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi patikrinti, ar šios sąlygos įvykdytos pagrindinėse bylose.

      (1)  OL C 26, 2013 1 26,

      OL C 46, 2013 2 16


title: Byla C-374/11: 2011 m. liepos 13 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Airiją

text:
               24.9.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 282/13

         2011 m. liepos 13 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Airiją

   (Byla C-374/11)
   2011/C 282/24
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama E. White, I. Hadjiyiannis, A. Marghelis

      Atsakovė: Airija

      Ieškovės reikalavimai

               —

               pripažinti, kad nepriėmusi reikiamų priemonių Teisingumo Teismo sprendimui C-188/08 Komisija prieš Airiją įvykdyti, Airija neįvykdė įsipareigojimų pagal SESV 260 straipsnį,

               —

               nurodyti Airijai sumokėti Komisijai vienkartinę 4 771,20 eurų baudą, padaugintą iš dienų, praėjusių nuo Sprendimo C-180/08 priėmimo iki sprendimo priėmimo šioje byloje (arba iki kol Airija įvykdys Sprendimą C-180/08, jei tai įvyktų vykstant šiam procesui), skaičiaus,

               —

               nurodyti Airijai sumokėti Komisijai periodinę 26 173,44 eurų baudą nuo sprendimo šioje byloje priėmimo iki dienos, kai Airija įvykdys Sprendimą C-180/08, ir

               —

               priteisti iš Airijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Nuo Teisingumo Teismo sprendimo C-180/08 priėmimo praėjo daugiau nei pusantrų metų. Komisija mano, kad Airijai turėjo pakakti to laiko Teisingumo Teismo sprendimui įvykdyti. Ji pažymi, kad Airija ketino priimti reikiamus teisės aktus iki 2010 m. pabaigos. Tačiau šio plano nesilaikyta ir nepanašu, kad Airija greitai priims tas priemones. Todėl Komisija mano, kad Airija neįvykdė įsipareigojimų pagal SESV 260 straipsnio 1 dalį.


title: Byla T-525/15: 2015 m. rugsėjo 7 d. pareikštas ieškinys byloje Petro Suisse Intertrade/Taryba

text:
               9.11.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 371/35

         2015 m. rugsėjo 7 d. pareikštas ieškinys byloje Petro Suisse Intertrade/Taryba

   (Byla T-525/15)
   (2015/C 371/36)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Petro Suisse Intertrade Co. SA (Piuli, Šveicarija), atstovaujama advokatų J. Grayston, P. Gjørtler, G. Pandey ir D. Rovetta

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2015 m. birželio 25 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2015/1008, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/413/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Iranui (OL L 161, 2015, p. 19), ir 2015 m. birželio 25 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 2015/1001, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 267/2012 dėl ribojamųjų priemonių Iranui (OL L 161, 2015, p. 1), tiek, kiek šiuose aktuose ieškovė priskirta asmenų ir subjektų, kuriems taikomos ribojamosios priemonės, kategorijai,

               —

               panaikinti 2015 m. birželio 26 d. rašte išdėstytą Tarybos sprendimą, adresuotą ieškovės teisininkams, dėl Sprendimo 2010/413/BUSP II priede ir Reglamento (ES) Nr. 267/2012 IX priede pateikto asmenų ir subjektų sąrašo tiek, kiek šiuo sprendimu atsisakyta išbraukti ieškovę iš asmenų ir subjektų, kuriems taikomos ribojamosios priemonės, sąrašo,

               —

               priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su nepakankamu motyvavimu

                           —

                           2015 m. birželio 26 d. sprendimu (toliau – ginčijamas sprendimas dėl peržiūros), be kita ko, pateiktas pranešimas apie Tarybos sprendimą (BUSP) 2015/1008 ir Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 2015/1001 (toliau – ginčijami aktai), tačiau šiame pranešime nepateiktas ginčijamų sprendimų priėmimo motyvavimas.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su akivaizdžia vertinimo klaida

                           —

                           Nors priklauso NIOC, ieškovė yra atskiras juridinis asmuo, įsteigtas Šveicarijoje ir teisėtai veikiantis kaip vietos paslaugų bendrovė, turinti labai mažą apyvartą.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su teisių į gynybą pažeidimu

                           —

                           Leidusi vienai neįvardytai valstybei narei iš esmės nulemti Tarybos sprendimo priėmimą neišnagrinėjus susijusių dokumentų ar pagrindžiančių įrodymų, Taryba vienašališkai įvedė naują sprendimų priėmimo procedūrą, kuri neturi teisinio pagrindo pagal SESV 215 straipsnį ar kitas Sutarčių nuostatas. Toks veikimo būdas sugriauna Tarybos tyrimo ir sprendimų priėmimo įgaliojimų ir ieškovės teisės į teisminę gynybą pusiausvyrą.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su pagrindinės teisės į nuosavybę pažeidimu

                           —

                           Taryba iš esmės nepateikė ieškovei nustatytų ribojimų motyvų. Ieškovės, nedidelę vietos paslaugų bendrovės veiklą vykdančios Šveicarijos bendrovės, įtraukimas į sąrašą negali prisidėti prie tarptautinės taikos ir saugumo palaikymo, ir Taryba negali pateikti priešingų įrodymų.


title: Byla C-559/14: 2016 m. gegužės 25 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Augstākā tiesa (Latvija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Rūdolfs Meroni/Recoletos Limited (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose — Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 — Laikinųjų apsaugos priemonių pripažinimas ir vykdymas — Sąvoka „viešoji tvarka“)

text:
               18.7.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 260/4

         2016 m. gegužės 25 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Augstākā tiesa (Latvija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Rūdolfs Meroni/Recoletos Limited

   (Byla C-559/14) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose - Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 - Laikinųjų apsaugos priemonių pripažinimas ir vykdymas - Sąvoka „viešoji tvarka“))
   (2016/C 260/05)
   Proceso kalba: latvių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Augstākā tiesa

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Rūdolfs Meroni

      Atsakovė: Recoletos Limited

      dalyvaujant: Aivars Lembergs, Olafs Berķis, Igors Skoks, Genādijs Ševcovs

      Rezoliucinė dalis

   2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismų sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 34 straipsnio 1 punktą, atsižvelgiant į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį, reikia aiškinti taip, kad tokiomis kaip pagrindinės bylos aplinkybėmis valstybės narės teismo nutarties, priimtos neišklausius trečiųjų asmenų, kurių teisėms ji galėtų turėti pasekmių, pripažinimas ir vykdymas nelaikytinas akivaizdžiu vykdančiosios valstybės viešosios tvarkos ir teisės į teisingą bylos nagrinėjimą, kaip jos suprantamos pagal minėtas nuostatas, pažeidimu, nes šie asmenys gali ginti šias teises tame teisme.

      (1)  OL C 89, 2015 3 16.


title: Byla C-74/06  2006 m. vasario 8 d.  pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką

text:
               6.5.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 108/2

         2006 m. vasario 8 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką
   (Byla C-74/06)
   (2006/C 108/02)
   Proceso kalba: graikų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama D. Triantafylliou

      Atsakovė: Graikijos Respublika
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad į Graikijos teritoriją iš kitos valstybės narės importuotų naudotų automobilių apmokestinamosios vertės nustatymui pritaikiusi vienintelį nuvertėjimo kriterijų, pagrįstą vien tik automobilio senumu, pagal kurį nustatyta 7 % lengvata automobiliams, kurių amžius nuo 6 mėnesių iki vienerių metų, ir 14 % — vienerių metų automobiliams, o tai neužtikrina, kad mokėtinas mokestis net ir ypatingais atvejais nebus didesnis nei mokesčio, įskaičiuoto į tokios pačios rūšies jau įregistruotų šioje valstybėje naudotų automobilių vertę, dydis, ir kadangi nuvertėjimo apskaičiavimo pagrindas nepaskelbtas bei ekspertų atliekamam automobilių vertinimui taikomas 300 eurų žyminis mokestis, Graikijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal EB sutarties 90 straipsnį.

               —

               Priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               1.

               Graikijos Respublikoje naudotiems importuotiems automobiliams taikomas nustatytas nuvertėjimo tarifas neatitinka teismų praktikoje nustatytų reikalavimų, nes faktiškai sumažinama jų vertė ir todėl neužtikrinama, kad mokėtinas registracijos mokestis net ir ypatingais atvejais nebus didesnis nei mokesčio, įskaičiuoto į naudotų tokios pačios rūšies jau įregistruotų Graikijoje automobilių vertę, dydis.

               2.

               Skundus nagrinėjančioje komisijoje vykstančios procedūros nepakanka tokios bazinės sistemos spragoms užpildyti, dėl jos reikia mokėti atgrasančio pobūdžio atitinkamą žyminį mokestį bei nepaskelbiami su ja susiję kriterijai, į kuriuos reikia atsižvelgti siekiant nustatyti naudotų automobilių vertę, ir tai lemia tokios procedūros nenaudingumą.


title: Byla C-560/15: 2017 m. liepos 26 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Europa Way Srl, Persidera SpA/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell'Economia e delle Finanze (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Elektroninių ryšių tinklai ir paslaugos — Telekomunikacijų paslaugos — Direktyvos 2002/20/EB, 2002/21/EB ir 2002/77/EB — Teisių naudotis skaitmeniniais radijo dažniais antžeminėms radijo ir televizijos transliacijoms suteikimas — Vykstančios neatlygintino atrankos konkurso (vadinamo „beauty contest“) procedūros panaikinimas ir šios procedūros pakeitimas į aukcioną — Nacionalinės teisės aktų leidėjo įsikišimas — Nacionalinių reguliavimo institucijų nepriklausomumas — Išankstinės konsultacijos — Sutarties skyrimo kriterijai — Teisėti lūkesčiai)

text:
               18.9.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 309/5

         2017 m. liepos 26 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Europa Way Srl, Persidera SpA/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell'Economia e delle Finanze

   (Byla C-560/15) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Elektroninių ryšių tinklai ir paslaugos - Telekomunikacijų paslaugos - Direktyvos 2002/20/EB, 2002/21/EB ir 2002/77/EB - Teisių naudotis skaitmeniniais radijo dažniais antžeminėms radijo ir televizijos transliacijoms suteikimas - Vykstančios neatlygintino atrankos konkurso (vadinamo „beauty contest“) procedūros panaikinimas ir šios procedūros pakeitimas į aukcioną - Nacionalinės teisės aktų leidėjo įsikišimas - Nacionalinių reguliavimo institucijų nepriklausomumas - Išankstinės konsultacijos - Sutarties skyrimo kriterijai - Teisėti lūkesčiai))
   (2017/C 309/06)
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Consiglio di Stato

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantės: Europa Way Srl, Persidera SpA

      Kitos apeliacinio proceso šalys: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell'Economia e delle Finanze

      dalyvaujant: Elettronica Industriale SpA, Cairo Network Srl, Tivuitalia SpA, Radiotelevisione italiana SpA (RAI), Sky Italia Srl

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/21/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų bendrosios reguliavimo sistemos (Pagrindų direktyva), iš dalies pakeistos 2009 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/140/EB, 3 straipsnio 3a dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiama nacionalinės teisės aktų leidėjui tokiomis aplinkybėmis, kaip nagrinėjamos pagrindinėje byloje, panaikinti kompetentingos nacionalinės reguliavimo institucijos organizuotą atrankos, kam skirti radijo dažnius, konkursą po to, kai jis buvo sustabdytas ministro sprendimu.

               2.

               Direktyvos 2002/21, iš dalies pakeistos Direktyva 2009/140, 9 straipsnis, 2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/20/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų leidimo (Leidimų direktyva), iš dalies pakeistos Direktyva 2009/140, 3, 5 ir 7 straipsniai ir 2002 m. rugsėjo 16 d. Komisijos direktyvos 2002/77/EB dėl konkurencijos elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų rinkose 2 ir 4 straipsniai turi būti aiškinami taip, jog pagal juos nedraudžiama, kad neatlygintinas atrankos, kam suteikti radijo dažnius, konkursas, kuris buvo pradėtas siekiant kompensuoti tam tikrų operatorių neteisėtą pašalinimą iš rinkos, būtų pakeistas atlygintina konkurso procedūra, grindžiama radijo dažnių skyrimo planu, kuris buvo pakeistas sumažinant šių dažnių skaičių, jei naujas atrankos konkursas pagrįstas objektyviais, skaidriais, nediskriminaciniais ir proporcingais kriterijais ir atitinka iš dalies pakeistos Direktyvos 2002/21 8 straipsnio 2–4 dalyse nustatytus tikslus. Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, atsižvelgdamas į visas reikšmingas aplinkybes, turi patikrinti, ar nustatytos atlygintino atrankos konkurso sąlygos leidžia naujiems subjektams veiksmingai patekti į skaitmeninės televizijos rinką ir nėra nepagrįstai palankios analoginės arba skaitmeninės televizijos rinkoje jau veikiantiems operatoriams.

               3.

               Teisėtų lūkesčių apsaugos principas turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį nedraudžiama panaikinti radijo dažnių skyrimo konkurso tik dėl to, kad operatoriams, kaip antai apeliantėms pagrindinėje byloje, kuriems buvo leista dalyvauti minėtame konkurse ir kuriems, kaip vieninteliams dalyviams, būtų suteiktos teisės naudotis radijo dažniais skaitmeninės antžeminėms radijo ir televizijos transliacijoms, jei konkursas nebūtų buvęs panaikintas.

      (1)  OL C 38, 2016 2 1.


title: Byla F-14/16: 2016 m. kovo 14 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Parlamentas

text:
               10.5.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/22

         2016 m. kovo 14 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Parlamentas

   (Byla F-14/16)
   (2016/C 165/30)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: ZZ, atstovaujama advokatės A. Tymen

      Atsakovas: Europos Parlamentas

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Sprendimo nepratęsti ieškovės kaip pagalbinės sutartininkės sutarties panaikinimas, taip pat prašymas priteisti kompensaciją už tariamai patirtą neturtinę žalą.

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2015 m. gegužės 28 d. sprendimą nepratęsti jos sutarties,

               —

               prireikus, panaikinti 2015 m. gegužės 31 d. implicitinį sprendimą nepratęsti jos sutarties,

               —

               prireikus, panaikinti 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimą atmesti jos skundą,

               —

               priteisti iš atsakovo kompensaciją, kuri ex aequo et bono vertinama 115 000 EUR, jos patirtai neturtinei žalai atlyginti,

               —

               priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-252/12: 2015 m. vasario 4 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Gretsch-Unitas ir Gretsch-Unitas Baubeschläge/Komisija

text:
               30.3.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 107/39

      2015 m. vasario 4 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Gretsch-Unitas ir Gretsch-Unitas Baubeschläge/Komisija

      (Byla T-252/12) (1)

      (2015/C 107/51)
      Proceso kalba: vokiečių
      Trečiosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 227, 2012 7 28.


title: Byla F-65/14: 2014 m. liepos 14 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/SEAE

text:
               27.10.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 380/26

         2014 m. liepos 14 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/SEAE

   (Byla F-65/14)
   2014/C 380/33
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: ZZ, atstovaujama advokatų L. Levi ir N. Flandin

      Atsakovė: SEAE

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Sprendimo atsisakyti paaukštinti ieškovą į AD13 lygį per 2013 m. paaukštinimo procedūrą, nors jis buvo įtrauktas į paaukštinamų pareigūnų sąrašą, panaikinimas.

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti 2013 m. spalio 9 ir 14 d. sprendimus atsisakyti paaukštinti ieškovą į AD13 lygį per 2013 m. paaukštinimo procedūrą.

               —

               Prireikus, panaikinti 2014 m. balandžio 16 d. sprendimą atmesti ieškovo skundą.

               —

               Priteisti iš SEAE bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-409/14: 2016 m. birželio 22 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Marcuccio/Europos Sąjunga (Ieškinys dėl žalos atlyginimo — Ieškovas, nustojęs atsakinėti į Bendrojo Teismo prašymus — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               8.8.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 287/22

         2016 m. birželio 22 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Marcuccio/Europos Sąjunga

   (Byla T-409/14) (1)

   ((Ieškinys dėl žalos atlyginimo - Ieškovas, nustojęs atsakinėti į Bendrojo Teismo prašymus - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas))
   (2016/C 287/27)
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovas: Luigi Marcuccio (Trikazė, Italija), atstovaujamas advokato G. Cipressa

      Atsakovė: Europos Sąjunga, atstovaujama Europos Sąjungos Teisingumo Teismo, iš pradžių atstovaujama A. Placco, po to – J. Inghelram, P. Giusta ir L. Tonini Alabiso

      Dalykas

   Pagal SESV 268 straipsnį pateiktas prašymas atlyginti žalą, kurią ieškovas tariamai patyrė dėl proceso bylose T-236/02, C-59/06 P ir C-617/11 trukmės.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

               2.

               Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su nepriimtinumu grindžiamu prieštaravimu, dėl kurio buvo priimta 2015 m. sausio 9 d. Nutartis Marcuccio/Europos Sąjunga (T-409/14, nepaskelbta Rink., EU:T:2015:18).

               3.

               Luigi Marcuccio padengia savo ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 245, 2014 7 28.


title: Byla T-290/10: 2010 m. birželio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Sports Warehouse prieš VRDT (TENNIS WAREHOUSE)

text:
               28.8.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 234/50

         2010 m. birželio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Sports Warehouse prieš VRDT (TENNIS WAREHOUSE)

   (Byla T-290/10)
   ()
   2010/C 234/89
   Proceso kalba: vokieičų

      Šalys

      Ieškovė: Sports Warehouse GmbH (Šutervaldas, Vokietija), atstovaujama advokato M. Douglas

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2010 m. balandžio 21 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1259/2009-1.

               —

               Įregistruoti Bendrijos prekių ženklo „TENNIS WAREHOUSE“ paraišką Nr. 7536899.

               —

               Priteisti iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „TENNIS WAREHOUSE“ 25, 28 ir 35 klasių prekėms ir paslaugoms.

      Eksperto sprendimas: atmesti paraišką.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 207/2009 (1) 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų pažeidimas, nes prekių ženklas nėra apibūdinamojo pobūdžio ir prieinamumo būtinumas aiškinamas klaidingai, taip pat Reglamento (EB) Nr. 207/2009 75 straipsnyje įtvirtintos pareigos motyvuoti pažeidimas.

      (1)  2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, 2009, p. 1).


title: Sujungtos bylos T-241/05 nuo T-262/05 iki T-264/05 T-346/05 T-347/05 nuo T-29/06 iki T–31/06 2007 m. gegužės 23 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Procter & Gamble Compy prieš VRDT (Baltos kvadratinės tabletės su spalvotu gėlės žiedo piešiniu) (Bendrijos prekių ženklas — Erdvinių Bendrijos prekių ženklų paraiškos — Baltos kvadratinės tabletės su spalvotu gėlės žiedo piešiniu — Absoliutūs atmetimo pagrindai — Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punktas — Skiriamojo požymio nebuvimas)

text:
               7.7.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 155/23

         2007 m. gegužės 23 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Procter & Gamble Compy prieš VRDT (Baltos kvadratinės tabletės su spalvotu gėlės žiedo piešiniu)
   (Sujungtos bylos T-241/05, nuo T-262/05 iki T-264/05, T-346/05, T-347/05, nuo T-29/06 iki T–31/06) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Erdvinių Bendrijos prekių ženklų paraiškos - Baltos kvadratinės tabletės su spalvotu gėlės žiedo piešiniu - Absoliutūs atmetimo pagrindai - Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punktas - Skiriamojo požymio nebuvimas)
   (2007/C 155/45)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: The Procter & Gamble Company (Cincinatis, Ohajas, Jungtinės Amerikos Valstijos), atstovaujama advokato G. Kuipers

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama iš pradžių — D. Schennen, vėliau — G. Schneider
   Dalykas
   Devyni ieškiniai, pareikšti dėl 2005 m. balandžio 14 d. (byla R 843/2004-1), gegužės 3 d. (byla R 845/2004-1), gegužės 4 d. (byla R 849/2004-1), birželio 1 d. (byla R 1184/2004-1), liepos 6 d. (bylos R 1188/2004-1 ir R 1182/2004-1), lapkričio 16 d. (byla R 1183/2004-1), lapkričio 21 d. (byla R 1072/2004-1) ir lapkričio 22 d. (byla R 1071/2004-1) VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimų dėl paraiškų įregistruoti erdvinius prekių ženklus.
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinius.

               2.

               Priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 205, 2005 8 20.


title: Byla T-425/11: 2014 m. rugsėjo 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Graikija/Komisija (Valstybės pagalba — Graikijos lošimo namai — Sistema, pagal kurią numatoma 80 % rinkliava nuo skirtingų kainų įėjimo bilietų — Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama nesuderinama su vidaus rinka — Valstybės pagalbos sąvoka — Pranašumas)

text:
               27.10.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 380/5

         2014 m. rugsėjo 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Graikija/Komisija

   (Byla T-425/11) (1)

   ((Valstybės pagalba - Graikijos lošimo namai - Sistema, pagal kurią numatoma 80 % rinkliava nuo skirtingų kainų įėjimo bilietų - Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama nesuderinama su vidaus rinka - Valstybės pagalbos sąvoka - Pranašumas))
   2014/C 380/06
   Proceso kalba: graikų

      Šalys

      Ieškovė: Graikijos Respublika, atstovaujama P. Mylonopoulos ir K. Boskovits

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama D. Triantafyllou, H. van Vliet ir M. Konstantinidis

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2011 m. gegužės 24 d. Komisijos sprendimą 2011/716/ES dėl valstybės pagalbos C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09), kurią Graikija suteikė kai kuriems Graikijos lošimo namams (OL L 285, p. 25).

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2011 m. gegužės 24 d. Komisijos sprendimas 2011/716/ES dėl valstybės pagalbos C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09), kurią Graikija suteikė kai kuriems Graikijos lošimo namams, panaikinamas.

               2.

               Europos Komisija padengia savo ir Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 282, 2011 9 24.


title: Byla T-526/08 P: 2010 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Komisija prieš Strack (Apeliacinis skundas — Priešpriešinis apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Įdarbinimas — Pranešimas apie laisvą darbo vietą — Kandidatūros atmetimas — Paskyrimas į skyriaus vadovo pareigas — Ieškinys dėl panaikinimo — Priimtinumas — Suinteresuotumas pareikšti ieškinį — Ieškinys dėl žalos atlyginimo — Neturtinė žala)

text:
               29.1.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 30/36

         2010 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Komisija prieš Strack

   (Byla T-526/08 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Priešpriešinis apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Įdarbinimas - Pranešimas apie laisvą darbo vietą - Kandidatūros atmetimas - Paskyrimas į skyriaus vadovo pareigas - Ieškinys dėl panaikinimo - Priimtinumas - Suinteresuotumas pareikšti ieškinį - Ieškinys dėl žalos atlyginimo - Neturtinė žala)
   2011/C 30/64
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama H. Krämer ir B. Eggers.

      Kita proceso šalis: Guido Strack (Kelnas, Vokietija), atstovaujama advokato H. Tettenborn

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2008 m. rugsėjo 25 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimo Strack prieš Komisiją (F-44/05, dar nepaskelbtas Rinkinyje), kuriuo siekiama iš dalies panaikinti šį sprendimą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2008 m. rugsėjo 25 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimo Strack prieš Komisiją (F-44/05) rezoliucinės dalies 1, 2, 3, 5 ir 6 punktus.

               2.

               Panaikinti priešpriešinį apeliacinį skundą.

               3.

               Grąžinti bylą Tarnautojų teismui tam, kad būtų priimtas sprendimas dėl reikalavimų panaikinti sprendimą paskirti A į Europos Bendrijų oficialiųjų leidinių biuro „Viešojo pirkimo konkursų ir sutarčių“ skyriaus vadovo pareigas bei sprendimą atmesti Guido Strack kandidatūrą į šią darbo vietą ir atlyginti tariamai G. Strack patirtą 2 000 eurų neturtinę žalą bei bylinėjimosi išlaidas.

               4.

               Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.

      (1)  OL C 44, 2009 2 21.


title: Byla C-136/06  2006 m. kovo 10 d.  pareikštas ieškinys byloje  Europos Bendrijų Komisija prieš Maltos Respubliką

text:
               3.6.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 131/30

         2006 m. kovo 10 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Maltos Respubliką

   (Byla C-136/06)
   (2006/C 131/54)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama M. Konstantinidis ir D. Lawunmi

      Atsakovė: Maltos Respublika
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad nepriėmusi Europos Parlamento ir Tarybos direktyvas, būtent Direktyvą 2002/96/EB dėl elektros ir elektroninės įrangos atliekų (1), ir 2003 m. gruodžio 8 d. Direktyvą 2003/108/EB, iš dalies keičiančią Direktyvą 2002/96/EB dėl elektros ir elektroninės įrangos atliekų (2), įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų ir bet kuriuo atveju nepateikusi jų Komisijai, Malta neįvykdė įsipareigojimų pagal šias direktyvas.

               —

               Priteisti iš Maltos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Terminas perkelti direktyvą baigėsi 2004 m. rugpjūčio 13 dieną.

      (1)  OL L 37, 2003 2 13, p. 24.

      (2)  OL L 345, 2003 12 31, p. 106.


title: Byla C-175/04 Ispanijos Karalystės 2004 m. balandžio 13 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

text:
               29.5.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 146/4

         Ispanijos Karalystės 2004 m. balandžio 13 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai
   (Byla C-175/04)
   (2004/C 146/05)
   2004 m. balandžio 13 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Ispanijos Karalystės, atstovaujamos Abogado del Estado Lourdes Fraguas Gadea, nurodžiusios adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.
   Pareiškėjas Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2004 m. vasario 4 d. sprendimą (1), ta dalimi, kuria jis dėl „nepakankamos kokybės kontrolės“ panaikina 7 314 117 eurų dydžio Bendrijos finansavimą Ispanijai, suteiktą pagalbos gamybai pomidorų perdirbėjams forma, ir dėl „tiekimo terminų nesilaikymo“1 277 360,65 eurų dydžio finansavimą, suteiktą pagalbos kai kurių citrusinių vaisių augintojams forma,

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Dėl pagalbos gamybai pomidorų perdirbėjams
   Komisija mano, kad galutinių produktų kokybės kontrolei taikyta procedūra neatitinka 1997 m. kovo 19 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 504/97, nustatančio išsamias Tarybos Reglamento 2201/96/EEB taikymo taisykles dėl pagalbos sistemos produktų, gaunamų iš vaisių ir daržovių, gamybai, 15 straipsnio. Todėl ji siūlo 10 procentų pakeisti visas pagalbos šioje valstybėje narėje išlaidas. Tačiau Ispanijoje kiekvienais prekybos metais visose įmonėse atliekami tikrinimai. Be to, pagal Reglamento Nr. 504/97 15 straipsnio 1 dalies a punktą pasirinktose įmonėse („atrankinis tikrinimas“) yra atliekama papildoma analitinė galutinių produktų, dėl kurių būtų galima pateikti prašymą gauti paramą, kontrolė ir tai nereiškia, kad kitos įmonės padarė pažeidimų.
   Dėl pagalbos kai kurių citrusinių vaisių augintojams
   Siūlymą taikyti finansinius pakeitimus Komisija grindžia tuo, kad sutartiniai kiekiai buvo paskirstyti tarp įvairių pristatymo laikotarpių. Tačiau 1997–1998 m. prekybiniais metais Ispanijoje lijo žymiai daugiau nei įprasta, o tai kai kuriuose regionuose ir vietovėse apsunkino prinokusių vaisių surinkimą ir suvėlino vėlyvųjų veislių vaisių sunokimą. Dėl šių sąlygų pakito sutartyse numatyti pristatymo laikotarpiai. Ispanijos valdžios institucijos rėmėsi force majeure atveju. Be to, 1997–1998 prekybiniais metais nebuvo reglamentuojamas kiekių, numatytų kiekvienam ketvirčiui, paskirstymas tarp įvairių pristatymo laikotarpių laikantis daugiamečių sutarčių. Kadangi Reglamente toks atvejis nebuvo numatytas, tokių veiksmų negalima laikyti neteisėtais, nes ankstesniais prekybiniais metais sutartinių kiekių paskirstymas tarp įvairių pristatymo laikotarpių buvo leistas.

      (1)  2004 m. vasario 4 d. Komisijos sprendimas 2004/136/EB dėl Bendrijos finansavimo panaikinimo kai kurioms valstybių narių išlaidoms pagal Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyrių, OL L 40, p.31.


title: Byla T-523/10: 2010 m. lapkričio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Interkobo prieš VRDT — XXXLutz Marken (mybaby)

text:
               15.1.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 13/33

         2010 m. lapkričio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Interkobo prieš VRDT — XXXLutz Marken (mybaby)

   (Byla T-523/10)
   ()
   2011/C 13/64
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: lenkų

      Šalys

      Ieškovė: Interkobo Sp. z o.o. (Lodzė, Lenkija), atstovaujama radca prawny R. Skubisz

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: XXXLutz Marken GmbH (Velsas, Austrija)

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2010 m. rugsėjo 8 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 88/2009-4;

               —

               priteisti iš atsakovės ir XXXLutz Marken GmbH bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ieškovės patirtas išlaidas procedūroje Vidaus rinkos derinimo tarnybos apeliacinėje taryboje ir Protestų skyriuje.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: XXXLutz Marken GmbH

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas „my baby“ 28 klasės prekėms — paraiška Nr. 4894416

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkas: ieškovė

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: žodinis nacionalinis prekių ženklas MYBABY, vaizdinis nacionalinis prekių ženklas „mybaby“ ir tarptautinis žodinis prekių ženklas MYBABY 28 klasės prekėms

      Protestų skyriaus sprendimas: patenkinti protestą ir atmesti prekių ženklo paraišką 28 klasės prekėms

      Apeliacinės tarybos sprendimas: panaikinti Protestų skyriaus sprendimą ir atmesti protestą

      Ieškinio pagrindai: Reglamento Nr. 2868/95 (1) 20 taisyklės 1 dalies, skaitant ją kartu su 19 taisyklės 2 dalies a punkto i ir ii papunkčiais bei 3 taisykle, pažeidimas bei teisėtų lūkesčių apsaugos pažeidimas.

      (1)  1995 m. gruodžio 13 d. Komisijos Reglamentas (EB) Nr. 2868/95, skirtas įgyvendinti Tarybos reglamentą (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo, OL L 303, 1995 12 15, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 189.


title: Byla T-268/10: 2011 m. rugsėjo 21 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje PPG ir SNF prieš ECHA (Ieškinys dėl panaikinimo — REACH — Akrilamido pripažinimas ypač didelį susirūpinimą keliančia medžiaga — Ieškinio pareiškimo terminas — Nepriimtinumas)

text:
               19.11.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 340/22

         2011 m. rugsėjo 21 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje PPG ir SNF prieš ECHA

   (Byla T-268/10) (1)

   (Ieškinys dėl panaikinimo - REACH - Akrilamido pripažinimas ypač didelį susirūpinimą keliančia medžiaga - Ieškinio pareiškimo terminas - Nepriimtinumas)
   2011/C 340/46
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovės: Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG) (Briuselis, Belgija) ir SNF SAS (Andrezjė-Buteonas, Prancūzija), iš pradžių atstovaujamos advokatų K. Van Maldegem, R. Cana ir solisitoriaus P. Sellar, vėliau — K. Van Maldegem ir R. Cana

      Atsakovė: Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA), atstovaujama M. Heikkilä ir W. Broere

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Nyderlandų Karalystė, atstovaujama M. Noort ir J. Langer ir Europos Komisija, atstovaujama P. Oliver ir E. Manhaeve

      Dalykas

   Prašymas panaikinti ECHA sprendimą, kuriuo pripažįstama, kad akrilamidas (EB Nr. 201–173–7) yra medžiaga, kuri atitinka 2006 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH), įsteigiančio Europos cheminių medžiagų agentūrą, iš dalies keičiančio Direktyvą 1999/45/EB bei panaikinančio Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 793/93, Komisijos reglamentą (EB) Nr. 1488/94, Tarybos direktyvą 76/769/EEB ir Komisijos direktyvas 91/155/EEB, 93/67/EEB, 93/105/EB bei 2000/21/EB (OL L 396, p. 1), 57 straipsnyje numatytus kriterijus ir kuriuo akrilamidas įrašomas į medžiagų, kurias ketinama tam tikru laiku įtraukti į minėto reglamento XIV priedą, sąrašą, remiantis minėto reglamento 59 straipsniu.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

               2.

               Priteisti iš Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG) ir SNF SAS jų ir Europos cheminių medžiagų agentūros (ECHA) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Nyderlandų Karalystė ir Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 274, 2010 10 9.


title: Byla C-191/15: 2015 m. balandžio 27 d. Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Verein für Konsumenteninformation/Amazon EU Sàrl

text:
               6.7.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 221/3

         2015 m. balandžio 27 d.Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Verein für Konsumenteninformation/Amazon EU Sàrl

   (Byla C-191/15)
   (2015/C 221/04)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Oberster Gerichtshof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Verein für Konsumenteninformation

      Atsakovė: Amazon EU Sàrl

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar ieškiniui dėl uždraudimo, kaip jis suprantamas pagal 2009 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2009/22/EB (1) dėl ieškinių dėl uždraudimo ginant vartotojų interesus, taikytina teisė turi būti nustatoma remiantis 2007 m. liepos 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 864/2007 dėl nesutartinėms prievolėms taikytinos teisės („Roma II“) (2) 4 straipsniu, kai ieškinys pateikiamas dėl valstybėje narėje įsisteigusios įmonės, kuri elektroninės komercijos būdu sudaro sutartis su kitose valstybėse narėse, visų pirma teismo, kuriam pateiktas ieškinys, šalyje gyvenančiais vartotojais, naudojamų draudžiamų sutarties sąlygų?

               2.

               Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai:

                           2.1.

                           Ar šalimi, kurioje įvyko žalą sukėlęs įvykis (Reglamento Roma II 4 straipsnio 1 dalis), turi būti laikoma kiekviena šalis, į kurią nukreipta komercinė įmonės atsakovės veikla, ir todėl ginčijamos sąlygos turi būti nagrinėjamos vadovaujantis teismo vietos valstybės teise, jei institucija, kompetentinga pareikšti ieškinį, kreipiasi dėl tokių sąlygų naudojimo komerciniuose sandoriuose su vartotojais, kurie gyvena toje valstybėje?

                           2.2.

                           Ar sąsajos su valstybės, kurioje įmonė atsakovė turi buveinę, teise yra akivaizdžiai glaudesnės (Reglamento Roma II 4 straipsnio 3 dalis), jei šios įmonės pardavimo sąlygose numatyta, kad įmonės sudarytoms sutartims turi būti taikoma šios valstybės teisė?

                           2.3.

                           Ar tokia teisės pasirinkimo sąlyga dėl kitų priežasčių reiškia, kad ginčijamos sutarties sąlygos turi būti nagrinėjamos remiantis tos šalies teise, kurioje įmonė atsakovė turi buveinę?

               3.

               Jeigu atsakymas į pirmąjį klausimą būtų neigiamas:
               Kaip tokiu atveju turi būti nustatyta ieškiniui dėl uždraudimo taikytina teisė?

               4.

               Neatsižvelgiant į tai, kaip bus atsakyta į pirmiau pateiktus klausimus:

                           4.1.

                           Ar standartinėse sutarčių sąlygose numatyta sąlyga, kuria remiantis sutarčiai, sudaromai elektroninės komercijos būdu tarp vartotojo ir kitoje valstybėje narėje įsisteigusio prekybininko, turi būti taikoma valstybės, kurioje registruota šio prekybininko buveinė, teisė, yra laikoma nesąžininga pagal 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB (3) dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 3 straipsnio 1 dalį?

                           4.2.

                           Ar tuo atveju, kai asmens duomenis tvarko įmonė, elektroninės komercijos būdu sudaranti sutartis su kitose valstybėse narėse gyvenančiais vartotojais, šių duomenų tvarkymui pagal 1995 m. spalio 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 95/46/EB (4) dėl asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo 4 straipsnio 1 dalies a punktą neatsižvelgiant į kitais pagrindais taikytiną teisę taikoma tik tos valstybės narės teisė, kurioje yra šios įmonės filialas, tvarkantis asmens duomenis, ar ta įmonė turi laikytis ir tos valstybės narės duomenų apsaugos taisyklių, į kurią ji orientuoja savo komercinę veiklą?

      (1)  OL L 110, p. 30.

      (2)  OL L 199, p. 40.

      (3)  OL L 95, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288.

      (4)  OL L 281, p. 31; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 15 t., p. 355.