title: Byla C-92/19: 2020 m. rugsėjo 17 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Burgo Group SpA / Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Aplinka – Termofikacijos skatinimas – Nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias numatyta paramos schema – Paramos schema, po 2010 m. gruodžio 31 d. taikoma termofikacijos įrenginiams, kurie nėra didelio naudingumo)

text:
               2020 12 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 423/5

      2020 m. rugsėjo 17 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Burgo Group SpA / Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE

      (Byla C-92/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Aplinka - Termofikacijos skatinimas - Nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias numatyta paramos schema - Paramos schema, po 2010 m. gruodžio 31 d. taikoma termofikacijos įrenginiams, kurie nėra didelio naudingumo)
      (2020/C 423/07)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Consiglio di Stato

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: Burgo Group SpA

         Kita apeliacinio proceso šalis: Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE

         dalyvaujant: Ministero dello Sviluppo economico, Autorità per l’Energia elettrica e il Gas

         Rezoliucinė dalis

      2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/8/EB dėl termofikacijos skatinimo, remiantis naudingosios šilumos paklausa vidaus energetikos rinkoje, ir iš dalies keičiančios Direktyvą 92/42/EEB 12 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją nedraudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias termofikacijos įrenginiams, kurie nėra didelio naudingumo, kaip tai suprantama pagal šią direktyvą, leidžiama ir toliau taikyti, net ir po 2010 m. gruodžio 31 d., paramos termofikacijai schemą, pagal kurią dėl jų, be kita ko, netaikoma pareiga pirkti žaliuosius sertifikatus.

         (1)  OL C 182, 2019 5 27.


title: Byla C-117/19: 2020 m. spalio 15 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos vyriausybės (Lietuva) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) AB „Linas Agro“ / Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Muitų sąjunga – Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 999/2014 – Galutinis antidempingo muitas importuojamoms kietosioms trąšoms, kurių sudėtyje esantis amonio nitrato kiekis yra didesnis kaip 80 % masės – Apibrėžtis – Reglamentas (EB) Nr. 945/2005 – Amonio nitrato kiekio nustatymas – Prezumpcija, pagal kurią, jeigu produkto sudėtyje esantis azoto kiekis yra didesnis kaip 28 % masės, jo sudėtyje esančio amonio nitrato kiekis yra didesnis kaip 80 % masės)

text:
               2020 12 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 423/6

      2020 m. spalio 15 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos vyriausybės (Lietuva) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) AB „Linas Agro“ / Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

      (Byla C-117/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Muitų sąjunga - Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 999/2014 - Galutinis antidempingo muitas importuojamoms kietosioms trąšoms, kurių sudėtyje esantis amonio nitrato kiekis yra didesnis kaip 80 % masės - Apibrėžtis - Reglamentas (EB) Nr. 945/2005 - Amonio nitrato kiekio nustatymas - Prezumpcija, pagal kurią, jeigu produkto sudėtyje esantis azoto kiekis yra didesnis kaip 28 % masės, jo sudėtyje esančio amonio nitrato kiekis yra didesnis kaip 80 % masės)
      (2020/C 423/08)
      Proceso kalba: lietuvių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: AB „Linas Agro“

         Atsakovas: Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

         Rezoliucinė dalis

      2014 m. rugsėjo 23 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 999/2014, kuriuo, atlikus priemonių galiojimo termino peržiūrą pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 11 straipsnio 2 dalį, importuojamam Rusijos kilmės amonio nitratui nustatomas galutinis antidempingo muitas, 1 straipsnis, siejamas su 2005 m. birželio 21 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 945/2005, iš dalies keičiančio Reglamentą (EB) Nr. 658/2002, įvedantį galutinį antidempingo muitą Rusijos kilmės amonio nitrato importui, ir Reglamentą (EB) Nr. 132/2001, įvedantį galutinį antidempingo muitą amonio nitrato, kurio kilmės šalis, inter alia, yra Ukraina, importui po dalinės tarpinės peržiūros pagal Reglamento (EB) Nr. 384/96 11 straipsnio 3 dalį, 20–23 konstatuojamosiomis dalimis, turi būti aiškinamas taip, kad, jeigu amonio nitrato (AN) trąšų sudėtyje esantis azoto (N) kiekis yra didesnis kaip 28 % masės, amoniako azoto ir nitratinio azoto santykis apytiksliai 1:1, o fosforo ir kalio kiekis neviršija 12 % masės, siekiant taikyti šiame straipsnyje nustatytą galutinį antidempingo muitą gali būti preziumuojama, kad amonio nitrato (AN) kiekis šiose trąšose yra didesnis kaip 80 %, ir nereikia atlikti laboratorinių tyrimų tiksliam amonio nitrato kiekiui nustatyti, nebent įrodoma kitaip.

         (1)  OL C 148, 2019 4 29.


title: Byla C-212/19: 2020 m. rugsėjo 17 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation / Compagnie des pêches de Saint-Malo (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Valstybės pagalba – Sąvoka – Naftos tanklaivio „Erika“ nuskendimas – Pagalbos akvakultūros ir žuvininkystės įmonėms schema – Sprendimas, kuriuo pagalbos schema pripažįstama iš dalies nesuderinama su bendrąja rinka ir nurodoma susigrąžinti suteiktą pagalbą – Galiojimo vertinimas – Nagrinėjimas „ex officio“ – Priimtinumas – Atsakovės pagrindinėje byloje ieškinio dėl panaikinimo nepareiškimas – Socialinio draudimo įmokų sumažinimas – Darbuotojų socialinio draudimo įmokos – Pranašumas – Pareigą grąžinti pagalbą turinčio skolininko nustatymas)

text:
               2020 12 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 423/7

      2020 m. rugsėjo 17 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation / Compagnie des pêches de Saint-Malo

      (Byla C-212/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Valstybės pagalba - Sąvoka - Naftos tanklaivio „Erika“ nuskendimas - Pagalbos akvakultūros ir žuvininkystės įmonėms schema - Sprendimas, kuriuo pagalbos schema pripažįstama iš dalies nesuderinama su bendrąja rinka ir nurodoma susigrąžinti suteiktą pagalbą - Galiojimo vertinimas - Nagrinėjimas „ex officio“ - Priimtinumas - Atsakovės pagrindinėje byloje ieškinio dėl panaikinimo nepareiškimas - Socialinio draudimo įmokų sumažinimas - Darbuotojų socialinio draudimo įmokos - Pranašumas - Pareigą grąžinti pagalbą turinčio skolininko nustatymas)
      (2020/C 423/09)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Conseil d'État

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorius: Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation

         Kita kasacinio proceso šalis: Compagnie des pêches de Saint-Malo

         Rezoliucinė dalis

      2004 m. liepos 14 d Komisijos sprendimas 2005/239/EB dėl tam tikrų pagalbos priemonių, kurias Prancūzija įgyvendino akvakultūros produktų gamintojams ir žvejams, negalioja tiek, kiek juo darbuotojų socialinio draudimo įmokų sumažinimas, kurį Prancūzijos Respublika taikė žvejams laikotarpiu nuo 2000 m balandžio 15 d. iki spalio 15 d., pripažintas su bendrąja rinka nesuderinama valstybės pagalba.

         (1)  OL C 164, 2019 5 13.


title: Byla C-540/19: 2020 m. rugsėjo 17 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) WV / Landkreis Harburg (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose – Jurisdikcija išlaikymo prievolių srityje – Reglamentas (EB) Nr. 4/2009 – 3 straipsnio b punktas – Išlaikymo kreditoriaus įprastinės gyvenamosios vietos teismų jurisdikcija – Viešojo subjekto, perėmusio išlaikymo kreditoriaus teises, atgręžtinio reikalavimo teise grindžiamas ieškinys)

text:
               2020 12 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 423/10

      2020 m. rugsėjo 17 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) WV / Landkreis Harburg

      (Byla C-540/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose - Jurisdikcija išlaikymo prievolių srityje - Reglamentas (EB) Nr. 4/2009 - 3 straipsnio b punktas - Išlaikymo kreditoriaus įprastinės gyvenamosios vietos teismų jurisdikcija - Viešojo subjekto, perėmusio išlaikymo kreditoriaus teises, atgręžtinio reikalavimo teise grindžiamas ieškinys)
      (2020/C 423/14)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundesgerichtshof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Atsakovas ir kasatorius: WV

         Ieškovė ir kita kasacinio proceso šalis: Landkreis Harburg

         Rezoliucinė dalis

      Viešasis subjektas, kuris, pateikdamas atgręžtinio reikalavimo teise grindžiamą ieškinį, siekia susigrąžinti išlaikymo kreditoriui, kurio teises jis perėmė išlaikymo skolininko atžvilgiu, vietoj išlaikymo sumokėtas sumas, gali pagrįstai remtis minėto kreditoriaus įprastinės gyvenamosios vietos teismo jurisdikcija, numatyta 2008 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 4/2009 dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų pripažinimo ir vykdymo bei bendradarbiavimo išlaikymo prievolių srityje 3 straipsnio b punkte.

         (1)  OL C 348, 2019 10 14.


title: Byla C-677/19: 2020 m. spalio 14 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunalul Vâlcea (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) SC Valoris SRL / Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Vâlcea, Administraţia Fondului pentru Mediu (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Sąjungos teisės principai – Lojalaus bendradarbiavimo principas – Lygiavertiškumo ir veiksmingumo principai – Valstybės narės pažeidžiant Sąjungos teisę surinktų mokesčių grąžinimas – Prašymų grąžinti tokius mokesčius pateikimo terminas – Panašaus termino pažeidžiant nacionalinę teisę šios valstybės narės gautoms sumoms grąžinti nebuvimas)

text:
               2020 12 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 423/13

      2020 m. spalio 14 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunalul Vâlcea (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) SC Valoris SRL / Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Vâlcea, Administraţia Fondului pentru Mediu

      (Byla C-677/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Sąjungos teisės principai - Lojalaus bendradarbiavimo principas - Lygiavertiškumo ir veiksmingumo principai - Valstybės narės pažeidžiant Sąjungos teisę surinktų mokesčių grąžinimas - Prašymų grąžinti tokius mokesčius pateikimo terminas - Panašaus termino pažeidžiant nacionalinę teisę šios valstybės narės gautoms sumoms grąžinti nebuvimas)
      (2020/C 423/19)
      Proceso kalba: rumunų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunalul Vâlcea

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: SC Valoris SRL

         Atsakovės: Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Vâlcea, Administraţia Fondului pentru Mediu

         Rezoliucinė dalis

      Veiksmingumo principas, siejamas su lojalaus bendradarbiavimo principu, turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį nedraudžiama, jog valstybės narės teisės aktuose būtų nustatytas prašymų grąžinti mokesčius, pripažintus nesuderinamais su Sąjungos teise, pateikimo naikinamasis terminas, kurio trukmė yra maždaug vieni metai ir kuris pradedamas skaičiuoti nuo šių teisės aktų, kuriais siekiama ištaisyti šios teisės pažeidimą, įsigaliojimo.
      Lygiavertiškumo principas, siejamas su lojalaus bendradarbiavimo principu, turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiama, jog valstybės narės teisės aktuose būtų nustatytas maždaug vienų metų naikinamasis terminas, per kurį gali būti teikiami prašymai grąžinti mokesčius, pripažintus nesuderinamais su Sąjungos teise, nors ši valstybė narė nenumatė tokio termino panašiems prašymams dėl grąžinimo, grindžiamiems nacionalinės teisės pažeidimu.

         (1)  OL C 432, 2019 12 23.


title: Byla C-385/20: 2020 m. rugpjūčio 12 d. Juzgado de Primera Instancia n° 49 de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje EL, TP / Caixabank SA

text:
               2020 12 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 423/22

      2020 m. rugpjūčio 12 d.Juzgado de Primera Instancia no 49 de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje EL, TP / Caixabank SA

      (Byla C-385/20)
      (2020/C 423/32)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Juzgado de Primera Instancia no 49 de Barcelona

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovai: EL, TP

         Atsakovas: Caixabank SA

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2019 m. spalio 1 d. sprendime pateikiamas teisminis Ispanijos Civilinio proceso kodekso (toliau – LEC) 251 straipsnio, 394 straipsnio 3 dalies ir 411 straipsnio aiškinimas, pagal kurį ginčo suma prilyginama su byla susijusiems ekonominiams interesams ir dėl to prašymo atlyginti honorarus, kuriuos vartotojas sumokėjo savo advokatui, suma sumažinama, pagrindu laikant fiksuotą sumą (18 000 EUR), teisės aktuose nustatytą tik sumos, kurios negalima įvertinti, bet ne tos, kuri nenustatyta, atveju prieštarauja [Direktyvos 93/13 (1)] 6 straipsnio 1 daliai ir 7 straipsnio 1 daliai, nes, pirma, dėl to neįmanoma atkurti faktinės ir teisinės situacijos, kurioje būtų vartotojas, jei minėta sąlyga neegzistuotų – nepaisant to, kad ši sąlyga jo naudai teismine tvarka pripažinta negaliojančia, ir, antra, nepanaikinamas nepagrįstas procesinis reikalavimas, susijęs su išlaidų apribojimu, kai toks panaikinimas vartotojui užtikrintų tinkamiausias ir veiksmingiausias priemones teisėtai naudotis savo teisėmis?

                  2.

                  Ar LEC 394 straipsnio 3 dalis pati savaime prieštarauja [Direktyvos 93/13] 6 straipsnio 1 daliai ir 7 straipsnio 1 daliai ir dėl jos tampa neįmanoma arba pernelyg sudėtinga teismine tvarka naudotis pagal šią direktyvą vartotojams suteikiamomis teisėmis, nes toje nuostatoje vartotojams nustatomas apribojimas, pagal kurį jie turi padengti dalį savo bylinėjimosi išlaidų, taip pat neįmanoma atkurti vartotojo faktinės ir teisinės situacijos, kurioje jis būtų, jei minėta sąlyga neegzistuotų – nepaisant to, kad ši sąlyga teismine tvarka buvo jo naudai pripažinta negaliojančia, ir nepanaikinamas nepagrįstas procesinis reikalavimas, susijęs su išlaidų apribojimu, kai toks panaikinimas vartotojui užtikrintų tinkamiausias ir veiksmingiausias priemones teisėtai naudotis savo teisėmis?

         (1)  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288).


title: Byla C-353/19: 2020 m. spalio 5 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Verwaltungsgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Interseroh Dienstleistungs GmbH / Land Nordrhein-Westfalen

text:
               2020 12 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 423/33

      2020 m. spalio 5 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Verwaltungsgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Interseroh Dienstleistungs GmbH / Land Nordrhein-Westfalen

      (Byla C-353/19) (1)

      (2020/C 423/48)
      Proceso kalba: vokiečių
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 255, 2019 7 29.


title: Byla T-631/20: 2020 m. spalio 19 d. pareikštas ieškinys byloje MZ / Komisija

text:
               2020 12 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 423/39

      2020 m. spalio 19 d. pareikštas ieškinys byloje MZ / Komisija

      (Byla T-631/20)
      (2020/C 423/57)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovė: MZ, atstovaujama advokatės M. Velardo

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo panaikinti:

                  —

                  2019 m. liepos 17 d. sprendimą pašalinti iš konkurso EPSO/AD/363/18 (AD7) – 2, administratoriai mokesčių srityje, rezervo sąrašo;

                  —

                  2019 m. gruodžio 10 d. sprendimą, kuriuo patvirtintas sprendimas pašalinti iš konkurso EPSO/AD/363/18 (AD7) – 2, administratoriai mokesčių srityje, rezervo sąrašo;

                  —

                  2020 m. liepos 8 d. paskyrimų tarnybos sprendimą, apie kurį ieškovei buvo pranešta el. laišku tą pačią dieną, ir priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės akto nuostatų, kuriomis reglamentuojamas Europos institucijų kalbinis režimas, pažeidimu, draudimu diskriminuoti dėl kalbos, proporcingumo principo, Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 27 straipsnio, vienodo požiūrio į kandidatus principo ir Pagrindinių teisių chartijos 22 straipsnio pažeidimu.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas kandidatų lygybės principo pažeidimu ir objektyvumo vertinant trūkumu dėl atrankos komisijos nepastovumo, Pareigūnų tarnybos nuostatų 27 straipsnio pažeidimu, akivaizdžiu nelogiškumu, nenuosekliu vertinimu ir akivaizdžia atrankos komisijos vertinimo klaida.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas pranešimo apie konkursą pažeidimu ir paskesniu Pareigūnų tarnybos nuostatų 27 straipsnio pažeidimu tiek, kiek atrankos komisija nesilaikė to, kas nurodyta pranešime dėl bendro vertinimo ir kiekvienoje srityje reikalaujamų įgūdžių.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas Pareigūnų tarnybos nuostatų II priedo 5 straipsnio pažeidimu ir padaryta akivaizdžia vertinimo klaida.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas patikrinimą atlikusiai atrankos komisijai tenkančios motyvavimo pareigos, teisės į veiksmingą teisinę gynybą, taip pat gero administravimo principo ir teisės į gynybą pažeidimu, nes atrankos komisija pasirinko standartinę motyvavimo formuluotę, iš kurios nematyti, ar buvo įvertinti ieškovės įgūdžiai ir kokie kriterijai faktiškai buvo taikomi šiuo atžvilgiu.


title: Byla C-521/18: 2020 m. spalio 28 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Pegaso Srl Servizi Fiduciari, Sistemi di Sicurezza Srl, YW / Poste Tutela SpA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Vandens, energetikos, transporto ir pašto paslaugų sektoriuose vykdomi pirkimai – Direktyva 2014/25/ES – 13 straipsnis – Su pašto paslaugų teikimu susijusi veikla – Perkantieji subjektai – Viešosios įmonės – Priimtinumas)

text:
               2020 12 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 433/6

      2020 m. spalio 28 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Pegaso Srl Servizi Fiduciari, Sistemi di Sicurezza Srl, YW / Poste Tutela SpA

      (Byla C-521/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Vandens, energetikos, transporto ir pašto paslaugų sektoriuose vykdomi pirkimai - Direktyva 2014/25/ES - 13 straipsnis - Su pašto paslaugų teikimu susijusi veikla - Perkantieji subjektai - Viešosios įmonės - Priimtinumas)
      (2020/C 433/04)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjai: Pegaso Srl Servizi Fiduciari, Sistemi di Sicurezza Srl, YW

         Atsakovė: Poste Tutela SpA

         dalyvaujant: Poste Italiane SpA, Services Group

         Rezoliucinė dalis

      2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/25/ES dėl subjektų, vykdančių veiklą vandens, energetikos, transporto ir pašto paslaugų sektoriuose, vykdomų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/17/EB, 13 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad ji taikoma veiklai, kurią sudaro durininkų, priėmimo ir įėjimų apsaugos paslaugų teikimas pašto paslaugų teikėjų biuruose, jeigu tokia veikla susijusi su pašto sektoriui priskiriama veikla, t. y. ji faktiškai padeda vykdyti šią veiklą, leisdama ją atlikti tinkamai, atsižvelgiant į įprastas veiklos sąlygas.

         (1)  OL C 436, 2018 12 3.


title: Byla C-313/19 P: 2020 m. spalio 28 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Associazione Nazionale GranoSalus – Liberi Cerealicoltori & Consumatori (Associazione GranoSalus) / Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Augalų apsaugos produktų pateikimas į rinką – Reglamentas (EB) Nr. 1107/2009 – Veikliosios medžiagos glifosato patvirtinimo galiojimo pratęsimas – Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2017/2324 – Asociacijos pareikštas ieškinys dėl panaikinimo – Priimtinumas – SESV 263 straipsnio ketvirta pastraipa – Reglamentuojamojo pobūdžio teisės aktas, dėl kurio nereikia patvirtinti įgyvendinamųjų priemonių – Tiesiogiai susijęs asmuo)

text:
               2020 12 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 433/12

      2020 m. spalio 28 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Associazione Nazionale GranoSalus – Liberi Cerealicoltori & Consumatori (Associazione GranoSalus) / Europos Komisija

      (Byla C-313/19 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Augalų apsaugos produktų pateikimas į rinką - Reglamentas (EB) Nr. 1107/2009 - Veikliosios medžiagos glifosato patvirtinimo galiojimo pratęsimas - Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2017/2324 - Asociacijos pareikštas ieškinys dėl panaikinimo - Priimtinumas - SESV 263 straipsnio ketvirta pastraipa - Reglamentuojamojo pobūdžio teisės aktas, dėl kurio nereikia patvirtinti įgyvendinamųjų priemonių - Tiesiogiai susijęs asmuo)
      (2020/C 433/12)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Apeliantė: Associazione Nazionale GranoSalus – Liberi Cerealicoltori & Consumatori (Associazione GranoSalus), atstovaujama avvocato G. Dalfino

         Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama F. Castillo de la Torre, D. Bianchi ir I. Naglis

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Associazione Nazionale GranoSalus – Liberi Cerealicoltori & Consumatori padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 270, 2019 8 12.


title: Byla C-388/20: 2020 m. rugpjūčio 14 d. Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. / Dr. August Oetker Nahrungsmittel KG

text:
               2020 12 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 433/18

      2020 m. rugpjūčio 14 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. / Dr. August Oetker Nahrungsmittel KG

      (Byla C-388/20)
      (2020/C 433/21)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundesgerichtshof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė ir kasatorė: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

         Atsakovė ir kita kasacinio proceso šalis: Dr. August Oetker Nahrungsmittel KG

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Informacijos apie maistą reglamento (1) 31 straipsnio 3 dalies antra pastraipa turi būti aiškinama taip, kad ši taisyklė taikoma tik maistui, kuris turi būti ruošiamas, o jo ruošimo instrukcijos yra pateiktos?

                  2.

                  Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar žodžiai „100 g“ Informacijos apie maistą reglamento 33 straipsnio 2 dalies antroje pastraipoje reiškia 100 gramų parduodamo produkto, ar – bent jau taip pat – 100 gramų paruošto maisto?

         (1)  2011 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1169/2011 dėl informacijos apie maistą teikimo vartotojams, kuriuo iš dalies keičiami Europos Parlamento ir Tarybos reglamentai (EB) Nr. 1924/2006 ir (EB) Nr. 1925/2006 bei kuriuo panaikinami Komisijos direktyva 87/250/EEB, Tarybos direktyva 90/496/EEB, Komisijos direktyva 1999/10/EB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2000/13/EB, Komisijos direktyvos 2002/67/EB ir 2008/5/EB bei Komisijos reglamentas (EB) Nr. 608/2004 (OL L 304, 2011, p. 18).


title: Byla C-443/20: 2020 m. rugsėjo 21 d. Amtsgericht Nürnberg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje flightright GmbH / Ryanair Designated Activity Company

text:
               2020 12 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 433/22

      2020 m. rugsėjo 21 d.Amtsgericht Nürnberg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje flightright GmbH / Ryanair Designated Activity Company

      (Byla C-443/20)
      (2020/C 433/27)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Amtsgericht Nürnberg

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: flightright GmbH

         Atsakovė: Ryanair Designated Activity Company

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar profesinės sąjungos organizuotas skrydį vykdančio oro vežėjo darbuotojų streikas laikomas „ypatinga aplinkybe“, kaip tai suprantama pagal Reglamento (EB) Nr. 261/2004 (1) 5 straipsnio 3 dalį?

                  2.

                  Ar turi reikšmės tai, ar streikuojama dėl darbuotojų reikalavimų, kurių anksčiau darbuotojai ir skrydį vykdantis oro vežėjas nebuvo įteisinę sutartimi?

                  3.

                  Ar turi reikšmės tai, ar konkretų streiką lėmė tam tikras skrydį vykdančio oro vežėjo elgesys derybų su profesine sąjunga metu?

         (1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).


title: Byla C-444/20: 2020 m. rugsėjo 21 d. Amtsgericht Nürnberg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje flightright GmbH / Ryanair Designated Activity Company

text:
               2020 12 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 433/23

      2020 m. rugsėjo 21 d.Amtsgericht Nürnberg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje flightright GmbH / Ryanair Designated Activity Company

      (Byla C-444/20)
      (2020/C 433/28)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Amtsgericht Nürnberg

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: flightright GmbH

         Atsakovė: Ryanair Designated Activity Company

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar profesinės sąjungos organizuotas skrydį vykdančio oro vežėjo darbuotojų streikas laikomas „ypatinga aplinkybe“, kaip tai suprantama pagal Reglamento (EB) Nr. 261/2004 (1) 5 straipsnio 3 dalį?

                  2.

                  Ar turi reikšmės tai, ar streikuojama dėl darbuotojų reikalavimų, kurių anksčiau darbuotojai ir skrydį vykdantis oro vežėjas nebuvo įteisinę sutartimi?

                  3.

                  Ar turi reikšmės tai, ar konkretų streiką lėmė tam tikras skrydį vykdančio oro vežėjo elgesys derybų su profesine sąjunga metu?

         (1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).


title: Byla C-454/20: 2020 m. rugsėjo 23 d. Rayonen sad Lukovit (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš AZ

text:
               2020 12 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 433/25

      2020 m. rugsėjo 23 d.Rayonen sad Lukovit (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš AZ
      (Byla C-454/20)
      (2020/C 433/32)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Rayonen sad Lukovit

         Kaltinamasis baudžiamojoje byloje

      AZ

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar pagal nusikaltimo ir bausmės teisėtumo principą draudžiama nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią už vieną ir tą pačią veiką, konkrečiai už tinkamai neužregistruotos motorinės transporto priemonės vairavimą, numatyta ir administracinė, ir baudžiamoji atsakomybė, bet nenustatyti kriterijai, pagal kuriuos būtų galima objektyviai įvertinti pavojingumą visuomenei?

                  2.

                  Jei Europos Sąjungos Teisingumo Teismas į pirmąjį klausimą atsakytų neigiamai: kokias teises turi nacionalinis teismas tam, kad užtikrintų veiksmingą Europos Sąjungos teisinių principų taikymą?

                  3.

                  Ar procesinė teismo galimybė nusikalstama veika kaltinamą asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir skirti jam administracinę nuobaudą yra pakankama garantija prieš savavališką įstatymo taikymą?

                  4.

                  Ar laisvės atėmimas iki vienų metų už nusikalstamą veiką „tinkamai neužregistruotos motorinės transporto priemonės vairavimas“ yra proporcinga bausmė atsižvelgiant į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 49 straipsnio 3 dalį?


title: Byla C-464/20 P: 2020 m. rugsėjo 26 d. KF pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. liepos 10 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-619/19 KF / SATCEN

text:
               2020 12 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 433/29

      2020 m. rugsėjo 26 d. KF pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. liepos 10 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-619/19 KF / SATCEN

      (Byla C-464/20 P)
      (2020/C 433/37)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: KF, atstovaujama advokatės A. Kunst

         Kita proceso šalis: Europos Sąjungos palydovų centras (SATCEN)

         Apeliantės reikalavimai

      Apeliantė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti skundžiamą nutartį (pirmasis reikalavimas);

                  —

                  patenkinti ieškinį, išskyrus jo ketvirtąjį reikalavimą (antrasis reikalavimas), ir atitinkamai

                  —

                  panaikinti 2019 m. liepos 3 d. SATCEN direktoriaus sprendimą, kuriuo pradėtas administracinis tyrimas dėl ieškovo elgesio ir direktoriaus sprendimą patvirtinti tą sprendimą, priimtą išnagrinėjus administracine tvarka pateiktą skundą;

                  —

                  nurodyti SATCEN atlyginti apeliantei žalą, kuri atsirado dėl Bendrojo Teismo sprendimo byloje T–286/15, KF / SATCEN (vykdytinas teismo sprendimas), nes tik įvykdžius šį teismo sprendimą gali būti panaikinti po jo atsiradę pažeidimai ir gali būtų atstatytas apeliantės statusas;

                  —

                  nurodyti SATCEN atlyginti apeliantei jos dėl pradėto administracinio tyrimo patirtą turtinę ir neturtinę žalą, preliminariai ex aequo et bono įvertintą 30,000 EUR;

                  —

                  nepatenkinus pirmesnių reikalavimų, grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad šis priimtų sprendimą dėl bylos esmės;

                  —

                  padengti iš atsakovės bylinėjimosi pirmojoje ir apeliacinėje instancijoje išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama apeliacinį skundą apeliantė remiasi trimis pagrindais:

                  1.

                  Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas SESV 266 straipsnio pažeidimu ir apelianto teise į visišką vykdytino sprendimo vykdymą, nes Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nuspręsdamas, kad sprendimas atnaujinti administracinį tyrimą buvo parengiamasis aktas, kuriuo KF interesai neigiamai nepaveikiami.
                  Buvo nuspręsta tinkamai neįvykdyti teismo sprendimo pagal SESV 266 straipsnį, taip pat atsižvelgiant į specifines KF bylos aplinkybes, todėl tai nedelsiant ir tiesiogiai paveikė jos interesus.
                  Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai neatsižvelgė į konkrečias KF bylos aplinkybes, taip pat ir nepataisomus pažeidimus pradiniame administraciniame tyrime.
                  Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai nepripažino, kad:

                              —

                              SATCEN objektyviai nėra pajėgi panaikinti pažeidimų atnaujindama administracinį tyrimą, atsižvelgiant į tai, kaip nepagrįstai buvo paveikti pirminio administracinio tyrimo liudytojai ir rimtus išpuolius prieš gerą KF vardą ir profesinę reputaciją, kaip nustatyta vykdytiname teismo sprendime;

                              —

                              negali būti užtikrintos teisingo proceso garantijos; ir

                              —

                              buvo padarytas pagrįsto termino principo pažeidimas.

                  2.

                  Antrasis apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas SESV 266 straipsnio pažeidimu ir teisėtų lūkesčių apsaugos principo pažeidimu, nes Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai nepaisė ir neįvertino, jog:

                              —

                              diskrecija tinkamai vykdyti sprendimus gali būti apribota, kaip, pavyzdžiui, KF atveju, viena galima priemone, t. y., teisinga kompensacija už vykdytiname sprendime nustatytus pažeidimus;

                              —

                              bet kokiame galutiniame sprendime, kuriuo būtų užbaigtas visas procesas, ir visuose iki jo priimtuose sprendimuose, būtinai ir privalomai būtų toks pats pažeidimas, koks nustatytas vykdytiname teismo sprendime;

                              —

                              teismo sprendimo vykdymas kelia ypatingų sunkumų;

                              —

                              KF turėjo teisėtų lūkesčių, kad bus atlyginta teisingai;

                              —

                              teisingos kompensacijos mokėjimas yra vienintelis būdas panaikinti nustatytus pažeidimus.

                  3.

                  Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas SESV 268 straipsnio ir 340 straipsnio 2 dalies pažeidimu, nes Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nuspręsdamas, kad ieškinys dėl nesutartinės atsakomybės dėl sprendimo atnaujinti administracinį tyrimą atlyginimo yra nepriimtinas. KF pateikė ieškinį, kuris yra priimtinas, todėl susijęs ieškinys dėl žalos atlyginimo yra priimtinas.


title: Byla C-489/20: 2020 m. spalio 2 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje UB prieš Kauno teritorinę muitinę

text:
               2020 12 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 433/34

      2020 m. spalio 2 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje UB prieš Kauno teritorinę muitinę

      (Byla C-489/20)
      (2020/C 433/43)
      Proceso kalba: lietuvių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: UB

         Atsakovė: Kauno teritorinė muitinė

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013 (1), kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas 124 straipsnio 1 dalies e punktas turi būti aiškinamas taip, kad skola muitinei išnyksta, kai tokiu atveju, koks yra nagrinėjamas šioje byloje, kontrabandinės prekės buvo sulaikytos ir vėliau konfiskuotos po to, kai jos jau buvo neteisėtai įvežtos į Sąjungos muitų teritoriją (išleistos vartoti)?

                  2.

                  Teigiamai atsakius į pirmą klausimą, ar 2008 m. gruodžio 16 d. Tarybos direktyvos 2008/118/EB (2) dėl bendros akcizų tvarkos, panaikinančios Direktyvą 92/12/EEB, 2 straipsnio b punktas ir 7 straipsnio 1 dalis bei 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB (3) dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 2 straipsnio 1 dalies d punktas ir 70 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad prievolė mokėti akcizą ir (ar) PVM neišnyksta tuo atveju, kai, kaip yra nagrinėjamoje byloje, kontrabandinės prekės sulaikomos ir vėliau konfiskuojamos po to, kai jos jau buvo neteisėtai įvežtos į Sąjungos muitų teritoriją (išleistos vartoti), net jei skola muitinei išnyko Reglamento (ES) Nr. 952/2013 124 straipsnio 1 dalies e punkte numatytu pagrindu?

         (1)  OL 2013, L 269, p. 1

         (2)  OL 2009, L 9, p. 12

         (3)  OL 2006, L 347, p. 1


title: Byla C-497/20: 2020 m. rugsėjo 30 d. Corte suprema di cassazione (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Randstad Italia SpA / Umana SpA ir kt.

text:
               2020 12 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 433/36

      2020 m. rugsėjo 30 d.Corte suprema di cassazione (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Randstad Italia SpA / Umana SpA ir kt.

      (Byla C-497/20)
      (2020/C 433/45)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Corte suprema di cassazione

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: Randstad Italia SpA

         Kitos kasacinio proceso šalys: Umana SpA, Azienda USL Valle d’Aosta, IN. VA SpA, Synergie Italia agenzia per il lavoro SpA

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar pagal ESS 4 straipsnio 3 dalį ir 19 straipsnio 1 dalį bei SESV 2 straipsnio 1 ir 2 dalis ir 267 straipsnį, taip pat atsižvelgiant į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį, draudžiama tokia aiškinimo praktika, kaip antai susijusi su Costituzione (Konstitucija) 111 straipsnio aštunta pastraipa, codice di procedura civile (Civilinio proceso kodeksas) 360 straipsnio pirmos pastraipos 1 punktu ir 362 straipsnio pirma pastraipa bei codice del processo amministrativo (Administracinio proceso kodeksas) 110 straipsniu, – tiek, kiek pagal šias nuostatas dėl „su jurisdikcija susijusių pagrindų“ leidžiama teikti kasacinį skundą dėl Consiglio di Stato (Valstybės Taryba) sprendimų, – išplaukianti iš 2018 m. Corte costituzionale (Konstitucinis Teismas) sprendimo Nr. 6 ir paskesnės nacionalinių teismų praktikos, kurioje, keičiant ankstesnę jurisprudencijos kryptį, buvo nuspręsta, kad galimybe pateikti kasacinį skundą, grindžiamą „jurisdikcijos nebuvimu“, negalima pasinaudoti norint apskųsti Consiglio di Stato (Valstybės Taryba) sprendimus, pagal kuriuos Teisingumo Teismo jurisprudencijos neatitinkantys nacionalinių teismų suformuluoti išaiškinimai taikomi Europos Sąjungos teisės reglamentuojamose srityse (nagrinėjamu atveju – viešųjų sutarčių sudarymo srityje), kuriose valstybės narės atsisakė pasinaudoti suvereniomis teisėmis su ES teise nesuderinamu būdu, o tai nulemia Sąjungos teisės pažeidimų, kuriuos būtų galima ištaisyti minėta priemone, įsitvirtinimą ir kelia grėsmę vienodam Sąjungos teisės taikymui bei teisminės gynybos veiksmingumui konkrečiose Sąjungos svarbos teisinėse situacijose, nes nesilaikoma reikalavimo, kad kiekvienas teismas visapusiškai ir nedelsdamas įgyvendintų šios teisės nuostatas, būtinai laikydamasis Teisingumo Teismo pateikto teisingo išaiškinimo ir atsižvelgdamas į valstybių narių „procesinės autonomijos“ ribas formuojant savo procesinės teisės institutus?

                  2.

                  Ar pagal ESS 4 straipsnio 3 dalį ir 19 straipsnio 1 dalį bei SESV 267 straipsnį, taip pat atsižvelgiant į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį, draudžiamas toks iš nacionalinės teismų praktikos išplaukiantis Costituzione (Konstitucija) 111 straipsnio aštuntos pastraipos, codice di procedura civile (Civilinio proceso kodeksas) 360 straipsnio pirmos pastraipos 1 punkto ir 362 straipsnio pirmos pastraipos bei codice del processo amministrativo (Administracinio proceso kodeksas) 110 straipsnio aiškinimas, pagal kurį Corte di Cassazione (Kasacinis teismas) jungtinei kolegijai dėl „su jurisdikcija susijusių pagrindų“ negalima teikti „jurisdikcijos nebuvimu“ grindžiamo kasacinio skundo kaip priemonės apskųsti Consiglio di Stato (Valstybės Taryba) sprendimus, kuriuose, sprendžiant ginčus dėl su Sąjungos teisės taikymu susijusių klausimų, Teisingumo Teismui nepagrįstai nepateikiama prašymo priimti prejudicinį sprendimą, nors nėra šio teismo išsamiai nurodytų (pradedant nuo 1982 m. spalio 6 d. Sprendimo Cilfit (C-238/81)) ir siaurai aiškinamų sąlygų, kuriomis nacionalinis teismas atleidžiamas nuo minėtos pareigos, o tai prieštarauja principui, pagal kurį su Sąjungos teise yra nesuderinamos nacionalinės procesinės teisės normos ar praktika (net ir grindžiama įstatymais ar Konstitucija), kuriose numatyta iš nacionalinių teismų (tiek paskutinės instancijos, tiek kitų) atimti (nors ir laikinai) laisvę teikti prašymus priimti prejudicinį sprendimą, nes taip būtų pasisavinama išimtinė Teisingumo Teismo kompetencija teikti teisingus ir įpareigojančius Sąjungos teisės išaiškinimus, negrįžtamai įtvirtinamas (ir skatinamas) galimas skirtingas nacionalinių teismų taikomos teisės ir Sąjungos teisės aiškinimas ir daroma kliūčių vienodam Sąjungos teisės taikymui bei teisminės gynybos veiksmingumui Sąjungos teise grindžiamose konkrečiose teisinėse situacijose?

                  3.

                  Ar principai, kuriuos Teisingumo Teismas nustatė 2019 m. rugsėjo 5 d. Sprendime Lombardi (C-333/18), 2016 m. balandžio 5 d. Sprendime PFE (C-689/13), 2013 m. liepos 4 d. Sprendime Fastweb (C-100/12) dėl Direktyvos 89/665/EEB (1), iš dalies pakeistos Direktyva 2007/66/EB (2), 1 straipsnio 1 ir 3 dalių ir 2 straipsnio 1 dalies, yra taikytini pagrindinėje byloje nagrinėjamoms faktinėms aplinkybėms, kai, viešojo pirkimo konkurse dalyvavusiai įmonei užginčijus jos pašalinimą iš konkurso ir sprendimą sudaryti sutartį su kita įmone, Consiglio di Stato (Valstybės Taryba) iš esmės išnagrinėja tik vieną skundo pagrindą, kuriame iš konkurso pašalinta įmonė ginčija už jos techninį pasiūlymą skirtą per mažą balų skaičių, mažesnį nei nustatyta apatinė riba, ir, nagrinėdama pirmiausia perkančiosios organizacijos ir konkursą laimėjusios įmonės priešpriešinius skundus, juos patenkina, o kitus pagrindinio skundo pagrindus, kuriuose konkurso rezultatai ginčijami dėl kitų priežasčių (konkurso specifikacijoje neapibrėžtų pasiūlymų vertinimo kriterijų, skirto balų skaičiaus nepagrindimo, konkurso komisijos neteisėto sudarymo ir sudėties) pripažįsta nepriimtinais (ir neišnagrinėja bylos iš esmės), vadovaudamasi nacionalinių teismų praktika, pagal kurią iš konkurso pašalinta įmonė neturi teisės reikšti prieštaravimų, kuriais siekiama ginčyti sprendimą sudaryti sutartį su konkuravusia įmone, įskaitant konkurso procedūros rezultatų panaikinimą, nes turi būti įvertinta, ar Sąjungos teisei neprieštarauja tai, kad iš įmonės atimama teisė pateikti teismui vertinti visus konkurso rezultatų ginčijimo pagrindus tokioje situacijoje, kai jos pašalinimas iš konkurso nėra galutinai patvirtintas ir kiekvienas konkurso dalyvis gali pareikšti turįs analogišką teisinį suinteresuotumą tuo, kad kitų dalyvių pasiūlymai būtų atmesti, ir dėl to gali būti konstatuota, kad perkančioji organizacija negali išsirinkti tinkamo pasiūlymo ir turi paskelbti naują pirkimo procedūrą, kurioje galėtų dalyvauti visi pasiūlymus pateikę subjektai?

         (1)  1989 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyva 89/665/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su peržiūros procedūrų taikymu sudarant viešojo prekių pirkimo ir viešojo darbų pirkimo sutartis, derinimo (OL L 395, 1989, p. 33; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 1 t., p. 246).

         (2)  2007 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2007/66/EB, iš dalies keičianti Tarybos direktyvas 89/665/EEB ir 92/13/EEB dėl viešųjų sutarčių suteikimo peržiūros procedūrų veiksmingumo didinimo (OL L 335, 2007, p. 31).


title: Byla C-508/20: 2020 m. spalio 9 d. Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje RM / Landespolizeidirektion Steiermark

text:
               2020 12 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 433/38

      2020 m. spalio 9 d.Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje RM / Landespolizeidirektion Steiermark

      (Byla C-508/20)
      (2020/C 433/47)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Landesverwaltungsgericht Steiermark

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: RM

         Atsakovė: Landespolizeidirektion Steiermark

                  1.

                  Ar baudžiamojoje byloje, vedamoje siekiant apginti monopolio taisykles, nacionalinis teismas, atsižvelgdamas į laisvę teikti paslaugas, turi įvertinti taikytiną normą, kurioje reglamentuojama baudžiamoji sankcija, tuo atveju, kai jau yra anksčiau įvertinęs monopolio taisykles pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo nustatytus reikalavimus ir pripažinęs, kad monopolio taisyklės yra pagrįstos?

                  2.

                  Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai:

                              2.a)

                              Ar SESV 56 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiama nacionalinės teisės norma, kurioje numatyta, kad jeigu asmuo, kaip verslininkas, suteikia galimybę lošti pagal Glücksspielgesetz draudžiamas loterijas, jam privaloma skirti baudą už kiekvieną lošimo automatą, netaikant jokios skirtų baudų sumos absoliučios viršutinės ribos?

                              2.b)

                              Ar SESV 56 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiama nacionalinės teisės norma, kurioje numatyta, kad jeigu asmuo, kaip verslininkas, suteikia galimybę lošti pagal Glücksspielgesetz draudžiamas loterijas, jam privaloma skirti minimalią 6 000,00 EUR dydžio baudą už kiekvieną lošimo automatą?

                              2.c)

                              Ar SESV 56 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiama nacionalinės teisės norma, kurioje numatyta, kad jeigu asmuo, kaip verslininkas, suteikia galimybę lošti pagal Glücksspielgesetz draudžiamas loterijas, jam skiriama pakaitinė laisvės atėmimo bausmė už kiekvieną lošimo automatą, netaikant jokios absoliučios skirtų pakaitinių laisvės atėmimo bausmių sumos viršutinės ribos?

                              2.d)

                              Ar SESV 56 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiama nacionalinės teisės norma, kurioje numatyta, kad jeigu asmeniui, kuris kaip verslininkas sudarė galimybę lošti pagal Glücksspielgesetz draudžiamas loterijas, už tai skiriama sankcija, jam nustatoma padengtina baudžiamojo proceso išlaidų dalis, siekianti 10 % skirtų baudų?

                  3.

                  Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai:

                              3.a)

                              Ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (1) 49 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiama nacionalinės teisės norma, kurioje numatyta, kad jeigu asmuo, kaip verslininkas, suteikia galimybę lošti pagal Glücksspielgesetz draudžiamas loterijas, jam privaloma skirti baudą už kiekvieną lošimo automatą, netaikant jokios absoliučios skirtų baudų sumos viršutinės ribos?

                              3.b)

                              Ar Pagrindinių teisių chartijos 49 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiama nacionalinės teisės norma, kurioje numatyta, kad jeigu asmuo, kaip verslininkas, suteikia galimybę lošti pagal Glücksspielgesetz draudžiamas loterijas, jam privaloma skirti minimalią 6 000,00 EUR dydžio baudą už kiekvieną lošimo automatą?

                              3.c)

                              Ar Pagrindinių teisių chartijos 49 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiama nacionalinės teisės norma, kurioje numatyta, kad jeigu asmuo, kaip verslininkas, suteikia galimybę lošti pagal Glücksspielgesetz draudžiamas loterijas, jam skiriama pakaitinė laisvės atėmimo bausmė už kiekvieną lošimo automatą, netaikant jokios absoliučios skirtų pakaitinių laisvės atėmimo bausmių sumos viršutinės ribos?

                              3.d)

                              Ar Pagrindinių teisių chartijos 49 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiama nacionalinės teisės norma, kurioje numatyta, kad jeigu asmeniui, kuris kaip verslininkas sudarė galimybę lošti pagal Glücksspielgesetz draudžiamas loterijas, už tai skiriama sankcija, jam nustatoma padengtina baudžiamojo proceso išlaidų dalis, siekianti 10 % skirtų baudų?

         (1)  OL C 83, 2010, p. 389


title: Byla T-587/20: 2020 m. rugsėjo 24 d. pareikštas ieškinys byloje MO / Taryba

text:
               2020 12 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 433/55

      2020 m. rugsėjo 24 d. pareikštas ieškinys byloje MO / Taryba

      (Byla T-587/20)
      (2020/C 433/70)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: MO, atstovaujama advokatės A. Guillerme

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2019 m. lapkričio 19 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą dėl MO perkėlimo į Rumunų kalbos vertimo raštu skyrių;

                  —

                  panaikinti 2019 m. ieškovės įvertinimo ataskaitą;

                  —

                  pripažinti administracijos elgesį su ja nuo 2016 m. neteisėtu ir priteisti iš atsakovės 277 371,36 EUR patirtai žalai atlyginti;

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su sprendimo dėl jos perkėlimo į Rumunų kalbos vertimo raštu skyrių panaikinimu, grindžiamas teisės į rūpestingą elgesį pažeidimu. Šį ieškinio pagrindą sudaro dvi dalys.

                              —

                              pirmoji dalis grindžiama tuo, kad sprendimas dėl perkėlimo neatitinka nei tarnybos, nei ieškovės interesų, nei pareigų lygiavertiškumo principo;

                              —

                              antroji dalis grindžiama teisės būti išklausytam prieš priimant sprendimą dėl perkėlimo pažeidimu.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su sprendimo dėl jos perkėlimo į Rumunų kalbos vertimo raštu skyrių panaikinimu, grindžiamas teisės būti išklausytam pažeidimu. Šį ieškinio pagrindą sudaro dvi dalys.

                              —

                              pirmoji dalis grindžiama teisės būti išklausytam iš anksto pažeidimu, nes ieškovei nebuvo suteikta pasiruošti gynybai reikalinga informacija;

                              —

                              antroji dalis grindžiama faktų klaidomis ir akivaizdžia vertinimo klaida, padaryta 2019 m. ieškovės įvertinimo ataskaitoje.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su apskaičiuotos 277 371,36 EUR žalos atlyginimu (atsižvelgiant į galimą padidėjimą ar sumažėjimą per procesą) ir grindžiamas neteisėtu Tarybos elgesiu ir sprendimais. Šį ieškinio pagrindą sudaro penkios dalys.

                              —

                              pirmoji dalis grindžiama administracijos elgesio neteisėtumu tiek prieš atliekant administracinį su priekabiavimu prie ieškovės susijusių faktinių aplinkybių tyrimą, tiek ir jį atlikus;

                              —

                              antroji dalis grindžiama sprendimo dėl perkėlimo neteisėtumu, nes juo buvo padaryta žala, kurią ieškovė prašo atlyginti;

                              —

                              trečioji dalis grindžiama tuo, kad ieškovė nebuvo atestuota, įgyvendinus 2014 m. Pareigūnų tarnybos nuostatų reformą;

                              —

                              ketvirtoji dalis grindžiama ieškovės medicininių duomenų apsaugos pažeidimu;

                              —

                              penktoji dalis grindžiama 2019 m. įvertinimo neteisėtumu.


title: Byla T-649/20: 2020 m. spalio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Bendroji įmonė Clean Sky 2 / NG

text:
               2020 12 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 433/65

      2020 m. spalio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Bendroji įmonė Clean Sky 2 / NG

      (Byla T-649/20)
      (2020/C 433/80)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovė: Bendroji įmonė Clean Sky 2, atstovaujama advokato M. Velardo ir B. Mastantuono

         Atsakovas: NG

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  priteisti iš atsakovo sumokėti Bendrajai įmonei Clean Sky 2168 062,23 EUR sumą, remiantis dotacijos susitarimu Nr. 632420 „FIMAC, FAST impact cross-analysis methodology for Composite leading edge Structures“, sudarytu vykdant Europos Sąjungos septintąja pagrindų programą, su 3,5 % dydžio palūkanomis, Europos centrinio banko taikomomis pagrindinėms refinansavimo operacijoms; palūkanos skaičiuojamos nuo 2019 m. liepos 13 d. iki realaus sumokėjimo dienos,

                  —

                  priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas šiame procese.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi tokiu pagrindu:
      Atsakovas neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, nes nepadengė netinkamomis finansuoti pripažintų personalo išlaidų sumos. Todėl 2019 m. liepos 12 d. ieškovė išdavė debeto avizą dėl 168 062,23 EUR sumos, jau išmokėtos bendrovei Alpha Consulting Service Srl, kuri buvo pašalinta iš įmonių registro. Pagal Italijos teisę atsakovas atsakingas už bendrovės Alpha Consulting Service Srl sutartinių įsipareigojimų neįvykdymą, nes yra šios iš įmonių registro pašalintos bendrovės dalininkas, likvidatorius ir atstovas. Po to, kai buvo išduota debeto aviza, pateikti bendrovės prieštaravimai yra bendro pobūdžio, neišsamūs ir be įrodymų, taigi iš esmės atrodo nepagrįsti. Vadinasi, ieškovė turi teisę reikalauti grąžinti ir padengti pervestą sumą su palūkanomis už vėlavimą.


title: Byla T-621/20: 2020 m. spalio 3 d. pareikštas ieškinys byloje EMCS / EASO

text:
               2020 12 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 443/21

      2020 m. spalio 3 d. pareikštas ieškinys byloje EMCS / EASO

      (Byla T-621/20)
      (2020/C 443/25)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: EMCS ltd. (Msida, Malta), atstovaujama advokatų P. Kuypers ir N. Groot

         Atsakovas: Europos prieglobsčio paramos biuras (EASO)

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. liepos 23 d. EASO sprendimą dėl „Viešųjų pirkimų procedūros EASO/2020/789, laikinojo įdarbinimo įmonių darbuotojų teikimas EASO Maltoje“, priimtą vykdant viešojo pirkimo procedūrą pagal Reglamentą (ES, Euratomas) 2018/1046 (1) tiek, kiek tuo sprendimu buvo atmestas ieškovės pasiūlymas konkurse EASO/2020/789, ir (arba)

                  —

                  panaikinti aktą (aktus), kuriuo (kuriais) EASO leido ar leidžia kitai šaliai (išskyrus ieškovę) sudaryti preliminariąją sutartį atsižvelgiant į konkurso Nr. EASO/2020/789 rezultatus,

                  —

                  įpareigoti EASO atlyginti ieškovei žalą, kurią EASO padarė neleisdama ieškovei vykdyti preliminariosios sutarties, ir

                  —

                  priteisti iš EASO ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad EASO pažeidė vienodo požiūrio ir skaidrumo principus, nes konkurso dokumentai nebuvo pakankamai aiškūs, tikslūs ir vienareikšmiški, o EASO galėjo ir turėjo juos paaiškinti. Nors ieškovė ne kartą kreipėsi prašydama paaiškinimo, EASO atsisakė tai padaryti. Taigi EASO ir toliau sąmoningai nesilaikė skaidrumo principo.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad EASO savarankiškai neteisėtai perskaičiavo ieškovės pateiktą finansinį pasiūlymą, tokiu būdu pažeisdama savo pačios konkurso specifikacijas bei Bendrojo Teismo ir Teisingumo Teismo jurisprudenciją. Vėliau EASO ieškovės pasiūlymą vertino remdamasis pakeista suma. Taigi EASO pažeidė vienodo požiūrio ir skaidrumo principus, todėl negalėjo priimti sprendimo sudaryti sutartį.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad EASO pažeidė Reglamento 2018/1046 170 straipsnio 3 dalį, nes nenurodė santykinių konsorciumo pranašumų, palyginti su ieškovės pateiktu pasiūlymu, net ir po konkretaus ieškovės prašymo, kad EASO tai padarytų. EASO atsisakė nurodyti priežastis, dėl kurių konsorciumo pasiūlymas buvo įvertintas geriau nei ieškovės pasiūlymas, todėl ieškovė negalėjo išsiaiškinti, kuo jos pateiktas pasiūlymas buvo geresnis ir kuo blogesnis už konsorciumo pateiktą pasiūlymą.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su reikalavimu atlyginti žalą, grindžiamas ieškovės patirta žala, nes ieškovė negavo pelno dėl to, kad su ja nebuvo sudaryta preliminarioji sutartis.

         (1)  2018 m. liepos 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES, Euratomas) 2018/1046 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių, kuriuo iš dalies keičiami reglamentai (ES) Nr. 1296/2013, (ES) Nr. 1301/2013, (ES) Nr. 1303/2013, (ES) Nr. 1304/2013, (ES) Nr. 1309/2013, (ES) Nr. 1316/2013, (ES) Nr. 223/2014, (ES) Nr. 283/2014 ir Sprendimas Nr. 541/2014/ES, bei panaikinamas Reglamentas (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 (OL L 193, 2018, p. 1).


title: Byla C-460/20: 2020 m. rugsėjo 24 d. Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje TU, RE / Google LLC

text:
               2020 12 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 443/11

      2020 m. rugsėjo 24 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje TU, RE / Google LLC

      (Byla C-460/20)
      (2020/C 443/12)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundesgerichtshof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovai ir kasatoriai: TU, RE

         Atsakovė ir kita kasacinio proceso šalis: Google LLC

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar su suinteresuoto asmens teise į privatų gyvenimą (Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 7 straipsnis) ir į asmens duomenų apsaugą (Chartijos 8 straipsnis) yra suderinama tai, kad, nagrinėjant jo reikalavimą dėl pašalinimo iš sąrašo, pareikštą interneto paieškos sistemos duomenų valdytojui pagal Reglamento (ES) 2016/679 (1) 17 straipsnio 3 dalies a punktą, atliktino iš Chartijos 7, 8, 11 ir 16 straipsnių kylančių prieštaraujančių teisių ir interesų vertinimo metu tuo atveju, kai nuoroda, kurią reikalaujama pašalinti iš sąrašo, yra nuoroda į turinį, kuris apima faktinius teiginius ir faktiniais teiginiais grindžiamą vertinamojo pobūdžio nuomonę, kurių teisingumą duomenų subjektas ginčija, ir kurio teisėtumas priklauso nuo jame pateiktų faktinių teiginių teisingumo klausimo, būtinai reikia remtis ir tuo, ar duomenų subjektas turi realią galimybę – pavyzdžiui, paprašęs laikinųjų apsaugos priemonių –apginti savo teises nuo turinio teikėjo ir taip gali pasiekti, kad paieškos sistemos duomenų valdytojo nurodyto turinio teisingumo klausimas būtų bent jau laikinai išspręstas?

                  2.

                  Ar reikalavimo dėl pašalinimo iš sąrašo, pareikšto interneto paieškos sistemos, kuri įvedus pavardę ieško fizinių asmenų nuotraukų, kurias į internetą įkėlė ir su asmens pavarde susiejo tretieji asmenys, ir kuri rastų nuotraukų rezultatus rodo miniatiūrų („thumbnails“) pavidalu, duomenų valdytojui, atveju atliekant pagal Direktyvos 95/46/EB (2) 12 straipsnio b punktą ir 14 straipsnio 1 dalies a punktą / Reglamento 2016/679 17 straipsnio 3 dalies a punktą atliktiną iš Chartijos 7, 8, 11 ir 16 straipsnių kylančių prieštaraujančių teisių ir interesų vertinimą būtinai reikia atsižvelgti į pradinės trečiojo asmens publikacijos kontekstą, net jei rodoma miniatiūra paieškos sistemoje yra susieta su trečiojo asmens interneto svetaine, tačiau ši interneto svetainė konkrečiai neįvardijama, o susijusio konteksto interneto paieškos sistema nerodo?

         (1)  2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (OL L 119, 2016, p. 1; klaidų ištaisymas OL L 127, 2018 5 23, p. 2).

         (2)  1995 m. spalio 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (95/46/EB) dėl asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo (OL L 281, 1995, p. 31; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 15 t., p. 355).


title: Byla C-524/20: 2020 m. spalio 20 d. Městský soud v Praze (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VÍTKOVICE STEEL, a.s. / Ministerstvo životního prostředí

text:
               2020 12 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 443/15

      2020 m. spalio 20 d.Městský soud v Praze (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VÍTKOVICE STEEL, a.s. / Ministerstvo životního prostředí

      (Byla C-524/20)
      (2020/C 443/16)
      Proceso kalba: čekų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Městský soud v Praze

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: VÍTKOVICE STEEL, a.s.

         Atsakovė: Ministerstvo životního prostředí

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar pagal 2011 m. balandžio 27 d. Komisijos sprendimo 2011/278/ES (1) 10 straipsnio 8 dalį, siejamą su šio sprendimo I priedu, reikalaujama suteikti nemokamus apyvartinius taršos leidimus 2013–2020 metų laikotarpiui įrenginiui, kuriame vykdomas procesas, kurio metu naudojamas deguoninis konverteris, kai pradinis išteklius yra skysta, anglies prisotinta geležis, tiekiama iš kito įrenginio, kuris priklauso kitam veiklos vykdytojui, jei yra užtikrinta, kad šiltnamio efektą sukeliančios dujos nebus skaičiuojamos du kartus ir kad apyvartiniai taršos leidimai išlydyto metalo produktui nebus suteikiami du kartus?

                  2.

                  Jeigu atsakymas į pirmąjį klausimą būtų neigiamas, ar 2011 m. balandžio 27 d. Komisijos sprendimo 2011/278/ES 10 straipsnio 8 dalis, siejama su šio sprendimo I priedu, išlydyto metalo produktui negalioja, nes prieštarauja Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/87/EB 2 straipsnio 1 daliai, siejamai su šios direktyvos I priedu, arba yra nesuprantama?

                  3.

                  Jeigu atsakymas į antrąjį klausimą būtų teigiamas, ar dėl teisinio pagrindo išnykimo taip pat negalioja 2013 m. rugsėjo 5 d. Komisijos sprendimo 2013/448/ES (2) 1 straipsnio 1 dalis įrenginiui, kurio atpažinties numeris yra CZ-existing-CZ-52-CZ-0102–05?

                  4.

                  Jeigu atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas, ar 2013 m. rugsėjo 5 d. Komisijos sprendimo 2013/448/ES 1 straipsnio 1 dalis ir 1 straipsnio 2 dalies trečia pastraipa įrenginio, kurio atpažinties numeris yra CZ-existing-CZ-52-CZ-0102–05, atžvilgiu turi būti aiškinamos taip, kad šios nuostatos leidžia išlydyto metalo produktui skirtus leidimus suteikti šiam įrenginiui remiantis nauju Čekijos Respublikos prašymu, jeigu bus užtikrinta, kad šiltnamio efektą sukeliančios dujos nebus skaičiuojamos du kartus ir kad apyvartiniai taršos leidimai nebus suteikiami du kartus?

                  5.

                  Jeigu atsakymas į ketvirtąjį klausimą būtų neigiamas, ar 2013 m. rugsėjo 5 d. Komisijos sprendimo 2013/448/ES 1 straipsnio 1 dalis įrenginio, kurio atpažinties numeris yra CZ-existing-CZ-52-CZ-0102–05, atžvilgiu negalioja, nes prieštarauja 2011 m. balandžio 27 d. Komisijos sprendimo 2011/278/ES 10 straipsnio 8 daliai, siejamai su šio sprendimo I priedu?

                  6.

                  Jeigu atsakymas į trečiąjį, ketvirtąjį ar penktąjį klausimą būtų teigiamas, kaip pagal ES teisę turi elgtis valstybės narės institucija, kuri pažeisdama ES teisę nesuteikė nemokamų apyvartinių taršos leidimų veiklos vykdytojui, kurio įrenginyje vykstančio proceso metu naudojamas deguoninis konverteris, jei šis įrenginys jau neeksploatuojamas, o laikotarpis, kuriam buvo išduoti leidimai, baigėsi?

         (1)  2011 m. balandžio 27 d. Komisijos sprendimas 2011/278/ES, kuriuo nustatomos suderinto nemokamo apyvartinių taršos leidimų suteikimo pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/87/EB 10a straipsnį pereinamojo laikotarpio Sąjungos taisyklės (OL L 130, 2011, p. 1).

         (2)  2013 m. rugsėjo 5 d. Komisijos sprendimas 2013/448/ES dėl nacionalinių įgyvendinimo priemonių, susijusių su nemokamų šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų suteikimu pereinamuoju laikotarpiu laikantis Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/87/EB 11 straipsnio 3 dalies (OL L 240, 2013, p. 27).


title: Byla T-635/20: 2020 m. spalio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Dermavita Company / EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VYBRANCE)

text:
               2020 12 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 443/25

      2020 m. spalio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Dermavita Company / EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VYBRANCE)

      (Byla T-635/20)
      (2020/C 443/29)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Dermavita Company SARL (Beirutas, Libanas), atstovaujama advokato D. Todorov

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Allergan Holdings France SAS (Kurbevua, Prancūzija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas JUVÉDERM VYBRANCE – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 13 541 594

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. rugpjūčio 24 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1014/2020-4

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  nurodyti EUIPO pripažinti šį ieškinį tinkamai pateiktą,

                  —

                  nurodyti EUIPO ir kitai šaliai padengti savo ir ieškovės bylinėjimosi Bendrajame Teisme išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 101 straipsnio 4 dalies, 104, 106 ir 107 straipsnių pažeidimas.


title: Byla C-658/19: 2021 m. vasario 25 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Ispanijos Karalystė (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – SESV 258 straipsnis – Direktyva (ES) 2016/680 – Asmens duomenų tvarkymas – Nusikalstamų veikų prevencija, atskleidimas, tyrimas ir baudžiamasis persekiojimas – Neperkėlimas ir nepranešimas apie perkėlimo priemones – SESV 260 straipsnio 3 dalis – Prašymas priteisti vienkartinę sumą ir periodinę baudą)

text:
               2021 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/6

      2021 m. vasario 25 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Ispanijos Karalystė

      (Byla C-658/19) (1)

      (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - SESV 258 straipsnis - Direktyva (ES) 2016/680 - Asmens duomenų tvarkymas - Nusikalstamų veikų prevencija, atskleidimas, tyrimas ir baudžiamasis persekiojimas - Neperkėlimas ir nepranešimas apie perkėlimo priemones - SESV 260 straipsnio 3 dalis - Prašymas priteisti vienkartinę sumą ir periodinę baudą)
      (2021/C 138/07)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama D. Nardi, G. von Rintelen ir S. Pardo Quintillán

         Atsakovė: Ispanijos Karalystė, atstovaujama L. Aguilera Ruiz

         Atsakovės pusėje įstojusi į bylą šalis: Lenkijos Respublika, atstovaujama B. Majczyna

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Iki pagrįstoje nuomonėje nustatyto termino pabaigos nepriėmusi įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvai (ES) 2016/680 dėl fizinių asmenų apsaugos kompetentingoms institucijoms tvarkant asmens duomenis nusikalstamų veikų prevencijos, tyrimo, atskleidimo ar baudžiamojo persekiojimo už jas arba bausmių vykdymo tikslais ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo, ir kuria panaikinamas Tarybos pamatinis sprendimas 2008/977/TVR įgyvendinti, taigi nepranešusi apie šias nuostatas Komisijai, Ispanijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 63 straipsnį.

                  2.

                  Tą dieną, kai Teisingumo Teismas pradėjo nagrinėti faktines aplinkybes, vis dar nesiėmusi priemonių, būtinų, kad Direktyva 2016/680 būtų perkelta į vidaus teisę, taigi ir nepranešusi apie šias perkėlimo priemones Europos Komisijai, Ispanijos Karalystė ir toliau nevykdė įsipareigojimų.

                  3.

                  Tuo atveju, jei 1 punkte konstatuotas įsipareigojimų nevykdymas tęsis šio sprendimo paskelbimo dieną, priteisti iš Ispanijos Karalystės sumokėti Europos Komisijai 89 000 eurų už dieną periodinę baudą, skaičiuojamą nuo tos dienos iki dienos, kai įsipareigojimai bus įvykdyti.

                  4.

                  Ispanijos Karalystė įpareigojama sumokėti Europos Komisijai 15 000 000 EUR vienkartinę sumą.

                  5.

                  Ispanijos Karalystė padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  6.

                  Lenkijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 357, 2019 10 21.


title: Byla C-156/21: 2021 m. kovo 11 d. pareikštas ieškinys byloje Vengrija / Europos Parlamentas ir Europos Sąjungos Taryba

text:
               2021 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/24

      2021 m. kovo 11 d. pareikštas ieškinys byloje Vengrija / Europos Parlamentas ir Europos Sąjungos Taryba

      (Byla C-156/21)
      (2021/C 138/31)
      Proceso kalba: vengrų

         Šalys

         Ieškovė: Vengrija, atstovaujama M. Z. Fehér ir M. M. Tátrai

         Atsakovai: Europos Parlamentas ir Europos Sąjungos Taryba

         Ieškovės reikalavimai

      Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES, Euratomas) 2020/2092 dėl bendro Sąjungos biudžeto apsaugos sąlygų režimo (1).

            Nepatenkinus šio reikalavimo,

                  —

                  panaikinti šias Reglamento 2020/2092 nuostatas:

                  —

                  4 straipsnio 1 dalį,

                  —

                  4 straipsnio 2 dalies h punktą,

                  —

                  5 straipsnio 2 dalį,

                  —

                  5 straipsnio 3 dalies priešpaskutinį sakinį,

                  —

                  5 straipsnio 3 dalies paskutinį sakinį,

                  —

                  6 straipsnio 3 ir 8 dalis.

            IR

                  —

                  Priteisti iš Europos Parlamento ir Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      1.   Pirmasis pagrindas dėl reglamento teisinio pagrindo netinkamumo ir tinkamo teisinio pagrindo nebuvimo

      SESV 322 straipsnio 1 dalies a punktas yra nuostata, kuri nurodyta kaip ginčijamo reglamento teisinis pagrindas; juo remiantis Sąjungos teisės aktų leidėjui suteikta teisė priimti finansų srities teisės normas dėl Sąjungos biudžeto įgyvendinimo, tačiau tame reglamente nėra tokių nuostatų. Todėl reglamento teisinis pagrindas yra netinkamas, o tinkamas teisinis pagrindas nepateiktas.
      2.   Antrasis pagrindas grindžiamas ESS 7 straipsnio, aiškinamo atsižvelgiant į ESS 4 straipsnio 1 dalį, ESS 5 straipsnio 2 dalį, ESS 13 straipsnio 2 dalį ir SESV 269 straipsnį, pažeidimu

      Ginčijamame reglamente nustatyta tvarka, kuria tikslinama, kiek tai susiję su konkrečiu atveju, ESS 7 straipsnyje nustatyta procedūra, nors tai nėra leidžiama remiantis ESS 7 straipsniu. Pats lygiagrečios procedūros nustatymas ginčijamu reglamentu pažeidžia ir apeina ESS 7 straipsnį. Taip pat reglamente nustatyta procedūra prieštarauja ESS 4 straipsnio 1 dalyje nustatytam kompetencijų paskirstymui, pažeidžia ESS 5 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą suteikimo principą ir ESS 13 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą institucinės pusiausvyros principą, taip pat pažeidžia SESV 269 straipsnį dėl Teisingumo Teismui suteiktos jurisdikcijos.
      3.   Trečiasis pagrindas grindžiamas teisinio saugumo ir teisės normų aiškumo principų, kurie yra bendrieji Sąjungos teisės principai, pažeidimu

      Ginčijamame reglamente vartojamos pagrindinės sąvokos, viena vertus, yra neapibrėžtos ir, kita vertus, negali būti apibrėžtos vienodai, todėl jomis negalima grįsti remiantis tuo reglamentu pateiktų argumentų ar priimtų priemonių ir jos nėra tinkamos, kad valstybės narės remdamosi reglamentu galėtų tiksliai nustatyti, ko iš jų tikimasi, kiek tai susiję su jų teisės sistema ar valdžios institucijų veikimu. Be to, įvairios konkrečios reglamento nuostatos atskirai ir kartu lemia tokį didelį teisinį nesaugumą dėl reglamento taikymo, kad jomis pažeidžiami bendrieji Sąjungos teisės principai teisinio saugumo ir teisės normų aiškumo srityje.
      4.   Ketvirtasis pagrindas dėl reglamento 4 straipsnio 1 dalies panaikinimo

      Ginčijamo sprendimo 4 straipsnio 1 dalimi leidžiama imtis priemonių, jei kyla pavojus biudžetui ar Sąjungos finansiniams interesams. Nesant konkretaus poveikio ar pasekmių, pagal reglamentą galimų priimti priemonių taikymas gali būti laikomas neproporcingu. Be to, šia nuostata pažeidžiamas teisinio saugumo principas.
      5.   Penktasis pagrindas dėl ginčijamo reglamento 4 straipsnio 2 dalies h punkto panaikinimo

      Ginčijamo reglamento 4 straipsnio 2 dalies h punktu taip pat leidžiama konstatuoti teisinės valstybės principų pažeidimus ir priimti priemones susiklosčius kitoms situacijoms arba valstybių narių institucijoms ėmusis veiksmų, turinčių reikšmės patikimam Sąjungos biudžeto finansų valdymui ar Sąjungos finansinių interesų apsaugai, o tai pažeidžia teisinio saugumo principą, nes nepateikta tiksli veiksmų ar situacijų, už kurias gali būti skirtos sankcijos, apibrėžtis.
      6.   Šeštasis pagrindas dėl reglamento 5 straipsnio 2 dalies panaikinimo

      Remiantis ginčijamo reglamento 5 straipsnio 2 dalimi, kai prieš valstybę narę imamasi priemonių, t. y. kai jai nutraukiamas lėšų teikimas iš Sąjungos biudžeto, tos valstybės narės vyriausybė neatleidžiama nuo pareigos tęsti programų galutinių naudotojų finansavimą pagal anksčiau sutartas sąlygas. Tai, viena vertus, prieštarauja reglamento teisiniam pagrindui, nes taip nustatoma valstybės narės biudžetui tenkanti pareiga, ir, kita vertus, pažeidžiamos Sąjungos teisės nuostatos dėl biudžeto deficito ir valstybių narių lygybės principo.
      7.   Septintasis pagrindas dėl ginčijamo reglamento 5 straipsnio 3 dalies trečio sakinio panaikinimo

      Remiantis ginčijamo reglamento 5 straipsnio 3 dalies trečiu sakiniu, imantis priemonių turi būti atsižvelgiama į teisinės valstybės principų pažeidimų pobūdį, trukmę, sunkumą ir mastą, o tai kelia abejonių dėl konstatuotų teisinės valstybės principų pažeidimo ir konkretaus poveikio biudžetui ar Sąjungos finansiniams interesams ryšio ir, dėl tos priežasties, yra nesuderinama su reglamento teisiniu pagrindu ir ESS 7 straipsniu. Be to, aplinkybė, kad priemonės nėra deramai apibrėžtos, pažeidžia teisinio saugumo principą.
      8.   Aštuntasis pagrindas dėl ginčijamo reglamento 5 straipsnio 3 dalies paskutinio sakinio panaikinimo

      Remiantis ginčijamo reglamento 5 straipsnio 3 dalies paskutiniu sakiniu, priemonės, kurių reikia imtis, turi būti kuo labiau nukreiptos į Sąjungos veiksmus, kuriems teisinės valstybės principų pažeidimai daro poveikį, o tai neužtikrina tiesioginio ryšio tarp konkrečiai konstatuoto teisinės valstybės principų pažeidimo ir priemonių, kurių reikia imtis, ir dėl tos priežasties šiomis priemonėmis pažeidžiamas proporcingumo principas, o dėl to, kad ryšys tarp konstatuotų teisinės valstybės principų pažeidimo ir priemonių, kurių reikia imtis, nėra deramai apibrėžtas, taip pat pažeidžiamas teisinio saugumo principas.
      9.   Devintasis pagrindas dėl reglamento 6 straipsnio 3 ir 8 dalių panaikinimo

      Remiantis ginčijamo reglamento 6 straipsnio 3 ir 8 dalimis, atlikdama vertinimą Komisija turi atsižvelgti į reikšmingą informaciją iš turimų šaltinių, įskaitant Sąjungos institucijų, kitų atitinkamų tarptautinių organizacijų ir kitų pripažintų institucijų sprendimus, išvadas ir rekomendacijas, ir privalo atsižvelgti į tą informaciją ir rekomendacijas, kai vertina priemonių, kurių reikia imtis, proporcingumą, tačiau tai nereiškia, kad naudojama informacija bus deramai apibrėžta. Tai, kad Komisijos naudojama informacija ir šaltiniai nėra tinkamai apibrėžti, pažeidžia teisinio saugumo principą.

         (1)  OL L 433I, 2020, p. 1.


title: Byla T-176/20: 2021 m. vasario 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Sam McKnight / EUIPO – Carolina Herrera (COOL GIRL) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Ginčijamo sprendimo atšaukimas – Ginčo dalyko išnykimas – Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               2021 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/33

      2021 m. vasario 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Sam McKnight / EUIPO – Carolina Herrera (COOL GIRL)

      (Byla T-176/20) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Ginčijamo sprendimo atšaukimas - Ginčo dalyko išnykimas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)
      (2021/C 138/44)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Sam McKnight Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama advokatų V. von Bomhard ir J. Fuhrmann

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama advokatų P. Sipos

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Carolina Herrera Ltd (Niujorkas, Niujorkas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų E. Stoyanov Edissonov ir I. Robledo McClymont

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. sausio 30 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 689/2019-4), susijusio su protesto procedūra tarp Sam McKnight Ltd ir Carolina Herrera Ltd.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Nebėra pagrindo priimti sprendimo dėl ieškinio.

                  2.

                  Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) padengia savo ir Sam McKnight Ltd ir Carolina Herrera Ltd patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 191, 2020 6 8.


title: Byla C-947/19 P: 2021 m. kovo 4 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Carmen Liaño Reig / Bendra pertvarkymo valdyba (BPV) (Apeliacinis skundas – Ekonominė ir pinigų sąjunga – Bankų sąjunga – Kredito įstaigų ir investicinių įmonių gaivinimas ir pertvarkymas – Kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių bendras pertvarkymo mechanizmas (BPeM) – Pertvarkymo procedūra – Banco Popular Español SA pertvarkymo schemos priėmimas – Reglamentas (ES) Nr. 806/2014 – 24 straipsnis – Verslo pardavimo priemonė – 21 straipsnis – Kapitalo priemonių nurašymas ir konvertavimas – 2 lygio nuosavo kapitalo priemonės – Ieškinys dėl panaikinimo – Dalinis panaikinimas – Neatskiriamumas – Nepriimtinumas)

text:
               2021 5 3

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 163/8

      2021 m. kovo 4 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Carmen Liaño Reig / Bendra pertvarkymo valdyba (BPV)

      (Byla C-947/19 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Ekonominė ir pinigų sąjunga - Bankų sąjunga - Kredito įstaigų ir investicinių įmonių gaivinimas ir pertvarkymas - Kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių bendras pertvarkymo mechanizmas (BPeM) - Pertvarkymo procedūra - Banco Popular Español SA pertvarkymo schemos priėmimas - Reglamentas (ES) Nr. 806/2014 - 24 straipsnis - Verslo pardavimo priemonė - 21 straipsnis - Kapitalo priemonių nurašymas ir konvertavimas - 2 lygio nuosavo kapitalo priemonės - Ieškinys dėl panaikinimo - Dalinis panaikinimas - Neatskiriamumas - Nepriimtinumas)
      (2021/C 163/10)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Apeliantė: Carmen Liaño Reig, atstovaujama abogado F. López Antón

         Kita proceso šalis: Bendra pertvarkymo valdyba (BPV), atstovaujama A. Valavanidou, S. Branca ir J. King, padedamų Rechtsanwälte B. Meyring ir T. Klupsch ir abogado F. B. Fernández de Trocóniz Robles

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Priteisti iš Carmen Liaño Reig bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 87, 2020 3 16.


title: Byla C-650/18: 2021 m. birželio 3 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Vengrija / Europos Parlamentas (Ieškinys dėl panaikinimo – ESS 7 straipsnio 1 dalis – Europos Parlamento rezoliucija dėl pasiūlymo, kuriuo Europos Sąjungos Taryba raginama nustatyti, ar esama aiškaus pavojaus, kad šiurkščiai pažeidžiamos vertybės, kuriomis grindžiama Sąjunga – SESV 263 ir 269 straipsniai – Teisingumo Teismo jurisdikcija – Ieškinio priimtinumas – Aktas, kurį galima ginčyti – SESV 354 straipsnis – Balsų skaičiavimo Parlamente taisyklės – Parlamento darbo tvarkos taisyklės – 178 straipsnio 3 dalis – Sąvoka „atiduoti balsai“ – Susilaikymai – Teisinio saugumo, vienodo požiūrio, demokratijos ir lojalaus bendradarbiavimo principai)

text:
               2021 7 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 289/3

      2021 m. birželio 3 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Vengrija / Europos Parlamentas

      (Byla C-650/18) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - ESS 7 straipsnio 1 dalis - Europos Parlamento rezoliucija dėl pasiūlymo, kuriuo Europos Sąjungos Taryba raginama nustatyti, ar esama aiškaus pavojaus, kad šiurkščiai pažeidžiamos vertybės, kuriomis grindžiama Sąjunga - SESV 263 ir 269 straipsniai - Teisingumo Teismo jurisdikcija - Ieškinio priimtinumas - Aktas, kurį galima ginčyti - SESV 354 straipsnis - Balsų skaičiavimo Parlamente taisyklės - Parlamento darbo tvarkos taisyklės - 178 straipsnio 3 dalis - Sąvoka „atiduoti balsai“ - Susilaikymai - Teisinio saugumo, vienodo požiūrio, demokratijos ir lojalaus bendradarbiavimo principai)
      (2021/C 289/03)
      Proceso kalba: vengrų

         Šalys

         Ieškovė: Vengrija, iš pradžių atstovaujama M. Z. Fehér, G. Tornyai ir Zs. Wagner, vėliau – M. Z. Fehér

         Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas F. Drexler, N. Görlitz ir T. Lukácsi

         Ieškovės pusėje įstojusi į bylą šalis: Lenkijos Respublika, atstovaujama B. Majczyna

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Vengrija padengia savo ir Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Lenkijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 436, 2018 12 3.


title: Byla C-326/19: 2021 m. birželio 3 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) EB / Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca – MIUR, Università degli Studi Roma Tre (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Socialinė politika – Direktyva 1999/70/EB – Bendrasis ETUC, UNICE ir CEEP susitarimas dėl darbo pagal terminuotas sutartis – 5 punktas – Paeiliui sudaromos terminuotos darbo sutartys arba nustatomi terminuoti darbo santykiai – Piktnaudžiavimas – Prevencijos priemonės – Terminuotos darbo sutartys viešajame sektoriuje – Universiteto mokslininkai)

text:
               2021 7 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 289/4

      2021 m. birželio 3 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) EB / Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca – MIUR, Università degli Studi Roma Tre

      (Byla C-326/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė politika - Direktyva 1999/70/EB - Bendrasis ETUC, UNICE ir CEEP susitarimas dėl darbo pagal terminuotas sutartis - 5 punktas - Paeiliui sudaromos terminuotos darbo sutartys arba nustatomi terminuoti darbo santykiai - Piktnaudžiavimas - Prevencijos priemonės - Terminuotos darbo sutartys viešajame sektoriuje - Universiteto mokslininkai)
      (2021/C 289/05)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: EB

         Atsakovai: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca – MIUR, Università degli Studi Roma Tre

         dalyvaujant: Federazione Lavoratori della Conoscenza – CGIL (FLC-CGIL), Confederazione Generale Italiana del Lavoro (CGIL), Anief – Associazione Professionale e Sindacale, Confederazione Generale Sindacale, Cipur – Coordinamento Intersedi Professori Universitari di Ruolo

         Rezoliucinė dalis

      1999 m. kovo 18 d. sudaryto Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, pateikto 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis priede, 5 punktą reikia aiškinti taip: juo nedraudžiami tokie nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos, kiek tai susiję su universitetų mokslininkų įdarbinimu, numatytas terminuotų sutarčių sudarymas trejiems metams ir galimybė jas vieną kartą pratęsti ne ilgesniam kaip dvejų metų laikotarpiui, nustatant, kad jas galima sudaryti tik „planuojant turimų išteklių panaudojimą mokslinių tyrimų, mokymo pagal programą ir papildomo mokymo bei kitų studentams skirtų paslaugų teikimo veiklai vykdyti“, o pratęsti – tik jei „mokymo ir mokslinių tyrimų veikla įvertinta teigiamai“, ir nenustatant objektyvių ir skaidrių kriterijų, kuriais remiantis būtų galima patikrinti, ar tokių sutarčių sudarymas ir pratęsimas tikrai atitinka realų poreikį, ar jos tinkamos ir reikalingos siekiamam tikslui įgyvendinti.

         (1)  OL C 288, 2019 8 26.


title: Byla C-563/19 P: 2021 m. birželio 3 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Recylex SA, Fonderie et Manufacture de Métaux SA, Harz-Metall GmbH / Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Konkurencija – Karteliai – Automobilių akumuliatorių perdirbimo rinka – 2006 m. pranešimas dėl atleidimo nuo baudų ir jų sumažinimo – 26 dalis – Atleidimas nuo dalies baudos – Papildomi faktai, dėl kurių padidėja pažeidimo sunkumas arba pailgėja trukmė – Europos Komisijai žinomi duomenys – Baudos sumažinimas – Klasifikavimas siekiant sumažinti baudą – Chronologinė tvarka)

text:
               2021 7 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 289/6

      2021 m. birželio 3 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Recylex SA, Fonderie et Manufacture de Métaux SA, Harz-Metall GmbH / Europos Komisija

      (Byla C-563/19 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Konkurencija - Karteliai - Automobilių akumuliatorių perdirbimo rinka - 2006 m. pranešimas dėl atleidimo nuo baudų ir jų sumažinimo - 26 dalis - Atleidimas nuo dalies baudos - Papildomi faktai, dėl kurių padidėja pažeidimo sunkumas arba pailgėja trukmė - Europos Komisijai žinomi duomenys - Baudos sumažinimas - Klasifikavimas siekiant sumažinti baudą - Chronologinė tvarka)
      (2021/C 289/07)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantės: Recylex SA, Fonderie et Manufacture de Métaux SA, Harz-Metall GmbH, atstovaujamos advokato M. Wellinger, Rechtsanwältinnen S. Reinart ir K. Bongs

         Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama J. Szczodrowski, I. Rogalski ir F. van Schaik

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Priteisti iš Recylex SA, Fonderie et Manufacture de Métaux SA ir Harz-Metall GmbH bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 312, 2019 9 16.


title: Byla C-726/19: 2021 m. birželio 3 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Instituto Madrileño de Investigación y Desarrollo Rural, Agrario y Alimentario / JN (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Socialinė politika – Direktyva 1999/70/EB – Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrasis susitarimas dėl darbo pagal terminuotas sutartis – 5 punktas – Taikymas – Sąvoka „paeiliui sudaromos terminuotos darbo sutartys ar nustatomi terminuoti darbo santykiai“ – Viešajame sektoriuje sudaromos terminuotos darbo sutartys – Priemonės, skirtos išvengti piktnaudžiavimui paeiliui sudarant terminuotas darbo sutartis arba nustatant terminuotus darbo santykius ar prireikus už tai bausti – Sąvoka „objektyvios priežastys“, pateisinančios tokias sutartis – Lygiavertės teisinės priemonės – Pareiga nacionalinę teisę aiškinti taip, kad ji atitiktų Sąjungos teisę – Ekonomikos krizė)

text:
               2021 7 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 289/7

      2021 m. birželio 3 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Instituto Madrileño de Investigación y Desarrollo Rural, Agrario y Alimentario / JN

      (Byla C-726/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė politika - Direktyva 1999/70/EB - Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrasis susitarimas dėl darbo pagal terminuotas sutartis - 5 punktas - Taikymas - Sąvoka „paeiliui sudaromos terminuotos darbo sutartys ar nustatomi terminuoti darbo santykiai“ - Viešajame sektoriuje sudaromos terminuotos darbo sutartys - Priemonės, skirtos išvengti piktnaudžiavimui paeiliui sudarant terminuotas darbo sutartis arba nustatant terminuotus darbo santykius ar prireikus už tai bausti - Sąvoka „objektyvios priežastys“, pateisinančios tokias sutartis - Lygiavertės teisinės priemonės - Pareiga nacionalinę teisę aiškinti taip, kad ji atitiktų Sąjungos teisę - Ekonomikos krizė)
      (2021/C 289/09)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunal Superior de Justicia de Madrid

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantas: Instituto Madrileño de Investigación y Desarrollo Rural, Agrario y Alimentario

         Kita apeliacinio proceso šalis: JN

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  1999 m. kovo 18 d. sudaryto Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, esančio 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis priede, 5 punkto 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiami nacionalinės teisės aktai, kaip jie aiškinami nacionalinėje jurisprudencijoje, pirma, leidžiantys, kol bus baigtos įdarbinimo procedūros, pradėtos siekiant galutinai įdarbinti į laisvas viešojo sektoriaus darbuotojų darbo vietas, atnaujinti terminuotas sutartis, tačiau nenurodantys konkretaus šių procedūrų užbaigimo termino, ir, antra, draudžiantys šiuos darbuotojus prilyginti „nenuolatiniams pagal neterminuotas darbo sutartis dirbantiems darbuotojams“ ir skirti jiems kompensaciją. Iš tiesų panašu, kad šiuose nacionalinės teisės aktuose nėra jokios priemonės, skirtos užkirsti keliui piktnaudžiauti paeiliui sudarant terminuotas darbo sutartis ir prireikus už tai bausti, tačiau tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

                  2.

                  1999 m. kovo 18 d. sudaryto Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, esančio Direktyvos 1999/70 priede, 5 punkto 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad vien ekonominiai sumetimai, susiję su 2008 m. ekonomikos krize, negali pateisinti to, kad nacionalinėje teisėje nėra jokios priemonės, skirtos užkirsti keliui paeiliui sudaromų terminuotų darbo sutarčių naudojimui ir už tai bausti.

         (1)  OL C 432, 2019 12 23.