title: Byla C-279/12: 2013 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Upper Tribunal (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Fish Legal, Emily Shirley prieš The Information Commissioner, United UtilitiesWater plc, Yorkshire Water Services Ltd, Southern Water Services Ltd (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Orhuso konvencija — Direktyva 2003/4/EB — Visuomenės galimybė susipažinti su informacija apie aplinką — Taikymo sritis — „Valdžios institucijos“ sąvoka — Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įmonės — Vandens sektoriaus privatizavimas Anglijoje ir Velse)

text:
               22.2.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 52/13

         2013 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Upper Tribunal (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Fish Legal, Emily Shirley prieš The Information Commissioner, United UtilitiesWater plc, Yorkshire Water Services Ltd, Southern Water Services Ltd

   (Byla C-279/12) (1)

   (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Orhuso konvencija - Direktyva 2003/4/EB - Visuomenės galimybė susipažinti su informacija apie aplinką - Taikymo sritis - „Valdžios institucijos“ sąvoka - Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įmonės - Vandens sektoriaus privatizavimas Anglijoje ir Velse)
   2014/C 52/20
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Upper Tribunal

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovės: Fish Legal, Emily Shirley

      Atsakovai: The Information Commissioner, United UtilitiesWater plc, Yorkshire Water Services Ltd, Southern Water Services Ltd

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Upper Tribunal (Administrative Appeals Chamber) — Jungtinė Karalystė — 2003 m. sausio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/4/EB dėl visuomenės galimybės susipažinti su informacija apie aplinką ir panaikinančios Tarybos direktyvą 90/313/EEB (OL L 41, p. 26; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 7 t., p. 375) 2 straipsnio 2 dalies a, b ir c punktų aiškinimas — Viešosios valdžios institucijų pareiga pareiškėjų prašymu pateikti turimą informaciją apie aplinką — Taikymo sritis — Fizinių ar juridinių asmenų, „pagal nacionalinę teisę vykdančių viešojo valdymo funkcijas“, sąvoka

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Siekiant nustatyti, ar subjektai, kaip antai United Utilities Water plc, Yorkshire Water Services Ltd ir Southern Water Services Ltd, gali būti kvalifikuojami kaip juridiniai asmenys, pagal nacionalinę teisę vykdantys „viešojo valdymo funkcijas“, kaip tai suprantama pagal 2003 m. sausio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/4/EB dėl visuomenės galimybės susipažinti su informacija apie aplinką ir panaikinančios Direktyvą 90/313/EB 2 straipsnio 2 dalies b punktą, reikia išnagrinėti, ar šiems subjektams pagal jiems taikytiną nacionalinę teisę suteikti specialūs įgaliojimai, palyginti su privačių asmenų santykiams taikytinomis taisyklėmis.

               2.

               Įmonės, kaip antai United Utilities Water plc, Yorkshire Water Services Ltd ir Southern Water Services Ltd, kurios teikia su aplinka susijusias viešąsias paslaugas, yra pavaldžios Direktyvos 2003/4 2 straipsnio 2 dalies a arba b punktuose nurodytai įstaigai arba asmeniui ir dėl to turi būti kvalifikuojamos kaip „valdžios institucijos“ pagal šios direktyvos 2 straipsnio 2 dalies c punktą, jeigu šios įmonės realiai savarankiškai nesprendžia, kaip teikti šias paslaugas, nes šios direktyvos 2 straipsnio 2 dalies a arba b punktuose nurodyta valdžios institucija gali turėti lemiamą įtaką šių įmonių veiksmams aplinkos srityje.

               3.

               Direktyvos 2003/4 2 straipsnio 2 dalies b punktas turi būti aiškinamas taip, kad asmuo, kuris patenka į šios nuostatos taikymo sritį, yra valdžios institucija, kiek tai susiję su visa jo turima informacija apie aplinką. Komercinės bendrovės, kaip antai United Utilities Water plc, Yorkshire Water Services Ltd ir Southern Water Services Ltd, kurios valdžios institucija pagal minėtos direktyvos 2 straipsnio 2 dalies c punktą gali būti laikomos tik tiek, kiek teikdamos viešąsias paslaugas aplinkos srityje yra pavaldžios tos pačios direktyvos 2 straipsnio 2 dalies a arba b punktuose nurodytai įstaigai arba asmeniui, neprivalo teikti informacijos apie aplinką, jeigu neginčijama, kad ji nesusijusi su tokių viešųjų paslaugų teikimu.

      (1)  OL C 250, 2012 8 18.


title: Byla C-85/13: 2013 m. vasario 21 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Italijos Respubliką

text:
               25.5.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 147/9

         2013 m. vasario 21 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Italijos Respubliką

   (Byla C-85/13)
   2013/C 147/16
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama E. Manhaeve, L. Cimaglia

      Atsakovė: Italijos Respublika

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad:

                           —

                           nepriėmusi nuostatų, reikalingų užtikrinti, jog Bareggio, Kasano d’Ada, Melenjano, Mortaros, Šiaurės Olona, Pietų Olona, Robecco sul Naviglio, Rytų San Giuliano Milanese, Vakarų San Giuliano Milanese, Pietų Seveso, Trezzano sul Naviglio, Turbigo ir Vigevano (Lombardija) aglomeracijos, turinčios daugiau nei 10 000 gyventojų ir išleisdamos nuotėkas į vandens priimtuvus laikomos „jautria zona“, kaip tai suprantama pagal 1991 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 91/271/EEB (1) dėl miesto nuotėkų valymo 5 straipsnio 1 dalį, būtų aprūpintos miesto nuotėkų surinkimo sistemomis pagal šios direktyvos 3 straipsnį,

                           —

                           nepriėmusi nuostatų, reikalingų užtikrinti, jog Pescasseroli (Abrucai), Aviano Capoluogo, Kormonso, Gradiska d’Izonco, Grado, Pordenonės/Porča/Roveredo/Kordenonso, Sačilės (Friulis-Venecija Džulija), Bareggio, Broni, Calco, Kasano d’Ada, Kastedžo, Melenjano, Mortaros, Orcinuovio, Rocano, Vakarų San Giuliano Milanese, Pietų Seveso, Somma Lombardo, Trezzano sul Naviglio, Turbigo, Valle San Martino, Vidževano, Vimerkatės (Lombardija), Pezaro, Urbino (Markė), Alta Val Susa (Pjemontas), Nuoro (Sardinija), Kastelamare del Golfas I, Činizio, Terazinio (Sicilija), Kurmajero (Aostos slėnis) ir Tjenės (Venetas) aglomeracijų, turinčių daugiau nei 10 000 gyventojų, į nuotėkų surinkimo sistemas patenkančioms miesto nuotėkoms, prieš jas išleidžiant į vandens telkinius, būtų taikomas antrinis ar panašus valymas pagal Direktyvos 91/271/EEB 4 straipsnį,

                           —

                           nepriėmusi nuostatų, reikalingų užtikrinti, jog Pescasseroli (Abrucai), Aviano Capoluogo, Čividale del Friulis, Kodroipo/Sedegliano/Flaibano, Kormonso, Gradiska d’Izoncas, Grado, Latisana Capoluogo, Pordenonės/Porča/Roveredo/Kordenonso, Sačilės, San Vito al Taljamentas, Udinės (Friulis-Venecija Džulija), Frozinonės (Lacijus), Frankavila Fontanos, Monteiasi, Trinitapolio (Apulija), Dorgali, Nuoro, ZIR Vilačidro (Sardinija) ir Kastelamare del Golfas I, Činizio, Partiniko, Terazinio ir Trappeto (Sicilija) aglomeracijų, turinčių daugiau nei 10 000 gyventojų ir išleidžiančių nuotėkas į vandens priimtuvus bei laikomų „jautria zona“, kaip tai suprantama pagal Direktyvą 91/271/EEB, miesto nuotėkos, patenkančios į nuotėkų surinkimo sistemas, prieš išleidžiant būtų valomos griežčiau nei taikant antrinį ar panašų valymą pagal šios direktyvos 5 straipsnį,

                           —

                           nepriėmusi nuostatų, reikalingų užtikrinti, jog pagal Direktyvos 91/271/EEB 4–7 straipsniuose nustatytus reikalavimus miesto nuotėkų valymo įrenginiai būtų suprojektuoti, pastatyti, eksploatuojami ir prižiūrimi taip, kad jų veiklos rezultatai būtų pakankamai geri esant įprastinėms vietos klimato sąlygoms, o juos projektuojant būtų atsižvelgiama į sezoninius apkrovos kitimus Pescasseroli (Abrucai), Aviano Capoluogo, Čividale del Friulio, Kodroipo/Sedegliano/Flaibano, Kormonso, Gradiska d’Izonco, Grado, Latisana Capoluogo, Pordenonės/Porčos/Roveredo/Kordenonso, Sačilės, San Vito al Taljamento, Udinės (Friulis-Venecija Džulija), Frozinonės (Lacijus), Bareggio, Broni, Calco, Kasano d’Ada, Kastedžo, Melenjano, Mortaros, Orcinuovio, Rocano, Vakarų San Giuliano Milanese, Pietų Seveso, Somma Lombardo, Trezzano sul Naviglio, Turbigo, Valle San Martino, Vidževano, Vimerkatės (Lombardija), Pezaro, Urbino (Markė), Alta Val Susa (Pjemontas), Frankavila Fontanos, Monteiasi, Trinitapolio (Apulija), Dorgali, Nuoro, ZIR Vilačidro (Sardinija), Kastelamare del Golfas I, Činizio, Partiniko, Terazinio, Trappeto (Sicilija), Kurmajero (Aostos slėnis) ir Tjenės (Venetas) aglomeracijose,

                     Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 91/271/EEB 3 ir (ar) 4 ir (ar) 5 ir 10 straipsnius;

               —

               Priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Komisija ieškinyje teigia, kad Italija įvairiose savo nacionalinės teritorijos dalyse neteisingai įgyvendino 1991 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvą 91/271/EEB dėl miesto nuotėkų valymo.
   Pirmiausia Komisija nustatė kelis šios direktyvos 3 straipsnio, kurio 1 dalies antroje pastraipoje ir 2 dalyje nustatyta, kad kai miesto nuotėkos išleidžiamos į paviršinius vandens priimtuvus, kurie pagal 5 straipsnyje duotą apibrėžimą laikomi „jautria zona“, valstybės narės užtikrina, kad aglomeracijose, turinčiose daugiau kaip 10 000 g.e., nuotėkų surinkimo sistemos pagal I priedo A dalies reikalavimus būtų įrengtos ne vėliau kaip iki 1998 m gruodžio 31 d., pažeidimus. Įvairiose Lombardijos regiono aglomeracijose, remiantis šiomis nuostatomis, ši pareiga nebuvo įvykdyta teisingai.
   Be to, Direktyvos 91/271/EEB 4 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatyta, kad valstybės narės užtikrina, kad į nuotėkų surinkimo sistemas patenkančioms miesto nuotėkoms, prieš jas išleidžiant į vandens telkinius, būtų taikomas antrinis arba jam prilygstantis valymas pagal I priedo B dalies reikalavimus: iš aglomeracijų, turinčių daugiau kaip 15 000 g.e., visiems išleidžiamiesiems vandenims — ne vėliau kaip nuo 2000 m. gruodžio 31 d., o iš aglomeracijų, turinčių nuo 10 000 iki 15 000 g.e., visiems išleidžiamiesiems vandenims — ne vėliau kaip nuo 2005 m. gruodžio 31 d. Komisija nustatė, kad šio reikalavimo nebuvo laikomasi daugelyje Abrucų, Friulio-Venecijos Džulijos, Lombardijos, Markės, Pjemonto, Sardinijos, Sicilijos, Aostos slėnio ir Veneto regionų aglomeracijų.
   Toliau šios direktyvos 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatyta, kad valstybės narės užtikrina, kad miesto nuotėkos, patenkančios į nuotėkų surinkimo sistemas iš aglomeracijų, turinčių daugiau kaip 10 000 g.e., prieš išleidžiant į jautrias zonas ne vėliau kaip nuo 1998 m. gruodžio 31 d. būtų pradėtos valyti pagal griežtesnius negu aprašyta 4 straipsnyje reikalavimus. Komisija nustatė, kad šio reikalavimo nebuvo laikomasi daugelyje Abrucų, Friulio-Venecijos Džulijos, Lacijaus, Apulijos, Sardinijos ir Sicilijos regionų aglomeracijų.
   Dėl Direktyvos 91/271/EEB 4 ir 5 straipsnių nesilaikymo buvo pažeistas šios direktyvos 10 straipsnis, pagal kurį miesto nuotėkų valymo įrenginiai turi būti suprojektuoti, pastatyti, eksploatuojami ir prižiūrimi taip, kad jų veiklos rezultatai būtų pakankamai geri esant įprastinėms vietos klimato sąlygoms.

      (1)  OL L 135, p. 40; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 26.


title: Byla T-686/16 P: 2016 m. rugsėjo 23 d. Daniele Possanzini pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. liepos 18 d. Tarnautojų teismo nutarties byloje F-68/15 Possanzini/Frontex

text:
               21.11.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 428/19

         2016 m. rugsėjo 23 d. Daniele Possanzini pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. liepos 18 d. Tarnautojų teismo nutarties byloje F-68/15 Possanzini/Frontex

   (Byla T-686/16 P)
   (2016/C 428/22)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantas: Daniele Possanzini (Piza, Italija), atstovaujamas advokato S. Pappas

      Kita proceso šalis: Europos sienų ir pakrančių apsaugos agentūra

      Reikalavimai

   Apeliantas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2016 m. liepos 18 d. Tarnautojų teismo nutartį, kuria atmestas jo ieškinys;

               —

               patenkinti pirmosios instancijos teisme pateiktus reikalavimus;

               —

               priteisti iš kitos proceso šalies visas bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas apeliacinį skundą apeliantas remiasi dviem pagrindais.

               1.

               Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su 2009 m. rugpjūčio 27 d. Europos sienų ir pakrančių apsaugos agentūros (Frontex) vykdomojo direktoriaus sprendimo, kuriuo nustatoma darbuotojų vertinimo procedūra (toliau – 2009 m. rugpjūčio 27 d. sprendimas), aiškinamo atsižvelgiant į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 1 ir 2 dalis, 11 straipsnio 4, 5 ir 6 dalių pažeidimu.

                           —

                           Pirmoji apeliacinio skundo pagrindo dalis susijusi su Tarnautojo teismo teisės klaida, padaryta nagrinėjant apelianto pirmosios instancijos teisme pateiktą ieškinio pagrindą dėl išankstinio tvirtintojo ir vertintojo dialogo nebuvimo.

                           —

                           Antroji apeliacinio skundo pagrindo dalis susijusi su teisės klaida skundžiamoje nutartyje, kurioje ex officio neišnagrinėtas išankstinio tvirtintojo ir vertintojo dialogo nebuvimo klausimas.

               2.

               Antrasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su 2009 m. rugpjūčio 27 d. sprendimo 2 straipsnio 2 dalies pažeidimu, nes nesuprastas Frontex nustatytas vertintojo ir tvirtintojo vaidmenų skirtumas.


title: Byla T-683/15: 2015 m. lapkričio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Freistaat Bayern/Komisija

text:
               8.2.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 48/81

         2015 m. lapkričio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Freistaat Bayern/Komisija

   (Byla T-683/15)
   (2016/C 048/89)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Freistaat Bayern, atstovaujama advokatų U. Soltész ir H. Weiß

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamo sprendimo 1 straipsnį tiek, kiek juo konstatuojama, kad atsižvelgiant į Bavarijos žemės atliktas pieno kokybės patikras Vokietija, pažeisdama SESV 108 straipsnio 3 dalį, suteikė atitinkamoms Bavarijos pieno sektoriaus įmonėms valstybės pagalbą, kuri nuo 2007 metų sausio 1 d. nesuderinama su vidaus rinka;

               —

               panaikinti ginčijamo sprendimo 2–4 straipsnius tiek, kiek juose atitinkamos Bavarijos žemės pieno sektoriaus įmonės įpareigojamos sugrąžinti pagalbą ir palūkanas;

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šiuo ieškiniu ieškovė prašo iš dalies panaikinti 2015 m. rugsėjo 18 d. Komisijos sprendimą C (2015) 6295 final dėl valstybės pagalbos SA.35484 (2013/C) (ex SA.35484 [2012/NN]), kurią Vokietija suteikė pieno kokybės patikroms pagal Pieno ir riebalų įstatymą.
   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas: SESV 108 straipsnio 2 dalies ir Reglamento (ES) 2015/1589 (1) 6 straipsnio 1 dalies ir 24 straipsnio 1 dalies pažeidimas
               Pirmuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad aptariama pagalba, finansuojama iš bendrų žemės biudžeto lėšų, nebuvo sprendimo pradėti procedūrą dalykas.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas: nėra valstybės pagalbos, kaip ji suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį
               Pareiškėjas teigia, kad kalbant apie pieno kokybės patikrų finansavimą pieninės negavo valstybės pagalbos, kaip ji suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį, nes joms nebuvo suteikta jokio atrankiojo pranašumo.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas (subsidiarus): pareigos pranešti nepažeidimas
               Ieškovė teigia, kad priemonės turi būti laikomos „esama pagalba“. Todėl susigrąžinimas pažeidžia SESV 108 straipsnio 1 ir 3 dalis ir Reglamento (ES) 2015/1589 14 straipsnį.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas (subsidiarus): pagalbos suderinamumas su vidaus rinka pagal SESV 107 straipsnio 3 dalį buvo atmestas neteisėtai.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas (subsidiarus): nurodymas susigrąžinti pagalbą pažeidžia teisėtų lūkesčių apsaugos principą.

      (1)  2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamentas (ES) 2015/1589, nustatantis išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles (OL L 248, p. 9).


title: Sujungtos bylos C-293/13 P ir C-294/13 P: 2015 m. birželio 24 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Fresh Del Monte Produce, Inc./Europos Komisija, Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG (C-293/13 P), Europos Komisija/Fresh Del Monte Produce, Inc., Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG (C-294/13 P) (Apeliacinis skundas — Konkurencija — Karteliai — Europos bananų rinka — Derinimas nustatant referencines kainas — Dviejų bendrovių kaip „ekonominio vieneto“ sąvoka — „Lemiamos įtakos“ sąvoka — Bendrovės elgesio priskyrimas kitai bendrovei — Įrodymų iškraipymas — Įrodinėjimo pareiga — „In dubio pro reo“ principas — „Vieno tęstinio pažeidimo“ sąvoka — „Suderintų veiksmų“ sąvoka — „Pažeidimo dėl tikslo“ sąvoka — Kartelyje dalyvaujančios įmonės — Informacijos perdavimas Komisijai — Teisės aktuose nustatyta pareiga — Apimtis — Teisė atsisakyti duoti parodymus prieš save — Pirmojoje instancijoje į bylą įstojusi šalis — Priešpriešinis apeliacinis skundas — Priimtinumas)

text:
               24.8.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 279/4

         2015 m. birželio 24 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Fresh Del Monte Produce, Inc./Europos Komisija, Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG (C-293/13 P), Europos Komisija/Fresh Del Monte Produce, Inc., Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG (C-294/13 P)
   (Sujungtos bylos C-293/13 P ir C-294/13 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Konkurencija - Karteliai - Europos bananų rinka - Derinimas nustatant referencines kainas - Dviejų bendrovių kaip „ekonominio vieneto“ sąvoka - „Lemiamos įtakos“ sąvoka - Bendrovės elgesio priskyrimas kitai bendrovei - Įrodymų iškraipymas - Įrodinėjimo pareiga - „In dubio pro reo“ principas - „Vieno tęstinio pažeidimo“ sąvoka - „Suderintų veiksmų“ sąvoka - „Pažeidimo dėl tikslo“ sąvoka - Kartelyje dalyvaujančios įmonės - Informacijos perdavimas Komisijai - Teisės aktuose nustatyta pareiga - Apimtis - Teisė atsisakyti duoti parodymus prieš save - Pirmojoje instancijoje į bylą įstojusi šalis - Priešpriešinis apeliacinis skundas - Priimtinumas))
   (2015/C 279/04)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      (Byla C-293/13 P)

      Apeliantė: Fresh Del Monte Produce, Inc., atstovaujama Rechtsanwalt B. Meyring ir advocate L. Suhr

      Kitos proceso šalys: Europos Komisija, atstovaujama A. Biolan, M. Kellerbauer ir P. Van Nuffel, Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG, atstovaujama QC K. Smith, solicitors C. Humpe ir S. Kon

      (Byla C-294/13 P)

      Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama A. Biolan, M. Kellerbauer ir P. Van Nuffel

      Kitos proceso šalys: Fresh Del Monte Produce Inc., atstovaujama Rechtsanwalt B. Meyring ir advocate L. Suhr, Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG, atstovaujama QC K. Smith, solicitors C. Humpe ir S. Kon

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą byloje C-293/13 P ir priešpriešinius apeliacinius skundus bylose C-293/13 P ir C-294/13 P.

               2.

               Panaikinti Sprendimo Fresh Del Monte Produce/Komisija (T-587/08, EU:T:2013:129) rezoliucinės dalies 1 punktą.

               3.

               Nustatyti, kad 2008 m. spalio 15 d. Komisijos sprendimo C(2008) 5955 galutinis dėl procedūros pagal [EB] 81 straipsnį (byla COMP/39.188 – Bananai) 2 straipsnio c punkte skirta bauda yra 9 8 00  000 eurų.

               4.

               Priteisti iš Fresh Del Monte Produce Inc. bylinėjimosi išlaidas, susijusias, pirma, su pagrindiniais apeliaciniais skundais bylose C-293/13 P ir C-294/13 P ir, antra, jos priešpriešiniu apeliaciniu skundu byloje C-294/13 P, išskyrus Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG patirtas bylinėjimosi išlaidas; pastaroji padengia savo išlaidas visose minėtose bylose.

               5.

               Priteisti iš Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG bylinėjimosi išlaidas, susijusias su jos priešpriešiniais apeliaciniais skundais bylose C-293/13 P ir C-294/13 P.

      (1)  OL C 252, 2013 8 31.


title: Byla C-14/10: 2011 m. liepos 21 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje ( High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Nickel Institute prieš Secretary of State for Work and Pensions (Aplinka ir visuomenės sveikatos apsauga — Direktyva 67/548/EEB — Reglamentas (EB) Nr. 1272/2008 — Nikelio karbonatų, hidroksidų ir kelių kitų sugrupuotų medžiagų, kurių sudėtyje yra nikelio, klasifikavimas kaip pavojingų medžiagų — Direktyvų 2008/58/EB, 2009/2/EB ir Reglamento (EB) Nr. 790/2009 galiojimas — Šių klasifikacijų derinimas su technikos ir mokslo pažanga — Galiojimas — Šių medžiagų esminių savybių vertinimo metodai — Akivaizdi vertinimo klaida — Teisinis pagrindas — Pareiga motyvuoti)

text:
               10.9.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 269/9

         2011 m. liepos 21 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Nickel Institute prieš Secretary of State for Work and Pensions

   (Byla C-14/10) (1)

   (Aplinka ir visuomenės sveikatos apsauga - Direktyva 67/548/EEB - Reglamentas (EB) Nr. 1272/2008 - Nikelio karbonatų, hidroksidų ir kelių kitų sugrupuotų medžiagų, kurių sudėtyje yra nikelio, klasifikavimas kaip pavojingų medžiagų - Direktyvų 2008/58/EB, 2009/2/EB ir Reglamento (EB) Nr. 790/2009 galiojimas - Šių klasifikacijų derinimas su technikos ir mokslo pažanga - Galiojimas - Šių medžiagų esminių savybių vertinimo metodai - Akivaizdi vertinimo klaida - Teisinis pagrindas - Pareiga motyvuoti)
   2011/C 269/14
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Nickel Institute

      Atsakovė: Secretary of State for Work and Pensions

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — 2008 m. rugpjūčio 21 d. Komisijos direktyvos 2008/58/EB, kuria 30–ąjį kartą iš dalies keičiama ir su technikos pažanga derinama Tarybos direktyva 67/548/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių pavojingų medžiagų klasifikavimą, pakavimą ir ženklinimą etiketėmis, suderinimo (OL L 246, p. 1) ir 2009 m. rugpjūčio 10 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 790/2009, iš dalies keičiančio Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1272/2008 dėl cheminių medžiagų ir mišinių klasifikavimo, ženklinimo ir pakavimo, siekiant jį suderinti su technikos ir mokslo pažanga (OL L 235, p. 1), galiojimas tiek, kiek tai susiję su nikelio karbonatų perklasifikavimu kaip kancerogeninių medžiagų — Nikelio karbonatų esminių savybių netinkamas vertinimas Direktyvos 67/548/EEB VI priede numatytų reikalavimų atžvilgiu.

      Rezoliucinė dalis

   Išnagrinėjus prejudicinius klausimus nenustatyta nieko, kas galėtų paveikti, viena vertus, 2008 m. rugpjūčio 21 d. Komisijos direktyvos 2008/58/EB, kuria 30-ąjį kartą iš dalies keičiama ir su technikos pažanga derinama Tarybos direktyva 67/548/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių pavojingų medžiagų klasifikavimą, pakavimą ir ženklinimą etiketėmis, suderinimo ir 2009 m. sausio 15 d. Komisijos direktyvos 2009/2/EB, 31-ąjį kartą iš dalies keičiančios ir su technikos pažanga derinančios Tarybos direktyvą 67/548/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių pavojingų medžiagų klasifikavimą, pakavimą ir ženklinimą etiketėmis, suderinimo ir, kita vertus, 2009 m. rugpjūčio 10 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 790/2009, iš dalies keičiančio Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1272/2008 dėl cheminių medžiagų ir mišinių klasifikavimo, ženklinimo ir pakavimo, siekiant jį suderinti su technikos ir mokslo pažanga, galiojimą, kiek šiose direktyvose ir šiame reglamente medžiagos, kaip antai kai kurie nikelio karbonatai, hidroksidai ir kitos pagrindinėje byloje nagrinėjamos sugrupuotos medžiagos, kurių sudėtyje yra nikelio, klasifikuojamos kaip žmogaus 1 kategorijos kancerogenai, 3 kategorijos mutagenai ir reprodukcijai toksiškos 2 kategorijos medžiagos.

      (1)  OL C 63, 2010 3 13.


title: Byla C-678/11: 2014 m. gruodžio 11 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Ispanijos Karalystė (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — SESV 56 straipsnis ir EEE susitarimo 36 straipsnis — Kitoje valstybėje narėje įsteigtų pensijų fondų ir draudimo bendrovių Ispanijoje siūlomos paslaugos — Profesinių pensijų schemos — Pareiga skirti mokesčių atstovą, Ispanijos rezidentą — Ribojamasis pobūdis — Pateisinimas — Mokesčių mokėjimo kontrolės veiksmingumas ir kova su mokesčių vengimu — Proporcingumas)

text:
               9.2.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 46/2

         2014 m. gruodžio 11 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Ispanijos Karalystė

   (Byla C-678/11) (1)

   ((Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - SESV 56 straipsnis ir EEE susitarimo 36 straipsnis - Kitoje valstybėje narėje įsteigtų pensijų fondų ir draudimo bendrovių Ispanijoje siūlomos paslaugos - Profesinių pensijų schemos - Pareiga skirti mokesčių atstovą, Ispanijos rezidentą - Ribojamasis pobūdis - Pateisinimas - Mokesčių mokėjimo kontrolės veiksmingumas ir kova su mokesčių vengimu - Proporcingumas))
   (2015/C 046/02)
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama F. Jimeno Fernández ir W. Roels

      Atsakovė: Ispanijos Karalystė, atstovaujama A. Rubio González

      Atsakovės pusėje įstojusi į bylą šalis: Prancūzijos Respublika, atstovaujama G. de Bergues, D. Colas ir J.-S. Pilczer

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Priėmusi ir palikusi galioti nuostatas, esančias 2002 m. lapkričio 29 d. Karaliaus įstatyminio dekreto Nr. 1/2002, kuriuo patvirtinama Įstatymo dėl pensijų fondų ir schemų reglamentavimo nauja redakcija (Real Decreto Legislativo 1/2002, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Regulación de los Planes y Fondos de Pensiones), 46 straipsnio c punkte ir 2004 m. spalio 29 d. Karaliaus įstatyminio dekreto Nr. 6/2004, kuriuo patvirtinama Įstatymo dėl privataus draudimo organizavimo ir priežiūros nauja redakcija (Real Decreto Legislativo 6/2004, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de ordenación y supervisión de los seguros privados), 86 straipsnio 1 dalyje, pagal kurias kitose valstybėse narėse įsteigti pensijų fondai, siūlantys profesinių pensijų schemas Ispanijos Karalystėje, ir draudimo bendrovės, kurios Ispanijoje veikia naudodamosi laisve teikti paslaugas, privalo skirti Ispanijoje reziduojantį mokesčių atstovą, Ispanijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal SESV 56 straipsnį.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Europos Komisija, Ispanijos Karalystė ir Prancūzijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 73, 2012 3 10.


title: Byla C-427/08: 2009 m. birželio 4 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2006/100/EB — Neperkėlimas per nustatytą terminą)

text:
               1.8.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 180/23

         2009 m. birželio 4 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką
   (Byla C-427/08) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 2006/100/EB - Neperkėlimas per nustatytą terminą)
   2009/C 180/38
   Proceso kalba: graikų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama H. Støvlbæk ir I. Chatzigiannis

      Atsakovė: Graikijos Respublika, atstovaujama M. Michelogiannaki

      Dalykas

   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Nuostatų, būtinų įgyvendinti 2006 m. lapkričio 20 d. Tarybos direktyvą 2006/100/EB dėl Bulgarijos ir Rumunijos stojimo adaptuojančią tam tikras direktyvas laisvo asmenų judėjimo srityje (OL L 363, p. 141), nepriėmimas per nustatytą terminą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nepriėmusi per nustatytą terminą 2006 m. lapkričio 20 d. Tarybos direktyvai 2006/100/EB, dėl Bulgarijos ir Rumunijos stojimo adaptuojančiai tam tikras direktyvas laisvo asmenų judėjimo srityje, įgyvendinti būtinų įstatymų ir kitų teisės aktų Graikijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 2 straipsnį.

               2.

               Priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 285, 2008 11 8.


title: Byla C-455/07 P 2007 m. spalio 9 d. Ente per le Ville vesuviane pateiktas apeliacinis skundas dėl 2007 m. liepos 18 d. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo byloje T-189/02 Ente per le Ville vesuviane prieš Europos Bendrijų Komisiją

text:
               8.12.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 297/28

         2007 m. spalio 9 d.Ente per le Ville vesuviane pateiktas apeliacinis skundas dėl 2007 m. liepos 18 d. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo byloje T-189/02 Ente per le Ville vesuviane prieš Europos Bendrijų Komisiją

   (Byla C-455/07 P)
   (2007/C 297/46)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Apeliantė: Ente per le Ville vesuviane, atstovaujama avvocato E. Soprano

      Kita proceso šalis: Europos Bendrijų Komisija
   Apeliantės reikalavimai

               —

               Dėl žemiau nurodytų priežasčių iš dalies panaikinti skundžiamą sprendimą ir pripažinti negaliojančiais 2002 m. kovo 13 d. Europos Bendrijų Komisijos regioninės politikos generalinės direkcijos sprendimą D(2002) 810111 prot. 102504, o taip pat — kiek tai yra reikalinga ir tikslinga — 2001 m. spalio 12 d. Europos Bendrijų Komisijos regioninės politikos generalinės direkcijos pranešimą Gt/SF/MF D (01) 810542, prot. 109720;

               —

               nepatenkinus pirmojo reikalavimo, dėl žemiau nurodytų priežasčių iš dalies panaikinti skundžiamą sprendimą ir grąžinti bylą Pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo siekiant, kad ginčas būtų išspręstas atsižvelgiant į Teisingumo Teismo pateiktus nurodymus;

               —

               priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos šiame procese ir per procesą pirmojoje insancijoje nagrinėjant bylą T-189/02 patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   1.   Teisinė klaida, nepakankamas tyrimas ir nepakankamas pagrindimas Reglamento Nr. 4254/88
       (1)
      12 straipsnio atžvilgiu

   Apeliantės suteikta ir ERPF finansuota pagalba savo pobūdžiu yra vieninga. Tai matyti ir iš 1986 m. gruodžio 18 d. Komisijos sprendimo, kuriuo buvo suteikta aptariama išmoka bei iš 1993 m. liepos 20 d. Tarybos reglamento (EEB) 2083/93, iš dalies keičiančio Reglamentą (EEB) Nr. 4254/88, nustatantį Reglamento (EEB) Nr. 2052/88 įgyvendinimo nuostatas dėl Europos regioninės plėtros fondo (2).
   Iš to išplaukia, kad aptariama pagalba negalėjo — kaip tai klaidingai nurodė Pirmosios instancijos teismas — būti padalinta į daug funkcinių dalių, ir kad todėl net ir vienos nurodytos pagalbos dalies nutraukimas dėl teisinių motyvų, atsispindintis šios pagalbos nustatymo laikotarpiu, reikalauja, kad Reglamento Nr. 4254/88 straipsnyje įtvirtinta pagalba būtų išplėsta viso projekto, finasuojamo pagal 1986 m. gruodžio 18 d. Sprendimą, atžvilgiu.
   2.   Teisinė klaida, nepakankamas tyrimas ir teisės į gynybą pažeidimas 1986 m. gruodžio 18 d. Komisijos sprendimo 4 straipsnio atžvilgiu
   Apeliantė, paneigdama skundžiamame sprendime pateiktus tvirtinimus, pateikė dokumentus, kurie įrodo, jog Villa Ruggiero (viena iš trijų vilų, kurių atžvilgiu 1986 m. gruodžio 18 d. Sprednimu buvo suteikta finansinė pagalba) vykdyti darbai 1989 m. — 1996 m. laikotarpiu dėl teisinių priežasčių buvo nutraukti. Taigi šie darbai nebuvo, kaip tai tvirtina Italijos valdžios institucijos, pabaigti 1992 metais.
   Atsižvelgiant į tai, kaip jau buvo nurodyta Pirmosios instancijos teisme, Ente dalyvavimas procedūroje, kuri yra ankstesnė už ginčijamos priemonės priėmimą pirmojoje instancijoje, iš tikrųjų turėtų būti lemiamas, nes Komisija, susidūrusi su minėtais įrodymais, kuriuos, prireikus, apeliantė galėtų pateikti, ir atsižvelgdama į vėliau suteiktos pagalbos vieningą pobūdį, turėtų pripažinti iš dalies pakeisto Reglamento Nr. 4254/88 12 straipsnyje įtvirtintos išimties taikymą de quo pagalbai, nesant galimybės anksčiau nutraukti 1986 m. suteiktą finansavimą.

      (1)  1988 m. gruodžio 19 d. Reglamentas (EEB) Nr. 4254/88, nustatantis Reglamento (EEB) Nr. 2052/88 įgyvendinimo nuostatas dėl Europos regioninės plėtros fondo (OL L 374, p. 15).

      (2)  1993 m. liepos 20 d. Tarybos reglamentas (EEB) 2083/93, iš dalies keičiantis Reglamentą (EEB) Nr. 4254/88, nustatantį Reglamento (EEB) Nr. 2052/88 įgyvendinimo nuostatas dėl Europos regioninės plėtros fondo (OL L 193, p. 34).


title: Byla T-64/16: 2016 m. vasario 15 d. pareikštas ieškinys byloje Wieromiejczyk/EUIPO (Tasty Puff)

text:
               29.3.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 111/39

         2016 m. vasario 15 d. pareikštas ieškinys byloje Wieromiejczyk/EUIPO (Tasty Puff)

   (Byla T-64/16)
   (2016/C 111/47)
   Proceso kalba: lenkų

      Šalys

      Ieškovas: Michał Wieromiejczyk (Pabianicės, Lenkija), atstovaujamas radca prawny R. Rumpel

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Su procedūra VRDT susijusi informacija

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Bendrijos prekių ženklas, kuriame yra žodiniai elementai „Tasty Puff“ – Registracijos paraiška Nr. 13 072 061

      Ginčijamas sprendimas: 2015 m. lapkričio 5 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 3058/2014-5

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti ieškinį pagrįstu,

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               pakeisti ginčijamą sprendimą ir įpareigoti EUIPO suteikti teisę į prekių ženklą „Tasty Puff“ Nr. 13072061;

               —

               priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų pažeidimas;

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 2 dalies pažeidimas.


title: Byla C-160/09: 2009 m. gegužės 8 d. SYMVOULIO TIS EPIKRATEIAS (Consiglio di Stato) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Società in nome collettivo Ioannis Katsivardas — Nikolaos Tsitsikas O.E. prieš Ministero dell'Economia

text:
               4.7.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 153/28

         2009 m. gegužės 8 d. SYMVOULIO TIS EPIKRATEIAS (Consiglio di Stato) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Società in nome collettivo „Ioannis Katsivardas — Nikolaos Tsitsikas O.E.“ prieš Ministero dell'Economia
   (Byla C-160/09)
   2009/C 153/53
   Proceso kalba: graikų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Symvoulio tis Epikrateias

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Società in nome collettivo „Ioannis Katsivardas — Nikolaos Tsitsikas O.E.“

      Atsakovė: Ministero dell'Economia

      Prejudicinis klausimas

   Ar asmuo (ūkio subjektas, importuojantis bananus iš Ekvadoro), kuris prašo grąžinti, jo manymu, neteisingai sumokėtą vidaus akcizą, gali nacionaliniame teisme remtis aplinkybe, kad nacionalinės mokesčių teisės nuostatos (Graikijos Įstatymo Nr. 1798/1988 7 straipsnis, iš dalies pakeistas Graikijos įstatymo Nr. 1914/1990 10 straipsniu) prieštarauja 1984 m. susitarimo tarp Europos ekonominės bendrijos ir Kartagenos susitarimo šalių narių, patvirtinto Tarybos reglamentu (EEB) Nr. 1591/84 (1), 4 straipsniui?

      (1)  OL L 153, 1984 6 8, p. 1.


title: Byla C-245/16: 2017 m. liepos 6 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Nerea SpA/Regione Marche (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Valstybės pagalba — Reglamentas (EB) Nr. 800/2008 — Bendroji išimtis — Taikymo sritis — 1 straipsnio 6 dalies c punktas — 1 straipsnio 7 dalies c punktas — Sąvoka „sunkum[ų] patirianti įmonė“ — Sąvoka „kolektyvinio nemokumo procedūra“ — Valstybės pagalbą pagal Europos regioninės plėtros fondo (ERPF) regioninę veiklos programą gavusi bendrovė, kuriai vėliau buvo leista sudaryti susitarimą su kreditoriais tęsti įmonės veiklą — Pagalbos atšaukimas — Pareiga grąžinti pervestą avansą)

text:
               28.8.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 283/7

         2017 m. liepos 6 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Nerea SpA/Regione Marche

   (Byla C-245/16) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Valstybės pagalba - Reglamentas (EB) Nr. 800/2008 - Bendroji išimtis - Taikymo sritis - 1 straipsnio 6 dalies c punktas - 1 straipsnio 7 dalies c punktas - Sąvoka „sunkum[ų] patirianti įmonė“ - Sąvoka „kolektyvinio nemokumo procedūra“ - Valstybės pagalbą pagal Europos regioninės plėtros fondo (ERPF) regioninę veiklos programą gavusi bendrovė, kuriai vėliau buvo leista sudaryti susitarimą su kreditoriais tęsti įmonės veiklą - Pagalbos atšaukimas - Pareiga grąžinti pervestą avansą))
   (2017/C 283/10)
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Nerea SpA

      Atsakovas: Regione Marche

      dalyvaujant: Banca del Mezzogiorno – Mediocredito Centrale SpA

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2008 m. rugpjūčio 6 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 800/2008, skelbiančio tam tikrų rūšių pagalbą suderinama su bendrąja rinka taikant Sutarties [107 ir 108] straipsnius (Bendrosios išimties reglamentas), 1 straipsnio 7 dalies c punktas turi būti aiškinamas taip, kad jame numatyta sąvoka „kolektyvinė nemokumo procedūra“ apima visas nacionalinėje teisėje numatytas įmonių kolektyvinio nemokumo procedūras, pradėtas nacionalinės administracinės ar teisminės institucijos arba suinteresuotos įmonės iniciatyva.

               2.

               Reglamento Nr. 800/2008 1 straipsnio 7 dalies c punktas turi būti aiškinamas taip, kad to, jog įmonė pagal nacionalinę teisę tenkina kolektyvinio nemokumo procedūros taikymo kriterijus (tai turi nustatyti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas), pakanka, siekiant užkirsti kelią tam, kad valstybės pagalba jai būtų suteikta pagal šį reglamentą, arba, jeigu tokia pagalba jau buvo suteikta, konstatuoti, kad pagal minėtą reglamentą ji negalėjo būti suteikta, jeigu šie kriterijai buvo tenkinami tą dieną, kurią minėta pagalba buvo suteikta. Kita vertus, laikantis Reglamento Nr. 800/2008, pirmiausia jo 1 straipsnio 6 dalies, įmonei suteikta pagalba negali būti atšaukta vien dėl to, jog šiai įmonei po to, kai pagalba jau buvo suteikta, buvo taikoma kolektyvinio nemokumo procedūra.

      (1)  OL C 279, 2016 8 1.


title: Byla T-321/07 2007 m. rugpjūčio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Lufthansa AirPlus Servicekarten prieš VRDT — Applus Servicios Tecnológicos (A+)

text:
               10.11.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 269/50

         2007 m. rugpjūčio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Lufthansa AirPlus Servicekarten prieš VRDT — Applus Servicios Tecnológicos (A+)

   (Byla T-321/07)
   (2007/C 269/91)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Lufthansa AirPlus Servicekarten GbmH (Noi Izenburgas, Vokietija), atstovaujama advokatų G. Würtenberger, T. Wittmann

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT).

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Applus Servicios Technologicos, S.L. (buvusi Agbar Automotive, S.L.) (Barselona, Ispanija)
   Ieškovės reikalavimai

               —

               panaikinti 2007 m. birželio 7 d. Antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 310/2006-2, susijusį su protestu, pagrįstu Bendrijos prekių ženklu „Airplus International“, registracijos Nr. 2335693, pateiktu dėl Bendrijos prekių ženklo „A+“ paraiškos Nr. 2933356;

               —

               patenkinti protestą dėl Bendrijos prekių ženklo „A+“ paraiškos Nr. 2933356 ir atmesti šią paraišką;

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: Applus Servicios Technologicos, S.L. (buvusi Agbar Automotive, S.L.)

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas „A+“ 9, 35, 36, 37, 40, 41 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms — paraiška Nr. 2933356

      Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkas: Lufthansa AirPlus Servicekarten GbmH

      Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese: žodinis Bendrijos prekių ženklas „Airplus International“ 9, 35, 36 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms

      Protestų skyriaus sprendimas: atmesti protestą

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 ir 5 dalių bei 73, 74 ir 79 straipsnių pažeidimas.
   Ieškovė teigia, kad Apeliacinė taryba neįvertino prekių ir paslaugų tapatumo kriterijų bei prekių ženklų panašumo ir neatsižvelgė į ankstesnio prekių ženklo žinomumą. Be to, ieškovė nurodo, kad Apeliacinė taryba pažeidė pareigą nurodyti savo sprendimo motyvus. Anot ieškovės, Apeliacinė taryba taip pat neapsiribojo šalių pateiktų neginčijamų faktų, įrodymų ir argumentų vertinimų. Ieškovė taip pat teigia, kad jos teisė į tinkamą bylos nagrinėjimą buvo šiurkščiai pažeista dėl to, kad VRDT neinformavo jos apie prekių ženklo savininko pakeitimą kita bendrove. Galiausiai teigiama, kad Apeliacinė taryba viršijo savo įgaliojimus atsižvelgdama į prekių ženklo savininkės argumentus, be pateisinamos priežasties pateiktus praleidus VRDT nustatytą terminą.


title: Byla C-510/16: 2016 m. rugsėjo 29 d. Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Carrefour Hypermarchés SAS, Fnac Paris, Fnac Direct, Relais Fnac, Codirep, Fnac Périphérie/Ministre des finances et des comptes publics

text:
               12.12.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 462/9

         2016 m. rugsėjo 29 d.Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Carrefour Hypermarchés SAS, Fnac Paris, Fnac Direct, Relais Fnac, Codirep, Fnac Périphérie/Ministre des finances et des comptes publics

   (Byla C-510/16)
   (2016/C 462/12)
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Conseil d'État

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovės: Carrefour Hypermarchés SAS, Fnac Paris, Fnac Direct, Relais Fnac, Codirep, Fnac Périphérie

      Atsakovė: Ministre des finances et des comptes publics

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Jeigu pagalbos schema yra finansuojama iš asignuotų lėšų, jei valstybė narė reguliariai pranešdavo apie teisinius dalinius pakeitimus, turinčius esminį poveikį šiai schemai, prieš įgyvendindama šiuos dalinius pakeitimus, be kita ko, susijusius su šios schemos finansavimo būdu, ar reikšmingas pajamų iš šiai schemai skirtų mokestinių lėšų padidėjimas, palyginti su Europos Komisijai pateiktomis prognozėmis, yra esminis dalinis pakeitimas, kaip tai suprantama pagal EB 88 straipsnio (dabar – SESV 108 straipsnis) 3 dalį, suteikiantis pagrindą pateikti naują pranešimą?

               2.

               Kaip tokiu atveju taikomas minėtas Komisijos reglamento (EB) Nr.o794/2004 (1) 4 straipsnis, pagal kurį taikomos pagalbos schemos pradinio biudžeto padidėjimas daugiau kaip 20 % reiškia šios pagalbos schemos dalinį pakeitimą, ir visų pirma:

                           a)

                           kaip jis suderinamas su EB 88 straipsnio (dabar – SESV 108 straipsnis) 3 dalyje nustatyto įpareigojimo pranešti apie pagalbos schemą išankstiniu pobūdžiu?

                           b)

                           jeigu Komisijos reglamento (EB) Nr. 794/2004 4 straipsnyje numatytas taikomos pagalbos schemos pradinio biudžeto padidėjimas daugiau kaip 20 % suteikia pagrindą pateikti naują pranešimą, ar šią ribą reikia vertinti atsižvelgiant į pagalbos schemai skirtų įplaukų sumą, ar atsižvelgiant į gavėjams faktiškai paskirtas išmokas, išskyrus atidėtas ar pervestas valstybės naudai sumas?

                           c)

                           ar, darant prielaidą, kad taikomos pagalbos schemos pradinio biudžeto padidėjimas daugiau kaip 20 % turi būti vertinamas atsižvelgiant į pagalbos schemai skirtas išlaidas, tokį vertinimą reikia atlikti lyginant patvirtinimo sprendime nustatytą bendrą viršutinę išlaidų ribą ir bendrą biudžetą, kurį vėliau visai pagalbai skyrė asignavimus skirianti įstaiga, ar lyginant viršutines ribas, apie kurias pranešta pagal kiekvieną tame sprendime nustatytos pagalbos kategoriją, su atitinkama šios įstaigos biudžeto eilute?

      (1)  2004 m. balandžio 21 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 794/2004, įgyvendinantis Tarybos reglamentą (EB) Nr. 659/1999, nustatantį išsamias EB sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (OL L 140, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 4 t., p. 3).


title: Byla T-448/10: 2011 m. lapkričio 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Apple prieš VRDT — Iphone Media (IPH IPHONE) (Bendrijos prekių ženklas — Dalinis atsisakymas registruoti — Registravimo paraiškos atsiėmimas — Nereikalingumas priimti sprendimą)

text:
               14.1.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 13/14

         2011 m. lapkričio 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Apple prieš VRDT — Iphone Media (IPH IPHONE)

   (Byla T-448/10) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Dalinis atsisakymas registruoti - Registravimo paraiškos atsiėmimas - Nereikalingumas priimti sprendimą)
   2012/C 13/30
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Apple, Inc. (Kalifornija, Jungtinės Valstijos), atstovaujama baristerio M. Engelman ir solisitoriaus J. Olsen

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama D. Botis

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis: Iphone Media, SA (Sevilija, Ispanija)

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2010 m. liepos 21 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1084/2009-4), susijusio su protesto procedūra tarp Apple, Inc. ir Iphone Media, SA.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

               2.

               Ieškovė padengia savo ir atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 328, 2010 12 4.


title: Byla C-5/11: 2011 m. sausio 6 d. Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Titus Alexander Jochen Donner

text:
               2.4.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 103/14

         2011 m. sausio 6 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Titus Alexander Jochen Donner
   (Byla C-5/11)
   2011/C 103/24
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesgerichtshof

      Šalys pagrindinėje baudžiamojoje byloje

   Titus Alexander Jochen Donner
   kita proceso šalis:

      Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof

      Prejudiciniai klausimai

   Ar laisvą prekių judėjimą reglamentuojančius SESV 34 ir 36 straipsnius reikia aiškinti kaip draudžiančius bausti, taikant nacionalinės baudžiamosios teisės nuostatas, už bendrininkavimą neteisėtai platinant autorių teisių saugomus kūrinius, kai, kitoje valstybėje parduodant Vokietijoje autorių teisių saugomą kūrinį, kumuliatyviai:

               —

               šis kūrinys įvežamas į Vokietiją iš kitos Europos Sąjungos valstybės narės ir teisė faktiškai disponuoti juo perkeliama į Vokietiją,

               —

               nuosavybės teisės perleidžiamos kitoje valstybėje narėje, kurioje autorių teisių apsauga kūriniui netaikoma arba negali būti įgyvendinta?


title: Byla C-4/16: 2016 m. sausio 4 d. Sąd Apelacyjny w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje J. D./Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki

text:
               29.3.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 111/7

         2016 m. sausio 4 d.Sąd Apelacyjny w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje J. D./Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki

   (Byla C-4/16)
   (2016/C 111/09)
   Proceso kalba: lenkų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Sąd Apelacyjny w Warszawie

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjas: J. D.

      Atsakovas: Prezes Urzędu Regulacji Energetyki

      Prejudicinis klausimas

   Ar 2009 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/28/EB dėl skatinimo naudoti atsinaujinančių išteklių energiją, iš dalies keičiančios bei vėliau panaikinančios direktyvas 2001/77/EB ir 2003/30/EB (1), 2 straipsnio a punkte, siejamame su šios direktyvos 5 straipsnio 3 dalimi ir 30 konstatuojamąja dalimi, pateiktą hidroenergijos iš atsinaujinančių išteklių sąvoką reikia aiškinti taip, kad ji apima tik energiją, kurią pagamino hidroelektrinės, naudojančios krentantį paviršinių vidaus vandens telkinių vandenį, įskaitant krentantį upių vandenį, ar ir energiją, pagamintą hidroelektrinėje (kuri nėra hidroakumuliacinė elektrinė arba mišri gamykla), esančią kitos gamyklos technologinių nuotekų išleidimo vietoje?

      (1)  OL L 140, p. 16.


title: Bylos C-401/02 išbraukimas iš registro

text:
               25.9.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 239/10

         Bylos C-401/02 (1) išbraukimas iš registro
   (2004/C 239/18)
   Europos Bendrijų Teisingumo Teismo pirmininkas 2004 m. birželio 2 d. nutartimi nurodė išbraukti iš registro bylą C-401/02 Europos Bendrijų Komisija prieš Vokietijos Federacinę Respubliką.

      (1)  OL C 19, 2003 1 25.


title: Byla T-315/16: 2016 m. birželio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Tamasu Butterfly Europa/EUIPO – adp Gauselmann (Butterfly)

text:
               8.8.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 287/29

         2016 m. birželio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Tamasu Butterfly Europa/EUIPO – adp Gauselmann (Butterfly)

   (Byla T-315/16)
   (2016/C 287/35)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Tamasu Butterfly Europa GmbH (Mėrsas, Vokietija), atstovaujama advokato C. Röhl

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: adp Gauselmann GmbH (Espelkampas, Vokietija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Pareiškėja: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas „Butterfly“.

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

      Ginčijamas sprendimas: 2016 m. kovo 17 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 221/2015-1.

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pakeisti ginčijamą sprendimą taip, kad visas prieštaravimas priimamas, o Bendrijos prekių ženklo paraiška 011757549 atmetama;

               —

               priteisti iš kitos šalies bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 4 dalies pažeidimas.

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalies pažeidimas


title: Byla C-99/06 Oberlandesgericht Stuttgart (Vokietija)  2006 m. vasario 7 d.  nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Raiffeisenbank Mutlangen eG prieš Roland Schabel, dalyvaujant: 1. Präsident des Landgerichts Unkel, 2. Bezirksrevisor Stiglmair

text:
               22.4.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 96/6

         Oberlandesgericht Stuttgart (Vokietija) 2006 m. vasario 7 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Raiffeisenbank Mutlangen eG prieš Roland Schabel, dalyvaujant: 1. Präsident des Landgerichts Unkel, 2. Bezirksrevisor Stiglmair
   (Byla C-99/06)
   (2006/C 96/11)
   Proceso kalba: vokiečių

      Oberlandesgericht Stuttgart (Vokietija) 2006 m. vasario 7 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo kanceliarija gavo 2006 m. vasario 21 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje Raiffeisenbank Mutlangen eG prieš Roland Schabel, dalyvaujant: 1. Präsident des Landgerichts Unkel, 2. Bezirksrevisor Stiglmair.

      Oberlandesgericht Stuttgart prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šį klausimą:
   Ar 1969 m. liepos 17 d. Tarybos direktyvą 69/335/EEB dėl netiesioginių mokesčių, taikomų kapitalui pritraukti, iš dalies pakeistą 1985 m. birželio 10 d. (1) Tarybos direktyva 85/303/EEB, reikia aiškinti taip, kad mokesčiai, kuriuos notaras, esantis valstybės tarnautoju, gauna už šioje pakeistoje direktyvoje nurodyto teisinio sandorio patvirtinimą, yra mokesčiai direktyvos prasme, kai pagal taikytinas nacionalinės teisės nuostatas, pirma, valstybės tarnautojais esantys notarai gali dirbti notarais, ir jie patys yra nagrinėjamų mokesčių kreditoriai, bei, antra, nors valstybės tarnautojais esantys notarai direktyvoje nurodytose bendrovių teisės bylose turi sumokėti į valstybės iždą fiksuotą 15 % patvirtinimo mokesčių dydžio išlaidų kompensaciją, kitų veiklos rūšių atžvilgiu jie turi sumokėti į valstybės iždą (fiksuotą) išlaidų kompensaciją viršijančius mokesčius, kuriuos valstybė naudoja finansuoti savo uždaviniams?

      (1)  OL L 156, p. 23.


title: Byla C-367/14: 2015 m. rugsėjo 17 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Italijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Valstybės pagalba — Venecijos ir Kjodžos teritorijose įsteigtoms įmonėms suteikta pagalba — Socialinio draudimo įmokų sumažinimas — Pagalbos nesusigrąžinimas per nustatytą terminą — Teisingumo Teismo sprendimas, kuriuo konstatuojamas įsipareigojimų neįvykdymas — Neįvykdymas — SESV 260 straipsnio 2 dalis — Piniginės sankcijos — Periodinė bauda — Vienkartinė suma)

text:
               9.11.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 371/12

         2015 m. rugsėjo 17 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Italijos Respublika

   (Byla C-367/14) (1)

   ((Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Valstybės pagalba - Venecijos ir Kjodžos teritorijose įsteigtoms įmonėms suteikta pagalba - Socialinio draudimo įmokų sumažinimas - Pagalbos nesusigrąžinimas per nustatytą terminą - Teisingumo Teismo sprendimas, kuriuo konstatuojamas įsipareigojimų neįvykdymas - Neįvykdymas - SESV 260 straipsnio 2 dalis - Piniginės sankcijos - Periodinė bauda - Vienkartinė suma))
   (2015/C 371/15)
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Conte, D. Grespan ir B. Stromsky

      Atsakovė: Italijos Respublika, atstovaujama G. Palmieri, padedamo avvocato dello Stato ir P. Gentili

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nesiėmusi visų priemonių, būtinų Sprendimui Komisija/Italija (C-302/09, EU:C:2011:634) įvykdyti iki 2012 m. lapkričio 21 d. Europos Komisijos oficialiame pranešime nustatyto termino pabaigos, Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal SESV 260 straipsnio 1 dalį.

               2.

               Priteisti iš Italijos Respublikos sumokėti Europos Komisijai į „Europos Sąjungos nuosavų išteklių“ sąskaitą 12 mln. eurų periodinę baudą už kiekvieną pusmetį, pradelstą imtis priemonių, būtinų Sprendimui Komisija/Italija įvykdyti, mokėtiną nuo šio sprendimo paskelbimo dienos iki Sprendimo Komisija/Italija (C-302/09, EU:C:2011:634) įvykdymo dienos.

               3.

               Priteisti iš Italijos Respublikos sumokėti Europos Komisijai į „Europos Sąjungos nuosavų išteklių“ sąskaitą 30 mln. eurų vienkartinę sumą.

               4.

               Priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 395, 2014 11 10.


title: Byla C-158/12: 2013 m. balandžio 11 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Airiją (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Aplinka — Direktyva 2008/1/EB — 5 straipsnis — Taršos prevencija ir mažinimas — Leidimų esamiems įrenginiams išdavimo sąlygos — Pareiga užtikrinti, kad šie įrenginiai būtų eksploatuojami pagal šioje direktyvoje numatytus reikalavimus)

text:
               1.6.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 156/14

         2013 m. balandžio 11 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Airiją

   (Byla C-158/12) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Aplinka - Direktyva 2008/1/EB - 5 straipsnis - Taršos prevencija ir mažinimas - Leidimų esamiems įrenginiams išdavimo sąlygos - Pareiga užtikrinti, kad šie įrenginiai būtų eksploatuojami pagal šioje direktyvoje numatytus reikalavimus)
   2013/C 156/21
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama S. Petrova ir K. Mifsud-Bonnici

      Atsakovė: Airija, atstovaujama E. Creedon

      Dalykas

   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — 2008 m. sausio 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/1/EB dėl taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (OL L 24, p. 8) 5 straipsnio 1 dalies pažeidimas — Leidimų esamiems įrenginiams išdavimo sąlygos — Pareiga užtikrinti, kad tokie įrenginiai būtų eksploatuojami pagal direktyvos reikalavimus

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Neišdavusi leidimų pagal 2008 m. sausio 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/1/EB dėl taršos integruotos prevencijos ir kontrolės 6 ir 8 straipsnius arba tinkamai neperžiūrėjusi ir, prireikus, neatnaujinusi leidimų esamiems trylikai įrenginių, skirtų kiaulėms ir paukščiams, suteikimo sąlygų, ir todėl neužtikrinusi, kad šie esami įrenginiai galėtų būti eksploatuojami pagal šios direktyvos 3, 7, 9, 10 ir 13 straipsnius, 14 straipsnio a ir b punktus ir 15 straipsnio 2 dalį vėliausiai 2007 m. spalio 30 d., Airija neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 5 straipsnio 1 dalies nuostatas.

               2.

               Priteisti iš Airijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 174, 2012 6 16.


title: Byla C-155/06  2006 m. kovo 23 d.  pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Jungtinę Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystę

text:
               20.5.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 121/8

         2006 m. kovo 23 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Jungtinę Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystę
   (Byla C-155/06)
   (2006/C 121/14)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama M. Patakia ir D. Lawunmi

      Atsakovė: Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė nepriėmė visų galutinių priemonių, būtinų įvykdyti pareigas pagal Tarybos direktyvos 96/29 (1) Euratomas, nustatančios pagrindinius darbuotojų ir gyventojų sveikatos apsaugos nuo jonizuojančiosios spinduliuotės saugos standartus, 53 straipsnį, kadangi nėra nuostatų, leidžiančių tinkamą apsaugomąją veiklą visais ilgalaikės jonizuojančiosios spinduliuotės, atsirandančios dėl radiacinės avarijos arba praeityje vykdytos praktinės veiklos padarinių, apšvitos atvejais;

               —

               Priteisti iš Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Direktyvos IX antraštinė dalis nustato valstybių narių pareigas dėl pasiruošimo ir apsaugomosios veiklos taikymo radiacinės avarijos atvejais. 53 straipsnyje numatyta, kad valstybės narės atsako už apsaugomosios veiklos taikymą ilgalaikės apšvitos atvejais.
   Jungtinės Karalystės valdžios institucijos pripažino, kad jų dabartiniai teisės aktai iki galo neperkelia šios direktyvos, nes jie nenumato priemonių tais atvejais, kai nustatoma radioaktyvi tarša. Skundas, dėl kurio buvo iškelta ši byla, atskleidė faktą, kad neįmanoma nustatyti ar imtis priemonių prieš ilgalaikę apšvitą dėl praeityje vykdytos veiklos, kuriai niekada nebuvo suteiktas leidimas, o apsaugomoji veikla įmanoma tik tuo atveju, kai apšvita gali būti susieta su praeities veikla, vykdyta toje vietoje, kur dabar nustatyta potenciali radioaktyvi tarša.

      (1)  OL L 314, 1996 12 4, p. 20.


title: Sujungtos bylos C-556/15 ir C-22/16: 2017 m. birželio 22 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) nutartis byloje (Curtea de Apel Craiova, Tribunalul Bucureşti (Rumunija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) Fondul Proprietatea SA/Complexul Energetic Oltenia SA (C-556/15), SC Hidroelectrica SA (C-22/16) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis ir 94 straipsnis — Valstybės pagalba — Bendrovės, kurios didžioji dalis kapitalo priklauso valstybei, dalyvavimas didinant bendrovės, kurios vienintelė akcininkė yra valstybė, kapitalą arba suformuojant valstybei priklausančios komercinės bendrovės kapitalą — Hipotetinio pobūdžio klausimai — Pakankamos informacijos apie pagrindinės bylos faktines aplinkybes nenurodymas — Akivaizdus nepriimtinumas)

text:
               28.8.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 283/12

         2017 m. birželio 22 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) nutartis byloje (Curtea de Apel Craiova, Tribunalul Bucureşti (Rumunija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) Fondul Proprietatea SA/Complexul Energetic Oltenia SA (C-556/15), SC Hidroelectrica SA (C-22/16)

   (Sujungtos bylos C-556/15 ir C-22/16) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis ir 94 straipsnis - Valstybės pagalba - Bendrovės, kurios didžioji dalis kapitalo priklauso valstybei, dalyvavimas didinant bendrovės, kurios vienintelė akcininkė yra valstybė, kapitalą arba suformuojant valstybei priklausančios komercinės bendrovės kapitalą - Hipotetinio pobūdžio klausimai - Pakankamos informacijos apie pagrindinės bylos faktines aplinkybes nenurodymas - Akivaizdus nepriimtinumas))
   (2017/C 283/16)
   Proceso kalba: rumunų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikę teismai

      Curtea de Apel Craiova, Tribunalul Bucureşti

      Šalys

      Ieškovė pirmojoje instancijoje ir apeliantė: Fondul Proprietatea SA

      Atsakovės: Complexul Energetic Oltenia SA (C-556/15), SC Hidroelectrica SA (C-22/16)

      Rezoliucinė dalis

   Curtea de Apel Craiova (Krajovos apeliacinis teismas, Rumunija) 2015 m. spalio 13 d. nutartimi ir Tribunalul București (Bukarešto teismas, Rumunija) 2015 m. liepos 3 d. nutartimi pateikti prašymai priimti prejudicinį sprendimą yra akivaizdžiai nepriimtini.

      (1)  OL C 38, 2016 2 1,

      OL C 118, 2016 4 4.


title: Byla T-274/15: 2015 m. gegužės 29 d. pareikštas ieškinys byloje Alcogroup ir Alcodis/Komisija

text:
               24.8.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 279/38

         2015 m. gegužės 29 d. pareikštas ieškinys byloje Alcogroup ir Alcodis/Komisija

   (Byla T-274/15)
   (2015/C 279/47)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovės: Alcogroup (Briuselis, Belgija) ir Alcodis (Briuselis), atstovaujamos advokatų P. de Bandt, J. Dewispelaere ir J. Probst

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamus sprendimus;

               —

               priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi šiame procese išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi vieninteliu pagrindu, susijusius su tuo, kad priimdama ir vykdydama ginčijamus sprendimus Komisija tariamai pažeidė jų teises į gynybą, teisę į buveinės neliečiamybę bei gero administravimo ir proporcingumo principus.


title: Byla C-109/06 2007 m. vasario 1 d. Teisingumo Teismo ketvirtosios kolegijos pirmininko nutartis Europos Bendrijų Komisija prieš Vokietijos Federacinę Respubliką

text:
               14.4.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 82/27

         2007 m. vasario 1 d. Teisingumo Teismo ketvirtosios kolegijos pirmininko nutartis Europos Bendrijų Komisija prieš Vokietijos Federacinę Respubliką

   (Byla C-109/06) (1)

   (2007/C 82/56)

      Proceso kalba: vokiečių

   Ketvirtosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 108, 2006 5 6.


title: Byla C-523/10: 2010 m. lapkričio 10 d. Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Wintersteiger AG prieš Products 4U Sondermaschinenbau GmbH

text:
               29.1.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 30/19

         2010 m. lapkričio 10 d.Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Wintersteiger AG prieš Products 4U Sondermaschinenbau GmbH

   (Byla C-523/10)
   ()
   2011/C 30/32
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Oberster Gerichtshof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Wintersteiger AG

      Atsakovė: Products 4U Sondermaschinenbau GmbH

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar tuo atveju, jei kitoje valstybėje narėje įsisteigęs asmuo tariamai pažeidžia teises į teismo vietos valstybėje saugomą prekių ženklą, naudodamas šiam prekių ženklui tapatų raktinį žodį (AdWord) interneto paieškos sistemoje, kurioje siūlomos paslaugos pagal skirtingus šalims būdingus aukščiausio lygio domenus, Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 (Briuselio I reglamentas) (1) 5 straipsnio 3 punkte nurodyta „vieta, kurioje įvyko žalą sukėlęs įvykis ar jis gali įvykti“ turi būti aiškinama taip,

                           1.1.

                           kad jurisdikcija atsiranda, tik jei raktinis žodis yra naudojamas toje paieškos sistemos interneto svetainėje, kurioje aukščiausio lygio domenas yra toks, kaip ir teismo vietos valstybės kodas;

                           1.2.

                           kad jurisdikcija atsiranda tik dėl to, kad prie tos paieškos sistemos interneto svetainės, kurioje raktinis žodis yra naudojamas, galima prisijungti teismo vietos valstybėje;

                           1.3.

                           kad jurisdikcija priklauso nuo to, ar be prisijungimo prie interneto yra įvykdyti kiti reikalavimai;

               2.

               Jei į 1.3. klausimą bus atsakyta teigiamai:
               Pagal kokius kriterijus reikia nustatyti, ar naudojant paieškos sistemos interneto svetainėje teismo vietos valstybės prekių ženklą kaip Adword su šaliai būdingu aukščiausio lygio domenu, kuris yra kitoks nei teismo vietos valstybės kodas, atsiranda jurisdikcija pagal Briuselio I reglamento 5 straipsnio 3 punktą?

      (1)  2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (OL L 12, 2001, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 4 t., p. 42).


title: Byla C-515/09: 2009 m. gruodžio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Estijos Respubliką

text:
               13.3.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 63/25

         2009 m. gruodžio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Estijos Respubliką

   (Byla C-515/09)
   2010/C 63/40
   Proceso kalba: estų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Marghelis ir K. Saaremäel-Stoilov

      Atsakovė: Estijos Respublika

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad nepriėmusi 2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2006/21/EB (1) (dėl kasybos pramonės atliekų tvarkymo, iš dalies keičianti Direktyvą 2004/35/EB) įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų arba bet kuriuo atveju nepranešusi apie šias nuostatas Komisijai, Estijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               —

               Priteisti iš Estijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Terminas perkelti direktyvą į nacionalinę teisę baigėsi 2008 m. gegužės 1 dieną.

      (1)  OL L 102, p. 15.


title: Byla C-316/09: 2009 m. rugpjūčio 10 d. Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje MSD Sharp & Dohme GmbH prieš Merckle GmbH

text:
               7.11.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 267/35

         2009 m. rugpjūčio 10 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje MSD Sharp & Dohme GmbH prieš Merckle GmbH

   (Byla C-316/09)
   2009/C 267/66
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesgerichtshof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: MSD Sharp & Dohme GmbH

      Atsakovė: Merckle GmbH

      Prejudicinis klausimas

   Pateikti Europos Bendrijų Teisingumo Teismui šį prejudicinį klausimą dėl 2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus (1), paskutinį kartą iš dalies pakeistos 2008 m. kovo 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/29/EB (2), išaiškinimo:
   Ar Direktyvos 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus, 88 straipsnio 1 dalies a punktas taikomas taip pat vaistų, kuriuos galima įsigyti tik su receptu, reklamai visuomenei, jeigu tokioje reklamoje pateikiama tik informacija, kuri buvo pateikta leidimus išduodančiai institucijai leidimo prekiauti išdavimo procedūroje ir kuri yra prieinama kiekvienam preparatą įsigyjančiam asmeniui, ir jeigu ji neteikiama suinteresuotiesiems asmenims be jų prašymo, o prieinama internetu tik tiems, kurie siekia ją gauti?

      (1)  OL L 311, p. 67; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 27 t., p. 69.

      (2)  OL L 81, p. 51


title: Byla F-121/05  2005 m. gruodžio 16 d.  pareikštas ieškinys byloje De Meerleer prieš Komisiją

text:
               11.3.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 60/52

         2005 m. gruodžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje De Meerleer prieš Komisiją
   (Byla F-121/05)
   (2006/C 60/97)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovas: Michel De Meerleer (Ophain-Bois-Seigneur-Isaac, Belgija), atstovaujamas advokato E. Boigelot

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti 2005 m. balandžio 12 d. bendro konkurso EPSO/A/19/04 atrankos komisijos sprendimą atmesti ieškovo kandidatūrą ir dėl to jam neleisti dalyvauti konkurse bei netaisyti jo testo raštu.

               —

               Panaikinti 2005 m. gegužės 30 d. atrankos komisijos sprendimą atsisakyti pareikšti nuomonę dėl 2005 m. gegužės 18 d. ieškovo prašymo išnagrinėti iš naujo ir panaikinti visus paskesnius ir (arba) susijusius aktus.

               —

               Tiek, kiek būtina, panaikinti 2005 m. rugsėjo 2 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą atmesti 2005 m. birželio 13 d. įregistruotą ieškovo skundą (registracijos Nr. R/493/05), apie kurį ieškovui buvo pranešta 2005 m. rugsėjo 14 dieną.

               —

               Priteisti iš atsakovės sumokėti ieškovui už patirtą materialinę ir moralinę žalą kartu su delspinigiais ex aequo et bono nustatytą 25 000 eurų sumą, kuri gali būti padidinta ar sumažinta nagrinėjant bylą.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovas dalyvavo bendrame konkurse EPSO/A/19/04 A7/A6 administratorių specializuotose civilinės inžinerijos, inžinerijos, chemijos ir (arba) chemijos produktų ir (arba) pramoninės chemijos bei oro transporto srityje priėmimo į darbą rezervo sąrašui sudaryti. Praėjęs pirminę atranką, jis išsiuntė EPSO savo paraišką dalyvauti konkurse kartu su visais reikalaujamais dokumentais. Išnagrinėjusi jo pateiktus dokumentus, atrankos komisija atmetė ieškovo kandidatūrą dalyvauti konkurse dėl nepakankamos jo darbo patirties.
   Ieškovas teigia, kad konkurso atrankos komisija pažeidė Pareigūnų tarnybos nuostatų 29 straipsnio 1 dalies a punktą ir 30 straipsnį, Pareigūnų tarnybos nuostatų III priedo 5 straipsnį bei pranešimą apie konkursą, nes buvo padaryta akivaizdi vertinimo klaida vertinant ieškovo darbo patirtį ir priimant sprendimą atmesti jo kandidatūrą. Be to, minėtas sprendimas yra nepakankamai motyvuotas.
   Ieškovas taip pat kaltina konkurso atrankos komisiją ir Paskyrimų tarnybą pažeidus Nuostatų 25 straipsnį, Nuostatų III priedo 7 straipsnį, pranešimą apie konkursą ir vienodo požiūrio į kandidatus principą. Būtent dėl nepatikimų informatikos sistemų naudojimo korespondencijai su ieškovu, pastarasis buvo diskriminuojamas kitų kandidatų atžvilgiu.
   Papildomai, tuo atveju, jei Pirmosios instancijos teismas nepatenkintų prašymo panaikinti ginčijamus sprendimus, ieškovas mano, kad išmokos už patirtą žalą priteisimas būtų tinkamiausias būdas atlyginti šiais sprendimais jam padarytą moralinę ir materialinę žalą.


title: Byla C-469/09 P: 2009 m. lapkričio 26 d. Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava pateiktas apeliacinis skundas dėl 2009 m. rugsėjo 9 d. Pirmosios instancijos teismo (penktoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-30/01–T-32/01 ir T-86/02–T-88/02 Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava ir kt. prieš Europos Bendrijų Komisiją

text:
               13.2.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/8

         2009 m. lapkričio 26 d.Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava pateiktas apeliacinis skundas dėl 2009 m. rugsėjo 9 d. Pirmosios instancijos teismo (penktoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-30/01–T-32/01 ir T-86/02–T-88/02 Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava ir kt. prieš Europos Bendrijų Komisiją

   (Byla C-469/09 P)
   2010/C 37/11
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Apeliantė: Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, atstovaujama advokatų I. Sáenz-Cortabarría Fernández ir M. Morales Isasi

      Kitos proceso šalys: Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya, Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), Europos Komisija ir Comunidad Autónoma de la Rioja

      Apeliantės reikalavimai

               —

               Pripažinti apeliacinį skundą priimtinu ir pagrįstu.

               —

               Panaikinti skundžiamą sprendimą.

               —

               Patenkinti pirmojoje instancijoje pateiktus reikalavimus, būtent panaikinti ginčijamo sprendimo 3 straipsnį.

               —

               Subsidiariai, grąžinti bylą Bendrajam Teismui (buvęs Pirmosios instancijos teismas), ir, jei taip bus padaryta, nurodyti patenkinti atmestus įrodymų siūlymus.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi pirmojoje ir apeliacinėje instancijoje išlaidas, o Comunidad Autónoma de la Rioja, įstojusiai į bylą šaliai, nurodyti sumokėti proceso pirmojoje instancijoje išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               1.

               Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nusprendęs, kad norint užbaigti išankstinę ginčijamos mokestinės priemonės tyrimo procedūrą reikėjo, jog būtų priimtas aiškus Komisijos sprendimas šiuo atžvilgiu (skirtas valstybei narei), prieš įsigaliojant Reglamentui (EB) Nr. 659/1999 (1).

               2.

               Nurodęs, kad 2000 m. lapkričio 28 d. Sprendimas užbaigė išankstinę ginčijamos mokestinės priemonės tyrimo procedūrą, išplaukiančią iš 1994 m. balandžio mėn. įregistruoto skundo, Bendrasis Teismas iškraipė šį sprendimą. Nusprendęs, kad ginčijama mokestinė priemonė 2000 m. turėjo būti peržiūrėta pagal esamai pagalbai nustatytą tvarką, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą.

               3.

               Nesilaikęs procesinių taisyklių dėl įrodinėjimo naštos ir įrodymų vertinimo, ypač dokumentinių įrodymų, t. y. 2000 m. lapkričio 28 d. Sprendimo (jo patikimumo ir įrodomosios vertės), Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą. Teisės į teisingą bylos nagrinėjimą pažeidimas.

               4.

               Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes pažeidė procesines taisykles dėl įrodinėjimo naštos ir įrodymų vertinimo atsižvelgiant į objektyvius, svarbius, nuoseklius ir galutinius įrodymus šioje byloje, kurie patvirtina, kad, prieš priimdama lapkričio 28 d. Sprendimą, Komisija preliminariai išnagrinėjo ginčijamą mokestinę priemonę ir užbaigė šį tyrimą.

               5.

               Taip pat Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes patvirtino 1993 m. priimtos ginčijamos mokestinės priemonės kvalifikavimą kaip pagalba veiklai pagal pagalbos investicijoms apibrėžimą, numatytą 1998 m. Nacionalinės regioninės pagalbos teikimo gairėse. Teisinio saugumo, o konkrečiai — netaikymo atgal principo, pažeidimas.

               6.

               Teisės klaida dėl „reikalingos informacijos“ sąvokos mokesčių schemos pirminio tyrimo valstybės pagalbos srityje, dėl kurios Bendrasis Teismas nusprendė, jog išankstinės procedūros trukmė buvo pagrįsta.

               7.

               Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nurodęs, kad nagrinėjamu atveju 79 mėnesių pirminio ginčijamos mokestinės priemonės tyrimo procedūros laikotarpis nėra nepagrįstas, ir dėl to nusprendęs, kad nebuvo pažeista Reglamento (EB) Nr. 659/1999 14 straipsnio 1 dalis, ją siejant su teisinio saugumo principu.

               8.

               Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nurodęs, kad nagrinėjamu atveju 79 mėnesių pirminio ginčijamos mokestinės priemonės tyrimo procedūros laikotarpis nėra nepagrįstas, ir dėl to nusprendęs, kad nebuvo pažeista Reglamento (EB) Nr. 659/1999 14 straipsnio 1 dalis, ją siejant su gero administravimo principu.

               9.

               Minėtas teismas padarė teisės klaidą, nes manė, jog šiuo konkrečiu atveju nėra išimtinių aplinkybių, kurios galėtų pateisinti, kad egzistavo teisėtų lūkesčių dėl ginčijamos mokestinės priemonės teisėtumo, kurie sudarytų kliūtis susigrąžinti pagalbą pagal Reglamento (EB) Nr. 659/1999 14 straipsnio 1 dalį. Sprendimo iškraipymas.

               10.

               Be to, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą šiuo konkrečiu atveju nusprendęs, kad nebuvo pažeistas vienodo požiūrio principas, kuris sudarytų kliūtis susigrąžinti pagalbą pagal Reglamento (EB) Nr. 659/1999 14 straipsnio 1 dalį.

               11.

               Galiausiai Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes nesilaikė procesinių taisyklių įrodinėjimo srityje ir nusprendė neatsižvelgti į ieškovės nurodytą įrodymą dėl tam tikrų Komisijos dokumentų atskleidimo, kuris, atsižvelgiant į Bendrojo Teismo nurodytus argumentus atmetant ieškovės reikalavimus, buvo esminis ginant jos interesus. Teisės į teisingą bylos nagrinėjimą, šalių procesinio lygiateisiškumo principo ir teisės į gynybą pažeidimas.

      (1)  1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 659/1999, nustatantis išsamias [EB 88 straipsnio] taikymo taisykles (OL L 83, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 1 t., p. 339)


title: Byla T-512/12: 2012 m. lapkričio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Front Polisario prieš Tarybą

text:
               23.2.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 55/14

         2012 m. lapkričio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Front Polisario prieš Tarybą

   (Byla T-512/12)
   2013/C 55/26
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Front populaire pour la libération de la saguia-el-hamra et du rio de oro (Front Polisario) (al Ajūnas), atstovaujamas advokato C.-E. Hafiz

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               Panaikinti ginčijamą sprendimą ir visus su juo susijusius taikymo aktus.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškovas nurodo penkis savo ieškinio pagrindus. Šis ieškinys pateiktas dėl: i) 2012 m. kovo 8 d. Tarybos sprendimo 2012/497/ES dėl Europos Sąjungos ir Maroko Karalystės susitarimo pasikeičiant laiškais dėl abipusių liberalizavimo priemonių, taikomų žemės ūkio produktams, perdirbtiems žemės ūkio produktams, žuviai ir žuvininkystės produktams, dėl 1, 2 bei 3 protokolų ir jų priedų pakeitimo ir dėl Europos ir Viduržemio jūros regiono šalių susitarimo, įsteigiančio Europos Bendrijų bei jų valstybių narių ir Maroko Karalystės asociaciją, dalinio pakeitimo sudarymo (OL L 241, p. 2) bei ii) 2012 m. rugsėjo 12 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 812/2012, kuriuo iš dalies keičiamos Tarybos reglamento (EB) Nr. 747/2001 nuostatos dėl tam tikrų Maroko kilmės žemės ūkio produktų ir perdirbtų žemės ūkio produktų Sąjungos tarifinių kvotų (OL L 247, p. 7), panaikinimo.
   Ieškovas, mano, kad, kaip sahravi tautos atstovu, su juo tiesiogiai ir konkrečiai susiję šie aktai:

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su, pirma, motyvavimo principo pažeidimu, nes, motyvavimas buvo ypač reikalingas atsižvelgiant į teisinę aplinką, ir, antra, kadangi Front Polisario nebuvo prašyta pateikti savo nuomonę, su teisės būti išklausytam pažeidimu.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su SESV 67 straipsniu, ESS 6 straipsniu ir teismo praktika įtvirtintais principais saugomų pagrindinių teisių pažeidimu, nes visiškai neatsižvelgta į laisvo sahravi tautos apsisprendimo teisę ir skatinama Maroko Karalystės, ieškovo teigimu, valdžios okupantės, vedama aneksijos politika. Ieškovas taip pat tvirtina, kad pažeistas SESV 7 straipsnyje numatyto suderinamumo principas, nes nesilaikyta suvereniteto gerbimo principo, be to, pažeistos Europos Sąjungą grindžiančios vertybės ir principai, kuriais paremti jos išorės veiksmai, o tai prieštarauja ESS 2 straipsniui, 3 straipsnio 5 daliai, 21 straipsniui ir SESV 205 straipsniui.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su Europos Sąjungos tarptautinių susitarimų, visų pirma Europos Sąjungos ir Maroko Karalystės sudaryto asociacijos susitarimo, bei Jungtinių Tautų jūrų teisės konvencijos pažeidimu.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su įvairių tarptautinės teisės normų, kaip antai teisės į laisvą tautų apsisprendimą, su tuo susijusių sutarčių ir esminių tarptautinės humanitarinės teisės nuostatų pažeidimu.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su ginčijamų aktų neteisėtumu. Kadangi pagal tarptautinę teisę Europos Sąjungos elgesys neteisėtas, jos aktai taip pat yra neteisėti.


title: Byla C-503/07 P 2007 m. lapkričio 19 d. Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2007 m. rugsėjo 11 d. Pirmosios instancijos teismo (trečioji kolegija) priimtos nutarties byloje T-28/07 Fels-Werke GmbH, Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH, Spenner-Zement GmbH & Co. KG prieš Europos Bendrijų Komisiją

text:
               8.3.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 64/15

         2007 m. lapkričio 19 d.Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2007 m. rugsėjo 11 d. Pirmosios instancijos teismo (trečioji kolegija) priimtos nutarties byloje T-28/07 Fels-Werke GmbH, Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH, Spenner-Zement GmbH & Co. KG prieš Europos Bendrijų Komisiją

   (Byla C-503/07 P)
   (2008/C 64/24)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys

      Apeliantė: Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH, atstovaujama advokatų H. Posser ir S. Altenschmidt

      Kitos proceso šalys: Fels-Werke GmbH, Spenner-Zement GmbH & Co. KG, Europos Bendrijų Komisija
   Apeliantės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2007 m. rugsėjo 11 d. Pirmosios instancijos teismo trečiosios kolegijos nutartį byloje T-28/07 (Fels-Werke ir kt. prieš Europos Bendrijų Komisiją), kiek ji susijusi su apeliante.

               —

               Panaikinti 2006 m. lapkričio 29 d. Komisijos sprendimo dėl nacionalinio šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų paskirstymo plano, kurį Vokietijos Federacinė Respublika 2008 — 2012 metų laikotarpiui pateikė pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2003/87/EB, (dokumento numeris nepaskelbtas) 1 straipsnio 2 punktą, kiek jame nustatyta, kad Vokietijos nacionalinio paskirstymo plano 6.2 skirsnyje „Paskirstymai pagal Įstatymo dėl nacionalinio šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų paskirstymo plano 2005 — 2007 metams 8 straipsnį“ aprašyta pirmojo laikotarpio paskirstymo garantija nesuderinama su Direktyva 2003/87/EB.

               —

               Panaikinti šio sprendimo 2 straipsnio 2 punktą, kiek jame įtvirtinami nurodymai Vokietijos Federacinei Respublikai dėl Vokietijos nacionalinio paskirstymo plano 6.2 skirsnyje „Paskirstymai pagal Įstatymo dėl nacionalinio šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų paskirstymo plano 2005 — 2007 metams 8 straipsnį“ aprašytos pirmojo laikotarpio paskirstymo garantijos taikymo ir šiuo atžvilgiu reikalaujama taikyti tokį patį išpildymo koeficientą kaip ir kitiems įrenginiams.

               —

               Nepatenkinus šių prašymų, panaikinti skundžiamos nutarties rezoliucinės dalies pirmąjį punktą ir grąžinti bylą Pirmosios instancijos teismui.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Skundžiama nutartimi Pirmosios instancijos teismas paneigė konkrečią ieškovių sąsają ir todėl kaip nepriimtiną atmetė jų ieškinį dėl 2006 m. lapkričio 29 d. Komisijos sprendimo dėl Vokietijos pateikto nacionalinio šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų paskirstymo plano panaikinimo iš dalies.
   Pagrįsdama savo apeliacinį skundą, apeliantė nurodo esant jos interesus ginančių procesinės teisės normų ir materialios Bendrijos teisės, t. y. EB 230 straipsnio 4 dalies, pažeidimą.
   Pirmiausia, jos nuomone, Pirmosios instancijos teismas pažeidė sąžiningo proceso principus ir reikalavimą suteikti galimybę būti išklausytam. Konkrečios apeliantės sąsajos nebuvimą jis iš esmės pagrindė tuo, kad apeliantė neįrodė savo nurodomo priklausymo uždaram operatorių ratui ir visų pirma nepateikė operatorių, kuriems buvo naudingas Įstatymo dėl nacionalinio šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų paskirstymo plano 2005 — 2007 metams (Gesetz über den nationalen Zuteilungsplan für Treibhausgas-Emissionsberechtigungen in der Zuteilungsperiode 2005 bis 2007) 8 straipsnio taikymas, sąrašo. Tačiau proceso metu Pirmosios instancijos teismas niekuomet nebuvo paprašęs apeliantės pateikti tokį įmonių, kurioms suteikiama paskirstymo garantija, sąrašą. Nebuvo ir kitų priežasčių, dėl kurių apeliantė būtų privalėjusi suprasti tokio sąrašo pateikimo svarbą, nes operatorių, kuriems suteikiama paskirstymo garantija, rato apibrėžtumas ir uždarumas išplaukia jau iš Pirmosios instancijos teismo aprašytos privalomos Įstatymo dėl nacionalinio šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų paskirstymo plano 2005 — 2007 metams teisinės struktūros. Be to, reikalaudamas pateikti tokį sąrašą, Pirmosios instancijos teismas reikalauja to, ko apeliantė negali padaryti.
   Antra, Pirmosios instancijos teismas pažeidė EB 230 straipsnio 4 dalį nepagrįstai paneigęs konkrečios apeliantės sąsajos nebuvimą. Asmenų, kuriems galioja ginčijamas sprendimas, ratas žinomas ne „daugiau ar mažiau tiksliai“, kaip pažymėjo Pirmosios instancijos teismas, o, remiantis teisės aktais, yra išsamiai apibrėžtas ankstesniais rezultatais ir jo neįmanoma išplėsti pasitelkus loginę konstrukciją. Be to, atsižvelgiant į paskirstymo garantiją Įstatymo dėl nacionalinio šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų paskirstymo plano 2005 — 2007 metams 8 straipsnyje numatytiems operatoriams, sprendimas gali būti laikomas ir pavienių sprendimų rinkiniu, nes tolesnis paskirstymo garantijos galiojimas buvo uždraustas kiekvieno iš jų atžvilgiu.


title: Byla C-413/13: 2014 m. gruodžio 4 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje ( Gerechtshof te ’s-Gravenhage (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) FNV Kunsten Informatie en Media/Staat der Nederlanden (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Konkurencija — SESV 101 straipsnis — Materialinė taikymo sritis — Kolektyvinė darbo sutartis — Nuostata, pagal kurią savarankiškai paslaugas teikiantiems asmenims numatomi minimalūs atlygių tarifai — „Įmonės“ sąvoka — „Darbuotojo“ sąvoka)

text:
               9.2.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 46/11

         2014 m. gruodžio 4 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Gerechtshof te ’s-Gravenhage (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) FNV Kunsten Informatie en Media/Staat der Nederlanden

   (Byla C-413/13) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Konkurencija - SESV 101 straipsnis - Materialinė taikymo sritis - Kolektyvinė darbo sutartis - Nuostata, pagal kurią savarankiškai paslaugas teikiantiems asmenims numatomi minimalūs atlygių tarifai - „Įmonės“ sąvoka - „Darbuotojo“ sąvoka))
   (2015/C 046/14)
   Proceso kalba: nyderlandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Gerechtshof te ’s-Gravenhage

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: FNV Kunsten Informatie en Media

      Atsakovė: Staat der Nederlanden

      Rezoliucinė dalis

   Sąjungos teisė turi būti aiškinama taip, kad kolektyvinės darbo sutarties nuostata, kaip antai nagrinėjama šioje pagrindinėje byloje, pagal kurią savarankiškai paslaugas teikiantiems asmenims, priklausantiems vienai iš susitariančiųjų darbuotojų organizacijų, kurie pagal paslaugų teikimo sutartį dirba darbdaviui tą patį darbą kaip ir šio darbdavio samdomi darbuotojai, numatomi minimalūs atlygių tarifai, SESV 101 straipsnio 1 dalis netaikoma tik tuomet, jeigu šie paslaugų teikėjai yra „fiktyviai savarankiškai paslaugas teikiantys asmenys“, t. y. tokie paslaugų teikėjai, kurių situacija, palyginti su minėtais darbuotojais, yra panaši. Tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

      (1)  OL C 325, 2013 11 9.


title: Byla T-413/16: 2016 m. liepos 31 d. pareikštas ieškinys byloje Cham/Taryba

text:
               2016 10 3

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 364/19

      2016 m. liepos 31 d. pareikštas ieškinys byloje Cham/Taryba

      (Byla T-413/16)
      (2016/C 364/17)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Cham Holding (Damaskas, Sirija), atstovaujama advokato E. Ruchat

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti ieškovės ieškinį priimtinu ir pagrįstu,

                  —

                  panaikinti 2016 m. gegužės 27 d. Sprendimą (BUSP) 2016/850 ir vėlesnius jo įgyvendinimo aktus, kiek jie susiję su ieškove,

                  —

                  priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais, kurie iš esmės sutampa su nurodytais byloje T-411/16, Syriatel Mobile Telecom/Taryba arba yra į juos panašūs.


title: Byla C-373/14 P: 2016 m. sausio 20 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Toshiba Corporation/Europos Komisija (Apeliacinis skundas — Konkurencija — Karteliai — SESV 101 straipsnio 1 dalis — Galios transformatorių rinka — Žodinis susitarimas dėl rinkų pasidalijimo („Gentlemen’s agreement“) — Konkurencijos ribojimo „dėl tikslo“ sąvoka — Patekimo kliūtys — Dalyvavimo neteisėtame kartelyje prezumpcija — Baudos — 2006 m. baudų apskaičiavimo gairės — 18 punktas)

text:
               14.3.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 98/9

         2016 m. sausio 20 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Toshiba Corporation/Europos Komisija
   (Byla C-373/14 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Konkurencija - Karteliai - SESV 101 straipsnio 1 dalis - Galios transformatorių rinka - Žodinis susitarimas dėl rinkų pasidalijimo („Gentlemen’s agreement“) - Konkurencijos ribojimo „dėl tikslo“ sąvoka - Patekimo kliūtys - Dalyvavimo neteisėtame kartelyje prezumpcija - Baudos - 2006 m. baudų apskaičiavimo gairės - 18 punktas))
   (2016/C 098/10)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Toshiba Corporation, atstovaujama solisitoriaus J. MacLennan, Rechtsanwalt A. Schulz ir advokatų J. Jourdan bei P. Berghe

      Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama F. Ronkes Agerbeek, J. Norris-Usher ir K. Mojzesowicz

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš Toshiba Corporation bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 339, 2014 9 29.


title: Byla F-126/15: 2015 m. rugsėjo 25 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ ir kt./Teisingumo Teismas

text:
               14.12.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 414/42

         2015 m. rugsėjo 25 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ ir kt./Teisingumo Teismas

   (Byla F-126/15)
   (2015/C 414/53)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovai: ZZ ir kt., atstovaujami advokatų S. Orlandi ir T. Martin

      Atsakovas: Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Ieškovų patirtos turtinės žalos dėl jų pagal nacionalinę sistemą įgytų pensinių teisių perkėlimo į Europos Sąjungos pensijų sistemą atlyginimas.

      Ieškovų reikalavimai

               —

               Priteisti iš Teisingumo Teismo ieškovų vardu pervesti ieškinyje nurodytas sumas atitinkamam fondui ar draudimo bendrovei.

               —

               Nepatenkinus pirmojo reikalavimo, priteisti iš Teisingumo Teismo sumokėti ZZ 61  121,08 EUR, [kitam ieškovui] – 1 29  440,98 EUR, [kitam ieškovui], – 76  324,29 EUR, [kitam ieškovui] – 99  565,13 EUR ir 3,1 % metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo jų pensinių teisių perkėlimo į Europos Sąjungos pensijų sistemą datos.

               —

               Nepatenkinus ir antrojo reikalavimo, pripažinti, kad Teisingumo Teismas, perkeldamas ieškovų pensines teises, padarė pažeidimą.

               —

               Priteisti iš Teisingumo Teismo bylinėjimosi išlaidas.