title: Byla T-588/10: 2010 m. gruodžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Graikijos Respublika prieš Komisiją

text:
               19.3.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 89/18

         2010 m. gruodžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Graikijos Respublika prieš Komisiją

   (Byla T-588/10)
   2011/C 89/41
   Proceso kalba: graikų

      Šalys

      Ieškovė: Graikijos Respublika, atstovaujama I. Chalkias, E. Lefteriotou ir X. Basakou

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ieškovės reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti ieškinį pagrįstu;

               —

               panaikinti 2010 m. lapkričio 4 d. Komisijos sprendimo „dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus, Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP)“ dalį, susijusią su Graikijos Respublikai taikomu finansiniu koregavimu;

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Savo ieškiniu Graikijos Respublika prašo panaikinti 2010 m. lapkričio 4 d. Komisijos sprendimo 2010/668/ES „dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus, Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP)“, apie kurį pranešta dokumentu C(2010) 7555 ir kuris paskelbtas 2010 m. lapkričio 5 d. ES Oficialiajame leidinyje Nr. L 288, p. 24 (OL L 288, p. 24), dalį, susijusią su Graikijos Respublikai taikomu finansiniu koregavimu šiuose sektoriuose a) tiesioginės išmokos — ariamoji žemė, b) tabakas, c) kompleksinė parama, d) džiovintos vynuogės, e) Egėjo salos ir f) išmokos už galvijus.
   Kalbėdama apie koregavimą, taikytą tiesioginėms išmokoms — ariamajai žemei, ieškovė pirmiausia teigia, jog nėra galiojančio ankstesnių gairių taikymo naujajai bendrajai žemės ūkio politikai (BŽŪP) ir naujajai bendrosios išmokos schemai teisinio pagrindo bei šioje naujoje schemoje neapibrėžta pagrindinė ir papildoma kontrolė, kad būtų galima taikyti fiksuoto dydžio koregavimą.
   Antra, ieškovė pabrėžia, kad taikant ankstesnes gaires naujai BŽŪP iš esmės pažeidžiamas proporcingumo principas.
   Trečia, ji tvirtina, kad nustačius koregavimą, kuris šiuo atveju yra tris kartus didesnis, pažeidžiamas teisėtų lūkesčių principas, nes dėl teismų sprendimų nebuvo galima pratęsti ir užbaigti Žemės sklypų identifikavimo sistemos (ŽSIS) ir Geografinės informacijos sistemos (GIS), todėl Graikija ir ES sudarė veiksmų planą ŽSIS ir GIS užbaigimui, kurio buvo pažodžiui laikomasi.
   Ketvirta, ieškovė tvirtina, kad a) faktinės aplinkybės buvo netinkamai ir klaidingai įvertintos (kalbant apie tariamai pavėluotą ir blogos kokybės kontrolę vietoje) ir b) palyginus ŽSIS ir GIS duomenis, panaudotus pateikiant prašymą 2006 m., su 2009 m. išsamios ir patikimos ŽSIS ir GIS duomenimis, kaip Komisija galėjo patikrinti atlikusi kontrolę vietoje, matyti, kad skirtumai ir trūkumai yra minimalūs bei neviršija 2,5 %.
   Kalbėdama apie tabako sektoriui taikytą koregavimą, ieškovė pirmiausia teigia, kad Reglamento (EB) Nr. 1290/2005 (1) 31 straipsnis buvo taikytas ir aiškinamas klaidingai, nes dėl ES nurodytų kaltinimų nekilo joks pavojus EŽŪOGF.
   Antra, ieškovė pabrėžia, kad Reglamento (EEB) Nr. 2075/92 (2) 5 straipsnyje nustatytos išsamios ir išimtinės išmokos suteikimo sąlygos ir todėl Komisija Reglamento (EB) Nr. 2848/1998 (3) 16 straipsnio 1 dalyje kaip papildomą išmokos suteikimo sąlygą neteisėtai nustatė, kad tabakas turi būti pristatytas pirminiam perdirbėjui iki kitų po derliaus nuėmimo metų balandžio 30 d. (tabako vėlyvas pristatymas).
   Trečia, ieškovė atkreipia dėmesį į tai, kad Komisijos reglamento (EB) Nr. 2848/1998 16 straipsnio 1 dalies nuostata pažeidžiamas proporcingumo principas, atsižvelgiant į tai, kad pavėlavus pristatyti tabaką kelias dienas ne dėl tabako augintojų, bet dėl pramonininkų — tabako supirkėjų kaltės, augintojai praranda visas savo metines pajamas, nepritaikius privalomo išmokos suteikimo lygio ir sumažinimo, bei taip pat pažeidžiamas SESV 39 straipsnio 1 dalies b punktas ir Reglamento (EEB) Nr. 2075/92 3 straipsnio 3 dalis.
   Ketvirta, ieškovė teigia, kad neteisėta iš augintojų atimti išmoką dėl vėlavimo kelias dienas pristatyti tabaką juo labiau kad bendrovė rėmėsi išimtinėmis aplinkybėmis, dėl kurių ji negalėjo laiku pateikti garantinių raštų bei dalyvauti pristatant tabaką.
   Penkta, ieškovė pabrėžia, jog Komisija klaidingai manė, kad pagal Reglamentą (EEB) Nr. 2075/92 ir Reglamentą (EB) Nr. 2848/98 negalima perleisti auginimo sutarčių.
   Šešta, ieškovė nurodo a) klaidingą Reglamento (EEB) Nr. 2075/92 5 straipsnio ir 6 straipsnio 2 dalies b punkto vertinimą ir taikymą tiek, kiek tai susiję su trijų pirminių perdirbėjų, neturinčių savo įrangos (reikalavimų neatitinkantys perdirbėjai), patvirtinimu ir b) kad Komisija tinkamai neatsižvelgė į Centrinės Graikijos tabako apdorojimo centro (A.T.P.L.) duomenis.
   Kalbėdama apie kompleksinę paramą, ieškovė visų pirma nurodo, kad nėra galiojančio teisinio pagrindo šiame sektoriuje nustatyti koregavimą.
   Antra, ieškovė pabrėžia, kad negalima pritarti 2006 m. birželio 9 d. Dokumento AGRI 64043 taikymui atgaline data 2005 kontrolės metams.
   Trečia, ieškovė tvirtina, kad Komisija pažeidė Sutartyje nustatytą bendradarbiavimo pareigą, nes 2005 m. buvo pirmieji naujosios schemos taikymo metai, o ieškovė tiesiogiai įgyvendino visas ES rekomendacijas ir todėl, remiantis taip pat bendruoju teisingumo principu, 10 % koregavimo taikymas naujame įsipareigojimų sektoriuje yra nepagrįstas.
   Ketvirta, ieškovė teigia, kad Komisija padarė klaidą vertindama faktus tiek, kiek tai susijusę su visais Europos Sąjungos nurodytais šešiais klausimais.
   Dėl džiovintų vynuogių ieškovė pirmiausia nurodo, kad neteisėtas ir nepagrįstas koregavimas susijęs su faktine klaida ir klaidingu faktinių aplinkybių bei Reglamento (EB) Nr. 1621/1999 (4) 3 straipsnio 2 dalies d punkto nuostatų vertinimu.
   Antra, ieškovė pabrėžia, kad džiovintoms vynuogėms laikotarpiu nuo 2002–2003 m. iki 2003–2004 m. taikytas koregavimas buvo padaugintas iš penkių, t. y. nuo 2 % padidinus iki 10 %, ir šis koregavimas laikotarpiu nuo 2003–2004 m., 2004 — 2005 m. iki 2005–2006 m. padidėjo daugiau nei dvigubai nuo 10 iki 25 % dėl to, kad buvo klaidingai taikytos gairės dėl fiksuoto dydžio koregavimo ir neteisingai įvertintos faktinės aplinkybės. Be to, tuo akivaizdžiai pažeidžiamas proporcingumo principas ir viršijami Europos Sąjungos įgaliojimai.
   Trečia, ieškovė teigia, kad a) Korinto džiovintoms vynuogėms taikytą koregavimą padauginus iš penkių, t. y. jam padidėjus nuo 5 % už 2004–2005 m. iki 25 % už 2005–2006, buvo klaidingai aiškinamos ir taikytos gairės dėl fiksuoto dydžio koregavimo, akivaizdžiai pažeistas proporcingumo principas ir viršyti Europos Sąjungos įgaliojimai, susiję su koregavimo nustatymu, ir kad b) 5 % taikymas už 2004–2005 m., t. y. už laikotarpį, kai nebuvo suteikta jokia pagalba vynmedžių sklypams, kuriuose nebuvo surinktas minimalus derlius, yra savavališkas ir nepagrįstas.
   Ketvirta, ieškovė nurodo klaidingą faktinių aplinkybių vertinimą tiek, kiek tai susiję su tariamais vynuogynų registrų trūkumais, vynmedžių sklypų nustatymu ir išmatavimu.
   Penkta, ieškovė pabrėžia, jog buvo klaidingai vertinamos aplinkybės, susijusios su tariamais reikalavimų valdymo ir matavimo kontrolės srityje trūkumais.
   Kalbėdama apie Egėjo salas, ieškovė remiasi, pirma, res judicata galios pažeidimu, nes 2005 m. spalio 27 d. sprendime (Graikija prieš Komisiją, C-175/03, nepaskelbtas Rinkinyje) Teisingumo Teismas panaikino šiame sektoriuje tais pačiais metais nustatytą finansinį koregavimą, o jeigu ne, Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 264 ir 265 straipsnių pažeidimu.
   Antra, ieškovė nurodo, kad buvo klaidingai aiškinta ir taikyta Reglamento (EB) 1258/1999 (5) 7 straipsnio 4 dalis, kurioje nurodyta, kad koregavimai nustatomi remiantis 24 mėnesių taisykle, jeigu ne, kad buvo pažeisti esminiai procedūros reikalavimai, jeigu ne, kad Komisija neturi įgaliojimų ratione temporis nustatyti koregavimą 2010 m. remdamasi 2000 m. rugpjūčio 17 d. laišku, jeigu ne, kad nustačius 2010 m. koregavimą dėl kontrolės sistemos trūkumų 1999, 2000 ir 2001 m., buvo pažeisti Europos Sąjungos pagrindiniai teisinio saugumo, protingo termino ir veikimo laiku principai, todėl, kad procedūros trukmė buvo nepagrįstai pernelyg ilga.
   Galiausiai dėl išmokų už galvijus ieškovė pirmiausia pabrėžia, kad sąskaitų patvirtinimo procedūra negalioja, nes Komisija neturėjo įgaliojimų ratione temporis nustatyti finansinio koregavimo ir, antra, kad buvo klaidingai aiškinamos faktinės aplinkybės ir pažeistas proporcingumo principas tiek, kiek tai susiję su nagrinėjamų problemų keliamos rizikos Fondams vertinimui.

      (1)  2005 m. birželio 21 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1290/2005 dėl bendrosios žemės ūkio politikos finansavimo (OL L 209, p. 1)

      (2)  1992 m. birželio 30 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2075/92 dėl bendro žaliavinio tabako rinkos organizavimo (OL L 215, p. 70; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 13 t., p. 29).

      (3)  1998 m. gruodžio 22 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 2848/98, nustatantis Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2075/92 taikymo taisykles dėl priemokų schemos, auginimo kvotų ir konkrečios pagalbos, suteikiamos augintojų grupėms žaliavinio tabako sektoriuje (OL L 358, p. 17; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 24 t., p. 250)

      (4)  1999 m. liepos 22 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1621/1999, nustatantis išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 2201/96 taikymo taisykles dėl pagalbos vynuogių, skirtų tam tikrų veislių džiovintų vynuogių gamybai, auginimui (OL L 192, p. 21; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 26 t., p. 163)

      (5)  1999 m. gegužės 17 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1258/1999 dėl bendrosios žemės ūkio politikos finansavimo (OL L 160, p. 103; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 25 t., p. 414)


title: Byla T-379/12: 2013 m. spalio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Electric Bike World prieš VRDT — Brunswick (LIFECYCLE) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Bendrijos prekių ženklo LIFECYCLE paraiška — Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas LIFECYCLE — Apeliacinės tarybos dalinis atsisakymas įregistruoti — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Pareiga motyvuoti — Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnis)

text:
               30.11.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 352/15

         2013 m. spalio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Electric Bike World prieš VRDT — Brunswick (LIFECYCLE)

   (Byla T-379/12) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Bendrijos prekių ženklo LIFECYCLE paraiška - Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas LIFECYCLE - Apeliacinės tarybos dalinis atsisakymas įregistruoti - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Pareiga motyvuoti - Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnis)
   2013/C 352/27
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Electric Bike World Ltd (Sautamptonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama baristerio S. Malynicz

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama L. Rampini

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis: Brunswick Corp. (Lake Forest, Ilinojus, Jungtinės Amerikos Valstijos)

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2012 m. gegužės 16 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2308/2011-1), susijusio su protesto procedūra Brunswick Corp. ir Electric Bike World Ltd.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Electric Bike World Ltd bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 355, 2012 11 17.


title: Byla T-559/14: 2015 m. gegužės 18 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Ackermann Saatzucht ir kt./Parlamentas ir Taryba (Ieškinys dėl panaikinimo — Reglamentas (ES) Nr. 511/2014 — Nagojos protokolo dėl galimybės naudotis genetiniais ištekliais ir sąžiningo bei teisingo naudos, gaunamos juos naudojant, pasidalijimo naudotojams skirtos atitikties priemonės Sąjungoje — Konkrečios sąsajos nebuvimas — Nepriimtinumas)

text:
               13.7.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 228/13

         2015 m. gegužės 18 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Ackermann Saatzucht ir kt./Parlamentas ir Taryba

   (Byla T-559/14) (1)

   ((Ieškinys dėl panaikinimo - Reglamentas (ES) Nr. 511/2014 - Nagojos protokolo dėl galimybės naudotis genetiniais ištekliais ir sąžiningo bei teisingo naudos, gaunamos juos naudojant, pasidalijimo naudotojams skirtos atitikties priemonės Sąjungoje - Konkrečios sąsajos nebuvimas - Nepriimtinumas))
   (2015/C 228/16)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovės: Ackermann Saatzucht GmbH & Co.KG (Irlbach, Vokietija) ir kitos nutarties priede išvardytos ieškovės, atstovaujamos advokatų P. de Jong, P. Vlaemminck ir B. Van Vooren

      Atsakovai: Europos Parlamentas, atstovaujamas L. Visaggio, J. Rodrigues ir R. Van de Westelaken, ir Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Moore ir M. Simm

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2014 m. balandžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 511/2014 dėl Nagojos protokolo dėl galimybės naudotis genetiniais ištekliais ir sąžiningo bei teisingo naudos, gaunamos juos naudojant, pasidalijimo naudotojams skirtų atitikties priemonių Sąjungoje (OL L 150, p. 59)

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

               2.

               Nereikia priimti sprendimo dėl European Seed Association (ESA) prašymo leisti įstoti į bylą.

               3.

               Ackermann Saatzucht GmbH & Co. KG ir kitos priede išvardytos ieškovės padengia savo ir Europos Parlamento bei Europos Sąjungos Tarybos patirtas išlaidas.

      (1)  OL C 388, 2014 11 3.


title: Byla C-490/12: 2012 m. spalio 31 d. Debreceni Munkaügyi Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gálóczhi-Tömösváry Róbert prieš Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal

text:
               16.3.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 79/3

         2012 m. spalio 31 d.Debreceni Munkaügyi Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gálóczhi-Tömösváry Róbert prieš Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal

   (Byla C-490/12)
   2013/C 79/06
   Proceso kalba: vengrų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Debreceni Munkaügyi Bíróság

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Gálóczhi-Tömösváry Róbert

      Atsakovė: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 30 straipsnį reikia aiškinti taip, kad juo siekiama užtikrinti galimybę gauti teisminę apsaugą tik nuo neteisėto ir nepagrįsto (angl. k. unjustified) atleidimo iš darbo?

               2.

               Ar [ši nuostata] reiškia, kad atleidęs iš darbo darbuotoją darbdavys privalo jam raštu nurodyti atleidimo motyvus, nes kitaip atleidimas laikytinas nepagrįstu (angl. k. unjustified)?

               3.

               Ar motyvų nenurodymas pats savaime reiškia, kad priemonė neteisėta, ar vis dėlto darbdavys gali motyvus nurodyti vėliau, prireikus per darbo ginčo nagrinėjimo procedūrą?


title: Byla T-344/14: 2014 m. gruodžio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Lidl Stiftung/VRDT (Deluxe) (Bendrijos prekių ženklas — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo „Deluxe“ paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               16.2.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 56/15

         2014 m. gruodžio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Lidl Stiftung/VRDT (Deluxe)

   (Byla T-344/14) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo „Deluxe“ paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas))
   (2015/C 056/20)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Lidl Stiftung & Co. kg (Nekarzulmas, Vokietija), atstovaujama advokatų M. Kefferpütz ir A. Wrage

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama A. Schifko

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2014 m. kovo 6 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1223/2013-1), susijusio su prašymu įregistruoti vaizdinį žymenį „Deluxe“ kaip Bendrijos prekių ženklą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Lidl Stiftung & Co. kg bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 235, 2014 7 21.


title: Byla C-391/10: 2010 m. rugpjūčio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Belgijos Karalystę

text:
               9.10.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 274/16

         2010 m. rugpjūčio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Belgijos Karalystę

   (Byla C-391/10)
   ()
   2010/C 274/24
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Braun ir L. de Schietere de Lophem

      Atsakovė: Belgijos Karalystė

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad nepriėmusi 2007 m. liepos 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2007/36/EB dėl naudojimosi tam tikromis akcininkų teisėmis bendrovėse, kurių akcijos įtrauktos į prekybą reguliuojamoje rinkoje (1) ir bet kuriuo atveju apie jas nepranešusi Komisijai, Belgijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               —

               Priteisti iš Belgijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Terminas Direktyvai 2007/36/EB perkelti baigėsi 2009 m. rugpjūčio 3 dieną. Ieškinio pateikimo metu atsakovė dar nėra priėmusi reikiamų įstatymų ir kitų teisės aktų direktyvai perkelti arba, bet kuriuo atveju, apie tai nėra pranešusi Komisijai.

      (1)  OL L 184, p. 17.


title: Byla C-324/15 P: 2017 m. kovo 15 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Hitachi Chemical Europe GmbH, Polynt SpA/New Japan Chemical, REACh ChemAdvice GmbH, Sitre Srl, Europos cheminių medžiagų agentūra, Nyderlandų Karalystė, Europos Komisija (Apeliacinis skundas — Reglamentas (EB) Nr. 1907/2006 (REACH reglamentas) — 57 straipsnio f punktas — Leidimas — Labai didelį susirūpinimą keliančios medžiagos — Nustatymas — Lygiaverčio lygio susirūpinimas — Heksahidrometilftalio anhidridas (hexahydromethylphthalic anhydride), heksahidro-4-metilftalio anhidridas (hexahydro-4-methylphthalic anhydride), heksahidro-1-metilftalio anhidridas (hexahydro-1-methylphthalic anhydride) ir heksahidro-3-metilftalio anhidridas (hexahydro-3-methylphthalic anhydride))

text:
               15.5.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 151/6

         2017 m. kovo 15 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Hitachi Chemical Europe GmbH, Polynt SpA/New Japan Chemical, REACh ChemAdvice GmbH, Sitre Srl, Europos cheminių medžiagų agentūra, Nyderlandų Karalystė, Europos Komisija

   (Byla C-324/15 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Reglamentas (EB) Nr. 1907/2006 (REACH reglamentas) - 57 straipsnio f punktas - Leidimas - Labai didelį susirūpinimą keliančios medžiagos - Nustatymas - Lygiaverčio lygio susirūpinimas - Heksahidrometilftalio anhidridas (hexahydromethylphthalic anhydride), heksahidro-4-metilftalio anhidridas (hexahydro-4-methylphthalic anhydride), heksahidro-1-metilftalio anhidridas (hexahydro-1-methylphthalic anhydride) ir heksahidro-3-metilftalio anhidridas (hexahydro-3-methylphthalic anhydride)))
   (2017/C 151/07)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantės: Hitachi Chemical Europe GmbH, Polynt SpA, atstovaujamos advokatų C. Mereu ir M. Grunchard

      Kitos proceso šalys: New Japan Chemical, atstovaujama advokatų C. Mereu ir M. Grunchard; REACh ChemAdvice GmbH, atstovaujama advokatų C. Mereu ir M. Grunchard; Sitre Srl, atstovaujama advokatų C. Mereu ir M. Grunchard; Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA), atstovaujama M. Heikkilä, C. Buchanan, W. Broere ir T. Zbihlej, padedamų advocaat J. Stuyck; Nyderlandų Karalystė, atstovaujama C. Schillemans ir M. Bulterman; Europos Komisija, atstovaujama D. Kukovec ir K. Mifsud-Bonnici

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Hitachi Chemical Europe ir Polynt SpA padengia savo ir Europos cheminių medžiagų agentūros (ECHA) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Nyderlandų Karalystė ir Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

               4.

               New Japan Chemical ir REACh ChemAdvice GmbH padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 311, 2015 9 21.


title: Byla C-116/05 Tribunal de commerce de Nancy2005 m. vasario 14 d. sprendimu pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ets Dhumeaux ir Cie SA — Société d'études et de commerce SEC prieš ALBV SA, ALBV SA prieš TRAGEX GEL SA — Institut d'expertise vétérinaire IEV, ALBV SA prieš CIGMA International SA ir ALBV SA prieš TRAGEX GEL SA administratorių Gustin

text:
               14.5.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 115/14

      Tribunal de commerce de Nancy2005 m. vasario 14 d. sprendimu pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ets Dhumeaux ir Cie SA — Société d'études et de commerce „SEC“ prieš ALBV SA, ALBV SA prieš TRAGEX GEL SA — Institut d'expertise vétérinaire „IEV“, ALBV SA prieš CIGMA International SA ir ALBV SA prieš TRAGEX GEL SA administratorių Gustin

   (Byla C-116/05)
   (2005/C 115/26)
   Proceso kalba: prancūzų

      Tribunal de commerce de Nancy2005 m. vasario 14 d. sprendimu kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2005 m. kovo 10 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje Ets Dhumeaux ir Cie SA — Société d'études et de commerce „SEC“ prieš ALBV SA, ALBV SA prieš TRAGEX GEL SA — Institut d'expertise vétérinaire „IEV“, ALBV SA prieš CIGMA International SA ir ALBV SA prieš Tragex GEL SA administratorių Gustin.

      Tribunal de commerce de Nancy prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:

               —

               Kai dėl vykdomo galvijienos eksporto, kuriam taikomas išmokos grąžinimas, reikalaujama pristatyti gyvūnų sveikatos sertifikatą, kurį oficialiai išduoda kompetentinga veterinarijos institucija po kiekvieną dieną atliekamų šios mėsos išpjaustymo įmonės patikrinimų, ar teisėtų lūkesčių principas turi būti aiškinamas taip, kad šio sertifikato turėtojai (tarpinis pirkėjas, eksportuotas) gali teisėtai tikėtis, kad jis atitinka jame nurodytų produktų kilmę, kadangi visos šių institucijų įgyvendinant savo įgaliojimus padarytos klaidos, trūkumai ar aplaidumas turi būti vertinami kaip peržengiantys įprastinės komercinės rizikos, tenkančios jos gavėjams, ribas ir atitinkama valstybė narė turi tiesiogiai atsakyti už finansines ir kitas pasekmes Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fonde (EŽŪOGF)?

               —

               Kai dėl vykdomos prekybos galvijiena reikalaujama pristatyti gyvūnų sveikatos ir kilmės sertifikatus, kuriuos oficialiai išduoda kompetentinga veterinarijos institucija po kiekvieną dieną atliekamų mėsos gamybos įmonės patikrinimų, ar teismo keliu įrodytos, įgyvendinant savo įgaliojimus padarytos klaidos, trūkumai ir aplaidumas, dėl kurių liudijimai tampa netikslūs ūkio subjektų ir eksportuotojų nenaudai, sudaro force majeure?


title: Byla T-375/07 R 2008 m. sausio 7 d. Pirmosios instancijos teismo pirmininko nutartis byloje Pellegrini prieš Komisija (Laikinosios apsaugos priemonės — Bendrijos deliktinė atsakomybė — Komisijos neveikimas — Pagrindinėje byloje prašomos atlyginti žalos sumokėjimas avansu — Fumus boni juris nebuvimas)

text:
               8.3.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 64/39

         2008 m. sausio 7 d. Pirmosios instancijos teismo pirmininko nutartis byloje Pellegrini prieš Komisija

   (Byla T-375/07 R)
   (Laikinosios apsaugos priemonės - Bendrijos deliktinė atsakomybė - Komisijos neveikimas - Pagrindinėje byloje prašomos atlyginti žalos sumokėjimas avansu - Fumus boni juris nebuvimas)
   (2008/C 64/64)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovas: Rosario Maria Pellegrini (Genuja, Italija), atstovaujama advokato L. Sulfaro

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Dalykas
   Prašymas nurodyti Komisijai avansu atlyginti finansinę žalą, tariamai ieškovo patirtą dėl to, kad ši institucija neužtikrino Bendrijos teisės nuostatų, reglamentuojančių finansų tarpininkų veiklą, visiško taikymo ir teisingo išaiškinimo.
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Prašymas dėl laikinųjų pasaugos priemonių taikymo yra atmestas.

               2.

               Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.


title: Byla T-528/15: 2016 m. kovo 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Bimbo/VRDT – Globo (Bimbo)

text:
               10.5.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/21

         2016 m. kovo 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Bimbo/VRDT – Globo (Bimbo)

   (Byla T-528/15) (1)

   (2016/C 165/27)
   Proceso kalba: anglų
   Šeštosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 381, 2015 11 16.


title: Sujungtos bylos C-363/15 P ir C-364/15 P: 2016 m. liepos 21 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) nutartis byloje Louis Vuitton Malletier SA/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, Nanu-Nana Handelsgesellschaft mbH für Geschenkartikel & Co. KG (Apeliacinis skundas — Bendrijos prekių ženklas — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               5.12.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 454/10

      2016 m. liepos 21 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) nutartis byloje Louis Vuitton Malletier SA/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, Nanu-Nana Handelsgesellschaft mbH für Geschenkartikel & Co. KG

      (Sujungtos bylos C-363/15 P ir C-364/15 P) (1)

      ((Apeliacinis skundas - Bendrijos prekių ženklas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas))
      (2016/C 454/20)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Louis Vuitton Malletier SA, atstovaujama advokatų P. Roncaglia, G. Lazzeretti, F. Rossi ir N. Parrotta

         Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama P. Bullock ir D. Hanf, Nanu-Nana Handelsgesellschaft mbH für Geschenkartikel & Co. KG, atstovaujama advokatų T. Boddien ir A. Nordemann

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Nėra reikalo priimti sprendimo dėl apeliacinio skundo.

                  2.

                  Priteisti iš Nanu-Nana Handelsgesellschaft mbH für Geschenkartikel & Co. KG jos bylinėjimosi išlaidas bylose C-363/15 P ir C-364/15 P.

                  2.

                  Priteisti iš Louis Vuitton Malletier SA jos ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) patirtas bylinėjimosi išlaidas bylose C-363/15 P ir C-364/15 P.

         (1)  OL C 414, 2015 12 14.


title: Byla T-111/12: 2012 m. kovo 7 d. pareikštas ieškinys byloje Ispanija prieš Komisiją

text:
               28.4.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 126/24

         2012 m. kovo 7 d. pareikštas ieškinys byloje Ispanija prieš Komisiją

   (Byla T-111/12)
   2012/C 126/46
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Ispanijos Karalystė, atstovaujama A. Rubio González

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               Panaikinti 2011 m. gruodžio 22 d. Komisijos sprendimą C(2011) 9990, kuriuo sumažinta Sanglaudos fondo parama šiems projektams: „Atliekų tvarkymas Estremadūros savivaldybėje 2001 m.“ (CCI Nr. 2001.ES.16.C.PE.043); „Nuotekų valymo sistema ir vandentiekis hidrografiniame Duero baseine 2001 m.“ (CCI Nr. 2000.ES.16.C.PE.070); „Atliekų tvarkymas Valensijos savivaldybėje 2011 m. — II grupė“ (CCI Nr. 2001.ES.16.C.PE.026) ir „Nuotekų valymo ir Bierzo Bajo vandens sistema“ (CCI Nr. 2000.ES.16.C.PE.036).

               —

               Priteisti iš institucijos atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė nurodo iš esmės beveik tokius pačius pagrindus, kaip ir nurodyti byloje T-109/12 Ispanija prieš Komisiją.
   Ji remiasi motyvavimo trūkumu taikant proporcingumo principą, numatytą 1994 m. gegužės 16 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1164/94, įsteigiančio Sanglaudos fondą, II priedo H straipsnio 2 dalyje, nes Komisija tik nurodė dokumentą „Finansinių korekcijų, susijusių su viešaisiais pirkimais, gairės“, pateiktą valstybėms narėms per 2007 m. lapkričio 28 d. Fondų koordinavimo komiteto susirinkimą, nors jame nenurodytos jokios priežastys, kuriomis būtų pateisintas šiame dokumente įtvirtintų vienodo dydžio korekcijų nustatymas.


title: Byla C-147/10: 2010 m. kovo 29 d. High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje British Sugar plc prieš Rural Payments Agency, an Executive Agency of the Department for Environment, Food and Rural Affairs

text:
               5.6.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/19

         2010 m. kovo 29 d.High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje British Sugar plc prieš Rural Payments Agency, an Executive Agency of the Department for Environment, Food and Rural Affairs

   (Byla C-147/10)
   2010/C 148/29
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: British Sugar plc

      Atsakovė: Rural Payments Agency, an Executive Agency of the Department for Environment, Food and Rural Affairs

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1193/2009 (1) yra negaliojantis, atsižvelgiant į Teisingumo Teismo sprendimus sujungtose bylose C-5/06 ir C-23/06–C-36/06 Zuckerfabrik Jülich AG prieš Hauptzollamt Aachen, Rink. p. I-3231, bei sujungtose bylose C-175/07–C-184/07 SAFBA, Rink. p. I-184*?

               2.

               Ar Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1193/2009 yra negaliojantis, atsižvelgiant į teisinį pagrindą, kuriuo remiantis jis buvo priimtas, — 2001 m. birželio 19 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1260/2001 dėl bendro cukraus sektoriaus rinkų organizavimo (2)?

               3.

               Ar apskaičiuojant kompensaciją, mokėtiną dėl cukraus gamybos mokesčių permokos 2002–2003, 2003–2004, 2004–2005 ir 2005–2006 prekybos metais, taikytiną valiutos konvertavimo kursą ir datą reikia nustatyti pagal Europos Sąjungos teisę? Jei taip, ar Komisijos reglamento (EB) Nr. 1193/2009 6 straipsnį reikia aiškinti taip, kad kompensacija turi būti mokama pagal valiutos konvertavimo kursą, kuris buvo taikomas tą dieną, kai permokėtas mokestis iš pradžių buvo apskaičiuotas. Jei taip, ar galioja Komisijos reglamento (EB) Nr. 1193/2009 6 straipsnis?

               4.

               Dėl palūkanų:

                           i)

                           Ar ES teisė draudžia asmeniui, kuris yra tokioje situacijoje kaip ieškovė, iš už gamybos mokesčių rinkimą atsakingos nacionalinės institucijos gauti palūkanas nuo sumų, kurios buvo permokėtos dėl negaliojančio Komisijos reglamento, kai už gamybos mokesčių rinkimą atsakinga nacionalinė institucija negali gauti palūkanų nuo Komisijos jai grąžinamų atitinkamų sumų?

                           ii)

                           Jei atsakymas į ketvirtojo klausimo i punktą būtų teigiamas, ar tinkamai aiškinami ES teisės aktai dėl nuosavų išteklių (Sprendimas 2000/597/EC, Euratomas (3), ir jį įgyvendinantis Reglamentas (EB) Nr. 1150/2000 (4)) šios bylos aplinkybėmis draudžia už gamybos mokesčių rinkimą atsakingai nacionalinei institucijai gauti palūkanas nuo Komisijos mokamų sumų?

                           iii)

                           Jei atsakymas į ketvirtojo klausimo i punktą būtų neigiamas, ar ES teisė draudžia nacionaliniam teismui ar institucijai pasinaudoti diskrecija, kurią jie gali turėti, nepriteisti palūkanų tokiomis aplinkybėmis, kai priteisia mokesčius ieškovės situacijoje esančiam asmeniui?

      (1)  2009 m. lapkričio 3 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1193/2009, kuriuo ištaisomi reglamentai (EB) Nr. 1762/2003, (EB) Nr. 1775/2004, (EB) Nr. 1686/2005 ir (EB) Nr. 164/2007 ir nustatomos 2002–2003, 2003–2004, 2004–2005 ir 2005–2006 prekybos metais cukraus sektoriuje taikomos gamybos mokesčių sumos (OL L 321, p. 1).

      (2)  OL L 178, p. 1.

      (3)  2000 m. rugsėjo 29 d. Tarybos sprendimas dėl Europos Bendrijų nuosavų išteklių sistemos (OL L 253, p. 42; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 200).

      (4)  2000 m. gegužės 22 d. Tarybos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 1150/2000, įgyvendinantis Sprendimą 94/728/EB, Euratomas dėl Bendrijų nuosavų išteklių sistemos (OL L 130, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 169).


title: Byla C-235/04 Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. birželio 4 d. pareikštas ieškinys Ispanijos Karalystei

text:
               7.8.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 201/11

         Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. birželio 4 d. pareikštas ieškinys Ispanijos Karalystei
   (Byla C-235/04)
   (2004/C 201/21)
   2004 m. birželio 4 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos M. van Beek ir G. Valero Jordana, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Ispanijos Karalystei.
   Europos Bendrijų Komisija Teisingumo Teismo prašo:

               1)

               pripažinti, kad Ispanijos Karalystė, neįsteigdama kiekiu ir dydžiu tinkamiausių specialių paukščių apsaugos teritorijų, kad būtų pakankamai apsaugotos šios Direktyvos I priede nurodytos paukščių rūšys bei I priede nenurodytos migruojančios rūšys, pažeidė savo įsipareigojimus pagal 1979 m. balandžio 2 d. Tarybos direktyvos 79/409/EEB dėl laukinių paukščių apsaugos 4 straipsnio 1 ir 2 dalis (1);

               2)

               priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Direktyvos 79/409/EEB 4 straipsnio 1 ir 2 dalyse valstybėms narėms nustatoma specifinė pareiga įsteigti specialias paukščių apsaugos teritorijas (SPAT), siekiant, kad šios Direktyvos I priede minimos rūšys ir kitos periodiškai atskrendančios migruojančios rūšys savo paplitimo areale išliktų ir veistųsi. Ši pareiga taikoma bent jau toms teritorijoms, kurios kiekiu ir dydžiu yra tinkamiausios atitinkamų rūšių išsaugojimui, atsižvelgiant į jų apsaugos poreikius. Pakankamas SPAT skaičius nustatomas pagal siekiamą tikslą.
   Valstybės narės turi tam tikrą veiksmų laisvę nustatydamos teritorijas, kurios geriausiai atitinka Direktyvos 4 straipsnyje numatytus reikalavimus, bet turi savo vertinimą pagrįsti išimtinai moksliniais ornitologiniais duomenimis. Ispanijos atveju 1998 m. Sociedad Española de Ornitología parengtas paukščiams svarbių teritorijų (important bird areas, IBA) registras (inventario SEO/Birdlife 98) yra labiausiai pagrįstas ir tiksliausias atramos taškas nustatant tinkamiausias apsaugai ir, visų pirma, svarbių rūšių priežiūrai ir dauginimuisi, teritorijas. Šis registras paremtas subalansuotais ornitologiniais kriterijais, kurie leidžia nurodyti tinkamiausias visų I priede numatytų rūšių ir kitų migruojančių rūšių apsaugai teritorijas, ir numato prioritetines paukščių apsaugos Ispanijoje teritorijas.
   Palyginus SEO/Birdlife 98 registro duomenis su SPAT, Ispanijos Karalystės patvirtintomis visai teritorijai bei detalesnėmis patvirtintomis vietinių bendruomenių, galima padaryti išvadą, kad SPAT teritorijų kiekis ir dydis yra mažesnis nei reikėtų pagal mokslinius duomenis užtikrinant tinkamą Direktyvos 4 straipsnyje numatytų paukščių apsaugą.

      (1)  OL L 103, 1979 4 25, p. 1.


title: 2005 m. spalio 25 d.  Teisingumo Teismo sprendimas (didžioji kolegija), Sujungtose bylose C-465/02 ir 466/02 Vokietijos Federacinė Respublika, Danijos Karalystė prieš Europos Bendrijų Komisiją (Žemės ūkis — Žemės ūkio ir maisto produktų geografinės nuorodos ir kilmės vietos nuorodos — Pavadinimas  feta  — Reglamentas (EB) Nr. 1829/2002 — Galiojimas)

text:
               8.4.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 86/1

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (didžioji kolegija)
   2005 m. spalio 25 d.
   Sujungtose bylose C-465/02 ir 466/02 Vokietijos Federacinė Respublika, Danijos Karalystė prieš Europos Bendrijų Komisiją (1)

   (Žemės ūkis - Žemės ūkio ir maisto produktų geografinės nuorodos ir kilmės vietos nuorodos - Pavadinimas „feta“ - Reglamentas (EB) Nr. 1829/2002 - Galiojimas)
   (2006/C 86/01)
   Proceso kalba: vokiečių ir danų
   Sujungtose bylose C-465/02 ir C–466/02 dėl 2002 m. gruodžio 30 d. pareikšto ieškinio dėl panaikinimo pagal EB 230 straipsnį, Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama W.-D. Plessing, padedamo advokato M. Loschelder, ieškovė byloje C-465/02, Danijos Karalystė, atstovaujama J. Molde ir J. Bering Liisberg, ieškovė byloje C-466/02, palaikomos Prancūzijos Respublikos, atstovaujamos G. de Bergues ir A. Colomb, Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės, atstovaujamos C. Jackson, prieš Europos Bendrijų Komisiją, atstovaujamą J. L. Iglesias Buhigues ir H. C. Støvlbæk bei A.-M. Rouchad-Joët ir S. Grünheid, palaikomą Graikijos Respublikos, atstovaujamos V. Kontolaimos ir I.-K. Chalkias, Teisingumo Teismas (didžioji kolegija), kurį sudaro pirmininkas V. Skouris, kolegijų pirmininkai P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas ir J. Malenovský, teisėjai J.-P. Puissochet, R. Schintgen, N. Colneric, S. von Bahr, J. N. Cunha Rodrigues (pranešėjas), J. Klučka, U. Lõhmus ir E. Levits; generalinis advokatas D. Ruiz-Jarabo Colomer, posėdžio sekretorė K. Sztranc, administratorė, 2005 m. spalio 25 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Vokietijos Federacinės Respublikos byloje C-465/02 patirtas bylinėjimosi išlaidas, o iš Danijos Karalystės byloje C-466/02 patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Graikijos Respublika, Prancūzijos Respublika ir Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 55, 2003 3 8.


title: Byla C-575/15 P: 2016 m. spalio 26 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje Industria de Diseño Textil, SA (Inditex)/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) (Apeliacinis skundas — Europos Sąjungos prekių ženklas — Žodinis prekių ženklas ZARA — Transporto paslaugos — Naudojimas iš tikrųjų — Registracijos panaikinimo procedūra — Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 — 51 straipsnio 1 dalies a punktas — Įrodymų iškraipymas — Teisė į gynybą)

text:
               27.2.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 63/6

         2016 m. spalio 26 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje Industria de Diseño Textil, SA (Inditex)/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

   (Byla C-575/15 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Europos Sąjungos prekių ženklas - Žodinis prekių ženklas ZARA - Transporto paslaugos - Naudojimas iš tikrųjų - Registracijos panaikinimo procedūra - Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 - 51 straipsnio 1 dalies a punktas - Įrodymų iškraipymas - Teisė į gynybą))
   (2017/C 063/09)
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Apeliantė: Industria de Diseño Textil, SA (Inditex), atstovaujama advokato C. Duch Fonoll

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama J. Crespo Carrillo

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš Industria de Diseño Textil SA (Inditex) bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 38, 2016 2 1.


title: Byla C-560/14: 2017 m. vasario 9 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Supreme Court (Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) M/Minister for Justice and Equality, Ireland, Attorney General (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė — Direktyva 2004/83/EB — Trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo prie pabėgėlių ir jų statuso būtiniausi standartai — Papildomos apsaugos prašymas — Atmetus prašymą suteikti pabėgėlio statusą pateikto prašymo suteikti papildomą apsaugą nagrinėjimo nacionalinės procedūros teisėtumas — Teisė būti išklausytam — Taikymo apimtis — Teisė į pokalbį — Teisė iškviesti ir apklausti liudytojus)

text:
               3.4.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 104/11

         2017 m. vasario 9 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Supreme Court (Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) M/Minister for Justice and Equality, Ireland, Attorney General

   (Byla C-560/14) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė - Direktyva 2004/83/EB - Trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo prie pabėgėlių ir jų statuso būtiniausi standartai - Papildomos apsaugos prašymas - Atmetus prašymą suteikti pabėgėlio statusą pateikto prašymo suteikti papildomą apsaugą nagrinėjimo nacionalinės procedūros teisėtumas - Teisė būti išklausytam - Taikymo apimtis - Teisė į pokalbį - Teisė iškviesti ir apklausti liudytojus))
   (2017/C 104/17)
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Supreme Court

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: M

      Atsakovai: Minister for Justice and Equality, Ireland, Attorney General

      Rezoliucinė dalis

   Teise būti išklausytam, taikoma pagal 2004 m. balandžio 29 d. Tarybos direktyvos 2004/83/EB dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo pabėgėliams ar asmenims, kuriems reikalinga tarptautinė apsauga, jų statuso ir suteikiamos apsaugos pobūdžio būtiniausių standartų, iš principo nereikalaujama, kad kai pagal nacionalinės teisės aktus, kaip antai nagrinėjamus pagrindinėje byloje, numatytos dvi atskiros, viena po kitos einančios prašymų suteikti pabėgėlio statusą ir papildomą apsaugą nagrinėjimo procedūros, papildomos apsaugos prašytojas turėtų teisę į pokalbį dėl prašymo ir teisę per šį pokalbį iškviesti ir apklausti liudytojus
   Vis dėlto pokalbis turi būti surengtas, kai, atsižvelgus į specifines aplinkybes, susijusias su kompetentingos institucijos turima informacija arba asmeninėmis ar bendrosiomis su papildomos apsaugos prašymu susijusiomis aplinkybėmis, jo reikia tam, kad šį prašymą būtų galima išnagrinėti visiškai susipažinus su aplinkybėmis, o tai turi nustatyti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

      (1)  OL C 81, 2015 3 9.


title: Byla C-193/10: 2010 m. balandžio 19 d. Finanzgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje KMB Europe BV prieš Hauptzollamt Duisburg

text:
               31.7.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 209/11

         2010 m. balandžio 19 d.Finanzgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje KMB Europe BV prieš Hauptzollamt Duisburg

   (Byla C-193/10)
   ()
   2010/C 209/17
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Finanzgericht Düsseldorf

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: KMB Europe BV

      Atsakovė: Hauptzollamt Duisburg

      Prejudicinis klausimas

   Ar 1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2658/87 (1) dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priede, iš dalies pakeistame 2006 m. spalio 17 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1549/2006 (2), pateikiamos Kombinuotosios nomenklatūros 8521 pozicija turi būti aiškinama taip, kad aparatai, kaip antai toliau nurodytieji MP3/Media grotuvai, nėra klasifikuotini šioje pozicijoje dėl to, kad reikia atsižvelgti į pagrindinę garso atkūrimo aparato funkciją arba dėl to, kad dėl mažo ekrano su maža rezoliucija ir mažu vaizdo dažniu yra apribotos šio aparato savybės rodyti konkrečius vaizdus ir filmus?

      (1)  OL L 256, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 2 t., p. 382.

      (2)  2006 m. spalio 17 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1549/2006, iš dalies keičiančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės prekių nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priedą, klaidų ištaisymas (OL L 301, p. 1).


title: Byla C-510/11 P: 2011 m. rugsėjo 29 d. Kone Oyj, Kone GmbH, Kone BV pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. liepos 13 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje Kone Oyj, Kone GmbH, Kone BV prieš Europos Komisiją , T-151/07

text:
               10.12.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 362/13

         2011 m. rugsėjo 29 d.Kone Oyj, Kone GmbH, Kone BV pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. liepos 13 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje Kone Oyj, Kone GmbH, Kone BV prieš Europos Komisiją, T-151/07
   (Byla C-510/11 P)
   2011/C 362/20
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantės: Kone Oyj, Kone GmbH, Kone BV, atstovaujamos solisitoriaus T. Vinje, Advocaat D. Paemen, Dikigoros A. Tomtsis, solisitoriaus A. Morfey

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apeliančių reikalavimai

   Apeliantės Teisingumo Teismo prašo:

               —

               Panaikinti visą Bendrojo Teismo sprendimą.

               —

               Panaikinti Komisijos sprendimo 2 straipsnio 2 dalį, kiek ja skirta bauda Kone Oyj ir Kone GmbH, ir arba neskirti jokios baudos, arba skirti mažesnę baudą, nei buvo skirta 2007 m. vasario 21 d. Komisijos sprendimu dėl SESV 101 straipsnio taikymo procedūros (byla COMP/E 1/38.823 — PO/Liftai ir eskalatoriai) (toliau — Komisijos sprendimas).

               —

               Panaikinti Komisijos sprendimo 2 straipsnio 4 dalį, kiek ja skirta bauda Kone Oyj ir Kone BV, ir skirti mažesnę baudą, nei buvo skirta Komisijos sprendimu.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Apeliantės teigia, kad skundžiamas sprendimas turėtų būti panaikintas dėl tokių priežasčių:

               Kiek tai susiję su pažeidimu Vokietijoje, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai nusprendė, kad Komisija akivaizdžiai neviršijo savo vertinimo laisvės ribų savo sprendime įvertinusi Kone indelį pradedant tyrimą ir padariusi prielaidą dėl pažeidimo. Bendrojo Teismo padaryta teisės klaida lėmė, kad bauda Kone nepagrįstai nebuvo sumažinta pagal 2002 m. Pranešimą apie atleidimą nuo baudų ir baudų sumažinimą kartelių atveju (toliau — 2002 m. pranešimas).

               Bendrasis Teismas taip pat padarė teisės klaidą, kai nusprendė, kad Komisijos padarytas 2002 m. pranešimo pažeidimas nepažeidė teisėtų lūkesčių apsaugos principo.

               Dėl pažeidimo Nyderlanduose Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai patvirtino Komisijos atsisakymą kiek nors sumažinti Kone skiriamą baudą, remiantis 2002 m. pranešimu, dėl Kone pateiktų duomenų apie jos prašyme taikyti pranešimą dėl baudų sumažinimo nurodytą informaciją. Dėl to Bendrasis Teismas patvirtino Komisijos sprendimą atsisakyti kiek nors sumažinti Kone baudą, kiek tai susiję su Nyderlandų karteliu.

               Bendrasis Teismas taip pat padarė teisės klaidą, kai nusprendė, jog Komisija nepažeidė vienodo požiūrio principo padariusi išvadą, kad Kone paaiškinimai dėl Nyderlandų kartelio negali būti prilyginti ThyssenKrupp paaiškinimams dėl Belgijos kartelio.


title: Byla C-134/11: 2011 m. kovo 18 d. Landgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Jürgen Blödel-Pawlik prieš HanseMerkur Reiseversicherung AG

text:
               18.6.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 179/8

         2011 m. kovo 18 d.Landgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Jürgen Blödel-Pawlik prieš HanseMerkur Reiseversicherung AG

   (Byla C-134/11)
   2011/C 179/13
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Landgericht Hamburg

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Jürgen Blödel-Pawlik

      Atsakovė: HanseMerkur Reiseversicherung AG

      Prejudicinis klausimas

   Ar 1990 m. birželio 13 d. Tarybos direktyvos 90/314/EEB (1) dėl kelionių, atostogų ir organizuotų išvykų paketų 7 straipsnis turi būti taikomas ir tada, kai kelionių organizatorius yra nemokus dėl to, kad visus iš keliautojų surinktus pinigus jis nuo pat pradžių apgaulingai naudojo ne pagal paskirtį ir visai neketino rengti kelionės?

      (1)  1990 m. birželio 13 d. Tarybos direktyva dėl kelionių, atostogų ir organizuotų išvykų paketų (OL L 158, p. 59; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 10 t., p. 132).


title: Byla T-151/05: 2009 m. gegužės 7 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje NVV ir kt. prieš Europos Bendrijų Komisiją (Konkurencija — Koncentracija — Gyvų, skersti skirtų kiaulių ir paršavedžių pirkimo rinka — Sprendimas, skelbiantis koncentraciją suderinama su bendrąja rinka — Atitinkamos geografinės rinkos apibrėžimas — Rūpestingumo pareiga — Pareiga motyvuoti)

text:
               4.7.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 153/33

         2009 m. gegužės 7 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje NVV ir kt. prieš Europos Bendrijų Komisiją
   (Byla T-151/05) (1)

   (Konkurencija - Koncentracija - Gyvų, skersti skirtų kiaulių ir paršavedžių pirkimo rinka - Sprendimas, skelbiantis koncentraciją suderinama su bendrąja rinka - Atitinkamos geografinės rinkos apibrėžimas - Rūpestingumo pareiga - Pareiga motyvuoti)
   2009/C 153/63
   Proceso kalba: olandų

      Šalys

      Ieškovai: Nederlandse Vakbond Varkenshouders (NVV) (Liunterenas, Nyderlandai), Marius Schep (Lopikas, Nyderlandai) ir Nederlandse Bond Van Handelaren in Vee (NBHV) (Haga, Nyderlandai), iš pradžių atstovaujami advokatų J. Kneppelhout ir M. van der Kaden, vėliau J. Kneppelhout

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, iš pradžių atstovaujama A. Whelan ir S. Noë, vėliau A. Bouquet ir S. Noë,

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Sonion NV (Bestas, Nyderlandai), atstovaujama advokatų J. De Pree ir W. Geursen

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2004 m. gruodžio 21 d. Komisijos sprendimą, skelbiantį koncentraciją suderinama su bendrąja rinka ir EEE susitarimo veikimu (byla COMP/M.3605).

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Nederlandse Vakbond Varkenshouders (NVV), Marius Schep ir Nederlandse Bond van Handelaren in Vee (NBHV) padengia savo bei Komisijos ir Sonion NV patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 171, 2005 7 9.


title: Byla C-198/08: 2010 m. kovo 4 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Austrijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 95/59/EB — Kiti nei apyvartos mokesčiai, kurie turi įtakos apdoroto tabako suvartojimui — 9 straipsnio 1 dalis — Gamintojų ir importuotojų laisvė nustatyti minimalias savo produktų mažmeninės prekybos kainas — Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos nustatomos minimalios mažmeninės cigarečių ir susmulkinto tabako, skirto cigaretėms sukti, pardavimo kainos — Pateisinimas — Visuomenės sveikatos apsauga — Pasaulio sveikatos organizacijos tabako kontrolės pagrindų konvencija)

text:
               1.5.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 113/6

         2010 m. kovo 4 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Austrijos Respubliką

   (Byla C-198/08) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 95/59/EB - Kiti nei apyvartos mokesčiai, kurie turi įtakos apdoroto tabako suvartojimui - 9 straipsnio 1 dalis - Gamintojų ir importuotojų laisvė nustatyti minimalias savo produktų mažmeninės prekybos kainas - Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos nustatomos minimalios mažmeninės cigarečių ir susmulkinto tabako, skirto cigaretėms sukti, pardavimo kainos - Pateisinimas - Visuomenės sveikatos apsauga - Pasaulio sveikatos organizacijos tabako kontrolės pagrindų konvencija)
   2010/C 113/08
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama W. Mölls ir R. Lyal

      Atsakovė: Austrijos Respublika, atstovaujama E. Riedl, J. Bauer ir C. Pesendorfer

      Dalykas

   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — 1995 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 95/59/EB dėl kitų nei apyvartos mokesčių, kurie turi įtakos apdoroto tabako suvartojimui (OL L 291, p. 40; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 283), 9 straipsnio 1 dalies pažeidimas — Viešosios valdžios institucijų minimalių apdoroto tabako mažmeninių kainų nustatymas

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Priėmusi ir palikusi galioti teisės normas, pagal kurias valstybė nustato minimalias mažmenines cigarečių ir susmulkinto tabako, skirto cigaretėms sukti, pardavimo kainas, Austrijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 1995 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 95/59/EB dėl kitų nei apyvartos mokesčių, kurie turi įtakos apdoroto tabako suvartojimui, iš dalies pakeistos 2002 m. vasario 12 d. Tarybos direktyva 2002/10/EB, 9 straipsnio 1 dalį.

               2.

               Priteisti iš Austrijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 197, 2008 8 2.


title: Byla C-140/08 2008 m. balandžio 7 d. Tallinna Halduskohus (Estijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Rakvere Lihakombinaat AS prieš Põllumajandusminister ir Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus

text:
               5.7.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/13

         2008 m. balandžio 7 d.Tallinna Halduskohus (Estijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Rakvere Lihakombinaat AS prieš Põllumajandusminister ir Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus

   (Byla C-140/08)
   (2008/C 171/23)
   Proceso kalba: estų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Tallinna Halduskohus
   Šalys pagrindinėje byloje
   Pareiškėja: Rakvere Lihakombinaat AS
   Atsakovai: Põllumajandusminister ir Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus
   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar sušaldyta, mechaninėmis priemonėmis iškaulinėjus vištas gauta mechaniškai atskirta mėsa (mechaniškai atskirtos mėsos sąvoka pirmą kartą buvo apibrėžta 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 853/2004 (1), nustatančio konkrečius gyvūninės kilmės maisto produktų higienos reikalavimus, I priedo 1.14 punkte) 2004 m. gegužės 1 d. turi būti klasifikuojama 1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 (2) dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priedo 0207 14 10 pozicijoje ar 0207 14 99 pozicijoje?

               2.

               Jeigu 1.1 klausime aprašytas gaminys turi būti klasifikuojamas 0207 14 10 pozicijoje, prašoma priimti prejudicinį sprendimą dėl šių klausimų:

                           2.1

                           Ar Komisijos reglamento (EB) Nr. 1972/2003 (3) 4 straipsnio 1 ir 2 dalys draudžia nustatyti rinkos subjekto perteklines atsargas taip, kad nuo perteklinių (sic) atsargų (kaip pereinamojo laikotarpio atsargų) automatiškai atimamos 1,2 karto padidintos vidutinės rinkos subjekto atsargos, turėtos paskutiniųjų ketverių veiklos metų gegužės 1 d. iki 2004 m. gegužės 1 dienos?
                           Jei į šį klausimą reikėtų atsakyti teigiamai, ar atsakymas būtų kitoks, jeigu nustatant pereinamojo laikotarpio atsargų ir perteklinių atsargų apimtį galima būtų atsižvelgti ir į rinkos subjekto gamybos, perdirbimo ir pardavimo kiekių padidėjimą, į atitinkamo žemės ūkio produkto subrendimo laiką, atsargų kaupimo laiką ir į kitas nuo rinkos subjekto nepriklausančias aplinkybes?

                           2.2

                           Ar suderinamas su Komisijos reglamento (EB) Nr. 1972/2003 tikslu mokesčio už perteklines atsargas taikymas ir tuomet, kai nustatoma, kad rinkos subjektas 2004 m. gegužės 1 d. turėjo perteklines atsargas, tačiau jis įrodo, kad iš perteklinių atsargų pardavimo po 2004 m. gegužės 1 d. jis negavo faktinės naudos dėl kainų skirtumo?

      (1)  OL L 139, p. 55.

      (2)  OL L 256, p. 1.

      (3)  2003 m. lapkričio 10 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1972/2003 dėl prekybai žemės ūkio produktais skirtų pereinamojo laikotarpio priemonių, kurios turi būti patvirtintos dėl Čekijos, Estijos, Kipro, Latvijos, Lietuvos, Vengrijos, Maltos, Lenkijos, Slovėnijos ir Slovakijos įstojimo.


title: Byla T-108/14: 2014 m. vasario 17 d. pareikštas ieškinys byloje Burazer ir kiti prieš Europos Sąjungą

text:
               12.5.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 142/37

         2014 m. vasario 17 d. pareikštas ieškinys byloje Burazer ir kiti prieš Europos Sąjungą

   (Byla T-108/14)
   2014/C 142/49
   Proceso kalba: kroatų

      Šalys

      Ieškovai: Drago Burazer (Zagrebas, Kroatija), Nikolina Nežić (Zagrebas), Blaženka Bošnjak (Sv. Ivan Zelina, Kroatija), Bosiljka Grbašić (Križevcai, Kroatija), Tea Tončić (Pula, Kroatija), Milica Bijelić (Dubrovnikas, Kroatija), Marijana Kruhoberec (Varaždinas, Kroatija), atstovaujami advokato Mato Krmek

      Atsakovė: Europos Sąjunga

      Reikalavimai

   Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti, kad Europos Sąjunga privalo atlyginti žalą, kurią ieškovai patyrė todėl, kad Europos Komisija neįvykdė pagal Stojimo akto 36 straipsnį (VII priedo 1 punktą) jai tenkančios pareigos prižiūrėti, kaip įgyvendinama Kroatijos Respublikos stojimo į Europos Sąjungą sutartis, kiek tai susiję su teismo antstolio profesijos numatymu Kroatijos Respublikos teisinėje sistemoje;

               —

               sustabdyti bylos svarstymą dėl reikalavimų sumos iki kol šis sprendimas įgis res judicata galią;

               —

               atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi trimis pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas: neuždraudusi panaikinti įstatymų, kuriais nustatoma ir reglamentuojama teismo antstolio profesija ir kuriuos Kroatijos Respublika priėmė vykstant deryboms dėl stojimo į Europos Sąjungą, Europos Komisija pažeidė Stojimo akto 36 straipsnį (VII priedo 1 punktą), kuris yra sudedamoji Europos Sąjungos valstybių narių ir Kroatijos Respublikos stojimo į Europos Sąjungą sutarties (OL L 300, 2013, p. 7) dalis. Stojimo akto 36 straipsniu Komisija įpareigojama atidžiai stebėti, kaip Kroatija vykdo visus stojimo derybų metu prisiimtus įsipareigojimus, įskaitant Kroatijos teisinius įsipareigojimus įtvirtinti teismo antstolio profesiją ir sudaryti visas būtinas sąlygas šios profesijos įgyvendinimui Kroatijos teisinėje sistemoje iki 2012 m. sausio 1 d. Tačiau Europos Komisija neturi kompetencijos patvirtinti tokio Kroatijos vienašališko jos prisiimto įsipareigojimo pakeitimų.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas: dėl Europos Komisijos padaryto pažeidimo ieškovai, kurie buvo paskirti į teismo antstolio pareigas ir galėjo teisėtai tikėtis pradėti eiti šias pareigas nuo 2012 m. sausio 1 d., patyrė tiesioginės žalos.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas: neįvykdžiusi savo pareigų pagal Stojimo sutartį, Komisija akivaizdžiai ir žymiai viršijo jai suteiktos diskrecijos ribas, ir todėl ieškovai (paskirti teismo antstoliai), priešingai jų teisėtiems lūkesčiams, patyrė didelės turtinės ir neturtinės žalos, kurią Komisija turi atlyginti pagal SESV 340 straipsnio antrą pastraipą.


title: Byla T-386/04 Eridania Sadam S.p.A. ir kt. 2004 m. rugsėjo 27 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

text:
               20.11.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 284/28

         Eridania Sadam S.p.A. ir kt. 2004 m. rugsėjo 27 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai
   (Byla T-386/04)
   (2004/C 284/55)
   Proceso kalba: italų
   2004 m. rugsėjo 27 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Eridania Sadam S.p.A. ir kt., atstovaujamų advokatų Gualtiero Pittalis, Ivano Vigliotti, Gian Michele Roberti, Paolo Ziotti ir Alessandra Franchi, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.
   Ieškovai Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               panaikinti 2004 m. birželio 30 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1216/2004 nustatančio išvestinę intervencinę baltojo cukraus kainą 2004-2005 prekybos metams visuose Italijos rajonuose 1 straipsnio d punktą;

               —

               papildomai, remiantis EB sutarties 241 straipsniu pripažinti 2001 m. birželio 19 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1260/2001 dėl bendro cukraus sektoriaus rinkų organizavimo 2 straipsnį neteisėtu ir netaikytinu ta apimtimi, kuria neleidžiama Komisijai atsižvelgti į importą su nuliniu muito tarifu ir importą, kuriam netaikomos tarifinės kvotos, siekiant nustatyti išvestinę intervencinę kainą;

               —

               priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Šuo ieškiniu įmonės Eridania Sadam S.p.A., Italia Zuccheri S.p.A., Zuccherificio del Molise S.p.A., Cooperativa Produttori Bieticoli a r.l. (CO.PRO.B) ir Società Fondaria Romagnola S.p.A. (SFIR) remdamosi EB sutarties 230 straipsnio 4 dalimi ginčija 2004 m. birželio 30 d. Komisijos reglamentą (EB) Nr. 1216/2004 nustatantį išvestines intervencines baltojo cukraus kainas 2004-2005 prekybos metams (1).
   Ieškovai savo ieškinį grindžia tokiais teisiniais pagrindais.
   Pirma, ieškovai tvirtina, kad ginčijamas reglamentas įvairiais aspektais prieštarauja 2001 m. birželio 19 d. Reglamente (EB) Nr. 1260/2001 Tarybos nustatytoms pagrindinėms nuostatoms. Konkrečiai jie teigia, kad ginčijamas reglamentas pagal aprūpinimą cukrumi klaidingai Italiją laiko „deficitą turinčiu rajonu“ ir todėl jai taiko tą pačią išvestinės kainos schemą (taip vad. „regionalizacija“).
   Dėl tokio vertinimo, paremto, ieškovų manymu, neteisinga ekonominės situacijos analize, jiems kyla žala, kadangi išvestinių kainų įvedimas sukelia cukraus pramonės įmonių, veikiančių Italijos teritorijoje, gamybos išlaidų padidėjimą. Konkrečiai, ieškovų manymu, Komisija, apskaičiuodama vidinį Italijos aprūpinimą, neatsižvelgė į importuoto su nuliniu muito tarifu iš Balkanų valstybių baltojo cukraus kiekį, kuris reikšmingai keičia bendro rinkos organizavimo veikimo sąlygas, sukeldamas reikšmingus pusiausvyros sutrikimus, kurį dar padidina regionalizijos taikymas Italijos rinkai.
   Ieškovai mano, kad ginčijamo reglamento 1 straipsnio d punktas jo taikymo sąlygų atžvilgiu yra neteisėtas ir dėl savo pasekmių galimai prieštarauja Bendrijos principams, kuriais remiasi Bendra žemės ūkio politika ir cukraus bendro rinkos organizavimo taisyklėms, taip pat proporcingumo ir nediskriminavimo principams.
   Jeigu Pirmosios instancijos teismas nepriimtų pagrindinių reikalavimų dėl ginčijamo reglamento, ieškovai prašo bent jau, kad jis pripažintų Reglamento Nr. 1260/2001 2 straipsnį neteisėtu ir netaikytinu ta apimtimi, kuria jis leidžia Komisijai nustatant išvestinę intervencinę kainą neatsižvelgti į importo su nuliniu muito tarifu ir importo, kuriam netaikomos tarifinės kvotos, poveikį rinkų vystymuisi.

      (1)  OL L 232, 2004 7 1, p. 25.


title: Byla T-167/04 Asklepios Kliniken GmbH 2004 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

text:
               7.8.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 201/16

         Asklepios Kliniken GmbH 2004 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai
   (Byla T-167/04)
   (2004/C 201/36)
   Bylos kalba: vokiečių
   2004 m. gegužės 13 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas, Asklepios Kliniken GmbH, įsteigtos Königstein-Falkenstein (Vokietija), atstovaujamos advokato K. Füßer, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.
   Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               Pripažinti, kad Komisija pažeidė savo pareigas, numatytas EB Sutarties 88 straipsnyje, taip pat Reglamento (EB) Nr. 659/1999 10 straipsnio 1 dalyje ir 13 straipsnio 1 dalyje, dėl pareiškėjo 2003 m. sausio 20 d. pateikto skundo nepriimdama jokio sprendimo pagal Reglamento (EB) Nr. 659/1999 4 straipsnio 2, 3 arba 4 dalį.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Pareiškėjas yra privati ligoninių eksploatacija besiverčianti įmonė. Nuo 2003 m. sausio mėn. jis siekė, kad remiantis Reglamento (EB) Nr. 659/1999 4 straipsnio 2, 3 arba 4 dalimis būtų priimtas Komisijos sprendimas dėl įtariamos valstybės pagalbos iš viešųjų išteklių Vokietijos Federacinėje Respublikoje finansuojamoms ligoninėms.
   Pareiškėjas nurodo, kad iš privačių išteklių finansuojamos ligoninės privalo išsilaikyti gaudamos su ligonių kasomis ir jų asociacijomis sudarytų aptarnavimo sutarčių pagrindu teikiamas išmokas ir, prireikus, tiesiogines išmokas ligoninių statybai iš atitinkamoje federalinėje žemėje egzistuojančių ligoninių finansavimui skirtų lėšų. Tuo tarpu iš viešųjų išteklių finansuojamos ligoninės gali papildomai tikėtis, kad dažnai susidarantys eksploataciniai nuostoliai bus reguliariai padengiami valstybės lėšomis. Pareiškėjo nuomone, tai yra valstybės pagalba EB Sutarties 87 straipsnio 1 dalies prasme, apie kurią, viena vertus, remiantis EB Sutarties 88 straipsnio 3 dalimi turi būti pranešama, tačiau, antra vertus, ji nesuderinama su bendrąja rinka.
   Pareiškėjo nuomone, ieškinys yra pagrįstas, kadangi Komisija nesiėmė jokių veiksmų, nors prašymo metu privalėjo veikti.


title: Byla C-184/06 2007 m. gruodžio 13 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas Ispanijos Karalystė prieš Europos Sąjungos Tarybą (Žuvininkystė — Reglamentas (EB) Nr. 51/2006 — Sugavimų kvotų paskirstymas tarp valstybių narių — Ispanijos Karalystės stojimo aktas — Pereinamojo laikotarpio pabaiga — Santykinio stabilumo reikalavimas — Nediskriminavimo principas — Naujos žvejybos galimybės)

text:
               23.2.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 51/14

         2007 m. gruodžio 13 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas Ispanijos Karalystė prieš Europos Sąjungos Tarybą

   (Byla C-184/06) (1)

   (Žuvininkystė - Reglamentas (EB) Nr. 51/2006 - Sugavimų kvotų paskirstymas tarp valstybių narių - Ispanijos Karalystės stojimo aktas - Pereinamojo laikotarpio pabaiga - Santykinio stabilumo reikalavimas - Nediskriminavimo principas - Naujos žvejybos galimybės)
   (2008/C 51/22)
   Proceso kalba: ispanų
   Šalys

      Ieškovė: Ispanijos Karalystė, atstovaujama N. Díaz Abad

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama A. De Gregorio Merino ir A. Westerhof Löfflerova

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama T. van Rijn ir F. Jimeno Fernàndez
   Dalykas
   2005 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 51/2006 nustatančio 2006 metų Bendrijos vandenyse ir vandenyse, kuriuose privaloma nustatyti žvejybos apribojimus, žvejojantiems Bendrijos laivams taikomas tam tikrų žuvų išteklių ir žuvų išteklių grupių bendrąsias žvejybos galimybes ir susijusias sąlygas (OL L 16, 2006 1 20, p. 1) panaikinimas — Diskriminacija —2002 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 2371/2002 dėl žuvų išteklių apsaugos ir tausojančio naudojimo pagal Bendrąją žuvininkystės politiką (OL L 358, p. 59) 20 straipsnio 2 dalies taikymas
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Europos Bendrijų Komisija pati padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 154, 2007 7 1.


title: Byla T-173/07 2007 m. gegužės 18 d. pareikštas ieškinys byloje Reno Schuhcentrum prieš VRDT — Payless ShoeSource Worldwide (Payless ShoeSource )

text:
               21.7.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 170/30

         2007 m. gegužės 18 d. pareikštas ieškinys byloje Reno Schuhcentrum prieš VRDT — Payless ShoeSource Worldwide (Payless ShoeSource)
   (Byla T-173/07)
   (2007/C 170/59)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Reno Schuhcentrum GmbH (Thaleischweiler-Fröschen, Vokietija), atstovaujama lawyer S. Schäffner

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Payless ShoeSource Worldwide, Inc. (Topeka, Jungtinės Valstijos)
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2007 m. vasario 28 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (Byla R 1209/2005-1), kuriuo atmetama apeliacija dėl panaikinimo procedūros Nr. 731C 0000 186 163/1 (Bendrijos prekių ženklas Nr. 186 163 — Payless ShoeSource).

               —

               Priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Įregistruotas Bendrijos prekių ženklas, dėl kurio pateiktas prašymas panaikinti jo registraciją: vaizdinis Bendrijos prekių ženklas „Payless ShoeSource“ 25, 35 ir 42 prekių ir paslaugų klasėms — paraiška Nr. 186 163

      Bendrijos prekių ženklo savininkas: Payless ShoeSource Worldwide, Inc.

   Šalis, prašanti panaikinti Bendrijos prekių ženklo registraciją: Reno Schuhcentrum GmbH

      Anuliavimo skyriaus sprendimas: iš dalies atmesti prašymą panaikinti registraciją, paliekant galioti registraciją 25 klasės prekėms ir paslaugoms

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją dėl kitų, 25 klasei priskiriamų, prekių ir paslaugų.

      Ieškinio pagrindai: Ieškovė teigia, kad skundžiamas sprendimas yra neteisėtas dėl esminio procedūrinio reikalavimo Reglamento dėl Bendrijos prekių ženklo 74 straipsnio atžvilgiu ir įrodinėjimo pareigos pažeidimo. Ieškovės nuomone, įrodinėjimo pareiga dėl realaus prekių ženklo naudojimo prekėms ir paslaugoms žymėti panaikinimo procedūroje tenka prekių ženklo savininkui. Be to, ieškovė tvirtina, kad VRDT negali nagrinėti faktus ex officio. Jos vertinimas turi būti paremtas atsižvelgiant į šalių pateiktus faktus, įrodymus ir argumentus bei siekiamą reikalavimų patenkinimo būdą. Todėl, ieškovė teigia, kad Apeliacinės tarybos 2006 m. spalio 18 d. prašymas prekių ženklo savininkui pateikti įvairių priesaikai prilygintų patvirtinimų originalus turi būti pripažintas nepriimtinu, ypač todėl, kad Apeliacinė taryba jau anksčiau nusprendė, kad prekių ženklo savininko iš pradžių pateiktų įrodymų nepakanka nustatyti realų prekių ženklo naudojimą.
   Be to, ieškovė teigia, kad, remiantis Reglamentu dėl Bendrijos prekių ženklo 74 straipsnio 2 dalimi, minėti originalai nebuvo pateikti per nurodyta terminą, ir todėl neturi būti priimti.
   Papildomai, ieškovė teigia, kad Taryba padarė klaidą vertinant naudojimo iš tikrųjų sąvoką ir todėl pažeidė Reglamento dėl Bendrijos prekių ženklo 15 straipsnį.


title: Byla C-387/15: 2015 m. liepos 17 d. Raad van State (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hilde Orleans ir kt./Vlaams Gewest, į bylą įstojusi šalis: Gemeentelijk Havenbedrijf Antwerpen

text:
               26.10.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 354/18

         2015 m. liepos 17 d.Raad van State (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hilde Orleans ir kt./Vlaams Gewest, į bylą įstojusi šalis: Gemeentelijk Havenbedrijf Antwerpen

   (Byla C-387/15)
   (2015/C 354/20)
   Proceso kalba: nyderlandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Raad van State

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjai: Hilde Orleans, Rudi Van Buel, Marina Apers

      Atsakovas: Vlaams Gewest

      Į bylą įstojusi šalis: Gemeentelijk Havenbedrijf Antwerpen

      Prejudicinis klausimas

   Regiono teritorijos bendrajame plane įtvirtintos urbanistinės normos, kuriose imperatyviai nurodyta, kad teritorijos (konkrečiai skirtos jūrų uostų ir su vandeniu susijusią veiklą vykdančioms bendrovėms, logistikos parkams, vandens kelių infrastruktūrai ir eismo bei transporto infrastruktūrai), kuriose yra gamtos vertybių (natūralių buveinių tipų teritorija arba rūšies, kurios apsaugai buvo įsteigta atitinkama speciali saugoma teritorija, buveinė), prisidedančių prie atitinkamų specialių saugomų teritorijų apsaugos tikslų, gali būti plečiamos tik sukūrus tvarią buveinę centrinėse gamtos zonose (įsteigtose „Natura 2000“ teritorijoje) ir Flandrijos vyriausybei priėmus sprendimą po to, kai buvo gauta už gamtos apsaugą atsakingos Flandrijos administracinės institucijos nuomonė, kuri turi būti dalis prašymo išduoti miesto planavimo leidimą minėtoms nuostatoms įgyvendinti ir kurioje nustatyta, kad pavyko sukurti tvarias centrines gamtos zonas.
   Ar nustatant galimą reikšmingą poveikį ir (arba) atliekant poveikio teritorijai vertinimą, kaip jis suprantamas pagal Buveinių direktyvos (1) 6 straipsnio 3 dalį, galima atsižvelgti į šias urbanistines normas, kuriose numatyta pozityvi centrinės gamtos zonos raida, ar šios urbanistinės normos gali būti laikomos tik „kompensacinėmis priemonėmis“ pagal Buveinių direktyvos 6 straipsnio 4 dalį, jeigu įvykdomos šios nuostatos sąlygos?

      (1)  1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyva 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos (OL L 206, p. 7; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 102).


title: Byla T-169/17: 2017 m. kovo 17 d. pareikštas ieškinys byloje Pethke/EUIPO

text:
               15.5.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 151/40

         2017 m. kovo 17 d. pareikštas ieškinys byloje Pethke/EUIPO

   (Byla T-169/17)
   (2017/C 151/52)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovas: Ralph Pethke (Alikantė, Ispanija), atstovaujamas advokato H. Tettenborn

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti die 2016 m. spalio 17 d. sprendimą PERS-AFFECT-16-134, kuriuo ieškovas iš Operacijų skyriaus vadovo posto nuo 2016 m. spalio 17 d. perkeltas į postą stebėsenos centre ir į žemesnes pareigas valdyboje,

               —

               atlyginti ieškovui dėl teisės pažeidimo atsiradusią turtinę ir neturtinę žalą,

               —

               priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi penkiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas: Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų (toliau – nuostatai) normų, reglamentuojančių drausmines priemones, pažeidimas
               Ieškovas teigia, kad jo pareigų pažeminimas iš skyriaus vadovo į valdybą be karjeros galimybių yra ne teisėtas perkėlimas, o pareigų pažeminimas, skiriamas kaip nuobauda, todėl, nesant kitokio teisinio pagrindo, prieš tai turėjo vykti drausminė procedūra. Taigi tarnyba atsakovė savo veiksmais pažeidė nuostatų 86 straipsnį ir jų IX priedą.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas: neteisėtas perkėlimas arba piktnaudžiavimas įgaliojimais
               Ieškovas tvirtina, kad neįvykdytos tinkamo perkėlimo sąlygos. Ieškovo atleidimas iš pareigų ir perkėlimas atliktas ne dėl tarnybos interesų, nurodytos įvairios (kintančios) ieškovo perkėlimo priežastys rodo piktnaudžiavimą įgaliojimais, taip pat nesilaikyta tinkamam perkėlimui būtino lygiavertiškumo reikalavimo.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas: savivalės draudimo ir draudimo diskriminuoti dėl ieškovo lyties pažeidimas
               Šiuo klausimu ieškovas nurodo, kad jo atleidimas iš pareigų ir perkėlimas, siekiant padidinti moterų vadovių skaičių, yra jo tiesioginė diskriminacija dėl lyties.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas: proporcingumo principo pažeidimas
               Ieškovas teigia, kad jo perkėlimas, kaip nuobauda, yra neproporcinga priemonė vykstant vidinei tarnybos pertvarkai.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas: teisės į gerą administravimą ir rūpestingumo pareigos pažeidimas – Pasikėsinimas į fizinę ir psichinę ieškovo neliečiamybę – Psichologinis priekabiavimas
               Penktajame ieškinio pagrinde ieškovas tvirtina, kad „užklupęs“ jo atleidimas iš pareigų yra pasikėsinimas į jo fizinę ir psichinę neliečiamybę ir pažeidžia visus gero administravimo minimalius standartus.
               Dėl tarnybos veiksmų ir neveikimo ieškovas įgijo teisę į finansinį turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą.


title: Byla F-132/07: 2011 m. sausio 20 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Strack prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Pareigūnų tarnybos nuostatų 17, 17a ir 19 straipsniai — Prašymas leisti išplatinti dokumentus — Prašymas leisti paskelbti tekstą — Prašymas leisti naudoti teiginius nacionalinėse teisminėse institucijose — Priimtinumas)

text:
               5.3.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 72/34

         2011 m. sausio 20 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Strack prieš Komisiją

   (Byla F-132/07) (1)

   (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Pareigūnų tarnybos nuostatų 17, 17a ir 19 straipsniai - Prašymas leisti išplatinti dokumentus - Prašymas leisti paskelbti tekstą - Prašymas leisti naudoti teiginius nacionalinėse teisminėse institucijose - Priimtinumas)
   2011/C 72/54
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovas: Guido Strack (Kelnas, Vokietija), atstovaujamas advokato H. Tettenborn

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Currall ir B. Eggers, padedamų advokato B. Wägenbaur

      Dalykas

   Viešoji tarnyba — Kelių Komisijos sprendimų, kuriais atmetamas ieškovo prašymas leisti paskelbti tam tikrus dokumentus ir pateikti skundą (buvusių) komisarų ir Komisijos tarnautojų atžvilgiu, panaikinimas — Prašymas atlyginti nuostolius.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš G. Strack visas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 107, 2008 4 26, p. 44.


title: Byla C-403/10 P: 2010 m. rugpjūčio 6 d. Mediaset SpA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. birželio 15 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-177/07 Mediaset SpA prieš Europos Komisiją, palaikomą Sky Italia Srl

text:
               6.11.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 301/8

         2010 m. rugpjūčio 6 d.Mediaset SpA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. birželio 15 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-177/07 Mediaset SpA prieš Europos Komisiją, palaikomą Sky Italia Srl

   (Byla C-403/10 P)
   ()
   2010/C 301/11
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Mediaset SpA, atstovaujama Dikigoros K. Adamantopoulos ir avvocato G. Rossi

      Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Sky Italia Srl

      Apeliantės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2010 m. birželio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-177/07.

               —

               Priimti galutinį sprendimą byloje ir panaikinti pirmojoje instancijoje ginčytą Europos Komisijos sprendimą arba, nepatenkinus šio reikalavimo, grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Bendrajam Teismui.

               —

               Priteisti iš atsakovės pirmojoje instancijoje ir įstojusios į bylą šalies bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               1.

               Apeliantė teigia, kad nusprendęs, jog jos nuoroda į Italijos įstatymo Nr. 350/2003 apimtį bei jos teisinis pagrindas dėl skirtumo tarp i) selektyvumo pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį ir ii) diskriminacijos, kuri skiriasi nuo technologinio neutralumo, sąvokų yra nepriimtini, Bendrasis Teismas padarė dvigubą teisės klaidą. Todėl teisiškai neapibrėžęs Italijos teisės kaip technologiškai neutralios, Bendrasis Teismas padarė akivaizdžią teisės klaidą.

               2.

               Taikydamas SESV 107 straipsnio 1 dalį Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nusprendęs, kad nebūdama „technologiškai neutrali“ Italijos teisė neišvengiamai suteikė apeliantei selektyvų ekonominį pranašumą. Be to, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nusprendęs, kad atsakovė teisingai manė, jog Mediaset buvo suteikta ekonominė nauda, tačiau teisiškai nekvalifikavęs (kaip ir atsakovė) abstrakčių ir tik numanomų „padidėjusios auditorijos“ ir „įsiskverbimo į rinką mažesnėmis sąnaudomis“ veiksnių kaip Mediaset suteikto specifinio ekonominio pranašumo. Sprendimo 62–68 ir 74–79 punktuose neteisingai ir iškreipdamas prasmę išaiškinęs ginčijamą sprendimą, Bendrasis Teismas, pažeisdamas Teisingumo Teismo statuto 36, netinkamai motyvavo savo sprendimą, akivaizdžiai iškreipė faktus ir padarė teisės klaidą. Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą ir iškraipė įrodymus, nes ginčijame sprendime esantį Mediaset tariamai suteikto pranašumo argumentavimą jis pakeitė savu, o jo pateiktų įrodymų aiškinimas prieštarauja ginčijamo sprendimo 82–95 punktų tekstui ir juose išdėstytai analizei. Bendrasis Teismas taip pat padarė teisės klaidą aiškindamas, taikydamas ir teisiškai kvalifikuodamas „netiesioginio pagalbos gavėjo“ sąvoką.

               3.

               Be to, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą visiškai nevertindamas atskirų ieškinio 93–96 punktuose ir 121–129 punktuose išdėstytų teisinių pagrindų, susijusių su Italijos teisės suderinamumo vertinimu pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą. Šiuo atžvilgiu Bendrasis Teismas taip pat netinkamai motyvavo savo sprendimą. Be to, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą taikydamas SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą, pripažinęs, kad Italijos teisė yra nesuderinama su bendrąja rinka vien dėl to, kad esą nesilaikoma technologinio neutralumo principo dėl to, kad Italijos įstatymas netaikomas palydoviniams dekoderiams, quod non; pritaręs atsakovės sprendimui teisiškai nevertinti iškreipiančio priemonės poveikio mokamos televizijos rinkai tinkamai atlikdamas teisinį, ekonominį ir lyginamąjį a) specifinio iškraipymo mokamos televizijos rinkoje ir b) nurodyto ekonominio pranašumo realumo vertinimą. Dėl pastarojo buvimo iš pradžių tik padaryta prielaida ir nuspręsta, kad jis yra nesuderinamas su bendrąja rinka, nes jis esą nėra technologiškai neutralus. Be to, atmetęs trečiąjį ieškinio pagrindą, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą ir neteisingai motyvavo savo sprendimą. Bendrasis Teismas ne tik neteisingai apibūdino ir blogai aiškino teisinį pagrindą bei argumentus dėl prieštaringo ginčijamo sprendimo pagrindimo, bet ir nenagrinėjo šių argumentų ir todėl juos neteisingai atmetė kaip nepagrįstus.

               4.

               Galiausia nenusprendęs, kad ginčijamo sprendimo trūkumai, susiję su apeliantei tariamai suteiktu ekonominiu pranašumu, faktiškai neleidžia susigrąžinti tariamos valstybės pagalbos, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą taikydamas Reglamento 659/1999 (1) 14 straipsnį ir taip pažeidė teisinio saugumo principą. Ginčijamame sprendime nebuvo numatyta jokios veiksmingos ir skaidrios teisės gynimo priemonės ar logiškos pagalbos susigrąžinimo metodikos. Be to, Bendrasis Teismas netinkamai aiškino su tuo susijusius apeliantės teisinius pagrindus ir padarė teisės klaidą nusprendęs, kad ginčijamas sprendimas leidžia atstatyti ankstesnę padėtį.

      (1)  1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 659/1999, nustatantis išsamias EB Sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (OL L 83, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 1 t., p. 339).


title: Byla C-33/10: 2010 m. sausio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Danijos Karalystę

text:
               1.5.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 113/16

         2010 m. sausio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Danijos Karalystę

   (Byla C-33/10)
   2010/C 113/24
   Proceso kalba: danų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Alcover San Pedro, H. Støvlbæk

      Atsakovė: Danijos Karalystė

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Konstatuoti, kad nepriėmusi visų priemonių, reikalingų užtikrinti, kad visų leidimų atžvilgiu būtų atliktas peržiūrėjimas iki 2007 m. spalio 30 d., Danijos Karalystė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal 2008 m. sausio 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos dėl taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (1) 5 straipsnio 1 dalį;

               —

               Priteisti iš Danijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Pagal Direktyvos 5 straipsnio 1 dalį valstybėms narėms nustatoma pareiga imtis reikiamų priemonių užtikrinti, kad ne vėliau kaip iki 2007 m. spalio 30 d. būtų įvykdyta esamų įrenginių leidimų išdavimo ir peržiūrėjimo procedūra. Terminas taikomas be išimčių ir pagal Direktyvą valstybės narės negali remtis jokia specialia aplinkybe, kad pateisintų šios pareigos nesilaikymą.
   Nepakanka to, kad Danija priėmė priemones, pagal kurias visi klausimai, susiję su Direktyvos 5 straipsnio 1 dalimi būtų išspręsti iki 2009 m. pabaigos. Negalima atsižvelgti į terminus, kurie atsirado dėl 2007 m. sausio 1 d. savivaldos reformos, vertinant, ar Danija pažeidė savo įsipareigojimą pagal 5 straipsnio 1 dalį. Terminas, nustatytas užtikrinti, jog įrenginiai atitiktų reikalavimus, baigėsi 2007 m. spalio 30 d. ir apie tai buvo pranešta valstybėms narėms 2005 m. rugsėjo 22 dieną. Taigi Danija turėjo keletą metų priimti priemones, kurios atitiktų Direktyvą.
   Danija neginčijo sąlygų leidimams neįgyvendinimo esančių leidimų atžvilgiu. Taigi ji neginčijo, kad didžioji dalis iš aštuonių Danijos įrenginių buvo eksploatuojami be leidimų pagal Direktyvos nuostatas, taigi Danija pažeidė Direktyvos 5 straipsnio 1 dalį.

      (1)  O L L 24, p. 8.


title: Byla T-140/09: 2012 m. lapkričio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Prysmian ir Prysmian Cavi e Sistemi Energia prieš Komisiją (Konkurencija — Administracinė procedūra — Ieškinys dėl panaikinimo — Vykdant tyrimą priimti aktai — Tarpinės priemonės — Nepriimtinumas — Sprendimas atlikti tyrimą — Pareiga motyvuoti — Privataus gyvenimo apsauga — pakankamai rimti požymiai — Teisminė kontrolė)

text:
               22.12.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 399/17

         2012 m. lapkričio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Prysmian ir Prysmian Cavi e Sistemi Energia prieš Komisiją

   (Byla T-140/09) (1)

   (Konkurencija - Administracinė procedūra - Ieškinys dėl panaikinimo - Vykdant tyrimą priimti aktai - Tarpinės priemonės - Nepriimtinumas - Sprendimas atlikti tyrimą - Pareiga motyvuoti - Privataus gyvenimo apsauga - pakankamai rimti požymiai - Teisminė kontrolė)
   2012/C 399/28
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovės: Prysmian SpA (Milanas, Italija) ir Prysmian Cavi e Sistemi Energia Srl (Milanas), atstovaujamos advokatų A. Pappalardo, F. Russo, L. Stasi, C. Tesauro ir L. Armati

      Atsakovė: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama V. Di Bucci ir X. Lewis, vėliau V. Di Bucci ir N. von Lingen

      Dalykas

   Pirma, prašymas panaikinti 2009 m. sausio 9 d. Komisijos sprendimą C(2009) 92/2, kuriuo Prysmia SpA ir visoms jos tiesiogiai ar netiesiogiai kontroliuojamoms įmonėms, įskaitant Prysmian Cavi e Sistemi Energia Srl, buvo nurodyta leisti atlikti patikrinimą pagal 2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų [EB] 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205), 20 straipsnio 4 dalį (byla COMP/39610); antra, Bendrajam Teismui pateiktas prašymas pripažinti neteisėtu Komisijos per šį patikrinimą priimtą sprendimą padaryti tam tikrų kompiuterinių duomenų kopijas tam, kad juos būtų galima išnagrinėti Komisijos patalpose ir, trečia, Bendrajam Teismui pateiktas prašymas nurodyti Komisijai nenaudoti neteisėtai gautų dokumentų ir juos grąžinti Prysmian bei Prysmian Cavi e Sistemi Energija.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2009 m. sausio 9 d. Komisijos sprendimą C(2009) 92/2, kuriuo Prysmia SpA ir visoms jos tiesiogiai ar netiesiogiai kontroliuojamoms įmonėms, įskaitant Prysmian Cavi e Sistemi Energia Srl, buvo nurodyta leisti atlikti patikrinimą pagal 2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų [EB] 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo, 20 straipsnio 4 dalį, tiek, kiek jis susijęs su kitais nei povandeniniai ir požeminiai aukštos įtampos elektros kabeliai ir su šiais kitais kabeliais susijusi įranga elektros kabeliais.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Prysmian ir Prysmian Cavi e Sistemi Energia padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir pusę Europos Komisijos patirtų bylinėjimosi išlaidų.

               4.

               Komisija padengia pusę savo bylinėjimosi išlaidų.

      (1)  OL C 141, 2009 6 20.


title: Byla F-48/06  2006 m. gegužės 5 d.  pareikštas ieškinys byloje  Avanzata ir kt. prieš Komisiją

text:
               1.7.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 154/26

         2006 m. gegužės 5 d. pareikštas ieškinys byloje Avanzata ir kt. prieš Komisiją

   (Byla F-48/06)
   (2006/C 154/60)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovai: Eric Avanzata ir kiti (Beggent, Prancūzija), atstovaujami advokatų S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ir E. Marchal

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti ieškovų, sutartininkų, sutartis tiek, kiek jomis nustatoma pareigų grupė, lygis, pakopa ir jų atlyginimas.

               —

               Priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovai, įsidarbinę Komisijoje kaip darbuotojai ar darbininkai pagal sutartį, sudarytą remiantis Liuksemburgo teise, ginčija grupę, lygį, pakopą ir atlyginimą, kuriuos nustatė minėta institucija juos įdarbinant sutartininkais Liuksemburgo infrastruktūros ir logistikos tarnyboje (ILT).
   Grįsdami savo ieškinį, ieškovai nurodo Kitų Europos Bendrijų tarnautojų įdarbinimo sąlygų (KTĮS) 80 straipsnio, KTĮS priedo 2 straipsnio pažeidimą, minėtų straipsnių Bendrųjų įgyvendinimo taisyklių (BĮT) neteisėtumą, taip pat lygiateisiškumo ir nediskriminavimo, skaidrumo ir tinkamo administravimo principų pažeidimą.
   Ieškovai pirmiausiai teigia, kad atsakovė patvirtino BĮT negavusi išankstinės Pareigūnų tarnybos nuostatų komiteto nuomonės. Be to, BĮT nebuvo tiksliai aprašytos pareigos ir funkcijos, kurios apimtų visokio pobūdžio užduotis, ir dėl to nėra galimybės patikrinti, ar ieškovai buvo priskirti funkcijų grupei, atitinkančiai užduotis, kurias jie vykdo, ir ar jiems lygis buvo nustatytas remiantis KTĮS 80 straipsniu. Be to, atsakovė nepateikė įrodymų, kad tikrai patikrino galimybę nustatyti ieškovams, kaip tai numatyta BĮT, papildomą lygį siekiant atitikti rinką.
   Galiausiai, ieškovai teigia, kad jie yra tokioje pačioje situacijoje kaip ir Briuselio lopšelių ir vaikų darželių darbuotojai ir įdarbinti sutartininkais Briuselio infrastruktūros ir logistikos tarnyboje, garantuojant nekeisti jų atlyginimo. Atsakovė nemotyvavo, dėl kokių priežasčių tokia garantija ieškovams nebuvo suteikta.


title: Byla C-227/15 P: 2016 m. balandžio 21 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) nutartis byloje Jean-Marie Cahier/Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija, Prancūzijos Respublika (Apeliacinis skundas — Europos Sąjungos deliktinė atsakomybė — Reglamentas (EB) Nr. 1493/1999 — 28 straipsnio 1 dalis — Įpareigojimas distiliuoti vyno, pagaminto iš dvigubos paskirties vynuogių veislių, kiekį, viršijantį įprastai pagaminamo ir už Sąjungos ribų neeksportuojamo vyno kiekį — Reglamentas (EB) Nr. 1623/2000 — Distiliavimą atliekantis pats gamintojas kaip distiliuotojas — Spirito, kuriam suteikta kilmės vietos nuoroda, gamyba)

text:
               1.8.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 279/3

         2016 m. balandžio 21 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) nutartis byloje Jean-Marie Cahier/Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija, Prancūzijos Respublika

   (Byla C-227/15 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Europos Sąjungos deliktinė atsakomybė - Reglamentas (EB) Nr. 1493/1999 - 28 straipsnio 1 dalis - Įpareigojimas distiliuoti vyno, pagaminto iš dvigubos paskirties vynuogių veislių, kiekį, viršijantį įprastai pagaminamo ir už Sąjungos ribų neeksportuojamo vyno kiekį - Reglamentas (EB) Nr. 1623/2000 - Distiliavimą atliekantis pats gamintojas kaip distiliuotojas - Spirito, kuriam suteikta kilmės vietos nuoroda, gamyba))
   (2016/C 279/04)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantai: Jean-Marie Cahier, Robert Aubineau, Laurent Bigot, Pascal Bourdeau, Jacques Brard-Blanchard, Olivier Charruaud, Daniel Chauvet, Régis Chauvet, Fabrice Compagnon, Francis Crepeau, Philippe Davril, Bernard Deborde, Chantal Goulard, Jean-Pierre Gourdet, Bernard Goursaud, Jean Gravouil, Guy Herbelot, Rodrigue Herbelot, Sophie Landrit, Michel Mallet, Michel Merlet, Alain Phelipon, Claude Potut, Philippe Pruleau, Philippe Riche, Françoise Rousseau, René Roy, Pascale Rulleaud-Beaufour, atstovaujami advokato C.-É. Gudin

      Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama S. Barbagallo ir É. Sitbon, Europos Komisija, atstovaujama I. Galindo Martín ir B. Schima, Prancūzijos Respublika, atstovaujama G. de Bergues, D. Colas ir S. Ghiandoni

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Jean-Marie Cahier, Robert Aubineau, Laurent Bigot, Pascal Bourdeau, Jacques Brard-Blanchard, Olivier Charruaud, Daniel Chauvet, Régis Chauvet, Fabrice Compagnon, Francis Crepeau, Philippe Davril, Bernard Deborde, Chantal Goulard, Jean-Pierre Gourdet, Bernard Goursaud, Jean Gravouil, Guy Herbelot, Rodrigue Herbelot, Sophie Landrit, Michel Mallet, Michel Merlet, Alain Phelipon, Claude Potut, Philippe Pruleau, Philippe Riche, Françoise Rousseau, René Roy ir Pascale Rulleaud-Beaufour padengia savo, Europos Sąjungos Tarybos ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 311, 2015 9 21.