title: 2011 m. rugsėjo 13 d. Asker Brygge AS ieškinys ELPA priežiūros institucijai (Byla E-12/11)

text:
               10.11.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 325/9

         2011 m. rugsėjo 13 d.„Asker Brygge AS“ ieškinys ELPA priežiūros institucijai
   (Byla E-12/11)
   2011/C 325/05
   2011 m. rugsėjo 13 d.„Asker Brygge AS“, atstovaujama advokatų Thomas Nordby ir Espen Bakken iš advokatų kontoros „Arntzen de Besche Advokatfirma AS“, Bygdøy allé 2, 0204 Oslo, Norway, ELPA teisme pareiškė ieškinį ELPA priežiūros institucijai.
   Ieškovė prašo ELPA teismo:

               1)

               panaikinti ELPA priežiūros institucijos sprendimo Nr. 232/11/COL 1 ir 2 straipsnius;

               2)

               nurodyti ELPA priežiūros institucijai padengti bylinėjimosi išlaidas.

      Teisinės bei faktinės aplinkybės ir teismui pateikti ieškinio pagrindai:

               —

               2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 232/11/COL dėl pranešimo apie Askerio savivaldybėje, Nesøyveien 8, gnr. 32 bnr. 17, esančio žemės sklypo pardavimą ELPA priežiūros institucija nustatė, kad šis pardavimas yra valstybės pagalba pagal EEE susitarimo 61 straipsnio 1 dalį ir kad ši pagalba turi būti grąžinta.

               —

               Ieškovė prašo panaikinti ginčijamą sprendimą.

               —

               Be kita ko, ieškovė tvirtina, kad ELPA priežiūros institucija:

                           —

                           vertindama, ar „Asker Brygge“ įgijo ekonominį pranašumą, kaip jis suprantamas pagal EEE susitarimo 61 straipsnio 1 dalį, neteisingai pritaikė EEE susitarimo 61 straipsnio 1 dalį,

                           —

                           neteisingai įvertino laikotarpį, kuriuo remiantis apskaičiuojama, ar buvo skirta valstybės pagalba pagal EEE susitarimo 61 straipsnio 1 dalį, ir

                           —

                           deramai neatsižvelgė į tai, kad pardavimas atliktas remiantis opciono susitarimu.


title: Byla T-465/08: 2011 m. balandžio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Čekijos Respublika prieš Komisiją ( „PHARE programa — Čekijos Respublikos gauti „atnaujinamieji fondai“ — Pervestų sumų grąžinimas — Komisijos sprendimas išieškoti sumas įskaitymo būdu — Teisinis pagrindas — Skirtingos teisės sistemos — Gautinos sumos tikrumo ir įvertinimo tam tikru dydžiu sąvoka — Pareiga motyvuoti“ )

text:
               28.5.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 160/16

         2011 m. balandžio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Čekijos Respublika prieš Komisiją

   (Byla T-465/08) (1)

   (PHARE programa - Čekijos Respublikos gauti „atnaujinamieji fondai“ - Pervestų sumų grąžinimas - Komisijos sprendimas išieškoti sumas įskaitymo būdu - Teisinis pagrindas - Skirtingos teisės sistemos - Gautinos sumos tikrumo ir įvertinimo tam tikru dydžiu sąvoka - Pareiga motyvuoti)
   2011/C 160/19
   Proceso kalba: čekų

      Šalys

      Ieškovė: Čekijos Respublika, atstovaujama M. Smolek

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama P. van Nuffel, F. Dintilhac ir Z. Malůšková

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2008 m. rugpjūčio 7 d. Komisijos sprendimą išieškoti iš Čekijos Respublikos sumas, gautas kaip „atnaujinamieji fondai“ pagal PHARE programą, įskaitymo būdu.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Čekijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 327, 2008 12 20.


title: Byla C-292/14: 2014 m. birželio 13 d. Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Graikijos Respublika/Stefanos Stroumpoulis ir kt.

text:
               25.8.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 282/24

         2014 m. birželio 13 d.Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Graikijos Respublika/Stefanos Stroumpoulis ir kt.

   (Byla C-292/14)
   2014/C 282/30
   Proceso kalba: graikų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Symvoulio tis Epikrateias

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorė: Graikijos Respublika

      Atsakovai: Stefanos Stroumpoulis, Nicolaos Koumpanos, Panagiotis Renieris, Charalampos Renieris, Ioannis Zacharias, Dimitrios Lazarou ir Apostolos Chatzisotiriou

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar pagal Tarybos direktyvos 80/987/EEB nuostatas (1) valstybės narės jūrininkai, dirbę su Europos Sąjungos atžvilgiu trečiosios šalies vėliava plaukiojančiame laive, atsižvelgiant į laivybos bendrovės, kurios registruota buveinė buvo trečiojoje šalyje, o faktinė – nagrinėjamoje valstybėje narėje, ir kuri dėl pastarosios buveinės šios valstybės narės teismo buvo pripažinta nemokia pagal nacionalinės teisės nuostatas, neįvykdytus jų reikalavimus, gali pasinaudoti šios direktyvos teikiama apsauga, kai atsižvelgiama į šia direktyva siekiamą tikslą ir neatsižvelgiama į tai, kad darbo sutartims taikoma trečiosios šalies teisė ir į tai, kad valstybė narė negalėjo rinkti iš jos teisės sistemai nepriklausančio laivo savininko sumos finansuoti garantijų instituciją?

               2.

               Ar pagal Tarybos direktyvos 80/987/EEB nuostatas pagal Įstatymo Nr. 1220/1981 29 straipsnį mokami daugiausia trys mėnesiniai darbo užmokesčiai, kurie nustatomi remiantis minimaliais darbo užmokesčiais ir Graikijos jūrininkams, dirbantiems su Graikijos vėliava plaukiojančiuose laivuose arba užsienio laivuose, kuriems taikoma sutartis su Naftiko Apomachiko Tameio (Jūrininkų draudimo fondas, toliau – NAT), atitinkamose kolektyvinėse sutartyse numatytais atlyginimais, kuriuos turi mokėti NAT ir kurie mokami tik tuomet, kai šie jūrininkai paliekami užsienyje, gali būti laikomi lygiaverte apsauga?

      (1)  1980 m. spalio 20 d. Tarybos direktyva 80/987/EEB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su darbuotojų apsauga jų darbdaviui tapus nemokiam, suderinimo (OL L 283, p. 23; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 1 t., p. 217).


title: Byla C-493/08: 2009 m. balandžio 23 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2005/56/EB — Ribotos atsakomybės bendrovių jungimaisi, peržengiantys vienos valstybės ribas — Neperkėlimas per nustatytą terminą)

text:
               20.6.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 141/20

         2009 m. balandžio 23 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką
   (Byla C-493/08) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 2005/56/EB - Ribotos atsakomybės bendrovių jungimaisi, peržengiantys vienos valstybės ribas - Neperkėlimas per nustatytą terminą)
   2009/C 141/33
   Proceso kalba: graikų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama I. Dimitriou ir P. Dejmek

      Atsakovė: Graikijos Respublika, atstovaujama N. Dafniou

      Dalykas

   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Nuostatų, būtinų įgyvendinti 2005 m. spalio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2005/56/EB dėl ribotos atsakomybės bendrovių jungimųsi, peržengiančių vienos valstybės ribas (OL L 310, p. 1), nepriėmimas per nustatytą terminą

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nepriėmusi 2005 m. spalio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2005/56/EB dėl ribotos atsakomybės bendrovių jungimųsi, peržengiančių vienos valstybės ribas, įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų, Graikijos Respublika nevykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 19 straipsnio pirmąją pastraipą.

               2.

               Priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 6, 2009 1 10.


title: 2004 m. spalio 12 d. Teisingumo Teismo sprendimas (trečioji kolegija), Byloje C-328/02 Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų nevykdymas — Žemės ūkis — Reglamentas Nr. 3508/92 — Tam tikrų Bendrijos pagalbos schemų integruota administravimo ir kontrolės sistema)

text:
               4.12.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 300/11

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (trečioji kolegija)
   2004 m. spalio 12 d.
   Byloje C-328/02 Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką (1)

   (Valstybės įsipareigojimų nevykdymas - Žemės ūkis - Reglamentas Nr. 3508/92 - Tam tikrų Bendrijos pagalbos schemų integruota administravimo ir kontrolės sistema)
   (2004/C 300/22)
   Proceso kalba: graikų
   Byloje C-328/02 Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama M. Condou-Durande, prieš Graikijos Respubliką, atstovaujamą V. Kontolaimos ir I. Chalkias, dėl 2002 m. rugsėjo 18 d. pareikšto ieškinio pagal EB sutarties 226 straipsnį dėl valstybės įsipareigojimų nevykdymo, Teisingumo Teismas (trečioji kolegija), susidedantis iš kolegijos pirmininko A. Rosas, teisėjų J.-P. Puissochet, F. Macken (pranešėja), J. Malenovský, ir U. Lõhmus; generalinis advokatas: P. Léger, sekretorė: vyriausioji administratorė L. Hewlett, 2004 m. spalio 12 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1)

               Nepriimdama 1992 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3508/92, nustatančio tam tikrų Bendrijos pagalbos schemų integruotą administravimo kontrolės sistemą, 2 straipsnio a ir e punktus pilnai įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų, Graikijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šį reglamentą.

               2)

               Atmesti kitą ieškinio dalį.

               3)

               Europos Bendrijų Komisija ir Graikijos Respublika padengia savo pačių bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 261, 2002 10 26.


title: Byla C-310/11: 2011 m. birželio 20 d. First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Grattan plc prieš The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs

text:
               24.9.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 282/2

         2011 m. birželio 20 d.First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Grattan plc prieš The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs

   (Byla C-310/11)
   2011/C 282/03
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      First-tier Tribunal (Tax Chamber)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Grattan plc

      Kita proceso šalis: The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs

      Prejudiciniai klausimai

   Ar už laikotarpį iki 1978 m. sausio 1 d. apmokestinamasis asmuo pagal 1967 m. balandžio 11 d. Antrosios Tarybos direktyvos Nr. 67/228/EEB (1) 8 straipsnio a punktą ir (arba) pagal mokesčio neutralumo ir vienodo požiūrio principus turi tiesioginio poveikio teisę patiektų prekių apmokestinamąją vertę laikyti atgaline data sumažinta, jeigu po to, kai tokios prekės buvo patiektos, prekių gavėjas gavo iš tiekėjo kreditą, kurį gavėjas nutarė arba paimti pinigais, arba kaip kreditą, atskaitytiną iš tiekėjui mokėtinų sumų už gavėjui jau patiektas prekes?

      (1)  1967 m. balandžio 11 d. Antroji Tarybos direktyva dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su apyvartos mokesčiais, suderinimo — Bendros pridėtinės vertės mokesčio sistemos taikymo struktūra ir tvarka (OL 71, p. 1303)


title: 2005 m. spalio 6 d.  Teisingumo Teismo sprendimas (antroji kolegija), Byloje C-120/04 (dėl  Oberlandesgericht Düssedorf  prašymo priimti prejudicinį sprendimą):  Medion AG prieš Thomson multimedia Sales Germany & Austria GmbH  (Prekių ženklai — Direktyva 89/104/EEB — 5 straipsnio 1 dalies b punktas — Supainiojimo galimybė — Trečiosios šalies naudojamas prekių ženklas — Sudėtinis žymuo, kurį sudaro prekių ženkle naudojamas trečiosios šalies pavadinimas)

text:
               26.11.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 296/6

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (antroji kolegija)
   2005 m. spalio 6 d.
   Byloje C-120/04 (dėl Oberlandesgericht Düssedorf prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Medion AG prieš Thomson multimedia Sales Germany & Austria GmbH
       (1)

   (Prekių ženklai - Direktyva 89/104/EEB - 5 straipsnio 1 dalies b punktas - Supainiojimo galimybė - Trečiosios šalies naudojamas prekių ženklas - Sudėtinis žymuo, kurį sudaro prekių ženkle naudojamas trečiosios šalies pavadinimas)
   (2005/C 296/11)
   Proceso kalba: vokiečių
   Byloje C-120/04 dėl Oberlandesgericht Düsseldorf (Vokietija) 2004 m. vasario 17 d. sprendimu, kurį Teisingumo Teismas gavo 2004 m. kovo 5 d., pagal EB 234 straipsnį pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje Medion AG prieš Thomson multimedia Sales Germany & Austria GmbH, Teisingumo Teismas (antroji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas C. W. A. Timmermans, teisėjai C. Gulmann (pranešėjas), R. Schintgen, G. Arestis ir J. Klučka, generalinis advokatas F. G. Jacobs, sekretorė K. Sztranc, administratorė, 2005 m. spalio 6 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:
   1988 m. gruodžio 21 d. Pirmoji Tarybos direktyvos 89/104/EEB valstybių narių įstatymams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti 5 straipsnio 1 dalies b punktas turi būti aiškinamas taip, kad tapačių prekių ir paslaugų atveju yra galimybė suklaidinti visuomenę, jeigu ginčijamą žymenį sudaro trečiosios šalies bendrovės pavadinimas, po kurio nurodomas ankstesnis prekių ženklas, sudarytas iš įprastai skiriamo žodžio, kuris nors ir neapibūdina arba nesuformuoja bendro sudėtinio žymens sudaromo įspūdžio, tačiau išlaiko jame nepriklausomą skiriamąją reikšmę.

      (1)  OL C 106, 2004 4 30.


title: Byla C-522/16: 2016 m. spalio 7 d. Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A/Staatssecretaris van Financiën

text:
               20.3.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 86/4

         2016 m. spalio 7 d.Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A/Staatssecretaris van Financiën

   (Byla C-522/16)
   (2017/C 086/06)
   Proceso kalba: nyderlandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Hoge Raad der Nederlanden

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorius: A

      Kita kasacinio proceso šalis: Staatssecretaris van Financiën

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar MK (1) [Muitinės kodeksas] 62 straipsnis, siejamas su MK įgyvendinimo reglamento (2) 205, 212, 216, 217 ir 218 straipsniais ir Reglamento (EEB) Nr. 2777/75 (3) ir Reglamento (EB) Nr. 1484/95 (4) nuostatomis, turi būti aiškinamas taip, kad prie MK 201 straipsnio 3 dalies antroje pastraipoje nurodytos informacijos, kuria remiantis pateikiama muitinės deklaracija, taip pat priskiriami Reglamento (EB) Nr. 1484/95 3 straipsnio 2 dalyje minėti muitinei pateiktini dokumentai?

               2.

               Ar MK 201 straipsnio 3 dalies antra pastraipa turi būti aiškinama taip, kad atsakingu asmeniu turi būti laikomas ir fizinis asmuo, kuris nei pats faktiškai atliko šioje pastraipoje aprašytą veiksmą („[muitinės] deklaracijai surašyti reikalingos informacijos pateikimas“), nei kaip vadovas gali būti laikomas atsakingu už tokio veiksmo atlikimą, tačiau kuris labai glaudžiai ir sąmoningai dalyvavo rengiant ir vėliau kuriant įmonių ir prekybos srautų struktūrą, pagal kurią vėliau (kiti asmenys) „pateikė [muitinės] deklaracijai surašyti reikalingą informaciją“?

               3.

               Ar MK 201 straipsnio 3 dalies antroje pastraipoje įtvirtinta sąlyga „[nors] žinojo arba, yra pagrindo manyti, turėjo žinoti, kad tokia informacija yra klaidinga“ turi būti aiškinama taip, kad juridiniai ir fiziniai asmenys, kurie yra patyrę rinkos dalyviai, negali būti laikomi atsakingais už papildomus muitus, mokėtinus dėl piktnaudžiavimo teisėmis, jeigu jie, siekdami išvengti papildomų muitų, sukūrė sandorių struktūrą tik po to, kai muitų teisės srityje pripažinti ekspertai patvirtino, jog tokia struktūra teisiniu ir mokesčių požiūriu yra leistina?

               4.

               Ar MK 221 straipsnio 4 dalis turi būti aiškinama taip, kad trejų metų laikotarpis nepratęsiamas, jei pasibaigus MK 221 straipsnio 3 dalies pirmame sakinyje nurodytam laikotarpiui nustatoma, kad importo muitai, kuriuos pagal MK 201 straipsnį reikia sumokėti pateikus prekių išleidimo į laisvą apyvartą muitinės deklaraciją, jau anksčiau nebuvo išieškoti dėl muitinės deklaracijoje nurodytos klaidingos ir neišsamios informacijos?

               5.

               Ar MK 221 straipsnio 3 ir 4 dalys turi būti aiškinamos taip, kad, jei importo deklaracijos atveju skolininkui buvo pranešta apie mokėtino muito sumą ir dėl tokio pranešimo skolininkas pateikė skundą pagal MK 243 straipsnį, muitinės, nepaisydamos MK 221 straipsnio 4 dalies, kartu su tokiu teismui apskųstu pranešimu gali papildomai pareikalauti sumokėti pagal įstatymą mokėtinus importo muitus, susijusius su ta pačia muitinės deklaracija?

      (1)  1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2913/92, nustatantis Bendrijos muitinės kodeksą (OL L 302, 1992, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 4 t., p. 307).

      (2)  1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamentas (EEB) Nr. 2454/93, išdėstantis Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas (OL L 253, 1993, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 6 t., p. 3).

      (3)  1975 m. spalio 29 d. Tarybos Reglamentas (EEB) Nr. 2777/75 dėl bendro paukštienos rinkos organizavimo (OL L 282, 1975, p. 77; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 2 t., p. 138).

      (4)  1995 m. birželio 28 d. Komisijos Reglamentas (EB) Nr. 1484/95, nustatantis išsamias papildomų importo muitų sistemos taikymo taisykles ir papildomus importo muitus paukštienos bei kiaušinių sektoriams bei kiaušinių albuminui ir panaikinantis Reglamentą Nr. 163/67/EEB (OL L 145, 1995, p. 6; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 17 t., p. 437).


title: Bylos T-422/15 ir T-423/15: 2016 m. gegužės 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje U-R LAB/EUIPO (THE DINING EXPERIENCE) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Vaizdinio ir žodinio Europos Sąjungos prekių ženklų THE DINING EXPERIENCE paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas — Pareiga motyvuoti — Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnis)

text:
               4.7.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 243/32

         2016 m. gegužės 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje U-R LAB/EUIPO (THE DINING EXPERIENCE)

   (Bylos T-422/15 ir T-423/15) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Vaizdinio ir žodinio Europos Sąjungos prekių ženklų THE DINING EXPERIENCE paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas - Pareiga motyvuoti - Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnis))
   (2016/C 243/34)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: U-R LAB (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokato G. Barbaut

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama J. Crespo Carrillo

      Dalykas

   Du ieškiniai, pareikšti dėl dviejų 2015 m. gegužės 20 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimų (bylos R 2541/2014-4 ir R 2542/2014-4), susijusių su prašymais įregistruoti, pirma, vaizdinį žymenį ir, antra, žodinį žymenį THE DINING EXPERIENCE kaip Europos Sąjungos prekių ženklus.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Sujungti bylas T-422/15 ir T-423/15, kad būtų priimtas bendras sprendimas.

               2.

               Atmesti ieškinius.

               3.

               Priteisti iš U-R LAB bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 328, 2015 10 5.


title: Byla C-680/11: 2011 m. gruodžio 22 d. Upper Tribunal (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Anita Chieza prieš Secretary of State for Work and Pensions

text:
               3.3.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 65/8

         2011 m. gruodžio 22 d.Upper Tribunal (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Anita Chieza prieš Secretary of State for Work and Pensions

   (Byla C-680/11)
   2012/C 65/15
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Upper Tribunal

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Anita Chieza

      Atsakovė: Secretary of State for Work and Pensions

      Prejudicinis klausimas

               1.

               Ar nevienodas požiūris dėl lyties nedarbingumo išmokų sistemoje yra neišvengiamai ir objektyviai susijęs su skirtingu pensiniu amžiumi ir todėl patenka į Direktyvos 79/7 (1) 7 straipsnio 1 dalies a punkte įtvirtintos leidžiančios nukrypti nuostatos taikymo sritį, jeigu pareiškėja:

                           a)

                           yra moteris;

                           b)

                           suserga nesulaukusi pensinio amžiaus (moterų pensinis amžius — 60 metų);

                           c)

                           darbdavys jai 28 savaites moka įstatymuose numatytą ligos pašalpą (toliau — ĮLP) ir per tą laiką ji sulaukia pensinio amžiaus;

                           d)

                           sulaukusi pensinio amžiaus pateikia prašymą skirti trumpalaikio nedarbingumo išmoką;

                           e)

                           yra įvykdžiusi įmokų mokėjimo reikalavimus, taikomus nustatant teisę gauti trumpalaikio nedarbingumo išmoką;

                           f)

                           jai atsisakoma skirti trumpalaikio nedarbingumo išmoką, nes pagal teisės aktus jos „nedarbingumo laikotarpis“ prasidėjo jai sulaukus pensinio amžiaus (nes teisės aktuose numatyta, kad laikotarpis, kuriuo asmuo turi teisę gauti ĮLP, neįskaitomas į nedarbingumo laikotarpį),

                     tačiau jeigu pareiškėjas vyras, kuris suserga prieš pat sulaukdamas 60 metų, 28 savaites gauna darbdavio mokamą ĮLP ir sulaukęs 60 metų pateikia prašymą skirti trumpalaikio nedarbingumo išmoką, iš esmės turėtų teisę gauti trumpalaikio nedarbingumo išmoką, nes jo nedarbingumo laikotarpis prasidėjo jam nesulaukus pensinio amžiaus, nors ir suėjus 60 metų?

      (1)  19798 m. m. gruodžio 19 d. Tarybos Direktyva dėl vienodo požiūrio į vyrus ir moteris principo nuoseklaus įgyvendinimo socialinės apsaugos srityje
   OL L 6, p. 24


title: Byla T-89/12: 2012 m. vasario 17 d. pareikštas ieškinys byloje Repsol YPF prieš VRDT — Ajuntament de Roses (R)

text:
               28.4.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 126/19

         2012 m. vasario 17 d. pareikštas ieškinys byloje Repsol YPF prieš VRDT — Ajuntament de Roses (R)

   (Byla T-89/12)
   2012/C 126/39
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Repsol YPF, SA (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokato J. B. Devaureix

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Ajuntament de Roses (Roses (Cherona), Ispanija)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               priimti šį ieškinį, kartu su visais jo dokumentais bei atitinkamomis kopijomis;

               —

               leisti pateikti siūlomus įrodymus;

               —

               patenkinti ieškinį, panaikinti 2011 m. gruodžio 5 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimą ir atitinkamai pripažinti Bendrijos prekių ženklo „R“ registraciją Nr. 7 440 407 iš pradžių nurodytoms 25 klasės prekėms ir 35 klasės prekėms, dėl kurių atsisakyta registruoti prekių ženklą;

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė.

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas „R“ 25, 35 ir 41 klasių prekėms ir paslaugoms (paraiškos Nr. 7440407).
   Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: Ajuntament de Roses.

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: vaizdinis Ispanijos prekių ženklas Nr. 2593913 6, 9, 16, 25 ir 35 klasių prekėms ir paslaugoms.

      Protestų skyriaus sprendimas: patenkinti protestą dėl tam tikrų proteste nurodytų prekių ir paslaugų, priklausančių 25 ir 35 klasėms, bei atmesti prekių ženklo paraišką dėl šių prekių.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto neteisingas taikymas, nes nėra tikimybės supainioti žymenis, dėl kurių kilo ginčas.


title: Byla C-332/06 P 2006 m. rugpjūčio 1 d. Graikijos Respublikos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. birželio 20 d. Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-251/04 Graikijos Respublika prieš Komisiją

text:
               16.9.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 224/30

         2006 m. rugpjūčio 1 d. Graikijos Respublikos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. birželio 20 d. Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-251/04 Graikijos Respublika prieš Komisiją

   (Byla C-332/06 P)
   (2006/C 224/57)
   Proceso kalba: graikų
   Šalys

      Ieškovė: Graikijos Respublika, atstovaujama valstybės atstovo B. Kontolaimos ir valstybės atstovo padėjėjo I. Chalkias,

      Kita proceso šalis: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti šį apeliacinį skundą priimtinu.

               —

               Panaikinti arba pakeisti Pirmosios instancijos teismo sprendimą.

               —

               Patenkinti apeliacinio skundo reikalavimus.

               —

               Priteisti iš Komisijos Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas: Pirmosios instancijos teismas klaidingai aiškino Reglamento Nr. 729/70 5 straipsnio 2 dalies c punkto penktą pastraipą, Reglamento Nr. 1258/99 7 straipsnio 4 dalies a punktą bei visą Reglamento Nr. 1663/95 8 straipsnio 1 dalį, pakeistą Reglamento (EB) Nr. 2245/1999 1 straipsnio 3 dalimi, nes:

               a)

               Komisijos pranešimas neatitinka Reglamento Nr. 1663/95 8 straipsnio reikalavimų ir todėl negali būti raštišku pranešimu šios nuostatos prasme, o nuo jo gavimo negali būti pradedamas skaičiuoti Reglamente Nr. 729/1970 ir Reglamente Nr. 1258/1999 nustatytas 24 mėnesių terminas. Todėl, remiantis minėtomis nuostatomis, Komisijos kompetencijai nepriklausė ratione temporis taikyti finansinio koregavimo, nes ji nesilaikė reglamentuose įtvirtintos dvišalių derybų procedūros tiek, kiek ji susijusi su numatyta koregavimo suma, kurios apskaičiavimas turi būti pateikiamas pranešime pagal Reglamento Nr. 1663/1995 8 straipsnį, nuo kurio gavimo pradedamas skaičiuoti 24 mėnesių terminas; bet kuriuo atveju Komisija atsisakė finansuoti išlaidas už laikotarpį, buvusį prieš prasidedant 24 mėnesių terminui;

               b)

               Pirmosios instancijos teismas suteikė Reglamentui Nr. 2245/1999 atgalinio veikimo galią pripažindamas, kad minėtas reglamentas taikomas ne tik 2000 m. finansinių metų išlaidoms, bet taip pat ir ankstesnių finansinių metų išlaidoms.

      Antrasis apeliacinio skundo pagrindas: Pirmosios instancijos teismas klaidingai aiškino ir taikė proporcingumo (force majeure) ir teisėtų lūkesčių principus dėl pavėluoto ryžių pristatymo į intervencinius sandėlius. Iš tikrųjų:

               a)

               devynių dienų termino, skirto viso ryžių kiekio pristatymui į sandėlius, praleidimas, įvykęs dėl nenumatyto transporto vairuotojų streiko, yra klasikinis force majeure atvejis, dėl kurio negali būti kaltinama Graikijos Respublika, kurios valdžios institucijos padarė viską, ką galėjo, kad, nepaisant streiko, visas ryžių kiekis būtų pristatytas;

               b)

               tai, kad Komisija nedelsiant ir laiku, prieš pasibaigiant nustatytam terminui, buvo informuota apie pavėluotą pristatymą į sandėlius dėl streiko ir tai, kad Komisija greitai nepateikė atsakymo, leido Graikijai teisėtai tikėtis, jog Komisija neprieštarauja dėl kelių dienų vėlavimo.


title: Byla C-490/09: 2009 m. lapkričio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę

text:
               13.2.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/21

         2009 m. lapkričio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę

   (Byla C-490/09)
   2010/C 37/24
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama G. Rozet ir E. Traversa

      Atsakovė: Liuksemburgo Didžioji Hercogystė

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad palikdama galioti dabartinės formuluotės Socialinio draudimo kodekso (Code des assurances sociales) 24 straipsnį, pagal kurį nekompensuojamos kitoje valstybėje narėje atliktų biomedicininių tyrimų išlaidos ir numatoma, kad šių tyrimų išlaidas padengia tik mokėjimų tarpininkas, bei Ligos kasų sąjungos nuostatų (Statuts de l'Union des caisses de maladie) 12 straipsnį, pagal kurį nustatoma, kad kitoje valstybėje narėje padarytų biomedicininių tyrimų išlaidos padengiamos, tik jei juos atliekant buvo laikomasi visų Liuksemburgo nacionalinėse sutartyse numatytų atlikimo sąlygų, Liuksemburgo Didžioji Hercogystė neįvykdė įsipareigojimų pagal EB sutarties [49] straipsnį.

               —

               Priteisti iš Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Savo ieškiniu Europos Komisija teigia, kad palikdama galioti teisės aktų nuostatas, pagal kurias nekompensuojamos kitose valstybėse narėse atliktų biomedicinos laboratorijos tyrimų ir analizių išlaidos ir nustatoma, kad tokios išlaidos padengiamos, tik jei buvo laikomasi visų Liuksemburgo teisės aktuose numatytų tų tyrimų ir analizių atlikimo sąlygų, atsakovė pažeidė EB 49 straipsnyje numatytą laisvės teikti paslaugas principą.
   Kaip pavyzdį ieškovė nurodo, kad nacionalinės institucijos padengia tyrimų ir analizių išlaidas tik tuo atveju, jei jie buvo atlikti atskiroje tyrimų laboratorijoje, atitinkančioje visas Liuksemburgo teisės aktuose numatytas sąlygas. Tačiau kai kuriose valstybėse narėse tokius tyrimus atlieka patys gydytojai, o ne laboratorija.
   Komisijos teigimu, tokie apribojimai negali būti pateisinami privalomuoju bendrojo intereso pagrindu ir nėra būtina bei proporcinga priemonė siekiant įgyvendinti visuomenės sveikatos apsaugos tikslą.


title: Byla C-118/14: 2014 m. liepos 8 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje ( Amtsgericht Rüsselsheim (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Peggy Kieck/Condor Flugdienst GmbH

text:
               17.11.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 409/31

         2014 m. liepos 8 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Amtsgericht Rüsselsheim (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Peggy Kieck/Condor Flugdienst GmbH

   (Byla C-118/14) (1)

   2014/C 409/45
   Proceso kalba: vokiečių
   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 184, 2014 6 16.


title: Byla C-140/06 2007 m. gegužės 21 d. Teisingumo Teismo šeštosios kolegijos pirmininko nutartis Europos Bendrijų Komisija prieš Čekijos Respubliką

text:
               4.8.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 183/28

         2007 m. gegužės 21 d. Teisingumo Teismo šeštosios kolegijos pirmininko nutartis Europos Bendrijų Komisija prieš Čekijos Respubliką

   (Byla C-140/06) (1)

   (2007/C 183/49)

      Proceso kalba: čekų

   Šeštosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 108, 2006 5 6.


title: Byla C-470/04 2006 m. rugsėjo 7 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas ( Gerechtshof te Arnhem (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) N prieš Inspecteur van de Belastingdienst Oost/kantoor Almelo (Laisvas asmenų judėjimas — EB 18 straipsnis — Įsisteigimo laisvė — EB 43 straipsnis — Tiesioginis apmokestinimas — Numanomų pajamų iš esminio akcijų paketo apmokestinimas perkeliant mokestinę buveinę į kitą valstybę narę)

text:
               28.10.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 261/2

         2006 m. rugsėjo 7 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas (Gerechtshof te Arnhem (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) N prieš Inspecteur van de Belastingdienst Oost/kantoor Almelo

   (Byla C-470/04) (1)

   (Laisvas asmenų judėjimas - EB 18 straipsnis - Įsisteigimo laisvė - EB 43 straipsnis - Tiesioginis apmokestinimas - Numanomų pajamų iš esminio akcijų paketo apmokestinimas perkeliant mokestinę buveinę į kitą valstybę narę)
   (2006/C 261/04)
   Proceso kalba: olandų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Gerechtshof te Arnhem
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: N
   Atsakovė: Inspecteur van de Belastingdienst Oost/kantoor Almelo
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Gerechtshof te Arnhem — EB 18 ir 43 straipsnių išaiškinimas — Laisvas asmenų judėjimas — Įsisteigimo laisvė — Mokestinė prievolė, atsirandanti dėl gyvenamosios vietos perkėlimo į kitą valstybę narę — Ūkinės veiklos vykdymas šioje valstybėje — Pajamų mokestis, remiantis numanomu pelnu iš esminių bendrovės akcijų dalių pardavimo — Garantijos pateikimas už mokėjimo atidėjimą
   Rezoliucinė dalis

               1.

               EB 43 straipsniu gali remtis toks Bendrijos pilietis, kaip ieškovas pagrindinėje byloje, kuris, perkėlęs savo gyvenamąją vietą, gyvena vienoje valstybėje narėje ir turi visas kitoje valstybėje narėje įsteigtų bendrovių akcijas.

               2.

               EB 43 straipsnis turi būti aiškinamas kaip draudžiantis valstybei narei įtvirtinti tokią kaip pagrindinėje byloje nagrinėjamą pajamų apmokestinimo tvarką, mokesčių mokėtojui iš šios valstybės narės persikėlus gyventi kitur, pagal kurią, siekiant atidėti šio mokesčio mokėjimą, reikia pateikti garantijas ir pagal kurią visiškai neatsižvelgiama į pajamų sumažėjimą, kuris gali vėliau atsirasti suinteresuotajam asmeniui persikėlus gyventi kitur ir į kurį nebuvo atsižvelgta priimančiojoje valstybėje narėje.

               3.

               Dėl Bendrijos teisę pažeidžiančio reikalavimo pateikti garantiją atsirandanti kliūtis negali būti panaikinta atgaline data vien grąžinus šią garantiją. Šiam vertinimui akto, kuriuo remiantis garantija buvo grąžinta, forma neturi jokios reikšmės. Kai valstybė narė numato palūkanų mokėjimą, grąžinus pažeidžiant Bendrijos teisę reikalaujamą garantiją, šios palūkanos taip pat mokėtinos Bendrijos teisės pažeidimo atveju. Be to, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, atsižvelgdamas į Teisingumo Teismo pateiktas gaires bei laikydamasis lygiavertiškumo bei veiksmingumo principų, turi įvertinti, ar aptariama valstybė narė yra atsakinga už žalą, atsiradusią dėl pareigos pateikti tokią garantiją.

      (1)  OL C 31, 2005 2 5.


title: Byla T-230/12: 2012 m. gegužės 23 d. pareikštas ieškinys byloje Axa Belgium prieš Komisiją

text:
               11.8.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 243/21

         2012 m. gegužės 23 d. pareikštas ieškinys byloje Axa Belgium prieš Komisiją

   (Byla T-230/12)
   2012/C 243/38
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Axa Belgium (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokato G. Cleenewerck de Crayencour

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2012 m. kovo 23 d.1 590,62 EUR debito avizą Nr. 7141101047 ir 2012 m. kovo 23 d.10 160,88 EUR debito avizą Nr. 7141101053,

               —

               panaikinti mokėjimą atliekant priešpriešinį Komisijos debitorinių įsiskolinimų ir neįvykdytų kreditorinių įsiskolinimų įskaitymą 2012 m. kovo 26 d. laišku (laiškas Nr. D(2012) C4 — B.2 — 000212, pasirašytas B. iš Biudžeto generalinio direktorato), skirtu S.A. Axa Belgium,

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su Sutarčių pažeidimu ir teisės klaida, nes Komisija pateikė nepagrįstų debitorinių įsiskolinimų debito avizas ir atliko priešpriešinį nepatvirtintų, nelikvidžių ir nemokėtinų debitorinių įsiskolinimų įskaitymą. Ieškovė teigia, kad Komisija reikalauja sumų, kurios viršija bendrąją teisę, taikytiną situacijai, kai Komisija perima savo pareigūnų, nukentėjusių nuo nelaimingų atsitikimų, kuriuos sukėlė ieškovės civilinės atsakomybės draudimu apdrausti asmenys, teises.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su gero administravimo ir teisėtų lūkesčių principų pažeidimu, nes Komisija inicijavo įskaitymą nepaisydama sutartimi prisiimto įsipareigojimo to nedaryti, taip pat nepaisydama aplinkybės, kad daug metų Komisija sutikdavo spręsti ginčus derybomis, nesiimti įskaitymo ir laukti sprendimų, kuriuos priims Belgijos teismai.


title: Byla T-69/11: 2011 m. sausio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Truvo Belgium prieš VRDT — AOL (Truvo)

text:
               19.3.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 89/26

         2011 m. sausio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Truvo Belgium prieš VRDT — AOL (Truvo)

   (Byla T-69/11)
   2011/C 89/51
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Truvo Belgium (Antverpenas, Belgija), atstovaujama advokato O. F. A. W. van Haperen

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: AOL LLC (Dulles, Jungtinės Amerikos Valstijos)

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2010 m. spalio 21 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 956/2009-2;

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis spalvotas prekių ženklas „Truvo“ 16, 35, 38 ir 41 klasių prekėms ir paslaugoms — Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 6288484

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkas: Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: vaizdinis prekių ženklas TRUVEO 42 klasės prekėms ir paslaugoms — paraiška Nr. 4756169

      Protestų skyriaus sprendimas: atmesti Bendrijos prekių ženklo registracijos paraišką visoms 38 klasės prekėms

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Ieškovė mano, kad ginčijamu sprendimu, kuris nėra pakankamai motyvuotas, pažeidžiamas Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas, nes Apeliacinė taryba padarė klaidą i) lygindama paslaugas, ii) lygindama žymenis, iii) vertindama susijusią visuomenę ir iv) vertindama supainiojimo galimybę.


title: Byla C-221/12: 2013 m. lapkričio 14 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje ( Raad van State van België (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Belgacom NV prieš Interkommunale voor Teledistributie van het Gewest Antwerpen (INTEGAN), Inter-Media, West-Vlaamse Energie- en Teledistributiemaatschappij (WVEM), Provinciale Brabantse Energiemaatschappij CVBA (PBE) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — SESV 49 straipsnis — Įsisteigimo laisvė — SESV 56 straipsnis — Laisvė teikti paslaugas — Vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principai — Skaidrumo pareiga — Taikymo sritis — Valstybės narės viešųjų subjektų ir šios valstybės narės įmonės sudarytas susitarimas — Šių subjektų atliktas televizijos paslaugų teikimo veiklos ir, nustatytam laikotarpiui, išimtinės teisės naudoti jų kabelių tinklus perleidimas minėtos valstybės narės įmonei — Galimybė tos pačios valstybės narės ūkio subjektui remtis SESV 49 ir 56 straipsniais šios valstybės narės teismuose — Konkurso nepaskelbimas — Pateisinimas — Ankstesnio susitarimo buvimas — Sandoris, kuriuo siekiama užbaigti ginčą dėl šio susitarimo aiškinimo — Perleistos veiklos vertės sumažėjimo rizika)

text:
               11.1.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 9/9

         2013 m. lapkričio 14 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Raad van State van België (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Belgacom NV prieš Interkommunale voor Teledistributie van het Gewest Antwerpen (INTEGAN), Inter-Media, West-Vlaamse Energie- en Teledistributiemaatschappij (WVEM), Provinciale Brabantse Energiemaatschappij CVBA (PBE)

   (Byla C-221/12) (1)

   (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - SESV 49 straipsnis - Įsisteigimo laisvė - SESV 56 straipsnis - Laisvė teikti paslaugas - Vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principai - Skaidrumo pareiga - Taikymo sritis - Valstybės narės viešųjų subjektų ir šios valstybės narės įmonės sudarytas susitarimas - Šių subjektų atliktas televizijos paslaugų teikimo veiklos ir, nustatytam laikotarpiui, išimtinės teisės naudoti jų kabelių tinklus perleidimas minėtos valstybės narės įmonei - Galimybė tos pačios valstybės narės ūkio subjektui remtis SESV 49 ir 56 straipsniais šios valstybės narės teismuose - Konkurso nepaskelbimas - Pateisinimas - Ankstesnio susitarimo buvimas - Sandoris, kuriuo siekiama užbaigti ginčą dėl šio susitarimo aiškinimo - Perleistos veiklos vertės sumažėjimo rizika)
   2014/C 9/12
   Proceso kalba: olandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Raad van State van België

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Belgacom NV

      Atsakovės: Interkommunale voor Teledistributie van het Gewest Antwerpen (INTEGAN), Inter-Media, West-Vlaamse Energie- en Teledistributiemaatschappij (WVEM), Provinciale Brabantse Energiemaatschappij CVBA (PBE)

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Raad van State van België — SESV 49 ir 56 straipsnių išaiškinimas — Taikymo sritis — Skaidrumo principas — Tarp viešosios valdžios institucijos ir tos pačios valstybės narės įmonės sudarytas susitarimas dėl tam tikrų šios viešosios valdžios institucijos teisių perleidimo atitinkamai įmonei, apie tai nepaskelbus ir nepasiūlius kitoms įmonėms pateikti pasiūlymų.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               SESV 49 ir 56 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad valstybės narės ūkio subjektas gali šios valstybės narės teismuose remtis iš šių straipsnių išplaukiančios skaidrumo pareigos pažeidimu, padarytu sudarius susitarimą, kuriuo vienas ar daugiau minėtos valstybės narės viešųjų subjektų suteikė tos pačios valstybės narės ūkio subjektui paslaugų koncesiją, dėl kurios kyla aiškus tarptautinis susidomėjimas, arba ūkio subjektui suteikė išimtinę teisę vykdyti ekonominę veiklą, dėl kurios kyla toks susidomėjimas.

               2.

               SESV 49 ir 56 straipsniai turi būti aiškinami taip:

                           —

                           noru nepažeisti tam tikrų teisių, kurias ankstesniu susitarimu viešieji subjektai suteikė ūkio subjektui dėl jiems priklausančių kabelių tinklų naudojimo, negalima pateisinti šio susitarimo taikymo srities išplėtimo, kuris prieštarauja Sąjungos teisei, tiesiogiai suteikiant paslaugų koncesiją arba išimtinę teisę vykdyti veiklą, dėl kurios kyla aiškus tarptautinis susidomėjimas, net jeigu juo siekiama užbaigti tarp atitinkamų šalių dėl visiškai nuo jų valios nepriklausančių priežasčių kilusį ginčą dėl jų sudaryto susitarimo apimties,

                           —

                           ekonominio pobūdžio motyvai, kaip antai noras išvengti ekonominės veiklos vertės sumažėjimo, nėra privalomieji bendrojo intereso pagrindai, kuriais galima pateisinti tiesioginį su šia veikla susijusios paslaugų koncesijos arba išimtinės teisės vykdyti minėtą veiklą, dėl kurios kyla aiškus tarptautinis susidomėjimas, suteikimą, nukrypstant nuo šiuose straipsniuose įtvirtintų vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principų.

      (1)  OL C 243, 2012 8 11.


title: Byla C-287/08 2008 m. spalio 3 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje ( Tribunale ordinario di Milano (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Crocefissa Savia, Monica Maria Porcu, Ignazia Randazzo, Daniela Genovese, Mariangela Campanella prieš Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca, Direzione Didattica II Circolo — Limbiate, Úfficio Scolastico Regionale per la Lombardia, Direzione Didattica III Circolo — Rozzano, Direzione Didattica IV Circolo — Rho, Istituto Comprensivo — Castano Primo, Istituto Comprensivo A. Manzoni — Rescaldina (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Sąsajos su Bendrijos teise nebuvimas — Akivaizdus Teisingumo Teismo kompetencijos nebuvimas)

text:
               21.3.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 69/15

         2008 m. spalio 3 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje (Tribunale ordinario di Milano (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Crocefissa Savia, Monica Maria Porcu, Ignazia Randazzo, Daniela Genovese, Mariangela Campanella prieš Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca, Direzione Didattica II Circolo — Limbiate, Úfficio Scolastico Regionale per la Lombardia, Direzione Didattica III Circolo — Rozzano, Direzione Didattica IV Circolo — Rho, Istituto Comprensivo — Castano Primo, Istituto Comprensivo A. Manzoni — Rescaldina

   (Byla C-287/08) (1)

   (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Sąsajos su Bendrijos teise nebuvimas - Akivaizdus Teisingumo Teismo kompetencijos nebuvimas)
   (2009/C 69/26)
   Proceso kalba: italų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Tribunale ordinario di Milano
   Šalys

      Ieškovės: Crocefissa Savia, Monica Maria Porcu, Ignazia Randazzo, Daniela Genovese, Mariangela Campanella
   Atsakovai: Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca, Direzione Didattica II Circolo — Limbiate, Úfficio Scolastico Regionale per la Lombardia, Direzione Didattica III Circolo — Rozzano, Direzione Didattica IV Circolo — Rho, Istituto Comprensivo — Castano Primo, Istituto Comprensivo A. Manzoni — Rescaldina
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Tribunale ordinario di Milano — ES 6 straipsnio 2 dalies ir Europos žmogaus teisių konvencijos 6 straipsnio aiškinimas — Teisė į teisingą bylos nagrinėjimą — Atgal galiojantis nacionalinis teisės aktas, kuris keičia darbo sutartyje nustatytas darbo apmokėjimo sąlygas
   Rezoliucinė dalis
   Europos Bendrijų Teisingumo Teismas yra akivaizdžiai nekompetentingas atsakyti į 2008 m. birželio 16 d.Tribunale ordinario di Milano sprendimu pateiktus klausimus.

      (1)  OL C 236, 2008 9 13.


title: Byla T-703/14 R: 2014 m. spalio 27 d. laikinąsias apsaugos priemones taikančio teisėjo nutartis byloje Diktyo Amyntikon Viomichanion Net/Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Subsidijos — Mokslinių tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos septintoji bendroji programa (2007 – 2013 m.) — Kontrahentui adresuota debeto aviza — Prašymas sustabdyti vykdymą — Byla, kurioje negali būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės)

text:
               26.1.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 26/35

         2014 m. spalio 27 d. laikinąsias apsaugos priemones taikančio teisėjo nutartis byloje Diktyo Amyntikon Viomichanion Net/Komisija

   (Byla T-703/14 R)
   ((Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Subsidijos - Mokslinių tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos septintoji bendroji programa (2007 – 2013 m.) - Kontrahentui adresuota debeto aviza - Prašymas sustabdyti vykdymą - Byla, kurioje negali būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės))
   (2015/C 026/45)
   Proceso kalba: graikų

      Šalys

      Ieškovė: Diktyo Amyntikon Viomichanion Net AEVE (Kaisariani, Graikija), atstovaujama advokato K. Damis

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama R. Lyal ir M. Konstantinidis

      Dalykas

   Prašymas sustabdyti kontrahentui pagal subsidijos sutartį arba bet kurį kitą susijusį aktą adresuotos debeto avizos vykdymą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

               2.

               Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.


title: Byla C-411/16 P: 2017 m. birželio 7 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje Holistic Innovation Institute, SLU/Europos Komisija (Apeliacinis skundas — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis — Europos Sąjungos finansuojami projektai mokslinių tyrimų srityje — Mokslinių tyrimų ir technologinės plėtros septintoji bendroji programa (2007-2013) — Projektas eDIGIREGION — Europos Bendrijos sprendimas neleisti dalyvauti ieškovei — Ieškinys dėl panaikinimo ir atsakomybės)

text:
               31.7.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 249/13

         2017 m. birželio 7 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje Holistic Innovation Institute, SLU/Europos Komisija

   (Byla C-411/16 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis - Europos Sąjungos finansuojami projektai mokslinių tyrimų srityje - Mokslinių tyrimų ir technologinės plėtros septintoji bendroji programa (2007-2013) - Projektas eDIGIREGION - Europos Bendrijos sprendimas neleisti dalyvauti ieškovei - Ieškinys dėl panaikinimo ir atsakomybės))
   (2017/C 249/19)
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Apeliantė: Holistic Innovation Institute, SLU, atstovaujama advokato J.J. Marín López

      Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama R. Lyal ir advokato J. Rivas Andrés

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš Holistic Innovation Institute SLU bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 364, 2016 10 3.


title: Byla C-103/14: 2015 m. lapkričio 12 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Vilniaus apygardos administracinio teismo (Lietuva) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bronius Jakutis, Kretingalės kooperatinė ŽŪB/Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, Lietuvos valstybė (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Žemės ūkis — Reglamentas (EB) Nr. 73/2009 — 7 straipsnio 1 dalis, 10 straipsnio 1 dalis, 121 straipsnis ir 132 straipsnio 2 dalis — Šio reglamento įgyvendinimo aktai — Galiojimas atsižvelgiant į ESV sutartį, 2003 m. Stojimo aktą ir nediskriminavimo, teisinio saugumo, teisėtų lūkesčių apsaugos ir gero administravimo principus — Ūkininkams skirtų tiesioginių išmokų moduliavimas — Sumų sumažinimas — Tiesioginių išmokų lygis, taikomas tokios sudėties Europos bendrijos, kokia ji buvo 2004 m. balandžio 30 d., valstybėse narėse ir valstybėse narėse, įstojusiose į ją 2004 m. gegužės 1 d. — Nepaskelbimas ir nemotyvavimas)

text:
               18.1.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 16/5

         2015 m. lapkričio 12 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Vilniaus apygardos administracinio teismo (Lietuva) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bronius Jakutis, Kretingalės kooperatinė ŽŪB/Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, Lietuvos valstybė

   (Byla C-103/14) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Žemės ūkis - Reglamentas (EB) Nr. 73/2009 - 7 straipsnio 1 dalis, 10 straipsnio 1 dalis, 121 straipsnis ir 132 straipsnio 2 dalis - Šio reglamento įgyvendinimo aktai - Galiojimas atsižvelgiant į ESV sutartį, 2003 m. Stojimo aktą ir nediskriminavimo, teisinio saugumo, teisėtų lūkesčių apsaugos ir gero administravimo principus - Ūkininkams skirtų tiesioginių išmokų moduliavimas - Sumų sumažinimas - Tiesioginių išmokų lygis, taikomas tokios sudėties Europos bendrijos, kokia ji buvo 2004 m. balandžio 30 d., valstybėse narėse ir valstybėse narėse, įstojusiose į ją 2004 m. gegužės 1 d. - Nepaskelbimas ir nemotyvavimas))
   (2016/C 016/05)
   Proceso kalba: lietuvių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Vilniaus apygardos administracinis teismas

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Bronius Jakutis, Kretingalės kooperatinė ŽŪB

      Atsakovės: Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, Lietuvos valstybė

      dalyvaujant: Lietuvos Respublikos Vyriausybei, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2009 m. sausio 19 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 73/2009, nustatančio bendrąsias tiesioginės paramos schemų ūkininkams pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir nustatančio tam tikras paramos schemas ūkininkams, iš dalies keičiančio Reglamentus (EB) Nr. 1290/2005, (EB) Nr. 247/2006, (EB) Nr. 378/2007 ir panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1782/2003, 7 straipsnio 1 dalis, 10 straipsnio 1 dalis ir 121 straipsnis aiškintini taip, kad sąvoka „valstybėse narėse, išskyrus naująsias valstybes nares, taikytinas tiesioginių išmokų lygis“ turi būti suprantama taip, kad šis lygis 2012 m. buvo lygus 90 % visų tiesioginių išmokų lygio, o sąvoka „tiesioginių išmokų lygis naujosiose valstybėse narėse“ turi būti suprantama taip, kad šis lygis 2012 m. buvo lygus tokios sudėties Europos bendrijos, kokia ji buvo 2004 m. balandžio 30 d., valstybėse narėse buvusiam lygiui.

               2.

               2012 m. liepos 2 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimas C(2012) 4391 final, kuriuo leidžiama Lietuvoje išmokėti papildomas nacionalines tiesiogines išmokas už 2012 m., yra negaliojantis, tačiau nagrinėjant prejudicinius klausimus nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, galinčių turėti įtakos Reglamento Nr. 73/2009 10 straipsnio 1 dalies pabaigos nuostatos ir 132 straipsnio 2 dalies paskutinės pastraipos pabaigos nuostatos galiojimui.

               3.

               Nagrinėjant šiuos klausimus nebuvo nustatyta aplinkybių, galinčių turėti įtakos Reglamento Nr. 73/2009 (redakcija po 2010 m. vasario 18 d. (kiek tai susiję su versija lietuvių kalba – ir 2013 m. gegužės 15 d.) Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje paskelbto klaidų ištaisymo) 132 straipsnio 2 dalies paskutinės pastraipos galiojimui.

               4.

               1999 m. gegužės 17 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1259/1999, nustatančio bendrąsias tiesioginės paramos schemų pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles, 1c straipsnio, kuris į šį reglamentą buvo įterptas Aktu dėl Čekijos Respublikos, Estijos Respublikos, Kipro Respublikos, Latvijos Respublikos, Lietuvos Respublikos, Vengrijos Respublikos, Maltos Respublikos, Lenkijos Respublikos, Slovėnijos Respublikos ir Slovakijos Respublikos stojimo sąlygų ir sutarčių, kuriomis yra grindžiama Europos Sąjunga, pritaikomųjų pataisų, 2 dalies paskutinėje pastraipoje (versijoje lietuvių kalba) vartojamo žodžio „dydis“ reikšmė yra tokia pati kaip Reglamento Nr. 73/2009 132 straipsnio 2 dalies paskutinėje pastraipoje (versijoje lietuvių kalba) vartojamo žodžio „lygis“ reikšmė.

      (1)  OL C 142, 2014 5 12.


title: Byla F-55/15: 2015 m. lapkričio 11 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje HA/Komisija

text:
               21.12.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 429/30

         2015 m. lapkričio 11 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje HA/Komisija

   (Byla F-55/15) (1)

   (2015/C 429/41)
   Proceso kalba: prancūzų
   Antrosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 213, 2015 6 29, p. 45.


title: Byla F-105/06: 2011 m. rugsėjo 27 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) nutartis byloje Lübking ir kt. prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Pareigų paaukštinimas — 2006 m. pareigų paaukštinimo procedūra — Naujoji karjeros sistema — Karjeros prailginimas įvedus naujus lygius, kurie neturi atitikmens pagal ankstesnius Pareigūnų nuostatus — Pareigūnų nuostatų 45 straipsnio, šių nuostatų XIII priedo bei nuo 2005 m. taikomų bendrųjų įgyvendinimo nuostatų taikymas — Vienodo požiūrio principas — Paaukštinimo sprendimų galiojimas 2004 m. gegužės 1 d. atgaline data — Pereinamojo laikotarpio priemonės — Akivaizdžiai atmestinas ieškinys)

text:
               19.11.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 340/38

         2011 m. rugsėjo 27 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) nutartis byloje Lübking ir kt. prieš Komisiją

   (Byla F-105/06) (1)

   (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Pareigų paaukštinimas - 2006 m. pareigų paaukštinimo procedūra - Naujoji karjeros sistema - Karjeros prailginimas įvedus naujus lygius, kurie neturi atitikmens pagal ankstesnius Pareigūnų nuostatus - Pareigūnų nuostatų 45 straipsnio, šių nuostatų XIII priedo bei nuo 2005 m. taikomų bendrųjų įgyvendinimo nuostatų taikymas - Vienodo požiūrio principas - Paaukštinimo sprendimų galiojimas 2004 m. gegužės 1 d. atgaline data - Pereinamojo laikotarpio priemonės - Akivaizdžiai atmestinas ieškinys)
   2011/C 340/78
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovai: Johannes Lübking ir kt. (Briuselis, Belgija), atstovaujami advokatų B. Cortese ir C. Cortese

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Currall ir G. Berscheid

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Europos Sąjungos Taryba, iš pradžių atstovaujama M. Simm ir B. Driessen, vėliau M. Bauer, J. Monteiro ir K. Zieleśkiewicz

      Dalykas

   Paskyrimų tarnybos sprendimo, paskelbto 2005 m. lapkričio 23 d. administraciniame pranešime Nr. 85-2005 dalį, kuriame numatyta, kad ieškovai paaukštinami priskiriant į A*9 lygio, o ne A*10 lygį, panaikinimas.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Ieškovai ir Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Europos Sąjungos Taryba, į bylą įstojusi šalis, padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 281, 2006 11 18, p. 45.


title: Byla C-312/15 P: 2016 m. kovo 10 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje SolarWorld AG/Solsonica SpA, Europos Komisija (Apeliacinis skundas — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis — Akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas — Reglamentas (ES) Nr. 513/2013 — Dempingas — Kinijos kilmės arba iš Kinijos siunčiamų fotovoltinių modulių iš kristalinio silicio ir jų pagrindinių sudėtinių dalių (elementų ir plokštelių) importas — Laikinasis antidempingo muitas — Galutinis antidempingo muitas — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas — Suinteresuotumo pareikšti ieškinį praradimas)

text:
               6.6.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 200/3

         2016 m. kovo 10 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje SolarWorld AG/Solsonica SpA, Europos Komisija

   (Byla C-312/15 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis - Akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas - Reglamentas (ES) Nr. 513/2013 - Dempingas - Kinijos kilmės arba iš Kinijos siunčiamų fotovoltinių modulių iš kristalinio silicio ir jų pagrindinių sudėtinių dalių (elementų ir plokštelių) importas - Laikinasis antidempingo muitas - Galutinis antidempingo muitas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas - Suinteresuotumo pareikšti ieškinį praradimas))
   (2016/C 200/03)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: SolarWorld AG, atstovaujama advokato L. Ruessmann, solisitoriaus J. Beck

      Kitos proceso šalys: Solsonica SpA, Europos Komisija, atstovaujamos J.-F. Brakeland, T. Maxian Rusche ir A. Stobiecka-Kuik

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš SolarWorld AG bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 302, 2015 9 14.


title: Byla T-44/13 R: Karjera 2013 m. balandžio 25 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje AbbVie prieš EMA (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — EMA turimi dokumentai, kuriuose pateikta informacija, kurią įmonė nurodė teikdama prašymą leisti pateikti rinkai vaistą — Sprendimas leisti trečiajam asmeniui susipažinti su dokumentais — Prašymas sustabdyti vykdymą — Skuba — Fumus boni juris — Interesų palyginimas)

text:
               29.6.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 189/24

         Karjera 2013 m. balandžio 25 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje AbbVie prieš EMA

   (Byla T-44/13 R)
   (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Galimybė susipažinti su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - EMA turimi dokumentai, kuriuose pateikta informacija, kurią įmonė nurodė teikdama prašymą leisti pateikti rinkai vaistą - Sprendimas leisti trečiajam asmeniui susipažinti su dokumentais - Prašymas sustabdyti vykdymą - Skuba - Fumus boni juris - Interesų palyginimas)
   2013/C 189/51
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovės: AbbVie, Inc. (Vilmingtonas, Delaveras, Jungtinės Valstijos,) ir AbbVie Ltd (Meidenhedas, Jungtinė Karalystė), atstovaujamos advokatų P. Bogaert, G. Berrisch, solisitorių B. Kelly, G. Castle, QC D. Anderson ir baristerio D. Scannell

      Atsakovė: Europos vaistų agentūra (EMA), atstovaujama T. Jablonski, N. Rampal Olmedo ir A. Spina

      Dalykas

   Prašymas sustabdyti 2013 m. sausio 14 d. Europos vaistų agentūros sprendimo EMA/748792/2012 pagal 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331) leisti trečiajam asmeniui susipažinti su tam tikrais dokumentais, kuriuose pateikta informacija, nurodyta teikiant prašymą leisti pateikti rinkai Krono ligai gydyti skirtą vaistą Humira, vykdymą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Sustabdyti 2013 m. sausio 14 d. Europos vaistų agentūros sprendimo EMA/748792/2012 pagal 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais leisti trečiajam asmeniui susipažinti su klinikinių tyrimų ataskaitomis M02-404, M04-691 ir M05-769, pateiktomis su prašymu leisti pateikti rinkai Krono ligai gydyti skirtą vaistą Humira, vykdymą.

               2.

               Įpareigoti EMA neatskleisti rezoliucinės dalies 1 punkte nurodytų dokumentų.

               3.

               Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.


title: Byla F-28/08 2008 m. liepos 15 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) nutartis byloje Pouzol prieš Europos Bendrijų Audito rūmus (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Pensijos — Teisių į pensiją, įgytų iki tarnybos Bendrijose pradžios, pervedimas — Patvirtinamieji sprendimai — Nepriimtinumas)

text:
               11.10.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 260/20

         2008 m. liepos 15 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) nutartis byloje Pouzol prieš Europos Bendrijų Audito rūmus

   (Byla F-28/08) (1)

   (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Pensijos - Teisių į pensiją, įgytų iki tarnybos Bendrijose pradžios, pervedimas - Patvirtinamieji sprendimai - Nepriimtinumas)
   (2008/C 260/37)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovas: Michel Pouzol (Combaillaux, Prancūzija), atstovaujamas advokatų D. Grisay, I. Andoulsi ir D. Piccininno

      Atsakovas: Europos Bendrijų Audito rūmai, atstovaujami T. Kennedy, J.-M. Stenier ir G. Corstens
   Dalykas
   2007 m. lapkričio 29 d. Audito Rūmų sprendimo ir 2007 m. gegužės 10 d. ieškovui pateiktų pasiūlymų dėl Prancūzijoje įgytų teisių į pensiją pervedimo panaikinimas — Prašymas atlyginti žalą
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

               2.

               M. Pouzol padengia bylinėjimosi išlaidas

      (1)  OL C 116, 2000 5 9, p. 35.


title: 2013 m. kovo 20 d. Teismo sprendimas, byloje E-3/12 – Norvegijos valstybė, atstovaujama Darbo ministerijos, prieš Stig Arne Jonsson (Reglamentas (EEB) Nr. 1408/71, migruojančių darbuotojų socialinė apsauga, bedarbystės pašalpos, gyvenimas kitoje EEE valstybėje, faktinio buvimo valstybėje, kurioje asmuo dirbo paskiausiai, sąlyga dėl teisės gauti bedarbystės išmokas)

text:
               26.9.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 277/9

         TEISMO SPRENDIMAS
   2013 m. kovo 20 d.
   byloje E-3/12
   Norvegijos valstybė, atstovaujama Darbo ministerijos, prieš Stig Arne Jonsson
   (Reglamentas (EEB) Nr. 1408/71, migruojančių darbuotojų socialinė apsauga, bedarbystės pašalpos, gyvenimas kitoje EEE valstybėje, faktinio buvimo valstybėje, kurioje asmuo dirbo paskiausiai, sąlyga dėl teisės gauti bedarbystės išmokas)
   2013/C 277/07
   Byloje E-3/12 Norvegijos valstybė, atstovaujama Darbo ministerijos, prieš Stig Arne Jonsson – PRAŠYMAS teismui pagal ELPA valstybių dėl Priežiūros institucijos ir Teisingumo Teismo įsteigimo susitarimo 34 straipsnį, kurį pateikė Borgarting lagmannsrett (apeliacinis teismas) dėl nuostatų, reglamentuojančių laisvą darbuotojų judėjimą Europos ekonominėje erdvėje. Teismas, kurį sudaro Per Christiansen, laikinai pareigas einantis pirmininkas, Páll Hreinsson (teisėjas pranešėjas), Martin Ospelt (ad hoc), teisėjai, 2013 m. kovo 20 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinė dalis pateikiama toliau:

               1)

               Reglamento (EEB) Nr. 1408/71 71 straipsnio 1 dalies b punkto i papunktis prieštarauja nacionalinių teisės aktų nuostatoms, pagal kurias teisė gauti bedarbystės išmokas priklauso nuo faktinio buvimo atitinkamoje EEE narėje. Tokia nuostata negali būti taikoma asmenims, išvardytiems to reglamento 71 straipsnio 1 dalies b punkto i papunktyje:

                           a)

                           tai nėra svarbu atsakant į klausimą, ar bedarbis gyvena šalyje netoli valstybės, kurioje dirbo paskiausiai;

                           b)

                           be to, pagrindinės bylos atsakovo aplinkybėmis, taikant 71 straipsnio 1 dalies b punkto i papunktį, nėra labai svarbu, kad bedarbis registruotųsi kaip darbo ieškantis asmuo ir teiktų prašymą bedarbystės išmokoms gauti valstybėje, kurioje gyvena.


title: Byla C-427/07 2007 m. rugsėjo 14 d. pareikštas ieškinys byloje — Europos Bendrijų Komisija prieš Airiją

text:
               10.11.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 269/36

         2007 m. rugsėjo 14 d. pareikštas ieškinys byloje — Europos Bendrijų Komisija prieš Airiją

   (Byla C-427/07)
   (2007/C 269/62)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama D. Recchia ir D. Lawunmi

      Atsakovė: Airija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, jog nepriėmusi visų nuostatų, skirtų užtikrinti, kaip reikalauja Tarybos direktyvos 85/337/EEB (1) dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo 2 straipsnio 1 dalis ir 4 straipsnio 2, 3 ir 4 dalys, kad prieš duodant sutikimą Direktyvos 85/337/EEB II priedo 10 punkto e papunktyje nurodytos rūšies kelių statybos projektams, galintiems turėti žymų poveikį aplinkai, būtų reikalaujama gauti sutikimą dėl planuojamos veiklos ir atlikti direktyvos 5–10 straipsniuose numatytą poveikio aplinkai vertinimą, Airija neįvykė įsipareigojimų pagal Tarybos direktyvą 85/337/EEB.

               —

               Pripažinti, kad nepriėmusi 2003 m. gegužės 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/35/EB (2), nustatančios visuomenės dalyvavimą rengiant tam tikrus su aplinka susijusius planus ir programas ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvas 85/337/EEB ir 96/61/EB dėl visuomenės dalyvavimo ir teisės kreiptis į teismus, 3 straipsnio 1, 3, 4, 5, 6 ir 7 dalis bei 4 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 ir 6 dalis įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų ir bet kuriuo atveju nepateikusi jų Komisijai, Airija neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 6 straipsnį.

               —

               Priteisti iš Airijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Direktyvos 85/337/EEB perkėlimas
   Komisija mano, kad Airija ne visiškai perkėlė Direktyvą 85/337/EEB, nes jos nacionalinėje teisėje nėra privatiems kelių projektams skirtos nuostatos, kuria būtų pasiekti 2 straipsnio 1 dalies ir 4 straipsnio rezultatai. Komisija mano, kad privatūs kelių projektai (pasiūlyti privačių vystytojų) patenka į Direktyvos 85/337/EEB taikymo sritį. Be to, nepagrįsta preziumuoti, kad tokie projektai neturės žymaus poveikio aplinkai. Reikalavimų netaikymas privačių vystytojų pasiūlytiems projektams yra Airijos įsipareigojimų pagal minėtus direktyvus straipsnius neįvykdymas.
   Direktyvos 2003/35/EB perkėlimas
   Komisija tvirtina, kad Airija nesiėmė visų priemonių įgyvendinti Direktyvos 2003/35/EB 3 ir 4 straipsnius, kaip to reikalauja šios direktyvos 6 straipsnis, ir neinformavo apie jas Komisijos. Konkrečiau tariant, direktyvos 3 straipsnio 1, 3, 4, 5 ir 6 dalys iš dalies pakeičia konkrečius Direktyvos 85/337/EEB straipsnius. Airija neginčija, kad siekiant juos perkelti, būtina pakeisti Airijos įstatymą dėl urbanizacijos ir sutikimus planuojamai veiklai reglamentuojančius teisės aktus. Airija nepateikė įstatymo dėl urbanizacijos pakeitimų per papildomoje pagrįstoje nuomonėje nurodytą terminą ir bet kuriuo atveju ji vis dar nepateikė kitų sutikimo davimą reglamentuojančių teisės aktų pakeitimų. Direktyvos 3 straipsnio 7 dalis ir 4 straipsnio 4 dalis reikalauja numatyti ne tik sprendimų peržiūrėjimo, bet ir konkrečiai nurodytų teisių įgyvendinimą užtikrinančias sistemas. Nors Airija tvirtina, jog egzistuojanti teisminio peržiūrėjimo sistema atitinka 3 straipsnio 7 dalies ir 4 straipsnio 4 dalies reikalavimus, tačiau ji nepateikė pakankamai informacijos, kad įrodytų, jog įvykdė direktyvos 6 straipsnio pirmos pastraipos antro sakinio reikalavimą.

      (1)  OL L 175, p. 40.

      (2)  OL L 156, p. 17.


title: Byla T-429/05: 2010 m. kovo 3 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Artegodan prieš Komisiją (Deliktinė atsakomybė — Žmonėms skirti vaistai — Sprendimas, kuriuo nurodoma panaikinti leidimus pateikti į rinką — Sprendimo panaikinimas Bendrojo Teismo sprendimu — Pakankamai akivaizdus teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimas)

text:
               17.4.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 100/36

         2010 m. kovo 3 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Artegodan prieš Komisiją

   (Byla T-429/05) (1)

   (Deliktinė atsakomybė - Žmonėms skirti vaistai - Sprendimas, kuriuo nurodoma panaikinti leidimus pateikti į rinką - Sprendimo panaikinimas Bendrojo Teismo sprendimu - Pakankamai akivaizdus teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimas)
   2010/C 100/55
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Artegodan GmbH (Liuchovas, Vokietija), iš pradžių atstovaujama advokato U. Doepner, vėliau — advokato A. Lensing Kramer ir galiausiai — advokatų U. Reese ir A. Sandrock

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama B. Stromsky ir M. Heller

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama M. Lumma ir U. Forsthoff

      Dalykas

   Ieškinys dėl žalos atlyginimo pagal EB 235 straipsnį ir EB 288 straipsnio antrąją pastraipą, kuriuo reikalaujama atlyginti žalą, ieškovės neva patirtą Komisijai priėmus 2000 m. kovo 9 d. Sprendimą C(2000) 453 dėl leidimų pateikti į rinką žmonėms skirtus vaistus, kurių sudėtyje yra amfepramono.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Artegodan GmbH padengia savo ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Vokietijos Federacinė Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 48, 2006 2 25.


title: Byla F-26/11: 2011 m. lapkričio 18 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje AC prieš Tarybą

text:
               12.5.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/40

         2011 m. lapkričio 18 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje AC prieš Tarybą

   (Byla F-26/11) (1)

   2012/C 138/103
   Proceso kalba: prancūzų
   Trečiosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 179, 2011 6 18, p. 21.


title: Byla C-270/07 2007 m. birželio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Vokietijos Federacinę Respubliką

text:
               25.8.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 199/20

         2007 m. birželio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Vokietijos Federacinę Respubliką

   (Byla C-270/07)
   (2007/C 199/31)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama F. Erlbacher ir A. Szmytkowska

      Atsakovė: Vokietijos Federacinę Respublika
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad Vokietijos Federacinė Respublika neįvykdė ir (ar) toliau nevykdo savo įsipareigojimų pagal Direktyvos 85/73 (1) 1 straipsnį ir 5 straipsnio 3 ir 4 dalis ir nuo 2007 m. sausio 1 d. pagal Reglamento Nr. 882/2004 (2) 27 straipsnio 2, 4 ir 10 dalis tiek, kiek Šlėzvigo — Holšteino žemės įstatymo, įgyvendinančio mėsos ir paukštienos higieną reglamentuojančius teisės aktus, 4 straipsnis prieštarauja minėtiems teisės aktams;

               —

               Priteisti iš Vokietijos Federacinės Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Pagal Direktyvos 85/73/EEB 1 straipsnio 1 dalį valstybės narės užtikrina, kad mokestis būtų renkamas už įvairiose direktyvose numatytus mėsos veterinarinius patikrinimus ir kontrolę. Šio Bendrijos mokesčio, kuris pakeičia visus kitus valstybių narių nacionalinius, regioninius ar vietinius mokesčius už veterinarinius patikrinimus ir kontrolę, apskaičiavimo ir surinkimo tvarka buvo nustatyta Direktyvos prieduose. Minėtos direktyvos 5 straipsnio 1 dalis numatė, kad turi būti nustatytas toks Bendrijos mokestis, kuris padengtų kompetentingos institucijos patikrinimų ir kontrolės išlaidas. Pagal šios nuostatos 3 dalį valstybė narė gali surinkti didesnę sumą, su sąlyga, kad ji neviršys tikrų patikrinimo išlaidų. Teisingumo Teismas sprendime Stratmann ir kt., sujungtose bylose C-284/00 ir C-288/00, jau nusprendė, jog iš direktyvų 85/73 ir 64/433 formuluotės ir tikslo išplaukia, kad bakteriologinių patikrinimų išlaidas padengia Bendrijos mokestis. Direktyvos 85/73 pakeitimas Reglamentu Nr. 882/2004, įsigaliojusiu 2007 m. sausio 1 d., nepakeitė teisinės padėties šioje byloje.
   Komisijos nuomone Šlėzvigo — Holšteino žemės įgyvendinimo įstatymo nuostatos, kurios nustato kartu su bendru mokesčiu už mėsos patikrinimus papildomą mokestį už bakteriologinius patikrinimus, prieštarauja šioms Bendrijos nuostatoms ir neatsižvelgia į Teisingumo Teismo šių nuostatų išaiškinimą sprendime Stratmann.
   Pirmiausia reikia konstatuoti, kad bakteriologiniai patikrinimai išplaukia iš veterinarinių patikrinimų ir kontrolės Reglamento Nr. 854/2004 prasme, kurių išlaidas turi padengti Bendrijos mokestis. Nors valstybės narės gali surinkti didesnę sumą, nei nustatyta Direktyvos 85/73/EEB priede, su sąlyga, kad bendrai ji neviršys tikrų patikrinimo išlaidų, kiekvienas valstybės narės nustatytas padidinimas turi būti taikomas pačiai bendrai sumai. Specialus mokestis, viršijantis Bendrijos mokestį, turi padengti visas iš tikrųjų patirtas išlaidas. Ši nuostata, susijusi su didesnėmis išlaidomis, negali būti taikoma nacionaliniame įstatyme, kuris numato bendrą mokestį ir papildomą bakteriologinio patikrinimo išlaidų apmokėjimą. Iš tiesų tai nėra visuotinis Bendrijos mokesčio bendros sumos padidėjimas, kuris apima visas tikrai patirtas išlaidas.
   Nuostata, kaip antai numatyta Šlėzvigo — Holšteino žemės įgyvendinimo įstatyme, prieštarauja atitinkamų Bendrijos teisės nuostatų praktiniam veiksmingumui. Iš tiesų, šių suderintų nuostatų tikslas yra išvengti konkurencijos iškraipymo šviežios mėsos veterinarinių patikrinimų ir kontrolės finansavime, kurių galima tikėtis dėl valstybių narių skirtumų šioje srityje. Teisingumo Teismas taip pat nusprendė, kad šis tikslas gali būti nepasiektas, jei kai kurie Bendrijos teisėje numatyti patikrinimai nepatektų į suderintą Bendrijos finansavimo sistemą, o būtų specialaus nacionalinio mokesčio subjektais.

      (1)  OL L 32, p. 14.

      (2)  OL L 165, p. 1.


title: Byla T-330/15: 2016 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Keil/EUIPO – NaturaFit Diätetische Lebensmittelproduktion (BasenCitrate) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „BasenCitrate“ — Absoliutus atmetimo pagrindas — Apibūdinamasis pobūdis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai)

text:
               6.2.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 38/30

         2016 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Keil/EUIPO – NaturaFit Diätetische Lebensmittelproduktion (BasenCitrate)

   (Byla T-330/15) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „BasenCitrate“ - Absoliutus atmetimo pagrindas - Apibūdinamasis pobūdis - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai))
   (2017/C 038/40)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovas: Rudolf Keil (Grėvenbroichas, Vokietija), atstovaujamas advokato J. Sachs

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama S. Hanne, D. Walicka ir A. Schifko

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: NaturaFit Diätetische Lebensmittelproduktion GmbH (Röttenbach, Vokietija), atstovaujama advokato N. Reber

      Dalykas

   Ieškinys, pateiktas dėl 2015 m. balandžio 15 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1541/2014-1), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp NaturaFit Diätetische Lebensmittelproduktions GmbH ir R. Keil.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Rudolf Keil bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 279, 2015 8 24.


title: Byla C-142/10 P: 2010 m. kovo 17 d. Francisco Pérez Guerra pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. vasario 11 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-3/10 Pérez Guerra prieš BNP Paribas ir Ispaniją

text:
               4.12.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/10

         2010 m. kovo 17 d. Francisco Pérez Guerra pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. vasario 11 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-3/10 Pérez Guerra prieš BNP Paribas ir Ispaniją

   (Byla C-142/10 P)
   ()
   2010/C 328/16
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Apeliantas: Francisco Pérez Guerra, atstovaujamas advokato G. Soriano Bel

      Kitos proceso šalys: BNP Paribas ir Ispanijos Karalystė
   2010 m. rugsėjo 24 d. Sprendimu Teisingumo Teismas (aštuntoji kolegija) atmetė apeliacinį skundą.


title: Byla C-286/11: 2011 m. birželio 7 d. Europos Komisija pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. kovo 24 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-382/06 Tomkins plc prieš Europos Komisiją

text:
               13.8.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 238/9

         2011 m. birželio 7 d. Europos Komisija pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. kovo 24 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-382/06 Tomkins plc prieš Europos Komisiją

   (Byla C-286/11)
   2011/C 238/14
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama F. Castillo de la Torre, V. Bottka, R. Sauer

      Kita proceso šalis: Tomkin plc

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti skundžiamą sprendimą,

               —

               atmesti visą Bendrajam Teismui pateiktą ieškinį,

               —

               priteisti iš ieškovės pirmojoje instancijoje bylinėjimosi išlaidas, įskaitantį ir bylinėjimosi pirmojoje instancijoje išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Komisija grįsdama savo apeliacinį skundą nurodo penkis pagrindus.
   Nurodydama pirmąjį apeliacinio skundo pagrindą Komisija tvirtina, kad panaikindamas dalį [Komisijos] sprendime remiantis įrodymais, kurių Tomkins niekada neginčijo, nustatyto pažeidimo trukmės, Bendrasis Teismas akivaizdžiai nusprendė ultra petita. Sąjungos teismų praktika neleidžia Sprendime AssiDomän, C-310/97 P, nustatytos taisyklės išimčių, atsižvelgiant į aplinkybę, kad dvi ieškovės priklausė tai pačiai įmonei. Neseniai Teisingumo Teismas Sprendime ArcelorMittal Luxembourg (sujungtos bylos C-201/09 P ir C-216/09 P) nurodė, kad vieno subjekto iškelta byla neturi reikšmės kitų tos pačios grupės subjektų teisinei situacijai.
   Nurodydama antrąjį pagrindą Komisija tvirtina, kad Bendrasis Teismas taip pat padarė teisės klaidą nuspręsdamas, kad Pegler (dukterinė bendrovė byloje T-386/06) ir Tomkins (patronuojanti bendrovė byloje T-382/06) ieškiniuose nurodytų reikalavimų „tikslas [buvo] tas pats“. Nors Tomkins ginčijamas laikotarpis buvo trumpesnis nei atskiroje byloje Pegler ginčijamas laikotarpis, abiems bendrovėms buvo vienodai sutrumpinta pažeidimo trukmė. Pegler ne tik ginčijo žymiai ilgesnį laikotarpį, tačiau ir grindė savo ieškinį įvairiais kaltinimais, kartais priešingais tiems, kuriuos nurodė Tomkins. Ginčijant pirminį pažeidimo trukmės laikotarpį Pegler tikslas buvo atsikratyti atsakomybės ir apkaltinti Tomkins, o Tomkins tikslas buvo labiau ribotas, ginčijant su pirmosiomis 38 dienomis susijusius įrodymus (nors tai nebūtų turėję jokios reikšmės laikotarpiui, į kurį buvo atsižvelgta nustatant baudą).
   Be to, Bendrojo Teismo vertinimai yra pagrįsti neteisinga Tomkins nurodyta prielaida dėl faktinių aplinkybių, kad „jei ginčijamas sprendimas būtų panaikintas Pegler atžvilgiu, reikėtų taip pat panaikinti minėtą sprendimą ir jos atžvilgiu“ (skundžiamo sprendimo 42 punktas). Apie tai nieko nenurodė nei savo ieškinyje, nei dublike (pastaruoju atveju toks pagrindas būtų pateiktas pavėluotai). Todėl tai yra ieškovės ieškinio pagrindo iškraipymas, kurio pakanka panaikinti skundžiamą sprendimą.
   Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su aplinkybe, kad Bendrasis Teismas neatsižvelgė į tai, kad Tomkins buvo dalis įmonės, kuri neginčijamai padarė pažeidimą. Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą sumažindamas vieno subjekto (patronuojančios bendrovės Tomkins) atsakomybę „įmonės Tomkins“ viduje, nes kitai šios įmonės daliai, t. y. dukterinei bendrovei Pegler pažaidimo trukmė buvo sutrumpinta. Tačiau Pegler atsakomybės už pažeidimą sušvelninimas buvo grindžiamas Pegler, kaip „neveikiančios bendrovės“ statusu, o ne aplinkybe, kad nagrinėjama grupė nedalyvavo darant pažeidimą. Komisija mano, kad aplinkybė, jog ši konkreti grupės dukterinė bendrovė (Pegler) tikriausiai nebuvo tinkama adresatė grupės viduje tam tikrą laikotarpį, yra susijusi tik su šia dukterine bendrove ir neatleidžia visos „įmonės“ nuo atsakomybės. Juo labiau tai pabrėžtina tokioje situacijoje, kai Bendrasis Teismas (nei pati Tomkins) neginčijo, jog įmonė, kuriai vadovavo Tomkins, dalyvavo darant pažeidimą didelę dalį aptariamo laikotarpio.
   Savo ketvirtąjį apeliacinio skundo pagrindą Komisija grindžia skundžiamo sprendimo nemotyvavimu ir prieštaringumu. Ketvirtasis apeliacinio skundo pagrindas yra subsidiarus pirmojo atžvilgiu, net jei Bendrasis Teismas nenusprendė ultra petita, skundžiamas sprendimas vis tiek turi būti panaikintas, nes jame nėra pakankamų ir aiškių motyvų, kurie leistų jį panaikinti iš dalies (nemotyvavimas). Galima paminėti mažiausiai du svarbius pavyzdžius, dėl kurių skundžiamas sprendimas nėra pakankamai aiškus.
   Pirma, aprašydamas išimtį, kurią Bendrojo Teismo nuomone reikia taikyti lyginant su Sprendimu AssiDomän, jis nurodo šiuo klausimu painias ir prieštaringas sąlygas.
   Antras Bendrojo Teismo sprendimo motyvavimo nelogiškumas ar painumas yra tai, kad skundžiamo sprendimo 57 punkte dėl dauginimo koeficiento siekiant atgrasinti, jis paprašė Komisijos „remiantis SESV 266 straipsniu nuspręsti dėl šios klaidos ir solidarios atsakomybės mokant baudą pasekmių ieškovei“. Vis dėlto 59 punkte Bendrasis Teismas pasinaudojo savo neribota kompetencija baudų skyrimo srityje ir nustatė Tomkins taikytiną baudą. Skundžiamo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodoma galutinė baudos suma, nenurodant, kad reikia pakeisti šią baudą dar kartą. Komisija nurodo, kad, nepaisant tikslios 57 punkto reikšmės, dauginimo koeficiento siekiant atgrasinti panaikinimas byloje Pegler prieš Komisiją, T-386/06, negalėjo turėti jokios reikšmės Tomkins pritaikytam dauginimo koeficientui.
   Galiausiai nurodydama savo penktąjį apeliacinio skundo dalį Komisija tvirtina, kad Bendrasis Teismas pažeidė „rungtyniškumo principą“ ir teisę būti išklausytam, nes jis nesuteikė Komisijai galimybės pateikti pastabas dėl ketinimo sumažinti Tomkins skirtą baudą remiantis pagrindais, kurie buvo nurodyti Pegler kitoje byloje.


title: Byla C-65/12: 2014 m. vasario 6 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje ( Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Leidseplein Beheer BV, H. J. M. de Vries prieš Red Bull GmbH, Red Bull Nederland BV (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Prekių ženklai — Direktyva 89/104/EEB — Prekių ženklo suteikiamos teisės — Gerą vardą turintis prekių ženklas — Apsaugos išplėtimas nepanašioms prekėms arba paslaugoms — Trečiųjų šalių be tinkamos priežasties naudojimas žymens, tapataus gerą vardą turinčiam prekių ženklui arba į šį ženklą panašaus — Sąvoka „tinkama priežastis“ )

text:
               29.3.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 93/4

         2014 m. vasario 6 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Leidseplein Beheer BV, H. J. M. de Vries prieš Red Bull GmbH, Red Bull Nederland BV

   (Byla C-65/12) (1)

   (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Prekių ženklai - Direktyva 89/104/EEB - Prekių ženklo suteikiamos teisės - Gerą vardą turintis prekių ženklas - Apsaugos išplėtimas nepanašioms prekėms arba paslaugoms - Trečiųjų šalių be tinkamos priežasties naudojimas žymens, tapataus gerą vardą turinčiam prekių ženklui arba į šį ženklą panašaus - Sąvoka „tinkama priežastis“)
   2014/C 93/05
   Proceso kalba: olandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Hoge Raad der Nederlanden

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatoriai: Leidseplein Beheer BV, H. J. M. de Vries

      Atsakovai kasaciniame procese: Red Bull GmbH, Red Bull Nederland BV

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Hoge Raad der Nederlanden — 1988 m. gruodžio 21 d. Pirmosios Tarybos direktyvos 89/104/EEB valstybių narių įstatymams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti (OL L 40, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 92) 5 straipsnio 2 dalies aiškinimas — Prekių ženklo suteikiamos teisės — Gerą vardą turintis prekių ženklas — Apsauga, išplėsta nepanašioms prekėms arba paslaugoms — Trečiųjų šalių be tinkamos priežasties naudojimas žymens, panašaus į gerą vardą turintį prekių ženklą, dėl kurio jos neteisėtai gauna naudos iš prekių ženklo skiriamojo požymio ar gero vardo arba jiems kenkia — Tinkamos priežasties sąvoka.

      Rezoliucinė dalis

   1988 m. gruodžio 21 d. Pirmosios Tarybos direktyvos 89/107/EEB valstybių narių įstatymams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti 5 straipsnio 2 dalis aiškintina taip, kad gerą vardą turinčio prekių ženklo savininką galima įpareigoti, remiantis „tinkama priežastimi“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, toleruoti tai, kad trečioji šalis naudoja žymenį, panašų į šį prekių ženklą, prekėms, tapačioms toms, kurioms minėtas prekių ženklas įregistruotas, jeigu paaiškėja, kad šis žymuo buvo naudotas iki to paties prekių ženklo paraiškos pateikimo, ir jeigu tapačioms prekėms jis naudojamas sąžiningai. Vertindamas, ar taip yra, nacionalinis teismas turi atsižvelgti ypač į:

               —

               minėto žymes įsitvirtinimą ir reputaciją susijusioje visuomenėje,

               —

               prekių ir paslaugų, kurioms tas pats žymuo iš pradžių buvo naudojamas, ir prekės, kuriai įregistruotas gerą vardą turintis prekių ženklas, artimumą ir

               —

               žymens, panašaus į šį prekių ženklą, naudojimo šiai prekei ekonominę ir komercinę svarbą.

      (1)  OL C 126, 2012 4 28.


title: 2004 m. rugsėjo 30 d. Teisingumo Teismo sprendimas (ketvirtoji kolegija), Byloje C-496/03 Europos Bendrijų Komisija prieš Prancūzijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2001/59/EB — Neperkėlimas į nacionalinę teisę)

text:
               20.11.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 284/6

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (ketvirtoji kolegija)
   2004 m. rugsėjo 30 d.
   Byloje C-496/03 Europos Bendrijų Komisija prieš Prancūzijos Respubliką (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 2001/59/EB - Neperkėlimas į nacionalinę teisę)
   (2004/C 284/12)
   Bylos kalba: prancūzų
   Byloje C-496/03 Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama C.-F. Durand ir F. Simonetti, prieš Prancūzijos Respubliką, atstovaujamą G. de Bergues ir C. Mercier, dėl 2003 m. lapkričio 24 d. pareikšto ieškinio dėl valstybės įsipareigojimų neįvykdymo pagal EB sutarties 226 straipsnį, Teisingumo Teismas (ketvirtoji kolegija), susidedantis iš kolegijos pirmininko J. N. Cunha Rodrigues, teisėjų N. Colneric ir E. Juhász (pranešėjas); generalinis advokatas: F. G. Jacobs, sekretorius: R. Grass, 2004 m. rugsėjo 30 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1)

               Nepriimdama 2001 m. rugpjūčio 6 d. Komisijos direktyvą 2001/59/EB, dvidešimt aštuntą kartą derinančią su technikos pažanga Tarybos direktyvą 67/548/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių pavojingų medžiagų klasifikavimą, pakavimą ir ženklinimą etiketėmis, suderinimo, įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų, Prancūzijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               2)

               Priteisti iš Prancūzijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 21, 2004 1 24.


title: Byla C-327/09: 2011 m. balandžio 14 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje ( Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Mensch und Natur AG prieš Freistaat Bayern (EB 249 straipsnio ketvirta pastraipa — Institucijų aktai — Privačiam asmeniui skirtas Komisijos sprendimas — Reglamentas (EB) Nr. 258/97 — Naujas maisto produktas arba naujas maisto komponentas — Sprendimas 2000/196/EB — „Stevia rebaudiana Bertoni: augalai ir džiovinti lapai“ — Atsisakymas leisti teikti į rinką — Pasekmės ne tam asmeniui, kuriam jis skirtas, o kitam)

text:
               18.6.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 179/4

         2011 m. balandžio 14 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Mensch und Natur AG prieš Freistaat Bayern

   (Byla C-327/09) (1)

   (EB 249 straipsnio ketvirta pastraipa - Institucijų aktai - Privačiam asmeniui skirtas Komisijos sprendimas - Reglamentas (EB) Nr. 258/97 - Naujas maisto produktas arba naujas maisto komponentas - Sprendimas 2000/196/EB - „Stevia rebaudiana Bertoni: augalai ir džiovinti lapai“ - Atsisakymas leisti teikti į rinką - Pasekmės ne tam asmeniui, kuriam jis skirtas, o kitam)
   2011/C 179/04
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Mensch und Natur AG

      Atsakovė: Freistaat Bayern

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bayerischer Verwaltungsgerichtshof –EB 249 straipsnio ketvirtos pastraipos ir 2000 m. vasario 22 d. Komisijos sprendimo 2000/196/EB dėl atsisakymo leisti teikti į rinką „Stevia rebaudiana Bertoni: augalus ir džiovintus lapus“ kaip naujus maisto produktus arba naujus maisto komponentus pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 258/97 (OL L 61, p. 14) aiškinimas — Konkrečiam asmeniui skirtas Komisijos sprendimas — Pasekmės ne tam asmeniui, kuriam jis skirtas, o kitam.

      Rezoliucinė dalis

   Remiantis 1997 m. sausio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 258/97 dėl naujų maisto produktų ir naujų maisto komponentų 7 straipsniu priimtas Komisijos sprendimas neleisti pateikti į Sąjungos rinką maisto produkto arba maisto komponento privalomas kitiems asmenims tik tokiu atveju, jeigu jis jiems skirtas. Tačiau valstybės narės kompetentingos institucijos privalo patikrinti, ar produktas, kuriuo prekiaujama šios valstybės narės teritorijoje ir kurio požymiai, atrodo, atitinka požymius to produkto, dėl kurio Komisija priėmė minėtą sprendimą, yra naujas maisto produktas arba maisto komponentas, kaip tai suprantama pagal šio reglamento 1 straipsnio 2 dalį, ir prireikus privalo įpareigoti suinteresuotąjį asmenį laikytis šio reglamento nuostatų.

      (1)  OL C 282, 2009 11 21.


title: 2004 m. spalio 21 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas, Byloje T-36/99 Lenzing AG prieš Europos Bendrijų Komisiją (Valstybės pagalba — Ieškinys dėl panaikinimo — Priimtinumas — Teisės aktas individualiai susijęs su ieškovu — EB sutarties 87 straipsnio 1 dalis — Sutartys dėl skolų atidėjimo ir grąžinimo — Privataus kreditoriaus kriterijus)

text:
               18.12.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 314/12

         Pirmosios instancijos teismo sprendimas
   2004 m. spalio 21 d.
   Byloje T-36/99 Lenzing AG prieš Europos Bendrijų Komisiją (1)

   (Valstybės pagalba - Ieškinys dėl panaikinimo - Priimtinumas - Teisės aktas individualiai susijęs su ieškovu - EB sutarties 87 straipsnio 1 dalis - Sutartys dėl skolų atidėjimo ir grąžinimo - Privataus kreditoriaus kriterijus)
   (2004/C 314/30)
   Proceso kalba: vokiečių
   Byloje T-36/99 Lenzing AG, įsteigta Lenzing (Austrija), atstovaujama H.-J. Niemeyer, vėliau advokatų I. Brinker ir U. Soltész, prieš Europos Bendrijų Komisiją, atstovaujamą V. Kreuschitz ir D. Triantafyllou, padedamų advokato M. Núñez-Müller, nurodžiusio adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, palaikomą Ispanijos Karalystės, atstovaujamos N. Díaz Abad, nurodžiusios adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, dėl prašymo iš dalies panaikinti 1998 m. spalio 28 d. Komisijos sprendimą 1999/395/EB dėl Ispanijos suteiktos valstybės pagalbos Sniace SA, esančios Torelavegoje, Kantabrija (OL 1999 L 149, p. 40), pakeistą 2000 m. rugsėjo 20 d. Komisijos sprendimu 2001/43/EB (OL 2001, L 11, p. 46), Pirmosios instancijos teismas (penktoji išplėstinė kolegija), susidedantis iš pirmininko R. García-Valdecasas, teisėjų P. Lindh, J. D. Cooke. H. Legal ir M. E. Martins Ribeiro; sekretorė: administratorė D. Christensen, 2004 m. spalio 21 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1)

               1998 m. spalio 28 d. Komisijos sprendimo 1999/395/EB dėl Ispanijos suteiktos valstybės pagalbos Sniace SA, esančios Torelavegoje, Kantabrija, pakeisto 2000 m. rugsėjo 20 d. Komisijos sprendimu 2001/43/EB, 1 straipsnio 1 dalis yra panaikinama.

               2)

               Komisija padengia savo ir pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               3)

               Ispanijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 160, 1999 6 5.