title: Byla C-363/07 2007 m. rugpjūčio 2 d. Tribunal d'instance du VII ème arrondissement de Paris (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hewlett Packard International SARL prieš Administration des douanes — Direction générale des douanes et droits indirects

text:
               10.11.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 269/21

         2007 m. rugpjūčio 2 d. Tribunal d'instance du VIIème arrondissement de Paris (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hewlett Packard International SARL prieš Administration des douanes — Direction générale des douanes et droits indirects

   (Byla C-363/07)
   (2007/C 269/43)
   Proceso kalba: prancūzų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Tribunal d'instance du VIIème arrondissement de Paris
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Hewlett Packard International SARL

      Atsakovė: Administration des douanes — Direction générale des douanes et droits indirects
   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar tokio, kaip antai šioje byloje aprašytojo daugiafunkcinio aparato, sukurto veikti tiesiogiai arba per kompiuterinį tinklą prijungto prie vieno ar kelių kompiuterių, bet kopijavimo funkciją galinčio atlikti atskirai, kopijavimo funkcija yra „specifinė funkcija, tačiau ne duomenų apdorojimo funkcija“ Kombinuotosios nomenklatūros 84 skirsnio 5 pastabos E dalies prasme?

               2.

               Į pirmąjį klausimą atsakius teigiamai, ar ši specifinė funkcija, dėl kurios aiškiai buvo pripažinta, jog ji nenulemia esminio gaminio požymio, neleidžia taikant 5 pastabos E dalį klasifikuoti šį gaminį 84 skirsnyje, nepaisant spausdinimo ir skaitymo funkcijų, priskiriamų duomenų apdorojimui?

               3.

               Ar tokiu atveju įrenginį, sudarytą iš dviejų materialiai skirtingų modulių (spausdintuvo ir skaitytuvo) reikia klasifikuoti remiantis 3 bendrosios taisyklės b punktu?

               4.

               Bendriau kalbant, ar teisingas Suderintos sistemos ir Kombinuotosios nomenklatūros aiškinimas turi lemti tai, kad tokie spausdintuvai, kaip antai aprašytieji byloje, turi būti klasifikuoti 8471 60 arba 9009 12 00 pozicijoje?

               5.

               Ar 2006 m. kovo 8 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 400/2006 (1) yra negaliojantis, nes prieštarauja Suderintai sistemai, Kombinuotajai nomenklatūrai ir Bendrųjų Suderintos sistemos ir Kombinuotosios nomenklatūros aiškinimo taisyklių 1 taisyklei ir 3 taisyklės b punktui tiek, kiek jis motyvuojamas nurodant „funkciją, kuri nulemia esminį įrenginio požymį“, ir jis lemia tokių spausdintuvų, kaip antai aprašytieji, klasifikavimą 9009 12 00 pozicijoje?

      (1)  2006 m. kovo 8 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 400/2006 dėl tam tikrų prekių klasifikavimo Kombinuotojoje nomenklatūroje (OL L 70, p. 9).


title: Byla C-83/10: 2010 m. vasario 11 d. Juzgado de lo Mercantil de Pontevedra (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Aurora Sousa Rodríguez ir kt. prieš Air France S.A.

text:
               1.5.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 113/24

         2010 m. vasario 11 d.Juzgado de lo Mercantil de Pontevedra (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Aurora Sousa Rodríguez ir kt. prieš Air France S.A.

   (Byla C-83/10)
   2010/C 113/37
   Proceso kalba: ispanų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Juzgado de lo Mercantil de Pontevedra

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Aurora Sousa Rodríguez, Yago López Sousa, Rodrigo Puga Lueiro, Luis Rodríguez González, María del Mar Pato Barreiro, Manuel López Alonso, Yaiza Pato Rodríguez

      Atsakovė: Air France S.A.

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar šio reglamento (1) 2 straipsnio l punkte apibrėžta „atšaukimo“ sąvoka turi būti aiškinama kaip reiškianti tik numatytu laiku neįvykdytą skrydį ar taip pat ji apima bet kurį atvejį, kai rezervuotas skrydis buvo pradėtas vykdyti, tačiau lėktuvas nepasiekė savo paskirties vietos, įskaitant ir priverstinį grįžimą į išvykimo oro uostą dėl techninių priežasčių?

               2.

               Ar šio reglamento 12 straipsnyje esanti „papildomos kompensacijos“ sąvoka turi būti aiškinama taip, kad atšaukto skrydžio atveju nacionaliniam teismui leidžiama priteisti žalos, įskaitant neturtinę, atlyginimą dėl neįvykdytos vežimo oru sutarties pagal kriterijus, kuriuos įtvirtina nacionalinės teisės normos ir nacionalinių teismų praktika sutartinių prievolių neįvykdymo srityje, ar, atvirkščiai, ši kompensacija turi apimti tik keleivių patirtas tinkamai pagrįstas išlaidas, kurias vežėjas oru nepakankamai padengė atsižvelgiant į Reglamento (EB) Nr. 261/2004 8 ir 9 straipsnių reikalavimus, net jeigu šiomis nuostatomis nebuvo remtasi, ir galiausiai, ar šios dvi papildomos kompensacijos sąvokos tarpusavyje suderinamos?

      (1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (Tekstas svarbus EEE) — Komisijos pareiškimas (OL L 46, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10)


title: Byla F-146/12: 2012 m. lapkričio 28 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją

text:
               26.1.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 26/78

         2012 m. lapkričio 28 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją

   (Byla F-146/12)
   2013/C 26/164
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: ZZ, atstovaujama advokatų S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal ir D. Abreu Caldas

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Sprendimo, susijusio su ieškovo teisių į pensiją perkėlimu į Sąjungos pensijų sistemą, kuriuo taikomos naujos BĮN, susijusios su Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 ir 12 straipsniais, panaikinimas.

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti neteisėtų Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 2 dalies bendrųjų įgyvendinimo nuostatų 9 straipsnį.

               —

               Panaikinti 2012 m. vasario 3 d. sprendimą taikyti 2011 m. kovo 3 d. Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 2 dalies bendrosiose įgyvendinimo nuostatose numatytus kriterijus ieškovės pensijai perkelti.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-366/12: 2012 m. rugpjūčio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Katjes Fassin prieš VRDT (Yoghurt-Gums)

text:
               20.10.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 319/12

         2012 m. rugpjūčio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Katjes Fassin prieš VRDT (Yoghurt-Gums)

   (Byla T-366/12)
   2012/C 319/22
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Katjes Fassin GmbH & Co. KG (Emerichas prie Reino, Vokietija), atstovaujama advokato T. Schmitz

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2012 m. birželio 11 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 523/2012-4 ir pakeisti jį taip, kad visas apeliacinis skundas būtų atmestas;

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklas, su kuriuo susijęs ieškinys: vaizdinis prekių ženklas su žodiniu elementu „Yoghurt-Gums“ 6, 24 ir 30 klasių prekėms — Bendrijos prekių ženklo paraiškos Nr. 9 455 197.

      Eksperto sprendimas: iš dalies atmesti paraišką.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai:

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas,

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla C-75/12: 2012 m. vasario 13 d. Giudice di Pace di Revere (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Majali Abdel

text:
               21.4.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 118/17

         2012 m. vasario 13 d.Giudice di Pace di Revere (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Majali Abdel
   (Byla C-75/12)
   2012/C 118/28
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Giudice di Pace di Revere

      Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

   Majali Abdel

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar atsižvelgiant į lojalaus bendradarbiavimo ir direktyvų veiksmingo poveikio principus pagal Direktyvos 2008/115/EB (1) 2, 4, 6, 7 ir 8 straipsnius draudžiama, kad trečiosios šalies pilietis, neteisėtai gyvenantis valstybėje narėje, tik dėl neteisėto atvykimo ir gyvenimo pagal baudžiamąją teisę būtų baudžiamas pinigine bauda, pakeičiama į namų areštą, dar prieš pripažįstant, kad nesilaikė administracinės valdžios priimto nurodymo išvykti?

               2.

               Ar atsižvelgiant į lojalaus bendradarbiavimo ir direktyvų veiksmingo poveikio principus pagal Direktyvos 2008/115/EB 2, 15 ir 16 straipsnius draudžiama, kad po direktyvos priėmimo valstybė narė priimtų teisės nuostatą, kurioje būtų numatyta, jog trečiosios šalies pilietis, neteisėtai gyvenantis valstybėje narėje, pagal baudžiamąją teisę būtų baudžiamas pinigine bauda, pakeičiama nurodymu nedelsiant išsiųsti, nesilaikant direktyvoje numatytų procedūros ir užsieniečio teisių?

               3.

               Ar remiantis ESS 4 straipsnio 3 dalyje numatytu lojalaus bendradarbiavimo principu draudžiama nacionalinės teisės nuostata, priimta per direktyvai perkelti nustatytą terminą, kuria siekiama išvengti direktyvos taikymo ar apriboti jos taikymo [sritį], ir kokių priemonių turi imtis teismas, nustatęs tokį šios nuostatos tikslą?

      (1)  OL L 348, p. 98.


title: Byla T-724/14: 2014 m. spalio 7 d. pareikštas ieškinys byloje ECFA ir IEP/Komisija ir EACEA

text:
               12.1.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 7/38

         2014 m. spalio 7 d. pareikštas ieškinys byloje ECFA ir IEP/Komisija ir EACEA

   (Byla T-724/14)
   (2015/C 007/43)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovai: European Childrens Fashion Asociation (ECFA) (Valensija, Ispanija) ir Instituto de Economía Pública, SL (IEP) (Valensija), atstovaujami advokato A. Haegeman

      Atsakovės: Europos Komisija ir Švietimo, garso ir vaizdo bei kultūros vykdomoji įstaiga (EACEA)

      Reikalavimai

   Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu,

               —

               panaikinti 2014 m. rugpjūčio 1 d. sprendimą – neformalų raštą – ir 2014 m. rugpjūčio 5 d. debeto avizą Nr. 3241401420,

               —

               nurodyti atsakovėms panaikinti 2014 m. rugpjūčio 5 d. debeto avizą Nr. 3241401420 kaip prieštaraujančią sutarčių ir teisės aktų nuostatoms,

               —

               pripažinti sprendimą – 2014 m. rugpjūčio 5 d. neoficialų raštą – ir 2014 m. rugpjūčio 5 d. debeto avizą Nr. 3241401420 prieštaraujančiais atsakovės sutartinėms prievolėms ir pripažinti juos negaliojančiais ir niekiniais,

               —

               bent jau pripažinti, kad 2014 m. rugpjūčio 5 d. debeto avizoje Nr. 3241401420 nurodyta skola yra nepagrįsta,

               —

               subsidiariai sumažinti debeto avizoje Nr. 3241401420 numatytą sumą,

               —

               prireikus, nepažeidžiant šalių teisių, pagal Procedūros reglamento 63 ir 64 straipsnius paskirti ekspertą,

               —

               atmesti bet kokį atsakovių reikalavimą sumokėti pagal debeto avizą Nr. 3241401420 ir prireikus nurodyti grąžinti ieškovams bet kokią sumą, kuri Komisijai buvo sumokėta tiesiogiai arba taikant įskaitymą, apimant pagrindinę sumą, palūkanas ir galimas papildomas išlaidas,

               —

               prireikus ir jeigu atsakovėms pažeidus sutartis ieškovams padaryta žala, priteisti iš atsakovių atlyginti ieškovams žalą, ypač ir jeigu ieškovai atliko mokėjimus ar įskaitymus, nurodyti atsakovėms juos grąžinti,

               —

               patvirtinti ieškovams, kad šiuo metu pastarasis reikalavimas laikinai yra vienas euras iš 82  378,81 euro sumos, kuri gali padidėti arba sumažėti nagrinėjant bylą, gali būti pridėtos palūkanos, bent jau sutarčiai taikytinos palūkanos, t. y. 3,65 %.

               —

               priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi trimis pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su sutartinių prievolių, pareigos motyvuoti, teisės į gynybą, bendrojo rūpestingumo pareigos principo ir proporcingumo pareigos pažeidimu, piktnaudžiavimu įgaliojimais, lojalumo ir sąžiningumo pareigos pažeidimu vykdant sutartis, sutarties „grant agreement“ II.19.3 straipsnio pažeidimu ir bendrojo teisėtų lūkesčių apsaugos principo ir bendrųjų sutarčių aiškinimo taisyklių pažeidimu, nes sprendimu reikalaujama grąžinti dalį ECFA pervestos sumos remiantis tik audito rezultatais nesant kito pateisinimo.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su rungimosi principo ir teisės į gynybą, Europos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio, bendrojo teisėtų lūkesčių apsaugos principo ir bendrųjų sutarčių aiškinimo taisyklių pažeidimu, nes ECFA nebuvo dar kartą pasiūlyta pateikti dokumentus, kad būtų įrodytas ginčijamų išlaidų tinkamumas finansuoti, nors ji buvo įtikinta, jog ji tai galės padaryti vėlesniu procedūros etapu.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su sutartinių prievolių, pareigos motyvuoti, teisės į gynybą, bendrojo rūpestingumo pareigos principo ir proporcingumo pareigos pažeidimu, piktnaudžiavimu įgaliojimais, lojalumo ir sąžiningumo pareigos pažeidimu vykdant sutartis, sutarties sąlygų, reglamentuojančių sudarytą sutartį dėl subsidijos, pažeidimu, konkrečiai sutarties „grant agreement“ II.14 straipsnio, bendrųjų auditą reglamentuojančių principų, sąžiningo sutarčių vykdymo principo ir draudimo piktnaudžiauti sutarties sąlygomis bei bendrojo teisėtų lūkesčių apsaugos principo ir bendrųjų sutarčių aiškinimo taisyklių pažeidimu.
               Ieškovai teigia, kad atsakovės pasilieka teisę aiškinti nagrinėjamą sutartį kaip jos nori ir neatsižvelgia į aiškias nuostatas, kuriose numatyta pareiga subsidijuoti faktiškai suteiktas paslaugas ir tinkamas finansuoti išlaidas.


title: Byla T-465/04 „European Dynamics SA“2004 m. lapkričio 25 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

text:
               5.3.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 57/26

         „European Dynamics SA“2004 m. lapkričio 25 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai
   (Byla T-465/04)
   (2005/C 57/45)
   Proceso kalba: anglų
   2004 m. lapkričio 25 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas „European Dynamics SA“, įsteigtos Atėnuose (Graikija), atstovaujamos advokato N. Korogiannakis, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.
   Ieškovė Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               panaikinti 2004 m. rugsėjo 15 d. Komisijos (Žuvininkystės GD) sprendimą, kuriuo ieškovės pateiktas pasiūlymas buvo įvertintas neigiamai, o sutartį nuspręsta sudaryti su buvusiu rangovu;

               —

               nurodyti Komisijai dar kartą įvertinti ieškovės pateiktą pasiūlymą;

               —

               priteisti iš Komisijos su ieškiniu susijusias bylinėjimosi ir kitas išlaidas, net jei ieškinys būtų atmestas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovė yra bendrovė, kuri pateikė pasiūlymą atsakydama į Komisijos pranešimą apie konkursą FISH/2004/02 (1) dėl kompiuterių ir susijusių paslaugų, skirtų Žuvininkystės generalinio direktorato informacinėms sistemoms, teikimo. Ginčijamu sprendimu jos pasiūlymas buvo atmestas, o sutartį nuspręsta sudaryti su kitu konkurso dalyviu – buvusiu ligšioliniu rangovu.
   Grįsdama savo ieškinį dėl panaikinimo ieškovė pirmiausiai teigia, kad Komisija pažeidė nediskriminavimo ir laisvos konkurencijos principą. Ieškovė mano, kad Komisijos sprendimas numatyti dvejų mėnesių susipažinimo su situacija laikotarpį diskriminavo kitus dalyvius lyginant su buvusiu rangovu, kuriam tokio laikotarpio akivaizdžiai nereikėjo. Ieškovė taip pat teigia, kad informacijos apie kompiuterinę programą, kuri buvo konkurso dalykas, teikimas konkurso dalyviams buvo nepakankamas, o buvęs rangovas turėjo galimybę su šia informacija susipažinti be jokių apribojimų.
   Ieškovė taip pat teigia, kad naudodama vertinimo kriterijus, kurie nebuvo paskelbti pranešime apie konkursą, tai yra ieškovės siūlomų darbuotojų skaičių, vidutinę darbuotojų patirtį, kuri, Komisijos nuomone, buvo mažesnė nei konkursą laimėjusios bendrovės, Komisija pažeidė Finansinį reglamentą (2) ir Direktyvą 92/50 (3).
   Ieškovė taip pat teigia, kad vertindama ieškovės pasiūlymą Komisija padarė aiškių vertinimo klaidų, ypač vertindama siūlomų darbuotojų patirtį ir finansinį pasiūlymą, nes Komisija klaidingai manė, kad visi šešiolika ieškovės siūlomų darbuotojų lygiagrečiai dirbs visą projekto laiką.
   Ieškovė taip pat teigia, kad Komisija pažeidė EB sutarties 253 straipsnyje numatytą pareigą motyvuoti ir pateikti ieškovės prašytą aiškią informaciją apie jos pasiūlymo atmetimo pagrindus. Ieškovė taip pat teigia, kad žymiai delsdama ir nepateikdama pakankamų atsakymų į ieškovės prieš pasiūlymų pateikimą užduotus klausimus Komisija pažeidė kruopštumo ir gero administravimo principą.

      (1)  OL 2004/S 73 - 061407

      (2)  2002 m. birželio 25 d. Tarybos reglamentas (EB, Euratomo) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento, OL L 248, 2002 9 16, p. 1.

      (3)  1992 m. birželio 18 d. Tarybos direktyva 92/50/EEB dėl viešojo paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo, OL L 209, 1992 7 24, p. 1.


title: Byla C-366/10: 2011 m. gruodžio 21 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje ( High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) The Air Transport Association of America, American Airlines, Inc., Continental Airlines, Inc., United Airlines, Inc. prieš The Secretary of State for Energy and Climate Change (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Direktyva 2003/87/EB — Šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų prekybos sistema — Direktyva 2008/101/EB — Aviacijos veiklos rūšių įtraukimas į šią sistemą — Galiojimas — Čikagos konvencija — Kioto protokolas — ES ir JAV susitarimas dėl oro susisiekimo — Paprotinės tarptautinės teisės principai — Teisinės pasekmės — Galimybė remtis — Sąjungos teisės ekstrateritorialumas — „Privalomo mokėjimo“ ir „rinkliavos“ sąvokos)

text:
               18.2.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 49/7

         2011 m. gruodžio 21 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) The Air Transport Association of America, American Airlines, Inc., Continental Airlines, Inc., United Airlines, Inc. prieš The Secretary of State for Energy and Climate Change

   (Byla C-366/10) (1)

   (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 2003/87/EB - Šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų prekybos sistema - Direktyva 2008/101/EB - Aviacijos veiklos rūšių įtraukimas į šią sistemą - Galiojimas - Čikagos konvencija - Kioto protokolas - ES ir JAV susitarimas dėl oro susisiekimo - Paprotinės tarptautinės teisės principai - Teisinės pasekmės - Galimybė remtis - Sąjungos teisės ekstrateritorialumas - „Privalomo mokėjimo“ ir „rinkliavos“ sąvokos)
   2012/C 49/12
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovės: The Air Transport Association of America, American Airlines, Inc., Continental Airlines, Inc., United Airlines, Inc.

      Atsakovė: The Secretary of State for Energy and Climate Change

      dalyvaujant: International Air Transport Association (IATA), National Airlines Council of Canada (NACC), Aviation Environment Federation, WWF-UK, European Federation for Transport and Environment, Environmental Defense Fund, Earthjustice

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — High Court of Justice Qeen's Bench Division (Administrative Court) — 2008 m. lapkričio 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/101/EB, iš dalies keičiančios Direktyvą 2003/87/EB, kad į šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų prekybos sistemą Bendrijoje būtų įtrauktos aviacijos veiklos rūšys (OL 2009 L 8, p. 3) galiojimas — Galimybė remtis tam tikromis taisyklėmis ir (arba) tarptautinės teisės normomis

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Tokiomis aplinkybėmis, kaip nagrinėjamosios pagrindinėje byloje, ir siekiant įvertinti 2008 m. lapkričio 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/101/EB, iš dalies keičiančios Direktyvą 2003/87/EB, kad į šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų prekybos sistemą Bendrijoje būtų įtrauktos aviacijos veiklos rūšys, galiojimą, iš prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo nurodytų tarptautinės teisės principų ir nuostatų gali būti remiamasi tik:

                           pirma, vertinant, vien ar Sąjunga nepadarė jai priskirtinos akivaizdžios vertinimo klaidos dėl kompetencijos priimti šią direktyvą, atsižvelgiant į šiuos principus:

                                       —

                                       principu, pagal kurį kiekviena valstybė turi visišką ir išimtinį savo oro erdvės suverenitetą,

                                       —

                                       principu, pagal kurį nė viena valstybė negali teisėtai reikalauti suvereniteto dėl kurios nors atvirosios jūros dalies, ir

                                       —

                                       laisvės skristi virš atvirosios jūros principu,

                           antra,

                                       —

                                       protokolu iš dalies pakeisto 2007 m. balandžio 25 ir 30 d. Jungtinių Amerikos Valstijų ir Europos bendrijos bei jos valstybių narių susitarimo dėl oro susisiekimo 7 straipsniu ir 11 straipsnio 1 dalimi bei 2 dalies c punktu ir

                                       —

                                       šio susitarimo 15 straipsnio 3 dalimi kartu su jo 2 straipsniu ir 3 straipsnio 4 dalimi.

               2.

               Išnagrinėjus Direktyvą 2008/101 nebuvo nustatyta nieko, kas galėtų turėti poveikį jos galiojimui.

      (1)  OL C 260, 2010 9 25.


title: Byla C-465/06 2007 m. rugsėjo 27 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2003/98/EB — Viešojo sektoriaus informacijos pakartotinis naudojimas — Neperkėlimas per nustatytą terminą)

text:
               8.12.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 297/16

         2007 m. rugsėjo 27 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę

   (Byla C-465/06) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 2003/98/EB - Viešojo sektoriaus informacijos pakartotinis naudojimas - Neperkėlimas per nustatytą terminą)
   (2007/C 297/25)
   Proceso kalba: ispanų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama E. Montaguti ir R. Vidal Puig

      Atsakovė: Ispanijos Karalystė, atstovaujama M. Muñoz Pérez
   Dalykas
   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų, būtinų visiškai įgyvendinti 2003 m. lapkričio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2003/98/EB dėl viešojo sektoriaus informacijos pakartotinio naudojimo (OL L 345, p. 90), nepriėmimas per nustatytą terminą
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Nepriėmusi įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų, būtinų visiškai įgyvendinti 2003 m. lapkričio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2003/98/EB dėl viešojo sektoriaus informacijos pakartotinio naudojimo, Ispanijos Karalsytė neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               2.

               Priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 326, 2006 12 30.


title: Byla T-739/14: 2014 m. spalio 24 d. pareikštas ieškinys byloje PSC Prominvestbank/Taryba

text:
               12.1.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 7/42

         2014 m. spalio 24 d. pareikštas ieškinys byloje PSC Prominvestbank/Taryba

   (Byla T-739/14)
   (2015/C 007/47)
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovas: PSC Prominvestbank, Joint-Stock Commercial Industrial & Investment Bank (Kijevas, Ukraina), atstovaujamas advokatų J. Viñals Camallonga ir J. Iriarte Ángel

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               Panaikinti 2014 m. liepos 31 d. Tarybos sprendimo 2014/512/BUSP 1 straipsnį tiek, kiek jis jam taikomas ir pripažinti, kad jam netaikomos šioje nuostatoje nustatytos sankcijos;

               —

               Panaikinti 2014 m. liepos 31 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 833/2014 5 straipsnį tiek, kiek jis jam taikomas ir pripažinti, kad jam netaikomos šioje nuostatoje nustatytos sankcijos;

               —

               Panaikinti 1 straipsnį, pakeistą 2014 m. rugsėjo 8 d. Tarybos sprendimu 2014/659/BUSP, tiek, kiek jis jam taikomas ir pripažinti, kad jam netaikomos šioje nuostatoje nustatytos sankcijos;

               —

               Panaikinti 5 straipsnį, pakeistą 2014 m. rugsėjo 8 d. Tarybos reglamentu (ES) Nr. 960/2014, tiek, kiek jis jam taikomas ir pripažinti, kad jam netaikomos šioje nuostatoje nustatytos sankcijos;

               —

               Priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra tie patys, kaip ir nurodytieji byloje T-737/14, Vnesheconombank/Taryba.


title: Byla T-96/16: 2016 m. vasario 29 d. pareikštas ieškinys byloje Solenis Technologies/EUIPO (STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS.)

text:
               2.5.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 156/53

         2016 m. vasario 29 d. pareikštas ieškinys byloje Solenis Technologies/EUIPO (STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS.)

   (Byla T-96/16)
   (2016/C 156/71)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Solenis Technologies LP (Vilmingtonas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatės A. Sanz Cerralbo

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS.“ – Registracijos paraiška Nr. 13 355 508

      Ginčijamas sprendimas: 2015 m. gruodžio 3 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 613/2015-2

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo atsisakoma registruoti ES prekių ženklo „STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS.“ paraišką Nr. 13 355 508,

               —

               priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla C-110/16: 2016 m. vasario 23 d. Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Lg Costruzioni Srl/Area – Azienda Regionale per l’Edilizia Abitativa – Distretto di Carbonia, Area – Azienda Regionale per l’Edilizia Abitativa

text:
               17.5.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 175/10

         2016 m. vasario 23 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Lg Costruzioni Srl/Area – Azienda Regionale per l’Edilizia Abitativa – Distretto di Carbonia, Area – Azienda Regionale per l’Edilizia Abitativa

   (Byla C-110/16)
   (2016/C 175/10)
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Consiglio di Stato

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantė: Lg Costruzioni Srl

      Atsakovės: Area – Azienda Regionale per l’Edilizia Abitativa – Distretto di Carbonia,

      Area – Azienda Regionale per l’Edilizia Abitativa

      Prejudicinis klausimas

   Ar teisės nuostata, tokia kaip nagrinėtoji 2006 m. balandžio 16 d. Įstatyminio dekreto Nr. 163 53 straipsnio 3 dalis, pagal kurią leidžiama dalyvauti įmonei su „nurodytu“ projektuotoju, kuris remiantis nacionalinių teismų praktika negali remtis kito ūkio subjekto pajėgumais, nes jis nepriskiriamas prie konkurso dalyvių, yra suderinama su 2004 m. kovo 31 d. Direktyva 2004/18/EB (1).

      (1)  2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (OL L 134, p. 114; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 7 t., p. 132).


title: Byla T-341/13 RENV: 2017 m. birželio 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Groupe Léa Nature/Europos Komisija – Debonair Trading Internacional (SO’BiO ētic) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo „SO’BiO ētic“ paraiška — Ankstesni žodiniai Bendrijos ir nacionalinis prekių ženklai „SO…?“ — Santykiniai atmetimo pagrindai — Galimybės supainioti nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Kenkimas geram vardui — Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalis)

text:
               24.7.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 239/44

         2017 m. birželio 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Groupe Léa Nature/Europos Komisija – Debonair Trading Internacional (SO’BiO ētic)

   (Byla T-341/13 RENV) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo „SO’BiO ētic“ paraiška - Ankstesni žodiniai Bendrijos ir nacionalinis prekių ženklai „SO…?“ - Santykiniai atmetimo pagrindai - Galimybės supainioti nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Kenkimas geram vardui - Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalis))
   (2017/C 239/54)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Groupe Léa Nature SA (Perinji, Prancūzija), atstovaujama advokato S. Arnaud

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama D. Gája

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Debonair Trading Internacional Lda, (Funšalis, Portugalija), atstovaujama baristerio T. Alkin

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2013 m. kovo 26 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 203/2011-1), susijusio su protesto procedūra tarp Debonair Trading Internacional ir Groupe Léa Nature SA.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Įpareigoti Groupe Léa Nature SA padengti savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) ir Bendrajame Teisme ir Teisingumo Teisme įstojusios į bylą šalies bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 260, 2013 9 7.


title: Byla T-265/09: 2009 m. liepos 10 d. pareikštas ieškinys byloje Serrano Aranda prieš VRDT — Burg Groep (LE LANCIER)

text:
               29.8.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 205/46

         2009 m. liepos 10 d. pareikštas ieškinys byloje Serrano Aranda prieš VRDT — Burg Groep (LE LANCIER)

   (Byla T-265/09)
   2009/C 205/85
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

      Šalys

      Ieškovas: Enrique Serrano Aranda (Mursija, Ispanija), atstovaujamas abogado J. Calderón Chavero ir abogada T. Villate Consonni

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Burg Groep BV (Bergenas, Nyderlandai)

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti 2009 m. kovo 27 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 366/2008-1).

               —

               Panaikinus pirmiau nurodytą sprendimą, patenkinti protestą ir imtis atitinkamų teisinių priemonių — atmesti visą prekių ženklo paraišką Nr. 3343365.

               —

               Priteisti iš VRDT ir kitų proceso šalių šio proceso bylinėjimosi išlaidas, jei jos ginčytų ieškinio reikalavimus, ir atmesti jų reikalavimus.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: Burg Groep BV

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas „LE LANCIER“, 29 ir 30 klasių prekėms ir paslaugoms — paraiška Nr. 3 343 365

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkas: ieškovas

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: žodinis Ispanijos prekių ženklas „EL LANCERO“ 30 klasės prekėms (Registracijos Nr. 838 740); vaizdinis Ispanijos prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas „EL LANCERO“, 30 klasės prekėms (Registracijos Nr. 941 979); žodinis Ispanijos prekių ženklas „EL LANCERO“ 31 klasės prekėms (Registracijos Nr. 943 767) ir žodinis Ispanijos prekių ženklas „EL LANCERO“ 29 klasės prekėms (Registracijos Nr. 1 806 835

      Protestų skyriaus sprendimas: atmesti protestą

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo 8 straipsnio 1 dalies b punkto neteisingas taikymas


title: Byla T-295/15: 2015 m. gegužės 26 d. pareikštas ieškinys byloje Zhang/VRDT – K & L Ruppert Stiftung (Anna Smith)

text:
               10.8.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 262/34

         2015 m. gegužės 26 d. pareikštas ieškinys byloje Zhang/VRDT – K & L Ruppert Stiftung (Anna Smith)

   (Byla T-295/15)
   (2015/C 262/45)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

      Šalys

      Ieškovas: Yongyu Zhang (Mančesteris, Jungtinė Karalystė), atstovaujamas advokatės M. Steinert

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

      Kita procedūros apeliacinėje taryboje šalis: K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG (Veilheimas, Vokietija)

      Su procedūra VRDT susijusi informacija

      Pareiškėjas: ieškovas.

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Bendrijos prekių ženklas „Anna Smith“ – Registracijos paraiška Nr. 11 981 446.

      Procedūra VRDT: protesto procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2015 m. vasario 27 d. VRDT penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1559/2014-5.

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą, priimtą per protesto procedūrą Nr. B 2 264 227, ir įregistruoti žodinį prekių ženklą „Anna Smith“ 18 ir 25 klasės prekėms kaip Bendrijos prekių ženklą (2013 m. liepos 12 d. pateikta Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 11 981 446).

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla C-386/07 2008 m. gegužės 5 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje ( Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Hospital Consulting Srl, ATI HC, Kodak SpA, Tecnologie Sanitarie SpA prieš Esaote SpA, ATI, Ital Tbs Telematic & Biomedical Service SpA, Draeger Medica Italia SpA, Officina Biomedica Divisione Servizi SpA (Procedūros reglamentas — 92 straipsnio 1 dalis ir 104 straipsnio 3 dalis — Bendrijos konkurencijos taisyklės — Nacionalinė tvarka, reglamentuojanti advokatų honorarų dydį — Minimalių honorarų nustatymas — Nepriimtinumas iš dalies — Klausimai, kurių atsakymus galima rasti Teisingumo Teismo praktikoje)

text:
               15.8.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 209/17

         2008 m. gegužės 5 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Hospital Consulting Srl, ATI HC, Kodak SpA, Tecnologie Sanitarie SpA prieš Esaote SpA, ATI, Ital Tbs Telematic & Biomedical Service SpA, Draeger Medica Italia SpA, Officina Biomedica Divisione Servizi SpA

   (Byla C-386/07) (1)

   (Procedūros reglamentas - 92 straipsnio 1 dalis ir 104 straipsnio 3 dalis - Bendrijos konkurencijos taisyklės - Nacionalinė tvarka, reglamentuojanti advokatų honorarų dydį - Minimalių honorarų nustatymas - Nepriimtinumas iš dalies - Klausimai, kurių atsakymus galima rasti Teisingumo Teismo praktikoje)
   (2008/C 209/23)
   Proceso kalba: italų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Consiglio di Stato
   Šalys
   Ieškovės: Hospital Consulting Srl, ATI HC, Kodak SpA, Tecnologie Sanitarie SpA
   Atsakovės: Esaote SpA, ATI, Ital Tbs Telematic & Biomedical Service SpA, Draeger Medica Italia SpA, Officina Biomedica Divisione Servizi SpA

      Dalyvaujant: Azienda Sanitaria locale ULSS no15 (Alta Padovana, Veneto regionas)
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Consiglio di Stato — EB 10 straipsnio ir 81 straipsnio 1 dalies bei 1998 m. vasario 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 98/5/EB, skirtos padėti teisininkams verstis nuolatine advokato praktika kitoje valstybėje narėje nei ta, kurioje buvo įgyta kvalifikacija, (OL L 77, p. 36) išaiškinimas — Nacionalinės profesinės organizacijos nustatomi ir ministro tvirtinami privalomieji įkainiai už advokato paslaugas — Nacionalinės teisės aktai, draudžiantys teismams priimant sprendimus dėl bylinėjimosi išlaidų nesilaikyti nustatytų minimalių honorarų
   Rezoliucinė dalis

               1.

               EB 10 straipsnis ir 81 straipsnio 1 dalis nedraudžia nacionalinės teisės aktų, kuriais iš principo draudžiama nesilaikyti minimalių honorarų, patvirtintų ministro dekretu remiantis advokatų profesinės sąjungos, kaip antai Consiglio nazionale forenze, parengtu projektu, ir kuriais taip pat draudžiama teismui sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų, kurias pralaimėjusi šalis turi atlyginti kitai šaliai, dydžio nesilaikyti minėtų minimalių honorarų.

               2.

               2006 m. sausio 13 d.Consiglio di Stato sprendimu pateiktas trečiasis klausimas yra akivaizdžiai nepriimtinas.

      (1)  OL C 283, 2007 11 24.


title: Byla C-223/10: 2010 m. rugsėjo 1 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija prieš Austrijos Respubliką

text:
               18.12.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 346/38

         2010 m. rugsėjo 1 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija prieš Austrijos Respubliką

   (Byla C-223/10) (1)

   ()
   2010/C 346/73
   Proceso kalba: vokiečių
   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 195, 2010 7 17.


title: Byla T-74/12: 2015 m. lapkričio 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Mecafer/Komisija (Dempingas — Tam tikrų Kinijos kilmės kompresorių importas — Atsisakymas grąžinti dalį sumokėto antidempingo muito — Eksporto kainos nustatymas — Antidempingo muito atėmimas — Panaikinimo sukeliamų padarinių laiko atžvilgiu pakeitimas)

text:
               11.1.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 7/15

         2015 m. lapkričio 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Mecafer/Komisija

   (Byla T-74/12) (1)

   ((Dempingas - Tam tikrų Kinijos kilmės kompresorių importas - Atsisakymas grąžinti dalį sumokėto antidempingo muito - Eksporto kainos nustatymas - Antidempingo muito atėmimas - Panaikinimo sukeliamų padarinių laiko atžvilgiu pakeitimas))
   (2016/C 007/20)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Mecafer (Valansas, Prancūzija), atstovaujama solisitoriaus R. MacLean ir advokato A. Bochon

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Stobiecka-Kuik, K. Talabér-Ritz ir T. Maxian Rusche

      Dalykas

   Prašymas iš dalies panaikinti 2011 m. gruodžio 6 d. Komisijos sprendimą C(2011) 8804 final dėl prašymų grąžinti už tam tikrų Kinijos Liaudies Respublikos kilmės kompresorių importą sumokėtą importo muitą ir, jeigu Bendrasis Teismas panaikins šį sprendimą, palikti galioti to sprendimo sukeliamus padarinius, kol Komisija imsis priemonių, reikalingų Bendrojo Teismo sprendimui, kuris bus priimtas, vykdyti.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2011 m. gruodžio 6 d. Komisijos sprendimo C(2011) 8804 final dėl prašymų grąžinti už tam tikrų Kinijos Liaudies Respublikos kilmės kompresorių importą sumokėtą importo muitą 1 straipsnį tiek, kiek jame nenurodyta Mecafer grąžinti didesnes nei tame straipsnyje nustatytas nepagrįstai sumokėto antidempingo muito sumas.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Europos Komisija padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 118, 2012 4 21.


title: Byla T-306/13: 2015 m. birželio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Silicium España Laboratorios/VRDT – LLR-G5 (LLRG5) (Bendrijos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Žodinis Bendrijos prekių ženklas LLRG5 — Absoliutus atmetimo pagrindas — Bendrijos prekių ženklo savininko nesąžiningumas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               10.8.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 262/19

         2015 m. birželio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Silicium España Laboratorios/VRDT – LLR-G5 (LLRG5)

   (Byla T-306/13) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Žodinis Bendrijos prekių ženklas LLRG5 - Absoliutus atmetimo pagrindas - Bendrijos prekių ženklo savininko nesąžiningumas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies b punktas))
   (2015/C 262/24)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Silicium España Laboratorios, SL (Tarragone, Ispanija), atstovaujama advokato C. Sueiras Villalobos

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama A. Folliard-Monguiral

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: LLR-G5 Ltd (Kaslbaras, Airija), atstovaujama advokatų A. von Mühlendahl ir H. Hartwig

      Dalykas

   Ieškinys, pareikštas dėl 2013 m. kovo 7 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 383/2012-1), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp LLR-G5 Ltd ir Silicium España Laboratorios, SL.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Silicium España Laboratorios, SL bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 226, 2013 8 3.


title: Byla T-86/10: 2013 m. balandžio 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje British Sugar prieš Komisiją (Žemės ūkis — Cukrus — Gamybos mokesčiai — Reglamento Nr. 1193/2009 dalinis panaikinimas ir pripažinimas negaliojančiu pareiškus ieškinį — Nereikalingumas priimti sprendimą)

text:
               1.6.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 156/42

         2013 m. balandžio 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje British Sugar prieš Komisiją

   (Byla T-86/10) (1)

   (Žemės ūkis - Cukrus - Gamybos mokesčiai - Reglamento Nr. 1193/2009 dalinis panaikinimas ir pripažinimas negaliojančiu pareiškus ieškinį - Nereikalingumas priimti sprendimą)
   2013/C 156/79
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: British Sugar plc (Londonas, Jungtinė Karalystė), iš pradžių atstovaujama QC K. Lasok, baristerio G. Facenna, solisitorių W. Robinson, P. Doris ir D. Das, vėliau –K. Lasok, G. Facenna, W. Robinson ir D. Das

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama K. Banks ir P. Rossi

      Ieškovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Ispanijos Karalystė, iš pradžių atstovaujama abogados del Estado F. Díez Moreno, vėliau — A. Rubio González; Lietuvos Respublika, atstovaujama R. Janeckaitės ir R. Krasuckaitės

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Latvijos Respublika, atstovaujama K. Drēviņa ir K. Krasovska; Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, iš pradžių atstovaujama S. Behzadi-Spencer ir S. Hathaway, vėliau — S. Behzadi-Spencer ir A. Robinson

      Dalykas

   Prašymas pripažinti negaliojančiu 2009 m. lapkričio 3 d. Komisijos reglamentą (EB) Nr. 1193/2009, kuriuo ištaisomi reglamentai (EB) Nr. 1762/2003, (EB) Nr. 1775/2004, (EB) Nr. 1686/2005 ir (EB) Nr. 164/2007 ir nustatomos 2002–2003, 2003–2004, 2004–2005 ir 2005–2006 prekybos metais cukraus sektoriuje taikomos gamybos mokesčių sumos (OL L 321, p. 1).

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nebėra reikalo priimti sprendimo dėl šio ieškinio.

               2.

               Europos Komisija padengia savo ir British Sugar plc bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Ispanijos Karalystė, Latvijos Respublika, Lietuvos Respublika ir Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė pačios padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 113, 2010 5 1.


title: Byla C-409/09: 2011 m. birželio 9 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje ( Supremo Tribunal de Justiça (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) José Maria Ambrósio Lavrador, Maria Cândida Olival Ferreira Bonifácio prieš Companhia de Seguros Fidelidade-Mundial SA (Motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimas — Direktyvos 72/166/EEB, 84/5/EEB ir 90/232/EEB — Teisė į kompensaciją iš motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo — Apribojimo sąlygos — Nukentėjusiojo prisidėjimas prie patirtos žalos — Atsakomybė už didesnio pavojaus šaltinį — Nuo nelaimingo atsitikimo nukentėjusiems tretiesiems nepilnamečiams asmenims taikomos nuostatos)

text:
               30.7.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 226/4

         2011 m. birželio 9 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Supremo Tribunal de Justiça (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) José Maria Ambrósio Lavrador, Maria Cândida Olival Ferreira Bonifácio prieš Companhia de Seguros Fidelidade-Mundial SA

   (Byla C-409/09) (1)

   (Motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimas - Direktyvos 72/166/EEB, 84/5/EEB ir 90/232/EEB - Teisė į kompensaciją iš motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo - Apribojimo sąlygos - Nukentėjusiojo prisidėjimas prie patirtos žalos - Atsakomybė už didesnio pavojaus šaltinį - Nuo nelaimingo atsitikimo nukentėjusiems tretiesiems nepilnamečiams asmenims taikomos nuostatos)
   2011/C 226/06
   Proceso kalba: portugalų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Supremo Tribunal de Justiça

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: José Maria Ambrósio Lavrador, Maria Cândida Olival Ferreira Bonifácio

      Atsakovė: Companhia de Seguros Fidelidade-Mundial SA

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Supremo Tribunal de Justiça — 1990 m. gegužės 14 d. Trečiosios Tarybos direktyvos 90/232/EEB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, suderinimo (OL L 129, p. 33; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 1 t., p. 249) 1 straipsnio aiškinimas — Privalomojo draudimo taikymo tretiesiems asmenims apimtis — Nuo nelaimingo atsitikimo nukentėjusiems tretiesiems nepilnamečiams asmenims taikomos nuostatos

      Rezoliucinė dalis

   1972 m. balandžio 24 d. Tarybos direktyvą 72/166/EEB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu ir privalomojo tokios atsakomybės draudimo įgyvendinimu, suderinimo, 1983 m. gruodžio 30 d. Antrąją Tarybos direktyvą 84/5/EEB dėl valstybių narių teisės aktų, susijusių su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, suderinimo ir 1990 m. gegužės 14 d. Trečiąją Tarybos direktyvą 90/232/EEB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, suderinimo reikia aiškinti kaip nedraudžiančias civilinę atsakomybę reglamentuojančių nacionalinės teisės nuostatų, kuriomis leidžiama atimti ar apriboti nukentėjusiojo nuo nelaimingo atsitikimo teisę reikalauti žalos atlyginimo iš eismo įvykyje dalyvavusios motorinės transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės draudiko, kiekvienu konkrečiu atveju įvertinus nukentėjusiojo visišką ar dalinę kaltę dėl patirtos žalos.

      (1)  OL C 11, 2010 1 16.


title: Byla T-206/07 2008 m. sausio 29 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Foshan Shunde Yongijan Housewares & Hardware prieš Tarybą (Dempingas — Kinijos Liaudies Respublikos ir Ukrainos kilmės lyginimo lentų importas — Rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančios įmonės statusas — Teisė į gynybą — Reglamento (EB) Nr. 384/96 2 straipsnio 7 dalies c punktas ir 20 straipsnio 5 dalis)

text:
               8.3.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 64/37

         2008 m. sausio 29 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Foshan Shunde Yongijan Housewares & Hardware prieš Tarybą

   (Byla T-206/07) (1)

   (Dempingas - Kinijos Liaudies Respublikos ir Ukrainos kilmės lyginimo lentų importas - Rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančios įmonės statusas - Teisė į gynybą - Reglamento (EB) Nr. 384/96 2 straipsnio 7 dalies c punktas ir 20 straipsnio 5 dalis)
   (2008/C 64/59)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd (Foshan, Kinija), atstovaujama advokato J.-F. Bellis ir barrister G. Vallera,

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama J.-P. Hix, pradžioje padedamo solicitor B. O'Connor ir advokato P. Vergano, vėliau — B. O'Connor ir barrister E. McGovern

      Ieškovės pusėje įstojusios į bylą šalys: Europos Bendrijų Komisija (atstovaujama H. van Vliet ir K. Talabér-Ricz); Vale Mill Ltd (Ročdeilis, Jungtinė Karalystė); Pirola SpA (Mapelas, Italija); Colombo New Scal Spa (Rovanjatis, Italija) (atstovaujama advokatų G. Berrisch ir G. Wolf); ir Italijos Respublika (atstovaujama I. Braguglia, padedamo avvocato dello Stato W. Ferrante)
   Bylos dalykas
   Prašymas panaikinti 2007 m. balandžio 23 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 452/2007, nustatantį galutinį antidempingo muitą ir laikinojo muito, nustatyto importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos ir Ukrainos kilmės lyginimo lentoms, galutinį surinkimą (OL L 109, p. 12), kiek juo nustatytas antidempingo muitas už atsakovės gaminamų lyginimo lentų importą.
   Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Ieškinį atmesti.

               2.

               Foshan Shunde Yongijan Housewares & Hardware Co. Ltd padengia savo ir Tarybos, Vale Mill (Rochdale) Ltd, Pirola SpA ir Colombo New Scal SpA bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Komisija ir Italijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 170, 2007 7 21.


title: Byla C-175/08 2008 m. balandžio 29 d. Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Aydin Salahadin Abdulla prieš Vokietijos Federacinę Respubliką

text:
               2.8.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 197/3

         2008 m. balandžio 29 d.Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Aydin Salahadin Abdulla prieš Vokietijos Federacinę Respubliką

   (Byla C-175/08)
   (2008/C 197/04)
   Proceso kalba: vokiečių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Bundesverwaltungsgericht
   Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjas: Aydin Salahadin Abdulla

      Atsakovė: Vokietijos Federacinė Respublika
   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 2004 m. balandžio 29 d. Tarybos direktyvos 2004/83/EB (1) 11 straipsnio 1 dalies e punktą reikia aiškinti taip, kad — neatsižvelgiant į 1951 m. liepos 28 d. Konvencijos dėl pabėgėlių statuso (Ženevos konvencija dėl pabėgėlių statuso) 1 straipsnio C skirsnio 5 punkto antrą sakinį — pabėgėlio statuso netenkama jau tuomet, kai nebėra pagrįstos pabėgėlio persekiojimo baimės direktyvos 2 straipsnio c punkto prasme, kuria remiantis šis statusas buvo pripažintas, ir jis dėl kitų priežasčių neturi baimintis dėl persekiojimo direktyvos 2 straipsnio c punkto prasme?

               2.

               Tuo atveju, jei atsakymas į pirmą klausimą būtų neigiamas: Ar, be to, pabėgėlio statuso netekimo pagal direktyvos 11 straipsnio 1 dalies e punktą sąlyga yra tai, kad toje valstybėje, kurios pilietybę turi pabėgėlis,

                           a)

                           turi būti apsaugos teikėjas direktyvos 7 straipsnio 1 dalies prasme ir ar tuo atveju pakanka, jog suteikti apsaugą galima tik padedant tarptautinėms karinėms pajėgoms,

                           b)

                           pabėgėliui negresia smurto veiksmai direktyvos 15 straipsnio prasme, kurie būtų pagrindas suteikti papildomą apsaugą pagal direktyvos 18 straipsnį, ir (arba)

                           c)

                           saugumo padėtis yra stabili bei bendrosios gyvenimo sąlygos užtikrina pragyvenimo minimumą?

               3.

               Ar tokiu atveju, kai nebėra aplinkybių, dėl kurių atitinkamas asmuo ligi šiol buvo pripažįstamas pabėgėliu, naujos, kitokio pobūdžio, persekiojimą pagrindžiančios aplinkybės:

                           a)

                           turi būti vertinamos naudojant tikimybės kriterijų, kuris taikomas pripažįstant pabėgėliais, ar atitinkamam asmeniui taikomas kitas kriterijus,

                           b)

                           turi būti vertinamos atsižvelgiant į direktyvos 4 straipsnio 4 dalyje nurodytą įrodinėjimo palengvinimą?

      (1)  OL L 304, p. 12.


title: Byla C-616/10: 2010 m. gruodžio 29 d. Rechtbank ’s-Gravenhage (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Solvay SA prieš Honeywell Fluorine Products Europe BV ir kt.

text:
               19.3.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 89/9

         2010 m. gruodžio 29 d.Rechtbank ’s-Gravenhage (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Solvay SA prieš Honeywell Fluorine Products Europe BV ir kt.

   (Byla C-616/10)
   2011/C 89/17
   Proceso kalba: olandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Rechtbank ’s-Gravenhage

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Solvay SA

      Atsakovai: Honeywell Fluorine Products Europe BV ir kt.

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar tokiu atveju, kai dvi arba daugiau bendrovių iš skirtingų valstybių narių vienos iš šių valstybių narių teisme nagrinėjamoje byloje kiekviena atskirai kaltinamos pažeidusios tą pačią nacionalinę Europos patento, kuris galioja kitoje valstybėje narėje, dalį, nes atliko draudžiamus veiksmus tos pačios prekės atžvilgiu, egzistuoja „nesuderinamų sprendimų“ skirtinguose procesuose galimybė, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 44/2001 (1) 6 straipsnio 1 dalį?

               2.

               Ar Reglamento Nr. 44/2001 22 straipsnio 4 dalis taikytina priimant sprendimą dėl užsienio patentu grindžiamų laikinųjų priemonių (kaip antai laikinas keliose valstybėse narėse taikomas pažeidimo draudimas), kai atsakovė tvirtina, kad užsienio patentas, kuriuo remiamasi, negalioja, kartu atsižvelgiant į tai, jog teismas šiuo atveju nepriima galutinio sprendimo dėl patento galiojimo, bet įvertina, kaip šiuo atveju nuspręstų pagal Reglamento Nr. 44/2001 22 straipsnio 4 dalį kompetentingas teismas, o prašymas taikyti laikinąją priemonę — pažeidimo draudimą — atmetamas, jei egzistuoja pagrįsta, pakankamai reali tikimybė, kad kompetentingas teismas panaikintų nagrinėjamą patentą?

               3.

               Ar galimybei taikyti Reglamento Nr. 44/2001 22 straipsnio 4 dalį tokioje byloje, kaip aprašyta antrajame klausime, taikomi tokie prieštaravimo dėl galiojimo formos reikalavimai, kad Reglamento Nr. 44/2001 22 straipsnio 4 dalis taikoma tik tokiu atveju, kai pagal Reglamento Nr. 44/2001 22 straipsnio 4 dalį kompetentingam teismui jau pateiktas arba per teismo nustatytą terminą bus pateiktas ieškinys dėl panaikinimo ir kad patento savininkas bet kuriuo atveju buvo iškviestas arba bus kviečiamas į teismą, ar vis dėlto pakanka vien pateikti prieštaravimą dėl galiojimo, o, jei taip, ar tuomet šiam prieštaravimui taikomi tokie turinio reikalavimai, kad jis turi būti pakankamai pagrįstas ir (arba) šio prieštaravimo pareiškimas negali būti laikomas piktnaudžiavimu?

               4.

               Jei būtų teigiamai atsakyta į pirmąjį klausimą, ar tokioje byloje, kaip aprašyta pirmajame klausime, pateikus prieštaravimą dėl galiojimo ir atsižvelgiant į ieškinį dėl pažeidimo, teismas išlieka kompetentingas ir atsiranda tokios pasekmės, kad (ieškovui pageidaujant) bylos dėl pažeidimo nagrinėjimas sustabdomas, kol pagal Reglamento Nr. 44/2001 22 straipsnio 4 dalį kompetentingas teismas priims sprendimą dėl nagrinėjamo patento nacionalinės dalies galiojimo, ar kad ieškinys atmestinas, nes negalima nuspręsti dėl sprendimui priimti svarbaus prieštaravimo, ar vis dėlto pateikus prieštaravimą dėl galiojimo teismas praranda jurisdikciją nagrinėti ir patį ieškinį dėl pažeidimo?

               5.

               Jei būtų teigiamai atsakyta į pirmąjį klausimą, ar savo jurisdikciją priimti sprendimą dėl prašymo taikyti laikinąsias priemones, grindžiamas užsienio patentu (pvz., keliose valstybėse taikomas pažeidimo draudimas), dėl kurio pateiktas prieštaravimas dėl galiojimo, arba (jei būtų nuspręsta, kad Reglamento Nr. 44/2001 22 straipsnio 4 dalies taikymas nepaveikia Rechtbank kompetencijos nagrinėti ieškinį dėl pažeidimo) savo jurisdikciją priimti sprendimą dėl prieštaravimo dėl užsienio patento galiojimo, nacionalinis teismas gali kildinti iš Reglamento Nr. 44/2001 31 straipsnio?

               6.

               Jei būtų teigiamai atsakyta į ketvirtąjį klausimą, kokie faktai ar aplinkybės reikalingi, kad būtų galima daryti prielaidą, jog egzistuoja Sprendimo Van Uden 40 punkte minimas realus ryšys tarp priemonių, dėl kurių pateiktas prašymas, objekto ir konvencijos valstybės teismo, į kurį kreiptasi, teritorinės jurisdikcijos?

      (1)  2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (OL L 12, 2001, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 4 t., p. 42).


title: Byla T-207/17: 2017 m. balandžio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Senetic/EUIPO – HP Hewlett Packard Group (hp)

text:
               29.5.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 168/31

         2017 m. balandžio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Senetic/EUIPO – HP Hewlett Packard Group (hp)

   (Byla T-207/17)
   (2017/C 168/40)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Senetic S.A. (Katovicai, Lenkija), atstovaujama advokatės M. Krekora

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: HP Hewlett Packard Group LLC (Hjustonas, Teksasas, Jungtinės Valstijos)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Sąjungos prekių ženklas, kuriame yra raidės „hp“ – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 8 579 021

      Procedūra EUIPO: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2017 m. vasario 1 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1001/2016-5

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš įstojusios į bylą šalies Bendrajame Teisme ir EUIPO patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su 7 straipsniu, pažeidimas,

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-251/03  2006 m. sausio 31 d.  Pirmosios instancijos teismo sprendimas  Albrecht ir kt. prieš Komisiją  (Sveikatos politika — Veterinariniai vaistai — Produktai, kurių sudėtyje yra  benzathine benzylpenicillin  — Komisijos sprendimas, nurodantis atšaukti leidimus prekiauti rinkoje — Kompetencija)

text:
               8.4.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 86/24

         2006 m. sausio 31 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Albrecht ir kt. prieš Komisiją

   (Byla T-251/03) (1)

   (Sveikatos politika - Veterinariniai vaistai - Produktai, kurių sudėtyje yra benzathine benzylpenicillin - Komisijos sprendimas, nurodantis atšaukti leidimus prekiauti rinkoje - Kompetencija)
   (2006/C 86/47)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys
   Ieškovės: Albert Albrecht GmbH & Co. KG (Aulendorf, Vokietija), AniMedica GmbH (Seden-Bösensell, Vokietija), Ceva Tiergensundheit GmbH (Diuseldorfas, Vokietija), Fatro SpA (Bolonija, Italija), Laboratorios Syva SA (León, Ispanija), Laboratorios Virbac SA (Barselona, Ispanija), Química Farmacéutica Bayer SA (Barselona, Ispanija), Univete Técnica Pecuaria Comercio Industria Lda (Lisabona, Portugalija), Vétoquinol Especialidades Veterinarias SA (Madridas, Ispanija) ir Virbac SA (Carros, Prancūzija), atstovaujamos advokatų D. Waelbroeck, U. Zinsmeister ir N. Rampal

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama H. Støvlbæk ir M. Shotter

      Ieškovių pusėje įstojusi į bylą šalis: Prancūzijos Respublika, atstovaujama G. de Bergues ir R. Loosli-Surrans
   Bylos dalykas
   Prašymas panaikinti 2003 m. balandžio 22 d. Komisijos sprendimą C (2003) 1404 dėl leidimų prekiauti rinkoje maistui skirtiems gyvūnams leidžiamais į raumenis ir (ar) po oda veterinariniais vaistais, kurių sudėtyje yra benzathine benzylpenicillin, atšaukimo.
   Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2003 m. balandžio 22 d. Komisijos sprendimą C (2003) 1404 dėl leidimų prekiauti rinkoje maistui skirtiems gyvūnams leidžiamais į raumenis ir (arba) po oda veterinariniais vaistais, kurių sudėtyje yra benzathine benzylpenicillin, atšaukimo.

               2.

               Komisija padengia savo ir ieškovių bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Prancūzijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 239, 2003 10 4.


title: Byla C-442/10: 2010 m. rugsėjo 13 d. Court of Appeal ( England & Wales ) ( Civil Division ) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Churchill Insurance Company Limited, Tracy Evans prieš Benjamin Wilkinson , procese atstovaujamą savo tėvo Steven Wilkinson, Equity Claims Limited

text:
               18.12.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 346/29

         2010 m. rugsėjo 13 d.Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Churchill Insurance Company Limited, Tracy Evans prieš Benjamin Wilkinson, procese atstovaujamą savo tėvo Steven Wilkinson, Equity Claims Limited

   (Byla C-442/10)
   ()
   2010/C 346/47
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė Karalystė)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantės: Churchill Insurance Company Limited, Tracy Evans

      Atsakovai: Benjamin Wilkinson, procese atstovaujamas savo tėvo Steven Wilkinson, Equity Claims Limited

      Prejudiciniai klausimai

               1)

               Ar 2009 m. direktyvos (1) 12 straipsnio 1 dalis ir 13 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinamos taip, kad jomis neleidžiama taikyti nacionalinės teisės nuostatų, kurių tikslas atitinkamoje nacionalinėje teisėje yra nesuteikti teisės į draudimo išmoką asmeniui, nukentėjusiam kelių eismo įvykio metu, esant šioms aplinkybėms:

                           a)

                           eismo įvykį sukėlė neapdraustas vairuotojas; ir

                           b)

                           tokiam neapdraustam vairuotojui leidimą vairuoti transporto priemonę yra davęs nukentėjusysis;
                           ir

                           c)

                           toks nukentėjusysis eismo įvykio metu transporto priemone važiavo kaip keleivis; ir

                           d)

                           nukentėjusysis buvo apdraustas kaip tokios transporto priemonės vairuotojas?

                     Konkrečiai kalbant:

                           i)

                           ar tokia nacionalinės teisės nuostata yra nuostata, pagal kurią „draudimo apsauga nesuteikiama“ 2009 m. direktyvos 13 straipsnio 1 dalies prasme;

                           ii)

                           ar tokiomis kaip šios bylos aplinkybėmis gavę draudiko leidimą neapdrausti asmenys tampa „tiesiogiai ar netiesiogiai tam įgalioti“ 2009 m. direktyvos 13 straipsnio 1 dalies a punkto prasme;

                           iii)

                           ar atsakymui į šį klausimą turi įtakos tai, kad remiantis 2009 m. direktyvos 10 straipsniu nacionalinės įstaigos, įpareigotos atlyginti žalą, padarytą nenustatytomis arba neapdraustomis transporto priemonėmis, gali nemokėti žalos atlyginimo tokiems asmenims, kurie savo noru naudojosi žalą sukėlusia transporto priemone, jeigu tokia įstaiga gali įrodyti, kad jie žino, jog transporto priemonė buvo neapdrausta?

               2)

               Ar atsakymas į 1 klausimą priklauso nuo to, ar leidimas a) buvo duotas iš tiesų žinant, kad vairuotojas buvo neapdraustas, arba b) buvo duotas manant, kad vairuotojas buvo apdraustas, arba c) tokį leidimą davė apdraustas asmuo, kuris apie tai nepagalvojo?

      (1)  2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/103/EB dėl motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo ir privalomojo tokios atsakomybės draudimo patikrinimo (Tekstas svarbus EEE) (OL L 263, p. 11).


title: Byla C-465/15: 2015 m. rugsėjo 3 d. Finanzgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hüttenwerke Krupp Mannesmann GmbH/Hauptzollamt Duisburg

text:
               30.11.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 398/17

         2015 m. rugsėjo 3 d.Finanzgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hüttenwerke Krupp Mannesmann GmbH/Hauptzollamt Duisburg

   (Byla C-465/15)
   (2015/C 398/21)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Finanzgericht Düsseldorf

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Hüttenwerke Krupp Mannesmann GmbH

      Atsakovė: Hauptzollamt Duisburg

      Prejudicinis klausimas

   Ar Tarybos direktyvos 2003/96/EB (1), pakeičiančios Bendrijos energetikos produktų ir elektros energijos mokesčių struktūrą, 2 straipsnio 4 dalies b punkto trečia įtrauka, kalbant apie ketaus gamybos aukštakrosnėje procesą, aiškintina taip, kad orpūtėms eksploatuoti reikalinga elektros energija taip pat laikytina elektros energija, daugiausiai naudojama cheminei redukcijai.

      (1)  2003 m. spalio 27 d. Tarybos direktyva 2003/96/EB pakeičianti Bendrijos energetikos produktų ir elektros energijos mokesčių struktūrą (OL L 283, p. 51; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 405).


title: Byla C-265/15 P: 2015 m. birželio 2 d. Vestel Iberia, SL pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. kovo 12 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-249/12 Vestel Iberia/Komisija

text:
               7.9.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 294/24

         2015 m. birželio 2 d.Vestel Iberia, SL pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. kovo 12 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-249/12 Vestel Iberia/Komisija

   (Byla C-265/15 P)
   (2015/C 294/30)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Vestel Iberia, SL, atstovaujama advokatų P. De Baere ir P. Muñiz

      Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Ispanijos Karalystė

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti visą Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-249/12;

               —

               pripažinti apeliacinį skundą priimtinu;

               —

               grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad jis priimtų sprendimą dėl esminių apeliacinio skundo pagrindų;

               —

               nurodyti atsakovei padengti bylinėjimosi išlaidas šioje ir Bendrojo Teismo byloje.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šį apeliacinį skundą Vestel Iberia S.L. pateikė dėl 2015 m. kovo 12 d. Sprendimo Vestel Iberia S.L./Komisija, T-249/12, kuriame Bendrasis Teismas atmetė kaip nepriimtiną ieškinį dėl Komisijos sprendimo COM(2010) 22 galutinis panaikinimo, remdamasis tuo, kad Komisijos sprendimas nėra tiesiogiai susijęs su apeliante.
   Apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes įgyvendindamos Komisijos sprendimą Ispanijos institucijos neturi diskrecijos dėl poveikio ir todėl Komisijos sprendimas yra tiesiogiai susijęs su apeliante.
   Konkrečiau, apeliantė nurodo tokius apeliacinio skundo pagrindus:

               —

               Bendrasis teismas padarė teisės klaidą, nusprendęs, kad nacionalinės institucijos turi tam tikrą diskreciją, įgyvendindamos ginčijamą sprendimą apeliantės atžvilgiu;

               —

               net jeigu nacionalinės institucijos turi tam tikrą diskreciją, quod non, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes vien diskrecijos egzistavimo nepakanka tiesioginei sąsajai pašalinti;

               —

               Bendrasis Teismas padarė klaidą, teisiškai vertindamas įrodymus, arba juos iškraipė.


title: Byla T-189/17: 2017 m. kovo 20 d. pareikštas ieškinys byloje EKETA/Komisija

text:
               15.5.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 151/43

         2017 m. kovo 20 d. pareikštas ieškinys byloje EKETA/Komisija

   (Byla T-189/17)
   (2017/C 151/55)
   Proceso kalba: graikų

      Šalys

      Ieškovė: Ethniko Kentro Erevnas kai Technologikis Anaptyxis (EKETA) (Salonikai, Graikija), atstovaujama advokatų V. Christianos ir S. Paliou

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               Pripažinti, kad Europos Komisijos reikalavimas, pagal kurį EKETA turi jai grąžinti 64 720,19 euro sumą, kurią ji gavo kaip subsidiją projektui HUMABIO, nurodytą debeto avizoje Nr. 3241615288/2016 m. lapkričio 29 d., yra nepagrįstas, kiek tai susiję su 27 830,27 euro suma;

               —

               pripažinti, kad 27 830,27 euro suma yra finansuotinos išlaidos ir ΕΚΕΤΑ jos neturi grąžinti Europos Komisijai, ir

               —

               priteisti iš Europos Komisijos ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               1.

               Šiuo ieškiniu Ethniko Kentro Erevnas kai Technologikis Anaptyxis (toliau – EKETA) ginčija Komisijos reikalavimus, nurodytus debeto avizoje Nr. 3241615288/2016 m. lapkričio 29 d., susijusius su projekto HUMABIO vykdymu. Šia debeto aviza Komisija reikalauja, kad EKETA jai grąžintų subsidijų dalį, kurią gavo projektui HUMABIO, t. y. 27 830,27 euro sumą. Šis reikalavimas buvo pareikštas po Europos Komisijos atlikto patikrinimo vietoje ieškovės patalpose.

               2.

               Šiuo atveju ieškovė Bendrojo Teismo pagal SESV 272 straipsnį prašo pripažinti, kad iš minėtos debeto avizoje nurodytos sumos 27 830,27 euro suma yra finansuotinos išlaidos ir ΕΚΕΤΑ jos neprivalo grąžinti Komisijai.

               3.

               ΕΚΕΤΑ teigia, kad minėti 27 830,27 euro yra finansuotinos personalo, subrangos ir netiesioginės išlaidos, kurias Komisija klaidingai atmetė kaip nefinansuotinas. Ieškovės išlaidų finansuotiną pobūdį patvirtina aplinkybė, kurią ji nurodė Europos Komisijai per patikrinimą vietoje ir per vėlesnį susirašinėjimą, dabar pateikta Bendrajam Teismui.


title: Byla T-222/05 Francisco Rossi Ferreras 2005 m. birželio 9 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

text:
               3.9.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/45

         Francisco Rossi Ferreras 2005 m. birželio 9 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai
   (Byla T-222/05)
   (2005/C 217/98)
   Proceso kalba: prancūzų
   2005 m. birželio 9 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Francisko Rossi Ferreras, gyvenančio Liuksemburge, atstovaujamo advokatų Gilles Bounéou ir Frédéric Frabetti, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.
   Ieškovas Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               panaikinti 2004 m. liepos 22 d. sprendimą dėl tarnybinės veiklos vertinimo už 2003 m. sausio 1 d. — 2003 m. gruodžio 31 d. laikotarpį ataskaitos parengimo ir todėl, papildomai, panaikinti tarnybinės veiklos vertinimo už 2003 m. sausio 1 d. — 2003 m. gruodžio 31 d. laikotarpį ataskaitą;

               —

               priteisti ieškovui, atsižvelgiant į visus pakeitimus bei padidinimus, 100 000 eurų (šimtą tūkstančių eurų) atlyginti moralinę žalą;

               —

               priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovas, Komisijos pareigūnas, remdamasis Pareigūnų tarnybos nuostatų 5, 7 ir 43 straipsniais bei akivaizdžia vertinimo klaida, skundžia tarnybinės veiklos vertinimo už 2003 m. ataskaitą. Jis taip pat tvirtina, kad buvo tiesioginio viršininko psichologinio priekabiavimo auka.


title: Byla T-361/15: 2015 m. liepos 3 d. pareikštas ieškinys byloje Choice/VRDT (Choice chocolate & ice cream)

text:
               7.9.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 294/81

         2015 m. liepos 3 d. pareikštas ieškinys byloje Choice/VRDT (Choice chocolate & ice cream)

   (Byla T-361/15)
   (2015/C 294/98)
   Proceso kalba: lenkų

      Šalys

      Ieškovė: Choice sp. z o.o. (Legnica, Lenkija), atstovaujama advokato T. Mielke

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

      Su procedūra VRDT susijusi informacija

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Bendrijos prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas „Choice chocolate & ice cream“ – Registracijos paraiška Nr. 1 2 6 44  423

      Ginčijamas sprendimas: 2015 m. balandžio 30 d. VRDT penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2221/2014-5

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų pažeidimas.


title: Byla T-529/11: 2011 m. rugsėjo 29 d. pareikštas ieškinys byloje Evonik Industries prieš VRDT — Impulso Industrial Alternativo (Impulso creador)

text:
               10.12.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 362/19

         2011 m. rugsėjo 29 d. pareikštas ieškinys byloje Evonik Industries prieš VRDT — Impulso Industrial Alternativo (Impulso creador)

   (Byla T-529/11)
   2011/C 362/28
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Evonik Industries AG (Esenas, Vokietija), atstovaujama advokato J. Albrecht

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Impulso Industrial Alternativo, SA (Madridas, Ispanija)

      Reikalavimai

               —

               Panaikinti 2011 m. birželio 20 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1101/2010-2 ir

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „Impulso creador“ įvairioms 35, 36, 37 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms (Bendrijos prekių ženklo paraiškos Nr. 6146187)

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: Ispanijoje registruotas vaizdinis prekių ženklas IMPULSO 35 ir 42 klasių paslaugoms (registracijos Nr. 2633891; vaizdinis Bendrijos prekių ženklas IMPULSO 35 ir42 klasių paslaugoms (registracijos Nr. 4438206)

      Protestų skyriaus sprendimas: iš dalies patenkinti protestą

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba neteisingai įvertino prekių ženklų, dėl kurių kilo ginčas, sukeliamą skirtingą bendrą įspūdį.


title: Sujungtos bylos F-101/14, F-102/14 ir F-103/14: 2015 m. gruodžio 15 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Clarke, Dickmanns ir Papathanasiou/VRDT (Viešoji tarnyba — Laikinieji tarnautojai — VRDT personalas — Terminuota darbo sutartis su sąlyga dėl nutraukimo — Sąlyga, pagal kurią sutartis nutraukiama, jeigu tarnautojas neįtraukiamas į konkurso rezervo sąrašą — Sąlygos dėl nutraukimo įsigaliojimas — Atviri konkursai OHIM/AD/01/13 ir OHIM/AST/02/13)

text:
               8.2.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 48/93

         2015 m. gruodžio 15 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Clarke, Dickmanns ir Papathanasiou/VRDT

   (Sujungtos bylos F-101/14, F-102/14 ir F-103/14) (1)

   ((Viešoji tarnyba - Laikinieji tarnautojai - VRDT personalas - Terminuota darbo sutartis su sąlyga dėl nutraukimo - Sąlyga, pagal kurią sutartis nutraukiama, jeigu tarnautojas neįtraukiamas į konkurso rezervo sąrašą - Sąlygos dėl nutraukimo įsigaliojimas - Atviri konkursai OHIM/AD/01/13 ir OHIM/AST/02/13))
   (2016/C 048/105)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovės: Nicole Clarke, Sigrid Dickmanns ir Elisavet Papathanasiou (Alikantė, Ispanija), atstovaujamos advokato H. Tettenborn

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), atstovaujama A. Lukošiūtės ir advokato B. Wägenbaur

      Bylos dalykas

   Pirma, prašymas panaikinti atsakovės sprendimą taikyti, kiek tai susiję su bendraisiais konkursais OHIM/AD/01/13 ir OHIM/AST/02/13, ieškovių darbo sutartyse įtvirtintą sąlygą, kurioje numatyta, kad sutartis automatiškai nutraukiama, jeigu ieškovė nepraeis kito EPSO organizuosimo konkurso, skirto jos pareigybės grupei su pramoninės nuosavybės specializacija, ir, antra, prašymas priteisti iš VRDT ieškovėms padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinius.

               2.

               N. Clarke, S. Papathanasiou ir E. Dickmanns padengia savo ir pusę Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) patirtų bylinėjimosi išlaidų.

               3.

               Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) padengia pusę savo bylinėjimosi išlaidų.

      (1)  OL C 7, 2015 1 12, p. 50, 51 ir 52.


title: Byla C-9/09: 2009 m. rugsėjo 22 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Belgijos Karalystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Visuomenės sveikata — Direktyva 2004/23/EB — Žmogaus audinių ir ląstelių donorystės, įsigijimo, ištyrimo, apdorojimo, konservavimo, laikymo bei paskirstymo kokybės ir saugos standartų nustatymas — Neperkėlimas per nustatytą terminą)

text:
               21.11.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 282/16

         2009 m. rugsėjo 22 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Belgijos Karalystę

   (Byla C-9/09) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Visuomenės sveikata - Direktyva 2004/23/EB - Žmogaus audinių ir ląstelių donorystės, įsigijimo, ištyrimo, apdorojimo, konservavimo, laikymo bei paskirstymo kokybės ir saugos standartų nustatymas - Neperkėlimas per nustatytą terminą)
   2009/C 282/30
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama C. Cattabriga ir J. Sénéchal

      Atsakovė: Belgijos Karalystė, atstovaujama D. Haven

      Dalykas

   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Priemonių, būtinų įgyvendinti 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2004/23/EB, nustatančią žmogaus audinių ir ląstelių donorystės, įsigijimo, ištyrimo, apdorojimo, konservavimo, laikymo bei paskirstymo kokybės ir saugos standartus (OL L 102, p. 48; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 8 t., p. 291), nepriėmimas arba nepranešimas apie jas per nustatytą terminą

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Per nustatytą terminą nepriėmusi įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvai 2004/23/EB, nustatančiai žmogaus audinių ir ląstelių donorystės, įsigijimo, ištyrimo, apdorojimo, konservavimo, laikymo bei paskirstymo kokybės ir saugos standartus, įgyvendinti, Belgijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               2.

               Priteisti iš Belgijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 69, 2009 3 21.


title: Byla T-233/10: 2010 m. gegužės 20 d. pareikštas ieškinys byloje Nike International Ltd prieš VRDT — Intermar Simanto Nahmias (JUMPMAN)

text:
               17.7.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 195/30

         2010 m. gegužės 20 d. pareikštas ieškinys byloje Nike International Ltd prieš VRDT — Intermar Simanto Nahmias (JUMPMAN)

   (Byla T-233/10)
   2010/C 195/47
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Nike International Ltd (Bivertonas, JAV), atstovaujama advokato M. De Justo Bailey

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Intermar Simanto Nahmias (Individuali įmonė) (Stambulas, Turkija)

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2010 m. kovo 11 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos (byla R 738/2009-1) sprendimą, kiek sprendimas dėl protesto Nr. B 1326299 buvo paliktas galioti visų nurodytų prekių atžvilgiu.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

               —

               Priteisti iš kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies bylinėjimosi išlaidas, jei ji taptų įstojusia į šią bylą šalimi.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „JUMPMAN“ 25 klasės prekėms

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkas: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: Ispanijoje įregistruotas (Nr. 2657489) žodinis prekių ženklas „JUMP“ 25 klasės prekėms; Bendrijoje įregistruotas (Nr. 2752145) žodinis prekių ženklas „JUMP“ 25 klasės prekėms

      Protestų skyriaus sprendimas: tenkinti protestą visų nurodytų prekių atžvilgiu ir atmesti visą ieškinį

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba klaidingai manė, kad buvo galimybė supainioti nagrinėjamus prekių ženklus.


title: 2004 m. gegužės 27 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) nutartis, Byloje C-517/03 IAMA Consulting Srl prieš Europos Bendrijų Komisiją (Arbitražinė išlyga — Pirmosios instancijos teismui pateiktas ieškinys — Priešieškinis — Teisingumo Teismo kompetencija)

text:
               11.9.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 228/18

      TEISINGUMO TEISMO (pirmoji kolegija)

      NUTARTIS

   2004 m. gegužės 27 d.
   Byloje C-517/03 IAMA Consulting Srl prieš Europos Bendrijų Komisiją (1)

   (Arbitražinė išlyga - Pirmosios instancijos teismui pateiktas ieškinys - Priešieškinis - Teisingumo Teismo kompetencija)
   (2004/C 228/35)
   Bylos kalba: italų
   Byloje C-517/03 IAMA Consulting Srl, įsteigta Milane (Italija) (advokatas: V. Salvatore), prieš Europos Bendrijų Komisiją (atstovas: E. de March, padedamas A. Dal Ferro) dėl Komisijos Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismui pateikto priešieškinio dėl įnašų sumokėtų vykdant projektus REGIS 22337 ir Refiag 23200 grąžinimo, Teisingumo Teismas (pirmoji kolegija), susidedantis iš kolegijos pirmininko P. Jann, teisėjų J. N. Cunha Rodrigues, K. Schiemann (pranešėjas), M. Ilešic ir E. Levits; generalinis advokatas: M. Poiares Maduro, sekretorius: R. Grass, 2004 m. gegužės 27 d. priėmė nutartį, kurios rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1)

               Perduoti bylą nagrinėti Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismui.

               2)

               Nespręsti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų.

      (1)  OL C 47, 2004 2 21.


title: Byla T-455/04 2007 m. kovo 5 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Beyatli ir Candan prieš Komisiją ( Pareigūnai — Bendrasis konkursas — Pranešimas apie konkursą — Terminai — Skundas — Nepriimtinumas )

text:
               28.4.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/40

         2007 m. kovo 5 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Beyatli ir Candan prieš Komisiją

   (Byla T-455/04) (1)

   („Pareigūnai - Bendrasis konkursas - Pranešimas apie konkursą - Terminai - Skundas - Nepriimtinumas“)
   (2007/C 95/81)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovai: Derya Beyatli (Nikosija, Kipras) ir Armagan Candan (Stambulas, Turkija), atstovaujami advokato A. Demetriades

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama J. Currall ir H. Kraemer
   Dalykas
   Prašymas panaikinti 2004 m. gegužės 5 d. bendrojo konkurso EPSO/A/1/03 atrankos komisijos pirmininko sprendimą, informuojantį ieškovus apie nesėkmingai išlaikytus testus raštu.
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

               2.

               Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 57, 2005 3 5.


title: Byla C-526/14: 2014 m. lapkričio 20 d. Ustavno sodišče (Slovėnija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Tadej Kotnik ir kt., Jože Sedonja ir kt., Fondazione cassa di risparmio di Imola, Imola, Italijos Respublika, Andrej Pipuš ir Dušanka Pipuš, Tomaž Štrukelj, Luka Jukič, Angel Jaromil, Franc Marušič ir kt., Stajka Skrbinšek, Janez Forte ir kt., Marija Pipuš, Državni svet Republike Slovenije, Varuh človekovih pravic Republike Slovenije/Državni zbor Republike Slovenije

text:
               9.3.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 81/3

         2014 m. lapkričio 20 d.Ustavno sodišče (Slovėnija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Tadej Kotnik ir kt., Jože Sedonja ir kt., Fondazione cassa di risparmio di Imola, Imola, Italijos Respublika, Andrej Pipuš ir Dušanka Pipuš, Tomaž Štrukelj, Luka Jukič, Angel Jaromil, Franc Marušič ir kt., Stajka Skrbinšek, Janez Forte ir kt., Marija Pipuš, Državni svet Republike Slovenije, Varuh človekovih pravic Republike Slovenije/Državni zbor Republike Slovenije

   (Byla C-526/14)
   (2015/C 081/04)
   Proceso kalba: slovėnų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Ustavno sodišče

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjai: Tadej Kotnik ir kt., Jože Sedonja ir kt., Fondazione cassa di risparmio di Imola, Imola, Repubblica italiana, Andrej Pipuš ir Dušanka Pipuš, Tomaž Štrukelj, Luka Jukič, Angel Jaromil, Franc Marušič ir kt., Stajka Skrbinšek, Janez Forte ir kt., Marija Pipuš, Državni svet Republike Slovenije, Varuh človekovih pravic Republike Slovenije

      Atsakovė: Državni zbor Republike Slovenije

      Prejudiciniai klausimai

               1.

                           a)

                           Ar atsižvelgiant į tai, jog pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 3 straipsnio 1 dalies b punktą Europos Sąjunga turi išimtinę kompetenciją valstybės pagalbos srityje ir į tai, kad pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnį Komisija yra kompetentinga priimti sprendimus valstybės pagalbos srityje, Bankų komunikatas (1), atsižvelgiant į jo konkretų teisinį poveikį, turi būti aiškinamas taip, kad jis yra privalomas valstybėms narėms, kurios, norėdamos atitaisyti didelius ekonomikos sutrikimus, ketina suteikti valstybės pagalbą kredito įstaigoms, kai ši pagalba yra nuolatinė ir negali būti paprastai atšaukta?

                           b)

                           Ar Bankų komunikato 40–46 punktai, pagal kuriuos galimybė suteikti valstybės pagalbą, skirtą atitaisyti didelius nacionalinės ekonomikos sutrikimus, siejama su pareiga nurašyti kapitalo, mišraus kapitalo priemones bei subordinuotąją skolą ir (arba) konvertuoti į kapitalą mišraus kapitalo ir subordinuotosios skolos instrumentus, siekiant apriboti pagalbą iki mažiausios būtinos sumos, įvertinant neatsakingo elgesio riziką, yra nesuderinami su Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107, 108 ir 109 straipsniais, nes peržengiamos minėtose Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo nuostatose apibrėžtos Komisijos kompetencijos valstybės pagalbos srityje ribos?

                           c)

                           Jei į 2 klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar Bankų komunikato 40–46 punktai, pagal kuriuos galimybė suteikti valstybės pagalbą siejama su pareiga nurašyti kapitalo priemones ir (arba) konvertuoti į kapitalą, kiek tai susiję su akcijomis (kapitalu), mišraus kapitalo instrumentais ir subordinuotosios skolos instrumentais, išleistais prieš Bankų komunikato paskelbimą, ir kurie jų emisijos metų galėjo būti visiškai ar iš dalies nurašyti be jokios kompensacijos tik banko bankroto atveju, yra suderinami su Sąjungos teisėje įtvirtintu teisėtų lūkesčių apsaugos principu?

                           d)

                           Jei į 2 klausimą būtų atsakyta neigiamai, o į 3 klausimą – teigiamai, ar Bankų komunikato 40–46 punktai, pagal kuriuos galimybė suteikti valstybės pagalbą siejama su pareiga nurašyti kapitalo priemones, mišrų kapitalą bei subordinuotąją skolą ir (arba) konvertuoti į kapitalą mišraus kapitalo ir subordinuotosios skolos instrumentus, nepradėjus ir neužbaigus kolektyvinės nemokumo procedūros, per kurią likviduojant skolininko turtą teismine tvarka subordinuotųjų finansinių instrumentų turėtojai būtų galėję būti proceso šalimis, yra suderinami su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnio 1 dalyje numatyta teise į nuosavybę?

                           e)

                           Jei į 2 klausimą būtų atsakyta neigiamai, o į 3 ir 4 klausimus – teigiamai, ar Bankų komunikato 40–46 punktai, pagal kuriuos galimybė suteikti valstybės pagalbą siejama su pareiga nurašyti kapitalo priemones, mišrų kapitalą bei subordinuotąją skolą ir (arba) konvertuoti į kapitalą mišraus kapitalo ir subordinuotosios skolos instrumentus, kai tokių priemonių taikymas reikalauja akcinės bendrovės pagrindinio kapitalo sumažinimo ir (arba) padidinimo pagal kompetentingos administracinės valdžios institucijos, o ne akcinės bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą, yra nesuderinami su 2012 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2012/30/ES dėl apsaugos priemonių, kurių valstybės narės, siekdamos tokias priemones suvienodinti, reikalauja iš Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 54 straipsnio antroje pastraipoje apibrėžtų bendrovių, jų narių ir kitų interesų apsaugai, akcines bendroves steigiant, palaikant ir keičiant jų kapitalą, koordinavimo (2) 29, 34, 35 ir 40–42 straipsniais?

                           f)

                           Ar Bankų komunikatas, atsižvelgiant į jo 19 punktą, o konkrečiai į šame punkte įtvirtintą reikalavimą paisyti pagrindinių teisių, į jo 20 punktą ir į šio komunikato 43 ir 44 punktuose nustatytos mišraus kapitalo ir subordinuotosios skolos instrumentų konvertavimo ar sumažinimo pareigos patvirtinimą prieš suteikiant valstybės pagalbą, gali būti aiškinamas taip, kad ši priemonė neįpareigoja valstybių narių, kurios, norėdamos atitaisyti didelius ekonomikos sutrikimus, ketina skirti valstybės pagalbą kredito įstaigoms, pareigą atlikti minėtą konvertavimą ar sumažinimą nustatyti kaip valstybės pagalbos suteikimo pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 straipsnio 3 dalies b punktą sąlygą, arba taip, kad norint, jog valstybės pagalba būtų pripažinta leistina, pakanka, kad konvertavimas ar sumažinimas būtų proporcingi?

               2.

               Ar galima [Direktyvos 2001/24/CE] (3) 2 straipsnio septintą įtrauką aiškinti taip, kad reorganizavimo priemonės apima ir akcininkų bei subordinuotųjų kreditorių dalijimąsi našta, numatyta Bankų komunikato 40–46 punktuose (pagrindinio 1 lygio kapitalo, mišraus kapitalo ir subordinuotosios skolos instrumentų sumažinimas bei mišraus kapitalo ir subordinuotosios skolos instrumentų konvertavimas į kapitalą)?

      (1)  Komisijos komunikatas dėl valstybės pagalbos taisyklių taikymo nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d. bankams skirtoms priemonėms finansų krizės sąlygomis paremti (OL C 216, p. 1; toliau – Bankų komunikatas).

      (2)  OL L 315, p. 74.

      (3)  2001 m. balandžio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/24/EB dėl kredito įstaigų reorganizavimo ir likvidavimo (OL L 125, p. 15; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 4 t., p. 15).


title: Byla T-86/15: 2017 m. liepos 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Aston Martin Lagonda/EUIPO (Variklinės transporto priemonės priekinių grotelių pavaizdavimas)

text:
               4.9.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 293/40

         2017 m. liepos 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Aston Martin Lagonda/EUIPO (Variklinės transporto priemonės priekinių grotelių pavaizdavimas)

   (Byla T-86/15) (1)

   (2017/C 293/50)
   Proceso kalba: anglų
   Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 138, 2015 4 27.


title: Byla C-466/10: 2011 m. vasario 16 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija prieš Graikijos Respubliką

text:
               27.8.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/28

         2011 m. vasario 16 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija prieš Graikijos Respubliką

   (Byla C-466/10) (1)

   2011/C 252/60
   Proceso kalba: graikų
   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 317, 2010 11 20.