title: Byla C-275/21: 2021 m. balandžio 28 d. Bundesverwaltungsgericht (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje EPIC Financial Consulting Ges.m.b.H. / Austrijos Respublika ir Bundesbeschaffung GmbH

text:
               2021 8 9

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/21

      2021 m. balandžio 28 d.Bundesverwaltungsgericht (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje EPIC Financial Consulting Ges.m.b.H. / Austrijos Respublika ir Bundesbeschaffung GmbH

      (Byla C-275/21)
      (2021/C 320/22)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundesverwaltungsgericht

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: EPIC Financial Consulting Ges.m.b.H.

         Atsakovės: Austrijos Respublika, Bundesbeschaffung GmbH

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar peržiūros procedūra Bundesverwaltungsgericht (Federalinis administracinis teismas), vykdoma įgyvendinant Direktyvą 89/665/EEB (1), iš dalies pakeistą Direktyva 2014/23/ES (2), yra civilinė ir komercinė byla pagal Reglamento (ES) Nr. 1215/2012 (3) 1 straipsnio 1 dalį? Ar tokia peržiūros procedūra, kaip antai nurodyta pirmesniame klausime, bent jau yra civilinė byla, kaip ji suprantama pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (SESV) 81 straipsnio 1 dalį?

                  2.

                  Ar lygiavertiškumo principas, atsižvelgiant į kitas Sąjungos teisės normas, turi būti aiškinamas taip, kad jame fiziniams asmenims suteikiamos teisės, kuriomis jie gali remtis ginčuose su valstybe nare, ir kad jis yra pažeidžiamas, jeigu taikomi Austrijos nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos teismas, prieš išnagrinėdamas prašymą dėl peržiūros, kuriame prašoma pripažinti negaliojančiu vieną atskirai skųstiną perkančiosios organizacijos sprendimą, privalo nustatyti viešojo pirkimo procedūros rūšį ir (numatomą) sutarties vertę bei tam tikrose viešojo pirkimo procedūrose apskųstų atskirai skųstinų sprendimų sumą arba bent jau nustatyti tam tikros viešojo pirkimo procedūros pirkimo dalis tam, kad po to per kompetentingos teismo kolegijos pirmininkaujantį teisėją bet kuriuo atveju mokesčio išreikalavimo tikslais priimtų patikslinimo nurodymą ir tuo atveju, jeigu mokesčiai nesumokami, prieš atmesdamas arba ne vėliau nei atmesdamas peržiūros prašymą dėl nesumokėtų mokesčių per kolegiją, kuriai priklauso nagrinėti prašymą dėl peržiūros, nurodytų sumokėti žyminius mokesčius pripažindamas, kad kitos teisės prarandamos, jeigu kitose civilinėse bylose Austrijoje, kaip antai ieškinių dėl žalos atlyginimo arba veiksmų nutraukimo dėl konkurencijos taisyklių pažeidimo atveju, mokesčių nesumokėjimas nėra kliūtis išnagrinėti ieškinį neatmetant nesumokėtų teisminės apsaugos mokesčių klausimo; be to, tolesnis palyginimas Austrijoje rodo, kad skundui taikomų mokesčių nesumokėjimas skundų dėl administracinių sprendimų atveju arba skundui arba kasaciniam skundui taikomų mokesčių nesumokėjimas skundžiant administracinių teismų sprendimus Verfassungsgerichtshof (Konstitucinis Teismas) arba Verwaltungsgerichtshof (Vyriausiasis administracinis teismas) nėra pagrindas atmesti teisių gynimo priemonę dėl to, kad nebuvo sumokėti mokesčiai?

                  2.1.

                  Ar lygiavertiškumo principas, atsižvelgiant į kitas Sąjungos teisės normas, turi būti aiškinamas taip, kad jis yra pažeidžiamas, jeigu taikomi Austrijos nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos, prieš išnagrinėjant prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kaip tai numatyta Direktyvos 89/665, iš dalies pakeistos Direktyva 2014/23, 2 straipsnio 1 dalies a punkte, per kolegijos pirmininkaujantį teisėją, kaip vieną teisėją, dėl nesumokėtų fiksuotų mokesčių privalo būti priimtas patikslinimo nurodymas, o šis vienas teisėjas privalo atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl to, kad nebuvo sumokėti mokesčiai, jeigu civilinėse bylose pareikštų ieškinių atveju Austrijoje už kartu su ieškiniu pateiktą prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagal Gerichtsgebührengesetz (Žyminių mokesčių įstatymas) greta ieškinio pirmojoje instancijoje jokie papildomi fiksuoti žyminiai mokesčiai iš principo netaikomi; atskirų mokesčių neprivaloma mokėti ir už papildomus prašymus pripažinti atidedamąjį poveikį, kurie kartu su skundu pateikiami administraciniam teismui, kartu su kasaciniu skundu – Verwaltungsgerichtshof (Vyriausiasis administracinis teismas) arba kartu su skundu Verfassungsgerichtshof (Konstitucinis Teismas) ir kurie funkciniu požiūriu turi tokį pat ar panašų teisminės apsaugos tikslą kaip ir prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones?

                  3.

                  Ar Direktyvos 89/665, iš dalies pakeistos Direktyva 2014/23, 2 straipsnio 1 dalyje nustatytas reikalavimas kuo anksčiau imtis tarpinių priemonių, atsižvelgiant į kitas Sąjungos teisės normas, turi būti aiškinamas taip, kad šiuo skubos reikalavimu suteikiama subjektyvi teisė į greitą peržiūros procedūrą ir jis yra pažeidžiamas, jeigu taikomi Austrijos nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos teismas ir neskaidriai atliktų viešojo pirkimo procedūrų atveju, prieš išnagrinėdamas prašymą dėl peržiūros, kuriame prašoma pripažinti negaliojančiu atskirai skųstiną perkančiosios organizacijos sprendimą, bet kuriuo atveju privalo nustatyti viešojo pirkimo procedūros rūšį ir (numatomą) sutarties vertę bei tam tikrose viešojo pirkimo procedūrose apskųstų atskirai skųstinų sprendimų skaičių arba bent jau nustatyti tam tikros viešojo pirkimo procedūros pirkimo dalis tam, kad po to per kompetentingos teismo kolegijos pirmininkaujantį teisėją bet kuriuo atveju mokesčio išreikalavimo tikslais priimtų patikslinimo nurodymą ir tuo atveju, jeigu mokesčiai nesumokami, prieš atmesdamas arba ne vėliau nei atmesdamas peržiūros prašymą dėl nesumokėtų mokesčių per kolegiją, kuriai priklauso nagrinėti prašymą dėl peržiūros, nurodytų pareiškėjai sumokėti žyminius mokesčius nurodydamas, kad to nepadariusi ji praras teises reikšti reikalavimus?

                  4.

                  Ar teisė į teisingą bylos nagrinėjimą, įtvirtinta Pagrindinių teisių chartijos (4) 47 straipsnyje, atsižvelgiant į Direktyvos 2014/24/ES (5) 18 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo reikalavimą ir į kitas Sąjungos teisės normas, turi būti aiškinama taip, kad ji yra pažeidžiama, jeigu taikomi Austrijos nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos teismas ir neskaidriai atliktų viešojo pirkimo procedūrų atveju, prieš išnagrinėdamas prašymą dėl peržiūros, kuriame prašoma pripažinti negaliojančiu atskirai skųstiną perkančiosios organizacijos sprendimą, privalo nustatyti viešojo pirkimo procedūros rūšį ir (numatomą) sutarties vertę bei tam tikrose viešojo pirkimo procedūrose apskųstų atskirai skųstinų sprendimų sumą arba bent jau nustatyti tam tikros viešojo pirkimo procedūros pirkimo dalis tam, kad po to per kompetentingos teismo kolegijos pirmininkaujantį teisėją bet kuriuo atveju mokesčio išreikalavimo tikslais priimtų patikslinimo nurodymą ir tuo atveju, jeigu mokesčiai nesumokami, prieš atmesdamas arba ne vėliau nei atmesdamas peržiūros prašymą dėl nesumokėtų mokesčių per kolegiją, kuriai priklauso nagrinėti prašymą dėl peržiūros, nurodytų pareiškėjai sumokėti žyminius mokesčius nurodydamas, kad to nepadariusi ji praras teises reikšti reikalavimus?

                  5.

                  Ar lygiavertiškumo principas, atsižvelgiant į kitas Sąjungos teisės normas, turi būti aiškinamas taip, kad juo fiziniams asmenims suteikiamos teisės, kuriomis jie gali remtis ginčuose su valstybe nare, ir kad jis yra pažeidžiamas, jeigu taikomi Austrijos nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos nesumokėjus fiksuotų mokesčių už prašymą peržiūrėti perkančiosios organizacijos sprendimą, kaip tai suprantama pagal galiojančios redakcijos Direktyvą 89/665 (arba ir už teismui pateikiamą teisių gynimo priemonę, kurioje žalos atlyginimo tikslais prašoma pripažinti neteisėtu sutarties skyrimą), (dabar tik) administracinio teismo kolegija, kaip teisminė institucija, privalo nurodyti sumokėti fiksuotus mokesčius (su to nulemtomis sumažėjusiomis teisminės apsaugos galimybėmis asmeniui, kuriam tenka prievolė sumokėti šiuos mokesčius), jeigu kitais atvejais ieškinio ir teisių gynimo priemonės mokesčiai civilinėse bylose nesumokėjimo atveju nurodomi sumokėti administraciniu aktu pagal Gerichtliches Einbringungsgesetz (Žyminių mokesčių surinkimo įstatymas), o teisių gynimo priemonės mokesčiai administracinėje teisėje už skundus administraciniam teismui arba Verfassungsgerichtshof (Konstitucinis Teismas) arba kasacinio skundo mokesčiai už kasacinius skundus Verwaltungsgerichtshof (Vyriausiasis administracinis teismas) nesumokėjimo atveju nurodomi sumokėti mokesčių institucijos aktu, kuriuos visada galima apskųsti administraciniam teismui, po to kasacine tvarka Verwaltungsgerichtshof (Vyriausiasis administracinis teismas) arba skundu Verfassungsgerichtshof (Konstitucinis Teismas)?

                  6.

                  Ar Direktyvos 89/665, iš dalies pakeistos Direktyva 2014/24, 1 straipsnio 1 dalis, atsižvelgiant į kitas Sąjungos teisės normas, turi būti aiškinama taip, kad preliminariosios sutarties sudarymas su vieninteliu ekonominės veiklos vykdytoju pagal Direktyvos 2014/24 33 straipsnio 3 dalį yra sutarties sudarymas pagal Direktyvos 89/665, iš dalies pakeistos Direktyva 2014/24, 2a straipsnio 2 dalį, ir todėl perkančiosios organizacijos sprendimas, su kuriuo vienu ekonominės veiklos vykdytoju ši preliminarioji sutartis turi būti sudaryta pagal Direktyvos 2014/24 33 straipsnio 3 dalį, yra sprendimas skirti sutartį pagal Direktyvos 89/665, iš dalies pakeistos Direktyva 2014/24, 2a straipsnio 1 dalį?

                  6.1.

                  Ar Direktyvos 2014/24 33 straipsnio 3 dalies formuluotė „tos sutarties pagrindu sudaromos sutartys“ turi būti aiškinama taip, kad preliminariąja sutartimi grindžiama sutartis yra tada, kai perkančioji organizacija, aiškiai remdamasi sudaryta preliminariąja sutartimi, sudaro konkrečią sutartį? Ar minėtoji formuluotė „tos sutarties pagrindu sudaromos sutartys“ turi būti aiškinama taip, kad tuo atveju, kai bendra preliminariosios sutarties apimtis, kaip ji suprantama pagal Teisingumo Teismo sprendimo byloje C-216/17 (6) 64 punktą, yra jau pasiekta, preliminariąja sutartimi grindžiamos sutarties nėra?

                  6.2.

                  Jeigu į šeštojo klausimo pirmą dalį būtų atsakyta teigiamai:
                  Ar Direktyvos 2014/24 4 ir 5 straipsniai, atsižvelgiant į kitas Sąjungos teisės normas, turi būti aiškinami taip, kad numatoma atskiros preliminariąja sutartimi grindžiamos sutarties vertė visada yra numatoma sutarties vertė pagal Direktyvos 2014/24 5 straipsnio 5 dalį? Ar numatoma atskiros preliminariąja sutartimi grindžiamos sutarties vertė pagal Direktyvos 2014/24 4 straipsnį yra ta sutarties vertė, kuri gaunama taikant šios direktyvos 5 straipsnį nustatant numatomą atskiros preliminariąja sutartimi grindžiamos tiekimo sutarties vertę?

                  7.

                  Ar teisė į teisingą bylos nagrinėjimą, įtvirtinta Chartijos 47 straipsnyje, atsižvelgiant į kitas Sąjungos teisės normas, turi būti aiškinama taip, kad ji yra pažeidžiama, jeigu taikomas teisės aktas, pagal kurį viešojo pirkimo sutarties sudarymo byloje nurodyta perkančioji organizacija privalo suteikti visą reikalingą informaciją ir pateikti visus reikalingus dokumentus – to nepadarius gali būti priimtas jai nepalankus sprendimas už akių –, kai dėl to kyla grėsmė, jog šios perkančiosios organizacijos organų nariai arba darbuotojai, kurie privalo suteikti šią informaciją perkančiosios organizacijos vardu, suteikdami informaciją arba pateikdami dokumentus liudys prieš save ir užsitrauks baudžiamąją atsakomybę?

                  8.

                  Ar Direktyvos 89/665, iš dalies pakeistos Direktyva 2014/24, 1 straipsnio 1 dalyje nustatytas reikalavimas, kad perkančiosios organizacijos priimti sprendimai būtų veiksmingai apsvarstyti iš naujo, papildomai atsižvelgiant į Chartijos 47 straipsnyje įtvirtintą teisę į veiksmingą teisinę gynybą ir atsižvelgiant į kitas Sąjungos teisės normas, turi būti aiškinamas taip, kad šiomis normomis suteikiamos subjektyvios teisės ir kad jos yra pažeidžiamos, jeigu taikomi nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos teisminės apsaugos siekiantis ir prašymą dėl peržiūros teikiantis pareiškėjas įpareigojamas savo prašyme dėl peržiūros nurodyti konkrečią viešojo pirkimo procedūrą ir konkretų atskirai skųstiną perkančiosios organizacijos sprendimą taip pat tada, kai šis pareiškėjas viešojo pirkimo procedūros be išankstinio skelbimo apie pirkimą atveju paprastai nežino, ar perkančioji organizacija vykdė pareiškėjo požiūriu neskaidrų tiesioginį sutarčių skyrimą pagal nacionalinę teisę, ar pareiškėjo požiūriu neskaidrias derybas be išankstinio skelbimo apie pirkimą, ar buvo įvykdytos viena ar kelios neskaidrios viešojo pirkimo procedūros ir ar per jas buvo priimtas vienas ar keli sprendimai, kuriuos galima skųsti?

                  9.

                  Ar teisingo bylos nagrinėjimo reikalavimas, įtvirtintas Chartijos 47 straipsnyje, atsižvelgiant į kitas Sąjungos teisės normas, turi būti aiškinamas taip, kad jis suteikia subjektyvias teises ir yra pažeidžiamas, jeigu taikomi nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos teisminės apsaugos siekiantis ir prašymą dėl peržiūros teikiantis pareiškėjas įpareigojamas savo prašyme dėl peržiūros nurodyti konkrečią viešojo pirkimo procedūrą ir konkretų atskirai skųstiną perkančiosios organizacijos sprendimą taip pat tada, kai šis pareiškėjas viešojo pirkimo procedūros be išankstinio skelbimo apie pirkimą atveju paprastai nežino, ar perkančioji organizacija vykdė pareiškėjo požiūriu neskaidrų tiesioginį sutarčių skyrimą pagal nacionalinę teisę, ar pareiškėjo požiūriu neskaidrias derybas be išankstinio skelbimo apie pirkimą, ar buvo įvykdytos viena ar kelios neskaidrios viešojo pirkimo procedūros ir ar per jas buvo priimtas vienas ar keli sprendimai, kuriuos galima skųsti?

                  10.

                  Ar teisingo bylos nagrinėjimo reikalavimas, įtvirtintas Chartijos 47 straipsnyje, atsižvelgiant į kitas Sąjungos teisės normas, turi būti aiškinamas taip, kad juo suteikiamos subjektyvios teisės ir kad jis yra pažeidžiamas, jeigu taikomi nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos teisminės apsaugos siekiantis ir prašymą dėl peržiūros teikiantis pareiškėjas įpareigojamas sumokėti fiksuotus tam tikro dydžio, kurio jis prašymo pateikimo momentu negali numatyti, mokesčius, nes pareiškėjas viešojo pirkimo procedūros be išankstinio skelbimo apie pirkimą, kuri jo atžvilgiu nebuvo skaidri, atveju paprastai negali žinoti, ar perkančioji organizacija vykdė pareiškėjo požiūriu neskaidrų tiesioginį sutarčių skyrimą pagal nacionalinę teisę, ar neskaidrias derybas be išankstinio skelbimo apie pirkimą, kokio dydžio yra numatoma viešojo pirkimo procedūros be išankstinio skelbimo apie pirkimą sutarčių numatoma vertė ir kiek buvo priimta atskirai skųstinų sprendimų?

         (1)  1989 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyva 89/665/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su peržiūros procedūrų taikymu sudarant viešojo prekių pirkimo ir viešojo darbų pirkimo sutartis, derinimo (OL L 395, 1989, p. 33; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 1 t., p. 246).

         (2)  2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/23/ES dėl koncesijos sutarčių suteikimo (OL L 94, 2014, p. 1).

         (3)  2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (OL L 351, 2012, p. 1).

         (4)  Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija (OL C 326, 2012, p. 391).

         (5)  2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB (OL L 94, 2014, p. 65).

         (6)  2018 m. gruodžio 19 d. Sprendimas Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato – Antitrust et Coopservice, ECLI:EU:C:2018:1034.


title: Byla C-316/21: 2021 m. gegužės 21 d. Raad van State (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Monument Vandekerckhove NV / Stad Gent, Įstojusios į bylą šalys: Denys NV, Aelterman BVBA

text:
               2021 8 9

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/28

      2021 m. gegužės 21 d.Raad van State (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Monument Vandekerckhove NV / Stad Gent, Įstojusios į bylą šalys: Denys NV, Aelterman BVBA

      (Byla C-316/21)
      (2021/C 320/27)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Raad van State

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: Monument Vandekerckhove NV

         Atsakovas: Stad Gent

         Įstojusios į bylą šalys: Denys NV, Aelterman BVBA

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB (1), 63 straipsnio 1 dalies antra pastraipa per se ir siejant ją su Sąjungos teisės principų – vienodo požiūrio, nediskriminavimo ir skaidrumo sudarant viešojo pirkimo sutartis – taikymo sritimi turi būti aiškinama taip, kad perkančioji organizacija, nustačiusi, kad įmonė, kurios pajėgumu remiasi ekonominės veiklos vykdytojas, netenkina atrankos kriterijų, turi reikalauti, kad ekonominės veiklos vykdytojas pakeistų šią įmonę, ar vis dėlto taip, kad esant tokioms aplinkybėms perkančioji organizacija turi galimybę reikalauti, kad toks pakeitimas būtų atliktas, jeigu ekonominės veiklos vykdytojas nori būti atrinktas?

                  2.

                  Ar yra aplinkybių, kuriomis perkančioji organizacija, taip pat priklausomai nuo viešojo pirkimo procedūros eigos, dėl vienodo požiūrio, nediskriminavimo ir skaidrumo principų privalo arba gali ne(be)reikalauti, kad pakeitimas būtų atliktas?

         (1)  OL L 94, 2014, p. 65.


title: Byla C-352/21: 2021 m. gegužės 28 d. Østre Landsret (Danija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A1 ir A2 / I

text:
               2021 8 9

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/31

      2021 m. gegužės 28 d.Østre Landsret (Danija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A1 ir A2 / I

      (Byla C-352/21)
      (2021/C 320/32)
      Proceso kalba: danų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Østre Landsret

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantai: A1 ir A2

         Atsakovė: I

         Prejudicinis klausimas

      Ar Reglamento „Briuselis I“ (1) 15 straipsnio 5 punktą, kartu su jo 16 straipsnio 5 punktu, reikia aiškinti taip, kad komerciniams tikslams nenaudojamo pramoginio laivo kasko draudimas patenka į šio reglamento 16 straipsnio 5 punkte nustatytą išimtį, ir ar dėl to draudimo sutartis, kurioje yra susitarimas dėl teismingumo, nukrypstantis nuo šio reglamento 11 straipsnyje įtvirtintos taisyklės, galioja pagal šio reglamento 15 straipsnio 5 punktą?

         (1)  2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (OL L 351, 2012, p. 1).


title: Byla C-389/21 P: 2021 m. birželio 24 d. Europos Centrinio Banko pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. balandžio 14 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-504/19 Crédit lyonnais / ECB

text:
               2021 8 9

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/32

      2021 m. birželio 24 d. Europos Centrinio Banko pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. balandžio 14 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-504/19 Crédit lyonnais / ECB

      (Byla C-389/21 P)
      (2021/C 320/34)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantas: Europos Centrinis Bankas, atstovaujamas C. Zilioli, R. Ugena, M. Ioannidis, F. Bonnard

         Kita proceso šalis: Crédit lyonnais

         Apelianto reikalavimai

                  —

                  panaikinti skundžiamą sprendimą;

                  —

                  priteisti iš Crédit lyonnais bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      ECB tvirtina, kad skundžiamas sprendimas turi būti panaikintas, nes Bendrasis Teismas:

                  —

                  ECB atliktą sudėtingų ekonominių elementų vertinimą pakeitė savuoju, taip peržengė teisminės kontrolės ribas ir pažeidė Sąjungos teismų šioje srityje nustatytą standartą;

                  —

                  pažeidė savo pareigą motyvuoti, nes neleido ECB suprasti, kodėl jo atliktas dvigubos valstybės garantijos, suteiktos reguliuojamų taupomųjų indėlių kontekste, vertinimas yra klaidingas;

                  —

                  iškraipė vykstant procesui jam pateiktus įrodymus, nes akivaizdžiai klaidingai suprato tiek pirmojoje instancijoje ginčytą sprendimą (2019 m. gegužės 3 d. sprendimas ECB-SSM-2019-FRCAG-39), tiek ECB taikytą metodologiją, kuria remiantis buvo nagrinėjamas Crédit lyonnais pateiktas prašymas taikyti išimtį;

                  —

                  pažeidė KRR (1) 4 straipsnio 1 dalies 94 punktą, į pernelyg didelio sverto rizikos apibrėžtį įtraukdamas kriterijus, kurių joje nėra, ir KRR 429 straipsnio 14 dalį, susijusią su sverto koeficiento apskaičiavimo netaikymu tam tikroms pozicijoms, ir taip užkirto kelią ECB pasinaudoti šio straipsnio jam suteikta diskrecija.

         (1)  2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 575/2013 dėl prudencinių reikalavimų kredito įstaigoms ir investicinėms įmonėms ir kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 648/2012 (OL L 176, 2013, p. 1), iš dalies pakeistas 2014 m. spalio 10 d. Komisijos deleguotuoju reglamentu (ES) 2015/62, kuriuo iš dalies keičiamos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 575/2013 nuostatos dėl sverto koeficiento (OL L 11, 2015, p. 37).


title: Byla T-501/20: 2021 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Makk / EUIPO – Ubati Luxury Cosmetics (PANTA RHEI) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija – Žodinis prekių ženklas PANTA RHEI – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas PANTA RHEI – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Prekių panašumas – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               2021 8 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 329/29

      2021 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Makk / EUIPO – Ubati Luxury Cosmetics (PANTA RHEI)

      (Byla T-501/20) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija - Žodinis prekių ženklas PANTA RHEI - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas PANTA RHEI - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybė supainioti - Prekių panašumas - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
      (2021/C 329/38)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: Stefan Makk (Gracas, Austrija), atstovaujamas advokatės I. Hödl

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama V. Ruzek ir L. Lapinskaite

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Ubati Luxury Cosmetics, SL (Alkobendasas, Ispanija), atstovaujama advokatės C. Vendrell

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. birželio 9 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2337/2019-4), susijusio su protesto procedūra tarp Ubati Luxury Cosmetics ir S. Makk.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Stefan Makk bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 320, 2020 9 28.


title: Byla T-344/21: 2021 m. birželio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Plusmusic / EUIPO – Groupe Canal + (+music)

text:
               2021 8 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 329/34

      2021 m. birželio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Plusmusic / EUIPO – Groupe Canal + (+music)

      (Byla T-344/21)
      (2021/C 329/45)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Plusmusic AG (Dytikonas, Šveicarija), atstovaujama advokatų M. Maier ir A. Spieß

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Groupe Canal + (Isi le Mulino, Prancūzija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė Bendrajame Teisme.

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „+music“ – Registracijos paraiška Nr. 17 482 571.

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. balandžio 16 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1236/2020-5.

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  iš dalies panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo patvirtinamas kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies protestas, remiantis Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktu;

                  —

                  priteisti iš EUIPO ir kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies savo ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas dėl klaidingai įvertinto vaizdinio žymenų palyginimo.

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas dėl klaidingai įvertinto ankstesnių kryžminių vaizdinių prekių ženklų skiriamojo požymio.

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas dėl klaidingai įvertintos galimybės supainioti.


title: Byla T-354/21: 2021 m. birželio 17 d. pareikštas ieškinys byloje ClientEarth AISBL / Komisija

text:
               2021 8 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 329/36

      2021 m. birželio 17 d. pareikštas ieškinys byloje ClientEarth AISBL / Komisija

      (Byla T-354/21)
      (2021/C 329/48)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: ClientEarth AISBL (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų O. Brouwer, B. Verheijen ir T. van Helfteren

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. balandžio 7 d. atsakovės sprendimą dėl atsisakymo leisti susipažinti pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 (1) ir Reglamentą (EB) Nr. 1367/2006 (2) su prašomais dokumentais, susijusiais su žuvininkystės kontrolės įgyvendinimo padėtimi Prancūzijoje ir Danijoje, ir bandomaisiais atvejais bei pažeidimo nagrinėjimo procedūromis Europos Sąjungoje įgyvendinant Reglamentą (EB) Nr. 1224/2009, (3) ir

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė padarė teisės klaidų ir akivaizdžių vertinimo klaidų, dėl ko neteisingai pritaikė patikrinimų, tyrimų ir audito išimtį pagal Skaidrumo reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečią įtrauką ir Reglamento (EB) Nr. 1367/2006 6 straipsnio 1 dalį; taip pat grindžiamas motyvavimo pareigos pažeidimu.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė neteisingai įvertino, ar egzistuoja viršesnis viešasis interesas, dėl kurio reikia leisti susipažinti su prašomais dokumentais.

         (1)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).

         (2)  2006 m. rugsėjo 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1367/2006 dėl Orhuso konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais nuostatų taikymo Bendrijos institucijoms ir organams (OL L 364, 2006, p. 13).

         (3)  2009 m. lapkričio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1224/2009, nustatantis Bendrijos kontrolės sistemą, kuria užtikrinamas bendrosios žuvininkystės politikos taisyklių laikymasis, iš dalies keičiantis reglamentus (EB) Nr. 847/96, (EB) Nr. 2371/2002, (EB) Nr. 811/2004, (EB) Nr. 768/2005, (EB) Nr. 2115/2005, (EB) Nr. 2166/2005, (EB) Nr. 388/2006, (EB) Nr. 509/2007, (EB) Nr. 676/2007, (EB) Nr. 1098/2007, (EB) Nr. 1300/2008, (EB) Nr. 1342/2008 ir panaikinantis reglamentus (EEB) Nr. 2847/93, (EB) Nr. 1627/94 ir (EB) Nr. 1966/2006 (OL L 343, 2009, p. 1).


title: Byla T-367/21: 2021 m. birželio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Sushi&Food Factor / EUIPO (READY 4YOU)

text:
               2021 8 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 329/39

      2021 m. birželio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Sushi&Food Factor / EUIPO (READY 4YOU)

      (Byla T-367/21)
      (2021/C 329/52)
      Proceso kalba: lenkų

         Šalys

         Ieškovė: Sushi&Food Factor sp. z o.o. (Robakowo, Lenkija), atstovaujama radca prawny J. Gwiazdowska

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo READY 4YOU paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 210 977

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. balandžio 20 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2273/2020-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti visą ginčijamą sprendimą ir priimti galutinį sprendimą, kuriuo būtų leista įregistruoti Europos Sąjungos prekių ženklo Nr. 18 210 977 paraišką,

                  —

                  šio reikalavimo netenkinus, panaikinti 2021 m. balandžio 20 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 2273/2020-5 ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ieškovės per procedūrą EUIPO apeliacinėje taryboje ir operacijų departamente patirtas išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto, siejamo su 7 straipsnio 2 dalimi, pažeidimas.

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies ir 95 straipsnio 1 dalies pažeidimas.

                  —

                  Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 20 straipsnio ir 41 straipsnio 1 dalies bei 2 dalies a ir c punktų, įskaitant teisę būti išklausytam, pareigą motyvuoti savo sprendimus, gero administravimo, teisinio saugumo ir vienodo požiūrio principus, pažeidimas.


title: Byla T-372/21: 2021 m. liepos 1 d. pareikštas ieškinys byloje Sympatex Technologies / EUIPO – Liwe Española (Sympathy Inside)

text:
               2021 8 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 329/41

      2021 m. liepos 1 d. pareikštas ieškinys byloje Sympatex Technologies / EUIPO – Liwe Española (Sympathy Inside)

      (Byla T-372/21)
      (2021/C 329/54)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Sympatex Technologies GmbH (Unterföhring, Vokietija), atstovaujama advokato E. Strauß

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Liwe Española, SA (Puente Tocinos, Ispanija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklo „Sympathy Inside“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 16 286 106

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. balandžio 26 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1777/2018-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą;

                  —

                  visiškai atmesti protestą dėl Europos Sąjungos prekių ženklo „Sympathy Inside“ (žodinis prekių ženklas) registracijos paraiškos Nr. 16 286 106;

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, o iš kitos šalies išlaidas, patirtas per procedūrą Apeliacinėje taryboje ir Protestų skyriuje.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-375/21: 2021 m. liepos 2 d. pareikštas ieškinys byloje Leinfelder Uhren München / EUIPO – Schafft (Geometrinės figūros atvaizdavimas)

text:
               2021 8 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 329/42

      2021 m. liepos 2 d. pareikštas ieškinys byloje Leinfelder Uhren München / EUIPO – Schafft (Geometrinės figūros atvaizdavimas)

      (Byla T-375/21)
      (2021/C 329/56)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG (Miunchenas, Vokietija), atstovaujama advokato S. Lüft

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Thomas Schafft (Miunchenas)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas (Geometrinės figūros atvaizdavimas) – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 13 975 453

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. kovo 29 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas sujungtose bylose R 1931/2018-2 ir R 1936/2018-2

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo panaikinamos ieškovės teisės į ginčijamą Europos Sąjungos prekių ženklą Nr. 13 975 453 taip pat dėl 14 klasės (rankiniai laikrodžiai) ir 18 klasės (rankinių laikrodžių dirželiai) prekių;

                  —

                  atmesti prašymo panaikinti pateikusio asmens apeliacinį skundą R 1931/2018-2;

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas;

                  —

                  tuo atveju, jei kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis įstos į bylą, nurodyti jai padengti savo bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas.


title: Byla T-382/21: 2021 m. liepos 6 d. pareikštas ieškinys byloje the airscreen company / EUIPO – Moviescreens Rental (airscreen)

text:
               2021 8 16

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 329/44

      2021 m. liepos 6 d. pareikštas ieškinys byloje the airscreen company / EUIPO – Moviescreens Rental (airscreen)

      (Byla T-382/21)
      (2021/C 329/58)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: the airscreen company GmbH & Co. KG (Miunsteris, Vokietija), atstovaujama advokatų O. Spieker, A. Schönfleisch ir N. Willich

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Moviescreens Rental GmbH (Damė, Vokietija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „airscreen“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 16 926 735

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. gegužės 5 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1990/2020-4

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla C-294/20: 2021 m. rugsėjo 9 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Audiencia Nacional (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) GE Auto Service Leasing GMBH / Tribunal Económico Administrativo Central (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimas – Aštuntoji direktyva 79/1072/EEB – 3, 6 ir 7 straipsniai – Pridėtinės vertės mokesčio (PVM) grąžinimo tvarka – Apmokestinamieji asmenys, kurie nėra įsisteigę šalies teritorijoje – Atsisakymas grąžinti sumokėtą PVM – Teisę į grąžinimą patvirtinantys dokumentai – Patvirtinamųjų dokumentų nepateikimas per nustatytą terminą)

text:
               2021 11 22

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 471/8

      2021 m. rugsėjo 9 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Audiencia Nacional (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) GE Auto Service Leasing GMBH / Tribunal Económico Administrativo Central

      (Byla C-294/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimas - Aštuntoji direktyva 79/1072/EEB - 3, 6 ir 7 straipsniai - Pridėtinės vertės mokesčio (PVM) grąžinimo tvarka - Apmokestinamieji asmenys, kurie nėra įsisteigę šalies teritorijoje - Atsisakymas grąžinti sumokėtą PVM - Teisę į grąžinimą patvirtinantys dokumentai - Patvirtinamųjų dokumentų nepateikimas per nustatytą terminą)
      (2021/C 471/10)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Audiencia Nacional

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: GE Auto Service Leasing GMBH

         Atsakovas: Tribunal Económico Administrativo Central

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  1979 m. gruodžio 6 d. Aštuntąja Tarybos direktyvos 79/1072/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų suderinimo – Pridėtinės vertės mokesčio grąžinimo apmokestinamiesiems asmenims, kurie nėra įsisteigę šalies teritorijoje, tvarka nuostatos ir Sąjungos teisės principai, visų pirma mokesčių neutralumo principas, turi būti aiškinami taip, kad pagal juos nedraudžiama atmesti prašymą grąžinti pridėtinės vertės mokestį (PVM), jeigu apmokestinamasis asmuo per nustatytus terminus nepateikė kompetentingam mokesčių administratoriui dokumentų ir informacijos, reikalingų įrodyti jo teisei į PVM grąžinimą, nors šis ir prašė tą padaryti, neatsižvelgiant į tai, kad šis apmokestinamasis asmuo pateikė šiuos dokumentus ir informaciją savo iniciatyva nagrinėjant skundą dėl sprendimo atsisakyti suteikti tokią teisę į grąžinimą ne teismo tvarka arba teisme, su sąlyga, kad laikomasi lygiavertiškumo ir veiksmingumo principų; tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

                  2.

                  Sąjungos teisę reikia aiškinti taip, kad tai, jog apmokestinamasis asmuo, prašantis grąžinti pridėtinės vertės mokestį (PVM), per administracinę procedūrą nepateikia mokesčių administratoriaus prašomų dokumentų, tačiau spontaniškai tai daro per vėlesnes procedūras, nėra piktnaudžiavimas teise.

         (1)  OL C 320, 2020 9 28.


title: Byla T-41/20: 2021 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Di Bernardo / Komisija (Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Įdarbinimas – Pranešimas apie konkursą – Viešasis konkursas – Dalyvavimo konkurse reikalavimai – Neįtraukimas į rezervo sąrašą – Nepakankama profesinė patirtis – SESV 266 straipsnis – Sprendimas, priimtas vykdant Bendrojo Teismo sprendimą – Sprendimo dėl panaikinimo vykdymo priemonės – Pareigūnų tarnybos nuostatų III priedo 2 straipsnis – Vienodas požiūris – Akivaizdi vertinimo klaida – Atsakomybė)

text:
               2022 1 10

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 11/24

      2021 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Di Bernardo / Komisija

      (Byla T-41/20) (1)

      (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Įdarbinimas - Pranešimas apie konkursą - Viešasis konkursas - Dalyvavimo konkurse reikalavimai - Neįtraukimas į rezervo sąrašą - Nepakankama profesinė patirtis - SESV 266 straipsnis - Sprendimas, priimtas vykdant Bendrojo Teismo sprendimą - Sprendimo dėl panaikinimo vykdymo priemonės - Pareigūnų tarnybos nuostatų III priedo 2 straipsnis - Vienodas požiūris - Akivaizdi vertinimo klaida - Atsakomybė)
      (2022/C 11/31)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: Danilo Di Bernardo (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokato S. Orlandi

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama M. Brauhoff ir D. Milanowska

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas, pirma, panaikinti 2019 m. kovo 13 d. viešojo konkurso EPSO/AST-SC/03/15 atrankos komisijos sprendimą, priimtą įgyvendinant 2018 m. lapkričio 29 d. Sprendimą Di Bernardo / Komisija (T-811/16, nepaskelbtas Rink., EU:T:2018:859), neįtraukti ieškovo pavardės į SC 1 lygio sekretorių/raštinės darbuotojų finansinės pagalbos srityje rezervo sąrašą ir, antra, atlyginti ieškovo dėl to patirtą žalą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Danilo Di Bernardo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 77, 2020 3 9.


title: Byla T-218/20: 2021 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Alkattan / Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika – Ribojamosios priemonės Sirijai – Lėšų įšaldymas – Pareiga motyvuoti – Teisė į gynybą – Teisė į teisingą bylos nagrinėjimą – Vertinimo klaida – Įtraukimo į sąrašą kriterijų nustatymas)

text:
               2022 1 10

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 11/24

      2021 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Alkattan / Taryba

      (Byla T-218/20) (1)

      (Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės Sirijai - Lėšų įšaldymas - Pareiga motyvuoti - Teisė į gynybą - Teisė į teisingą bylos nagrinėjimą - Vertinimo klaida - Įtraukimo į sąrašą kriterijų nustatymas)
      (2022/C 11/32)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: Waseem Alkattan (Damaskas, Sirija), atstovaujamas avocat G. Karouni

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama A. Limonet ir V. Piessevaux

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas, pirma, panaikinti 2020 m. vasario 17 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą (BUSP) 2020/212, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai (OL L 43I, 2020, p. 6), 2020 m. vasario 17 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2020/211, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje (OL L 43I, 2020, p. 1), 2020 m. gegužės 28 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2020/719, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai (OL L 168, 2020, p. 66), 2020 m. gegužės 28 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2020/716, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje (OL L 168, 2020, p. 1), 2021 m. gegužės 27 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2021/855, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai (OL L 188, 2021, p. 90) ir 2021 m. gegužės 27 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2021/848, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje (OL L 188, 2021, p. 18), kiek šie aktai susiję su ieškovu, ir, antra, SESV 268 straipsniu grindžiamas prašymas atlyginti dėl šių aktų ieškovo patirtą žalą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Waseem Alkattan bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 201, 2020 6 15.


title: Byla T-532/20: 2021 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Phi Group / EUIPO – Gruppo Cadoro (REDELLO) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo REDELLO paraiška – Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas CADELLO 88 – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               2022 1 10

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 11/25

      2021 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Phi Group / EUIPO – Gruppo Cadoro (REDELLO)

      (Byla T-532/20) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo REDELLO paraiška - Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas CADELLO 88 - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
      (2022/C 11/33)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Phi Group GmbH (Cugas, Šveicarija), atstovaujama advokatų P. Campolini ir L. Bidaine

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama L. Rampini, V. Ruzek, ir A. Folliard-Monguiral

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis: Gruppo Cadoro GmbH (Eglizau, Šveicarija)

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. birželio 22 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2677/2019-4), susijusio su protesto procedūra tarp Gruppo Cadoro ir Phi Group.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Phi Group GmbH bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 348, 2020 10 19.


title: Byla T-678/20: 2021 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Solar Electric ir kt. / Komisija (Valstybės pagalba – Iš atsinaujinančių energijos šaltinių, įskaitant fotovoltinę energiją, pagamintos elektros energijos rinka – Prancūzijos įstatymu dėl elektros energijos nustatyta pareiga supirkti aukštesne nei rinkos kaina – Skundo atmetimas – Reglamento (ES) 2015/1589 12 straipsnio 1 dalis ir 24 straipsnio 2 dalis – Taikymo sritis)

text:
               2022 1 10

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 11/26

      2021 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Solar Electric ir kt. / Komisija

      (Byla T-678/20) (1)

      (Valstybės pagalba - Iš atsinaujinančių energijos šaltinių, įskaitant fotovoltinę energiją, pagamintos elektros energijos rinka - Prancūzijos įstatymu dėl elektros energijos nustatyta pareiga supirkti aukštesne nei rinkos kaina - Skundo atmetimas - Reglamento (ES) 2015/1589 12 straipsnio 1 dalis ir 24 straipsnio 2 dalis - Taikymo sritis)
      (2022/C 11/34)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovės: Solar Electric Holding (Lamantenas, Prancūzija), Solar Electric Guyane (Lamantenas), Solar Electric Martinique (Lamantenas), Société de production d’énergies renouvelables (Lamantenas), atstovaujamos advokatės S. Manna

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama B. Stromsky ir A. Bouchagiar

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2020 m. rugsėjo 3 d. Komisijos sprendimą atmesti 2020 m. birželio 20 d. ieškovių skundą dėl neteisėtos valstybės pagalbos ieškovių fotovoltiniams įrenginiams.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Solar Electric Holding, Solar Electric Guyane, Solar Electric Martinique ir Société de production d’énergies renouvelables padengia bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 44, 2021 2 8.


title: Sujungtos bylos T-758/20 ir T-759/20: 2021 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Monster Energy / EUIPO – Frito-Lay Trading Company (MONSTER ir MONSTER ENERGY) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos panaikinimo procedūra – Žodiniai Europos Sąjungos prekių ženklai MONSTER ir MONSTER ENERGY – Prekių ženklų naudojimą iš tikrųjų – Naudojimas prekėms, kurioms prekių ženklai buvo įregistruoti – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punktas))

text:
               2022 1 10

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 11/26

      2021 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Monster Energy / EUIPO – Frito-Lay Trading Company (MONSTER ir MONSTER ENERGY)

      (Sujungtos bylos T-758/20 ir T-759/20) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos panaikinimo procedūra - Žodiniai Europos Sąjungos prekių ženklai MONSTER ir MONSTER ENERGY - Prekių ženklų naudojimą iš tikrųjų - Naudojimas prekėms, kurioms prekių ženklai buvo įregistruoti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punktas))
      (2022/C 11/35)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Monster Energy Co. (Korona, Kalifornija, Jungtinės Valstijos), atstovaujama solisitoriaus P. Brownlow

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama V. Ruzek ir E. Śliwińska

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Frito-Lay Trading Company GmbH (Bernas, Šveicarija), atstovaujama advokatų V. von Bomhard ir J. Fuhrmann,

         Dalykas

      Du ieškiniai dėl 2020 m. spalio 5 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimų (bylos R 2927/2019-2 ir R 2928/2019-2), susijusių su dvejomis registracijos panaikinimo procedūromis tarp Frito-Lay Trading Company ir Monster Energy.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinius.

                  2.

                  Priteisti iš Monster Energy Co. bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 53, 2021 2 15.


title: Byla T-73/21: 2021 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje PIK-KO / EUIPO – Haribo Ricqles Zan (P.I.C. Co.) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „P.I.C. Co.“ – Ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas PIK – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 53 straipsnio 1 dalies a punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 60 straipsnio 1 dalies a punktas) – Dalinis registracijos pripažinimas negaliojančia)

text:
               2022 1 10

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 11/27

      2021 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje PIK-KO / EUIPO – Haribo Ricqles Zan (P.I.C. Co.)

      (Byla T-73/21) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „P.I.C. Co.“ - Ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas PIK - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 53 straipsnio 1 dalies a punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 60 straipsnio 1 dalies a punktas) - Dalinis registracijos pripažinimas negaliojančia)
      (2022/C 11/36)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: PIK-KO AD (Kazichene, Bulgarija), atstovaujama advokatės A. Ivanova

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama M. Capostagno

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Haribo Ricqles Zan (Marselis, Prancūzija)

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. lapkričio 27 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1847/2019-5), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Haribo Ricqles Zan ir PIK-KO.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš PIK-KO AD bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 138, 2021 4 19.


title: Byla T-556/21: 2021 m. lapkričio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Lyubetskaya / Taryba

text:
               2022 1 10

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 11/27

      2021 m. lapkričio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Lyubetskaya / Taryba

      (Byla T-556/21)
      (2022/C 11/37)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Sviatlana Lyubetskaya (Minskas, Baltarusija), atstovaujama advokato D. Litvinski

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. birželio 21 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2021/997, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl Baltarusijai taikomų ribojamųjų priemonių 8a straipsnio 1 dalis, kiek ji susijusi su ieškove;

                  —

                  panaikinti 2021 m. birželio 21 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą (BUSP) 2021/1002, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2012/642/BUSP dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje;

                  —

                  priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas asmeninės atsakomybės principo nesilaikymu. Ieškovė teigia, kad ginčijamų aktų tikslas ir turinys, aiškinant juos atsižvelgiant į jų sąlygas, kontekstą ir tikslus, prieštarauja proporcingumo principui, nes baudžiamąjį persekiojimą vykdanti institucija neįvykdė savo pareigos nustatyti, ar faktai yra priskiriami atitinkamam asmeniui.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas vertinimo klaida ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu. Ieškovės teigimu, ginčijami aktai neturi jokio faktinio pagrindimo ir juose atsakovė daro tik išvadas, remdamasi vien Parlamento nario statusu.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo principo nesilaikymas. Šiuo atžvilgiu ieškovė tvirtina, kad ginčijamų priemonių tikslas ir turinys, aiškinami atsižvelgiant į jų sąlygas, kontekstą ir tikslus, prieštarauja proporcingumo principui, ypač atsižvelgiant į jos, kaip Parlamento narės, padėtį.


title: Byla T-557/21: 2021 m. lapkričio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Omelyanyuk / Taryba

text:
               2022 1 10

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 11/28

      2021 m. lapkričio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Omelyanyuk / Taryba

      (Byla T-557/21)
      (2022/C 11/38)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: Aleksandr Omelyanyuk (Minskas, Baltarusija), atstovaujamas advokato D. Litvinski

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. birželio 21 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2021/997, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl Baltarusijai taikomų ribojamųjų priemonių 8a straipsnio 1 dalis, kiek ji susijusi su ieškovu;

                  —

                  panaikinti 2021 m. birželio 21 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą (BUSP) 2021/1002, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2012/642/BUSP dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje;

                  —

                  priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas nurodo tris pagrindus, kurie iš esmės yra tapatūs arba panašūs į nurodytus byloje T-556/21 Lyubetskaya / Tarybą.


title: Byla T-579/21: 2021 m. lapkričio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Gusachenka / Taryba

text:
               2022 1 10

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 11/29

      2021 m. lapkričio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Gusachenka / Taryba

      (Byla T-579/21)
      (2022/C 11/39)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: Siarhei Gusachenka (Minskas, Baltarusija), atstovaujamas advokato D. Litvinski

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. birželio 21 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2021/997, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl Baltarusijai taikomų ribojamųjų priemonių (1) 8a straipsnio 1 dalis, kiek ji susijusi su ieškovu;

                  —

                  panaikinti 2021 m. birželio 21 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą (BUSP) 2021/1002, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2012/642/BUSP dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje (2);

                  —

                  priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas nurodo tris pagrindus, kurie iš esmės yra tapatūs arba panašūs į nurodytus byloje T-556/21 Lyubetskaya / Tarybą.

         (1)  OL L 219I, 2021, p. 3.

         (2)  OL L 219I, 2021, p. 70.


title: Byla T-580/21: 2021 m. lapkričio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Haidukevich / Taryba

text:
               2022 1 10

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 11/29

      2021 m. lapkričio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Haidukevich / Taryba

      (Byla T-580/21)
      (2022/C 11/40)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: Aleh Haidukevich (Semkino, Baltarusija), atstovaujamas advokato D. Litvinski

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. birželio 21 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2021/997, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl Baltarusijai taikomų ribojamųjų priemonių (1) 8a straipsnio 1 dalis, kiek ji susijusi su ieškovu;

                  —

                  panaikinti 2021 m. birželio 21 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą (BUSP) 2021/1002, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2012/642/BUSP dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje (2),;

                  —

                  priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas nurodo tris pagrindus, kurie iš esmės yra tapatūs arba panašūs į nurodytus byloje T-556/21 Lyubetskaya / Tarybą.

         (1)  OL L 219I, 2021, p. 3.

         (2)  OL L 219I, 2021, p. 70.


title: Byla C-588/21 P: 2021 m. rugsėjo 23 d. Public.Resource.Org, Inc. ir Right to Know CLG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. liepos 14 d. Bendrojo Teismo (penktoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-185/19 Public.Resource.Org, Inc. ir Right to Know CLG / Europos Komisija

text:
               2022 1 10

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 11/14

      2021 m. rugsėjo 23 d.Public.Resource.Org, Inc. ir Right to Know CLG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. liepos 14 d. Bendrojo Teismo (penktoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-185/19 Public.Resource.Org, Inc. ir Right to Know CLG / Europos Komisija

      (Byla C-588/21 P)
      (2022/C 11/21)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantės: Public.Resource.Org, Inc. ir Right to Know CLG, atstovaujamos solisitoriaus F. Logue, Rechtsanwalt J. Hackl, Rechtsanwalt C. Nüßing

         Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Europos standartizacijos komitetas (ESK), Asociación Española de Normalización (UNE), Asociaţia de Standardizare din România (ASRO), Association française de normalisation (AFNOR), Austrian Standards International (ASI), British Standards Institution (BSI), Bureau de normalisation/Bureau voor Normalisatie (NBN), Dansk Standard (DS), Deutsches Institut für Normung eV (DIN), Koninklijk Nederlands Normalisatie Instituut (NEN), Schweizerische Normen- Vereinigung SNV, Standard Norge, Suomen Standardisoimisliitto ry (SFS), Svenska institutet för standarder (SIS), Institut za standardizaciju Srbije (ISS)

         Apeliančių reikalavimai

      Apeliantės Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti skundžiamą sprendimą ir suteikti prieigą prie prašomų dokumentų (EN 71-4:2013, EN 71-5:2015, EN 71-12:2013, ir EN 12472:2005+A1:2009);

                  —

                  nepatenkinus reikalavimo – grąžinti bylą nagrinėti Bendrajam Teismui ir

                  —

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

                  1.

                  Neteisingas prašymo dėl Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 (1) 4 straipsnio 2 dalies pirmoje įtraukoje nurodytos išimties vertinimas.

                              a.

                              Pirma, neteisingai vertindamas autorių teisių suteikiamą apsaugą Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes:

                                          —

                                          nepripažino, kad prašomiems darniesiems standartams negali būti taikoma autorių teisių apsauga, nes jie yra Sąjungos teisės dalis, o teisinės valstybės principas reiškia laisvą prieigą prie teisės;

                                          —

                                          nepripažino, kad net jeigu prašomiems darniesiems standartams būtų taikoma autorių teisių apsauga, teisė turėti laisvą prieigą prie teisės turi būti viršesnė už autorių teisių apsaugą;

                                          —

                                          neteisingai nusprendė, kad Komisija neturėjo teisės nagrinėti, ar prašomiems darniesiems standartams taikoma autorių teisių apsauga, ir

                                          —

                                          neteisingai nustatė, kad prašomi darnieji standartai yra intelekto kūrinys, taigi ir autorių teisių saugomas „kūrinys“.

                              b.

                              Antra, vertindamas poveikį komerciniams interesams Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes:

                                          —

                                          neteisingai taikė prezumpciją, kad prašomi darnieji standartai pakenks Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies pirmoje įtraukoje nurodytiems interesams ir

                                          —

                                          nevertino konkretaus poveikio komerciniams interesams.

                  2.

                  Teisės klaida, nepripažinus viršesnio viešojo intereso.
                  Nepripažinęs viršesnio viešojo intereso, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes:

                              —

                              neteisingai nustatė, kad ieškovai nenurodė konkrečių priežasčių, grindžiančių jų prašymą;

                              —

                              atsižvelgė į nereikšmingą veiksnį, būtent į Europos standartizacijos sistemos veikimą;

                              —

                              nustatė, kad sprendimas byloje James Elliott (Byla C-613/14) (2) nesukuria pareigos aktyviai skleisti darniuosius standartus ir

                              —

                              nusprendė, kad darnieji standartai sukuria teisines pasekmes tik susijusiems asmenims.

         (1)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).

         (2)  2016 m. spalio 27 d. Teisingumo Teismo sprendimas (Byla C-613/14, James Elliott Construction, EU:C:2016:821).


title: Byla C-598/21: 2021 m. rugsėjo 28 d. Krajský súd v Prešove (Slovakija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SP, CI / Všeobecná úverová banka a.s.

text:
               2022 1 10

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 11/16

      2021 m. rugsėjo 28 d.Krajský súd v Prešove (Slovakija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SP, CI / Všeobecná úverová banka a.s.

      (Byla C-598/21)
      (2022/C 11/22)
      Proceso kalba: slovakų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Krajský súd v Prešove

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovai: SP, CI

         Atsakovas: Všeobecná úverová banka a.s.

         Prejudiciniai klausimai

                  A.

                  Ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 47 straipsniui, siejamam su jos 7 ir 38 straipsniais, 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvai 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (1) (toliau – Direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sutarčių sąlygų), 2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvai 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje ir iš dalies keičiančiai Tarybos direktyvą 84/450/EEB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvas 97/7/EB, 98/27/EB bei 2002/65/EB ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2006/2004 (2) (toliau – Nesąžiningos komercinės veiklos direktyva 2005/29/EB) ir Europos Sąjungos teisės veiksmingumo principui prieštarauja toks teisinis reguliavimas, kaip Občiansky zakonník (Civilinio kodekso) 53 straipsnio 9 dalis ir 565 straipsnis, pagal kuriuos reikalaujant grąžinti kreditą anksčiau nustatyto termino neatsižvelgiama į šio veiksmo proporcingumą, ypač į vartotojo prievolių pažeidimo sunkumą, lyginant su kredito suma ir kredito grąžinimo terminu?

                  B.

                  Jeigu atsakymas į pirmąjį klausimą būtų neigiamas (neprieštarauja), prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas užduoda šiuos klausimus:

                              B.1

                              Ar Chartijos 47 straipsniui, siejamam su jos 7 ir 38 straipsniais, Direktyvai 93/13/EEB dėl nesąžiningų sutarčių sąlygų, Nesąžiningos komercinės veiklos direktyvai 2005/29/EB ir Europos Sąjungos teisės veiksmingumo principui prieštarauja teismų praktika, pagal kurią iš esmės nestabdomas išieškojimas iš įkeisto nekilnojamojo turto, kuris yra vartotojo ar kitų asmenų būstas, privataus aukciono būdu ir kartu neatsižvelgiama į vartotojo prievolės pažeidimo sunkumą lyginant su kredito suma ir kredito grąžinimo terminu, net jei egzistuoja kitas kreditoriaus reikalavimų patenkinimo būdas, t. y. skolos išieškojimo teismo tvarka procesas, kuriame pirmenybė įkeisto būsto pardavimui neteikiama?

                              B.2

                              Ar Nesąžiningos komercinės veiklos direktyvos 2005/29/EB 3 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad vartotojų apsauga nuo nesąžiningos komercinės veiklos sudarant kredito sutartis su vartotojais apima visus kreditoriaus reikalavimų patenkinimo būdus, įskaitant naujos kredito sutarties sudarymą ankstesnėje kredito sutartyje numatytiems įsipareigojimams padengti?

                              B.3

                              Ar Nesąžiningos komercinės veiklos direktyva 2005/29/EB turi būti aiškinama taip, kad nesąžininga komercine veikla laikomas ir kreditoriaus elgesys, kai jis pakartotinai suteikia kreditą vartotojui, kuris negali jo grąžinti, ir taip sukuriama grandinė kreditų, kurių kreditorius faktiškai neišmoka vartotojui, o pasilieka juos ankstesniems kreditams ir bendroms kreditų išlaidoms padengti?

                              B.4

                              Ar 2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/48/EB dėl vartojimo kredito sutarčių ir panaikinančios Tarybos direktyvą 87/102/EEB (3) 2 straipsnio 2 dalies a punktas (toliau – Direktyva 2008/48/EB dėl vartojimo kredito sutarčių), atsižvelgiant į šios direktyvos 10 konstatuojamąją dalį, turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį nedraudžiama taikyti šios direktyvos net ir tuo atveju, jei kreditas turi visus vartojimo kredito požymius, kai nėra nustatyta kredito paskirtis ir kai kreditorius visą kreditą, išskyrus nedidelę jo dalį, panaudoja ankstesniems vartojimo kreditams padengti, o kaip užtikrinimo priemonė yra nustatytas nekilnojamojo turto įkeitimas?

                              B.5

                              Ar 2016 m. balandžio 21 d. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimas Radlinger ir Radlingerová (C-377/14, ECLI:EU:C:2016:283) turi būti aiškinamas taip, kad jis taikomas ir vartojimo kredito sutarčiai, jeigu pagal tokią sutartį dalis suteikto kredito skiriama kreditoriaus išlaidoms padengti?

         (1)  OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288.

         (2)  OL L 149, 2005, p. 22.

         (3)  OL L 133, 2008, p. 66.


title: Byla C-604/21: 2021 m. rugsėjo 28 d. Tribunal Administrativo e Fiscal de Braga, Juízo Administrativo Comum (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vapo Atlantic SA / Entidade Nacional para o Setor Energético E.P.E. (ENSE) ir kt.

text:
               2022 1 10

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 11/17

      2021 m. rugsėjo 28 d.Tribunal Administrativo e Fiscal de Braga, Juízo Administrativo Comum (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vapo Atlantic SA / Entidade Nacional para o Setor Energético E.P.E. (ENSE) ir kt.

      (Byla C-604/21)
      (2022/C 11/23)
      Proceso kalba: portugalų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunal Administrativo e Fiscal de Braga, Juízo Administrativo Comum

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: Vapo Atlantic SA

         Kita administracinio proceso šalis: Entidade Nacional para o Setor Energético E.P.E. (ENSE)

         Kitos proceso šalys: Fundo Ambiental, Fundo de Eficiência Energética (FEE)

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Direktyvos 98/34/EB (1) 1 straipsnio 3 punktas turi būti aiškinamas taip, kad sąvoka „kitas reikalavimas“, kaip ji suprantama pagal tos direktyvos 8 straipsnio 1 dalį, apima biodegalų, kuriuos pagal Direktyvos 98/70/EB (2) 7a straipsnį, įtrauktą Direktyva 2009/30/EB (3), ir atsižvelgiant į Direktyvos 2009/28/EB (4) 3 straipsnio 4 dalyje nurodytą tikslą konkretus ūkio subjektas privalo įmaišyti į naudoti tiekiamus degalus (taip yra pagal nagrinėjamus nacionalinės teisės aktus), procentinės dalies apibrėžimą?

                  2.

                  Ar Direktyvos 98/34/EB 8 straipsnio 1 dalis, visų pirma žodžių junginys „išskyrus tuos atvejus, kai jis tik perima visą tarptautinio ar Europos standarto tekstą [juo tik perkeliamas visas tarptautinio ar Europos Sąjungos standarto tekstas]“, turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiama nacionalinės teisės nuostata, apibrėžianti biodegalų įmaišymo procentines dalis pagal Direktyvos 98/70/EB 7a straipsnio 2 dalį, įtrauktą Direktyva 2009/30/EB, atsižvelgiant į Direktyvos 2009/30/EB 3 straipsnio 4 dalyje nustatytą tikslą?

                  3.

                  Ar Direktyvos 2009/30/EB 4 straipsnio 1 dalies antra pastraipa ir Direktyvos (ES) 2015/1513 (5) 4 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinamos kaip privalomuose Bendrijos teisės aktuose nustatytos apsaugos sąlygos, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 98/34/EB 10 straipsnio 1 dalies trečią įtrauką?

                  4.

                  Jei, atsižvelgiant į atsakymus į ankstesnius klausimus, atsakymas į šį klausimą vis dar būtinas, ar Direktyvos 98/34/EB 8 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad tokia nacionalinės teisės nuostata, kaip nagrinėjamoji šioje byloje, kurioje, perkeliant Direktyvos 98/70/EB 7a straipsnio 2 dalį, įtvirtintą Direktyva 2009/30/EB, nustatyta procentinė biodegalų įmaišymo dalis, ūkio subjektui netaikytina?

         (1)  1998 m. birželio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 98/34/EB nustatanti informacijos apie techninius standartus ir reglamentus teikimo tvarką (OL L 204, 1998, p. 37; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 20 t., p. 337).

         (2)  1998 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos Direktyva 98/70/EB dėl benzino ir dyzelinių degalų (dyzelino) kokybės, iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 93/12/EEB (OL L 350, 1998, p. 58; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 23 t., p 182).

         (3)  2009 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/30/EB, iš dalies keičianti Direktyvos 98/70/EB nuostatas dėl benzino, dyzelinių degalų (dyzelino) ir gazolių kokybės rodiklių, nustatanti šiltnamio efektą sukeliančių dujų stebėsenos ir mažinimo mechanizmą, iš dalies keičianti Tarybos direktyvos 1999/32/EB nuostatas dėl vidaus vandens kelių laivų kuro kokybės rodiklių ir panaikinanti Direktyvą 93/12/EEB (OL L 140, 2009, p. 88).

         (4)  2009 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/28/EB dėl skatinimo naudoti atsinaujinančių išteklių energiją, iš dalies keičianti bei vėliau panaikinanti Direktyvas 2001/77/EB ir 2003/30/EB (OL L 140, 2009, p. 16).

         (5)  2015 m. rugsėjo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2015/1513, kuria iš dalies keičiamos Direktyva 98/70/EB dėl benzino ir dyzelinių degalų (dyzelino) kokybės ir Direktyva 2009/28/EB dėl skatinimo naudoti atsinaujinančių išteklių energiją (OL L 239, 2015, p. 1).


title: Byla C-615/21: 2021 m. spalio 4 d. Szegedi Törvényszék (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Napfény-Toll Kft. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

text:
               2022 1 10

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 11/18

      2021 m. spalio 4 d.Szegedi Törvényszék (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Napfény-Toll Kft. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

      (Byla C-615/21)
      (2022/C 11/24)
      Proceso kalba: vengrų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Szegedi Törvényszék

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Napfény-Toll Kft.

         Atsakovė: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

         Prejudicinis klausimas

      Ar teisinio saugumo principas ir veiksmingumo principas, kurie yra Sąjungos teisės dalis, turi būti aiškinami taip, kad pagal juos nedraudžiami tokie valstybės narės teisės aktai, pagal kuriuos mokesčių srityje nėra numatyta jokia diskrecija, kaip antai Az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (2003 m. Įstatymas Nr. XCII, kuriuo nustatomas Mokesčių procedūros kodeksas, toliau – senasis Mokesčių procedūros kodeksas) 164 straipsnio 5 dalis, ir šiais teisės aktais grindžiama praktika, pagal kurią mokesčių administratoriaus teisei nustatyti pridėtinės vertės mokestį (toliau – PVM) taikomas senaties terminas sustabdomas visam teisminės peržiūros laikotarpiui, neatsižvelgiant į pakartotinių administracinių mokesčių procedūrų skaičių ir neribojant bendros sustabdymo trukmės tuo atveju, kai paeiliui atliekamos kelios administracinės peržiūros, įskaitant atvejus, kai teismas, priimdamas sprendimą dėl mokesčių administratoriaus sprendimo pakartotinėje mokestinėje procedūroje, vykusioje po ankstesnio teismo sprendimo, nustato, kad mokesčių administratorius nesilaikė šiame teismo sprendime išdėstytų nurodymų, kitaip sakant, kai naujas teismo procesas buvo pradėtas dėl šio administratoriaus klaidos?


title: Byla C-657/21: 2021 m. spalio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Parlamentas / Europos Komisija

text:
               2022 1 10

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 11/18

      2021 m. spalio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Parlamentas / Europos Komisija

      (Byla C-657/21)
      (2022/C 11/25)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas R. Crowe, U. Rösslein, C. Burgos

         Atsakovė: Europos Komisija

         Ieškovo reikalavimai

                  —

                  Pripažinti, kad neužtikrinusi nedelsiamo ir visiško 2020 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES, Euratomas) 2020/2092 (1) dėl bendro Sąjungos biudžeto apsaugos sąlygų režimo taikymo nuo 2021 m. sausio 1 d., Komisija pažeidė Sutartis.

                  —

                  Nepatenkinus šio reikalavimo, panaikinti Komisijos neteisėtą atsisakymą užtikrinti nedelsiamą ir visišką Reglamento 2020/2092 taikymą nuo jo taikymo dienos.

                  —

                  Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Pirmasis pagrindas susijęs su tariamu Komisijos pareigos pagal ESS 17 straipsnio 1 dalies antrą sakinį užtikrinti Sutarčių ir institucijų priimtų priemonių remiantis jomis taikymą pažeidimu.
      Komisija neužtikrina, kad Reglamentas 2020/2092 būtų taikomas visa apimtimi, nes ji pati nusprendė netaikyti reglamento 6 straipsnio nuostatų tol, kol nebus priimtos reglamento taikymo gairės, o savo ruožtu jos bus priimtos, kai Teisingumo Teismas priims sprendimą dėl dviejų valstybių narių pareikštų ieškinių dėl reglamento panaikinimo. Šis reglamento netaikymas visa apimti iki tol, kol Teisingumo Teismas priims sprendimą dėl ieškinių dėl panaikinimo yra Komisijos pareigų pagal ESS 17 straipsnio 1 dalį, pagal kurią ji įpareigojama užtikrinti Sutarčių ir institucijų priimtų priemonių remiantis jomis taikymą, pažeidimas.
      Antrasis pagrindas susijęs su Komisijos pareigų pagal ESS 17 straipsnio 3 dalį (būti visiškai nepriklausoma, kai atlieka savo užduotis) pažeidimu.
      Komisijos neužtikrinimas, kad reglamentas būtų taikomas nedelsiant ir visa apimtimi nuo jo taikymo dienos be jokių pačios nusistatytų apribojimų pagal Europos Tarybos nurodymus yra nepriklausomumo pareigos pagal ESS 17 straipsnio 3 dalį pažeidimas.
      Trečiasis pagrindas susijęs su ESS 13 straipsnio 2 dalies, institucinės pusiausvyros ir atviro abipusio bendradarbiavimo principų pažeidimu.
      Komisijos neužtikrinimas, kad reglamentas būtų taikomas nedelsiant ir visa apimtimi nuo jo taikymo dienos be jokių pačios nusistatytų apribojimų pagal Europos Tarybos nurodymus yra ESS 13 straipsnio 2 dalies, pagal kurią institucija veikia remdamasi Sutartimi suteiktais įgaliojimais ir institucinės pusiausvyros ir atviro abipusio bendradarbiavimo principais, pažeidimas.

         (1)  OL L 433I, 2020, p. 1.


title: Byla C-665/21 P: 2021 m. lapkričio 5 d. MKB Multifunds BV pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. rugsėjo 6 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-277/20 MKB Multifunds / Komisija

text:
               2022 1 10

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 11/19

      2021 m. lapkričio 5 d.MKB Multifunds BV pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. rugsėjo 6 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-277/20 MKB Multifunds / Komisija

      (Byla C-665/21 P)
      (2022/C 11/26)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Šalys

         Apeliantė: MKB Multifunds BV, atstovaujama advokatų J.M.M. van de Hel, R. Rampersad

         Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Nyderlandų Karalystė

         Apeliantės reikalavimai

         MKB Multifunds prašo:

                  —

                  pripažinti MKB Multifunds apeliacinį skundą pagrįstu ir priimtinu,

                  —

                  panaikinti skundžiamą Bendrojo Teismo nutartį,

                  —

                  pakeisti ją Teisingumo Teismo sprendimu ir panaikinti Komisijos sprendimą,

                  —

                  nurodyti Europos Komisijai padengti MKB Multifunds patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrasis Teismas klaidingai nusprendė, kad MKB Multifunds reikalavimai yra nepriimtini. Bendrojo Teismo vertinime padaryta teisės klaidų. Savo apeliacinį skundą MKB Multifunds grindžia tokiais pagrindais:
      Pirmas apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas savo nutarties 36 ir 38 punktuose padarė teisės klaidą, nes netaikė Protokolo Nr. 3 dėl Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 36 straipsnio ir ESS 51 straipsnio. Bendrojo Teismo nuomone, MKB Multifunds argumentai neturi įrodomosios vertės, nes yra „tik teiginiai“. Bendrasis Teismas nepagrindžia, kodėl MKB Multifunds teiginiai nepatikimi. Todėl nutartis yra nepakankamai motyvuota.
      Antras apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas nutarties 30 punkte klaidingai išaiškino sąvoką „suinteresuotoji šalis“, kaip ji suprantama pagal Reglamento 2015/1589 (1) 1 straipsnio h punktą. Bendrasis Teismas iš esmės nurodė, kad MKB Multifunds turi įrodyti, kad faktiškai vykdė veiklą fondų sektoriuje, taigi buvo tiesioginė DVI konkurentė ir patyrė konkrečių pasekmių. Tai neatitinka suformuotos jurisprudencijos, iš kurios matyti, kad įmonė yra suinteresuotoji šalis, jeigu i) yra (potenciali) konkurentė, nevykdanti veiklos toje pačioje rinkoje, ir ii) jos interesai gali būti neigiamai paveikti suteikus neteisėtą pagalbą. Dėl teisės klaidos Bendrasis Teismas pritaikė per griežtą kriterijų ir neatsižvelgė į tai, kad MKB Multifunds yra bent jau potenciali DVI konkurentė ir kad MKB Multifunds pakankamai įrodė, kad jos interesai buvo neigiamai paveikti suteikus neteisėtą pagalbą.
      Trečias apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas nutarties 53–55 punktuose per siaurai aiškino sąvoką „tiesioginė sąsaja“, kaip ji suprantama pagal SESV 263 straipsnio ketvirtą pastraipą. Todėl Bendrasis Teismas neatsižvelgė į tai, kad MKB Multifunds pateikė konkrečius argumentus, iš kurių matyti, kad Komisijos sprendimas daro poveikį MKB Multifunds dėl tam tikrų jai būdingų savybių arba faktinės situacijos, išskiriančios ją iš visų kitų asmenų.

         (1)  2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamentas (ES) 2015/1589, nustatantis išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles (OL L 248, 2015, p. 9).


title: Byla C-673/21 P: 2021 m. lapkričio 9 d. KN pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. rugsėjo 1 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-377/20 KN / EESRK

text:
               2022 1 10

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 11/20

      2021 m. lapkričio 9 d. KN pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. rugsėjo 1 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-377/20 KN / EESRK

      (Byla C-673/21 P)
      (2022/C 11/27)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantas: KN, atstovaujamas advokatų M. Casado García-Hirschfeld ir M. Aboudi

         Kita proceso šalis: Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komitetas

         Apelianto reikalavimai

                  —

                  Panaikinti 2021 m. rugsėjo 1 d. Bendrojo Teismo sprendimą KN / EESRK (T-377/20);

                  —

                  patenkinti Bendrajame Teisme pareikštus reikalavimus;

                  —

                  priteisti iš EESRK visas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtas Bendrajame Teisme.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Apeliaciniame skunde apeliantas konkrečiai ginčija skundžiamo sprendimo 102–106, 167–169, 171–177 ir 197 punktus.
      Grįsdamas apeliacinį skundą ieškovas pateikia vienintelį pagrindą, grindžiamą tuo, kad skundžiamame sprendime buvo iškraipytos faktinės aplinkybės ir padaryta akivaizdžių vertinimo klaidų, lėmusių netikslų teisinį motyvavimą.


title: Byla T-602/15 RENV: 2021 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Jenkinson / Taryba ir kt. (Arbitražinė išlyga – Europos Sąjungos tarptautinių misijų tarptautiniai civiliai darbuotojai – Įdarbinimas pagal sutartis – Paeiliui sudaromos terminuotos darbo sutartys – Prašymas visus sutartinius santykius pakeisti į neterminuotą darbo sutartį – Ieškinys dėl sutartinės atsakomybės – Ieškinys dėl deliktinės atsakomybės)

text:
               2022 1 10

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 11/22

      2021 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Jenkinson / Taryba ir kt.

      (Byla T-602/15 RENV) (1)

      (Arbitražinė išlyga - Europos Sąjungos tarptautinių misijų tarptautiniai civiliai darbuotojai - Įdarbinimas pagal sutartis - Paeiliui sudaromos terminuotos darbo sutartys - Prašymas visus sutartinius santykius pakeisti į neterminuotą darbo sutartį - Ieškinys dėl sutartinės atsakomybės - Ieškinys dėl deliktinės atsakomybės)
      (2022/C 11/28)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: Liam Jenkinson (Kilarnis, Airija), atstovaujamas advokatės N. de Montigny

         Atsakovės: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama A. Vitro ir M. Bishop; Europos Komisija, atstovaujama B. Mongin, D. Bianchi ir G. Gattinara; Europos išorės veiksmų tarnyba, atstovaujama S. Marquardt, R. Spáč ir E. Orgován; Eulex Kosovo (Priština, Kosovas), atstovaujama advokatės E. Raoult

         Dalykas

      Pirma, SESV 272 straipsniu grindžiamas reikalavimas pakeisti visas ieškovo darbo sutartis į neterminuotą darbo sutartį ir atlyginti jo patirtą su sutartiniais santykiais susijusią žalą ir, antra, SESV 268 ir 340 straipsniais grindžiami reikalavimai pripažinti Tarybos, Komisijos, EIVT ir misijos Eulex Kosovo deliktinę atsakomybę.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija, Europos išorės veiksmų tarnyba (EIVT) ir misija Eulex Kosovo padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir ieškovo bylinėjimosi išlaidas, patirtas per apeliacinį procesą Teisingumo Teisme nagrinėjant bylą C-43/17 P ir per pradinį procesą Bendrajame Teisme nagrinėjant bylą T-602/15, skaičiuojant nuo to momento, kai toje byloje jos atskirais dokumentais pateikė nepriimtinumu grindžiamus prieštaravimus.

                  3.

                  Priteisti iš Liam Jenkinson bylinėjimosi išlaidas, patirtas per procesą Bendrajame Teisme grąžinus bylą (T-602/15 RENV), įskaitant su ieškinio pareiškimu susijusias išlaidas, ir atsakovių per šį procesą patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 90, 2016 3 7.


title: Byla T-495/19: 2021 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Rumunija / Komisija (Institucinė teisė – Europos piliečių iniciatyva – Sanglaudos politika – Tautinės mažumos gyvenami regionai – Sprendimas registruoti – Ieškinys dėl panaikinimo – Aktas, dėl kurio galima pareikšti ieškinį – Priimtinumas – Reglamento (ES) Nr. 211/2011 4 straipsnio 2 dalies b punktas – Pareiga motyvuoti)

text:
               2022 1 10

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 11/22

      2021 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Rumunija / Komisija

      (Byla T-495/19) (1)

      (Institucinė teisė - Europos piliečių iniciatyva - Sanglaudos politika - Tautinės mažumos gyvenami regionai - Sprendimas registruoti - Ieškinys dėl panaikinimo - Aktas, dėl kurio galima pareikšti ieškinį - Priimtinumas - Reglamento (ES) Nr. 211/2011 4 straipsnio 2 dalies b punktas - Pareiga motyvuoti)
      (2022/C 11/29)
      Proceso kalba: rumunų

         Šalys

         Ieškovė: Rumunija, atstovaujama E. Gane, R. Haţieganu, L. Liţu ir L.-E. Baţagoi

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama H. Stancu, I. Martínez del Peral ir H. Krämer

         Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Vengrija, atstovaujama M. Fehér, M. Tátrai ir K. Szíjjártó

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2019 m. balandžio 30 d. Komisijos sprendimą (ES) 2019/721 dėl pasiūlytos piliečių iniciatyvos „Sanglaudos politika, skirta regionų lygiateisiškumui ir regionų kultūrai išsaugoti“ (OL L 122, 2019, p. 55)

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Rumunija padengia savo ir Europos Komisijos patirtas išlaidas.

                  3.

                  Vengrija padengia savo bylinėjimosi išlaidais.

         (1)  OL C 288, 2019 8 26.


title: Byla T-661/19: 2021 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Sasol Germany ir kt. / Komisija (REACH – Labai didelį susirūpinimą keliančios medžiagos – Sąrašo, kuriame esančios cheminės medžiagos galiausiai bus įtrauktos į Reglamento (EB) Nr. 1907/2006 XIV priedą, sudarymas – Sprendimas, kuriuo nustatoma, kad 4-tret-butilfenolis yra medžiaga, atitinkanti įtraukimo į sąrašą kriterijus – Reglamento (EB) Nr. 1907/2006 57 straipsnis – Įrodymų įrodomosios galios vertinimas – Akivaizdi vertinimo klaida – Proporcingumas)

text:
               2022 1 10

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 11/23

      2021 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Sasol Germany ir kt. / Komisija

      (Byla T-661/19) (1)

      (REACH - Labai didelį susirūpinimą keliančios medžiagos - Sąrašo, kuriame esančios cheminės medžiagos galiausiai bus įtrauktos į Reglamento (EB) Nr. 1907/2006 XIV priedą, sudarymas - Sprendimas, kuriuo nustatoma, kad 4-tret-butilfenolis yra medžiaga, atitinkanti įtraukimo į sąrašą kriterijus - Reglamento (EB) Nr. 1907/2006 57 straipsnis - Įrodymų įrodomosios galios vertinimas - Akivaizdi vertinimo klaida - Proporcingumas)
      (2022/C 11/30)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovės: Sasol Germany GmbH (Hamburgas, Vokietija), SI Group – Béthune (Betiūnas, Prancūzija), BASF SE (Ludwigshafen-sur-le-Rhin, Vokietija), atstovaujamos avocats C. Mereu ir P. Sellar

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama R. Lindenthal ir K. Mifsud-Bonnici

         Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama D. Klebs, J. Möller, S. Heimerl ir S. Costanzo; Europos cheminių medžiagų agentūra, atstovaujama M. Heikkilä, W. Broere, S. Mahoney ir A. Hautamäki

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2019 m. liepos 5 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2019/1194 dėl nustatymo, kad 4-tret-butilfenolis (PTBP) yra labai didelį susirūpinimą kelianti cheminė medžiaga pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1907/2006 57 straipsnio f punktą (OL L 187, 2019, p. 41).

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Sasol Germany GmbH, SI Group – Béthune ir BASF SE padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Vokietijos Federacinė Respublika ir Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA) padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 406, 2019 12 2.


title: Byla C-819/19: 2021 m. lapkričio 11 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Rechtbank Amsterdam (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Stichting Cartel Compensation, Equilib Netherlands BV / Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV ir kt. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – EB 81, 84 ir 85 straipsniai – EEE susitarimo 53 straipsnis – Karteliai – Oro transporto tarp Europos ekonominės erdvės (EEE) ir trečiųjų šalių sektoriaus įmonių veiksmai, kuriems taikomi EB 84 ir 85 straipsniai – Ieškinys dėl žalos atlyginimo – Nacionalinių teismų jurisdikcija taikyti EB 81 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį)

text:
               2022 1 10

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 11/2

      2021 m. lapkričio 11 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Rechtbank Amsterdam (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Stichting Cartel Compensation, Equilib Netherlands BV / Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV ir kt.

      (Byla C-819/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - EB 81, 84 ir 85 straipsniai - EEE susitarimo 53 straipsnis - Karteliai - Oro transporto tarp Europos ekonominės erdvės (EEE) ir trečiųjų šalių sektoriaus įmonių veiksmai, kuriems taikomi EB 84 ir 85 straipsniai - Ieškinys dėl žalos atlyginimo - Nacionalinių teismų jurisdikcija taikyti EB 81 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį)
      (2022/C 11/02)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Rechtbank Amsterdam

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovės: Stichting Cartel Compensation, Equilib Netherlands BV

         Atsakovai: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV, Martinair Holland NV, Deutsche Lufthansa AG, Lufthansa Cargo AG, British Airways plc, Air France SA, Singapore Airlines Ltd, Singapore Airlines Cargo Pte Ltd, Swiss International Air Lines AG, Air Canada, Cathay Pacific Airways Ltd, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden, SAS AB, SAS Cargo Group A/S

         Rezoliucinė dalis

      EB 81, 84 ir 85 straipsniai ir 1992 m. gegužės 2 d. Europos ekonominės erdvės susitarimo 53 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad nacionalinis teismas, nagrinėdamas privatinės teisės reglamentuojamą ginčą, susijusį su ieškiniu dėl žalos atlyginimo, kuris jame buvo pateiktas jau įsigaliojus 2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentui (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų [EB] 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo, turi jurisdikciją taikyti EB 81 straipsnį ir Europos ekonominės erdvės susitarimo 53 straipsnį: įmonių veiksmams oro transporto tarp valstybės narės ir trečiosios šalies, išskyrus Šveicariją, sektoriuje, vykdytiems iki 2004 m. gegužės 1 d., įmonių veiksmams oro transporto tarp valstybės narės ir Šveicarijos sektoriuje, vykdytiems iki 2002 m. birželio 1 d., ir įmonių veiksmams oro transporto tarp Europos ekonominės erdvės šalies, kuri nėra valstybė narė, ir trečiosios šalies sektoriuje, vykdytiems iki 2005 m. gegužės 19 d., nors dėl šių veiksmų nebuvo priimta jokio sprendimo pagal EB 84 arba 85 straipsnį ir jeigu tie veiksmai galėjo paveikti atitinkamai valstybių narių tarpusavio prekybą ir Europos ekonominės erdvės susitarimo šalių tarpusavio prekybą.

         (1)  OL C 95, 2020 3 23.


title: Byla C-852/19: 2021 m. lapkričio 11 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas (Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš Ivan Gavanozov (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose – Direktyva 2014/41/ES – Europos tyrimo orderis baudžiamosiose bylose – 14 straipsnis – Ieškinys – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija – 47 straipsnis – Teisių gynimo priemonių nebuvimas išduodančiojoje valstybėje narėje – Sprendimas, nurodantis atlikti kratas, poėmius ir apklausti liudytoją per vaizdo konferenciją)

text:
               2022 1 10

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 11/3

      2021 m. lapkričio 11 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas (Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš Ivan Gavanozov
      (Byla C-852/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose - Direktyva 2014/41/ES - Europos tyrimo orderis baudžiamosiose bylose - 14 straipsnis - Ieškinys - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija - 47 straipsnis - Teisių gynimo priemonių nebuvimas išduodančiojoje valstybėje narėje - Sprendimas, nurodantis atlikti kratas, poėmius ir apklausti liudytoją per vaizdo konferenciją)
      (2022/C 11/03)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Spetsializiran nakazatelen sad

         Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

      Ivan Gavanozov

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2014 m. balandžio 3 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/41/ES dėl Europos tyrimo orderio baudžiamosiose bylose 14 straipsnis, siejamas su šios direktyvos 24 straipsnio 7 dalimi ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu, turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiami valstybės narės teisės aktai, kuriuose nenumatyta jokių teisių gynimo priemonių dėl Europos tyrimo orderio, kuriuo nurodoma atlikti kratas, poėmius ir apklausti liudytoją per vaizdo konferenciją, išdavimo.

                  2.

                  Direktyvos 2014/41 6 straipsnis, siejamas su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu ir ESS 4 straipsnio 3 dalimi, turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį kompetentingai valstybės narės institucijai draudžiama išduoti Europos tyrimo orderį, kuriuo nurodoma atlikti kratas, poėmius ir apklausti liudytoją per vaizdo konferenciją, kai tos valstybės narės teisės aktuose nenumatyta jokių teisių gynimo priemonių dėl tokio Europos tyrimo orderio išdavimo.

         (1)  OL C 68, 2020 3 2.