title: Byla T-244/20: 2020 m. balandžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Marques / Parlamentas

text:
               29.6.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 215/51

      2020 m. balandžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Marques / Parlamentas

      (Byla T-244/20)
      (2020/C 215/60)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: Mário Sérgio Marques (Funšalis, Portugalija), atstovaujamas advokatų A. Schmitt ir A. Grosjean

         Atsakovas: Europos Parlamentas

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti šį ieškinį priimtinu,

                  —

                  jeigu reikia, imtis proceso organizavimo arba pasirengimo nagrinėti šią bylą priemonių ir nurodyti Europos Parlamentui pateikti jo Teisės tarnybos 2018 m. liepos 16 d. ir 2018 m. gruodžio 3 d. nuomones (data gali skirtis), parengtas prieš Parlamento biurui priimant 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimą, kuriuo iš dalies keičiamos Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklės (2018/C 466/02, OL C 466/8, 2018 m. gruodžio 28 d.),

                  —

                  remiantis SESV 263 straipsniu panaikinti ginčijamą individualų sprendimą dėl ieškovo teisės į papildomą (savanorišką) pensiją, apie kurį ieškovui pranešė Europos Parlamento Finansų generalinio direktorato Parlamento narių atlyginimų ir socialinių išmokų skyrius, kiek šiuo sprendimu įgyvendinta nuostata dėl teisės į ieškovui mokėtiną papildomą (savanorišką) pensiją įgijimo amžiaus padidinimo nuo 63 iki 65 metų nuo 2019 m. sausio 1 d., įtvirtinta minėtame Biuro 2018 m. gruodžio 10 d. sprendime,

                  —

                  remiantis SESV 277 straipsniu panaikinti arba pripažinti netaikytinu nurodytą 2018 m. gruodžio 10 d. Parlamento biuro sprendimą, kiek juo iš dalies pakeistas Įgyvendinimo taisyklių 76 straipsnis, o būtent padidintas teisės į papildomą (savanorišką) pensiją įgijimo nuo 2019 m. sausio 1 d. amžius,

                  —

                  priteisti iš Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi penkiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Biuro kompetencijos ratione materiae nebuvimu.

                              —

                              pirma, 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimas (toliau Biuro sprendimas) priimtas pažeidžiant Europos Parlamento narių statutą, priimtą 2005 m. rugsėjo 28 d. Europos Parlamento sprendimu 2005/684/EB, Euratomas (OL L 262, 2005, p. 1) (toliau Statutas). Biuro sprendimas prieštarauja būtent Statuto 27 straipsniui, pagal kurį reikalaujama išsaugoti visas „turimas teises“ ar „turėsimas teises“.

                              —

                              Antra, Biuro sprendimu nustatomas mokestis, sudarantis 5 proc. mokėtinos pensijos nominalios sumos, nors mokesčio įvedimas nepatenka į Biuro kompetenciją laikantis SESV 223 straipsnio 2 dalies.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimu.

                              —

                              Pirma, Biurui priekaištaujama dėl to, kad jis priėmė sprendimą nesilaikęs SESV 223 straipsnio reikalavimų.

                              —

                              Antra, Biuro sprendimas nepakankamai motyvuotas, todėl juo pažeidžiama pareiga motyvuoti, įtvirtinta SESV 296 straipsnio antroje pastraipoje ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies c punkte.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas turimų ir turėsimų teisių taip pat teisėtų lūkesčių principo pažeidimu.

                              —

                              Pirma, Biuro sprendimu pažeidžiamos turimos ir turėsimos teisės, kylančios tiek iš bendrųjų teisės principų, tiek iš Statuto, kuriame aiškiai numatyta, kad jos turi būti „visiškai“ išsaugomos (27 straipsnis).

                              —

                              Antra, Biuro sprendimu pažeidžiamas teisėtų lūkesčių principas.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo, vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principų pažeidimu.

                              —

                              Pirma, ieškovo teisių apribojimai neproporcingi Biuro sprendimu siekiamiems tikslams.

                              —

                              Antra, Biuro sprendimas turi būti pripažintas netaikytinu dėl vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principo pažeidimo.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio saugumo principo pažeidimu ir tuo kad jame nenumatytos pereinamojo laikotarpio nuostatos.

                              —

                              Pirma, Biuro sprendimu pažeidžiamas teisinio saugumo principas, nes jis neteisėtai taikomas atgaline data.

                              —

                              Antra, Biuro sprendimu pažeidžiamas teisinio saugumo principas, nes jame nenumatytos pereinamojo laikotarpio nuostatos.


title: Byla T-245/20: 2020 m. balandžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Watson / Parlamentas

text:
               29.6.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 215/53

      2020 m. balandžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Watson / Parlamentas

      (Byla T-245/20)
      (2020/C 215/61)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: Graham R. Watson (Edinburgas, Jungtinė Karalystė), atstovaujamas advokatų A. Schmitt ir A. Grosjean

         Atsakovas: Europos Parlamentas

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti šį ieškinį priimtinu,

                  —

                  jeigu reikia, imtis proceso organizavimo arba pasirengimo nagrinėti šią bylą priemonių ir nurodyti Europos Parlamentui pateikti jo Teisės tarnybos 2018 m. liepos 16 d. ir 2018 m. gruodžio 3 d. nuomones (data gali skirtis), parengtas prieš Parlamento biurui priimant 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimą, kuriuo iš dalies keičiamos Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklės (2018/C 466/02, OL C 466/8, 2018 m. gruodžio 28 d.),

                  —

                  remiantis SESV 263 straipsniu panaikinti ginčijamą individualų sprendimą dėl ieškovo teisės į papildomą (savanorišką) pensiją, apie kurį ieškovui pranešė Europos Parlamento Finansų generalinio direktorato Parlamento narių atlyginimų ir socialinių išmokų skyrius, kiek šiuo sprendimu įgyvendinta nuostata dėl teisės į ieškovui mokėtiną papildomą (savanorišką) pensiją įgijimo amžiaus padidinimo nuo 63 iki 65 metų nuo 2019 m. sausio 1 d., įtvirtinta minėtame Biuro 2018 m. gruodžio 10 d. sprendime,

                  —

                  remiantis SESV 277 straipsniu panaikinti arba pripažinti netaikytinu nurodytą 2018 m. gruodžio 10 d. Parlamento biuro sprendimą, kiek juo iš dalies pakeistas Įgyvendinimo taisyklių 76 straipsnis, o būtent padidintas teisės į papildomą (savanorišką) pensiją įgijimo nuo 2019 m. sausio 1 d. amžius,

                  —

                  priteisti iš Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi penkiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Biuro kompetencijos ratione materiae nebuvimu.

                              —

                              pirma, 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimas (toliau Biuro sprendimas) priimtas pažeidžiant Europos Parlamento narių statutą, priimtą 2005 m. rugsėjo 28 d. Europos Parlamento sprendimu 2005/684/EB, Euratomas (OL L 262, 2005, p. 1) (toliau Statutas). Biuro sprendimas prieštarauja būtent Statuto 27 straipsniui, pagal kurį reikalaujama išsaugoti visas „turimas teises“ ar „turėsimas teises“.

                              —

                              Antra, Biuro sprendimu nustatomas mokestis, sudarantis 5 proc. mokėtinos pensijos nominalios sumos, nors mokesčio įvedimas nepatenka į Biuro kompetenciją laikantis SESV 223 straipsnio 2 dalies.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimu.

                              —

                              Pirma, Biurui priekaištaujama dėl to, kad jis priėmė sprendimą nesilaikęs SESV 223 straipsnio reikalavimų.

                              —

                              Antra, Biuro sprendimas nepakankamai motyvuotas, todėl juo pažeidžiama pareiga motyvuoti, įtvirtinta SESV 296 straipsnio antroje pastraipoje ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies c punkte.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas turimų ir turėsimų teisių taip pat teisėtų lūkesčių principo pažeidimu.

                              —

                              Pirma, Biuro sprendimu pažeidžiamos turimos ir turėsimos teisės, kylančios tiek iš bendrųjų teisės principų, tiek iš Statuto, kuriame aiškiai numatyta, kad jos turi būti „visiškai“ išsaugomos (27 straipsnis).

                              —

                              Antra, Biuro sprendimu pažeidžiamas teisėtų lūkesčių principas.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo, vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principų pažeidimu.

                              —

                              Pirma, ieškovo teisių apribojimai neproporcingi Biuro sprendimu siekiamiems tikslams.

                              —

                              Antra, Biuro sprendimas turi būti pripažintas netaikytinu dėl vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principo pažeidimo.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio saugumo principo pažeidimu ir tuo kad jame nenumatytos pereinamojo laikotarpio nuostatos.

                              —

                              Pirma, Biuro sprendimu pažeidžiamas teisinio saugumo principas, nes jis neteisėtai taikomas atgaline data.

                              —

                              Antra, Biuro sprendimu pažeidžiamas teisinio saugumo principas, nes jame nenumatytos pereinamojo laikotarpio nuostatos.


title: Byla T-246/20: 2020 m. balandžio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Aerospinning Master Franchising / EUIPO – Mad Dogg Athletics (SPINNING)

text:
               29.6.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 215/54

      2020 m. balandžio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Aerospinning Master Franchising / EUIPO – Mad Dogg Athletics (SPINNING)

      (Byla T-246/20)
      (2020/C 215/62)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: čekų

         Šalys

         Ieškovė: Aerospinning Master Franchising s. r. o. (Praha, Čekijos Republika), atstovaujama advokatės K. Labalestra

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Mad Dogg Athletics, Inc. (Venisas, Kalifornija, Jungtinės Valstijos)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas SPINNING – Sąjungos prekių ženklas Nr. 175 117

         Procedūra EUIPO: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. vasario 26 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 369/2019-4

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

                  —

                  Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies a punkto pažeidimas,

                  —

                  Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies c punkto pažeidimas.


title: Byla T-249/20: 2020 m. balandžio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Sabra / Taryba

text:
               29.6.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 215/55

      2020 m. balandžio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Sabra / Taryba

      (Byla T-249/20)
      (2020/C 215/63)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: Abdelkader Sabra (Beirutas, Libanas), atstovaujamas QC M. Lester ir solisitorės A. Bradshaw

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamus aktus tiek, kiek jie taikomi ieškovui,

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Ieškovas prašo panaikinti 2020 m. vasario 17 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą (BUSP) 2020/212, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai (1) ir 2020 m. vasario 17 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2020/211, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje (2).
      Grįsdamas ieškinį ieškovas teigia, kad jis buvo įtrauktas į ginčijamus aktus dėl akivaizdžių Tarybos vertinimo klaidų. Konkrečiai ieškovas nurodo, kad:

                  —

                  jis nėra įtakingas verslininkas, vykdantis veiklą Sirijoje, kaip tai suprantama pagal Tarybos reglamento (ES) Nr. 36/2012 (3) 15 straipsnio 1 dalies a punktą;

                  —

                  jis nesusijęs su Sirijos režimu, nedaro jam įtakos, ir nekelia grėsmės dėl draudimų nesilaikymo, kaip tai suprantama pagal Tarybos reglamento Nr. 36/2012 15 straipsnio 1 dalies b punktą; ir

                  —

                  jis neteikia jokios paramos Sirijos režimui ir negauna iš jo naudos.

         (1)  OL L 431, 2020, p. 6.

         (2)  OL L 431, 2020 p. 1.

         (3)  2012 m. sausio 18 d. Tarybos reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje, kuriuo panaikinamas Reglamentas (ES) Nr. 442/2011 (OL L 16, 2012, p. 1).


title: Byla T-252/20: 2020 m. balandžio 23 d. pareikštas ieškinys byloje JU ir kt. / Taryba

text:
               29.6.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 215/56

      2020 m. balandžio 23 d. pareikštas ieškinys byloje JU ir kt. / Taryba

      (Byla T-252/20)
      (2020/C 215/64)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovai: JU, JV, JW, JY, JZ, KA, KB, atstovaujami baristerio P. Tridimas, solisitorių A. von Westernhagen ir D. Harrison

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

         Reikalavimai

      Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. sausio 30 d. Tarybos sprendimą (ES) 2020/135 dėl Susitarimo dėl Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės išstojimo iš Europos Sąjungos ir Europos atominės energijos bendrijos sudarymo (1), kiek juo be jų sutikimo ir be tinkamos procedūros iš jų atimamas Sąjungos piliečių statusas ir iš jo kylančios teisės,

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Ieškovai teigia, kad, atėmusi iš jų Sąjungos pilietybę ir iš jos kylančias pagrindines teises, Taryba pažeidė SESV 20 ir 23 straipsnius, SESV 50 straipsnį, Chartijos 39, 40, 45 ir 46, taip pat 7 bei 19 straipsnius, proporcingumo, vienodo požiūrio ir teisėtų lūkesčių principus.
      Ieškovai tvirtina, kad Sąjungos pilietybė yra pagrindinis ES piliečių statusas. Pagal savo pobūdį jis yra asmeninis ir, kartą įgytas, jis automatiškai nedingsta Jungtinei Karalystei išstojus iš Sąjungos. Ieškovai teigia, kad jokiam asmeniui negali būti savavališkai atimtas Sąjungos piliečio statusas ir iš jo kylančios teisės.

         (1)  2020 m. sausio 30 d. Tarybos sprendimas (ES) 2020/135 dėl Susitarimo dėl Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės išstojimo iš Europos Sąjungos ir Europos atominės energijos bendrijos sudarymo (OL L 29, 2020, p. 1).


title: Byla T-253/20: 2020 m. gegužės 5 d. pareikštas ieškinys byloje Oatly / EUIPO (IT'S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS)

text:
               29.6.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 215/57

      2020 m. gegužės 5 d. pareikštas ieškinys byloje Oatly / EUIPO (IT'S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS)

      (Byla T-253/20)
      (2020/C 215/65)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Oatly AB (Malmė, Švedija), atstovaujama advokato M. Johansson

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Sąjungos prekių ženklo IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 035 560

         Ginčijamas sprendimas: 2020 vasario 7 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2446/2019-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO padengti savo bylinėjimosi išlaidas, įskaitant tas, kurias ieškovė patyrė šioje procedūroje.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-254/20: 2020 m. gegužės 5 d. pareikštas ieškinys byloje Kondyterska korporatsiia „Roshen / EUIPO – Krasnyj Octyabr (Omaro vaizdas)

text:
               29.6.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 215/57

      2020 m. gegužės 5 d. pareikštas ieškinys byloje Kondyterska korporatsiia „Roshen / EUIPO – Krasnyj Octyabr (Omaro vaizdas)

      (Byla T-254/20)
      (2020/C 215/66)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen“, atstovaujama advokatės I. Lukauskienės

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Krasnyj Octyabr (Maskva, Rusija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Sąjungos prekių ženklas (Omaro vaizdas) – Sąjungos prekių ženklas Nr. 15 948 185

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. kovo 4 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1916/2019-4

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Teisės būti išklausytam, siejamos su Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalimi ir 95 straipsnio 2 dalimi, pažeidimas

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 2 dalies neteisingas taikymas;

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su 7 straipsnio 1 dalies c punktu, neteisingas taikymas;

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su 7 straipsnio 1 dalies b punktu, neteisingas taikymas;

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 3 dalies, siejamos su 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktais, neteisingas taikymas.


title: Byla T-256/20: 2020 m. gegužės 6 d. pareikštas ieškinys byloje Steinel / EUIPO (GluePro)

text:
               29.6.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 215/58

      2020 m. gegužės 6 d. pareikštas ieškinys byloje Steinel / EUIPO (GluePro)

      (Byla T-256/20)
      (2020/C 215/67)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Steinel GmbH (Hercebrokas-Klarholcas, Vokietija), atstovaujama advokatų M. Breuer ir K. Freudenstein

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Sąjungos prekių ženklo „GluePro“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 029 161.

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. vasario 14 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2516/2019-2.

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto ir 2 dalies pažeidimas.

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto ir 2 dalies pažeidimas.


title: Byla T-259/20: 2020 m. gegužės 8 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair / Komisija

text:
               29.6.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 215/59

      2020 m. gegužės 8 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair / Komisija

      (Byla T-259/20)
      (2020/C 215/68)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Ryanair DAC (Sordsas, Airija), atstovaujama advokatų E. Vahida, F. Laprévote, S. Rating ir I. Metaxas-Maranghidis

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. kovo 31 d. Europos Komisijos sprendimą (ES) dėl valstybės pagalbos SA.56765 (1) ir

                  —

                  priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas,

                  —

                  ieškovė taip pat prašo nagrinėti jos ieškinį pagal pagreitintą procedūrą, nurodytą Teisingumo Teismo statuto 23a straipsnyje.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos sprendimas pažeidžia konkrečias SESV nuostatas ir bendruosius Europos teisės principus, susijusius su diskriminacijos dėl pilietybės draudimu ir laisvu paslaugų judėjimu, kuriais nuo devintojo dešimtmečio pabaigos grindžiamas oro transporto liberalizavimas ES. Oro transporto rinkos liberalizavimas ES sudarė sąlygas tikrai visos Europos mažų kainų oro linijų augimui. Europos Komisijos sprendime neatsižvelgta į tokių visos Europos oro linijų įtaką ES valstybių narių rinkos struktūrai, leidžiant Prancūzijai skirti pagalbą tik toms ES oro linijoms, kurioms Prancūzija išdavė veiklos licencijas. SESV 107 straipsnio 2 dalies b punkte numatyta valstybės pagalbos draudimo pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį išimtis, tačiau jame nenumatyta išimties iš kitų SESV taisyklių ir principų.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Europos Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, tikrindama pagalbos proporcingumą COVID-19 krizės sukeltai žalai.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nepaisydama rimtų sunkumų Europos Komisija nepradėjo oficialios tyrimo procedūros ir pažeidė ieškovės procesines teises.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad savo sprendime Europos Komisija pažeidė savo pareigą motyvuoti.

         (1)  2020 m. kovo 31 d. Europos Komisijos sprendimas (ES) dėl valstybės pagalbos SA.56765 (2020/N) – Prancūzija COVID-19 – Moratoire sur le paiement de taxes aéronautiques en faveur des entreprises de transport public aérien (dar nepaskelbtas OL).


title: Byla T-260/20: 2020 m. gegužės 1 d. pareikštas ieškinys byloje Da Silva Carreira / Komisija

text:
               29.6.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 215/60

      2020 m. gegužės 1 d. pareikštas ieškinys byloje Da Silva Carreira / Komisija

      (Byla T-260/20)
      (2020/C 215/69)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: José Da Silva Carreira (Olhos de Água, Portugalija), atstovaujamas advokatų S. Orlandi ir T. Martin

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2019 m. liepos 26 d. sprendimą, kuriuo Komisija atsisakė ateityje peržiūrėti ieškovo senatvės pensiją,

                  —

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi vienu pagrindu, susijusiu su Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų (toliau – Pareigūnų tarnybos nuostatai) XIII priedo 21 ir 22 straipsnių pažeidimu. Jis tvirtina, be kita ko, kad Komisijos atsisakymas ateityje peržiūrėti jo senatvės pensiją prieštarauja Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 41 straipsniui ir teisėtumo principui.


title: Byla T-263/20: 2020 m. gegužės 6 d. pareikštas ieškinys byloje Rochem Group / EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)

text:
               29.6.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 215/60

      2020 m. gegužės 6 d. pareikštas ieškinys byloje Rochem Group / EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)

      (Byla T-263/20)
      (2020/C 215/70)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Rochem Group AG (Cugas, Šveicarija), atstovaujama advokato K. Guridi Sedlak

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Rochem Marine Srl (Genuja, Italija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė.

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas „R.T.S. ROCHEM Technical Services“ – Sąjungos prekių ženklas Nr. 12 313 797.

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra.

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. kovo 2 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1545/2019-1.

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  nurodyti EUIPO priimti naują sprendimą, kuriuo būtų atmestas prašymas pripažinti Sąjungos prekių ženklo Nr. 12 313 797 registraciją negaliojančia taip pat 11 ir 40 klasėms,

                  —

                  nurodyti EUIPO ir įstojusiai į bylą šaliai, jei kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis dalyvautų Bendrojo Teismo procese, padengti savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jų priteisti ieškovės bylinėjimosi ir kitas išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 18 straipsnio pažeidimas.

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 64 straipsnio 2 ir 3 dalių pažeidimas.


title: Byla T-282/20: 2020 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys byloje Apologistics / EUIPO – Kerckhoff (APO)

text:
               29.6.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 215/61

      2020 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys byloje Apologistics / EUIPO – Kerckhoff (APO)

      (Byla T-282/20)
      (2020/C 215/71)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Apologistics GmbH (Markklėbergas, Vokietija), atstovaujama advokato H. Hug

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Markus Kerckhoff (Bergiš Gladbachas, Vokietija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė.

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas APO – Sąjungos prekių ženklas Nr. 9 273 103.

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra.

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. vasario 25 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 982/2019-5.

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas.

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Sujungtos bylos T-103/19, T-110/19–T-113/19 ir T-116/19–T-124/19: 2020 m. balandžio 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Mende Omalanga ir kt. / Taryba

text:
               29.6.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 215/62

      2020 m. balandžio 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Mende Omalanga ir kt. / Taryba

      (Sujungtos bylos T-103/19, T-110/19–T-113/19 ir T-116/19–T-124/19) (1)

      (2020/C 215/72)
      Proceso kalba: prancūzų
      Septintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylas T-103/19 ir T-112/19 iš registro.

         (1)  OL C 139, 2019 4 15.


title: Byla C-716/18: 2020 m. liepos 9 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Curtea de Apel Timişoara (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) CT / Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Caraş-Severin – Serviciul Inspecţie Persoane Fizice, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara – Serviciul Soluţionare Contestaţii 1 (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Apmokestinimas – Bendra pridėtinės vertės mokesčio (PVM) sistema – Direktyva 2006/112/EB – 288 straipsnio pirmos pastraipos 4 punktas – Speciali smulkaus verslo įmonėms skirta schema – Metinės apyvartos, kuria remiamasi siekiant taikyti specialią smulkaus verslo įmonėms skirtą schemą, apskaičiavimo metodas – Sąvoka „pagalbinis nekilnojamojo turto sandoris“ – Fizinio asmens, besiverčiančio keliomis laisvomis profesijomis, vykdoma nekilnojamojo turto nuoma)

text:
               31.8.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 287/5

      2020 m. liepos 9 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Curtea de Apel Timişoara (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) CT / Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Caraş-Severin – Serviciul Inspecţie Persoane Fizice, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara – Serviciul Soluţionare Contestaţii 1

      (Byla C-716/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Apmokestinimas - Bendra pridėtinės vertės mokesčio (PVM) sistema - Direktyva 2006/112/EB - 288 straipsnio pirmos pastraipos 4 punktas - Speciali smulkaus verslo įmonėms skirta schema - Metinės apyvartos, kuria remiamasi siekiant taikyti specialią smulkaus verslo įmonėms skirtą schemą, apskaičiavimo metodas - Sąvoka „pagalbinis nekilnojamojo turto sandoris“ - Fizinio asmens, besiverčiančio keliomis laisvomis profesijomis, vykdoma nekilnojamojo turto nuoma)
      (2020/C 287/06)
      Proceso kalba: rumunų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Curtea de Apel Timişoara

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantas: CT

         Atsakovės apeliaciniame procese:
         Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Caraş-Severin – Serviciul Inspecţie Persoane Fizice, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara – Serviciul Soluţionare Contestaţii 1

         Rezoliucinė dalis

      2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos, iš dalies pakeistos 2009 m. gruodžio 22 d. Tarybos direktyva 2009/162/ES, 288 straipsnio pirmos pastraipos 4 punktas turi būti aiškinamas taip, kad, kiek tai susiję su apmokestinamuoju asmeniu kaip fiziniu asmeniu, kurio ekonominę veiklą sudaro kelių laisvųjų profesijų vykdymas ir nekilnojamojo turto nuoma, tokia nuoma nėra „pagalbinis sandoris“, kaip jis suprantamas pagal šią nuostatą, kai šis sandoris vykdomas vykdant apmokestinamojo asmens įprastą profesinę veiklą.

         (1)  OL C 65, 2019 2 18.


title: Byla C-257/19: 2020 m. liepos 9 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Airija (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – Principai, taikomi avarijų jūrų transporto sektoriuje tyrimui – Direktyva 2009/18/EB – 8 straipsnio 1 dalis – Šalys, kurių interesai galėtų prieštarauti tyrimo įstaigai pavestai užduočiai – Tyrimo įstaigos nariai, lygiagrečiai vykdantys kitas funkcijas – Nepriklausomos tyrimo įstaigos neįsteigimas)

text:
               31.8.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 287/10

      2020 m. liepos 9 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Airija

      (Byla C-257/19) (1)

      (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Principai, taikomi avarijų jūrų transporto sektoriuje tyrimui - Direktyva 2009/18/EB - 8 straipsnio 1 dalis - Šalys, kurių interesai galėtų prieštarauti tyrimo įstaigai pavestai užduočiai - Tyrimo įstaigos nariai, lygiagrečiai vykdantys kitas funkcijas - Nepriklausomos tyrimo įstaigos neįsteigimas)
      (2020/C 287/14)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama S. L. Kalėdos ir N. Yerrell

         Atsakovė: Airija, atstovaujama M. Browne, G. Hodge ir A. Joyce, padedamų SC N. J. Travers ir BL B. Doherty

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Neįsteigusi tyrimo įstaigos, kuri organizaciniu požiūriu ir priimdama sprendimus būtų nepriklausoma nuo bet kurios šalies, kurios interesai galėtų prieštarautų jai pavestai užduočiai, Airija neįvykdė įsipareigojimų pagal 2009 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/18/EB, nustatančios pagrindinius principus, taikomus avarijų jūrų transporto sektoriuje tyrimui, ir iš dalies keičiančios Tarybos direktyvą 1999/35/EB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2002/59/EB, 8 straipsnio 1 dalį.

                  2.

                  Priteisti iš Airijos bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 206, 2019 6 17.


title: Byla C-61/20 P: 2020 m. vasario 4 d. Billa AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. gruodžio 4 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-524/18 Billa AG / EUIPO

text:
               31.8.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 287/27

      2020 m. vasario 4 d.Billa AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. gruodžio 4 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-524/18 Billa AG / EUIPO

      (Byla C-61/20 P)
      (2020/C 287/41)
      Proceso kalba: anglų
      2020 m. gegužės 28 d. Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) nusprendė, kad apeliacinis skundas yra nepriimtinas ir nurodė Billa AG padengti bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-282/20: 2020 m. birželio 26 d. Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš ZX

text:
               31.8.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 287/29

      2020 m. birželio 26 d.Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš ZX

      (Byla C-282/20)
      (2020/C 287/46)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Spetsializiran nakazatelen sad

         Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

      ZX

         Prejudicinis klausimas

      Ar nacionalinės teisės nuostata, konkrečiai Bulgarijos Respublikos Nakazatelno protsesualen kodeks (Baudžiamojo proceso kodeksas) 248 straipsnio 3 dalis, kurioje nenumatyta proceso teisės normos, pagal kurią, pasibaigus pirmajam teismo posėdžiui baudžiamajame procese (parengiamasis posėdis), būtų galima pašalinti dėl neaiškumo ir neišsamumo atsiradusius kaltinamojo akto turinio trūkumus, dėl kurių pažeidžiama kaltinamojo teisė į informaciją apie kaltinimą, suderinama su Direktyvos 2012/13 (1) 6 straipsnio 3 dalimi ir Chartijos 47 straipsniu?
      Jei į šį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar nacionalinės teisės nuostatų dėl kaltinimo pakeitimo aiškinimas, pagal kurį prokurorui teismo posėdyje leidžiama pašalinti šiuos dėl neaiškumo ir neišsamumo atsiradusius kaltinamojo akto turinio trūkumus taip, kad būtų faktiškai ir veiksmingai atsižvelgiama į kaltinamojo teisę sužinoti kaltinimą, atitiktų pirmiau nurodytas nuostatas ir Chartijos 47 straipsnį, o gal šias pirmiau nurodytas nuostatas atitiktų tai, kad būtų netaikomas nacionalinės teisės aktuose nustatytas draudimas nutraukti teismo procesą ir grąžinti bylą prokurorui, kad jis parengtų naują kaltinamąjį aktą?

         (1)  2012 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2012/13/ЕS dėl teisės į informaciją baudžiamajame procese (OL L 142, 2012, p. 1).


title: Byla T-553/19: 2020 m. birželio 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Perfect Bar / EUIPO (PERFECT BAR) (Ieškinys dėl panaikinimo – Europos Sąjungos prekių ženklas – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo PERFECT BAR paraiška – Absoliutūs atmetimo pagrindai – Skiriamojo požymio nebuvimas – Apibūdinamasis pobūdis – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai – Sprendimas, priimtas Bendrajam Teismui panaikinus ankstesnį sprendimą – Reglamento 2017/1001 72 straipsnio 6 dalis – Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

text:
               31.8.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 287/32

      2020 m. birželio 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Perfect Bar / EUIPO (PERFECT BAR)

      (Byla T-553/19) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Europos Sąjungos prekių ženklas - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo PERFECT BAR paraiška - Absoliutūs atmetimo pagrindai - Skiriamojo požymio nebuvimas - Apibūdinamasis pobūdis - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai - Sprendimas, priimtas Bendrajam Teismui panaikinus ankstesnį sprendimą - Reglamento 2017/1001 72 straipsnio 6 dalis - Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)
      (2020/C 287/51)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Perfect Bar LLC (San Diegas, Kalifornija, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų F. Miazzetto, J. L. Gracia Albero, R. Seoane Lacayo ir E. Cebollero González

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama M. Capostagno

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. gegužės 22 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 371/2019-5), susijusio su prašymu įregistruoti žodinį žymenį PERFECT BAR kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį kaip akivaizdžiai visiškai nepagrįstą teisiškai.

                  2.

                  Priteisti iš Perfect Bar LLC bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 337, 2019 10 7.


title: Byla T-456/20: 2020 m. liepos 16 d. pareikštas ieškinys byloje LA / Komisija

text:
               31.8.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 287/43

      2020 m. liepos 16 d. pareikštas ieškinys byloje LA / Komisija

      (Byla T-456/20)
      (2020/C 287/63)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovė: LA, atstovaujama advokatės M. Velardo

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo panaikinti šiuos sprendimus:

                  —

                  2019 m. birželio 20 d. sprendimą, kuriuo ieškovė neįtraukta į kandidatų, kuriems leista dalyvauti kitame konkurso EPSO/AD/371/19 etape Vertinimo centre, sąrašą,

                  —

                  2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimą, kuriuo atmestas jos prašymas peržiūrėti,

                  —

                  2020 m. balandžio 6 d. sprendimą, kurio atmestas skundas, pateiktas pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį.

            Ji taip pat prašo priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida.

                              —

                              Šiuo klausimu nurodoma, kad atrankos komisija pažeidė pranešimą apie konkursą (Pareigūnų tarnybos nuostatų III priedo 5 straipsnio pirmą pastraipą), nes, nepaisydama pranešimo apie konkursą reikalavimų ir konkursą laimėjusiems asmenims priskirtinų užduočių, neatsižvelgė į jos profesinius įgūdžius,

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas vienodo požiūrio principo pažeidimu.

                              —

                              Šiuo klausimu teigiama, kad atrankos komisija Talent Screener (Gabumai) etape nesilaikė pranešime apie konkursą nurodytų vertinimo kriterijų, todėl nebuvo užtikrintas vienodas požiūris į kandidatus.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas pareigos motyvuoti ir susijusio šalių procesinio lygiateisiškumo principo pažeidimu (Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis).

                              —

                              Ieškovė šiuo klausimu nurodo, kad skundžiami sprendimai nebuvo motyvuoti ir tai turėjo neigiamos įtakos jos teisei į gynybą ir šalių procesiniam lygiateisiškumui.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas paremtas pranešimo apie konkursą neteisėtumu grindžiamu prieštaravimu pagal SESV 277 straipsnį.

                              —

                              Šiuo klausimu teigiama, kad, kitaip nei numatyta Pareigūnų tarnybos nuostatų III priedo 1 straipsnio e punkte, pagal kurį egzaminų pobūdį, rūšį ir vertinimo tvarką turi nustatyti paskyrimų tarnyba, nagrinėjamu atveju svertinius koeficientus nustatė atrankos komisija, o ne paskyrimų tarnyba, kaip reikalaujama pagal šią nuostatą.


title: Byla T-458/20: 2020 m. liepos 17 d. pareikštas ieškinys byloje SBG/EUIPO – VF International (GEØGRAPHICAL NØRWAY)

text:
               31.8.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 287/44

      2020 m. liepos 17 d. pareikštas ieškinys byloje SBG/EUIPO – VF International (GEØGRAPHICAL NØRWAY)

      (Byla T-458/20)
      (2020/C 287/64)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Super Brand Licencing (SBG) (Vilerbanas, Prancūzija), atstovaujama advokatų T. de Haan ir A. Sion

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: VF International Sagl (Stabio, Šveicarija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: Europos Sąjungoje galiojanti žodinio prekių ženklo GEØGRAPHICAL NØRWAY tarptautinė registracija – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija Nr. 933 206

         Procedūra EUIPO: Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. balandžio 6 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1178/2019-1

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO ir įstojusios į bylą šalies bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ieškovės patirtas išlaidas nagrinėjant bylą pirmojoje apeliacinėje taryboje.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, susijęs su tuo, kad buvo klaidingai vertintas nesąžiningumo buvimas pateikiant prekių ženklo paraišką.


title: Byla T-461/20: 2020 m. liepos 17 d. pareikštas ieškinys byloje SBG/EUIPO – VF International (GEOGRAPHICAL NORWAY)

text:
               31.8.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 287/46

      2020 m. liepos 17 d. pareikštas ieškinys byloje SBG/EUIPO – VF International (GEOGRAPHICAL NORWAY)

      (Byla T-461/20)
      (2020/C 287/67)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Super Brand Licencing (SBG) (Vilerbanas, Prancūzija), atstovaujama advokatų T. de Haan ir A. Sion

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: VF International Sagl (Stabio, Šveicarija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas GEOGRAPHICAL NORWAY – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 11 048 147

         Procedūra EUIPO: Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. balandžio 6 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 661/2019-1

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO ir įstojusios į bylą šalies bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ieškovės patirtas išlaidas nagrinėjant bylą pirmojoje apeliacinėje taryboje.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, susijęs su tuo, kad buvo klaidingai vertintas nesąžiningumo buvimas pateikiant prekių ženklo paraišką.


title: Byla C-378/16 P: 2020 m. liepos 16 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Inclusion Alliance for Europe GEIE / Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Arbitražinė išlyga – Subsidijų sutartys, sudarytos pagal Moksl[o] tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos septintąją bendrąją programą (2007–2013 m.) ir Konkurencingumo ir inovacijų bendrąją programą (2007–2013 m.) – MARE, Senior ir ECRN projektai – Komisijos sprendimas susigrąžinti nepagrįstai išmokėtas sumas – Sąjungos teismo jurisdikcija)

text:
               7.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 297/2

      2020 m. liepos 16 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Inclusion Alliance for Europe GEIE / Europos Komisija

      (Byla C-378/16 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Arbitražinė išlyga - Subsidijų sutartys, sudarytos pagal Moksl[o] tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos septintąją bendrąją programą (2007–2013 m.) ir Konkurencingumo ir inovacijų bendrąją programą (2007–2013 m.) - MARE, Senior ir ECRN projektai - Komisijos sprendimas susigrąžinti nepagrįstai išmokėtas sumas - Sąjungos teismo jurisdikcija)
      (2020/C 297/02)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Apeliantė: Inclusion Alliance for Europe GEIE, atstovaujama avvocati A. D'Amico ir S. Famiani

         Kita proceso šalis: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama F. Moro, S. Delaude ir L. Di Paolo, vėliau – F. Moro ir S. Delaude, padedamų avvocato D. Gullo

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2016 m. balandžio 21 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo nutartį Inclusion Alliance for Europe / Komisija (T-539/13, nepaskelbta Rink., EU:T:2016:235).

                  2.

                  Grąžinti bylą T-539/13 Europos Sąjungos Bendrajam Teismui.

                  3.

                  Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.

         (1)  OL C 326, 2016 9 5.


title: Byla C-517/17: 2020 m. liepos 16 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Milkiyas Addis / Bundesrepublik Deutschland (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė – Prieglobsčio politika – Tarptautinės apsaugos suteikimo ir panaikinimo bendra tvarka – Direktyva 2013/32/ES – 14 ir 34 straipsniai – Pareiga prieš priimant sprendimą dėl nepriimtinumo suteikti tarptautinės apsaugos prašytojui asmeninio pokalbio galimybę – Pareigos pažeidimas per procedūrą pirmojoje instancijoje – Pasekmės)

text:
               7.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 297/2

      2020 m. liepos 16 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Milkiyas Addis / Bundesrepublik Deutschland

      (Byla C-517/17) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė - Prieglobsčio politika - Tarptautinės apsaugos suteikimo ir panaikinimo bendra tvarka - Direktyva 2013/32/ES - 14 ir 34 straipsniai - Pareiga prieš priimant sprendimą dėl nepriimtinumo suteikti tarptautinės apsaugos prašytojui asmeninio pokalbio galimybę - Pareigos pažeidimas per procedūrą pirmojoje instancijoje - Pasekmės)
      (2020/C 297/03)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundesverwaltungsgericht

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: Milkiyas Addis

         Atsakovė: Bundesrepublik Deutschland

         Rezoliucinė dalis

      2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2013/32/ES dėl tarptautinės apsaugos suteikimo ir panaikinimo bendros tvarkos 14 ir 34 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiamas nacionalinis reglamentavimas, pagal kurį pareigos suteikti tarptautinės apsaugos prašytojui asmeninio pokalbio galimybę, prieš priimant šios direktyvos 33 straipsnio 2 dalies a punktu grindžiamą sprendimą dėl nepriimtinumo, pažeidimas nelemia šio sprendimo panaikinimo ir bylos grąžinimo sprendžiančiajai institucijai, jeigu šis reglamentavimas leidžia šiam prašytojui, vykstant skundo dėl tokio sprendimo nagrinėjimo teismine tvarka procedūrai, asmeniškai pateikti visus savo argumentus prieš tą sprendimą per apklausą laikantis taikomų sąlygų ir pagrindinių garantijų, nustatytų minėtos direktyvos 15 straipsnyje, ir jeigu šie argumentai negali pakeisti to sprendimo.

         (1)  OL C 392, 2017 11 20.


title: Byla C-584/17 P: 2020 m. liepos 16 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje ADR Center SpA / Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Arbitražinė išlyga – Subsidijų sutartys, sudarytos 2007 – 2013 m. pagal „Civilinio teisingumo“ specialiąją programą – Audito ataskaitos, kuriose teigiama, kad tam tikros išlaidos neatitinka reikalavimų – Europos Komisijos sprendimas susigrąžinti nepagrįstai išmokėtas sumas – SESV 299 straipsnis – Komisijos teisė priimti privaloma tvarka vykdytiną sprendimą esant sutartiniams santykiams – Sąjungos teismo jurisdikcija – Veiksminga teisminė gynyba)

text:
               7.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 297/3

      2020 m. liepos 16 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje ADR Center SpA / Europos Komisija

      (Byla C-584/17 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Arbitražinė išlyga - Subsidijų sutartys, sudarytos 2007 – 2013 m. pagal „Civilinio teisingumo“ specialiąją programą - Audito ataskaitos, kuriose teigiama, kad tam tikros išlaidos neatitinka reikalavimų - Europos Komisijos sprendimas susigrąžinti nepagrįstai išmokėtas sumas - SESV 299 straipsnis - Komisijos teisė priimti privaloma tvarka vykdytiną sprendimą esant sutartiniams santykiams - Sąjungos teismo jurisdikcija - Veiksminga teisminė gynyba)
      (2020/C 297/04)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: ADR Center SpA, atstovaujama advokatų A. Guillerme ir T. Bontinck

         Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama J. Estrada de Solà ir A. Katsimerou

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  ADR Center SpA padengia du trečdalius savo ir du trečdalius Europos Komisijos patirtų bylinėjimosi išlaidų.

                  3.

                  Europos Komisija padengti trečdalį savo ir trečdalį ADR Center SpA patirtų bylinėjimosi išlaidų.

         (1)  OL C 5, 2018 1 8.


title: Byla C-549/18: 2020 m. liepos 16 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Rumunija (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – SESV 258 straipsnis – Finansų sistemos naudojimo pinigų plovimui ar teroristų finansavimui prevencija – Direktyva (ES) 2015/849 – Neperkėlimas į nacionalinę teisę ir (arba) nepranešimas apie perkėlimo priemones – SESV 260 straipsnio 3 dalis – Prašymas priteisti sumokėti vienkartinę sumą)

text:
               7.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 297/5

      2020 m. liepos 16 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Rumunija

      (Byla C-549/18) (1)

      (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - SESV 258 straipsnis - Finansų sistemos naudojimo pinigų plovimui ar teroristų finansavimui prevencija - Direktyva (ES) 2015/849 - Neperkėlimas į nacionalinę teisę ir (arba) nepranešimas apie perkėlimo priemones - SESV 260 straipsnio 3 dalis - Prašymas priteisti sumokėti vienkartinę sumą)
      (2020/C 297/06)
      Proceso kalba: rumunų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama T. Scharf, L. Flynn, G. von Rintelen, L. Nicolae ir L. Radu Bouyon

         Atsakovė: Rumunija, iš pradžių atstovaujama C.-R. Canţăr, E Gane, L. Liţu ir R. I. Haţieganu, vėliau – pastarųjų trijų

         Atsakovės pusėje įstojusios į bylą šalys: Belgijos Karalystė, atstovaujama C. Pochet, P. Cottin ir J.-C. Halleux, Estijos Respublika, atstovaujama N. Grünberg, Prancūzijos Respublika, atstovaujama A.-L. Desjonquères, B. Fodda ir J.-L. Carré, Lenkijos Respublika, atstovaujama B. Majczyna

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Iki 2017 m. gruodžio 8 d. pagrįstoje nuomonėje nustatyto termino pabaigos nepriėmusi įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų, kad būtų laikomasi 2015 m. gegužės 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2015/849 dėl finansų sistemos naudojimo pinigų plovimui ar teroristų finansavimui prevencijos, kuria iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 648/2012 ir panaikinama Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/60/EB bei Komisijos direktyva 2006/70/EB, ir todėl apie juos nepranešusi Europos Komisijai, Rumunija neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 2015/849 67 straipsnį.

                  2.

                  Rumunija įpareigojama sumokėti Europos Komisijai 3 000 000 EUR vienkartinę sumą.

                  3.

                  Rumunija padengia bylinėjimosi išlaidas.

                  4.

                  Belgijos Karalystė, Estijos Respublika, Prancūzijos Respublika ir Lenkijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 381, 2018 10 22.


title: Byla C-550/18: 2020 m. liepos 16 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Airija (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – SESV 258 straipsnis – Finansų sistemos naudojimo pinigų plovimui ar teroristų finansavimui prevencija – Direktyva (ES) 2015/849 – Neperkėlimas į nacionalinę teisę ir (arba) nepranešimas apie perkėlimo priemones – SESV 260 straipsnio 3 dalis – Prašymas priteisti sumokėti vienkartinę sumą)

text:
               7.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 297/6

      2020 m. liepos 16 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Airija

      (Byla C-550/18) (1)

      (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - SESV 258 straipsnis - Finansų sistemos naudojimo pinigų plovimui ar teroristų finansavimui prevencija - Direktyva (ES) 2015/849 - Neperkėlimas į nacionalinę teisę ir (arba) nepranešimas apie perkėlimo priemones - SESV 260 straipsnio 3 dalis - Prašymas priteisti sumokėti vienkartinę sumą)
      (2020/C 297/07)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama T. Scharf, L. Flynn ir G. von Rintelen

         Atsakovė: Airija, atstovaujama G. Hodge, M. Browne ir A. Joyce, padedamų BL G. Gilmore ir SC P. McGarry

         Atsakovės pusėje įstojusios į bylą šalys: Estijos Respublika, atstovaujama N. Grünberg, Prancūzijos Respublika, atstovaujama A.-L. Desjonquères, B. Fodda ir J.-L. Carré

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Iki 2018 m. kovo 8 d. pagrįstoje nuomonėje nustatyto termino pabaigos nepriėmusi įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų, kad būtų laikomasi 2015 m. gegužės 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2015/849 dėl finansų sistemos naudojimo pinigų plovimui ar teroristų finansavimui prevencijos, kuria iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 648/2012 ir panaikinama Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/60/EB bei Komisijos direktyva 2006/70/EB, ir todėl apie juos nepranešusi Europos Komisijai, Airija neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 2015/849 67 straipsnį.

                  2.

                  Airija įpareigojama sumokėti Europos Komisijai 2 000 000 EUR vienkartinę sumą.

                  3.

                  Airija padengia bylinėjimosi išlaidas.

                  4.

                  Estijos Respublika ir Prancūzijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 436, 2018 12 03.


title: Byla C-686/18: 2020 m. liepos 16 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) OC ir kt., Adusbef, Federconsumatori, PB ir kt., QA ir kt. / Banca d'Italia, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell'Economia e delle Finanze (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Priimtinumas – SESV 63 ir paskesni straipsniai – Laisvas kapitalo judėjimas – SESV 107 ir paskesni straipsniai – Valstybės pagalba – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 16 ir 17 straipsniai – Laisvė užsiimti verslu – Nuosavybės teisė – Reglamentas (ES) Nr. 575/2013 – Prudenciniai reikalavimai kredito įstaigoms ir investicinėms įmonėms – 29 straipsnis – Reglamentas (ES) Nr. 1024/2013 – 6 straipsnio 4 dalis – Kredito įstaigų rizikos ribojimu pagrįsta priežiūra – Europos Centriniam Bankui (ECB) pavesti specialūs uždaviniai – Deleguotasis reglamentas (ES) Nr. 241/2014 – Įstaigų nuosavų lėšų reikalavimų techniniai reguliavimo standartai – Nacionalinės teisės nuostatos, kuriomis kooperatiniams bankams, įsteigtiems kooperatinių bendrovių formos, nustatoma turto riba ir leidžiama apriboti pasitraukiančių narių akcijų išpirkimo teisę)

text:
               7.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 297/9

      2020 m. liepos 16 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) OC ir kt., Adusbef, Federconsumatori, PB ir kt., QA ir kt. / Banca d'Italia, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell'Economia e delle Finanze

      (Byla C-686/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Priimtinumas - SESV 63 ir paskesni straipsniai - Laisvas kapitalo judėjimas - SESV 107 ir paskesni straipsniai - Valstybės pagalba - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 16 ir 17 straipsniai - Laisvė užsiimti verslu - Nuosavybės teisė - Reglamentas (ES) Nr. 575/2013 - Prudenciniai reikalavimai kredito įstaigoms ir investicinėms įmonėms - 29 straipsnis - Reglamentas (ES) Nr. 1024/2013 - 6 straipsnio 4 dalis - Kredito įstaigų rizikos ribojimu pagrįsta priežiūra - Europos Centriniam Bankui (ECB) pavesti specialūs uždaviniai - Deleguotasis reglamentas (ES) Nr. 241/2014 - Įstaigų nuosavų lėšų reikalavimų techniniai reguliavimo standartai - Nacionalinės teisės nuostatos, kuriomis kooperatiniams bankams, įsteigtiems kooperatinių bendrovių formos, nustatoma turto riba ir leidžiama apriboti pasitraukiančių narių akcijų išpirkimo teisę)
      (2020/C 297/11)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Consiglio di Stato

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovai: OC ir kt., Adusbef, Federconsumatori, PB ir kt., QA ir kt.

         Atsakovai: Banca d'Italia, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell'Economia e delle Finanze

         dalyvaujant: Banca Popolare di Sondrio ScpA, Veneto Banca ScpA, Banco Popolare – Società Cooperativa, Coordinamento delle associazioni per la tutela dell’ambiente e dei diritti degli utenti e consumatori (Codacons), Banco BPM SpA, Unione di Banche Italiane – Ubi Banca SpA, Banca Popolare di Milano, Amber Capital Italia SGR SpA, RZ e.a., Amber Capital UK LLP, Unione di Banche Italiane – Ubi Banca ScpA, Banca Popolare di Vicenza ScpA, Banca Popolare dell’Etruria e del Lazio SC

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 575/2013 dėl prudencinių reikalavimų kredito įstaigoms ir investicinėms įmonėms ir kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 648/2012 29 straipsnis, 2014 m. sausio 7 d. Komisijos deleguotojo reglamento (ES) Nr. 241/2014, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 575/2013 nuostatos, susijusios su įstaigų nuosavų lėšų reikalavimų techniniais reguliavimo standartais, 10 straipsnis ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 16 ir 17 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad pagal juos nedraudžiamos valstybės narės teisės nuostatos, pagal kurias joje įsteigtiems kooperatiniams bankams draudžiama atsisakyti išpirkti nuosavo kapitalo priemones, bet pagal kurias leidžiama šiems bankams atidėti neribotam laikotarpiui pasitraukusio nario priemonių išpirkimą ir visiškai ar iš dalies apriboti išpirkimo sumą, kiek naudojantis šia galimybe nustatyti išpirkimo apribojimai neviršija to, kas būtina, atsižvelgiant į šių bankų padėtį, įvertintą rizikos ribojimo atžvilgiu, kad jų išleistos kapitalo priemonės būtų priskirtos prie bendro 1 lygio nuosavo kapitalo priemonių, be kita ko, atsižvelgiant į Deleguotojo reglamento Nr. 241/2014 10 straipsnio 3 dalyje numatytus elementus, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

                  2.

                  SESV 63 ir paskesni straipsniai turi būti aiškinami taip, kad jais nedraudžiamos valstybės narės teisės nuostatos, kuriomis nustatoma turto riba kooperatinių bankų, šioje valstybėje narėje įsteigtų ribotos atsakomybės kooperatinių akcinių bendrovių formos, veiklos vykdymui, kurią viršiję šie bankai privalo būti reorganizuoti į akcines bendroves, sumažinti savo turtą, kad pasiektų šią ribą, arba būti likviduoti, jei šios teisės nuostatos tinkamos jomis siekiamų bendrojo intereso tikslų įgyvendinimui užtikrinti ir neviršija to, kas būtina jiems pasiekti, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

         (1)  OL C 35, 2019 1 28.


title: Byla C-771/18: 2020 m. liepos 16 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Vengrija (Ieškinys dėl įsipareigojimų neįvykdymo – Elektros energijos ir gamtinių dujų vidaus rinkos – Elektros energijos ir gamtinių dujų perdavimo tinklai – Prieigos sąlygos – Reglamentas (EB) Nr. 714/2009 – 14 straipsnio 1 dalis – Reglamentas (EB) 715/2009 – 13 straipsnio 1 dalis – Sąnaudos – Prieigos prie tinklų mokesčių nustatymas – Direktyva 2009/72/EB – 37 straipsnio 17 dalis – Direktyva 2009/73/EB – 41 straipsnio 17 dalis – Nacionalinės teisių gynimo priemonės – Veiksmingos teisminės apsaugos principas)

text:
               7.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 297/10

      2020 m. liepos 16 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Vengrija

      (Byla C-771/18) (1)

      (Ieškinys dėl įsipareigojimų neįvykdymo - Elektros energijos ir gamtinių dujų vidaus rinkos - Elektros energijos ir gamtinių dujų perdavimo tinklai - Prieigos sąlygos - Reglamentas (EB) Nr. 714/2009 - 14 straipsnio 1 dalis - Reglamentas (EB) 715/2009 - 13 straipsnio 1 dalis - Sąnaudos - Prieigos prie tinklų mokesčių nustatymas - Direktyva 2009/72/EB - 37 straipsnio 17 dalis - Direktyva 2009/73/EB - 41 straipsnio 17 dalis - Nacionalinės teisių gynimo priemonės - Veiksmingos teisminės apsaugos principas)
      (2020/C 297/13)
      Proceso kalba: vengrų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama O. Beynet ir K. Talabér-Ritz

         Atsakovė: Vengrija, iš pradžių atstovaujama M. Z. Fehér ir Z. Wagner, vėliau – M. Z. Fehér

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Pripažinti, kad, neužtikrinusi teisės veiksmingai apskųsti nacionalinės reguliavimo institucijos reglamentus, nustatančius prieigos prie tinklų mokesčius, Vengrija neįvykdė įsipareigojimų pagal 2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/72/EB dėl elektros energijos vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinančios Direktyvą 2003/54/EB, 37 straipsnio 17 dalį ir 2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/73/EB dėl gamtinių dujų vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinančios Direktyvą 2003/55/EB, 41 straipsnio 17 dalį.

                  2.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  3.

                  Europos Komisija ir Vengrija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 139, 2019 4 15.


title: Byla C-73/19: 2020 m. liepos 16 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Hof van beroep te Antwerpen (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Belgische Staat, atstovaujama Minister van Werk, Economie en Consumenten, atsakingo už Buitenlandse handel, ir Directeur-Generaal van de Algemene Directie Controle en bemiddeling van de FOD Economie, K. M.O., Middenstand en Energie, vėliau tapusios Algemene Directie Economische Inspectie; Directeur-Generaal van de Algemene Directie Controle en Bemiddeling van de FOD Economie, K.M.O., Middenstand en Energie, vėliau tapusios Algemene Directie Economische Inspectie / Movic BV, Events Belgium BV, Leisure Tickets & Activities International BV (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose – Reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 – 1 straipsnio 1 dalis – Taikymo sritis – Sąvoka „civilinės ir komercinės bylos“ – Viešosios valdžios institucijos pareikštas ieškinys dėl nesąžiningos komercinės veiklos nutraukimo, kuriuo siekiama apsaugoti vartotojų interesus)

text:
               7.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 297/11

      2020 m. liepos 16 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Hof van beroep te Antwerpen (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Belgische Staat, atstovaujama Minister van Werk, Economie en Consumenten, atsakingo už Buitenlandse handel, ir Directeur-Generaal van de Algemene Directie Controle en bemiddeling van de FOD Economie, K. M.O., Middenstand en Energie, vėliau tapusios Algemene Directie Economische Inspectie; Directeur-Generaal van de Algemene Directie Controle en Bemiddeling van de FOD Economie, K.M.O., Middenstand en Energie, vėliau tapusios Algemene Directie Economische Inspectie / Movic BV, Events Belgium BV, Leisure Tickets & Activities International BV

      (Byla C-73/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose - Reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 - 1 straipsnio 1 dalis - Taikymo sritis - Sąvoka „civilinės ir komercinės bylos“ - Viešosios valdžios institucijos pareikštas ieškinys dėl nesąžiningos komercinės veiklos nutraukimo, kuriuo siekiama apsaugoti vartotojų interesus)
      (2020/C 297/14)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Hof van beroep te Antwerpen

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantai: Belgische Staat, atstovaujama Minister van Werk, Economie en Consumenten, atsakingo už Buitenlandse handel, ir Directeur-Generaal van de Algemene Directie Controle en bemiddeling van de FOD Economie, K. M.O., Middenstand en Energie, vėliau tapusios Algemene Directie Economische Inspectie; Directeur-Generaal van de Algemene Directie Controle en Bemiddeling van de FOD Economie, K.M.O., Middenstand en Energie, vėliau tapusios Algemene Directie Economische Inspectie

         Kitos apeliacinio proceso šalys: Movic BV, Events Belgium BV, Leisure Tickets & Activities International BV

         Rezoliucinė dalis

      2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 1 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad šioje nuostatoje vartojama sąvoka „civilinės ir komercinės bylos“ apima vienos valstybės narės valdžios institucijų kitoje valstybėje narėje įsisteigusiems verslininkams pareikštą ieškinį, kuriuo šios institucijos visų pirma prašo konstatuoti, kad padaryti tariamai nesąžiningai komercinei veiklai prilygstantys pažeidimai, ir nurodyti juos nutraukti, o papildomai – nurodyti taikyti viešo paskelbimo priemones ir skirti baudą.

         (1)  OL C 139, 2019 4 15.


title: Byla C-129/19: 2020 m. liepos 16 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Corte suprema di cassazione (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Presidenza del Consiglio dei Ministri / BV (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Direktyva 2004/80/EB – 12 straipsnio 2 dalis – Kompensacijų smurtinių tyčinių nusikaltimų aukoms nacionalinės schemos, užtikrinančios teisingą ir tinkamą kompensaciją – Taikymo sritis – Nukentėjusysis, gyvenantis valstybės narės, kurioje buvo padarytas smurtinis tyčinis nusikaltimas, teritorijoje – Pareiga šiam nukentėjusiajam taikyti nacionalinę kompensavimo sistemą – Sąvoka „teisinga ir tinkama kompensacija“ – Valstybių narių atsakomybė pažeidus Sąjungos teisę)

text:
               7.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 297/13

      2020 m. liepos 16 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Corte suprema di cassazione (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Presidenza del Consiglio dei Ministri / BV

      (Byla C-129/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 2004/80/EB - 12 straipsnio 2 dalis - Kompensacijų smurtinių tyčinių nusikaltimų aukoms nacionalinės schemos, užtikrinančios teisingą ir tinkamą kompensaciją - Taikymo sritis - Nukentėjusysis, gyvenantis valstybės narės, kurioje buvo padarytas smurtinis tyčinis nusikaltimas, teritorijoje - Pareiga šiam nukentėjusiajam taikyti nacionalinę kompensavimo sistemą - Sąvoka „teisinga ir tinkama kompensacija“ - Valstybių narių atsakomybė pažeidus Sąjungos teisę)
      (2020/C 297/17)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Corte suprema di cassazione

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: Presidenza del Consiglio dei Ministri

         Kita kasacinio proceso šalis: BV

         dalyvaujant: Procura della Repubblica di Torino

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Sąjungos teisė turi būti aiškinama taip, kad valstybės narės deliktinės atsakomybės už žalą, padarytą pažeidus šią teisę, schema turi būti taikoma nukentėjusiems asmenims, gyvenantiems šioje valstybėje narėje, kurios teritorijoje buvo padaryti smurtiniai tyčiniai nusikaltimai, todėl, kad ši valstybė narė laiku neperkėlė 2004 m. balandžio 29 d. Tarybos direktyvos 2004/80/EB dėl kompensacijos nusikaltimų aukoms 12 straipsnio 2 dalies.

                  2.

                  Direktyvos 2004/80 12 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad fiksuoto dydžio kompensacija, skiriama nukentėjusiesiems nuo seksualinio smurto pagal nacionalinę kompensacijų nukentėjusiesiems nuo tyčinių smurtinių nusikaltimų schemą, negali būti laikoma „teisinga ir tinkama“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, jeigu ji nustatoma neatsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pasekmių nukentėjusiesiems rimtumą ir todėl ja tinkamai neprisidedama prie patirtos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

         (1)  OL C 182, 2019 5 27.


title: Sujungtos bylos C-133/19, C-136/19 ir C-137/19: 2020 m. liepos 16 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) B. M. M. (C-133/19 ir C-136/19), B. S. (C-133/19), B. M. (C-136/19), B. M. O. (C-137/19) / Belgijos valstybė (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė – Imigracijos politika – Teisė į šeimos susijungimą – Direktyva 2003/86/EB – 4 straipsnio 1 dalis – Sąvoka „nepilnametis vaikas“ – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 24 straipsnio 2 dalis – Viršesnis vaiko interesas – Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis – Teisė į veiksmingą teisinės gynybos priemonę – Globėjo vaikai, kurie tapo pilnamečiais per sprendimo priėmimo procedūrą arba teismo procesą dėl sprendimo atmesti prašymą dėl šeimos susijungimo)

text:
               7.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 297/14

      2020 m. liepos 16 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) B. M. M. (C-133/19 ir C-136/19), B. S. (C-133/19), B. M. (C-136/19), B. M. O. (C-137/19) / Belgijos valstybė

      (Sujungtos bylos C-133/19, C-136/19 ir C-137/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė - Imigracijos politika - Teisė į šeimos susijungimą - Direktyva 2003/86/EB - 4 straipsnio 1 dalis - Sąvoka „nepilnametis vaikas“ - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 24 straipsnio 2 dalis - Viršesnis vaiko interesas - Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis - Teisė į veiksmingą teisinės gynybos priemonę - Globėjo vaikai, kurie tapo pilnamečiais per sprendimo priėmimo procedūrą arba teismo procesą dėl sprendimo atmesti prašymą dėl šeimos susijungimo)
      (2020/C 297/18)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Conseil d'État

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantai: B. M. M. (C-133/19 ir C-136/19), B. S. (C-133/19), B. M. (C-136/19), B. M. O. (C-137/19).

         Kita apeliacinio proceso šalis: Belgijos valstybė

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2003 m. rugsėjo 22 d. Tarybos direktyvos 2003/86/EB dėl teisės į šeimos susijungimą 4 straipsnio 1 dalies pirmos pastraipos c punktas turi būti aiškinamas taip, kad data, kuria reikia remtis nustatant, ar trečiosios šalies pilietis ar asmuo be pilietybės yra nepilnametis vaikas, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, yra ta, kurią pateiktas prašymas išduoti leidimą nepilnamečiams vaikams atvykti į šalį ir gyventi šeimos susijungimo tikslais, o ne ta, kurią šios valstybės narės kompetentingos institucijos priėmė sprendimą dėl šio prašymo, arba, atitinkamai, po to, kai dėl šio sprendimo buvo pateiktas ieškinys dėl tokį prašymą atmetančio sprendimo.

                  2.

                  Direktyvos 2003/86 18 straipsnis, siejama su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu, turi būti aiškinamas taip, kad jis draudžia atmesti ieškinį dėl šio prašymo išduoti leidimą nepilnamečiui vaikui gyventi šalyje šeimos susijungimo tikslais kaip nepriimtiną remiantis vien tuo motyvu, kad per teismo procesą vaikas tapo pilnametis.

         (1)  OL C 164, 2019 5 13.


title: Byla C-249/19: 2020 m. liepos 16 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunalul Bucureşti (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) JE / KF (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Reglamentas (ES) Nr. 1259/2010 – Tvirtesnis bendradarbiavimas santuokos nutraukimui ir gyvenimui skyrium taikytinos teisės srityje – Vienodos taisyklės – 10 straipsnis – Teismo vietos teisės taikymas)

text:
               7.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 297/16

      2020 m. liepos 16 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunalul Bucureşti (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) JE / KF

      (Byla C-249/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Reglamentas (ES) Nr. 1259/2010 - Tvirtesnis bendradarbiavimas santuokos nutraukimui ir gyvenimui skyrium taikytinos teisės srityje - Vienodos taisyklės - 10 straipsnis - Teismo vietos teisės taikymas)
      (2020/C 297/20)
      Proceso kalba: rumunų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunalul Bucureşti

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė ir apeliantė: JE

         Atsakovas ir kita apeliacinio proceso šalis: KF

         Rezoliucinė dalis

      2010 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 1259/2010, kuriuo įgyvendinamas tvirtesnis bendradarbiavimas santuokos nutraukimui ir gyvenimui skyrium taikytinos teisės srityje, 10 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad formuluotė „jei pagal 5 arba 8 straipsnius taikytinoje teisėje santuokos nutraukimas nenumatytas“ reiškia tik tuos atvejus, kai taikytinoje užsienio teisėje nenumatyta jokios santuokos nutraukimo formos.

         (1)  OL C 206, 2019 6 17.


title: Byla C-411/19: 2020 m. liepos 16 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) WWF Italia o.n.l.u.s. ir kt. / Presidenza del Consiglio dei Ministri, Azienda Nazionale Autonoma Strade SpA (ANAS) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Aplinka – Direktyva 92/43/EEB – 6 straipsnis – Natūralių buveinių ir laukinės faunos ir floros apsauga – Specialios saugomos teritorijos – Kelio atkarpos tiesimas – Šio projekto poveikio atitinkamai specialiai saugomai teritorijai vertinimas – Leidimas – Imperatyvūs viršesnio viešojo intereso pagrindai)

text:
               7.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 297/17

      2020 m. liepos 16 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) WWF Italia o.n.l.u.s. ir kt. / Presidenza del Consiglio dei Ministri, Azienda Nazionale Autonoma Strade SpA (ANAS)

      (Byla C-411/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Aplinka - Direktyva 92/43/EEB - 6 straipsnis - Natūralių buveinių ir laukinės faunos ir floros apsauga - Specialios saugomos teritorijos - Kelio atkarpos tiesimas - Šio projekto poveikio atitinkamai specialiai saugomai teritorijai vertinimas - Leidimas - Imperatyvūs viršesnio viešojo intereso pagrindai)
      (2020/C 297/22)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjai: WWF Italia o.n.l.u.s., Lega Italiana Protezione Uccelli o.n.l.u.s., Gruppo di Intervento Giuridico o.n.l.u.s., Italia Nostra o.n.l.u.s., Forum Ambientalista, FC ir kt.

         Kitos administracinio proceso šalys: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Azienda Nazionale Autonoma Strade SpA (ANAS)

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos 6 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį nedraudžiami nacionalinės teisės aktai, dėl imperatyvių viršesnio viešojo intereso pagrindų leidžiantys tęsti plano ar projekto, kurio poveikio specialiai saugomai teritorijai negalima sušvelninti ir dėl kurio kompetentinga valdžios institucija jau pateikė neigiamą nuomonę, patvirtinimo procedūrą, nebent yra alternatyvus sprendimas, sukeliantis mažiau kliūčių nagrinėjamos teritorijos vientisumui, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

                  2.

                  Kai pagal Direktyvos 92/43 6 straipsnio 3 dalį plano ar projekto poveikis specialiai saugomai teritorijai buvo įvertintas nepalankiai, o atitinkama valstybė narė pagal šio straipsnio 4 dalį vis dėlto nusprendė jį įgyvendinti dėl imperatyvių viršesnio viešojo intereso pagrindų, šios direktyvos 6 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiami nacionalinės teisės aktai, leidžiantys šį planą ar šį projektą papildyti jo poveikio šiai teritorijai švelninimo priemonėmis po šio plano ar projekto nepalankaus įvertinimo pagal šios straipsnio 3 dalį ir iki jo galutinio priėmimo pagal šio straipsnio 4 dalį ir leidžiantys tęsti minėto poveikio vertinimą. Tačiau pagal Direktyvos 92/43 6 straipsnį tokiu pačiu atveju nedraudžiami nacionalinės teisės aktai, leidžiantys tame pačiame sprendime nustatyti kompensacines priemones, su sąlyga, kad įvykdytos ir kitos šios direktyvos 6 straipsnio 4 dalies įgyvendinimo sąlygos.

                  3.

                  Direktyva 92/43 turi būti aiškinama taip, kad pagal ją nedraudžiami nacionalinės teisės aktai, numatantys, kad pareiškėjas atlieka nagrinėjamo plano ar projekto poveikio atitinkamai specialiai saugomai teritorijai studiją, kuria remdamasi kompetentinga institucija atlieka šio poveikio vertinimą. Tačiau pagal šią direktyvą draudžiami nacionalinės teisės aktai, leidžiantys įpareigoti pareiškėją į galutinį planą ar projektą įtraukti kraštovaizdžio ir aplinkosaugos pobūdžio reikalavimus, pastabas ir rekomendacijas, kompetentingai institucijai jį jau įvertinus neigiamai, jeigu taip pakeisto plano ar projekto ši institucija neturi iš naujo vertinti.

                  4.

                  Direktyva 92/43 turi būti aiškinama taip, kad nors joje valstybėms narėms pavesta paskirti instituciją, kompetentingą įvertinti plano ar projekto poveikį specialiai saugomai teritorijai laikantis Teisingumo Teismo jurisprudencijoje nustatytų kriterijų, pagal šią direktyvą vis dėlto draudžiama, kad bet kuri institucija tęstų arba pildytų šį vertinimą, kai jis jau atliktas.

         (1)  OL C 328, 2019 9 30.


title: Byla C-424/19: 2020 m. liepos 16 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Curtea de Apel Bucureşti (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Cabinet de avocat UR / Administraţia Sector 3 a Finanţelor Publice prin Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti, Administraţia Sector 3 a Finanţelor Publice, MJ, NK (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Direktyva 2006/112/EB – Pridėtinės vertės mokestis (PVM) – 9 straipsnio 1 dalis – Sąvoka „apmokestinamasis asmuo“ – Asmuo, kuris verčiasi advokato profesine veikla – Galutinis teismo sprendimas – „Res judicata“ galios principas – Šio principo taikymo sritis tuo atveju, kai tas sprendimas nesuderinamas su Sąjungos teise)

text:
               7.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 297/18

      2020 m. liepos 16 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Curtea de Apel Bucureşti (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Cabinet de avocat UR / Administraţia Sector 3 a Finanţelor Publice prin Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti, Administraţia Sector 3 a Finanţelor Publice, MJ, NK

      (Byla C-424/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 2006/112/EB - Pridėtinės vertės mokestis (PVM) - 9 straipsnio 1 dalis - Sąvoka „apmokestinamasis asmuo“ - Asmuo, kuris verčiasi advokato profesine veikla - Galutinis teismo sprendimas - „Res judicata“ galios principas - Šio principo taikymo sritis tuo atveju, kai tas sprendimas nesuderinamas su Sąjungos teise)
      (2020/C 297/23)
      Proceso kalba: rumunų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Curtea de Apel Bucureşti

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja ir apeliantė: Cabinet de avocat UR

         Atsakovai ir kitos apeliacinio proceso šalys: Administraţia Sector 3 a Finanţelor Publice prin Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti, Administraţia Sector 3 a Finanţelor Publice, MJ, NK

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 9 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad asmuo, kuris verčiasi advokato profesine veikla, turi būti laikomas „apmokestinamuoju asmeniu“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą.

                  2.

                  Sąjungos teisė turi būti aiškinama taip, kad pagal ją ginčą dėl pridėtinės vertės mokesčio (PVM) nagrinėjančiam nacionaliniam teismui draudžiama taikyti res judicata galios principą, kai šis ginčas susijęs ne su tuo pačiu mokestiniu laikotarpiu, kaip nagrinėtas byloje, kurioje priimtas tokią galią įgijęs sprendimas, kai ginčo dalykas ne tas pats kaip aname ginče ir kai šio principo taikymas yra kliūtis šiam teismui atsižvelgti į Sąjungos teisės aktus PVM srityje.

         (1)  OL C 288, 2019 8 26.


title: Byla C-496/19: 2020 m. liepos 16 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Commissione tributaria regionale della Campania (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Antonio Capaldo SpA / Agenzia delle dogane e dei monopoli – Ufficio delle dogane di Salerno (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Muitų sąjunga – Bendrijos muitinės kodeksas – Reglamentas (EEB) Nr. 2913/92 – Prekių tikrinimas – Prašymas pakartotinai patikrinti muitinės deklaraciją – Tikrinimas išleidus prekes)

text:
               7.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 297/19

      2020 m. liepos 16 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Commissione tributaria regionale della Campania (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Antonio Capaldo SpA / Agenzia delle dogane e dei monopoli – Ufficio delle dogane di Salerno

      (Byla C-496/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Muitų sąjunga - Bendrijos muitinės kodeksas - Reglamentas (EEB) Nr. 2913/92 - Prekių tikrinimas - Prašymas pakartotinai patikrinti muitinės deklaraciją - Tikrinimas išleidus prekes)
      (2020/C 297/24)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Commissione tributaria regionale della Campania

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja ir apeliantė: Antonio Capaldo SpA

         Atsakovas: Agenzia delle dogane e dei monopoli – Ufficio delle dogane di Salerno

         Rezoliucinė dalis

      1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 78 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį nedraudžiama pradėti muitinės deklaracijos pakartotinio patikrinimo procedūros, net jei anksčiau buvo neginčijant atliktas atitinkamos importuojamos prekės fizinis patikrinimas, patvirtinantis šios prekės tarifinį klasifikavimą.

         (1)  OL C 257, 2019 10 21.


title: Byla C-686/19: 2020 m. liepos 16 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) SIA „Soho Group“ / Patērētāju tiesību aizsardzības centrs (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Vartotojų apsauga – Vartojimo kredito sutartys – Direktyva 2008/48/EB – Sąvoka „visa kredito kaina vartotojui“ – Kredito termino pratęsimo mokestis)

text:
               7.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 297/19

      2020 m. liepos 16 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) SIA „Soho Group“ / Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

      (Byla C-686/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Vartotojų apsauga - Vartojimo kredito sutartys - Direktyva 2008/48/EB - Sąvoka „visa kredito kaina vartotojui“ - Kredito termino pratęsimo mokestis)
      (2020/C 297/25)
      Proceso kalba: latvių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Augstākā tiesa (Senāts)

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: SIA „Soho Group“

         Atsakovas: Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

         Rezoliucinė dalis

      2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/48/EB dėl vartojimo kredito sutarčių ir panaikinančios Tarybos direktyvą 87/102/EEB 3 straipsnio g punkte esančią sąvoką „bendra kredito kaina vartotojui“ reikia aiškinti taip: ši sąvoka apima galimo kredito termino pratęsimo mokesčius, jei konkrečios ir tikslios galimo jo pratęsimo sąlygos, įskaitant jo trukmę, yra įtrauktos į kredito sutarties sąlygas, dėl kurių paskolos davėjas ir gavėjas susitarė, ir šie mokesčiai žinomi paskolos davėjui.

         (1)  OL C 399, 2019 11 25.


title: Byla C-176/20: 2020 m. balandžio 7 d. Curtea de Apel Alba Iulia (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SC Avio Lucos SRL / Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul judeţean Dolj, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură (APIA) – Aparat Central

text:
               7.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 297/20

      2020 m. balandžio 7 d.Curtea de Apel Alba Iulia (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SC Avio Lucos SRL / Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul judeţean Dolj, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură (APIA) – Aparat Central

      (Byla C-176/20)
      (2020/C 297/27)
      Proceso kalba: rumunų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Curtea de Apel Alba Iulia

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: SC Avio Lucos SRL

         Kitos apeliacinio proceso šalys: Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul judeţean Dolj, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură (APIA) – Aparat Central

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar pagal 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 1307/2013 (1), kuriuo nustatomos pagal bendros žemės ūkio politikos paramos sistemas ūkininkams skiriamų tiesioginių išmokų taisyklės ir panaikinami Tarybos reglamentas (EB) Nr. 637/2008 ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 73/2009, yra draudžiami nacionalinės teisės aktai, kuriuose numatyta, kad minimali veikla, kurią reikia vykdyti įprastai ganyti tinkamos būklės laikomuose žemės ūkio paskirties žemės plotuose, yra ūkininko naudojamų gyvulių ganymas?

                  2.

                  Jeigu pagal pirmiau minėtą [Europos Sąjungos] teisės normą pirmajame klausime nurodyti nacionalinės teisės aktai nėra draudžiami, ar atitinkamas 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1307/2013 4 straipsnio 1 dalies a ir c punktų ir 9 straipsnio 1 dalies nuostatas galima aiškinti taip, kad „aktyviu ūkininku“ gali būti laikomas juridinis asmuo, kuris sudarė koncesijos sutartį tokiomis aplinkybėmis, kokios susiklostė pagrindinėje byloje, ir kuris laiko gyvulius pagal tam tikras su fiziniais asmenimis sudarytas panaudos sutartis, pagal kurias panaudos davėjai neatlygintinai perduoda jiems nuosavybės teise priklausančius gyvulius panaudos gavėjams, kad šie gyvuliai tam tikrais sutartais laikotarpiais būtų ganomi panaudos gavėjams suteiktuose ganyklų plotuose?

                  3.

                  Ar 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1306/2013 (2) dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008, 60 straipsnio nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad dirbtiniu sąlygų sukūrimu turi būti laikomas ir koncesijos sutarties bei tam tikrų panaudos sutarčių, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, sudarymas?

         (1)  OL L 347, 2013, p. 608.

         (2)  OL L 347, 2013, p. 549.


title: Byla C-179/20: 2020 m. balandžio 7 d. Curtea de Apel Bucureşti (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Fondul Proprietatea SA / Guvernul României, SC Complexul Energetic Hunedoara SA, în insolvență, Compania Naţională de Transport a Energiei Electrice Transelectrica SA, SC Complexul Energetic Oltenia SA

text:
               7.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 297/21

      2020 m. balandžio 7 d.Curtea de Apel Bucureşti (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Fondul Proprietatea SA / Guvernul României, SC Complexul Energetic Hunedoara SA, în insolvență, Compania Naţională de Transport a Energiei Electrice Transelectrica SA, SC Complexul Energetic Oltenia SA

      (Byla C-179/20)
      (2020/C 297/28)
      Proceso kalba: rumunų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Curtea de Apel Bucureşti

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: Fondul Proprietatea SA

         Kitos proceso šalys: Guvernul României, likviduojama SC Complexul Energetic Hunedoara SA, Compania Naţională de Transport a Energiei Electrice Transelectrica SA, SC Com0070lexul Energetic Oltenia SA

         Į bylą įstojusi šalis: Ministerul Economiei, Energiei și Mediului de Afaceri

         Prejudiciniai klausimai

                  a)

                  Ar Rumunijos valstybės priimtu teisės aktu, kuriame dviem bendrovėms, kurių kapitalo didžioji dalis priklauso valstybei, numatyta:

                              a.1.

                              suteikti pirmenybinę prieigą prie dispečerinio valdymo ir nustatyti perdavimo sistemos operatoriaus pareigą iš tų bendrovių pirkti papildomas paslaugas, ir

                              a.2.

                              suteikti garantuotą prieigą prie elektros tinklų tų bendrovių pagamintai elektros energijai ir taip užtikrinti jų tęstinę veiklą,
                              buvo suteikta valstybės pagalba, kaip ji suprantama pagal SESV 107 straipsnį, t. y. priemonė, kurią finansuoja valstybė arba kuri finansuojama iš valstybės išteklių; ar jis yra atrankinio pobūdžio ir gali paveikti valstybių narių tarpusavio prekybą? Jeigu atsakymas teigiamas, ar apie šią valstybės pagalbą reikia pranešti pagal SESV 108 straipsnio 3 dalį?

                  b)

                  Ar tai, kad Rumunijos valstybė suteikia garantuotą prieigą prie elektros tinklo dviem bendrovėms, kurių kapitalo didžioji dalis priklauso valstybei, ir taip užtikrina jų tęstinę veiklą, atitinka Direktyvos 2009/72/EB (1) 15 straipsnio 4 dalies nuostatas?

         (1)  2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos Direktyva 2009/72/EB dėl elektros energijos vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinanti Direktyvą 2003/54/EB (OL L 211, 2009, p. 55).


title: Byla C-182/20: 2020 m. balandžio 23 d. Curtea de Apel Suceava (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje BE, DT / Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Suceava, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi, Accer Ipurl Suceva – lichidator judiciar al BE, EP

text:
               7.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 297/22

      2020 m. balandžio 23 d.Curtea de Apel Suceava (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje BE, DT / Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Suceava, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi, Accer Ipurl Suceva – lichidator judiciar al BE, EP

      (Byla C-182/20)
      (2020/C 297/29)
      Proceso kalba: rumunų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Curtea de Apel Suceava

         Šalys pagrindinėje byloje

         Prašymą atšaukti sprendimą pateikę apeliantai: BE, DT

         Atsakovai: Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Suceava, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi, Accer Ipurl Suceva – lichidator judiciar al BE, EP

         Prejudicinis klausimas

      Ar tokiomis aplinkybėmis, kokios susiklostė pagrindinėje byloje, pagal Direktyvą 2006/112/EB (1) ir mokesčių neutralumo, teisės į PVM atskaitą ir mokestinio tikrumo principus draudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos, pradėjus ūkio subjekto bankroto procedūrą, galima automatiškai ir be papildomo patikrinimo patikslinti jo mokėtiną PVM sumą, neleidžiant jam atskaityti PVM, susijusio su iki bankroto paskelbimo sudarytais apmokestinamaisiais sandoriais, ir iš ūkio subjekto reikalaujama sumokėti atskaitytiną PVM? Ar tokiomis aplinkybėmis, kokios susiklostė pagrindinėje byloje, pagal proporcingumo principą tokios nacionalinės teisės normos yra draudžiamos atsižvelgiant į ekonomines pasekmes ūkio subjektui ir į tokio ištaisymo galutinį pobūdį?

         (1)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, 2006, p. 1).