title: Byla C-270/14 P: 2015 m. spalio 15 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Debonair Trading Internacional Lda/Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) (Apeliacinis skundas — Bendrijos prekių ženklas — Reglamentas Nr. 40/94 — 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Žodinio Bendrijos prekių ženklo „SÔ:UNIC“ paraiška — Ankstesni žodiniai nacionaliniai ir Bendrijos prekių ženklai „SO…?“, „SO…? ONE“, „SO…? CHIC“ — Santykiniai atmetimo pagrindai — Galimybė supainioti — Prekių ženklų šeima)

text:
               7.12.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 406/9

         2015 m. spalio 15 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Debonair Trading Internacional Lda/Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

   (Byla C-270/14 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Bendrijos prekių ženklas - Reglamentas Nr. 40/94 - 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Žodinio Bendrijos prekių ženklo „SÔ:UNIC“ paraiška - Ankstesni žodiniai nacionaliniai ir Bendrijos prekių ženklai „SO…?“, „SO…? ONE“, „SO…? CHIC“ - Santykiniai atmetimo pagrindai - Galimybė supainioti - Prekių ženklų šeima))
   (2015/C 406/08)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Debonair Trading Internacional Lda
      , atstovaujama baristerio T. Alkin

      Kita proceso šalis: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), atstovaujama V. Melgar

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš Debonair Trading Internacional Lda bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 303, 2014 9 8.


title: Byla T-503/15: 2015 m. rugsėjo 1 d. pareikštas ieškinys byloje Aranynektár/VRDT – Naturval Apícola (Natür-bal)

text:
               26.10.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 354/43

         2015 m. rugsėjo 1 d. pareikštas ieškinys byloje Aranynektár/VRDT – Naturval Apícola (Natür-bal)

   (Byla T-503/15)
   (2015/C 354/52)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Aranynektár Termékgyártó és Kereskedelmi kft (Dunavarsány, Vengrija), atstovaujama advokato I. Molnár

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Naturval Apícola, SL (Monserrat, Ispanija)

      Su procedūra VRDT susijusi informacija

      Pareiškėja: ieškovė

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Bendrijos prekių ženklas „Natür-bal“ – Registracijos paraiška Nr. 11 374 841

      Procedūra VRDT: protesto procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2015 m. birželio17 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1158/2014-2

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               patenkinti šį ieškinį,

               —

               pakeisti ginčijamą sprendimą, atmesti atsakovo apeliacinį skundą dėl protestus nagrinėjančios institucijos sprendimo (2014 m. kovo 5 d. Sprendimas Nr. B 2 156 383) ir patvirtinti minėtą protestus nagrinėjančios institucijos sprendimą,

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-400/06 2006 m. gruodžio 22 d. pareikštas ieškinys byloje ZERO Industry prieš VRDT — zero International Holding (zerorh+)

text:
               10.3.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 56/30

         2006 m. gruodžio 22 d. pareikštas ieškinys byloje ZERO Industry prieš VRDT — zero International Holding (zerorh+)

   (Byla T-400/06)
   (2007/C 56/59)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
   Šalys

      Ieškovė: ZERO Industry Srl (Como, Italija), atstovaujama advokato M. Rapisardi

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: zero International Holding GmbH & Co. KG (Brėmenas, Vokietija)
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2006 m. spalio 5 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos Pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą R0958/2005-1, apie kurį ieškovei pranešta 2006 m. spalio 23 dieną.

               —

               Galutinai atmesti atsakovės protestą dėl Bendrijos prekių ženklo paraiškos Nr. 2004547 įregistravimo Zero Industry Srl vardu.

               —

               Nurodyti Vidaus rinkos derinimo tarnybai įregistruoti Zero Industry Srl pateiktą Bendrijos prekių ženklą.

               —

               Nurodyti Vidaus rinkos derinimo tarnybai ar kitai pralaimėjusiai šaliai kartu ar atskirai padengti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas ir sumokėtus honorarus šiame procese ir protesto bei apeliacijos procedūrose Vidaus rinkos derinimo tarnyboje.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas „zerorh+“ 9, 18 ir 25 klasės prekėms — paraiška Nr. 2004547
   Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkas: zero International Holding GmbH & Co. KG

      Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese: nacionalinis vaizdinis prekių ženklas „zero“ 18 ir 25 klasės prekėms ir nacionalinis žodinis prekių ženklas „zero“ 9 klasės prekėms.

      Protestų skyriaus sprendimas: patenkinti protestą

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas
   Ieškovė tvirtina, kad taryba suklydo aiškindama minėtą nuostatą, nes neatsižvelgė į vizualinius, fonetinius ir konceptualius prekių, su kuriomis susiję aptariami prekių ženklai, skirtumus.


title: Byla F-40/15: 2015 m. kovo 9 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Taryba

text:
               1.6.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 178/27

         2015 m. kovo 9 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Taryba

   (Byla F-40/15)
   (2015/C 178/30)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: ZZ, atstovaujama advokatų T. Bontinck ir A. Guillerme

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Ieškovės 2013 m. vertinimo ataskaitos panaikinimas.

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti ieškovės 2013 m. vertinimo ataskaitą.

               —

               Priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-92/15: 2016 m. spalio 12 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Hof van beroep te Antwerpen (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Sven Mathys/De Grave Antverpia NV (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Direktyva 96/75/EB — Frachtavimas ir kainodara vandens kelių transporte — Apimtis — 1 straipsnio b punktas — „Vežėjo“ sąvoka — 2 straipsnis — Sutarčių sudarymo ir derybų dėl kainų laisvė)

text:
               12.12.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 462/3

         2016 m. spalio 12 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Hof van beroep te Antwerpen (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Sven Mathys/De Grave Antverpia NV

   (Byla C-92/15) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 96/75/EB - Frachtavimas ir kainodara vandens kelių transporte - Apimtis - 1 straipsnio b punktas - „Vežėjo“ sąvoka - 2 straipsnis - Sutarčių sudarymo ir derybų dėl kainų laisvė))
   (2016/C 462/03)
   Proceso kalba: nyderlandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Hof van beroep te Antwerpen

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Sven Mathys

      Atsakovė: De Grave Antverpia NV

      Rezoliucinė dalis

   Vykdant prekių pervežimą vandens keliais 1996 m. lapkričio 19 d. Tarybos direktyvos 96/75/EB dėl frachtavimo ir kainodaros nacionaliniame ir tarptautiniame Bendrijos vidaus vandens kelių transporte 1 straipsnio b punktas, kuriame „vežėjas“ apibūdinamas kaip vieno ar kelių vidaus vandenų laivų savininkas ar operatorius, ir šios direktyvos 2 straipsnis, kiek jame nustatoma, kad šioje srityje sutartys tarp šalių sudaromos laisvai, turi būti aiškinami taip, kad jie nedraudžia tokių nacionalinės teisės aktų, kaip taikomi šioje pagrindinėje byloje, kurie šio apibrėžimo neatitinkančiam asmeniui leidžia kaip vežėjui sudaryti vežimo sutartį.

      (1)  OL C 155, 2015 5 11.


title: Byla T-44/11: 2011 m. sausio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Italija prieš Komisiją

text:
               12.3.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 80/29

         2011 m. sausio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Italija prieš Komisiją

   (Byla T-44/11)
   2011/C 80/54
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovė: Italijos Respublika, atstovaujama avvocato dello Stato L. Ventrella

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Iš dalies panaikinti 2010 m. lapkričio 4 d. Komisijos sprendimą Nr. C(2010) 7555, apie kurį pranešta 2010 m. lapkričio 5 d., dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus, Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP).

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškovė grindžia ieškinį primis pagrindais.

               1.

               Pirmas pagrindas: esminių procedūros reikalavimų nesilaikymas (ES sutarties 269 straipsnis, buvęs EB 253 straipsnis) dėl motyvavimo trūkumo. Faktinių aplinkybių iškraipymas. Proporcingumo principo pažeidimas. 1999 m. gruodžio 17 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 2799/1999, nustatančio išsamias Reglamento (EB) Nr. 1255/1999 taikymo taisykles, susijusias su pagalbos už pašarams skirtą nugriebtą pieną ir nugriebto pieno miltelius suteikimu ir šių nugriebto pieno miltelių pardavimu, (OL L 340, p. 3; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 28 t., p. 110) 24 straipsnio 2 dalies pažeidimas.
               Šiuo atžvilgiu tvirtinama, kad Komisija taikė tam tikrus finansinius koregavimus nugriebto pieno miltelių sektoriuje, remdamasi tariamu teisės aktais numatytų pagalbos sumažinimų ir sankcijų neteisingu taikymu. Konkrečiai tariant, remdamasi siauru Reglamento (EB) Nr. 2799/0999 24 straipsnio 2 dalies aiškinimu, kuris yra klaidingas ir neatitinka šio reglamento sistemos, ji nustatė, kad ketvirčio patikrinimas, atliktas savaitę po tos, kurią buvo paimtas reikalavimų neatitinkantis mėginys, nebuvo Bendrijos teisės nuostatose numatytas specialus tyrimas ir todėl negalėjo būti laikomas jį pakeičiančiu. Be to, remdamasi vos keliais nereikšmingais specifiniais atvejais, Komisija padarė apibendrinimą dėl visiškai hipotetinės galimybės, kad Italijos valdžios institucijos neskyrė baudų, o tai lėmė faktinių aplinkybių iškraipymą. Galiausiai kadangi baudų, kurios būtų neskirtos, suma yra gerokai mažesnė, nei bendra baudos, kurią Komisija ketina skirti Italijai, suma, neaišku, dėl kokių priežasčių taikomi nustatyto dydžio koregavimai, kurie bet kuriuo atveju yra neproporcingi ir per dideli. Iš šių argumentų matyti, kad ne tik trūksta motyvavimo, bet ir buvo pažeistas proporcingumo principas.

               2.

               Antras pagrindas: esminių procedūros reikalavimų nesilaikymas (ES sutarties 269 straipsnis, buvęs EB 253 straipsnis) dėl motyvavimo trūkumo. Proporcingumo principo pažeidimas. ES sutarties 6 straipsnio 3 dalies pažeidimas dėl pagrindinių principų — teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio saugumo ir materialinių normų negaliojimo atgaline data — pažeidimo. 2005 m. birželio 21 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1290/2005 dėl bendrosios žemės ūkio politikos finansavimo (OL L 209, p. 1) 32 straipsnio 5 dalies pažeidimas. „Ne bis in idem“ principo pažeidimas.
               Šiuo atžvilgiu ieškovė tvirtina, kad atlikusi 2003 m. pradėtą tyrimą, Komisija, atsižvelgdama į mokėjimo agentūrų taikomos išieškojimo sistemos organizavimą, valstybei narei pritaikė koregavimą 2009 finansiniams metams, apskaičiuotą pagal sumą tais atvejais, dėl kurių pati Komisija dar nebuvo priėmusi sprendimų pagal tuo metu galiojusias Bendrijos teisės nuostatas, kurie, Komisijos manymu, patenka į naujų taisyklių taikymo sritį ir todėl jiems taikoma Reglamentu (EB) Nr. 1290/05 įtvirtinta vadinamoji „50 — 50“ taisyklė. Nagrinėjamas finansinis koregavimas yra neteisėtas, nes dėl jo valstybė narė automatiškai turi padengti 50 % nagrinėjamų sumų pagal Reglamento (EB) Nr. 1290/2005 32 straipsnio 5 dalį, kuris neteisėtai atgaline data taikytas skolų administravimo tyrimui, iš esmės susijusiam su „2002/2003 m. stebėta situacija“, kaip tai aiškiai pripažino pati Komisija. Be to, kalbant apie tuos pačius atvejus, kuriais buvo atlikti patikrinimai, 50 % finansinis koregavimas jau buvo taikytas Italijos valstybei pagal Reglamento 1290/2005 32 straipsnį priimtu 2007 m. balandžio 27 d. Komisijos sprendimu Nr. C(2007) 1901. Ginčijamu sprendimu Komisija pateikdama tuos pačius kaltinimus tiems patiems atvejams taiko papildomą vienkartinį finansinį koregavimą, siekiantį 100 % neišieškotų skolinių įsipareigojimų. Todėl neteisėta ir visiškai neproporcinga praėjus tiek metų reikalauti papildomai sumokėti 50 % dydžio baudą, be to akivaizdžiai pažeidžiant „ne bis in idem“ principą.

               3.

               Trečias pagrindas: pasibaigė terminas, per kurį Komisija turi teisę skirti baudas. Viršytas protingas terminas užbaigti nagrinėjamą tyrimą. Reglamento (EB) Nr. 1290/05 32 straipsnio 5 dalies pažeidimas. „Ne bis in idem“ principo pažeidimas.
               Nepritarus antrajam pagrindui, ieškovės tvirtinimu, jei, nors ji su tuo nesutinka, Reglamento (EB) Nr. 1290/05 32 straipsnio 5 dalis, kurią Komisija nagrinėjamam tyrimui taikė atgaline data, būtų laikoma procedūrine nuostata, minėtas koregavimas būtų neteisėtas, nes jis taikytas pasibaigus ketverių metų terminui, per kurį Komisija gali pasinaudoti savo teise skirti baudas. Jei būtų nepritarta ir šiam pagrindui, ieškovė nurodo, kad minėtas koregavimas neteisėtas, nes nagrinėjami tyrimai nebaigti per protingą terminą. Kadangi minėti tyrimai nebaigti per protingą laiką (aštuoneri metai nuo tyrimo pradžios), valstybės biudžetas jau patyrė didelių nuostolių dėl Komisijos sprendimo C(2007) 1901 taikyti 50 % nustatyto dydžio koregavimą tais pačiais atvejais, dėl kurių priimtas ir ginčijamas sprendimas, o tai iš esmės prilygsta akivaizdžiam „ne bis in idem“ principo pažeidimui.


title: Byla C-418/11: 2011 m. rugpjūčio 10 d. Oberlandesgericht Innsbruck pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje TEXDATA Software GmbH

text:
               12.11.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 331/7

         2011 m. rugpjūčio 10 d.Oberlandesgericht Innsbruck pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje TEXDATA Software GmbH

   (Byla C-418/11)
   2011/C 331/11
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Oberlandesgericht Innsbruck

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantė: TEXDATA Software GmbH

      Prejudicinis klausimas

   Ar Europos Sąjungos teisė, atsižvelgiant į jos dabartinį stovį, o ypač

               1.

               SESV 49, 54 straipsniuose įtvirtinta įsisteigimo laisvė;

               2.

               bendrasis veiksmingos teisinės apsaugos principas (veiksmingumo principas) (ESS 6 straipsnio 3 dalis);

               3.

               teisė būti išklausytam pagal Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio 2 dalį (ESS 6 straipsnio 1 dalis) ir EŽTK 6 straipsnio 2 dalis (ESS 6 straipsnio 1 dalis);

               4.

                  ne bis in idem principas, įtvirtintas Pagrindinių teisių chartijos 50 straipsnyje; arba

               5.

               reikalavimai taikyti sankcijas pagal atitinkamų dokumentų pateikimo procedūrą, nustatytą Direktyvos 68/151/EEB (1) 6 straipsnyje, Direktyvos 78/660/EEB (2) 60a straipsnyje ir Direktyvos 83/349/EEB (3) 38 straipsnio 6 dalyje;

         draudžia nacionalinės teisės normą, pagal kurią, praleidus įstatyminį devynerių mėnesių terminą parengti metines finansines atskaitomybes ir jas pateikti įmonių registro tvarkymo funkciją vykdančiam teismui,

               —

               prieš tai nesuteikus progos pareikšti savo poziciją dėl pareigos pateikti minėtą informaciją ir dėl galimų kliūčių įvykdyti šią pareigą, ir ypač prieš tai nepatikrinus, ar tokia informacija nebuvo pateikta pagrindinės verslo vietos įmonių registro tvarkymo funkciją vykdančiam teismui; ir

               —

               prieš tai nepateikus individualaus priminimo bendrovei ar įgaliotiems jai atstovauti organams įvykdyti pareigą pateikti minėtą informaciją;

         reikalaujama, kad įmonių registro tvarkymo funkciją vykdantis teismas nedelsiant bendrovei ir visiems įgaliotiems jai atstovauti organams, darant prielaidą, jog jie yra kalti dėl atitinkamos informacijos nepateikimo, nebent jie įrodo priešingai, skirtų po mažiausią 700 eurų dydžio baudą, ir bet kuriuo atveju reikalaujama, tęsiantis pažeidimui, praėjus dviems mėnesiams nedelsiant bendrovei ir visiems įgaliotiems jai atstovauti organams, darant prielaidą, jog jie yra kalti dėl atitinkamos informacijos nepateikimo, nebent jie įrodo priešingai, paskirti po dar vieną ne mažesnę kaip 700 eurų baudą?

      (1)  1968 m. kovo 9 d. Pirmoji tarybos Direktyva 28/151/EEB dėl apsaugos priemonių, kurių valstybės narės, siekdamos suvienodinti tokias apsaugos priemones visoje Bendrijoje, reikalauja iš Sutarties 58 straipsnio antroje pastraipoje apibrėžtų bendrovių, jų narių ir kitų interesų apsaugai, koordinavimo (OL L 65, p. 8; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 3)

      (2)  1978 m. liepos 25 d. Ketvirtoji Tarybos Direktyva grindžiama Europos ekonominės bendrijos steigimo sutarties 54 straipsnio 3 dalies g punktu, dėl tam tikrų tipų bendrovių metinių atskaitomybių (OL L 222, p. 11; iš dalies pakeista redakcija OL 2006, L 224, p. 1, 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t.,. p. 21)

      (3)  1983 m. birželio 13 d. Septintoji Tarybos Direktyva, pagrįsta Sutarties 54 straipsnio 3 dalies g punktu dėl konsoliduotos atskaitomybės (OL L 193, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 58)


title: Byla T-121/07 2007 m. balandžio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Alstom prieš Komisiją

text:
               23.6.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 140/30

         2007 m. balandžio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Alstom prieš Komisiją

   (Byla T-121/07)
   (2007/C 140/51)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Alstom (Levallois Perret, Prancūzija), atstovaujama advokato J. Derenne, solicitor W. Broere, ir advokačių A. Müller-Rappard ir C. Guirado

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti ginčijamo sprendimo 1 (b), 2 (b) ir 2(c) straipsnius.

               —

               Nepatenkinus šio reikalavimo, iš esmės sumažinti Alstom skirtas baudas.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Šiuo ieškiniu ieškovė prašo iš dalies panaikinti 2007 m. sausio 24 d. Komisijos sprendimą C(2006) 6762 galutinis, susijusį su EB 81 straipsnio ir EEE 53 straipsnio taikymo procedūra (Byla COMP/F/38.899 — Perjungimo įrenginiai su dujų izoliacija), dėl kartelio perjungimo įrenginių su dujų izoliacija projektų srityje, susijusio su manipuliavimu su šiais projektais susijusiais konkursais, minimalių pasiūlymų kainų nustatymu, kvotų ir projektų paskirstymu ir keitimusi informacija. Nepatenkinus šio reikalavimo, ieškovė prašo panaikinti arba sumažinti ginčijamu sprendimu jai paskirtą baudą.
   Savo reikalavimams pagrįsti ieškovė nurodo aštuonis ieškinio pagrindus.
   Pirmąjį pagrindą sudaro normų dėl teisminės apsaugos ir bendro „teisės į veiksmingą gynybą“ principo pažeidimas tiek, kiek paskirdama bendrą baudą dviems teisiškai ir ekonomiškai savarankiškoms įmonėms Komisija sukūrė padėtį, kurioje galimybė, kad ieškovės ieškinys dėl ginčijamo sprendimo bus patenkintas priklauso tik nuo nepriklausomo trečiojo asmens ieškinio.
   Antrasis pagrindas susijęs su teisės normų, taikomų solidariai atsakomybei, pažeidimu, nes dėl Komisijos sprendimo dvi tarpusavio teisinio ryšio neturinčios įmonės tapo solidariai atsakingos už tą patį pažeidimą, taip pažeidžiant teisinio saugumo ir bausmių individualumo principus.
   Trečiuoju pagrindu ieškovė kaltina Komisiją pažeidus EB 253 straipsnį, nes pastaroji nepaaiškino kodėl ieškovės pateikti įrodymai apie tai, kad ji neturėjo lemiamos įtakos savo dukterinėms bendrovėms, kurias ji valdo 100 %, nebuvo pakankami paneigti prezumpciją šiuo klausimu.
   Ketvirtasis ieškovės nurodytas pagrindas susijęs su EB 81 straipsnio, t. y. normų dėl pažeidimų, padarytų dukterinių bendrovių, priskyrimo patronuojančioms bendrovėms bei normų dėl atsakomybės už pažeidimus perkėlimo, pažeidimu.
   Penktuoju pagrindu ieškovė tvirtina, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia normas dėl sunkinančių aplinkybių už „kartelio vykdytojo“ veiklą pripažinimo, o kartu ir vienodo požiūrio principą. Ieškovė teigia, kad Komisija suklydo jai priskirdama vykdytojos vaidmenį, ir kad būdama „europiniu (kartelio) sekretoriumi“ ji vykdė tik administracines funkcijas, todėl negalima jai priskirti svarbesnio vaidmens nei kitiems kartelio nariams. Dėl to ieškovė tvirtina, kad Komisija padarė vertinimo klaidą, pažeidė taikytinas normas ir nepakankamai motyvavo sprendimą šiuo klausimu.
   Ieškovė taip pat pažymi, kad Komisija pažeidė normas dėl pažeidimo tęstinumo įrodymo, nes ji nepateikė įrodymų, kurie pagrįsti pakankamai susijusiomis laiko atžvilgiu aplinkybėmis, patvirtinančiomis pažeidimo tęstinumą.
   Septintasis ieškovės nurodytas pagrindas susijęs su teisės į gynybą pažeidimu nes, jos nuomone, ginčijamas sprendimas pagrįstas tam tikra informacija, kuri nebuvo pateikta Komisijos pranešime apie kaltinimus, ir kurios atžvilgiu Komisija jai nepranešė, kokias išvadas, remdamasi šia informacija, ji padarys savo sprendime.
   Galiausiai savo aštuntuoju pagrindu ieškovė teigia, kad Komisija pažeidė baudų bazinio dydžio apskaičiavimo taisykles, nes ginčijamame sprendime visam laikotarpiui, kuriuo tęsėsi pažeidimas, baudos dydis nustatytas remiantis apyvarta Europos ekonominėje erdvėje, nors EEE susitarimas įsigaliojo tik 1994 m. sausio 1 dieną.


title: Byla C-459/12: 2014 m. vasario 26 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje ( Landgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Werner Krieger/ERGO Lebensversicherung AG

text:
               16.6.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 184/21

         2014 m. vasario 26 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Werner Krieger/ERGO Lebensversicherung AG

   (Byla C-459/12) (1)

   2014/C 184/28
   Proceso kalba: vokiečių
   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 9, 2013 1 12.


title: Byla C-150/04 2007 m. sausio 30 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Danijos Karalystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Laisvas darbuotojų judėjimas — Laisvė teikti paslaugas — Laisvas kapitalo judėjimas — Įsisteigimo laisvė — Pajamų mokestis — Aprūpinimas senatvėje — Sutarties su kitoje valstybėje narėje įsteigta pensijų kaupimo įstaiga sudarymas — Mokesčių teisės aktai — Galimybės iš apmokestinamųjų pajamų atskaityti pagal pensijų planą sumokėtas įmokas arba jų neapmokestinti apribojimas — Privalomi bendrojo intereso pagrindai — Mokesčių kontrolės efektyvumas — Mokesčių sistemos vientisumas — Mokesčių sistemos simetriškumas — Sutartis dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo)

text:
               14.4.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 82/2

         2007 m. sausio 30 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Danijos Karalystę

   (Byla C-150/04) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Laisvas darbuotojų judėjimas - Laisvė teikti paslaugas - Laisvas kapitalo judėjimas - Įsisteigimo laisvė - Pajamų mokestis - Aprūpinimas senatvėje - Sutarties su kitoje valstybėje narėje įsteigta pensijų kaupimo įstaiga sudarymas - Mokesčių teisės aktai - Galimybės iš apmokestinamųjų pajamų atskaityti pagal pensijų planą sumokėtas įmokas arba jų neapmokestinti apribojimas - Privalomi bendrojo intereso pagrindai - Mokesčių kontrolės efektyvumas - Mokesčių sistemos vientisumas - Mokesčių sistemos simetriškumas - Sutartis dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo)
   (2007/C 82/03)
   Proceso kalba: danų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama R. Lyal, S. Tams ir H. Støvlbæk

      Atsakovė: Danijos Karalystė, atstovaujama J. Molde

      Atsakovės pusėje įstojusi į bylą šalis: Švedijos Karalystė, atstovaujama A. Kruse
   Dalykas
   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — EB 39, 43, 49 ir 56 straipsnių pažeidimas — Mokesčių teisės aktai, apribojantys galimybę iš apmokestinamųjų pajamų atskaityti pensijų draudimo įmokas, sumokėtas pagal sutartis, sudarytas su valstybėje narėje įsteigta įmone
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Priėmusi ir palikusi galioti gyvybės draudimo ir pensijų sistemą, numatančią, jog teisė atskaityti įmokas ir teisė jų neapmokestinti suteikiamos tik įmokų, pervestų pagal sutartis, sudarytas su Danijoje įsteigtomis pensijų kaupimo įstaigomis, atžvilgiu, nors tokio pobūdžio mokesčio lengvata netaikoma įmokoms, pervestoms pagal sutartis, sudarytas su kitose valstybėse narėse įsteigtomis pensijų kaupimo įstaigomis, Danijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal EB 39, 43 ir 49 straipsnius.

               2.

               Priteisti iš Danijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Švedijos Karalystė pati padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 190, 2004 7 24.


title: Byla C-89/07 2007 m. vasario 15 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Prancūzijos Respubliką

text:
               28.4.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/23

         2007 m. vasario 15 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Prancūzijos Respubliką

   (Byla C-89/07)
   (2007/C 95/40)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama G. Rozet

      Atsakovė: Prancūzijos Respublika
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad palikusi galioti savo teisėje reikalavimą turėti Prancūzijos pilietybę, norint užimti kapitono arba vyresniojo kapitono padėjėjo pareigas bet kuriame su Prancūzijos vėliava plaukiojančiame laive, neįvykdė įsipareigojimų pagal EB 39 straipsnį.

               —

               Priteisti iš Prancūzijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Prancūzijos teisė, kurioje nustatytas reikalavimas turėti Prancūzijos pilietybę, norint užimti kapitono arba vyresniojo kapitono padėjėjo pareigas bet kuriame su Prancūzijos vėliava plaukiojančiame laive, neatitinka laisvą darbuotojų judėjimą reglamentuojančių Bendrijos teisės nuostatų, kurias Teisingumo Teismas išaiškino 2003 m. rugsėjo 30 d. sprendimuose Colegio de Oficiales de la Marina Mercante Española, C-405/01, ir Ankar ir kt., C-47/02. Šis pilietybės reikalavimas gali būti taikomas tik kapitono arba vyresniojo kapitono padėjėjo pareigoms, kurios paprastai iš tiesų apima viešosios valdžios prerogatyvas.


title: Byla C-302/06 2007 m. sausio 25 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) nutartis ( Krajský súd v Prešove (Slovakijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) František Koval'ský prieš Mesto Prešov, Dopravný podnik Mesta Prešov, a.s. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos papildomas protokolas — Teisė į nuosavybę — Elektrinių konstrukcijų įrengimas privačiuose žemės sklypuose, nesuteikiant savininkams teisės į kompensaciją — Teisingumo Teismo jurisdikcijos nebuvimas)

text:
               14.4.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 82/11

         2007 m. sausio 25 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) nutartis (Krajský súd v Prešove (Slovakijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) František Koval'ský prieš Mesto Prešov, Dopravný podnik Mesta Prešov, a.s.

   (Byla C-302/06) (1)

   (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos papildomas protokolas - Teisė į nuosavybę - Elektrinių konstrukcijų įrengimas privačiuose žemės sklypuose, nesuteikiant savininkams teisės į kompensaciją - Teisingumo Teismo jurisdikcijos nebuvimas)
   (2007/C 82/22)
   Proceso kalba: slovakų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Krajský súd v Prešove
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: František Koval'ský

      Atsakovė: Mesto Prešov, Dopravný podnik Mesta Prešov, a.s.

      Į bylą įstojusios šalys: Zuzana Petrova, Ondrej Valla
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Krajský súd v Prešove — ES sutarties 6 straipsnio ir 1952 m. kovo 20 d. Romoje pasirašytos Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos papildomo protokolo 1 straipsnio aiškinimas — Teisė į nuosavybę — Nacionalinės teisės aktai, leidžiantys privačiuose žemės sklypuose įrengti elektrines konstrukcijas, nesuteikiant savininkams teisės į kompensaciją.
   Rezoliucinė dalis
   Europos Bendrijų Teisingumo Teismas akivaizdžiai neturi jurisdikcijos atsakyti į 2006 m. gegužės 2 d. ir liepos 21 d. Sprendimais Krajský súd v Prešove pateiktus klausimus.

      (1)  OL C 249, 2006 10 14.


title: Byla T-333/11: 2011 m. birželio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Wessang prieš VRDT — Greinwald (star foods)

text:
               10.9.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 269/51

         2011 m. birželio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Wessang prieš VRDT — Greinwald (star foods)

   (Byla T-333/11)
   2011/C 269/114
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Nicolas Wessang (Zimmerbach, Prancūzija), atstovaujamas advokato A. Grolée

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Greinwald GmbH (Kemptenas, Vokietija)

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2011 m. balandžio 15 d. VRDT apeliacinės tarybos sprendimą,

               —

               pripažinti ir nuspręsti, kad VRDT privalo imtis priemonių sprendimui, kuriuo panaikinamas minėtas Apeliacinės tarybos sprendimas, įvykdyti, todėl patenkinti 2005 m. rugsėjo 26 d. pateiktą N. WESSANG protestą dėl paraiškos įregistruoti prekių ženklą „STAR FOODS + graphisme“ (Nr. 4 105 615),

               —

               pripažinti ir nuspręsti, kad VRDT privalo imtis priemonių sprendimui, kuriuo panaikinamas minėtas Apeliacinės tarybos sprendimas, įvykdyti, todėl atmesti paraišką įregistruoti prekių ženklą „STAR FOODS + graphisme“ (Nr. 4 105 615) visa apimtimi,

               —

               priteisti iš bendrovės GREINWALD GmbH ir VRDT solidariai, atitinkamai in solidum, visas N. WESSANG išlaidas, patirtas vykstant protesto procedūrai, apeliacinei procedūrai ir šiam procesui,

               —

               nurodyti bendrovei GREINWALD GmbH padengti visas išlaidas, kurias ji patyrė vykstant protesto procedūrai, apeliacinei procedūrai ir šiam procesui,

               —

               nurodyti VRDT padengti visas išlaidas, kurias ji patyrė vykstant protesto procedūrai, apeliacinei procedūrai ir šiam procesui.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: Greinwald GmbH.

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas „star foods“ 29, 30 ir 32 klasių prekėms — Registracijos paraiškos Nr. 4 105 615.

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkas: ieškovas.

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: Bendrijos vaizdinis ir žodinis prekių ženklai „STAR SNACKS“ 29, 30 ir 31 klasių prekėms.

      Protestų skyriaus sprendimas: patenkinti protestą.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti protestą; sprendimas priimtas po 2010 m. gegužės 11 d. Bendrojo Teismo sprendimo T-492/08, Wessang prieš VRDT — Greinwald (star foods).

      Ieškinio pagrindai: ieškovas teigia, kad Bendrasis Teismas nusprendė, jog yra galimybė supainioti du prekių ženklus, dėl kurių kilo ginčas, todėl, Bendrajam Teismui priėmus minėtą sprendimą, Apeliacinės tarybos kompetencija buvo apribota. Ieškovas mano, kad Apeliacinė taryba viršijo savo kompetencijos ribas, nes ji iš naujo išnagrinėjo visą bylą.


title: Byla C-302/13: 2013 m. birželio 3 d. Augstākās tiesas Senāts (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje bankrutuojanti AB flyLAL-Lithuanian Airlines prieš VAB Starptautiskā lidosta Riga, AB Air Baltic Corporation

text:
               3.8.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 226/6

         2013 m. birželio 3 d.Augstākās tiesas Senāts (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje bankrutuojanti AB flyLAL-Lithuanian Airlines prieš VAB Starptautiskā lidosta Riga, AB Air Baltic Corporation

   (Byla C-302/13)
   (2013/C 226/10)
   Proceso kalba: latvių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Augstākās tiesas Senāts

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorė: bankrutuojanti AB flyLAL-Lithuanian Airlines

      Kitos kasacinio proceso šalys: VAB Starptautiskā lidosta Riga, AB Air Baltic Corporation

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar byla, kurioje ieškovė prašo atlyginti žalą ir pripažinti, kad atsakovės veiksmai, būtent draudžiamo susitarimo sudarymas ir piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi, buvo neteisėti, ir kuri pagrįsta kitos valstybės narės visuotinai taikomų norminių aktų taikymu, turi būti pripažinta civiline ar komercine byla, kaip tai suprantama pagal reglamentą (1), atsižvelgiant į tai, kad draudžiami susitarimai yra niekiniai, ir, be to, normos priėmimas yra viešosios teisės reglamentuojama valstybės veikla (acte iure imperii), kuriai taikomas valstybės jurisdikcijos imunitetas nuo kitos valstybės teismų?

               2.

               Teigiamo atsakymo į pirmąjį klausimą atveju (tai yra civilinė ar komercinė byla, kaip tai suprantama pagal reglamentą), ar galima laikyti, kad ieškiniu dėl „žalos atlyginimo“ pradedamas teismo procesas, kurio dalykas yra bendrovės organų sprendimų galiojimas, kaip tai suprantama pagal minėto reglamento 22 straipsnio 2 dalį, ir tuo remiantis pagal jo 35 straipsnio 1 dalį leidžiama atsisakyti pripažinti sprendimą?

               3.

               Ar tuo atveju, kai siekiama, kad būtų pripažintas sprendimas taikyti laikinąsias apsaugos priemones valstybės, kurioje siekiama jį pripažinti, teismas privalo patikrinti, ar egzistuoja reglamento 35 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės, jeigu ieškinio dėl žalos atlyginimo dalykas patenka į reglamento 22 straipsnio (išimtinė kompetencija) 2 dalies taikymo sritį?

               4.

               Ar viešosios tvarkos sąlyga, numatyta reglamento 34 sraipsnio 1 dalyje, gali būti aiškinama taip, kad sprendimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pripažinimas prieštarauja valstybės narės viešajai tvarkai, jeigu, pirma, pagrindinis argumentas, pagrindžiantis laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, yra ieškinyje nurodyta didelė suma, kuri nebuvo pagrįstai ir motyvuotai apskaičiuota, ir, antra, tuo atveju, jei šis sprendimas būtų pripažintas ir vykdomas, atsakovės patirtų nuostolių, kurių, jei ieškinys dėl žalos atlyginimo būtų atmestas, nebūtų galima susigrąžinti iš ieškovės, bankrutuojančios komercinės bendrovės, dėl ko galiausiai būtų pakenkta valstybės, kurioje siekiama pripažinti sprendimą, ekonominiams interesams bei saugumui, atsižvelgiant į tai, kad Latvijos Respublikai priklauso 100 % oro uosto „Ryga“ ir 52,6 % AB Air Baltic Corporation akcijų?

      (1)  2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (OL L 12, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 4 t., p. 42).


title: Byla C-97/16: 2016 m. vasario 17 d. Juzgado de lo Social n° 3 de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje José María Pérez Retamero/TNT Express Worldwide S.L., Transportes Saripod S.L. y Fondo de Garantía Salarial

text:
               2.5.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 156/29

         2016 m. vasario 17 d.Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje José María Pérez Retamero/TNT Express Worldwide S.L., Transportes Saripod S.L. y Fondo de Garantía Salarial

   (Byla C-97/16)
   (2016/C 156/38)
   Proceso kalba: ispanų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: José María Pérez Retamero

      Atsakovai: TNT Express Worldwide S.L., Transportes Saripod S.L. ir Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Direktyvos 2002/15/EB (1) 3 straipsnio d punkte pateikiama sąvoka „mobilus darbuotojas“ turi būti aiškinama taip, kad draudžiama vidaus teisės norma, kaip antai Darbuotojų statuto (Estatuto de los Trabajadores) 1 straipsnio 3 dalies g punktas, kuriame numatyta, kad „mobiliais darbuotojais“ negali būti laikomi „subjektai, teikiantys vežimo paslaugas pagal administracinius leidimus, kurių turėtojai jie yra, <…> naudodami transporto priemones <…>, kurių nuosavybės arba tiesioginio disponavimo jomis teisės buvo jiems perleistos“?

               2.

               Ar direktyvos 3 straipsnio e punkto antra pastraipa („Šioje direktyvoje šių kriterijų neatitinkantiems vairuotojams taikomos tos pačios pareigos ir jie gali naudotis tomis pačiomis teisėmis, kurias mobiliems darbuotojams numato ši direktyva“) turi būti aiškinama taip, kad jeigu netenkinamas nė vienas iš kriterijų, kuriais remiantis asmuo galėtų būti laikomas „savarankiškai dirbančiu vairuotoju“, arba bent vienas iš jų, tokiu atveju jis laikomas „mobiliu darbuotoju“?

      (1)  2002 m. kovo 11 d. Europos Parlamento Ir Tarybos direktyva 2002/15/EB dėl asmenų, kurie verčiasi mobiliąja kelių transporto veikla, darbo laiko organizavimo (OL L 80, p. 35).


title: Byla F-90/09: 2009 m. lapkričio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Ernotte prieš Komisiją

text:
               16.1.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 11/41

         2009 m. lapkričio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Ernotte prieš Komisiją

   (Byla F-90/09)
   2010/C 11/78
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Frédéric Ernotte (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokato L. Defalque

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Priteisti iš Komisijos ieškovo patirtą turtinę ir neturtinę žalą dėl jo bylos, susijusios su ieškovo infarkto pripažinimo patirtu dėl nelaimingo atsitikimo, nagrinėjimo ypatybių.

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Priteisti ieškovui iš Komisijos 96 579,175 euro sumą (padidinus ją nuo 2006 m. rugpjūčio 1 d. palūkanomis už vėlavimą, apskaičiuotomis pagal Europos centrinio banko nustatytą palūkanų normą, taikomą atitinkamo laikotarpio pagrindinėms refinansavimo operacijoms, ją padidinus dviem procentais) turtinei žalai, kurią jis patyrė dėl Komisijos nerūpestingumo ir nepagrįsto termino, per kurį ji nagrinėjo jo bylą, susijusią su 2002 m. rugpjūčio 28 d. ieškovo infarkto pripažinimo patirtu dėl nelaimingo atsitikimo, atlyginti.

               —

               Atlyginti ieškovo neturtinę žalą, kuri iš anksto ex aequo et bono įvertinta 5 000 eurų ir vykstant procesui gali būti padidinta ar sumažinta.

               —

               priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.


title: 2005 m. liepos 21 d. Teisingumo Teismo sprendimas (pirmoji kolegija), Byloje C-207/04 (dėl Commissione tributaria provinciale di Novara prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Paolo Vergani prieš Agenzia delle Entrate, Ufficio di Arona (Socialinė politika — Vienodas darbo užmokestis ir vienodas požiūris į vyrus ir moteris — Išeitinė pašalpa — Mokestis, nustatomas sulaukus tam tikro amžiaus — Mokestinė lengvata)

text:
               3.9.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/20

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (pirmoji kolegija)
   2005 m. liepos 21 d.
   Byloje C-207/04 (dėl Commissione tributaria provinciale di Novara prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Paolo Vergani prieš Agenzia delle Entrate, Ufficio di Arona
       (1)

   (Socialinė politika - Vienodas darbo užmokestis ir vienodas požiūris į vyrus ir moteris - Išeitinė pašalpa - Mokestis, nustatomas sulaukus tam tikro amžiaus - Mokestinė lengvata)
   (2005/C 217/39)
   Proceso kalba: italų
   Byloje C-207/04 dėl Commissione tributaria provinciale di Novara (Italija) 2004 m. balandžio 26 d. sprendimu, kurį Teisingumo Teismas gavo 2004 m. gegužės 10 d., pagal EB sutarties 234 straipsnį pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje Paolo Vergani prieš Agenzia Entrate Ufficio Arona, Teisingumo Teismas (pirmoji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas P. Jann, teisėjai N. Colneric (pranešėja), K. Schiemann, E. Juhász ir E. Levits, generalinis advokatas D. Ruiz-Jarabo Colomer, sekretorė L. Hewlett, vyriausioji administratorė, 2005 m. liepos 21 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:
   1976 m. vasario 9 d. Tarybos direktyva 76/207/EEB dėl vienodo požiūrio į vyrus ir moteris principo taikymo įsidarbinimo, profesinio mokymo, pareigų paaukštinimo ir darbo sąlygų atžvilgiu turi būti aiškinama taip, kad ji draudžia pagrindinėje byloje nagrinėjamą nuostatą, nustatančią 50 % mažesnį mokestį skatinamosioms išmokoms už darbo santykių nutraukimą savo noru, kai ši lengvata darbuotojoms moterims yra suteikiama joms sulaukus 50 metų, o darbuotojams vyrams sulaukus 55 metų.

      (1)  OL C 179, 2004 7 10.


title: 2005 m. gegužės 26 d. Teisingumo Teismo nutartis (ketvirtoji kolegija), Byloje C-297/03 (dėl Oberster Gerichtshof prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Sozialhilfeverband Rohrbach prieš Arbeiterkammer Oberösterreich, Österreichischer Gewerkschaftsbund (Teisingumo Teismo darbo reglamento 104 straipsnio 3 dalis — Direktyva 2001/23/CE — Įmonių perdavimas — Galimybė remtis direktyva privataus asmens atžvilgiu — Darbuotojo prieštaravimas dėl jo darbo sutarties perdavimo perėmėjui)

text:
               23.7.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 182/19

      TEISINGUMO TEISMO NUTARTIS

   (ketvirtoji kolegija)
   2005 m. gegužės 26 d.
   Byloje C-297/03 (dėl Oberster Gerichtshof prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Sozialhilfeverband Rohrbach prieš Arbeiterkammer Oberösterreich, Österreichischer Gewerkschaftsbund
       (1)

   (Teisingumo Teismo darbo reglamento 104 straipsnio 3 dalis - Direktyva 2001/23/CE - Įmonių perdavimas - Galimybė remtis direktyva privataus asmens atžvilgiu - Darbuotojo prieštaravimas dėl jo darbo sutarties perdavimo perėmėjui)
   (2005/C 182/35)
   Proceso kalba: vokiečių
   Byloje C-297/03 dėl Oberster Gerichtshof (Austrija) 2003 m. birželio 4 d. sprendimu, kurį Teisingumo Teismas gavo 2003 m. liepos 10 d., pagal EB 234 straipsnį pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje Sozialhilfeverband Rohrbach prieš Arbeiterkammer Oberösterreich, Österreichischer Gewerkschaftsbund, Teisingumo Teismas (ketvirtoji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas K. Lenaerts, teisėjai N. Colneric (pranešėja) ir J. N. Cunha Rodrigues; generalinis advokatas P. Léger, sekretorius R. Grass, 2005 m. gegužės 26 d. priėmė nutartį, kurios rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1.

               Privati ribotos atsakomybės bendrovė, kurios vienintelis akcininkas yra savivaldybių socialinės paramos viešasis susivienijimas, priskiriama įstaigoms, kurių atžvilgiu galima remtis 2001 m. kovo 12 d. Tarybos direktyvos 2001/23/EB dėl valstybių narių įstatymų, skirtų darbuotojų teisių apsaugai įmonių, verslo arba įmonių ar verslo dalių perdavimo atveju, suderinimo 1 straipsnio 1 dalies c punkto pirmu sakiniu ir 3 straipsnio 1 dalimi.

               2.

               Savo verslą perduodanti valstybės įstaiga negali remtis Direktyvos 2001/23 3 straipsnio 1 dalimi ir 1 straipsnio 1 dalies c punktu darbuotojo atžvilgiu, siekdama jį priversti tęsti darbo santykius su perėmėju.

      (1)  OL C 226, 2003 9 20.


title: Byla C-271/11: 2011 m. gegužės 31 d. Symvoulio tis Epikrateias ( Consiglio di Stato , Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Techniko Epimelitirio Ellados (TEE) ir kt. prieš Ypourgoi Esoterikon, Dimosias Dioikisis kai Apokentrosis; Metaforon kai Epikoinonion; Oikonomias kai Oikonomikon

text:
               6.8.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 232/19

         2011 m. gegužės 31 d. Symvoulio tis Epikrateias (Consiglio di Stato, Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Techniko Epimelitirio Ellados (TEE) ir kt. prieš Ypourgoi Esoterikon, Dimosias Dioikisis kai Apokentrosis; Metaforon kai Epikoinonion; Oikonomias kai Oikonomikon

   (Byla C-271/11)
   2011/C 232/32
   Proceso kalba: graikų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Symvoulio tis Epikrateias (Consiglio di Stato, Graikija)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjai: Techniko Epimelitirio Ellados (TEE), Syllogos Ellinon Diplomatouchon Aeronafpigon Michanikon (SEA), Alexandros Tsiapas, Antonios Oikonomopoulos, Apostolos Batategas, Vasileios Kouloukis, Georgios Oikonomopoulos, Ilias Iliadis, Ioannis Tertigkas, Panellinios Syllogos Aerolimenikon Ypiresias Politikis Aeroporias, Eleni Theodoridou, Ioannis Karnesiotis, Alexandra Efthimiou, Eleni Saatsaki

      Atsakovai: Ypourgoi Esoterikon, Dimosias Dioikisis kai Apokentrosis; Metaforon kai Epikoinonion; Oikonomias kai Oikonomikon (Vidaus reikalų, viešojo administravimo ir decentralizacijos, susisiekimo, ekonomikos ir finansų ministrai)

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar, pagal Reglamento Nr. 2042/2003 2 straipsnį, skaitomą kartu su šio reglamento I priedo B skyriaus I poskyrio M.B.902 nuostatos b punkto 1 dalimi, ir atsižvelgiant į tai, kas nustatyta 2003 m. lapkričio 28 d. EASA sprendimo Nr. 2003/19/RM dėl priimtinų priemonių atitikčiai nustatyti pagal Reglamentą Nr. 2042/2003 I priedo B skyriaus A poskyrio AMC M.B.102 nuostatos c punkto 1 dalyje (1.1–1.4, 1.6 ir 1.7 pastraipos), nacionalinis teisės aktų leidėjas, priimdamas papildomas šio reglamento įgyvendinimo priemones, gali paskirstyti orlaivių patikrinimo siekiant nustatyti jų atitiktį galiojantiems tinkamumo skraidyti reikalavimams uždavinius kelių kategorijų ir (arba) specializacijų inspektoriams, kai kiekvienas iš tokių inspektorių gali tikrinti tik tam tikrą konkretų orlaivių tinkamumo skraidyti aspektą? Visų pirma, ar Reglamentą Nr. 2042/2003 atitinka tokia nacionalinės teisės nuostata, kaip antai nagrinėjama šioje byloje, pagal kurią numatyti tinkamumo skraidyti inspektoriai (Airworthiness and Avionics Inspectors), skrydžių vykdymo inspektoriai (Flight Operations Inspectors), keleivių salono saugos inspektoriai (Cabin Safety Inspectors) ir diplomų bei licencijų inspektoriai (Licensing Inspectors)?

               2.

               Jei į ankstesnį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar Reglamento Nr. 2042/2003 I priedo B skyriaus I poskyrio M.B.902 nuostatos b punkto 1 dalį reikia aiškinti taip, kad kiekvienas darbuotojas, kuriam priskirtos tik vieno konkretaus orlaivių tinkamumo skraidyti tikrinimo aspekto funkcijos, privalo turėti 5 metų darbo, susijusio su visais orlaivio nepertraukiamojo tinkamumo skraidyti užtikrinimo aspektais, stažą, ar pakanka 5 metų darbo, kuris susijęs su jiems priskirtomis funkcijomis ir jų konkrečia specializacija, stažo?

               3.

               Jei į šį klausimą atsakoma taip, kad patikros darbuotojams pakanka turėti 5 metų darbo, susijusio su konkrečiomis jiems priskirtomis funkcijomis, stažą, ar nacionalinės teisės nuostata, kokia nagrinėjama šioje byloje, pagal kurią tinkamumo skraidyti inspektoriai (Airworthiness and Avionics Inspectors), kurie atsako už orlaivių priežiūrą ir kontrolę, techninės priežiūros organizacijų ir oro vežėjų patvirtinimą, kaip nustatyta ICAO vadovo (dok. 9760) taisyklėse, privalo turėti bent 5 metų darbo orlaivių techninės priežiūros organizacijoje stažą ir darbo orlaivių techninės priežiūros srityje patirtį, atitinka Reglamento Nr. 2042/2003 I priedo B skyriaus I poskyrio M.B.902 nuostatos b punkto 1 dalį, pagal kurią patikros darbuotojai turi turėti „bent 5 metų patirtį užtikrinant nepertraukiamąjį tinkamumą skraidyti“?

               4.

               Jei į ankstesnį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar Reglamentą Nr. 2042/2003 atitinka tokia nacionalinės teisės nuostata, kokia nagrinėjama šioje byloje, pagal kurią orlaivių techninės priežiūros licenciją, kaip ji suprantama pagal šio reglamento 66 dalį (III priedas), turintys asmenys prilyginami aukštesniosios pakopos aviacijos studijų krypties diplomą turintiems asmenims nustatant, kad abiejų šių kategorijų asmenys privalo turėti darbo orlaivių techninės priežiūros organizacijoje patirties, kad galėtų eiti tinkamumo skraidyti inspektorių pareigas?

               5.

               Ar, laikantis Reglamento Nr. 2042/2003 I priedo B skyriaus I poskyrio M.B.902 nuostatos b punkto 1 dalies, ir atsižvelgiant į 2003 m. lapkričio 28 d. EASA sprendimo Nr. 2003/19/RM dėl priimtinų priemonių atitikčiai nustatyti pagal Reglamentą Nr. 2042/2003 I priedo B skyriaus A poskyrio AMC M.B.102 nuostatos c punkto 1 dalies 1.4 ir 1.5 pastraipas, į 5 metų darbo tinkamumo skraidyti srityje stažą įskaičiuotina praktinė patirtis, kuri galėjo būti įgyta per studijų, kurias baigus įgyjamas atitinkamas mokslo laipsnis, laikotarpį, ar tik patirtis, įgyta realiai dirbant, neatsižvelgiant į studijas ir bet kuriuo atveju tik jas baigus ir gavus atitinkamą mokslo laipsnį?

               6.

               Be to, ar pagal minėtą Reglamento Nr. 2042/2003 nuostatą į 5 metų darbo tinkamumo skraidyti srityje stažą įskaičiuotina ir patirtis, kuri galėjo būti įgyta praeityje, dar iki šio reglamento įsigaliojimo, vykdant orlaivių tinkamumo skraidyti tikrinimo funkcijas?

               7.

               Ar, pagal Reglamento Nr. 2042/2003 I priedo B skyriaus I poskyrio M.B.902 nuostatos b punkto 2 dalį, vykstant pirminei inspektoriaus atrankos procedūrai, būtina, jog 66 dalyje (Reglamento Nr. 2042/2003 III priedas) numatytos orlaivių techninės priežiūros licencijos turėtojas būtų baigęs papildomo su orlaivių tinkamumu skraidyti susijusio mokymo kursą iki jo atrinkimo inspektoriaus pareigoms eiti, ar pakanka, kad tokį kursą jis baigtų po atrankos, tačiau prieš pradėdamas vykdyti inspektoriaus funkcijas?

               8.

               Ar pagal Reglamento Nr. 2042/2003 I priedo B skyriaus I poskyrio M.B.902 nuostatos b punkto 3 dalį, kurioje numatyta, kad patikros darbuotojai turi būti būtinai „išklausę techninės orlaivių priežiūros kursą“, tokiu mokymu galima laikyti nacionalinio teisės aktų leidėjo nustatytą mokymo sistemą, pagal kurią: i) apmokomi inspektoriai, kurie buvo iš pradžių atrinkti remiantis tik jų oficialia kvalifikacija; ii) toks mokymas nediferencijuojamas pagal iš pradžių atrinktų inspektorių turimą oficialią kvalifikaciją; ir iii) nenumatyta nei besimokančio asmens vertinimo tvarka ir kriterijai, nei baigiamasis egzaminas užbaigus mokymo kursą siekiant nustatyti asmens tinkamumą?

               9.

               Ar Reglamento Nr. 2042/2003 I priedo B skyriaus I poskyrio M.B.902 nuostatos b punkto 4 dalis, kurioje numatyta, kad patikros darbuotojai turi „eiti su atitinkama atsakomybe susijusias pareigas“, reiškia, jog užimamų pareigų lygis yra būtina patvirtinimo inspektoriumi sąlyga, t. y. būtina, kad ankstesniame darbe asmuo būtų ėjęs aukštas pareigas? Ar šią Reglamento Nr. 2042/2003 nuostatą reikia aiškinti, atsižvelgiant ir į 2003 m. lapkričio 28 d. EASA sprendimo Nr. 2003/19/RM I priedo B skyriaus A poskyrio AMC M.B.902 nuostatos b punkto 3 dalį, taip, jog po pirminės inspektoriaus atrankos toks inspektorius orlaivių tinkamumą skraidyti tikrinti kompetentingoje institucijoje turi būti paskirtas į tokias pareigas, kad turėtų teisę pasirašyti tokios institucijos vardu?

               10.

               Jei minėtai Reglamento Nr. 2042/2003 I priedo B skyriaus I poskyrio M.B.902 nuostatos b punkto 4 daliai priskirtina antroji iš nurodytų reikšmių, ar pagal ją galima laikyti, kad reglamente nustatytą reikalavimą atitinka tokia nacionalinės teisės nuostata, kurioje numatyta, jog inspektorius patvirtinamas po to, kai užbaigia teorinį ir praktinį mokymo kursą, ir nuo to momento gali atlikti orlaivių tinkamumo skraidyti patikrą kompetentingos institucijos vardu pasirašydamas patikrinimo dokumentus vienas?

               11.

               Jei Reglamento Nr. 2042/2003 I priedo B skyriaus I poskyrio M.B.902 nuostatos b punkto 4 daliai priskirtina antroji iš nurodytų reikšmių, ar ją atitinka tokia nacionalinės teisės nuostata, kokia nagrinėjama šioje byloje, kurioje numatyta, jog tik pageidautina, kad per pirminę tinkamumo skraidyti inspektorių atranką atrinkti asmenys „būtų užėmę vis aukštesnes pareigas“ ir būtų buvę „atsakingi už orlaivių techninės priežiūros organizaciją“?

               12.

               Ar, pagal Reglamentą Nr. 2042/2003, kuriame nereglamentuojamas klausimas, ar, ir kokiomis sąlygomis, asmenys, kurie iki šio reglamento įsigaliojimo vykdė orlaivių tinkamumo skraidyti inspektoriaus funkcijas, turi teisę ir toliau jas vykdyti po to, kai įsigaliojo šis reglamentas, nacionalinis teisės aktų leidėjas privalėjo numatyti, jog tie asmenys, kurie šio reglamento įsigaliojimo metu (arba net prieš tai) vykdė tokias funkcijas, turi būti automatiškai patvirtinti ir toliau eiti tokio inspektoriaus pareigas, prieš tai netaikant atrankos ir vertinimo procedūros? Ar Reglamentą Nr. 2042/2003, kuriuo siekiama didinti oro transporto saugumą, o ne užtikrinti valstybių narių institucijų, kompetentingų tikrinti orlaivių tinkamumą skraidyti, darbuotojų profesines teises, reikia aiškinti taip, kad valstybės narės turi tik teisę, jeigu mano esant tinkama, toliau įdarbinti orlaivių tinkamumo skraidyti inspektoriais asmenis, kurie iki šio reglamento įsigaliojimo vykdė tokių inspektorių funkcijas, net jei tokie asmenys neatitinka šiame reglamente nustatytų kvalifikacinių reikalavimų, atsižvelgiant ir į atitinkamus 2003 m. lapkričio 28 d. EASA sprendimo Nr. 2003/19/RM I priedo B skyriaus A poskyrio M.B.902 nuostatos b punkto 4 dalies reikalavimus?

               13.

               Jei būtų pripažinta, kad pagal Reglamentą Nr. 2042/2003 valstybės narės privalo iš naujo automatiškai nerengiant atrankos procedūros patvirtinti inspektoriais asmenis, kurie tokias funkcijas vykdė iki šio reglamento įsigaliojimo dienos, ar šią reglamento nuostatą atitinka tokia nacionalinės teisės nuostata, kokia nagrinėjama šioje byloje, kurioje numatyta, jog tam, kad galėtų būti iš naujo patvirtinti inspektoriais, tokie asmenys turėjo faktiškai vykdyti inspektoriaus funkcijas ne šio reglamento įsigaliojimo metu, bet vėliau, įsigaliojus šioje byloje nagrinėjamai nacionalinės teisės nuostatai?


title: Byla T-373/08: 2011 m. gegužės 24 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Nuova Agricast prieš Komisiją (Deliktinė atsakomybė — Italijos teisės aktuose numatyta pagalbos schema — Schema, pripažinta suderinama su bendrąja rinka — Pereinamojo laikotarpio priemonė — Netaikymas tam tikroms įmonėms — Teisėtų lūkesčių apsaugos principas — Pakankamai akivaizdus teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimas — Nebuvimas — Akivaizdus kompetencijos nebuvimas — Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

text:
               23.7.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 219/16

         2011 m. gegužės 24 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Nuova Agricast prieš Komisiją

   (Byla T-373/08) (1)

   (Deliktinė atsakomybė - Italijos teisės aktuose numatyta pagalbos schema - Schema, pripažinta suderinama su bendrąja rinka - Pereinamojo laikotarpio priemonė - Netaikymas tam tikroms įmonėms - Teisėtų lūkesčių apsaugos principas - Pakankamai akivaizdus teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimas - Nebuvimas - Akivaizdus kompetencijos nebuvimas - Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)
   2011/C 219/23
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovė: Nuova Agricast Srl (Čerinjola, Italija), atstovaujama advokato M.A. Calabrese

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama V. Di Bucci ir E. Righini

      Dalykas

   Prašymas atlyginti žalą, tariamai ieškovės patirtą 2000 m. liepos 12 d. Komisijai priėmus sprendimą nepateikti prieštaravimų dėl pagalbos investicijoms Italijos atsilikusiuose regionuose schemos(valstybės pagalba. N 715/99 — Italija (SG 2000 D/105754) ir dėl Komisijos elgesio vykstant procedūrai, per kurią buvo priimtas šis sprendimas.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Nuova Agricast Srl bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 285, 2008 11 8.


title: Byla C-350/14: 2015 m. gruodžio 10 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale civile di Trieste (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Florin Lazar/Allianz SpA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė — Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose — Reglamentas (EB) Nr. 864/2007 — 4 straipsnio 1 dalis — Sąvokos „šalis, kurioje atsirado žala“, „žala“ ir „netiesioginės delikto pasekmės“ — Žala, kurią asmeniškai patyrė dėl kelių eismo įvykio mirusio asmens šeimos narys — Taikytina teisė)

text:
               8.2.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 48/3

         2015 m. gruodžio 10 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale civile di Trieste (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Florin Lazar/Allianz SpA

   (Byla C-350/14) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė - Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose - Reglamentas (EB) Nr. 864/2007 - 4 straipsnio 1 dalis - Sąvokos „šalis, kurioje atsirado žala“, „žala“ ir „netiesioginės delikto pasekmės“ - Žala, kurią asmeniškai patyrė dėl kelių eismo įvykio mirusio asmens šeimos narys - Taikytina teisė))
   (2016/C 048/03)
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale civile di Trieste

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Florin Lazar

      Atsakovė: Allianz SpA

      Rezoliucinė dalis

   Siekiant nustatyti iš kelių eismo įvykio atsirandančiai nesutartinei prievolei taikytiną teisę, 2007 m. liepos 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 864/2007 dėl nesutartinėms prievolėms taikytinos teisės („Roma II“) 4 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad žala, susijusi su asmens, žuvusio per tokį įvykį teismo vietos valstybėje narėje, mirtimi ir patirta kitoje valstybėje narėje gyvenančių šio asmens artimųjų, laikytina šio įvykio sukeltomis „netiesioginėmis pasekmėmis“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą.

      (1)  OL C 351, 2014 10 6.


title: Byla C-496/11: 2012 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje ( Tribunal Central Administrativo Sul (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Portugal Telecom SGPS, SA prieš Fazenda Pública (PVM — Šeštoji direktyva — 17 straipsnio 2 dalis ir 19 straipsnis — Atskaita — Mokėtinas ar sumokėtas mokestis už holdingo bendrovės įsigytas paslaugas — Tiesioginiu, nedelsiant atsirandančiu ir nedviprasmišku ryšiu su apmokestintais pardavimo sandoriais susijusios paslaugos)

text:
               27.10.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 331/12

      2012 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Central Administrativo Sul (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Portugal Telecom SGPS, SA prieš Fazenda Pública

      (Byla C-496/11) (1)

      (PVM - Šeštoji direktyva - 17 straipsnio 2 dalis ir 19 straipsnis - Atskaita - Mokėtinas ar sumokėtas mokestis už holdingo bendrovės įsigytas paslaugas - Tiesioginiu, nedelsiant atsirandančiu ir nedviprasmišku ryšiu su apmokestintais pardavimo sandoriais susijusios paslaugos)
      (2012/C 331/18)
      Proceso kalba: portugalų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunal Central Administrativo Sul

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Portugal Telecom SGPS, SA

         Atsakovė: Fazenda Pública

         Dalyvaujant: Ministério Público

         Dalykas

      Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Tribunal Central Administrativo Sul — 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 23) 17 straipsnio 2 dalies aiškinimas — Atskaita — Mokėtinas arba sumokėtas mokestis už kontroliuojančios bendrovės įsigytas paslaugas — Tiesiogiai, konkrečiai ir nedviprasmiškai su vėliau apmokestinamais sandoriais susijusios paslaugos.

         Rezoliucinė dalis

      1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas 17 straipsnio 2 ir 5 dalys turi būti aiškinamos taip, kad holdingo bendrovė, kaip antai nagrinėjama pagrindinėje byloje, kuri papildomai, be savo pagrindinės bendrovių, kurių visą įstatinį kapitalą ar jo dalį turi, akcijų valdymo veiklos, įsigyja prekių ir paslaugų, dėl kurių vėliau išrašo sąskaitas faktūras šioms bendrovėms, gali atskaityti sumokėtą pirkimo pridėtinės vertės mokestį su sąlyga, jog įsigytos paslaugos yra tiesioginiu ir nedelsiant atsirandančiu ryšiu susijusios su ekonominiais pardavimo sandoriais, dėl kurių atsiranda teisė į atskaitą. Jeigu holdingo bendrovė šias prekes ir paslaugas naudoja kartu ekonominiams sandoriams, dėl kurių atsiranda teisė į atskaitą, ir ekonominiams sandoriams, nesuteikiantiems tokios teisės, vykdyti, atskaitoma gali būti tik ta pridėtinės vertės mokesčio dalis, kuri yra proporcinga pridėtinės vertės mokesčio sumai, tenkančiai pirmiesiems sandoriams, ir nacionalinis mokesčių administratorius gali numatyti vieną iš metodų nustatyti teisę į atskaitą, nurodytų minėto 17 straipsnio 5 dalyje. Jei šios prekės ir paslaugos naudojamos kartu ekonominei ir neekonominei veiklai, Šeštosios direktyvos 77/388 17 straipsnio 5 dalis netaikoma, o atskaitos ir pridėtinės vertės mokesčio paskirstymo metodai yra nustatomi valstybių narių, kurios, naudodamosi šia diskrecija, privalo atsižvelgti į Šeštosios direktyvos 77/388 tikslą bei struktūrą ir pagal tai numatyti skaičiavimo būdą, kuris objektyviai atspindėtų realų pirkimo išlaidų priskyrimą kiekvienai iš šių dviejų veiklos rūšių.

         (1)  OL C 362, 2011 12 10.


title: Byla F-110/12: 2012 m. spalio 1 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš EMA

text:
               8.12.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 379/34

         2012 m. spalio 1 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš EMA

   (Byla F-110/12)
   2012/C 379/57
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: ZZ, atstovaujamas advokatų S. Orlandi, J.-N. Louis ir D. Abreu Caldas

      Atsakovė: Europos vaistų agentūra (EMA)

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Sprendimo atmesti ieškovo prašymą pakeisti su juo kaip su pagalbiniu darbuotoju sudarytą sutartį laikinojo tarnautojo sutartimi panaikinimas.

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti 2011 m. lapkričio 21 d. priimtą institucijos, turinčios įgaliojimus sudaryti sutartis, sprendimą atmesti ieškovo prašymą pakeisti su juo kaip su pagalbiniu darbuotoju sudarytą sutartį laikinojo tarnautojo sutartimi.

               —

               Priteisti iš EMA bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-188/13: 2013 m. lapkričio 22 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija prieš Slovėnijos Respubliką

text:
               7.4.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 102/30

         2013 m. lapkričio 22 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija prieš Slovėnijos Respubliką

   (Byla C-188/13) (1)

   2014/C 102/45
   Proceso kalba: slovėnų
   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 156, 2013 6 1.


title: Byla C-475/11: 2013 m. rugsėjo 12 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje ( Berufsgericht für Heilberufe bei dem Verwaltungsgericht Gießen (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Kostas Konstantinides (Laisvė teikti gydymo paslaugas — Paslaugų teikėjas, vykstantis į kitą valstybę narę teikti paslaugų — Priimančiosios valstybės narės profesinės etikos taisyklių, visų pirma susijusių su honorarais ir reklama, taikymas)

text:
               9.11.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 325/3

         2013 m. rugsėjo 12 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Berufsgericht für Heilberufe bei dem Verwaltungsgericht Gießen (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Kostas Konstantinides

   (Byla C-475/11) (1)

   (Laisvė teikti gydymo paslaugas - Paslaugų teikėjas, vykstantis į kitą valstybę narę teikti paslaugų - Priimančiosios valstybės narės profesinės etikos taisyklių, visų pirma susijusių su honorarais ir reklama, taikymas)
   2013/C 325/04
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Berufsgericht für Heilberufe bei dem Verwaltungsgericht Gießen

      Šalis pagrindinėje byloje

   Kostas Konstantinides

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Hessischer Verwaltungsgerichtshof –2005 m. rugsėjo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2005/36/EB dėl profesinių kvalifikacijų pripažinimo (OL L 255, p. 22) 5 straipsnio 3 dalies ir 6 straipsnio pirmos pastraipos a punkto aiškinimas — Laisvė teikti gydymo paslaugas — Situacija, kai paslaugų teikėjas vyksta į kitą valstybę narę teikti paslaugų — Priimančiosios valstybės narės profesinės etikos taisyklių, visų pirma susijusių su honorarais ir reklama, taikymas.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2005 m. rugsėjo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2005/36/EB dėl profesinių kvalifikacijų pripažinimo 5 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip: nacionalinės taisyklės, kaip antai, pirma, Heseno žemės gydytojų etikos kodekso 12 straipsnio 1 dalis, pagal kurią honorarai turi būti proporcingi, ir, jei netaikomos kitos teisės nuostatos šioje srityje, apskaičiuojami remiantis patvirtintu sveikatos priežiūros paslaugų tarifų klasifikatoriumi, ir, antra, šio kodekso 27 straipsnio 3 dalis, pagal kurią gydytojams draudžiama bet kokia profesinei etikai prieštaraujanti reklama, nepatenka į materialinę jos taikymo sritį. Vis dėlto prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, atsižvelgdamas į Europos Sąjungos Teisingumo Teismo paaiškinimus, turi patikrinti, ar minėtos taisyklės sudaro apribojimą, kaip tai suprantama pagal SESV 56 straipsnį, ir, jeigu taip, ar jomis siekiama bendrojo intereso tikslo, ar jos yra tinkamos užtikrinti jo įgyvendinimą ir neviršija to, kas reikalinga nustatytam tikslui pasiekti.

               2.

               Direktyvos 2005/36 6 straipsnio a punktas turi būti aiškinamas taip: juo nenustatomos nei elgesio taisyklės, nei drausminės procedūros, kurios gali būti taikomos paslaugų teikėjui, vykstančiam į priimančiosios valstybės narės teritoriją laikinai arba retkarčiais verstis savo profesija; jame tik nurodyta, kad valstybės narės gali numatyti automatinę laikinąją registraciją arba pro forma narystę profesinėje organizacijoje ar institucijoje, siekdamos palengvinti drausminių nuostatų taikymą pagal šios direktyvos 5 straipsnio 3 dalį.

      (1)  OL C 355, 2011 12 3.


title: Byla T-644/16: 2016 m. rugsėjo 9 d. pareikštas ieškinys byloje ClientEarth/Komisija

text:
               31.10.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 402/54

         2016 m. rugsėjo 9 d. pareikštas ieškinys byloje ClientEarth/Komisija

   (Byla T-644/16)
   (2016/C 402/64)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: ClientEarth (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama advokato O. Brouwer ir solisitoriaus N. Frey

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti atsakovės sprendimą pagal 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (1) neleisti susipažinti su prašomais dokumentais, kaip ieškovei pranešta 2016 m. liepos 1 d. raštu C(2016) 4286 final,

               —

               pagal Bendrojo Teismo procedūros reglamento 87 straipsnį nurodyti Komisijai padengti ieškovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant įstojusių į bylą šalių išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės klaidomis ir akivaizdžia vertinimo klaida dėl to, kad netinkamai taikyta tarptautinių santykių išimtis (Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies a punkto trečia įtrauka) ir nenurodyti motyvai:

                           —

                           Komisija neįrodė, kad turi būti taikoma tarptautinių santykių išimtis. Visų pirma ji neįrodė, kaip paviešinus išimtinai teisinio pobūdžio dokumentus, kuriuose išdėstyti pamąstymai apie ES teisę, savaime gali būti atskleisti strateginiai Europos Sąjungos tikslai, kurių ji siekia per derybas, arba susilpninta Komisijos derybinė pozicija. Komisija turi laikytis teisinės valstybės principo ir negali derėtis dėl tarptautinių susitarimų, kuriais pažeidžiama ES teisė. Ieškovė taip pat teigia, kad Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies a punktu (ir kitomis išimtimis) negali būti remiamasi amžinai, t. y. tol, kol Komisija kur nors veda derybas dėl kitų tarptautinių susitarimų. Be to, Komisija nenurodė motyvų, kaip prašomų dokumentų atskleidimas šiuo atveju konkrečiai pakenktų viešajam interesui tarptautinių santykių atžvilgiu.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės klaidomis ir akivaizdžia vertinimo klaida dėl to, kad netinkamai taikyta teisinės pagalbos apsaugos išimtis (Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies antra įtrauka) ir nenurodyti motyvai:

                           —

                           Komisija neįrodė, kad esama protingai numatomo, o ne vien hipotetinio pavojaus, kad atskleidus prašomus dokumentus būtų pakenkta jos suinteresuotumui gauti nepriklausomą, objektyvią ir išsamią teisinę pagalbą.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės klaidomis ir akivaizdžia vertinimo klaida dėl to, kad netinkamai taikyta sprendimų priėmimo proceso išimtis (Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa) ir nenurodyti motyvai:

                           —

                           Komisija nepaaiškino, kaip prieiga prie prašomų dokumentų galėtų konkrečiai šiuo atveju pakenkti sprendimo priėmimo procesui.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės klaida ir akivaizdžia vertinimo klaida dėl to, kad netinkamai atliktas viršesnio viešojo intereso vertinimas ir nenurodyti motyvai:

                           —

                           Esama viršesnio viešojo intereso, nes atskleidus dokumentus būtų galima diskutuoti apie galimybę kreiptis į teismus, konkrečiai – apie galimybę kreiptis į nacionalinius teismus (ir jų vaidmenį), ir būtinybę paisyti ES teisės vienodumo ir autonomijos. Šiomis temomis tiesiogiai suinteresuoti ES piliečiai ir NVO, kaip antai ieškovė.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 6 dalies (dalinė prieiga) pažeidimu ir prašymu taikyti tyrimo priemonę:

                           —

                           Ieškovė teigia, kad Komisija neįvertino arba bet kuriuo atveju teisės požiūriu nepakankamai įvertino galimybę suteikti dalinę prieigą prie prašomų dokumentų.

      (1)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).


title: Byla C-429/15: 2015 m. rugpjūčio 5 d. Court of Appeal (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Evelyn Danqua/The Minister for Justice and Equality Ireland and the Attorney General

text:
               28.9.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/23

         2015 m. rugpjūčio 5 d.Court of Appeal (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Evelyn Danqua/The Minister for Justice and Equality Ireland and the Attorney General

   (Byla C-429/15)
   (2015/C 320/31)
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Court of Appeal

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantė: Evelyn Danqua

      Kitos apeliacinio proceso šalys Kitos apeliacinio proceso šalys: Airijos Minister for Justice and Equality ir Attorney General

      Kita šalis: The Refugee Legal Services

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar galima prašymą suteikti prieglobstį, reglamentuojamą nacionalinės teisės nuostatomis, kuriose įtvirtinti valstybės narės įsipareigojimai pagal [2004 m. balandžio 29 d. Tarybos direktyvą 2004/83/EB dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo pabėgėliams ar asmenims, kuriems reikalinga tarptautinė apsauga, jų statuso ir suteikiamos apsaugos pobūdžio būtiniausių standartų], laikyti tinkamu papildomos apsaugos prašymo atitikmeniu atsižvelgiant į lygiavertiškumo principą?

               2.

               Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar nagrinėjant šį klausimą svarbi aplinkybė, jog papildomos apsaugos prašymams pateikti nustatytu terminu užtikrinamas svarbus interesas, kad tarptautinės apsaugos prašymai būtų išnagrinėti per protingą laikotarpį?


title: Byla C-182/04 Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) 2004 m. kovo 3 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti preliminarų nutarimą byloje ELMEKA N.E. prieš Ypourgos Oikonomikon

text:
               7.8.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 201/7

         Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) 2004 m. kovo 3 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti preliminarų nutarimą byloje ELMEKA N.E. prieš Ypourgos Oikonomikon
   (Byla C-182/04)
   (2004/C 201/12)
   Symvoulio tis Epikrateias 2004 m. kovo 3 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2004 m. balandžio 19 d., priimti preliminarų nutarimą byloje ELMEKA N.E. prieš Ypourgos Oikonomikon.
   Šioje byloje pateikiami klausimai yra tapatūs byloje C-181/04 pateiktiems klausimams.


title: Byla C-212/11: 2011 m. gegužės 9 d. Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Jyske Bank Gilbraltar Limited prieš Administración del Estado

text:
               30.7.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 226/11

         2011 m. gegužės 9 d.Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Jyske Bank Gilbraltar Limited prieš Administración del Estado

   (Byla C-212/11)
   2011/C 226/21
   Proceso kalba: ispanų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal Supremo

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Jyske Bank Gilbraltar Limited

      Atsakovė: Administración del Estado

      Prejudicinis klausimas

   Ar pagal 2005 m. spalio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2005/60/EB (1) dėl finansų sistemos apsaugos nuo jos panaudojimo pinigų plovimui ir teroristų finansavimui 22 straipsnio 2 dalį valstybė narė gali reikalauti, kad informacija, kurią turi pateikti jos teritorijoje veikiančios nuolatinio padalinio neturinčios kredito įstaigos, būtų privalomai ir tiesiogiai pateikta jos institucijoms, atsakingoms už pinigų plovimo prevenciją, ar, priešingai, su prašymu pateikti informaciją turi būti kreipiamasi į valstybės narės, kurios teritorijoje yra įsikūrusi atitinkama kredito įstaiga, finansinės žvalgybos padalinį?

      (1)  OL L 309, p. 15.


title: Byla T-28/14: 2014 m. birželio 25 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje José Manuel Baena Grupo/VRDT – Neuman (Sėdinčio personažo pavaizdavimas)

text:
               8.9.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 303/58

         2014 m. birželio 25 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje José Manuel Baena Grupo/VRDT – Neuman (Sėdinčio personažo pavaizdavimas)

   (Byla T-28/14) (1)

   2014/C 303/70
   Proceso kalba: ispanų
   Trečiosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 78, 2014 3 15.


title: Sujungtos bylos F-106/13 ir F-25/14: 2015 m. spalio 8 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje DD/FRA (Viešoji tarnyba — FRA darbuotojai — Laikinieji tarnautojai — Karjeros raidos ataskaita — Vidinė apeliacija — Kaltinimas diskriminavimu — Kaltinimas persekiojimu, kaip jis suprantamas pagal Direktyvą 2000/42 — Administracinis tyrimas — Drausminė procedūra — Drausminė nuobauda — Papeikimas — Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 2, 3 ir 11 straipsniai — Neterminuotos sutarties nutraukimas — KTĮS 47 straipsnio c ir i punktai — Teisė būti išklausytam — Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies a punktas)

text:
               16.11.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 381/62

         2015 m. spalio 8 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje DD/FRA

   (Sujungtos bylos F-106/13 ir F-25/14) (1)

   ((Viešoji tarnyba - FRA darbuotojai - Laikinieji tarnautojai - Karjeros raidos ataskaita - Vidinė apeliacija - Kaltinimas diskriminavimu - Kaltinimas persekiojimu, kaip jis suprantamas pagal Direktyvą 2000/42 - Administracinis tyrimas - Drausminė procedūra - Drausminė nuobauda - Papeikimas - Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 2, 3 ir 11 straipsniai - Neterminuotos sutarties nutraukimas - KTĮS 47 straipsnio c ir i punktai - Teisė būti išklausytam - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies a punktas))
   (2015/C 381/87)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovas: DD, atstovaujamas advokatų L. Levi ir M. Vandenbussche

      Atsakovė: Europos Sąjungos pagrindinių teisių agentūra (FRA), atstovaujama M. Kjaerum ir advokato P. Jekinson

      Bylos dalykas

      Byloje F-106/13: prašymas panaikinti Europos Sąjungos pagrindinių teisių agentūros (FRA) direktoriaus sprendimą skirti ieškovui drausminę nuobaudą – papeikimą.

      Byloje F-25/14: prašymas panaikinti sprendimą, kuriuo buvo nutraukta ieškovo sutartis, ir sprendimą atmesti jo skundą bei prašymą atlyginti patirtą turtinę ir neturtinę žalą.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2013 m. vasario 20 d. Europos Sąjungos pagrindinių teisių agentūros direktoriaus sprendimą skirti DD papeikimą.

               2.

               panaikinti 2013 m. birželio 13 d. Europos Sąjungos pagrindinių teisių agentūros direktoriaus sprendimą, kuriuo buvo nutraukta DD neterminuota laikinojo tarnautojo sutartis.

               3.

               Atmesti likusias ieškinių dalis sujungtose bylose F-106/13 ir F-25/14.

               4.

               Priteisti iš Europos Sąjungos pagrindinių teisių agentūros padengti savo ir DD patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 45, 2014 2 15, p. 46 ir OL C 184, 2014 6 16, p. 43.


title: Byla C-644/16: 2016 m. gruodžio 15 d. Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Synthon BV/Astellas Pharma Inc.

text:
               20.3.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 86/9

         2016 m. gruodžio 15 d.Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Synthon BV/Astellas Pharma Inc.

   (Byla C-644/16)
   (2017/C 086/11)
   Proceso kalba: nyderlandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Hoge Raad der Nederlanden

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantė: Synthon BV

      Kita apeliacinio proceso šalis: Astellas Pharma Inc.

      Prejudiciniai klausimai

               1.

                           a.

                           Ar Direktyvos 2004/48 (1) 6 straipsnį reikia aiškinti taip, kad prašymo pateikti įrodymus pagrįstumo vertinimui taikytino kriterijaus atveju reikia daryti skirtumą pagal tai, ar šalis, kurios prašoma pateikti įrodymus, yra (tariama) pažeidėja ar trečiasis asmuo?

                           b.

                           Jei atsakymas į šį klausimą būtų teigiamas, kiek tokiu atveju skiriasi šie kriterijai?

               2.

                           a.

                           Ar tuo atveju, kai ginantis nuo prašymo pateikti įrodymus nurodoma, kad intelektinės nuosavybės teisė, kurios pagrindu reikalaujama pateikti įrodymus, negalioja (arba tokia teisė išnyko), šio prieštaravimo pagrįstumas turi būti įvertintas remiantis tuo pačiu kriterijumi, koks taikomas nagrinėjant nurodomo pažeidimo įtikinamumo klausimą (preziumuojant, jog intelektinės nuosavybės teisė, kuria remiamasi, egzistuoja)?

                           b.

                           Jei atsakymas į šį klausimą būtų neigiamas, kiek tokiu atveju skiriasi šie kriterijai?

                           c.

                           Ar atsakant į 2a ir 2b klausimus svarbu daryti skirtumą pagal tai, ar atitinkama intelektinės nuosavybės teisė buvo suteikta po to, kai patikrintas jos galiojimas (kaip Europos patento atveju), ar ji atsirado pagal įstatymą (kaip autorių teisių atveju)?

      (1)  2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/48/EB dėl intelektinės nuosavybės teisių gynimo (OL L 157, 2004, p. 45; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 2 t., p. 32).


title: Byla T-21/08 2008 m. sausio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Evets prieš VRDT (QWIK TUNE)

text:
               8.3.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 64/61

         2008 m. sausio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Evets prieš VRDT (QWIK TUNE)

   (Byla T-21/08)
   (2008/C 64/99)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Evets Corporation (Ervinas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama Solicitor S. Ryan

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2007 m. lapkričio 5 d. Ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą R 604/2007-4.

               —

               Jį pakeisti nutartimi, numatančia, kad prašymas dėl restitutio in integrum buvo pareikštas per Reglamento (EB) Nr. 40/94 78 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą.

               —

               Grąžinti bylą Ketvirtajai apeliacinei tarybai, kad ji išnagrinėtų iš esmės klausimą, ar buvo imtasi visų priemonių, kad būtų pratęstas atitinkamo prekių ženklo registracijos galiojimas.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas QWIK TUNE 9 ir 15 klasių prekėms ir paslaugoms — paraiška Nr. 117 994.

      Prekių ženklų administravimo ir teisinio skyriaus sprendimas: atmesti prašymą dėl restitutio in integrum ir pripažinti prekių ženklo registraciją panaikinta.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją ir pripažinti prašymą dėl restitutio in integrum kaip nepaduotą.

      Ieškinio pagrindai: ieškovės nurodyti ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra tokie patys arba panašus į nurodytuosius byloje Evets prie VRDT (DANELECTRO), T-20/08.


title: Byla C-453/15: 2016 m. gruodžio 8 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš A, B (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Apmokestinimas — PVM — Direktyva 2006/112/EB — 56 straipsnis — Paslaugų teikimo vieta — Sąvoka „kitos panašios teisės“ — Šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų perleidimas)

text:
               6.2.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 38/3

         2016 m. gruodžio 8 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš A, B
   (Byla C-453/15) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Apmokestinimas - PVM - Direktyva 2006/112/EB - 56 straipsnis - Paslaugų teikimo vieta - Sąvoka „kitos panašios teisės“ - Šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų perleidimas))
   (2017/C 038/04)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesgerichtshof

      Šalys pagrindinėje baudžiamojoje byloje

   A, B

      dalyvaujant: Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof

      Rezoliucinė dalis

   2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/12/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 56 straipsnio 1 dalies a punktą reikia aiškinti taip, kad šioje nuostatoje numatytos „[kitos] panašios teisės“ apima šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinius taršos leidimus, apibrėžtus 2003 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/87/EB, nustatančios šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos [apyvartinių taršos] leidimų [prekybos] sistemą Bendrijoje ir iš dalies keičiančios Tarybos direktyvą 96/61/EB, 3 straipsnio a punkte.

      (1)  OL C 363, 2015 11 3.


title: Byla C-258/12: 2012 m. gegužės 24 d. Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vodafone Omnitel Nv prieš Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

text:
               21.7.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/13

         2012 m. gegužės 24 d.Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vodafone Omnitel Nv prieš Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

   (Byla C-258/12)
   2012/C 217/29
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Vodafone Omnitel Nv

      Atsakovai: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

      Prejudicinis klausimas

   Ar sektorių Bendrijos nuostatos, konkrečiai Direktyvos Nr. 2002/20 (1) nuostatos turi būti aiškinamos kaip draudžiančios nurodytus nacionalinės teisės aktus, konkrečiai Įstatymą Nr. 266/2005, įskaitant dėl to, kaip jis įgyvendintas?

      (1)  2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2002/20/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų leidimo (Leidimų Direktyva) ((OL L 108, p. 21; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 29 t., p. 337)


title: Byla T-430/15: 2015 m. liepos 30 d. pareikštas ieškinys byloje Flowil International Lighting/VRDT – Lorimod Prod Com (Silvania Food)

text:
               28.9.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/38

         2015 m. liepos 30 d. pareikštas ieškinys byloje Flowil International Lighting/VRDT – Lorimod Prod Com (Silvania Food)

   (Byla T-430/15)
   (2015/C 320/55)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Flowil International Lighting (Holding) BV (Amsterdamas, Nyderlandai), atstovaujama advokato J. Güell Serra

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: SC Lorimod Prod Com, Srl (Šimleu Silvaniėjus, Rumunija)

      Su procedūra VRDT susijusi informacija

      Pareiškėja: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Bendrijos prekių ženklas, kuriame yra žodiniai elementai „Silvania Food“ – Registracijos paraiška Nr. 11 042 082

      Procedūra VRDT: protesto procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2015 m. gegužės 8 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 616/2014-2

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalies pažeidimas.


title: Byla T-165/12: 2012 m. balandžio 11 d. pareikštas ieškinys byloje European Dynamics Luxembourg ir Evropaïki Dynamiki prieš Europos Komisiją

text:
               23.6.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 184/17

         2012 m. balandžio 11 d. pareikštas ieškinys byloje European Dynamics Luxembourg ir Evropaïki Dynamiki prieš Europos Komisiją

   (Byla T-165/12)
   2012/C 184/30
   Proceso kalba: graikų

      Šalys

      Ieškovės: European Dynamics Luxembourg SA (Etelbriukas, Liuksemburgas) ir Εvropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atėnai, Graikija), atstovaujamos advokatų dikigoros Β. Christianos

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

               —

               Panaikinti 2012 m. vasario 8 d. Europos Komisijos sprendimą Nr. CMS/cms D(2012)/00008, apie kurį ieškovėms pranešta 2012 m. vasario 9 d., kuriuo Europos Komisija atmetė jų pasiūlymą ribotame konkurse Nr. EuropeAid/131431/C/SER/AL.

               —

               Priteisti iš Komisijos visas ieškovių patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šiuo ieškiniu ieškovės prašo panaikinti 2012 m. vasario 8 d. Europos Komisijos sprendimą Nr. CMS/cms D(2012)/00008, apie kurį ieškovėms pranešta 2012 m. vasario 9 d., kuriuo Europos Komisija atmetė jų pasiūlymą ribotame konkurse Nr. EuropeAid/131431/C/SER/AL.
   Ieškovės tvirtina, kad ginčijamą sprendimą reikia panaikinti, remiantis SESV 263 straipsniu, nes pažeistos Sąjungos teisės nuostatos, ir konkrečiai nurodo tris pagrindus.

               1.

               Pirma, Komisija pažeidė skaidrumo principą, nes ginčijamu sprendimu, net po 2012 m. vasario 21 d. Komisijos rašto konkurso dalyviams neleista susipažinti su vertinimo komisijos protokolu.

               2.

               Antra, Komisija neįvykdė pareigos pateikti sprendimo motyvus:

                           —

                           nes, kiek tai susiję su konkurso laimėtojo pasiūlymo techninės dalies charakteristikomis ir privalumais, net po 2012 m. vasario 21 d. Komisijos rašto ginčijamame sprendime visiškai nepateiktas nei konkurso laimėtojo pasiūlymui skirtas analitinis įvertinimas, nei jo pagrindimas.

                           —

                           nes, kiek tai susiję su pačių ieškovių pasiūlymo technine dalimi, net po 2012 m. vasario 21 d. Komisijos rašto ginčijamame sprendime nepakankamai argumentuotas skirtas įvertinimas.


title: Byla T-543/12: 2014 m. spalio 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Grau Ferrer/VRDT – Rubio Ferrer (Bugui va) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo „Bugui va“ paraiška — Ankstesnis nacionalinis vaizdinis prekių ženklas „Bugui“ ir ankstesnis Bendrijos vaizdinis prekių ženklas BUGUI — Santykinis atmetimo pagrindas — Protesto atmetimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 76 straipsnio 2 dalis — Ankstesnio prekių ženklo egzistavimas — Neatsižvelgimas į įrodymus, kurie Apeliacinei tarybai pateikti siekiant pagrįsti protestą — Apeliacinės tarybos diskrecija — Reglamento Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 ir 3 dalys — Reglamento Nr. 207/2009 15 straipsnio 1 dalies antros pastraipos a punktas — Ankstesnio prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų — Forma, kuri skiriasi elementais, nekeičiančiais skiriamojo požymio)

text:
               8.12.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 439/27

         2014 m. spalio 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Grau Ferrer/VRDT – Rubio Ferrer (Bugui va)
   (Byla T-543/12) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo „Bugui va“ paraiška - Ankstesnis nacionalinis vaizdinis prekių ženklas „Bugui“ ir ankstesnis Bendrijos vaizdinis prekių ženklas BUGUI - Santykinis atmetimo pagrindas - Protesto atmetimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 76 straipsnio 2 dalis - Ankstesnio prekių ženklo egzistavimas - Neatsižvelgimas į įrodymus, kurie Apeliacinei tarybai pateikti siekiant pagrįsti protestą - Apeliacinės tarybos diskrecija - Reglamento Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 ir 3 dalys - Reglamento Nr. 207/2009 15 straipsnio 1 dalies antros pastraipos a punktas - Ankstesnio prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų - Forma, kuri skiriasi elementais, nekeičiančiais skiriamojo požymio))
   (2014/C 439/36)
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovas: Xavier Grau Ferrer (Kaldes de Montbujis, Ispanija), atstovaujamas advokato J. Carbonell Callicó

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama S. Palmero Cabezas ir A. Folliard-Monguiral

      Kitos procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalys, įstojusios į bylą Bendrajame Teisme: Juan Cándido Rubio Ferrer (Xeraco, Ispanija) ir Alberto Rubio Ferrer (Xeraco), atstovaujami advokato A. Cañizares Doménech

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2012 m. spalio 11 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (sujungtos bylos R 274/2011-4 ir R 520/2011-4), susijusio su protesto procedūra tarp Xavier Grau Ferrer, vienos šalies, ir Juan Cándido Rubio Ferrer ir Alberto Rubio Ferrer, kitos šalies.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2012 m. spalio 11 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (sujungtos bylos R 274/2011-4 ir R 520/2011-4).

               2.

               VRDT padengia savo ir Xavier Grau Ferrer patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Juan Cándido Rubio Ferrer ir Alberto Rubio Ferrer padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 55, 2013 2 23.


title: Byla T-353/16: 2016 m. birželio 28 d. pareikštas ieškinys byloje European Social Enterprise Law Association/EUIPO (EUROPEAN SOCIAL ENTERPRISE LAW ASSOCIATION)

text:
               29.8.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 314/31

         2016 m. birželio 28 d. pareikštas ieškinys byloje European Social Enterprise Law Association/EUIPO (EUROPEAN SOCIAL ENTERPRISE LAW ASSOCIATION)

   (Byla T-353/16)
   (2016/C 314/42)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: European Social Enterprise Law Association (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama solisitoriaus L. Fletcher

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas „EUROPEAN SOCIAL ENTERPRISE LAW ASSOCIATION“ – Registracijos paraiška Nr. 14 062 129.

      Ginčijamas sprendimas: 2016 m. balandžio 26 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2208/2015-4.

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas.