title: Byla T-91/11: 2011 m. vasario 21 d. pareikštas ieškinys byloje Chimei InnoLux prieš Komisiją

text:
               9.4.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 113/18

         2011 m. vasario 21 d. pareikštas ieškinys byloje Chimei InnoLux prieš Komisiją

   (Byla T-91/11)
   2011/C 113/36
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Chimei InnoLux Corp. (Zhunan, Taivanas), atstovaujama advokato J.-F. Bellis ir solisitoriaus R. Burton

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2010 m. gruodžio 8 d. Komisijos sprendimą C(2010) 8761 galutinis byloje COMP/39.309 — LCD– Skystųjų kristalų monitoriai tiek, kiek jame nurodoma, kad pažeidimas padarytas ir dėl televizoriams skirtų skystųjų kristalų plokščių;

               —

               sumažinti ieškovei sprendimu skirtos baudos dydį ir

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį, ieškovė nurodo tris ieškinio pagrindus.

               1.

               Pirma, teigiama, kad baudos apskaičiavimo tikslu nustatydama susijusio pardavimo vertę Komisija taikė teisiškai klaidingą vadinamojo „tiesioginio EEE pardavimo perdarytuose produktuose“ sąvoką.
               Baudos nustatymo tikslu apskaičiuodama susijusio ieškovės įvykdyto pardavimo vertę, Komisija rėmėsi skystųjų kristalų plokščių, įmontuotų į užbaigtus IT arba TV produktus, kuriuos ieškovė pardavė EEE, verte. Ieškovė teigia, kad ši „tiesioginio EEE pardavimo perdarytuose produktuose“ sąvoka yra teisiškai netinkama ir ja negalima naudotis nustatant susijusio pardavimo vertę. Ieškovė teigia, kad sąvoka grindžiama produktų, su kuriais pažeidimas nėra tiesiogiai ar netiesiogiai susijęs, pardavimu ir naudojant šią sąvoką skystųjų kristalų plokščių susijusio pardavimo grupės viduje vieta dirbtinai perkeliama iš už EEE ribų į EEE ir atvirkščiai, atsižvelgiant į užbaigtų produktų, į kuriuos tokios skystųjų kristalų plokštės yra montuojamos, pardavimo vietą. Ieškovė teigia, kad sąvoka neatitinka pastarosios ES teismų praktikos, be kita ko, susijusios su pardavimo grupės viduje vertinimu dėl baudos apskaičiavimo. Galiausiai ieškovė teigia, kad tokios sąvokos Komisijos sprendime vartojimas sukelia diskriminaciją tarp sprendimo, neteisėtai grindžiamo vien susijusių bendrovių struktūros forma, adresatų.

               2.

               Antra, teigiama, kad Komisija pažeidė SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį, nusprendusi, kad pažeidimas padarytas ir dėl televizoriams skirtų skystųjų kristalų plokščių.
               Ieškovė teigia, kad dėl televizoriams skirtų skystųjų kristalų plokščių ypatingų savybių, paviršutiniškų ir epizodinio pobūdžio diskusijų dėl tokių plokščių ir tos aplinkybės, kad Komisijos sprendime nebuvo atsižvelgta į išsamesnes dvišales diskusijas dėl televizoriams skirtų skystųjų kristalų plokščių, į kurias buvo įtrauktos ir trečiosios šalys, su televizoriams skirtomis skystųjų kristalų plokštėmis susijusi veikla turėtų būti analizuojama ir vertinama atskirai nuo veiklos, susijusios su kompiuteriams skirtomis skystųjų kristalų plokštėmis. Konkrečiau kalbant, atsižvelgdama į šias aplinkybes, ieškovė teigia, kad Komisijos išvada, jog pažeidimas apima televizoriams skirtas skystųjų kristalų plokštes, padaryta pažeidžiant vienodo požiūrio principą bei pagrindinius procedūrinius reikalavimus ir turi būti panaikinta arba, mažų mažiausiai, Komisija, apskaičiuodama baudą, turėjo bet kurio pažeidimo, padaryto vykdant su televizoriams skirtomis skystųjų kristalų plokštėmis susijusią veiklą, sunkumą ir trukmę įvertinti atskirai nuo pažeidimo, susijusio su kompiuteriams skirtomis skystųjų kristalų plokštėmis.

               3.

               Trečia, teigiama, kad susijusi pardavimo vertė, kuria Komisija rėmėsi apskaičiuodama baudą ieškovei, neteisingai apima kitų prekių, nei televizoriams ir kompiuteriams skirtos skystųjų kristalų plokštės, pardavimą.
               Medicinoje taikomų skystųjų kristalų plokščių, kurios naudojamos medicininės įrangos gamyboje, pardavimas buvo klaidingai įtrauktas į administracinės procedūros metu Komisijai pateiktus pardavimo duomenis. Atsižvelgiant į tai, kad medicininės plokštės nėra kompiuterių ar televizorių plokštės, kaip jos apibūdintos Komisijos sprendime, ieškovė teigia, kad jos įvykdytas medicininių plokščių pardavimas turi būti neįtrauktas į susijusią pardavimo vertę, kuria remiantis buvo apskaičiuota bauda. Į administracinės procedūros metu Komisijai pateiktus pardavimo duomenis taip pat klaidingai įtrauktas nesumontuotų skystųjų kristalų plokščių pardavimas. Atsižvelgiant į tai, kad nesumontuotos skystųjų kristalų plokštės nėra užbaigtas produktas, o sprendime nenustatyta, kad pažeidimas būtų susijęs su pusiau užbaigtais produktais, ieškovė teigia, kad jos įvykdytas nesumontuotų skystųjų kristalų plokščių pardavimas turi būti neįtrauktas į susijusią pardavimo vertę, naudotą apskaičiuojant baudą.


title: Byla F-138/06 2006 m. gruodžio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Meister prieš VRDT

text:
               14.4.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 82/55

         2006 m. gruodžio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Meister prieš VRDT

   (Byla F-138/06)
   (2007/C 82/117)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys

      Ieškovas: Herbert Meister (Alikantė, Ispanija), atstovaujamas Hans-Joachim Zimmermann

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba
   Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti remiantis Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalimi priimtą neigiamą 2006 m. rugsėjo 18 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos pirmininko sprendimą.

               —

               Nepatenkinus pirma nurodyto reikalavimo, panaikinti remiantis Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalimi priimtą neigiamą 2006 m. rugsėjo 18 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos pirmininko sprendimą ir raštišką neigiamą 2006 m. rugsėjo 20 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos pirmininko sprendimą, datuojamą 2006 d. rugsėjo 18 diena.

               —

               Be to, papildomai, nepatenkinus pirma nurodyto reikalavimo, panaikinti Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalimi pagrįstą raštišką 2006 m. rugsėjo 20 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos pirmininko sprendimą.

               —

               Nepatenkinus pirma nurodyto reikalavimo, panaikinti 2006 m. birželio 9 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos pranešimą dėl galutinių paaukštinimo balų už 2006 m. (definitive Promotion Points 2006).

               —

               Nepatenkinus pirma nurodyto reikalavimo, panaikinti šiuo klausimu priimtą neigiamą 2006 m. lapkričio 27 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos pirmininko sprendimą.

               —

               Nurodyti Vidaus rinkos derinimo tarnybai sumokėti ieškovui atitinkamą iki vienerių metų darbo užmokesčio dydžio sumą, bet ne mažesnę kaip 45 000 eurų.

               —

               Priteisti iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovas yra Vidaus rinkos derinimo tarnybos (VRDT) Alikantėje (Ispanija) pareigūnas ir priekaištauja dėl atsakovės jo atžvilgiu kas dvejus metus rengiamų ataskaitų neteisingumo turinio atžvilgiu, klaidingumo ir jų pakartotinio neparengimo. Todėl ieškovas reikalauja panaikinti visus šiuo klausimu pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį priimtus atsakovės sprendimus ir pakeisti atsakovės jam už 2006 m. neteisingai skirtų paaukštinimo balų skaičių.
   Be to, ieškovas priekaištauja dėl jo atžvilgiu atsakovės daugelį metų darytų prieštaraujančių teisės normoms Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalies pažeidimų kaip tyčinio ir prieštaraujančio moralės normoms jo kaip darbuotojo teisių negerbimo ir todėl dėl psichologinio priekabiavimo (mobbing) ir nuolatinio jo kaip asmens teisių pažeidinėjimo reikalauja, kad atsakovė atlygintų neturtinę žalą.


title: Byla C-570/07 ir C-571/07: 2010 m. birželio 1 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje ( Tribunal Superior de Justicia de Asturias ( Ispanija ) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) José Manuel Blanco Pérez, María del Pilar Chao Gómez prieš Consejería de Salud y Servicios Sanitarios (C-570/07), Principado de Asturias (C-571/07) (SESV 49 straipsnis — Direktyva 2005/36/EB — Įsisteigimo laisvė — Visuomenės sveikata — Vaistinės — Artumas — Gyventojų aprūpinimas vaistais — Licencija vykdyti veiklą — Vaistinių teritorinis pasiskirstymas — Apribojimų, pagrįstų demografinio tankumo kriterijumi, nustatymas — Minimalus atstumas tarp vaistinių — Kandidatai, vykdę profesinę veiklą nacionalinės teritorijos dalyje — Pirmenybė — Diskriminacija)

text:
               31.7.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 209/3

         2010 m. birželio 1 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Superior de Justicia de Asturias (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) José Manuel Blanco Pérez, María del Pilar Chao Gómez prieš Consejería de Salud y Servicios Sanitarios (C-570/07), Principado de Asturias (C-571/07)
   (Byla C-570/07 ir C-571/07) (1)

   (SESV 49 straipsnis - Direktyva 2005/36/EB - Įsisteigimo laisvė - Visuomenės sveikata - Vaistinės - Artumas - Gyventojų aprūpinimas vaistais - Licencija vykdyti veiklą - Vaistinių teritorinis pasiskirstymas - Apribojimų, pagrįstų demografinio tankumo kriterijumi, nustatymas - Minimalus atstumas tarp vaistinių - Kandidatai, vykdę profesinę veiklą nacionalinės teritorijos dalyje - Pirmenybė - Diskriminacija)
   2010/C 209/03
   Proceso kalba: ispanų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal Superior de Justicia de Asturias

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: José Manuel Blanco Pérez, María del Pilar Chao Gómez

      Atsakovės: Federación Empresarial de Farmacéuticos Españoles (C-570/07), Plataforma para la Libre Apertura de Farmacias (C-570/07), Celso Fernández Gómez (C-571/07)

      Dalyvaujant: Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos de España, Plataforma para la Defensa del Modelo Mediterráneo de Farmacias, Muy Ilustre Colegio Oficial de Farmacéuticos de Valencia, Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)

      Dalykas

   Prašymai priimti prejudicinį sprendimą — Tribunal Superior de Justicia de Asturias — EB 43 straipsnio aiškinimas — Teisės aktai, numatantys sąlygas naujoms vaistinėms atidaryti

      Rezoliucinė dalis

               1.

               SESV 49 straipsnį reikia aiškinti taip, kad jis nedraudžia tokių nacionalinės teisės aktų, kaip aptariami pagrindinėse bylose, kuriuose numatyti tokie licencijų steigti naujas vaistines išdavimo ribojimai:

                           —

                           iš principo kiekvienoje vaistinių zonoje gali būti įsteigta po vieną vaistinę 2 800 gyventojų,

                           —

                           papildoma vaistinė gali būti steigiama tik jei gyventojų yra daugiau ir tokiai gyventojų daliai, kuri didesnė nei 2 000 gyventojų, ir

                           —

                           kiekviena vaistinė turi būti steigiama laikantis mažiausio atstumo nuo jau esančių vaistinių, kuris paprastai yra 250 metrų.

                     Vis dėlto SESV 49 straipsnis draudžia tokius nacionalinės teisės aktus tiek, kiek taikant pagrindines 2 800 gyventojų ir 250 metrų taisykles kiekvienoje geografinėje zonoje, turinčioje demografinių ypatumų, sudaroma kliūčių steigti pakankamai vaistinių, galinčių užtikrinti tinkamas farmacines paslaugas, o tai turi patikrinti nacionalinis teismas.

               2.

               SESV 49 straipsnis, skaitomas kartu su 1985 m. rugsėjo 16 d. Tarybos direktyvos 85/432/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių tam tikrą veiklą farmacijos srityje, nuostatų derinimo 1 straipsnio 1 ir 2 dalimis ir 2005 m. rugsėjo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2005/36/EB dėl profesinių kvalifikacijų pripažinimo 45 straipsnio 2 dalies e ir g punktais, turi būti aiškinamas taip, kad jis draudžia tokius kriterijus, kokie numatyti 2001 m. liepos 19 d. Dekreto 72/2001 dėl vaistinių ir farmacijos paslaugų teikimo Astūrijos Kunigaikštystėje (Decreto 72/2001 regulador de las oficinas de farmacia y botiquines en el Principado de Asturias) priedo 6 punkte ir 7 punkto c papunktyje, pagal kuriuos atrenkami naujų vaistinių savininkai.

      (1)  OL C 79, 2008 3 29.


title: Byla C-384/09: 2011 m. gegužės 5 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje ( Tribunal de grande instance de Paris (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Prunus SARL, Polonium SA prieš Directeur des services fiscaux (Tiesioginiai mokesčiai — Laisvas kapitalo judėjimas — SESV 64 straipsnis — Juridiniai asmenys, įsteigti trečiojoje valstybėje — Valstybėje narėje esančio nekilnojamojo turto turėjimas nuosavybės teise — Šio nekilnojamojo turto mokestis, apskaičiuojamas pagal jo rinkos vertę — Atsisakymas atleisti nuo mokesčio — Vertinimas užjūrio šalių ir teritorijų atžvilgiu — Kova su mokestiniu sukčiavimu — Solidarioji atsakomybė)

text:
               25.6.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 186/4

         2011 m. gegužės 5 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal de grande instance de Paris (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Prunus SARL, Polonium SA prieš Directeur des services fiscaux

   (Byla C-384/09) (1)

   (Tiesioginiai mokesčiai - Laisvas kapitalo judėjimas - SESV 64 straipsnis - Juridiniai asmenys, įsteigti trečiojoje valstybėje - Valstybėje narėje esančio nekilnojamojo turto turėjimas nuosavybės teise - Šio nekilnojamojo turto mokestis, apskaičiuojamas pagal jo rinkos vertę - Atsisakymas atleisti nuo mokesčio - Vertinimas užjūrio šalių ir teritorijų atžvilgiu - Kova su mokestiniu sukčiavimu - Solidarioji atsakomybė)
   2011/C 186/07
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal de grande instance de Paris

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovės: Prunus SARL, Polonium SA

      Atsakovė: Directeur des services fiscaux

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Tribunal de grande instance de Paris — EB sutarties 56 ir tolesnių straipsnių išaiškinimas — Mokestis nuo Prancūzijoje esančio nekilnojamojo turto įprastosios vertės — Nacionalinių teisės nuostatų, pagal kurias juridiniai asmenys, kurių faktinis valdymo centras yra Prancūzijoje arba kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje, yra atleidžiami nuo šio mokesčio, o juridiniai asmenys, kurių faktinis valdymo centras yra trečiojoje valstybėje, šia teise gali pasinaudoti, tik jei tarp Prancūzijos ir tos valstybės yra sudaryta sutartis dėl administracinės pagalbos kovojant su mokestiniu sukčiavimu ir vengimu mokėti mokesčius arba sutartis, kurioje numatyta diskriminuoti dėl pilietybės draudžianti nuostata, suderinamumas su Sutartimi — Atsisakymas atleisti nuo mokesčio dvi bendroves, įsteigtas Didžiosios Britanijos Mergelių Salose — Prancūzijoje įsteigtų juridinių asmenų, solidarių skolininkų, prievolė sumokėti mokestį

      Rezoliucinė dalis

   SESV 64 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip: SESV 63 straipsniu nedraudžiama taikyti 1993 m. gruodžio 31 d. galiojusių nacionalinės teisės nuostatų, pagal kurias nuo mokesčio, apskaičiuojamo pagal Europos Sąjungos valstybės narės teritorijoje esančio nekilnojamojo turto rinkos vertę, atleidžiamos bendrovės, kurių centrinė buveinė yra šios valstybės teritorijoje, tačiau bendrovė, kurios buveinė yra užjūrio teritorijos ar šalies teritorijoje, nuo šio mokesčio atleidžiama, tik jei tarp minėtos valstybės narės ir šios teritorijos yra sudaryta sutartis dėl administracinės pagalbos kovojant su mokestiniu sukčiavimu ir vengimu mokėti mokesčius arba tik jei taikant sutartį, kurioje numatyta diskriminuoti dėl nacionalinės priklausomybės draudžianti nuostata, tokie juridiniai asmenys negali būti apmokestinami daugiau nei bendrovės, įsteigtos toje pačioje valstybėje narėje.

      (1)  OL C 312, 2009 12 19.


title: Byla C-8/10: 2010 m. sausio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę

text:
               27.3.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 80/13

         2010 m. sausio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę

   (Byla C-8/10)
   2010/C 80/22
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Braun ir L. de Schietere de Lophem

      Atsakovė: Liuksemburgo Didžioji Hercogystė

      Ieškovės reikalavimai

               —

               pripažinti, kad nepriėmusi 2006 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2006/46/EB, iš dalies keičiančią Tarybos direktyvas 78/660/EEB dėl tam tikrų tipų bendrovių metinių atskaitomybių, 83/349/EEB dėl konsoliduotos atskaitomybės, 86/635/EEB dėl bankų ir kitų finansų įstaigų metinės finansinės atskaitomybės ir konsoliduotos finansinės atskaitomybės ir 91/674/EEB dėl draudimo įmonių metinės finansinės atskaitomybės ir konsoliduotos finansinės atskaitomybės (1) įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų ir bet kuriuo atveju nepranešusi apie juos Komisijai, Liuksemburgo Didžioji Hercogystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą;

               —

               priteisti iš Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Terminas perkelti direktyvą 2006/46/EB baigėsi 2008 m. rugsėjo 5 dieną. Šio ieškinio pareiškimo dieną atsakovė dar nebuvo ėmusis visų direktyvai perkelti reikalingų priemonių arba bet kuriuo atveju nebuvo apie jas informavusi Komisijos.

      (1)  OL L 224, p. 1.


title: Byla C-231/04 Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio 2004 m. vasario 23 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Confcooperative Unione Regionale della Cooperazione FVG Federagricole ir kt. prieš Ministero per le Politiche Agricole e Forestali ir Regione Veneto

text:
               7.8.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 201/10

         Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio 2004 m. vasario 23 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Confcooperative Unione Regionale della Cooperazione FVG Federagricole ir kt. prieš Ministero per le Politiche Agricole e Forestali ir Regione Veneto
   (Byla C-231/04)
   (2004/C 201/19)
   Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) 2004 m. vasario 23 d. nutartimi kreipėsi į Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Sekretoriatas gavo 2004 m. birželio 3 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje Confcooperative Unione Regionale della Cooperazione FVG Federagricole ir kt. prieš Ministero per le Politiche Agricole e Forestali ir Regione Veneto.
   Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:

               1)

               „Ar 1991 m. gruodžio 16 d. sudaryta Europos sutartis, steigianti asociaciją tarp Europos Bendrijų bei jų valstybių narių ir Vengrijos Respublikos (OL L 347, 1993 m. gruodžio 31 d.), yra tinkamas ir pakankamas teisinis pagrindas suteikti Europos Bendrijai įgaliojimus sudaryti 1993 m. lapkričio 29 d. (1) Europos bendrijos ir Vengrijos Respublikos susitarimą dėl abipusės vynų nuorodų apsaugos (OL L 337, 1993 m. gruodžio 31 d.), atsižvelgiant į 1991 m. Europos sutarties dėl galimo valstybių narių suvereniteto ir kompetencijos išsaugojimo naudojant nacionalines geografines nuorodas žemės ūkio ir maisto produktams, įskaitant vyną, ribojant šioje srityje bet kokį suvereniteto ir kompetencijos perdavimą Europos Bendrijai 65 straipsnio 1 dalį, bendrąją deklaraciją Nr. 13 ir XIII priedą (3, 4 ir 5 punktus)?

               2)

               Ar, atsižvelgiant į Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 1/94 nuomonę dėl išimtinės EB kompetencijos, 1993 m. lapkričio 29 d. sudarytas Europos Bendrijos ir Vengrijos Respublikos susitarimas dėl abipusės vynų nuorodų apsaugos (OL L 337), kuris reglamentuoja geografinių nuorodų apsaugą pramoninės ir intelektinės nuosavybės srityje, pripažintinas negaliojančiu ir netaikytinu Bendrijos teisėje, kadangi šis susitarimas nebuvo ratifikuotas atskirų Europos Bendrijos šalių narių?

               3)

               Tuo atveju, jeigu 1993 m. Bendrijos susitarimas būtų pripažintas teisėtu ir taikytinu visa apimtimi, ar draudimas nuo 2007 m. naudoti nuorodą „Tocai“ Italijoje, išplaukiantis iš susitarimo šalių pasikeitimo laiškais (pridėtais prie susitarimo), pripažintinas negaliojančiu kaip prieštaraujantis tame pačiame 1993 m. susitarime numatytai homoniminių nuorodų naudojimo tvarkai (žr. 4 straipsnio 5 dalį bei prie susitarimo pridėtą protokolą)?

               4)

               Ar galima pripažinti, kad prie 1993 m. susitarimo (OL L 337) pridėta antroji bendroji deklaracija, pagal kurią derybų metu susitariančiosioms šalims nebuvo žinoma apie homoniminių europietiškų ir vengriškų vynų nuorodų naudojimą, yra aiškiai klaidinanti (kadangi „Tocai“ vynų itališkos ir vengriškos nuorodos buvo naudojamos amžiais, buvo oficialiai pripažintos 1948 m. Italijos Respublikos ir Vengrijos Respublikos susitarimu ir neseniai tapo Bendrijos teisės reglamentavimo dalyku) ir todėl 1993 m. susitarimo dalis, pagal kurią draudžiama naudoti nuorodą „Tocai“ Italijoje, negalioja pagal Vienos Konvencijos dėl tarptautinių sutarčių teisės 48 straipsnį?

               5)

               Atsižvelgiant į Vienos konvencijos dėl tarptautinių sutarčių teisės 59 straipsnį, ar galima Sutartį dėl intelektinės nuosavybės teisių aspektų, susijusių su prekyba (TRIPS) (OL L 336, 1994 m. lapkričio 23 d.), sudarytą Pasaulio prekybos organizacijos (PPO) rėmuose ir įsigaliojusią 1996 m. sausio 1 d., t.y. po to, kai įsigaliojo 1993 m. Bendrijos susitarimas (OL L 337), aiškinti taip, kad kolizijos atveju jos nuostatos, reglamentuojančios homoniminių vynų nuorodų naudojimą, taikytinos vietoje 1993 m. Bendrijos susitarimo, jeigu abiejų susitarimų šalys yra tos pačios?

               6)

               Atsižvelgiant į dviejų homoniminių nuorodų naudojimą vynui, gaminamam dviejose skirtingose šalyse, kurios yra TRIPS šalys (tiek kai homonimiškumas apima dvi geografines nuorodas, naudojamas dviejose TRIPS šalyse, tiek kai jis apima vienoje susitariančioje šalyje naudojamą geografinę nuorodą ir jai tapatų kitoje susitariančioje šalyje tradiciškai auginamos vynuogių veislės pavadinimą), ar Pasaulio prekybos organizacijos steigimo sutarties 1C priedo, t.y. TRIPS sutarties, įsigaliojusios 1996 m. sausio 1 d., II dalies 3 skyriaus 22–24 straipsnius galima aiškinti taip, kad šios dvi nuorodos gali būti naudojamos ir ateityje, jeigu praeityje gamintojai jas naudojo sąžiningai arba ne mažiau kaip dešimt metų iki 1994 m. balandžio 15 d. (TRIPS 24 straipsnio 4 dalis), ir jeigu kiekviena nuoroda aiškiai atspindi saugomo vyno kilmės šalį, regioną ar vietovę neklaidinant vartotojų?“

      (1)  Skaityti 1993 m. lapkričio 23 d.


title: Byla C-358/11: 2011 m. liepos 8 d. Korkein hallinto-oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Lapin elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen liikenne ja infrastruktuuri -vastuualue

text:
               10.9.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 269/36

         2011 m. liepos 8 d.Korkein hallinto-oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Lapin elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen liikenne ja infrastruktuuri -vastuualue

   (Byla C-358/11)
   2011/C 269/76
   Proceso kalba: suomių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Korkein hallinto-oikeus

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjas: Lapin elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen liikenne ja infrastruktuuri-vastuualue

      Atsakovas: Lapin luonnonsuojelupiiri ry und Lapin elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen ympäristö ja luonnonvarat-vastuualue

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar iš aplinkybės, kad atliekos buvo kvalifikuotos kaip pavojingos atliekos, galima tiesiogiai daryti išvadą, jog naudojant medžiagą ar objektą padaromas bendras neigiamas poveikis aplinkai ar žmonių sveikatai, kaip tai suprantama pagal Atliekų direktyvos 2008/98/EB (1) 6 straipsnio 1 dalies d punktą? Ar pavojingos atliekos taip pat gali nustoti būti atliekomis, jeigu įvykdomos Atliekų direktyvos 2008/98/EB 6 straipsnio 1 dalies sąlygos?

               2.

               Ar aiškinant sąvoką „atliekos“, pirmiausia įvertinant pareigą šalinti medžiagą ar gaminį, reikia skirti reikšmės aplinkybei, jog pagal REACH reglamento (2) 67 straipsnyje nurodytą XVII priedą, laikantis tam tikrų sąlygų, leidžiama pakartotinai panaudoti gaminį, kuris yra vertinimo objektas? Jei taip, kokia reikšmė turi būti skiriamas šiai aplinkybei?

               3.

               Ar REACH reglamento 67 straipsniu buvo suderinti reikalavimai, susiję su gamyba, tiekimu rinkai arba naudojimu, kaip tai suprantama pagal REACH reglamento 128 straipsnio 2 dalį, ir todėl XVII priede nurodytų preparatų ar gaminių naudojimas negali būti uždraustas, remiantis aplinkos apsaugą reglamentuojančiais nacionalinės teisės aktais, jei šie apribojimai nebuvo paskelbti Komisijos parengtame sąraše pagal REACH reglamento 67 straipsnio 3 dalį?

               4.

               Ar REACH reglamento XVII priedo 19 punkto 4 dalies b papunktyje įtvirtintas CCA tirpalu apdorotos medienos naudojimo tikslų sąrašas turi būti aiškinamas taip, kad galimi naudojimo tikslai jame įvardyti baigtiniu sąrašu?

               5.

               Ar šioje byloje nagrinėjamas medienos naudojimas medinio tako atramai gali būti prilyginamas minėtame sąraše nurodytiems naudojimo tikslams, ir todėl šis naudojimas gali būti leidžiamas remiantis REACH reglamento 19 punkto 4 dalies b papunkčiu, jeigu įvykdytos kitos būtinos sąlygos?

               6.

               Į kokias aplinkybes reikia atsižvelgti įvertinant, ar galimas pakartotinis sąlytis su oda, kaip tai suprantama pagal REACH reglamento XVII priedo 19 punkto 4 dalies d punktą?

               7.

               Ar šeštame klausime minėtoje nuostatoje pavartotas žodis „galimas“ reiškia, kad pakartotinis sąlytis su oda turi būti galimas teoriškai, ar vis dėlto šis sąlytis turi būti tikėtinas bent tam tikru mastu?

      (1)  2008 m. lapkričio 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/98/EB dėl atliekų ir panaikinanti kai kurias direktyvas (OL L 312, p. 3).

      (2)  2006 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH), įsteigiantis Europos cheminių medžiagų agentūrą, iš dalies keičiantis Direktyvą 1999/45/EB bei panaikinantis Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 793/93, Komisijos reglamentą (EB) Nr. 1488/94, Tarybos direktyvą 76/769/EEB ir Komisijos direktyvas 91/155/EEB, 93/67/EEB, 93/105/EB bei 2000/21/EB (OL L 396, p. 1).


title: Byla T-159/13: 2013 m. kovo 15 d. pareikštas ieškinys byloje HK Intertrade prieš Tarybą

text:
               25.5.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 147/24

         2013 m. kovo 15 d. pareikštas ieškinys byloje HK Intertrade prieš Tarybą
   (Byla T-159/13)
   2013/C 147/44
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: HK Intertrade Co. Ltd (Wanchai, Honkongas), atstovaujama solisitoriaus J. Grayston, advokatų P. Gjørtler, G. Pandey, D. Rovetta, N. Pilkington ir D. Sellers

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2012 m. gruodžio 21 d. Tarybos sprendimą 2012/829/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/413/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Iranui (OL L 356, p. 71), ir 2012 m. gruodžio 21 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1264/2012, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 267/2012 dėl ribojamųjų priemonių Iranui (OL L 356, p. 55), kiek į ginčijamus aktus įtraukta ieškovė,

               —

               priteisti iš Tarybos su šiuo procesu susijusias bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškovė nurodo penkis ieškinio pagrindus, susijusius su esminio procedūrinio reikalavimo pažeidimu, taip pat Sutarčių ir teisės nuostatų, susijusių su jų taikymu, pažeidimu: teisės būti išklausytam pažeidimas, pareigos tinkamai informuoti nesilaikymas, nepakankami motyvai, teisės į gynybą pažeidimas ir akivaizdi vertinimo klaida.
   Ieškovė mano, kad Taryba neišklausė jos ir nesilaikė pareigos informuoti ieškovę. Be to, Taryba nenurodė pakankamų motyvų, o tai dar apsunkino aplinkybė, kad Taryba neatsakė į ieškovės prašymus leisti susipažinti su dokumentais ir prašymus dėl bendros informacijos atskleidimo. To nepadarydama Taryba pažeidė ieškovės teisę į gynybą — ieškovei nebuvo suteikta galimybė veiksmingai pateikti argumentų dėl Tarybos išvadų, nes jos ieškovei nebuvo atskleistos. Priešingai nei teigia Taryba, ieškovė nėra National Iranian Oil Company (NIOC) „front company“, ir bet kuriuo atveju Taryba nepagrindė to, kad vien aplinkybės, jog ieškovė buvo įsteigta kaip NIOC dukterinė bendrovė, pakanka, kad Iranas gautų ekonominės naudos, priešingai nei siekiama ginčijamais aktais. Be to, Taryba aiškiai pažeidė ieškovės teisę į gynybą ir galiausiai padarė akivaizdžių vertinimo klaidų.


title: Byla C-395/10: 2011 m. vasario 3 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Prancūzijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2007/2/EB — Aplinkosaugos politika — Erdvinės informacijos infrastruktūra — Keitimasis duomenimis ir jų atnaujinimas elektroniniu formatu — Nacionalinių nuostatų, kuriomis perkeliama direktyva, nepriėmimas)

text:
               2.4.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 103/11

         2011 m. vasario 3 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Prancūzijos Respubliką

   (Byla C-395/10) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 2007/2/EB - Aplinkosaugos politika - Erdvinės informacijos infrastruktūra - Keitimasis duomenimis ir jų atnaujinimas elektroniniu formatu - Nacionalinių nuostatų, kuriomis perkeliama direktyva, nepriėmimas)
   2011/C 103/17
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Alcover San Pedro ir V. Peere

      Atsakovė: Prancūzijos Respublika, atstovaujama G. de Bergues ir S. Menez

      Dalykas

   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Nuostatų, reikalingų įgyvendinti 2007 m. kovo 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2007/2/EB, sukuriančią Europos Bendrijos erdvinės informacijos infrastruktūrą (INSPIRE) (OL L 108, p. 1), nepriėmimas per nustatytą terminą

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Per nustatytą terminą nepriėmusi įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų įgyvendinti 2007 m. kovo 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2007/2/EB, sukuriančią Europos Bendrijos erdvinės informacijos infrastruktūrą (INSPIRE), Prancūzijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               2.

               Priteisti iš Prancūzijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 274, 2010 10 9.


title: 2005 m. balandžio 14 d. Pirmosios Instancijos Teismo sprendimas, Byloje T-260/03 Celletech R & D Ltd. prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (Bendrijos prekių ženklas — Žodinis prekių ženklas CELLTECH — Absoliutūs atmetimo pagrindai — Skiriamasis požymis — Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               25.6.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 155/16

      PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMAS

   2005 m. balandžio 14 d.
   Byloje T-260/03 Celletech R & D Ltd. prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
       (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Žodinis prekių ženklas CELLTECH - Absoliutūs atmetimo pagrindai - Skiriamasis požymis - Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punktas)
   (2005/C 155/31)
   Proceso kalba: anglų
   Byloje T-260/03 Celltech R & D Ltd, įsteigta Slough, Berkshire (Jungtinė Karalystė), atstovaujama barrister D. Alexander ir solicitor Jenkins, prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujamą I. de Medrano Caballero ir A. Folliard-Monguiral, dėl ieškinio, pareikšto dėl 2003 m. gegužės 19 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 659/2002-2), susijusio su prašymu įregistruoti žodinį žymenį CELLTECH Bendrijos prekių ženklu, Pirmosios instancijos teismas (trečioji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas M. Jaeger, teisėjai V. Tiili ir M. O. Czúcz; sekretorė administratorė C. Kristensen, 2005 m. balandžio 14 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1)

               Panaikinti 2003 m. gegužės 19 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 659/2002-2).

               2)

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 239, 2003 10 4.


title: Byla C-289/14: 2014 m. birželio 12 d. Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Brit Air SA/Ministère des finances et des comptes publics

text:
               11.8.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 261/16

         2014 m. birželio 12 d.Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Brit Air SA/Ministère des finances et des comptes publics

   (Byla C-289/14)
   2014/C 261/24
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Conseil d'État

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Brit Air SA

      Atsakovė: Ministère des finances et des comptes publics

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 1977 m. gegužės 17 d. Tarybos direktyvos 77/388/EEB (1) 2 straipsnio 1 [dalies] ir 10 straipsnio 2 [dalies] nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad fiksuota suma, lygi pagal frančizę naudojamų linijų metinės apyvartos (įskaitant PVM) procentinei daliai, kaip antai nagrinėjamu atveju nustatyta 2 % suma, ir sumokėta oro transporto bendrovės, kuri kitos bendrovės vardu išdavė bilietus, kurių galiojimas pasibaigė, yra pastarajai mokama neapmokestinama išmoka, kuria atlyginami nuostoliai, patirti dėl nenaudingos jos transporto priemonių mobilizacijos, ar suma, kuri atitinka išduotų, bet nepanaudotų bilietų kainą?

               2.

               Jei šios suma bus pripažinta atitinkanti išduotų, bet nepanaudotų bilietų kainą, ar šias nuostatas reikia aiškinti taip, kad bilieto išdavimas gali būti prilyginamas faktiniam gabenimo paslaugos įvykdymui ir kad oro transporto bendrovės pasiliktos sumos, kai lėktuvo bilieto savininkas nepasinaudojo savo bilietu ir jo galiojimas pasibaigė, yra apmokestinamos pridėtinės vertės mokesčiu?

               3.

               Jeigu taip, ar surinktas mokestis bendrovės Air France arba bendrovės Brit Air turi būti pervestas į iždą nuo kainos gavimo momento, nors kelionė gali neįvykti dėl kliento kaltės?

      (1)  1977 m. gegužės 17 d. Šeštoji Tarybos direktyva 77/388/EB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 23)


title: Byla T-380/14: 2014 m. gegužės 30 d. pareikštas ieškinys byloje Pshonka/Taryba

text:
               11.8.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 261/37

         2014 m. gegužės 30 d. pareikštas ieškinys byloje Pshonka/Taryba

   (Byla T-380/14)
   2014/C 261/62
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovas: Artem Viktorovych Pshonka (Maskva, Rusija), atstovaujamas advokatų C. Constantina ir J.–M. Reymond

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (SESV) 263 straipsnį iš dalies panaikinti 2014 m. kovo 5 d. Tarybos sprendimą 2014/119/BUSP ir 2014 m. kovo 5 d. Tarybos reglamentą Nr. 208/2014 tiek, kiek jie susiję su ieškovu, ir visų pirma nurodyti:

                           —

                           išbraukti ieškovo pavardę iš 2014 m. kovo 5 d. Tarybos reglamento Nr. 208/2014 I priedo,

                           —

                           išbraukti ieškovo pavardę iš 2014 m. kovo 5 d. Tarybos sprendimo 2014119/BUSP I priedo,

               —

               pagal SESV 263 straipsnį iš dalies panaikinti 2014 m. kovo 5 d. Tarybos sprendimą 2014/119/BUSP ir 2014 m. kovo 5 d. Tarybos reglamentą Nr. 208/2014 tiek, kiek jie nesuderinami su bendru pasiūlymu;

               —

               nurodyti Tarybai padengti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi trimis pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Taryba neturi kompetencijos ir pažeistas įstatyme įtvirtinto teismo kompetencijos principas, nes:

                           —

                           priėmus ginčijamą sprendimą buvo pažeista SESV 215 straipsnio 2 dalyje nustatyta procedūra, kadangi reglamentu išplėsta ribojamųjų priemonių taikymo apimtis, palyginti su bendru Sąjungos vyriausiojo įgaliotinio užsienio reikalams ir saugumo politikai ir Komisijos pasiūlymu, kurio pagrindu priimtas reglamentas,

                           —

                           ieškovo įtraukimas į sąrašą lėmė tai, kad asmuo, kuriam nesuteikta galimybė pasinaudoti tinkamu bylos nagrinėjimu ir kuris nebuvo nuteistas kompetentingo teismo, kalamas prie gėdos stulpo.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su kaltinimu, kad vertinant faktus buvo padaryta akivaizdžių klaidų. Ieškovas teigia, kad jo atžvilgiu nebuvo pradėtas joks tyrimas dėl Ukrainos valstybės lėšų pasisavinimo ir (arba) neteisėto lėšų pervedimo už Ukrainos ribų ar priimant ginčijamas priemones. Be to, ieškovas teigia, kad net jeigu tariamas tyrimas būtų vykęs, jam nebūtų buvę jokio faktinio ar teisinio pagrindo ir jis būtų grindžiamas vien politiniais motyvais. Galiausiai, ieškovas tvirtina, kad Tarybos nurodytos įtraukimo į sąrašą priežastys neatitinka ginčijamose priemonėse nustatytų sąlygų ir nepatvirtintos jokiais įrodymais.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su kaltinimu pažeidus ieškovo pagrindines teises. Ieškovas teigia, kad:

                           —

                           Taryba, pažeisdama SESV 296 straipsnį, nenurodė jam individualių ir konkrečių faktinių ir teisinių motyvų,

                           —

                           jam nebuvo suteikta teisė išdėstyti Tarybai savo nuomonę,

                           —

                           ginčijamose priemonėse jis nurodytas kaip atsakingas už Ukrainos valstybės lėšų pasisavinimą be jokio teismo sprendimo ar atitinkamų įrodymų, o taip buvo pažeista jo teisė į nekaltumo prezumpciją, kol kaltė neįrodyta,

                           —

                           nebuvo informuotas apie jokius prieš jį nukreiptus įrodymus, todėl negalėjo jų užginčyti Teisingumo Teisme, o tai yra jo teisės į veiksmingą teisminę gynybą pažeidimas,

                           —

                           iš karto suvaržytos jo teisės į nuosavybę,

                           —

                           ginčijamos sankcijos yra neproporcingos, palyginti su atvejo aplinkybėmis ir turimais įrodymais,

                           —

                           jo pristatymo ginčijamose priemonėse būdas rimtai kenkia jo reputacijai.


title: Byla T-109/16: 2016 m. spalio 18 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Laboratoire de la mer/EUIPO – Boehringer Ingelheim Pharma (RESPIMER) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo RESPIMER paraiška — Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas RESPIMAT — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

text:
               12.12.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 462/24

         2016 m. spalio 18 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Laboratoire de la mer/EUIPO – Boehringer Ingelheim Pharma (RESPIMER)

   (Byla T-109/16) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo RESPIMER paraiška - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas RESPIMAT - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys))
   (2016/C 462/31)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Laboratoire de la mer (Sen Malo, Prancūzija), atstovaujama advokatės S. Szilvasi

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Hanf

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG (Ingelheimas, Vokietija)

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m. sausio 21 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 3109/2014-5), susijusio su protesto procedūra tarp Boehringer Ingelheim Pharma ir Laboratoire de la mer.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Laboratoire de la mer bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 165, 2016 5 10.


title: Byla T-277/15: 2016 m. sausio 26 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Permapore/VRDT – José Joaquim Oliveira II – Jardins & Afins (Terraway) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio prekių ženklo „Terraway“ paraiška — Ankstesni nacionalinis ir tarptautinis žodiniai prekių ženklai TERRAWAY — Protesto atmetimas iš dalies — Pareigos per nustatytą terminą sumokėti žyminį mokestį neįvykdymas — Apeliacinės tarybos sprendimas, kuriuo ieškinys pripažįstamas nepateiktu — Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

text:
               21.3.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 106/35

         2016 m. sausio 26 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Permapore/VRDT – José Joaquim Oliveira II – Jardins & Afins (Terraway)

   (Byla T-277/15) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio prekių ženklo „Terraway“ paraiška - Ankstesni nacionalinis ir tarptautinis žodiniai prekių ženklai TERRAWAY - Protesto atmetimas iš dalies - Pareigos per nustatytą terminą sumokėti žyminį mokestį neįvykdymas - Apeliacinės tarybos sprendimas, kuriuo ieškinys pripažįstamas nepateiktu - Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys))
   (2016/C 106/40)
   Proceso kalba: portugalų

      Šalys

      Ieškovė: Permapore Ltd (Nina, Airija), atstovaujama advokato J. Sales

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama A. Schifko

      Kita procedūros VRDT apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: José Joaquim Oliveira II – Jardins & Afins Lda (Grijó, Portugalija), atstovaujama advokatų M. Oehen Mendes, R. Duarte Morais, M. Ribeiro da Fonseca ir S. Luís Dias

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2015 m. kovo 5 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2496/2014-1), susijusio su protesto procedūra tarp José Joaquim Oliveira II – Jardins & Afins Lda ir Permapore Ltd.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Permapore Ltd padengia savo ir Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               José Joaquim Oliveira II – Jardins & Afins Lda padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 245, 2015 7 27.


title: Byla T-87/12: 2014 m. vasario 6 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Duff Beer prieš VRDT - Twentieth Century Fox Film (Duff) (Bendrijos prekių ženklas — Protestas — Protesto atsiėmimas — Poreikio priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               14.4.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 112/33

         2014 m. vasario 6 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Duff Beer prieš VRDT - Twentieth Century Fox Film (Duff)

   (Byla T-87/12) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Protestas - Protesto atsiėmimas - Poreikio priimti sprendimą nebuvimas))
   2014/C 112/43
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Duff Beer UG (ribotos atsakomybės, Ešvėgė, Vokietija), atstovaujama advokato N. Schindler

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama A. Poch

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Twentieth Century Fox Film Corp. (Vilmingtonas, Jungtinės Amerikos Valstijos), atstovaujama advokatų S. Böttger ir M. Koch

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2011 m. gruodžio 12 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 456/2011-4), susijusio su protesto procedūra tarp Twentieth Century Fox Film Corp. ir Duff Beer UG (ribotos atsakomybės).

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nebėra reikalo priimti sprendimą dėl ieškinio.

               2.

               Ieškovė ir įstojusi į byla šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir po pusę ieškovės bylinėjimosi išlaidų.

      (1)  OL C 109, 2012 4 14.


title: Byla T-584/13: 2013 m. lapkričio 4 d. pareikštas ieškinys byloje BASF Agro ir kt. prieš Komisiją

text:
               11.1.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 9/27

         2013 m. lapkričio 4 d. pareikštas ieškinys byloje BASF Agro ir kt. prieš Komisiją

   (Byla T-584/13)
   2014/C 9/43
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovės: BASF Agro BV (Arnhemas, Nyderlandai), BASF SE (Liudvigshafenas prie Reino, Vokietija), BASF Belgium Coordination Center (Antverpenas, Belgija), BASF Española, SL (Barselona, Ispanija), BASF Italia SpA (Čezano Madernas, Italija), BASF Nederland BV (Arnhemas) ir BASF Slovensko spol. s r. o. (Bratislava, Slovakija), atstovaujamos advokatų J. Montfort ir M. Peristeraki

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti negaliojančiu 2013 m. rugpjūčio 14 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 781/2013, kuriuo iš dalies keičiamos Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 540/2011 nuostatos dėl veikliosios medžiagos fipronilo patvirtinimo sąlygų ir kuriuo draudžiama naudoti augalų apsaugos produktais, kurių sudėtyje yra šios veikliosios medžiagos, apdorotas sėklas ir jomis prekiauti (OL L 219, p. 22),

               —

               nepatenkinus šio prašymo, pripažinti ginčijamą reglamentą negaliojančiu tiek, kiek juo panaikinamas leidimas naudoti fipronilu apdorotas saulėgrąžų sėklas ir jomis prekiauti,

               —

               priteisti iš atsakovės padengti ieškovių šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi septyniais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija pažeidė Reglamento (EB) Nr. 1107/2009 (1) 21 straipsnį, nes priimdama ginčijamą reglamentą rėmėsi ne naujomis mokslo ar technikos žiniomis, o „labai prieštaringais“ duomenimis. Be to, Komisija neatsižvelgė į svarbius stebėsenos duomenis. Iš turimų stebėsenos duomenų nematyti jokio neigiamo poveikio naminių bičių šeimoms. Ieškovės taip pat teigia, kad Komisija neteisingai manė, jog veiklioji medžiaga fipronilas nebeatitinka Reglamento (EB) Nr. 1107/2009 4 straipsnio kriterijų.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija pažeidė Reglamento (EB) Nr. 1107/2009 49 straipsnį, nes, priėmusi ginčijamą reglamentą, fipronilu apdorotoms sėkloms nustatė ribojamąsias priemones, nors neįrodė, kad tos beicuotos sėklos gali kelti bitėms „didelę riziką“, kurios tinkamai negalima įveikti kitomis priemonėmis. Be to, Komisija neatsižvelgė į rizikos mažinimo priemones, kuriomis tariamos rizikos gali būti tinkamai įveiktos.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad ginčijamas reglamentas priimtas remiantis gairių projektuose, o ne esamose ir patvirtintose gairėse nurodytu metodu. Taip Komisija padarė teisės klaidų ir pažeidė pagrindinius teisinio tikrumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principus, nes gairės turi būti prieinamos ir patvirtintos prieš peržiūrint veikliosios medžiagos patvirtinimą, o ne po to.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad ginčijamas reglamentas negali būti pateisinamas atsargumo principu, nes šiuo atveju neįvykdytos to principo sąlygos. Tiksliau, ieškovės tvirtina, kad rizika, kurią Komisija laikė reikšminga, grindžiama moksliškai nepatvirtintomis hipotezėmis, kad į reikšmingus duomenis neatsižvelgta, kad Komisijos atliktas rizikos įvertinimas pagrįstas neteisingu metodu ir kad Komisija neįtraukė ieškovių į rizikos valdymo etapą, nors tą privalėjo padaryti. Todėl buvo priimtos neproporcingos ir su ginčijamu reglamentu nesuderinamos priemonės.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad ginčijamu reglamentu nustatyti pernelyg dideli apribojimai sėklų apdorojimui fipronilu, kurie yra netinkami ir nereikalingi bičių sveikatai ES apsaugoti. Ieškovės taip pat nurodo, kad, ypač kiek tai susiję su saulėgrąžomis, Komisija neatsižvelgė į tai, kad apdorojimas fipronilu niekada nesukėlė neigiamų pasekmių bičių sveikatai.

               6.

               Šeštajame ieškinio pagrinde teigiama, jog dėl to, kad ginčijamas reglamentas priimtas per trumpą laikotarpį ir atvejis kompleksiškas, Komisija negalėjo tinkamai atsižvelgti į svarias ir išsamias ieškovių pastabas dėl techninių, teisinių ir mokslinių Europos maisto saugos tarnybos (EMST) „Veikliosios medžiagos pesticido fipronilo bitėms keliamos rizikos vertinimo tarpusavio peržiūros išvados“ aspektų.

               7.

               Septintasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija tinkamai nepaaiškino priežasčių, dėl kurių ji paprašė EMST peržiūrėti fipronilo patvirtinimą. Komisija taip pat nepaaiškino, kodėl atmetė ieškovių pateiktus argumentus ir įrodymus. Be to, iš ginčijamo reglamento aiškiai nematyti, kokio pagrindinio tikslo Komisija siekė jį priimdama.

      (1)  2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1107/2009 dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką ir panaikinantis Tarybos direktyvas 79/117/EEB ir 91/414/EEB (OL L 309, p. 1).


title: Byla C-270/13: 2014 m. rugsėjo 10 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje ( Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Iraklis Haralambidis/Calogero Casilli (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Laisvas darbuotojų judėjimas — SESV 45 straipsnio 1 ir 4 dalys — Darbuotojo sąvoka — Darbas valstybės tarnyboje — Uosto administracijos vadovo pareigos — Veikla, susijusi su viešosios valdžios funkcijų vykdymu — Pilietybės sąlyga)

text:
               17.11.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 409/13

         2014 m. rugsėjo 10 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Iraklis Haralambidis/Calogero Casilli

   (Byla C-270/13) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Laisvas darbuotojų judėjimas - SESV 45 straipsnio 1 ir 4 dalys - Darbuotojo sąvoka - Darbas valstybės tarnyboje - Uosto administracijos vadovo pareigos - Veikla, susijusi su viešosios valdžios funkcijų vykdymu - Pilietybės sąlyga))
   2014/C 409/18
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Consiglio di Stato

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Iraklis Haralambidis

      Atsakovas: Calogero Casilli

      dalyvaujant: Autorità Portuale di Brindisi, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Regione Puglia, Provincia di Brindisi, Comune di Brindisi, Camera di Commercio Industria Artigianato ed Agricoltura di Brindisi

      Rezoliucinė dalis

   Tokiomis aplinkybėmis, kokios nagrinėjamos pagrindinėje byloje, SESV 45 straipsnio 4 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją neleidžiama valstybei narei leisti tik savo piliečiams eiti uosto administracijos vadovo pareigas.

      (1)  OL C 207, 2013 7 20.


title: Byla T-280/08 2008 m. liepos 18 d. pareikštas ieškinys byloje Perry prieš Komisiją

text:
               11.10.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 260/14

         2008 m. liepos 18 d. pareikštas ieškinys byloje Perry prieš Komisiją

   (Byla T-280/08)
   (2008/C 260/25)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovas: Claude Perry (Paryžius, Prancūzija), atstovaujamas advokato J. Culioli

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovo reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad Komisija padarė klaidų.

               —

               Pripažinti, kad dėl šių klaidų kyla Bendrijos deliktinė atsakomybė.

               —

               Pripažinti, kad dėl šių klaidų ieškovas patyrė žalą.

               —

               Pripažinti, kad Bendrija turi atlyginti šią žalą.

               —

               Konstatuoti, kad ieškovas žalą vertina 1 000 000 EUR.

               —

               Priteisti iš Bendrijos sumokėti ieškovui 1 000 000 EUR.

               —

               Priteisti iš Bendrijos visas bylinėjimosi išlaidas.

               —

               Pripažinti, jog teisinga būtų, jei Bendrija padengtų 10 000 EUR siekiančias gynybos išlaidas ir honorarus.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovas prašo atlyginti žalą, kurią jis teigia patyręs dėl to, jog jį apkaltino Bendrijos subsidijų išeikvojimu Europos Sąjungai teikiant Bosnijai ir Afrikos didžiųjų ežerų regionui skirtą humanitarinę pagalbą bei vykdant tam tikras tarp ieškovo bendrovių ir Komisijos sudarytas sutartis.
   Ieškovo ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra tokie pat kaip ir išdėstyti byloje T-132/98, Perry Group ir Isibiris prieš Komisiją
       (1).

      (1)  OL 1998 C 312, p. 20.


title: Byla F-18/13: 2013 m. vasario 19 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją

text:
               20.4.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 114/47

         2013 m. vasario 19 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją

   (Byla F-18/13)
   2013/C 114/72
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: ZZ, atstovaujama advokatų D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis ir E. Marchal

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Sprendimo apskaičiuoti papildomą pensijų draudimo stažą, įgytą prieš pradedant tarnybą, pagal naujas BĮN panaikinimas.

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2012 m. sausio 17 d. sprendimą apskaičiuoti papildomą pensijų draudimo stažą, kurį ieškovas įgijo prieš pradėdamas tarnybą Komisijoje.

               —

               Prireikus panaikinti sprendimą atmesti jo 2012 m. lapkričio 13 d. skundą dėl BĮN taikymo ir dėl aktuarinių tarifų, galiojusių jo prašymo perkelti pensines teises pateikimo momentu.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-466/11: 2011 m. rugsėjo 9 d. Tribunale ordinario di Brescia (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gennaro Currà ir kt. prieš Vokietijos Federacinę Respubliką

text:
               26.11.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 347/12

         2011 m. rugsėjo 9 d.Tribunale ordinario di Brescia (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gennaro Currà ir kt. prieš Vokietijos Federacinę Respubliką

   (Byla C-466/11)
   2011/C 347/17
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale ordinario di Brescia

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Gennaro Currà ir kt.

      Atsakovė: Vokietijos Federacinė Respublika

      Trečioji šalis: Italijos Respublika

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar remiantis Vokietijos tarptautiniais įsipareigojimais (1953 m. Londono konvencijos dėl Reicho skolų 2 straipsnis ir 5 straipsnio 2 dalis) tariamas [šios valstybės] imunitetas nuo Italijos teismų civilinės jurisdikcijos šios bylos aplinkybėmis <…>, kuriuo ji nuo 2004 m. kovo 11 d. (sprendimas Ferrini) negali naudotis, ir [2008 m. lapkričio 18 d. Triesto] susitarimas [su Italijos vyriausybe] inicijuoti procesą tarptautiniame teisme ([byla] Nr. 143/2008 Bendrasis sąrašas), kartu su susijusiu Italijos įstatymu Nr. 89/2010, pagal kuriuos Italijos sprendimai dėl sunkių pažeidimų žmoniškumui netaikytini, pažeidžia [ES sutarties] 6 straipsnį ir 2000 m. gruodžio 18 d. Europos [Sąjungos] žmogaus teisių chartijos 17, 47 ir 52 straipsnius?

               2.

               Ar taikant Reichsbeamtenhaftungsgesetz (BGH, 2003 m. birželio 26 d. sprendimas, AZ. III ZR 245/98 [ir] Bundensverfassungsgericht, 2006 m. vasario 15 d. sprendimas, AZ. 2 Bvr 1476/03) dėl karo nusikaltimų ir nusikaltimų žmoniškumui 7 straipsnį, kuriuo nesuteikiama Europos piliečiams galimybė gauti žalos atlyginimą iš Vokietijos valstybės, pažeidžiamas 1953 m. Londono konvencijos dėl Reicho skolų 2 straipsnis; ar tuo buvo pažeidžiamos ieškovų teisės pagal Europos [Sąjungos] žmogaus teisių chartijos 17 ir 47 straipsnius iki 2004 m. kovo 11 d. (sprendimas Ferrini) ir [ar] tai, kad remiamasi senaties terminu, neprieštarauja Europos Sąjungos įsipareigojimams, konkrečiai [ES sutarties] 3 straipsniui, 4 straipsnio 3 dalies pirmai ir paskutinei pastraipoms bei principui „Non conceditur contra venire factum proprio“?

               3.

               Ar prieštaravimu dėl Vokietijos Federacinės Respublikos imuniteto nuo teismų jurisdikcijos pažeidžiamos [ES sutarties] 4 straipsnio 3 dalies pirma ir paskutinė pastraipos ir 21 straipsnis, nes taip atsakovei nekiltų civilinė atsakomybė pagal bendrus Sąjungos principus ([SESV] 340 straipsnis) dėl tarptautinės teisės pažeidimo (vergovės ir priverstinio darbo draudimas), padaryto kitos valstybės narės piliečių atžvilgiu?


title: Byla C-574/11: 2012 m. vasario 9 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje ( Landgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Novartis AG prieš Actavis Deutschland GmbH & Co KG, Actavis Ltd (Procedūros reglamento 104 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa — Žmonėms skirti medicinos produktai — Papildomos apsaugos liudijimas — Reglamentas (EB) Nr. 469/2009 — 4 ir 5 straipsniai — Viena veiklioji sudedamoji dalis, dėl kurios išduotas toks liudijimas — Apsaugos apimtis — Medicinos produktas, kurį sudaro kelios veikliosios sudedamosios dalys, tarp kurių yra ta, kuriai išduotas liudijimas)

text:
               5.5.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 133/13

         2012 m. vasario 9 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje (Landgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Novartis AG prieš Actavis Deutschland GmbH & Co KG, Actavis Ltd

   (Byla C-574/11) (1)

   (Procedūros reglamento 104 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa - Žmonėms skirti medicinos produktai - Papildomos apsaugos liudijimas - Reglamentas (EB) Nr. 469/2009 - 4 ir 5 straipsniai - Viena veiklioji sudedamoji dalis, dėl kurios išduotas toks liudijimas - Apsaugos apimtis - Medicinos produktas, kurį sudaro kelios veikliosios sudedamosios dalys, tarp kurių yra ta, kuriai išduotas liudijimas)
   2012/C 133/24
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Landgericht Düsseldorf

      Šalys

   Ieškovė: Novartis AG

      Atsakovės: Actavis Deutschland GmbH & Co KG, Actavis Ltd

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Landgericht Düsseldorf — 2009 m. gegužės 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 469/2009 dėl medicinos produktų papildomos apsaugos liudijimo (OL L 152, p. 1) 4 ir 5 straipsnių išaiškinimas — Liudijimo taikymo sritis — Tik medicinos produktų, kuriuos sudaro vien saugoma veiklioji sudedamoji dalis, apsauga ar medicinos produktų, kuriuos sudaro saugoma veiklioji sudedamoji dalis kartu su kita veikliąja sudedamąja dalimi, apsauga.

      Rezoliucinė dalis

   2009 m. gegužės 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 469/2009 dėl medicinos produktų papildomos apsaugos liudijimo 4 ir 5 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad tuo atveju, kai „produktas“, kurį sudaro viena veiklioji sudedamoji dalis, yra apsaugotas pagrindiniu patentu ir jo savininkas gali remtis apsauga, kurią toks patentas suteikia šiam produktui, ir uždrausti prekiauti medicinos produktu, kurį sudaro ši veiklioji sudedamoji dalis kartu su viena ar keliomis kitomis veikliosiomis sudedamosiomis dalimis, baigus galioti pagrindiniam patentui, remdamasis tam pačiam „produktui“ išduotu papildomos apsaugos liudijimu jo savininkas tretiesiems asmenims gali uždrausti prekiauti medicinos produktu, kurio sudėtyje yra tokio produkto, siekiant „produktą“ panaudoti kaip medicinos produktą, nors toks panaudojimas buvo leidžiamas prieš baigiant galioti minėtam liudijimui.

      (1)  OL C 32, 2012 2 4.


title: Byla T-709/16: 2016 m. spalio 6 d. pareikštas ieškinys byloje La Patrouille/EUIPO – Alpha Industries (figūros su kampais atvaizdas)

text:
               12.12.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 462/26

         2016 m. spalio 6 d. pareikštas ieškinys byloje La Patrouille/EUIPO – Alpha Industries (figūros su kampais atvaizdas)

   (Byla T-709/16)
   (2016/C 462/34)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: La Patrouille (Pantenas, Prancūzija), atstovaujama advokatės A. Lakits-Josse

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Alpha Industries, Inc. (Čantilis, Virdžinija, Jungtinės Valstijos)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos paraiška Nr. 11 778 727

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2016 m. liepos 25 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2332/2015-5

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti skundžiamą sprendimą tiek, kiek juo „buvo panaikintas ginčijamas sprendimas ir atmestas protestas, kiek jis susijęs su ginčijamo prekių ženklo registracija šioms 18 klasės prekėms: mokyklinės kuprinės; mokykliniai portfeliai; mokykliniai maišeliai“ ir „buvo atmesta likusi skundo dalis“ ir leisti registruoti prašomą prekių ženklą visiems produktams,

               —

               priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

               —

               Nagrinėjamų prekių ženklų galimybės supainioti nebuvimas,

               —

               nurodydama galimybę supainioti, Apeliacinė taryba iš esmės rėmėsi tariamais intelektualiniais panašumais, nors jie vartotojui nekyla iš karto.


title: Byla C-371/08 2008 m. rugpjūčio 14 d. Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Nural Örnek prieš Land Baden-Württemberg

text:
               8.11.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 285/24

         2008 m. rugpjūčio 14 d.Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Nural Örnek prieš Land Baden-Württemberg

   (Byla C-371/08)
   (2008/C 285/39)
   Proceso kalba: vokiečių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Vokietija)
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Nural Örnek
   Atsakovė: Land Baden-Württemberg
   Prejudicinis klausimas
   Ar Turkijos piliečiui, turinčiam Asociacijos tarybos sprendimo Nr. 1/80 7 straipsnio 1 dalies pirmo sakinio antrojoje įtraukoje nurodytą teisinį statusą ir pastaruosius 10 metų gyvenusiam valstybėje narėje, kurio atžvilgiu taikomas šis teisinis statusas, Asociacijos tarybos sprendimo Nr. 1/80 14 straipsnio 1 dalyje numatyta apsauga nuo įpareigojimo išvykti priklauso nuo to, kaip Direktyvos 2004/38/EB (1) 28 straipsnio 3 dalies a punktas buvo įgyvendintas atitinkamoje valstybėje narėje, ir dėl to įpareigojimas išvykti leidžiamas tik dėl privalomųjų visuomenės saugumo pagal valstybių narių apibrėžimą pagrindų?

      (1)  OL L 158, p. 77.


title: Byla C-455/09: 2009 m. lapkričio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Lenkijos Respubliką

text:
               30.1.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/33

         2009 m. lapkričio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Lenkijos Respubliką

   (Byla C-455/09)
   2010/C 24/61
   Proceso kalba: lenkų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama S. Pardo Quintillán ir Ł. Habiak

      Atsakovė: Lenkijos Respublika

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad nepriėmusi 2006 m. vasario 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2006/7/EB dėl maudyklų vandens kokybės valdymo, panaikinančią Direktyvą 76/160/EEB (1) įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų ir bet kuriuo atveju nepranešusi apie juos Komisijai, Lenkijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 18 straipsnį.

               —

               Priteisti iš Lenkijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Terminas perkelti Direktyvą 2006/07/EB baigėsi 2008 m. kovo 24 dieną.

      (1)  OL L 64, p. 37.


title: Byla C-69/09 P: 2010 m. sausio 22 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje Makhteshim-Agan Holding BV, Makhteshim-Agan Italia Srl, Magan Italia Srl prieš Europos Komisiją (Pagreitinta procedūra)

text:
               17.4.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 100/12

         2010 m. sausio 22 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje Makhteshim-Agan Holding BV, Makhteshim-Agan Italia Srl, Magan Italia Srl prieš Europos Komisiją

   (Byla C-69/09 P) (1)

   (Pagreitinta procedūra)
   2010/C 100/19
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantės: Makhteshim-Agan Holding BV, Makhteshim-Agan Italia Srl ir Magan Italia Srl, atstovaujamos advokatų K. Van Maldegem ir C. Mereu

      Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama N. B. Rasmussen ir L. Parpala

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2008 m. lapkričio 26 d. Pirmosios instancijos teismo (šeštoji kolegija) nutarties Makhteshim-Agan Holding ir kt. prieš Komisiją (T-393/06), kuria Pirmosios instancijos teismas pripažino ieškinį dėl Komisijos sprendimo nepateikti pasiūlymo įrašyti veikliąją medžiagą azinphos-methyl į 1991 m. liepos 15 d. Direktyvos 91/414/EEB dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką (OL L 230, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 11 t., p. 332) I priedą, tariamai esančio 2006 m. spalio 12 d. laiške (D/531125), panaikinimo nepriimtinu — Aktas, kurį galima skųsti

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti Makhteshim-Agan Holding BV, Makhteshim-Agan Italia Srl ir Magan Italia Srl prašymą taikyti bylai C-69/09 P pagreitintą procedūrą.

               2.

               Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.

      (1)  OL C 82, 2009 4 4.


title: Byla T-304/13 P: 2013 m. gegužės 31 d. van der Aat pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. kovo 21 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-111/11 van der Aat prieš Komisiją

text:
               24.8.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 245/9

         2013 m. gegužės 31 d. van der Aat pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. kovo 21 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-111/11 van der Aat prieš Komisiją

   (Byla T-304/13 P)
   2013/C 245/13
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantai: Chris van der Aat (Bezocas, Italija), Kamel Abbas (Bezocas), Roberto Accorsi (Ispra, Italija), Fredric Achard (Masciago Primo, Italija), Tuomas Aitasalo (Travedona Monate, Italija), Robert Alabrese (Cuvio, Italija), Daniel Albrecht (Comabbio, Italija), Stefano Alessandrini (Čitiljas, Italija), Marlene Alvarez Alvarez (Bezocas), Salvatore Amato (Lavanja, Italija), Angiola Amore (Angera, Italija), Giuseppe Amoruso (Bezocas), Michel Amsellem (Sangiano, Italija), Fivos Andritsos (Gaviratė, Italija), Alessandro Annoni (Lavenas, Italija), Massimo Anselmi (Sesto Calende, Italija), Carlo Antoniotti (Orino, Italija), Aldo Ardia (Bezocas), Fernando Arroja (Varezė, Italija), Karin Aschberger (Ranco, Italija), Andreas Aschberger (Ranco), Heikki Aulamo (Bezocas), Davide Auteri (Varezė), Roberto Babich (Gaviratė), Valentino Bada (Ispra), Vagn Bak-Mikkelsen (Angera), Simone Bano (Mornago, Italija), Joaquin Baraibar (Ispra), Vittorio Barale (Verčelis, Italija), Stefano Baranzini (Angera), Thomas Barbas (Varezė), Caterina Barbera (Lavenas), Marco Barbero (Verbanija, Italija), Paulo Barbosa (Ispra), Elena Bardelli (Monvalle, Italija), Renzo Bardelli (Bezocas), Jose Ignacio Barredo Cano (Ispra), Marco Basso (Varano Borghi, Italija), Maurizio Bavetta (Cadrezzate, Italija), Claudio Belis (Ispra), Carlo Bellora (Milanas, Italija), Alan Belward (Čitiljas), Zita Bemova (Taino, Italija), Enrico Ben (Varezė), Jose Bento Valente (Varezė), Claudio Bergonzi (Angera), Walter Bertato (Taino), Paolo Bertoldi (Varezė), Luciana Bervoets Rossini (Angera), Emanuela Besozzi Pedroncin (Taino), Rene Beuchle (Ispra), Massimo Bianchi (Marnate, Italija), Pierangelo Biavaschi (Brebbia, Italija), Giovanni Bidoglio (Soma Lombardas, Italija), James William Bishop (Taino), Herve Blanchard (Ispra), Ornella Blo (Casciago, Italija), Fabio Bocci (San Džuliano Termė, Italija), Giuseppe Bof (Ispra), Ottavio Bolchini (Varezė), Silvia Bombardone (Verbanija), Renato Bonaldo (Ispra), Fabrizio Bonato (Ispra), Laura Bonfini (Sesto Calende), Chiara Boni (Porto Valtravaglia, Italija), Isabelle Borgotti (Ispra), Gilles Bories (Masciago Primo), Ann-Charlotte Boström (Cadrezzate), Pernille Brandt (Bezocas), Olivier Breas (Ranco), Norbert Brinkhof (Bezocas), Norbert Brinkhoff-Button (Ranco), Marco Broglia (Cernusco sul Naviglio, Italija), Davide Brunella (Varezė), Bruno Brunori (Bezocas), Roberto Brunotti (Ispra), Philippe Buchet (Biandronno, Italija), Barbara Bulgarelli (Taino), Armin Burger (Brebbia), Janice Cake (Malgesso, Italija), Philip Cake (Malgesso), Francesco Calcerano (Brebbia), Erika Caldarozzi (Laveno Mombelas, Italija), Maria Paula Caldeira Guimaraes (Luvinate, Italija), Luisa Calì (Ispra), Luigi Calzolai (Gaviratė), Cecilia Campo (Brebbia), Jose Cancelinha (Varezė), Daniela Cancellieri (Bezocas), Pierluigi Canevari (Brebbia), Elisabetta Canuti (Caravate, Italija), Natale Cao (Ispra), Valerio Capelli (Angera), Philippe Caperan (Ranco), Guiseppina Carabellò (Varezė), Manuela Carcano (Bezocas), Giancarlo Carnielli (Gaviratė), Massimo Carriero (Ranco), Eda Carriero (Cadrezzate), Folco Casadei (Barasso, Italija), Juan Casado Poblador (Varano Borghi), Silvia Casati (Angera), Anna Casè (Angera), Roberto Cattalini (Cadrezzate), Fabrizia Cavalli (Angera), Mauro Caviglia (Sesto Calende), Mario Centurelli (Travedona Monate), Alessandra Cerutti (Laveno Mombelas), Jean-Marc Chareau (Monvalle), Diana Charels (Cocquio Trevisago, Italija), Fiorella Chennaux (Ranco), Michael Cherlet (Leggiuno, Italija), Frans M. Christensen (Taino), Laura Ciafre’ (Monvalle), Ewa Ciesielska (Ispra), Francis Clement (Leggiuno), Sandra Coecke (Varezė), Giacomo Cojazzi (Ispra), Angelo Collotta (Ispra), Ambrogio Colombo (Lonate Pozzolo, Italija), Rinaldo Colombo (Angera, Italija), Michele Conti (Angera), Valeria Contini (Cadrezzate), Maida Contini (Leggiuno), Stephane Cordeil (Bezocas), Johannes Bonefatius Comelissen (Cerro di Laveno, Italija), Raffaella Corvi (Varezė), Loredana Costantini-Barresi (Bezocas), Philip Costeloe (Varezė), Giulio Cotogno (Rovellasca, Italija), Constantin Coutsomitros (Ranco), Raymond Crandon (Monvalle), Marino Crivelli (Gaviratė), Yves Robert Crutzen, (Ranco), Una Cullinan (Malgesso), Leopoldo Da Silva Pestana (Ispra), Felice DaI Bosco (Leggiuno), Carla DaI Molin D’Alessio (Orino), Francesco D’Alberti (Brebbia), Gianfranco De Grandi (Ispra), Johannes De Lange (Bardello, Italija), Arie De Roo (Bezocas), Gaetano De Vita (Ispra), Gerhard De Vries (Ispra), Luc Dechamp (Monvalle), Massimo Della Rossa (Bezocas), Alessandro Dell’Acqua (Carnago, Italija), Franciscus Dentener (Caravate), Marc Detry (Brebbia), Claudio Devisoni (Ispra), Wim Devos (Kastelvekana, Italija), Lorenzo Di Cesare (Monvalle), Fabiana Di Fabio (Cocquio Trevisago), Michele Di Franco (Palermas, Italija), Pietro Di Maggio (Ispra), Luisa Diez (Ispra), Hendrik Doerner (Varezė), Soledad Dominguez (Travedona Monate), Tijmen Doppenberg (Bezocas), Fernando Manuel Dos Santos Marques (Ispra), Kevin Douglas (Brebbia), Pascal Dransart (Ispra), Ioannis Drossinos (Azzio, Italija), Jean-Noël Druon (Cadrezzate), Matthew Duane (Angera), Gregoire Dubois (Angera), Janja Dugar (Leggiuno), Thierry Dujardin (Osmate, Italija), Ewan Duncan Dunlop, Vergiate (Italija), Torbjon Dyngeland (Malgesso), Zdzislav Dzbikowicz (Taino), Alexander Nicolaas Ebbeling (Monvalle), Patrizia Ebbeling Cerreoni (Monvalle), Andrée Ebser (Porto Valtravaglia), Robert Edwards (Ispra), Adriaan Eeckels (Bardello), Daniele Ehrlich (Malborghetto, Italija), Filippo Elio (Gaviratė), Federico Ereno (Osmate), Josè Esteves (Varezė), Luciano Fabbri (Pjoltelas, Italija), Natale Faedda (Ispra), Henrique Fattori (Gaviratė), Carlo Ferigato (Bavenas, Italija), Fernando Fernandez Espinosa (Ispra), Manuel Ferreira (Laveno Mombelas), Michael Field (Bezocas), Jorge Manuel Figueiredo Morgado (Varezė), Roberto Fioravazzi (Ispra), Luca Fiore (Varezė), Gianluca Fiore (Varezė), Christian Folco (Ranco), Claudio Fontanella (Bezocas), Vittorio Forcina (Ranco), Marie-Christine Forment (Bregano, Italija), Fausto Forni (Brebbia), Marina Forte, (Varezė), Patrizia Forti (Malgesso), Susanne Fortunato (Bezocas), Romuald Franielczyk (Ispra), Alberto Franzetti (Taino), Fabio Fratino (Bezocas), Marco Luca Frattini (Varezė), Santino Frison (Taino), Claudia Fuccillova (Bregano), Karen Fullerton (Sangiano), Salvatore Furfaro (Taino), Alberto Fusari (Malgesso), Nathalie Galfre’ Dumont (Varezė), Roberto Galleano (Bezocas), Francisco Javier Gallego Pinilla (Laveno Mombelas, Italija), Ana Gallego Romero (Barasso), Paola Galmarini (Tradate, Italija), Stefano Galmarini (Porto Valtravaglia), Marco Galparoli (Tradate), Anabela Galvao Saraiva (Ranco), Gino Gangale (Caravate), Maurizio Garbin (Comignago, Italija), Garcia Luis Garcia Centeno (Ispra), Teofilo Garcia Domingo (Varezė), Maurizio Gastaldello (Casciago), Simone Gatti (Milanas), Bernd Manfred Gawlik (Sarrebruck, Vokietija), Marco Gemelli (Massino Visconti, Italija), Cristina Gemo (Varezė), Tommaso Genovese (Cocquio Trevisago), Michel Gerboles (Gaviratė), Stefania Gerli (Comerio, Italija), Eugenio Gervasini (Varezė), Alessia Ghezzi (Varezė), Michela Ghiani (Laveno M., Italija), Georgios Giannopoulos (Taino), Peter Neil Gibson (Ispra), Sabrina Gioria (Veruno, Italija), Raimondo Giuliani (Bolonija, Italija), Davide Giussani (Leggiuno), Marusca Gnecchi (Gaviratė), Joao Gonçalves (Orino), Eddy Gorts (Varezė), Caterina Gozzi (Ranco), Jean-Marie Gregoire (Bezocas), Claudius Griesinger (Orino), Carsten Gruenig (Leggiuno), Claude Guillou (Ispra), Jean-Philippe Guisset (Comerio), Laurence Guy-Mikkelsen (Angera), Maria Elizabeth Halder (Bezocas), Stamatia Halkia (Varezė), George Ranke (Ranco), Philippe Hannaert (Čitiljas), Isabelle Hariga (Brebbia), Carina Henriksson (Vernazza, Italija), Pierette Henuset Chambefort (Bezocas), Francisco Javier Hervas de Diego (Ispra), Michel Hick (Bezocas), Jens Liengaard Hjorth (Laveno Mombelas), Eddo J. Hoekstra (Leggiuno), Johann Hofberr (Laveno Mombelas), Marc Charles Hohenadel (Azzate, Italija), Uwe Holzwarth (Taino), Wijbe Horstmann (Ispra), Tania Huber (Cadrezzate), Philippe Hubert (Bezocas), Bogdan Ionescu (Reno di Leggiuno), Henrique Jaecques (Ranco), Kathleen James (Angera), Annett Janunsch Roi (Laveno Mombelas), Dominique Jassogne (Angera), Niels Roland Jensen (Ispra), Francesco Joudioux (Varezė), Ilmo Kalkas (Cadrezzate), Kristina Kalkas (Cadrezzate), Ioannis Kannellopoulos (Bezocas), Simon Kay (Bezocas), Robert Kenny (Čitiljas), Hervè Kerdiles (Monvalle), Raoul Kiefer (Varezė), Françoise Kievits (Luvinate), Agnieszka Kinsner Ovaskainen (Travedona Monate), Manfred Kohl (Cadrezzate), Jan Kozempel (Uhersky Brodas, Čekijos Respublika), Elisabeth Krausmann (Angera), Pascal Kupper (Brebbia), Jurgita Kurganiene (Ispra), Donato Lacerenza (Ternate, Italija), Salvatore Laganga (Ispra), Friedrich Lagler (Bezocas), Izabella Lahodynsky (Leggiuno), Gaston Francisco Lanappe (Varezė), Ingrid Langezaal (Orino), Eric Yann Lazarus (Ispra), Peter Lazzari (Laveno Mombelas), Philippe Le Lijour (Leggiuno), Bernadette Legros (Taino), Massimo L’Episcopo (Ispra), Dominique Leriche (Laveno Mombelas), Dominique Lesueur (Varezė), An Lievens (Brebbia), Amin Lievens (Angera), Jacobus Ligthart (Luinas, Italija), Jens Patrick Linge (Gaviratė), Giovanni Locoro (Lonate Ceppino, Italija), Per Andreas Loekkemyhr (Brebbia), Giovanna Lombardo (Bezocas), Robert Loos (Laveno Mombelas), Maciej Lopatka (Angera), Francisco Lopes (Brebbia), Manuel Lozano (Sesto Calende), Luigi Lunardi Bizzarri (Bregano), Shirley Lutz (Ispra), Egidio Macavero (Ispra), Giovanni Macchi (Gaviratė), Girolamo Maddi (Laveno Mombelas), Carmela Maddi Brunoni (Malgesso), Georges Magonette (Bezocas), Vincent Mahieu (Briuselis, Belgija), Giuseppe Angelo Mainardi (Brovello Carpugnino, Italija), Sergio Mainetti (Ispra), Francesca Malgaroli (Paruzzaro, Italija), Rosemarie Marabelli (Gaviratė), Barbara Marchetti (Brenta, Italija), Giulio Mariani (Ispra), Alessandro Marotta (Varezė), Sebastiao Martins Dos Santos (Čitiljas), Osvaldo Mattana (Lavena Ponte Treza, Italija), Philippe Mayaux (Lavenas, Italija), Matteo Mazzuccato (Lenjanas, Italija), Wolfgang Mehl (Angera), Frederic Melin (Taino), Katia Menegon (Montebelūna, Italija), Giovanni Mercurio (Varezė), Eva Merglova (Laveno Mombelas), Giuseppe Merlo (Cerretto Langhe, Italija), Fabio Micale (Ispra), Roberto Miglini (Monvalle), Anne Milcamps (Gaviratė), Pascal Millan (Varezė), Michel Millot (Orino), G. Franco Minchillo (Varezė), Apollonia Miola (Varezė), Silvana Mistri (Brebbia), Javier Molina Ruiz (Osmate), Umberto Montaretto Marullo (Castel Rozzone, Italija), François Montigny (Barasso), Giuseppe Morelli (Bezocas), Sergio Mota (Ispra), Paolo Mozzaglia (Ranco), Friedrich Muehlbauer (Varezė), Harald Muellejans (Induno Olona, Italija), Sharon Munn (Bezocas), Rino Tiziano Nangeroni (Malgesso), Luciano Nannucci (Ranco), Vito Nardo (Angera), Fabrizio Natale (Gaviratė), Paul Nauwelaers (Casciago), Remedios Navas Castro (Cocquio Trevisago), Paolo Negro (Sesto Calende), Francesca Neviani (Varezė), Nicholas Charles Nicholson (Laveno Mombelas), Birgit Nickel (Monvalle), George Nicol (Cuvio), Tonny Nielsson (Taino), Hans Nieman (Brebbia), Ole Norager (Laveno Mombelas), Jean-Pierre Nordvik (Cocquio Trevisago), Francesco Noseda (Leggiuno), Gianni Novello (Cominago, Italija), Leo Nykjaer (Laveno Mombelas), Franco Oliveri (Genuja, Italija), Marco Ooms (Sesto Calende), Marie Oskarsson (Leggiuno), Juha Ovaskainen (Travedona Monate), Ramona Pagnottaro (Parme, Italija), Rita Paiola (Ranco), Sazan Pakalin (Varezė), Panagiotis Panagos (Monvalle), Arrigo Panizza (Brebbia), Antonio Pannunzio (Bezocas), Rana Pant (Leggiuno), Bruno Paracchini (Ispra), Sergio Paris (Azzio), Alberto Paris (Taino), Rosanna Passarella (Laveno Mombelas, Marco Pastori (Brugherio, Italija), Alexandre Patak Dennstedt (Sangiano), Valerio Pedroni (Bezocas), Paolo Peerani (Caravate), Pierre Pegon (Varezė), Paolo Pellegrini (Gifa, Italija), Grazia Pellegrini (Brebbia), Rogerio Peralta (Gaviratė), Domenico Perrotta (Malnatė, Italija), Ugo Pesee (Cadrezzate), Georg Peter (Castelletto Ticino, Italija), Paola Piccinini (Turynas), Fabio Pieri (Vazanelas, Italija), Ronald Piers de Raveshoot (Leggiuno), Tiziano Pinato (Bezocas), Gregor Pinski (Castelletto Ticino), Giuliano Pirelli (Lečė, Italija), Antonio Piscia (Cadrezzate), Paolo Pizziol (Varezė), Maria Carmen Pombo Lopez (Casciago), Wietse Post (Taino), Jesus Felix Pozuelo Moreno (Varezė), Marsia Pozzato (Sesto Calende), Steven Price (Taino), Pilar Prieto Peraita (Angera), Gioacchino Puccia (Bezocas) Michel Quicheron (Angera), Maria-Antonella Rafaele (Bregano), Alessandra Ravagli (Varezė), Diana Rembges (Travedona Monate), Graziano Renaldi (Porto Ceresio, Italija), Fabiano Reniero (Taino), Patrice Richir (Leggiuno), Alessandra Rigamonti (Arcisate, Italija), Maurizio Ristori (Comerio), Luca Riva (Bezocas), Paolo Roggeri (Travedona Monate), Francesco Rossi (Veruno), François Rossi (Čitiljas), Carlo Rovei (Leggiuno), Mauro Roveri (Taino), Espedito Ruotolo (Ispra), Pasquale Salvatore (Angera), Francesco Salvi (Angera), Ilario Santangelo (Osmate), Juan Jose Sanz Ortega (Bezocas), Juan Ignacio Saracho (Ranco), Gianpio Sartorio (Cadrezzate), Antonio Scanga (Dumenza, Italija), Rita Scardigli (Ispra), Stefan Scheer (Caravate), Hans Guenther Schneider (Laveno Mombelas), Christiane Schwartz (Varezė), Dario Scotto (Varezė), Mirco Sculati (Angera), Arcadio Segura Arnau (Ispra), Gianfranco Selvagio (Galaratė, Italija), Fabrizio Sena (Ispra), Chiara Senaldi (Soma Lombardas), Natalia Serra Francisco (Brebbia), René Seynaeve (Bezocas), David Shaw (Čitiljas), Christos Siaterlis (Taino), Gilles Siccardi (Ispra), Anna Maria Silvano (Casciago), Federica Simonelli (Bezocas), Maria Carmen Simonetta (Sesto Calende), Susanna Simonetta (Sesto Calende), Philippe Simons (Sesto Calende), Helle Skejo (Orino), Birgit Sokull-Kluettgen (Ranco), Piero Soldo (Cadrezzate), Pere Soler Legresa (Bezocas), George Solomos (Barasso), Michel Sondag (Ispra), Sandra Sottocorno (Ispra), Peter Spruyt (Kastelvekana), Valeria Staltari (Laveno Mombelas), Hermann Stamm (Kastelvekana), Hans Jürgen Stibig (Freiburgas, Vokietija), Nikolaos Stilianakis (Varezė), Adolf Stips (Bezocas), Elena Stringa (Bezocas), Peter Strobl (Bezocas), Marinus Stroosnijder (Čitiljas), Marco Stuani (Cadrezzate), Luc Suetens (Leggiuno), Ewelina Sujka (Varezė), Carmen Helena Suleau (Monvalle), Fabio Tamborini (Sesto Calende), Cristina Tarabugi (Cadrezzate), Pietro Tarateo (Comabbio), Vittorio Tarditi (Galliate Lombardo, Italija), G. Piero Tartaglia (Varezė), Adrien Taruffi (Leggiuno), Fabio Taucer (Milanas), Simona Tavazzi (Ispra), Nigel Georg Taylor (Varezė), Roberto Tedeschi (Gaviratė), Pierluigi Tenuta (Cadrezzate), An Thijs (Bardello), Mary Claude Thiriat (Ispra), Lionel Thoquer (Leggiuno), Philippe Thunis (Bezocas), Friedemann Timm (Kastelvekana), Paolo Timossi (Arkvata Skrivija, Italija), Daniel Tirelli (Taino), Salvatore Tirendi (Travedona Monate), Charles Edouard Tixier (Ranco), Daniela Toccafondi (Ispra), Andrea Tognoli (Varezė), Pilade Tonini (Ispra), Katalin Toth (Čitiljas), Jutta Triebe (Varano Borghi), Georgios Tzamalis (Atėnai, Graikija), Enrico Vaccarezza (Mercallo, Italija), Ioannis Vakalis (Luvinate), Nadia Valentini (Varezė), Angelo Valli (Biandronno), Massimo Valsesia (Paruzzaro), Geertruida Van Os (Varezė), Diederik Van Regenmortel (Leggiuno), Serge Vanacker (Bezocas), Sabrina Vanelli (Vergiate), Ludo Vanvolsem (Halė, Belgija), Antonio Vargiu (Kaljaris, Italija), Roberto Vasselli (Varezė), Patricia Vedovatto (Bezocas), Stefano Venanzi (Bolonija), Stefano Venturini (Brenta), Jean Verdebout (Ixelles, Belgija), Cristina Versino (Varezė), Ana Lisa Vetere Arellano (Taino), Christina Vlassis (Taino), Vincenzo Vocino (Varezė), Jürgen Vogt (Brebbia), Massimiliano Voinich (Bezocas), David Walker (Ranco), Uwe Weng (Bezocas), Helmuth Willers (Bezocas), Ulrike Winter (Ispra), Clemens Wittwehr (Laveno Mombelas), Jan Wollgast (Travedona Monate), Maureen Wood (Cuveglio, Italija), Nikolaos Zampoukas (Sesto Calende), Marco Zanni, (Sovere, Italija), Giuseppe Zibordi (Gaviratė), Carlo Zonca (Arona, Italija), Salvatore Zoppeddu (Sangiano), Antonio Zorzan (Leggiuno) ir Valerie Zuang (Casciago) atstovaujami advokatų S. Orlandi, D. Abreu Caldas ir J.-N. Louis

      Kitos proceso šalys: Europos Komisija ir Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Apeliantai Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti ir nuspręsti, kad

                           —

                           2013 m. kovo 21 d. Europos Sąjungos Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) Sprendimas Chris Van der Aat ir kt. prieš Komisiją (byla F-111/11) yra panaikinamas,

               —

               priimti naują sprendimą,

               —

               pripažinti ir nuspręsti, kad:

                           —

                           Nuostatų XI priedo 1 straipsnis ir 2007 m. gruodžio 11 d. Reglamento Nr. 1445/2007 I priede nurodytas metodinis vadovas yra neteisėti,

                           —

                           2010 m. gruodžio 20 d. Tarybos Reglamento (ES) Nr. 1239/2010 3 straipsnis, nustatantis 92,3 korekcinį koeficientą, taikomą Varezėje dirbančių tarnautojų darbo užmokesčiui apskaičiuoti, yra neteisėtas,

                           —

                           sprendimai dėl ieškovų atlyginimo lapelių taikant korekcinį koeficientą Varezės miestui, numatytą 2010 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamente (ES) Nr. 1239/2010 ir taikomą nuo 2010 m. liepos 1 d. yra panaikinami,

                           —

                           Komisija padengia bylinėjimosi abejose instancijose išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdami apeliacinį skundą apeliantai nurodo tris pagrindus.

               1.

               Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs tuo, kad Tarnautojų teismas nagrinėdamas ieškinio pagrindą dėl pareigos motyvuoti nesilaikymo, tariamai padarė teisės klaidą nuspręsdamas, jog Komisija galėjo tik nurodyti Reglamentą Nr. 1239/2010 (1), grįsdama sprendimą taikyti 4,8 punktais sumažintą 92,3 % korekcinį koeficientą, kai apskaičiavo Varezėje dirbančių ieškovų atlyginimą, nors Komisija vaidino lemiamą vaidmenį nustatant korekcinius koeficientus, vertindama statistinius duomenis ir šiems koeficientams nustatyti taikytus metodus. Taigi negalima sakyti, kad Komisija paprasčiausiai taikė visuotinio taikymo aktą, nesinaudodama savo diskrecija (dėl skundžiamo sprendimo 27 ir 28 punktų).

               2.

               Antrasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su tuo, kad Tarnautojų teismas nagrinėdamas ieškinio pagrindą dėl teisės susipažinti su dokumentais pažeidimo, padarė teisės klaidą nuspręsdamas, kad Komisija neturėjo jokios pareigos pateikti informaciją, kurios reikalavo personalo atstovai, „techninės atlyginimų grupės“ (TAG) nariai, vėliau ieškovai. Ieškovai be kita ko tvirtina, kad:

                           —

                           taip Tarnautojų teismas nepaisė ginčijamų aktų pobūdžio, pažeidė sudėtingą korekcinių koeficientų nustatymo procedūrą, kuri pateisiną TAG sukūrimą, nepaisė paties TAG egzistavimo ir ikiteisminių ginčų sprendimo procedūros tikslo,

                           —

                           procedūra, kuriai Tarnautojų teismas teikė pirmenybę ir pagal kurią suinteresuoti asmenys turėtų pateikti prašymą leisti susipažinti su dokumentais be TAG ir turėtų pateikti tik individualius ieškinius, pažeidžia teisę į veiksmingą teisinę gynybą atsižvelgiant į terminą, per kurį gali būti suteikta teisė susipažinti su dokumentais ir atsižvelgiant į tai, kad techninių duomenų analizę šimtams suinteresuotų tarnautojų būtų sunku atlikti individualiai,

                           —

                           tokia pozicija, be kita ko, nepaisoma TAD sudarymo „naudingumo“ ir numatytos galimybės ginčyti korekcinį koeficientą lex specialis pobūdžio,

               3.

               Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su tuo, kad Tarnautojų Teismas nagrinėdamas ieškinio pagrindą dėl akivaizdžios vertinimo klaidos padarė teisės klaidą

                           —

                           nuspręsdamas, kad skirtumas tarp viena vertus pragyvenimo išlaidų Briuselyje ir pragyvenimo išlaidų Varezėje bei kita vertus korekcinio koeficiento Varezei sumažinimas Reglamentu Nr. 1239/2010, yra nepakankamas nuspręsti, jog buvo padaryta akivaizdi vertinimo klaida, ir

                           —

                           reikalaudamas, kad ieškovės pateiktų tokius pat išsamius ir tikslius duomenis, kuriuos turi tik Komisija, nors teismų praktika reikalauja pateikti tik pakankami įtikinamų įrodymų visetą, kad būtų pakeista įrodinėjimo pareiga ir paneigta ginčijamo koeficiento teisėtumo prezumpcija.

      (1)  2010 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1239/2010, kuriuo nuo 2010 m. liepos 1 d. tikslinamas Europos Sąjungos pareigūnų ir kitų tarnautojų darbo užmokestis ir pensijos bei jiems taikytini korekciniai koeficientai (OL L 338, p. 1).


title: Byla T-387/14: 2014 m. birželio 2 d. pareikštas ieškinys byloje salesforce.com/VRDT (MARKETINGCLOUD)

text:
               11.8.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 261/39

         2014 m. birželio 2 d. pareikštas ieškinys byloje salesforce.com/VRDT (MARKETINGCLOUD)

   (Byla T-387/14)
   2014/C 261/64
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: salesforce.com, Inc. (San Franciskas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokato A. Nordemann

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2014 m. kovo 6 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1852/2013-1,

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklas, su kuriuo susijęs ieškinys: žodinis prekių ženklas MARKETINGCLOUD 9, 41 ir 45 klasių prekėms ir paslaugoms – Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 10 979 359.

      Eksperto sprendimas: nusprendė, kad prekių ženklas negali būti registruojamas.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų pažeidimas.


title: Byla C-398/14: 2016 m. sausio 28 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Portugalijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 91/271/EEB — Miesto nuotekų valymas — 4 straipsnis — Antrinis arba jam prilygstantis valymas — I priedo B ir D dalys)

text:
               21.3.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 106/6

         2016 m. sausio 28 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Portugalijos Respublika

   (Byla C-398/14) (1)

   ((Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 91/271/EEB - Miesto nuotekų valymas - 4 straipsnis - Antrinis arba jam prilygstantis valymas - I priedo B ir D dalys))
   (2016/C 106/07)
   Proceso kalba: portugalų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama P. Guerra e Andrade ir E. Manhaeve

      Atsakovė: Portugalijos Respublika, atstovaujama L. Inez Fernandes, J. Reis Silva ir J. Brito e Silva

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Neužtikrinusi, kad Alvaladės, Odemyros, Pereira do Campo, Vila Verdės (PTAGL 420), Masauno, Pontevelio, Kastro Dairės, Arajoloso, Fereira do Alentežo, Vidigeiros, Alkaser do Salio, Amareležos, Monšikės, Montemor o Novaso, Grandolos, Estremoso, Maseiros, Portelio, Viana do Alentežo, Sinfainso, Ponte de Reguengo, Kanas de Senjorino, Repeses, Vila Visozos, Santa Komba Dauno, Tolosos, Lorigos, Serkalio, Vale de Santareno, Kastro Verdės, Alomodôvar, Amares/Ferreiras, Mogadoro, Melides, Vila Verdės (PTAGL 421), Serpos, Vendas Novaso, Vila de Prado, Nelaso, Vila Nova de San Bento, Santjago do Kaseno, Alter do Šauno, Tabua ir Mangvaldės aglomeracijose iš miesto nuotekų valymo stočių išleidžiamoms nuotekoms būtų taikomas tinkamo lygmens valymas, kaip to reikalaujama pagal 1991 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 91/271/EEB dėl miesto nuot[e]kų valymo, iš dalies pakeistos 2008 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu Nr. 1137/2008, I priedo B dalies reikalavimus, Portugalijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 4 straipsnį.

               2.

               Priteisti iš Portugalijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 380, 2014 10 27.


title: Byla C-255/05 Europos Bendrijų Komisijos 2005 m. birželio 16 d. pareikštas ieškinys Italijos Respublikai

text:
               20.8.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 205/12

         Europos Bendrijų Komisijos 2005 m. birželio 16 d. pareikštas ieškinys Italijos Respublikai
   (Byla C-255/05)
   (2005/C 205/22)
   Proceso kalba: italų
   2005 m. birželio 16 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos M. Konstantinidis, padedamo advokatų F. Louis ir A. Capobianco, ieškinys Italijos Respublikai.
   Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

               —

               pripažinti, kad

                           —

                           prieš išduodama leidimą statybai, pagal Direktyvos 85/337/EEB su pakeitimais 5–10 straipsnius neįpareigodama įvertinti trečios ASM Brescia atliekų deginimo įrenginių, kurie yra vieni iš Direktyvos 85/337/EEB I priede išvardytų įrenginių, eilės projekto poveikio aplinkai, ir

                           —

                           vienoje ar keliose visuomenei prieinamose vietose nesuteikdama tam tikrą laiką visuomenei galimybės susipažinti su paraiška dėl leidimo eksploatuoti trečią ASM Brescia atliekų deginimo įrenginių eilę, kad prieš kompetentingai institucijai priimant sprendimą visuomenė galėtų pareikšti savo pastabas, ir nesuteikdama jai galimybės susipažinti su sprendimu ir leidimo kopija,

                     Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 1985 m. birželio 27 d. Tarybos direktyvos 85/337/EEB (1) dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo, iš dalies pakeistos 1997 m. kovo 3 d. Tarybos direktyva 97/11/EB (2), 2 straipsnio 1 dalį ir 4 straipsnio 1 dalį ir pagal 2000 m. gruodžio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2000/76/EB (3) dėl atliekų deginimo 12 straipsnio 1 dalį.

               —

               priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Bendrovė ASM Brescia SpA administruoja dvi atliekų deginimo įrenginių eiles ir turi 1993 m. suteiktą leidimą. Tačiau prieš 2003 m. ASM Brescia SpA pastatė „trečią atliekų deginimo įrenginių eilę“.
   Trečia Brescia atliekų deginimo įrenginių eilė priskiriama įrenginiams, kurie atlieka utilizavimo veiklą pagal Direktyvos 75/442/EEB IIB priedo R 1 punktą ir kurių pajėgumas — 100 tonų per dieną. Pagal iš dalies pakeistą Direktyvą 87/337/EEB turi būti vertinamas jų poveikis aplinkai.
   Tačiau, kaip tai patvirtino Italijos valdžios institucijos, šis trečios eilės statymo projektas nebuvo įvertintas nei atliekant poveikio aplinkai vertinimo procedūrą, nei specialią procedūrą (tikrinimas, ar reikia taikyti poveikio aplinkai vertinimo procedūrą). Italijos teisės aktai nenumato bendro reikalavimo vertinti atliekų tvarkymo įrenginių poveikį aplinkai, bet nustato plačias išimtis, kurios labai siaurina šios direktyvos taikymo sritį.
   Komisija teigia, kad utilizuojančių įrenginių poveikio aplinkai vertinimo procedūrų neatlikimas nėra pagrįstas Bendrijos teisės aktais, ir todėl yra akivaizdus pažeidimas. Remdamasi Direktyvos 2000/76/EB 12 straipsniu Komisija kaltina Italijos valdžios institucijas, kad pagal šio straipsnio nuostatas jos nepaskelbė paraiškos dėl leidimo eksploatuoti trečią atliekų deginimo įrenginių eilę ir atitinkamo leidimo.

      (1)  OL L 175, 1985 7 5, p. 40.

      (2)  OL L 73, 1997 3 14, p. 5.

      (3)  OL L 332, 2000 12 28, p. 9.