title: Byla C-457/15: 2016 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgericht Berlin (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Vattenfall Europe Generation AG/Vokietijos Federacinė Respublika (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų prekyba Europos Sąjungoje — Direktyva 2003/87/EB — „Ratione temporis“ taikymo sritis — Pareigos prekiauti apyvartiniais taršos leidimais atsiradimo momentas — 3 straipsnis — I priedas — Sąvoka „įrenginys“ — Veikla, skirta kuro deginimui įrenginiuose, kurių visas nominalus šiluminis našumas didesnis nei 20 MW)

text:
               26.9.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 350/13

         2016 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgericht Berlin (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Vattenfall Europe Generation AG/Vokietijos Federacinė Respublika
   (Byla C-457/15) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų prekyba Europos Sąjungoje - Direktyva 2003/87/EB - „Ratione temporis“ taikymo sritis - Pareigos prekiauti apyvartiniais taršos leidimais atsiradimo momentas - 3 straipsnis - I priedas - Sąvoka „įrenginys“ - Veikla, skirta kuro deginimui įrenginiuose, kurių visas nominalus šiluminis našumas didesnis nei 20 MW))
   (2016/C 350/16)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Verwaltungsgericht Berlin

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Vattenfall Europe Generation AG

      Atsakovė: Vokietijos Federacinė Respublika

      Rezoliucinė dalis

   2003 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/87/EB, nustatančios šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų sistemą Bendrijoje ir iš dalies keičiančios Tarybos direktyvą 96/61/EB, iš dalies pakeistos 2009 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/29/EB, I priedas tiek, kiek „kuro deginimas įrenginiuose, kurių visas nominalus šiluminis našumas, didesnis nei 20 MW“, įtrauktas į veiklos kategorijų, kurioms taikoma iš dalies pakeista Direktyva 2003/87, sąrašą, turi būti aiškinamas taip, kad elektros energijos gamybos įrenginiui nustatyta pareiga prekiauti apyvartiniais taršos leidimais atsiranda nuo pirmosios šiltnamio efektą sukeliančių dujų išmetimo dienos ir dėl to prireikus prieš pradedant įrenginiui pirmą kartą gaminti elektros energiją.

      (1)  OL C 398, 2015 11 30.


title: Byla T-22/05 Antonello Violetti ir kt. 2005 m. sausio 11 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

text:
               2.4.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 82/37

         Antonello Violetti ir kt. 2005 m. sausio 11 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai
   (Byla T-22/05)
   (2005/C 82/67)
   Proceso kalba: prancūzų
   2005 m. sausio 11 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Antonello Violetti, gyvenančio Cittiglio (Italija), ir dvylikos kitų pareigūnų, atstovaujamų advokato Eric Boigelot, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.
   Ieškovai Pirmosios instancijos teismo prašo:

               1)

               nurodyti pateikti visą su ieškovais susijusią medžiagą, užantspauduotą Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF);

               2)

               nurodyti pateikti ataskaitą, kuria buvo užbaigtas prieš atsakovus pradėtas vidaus tyrimas;

               3)

               panaikinti prieš atsakovus pradėtą vidaus tyrimą;

               4)

               panaikinti OLAF pranešimą, kuriuo informuojama apie Italijos teisminių institucijų tyrimą ir informaciją;

               5)

               panaikinti tyrimo ataskaitą, kuri buvo perduota Italijos teisminėms institucijoms;

               6)

               panaikinti visas po šių sprendimų priimtas ir (ar) su jais susijusias priemones, kurios galėtų būti priimtos po šio ieškinio;

               7)

               priteisti iš Komisijos sumokėti žalą ir delspinigius, nustatytus ex aequo ir bono30 000 EUR kiekvienam ieškovui, su išlyga, kad proceso metu ši suma gali padidėti ar sumažėti;

               8)

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   OLAF ieškovus informavo, kad buvo pradėtas vidaus tyrimas dėl draudimo nuo nelaimingų atsitikimų sistemos taikymo. Po šio pranešimo suinteresuoti pareigūnai paprašė leisti jiems susipažinti su jų medicinine byla. Jiems buvo neleista susipažinti.
   Ieškinys grindžiamas Tarnybos nuostatų 73 straipsnio, Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų 28 straipsnio pažeidimu, Europos Bendrijų pareigūnų nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų draudimo taisyklių pažeidimu bei bendrųjų teisės principų, būtent, gero administravimo, vienodo požiūrio taikymo, taip pat pareigos rūpintis tarnautojų gerove pažeidimu ir principų, įpareigojančių OLAF ir Komisiją priimti tik teisėtais motyvais, t.y. svarbiais ir be akivaizdžios vertinimo klaidos, grindžiamus sprendimus, pažeidimu.
   Be to, ieškovai teigia, kad Reglamentas 1073/1999 (1) ir 1999 m. birželio 2 d. Komisijos sprendimas 1999/396/EB (2) yra neteisėti ir dėlto remiantis EB sutarties 241 straipsniu yra netaikytini.

      (1)  1999 gegužės 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1073/1999 dėl Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) atliekamų tyrimų (OL L 136, p. 1)

      (2)  1999/396/EB, EAPB, Euratomas: 1999 m. birželio 2 d. Komisijos sprendimas dėl vidaus tyrimų, susijusių su Bendrijos interesams kenkiančio sukčiavimo, korupcijos ir bet kurios kitos neteisėtos veiklos prevencija, nuostatų ir sąlygų (OL L 149, p. 157)


title: Byla T-275/05 The Black & Decker Corporation2005 m. liepos 20 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

text:
               3.9.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/56

      The Black & Decker Corporation2005 m. liepos 20 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   (Byla T-275/05)
   (2005/C 217/115)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
   2005 m. liepos 20 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas The Black & Decker Corporation, įsteigtos Towson, Merilende (JAV), atstovaujamos solicitor P. Harris, ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui).

      Atlas Copco Aktiebolag, įsteigta Stokholme (Švedija) buvo kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.
   Ieškovė Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą 2005 m. gegužės 3 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (Byla R 789/2004-1);

               —

               pripažinti protesto procedūrą B622 136 nepriimtina;

               —

               nurodyti VRDT padengti ieškovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas šiame procese ir procedūroje Apeliacinėje taryboje.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               Paraišką Bendrijos prekių ženklui pateikęs asmuo:

               Ieškovė

               Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas:

               Spalvinis prekių ženklas, kurį sudaro juoda ir geltona spalvos, skirtas 7 klasės prekėms (rankiniu būdu valdomi nešiojami elektriniai įrankiai ir kt.).

               Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procedūroje, savininkas:

               Atlas Copco Aktiebolag

               Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese:

               Neįregistruoti prekių ženklai ir žymenys, naudojami įrankiams prekyboje visose valstybėse narėse.

               Protestų skyriaus sprendimas:

               Atmesti protestą kaip nepriimtiną.

               Apeliacinės tarybos sprendimas:

               Panaikinti ginčijamą sprendimą ir grąžinti bylą Protestų skyriui tolesniam nagrinėjimui.

               Ieškinio pagrindai:

               Ieškovė nurodo, kad protestas turėjo būti pripažintas nepriimtinu, kadangi, pažeidžiant Reglamento Nr. 2868/1995 (1) 18 taisyklės 1 dalį, aiškiai nenurodomi susiję ankstesni prekių ženklai ir žymenys.

      (1)  1995 m. gruodžio 13 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 2868/95, skirtas įgyvendinti Tarybos reglamentą (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo, OL L 303, 1995 12 15, p. 1.


title: Byla T-713/16: 2016 m. spalio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Fair deal for expats ir kt./Komisija

text:
               21.11.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 428/20

         2016 m. spalio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Fair deal for expats ir kt./Komisija

   (Byla T-713/16)
   (2016/C 428/23)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovai: Fair deal for expats (Lauzun, Prancūzija) ir 8 kiti asmenys, atstovaujami solisitorių R. Croft, L. Nelson ir E. Hazzan, baristerių P. Green, H. Warwick ir M. Gregoire

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pagal SESV 264 straipsnio 1 dalį pripažinti negaliojančiais, pirma, Europos Sąjungos Komisijos Pirmininko instrukcijas, kurios ES Komisijos nariams buvo išsiųstos 2016 m. birželio 28 d. elektroniniu laišku, kurias savo 2016 m. birželio 28 d. kalboje (SPEECH/16/2356) per Europos Parlamento plenarinę sesiją minėjo Pirmininkas J. C. Juncker ir pagal kurias uždraudžiamos bet kokios, oficialios ar neoficialios, Komisijos derybos su Jungtinės Karalystės vyriausybe iki tol, kol ši pagal ESS 50 straipsnį praneš apie savo ketinimą išstoti iš ES, ir antra, Europos Sąjungos Komisijos Pirmininko pareiškimą, kad jis davė ES Komisijos nariams minėtas instrukcijas kaip „Pirmininko nurodymą“, kaip jis aiškiai pareiškė 2016 m. birželio 28 d. sakydamas kalbą per Europos Parlamento plenarinę sesiją, kaip tai matyti Europos Komisijos pranešime spaudai, parengtame anglų ir prancūzų kalbomis, kuriame pateikiamas šios kalbos (SPEECH/16/2356) tekstas, ir

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi penkiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamos priemonės neturi jokio arba jokio tinkamo teisinio pagrindo.
               Ieškovai tvirtina, kad:

                           —

                           nėra teisinio pagrindo, kuriuo remdamasi Komisija galėtų atsisakyti pradėti derybas su Jungtinės Karalystės vyriausybe ir kitais asmenimis, vadovaudamasi teisiškai neprivalomo referendumo rezultatu, kol laukiama pranešimo pagal ESS 50 straipsnį;

                           —

                           ginčijamų priemonių pagrindas nėra objektyvūs veiksniai ir, galima pagrįstai manyti, kad šios priemonės pagrįstos jų autoriaus įsitikinimais;

                           —

                           ginčijamos priemonės buvo priimtos piktnaudžiaujant įgaliojimais, nes jų paskelbimas kalboje kaip „Pirmininko nurodymų“ suklaidino Europos Parlamentą, Komisijos ir kitų ES institucijų darbuotojus ir pareigūnus, valstybių narių vyriausybes ir ES piliečius.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamomis priemonėmis, pažeidžiant SESV 18 straipsnį, diskriminuojami JK ir jos piliečiai dėl pilietybės.
               Ieškovai tvirtina, kad:

                           —

                           ginčijamomis priemonėmis siekiama uždrausti Komisijai derėtis su Jungtinės Karalystės vyriausybės atstovais;

                           —

                           JK, jos piliečiai ir ypač ieškovai dėl to atsiduria akivaizdžiai iš esmės nepalankioje padėtyje;

                           —

                           dėl ginčijamų priemonių ieškovai taip pat atsiduria nepalankioje padėtyje, kai jie naudojasi pagrindinėmis teisėmis, įskaitant teisę į laisvą asmenų judėjimą.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamomis priemonėmis pažeidžiamos ieškovų pagrindinės teisės pagal ES teisę.
               Ieškovai tvirtina, kad:

                           —

                           ginčijamos priemonės prieštarauja ieškovų teisėms pagal SESV 20 straipsnio 1 dalį, įskaitant laisvo asmenų judėjimo teises, garantuojamas inter alia pagal SESV 20 straipsnio 2 dalies a punktą, 21 straipsnio 1 dalį, 45 straipsnį ir 49 straipsnį bei Direktyvą 2009/136/EB (1) dėl Sąjungos piliečių teisių;

                           —

                           ginčijamos priemonės prieštarauja ieškovų teisėms garantuojamoms pagal Pagrindinių teisių chartiją;

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamos priemonės buvo priimtos pažeidžiant lojalaus bendradarbiavimo principą, įtvirtintą ESS 4 straipsnio 3 dalyje.
               Ieškovai tvirtina, kad pagal ginčijamas priemones aiškiai draudžiama Komisijai ir jos darbuotojams laikytis lojalaus bendradarbiavimo principo padedant JK ir kitoms ES institucijoms, kai jos vykdo Sutartyse numatytas užduotis.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamos priemonės yra neteisėtos, tiek, kiek jos buvo visiškai arba iš dalies priimtos tam, kad atgrasytų arba sulaikytų kitų ES valstybių narių piliečius nuo saviraiškos laisvės (dėl narystės ES), kuri yra saugoma Pagrindinių teisių chartijos 11 straipsniu, įgyvendinimo.

      (1)  2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičianti Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinanti Direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB (Tekstas svarbus EEE) (OL L 158, p. 77; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 46).


title: Byla C-3/15: 2015 m. liepos 8 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Amtsgericht Hannover (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Alexandra Stück/Swiss International Air Lines AG

text:
               30.11.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 398/24

         2015 m. liepos 8 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Amtsgericht Hannover (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Alexandra Stück/Swiss International Air Lines AG

   (Byla C-3/15) (1)

   (2015/C 398/33)
   Proceso kalba: vokiečių
   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 118, 2015 4 13.


title: Byla T-241/14 P: 2016 m. vasario 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bodson ir kt./EIB (Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — EIB personalas — Sutartinis darbo santykių pobūdis — Darbo užmokestis — EIB priedų sistemos reforma — Pareiga motyvuoti — Iškraipymas — Teisės klaidos)

text:
               4.4.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 118/25

         2016 m. vasario 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bodson ir kt./EIB

   (Byla T-241/14 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - EIB personalas - Sutartinis darbo santykių pobūdis - Darbo užmokestis - EIB priedų sistemos reforma - Pareiga motyvuoti - Iškraipymas - Teisės klaidos))
   (2016/C 118/26)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantai: Jean-Pierre Bodson (Liuksemburgas, Liuksemburgas); Dalila Bundy (Cosnes-et-Romain, Prancūzija); Didier Dulieu (Roussy-le-Village, Prancūzija); Marie-Christel Heger (Nospelt, Liuksemburgas); Evangelos Kourgias (Senningerberg, Liuksemburgas); Manuel Sutil (Liuksemburgas); Patrick Vanhoudt (Gonderange, Liuksemburgas) ir Henry von Blumenthal (Bergem, Liuksemburgas), atstovaujami advokato L. Levi

      Kita proceso šalis: Europos investicijų bankas, atstovaujamas C. Gómez de la Cruz, T. Gilliams ir G. Nuvoli, padedamų advokato P.-E. Partsch

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2014 m. vasario 12 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimo Bodson ir kt./EIB (F-83/12, Rink. VT, EU:F:2014:15), panaikinimo.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               J. P. Bodson ir kiti apeliantai, kurių pavardės nurodytos priede, padengia savo ir Europos investicijų banko (EIB) šioje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 223, 2014 7 14.


title: Byla T-299/08: 2011 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Elf Aquitaine SA prieš Europos Komisiją (Konkurencija — Karteliai — Natrio chlorato rinka — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas EB 81 straipsnyje ir EEE susitarimo 53 straipsnyje numatytas pažeidimas — Neteisėto elgesio priskyrimas — Teisė į gynybą — Pareiga motyvuoti — Bausmių ir sankcijų individualumo principas — Bausmių teisėtumo principas — Nekaltumo prezumpcija — Gero administravimo principas — Teisinio saugumo principas — Piktnaudžiavimas įgaliojimais — Baudos — Sunkinanti aplinkybė — Atgrasymas — Lengvinanti aplinkybė — Bendradarbiavimas per administracinę procedūrą — Didelė papildomoji vertė)

text:
               25.6.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 186/19

         2011 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Elf Aquitaine SA prieš Europos Komisiją

   (Byla T-299/08) (1)

   (Konkurencija - Karteliai - Natrio chlorato rinka - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas EB 81 straipsnyje ir EEE susitarimo 53 straipsnyje numatytas pažeidimas - Neteisėto elgesio priskyrimas - Teisė į gynybą - Pareiga motyvuoti - Bausmių ir sankcijų individualumo principas - Bausmių teisėtumo principas - Nekaltumo prezumpcija - Gero administravimo principas - Teisinio saugumo principas - Piktnaudžiavimas įgaliojimais - Baudos - Sunkinanti aplinkybė - Atgrasymas - Lengvinanti aplinkybė - Bendradarbiavimas per administracinę procedūrą - Didelė papildomoji vertė)
   2011/C 186/35
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Elf Aquitaine SA (Kurbevua, Prancūzija), atstovaujama advokatų É. Morgan de Rivery ir S. Thibault-Liger

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama X. Lewis, É. Gippini Fournier ir R. Sauer

      Dalykas

   Dėl prašymo panaikinti 2008 m. birželio 11 d. Komisijos sprendimą C(2008) 2626 galutinis dėl procedūros pagal [EB] 81 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (Byla COMP/F/38.695 — Natrio chloratas), kiek jis susijęs su Elf Aquitaine SA, arba panaikinti ar sumažinti šiai bendrovei minėtu sprendimu skirtas baudas.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Elf Aquitaine SA padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 272, 2008 10 25.


title: Byla F-56/11: 2013 m. balandžio 24 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Lebedef prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Drausminė procedūra — Drausminė nuobauda — Pareigų sumažinimas)

text:
               3.8.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 225/84

         2013 m. balandžio 24 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Lebedef prieš Komisiją

   (Byla F-56/11) (1)

   (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Drausminė procedūra - Drausminė nuobauda - Pareigų sumažinimas)
   2013/C 225/192
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Liuksemburgas), atstovaujama advokato F. Frabetti

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Berscheid ir J. Baquero Cruz

      Dalykas

   Viešoji tarnyba — Ieškinys dėl sprendimo, kuriuo ieškovui paskirta nuobauda sumažinti jo pareigas dviem lygiais toje pačioje pareigų grupėje, panaikinimo.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               G. Lebedef padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 226, 2011 7 30, p. 31.


title: Byla C-412/06 2006 m. spalio 10 d. Oberlandesgericht Stuttgart (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Annelore Hamilton prieš Volksbank Filder eG

text:
               16.12.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 310/7

         2006 m. spalio 10 d.Oberlandesgericht Stuttgart (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Annelore Hamilton prieš Volksbank Filder eG

   (Byla C-412/06)
   (2006/C 310/12)
   Proceso kalba: vokiečių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Oberlandesgericht Stuttgart
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Annelore Hamilton
   Atsakovas: Volksbank Filder eG
   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Direktyvos 85/577/EEB (1) 4 straipsnio pirmąją pastraipą ir 5 straipsnio 1 dalį galima aiškinti taip, kad nacionaliniam įstatymų leidėjui nedraudžiama vartotojui Direktyvos 5 straipsniu suteiktos teisės atsisakyti sutarties, nepaisant jam pateikto klaidingo pranešimo, apriboti laiko atžvilgiu taip, kad ši teisė pasibaigia praėjus mėnesiui po to, kai abi šalys viena kitai visiškai įvykdo įsipareigojimus pagal sutartį?
               Jei atsakymas į pirmą prejudicinį klausimą būtų neigiamas:

               2.

               Ar Direktyva 85/577/EEB turi būti aiškinama taip, kad iš vartotojo negali būti atimta teisė atsisakyti sutarties, ypač po sutarties sudarymo, jei vartotojui nebuvo pateiktas pranešimas pagal Direktyvos 4 straipsnio pirmąją pastraipą?

      (1)  OL L 372, p. 31


title: Byla C-139/08 2008 m. balandžio 7 d. Oberlandesgericht Karlsruhe (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Rafet Kqiku

text:
               19.7.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 183/9

         2008 m. balandžio 7 d.Oberlandesgericht Karlsruhe (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Rafet Kqiku

   (Byla C-139/08)
   (2008/C 183/17)
   Proceso kalba: vokiečių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Oberlandesgericht Karlsruhe
   Šalys pagrindinėje baudžiamojoje byloje
   Kaltintojos:

               1.

               Generalstaatsanwaltschaft Karlsruhe

               2.

               Staatsanwaltschaft Konstanz

         Kaltinamasis: Rafet Kquiku
   Prejudicinis klausimas
   Ar Europos Parlamento ir Tarybos sprendimo Nr. 896/2006/EB, nustatančio supaprastintą asmenų kontrolės prie išorės sienų režimą, grindžiamą vienašališku valstybių narių tam tikrų Šveicarijos ir Lichtenšteino išduotų leidimų gyventi pripažinimu tranzito per jų teritoriją tikslu (1), 1 ir 2 straipsnius reikia aiškinti taip, kad priede išvardyti Šveicarijos ir Lichtenšteino išduoti leidimai gyventi, Šengeno valstybių narių vienašališkai pripažinti lygiaverčiais jų vieningai arba nacionalinei vizai, tiesiogiai prilygsta leidimui gyventi, suteikiančiam teisę vykti tranzitu per bendrąją erdvę;
   arba
   ar Sprendimo Nr. 896/2006/EB 1 ir 2 straipsnių nuostatas reikia suprasti taip, kad trečiųjų šalių piliečiams, turintiems priede išvardytus, Šengeno valstybių narių vienašališkai pripažintus Šveicarijos ir Lichtenšteino išduotus leidimus gyventi, tranzito per bendrąją erdvę tikslu netaikomas iš Reglamento (EB) Nr. 539/2001 1 straipsnio 1 dalies kylantis vizų reikalavimas?

      (1)  OL L 167, p. 8.


title: Byla C-124/06 2007 m. vasario 15 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką

text:
               28.4.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/35

         2007 m. vasario 15 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką

   (Byla C-124/06) (1)

   (2007/C 95/69)

      Proceso kalba: graikų

   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 96, 2006 4 22.


title: Byla T-476/11 P: 2013 m. spalio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Komisija prieš Moschonaki (Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Pranešimas apie laisvą darbo vietą — Kandidatūros atmetimas — Ieškinys dėl panaikinimo — Suinteresuotumas pareikšti ieškinį — Priimtinumas — Ieškinio ir skundo atitikties taisyklė — Pareigūnų tarnybos nuostatų 91 straipsnio 2 dalis — Ieškinys dėl žalos atlyginimo)

text:
               7.12.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 359/8

         2013 m. spalio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Komisija prieš Moschonaki

   (Byla T-476/11 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Pranešimas apie laisvą darbo vietą - Kandidatūros atmetimas - Ieškinys dėl panaikinimo - Suinteresuotumas pareikšti ieškinį - Priimtinumas - Ieškinio ir skundo atitikties taisyklė - Pareigūnų tarnybos nuostatų 91 straipsnio 2 dalis - Ieškinys dėl žalos atlyginimo)
   2013/C 359/12
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama J. Currall ir B. Eggers

      Kita proceso šalis: Chrysanthe Moschonaki (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokato N. Lhoëst

      Apeliantės pusėje įstojusi į bylą šalis: Europos Sąjungos Audito Rūmai, atstovaujami T. Kennedy ir I. Ní Riagáin Düro

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2011 m. birželio 28 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimo AS prieš Komisiją (F-55/10, dar nepaskelbtas Rinkinyje) panaikinimo.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2011 m. birželio 28 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimą AS prieš Komisiją (F-55/10, dar nepaskelbtas Rinkinyje), kiek jame pripažįstamas priimtinu ieškinio pagrindas, susijęs su Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 7 straipsnio pažeidimu, panaikinamas 2009 m. rugsėjo 30 d. sprendimas, kuriuo Europos Komisija, remdamasi šiuo ieškinio pagrindu, atmetė Chrysanthe Moschonaki kandidatūrą ir iš Komisijos priteista sumokėti C. Moschonaki 3 000 eurų.

               2.

               Atmesti likusią apeliacinio skundo dalį.

               3.

               Grąžinti bylą nagrinėti Tarnautojų teismui.

               4.

               Bylinėjimosi išlaidų klausimas atidedamas.

      (1)  OL C 319, 2011 10 29.


title: Byla T-682/15 P: 2015 m. lapkričio 26 d. Patrick Wanègue pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. rugsėjo 15 d. Tarnautojų teismo nutarties byloje F-21/15 Wanègue/Regionų komitetas

text:
               15.2.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 59/24

         2015 m. lapkričio 26 d. Patrick Wanègue pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. rugsėjo 15 d. Tarnautojų teismo nutarties byloje F-21/15 Wanègue/Regionų komitetas

   (Byla T-682/15 P)
   (2016/C 059/27)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Patrick Wanègue (Dilbekas, Belgija), atstovaujamas advokato M.-A. Lucas,

      Kita proceso šalis: Europos Sąjungos Regionų komitetas

      Reikalavimai

   Apeliantas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartį byloje F-21/15, kuria atmetė ieškovo 2015 m. vasario 5 d. Regionų komitetui pareikštą ieškinį kaip iš dalies akivaizdžiai teisiškai nepagrįstą ir iš dalies akivaizdžiai nepriimtiną;

               —

               priimti sprendimą dėl ieškinio ir patenkinti ieškovo ieškinyje pateiktus reikalavimus;

               —

               priteisti iš Regionų komiteto bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas apeliacinį skundą apeliantas remiasi penkiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su Tarnautojų teismo procedūros reglamento 51 straipsnio 1 dalies ir 53 straipsnio 1 dalies ir proceso šalių lygybės principo pažeidimu, nes dviejų mėnesių terminas, nustatytas pateikti atsiliepimą į ieškinį, pratęstas 10 dienų terminu dėl nuotolių, buvo pradėtas skaičiuoti nuo ieškinio, kurio trūkumai buvo pašalinti, įteikimo, o ne nuo ieškinio įteikimo dienos, ir todėl Regionų komiteto atsiliepimas į ieškinį buvo įtrauktas į bylos medžiagą, nors buvo pateiktas praleidus terminą, Tarnautojų teismas rėmėsi šiuo atsiliepimu į ieškinį atmesdamas ieškinį nutartimi pagal Procedūros reglamento 81 straipsnį ir iš ieškovo buvo atimta galimybė prašyti priimti sprendimą už akių pagal Procedūros reglamento 121 straipsnį.

               2.

               Antrasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su Europos Sąjungos teisės nuostatų aiškinimo atsižvelgiant į jų kontekstą ir pareigos motyvuoti principų pažeidimu, nes Tarnautojų teismas savo nutarties 64-70 punktuose aiškino Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 56 straipsnį neatsižvelgdamas nei į šių nuostatų 55 straipsnį, nei į Regionų komiteto sprendimus, priimtus šiuo klausimu, ir neatsakė į ieškovo argumentus dėl šių nuostatų, ir su teisės klaidomis, nes teismas neteisingai suprato Pareigūnų tarnybos nuostatų 55 ir 56 straipsnių ir jo VI priedo 3 straipsnio ir Sprendimo Nr. 48/03 dėl nustatyto dydžio kompensacijų už tam tikrų C ir D kategorijų pareigūnų, kurie reguliariai privalo dirbti viršvalandžius, išdirbtus viršvalandžius suteikimo taisyklių (toliau – Sprendimas Nr. 48/03) 2 ir 4 straipsnių apimtį ir tikslus.

               3.

               Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su Pareigūnų tarnybos nuostatų normų aiškinimo atsižvelgiant į Europos pagrindinių teisių chartiją ir chartijos 31 straipsnio aiškinimo atsižvelgiant į Sprendimą Nr. 48/03 principų ir pareigos motyvuoti sprendimus ir procesinių dokumentų teisėtumo pažeidimu, nes Tarnautojų teismas savo nutarties 71-74 punktuose aiškindamas chartijos 31 straipsnio 2 dalį neatsižvelgė į Sprendimo Nr. 48/03 6 straipsnį, teisiškai išsamiai neatsakė į ieškovo argumentus dėl šių nuostatų ir neteisingai suprato jo ieškinio dalyką ir priežastį.

               4.

               Ketvirtasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su procesinių dokumentų teisėtumo ir ieškinių vertinimo atsižvelgiant į skundžiamo akto priėmimo momento aplinkybes principo pažeidimu, nes Tarnautojų teismas savo nutarties 77 punkte konstatavo, kad ieškovas savo argumentus dėl vienodo vertinimo grindė ginčijamo sprendimo pasekmėmis, ir bet kuriuo atveju juos atmetė remdamasis šiomis pasekmėmis, ir pareigos motyvuoti, Pareigūnų tarnybos nuostatų normų aiškinimo atsižvelgiant į lygybės ir pirmiau minėtą principus pažeidimu, nes Tarnautojų teismas savo nutarties 77 ir 78-80 punktuose teisiškai išsamiai neatsakė į ieškovo argumentus.

               5.

               Penktasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su, prima, procesinių dokumentų ir Tarnautojų teismo procedūros reglamento 50 straipsnio 1 dalies e punkto teisėtumo pažeidimu, nes teismas savo nutarties 82 punkte konstatavo, kad ieškovo pateiktas nepriimtinumu grindžiamas prieštaravimas nebuvo pagrįstas nesilaikant šios nuostatos reikalavimų ir todėl buvo akivaizdžiai nepriimtinas, ir, antra, su tuo susijusiu nutarties a quo 54-57 punktų neteisėtumu.


title: Byla F-122/10: 2012 m. gruodžio 11 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Cocchi ir Falcione prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Pensija — Pagal nacionalinę pensijų sistemą įgytų pensinių teisių perkėlimas — Pasiūlymo perkelti atšaukimas — Aktas, kuriuo nesuteiktos individualios teisės arba kitos panašios lengvatos)

text:
               16.2.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 46/27

         2012 m. gruodžio 11 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Cocchi ir Falcione prieš Komisiją

   (Byla F-122/10) (1)

   (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Pensija - Pagal nacionalinę pensijų sistemą įgytų pensinių teisių perkėlimas - Pasiūlymo perkelti atšaukimas - Aktas, kuriuo nesuteiktos individualios teisės arba kitos panašios lengvatos)
   2013/C 46/49
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovai: Giorgio Cocchi (Wezembeek-Oppem, Belgija) ir Nicola Falcione (Briuselis, Belgija), atstovaujami advokatų S. Orlandi ir J.-N. Louis

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama D. Martin ir J. Baquero Cruz

      Dalykas

   Viešoji tarnyba — Prašymas panaikinti sprendimą atšaukti ieškovų jau priimtą pasiūlymą dėl jų pensinių teisių perkėlimo.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2010 m. vasario 12 ir 23 d. Europos Komisijos sprendimus tiek, kiek jais atšaukti G. Cocchi ir N. Falcione pateikti pasiūlymai, kuriuose nurodytas papildomas pensijų draudimo stažas, kuris susidarytų galimai perkėlus jų pensines teises.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir trečdalį G. Cocchi ir N. Falcione patirtų bylinėjimosi išlaidų.

               4.

               G. Cocchi ir N. Falcione padengia du trečdalius savo bylinėjimosi išlaidų.

      (1)  OL C 63, 2011 2 26, p. 34.


title: Byla T-668/11: 2011 m. gruodžio 30 d. pareikštas ieškinys byloje VIP Car Solutions prieš Parlamentą

text:
               14.4.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 109/14

         2011 m. gruodžio 30 d. pareikštas ieškinys byloje VIP Car Solutions prieš Parlamentą

   (Byla T-668/11)
   2012/C 109/33
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: VIP Car Solutions SARL (Henhemas, Prancūzija), atstovaujama advokato G. Welzer

      Atsakovas: Europos Parlamentas

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               priteisti iš Europos Parlamento SARL VIP CAR SOLUTIONS 1 408 000 eurus,

               —

               priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškovė prašo atlyginti materialinius nuostolius ir moralinę žalą, kurią ji teigia patyrusi dėl 2007 m. sausio 24 d. Parlamento sprendimo atmesti jos pasiūlymą vykstant viešojo paslaugų pirkimo sutarties sudarymo konkurso procedūrai dėl Europos Parlamento narių transportavimo automobiliais ir mikroautobusais sesijų Strasbūre metu (Nr. PE/2006/06/UTD/1) (1). Šis sprendimas buvo panaikintas 2009 m. gegužės 20 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimu byloje T-89/07 VIP Car Solutions prieš Parlamentą
       (2).
   Grįsdama savo ieškinį ieškovė nurodo tokius Parlamento pažeidimus, dėl kurių buvo padaryta žala:

               —

               pareigos pranešti apie konkurso laimėtojo pasiūlytą kainą pažeidimą,

               —

               pareigos motyvuoti pažeidimą, nes Parlamentas nepateikė jokios informacijos apie pasiūlymo, kuris buvo priimtas, turinį ir privalumus, taip pat

               —

               akivaizdžią vertinimo klaidą, nes Parlamentas savo atmetimo sprendimo negrindė atrankos kriterijais, iš anksto nustatytais konkurso dokumentuose.

      (1)  OL 2006/S 177-187988.

      (2)  Rink. p. II-1403.


title: Byla C-93/09: 2009 m. kovo 6 d. Verwaltungsgericht Wiesbaden (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Harmut Eifert prieš Land Hessen, dalyvaujant Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung

text:
               16.5.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 113/24

         2009 m. kovo 6 d. Verwaltungsgericht Wiesbaden (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Harmut Eifert prieš Land Hessen, dalyvaujant Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung
   (Byla C-93/09)
   2009/C 113/46
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Verwaltungsgericht Wiesbaden

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Harmut Eifert

      Atsakovė: Land Hessen

      Trečiasis asmuo: Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung

      Prejudiciniai klausimai

               1)

               Ar 2005 m. birželio 21 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1290/2005 dėl bendrosios žemės ūkio politikos finansavimo (OL L 209, p. 1) 40 straipsnio 1 dalies 8b punktas ir 44a straipsnis, įtraukti 2007 m. lapkričio 26 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1437/2007, iš dalies keičiančiu Reglamentą (EB) Nr. 1290/2005 dėl bendrosios žemės ūkio politikos finansavimo (OL L 322, p. 1), yra negaliojantys?

               2)

               Ar 2008 m. kovo 18 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 259/2008, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 1290/2005 nuostatų dėl informacijos apie Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) paramos gavėjus skelbimo taikymo taisyklės (OL L 76, p. 28)

                           a)

                           yra negaliojantis,

                           b)

                           arba yra galiojantis tik todėl, kad 2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/24/EB dėl duomenų, generuojamų arba tvarkomų teikiant viešai prieinamas elektroninių ryšių paslaugas arba viešuosius ryšių tinklus, saugojimo ir iš dalies keičianti Direktyvą 2002/58/EB (OL L 174, p. 5), yra negaliojanti?

         Jei pirmajame ir antrajame klausimuose nurodytos nuostatos yra galiojančios:

               3)

               Ar 1995 m. spalio 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 95/46/EB dėl asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo (OL L 281, p. 31; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 15 t., p. 355) 18 straipsnio 2 dalies antrąją įtrauką reikia aiškinti taip, kad skelbti informaciją pagal 2008 m. kovo 18 d. Komisijos reglamentą (EB) Nr. 259/2008, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 1290/2005 nuostatų dėl informacijos apie Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) paramos gavėjus skelbimo taikymo taisyklės, galima tik tuomet, kai buvo atlikta šiame straipsnyje numatyta pranešimą priežiūros institucijai pakeičianti procedūra?

               4)

               Ar 1995 m. spalio 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 95/46/EB dėl asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo (OL L 281, p. 31; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 15 t., p. 355) 20 straipsnį reikia aiškinti taip, kad skelbti informaciją pagal 2008 m. kovo 18 d. Komisijos reglamentą (EB) Nr. 259/2008, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 1290/2005 nuostatų dėl informacijos apie Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) paramos gavėjus skelbimo taikymo taisyklės, galima tik atlikus nacionalinės teisės šiam atvejui numatytą išankstinę patikrą?

               5)

               Jei atsakymas į ketvirtąjį klausimą yra teigiamas: ar 1995 m. spalio 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 95/46/EB dėl asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo (OL L 281, p. 31; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 15 t., p. 355) 20 straipsnį reikia aiškinti taip, kad nebuvo jokios realios išankstinės patikros, jei ji buvo atlikta remiantis šios direktyvos 18 straipsnio 2 dalies antrojoje įtraukoje nurodytu registru, kuriame nebuvo privalomų duomenų?

               6)

               Ar 1995 m. spalio 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 95/46/EB dėl asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo (OL L 281, p. 31; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 15 t., p. 355) 7 straipsnį, ypač jo e punktą, reikia aiškinti kaip neleidžiantį reguliariai išsaugoti interneto svetainės naudotojo IP adresų be jo aiškaus sutikimo?


title: Byla C-519/08: 2009 m. balandžio 24 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje ( Monomeles Protodikeio Athinon (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Archontia Koukou prieš Elliniko Dimosio (Procedūros reglamento 104 straipsnio 3 dalies pirmoji pastraipa — Socialinė politika — Direktyva 1999/70/EB — Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 5 ir 8 punktai — Terminuotos darbo sutartis viešajame sektoriuje — Paeiliui sudarytos darbo sutartys — Bendrojo darbuotojų apsaugos lygio sumažinimas — Piktnaudžiavimo prevencijai skirtos priemonės — Sankcijos — Absoliutus draudimas viešajame sektoriuje terminuotas darbo sutartis pakeisti neterminuotomis darbo sutartimis — Neteisingo direktyvos perkėlimo pasekmės — Bendrijos teisę atitinkantis aiškinimas)

text:
               29.8.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 205/17

         2009 m. balandžio 24 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje (Monomeles Protodikeio Athinon (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Archontia Koukou prieš Elliniko Dimosio

   (Byla C-519/08) (1)

   (Procedūros reglamento 104 straipsnio 3 dalies pirmoji pastraipa - Socialinė politika - Direktyva 1999/70/EB - Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 5 ir 8 punktai - Terminuotos darbo sutartis viešajame sektoriuje - Paeiliui sudarytos darbo sutartys - Bendrojo darbuotojų apsaugos lygio sumažinimas - Piktnaudžiavimo prevencijai skirtos priemonės - Sankcijos - Absoliutus draudimas viešajame sektoriuje terminuotas darbo sutartis pakeisti neterminuotomis darbo sutartimis - Neteisingo direktyvos perkėlimo pasekmės - Bendrijos teisę atitinkantis aiškinimas)
   2009/C 205/31
   Proceso kalba: graikų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Monomeles Protodikeio Athinon

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Archontia Koukou

      Atsakovė: Elliniko Dimosio

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Monomeles Protodikeio Athinon — 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis (OL L 175, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 368) priedo 3 ir 5 punktų aiškinimas — Objektyvios priežastys, pateisinančios paeiliui sudarytų terminuotų darbo sutarčių sudarymą be apribojimų — Nacionalinės teisės akte numatyta pareiga sudaryti tokias darbo sutartis — Draudimas priimti įgyvendinimo teisės aktą, sumažinantį darbuotojų apsaugos lygį — Sumažinimo sąvoka.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               1999 m. kovo 18 d. sudaryto Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, esančio 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis priede, 5 punkto 1 dalies a papunktis turi būti aiškinamas taip, jog juo draudžiama paeiliui sudaryti terminuotas darbo sutartis vien dėl to, kad tai numatyta valstybės narės įstatymo ar kito teisės akto bendroje nuostatoje. Atvirkščiai, sąvoka „objektyviomis priežastimis“ minėtos nuostatos prasme reikalaujama, kad tokio pobūdžio darbo santykių nustatymą, kaip įtvirtintieji nacionalinės teisės akte, pateisintų konkretūs veiksniai, pirmiausia susiję su atitinkama veikla ir jos vykdymo sąlygomis.

               2.

               Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 5 punkto 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad ja nedraudžiamas toks kaip pagrindinėje byloje nagrinėjamas nacionalinės teisės aktas, kuriame kaip piktnaudžiavimo paeiliui sudarant terminuotas darbo sutartis prevencijos priemonė nors ir nustatytas reikalavimas laikytis maksimalios tokių darbo sutarčių galiojimo trukmės, vis dėlto numatytos tokio apribojimo išimtys, taikomos tam tikrų kategorijų darbuotojams, kai jie gali pasinaudoti bent viena šiame punkte nurodyta piktnaudžiavimo paeiliui sudarant terminuotas darbo sutartis prevencijos priemone.

               3.

               Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 5 punkto 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad ja nedraudžiamas toks kaip pagrindinėje byloje nagrinėjamas nacionalinės teisės aktas, kuriuo kaip atgrasymo paeiliui sudaryti terminuotas darbo sutartis priemonė numatyta sumokėti atlyginimą ir išeitinę išmoką bei skirti baudžiamąsias sankcijas ir drausmines nuobaudas tiek, kiek, o tai nustatyti turi prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, atitinkamų vidaus teisės nuostatų taikymo sąlygos ir veiksmingas įgyvendinimas yra tinkama priemonė nubausti už viešojo administravimo institucijos piktnaudžiavimą paeiliui sudarant terminuotas darbo sutartis.

               4.

               Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 5 punkto 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad tiek, kiek atitinkamos valstybės narės vidaus teisės sistemoje, kalbant apie viešąjį sektorių, nėra kitų veiksmingų priemonių, kurios leistų išvengti piktnaudžiavimo paeiliui sudarant terminuotas darbo sutartis ir, esant reikalui, už jį nubausti, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, šia nuostata draudžiamas toks kaip pagrindinėje byloje nagrinėjamas nacionalinės teisės aktas, jeigu ratione temporis jis netaikomas terminuotoms darbo sutartims, paeiliui sudarytoms arba atnaujintoms po to, kai pasibaigė Direktyvoje 1999/70 numatytas perkėlimo terminas, kai šios sutartys jau nebegaliojo šio teisės akto įsigaliojimo dieną arba kažkuriuo momentu baigė galioti per pereinamąjį trijų mėnesių laikotarpį iki šios datos.

               5.

               Tokiomis kaip pagrindinės bylos aplinkybėmis Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 5 punkto 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad tiek, kiek atitinkamos valstybės narės vidaus teisės sistemoje, kalbant apie viešąjį sektorių, yra kitų veiksmingų priemonių, kurios leidžia išvengti piktnaudžiavimo paeiliui sudarant terminuotas darbo sutartis ir, esant reikalui, už jį nubausti tos pačios 1 dalies prasme, ja nedraudžiama taikyti nacionalinės teisės nuostatos, kuria viešajame sektoriuje absoliučiai draudžiama neterminuotomis darbo sutartimis pakeisti paeiliui sudarytas terminuotas sutartis, kurios, būdamos sudarytos tenkinti nuolatines ir ilgalaikes darbdavio reikmes, turi būti laikomos sudarytos piktnaudžiaujant. Vis dėlto būtent prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi įvertinti, kiek atitinkamų vidaus teisės nuostatų taikymo sąlygos ir veiksmingas įgyvendinimas yra tinkama priemonė siekiant išvengti ir prireikus nubausti už viešojo administravimo institucijos piktnaudžiavimą paeiliui sudarant terminuotas darbo sutartis.

               6.

               Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 5 punkto 1 dalis turi būti aiškinama taip, jog iš principo ja nedraudžiama, kad ginčai dėl piktnaudžiavimo viešajame sektoriuje sudarant terminuotas darbo sutartis patektų į išimtinę administracinių teismų kompetenciją. Tačiau būtent prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi prižiūrėti, kad būtų užtikrinta teisę į veiksmingą teisinę apsaugą, laikantis veiksmingumo ir lygiavertiškumo principų.

               7.

               Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 8 punkto 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad ja nedraudžiamas toks kaip pagrindinėje byloje nagrinėjamas nacionalinės teisės aktas, kuriame siekiant konstatuoti, kad terminuotos daro sutartys buvo sudarytos piktnaudžiaujant, įtvirtintos papildomos sąlygos, palyginti su tomis, kurios buvo numatytos anksčiau galiojusioje vidaus teisėje, pavyzdžiui, visų pirma, Įstatymo Nr. 2112/1920 dėl privalomo pranešimo apie privataus sektoriaus darbuotojų darbo sutarčių nutraukimą 8 straipsnio 3 dalyje, jeigu tokios sąlygos, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, taikomos ribotai darbuotojų, sudariusių terminuotą darbo sutartį, kategorijai arba šias jas gali kompensuoti piktnaudžiavimo paeiliui sudarant terminuotas darbo sutartis prevencijos priemonės minėto bendrojo susitarimo 5 punkto 1 dalies prasme.

               8.

               Būtent prašymus priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas reikšmingas vidaus teisės nuostatas, kiek įmanoma, turi aiškinti taip, kad jis atitiktų Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 5 punkto 1 dalį ir 8 punkto 3 dalį, bei tai darydamas jis turi nustatyti, ar vidaus teisės nuostata, tokia kaip numatytoji Įstatymo Nr. 2112/1920 8 straipsnio 3 dalyje, turėtų būti taikoma pagrindinei bylai vietoj tam tikrų kitų šios vidaus teisės nuostatų.

      (1)  OL C 44, 2009 2 21.


title: Byla T-122/13: 2013 m. vasario 21 d. pareikštas ieškinys byloje Laboratoires Polive prieš VRDT — Arbora & Ausonia (dodie)

text:
               27.4.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 123/20

         2013 m. vasario 21 d. pareikštas ieškinys byloje Laboratoires Polive prieš VRDT — Arbora & Ausonia (dodie)

   (Byla T-122/13)
   2013/C 123/33
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Laboratoires Polive (Levalua Perė, Prancūzija), atstovaujama advokato A. Sion

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Arbora & Ausonia, SL (Barselona, Ispanija)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2012 m. lapkričio 28 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos antrosios apeliacinės tarybos sprendimą,

               —

               priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė.

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: (spalvotas) vaizdinis prekių ženklas „dodie“ 3, 5, 8, 9, 10, 11, 16, 18, 21, 25 ir 28 klasių prekėms — Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 9 037 821.

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remtasi per protesto procedūrą: Ispanijoje ir Portugalijoje registruotas žodinis prekių ženklas DODOT 3, 5, 10, 12, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 44 klasių prekėms.

      Protestų skyriaus sprendimas: iš dalies patenkinti protestą.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: panaikinti ginčijamą sprendimą, patenkinti protestą ir atsisakyti įregistruoti prekių ženklą tam tikroms 3, 5, 8, 10, 11, 16, 18, 21, 25 ir 28 klasių prekėms.

      Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-355/06: 2012 m. rugsėjo 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Koninklijke BAM Groep prieš Komisiją (Konkurencija — Karteliai — Nyderlandų kelių dangos bitumo rinka — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas EB 81 straipsnio pažeidimas — Neteisėto elgesio inkriminavimas — Pažeidimo trukmė)

text:
               17.11.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 355/16

         2012 m. rugsėjo 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Koninklijke BAM Groep prieš Komisiją

   (Byla T-355/06) (1)

   (Konkurencija - Karteliai - Nyderlandų kelių dangos bitumo rinka - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas EB 81 straipsnio pažeidimas - Neteisėto elgesio inkriminavimas - Pažeidimo trukmė)
   2012/C 355/31
   Proceso kalba: olandų

      Šalys

      Ieškovė: Koninklijke BAM Groep NV (Biunikas, Nyderlandai), atstovaujama advokatų

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Bouquet, A. Nijenhuis ir F. Ronkes Agerbeek

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2006 m. rugsėjo 13 d. Komisijos sprendimą C(2006) 4090 galutinis, susijusį su [EB] 81 straipsnio taikymo procedūra [byla Nr. COMP/38.456 — Bitumas (Nyderlandai)], kiek jis susijęs su ieškove.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Koninklijke BAM Groep NV padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 20, 2007 1 27.


title: Byla T-649/11: 2011 m. gruodžio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Cham prieš Tarybą

text:
               11.2.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 39/20

         2011 m. gruodžio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Cham prieš Tarybą

   (Byla T-649/11)
   2012/C 39/38
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Cham Holding Co. SA (Damaskas, Sirija), atstovaujama advokato E. Ruchat

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti ieškovės ieškinį priimtinu ir atitinkamai:

               —

               panaikinti 2011 m. rugsėjo 23 d. Sprendimą 2011/273/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas 2011 m. gegužės 9 d. Sprendimas 2011/273/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai, ir 2011 m. rugsėjo 23 d. Tarybos reglamentą (ES) Nr. 950/2011, kuriuo iš dalies keičiamas 2011 m. gegužės 9 d. Reglamentas (ES) Nr. 442/2011 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje, kiek šie teisės aktai susiję su ieškove ir kiek juose numatyta ją įtraukti į 2011 m. gegužės 9 d. Reglamento (ES) Nr. 442/2011 5 straipsnyje ir 2011 m. gegužės 9 d. Sprendimo 2011/273/BUSP 3 ir 4 straipsniuose išvardintų subjektų sąrašą;

               —

               priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis ieškinio pagrindais, kurie iš esmės tapatūs ar panašūs į tuos, kuriais remiamasi byloje Makhlouf prieš Tarybą (T-433/11) (1).

      (1)  OL C 290, 2011, p. 14.


title: Byla C-121/10: 2013 m. gruodžio 4 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Europos Sąjungos Tarybą (Ieškinys dėl panaikinimo — Valstybės pagalba — SESV 108 straipsnio 1 ir 2 dalys — Vengrijos teikiama pagalba žemės ūkio paskirties žemei įsigyti — Europos Sąjungos Tarybos kompetencija — Esama pagalbos schema — Atitinkamos priemonės — Dviejų pagalbos schemų neatsiejamumas — Aplinkybių pasikeitimas — Išimtinės aplinkybės — Ekonomikos krizė — Akivaizdi vertinimo klaida — Proporcingumo principas)

text:
               15.2.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 45/3

         2013 m. gruodžio 4 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Europos Sąjungos Tarybą

   (Byla C-121/10) (1)

   (Ieškinys dėl panaikinimo - Valstybės pagalba - SESV 108 straipsnio 1 ir 2 dalys - Vengrijos teikiama pagalba žemės ūkio paskirties žemei įsigyti - Europos Sąjungos Tarybos kompetencija - Esama pagalbos schema - Atitinkamos priemonės - Dviejų pagalbos schemų neatsiejamumas - Aplinkybių pasikeitimas - Išimtinės aplinkybės - Ekonomikos krizė - Akivaizdi vertinimo klaida - Proporcingumo principas)
   2014/C 45/05
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama V. Di Bucci, L. Flynn, A. Stobiecka-Kuik ir K. Walkerová

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama É. Sitbon ir F. Florindo Gijón

      Atsakovės pusėje įstojusios į bylą šalys: Lietuvos Respublika, atstovaujama D. Kriaučiūno ir L. Liubertaitės,Vengrija, atstovaujama G. Koós, M. Fehér ir K. Szíjjártó, Lenkijos Respublika, atstovaujama M. Szpunar

      Dalykas

   Ieškinys dėl panaikinimo — 2009 m. gruodžio 22 d. Tarybos sprendimo 2009/1017/ES dėl Vengrijos Respublikos valdžios institucijų teikiamos valstybės pagalbos žemės ūkio paskirties žemės įsigijimui nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. (OL L 348, p. 55) panaikinimas — Kompetencijos trūkumas — Piktnaudžiavimas įgaliojimais — Valstybių narių ir institucijų sąžiningo bendradarbiavimo principo pažeidimas — Akivaizdi vertinimo klaida

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Lietuvos Respublika, Vengrija ir Lenkijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 134, 2010 5 22.


title: Byla F-112/12: 2012 m. spalio 4 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ ir kt. prieš Komisiją

text:
               8.12.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 379/35

         2012 m. spalio 4 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ ir kt. prieš Komisiją

   (Byla F-112/12)
   2012/C 379/59
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovai: ZZ ir kiti, atstovaujami advokatų D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal ir S. Orlandi

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Sprendimų, susijusių su ieškovų teisių į pensiją perkėlimu į Sąjungos pensijų sistemą, kuriais taikomos naujos įgyvendinimo nuostatos, susijusios su Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 ir 12 straipsniais, panaikinimas.

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti sprendimus perkelti ieškovų teises į pensiją, įgytas prieš jiems pradedant dirbti Komisijoje, remiantis Pareigūnų tarnybos nuostatų 11 straipsnio 2 dalimi.

               —

               Prireikus, panaikinti sprendimus atmesti jų identiškus skundus dėl sprendimų perkelti jų teises į pensiją.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-330/02 2006 m. liepos 13 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis Wagenborg prieš Komisiją

text:
               16.9.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 224/53

         2006 m. liepos 13 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis Wagenborg prieš Komisiją

   (Byla T-330/02) (1)

   (2006/C 224/113)

      Proceso kalba: olandų

   Trečiosios išplėstinės kolegijos pirmininkas nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 323, 2002 12 21.


title: Byla C-689/13: 2013 m. gruodžio 24 d. Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje PFE prieš Airgest

text:
               14.4.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 112/22

         2013 m. gruodžio 24 d.Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje PFE prieš Airgest

   (Byla C-689/13)
   2014/C 112/28
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Puligienica Facility Esco SpA (PFE)

      Atsakovė: Airgest SpA

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar principai, suformuluoti 2013 m. liepos 4 d. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendime byloje C-100/12, atsižvelgiant į to prašymo priimti prejudicinį sprendimą dalyku buvusį specialų atvejį, kai viešajame pirkime dalyvavo tik dvi įmonės, dėl to, kad nagrinėjamos faktinės aplinkybės iš esmės sutampa, taikytini ir šiai Tarybai pateiktu nagrinėti atveju, kai perkančioji organizacija atmetė visas viešajame pirkime dalyvaujančių įmonių kandidatūras, nors buvo leista dalyvauti daugiau nei dviem, ir šį atmetimą apskundė ne visos, o tik nagrinėjamoje byloje dalyvaujančios įmonės, dėl to ginčas, kurį dabar nagrinėja ši Taryba, faktiškai apsiriboja tik dviem įmonėmis?

               2.

               Ar, apsiribojant klausimais, kurie gali būti išspręsti taikant Europos Sąjungos teisę, šios teisės, konkrečiai SESV 267 straipsnio aiškinimas draudžia Codice del processo amministrativo (Administracinio proceso kodeksas) 99 straipsnio 3 dalį tiek, kiek tokia procesine norma nustatomas bet kokio teisės principo, suformuluoto plenarinėje sesijoje, privalomumas visiems Consiglio di Stato (Valstybės taryba) skyriams ir kolegijoms, net jei yra visiškai aišku, kad minėta sesija suformulavo ar galėtų suformuluoti Europos Sąjungos teisei prieštaraujantį arba su ja nesuderinamą principą? Ypač:

               3.

               Ar bylą nagrinėjantys Consiglio di Stato skyriai ar kolegijos, kai jiems kyla abejonių dėl plenarinėje sesijoje jau nustatyto teisės principo atitikties ar suderinamumo su Europos Sąjungos teise, turi minėtai sesijai motyvuota nutartimi perduoti bylą sprendimui priimti, galbūt net prieš pateikdami Teisingumo Teismui prašymą priimti prejudicinį sprendimą tam, kad įsitikintų, jog nagrinėjamas teisės principas atitinka Europos Sąjungos teisę ir yra su ja suderinamas, ar, priešingai, Consiglio di Stato skyrius ar kolegija gali, arba, tiksliau sakant, turi, kaip Europos Sąjungos teisę taikantis paskutinės instancijos nacionalinis teismas, savarankiškai pateikti prejudicinį klausimą Teisingumo Teismui, kad šis teisingai išaiškintų Europos Sąjungos teisę?

               4.

               Ar – tuo atveju, jei atsakymas į pirmiau pateiktą klausimą būtų toks, kad kiekvienam Consiglio di Stato skyriui ir kolegijai pripažįstama galimybė ir (arba) pareiga prejudicinius klausimus Teisingumo Teismui pateikti tiesiogiai arba kai Teisingumo Teismas jau yra išreiškęs savo poziciją, tuo labiau, jei tai vyksta po to, kai Consiglio di Stato plenarinė sesija išsakė savo poziciją ir pripažino, kad yra nesuderinamumas arba nevisiška atitiktis tarp teisingo Europos Sąjungos teisės aiškinimo ir plenarinėje sesijoje suformuluoto nacionalinės teisės principo, – kiekvienas Consiglio di Stato skyrius ir kolegija, kaip Europos Sąjungos teisę taikantis paskutinės instancijos teismas, gali arba turi tiesiogiai taikyti teisingą Europos Sąjungos teisės aiškinimą, kurį yra pateikęs Teisingumo Teismas, ar, vis dėlto ir tokiais atvejais privalo motyvuota nutartimi perduoti plenarinei sesijai bylą sprendimui priimti prašydami, kad ši pasinaudodama jai suteikta diskrecija, išimtinai įvertintų Europos Sąjungos teisės, dėl kurios Teisingumo Teismas jau pateikė privalomą išaiškinimą, taikymą?

               5.

               Galiausiai, ar Italijos Respublikos administracinio proceso tvarkos aiškinimas taip, kad galimo sprendimo dėl Teisingumo Teismui pateiktino prašymo priimti prejudicinį sprendimą – arba tik bylos sprendimo, jei šis tiesiogiai išplaukia iš Teisingumo Teismo jau suformuluotų Sąjungos teisės principų taikymo – perdavimas plenarinei sesijai išimtinai įvertinti, neprieštarauja ne tik protingos proceso trukmės ir greito skundo pateikimo viešojo pirkimo procedūrose principams, bet ir reikalavimui, kad kiekvienas kiekvienos valstybės narės teismas taikytų Sąjungos teisę visiškai, nedelsdamas ir taip, kad toks taikymas būtinai atitiktų Teisingumo Teismo nustatytą teisingą jos aiškinimą, ir tai darytų, be to, siekdamas kaip įmanoma plačiau taikyti vadinamojo effet utile ir Sąjungos teisės viršenybės prieš (ne tik materialinę, bet ir procesinę) atskiros valstybės narės teisę (nagrinėjamu atveju – Italijos Respublikos Codice del processo amministrativo 99 straipsnio 3 dalis) principus?


title: Byla T-326/06 2007 m. liepos 9 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis Total prieš VRDT — Peterson (Beverly Hills Formula TOTAL PROTECTION)

text:
               8.9.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 211/57

         2007 m. liepos 9 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis Total prieš VRDT — Peterson (Beverly Hills Formula TOTAL PROTECTION)

   (Byla T-326/06) (1)

   (2007/C 211/106)

      Proceso kalba: anglų

   Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 326, 2006 12 30.


title: Byla C-595/14: 2015 m. gruodžio 23 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Europos Parlamentas/Europos Sąjungos Taryba (Ieškinys dėl panaikinimo — Skundžiamo sprendimo pakeitimas vykstant procesui — Ieškinio dalykas — Policijos ir teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose — Kontrolės priemonių taikymas naujai psichoaktyviajai medžiagai — Įsigaliojus Lisabonos sutarčiai taikytinas teisinis pagrindas — Pereinamojo laikotarpio nuostatos — Konsultavimasis su Europos Parlamentu)

text:
               22.2.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/18

         2015 m. gruodžio 23 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Europos Parlamentas/Europos Sąjungos Taryba

   (Byla C-595/14) (1)

   ((Ieškinys dėl panaikinimo - Skundžiamo sprendimo pakeitimas vykstant procesui - Ieškinio dalykas - Policijos ir teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose - Kontrolės priemonių taikymas naujai psichoaktyviajai medžiagai - Įsigaliojus Lisabonos sutarčiai taikytinas teisinis pagrindas - Pereinamojo laikotarpio nuostatos - Konsultavimasis su Europos Parlamentu))
   (2016/C 068/21)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas F. Drexler, A. Caiola ir M. Pencheva

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama K. Pleśniak ir K. Michoel

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2014 m. rugsėjo 25 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą 2014/688/ES dėl kontrolės priemonių taikymo 4-jod-2,5-dimetoksi-N-(2-metoksibenzil)fenetilaminui (25I-NBOMe), 3,4-dichlor-N-[[1-(dimetilamino)cikloheksil]metil]benzamidui (AH-7921), 3,4-metilendioksipirovaleronui (MDPV) ir 2-(3-metoksifenil)-2-(etilamino)cikloheksanonui (metoksetaminui).

               2.

               Palikti galioti Įgyvendinimo sprendimo 2014/688 padarinius.

               3.

               Priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 138, 2015 4 27.


               26.6.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 168/5

         Teisėjų paskyrimas į kolegijas ir didžiosios kolegijos sudėtis
   (2004/C 168/09)
   Dėl E. Cremona, O. Czúcz, I. Wiszniewska-Białecka, I. Pelikánová, D. Šváby, V. Vadapalas, K. Jürimäe, I. Labucka ir S. S. Papasavvas pradėjimo eiti teisėjų pareigas, taip pat dėl 2004 m. balandžio 21 d. Darbo reglamento 10 straipsnio 1 dalies pakeitimo 2004 m. gegužės 13 d. Pirmosios instancijos teismas plenariniame susirinkime nusprendė savo 2003 m. liepos 2 d. sprendimą dėl teisėjų paskyrimo į kolegijas ir didžiosios kolegijos sudėties pakeisti taip:
   Laikotarpiui nuo 2004 m. gegužės 13 d. iki 2004 m. rugpjūčio 31 d. yra paskirti
   į pirmąją trijų teisėjų kolegiją:
   pirmininkas B. Vesterdorf, teisėjai P. Mengozzi, M. E. Martins Ribeiro, I. Labucka;
   į pirmąją išplėstinę penkių teisėjų kolegiją:
   pirmininkas B. Vesterdorf, teisėjai M. Jaeger, P. Mengozzi, M. E. Martins Ribeiro, F. Dehousse, I. Labucka;
   į antrąją trijų teisėjų kolegiją:
   kolegijos pirmininkas J. Pirrung, teisėjai A. W. H. Meij, N. J. Forwood, I. Pelikánová, S. S. Papasavvas;
   į antrąją išplėstinę penkių teisėjų kolegiją:
   kolegijos pirmininkas J. Pirrung, teisėjai A. W. H. Meij, N. J. Forwood, I. Pelikánová, S. S. Papasavvas;
   į trečiąją trijų teisėjų kolegiją:
   kolegijos pirmininkas J. Azizi, teisėjai M. Jaeger, F. Dehousse, E. Cremona, O. Czúcz;
   į trečiąją išplėstinę penkių teisėjų kolegiją:
   kolegijos pirmininkas J. Azizi, teisėjai M. Jaeger, F. Dehousse, E. Cremona, O. Czúcz;
   į ketvirtąją trijų teisėjų kolegiją:
   kolegijos pirmininkas H. Legal, teisėjai V. Tiili, M. Vilaras, I. Wiszniewska-Białecka, V. Vadapalas;
   į ketvirtąją išplėstinę penkių teisėjų kolegiją:
   kolegijos pirmininkas H. Legal, teisėjai V. Tiili, M. Vilaras, I. Wiszniewska-Białecka, V. Vadapalas;
   į penktąją trijų teisėjų kolegiją:
   kolegijos pirmininkė P. Lindh, teisėjai R. García-Valdecasas, J. D. Cooke, D. Šváby, K. Jürimäe;
   į penktąją išplėstinę penkių teisėjų kolegiją:
   kolegijos pirmininkė P. Lindh, teisėjai R. García-Valdecasas, J. D. Cooke, D. Šváby, K. Jürimäe.
   Kadangi vieną iš šių kolegijų sudaro daugiau teisėjų nei numatyta pagal Pirmos instancijos teismo darbo reglamento 10 straipsnio 1 dalį, kolegijos pirmininkas Darbo reglamento 52 straipsnyje numatyto preliminaraus pranešimo pristatymo metu paskiria kitą ar kitus teisėjus nei teisėjas pranešėjas, kurie nedalyvauja kiekvienos bylos nagrinėjime eilės tvarka, atsižvelgdamas į kolegiją paskirtų teisėjų pareigų ėjimo trukmę, kaip numatyta Pirmosios instancijos teismo darbo reglamento 6 straipsnyje.
   Laikotarpiui nuo 2004 m. birželio 1 d. iki 2004 m. rugpjūčio 31 d. didžiąją kolegiją sudaro pirmininkas B. Vesterdorf, kolegijų pirmininkai P. Lindh, J. Azizi, J. Pirrung ir H. Legal, išplėstinės kolegijos teisėjai, kurie būtų turėję nagrinėti bylą, jei ji būtų buvusi paskirta penkių teisėjų kolegijai, bei kiti keturi teisėjai, paskirti Pirmosios instancijos teismo pirmininko eilės tvarka iš kiekvienos kitos kolegijos teisėjų, atsižvelgiant į jų vyresniškumą pagal pareigų ėjimo trukmę kolegijose, į kurias jie paskirti, kaip numatyta Pirmosios instancijos teismo darbo reglamento 6 straipsnyje.
   Bylų, dėl kurių iki 2004 m. gegužės 13 d. rašytinė proceso dalis buvo baigta ir įvyko arba buvo nustatytas posėdis žodinėje proceso dalyje, svarstymui ir sprendimo priėmimui išlieka ankstesnės sudėties kolegijos.


title: Byla T-520/13: 2015 m. rugsėjo 3 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Philip Morris Benelux/Komisija (Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — Poveikio vertinimo ataskaitos projektas, parengtas teikiant pasiūlymą persvarstyti Tabako gaminių direktyvą — Teisės susipažinti nesuteikimas — Atskleidimas po ieškinio pareiškimo — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               16.11.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 381/27

         2015 m. rugsėjo 3 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Philip Morris Benelux/Komisija

   (Byla T-520/13) (1)

   ((Galimybė susipažinti su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - Poveikio vertinimo ataskaitos projektas, parengtas teikiant pasiūlymą persvarstyti Tabako gaminių direktyvą - Teisės susipažinti nesuteikimas - Atskleidimas po ieškinio pareiškimo - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas))
   (2015/C 381/29)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Philip Morris Benelux (Antverpenas, Belgija), atstovaujama advokato K. Nordlander, solisitoriaus P. Harrison

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Baquero Cruz ir F. Clotuche-Duvieusart

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2013 m. liepos 15 d. Komisijos sprendimą, kuriuo atmestas prašymas leisti susipažinti su poveikio vertinimo ataskaitos, pridedamos prie Komisijos pasiūlymo persvarstyti Tabako gaminių direktyvą, preliminariais projektais.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

               2.

               Europos Komisija padengia savo ir Philip Morris Benelux bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 344, 2013 11 23.


title: Byla T-454/13: 2013 m. rugpjūčio 26 d. pareikštas ieškinys byloje SNCM prieš Komisiją

text:
               9.11.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 325/41

         2013 m. rugpjūčio 26 d. pareikštas ieškinys byloje SNCM prieš Komisiją

   (Byla T-454/13)
   2013/C 325/69
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Société nationale maritime Corse Méditerranée (SNCM) (Marselis, Prancūzija), atstovaujama advokatų A. Winckler, F.-C. Laprévote, J.-P. Mignard ir S. Mabile

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               remiantis SESV 263 straipsniu, panaikinti 2013 m. gegužės 2 d. Komisijos sprendimą C(2013) 1926,

               —

               subsidiariai iš dalies panaikinti sprendimą, kiek jame teigiama, kad į pagalbos sumą įtrauktos sprendimo 218 punkte nurodytos dalys,

               —

               priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Pateikdama ieškinį ieškovė prašo panaikinti 2013 m. gegužės 2 d. Komisijos sprendimą C(2013) 1926 galutinis, kuriuo Komisija pirmiausia pripažino valstybės pagalba pinigines kompensacijas, išmokėtas Société Nationale Corse Méditerranée (SNCM) ir Compagnie Méridionale de Navigation (CNM) už jūrų transporto tarp Marselio ir Korsikos paslaugas 2007–2013 m. pagal viešųjų paslaugų sutartį. Komisija taip pat pripažino, kad piniginės kompensacijos, išmokėtos SNCM ir CNM už visus metus teiktas transporto paslaugas (toliau — bazinės paslaugos), suderinamos su vidaus rinka, tačiau piniginės kompensacijos, išmokėtos už paslaugas, teiktas piko metu, t. y. Kalėdų laikotarpiu, vasario mėn., pavasarį ir rudenį ir (arba) vasarą (toliau — papildomos paslaugos), nesuderinamos su vidaus rinka. Galiausiai Komisija nurodė susigrąžinti pagalbą, kuri pripažinta nesuderinama su vidaus rinka (valstybės pagalbos byla SA.22843 2012/C (ex 2012/NN)).
   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su teisės klaida, faktine klaida ir akivaizdžia vertinimo klaida, nes Komisija klaidingai teigė, kad „papildomos“ paslaugos nėra visuotinės ekonominės svarbos paslaugos. Ieškovė tvirtina, kad Komisija:

                           —

                           padarė teisės klaidą, kai apribojo Sutartyje dėl Europos Sąjungos veikimo pripažįstamą didelę diskreciją, kurią turi valstybės narės apibrėžti viešąsias paslaugas;

                           —

                           taikė klaidingą ir šiuo atveju netaikytiną viešųjų paslaugų „realaus poreikio“ testą;

                           —

                           padarė teisės klaidą, faktinę klaidą ir akivaizdžią vertinimo klaidą, kai atskirai nagrinėjo „bazines“ ir „papildomas“ paslaugas;

                           —

                           padarė akivaizdžią vertinimo klaidą dėl privačios iniciatyvos, susijusios su „papildomomis“ paslaugomis, nebuvimo.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su akivaizdžia vertinimo klaida, nes Komisija klaidingai teigė, kad viešųjų paslaugų sutarties sudarymas neatitinka ketvirtojo kriterijaus, įtvirtinto 2003 m. liepos 24 d. Teisingumo Teismo sprendime Altmark Trans ir Regierungspräsidium Magdeburg (C-280/00, Rink. p. I-7747), nors sutartis sudaryta pasibaigus atviram ir skaidriam konkursui.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas, papildomai darant prielaidą, kad kompensacija už „papildomas“ paslaugas yra pagalba (quod non), susijęs su SESV 106 straipsnio 2 dalies ir SESV 107 straipsnio, proporcingumo principo ir nepagrįsto praturtėjimo draudimo principo pažeidimu bei akivaizdžia vertinimo klaida vertinant susigrąžintiną pagalbos sumą, nes apskaičiuojant šią sumą nebuvo atsižvelgta į SNCM patirtas papildomas sąnaudas teikiant „papildomas“ paslaugas ir į kompensaciją už „bazines“ paslaugas ir bet kuriuo atveju šis skaičiavimas grįstas klaidingu vertinimu, kokia kompensacijos dalis išmokėta už „bazines“ paslaugas, o kokia už „papildomas“ paslaugas.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su teisėtų lūkesčių principo pažeidimu, nes Komisija pasielgė ne pagal savo praktiką ir taikė VESP komunikatą (1), kuris nebuvo priimtas tuo metu, kai sudaryta viešųjų paslaugų sutartis. Be to, ieškovė tvirtina, kad dėl procedūros trukmės ji turėjo teisėtų lūkesčių, kad Komisija nenurodys valstybės institucijoms susigrąžinti pagalbą.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su vienodo požiūrio principo pažeidimu, nes požiūris į SNCM, palyginti su kitomis jūrų transporto kompanijomis, buvo nepagrįstai skirtingas.

      (1)  Komisijos komunikatas dėl Europos Sąjungos valstybės pagalbos taisyklių taikymo kompensacijai už visuotinės ekonominės svarbos paslaugų teikimą (OL C 8, 2012, p. 4).


title: 2005 m. birželio 28 d. Pirmosios Instancijos Teismo nutartis, Byloje T-158/04 Erich Drazdansky prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) (Bendrijos prekių ženklas — Žodinio Bendrijos prekių ženklo „UUP'S“ paraiška — Ankstesnis nacionalinis žodinis prekių ženklas UP — Prašymo dėl restitutio in integrum atmetimas — Reglamento (EB) Nr. 40/94 78 straipsnio 1 dalis — Akivaizdus teisinis ieškinio nepagrįstumas)

text:
               3.9.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/41

      PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO NUTARTIS

   2005 m. birželio 28 d.
   Byloje T-158/04 Erich Drazdansky prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)
       (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Žodinio Bendrijos prekių ženklo „UUP'S“ paraiška - Ankstesnis nacionalinis žodinis prekių ženklas UP - Prašymo dėl restitutio in integrum atmetimas - Reglamento (EB) Nr. 40/94 78 straipsnio 1 dalis - Akivaizdus teisinis ieškinio nepagrįstumas)
   (2005/C 217/90)
   Proceso kalba: vokiečių
   Byloje T-158/04 Erich Drazdansky, gyvenantis Wiener Neustadt (Austrija), atstovaujamas advokato A. M. Leeb, prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), atstovaujamą G. Schneider, dalyvaujant kitai procedūros VRDT apeliacinėje taryboje šaliai The Concentrate Manufacturing Company of Ireland (Seven-Up International), įsteigtai Hamiltone (Bermudų salos), atstovaujamai advokato M. de Justo Bailey, dėl ieškinio, pareikšto dėl 2004 m. kovo 3 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 611/2003-2), susijusio su protesto procedūra tarp E. Drazdansky ir The Concentrate Manufacturing Company of Ireland, Pirmosios instancijos teismas (ketvirtoji kolegija), kurį sudaro pirmininkas H. Legal, teisėjai P. Lindh ir V. Vadapalas; sekretorius H. Jung, 2005 m. birželio 28 d. priėmė nutartį, kurios rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 217, 2004 8 28.


title: Byla T-177/13: 2013 m. kovo 18 d. pareikštas ieškinys byloje TestBioTech ir kiti prieš Komisiją

text:
               22.6.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 178/11

         2013 m. kovo 18 d. pareikštas ieškinys byloje TestBioTech ir kiti prieš Komisiją

   (Byla T-177/13)
   2013/C 178/20
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovės: TestBioTech eV (Miunchenas, Vokietija), European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV (Braunšveigas, Vokietija) ir Sambucus eV (Vahlde, Vokietija), atstovaujamos QC K. Smith, baristerio J. Stevenson

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti ieškinį priimtinu;

               —

               panaikinti 2013 m. sausio 8 d. Komisijos sprendimą, kuriuo buvo atmesti ieškovių prašymai dėl 2012 m. birželio 28 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimo Nr. 2012/347/ES, kuriuo pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1829/2003 leidžiama pateikti rinkai produktus, kurių sudėtyje yra genetiškai modifikuotų sojų MON 87701 × MON 89788 (MON-877Ø1-2 × MON-89788-1), kurie iš jų sudaryti arba kurie iš jų pagaminti, vidaus peržiūros;

               —

               įpareigoti Komisiją padengti ieškovių bylinėjimosi išlaidas ir

               —

               įpareigoti imtis visų kitų tinkamų priemonių.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi keturiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Europos maisto saugos tarnybos (toliau — EMST) vertinimas, kad sojos „iš esmės atitinka“ kitus palyginamus produktus, yra neteisėtas, grindžiamas moksliniu vertinimu, kuris nebuvo atliktas remiantis jos pačios praktika ir (arba) grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad aplinkybė, jog EMST nepateikė adekvataus ar kokio nors vertinimo dėl potencialaus sinergetinio (kombinatorinio) poveikio tarp sojos ir kitų faktorių, ir (arba) nereikalavo atlikti adekvataus toksiškumo vertinimo, prieštarauja jos pačios praktikai, teisinėms pareigoms ir (arba) tai yra akivaizdi vertinimo klaida.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad aplinkybė, jog EMST nereikalavo adekvataus imunologinio vertinimo, prieštarauja jos pačios praktikai, teisinėms pareigoms ir (arba) yra akivaizdi vertinimo klaida.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad aplinkybė, jog EMST nustatė, kad nereikia jokios sojos vartojimo kontrolės po leidimo pateikti į rinką, yra akivaizdžiai klaidinga ir (arba) yra trūkumų dėl neveikimo, nurodyto pirmuose trijuose pagrinduose.


title: 2005 m. birželio 22 d. Pirmosios Instancijos Teismo sprendimas (ketvirtoji kolegija), Byloje T-34/04 Plus Warenhandelsgesellschaft mbH prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) (Bendrijos prekių ženklas — Figūrinio Bendrijos prekių ženklo, apimančio žodinį elementą „Turkish Power“, paraiška — Ankstesnis žodinis prekių ženklas POWER — Protesto procedūra — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               20.8.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 205/21

      PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMAS

   (ketvirtoji kolegija)
   2005 m. birželio 22 d.
   Byloje T-34/04 Plus Warenhandelsgesellschaft mbH prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)
       (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Figūrinio Bendrijos prekių ženklo, apimančio žodinį elementą „Turkish Power“, paraiška - Ankstesnis žodinis prekių ženklas POWER - Protesto procedūra - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
   (2005/C 205/37)
   Proceso kalba: vokiečių
   Byloje T-34/04 Plus Warenhandelsgesellschaft mbH, įsteigta Müllheim (Vokietija), atstovaujama advokato B. Piepenbring, prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), atstovaujamą G. Schneider, dalyvaujant VRDT apeliacinėje taryboje vykusios procedūros kitoms šalims Joachim Bälz ir Friedmar Hiller, gyvenantiems Štutgarte (Vokietija), dėl pareikšto ieškinio dėl 2003 m. lapkričio 25 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 620/2002-2), susijusio su protesto procedūra tarp bendrovės Tengelmann Warenhandelsgesellschaft ir J. Bälz bei F. Hiller, Pirmosios instancijos teismas (ketvirtoji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas H. Legal ir teisėjai P. Lindh ir V. Vadapalas; sekretorė C. Kristensen, administratorė, 2005 m. birželio 22 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 106, 2004 4 30.


title: Byla T-448/04  2006 m. vasario 17 d.  Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje  Komisija prieš Trends ir kt.  (Arbitražinė išlyga — Prieštaravimas dėl nepriimtinumo — Ieškinys bendrovės dalyviams)

text:
               6.5.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 108/21

         2006 m. vasario 17 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Komisija prieš Trends ir kt.

   (Byla T-448/04) (1)

   (Arbitražinė išlyga - Prieštaravimas dėl nepriimtinumo - Ieškinys bendrovės dalyviams)
   (2006/C 108/39)
   Proceso kalba: graikų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama M. Patakia, padedamo advokatų M. Bra, K. Kapoutzidou ir S. Chatzigiannis

      Atsakovai: Transport Environment Development Systems (Trends) (Atėnai, Graikija) atstovaujama advokato V. Christianos, Marios Kontaratos (Atėnai), Anastasios Tillis (Neo Irakleio, Graikija), atstovaujamas advokato V. Christianos, Georgios Argyrakos (Atėnai), Konstantinos Petrakis (Cholargos, Graikija) ir Fotini Koutroumpa (Glyfada, Graikija)
   Bylos dalykas
   Komisijos prašymas siekiant priteisti iš atsakovų atlyginti perteklinę Europos Bendrijos finansinę pagalbą, suteiktą remiantis dviejomis sutartimis, sudarytomis įgyvendinant Bendrijų programą „Telematinės sistemos transporto srityje“
   Nutarties rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną tiek, kiek jis pareikštas atsakovams A. Tillis, M. Kontaratos, G. Argyrakos, K. Petrakis ir F. Koutroumpa;

               2.

               Komisija padengia savo bei su prieštaravimas dėl nepriimtinumo pateikimu susijusias A. Tillis bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 184, 2003 8 2.


title: Byla F-119/07 2007 m. spalio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Strack prieš Komisiją

text:
               19.7.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 183/32

         2007 m. spalio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Strack prieš Komisiją

   (Byla F-119/07)
   (2008/C 183/63)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys

      Ieškovas: Guido Strack (Kelnas, Vokietija), atstovaujamas advokato H. Tettenborn

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti 2005 m. gegužės 30 d., 2006 m. gruodžio 19 d., 2007 m. sausio 12 d. ir 2007 m. liepos 20 d. Europos Komisijos sprendimus tiek, kiek jais atsisakyta vykdyti nepriklausomą meditacijos procedūrą dėl visų ieškovo ir atsakovės konfliktų, taikyti neatidėliotiną atsakovės intervenciją ir imtis konfliktų sprendimo priemonių.

               —

               Panaikinti 2007 m. vasario 26 d. ir 2007 m. liepos 20 d. Europos Komisijos sprendimus tiek, kiek jais atsisakyta mokėti išmoką pagal Bendrųjų taisyklių dėl Europos Bendrijų pareigūnų draudimo nuo nelaimingų atsitikimų ir profesinių ligų 19 straipsnio 4 dalį.

               —

               Nurodyti Europos Komisijai sumokėti ieškovui tinkamo dydžio, bet mažiausiai 15 000 eurų, nuostolių atlyginimą už dėl pirmiau nurodytų prašomų panaikinti sprendimų jam sukeltą moralinę, neturtinę žalą bei žalą sveikatai ir delspinigius, 2 % per metus didesnius už atitinkamą laikotarpį pagrindinėms refinansavimo operacijoms Europos centrinio banko nustatytą palūkanų normą, mokėtinus nuo ieškinio pareiškimo momento.

               —

               Priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovas pirmąjį ir antrąjį ieškinio pagrindus grindžia atsakovei nustatytos rūpinimosi ieškovu pareigos pažeidimu, gero administravimo principu ir draudimu piktnaudžiauti įgaliojimais arba vertinimo trūkumu ginčijamuose Komisijos sprendimuose. Be to, dėl dviejų pirmųjų reikalavimų ieškovas tvirtina, kad sprendimai pažeidžia Europos Bendrijų pareigūnų tarnybos nuostatų (toliau — Pareigūnų tarnybos nuostatai) 25 straipsnio antrosios pastraipos antrą sakinį ir jo pagrindines teises į fizinę neliečiamybę ir privataus gyvenimo apsaugą, įtvirtintas Pagrindinių teisių chartijos 3 straipsnio 1 dalyje ir 7 straipsnyje (antrojo reikalavimo atveju — dar ir 41 ir 47 straipsniuose) bei Europos žmogaus teisių konvencijos 8 straipsnyje (antrojo reikalavimo atveju — dar ir 13 straipsnyje).
   Pateikdamas antrąjį reikalavimą ieškovas, be kita ko, nurodo, kad ginčijami sprendimai pažeidžia Pareigūnų tarnybos nuostatų 73 straipsnį ir Taisyklėse dėl draudimo nuo nelaimingų atsitikimų ir profesinių ligų nustatytas procedūrines nuostatas, ypač 15 ir paskesnius straipsnius.
   Pateikdamas trečiąjį reikalavimą ieškovas tvirtina, kad dėl, jo nuomone, netinkamo atsakovės elgesio pagal EB sutarties 288 straipsnio 2 dalį ir bendruosius teisės principus jis turi teisę į atitinkamą nuostolių atlyginimą už patirtą neturtinę žalą.
   Ketvirtuoju reikalavimu ieškovas prašo atsakovės atlyginti bylinėjimosi išlaidas, nes ji išprovokavo šį ieškinį, sprendime atmesti skundą dėl tariamos medicininės komisijos nuomones pateikdama neva melagingus teiginius.


title: Byla C-23/09 P: 2009 m. sausio 19 d. ecoblue AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2008 m. lapkričio 12 d. Pirmosios instancijos teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-281/07 ecoblue AG prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

text:
               18.4.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 90/8

         2009 m. sausio 19 d. ecoblue AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2008 m. lapkričio 12 d. Pirmosios instancijos teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-281/07 ecoblue AG prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   (Byla C-23/09 P)
   2009/C 90/12
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: ecoblue AG, atstovaujama advokatų C. Osterrieth ir T. Schmitz

      Kitos proceso šalys: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ir Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

      Apeliantės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2008 m. lapkričio 12 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo sprendimą byloje T-281/07;

               —

               panaikinti 2007 m. balandžio 25 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 0844/2006-1) dėl paraiškos įregistruoti Bendrijos prekių ženklą „Ecoblue“ (paraiškos Nr. 002871598),

               —

               priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Apeliantė tvirtina, kad Pirmosios instancijos teismas neteisingai pritaikė Reglamento dėl Bendrijos prekių ženklo 8 straipsnio 1 dalies b punktą, nes prekių ženklai, dėl kurių kilo ginčas, neturi minimalaus panašumo laipsnio, kad būtų galima nustatyti galimybę juos supainioti.
   Ji teigia, kad Pirmosios instancijos teismas klaidingai nusprendė, jog ankstesnio prekių ženklo, kuriuo paremtas protestas, skiriamasis požymis yra esminis reikalavimas vertinant galimybę supainioti. Pirmosios instancijos teismas neišnagrinėjo šio ginčo apsekto, o tik palygino du prekių ženklus, dėl kurių kilo ginčas, vizualiai, fonetiškai ir konceptualiai, tarsi ankstesniojo prekių ženklo skiriamasis požymis būtų buvęs tik vidutiniškai ryškus.
   Apeliantė taip pat teigia, kad Pirmosios instancijos teismas neteisingai pritaikė taisyklę, jog vartotojai paprastai daugiau dėmesio skiria pirmajai žodžių daliai. Kadangi abu žodiniai elementai – „Eco“ ir „blue“ – yra vienodai aprašomojo pobūdžio, vartotojas automatiškai daugiau dėmesio skiria pirmajam žodžiui „Eco“, taip pripažindamas abiejų prekių ženklų skiriamąjį požymį.
   Be to, apeliantė nurodo, kad Pirmosios instancijos teismas padarė teisės klaidą nesuteikdamas esminės reikšmės nagrinėjamų prekių ženklų konceptualiam skirtumui.


title: Byla T-181/08 2008 m. gegužės 16 d. pareikštas ieškinys byloje Tay Za prieš Tarybą

text:
               5.7.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/46

         2008 m. gegužės 16 d. pareikštas ieškinys byloje Tay Za prieš Tarybą

   (Byla T-181/08)
   (2008/C 171/87)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovas: Pye Phyo Tay Za (Jangūnas, Mianmaras), atstovaujamas QC D. Anderson, baristerio M. Lester ir solisitoriaus G. Martin

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba
   Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti visą 2008 m. vasario 25 d. Reglamentą 194/2008 ar tiek, kiek jis susijęs su ieškovu.

               —

               Priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovas prašo panaikinti Reglamentą (EB) Nr. 194/2008 (1) tiek, kiek jis taikomas ieškovui ir nurodo keturis pagrindus.
   Pirma, ieškovas tvirtina, kad reglamentas neturi tinkamo teisinio pagrindo. Šiuo atžvilgiu jis nurodo, kad nei EB 60, nei EB 301 straipsnis nesuteikia Tarybai įgaliojimų užšaldyti visas asmens, nesusijusio su Birmos (Mianmaro) kariniu režimu, lėšas. Antra, ieškovas teigia, kad reglamentas pažeidžia pareigą motyvuoti pagal EB 253 straipsnį. Būtent ieškovas nurodo, kad reglamente nenurodytos priežastys, kodėl ieškovas buvo įtrauktas į minėto reglamento VI priedo J dalį, kurioje išvardyti Birmos vyriausybės nariai ir su jais susiję asmenys. Be to, Bendroji pozicija Nr. 2006/318/BUSP (2), kuri įpareigoja valstybes nares drausti ieškovui įvažiuoti ir kirsti jų teritoriją, taip pat nenurodo priežasčių, kodėl ieškovas buvo įtrauktas į sąrašą, o tik įtraukia jį į „Asmenų, gaunančių naudos iš vyriausybės ekonominės politikos“ sąrašą. Trečia, ieškovas nurodo, kad reglamentas pažeidžia jo pagrindines teises, nes jis neproporcingai apriboja teisę netrukdomai naudotis savo nuosavybe, teisę būti išklausytam ir teisę į veiksmingą teisinę apsaugą. Ketvirta, ieškovas teigia, kad reglamentas pažeidžia proporcingumo principą.

      (1)  2008 m. vasario 25 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 194/2008 dėl ribojančių priemonių Birmai (Mianmarui) atnaujinimo ir sustiprinimo, panaikinantis Reglamentą (EB) Nr. 817/2006 (OL L 66, p. 1).

      (2)  2006 m. balandžio 27 d. Tarybos bendroji pozicija, atnaujinanti ribojančias priemones Birmai (Mianmarui) (OL L 116, p. 77), kurios galiojimas 2008 m. balandžio 29 d. Tarybos bendrąja pozicija 2008/349/BUSP (OL L 116, p. 57) pratęstas iki 2009 m. balandžio 30 dienos.


title: Byla C-192/13 P: 2013 m. balandžio 15 d. Ispanijos Karalystė pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. sausio 31 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-235/11 Ispanija prieš Komisiją

text:
               22.6.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 178/5

         2013 m. balandžio 15 d.Ispanijos Karalystė pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. sausio 31 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-235/11 Ispanija prieš Komisiją

   (Byla C-192/13 P)
   2013/C 178/09
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Apeliantė: Ispanijos Karalystė, atstovaujama A. Rubio González

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apeliantės reikalavimai

               —

               Pripažinti, bet kuriuo atveju, šį apeliacinį skundą pagrįstu ir panaikinti Bendrojo Teismo 2013 m. sausio 31 d. sprendimą Ispanija prieš Komisiją byloje T-235/11.

               —

               Panaikinti 2011 m. vasario 18 d. Komisijos sprendimą C(2011) 1023 galutinis, susijusį su Sanglaudos fondo pagalbos sumažinimu šiems projektų etapams: „Įrangos tiekimas ir montavimas greitojo geležinkelio linijoje Madridas–Saragosa– Barselona– Prancūzijos pasienis. Linijos atkarpa Madridas–Lerida“ (CCI Nr. 1999.ES.16.C.PT.001); „Greitojo geležinkelio linija Madridas–Saragosa–Barselona–Prancūzijos pasienis. Linijos atkarpa Lerida–Martorelis (Platforma, 1-asis etapas)“ (CCI Nr. 2000.ES.16.C.PT. 001); „Greitojo geležinkelio linija Madridas–Saragosa–Barselona–Prancūzijos pasienis, Įvažiavimai į Saragosą“ (CCI Nr. 2000.ES.16.C.PT.003); „Greitojo geležinkelio linija Madridas–Saragosa–Barselona–Prancūzijos pasienis. Linijos atkarpa Lerida–Martorelis; Linijos atkarpos sudėtinė dalis X-A (Olérdola Avinyonet del Penedés–Sant Sadurní d’Anoia)“ (CCI Nr. 2000.ES.16.C.PT.007); „Naujas geležinkelio įvažiavimas į Levantę; atkarpos sudėtinė dalis Gineta–Albacete (Platforma)“ (CCI Nr. 2004.ES.16.C.PT.014).

               —

               Bet kuriuo atveju, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

         Teisės klaida, susijusi su 1994 m. gegužės 16 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1084/2006, įsteigiančio Sanglaudos fondą
      , (1)

         II priedo H straipsnio 2 dalyje nustatytų terminų poveikiais
      . Pasibaigus nustatytam terminui Komisija nebegali priimti jokių finansinių pataisų ir todėl privalo atlikti mokėjimą, o taikoma pataisa yra neteisėta.

         Teisės klaida, susijusi su sutarties sudarymo sąvoka, kaip ji suprantama pagal
      1993 m. birželio 14 d. Tarybos direktyvą 93/38/EEB dėl subjektų, vykdančių savo veiklą vandens, energetikos, transporto ir telekomunikacijų sektoriuose, vykdomų pirkimų tvarkos derinimo (2). Direktyvos Nr. 93/38 20 straipsnio 2 dalies e ir f punktai bendrai netaikomi bet kokiems viešųjų sutarčių pakeitimams, dėl kurių buvo susitarta sutarčių vykdymo etape, o tik esminiams pakeitimams. Pakeitimas, kuriuo sudaroma nauja sutartis, gali būti laikomas esminiu tik tuomet, jeigu jis atitinka Sprendime Pressetext Nachrichtenagentur
       (3) nustatytas sąlygas.

      (1)  OL L 130, 1994, p. 1

      (2)  OL L 199, 1993, p. 84.

      (3)  Sprendimas Pressetext Nachrichtenagentur byloje C-454/06 (2008), Rink. I-4401.