title: Byla T-430/11: 2011 m. rugpjūčio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Telefónica prieš Komisiją

text:
               24.9.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 282/47

         2011 m. rugpjūčio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Telefónica prieš Komisiją

   (Byla T-430/11)
   2011/C 282/86
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Telefónica, SA (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokato J. Ruiz Calzado, advokatų M. Núñez-Müller ir J. Domínguez Pérez

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti sprendimo 1 straipsnio 1 dalį,

               —

               subsidiariai iš dalies panaikinti sprendimo 1 straipsnio 4 ir 5 dalis,

               —

               subsidiariai panaikinti sprendimo 4 straipsnį arba prireikus pakeisti jo apimtį,

               —

               priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šis ieškinys pareikštas dėl 2011 m. sausio 12 d. Komisijos sprendimo, priimto byloje Nr. C 45/2007 (ex NN 51/2007, ex CP 9/2007), dėl Ispanijos įgyvendintos finansinės prestižo vertės amortizacijos mokesčių tikslais įsigyjant užsienio bendrovės akcijų.
   Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra tokie patys, kaip ir nurodyti byloje byloje T-429/11 BBVA prieš Komisiją.


title: Byla T-333/10: 2013 m. rugsėjo 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje ATC ir kt. prieš Komisiją (Deliktinė atsakomybė — Su gyvūnų sveikata susijusios sąlygos — Apsaugos priemonės susidarius krizinei situacijai — Apsaugos priemonės, kurių imtasi dėl labai patogeniško paukščių gripo tam tikrose trečiosiose šalyse — Draudimas importuoti sugautus laukinius paukščius — Pakankamai rimtas teisės normų, suteikiančių teises privatiems asmenims, pažeidimas — Akivaizdus ir rimtas diskrecijos ribų pažeidimas — Direktyvos 91/496/EB ir 92/65/EB — Atsargumo principas — Rūpestingumo pareiga — Proporcingumas)

text:
               9.11.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 325/22

         2013 m. rugsėjo 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje ATC ir kt. prieš Komisiją
   (Byla T-333/10) (1)

   (Deliktinė atsakomybė - Su gyvūnų sveikata susijusios sąlygos - Apsaugos priemonės susidarius krizinei situacijai - Apsaugos priemonės, kurių imtasi dėl labai patogeniško paukščių gripo tam tikrose trečiosiose šalyse - Draudimas importuoti sugautus laukinius paukščius - Pakankamai rimtas teisės normų, suteikiančių teises privatiems asmenims, pažeidimas - Akivaizdus ir rimtas diskrecijos ribų pažeidimas - Direktyvos 91/496/EB ir 92/65/EB - Atsargumo principas - Rūpestingumo pareiga - Proporcingumas)
   2013/C 325/37
   Proceso kalba: olandų

      Šalys

      Ieškovai: Animal Trading Company (ATC) BV (Lonas prie Zando, Nyderlandai); Avicentra NV (Malle, Belgija); Borgstein birds and Zoofood Trading vof (Wamel, Nyderlandai); Bird Trading Company Van der Stappen BV (Dongenas, Nyderlandai); New Little Bird’s Srl (Ananjis, Italija); Vogelhuis Kloeg (Zevenbergenas, Nyderlandai) ir Giovanni Pistone (Vesterlas, Belgija), atstovaujami advokatų M. Osse ir J. Houdijk

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama F. Jimeno Fernández ir B. Burggraaf

      Dalykas

   Ieškinys dėl žalos atlyginimo, kuriuo siekiama, kad būtų atlyginta žala, kurią ieškovai tariamai patyrė dėl 2005 m. spalio 27 d. Komisijos sprendimo 2005/760/EB dėl tam tikrų apsaugos priemonių, susijusių su labai patogenišku paukščių gripu tam tikrose trečiosiose šalyse, taikomų nelaisvėje laikomų paukščių importui (OL L 285, p. 60), kurio galiojimo laikas buvo pratęstas, o vėliau — dėl 2007 m. kovo 23 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 318/2007, nustatančio gyvūnų sveikatos reikalavimus tam tikriems į Bendriją įvežamiems paukščiams ir jų karantino sąlygas (OL L 84, p. 7).

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Europos Sąjunga privalo atlyginti žalą, kurią Animal Trading Company (ATC) BV, Avicentra NV, Borgstein birds and Zoofood Trading vof, Bird Trading Company Van der Stappen BV, New Little Bird’s Srl, Vogelhuis Kloeg ir Giovani Pistone patyrė Europos Komisijai priėmus ir įgyvendinus, pirma, 2005 m. spalio 27 d. Komisijos sprendimą 2005/760/EB dėl tam tikrų apsaugos priemonių, susijusių su labai patogenišku paukščių gripu tam tikrose trečiosiose šalyse, taikomų nelaisvėje laikomų paukščių importui, antra, 2005 m. lapkričio 30 d. Komisijos sprendimą 2005/862, iš dalies keičiantį Sprendimus 2005/759/EB ir 2005/760/EB, susijusius su priemonėmis kovai su ne naminių paukščių gripu, trečia, 2006 m. sausio 31 d. Komisijos sprendimą 2006/79/EB, iš dalies keičiantį sprendimus 2005/759/EB ir 2005/760/EB bei pratęsiantį jų taikymo laikotarpį, ketvirta, 2006 m. birželio 7 d. Komisijos sprendimą 2006/405/EB, iš dalies keičiantį sprendimus 2005/710/EB, 2005/734/EB, 2005/758/EB, 2005/759/EB, 2005/760/EB, 2006/247/EB ir 2006/265/EB dėl tam tikrų apsaugos priemonių, susijusių su labai patogenišku paukščių gripu, penkta, 2006 m. liepos 25 d. Komisijos sprendimą 2006/522/EB, iš dalies keičiantį sprendimus 2005/759/EB ir 2005/760/EB dėl tam tikrų apsaugos priemonių, susijusių su labai patogeniniu paukščių gripu, ir tam tikrų gyvų paukščių įvežimo į Bendriją, šešta, 2006 m. gruodžio 22 d. Komisijos sprendimą 2007/21/EB, iš dalies keičiantį Sprendimą 2005/760/EB dėl tam tikrų apsaugos priemonių, susijusių su labai patogeniniu paukščių gripu, ir paukščių, išskyrus naminių, įvežimu į Bendriją, ir, septinta, 2007 m. kovo 23 d. Komisijos sprendimą 2007/183/EB, iš dalies keičiantį Sprendimą 2005/760/EB dėl tam tikrų apsaugos priemonių, susijusių su labai patogenišku paukščių gripu tam tikrose trečiosiose šalyse, taikomų nelaisvėje laikomų paukščių importui.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Per tris mėnesius nuo sprendimo paskelbimo bylos šalys praneša Bendrajam Teismui jų bendru susitarimu nustatytas žalos atlyginimo sumas.

               4.

               Nesudariusios susitarimo bylos šalys per tą patį terminą pateikia Bendrajam Teismui savo siūlomas sumas.

               5.

               Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.

      (1)  OL C 274, 2010 10 9.


title: Byla C-119/16: 2016 m. vasario 25 d. Østre Landsret (Danija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje C Danmark I/Skatteministeriet

text:
               25.7.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 270/27

         2016 m. vasario 25 d.Østre Landsret (Danija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje C Danmark I/Skatteministeriet

   (Byla C-119/16)
   (2016/C 270/32)
   Proceso kalba: danų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Østre Landsret

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: C Danmark I

      Atsakovė: Skatteministeriet

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Direktyvos 2003/49/EB (1) 1 straipsnio 1 dalį, siejamą su tos direktyvos 1 straipsnio 4 dalimi, reikia aiškinti taip, kad pagal ją bendrovė, valstybės narės rezidentė, kuriai taikomas direktyvos 3 straipsnis ir kuri tokiomis aplinkybėmis, kokios nagrinėjamos šioje byloje, gauna palūkanų iš dukterinės bendrovės kitoje valstybėje narėje, yra tų palūkanų „tikrasis savininkas“, kaip tai suprantama pagal direktyvą?

                           1.1.

                           Ar Direktyvos 2003/49/EB 1 straipsnio 1 dalyje, siejamoje su tos direktyvos 1 straipsnio 4 dalimi, vartojamą „tikrojo savininko“ sąvoką reikia aiškinti atsižvelgiant į atitinkamą sąvoką 1977 m. EBPO pavyzdinės sutarties dėl apmokestinimo 11 straipsnyje?

                           1.2.

                           Jeigu į 1 klausimo 1 dalį būtų atsakyta teigiamai, ar šią sąvoką reikėtų aiškinti atsižvelgiant tik į 1977 m. Pavyzdinės sutarties dėl apmokestinimo 11 straipsnio komentarą (8 dalis) ar aiškinant galima atsižvelgti ir į paskesnius komentarus, tarp jų – 2003 m. papildymus dėl „bendrovių tarpininkių“ (8.1 dalis, dabar 10.1 dalis) ir 2014 m. papildymus dėl „sutartinių ar įstatyminių prievolių“ (10.2 dalis)?

                           1.3.

                           Jeigu aiškinant galima atsižvelgti ir į 2003 m. komentarus, ar tam, kad bendrovė būtų laikoma nesančia „tikruoju savininku“, kaip tai suprantama pagal Direktyvą 2003/49/EB, lėšos turėjo būti faktiškai nukreiptos asmenims, kurie valstybėje, kurios rezidentas yra palūkanų mokėtojas, laikomi aptariamų palūkanų „tikraisiais savininkais“, ir – jei taip – ar taikoma papildoma sąlyga, kad faktinis perdavimas turėjo įvykti maždaug palūkanų sumokėjimo momentu ir (arba) jis turėjo įvykti kaip palūkanų sumokėjimas?

                                       1.3.1.

                                       Kokią reikšmę šiuo atžvilgiu turi tai, jei paskolai naudojamas akcinis kapitalas, jei aptariamos palūkanos įskaitomos pagrindinei sumai („rolled up“), jei palūkanų gavėjas vėliau atliko perdavimą grupės viduje savo patronuojančiajai bendrovei, kuri yra tos pačios valstybės rezidentė, siekdamas pakoreguoti pajamas mokesčių tikslais pagal toje valstybėje galiojančias taisykles, jei aptariamos palūkanos toliau paverčiamos skolinančios bendrovės akciniu kapitalu, jei palūkanų gavėjas turėjo sutartinę ar įstatyminę prievolę perduoti palūkanas kitam asmeniui ir jei dauguma asmenų, valstybėje, kurios rezidentas yra palūkanas mokantis asmuo, laikomų palūkanų „tikraisiais savininkais“, yra kitų valstybių narių ar kitų valstybių, su kuriomis Danija yra sudariusi dvigubo apmokestinimo išvengimo sutartį, rezidentai, kad pagal Danijos apmokestinimo teisės aktus nebūtų pagrindo išskaičiuoti mokestį prie šaltinio, jei tie asmenys būtų buvę skolintojai ir todėl būtų tiesiogiai gavę palūkanas?

                           1.4.

                           Kokią reikšmę atsakymui į klausimą, ar palūkanų gavėjas turi būti laikomas „tikruoju savininku“, kaip tai suprantama pagal direktyvą, turi tai, jei, išnagrinėjęs bylos faktus, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas nusprendžia, kad gavėjas – neturintis sutartinės ar įstatyminės prievolės perduoti gautas palūkanas kitam asmeniui – neturėjo „neribotos“ teisės „naudotis“ palūkanomis, kaip nurodyta 2014 m. komentaruose dėl 1977 m. Pavyzdinės sutarties dėl apmokestinimo?

               2.

               Ar tai, kad, taikydama nacionalines nuostatas dėl sukčiavimo ar piktnaudžiavimo prevencijos, valstybė narė remiasi direktyvos 5 straipsnio 1 dalimi arba 2 dalimi, reiškia, kad ta valstybė narė priėmė konkrečią nacionalinę nuostatą, kuria įgyvendinamas direktyvos 5 straipsnis, arba kad nacionalinėje teisėje yra bendrų nuostatų ar principų dėl sukčiavimo, piktnaudžiavimo ar mokesčių vengimo, kuriuos galima aiškinti remiantis 5 straipsniu?

                           2.1.

                           Jeigu į 2 klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar Pelno mokesčio įstatymo 2 straipsnio 2 dalies d punktą, kuriame numatyta, kad ribota mokestinė atsakomybė dėl palūkanų pajamų neapima „palūkanų, kurios neapmokestinamos <…> pagal Direktyvą 2003/49/EB dėl bendros apmokestinimo sistemos, taikomos palūkanų ir autorinių atlyginimų mokėjimams tarp skirtingų valstybių narių asocijuotų bendrovių“, tuomet galima laikyti konkrečia nacionaline nuostata, nurodyta direktyvos 5 straipsnyje?

               3.

               Ar nuostata, esanti dvigubo apmokestinimo išvengimo sutartyje, sudarytoje dviejų valstybių narių ir parengtoje remiantis EBPO pavyzdine sutartimi, pagal kurią palūkanų apmokestinimas priklauso nuo to, ar palūkanų gavėjas laikomas tikruoju palūkanų savininku, yra sutartyje įtvirtinta kovos su piktnaudžiavimu nuostata, numatyta direktyvos 5 straipsnyje?

               4.

               Ar valstybė narė, kuri nenori pripažinti, kad kitos valstybės narės bendrovė yra tikrasis palūkanų savininkas, ir teigia, kad kitos valstybės narės bendrovė yra vadinamoji dirbtinė bendrovė tarpininkė, pagal Direktyvą 2003/49/EB arba EB 10 straipsnį privalo nurodyti, ką ji tokiu atveju laiko tikruoju savininku?

               5.

               Jeigu bendrovė, valstybės narės rezidentė (patronuojančioji bendrovė), faktiškai nelaikoma neapmokestinama mokesčiu prie šaltinio pagal Direktyvą 2003/49/EB dėl palūkanų, gautų iš bendrovės, kitos valstybės narės rezidentės (dukterinės bendrovės), ir pastarosios valstybės narės patronuojančioji bendrovė laikoma turinčia ribotą mokestinę atsakomybę dėl tų palūkanų toje valstybėje narėje, ar pagal EB 43 straipsnį, siejamą su EB 48 straipsniu, draudžiami teisės aktai, kuriais remdamasi pastaroji valstybė narė reikalauja, kad išskaityti mokestį prie šaltinio turinti bendrovė (dukterinė bendrovė), praleidusi reikalaujamo mokesčio prie šaltinio sumokėjimo terminą, sumokėtų delspinigius, kurių tarifas didesnis, nei delspinigių tarifas, kurį valstybė narė taiko pelno mokesčio reikalavimams (be kita ko, dėl palūkanų pajamų), pateiktiems bendrovei, rezidentei toje pačioje valstybėje narėje?

               6.

               Jeigu bendrovė, valstybės narės rezidentė (patronuojančioji bendrovė), faktiškai nelaikoma neapmokestinama mokesčiu prie šaltinio pagal Direktyvą 2003/49/EB dėl palūkanų, gautų iš bendrovės, kitos valstybės narės rezidentės (dukterinės bendrovės), ir pastarosios valstybės narės patronuojančioji bendrovė laikoma ribotą mokestinę atsakomybę dėl tų palūkanų toje valstybėje narėje turinčiu apmokestinamuoju asmeniu, ar pagal EB 43 straipsnį, siejamą su 48 straipsniu (arba EB 56 straipsniu), vertinant kartu ar atskirai, draudžiami teisės aktai, pagal kuriuos:

                           a)

                           pastaroji valstybė narė reikalauja, kad palūkanas mokantis asmuo išskaitytų mokestį prie šaltinio nuo palūkanų, ir laiko tą asmenį atsakingu valdžios institucijoms dėl neišskaityto mokesčio prie šaltinio, kai tokios prievolės išskaityti mokestį prie šaltinio nėra, jei palūkanų gavėjas yra pastarosios valstybės narės rezidentas?

                           b)

                           pastarosios valstybės narės patronuojančioji bendrovė neturėtų sumokėti pelno mokesčio avansu per pirmuosius dvejus mokestinius metus ir turėtų pradėti mokėti pelno mokestį tik daug vėliau, nei sueina mokesčio prie šaltinio mokėjimo terminas?

                     ES Teisingumo Teismo prašoma, kad atsakymas į 6 klausimą apimtų atsakymą į 5 klausimą.

      (1)  2003 m. birželio 3 d. Tarybos direktyva 2003/49/EB dėl bendros apmokestinimo sistemos, taikomos palūkanų ir autorinių atlyginimų mokėjimams tarp skirtingų valstybių narių asocijuotų bendrovių (OL L 157, 2003, p. 49; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 380).


title: Byla T-603/14: 2015 m. rugsėjo 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Drex Technologies/Taryba

text:
               16.11.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 381/60

         2015 m. rugsėjo 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Drex Technologies/Taryba

   (Byla T-603/14) (1)

   (2015/C 381/82)
   Proceso kalba: prancūzų
   Septintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 361, 2014 10 13.


title: Byla C-70/09: 2009 m. vasario 17 d. Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Alexander Hengartner, Rudolf Gasser prieš Vorarlberger Landesregierung

text:
               1.5.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 102/12

         2009 m. vasario 17 d.Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Alexander Hengartner, Rudolf Gasser prieš Vorarlberger Landesregierung

   (Byla C-70/09)
   2009/C 102/17
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Verwaltungsgerichtshof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Alexander Hengartner, Rudolf Gasser

      Atsakovė: Vorarlberger Landesregierung

      Prejudicinis klausimas

   Ar medžioklė, jei medžioklės leidimo turėtojas sumedžiotą žvėrieną parduoda šalies teritorijoje, yra savarankiškai dirbančių asmenų veikla EB 43 straipsnio prasme net jei bendrai paėmus šia veikla nesiekiama pelno?


title: Byla T-351/09: 2011 m. liepos 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Acetificio Marcello de Nigris prieš Komisiją (Ieškinys dėl panaikinimo — Saugomos geografinės nuorodos registravimas — Asmeninio suinteresuotumo nebuvimas — Nepriimtinumas)

text:
               24.9.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 282/17

         2011 m. liepos 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Acetificio Marcello de Nigris prieš Komisiją

   (Byla T-351/09) (1)

   (Ieškinys dėl panaikinimo - Saugomos geografinės nuorodos registravimas - Asmeninio suinteresuotumo nebuvimas - Nepriimtinumas)
   2011/C 282/32
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovė: Acetificio Marcello de Nigris Srl (Afragola, Italija), atstovaujama advokatų P. Perani ir P. Pozzi

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama P. Rossi ir B. Rasmussen

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Italijos Respublika, atstovaujama avvocati dello Stato G. Palmieri ir S. Fiorentino

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2009 m. liepos 3 d. Komisijos reglamentą (EB) Nr. 583/2009, kuriuo į saugomų kilmės vietos nuorodų ir saugomų geografinių nuorodų registrą įtraukiamas pavadinimas (Aceto balsamico di Modena (IGP)) (OL L 175, p. 7).

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

               2.

               Nėra reikalo priimti sprendimą dėl Consorzio Filiera Aceto Balsamico di Modena prašymo leisti įstoti į bylą.

               3.

               Acetificio Marcello de Nigris Srl padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               4.

               Italijos Respublika ir Consorzio Filiera Aceto Balsamico di Modena padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 256, 2009 10 24.


title: Byla T-368/10: 2010 m. rugsėjo 3 d. pareikštas ieškinys byloje Rubinetteria Cisal prieš Komisiją

text:
               23.10.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 288/61

      2010 m. rugsėjo 3 d. pareikštas ieškinys byloje Rubinetteria Cisal prieš Komisiją

      (Byla T-368/10)
      ()
      (2010/C 288/110)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovė: Rubinetteria Cisal SpA (Alzo Frazione di Pella, Italija), atstovaujama advokato M. Pinnarò

         Atsakovė: Europos Komisija

         Ieškovės reikalavimai

                  —

                  Panaikinti 2010 m. birželio 23 d. Sprendimą C(2010) 4185.

                  —

                  Nepatenkinus pirmojo reikalavimo, tuo atveju, jeigu Teismas nepanaikintų skirtos baudos, sumažinti ją iki tinkamesnio dydžio.

                  —

                  Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Šioje byloje skundžiamas tas pats sprendimas, kaip ir byloje T-364/10, Duravit ir kt. prieš Komisiją.
      Grįsdama savo reikalavimus ieškovė remiasi šiais pagrindais:
      I.   ESVS 101 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio pažeidimu ir klaidingu taikymu.
      Šiuo klausimu ji teigia, kad su Cisal susijusi sprendimo dalis yra visiškai klaidinga, nes ji nedalyvavo (net netyčia) vykdant kartelį, o tik pasikeitė nereikšminga ir nekonfidencialia komercine informacija (beveik visais atvejais) po to, kai savarankiški sprendimai jau buvo priimti ir paviešinti rinkoje.
      II.   Proporcingumo ir lygybės principų pažeidimu.
      Ieškovės nuomone, Komisija neatsižvelgė į tai, kad kiekvieno gamintojo vaidmuo, dalyvavimo apimtis, atsakomybė, lengvatos ir t. t. labai skyrėsi. Konkrečiai kalbant, atsakovė nedarė skirtumo ir nepaaiškino, kodėl Cisal turi būti skirta didžiausia bausmė, atsižvelgiant į tai, kad ji: i) nebuvo vienos iš dviejų asociacijų (Michelangelo) narė; ii) niekada neturėjo dvišalių ryšių; iii) nedalyvavo susirinkimuose, kai buvo nagrinėjami visi trys gaminiai (išskyrus santechniką ir keramikinius gaminius); iv) visada užėmė nereikšmingą rinkos dalį.
      Dėl baudos nustatymo ieškovė teigia, kad Komisija turėjo atsižvelgti ir konstatuoti konkretų pažeidimo poveikį rinkai ir atitinkamos geografinės rinkos apimtį, bei atsižvelgti į realius Cisal ekonominius pajėgumus iškreipti konkurenciją ir į jos konkretų svorį.
      Ieškovė taip pat tvirtina, kad naudotas baudos nustatymo pagrindas buvo klaidingas ir kad nebuvo atsižvelgta į lengvinančias aplinkybes.


title: Byla T-394/16: 2016 m. liepos 25 d. pareikštas ieškinys byloje Omnicom International Holdings/EUIPO –eBay (DATABAY)

text:
               2016 10 3

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 364/16

      2016 m. liepos 25 d. pareikštas ieškinys byloje Omnicom International Holdings/EUIPO –eBay (DATABAY)

      (Byla T-394/16)
      (2016/C 364/13)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Omnicom International Holdings, Inc. (Niujorkas, Niujorko valstija, Jungtinės Amerikos Valstijos), atstovaujama solisitoriaus D. Farnsworth

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: eBay, Inc. (San Chosė, Kalifornija, Jungtinės Amerikos Valstijos)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis ES prekių ženklas „DATABAY“ – ES prekių ženklo registracijos paraiška Nr. 12 353 975

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2016 m. gegužės 12 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 925/2015-1

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO jos pačios ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalies pažeidimas.


title: Byla T-294/07 2007 m. liepos 27 d. pareikštas ieškinys byloje Stepek prieš VRDT — Masters Golf Company (GOLF-FASHION MASTERS THE CHOICE TO WIN)

text:
               6.10.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 235/19

         2007 m. liepos 27 d. pareikštas ieškinys byloje Stepek prieš VRDT — Masters Golf Company (GOLF-FASHION MASTERS THE CHOICE TO WIN)
   (Byla T-294/07)
   (2007/C 235/35)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių
   Šalys

      Ieškovas: Wilhelm Stepek (Stadl-Paura, Austrija), atstovaujama advokatų H. Heigl, W. Berger ir G. Lehner

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui).
   Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: The Masters Golf Company Ltd.
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad 2007 m. gegužės 23 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 95/2007-1 yra priimtas neteisėtai;

               —

               panaikinti 2007 m. gegužės 23 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 95/2007-1;

               —

               priteisti iš The Masters Golf Company Ltd. ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovas

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas „GOLF-FASHION MASTERS THE CHOICE TO WIN“ 3, 9, 12, 18, 24, 25 ir 28 klasių prekėms (paraiška Nr. 3136041)
   Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkas: The Masters Golf Company Ltd.

      Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese: nacionalinis vaizdinis prekių ženklas „The Masters“ 25 klasės prekėms ir vaizdinis prekių ženklas „The Masters GOLF COMPANY“ (Bendrijos prekių ženklas Nr. 1582535) 12, 25 ir 28 klasių prekėms

      Protestų skyriaus sprendimas: tenkinti protestą ir atmesti paraišką 12, 25 ir 28 klasių prekėms

      Apeliacinės tarybos sprendimas: nutraukti apeliacinę procedūrą ir pripažinti apeliaciją nepriimtina

      Ieškinio pagrindai: sprendimo pripažinti apeliaciją nepriimtina ir padengti The Masters Golf Company Ltd. bylinėjimosi išlaidas neteisėtumas


title: Byla T-333/08: 2009 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Bull ir kt. prieš Komisiją

text:
               13.2.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/49

         2009 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Bull ir kt. prieš Komisiją

   (Byla T-333/08) (1)

   2010/C 37/74

      Proceso kalba: prancūzų

   Šeštosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 285, 2008 11 8


title: Byla T-77/14: 2015 m. rugsėjo 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje EE/VRDT (Baltų taškų pilkame fone vaizdas) (Bendrijos prekių ženklas — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo, kuriame vaizduojami balti taškai pilkame fone, paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               26.10.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 354/30

         2015 m. rugsėjo 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje EE/VRDT (Baltų taškų pilkame fone vaizdas)

   (Byla T-77/14) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo, kuriame vaizduojami balti taškai pilkame fone, paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas))
   (2015/C 354/33)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: EE Ltd (Hatfildas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama solisitoriaus P. Brownlow

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama P. Geroulakos

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2013 m. spalio 24 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 704/2013-10, susijusio su paraiška įregistruoti vaizdinį žymenį, kuriame vaizduojami balti taškai pilkame fone, kaip Bendrijos prekių ženklą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš EE Ltd bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 135, 2014 5 5.


title: Byla T-404/06 P 2006 m. gruodžio 22 d. Europos mokymo fondo pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. spalio 26 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-1/05 Landgren prieš Europos mokymo fondą

text:
               24.2.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 42/37

         2006 m. gruodžio 22 d.Europos mokymo fondo pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. spalio 26 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-1/05 Landgren prieš Europos mokymo fondą

   (Byla T-404/06 P)
   (2007/C 42/64)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Apeliantas: Europos mokymo fondas (Turinas, Italija), atstovaujamas advokato G. Vandersanden

      Kita proceso šalis: Pia Langren
   Apeliantės reikalavimai

               —

               Pripažinti šį apeliacinį skundą priimtinu ir pagrįstu;

               —

               ir todėl panaikinti apeliaciniame skunde skundžiamą 2006 m. spalio 26 d. Tarnautojų teismo sprendimą byloje F-1/05 Landgren prieš Europos mokymo fondą, bei dėl šio fakto pripažinti 2004 m. birželio 25 d. Sprendimo dėl ieškovės atleidimo iš darbo teisėtumą, o dėl to — nuostolių atlyginimo pagrindo nebuvimą;

               —

               priteisti iš kitos proceso šalies bylinėjimosi išlaidas, įskaitant jos bylinėjimosi išlaidas, patirtas Tarnautojų teismo procese.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Šiuo apeliaciniu skundu prašoma panaikinti 2006 m. spalio 26 d. Tarnautojų teismo sprendimą, panaikinantį 2004 m. birželio 25 d. Europos mokymo fondo sprendimą dėl neterminuotos darbo sutarties su laikinąja tarnautoja P. Landgren nutraukti ir įpareigojančio šalis susitarti dėl piniginės kompensacijos dydžio, atlyginant už sprendimo neteisėtumą.
   Grįsdamas savo prašymą panaikinti minėtą sprendimą, Europos mokymo fondas nurodo du pagrindus, kurių pirmasis susijęs su pareigos motyvuoti apimties nesilaikymu. Apeliaciniame skunde apeliantas teigia, kad nėra jokio teisinio pagrindo, įpareigojančio jį motyvuoti sprendimą dėl laikinos tarnautojos atleidimo iš darbo, o ginčijamame sprendime pripažinus priešingai buvo pažeistas Kitų Europos Bendrijų tarnautojų įdarbinimo sąlygų (1) 47 straipsnis ir teismo praktika dėl šios nuostatos taikymo. Be to, apeliaciniame skunde jis tvirtina, kad ginčijamas sprendimas klaidingai grindžiamas institucijų ir jų personalo santykiams netaikomomis sutartimis ir sąlygomis. Jis taip pat nurodo, kad ginčijamame sprendime yra prieštaravimas tarp formalaus motyvavimo reikalavimo ir suinteresuoto asmens susipažinimo su sprendimo dėl atleidimo motyvais teisėtumo.
   Antru pagrindu apeliaciniame skunde apeliantas nurodo tai, jog ginčijamame sprendime padaryta teisės klaida, kadangi, pirma, iškraipyti faktai, ir, antra, neatsižvelgta į bendrąjį interesą, nes klaidingai įvertintos faktinės aplinkybės, apie kurias P. Landgren buvo informuota, ir kurios sudaro sprendimo dėl atleidimo iš darbo motyvavimą.

      (1)  Kitų Europos Bendrijų tarnautojų įdarbinimo sąlygos apibrėžtos 1968 m. vasario 29 d. Tarybos Reglamento Nr. 259/68 dėl Europos Bendrijų pareigūnų tarnybos nuostatų ir kitų Europos Bendrijų tarnautojų įdarbinimo sąlygų (OL L 56, p. 1) 3 straipsnyje.


title: Byla T-87/07 2007 m. kovo 22 d. pareikštas ieškinys byloje Scil Proteins prieš VRDT — Indena (affilene)

text:
               26.5.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 117/27

         2007 m. kovo 22 d. pareikštas ieškinys byloje Scil Proteins prieš VRDT — Indena (affilene)

   (Byla T-87/07)
   (2007/C 117/43)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Scil Proteins GmbH (Halė, Vokietija), atstovaujama advokato V. Dalichau

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Indena SpA (Milanas, Italija)
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2006 m. sausio 23 d. atsakovės antrosios apeliacinės tarybos sprendimą ir 2007 m. sausio 31 d. Antrosios apeliacinės tarybos pataisytą sprendimą byloje R 10/2006-2 tiek, kiek atmetamas protestas dėl prekių „vaistinių augalų ekstraktai, skirti naudoti (…) kosmetikos ir maisto pramonėje, ne diagnostikos reikmėms“.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: Indena SpA

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas „affilene “1 klasės prekėms — paraiška Nr. 2 751 931

      Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkas: ieškovė

      Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese: Bendrijos prekių ženklas „AFFILIN “1 ir 5 klasių prekėms

      Protestų skyriaus sprendimas: patenkinti protestą

      Apeliacinės tarybos sprendimas: patenkinti protestą iš dalies

      Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes egzistuoja didelė tikimybė supainioti nagrinėjamus prekių ženklus taip pat atsižvelgiant ir į prekes, dėl kurių Apeliacinė taryba leido tęsti registracijos procedūrą.


title: Byla C-213/15 P: 2015 m. vasario 27 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 gegužės 8 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-188/12 Patrick Breyer/Europos Komisija

text:
               27.7.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 245/7

         2015 m. vasario 27 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 gegužės 8 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-188/12 Patrick Breyer/Europos Komisija

   (Byla C-213/15 P)
   (2015/C 245/10)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama P. Van Nuffel ir H. Krämer

      Kitos proceso šalys: Patrick Breyer, Suomijos Respublika, Švedijos Karalystė

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė prašo:

               —

               panaikinti skundžiamą sprendimą,

               —

               priimti galutinį sprendimą byloje ir atmesti ieškinį,

               —

               priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Savo apeliaciniu skundu Europos komisija prašo panaikinti 2015 m. vasario 27 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-188/12, Breyer/Komisija, kiek jame Bendrasis Teismas panaikino 2012 m. balandžio 3 d. Komisijos sprendimą, kuriuo ši atsisakė leisti ieškovui susipažinti su visais dokumentais, susijusiais su tuo, kaip Austrijos Respublika perkėlė Direktyvą 2006/24 (1), ir su dokumentais, susijusiais su byla, kurioje priimtas 2010 m. liepos 29 d. Sprendimas Komisija/Austrija
       (2), t. y. neleista susipažinti su Austrijos Respublikos šioje byloje pateiktais pareiškimais.
   Ieškovas, grįsdamas ieškinį, be kita ko, dėl ginčijamo sprendimo panaikinimo, nurodė vienintelį ieškinio pagrindą, iš esmės siejamą su Reglamento Nr. 1049/2001 (3) 2 straipsnio 3 dalies pažeidimu. Bendrasis Teismas panaikino ginčijamą sprendimą tiek, kiek jame neleista susipažinti su Austrijos Respublikos šioje byloje pateiktais pareiškimais. Dėl nurodyto ieškinio pagrindo Bendrasis Teismas iš esmės tvirtino, kad nagrinėjami pareiškimai yra dokumentai, kaip jie suprantami pagal Reglamento Nr. 1049/2001 2 straipsnio 3 dalį, siejamą su jo 3 straipsnio a punktu, todėl patenka į šio reglamento taikymo sritį, ir kad pagal SESV 15 straipsnio 3 dalies ketvirtą pastraipą nedraudžiama jiems taikyti Reglamento Nr. 1049/2001 dėl jų specifinio pobūdžio.
   Komisija grindžia savo apeliacinį skundą vieninteliu pagrindu, kuriame nesutinka su SESV 15 straipsnio 3 dalies išaiškinimu, kuriuo Bendrasis Teismas grindė savo išvadą, kad pagal šią nuostatą nedraudžiama nagrinėjamiems pareiškimams taikyti Reglamento Nr. 1049/2001 dėl jų specifinio pobūdžio.

      (1)  2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/24/EB dėl duomenų, generuojamų arba tvarkomų teikiant viešai prieinamas elektroninių ryšių paslaugas arba viešuosius ryšių tinklus, saugojimo ir iš dalies keičianti Direktyvą 2002/58/EB (OL L 105, p. 54)

      (2)  C-189/09, EU:C:2010:455

      (3)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331)


title: Byla T-300/10: 2012 m. gegužės 22 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Internationaler Hilfsfonds prieš Komisiją (Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — Su sutartimi LIEN 97-2011 susiję dokumentai — Dalinis atsisakymas suteikti galimybę susipažinti su dokumentais — Pirminės paraiškos dalyko nustatymas — Išimtis, susijusi su individo privatumo ir neliečiamumo apsauga — Išimtis, susijusi su sprendimų priėmimo proceso apsauga — Gero administravimo principas — Konkretus ir individualus nagrinėjimas — Pareiga motyvuoti)

text:
               30.6.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 194/19

         2012 m. gegužės 22 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Internationaler Hilfsfonds prieš Komisiją

   (Byla T-300/10) (1)

   (Galimybė susipažinti su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - Su sutartimi LIEN 97-2011 susiję dokumentai - Dalinis atsisakymas suteikti galimybę susipažinti su dokumentais - Pirminės paraiškos dalyko nustatymas - Išimtis, susijusi su individo privatumo ir neliečiamumo apsauga - Išimtis, susijusi su sprendimų priėmimo proceso apsauga - Gero administravimo principas - Konkretus ir individualus nagrinėjimas - Pareiga motyvuoti)
   2012/C 194/29
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Internationaler Hilfsfonds eV (Rosbachas, Vokietija), atstovaujama advokato H. Kaltenecker

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama P. Costa de Oliveira ir T. Scharf, padedamų advokato R. van der Hout

      Dalykas

   Prašymo panaikinti 2010 m. balandžio 29 d. Komisijos sprendimą atsisakyti suteikti ieškovei galimybę susipažinti su visais su sutartimi LIEN 97-2011 susijusios bylos dokumentais.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2010 m. balandžio 29 d. Europos Komisijos sprendimą tiek, kiek jame implicitiškai atsisakoma suteikti galimybę susipažinti su dokumentais, kuriuos ji pateikė Europos ombudsmeno darbuotojui ir kurie nėra dokumentai, šio darbuotojo nurodyti su sutartimi LIEN 97-2011 susijusios bylos bylose Nr. 1–4.

               2.

               Taip pat panaikinti 2010 m. balandžio 29 d. Komisijos sprendimą tiek, kiek jame eksplicitiškai arba implicitiškai atsisakoma suteikti galimybę susipažinti su bylos, susijusios su sutartimi LIEN 97-2011, dokumentais, nurodytais šio sprendimo 106, 134, 194 ir 196 punktuose.

               3.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               4.

               Komisija padengia savo ir aštuonias dešimtąsias Internationaler Hilfsfonds eV patirtų bylinėjimosi išlaidų.

      (1)  OL C 246, 2010 9 11.


title: Byla T-266/13: 2013 m. gegužės 16 d. pareikštas ieškinys byloje Brainlab prieš VRDT (Curve)

text:
               27.7.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 215/14

         2013 m. gegužės 16 d. pareikštas ieškinys byloje Brainlab prieš VRDT (Curve)

   (Byla T-266/13)
   2013/C 215/18
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Brainlab AG (Feldkirchenas, Vokietija), atstovaujama advokato J. Bauer

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2013 m. kovo 15 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 2073/2012-4 ir 2012 m. rugsėjo 17 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) sprendimą, priimtą per procedūrą dėl registracijos paraiškos Nr. 8608473 įregistravimo,

               —

               nurodyti VRDT padengti bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklas, su kuriuo susijęs ieškinys: žodinis prekių ženklas „Curve“ 9, 10, 35, 38, 41, 42, 44 ir 45 klasių prekėms ir paslaugoms — Bendrijos prekių ženklo registracijos paraiška Nr. 8608473.

      Eksperto sprendimas: atmesti paraišką.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies f punkto pažeidimas.


title: Byla C-356/13: 2014 m. lapkričio 20 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Lenkijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 91/676/EEB — Vandenų apsauga nuo taršos nitratais iš žemės ūkio šaltinių — Neišsamus vandenų, kurie gali būti užkrėsti nitratais iš žemės ūkio šaltinių, apibrėžimas — Neišsamus pažeidžiamų zonų nustatymas — Veiksmų programos — Trūkumų turinčios priemonės)

text:
               26.1.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 26/5

         2014 m. lapkričio 20 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Lenkijos Respublika

   (Byla C-356/13) (1)

   ((Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 91/676/EEB - Vandenų apsauga nuo taršos nitratais iš žemės ūkio šaltinių - Neišsamus vandenų, kurie gali būti užkrėsti nitratais iš žemės ūkio šaltinių, apibrėžimas - Neišsamus pažeidžiamų zonų nustatymas - Veiksmų programos - Trūkumų turinčios priemonės))
   (2015/C 026/06)
   Proceso kalba: lenkų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama E. Manhaeve ir K. Herrmann

      Atsakovė: Lenkijos Respublika, atstovaujama B. Majczyna

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Pripažinti, kad neišsamiai apibrėžusi vandenis, kurie gali būti užteršti nitratais iš žemės ūkio šaltinių, neišsamiai nustačiusi pažeidžiamas zonas ir priėmusi veiksmų programas, kaip jos suprantamos pagal 1991 m. gruodžio 12 d. Tarybos direktyvos 91/676/EEB dėl vandenų apsaugos nuo taršos nitratais iš žemės ūkio šaltinių 5 straipsnį, kuriose numatytos šios direktyvos neatitinkančios priemonės, Lenkijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 91/676 3 straipsnį, siejamą su I priedu, ir šios direktyvos 5 straipsnį, siejamą su II priedo A skyriaus 2 dalimi ir III priedo 1 dalies 1 punktu.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Priteisti iš Lenkijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 344, 2013 11 23.


title: Byla C-233/08 2008 m. gegužės 30 d. Nejvyšší správni soud (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Milan Kyrian prieš Celní úřad Tábor

text:
               15.8.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 209/26

         2008 m. gegužės 30 d.Nejvyšší správni soud (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Milan Kyrian prieš Celní úřad Tábor

   (Byla C-233/08)
   (2008/C 209/38)
   Proceso kalba: čekų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Nejvyšší správni soud
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Milan Kyrian
   Atsakovė: Celní úřad Tábor
   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 1976 m. kovo 15 d. Tarybos direktyvos 76/308/EEB (1) dėl savitarpio paramos patenkinant pretenzijas, susijusias su tam tikromis rinkliavomis, muitais ir mokesčiais bei kitomis priemonėmis 12 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad jeigu valstybės narės, kurioje yra institucija, į kurią kreipiamasi, teisme ginčijamos pretenzijos tenkinimo priemonės, toks teismas, vadovaudamasis tos valstybės narės teisės nuostatomis, turi teisę nagrinėti, ar vykdymą leidžiantis dokumentas (vykdomasis raštas) yra vykdytinas ir ar jis buvo tinkamai įteiktas skolininkui?

               2.

               Ar remiantis bendraisiais Bendrijos teisės principais, ypač teisingo proceso, gero administravimo ir teisinės valstybės, galima daryti išvadą, kad vykdymą leidžiančio dokumento (vykdomojo rašto) įteikimas skolininkui jam nesuprantama kalba, kuri, be to, nėra oficiali valstybės, kurioje skolininkui jis yra įteikiamas, kalba, yra trūkumas, kuris leidžia nutraukti vykdymą pagal tokį vykdymą leidžiantį dokumentą (vykdomąjį raštą)?

      (1)  OL L 73, p. 18.


title: Byla C-58/14: 2014 m. vasario 6 d. Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hauptzollamt Hannover/Amazon EU Sàrl

text:
               12.5.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 142/13

         2014 m. vasario 6 d.Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hauptzollamt Hannover/Amazon EU Sàrl

   (Byla C-58/14)
   2014/C 142/16
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Bundesfinanzhof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Atsakovė ir kasatorė: Hauptzollamt Hannover

      Pareiškėja ir kita kasacinio proceso šalis: Amazon EU Sàrl

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Kombinuotosios nomenklatūros (1) 8543 7010 subpozicijoje pateiktas prekių apibūdinimas turi būti suprantamas taip, kad prie šios subpozicijos priskirtini tik tokie prietaisai, kurie atlieka tik vertimo ar žodžių ieškos funkcijas?

               2.

               Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: Ar prie Kombinuotosios nomenklatūros 8543 7010 subpozicijos taip pat turi būti priskirti prietaisai, kuriuose vertimo ar žodžių ieškos funkcija nėra svarbi palyginti su jų pagrindine funkcija (šiuo atveju skaitymo funkcija)?

      (1)  1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo, iš dalies pakeistas 2010 m. spalio 5 d. Komisijos reglamentu (ES) Nr. 861/2010 (OL L 284, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 2 t., p. 382).


               14.4.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 82/1

         (2007/C 82/01)
   Paskutinis Teisingumo Teismo Europos Sąjungos Oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys

         OL C 69, 2007 3 24

   Skelbti leidiniai:

      OL C 56, 2007 3 10

      OL C 42, 2007 2 24

      OL C 20, 2007 1 27

      OL C 331, 2006 12 30

      OL C 326, 2006 12 30

      OL C 310, 2006 12 16

   Šiuos tekstus galite rasti adresu:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Byla T-37/07 2007 m. vasario 16 d. pareikštas ieškinys byloje El Morabit prieš Europos Sąjungos Tarybą

text:
               14.4.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 82/44

         2007 m. vasario 16 d. pareikštas ieškinys byloje El Morabit prieš Europos Sąjungos Tarybą

   (Byla T-37/07)
   (2007/C 82/95)
   Proceso kalba: olandų
   Šalys

      Ieškovas: Mohamed El Morabit (Amsterdamas, Nyderlandai), atstovaujamas advokato U. Sarikaya

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba
   Ieškovo reikalavimai

               —

               Ieškovas prašo panaikinti ginčijamą Tarybos sprendimą.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovas ginčija Tarybos sprendimą, kuriuo pastaroji įtraukė jį į asmenų, grupių ir susivienijimų, kuriems taikomi apribojimai pagal 2001 m. gruodžio 27 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2580/2001 dėl specialių ribojančių priemonių, taikomų tam tikriems asmenims ir subjektams siekiant kovoti su terorizmu (1), sąrašą.
   Ieškovas tvirtina, kad, nors teismas pripažino jį kaltu dėl dalyvavimo nusikalstamoje teroristinėje organizacijoje, jis pateikė apeliacinį skundą dėl šio nuosprendžio. Visiškai įmanoma, kad jis bus išteisintas apeliacinėje instancijoje. Todėl Tarybos sprendimas buvo priimtas per anksti.

      (1)  OL L 344, p. 70.


title: Byla C-375/06 2006 m. rugsėjo 14 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Portugalijos Respubliką

text:
               28.10.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 261/16

         2006 m. rugsėjo 14 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Portugalijos Respubliką

   (Byla C-375/06)
   (2006/C 261/29)
   Proceso kalba: portugalų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama A. Caeiros ir B. Schima

      Atsakovė: Portugalijos Respublika
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pirma, pripažinti, kad nepriėmusi 2003 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2003/105/EB (1), iš dalies keičiančią Tarybos direktyvą 96/82/EB dėl didelių, su pavojingomis medžiagomis susijusių avarijų pavojaus kontrolės, įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų, Portugalijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 2 straipsnį.

               —

               Papildomai, pripažinti, kad nepranešusi Komisijai nedelsiant apie šias nuostatas, Portugalijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal minėtos Direktyvos 2003/105/EB 2 straipsnį.

               —

               Priteisti iš Portugalijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Direktyvos perkėlimo į nacionalinę teisę terminas baigėsi 2005 m. liepos 1 dieną.

      (1)  OL L 345, p. 97.


title: Byla C-572/16: 2016 m. lapkričio 14 d. Verwaltungsgericht Berlin (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje INEOS Köln GmbH/Vokietijos Federacinė Respublika

text:
               20.2.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 53/22

         2016 m. lapkričio 14 d.Verwaltungsgericht Berlin (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje INEOS Köln GmbH/Vokietijos Federacinė Respublika

   (Byla C-572/16)
   (2017/C 053/29)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Verwaltungsgericht Berlin

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: INEOS Köln GmbH

      Atsakovė: Vokietijos Federacinė Respublika

      Prejudicinis klausimas

   Ar 2003 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/87/EB (1), nustatančios šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų sistemą Bendrijoje ir iš dalies keičiančios Tarybos direktyvą 96/61/EB, 10a straipsnio reikalavimai ir 2011 m. balandžio 27 d. Komisijos sprendimo, kuriuo nustatomos suderinto nemokamo apyvartinių taršos leidimų suteikimo pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/87/EB 10a straipsnį pereinamojo laikotarpio Sąjungos taisyklės (2011/278/ES (2)), reikalavimams neprieštarauja valstybės narės teisės aktas, pagal kurį 2013–2020 m. prekybos laikotarpiui numatomas materialinis naikinamasis terminas, taikomas pavėluotai pateiktoms paraiškoms dėl nemokamo apyvartinių taršos leidimų suteikimo esamiems įrenginiams ir atmetama galimybė taisyti klaidas arba papildyti (neišsamią) informaciją paraiškoje, jei klaidos ar informacija buvo nustatytos tik pasibaigus valstybės narės nustatytam terminui?

      (1)  OL L 275, 2003, p. 32; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 7 t., p. 631.

      (2)  OL L 130, 2011, p. 1.


title: Byla C-449/11 P: 2011 m. rugsėjo 1 d. Solvay Solexis SpA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. birželio 16 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-195/06, Solvay Solexis prieš Komisiją

text:
               22.10.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 311/29

         2011 m. rugsėjo 1 d.Solvay Solexis SpA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. birželio 16 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-195/06, Solvay Solexis prieš Komisiją

   (Byla C-449/11 P)
   2011/C 311/48
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Apeliantė: Solvay Solexis SpA, atstovaujama advokatų T. Salonico, G. L. Zampa ir G. Barone

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apeliantės reikalavimai

               —

               Panaikinti skundžiamą sprendimą ir ginčijamą sprendimą tiek, kiek jais pripažįstamas Ausimont dalyvavimas darant pažeidimą iki 1997 m. gegužės–rugsėjo mėn., ir todėl perskaičiuoti apeliantei ginčijamo sprendimo 2 straipsnyje nustatytą baudą.

               —

               Panaikinti skundžiamą sprendimą ir ginčijamą sprendimą, kiek juose, kalbant apie laikotarpį po 1997 m. gegužės–rugsėjo mėn., nepripažįstamas Ausimont elgesio nereikšmingumas, nes ji nedalyvavo kartelyje dėl pajėgumų ribojimo, ir kiek minėtuose sprendimuose ji buvo priskirta neteisingai kategorijai, siekiant nustatyti pagrindinę baudą, ir todėl perskaičiuoti apeliantei ginčijamo sprendimo 2 straipsnyje nustatytą baudą, arba

               —

               Nepatenkinus dviejų pirmųjų reikalavimų, panaikinti skundžiamo sprendimo su 1 ir 2 reikalavimais susijusias dalis ir grąžinti bylą Bendrajam teismui nagrinėti iš naujo.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               I.

               SESV 101 straipsnio ir Reglamento Nr. 1/2003 (1) 2 straipsnio pažeidimas prieštaringas ir nepakankamas motyvavimas, taip pat akivaizdus įrodymų iškraipymas, nes nebuvo įrodyta, kad Ausimont elgesys nuo 1995 m. gegužės mėn. iki 1997 m. gegužės–rugsėjo mėn. gali būti laikomas dalyvavimu „susitarime“ ar „suderintuose veiksmuose“. Be to, apeliantės pateiktų objektyvių įrodymų, kad Ausimont minėtu laikotarpiu elgesys buvo labai konkurencingas ir nepriklausomas, atmetimas nebuvo motyvuotas.

               II.

               Vienodo požiūrio, nediskriminavimo ir teisinio saugumo principų pažeidimas, nes nebuvo laikytasi 1998 m. baudų nustatymo metodo gairių (2), taip pat nemotyvavimas ir akivaizdus įrodymų iškraipymas vertinant Ausimont elgesį ir nustatant jai baudą.

      (1)  OL L 1, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205.

      (2)  OL C 9, 1998, p. 3.


title: Byla T-103/14 R II: 2014 m. rugsėjo 18 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Frucona Košice/Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Valstybės pagalba — Alkoholiniai ir spiritiniai gėrimai — Mokesčių skolos panaikinimas vykdant kolektyvinę nemokumo procedūrą — Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama nesuderinama su vidaus rinka ir nurodoma ją susigrąžinti — Prašymas sustabdyti vykdymą — Naujas prašymas — Naujų faktų nebuvimas — „Fumus boni juris“ nebuvimas — Skubos nebuvimas)

text:
               17.11.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 409/44

         2014 m. rugsėjo 18 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Frucona Košice/Komisija

   (Byla T-103/14 R II)
   ((Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Valstybės pagalba - Alkoholiniai ir spiritiniai gėrimai - Mokesčių skolos panaikinimas vykdant kolektyvinę nemokumo procedūrą - Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama nesuderinama su vidaus rinka ir nurodoma ją susigrąžinti - Prašymas sustabdyti vykdymą - Naujas prašymas - Naujų faktų nebuvimas - „Fumus boni juris“ nebuvimas - Skubos nebuvimas))
   2014/C 409/63
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Frucona Košice a.s. (Košicė, Slovakija), atstovaujama QC K. Lasok, baristerių B. Hartnett, J. Holmes ir advokato O. Geiss

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama L. Armati, P.-J. Loewenthal ir K. Walkerová

      Dalykas

   Prašymas atidėti 2013 m. spalio 16 d. Komisijos sprendimo 2014/342/ES, dėl valstybės pagalbos SA.18211 (C 25/2005) (ex NN 21/2005), kurią Slovakijos Respublika suteikė Frucona Košice a.s. (OL L 176, 2014, p. 38), vykdymą, kiek juo nurodoma Slovakijos Respublikai susigrąžinti pagalbą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

               2.

               Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.


title: Byla C-173/09: 2010 m. spalio 5 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje ( Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Georgi Ivanov Elchinov prieš Natsionalna zdravnoosiguritelna kasa (Socialinė apsauga — Laisvė teikti paslaugas — Sveikatos draudimas — Gydymas ligoninėje kitoje valstybėje narėje — Išankstinis leidimas — Reglamento (EEB) Nr. 1408/71 22 straipsnio 2 dalies antros pastraipos taikymo sąlygos — Apdraustojo asmens kitoje valstybėje narėje patirtų gydymo ligoninėje išlaidų kompensavimo tvarka — Žemesnės instancijos teismo pareiga laikytis aukštesnės instancijos teismo duotų nurodymų)

text:
               4.12.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/6

         2010 m. spalio 5 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Georgi Ivanov Elchinov prieš Natsionalna zdravnoosiguritelna kasa

   (Byla C-173/09) (1)

   (Socialinė apsauga - Laisvė teikti paslaugas - Sveikatos draudimas - Gydymas ligoninėje kitoje valstybėje narėje - Išankstinis leidimas - Reglamento (EEB) Nr. 1408/71 22 straipsnio 2 dalies antros pastraipos taikymo sąlygos - Apdraustojo asmens kitoje valstybėje narėje patirtų gydymo ligoninėje išlaidų kompensavimo tvarka - Žemesnės instancijos teismo pareiga laikytis aukštesnės instancijos teismo duotų nurodymų)
   2010/C 328/09
   Proceso kalba: bulgarų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Administrativen sad Sofia-grad

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Georgi Ivanov Elchinov

      Atsakovė: Natsionalna zdravnoosiguritelna kasa

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Administrativen sad Sofia-grad — EB sutarties 49 straipsnio ir 1971 m. birželio 14 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje (OL L 149, p. 2; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 1 t., p. 5), iš dalies pakeisto ir atnaujinto 1996 m. gruodžio 2 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 118/97 (OL L 28, 1997, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 3), 22 straipsnio 1 dalies c punkto ir 2 dalies antros pastraipos aiškinimas — Sveikatos draudimas — Kompetentingos nacionalinės institucijos atsisakymas suteikti leidimą iš jos biudžeto finansuojamoms išlaidoms (forma E 112), reikalingoms gauti veiksmingesnį gydymą kitoje valstybėje narėje nei apdraustojo paciento gyvenamosios vietos valstybė — Prielaida dėl būtinojo ryšio tarp šio finansavimo ir tokio gydymo buvimo nacionalinėje teritorijoje — „Gydymo, kurio suinteresuotasis asmuo negali gauti savo gyvenamosios vietos valstybėje“ sąvoka — Leidimo finansavimui suteikimo būdas ir patirtų išlaidų atlyginimo tvarka — Žemesnės instancijos nacionalinio teismo pareiga paisyti aukštesnės instancijos teismo aiškinamųjų nurodymų, kurie, jo manymu, prieštarauja Bendrijos teisei.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Pagal Sąjungos teisę draudžiama tai, kad nacionaliniam teismui, turinčiam iš naujo nagrinėti bylą, kurią jam grąžino aukštesnės instancijos teismas, šią bylą nagrinėjęs apeliacine tvarka, pagal nacionalinę proceso teisę privalomi aukštesnės instancijos teismo vertinimai teisės klausimais, kai prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas mano, jog atsižvelgiant į Teisingumo Teismo aiškinimą, kurį prašoma pateikti, šie nurodymai neatitinka Sąjungos teisės.

               2.

               EB 49 straipsniu ir 1971 m. birželio 14 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, savarankiškai dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje, iš dalies pakeisto ir atnaujinto 1996 m. gruodžio 2 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 118/97, iš dalies pakeisto 2006 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1992/2006, 22 straipsniu draudžiama tokia valstybės narės teisės nuostata, kuri aiškinama taip, kad pagal ją visais atvejais atmetama galimybė apmokėti kitoje valstybėje narėje suteikto gydymo ligoninėje išlaidas negavus išankstinio leidimo.

               3.

               Kai gydymas negali būti suteiktas apdraustojo gyvenamosios vietos valstybėje narėje, Reglamento Nr. 1408/71, iš dalies pakeisto ir atnaujinto Reglamentu Nr. 118/97, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 1992/2006, 22 straipsnio 2 dalies antra pastraipa turi būti aiškinama taip, kad negalima atsisakyti išduoti pagal to paties straipsnio 1 dalies c punkto i papunktį reikalaujamo leidimo:

                           —

                           jeigu kai nacionalinės teisės aktuose numatytų paslaugų sąraše aiškiai ir konkrečiai nenumatytas taikomo gydymo metodas, bet apibrėžtos kompetentingos institucijos apmokamo gydymo rūšys, taikant įprastus aiškinimo principus ir remiantis objektyviais ir nediskriminaciniais kriterijais, atsižvelgiant į visas svarbias su medicina susijusias aplinkybes ir turimus mokslo duomenis, nustatyta, kad šis gydymo metodas atitinka šiame sąraše minimas gydymo rūšis, ir

                           —

                           jeigu atitinkamas tiek pat veiksmingas gydymas negali būti suteiktas laiku valstybėje narėje, kurioje gyvena apdraustasis.

                     Tuo pačiu straipsniu draudžiama nacionalinėms institucijoms, kurių prašoma priimti sprendimą dėl prašymo išduoti išankstinį leidimą, taikant šią nuostatą daryti prielaidą, kad gydymo ligoninėje, kurio negalima suteikti apdraustojo gyvenamosios vietos valstybėje narėje, negalima priskirti paslaugoms, kurių kompensacija numatyta šios valstybės teisės aktuose, ir, atvirkščiai, kad gydymas ligoninėje, kuris priskirtinas šioms paslaugoms, gali būti suteiktas šioje valstybėje narėje

               4.

               Nustačius, kad atsisakymas išduoti Reglamento Nr. 1408/71, iš dalies pakeisto ir atnaujinto Reglamentu Nr. 118/97, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 1992/2006, 22 straipsnio 1 dalies c punkto i papunktyje reikalaujamą leidimą nėra pagrįstas, kai gydymas ligoninėje buvo atliktas ir apdraustasis patyrė su tuo susijusių išlaidų, nacionalinis teismas turi įpareigoti kompetentingą instituciją kompensuoti šiam apdraustajam tokią išlaidų sumą, kokia būtų kompensuota tinkamai išdavus leidimą.
               Ši suma turi atitikti nustatytąją pagal teisės aktų nuostatas, taikomas valstybės narės, kurioje buvo suteiktas gydymas ligoninėje, institucijai. Jeigu ši suma yra mažesnė nei suma, kuri būtų gauta taikant gyvenamosios vietos valstybėje narėje galiojančius teisės aktus, jei gydymas ligoninėje būtų suteiktas joje, kompetentinga institucija apdraustajam turi skirti papildomą kompensaciją, lygią šių dviejų sumų skirtumui ir neviršijančią realiai patirtų išlaidų.

      (1)  OL C 180, 2009 8 1.


title: Byla C-406/17: 2017 m. liepos 6 d. Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Acea Energia SpA/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato ir kt.

text:
               9.10.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 338/4

         2017 m. liepos 6 d.Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Acea Energia SpA/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato ir kt.

   (Byla C-406/17)
   (2017/C 338/05)
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Acea Energia SpA

      Atsakovės: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Autorità per l’Energia Elettrica il Gas e il Sistema Idrico, Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar „bendrosios“ Direktyvos 2005/29/EB (1) kaip vartotojų apsaugai skirto „saugumo tinklo“ tikslui ir ypač šios direktyvos 10 konstatuojamajai daliai, 3 straipsnio 4 daliai ir 5 straipsnio 3 daliai prieštarauja nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias vertinimas, ar įvykdyti sektorinėse direktyvose 2009/72/EB (2) ir 2009/73/EB (3) numatyti specifiniai įsipareigojimai naudotojui apsaugoti, priskiriamas bendrosios Direktyvos 2005/29/EB dėl nesąžiningos komercinės veiklos taikymo sričiai ir taip atmetama sektorinės valdžios institucijos (nagrinėjamu atveju – AEEGSI) intervencijos, siekiant nutraukti sektorinės direktyvos pažeidimą, galimybė bet kuriuo atveju, kai toks pažeidimas taip pat gali būti nesąžininga komercinė veikla?

               2.

               Ar Direktyvos 2005/29/EB 3 straipsnio 4 dalyje suformuluotą konkretumo principą reikia suprasti taip, kad šiuo principu nustatomas santykis tarp skirtingo reglamentavimo (bendrojo ir sektorinio) ar taip, kad juo nustatomas teisės normų (bendrųjų ir specialiųjų) santykis, o gal taip, kad juo nustatomas nepriklausomų atitinkamus sektorius reguliuojančių ir prižiūrinčių valdžios institucijų santykis?

               3.

               Ar Direktyvos 2005/29/EB 3 straipsnio 4 dalyje vartojama sąvoka „prieštarauja“ apima tik nuostatų dėl nesąžiningos komercinės veiklos ir kitų Sąjungos teisės nuostatų, reglamentuojančių specifinius komercinės veiklos aspektus, kraštutinės prieštaros atvejus, ar ir tuos atvejus, kai pastarosiose nuostatose nustatytos kitokios taisyklės, nei tos, kurios nustatytos nuostatose dėl nesąžiningos komercinės veiklos, ir todėl konkrečiu atveju kyla teisės normų kolizija?

               4.

               Ar Direktyvos 2005/29/EB 3 straipsnio 4 dalyje vartojama sąvoka „Bendrijos taisyklės“ apima tik Sąjungos reglamentuose ir direktyvose bei juos tiesiogiai įgyvendinančiose priemonėse esančias nuostatas, ar ir įstatymų bei kitų teisės aktų nuostatas, kuriomis įgyvendinami Sąjungos teisės principai?

               5.

               Ar Direktyvos 2005/29/EB 10 konstatuojamojoje dalyje ir 3 straipsnio 4 dalyje numatytam konkretumo principui ir Direktyvos 2009/72/EB 37 straipsniui bei Direktyvos 2009/73/EB 41 straipsniui prieštarauja toks atitinkamų nacionalinių įgyvendinimo nuostatų išaiškinimas: kai reglamentuojamame sektoriuje, kuriame galioja sektorinės „vartotojo apsaugos“ taisyklės, o sektoriaus valdžios institucija turi reguliavimo ir sankcijų skyrimo įgaliojimus, nustatomi veiksmai, kuriuos apima sąvoka „agresyvi veikla“, kaip ji suprantama pagal Direktyvos 2005/29/EB 8 ir 9 straipsnius, arba sąvoka „bet kuriuo atveju agresyvi veikla“, kaip ji suprantama Direktyvos 2005/29/EB I priede, visada turi būti taikomos bendros taisyklės dėl nesąžiningos veiklos, net jei egzistuoja išsamios sektorinės taisyklės, priimtos (tokiems) vartotojams apsaugoti ir pagrįstos Sąjungos teisės nuostatomis, kuriose išsamiai reglamentuojama ta pati „agresyvi veikla“ ir „bet kuriuo atveju agresyvi veikla“ arba ta pati „nesąžininga veikla“?

      (1)  2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 84/450/EEB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvas 97/7/EB, 98/27/EB bei 2002/65/EB ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2006/2004 („Nesąžiningos komercinės veiklos direktyva“) (OL L 149, p. 22).

      (2)  2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos Direktyva 2009/72/EB dėl elektros energijos vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinanti Direktyvą 2003/54/EB (OL L 211, p. 55).

      (3)  2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/73/EB dėl gamtinių dujų vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinanti Direktyvą 2003/55/EB (OL L 211, p. 94).


title: Byla C-192/12: 2012 m. balandžio 24 d. Korkein oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Melvin West prieš Virallinen syyttäjä

text:
               23.6.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 184/6

         2012 m. balandžio 24 d.Korkein oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Melvin West prieš Virallinen syyttäjä

   (Byla C-192/12)
   2012/C 184/10
   Proceso kalba: suomių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Korkein oikeus

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantas: Melvin West

      Kita apeliacinio proceso šalis: Virallinen syyttäjä

      Prejudicinis klausimas

   Ar pagal Pagrindų sprendimo (2002/584/TVR) 28 straipsnio 2 dalį sprendimą vykdančioji valstybė narė yra valstybė, iš kurios asmuo iš pradžių buvo perduotas pagal Europos arešto orderį kitai valstybei narei, ar ši antroji valstybė narė, iš kurios asmuo yra perduotas trečiajai valstybei narei, iš kurios dabar dar prašoma šį asmenį perduoti ketvirtajai valstybei narei? O galbūt reikia abiejų valstybių narių sutikimo?


title: Byla T-701/16 P: 2016 m. rugsėjo 30 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. liepos 21 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-91/15 AV/Komisija

text:
               16.1.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 14/37

         2016 m. rugsėjo 30 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. liepos 21 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-91/15 AV/Komisija

   (Byla T-701/16 P)
   (2017/C 014/45)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama C. Berardis-Kayser, T. S. Bohr ir C. Ehrbar

      Kita proceso šalis: AV (Cadrezzate, Italija)

      Reikalavimai

   Apeliantė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti skundžiamą sprendimą;

               —

               grąžinti bylą Tarnautojų teismui, bylas nagrinėjančiam pirmąja instancija;

               —

               atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimą.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama apeliacinį skundą apeliantė remiasi dviem pagrindais.

               1.

               Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su dviem Tarnautojų teismo padarytomis teisės klaidomis. Visų pirma, Tarnautojų teismas panaikino ginčijamą sprendimą, t. y. 2014 m. rugsėjo 16 d. Komisijos sprendimą taikyti kitai proceso šaliai medicininę išlygą, numatytą kitų Europos Sąjungos tarnautojų įdarbinimo sąlygų 32 straipsnyje ir atsisakyti jai leisti pasinaudoti neįgalumo pašalpa, nors sprendimo panaikinimas dėl protingo termino principo pažeidimo yra tik išimtis. Antra, Tarnautojų teismas klaidingai manė, kad pernelyg ilgas sprendimo priėmimo laikotarpis galėjo turėti įtakos pačiam sprendimo turiniui. Todėl apeliantė nurodo pareigos motyvuoti pažeidimą, kiek tai susiję su šiuo antruoju aspektu.

               2.

               Antrasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su teisės klaida dėl to, kad, kadangi Tarnautojų teismas, panaikinęs ginčijamą sprendimą, nes administracinės procedūros terminai pernelyg ilgi, turėjo įtakos paties sprendimo turiniui, skundžiamu sprendimu pažeidžiamas res judicata principas.


title: Byla C-603/11: 2012 m. lapkričio 21 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje ( Juridiction de Proximité de Chartres (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Hervé Fontaine prieš Mutuelle Générale de l'Éducation Nationale (Konkurencija — SESV 101 ir 102 straipsniai — Papildomas sveikatos draudimas — Savitarpio pagalbos kasų sutartys su jų pasirinktais gydytojais — Skirtingas vertinimas — Akivaizdus nepriimtinumas)

text:
               13.4.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 108/5

         2012 m. lapkričio 21 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje (Juridiction de Proximité de Chartres (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Hervé Fontaine prieš Mutuelle Générale de l'Éducation Nationale

   (Byla C-603/11) (1)

   (Konkurencija - SESV 101 ir 102 straipsniai - Papildomas sveikatos draudimas - Savitarpio pagalbos kasų sutartys su jų pasirinktais gydytojais - Skirtingas vertinimas - Akivaizdus nepriimtinumas)
   2013/C 108/08
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Juridiction de Proximité de Chartres

      Šalys

      Ieškovas: Hervé Fontaine

      Atsakovė: Mutuelle Générale de l'Éducation Nationale

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Juridiction de Proximité de Chartres — SESV 101 ir 102 straipsnių aiškinimas — Konkurencija — Nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią papildomą sveikatos draudimą siūlomoms savitarpio pagalbos kasoms draudžiama keisti išmokas atsižvelgiant į darbų atlikimo ar paslaugų teikimo sąlygas — Savitarpio pagalbos kasoms taikomas draudimas sudaryti sutartis su pasirinktais gydytojais — Skirtingas požiūris, palyginti su kitomis draudimo įmonėmis ar įstaigomis, kurių veikla reglamentuojama Code des Assurances ar Code de la Sécurité Sociale — Apribojimai

      Rezoliucinė dalis

   Juridiction de proximité de Chartres 2011 m. lapkričio 17 d. sprendimu pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą yra akivaizdžiai nepriimtinas.

      (1)  OL C 39, 2012 2 11.


title: Byla C-263/05 Europos Bendrijų Komisijos 2005 m. birželio 23 d. pareikštas ieškinys Italijos Respublikai

text:
               3.9.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/27

         Europos Bendrijų Komisijos 2005 m. birželio 23 d. pareikštas ieškinys Italijos Respublikai
   (Byla C-263/05)
   (2005/C 217/54)
   Proceso kalba: italų
   2005 m. birželio 23 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos Komisijos Teisės tarnybos narių M. Konstantinidis ir L. Cimaglia, ieškinys Italijos Respublikai.
   Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

               1)

               pripažinti, kad priimdama ir palikdama galioti nuostatą (2002 m. liepos 8 d. Dekreto–įstatymo Nr. 138, pakeisto į 2002 m. rugpjūčio 8 d. Įstatymą Nr. 178, 14 straipsnis), kuri numato, kad 1997 m. Įstatyminis dekretas Nr. 22, kuris į Italijos teisę perkėlė 1991 m. kovo 18 d. Tarybos direktyvą 91/156/EEB (1), „iš dalies keičiančią Direktyvą 75/442/EEB (2) dėl atliekų“, nėra taikomas šalinimui ar pakartotiniam panaudojimui skirtoms medžiagoms ar daiktams, kurie nėra aiškiai išvardyti Įstatyminio dekreto Nr. 22/97 B ir C prieduose, taip pat daiktams, medžiagoms ar gamybos atliekoms, kurias atliekų turėtojas nusprendė šalinti arba privalo šalinti, jei jie gali būti ir yra pakartotinai panaudojami gamyboje ar pakartotinai vartojami, su sąlyga, kad nebuvo atliktas joks išankstinis apdorojimas, ir kad jie patys nekelia pavojaus aplinkai, arba kai buvo atliktas toks išankstinis apdorojimas, kuris nepriskiriamas Įstatyminio dekreto Nr. 22/1997 C priede pateiktame sąraše nurodytoms panaudojimo operacijoms, Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 75/442/EEB dėl atliekų, iš dalies pakeistos Direktyva 91/156/EEB, 1 straipsnio a punktą;

               2)

               priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Prie Įstatymo Nr. 178/2002 14 straipsnio 1 dalies a ir b punktuose esančios nuorodos, atitinkamai į „šalinimo ar panaudojimo veiklą“ ir į „šalinimo ir panaudojimo operacijas“ abiem atvejais yra prirašytas patikslinimas „pagal Įstatyminio dekreto Nr. 22 B ir C priedus“.
   Šis patikslinimas, kurio nėra to paties straipsnio c punkte, atrodo gali nurodyti skirtumą tarp, pirma, šalinimo ar panaudojimo operacijų apskritai ir, antra, Įstatyminio dekreto Nr. 22 B ir C prieduose nurodytų operacijų.
   Esant tokiam skirtumui iš Įstatyminio dekreto Nr. 22/97 6 straipsnio 1 dalies a punkto kartu su Įstatymo Nr. 178/2002 14 straipsnio a ir b punktų aiškiai išplaukia, kad ši nuostata apriboja atliekų sąvokos reikšmę, į kurią patenka ne visi A priede įrašyti daiktai ir medžiagos, ir kurių atžvilgiu atliekų turėtojas rengiasi, siūlo ar net ketina atlikti bet kurią šalinimo ar apdorojimo operaciją, o tik tos atliekos, kurių atžvilgiu yra atliktos ar numatytos šalinimo ar apdorojimo operacijos, aiškiai išvardytos Įstatyminio dekreto Nr. 22/97 B ir C prieduose.
   Pagal Italijos įstatymų leidėjo nustatytą sistemą, kurioje atliekų sąvoka griežtai priklauso nuo nurodytų sąlygų, visi A priede nurodyti daiktai ir medžiagos, kuriuos atliekų turėtojas rengiasi, siūlo ar ketina skirti šalinimo operacijoms, nenurodytoms Įstatyminio dekreto Nr. 22/97 B priede arba šalinimo operacijoms, nenurodytoms jo C priede, nebūtų priskiriami atliekoms ir dėl to jiems būtų taikomas nagrinėjamas teisės aktas dėl atliekų tvarkymo.
   Komisija mano, kad toks netaikymas yra nepelnytas atliekų sąvokos, taigi ir Italijos teisės akto dėl atliekų tvarkymo taikymo srities susiaurinimas. Dėl to pagal Italijos teisės aktų leidėjo pateiktą aiškinimą direktyvos nuostatos taikomos tik konkrečiais Italijos teisės akte nurodytais atvejais, netaikant jos a priori nenumatomiems atvejams, nors jiems vis dėlto galėtų būti taikoma direktyva, taip pat tais atvejais, kai platus atliekų sąvokos, tokios kaip nurodyta Palin Granit sprendimo 36 punkte, aiškinimas būtų būtinas. Toks Italijos teisės aktų leidėjo elgesys prieštarauja direktyvos nuostatoms, nuo kurių negali nukrypti vidaus teisės normos.

      (1)  OL L 78, 1991 3 26, p. 32.

      (2)  OL L 194, 1975 7 25, p. 39.


title: Byla C-405/14: 2015 m. birželio 11 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje (Nejvyšší správní soud (Čekijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) PST CLC a.s./Generální ředitelství cel (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Tarifinis klasifikavimas — Reglamento (EB) Nr. 384/2004 priede pateiktos lentelės 2 punkto galiojimas laikotarpiu nuo 2004 m. kovo 22 d. iki 2009 m. gruodžio 22 d. — Šios nuostatos taikymas 2008 m. pateiktoms muitinės deklaracijoms — Kompiuteriams skirtų produktų, kuriuos sudaro radiatorius ir ventiliatorius, klasifikavimas)

text:
               28.9.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/10

         2015 m. birželio 11 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje (Nejvyšší správní soud (Čekijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) PST CLC a.s./Generální ředitelství cel

   (Byla C-405/14) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Tarifinis klasifikavimas - Reglamento (EB) Nr. 384/2004 priede pateiktos lentelės 2 punkto galiojimas laikotarpiu nuo 2004 m. kovo 22 d. iki 2009 m. gruodžio 22 d. - Šios nuostatos taikymas 2008 m. pateiktoms muitinės deklaracijoms - Kompiuteriams skirtų produktų, kuriuos sudaro radiatorius ir ventiliatorius, klasifikavimas))
   (2015/C 320/14)
   Proceso kalba: čekų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Nejvyšší správní soud

      Šalys

      Pareiškėja: PST CLC a.s.

      Atsakovė: Generální ředitelství cel

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2004 m. kovo 1 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 384/2004 dėl tam tikrų prekių klasifikavimo Kombinuotojoje nomenklatūroje priede pateiktos lentelės 2 punktas negaliojo šio reglamento veikimo laikotarpiu nuo 2004 m. kovo 22 d. iki 2009 m. gruodžio 22 d.

               2.

               Jeigu pagrindinėje byloje nagrinėjamus produktus sudaro radiatorius ir ventiliatorius ir jie yra skirti naudoti tik kompiuteriuose, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, jų tarifinė klasifikacija turi būti nustatyta remiantis bendrosiomis Kombinuotosios nomenklatūros aiškinimo taisyklėmis, numatytomis 1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamente (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo, iš dalies pakeistame 2007 m. rugsėjo 20 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1214/2007.

      (1)  OL C 431, 2014 12 1.


title: Byla T-529/09: 2012 m. gegužės 4 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Sophie in ‘t Veld prieš Tarybą (Teisė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — Tarybos teisės tarnybos išvada dėl Komisijos rekomendacijos leisti pradėti derybas siekiant sudaryti tarptautinį susitarimą — Teisės susipažinti iš dalies nesuteikimas — Išimtis, susijusi su viešojo intereso apsauga tarptautinių santykių srityje — Išimtis, susijusi su teisinių išvadų apsauga — Konkreti ir galima numatyti žala nagrinėjamam interesui — Viršesnis viešasis interesas)

text:
               23.6.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 184/9

         2012 m. gegužės 4 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Sophie in ‘t Veld prieš Tarybą

   (Byla T-529/09) (1)

   (Teisė susipažinti su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - Tarybos teisės tarnybos išvada dėl Komisijos rekomendacijos leisti pradėti derybas siekiant sudaryti tarptautinį susitarimą - Teisės susipažinti iš dalies nesuteikimas - Išimtis, susijusi su viešojo intereso apsauga tarptautinių santykių srityje - Išimtis, susijusi su teisinių išvadų apsauga - Konkreti ir galima numatyti žala nagrinėjamam interesui - Viršesnis viešasis interesas)
   2012/C 184/14
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Sophie in ‘t Veld (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų O. Brouwer ir J. Blockx

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama iš pradžių M. Bauer, C. Fekete ir O. Petersen, po to –M. Bauer ir C. Fekete

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Europos Komisija, atstovaujama C. O’Reilly ir P. Costa de Oliveira

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2009 m. spalio 29 d. Tarybos sprendimą, kuriuo atsisakoma leisti susipažinti su visu 2009 m. liepos 9 d. dokumentu Nr. 11897/09, kuriame išdėstyta Tarybos Teisės tarnybos išvada dėl „Komisijos rekomendacijos Tarybai dėl leidimo pradėti derybas tarp Europos Sąjungos ir Jungtinių Amerikos Valstijų dėl tarptautinio susitarimo, pagal kurį Jungtinių Valstijų Iždo departamentui būtų teikiami finansinių mokėjimų pranešimų duomenys, siekiant užkirsti kelią terorizmui ir teroristų finansavimui ir su jais kovoti — Teisinis pagrindas“.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2009 m. spalio 29 d. Tarybos sprendimą tiek, kiek juo atsisakoma leisti susipažinti su neatskleistomis Dokumento Nr. 11897/09 dalimis, kurios yra nesusijusios su konkrečiu ketinamo sudaryti susitarimo ar derybų instrukcijų turiniu.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 80, 2010 3 27.


title: Byla F-28/14: 2014 m. kovo 28 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš EIVT

text:
               16.6.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 184/44

         2014 m. kovo 28 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš EIVT

   (Byla F-28/14)
   2014/C 184/73
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: ZZ, atstovaujamas advokatų J.-N. Louis ir D. de Abreu Caldas

      Atsakovė: Europos išorės veiksmų tarnyba (EIVT)

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Europos Sąjungos vyriausiosios įgaliotinės sprendimų nutraukti ieškovo laikinojo tarnautojo darbo sutartį, atsisakyti jį išklausyti dėl psichologinio priekabiavimo, atmesti jo prašymą paskirti išorės ekspertą ir įregistruoti jo skundą kaip prašymą, panaikinimas.

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti 2013 m. gruodžio 20 d. Europos Sąjungos vyriausiosios įgaliotinės ir Europos Komisijos pirmininko pavaduotojos (VĮ/PP) sprendimą nuo 2014 m. kovo 31 d. nutraukti ieškovo laikinojo tarnautojo sutartį pagal KTĮS 2 straipsnio e punktą.

               —

               Panaikinti VĮ/PP sprendimą atsisakyti jį išklausyti, nors jis to aiškiai prašė savo 2013 m. gruodžio 9 d. skundo dėl EIVT Chief Operating Officer psichologinio priekabiavimo veiksmų lydraštyje.

               —

               Panaikinti VĮ/PP sprendimą atmesti jo prašymą paskirti aukšto lygio, gerai darbo sąlygas Europos Sąjungos institucijose išmanantį ir nepriekaištingai nešališką išorės ekspertą, kad jis nustatytų faktus, padarytų atitinkamas išvadas ir pateiktų rekomendacijas VĮ/PP dėl priemonių, kurių reikia imtis dėl šio skundo.

               —

               Panaikinti VĮ/PP sprendimą įregistruoti jo skundą kaip prašymą, kurį nagrinėtų GD HR.D.2 „Teisės reikalai, ryšiai ir santykiai su suinteresuotomis šalimis“, kurio nė vienas darbuotojas neturi tokios kategorijos ir tokios valdžios kaip pareigūnas, dėl kurio pateiktas skundas.

               —

               Priteisti iš EIVT bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-117/14: 2014 m. kovo 11 d. Juzgado de lo Social n ° 23 de Madrid (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Grima Janet Nisttauz Poclava prieš Jose María Ariza Toledano (Taberna del Marqués)

text:
               19.5.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 151/14

         2014 m. kovo 11 d.Juzgado de lo Social no 23 de Madrid (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Grima Janet Nisttauz Poclava prieš Jose María Ariza Toledano (Taberna del Marqués)

   (Byla C-117/14)
   2014/C 151/17
   Proceso kalba: ispanų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Juzgado de lo Social no 23 de Madrid

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Grima Janet Nisttauz Poclava

      Atsakovas: Jose María Ariza Toledano (Taberna del Marqués)

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar nacionalinės teisės nuostatos, kuriose numatyta, kad neterminuota darbo sutartis, sudaryta pagal paramos verslininkams programą, siejama su vienų metų bandomuoju laikotarpiu, per kurį neribojama galimybė atleisti darbuotoją iš darbo, prieštarauja Sąjungos teisei ir [Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (1)] 30 straipsnyje įtvirtintai pagrindinei teisei?

               2.

               Ar vienų metų bandomasis laikotarpis, siejamas su neterminuota sutartimi, sudaryta pagal paramos verslininkams programą, nepažeidžia Direktyvos 1999/70/EB (2) dėl ETUC, UNICE ir CEEP bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 1 ir 3 sąlygų nuostatų ir tikslų?

      (1)  OL C 326, 2012 10 26, p. 391.

      (2)  OL L 175, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 368.


title: Byla T-145/04: Elisabetta Righini 2004 m. balandžio 16 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

text:
               10.7.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 179/10

         Elisabetta Righini 2004 m. balandžio 16 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai
   (Byla T-145/04)
   (2004/C 179/20)
   Bylos kalba: prancūzų
   2004 m. balandžio 16 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Elisabetta Righini, gyvenančios Briuselyje, atstovaujamos advokato Eric Boigelot, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.
   Pareiškėja Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               Panaikinti Komisijos sprendimus, apie kuriuos pareiškėja sužinojo 2003 m. gegužės 27 d. ir 2003 m. birželio 30 d., dėl jos priskyrimo A7 lygio 3 pakopai paskyrimo į pareigas metu, neatsižvelgiant į tai, ar ji yra priimama į laikinąją tarnybą arba jai skiriamas išbandymo laikotarpis;

               —

               Pagal Pirmosios instancijos teismo darbo reglamento 87 straipsnio 2 dalį priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Pareiškėja nesutinka su jos priskyrimu A7 lygio 3 pakopai nuo jos 2003 m. gegužės 21 d. paskyrimo jai skiriant išbandomąjį laikotarpį.
   Savo reikalavimus ji grindžia:

               —

               Pareigūnų tarnybos nuostatų 31 straipsnio 2 dalies pažeidimu;

               —

               1983 m. rugsėjo 1 d. Komisijos sprendimo, pakeisto 1996 m. vasario 7 d., kuris patikslina laikinai priimtų tarnautojų ir pareigūnų priskyrimo lygiui ir pakopai priėmimo į tarnybą metu kriterijus, pažeidimu;

               —

               Kai kurių bendrų teisės principų, pavyzdžiui, vienodos traktuotės, teisėtų lūkesčių apsaugos ir interesų apsaugos bei tų principų, kurie paskyrimų tarnybą įpareigoja priimti sprendimą tik remiantis tinkamais motyvais, nesusijusiais su akivaizdžia vertinimo klaida, nesilaikymu.

         Pareiškėja pabrėžia, kad jos išskirtinė kvalifikacija ir darbo, kurį atlikti gali tik aukštos kvalifikacijos asmuo, pobūdis turėtų būti jos priskyrimo A6 lygiui pagrindas.


title: Byla T-338/09: 2009 m. rugpjūčio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Müller-Boré & Partner prieš VRDT — Popp ir kt. (MBP)

text:
               7.11.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 267/73

         2009 m. rugpjūčio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Müller-Boré & Partner prieš VRDT — Popp ir kt. (MBP)

   (Byla T-338/09)
   2009/C 267/132
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Müller-Boré & Partner (Miunchenas, Vokietija), atstovaujama Rechtsanwälte C. Osterrieth ir T. Schmitz

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalys: E. Popp (Miunchenas, Vokietija), W. E. Sajda (Miunchenas), J. Bohnenberger (Miunchenas), V. Kruspig (Miunchenas)

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2009 m. birželio 23 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą R 1176/2007-4 ir jį pakeisti taip, kad būtų atmesta apeliacija ir protestas.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „MBP“ 35 ir 42 klasių paslaugoms — paraiška Nr. 1 407 857

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkai: E. Popp, W. E. Sajda, J. Bohnenberger, V. Kruspig

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: žodinis prekių ženklas „ip_law@mbp.“ 42 klasės paslaugoms (Bendrijos prekių ženklas Nr.667 105) bei specialus komercinis pavadinimas „mbp.de“ Vokietijos prekių ženklų įstatymo prasme

      Protestų skyriaus sprendimas: atmesti protestą

      Apeliacinės tarybos sprendimas: iš dalies tenkinti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 207/2009 (1) 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes negalima supainioti prekių ženklų, dėl kurių kilo ginčas.

      (1)  2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, 2009, p. 1).


title: Byla C-639/11: 2014 m. kovo 20 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Lenkijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas  — Motorinių transporto priemonių registravimas  — SESV 34 ir 36 straipsniai  — Direktyva 70/311/EEB  — Direktyva 2007/46/EB  — Eismas dešiniąja kelio puse valstybėje narėje  — Pareiga perkelti vairavimo mechanizmą iš dešinės pusės į kairę registruojant lengvuosius automobilius)

text:
               12.5.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 142/3

         2014 m. kovo 20 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Lenkijos Respublika

   (Byla C-639/11) (1)

   ((Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Motorinių transporto priemonių registravimas - SESV 34 ir 36 straipsniai - Direktyva 70/311/EEB - Direktyva 2007/46/EB - Eismas dešiniąja kelio puse valstybėje narėje - Pareiga perkelti vairavimo mechanizmą iš dešinės pusės į kairę registruojant lengvuosius automobilius))
   2014/C 142/03
   Proceso kalba: lenkų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Wilms, G. Zavvos ir K. Herrmann

      Atsakovė: Lenkijos Respublika, atstovaujama B. Majczyna ir M. Szpunar

      Atsakovės pusėje įstojusi į bylą šalis: Lietuvos Respublika, atstovaujama D. Kriaučiūno ir R. Krasuckaitės

      Dalykas

   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – SESV 34 straipsnio, iš dalies pakeistos 1970 m. birželio 8 d. Tarybos direktyvos dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su motorinių transporto priemonių ir jų priekabų vairavimo mechanizmu, suderinimo (OL L 133, p. 10; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 1 t., p. 90) 2a straipsnio ir 2007 m. rugsėjo 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2007/46/EB, nustatančios motorinių transporto priemonių ir jų priekabų bei tokioms transporto priemonėms skirtų sistemų, sudėtinių dalių ir atskirų techninių mazgų patvirtinimo pagrindus (OL L 263, p. 1), 4 straipsnio 3 dalies pažeidimas – Valstybės narės teisės aktai, pagal kuriuos draudžiama transporto priemonių su vairu dešinėje pusėje registracija.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Reikalaudama registruojant jos teritorijoje naujus ar anksčiau kitose valstybėse narėse registruotus lengvuosius automobilius, kurių vairavimo mechanizmas įrengtas dešinėje pusėje, perkelti jų vairą į kairę pusę Lenkijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 1970 m. birželio 8 d. Tarybos direktyvos 70/311/EEB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su motorinių transporto priemonių ir jų priekabų vairavimo mechanizmu, suderinimo 2a straipsnį, 2007 m. rugsėjo 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2007/46/EB, nustatančios motorinių transporto priemonių ir jų priekabų bei tokioms transporto priemonėms skirtų sistemų, sudėtinių dalių ir atskirų techninių mazgų patvirtinimo pagrindus (Pagrindų direktyva), 4 straipsnio 3 dalį bei pagal SESV 34 straipsnį.

               2.

               Priteisti iš Lenkijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Lietuvos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 73, 2012 3 10.


title: Byla T-526/14: 2014 m. liepos 14 d. pareikštas ieškinys byloje Matratzen Concord/VRDT – Barranco Rodriguez (Matratzen Concord)

text:
               8.9.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 303/52

         2014 m. liepos 14 d. pareikštas ieškinys byloje Matratzen Concord/VRDT – Barranco Rodriguez (Matratzen Concord)

   (Byla T-526/14)
   2014/C 303/61
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Matratzen Concord GmbH (Kelnas, Vokietija), atstovaujama advokato I. Selting

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Mariano Barranco Rodriguez ir Pablo Barranco Schnitzler (Sant Just Desvern, Ispanija)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2014 m. balandžio 9 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1523/2013-1;

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė.

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „Matratzen Concord“ 10, 20, 24 ir 35 klasių prekėms – Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 1 0 3 59  404.

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkai: Mariano Barranco Rodriguez ir Pablo Barranco Schnitzler.

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: nacionalinis žodinis prekių ženklas MATRATZEN 20 ir 35 klasių prekėms.

      Protestų skyriaus sprendimas: iš dalies patenkinti protestą.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai: Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies, 41 straipsnio 1 dalies a punkto ir 42 straipsnio 2 dalies pažeidimas.


title: Byla C-204/04  2006 m. kovo 22 d.  Teisingumo Teismo pirmininko nutartis  Europos Bendrijų Komisija prieš Vokietijos Federacinę Respubliką

text:
               1.7.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 154/12

         2006 m. kovo 22 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis Europos Bendrijų Komisija prieš Vokietijos Federacinę Respubliką

   (Byla C-204/04) (1)

   (2006/C 154/26)

      Proceso kalba: vokiečių

   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL L 201, 2004 8 7.


title: Bylos C-362/03 išbraukimas iš registro

text:
               20.11.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 284/13

         Bylos C-362/03 (1) išbraukimas iš registro
   (2004/C 284/27)
   Europos Bendrijų Teisingumo teismo pirmininkas 2004 m. liepos 22 d. nutartimi nurodė išbraukti iš registro bylą C-362/03 Europos Bendrijų Komisija prieš Austrijos Respubliką.

      (1)  OL C 264, 2003 11 1.


title: Byla C-383/08: 2010 m. lapkričio 16 d. Teisingumo Teismo trečiosios kolegijos pirmininko nutartis byloje Europos Komisija prieš Italijos Respubliką

text:
               29.1.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 30/30

         2010 m. lapkričio 16 d. Teisingumo Teismo trečiosios kolegijos pirmininko nutartis byloje Europos Komisija prieš Italijos Respubliką

   (Byla C-383/08) (1)

   ()
   2011/C 30/48
   Proceso kalba: italų
   Trečiosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 301, 2008 11 22.


title: Byla T-7/13: 2014 m. balandžio 3 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje ADEAS/Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo — Valstybės pagalba — Sprendimas pripažinti pagalbą suderinamą su vidaus rinka su tam tikromis sąlygomis — Asociacija — Konkrečios sąsajos nebuvimas — Nepriimtinumas)

text:
               16.6.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 184/30

         2014 m. balandžio 3 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje ADEAS/Komisija

   (Byla T-7/13) (1)

   ((Ieškinys dėl panaikinimo - Valstybės pagalba - Sprendimas pripažinti pagalbą suderinamą su vidaus rinka su tam tikromis sąlygomis - Asociacija - Konkrečios sąsajos nebuvimas - Nepriimtinumas))
   2014/C 184/52
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Association pour la défense de l’épargne et de l’actionnariat des salariés de France Télécom-Orange (ADEAS) (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokatų A.-L. Lefort des Ylouses ir A.-S. Gay

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama L. Flynn, D. Grespan ir B. Stromsky

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2011 m. gruodžio 20 d. Komisijos sprendimą 2012/540/ES dėl valstybės pagalbos C 25/08 (ex NN 23/08) „France Télécom“ priskirtų valstybės pareigūnų pensijų finansavimo sistemos reforma, kurią Prancūzijos Respublika įgyvendino remdama bendrovę „France Télécom“ (OL L 279, 2012, p. 1).

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

               2.

               Nereikia priimti sprendimo dėl Prancūzijos Respublikos prašymo leisti įstoti į bylą.

               3.

               Association pour la défense de l’épargne et de l’actionnariat des salariés de France Télécom-Orange (ADEAS) padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               4.

               Prancūzijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 79, 2013 3 16.