title: Byla C-541/20: 2020 m. spalio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Lietuvos Respublika prieš Europos Parlamentą ir Europos Sąjungos Tarybą

text:
               2021 1 18

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 19/21

      2020 m. spalio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Lietuvos Respublika prieš Europos Parlamentą ir Europos Sąjungos Tarybą

      (Byla C-541/20)
      (2021/C 19/28)
      Proceso kalba:: lietuvių

         Šalys

         Ieškovė: Lietuvos Respublika, atstovaujama K. Dieninio, V. Kazlauskaitės-Švenčionienės, R. Dzikovič, A. Kisieliauskaitės, G. Taluntytės ir R. Petravičiaus, advokato

         Atsakovai: Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba

         Ieškovės reikalavimai

      Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

                  1.

                  Panaikinti Direktyvos 2020/1057 (1) 1 straipsnio 3 dalį ir 7 dalį, kuriomis nustatomas reikalavimas taikyti darbuotojų komandiravimo taisykles tarptautinio vežimo (cross-border) ir kabotažo operacijoms Direktyvos 96/71/EB tikslais. Jeigu Direktyvos 2020/1057 1 straipsnio 3 dalies ir 7 dalies panaikinti – nepakeičiant Direktyvos 2020/1057 esmės – neįmanoma, Lietuvos Respublika prašo panaikinti visą Direktyvą 2020/1057.

                  2.

                  Panaikinti Reglamento 2020/1054 (2) 1 straipsnio 6 punkto d papunktį tiek, kiek juo nustatomas įpareigojimas transporto įmonėms grąžinti vairuotoją į jo gyvenamąją vietą arba įmonės veiklos centrą kas keturias savaites. Jeigu paminėtos nuostatos dalies panaikinti negalima, Lietuvos Respublika prašo nurodytą nuostatą panaikinti visa apimtimi.

                  3.

                  Panaikinti Reglamento 2020/1054 3 straipsnį tiek, kiek juo nustatoma, jog Reglamento (EB) Nr. 561/2006 pakeitimai įsigalioja dvidešimtą dieną po akto paskelbimo (2020 m. rugpjūčio 20 d.). Jeigu Reglamento 2020/1054 3 straipsnio panaikinti neįmanoma, nedarant poveikio kitoms Reglamento 2020/1054 nuostatoms, Lietuvos Respublika prašo naikinti visą Reglamentą 2020/1054.

                  4.

                  Priteisti iš Europos Parlamento ir Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama savo ieškinį Lietuvos Respublika remiasi šiais teisiniais pagrindais:

                  1.

                     Direktyvos 2020/1057 1 straipsnio 3 dalis ir 7 dalis tiek, kiek jomis nustatomas reikalavimas taikyti darbuotojų komandiravimo taisykles tarptautinio nedvišalio (cross-border) ir kabotažo operacijoms, prieštarauja:

                              1.1.

                                 Vienodo požiūrio principui, nes selektyvus transporto operacijų skirstymas yra nepagrįstas ir sukuria toje pačioje įmonėje dirbantiems darbuotojams dvigubus apmokėjimo už darbą standartus, nors jų darbo pobūdis yra vienodas. Tai reiškia, kad komandiravimo taisyklės buvo nustatytos nesant objektyvių kriterijų, pažeidžiant „vienodo užmokesčio už vienodą darbą“ principą ir nesilaikant Europos Sąjungos Pagrindinių teisių chartijos 20 straipsnyje įtvirtinto vienodo požiūrio principo.

                              1.2.

                                 Proporcingumo principui, nes Sąjungos institucijos (i) tapačiam vairuotojų darbui nustatę skirtingus apmokėjimo režimus; (ii) neįvertinę tarptautinių transporto operacijų specifikos; (iii) neįvertinę išskirtinai didelio darbuotojų mobilumo tarptautinio transporto sektoriuje; (iv) nustatomais kriterijais įtvirtinę nepagrįstai didelę administracinę naštą mažoms ir vidutinio dydžio įmonėms, padarė akivaizdžią klaidą ir priėmė neproporcingą siekiamam tikslui priemonę.

                              1.3.

                                 Geros teisėkūros principams, kadangi Sąjungos institucijos dėl ginčijamų nuostatų turėjo atlikti poveikio vertinimą arba pagrįsti, kodėl poveikio vertinimas nebuvo būtinas.

                  2.

                     Reglamento 2020/1054 1 straipsnio 6 punkto d papunktis, kuriuo nustatomas įpareigojimas transporto įmonėms grąžinti vairuotoją į jo gyvenamąją vietą arba įmonės veiklos centrą kas keturias savaites, prieštarauja:

                              2.1.

                                 SESV 45 straipsniui, nes privalomas vairuotojų grąžinimas į jų gyvenamąją vietą arba įmonės veiklos centrą, nenumatant galimybės jiems patiems pasirinkti, kur jie nori leisti savo poilsio laiką, pažeidžia jų kaip darbuotojų judėjimo laisvę.

                              2.2.

                                 SESV 26 straipsniui ir bendram nediskriminavimo principui, nes yra suvaržoma darbuotojų judėjimo laisvė, periferinių valstybių narių transporto įmonių darbuotojai diskriminuojami, jiems nustatant prievolę poilsiui grįžti į gyvenamąją vietą ar transporto įmonės veiklos centrą, kadangi jiems reikės įveikti didelius atstumus ir sugaišti žymiai daugiau laiko nei ES centre ir aplink jį esančių valstybių narių transporto įmonių vairuotojams; periferinių valstybių narių transporto įmonės įgyvendindamos darbuotojų grąžinimo nuostatą atsidurs nepalankioje situacijoje, lyginant su kitomis vidaus rinkoje veikiančiomis įmonėmis.

                              2.3.

                                 ESS 3 straipsnio 3 daliai, SESV 11 ir 191 straipsniams, Sąjungos aplinkos ir klimato kaitos politikai, nes priverstinio vairuotojų grąžinimo kas keturias savaites reikalavimas dirbtinai padidins judėjimą Sąjungos keliais, su vairuotojais grįžtančių vilkikų be krovinių skaičių, kito organizuojamo transporto skaičių, sunaudojamų degalų kiekį ir į aplinką išmetamo CO2 kiekius.

                              2.4.

                                 Proporcingumo principui, nes įtvirtintas reguliarus priverstinis vairuotojų grąžinimas yra akivaizdžiai neproporcinga priemonė ir netinkama viešai deklaruojamam tikslui pasiekti – darbuotojų poilsio sąlygų gerinimui.

                  3.

                     Reglamento 2020/1054 3 straipsnis, kuriuo nustatomas šio reglamento įsigaliojimo terminas (2020 m. rugpjūčio 20 d.) be pereinamojo laikotarpio, ypač atsižvelgiant į tai, kad atsiranda pareiga nedelsiant taikyti (i) Reglamento Nr. 561/2006 8 straipsnio 8 dalies pakeitimus dėl draudimo poilsio laikotarpius atlikti transporto priemonės kabinoje ir (ii) Reglamento Nr. 561/2006 8 straipsnio 8a dalies pakeitimus dėl įpareigojimo kas keturias savaites vairuotoją grąžinti į jo gyvenamąją vietą, prieštarauja:

                              3.1.

                                 Proporcingumo principui, nes nustatant įsigaliojimo terminą po dvidešimties dienų Sąjungos institucijos (i) neatsižvelgė į tai, kad dėl objektyvių priežasčių ir be pereinamojo laikotarpio valstybės narės, vežėjai neturi galimybių prisitaikyti prie pasikeitusių reikalavimų ir (ii) nepateikė jokių argumentų, pagrindžiančių tokią naujų reikalavimų įsigaliojimo skubą.

                              3.2.

                                 Pareigai motyvuoti, įtvirtintai SESV 296 straipsnyje, nes Sąjungos institucijos pasiūlymo svarstymo metu iš poveikio vertinimo ir kitų šaltinių žinojo, jog (i) draudimas nustatytais laikotarpiais praleisti nakvynę kabinoje bus praktiškai neįgyvendinamas tiek daugumai valstybių narių (dėl alternatyvios nakvynės vietų pasiūlos trūkumo), tiek ir transporto įmonėms, (ii) įpareigojimas grąžinti vairuotojus į gyvenamąją vietą arba įmonės veiklos centro vietą sukels taikymo sunkumų, kadangi nėra aiškių tokio įpareigojimo įgyvendinimo taisyklių, todėl Sąjungos institucijos privalėjo pateikti argumentus dėl pereinamojo laikotarpio netaikymo ar reguliavimo įsigaliojimo atidėjimo.

                              3.3.

                                 Lojalaus bendradarbiavimo principui, nes Sąjungos institucijos ne tik kad nepateikė jokių argumentų, kodėl draudimas nustatytais laikotarpiais nakvoti transporto priemonių kabinose ir įpareigojimas vairuotojus grąžinti į gyvenamąją vietą turi įsigalioti nedelsiant, tačiau ir neatsižvelgė į valstybių narių ir suinteresuotų asmenų pateiktus duomenis dėl objektyvių kliūčių ir poreikio nustatyti pereinamąjį laikotarpį, kuris leistų pasiruošti pasikeitusiam reguliavimui.

         (1)  2020 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2020/1057, kuria nustatomos konkrečios su Direktyva 96/71/EB ir Direktyva 2014/67/ES susijusios kelių transporto vairuotojų komandiravimo taisyklės ir iš dalies keičiami Direktyva 2006/22/EB, kiek tai susiję su vykdymo užtikrinimo reikalavimais, ir Reglamentas (ES) Nr. 1024/2012 (OL L 249, 2020, p. 49).

         (2)  2020 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2020/1054, kuriuo iš dalies keičiami Reglamentas (EB) Nr. 561/2006, kiek tai susiję su būtiniausiais reikalavimais dėl maksimalios kasdienio bei kassavaitinio vairavimo trukmės, minimalių pertraukų ir kasdienio bei kassavaitinio poilsio laikotarpių, ir Reglamentas (ES) Nr. 165/2014, kiek tai susiję su vietos nustatymu tachografais (OL L 249, 2020, p. 1).


title: Byla C-542/20: 2020 m. spalio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Lietuvos Respublika prieš Europos Parlamentą ir Europos Sąjungos Tarybą

text:
               2021 1 18

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 19/23

      2020 m. spalio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Lietuvos Respublika prieš Europos Parlamentą ir Europos Sąjungos Tarybą

      (Byla C-542/20)
      (2021/C 19/29)
      Proceso kalba: lietuvių

         Šalys

         Ieškovė: Lietuvos Respublika, atstovaujama K. Dieninio, V. Kazlauskaitės-Švenčionienės, R. Dzikovič, A. Kisieliauskaitės, G. Taluntytės ir R. Petravičiaus, advokato

         Atsakovai: Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba

         Ieškovės reikalavimai

      Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

                  1.

                  Panaikinti Reglamento 2020/1055 (1) 1 straipsnio 3 punktą tiek, kiek juo keičiamas Reglamento (EB) Nr. 1071/2009 (2) 5 straipsnio 1 dalies b punktas, nustatant, jog „įmonė įsisteigimo valstybėje narėje turi <…> organizuoti savo transporto priemonių parko veiklą taip, kad būtų užtikrinta, jog įmonės turimos transporto priemonės, kurios naudojamos tarptautiniam krovinių vežimui, grįžtų į vieną iš veiklos centrų toje valstybėje narėje ne vėliau kaip per aštuonias savaites nuo išvažiavimo iš jos“.

                  2.

                  Panaikinti Reglamento 2020/1055 2 straipsnio 4 punkto a papunktį, kuriuo keičiamas Reglamento (EB) Nr. 1072/2009 (3) 8 straipsnis, įterpiant 2a dalį ir nustatant, jog „Vežėjams neleidžiama atlikti kabotažo operacijų ta pačia transporto priemone arba – transporto priemonių junginio atveju – tos pačios transporto priemonės motorine transporto priemone toje pačioje valstybėje narėje keturias dienas po kabotažo operacijos, atliktos toje valstybėje narėje, pabaigos“.

                  3.

                  Priteisti iš Europos Parlamento ir Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

            Grįsdama ieškinį Lietuvos Respublika remiasi šiais teisiniais pagrindais:

                  1.

                     Reglamento 2020/1055 1 straipsnio 3 punktas tiek, kiek juo keičiamas Reglamento (EB) Nr. 1071/2009 5 straipsnio 1 dalies b punktas, nustatant, jog „įmonė įsisteigimo valstybėje narėje turi <…> organizuoti savo transporto priemonių parko veiklą taip, kad būtų užtikrinta, jog įmonės turimos transporto priemonės, kurios naudojamos tarptautiniam krovinių vežimui, grįžtų į vieną iš veiklos centrų toje valstybėje narėje ne vėliau kaip per aštuonias savaites nuo išvažiavimo iš jos“, prieštarauja:

                              1.1.

                                 ESS 3 straipsnio 3 daliai, SESV 11 ir 191 straipsniams, Sąjungos aplinkos ir klimato kaitos politikai. Reikalavimas grįžti į įmonės veiklos centrą padidins be krovinių Europos keliais keliaujančių transporto priemonių skaičių, išmetamo CO2 kiekį ir aplinkos taršą. Priimdamos ginčijamą nuostatą Sąjungos institucijos neatsižvelgė į Sąjungos aplinkos ir klimato kaitos politikos priemones, ypač į aplinkos apsaugos reikalavimus bei Europos žaliajame kurse iškeltus ir Europos Vadovų Tarybos patvirtintus aplinkosauginius tikslus.

                              1.2.

                                 SESV 26 straipsniui ir bendram nediskriminavimo principui. Ginčijama nuostata yra protekcionistinė priemonė, kuria suskaldoma Sąjungos transporto rinka, suvaržoma konkurencija ir nustatomas diskriminacinis rėžimas Sąjungos geografiniuose pakraščiuose esančių valstybių narių (periferinių valstybių narių) vežėjų atžvilgiu. Šia nuostata tarptautinis kelių transporto sektorius taip pat diskriminuojamas palyginti su kitais transporto sektoriais.

                              1.3.

                                 SESV 91 straipsnio 2 daliai ir 94 straipsniui. Sąjungos institucijos privalėjo atsižvelgti į tai, kad ginčijama nuostata turės itin didelę įtaką gyvenimo ir užimtumo lygiui Sąjungos periferinėse valstybėse narėse ir itin neigiamai paveiks periferijoje įsikūrusių vežėjų ekonominę padėtį, tačiau šios pareigos neatliko.

                              1.4.

                                 Geros teisėkūros principams, kadangi ginčijama nuostata buvo priimta neatlikus poveikio vertinimo ir tinkamai neįvertinus neigiamų socialinių, ekonominių pasekmių ir poveikio aplinkai.

                              1.5.

                                 Proporcingumo principui, kadangi įtvirtintas reguliaraus transporto priemonės grąžinimo reikalavimas yra akivaizdžiai neproporcinga priemonė ir netinkama viešai deklaruojamam tikslui pasiekti – kovoti su taip vadinamomis priedangos įmonėmis.

                  2.

                     Reglamento 2020/1055 2 straipsnio 4 punkto a papunktis, kuriuo keičiamas Reglamento (EB) Nr. 1072/2009 8 straipsnis įterpiant 2a dalį ir nustatant, jog „Vežėjams neleidžiama atlikti kabotažo operacijų ta pačia transporto priemone arba – transporto priemonių junginio atveju – tos pačios transporto priemonės motorine transporto priemone toje pačioje valstybėje narėje keturias dienas po kabotažo operacijos, atliktos toje valstybėje narėje, pabaigos“, prieštarauja:

                              2.1.

                                 ESS 3 straipsnio 3 daliai, SESV 11 ir 191 straipsniams, kadangi nustatytas privalomas keturių dienų veiklos pertraukos laikotarpis po kabotažo operacijos padidins transporto srautus, be krovinių keliaujančių transporto priemonių skaičių Sąjungos keliuose, lems didesnį išmetamo CO2 kiekį ir aplinkos taršą. Todėl ginčijama nuostata prieštarauja Sutartyse įtvirtintam reikalavimui įgyvendinant Sąjungos politiką transporto srityje atsižvelgti į aplinkos apsaugos reikalavimus ir Europos žaliojo kurso tikslams.

                              2.2.

                                 SESV 26 straipsniui ir nediskriminavimo principui. Numatytas keturių dienų veiklos pertraukos terminas po kabotažo operacijų sukuria apribojimus vidaus rinkos veikimui ir logistikos grandinės veiksmingumui. Perskirstant vežimo kelių transportu rinką, buvo sukurta diskriminacija mažųjų ir periferinių Sąjungos valstybių narių atžvilgiu, kartu sukuriant neteisėtą ir nepagrįstą prioritetą didžiųjų centrinių Sąjungos valstybių narių atžvilgiu vien dėl jų geografinės padėties.

                              2.3.

                                 SESV 91 straipsnio 2 daliai ir 94 straipsniui, kadangi ginčijama nuostata priimta neįvertinus neigiamų pasekmių mažųjų ir periferinių Sąjungos valstybių narių vežėjų ekonominei padėčiai ir šių valstybių narių gyvenimo ir užimtumo lygiui.

                              2.4.

                                 Geros teisėkūros principams, kadangi ginčijama nuostata buvo priimta neatlikus poveikio vertinimo ir tinkamai neįvertinus neigiamų socialinių, ekonominių pasekmių ir poveikio aplinkai.

                              2.5.

                                 Proporcingumo principui, kadangi įtvirtintas keturių dienų atvėsimo laikotarpis po kabotažo operacijos yra netinkama ir neproporcinga priemonė siekiamiems tikslams, susijusiems su kabotažo taisyklių aiškumo ir įgyvendinimo efektyvumo didinimu.

         (1)  2020 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2020/1055, kuriuo iš dalies keičiami reglamentai (EB) Nr. 1071/2009, (EB) Nr. 1072/2009 ir (ES) Nr. 1024/2012, siekiant juos suderinti su pokyčiais kelių transporto sektoriuje (OL L 249, 2020, p. 17).

         (2)  2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1071/2009, nustatantis bendrąsias profesinės vežimo kelių transportu veiklos sąlygų taisykles ir panaikinantis Tarybos direktyvą 96/26/EB (OL L 300, 2009, p. 51).

         (3)  2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1072/2009 dėl bendrųjų patekimo į tarptautinio krovinių vežimo kelių transportu rinką taisyklių (OL L 300, 2009, p. 72).


title: Byla C-543/20: 2020 m. spalio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Bulgarijos Respublika / Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba

text:
               2021 1 18

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 19/25

      2020 m. spalio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Bulgarijos Respublika / Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba

      (Byla C-543/20)
      (2021/C 19/30)
      Proceso kalba: bulgarų

         Šalys

         Ieškovė: Bulgarijos Respublika, atstovaujama L. Zaharieva, Tsv. Mitova, M. Georgieva

         Atsakovai: Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba

         Ieškovės reikalavimai

      Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2020/1054 (1), kuriuo iš dalies keičiami Reglamentas (EB) Nr. 561/2006, kiek tai susiję su būtiniausiais reikalavimais dėl maksimalios kasdienio bei kassavaitinio vairavimo trukmės, minimalių pertraukų ir kasdienio bei kassavaitinio poilsio laikotarpių, ir Reglamentas (ES) Nr. 165/2014, kiek tai susiję su vietos nustatymu tachografais, 1 straipsnio 6 dalies c punktą,

                  —

                  nepatenkinus pirmojo reikalavimo, jei Teisingumo Teismas nuspręstų atmesti šį ieškinį dėl ginčijamo reglamento dalinio panaikinimo, panaikinti visą 2020 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) 2020/1054, kuriuo iš dalies keičiami Reglamentas (EB) Nr. 561/2006, kiek tai susiję su būtiniausiais reikalavimais dėl maksimalios kasdienio bei kassavaitinio vairavimo trukmės, minimalių pertraukų ir kasdienio bei kassavaitinio poilsio laikotarpių, ir Reglamentas (ES) Nr. 165/2014, kiek tai susiję su vietos nustatymu tachografais,

                  —

                  priteisti iš Europos Parlamento ir Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais:

                  1.

                  Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (SESV) 21 straipsnio 1 dalies ir 45 straipsnio bei Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (Chartija) 45 straipsnio 1 dalies pažeidimu;

                  2.

                  proporcingumo principo, įtvirtinto Europos Sąjungos sutarties (ES sutarties) 5 straipsnio 4 dalyje bei prie ES sutarties ir SESV pridėto Protokolo Nr. 2 dėl subsidiarumo ir proporcingumo principų taikymo 1 straipsnyje, pažeidimu;

                  3.

                  teisinio saugumo principo pažeidimu;

                  4.

                  proporcingumo principo, įtvirtinto ES sutarties 5 straipsnio 4 dalyje bei prie ES sutarties ir SESV pridėto Protokolo Nr. 2 dėl subsidiarumo ir proporcingumo principų taikymo 1 straipsnyje, pažeidimu;

                  5.

                  vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principų, numatytų SESV 18 straipsnyje bei Chartijos 20 ir 21 straipsniuose, valstybių narių lygybės prieš Sutartis principo, numatyto ES sutarties 4 straipsnio 2 dalyje ir, jei Teisingumo Teismas mano esant būtina, SESV 95 straipsnio 1 dalies pažeidimu.

         (1)  OL L 249, 2020, p. 1.


title: Byla C-544/20: 2020 m. spalio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Bulgarijos Respublika / Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba

text:
               2021 1 18

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 19/26

      2020 m. spalio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Bulgarijos Respublika / Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba

      (Byla C-544/20)
      (2021/C 19/31)
      Proceso kalba: bulgarų

         Šalys

         Ieškovė: Bulgarijos Respublika, atstovaujama L. Zaharieva, Tsv. Mitova, M. Georgieva

         Atsakovai: Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba

         Ieškovės reikalavimai

      Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą (ES) 2020/1057 (1), kuria nustatomos konkrečios su Direktyva 96/71/EB ir Direktyva 2014/67/ES susijusios kelių transporto vairuotojų komandiravimo taisyklės ir iš dalies keičiami Direktyva 2006/22/EB, kiek tai susiję su vykdymo užtikrinimo reikalavimais, ir Reglamentas (ES) Nr. 1024/2012,

                  —

                  priteisti iš Europos Parlamento ir Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais:

                  1.

                  proporcingumo principo, numatyto Europos Sąjungos sutarties (ES sutarties) 5 straipsnio 4 dalyje bei prie ES sutarties ir Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (SESV) pridėto Protokolo Nr. 2 dėl subsidiarumo ir proporcingumo principų taikymo 1 straipsnyje, pažeidimu;

                  2.

                  lygybės ir nediskriminavimo principo, numatyto SESV 18 straipsnyje bei Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 20 ir 21 straipsniuose, valstybių narių lygybės prieš Sutartis principo, numatyto ES sutarties 4 straipsnio 2 dalyje ir, jei Teisingumo Teismas mano esant būtina, SESV 95 straipsnio 1 dalies pažeidimu;

                  3.

                  SESV 91 straipsnio 1 dalies pažeidimu;

                  4.

                  SESV 91 straipsnio 2 dalies ir 90 straipsnio, siejamo su ES sutarties 3 straipsnio 3 dalimi ir SESV 94 straipsniu, pažeidimu;

                  5.

                  SESV 34 ir 35 straipsnių pažeidimu, kuris nepateisinamas pagal SESV 36 straipsnį, ir SESV 58 straipsnio 1 dalies, siejamos su 91 straipsniu ar, papildomai, su SESV 56 straipsniu, pažeidimu.

         (1)  OL L 249, 2020, p. 49.


title: Byla C-545/20: 2020 m. spalio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Bulgarijos Respublika / Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba

text:
               2021 1 18

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 19/27

      2020 m. spalio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Bulgarijos Respublika / Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba

      (Byla C-545/20)
      (2021/C 19/32)
      Proceso kalba: bulgarų

         Šalys

         Ieškovė: Bulgarijos Respublika, atstovaujama L. Zaharieva, Tsv. Mitova, M. Georgieva

         Atsakovai: Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba

         Ieškovės reikalavimai

      Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti šias 2020 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2020/1055 (1), kuriuo iš dalies keičiami reglamentai (EB) Nr. 1071/2009, (EB) Nr. 1072/2009 ir (ES) Nr. 1024/2012, siekiant juos suderinti su pokyčiais kelių transporto sektoriuje, nuostatas:

                              —

                              1 straipsnio 3 punktą tiek, kiek jame numatytas Reglamento (EB) Nr. 1071/2009 5 straipsnio 1 dalies b punktas (nepatenkinus šio reikalavimo, jei Teisingumo Teismo nuomone to padaryti neįmanoma, Bulgarijos Respublika prašo panaikinti visą 1 straipsnio 3 punktą), bei

                              —

                              2 straipsnio 4 punkto a papunktį (nepatenkinus šio reikalavimo, jei Teisingumo Teismo nuomone to padaryti neįmanoma, Bulgarijos Respublika prašo panaikinti 2 straipsnio 4 punktą),

                  —

                  galiausiai, nepatenkinus nė vieno iš anksčiau nurodytų reikalavimų, jei Teisingumo Teismo nuomone prašymo dalinai panaikinti ginčijamą reglamentą patenkinti negalima, panaikinti visą 2020 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) 2020/1055, kuriuo iš dalies keičiami reglamentai (EB) Nr. 1071/2009, (EB) Nr. 1072/2009 ir (ES) Nr. 1024/2012, siekiant juos suderinti su pokyčiais kelių transporto sektoriuje, ir

                  —

                  priteisti iš Europos Parlamento ir Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi septyniais pagrindais:

                  1.

                  Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (SESV) 90 straipsnio, siejamo su Europos Sąjungos sutarties (ES sutarties) 3 straipsnio 3 dalimi, SESV 11 straipsniu, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 37 straipsniu, ES sutarties 3 straipsnio 5 dalimi, SESV 208 straipsnio 2 dalimi ir 216 straipsnio 2 dalimi ir Paryžiaus susitarimu, pažeidimu;

                  2.

                  proporcingumo principo, įtvirtinto ES sutarties 5 straipsnio 4 dalyje ir Protokolo (Nr. 2) 1 straipsnyje, pažeidimu;

                  3.

                  vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principų (SESV 18 straipsnis bei Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 20 ir 21 straipsniai), valstybių narių lygybės prieš Sutartis principo (ES sutarties 4 straipsnio 2 dalis) ir, jei būtina, SESV 95 straipsnio 1 dalies pažeidimu;

                  4.

                  SESV 91 straipsnio 1 dalies pažeidimu;

                  5.

                  SESV 90 straipsnio, 91 straipsnio 2 dalies ir 94 straipsnio bei ES sutarties 3 straipsnio 3 dalies pažeidimu;

                  6.

                  laisvės pasirinkti profesiją ir įsisteigimo laisvės pagal SESV 49 straipsnį bei Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 15 ir 16 straipsnius pažeidimu;

                  7.

                  SESV 58 straipsnio 1 dalies, siejamos su SESV 91 straipsniu, ir, papildomai, SESV 56 straipsnio pažeidimu.

         (1)  OL L 249, 2020, p. 17.


title: Byla C-546/20: 2020 m. spalio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Rumunija / Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba

text:
               2021 1 18

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 19/28

      2020 m. spalio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Rumunija / Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba

      (Byla C-546/20)
      (2021/C 19/33)
      Proceso kalba: rumunų

         Šalys

         Ieškovė: Rumunija, atstovaujama E. Gane, L. Liţu ir M. Chicu

         Atsakovai: Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba

         Ieškovės reikalavimai

      Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  iš dalies panaikinti Reglamentą (ES) 2020/1054, būtent:

                              —

                              1 straipsnio 6 punkto c papunktį, kuriuo iš dalies keičiama Reglamento (EB) Nr. 561/2006 8 straipsnio 8 dalis, ir

                              —

                              1 straipsnio 6 punkto d papunktį, kuriuos keičiamas Reglamento (EB) Nr. 561/2006 8 straipsnis, įtraukiant naują 8 a dalį;
                              tik jei Teisingumo Teismas nuspręstų, kad tos nuostatos yra neatsiejamos nuo kitų Reglamento (ES) 2020/1054 nuostatų arba susijusios su to akto esme, panaikinti visą Sąjungos teisės aktą;

                  —

                  priteisti iš Parlamento ir Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį Rumunija remiasi trimis pagrindais:

                  1.

                     Pirmasis ieškinio pagrindas: pažeistas proporcingumo principas, įtvirtintas ESS 5 straipsnio 4 dalyje

                  Rumunija tvirtina, kad 1 straipsnio 6 punkto c papunktyje numatyta priemonė – draudimas normaliais kassavaitinio poilsio laikotarpiais ir bet kokiu ilgiau nei 45 valandas trunkančiu kassavaitinio poilsio laikotarpiu, kuriuo kompensuojami ankstesni sutrumpinto kassavaitinio poilsio laikotarpiai, naudotis transporto priemonėje – netinkama tikslams pasiekti, ypač tikslo padidinti kelių saugumą ir pagerinti vairuotojų darbo sąlygas. Be to, ji nepašalina Komisijos nurodytos rizikos ir kliūčių.
                  Informaciją ir duomenis, iš kurių aišku, kad ši priemonė yra akivaizdžiai netinkama, teisės aktų leidėjai žinojo prieš ją priimdami.
                  Rumunija taip pat tvirtina, kad 1 straipsnio 6 punkto d papunktyje numatyta priemonė – vairuotojo galimybė sugrįžti į darbdavio veiklos centrą valstybėje narėje, kurioje yra įsisteigęs darbdavys, arba į savo gyvenamąją vietą per kiekvieną keturių iš eilės einančių savaičių laikotarpį, (ir dar prieš prasidedant ilgiau nei 45 valandas trunkančiam normaliam kassavaitinio poilsio laikotarpiui po dviejų iš eilės sutrumpinto kassavaitinio poilsio laikotarpių) – akivaizdžiai netinkama ypač atsižvelgiant į įvestus naujus administracinius įpareigojimus, dideles ūkio subjektams tenkančias išlaidas, jų komercinės veiklos apribojimus ir aplinkybę, kad ši priemonė neužtikrina tinkamos vairuotojų apsaugos.
                  Atliekant poveikio vertinimą, atrodo, neatsižvelgta į visus šiuos aspektus, t. y. kontekstas, kuriame teisės aktų leidėjai negalėjo atsižvelgti į visus situacijai svarbius vertinant situaciją svarbius elementus ir aplinkybes.

                  2.

                     Antrasis ieškinio pagrindas: SESV 49 straipsnyje įtvirtintos teisės įsisteigti neteisėtas suvaržymas.

                  Rumunija tvirtina, kad 1 straipsnio 6 punkto d papunktyje numatyta priemone Europos Sąjungos geografiniuose pakraščiuose esančių valstybių ūkio subjektams įvedami nauji administraciniai įpareigojimai, didelės išlaidos ir komercinės veiklos apribojimai, kurie lems jų persikėlimą ir atgrasys nuo transporto bendrovių steigimo tose valstybėse.
                  Taigi ši priemonė yra įsisteigimo laisvės apribojimas, kaip tai suprantama pagal SESV 49 straipsnį. Šis suvaržymas yra neteisėtas.

                  3.

                     Trečiasis ieškinio pagrindas: pažeistas draudimo diskriminuoti dėl pilietybės principas, įtvirtintas SESV 18 straipsnyje

                  Rumunija tvirtina, kad 1 straipsnio 6 punkto c papunktyje nustatyta priemonė sukuria akivaizdžiai nepalankesnes sąlygas Europos Sąjungos geografiniuose pakraščiuose esančioms valstybėms, ypač atsižvelgiant į parkavimo ir apsistojimo vietų tinklo specifiką.
                  Rumunija taip pat tvirtina, kad reikalavimas užtikrinti vairuotojų grįžimą, kaip tai suprantama pagal 1 straipsnio 6 punkto d papunktį, reiškia didelius nuostolius Europos Sąjungos geografiniuose pakraščiuose esančių valstybių bendrovėms – bet kuriuo atveju daug didesnius nuostolius, palyginti su tais, kuriuos patirs netoli nuo Europos Sąjungos transporto centro esančių valstybių narių bendrovės.
                  Be to, Reglamente (ES) 2020/1054, Reglamente (ES) 2020/1055 (1) ir Direktyvoje (ES) 2020/1057 (2) numatytos priemonės (susijusios su papildomais kabotažo transporto apribojimais, transporto priemonės grįžimu į veiklos centrą įsisteigimo valstybėje narėje kas aštuonias savaites, vairuotojo grįžimu kas keturias savaites, draudimu normaliais kassavaitinio poilsio laikotarpiais naudotis transporto priemonėje ir vairuotojų komandiravimu) apibrėžtos kaip integruoto teisės aktų paketo pagrindas; tai yra kontekstas, kuriame vien jų kumuliatyvaus poveikio analizė gali iliustruoti realų jų poveikį transporto rinkai.

         (1)  2020 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2020/1055, kuriuo iš dalies keičiami reglamentai (EB) Nr. 1071/2009, (EB) Nr. 1072/2009 ir (ES) Nr. 1024/2012, siekiant juos suderinti su pokyčiais kelių transporto sektoriuje (OL L 249, 2020, p. 17).

         (2)  2020 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2020/1057, kuria nustatomos konkrečios su Direktyva 96/71/EB ir Direktyva 2014/67/ES susijusios kelių transporto vairuotojų komandiravimo taisyklės ir iš dalies keičiami Direktyva 2006/22/EB, kiek tai susiję su vykdymo užtikrinimo reikalavimais, ir Reglamentas (ES) Nr. 1024/2012 (OL L 249, 2020, p. 49).


title: Byla C-547/20: 2020 m. spalio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Rumunija / Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba

text:
               2021 1 18

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 19/30

      2020 m. spalio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Rumunija / Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba

      (Byla C-547/20)
      (2021/C 19/34)
      Proceso kalba: rumunų

         Šalys

         Ieškovė: Rumunija, atstovaujama E. Gane, R.I. Haţieganu ir A. Rotăreanu

         Atsakovai: Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba

         Ieškovės reikalavimai

      Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  iš dalies panaikinti Reglamentą (ES) 2020/1055, būtent:

                              —

                              1 straipsnio 3 punktą, kuriuo keičiamas Reglamento (EB) Nr. 1071/2009 5 straipsnio 1 dalies b punktas, ir

                              —

                              2 straipsnio 4 punkto a, b, c papunkčius, kuriais keičiamas Reglamento (EB) Nr. 1072/2009 8 straipsnis, įtraukiant 2 a dalį, iš dalies pakeičiant 3 dalį ir įtraukiant 4 a dalį;

                        tik jei Teisingumo Teismas nuspręstų, kad tos nuostatos yra neatsiejamos nuo kitų Reglamento (ES) 2020/1055 nuostatų arba susijusios su to akto esme, panaikinti visą Sąjungos teisės aktą;

                  —

                  priteisti iš Parlamento ir Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį Rumunija remiasi trimis pagrindais:

                  1.

                     Pirmasis ieškinio pagrindas: pažeistas proporcingumo principas, įtvirtintas ESS 5 straipsnio 4 dalyje

                  Rumunija tvirtina, kad 1 straipsnio 3 punkte numatyta priemonė, susijusi su pareiga užtikrinti transporto priemonės grįžimą į veiklos centrą įsisteigimo valstybėje narėje kas aštuonias savaites, nėra būtina siekiant sustiprinti realų ir veiksmingą bendrovės buvimą toje valstybėje narėje ir yra akivaizdžiai netinkama deklaruotam tikslui pasiekti.
                  Tai yra ekonomiškai nepagrįsta pareiga, apsunkinsianti operatorių veiklą, lemsianti papildomų beprasmių išlaidų, padidinsianti tuščių reisų skaičių ir CO2 emisiją.
                  Rumunija taip pat tvirtina, kad 2 straipsnio 4 punkto, a, b, c papunkčiuose numatyta priemonė, kuria nustatomi papildomi apribojimai kabotažo operacijoms, akivaizdžiai netinkama deklaruotiems tikslams pasiekti ir nebūtina nurodytoms problemoms, susijusioms su kabotažo taisyklių nesilaikymu, spręsti.
                  Tokia priemonė – atspindi regresą palyginti su dabartiniu rinkos liberalizavimo lygiu ir gali sutrikdyti transporto bendrovių tinklo organizavimo pusiausvyrą, padidinti prastovų laikotarpius ir tuščių reisų skaičių. Dėl naujų nuostatų bus sunkiau taikyti kabotažo taisykles ir kontrolės mechanizmai taps sudėtingesni, atitinkamai operatoriams prisidės beprasmių administracinių išlaidų.
                  Abi priemonės yra neproporcingos, turint mintyje neigiamą poveikį, kurį patirs transporto įmonės valstybėse narėse, ypač esančiose Europos Sąjungos geografiniuose pakraščiuose.

                  2.

                     Antrasis ieškinio pagrindas: SESV 49 straipsnyje įtvirtintos teisės įsisteigti neteisėtas suvaržymas

                  Rumunija tvirtina, kad dėl 1 straipsnio 3 punkte numatytos priemonės labai padidės Europos Sąjungos geografiniame pakraštyje esančios valstybės narės transporto bendrovių veiklos išlaidas. Gerokai sumažės pelningumas ir, atitinkamai, patrauklumas kurti tokią bendrovę tose valstybėse. Taip pat jau įsisteigę operatoriai perkels savo veiklą į vakarų Europos valstybes, kad sumažintų transporto priemonės grįžimo į veiklos centrą įsisteigimo valstybėje narėje kas aštuonias savaites neigiamą poveikį.
                  Taigi ši priemonė yra įsisteigimo laisvės apribojimas, kaip tai suprantama pagal SESV 49 straipsnį. Šis suvaržymas yra neteisėtas.

                  3.

                     Trečiasis ieškinio pagrindas: pažeistas draudimo diskriminuoti dėl pilietybės principas, įtvirtintas SESV 18 straipsnyje

                  Rumunija tvirtina, kad priemonė, pagal kurią numatomas transporto priemonės grįžimas į veiklos centrą įsisteigimo valstybėje narėje kas aštuonias savaites, ir kiti papildomi kabotažo apribojimai prieštarauja Sąjungos konvergencijos tikslams ir yra protekcionizmas, nes sukuria didelių kliūčių į transporto rinką patekti nereziduojantiems operatoriams.
                  Nors nėra akivaizdžiai diskriminuojančios, šios priemonės de facto skirtingai paveiks valstybes nares, nes padarys didelę ir neproporcingą įtaką Europos Sąjungos geografiniuose pakraščiuose esančiose valstybėse įsisteigusių transporto operatorių ekonominei veiklai.
                  Be to, Reglamente (ES) 2020/1055, Reglamente (ES) 2020/1054 (1) ir Direktyvoje (ES) 2020/1057 (2) numatytos priemonės (susijusios su papildomais kabotažo transporto apribojimais, transporto priemonės grįžimu į veiklos centrą įsisteigimo valstybėje narėje kas aštuonias savaites, vairuotojo grįžimu kas keturias savaites, draudimu normaliais kassavaitinio poilsio laikotarpiais naudotis transporto priemonėje ir vairuotojų komandiravimu) apibrėžtos kaip integruoto teisės aktų paketo pagrindas; tai yra kontekstas, kuriame vien jų kumuliatyvaus poveikio analizė gali iliustruoti realų jų poveikį transporto rinkai.

         (1)  2020 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2020/1054, kuriuo iš dalies keičiami Reglamentas (EB) Nr. 561/2006, kiek tai susiję su būtiniausiais reikalavimais dėl maksimalios kasdienio bei kassavaitinio vairavimo trukmės, minimalių pertraukų ir kasdienio bei kassavaitinio poilsio laikotarpių, ir Reglamentas (ES) Nr. 165/2014, kiek tai susiję su vietos nustatymu tachografais (OL L 249, 2020, p. 1).

         (2)  2020 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2020/1057, kuria nustatomos konkrečios su Direktyva 96/71/EB ir Direktyva 2014/67/ES susijusios kelių transporto vairuotojų komandiravimo taisyklės ir iš dalies keičiami Direktyva 2006/22/EB, kiek tai susiję su vykdymo užtikrinimo reikalavimais, ir Reglamentas (ES) Nr. 1024/2012 (OL L 249, 2020, p. 49).


title: Byla C-548/20: 2020 m. spalio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Rumunija / Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba

text:
               2021 1 18

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 19/31

      2020 m. spalio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Rumunija / Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba

      (Byla C-548/20)
      (2021/C 19/35)
      Proceso kalba: rumunų

         Šalys

         Ieškovė: Rumunija, atstovaujama E. Gane, L. Liţu ir M. Chicu

         Atsakovai: Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba

         Ieškovės reikalavimai

      Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  iš dalies panaikinti Direktyvą (ES) 2020/1057, būtent 1 straipsnio 3–6 dalis;
                  tik jei Teisingumo Teismas nuspręstų, kad tos nuostatos yra neatsiejamos nuo kitų Direktyvos (ES) 2020/1057 nuostatų arba susijusios su to akto esme, panaikinti visą Sąjungos teisės aktą;

                  —

                  priteisti iš Parlamento ir Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį Rumunija remiasi dviem pagrindais:

                  1.

                     Pirmasis ieškinio pagrindas: pažeistas proporcingumo principas, įtvirtintas ESS 5 straipsnio 4 dalyje

                  Rumunija tvirtina, kad transporto operacijų rūšies kriterijaus įvedimas, siekiant nustatyti, kokiomis aplinkybėmis taikomos taisyklės dėl darbuotojų komandiravimo kelių transporto sektoriuje, nefigūravo Komisijos atliktame poveikio vertinime; toks sprendimas taip pat nėra pagrįstas jokiu tyrimu (studija) ar mokslo duomenimis.
                  Šiuo atveju teisės aktų leidėjai privalėjo atlikti poveikio vertinimą, nes jie iš esmės pakeitė Komisijos pasiūlymą, neturėdami pakankamai informacijos, kad galėtų įvertinti naujos priemonės proporcingumą.
                  Be to, transporto operacijų rūšies kriterijus sukuria netikrumą, nustatant priimančiąją valstybę ir taikomą teisę. Atitinkamai, to kriterijaus taikymas kenkia teisiniam tikrumui ir, be kita ko, prieštarauja nurodytiems Direktyvos (ES) 2020/1057 tikslams.
                  Taisyklių dėl darbuotojų komandiravimo kelių transporto sektoriuje, remiantis transporto operacijų rūšies kriterijumi, taikymas gali paveikti tam sektoriui būdingą lankstumą ir greitumą.

                  2.

                     Antrasis ieškinio pagrindas: pažeistas draudimo diskriminuoti dėl pilietybės principas, įtvirtintas SESV 18 straipsnyje

                  Rumunija tvirtina: kadangi tarptautinė transporto rinka yra objektyviai centralizuota (poliarizuota) ir operatorių iš Europos Sąjungos geografiniame pakraštyje esančių valstybių narių dalis tarptautinėje transporto rinkoje didėja, akivaizdu, kad daugiausia būtent tos zonos operatoriai patirs su darbuotojų komandiravimu susijusių administracinių ir finansinių išlaidų ir būtent jie bus atgrasyti nuo veiklos vykdymo tokiomis priemonėmis, kaip nustatytosios Direktyvos (ES) 2020/1057 1 straipsnio 3–6 dalyse.
                  Be to, Direktyvoje (ES) 2020/1057, Reglamente (ES) 2020/1054 (1) ir Reglamente (ES) 2020/1055 (2) numatytos priemonės (susijusios su papildomais kabotažo transporto apribojimais, transporto priemonės grįžimu į veiklos centrą įsisteigimo valstybėje narėje kas aštuonias savaites, vairuotojo grįžimu kas keturias savaites, draudimu normaliais kassavaitinio poilsio laikotarpiais naudotis transporto priemonėje ir vairuotojų komandiravimu) apibrėžtos kaip integruoto teisės aktų paketo pagrindas; tai yra kontekstas, kuriame vien jų kumuliatyvaus poveikio analizė gali iliustruoti realų jų poveikį transporto rinkai.

         (1)  2020 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2020/1054, kuriuo iš dalies keičiami Reglamentas (EB) Nr. 561/2006, kiek tai susiję su būtiniausiais reikalavimais dėl maksimalios kasdienio bei kassavaitinio vairavimo trukmės, minimalių pertraukų ir kasdienio bei kassavaitinio poilsio laikotarpių, ir Reglamentas (ES) Nr. 165/2014, kiek tai susiję su vietos nustatymu tachografais (OL L 249, 2020, p. 1).

         (2)  2020 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2020/1055, kuriuo iš dalies keičiami reglamentai (EB) Nr. 1071/2009, (EB) Nr. 1072/2009 ir (ES) Nr. 1024/2012, siekiant juos suderinti su pokyčiais kelių transporto sektoriuje (OL L 249, 2020, p. 17).


title: Byla C-549/20: 2020 m. spalio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Kipro Respublika / Europos Parlamentas ir Europos Sąjungos Taryba

text:
               2021 1 18

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 19/33

      2020 m. spalio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Kipro Respublika / Europos Parlamentas ir Europos Sąjungos Taryba

      (Byla C-549/20)
      (2021/C 19/36)
      Proceso kalba: graikų

         Šalys

         Ieškovė: Kipro Respublika, atstovaujama Eirini Neofytou

         Atsakovai: Europos Parlamentas ir Europos Sąjungos Taryba

         Ieškovės reikalavimai

      Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2020/1055, kuriuo iš dalies keičiami reglamentai (EB) Nr. 1071/2009, (EB) Nr. 1072/2009 ir (ES) Nr. 1024/2012, siekiant juos suderinti su pokyčiais kelių transporto sektoriuje (1), 1 straipsnio 3 dalį, kiek šioje nuostatoje numatytas Reglamento Nr. 1071/2009 5 straipsnio 1 dalies b punktas. Jei Teisingumo Teismas mano, kad tai neįmanoma, jo prašoma panaikinti visą 1 straipsnio 3 dalį;

                  —

                  jei Teisingumo Teismas laiko nepriimtinu prašymą iš dalies, kaip nurodyta pirmiau, panaikinti ginčijamą reglamentą, panaikinti 2020 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) 2020/1055, kuriuo iš dalies keičiami reglamentai (EB) Nr. 1071/2009, (EB) Nr. 1072/2009 ir (ES) Nr. 1024/2012, siekiant juos suderinti su pokyčiais kelių transporto sektoriuje;

                  —

                  priteisti iš Europos Parlamento ir Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama savo prašymą ieškovė nurodo septynis panaikinimo pagrindus:

         Pirmasis panaikinimo pagrindas: ieškovė tvirtina, kad atsakovai pažeidė SESV 90 straipsnį, siejamą su ESS 3 straipsnio 3 dalimi, SESV 11 straipsnį, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 37 straipsnį, ESS 3 straipsnio 5 dalį, SESV 208 straipsnio 2 dalį ir SESV 216 straipsnio 2 dalį ir Paryžiaus sutartį [dėl klimato kaitos].

         Antrasis panaikinimo pagrindas: ieškovė tvirtina, kad atsakovai pažeidė proporcingumo principą, numatytą ESS 5 straipsnio 4 dalyje ir Protokolo Nr. 2, pridėto prie ES sutarties ir SESV sutarties dėl subsidiarumo ir proporcingumo principų taikymo, 1 straipsnyje.

         Trečiasis panaikinimo pagrindas: ieškovė tvirtina, kad atsakovai pažeidė vienodo požiūrio principą ir draudimą diskriminuoti, nustatytus SESV 18 straipsnyje ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 20 ir 21 straipsniuose, valstybių narių lygybės Sutarčių atžvilgiu principą, įtvirtintą ESS 4 straipsnio 2 dalyje, ir, kiek Teisingumo Teismas laiko tai būtina, SESV 95 straipsnio 1 dalį.

         Ketvirtasis panaikinimo pagrindas: ieškovė tvirtina, kad atsakovai pažeidė SESV 91 straipsnio 1 dalį.

         Penktasis panaikinimo pagrindas: ieškovė tvirtina, kad atsakovai pažeidė SESV 91 straipsnio 2 dalį ir SESV 90 straipsnį, siejamą su ESS 3 straipsnio 3 dalimi ir SESV 94 straipsnį.

         Šeštasis panaikinimo pagrindas: ieškovė tvirtina, kad atsakovai pažeidė laisvės užsiimti verslu ir steigimosi laisvės principus, įtvirtintus SESV 49 straipsnyje ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 15 ir 16 straipsniuose.

         Septintasis panaikinimo pagrindas: ieškovė tvirtina, kad atsakovai pažeidė SESV 58 straipsnio 1 dalį, siejamą su 91 straipsniu, ir, papildomai, SESV 56 straipsnį.

         (1)  OL L 249, 2020, p. 17.


title: Byla C-550/20: 2020 m. spalio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Kipro Respublika / Europos Parlamentas ir Europos Sąjungos Taryba

text:
               2021 1 18

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 19/34

      2020 m. spalio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Kipro Respublika / Europos Parlamentas ir Europos Sąjungos Taryba

      (Byla C-550/20)
      (2021/C 19/37)
      Proceso kalba: graikų

         Šalys

         Ieškovė: Kipro Respublika, atstovaujama Eirini Neofytou

         Atsakovai: Europos Parlamentas ir Europos Sąjungos Taryba

         Ieškovės reikalavimai

      Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą (ES) 2020/1057, kuria nustatomos konkrečios su Direktyva 96/71/EB ir Direktyva 2014/67/ES susijusios kelių transporto vairuotojų komandiravimo taisyklės ir iš dalies keičiami Direktyva 2006/22/EB, kiek tai susiję su vykdymo užtikrinimo reikalavimais, ir Reglamentas (ES) Nr. 1024/2012 (1), ir

                  —

                  priteisti iš Europos Parlamento ir Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais:

         Pirmasis ieškinio pagrindas: ieškovė tvirtina, kad atsakovai pažeidė proporcingumo principą, įtvirtintą ESS 5 straipsnio 4 dalyje ir Protokolo Nr. 2, pridėto prie ES sutarties ir SESV sutarties dėl subsidiarumo ir proporcingumo principų taikymo, 1 straipsnyje.

         Antrasis ieškinio pagrindas: ieškovė tvirtina, kad atsakovai pažeidė vienodo požiūrio ir draudimo diskriminuoti principą, apibrėžtą SESV 18 straipsnyje ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 20 ir 21 straipsniuose, valstybių narių lygybės prieš Sutartis principą, apibrėžtą ESS 4 straipsnio 2 dalyje, ir, kiek Teisingumo Teismas laiko būtina, SESV 95 straipsnio 1 dalį.

         Trečiasis ieškinio pagrindas: ieškovė tvirtina, kad atsakovai pažeidė SESV 91 straipsnio 1 dalį.

         Ketvirtasis ieškinio pagrindas: ieškovė tvirtina, kad atsakovai pažeidė SESV 91 straipsnio 2 dalį ir SESV 90 straipsnį, siejamą su ESS 3 straipsnio 3 dalimi, ir SESV 94 straipsnį.

         Penktasis ieškinio pagrindas: ieškovė tvirtina, kad atsakovai pažeidė SESV 34 ir 35 straipsnius – toks pažeidimas nepateisinamas remiantis SESV 36 straipsniu – ir 58 straipsnio 1 dalį, siejamą su SESV 91 straipsniu, arba subsidiariai SESV 56 straipsnį.

         (1)  OL L 249, 2020, p. 49.


title: Byla C-551/20: 2020 m. spalio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Vengrija / Europos Parlamentas ir Europos Sąjungos Taryba

text:
               2021 1 18

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 19/35

      2020 m. spalio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Vengrija / Europos Parlamentas ir Europos Sąjungos Taryba

      (Byla C-551/20)
      (2021/C 19/38)
      Proceso kalba: vengrų

         Šalys

         Ieškovė: Vengrija, atstovaujama M. Z. Fehér ir K. Szíjjártó

         Atsakovai: Europos Parlamentas ir Europos Sąjungos Taryba

         Ieškovės reikalavimai

      Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti Reglamento (ES) 2020/1054 (1) 1 straipsnio 6 dalies c punktą ir 2 straipsnio 2 dalį ir, papildomai, visas nuostatas, kurios neatsiejamai susijusios su prašomomis panaikinti nuostatomis,

                  —

                  panaikinti Reglamento (ES) 2020/1055 (2) 1 straipsnio 3 dalį, kiek ja keičiamas Reglamento (EB) Nr. 1071/2009 5 straipsnis, į jo 1 dalį įterpiant naują b punktą, ir, papildomai, visas nuostatas, kurios neatsiejamai susijusios su prašoma panaikinti nuostata,

                  —

                  panaikinti Direktyvos (ES) 2020/1057 (3) 1 straipsnį, arba, nepatenkinus šio prašymo, tos direktyvos 1 straipsnio 6 dalį, ir, papildomai, visas nuostatas, kurios neatsiejamai susijusios su prašoma panaikinti nuostata,

                  —

                  priteisti iš Europos Parlamento ir Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      1.
            Su ginčijamomis Reglamento 2020/1054 nuostatomis susiję pagrindai

      Reglamento 2020/1054 1 straipsnio 6 dalies c punkte išdėstyta nuostata, pagal kurią įprastais kassavaitinio poilsio laikotarpiais ir bet kokiu ilgiau nei 45 valandas trunkančiu kassavaitinio poilsio laikotarpiu, kuriuo kompensuojami ankstesni sutrumpinto kassavaitinio poilsio laikotarpiai, negali būti naudojamasi transporto priemonėje, negali būti taikoma praktikoje, nes nėra pakankamai tinkamų poilsio patalpų. Šis reikalavimas yra neproporcinga našta teisės subjektams, t. y. vairuotojams ir transporto įmonėms, ir yra akivaizdi teisės aktų leidėjų padaryta vertinimo klaida. Aplinkybė, kad per teisės akto priėmimo procedūrą visiškai nebuvo nagrinėjamas turimų ginčijamoje nuostatoje išdėstytus reikalavimus atitinkančių laisvų apgyvendinimo vietų skaičius ir vieta, nors šiuo klausimu buvo išreikštas didelis nerimas, tai pat yra akivaizdi vertinimo klaida.
      Vengrijos vyriausybė teigia, kad Reglamento 2020/1054 2 straipsnio 2 dalis, kurioje nustatyta data, iki kurios transporto priemonėse turės būti sumontuoti antrosios kartos išmanusis tachografas (V2), yra neteisėta. Pirma, priimdami šią nuostatą, teisės aktų leidėjai padarė akivaizdžią vertinimo klaidą ir pažeidė proporcingumo principą, nes neišnagrinėjo ekonominių ir socialinių pasekmių, kylančių dėl šio termino paankstinimo. Antra, teisės aktų leidėjai pažeidė ūkio subjektų teisėtus lūkesčius ir teisėtų lūkesčių apsaugos bei teisinio saugumo principus. Trečia, ta nuostata pažeidžiamas SESV 151 straipsnio antroje pastraipoje suformuluotas reikalavimas išlaikyti Sąjungos ekonomikos konkurencingumą, nes šiuo metu valstybėse, kurios nėra Sąjungos narės, įsteigtų įmonių transporto priemonėms netaikomas panašus reikalavimas, todėl tos įmonės turi aiškų konkurencinį pranašumą prieš Sąjungos įmones.
      2.
            Su ginčijamomis Reglamento 2020/1055 nuostatomis susiję pagrindai

      Pasak Vengrijos vyriausybės, nustačius privalomą transporto priemonės grąžinimą kas aštuonias savaites buvo pažeistas proporcingumo reikalavimas ir padaryta akivaizdi vertinimo klaida, nes Europos Parlamentas ir Taryba neįvertino naujų reikalavimų ekonominių ir socialinių pasekmių bei poveikio aplinkai, todėl neturėjo jokios esminės informacijos apie tai, ar naujasis reikalavimas yra proporcingas. Taigi teisės aktų leidėjai taip pat pažeidė atsargumo principą, nes neįvertino priemonės poveikio aplinkai. Remiantis nustatyta priemone, transporto priemonės turės daug kartų grįžti be krovinio, todėl Sąjungoje padidės anglies dioksido emisijos.
      Kita vertus, tas reikalavimas prieštarauja draudimui diskriminuoti, nes daro skirtingą poveikį Europos Sąjungos viduryje ir jos pakraščiuose, konkrečiai, vadinamosiose „trylikoje naujųjų valstybių narių“ įsisteigusiems vežėjams. Remiantis SESV 91 straipsnio 2 dalimi ir SESV 94 straipsniu, teisės aktų leidėjai privalėjo atsižvelgti į ypatingas šių šalių aplinkybes ir nepriimti diskriminuojančių teisės aktų.
      3.
            Su ginčijamomis Direktyvos 2020/1057 nuostatomis susiję pagrindai

      Kaip pagrindinį reikalavimą Vengrijos vyriausybė pateikia prašymą panaikinti Direktyvos 2020/1057 1 straipsnį, kuriame nustatytos „konkrečios vairuotojų komandiravimo taisyklės“. Ji teigia, kad tos „konkrečios taisyklės“ yra neteisėtos, nes tarptautiniais maršrutais važiuojantys vairuotojai negali būti laikomi asmenimis, vykdančiais tarpvalstybines priemones, kaip jos suprantamos pagal Direktyvos 96/71/EB 1 straipsnio 3 dalies a punktą, todėl jiems netaikomos tos direktyvos nuostatos.
      Nepatenkinus šio prašymo, Vengrijos vyriausybė prašo panaikinti Direktyvos 2020/1057 1 straipsnio 6 dalį, nes teisės aktų leidėjai nesilaikė vienodo požiūrio reikalavimo nustatydami, kad direktyvos 1 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta išimtis dvišalei transporto operacijai netaikomas vadinamosioms lydimosioms kombinuotojo vežimo operacijoms. Be to, dėl tos nuostatos Vengrijos vyriausybė taip pat teigia, kad neatliktas joks poveikio vertinimas ir kad dėl to teisės aktų leidėjai pažeidė proporcingumo principą bei padarė akivaizdžią vertinimo klaidą.

         (1)  2020 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2020/1054, kuriuo iš dalies keičiami Reglamentas (EB) Nr. 561/2006, kiek tai susiję su būtiniausiais reikalavimais dėl maksimalios kasdienio bei kassavaitinio vairavimo trukmės, minimalių pertraukų ir kasdienio bei kassavaitinio poilsio laikotarpių, ir Reglamentas (ES) Nr. 165/2014, kiek tai susiję su vietos nustatymu tachografais (OL L 249, 2020, p. 1).

         (2)  2020 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2020/1055, kuriuo iš dalies keičiami reglamentai (EB) Nr. 1071/2009, (EB) Nr. 1072/2009 ir (ES) Nr. 1024/2012, siekiant juos suderinti su pokyčiais kelių transporto sektoriuje (OL L 249, 2020, p. 17).

         (3)  2020 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2020/1057, kuria nustatomos konkrečios su Direktyva 96/71/EB ir Direktyva 2014/67/ES susijusios kelių transporto vairuotojų komandiravimo taisyklės ir iš dalies keičiami Direktyva 2006/22/EB, kiek tai susiję su vykdymo užtikrinimo reikalavimais, ir Reglamentas (ES) Nr. 1024/2012 (OL L 249, 2020, p. 49).


title: Byla C-552/20: 2020 m. spalio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Maltos Respublika / Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba

text:
               2021 1 18

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 19/37

      2020 m. spalio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Maltos Respublika / Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba

      (Byla C-552/20)
      (2021/C 19/39)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Maltos Respublika, atstovaujama A. Buhagiar, abogados D. Sarmiento Ramírez-Escudero, J. Sedano Lorenzo

         Atsakovai: Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba

         Ieškovės reikalavimai

                  —

                  Panaikinti Reglamento Nr. 1071/2009 (1) 5 straipsnio 1 dalies b punktą ir Reglamento Nr. 1072/2009 (2) 8 straipsnio 2a punktą; šie reglamentai atitinkamai buvo iš dalies pakeisti 2020 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2020/1055, kuriuo iš dalies keičiami reglamentai (EB) Nr. 1071/2009, (EB) Nr. 1072/2009 ir (ES) Nr. 1024/2012, siekiant juos suderinti su pokyčiais kelių transporto sektoriuje (3), 1 ir 2 straipsniais.

                  —

                  Priteisti iš Europos Parlamento ir Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Savo ieškinyje Maltos Respublika prašo panaikinti ginčijamas nuostatas, o tokį prašymą grindžia toliau nurodytais motyvais.
      Pirmasis ieškinio pagrindas, kuriuo Teisingumo Teismo prašoma panaikinti Reglamento 2020/1055 1 straipsnio 3 dalį („Transporto priemonių grįžimo namo“ taisyklė), grindžiamas tuo, kad ja

                  —

                  pažeidžiama SESV 91 straipsnio 2 dalis, siejama su SESV 11 straipsniu ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 37 straipsniu, atsižvelgiant į tai, kad ji priimta nepaisant poveikio aplinkai aspektų ir ji neigiamai paveikia vežimo veiklą.

                  —

                  pažeidžiama ESS 5 straipsnio 4 dalis ir proporcingumo principas, atsižvelgiant į tai, kad ji nėra mažiausiai ribojanti priemonė, ir tai, kad ji daro neproporcingą žalą, kiek tai susiję su sąnaudų ir pelno santykiu, vertinant iš aplinkos apsaugos ir vežimo veiklos perspektyvų.

            Antrasis ieškinio pagrindas, kuriuo Teisingumo Teismo prašoma panaikinti Reglamento 2020/1055 2 straipsnio 4 dalies a punktą („Kabotažo nevykdymo laikotarpio“ taisyklė), grindžiamas tuo, kad juo

                  —

                  pažeidžiama SESV 91 straipsnio 2 dalis, nes atsakovai neįvertino jo neigiamo poveikio transporto veiklai,

                  —

                  pažeidžiama ESS 5 straipsnio 4 dalis ir proporcingumo principas, nes stipriai ribojamos vežėjų galimybės optimizuoti jų logistiką ir užtikrinti sklandų jų transporto priemonių parko veikimą,

                  —

                  pažeidžiami Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 20 ir 21 straipsniai ir vienodo požiūrio principas, nes jame be jokio objektyvaus pateisinimo neatsižvelgiama į valstybės narės, kuri yra sala, ir jos prekių vežimo rinkos ypatybes.

         (1)  2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1071/2009, nustatantis bendrąsias profesinės vežimo kelių transportu veiklos sąlygų taisykles ir panaikinantis Tarybos direktyvą 96/26/EB (OL L 300, 2009, p. 51).

         (2)  2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1072/2009 dėl bendrųjų patekimo į tarptautinio krovinių vežimo kelių transportu rinką taisyklių (OL L 300, 2009, p. 72).

         (3)  OL L 249, 2020, p. 17.


title: Byla C-553/20: 2020 m. spalio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Lenkijos Respublika / Europos Parlamentas ir Europos Sąjungos Taryba

text:
               2021 1 18

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 19/38

      2020 m. spalio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Lenkijos Respublika / Europos Parlamentas ir Europos Sąjungos Taryba

      (Byla C-553/20)
      (2021/C 19/40)
      Proceso kalba: lenkų

         Šalys

         Ieškovė: Lenkijos Respublika, atstovaujama B. Majczyna

         Atsakovai: Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba

         Ieškovės reikalavimai

                  —

                  Panaikinti 2020 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2020/1054, kuriuo iš dalies keičiami Reglamentas (EB) Nr. 561/2006, kiek tai susiję su būtiniausiais reikalavimais dėl maksimalios kasdienio bei kassavaitinio vairavimo trukmės, minimalių pertraukų ir kasdienio bei kassavaitinio poilsio laikotarpių, ir Reglamentas (ES) Nr. 165/2014, kiek tai susiję su vietos nustatymu tachografais (1), 1 straipsnio 6 punkto d papunktį.

                  —

                  Priteisti iš Europos Parlamento ir Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

            Jeigu Teisingumo Teismas nuspręstų, kad ginčijama Reglamento Nr. 2020/1054 nuostata negali būti atskirta nuo likusios šio reglamento dalies, Lenkijos Respublika prašo panaikinti visą Reglamentą Nr. 2020/1054.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Dėl ginčijamų Reglamento Nr. 2020/1054 nuostatų Lenkijos Respublika nurodo šiuos argumentus:

                  1)

                  proporcingumo principo pažeidimą (ESS 5 straipsnio 4 dalis) dėl savavališko vietų, kuriose vairuotojai privalo ilsėtis, apibrėžimo;

                  2)

                  SESV 91 straipsnio 2 dalies pažeidimą, priėmus priemones neatsižvelgiant į jų įtaką gyvenimo kokybei ir darbo lygiui tam tikruose regionuose, taip pat į transporto infrastruktūros veikimą;

                  3)

                  SESV 94 straipsnio pažeidimą, priėmus priemones neatsižvelgiant į vežėjų ekonominę situaciją;

                  4)

                  teisinio saugumo principo pažeidimą, suformulavus nuostatą netiksliai ir taip, kad negalima nustatyti iš jos kylančių pareigų;

                  5)

                  SESV 11 straipsnio ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 37 straipsnio pažeidimą, neatsižvelgus į aplinkosaugos reikalavimus.

            Lenkijos Respublika konkrečiai tvirtina, kad ginčijama nuostata pažeidžia proporcingumo principą. Priėmus netinkamus kriterijus, pagal kuriuos nustatoma, kokiose vietose vairuotojai turi ilsėtis, buvo pažeistas iš Reglamento Nr. 561/2006 kylantis principas, kad poilsio metu vairuotojas gali laisvai disponuoti savo laiku. Be to, vežėjams nustatyta per didelė našta, kuri turės neigiamos įtakos ne tik atskirų įmonių, ypač mažų ir vidutinių, situacijai ir transporto paslaugų rinkai, bet ir aplinkai. Neigiamas ginčijamos nuostatos taikymo pasekmes ypač pajus įmonės iš valstybių, esančių ne Europos Sąjungos centre. Priimtas problemos sprendimo būdas nėra objektyviai pagrįstas ir atsižvelgiant į vairuotojų situaciją. Jis taip pat neatspindi reguliuojamų paslaugų specifikos.

         (1)  OL L 249, 2020, p. 1.


title: Byla C-555/20: 2020 m. spalio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Lenkijos Respublika / Europos Parlamentas ir Europos Sąjungos Taryba

text:
               2021 1 18

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 19/41

      2020 m. spalio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Lenkijos Respublika / Europos Parlamentas ir Europos Sąjungos Taryba

      (Byla C-555/20)
      (2021/C 19/42)
      Proceso kalba: lenkų

         Šalys

         Ieškovė: Lenkijos Respublika, atstovaujama B. Majczyna

         Atsakovai: Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba

         Ieškovės reikalavimai

                  —

                  Panaikinti 2020 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2020/1057, kuria nustatomos konkrečios su Direktyva 96/71/EB ir Direktyva 2014/67/ES susijusios kelių transporto vairuotojų komandiravimo taisyklės ir iš dalies keičiami Direktyva 2006/22/EB, kiek tai susiję su vykdymo užtikrinimo reikalavimais, ir Reglamentas (ES) Nr. 1024/2012 (1), 1 straipsnio 3, 4, 6 bei 7 dalis ir 9 straipsnio 1 dalį.

                  —

                  Priteisti iš Europos Parlamento ir Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

            Jeigu Teisingumo Teismas nuspręstų, kad ginčijamos Direktyvos 2020/1057 nuostatos negali būti atskirtos nuo likusios šios direktyvos dalies, Lenkijos Respublika prašo panaikinti visą šią direktyvą.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Lenkijos Respublika prašo panaikinti 2020 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2020/1057, kuria nustatomos konkrečios su Direktyva 96/71/EB ir Direktyva 2014/67/ES susijusios kelių transporto vairuotojų komandiravimo taisyklės ir iš dalies keičiami Direktyva 2006/22/EB, kiek tai susiję su vykdymo užtikrinimo reikalavimais, ir Reglamentas (ES) Nr. 1024/2012 (OL L 249, 2020 7 31, p. 49), 1 straipsnio 3, 4, 6 bei 7 dalis ir 9 straipsnio 1 dalį ir priteisti iš Europos Parlamento ir Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.
      Jeigu Teisingumo Teismas nuspręstų, kad ginčijamos Direktyvos 2020/1057 nuostatos negali būti atskirtos nuo likusios šios direktyvos dalies, Lenkijos Respublika prašo panaikinti visą Direktyvą 2020/1057.
      Dėl Direktyvos (ES) 2020/1057 1 straipsnio 3, 4, 6 ir 7 dalies Lenkijos Respublika nurodo šiuos argumentus:

                  1)

                  proporcingumo principo (ESS 5 straipsnio 4 dalis) pažeidimą, nustačius netinkamus Direktyvos 96/71/EB ir Direktyvos 2014/67/ES nuostatų taikymo transporto operacijoms kriterijus;

                  2)

                  SESV 91 straipsnio 2 dalies pažeidimą, priėmus priemones neatsižvelgiant į jų įtaką gyvenimo kokybei, darbo lygiui tam tikruose regionuose ir į transporto infrastruktūros veikimą;

                  3)

                  SESV 94 straipsnio pažeidimą, priėmus priemones neatsižvelgiant į vežėjų ekonominę situaciją;

                  4)

                  SESV 11 straipsnio ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 37 straipsnio pažeidimą, neatsižvelgus į aplinkosaugos reikalavimus.

            Dėl Direktyvos (ES) 2020/1057 Lenkijos Respublika nurodo argumentus, susijusius su proporcingumo principo (ESS 5 straipsnio 4 straipsnis), teisinio saugumo ir SESV 94 straipsnio pažeidimu, nustačius per trumpą šios direktyvos įgyvendinimo terminą.
      Lenkijos Respublika konkrečiai tvirtina, kad ginčijamos nuostatos pažeidžia proporcingumo principą. Priėmus netinkamus kriterijus, pagal kuriuos nustatoma, kokiems vairuotojams taikomos Direktyvos 96/71/EB ir Direktyvos 2014/67/ES nuostatos, vežėjams nustatyta per didelė našta, kuri turės neigiamos įtakos ne tik atskirų įmonių situacijai, transporto paslaugų rinkai, bet ir aplinkai ir transporto infrastruktūros veikimui. Neigiamas ginčijamos nuostatos taikymo pasekmes ypač pajus įmonės iš valstybių, esančių ne Europos Sąjungos centre. Priimtas problemos sprendimo būdas nėra objektyviai pagrįstas ir atsižvelgiant į vairuotojų situaciją. Jis taip pat neatspindi reguliuojamų paslaugų specifikos.

         (1)  OL L 249, 2020, p. 49.


title: Byla C-564/20: 2020 m. spalio 21 d. Supreme Court (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje PF, MF / Minister for Agriculture Food and the Marine, Sea Fisheries Protection Authority

text:
               2021 1 18

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 19/43

      2020 m. spalio 21 d.Supreme Court (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje PF, MF / Minister for Agriculture Food and the Marine, Sea Fisheries Protection Authority

      (Byla C-564/20)
      (2021/C 19/44)
      Proceso kalba: anglų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Supreme Court

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantai: PF, MF

         Atsakovai: Minister for Agriculture Food and the Marine, Sea Fisheries Protection Authority

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar valstybės narės viena kontrolės institucija, teikianti pranešimą ir patvirtinimą Europos Komisijai pagal Kontrolės reglamento (1) 33 straipsnio 2 dalies a punktą ir 34 straipsnį, tais atvejais, kai turi pagrįstų priežasčių manyti, kad žvejybos žurnalo duomenys pernelyg nepatikimi, privalo pateikti tik duomenis apie konkrečiame žvejybos plote sugautą kiekį, kuriuos į žvejybos žurnalą žvejai įrašo pagal reglamento 14 ir 15 straipsnius, ar vis dėlto ji turi teisę taikyti pagrįstus, moksliškai patvirtintus metodus, siekdama išnagrinėti ir patvirtinti į žvejybos žurnalą įrašytus duomenis, kad išsiaiškintų tikslesnius sugautus kiekius ir juos praneštų Komisijai?

                  2.

                  Jeigu kontrolės institucija, remdamasi pagrįstais pagrindais, taip mano, ar ji gali teisėtai naudotis kitais duomenų šaltiniais, pavyzdžiui, žvejybos licencijomis, žvejybos leidimais, laivų stebėjimo sistemos duomenimis, iškrovimo deklaracijomis, pardavimo pažymomis ir važtos dokumentais?

         (1)  2009 m. lapkričio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1224/2009, nustatantis Bendrijos kontrolės sistemą, kuria užtikrinamas bendrosios žuvininkystės politikos taisyklių laikymasis, iš dalies keičiantis reglamentus (EB) Nr. 847/96, (EB) Nr. 2371/2002, (EB) Nr. 811/2004, (EB) Nr. 768/2005, (EB) Nr. 2115/2005, (EB) Nr. 2166/2005, (EB) Nr. 388/2006, (EB) Nr. 509/2007, (EB) Nr. 676/2007, (EB) Nr. 1098/2007, (EB) Nr. 1300/2008, (EB) Nr. 1342/2008 ir panaikinantis reglamentus (EEB) Nr. 2847/93, (EB) Nr. 1627/94 ir (EB) Nr. 1966/2006 (OL L 343, 2009, p. 1).


title: Byla C-565/20: 2020 m. spalio 29 d. Landgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje DS / Deutsche Lufthansa AG

text:
               2021 1 18

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 19/44

      2020 m. spalio 29 d.Landgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje DS / Deutsche Lufthansa AG

      (Byla C-565/20)
      (2021/C 19/45)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Landgericht Köln

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: DS

         Atsakovė: Deutsche Lufthansa AG

         Prejudicinis klausimas

      Ar profesinės sąjungos raginimo nulemtas savų oro vežėjo darbuotojų streikas laikomas ypatingomis aplinkybėmis, kaip tai suprantama pagal Reglamento (EB) Nr. 261/2004 (1) 5 straipsnio 3 dalį?

         (1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, 2004 m. p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).


title: Byla C-567/20: 2020 m. spalio 29 d. Općinski građanski sud u Zagrebu (Kroatija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A. H. / Zagrebačka banka d.d.

text:
               2021 1 18

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 19/44

      2020 m. spalio 29 d.Općinski građanski sud u Zagrebu (Kroatija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A. H. / Zagrebačka banka d.d.

      (Byla C-567/20)
      (2021/C 19/46)
      Proceso kalba: kroatų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Općinski građanski sud u Zagrebu

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: A. H.

         Atsakovė: Zagrebačka banka d.d.

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Direktyvos 93/13 dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (1) 6 straipsnio 1 dalis pagal Teisingumo Teismo jurisprudenciją, konkrečiai sprendimą Dunai (C-118/17, EU:C:2019:207), turi būti aiškinama taip, kad teisės aktų leidėjo kišimasis į vartotojo, kuris yra paskolos gavėjas, ir banko santykius negali atimti iš vartotojų teisės ginčyti teisme pirminės sutarties ar pagal įstatymą sudaryto sutarties priedo sąlygų siekiant įgyvendinti teisę susigrąžinti tai, ką jų nenaudai bankas nepagrįstai įgijo dėl nesąžiningų sutarčių sąlygų naudojimo, jeigu dėl teisės aktų leidėjo įsikišimo vartotojai geranoriškai sutiko pakeisti pirminį sutartinį santykį, vykdant įstatymu įtvirtintą bankų pareigą pasiūlyti vartotojams šią galimybę, o ne tiesiogiai taikant intervencinį įstatymą, kaip buvo byloje Dunai?

                  2.

                  Jeigu atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas, ar dviejų subjektų, t. y. paskolos gavėjo ir banko, ginčą nagrinėjantis nacionalinis teismas, kuris, remdamasis Vrhovni sud (Aukščiausiasis Teismas) pateiktu nacionalinio įstatymo Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (Įstatymas dėl vartojimo paskolos įstatymo pakeitimo ir papildymo) išaiškinimu, negali to įstatymo aiškinti taip, kaip to reikalauja Direktyva 93/13, turi teisę ir (arba) privalo, remdamasis šia direktyva ir Europos Sąjungos Pagrindinių teisių chartijos 38 ir 47 straipsniais, netaikyti šio nacionalinio įstatymo taip, kaip jį aiškina Vrhovni sud (Aukščiausiasis Teismas)?

         (1)  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių kalba, 15 sk., 2 t., p. 288).


title: Byla T-735/18: 2020 m. lapkričio 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Aquind / ACER (Energetika – Reglamento (EB) Nr. 714/2009 17 straipsnis – ACER sprendimas atmesti prašymą taikyti išimtį, susijusią su naujomis elektros linijų jungtimis – ACER apeliacinei komisijai pateiktas skundas – Kontrolės intensyvumas)

text:
               2021 1 18

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 19/46

      2020 m. lapkričio 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Aquind / ACER

      (Byla T-735/18) (1)

      (Energetika - Reglamento (EB) Nr. 714/2009 17 straipsnis - ACER sprendimas atmesti prašymą taikyti išimtį, susijusią su naujomis elektros linijų jungtimis - ACER apeliacinei komisijai pateiktas skundas - Kontrolės intensyvumas)
      (2021/C 19/47)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Aquind Ltd (Valsendas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama solisitorių S. Goldberg ir C. Davis bei advokato E. White

         Atsakovė: Europos Sąjungos energetikos reguliavimo institucijų bendradarbiavimo agentūra, atstovaujama P. Martinet, E. Tremmel, C. Gence-Creux ir A. Hofstadter

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti, pirma, 2018 m. spalio 17 d. ACER apeliacinės komisijos sprendimą A-001-2018, patvirtinantį 2018 m. birželio 19 d. ACER sprendimą Nr. 05/2018, kuriuo buvo atmestas prašymas taikyti išimtį, susijusią su elektros linijų jungtimi, sujungiančia Jungtinės Karalystės ir Prancūzijos elektros energijos perdavimo tinklus, ir, antra, minėtą ACER sprendimą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2018 m. spalio 17 d. Europos Sąjungos energetikos reguliavimo institucijų bendradarbiavimo agentūros (ACER) Apeliacinės komisijos sprendimą A-001-2018.

                  2.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  3.

                  ACER padengia savo ir Aquind Ltd bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 103, 2019 3 18.


title: Byla T-377/19: 2020 m. lapkričio 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Topcart / EUIPO – Carl International (TC CARL) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo TC CARL paraiška – Ankstesnis nacionalinis vaizdinis prekių ženklas CARL TOUCH – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

text:
               2021 1 18

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 19/46

      2020 m. lapkričio 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Topcart / EUIPO – Carl International (TC CARL)

      (Byla T-377/19) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo TC CARL paraiška - Ankstesnis nacionalinis vaizdinis prekių ženklas CARL TOUCH - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
      (2021/C 19/48)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Topcart GmbH (Vysbadenas, Vokietija), atstovaujama advokato M. Hoffmann

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Walicka

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Carl International (Limonė, Prancūzija), atstovaujama advokatės B. Müller

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. balandžio 2 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1826/2018-2), susijusio su protesto procedūra tarp Carl International ir Topcart

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Topcart GmbH bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 270, 2019 8 12.


title: Byla T-378/19: 2020 m. lapkričio 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Topcart / EUIPO – Carl International (TC CARL) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo TC CARL paraiška – Ankstesnis nacionalinis vaizdinis prekių ženklas CARL TOUCH – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

text:
               2021 1 18

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 19/47

      2020 m. lapkričio 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Topcart / EUIPO – Carl International (TC CARL)

      (Byla T-378/19) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo TC CARL paraiška - Ankstesnis nacionalinis vaizdinis prekių ženklas CARL TOUCH - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
      (2021/C 19/49)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Topcart GmbH (Vysbadenas, Vokietija), atstovaujama advokato M. Hoffmann

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Walicka

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Carl International (Limonė, Prancūzija), atstovaujama advokatės B. Müller

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. balandžio 2 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1617/2018-2), susijusio su protesto procedūra tarp Carl International ir Topcart

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Topcart GmbH bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 270, 2019 8 12.


title: Byla T-21/20: 2020 m. lapkričio 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje LG Electronics / EUIPO – Staszewski (K7) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „K7“ paraiška – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „k7“ – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Prekių panašumas – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               2021 1 18

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 19/48

      2020 m. lapkričio 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje LG Electronics / EUIPO – Staszewski (K7)

      (Byla T-21/20) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „K7“ paraiška - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „k7“ - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybė supainioti - Prekių panašumas - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
      (2021/C 19/50)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: LG Electronics, Inc. (Seulas, Pietų Korėja), atstovaujama advokato R. Schiffer

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama A. Folliard-Monguiral ir V. Ruzek

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Miłosz Staszewski (Vroclavas, Lenkija), atstovaujamas advokato E. Gryc-Zerych

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. spalio 31 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 401/2019-1), susijusio su protesto procedūra tarp M. Staszewski ir LG Electronics.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš LG Electronics bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 68, 2020 3 2.


title: Byla T-571/17: 2020 m. lapkričio 13 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje UG / Komisija (Viešoji tarnyba – Sutartininkai – Neterminuota sutartis – KTĮS 47 straipsnio c punkto i papunktis – Nutraukimas įspėjus – Susitarimas dėl žalos atlyginimo dydžio – Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               2021 1 18

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 19/48

      2020 m. lapkričio 13 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje UG / Komisija

      (Byla T-571/17) (1)

      (Viešoji tarnyba - Sutartininkai - Neterminuota sutartis - KTĮS 47 straipsnio c punkto i papunktis - Nutraukimas įspėjus - Susitarimas dėl žalos atlyginimo dydžio - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)
      (2021/C 19/51)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: UG, atstovaujama advokatų M. Richard ir P. Junqueira de Oliveira

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama L. Radu Bouyon ir B. Mongin

         Dalykas

      Pagal SESV 270 straipsnį pateiktas prašymas, pirma, panaikinti 2016 m. spalio 17 d. Komisijos Infrastruktūros ir logistikos biuro Liuksemburge (OIL) sprendimą nuo 2017 m. rugpjūčio 20 d. pagal Kitų Europos Sąjungos tarnautojų įdarbinimo sąlygų 47 straipsnio c punkto i papunktį nutraukti ieškovės sutartį ir, antra, atlyginti ieškovei turtinę žalą, tariamai patirtą dėl šio sprendimo, taip pat neturtinę žalą, tariamai patirtą dėl žeminančio elgesio, kurį lėmė tai, jog ji vykdė funkcijas profesinėje sąjungoje ir išėjo vaiko priežiūros atostogų.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Nėra pagrindo priimti sprendimo dėl piniginės kompensacijos, susijusios su 2016 m. spalio 17 d. sprendimu, kuriuo Europos Komisijos Infrastruktūros ir logistikos biuras Liuksemburge (OIL) nutraukė UG sutartį.

                  2.

                  Komisija padengia savo ir pusę UG bylinėjimosi išlaidų. UG padengia pusę savo bylinėjimosi išlaidų.

         (1)  OL C 357, 2017 10 23.


title: Byla T-827/19: 2020 m. spalio 30 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Gáspár / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo – Viešoji tarnyba – Nacionalinių teisių į pensiją perkėlimas – Skundas, pateiktas pasibaigus Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalyje numatytam trijų mėnesių laikotarpiui – Atleistinos klaidos nebuvimas – Akivaizdus nepriimtinumas)

text:
               2021 1 18

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 19/49

      2020 m. spalio 30 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Gáspár / Komisija

      (Byla T-827/19) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Viešoji tarnyba - Nacionalinių teisių į pensiją perkėlimas - Skundas, pateiktas pasibaigus Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalyje numatytam trijų mėnesių laikotarpiui - Atleistinos klaidos nebuvimas - Akivaizdus nepriimtinumas)
      (2021/C 19/52)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: Norbert Gáspár (Mensdorf, Liuksemburgas), atstovaujamas advokato R. Wardyn

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama B. Mongin ir M. Brauhoff

         Dalykas

      Pagal SESV 270 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti 2018 m. gegužės 23 d. Komisijos individualių išmokų administravimo ir mokėjimo biuro (PMO) sprendimą, kuriuo patvirtintas teisių į pensiją, kurias ieškovas įgijo prieš pradėdamas dirbti Sąjungos tarnyboje, perkėlimas į Europos Sąjungos institucijų pensijų sistemą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį kaip akivaizdžiai nepriimtiną.

                  2.

                  Priteisti iš Norbert Gáspár bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 61, 2020 2 24.


title: Byla T-32/20: 2020 m. lapkričio 19 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Buxadé Villalba / Parlamentas (Ieškinys dėl panaikinimo – Institucinė teisė – Parlamento narys – Parlamento pozicijos pateikimas dėl dviejų Ispanijos parlamento narių išrinkimo Europos deputatais – Trijų kitų Europos Parlamento narių teisė veikti – Tiesioginės sąsajos nebuvimas – Prašymas, kuriuo siekiama gauti patvirtinamąjį sprendimą – Ieškinys iš dalies nepriimtinas ir iš dalies pateiktas teismui, akivaizdžiai nekompetentingam jį nagrinėti)

text:
               2021 1 18

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 19/49

      2020 m. lapkričio 19 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Buxadé Villalba / Parlamentas

      (Byla T-32/20) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Institucinė teisė - Parlamento narys - Parlamento pozicijos pateikimas dėl dviejų Ispanijos parlamento narių išrinkimo Europos deputatais - Trijų kitų Europos Parlamento narių teisė veikti - Tiesioginės sąsajos nebuvimas - Prašymas, kuriuo siekiama gauti patvirtinamąjį sprendimą - Ieškinys iš dalies nepriimtinas ir iš dalies pateiktas teismui, akivaizdžiai nekompetentingam jį nagrinėti)
      (2021/C 19/53)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Ieškovai: Jorge Buxadé Villalba (Madridas, Ispanija) María Esperanza Araceli Aguilar Pinar (Madridas), Hermann Tertsch Del Valle-Lersundi (Madridas), atstovaujami advokatės M. Castro Fuertes

         Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas N. Görlitz ir C. Burgos

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti Parlamento poziciją dėl Carles Puigdemont i Casamajó ir Antoni Comín i Oliveres išrinkimo Europos deputatais, kurią 2020 m. sausio 13 d. paskelbė Parlamento pirmininkas per plenarinį posėdį.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį, kaip iš dalies nepriimtiną ir iš dalies pateiktą teismui, akivaizdžiai nekompetentingam jį nagrinėti.

                  2.

                  Nereikia priimti sprendimo dėl Jungtinės Karalystės ir Carles Puigdemont i Casamajó bei Antoni Comín i Oliveres prašymų leisti įstoti į bylą

                  3.

                  Jorge Buxadé Villalba, Hermann Tertsch Del Valle-Lersundi ir María Esperanza Araceli Aguilar Pinar padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jų priteisiamos Europos Parlamento patirtos bylinėjimosi išlaidos.

                  4.

                  Jungtinė Karalystė ir Puigdemont i Casamajó bei Comín i Oliveres padengia savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su atitinkamais prašymais leisti įstoti į bylą.

         (1)  OL C 77, 2020 3 9.


title: Byla T-163/20: 2020 m. spalio 29 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Isopix / Parlamentas (Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo – Viešasis paslaugų pirkimas – Konkurso procedūra – Fotografijos paslaugų teikimas – Konkurso dalyvio pasiūlymo atmetimas ir sutarties sudarymas su kitu konkurso dalyviu – Viešojo pirkimo procedūros atšaukimas – Dalinis ginčo dalyko išnykimas – Pagrindo priimti sprendimą iš dalies nebuvimas – Nutartis – Ieškinio dalis, pateikta jurisdikcijos ją nagrinėti akivaizdžiai neturinčiam teismui)

text:
               2021 1 18

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 19/50

      2020 m. spalio 29 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Isopix / Parlamentas

      (Byla T-163/20) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo - Viešasis paslaugų pirkimas - Konkurso procedūra - Fotografijos paslaugų teikimas - Konkurso dalyvio pasiūlymo atmetimas ir sutarties sudarymas su kitu konkurso dalyviu - Viešojo pirkimo procedūros atšaukimas - Dalinis ginčo dalyko išnykimas - Pagrindo priimti sprendimą iš dalies nebuvimas - Nutartis - Ieškinio dalis, pateikta jurisdikcijos ją nagrinėti akivaizdžiai neturinčiam teismui)
      (2021/C 19/54)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Isopix SA (Ixelles, Belgija), atstovaujama advokatų P. Van den Bulck ir J. Fahner

         Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas K. Wójcik ir E. Taneva,

         Dalykas

      Pirma, SESV 263 straipsniu grindžiamas reikalavimas panaikinti 2020 m. kovo 24 d. Parlamento sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą, pateiktą pagal kvietimą dalyvauti konkurse COMM/DG/AWD/2019/854 „Fotografijos paslaugų teikimas – Europos Parlamento naujienas ir institucinę veiklą apimanti fotografija“, ir informuoti ieškovę, kad sutartis buvo sudaryta su kitu konkurso dalyviu, taip pat panaikinti 2020 m. balandžio 17 d. Parlamento raštą, kuriuo ieškovei buvo pranešta, kad jos viešojo pirkimo COMM/DG/AWD/2019/854 pasiūlymas buvo atmestas dėl to, kad neatitiko atrankos kriterijų, susijusių su finansine ir ekonomine padėtimi, ir, antra, iš principo SESV 266 straipsniu grindžiamas reikalavimas įpareigoti Parlamentą iš naujo išnagrinėti pasiūlymus ir, nepatenkinus pirmojo reikalavimo, pagal SESV 268 straipsnį prašyti atlyginti žalą, kurią tariamai patyrė ieškovė.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio, nes juo siekiama panaikinti 2020 m. kovo 24 d. Europos Parlamento sprendimą atmesti „Isopix SA“ pasiūlymą, pateiktą pagal kvietimą dalyvauti konkurse COMM/DG/AWD/2019/854 „Fotografijos paslaugų teikimas – Europos Parlamento naujienas ir institucinę veiklą apimanti fotografija“, ir informuoti ją, kad sutartis buvo sudaryta su kitu konkurso dalyviu, taip pat panaikinti 2020 m. balandžio 17 d. Parlamento raštą, kuriuo jai buvo pranešta, kad jos viešojo pirkimo COMM/DG/AWD/2019/854 pasiūlymas buvo atmestas dėl to, kad neatitiko atrankos kriterijų, susijusių su finansine ir ekonomine padėtimi.

                  2.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį kaip pateiktą jurisdikcijos ją nagrinėti akivaizdžiai neturinčiam teismui.

                  3.

                  Priteisti iš Parlamento bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias per procedūrą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

         (1)  OL C 191, 2020 6 8.


title: Byla T-257/20: 2020 m. lapkričio 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje González Calvet / BPV (Ieškinys dėl panaikinimo – Ekonominė ir pinigų politika – Kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių bendras pertvarkymo mechanizmas (BPeM) – Sprendimas nemokėti kompensacijos atitinkamiems akcininkams ir kreditoriams – Formos reikalavimų nesilaikymas – Procedūros reglamento 76 straipsnio d punktas – Akivaizdus nepriimtinumas)

text:
               2021 1 18

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 19/51

      2020 m. lapkričio 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje González Calvet / BPV

      (Byla T-257/20) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Ekonominė ir pinigų politika - Kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių bendras pertvarkymo mechanizmas (BPeM) - Sprendimas nemokėti kompensacijos atitinkamiems akcininkams ir kreditoriams - Formos reikalavimų nesilaikymas - Procedūros reglamento 76 straipsnio d punktas - Akivaizdus nepriimtinumas)
      (2021/C 19/55)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Ieškovai: Ramón González Calvet (Barselona, Ispanija) ir Joan González Calvet (Barselona), atstovaujami advokato P. Molina Bosch

         Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba (BPV), atstovaujama S. Branca, J. King, L. Forestier ir E. Muratori, padedamų advokatų H.-G. Kamann, F. Louis, V. Del Pozo Espinosa De Los Monteros ir L. Hesse

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2020 m. kovo 17 d. BPV sprendimą SRB/EES/2020/52, kuriuo siekiama nustatyti, ar reikia skirti kompensaciją akcininkams ir kreditoriams, susijusiems su Banco Popular Español, SA pertvarkymo priemone.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį kaip akivaizdžiai nepriimtiną.

                  2.

                  Nėra reikalo nutarti dėl Ispanijos Karalystės prašymo leisti įstoti į bylą.

                  3.

                  Ramón González Calvet ir Joan González Calvet padengia savo ir Bendros pertvarkymo valdybos (BPV) bylinėjimosi išlaidas, išskyrus išlaidas, susijusias su Ispanijos Karalystės prašymu leisti įstoti į bylą.

                  4.

                  R. González Calvet, J. González Calvet, BPV ir Ispanijos Karalystė padengia bylinėjimosi išlaidas, susijusias su Ispanijos Karalystės prašymu leisti įstoti į bylą.

         (1)  OL C 209, 2020 6 22.


title: Byla T-383/20: 2020 m. lapkričio 5 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Moloko Beverage / EUIPO – Nexus Liquids (moloko) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Anuliavimo procedūra – Prašymo pripažinti registraciją negaliojančia atsiėmimas – Poreikio priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               2021 1 18

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 19/52

      2020 m. lapkričio 5 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Moloko Beverage / EUIPO – Nexus Liquids (moloko)

      (Byla T-383/20) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Anuliavimo procedūra - Prašymo pripažinti registraciją negaliojančia atsiėmimas - Poreikio priimti sprendimą nebuvimas)
      (2021/C 19/56)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Moloko Beverage GmbH (Gepingenas, Vokietija), atstovaujama advokatės D. Wieland

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Walicka

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Nexus Liquids GmbH (Bad Zalcuflenas, Vokietija), atstovaujama advokato F. Schembecker

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. kovo 18 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1485/2019-5), susijusio su anuliavimo procedūra tarp Nexus Liquids ir Moloko Beverage.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

                  2.

                  Moloko Beverage GmbH ir Nexus Liquids GmbH padengia savo bylinėjimosi išlaidas, taip pat po pusę Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) bylinėjimosi išlaidų.

         (1)  OL C 262, 2020 8 10.


title: Byla T-451/20 R: 2020 m. spalio 29 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Facebook Ireland / Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Konkurencija – Prašymas pateikti informaciją – Reglamento (EB) Nr. 1/2003 18 straipsnio 3 dalis – Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – Skuba – „Fumus boni juris“ – Interesų palyginimas)

text:
               2021 1 18

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 19/52

      2020 m. spalio 29 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Facebook Ireland / Komisija

      (Byla T-451/20 R)
      (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Konkurencija - Prašymas pateikti informaciją - Reglamento (EB) Nr. 1/2003 18 straipsnio 3 dalis - Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - Skuba - „Fumus boni juris“ - Interesų palyginimas)
      (2021/C 19/57)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Facebook Ireland Ltd (Dublinas, Airija), atstovaujama QC D. Jowell, baristerio D. Bailey, solisitorių J. Aitken, D. Das, S. Malhi, R. Haria, M. Quayle ir advokato T. Oeyen

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Conte, C. Urraca Caviedes ir C. Sjödin

         Dalykas

      SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas sustabdyti 2020 m. gegužės 4 d. Komisijos sprendimo C(2020) 3011 final dėl Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 18 straipsnio 3 dalies ir 24 straipsnio 1 dalies d punkto taikymo procedūros (byla AT.40628 – Su duomenimis susijusi Facebook praktika) vykdymą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Sustabdyti 2020 m. gegužės 4 d. Europos Komisijos sprendimo C(2020) 3011 final dėl Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 18 straipsnio 3 dalies ir 24 straipsnio 1 dalies d punkto taikymo procedūros (byla AT.40628 – Su duomenimis susijusi Facebook praktika) 1 straipsnio vykdymą, kiek jame suformuluota pareiga yra taikoma dokumentams, nesusijusiems su Facebook Ireland Ltd komercine veikla ir apimantiems neskelbtinus asmens duomenis, jeigu netaikoma 2 punkte nurodyta procedūra.

                  2.

                  Facebook Ireland identifikuoja dokumentus, kuriuose yra 1 punkte nurodytų duomenų, ir perduoda juos Komisijai atskiroje elektroninėje laikmenoje. Po to šie dokumentai perkeliami į virtualią duomenų erdvę, prie kurios prieiga suteikiama kiek įmanoma mažesniam skaičiui grupės, kuriai pavesta atlikti tyrimą, narių, (virtualiai ar fiziškai) dalyvaujant atitinkamam skaičiui Facebook Ireland advokatų. Grupės, kuriai pavesta atlikti tyrimą, nariai išnagrinėja ir atrenka nagrinėjamus dokumentus ir suteikia Facebook Ireland advokatams galimybę pateikti pastabas, prieš įtraukiant į bylą reikšmingais laikomus dokumentus. Nesutariant dėl dokumento kvalifikavimo, Facebook Ireland advokatai turi teisę paaiškinti savo nesutikimo priežastis. Jeigu nesutarimai išlieka, Facebook Ireland gali kreiptis į Komisijos Konkurencijos generalinio direktorato už informaciją, komunikaciją ir medijas atsakingą direktorių, prašydama arbitražo.

                  3.

                  Atmesti likusią prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones dalį.

                  4.

                  Panaikinti 2020 m. liepos 24 d. Nutartį Facebook Ireland / Komisija (T-451/20 R).

                  5.

                  Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.