title: Byla T-222/16: 2018 m. vasario 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Hansen Medical / EUIPO – Covidien (MAGELLAN) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos panaikinimo procedūra — Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas MAGELLAN — Naudojimas iš tikrųjų — Įrodinėjimo pareiga — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 15 straipsnis ir 51 straipsnio 1 dalies a punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 18 straipsnis ir 58 straipsnio 1 dalies a punktas) — Anuliavimo skyriaus padarytas procedūrinis pažeidimas — Pareiga motyvuoti — Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnis (dabar – Reglamento 2017/1001 94 straipsnis) — Žodinė proceso dalis — Reglamento Nr. 207/2009 77 straipsnis (dabar – Reglamento 2017/1001 96 straipsnis))

text:
               16.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 134/19

         2018 m. vasario 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Hansen Medical / EUIPO – Covidien (MAGELLAN)

   (Byla T-222/16) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos panaikinimo procedūra - Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas MAGELLAN - Naudojimas iš tikrųjų - Įrodinėjimo pareiga - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 15 straipsnis ir 51 straipsnio 1 dalies a punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 18 straipsnis ir 58 straipsnio 1 dalies a punktas) - Anuliavimo skyriaus padarytas procedūrinis pažeidimas - Pareiga motyvuoti - Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnis (dabar – Reglamento 2017/1001 94 straipsnis) - Žodinė proceso dalis - Reglamento Nr. 207/2009 77 straipsnis (dabar – Reglamento 2017/1001 96 straipsnis)))
   (2018/C 134/25)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Hansen Medical, Inc. (Mauntin Vju, Kalifornija, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų R. Kunze, G. Würtenberger ir T. Wittmann

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Gája ir D. Walicka

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Covidien AG (Neuhausen am Rheinfall, Šveicarija), atstovaujama advokatų R. Ingerl ir D. Wiedemann

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m. vasario 3 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (bylos R 3092/2014-2 ir R 3118/2014-2), susijusio su registracijos panaikinimo procedūra tarp Hansen Medical ir Covidien.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Hansen Medical, Inc. bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 270, 2016 7 25.


title: Byla T-104/18: 2018 m. vasario 22 d. pareikštas ieškinys byloje Fundación Tecnalia Research & Innovation / REA

text:
               16.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 134/36

         2018 m. vasario 22 d. pareikštas ieškinys byloje Fundación Tecnalia Research & Innovation / REA

   (Byla T-104/18)
   (2018/C 134/52)
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Fundación Tecnalia Research & Innovation (Donostia-San Sebastián, Ispanija), atstovaujama advokatų P. Palacios Pesquera ir M. Rius Coma

      Atsakovė: Mokslinių tyrimų vykdomoji įstaiga (REA)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti priimtinais šį ieškinį ir jame nurodytus pagrindus;

               —

               pritarti šiame ieškinyje nurodytiems pagrindams ir panaikinti ginčijamą sprendimą, pripažįstant, kad nereikia atlyginti sumų už TECNALIA atliktas užduotis;

               —

               priteisti iš REA bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šis ieškinys pareikštas dėl sprendimo, priimto prieštaravimo dėl atlyginimo pagal susitarimą dėl dotacijos FP7-SME-2013-605879-FOODWATCH grant agreement projektui procedūros. Sprendimas panaikinti susitarimą dėl dotacijos projektui FoodWatch pagrįstas tuo, kad ieškovė neinformavo apie esamą projektą BreadGuard, kuris, REA teigimu, savo tikslais, darbo metodais ir siekiamais rezultatais labai panašus į projektą FoodWatch.
   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su ginčijamo sprendimo motyvų trūkumu, nes nebuvo atsižvelgta į TECNALIA per prieštaravimo procedūrą pateiktus kaltinimus paneigiančius pagrindus.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su susitarimo dėl dotacijos projektui FoodWatch II priedo Grant Agreement teksto turinio pažeidimu, nes atsakovė nenurodė ginčijamą sprendimą pagrindžiančias ekspertizės ataskaitas pasirašiusių nepriklausomų ekspertų tapatybių ir taip užkirto TECNALIA kelią juos nušalinti.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su kaltės principo pažeidimu, nes atsakovė neatsižvelgė į TECNALIA dalyvavimo veiksmuose, kuriais ji kaltinama, intensyvumo.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su teisėtumo principo pažeidimu, nes TECNALIA gerai įvykdė projektus, nepadarė pažeidimų ir įvykdė visus įsipareigojimus.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas, susijęs su proporcingumo principo pažeidimu, nes nebuvo atsižvelgta į kiekvieno dalyvio kaltės atliekant veiksmus, kuriais jie kaltinami, laipsnį.


title: Byla T-766/16 R: 2018 m. kovo 22 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Hércules Club de Fútbol / Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Valstybės pagalba — Pagalba, kurią Ispanija skyrė tam tikriems profesionalų futbolo klubams — Valstybės įstaigos suteikta valstybės garantija — Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama nesuderinama su vidaus rinka — Prašymas sustabdyti vykdymą — Skubos nebuvimas)

text:
               28.5.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 182/22

         2018 m. kovo 22 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Hércules Club de Fútbol / Komisija

   (Byla T-766/16 R)
   ((Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Valstybės pagalba - Pagalba, kurią Ispanija skyrė tam tikriems profesionalų futbolo klubams - Valstybės įstaigos suteikta valstybės garantija - Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama nesuderinama su vidaus rinka - Prašymas sustabdyti vykdymą - Skubos nebuvimas))
   (2018/C 182/25)
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Hércules Club de Fútbol, SAD (Alikantė, Ispanija), atstovaujama advokatų S. Rating ir Y. Martínez Mata

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Luengo, B. Stromsky ir P. Němečková

      Ieškovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Ispanijos Karalystė, atstovaujama A. Gavela Llopis

      Dalykas

   SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas sustabdyti 2016 m. liepos 4 d. Komisijos sprendimo (ES) 2017/365 dėl valstybės pagalbos SA.36387 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2013/CP), kurią Ispanija suteikė futbolo klubams „Valencia Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva“, „Hércules Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva“ ir „Elche Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva“ (OL L 55, 2017, p. 12) vykdymą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

               2.

               Panaikinti 2016 m. lapkričio 11 d. Nutartį Hércules Club de Fútbol / Komisija (T-766/16 R).

               3.

               Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.


title: Byla T-161/18: 2018 m. kovo 5 d. pareikštas ieškinys byloje Braesch ir kt. / Komisija

text:
               4.6.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 190/31

         2018 m. kovo 5 d. pareikštas ieškinys byloje Braesch ir kt. / Komisija

   (Byla T-161/18)
   (2018/C 190/54)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovai: Anthony Braesch (Liuksemburgas, Liuksemburgas), Trinity Investments DAC (Dublinas, Airija), Bybrook Capital Master Fund LP (Didysis Kaimanas, Kaimanų salos), Bybrook Capital Hazelton Master Fund LP (Didysis Kaimanas), Bybrook Capital Badminton Fund LP (Didysis Kaimanas), atstovaujami advokatų M. Siragusa, A. Champsaur, G. Faella, ir L. Prosperetti

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

               —

               Panaikinti 2017 m. liepos 4 d Komisijos sprendimą C(2017) 4690 final (1) byloje SA.47677 (2017/N);

               —

               Nepatenkinus minėto reikalavimo, panaikinti minėtą sprendimą tiek, kiek jis susijęs su FRESH (2) instrumentų reguliavimu;

               —

               Nurodyti Komisijai sumokėti ieškovų patirtas teisines ir kitas išlaidas susijęs su šiuo procesu;

               —

               Imtis bet kokių proceso organizavimo priemonių, kurios Bendrajam Teismui atrodo būtinos, pagal Bendrojo Teismo procedūros reglamento 89 straipsnio 3 dalį ir pateikti paklausimus pagal minėto reglamento 91 straipsnio 1 dalies b punktą.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi penkiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad Komisija neteisėtai paskyrė pareigų pasidalijimo priemones prevencinio rekapitalizavimo srityje ir taip pažeidė Reglamento (ES) Nr. 806/2014 18 ir 21 straipsnius (3).

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad Komisijai neteisėtai reikalavo panaikinti FRESH sutartis (akivaizdi faktinės ir teisinė klaida, kuria pažeidžiamas 2013 m. Bankų komunikatas (4) ir teisėtų lūkesčių ir vienodo požiūrio principų bei pareigos motyvuoti pažeidimas).

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad FRESH turėtojai yra diskriminuojami (teisės į vienodą vertinimą, užtikrintos Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (Chartija) 20 ir 21 straipsniuose ir Europos žmogaus teisių konvencijos (EŽTK) Protokolo Nr. 12 14 straipsnyje pažeidimas, akivaizdi vertinimo klaida ir pareigos motyvuoti pažeidimas).

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad ginčijamu sprendimu pažeidžiamos FRESH turėtojų nuosavybės teisės (Chartijos 17 straipsnyje ir EŽTK protokolo Nr. 1 1 straipsnyje užtikrintos teisės į nuosavybę pažeidimas ir pareigos motyvuoti pažeidimas).

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad Komisija nepradėjo formalios tyrimo procedūros, nors buvo abejonių dėl šių priemonių suderinamumo su Sąjungos teise (SESV 108 straipsnio 2 ir 3 dalių, Tarybos reglamento Nr. 2015/1589 (5) 4 straipsnio 3 ir 4 dalių pažeidimas, akivaizdi vertinimo klaida ir pareigos motyvuoti pažeidimas).

      (1)  OL C 40, 2018, p. 7.

      (2)  Floating Rate Equity-linked Subordinated Hybrid (su kintama palūkanų norma susijęs subordinuotas hibridas; obligacijos forma).

      (3)  2014 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 806/2014, kuriuo nustatomos kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių pertvarkymo vienodos taisyklės ir vienoda procedūra, kiek tai susiję su bendru pertvarkymo mechanizmu ir Bendru pertvarkymo fondu, ir iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 1093/2010 (OL L 225, 2014, p. 1).

      (4)  Komisijos komunikatas dėl valstybės pagalbos taisyklių taikymo nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d. bankams skirtoms priemonėms finansų krizės sąlygomis paremti (Bankų komunikatas) (OL C 216, 2013, p. 1).

      (5)  2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamentas (ES) 2015/1589, nustatantis išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles (Tekstas svarbus EEE) (OL L 248, 2015, p. 9, klaidų ištaisymas OL L 186, 2017 7 19, p. 17).


title: Byla C-206/17: 2018 m. vasario 7 d. Teisingumo Teismo pirmosios kolegijos pirmininko nutartis byloje (Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Heinrich Denker / Gemeinde Thedinghausen, dalyvaujant: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

text:
               4.6.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 190/19

         2018 m. vasario 7 d. Teisingumo Teismo pirmosios kolegijos pirmininko nutartis byloje (Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Heinrich Denker / Gemeinde Thedinghausen, dalyvaujant: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

   (Byla C-206/17) (1)

   (2018/C 190/30)
   Proceso kalba: vokiečių
   Teisingumo Teismo pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 249, 2017 7 31.


201806150551955122018/C 231/542872018TC23120180702LT01LTINFO_JUDICIAL20180504424211Byla T-287/18: 2018 m. gegužės 4 d. pareikštas ieškinys byloje M. I. Industries / EUIPO – Natural Instinct (Nature’s Variety Instinct)

 ---documentbreak--- C2312018LT4210120180504LT00544214212018 m. gegužės 4 d. pareikštas ieškinys byloje M. I. Industries / EUIPO – Natural Instinct (Nature’s Variety Instinct)

   (Byla T-287/18)2018/C 231/54Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
      Šalys

      Ieškovė: M. I. Industries, Inc. (Linkolnas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų M. Montañá Mora, S. Sebe Marin

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Natural Instinct Ltd (Kamberlis, Jungtinė Karalystė)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Pareiškėja: ieškovė.

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Sąjungos prekių ženklas „Nature’s Variety Instinct“ – Registracijos paraiška Nr. 14 290 647.

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

      Ginčijamas sprendimas: 2018 m. kovo 6 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1659/2017-5.

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

            —

            panaikinti ginčijamą sprendimą,

            —

            priteisti iš EUIPO ir iš protestą padavusios šalies, jeigu taikytina, kartu ir atskirai atlyginti visas bylinėjimosi visose instancijose išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

            —

            Reglamento Nr. 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


201806150511955362018/C 231/562902018TC23120180702LT01LTINFO_JUDICIAL20180504434422Byla T-290/18: 2018 m. gegužės 4 d. pareikštas ieškinys byloje Agmin Italy / Komisija

 ---documentbreak--- C2312018LT4320120180504LT00564324422018 m. gegužės 4 d. pareikštas ieškinys byloje Agmin Italy / Komisija

   (Byla T-290/18)2018/C 231/56Proceso kalba: italų
      Šalys

      Ieškovė: Agmin Italy SpA (Verona, Italija), atstovaujama advokato G. Guardascione

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

            —

            pirma, konstatuoti ir paskelbti ginčijamą sprendimą ir, dėl nurodytų motyvų, bet kurį ankstesnį ar vėlesnį aktą, bet kuriuo atveju suderintą ar susijusį su minėtu sprendimu, niekiniu ir (ar) negaliojančiu, ir (ar) neturinčiu poveikio, ir (ar) neegzistuojančiu dėl neteisėtumo, tyrimo ir sprendimo priėmimo funkcijų atskyrimo principo pažeidimo, rungimosi principo pažeidimo, įgaliojimų viršijimo faktų iškraipymo ir klaidingo vertinimo forma, logikos trūkumo ir akivaizdaus prieštaravimo, neištyrimo ir nevienodo požiūrio, su visomis teisinėmis pasekmėmis;

            —

            bet kuriuo atveju panaikinti 2018 m. kovo 7 d. DG NEAR sprendimą (ARES – 2018 – 1288022), apie kurį pranešta 2018 m. kovo 9 d., tiek, kiek jis numatytas ieškinyje ir todėl panaikinti juo nustatytas sankcijas;

            —

            papildomai, panaikinti ar sumažinti Agmin taikomas sankcijas tiek, kiek jos yra per didelės ar neproporcingos, atsižvelgiant į realius Agmin veiksmus;

            —

            vis dar papildomai, pripažinti, kad aprašyti faktai leidžia reabilituoti Agmin, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 966/2012 106 straipsnio 9 dalį;

            —

            priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šis ieškinys pareikštas dėl 2018 m. kovo 7 d. Europos Komisijos sprendimo (ARES – 2018 – 1288022), kuriuo ieškovei draudžiama toliau dalyvauti viešųjų pirkimų procedūrose dėl Europos Sąjungos ir Europos plėtros fondo biudžeto finansavimo maksimalų trejų metų laikotarpį, kaip numatyta Reglamento Nr. 966/2012 (
         1
      ) 106 straipsnio 14 dalies c punkte, ir nurodoma Komisijos interneto svetainėje paskelbti, kad nebuvo pristatytos užsakytos prekės (9 ir 11 dalys) pagal tiekimo sutartyje ENPI/2014/351-804 nustatytus terminus ir nepakeista garantija (89430,71 euro pre-financing guarantee), kurią Agmin pateikė perkančiajai organizacijai 2014 m. lapkričio 19 d. Iš tiesų, remiantis iš Banca d’Italia gauta informacija, šią garantiją suteikė įstaiga, įgaliota suteikti garantijas tik bankams, ir finansų įstaigoms, įgaliotoms teikti kreditus, bet ne kitiems asmenims ar subjektams, kaip perkančioji organizacija.
   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

            1.

            Pirmas pagrindas susijęs su įgaliojimų viršijimu, visų pirma tyrimo ir sprendimo priėmimo funkcijų atskyrimo principo pažeidimo, rungimosi principo pažeidimo, akivaizdaus nelogiškumo ir nemotyvavimo forma.

            2.

            Antras pagrindas susijęs su „principles of European Contract Law 2002“, taikomų pagal Bendrųjų sutarties sąlygų 41 straipsnį, pažeidimu ir (ar) klaidingu taikymu.

            3.

            Trečias pagrindas susijęs su ESS 5 straipsnyje nustatytos sankcijų proporcingumo principo pažeidimu tiek, kiek Europos Komisija paskyrė Agmin maksimalią trejų metų sankciją.

      Konkrečiai ieškovė teigia, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia jos teises, nes Komisija jį priėmė tinkamai neatsižvelgusi į faktą, kad tiekimas neįvyko iš esmės arba papildomai dėl perkančiosios organizacijos atsakomybės, nes ji savavališkai ir nepagrįstai nesutiko, kad prekių tiekėją pakeistų kitas gamintojas, kuris nurodė, kad gali tiekti tokios pačios ar aukštesnės kokybės prekes nei numatytos skelbimo apie pirkimą techninėse specifikacijose.
   (
         1
      )	2012 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių ir kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 (OL L 298, 2012 10 26).


201806150731955382018/C 231/287122016TC23120180702LT01LTINFO_JUDICIAL20180516232422Byla T-712/16: 2018 m. gegužės 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Deutsche Lufthansa / Komisija (Konkurencija — Koncentracija — Oro transporto rinka — Sprendimas, kuriuo koncentracija pripažinta suderinama su vidaus rinka, jei laikomasi tam tikrų įsipareigojimų — Prašymas atleisti nuo dalies pareigų, kurios yra įsipareigojimų objektas — Proporcingumas — Teisėti lūkesčiai — Gero administravimo principas — Piktnaudžiavimas įgaliojimais)
 ---documentbreak--- C2312018LT2320120180516LT00282322422018 m. gegužės 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Deutsche Lufthansa / Komisija

   (Byla T-712/16) (
         1
      )
   „(Konkurencija — Koncentracija — Oro transporto rinka — Sprendimas, kuriuo koncentracija pripažinta suderinama su vidaus rinka, jei laikomasi tam tikrų įsipareigojimų — Prašymas atleisti nuo dalies pareigų, kurios yra įsipareigojimų objektas — Proporcingumas — Teisėti lūkesčiai — Gero administravimo principas — Piktnaudžiavimas įgaliojimais)“2018/C 231/28Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovė: Deutsche Lufthansa AG (Kelnas, Vokietija), atstovaujama advokato S. Völcker

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Biolan, H. Leupold ir I. Zaloguin

      Dalykas

   Dėl SESV 263 straipsniu pagrįstas prašymas panaikinti 2016 m. liepos 25 d. Komisijos sprendimą C(2016) 4964 final, kuriuo atmestas ieškovės prašymas atleisti nuo tam tikrų įsipareigojimų, tapusių privalomais pagal 2005 m. liepos 4 d. Komisijos sprendimą dėl koncentracijos patvirtinimo byloje COMP/M.3770 – Lufthansa / Swiss.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Panaikinti 2016 m. liepos 25 d. Komisijos sprendimą C(2016) 4964 final, kuriuo atmestas Deutsche Lufthansa AG prašymas atleisti nuo tam tikrų įsipareigojimų, tapusių privalomais pagal 2005 m. liepos 4 d. Komisijos sprendimą leisti vykdyti koncentraciją byloje COMP/M.3770 – Lufthansa / Swiss, kiek jis susijęs su maršrutu Ciurichas – Stokholmas.

            2.

            Atmesti likusią ieškinio dalį.

            3.

            Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas

      (
         1
      )	OL C 462, 2016 12 12.


201806150811955072018/C 231/432562018TC23120180702LT01LTINFO_JUDICIAL20180424343521Byla T-256/18: 2018 m. balandžio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Arezzo Indústria e Comércio / EUIPO (SCHUTZ)

 ---documentbreak--- C2312018LT3410120180424LT00433413522018 m. balandžio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Arezzo Indústria e Comércio / EUIPO (SCHUTZ)

   (Byla T-256/18)2018/C 231/43Proceso kalba: portugalų
      Šalys

      Ieškovė: Arezzo Indústria e Comércio SA (Belo Orizontė, Brazilija), atstovaujama advokatų A. Sebastião ir J. Pimenta

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis prekių ženklas „SCHUTZ“ – Registracijos paraiška Nr. 15 723 265

      Ginčijamas sprendimas: 2018 m. vasario 12 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 661/2017-4

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

            —

            panaikinti ginčijamą sprendimą,

            —

            priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

            —

            Reglamento Nr. 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies a ir b punktų ir 2 dalies pažeidimas.


201806150781955052018/C 231/603012018TC23120180702LT01LTINFO_JUDICIAL20180513484921Byla T-301/18: 2018 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys byloje Yanukovych / Taryba

 ---documentbreak--- C2312018LT4810120180513LT00604814922018 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys byloje Yanukovych / Taryba

   (Byla T-301/18)2018/C 231/60Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovas: Oleksandr Viktorovych Yanukovych (Sankt Peterburgas, Rusija), atstovaujamas QC T. Beazley

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

            —

            panaikinti 2018 m. kovo 5 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2018/333 (
                  1
               ) ir 2018 m. kovo 5 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2018/326 (
                  2
               ) tiek, kiek jie susiję su ieškovu ir

            —

            priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi septyniais pagrindais.

            1.

            Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad ieškovas neatitinka kriterijų, kuriais remiantis asmuo įtraukiamas į sąrašą tam tikru momentu. Europos Sąjungos Taryba tinkamai neatsižvelgė ir neįvertino visos jai pateiktos informacijos ir tuo pačiu metu kruopščiai atsirinko, į kokią informaciją atsižvelgti. Argumentai, pagrindžiantys šį pagrindą, yra tokie: ieškovas yra tik ikiteisminio tyrimo, kuris sustojo ir yra aiškiai nepakankamas tam, kad būtų įvykdyti tam tikri kriterijai, subjektas; bylos medžiaga, kuria Taryba grindė savo sprendimą palikti ieškovo vardą sąraše, yra visiškai nepakankama, nenuosekli, klaidinga ir nepagrįsta įrodymais.

            2.

            Antruoju ieškinio pagrindu teigiama, kad Taryba padarė akivaizdžių vertinimo klaidų, įtraukdama ieškovą į asmenų, kuriems taikomos ginčijamos priemonės, sąrašą. Taryba padarė akivaizdžią klaidą pakartotinai įtraukdama ieškovą į asmenų, kuriems turi būti taikomos priemonės, sąrašą nepaisant aiškaus neatitikimo tarp „motyvų“ ir atitinkamų įtraukimo kriterijų. Be to, argumentai, pateikti dėl pirmojo pagrindo, taikomi ir antrajam pagrindui.

            3.

            Trečiuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad Taryba nenurodė motyvų. Taryba nenustatė faktinių ir konkrečių ieškovo įtraukimo į sąrašą priežasčių. „Motyvai“, pateikti šeštajame iš dalies keičiančiame sprendime ir šeštajame iš dalies keičiančiame reglamente dėl ieškovo įrašymo (be to, kad yra klaidingi), yra stereotipiniai, netinkami ir nepakankamai konkrečiai išreikšti.

            4.

            Ketvirtuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad buvo pažeistos ieškovo teisės į gynybą ir (arba), kad jam nebuvo suteikta veiksminga teisminė apsauga. Taryba, be kita ko, tinkamai neatsižvelgė į ieškovo nuomonę prieš jo įrašymą į sąrašą ir jam nebuvo suteikta tinkama ar sąžininga galimybė ištaisyti klaidas arba pateikti informacijos, susijusios su jo asmeninėmis aplinkybėmis. Jokiame etape Tarybai (ieškovui) nebuvo pateikta rimtų, patikimų ir konkrečių įrodymų, pateisinančių ribojamųjų priemonių taikymą.

            5.

            Penktuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad Taryba neturėjo tinkamo teisinio pagrindo šešiems iš dalies keičiantiems teisės aktams. Pateikiami tokie tai pagrindžiantys argumentai: a) šeštuoju iš dalies keičiančiu sprendimu nebuvo įvykdytos sąlygos, kurių reikia, kad Taryba galėtų remtis ESS 29 straipsniu; inter alia: i) Tarybos aiškiai nurodyti tikslai tėra abstraktūs teiginiai; ii) pagrindui trūksta ryšio su tinkamu teisminės peržiūros standartu, reikalaujamu šiomis aplinkybėmis ir iii) ribojamųjų priemonių nustatymas pagrindžia ir pateisina naujo režimo Ukrainoje elgesį, kuriuo pažeidžiamas teisingas procesas ir teisinės valstybės principas bei sistemiškai pažeidžiamos žmogaus teisės; b) SESV 215 straipsnio taikymo sąlygos nebuvo įvykdytos dėl to, kad nebuvo galiojančio sprendimo pagal ESS V antraštinės dalies 2 skyrių; c) nebuvo pakankamo ryšio su SESV 215 straipsniu, kad būtų galima juo remtis prieš ieškovą.

            6.

            Šeštuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad Taryba piktnaudžiavo įgaliojimais. Tikrasis Tarybos tikslas įgyvendinant šešis iš dalies keičiančius teisės aktus iš esmės buvo išreikšti palankumą dabartiniam Ukrainos režimui (tam, kad Ukraina galėtų užmegzti glaudesnius ryšius su Europos Sąjunga), bet ne siekti tikslų, įtvirtintų šešių iš dalies keičiančių teisės aktų preambulėse. Įrašymo į sąrašą kriterijai išreiškia išimtinius ir visaapimančius įgaliojimus, atitinkančius Tarybos tikslą.

            7.

            Septintuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad buvo pažeistos ieškovo teisės į nuosavybę pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnio 1 dalį, nes, be kita ko, ribojamosios priemonės yra nepagrįstas ir neproporcingas šių teisių apribojimas, kadangi, inter alia: i) nėra įrodymų, kad kokios nors lėšos, kurias ieškovas tariamai nepagrįstai įgijo, buvo pervestos iš Ukrainos ir ii) nėra būtina ar pagrįsta įšaldyti visas ieškovo lėšas, nes Ukrainos valdžios institucijos nustatė nuostolių dydį baudžiamosiose bylose prieš ieškovą.

      (
         1
      )	2018 m. kovo 5 d. Tarybos sprendimas (BUSP) 2018/333, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (OL L 63, 2018, p. 48).
   (
         2
      )	2018 m. kovo 5 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2018/326, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 208/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (OL L 63, 2018, p. 5).


201806150791955182018/C 231/462652018TC23120180702LT01LTINFO_JUDICIAL20180427363721Byla T-265/18: 2018 m. balandžio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Biernacka-Hoba / EUIPO – Formata Bogusław Hoba (Formata)

 ---documentbreak--- C2312018LT3610120180427LT00463613722018 m. balandžio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Biernacka-Hoba / EUIPO – Formata Bogusław Hoba (Formata)

   (Byla T-265/18)2018/C 231/46Kalba, kuria surašytas ieškinys: lenkų
      Šalys

      Ieškovė: Ilona Biernacka-Hoba (Lodzės Aleksandruvas, Lenkija), atstovaujama advokato R. Rumpel

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Formata Bogusław Hoba (Lodzės Aleksandruvas, Lenkija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Sąjungos prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas „Formata“ – Sąjungos prekių ženklas Nr. 11 529 427.

      Procedūra EUIPO: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra.

      Ginčijamas sprendimas: 2018 m. vasario 13 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2032/2017-4.

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

            —

            pripažinti ieškinį nepagrįstu,

            —

            panaikinti skundžiamą sprendimą tiek, kiek juo buvo atmestas prašymas pripažinti negaliojančiu užregistruotą prekių ženklą „Formata“ Nr. 011529427,

            —

            pakeisti skundžiamą sprendimą taip, kad prekių ženklas „Formata“ Nr. 011529427 būtų pripažintas negaliojančiu,

            —

            pakeisti skundžiamą sprendimą dėl dalies, susijusios su bylinėjimosi išlaidomis,

            —

            priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

            —

            Klaidingas pripažinimas, kad ankstesnė teisė nebuvo pakankamai įrodyta.


title: Byla C-312/18: 2018 m. gegužės 11 d. Eco-Bat Technologies Ltd, Berzelius Metall GmbH, Société traitements chimiques des métaux pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. kovo 21 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-361/17 Eco-Bat Technologies Ltd, Berzelius Metall GmbH, Société traitements chimiques des métaux / Europos Komisija

text:
201806150381954972018/C 231/203122018CJC23120180702LT01LTINFO_JUDICIAL20180511171711Byla C-312/18: 2018 m. gegužės 11 d.Eco-Bat Technologies Ltd, Berzelius Metall GmbH, Société traitements chimiques des métaux pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. kovo 21 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-361/17 Eco-Bat Technologies Ltd, Berzelius Metall GmbH, Société traitements chimiques des métaux / Europos Komisija

 ---documentbreak--- C2312018LT1710120180511LT00201711712018 m. gegužės 11 d.Eco-Bat Technologies Ltd, Berzelius Metall GmbH, Société traitements chimiques des métaux pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. kovo 21 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-361/17 Eco-Bat Technologies Ltd, Berzelius Metall GmbH, Société traitements chimiques des métaux / Europos Komisija

   (Byla C-312/18)2018/C 231/20Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Apeliantės: Eco-Bat Technologies Ltd, Berzelius Metall GmbH, Société traitements chimiques des métaux, atstovaujamos QC M. Brealey ir advokatų I. Vandenborre bei S. Dionnet

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apeliančių reikalavimai

   Apeliantės Teisingumo Teismo prašo:

            —

            panaikinti 2018 m. kovo 21 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartį byloje T-361/17 Eco-Bat Technologies ir kt. / Komisija;

            —

            pripažinti priimtinu ieškovių ieškinį byloje T-361/17;

            —

            grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad šis panaikintų arba sumažintų Komisijos pirminiu sprendimu, pakeistu ištaisančiu sprendimu, skirtą baudą;

            —

            priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai referencinę datą nustatė remdamasis pirminiu neišsamiu sprendimu, o ne išsamiu galutiniu sprendimu, kuris yra teisingas ir išsamus visais aspektais (visų pirma tais, kurie yra apeliacinio skundo dalykas). Taip Bendrasis Teismas pažeidė pagrindines apeliančių teises (visų pirma jų teisę į gynybą). Kiekvienas asmuo turi teisę į visą terminą ieškiniui pareikšti nuo sprendimo dėl esminių pakeitimų priėmimo dienos. Be to, Bendrasis Teismas klaidingai išaiškino Komisijos pareigą motyvuoti ir gero administravimo principą, kai manė, kad apeliantės turėtų remtis prielaidomis tam, kad visiškai suprastų, kaip Komisija nusprendė dėl baudos dydžio.


201806150841955142018/C 231/472672018TC23120180702LT01LTINFO_JUDICIAL20180430373711Byla T-267/18: 2018 m. balandžio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Iceland Foods / EUIPO – Íslandsstofa (INSPIRED BY ICELAND)

 ---documentbreak--- C2312018LT3710120180430LT00473713712018 m. balandžio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Iceland Foods / EUIPO – Íslandsstofa (INSPIRED BY ICELAND)

   (Byla T-267/18)2018/C 231/47Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
      Šalys

      Ieškovė: Iceland Foods Ltd (Disaidas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama QC S. Malynicz, solisitorių J. Hertzog, C. Hill ir J. Warner

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Íslandsstofa (Reikjavikas, Islandija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas INSPIRED BY ICELAND – Registracijos paraiška Nr. 14 350 094

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2018 m. vasario 7 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos preliminarus sprendimas byloje R 340/2017-5

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

            —

            panaikinti ginčijamą sprendimą,

            —

            priteisti iš EUIPO ir kitos šalies padengti savo ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

            —

            Reglamento Nr. 2017/1001 71 straipsnio pažeidimas, nes Apeliacinė taryba neišnagrinėjo apeliacijos.

            —

            Esminis Reglamento Nr. 2017/1001 72 straipsnio procedūrinis pažeidimas, nes Apeliacinės tarybos veiksmai prieštaravo procedūros ekonomijos ir proceso teisingumo principams; pažeidžiant audi alteram partem principą buvo nuspręsta iš naujo patikrinti, ar yra absoliučių atsisakymo registruoti ginčijamą prekių ženklą pagrindų ir kartu neišklausius ieškovės priimtas preliminarus sprendimas dėl absoliučių pagrindų taikymo.


201806150631955022018/C 231/214292013TC23120180702LT01LTINFO_JUDICIAL20180517181921Bylos T-429/13 ir T-451/13: 2018 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bayer CropScience ir kt. / Komisija (Augalų apsaugos produktai — Veikliosios medžiagas klotianidinas, tiametoksamas ir imidaklopridas — Patvirtinimo peržiūra — Reglamento (EB) Nr. 1107/2009 21 straipsnis — Draudimas naudoti sėklas, apdorotas augalų apsaugos produktais, kurių sudėtyje yra atitinkamų veikliųjų medžiagų, ir jomis prekiauti — Reglamento Nr. 1107/2009 49 straipsnio 2 dalis — Atsargumo principas — Proporcingumas — Teisė būti išklausytam — Deliktinė atsakomybė)
 ---documentbreak--- C2312018LT1810120180517LT00211811922018 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bayer CropScience ir kt. / Komisija

   (Bylos T-429/13 ir T-451/13) (
         1
      )
   „(Augalų apsaugos produktai — Veikliosios medžiagas klotianidinas, tiametoksamas ir imidaklopridas — Patvirtinimo peržiūra — Reglamento (EB) Nr. 1107/2009 21 straipsnis — Draudimas naudoti sėklas, apdorotas augalų apsaugos produktais, kurių sudėtyje yra atitinkamų veikliųjų medžiagų, ir jomis prekiauti — Reglamento Nr. 1107/2009 49 straipsnio 2 dalis — Atsargumo principas — Proporcingumas — Teisė būti išklausytam — Deliktinė atsakomybė)“2018/C 231/21Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovė byloje T-429/13: Bayer CropScience AG (Monheimas prie Reino, Vokietija), atstovaujama advokatės K. Nordlander ir solisitoriaus P. Harrison

      Ieškovai byloje T-451/13: Syngenta Crop Protection AG (Bazelis, Šveicarija) ir 15 kitų ieškovų, kurių pavardės nurodytos sprendimo priede, iš pradžių atstovaujami advokatų D. Waelbroek, I. Antypas ir solisitoriaus D. Slater, vėliau advokatų D. Waelbroek ir I. Antypas

      Atsakovė bylose T-429/13 ir T-451/13: Europos Komisija, atstovaujama P. Ondrůšek ir G. von Rintelen

      Ieškovų pusėje į bylas T-429/13 ir T-451/13 įstojusios šalys: Association générale des producteurs de maïs et autres céréales cultivées de la sous-famille des panicoïdées (AGPM) (Montardon, Prancūzija), atstovaujama advokatų L. Verdier ir B. Trouvé; The National Farmers’ Union (NFU) (Stoneleigh, Jungtinė Karalystė), atstovaujama, QC H. Mercer ir solisitorės N. Winter; Association européenne pour la protection des cultures (ECPA) (Briuselis, Belgija), atstovaujama baristerio D. Abrahams, advokatų I. de Seze ir É. Mullier; Rapool-Ring GmbH Qualitätsraps deutscher Züchter (Izernhagenas, Voketija), iš pradžių atstovaujama advokatų C. Stallberg ir U. Reese, vėliau advokatų U. Reese ir J. Szemjonneck; European Seed Association (ESA) (Briuselis), iš pradžių atstovaujama advokatų P. de Jong, P. Vlaemminck ir B. Van Vooren, vėliau advokatų P. de Jong, K. Claeyé ir E. Bertolotto; Agricultural Industries Confederation Ltd (Piterboras, Jungtinė Karalystė), iš pradžių atstovaujama advokatų P. de Jong, P. Vlaemminck ir B. Van Vooren, vėliau advokatų P. de Jong, K. Claeyé ir E. Bertolotto

      Atsakovės pusėje į bylas T-429/13 ir T-451/13 įstojusios šalys: Švedijos Karalystė, atstovaujama A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson, E. Karlsson, L. Swedenborg ir C. Hagerman; Union nationale de l’apiculture française (UNAF) (Paryžius, Prancūzija), byloje T-429/13 atstovaujama advokatų B. Fau ir J.-F. Funke, ir byloje T-451/13 atstovaujama advokato B. Fau; Deutscher Berufs- und Erwerbsimkerbund eV (Zoltau, Vokietija), Österreichischer Erwerbsimkerbund (Großebersdorf, Austrija), atstovaujamos advokatų A. Willand ir B. Tschida; Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Briuselis), Bee Life European Beekeeping Coordination (Bee Life) (Louvain-la-Neuve, Belgija), Buglife – The Invertebrate Conservation Trust (Piterboras), atstovaujama advokatės B. Kloostra; Stichting Greenpeace Council (Amsterdamas, Nyderlandai), atstovaujama advokatės B. Kloostra

      Dalykas

   Pirma, SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2013 m. gegužės 24 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 485/2013, kuriuo iš dalies keičiamos Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 540/2011 nuostatos dėl veikliųjų medžiagų klotianidino, tiametoksamo ir imidakloprido patvirtinimo sąlygų ir dėl draudimo naudoti augalų apsaugos produktais, kurių sudėtyje yra šių veikliųjų medžiagų, apdorotas sėklas ir jomis prekiauti (OL L 139, 2013, p. 12) ir, antra, byloje T-451/13, SESV 268 straipsniu grindžiamas prašymas atlyginti žalą, kurią ieškovai tariamai patyrė.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Sujungti bylas T-429/13 ir T-451/13, kad būtų bendrai priimamas galutinis sprendimas.

            2.

            Atmesti ieškinius.

            3.

            Bayer CropScience AG, Syngenta Crop Protection AG ir kiti ieškovai, kurių pavardės nurodytos priede, padengia savo bei Europos Komisijos, Union nationale de l’apiculture française (UNAF), Deutscher Berufs- und Erwerbsimkerbund eV ir Österreichischer Erwerbsimkerbund patirtas bylinėjimosi išlaidas.

            4.

            Švedijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

            5.

            Association générale des producteurs de maïs et autres céréales cultivées de la sous-famille des panicoïdées (AGPM), The National Farmers’ Union (NFU), Association européenne pour la protection des cultures (ECPA), Rapool-Ring GmbH Qualitätsraps deutscher Züchter, European Seed Association (ESA), Agricultural Industries Confederation Ltd, Pesticide Action Network Europe (PAN Europe), Bee Life European Beekeeping Coordination (Bee Life), Buglife – The Invertebrate Conservation Trust ir Stichting Greenpeace Council padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 325, 2013 11 9.


201806220511970842018/C 240/733572017TC24020180709LT01LTINFO_JUDICIAL20180515636311Byla T-357/17: 2018 m. gegužės 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Aide et Action France / Komisija

 ---documentbreak--- C2402018LT6310120180515LT00736316312018 m. gegužės 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Aide et Action France / Komisija

   (Byla T-357/17) (
         1
      )2018/C 240/73Proceso kalba: prancūzųAntrosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.
   (
         1
      )	OL C 269, 2017 8 14.


201806220621970612018/C 240/592732018TC24020180709LT01LTINFO_JUDICIAL20180430515111Byla T-273/18: 2018 m. balandžio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Bernaldo de Quirós / Komisija

 ---documentbreak--- C2402018LT5110120180430LT00595115112018 m. balandžio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Bernaldo de Quirós / Komisija

   (Byla T-273/18)2018/C 240/59Proceso kalba: prancūzų
      Šalys

      Ieškovė: Belén Bernaldo de Quirós (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokato M. Casado García-Hirschfeld

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

            —

            pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu,

      atitinkamai

            —

            panaikinti 2017 m. liepos 6 d. sprendimą,

            —

            prireikus panaikinti 2018 m. sausio 31 d. sprendimą atmesti skundą,

            —

            priteisti visiškai simbolinio 1 euro dydžio ieškovės dėl šių sprendimų patirtos neturtinės žalos atlyginimą,

            —

            priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

            1.

            Pirmasis ieškinio pagrindas, grindžiamas Tyrimų ir drausmės tarnybos įgaliojimų nepaisymu, kiek tai susiję su ieškovės atžvilgiu pradėtu administraciniu tyrimu, bei nešališkumo ir gero administravimo principų pažeidimu.

            2.

            Antrasis ieškinio pagrindas, grindžiamas, pirma, teisės į gynybą užtikrinimo principo pažeidimu ir Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 3 straipsnio pažeidimu ir, antra, procesinio lygiateisiškumo principo pažeidimu per ieškovės apklausą pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 22 straipsnį.

            3.

            Trečiasis ieškinio pagrindas, grindžiamas proporcingumo principo pažeidimu ir akivaizdžia vertinimo klaida.


201806220351970372018/C 240/292612018CJC24020180709LT01LTINFO_JUDICIAL20180413252622Byla C-261/18: 2018 m. balandžio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Airija

 ---documentbreak--- C2402018LT2520120180413LT00292522622018 m. balandžio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Airija

   (Byla C-261/18)2018/C 240/29Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama M. Noll-Ehlers, J. Tomkin

      Atsakovė: Airija

      Ieškovės reikalavimai:

            —

            pripažinti, kad nesiėmusi Teisingumo Teismo sprendimo byloje C-215/06 (
                  1
               ), Komisija / Airija, rezoliucinės dalies 1 punkto antroje įtraukoje nurodytų priemonių, Airija neįvykdė įsipareigojimų pagal SESV 260 straipsnį;

            —

            įpareigoti Airiją sumokėti Komisijai vienkartinę 1343,2 EUR sumą, padaugintą iš dienų skaičiaus, susidarančio nuo sprendimo byloje C-215/06 priėmimo datos iki arba datos, kol Airija įvykdys minėtą sprendimą, arba datos, kai bus priimtas sprendimas šioje byloje, renkantis tą datą, kuri bus pirmesnė, bet ne mažesnę kaip 1685000 EUR dydžio sumą;

            —

            įpareigoti Airiją sumokėti Komisijai 12264 EUR už dieną dydžio periodinę baudą, pradedant ją skaičiuoti nuo tos dienos, kai bus priimtas sprendimas šioje byloje, iki tol, kol Airija įvykdys byloje C-215/06 priimtą sprendimą; ir

            —

            priteisti iš Airijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Remiantis SESV 260 straipsnio 1 dalimi reikalaujama, kad Airija imtųsi būtinų priemonių Teisingumo Teismo sprendimui byloje C-215/06 įvykdyti. Kadangi Airija nesiėmė priemonių, nurodytų šio sprendimo rezoliucinės dalies 1 punkto antroje įtraukoje, Komisija nusprendė kreiptis į Teisingumo Teismą.
   Savo ieškinyje ji siūlo, kad Teisingumo Teismas įpareigotų Airiją mokėti 1343,2 EUR dydžio už dieną vienkartinę sumą ir 12264 EUR už dieną dydžio periodinę baudą. Vienkartinės sumos ir periodinės baudos dydžiai apskaičiuoti atsižvelgiant į pažeidimo sunkumą ir trukmę ir atgrasomąjį poveikį, remiantis šios valstybės narės pajėgumu mokėti.
   (
         1
      )	2008 m. liepos 3 d. Sprendimas Komisija / Airija, C-215/16, EU:C:2008:380.


201807130212003582018/C 268/161602017CJC26820180730LT01LTINFO_JUDICIAL20180607131311Byla C-160/17: 2018 m. birželio 7 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Raoul Thybaut, Johnny De Coster, Frédéric Romain / Région wallonne (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Aplinka — Direktyva 2001/42/EB — 2 straipsnio a punktas — Sąvoka „planai ir programos“ — 3 straipsnis — Tam tikrų planų ir programų poveikio aplinkai vertinimas — Miesto konsolidacijos teritorija — Galimybė nukrypti nuo miesto planavimo reikalavimų — „Planų ir programų“ dalinis pakeitimas)
 ---documentbreak--- C2682018LT1310120180607LT00161311312018 m. birželio 7 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Raoul Thybaut, Johnny De Coster, Frédéric Romain / Région wallonne

   (Byla C-160/17) (
         1
      )
   „(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Aplinka — Direktyva 2001/42/EB — 2 straipsnio a punktas — Sąvoka „planai ir programos“ — 3 straipsnis — Tam tikrų planų ir programų poveikio aplinkai vertinimas — Miesto konsolidacijos teritorija — Galimybė nukrypti nuo miesto planavimo reikalavimų — „Planų ir programų“ dalinis pakeitimas)“2018/C 268/16Proceso kalba: prancūzų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Conseil d'État

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Raoul Thybaut, Johnny De Coster, Frédéric Romain

      Atsakovas: Région wallonne

      dalyvaujant: Commune d’Orp-Jauche, Bodymat SA

      Rezoliucinė dalis

   2001 m. birželio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/42/EB dėl tam tikrų planų ir programų pasekmių aplinkai vertinimo 2 straipsnio a punktą, 3 straipsnio 1 dalį ir 3 straipsnio 2 dalies a punktą reikia aiškinti taip, kad nutarimas, kuriuo patvirtinama mieto konsolidacijos teritorija, kurios vienintelis tikslas yra nustatyti geografinę zoną, kur būtų galima įgyvendinti urbanizacijos projektą, skirtą pertvarkyti ir vystyti miesto funkcijoms, pagal kurį reikės nutiesti, pakeisti, išplėsti, panaikinti sausumos kelią ar jo atšaką ir sukurti, pakeisti, išplėsti ar panaikinti viešąsias erdves ir kurį įgyvendinant leidžiama nukrypti nuo tam tikrų miesto plėtros reikalavimų, dėl šios galimybės nukrypti priskirtinas sąvokai „planai ir programos“, galintys daryti reikšmingą poveikį aplinkai, kaip ji suprantama pagal šią direktyvą, ir dėl jo turi būti atliktas poveikio aplinkai vertinimas.
   (
         1
      )	OL C 178, 2017 6 6.


201807270472025192018/C 285/494342018CJC28520180813LT01LTINFO_JUDICIAL20180629313222Byla C-434/18: 2018 m. birželio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Italijos Respublika

 ---documentbreak--- C2852018LT3120120180629LT00493123222018 m. birželio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Italijos Respublika

   (Byla C-434/18)2018/C 285/49Proceso kalba: italų
      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama M. Patakia, G. Gattinara

      Atsakovė: Italijos Respublika

      Ieškovės reikalavimai

            —

            Pripažinti, kad, nepranešusi Komisijai apie nacionalinę panaudoto branduolinio kuro ir radioaktyviųjų atliekų tvarkymo programą, Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimo pagal 2011 m. liepos 19 d. Tarybos direktyvos 2011/70/Euratomas, kuria nustatoma panaudoto branduolinio kuro ir radioaktyviųjų atliekų atsakingo ir saugaus tvarkymo Bendrijos sistema (
                  1
               ), 15 straipsnio 4 dalį, siejamą su 13 straipsnio 1 dalimi;

            —

            priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   2011 m. liepos 19 d. Tarybos direktyvos 2011/70/Euratomas, kuria nustatoma panaudoto branduolinio kuro ir radioaktyviųjų atliekų atsakingo ir saugaus tvarkymo Bendrijos sistema, 15 straipsnio 4 dalyje, siejamoje su 13 straipsnio 1 dalimi, nustatyta, kad apie savo nacionalinių programų, apimančių visus šios direktyvos 12 straipsnyje numatytus aspektus, turinį valstybės narės pirmą kartą praneša Komisijai „kuo greičiau“, bet ne vėliau kaip 2015 m. rugpjūčio 23 d.
   Komisija teigia, jog iš procedūros ikiteisminiame etape Italijos Respublikos pateiktų duomenų matyti, kad visiškai nebuvo pranešta, nes Italijos valdžios institucijos Komisijai dar nebuvo pateikusios priimto galutinio nacionalinės panaudoto branduolinio kuro ir radioaktyviųjų atliekų tvarkymo programos teksto.
   (
         1
      )	OL L 199, p. 48.


title: Byla C-440/18 P: 2018 m. liepos 4 d. Verein Deutsche Sprache e.V. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. balandžio 23 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-468/16 Verein Deutsche Sprache e.V. / Europos Komisija

text:
201808030532050372018/C 294/524402018CJC29420180820LT01LTINFO_JUDICIAL20180704383921Byla C-440/18 P: 2018 m. liepos 4 d.Verein Deutsche Sprache e.V. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. balandžio 23 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-468/16 Verein Deutsche Sprache e.V. / Europos Komisija

 ---documentbreak--- C2942018LT3810120180704LT00523813922018 m. liepos 4 d.Verein Deutsche Sprache e.V. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. balandžio 23 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-468/16 Verein Deutsche Sprache e.V. / Europos Komisija

   (Byla C-440/18 P)2018/C 294/52Proceso kalba: vokiečių
      Šalys

      Apeliantė: Verein Deutsche Sprache e.V., atstovaujama Rechtsanwalt W. Ehrhardt

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

            —

            panaikinti 2018 m. balandžio 23 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-468/16 ir remiantis 2016 m. birželio 10 d. Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 (
                  1
               ) įgyvendinimo tvarkos 4 straipsniu Komisijos vardu priimtą Generalinio sekretoriaus sprendimą.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Apeliantė nurodo šiuos pagrindus:

      Proceso Bendrajame Teisme vykdymas su trūkumais: apeliantė laiko trūkumu tai, kad Bendrasis Teismas nepasinaudojo Statuto 24 straipsnyje ir Procedūros reglamento 88 ir 89 straipsniuose numatytomis informavimo priemonėmis. Jis turėjo išsamiau išanalizuoti Komisijos išdėstytas faktines aplinkybes, neatsižvelgdamas į apeliantės prašymą pateikti įrodymus. Yra pakankamai duomenų, paneigiančių Komisijos išdėstytas aplinkybes.

      Neteisingas 2017 m. vasario 20 d. pateikto įrodymo vertinimas: apeliantė mano, kad Bendrasis Teismas neteisingai neišnagrinėjo universiteto mokslo personalo nario laiško, kuriame yra viešai neskelbiamos informacijos, nors Bendrasis Teismas aiškiai leido pateikti šį įrodymą.
   Apeliantė kaltina Bendrąjį Teismą tuo, kad jis atsisakė išklausyti Komisijos atstovės spaudai parodymus, nors minėtame dokumente yra pakankamai išklausymą pagrindžiančių duomenų.

      Netaikytina teisėtumo prezumpcija: apeliantė teigia, kad priešingai, nei konstatavo Bendrasis Teismas, Teisingumo Teismo išplėtota teisėtumo prezumpcija netaikoma Sąjungos organo argumentams, kurie, jei būtų teisingi, prieštarautų gero administravimo principams.
   Bendrojo Teismo cituota jurisprudencija dėl teisėtumo prezumpcijos yra susijusi su kitais atvejais, taigi negali būti taikoma šioje byloje.

      Neatsižvelgimas į duomenis, patvirtinančius papildomų dokumentų buvimą: pakartodama savo argumentus apeliantė ginčija Bendrojo Teismo išvadą, kad ji nepateikė lemiamų duomenų, patvirtinančių kitų dokumentų buvimą.

      Klaidingas apeliantės argumentų dėl skaidrumo pareigos vertinimas: apeliantė pažymi, jog Bendrasis Teismas rėmėsi klaidinga prielaida, kad Komisijos teiginiai dėl kitų dokumentų buvimo yra teisingi, taigi jis neteisingai neatsižvelgė į apeliantės argumentus dėl skaidrumo pareigos.
   (
         1
      )	OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331.


201808030782050872018/C 294/703862018TC29420180820LT01LTINFO_JUDICIAL20180627565721Byla T-386/18: 2018 m. birželio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Iccrea Banca / Komisija ir BPV

 ---documentbreak--- C2942018LT5610120180627LT00705615722018 m. birželio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Iccrea Banca / Komisija ir BPV

   (Byla T-386/18)2018/C 294/70Proceso kalba: italų
      Šalys

      Ieškovė: Iccrea Banca SpA Istituto Centrale del Credito Cooperativo (Roma, Italija), atstovaujama advokatų P. Messina, F. Isgrò ir A. Dentoni Litta

      Atsakovės: Europos Komisija, Bendra pertvarkymo valdyba

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

            —

            pagal SESV 263 straipsnį panaikinti 2018 m. balandžio 12 d. Bendros pertvarkymo valdybos sprendimą Nr. SRB / ES / SRF/2018/03 ir, prireikus, jo priedus, taip pat visus galimus vėlesnius Bendros pertvarkymo valdybos sprendimus (net jei jie ir būtų nežinomi), kuriais remdamasis Banca d’Italia (Italijos bankas) priėmė 2018 m. balandžio 27 d. Sprendimą Nr. 0517765/18 ir 2018 m. gegužės 28 d. Sprendimą Nr. 0646641/18;

            —

            pagal SESV 268 straipsnį atlyginti ICCREA Banca žalą dėl sumokėtų didesnių sumų, kurią Bendra pertvarkymo valdyba padarė vykdydama jai pavestas ieškovės mokėtinų įmokų nustatymo funkcijas;

            —

            jeigu pirmiau nurodyti reikalavimai būtų atmesti, pripažinti negaliojančiais [Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63] 5 straipsnio 1 dalies a ir f punktus (arba, prireikus, visą reglamentą) dėl pagrindinių vienodo požiūrio, nediskriminavimo ir proporcingumo principų pažeidimo;

            —

            bet kuriuo atveju priteisti iš Bendros pertvarkymo valdybos visas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šis ieškinys pateiktas dėl 2018 m. balandžio 12 d. Bendros pertvarkymo valdybos sprendimo Nr. SRB / ES / SRF/2018/03 ir jo priedų, taip pat visų vėlesnių jos sprendimų (net jei jie ir būtų nežinomi), kuriais buvo nustatytos ieškovės pagal Deleguotąjį reglamentą (ES) 2015/63 (
         1
      ) mokėtinos įmokos.
   Grįsdama ieškinį ieškovė nurodo keturis motyvus.

            1.

            Pirmasis motyvas susijęs su netinkamai atliktu tyrimu, klaidingu faktinės situacijos vertinimu, Reglamento (ES) 2015/63 5 straipsnio [1 dalies] a punkto pažeidimu ir klaidingu taikymu, taip pat nediskriminavimo ir gero administravimo principų pažeidimu.

                     —

                     Šiuo klausimu nurodoma, kad nustatydama ieškovės mokėtinų įmokų sumas Bendra pertvarkymo valdyba klaidingai taikė Reglamento (ES) 2015/63 5 straipsnio [1 dalies] a punktą, nes neatsižvelgė į grupės vidaus įsipareigojimų taikymą.

            2.

            Antrasis motyvas susijęs su netinkamai atliktu tyrimu, klaidingu faktinės situacijos vertinimu, Reglamento (ES) 2015/63 5 straipsnio [1 dalies] f punkto pažeidimu ir klaidingu taikymu, taip pat nediskriminavimo ir gero administravimo principų pažeidimu.

                     —

                     Šiuo klausimu nurodoma, kad Bendra pertvarkymo valdyba klaidingai taikė Reglamento (ES) 2015/63 5 straipsnio [1 dalies] f punktą, o tai lėmė dvigubą apskaičiavimą.

            3.

            Trečiasis motyvas susijęs su Sąjungos institucijos elgesio, dėl kurio kyla deliktinė atsakomybė pagal SESV 268 straipsnį, neteisėtumu.

                     —

                     Šiuo klausimu nurodoma, kad Bendros pertvarkymo valdybos elgesyje yra visi elementai, kurių nuo seno reikalaujama pagal ES jurisprudenciją teikiant tokius prašymus, t. y. elgesio, kuriuo kaltinamos institucijos, neteisėtumas, reali žala ir priežastinio ryšio tarp elgesio ir nurodomos žalos buvimas.

            4.

            Papildomai pateiktas ketvirtasis motyvas susijęs su veiksmingumo, lygiavertiškumo ir vienodo požiūrio principų pažeidimu, dėl ko Reglamentas (ES) 2015/63 netaikytinas.

                     —

                     Šiuo klausimu nurodoma, kad galimas minėto reglamento ir ieškovės situacijos prieštaringumas pažeidžia minėtus principus tiek, kiek subjektams, kurių faktinė situacija tokia kaip ICCREA, taikomas įmokų sumažinimas, o tai nepagrįstai apsunkina ieškovės situaciją, dėl to analogiškos situacijos turėtų būti vertinamos skirtingai.

      (
         1
      )	2014 m. spalio 21 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2015/63, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/59/ES nuostatos dėl ex ante įnašų, skirtų pertvarkymo finansavimo struktūroms (OL L 11, 2015, p. 44).


title: Byla C-344/18: 2018 m. gegužės 25 d. Arbeidshof te Gent (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ISS Facility Services NV / Sonia Govaerts, Euroclean NV

text:
201808030392050162018/C 294/223442018CJC29420180820LT01LTINFO_JUDICIAL20180525161722Byla C-344/18: 2018 m. gegužės 25 d.Arbeidshof te Gent (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ISS Facility Services NV / Sonia Govaerts, Euroclean NV

 ---documentbreak--- C2942018LT1620120180525LT00221621722018 m. gegužės 25 d.Arbeidshof te Gent (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ISS Facility Services NV / Sonia Govaerts, Euroclean NV

   (Byla C-344/18)2018/C 294/22Proceso kalba: nyderlandų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Arbeidshof te Gent

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantė: ISS Facility Services NV

      Atsakovės apeliaciniame procese: Sonia Govaerts, Euroclean NV

      Prejudicinis klausimas

   Ar 2001 m. kovo 12 d. Tarybos direktyvos 2001/23/EB dėl valstybių narių įstatymų, skirtų darbuotojų teisių apsaugai įmonių, verslo arba įmonių ar verslo dalių perdavimo atveju, suderinimo (
         1
      ) 3 straipsnio 1 dalies nuostatas reikia aiškinti taip, kad tuo atveju, kai vienu metu skirtingiems perėmėjams perduodamos skirtingos įmonės dalys, kaip tai suprantama pagal direktyvos 1 straipsnio 1 dalį, teisės ir pareigos, kylančios iš perdavimo momentu egzistuojančios darbo sutarties su darbuotoju, dirbusiu visose iš perduotų įmonės dalių, pereina kiekvienam perėmėjui, tačiau proporcingai darbo, kurį minėtasis darbuotojas dirbo atitinkamų perėmėjų perimtose įmonės dalyse, apimčiai,
   ar vis dėlto šias nuostatas reikia aiškinti taip, kad visos pirmiau minėtos teisės ir pareigos pereina tos įmonės dalies, kurioje minėtasis darbuotojas dirbo daugiausia, perėmėjui,
   o gal taip, kad, jei direktyvos nuostatų neįmanoma aiškinti nė vienu iš pirmiau nurodytų būdų, teisės ir pareigos, kylančios iš darbo sutarties su minėtuoju darbuotoju, nepereina nė vienam iš perėmėjų ir tuo atveju, jei neįmanoma atskirai nustatyti darbo, kurį darbuotojas dirbo kiekvienoje iš perimtų įmonės dalių, apimties?
   (
         1
      )	OL L 82, 2001, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 98.


201808030472050192018/C 294/042092016CJC29420180820LT01LTINFO_JUDICIAL201806284411Byla C-209/16 P: 2018 m. birželio 28 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Vokietijos Federacinė Respublika / Lowell Financial Services GmbH, anksčiau – GFKL Financial Services AG, Europos Komisija (Apeliacinis skundas — Valstybės pagalba — Vokietijos mokesčių teisės nuostatos, susijusios su nuostolių perkėlimu į būsimus mokestinius metus („sanavimo sąlyga“) — Sprendimas, kuriuo pagalbos schema pripažinta nesuderinama su vidaus rinka — Ieškinys dėl panaikinimo — Priimtinumas — SESV 263 straipsnio ketvirta pastraipa — Konkrečiai susijęs asmuo — SESV 107 straipsnio 1 dalis — Sąvoka „valstybės pagalba“ — Atrankinio pobūdžio sąlyga — Referencinio pagrindo nustatymas — Teisinis faktinių aplinkybių kvalifikavimas)
 ---documentbreak--- C2942018LT410120180628LT000441412018 m. birželio 28 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Vokietijos Federacinė Respublika / Lowell Financial Services GmbH, anksčiau – GFKL Financial Services AG, Europos Komisija

   (Byla C-209/16 P) (
         1
      )
   „(Apeliacinis skundas — Valstybės pagalba — Vokietijos mokesčių teisės nuostatos, susijusios su nuostolių perkėlimu į būsimus mokestinius metus („sanavimo sąlyga“) — Sprendimas, kuriuo pagalbos schema pripažinta nesuderinama su vidaus rinka — Ieškinys dėl panaikinimo — Priimtinumas — SESV 263 straipsnio ketvirta pastraipa — Konkrečiai susijęs asmuo — SESV 107 straipsnio 1 dalis — Sąvoka „valstybės pagalba“ — Atrankinio pobūdžio sąlyga — Referencinio pagrindo nustatymas — Teisinis faktinių aplinkybių kvalifikavimas)“2018/C 294/04Proceso kalba: vokiečių
      Šalys

      Apeliantė: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama T. Henze ir R. Kanitz

      Kitos proceso šalys: Lowell Financial Services GmbH, anksčiau – GFKL Financial Services AG, atstovaujama advokatų M. Schweda, M. Knebelsberger ir F. Loose, Europos Komisija, atstovaujama R. Lyal, T. Maxian Rusche ir K. Blanck-Putz,

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti priešpriešinį apeliacinį skundą.

            2.

            Panaikinti 2016 m. vasario 4 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimo GFKL Financial Services / Komisija (T-620/11, EU:T:2016:59) rezoliucinės dalies 2 ir 3 punktus.

            3.

            Panaikinti 2011 m. sausio 26 d. Komisijos sprendimą 2011/527/ES dėl valstybės pagalbos C 7/10 (ex CP 250/09 ir NN 5/10), kurią Vokietija suteikė pagal sanavimo sąlygą, numatytą Pelno mokesčio įstatyme (KStG, Sanierungsklausel).

            4.

            Europos Komisija padengia ne tik savo bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmojoje ir apeliacinėje instancijose, bet ir Vokietijos Federacinės Respublikos bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje ir Lowell Financial Services GmbH pirmojoje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

            5.

            Lowell Financial Services GmbH padengia savo bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinėje instancijoje.

      (
         1
      )	OL C 222, 2016 6 20.


201808030622050812018/C 294/613222018TC29420180820LT01LTINFO_JUDICIAL20180523464721Byla T-322/18: 2018 m. gegužės 23 d. pareikštas ieškinys byloje García Ruiz / Parlamentas

 ---documentbreak--- C2942018LT4610120180523LT00614614722018 m. gegužės 23 d. pareikštas ieškinys byloje García Ruiz / Parlamentas

   (Byla T-322/18)2018/C 294/61Proceso kalba: ispanų
      Šalys

      Ieškovas: Faustino-Francisco García Ruiz (Alkorkonas, Ispanija), atstovaujamas advokatės C. Manzano Ledesma

      Atsakovas: Europos Parlamentas

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

            —

            pripažinti, kad šiuo ieškiniu ginčijamas Peticijų komiteto sprendimas ir pripažinus šį ieškinį priimtinu, konstatuoti, kad buvo pažeistos teisės, užtikrinančios ieškovo interesus Bendrajame Teisme,

            —

            jei reikia, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškovo teiginiai ieškiniui pagrįsti:
   Šis ieškinys pareikštas dėl to, kad Europos Parlamento Peticijų komitetas ieškovui nepateikė atskiros rekomendacijos ar nuomonės, todėl ieškovo teisė nebuvo apsaugota ir buvo pažeista Sutartis, kaip nustatyta ESS 232 straipsnio 3 dalyje ir SESV 265 straipsnio 3 dalyje.
   Madrido regiono viešosios valdžios ir teismų priimti sprendimai daro žalos ieškovui, kiek tai susiję su jo teisėmis ir ekonominiais interesais, ir pažeidžiama teisė gauti išmoką prie Madrido regiono suteiktos valstybinės pensijos.
   Madrido regiono administracinis sprendimas ir teismų priimti sprendimai lemia skirtingą požiūrį ir diskriminaciją dėl išmokos, kurią gauna savanoriškai ar privalomai į pensiją išėję asmenys.
   Pensijų srityje Europos Sąjunga turi kompetenciją, tačiau Bendrasis Teismas privalo apsaugoti ieškovo teisę po to, kai viešoji valdžia ir nacionaliniai teismai nesuteikė Sąjungos teismų suformuotoje jurisprudencijoje ir direktyvomis dėl lygių galimybių gauti išmokas suteiktą teisę, kai nėra objektyvaus faktinio ir teisinio skirtumo, kiek tai susiję su šių dviejų kategorijų pensininkų gaunamomis išmokomis.


title: Byla T-299/18 R: 2018 m. birželio 26 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Strabag Belgium / Parlamentas (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Viešojo darbų pirkimo sutartys — Prašymas sustabdyti vykdymą — Laukimo laikotarpis — Neįprastai mažos vertės pasiūlymas — „Fumus boni juris“ — Skubos nebuvimas)

text:
               27.8.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 301/39

      2018 m. birželio 26 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Strabag Belgium / Parlamentas

      (Byla T-299/18 R)
      ((Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Viešojo darbų pirkimo sutartys - Prašymas sustabdyti vykdymą - Laukimo laikotarpis - Neįprastai mažos vertės pasiūlymas - „Fumus boni juris“ - Skubos nebuvimas))
      (2018/C 301/52)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Strabag Belgium (Antverpenas, Belgija), atstovaujama advokatų M. Schoups, K. Lemmens ir M. Lahbib

         Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas P. López-Carceller, Z. Nagy ir B. Simon

         Dalykas

      SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas, kuriuo siekiama sustabdyti 2018 m. balandžio 19 d. Parlamento sprendimo, kuriuo paliekamas galioti jo paties 2017 m. lapkričio 24 d. sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą ir sudaryti preliminarią pagrindinio rangovo darbų sutartį su penkiais konkurso dalyviais dėl Parlamento pastatų Briuselyje (Belgija) (konkursas 06/D 20/2017/M036), vykdymą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

                  2.

                  Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.


title: Byla T-57/17: 2018 m. liepos 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Pegasus / Parlamentas (Institucinė teisė — Europos Parlamentas — Sprendimas skirti dotaciją politiniam fondui — 33 % didžiausios suteiktos dotacijos sumos dydžio išankstinis finansavimas — Pareiga pateikti banko garantiją išankstiniam finansavimui gauti — Finansinis reglamentas — Finansinio reglamento taikymo taisyklės — Reglamentas (EB) Nr. 2004/2003 dėl reglamentų, reglamentuojančių politines Europos partijas, ir šių partijų finansavimo taisyklių — Proporcingumas — Vienodas požiūris)

text:
               27.8.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 301/30

      2018 m. liepos 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Pegasus / Parlamentas

      (Byla T-57/17) (1)

      ((Institucinė teisė - Europos Parlamentas - Sprendimas skirti dotaciją politiniam fondui - 33 % didžiausios suteiktos dotacijos sumos dydžio išankstinis finansavimas - Pareiga pateikti banko garantiją išankstiniam finansavimui gauti - Finansinis reglamentas - Finansinio reglamento taikymo taisyklės - Reglamentas (EB) Nr. 2004/2003 dėl reglamentų, reglamentuojančių politines Europos partijas, ir šių partijų finansavimo taisyklių - Proporcingumas - Vienodas požiūris))
      (2018/C 301/39)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Pegasus (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokato P. Richter

         Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas N. Görlitz, S. Alves ir C. Burgos

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas iš dalies panaikinti 2016 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento sprendimą FINS-2017-31 dėl dotacijos skyrimo ieškovei tiek, kiek šiuo sprendimu išankstinio finansavimo suma apribota iki 33 % didžiausios dotacijos sumos dydžio ir jos išmokėjimas susietas su reikalavimu pateikti banko garantiją.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Pegasus bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 78, 2017 3 13.


title: Byla C-421/18: 2018 m. birželio 27 d. Tribunal de première instance de Namur (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ordre des avocats du barreau de Dinant / JN

text:
               27.8.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 301/20

      2018 m. birželio 27 d.Tribunal de première instance de Namur (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ordre des avocats du barreau de Dinant / JN

      (Byla C-421/18)
      (2018/C 301/28)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunal de première instance de Namur

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Ordre des avocats du barreau de Dinant

         Atsakovas: JN

         Prejudicinis klausimas

      Ar advokatūros ieškinys, kuriuo siekiama, kad iš vieno advokatūros nario būtų priteista sumokėti jam privalomas metines profesines įmokas, yra ieškinys „byloje, kylančioje iš sutarčių“, kaip tai suprantama pagal 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 (1) dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 7 straipsnio 1 dalį?

         (1)  OL L 351, 2012, p. 1.


title: Byla T-352/18: 2018 m. birželio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Germann Avocats ir XJ (*)/ Komisija

text:
                  27.8.2018

                  LT

                  Europos Sąjungos oficialusis leidinys

                  C 301/39

         2018 m. birželio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Germann Avocats ir  XJ (*1)/ Komisija

         (Byla T-352/18)
         (2018/C 301/53)
         Proceso kalba: anglų

            Šalys

            Ieškovai: Germann Avocats LLC (Ženeva, Šveicarija),  XJ (*1)
            , atstovaujami advokato N. Skandamis

            Atsakovė: Europos Komisija

            Reikalavimai

                     —

                     panaikinti 2018 m. balandžio 2 d. ieškovų gautame rašte išdėstytą atsakovės sprendimą atmesti jų pateiktą bendrą pasiūlymą dėl papildomo tyrimo dėl profesinių sąjungų praktikos, susijusios su nediskriminavimu ir įvairove darbo vietoje (konkursas JUST/2017/RDIS/FW/EQUA/0042),

                     —

                     nurodyti atsakovei užtikrinti teisės požiūriu pakankamą skaidrumą, pateikiant reikšmingą informaciją ir atliekant kiekybinę ir kokybinę analizę visų pirma dėl konkurso laimėtojo konkurencinės padėties, kiek tai susiję su įvairovės klausimu atitinkamose rinkose nagrinėjamo konkurso atveju,

                     —

                     priteisti iš atsakovės atlyginti ieškovams 35 000 EUR dydžio žalą kartu su palūkanomis, kurią jie tariamai patyrė dėl jų teisėtų lūkesčių pažeidimo, galimybės įvykdyti atitinkamą sutartį netekimo ir kitų teisių ir principų pažeidimo,

                     —

                     priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

            Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

         Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi trimis pagrindais.

                     1.

                     Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė pažeidė pareigą motyvuoti vertindama konkursui JUST/2017/RDIS/FW/EQUA/0042 pateiktą ieškovų pasiūlymą.

                     2.

                     Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė padarė kelias akivaizdžias vertinimo klaidas vertindama šiam konkursui pateiktą ieškovų pasiūlymą.

                     3.

                     Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė pažeidė pareigą užtikrinti ieškovų teisėtus lūkesčius dėl vienodas sąlygas konkurentams užtikrinančios konkurencingos rinkos padėties, be kita ko, toleruodama realų ar galimą piktnaudžiavimą dominuojančia padėtimi rinkoje ir (arba) sudarydama jam palankias sąlygas, ir kad atsakovė pažeidė vienodo požiūrio, gero administravimo, skaidrumo ir sąžiningumo principus vykstant procedūrai, kuriai pasibaigus priimtas ginčijamas sprendimas.

            (*1)  Informacija ištrinta arba pakeista pagal asmens duomenų apsaugos ir (arba) konfidencialumo reikalavimus.


title: Byla C-456/18 P: 2018 m. liepos 12 d. Vengrijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. balandžio 25 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-554/15 ir T-555/15 Vengrija / Europos Komisija

text:
               27.8.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 301/21

      2018 m. liepos 12 d. Vengrijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. balandžio 25 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-554/15 ir T-555/15 Vengrija / Europos Komisija

      (Byla C-456/18 P)
      (2018/C 301/29)
      Proceso kalba: vengrų

         Šalys

         Apeliantė: Vengrija, atstovaujama M.Z. Fehér ir G. Koós

         Kita proceso šalis: Europos Komisija

         Apeliantės reikalavimai

      Apeliaciniu skundu Vengrija prašo Teisingumo Teismo:

                  —

                  panaikinti 2018 m. balandžio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimą sujungtose bylose T-554/15 ir T-555/15.

                  —

                  iš dalies panaikinti 2015 m. liepos 15 d. Komisijos sprendimą C(2015) 4805 dėl Vengrijos tabako pramonės įmonėms taikomos sveikatos priežiūros įmokos tiek, kiek tame sprendime nurodyta netaikyti progresinių mokesčių tarifų ir nemažinti šios įmokos investicijų atveju, kaip nustatyta Vengrijos parlamento patvirtintame a dohányipari vállalkozások 2015. évi egészségügyi hozzájárulásáról szóló 2014. évi XCIV. törvény (2014 m. Įstatymas Nr. XCIV dėl tabako pramonės įmonių sveikatos priežiūros įmokos už 2015 m.).

                  —

                  iš dalies panaikinti 2015 m. liepos 15 d. Komisijos sprendimą C(2015) 4808 dėl 2014 m. Vengrijos maisto grandinės patikros mokesčio pakeitimo tiek, kiek jame nurodyta nebetaikyti progresinių mokesčių tarifų už maisto grandinės patikrą.

                  —

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Vengrijos vyriausybė apeliacinį skundą grindžia trimis argumentais, remdamasi Teisingumo Teismo jurisprudencijoje nustatytais kriterijais.
      Pirma, Vengrijos vyriausybė apeliacinį skundą grindžia tuo, kad Bendrasis Teismas klaidingai pritaikė teisės aktus, nagrinėdamas tarpusavyje susijusius ieškinio pagrindus.
      Antra, Bendrasis Teismas neteisingai išaiškino pareigą motyvuoti, SESV 296 straipsnį ir Chartijos 41 straipsnio 1 dalį.
      Trečia, Vengrijos vyriausybė teigia, kad buvo padaryta vertinimo klaida, dėl kurios neteisingai įvertinti Vengrijos suformuluoti kaltinimai ir netinkamai išaiškinti jos ieškinyje išdėstyti argumentai.
      Pasak Vengrijos vyriausybės, priimdama ginčijamus sprendimus Komisija visiškai nesilaikė reikiamų procedūros ir motyvavimo taisyklių, faktinės aplinkybės buvo išdėstytos netiksliai ir Komisija padarė akivaizdžia vertinimo klaidą bei viršijo jai suteiktus įgaliojimus. Nors Bendrasis Teismas turėjo jurisdikciją išnagrinėti visa tai, kas nurodyta, jis neatliko tokios vertinimo arba jį atliko netinkamai.
      Vengrijos vyriausybė tvirtina, kad dėl šios priežasties Bendrasis Teismas visų pirma klaidingai išaiškino Reglamento (EB) Nr. 659/1999 (1) 11 straipsnio 1 dalį ir neteisingai pritaikė Teisingumo Teismo jurisprudenciją dėl šio straipsnio. Antra, Bendrasis Teismas padarė vertinimo klaidą, kai, pasak Vengrijos vyriausybės, neteisingai išaiškino suformuluotą teiginį dėl proporcingumo ir vienodo požiūrio principų reikalavimų ir padarė neteisingą išvadą, kad suderinamumas su ankstesniais Komisijos sprendimais ir jos praktika neturi esmės teisinio saugumo požiūriu. Taip pat Bendrasis Teismas tinkamai neatsižvelgė į Vengrijos vyriausybės teiginį dėl to, ar buvo tenkinamos sąlygos dėl valstybės pagalbos ir neatsižvelgė į šį reikšmingą teiginį netaikymo tikslais. Galiausiai Bendrasis Teismas taip pat nesilaikė pareigos motyvuoti padarydamas priešingą Komisijos per teismo posėdį išreikštai nuomonei išvadą, kad nurodymo netaikyti sprendimų būtina sąlyga buvo tai, kad Vengrija neketino jų įgyvendinti, o tai tinkamai nurodyta Komisijos sprendimuose.

         (1)  1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 659/1999, nustatantis išsamias EB Sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (OL L 83,1999, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 1 t., p. 339).


title: Byla T-397/18: 2018 m. birželio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Hugo’s Hotel / EUIPO – H’ugo’s (Hugo’s Burger Bar)

text:
               27.8.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 301/40

      2018 m. birželio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Hugo’s Hotel / EUIPO – H’ugo’s (Hugo’s Burger Bar)

      (Byla T-397/18)
      (2018/C 301/54)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Hugo’s Hotel Ltd (St. Julians, Malta), atstovaujama advokato R. Sladden

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: H’ugo’s GmbH (Miunchenas, Vokietija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė.

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Hugo’s Burger Bar“ (raudona, juoda ir balta spalvomis) paraiška – Registracijos paraiška Nr. 14 608 806.

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

         Ginčijamas sprendimas: 2018 m. gegužės 2 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1879/2017-4.

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti Apeliacinės tarybos sprendimą,

                  —

                  pripažinti paraišką Nr. 014608806 registruotina.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-644/16: 2018 m. liepos 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje ClientEarth / Komisija (Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — Komisijos dokumentai, susiję su investuotojų ir valstybės ginčų sprendimo mechanizmo ir investicinių teismų sistemos, nustatytų Sąjungos prekybos susitarimuose, suderinamumu su Sąjungos teise — Dalinis atsisakymas leisti susipažinti — Visuomenės intereso, susijusio su tarptautiniais santykiais, apsauga pagrįsta išimtis — Išimtis, susijusi su teisinių nuomonių apsauga — Išimtis, susijusi su sprendimų priėmimo proceso apsauga — Viršesnis viešasis interesas)

text:
               27.8.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 301/27

      2018 m. liepos 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje ClientEarth / Komisija

      (Byla T-644/16) (1)

      ((Galimybė susipažinti su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - Komisijos dokumentai, susiję su investuotojų ir valstybės ginčų sprendimo mechanizmo ir investicinių teismų sistemos, nustatytų Sąjungos prekybos susitarimuose, suderinamumu su Sąjungos teise - Dalinis atsisakymas leisti susipažinti - Visuomenės intereso, susijusio su tarptautiniais santykiais, apsauga pagrįsta išimtis - Išimtis, susijusi su teisinių nuomonių apsauga - Išimtis, susijusi su sprendimų priėmimo proceso apsauga - Viršesnis viešasis interesas))
      (2018/C 301/34)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: ClientEarth (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama advokato O. Brouwer ir solisitoriaus N. Frey

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama F. Clotuche-Duvieusart ir J. Baquero Cruz

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2016 m. liepos 1 d. Komisijos sprendimą C(2016) 4286 final dėl atsisakymo leisti susipažinti su tam tikrais dokumentais, susijusiais su investuotojų ir valstybės ginčų sprendimo mechanizmo ir investicinių teismų sistemos, nustatytų Sąjungos prekybos susitarimuose, suderinamumu su Sąjungos teise.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  ClientEarth padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 402, 2016 10 31.


title: Sujungtos bylos C-397/17 ir C-398/17: 2018 m. liepos 12 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Nederlandstalige Rechtbank van eerste aanleg Brussel (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Profit Europe NV / Belgische Staat (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Reglamentas (EEB) Nr. 2658/87 — Muitų sąjunga ir bendrasis muitų tarifas — Tarifinis klasifikavimas — Kombinuotoji nomenklatūra — 7307 11 10, 7307 19 10 ir 7307 19 90 subpozicijos — Vamzdžių arba vamzdelių jungiamosios detalės (jungtys) iš rutulinio grafitinio ketaus)

text:
               10.9.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 319/11

      2018 m. liepos 12 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Nederlandstalige Rechtbank van eerste aanleg Brussel (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Profit Europe NV / Belgische Staat

      (Sujungtos bylos C-397/17 ir C-398/17) (1)

      ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Reglamentas (EEB) Nr. 2658/87 - Muitų sąjunga ir bendrasis muitų tarifas - Tarifinis klasifikavimas - Kombinuotoji nomenklatūra - 7307 11 10, 7307 19 10 ir 7307 19 90 subpozicijos - Vamzdžių arba vamzdelių jungiamosios detalės (jungtys) iš rutulinio grafitinio ketaus))
      (2018/C 319/13)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Nederlandstalige Rechtbank van eerste aanleg Brussel

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: Profit Europe NV

         Atsakovė: Belgische Staat

         Rezoliucinė dalis

      1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo, iš dalies pakeisto 2013 m. spalio 4 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 1001/2013, I priede esančią Kombinuotąją nomenklatūrą reikia aiškinti taip, kad lietinės vamzdžių ir vamzdelių jungiamosios detalės (jungtys) iš rutulinio grafitinio ketaus turi būti priskiriamos prie jos 7307 19 90 subpozicijos.

         (1)  OL C 300, 2017 9 11.


title: Byla T-432/18: 2018 m. liepos 13 d. pareikštas ieškinys byloje Palo / Komisija

text:
               10.9.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 319/23

      2018 m. liepos 13 d. pareikštas ieškinys byloje Palo / Komisija

      (Byla T-432/18)
      (2018/C 319/27)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: Peeter Palo (Talinas, Estija), atstovaujamas advokatų L. Levi ir A. Blot

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

                  —

                  panaikinti 2017 m. spalio 5 d. atsakovės sprendimą neskirti ieškovui išeitinės išmokos, numatytos Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 12 straipsnio 2 dalyje;

                  —

                  panaikinti 2018 m. balandžio 10 d. atsakovės sprendimą atmesti 2017 m. gruodžio 11 d. ieškovo skundą dėl minėto sprendimo;

                  —

                  įpareigoti atsakovę kompensuoti ieškovui jo patirtus materialinius nuostolius;

                  —

                  įpareigoti atsakovę kompensuoti ieškovui jo patirtą moralinę žalą;

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 12 straipsnio 2 dalies pažeidimu.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su vieno požiūrio ir nediskriminavimo principų pažeidimu.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su teisėtų lūkesčių principo pažeidimu.

                  4.

                  Ketvirtais ieškinio pagrindas susijęs su gero administravimo principo ir rūpestingumo pareigos pažeidimu.


title: Byla T-433/18: 2018 m. liepos 13 d. pareikštas ieškinys byloje Bax / ECB

text:
               17.9.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/52

      2018 m. liepos 13 d. pareikštas ieškinys byloje Bax / ECB

      (Byla T-433/18)
      (2018/C 328/71)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Annemieke Bax (Frankfurtas, Vokietija), atstovaujama advokatų L. Levi ir A. Champetier

         Atsakovas: Europos Centrinis Bankas (ECB)

         Reikalavimai

                  —

                  Panaikinti 2017 m. gruodžio 14 d. ECB Vykdomosios valdybos sprendimą, kuriuo atmestas ieškovės prašymas leisti pasinaudoti EIB įgyvendinama paramos keičiant profesinę veiklą schema.

                  —

                  Prireikus panaikinti 2018 m. gegužės 8 d. ECB sprendimą dėl ieškovės specialiojo skundo.

                  —

                  Nurodyti ECB sumokėti ieškovei 20 000 EUR dydžio patirtos neturtinės žalos atlyginimą.

                  —

                  Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas skaidrumo, nediskriminavimo ir teisinio saugumo principų pažeidimu.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Sprendimas SEC/EB/X/17/398a.rev-1/final (Bendroji paramos keičiant profesinę veiklą schemos praktinio įgyvendinimo tvarka) yra neteisėtas, nes juo, be kita ko, pažeidžiamas 2017 m. gegužės 17 d. Sprendimas ECB/2017/NP19.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovas nesilaikė rūpestingumo pareigos ieškovės atžvilgiu.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas diskriminacija dėl lyties, draudžiama pagal Direktyvą 2006/54 (1).

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo principo pažeidimu taikant neproporcingumo atrankos kriterijus.

         (1)  2006 m. liepos 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/54/EB dėl moterų ir vyrų lygių galimybių ir vienodo požiūrio į moteris ir vyrus užimtumo bei profesinės veiklos srityje principo įgyvendinimo (OL L 204, 2006, p. 23).


title: Byla C-121/17: 2018 m. liepos 25 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (High Court of Justice (Chancery Division) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Teva UK Ltd, Accord Healthcare Ltd, Lupin Ltd, Lupin (Europe) Ltd, Generics (UK), veikianti komerciniu pavadinimu „Mylan“ / Gilead Sciences Inc. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Žmonėms skirti vaistai — Žmogaus imunodeficito viruso (ŽIV) gydymas — Originalūs vaistai ir generiniai vaistai — Papildomos apsaugos liudijimas — Reglamentas (EB) Nr. 469/2009 — 3 straipsnio a punktas — Išdavimo sąlygos — Sąvoka „produktas, apsaugotas galiojančiu pagrindiniu patentu“ — Vertinimo kriterijai)

text:
               17.9.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/13

      2018 m. liepos 25 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (High Court of Justice (Chancery Division) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Teva UK Ltd, Accord Healthcare Ltd, Lupin Ltd, Lupin (Europe) Ltd, Generics (UK), veikianti komerciniu pavadinimu „Mylan“ / Gilead Sciences Inc.

      (Byla C-121/17) (1)

      ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Žmonėms skirti vaistai - Žmogaus imunodeficito viruso (ŽIV) gydymas - Originalūs vaistai ir generiniai vaistai - Papildomos apsaugos liudijimas - Reglamentas (EB) Nr. 469/2009 - 3 straipsnio a punktas - Išdavimo sąlygos - Sąvoka „produktas, apsaugotas galiojančiu pagrindiniu patentu“ - Vertinimo kriterijai))
      (2018/C 328/15)
      Proceso kalba: anglų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         High Court of Justice (Chancery Division)

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovės: Teva UK Ltd, Accord Healthcare Ltd, Lupin Ltd, Lupin (Europe) Ltd, Generics (UK), veikianti komerciniu pavadinimu „Mylan“

         Atsakovė: Gilead Sciences Inc.

         Rezoliucinė dalis

      2009 m. gegužės 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 469/2009 dėl medicinos produktų papildomos apsaugos liudijimo 3 straipsnio a punktas turi būti aiškinamas taip, kad produktas, kurį sudaro kelių veikliųjų sudedamųjų dalių, turinčių bendrą poveikį, derinys, yra „apsaugotas galiojančiu pagrindiniu patentu“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, jeigu jį sudarantis veikliųjų sudedamųjų dalių derinys, nors ir nėra aiškiai nurodytas pagrindinio patento apibrėžties punktuose, yra neišvengiamai ir konkrečiai numatytas šiuose apibrėžties punktuose. Šiuo tikslu, atitinkamos srities specialisto požiūriu, remiantis technologijų lygiu pagrindinio patento paraiškos padavimo ar prioriteto dieną:

                  —

                  šių veikliųjų sudedamųjų dalių derinys turi, atsižvelgiant į šio patento aprašymą ir brėžinius, neišvengiamai patekti į juo saugomo išradimo apimtį ir

                  —

                  kiekvieną iš šių veikliųjų sudedamųjų dalių turi būti galima konkrečiai identifikuoti, remiantis visa šiame patente pateikta informacija.

         (1)  OL C 151, 2017 5 15.


title: Byla T-439/18: 2018 m. liepos 13 d. pareikštas ieškinys byloje Sintokogio / EUIPO (ProAssist)

text:
               17.9.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/53

      2018 m. liepos 13 d. pareikštas ieškinys byloje Sintokogio / EUIPO (ProAssist)

      (Byla T-439/18)
      (2018/C 328/72)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Sintokogio Ltd (Nagoja, Japonija), atstovaujama advokatų V. Dalichau, S. Kirschstein-Freund, B. Breitinger

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Informacija, susijusi su procedūra EUIPO

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: Europos Sąjungoje galiojanti žodinio prekių ženklo „ProAssist“ tarptautinė registracija – Registracijos paraiška Nr. 1 327 746.

         Ginčijamas sprendimas: 2018 m. gegužės 3 d. EUIPO Antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2341/2017-2.

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą, kiek jis susijęs su Europos Sąjungoje galiojančia tarptautine registracija Nr. 1327746;

                  —

                  nepatenkinus pirmojo reikalavimo, iš dalies pakeisti ginčijamą sprendimą, tiek, kiek jis susijęs su Europos Sąjungoje galiojančia tarptautine registracija Nr. 1327746;

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, patirtas per apeliacinę procedūrą ir nagrinėjant bylą Bendrajame Teisme.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pažeidimas.

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

                  —

                  Vienodo požiūrio principo ir gero administravimo principo, taip pat Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 107 straipsnio pažeidimas.


title: Byla C-216/18 PPU: 2018 m. liepos 25 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (High Court (Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) dėl Europos arešto orderio, išduoto dėl LM (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Prejudicinio sprendimo priėmimo skubos tvarka procedūra — Policijos ir teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose — Europos arešto orderis — Pagrindų sprendimas 2002/584/TVR — 1 straipsnio 3 dalis — Perdavimo tarp valstybių narių tvarka — Vykdymo sąlygos — Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija — 47 straipsnis — Teisė, kad bylą išnagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas)

text:
               17.9.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/22

      2018 m. liepos 25 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (High Court (Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) dėl Europos arešto orderio, išduoto dėl LM
      (Byla C-216/18 PPU) (1)

      ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Prejudicinio sprendimo priėmimo skubos tvarka procedūra - Policijos ir teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose - Europos arešto orderis - Pagrindų sprendimas 2002/584/TVR - 1 straipsnio 3 dalis - Perdavimo tarp valstybių narių tvarka - Vykdymo sąlygos - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija - 47 straipsnis - Teisė, kad bylą išnagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas))
      (2018/C 328/28)
      Proceso kalba: anglų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         High Court

         Šalys pagrindinėje byloje

      LM

         Rezoliucinė dalis

      2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos, iš dalies pakeisto 2009 m. vasario 26 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, 1 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad kai vykdančioji teisminė institucija, turinti nuspręsti, ar perduoti asmenį, dėl kurio išduotas Europos arešto orderis, siekiant jį patraukti baudžiamojon atsakomybėn, turi duomenų, kaip antai pateiktų Europos Komisijos pagal ESS 7 straipsnio 1 dalį priimtame pagrįstame pasiūlyme, rodančių, jog kyla realus pavojus, kad dėl sisteminių ar bendrų išduodančiosios valstybės narės teisminės valdžios nepriklausomumo trūkumų bus pažeista Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio antroje pastraipoje užtikrinama pagrindinė teisė į teisingą bylos nagrinėjimą, ji konkrečiai ir tiksliai turi patikrinti, ar, atsižvelgiant į to asmens asmeninę situaciją, pažeidimo, už kurį jis persekiojamas, pobūdį, faktines aplinkybes, kuriomis remiantis išduotas Europos arešto orderis, taip pat išduodančiosios valstybės narės pateiktą informaciją pagal šio pagrindų sprendimo 15 straipsnio 2 dalį, yra svarių ir neginčijamų motyvų manyti, jog, šį asmenį perdavus šiai valstybei, jam kils toks pavojus.

         (1)  OL C 190, 2018 6 4.


title: Byla T-608/16: 2018 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje PA / Parlamentas (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Vertinimo ataskaita — 2014 m. vertinimo procedūra — Pareigų paaukštinimas — 2015 m. procedūra — Pareiga motyvuoti — Piktnaudžiavimas įgaliojimais — Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 1 dalis)

text:
               17.9.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/42

      2018 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje PA / Parlamentas

      (Byla T-608/16) (1)

      ((Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Vertinimo ataskaita - 2014 m. vertinimo procedūra - Pareigų paaukštinimas - 2015 m. procedūra - Pareiga motyvuoti - Piktnaudžiavimas įgaliojimais - Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 1 dalis))
      (2018/C 328/57)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: PA, atstovaujamas advokato C. Bernard-Glanz

         Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas L. Deneys ir V. Montebello-Demogeot

         Dalykas

      Pagal SESV 270 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti, pirma, 2014 m. ieškovo vertinimo ataskaitą, kurios galutinė versija patvirtinta 2015 m. spalio 20 d. Europos Parlamento generalinio sekretoriaus sprendimu, antra, 2015 m. gruodžio 9 d. Europos Parlamento generalinio sekretoriaus sprendimą skirti jam vieną nuopelnų balą už 2014 m., trečia, Europos Parlamento sprendimą, apie kurį šios institucijos personalui pranešta 2015 m. lapkričio 30 d., nepaaukštinti ieškovo pareigų priskiriant prie AST 11 lygio per 2015 m. pareigų paaukštinimo procedūrą ir, prireikus, panaikinti 2016 m. birželio 9 d. Europos Parlamento sprendimą, kuriuo buvo atmestas 2016 m. sausio 21 d. ieškovo skundas.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš PA bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 364, 2016 10 3 (byla iš pradžių užregistruota Europos Sąjungos tarnautojų teisme numeriu F-38/16 ir perduota Europos Sąjungos Bendrajam Teismui 2016 m. rugsėjo 1 d.).