title: Byla C-331/07 2007 m. liepos 16 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką

text:
               20.10.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 247/4

         2007 m. liepos 16 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką

   (Byla C-331/07)
   (2007/C 247/06)
   Proceso kalba: graikų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama E. Tserepa-Lacombe ir F. Erlbacher

      Atsakovė: Graikijos Respublika
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad nesiimdama visų priemonių, būtinų įveikti didelį darbuotojų trūkumą tarnybose, atsakingose už veterinarijos patikrinimus Graikijoje, dėl kurio gali būti neįmanoma teisingai ir veiksmingai taikyti Bendrijos teisės nuostatas veterinarijos srityje, Graikijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šias teisės nuostatas.

               —

               Priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Šiuo ieškiniu Komisija prašo Teisingumo Teismo pripažinti, kad nesiėmusi teisinių ir administracinių priemonių, būtinų, pirma, įvykdyti įsipareigojimą pagal 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 882/2004 dėl oficialios kontrolės, kuri atliekama siekiant užtikrinti, kad būtų įvertinama, ar laikomasi pašarus ir maistą reglamentuojančių teisės aktų, gyvūnų sveikatos ir gerovės taisyklių (2004 m. balandžio 30 d. OL L 165, p. 1, su pataisymais, paskelbtais 2004 m. gegužės 28 d. OL L 191, p. 1, toliau — Reglamentas Nr. 882/2004) 4 straipsnio 2 dalies c punktą ir įsipareigojimą turėti pakankamą skaičių tinkamos kvalifikacijos patyrusių darbuotojų, kad būtų galima veiksmingai ir efektyviai atlikti oficialią kontrolę, ir, antra, įvykdyti įsipareigojimus pagal Bendrijos veterinarijos teisės nuostatas dėl darbuotojų, būtinų atlikti numatytus veterinarijos patikrinimus, finansavimo, Graikijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šias teisės nuostatas.
   Komisija nurodo, kad Bendrijos veterinarijos teisės nuostatos įpareigoja valstybes nares užtikrinti, kad atliekama daug patikrinimų ir kontrolės, susijusių su jomis numatytų sąlygų ir reikalavimų taikymu. Kai kurios nuostatos, ypač Reglamento Nr. 882/2004 4 straipsnio 2 dalies c punktas, numato, kad valstybės narės privalo turėti pakankamą skaičių tinkamos kvalifikacijos patyrusių darbuotojų, kad būtų galima veiksmingai ir efektyviai atlikti veterinarijos patikrinimus. Be to, dauguma šių nuostatų aiškiai numato, kad reikia vykdyti tam tikrus veterinarijos patikrinimus, kurių vykdymo procedūra yra daugmaž aprašyta, arba apibrėžia sąlygas ir reikalavimus, kurie suponuoja, jog veterinarijos patikrinimai yra atlikti.
   Bet kuriuo atveju, remdamasi daugeliu Komisijos maisto ir veterinarijos biuro (MVB) pateiktų patikrinimo ataskaitų, Komisija pabrėžia, kad suėjus pagrįstoje nuomonėje nustatytam terminui ir po jo, nepaisant tam tikrų Graikijos vyriausybės pastangų, Graikijos Respublika nesiėmė visų priemonių, būtinų trūkumams, dėl kurių ji buvo kritikuojama, ištaisyti. Iš tiesų, nuo 1998 m. MVB daug kartų atliko patikrinimus Graikijoje ir nustatė didelį įvairaus administracinio lygmens darbuotojų trūkumą tarnybose, atsakingose už Bendrijos teisės nuostatose numatytą oficialią kontrolę. Nustatytas trūkumas buvo toks didelis, kad, Komisijos ekspertų nuomone, nebuvo galima atlikti oficialios kontrolės, būtinos veiksmingai taikyti su gyvūnų apsauga susijusias Bendrijos teisės nuostatas, nebuvo įvykdytos kovos su gyvūnų ligomis programos, nebuvo laikomasi gyvūnų gerovės taisyklių.
   Dauguma Graikijos valdžios institucijoms pateiktų rekomendacijų visiškai nebuvo įgyvendintos arba buvo įgyvendintos nepakankamai. Be to, iš patikrinimo ataskaitų galima susidaryti didelį nerimą keliantį oficialios kontrolės Graikijoje vaizdą.


title: Byla T-155/15: 2016 m. spalio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Kaddour/Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika — Ribojamosios priemonės Sirijai — Lėšų įšaldymas — Ankstesnių aktų panaikinimas Bendrojo Teismo sprendimu — Nauji aktai, kuriais į sąrašus įtraukta ieškovo pavardė — Ieškinys dėl panaikinimo — Procedūros reglamento 76 straipsnio d punktas — Ieškinio turinys — Priimtinumas — Pareiga motyvuoti — Įrodinėjimo pareiga — Nuosavybės teisė — Laisvė užsiimti verslu)

text:
               12.12.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 462/18

         2016 m. spalio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Kaddour/Taryba

   (Byla T-155/15) (1)

   ((Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės Sirijai - Lėšų įšaldymas - Ankstesnių aktų panaikinimas Bendrojo Teismo sprendimu - Nauji aktai, kuriais į sąrašus įtraukta ieškovo pavardė - Ieškinys dėl panaikinimo - Procedūros reglamento 76 straipsnio d punktas - Ieškinio turinys - Priimtinumas - Pareiga motyvuoti - Įrodinėjimo pareiga - Nuosavybės teisė - Laisvė užsiimti verslu))
   (2016/C 462/22)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Khaled Kaddour (Damaskas, Sirija), iš pradžių atstovaujamas advokatų A. Boesch, D. Amaudruz, M. Ponsard, solisitoriaus V. Davies ir QC T. Eicke, po to V. Davies, T. Eicke ir solisitoriaus V. Wilkinson

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama G. Étienne ir S. Kyriakopoulou

      Dalykas

   SESV 263 straipsniu grindžiamas ieškinys, kuriuo siekiama panaikinti 2015 m. sausio 26 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą (BUSP) 2015/117, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai (OL L 20, 2015, p. 85) ir 2015 m. sausio 26 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2015/108, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje (OL L 20, 2015 p. 2) tiek, kiek ieškovo pavardė buvo įtraukta į asmenų ir subjektų, kuriems taikomos ribojamosios priemonės, sąrašą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Khaled Kaddour padengti savo ir Europos Sąjungos Tarybos patirtas bylinėjimosi išlaidas šioje instancijoje ir per procesą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

      (1)  OL C 190, 2015 6 8.


title: Byla T-426/09: 2011 m. spalio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bayerische Asphaltmischwerke prieš VRDT — Koninklijke BAM Groep (bam) ( „Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo BAM paraiška — Ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas BAM — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Prekių panašumo nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas“ )

text:
               3.12.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 355/17

         2011 m. spalio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bayerische Asphaltmischwerke prieš VRDT — Koninklijke BAM Groep (bam)

   (Byla T-426/09) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo BAM paraiška - Ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas BAM - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Prekių panašumo nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
   2011/C 355/29
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Bayerische Asphaltmischwerke GmbH & Co. KG für Straßenbaustoffe (Hofolding, Vokietija), atstovaujama advokatų G. Würtenberger ir R. Kunze

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama P. Geroulakos

      Kita procedūros VRDT apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Koninklijke BAM Groep NV (Biunikas, Nyderlandai), iš pradžių atstovaujama advokato J. van Manen, vėliau — advokatų J. van Manen, M. van de Braak ir galiausiai — advokatų J. van Manen ir R. Sjoerdsma

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2009 m. rugpjūčio 11 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1005/2008-2), susijusio su protesto procedūra tarp Bayerische Asphaltmischwerke GmbH & Co. KG für Straßenbaustoffe ir Koninklijke BAM Groep NV.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Bayerische Asphaltmischwerke GmbH & Co. KG für Straßenbaustoffe be savo bylinėjimosi išlaidų padengia Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) ir Koninklijke BAM Groep NV bylinėjimosi išlaidas, įskaitant Koninklijke BAM Groep NV būtinąsias išlaidas, kurias ji patyrė vykstant procedūrai Apeliacinėje taryboje.

      (1)  OL C 11, 2010 1 16.


title: Byla C-60/07 2007 m. lapkričio 8 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Čekijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2004/33/EB — Kraujo ir kraujo komponentų techniniai reikalavimai — Neperkėlimas per nustatytą terminą)

text:
               22.12.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 315/22

         2007 m. lapkričio 8 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Čekijos Respubliką

   (Byla C-60/07) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 2004/33/EB - Kraujo ir kraujo komponentų techniniai reikalavimai - Neperkėlimas per nustatytą terminą)
   (2007/C 315/37)
   Proceso kalba: čekų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama M. Šimerdová ir L. Pignataro

      Atsakovė: Čekijos Respublika, atstovaujama T. Boček
   Dalykas
   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Nuostatų, būtinų įgyvendinti 2004 m. kovo 22 d. Komisijos direktyvą 2004/33/EB, įgyvendinančią Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2002/98/EB dėl tam tikrų kraujo ir kraujo komponentų techninių reikalavimų (OL L 91, p. 25), nepriėmimas per nustatytą terminą
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Per nustatytą terminą nepriėmusi 2004 m. kovo 22 d. Komisijos direktyvą 2004/33/EB, įgyvendinančią Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2002/98/EB dėl tam tikrų kraujo ir kraujo komponentų techninių reikalavimų, įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų, Čekijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               2.

               Priteisti iš Čekijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 69, 2007 3 24.


title: Byla C-4/16: 2017 m. kovo 2 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Apelacyjny w Warszawie (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) J. D./Prezes Urzędu Regulacji Energetyki (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Aplinka — Direktyva 2009/28/EB — 2 straipsnio antros pastraipos a punktas — Atsinaujinančių išteklių energija — Hidroenergija — Sąvoka — Energija, pagaminta mažoje hidroelektrinėje, esančioje kitos gamyklos gamybinių nuotekų išleidimo vietoje)

text:
               18.4.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 121/7

         2017 m. kovo 2 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Apelacyjny w Warszawie (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) J. D./Prezes Urzędu Regulacji Energetyki

   (Byla C-4/16) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Aplinka - Direktyva 2009/28/EB - 2 straipsnio antros pastraipos a punktas - Atsinaujinančių išteklių energija - Hidroenergija - Sąvoka - Energija, pagaminta mažoje hidroelektrinėje, esančioje kitos gamyklos gamybinių nuotekų išleidimo vietoje))
   (2017/C 121/09)
   Proceso kalba: lenkų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Sąd Apelacyjny w Warszawie

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: J. D.

      Atsakovė: Prezes Urzędu Regulacji Energetyki

      Rezoliucinė dalis

   2009 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/28/EB dėl skatinimo naudoti atsinaujinančių išteklių energiją, iš dalies keičiančios bei vėliau panaikinančios direktyvas 2001/77/EB ir 2003/30/EB, 2 straipsnio antros pastraipos a punkte esanti „atsinaujinančių išteklių energijos“ sąvoka turi būti aiškinama kaip apimanti energiją, pagamintą mažos hidroelektrinės (kuri nėra nei hidroakumuliacinė elektrinė, nei mišri hidroelektrinė), esančios kitos gamyklos, surenkančios vandenį savo reikmėms, gamybinių nuotekų išleidimo vietoje.

      (1)  OL C 111, 2016 3 29.


title: Byla T-596/15: 2015 m. spalio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Batmore Capital/VRDT – Univers Poche (POCKETBOOK)

text:
               14.12.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 414/37

         2015 m. spalio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Batmore Capital/VRDT – Univers Poche (POCKETBOOK)

   (Byla T-596/15)
   (2015/C 414/48)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Batmore Capital Ltd (Tortola, Mergelių Salos, Didžioji Britanija), atstovaujama advokato D. Masson

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Univers Poche (Paryžius, Prancūzija)

      Su procedūra VRDT susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio prekių ženklo, kuriame yra žodinis elementas POCKETBOOK, tarptautinė registracija nurodant Europos Sąjungos teritoriją – Registracijos paraiška Nr. 1 034 872

      Procedūra VRDT: protesto procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2015 m. liepos 30 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1952/2014-1

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti šį ieškinį priimtinu,

               —

               panaikinti visą ginčijamą sprendimą,

               —

               įregistruoti tarptautinio prekių ženklo (registracijos paraiška Nr. 1 034 872) Bendrijos dalį,

               —

               priteisti iš VRDT per šį procesą ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

               —

               klaidingai įvertintas prekių ir paslaugų panašumas,

               —

               klaidingai įvertinta galimybė supainioti žymenis, dėl kurių kilo ginčas.


title: Byla C-131/11: 2011 m. kovo 17 d. Finanzgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Pfeifer & Langen Kommanditgesellschaft prieš Hauptzollamt Aachen

text:
               18.6.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 179/8

         2011 m. kovo 17 d.Finanzgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Pfeifer & Langen Kommanditgesellschaft prieš Hauptzollamt Aachen

   (Byla C-131/11)
   2011/C 179/12
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Finanzgericht Düsseldorf

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Pfeifer & Langen Kommanditgesellschaft

      Atsakovė: Hauptzollamt Aachen

      Prejudicinis klausimas

   Ar 1982 m. birželio 8 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 1443/82 (1), nustatančio cukraus sektoriaus kvotų sistemos taikymo taisykles, 3 straipsnio 4 dalį reikia aiškinti taip, kad ši nuostata taip pat taikoma pertekliui, kurį kompetetinga institucija a posteriori nustatė vykdydama patikrinimą pas gamintoją?

      (1)  OL L 158, p. 17.


title: Byla T-520/14: 2014 m. liepos 11 d. pareikštas ieškinys byloje bd breyton-design/VRDT (RACE GTP)

text:
               8.9.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 303/50

         2014 m. liepos 11 d. pareikštas ieškinys byloje bd breyton-design/VRDT (RACE GTP)

   (Byla T-520/14)
   2014/C 303/59
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: bd breyton-design GmbH (Štokachas, Vokietija), atstovaujama advokatų T. Raab ir H. Lauf

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti visą 2014 m. kovo 27d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1230/2013-1;

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklas, su kuriuo susijęs ieškinys: žodinis prekių ženklas „RACE GTP“ 12 klasės prekėms – Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 1 1 0 18  918.

      Eksperto sprendimas: atmesti paraišką.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai: Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų ir 2 dalies pažeidimas.


title: Byla C-328/08 2008 m. liepos 17 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Suomiją

text:
               13.9.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 236/12

         2008 m. liepos 17 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Suomiją

   (Byla C-328/08)
   (2008/C 236/20)
   Proceso kalba: suomių
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama U. Wölker ir I. Koskinen
   Atsakovė: Suomijos Respublika
   Reikalavimai
   Komisija reikalauja

               —

               Pripažinti, kad nepriėmusi 2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2004/35/EB dėl atsakomybės už aplinkos apsaugą siekiant išvengti žalos aplinkai ir ją ištaisyti (atlyginti) (1) įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų ir bet kuriuo atveju nepranešusi apie juos Komisijai, Suomijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal direktyvą.

               —

               priteisti iš Suomijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Terminas perkelti direktyvą baigėsi 2007 m. balandžio 30 dieną.

      (1)  OL L 143, p. 56.


title: Byla C-78/16: 2016 m. vasario 10 d. Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Giovanni Pesce ir kt./Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento della Protezione Civile ir kt.

text:
               2.5.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 156/25

         2016 m. vasario 10 d.Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Giovanni Pesce ir kt./Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento della Protezione Civile ir kt.

   (Byla C-78/16)
   (2016/C 156/34)
   Proceso kalba: itlaų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Giovanni Pesce, Cosima Tomaselli, Angela Tomaselli

      Atsakovai: Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento della Protezione Civile, Commissario delegato OCDPC n. 225/2015, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Apulijos regionas

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar pagal Direktyvos 2000/29/EB (1) su vėlesniais papildymais ir daliniais pakeitimais, visų pirma 11 straipsnio 3 dalies, 13c straipsnio 7 dalies ir 16 straipsnio 1, 2, 3 ir 5 dalių nuostatas, ir proporcingumo, logiškumo ir protingumo principus draudžiama taikyti Europos Komisijos įgyvendinimo sprendimo 2015/789/ES (2) 6 straipsnio 2 ir 4 dalis, įgyvendintas Italijos teisėje žemės ūkio, maisto ir miškininkystės politikos ministro dekreto 8 straipsnio 2 ir 4 dalimis, nuostatas, kuriomis nustatoma pareiga 100 m spinduliu aplink augalus, kurie buvo ištirti ir, kaip nustatyta, užkrėsti nurodytuoju organizmu, nedelsiant pašalinti augalus šeimininkus, nepaisant jų sveikumo būklės, ir valstybei narei nurodoma prieš pašalinant 2 dalyje nurodytus augalus atlikti atitinkamą nurodytųjų augalų arba augalų, kurie gali būti nurodytojo organizmo pernešėjų šeimininkai, fitosanitarinį apdorojimą nuo nurodytojo organizmo pernešėjų, kuris gali atitinkamai apimti augalų pašalinimą?

               2.

               Ar pagal Direktyvoje 2000/29/EB su vėlesniais papildymais ir daliniais pakeitimais, visų pirma 16 straipsnio 1 dalyje numatytą formuluotę, vartojant terminus „visų būtinų priemonių, kad išnaikintų kenksmingus organizmus, o jei tai neįmanoma, – kad sustabdytų jų plitimą“, draudžiama taikyti Europos Komisijos įgyvendinimo sprendimo 2015/789/ES 6 straipsnio 2 dalies, įgyvendintos Italijos teisės sistemoje žemės ūkio, maisto ir miškininkystės politikos ministro dekreto 8 straipsnio 2 dalimi, nuostatas, kuriomis nustatoma 100 m spinduliu aplink augalus, kurie buvo ištirti ir, kaip nustatyta, užkrėsti nurodytuoju organizmu, nedelsiant pašalinti augalus šeimininkus, nepaisant jų sveikumo būklės?

               3.

               Ar pagal Direktyvos 2000/29/EB 16 straipsnio 1, 2, 3 ir 5 dalis ir proporcingumo, logiškumo ir teisingo proceso principus draudžiama aiškinti Europos Komisijos įgyvendinimo sprendimo 2015/789/ES 6 straipsnio 2 ir 4 dalis, įgyvendintas Italijos teisės sistemoje žemės ūkio, maisto ir miškininkystės politikos ministro dekreto 8 straipsnio 2 ir 4 dalimis, taip, kad 2 dalyje nustatyta likvidavimo priemonė gali būti taikoma pirmiausia ir neatsižvelgiant į tai, ar imtasi to paties 6 straipsnio 3 ir 4 dalyse numatytų prevencinių priemonių?

               4.

               Ar pagal atsargumo, tinkamumo ir proporcingumo principus draudžiama taikyti Europos Komisijos įgyvendinimo sprendimo 2015/789/ES 6 straipsnio 2, 3 ir 4 dalių, įgyvendintų Italijos teisės sistemoje žemės ūkio, maisto ir miškininkystės politikos ministro dekreto 8 straipsnio 2 ir 4 dalimis, nuostatas, kuriomis nustatomos likvidavimo priemonės 100 m spinduliu aplink augalus, kurie buvo ištirti ir, kaip nustatyta, užkrėsti Xylella fastidiosa (Wells et al.) organizmu, nedelsiant pašalinti augalus šeimininkus be tinkamo mokslinio pagrindo, kuris tikrai patvirtintų organizmo ir užkrėstais laikomų augalų nudžiūvimo priežastinį ryšį?

               5.

               Ar pagal SESV 296 straipsnio 2 dalį ir [Europos Sąjungos pagrindinių teisių] chartijos 41 straipsnį draudžiama taikyti Europos Komisijos įgyvendinimo sprendimo 2015/789/ES 6 straipsnio 2 ir 4 dalių nuostatas, kuriomis numatyta 100 m spinduliu aplink augalus, kurie buvo ištirti ir, kaip nustatyta, užkrėsti nurodytuoju organizmu, nedelsiant pašalinti augalus šeimininkus, nepaisant jų sveikumo būklės, nors nėra tinkamo pagrindimo?

               6.

               Ar pagal tinkamumo ir proporcingumo principus draudžiama taikyti Europos Komisijos įgyvendinimo sprendimą 2015/789/ES, įgyvendintą Italijos teisės sistemoje žemės ūkio, maisto ir miškininkystės politikos ministro dekretu, kuriuo numatytos priemonės pašalinti augalus šeimininkus, nepaisant jų sveikumo būklės, augalus, kurie, kaip žinoma, buvo užkrėsti nurodytuoju organizmu ir augalus, turinčius požymių, rodančių galimą užkrėtimą Xylella fastidiosa (Wells et al.) organizmu, arba įtariamus užsikrėtusius tuo organizmu, nenumatant jokių kompensacijų savininkams, kurie nekalti dėl to organizmo išplitimo?

      (1)  2000 m. gegužės 8 d. Tarybos direktyva 2000/29/EB dėl apsaugos priemonių nuo augalams ir augaliniams produktams kenksmingų organizmų įvežimo į Bendriją ir išplitimo joje (OL L 169, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 29 t., p. 258).

      (2)  2015 m. gegužės 18 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimas (ES) 2015/789 dėl Xylella fastidiosa (Wells et al.) patekimo į Sąjungą ir išplitimo joje prevencijos priemonių (OL L 125, p. 36).


title: Byla T-71/08: 2009 m. liepos 8 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Promat prieš VRDT — Prosima Comercial (PROSIMA PROSIMA COMERCIAL S.A.) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Bendrijos vaizdinio prekių ženklo PROSIMA PROSIMA COMERCIAL S.A. paraiška — Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas PROMINA — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Prekių panašumo nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

text:
               29.8.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 205/34

         2009 m. liepos 8 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Promat prieš VRDT — Prosima Comercial (PROSIMA PROSIMA COMERCIAL S.A.)

   (Byla T-71/08) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Bendrijos vaizdinio prekių ženklo PROSIMA PROSIMA COMERCIAL S.A. paraiška - Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas PROMINA - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Prekių panašumo nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
   2009/C 205/62
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Promat GmbH (Ratingenas, Vokietija), atstovaujama iš pradžių advokato S. Beckmann, vėliau advokato H. Alt

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama iš pradžių A. Poch, vėliau G. Schneider

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Pirmosios instancijos teisme:: Prosima Comercial, SA (Barselona, Ispanija)

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2007 m. lapkričio 27 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 574/2007-2, susijusio su protesto procedūra tarp Promat GmbH ir Prosima Comercial, SA.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Promat GmbH padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 92, 2008 4 12.


title: Byla T-519/15: 2017 m. liepos 13 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje myToys.de/EUIPO – Laboratorios Indas (myBaby) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „myBaby“ paraiška — Ankstesni žodinis, vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklai MAYBABY, May BaBy ir žodinis nacionalinis prekių ženklas MAY BABY — Ne pagrindinė apeliacija — Reglamento (EB) Nr. 216/96 8 straipsnio 3 dalis — Tik patvirtinamasis sprendimas — Nepriimtinumas)

text:
               11.9.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 300/29

         2017 m. liepos 13 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje myToys.de/EUIPO – Laboratorios Indas (myBaby)

   (Byla T-519/15) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „myBaby“ paraiška - Ankstesni žodinis, vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklai MAYBABY, May BaBy ir žodinis nacionalinis prekių ženklas MAY BABY - Ne pagrindinė apeliacija - Reglamento (EB) Nr. 216/96 8 straipsnio 3 dalis - Tik patvirtinamasis sprendimas - Nepriimtinumas))
   (2017/C 300/36)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: myToys.de GmbH (Berlynas, Vokietija), atstovaujama advokatų C. Hauss Löhde ir M. Mette

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama H. Kunz

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Laboratorios Indas, SA (Posuelo de Alarkonas, Ispanija), atstovaujama advokato M. de Justo Bailey

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2015 m. birželio 17 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1002/2014-2), susijusio su protesto procedūra tarp Laboratorios Indas ir myToys.de.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               myToys.de GmbH padengia savo ir Laboratorios Indas, SA patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 363, 2015 11 3.


title: Byla T-306/07 2007 m. rugpjūčio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Offshore Legends prieš VRDT — Acteon [OFFSHORE LEGENDS (mėlynos, juodos ir žalios spalvų)]

text:
               10.11.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 269/49

         2007 m. rugpjūčio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Offshore Legends prieš VRDT — Acteon [OFFSHORE LEGENDS (mėlynos, juodos ir žalios spalvų)]

   (Byla T-306/07)
   (2007/C 269/88)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Offshore Legends NV (Nevelė, Belgija), atstovaujama advokatų P. Maeyaert ir N. Clarembeaux

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT).

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Acteon SARL (Sen Tropezas, Prancūzija)
   Ieškovės reikalavimai

               —

               iš dalies panaikinti 2007 m. gegužės 29 d. Antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla Nr. R 038/2006-2)

               —

               priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis mėlynos, juodos ir žalios spalvų prekių ženklas „Offshore Legends“ 3, 9, 14, 18, 20, 24, 25, 28 ir 35 klasių prekėms — paraiška Nr. 2997021

      Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkas: Acteon SARL

      Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese: vaizdinis nacionalinis ir tarptautinis prekių ženklas „Offshore One“ 16, 18 ir 25 klasių prekėms

      Protestų skyriaus sprendimas: atmesti protestą dėl visų ginčijamų prekių

      Apeliacinės tarybos sprendimas: panaikinti protestų skyriaus sprendimą tiek, kiek juo buvo atmestas protestas dėl 18 ir 25 klasių prekių

      Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 40/94 (1) 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba klaidingai įvertino supainiojimo galimybę ir nagrinėjamų prekių ženklų panašumą

      (1)  1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 11, 1994, p. 1).


title: Byla C-18/07 2007 m. sausio 22 d. Kammarrätten i Jönköping (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje — Mattias Jalkhed prieš Jordbruksverket

text:
               10.3.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 56/23

         2007 m. sausio 22 d.Kammarrätten i Jönköping (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje — Mattias Jalkhed prieš Jordbruksverket

   (Byla C-18/07)
   (2007/C 56/42)
   Proceso kalba: švedų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Kammarrätten i Jönköping
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Mattias Jalkhed

      Atsakovė: Jordbruksverket
   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar nacionalinės teisės nuostata, draudžianti laukinių paukščių laikymą kaip naminių gyvūnų ar pomėgių tikslu, yra kiekybinis importo apribojimas ar lygiaverčio poveikio priemonė EB sutarties 28 straipsnio prasme, jei nagrinėjama nuostata reiškia draudimą importuoti tokius paukščius į konkrečią valstybę narę iš kitos valstybės narės?

               2.

               Jei į pirmą klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar nagrinėjama nacionalinės teisės nuostata vis dėlto gali būti laikoma atitinkančia Bendrijos teisę dėl to, kad, kompetentingos nacionalinės įstaigos teigimu, jos pagrindas yra laukinių paukščių natūralaus elgesio (socialinio elgesio, medžioklės instinkto ir poreikio laisvai judėti) sunkus prisitaikymas prie nelaisvės sąlygų bei negalėjimas jų prijaukinti, keliantys baimę ir nepageidautiną įtampą jų priežiūroje?

                           a)

                           Kokią reikšmę gali turėti aplinkybė, kad nagrinėjama nacionalinė nuostata buvo pateikta Komisijos vertinimui kaip techninio standarto projektas, remiantis Direktyva 98/34/EB (1) (iš dalies pakeista Direktyva 98/48/EB) ir Komisija dėl jos nepareiškė jokių prieštaravimų (atsižvelgiant, visų pirma, į šios direktyvos 8 straipsnio 5 dalies antrąją pastraipą)

                           b)

                           Kokią reikšmę gali turėti aplinkybė, kad byloje nagrinėjamų laukinių paukščių importas ir laikymas nėra suderinti Bendrijos lygmeniu (skirtingai nuo Teisingumo Teismo sprendime byloje Nilsson (ir kt.), C-162/97, nagrinėtų taisyklių)?

      (1)  OL L 204, 1998 7 21, p. 37.


title: Byla T-522/15: 2015 m. rugsėjo 10 d. pareikštas ieškinys byloje CCPL ir kt./Komisija

text:
               26.10.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 354/52

         2015 m. rugsėjo 10 d. pareikštas ieškinys byloje CCPL ir kt./Komisija

   (Byla T-522/15)
   (2015/C 354/63)
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovai: CCPL – Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC (Emilijos Redžas, Italija), Coopbox group SpA (Emilijos Redžas, Italia), Poliemme Srl (Emilijos Redžas, Italija), Coopbox Hispania, SL (Lorka, Ispanija), Coopbox Eastern s.r.o. (Nove Mestas prie Vaho, Slovakija), atstovaujamos advokato S. Bariatti, advokato, E. Cucchiara

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ieškovams paskirtą baudą; arba

               —

               subsidiariai, sumažinti baudos sumą; arba, bet kuriuo atveju,

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šis ieškinys pareikštas dėl 2015 m. birželio 24 d. Komisijos sprendimo Nr. C(2015) 4336 final byloje AT.39563 – Mažmeninės prekybos maisto pakuotės, kurio dalykas Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnio pažeidimas.
   Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi penkiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su piktnaudžiavimu įgaliojimais dėl tinkamo neištyrimo ir nemotyvavimo, kiek tai susiję su pažeidimo poveikiu.

                           —

                           Šiuo klausimu teigiama, kad nagrinėjami veiksmai iš tiesų neegzistavo, kaip tai matyti iš tyrimo dokumentų ir kaip tai pripažįsta Komisija skundžiamame sprendime. Į šią aplinkybę turėjo būti atsižvelgta vertinant pažeidimo sunkumą ir, atitinkamai, nustatant taikytinas baudas. Tačiau skundžiamame sprendime šis aspektas ignoruojamas ir nenurodomos jokios priežastys.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su proporcingumo ir tinkamumo principų pažeidimu nustatant pagrindinę baudos sumą.

                           —

                           Šiuo klausimu teigiama, kad apskaičiuojant pagrindinę baudos sumą skundžiamame sprendime buvo atsižvelgta į paskutiniais metais dalyvaujant pažeidime atliktų pardavimų vertę, nors ši vertė neatitinka realios ieškovų ir kitų proceso šalių rinkos galios.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su Reglamento (EB) Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalies pažeidimu.

                           —

                           Šiuo klausimu teigiama, kad vertė, į kurią Komisija atsižvelgė apskaičiuodama 10 % ribą, numatytą Reglamento (EB) Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalyje, yra aiškiai neteisinga, nes duomenys:

                                       —

                                       apima visos CCPL apyvartą, nors Komisija neįrodė grupės patronuojančios bendrovės vadinamosios parental liability;

                                       —

                                       apima subjekto, kuris priimant sprendimą jau nebuvo CCPL grupės narys, apyvartą;

                                       —

                                       neatsižvelgia į specialias aplinkybes, susijusias su CCPL grupės apyvartos struktūrine sudėtimi.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su proporcingumo ir vienodo požiūrio principų pažeidimu nustatant baudos dydį.

                           —

                           Šiuo klausimu teigiama, kad skundžiamame sprendime nė kiek neatsižvelgta į pakuočių sektoriaus krizinę situaciją, o ieškovams paskirtos baudos yra aiškiai ir nepagrįstai neproporcingos, palyginus su paskirtomis kitoms šalims.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas, susijęs su Europos Komisijos pareigos motyvuoti, nustatytos SESV 296 straipsnyje, pažeidimu, nes ji tik iš dalies atsižvelgė į CCPL grupės pateiktus įrodymus dėl nemokumo.

                           —

                           Nors skundžiamame sprendime pripažįstama labai krizinė ieškovų situacija, nustatant baudų lygį į tai nelabai atsižvelgiama.


title: Byla T-208/11: 2011 m. balandžio 11 d. pareikštas ieškinys byloje TEIT prieš Tarybą

text:
               18.6.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 179/17

         2011 m. balandžio 11 d. pareikštas ieškinys byloje TEIT prieš Tarybą

   (Byla T-208/11)
   2011/C 179/30
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Tamil Eelamo išlaisvinimo tigrai — TEIT (Herningas, Danija), atstovaujama advokato V. Koppe

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

               —

               Panaikinti Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 83/2011 (1) tiek, kiek jis susijęs su ieškove.

               —

               Pripažinti, kad Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2580/2001 (2) netaikomas ieškovei.

               —

               Priteisti ieškovei bylinėjimosi išlaidas ir palūkanas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šioje byloje ieškovė siekia, kad iš dalies būtų panaikintas Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 83/2011, nes jos pavadinimas, remiantis šiuo reglamentu, paliktas asmenų, grupių ir subjektų, kurių lėšos ir ekonominiai resursai įšaldomi, sąraše.
   Grįsdama ieškinį, ieškovė nurodo šešis ieškinio pagrindus.

               1.

               Pirmajame ieškinio pagrinde teigiama, kad Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 83/2011 negalioja tiek, kiek jis susijęs su ieškove, ir (arba) Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2580/2001 yra netaikytinas dėl to, kad nebuvo atsižvelgta į ginkluotų konfliktų teisę.

               2.

               Antrajame ieškinio pagrinde teigiama, kad Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 83/2011 negalioja tiek, kiek jis susijęs su ieškove, nes ši negali būti laikoma teroristine organizacija, kaip ji yra apibrėžta Tarybos bendrosios pozicijos 2001/931/BUSP (3) 1 straipsnio 3 dalyje. Šiuo atžvilgiu ieškovė tvirtina, kad jos veiksmai nėra tarptautinės humanitarinės teisės ir nacionalinės baudžiamosios teisės, kurios netaikomos ginkluotų konfliktų situacijoms, pažeidimai.

               3.

               Trečiajame ieškinio pagrinde teigiama, kad Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 83/2011 negalioja tiek, kiek jis susijęs su ieškove, nes kompetentinga institucija nėra priėmusi sprendimo, kaip reikalaujama Tarybos bendrosios pozicijos 2001/931/BUSP 1 straipsnio 4 dalyje.

               4.

               Ketvirtajame ieškinio pagrinde teigiama, kad Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 83/2011 negalioja tiek, kiek jis susijęs su ieškove, nes Taryba jo neperžiūrėjo, kaip reikalaujama Tarybos bendrosios pozicijos 2001/931/BUSP 1 straipsnio 6 dalyje. Ieškovė teigia, kad, kadangi ji nebenaudoja karinių priemonių savo tikslams pasiekti ir Šri Lankoje tiesiogiai nebeveikia, toks peržiūrėjimas būtų lėmęs išvadą, kad ieškovė turi būti pašalinta iš šio sąrašo.

               5.

               Penktajame ieškinio pagrinde teigiama, kad Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 83/2011 negalioja tiek, kiek jis susijęs su ieškove, nes nesilaikyta pareigos nurodyti motyvus, taip pažeidžiant SESV 296 straipsnį.

               6.

               Šeštajame ieškinio pagrinde teigiama, kad Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 83/2011 negalioja tiek, kiek jis susijęs su ieškove, nes pažeidžiama ieškovės teisė į gynybą ir teisė į veiksmingą teisminę apsaugą.

      (1)  2011 m. sausio 31 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 83/2011, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 2580/2001 dėl specialių ribojančių priemonių, taikomų tam tikriems asmenims ir subjektams siekiant kovoti su terorizmu, 2 straipsnio 3 dalis ir kuriuo panaikinamas Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 610/2010 (OL L 28, 2011, p. 14).

      (2)  2001 m. gruodžio 27 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2580/2001 dėl specialių ribojančių priemonių, taikomų tam tikriems asmenims ir subjektams siekiant kovoti su terorizmu (OL L 344, 2001, p. 70; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 18 sk., 1 t., p. 207).

      (3)  2001 m. gruodžio 27 d. Tarybos bendroji pozicija dėl konkrečių priemonių taikymo kovojant su terorizmu (OL L 344, 2001, p. 93; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 18 sk., 1 t., p. 217).


title: Bylos C-307/04 P išbraukimas iš registro

text:
               5.3.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 57/24

         Bylos C-307/04 P (1) išbraukimas iš registro
   (2005/C 57/41)

      (Proceso kalba: anglų)

   Europos Bendrijų Teisingumo Teismo pirmininkas 2004 m. lapkričio 25 d. nutartimi nurodė išbraukti iš registro bylą C-307/04 P SEC Corporation prieš Europos Bendrijų Komisiją.

      (1)  OL C 239, 2004 9 25.


title: Byla T-438/15: 2016 m. kovo 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Port autonome du Centre et de l’Ouest ir kt./Komisija (Valstybės pagalba — Pelno mokestis — Belgijos suteikta pagalba šalies uostams — Komisijos raštas, kuriuo valstybė narė informuojama apie preliminarų šios valstybės pagalbos, kaip nesuderinamos su vidaus rinka, tyrimą ir apie galimą atitinkamų priemonių priėmimą — Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio — Nepriimtinumas)

text:
               2.5.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 156/46

         2016 m. kovo 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Port autonome du Centre et de l’Ouest ir kt./Komisija

   (Byla T-438/15) (1)

   ((Valstybės pagalba - Pelno mokestis - Belgijos suteikta pagalba šalies uostams - Komisijos raštas, kuriuo valstybė narė informuojama apie preliminarų šios valstybės pagalbos, kaip nesuderinamos su vidaus rinka, tyrimą ir apie galimą atitinkamų priemonių priėmimą - Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio - Nepriimtinumas))
   (2016/C 156/62)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovai: Port autonome du Centre et de l’Ouest SCRL (La Luvjeras, Belgija), Port autonome de Namur (Namiūras, Belgija), Port autonome de Charleroi (Šarlerua, Belgija) ir Région wallonne (Belgija), atstovaujami advokato J. Vanden Eynde

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama S. Noë ir B Stromsky

      Dalykas

   Prašymas panaikinti tariamai 2015 m. birželio 1 d. Komisijos rašte esantį sprendimą Belgijos uostų atleidimą nuo pelno mokesčio laikyti su vidaus rinka nesuderinama valstybės pagalba [valstybės pagalba SA.38393 (2014/CP)]

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

               2.

               Port autonome du Centre et de l’Ouest SCRL, Port autonome de Namur, Port autonome de Charleroi ir Région wallonne padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Port autonome de Liège ir Société régionale du port de Bruxelles kiekvienas padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 337, 2015 10 12.


title: Byla T-36/13: 2013 m. sausio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Erreà Sport prieš VRDT — Facchinelli (ANTONIO BACIONE)

text:
               16.3.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 79/29

         2013 m. sausio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Erreà Sport prieš VRDT — Facchinelli (ANTONIO BACIONE)

   (Byla T-36/13)
   2013/C 79/50
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: italų

      Šalys

      Ieškovė: Erreà Sport SpA (Torrile, Italija), atstovaujama advokatų D. Caneva ir G. Fucci

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Antonio Facchinelli (Dalang, Kinija)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2012 m. spalio 24 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1561/2011-1 ir dėl to atmesti Bendrijos prekių ženklų biuletenyje Nr. 117/2010 paskelbtą registracijos prašymą, kurį dėl visų prekių pateikė Antonio Facchinelli,

               —

               priteisti šiame procese Errèa Sport S.p.A. patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: Antonio Facchinelli.

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas, kuriame yra žodinių elementų „ANTONIO BACIONE“, 3, 14, 18 ir 25 klasių prekėms — Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 9 056 037.

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: ieškovė.

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remtasi per protesto procedūrą: vaizdinis prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas „erreà“, ir vaizdinis prekių ženklas, kuriame yra du persidengiantys rombai, 3, 9, 14, 16, 18, 25, 28, 35 ir 41 klasių prekėms.

      Protestų skyriaus sprendimas: atmesti protestą.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai:

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas ir

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalies pažeidimas.


title: Byla F-29/15: 2015 m. vasario 17 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Entreprise Commune ECSEL

text:
               4.5.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 146/50

         2015 m. vasario 17 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Entreprise Commune ECSEL

   (Byla F-29/15)
   (2015/C 146/69)
   Proceso kalba: graikų

      Šalys

      Ieškovas: ZZ, atstovaujamas advokato Vasileios A.Christianos

      Atsakovė: Entreprise Commune ECSEL

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Neturtinės žalos, ieškovo tariamai patirtos dėl neteisėtų atsakovės veiksmų rengiant jo 2012 m. vertinimo ataskaitą, atlyginimas.

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Priteisti iš Entreprise commune ECSEL neturtinę žalą, padarytą ieškinyje nurodytų neteisėtų veiksmų visuma, ir išmokėti ieškovui 40  000 EUR sumą su palūkanomis, skaičiuojamomis nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos iki kol jis bus įvykdytas.

               —

               Priteisti iš Entreprise Commune ECSEL bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-164/07 P 2008 m. birželio 18 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Sundholm prieš Komisiją (Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Tarnybinės veiklos vertinimo ataskaita — Vertinimas už 2003 metus — Teisė į gynybą — Nepriimtinas apeliacinis skundas — Nepagrįstas apeliacinis skundas)

text:
               2.8.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 197/23

         2008 m. birželio 18 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Sundholm prieš Komisiją

   (Byla T-164/07 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Tarnybinės veiklos vertinimo ataskaita - Vertinimas už 2003 metus - Teisė į gynybą - Nepriimtinas apeliacinis skundas - Nepagrįstas apeliacinis skundas)
   (2008/C 197/40)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Apeliantė: Asa Sundholm (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ir E. Marchal

      Kita proceso šalis: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama C. Berardis-Kayser ir D. Martin, padedamų advokato B. Wägenbaur
   Dalykas
   Apeliacinis skundas, pateiktas dėl 2007 m. kovo 1 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimo Sundholm prieš Komisiją (F-30/05, dar nepaskelbtas Rinkinyje), kuriuo siekiama šį sprendimą panaikinti.
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Asa Sundholm padengia savo ir šioje byloje Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 155, 2007 7 7.


title: Byla C-256/11: 2011 m. lapkričio 15 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje ( Verwaltungsgerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Murat Dereci, Vishaka Heiml, Alban Kokollari, Izunna Emmanuel Maduike, Dragica Stevic prieš Bundesministerium für Inneres (Sąjungos pilietybė — Sąjungos piliečių šeimos narių, kurie yra trečiųjų šalių piliečiai, teisė gyventi — Atsisakymas suteikti leidimą, grindžiamas tuo, kad pilietis nepasinaudojo teise laisvai judėti — Galintis atsirasti skirtingas vertinimas, palyginti su tais Sąjungos piliečiais, kurie pasinaudojo teise laisvai judėti — EEB ir Turkijos asociacijos susitarimas — Asociacijos tarybos sprendimo Nr. 1/80 13 straipsnis — Papildomo protokolo 41 straipsnis — „Status quo“ sąlygos)

text:
               28.1.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/20

      2011 m. lapkričio 15 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Murat Dereci, Vishaka Heiml, Alban Kokollari, Izunna Emmanuel Maduike, Dragica Stevic prieš Bundesministerium für Inneres

      (Byla C-256/11) (1)

      (Sąjungos pilietybė - Sąjungos piliečių šeimos narių, kurie yra trečiųjų šalių piliečiai, teisė gyventi - Atsisakymas suteikti leidimą, grindžiamas tuo, kad pilietis nepasinaudojo teise laisvai judėti - Galintis atsirasti skirtingas vertinimas, palyginti su tais Sąjungos piliečiais, kurie pasinaudojo teise laisvai judėti - EEB ir Turkijos asociacijos susitarimas - Asociacijos tarybos sprendimo Nr. 1/80 13 straipsnis - Papildomo protokolo 41 straipsnis - „Status quo“ sąlygos)
      (2012/C 25/33)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Verwaltungsgerichtshof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovai: Murat Dereci, Vishaka Heiml, Alban Kokollari, Izunna Emmanuel Maduike, Dragica Stevic

         Atsakovė: Bundesministerium für Inneres

         Dalykas

      Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Verwaltungsgerichtshof — SESV 20 straipsnio, Papildomo protokolo, pridedamo prie Susitarimo dėl Europos ekonominės bendrijos ir Turkijos asociacijos įsteigimo, Bendrijos vardu sudaryto, aprobuoto ir patvirtinto 1972 m. gruodžio 19 d. Tarybos reglamentu (OL L 293, 1972, p. 4; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 11 sk., 11 t., p. 41), 41 straipsnio bei 1980 m. rugsėjo 19 d. Asociacijos tarybos, įsteigtos Susitarimu dėl Europos ekonominės bendrijos ir Turkijos asociacijos įsteigimo, sprendimo Nr. 1/80 dėl asociacijos plėtros 13 straipsnio išaiškinimas — Sąjungos pilietybė — Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisė laisvai gyventi valstybės narės teritorijoje — Situacija, kai Sąjungos pilietis gyvena valstybėje narėje, kurios pilietis jis yra — Leidimo gyventi išdavimo šeimos nariams, trečiųjų šalių piliečiams, sąlygos.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Sąjungos teisę ir visų pirma su Sąjungos pilietybe susijusias jos nuostatas reikia aiškinti taip, kad jomis valstybei narei nedraudžiama neleisti trečiosios valstybės piliečiui apsigyventi jos teritorijoje, nors jis siekia gyventi kartu su šeimos nariu, kuris yra Sąjungos pilietis, gyvena šioje savo pilietybės valstybėje narėje ir niekada nepasinaudojo teise laisvai judėti, jei šis atsisakymas iš atitinkamo Sąjungos piliečio neatima galimybės iš tikrųjų naudotis tuo, kas sudaro Sąjungos piliečio statusu suteikiamų teisių esmę, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

                  2.

                  1970 m. lapkričio 23d. Briuselyje pasirašyto papildomo protokolo, kuris Bendrijos vardu buvo sudarytas, aprobuotas ir patvirtintas 1972 m. gruodžio 19 d. Tarybos reglamentu (EEB) Nr. 2760/72, 41 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad „nauju apribojimu“, kaip jis suprantamas pagal šią nuostatą, yra Turkijos piliečių įsisteigimo laisvės naudojimosi sąlygas nustatančio naujo teisės akto, griežtesnio už anksčiau galiojusį teisės aktą, kuris savo ruožtu yra švelnesnis už tą, kuris galiojo dar anksčiau, t. y. tuo momentu, kai atitinkamos valstybės narės teritorijoje įsigaliojo papildomas protokolas, priėmimas.

         (1)  OL C 219, 2011 7 23.


title: Byla C-584/15: 2017 m. kovo 2 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal administratif de Melun (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Glencore Céréales France/Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 — Europos Sąjungos finansinių interesų apsauga — 3 straipsnis — Reglamentas (EEB) Nr. 3665/87 — 11 straipsnis — Nepagrįstai skirtos eksporto grąžinamosios išmokos susigrąžinimas — Reglamentas (EEB) Nr. 3002/92 — 5a straipsnis — Nepagrįstai grąžintas užstatas — Mokėtinos palūkanos — Senaties terminas — Termino pradžia — Termino nutraukimas — Maksimalus terminas — Ilgesnis terminas — Taikymas)

text:
               18.4.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 121/6

         2017 m. kovo 2 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal administratif de Melun (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Glencore Céréales France/Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

   (Byla C-584/15) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 - Europos Sąjungos finansinių interesų apsauga - 3 straipsnis - Reglamentas (EEB) Nr. 3665/87 - 11 straipsnis - Nepagrįstai skirtos eksporto grąžinamosios išmokos susigrąžinimas - Reglamentas (EEB) Nr. 3002/92 - 5a straipsnis - Nepagrįstai grąžintas užstatas - Mokėtinos palūkanos - Senaties terminas - Termino pradžia - Termino nutraukimas - Maksimalus terminas - Ilgesnis terminas - Taikymas))
   (2017/C 121/07)
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal administratif de Melun

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Glencore Céréales France

      Atsakovė: Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

      Rezoliucinė dalis

               1.

               1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos 3 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad šioje nuostatoje numatytas senaties terminas taikytinas palūkanų, kaip antai nagrinėjamų pagrindinėje byloje, mokėtinų pagal 1987 m. lapkričio 27 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 3665/87, nustatančio išsamias bendrąsias grąžinamųjų išmokų už žemės ūkio produktus sistemos taikymo taisykles, iš dalies pakeisto 1997 m. kovo 18 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 495/97, 11 straipsnio 3 dalį ir 1992 m. spalio 16 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 3002/92, nustatančio bendrąsias išsamias intervencinių produktų naudojimo ir (arba) paskirties tikrinimo taisykles, iš dalies pakeisto 1996 m. balandžio 26 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 770/96, 5a straipsnį, išieškojimui.

               2.

               Reglamento Nr. 2988/95 3 straipsnio 1 dalies antra pastraipa turi būti aiškinama taip, kad aplinkybė, jog ūkio subjektas yra reikalavimą sumokėti palūkanas, kaip antai nagrinėjamas pagrindinėje byloje, turintis įvykdyti asmuo, nereiškia tęstinio ar pakartotinio pažeidimo, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą. Tokie reikalavimai turi būti kildinami iš to paties pažeidimo, kaip jis suprantamas pagal Reglamento Nr. 2988/95 1 straipsnio 1 dalį, kaip ir pažeidimas, lemiantis pagrindinę skolą sudarančios nepagrįstai gautos paramos ir kitų sumų išieškojimą.

               3.

               Reglamento Nr. 2988/95 3 straipsnio 1 dalies pirmą pastraipą reikia aiškinti taip, kad, patraukus atsakomybėn ir priėmus administracines priemones, kuriomis siekiama išieškoti nesumokėtas palūkanas, kaip antai nagrinėjamas pagrindinėje byloje, šio 3 straipsnio 1 dalies pirmoje pastraipoje numatytas senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo datos, kai buvo padarytas pažeidimas, lemiantis nepagrįstai gautos paramos ir kitų sumų, atsižvelgiant į kurias apskaičiuojamos palūkanos, susigrąžinimą, t. y. šiuo pažeidimu pripažintino požymio (veiksmo ar neveikimo arba galiausiai atsiradusios žalos) datos.

               4.

               Reglamento Nr. 2988/95 3 straipsnio 1 dalies ketvirtą pastraipą reikia aiškinti taip, kad, patraukus atsakomybėn ir priėmus administracines priemones, kuriomis siekiama išieškoti palūkanas, kaip antai nagrinėjamas pagrindinėje byloje, senaties terminas sueina pasibaigus šio 3 straipsnio 1 dalies ketvirtoje pastraipoje numatytam terminui, kai per šį terminą kompetentinga valdžios institucija, pareikalavusi grąžinti atitinkamo ūkio subjekto nepagrįstai gautą paramą ar kitas sumas, nepriima jokio sprendimo dėl šių palūkanų.

               5.

               Reglamento Nr. 2988/95 3 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad nacionalinėje teisėje numatytas ilgesnis nei šio reglamento 3 straipsnio 1 dalyje senaties terminas gali būti taikomas esant tokiai situacijai, kaip nagrinėjamoji pagrindinėje byloje, kiek tai susiję su palūkanų, atsiradusių iki įsigaliojant šiam terminui ir dar nesuėjusiam taikant pastarąją nuostatą, išieškojimu.

      (1)  OL C 38, 2016 2 1.


title: Byla C-210/07 2007 m. balandžio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę

text:
               9.6.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 129/14

         2007 m. balandžio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę

   (Byla C-210/07)
   (2007/C 129/25)
   Proceso kalba: ispanų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama R. Vidal Puig ir P. Dejmek

      Atsakovė: Ispanijos Karalystė
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad nepriėmusi 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2004/49/EB dėl saugos Bendrijos geležinkeliuose, iš dalies keičiančią Tarybos direktyvą 95/18/EB dėl geležinkelio įmonių licencijavimo ir Direktyvą 2001/14/EB dėl geležinkelių infrastruktūros pajėgumų paskirstymo, mokesčių už naudojimąsi geležinkelių infrastruktūra ėmimo ir saugos sertifikavimo (Geležinkelių saugos direktyva) (1) įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų ir bet kuriuo atveju nepateikusi jų Komisijai, Ispanijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 33 straipsnį.

               —

               Priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Direktyvos 2004/49/EB perkėlimo į nacionalinę teisę terminas baigėsi 2006 m. balandžio 30 dieną.

      (1)  OL L 164, p. 44.


title: Byla T-696/15: 2015 m. gruodžio 1 d. pareikštas ieškinys byloje Bodegas Vega Sicilia/VRDT (TEMPOS VEGA SICILIA)

text:
               1.2.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 38/71

         2015 m. gruodžio 1 d. pareikštas ieškinys byloje Bodegas Vega Sicilia/VRDT (TEMPOS VEGA SICILIA)

   (Byla T-696/15)
   (2016/C 038/95)
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Bodegas Vega Sicilia, SA (Valbuena de Duero, Ispanija), atstovaujama advokatės S. Alonso Maruri

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

      Su procedūra VRDT susijusi informacija

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Bendrijos prekių ženklas „TEMPOS VEGA SICILIA“ – Registracijos paraiška Nr. 13 066 121

      Ginčijamas sprendimas: 2015 m. rugsėjo 30 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 285/2015-4

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ir dėl tos priežasties pripažinti netekusiu galios 2015 m. rugsėjo 30 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 285/2015-4;

               —

               panaikinti ir dėl tos priežasties pripažinti netekusiu galios 2014 m. gruodžio 8 d. VRDT sprendimą atsisakyti įregistruoti.

               —

               priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies j punkto, aiškinamo atsižvelgiant į Reglamento Nr. 491/2009 dėl bendro vyno rinkos organizavimo 118 straipsnį, pažeidimas.


title: 2005 m. liepos 13 d. Pirmosios Instancijos Teismo sprendimas, Byloje T-260/97 Camar Srl prieš Europos Sąjungos Tarybą ir Europos Bendrijų Komisiją (Bendras rinkų organizavimas — Bananai — Importo tvarka — Bendrijos deliktinė atsakomybė — Žalos įvertinimas)

text:
               17.9.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 229/12

      PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMAS

   2005 m. liepos 13 d.
   Byloje T-260/97 Camar Srl prieš Europos Sąjungos Tarybą ir Europos Bendrijų Komisiją
       (1)

   (Bendras rinkų organizavimas - Bananai - Importo tvarka - Bendrijos deliktinė atsakomybė - Žalos įvertinimas)
   (2005/C 229/23)
   Proceso kalba: italų
   Byloje T-260/97 Camar Srl, įsteigta Florencijoje (Italija), atstovaujama advokatų W. Viscardini Donà, M. Paolin ir S. Donà, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, prieš Europos Sąjungos Tarybą, atstovaujamą J. P. Hix ir A. Tanca, vėliau — J. P. Hix ir F. Ruggeri Laderchi, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ir Europos Bendrijų Komisiją, atstovaujamą H. van Vliet, vėliau — C. Van der Hauwaert ir L. Visaggio, padedamų advokato A. Dal Ferro, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, palaikomas Prancūzijos Respublikos, atstovaujamos K. Rispal-Bellanger ir C. Vasak, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, dėl žalos, kurią Komisija buvo įpareigota atlyginti ieškovei 2000 m. birželio 8 d. Pirmosios instancijos teismo tarpiniu sprendimu Camar ir Tico prieš Komisiją ir Tarybą (T-79/96, T-260/97 ir T-117/98, Rink. p. II-2193) panaikinus 1997 m. liepos 17 d. Komisijos sprendimą atmesti pagal 1993 m. vasario 13 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 404/93 dėl bendro bananų rinkos organizavimo (OL L 47, 1993, p. 1) 30 straipsnį ieškovės pateiktą prašymą imtis laikino pobūdžio priemonių, dydžio nustatymo, Pirmosios instancijos teismas (ketvirtoji kolegija), kurį sudaro pirmininkas H. Legal, teisėjai P. Mengozzi ir I. Wiszniewska-Białecka, sekretorius J. Palacio González, vyriausiasis administratorius, 2005 m. liepos 13 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1.

               Priteisti iš Komisijos ieškovei 5 024 192 eurus žalai atlyginti.

               2.

               Šis žalos atlyginimas perskaičiuojamas remiantis šio sprendimo 139–141 ir 145 punktuose nurodytais kriterijais.

               3.

               Prie atsižvelgiant į infliaciją perskaičiuotos žalos atlyginimo sumos pridėtinos palūkanos, skaičiuojamos nuo šio sprendimo paskelbimo dienos iki visiško sumokėjimo dienos. Taikytina palūkanų norma apskaičiuojama remiantis ECB pagrindinėms refinansavimo operacijoms nustatyta norma, taikoma nagrinėjamam laikotarpiui, pridėjus du punktus.

               4.

               Priteisti iš Komisijos 90 % bylinėjimosi šio proceso stadijoje, vykusioje po 2000 m. birželio 8 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Camar ir Tico prieš Komisiją ir Tarybą (T 79/96, T 260/97 ir T 117/98, Rink. p. II-2193), išlaidų.

               5.

               Priteisti iš Tarybos 10 % bylinėjimosi šio proceso stadijoje, vykusioje po 2000 m. birželio 8 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Camar ir Tico prieš Komisiją ir Tarybą (T 79/96, T 260/97 ir T 117/98, Rink. p. II-2193), išlaidų.

               6.

               Prancūzijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 357, 1997 11 22.


title: Byla T-328/05 2008 m. liepos 1 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Apple Computer prieš VRDT — TKS-Teknosoft (QUARTZ) ( Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Bendrijos prekių ženklo QUARTZ paraiška — Ankstesnis vaizdinis Bendrijos prekių ženklas QUARTZ — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Prekių panašumas — Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas )

text:
               15.8.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 209/46

         2008 m. liepos 1 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Apple Computer prieš VRDT — TKS-Teknosoft (QUARTZ)

   (Byla T-328/05) (1)

   („Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Bendrijos prekių ženklo QUARTZ paraiška - Ankstesnis vaizdinis Bendrijos prekių ženklas QUARTZ - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Prekių panašumas - Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas“)
   (2008/C 209/79)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Apple Computer, Inc. (Cupertino, Kalifornija, Jungtinės Amerikos Valstijos), atstovaujama solisitorių P. Rawlinson, S. Jones, J. Rutter ir T. M. D'Souza Culora

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama J. García Murillo

      Kita proceso VRDT apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Pirmosios instancijos teisme: TKS-Teknosoft SA (Trélex, Šveicarija), atstovaujama advokatų C. Moreau, T. van Innis ir K. Manhaeve
   Dalykas
   Ieškinys, pareikštas dėl 2005 m. balandžio 27 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 416/2004-4), susijusio su protesto procedūra tarp TKS-Teknosoft SA ir Apple Computer, Inc.
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Apple Computer, Inc. bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 281, 2005 11 18.


title: Byla T-618/11 P: 2011 m. gruodžio 6 d. Carlo De Nicola pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. rugsėjo 28 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-13/10 De Nicola prieš EIB

text:
               28.1.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/65

      2011 m. gruodžio 6 d. Carlo De Nicola pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. rugsėjo 28 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-13/10 De Nicola prieš EIB

      (Byla T-618/11 P)
      (2012/C 25/125)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Apeliantas: Carlo De Nicola (Štrasenas, Liuksemburgas), atstovaujamas advokato L. Isola

         Kita proceso šalis: Europos investicijų bankas

         Reikalavimai

      Apeliantas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  Panaikinti:

                              —

                              2009 m. rugsėjo 23 d. sprendimą, kuriuo Apeliacinis komitetas atmetė jo skundą dėl 2008 m. vertinimo ataskaitos, ir su juo susijusius aktus,

                              —

                              visą 2008 m. vertinimo ataskaitą,

                              —

                              2009 m. kovo 18 d. pareigų paaukštinimo sprendimus,

                              —

                              visus susijusius, ankstesnius ar vėlesnius aktus, įskaitant Žmogiškųjų išteklių departamento gaires (pirmojoje instancijoje apeliantas prašė tik jų netaikyti).

                              —

                              Priteisti iš EIB neturtinę ir turtinę žalą, teismo išlaidas, palūkanas ir nuostolius, susijusius su valiutos kurso devalvacija nuo mokėtina pripažintos sumos.

                              —

                              Priteisti bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Šis apeliacinis skundas paduotas dėl 2011 m. rugsėjo 28 d. Tarnautojų teismo sprendimo, kuriuo atmestas apelianto ieškinys dėl 2009 m. rugsėjo 23 d. Europos investicinio banko Apeliacinio komiteto sprendimo, jo 2008 m. vertinimo ataskaitos, 2009 m. kovo 18 d. pareigų paaukštinimo sprendimų, sprendimo nepaaukštinti apelianto pareigų panaikinimo ir dėl prašymo priteisti iš banko apelianto tariamai patirtą neturtinę ir turtinę žalą.
      Grįsdamas reikalavimus apeliantas nurodo:

                  A.

                  Dėl prašymų panaikinti

                              1.

                              apeliantas kritikuoja aplinkybę, kad Tarnautojų teismas iš esmės nepriėmė sprendimo dėl prašymo panaikinti Apeliacinio komiteto sprendimą, pridėtą prie jo bylos, nors šis sprendimas gali neigiamai paveikti jo karjerą.

                              2.

                              apeliantas mano, kad kadangi jis ginčijo du skirtingus aktus ir nurodė skirtingus pagrindus, Tarnautojų teismas neteisėtai atsisakė priimti sprendimą, ypač atsižvelgiant į tai, kad teismas niekada nebuvo pripažinęs išvestinio negaliojimo (kuris taikomas susijusiems, vėlesniems ar ankstesniems aktams, kurie nėra autonomiški ir glaudžiai susiję su aktais, pripažintais negaliojančiais ar niekiniais). Be to, De Nicola akivaizdžiai suinteresuotas, kad Apeliacinis komitetas priimtų naują sprendimą, nes šis turi kompetenciją išnagrinėti klausimą iš esmės ir skirtingai nuo Bendrojo Teismo gali pakeisti apelianto vadovų vertinimą savuoju.

                              3.

                              kiek tai susiję su vertinimo ataskaita, apeliantas kaltina Tarnautojų teismą tuo, kad šis savo nuožiūra, pirma, neteisėtai atsisakė atsižvelgti į daugybę dokumentais patvirtintų įžeidimų, kuriuos jis patyrė per šiuos metus, perkelė įrodinėjimo pareigą bei nepriėmė sprendimo dėl beveik visų jo prieštaravimų: kai kurių darbų neįvertinimas atsižvelgiant į netinkamus tikslus, neatsižvelgimas į parodytą išskirtinę iniciatyvą, o tai parodo, kad jo vertintojas pasielgė nesąžiningai ir t. t.

                              4.

                              jis taip pat nurodo klaidingą motyvavimą, kurio dažniausia priežastis yra prašymo iškraipymas, ir kaltina Tarnautojų teismą tuo, kad jis nepriėmė sprendimo dėl jo nurodyto Vertinimo ataskaitų rengimo gairių neteisėtumo, grindžiamo tuo, kad jos skirtos paaukštinti „draugų“, o ne „geriausių“ pareigūnų pareigas ir norėdamas išvengti Bendrojo Teismo kontrolės pertvarkė sąlyginį metinio vertinimo pobūdį į absoliutų, nepatikslinęs sąlygų, kurioms esant darbas laikytinas puikiu, labai geru, atitinkančiu lūkesčius ar nepatenkinamu.

                              5.

                              galiausiai, jis prieštarauja tam, kad nebuvo nurodyti kriterijai, kuriais remtasi aiškinant jo Apeliaciniam komitetui pateiktą prašymą, nes pagal šį aiškinimą jis skundė tik savo pareigų nepaaukštinimą, o ne EIB sprendimus paaukštinti kitų pareigūnų pareigas.

                  B.

                  Dėl prašymų atlyginti žalą

                              6.

                              Prašymus atlyginti neturtinę ir turtinę žalą, padarytą neteisėtais banko veiksmais De Nicola taip pat grindžia Tarnautojų teismo savo nuožiūra iškeltais atsiliepimo į ieškinį pagrindais, nes teismas, pirma, apribojo prašyme nurodytus reikalavimus ir nagrinėjo prieštaravimus, kurių EIB nenurodė, atmetė prašymą tuo pagrindu, kad teisme yra nagrinėjama panaši byla (kurios šalis atsisakė ir kurios nebėra), kad šis prašymas nepagrįstas ir nenumatytas procedūros taisyklėse ir galiausia, kad panašus prašymas nagrinėjamas kitos instancijos teisme.

                              7.

                              Be to, De Nicola kaltina Tarnautojų teismą tuo, kad šis nepriėmė sprendimo dėl prašymo taikyti nacionalinėje teisėje numatytus senaties terminus, pagrįsto tuo, kad jo sutartis reglamentuojama privačios teisės ir kaip silpnoji sutarties šalis jis turi teisę į tai, kad būtų taikoma jam palankesnę nuostatą.

                              8.

                              Galiausiai, jis nurodo klaidingą prielaidą, kuria rėmėsi Tarnautojų teismas, nes apeliantas ginčijo neteisėtus savo darbdavio veiksmus, o Tarnautojų teismas primygtinai ieškojo neteisėto akto ir siekė pritaikyti jo privačios teisės reglamentuojamai sutarčiai nuostatas, aiškiai skirtas tik pareigūnams ir tarnautojams.


title: Byla C-441/12: 2012 m. spalio 3 d. Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Almer Beheer BV ir kt. prieš Van den Dungen Vastgoed BV ir kt.

text:
               12.1.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 9/29

         2012 m. spalio 3 d.Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Almer Beheer BV ir kt. prieš Van den Dungen Vastgoed BV ir kt.

   (Byla C-441/12)
   2013/C 9/48
   Proceso kalba: olandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Hoge Raad der Nederlanden

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorės: Almer Beheer BV, Daedalus Holding BV

      Kitos kasacinio proceso šalys: Van den Dungen Vastgoed BV, Oosterhout II BVBA

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Direktyvos 2003/71 (1) 3 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad šioje direktyvoje numatyta prievolė skelbti prospektą iš esmės (t. y. neatsižvelgiant į direktyvoje numatytus tam tikrus atleidimo nuo šios prievolės atvejus ir išimtis) taikoma ir parduodant vertybinius popierius per priverstinį pardavimą?

               2.

                           a)

                           Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas: ar Direktyvos 2003/71 1 straipsnio 2 dalies h punkte esančią sąvoką „visas pasiūlymo apmokėjimas“ šiuo atveju reikia aiškinti taip, kad tai yra pajamos, kurių pagrįstai tikimasi iš vertybinių popierių priverstinio pardavimo, atsižvelgiant į specifinį priverstinio pardavimo pobūdį, net jei pajamos, kurių pagrįstai tikimasi, yra gerokai mažesnės už komercinę vertę?

                           b)

                           Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas, o atsakymas į antrojo klausimo a dalį būtų neigiamas: kaip šiuo atveju, ypač vykdant vertybinių popierių priverstinį pardavimą, reikia aiškinti Direktyvos 2003/71 1 straipsnio 2 dalies h punkte esančią sąvoką „visas pasiūlymo apmokėjimas“?

      (1)  2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/71/EB dėl prospekto, kuris turi būti skelbiamas, kai vertybiniai popieriai siūlomi visuomenei ar įtraukiami į prekybos sąrašą, ir iš dalies keičianti Direktyvą 2001/34/EB (OL L 345, p. 64; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 6 t., p. 356)


title: Byla C-362/08 P: 2010 m. sausio 26 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje International Hilfsfonds eV prieš Europos Komisiją (Apeliacinis skundas — Galimybė susipažinti su institucijų dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — Ieškinys dėl panaikinimo — Akto, kurį galima ginčyti sąvoka pagal EB 230 straipsnį)

text:
               13.3.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 63/9

         2010 m. sausio 26 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje International Hilfsfonds eV prieš Europos Komisiją

   (Byla C-362/08 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Galimybė susipažinti su institucijų dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - Ieškinys dėl panaikinimo - „Akto, kurį galima ginčyti“ sąvoka pagal EB 230 straipsnį)
   2010/C 63/14
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantė: International Hilfsfonds eV, atstovaujama advokatų H. Kaltenecker ir R. Karpenstein

      Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama P. Costa de Oliveira, S. Fries ir T. Scharf

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2008 m. birželio 5 d. Pirmosios instancijos teismo (penktoji kolegija) sprendimo byloje T-141/05, Internationaler Hilsfonds eV prieš Europos Bendrijų Komisiją, kuriuo Pirmosios instancijos teismas kaip nepriimtiną atmetė ieškinį dėl prašymo panaikinti tariamą 2005 m. vasario 14 d. Komisijos laiške išdėstytą sprendimą, kuriuo buvo atsisakyta leisti apeliantei susipažinti su tam tikrais bylos, susijusios su sutartimi LIEN 97-2001 dėl bendro Kazachstane organizuotos medicininės paramos programos finansavimo, dokumentais — Ieškinio dėl panaikinimo, pareikšto dėl akto, vien patvirtinančio ankstesnį, laiku neapskųstą sprendimą, nepriimtinumas — Klaidinga ginčijamo akto kvalifikacija — Ieškinio dėl akto, esančio pirminiu atsakymu Reglamento Nr. 1049/2001 7 straipsnio 1 dalies prasme, panaikinimo nepriimtinumas — Neteisingas Reglamento Nr. 1049/2001 7 straipsnio 2 dalies aiškinimas

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2008 m. birželio 5 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo sprendimą Internationaler Hilfsfonds prieš Komisiją (T-141/05).

               2.

               Atmesti Europos Bendrijų Komisijos prieštaravimą dėl priimtinumo, pateiktą Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme.

               3.

               Grąžinti bylą Europos Sąjungos Bendrajam Teismui, kad šis priimtų sprendimą dėl Internationaler Hilfsfonds eV reikalavimų panaikinti 2005 m. vasario 14 d. Europos Bendrijų Komisijos sprendimą, kuriuo jai atsisakyta leisti susipažinti su tam tikrais Komisijos turimais dokumentais.

               4.

               Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi šioje instancijoje išlaidas bei pirmojoje instancijoje patirtas išlaidas, susijusias su prieštaravimu dėl priimtinumo.

               5.

               Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimą dėl likusios dalies.

      (1)  OL C 272, 2008 10 25.


title: Byla C-628/15: 2015 m. lapkričio 24 d. Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje The Trustees of the BT Pension Scheme/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

text:
               1.2.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 38/38

         2015 m. lapkričio 24 d.Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje The Trustees of the BT Pension Scheme/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

   (Byla C-628/15)
   (2016/C 038/52)
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovės: The Trustees of the BT Pension Scheme

      Atsakovai: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Atsižvelgiant į tai, jog atsakydamas į ketvirtąjį klausimą 2006 m. gruodžio 12 d. Sprendime Test Claimants in the FII Group Litigation/Commissioners of Inland Revenue (C-446/04, Rink. p. I-11753), Teisingumo Teismas nusprendė, kad pagal EB sutarties 43 ir 56 straipsnius (dabar –Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 49 ir 63 straipsnius) draudžiama priimti valstybių narių teisės aktus, pagal kuriuos bendrovės rezidentės, paskirstančios užsienio kilmės dividendus savo akcininkams, galėtų pasirinkti apmokestinimo tvarką, norėdamos susigrąžinti sumokėtą avansinį pelno mokestį, bet pagal kuriuos bendrovės, pirma, įpareigojamos sumokėti tą avansinį pelno mokestį ir vėliau gali jį susigrąžinti, antra, nenumatoma galimybė suteikti mokesčio kreditą akcininkams, nors paskirstant nacionalinės kilmės dividendus tokie akcininkai būtų gavę tokį mokesčio kreditą: ar pagal ES teisę, pagal SESV 63 straipsnį arba kitas nuostatas, patiems tokiems akcininkams suteikiamos kokios nors teisės, kai jie gauna dividendų, kuriems taikoma tokia tvarka, pirmiausia kai akcininkas reziduoja toje pačioje valstybėje narėje kaip dividendus paskirstanti bendrovė?

               2.

               Jeigu pirmajame klausime paminėtas akcininkas pats neturi teisių pagal SESV 63 straipsnį, ar jis turi teisę remtis tuo, kad buvo pažeistos SESV 49 arba 63 straipsnyje įtvirtintos dividendus paskirstančios bendrovės teisės?

               3.

               Jeigu į pirmąjį arba antrąjį klausimą būtų atsakyta, kad akcininkas turi teisių pagal ES teisę arba gali ja remtis, ar ES teisėje yra reikalavimų dėl teisių gynimo priemonių, kuriomis pagal nacionalinę teisę galėtų pasinaudoti akcininkas?

               4.

               Ar atsakant į šiuos klausimus turi reikšmės tai, kad:

                           a)

                           valstybėje narėje akcininkas neapmokestinamas pajamų mokesčiu už bet kokius gaunamus dividendus, todėl, jeigu dividendus paskirsto šios tvarkos netaikanti bendrovė rezidentė, valstybė narė gali sumokėti akcininkui mokesčio kreditą, į kurį akcininkas turi teisę pagal nacionalinės teisės aktus;

                           b)

                           nacionalinis teismas yra nusprendęs, jog ES teisės pažeidimas nagrinėjamais nacionalinės teisės aktais nėra pakankamai sunkus, kad valstybė narė privalėtų atlyginti žalą dividendus paskirstančiai bendrovei, remdamasi principais, įtvirtintais sujungtose bylose Brasserie du Pêcheur SA/Vokietijos Federacinė Respublika ir The Queen/Secretary of State for Transport, ex parte Factortame Limited ir kt. (C-46/93 ir C-48/93, Rink. p. I-1029); arba kad

                           c)

                           tam tikrais, bet ne visais atvejais pagal minėtą tvarką dividendus paskirstanti bendrovė galėjo būti padidinusi visiems akcininkams paskirstomų dividendų sumą, kad galėtų išmokėti grynais pinigais sumą, , lygią sumai, kurią būtų gavęs neapmokestinamas akcininkas iš dividendų, kuriems ši tvarka netaikoma?


title: Byla C-495/13 P: 2015 m. sausio 22 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH/Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Villiger Söhne GmbH (Apeliacinis skundas — Bendrijos prekių ženklas — Reglamentas (EB) Nr. 40/94 — 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Vaizdinis spalvotas prekių ženklas, kuriame yra žodžiai „LIBERTE american blend“ raudoname fone — Žodinio Bendrijos prekių ženklo „La LIBERTAD“ savininko protestas — Atsisakymas registruoti)

text:
               4.5.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 146/7

         2015 m. sausio 22 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH/Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Villiger Söhne GmbH

   (Byla C-495/13 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Bendrijos prekių ženklas - Reglamentas (EB) Nr. 40/94 - 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Vaizdinis spalvotas prekių ženklas, kuriame yra žodžiai „LIBERTE american blend“ raudoname fone - Žodinio Bendrijos prekių ženklo „La LIBERTAD“ savininko protestas - Atsisakymas registruoti))
   (2015/C 146/09)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantė: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH, atstovaujama Rechtsanwältinnen I. Memmler ir S. Schulz

      Atsakovės: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama D. Walicka, Villiger Söhne GmbH, atstovaujama Rechtsanwältin B. Pikolin

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL L 325, 2013 11 9.


title: Byla C-443/15: 2016 m. lapkričio 24 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (The Labour Court, Ireland (Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) David L. Parris/Trinity College Dublin ir kt. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Vienodas požiūris užimtumo ir profesinėje srityje — Direktyva 2000/78/EB — 2 straipsnis — Draudimas diskriminuoti dėl seksualinės orientacijos ir amžiaus — Nacionalinė pensijų sistema — Našlio išmokos mokėjimas civiliniam partneriui — Sąlyga — Partnerystės įregistravimas, kol pensijų sistemos dalyviui sukanka 60 metų — Pagal civilinę teisę sudaryta sąjunga — Negalimumas atitinkamoje valstybėje narėje iki 2010 m. — Nusistovėję ilgalaikiai santykiai — 6 straipsnio 2 dalis — Skirtingo požiūrio dėl amžiaus pateisinimas)

text:
               30.1.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 30/11

         2016 m. lapkričio 24 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (The Labour Court, Ireland (Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) David L. Parris/Trinity College Dublin ir kt.

   (Byla C-443/15) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Vienodas požiūris užimtumo ir profesinėje srityje - Direktyva 2000/78/EB - 2 straipsnis - Draudimas diskriminuoti dėl seksualinės orientacijos ir amžiaus - Nacionalinė pensijų sistema - Našlio išmokos mokėjimas civiliniam partneriui - Sąlyga - Partnerystės įregistravimas, kol pensijų sistemos dalyviui sukanka 60 metų - Pagal civilinę teisę sudaryta sąjunga - Negalimumas atitinkamoje valstybėje narėje iki 2010 m. - Nusistovėję ilgalaikiai santykiai - 6 straipsnio 2 dalis - Skirtingo požiūrio dėl amžiaus pateisinimas))
   (2017/C 030/10)
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      The Labour Court, Airija

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: David L. Parris

      Atsakovai: Trinity College Dublin, Higher Education Authority, Department of Public Expenditure and Reform, Department of Education and Skills.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB, nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus, 2 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad nacionalinės teisės normos, pagal kurias profesinių pensijų sistemos dalyvio registruoto partnerio teisė gauti našlio išmoką siejama su sąlyga, kad partnerystė įregistruota anksčiau, negu sistemos dalyviui sukako 60 metų, nors pagal nacionalinę teisę atitinkamas sistemos dalyvis negalėjo įregistruoti partnerystės iki to amžiaus, nėra diskriminacija dėl seksualinės orientacijos.

               2.

               Direktyvos 2000/78 2 straipsnis ir 6 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinami taip, kad tokios nacionalinės teisės nuostatos, kaip nagrinėjamosios pagrindinėje byloje, pagal kurias profesinių pensijų sistemos dalyvio registruoto partnerio teisė gauti našlio išmoką siejama su sąlyga, kad partnerystė turi būti įregistruota anksčiau, negu sistemos dalyviui sukako 60 metų, nors pagal nacionalinę teisę atitinkamas sistemos dalyvis negalėjo įregistruoti partnerystės iki to amžiaus, nėra diskriminacija dėl amžiaus.

               3.

               Direktyvos 2000/78 2 straipsnis ir 6 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinami taip, kad tokios nacionalinės teisės nuostatos, kaip nagrinėjamosios pagrindinėje byloje, negali būti diskriminuojančios kartu ir dėl amžiaus, ir dėl seksualinės orientacijos, jeigu jos nėra diskriminuojančios dėl seksualinės orientacijos ar dėl amžiaus atskirai.

      (1)  OL C 354, 2015 10 26.


title: Bylos C-156/02 išbraukimas iš registro

text:
               3.9.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/31

         Bylos C-156/02 (1) išbraukimas iš registro
   (2005/C 217/61)

      (Proceso kalba: vokiečių)

   Europos Bendrijų Teisingumo Teismo pirmininkas 2005 m. birželio 6 d. nutartimi nurodė išbraukti iš registro bylą C-156/02 (Bundessozialgericht prašymas priimti prejudicinį sprendimą) byloje Maria Purschke prieš Landesversicherungsanstalt Oberbayern.

      (1)  OL C 180, 2002 07 27.


title: Byla C-36/10: 2010 m. sausio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Belgijos Karalystę

text:
               27.3.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 80/17

         2010 m. sausio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Belgijos Karalystę

   (Byla C-36/10)
   2010/C 80/32
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Sipos ir J.-B. Laignelot

      Atsakovė: Belgijos Karalystė

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Konstatuoti, kad nepriėmusi visų priemonių, reikalingų teisingai perkelti 1996 m. gruodžio 9 d. Tarybos direktyvos 96/82/EB dėl didelių, su pavojingomis medžiagomis susijusių avarijų pavojaus kontrolės (1), iš dalies pakeistos 2003 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir tarybos direktyva 2003/105/EB (2), 12 straipsnio 1 dalies antrąją pastraipą, Belgijos Karalystė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               —

               Priteisti iš Belgijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškinyje Europos Komisija teigia, kad atsakovė teisingai neįgyvendino Direktyvos 96/82/EB 12 straipsnio 1dalies antros įtraukos nuostatų Bruxelles-Capitale regione. Kad būtų išvengta didelių avarijų ir siekiant sumažinti jų pasekmes, šioje nuostatoje valstybėms narėms numatyta pareiga užtikrinti, kad jų žemėtvarkos politikoje būtų atsižvelgta į ilgalaikę būtinybę išlaikyti tinkamą atstumą tarp objektų, kuriems taikoma direktyva, ir teritorijų, tokių kaip gyvenamieji rajonai, visuomenės dažnai lankomos ar poilsio vietos, numatytos šios direktyvos 12 straipsnyje. Tačiau iš Briuselio valdžios institucijų priimtų nuostatų matyti, kad jos susijusios tik su leidimų statyti ar dalinti į sklypus išdavimo procedūra, kuri yra vėlesnis žemėtvarkos politikos sukūrimo etapas. Taigi regioninės priemonės yra nepakankamos, nes jos neapima visų šios politikos apibrėžimo ir įgyvendinimo procedūrų.

      (1)  OL L 10, 1997, p. 13; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 2 t., p. 410.

      (2)  2003 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/105/EB iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 96/82/EB dėl didelių, su pavojingomis medžiagomis susijusių avarijų pavojaus kontrolės (OL L 345, p. 97; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 398).


title: Byla T-127/12: 2012 m. kovo 22 d. pareikštas ieškinys byloje Free prieš VRDT — Noble Gaming (FREEVOLUTION TM)

text:
               9.6.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/23

         2012 m. kovo 22 d. pareikštas ieškinys byloje Free prieš VRDT — Noble Gaming (FREEVOLUTION TM)

   (Byla T-127/12)
   2012/C 165/40
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Free (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokato Y. Coursin

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Noble Gaming Ltd (Praha, Čekijos Respublika)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               Panaikinti 2011 m. gruodžio 13 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 2326/2010-2;

               —

               nuspręsti, kad nurodyti ankstesni prekių ženklai ir, konkrečiau kalbant, Prancūzijos žodinis prekių ženklas FREE Nr. 1734391 yra panašūs į ginčijamą prekių ženklą FREEVOLUTION TM, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktą ir a fortiori 8 straipsnio 5 dalį;

               —

               nuspręsti, kad ginčijamo prekių ženklo registracijos paraiška turi būti atmesta pagal Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktą ir a fortiori 8 straipsnio 5 dalį, ir

               —

               priteisti kitą Apeliacinės tarybos šalį sumokėti bylinėjimosi išlaidas, patirtas Bendrajame Teisme ir VRDT.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas, turintis žodinį elementą FREEVOLUTION TM, 9, 41 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms — Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 8206443.

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: ieškovė.

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: vaizdinis Prancūzijos prekių ženklas „free LA LIBERTÉ N’A PAS DE PRIX“ Nr. 99785839 9 ir 38 klasių prekėms ir paslaugoms; žodinis Prancūzijos prekių ženklas FREE Nr. 1734391; žodinis Prancūzijos prekių ženklas FREE MOBILE Nr. 73536224 9 klasės prekėms ir paslaugoms; Firmos pavadinimas FREE, naudojamas komercinėje veikloje Prancūzijoje; Interneto domenas FREE.FR, naudojamas komercinėje veikloje.

      Protestų skyriaus sprendimas: atmesti visą protestą.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai: Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto ir 8 straipsnio 5 dalies pažeidimas, nes vertinant žymenų panašumą pagal šiuos straipsnius turi būti daromas skirtumas; Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes egzistuoja konfliktuojančių prekių ženklų supainiojimo pavojus; ir Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalies pažeidimas, nes egzistuoja ryšys tarp prekių ženklų FREE ir FREEVOLUTION TM; taip pat buvo padarytas poveikis plačiai žinomam prekių ženklui FREE, nes egzistuoja skundžiamas prekių ženklas.


title: Byla T-126/06 2008 m. rugsėjo 11 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Italija prieš Komisiją

text:
               20.12.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 327/41

         2008 m. rugsėjo 11 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Italija prieš Komisiją

   (Byla T-126/06) (1)

   (2008/C 327/74)

      Proceso kalba: italų

   Antrosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 143, 2006 6 17.


title: Byla T-738/15: 2015 m. gruodžio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Aurubis ir kt./Komisija

text:
               15.2.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 59/43

         2015 m. gruodžio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Aurubis ir kt./Komisija

   (Byla T-738/15)
   (2016/C 059/50)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovės: Aurubis AG (Hamburgas, Vokietija), Aurubis Stolberg GmbH & Co. KG (Štolbergas, Vokietija), Covestro Deutschland AG (Lėverkuzenas, Vokietija), Dow Olefinverbund GmbH (Škopau, Vokietija), Rheinkalk GmbH (Viulfratas, Vokietija), Siltronic AG (Miunchenas, Vokietija), Vestolit GmbH (Marlis, Vokietija) ir Wacker Chemie AG (Miunchenas), atstovaujamos advokatų C. Arhold ir N. Wimmer

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamo sprendimo 3 straipsnio 1 dalį,

                           —

                           tiek, kiek joje Komisija konstatuoja, kad papildomo mokesčio, iš kurio 2013 ir 2014 m. finansuota iš atsinaujinančiųjų išteklių pagaminta elektros energija (toliau – EEG papildomas mokestis), sumažinimas daug energijos vartojančioms įmonėms (specialioji taisyklė Besondere Ausgleichsregelung, BesAR), yra valstybės pagalba pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį ir

                           —

                           papildomai, tiek, kiek joje konstatuojama, kad BesAR yra pažeidžiant SESV 108 straipsnio 3 dalį neteisėtai taikyta valstybės pagalba,

               —

               panaikinti ginčijamo sprendimo 6, 7 ir 8 straipsnius tiek, kiek juose Komisija nurodo grąžinti pagalbą,

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šiuo ieškiniu ieškovės prašo panaikinti 2014 m. lapkričio 25 d. Komisijos sprendimą (ES) 2015/1585 dėl pagalbos schemos SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) [kurią Vokietija įgyvendino siekdama paremti iš atsinaujinančiųjų energijos išteklių pagamintą elektros energiją ir daug energijos vartojančias įmones] (pranešta dokumentu Nr. C(2014) 8786) (1).
   Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi keturiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas: SESV 107 straipsnio 1 dalies pažeidimas
               Ieškovės nurodo, kad BesAR nėra valstybės pagalba pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį jau vien dėl to, kad nebuvo perduoti valstybiniai ištekliai. Be to, ja selektyviai nesuteikiama jokios ekonominės naudos daug energijos vartojančioms įmonėms.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas: SESV 108 straipsnio pažeidimas
               Komisija pažeidė SESV 108 straipsnį, kai nurodė (iš dalies) grąžinti pagalbą, nes 2012 m. EEG įstatymas galėtų būti laikomas jau esama, bet ne nauja neteisėtai suteikta pagalba.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas: teisėtų lūkesčių apsaugos principo pažeidimas
               Ieškovės tvirtina, kad tariamai neteisėtai suteiktos pagalbos grąžinimas pažeidžia ieškovių teisėtus lūkesčius, susijusius su nacionalinio teisės akto teisėtumu, atsiradusius ypač dėl Komisijos sprendimo, susijusio su 2000 m. EEG įstatymu.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas: SESV 108 straipsnio 1 dalies, siejamos su Procedūros reglamento 18 straipsniu, pažeidimas
               Remdamosi ketvirtuoju pagrindu ieškovės kaltina Komisiją tuo, kad prieš pradėdama formalią patikrinimo procedūrą ji nepasiūlė Vokietijos Federacinei Respublikai naudingų priemonių.

      (1)  OL L 250, p. 122.