201806290641986392018/C 249/472852018TC24920180716LT01LTINFO_JUDICIAL20180504373821Byla T-285/18: 2018 m. gegužės 4 d. pareikštas ieškinys byloje Pšonka / Taryba

 ---documentbreak--- C2492018LT3710120180504LT00473713822018 m. gegužės 4 d. pareikštas ieškinys byloje Pšonka / Taryba

   (Byla T-285/18)2018/C 249/47Proceso kalba: čekų
      Šalys

      Ieškovas: Viktor Pavlovič Pšonka (Kijevas, Ukraina), atstovaujamas advokato M. Mleziva

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

            —

            Panaikinti 2014 m. kovo 5 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2018/333, kuriuo iš dalies keičiamas sprendimas 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje, ir 2018 m. kovo 5 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 2018/326 tiek, kiek minėti sprendimas ir reglamentas susiję su ieškovu.

            —

            Nurodyti Europos Sąjungos Tarybai padengti savo ir ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi trimis pagrindais.

            1.

            Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su teisės į gerą administravimą pažeidimu.

                     —

                     Ieškovas, be kita ko, teigia, kad Europos Sąjungos Taryba, priimdama 2018 m. kovo 5 d. Sprendimą (BUSP) 2018/333, nesilaikė rūpestingumo pareigos, nes prieš priimdama skundžiamą sprendimą ji neišnagrinėjo nei ieškovo pateiktų argumentų, nei įrodymų, paneigiančių jam pareikštus kaltinimus; ji iš esmės rėmėsi tik Ukrainos generalinės prokuratūros parengta trumpa santrauka ir neprašė jokios papildomos informacijos apie tyrimo eigą Ukrainoje.

            2.

            Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su ieškovo teisės į nuosavybę pažeidimu.

                     —

                     Šiuo klausimu ieškovas tvirtina, kad ribojamosios priemonės, kurių buvo imtasi prieš jį, yra neproporcingos, nereikalingos ir pažeidžia tarptautines garantijas, susijusias su ieškovo teisės į nuosavybę apsauga.

            3.

            Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su ieškovo pagrindinių teisių, garantuojamų pagal Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvenciją, pažeidimu.

                     —

                     Šiuo klausimu ieškovas nurodo, kad taikant jam ribojamąsias priemones, buvo pažeista jo teisė į teisingą bylos nagrinėjimą, nekaltumo prezumpcijos principas, taip pat teisė į privačią nuosavybę.


title: Byla C-311/18: 2018 m. gegužės 9 d. High Court (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Data Protection Commissioner / Facebook Ireland Limited, Maximillian Schrems

text:
201806290051986602018/C 249/213112018CJC24920180716LT01LTINFO_JUDICIAL20180509151731Byla C-311/18: 2018 m. gegužės 9 d.High Court (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Data Protection Commissioner / Facebook Ireland Limited, Maximillian Schrems

 ---documentbreak--- C2492018LT1510120180509LT00211511732018 m. gegužės 9 d.High Court (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Data Protection Commissioner / Facebook Ireland Limited, Maximillian Schrems

   (Byla C-311/18)2018/C 249/21Proceso kalba: anglų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      High Court (Airija)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Data Protection Commissioner

      Atsakovai: Facebook Ireland Limited, Maximillian Schrems

      Prejudiciniai klausimai

            1.

            Ar tais atvejais, kai privati bendrovė perduoda asmens duomenis iš Europos Sąjungos (toliau – ES) valstybės narės privačiai bendrovei trečiojoje šalyje komerciniais tikslais pagal Sprendimą 2010/87/ES (
                  1
               ), iš dalies pakeistą Komisijos sprendimu 2016/2297 (
                  2
               ) (toliau – Sprendimas dėl SSS), ir toje trečiojoje šalyje jos institucijos gali toliau tvarkyti tokius asmens duomenis ne tik nacionalinio saugumo tikslais, bet ir teisėsaugos bei trečiosios šalies užsienio politikos tikslais, tokių duomenų perdavimui taikoma ES teisė (įskaitant Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartiją (toliau – Chartija)), nepaisant ESS 4 straipsnio 2 dalies nuostatų dėl nacionalinio saugumo ir Direktyvos 95/46/EB (
                  3
               ) (toliau – direktyva) 3 straipsnio 2 dalies pirmos įtraukos nuostatų dėl visuomenės saugumo, gynybos ir valstybės saugumo?

            2.

                        1)

                        Ar norint nustatyti, ar perdavus duomenis iš ES į trečiąją šalį pagal Sprendimą dėl SSS, kur jie gali būti toliau tvarkomi nacionalinio saugumo tikslais, buvo pažeistos asmens teisės, pagal direktyvą svarbus lyginamasis teisės šaltinis yra:

                                 a)

                                 Chartija, ESS, SESV, direktyva, EŽTK (arba kuri nors kita ES teisės nuostata); ar

                                 b)

                                 vienos arba daugiau valstybių narių nacionaliniai įstatymai?

                        2)

                        Jeigu svarbus lyginamasis teisės šaltinis yra nurodytas b punkte, ar į jį turi būti įtraukta ir vienos arba daugiau valstybių narių taikoma su nacionalinio saugumo užtikrinimu susijusi praktika?

            3.

            Ar norint įvertinti, ar trečioji šalis užtikrina pagal ES teisę reikalaujamą asmens duomenų, perduodamų į tą šalį pagal direktyvos 26 straipsnį, apsaugos lygį, apsaugos lygis toje trečiojoje šalyje turėtų būti vertinamas atsižvelgiant į:

                     a)

                     toje trečiojoje šalyje taikomas jos nacionalinės teisės arba tarptautinių įsipareigojimų nuostatas ir tokių nuostatų laikymosi užtikrinimo praktiką, įskaitant profesines nuostatas ir saugumo priemones, kurių laikomasi toje trečiojoje šalyje;
                     ar

                     b)

                     a punkte nurodytas nuostatas kartu su administracine, reguliavimo ir reikalavimų laikymosi užtikrinimo praktika bei politikos įgyvendinimo užtikrinimo priemonėmis, procedūromis, protokolais, priežiūros mechanizmais ir neteisminėmis gynybos priemonėmis, kurios yra taikomos trečiojoje šalyje?

            4.

            Atsižvelgiant į High Court nustatytas faktines aplinkybes, susijusias su JAV teise (2017 m. spalio 3 d.High Court sprendimo 152–263 punktai; http://www.courts.ie/Judgments.nsf/768d83be24938e1180256ef30048ca51/8131a5dde8baf9ff802581b70035c4ff?OpenDocument), jeigu asmens duomenys pagal Sprendimą dėl SSS perduodami iš ES į JAV, ar taip pažeidžiamos Chartijos 7 ir (arba) 8 straipsniuose numatytos asmens teisės?

            5.

            Atsižvelgiant į High Court nustatytas faktines aplinkybes, susijusias su JAV teise, jeigu asmens duomenys perduodami iš ES į JAV pagal Sprendimą dėl SSS:

                     a)

                     ar JAV suteikiama apsauga yra tokio lygio, kad ja užtikrinama asmens teisės pasinaudoti Chartijos 47 straipsniu garantuojamomis teisminės gynybos priemonėmis, kai pažeidžiamos jo teisės į duomenų privatumą, esmė?
                     Jeigu atsakymas į a punkte pateiktą klausimą yra teigiamas,

                     b)

                     ar JAV teisėje numatyti asmens teisės pasinaudoti teisminės gynybos priemonėmis apribojimai, taikomi dėl JAV nacionalinio saugumo, yra proporcingi, kaip tai suprantama pagal Chartijos 52 straipsnį, ir jie neviršija to, kas būtina demokratinėje visuomenėje siekiant nacionalinio saugumo tikslų?

            6.

                        1)

                        Kokio lygio apsaugą reikia užtikrinti asmens duomenims, perduodamiems į trečiąją šalį pagal sutarčių standartines sąlygas, nustatytas Komisijos sprendimu pagal 26 straipsnio 4 dalį, atsižvelgiant į direktyvos nuostatas ir visų pirma į jos 25 ir 26 straipsnius, skaitomus atsižvelgiant į Chartiją?

                        2)

                        Į kokias aplinkybes reikia atsižvelgti, kai vertinama, ar pagal Sprendimą dėl SSS į trečiąją šalį perduodamiems duomenims suteikiamos apsaugos lygis atitinka direktyvos ir Chartijos reikalavimus?

            7.

            Ar aplinkybė, kad duomenų eksportuotojo ir duomenų importuotojo tarpusavio santykiams taikomos sutarčių standartinės sąlygos, nesaistančios trečiosios šalies nacionalinės valdžios institucijų, kurios gali pareikalauti duomenų importuotojo pateikti pagal Sprendime dėl SSS pateiktas sąlygas perduotus asmens duomenis toliau tvarkyti jos saugumo tarnyboms, reiškia, kad pagal šias sąlygas negali būti pateiktos adekvačios apsaugos priemonės, kaip numatyta direktyvos 26 straipsnio 2 dalyje?

            8.

            Ar, jeigu duomenų importuotojui iš trečiosios šalies taikomi stebėjimo įstatymai, kurie, duomenų apsaugos institucijos manymu, prieštarauja Sprendimo dėl SSS priede pateiktoms sąlygoms arba direktyvos 25 ir 26 straipsniams ir (arba) Chartijai, duomenų apsaugos institucija privalo įgyvendinti pagal direktyvos 28 straipsnio 3 dalį jai suteiktus vykdymo užtikrinimo įgaliojimus, kad sustabdytų duomenų srautus, ar tokie įgaliojimai gali būti įgyvendinami tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į direktyvos [Komisijos sprendimo 2010/87/ES] 11 konstatuojamąją dalį, ar duomenų apsaugos institucija gali pasinaudoti diskrecija nestabdyti duomenų srautų?

            9.

                        1)

                        Ar, atsižvelgiant į direktyvos 25 straipsnio 6 dalį, Sprendimas (ES) 2016/1250 (
                              4
                           ) (toliau – Sprendimas dėl „privatumo skydo“) yra visuotinai taikoma išvada, privaloma valstybių narių duomenų apsaugos institucijoms ir teismams, kiek jame numatyta, kad JAV savo šalies įstatymais arba priimtais tarptautiniais įsipareigojimais užtikrina adekvatų apsaugos lygį, kaip tai suprantama pagal direktyvos 25 straipsnio 2 dalį?

                        2)

                        Jeigu taip nėra, kokią reikšmę Sprendimas dėl „privatumo skydo“ turi (jeigu iš viso turi), kai vertinamas apsaugos priemonių, taikomų pagal Sprendimą dėl SSS į Jungtines Valstijas perduodamiems duomenims, tinkamumas?

            10.

            Ar, atsižvelgiant į High Court nustatytas su JAV teise susijusias aplinkybes, „privatumo skydo“ ombudsmeno institucijos įsteigimas pagal Sprendimo dėl „privatumo skydo“ III priedo A priedą, jį vertinant kartu su Jungtinėse Valstijose galiojančia sistema, užtikrina, kad JAV suteiktų duomenų subjektams, kurių asmens duomenys perduodami į JAV pagal Sprendimą dėl SSS, teisių gynybos priemones, atitinkančias Chartijos 47 straipsnio reikalavimus?

            11.

            Ar Sprendimu dėl SSS pažeisti Chartijos 7, 8 ir (arba) 47 straipsniai?

      (
         1
      )	2010 m. vasario 5 d. Komisijos sprendimas dėl sutarčių standartinių sąlygų, nustatytų asmens duomenų perdavimui trečiosiose šalyse įsikūrusiems tvarkytojams pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 95/46/EB nuostatas (OL L 39, 2010, p. 5).
   (
         2
      )	2016 m. gruodžio 16 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimas (ES) 2016/2297, kuriuo iš dalies keičiami sprendimai 2001/497/EB ir 2010/87/ES dėl sutarčių standartinių sąlygų, nustatytų asmens duomenų perdavimui trečiosioms šalims ir tokiose šalyse įsikūrusiems tvarkytojams pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 95/46/EB nuostatas (OL L 344, 2016, p. 100).
   (
         3
      )	1995 m. spalio 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 95/46/EB dėl asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo (OL L 281, 1995, p. 31; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 15 t., p. 355).
   (
         4
      )	2016 m. liepos 12 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimas (ES) 2016/1250 dėl ES ir JAV „privatumo skydo“ užtikrinamos apsaugos tinkamumo pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 95/46/EB (OL L 207, 2016, p. 1).


201806290601986312018/C 249/482892018TC24920180716LT01LTINFO_JUDICIAL20180504383921Byla T-289/18: 2018 m. gegužės 4 d. pareikštas ieškinys byloje Pšonka / Taryba

 ---documentbreak--- C2492018LT3810120180504LT00483813922018 m. gegužės 4 d. pareikštas ieškinys byloje Pšonka / Taryba

   (Byla T-289/18)2018/C 249/48Proceso kalba: čekų
      Šalys

      Ieškovas: Artem Viktorovič Pšonka (Kramatorsk, Ukraina), atstovaujamas advokato M. Mleziva

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

            —

            Panaikinti 2014 m. kovo 5 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2018/333, kuriuo iš dalies keičiamas sprendimas 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje, ir 2018 m. kovo 5 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 2018/326 tiek, kiek minėti sprendimas ir reglamentas susiję su ieškovu.

            —

            Nurodyti Europos Sąjungos Tarybai padengti savo ir ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi trimis pagrindais.

            1.

            Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su teisės į gerą administravimą pažeidimu.

                     —

                     Ieškovas, be kita ko, teigia, kad Europos Sąjungos Taryba, priimdama 2018 m. kovo 5 d. Sprendimą (BUSP) 2018/333, nesilaikė rūpestingumo pareigos, nes prieš priimdama skundžiamą sprendimą ji neišnagrinėjo nei ieškovo pateiktų argumentų, nei įrodymų, paneigiančių jam pareikštus kaltinimus; ji iš esmės rėmėsi tik Ukrainos generalinės prokuratūros parengta trumpa santrauka ir neprašė jokios papildomos informacijos apie tyrimo eigą Ukrainoje.

            2.

            Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su ieškovo teisės į nuosavybę pažeidimu.

                     —

                     Šiuo klausimu ieškovas tvirtina, kad ribojamosios priemonės, kurių buvo imtasi prieš jį, yra neproporcingos, nereikalingos ir pažeidžia tarptautines garantijas, susijusias su ieškovo teisės į nuosavybę apsauga.

            3.

            Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su ieškovo pagrindinių teisių, garantuojamų pagal Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvenciją, pažeidimu.

                     —

                     Šiuo klausimu ieškovas nurodo, kad taikant jam ribojamąsias priemones, buvo pažeista jo teisė į teisingą bylos nagrinėjimą, nekaltumo prezumpcijos principas, taip pat teisė į privačią nuosavybę.


201807060281993572018/C 259/152512017CJC25920180723LT01LTINFO_JUDICIAL20180531111222Byla C-251/17: 2018 m. gegužės 31 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Italijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Miesto nuotėkų surinkimas ir valymas — Direktyva 91/271/EEB — 3, 4 ir 10 straipsniai — Teisingumo Teismo sprendimas, kuriuo konstatuotas įsipareigojimų neįvykdymas — Nevykdymas — SESV 260 straipsnio 2 dalis — Piniginė nuobauda — Periodinė bauda ir vienkartinė suma)
 ---documentbreak--- C2592018LT1120120180531LT00151121222018 m. gegužės 31 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Italijos Respublika

   (Byla C-251/17) (
         1
      )
   „(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Miesto nuotėkų surinkimas ir valymas — Direktyva 91/271/EEB — 3, 4 ir 10 straipsniai — Teisingumo Teismo sprendimas, kuriuo konstatuotas įsipareigojimų neįvykdymas — Nevykdymas — SESV 260 straipsnio 2 dalis — Piniginė nuobauda — Periodinė bauda ir vienkartinė suma)“2018/C 259/15Proceso kalba: italų
      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama E. Manhaeve ir L. Cimaglia

      Atsakovė: Italijos Respublika, atstovaujama G. Palmieri, padedamos avvocati dello Stato M. Russo ir F. De Luca

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Nesiėmusi būtinų priemonių 2012 m. liepos 19 d. Sprendimui Komisija / Italija (C-565/10, nepaskelbtas Rink, EU:C:2012:476) įvykdyti, Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal SESV 260 straipsnio 1 dalį.

            2.

            Jeigu 1 punkte konstatuotas įsipareigojimų nevykdymas bus šio sprendimo paskelbimo dieną, Italijos Respublikai nurodoma sumokėti Europos Komisijai periodinę baudą, lygią 30112500 EUR per pusmetį už vėlavimą imti būtinų priemonių 2012 m. liepos 19 d. Sprendimui Komisija / Italija (C-565/10, nepaskelbtas Rink, EU:C:2012:476) įvykdyti, skaičiuojant nuo šio sprendimo paskelbimo ir iki visiško 2012 m. liepos 19 d. Sprendimo Komisija / Italija (C-565/10, nepaskelbtas Rink, EU:C:2012:476) įvykdymo; šios baudos faktinė suma turi būti apskaičiuojama kiekvieno šešių mėnesių laikotarpio pabaigoje atimant bendrą sumą, susijusią su kiekvienu iš laikotarpių ir atitinkančią proporcijos, lygios miestų, kurių miesto nuotėkų surinkimo ir valymo sistemos buvo suderintos su 2012 m. liepos 19 d. Sprendimas Komisija / Italija (C-565/10, nepaskelbtas Rink, EU:C:2012:476), gyventojų skaičiaus procentinei daliai, kuri laikotarpio pabaigoje gaunama palyginus minėtų gyventojų skaičių su miestų, neturinčių tokių sistemų šio sprendimo paskelbimo dieną, gyventojų skaičiumi.

            3.

            Priteisti iš Italijos Respublikos sumokėti Europos Komisijai 25 mln. EUR vienkartinę sumą.

            4.

            Priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 221, 2017 7 10.


201807060201993652018/C 259/292712018CJC25920180723LT01LTINFO_JUDICIAL20180419202121Byla C-271/18 P: 2018 m. balandžio 19 d. Slovakijos Respublikos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. vasario 5 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-216/15 Dôvera zdravotná poisťovňa / Europos Komisija

 ---documentbreak--- C2592018LT2010120180419LT00292012122018 m. balandžio 19 d. Slovakijos Respublikos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. vasario 5 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-216/15 Dôvera zdravotná poisťovňa / Europos Komisija

   (Byla C-271/18 P)2018/C 259/29Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Apeliantė: Slovakijos Respublika, atstovaujama B. Ricziová

      Kitos proceso šalys: Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., Union zdravotná poisťovňa, a.s., Europos Komisija

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

            —

            panaikinti 2018 m. vasario 5 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-216/15, Dôvera zdravotná poisťovňa a.s / Europos Komisija, kuriuo Bendrasis Teismas patenkino Dôvera zdravotná poisťovňa a s. ieškinį;

            —

            atmesti Dôvera zdravotná poisťovňa a s. ieškinį, nes jis nepagrįstas; ir

            —

            priteisti iš Dôvera zdravotná poisťovňa a.s. ir Union zdravotná poisťovňa a.s. bylinėjimosi išlaidas.

      Papildomai, jei Teisingumo Teismas nuspręs, kad neturi pakankamai informacijos priimti galutinį sprendimą byloje, Slovakijos Respublika Teisingumo Teismo prašo:

            —

            panaikinti 2018 m. vasario 5 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-216/15, Dôvera zdravotná poisťovňa a.s / Europos Komisija, kuriuo Bendrasis Teismas patenkino Dôvera zdravotná poisťovňa a s. ieškinį;

            —

            grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad priimtų sprendimą byloje; ir

            —

            bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą atidėti.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama savo apeliacinį skundą Slovakijos Respublika nurodo keturis pagrindus, pateisinančius skundžiamo Bendrojo Teismo sprendimo panaikinimą:

            1.

            Pirmasis pagrindas susijęs su tuo, kad Slovakijos Respublika teigia, kad skundžiamame sprendime Bendrasis Teismas viršijo savo teisminės kontrolės įgaliojimus, kuriuos jis turi dėl Europos Komisijos sprendimų valstybės pagalbos srityje. Suformuota Teisingumo Teismo praktika šiuo klausimu yra aiški ir Slovakijos Respublikos teigimu, jos šiuo atveju nesilaikyta. Slovakijos Respublika teigia, kad skundžiamame sprendime Bendrasis Teismas nepaisė plačios Europos Komisijos diskrecijos dėl sudėtingų ekonominių vertinimų ir nenustatė, kad Europos Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, o paprasčiausiai Komisijos vertinimą pakeitė savu, visiškai priešingu, ir taip viršijo savo teisinės kontroliuos įgaliojimus.

            2.

            Antrasis pagrindas susijęs su tuo, kad Slovakijos Respublika teigia, jog Bendrasis Teismas skundžiamame sprendime dviem klausimais iškraipė jam pateiktus įrodymus ir iš esmės klaidingai įvertino faktus; šios klaidos aiškiai matomos iš bylos medžiagos dokumentų. Tariamas įrodymų iškraipymas susijęs, viena vertus, su pelno elementu ir, kita vertus, su konkurencijos Slovakijos privalomojo sveikatos draudimo sistemoje elementu.

            3.

            Trečiasis pagrindas susijęs su tuo, kad Slovakijos Respublika teigia, jog skundžiamame sprendime Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą teisiškai kvalifikuodamas Slovakijos privalomojo sveikatos draudimo sistemą ir taip pažeisdamas SESV 107 straipsnio 1 dalį ir teisinio saugumo principą. Skundžiamas sprendimas prieštarauja ankstesnei Teisingumo Teismo jurisprudencijai, susijusiai su socialinės apsaugos sistemomis. Konkrečiai, Bendrasis Teismas i) pasisakė priešingai nei Teisingumo Teismas ankstesnėse panašiose bylose; ii) pasisakė taip pat, kaip Teisingumo Teismas ankstesnėse kitokiose bylose ir iii) nesilaikė pagrindinio ankstesnės Teisingumo Teismo jurisprudencijos principo, pagal kurį konkrečios socialinės apsaugos sistemos kvalifikavimas priklauso nuo jos dominuojančių charakteristikų.

            4.

            Galiausiai, ketvirtasis pagrindas susijęs su tuo, kad Slovakijos Respublika teigia, jog skundžiamame sprendime yra daug trūkumų, kurie pateisina Teisingumo Teismo jo panaikinimą. Konkrečiai, i) Bendrasis Teisimas visiškai nepaaiškino kai kurių savo išvadų ir požiūrio (be kita ko, ypač reikšmingų); ii) dauguma skundžiamo sprendimo motyvų yra nevienareikšmiai, o Bendrasis Teismas šiuose motyvuose sau prieštarauja ir iii) Bendrasis Teismas skundžiamo sprendimo motyvuose neatsižvelgė į reikšmingus Komisijos ir Slovakijos Respublikos argumentus. Todėl Bendrasis Teismas pažeidė pareigą motyvuoti, kylančią iš Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 36 straipsnio, kartu su 53 straipsnio 1 dalimi.


201807060601994532018/C 259/573042018TC25920180723LT01LTINFO_JUDICIAL20180508424321Byla T-304/18: 2018 m. gegužės 8 d. pareikštas ieškinys byloje MLPS / Komisija

 ---documentbreak--- C2592018LT4210120180508LT00574214322018 m. gegužės 8 d. pareikštas ieškinys byloje MLPS / Komisija

   (Byla T-304/18)2018/C 259/57Proceso kalba: prancūzų
      Šalys

      Ieškovė: Mouvement pour la liberté de la protection sociale (MLPS) (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokato M. Gibaud

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

            —

            Pripažinti, kad Europos Komisija nesiėmė veiksmų, nes ji neteisėtai nusprendė toliau nenagrinėti 2017 m. gruodžio 21 d. asociacijos Mouvement pour la liberté de la protection sociale (MLPS) skundo,

            —

            Visiškai panaikinti 2018 m. kovo 7 d. Europos Komisijos sprendimą, kuriuo atsisakoma toliau nagrinėti 2017 m. gruodžio 21 d. asociacijos Mouvement pour la liberté de la protection sociale (MLPS) skundą;

            —

            Remiantis teisės nuostatomis priimti tinkamą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

            1.

            Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su ginčijamame sprendime pateiktu klaidingu vertinimu, kad Prancūzijos socialinės apsaugos sistemos gali būti pripažintos „teisės aktuose nustatytomis socialinės apsaugos sistemomis“, nors jos visiškai neskirtos visiems visuomenės nariams, nei visiems dirbantiesiems, tai veikiau sistemos, pagal kurias darbuotojai tik sugrupuojami į kategorijas pagal jų profesinį statusą, taigi jiems turėtų būti taikomos direktyvos 92/49/EEB ir 92/96/EEB.

            2.

            Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su vienodo teisinio vertinimo principo pažeidimu, nes Prancūzija yra visiškai panašioje situacijoje kaip Slovakija, dėl kurios Bendrasis Teismas jau nusprendė, kad „atsižvelgiant į sveikatos draudimo bendrovių siekiamą gauti pelną ir tai, kad egzistuoja didelė konkurencija, susijusi su paslaugų kokybe ir pasiūla, privalomojo sveikatos draudimo paslaugų teikimo veikla Slovakijoje yra ekonominio pobūdžio“ (2018 m. vasario 5 d. Sprendimo Dôvera zdravotná poist’ovňa / Komisija, T-216/15, nepaskelbtas Rink., EU:T:2018:64, 68 punktas). Ieškovės teigimu, dėl Prancūzijos situacijos negali būti nuspręsta kitaip.


201807060561993542018/C 259/438822016TC25920180723LT01LTINFO_JUDICIAL20180607313222Byla T-882/16: 2018 m. birželio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Sipral World / EUIPO – La Dolfina (DOLFINA) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos panaikinimo procedūra — Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas DOLFINA — Prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punktas) — Pareiga motyvuoti — Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnis (dabar – Reglamento 2017/1001 94 straipsnis))
 ---documentbreak--- C2592018LT3120120180607LT00433123222018 m. birželio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Sipral World / EUIPO – La Dolfina (DOLFINA)

   (Byla T-882/16) (
         1
      )
   „(Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos panaikinimo procedūra — Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas DOLFINA — Prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punktas) — Pareiga motyvuoti — Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnis (dabar – Reglamento 2017/1001 94 straipsnis))“2018/C 259/43Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovė: Sipral World, SL (Barselona, Ispanija), atstovaujama advokatų R. Almaraz Palmero ir A. Ruo

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama J. Ivanauskas ir D. Walicka

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: La Dolfina, SA (Buenos Airės, Argentina), atstovaujama advokato J. Carbonell Callicó

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m. rugsėjo 22 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1897/2015-2), susijusio su registracijos panaikinimo procedūra tarp La Dolfina ir Sipral World.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            Priteisti iš Sipral World, SL bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 46, 2017 2 13.


201807060611993552018/C 259/583082018TC25920180723LT01LTINFO_JUDICIAL20180517434421Byla T-308/18: 2018 m. gegužės 17 d. pareikštas ieškinys byloje Hamas / Taryba

 ---documentbreak--- C2592018LT4310120180517LT00584314422018 m. gegužės 17 d. pareikštas ieškinys byloje Hamas / Taryba

   (Byla T-308/18)2018/C 259/58Proceso kalba: prancūzų
      Šalys

      Ieškovė: Hamas (Doha, Kataras), atstovaujama advokato L. Glock

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

            —

            panaikinti 2018 m. kovo 21 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2018/475, kuriuo atnaujinamas asmenų, grupių ir organizacijų, kuriems taikomi Bendrosios pozicijos 2001/931/BUSP dėl konkrečių priemonių taikymo kovojant su terorizmu 2, 3 ir 4 straipsniai, sąrašas ir panaikinamas Sprendimas (BUSP) 2017/1426 (OL L 79, 2018, p. 26),

            —

            panaikinti 2018 m. kovo 21 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2018/468, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 2580/2001 dėl specialių ribojančių priemonių, taikomų tam tikriems asmenims ir subjektams siekiant kovoti su terorizmu, 2 straipsnio 3 dalis ir panaikinamas Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2017/1420 (OL L 79, 2018, p. 7),
            tiek, kiek šie aktai susiję su Hamas, įskaitant Hamas-Izz al-Din al-Qassem,

            —

            priteisti iš Tarybos visas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi septyniais pagrindais.

            1.

            Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Bendrosios pozicijos 2001/931 1 straipsnio 4 dalies pažeidimu.

            2.

            Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taryba padarė klaidų dėl ieškovei inkriminuojamų faktų.

            3.

            Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taryba padarė vertinimo klaidų dėl organizacijos „Hamas“ teroristinio pobūdžio.

            4.

            Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas nesikišimo principo pažeidimu.

            5.

            Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nebuvo pakankamai atsižvelgta į ilgainiui įvykusius situacijos pokyčius.

            6.

            Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas pareigos motyvuoti pažeidimu.

            7.

            Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės į gynybą ir teisės į veiksmingą teisminę gynybą pažeidimu.


201807060231994512018/C 259/163062017CJC25920180723LT01LTINFO_JUDICIAL20180531121321Byla C-306/17: 2018 m. gegužės 31 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Tatabányai Törvényszék (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Éva Nothartová / Sámson József Boldizsár (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė — Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose — Reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 — Jurisdikcija — Specialioji jurisdikcija — 8 straipsnio 3 punktas — Priešieškinis, susijęs arba nesusijęs su sutartimi ar faktu, kuriais grindžiamas pagrindinis ieškinys)
 ---documentbreak--- C2592018LT1210120180531LT00161211322018 m. gegužės 31 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Tatabányai Törvényszék (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Éva Nothartová / Sámson József Boldizsár

   (Byla C-306/17) (
         1
      )
   „(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė — Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose — Reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 — Jurisdikcija — Specialioji jurisdikcija — 8 straipsnio 3 punktas — Priešieškinis, susijęs arba nesusijęs su sutartimi ar faktu, kuriais grindžiamas pagrindinis ieškinys)“2018/C 259/16Proceso kalba: vengrų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tatabányai Törvényszék

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Éva Nothartová

      Atsakovas: Sámson József Boldizsár

      Rezoliucinė dalis

   2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 8 straipsnio 3 punktas turi būti aiškinamas taip, kad jis neišimtinai taikomas tuo atveju, kai į teismą, kuris turi jurisdikciją nagrinėti ieškinį dėl ieškovo asmens teisių pažeidimo, nes jis buvo fotografuojamas ir filmuojamas be jo žinios, atsakovas kreipiasi su priešieškiniu dėl žalos atlyginimo remdamasis ieškovo deliktine ar kvazideliktine atsakomybe, būtent dėl jo intelektinės kūrybos, kuri yra pagrindinio ieškinio dalykas, ribojimo, jeigu nagrinėdamas šį priešieškinį tas teismas turi vertinti aplinkybių, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimus, teisėtumą ar neteisėtumą.
   (
         1
      )	OL C 269, 2017 8 14.


201807060701993902018/C 259/44722017TC25920180723LT01LTINFO_JUDICIAL20180607323211Byla T-72/17: 2018 m. birželio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Schmid / EUIPO – Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark (Steirisches Kürbiskernöl) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos panaikinimo procedūra — Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija — Vaizdinis prekių ženklas „Steirisches Kürbiskernöl“ — Saugoma geografinė nuoroda — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 15 straipsnis, 51 straipsnio 1 dalies a punktas ir 55 straipsnio 1 dalis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 18 straipsnis, 58 straipsnio 1 dalies a punktas ir 62 straipsnio 1 dalis) — Prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų — Naudojimas kaip prekių ženklo)
 ---documentbreak--- C2592018LT3210120180607LT00443213212018 m. birželio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Schmid / EUIPO – Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark (Steirisches Kürbiskernöl)

   (Byla T-72/17) (
         1
      )
   „(Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos panaikinimo procedūra — Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija — Vaizdinis prekių ženklas „Steirisches Kürbiskernöl“ — Saugoma geografinė nuoroda — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 15 straipsnis, 51 straipsnio 1 dalies a punktas ir 55 straipsnio 1 dalis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 18 straipsnis, 58 straipsnio 1 dalies a punktas ir 62 straipsnio 1 dalis) — Prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų — Naudojimas kaip prekių ženklo)“2018/C 259/44Proceso kalba: vokiečių
      Šalys

      Ieškovė: Gabriele Schmid (Halbenrain, Austrija), atstovaujama advokato B. Kuchar

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Hanf

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark (Gracas, Austrija), atstovaujama advokatų I. Hödl ir S. Schoeller

      Dalykas

   Ieškinys, pareikštas dėl 2016 m. gruodžio 7 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1768/2015-4), susijusio su registracijos panaikinimo procedūra tarp G. Schmid ir Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Panaikinti 2016 m. gruodžio 7 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1768/2015-4).

            2.

            Atmesti likusią ieškinio dalį.

            3.

            EUIPO padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jos priteisiamos Gabriele Schmid patirtos bylinėjimosi išlaidos.

            4.

            Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 104, 2017 4 3.


201807060661994302018/C 259/593102018TC25920180723LT01LTINFO_JUDICIAL20180515444521Byla T-310/18: 2018 m. gegužės 15 d. pareikštas ieškinys byloje EPSU ir Willem Goudriaan / Komisija

 ---documentbreak--- C2592018LT4410120180515LT00594414522018 m. gegužės 15 d. pareikštas ieškinys byloje EPSU ir Willem Goudriaan / Komisija

   (Byla T-310/18)2018/C 259/59Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovai: Europos viešųjų paslaugų profesinių sąjungų federacija (EPSU) (Briuselis, Belgija) ir Jan Willem Goudriaan (Briuselis), atstovaujami solisitoriaus R. Arthur ir baristerio R. Palmer

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

            —

            panaikinti 2018 m. kovo 5 d. atsakovės sprendimą nesiūlyti Tarybai, kad 2015 m. gruodžio 21 d. ES socialinių partnerių susitarimas dėl teisių į informaciją ir konsultacijas centrinės valdžios administracijos valstybės tarnautojams ir darbuotojams, sudarytas pagal SESV 155 straipsnio 1 dalį, būtų įgyvendintas direktyva priimant Tarybos sprendimą pagal SESV 155 straipsnio 2 dalį,

            —

            priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi dviem pagrindais.

            1.

            Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas yra aktas, priimtas pažeidžiant SESV 155 straipsnio 2 dalį. Komisija neturėjo teisės atsisakyti pasiūlyti, kad Taryba įgyvendintų susitarimą Tarybos sprendimu, nesant jokių prieštaravimų dėl susitarimo šalių atstovaujamojo statuso ar dėl susitarimo teisėtumo.

                     —

                     Ieškovai teigia, kad Komisijos sprendimu nesiūlyti Tarybai, kad susitarimas būtų įgyvendintas Tarybos sprendimu, pažeista SESV 155 straipsnio 2 dalis ir jis prieštarauja reikalavimui visapusiškai atsižvelgti į socialinių partnerių savarankiškumą, įtvirtintą SESV 152 straipsnyje.

                     —

                     Ieškovai taip pat teigia, jog Komisija privalėjo pateikti pasiūlymą Tarybai, nebent ji būtų nurodžiusi pakankamą pagrindą, kuriuo remiantis galima daryti išvadą, kad socialiniai partneriai, kurie yra susitarimo šalys, nebuvo tinkamai atstovaujami arba kad susitarimas yra neteisėtas.

                     —

                     Ieškovai taip pat teigia, kad Komisija taip pat dalyvavo atliekant susitarimo tinkamumo vertinimą, o tai nepriklauso jos kompetencijai.

            2.

            Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas yra netinkamas dėl akivaizdžiai klaidingų ir nepakankamai pagrįstų motyvų.

                     —

                     Ieškovai teigia, kad motyvais, kuriais ginčijamame sprendime rėmėsi Komisija, negali būti pateisintas atsisakymas pateikti pasiūlymą Tarybai, kad ji patvirtintų susitarimą.

                     —

                     Ieškovai taip pat teigia, kad vienintelis motyvas, kuriuo remiantis būtų buvę galima pateisinti atsisakymą, yra pagrįstas prieštaravimas dėl socialinių partnerių atstovaujamumo arba dėl Tarybos sprendimo, kuriuo susitarimas įgyvendinamas kaip direktyva, teisėtumo.

                     —

                     Be to, ieškovai teigia, kad bet kuriuo atveju Komisija neatliko jokio poveikio vertinimo, taigi negalėjo proporcingumo ar subsidiarumo reikalavimais pateisinti išvados atsisakyti siūlyti, kad susitarimas būtų įgyvendintas kaip direktyva priimant Tarybos sprendimą, net jeigu iš principo tai buvo leidžiama daryti.


201807060731993322018/C 259/451362017TC25920180723LT01LTINFO_JUDICIAL20180612333311Byla T-136/17: 2018 m. birželio 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Cotécnica / EUIPO – Mignini & Petrini (cotecnica MAXIMA) (Europos Sąjungos prekių ženkla — Protesto procedūra/Prieštaravimo procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „cotecnica MAXIMA“ paraiška — Ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas „MAXIM Alimento Superpremium“ — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
 ---documentbreak--- C2592018LT3310120180612LT00453313312018 m. birželio 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Cotécnica / EUIPO – Mignini & Petrini (cotecnica MAXIMA)

   (Byla T-136/17) (
         1
      )
   „(Europos Sąjungos prekių ženkla — Protesto procedūra/Prieštaravimo procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „cotecnica MAXIMA“ paraiška — Ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas „MAXIM Alimento Superpremium“ — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))“2018/C 259/45Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovė: Cotécnica, SCCL (Bellpuig, Ispanija), iš pradžių atstovaujama advokatų J. C. Erdozain López, J. Galán López ir J. B. Devaureix, vėliau – J. C. Erdozain López, J. Galán López ir L. Montoya Terán

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama S. Palmero Cabezas

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Mignini & Petrini SpA (Petrignano di Assisi, Italija), atstovaujama advokatų F. Celluprica, F. Fischetti ir F. De Bono

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m. lapkričio 17 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 853/2016-2), susijusio su protesto procedūra/prieštaravimo procedūra tarp Mignini & Petrini ir Cotécnica.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            Priteisti iš Cotécnica, SCCL padengti savo, o taip pat Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) ir Mignini & Petrini SpA patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 129, 2017 4 24.


title: Byla C-273/18: 2018 m. balandžio 20 d. Augstākā tiesa (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SIA „Kuršu zeme“

text:
201807060241993512018/C 259/302732018CJC25920180723LT01LTINFO_JUDICIAL20180420222211Byla C-273/18: 2018 m. balandžio 20 d.Augstākā tiesa (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SIA „Kuršu zeme“

 ---documentbreak--- C2592018LT2210120180420LT00302212212018 m. balandžio 20 d.Augstākā tiesa (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SIA „Kuršu zeme“

   (Byla C-273/18)2018/C 259/30Proceso kalba: latvių
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Augstākā tiesa

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: SIA „Kuršu zeme“

      Atsakovė: Valsts ieņēmumu dienests

      Prejudicinis klausimas

   Ar Direktyvos 2006/112/EB (
         1
      ) 168 straipsnio a punktą reikia aiškinti taip: jam prieštarauja draudimas atskaityti pirkimo mokestį, kai jis grindžiamas vien tuo, kad mokesčio mokėtojas sąmoningai dalyvavo sudarant apsimestinius sandorius, ir neįvardijama, kokią žalą nesumokėto arba nepagrįstai susigrąžinto PVM forma nagrinėjami sandoriai padarė biudžetui, palyginti su situacija, kokia būtų susiklosčiusi, jei būtų sudaryti faktines aplinkybes atitinkantys sandoriai?
   (
         1
      )	2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, 2006, p. 1).


201807060291994022018/C 259/173352017CJC25920180723LT01LTINFO_JUDICIAL20180531131311Byla C-335/17: 2018 m. gegužės 31 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Varhoven kasatsionen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Neli Valcheva / Georgios Babanarakis (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose — Reglamentas (EB) Nr. 2201/2003 — Taikymo sritis — Sąvoka „bendravimo teisės“ — 1 straipsnio 2 dalies a punktas ir 2 straipsnio 7 ir 10 punktai — Senelių bendravimo teisė)
 ---documentbreak--- C2592018LT1310120180531LT00171311312018 m. gegužės 31 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Varhoven kasatsionen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Neli Valcheva / Georgios Babanarakis

   (Byla C-335/17) (
         1
      )
   „(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose — Reglamentas (EB) Nr. 2201/2003 — Taikymo sritis — Sąvoka „bendravimo teisės“ — 1 straipsnio 2 dalies a punktas ir 2 straipsnio 7 ir 10 punktai — Senelių bendravimo teisė)“2018/C 259/17Proceso kalba: bulgarų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Varhoven kasatsionen sad (Bulgarija)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorė: Neli Valcheva

      Kita kasacinio proceso šalis: Georgios Babanarakis

      Rezoliucinė dalis

   2003 m. lapkričio 27 d. Reglamento (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1347/2000, 1 straipsnio 2 dalies a punkte ir 2 straipsnio 7 ir 10 punktuose vartojama sąvoka „bendravimo teisės“ turi būti aiškinama taip, kad ji apima senelių teisę bendrauti su anūkais.
   (
         1
      )	OL C 269, 2017 8 14.


201807060681994312018/C 259/603202018TC25920180723LT01LTINFO_JUDICIAL20180522454621Byla T-320/18: 2018 m. gegužės 22 d. pareikštas ieškinys byloje WD / EFSA

 ---documentbreak--- C2592018LT4510120180522LT00604514622018 m. gegužės 22 d. pareikštas ieškinys byloje WD / EFSA

   (Byla T-320/18)2018/C 259/60Proceso kalba: prancūzų
      Šalys

      Ieškovė: WD, atstovaujama advokatų L. Levi ir A. Blot

      Atsakovė: Europos maisto saugos tarnyba

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

            —

            pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu,

      todėl

            —

            panaikinti 2017 m. liepos 14 d. Europos maisto saugos tarnybos vykdomojo direktoriaus, įgalioto sudaryti darbo sutartis, sprendimą, iš kurio matyti, kad ieškovės nėra tarp darbuotojų, paaukštintų per 2017 m. priskyrimo prie kito lygio procedūrą,

            —

            panaikinti 2018 m. vasario 9 d. tarnybos, įgaliotos sudaryti darbo sutartis, sprendimą, kuriuo buvo atmestas 2017 m. spalio 10 d. ieškovės skundas dėl šio 2017 m. liepos 14 d. sprendimo,

            —

            panaikinti 2017 m. rugpjūčio 9 d. sprendimą (apie jį buvo pranešta 2017 m. rugpjūčio 10 d.), priimtą Europos maisto saugos tarnybos vykdomojo direktoriaus, įgalioto sudaryti darbo sutartis, dėl ieškovės darbo sutarties neatnaujinimo,

            —

            panaikinti 2018 m. kovo 12 d. tarnybos, įgaliotos sudaryti darbo sutartis, sprendimą, kuriuo buvo atmestas 2017 m. lapkričio 10 d. ieškovės skundas dėl šio 2017 m. rugpjūčio 9 d. sprendimo,

            —

            priteisti nuostolių atlyginimą ir palūkanas už patirtą žalą,

            —

            priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi septyniais pagrindais, susijusiais su sprendimu neatnaujinti jos sutarties.

            1.

            Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas 2012 m. gruodžio 8 d. Europos maisto saugos tarnybos Sprendimo „Employment contract management“ pažeidimu.

            2.

            Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas pareigos motyvuoti pažeidimu.

            3.

            Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisių į gynybą ir, konkrečiai, teisės būti išklausytam, pažeidimu.

            4.

            Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas rūpestingumo pareigos ir Europos maisto saugos tarnybos priimtų „Work instruction“, susijusių su „Contract of Employment renewal process“, pažeidimu.

            5.

            Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžiomis vertinimo klaidomis ir piktnaudžiavimu įgaliojimais.

            6.

            Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisėtų lūkesčių apsaugos principo pažeidimu.

            7.

            Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas „Work instructions“ ir rūpestingumo pareigos pažeidimu.

      Ieškovė nurodo vienintelį pagrindą, kiek tai susiję su sprendimu nepaaukštinti, grindžiamą 2008 m. balandžio 22 d. Sprendimo „Career of temporary staff and assignment to a post carrying a higher grade than that at which they were engaged“ pažeidimu, akivaizdžia vertinimo klaida ir nediskriminavimo principo pažeidimu.


201807060191993642018/C 259/183902017CJC25920180723LT01LTINFO_JUDICIAL20180530131422Byla C-390/17 P: 2018 m. gegužės 30 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Irit Azoulay ir kt. / Europos Parlamentas (Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Darbo užmokestis — Šeimos išmokos — Mokymosi pašalpa — Atsisakymas atlyginti mokymosi išlaidas — Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 3 straipsnio 1 dalis)
 ---documentbreak--- C2592018LT1320120180530LT00181321422018 m. gegužės 30 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Irit Azoulay ir kt. / Europos Parlamentas

   (Byla C-390/17 P) (
         1
      )
   „(Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Darbo užmokestis — Šeimos išmokos — Mokymosi pašalpa — Atsisakymas atlyginti mokymosi išlaidas — Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 3 straipsnio 1 dalis)“2018/C 259/18Proceso kalba: prancūzų
      Šalys

      Apeliantai: Irit Azoulay, Andrew Boreham, Mirja Bouchard, Darren Neville, atstovaujami advokatės M. Casado García Hirschfeld

      Kita proceso šalis: Europos Parlamentas, atstovaujamas L. Deneys ir E. Taneva

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti apeliacinį skundą.

            2.

            Priteisti iš Irit Azoulay, Andrew Boreham, Mirja Bouchard ir Darren Neville bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 412, 2017 12 4.


title: Byla C-277/18: 2018 m. balandžio 24 d. Tribunal Administrativo de Círculo de Lisboa (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Henkel Ibérica Portugal, Unipessoal L.da / Comissão de Segurança de Serviços e Bens de Consumo

text:
201807060311994062018/C 259/312772018CJC25920180723LT01LTINFO_JUDICIAL20180424222322Byla C-277/18: 2018 m. balandžio 24 d.Tribunal Administrativo de Círculo de Lisboa (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Henkel Ibérica Portugal, Unipessoal L.da / Comissão de Segurança de Serviços e Bens de Consumo

 ---documentbreak--- C2592018LT2220120180424LT00312222322018 m. balandžio 24 d.Tribunal Administrativo de Círculo de Lisboa (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Henkel Ibérica Portugal, Unipessoal L.da / Comissão de Segurança de Serviços e Bens de Consumo

   (Byla C-277/18)2018/C 259/31Proceso kalba: portugalų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal Administrativo de Círculo de Lisboa

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Henkel Ibérica Portugal, Unipessoal L.da

      Atsakovė: Comissão de Segurança de Serviços e Bens de Consumo

      Prejudiciniai klausimai

            1.

            Ar su Bendrijos teise, konkrečiai 2001 m. gruodžio 3 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/95/EB (
                  1
               ) dėl bendros gaminių saugos, Sutarties 28 ir 30 straipsniais (kurie minimi toje direktyvoje) ir 1988 m. birželio 25 d. Tarybos direktyva 87/357/EEB (
                  2
               ), suderinama Portugalijoje galiojanti tvarka, įtvirtinta 2005 m. kovo 17 d. Įstatyminiame dekrete Nr. 69/2005 ir 1987 m. gegužės 10 d. Įstatyminiame dekrete Nr. 150/90, pagal kurią draudžiama prekiauti ne tik produktais, galinčiais kelti pavojų vartotojų sveikatai ir saugumui, jeigu jie gali būti painiojami su maisto produktais, bet ir produktais, kurie dėl savo išvaizdos, įprastomis ar pagrįstai numatomomis naudojimo sąlygomis, gali būti supainiojami su kitais produktais, konkrečiai su žaislais, ir sukelti pavojų vartotojų, ypač vaikų, sveikatai ir saugumui?

            2.

            Ar Sutarties 34 ir 36 straipsnis draudžia taikyti nacionalinės teisės normą, pagal kurią nacionalinėje teritorijoje draudžiama prekiauti ne tik produktais, kurie gali būti supainioti su maisto produktais, kaip tai nustatyta minėtos direktyvos 1 straipsnio 2 dalyje, bet ir kitais produktais, dėl kurių išvaizdos vartotojai gali būti skatinami juos panaudoti kitais tikslais, nei tikroji jų paskirtis, net jeigu jie ir nėra pavojingi preparatai, kaip tai suprantama pagal 1999 m. gegužės 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 1999/45/EB (
                  3
               ) dėl pavojingų preparatų klasifikavimą, pakavimą ir ženklinimą reglamentuojančių valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų derinimo 2 straipsnį?

      (
         1
      )	OL L 11, 2002, p. 4; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 6 t., p. 447.
   (
         2
      )	1987 m. birželio 25 d. Tarybos direktyva dėl valstybių narių įstatymų, skirtų produktams, kurie, atrodydami kitokie, nei yra iš tikrųjų, kelia pavojų vartotojų sveikatai ar saugai, suderinimo (OL L 192, 1987, p. 49; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k. 13 sk., 8 t., p. 283).
   (
         3
      )	OL L 200, 1999, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 24 t., p. 109.


201807060321993932018/C 259/195192017CJC25920180723LT01LTINFO_JUDICIAL20180530141411Sujungtos bylos C-519/17 P ir C-522/17 P–C-525/17 P: 2018 m. gegužės 30 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje L'Oréal / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Guinot SAS (Apeliacinis skundas — Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinių prekių ženklų MASTER PRECISE, MASTER SMOKY, MASTER SHAPE, MASTER DUO ir MASTER DRAMA paraiškos — Ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas MASTERS COLORS PARIS — Atsisakymas registruoti paraiškas — Nepakankamas motyvavimas — Teismo „ex officio“ atliekamas patikrinimas)
 ---documentbreak--- C2592018LT1410120180530LT00191411412018 m. gegužės 30 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje L'Oréal / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Guinot SAS

   (Sujungtos bylos C-519/17 P ir C-522/17 P–C-525/17 P) (
         1
      )
   „(Apeliacinis skundas — Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinių prekių ženklų MASTER PRECISE, MASTER SMOKY, MASTER SHAPE, MASTER DUO ir MASTER DRAMA paraiškos — Ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas MASTERS COLORS PARIS — Atsisakymas registruoti paraiškas — Nepakankamas motyvavimas — Teismo „ex officio“ atliekamas patikrinimas)“2018/C 259/19Proceso kalba: prancūzų
      Šalys

      Apeliantė: L'Oréal, atstovaujama advokato T. de Haan, advocaat P. Péters

      Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Botis ir D. Hanf; Guinot, atstovaujama advokatės A. Sion

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Panaikinti 2017 m. birželio 26 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo nutartis L’Oréal / EUIPO – Guinot (MASTER PRECISE) (T-181/16, nepaskelbta Rink., EU:T:2017:447), L’Oréal / EUIPO – Guinot (MASTER SMOKY) (T-179/16, nepaskelbta Rink., EU:T:2017:445), L’Oréal / EUIPO – Guinot (MASTER SHAPE) (T-180/16, nepaskelbta Rink., EU:T:2017:451), L’Oréal / EUIPO – Guinot (MASTER DUO) (T-182/16, nepaskelbta Rink., EU:T:2017:448) ir L’Oréal / EUIPO – Guinot (MASTER DRAMA) (T-183/16, nepaskelbta Rink., EU:T:2017:449).

            2.

            Grąžinti bylas T-181/16, T-179/16, T-180/16, T-182/16 ir T-183/16 Europos Sąjungos Bendrajam Teismui.

            3.

            Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.

      (
         1
      )	OL C 424, 2017 12 11.


title: Byla C-278/18: 2018 m. balandžio 24 d. Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Manuel Jorge Sequeira Mesquita / Fazenda Pública

text:
201807060301994032018/C 259/322782018CJC25920180723LT01LTINFO_JUDICIAL20180424232311Byla C-278/18: 2018 m. balandžio 24 d.Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Manuel Jorge Sequeira Mesquita / Fazenda Pública

 ---documentbreak--- C2592018LT2310120180424LT00322312312018 m. balandžio 24 d.Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Manuel Jorge Sequeira Mesquita / Fazenda Pública

   (Byla C-278/18)2018/C 259/32Proceso kalba: portugalų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Supremo Tribunal Administrativo

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjas pirmojoje instancijoje ir apeliantas: Manuel Jorge Sequeira Mesquita

      Atsakovas: Fazenda Pública

      Prejudicinis klausimas

   Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (
         1
      ) 135 straipsnio 1 dalies l punkto nuostatos, susijusios nekilnojamojo turto nuomos sandorių neapmokestinimu, gali būti aiškinamos taip, kad tas neapmokestinimas gali būti taikomas sutarčiai dėl teisės eksploatuoti vynuogynais apsodintus žemės ūkio paskirties žemės sklypus perleidimo žemės ūkio veiklą vykdančiai bendrovei, sudarytai vienerių metų laikotarpiui, kuris gali būti automatiškai pratęstas naujam vienerių metų terminui, pagal kurią kiekvienų metų pabaigoje turi būti sumokamas atitinkamas nuomos mokestis?
   (
         1
      )	2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, 2006, p. 1).


201807060161994372018/C 259/02852016CJC25920180723LT01LTINFO_JUDICIAL201805302211Sujungtos bylos C-85/16 P ir C-86/16 P: 2018 m. gegužės 30 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje Kenzo Tsujimoto / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Kenzo (Apeliacinis skundas — Europos Sąjungos prekių ženklas — Žodinio prekių ženklo KENZO ESTATE registracijos paraiška — Ankstesnis Europos Sąjungos prekių ženklas KENZO — Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 — 8 straipsnio 5 dalis — Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas — Geras vardas — Tinkama priežastis)
 ---documentbreak--- C2592018LT210120180530LT000221212018 m. gegužės 30 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje Kenzo Tsujimoto / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Kenzo

   (Sujungtos bylos C-85/16 P ir C-86/16 P) (
         1
      )
   „(Apeliacinis skundas — Europos Sąjungos prekių ženklas — Žodinio prekių ženklo KENZO ESTATE registracijos paraiška — Ankstesnis Europos Sąjungos prekių ženklas KENZO — Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 — 8 straipsnio 5 dalis — Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas — Geras vardas — Tinkama priežastis)“2018/C 259/02Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Apeliantas: Kenzo Tsujimoto, atstovaujamas Rechtsanwälte A. Wenninger-Lenz, M. Ring ir W. von der Osten-Sacken

      Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Folliard-Monguiral, Kenzo, atstovaujama avvocati P. Roncaglia, G. Lazzeretti, F. Rossi ir N. Parrotta

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti apeliacinius skundus.

            2.

            Priteisti iš Kenzo Tsujimoto bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 335, 2016 9 12.


201807060551993972018/C 259/613242018TC25920180723LT01LTINFO_JUDICIAL20180528464611Byla T-324/18: 2018 m. gegužės 28 d. pareikštas ieškinys byloje VI.TO. / EUIPO – Bottega (Auksinio butelio forma)

 ---documentbreak--- C2592018LT4610120180528LT00614614612018 m. gegužės 28 d. pareikštas ieškinys byloje VI.TO. / EUIPO – Bottega (Auksinio butelio forma)

   (Byla T-324/18)2018/C 259/61Kalba, kuria surašytas ieškinys: italų
      Šalys

      Ieškovė: Vinicola Tombacco (VI.TO.) Srl (Trebaseleghe, Italija), atstovaujama advokato L. Giove

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Sandro Bottega (Colle Umberto, Italija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: Erdvinis Europos Sąjungos prekių ženklas (Auksinio butelio forma) –Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 11 531 381

      Procedūra EUIPO: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2018 m. kovo 14 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1036/2017-1

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

            —

            panaikinti ginčijamą sprendimą,

            —

            priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

            —

            Klaidingas Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkte numatyto atsisakymo registruoti pagrindo vertinimas;

            —

            Klaidingas Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies e punkto i, ii ir iii papunkčiuose numatyto atsisakymo registruoti pagrindo vertinimas.


201807060401993692018/C 259/205372017CJC25920180723LT01LTINFO_JUDICIAL20180531151511Byla C-537/17: 2018 m. gegužės 31 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Landgericht Berlin (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Claudia Wegener / Royal Air Maroc SA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Oro transportas — Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 — 3 straipsnio 1 dalis — Taikymo sritis — Sąvoka „jungiamasis skrydis“ — Skrydis iš valstybės narės teritorijoje esančio oro uosto su persėdimu trečiosios valstybės teritorijoje esančiame oro uoste, kai galutinė paskirties vieta yra kitas šios trečiosios valstybės oro uostas)
 ---documentbreak--- C2592018LT1510120180531LT00201511512018 m. gegužės 31 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Landgericht Berlin (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Claudia Wegener / Royal Air Maroc SA

   (Byla C-537/17) (
         1
      )
   „(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Oro transportas — Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 — 3 straipsnio 1 dalis — Taikymo sritis — Sąvoka „jungiamasis skrydis“ — Skrydis iš valstybės narės teritorijoje esančio oro uosto su persėdimu trečiosios valstybės teritorijoje esančiame oro uoste, kai galutinė paskirties vieta yra kitas šios trečiosios valstybės oro uostas)“2018/C 259/20Proceso kalba: vokiečių
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Landgericht Berlin

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Claudia Wegener

      Atsakovė: Royal Air Maroc SA

      Rezoliucinė dalis

   2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, 3 straipsnio 1 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad šis reglamentas taikomas keleivių vežimui, kuris vykdomas pagal vieną užsakymą ir į kurį nuo jo pradžios valstybės narės teritorijoje esančiame oro uoste iki pabaigos trečiosios valstybės teritorijoje esančiame oro uoste įeina suplanuotas tarpinis nutūpimas už Sąjungos teritorijos ribų, pakeičiant orlaivį.
   (
         1
      )	OL C 424, 2017 12 11.


title: Byla C-279/18: 2018 m. balandžio 24 d. Juzgado de lo Social de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Magdalena Molina Rodríguez / Servicio Público de Empleo Estatal (SEPE)

text:
201807060421993872018/C 259/332792018CJC25920180723LT01LTINFO_JUDICIAL20180424232422Byla C-279/18: 2018 m. balandžio 24 d.Juzgado de lo Social de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Magdalena Molina Rodríguez / Servicio Público de Empleo Estatal (SEPE)

 ---documentbreak--- C2592018LT2320120180424LT00332322422018 m. balandžio 24 d.Juzgado de lo Social de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Magdalena Molina Rodríguez / Servicio Público de Empleo Estatal (SEPE)

   (Byla C-279/18)2018/C 259/33Proceso kalba: ispanų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Magdalena Molina Rodríguez

      Atsakovė: Servicio Público de Empleo Estatal (SEPE)

      Prejudicinis klausimas

   Ar netiesioginės diskriminacijos dėl lyties draudimas, nustatytas Direktyvos 79/7/EEB dėl vienodo požiūrio į vyrus ir moteris principo nuoseklaus įgyvendinimo socialinės apsaugos srityje (
         1
      ) 4 straipsnio 1 dalyje, turi būti aiškinamas taip, kad juo draudžiama tokia nacionalinės teisės nuostata, kaip antai Bendrojo socialinės apsaugos įstatymo (patvirtinto Karaliaus įstatymo galios dekretu Nr. 1/94) su pakeitimais, padarytais 2013 m. kovo 15 d. Karaliaus dekretu įstatymu Nr. 5/2013, 215 straipsnio 1 dalies 3 punktas, kuriame nustatytas naujas reikalavimas, kad, norint gauti vyresniems nei 55 metų asmenims skirtą bedarbio pašalpą, šeimos pajamos turi neviršyti nustatytos sumos, jeigu, remiantis pateiktais statistiniais duomenimis, daug labiau apribojama potencialių pašalpos gavėjų moterų (palyginti su potencialiais paramos gavėjais vyrais) galimybė gauti šią pašalpą?
   (
         1
      )	OL L 6, 1979, p. 24; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 1 t., p. 215.


title: Byla C-50/18: 2018 m. sausio 29 d. Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Mijo Mestrovic

text:
201807060371993592018/C 259/21502018CJC25920180723LT01LTINFO_JUDICIAL20180129151622Byla C-50/18: 2018 m. sausio 29 d.Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Mijo Mestrovic

 ---documentbreak--- C2592018LT1520120180129LT00211521622018 m. sausio 29 d.Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Mijo Mestrovic

   (Byla C-50/18)2018/C 259/21Proceso kalba: vokiečių
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Landesverwaltungsgericht Steiermark

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjas: Mijo Mestrovic

      Atsakovė: Bezirkshauptmannschaft Murtal

      Suinteresuotasis asmuo: Finanzpolizei

      Prejudiciniai klausimai

            1.

            Ar SESV 56 straipsnį ir 1996 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 96/71/EB (
                  1
               ) dėl darbuotojų komandiravimo paslaugų teikimo sistemoje bei 2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2014/67/ES (
                  2
               ) dėl Direktyvos 96/71/EB vykdymo užtikrinimo reikia aiškinti taip, kad jiems prieštarauja nacionalinė norma, kuria už formalių pareigų pažeidimus darbuotojų darbo kitoje valstybėje atveju, pavyzdžiui, už darbo užmokesčio dokumentų neturėjimą, nustatomos labai didelės baudos, visų pirma didelės minimalios baudos, kurios už kiekvieną atitinkamą darbuotoją skiriamos kumuliatyviai?

            2.

            Jei į pirmąjį klausimą nebūtų atsakyta teigiamai:
            Ar SESV 56 straipsnį ir 1996 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 96/71/EB dėl darbuotojų komandiravimo paslaugų teikimo sistemoje bei 2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2014/67/ES dėl Direktyvos 96/71/EB vykdymo užtikrinimo reikia aiškinti taip, kad jiems prieštarauja kumuliacinių baudų be jokių absoliučių viršutinių ribų skyrimas už formalių pareigų pažeidimus darbuotojų darbo kitoje valstybėje atveju?

      (
         1
      )	OL L 18, 1997, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 2 t., p. 431.
   (
         2
      )	OL L 159, 2014, p. 11.


201807060481994122018/C 259/461652017TC25920180723LT01LTINFO_JUDICIAL20180614333422Byla T-165/17: 2018 m. birželio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Emcur / EUIPO – Emcure Pharmaceuticals (EMCURE) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo EMCURE paraiška — Ankstesni žodiniai Europos Sąjungos ir nacionalinis prekių ženklai EMCUR — Santykinis atmetimo pagrindas — Prekių ir paslaugų panašumas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/10018 straipsnio 1 dalies b punktas))
 ---documentbreak--- C2592018LT3320120180614LT00463323422018 m. birželio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Emcur / EUIPO – Emcure Pharmaceuticals (EMCURE)

   (Byla T-165/17) (
         1
      )
   „(Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo EMCURE paraiška — Ankstesni žodiniai Europos Sąjungos ir nacionalinis prekių ženklai EMCUR — Santykinis atmetimo pagrindas — Prekių ir paslaugų panašumas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/10018 straipsnio 1 dalies b punktas))“2018/C 259/46Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovė: Emcur Gesundheitsmittel aus Bad Ems GmbH (Bad Emsas, Vokietija), atstovaujama advokato K. Bröcker

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama M. Rajh

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Emcure Pharmaceuticals Ltd (Bhosari, Indija)

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m. gruodžio 13 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 790/2016-2), susijusio su protesto procedūra tarp Emcur Gesundheitsmittel aus Bad Ems ir Emcure Pharmaceuticals.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Panaikinti 2016 m. gruodžio 13 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 790/2016-2), kiek jis susijęs su paslaugomis, priklausančiomis peržiūrėtos ir iš dalies pakeistos 1957 m. birželio 15 d. Nicos sutarties dėl tarptautinės prekių ir paslaugų ženklų klasifikacijos ženklams registruoti 42 ir 44 klasėms.

            2.

            Atmesti likusią ieškinio dalį..

            3.

            EUIPO ir Emcur Gesundheitsmittel aus Bad Ems GmbH kiekviena padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 129, 2017 4 24.


title: Byla C-281/18 P: 2018 m. balandžio 24 d. Repower AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. vasario 21 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-727/16 Repower / EUIPO

text:
201807060101994362018/C 259/342812018CJC25920180723LT01LTINFO_JUDICIAL20180424242521Byla C-281/18 P: 2018 m. balandžio 24 d.Repower AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. vasario 21 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-727/16 Repower / EUIPO

 ---documentbreak--- C2592018LT2410120180424LT00342412522018 m. balandžio 24 d.Repower AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. vasario 21 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-727/16 Repower / EUIPO

   (Byla C-281/18 P)2018/C 259/34Proceso kalba: prancūzų
      Šalys

      Apeliantė: Repower AG, atstovaujama advokatų R. Kunz-Hallstein, H. P. Kunz-Hallstein, V. Kling

      Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), repowermap.org

      Apeliantės reikalavimai

            —

            panaikinti 2018 m. vasario 21 d. Bendrojo Teismo sprendimo byloje T-727/16 rezoliucinės dalies 1 punktą, tiek, kiek juo ieškinys atmestas,

            —

            panaikinti 2016 m. rugpjūčio 3 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 2311/2014-5 (REV)),

            —

            priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

            1.

            EUIPO neturėjo teisės per Bendrojo Teismo posėdį keisti akto atšaukimo motyvų. EUIPO pakeitė ginčo dalyką, pažeidė teisę būti išklausytam ir pareigą naudotis savo diskrecija.

            2.

            Nagrinėtu atveju nebuvo galima taikyti bendrojo teisės principo, leidžiančio atšaukti neteisėtą administracinį aktą. Teisės aktuose nėra spragų. Reglamento Nr. 207/2009 80 ir 83 straipsniai yra lex specialis.

            3.

            Pagal Reglamento Nr. 207/2009 83 straipsnį apeliantė neprivalėjo įrodinėti, kad valstybėse narėse nėra principo, leidžiančio atšaukti neteisėtus administracinius aktus.

            4.

            Net darant prielaidą, kad toks bendras principas taikomas prekių ženklų teisėje, visiškam atšaukimui būtinos sąlygos nebuvo įvykdytos dėl teisėtų lūkesčių apsaugos.

            5.

            Apeliacinės tarybos sprendimas turi rimtą motyvų trūkumą.


201807060671993982018/C 259/472942017TC25920180723LT01LTINFO_JUDICIAL20180614343411Byla T-294/17: 2018 m. birželio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Lion's Head Global Partners / EUIPO – Lion Capital (Lion's Head) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija — Žodinis prekių ženklas „Lion’s Head“ — Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas LION CAPITAL — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
 ---documentbreak--- C2592018LT3410120180614LT00473413412018 m. birželio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Lion's Head Global Partners / EUIPO – Lion Capital (Lion's Head)

   (Byla T-294/17) (
         1
      )
   „(Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija — Žodinis prekių ženklas „Lion’s Head“ — Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas LION CAPITAL — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))“2018/C 259/47Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovė: Lion's Head Global Partners LLP (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama advokato R. Nöske

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama J. Crespo Carrillo

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Lion Capital LLP (Londonas), atstovaujama solisitorių D. Rose ir J. Warner

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2017 m. vasario 28 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1478/2016-4), susijusio su protesto procedūra tarp Lion Capital ir Lion’s Head Global Partners.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            Priteisti iš Lion’s Head Global Partners LLP bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 231, 2017 7 17.


title: Byla C-283/18: 2018 m. balandžio 25 d. Audiencia Provincial de Almería (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Liliana Beatriz Moya Privitello ir Sergio Daniel Martín Durán / Cajas Rurales Unidas, Sociedad Cooperativa de Crédito

text:
201807060061994352018/C 259/352832018CJC25920180723LT01LTINFO_JUDICIAL20180425252511Byla C-283/18: 2018 m. balandžio 25 d.Audiencia Provincial de Almería (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Liliana Beatriz Moya Privitello ir Sergio Daniel Martín Durán / Cajas Rurales Unidas, Sociedad Cooperativa de Crédito

 ---documentbreak--- C2592018LT2510120180425LT00352512512018 m. balandžio 25 d.Audiencia Provincial de Almería (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Liliana Beatriz Moya Privitello ir Sergio Daniel Martín Durán / Cajas Rurales Unidas, Sociedad Cooperativa de Crédito

   (Byla C-283/18)2018/C 259/35Proceso kalba: ispanų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Audiencia Provincial de Almería

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantai: Liliana Beatriz Moya Privitello ir Sergio Daniel Martín Durán

      Kita apeliacinio proceso šalis: Cajas Rurales Unidas, Sociedad Cooperativa de Crédito

      Prejudiciniai klausimai

            1.

            Ar tuo atveju, kai ilgalaikių hipotekos paskolų su kintamąja palūkanų norma sutartyse taikomas vienas iš rinkoje egzistuojančių lyginamųjų indeksų, kurį viešai skelbia Banco de España (Ispanijos bankas), nebegalima atlikti to indekso taikymo skaidrumo vertinimo, juo labiau kai taikytas aiškiai konkrečiuose teisės aktuose leidžiamas indeksas, jeigu šiuose teisės aktuose leidžiama šalims indeksą pasirinkti, o minėtas bankas taikė vieną iš jų, neinformavęs kliento apie kitų taikytinų vartotojui palankesnių indeksų egzistavimą?

            2.

            Ar dėl to, kad tuose teisės aktuose leidžiama pasirinkti taikytiną lyginamąjį indeksą iš numatytųjų, nacionalinės teisės aktai, kaip antai taikomi pagrindinėje byloje (pirmiausia, be kita ko, 1994 m. gegužės 5 d.Orden sobre transparencia de las condiciones financieras de los préstamos hipotecarios (Įsakymas dėl hipotekos paskolų finansinių sąlygų skaidrumo), 2011 m. spalio 28 d.Orden EHA/2899/2011 de transparencia y protección del cliente de servicios bancarios (Ekonomikos ir būsto ministerijos įsakymas Nr. EHA/2899/2011 dėl banko paslaugų skaidrumo ir klientų apsaugos) ir 2012 m. birželio 27 d.Circular 5/2012, del Banco de España, a entidades de crédito y proveedores de servicios de pago, sobre transparencia de los servicios bancarios y responsabilidad en la concesión de préstamos, (Ispanijos banko aplinkraštis Nr. 5/2012 kredito įstaigoms ir mokėjimo paslaugų teikėjams dėl teikiamų banko paslaugų skaidrumo ir atsakingo skolinimo), kuriuo įgyvendinamas 2014 m. birželio 26 d.Ley 10/2014 de ordenación, supervisión y solvencia de entidades de crédito (Įstatymas Nr. 10/2014 dėl kredito įstaigų organizavimo, priežiūros ir mokumo) ar jo pirmtako 1988 m. liepos 29 d.Ley 26/1988 sobre Disciplina e Intervención de las Entidades de Crédito (Įstatymas Nr. 26/1988 dėl kredito įstaigų drausmės ir intervencijos) 48 straipsnis, gali būti laikomi „įstatymų ar kitų teisės aktų privalomomis nuostatomis“ ilgalaikių hipotekos paskolų su kintamosiomis palūkanomis sutartyse, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 93/13/EEB (
                  1
               ) 1 straipsnio 2 dalį?

      (
         1
      )	1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288).


201807060641994552018/C 259/483692017TC25920180723LT01LTINFO_JUDICIAL20180607353511Byla T-369/17: 2018 m. birželio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Winkler / Komisija (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Nacionalinių pensinių teisių perkėlimas — Sprendimas, kuriame nustatytas pensijų draudimo stažas — Protingas terminas — Teisė būti išklausytam — Teisinis saugumas — Vienodas požiūris — Teisėti lūkesčiai — Atsakomybė — Materialinė žala)
 ---documentbreak--- C2592018LT3510120180607LT00483513512018 m. birželio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Winkler / Komisija

   (Byla T-369/17) (
         1
      )
   „(Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Nacionalinių pensinių teisių perkėlimas — Sprendimas, kuriame nustatytas pensijų draudimo stažas — Protingas terminas — Teisė būti išklausytam — Teisinis saugumas — Vienodas požiūris — Teisėti lūkesčiai — Atsakomybė — Materialinė žala)“2018/C 259/48Proceso kalba: vokiečių
      Šalys

      Ieškovas: Bernd Winkler (Grange, Airija), atstovaujamas advokatės A. Kässens

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama T. Bohr ir L. Radu Bouyon

      Dalykas

   SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas, pirma, panaikinti 2016 m. rugsėjo 26 d. Komisijos Individualių išmokų administravimo ir mokėjimo biuro (PMO) sprendimą, kuriame nustatytas pensijų draudimo stažas, į kurį reikia atsižvelgti Europos Sąjungos institucijų pensijų sistemoje, kai pateikiamas prašymas perkelti pensines teises, kurias ieškovas įgijo prieš įsidarbindamas Sąjungoje, ir, antra, prašymas atlyginti žalą, kurią ieškovas patyrė dėl nagrinėjant jo prašymą dėl perkėlimo Komisijos padarytų pažeidimų.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 249, 2017 7 31.


201807060711993912018/C 259/623312018TC25920180723LT01LTINFO_JUDICIAL20180531464722Byla T-331/18: 2018 m. gegužės 31 d. pareikštas ieškinys byloje Szécsi ir Somossy / Komisija

 ---documentbreak--- C2592018LT4620120180531LT00624624722018 m. gegužės 31 d. pareikštas ieškinys byloje Szécsi ir Somossy / Komisija

   (Byla T-331/18)2018/C 259/62Proceso kalba: vokiečių
      Šalys

      Ieškovai: István Szécsi (Segedas, Vengrija) ir Nóra Somossy (Segedas), atstovaujami advokato D. Lazar

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

            —

            priteisti iš atsakovės 38330542,83 Vengrijos forinto (HUF) dydžio žalos atlyginimą,

            —

            priteisti iš atsakovės sumokėti ieškovams 11,95 % dydžio metines palūkanas nuo pagrindinės reikalavimo sumos nuo 2016 m balandžio 20 d.,

            —

            priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi vieninteliu pagrindu.
   Ieškovai tvirtina, kad Komisija pažeidė ESS 17 straipsnyje numatytą priežiūros pareigą, nes ji nesiėmė jokių priemonių, kad užtikrintų, kad Vengrijos teismai taikytų Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2005/29/EB (
         1
      ) 13 straipsnį ir atitinkamas Vengrijos įgyvendinimo normas.
   (
         1
      )	2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 84/450/EEB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvas 97/7/EB, 98/27/EB bei 2002/65/EB ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2006/2004 („Nesąžiningos komercinės veiklos direktyva“) (OL L 149, 2005, p. 22).


201808030492050212018/C 294/143642017CJC29420180820LT01LTINFO_JUDICIAL20180627111111Byla C-364/17: 2018 m. birželio 27 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Administrativen sad – Varna (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) „Varna Holideis“ EOOD / Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema (PVM) — Direktyva 2006/112/EB — Nekilnojamojo turto tiekimas iki Bulgarijos Respublikos įstojimo į Europos Sąjungą — Pardavimo sutarties pripažinimas niekine po įstojimo — Pareiga patikslinti pirminę atskaitą — Išaiškinimas — Teisingumo Teismo jurisdikcija)
 ---documentbreak--- C2942018LT1110120180627LT00141111112018 m. birželio 27 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Administrativen sad – Varna (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) „Varna Holideis“ EOOD / Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

   (Byla C-364/17) (
         1
      )
   „(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema (PVM) — Direktyva 2006/112/EB — Nekilnojamojo turto tiekimas iki Bulgarijos Respublikos įstojimo į Europos Sąjungą — Pardavimo sutarties pripažinimas niekine po įstojimo — Pareiga patikslinti pirminę atskaitą — Išaiškinimas — Teisingumo Teismo jurisdikcija)“2018/C 294/14Proceso kalba: bulgarų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Administrativen sad – Varna

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja pagrindinėje byloje: „Varna Holideis“ EOOD

      Atsakovas pagrindinėje byloje: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

      Rezoliucinė dalis

   Europos Sąjungos Teisingumo Teismas neturi jurisdikcijos atsakyti į Administrativen sad – Varna (Varnos administracinis teismas, Bulgarija) pateiktus klausimus.
   (
         1
      )	OL C 269, 2017 8 14.


201808030292049802018/C 294/154592017CJC29420180820LT01LTINFO_JUDICIAL20180627111222Sujungtos bylos C-459/17 ir C-460/17: 2018 m. birželio 27 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) SGI (C-459/17), Valériane SNC (C-460/17) / Ministre de l'Action et des Comptes publics (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bendra pridėtinės vertės mokesčio (PVM) sistema — Teisė į pirkimo mokesčio atskaitą — Materialinės teisės į atskaitą sąlygos — Realus prekių tiekimas)
 ---documentbreak--- C2942018LT1120120180627LT00151121222018 m. birželio 27 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) SGI (C-459/17), Valériane SNC (C-460/17) / Ministre de l'Action et des Comptes publics

   (Sujungtos bylos C-459/17 ir C-460/17) (
         1
      )
   „(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bendra pridėtinės vertės mokesčio (PVM) sistema — Teisė į pirkimo mokesčio atskaitą — Materialinės teisės į atskaitą sąlygos — Realus prekių tiekimas)“2018/C 294/15Proceso kalba: prancūzų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Conseil d'État

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovės: SGI (C-459/17), Valériane SNC (C-460/17)

      Atsakovas: Ministre de l'Action et des Comptes publics

      Rezoliucinė dalis

   1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas, iš dalies pakeistos 1991 m. gruodžio 16 d. Tarybos direktyva 91/680/EB, 17 straipsnį reikia aiškinti taip, kad, siekiant nesuteikti apmokestinamajam asmeniui, sąskaitos faktūros gavėjui, teisės atskaityti šioje sąskaitoje faktūroje nurodytą PVM, pakanka, kad administratorius nustatytų, jog šias sąskaitas faktūras atitinkantys sandoriai nebuvo realiai įvykdyti.
   (
         1
      )	OL C 347, 2017 10 16.


201808030322050142018/C 294/165122017CJC29420180820LT01LTINFO_JUDICIAL20180628121321Byla C-512/17: 2018 m. birželio 28 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto w Poznaniu (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą), inicijuotoje HR (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose — Jurisdikcija ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimas ir vykdymas — Reglamentas (EB) Nr. 2201/2003 — 8 straipsnio 1 dalis — Vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta — Kūdikis — Lemiamos aplinkybės nustatant šią gyvenamąją vietą)
 ---documentbreak--- C2942018LT1210120180628LT00161211322018 m. birželio 28 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto w Poznaniu (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą), inicijuotoje HR
   (Byla C-512/17) (
         1
      )
   „(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose — Jurisdikcija ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimas ir vykdymas — Reglamentas (EB) Nr. 2201/2003 — 8 straipsnio 1 dalis — Vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta — Kūdikis — Lemiamos aplinkybės nustatant šią gyvenamąją vietą)“2018/C 294/16Proceso kalba: lenkų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto w Poznaniu

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: HR

      dalyvaujant: KO, Prokuratura Rejonowa Poznań Stare Miasto w Poznaniu

      Rezoliucinė dalis

   2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1347/2000, 8 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta, kaip ji suprantama pagal šį reglamentą, yra vieta, kurioje faktiškai yra vaiko gyvenimo centras. Nacionalinis teismas, remdamasis nuoseklių faktinių aplinkybių visuma, turi nustatyti, kur buvo šis centras prašymo nustatyti tėvų pareigas vaikui pateikimo momentu. Šiuo klausimu pažymėtina, kad tokioje kaip pagrindinė byloje, atsižvelgiant į nacionalinio teismo nustatytus faktus, lemiamos aplinkybės yra šios:

            —

            tai, kad vaikas nuo gimimo iki tėvų išsiskyrimo įprastai gyveno su jais konkrečioje vietoje,

            —

            tai, kad porai išsiskyrus vaiku faktiškai besirūpinantis vienas iš tėvų nuolat tebegyvena su juo toje vietoje ir joje vykdo savo profesinę veiklą pagal neterminuotą darbo sutartį, ir

            —

            tai, kad toje vietoje vaikas reguliariai bendrauja su ten tebegyvenančiu kitu iš tėvų.

      Tačiau tokioje kaip pagrindinė byloje nėra lemiamos šios aplinkybės:

            —

            laikotarpiai, kuriuos vaiku faktiškai besirūpinantis vienas iš tėvų kartu su juo praleido savo kilmės valstybėje narėje per atostogas ar šventes,

            —

            šio vieno iš tėvų kilmė, jos nulemtos vaiko kultūrinės sąsajos su šia valstybe nare ir jo santykiai su šioje valstybėje narėje gyvenančia šio vieno iš tėvų šeima,

            —

            galimas šio vieno iš tėvų ketinimas kartu su vaiku ateityje nuolat apsigyventi šioje valstybėje narėje.

      (
         1
      )	OL C 412, 2017 12 4.


title: Byla T-444/14: 2018 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Furukawa Electric / Komisija (Konkurencija — Karteliai — Elektros kabelių Europos rinka — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio pažeidimas — Vienas ir tęstinis pažeidimas — Pažeidimo įrodymas — Dalyvavimo darant pažeidimą trukmė — Baudos dydžio apskaičiavimas — Pažeidimo sunkumas — Neribota jurisdikcija)

text:
               17.9.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/35

      2018 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Furukawa Electric / Komisija

      (Byla T-444/14) (1)

      ((Konkurencija - Karteliai - Elektros kabelių Europos rinka - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio pažeidimas - Vienas ir tęstinis pažeidimas - Pažeidimo įrodymas - Dalyvavimo darant pažeidimą trukmė - Baudos dydžio apskaičiavimas - Pažeidimo sunkumas - Neribota jurisdikcija))
      (2018/C 328/46)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Furukawa Electric Co. Ltd (Tokijas, Japonija), atstovaujama solisitorių C. Pouncey, A. Luke ir L. Geary

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Biolan, C. Giolito ir H. van Vliet, padedamų advokato M. Johansson

         Ieškovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Viscas Corp. (Tokijas, Japonija), atstovaujama advokato J.-F. Bellis

         Dalykas

      Pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas, pirma, iš dalies panaikinti 2014 m. balandžio 2 d. Komisijos sprendimą C(2014) 2139 final dėl procedūros pagal [SESV] 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (byla AT.39610 – Elektros kabeliai), tiek, kiek jis susijęs su ieškove, ir, antra, sumažinti jai paskirtą baudą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Furukawa Electric Co. Ltd padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Viscas Corp. padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 303, 2014 9 8.


title: Byla C-241/18: 2018 m. birželio 7 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje (Commissione tributaria provinciale di Napoli (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) easyJet Airline Co. Ltd / Regione Campania (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis ir 94 straipsnis — Pakankamos informacijos apie pagrindinės bylos faktines ir teisines aplinkybes ir priežasčių, pateisinančių būtinybę atsakyti į prejudicinius klausimus, nenurodymas — Akivaizdus nepriimtinumas)

text:
               17.9.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/24

      2018 m. birželio 7 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje (Commissione tributaria provinciale di Napoli (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) easyJet Airline Co. Ltd / Regione Campania

      (Byla C-241/18) (1)

      ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis ir 94 straipsnis - Pakankamos informacijos apie pagrindinės bylos faktines ir teisines aplinkybes ir priežasčių, pateisinančių būtinybę atsakyti į prejudicinius klausimus, nenurodymas - Akivaizdus nepriimtinumas))
      (2018/C 328/31)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Commissione tributaria provinciale di Napoli

         Šalys

         Ieškovė: easyJet Airline Co. Ltd

         Atsakovas: Regione Campania

         Rezoliucinė dalis

      2018 m. kovo 5 d. Commissione tributaria provinciale di Napoli (Neapolio provincijos mokestinių ginčų komisija, Italija) sprendimu pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą yra akivaizdžiai nepriimtinas.

         (1)  OL C 240, 2018 7 9.


title: Byla T-9/17: 2018 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje RI / Taryba (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Invalidumo pensija — Tarnybos nuostatų 78 straipsnio penkta pastraipa — Atsisakymas pripažinti invalidumą, atsiradusį dėl profesinės ligos — Klaidingas sąvokos „profesinė liga“ aiškinimas — Pareiga motyvuoti)

text:
               17.9.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/45

      2018 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje RI / Taryba

      (Byla T-9/17) (1)

      ((Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Invalidumo pensija - Tarnybos nuostatų 78 straipsnio penkta pastraipa - Atsisakymas pripažinti invalidumą, atsiradusį dėl profesinės ligos - Klaidingas sąvokos „profesinė liga“ aiškinimas - Pareiga motyvuoti))
      (2018/C 328/61)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: RI, atstovaujama advokatų T. Bontinck, A. Guillerme ir M. Forgeois

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Bauer ir R. Meyer

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2016 m. vasario 8 d. Tarybos sprendimą, kuriuo atsisakoma pripažinti ieškovės invalidumą kaip atsiradusį dėl profesinės ligos, kaip tai suprantama pagal Europos Sąjungos Pareigūnų tarnybos nuostatų 78 straipsnio penktą pastraipą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2016 m. vasario 8 d. Europos Sąjungos Tarybos sprendimą, kuriuo atsisakoma pripažinti RI invalidumą kaip atsiradusį dėl profesinės ligos, kaip tai suprantama pagal Europos Sąjungos Pareigūnų tarnybos nuostatų 78 straipsnio penktą pastraipą.

                  2.

                  Priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 70, 2017 3 6.


title: Byla C-340/18: 2018 m. gegužės 24 d. Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš EK, AH, CX

text:
               17.9.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/25

      2018 m. gegužės 24 d.Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš EK, AH, CX
      (Byla C-340/18)
      (2018/C 328/32)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Spetsializiran nakazatelen sad

         Šalys pagrindinėje baudžiamojoje byloje

      EK, AH, CX
      2018 m. liepos 3 d. Teisingumo Teismo nutartimi ši byla buvo išbraukta iš Teisingumo Teismo bylų registro.


title: Byla T-445/14: 2018 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje ABB / Komisija (Konkurencija — Karteliai — Europos elektros kabelių rinka — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio pažeidimas — Vienas ir tęstinis pažeidimas — Pažeidimo įrodymas — Susiję produktai — Viešas atsiribojimas — Dalyvavimo trukmė — Vienodas požiūris)

text:
               17.9.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/35

      2018 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje ABB / Komisija

      (Byla T-445/14) (1)

      ((Konkurencija - Karteliai - Europos elektros kabelių rinka - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio pažeidimas - Vienas ir tęstinis pažeidimas - Pažeidimo įrodymas - Susiję produktai - Viešas atsiribojimas - Dalyvavimo trukmė - Vienodas požiūris))
      (2018/C 328/47)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovės: ABB Ltd (Ciurichas, Šveicarija) ir ABB AB (Vesterosas, Švedija), atstovaujamos advokatų I. Vandenborre ir S. Dionnet

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama C. Giolito, H. van Vliet ir J. Norris-Usher, padedamų baristerio A. Bodnar

         Dalykas

      Pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas, pirma, panaikinti 2014 m. balandžio 2 d. Komisijos sprendimą C(2014) 2139 final dėl procedūros pagal [SESV] 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (byla AT.39610 – Elektros kabeliai), kiek jis susijęs su ieškovėmis, ir, antra, sumažinti joms skirtą baudą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš ABB Ltd ir ABB AB bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 303, 2014 9 8.


title: Byla C-129/17: 2018 m. liepos 25 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Hof van beroep te Brussel (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Mitsubishi Shoji Kaisha Ltd, Mitsubishi Caterpillar Forklift Europe BV / Duma Forklifts NV, G.S. International BVBA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Europos Sąjungos prekių ženklas — Direktyva 2008/95/EB — 5 straipsnis — Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 — 9 straipsnis — Prekių ženklo savininko teisė prieštarauti tam, kad trečiasis asmuo pašalintų visus šiam prekių ženklui tapačius žymenis nuo prekių, tapačių toms, kurioms šis prekių ženklas įregistruotas, ir ženklintų šias prekes naujais žymenimis, turėdamas tikslą jas importuoti arba išleisti į rinką Europos ekonominėje erdvėje (EEE))

text:
               17.9.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/14

      2018 m. liepos 25 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Hof van beroep te Brussel (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Mitsubishi Shoji Kaisha Ltd, Mitsubishi Caterpillar Forklift Europe BV / Duma Forklifts NV, G.S. International BVBA

      (Byla C-129/17) (1)

      ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Europos Sąjungos prekių ženklas - Direktyva 2008/95/EB - 5 straipsnis - Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 - 9 straipsnis - Prekių ženklo savininko teisė prieštarauti tam, kad trečiasis asmuo pašalintų visus šiam prekių ženklui tapačius žymenis nuo prekių, tapačių toms, kurioms šis prekių ženklas įregistruotas, ir ženklintų šias prekes naujais žymenimis, turėdamas tikslą jas importuoti arba išleisti į rinką Europos ekonominėje erdvėje (EEE)))
      (2018/C 328/16)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Hof van beroep te Brussel

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantės: Mitsubishi Shoji Kaisha Ltd, Mitsubishi Caterpillar Forklift Europe BV

         Atsakovės: Duma Forklifts NV, G.S. International BVBA

         Rezoliucinė dalis

      2008 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/95/EB valstybių narių teisės aktams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti 5 straipsnis ir 2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo 9 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad prekių ženklo savininkas gali prieštarauti tam, kad trečiasis asmuo be jo sutikimo pašalintų nuo prekių visus šiam prekių ženklui tapačius žymenis ir pažymėtų jas kitais žymenimis, kai prekės laikomos muitinės sandėlyje, kaip yra pagrindinėje byloje, turėdamas tikslą jas importuoti arba išleisti į rinką Europos ekonominėje erdvėje (EEE), kur jomis niekada nebuvo prekiaujama.

         (1)  OL C 161, 2017 5 22.