title: Byla C-221/08: 2010 m. kovo 4 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Airiją (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 95/59/EB — Kiti nei apyvartos mokesčiai, kurie turi įtakos apdoroto tabako suvartojimui — 9 straipsnio 1 dalis — Gamintojų ir importuotojų laisvė nustatyti minimalias savo produktų mažmenines pardavimo kainas — Nacionalinis reglamentavimas, pagal kurį nustatoma privaloma minimali mažmeninė cigarečių pardavimo kaina — Pateisinimas — Visuomenės sveikatos apsauga — Pasaulio sveikatos organizacijos tabako kontrolės pagrindų konvencija)

text:
               1.5.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 113/7

         2010 m. kovo 4 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Airiją

   (Byla C-221/08) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 95/59/EB - Kiti nei apyvartos mokesčiai, kurie turi įtakos apdoroto tabako suvartojimui - 9 straipsnio 1 dalis - Gamintojų ir importuotojų laisvė nustatyti minimalias savo produktų mažmenines pardavimo kainas - Nacionalinis reglamentavimas, pagal kurį nustatoma privaloma minimali mažmeninė cigarečių pardavimo kaina - Pateisinimas - Visuomenės sveikatos apsauga - Pasaulio sveikatos organizacijos tabako kontrolės pagrindų konvencija)
   2010/C 113/09
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama R. Lyal ir W. Mölls

      Atsakovė: Airija, atstovaujama D. O'Hagan, SC G. Hogan

      Dalykas

   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — 1995 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 95/59/EB dėl kitų nei apyvartos mokesčių, kurie turi įtakos apdoroto tabako suvartojimui (OL L 291, p. 40; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 283), 9 straipsnio 1 dalies pažeidimas — Nacionalinis įstatymas, nustatantis minimalias ir maksimalias mažmenines apdoroto tabako pardavimo kainas

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nustačiusi minimalias mažmenines cigarečių pardavimo kainas, Airija neįvykdė įsipareigojimų pagal 1995 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 95/59/EB dėl kitų nei apyvartos mokesčių, kurie turi įtakos apdoroto tabako suvartojimui, iš dalies pakeistos 2002 m. vasario 12 d. Tarybos direktyva 2002/10/EB, 9 straipsnio 1 dalį.

               2.

               Nepateikusi reikalingos informacijos, kad Europos Komisija galėtų vykdyti savo pareigą prižiūrėti, ar laikomasi Direktyvos 95/59, iš dalies pakeistos Direktyva 2002/10, Airija neįvykdė įsipareigojimų pagal EB 10 straipsnį.

               3.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               4.

               Priteisti iš Airijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 209, 2008 8 15.


title: Byla C-278/17: 2017 m. gegužės 18 d. Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Susanne Meyer ir kt./TUIfly GmbH

text:
               24.7.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 239/35

         2017 m. gegužės 18 d.Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Susanne Meyer ir kt./TUIfly GmbH

   (Byla C-278/17)
   (2017/C 239/44)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Amtsgericht Hannover

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Susanne Meyer, Sophie Meyer, Jan Meyer

      Atsakovė: TUIfly GmbH

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar skrydį vykdančio oro vežėjo personalo dalies, kuri yra reikšminga skrydžiams vykdyti, nebuvimas darbe dėl laikino nedarbingumo laikomas ypatinga aplinkybe pagal Reglamento Nr. 261/2004 (1) 5 straipsnio 3 dalį? Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: kokią procentinę dalį turi sudaryti į darbą neatvykę darbuotojai, kad tokia aplinkybė būtų pripažinta ypatinga?

               2.

               Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar skrydį vykdančio oro vežėjo personalo dalies, kuri yra reikšminga skrydžiams vykdyti, spontaniškas neatvykimas į darbą dėl streiko, kuris yra neteisėtas pagal darbo teisę ir kolektyvinę sutartį („laukinis streikas“), laikytinas ypatinga aplinkybe pagal Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalį? Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: kokią procentinę dalį turi sudaryti į darbą neatvykę darbuotojai, kad tokia aplinkybė būtų pripažinta ypatinga?

               3.

               Jei į pirmąjį arba antrąjį klausimus būtų atsakyta teigiamai: ar tokia ypatinga aplinkybė turi būti susiklosčiusi tuo metu, kai atšaukiamas skrydis, ar skrydį vykdantis oro vežėjas verslo sumetimais turi teisę parengti naują skrydžių tvarkaraštį?

               4.

               Jei į pirmąjį arba antrąjį klausimus būtų atsakyta teigiamai: su kuo susijusi galimybės išvengti sąvoka – su pačiomis ypatingomis aplinkybėmis, ar su jų atsiradimo pasekmėmis?

      (1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).


title: Byla C-466/08 2008 m. spalio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Kipro Respubliką

text:
               20.12.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 327/21

         2008 m. spalio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Kipro Respubliką

   (Byla C-466/08)
   (2008/C 327/36)
   Proceso kalba: graikų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama M. Karanasou-Apostolopoulou ir H. Støvlbæk

      Atsakovė: Kipro Respublika
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad nepriėmusi 2005 m. rugsėjo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2005/36/EB dėl profesinių kvalifikacijų pripažinimo (1) įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų ir bet kuriuo atveju nepranešusi apie juos Komisijai, Kipro Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               —

               Priteisti iš Kipro Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Terminas perkelti direktyvą 2005/36/EB į vidaus teisę baigėsi 2007 m. spalio 20 dieną.

      (1)  OL L 255, 2005 9 30, p. 22.


title: Byla C-446/07: 2009 m. rugsėjo 10 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje ( Tribunale civile di Modena (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Alberto Severi, veikiantis savo vardu ir kaip Cavazzuti e figli SpA, tapusios Grandi Salumifici Italiani SpA, atstovas prieš Regione Emilia-Romagna (Direktyva 2000/13/EB — Galutiniam vartotojui pateiktinų maisto produktų ženklinimas — Ženklinimas, kuris gali pirkėją klaidinti dėl tikrosios maisto produkto kilmės — Bendriniai pavadinimai Reglamento (EEB) Nr. 2081/92 3 straipsnio prasme — Poveikis)

text:
               7.11.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 267/11

         2009 m. rugsėjo 10 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale civile di Modena (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Alberto Severi, veikiantis savo vardu ir kaip Cavazzuti e figli SpA, tapusios Grandi Salumifici Italiani SpA, atstovas prieš Regione Emilia-Romagna

   (Byla C-446/07) (1)

   (Direktyva 2000/13/EB - Galutiniam vartotojui pateiktinų maisto produktų ženklinimas - Ženklinimas, kuris gali pirkėją klaidinti dėl tikrosios maisto produkto kilmės - Bendriniai pavadinimai Reglamento (EEB) Nr. 2081/92 3 straipsnio prasme - Poveikis)
   2009/C 267/19
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale civile di Modena

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Alberto Severi, veikiantis savo vardu ir kaip Cavazzuti e figli SpA, tapusios Grandi Salumifici Italiani SpA

      Atsakovė: Regione Emilia-Romagna

      Dalyvaujant: Associazione fra Produttori per la Tutela del „Salame Felino“

      Dalykas

   1992 m. liepos 14 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2081/92 dėl žemės ūkio produktų ir maisto produktų geografinių nuorodų ir kilmės vietos nuorodų apsaugos (OL L 208, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 13 t., p. 4) 3 straipsnio 1 dalies ir 13 straipsnio 3 dalies, šiuo metu — Reglamento (EB) Nr. 510/06 3 straipsnio 1 dalies ir 13 straipsnio 2 dalies, aiškinimas — Maisto produkto pavadinimas, primenantis vietovę, kuri nėra įregistruota kaip SKVN ar SGN — Galimybė gamintojams, kurie iki įsigaliojant reglamentui ilgus metus sąžiningai naudojosi šiuo pavadinimu, naudoti jį bendrojoje rinkoje — „Salame Felino“

      Rezoliucinė dalis

               1.

               1992 m. liepos 14 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2081/92 dėl žemės ūkio produktų ir maisto produktų geografinių nuorodų ir kilmės vietos nuorodų apsaugos, iš dalies pakeisto 2000 m. gruodžio 20 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 2796/2000, 3 straipsnio 1 dalis ir 13 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinamos taip, kad geografinių nuorodų turintis maisto produkto pavadinimas, dėl kurio pateikta paraiška įregistruoti jį kaip saugomą kilmės vietos nuorodą arba saugomą geografinę nuorodą Reglamento Nr. 2081/92, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 2796/2000, prasme, negali būti laikomas bendriniu tuo laikotarpiu, kol nacionalinės valdžios institucijos paraišką įregistruoti galbūt perduos Europos Bendrijų Komisijai. Pavadinimas negali būti laikomas bendrinio pobūdžio Reglamento Nr. 2081/92, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 2796/2000, prasme, kol Komisija nepriėmė sprendimo dėl paraiškos įregistruoti, ją atmesdama dėl konkrečios priežasties, kad minėtas pavadinimas yra tapęs bendriniu.

               2.

               Reglamento Nr. 2081/92, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 2796/2000, 3 straipsnio 1 dalis ir 13 straipsnio 3 dalis, skaitomos kartu su 2000 m. kovo 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2000/13/EB dėl valstybių narių įstatymų, reglamentuojančių maisto produktų ženklinimą, pateikimą ir reklamavimą, derinimo 2 straipsniu, turi būti aiškinamos taip, kad maisto produkto pavadinimas, kuriame yra geografinių nuorodų ir kuris neįregistruotas kaip saugoma kilmės vietos nuoroda arba saugoma geografinė nuoroda, teisėtai gali būti naudojamas, jei taip pavadinto produkto ženklinimas neklaidina paprasto pakankamai informuoto ir protingai pastabaus bei nuovokaus vartotojo. Norėdami išsiaiškinti, ar taip yra nagrinėjamu atveju, nacionaliniai teismai gali atsižvelgti į pavadinimo naudojimo trukmę. O gamintojo ar platintojo galimas sąžiningumas šiuo atveju nėra svarbus.

      (1)  OL C 51, 2008 2 23.


title: Byla T-380/09: 2010 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bianchin prieš VRDT — Grotto (GASOLINE) (Bendrijos prekių ženklas — Anuliavimo procedūra — Žodinis Bendrijos prekių ženklas GASOLINE — Ankstesnis Bendrijos prekių ženklas GAS — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               5.2.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 38/15

         2010 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bianchin prieš VRDT — Grotto (GASOLINE)

   (Byla T-380/09) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Anuliavimo procedūra - Žodinis Bendrijos prekių ženklas GASOLINE - Ankstesnis Bendrijos prekių ženklas GAS - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
   2011/C 38/26
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovas: Lučiano Bianchin (Azolas, Italija), atstovaujamas advokatų G. Massa ir P. Massa

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama O. Montaldo

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Grotto SpA (Chiuppano, Italija), atstovaujama advokato F. Jacobacci

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2009 m. liepos 13 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1455/2008-2), susijusio su anuliavimo procedūra tarp Grotto SpA ir Luciano Bianchin.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Luciano Bianchin bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 282, 2009 11 21.


title: Byla F-35/12: 2014 m. rugsėjo 30 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) nutartis byloje DM/EERRI (Viešoji tarnyba — Sutartininkas — Įdarbinimo sąlygos — Sveikatos patikrinimas prieš įdarbinant — KTĮS 100 straipsnis — Medicininė išlyga — Atleidimas pasibaigus bandomajam laikotarpiui — Netekę dalyko reikalavimai dėl panaikinimo — Medicininės išlygos taikymas įdarbinant suinteresuotąjį asmenį kitoje Europos Sąjungos agentūroje — Poveikio nebuvimas — Poreikio priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               24.11.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 421/54

         2014 m. rugsėjo 30 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) nutartis byloje DM/EERRI

   (Byla F-35/12) (1)

   ((Viešoji tarnyba - Sutartininkas - Įdarbinimo sąlygos - Sveikatos patikrinimas prieš įdarbinant - KTĮS 100 straipsnis - Medicininė išlyga - Atleidimas pasibaigus bandomajam laikotarpiui - Netekę dalyko reikalavimai dėl panaikinimo - Medicininės išlygos taikymas įdarbinant suinteresuotąjį asmenį kitoje Europos Sąjungos agentūroje - Poveikio nebuvimas - Poreikio priimti sprendimą nebuvimas))
   2014/C 421/75
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: DM, atstovaujamas iš pradžių advokatų D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal ir S. Orlandi, vėliau advokatų D. Abreau Caldas, J. N. Louis ir S. Orlandi

      Atsakovė: Europos elektroninių ryšių reguliuotojų institucija, atstovaujama M. Chiodi, advokatų D. Waelbroeck, A. Duron

      Dalykas

   Prašymas panaikinti sprendimą taikyti ieškovui medicininę išlyga nuo jo darbo pradžios ir sprendimą atmesti ieškovo skundą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

               2.

               Europos elektroninių ryšių reguliuotojų institucija padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jo priteisiamos DM patirtos bylinėjimosi išlaidos.

      (1)  OL C 138, 2012 5 12, p. 37.


title: Byla T-107/08: 2011 m. lapkričio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Transnational Company „Kazchrome “ ir ENRC Marketing prieš Tarybą ir Komisiją (Dempingas — Kinijos ir Kazachstano kilmės silikomangano importas — Ieškinys dėl panaikinimo — Eksporto kaina — Eksporto kainos ir normaliosios vertės palyginimas — Sumažinimo maržos apskaičiavimas — Deliktinė atsakomybė)

text:
               28.1.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/48

      2011 m. lapkričio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Transnational Company„Kazchrome“ir ENRC Marketing prieš Tarybą ir Komisiją

      (Byla T-107/08) (1)

      (Dempingas - Kinijos ir Kazachstano kilmės silikomangano importas - Ieškinys dėl panaikinimo - Eksporto kaina - Eksporto kainos ir normaliosios vertės palyginimas - Sumažinimo maržos apskaičiavimas - Deliktinė atsakomybė)
      (2012/C 25/91)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovės: Transnational Company „Kazchrome“ AO (Aktobė, Kazachstanas) ir ENRC Marketing AG (Klotenas, Šveicarija), iš pradžių atstovaujamos advokatų L. Ruessmann ir A. Willems, vėliau — A. Willems ir S. De Knop

         Atsakovės: Europos Sąjungos Taryba, iš pradžių atstovaujama J. P. Hix, padedamo advokatų G. Berrisch ir G. Wolf, vėliau J. P. Hix ir B. Driessen, padedamų advokato G. Berrisch, ir Europos Komisija, atstovaujama H. van Vliet ir K. Talabér-Ritz

         Atsakovių pusėje į bylą įstojusi šalis: Euroalliages (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų J. Bourgeois, Y. van Gerven ir N. McNelis

         Dalykas

      Pirma, 2007 m. gruodžio 4 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1420/2007, nustatančio galutinį antidempingo muitą importuojamam Kinijos Liaudies Respublikos ir Kazachstano kilmės silikomanganui ir nutraukiančio tyrimą dėl importuojamo Ukrainos kilmės silikomangano (OL L 317, p. 5), tiek, kiek jis susijęs su Transnational Company „Kazchrome“ AO gaminamo silikomangano importu, ir, antra, prašymas atlyginti žalą

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2007 m. gruodžio 4 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1420/2007, nustatančio galutinį antidempingo muitą importuojamam Kinijos Liaudies Respublikos ir Kazachstano kilmės silikomanganui ir nutraukiančio tyrimą dėl importuojamo Ukrainos kilmės silikomangano, 1 straipsnį tiek, kiek jis taikomas Transnational Company „Kazchrome“AO gaminamo silikomangano importui.

                  2.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  3.

                  Transnational Company „Kazchrome“ ir ENRC Marketing AG padengia pusę savo ir visas Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

                  4.

                  Europos Sąjungos Taryba padengia pusę Transnational Company „Kazchrome“ ir ENRC Marketing bylinėjimosi išlaidų ir visas savo bylinėjimosi išlaidas.

                  5.

                  Euroalliages padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 116, 2008 5 9.


title: Byla C-255/15: 2015 m. gegužės 29 d. Amtsgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Steef Mennens/Emirates Direktion für Deutschland

text:
               7.9.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 294/21

         2015 m. gegužės 29 d.Amtsgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Steef Mennens/Emirates Direktion für Deutschland

   (Byla C-255/15)
   (2015/C 294/26)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Amtsgericht Düsseldorf

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Steef Mennens

      Atsakovė: Emirates Direktion für Deutschland

      Prejudiciniai klausimai

               I.

               Ar Reglamento (EB) Nr. 261/2004 (1) 10 straipsnio 2 dalį, siejamą su šio reglamento 2 straipsnio f punktu reikia aiškinti taip, kad bilietas – tai dokumentas, kuris keleiviui (be kita ko) suteikia teisę į kelionės lėktuvu dalį, susijusią su perkėlimu į žemesnę skrydžio klasę, nesvarbu, ar kiti skrydžiai, kaip antai jungiamieji arba skrydžiai atgal, nurodyti ant šio dokumento, ar ne?

               II.

                           a.

                           Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų neigiamas:
                           Ar Reglamento (EB) Nr. 261/2004 10 straipsnio 2 dalį, siejamą su šio reglamento 2 straipsnio f punktu, reikia aiškinti taip, kad „bilieto kaina“ yra pinigų suma, kurią keleivis sumokėjo už visus ant bilieto nurodytus skrydžius, net jei perkėlimas į žemesnę skrydžio klasę susijęs tik su vienu skrydžiu?

                           b.

                           Jeigu atsakymas į pirmąjį klausimą būtų neigiamas:
                           ar nustatant grąžintinos sumos pagal Reglamento (EB) Nr. 261/2004 10 straipsnio 2 dalį dydį reikia atsižvelgti tik į oro bendrovės paskelbtą rezervuotos klasės vežimo kainą už kelionės lėktuvu dalį, susijusią su perkėlimu į žemesnę klasę, ar reikia padalinti kelionės lėktuvu dalies, susijusios su perkėlimu į žemesnę skrydžio klasę, atstumą iš viso kelionės lėktuvu atstumo ir gautą dalmenį padauginti iš visos kelionės lėktuvu kainos?

               III.

               Ar Reglamento (EB) Nr. 261/2004 10 straipsnio 2 dalį toliau reikia aiškinti taip, kad „bilieto kaina“ yra tik skrydžio kaina, neįskaitant mokesčių ir kitų mokėtinų sumų?

      (1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).


title: Byla C-190/09: 2009 m. gegužės 28 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Kipro Respubliką

text:
               1.8.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 180/33

         2009 m. gegužės 28 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Kipro Respubliką
   (Byla C-190/09)
   2009/C 180/57
   Proceso kalba: graikų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama I. Chatzigiannis ir A. Margelis

      Atsakovė: Kipro Respublika

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad uždraudusi platinti biokurą iš genetiškai modifikuotų augalų ir juo prekiauti ir priėmusi 2005 m. Įstatymo Nr. 66(I) 6 straipsnį be išankstinio pranešimo Europos Komisijai, Kipro Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal EB Sutarties 28 straipsnį ir Direktyvos 98/34/EB (1) 8 straipsnio 1 dalį.

               —

               Priteisti iš Kipro Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   2005 m. Kipro įstatymu Nr. 66(I) dėl skatinimo naudoti biokurą ir kitą atsinaujinantį kurą transporte į Kipro teisę perkelta Direktyva 2003/30/EB dėl skatinimo naudoti biokurą ir kitą atsinaujinantį kurą transporte. Šio įstatymo 6 straipsnyje yra nuostata, pagal kurią draudžiama platinti biokurą iš genetiškai modifikuotų augalų ir juo prekiauti.
   Pagal Direktyvą 2001/18/EB ir Reglamentą (EB) Nr. 1829/2003 Europos Sąjungoje galima auginti patvirtintų rūšių genetiškai modifikuotus augalus. Tačiau iš genetiškai modifikuotų augalų pagamintam kurui šie teisės aktai netaikomi, todėl reikia nustatyti, ar minėta nuostata yra suderinama su EB 28–30 straipsniais.
   Dėl EB 28–30 straipsnių pažeidimo Komisija nurodo, kad Kipro draudimas nėra būtinas siekiant apsaugoti kokį nors bendrąjį interesą, o nacionalinės taisyklės, kuriomis prekė absoliučiai uždrausta, yra neproporcingos.
   Dėl Direktyvos 98/34 pažeidimo Komisija tvirtina, kad 2005 m. Įstatymo Nr. 66(I) 6 straipsnyje pateikiamos techninės taisyklės šios direktyvos 1 straipsnio prasme, todėl jam netaikoma šios direktyvos 10 straipsnio 1 dalies pirma įtraukoje numatyta išimtis. Vadinasi, Kipro valdžios institucijos turėjo pranešti apie minėtą nuostatą Komisijai. Priimdamos nuostatą be išankstinio pranešimo Kipro valdžios institucijos neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 98/34/EB 8 straipsnio 1 dalį.

      (1)  OL L 204, 1998 7 21, p. 37; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 20 t., p. 337.


title: Byla T-63/06: 2010 m. rugsėjo 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Evropaïki Dynamiki prieš OEDT (Viešoji paslaugų rinka — OEDT viešasis pirkimas — Programinės įrangos kūrimo ir konsultavimo paslaugų teikimas — Vieno konkurso dalyvio pasiūlymo atmetimas — Sutarties sudarymo kriterijai — Akivaizdi vertinimo klaida — Vienodas požiūris — Skaidrumas — Gero administravimo principas — Pareiga motyvuoti)

text:
               23.10.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 288/30

      2010 m. rugsėjo 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Evropaïki Dynamiki prieš OEDT

      (Byla T-63/06) (1)

      (Viešoji paslaugų rinka - OEDT viešasis pirkimas - Programinės įrangos kūrimo ir konsultavimo paslaugų teikimas - Vieno konkurso dalyvio pasiūlymo atmetimas - Sutarties sudarymo kriterijai - Akivaizdi vertinimo klaida - Vienodas požiūris - Skaidrumas - Gero administravimo principas - Pareiga motyvuoti)
      (2010/C 288/56)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atėnai, Graikija), atstovaujama advokato N. Korogiannakis

         Atsakovas: Europos narkotikų ir narkomanijos stebėsenos centras (OEDT), atstovaujamas D. Storti, padedamo advokato J. Stuyck

         Dalykas

      Pirma, prašymas panaikinti 2005 m. gruodžio 5 d. Europos narkotikų ir narkomanijos stebėsenos centro sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą, pateiktą viešajam konkursui dėl programinės įrangos kūrimo ir konsultavimo paslaugų teikimo, (OL S 1870 ir sudaryti sutartį su kitu konkurso dalyviu ir, antra, prašymas atlyginti žalą.

         Sprendimo rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE padengia savo ir Europos narkotikų ir narkomanijos stebėsenos centro (OEDT) bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 86, 2006 4 8.


title: Byla T-287/05 Idoia Bengoa Geisler ir kitų dviejų pareigūnių 2005 m. liepos 15 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Teisingumo Teismui

text:
               17.9.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 229/35

         Idoia Bengoa Geisler ir kitų dviejų pareigūnių 2005 m. liepos 15 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Teisingumo Teismui
   (Byla T-287/05)
   (2005/C 229/74)
   Proceso kalba: prancūzų
   2005 m. liepos 15 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Idoia Bengoa Geisler, Cristina López Roca ir Maria Manuela Farrajota, gyvenančių Liuksemburge, atstovaujamų advokatų Sébastien Orlandi, Xavier Martin, Albert Coolen, Jean-Noël Louis ir Etienne Marchal, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Europos Bendrijų Teisingumo Teismui.
   Ieškovės Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               panaikinti sprendimus paskirti ieškoves Europos Bendrijų pareigūnėmis tiek, kiek jie susiję su jų lygio nustatymu pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 12 ir 13 straipsnius;

               —

               priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovės, Teisingumo Teismo pareigūnės, įdarbintos po 2004 m. gegužės 1 d. laimėjus konkursą, apie kurį pranešimas buvo paskelbtas iki šios datos, nesutinka su tariamai patirta diskriminacija, kadangi jų paskyrimo sąlygos pagal Reglamento (EB, Euratomas) Nr. 723/2004, iš dalies keičiančio Pareigūnų tarnybos nuostatus, XIII priedo 12 straipsnį skiriasi nuo analogiškus konkursus laimėjusių, tačiau iki šio Pareigūnų nuostatų pakeitimo įdarbintų asmenų paskyrimo sąlygų. Grįsdamos savo ieškinį jos nurodo tuos pačius ieškinio pagrindus ir argumentus, kaip ir ieškovai byloje T-130/05 (1).

      (1)  OL C 93 2005 4 16, p. 38.


title: Byla T-393/10 R: 2011 m. balandžio 13 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Westfälische Drahtindustrie ir kt. prieš Komisiją (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Konkurencija — Komisijos sprendimas, kuriuo skiriama bauda — Banko garantija — Prašymas sustabdyti vykdymą)

text:
               24.9.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 282/20

         2011 m. balandžio 13 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Westfälische Drahtindustrie ir kt. prieš Komisiją

   (Byla T-393/10 R)
   (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Konkurencija - Komisijos sprendimas, kuriuo skiriama bauda - Banko garantija - Prašymas sustabdyti vykdymą)
   2011/C 282/40
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovės: Westfälische Drahtindustrie GmbH (Hamas, Vokietija); Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG (Hamas) ir Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. KG (Izerlonas, Vokietija), atstovaujamos advokatų C. Stadler ir N. Tkatchenko

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama V. Bottka, R. Sauer ir C. Hödlmayr, padedamų advokato R. Van der Hout

      Dalykas

   Prašymas atidėti 2010 m. birželio 30 d. Komisijos sprendimo C(2010) 4387 galutinis, susijusio su SESV 101 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio taikymo procedūra (byla COMP/38.344 — Armatūrinis plienas) su pakeitimais, padarytais 2010 m. rugsėjo 30 d. Komisijos sprendimu C(2010) 6676 galutinis, vykdymą, kiek jis susijęs su ieškovėms skirtomis baudomis.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atidedamas Westfälische Drahtindustrie GmbH, Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG ir Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. KG nustatytos pareigos pateikti banko garantiją Europos Komisijos naudai, kad nebūtų iš karto išieškotos 2010 m. birželio 30 d. Komisijos sprendimo C(2010) 4387 galutinis, susijusio su SESV 101 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio taikymo procedūra (byla COMP/38.344 — Armatūrinis plienas) su pakeitimais, padarytais 2010 m. rugsėjo 30 d. Komisijos sprendimu C(2010) 6676 galutinis, 2 straipsnio 1 dalyje nustatytos baudos, vykdymas tokiomis sąlygomis:

                           —

                           Westfälische Drahtindustrie, Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft ir Pampus Industriebeteiligungen iki 2011 m. birželio 30 d. Komisijai sumoka (konfidencialu) mln. eurų.

                           —

                           Kiekvieno mėnesio 15 dieną nuo 2011 m. liepos 15 d. jos Komisijai moka 300 000 eurų mėnesines įmokas iki naujo nurodymo, bet ne ilgiau kaip iki galutinio sprendimo pagrindinėje byloje priėmimo.

               2.

               Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.


title: Byla T-141/11: 2011 m. kovo 11 d. pareikštas ieškinys byloje Dogbo prieš Tarybą

text:
               30.4.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 130/23

         2011 m. kovo 11 d. pareikštas ieškinys byloje Dogbo prieš Tarybą

   (Byla T-141/11)
   2011/C 130/46
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Blé Brunot Dogbo (Abidžanas, Dramblio Kaulo Krantas), atstovaujamas advokato G. Collard

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Ieškovo reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               Pripažinti, kad 2011 m. sausio 14 d. Tarybos reglamentas (ES) Nr. 25/2011 ir 2011 m. sausio 14 d. Tarybos sprendimas 2011/18/BUSP, 2011 m. sausio 15 d. paskelbti Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje, tiek, kiek jie susiję su ieškovu Blé Brunot DOGBO, nėra pagrįsti faktais.

               —

               Todėl:

                           —

                           panaikinti 2011 m. sausio 14 d. Tarybos reglamentą (ES) Nr. 25/2011 ir 2011 m. sausio 14 d. Tarybos sprendimą 2011/18/BUSP,

                           —

                           nepatenkinus pirmesniojo reikalavimo, nurodyti išbraukti Blé Brunot DOGBO pavardę iš sąrašų, pridėtų prie minėto reglamento ir minėto sprendimo.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškovo nurodyti ieškinio pagrindai ir pagrindiniai motyvai iš esmės yra tokie patys arba panašūs į tuos, kurie nurodyti byloje T-137/11, Guiai Bi Poin prieš Tarybą.


title: Byla C-76/09 P: 2009 m. vasario 19 d. Società Italiana per il gas SpA (Italgas) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2008 m. lapkričio 28 d. Pirmosios instancijos teismo (šeštoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-254/00, T-270/00 ir T-277/00 Hotel Cipriani SpA ir kt. prieš Komisiją

text:
               16.5.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 113/22

         2009 m. vasario 19 d. Società Italiana per il gas SpA (Italgas) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2008 m. lapkričio 28 d. Pirmosios instancijos teismo (šeštoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-254/00, T-270/00 ir T-277/00 Hotel Cipriani SpA ir kt. prieš Komisiją
   (Byla C-76/09 P)
   2009/C 113/43
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Apeliantė: Società Italiana per il gas SpA (Italgas), atstovaujama advokatų M. Merola, M. Pappalardo, T. Ubaldi

      Kitos proceso šalys:
      Hotel Cipriani SpA, Italijos Respublika, Coopservice — Servizi di fiducia Soc. coop. rl, Comitato „Venezia vuole vivere“, Europos Bendrijų Komisija

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

               —

               Panaikinti skundžiamą sprendimą.

               —

               Panaikinti sprendimo (1), 1ir 2 straipsnius tiek, kiek Italijos nustatytas atleidimas nuo mokesčių nesuderinamas su Bendrijos teise, ir sprendimo 5 straipsnį arba nepatenkinus šių reikalavimų, grąžinti bylą Pirmosios instancijos teismui pagal Teisingumo Teismo statuto 61 straipsnį.

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi abiejose instancijose išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               —

               Pirmuoju pagrindu nurodyta, kad taikant EB 87 straipsnio 1 dalį padaryta teisės klaida, nepateikta motyvacija dėl kompensacinio aptariamų įmokų pobūdžio bei motyvacija dėl konkurencijos iškraipymo ir poveikio prekybai įrodymų. Pirmosios instancijos teismas padarė klaidą, nes nors jis pripažino, kad priemonės nėra pagalba, jei ja tik siekiama kompensuoti objektyvius ekonominius nuostolius, jis nusprendė, kad šis principas netaikomas šioje byloje, nes: i) yra tiesioginis ryšys tarp kompensacijos sumos ir papildomų išlaidų, kurias patiria įmonės dėl jų buvimo Venecijos ir Kjodžos lagūnoje, ii) papildomas išlaidas, tenkančias įmonėms gavėjoms reikia apskaičiuoti atsižvelgiant į vidutines Bendrijos įmonių išlaidas, o ne į žemėje įsteigtų įmonių patiriamas išlaidas. Be to, Pirmosios instancijos teismas nenurodė prieštaringo ginčijamo sprendimo, kuriame Komisija įvertindama įmonės atsakingos už vandens paskirstymo paslaugą padėtį nurodė, kad kompensacinis priemonės pobūdis gali būti pripažintas net nesant konkretaus atitikimo tarp pagalbos dydžio ir papildomų išlaidų, kurias patyrė įmonės, ir kad pastarosios nebūtinai turi būti apskaičiuotos atsižvelgiant į vidutines Bendrijos įmonių išlaidas, pobūdžio.

               —

               Antrasis pagrindas susijęs su teisės klaida taikant EB 87 straipsnio 1 dalį ir Bendrijos teismų praktiką įrodinėjimo pareigos srityje tiek, kiek Komisija ginčijamą priemonę kvalifikavo kaip pagalba 87 straipsnio 1 dalies prasme, bei skundžiamo sprendimo motyvacijos nebuvimu. Pirmosios instancijos teismas visų pirma padarė klaidą nurodydamas, kad ne Komisija, o Italijos Respublika ir kitos suinteresuotosios šalys turi įrodyti, kad kai kurių įmonių kategorijų arba kai kurių veiklos sektorių susijusių su socialinių įmokų sumažinimu atžvilgiu nebuvo įvykdytos EB 87 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos, ir nuspręsdamas, kad ginčijamas sprendimas nepažeidžia 87 straipsnio 1 dalies, nei vienodo požiūrio principo, taip pat jis nėra prieštaringas ar jame nėra pateikta motyvacija. Be to, Pirmosios instancijos teismas neatsakė į ieškovės ieškinyje pateiktą pagrindą, pagrįstą EB 87 straipsnio 1 dalies pažeidimu, nediskriminavimo principo pažeidimu ir akivaizdžiai prieštaringais motyvais dėl leidžiančios nukrypti nuostatos pagal EB 86 straipsnio 2 dalį analizės.

               —

               Trečiasis pagrindas susijęs su faktų ir įrodymų iškraipymu, teisės klaida padaryta laikantis procedūrinių įsipareigojimų bei Komisijai tenkančia rūpestingumo ir nešališkumo pareiga. Iš tiesų iš vykstant procesui pirmojoje instancijoje pateiktų dokumentų matyti, kad Pirmosios instancijos teismas iškraipė faktus ir įrodymus, kurie jam buvo perduoti, ir nenurodydamas, kad Komisija neįvykdė savo procesinių įsipareigojimų bei pareigos atlikti rūpestingai, kruopščiai ir nediskriminuojant, kuri jau tenka vykdant EB 87 ir 88 straipsniuose jai priskirtus įgaliojimus, padarė didelę teisės klaidą.

               —

               Ketvirtasis pagrindas susijęs su teisės klaida bei skundžiamo sprendimo nepakankama ir prieštaringa motyvacija, vertinant ginčijamo sprendimo motyvacijos nebuvimą, kiek tai susiję su 2001 m. rugpjūčio 29 ir spalio 29 d. Komisijos laiškų teisine reikšme, atsižvelgiant į aptariamų socialinių įmokų sumažinimų poveikio konkurencijai ir prekybai reikalavimų analizę. Atsižvelgiant į nuostatas ir principus, sudarančius Sutartyje numatytos valstybės pagalbos kontrolės sistemos pagrindą, Pirmosios instancijos teismo pozicija yra klaidinga ir nepagrįsta, nes: i) Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad ginčijamo sprendimo motyvacija buvo pakankama, kad Italijos valdžios institucijos galėtų nustatyti įmones privalančias sugrąžinti gautą pagalbą vykdant ginčijamą sprendimą; ii) jis sumenkino Komisijos 2001 m. rugpjūčio 29 ir spalio 29 d. laiškais Italijos valdžios institucijoms pateiktų nuorodų ir papildomos informacijos teisinę reikšmę, jas kvalifikuodama aktais, patenkančiais į Komisijos ir nacionalinės valdžios institucijų lojalaus bendradarbiavimo sritį.

      (1)  1999 m. lapkričio 25 d. Komisijos sprendimas 2000/394/EB dėl pagalbos priemonių Venecijoje ir Kjodžoje įsteigtoms įmonėms, numatytų Įstatymuose Nr. 30/1997 ir Nr. 206/1995, nustatančiuose socialinio draudimo įmokų sumažinimą (OL 2000, L 150, p. 50)


title: Byla T-405/15: 2015 m. liepos 25 d. pareikštas ieškinys byloje Fulmen/Taryba

text:
               12.10.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 337/25

         2015 m. liepos 25 d. pareikštas ieškinys byloje Fulmen/Taryba

   (Byla T-405/15)
   (2015/C 337/25)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Fulmen (Teheranas, Iranas), atstovaujama advokatų A. Bahrami ir N. Korogiannakis

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu;

               —

               priteisti iš Tarybos 1 1 0 09  560 EUR, kaip turtinės žalos atlyginimą, ir 1 00  000 EUR, kaip neturtinės žalos atlyginimą; ir

               —

               priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi vieninteliu pagrindu, susijusiu su Tarybos padarytu sunkiu ir akivaizdžiu pažeidimu, apimančiu įgaliojimų viršijimą.
   Ieškovė tvirtina, kad Taryba neturi nė menkiausio jos kaltę patvirtinančio įrodymo, kad pagrįstų jos pavadinimo įtraukimą į asmenų ir organizacijų, kuriems taikomos Irano atžvilgiu priimtos ribojamosios priemonės, sąrašą, ir kad ji naudojo ginčijamas priemones siekdama Irano pramoninių pajėgumų ir ekonominės plėtros.


title: Byla T-36/09 2009 m. sausio 23 d. pareikštas ieškinys byloje dm-drogerie markt prieš VRDT — Distribuciones Mylar (dm)

text:
               4.4.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 82/30

         2009 m. sausio 23 d. pareikštas ieškinys byloje dm-drogerie markt prieš VRDT — Distribuciones Mylar (dm)

   (Byla T-36/09)
   (2009/C 82/54)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
   Šalys

      Ieškovė: dm-drogerie markt GmbH + Co. KG (Karlsrūhė, Vokietija), atstovaujama advokatų O. Bludovsky ir C. Mellein

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Distribuciones Mylar, SA (Gelves, Ispanija)
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2008 m. spalio 30 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą R 228/2008-1, ir visiškai atmesti protestą;

               —

               alternatyviai, panaikinti 2008 m. spalio 30 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą R 228/2008-1, ir grąžinti bylą VRDT;

               —

               alternatyviai, panaikinti 2008 m. spalio 30 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą R 228/2008-1; ir

               —

               priteisti iš kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „dm“ 1, 3–6, 8–11, 14, 16, 18, 20–22, 24–32, 34 klasių prekėms ir 40 klasės paslaugoms

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkas: Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: Ispanijos prekių ženklas „DM“ 9 ir 39 klasių prekėms ir paslaugoms — paraiška Nr. 2 561 742

      Protestų skyriaus sprendimas: iš dalies patenkinti protestą

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento (EB) Nr. 40/94 57 ir 59 straipsnių pažeidimas, nes Apeliacinė taryba klydo manydama, kad atsakovės 2007 m. birželio 8 d. laiškas nesustabdė apeliacijos padavimo termino; Tarybos reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba klydo manydama, kad yra pavojus supainioti atitinkamus prekių ženklus, nes jie apėmė panašias prekes; Komisijos reglamento (EB) Nr. 2868/95 (1) 17 taisyklės 2 ir 4 dalių pažeidimas, nes Apeliacinė taryba nenustatė, kad Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis Apeliacinė taryboje nenurodė esminių protesto elementų.

      (1)  1995 m. gruodžio 13 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 2868/95, skirtas įgyvendinti Tarybos reglamentą (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL 1995 L 303, p. 1).


title: Byla C-576/14: 2014 m. gruodžio 11 d.Mirelta Ingatlanhasznosító Kft. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. lapkričio 19 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-430/14 Mirelta Ingatlanhasznosító Kft./Europos Komisija ir Europos ombudsmenas

text:
               2.3.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 73/14

      2014 m. gruodžio 11 d.Mirelta Ingatlanhasznosító Kft. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. lapkričio 19 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-430/14 Mirelta Ingatlanhasznosító Kft./Europos Komisija ir Europos ombudsmenas

      (Byla C-576/14)
      (2015/C 073/20)
      Proceso kalba: vengrų

         Šalys

         Apeliantė: Mirelta Ingatlanhasznosító Kft., atstovaujama advokato K. D. Pap

         Kitos proceso šalys: Europos Komisija ir Europos ombudsmenas

         Apeliantės reikalavimai

      Apeliantė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti skundžiamą nutartį ir grąžinti bylą Bendrajam Teismui.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

            Pagrindinis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrojo Teismo atliktas klaidingas ieškinio aiškinimas

      Apeliantės teigimu, Bendrasis Teismas klaidingai aiškino ir performulavo jos ieškinyje pateiktus reikalavimus, taip pat suklydo aiškindamas ieškinio motyvus, kai nusprendė, kad jis pareikštas dėl „Komisijos atsisakymo pradėti procedūrą dėl įsipareigojimų nevykdymo“.
      Apeliantė tvirtina, kad ieškiniu ji siekė, kad Bendrasis Teismas „įpareigotų Europos Komisiją pradėti procedūrą, kuri atitiktų Sąjungos teisę ir užtikrintų veiksmingą šios teisės taikymą“.
      Taigi, apeliantė pareiškė ieškinį Komisijai dėl to, kad buvo akivaizdžiai pažeista jos teisė į gerą administravimą, o kartu ir pagrindinė teisė į teisingą bylos nagrinėjimą, kurią garantuoja Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija (toliau – Chartija). Jos manymu, Komisija nevedė teisingos procedūros, neatliko analizės, kuri atitiktų Sąjungos teisę ir neužtikrino Sąjungos teisės veiksmingumo (visų pirma – Chartijos), todėl apeliantė ne tik neteko teisės gerą administravimą, bet ir teisės į veiksmingą bylos nagrinėjimą teisme.
      Apeliantės teigimu, remiantis tuo, kaip Bendrasis Teismas aiškino jos ieškinį, Sąjungos teisę atitinkanti procedūra automatiškai reikštų, kad atliekant objektyvų vertinimą atsižvelgiant į Sąjungos teisę, Komisija privalo pradėti procedūrą dėl įsipareigojimų nevykdymo, nepaisant to, kad apeliantė to net negali reikalauti.
      Tačiau apeliantės nuomone, iš Chartijos, kuri turi tokią pačią privalomąją teisinę galią kaip ir sutartys, nuostatų matyti, kad tik atlikusi tinkamą nagrinėjimą, Komisija, remdamasi teismo praktika, gali nuspręsti, ar reikia pradėti procedūrą dėl įsipareigojimų nevykdymo, todėl geras administravimas yra esminis reikalavimas, taigi, Komisija gali naudotis savo diskrecija – kuri, apeliantės manymu, nereiškia, kad gali būti pažeidžiamos pagrindinės teisės – tik įvykdžius gero administravimo reikalavimus, nes kitaip, kaip yra nagrinėjamu atveju, gali susiklostyti situacija, kai nėra ko vertinti.

            Papildomas apeliacinio skundo pagrindas: pagal Sąjungos teisę Komisija neturi diskrecijos atleisti valstybes nares nuo pareigos taikyti antrinę teisę ir reglamentą ir juo labiau tai daryti netiesiogiai.

      Bendrojo Teismo nutarties 6 punkte pateikta analizė dėl Komisijos diskrecijos įvairiais aspektais pažeidžia Sutarčių imperatyvias ir aiškias nuostatas; dėl jų tokio pobūdžio, Komisija neturi diskrecijos. Apeliantė taip pat tvirtina, kad pareiga užtikrinti, kad būtų laikomasi Chartijoje numatytų pagrindinių teisių, irgi negali būti Komisijos diskrecijos dalykas.
      Savo ieškinyje apeliantė nė kartą neginčijo Komisijos diskrecijos, bet iš tiesų kaltino tuo, kad Komisija netgi neturėjo galimybės naudotis savo diskrecija, kaip tai suprantama pagal nusistovėjusią Bendrojo Teismo nurodytą teismo praktiką, nes naudojimasis diskrecija suponuoja, kad pats nagrinėjimas tinkamas ir kad yra kažkas, ką galima naudingai įvertinti.
      Sutartyje numatyta, kad Komisija privalo užtikrinti veiksmingą Sąjungos teisės taikymą; tai jai tenkanti pareiga, nustatyta Sutartimi, o ši yra viršesnė už teismo praktiką.

         Šiuo konkrečiu atveju, Sąjungos pareigūnas (Sąjungos organas) pažeidė ieškovės pagrindinę teisę, nes pats iš anksto ir netinkamai įvertino ir vietoj Komisijos priėmė sprendimą dėl klausimų, kurie negalėjo būti vertinimo dalyku, t. y. vietoj pasinaudojimo galimybe vertinti, už bylą atsakingas pareigūnas pats išsprendė ieškovės bylą, remdamasis klaidingomis faktinėmis aplinkybėmis.

      Apeliantė mano, kad nei nacionalinis teismas, nei Europos Komisija negali spręsti, ar taikant SESV 101 straipsnį, taikyti Tarybos reglamentą Nr. 1/2003 dėl minėto straipsnio įgyvendinimo yra privaloma ar ne, ir kad Komisija negali konstatuoti, kad atsisakymas taikyti Sąjungos reglamentą (akivaizdus netaikymo atvejis) prilygsta „kitokiam taikymui“. Vien ši išvada įrodo apeliantės teisės į teisingą procedūrą pažeidimą, dėl kurios ji negalėjo pasinaudoti teise kreiptis į įstatyme nustatytą teismą ir į veiksmingą bylos nagrinėjimą teisme.


title: Byla T-28/10: 2010 m. sausio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Euro-Information prieš VRDT (EURO AUTOMATIC PAYMENT)

text:
               27.3.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 80/37

         2010 m. sausio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Euro-Information prieš VRDT (EURO AUTOMATIC PAYMENT)

   (Byla T-28/10)
   2010/C 80/62
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Européenne de traitement de l’information (Euro-Information) (Strasbūras, Prancūzija), atstovaujama advokato A. Grolée

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2009 m. lapkričio 11 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 635/2009-2 tiek, kiek juo atmesta prekių ženklo paraiška Nr. 7 077 654 šiame ieškinyje nurodytoms prekėms;

               —

               pritarti Bendrijos prekių ženklo EURO AUTOMATIC PAYMENT paraiškai Nr. 7 077 654 dėl visų 9 ir 36 klasių prekių ir paslaugų;

               —

               priteisti iš VRDT ieškovės per procedūrą VRDT ir šį procesą patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal Procedūros reglamento 87 straipsnį.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas EURO AUTOMATIC PAYMENT 9, 35, 36, 37, 38, 42 ir 45 klasių prekėms ir paslaugoms — paraiška Nr. 7 077 654

      Eksperto sprendimas: (iš dalies) atmesti paraišką

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų pažeidimas, nes siūlomas įregistruoti prekių ženklas nėra apibūdinamasis, o skiriamasis visų prekių ir paslaugų, kurioms atsisakyta jį registruoti, atžvilgiu


title: Byla T-507/12: 2016 m. sausio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Slovėnija/Komisija (Valstybės pagalba — Laisvalaikio įrangos gamyba — Restruktūrizavimo pagalba — Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama nesuderinama su vidaus rinka ir kuriuo nurodoma ją susigrąžinti — Pareiga motyvuoti — Priskyrimas valstybei — Privataus investuotojo kriterijus)

text:
               14.3.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 98/27

         2016 m. sausio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Slovėnija/Komisija

   (Byla T-507/12) (1)

   ((Valstybės pagalba - Laisvalaikio įrangos gamyba - Restruktūrizavimo pagalba - Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama nesuderinama su vidaus rinka ir kuriuo nurodoma ją susigrąžinti - Pareiga motyvuoti - Priskyrimas valstybei - Privataus investuotojo kriterijus))
   (2016/C 098/35)
   Proceso kalba: slovėnų

      Šalys

      Ieškovė: Slovėnijos Respublika, atstovaujama V. Klemenc ir A. Grum

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama É. Gippini Fournier, T. Maxian Rusche, M. Kocjan ir B. Rous Demiri, padedamų iš pradžių advokatų M. Ulčar ir M. Ménard, vėliau advokatų M. Ménard, P. Božičko ir A. Krošel

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2012 m. rugsėjo 19 d. Komisijos sprendimą 2014/273/ES dėl pagalbos ELAN d.o.o. priemonių SA.26379 (C13/10) (ex NN 17/2010), kurias taikė Slovėnija (OL L 144, 2014, p. 1).

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Slovėnijos Respublika padengia bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ir išlaidas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu.

      (1)  OL C 32, 2013 2 2.


title: Byla C-89/06 2006 m. birželio 2 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis Europos Bendrijų Komisija prieš Portugalijos Respubliką

text:
               16.9.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 224/33

         2006 m. birželio 2 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis Europos Bendrijų Komisija prieš Portugalijos Respubliką

   (Byla C-89/06) (1)

   (2006/C 224/72)

      Proceso kalba: portugalų

   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 86, 2006 4 8.


title: Byla F-138/07 2007 m. gruodžio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Van Arum prieš Parlamentą

text:
               12.4.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 92/48

         2007 m. gruodžio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Van Arum prieš Parlamentą

   (Byla F-138/07)
   (2008/C 92/98)
   Proceso kalba: olandų
   Šalys

      Ieškovas: Rinse van Arum (Winksele, Belgija), atstovaujamas advokato W. van den Muijsenbergh

      Atsakovas: Europos Parlamentas
   Ginčo dalykas bei aprašymas
   Ieškovas prašo, pirma, pakeisti Paskyrimų tarnybos sprendimą suteikti ieškovui vieną nuopelnų balą į sprendimą suteikti du nuopelnų balus, arba, nepatenkinus šio reikalavimo, panaikinti minėtą sprendimą ir nurodyti Paskyrimų tarnybai perduoti Pirmosios instancijos teismui visus duomenis ir dokumentus, kuriais remiantis buvo priimtas ginčijamas sprendimas. Antra, jis prašo priteisti ieškovui iš atsakovo simbolinę 1 euro sumą kaip žalos atlyginimą.
   Ieškovo reikalavimai

               —

               Pakeisti sprendimą suteikti vieną nuopelnų balą į sprendimą suteikti du nuopelnų balus.

               —

               Nepatenkinus šio reikalavimo, nurodyti Paskyrimų tarnybai perduoti Pirmosios instancijos teismui visus duomenis ir dokumentus, kuriais generalinis direktorius grindė 2006 m. rugsėjo 7 d. ir lapkričio 23 d. sprendimus, ir panaikinti šiuos sprendimus bei Jungtinio komiteto sprendimą.

               —

               Priteisti ieškovui iš Paskyrimų tarnybos simbolinę 1 euro sumą kaip žalos atlyginimą.

               —

               Priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-172/09: 2009 m. balandžio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Gem-Year ir Jinn-Well Auto-Parts prieš Tarybą

text:
               4.7.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 153/46

         2009 m. balandžio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Gem-Year ir Jinn-Well Auto-Parts prieš Tarybą
   (Byla T-172/09)
   2009/C 153/90
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovės: Gem-Year Industry Co. Ltd ir Jinn-Well Auto-Parts (Zhejiang), atstovaujama K. Adamantopoulos ir Y. Melin

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Ieškovių reikalavimai

               —

               Panaikinti 2009 m. sausio 26 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 91/2009, kuriuo tam tikroms importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos kilmės geležinėms arba plieninėms tvirtinimo detalėms nustatomas galutinis antidempingo muitas, nes:

                           —

                           pažeidžiant pagrindinio reglamento 5 straipsnio 1 ir 4 dalis padaryta akivaizdi faktinių aplinkybių vertinimo klaida prieinant prie išvados, kad skundą pateikę Bendrijos gamintojai turėjo teisę pareikšti ieškinį;

                           —

                           pažeistos pagrindinio reglamento 1 straipsnio 1, 2 ir 4 dalys, 2 straipsnio 8 dalis ir 5 straipsnio 2 bei 10 dalys, nes nustatyti antidempingo muitai keliems skirtingiems produktams;

                           —

                           pažeistos pagrindinio reglamento 3 straipsnio 3 ir 4 dalys, nes, remiantis akivaizdžia faktinių aplinkybių vertinimo klaida, jame nurodyta, kad Bendrijos pramonė patyrė materialinę žalą;

                           —

                           pažeidžiant pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkto pirmos įtraukos antrąją dalį nepagrįstai atmesti Kinijos eksportuojančių gamintojų prašymai nustatyti rinkos ekonomikos režimą;

                           —

                           pažeistas 2 straipsnio 7 dalies c punktas, kaip aiškinama atsižvelgiant į PPO susitarimą ir Kinijos stojimo į PPO protokolo 15 dalį, nes atmesti tvirtinimo detalių pramonės gamintojų prašymai nustatyti rinkos ekonomikos režimą, remiantis kitoje pramonės šakoje susiklosčiusia situacija;

                           —

                           jo išvados grindžiamos nepakankama informacija ir pažeidžiama pareiga rūpestingai bei nešališkai išnagrinėti visus su kiekvienu konkrečiu atveju susijusius aspektus, kaip garantuojama Bendrijos teisės sistema administracinėse procedūrose;

                           —

                           pažeidžiamos pagrindinio reglamento dėl antisubsidijų 1 straipsnio 1 ir 2 dalys, 2 straipsnis, 3 straipsnio 1 dalis, 5, 6, 8 straipsniai, 10 straipsnio 1 dalis, 11 ir 15 straipsniai, nes atsisakymu nustatyti rinkos ekonomikos režimą buvo naudojamasi siekiant kompensuoti subsidijas.

               —

               Priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šiuo ieškiniu ieškovės prašo panaikinti 2009 m. sausio 26 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 91/2009, kuriuo tam tikroms importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos kilmės geležinėms arba plieninėms tvirtinimo detalėms nustatomas galutinis antidempingo muitas (1) dėl šių priežasčių.
   Ieškovės tvirtina, kad Taryba akivaizdžiai klaidingai įvertino faktines aplinkybes nuspręsdama, kad ieškovės turėjo teisę pareikšti ieškinį pagal pagrindinio reglamento (2) 5 straipsnio 1 ir 4 dalis, nors turėjo atsižvelgti į paklaidą naudojant statistinius duomenis, skirtus bendrai Bendrijos gamybai apskaičiuoti, ir gautą skaičių turėjo atitinkamai ištaisyti. Be to, ieškovės teigia, kad ginčijamas reglamentas pažeidžia pagrindinio reglamento 1 straipsnio 1, 2 ir 4 dalis, 2 straipsnio 8 dalį ir 5 straipsnio 2 bei 10 dalis, nes nustato antidempingo muitus keliems skirtingiems produktams, o antidempingo tyrimo objektas gali būti ne daugiau kaip vienas atskiras produktas. Be to, ieškovės tvirtina, kad Taryba padarė akivaizdžią faktinių aplinkybių vertinimo klaidą ir pažeidė pagrindinio reglamento 3 straipsnio 3 ir 4 dalis, ginčijamo reglamento 161-oje konstatuojamoje dalyje padarydama išvadą, kad Bendrijos pramonė patyrė žalos, nors ši išvada grindžiama tik vienu neigiamu žalos rodikliu, viena prieštaraujančia išvada ir keliais samprotavimais grindžiamais vertinimais.
   Ieškovės taip pat teigia, kad ginčijamas reglamentas pažeidžia 2 straipsnio 7 dalies c punkto pirmos įtraukos antrąją dalį, nes pagal jį Kinijos eksportuojančių gamintojų prašymas nustatyti rinkos ekonomikos režimą atmestas remiantis tuo, kad jų pagrindinės gamybos sąnaudos neatitiko tarptautinės, neiškraipytos rinkos kainos, nors pagal šią nuostatą paprasčiausiai reikalaujama, kad įmonės, pateikiančios prašymus nustatyti rinkos ekonomikos režimą, įrodytų, jog pagrindines gamybos priemones jos perka už rinkos kainą.
   Be to, teigiama, kad ginčijamas reglamentas pažeidžia 2 straipsnio 7 dalies c punktą, kaip aiškinama atsižvelgiant į PPO susitarimą ir Kinijos stojimo į PPO protokolo 15 dalį, nes tvirtinimo detalių pramonės gamintojų prašymai nustatyti rinkos ekonomikos režimą atmesti, remiantis kitoje pramonės šakoje susiklosčiusia situacija. Be to, ieškovės teigia, kad ginčijamo reglamento išvados grindžiamos nepakankama informacija ir pažeidžiama pareiga kruopščiai bei nešališkai išnagrinėti visus su kiekvienu konkrečiu atveju susijusius aspektus, kaip garantuojama Bendrijos teisės sistema administracinėse procedūrose.
   Galiausiai ieškovės tvirtina, kad ginčijamas reglamentas pažeidžia pagrindinio reglamento dėl antisubsidijų (3) 1 straipsnio 1 ir 2 dalis, 2 straipsnį, 3 straipsnio 1 dalį, nes jame nenustatyta, ar subsidijos, kurių buvimo faktas nustatytas atliekant antidempingo tyrimą, buvo tokios subsidijos, kokios apibrėžtos tuose straipsniuose; kitaip tariant, kad skirta specifinio pobūdžio finansinė parama, kuri reiškė lengvatą, ir kad dėl to ES pramonė patyrė žalos. Ieškovės taip pat teigia, kad Komisija niekada nenagrinėjo tos žalos pagal pagrindinio reglamento dėl antisubsidijų 8 straipsnį ir niekada neapskaičiavo gavėjui suteiktos lengvatos, kaip nustatyta minėto reglamento 5 ir 6 straipsniuose. Be to, ieškovės teigia, kad Komisija nesilaikė 10 straipsnio 1 dalyje ir 11 straipsnyje nustatytos tvarkos ir niekada nenustatė, remdamasi faktais, kompensuojamųjų subsidijų buvimo fakto ir dėl to atsiradusios žalos, kaip reikalaujama pagrindinio reglamento dėl antisubsidijų 15 straipsnyje, nes atsisakymu nustatyti rinkos ekonomikos režimą buvo naudojamasi siekiant kompensuoti subsidijas.

      (1)  OL 2009 L 29, p. 1.

      (2)  1995 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 384/96 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL L 56, 1996 3 6, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k.,11 sk., 10 t., p. 45), su pakeitimas, padarytais Tarybos reglamentu (EB) Nr. 2117/2005 (OL L 340, 2005 12 23, p. 17).

      (3)  1997 m. spalio 6 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2026/97 dėl apsaugos nuo subsidijuoto importo iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL L 288, 1997 10 21, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 11 sk., 10 t., p. 78).


title: Byla C-24/07 2007 m. sausio 25 d. Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Cantina Produttori Cormons, Luigi Soini prieš Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali, Regione Friuli Venezia Giulia

text:
               14.4.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 82/15

         2007 m. sausio 25 d.Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Cantina Produttori Cormons, Luigi Soini prieš Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali, Regione Friuli Venezia Giulia

   (Byla C-24/07)
   (2007/C 82/27)
   Proceso kalba: italų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Lacijaus regiono administracinis teismas (Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio)
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Cantina Produttori Cormons, Luigi Soini

      Atsakovai: Žemės ūkio, mitybos ir miškų ūkio politikos ministerija (Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali), Friulio-Venecijos-Džilijos regionas (Regione Friuli Venezia Giulia)
   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Vengrijos Respublikos stojimo į Europos Sąjungą sutartis (OL L 236, 2003 m. rugsėjo 23 d.) turi būti aiškinama taip, kad Vengrijoje ir Bendrijoje pagaminto vyno pavadinimams nuo 2004 m. gegužės 1 d. taikomos tik Bendrijos teisės nuostatos, numatytos Reglamente Nr. 1493/99 (1) ir Reglamente Nr. 753/2002 (2), pakeistame Reglamentu Nr. 1429/2004 (3)?

               2.

               Ar Reglamento Nr. 1493/99 52 straipsnis yra tinkamas teisinis pagrindas, kuriuo remdamasi Europos Komisija gali panaikinti vyno (šiuo atveju — „Tocai friulano“), pagaminto iš teisėtai Italijos valstybės atitinkamuose registruose įregistruotos ir atitinkamuose Bendrijos reglamentuose nurodytos vynuogių veislės, pavadinimą?

               3.

               Ar EB sutarties 34 straipsnio 2 dalies antroji pastraipa, draudžianti Europos Bendrijų gamintojų ar vartotojų diskriminaciją žemės ūkio srityje, numato draudimą diskriminuoti tik vieno pavadinimo, t. y. „Tocai friulano“, iš Reglamento Nr. 753/2002 (pakeisto Reglamentu Nr. 1429/2004) I priede nurodytų 122 pavadinimų, gamintojus ir naudotojus, sudarant kliūtis tam, kad šis pavadinimas galėtų būti naudojamas po 2007 m. kovo 31 dienos?

               4.

               Ar Komisijos reglamento Nr. 753/2002 (pakeisto Reglamentu Nr. 1429/2004) 19 straipsnio 2 dalis, kuri įtvirtina teisėtą šio reglamento I priede numatytų vynuogių veislės vyno pavadinimų naudojimą, turi būti aiškinama taip, kad yra galimi ir neprieštarauja teisės normoms atvejai, kuomet Europos Bendrijoje pagaminto vyno vynuogių veislės pavadinimas ir jo geografinė nuoroda yra homoniminiai?

               5.

               Teigiamai atsakius į ketvirtą klausimą, ar EB sutarties 34 straipsnio 2 dalies antroji pastraipa, draudžianti Europos Bendrijų gamintojų ar vartotojų diskriminaciją žemės ūkio srityje, draudžia Komisijai taikyti jos reglamente (Nr. 753/2002) įtvirtintą homonimiškumo kriterijų šio reglamento I priede nustatyta tvarka, t. y. pripažįstant teisėtu daugelio vynuogių veislės pavadinimų, kurie visiškai ar iš dalies sutampa su daugeliu geografinių nuorodų, naudojimą ir nepripažįstant teisėtu vienintelio vynuogių veislės pavadinimo „Tocai friulano“, ilgą laiką teisėtai naudojamo Europos rinkoje, naudojimą?

               6.

               Ar Reglamento Nr. 1493/99 50 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad taikant TRIPS sutarties 23-24 straipsnius, ypač 24 straipsnio 6 dalį, homoniminių vynų pavadinimų atvejams Ministrų taryba ir valstybės narės (ir a fortiori Europos Komisija) negali priimti ar leisti priimti tokių priemonių, kaip antai Komisijos reglamentas Nr. 753/2002, kurios homoniminių pavadinimų srityje leidžia skirtingai traktuoti tas pačias homonimiškumo atžvilgiu charakteristikas turinčių vynų pavadinimus?

               7.

               Ar dėl Reglamento Nr. 1493/99 56 konstatuojamojoje dalyje ir 50 straipsnyje esančios tiesioginės nuorodos į TRIPS sutarties 23 ir 24 straipsnius šios sutarties 24 straipsnio 6 dalis, leidžianti Susitariančiosioms Šalims užtikrinti homoniminių pavadinimų apsaugą, yra tiesiogiai taikoma Bendrijos teisės sistemoje remiantis Teisingumo Teismo praktika?

      (1)  OL L 179, p. 1.

      (2)  OL L 118, p. 1.

      (3)  OL L 263, p. 11.


title: Byla T-262/15: 2015 m. gegužės 22 d. pareikštas ieškinys byloje Kiselev/Taryba

text:
               7.9.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 294/70

         2015 m. gegužės 22 d. pareikštas ieškinys byloje Kiselev/Taryba

   (Byla T-262/15)
   (2015/C 294/85)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovas: Dmitry Konstantinovich Kiselev (Koroliovas, Rusija), atstovaujamas baristerių T. Otty ir B. Kennelly bei solisitoriaus J. Linneker

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2015 m. kovo 13 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2015/432, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi, ir 2015 m. kovo 13 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2015/427, kuriuo įgyvendinamas Tarybos reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi, kiek jis taikomas ieškovui;

               —

               priteisti iš atsakovės ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi šešiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su akivaizdžia vertinimo klaida, nes nustatyta, kad ieškovas atitinka įrašymo į sąrašus pagal sprendimo (pakeisto) 1 straipsnį ir į reglamento (pakeisto) 2 straipsnio 1 dalį.

                           —

                           Ieškovas tvirtina, kad siekiant nepažeisti Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 11 straipsnio ir Europos žmogaus teisių konvencijos 10 straipsnio įrašymo į sąrašą pagal sprendimą ir reglamento kriterijai turi būti aiškinami atsižvelgiant į saviraiškos laisvę. Ieškovo nuomone, kriterijus, kad asmuo „aktyviai remia“ Rusijos vyriausybės politiką palaikant santykius su Ukraina, turi reikšti, kad asmens įtakos atitinkamai politikai lygis yra aukštesnis negu vien žurnalistinės nuomonės reiškimas. Todėl jis teigia, kad tik kaip žurnalistas ir žiniasklaidos bendrovės direktorius neturi reikalaujamos įtakos arba konkretaus poveikio situacijai Ukrainoje ir už tai neatsako. Iš tikrųjų ieškovas niekada neišreiškė paramos „Rusijos pajėgų dislokavimui Ukrainoje“, kaip reikalauja Taryba

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su saviraiškos laisvės pažeidimu.

                           —

                           Ieškovo nuomone, ribojamosiomis priemonėmis ieškovas baudžiamas už politines pažiūras, kurias išreiškė kaip žurnalistas ir komentatorius. Jomis taip pat ribojama jo galimybė naudotis saviraiškos laisve ir administruoti jo vadovaujamą naujienų agentūrą Rossiya Segodnya. Jis teigia, kad vien tai, jog Taryba prieštarauja kai kurių jo reportažų turiniui, negali pateisinti apribojimų. Be to, nėra įrodymų, kad jis kurstė smurtą ar davė bet kokį pagrindą pateisinti jo žodžio laisvės paribojimą.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su ieškovo teisės į gynybą ir teisės į veiksmingą teisminę gynybą pažeidimu.

                           —

                           Ieškovas tvirtina, kad jis niekada „rimtai ir patikimai akivaizdžiai nereiškė paramos“ arba „konkrečiai nereiškė akivaizdžios paramos ir neteikė informacijos“ atvejui, kuris pateisintų jam taikytinas ribojamąsias priemones. Todėl jis tvirtina, kad Taryba nurodė „akivaizdumą“ (ir tik iš dalies) tik po to, kai įrašas dėl jo buvo pakeistas.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Taryba nenurodė pakankamų jo įtraukimo priežasčių.

                           —

                           Ieškovo nuomone, nurodyta priežastis yra per plati ir neapibrėžiama tikra specifinė ribojamųjų priemonių taikymo jam priežastis.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas, pateikiamas papildomai, susijęs su tuo, kad Taryba taikė neteisėtą priemonę (tiek, kiek įrašymo į sąrašą kriterijus gali pažeisti ieškovo saviraiškos laisvę).

                           —

                           Ieškovas teigia, kad jeigu priešingai pirmajam pagrindui kriterijus turi būti aiškinamas kaip leidžiantis įrašyti į sąrašą fizinius asmenis, dirbančius žiniasklaidos srityje, vien dėl jų išreikštų politinių pažiūrų, kurias Taryba laiko nepageidaujamomis, priskyrimo kriterijus neturės teisinio pagrindo ir (arba) bus neproporcingas sprendimo ir reglamento tikslams.

               6.

               Šeštasis ieškinio pagrindas susijęs su ES ir Rusijos partnerystės ir bendradarbiavimo sutarties pažeidimu.

                           —

                           Ieškovas tvirtina, kad nebuvo bandymų pateisinti Partnerystės ir bendradarbiavimo sutarties 52 straipsnio pažeidimą, dėl kurio apribotas ieškovo lėšų laisvas judėjimas (be kita ko), ir nebandyta susisiekti su Bendradarbiavimo taryba pagal 90 straipsnį.


title: Byla T-137/17: 2017 m. kovo 3 d. pareikštas ieškinys byloje Kakol/Komisija

text:
               8.5.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 144/51

         2017 m. kovo 3 d. pareikštas ieškinys byloje Kakol/Komisija

   (Byla T-137/17)
   (2017/C 144/70)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Danuta Kakol (Liuksemburgas, Liuksemburgas), atstovaujama advokato R. Duta

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2016 m. lapkričio 25 d. ir 2016 m. gegužės 2 d. atrankos komisijos sprendimus, kuriais atmesta ieškovės kandidatūra, patvirtinta EPSO/AD/177/10-AUDIT2013-Administrators-D5 konkursui,

               —

               priteisti iš atsakovės 5 000 EUR arba bet kurią kitą, net ir didesnę, sumą, kurią Bendrasis Teismas nustatytų ex aequo et bono kaip kompensaciją už ieškovės kandidatūrą menkinantį vertinimą,

               —

               nurodyti vykdyti visas teisės aktuose numatytas pareigas,

               —

               priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškinys iš esmės pareikštas dėl 2016 m. lapkričio 25 d. ir 2016 m. gegužės 2 d. sprendimų, pagal kuriuos ieškovės kandidatūra „EPSO/AD/177/10-AUDIT2013-Administrateurs-AD5“ konkursui buvo atmesta motyvuojant tuo, kad ji neatitinka tinkamumo reikalavimų dėl reikalaujamo išsilavinimo.
   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su atrankos komisijos nedelegavimu, kiek tai susiję su 2016 m. gegužės 2 d. sprendimu.

                           —

                           Šiuo klausimu ieškovė tvirtina, kad keli požymiai rodo, jog neįmanoma, kad 2016 m. gegužės 2 d. sprendimą būtų priėmusi atrankos komisija.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su teisėtų lūkesčių, teisinio saugumo ir „estoppel“ principų pažeidimu.

                           —

                           Ieškovė tvirtina, kad administracija suteikė aiškias garantijas dėl konkurso, dėl kurio ji anksčiau pateikė kandidatūrą, t. y. dėl EPSO/AD/172/09 konkurso, kuriame buvo keliami tokie patys tinkamumo reikalavimai, kaip ir EPSO/AD/177/10 konkurse. EPSO/AD/172/09 konkurso atveju atrankos komisija padarė išvadą, kad ieškovė atitinka reikalaujamas sąlygas, susijusias su patirtimi (profesiniu išsilavinimu).

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principų pažeidimu.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su nagrinėjamu atveju padaryta akivaizdžia vertinimo klaida.

                           —

                           Ieškovė šiuo klausimu tvirtina, kad iš nagrinėjamu atveju pateiktų diplomų matyti, jog ieškovė yra įgijusi universitetinį išsilavinimą, atitinkantį užbaigtas ne mažiau kaip trejų metų trukmės studijas, patvirtintas diplomu, susijusiu su konkurso funkcijų pobūdžiu.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su piktnaudžiavimu įgaliojimais ir neproporcingumu.

                           —

                           Ieškovė šiuo klausimu tvirtina, kad yra akivaizdu, jog jos kandidatūra buvo atmesta remiantis ne išvadomis dėl jos kvalifikacijos ir įgytų diplomų, o bendrosios politikos klausimu, nesusijusiu su įdarbinimo tikslais.


title: Byla C-430/07: 2009 m. birželio 25 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Raad van State (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Exportslachterij J. Gosschalk & Zoon BV prieš Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Sprendimas 2000/764/EB — Galvijų spongiforminės encefalopatijos epidemiologiniai tyrimai ir priežiūra — Reglamentas (EB) Nr. 2777/2000 — Rinkos paramos priemonės — Veterinarinės priemonės — Bendrijos įnašas finansuojant dalį tyrimų išlaidų — Direktyva 85/73/EEB — Valstybių narių galimybė finansuoti dalį Bendrijos nepadengiamų išlaidų renkant nacionalinius mėsos patikrinimo mokesčius arba mokesčius už kovos su epizootinėmis ir enzootinėmis ligomis priemones)

text:
               29.8.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 205/5

         2009 m. birželio 25 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Raad van State (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Exportslachterij J. Gosschalk & Zoon BV prieš Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

   (Byla C-430/07) (1)

   (Sprendimas 2000/764/EB - Galvijų spongiforminės encefalopatijos epidemiologiniai tyrimai ir priežiūra - Reglamentas (EB) Nr. 2777/2000 - Rinkos paramos priemonės - Veterinarinės priemonės - Bendrijos įnašas finansuojant dalį tyrimų išlaidų - Direktyva 85/73/EEB - Valstybių narių galimybė finansuoti dalį Bendrijos nepadengiamų išlaidų renkant nacionalinius mėsos patikrinimo mokesčius arba mokesčius už kovos su epizootinėmis ir enzootinėmis ligomis priemones)
   2009/C 205/07
   Proceso kalba: olandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Raad van State

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Exportslachterij J. Gosschalk & Zoon BV

      Atsakovas: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Nederlandse Raad van State — 2000 m. lapkričio 29 d. Komisijos sprendimo 2000/764/EB dėl galvijų spongiforminės encefalopatijos tyrimo ir dėl Sprendimo 98/272/EB užkrečiamųjų spongiforminių encefalopatijų epidemiologinės priežiūros pakeitimo (OL L 305, p. 35) 1 straipsnio 3 dalies, 2000 m. gruodžio 18 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 2777/2000, patvirtinančio išskirtines paramos galvijienos rinkai priemones (OL L 321, p. 47), 2 straipsnio 1 ir 2 dalių, 1999 m. gegužės 17 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1258/1999 dėl bendrosios žemės ūkio politikos finansavimo (OL L 160, p. 103; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 25 t., p. 414), 1 straipsnio 2 dalies b punkto, 1999 m. gegužės 17 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1254/1999 dėl bendro galvijienos rinkos organizavimo (OL L 160, p. 21; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 25 t., p. 339),) ir 1985 m. sausio 29 d. Tarybos direktyvos dėl šviežios mėsos ir paukštienos veterinarinio patikrinimo ir kontrolės finansavimo (OL L 32, p. 14), iš dalies pakeistos ir konsoliduotos Direktyva 96/43/EB (OL L 162, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k.,3 sk., 19 t., p. 212), 5 straipsnio 4 dalies paskutinio sakinio išaiškinimas — GSE tyrimas — Patvirtinti greitieji tyrimai — Išimtinai Komisijos vykdomas finansavimas arba privalomasis valstybių narių vykdomas kofinansavimas, rinkos dalyviams perkeliant išlaidas mokesčių forma — Sprendimas Vokietija prieš Komisiją, C-239/01

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2000 m. gruodžio 18 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 2777/2000, patvirtinančio išskirtines paramos galvijienos rinkai priemones, iš dalies pakeisto 2001 m. sausio 19 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 111/2001, 2 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad šioje nuostatoje nurodyti galvijų spongiforminės encefalopatijos tyrimai, kurie buvo privalomai taikyti Nyderlanduose 2001 m. gegužės ir birželio mėnesiais visai vyresnių kaip 30 mėnesių galvijų, įprastai skerstų maistui, mėsai.

               2.

               Reglamento Nr. 2777/2000, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 111/2001, 2 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad draudimas parduoti vyresnių kaip 30 mėnesių galvijų mėsą, kurios nuo 2001 m. sausio 1 d. privalomo galvijų spongiforminės encefalopatijos tyrimo rezultatas nebuvo neigiamas, yra veterinarinė priemonė 1999 m. gegužės 17 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1258/1999 dėl bendrosios žemės ūkio politikos finansavimo 1 straipsnio 2 dalies d punkto prasme, įtraukiama į GSE priežiūros ir likvidavimo programas.

               3.

               Reglamento Nr. 2777/2000, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 111/2001, 2 straipsnio 2 dalį ir 1985 m. sausio 29 d. Tarybos direktyvos 85/73/EEB dėl veterinarinių patikrinimų ir kontrolės, numatytų Direktyvose 89/662/EEB, 90/425/EEB, 90/675/EEB bei 91/496/EEB, finansavimo, iš dalies pakeistos ir konsoliduotos 1996 m. birželio 26 d. Tarybos direktyva 96/43/EB, 4 straipsnį bei 5 straipsnio 4 dalies antrąją pastraipą reikia aiškinti taip, kad jie nedraudžia valstybėms narėms rinkti nacionalinių mokesčių, skirtų finansuoti galvijų spongiforminės encefalopatijos tyrimų išlaidas. Bendra mokesčių, susijusių su galvijų skerdimu maistui, suma turi būti nustatyta atsižvelgiant į Bendrijos mokesčiams nustatytus principus, pagal kuriuos ši suma, pirma, negali viršyti patirtų išlaidų, skirtų padengti atlyginimus bei socialinio draudimo įmokas, ir tokių tyrimų atlikimo administracinių išlaidų, ir, antra, draudžiamas bet koks tokio mokesčio tiesioginis arba netiesioginis grąžinimas.

      (1)  OL C 297, 2007 12 8.


title: Byla C-313/06 2006 m. liepos 19 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką

text:
               2.9.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 212/25

         2006 m. liepos 19 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką

   (Byla C-313/06)
   (2006/C 212/42)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama D. Lawunmi ir D. Recchia

      Atsakovė: Italijos Respublika
   Reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad nepriimdama įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų įgyvendinti 2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2004/26/EB (1), iš dalies keičiančią Direktyvą 97/68/EB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su priemonėmis, mažinančiomis vidaus degimo variklių, įrengiamų ne kelių mobiliosiose mašinose, dujinių ir kietųjų dalelių teršalų kiekį, suderinimo, ir bet kuriuo atveju nepateikdama jų Komisijai, Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 3 straipsnio 1 dalį.

               —

               Priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Direktyvos 2004/26/EB perkėlimo į nacionalinę teisę terminas baigėsi 2005 m. gegužės 20 d.

      (1)  OL L 146, p. 1.


title: Byla T-461/14: 2014 m. birželio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Arocasa/Komisija

text:
               4.8.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 253/63

         2014 m. birželio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Arocasa/Komisija

   (Byla T-461/14)
   2014/C 253/85
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Arocasa, SA (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokatų J. García Muñoz, J. Jiménez-Blanco ir J. Corral García

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               Panaikinti ginčijamą sprendimą.

               —

               Priteisti iš Komisijos visas su šiuo procesu susijusias bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra tokie patys, kaip nurodytieji byloje T-392/14.


title: Byla T-531/10: 2010 m. lapkričio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Häfele prieš VRDT (Vorfront)

text:
               29.1.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 30/43

         2010 m. lapkričio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Häfele prieš VRDT (Vorfront)

   (Byla T-531/10)
   ()
   2011/C 30/78
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Häfele GmbH & Co. KG (Nagoldas, Vokietija), atstovaujama advokatų M. Eck ir J. Dönch

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2010 m. rugsėjo 14 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 570/2010-1.

               —

               Priteisti iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „Vorfront“ 6, 7, 19 ir 20 klasių prekėms.

      Eksperto sprendimas: atmesti paraišką.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 207/2009 (1) 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų pažeidimas, nes nagrinėjamas Bendrijos prekių ženklas neturi skiriamųjų požymių ir yra tik apibūdinamojo pobūdžio.

      (1)  2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, 2009, p. 1).


title: Byla C-322/12: 2012 m. liepos 4 d. Cour de cassation (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje État belge — SPF Finances prieš GIMLE SA

text:
               22.9.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 287/22

         2012 m. liepos 4 d.Cour de cassation (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje État belge — SPF Finances prieš GIMLE SA

   (Byla C-322/12)
   2012/C 287/40
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Cour de cassation

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorė: État belge — SPF Finances

      Kita kasacinio proceso šalis: GIMLE SA

      Prejudicinis klausimas

   Ar 1978 m. liepos 25 d. Ketvirtosios Tarybos direktyvos 78/660/EEB, grindžiamos Sutarties 54 straipsnio 3 dalies g punktu, dėl tam tikrų tipų bendrovių metinių atskaitomybių (1) 2 straipsnio 3, 4 ir 5 dalys turi būti aiškinamos taip, kad tuo atveju, kai sumokėta kaina akivaizdžiai ir objektyviai neatitinka realios atitinkamo turto vertės ir todėl įmonės turto ir įsipareigojimų, finansinės būklės, pelno arba nuostolio padėtis nurodoma iškreiptai ir neteisingai, pagal jas ne tik numatomas papildomos informacijos pateikimas metinės atskaitomybės aiškinamajame rašte, bet ir reikalaujama nukrypti nuo principo, kad turtas į apskaitą įtraukiamas nurodant jo įsigijimo kainą, ir įtraukti jį iš karto nurodant jo perpardavimo vertę, jeigu paaiškėja, jog tai reali jo vertė?

      (1)  OL L 222, p. 11; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 21.


title: Byla F-130/12: 2014 m. gegužės 22 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje CI/Parlamentas (Viešoji tarnyba — Darbo užmokestis — Šeimos pašalpos — Išmoka išlaikomam vaikui — Dviguba išmoka išlaikomam vaikui — Statuto 67 straipsnio 3 dalis — Taikymo sąlygos — Šalių taikos sutartis įsikišus Europos ombudsmenui — Įgyvendinimas — Rūpestingumo pareiga)

text:
               14.7.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 223/66

         2014 m. gegužės 22 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje CI/Parlamentas

   (Byla F-130/12) (1)

   ((Viešoji tarnyba - Darbo užmokestis - Šeimos pašalpos - Išmoka išlaikomam vaikui - Dviguba išmoka išlaikomam vaikui - Statuto 67 straipsnio 3 dalis - Taikymo sąlygos - Šalių taikos sutartis įsikišus Europos ombudsmenui - Įgyvendinimas - Rūpestingumo pareiga))
   2014/C 223/68
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: CI, atstovaujama advokatų B. Cortese ir A. Salerno

      Atsakovė: Europos Parlamentas, atstovaujamas E. Despotopoulou ir M. Ecker

      Dalykas

   Prašymas panaikinti sprendimą, kuriuo atsisakoma skirti dvigubą išmoką išlaikomam vaikui pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 67 straipsnio 3 dalį.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2011 m. gruodžio 5 d. Europos Parlamento sprendimą, kuriuo atsisakoma pratęsti dvigubos išmokos išlaikomam vaikui mokėjimą nuo 2008 m. birželio 1 d., ir 2012 m. liepos 20 d. Europos Parlamento sprendimą atmesti skundą.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Europos Parlamentas padengia savo ir CI patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 71, 2013 3 9, p. 29.


title: Byla F-43/08: 2009 m. birželio 18 d. Tarnautojų teismo sprendimas byloje Spee prieš Europolą (Viešoji tarnyba — Europolo personalas — Laisva darbo vieta — Atrankos procedūra)

text:
               15.8.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 193/35

         2009 m. birželio 18 d. Tarnautojų teismo sprendimas byloje Spee prieš Europolą
   (Byla F-43/08) (1)

   (Viešoji tarnyba - Europolo personalas - Laisva darbo vieta - Atrankos procedūra)
   2009/C 193/57
   Proceso kalba: olandų

      Šalys

      Ieškovas: David Spee (Rijswijk, Belgija), atstovaujamas iš pradžių advokato P. de Casparis, vėliau advokato I. Blekman

      Atsakovas: Europos policijos biuras (Europolas), atstovaujamas D. Neumann ir D. El Khoury, padedamų advokatų B. Wägenbaur ir R. Van der Hout

      Dalykas

   Europolo sprendimo atsiimti darbo, į kurį savo kandidatūrą pateikė ieškovas, pasiūlymą ir jį paskelbti iš naujo panaikinimas bei prašymas atlyginti žalą.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš David Spee padengti visas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 183, 2008 7 19, p. 33.


title: Byla C-186/10: 2011 m. liepos 21 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje ( Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Tural Oguz prieš Secretary of State for the Home Department (EEB ir Turkijos asociacijos susitarimas — Papildomo protokolo 41 straipsnio 1 dalis — Status quo išlyga — Įsisteigimo laisvė — Atsisakymas pratęsti leidimą gyventi Turkijos piliečiui, kuris pradėjo verslą ir taip pažeidė šiame leidime nustatytas sąlygas — Piktnaudžiavimas teise)

text:
               10.9.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 269/14

         2011 m. liepos 21 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Tural Oguz prieš Secretary of State for the Home Department

   (Byla C-186/10) (1)

   (EEB ir Turkijos asociacijos susitarimas - Papildomo protokolo 41 straipsnio 1 dalis - Status quo išlyga - Įsisteigimo laisvė - Atsisakymas pratęsti leidimą gyventi Turkijos piliečiui, kuris pradėjo verslą ir taip pažeidė šiame leidime nustatytas sąlygas - Piktnaudžiavimas teise)
   2011/C 269/22
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Tural Oguz

      Atsakovas: Secretary of State for the Home Department

      Dalyvaujant: Centre for Advice on Individual Rights in Europe

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — 1970 m. lapkričio 23 d. pasirašytų papildomo ir finansinio protokolų, pridėtų prie Susitarimo dėl Europos ekonominės bendrijos ir Turkijos asociacijos įsteigimo, susijusių su priemonėmis, kurių reikia imtis iki jų įsigaliojimo (OL L 293, p. 4), 41 straipsnio 1 dalies aiškinimas — Status quo išlyga — Taikymo sritis — Valstybėms narėms taikomas draudimas nustatyti naujus įsisteigimo laisvės ir laisvės teikti paslaugas apribojimus — Turkijos pilietis, kuris pradėjo verslą Jungtinėje Karalystėje po to, kai gavo leidimą gyventi su sąlyga, kad nesiims jokios profesinės veiklos be Valstybės sekretoriaus sutikimo — Atsisakymas pratęsti leidimą gyventi dėl to, kad pažeistos ankstesnio leidimo gyventi sąlygos

      Rezoliucinė dalis

   Papildomo protokolo, 1970 m. lapkričio 23 d. pasirašyto Briuselyje ir Bendrijos vardu sudaryto, aprobuoto bei patvirtinto 1972 m. gruodžio 19 d. Tarybos reglamentu (EEB) Nr. 2760/72, 41 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad ja gali remtis Turkijos pilietis, kuris turi leidimą gyventi tam tikroje valstybėje narėje su sąlyga, kad nesiims jokio verslo ir jokios profesinės veiklos, tačiau pažeisdamas šią sąlygą pradeda dirbti kaip savarankiškai dirbantis asmuo, paskui kreipiasi į nacionalinės valdžios institucijas, prašydamas pratęsti leidimą gyventi, ir kaip pagrindą nurodo tai, kad jau pradėjo verslą.

      (1)  OL C 179, 2010 7 3.


title: 2015 m. sausio 28 d. Teismo sprendimas, byloje E-12/14 – ELPA priežiūros institucija prieš Islandiją (Susitariančiosios šalies įsipareigojimų nevykdymas – Direktyva 2009/125/EB dėl ekologinio projektavimo reikalavimų su energija susijusiems gaminiams – Neįgyvendinimas)

text:
               18.6.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 201/6

         TEISMO SPRENDIMAS
   2015 m. sausio 28 d.
   byloje E-12/14
   ELPA priežiūros institucija prieš Islandiją
   (Susitariančiosios šalies įsipareigojimų nevykdymas – Direktyva 2009/125/EB dėl ekologinio projektavimo reikalavimų su energija susijusiems gaminiams – Neįgyvendinimas)
   (2015/C 201/06)
   Byloje E-12/14 ELPA priežiūros institucija prieš Islandiją – PRAŠYMAS pripažinti, kad per nustatytą terminą nepriėmusi visų priemonių, reikalingų Europos ekonominės erdvės susitarimo II priedo IV skyriaus 6 punkte nurodytam teisės aktui (2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/125/EB, nustatanti ekologinio projektavimo reikalavimų su energija susijusiems gaminiams nustatymo sistemą), suderintam su Susitarimu prie jo pridėtu 1 protokolu ir 2011 m. liepos 1 d. EEE jungtinio komiteto sprendimu Nr. 67/2011, įgyvendinti, ir (arba) iškart apie jas nepranešusi ELPA priežiūros institucijai, Islandija neįvykdė įsipareigojimų pagal minėtą teisės aktą ir EEE susitarimo 7 straipsnį, – Teismas, kurį sudaro pirmininkas Carlas Baudenbacheris ir teisėjai Peras Christiansenas (teisėjas pranešėjas) bei Pállis Hreinssonas, 2015 m. sausio 28 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinė dalis yra tokia:
   Teismas:

               1.

               Pripažįsta, kad per nustatytą terminą nepriėmusi priemonių, reikalingų Europos ekonominės erdvės susitarimo II priedo IV skyriaus 6 punkte nurodytam teisės aktui (2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/125/EB, nustatanti ekologinio projektavimo reikalavimų su energija susijusiems gaminiams nustatymo sistemą), suderintam su Susitarimu prie jo pridėtu 1 protokolu ir 2011 m. liepos 1 d. EEE jungtinio komiteto sprendimu Nr. 67/2011, įgyvendinti, Islandija neįvykdė įsipareigojimų pagal minėtą teisės aktą ir Susitarimo 7 straipsnį.

               2.

               Nurodo Islandijai padengti bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-595/14: 2014 m. gruodžio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Parlamentas/Europos Sąjungos Taryba

text:
               27.4.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/26

         2014 m. gruodžio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Parlamentas/Europos Sąjungos Taryba

   (Byla C-595/14)
   (2015/C 138/36)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas F. Drexler, A. Caiola ir M. Pencheva

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti 2014 m. rugsėjo 25 d. Europos Sąjungos Tarybos įgyvendinimo sprendimą Nr. 2014/688/ES dėl kontrolės priemonių taikymo 4-jod-2,5-dimetoksi-N-(2-metoksibenzil)fenetilaminui (25I-NBOMe), 3,4-dichlor-N-[[1-(dimetilamino)cikloheksil]metil]benzamidui (AH-7921), 3,4-metilendioksipirovaleronui (MDPV) ir 2-(3-metoksifenil)-2-(etilamino)cikloheksanonui (metoksetaminui) (1);

               —

               Palikti galioti Tarybos įgyvendinimo sprendimą Nr. 2014/688/ES, kol jis nebus pakeistas tinkamai priimtu nauju teisės aktu;

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį, pareikštą pagal SESV 263 straipsnį, Europos Parlamentas nurodo du pagrindus.
   Pirmasis pagrindas – Taryba naudojasi teisiniu pagrindu, kuris buvo panaikintas įsigaliojus Lisabonos sutarčiai, arba išvestiniu teisiniu pagrindu, kuris yra neteisėtas atsižvelgiant į Teisingumo Teismo praktiką.
   Antrasis pagrindas – Tarybos sprendimo Nr. 2014/688/ES priėmimo procedūra nėra teisiškai tinkama. Europos Parlamentas nedalyvavo ginčijamo sprendimo priėmimo procedūroje. Taigi Europos Parlamentas iš to daro išvadą, kad buvo pažeistos sutartys ir esminiai procedūriniai reikalavimai.
   Europos Parlamentas mano, kad tuo atveju, jei Teisingumo Teismas nuspręstų panaikinti ginčijamą sprendimą, remiantis SESV 264 straipsnio antra pastraipa Teisingumo Teismas turėtų pasinaudoti savo diskrecija ir palikti galioti ginčijamo sprendimo padarinius, kol jis nebus pakeistas tinkamai priimtu nauju teisės aktu.

      (1)  OL L 287, p. 22.


title: Byla C-226/05 2006 m. spalio 5 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Austrijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 96/82/EB — Ddidelių, su pavojingomis medžiagomis susijusių avarijų pavojus — Neperkėlimas per nustatytą terminą)

text:
               2.12.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 294/15

         2006 m. spalio 5 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Austrijos Respubliką
   (Byla C-226/05) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 96/82/EB - Ddidelių, su pavojingomis medžiagomis susijusių avarijų pavojus - Neperkėlimas per nustatytą terminą)
   (2006/C 294/24)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama B. Schima

      Atsakovė: Austrijos Respublika, atstovaujama E. Riedl
   Dalykas
   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — 1996 m. gruodžio 9 d. Tarybos direktyvos 96/82/EB dėl didelių, su pavojingomis medžiagomis susijusių avarijų pavojaus kontrolės (OL L 10, p. 13) 8 straipsnio 2 dalies b punkto, 11, 12 straipsnių ir 24 straipsnio 1 dalies nevisiškas perkėlimas
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Per nustatytą terminą neperkėlusi:

                           —

                           1996 m. gruodžio 9 d. Tarybos direktyvos 96/82/EB dėl didelių, su pavojingomis medžiagomis susijusių avarijų pavojaus kontrolės nuostatų į nacionalinį Šaudymo priemonių ir sprogmenų įstatymą bei į Zalcburgo federalinės žemės Elektros energijos įstatymą,

                           —

                           Direktyvos 96/82 11 sraipsnio Zalcburgo, Štirijos ir Tirolio federalinių žemių teritorijoje,

                           —

                           Direktyvos 96/82 12 straipsnio Aukštutinės Austrijos federalinės žemės teritorijoje ir

                           —

                           Direktyvos 96/82 8 straipsnio 2 dalies b punkto Aukštutinės Austrijos, Zalcburgo ir Tirolio federalinių žemių teritorijoje,

                     Austrijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               2.

               Priteisti iš Austrijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 171, 2005 7 9.