title: Byla C-516/08 2008 m. lapkričio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Lenkijos Respubliką

text:
               7.2.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 32/20

         2008 m. lapkričio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Lenkijos Respubliką

   (Byla C-516/08)
   (2009/C 32/33)
   Proceso kalba: lenkų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama M. Kaduczak ir P. Dejmek

      Atsakovė: Lenkijos Respublika
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad nepriėmusi įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų, įgyvendinančių 2006 m. rugpjūčio 1 d. Komisijos direktyvą 2006/70/EB, nustatančią Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2005/60/EB įgyvendinimo priemones, susijusias su politikoje dalyvaujančių asmenų apibrėžimu, ir supaprastinto deramo klientų tikrinimo procedūroms taikomus techninius kriterijus bei išimtis, suteikiamas dėl to, kad finansine veikla verčiamasi retai arba labai ribotai (1), ir, bet kuriuo atveju, nepranešusi apie jas Komisijai, Lenkijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               —

               Priteisti iš Lenkijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Terminas perkelti Direktyvą 2006/70/EB baigėsi 2007 m. gruodžio 15 dieną.

      (1)  OL L 214, 2006 8 4, p. 29.


title: Byla T-410/10: 2013 m. kovo 22 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bottega Veneta International prieš VRDT (krepšio forma) (Bendrijos prekių ženklas — Trimačio Bendrijos prekių ženklo paraiška — Krepšio forma — Absoliutūs atmetimo pagrindai — Skiriamojo požymio nebuvimas — Dėl naudojimo įgyto skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas ir 3 dalis — Neatsižvelgimas į prašomą įregistruoti prekių ženklą sudarantį elementą — Reglamento Nr. 2868/95 9 taisyklė)

text:
               4.5.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 129/15

         2013 m. kovo 22 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bottega Veneta International prieš VRDT (krepšio forma)

   (Byla T-410/10) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Trimačio Bendrijos prekių ženklo paraiška - Krepšio forma - Absoliutūs atmetimo pagrindai - Skiriamojo požymio nebuvimas - Dėl naudojimo įgyto skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas ir 3 dalis - Neatsižvelgimas į prašomą įregistruoti prekių ženklą sudarantį elementą - Reglamento Nr. 2868/95 9 taisyklė)
   2013/C 129/29
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovė: Bottega Veneta International Sàrl (Liuksemburgas, Liuksemburgas), atstovaujama advokatų P. Roncaglia, G. Lazzeretti, M. Moletto ir E. Gavuzzi

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama G. Mannucci

      Dalykas

   Ieškinys, pareikštas dėl 2010 m. birželio 16 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1539/2009-1), susijusio su paraiška įregistruoti trimatį krepšio formos žymenį kaip Bendrijos prekių ženklą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Bottega Veneta International Sàrl padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 301, 2010 11 6.


title: Byla C-251/14: 2014 m. gegužės 26 d. Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Balázs György/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

text:
               8.9.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 303/10

         2014 m. gegužės 26 d.Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Balázs György/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

   (Byla C-251/14)
   2014/C 303/14
   Proceso kalba: vengrų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjas: Balázs György

      Atsakovė: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 1998 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 98/70/EB dėl benzino ir dyzelinių degalų (dyzelino) kokybės, iš dalies keičiančios Tarybos direktyvą 93/12/EEB (1), 4 straipsnio 1 dalį ir 5 straipsnį reikia aiškinti taip, kad degalų tiekėjams gali būti taikomi tik remiantis šia direktyva priimtuose nacionalinės teisės aktuose įtvirtinti kokybės reikalavimai, o nacionaliniame standarte numatyti papildomi, palyginti su nurodytaisiais direktyvoje, kokybės reikalavimai netaikytini?

               2.

               Ar 1998 m. birželio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 98/34/EB, nustatančios informacijos apie techninius standartus, reglamentus ir informacinės visuomenės paslaugų taisykles teikimo tvarką (2), 1 straipsnio 6 ir 11 punktus reikia aiškinti taip, kad jei galioja techninis reglamentas (nagrinėjamu atveju – tai pagal deleguotą teisėkūrą priimtas ministerijos nutarimas), toje pačioje srityje priimtas nacionalinis standartas gali būti taikomas tik savanoriškai, t. y. įstatymu negali būti nustatomas privalomas taikymas?

               3.

               Ar Direktyvos 98/34/EB [1 straipsnio] 6 punkte numatytas nacionalinio standarto prieinamumo visuomenei kriterijus yra tenkinamas, jei standartas, kuris tuo momentu, kai, valdžios institucijų teigimu, turėjo būti taikomas, nebuvo prieinamas valstybine kalba?

      (1)  OL L 350, p. 58; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13sk., 23 t., p. 182.

      (2)  OL L 204, p. 37; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13sk., 20 t., p. 337.


title: Byla C-522/06 2006 m. gruodžio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Belgijos Karalystę

text:
               24.2.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 42/16

         2006 m. gruodžio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Belgijos Karalystę

   (Byla C-522/06)
   (2007/C 42/27)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama A. Alcover San Pedro, B. Stromsky

      Atsakovė: Belgijos Karalystė
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad nenustatydama minimalių kvalifikacijos reikalavimų tam tikriems darbuotojams, dirbantiems kontroliuojamų medžiagų utilizavimo, recirkuliacijos, regeneracijos ir sunaikinimo srityje, pagal 2000 m. birželio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 2037/2000 dėl ozono sluoksnį ardančių medžiagų (1) 16 straipsnio 5 dalį, o Valonijos regione nesiimdama visų įmanomų atsargumo priemonių, kad būtų išvengta kontroliuojamų medžiagų nuotėkio ir kad jis būtų sumažintas iki minimumo, ir, pagal to paties reglamento 17 straipsnio 1 dalį, neatlikdama kasmetinių patikrinimų, kuomet nustatoma, ar yra nuotėkis, Belgijos Karalyste neįvykdė įsipareigojimų pagal šio reglamento 16 straipsnio 5 dalį ir 17 straipsnio 1 dalį.

               —

               Priteisti iš Belgijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Grįsdama savo ieškinį, ieškovė teigia, kad Belgijos Karalystė, pirma, nenustatė minimalių kvalifikacijos reikalavimų darbuotojams, dirbantiems kontroliuojamų medžiagų, nurodytų reglamento 2 straipsnyje, kurių yra šaldymo, oro kondicionavimo ir šilumos siurbimo įrenginiuose, priešgaisrinėse sistemose ir gesintuvuose — išskyrus gesintuvus, kuriuose yra halonų, Briuselio regione esančiuose, — utilizavimo, recirkuliacijos, regeneracijos ir sunaikinimo srityje ir, antra, Valonijos regione nesiėmė visų atsargumo priemonių, kad būtų išvengta kontroliuojamų medžiagų nuotėkio ir kad jis būtų sumažintas iki minimumo, bei neatliko kasmetinių patikrinimų, kuomet nustatoma, ar yra nuotėkis.

      (1)  OL L 244, p. 1.


title: 2006 m. sausio 10 d.  Teisingumo Teismo sprendimas (antroji kolegija), Byloje C-98/03 Europos Bendrijų Komisija prieš Vokietijos Federacinę Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 92/43/EEB — Natūralių buveinių apsauga — Laukinė fauna ir flora — Tam tikrų projektų poveikio saugomai teritorijai įvertinimas — Rūšių apsauga)

text:
               25.2.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 48/2

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (antroji kolegija)
   2006 m. sausio 10 d.
   Byloje C-98/03 Europos Bendrijų Komisija prieš Vokietijos Federacinę Respubliką (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 92/43/EEB - Natūralių buveinių apsauga - Laukinė fauna ir flora - Tam tikrų projektų poveikio saugomai teritorijai įvertinimas - Rūšių apsauga)
   (2006/C 48/04)
   Proceso kalba: vokiečių
   Byloje C-98/03 dėl 2003 m. vasario 28 d. pagal EB 226 straipsnį pareikšto ieškinio dėl įsipareigojimų neįvykdymo, Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama U. Wölker, prieš Vokietijos Federacinę Respubliką, atstovaujamą M. Lumma ir C. Schulze Bahr, Teisingumo Teismas (antroji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas C. W. A. Timmermans, teisėjai C. Gulmann (pranešėjas), R. Silva de Lapuerta, P. Kūris ir G. Arestis, generalinis advokatas A. Tizzano, sekretorė M. Ferreira, vyriausioji administratorė, 2006 m. sausio 10 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1.

               Nenustatydama privalomo tam tikrų projektų, vykdomų ne specialiose saugomose teritorijose 1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos 4 straipsnio 1 dalies prasme poveikio teritorijai įvertinimo pagal direktyvos 6 straipsnio 3 ir 4 dalis, neatsižvelgiant į tai, ar tokie projektai gali turėti reikšmingą poveikį specialiai saugomai teritorijai;

                           —

                           leisdama išmesti teršalus specialiose saugomose teritorijose, neatsižvelgiant į tai, ar tai galėtų turėti reikšmingą poveikį šiai zonai;

                           —

                           netaikydama nuostatų dėl rūšių apsaugos tam tikrai žalai, netyčia sukeltai saugomiems gyvūnams;

                           —

                           neužtikrindama Direktyvos 92/43 16 straipsnyje numatytų leidžiančių nukrypti sąlygų laikymosi tam tikrų su zonos apsauga suderinamų veiksmų atžvilgiu;

                           —

                           nustatydama nuostatas dėl augalų apsaugos produktų naudojimo, kuriose nepakankamai atsižvelgiama į rūšių apsaugą, ir

                           —

                           nesirūpindama, kad nuostatose dėl žūklės būtų pakankamų žūklės draudimų;

                           —

                           Vokietijos Federacinė Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 92/43 6 straipsnio 3 ir 4 dalis, 12, 13 ir 16 straipsnius.

               2.

               Priteisti iš Vokietijos Federacinės Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 146, 2003 6 21.


title: Byla C-108/09: 2009 m. kovo 23 d. Baranya Megyei Bíróság (Vengrijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ker-Optika Bt. prieš ÁNTSZ Dél-dunántúli Regionális Intézete

text:
               20.6.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 141/24

         2009 m. kovo 23 d. Baranya Megyei Bíróság (Vengrijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ker-Optika Bt. prieš ÁNTSZ Dél-dunántúli Regionális Intézete
   (Byla C-108/09)
   2009/C 141/43
   Proceso kalba: vengrų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Baranya Megyei Bíróság

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Ker-Optika Bt.

      Atsakovė: ÁNTSZ Dél-dunántúli Regionális Intézete

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar kontaktinių lęšių pardavimas yra medicininė konsultacija, kai reikia atlikti fizinę paciento apžiūrą, ir todėl nepatenka į Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2000/31/EB dėl kai kurių informacinės visuomenės paslaugų, ypač elektroninės komercijos, teisinių aspektų vidaus rinkoje (1) taikymo sritį?

               2.

               Tuo atveju, jei kontaktinių lęšių pardavimas nėra medicininė konsultacija, kai reikia atlikti fizinę paciento apžiūrą, ar EB 30 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad jo nuostatoms prieštarauja valstybės narės teisės aktai, kuriuose numatyta, jog kontaktinius lęšius galima pardavinėti tik specializuotose medicinos reikmenų parduotuvėse?

               3.

               Ar EB 28 straipsnyje įtvirtintam laisvo prekių judėjimo principui prieštarauja Vengrijos teisės aktai, leidžiantys kontaktinius lęšius pardavinėti tik specializuotose medicinos reikmenų parduotuvėse?

      (1)  2000 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos Direktyva 2000/31/EB dėl kai kurių informacinės visuomenės paslaugų, ypač elektroninės komercijos, teisinių aspektų vidaus rinkoje (Elektroninės komercijos Direktyva) OL L 178, 2000 7 17, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 25 t., p. 399.


title: Byla T-250/09: 2009 m. birželio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Cesea Group prieš VRDT — Mangini & C. (mangiami)

text:
               15.8.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 193/31

         2009 m. birželio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Cesea Group prieš VRDT — Mangini & C. (mangiami)
   (Byla T-250/09)
   2009/C 193/49
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: italų

      Šalys

      Ieškovė: Cesea Group Srl (Roma, Italija), atstovaujama advokatų D. De Simone, D. Nemarinis ir J. Wrede

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Mangini & C. Srl (Sestri Levantė, Italija)

      Ieškovės reikalavimai

               —

                  Cesea Group Srl prašo panaikinti 2009 m. balandžio 20 d. VRDT antros apeliacinės tarybos priimtą sprendimą, apie kurį buvo pranešta 2009 m. balandžio 20 d. ir kuriuo buvo priimtas sprendimas dėl apeliacijos R 982/2008-2, pateiktos pasibaigus bendrovės Mangini & C. Srl inicijuotai registracijos pripažinimo negaliojančia procedūrai Nr. 2063 C, arba, nepatenkinus šio reikalavimo, pakeisti šį sprendimą taip, kaip nurodyta ieškinio pagrinduose.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Įregistruotas Bendrijos prekių ženklas, dėl kurio pateiktas prašymas pripažinti jo registraciją negaliojančia: vaizdinis prekių ženklas, kuriame yra žodis „mangiami“ (paraiška Nr. 3 113 933), 29, 30 ir 32 klasių prekėms.

      Bendrijos prekių ženklo savininkė: ieškovė.

      Šalis, prašanti pripažinti Bendrijos prekių ženklo registraciją negaliojančia: Mangini & C. Srl.

      Prekių ženklai, kuriais remiasi šalis, prašanti pripažinti registraciją negaliojančia: Italijos žodinis prekių ženklas MANGINI (Nr. 819 926) 30 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms, Italijos vaizdinis prekių ženklas, kuriame yra žodis „Mangini“ (Nr. 668 388), 30 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms, Italijos vaizdinis prekių ženklas, kuriame yra žodis „Mangini“ (Nr. 648 507), 30 klasės prekėms, tarptautinis žodinis prekių ženklas MANGINI (Nr. 738 072) 30 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms, žodinis prekių ženklas MANGINI, Italijoje plačiai žinomas Paryžiaus konvencijos 6bis straipsnio prasme kaip ženklas, žymintis „sausainių, saldainių, kavos, valgomųjų ledų ir saldumynų apskritai gamybą, barų, kavinių ir viešojo maitinimo paslaugas“; ir Italijoje įprastoje komercinėje praktikoje vartojamas komercinis pavadinimas MANGINI, žymintis „sausainių, saldainių, kavos, valgomųjų ledų ir saldumynų apskritai gamybą, barų, kavinių ir viešojo maitinimo paslaugas“.

      Anuliavimo skyriaus sprendimas: atmesti prašymą pripažinti Bendrijos prekių ženklo registraciją negaliojančia.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: panaikinti skundžiamą sprendimą ir iš dalies patenkinti prašymą pripažinti Bendrijos prekių ženklo registraciją negaliojančia.
   Ieškinio pagrindai

               —

               1995 m. gruodžio 13 d. Reglamento (EB) Nr. 2868/95, skirto įgyvendinti Tarybos reglamentą (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (1), 40 taisyklės 6 dalies pažeidimas, nes Apeliacinė taryba sprendimą motyvavo dokumentų, kurie nebuvo pateikti Anuliavimo skyriui, analize, nors tai yra neturimi dokumentai, kurie nebuvo pateikti per Anuliavimo skyriaus nustatytą terminą.

               —

               Negaliojimo pripažinimo neteisėtumas 29 klasės prekių, su kuriomis bendrovės Mangini & C. Srl turimas tarptautinis prekių ženklas yra nesusijęs, atžvilgiu ir 30 klasės prekių, kurios nėra panašios į karamelinius saldainius, atžvilgiu.

      (1)  OL L 303, 1995 12 15, p. 1 (2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t. p. 189).


title: Byla T-363/15: 2016 m. kovo 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Työhönvalmennus Valma/VRDT (Žaislų dėžės su medinėmis trinkelėmis forma) (Bendrijos prekių ženklas — Erdvinio Bendrijos prekių ženklo paraiška — Žaislų dėžės su medinėmis trinkelėmis forma — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas — Dėl naudojimo įgyto skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 3 dalis)

text:
               2.5.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 156/42

         2016 m. kovo 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Työhönvalmennus Valma/VRDT (Žaislų dėžės su medinėmis trinkelėmis forma)

   (Byla T-363/15) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Erdvinio Bendrijos prekių ženklo paraiška - Žaislų dėžės su medinėmis trinkelėmis forma - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas - Dėl naudojimo įgyto skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 3 dalis))
   (2016/C 156/55)
   Proceso kalba: suomių

      Šalys

      Ieškovė: Työhönvalmennus Valma Oy (Lahti, Suomija), atstovaujama advokatų S. Salonen ir K. Parviainen

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama M. Rajh

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2015 m. gegužės 4 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1690/2014-2), susijusio su paraiška įregistruoti erdvinį žymenį, kurį sudaro žaislų dėžės su medinėmis trinkelėmis forma, kaip Bendrijos prekių ženklą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Työhönvalmennus Valma Oy bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 337, 2015 10 12.


title: Byla C-285/04  2006 m. gegužės 4 d.  Teisingumo Teismo pirmininko nutartis ( Tribunale civile di Tristano (Italija)  prašymas priimti prejudicinį sprendimą)  Ignazio Medda prieš Banco di Napoli SpA, Regione autonoma della Sardegna

text:
               29.7.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 178/29

         2006 m. gegužės 4 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis (Tribunale civile di Tristano (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ignazio Medda prieš Banco di Napoli SpA, Regione autonoma della Sardegna

   (Byla C-285/04) (1)

   (2006/C 178/49)

      Proceso kalba: italų

   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL L 217, 2004 8 28.


title: Byla T-464/10: 2010 m. rugsėjo 27 d. pareikštas ieškinys byloje Fitzpatrick prieš Komisiją

text:
               4.12.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/45

         2010 m. rugsėjo 27 d. pareikštas ieškinys byloje Fitzpatrick prieš Komisiją

   (Byla T-464/10)
   ()
   2010/C 328/73
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovas: Patrick Fitzpatrick (Kileany, Airija), atstovaujamas SC A. Collins, baristerio N. Travers ir solisitoriaus D. Barry

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2010 m. liepos 13 d. Komisijos sprendimą (pranešta Airijai dokumentu C(2010) 4761, kurį ieškovė gavo laišku 2010 m. liepos 16 d.), kuriuo atmestas prašymas padidinti siūlomo naujo pelaginių žuvų žvejybos laivo, kuriuo pakeičiamas laivas MFV Shauna Ann, saugumo pajėgumus ir kuriuo buvo pakeistas su šiuo prašymu susijęs sprendimas, įtrauktas į 2003 m. balandžio 4 d. Komisijos sprendimą Nr. 2003/245/EB, susijusį su Komisijos gautais prašymais nustatyti didesnius IV daugiametės orientavimo programos tikslus siekiant pagerinti ilgesnių kaip dvylikos metrų ilgio laivų saugą, navigaciją jūroje, higieną, produktų kokybę ir darbo sąlygas (OL L 90, p. 48), kuris, kiek jis susijęs su ieškovu, buvo panaikintas 2006 m. birželio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimu sujungtose bylose T-218/03–T-240/03 Boyle ir kiti prieš Komisiją (Rink. p. II-1699); ir

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šiuo ieškiniu ieškovė, remdamasis SESV 263 straipsniu, prašo panaikinti 2010 m. liepos 13 d. Komisijos sprendimą (pranešta Airijai dokumentu C(2010) 4761, kurį ieškovė gavo laišku 2010 m. liepos 16 d.), kuriuo atmestas prašymas padidinti saugumo pajėgumus naujam pelaginių žuvų žvejybos laivui, kuriuo pakeičiamas laivas MFV Shauna Ann, ir kuriuo buvo pakeistas su šiuo prašymu susijęs sprendimas, įtrauktas į 2003 m. balandžio 4 d. Komisijos sprendimą Nr. 2003/245/EB, susijusį su Komisijos gautais prašymais nustatyti didesnius IV daugiametės orientavimo programos tikslus siekiant pagerinti ilgesnių kaip dvylikos metrų ilgio laivų saugą, navigaciją jūroje, higieną, produktų kokybę ir darbo sąlygas (OL L 90, p. 48), kuris, kiek jis susijęs su ieškovu, buvo panaikintas 2006 m. birželio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimu sujungtose bylose T-218/03–T-240/03 Boyle ir kiti prieš Komisiją (Rink. p. II-1699).
   Grįsdamas savo ieškinį, ieškovė nurodo šiuos pagrindus:

               Pirmiausia, ieškovė nurodo, kad atsakovė veikė neturėdama tam teisinio pagrindo. 1997 m birželio 26 d. Tarybos sprendimo Nr. 97/413/EB dėl Bendrijos žuvininkystės sektoriaus restruktūrizavimo tikslų ir išsamių taisyklių laikotarpiu nuo 1997 m. sausio 1 d. iki 2001 m. gruodžio 31 d., siekiant pasiekti pusiausvyrą tausojančiu pagrindu tarp išteklių ir jų naudojimo (OL L 175, p. 27) 4 straipsnio 2 dalis išlieka kaip tinkamas ginčijamo sprendimo teisinis pagrindas, ir dėl to Komisija neturėjo teisinio pagrindo priimti sprendimą ad hoc.

               Antra, ieškovė tvirtina, kad Komisija pažeidė esminį procedūros reikalavimą. Ieškovė pareiškia, kad pagal Tarybos sprendimą Nr. 97/413/EB ginčijamas sprendimas turėjo būti priimtas taikant Vadybos komiteto procedūrą, o Komisija, pasirinkusi priimti sprendimą ad hoc, veikė pažeisdama esminį procedūros reikalavimą.

               Trečia, ieškovė tvirtina, kad netinkamai interpretavusi Tarybos sprendimo Nr. 97/413/EB 4 straipsnio 2 dalį, Komisija peržengė savo įgaliojimus remdamasi nesusijusiais kriterijais ir nekreipdama dėmesio į sąvoką „žvejybinės pastangos“, numatytą Tarybos sprendime Nr. 97/413/EB ir Bendrijos žuvininkystės teisės aktuose, kurie galiojo tuo metu, kai ieškovas 2001 m. gruodžio mėnesį pateikė prašymą dėl su saugumu susijusio laivo talpos padidinimo.

               Be to, nurodoma, kad ginčijamame sprendime yra tam tikrų akivaizdžių ieškovės prašymo dėl su saugumu susijusio laivo talpos padidinimo vertinimo klaidų. Ieškovė tvirtina, kad Komisijos sprendimas, kuriuo ieškovės prašymas atmestas dėl to, kad naudojant laivą MFV Shauna Ann kaip keleto mažesnių laivų pajėgumų pakaitalą nepadidėjo Airijos laivyno kompleksinio segmento bendrasis pajėgumas, kai šis laivas buvo užregistruotas, yra nepagrįstas.

               Galiausiai, ieškovė pareiškia, kad Komisija pažeidė teisę į gerą administravimą. Komisijos atsisakymas išnagrinėti jos prašymą iš esmės yra jos pareigų pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (OL C 83, p. 389) 41 straipsnį ir ypač ieškovės teisės į pagal Tarybos sprendimo Nr. 97/413/EB 4 straipsnio 2 dalį pateikto prašymo sąžiningą įvertinimą per protingą terminą pažeidimas.


title: Byla C-536/09: 2009 m. gruodžio 21 d. Upravno sodišče Republike Slovenije (Slovėnijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Marija Omejc prieš Slovėnijos Respubliką

text:
               13.3.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 63/28

         2009 m. gruodžio 21 d.Upravno sodišče Republike Slovenije (Slovėnijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Marija Omejc prieš Slovėnijos Respubliką

   (Byla C-536/09)
   2010/C 63/47
   Proceso kalba: slovėnų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Upravno sodišče Republike Slovenije

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Marija Omejc

      Atsakovė: Slovėnijos Respublika

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar žodžių junginys „neleidus atlikti patikrinimo vietoje“ turi būti aiškinamas pagal nacionalinę teisę, kurioje neleidimo sąvoka siejama su atitinkamo asmens tyčiniais ar neatsargiais veiksmais?

               2.

               Neigiamai atsakius į pirmąjį klausimą, ar žodžių junginys „neleidus atlikti patikrinimo vietoje“ turi būti aiškinamas ta prasme, kad į jį patenka ne tik tyčiniai veiksmai ar tyčia sudarytos aplinkybės, dėl kurių neįmanoma atlikti patikrinimo vietoje, o ir bet kuris kitas ūkininkui ar jo atstovui priskirtinas netyčinis veikimas ar neveikimas, dėl kurio buvo neįmanoma atlikti viso patikrinimo vietoje?

               3.

               Teigiamai atsakius į antrąjį klausimą, ar sankcijos pagal Reglamento Nr. 796/2004 (1) 23 straipsnio 2 dalį skyrimas susijęs su aplinkybe, ar ūkininkui buvo tinkamai pranešta apie patikrinimo dalį, kurioje jo dalyvavimas būtinas?

               4.

               Tuo atveju, kai žemės ūkio savininkas jame negyvena, ar jo atstovo apibrėžimo Reglamento Nr. 796/2004 23 straipsnio 2 dalies prasme klausimas turi būti nagrinėjamas remiantis nacionaline ar Bendrijos (Sąjungos) teise?

               5.

               Tuo atveju, jei ketvirtajame klausime nurodytas klausimas turi būti nagrinėjamas remiantis Bendrijos (Sąjungos) teise, ar Reglamento Nr. 796/2004 23 straipsnio 2 dalis aiškintina taip, kad ūkininko atstovas per patikrinimą vietoje yra bet kuris veiksnus pilnametis asmuo, gyvenantis ūkyje, kuriam patikėta bent dalis žemės ūkio valdymo?

               6.

               Tuo atveju, jei ketvirtajame klausime nurodytas klausimas turi būti nagrinėjamas remiantis Bendrijos (Sąjungos) teise ir jei į penktąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar žemės ūkio savininkas (ūkininkas Reglamento Nr. 796/2004 23 straipsnio 2 dalies prasme), negyvenantis ūkyje, privalo paskirti atstovą, kurį paprastai bet kada būtų galima rasti ūkyje?

      (1)  2004 m. balandžio 21 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 796/2004, nustatantis išsamias kompleksinio paramos susiejimo, moduliavimo ir integruotos administravimo ir kontrolės sistemos, numatytų Tarybos reglamente (EB) Nr. 1782/2003, nustatančiame bendrąsias tiesioginės paramos schemų pagal bendrąją žemės ūkio politiką taisykles ir nustatančiame tam tikras paramos schemas ūkininkams, įgyvendinimo taisykles (OL L 141, p. 18; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 44 t., p. 243)


title: Byla T-462/14: 2015 m. gegužės 12 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje EAB/Komisija

text:
               13.7.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 228/26

         2015 m. gegužės 12 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje EAB/Komisija

   (Byla T-462/14) (1)

   (2015/C 228/37)
   Proceso kalba: anglų
   Septintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 315, 2014 9 15.


title: Byla T-29/16: 2016 m. sausio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Caffè Nero Group/VRDT (CAFFÈ NERO)

text:
               21.3.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 106/39

         2016 m. sausio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Caffè Nero Group/VRDT (CAFFÈ NERO)

   (Byla T-29/16)
   (2016/C 106/46)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Caffè Nero Group Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama solisitoriaus L. Cassidy

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

      Su procedūra VRDT susijusi informacija

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Bendrijos prekių ženklas CAFFÈ NERO – Registracijos paraiška Nr. 13 238 019.

      Ginčijamas sprendimas: 2015 m. lapkričio 4 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 410/2015-1.

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               leisti įregistruoti Bendrijos prekių ženklo paraišką Nr. 13 238 019,

               —

               atmesti prieštaravimus dėl Bendrijos prekių ženklo paraiškos pagal 7 straipsnio 1 dalies b, c ir g punktus ir 7 straipsnio 2 dalį,

               —

               leisti priimti Bendrijos prekių ženklo paraišką ir paskelbti ją apimančia visas nurodytas prekes ir paslaugas,

               —

               nurodyti VRDT padengti ieškovės šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b, c ir g punktų pažeidimas.

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 2 dalies pažeidimas.


title: Byla T-157/16 P: 2016 m. balandžio 14 d. Ingrid Fedtke pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. vasario 5 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-107/15 Fedtke/EESRK

text:
               30.5.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 191/43

         2016 m. balandžio 14 d. Ingrid Fedtke pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. vasario 5 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-107/15 Fedtke/EESRK

   (Byla T-157/16 P)
   (2016/C 191/57)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantė: Ingrid Fedtke (Wezembeek-Oppem, Belgija), atstovaujama advokato M.-A. Lucas

      Kita proceso šalis: Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komitetas

      Reikalavimai

   Apeliantė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2016 m. vasario 5 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) nutartį byloje F-107/15,

               —

               grąžinti bylą Tarnautojų teismui, kad jis priimtų sprendimą dėl esmės,

               —

               priimti teisiškai pagrįstą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama apeliacinį skundą apeliantė remiasi keturiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su teisės klaida ir (ar) nepakankamu skundžiamos nutarties motyvavimu, nes Tarnautojų teismas šios nutarties 19–21 ir 25 punktuose nusprendė, kad tiek padavus prašymą peržiūrėti laiku neužginčytą sprendimą, tiek padavus prašymą, kuriuo netiesiogiai ginčijamas toks sprendimas, faktinės aplinkybės, kuria grindžiamas toks prašymas, naujumas reikalauja, kad tuo metu, kai priimamas galutiniu tapęs sprendimas apie ją nežinotų ir negalėtų žinoti nei ieškovė, nei administracija, ir šį principą taikė šios nutarties 27–32 punktuose, nors iš teismo praktikos matyti, jog nereikalaujama, kad faktinė aplinkybė, kuria remiamasi, būtų nežinoma, kai paduodamas prašymas peržiūrėti sprendimą.

               2.

               Antrasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su teisės klaida ir (ar) bylos medžiagos iškraipymu bei nepakankamu skundžiamos nutarties motyvavimu, nes, remdamasis tuo, kad jokia nauja ir reikšminga faktinė aplinkybė nepagrindžia prašymo peržiūrėti sprendimą, Tarnautojų teismas šios nutarties 32 punkte nusprendė, jog ikiteisminė procedūra nebuvo tinkamai vykdoma ir reikalavimai, nukreipti prieš 2014 m. rugsėjo 30 d. sprendimo panaikinimą ir 2015 m. balandžio 22 d. skundo atmetimą, yra nepriimtini, nors šie sprendimai yra grynai patvirtinamojo pobūdžio, kas reiškia ne tik tai, kad jie anksčiau nebuvo peržiūrėti, bet ir tai, kad juose nebuvo nurodyta jokių naujų faktinių aplinkybių ir nors, kaip tvirtino ieškovė, 2014 m. rugsėjo 30 d. sprendime buvo nauja faktinė aplinkybė, palyginti su 2014 m. balandžio 7 d. sprendimu, o 2015 m. balandžio 22 d. nauja faktinė aplinkybė, palyginti su 2014 m. rugsėjo 30 d. sprendimu.

               3.

               Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su skundžiamoje nutartyje padaryta teisės klaida ir bylos medžiagos iškraipymu bei neatsakymu į ieškovės argumentus, nes šios nutarties 26 punkte Tarnautojų teismas nusprendė, kad faktinės aplinkybės, kuria grindžiamas prašymas peržiūrėti sprendimą, naujumas reiškia, kad šalys apie ją nežinojo ir negalėjo žinoti, o ieškovė savo prašyme nenurodė naujų ir reikšmingų faktinių aplinkybių, galinčių jį pagrįsti, bet rėmėsi Pareigūnų tarnybos nuostatų pakeitimu, nurodydama skyriaus vadovo pažymą, nors šiuo atveju faktinių aplinkybių, kuriomis remiamasi, nežinojimas nėra būtinas, o ieškovė, kaip ji tvirtino, savo prašyme peržiūrėti sprendimą pažymėjo, kad ji išplečia savo teisinį pagrindą, be to, remdamasi savo skyriaus vadovo pažyma, nurodė, kad administracija neatkreipė dėmesio į naujų Pareigūnų tarnybos nuostatų nuostatas, o tai yra naujos ir reikšmingos faktinės aplinkybės.

               4.

               Ketvirtasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su įrodinėjimo taisyklių ir objektyvumo principo pažeidimu, nes Tarnautojų teismas skundžiamos nutarties 28 punkte nusprendė, kad ieškovė nenurodė, kada administracija sužinojo ar galėjo sužinoti apie būsimą jos kolegės išėjimą motinystės ir tėvystės atostogų, o šios nutarties 29 punkte, – kad ši data, atsižvelgiant į Nuostatuose numatytą šių atostogų trukmę, galimybę iš anksto numatyti gimdymo datą ir praktiką atsiradus galimybei informuoti tarnybą apie ilgalaikį išėjimą iš darbo, tikėtinai galėjo būti 2014 m. balandžio 7 d., ir remdamasis tuo šios nutarties 30–32 punktuose padarė išvadą, kad ieškovė neįrodė, jog nei ji pati, nei administracija 2014 m. balandžio 7 d. nežinojo ar negalėjo žinoti apie būsimą jos kolegės nebuvimą darbe, kad jos prašymas peržiūrėti sprendimą nėra pagrįstas naujomis ir reikšmingomis aplinkybėmis, o jos reikalavimai yra nepriimtini, nors akivaizdu, kad yra neįmanoma įrodyti neigiamą faktą, susijusį su trečiuoju asmeniu, o EESRK turėjo nurodyti atostogų prašymo datą, be to, Tarnautojų teismas negali remtis viena po kitos prezumpcijomis ar paprasta prielaida, kad perkeltų įrodinėjimo naštą kitam asmeniui ir pagrįstų savo išvadas.


title: Byla C-103/08: 2009 m. spalio 1 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje ( Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Arthur Gottwald prieš Bezirkshauptmannschaft Bregenz (Laisvas asmenų judėjimas — Sąjungos pilietybė — EB 12 straipsnis — Nemokamos metinės kelių vinjetės išdavimas neįgaliems asmenims — Nuostata, tokios vinjetės išdavimą ribojanti neįgaliais asmenimis, kurių nuolatinė ar įprasta gyvenamoji vieta yra valstybės teritorijoje)

text:
               21.11.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 282/8

         2009 m. spalio 1 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Arthur Gottwald prieš Bezirkshauptmannschaft Bregenz

   (Byla C-103/08) (1)

   (Laisvas asmenų judėjimas - Sąjungos pilietybė - EB 12 straipsnis - Nemokamos metinės kelių vinjetės išdavimas neįgaliems asmenims - Nuostata, tokios vinjetės išdavimą ribojanti neįgaliais asmenimis, kurių nuolatinė ar įprasta gyvenamoji vieta yra valstybės teritorijoje)
   2009/C 282/13
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Arthur Gottwald

      Atsakovas: Bezirkshauptmannschaft Bregenz

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg (Austrija) — EB 12 straipsnio aiškinimas — Diskriminavimas dėl pilietybės — Nacionalinės teisės nuostata, leidžianti neįgaliesiems nemokamai gauti kelių vinjetę, tik jei jų gyvenamoji arba įprasta buvimo vieta yra valstybės teritorijoje.

      Rezoliucinė dalis

   EB 12 straipsnis turi būti aiškinamas taip, jog jis nedraudžia tokios nacionalinės teisės nuostatos, kokia nagrinėjama pagrindinėje byloje, kuri metinę kelių vinjetę leidžia nemokamai išduoti tik neįgaliems asmenims, kurių nuolatinė ar įprasta gyvenamoji vieta yra toje valstybėje narėje, įskaitant ir asmenis, kurie reguliariai atvyksta į šalį darbo ar asmeniniais reikalais.

      (1)  OL C 142, 2008 6 7.


title: Byla T-555/11: 2012 m. lapkričio 13 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje tesa prieš VRDT — Superquímica (tesa TACK) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo „tesa TACK“ paraiška — Ankstesnis nacionalinis vaizdinis prekių ženklas „TACK Ceys“ — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Žymenų panašumas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               22.12.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 399/21

         2012 m. lapkričio 13 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje tesa prieš VRDT — Superquímica (tesa TACK)

   (Byla T-555/11) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo „tesa TACK“ paraiška - Ankstesnis nacionalinis vaizdinis prekių ženklas „TACK Ceys“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Žymenų panašumas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
   2012/C 399/37
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: tesa SE (Hamburgas, Vokietija), atstovaujama advokato F. Schwab

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama A. Folliard-Monguiral ir O. Mondéjar Ortuño

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: La Superquímica, SA (Ljobregato L'Hospitaletas, Ispanija), atstovaujama advokato A. Canela Giménez

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2011 m. liepos 5 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 866/2010-1), susijusio su protesto procedūra tarp La Superquímica, SA ir tesa SE.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš tesa SE bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 6, 2012 1 7.


title: Byla T-372/10: 2010 m. rugsėjo 3 d. pareikštas ieškinys byloje Bolloré prieš Komisiją

text:
               6.11.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 301/35

         2010 m. rugsėjo 3 d. pareikštas ieškinys byloje Bolloré prieš Komisiją

   (Byla T-372/10)
   ()
   2010/C 301/60
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Bolloré (Ergué-Gabéric, Prancūzija), atstovaujama advokatų P. Gassenbach, C. Lemaire ir O. De Juvigny

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2010 m. birželio 23 d. Komisijos sprendimo C(2010) 4160, galutinis, susijusio su SESV 101 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio taikymo procedūra (byla COMP/36.212 — Savaiminio kopijavimo popierius), 1 ir 2 straipsnius.

               —

               Nepatenkinus šio reikalavimo, labai sumažinti šio sprendimo 2 straipsniu Bolloré paskirtą baudą.

               —

               Priteisti iš Europos Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šiuo ieškiniu ieškovė iš esmės prašo panaikinti 2010 m. birželio 23 d. Komisijos sprendimą C(2010) 4160, galutinis, susijusį su SESV 101 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio taikymo procedūra (byla COMP/36.212 — Savaiminio kopijavimo popierius), kurį Komisija priėmė Teisingumo Teismui priėmus sprendimą byloje Bolloré prieš Komisiją, C-327/07 P, kuriame teismas konstatavo, kad nebuvo užtikrinta Bolloré teisė į gynybą, nes Bolloré buvo paskirta sankcija ne tik kaip Copigraph patronuojančiai bendrovei, bet ir kaip tiesioginei ir aktyviai pažeidimo bendravykdytojai, nors pranešimas apie kaltinimus buvo pateiktas tik dėl jos kaip Copigraph patronuojančios bendrovės atsakomybės.
   Grįsdama savo ieškinį ieškovė nurodo šešis pagrindus:

               —

               Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos (toliau — EŽTK) 6 bei 7 straipsnių ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau — Chartija) 41, 47 bei 49 straipsnių pažeidimas, nes Bolloré paskirta sankcija paskelbta pažeidžiant nusikaltimų ir bausmių proporcingumo, teisinio saugumo, bausmių individualizavimo principus ir teisę į teisingą procesą, kadangi:

                           —

                           sankcija Bolloré kaip patronuojančiai bendrovei pažeidė nusikaltimų ir bausmių proporcingumo bei teisinio saugumo principus, įtvirtintus EŽTK 6 ir 7 straipsniuose bei Chartijos 47 ir 49 straipsniuose, ir bausmių individualizavimo principą;

                           —

                           išklausant Bolloré, kai nedalyvavo nė vienas Komisijos kolegijos narys, pažeista teisė į teisingą procesą, įtvirtintą EŽTK 6 straipsnyje ir Chartijos 41 ir 47 straipsniuose, nes Bolloré nebuvo išklausyta „savo teisėjų“;

                           —

                           pradinio sprendimo „priėmimo iš naujo“ sąlygos daug kartų pažeidė nešališkumo principą, susijusį su EŽTK 6 straipsnyje ir Chartijos 41 ir 47 straipsniuose įtvirtinta teise į teisingą procesą;

               —

               SESV 101 straipsnio ir Reglamento Nr. 1/2003 (1) 25 straipsnio pažeidimas, nes Komisija nubaudė Bolloré už pažeidimus, kurių senaties terminas šiuo metu pasibaigęs;

               —

               vienodo vertinimo principo pažeidimas baudžiant Bolloré kaip Copigraph patronuojančią bendrovę faktinėms aplinkybėms svarbiu momentu;

               —

               SESV 101 straipsnio, EŽTK 6 straipsnio ir Chartijos 41 ir 47 straipsnių pažeidimas pateikiant antrąjį pranešimą apie kaltinimus per akivaizdžiai neprotingą terminą, galutinai užkirtusį kelią Bolloré gintis nuo kaltinimų, susijusių, pirma, su jos, kaip Copigraph patronuojančios bendrovės, atsakomybe ir, antra, jos asmeniniu dalyvavimu darant pažeidimą;

               —

               papildomai, 1998 m. Baudų nustatymo gairių (2), bausmių individualizavimo principo, proporcingumo principo ir motyvacijos reikalavimo pažeidimas ir,

               —

               papildomai, 1996 m. Pranešimo dėl baudų neskyrimo ar sumažinimo (3) ir proporcingumo bei vienodo vertinimo principų pažeidimas.

      (1)  2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų [SESV 101] ir [SESV 102] straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205)

      (2)  Baudų nustatymo remiantis Reglamento Nr. 17 15 straipsnio 2 dalimi ir EAPB sutarties 65 straipsnio 5 dalimi metodo gairės (OL C 9, 1998, p. 3; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 1 t., p. 171).

      (3)  Komisijos pranešimas dėl baudų neskyrimo ar sumažinimo kartelių bylose (OL C 207, 1996, p. 4).


title: Byla C-370/12: 2012 m. rugpjūčio 3 d. Supreme Court (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Thomas Pringle prieš Airijos vyriausybę, Airiją ir Attorney General

text:
               6.10.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 303/18

         2012 m. rugpjūčio 3 d.Supreme Court (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Thomas Pringle prieš Airijos vyriausybę, Airiją ir Attorney General

   (Byla C-370/12)
   2012/C 303/31
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Supreme Court

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantas: Thomas Pringle

      Kitos proceso šalys: Airijos vyriausybė, Airija ir Attorney General

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 2011 m. kovo 25 d. Europos Vadovų Tarybos sprendimas 2011/199/ES (1) galioja atsižvelgiant į:

                           —

                           tai, kad jis priimtas pagal ESS 48 straipsnio 6 dalyje numatytą supaprastintą peržiūros procedūrą, ir atsakymą į klausimą, ar pasiūlytas SESV 136 straipsnio dalinis pakeitimas padidina Sutartimis Sąjungai suteiktą kompetenciją,

                           —

                           siūlomo dalinio pakeitimo turinį ir atsakymą į klausimą, ar juo kaip nors pažeidžiama Sutartis arba bendrieji Sąjungos teisės principai?

               2.

               Ar atsižvelgiant į

                           —

                           ESS 2 ir 3 straipsnius, SESV trečios dalies VIII antraštinę dalį ir visų pirma SESV 119, 120, 121, 122, 123, 125, 126 ir 127 straipsnius,

                           —

                           SESV 3 straipsnio 1 dalies c punktu įtvirtintą išimtinę Sąjungos kompetenciją pinigų politikos srityje ir į tai, kad sudaromos tarptautinės sutartys patenka į SESV 3 straipsnio 2 dalies taikymo sritį;

                           —

                           Sąjungos kompetenciją pagal SESV 2 straipsnio 3 dalį ir SESV trečios dalies VIII antraštinę dalį koordinuoti ekonominę politiką;

                           —

                           pagal ESS 13 straipsnyje įtvirtintus principus Sąjungos institucijoms suteiktus įgaliojimus ir funkcijas;

                           —

                           ESS 4 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą lojalaus bendradarbiavimo principą;

                           —

                           Bendruosius Sąjungos teisės principus, įskaitant Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnyje įtvirtintą bendrąjį veiksmingos teisminės gynybos ir teisingo bylos nagrinėjimo principą ir bendrąjį teisinio tikrumo principą;

                     Europos Sąjungos valstybė narė, kurios valiuta yra euras, turi teisę sudaryti ir ratifikuoti tokią tarptautinę sutartį, kokia yra ESM sutartis?

               3.

               Jei Europos Vadovų Tarybos sprendimas būtų pripažintas galiojančiu, ar valstybės narės teisė sudaryti ir ratifikuoti tokią tarptautinę sutartį, kokia yra ESM sutartis, sietina su šio sprendimo įsigaliojimu?

      (1)  2011 m. kovo 25 d. Europos Vadovų Tarybos sprendimas 2011/199/ES, kuriuo iš dalies keičiamas Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 136 straipsnis, kiek tai susiję su stabilumo mechanizmu, taikytinu valstybėms narėms, kurių valiuta yra euras (OL L 91, p. 1).


title: Byla T-5/10: 2010 m. sausio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Komisija prieš Earthscan

text:
               27.3.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 80/33

         2010 m. sausio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Komisija prieš Earthscan

   (Byla T-5/10)
   2010/C 80/55
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama A.-M. Rouchaud-Joët, S. Petrova, padedamų lawyers P. Hermant ir G. van de Walle de Ghelcke

      Atsakovė: Earthscan Ltd (Kentas, Jungtinė Karalystė),

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Nurodyti, kad ieškovė grąžintų Komisijai 44 903,22 EUR sumą, atitinkančia pagrindinę 45 835,44 EUR sumą, iš kurios 6 486,09 EUR suma jau buvo sumokėta, kartu su delspinigiais, kurie 2009 m. rugsėjo 30 d. sudarė 5 556,87 EUR;

               —

               Priteisti iš atsakovės 3,84 EUR delspinigius už kiekvieną dieną nuo 2009 m. spalio 1 d. iki kol skola bus visiškai grąžinta;

               —

               Priteisti iš atsakovės Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šiuo arbitražine išlyga pagrįstu ieškiniu ieškovė reikalauja, kad atsakovei būtų nurodyta gražinti dalį ieškovės avansu išmokėtų sumų kartu su delspinigiais, nes buvo nesilaikyta tarp ieškovės ir devynių kontrahentų, tarp jų — atsakovės, sudarytos Sutarties Nr. 4.1030/Z/01-035/2001, skirtos parengti, išleisti ir išplatinti atsinaujinančių energijos šaltinių vadovą (projektas ‘Guide for Renewable Energy installations to promote biomass, photovoltaics and solar thermal in the EU’), vykdant ALTENER programą (1).
   Ieškovė pateikia vienintelį ieškinio pagrindą.
   Kadangi atsakovė nesuteikė sutartyje numatytų 6 ir 7 etapo (maketavimas, sudarymas, atspausdinimas ir išplatinimas) paslaugų, ieškovė tvirtina, jog atsakovė neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, nes negrąžino dalies jai iš anksto pervestų sumų, kurios buvo nepagrįstai išmokėtos pagal sutartį. Ji teigia, kad dėl to reikia įpareigoti atsakovę grąžini nepagrįstai gautas sumas, kartu su sutartyje apskaičiuotais delspinigiais.

      (1)  2000 m. vasario 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos sprendimas Nr. 646/2000/EB, patvirtinantis daugiametę atsinaujinančių energijos šaltinių skatinimo programą Bendrijoje (Altener) (1998-2002) (OL L 79, p. 1).


title: Byla C-486/06 2007 m. gruodžio 6 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas ( Hof van beroep te Antwerpen prašymas priimti prejudicinį sprendimą) BVBA Van Landeghem prieš Belgische Staat (Bendrasis muitų tarifas — Kombinuotoji nomenklatūra — Tarifinė klasifikacija — 8703 ir 8704 pozicijos — Pikapo tipo automobilis)

text:
               26.1.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 22/12

         2007 m. gruodžio 6 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas (Hof van beroep te Antwerpen prašymas priimti prejudicinį sprendimą) BVBA Van Landeghem prieš Belgische Staat

   (Byla C-486/06) (1)

   (Bendrasis muitų tarifas - Kombinuotoji nomenklatūra - Tarifinė klasifikacija - 8703 ir 8704 pozicijos - Pikapo tipo automobilis)
   (2008/C 22/22)
   Proceso kalba: olandų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Hof van beroep te Antwerpen
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: BVBA Van Landeghem
   Atsakovė: Belgische Staat
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Hof van beroep te Antwerpern — Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo (OL L 256, p. 1) aiškinimas — Subpozicijos 8703 ir 8704 — Pikapo tipo motorinių transporto priemonių, turinčių keleiviams skirtą uždarą kabiną ir neaukštesnių nei 50 cm bortų platformą, prabangų vidų, ABS stabdžių sistemą, 4-8 l benzininį variklį, keturis varomuosius ratus bei prabangius sportinius ratlankius, klasifikavimas
   Rezoliucinė dalis
   Tokie pikapai, kokie nagrinėjami pagrindinėje byloje, turintys keleiviams skirtą uždarą kabiną, kur už vairuotojo sėdynės yra sulankstomos ar nuimamos trijų tvirtinimo taškų saugos diržus turinčios sėdynės, ir nuo kabinos atskirtą krovininę neaukštesnių kaip 50 cm bortų platformą, galimą atidaryti tik iš galo ir neturinčią kroviniams tvirtinti skirtų įtaisų, labai prabangų vidų su daug privalumų (be kita ko, elektra reguliuojamas odines sėdynes, elektra valdomus veidrodžius ir langus, stereo garso aparatūrą su CD grotuvu), kuriuose įrengta stabdžių antiblokavimo sistema (ABS), labai daug kuro suvartojantis 4-8 l cilindrų tūrio benzininis variklis su automatine pavarų dėže, keturi varomieji ratai bei prabangūs sportiniai ratlankiai, atsižvelgiant į šių pikapų bendrą išvaizdą ir visas jų charakteristikas, turi būti klasifikuojami 1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo priede pateikiamos Kombinuotosios nomenklatūros su pakeitimais, padarytais 1994 m. gruodžio 20 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 3115/94, 1995 m. gruodžio 22 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 3009/95 ir 1996 m. rugsėjo 9 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1734/96 priedais, 8703 pozicijoje.

      (1)  OL C 20, 2007 1 27.


title: 2004 m. rugsėjo 7 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas, Byloje C-456/02 (dėl Tribunal du travail de Bruxelles prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Michel Trojani prieš Centre public d'aide sociale de Bruxelles (CPAS) (Laisvas asmenų judėjimas — Europos Sąjungos pilietybė — Teisė apsigyventi — Direktyva 90/364/EEB — Apribojimai ir sąlygos — Asmuo dirbantis prieglaudoje už atlyginimą natūra — Teisė į socialinę paramą))

text:
               23.10.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 262/7

      TEISINGUMO TEISMO

   (didžioji kolegija) sprendimas
   2004 m. rugsėjo 7 d.
   Byloje C-456/02 (dėl Tribunal du travail de Bruxelles prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Michel Trojani prieš Centre public d'aide sociale de Bruxelles (CPAS) (1)

   (Laisvas asmenų judėjimas - Europos Sąjungos pilietybė - Teisė apsigyventi - Direktyva 90/364/EEB - Apribojimai ir sąlygos - Asmuo dirbantis prieglaudoje už atlyginimą natūra - Teisė į socialinę paramą))
   (2004/C 262/14)
   Bylos kalba: prancūzų
   Byloje C-456/02 dėl Tribunal du travail de Bruxelles (Belgija) pagal EB sutarties 234 straipsnį Teisingumo Teismui pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą šio teismo nagrinėjamoje byloje Michel Trojani prieš Centre public d'aide sociale de Bruxelles (CPAS), Teisingumo Teismas (didžioji kolegija), susidedantis iš pirmininko V. Skouris, kolegijos pirmininkų P. Jann, C. W. A. Timmermans, C. Gulman, J.-P. Puissochet ir J. N. Cunha Rodrigues (pranešėjas), teisėjų R. Schintgen, F. Macken, N. Colneric, S. von Bahr ir K. Lenaerts; generalinis advokatas: L. A. Geelhoed, sekretorė: vyriausioji administratorė M. Múgica Arzamendi, 2004 m. rugsėjo 7 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1)

               Asmeniui, esančiam tokioje padėtyje kaip pareiškėjas pagrindinėje byloje, pirma, nėra taikomi EB sutarties 43 ir 49 straipsniai, o antra, jis gali reikalauti teisės apsigyventi kaip darbuotojas pagal EB sutarties 39 straipsnį, jei veikla, kurią jis vykdo yra reali. Nacionalinis teismas turi patikrinti, ar būtent šis atvejis yra byloje, kurioje jis turi priimti sprendimą.

               2)

               Europos Sąjungos pilietis, kuriam nesuteikta teisė apsigyventi priimančioje valstybėje pagal EB sutarties 39, 43 ar 49 straipsnius, gali kaip Europos Sąjungos pilietis apsigyventi toje valstybėje tiesiogiai taikant EB sutarties 18 straipsnio 1 dalį. Šios teisės įgyvendinimui minėtas straipsnis nustato sąlygas ir apribojimus, tačiau kompetetingos valdžios institucijos turi užtikrinti, kad šios sąlygos ir apribojimai nepažeistų bendrųjų Bendrijos principų ir, pirmiausia, proporcingumo principo. Tačiau nustačius, kad asmuo, esantis tokioje padėtyje kaip pareiškėjas pagrindinėje byloje, turi leidimą apsigyventi, šis asmuo gali prašyti socialinės paramos, tokios kaip minimali pragyvenimo pašalpa (MPP), remdamasis EB sutarties 12 straipsniu.

      (1)  OL C 44, 2003 2 22.


title: Byla C-279/06 2006 m. birželio 27 d. Audiencia Provincial de Madrid (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje CEPSA, Estaciones de Servicio SA prieš LV Tobar e Hijos SL

text:
               2.9.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 212/21

         2006 m. birželio 27 d.Audiencia Provincial de Madrid (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje CEPSA, Estaciones de Servicio SA prieš LV Tobar e Hijos SL

   (Byla C-279/06)
   (2006/C 212/36)
   Proceso kalba: ispanų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Audiencia Provincial de Madrid (Ispanija)
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: CEPSA, Estaciones de Servicio SA
   Atsakovė: LV Tobar e Hijos SL
   Prejudiciniai klausimai

               1

                           a)

                           Ar EB sutarties 81 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad 1996 metais naftos produktų platintojos ir įmonės, kuriai priklauso degalinė, sudaryta išimtinio naftos produktų tiekimo sutartis, kurioje reikalaujama, kad degalinės savininkė tam tikrą laikotarpį parduotų tik tiekėjos kurą ir degalus bei įsipareigotų neparduoti kitų platintojų tiekiamų tokių produktų, patenka į šios nuostatos taikymo sritį tiek, kiek šis įsipareigojimas reiškia susitarimą nekonkuruoti, nors ši sutartis, atsižvelgiant į jos ekonominę reikšmę, gali būti laikoma atstovavimo sutartimi?

                           b)

                           Tuo atveju, jei sutartis patenka į šios nuostatos taikymo sritį, ar jai gali būti taikoma draudimo išimtis, jei ji tenkina Reglamente 1984/1983 (1) numatytus reikalavimus, ypač reikalavimą dėl termino?

                           c)

                           Jei taip, ar šio reglamento 10 ir 12 straipsnio nuostatos, kiek jomis leidžiama, kad susitarimo nekonkuruoti terminas būtų ilgesnis nei 5 metai siekiant atlyginti už tiekėjos degalinės savininkei suteikiamą komercinę ar finansinę naudą, reikalauja, kad ši komercinė ar finansinė nauda būtų didelė, ar pakanka, kad ji nebūtų nedidelė? Ar šios nuostatos aiškintinos taip, kad ši komercinė ar finansinė nauda buvo suteikta pagal išimtinio naftos produktų tiekimo sutartis, pagal kurias naftos produktų tiekėja padengia savo prekės ženklo vaizdinio įrengimo ir priežiūros degalinėje sąnaudas arba perleidžia degalų cisternas ir siurblius, kurių degalinės savininkė negali be išimtinės tiekėjos leidimo raštu naudoti ne jos tiekiamiems produktams ir kuriuos turi grąžinti pasibaigus jų naudojimo leidimui bei kurių vertę padengia degalinės savininkės tiekėjai pateikta garantija, sumokama pagal pirmąjį pareikalavimą?

                           d)

                           Jei ši išimtis nebūtų taikoma, ar EB 81 straipsnio 2 dalyje numatytas savaiminis negaliojimas taikytinas visai sutarčiai?

               2

                           a)

                           Ar EB 81 straipsnio 1 dalis aiškintina taip, kad išimtinio naftos produktų tiekimo sutartis, tiek, kiek joje numatoma, kad įmonė, kuriai priklauso degalinė, turi parduoti išimtinės tiekėjos tiekiamą kurą ir degalus pastarosios nustatytomis mažmeninės prekybos kainomis, iš esmės patenka į konkurencijos apribojimo draudimo taikymo sritį, nes ji nustato pardavimo kainas, atsižvelgiant į jos ekonominę reikšmę ir, konkrečiai, į degalinės savininkės prisiimtą riziką bei į jos įnašą padengiant sąnaudas, susijusias su sutarties dalyku esančių produktų tiekimu ar jų pardavimų akcijomis ypač atsižvelgiant į šiuos aspektus:

                                       1)

                                       Degalinės savininkė įsipareigoja parduoti tik tiekėjos tepalus, motorinių transporto priemonių priežiūros produktus, kurą ir degalus, taikydama pastarosios 10 metų terminui, kuris pranešus bent prieš šešis mėnesius ir dėl to susitarus raštu gali būti pratęstas vienas po kito einantiems penkerių metų laikotarpiams, nustatytas mažmeninės prekybos kainas, sąlygas ir prekybos bei eksploatacijos būdus.

                                       2)

                                       Degalinės savininkė prisiima riziką, susijusią su kuru ir degalais, įskaitant riziką dėl tūrių skirtumo, nuo to momento, kai juos gauna iš tiekėjos į savo saugojimo rezervuarus. Nuo produktų gavimo momento savininkė įsipareigoja juos saugoti tokiomis sąlygomis, kad išvengtų jų praradimo ar sugadinimo, ir atsako tiekėjai ir tretiesiems asmenims už bet kokį šių produktų praradimą, užteršimą ar sumaišymą ir dėl šių priežasčių atsiradusią žalą.

                                       3)

                                       Degalinės savininkė privalo sumokėti tiekėjai už kurą ir degalus per devynias dienas nuo jų pristatymo į degalinę, o per pirmąjį tiekimą ji taip pat turi pateikti banko garantiją, lygią bendrai 15 dienų tiekimo sumai. Tuo atveju, jei nebūtų sumokėta, tiekėja gali pasinaudoti degalinės savininkės pateikta banko garantija, o degalinės savininkė bus priversta sumokėti už tiekimus iki jų pristatymo. Degalinės savininkė moka platintojai užmokestį, apskaičiuojamą iš platintojos nustatytos mažmeninės prekybos kainos, įskaitant PVM, atskaitant degalinės savininkei priklausantį komisinį atlyginimą kartu su PVM. Paprastai tiekiamas kuras parduodamas per trumpesnį nei devynių dienų terminą, kurį ieškovė nustatė atsakovei. Platintoja, atsižvelgusi į padidėjusias ar sumažėjusias tiekiamų degalų kainas nustatytos kainos atžvilgiu, kas mėnesį debetuoja arba kredituoja degalinę. Tiekėja padengia pervežimo sąnaudas.

                                       4)

                                       Degalinės savininkė garantuoja ir atsako už klientus, kurie naudojasi bendrovių grupės, kuriai priklauso ir tiekėja, sukurta ir valdoma kredito kortele; be to, po mėnesio padengia su šia kortele atliktus pardavimus, finansuoja nedidelę naftos produktų platintojos klientų kortelės naudojimo sąnaudų dalį ir prisiima klientų, kuriems buvo suteiktas tiesioginis kreditas, nesumokėjimo riziką.

                                       5)

                                       Įmonė, naftos produktų tiekėja, padengia su jos prekės ženklo vaizdinių degalinėje įrengimu ir priežiūra susijusias išlaidas bei perleidžia degalų cisternas ir siurblius, kurių degalinės savininkė negali be tiekėjos leidimo raštu naudoti ne jos tiekiamiems produktams ir kurių vertė lygi būtent banko garantijos, kurią degalinės savininkė pateikė tiekėjos naudai, sumai.

                           b)

                           Jei taip, ar 1983 m. birželio 22 d. Komisijos reglamentas (EEB) 1984/83, ypač jo 10-13 straipsniai, aiškintini taip, kad į jų taikymo sritį patenka tokio pobūdžio sutartis, ir todėl EB 81 straipsnio 1 dalyje numatytas draudimas nėra taikytinas, jei sutartis tenkina šiuose reglamento straipsniuose nustatytus reikalavimus?

                           c)

                           Tokiu atveju, ar šio reglamento 11 straipsnis aiškintinas taip, kad, jei sutartyje nustatoma daugiau nei vienas konkurencijos apribojimas ir ypač jei ji, nustatydama vienos tiekiančios įmonės išimtinį tiekimą, numato įpareigojimą nekonkuruoti, pardavimo kainas nustato tiekėja? Ar platintojos bendrovės degalinei 2001 m. lapkričio mėnesį suteiktas leidimas sumažinti jos pardavimo kainą nedarant poveikio platintojos gaunamoms pajamoms leidžia sutartį laikyti galiojančia?

      (1)  1983 m. birželio 22 d. Komisijos reglamentas (EEB) Nr. 1984/83 dėl Sutarties 85 straipsnio 3 dalies taikymo tam tikroms išimtinio pirkimo susitarimų rūšims (OL L 173, p. 5).


title: Byla C-482/16: 2016 m. rugsėjo 7 d. Oberlandesgericht Innsbruck (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Georg Stollwitzer/ÖBB Personenverkehr AG

text:
               21.11.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 428/11

         2016 m. rugsėjo 7 d.Oberlandesgericht Innsbruck (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Georg Stollwitzer/ÖBB Personenverkehr AG

   (Byla C-482/16)
   (2016/C 428/11)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Oberlandesgericht Innsbruck

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Georg Stollwitzer

      Atsakovė: ÖBB Personenverkehr AG

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar dabartinė Sąjungos teisė, pirmiausia Sąjungos teisėje įtvirtintas bendrasis vienodo požiūrio principas, bendrasis diskriminacijos dėl amžiaus draudimo principas, kaip jis suprantamas pagal ESS 6 straipsnio 3 dalį ir ES pagrindinių teisių chartijos 21 straipsnį, su darbuotojų judėjimo laisve susijęs diskriminacijos draudimas, nustatytas pagal SESV 45 straipsnį ir 2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvą 2000/78/EB (1), nustatančią vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus, turi būti aiškinama taip, kad jai prieštarauja pagrindinėje byloje nagrinėjama nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią siekiant panaikinti Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendime Gotthard Starjakob
                   (2) nustatytą diskriminaciją dėl amžiaus (būtent todėl, kad neatsižvelgta į darbo laikotarpius, kuriuos ÖBB tarnautojai išdirbo iki sukankant 18 metų) nors ir atsižvelgiama į nedaugelio pagal senąją tvarką diskriminuotų ÖBB tarnautojų darbo laikotarpius iki sukankant 18 metų (tačiau tik į tuos, kurie objektyviai susiję su ÖBB ir panašiomis valstybinėmis geležinkelių infrastruktūros ir (arba) geležinkelių transporto įmonėmis Europos Sąjungoje, EEE bei asociacijos susitarimais ir (arba) susitarimais dėl laisvo judėjimo su ES susietose valstybėse), tačiau neatsižvelgiama į visus kitus didžiosios dalies anksčiau diskriminuotų ÖBB tarnautojų darbo laikotarpius iki sukankant 18 metų, pirmiausia į tuos, kurie atitinkamiems ÖBB tarnautojams padėjo įgyti įgūdžių, padedančių geriau atlikti užduotis, kaip, pvz., į ankstesnius darbo laikotarpius privačiose ir kitose valstybinėse transporto įmonėse ir (arba) infrastruktūros įmonėse, kuriose gaminama, platinama arba prižiūrima darbdavio naudojama infrastruktūra (riedmenys, geležinkelių tiesimas, inžinerinių komunikacijų statyba, elektros ir elektroninė įranga, centralizacijos sistema, geležinkelio stočių statyba ir pan.), arba panašiose įmonėse, todėl faktiškai didžiajai daliai su senąja diskriminacine tvarka susijusių ÖBB tarnautojų šitaip galutinai paliekamas galioti skirtingas požiūris dėl amžiaus?

               2.

               Ar valstybės narės, kuri valdo 100 % geležinkelių transporto įmonės turto ir faktiškai yra tose įmonėse dirbančių tarnautojų darbdavė, veiksmai, kai ji 2011 m. ir 2015 m. teisės aktų pakeitimais atgaline data vien dėl fiskalinių priežasčių stengiasi panaikinti tų tarnautojų iš Sąjungos teisės kylančias teises į darbo užmokesčio skirtumo kompensaciją, pagrįstą keliuose Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimuose (David Hütter
                   (3), Siegfried Pohl
                   (4), Gotthard Starjakob) nustatyta diskriminacija, be kita ko, dėl amžiaus, kuri taip pat buvo pripažinta keliuose nacionalinių teismų, taip pat Aukščiausiojo teismo (Oberster Gerichtshof) (8 ObA 11/15y), sprendimuose, atitinka Teisingumo Teismo praktikoje nustatytas sąlygas tos valstybės atsakomybei pagal Sąjungos teisę, pirmiausia kalbant apie pakankamai sunkų Sąjungos teisės pažeidimą, pavyzdžiui, pažeidus keliuose Teisingumo Teismo sprendimuose (David Hütter, Siegfried Pohl, Gotthard Starjakob) išaiškintą Direktyvos 2000/78/EB 2 straipsnio 1 dalį kartu su 1 straipsniu?

      (1)  2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyva 2000/78/EB, nustatanti vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus (OL L 303, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 79).

      (2)  Sprendimas C-417/13, ECLI:EU:C:2015:38.

      (3)  Sprendimas C-88/08, ECLI:EU:C:2009:381.

      (4)  Sprendimas C-429/12, ECLI:EU:C:2014:12.


title: Byla T-466/08: 2011 m. balandžio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Lancôme prieš VRDT — Focus Magazin Verlag (ACNO FOCUS) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Bendrijos prekių ženklo ACNO FOCUS paraiška — Ankstesnis nacionalinis prekių ženklas FOCUS — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas) — Ankstesnio prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų — Reglamento Nr. 40/94 43 straipsnio 2 ir 3 dalys (dabar — Reglamento Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 ir 3 dalys))

text:
               28.5.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 160/16

         2011 m. balandžio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Lancôme prieš VRDT — Focus Magazin Verlag (ACNO FOCUS)

   (Byla T-466/08) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Bendrijos prekių ženklo ACNO FOCUS paraiška - Ankstesnis nacionalinis prekių ženklas FOCUS - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas) - Ankstesnio prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų - Reglamento Nr. 40/94 43 straipsnio 2 ir 3 dalys (dabar — Reglamento Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 ir 3 dalys))
   2011/C 160/20
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Lancôme parfums et beauté & Cie (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokatų A. von Mühlendahl ir J. Pagenberg

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama G. Schneider

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Focus Magazin Verlag GmbH (Miunchenas, Vokietija), atstovaujama advokatų R. Schweizer ir J. Berlinger

      Dalykas

   Ieškinys, pareikštas dėl 2008 m. liepos 29 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1796/2007-1), susijusio su protesto procedūra tarp Focus Magazin Verlag GmbH ir Lancôme parfums et beauté & Cie.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisiti iš Lancôme parfums et beauté & Cie bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 6, 2009 1 10.


title: Byla C-409/14: 2016 m. rugsėjo 8 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Schenker Nemzetközi Szállítmányozási és Logisztikai Kft/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bendrasis muitų tarifas — Kombinuotoji nomenklatūra — Prekių klasifikavimas — Kombinuotosios nomenklatūros subpozicijos aiškinimas — Direktyva 2008/118/EB — Akcizais apmokestinamų prekių importas — Sąlyginio neapmokestinimo muitinės procedūra ar priemonė — Muitinės deklaracijos, kurioje nurodyta neteisinga Kombinuotosios nomenklatūros subpozicija, padariniai — Akcizais apmokestinamų prekių gabenimo pažeidimai)

text:
               31.10.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 402/3

         2016 m. rugsėjo 8 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Schenker Nemzetközi Szállítmányozási és Logisztikai Kft/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

   (Byla C-409/14) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendrasis muitų tarifas - Kombinuotoji nomenklatūra - Prekių klasifikavimas - Kombinuotosios nomenklatūros subpozicijos aiškinimas - Direktyva 2008/118/EB - Akcizais apmokestinamų prekių importas - Sąlyginio neapmokestinimo muitinės procedūra ar priemonė - Muitinės deklaracijos, kurioje nurodyta neteisinga Kombinuotosios nomenklatūros subpozicija, padariniai - Akcizais apmokestinamų prekių gabenimo pažeidimai))
   (2016/C 402/03)
   Proceso kalba: vengrų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Schenker Nemzetközi Szállítmányozási és Logisztikai Kft

      Atsakovė: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

      Rezoliucinė dalis

               1.

               1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo, iš dalies pakeistą 2010 m. spalio 5 d. Komisijos reglamentu (ES) Nr. 861/2010, reikia aiškinti taip, kad tokia prekė, kaip nagrinėjama pagrindinėje byloje, sudaryta iš rūkomojo tabako, nepaisant esančių tabako liekanų, nepatenka į Reglamento Nr. 2658/87, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 861/2010, I priede pateiktos kombinuotosios nomenklatūros 2401 poziciją, nes tabako liekanos nekliudo šiai nagrinėjamo produkto paskirčiai. Tačiau tokia prekė gali patekti į šios nomenklatūros 2403 poziciją, konkrečiai į minėtos nomenklatūros 2403 10 90 subpoziciją, kai ji yra nefasuota, suspausta ir supakuota į kartonines dėžes, kurių vidus padengtas plėvele, o dėžės grynasis svoris – 30 kg.

               2.

               Sąvoką „sąlyginio neapmokestinimo muitinės procedūra ar priemonė“, numatytą 2008 m. gruodžio 16 d. Tarybos direktyvos 2008/118/EB dėl bendros akcizų tvarkos, panaikinančios Direktyvą 92/12/EEB, 4 straipsnio 6 punkte, reikia aiškinti taip, kad sąlyginio neapmokestinimo muitinės procedūros ar priemonės taikymas tam tikrai prekei negali būti ginčijamas, kai Bendrojo muitų tarifo skirsnis, į kurį patenka ši prekė, jos lydimuosiuose dokumentuose nurodytas teisingai, tačiau juose neteisingai nurodyta konkreti subpozicija. Tokiu atveju Direktyvos 2008/118 2 straipsnio b punktą ir 4 straipsnio 8 punktą reikia aiškinti taip, kad neįvyko šios prekės importas ir kad ji nėra apmokestinama akcizais.

               3.

               Tokioje situacijoje, kaip nagrinėjama pagrindinėje byloje, „pažeidimo“ sąvoką, kaip ji suprantama pagal Direktyvos 2008/118 38 straipsnį, reikia aiškinti taip, kad ji netaikoma prekei, kuriai įforminta sąlyginio neapmokestinimo muitinės procedūra ar priemonė, kai prekės lydimajame dokumente nurodytas neteisingas tarifinis klasifikavimas.

      (1)  OL C 439, 2014 12 8.


title: Byla C-206/06  2006 m. gegužės 2 d. Rechtbank Groningen  (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje  Essent Netwerk Noord B.V. prieš Aluminium Delfzijl BV, BV Nederlands Electriciteit Administratiekantoor ir Essent Netwerk Noord BV prieš 1. Saranne BV ir 2. BV Nederlands Electriciteit Administratiekantoor bei Aluminium Delfzijl BV prieš Nyderlandų valstybę (Ministerie van Economische Zaken)

text:
               29.7.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 178/17

         2006 m. gegužės 2 d.Rechtbank Groningen (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Essent Netwerk Noord B.V. prieš Aluminium Delfzijl BV, BV Nederlands Electriciteit Administratiekantoor ir Essent Netwerk Noord BV prieš 1. Saranne BV ir 2. BV Nederlands Electriciteit Administratiekantoor bei Aluminium Delfzijl BV prieš Nyderlandų valstybę (Ministerie van Economische Zaken)

   (Byla C-206/06)
   (2006/C 178/28)
   Proceso kalba: olandų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Rechtbank Groningen (Nyderlandai)
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: Essent Netwerk Noord BV
   Atsakovė: Aluminium Delfzijl BV

      Kitos šalys: BV Nederlands Electriciteit Administratiekantoor, Saranne BV, BV Nederlands Electriciteit Administratiekantoor, Nyderlandų valstybė (Ministerie van Economische Zaken)

   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar EB sutarties 25 ir 90 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad jie draudžia įstatyminę priemonę, pagal kurią nacionaliniai elektros energijos vartotojai pereinamuoju laikotarpiu (nuo 2000 m. rugpjūčio 31 d. iki 2000 m. gruodžio 31 d.) savo tinklo operatoriui turi mokėti tarifinį antkainį už jų poreikiams tenkinti perduotą elektros energijos kiekį, jeigu šį antkainį tinklo operatorius turi pervesti įstatymų leidėjo nurodytai bendrovei rinkos sąlygų neatitinkančioms išlaidoms, atsiradusioms dėl įsipareigojimų arba investicijų, kuriuos ši bendrovė prisiėmė arba padarė prieš elektros energijos rinkos liberalizavimą, padengti ir

                           —

                           ši bendrovė yra bendra keturių nacionalinių elektros energijos gamintojų dukterinė įmonė,

                           —

                           ši bendrovė atitinkamu laikotarpiu (2000 m.) yra vienintelė atsakinga už rinkos sąlygų neatitinkančias išlaidas, tenkančias tais metais,

                           —

                           neginčijama, kad šiai bendrovei tais metais reikia 400 milijonų NLG (181 512 086,40 EUR) sumos šioms išlaidoms padengti ir

                           —

                           jeigu pajamos iš tarifinio antkainio viršytų minėtą sumą, ši bendrovė perviršį turi pervesti ministerijai?

               2.

               Ar pirmame klausime paminėtos nuostatos atitinka EB sutarties 87 straipsnio 1 dalyje išdėstytas sąlygas?


title: Byla C-357/07: 2009 m. balandžio 23 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) TNT Post UK Ltd, The Queen prieš The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs (Šeštoji PVM direktyva — Atleidimas nuo mokesčio — 13 straipsnio A skirsnio 1 dalies a punktas — Viešųjų pašto tarnybų teikiamos paslaugos)

text:
               20.6.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 141/7

         2009 m. balandžio 23 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) TNT Post UK Ltd, The Queen prieš The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs
   (Byla C-357/07) (1)

   (Šeštoji PVM direktyva - Atleidimas nuo mokesčio - 13 straipsnio A skirsnio 1 dalies a punktas - Viešųjų pašto tarnybų teikiamos paslaugos)
   2009/C 141/10
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: TNT Post UK Ltd, The Queen

      Atsakovė: The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs

      Dalyvaujant: Royal Mail Group Ltd

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, p. 1, 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 23) 13 straipsnio A skirsnio 1 dalies a punkto aiškinimas — Tam tikros bendrojo intereso veiklos neapmokestinimas — Viešųjų pašto tarnybų teikiamos paslaugos — „Viešųjų pašto tarnybų“ sąvoka — Pašto paslaugas teikiančios komercinės bendrovės galimas įtraukimas

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Sąvoka „viešosios pašto tarnybos“, esanti 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas 13 straipsnio A skirsnio 1 dalies a punkte turi būti aiškinama taip, kad ji numato viešuosius arba privačius subjektus, valstybės narės teritorijoje teikiančius apibrėžtos kokybės pagrindinius vartotojų poreikius atitinkančias universaliąsias pašto paslaugas arba jų dalį, kaip jos apibrėžtos 1997 m. gruodžio 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 97/67/EB dėl Bendrijos pašto paslaugų vidaus rinkos plėtros bendrųjų taisyklių ir paslaugų kokybės gerinimo, iš dalies pakeistos 2002 m. birželio 10 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2002/39/EB, 3 straipsnyje.

               2.

               Šeštosios direktyvos 77/388 13 straipsnio A skirsnio 1 dalies a punkte numatytas atleidimas nuo mokesčio taikomas paslaugų, išskyrus keleivių gabenimo ir telekomunikacijų paslaugas, teikimui ir su tuo susijusių prekių tiekimui, kai šį tiekimą ir teikimą vykdo viešosios pašto tarnybos, t. y. kaip operatoriai, kurie valstybėje narėje teikia visas universaliąsias pašto paslaugas ar jų dalį. Jis netaikomas paslaugų teikimui ir su tuo susijusių prekių tiekimui, kurių sąlygos buvo suderėtos individualiai.

      (1)  OL C 247, 2007 10 20.


title: Byla T-286/10: 2012 m. spalio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Fondation IDIAP prieš Komisiją (Arbitražinė išlyga — Šeštoji bendrosios mokslinių tyrimų, technologijų plėtros ir demonstravimo veiklos programa — Su Amida, Bacs ir Dirac projektais susijusios sutartys — Finansuotinos išlaidos — Papildomų išlaidų pavyzdys — Pagal neterminuotas sutartis įdarbintų mokslininkų darbo užmokestis — Sutarties laimėtojo nuosavų išteklių neturėjimas)

text:
               1.12.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 373/5

         2012 m. spalio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Fondation IDIAP prieš Komisiją

   (Byla T-286/10) (1)

   (Arbitražinė išlyga - Šeštoji bendrosios mokslinių tyrimų, technologijų plėtros ir demonstravimo veiklos programa - Su Amida, Bacs ir Dirac projektais susijusios sutartys - Finansuotinos išlaidos - Papildomų išlaidų pavyzdys - Pagal neterminuotas sutartis įdarbintų mokslininkų darbo užmokestis - Sutarties laimėtojo nuosavų išteklių neturėjimas)
   2012/C 373/07
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Fondation de l’Institut de recherche IDIAP (Martinji, Šveicarija), atstovaujama advokatų G. Chapus-Rapin ir G. Couchepin

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama F. Dintilhac ir A. Sauka

      Dalykas

   Pagal SESV 272 straipsnį pateiktu pagrindiniu reikalavimu iš Bendrojo Teismo prašoma pripažinti, jog tam tikros išlaidos, ieškovės patirtos vykdant su Komisija pagal Šeštąją bendrosios mokslinių tyrimų, technologijų plėtros ir demonstravimo veiklos programą (2002–2006), patvirtintą 2002 m. birželio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos sprendimu 1513/2002/EB (OL L 232, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 29 t., p. 576), dėl Amida projekto sudarytą sutartį Nr. 33812, dėl Bacs projekto sudarytą sutartį Nr. 27140 ir dėl Dirac projekto sudarytą sutartį Nr. 27787, yra finansuotinos, todėl pagal su Dirac projektu susijusią sutartį ieškovė neprivalo grąžinti 98 042,45 EUR ir pagal su Amida projektu susijusią sutartį ieškovė neprivalo grąžinti 251 505,76 EUR; o SESV 263 straipsnio pagrindu subsidiariai pateiktu reikalavimu siekiama, pirma, kad būtų panaikintas Komisijos sprendimas, kuriuo ji patvirtino ginčijamas nefinansuotinas išlaidas nustačiusio audito išvadas, ir, antra, įpareigoti Komisiją atlikti projektų auditą pasitelkiant šiai užduočiai kitą nei pirmąjį auditą atlikusioji bendrovę.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Nurodyti La Fondation de l’Institut de recherche IDIAP padengti savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant susijusias su prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimu.

      (1)  OL C 221, 2010 8 14.


title: Byla C-447/10 P: 2012 m. spalio 24 d. Teisingumo Teismo ketvirtosios kolegijos pirmininko nutartis byloje Grain Millers, Inc. prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Grain Millers GmbH & Co. KG

text:
               6.4.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 101/14

         2012 m. spalio 24 d. Teisingumo Teismo ketvirtosios kolegijos pirmininko nutartis byloje Grain Millers, Inc. prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Grain Millers GmbH & Co. KG

   (Byla C-447/10 P) (1)

   2013/C 101/28
   Proceso kalba: anglų
   Ketvirtosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 301, 2010 11 6.


title: Byla T-796/14: 2014 m. gruodžio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Philip Morris/Komisija

text:
               16.2.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 56/24

         2014 m. gruodžio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Philip Morris/Komisija

   (Byla T-796/14)
   (2015/C 056/35)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Philip Morris Ltd (Ričmondas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama advokatų K. Nordlander ir M. Abenhaïm

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti ieškinį dėl panaikinimo priimtinu,

               —

               panaikinti 2014 m. rugsėjo 24 d. Europos Komisijos sprendimą Ares (2014) 3142109 tiek, kiek juo atsisakyta leisti ieškovei be apribojimų susipažinti su prašytais dokumentais, išskyrus su juose nurodytais asmens duomenimis,

               —

               priteisti iš Komisijos ieškovės bylinėjimosi šiame procese išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškovė prašo panaikinti 2014 m. rugsėjo 24 d. Sprendimą Ares(2014)3142109, kuriuo Komisija atsisakė leisti ieškovei be apribojimų susipažinti su šešiais vidiniais dokumentais, parengtais vykstant paruošiamiesiems darbams siekiant priimti Direktyvą 2014/40/ES dėl tabako ir susijusių gaminių gamybos, pateikimo ir pardavimo (1) (toliau – ginčijamas sprendimas).
   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija pažeidė savo pareigą motyvuoti, nes nepaaiškino, kokiomis faktinėmis aplinkybėmis ir argumentais remdamasi ir kurią iš 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (toliau – Skaidrumo reglamentas) nustatytų išimčių ji taikė kiekvieno dokumento atveju. Remdamasi tais pačiais bendro pobūdžio argumentais, kad pagrįstų įvarius atsisakymo pagrindus (t. y. teismo proceso, teisinių nuomonių ir sprendimų priėmimo apsaugą), Komisija nemotyvavo, kodėl prašytų dokumentų atskleidimas „konkrečiai ir realiai“ pakenktų kiekvienam minėtam interesui. Tiksliau tariant, ginčijamame sprendime nepaaiškinta, ar kiekvienas atitinkamas atsisakymas grindžiamas „teismo procesu“ ar „teisinėmis nuomonėmis“.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad nenurodžiusi, kaip kiekvienu atveju dokumentų atskleidimas „konkrečiai ir realiai“ pakenktų „teisinių nuomonių“ ar „teismo proceso“ apsaugai, Komisija pažeidė Skaidrumo reglamento 4 straipsnio 2 dalies antrą įtrauką. Kalbant apie „teisinių nuomonių“ apsaugą, teismų praktikoje visi Komisijos pateikti abstraktūs pagrindimai buvo atmesti, o Komisija nepateikia konkrečių paaiškinimų, parodančių, kodėl šiuo atveju prašytų dokumentų visiškas atskleidimas konkrečiai ir realiai pakenktų teisinių nuomonių apsaugai. Kalbant apie „teismo procesą“ pažymėtina, kad Komisija taip pat konkrečiai nepaaiškino, kodėl dokumentų atskleidimas „konkrečiai ir realiai“ pakenktų „teismo proceso“ apsaugai.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad nepaaiškinusi, kaip dokumentų atskleidimas konkrečiai ir realiai pakenktų „sprendimų priėmimo proceso“ apsaugai, Komisija pažeidė Skaidrumo reglamento 4 straipsnio 3 dalies abi pastraipas. Kalbant apie Skaidrumo reglamento 4 straipsnio 3 dalies pirmą pastraipą pažymėtina, kad Komisija nenustatė „sprendimų priėmimo proceso“, kuris dar galėtų būti laikomas „vykstančiu“, ir neįrodė, kaip dokumentų atskleidimas konkrečiai ir realiai pakenktų jos sprendimų priėmimo procesui. Kalbant apie minėtos nuostatos antrą pastraipą pažymėtina, kad Komisija neįrodė, kad prašyti dokumentai buvo „nuomonės“, kaip tai suprantama pagal šią pastraipą, ir a fortiori kad buvo didelė rizika, jog šis dokumentų atskleidimas konkrečiai ir realiai pakenktų sprendimo priėmimo procesui, kaip tai suprantama pagal siaurą šios pastraipos aiškinimą.

      (1)  2014 m. balandžio 3 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/40/ES dėl valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų, reglamentuojančių tabako ir susijusių gaminių gamybą, pateikimą ir pardavimą, suderinimo ir kuria panaikinama Direktyva 2001/37/EB (OL L 127, 2014, p. 1).


title: Byla T-144/16: 2016 m. balandžio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Mundipharma/EUIPO – Multipharma (MULTIPHARMA)

text:
               30.5.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 191/40

         2016 m. balandžio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Mundipharma/EUIPO – Multipharma (MULTIPHARMA)

   (Byla T-144/16)
   (2016/C 191/53)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Mundipharma AG (Bazelis, Šveicarija), atstovaujama advokato F. Nielsen

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Multipharma SA (Liuksemburgas, Liuksemburgas)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas „MULTIPHARMA“ – Registracijos paraiška Nr. 9 537 887

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2016 m. sausio 22 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2950/2014-1

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias nagrinėjant bylą apeliacinėje taryboje.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla C-430/11: 2012 m. gruodžio 6 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas ( Tribunale di Rovigo (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš Md Sagor (Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė — Direktyva 2008/115/EB — Bendri neteisėtai šalyje esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimo standartai ir tvarka — Nacionalinės teisės nuostata, kurioje numatyta bauda, kurią galima pakeisti išsiuntimu arba namų areštu)

text:
               26.1.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 26/13

         2012 m. gruodžio 6 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas (Tribunale di Rovigo (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš Md Sagor
   (Byla C-430/11) (1)

   (Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė - Direktyva 2008/115/EB - Bendri neteisėtai šalyje esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimo standartai ir tvarka - Nacionalinės teisės nuostata, kurioje numatyta bauda, kurią galima pakeisti išsiuntimu arba namų areštu)
   2013/C 26/23
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale di Rovigo

      Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

      Md Sagor

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Tribunale di Rovigo — 2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/115/EB dėl bendrų nelegaliai esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimo standartų ir tvarkos valstybėse narėse (OL L 348, p. 98) 2, 4, 6, 7, 8, 15 ir 16 straipsnių bei ESS 4 straipsnio 3 dalies aiškinimas — Nacionalinės teisės aktai, kuriuose numatyta nuo 5 000 iki 10 000 eurų bauda neteisėtai atvykusiam į nacionalinę teritoriją arba neteisėtai joje esančiam užsieniečiui — Leidimas neteisėtą buvimą pripažinti baudžiamuoju nusižengimu — Leidimas baudą pakeisti nedelsiant vykdomu išsiuntimu ne trumpesniam nei penkerių metų laikotarpiui arba laisvę ribojančia bausme (permanenza domiciliare) — Valstybių narių pareigos direktyvos perkėlimo laikotarpiu

      Rezoliucinė dalis

   2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2008/115/EB dėl bendrų nelegaliai esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimo standartų ir tvarkos valstybėse narėse reikia aiškinti taip, kad ja

               —

               nedraudžiamos valstybės narės teisės nuostatos, kaip antai nagrinėjamosios pagrindinėje byloje, pagal kurias už neteisėtą buvimą šalyje trečiosios valstybės piliečiai baudžiami pinigine bauda, kuri gali būti pakeičiama išsiuntimu, ir

               —

               draudžiamos valstybės narės teisės nuostatos, pagal kurias leidžiama už neteisėtą buvimą šalyje trečiosios valstybės piliečius bausti namų areštu, neužtikrinant, kad šios bausmės vykdymas turi būti nutrauktas, kai tik tampa įmanoma fiziškai išsiųsti atitinkamą asmenį iš šios valstybės narės.

      (1)  OL C 25, 2012 1 28.


title: Byla T-17/07 2007 m. vasario 16 d. pareikštas ieškinys byloje Torres prieš VRDT — Bodegas Navarro López (CITA DEL SOL)

text:
               14.4.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 82/39

         2007 m. vasario 16 d. pareikštas ieškinys byloje Torres prieš VRDT — Bodegas Navarro López (CITA DEL SOL)
   (Byla T-17/07)
   (2007/C 82/87)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų
   Šalys

      Ieškovė: Miguel Torres, S.A (Barselona, Ispanija), atstovaujama advokatų E. Armijo Chávarri, M. Baz de San Ceferino ir A. Castán Pérez-Gómez

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Bodegas Navarro López, S.L.

   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2006 m. rugsėjo 26 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą, priimtą byloje Nr. R 1407/2005-1 ir priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: Bodegas Navarro López, S.L.

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas CITA DEL SOL 33 ir39 klasės prekėms ir paslaugoms (paraiška Nr. 2.712.982)

      Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkas: ieškovė

      Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese: Bendrijos žodinis prekių ženklas VIÑA SOL (prekių ženklas Nr. 462.523) ir nacionaliniai žodiniai prekių ženklai VIÑA SOL 33 klasės prekėms, etiketė TORRES VIÑA SOL 33 klasės prekėms, nacionalinis žodinis prekių ženklas SOL 33 klasės prekėms

      Protestų skyriaus sprendimas: atmesti protestą

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 40/94 (1) 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes egzistuoja galimybė supainioti prekių ženklus, dėl kurių kilo ginčas

      (1)  1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 11, 1994, p. 1).


title: Byla T-416/08: 2013 m. balandžio 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Eesti Autorite Ühing prieš Komisiją (Konkurencija — Karteliai — Autorių teisės, susijusios su viešu muzikos kūrinių atlikimu perduodant internetu, palydovais ir kabeliais — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas EB 81 straipsnio pažeidimas — Geografinės rinkos pasidalijimas — Dvišaliai nacionalinių kolektyvinio teisių administravimo organizacijų susitarimai — Suderinti veiksmai, kuriais nepaliekama galimybės išduoti įvairaus repertuaro ir daugelyje teritorijų galiojančias licencijas — Įrodymai — Nekaltumo prezumpcija)

text:
               1.6.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 156/30

         2013 m. balandžio 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Eesti Autorite Ühing prieš Komisiją

   (Byla T-416/08) (1)

   (Konkurencija - Karteliai - Autorių teisės, susijusios su viešu muzikos kūrinių atlikimu perduodant internetu, palydovais ir kabeliais - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas EB 81 straipsnio pažeidimas - Geografinės rinkos pasidalijimas - Dvišaliai nacionalinių kolektyvinio teisių administravimo organizacijų susitarimai - Suderinti veiksmai, kuriais nepaliekama galimybės išduoti įvairaus repertuaro ir daugelyje teritorijų galiojančias licencijas - Įrodymai - Nekaltumo prezumpcija)
   2013/C 156/52
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Eesti Autorite Ühing (Talinas, Estija), atstovaujama advokato M. Favart

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama F. Castillo de la Torre ir A. Biolan

      Ieškovės pusėje į bylą įstojusios šalys: International Confederation of Societies of Authors and Composers (CISAC) (Neji prie Senos, Prancūzija), atstovaujama advokatų J.-F. Bellis ir K. Van Hove, ir European Broadcasting Union (EBU) (Grand-Saconnex, Šveicarija), atstovaujama advokato D. Waelbroeck ir solisitoriaus D. Slater

      Dalykas

   Prašymas iš dalies panaikinti 2008 m. liepos 16 d. Komisijos sprendimą C(2008) 3435 galutinis dėl [EB] 81 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio taikymo procedūros (byla COMP/C2/38.698–CISAC).

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2008 m. liepos 16 d. Komisijos sprendimo C(2008) 3435 galutinis dėl [EB] 81 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio taikymo procedūros (byla COMP/C2/38.698–CISAC) 3 straipsnį tiek, kiek jis susijęs su Eesti Autorite Ühing.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Europos Komisija padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 313, 2008 12 6.