title: Byla T-255/17: 2020 m. spalio 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Les Mousquetaires ir ITM Entreprises / Komisija (Konkurencija – Karteliai – Administracinė procedūra – Sprendimai atlikti patikrinimus – Reglamento (EB) Nr. 1/2003 20 straipsnio neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas – Teisė į veiksmingą teisinę gynybą – Pareiga motyvuoti – Teisė į būsto neliečiamybę – Pakankamai svarūs įrodymai – Proporcingumas – Ieškinys dėl panaikinimo – Prieštaravimai dėl patikrinimo eigos – Atsisakymas užtikrinti su privačiu gyvenimu susijusių duomenų konfidencialumo apsaugą – Nepriimtinumas)

text:
               2020 11 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 414/32

      2020 m. spalio 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Les Mousquetaires ir ITM Entreprises / Komisija

      (Byla T-255/17) (1)

      (Konkurencija - Karteliai - Administracinė procedūra - Sprendimai atlikti patikrinimus - Reglamento (EB) Nr. 1/2003 20 straipsnio neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas - Teisė į veiksmingą teisinę gynybą - Pareiga motyvuoti - Teisė į būsto neliečiamybę - Pakankamai svarūs įrodymai - Proporcingumas - Ieškinys dėl panaikinimo - Prieštaravimai dėl patikrinimo eigos - Atsisakymas užtikrinti su privačiu gyvenimu susijusių duomenų konfidencialumo apsaugą - Nepriimtinumas)
      (2020/C 414/51)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovės: Les Mousquetaires (Paryžius, Prancūzija) ir ITM Entreprises (Paryžius), atstovaujamos advokatų N. Jalabert-Doury, B. Chemama ir K. Mebarek

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama B. Mongin, A. Dawes ir I. Rogalski, padedamų advokatės F. Ninane

         Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama S. Boelaert, S. Petrova ir O. Segnana

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti, pirma, 2017 m. vasario 21 d. Komisijos sprendimą C(2017) 1361 final, kuriuo Mousquetais ir visoms jos tiesiogiai ar netiesiogiai kontroliuojamoms bendrovėms nurodoma leisti atlikti patikrinimą pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 20 straipsnio 1 ir 4 dalis (byla AT.40466 – Tute 1), 2017 m. vasario 21 d. Komisijos sprendimą C(2017) 1360 final, kuriuo Mousquetams ir visoms jos tiesiogiai ar netiesiogiai kontroliuojamoms bendrovėms nurodoma leisti atlikti patikrinimą pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 20 straipsnio 1 ir 4 dalis (byla AT.40467 – Tute 2), ir – subsidiariai – 2017 m. vasario 9 d. Komisijos sprendimą C(2017) 1057 final, kuriuo Intermarché ir visoms jos tiesiogiai ar netiesiogiai kontroliuojamoms bendrovėms nurodoma leisti atlikti patikrinimą pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 20 straipsnio 1 ir 4 dalis (byla AT.40466 – Tute 1), ir 2017 m. vasario 9 d. Komisijos sprendimą C(2017) 1061 final, kuriuo Intermarché bei visoms jos tiesiogiai ar netiesiogiai kontroliuojamoms bendrovėms nurodoma leisti atlikti patikrinimą pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 20 straipsnio 1 ir 4 dalis (byla AT.40467 – Tute 2), ir, antra, sprendimą, kuriuo Komisija, pirma, paėmė ir nukopijavo duomenis iš ryšio ir saugojimo priemonių, kuriuose buvo duomenų, susijusių su šių priemonių naudotojų privačiu gyvenimu, ir, antra, atmetė ieškovių prašymą grąžinti minėtus duomenis.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2017 m. vasario 9 d. Komisijos sprendimo C(2017) 1057 final, kuriuo Intermarché ir visoms jos tiesiogiai ar netiesiogiai kontroliuojamoms bendrovėms nurodoma leisti atlikti patikrinimą pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 20 straipsnio 1 ir 4 dalis (byla AT.40466 – Tute 1), 1 straipsnio b punktą ir 2017 m. vasario 21 d. Komisijos sprendimo C(2017) 1361 final, kuriuo Mousquetais ir visoms jos tiesiogiai ar netiesiogiai kontroliuojamoms bendrovėms nurodoma leisti atlikti patikrinimą pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 20 straipsnio 1 ir 4 dalis (byla AT.40466 – Tute 1), 1 straipsnio b punktą.

                  2.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  3.

                  Mousquetaires, ITM Entreprises, Europos Komisija ir Europos Sąjungos Taryba padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 231, 2017 7 17.


title: Byla T-380/17: 2020 m. spalio 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje HeidelbergCement ir Schwenk Zement / Komisija (Konkurencija – Koncentracija – Pilkojo cemento rinka Kroatijoje – Sprendimas, kuriuo koncentracija pripažįstama nesuderinama su vidaus rinka ir EEE susitarimu – Dalyvaujančios įmonės – Nagrinėjama rinka – Didelė vidaus rinkos dalis – Sandorio poveikio konkurencijai vertinimas – Įsipareigojimai – Teisė į gynybą – Dalinis perdavimas nacionalinėms institucijoms)

text:
               2020 11 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 414/33

      2020 m. spalio 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje HeidelbergCement ir Schwenk Zement / Komisija

      (Byla T-380/17) (1)

      (Konkurencija - Koncentracija - Pilkojo cemento rinka Kroatijoje - Sprendimas, kuriuo koncentracija pripažįstama nesuderinama su vidaus rinka ir EEE susitarimu - Dalyvaujančios įmonės - Nagrinėjama rinka - Didelė vidaus rinkos dalis - Sandorio poveikio konkurencijai vertinimas - Įsipareigojimai - Teisė į gynybą - Dalinis perdavimas nacionalinėms institucijoms)
      (2020/C 414/52)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovės: HeidelbergCement AG (Heidelbergas, Vokietija) ir Schwenk Zement KG (Ulmas, Vokietija), atstovaujamos advokatų U. Denzel, C. von Köckritz, P. Pichler, U. Soltész, M. Raible ir G. Wecker

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Dawes, H. Leupold ir T. Vecchi

         Ieškovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Duna-Dráva Cement Kft. (Vacas, Vengrija), atstovaujama advokatų C. Bán ir Á. Papp

         Dalykas

      Pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti 2017 m. balandžio 5 d. Komisijos sprendimą C(2017) 1650 final, kuriuo koncentracija pripažinta nesuderinama su vidaus rinka ir EEE susitarimu (byla M.7878 – HeidelbergCement / Schwenk / Cemex Hungary / Cemex Croatia).

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  HeidelbergCement AG ir Schwenk Zement KG padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Duna-Dráva Cement Kft. padengia savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su prašymu įstoti į bylą.

         (1)  OL C 249, 2017 7 31.


title: Bylos T-77/18 ir T-567/18: 2020 m. rugsėjo 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje VE / ESMA (Viešoji tarnyba – Laikinieji tarnautojai – Neterminuota sutartis – Vertinimo ataskaita – 2016 m. tarnybinės veiklos vertinimas – Vertinimo gairių neteisėtumo išimtis – Akivaizdi vertinimo klaida – Veiklos, vykdytos kaip personalo atstovo, vertinimas – Procedūros pažeidimas – Darbo sutarties nutraukimas – Nepakankamas atliktas darbas per dvejų metų laikotarpį)

text:
               2020 11 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 414/33

      2020 m. rugsėjo 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje VE / ESMA

      (Bylos T-77/18 ir T-567/18) (1)

      (Viešoji tarnyba - Laikinieji tarnautojai - Neterminuota sutartis - Vertinimo ataskaita - 2016 m. tarnybinės veiklos vertinimas - Vertinimo gairių neteisėtumo išimtis - Akivaizdi vertinimo klaida - Veiklos, vykdytos kaip personalo atstovo, vertinimas - Procedūros pažeidimas - Darbo sutarties nutraukimas - Nepakankamas atliktas darbas per dvejų metų laikotarpį)
      (2020/C 414/53)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: VE, atstovaujamas advokačių L. Levi ir N. Flandin

         Atsakovė: Europos vertybinių popierių ir rinkų institucija, atstovaujama A. Lorenzet ir N. Vasse, padedamų advokatų D. Waelbroeck ir A. Duron, avocats

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu grindžiami prašymai, pirma, panaikinti ieškovo tarnybinės veiklos vertinimo ataskaitą už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki gruodžio 31 d., 2017 m. lapkričio 14 d. sprendimą nutraukti jo laikinojo tarnautojo sutartį ir sprendimus atmesti jo skundus dėl šių aktų ir, antra, atlyginti nematerialinę žalą, kurią tariamai patyrė ieškovas.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Sujungti bylas T-77/18 ir T-567/18, kad būtų priimtas bendras sprendimas.

                  2.

                  Panaikinti VE tarnybinės veiklos vertinimo ataskaitą už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki gruodžio 31 d.

                  3.

                  Panaikinti 2017 m. lapkričio 14 d. sprendimą nutraukti VE laikinojo tarnautojo sutartį.

                  4.

                  Atmesti likusią ieškinių dalį.

                  5.

                  Priteisti Europos vertybinių popierių ir rinkų institucijos (ESMA) bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 134, 2018 4 16.


title: Byla T-18/19: 2020 m. spalio 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Brown / Komisija (Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Pareigūnas, priėmimo į tarnybą metu turintis Jungtinės Karalystės pilietybę – Jungtinės Karalystės išstojimas iš Sąjungos – Valstybės, kurioje asmuo eina pareigas, pilietybės įgijimas karjeros laikotarpiu – Ekspatriacijos išmokos praradimas – Vienodas požiūris – Nediskriminavimo principas – Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 4 straipsnio 1 dalis)

text:
               2020 11 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 414/34

      2020 m. spalio 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Brown / Komisija

      (Byla T-18/19) (1)

      (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Pareigūnas, priėmimo į tarnybą metu turintis Jungtinės Karalystės pilietybę - Jungtinės Karalystės išstojimas iš Sąjungos - Valstybės, kurioje asmuo eina pareigas, pilietybės įgijimas karjeros laikotarpiu - Ekspatriacijos išmokos praradimas - Vienodas požiūris - Nediskriminavimo principas - Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 4 straipsnio 1 dalis)
      (2020/C 414/54)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: Colin Brown (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokatės I. Van Damme

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama T. Bohr ir D. Milanowska

         Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Bauer ir R. Meyer

         Dalykas

      Pagal SESV 270 straipsnį pateiktas ieškinys, kuriuo prašoma, pirma, panaikinti 2018 m. kovo 19 d. Komisijos Individualių išmokų administravimo ir mokėjimo biuro (PMO) sprendimą panaikinti ieškovo teisę į ekspatriacijos išmoką ir kelionės išlaidų atlyginimą ir, antra, atkurti šių išmokų mokėjimą nuo 2017 m. gruodžio 1 dienos.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Colin Brown ir Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Europos Sąjungos Taryba padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 72, 2019 2 25.


title: Byla T-264/19: 2020 m. spalio 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje nanoPET Pharma / EUIPO – Miltenyi Biotec (viscover) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „viscover“ – Nesąžiningumo nebuvimas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies b punktas) – Reglamento Nr. 207/2009 53 straipsnio 2 dalies c punktas (dabar – Reglamento 2017/1001 60 straipsnio 2 dalies c punktas))

text:
               2020 11 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 414/35

      2020 m. spalio 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje nanoPET Pharma / EUIPO – Miltenyi Biotec (viscover)

      (Byla T-264/19) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „viscover“ - Nesąžiningumo nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies b punktas) - Reglamento Nr. 207/2009 53 straipsnio 2 dalies c punktas (dabar – Reglamento 2017/1001 60 straipsnio 2 dalies c punktas))
      (2020/C 414/55)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: nanoPET Pharma GmbH (Berlynas, Vokietija), atstovaujama advokatų C. Onken ir A. Schulz

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Hanf

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Miltenyi Biotec BV & Co. KG, buvusi Miltenyi Biotec GmbH (Bergiš Gladbachas, Vokietija), atstovaujama advokatės M. Schork

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. sausio 17 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1288/2017-5), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp nanoPET Pharma ir Miltenyi Biotec.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš nanoPET Pharma GmbH bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 206, 2019 6 17.


title: Byla T-289/19: 2020 m. rugsėjo 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Arbuzov / Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika – Ribojamosios priemonės, taikomos atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje – Lėšų įšaldymas – Asmenų, subjektų ir įstaigų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldyti, sąrašas – Ieškovo pavardės palikimas sąraše – Tarybos pareiga patikrinti, ar trečiosios valstybės institucijos sprendimas buvo priimtas paisant teisės į gynybą ir teisės į veiksmingą teisminę gynybą)

text:
               2020 11 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 414/35

      2020 m. rugsėjo 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Arbuzov / Taryba

      (Byla T-289/19) (1)

      (Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės, taikomos atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje - Lėšų įšaldymas - Asmenų, subjektų ir įstaigų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldyti, sąrašas - Ieškovo pavardės palikimas sąraše - Tarybos pareiga patikrinti, ar trečiosios valstybės institucijos sprendimas buvo priimtas paisant teisės į gynybą ir teisės į veiksmingą teisminę gynybą)
      (2020/C 414/56)
      Proceso kalba: čekų

         Šalys

         Ieškovas: Sergej Arbuzov (Kijevas, Ukraina), atstovaujamas advokato M. Mleziva

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama R. Pekař ir P. Mahnič

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2019 m. kovo 4 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2019/354, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (OL L 64, 2019, p. 7), ir 2019 m. kovo 4 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2019/352, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 208/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (OL L 64, 2019, p. 1), tiek, kiek šiais aktais ieškovo pavardė palikta asmenų, subjektų ir įstaigų, kuriems taikomos šios ribojamosios priemonės, sąraše.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2019 m. kovo 4 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2019/354, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje, ir 2019 m. kovo 4 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2019/352, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 208/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje, tiek, kiek šiais aktais Sergej Arbuzov pavardė palikta asmenų, subjektų ir įstaigų, kuriems taikomos šios ribojamosios priemonės, sąraše.

                  2.

                  Priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 246, 2019 7 22.


title: Byla T-475/20: 2020 m. rugpjūčio 9 d. pareikštas ieškinys byloje LE / Komisija

text:
               2020 11 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 414/36

      2020 m. rugpjūčio 9 d. pareikštas ieškinys byloje LE / Komisija

      (Byla T-475/20)
      (2020/C 414/57)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: LE, atstovaujama advokato M. Straus

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. birželio 9 d. Komisijos sprendimą C(2020) 3988 final ir su juo susijusį sprendimą bei debeto avizas, taip pat šio sprendimo vykdymą ir įgyvendinimą, kuriuos atlieka Komisija ir galimos įgaliotos įstaigos pagal SESV 299 straipsnį;

                  —

                  priimti sprendimą ar imtis kitų priemonių, kurias Bendrasis Teismas laiko teisingomis ir tinkamomis; ir

                  —

                  priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas už advokatų paslaugas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šiais pagrindais.

                  1.

                  Terminas ir reikšmingų faktinių aplinkybių nevertinimas:

                              —

                              Komisija užtruko daugiau nei 5 metus ir netaikė visiško skaidrumo, vertindama ir atsisakydama leisti ieškovei pateikti papildomus prašymus ir (arba) patenkinti jos prašymus pateikti informaciją ir nurodyti motyvus. Komisijos ataskaita buvo neišsami, netiksli ir neatitiko teisės aktų, reglamentuojančių subsidijų vertinimą, peržiūrą ir kontrolę.

                  2.

                  Vienodas požiūris ir skaidrumas:

                              —

                              sutarties nutraukimas nebuvo pagrįstas jokiu tinkamu pagrindu, be to, Komisija neatsižvelgė į tai, kad sutartyje nebuvo numatytas joks nutraukimas.

                  3.

                  Gero valdymo principai:

                              —

                              Komisija nesivadovavo gero valdymo principais, t. y. atsakingu viešųjų reikalų tvarkymu ir viešųjų lėšų valdymu.

                  4.

                  Pakankamų motyvų ir vienodo požiūrio trūkumas:

                              —

                              sprendime ir su juo susijusiame sprendime trūksta patikimų ir tikslių motyvų, taip pat skaidrumo ir atvirumo. Vėliau atlikti veiksmai prieštarauja vienodo požiūrio principui.

                  5.

                  Gero administravimo principas:

                              —

                              Komisija apsiribojo nuolat remdamasi savo ankstesniais sprendimais, kurie buvo taip pat nemotyvuoti ir nebuvo pagrįsti gero administravimo principu bei kitais nurodytais principais. Taigi tai nepakankamai atitinka sprendimo priėmimo principus.

                  6.

                  Informacijos trūkumas:

                              —

                              ieškovė negavo jokių ataskaitų ir apžvalgų, įskaitant pilną audito ataskaitos kopiją, todėl jai nebuvo suteikta galimybė peržiūrėti ir įvertinti atliktus skaičiavimus, padarytas išvadas ir pateiktą motyvaciją.


title: Byla T-579/20: 2020 m. rugsėjo 21 d. pareikštas ieškinys byloje Genekam Biotechnology / Komisija

text:
               2020 11 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 414/37

      2020 m. rugsėjo 21 d. pareikštas ieškinys byloje Genekam Biotechnology / Komisija

      (Byla T-579/20)
      (2020/C 414/58)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Genekam Biotechnology AG (Duisburgas, Vokietija), atstovaujama advokato S. Hertwig

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti negaliojančia atsakovės 2020 m. rugpjūčio 7 d. sprendimo C(2020) 5548 final dalį, kurioje ji reikalauja daugiau nei 39 827,83 EUR su palūkanomis,

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Šiuo ieškiniu siekiama pripažinti negaliojančiu 2020 m. rugpjūčio 7 d. Komisijos sprendimą C(2020) 5548 final dėl 119 659,55 EUR sumos, kurią turi sumokėti Genekam Biotechnology AG, išieškojimo.
      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas – sutarčių pažeidimas pagal SESV 263 straipsnio 2 dalį dėl Europos Komisijos teisės pareikšti reikalavimą neturėjimo.

                              —

                              Europos Komisija neturi teisės pareikšti reikalavimo. Pagal 2020 m. rugpjūčio 7 d Europos Komisijos vykdomąjį sprendimą C(2020) 5548 final bei dotacijos susitarimo II priedo B dalies 2 skirsnio II.19.3 [punktą] ji veikia Dalyvių garantijų fondo vardu arba atitinkamai kaip jų „executive agent“. Todėl Europos Komisija neturi vykdomojo reikalavimo teisės ir taip pat neturi teisės reikalauti jai sumokėti.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas – sutarčių pažeidimas pagal SESV 263 straipsnio 2 dalį dėl administracinių veiksmų teisėtumo principo pažeidimo.

                              —

                              Nėra jokio pagrindo, kuriuo garantiniam fondui būtų suteikti įgaliojimai priimti ginčijamą vykdomąjį sprendimą. SESV 299 straipsniu veikti vykdomojo sprendimo pagrindu įgaliojama Komisija, o ne garantinis fondas. Be to, SESV 299 straipsnis pats savaime nėra pakankamas pagrindas suteikti įgaliojimus priimti vykdomuosius sprendimus. Atitinkamų institucijų įgaliojimai priimti tokius teisės aktus turi kilti iš kitų nuostatų.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas – sutarčių pažeidimas pagal SESV 263 straipsnio 2 dalį dėl reikalavimo grąžinti sumas neegzistavimo pagal dotacijos susitarimo II priedo B dalies 2 skirsnio II.20 [punktą].

                              —

                              Pagal dotacijos susitarimo nuostatas atsakovė neturi teisės reikalauti grąžinti ieškovės įvardintų išlaidų iš pirmųjų projekto metų. Išlaidos atitinka finansavimui keliamus reikalavimus ir dėl to turi būti pripažįstamos.

                              —

                              Taip pat negalima teigti, kad ieškovė po pasitraukimo iš FIBROGELNET projekto neturi teisės į savo išlaidų atlyginimą, nes ieškovės dalyvavimas FIBROGELNET projekte nebuvo veiksmingai nutrauktas dėl II priedo B dalies 2 skirsnio II.35 ir paskesniuose [punktuose] nustatytų daugybės procedūrinių taisyklių, susijusių su paramos gavėjo pasitraukimu iš konsorciumo, pažeidimu ir koordinatorė pakartotinai patvirtino ieškovės išlaidas kaip atitinkančias finansavimui keliamus reikalavimus pagal dotacijos susitarimo II priedo B dalies 2 skirsnio II.14 [punktą] dar prieš tariamą jos pasitraukimą iš projekto. Todėl ieškovė gali pasitikėti tuo, kad jos buvo atlygintos teisėtai.


title: Byla T-580/20: 2020 m. spalio 7 d. pareikštas ieškinys byloje KC / Komisija

text:
               2020 11 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 414/38

      2020 m. spalio 7 d. pareikštas ieškinys byloje KC / Komisija

      (Byla T-580/20)
      (2020/C 414/59)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: KC, atstovaujama advokato L. Frölich

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  priteisti ieškovei iš Europos Sąjungos padarytos turtinės žalos (atskirai skaičiuojant palūkanas ir nuostolius) atlyginimą, t. y. 330 000 EUR per dieną, skaičiuojant nuo 2020 m. birželio 1 d. (įskaitytinai) iki Europos Komisijos sprendimo byloje [konfidencialu] (1) priėmimo dienos, vadovaujantis 2016 m. liepos 21 d. Sprendime Dilly’s Wellnesshotel, C-493/14, ir 2019 m. kovo 5 d. Sprendime Eesti Pagar AS, C-349/17, įtvirtintomis nuostatomis ir principais,

                  —

                  priteisti ieškovei iš Europos Sąjungos 680 000 EUR per dieną dėl prarastų galimybių, skaičiuojant nuo 2020 m. birželio 1 d. (įskaitytinai) iki Europos Komisijos sprendimo byloje [konfidencialu] priėmimo dienos, vadovaujantis 2016 m. liepos 21 d. Sprendime Dilly’s Wellnesshotel, C-493/14, ir 2019 m. kovo 5 d. Sprendime Eesti Pagar AS, C-349/17, įtvirtintomis nuostatomis ir principais,

                  —

                  priteisti ieškovei iš Europos Sąjungos 10 354 869,92 EUR neturtinės žalos atlyginimą,

                  —

                  priteisti palūkanas nuo nurodytų sumų, skaičiuojamas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki visiško sumokėjimo dienos, taikant Europos Centrinio Banko (ECB) pagrindinėms refinansavimo operacijoms nustatytą palūkanų normą, padidintą dviem procentiniais punktais,

                  —

                  priteisti iš Europos Sąjungos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi vieninteliu ieškinio pagrindu, grindžiamu trimis kumuliacinėmis sąlygomis, įtvirtintomis jurisprudencijoje, t. y. 2011 m. lapkričio 8 d. Sprendime Idromacchine ir kt. / Komisija, T-88/09, EU:T:2011:641, traukiant Europos Sąjungą atsakomybėn pagal SESV 340 straipsnio antrą pastraipą. Šį ieškinio pagrindą sudaro trys dalys.

                  1.

                  Ieškinio pagrindo pirmoje dalyje ieškovė pabrėžia savo skunde Europos Komisijai nurodžiusi Prancūzijos priimtas rizikos kapitalo formos priemones (apie kurias nebuvo pranešta), skirtas fondui, kurį valdo pagal privatinę teisę įsteigta bendrovė, turinti specialių ir išimtinių teisių, kaip tai apibrėžta SESV 106 straipsnio 1 dalyje. Ji tvirtina Komisiją pažeidus 2016 m. liepos 21 d. Sprendime Dilly’s Wellnesshotel, C-493/14, EU:C:2016:577, ir 2019 m. kovo 5 d. Sprendime Eesti Pagar AS, C-349/17, EU:C:2019:172, įtvirtintus nuostatas ir principus. Ieškovės teigimu, Komisija pažeidė, pirma, principą lex posterior derogat legi priori, antra, SESV 288 straipsnio nuostatų hierarchiją, ir trečia, principą lex specialis derogat legi generali. Galiausiai, Komisija pažeidė ieškovės procesines teises, kadangi per pagrįstą laikotarpį nepradėjo oficialios SESV 108 straipsnio 2 dalyje numatytos procedūros.

                  2.

                  Ieškinio pagrindo antroje dalyje ieškovė teigia negalėjusi pasinaudoti oficialios procedūros sukeliamomis lemiamomis ir būtinomis teisinėmis pasekmėmis, jos pagrindu ieškovė būtų galėjusi nacionaliniuose teismuose pagrįsti pareigą susigrąžinti nagrinėjamą neteisėtai suteiktą pagalbą. Ieškovė tvirtina, kad tai jai būtų leidę pasinaudoti laikinosiomis apsaugos priemonėmis, visų pirma tenkinant skubos sąlygą, kuri ieškovės atveju pasireiškė tuo, jog ji neturėjo pakankamai pajamų.

                  3.

                  Ieškinio pagrindo trečioje dalyje ieškovė tvirtina, kad tiesioginė ir tikra žala yra įrodyta, nes dėl neteisėtų Komisijos veiksmų ieškovė negalėjo iš Prancūzijos institucijų gauti išmokų ir sumokėti įmokas bankui, todėl patyrė turtinę ir neturtinę žalą, be to, prarado galimybes, o Sąjunga privalo visa tai atlyginti.

         (1)  Konfidencialūs duomenys neskelbiami.


title: Byla T-582/20: 2020 m. rugsėjo 17 d. pareikštas ieškinys byloje Ighoga Region 10 ir kt. / Komisija

text:
               2020 11 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 414/39

      2020 m. rugsėjo 17 d. pareikštas ieškinys byloje Ighoga Region 10 ir kt. / Komisija

      (Byla T-582/20)
      (2020/C 414/60)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovės: Interessengemeinschaft der Hoteliers und Gastronomen Region 10 e.V. (Ighoga Region 10) (Ingolštatas, Vokietija), MJ ir MK, atstovaujamos advokato A. Bartosch

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti negaliojančiu atsakovės 2020 m. balandžio 28 d. sprendimą dėl valstybės pagalbos SA.48582 (2017/FC) – Vokietija – Tariamos valstybės pagalbos priemonės Maritim-Gruppe ir KHI Immobilien GmbH (Ingolštatas), bei

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Ieškinys grindžiamas vieninteliu pagrindu, kuriuo remdamosis ieškovės tvirtina, kad buvo pažeistos jų, kaip suinteresuotųjų šalių, procesinės teisės pagal Reglamento Nr. 2015/1589 (1) 1 straipsnio h punktą, nes atsakovė atsisakė pradėti oficialią tyrimo procedūrą prieš Vokietiją pagal SESV 108 straipsnio 2 dalį.
      Šis vienintelis pagrindas yra suskirstytas į keturias dalis.

                  1.

                  Pirma, ieškovės teigia, kad rimtų sunkumų dėl tiesioginės naudos Maritim-Gruppe, susijusios su Ingolštato kongresų centro („CC-IN“) ir viešbučių veikla, įveikti nepavyko, nes

                              —

                              nepaisant pateiktų konkrečių įrodymų, kurie kėlė abejones dėl Ingolštato kongresų centro veiklos konkurso teisingumo, atsakovė neatliko nepriklausomo šio konkurso tyrimo,

                              —

                              vertindama nuomos sąlygų tinkamumą rinkai atsakovė rėmėsi kriterijumi, kurio teisiškai negalima taikyti,

                              —

                              be to, ji nurodė šiam nuomos sąlygų tinkamumo rinkai vertinimui netinkamą kriterijų ir

                              —

                              galiausiai atsakovė atsisakė taikyti kriterijų, kuris yra tinkamas vertinant tinkamumą rinkai.

                  2.

                  Antra, ieškovės teigia, kad rimtų sunkumų dėl tiesioginės naudos Maritim-Gruppe įveikti nepavyko, nes atsakovė visiškai nepaisė skundo turinio ir dėl to padarė daug faktinių vertinimo klaidų.

                  3.

                  Trečia, ieškovės teigia, kad rimtų sunkumų įveikti nepavyko, nes skundo dalykas, susijęs su galima CC-IN finansavimo kompensacijos permoka, visiškai nebuvo nagrinėtas.

                  4.

                  Ketvirta, ieškovės teigia, kad rimtų sunkumų įveikti nepavyko dėl neteisingo tarpvyriausybinio valstybės pagalbos kriterijaus vertinimo, nes atsakovė

                              —

                              šį kriterijų nagrinėjo dėl netinkamos ekonominės veiklos,

                              —

                              grindė tai teisiškai klaidinga prielaida,

                              —

                              visiškai nepaisė skunde nurodytų įrodymų, pagrindžiančių jos teiginį, kad manytina, jog tarvyriausybinis kriterijus yra įvykdytas, ir

                              —

                              galiausiai taikė netinkamus ir faktiškai neteisngus kriterijus.

         (1)  2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamentas (ES) 2015/1589, nustatantis išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles (OL L 248, 2015, p. 9).


title: Byla T-588/20: 2020 m. rugsėjo 25 d. pareikštas ieškinys byloje MP / Komisija

text:
               2020 11 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 414/40

      2020 m. rugsėjo 25 d. pareikštas ieškinys byloje MP / Komisija

      (Byla T-588/20)
      (2020/C 414/61)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: MP, atstovaujama advokatų S. Orlandi ir T. Martin

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. vasario 9 d. netiesioginį sprendimą atmesti jos prašymą jos teisėms į pensiją taikyti taisykles, galiojusias iki 2014 m. sausio 1 d., kuris buvo patvirtintas 2020 m. vasario 12 d. sprendimu,

                  —

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi vieninteliu pagrindu, grindžiamu tuo, kad ginčijamu sprendimu pažeidžiami Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 21 ir 22 straipsniai.


title: Byla T-602/20: 2020 m. rugsėjo 30 d. pareikštas ieškinys byloje MS / Komisija

text:
               2020 11 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 414/41

      2020 m. rugsėjo 30 d. pareikštas ieškinys byloje MS / Komisija

      (Byla T-602/20)
      (2020/C 414/62)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovas: MS, atstovaujamas advokato M. Medla

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą, priimtą sprendimo dėl skundo forma,

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Ieškinys pareikštas dėl 2019 m. gruodžio 3 d. PMO 4, TFT IN, 0425863600, Europos Komisijos, PMO – Individualių išmokų administravimo ir mokėjimo biuro, PMO 4 – Pensijų ir ryšių su buvusiais pareigūnais skyriaus sprendimo, priimto 2020 m. birželio 30 d. Europos Komisijos sprendimo HR.E.2/NX/sb/Ares, DG HR – Žmogiškųjų išteklių ir saugumo generalinis direktorato, DIR E — Teisės klausimai ir partnerystė, 2 skyriaus – Skundai ir bylų stebėjimas, kuriuo buvo atmestas ieškovo skundas dėl ginčijamo sprendimo, forma.
      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi vienu pagrindu dėl Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų (1) VIII priedo 11 straipsnio 2 dalies 2 pastraipos, siejamos su 2004 m. gegužės 12 d. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo administracinio komiteto sprendimo dėl bendrųjų Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 ir 12 straipsnių įgyvendinimo nuostatų 7 straipsnio 1 dalies 2 pastraipa, pažeidimo.
      Apskaičiuodama pensijų draudimo stažą, į kurį atsižvelgiama, atsakovė klaidingai rėmėsi faktiškai pervestu ir 3,9 % metine palūkanų norma diskontuotu kapitalu prašymo jį pervesti pateikimo dieną. Atsakovė turėjo apskaičiavimą grįsti nacionalinę pensijų sistemą administruojančios institucijos prašymo pateikimo dieną nurodyta teisių į pensiją verte. Dėl to pensijų draudimo stažas, į kurį atsižvelgiama, būti buvęs daugiau nei 20 % ilgesnis.

         (1)  Reglamentas Nr. 31 (EEB) 11 (EAEB) dėl Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų ir kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų (OL P 045, 1962, p. 1385).


title: Byla T-607/20: 2020 m. rugsėjo 30 d. pareikštas ieškinys byloje Austrian Power Grid ir kt. / ACER

text:
               2020 11 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 414/42

      2020 m. rugsėjo 30 d. pareikštas ieškinys byloje Austrian Power Grid ir kt. / ACER

      (Byla T-607/20)
      (2020/C 414/64)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovės: Austrian Power Grid AG (Viena, Austrija) ir 7 kitos ieškovės, atstovaujamos advokato M. Levitt ir solisitorių B. Byrne ir D. Jubrail

         Atsakovė: Europos Sąjungos energetikos reguliavimo institucijų bendradarbiavimo agentūra (ACER)

         Reikalavimai

      Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek jis susijęs su ieškovėmis;

                  —

                  panaikinti 2020 m. sausio 24 d. ACER sprendimo Nr. 03/2020 1 straipsnį ir Europos automatinio aktyvinimo dažnio atkūrimo rezervų balansavimo energijos mainų platformos įgyvendinimo sistemos 3 straipsnio 3 dalį, 3 straipsnio 5 dalies b punktą, 4 straipsnio 6 dalį, 6 straipsnį, 11 straipsnio 1 dalies c punktą, 11 straipsnio 2 dalies c punktą ir 12 straipsnį;

                  —

                  priteisti iš ACER bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Šiuo ieškiniu ieškovės siekia, kad būtų panaikintas 2020 m. liepos 16 d. ACER apeliacinės tarybos sprendimas byloje A-002-2020 (konsoliduota), kuriuo atmesti skundai dėl 2020 m. sausio 24 d. ACER sprendimo Nr. 03/2020 dėl Europos automatinio aktyvinimo dažnio atkūrimo rezervų balansavimo energijos mainų platformos įgyvendinimo sistemos ir, prireikus, ACER sprendimas Nr. 03/2020 ir to sprendimo I priedas.
      Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamame sprendime yra padaryta teisės klaida atsakovės apeliacinei tarybai priėjus prie išvados, kad atsakovė turėjo kompetenciją papildyti ir pakeisti įgyvendinimo akto, t. y. EBGL (1), nuostatas, priimdama sprendimą, kuriuo nukrypstama nuo nacionalinių reguliavimo institucijų suderintos pozicijos, pažeidžiant kompetencijos suteikimo principą ir ASER reglamentą.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamame sprendime yra padaryta teisės klaida, nes atsakovės apeliacinė taryba neteisingai taikė Europos automatinio aktyvinimo dažnio atkūrimo rezervų balansavimo energijos mainų platformos parengimo ir veikimo reikalavimus, patvirtindama ACER padarytą įgyvendinimo akto, t. y. EBGL, nuostatų pakeitimą.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamame sprendime yra pažeistas gero administravimo principas, teisė į gynybą ir pareiga motyvuoti ir nepanaikintos atsakovės apeliacinės tarybos, kaip apeliacinės institucijos, teisinės pareigos.

         (1)  2017 m. lapkričio 23 d. Komisijos reglamentas (ES) 2017/2195, kuriuo nustatomos elektros energijos balansavimo gairės (OL L 312, 2017, p. 6).


title: Byla T-611/20: 2020 m. spalio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Airoldi Metalli / Komisija

text:
               2020 11 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 414/43

      2020 m. spalio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Airoldi Metalli / Komisija

      (Byla T-611/20)
      (2020/C 414/65)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Airoldi Metalli SpA (Moltinas, Italija), atstovaujama advokatų M. Campa, D. Rovetta, G. Pandey, V. Villante ir M. Pirovano

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. rugpjūčio 21 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2020/1215, kuriuo nustatomas reikalavimas registruoti importuojamas Kinijos Liaudies Respublikos kilmės aliuminio ekstruzijas;

                  —

                  taikyti proceso organizavimo priemones ir pareikalauti, kad Komisija pateiktų vidinius dokumentus ir analizę, susijusią su ginčijamo reglamento parengiamaisiais darbais ir reikšmingu importo registravimu;

                  —

                  priteisti iš atsakovės padengti ieškovės per šį procesą patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas: kai buvo peržiūrimi ir vertinami skundo dėl dempingo pateikėjo įrodymai, pateikti prašant nustatyti reikalavimą registruoti importą, padaryti ES pagrindinio antidempingo reglamento 10 straipsnio 4 dalies ir 14 straipsnio 5 dalies pažeidimai ir akivaizdi reikšmingų faktų vertinimo klaida. Ieškovė tvirtina, kad savo išvadas dėl ginčijamame reglamente nustatyto reikalavimo registruoti importą Komisija pagrindė remdamasi įrodymais ir duomenimis, kurie yra nepatikimi ir neatspindi Europos Sąjungos rinkos.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas: padaryta akivaizdi reikšmingų faktų vertinimo klaida, nes Komisija tinkamai neįvertino, ar esama atitinkamų sąlygų reikalauti registruoti importą.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas: pažeistas Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnis ir ieškovės teisė būti išklausytai, taip pat neįvykdyta Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 296 straipsnyje įtvirtinta pareiga pateikti motyvus. Ieškovė tvirtina, kad pažeista jos teisė būti išklausytai, nes ji nebuvo supažindinta su atitinkama dempingo buvimo vertinimo metodika ir negalėjo šios metodikos pakomentuoti. Ieškovė taip pat nurodo, kad nepateikta pakankamai ginčijamo reglamento motyvų, nes nėra aiškiai išdėstyta, kaip ta metodika naudojama vertinant dempingą, ir kodėl ir kaip Komisija nustatė, kad skundo dėl dempingo pateikėjo įrodymai yra patikimi, nors tie įrodymai iš pirmo žvilgsnio yra aiškiai nepatikimi.


title: Byla T-617/20: 2020 m. spalio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Standardkessel Baumgarte Holding / EUIPO (Standardkessel)

text:
               2020 11 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 414/44

      2020 m. spalio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Standardkessel Baumgarte Holding / EUIPO (Standardkessel)

      (Byla T-617/20)
      (2020/C 414/66)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Standardkessel Baumgarte Holding GmbH (Duisburgas, Vokietija), atstovaujama advokatės J. Vogtmeier

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Sąjungos prekių ženklo „Standardkessel“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 017 986.

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. liepos 27 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2665/2019-1.

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias nagrinėjant bylą apeliacinėje taryboje.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas.

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-623/20: 2020 m. spalio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Sun West ir kt. / Komisija

text:
               2020 11 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 414/45

      2020 m. spalio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Sun West ir kt. / Komisija

      (Byla T-623/20)
      (2020/C 414/67)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovės: Sun West (Saint-Allouestre, Prancūzija), JB Solar (Saint-Allouestre), Azimut56 (Saint-Allouestre), atstovaujamos advokatės S. Manna

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. liepos 28 d. Komisijos sprendimą SA.40349 (2020/MI2) B2/AD/MKL/D*2020/091023, kuriuo atmetamas jų 2020 m. kovo 2 d. skundas dėl valstybės pagalbos, kurią Prancūzijos valstybė išmokėjo fotovoltinės energijos gamintojams remdamasi 2006 m. liepos 10 d., 2006 m. sausio 12 d. ir 2010 m. rugpjūčio 31 d. ministrų įsakymais dėl tarifų, motyvuodamos tuo, kad:

                              —

                              ieškovės turi būti kvalifikuojamos „suinteresuotomis šalimis“, kaip tai suprantama pagal Reglamento (ES) 2015/1589 1 straipsnio h punktą, ir todėl šiuo pagrindu pagal Reglamento (ES) 2015/1589 24 straipsnio 2 dalį joms turi būti leista Komisijoje pateikti skundą dėl neteisėtos pagalbos;

                              —

                              Komisija turi pareigą nedelsiant pradėti preliminarų tyrimo etapą dėl kiekvieno skundo, pateikto dėl neteisėtos valstybės pagalbos, pagal Reglamento (ES) 2015/1589 12 straipsnio 1 dalį;

                              —

                              Komisija turi pareigą taikyti SESV nuostatas valstybės pagalbos srityje ir negali nesiimti veiksmų;

                              —

                              ieškovės naudojo Reglamento (ES) 2015/1589 33 straipsnyje nustatytą tipinę formą.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi penkiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas 2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamento (ES) 2015/1589, nustatančio išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles (OL L 248, 2015, p. 9, toliau – Reglamentas 2015/1589), 1 straipsnio h punkto pažeidimu. Šiuo klausimu ieškovės teigia, kad jos turi „suinteresuotųjų šalių“ statusą.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas Reglamento 2015/1589 24 straipsnio 2 dalies pažeidimu. Ieškovės teigia, kad kadangi skundą pateikė „suinteresuotoji šalis“, jis patenka į minėto straipsnio taikymo sritį.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas Reglamento 2015/1589 12 straipsnio 1 dalies pažeidimu, nes Komisija pagal šią nuostatą turėjo pareigą nedelsiant pradėti preliminarų tyrimo etapą dėl kiekvieno skundo, susijusio su neteisėta pagalba.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas SESV 107, 108 ir 109 straipsnių ir Reglamento 2015/1589 pažeidimu. Ieškovės teigia, kad Komisija turi pareigą užtikrinti Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo nuostatų, susijusių su valstybės pagalba, taikymą ir negali netirti skundo, susijusio su neteisėta pagalba.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas Reglamento 2015/1589 33 straipsnio pažeidimu. Šiuo klausimu ieškovės teigia, kad jos naudojo Reglamento 2015/1589 33 straipsnyje nustatytą tipinę formą.


title: Byla T-626/20: 2020 m. spalio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Landwärme / Komisija

text:
               2020 11 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 414/46

      2020 m. spalio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Landwärme / Komisija

      (Byla T-626/20)
      (2020/C 414/68)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Landwärme GmbH (Miunchenas, Vokietija), atstovaujama advokatų J. Bonhage ir M. Frank

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti negaliojančiais atsakovės 2020 m. birželio 29 d. sprendimus C(2020) 4489 final dėl valstybės pagalbos SA.56125 (2020/N) – „Sweden Prolongation and modification of scheme SA.49893 (2018/N)/Tax exemption for non-food based biogas and bio-propane in heat generation“ ir valstybės pagalbos SA.56908 (2020/N) – „Sweden Prolongation and modification of biogas scheme for motor fuel in Sweden“ ir

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas – pagalbos neteisėtumas.

                              —

                              Švedijos Karalystės pagalba šilumos gamybai biodujomis ir jų naudojimui degalams gali būti derinama su kitų ES valstybių narių pagalba. Dėl šio derinimo importuojant biodujas susidaro kompensacijos permoka. Todėl pagalba yra neteisėta, o Komisijos patvirtinimo sprendimai niekiniai.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas – piktnaudžiavimas vertinimu.

                              —

                              2019 metais ieškovė vienu pareiškimu atkreipė Komisijos dėmesį į problemą, susijusią su Švedijos Karalystės ir kitų ES valstybių narių pagalbos derinimu. Atlikdama vertinimą Komisija į šį pareiškimą neatsižvelgė. Be ieškovės pateikto pareiškimo Komisija taip pat neatsižvelgė ir į plačią, viešai prieinamą informaciją šiuo klausimu. Kadangi Komisija nenustatė ir nevertino ekonominių ryšių su Švedijos Karalystės pagalba šilumos gamybai biodujomis ir jų naudojimui degalams, vertinimu buvo piktnaudžiauta. Todėl Komisijos patvirtinimo sprendimai yra niekiniai.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas – motyvų trūkumas.

                              —

                              Savo patvirtinimo sprendimuose Komisija Švedijos Karalystės ir kitų ES valstybių narių pagalbos derinimo nenagrinėjo. Tai reiškia motyvų trūkumą ir SESV 296 straipsnio 2 dalies bei Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies c punkto pažeidimą. Todėl Komisijos patvirtinimo sprendimai yra niekiniai.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas – pareiga pradėti oficialią tyrimo procedūrą.

                              —

                              Dėl rinkos sąlygų, kurios iš esmės pasikeitė nuo pirminio patvirtinimo, Komisija privalo patikslinti savo vertinimą dėl nuostatų, reglamentuojančių valstybės pagalbą, atlikdama oficialią tyrimo procedūrą naudojant rinkos informaciją. Be to, ji privalo pradėti oficialią tyrimo procedūrą, nes vertindama Švedijos Karalystės pagalbą ji susidūrė su dideliais sunkumais. Nepradedant oficialios tyrimo procedūros pažeidžiama Tarybos Reglamento (ES) 2015/1589 (1) 4 straipsnio 4 dalis. Todėl Komisijos patvirtinimo sprendimai yra niekiniai.

         (1)  2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamentas (ES) 2015/1589, nustatantis išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles (OL L 248, 2015, p. 9).


title: Byla C-681/18: 2020 m. spalio 14 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale ordinario di Brescia (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) JH / KG (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Socialinė politika – Direktyva 2008/104/EB – Darbas per laikinojo įdarbinimo įmonę – 5 straipsnio 5 dalis – Vienodas požiūris – Priemonės, kurios reikalingos siekiant išvengti piktnaudžiavimo naudojantis darbu per laikinojo įdarbinimo įmones – Valstybėms narėms tenkanti pareiga vengti vėlesnių paskyrimų – Apribojimų nenustatymas nacionalinės teisės aktuose – Atitinkančio aiškinimo reikalavimas)

text:
               2020 12 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 423/2

      2020 m. spalio 14 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale ordinario di Brescia (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) JH / KG

      (Byla C-681/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė politika - Direktyva 2008/104/EB - Darbas per laikinojo įdarbinimo įmonę - 5 straipsnio 5 dalis - Vienodas požiūris - Priemonės, kurios reikalingos siekiant išvengti piktnaudžiavimo naudojantis darbu per laikinojo įdarbinimo įmones - Valstybėms narėms tenkanti pareiga vengti vėlesnių paskyrimų - Apribojimų nenustatymas nacionalinės teisės aktuose - Atitinkančio aiškinimo reikalavimas)
      (2020/C 423/02)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunale ordinario di Brescia

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: JH

         Atsakovė: KG

         Rezoliucinė dalis

      2008 m. lapkričio 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/104/EB dėl darbo per laikinojo įdarbinimo įmones 5 straipsnio 5 dalies pirmas sakinys turi būti aiškinamas taip: jis nedraudžia nacionalinės teisės aktų, neribojančių vėlesnių to paties laikinojo darbuotojo paskyrimų dirbti toje pačioje įmonėje laikinojo darbo naudotojoje, skaičiaus, pagal kuriuos darbo per laikinojo įdarbinimo įmones teisėtumas nepriklauso nuo to, ar nurodytos techninės, gamybinės, organizacinės arba su darbuotojų pavadavimu susijusios priežastys, pateisinančios tokį darbą. Tačiau ši nuostata turi būti aiškinama taip, kad pagal ją valstybei narei draudžiama nesiimti jokių priemonių, kad būtų išsaugotas laikinasis darbo per laikinojo įdarbinimo įmones pobūdis, ir draudžiami nacionalinės teisės aktai, kuriuose nenumatyta jokios priemonės, skirtos išvengti vėlesniems to paties laikinojo darbuotojo paskyrimams dirbti toje pačioje įmonėje laikinojo darbo naudotojoje, siekiant nesilaikyti visų Direktyvos 2008/104 nuostatų.

         (1)  OL C 35, 2019 1 28.


title: Byla C-732/18 P: 2020 m. rugsėjo 17 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje PAO Rosneft Oil Company, buvusi NK Rosneft OAO, RN-Shelf-Arctic OOO, AO RN-Shelf-Far East, buvusi RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO, RN-Exploration OOO, Tagulskoe OOO / Europos Sąjungos Taryba, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Ribojamosios priemonės, kurių imtasi Rusijos Federacijos veiksmų, destabilizijuojančių padėtį Ukrainoje, atžvilgiu – Asmenų, subjektų ir įstaigų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldyti, sąrašas – Apeliančių pavadinimų įrašymas į subjektų, kuriems taikomos ribojamosios priemonės, sąrašą)

text:
               2020 12 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 423/3

      2020 m. rugsėjo 17 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje PAO Rosneft Oil Company, buvusi NK Rosneft OAO, RN-Shelf-Arctic OOO, AO RN-Shelf-Far East, buvusi RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO, RN-Exploration OOO, Tagulskoe OOO / Europos Sąjungos Taryba, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, Europos Komisija

      (Byla C-732/18 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Ribojamosios priemonės, kurių imtasi Rusijos Federacijos veiksmų, destabilizijuojančių padėtį Ukrainoje, atžvilgiu - Asmenų, subjektų ir įstaigų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldyti, sąrašas - Apeliančių pavadinimų įrašymas į subjektų, kuriems taikomos ribojamosios priemonės, sąrašą)
      (2020/C 423/03)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantės: PAO Rosneft Oil Company, buvusi NK Rosneft OAO, RN-Shelf-Arctic OOO, AO RN-Shelf-Far East, buvusi RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO, RN-Exploration OOO, Tagulskoe OOO, atstovaujamos advocaat L. Van den Hende

         Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M.-M. Joséphidès ir B. Driessen; Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, Europos Komisija, iš pradžių atstovaujamos L. Havas, J. Norris ir A. Tizzano, vėliau L. Havas ir J. Norris

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Priteisti iš Rosneft Oil Company PAO, RN-Shelf-Arctic OOO, RN-Shelf-Far East AO, RN-Exploration OOO ir Tagulskoe OOO padengti savo pačių ir Europos Sąjungos Tarybos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 93, 2019 3 11.


title: Byla C-778/18: 2020 m. spalio 15 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Association française des usagers de banques / Ministre de l'Économie et des Finances (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Vartotojų apsauga – Mokėjimo paslaugos vidaus rinkoje – Direktyva 2007/64/EB – 45 straipsnis – Direktyva (ES) 2015/2366 – 55 straipsnis – Bendrosios sutarties nutraukimas – Direktyva 2014/17/ES – Vartojimo kredito sutartys dėl gyvenamosios paskirties nekilnojamojo turto – 12 straipsnio 1 dalis, 2 dalies a punktas ir 3 dalis – Siejimas – Grupavimas – Direktyva 2014/92/ES – Mokėjimo sąskaitos – 9 – 14 straipsniai – Sąskaitos pakeitimas – Pareiga kredito sutartyje nurodytu laikotarpiu pervesti savo pajamas į mokėjimo sąskaitą kredito davėjo įstaigoje už kredito gavėjui suteikiamą asmeninę lengvatą – Pareigos trukmė – Asmeninės lengvatos praradimas tuo atveju, jei sąskaita uždaroma anksčiau)

text:
               2020 12 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 423/3

      2020 m. spalio 15 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Association française des usagers de banques / Ministre de l'Économie et des Finances

      (Byla C-778/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Vartotojų apsauga - Mokėjimo paslaugos vidaus rinkoje - Direktyva 2007/64/EB - 45 straipsnis - Direktyva (ES) 2015/2366 - 55 straipsnis - Bendrosios sutarties nutraukimas - Direktyva 2014/17/ES - Vartojimo kredito sutartys dėl gyvenamosios paskirties nekilnojamojo turto - 12 straipsnio 1 dalis, 2 dalies a punktas ir 3 dalis - Siejimas - Grupavimas - Direktyva 2014/92/ES - Mokėjimo sąskaitos - 9 – 14 straipsniai - Sąskaitos pakeitimas - Pareiga kredito sutartyje nurodytu laikotarpiu pervesti savo pajamas į mokėjimo sąskaitą kredito davėjo įstaigoje už kredito gavėjui suteikiamą asmeninę lengvatą - Pareigos trukmė - Asmeninės lengvatos praradimas tuo atveju, jei sąskaita uždaroma anksčiau)
      (2020/C 423/04)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Conseil d'État

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Association française des usagers de banques

         Atsakovas: Ministre de l'Économie et des Finances

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/17/ES dėl vartojimo kredito sutarčių dėl gyvenamosios paskirties nekilnojamojo turto, kuria iš dalies keičiamos direktyvos 2008/48/EB ir 2013/36/ES bei Reglamentas (ES) Nr. 1093/2010, 12 straipsnio 2 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad juo draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias kredito davėjui sudarant kredito sutartį dėl gyvenamosios paskirties nekilnojamojo turto leidžiama reikalauti, kad kredito gavėjas už suteikiamą asmeninę lengvatą pervestų visą savo darbo užmokestį ar jam prilygstančias pajamas į mokėjimo sąskaitą, atidarytą šio kredito davėjo įstaigoje, neatsižvelgiant į kredito sumą, įmokų mokėjimo terminus ir sutarties galiojimo trukmę. Tačiau ši nuostata turi būti aiškinama taip, kad pagal ją nedraudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias nustatyta, kad sąlyga dėl darbo užmokesčio arba jam prilyginamų pajamų pervedimo į kredito davėjo įstaigoje atidarytą mokėjimo sąskaitą, jeigu ji netaikoma visoms kredito gavėjo su darbo užmokesčiu susijusioms pajamoms, gali būti taikoma dešimt metų arba trumpiau – tiek, kiek galioja atitinkama kredito sutartis.

                  2.

                  Sąvoka „mokesčiai“, kaip ji suprantama pagal 2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2007/64/EB dėl mokėjimo paslaugų vidaus rinkoje, iš dalies keičiančios direktyvas 97/7/EB, 2002/65/EB, 2005/60/EB ir 2006/48/EB ir panaikinančios Direktyvą 97/5/EB, 45 straipsnio 2 dalį, 2015 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2015/2366 dėl mokėjimo paslaugų vidaus rinkoje, kuria iš dalies keičiamos direktyvos 2002/65/EB, 2009/110/EB ir 2013/36/ES bei Reglamentas (ES) Nr. 1093/2010 ir panaikinama Direktyva 2007/64/EB, 55 straipsnio 2 dalį, taip pat 2014 m. liepos 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/92/ES dėl mokesčių, susijusių su mokėjimo sąskaitomis, palyginamumo, mokėjimo sąskaitų perkėlimo ir galimybės naudotis būtiniausias savybes turinčiomis mokėjimo sąskaitomis 12 straipsnio 3 dalį, turi būti aiškinama taip, kad ji neapima asmeninės lengvatos, kurią kredito davėjas suteikia kredito gavėjui kaip atlygį už sąskaitos, į kurią pagal kredito sutartį pervedamos jo pajamos, šio kredito davėjo įstaigoje atidarymą ir kurios jis netenka uždaręs šią sąskaitą.

         (1)  OL C 54, 2019 2 11.


title: Byla C-813/18 P: 2020 m. spalio 15 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Deza, a.s. / Europos Komisija, Suomijos Respublika, Švedijos Karalystė, Europos cheminių medžiagų agentūra (Apeliacinis skundas – Aplinka – Reglamentas (EB) Nr. 1272/2008 – Tam tikrų cheminių medžiagų ir tam tikrų mišinių klasifikavimas, ženklinimas ir pakavimas – Reglamentas (ES) 2017/776 – Antrachinono klasifikavimas – Medžiaga, laikoma turinčia kancerogeninį poveikį žmonėms – Reglamento Nr. 1272/2008 ir teisinio saugumo principų aiškinimo ir taikymo klaidos – Faktinių aplinkybių ir įrodymų iškraipymas – Kontrolės apimtis)

text:
               2020 12 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 423/5

      2020 m. spalio 15 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Deza, a.s. / Europos Komisija, Suomijos Respublika, Švedijos Karalystė, Europos cheminių medžiagų agentūra

      (Byla C-813/18 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Aplinka - Reglamentas (EB) Nr. 1272/2008 - Tam tikrų cheminių medžiagų ir tam tikrų mišinių klasifikavimas, ženklinimas ir pakavimas - Reglamentas (ES) 2017/776 - Antrachinono klasifikavimas - Medžiaga, laikoma turinčia kancerogeninį poveikį žmonėms - Reglamento Nr. 1272/2008 ir teisinio saugumo principų aiškinimo ir taikymo klaidos - Faktinių aplinkybių ir įrodymų iškraipymas - Kontrolės apimtis)
      (2020/C 423/06)
      Proceso kalba: čekų

         Šalys

         Apeliantė: Deza, a.s., atstovaujama advokát P. Dejl

         Kitos proceso šalys: Europos Komisija, atstovaujama R. Lindenthal, K. Mifsud-Bonnici ir Z. Malůšková, Suomijos Respublika, atstovaujama S. Hartikainen, Švedijos Karalystė, iš pradžių atstovaujama H. Eklinder, H. Shev, C. Meyer-Seitz, J. Lundberg ir A. Falk, vėliau – H. Eklinder, H. Shev ir C. Meyer-Seitz, Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA), atstovaujama A. Hautamäki ir M. Heikkilä

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Deza, a.s padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jos priteisiamos Europos Komisijos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

                  3.

                  Suomijos Respublika, Švedijos Karalystė ir Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA) padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 93, 2019 3 11


title: Byla C-335/19: 2020 m. spalio 15 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Naczelny Sąd Administracyjny (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) E. Sp. z o.o. Sp. k. / Minister Finansów (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema (PVM) – Direktyva 2006/112/EB – 90 straipsnis – PVM apmokestinamosios vertės sumažinimas – Visiškas ar dalinis kainos neapmokėjimas – Nacionalinės teisės nuostatose nustatytos pasinaudojimo teise į sumažinimą sąlygos – Sąlyga, pagal kurią skolininkui neturi būti taikoma nemokumo ar likvidavimo procedūra – Sąlyga, pagal kurią kreditorius ir skolininkas turi būti PVM mokėtojai)

text:
               2020 12 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 423/7

      2020 m. spalio 15 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Naczelny Sąd Administracyjny (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) E. Sp. z o.o. Sp. k. / Minister Finansów

      (Byla C-335/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema (PVM) - Direktyva 2006/112/EB - 90 straipsnis - PVM apmokestinamosios vertės sumažinimas - Visiškas ar dalinis kainos neapmokėjimas - Nacionalinės teisės nuostatose nustatytos pasinaudojimo teise į sumažinimą sąlygos - Sąlyga, pagal kurią skolininkui neturi būti taikoma nemokumo ar likvidavimo procedūra - Sąlyga, pagal kurią kreditorius ir skolininkas turi būti PVM mokėtojai)
      (2020/C 423/10)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Naczelny Sąd Administracyjny

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: E. Sp. z o.o. Sp. k.

         Atsakovas: Minister Finansów

         Rezoliucinė dalis

      2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 90 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad juo draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias pridėtinės vertės mokesčio (PVM) apmokestinamosios vertės sumažinimas priklauso nuo sąlygos, pagal kurią prekių tiekimo ar paslaugų teikimo dieną, taip pat dieną iki patikslintos mokesčių deklaracijos, kuria siekiama pasinaudoti šiuo sumažinimu, pateikimo skolininkas turi būti įregistruotas kaip PVM mokėtojas ir jam neturi būti taikoma nemokumo ar likvidavimo procedūra, o dieną iki patikslintos mokesčių deklaracijos pateikimo pats kreditorius vis dar turi būti įregistruotas kaip PVM mokėtojas.

         (1)  OL C 280, 2019 8 19.


title: Byla C-396/19 P: 2020 m. spalio 21 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Europos Centrinis Bankas / Estate of Espírito Santo Financial Group SA (likviduojama) (Apeliacinis skundas – Sprendimas 2004/258/EB – 4 straipsnio 1 dalies a punktas – Protokolas dėl Europos centrinių bankų sistemos ir Europos centrinio banko (ECB) statuto – 10 straipsnio 4 dalis – Galimybė susipažinti su ECB dokumentais – Valdančiosios tarybos sprendimas – ECB organų posėdžių ir svarstymų konfidencialumas – Svarstymų rezultatai – Galimybės susipažinti nesuteikimas iš dalies – Pavojus viešojo intereso apsaugai – Pareiga motyvuoti)

text:
               2020 12 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 423/8

      2020 m. spalio 21 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Europos Centrinis Bankas / Estate of Espírito Santo Financial Group SA (likviduojama)

      (Byla C-396/19 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Sprendimas 2004/258/EB - 4 straipsnio 1 dalies a punktas - Protokolas dėl Europos centrinių bankų sistemos ir Europos centrinio banko (ECB) statuto - 10 straipsnio 4 dalis - Galimybė susipažinti su ECB dokumentais - Valdančiosios tarybos sprendimas - ECB organų posėdžių ir svarstymų konfidencialumas - Svarstymų rezultatai - Galimybės susipažinti nesuteikimas iš dalies - Pavojus viešojo intereso apsaugai - Pareiga motyvuoti)
      (2020/C 423/11)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantas: Europos Centrinis Bankas, atstovaujamas F. Malfrère ir M. Ioannidis, padedamų advokato H.-G. Kamann

         Kita proceso šalis: Estate of Espírito Santo Financial Group SA (likviduojama), atstovaujama advogados D. Duarte de Campos ir S. Estima Martins

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2019 m. kovo 13 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimo Espírito Santo Financial Group / ECB (T-730/16, nepaskelbtas Rinkinyje, EU:T:2019:161) rezoliucinės dalies 1 punktą tiek, kiek Bendrasis Teismas panaikino 2016 m. rugpjūčio 31 d. Europos Centrinio Banko (ECB) sprendimą, kuriuo iš dalies atsisakyta leisti susipažinti su tam tikrais dokumentais, susijusiais su 2014 m. rugpjūčio 1 d. ECB sprendimu dėl Banco Espírito Santo SA, nes šiuo sprendimu atsisakyta leisti susipažinti su kredito suma, nurodyta 2014 m. liepos 28 d. ECB valdančiosios tarybos sprendimo protokolo ištraukose.

                  2.

                  Panaikinti 2019 m. kovo 13 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimo Espírito Santo Financial Group / ECB (T-730/16, nepaskelbtas Rinkinyje, EU:T:2019:161) rezoliucinės dalies 3 punktą, kiek jame nusprendžiama dėl bylinėjimosi išlaidų.

                  3.

                  Atmesti likusią apeliacinio skundo dalį.

                  4.

                  Atmesti Espírito Santo Financial Group SA (likviduojama) pareikštą ieškinį tiek, kiek juo prašoma panaikinti 2016 m. rugpjūčio 31 d. Europos Centrinio Banko (ECB) sprendimą, kuriuo iš dalies atsisakyta leisti susipažinti su tam tikrais dokumentais, susijusiais su jo 2014 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu dėl Banco Espírito Santo SA, nes šiuo sprendimu ECB atsisakė jam leisti susipažinti su kredito suma, nurodyta 2014 m. liepos 28 d. ECB valdančiosios tarybos sprendimo protokolo ištraukose.

                  5.

                  Espírito Santo Financial Group SA (likviduojama) padengia savo ir pusę Europos Centrinio Banko nurodytų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesu pirmoje ir apeliacinėje instancijose.

                  6.

                  Europos Centrinis Bankas padengia pusę savo bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesu pirmoje ir apeliacinėje instancijose.

         (1)  OL C 319, 2019 9 23.


title: Byla C-447/19 P: 2020 m. spalio 14 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje Close SA, Cegelec SA / Europos Parlamentas (Apeliacinis skundas – Ieškinys dėl panaikinimo – Viešasis darbų pirkimas – Konkurso procedūra – „Konrad Adenauer“ pastato Liuksemburge plėtros ir atnaujinimo darbai – Perkančiosios organizacijos pareigos informuoti konkurso nelaimėjusį dalyvį apimtis – Motyvavimas)

text:
               2020 12 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 423/9

      2020 m. spalio 14 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje Close SA, Cegelec SA / Europos Parlamentas

      (Byla C-447/19 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Ieškinys dėl panaikinimo - Viešasis darbų pirkimas - Konkurso procedūra - „Konrad Adenauer“ pastato Liuksemburge plėtros ir atnaujinimo darbai - Perkančiosios organizacijos pareigos informuoti konkurso nelaimėjusį dalyvį apimtis - Motyvavimas)
      (2020/C 423/12)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantės: Close SA, Cegelec SA, atstovaujamos advokatų M. Rikkers ir J.-L. Teheux

         Kita proceso šalis: Europos Parlamentas, atstovaujamas E. Paladini ir B. Schäfer

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Priteisti iš Close SA ir Cegelec SA bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 312, 2019 9 16.


title: Byla C-529/19: 2020 m. spalio 21 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Amtsgericht Potsdam (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Möbel Kraft GmbH & Co. KG / ML (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Vartotojų apsauga – Direktyva 2011/83/ES – 16 straipsnio c punktas – Teisė atsisakyti sutarties – Išimtys – Prekės, kurios pagaminamos pagal vartotojo nurodytas specifikacijas arba aiškiai pritaikomos jo asmeninėms reikmėms – Prekės, kurias prekiautojas pradėjo gaminti)

text:
               2020 12 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 423/9

      2020 m. spalio 21 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Amtsgericht Potsdam (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Möbel Kraft GmbH & Co. KG / ML

      (Byla C-529/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Vartotojų apsauga - Direktyva 2011/83/ES - 16 straipsnio c punktas - Teisė atsisakyti sutarties - Išimtys - Prekės, kurios pagaminamos pagal vartotojo nurodytas specifikacijas arba aiškiai pritaikomos jo asmeninėms reikmėms - Prekės, kurias prekiautojas pradėjo gaminti)
      (2020/C 423/13)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Amtsgericht Potsdam

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Möbel Kraft GmbH & Co. KG

         Atsakovė: ML

         Rezoliucinė dalis

      2011 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/83/ES dėl vartotojų teisių, kuria iš dalies keičiamos Tarybos direktyva 93/13/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 1999/44/EB bei panaikinamos Tarybos direktyva 85/577/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 97/7/EB, 16 straipsnio c punktas turi būti aiškinamas taip, kad šioje nuostatoje numatyta teisės atsisakyti sutarties išimtimi galima remtis prieš vartotoją, kuris ne prekybai skirtose patalpose sudarė sutartį dėl prekės, kuri turės būti pagaminta pagal vartotojo nurodytas specifikacijas, pardavimo, neatsižvelgiant į tai, ar prekiautojas pradėjo gaminti šią prekę.

         (1)  OL C 348, 2019 11 14.


title: Byla C-543/19: 2020 m. spalio 15 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Finanzgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Jebsen & Jessen (GmbH & Co.) KG / Hauptzollamt Hamburg (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Muitų sąjunga – Reglamentas (EEB) Nr. 2913/92 – 78 straipsnis – 236 straipsnio 1 dalis – Importo procedūra – Muitinės deklaracijos patikrinimas – Prekybos politika – Antidempingas – Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2015/82 – Galutinis antidempingo muitas – Įsipareigojimai dėl kainos – Muito netaikymas – 2 straipsnio 1 dalis – Reikalavimas pateikti įsipareigojimo sąskaitą faktūrą – Įgyvendinimo reglamento (ES) 2015/82 priede nurodyto aspekto nepaminėjimas)

text:
               2020 12 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 423/10

      2020 m. spalio 15 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Finanzgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Jebsen & Jessen (GmbH & Co.) KG / Hauptzollamt Hamburg

      (Byla C-543/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Muitų sąjunga - Reglamentas (EEB) Nr. 2913/92 - 78 straipsnis - 236 straipsnio 1 dalis - Importo procedūra - Muitinės deklaracijos patikrinimas - Prekybos politika - Antidempingas - Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2015/82 - Galutinis antidempingo muitas - Įsipareigojimai dėl kainos - Muito netaikymas - 2 straipsnio 1 dalis - Reikalavimas pateikti įsipareigojimo sąskaitą faktūrą - Įgyvendinimo reglamento (ES) 2015/82 priede nurodyto aspekto nepaminėjimas)
      (2020/C 423/15)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Finanzgericht Hamburg

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Jebsen & Jessen (GmbH & Co.) KG

         Atsakovė: Hauptzollamt Hamburg

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2015 m. sausio 21 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2015/82, kuriuo, atlikus priemonių galiojimo termino peržiūrą pagal Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 11 straipsnio 2 dalį ir dalines tarpines peržiūras pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 11 straipsnio 3 dalį, nustatomas galutinis antidempingo muitas importuojamai Kinijos Liaudies Respublikos kilmės citrinų rūgščiai, 2 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad prekių importui negali būti netaikomas šio įgyvendinimo reglamento 1 straipsniu įvestas antidempingo muitas, jeigu sąskaitoje faktūroje, būtinoje norint pasinaudoti tokiu muito netaikymu, esančiame šio įgyvendinimo reglamento priedo 9 punkte minimame pranešime nurodytas ne 2015 m. sausio 21 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimas (ES) 2015/87, kuriuo priimami pasiūlyti įsipareigojimai, susiję su antidempingo tyrimu dėl importuojamos Kinijos Liaudies Respublikos kilmės citrinų rūgšties, o 2008 m. gruodžio 2 d. Komisijos sprendimas 2008/899/EB dėl įsipareigojimų, pasiūlytų atliekant antidempingo tyrimą dėl Kinijos Liaudies Respublikos kilmės citrinos rūgšties importo, priėmimo.

                  2.

                  Siekiant pasinaudoti Įgyvendinimo reglamento 2015/82 2 straipsnio 1 dalyje numatytu muito netaikymu, įsipareigojimo sąskaita faktūra, kurioje nurodyti visi šio įgyvendinimo reglamento priede išvardyti duomenys, negali būti pateikta per 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, iš dalies pakeisto 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 952/2013, 236 straipsnyje įtvirtintą procedūrą dėl antidempingo muitų grąžinimo.

         (1)  OL C 328, 2019 9 30.


title: Byla C-556/19: 2020 m. spalio 21 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Société Eco TLC / Ministre d’État, ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre de l’Économie et des Finances (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Valstybės pagalba – SESV 107 straipsnio 1 dalis – Sąvoka „valstybiniai ištekliai“ – Platesnė gamintojų atsakomybė – Valdžios institucijų patvirtinta ekologinė organizacija, renkanti finansinius įnašus iš tam tikrų gaminių tiekėjų rinkai, kad už juos galėtų įvykdyti jiems teisės aktuose nustatytą pareigą tvarkyti šių gaminių atliekas – Sutartis sudariusiems rūšiavimo veiklos vykdytojams ekologinės organizacijos teikiama finansinė parama)

text:
               2020 12 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 423/11

      2020 m. spalio 21 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Société Eco TLC / Ministre d’État, ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre de l’Économie et des Finances

      (Byla C-556/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Valstybės pagalba - SESV 107 straipsnio 1 dalis - Sąvoka „valstybiniai ištekliai“ - Platesnė gamintojų atsakomybė - Valdžios institucijų patvirtinta ekologinė organizacija, renkanti finansinius įnašus iš tam tikrų gaminių tiekėjų rinkai, kad už juos galėtų įvykdyti jiems teisės aktuose nustatytą pareigą tvarkyti šių gaminių atliekas - Sutartis sudariusiems rūšiavimo veiklos vykdytojams ekologinės organizacijos teikiama finansinė parama)
      (2020/C 423/16)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Conseil d'État

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: Société Eco TLC

         Atsakovai: Ministre d’État, ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre de l’Économie et des Finances

         dalyvaujant: Fédération des entreprises du recyclage

         Rezoliucinė dalis

      SESV 107 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad priemonė, pagal kurią pelno nesiekianti privati ekologinė organizacija, turinti valdžios institucijų išduotą veiklos leidimą, renka įnašus iš tam tikros kategorijos gaminių tiekėjų rinkai, kurie tuo tikslu su ja pasirašo susitarimą, už tai, kad ji už juos vykdo pareigą tvarkyti šių gaminių atliekas, ir veiklos vykdytojams, įgaliotiems rūšiuoti ir panaudoti šias atliekas, perveda subsidijas, kurių dydis nustatytas veiklos leidime, atsižvelgiant į aplinkosaugos ir socialinius tikslus, nėra iš valstybinių išteklių suteikta pagalba, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, jeigu šios subsidijos nėra nuolat kontroliuojamos valstybės, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

         (1)  OL C 328, 2019 9 30.


title: Byla C-623/19 P: 2020 m. rugsėjo 17 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Alfamicro – Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda / Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Ieškinys dėl panaikinimo – Sprendimas išieškoti skolą – Vykdomasis raštas – „Res judicata“ galia – Sprendimo, kuris yra vykdomasis raštas, kaip jis suprantamas pagal SESV 299 straipsnį, priėmimas siekiant išieškoti sudarius sutartį gautas dotacijas – Dotacijos sutartis, sudaryta įgyvendinant Konkurencingumo ir inovacijų bendrąją programą (CIP) (2007 – 2013))

text:
               2020 12 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 423/12

      2020 m. rugsėjo 17 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Alfamicro – Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda / Europos Komisija

      (Byla C-623/19 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Ieškinys dėl panaikinimo - Sprendimas išieškoti skolą - Vykdomasis raštas - „Res judicata“ galia - Sprendimo, kuris yra vykdomasis raštas, kaip jis suprantamas pagal SESV 299 straipsnį, priėmimas siekiant išieškoti sudarius sutartį gautas dotacijas - Dotacijos sutartis, sudaryta įgyvendinant Konkurencingumo ir inovacijų bendrąją programą (CIP) (2007 – 2013))
      (2020/C 423/17)
      Proceso kalba: portugalų

         Šalys

         Apeliantė: Alfamicro – Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda, atstovaujama advogados G. Gentil Anastácio, D. Pirra Xarepe ir M. Stock da Cunha

         Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama B. Rechena ir J. Estrada de Solà

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Priteisti iš Alfamicro – Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 348, 2019 10 14.


title: Byla C-629/19: 2020 m. spalio 14 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Sappi Austria Produktions-GmbH & Co KG, Wasserverband „Region Gratkorn-Gratwein“ / Landeshauptmann von Steiermark (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Aplinka – Atliekos – Direktyva 2008/98/EB – 2 straipsnio 2 dalies a punktas, 3 straipsnio 1 punktas ir 6 straipsnio 1 dalis – Nuotekos – Nuotekų dumblas – Taikymo sritis – Sąvoka „atliekos“ – Atliekų statuso netekimas – Naudojimo ar perdirbimo operacijos)

text:
               2020 12 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 423/12

      2020 m. spalio 14 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Sappi Austria Produktions-GmbH & Co KG, Wasserverband „Region Gratkorn-Gratwein“ / Landeshauptmann von Steiermark

      (Byla C-629/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Aplinka - Atliekos - Direktyva 2008/98/EB - 2 straipsnio 2 dalies a punktas, 3 straipsnio 1 punktas ir 6 straipsnio 1 dalis - Nuotekos - Nuotekų dumblas - Taikymo sritis - Sąvoka „atliekos“ - Atliekų statuso netekimas - Naudojimo ar perdirbimo operacijos)
      (2020/C 423/18)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Landesverwaltungsgericht Steiermark

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjai: Sappi Austria Produktions-GmbH & Co KG, Wasserverband „Region Gratkorn-Gratwein“

         Atsakovas: Landeshauptmann von Steiermark

         Rezoliucinė dalis

      2008 m. lapkričio 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/98/EB dėl atliekų ir panaikinančios kai kurias direktyvas 2 straipsnio 2 dalies a punktas, 3 straipsnio 1 punktas ir 6 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinami taip, kad nuotekų dumblas, susidarantis nuotekų valymo įrenginyje kartu apdorojant pramonines ir namų ūkių ar miesto nuotekas ir deginamas atliekų deginimo įrenginyje, siekiant gauti energetinę vertę gaminant garus, neturi būti laikomas „atliekomis“, jeigu prieš jo deginimą jau yra įvykdytos Direktyvos 2008/98 6 straipsnio 1 dalies sąlygos. Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi išsiaiškinti, ar taip yra pagrindinėje byloje nagrinėjamu atveju.

         (1)  OL C 399, 2019 11 25.


title: Byla C-720/19: 2020 m. spalio 21 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) GR / Duisburgo miestas (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – EEB ir Turkijos asociacijos susitarimas – Sprendimas Nr. 1/80 – 7 straipsnio pirma pastraipa – Teisėtai valstybės narės darbo rinkoje dirbančio darbuotojo turko šeimos narių teisė gyventi šalyje – Atitinkamų šeimos narių natūralizacija priimančiojoje valstybėje narėje – Teisės gyventi šalyje išlaikymas – Įgytos teisės)

text:
               2020 12 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 423/13

      2020 m. spalio 21 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) GR / Duisburgo miestas

      (Byla C-720/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - EEB ir Turkijos asociacijos susitarimas - Sprendimas Nr. 1/80 - 7 straipsnio pirma pastraipa - Teisėtai valstybės narės darbo rinkoje dirbančio darbuotojo turko šeimos narių teisė gyventi šalyje - Atitinkamų šeimos narių natūralizacija priimančiojoje valstybėje narėje - Teisės gyventi šalyje išlaikymas - Įgytos teisės)
      (2020/C 423/20)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Verwaltungsgericht Düsseldorf

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: GR

         Atsakovas: Duisburgo miestas

         Rezoliucinė dalis

      1980 m. rugsėjo 19 d. Asociacijos tarybos sprendimo Nr. 1/80 dėl Europos ekonominės bendrijos ir Turkijos Respublikos asociacijos plėtros 7 straipsnio pirma pastraipa turi būti aiškinama taip, kad darbuotojo turko šeimos narys, įgijęs šioje nuostatoje numatytas teises, nepraranda galimybės naudotis šiomis teisėmis, jeigu įgyja priimančiosios valstybės narės pilietybę netekdamas ankstesnės pilietybės.

         (1)  OL C 19, 2020 1 20.


title: Byla C-654/19: 2020 m. spalio 1 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje (Landesgericht Korneuburg (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) FP Passenger Service GmbH / Austrian Airlines AG (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Oro transportas – Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 – Kompensacija oro transporto keleiviams skrydžio didelio vėlavimo atveju – Teisė į kompensaciją vėlavimo atveju – Vėlavimo trukmė – Orlaivio durų atidarymo paskirties vietoje laikas – Faktinis atvykimo laikas – Tvarkaraštyje numatytas atvykimo laikas – Klausimas, dėl kurio Teisingumo Teismas jau yra priėmęs sprendimą, arba atsakymas į klausimą, kuris gali būti aiškiai nustatytas iš jurisprudencijos)

text:
               2020 12 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 423/14

      2020 m. spalio 1 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje (Landesgericht Korneuburg (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) FP Passenger Service GmbH / Austrian Airlines AG

      (Byla C-654/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Oro transportas - Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 - Kompensacija oro transporto keleiviams skrydžio didelio vėlavimo atveju - Teisė į kompensaciją vėlavimo atveju - Vėlavimo trukmė - Orlaivio durų atidarymo paskirties vietoje laikas - Faktinis atvykimo laikas - Tvarkaraštyje numatytas atvykimo laikas - Klausimas, dėl kurio Teisingumo Teismas jau yra priėmęs sprendimą, arba atsakymas į klausimą, kuris gali būti aiškiai nustatytas iš jurisprudencijos)
      (2020/C 423/21)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Landesgericht Korneuburg

         Šalys

         Ieškovė ir apeliantė: FP Passenger Service GmbH

         Atsakovė ir kita apeliacinio proceso šalis: Austrian Airlines AG

         Rezoliucinė dalis

      2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, atsižvelgiant į 2014 m. rugsėjo 4 d. Sprendimą Germanwings (C-452/13, EU:C:2014:2141), turi būti aiškinamas taip, kad, siekiant nustatyti, kiek skrydžio keleiviai pavėlavo atvykti, reikia apskaičiuoti laiką, praėjusį nuo tvarkaraštyje numatyto atvykimo laiko iki faktinio atvykimo laiko, t. y. momento, kai atidaromos bent vienos orlaivio durys, nes tuo momentu keleiviams leidžiama palikti orlaivį.

         (1)  OL C 406, 2019 12 2.


title: Byla C-334/20: 2020 m. liepos 23 d. Veszprémi Törvényszék (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Amper Metal Kft. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

text:
               2020 12 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 423/14

      2020 m. liepos 23 d.Veszprémi Törvényszék (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Amper Metal Kft. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

      (Byla C-334/20)
      (2020/C 423/22)
      Proceso kalba: vengrų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Veszprémi Törvényszék

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: Amper Metal Kft.

         Atsakovė: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (1) (toliau – PVM direktyva) 168 straipsnio a punktas turi arba gali būti aiškinamas taip, kad pagal šią nuostatą dėl joje vartojamo žodžio „naudoja“ negalima atsisakyti suteikti teisės į PVM atskaitą už sandorį, patenkantį į PVM direktyvos taikymo sritį, motyvuojant tuo, kad, mokesčių administratoriaus nuomone, sąskaitą faktūrą išrašiusio asmens vykdant nepriklausomų šalių sudarytą sandorį suteikta paslauga nėra „naudinga“ asmens, kuriam išrašyta sąskaita faktūra, apmokestinamai veiklai, nes:

                              —

                              sąskaitą faktūrą išrašiusios šalies suteiktos paslaugos (reklamos paslaugos) vertė yra neproporcinga, palyginti su šios paslaugos teikiama nauda (apyvarta ar apyvartos padidėjimu) jos gavėjui arba

                              —

                              ši paslauga (reklamos paslauga) niekaip neprisidėjo prie jos gavėjo apyvartos?

                  2.

                  Ar PVM direktyvos 168 straipsnio a punktas turi arba gali būti aiškinamas taip, kad pagal šią nuostatą galima atsisakyti suteikti teisę į PVM atskaitą už sandorį, patenkantį į PVM direktyvos taikymo sritį, motyvuojant tuo, kad, mokesčių administratoriaus nuomone, sąskaitą faktūrą išrašiusio asmens vykdant nepriklausomų šalių sudarytą sandorį suteiktos paslaugos vertė yra neproporcinga, nes paslauga (reklamos paslauga) yra brangi ir jos kaina yra per didelė, palyginti su viena ar keliomis kitomis panašiomis paslaugomis?

         (1)  OL L 347, 2006, p. 1.


title: Byla C-336/20: 2020 m. liepos 24 d. Landgericht Ravensburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje QY / Bank 11 für Privatkunden und Handel GmbH

text:
               2020 12 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 423/15

      2020 m. liepos 24 d.Landgericht Ravensburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje QY / Bank 11 für Privatkunden und Handel GmbH

      (Byla C-336/20)
      (2020/C 423/23)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Landgericht Ravensburg

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: QY

         Atsakovė: Bank 11 für Privatkunden und Handel GmbH

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Dėl teisėtumo fikcijos pagal Einführungsgesetz zum Bürgerlichen Gesetzbuche (Civilinio kodekso įvadinis įstatymas, toliau – EGBGB) 247 straipsnio 6 § 2 dalies trečią sakinį, 12 § 1 dalies trečią sakinį:

                              a)

                              Ar EGBGB 247 straipsnio 6 § 2 dalies trečias sakinys ir 247 straipsnio 12 § 1 dalies trečias sakinys, kiek juose Direktyvos 2008/48/EB (1) 10 straipsnio 2 dalies p punkto reikalavimams prieštaraujančios sutarties sąlygos pripažįstamos atitinkančiomis EGBGB 247 straipsnio 6 § 2 dalies pirmo ir antro sakinių reikalavimus bei EGBGB 247 straipsnio 12 § 1 dalies antro sakinio 2 punkto b papunkčio reikalavimus, yra nesuderinami su Direktyvos 2008/48/EB 10 straipsnio 2 dalies p punktu ir 14 straipsnio 1 dalimi?
                              Jeigu taip:

                              a)

                              Ar iš Sąjungos teisės, visų pirma iš Direktyvos 2008/48/EB 10 straipsnio 2 dalies p punkto ir 14 straipsnio 1 dalies, išplaukia, kad EGBGB 247 straipsnio 6 § 2 dalies trečias sakinys ir 247 straipsnio 12 § 1 dalies trečias sakinys negali būti taikomi tiek, kiek juose Direktyvos 2008/48/EB 10 straipsnio 2 dalies p punkto reikalavimams prieštaraujančios sutarties sąlygos pripažįstamos atitinkančiomis EGBGB 247 straipsnio 6 § 2 dalies pirmo ir antro sakinių reikalavimus bei EGBGB 247 straipsnio 12 § 1 dalies antro sakinio 2 punkto b papunkčio reikalavimus?

                        Jeigu į pirmojo klausimo b punktą nebūtų atsakyta teigiamai:

                  2.

                  Dėl privalomos informacijos pagal Direktyvos 2008/48/EB 10 straipsnio 2 dalį

                              a)

                              Ar Direktyvos 2008/48/EB 10 straipsnio 2 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad, nurodant kredito rūšį, atitinkamais atvejais taip pat reikia nurodyti, jog tai yra susietojo kredito sutartis?
                              Jeigu ne:

                              b)

                              Ar Direktyvos 2008/48/EB 10 straipsnio 2 dalies l punktas turi būti aiškinamas taip, kad turi būti nurodyta sudarant kredito sutartį galiojanti, absoliučiu skaičiumi išreikšta palūkanų už pavėluotus mokėjimus norma ar bent absoliučiu skaičiumi išreikšta galiojanti orientacinė palūkanų norma (šiuo atveju – bazinė palūkanų norma pagal BGB [Bürgerliches Gesetzbuch (Civilinis kodeksas)] 247 straipsnį), kuria remiantis, pridėjus tam tikrą palūkanų normą (šiuo atveju – penkis procentinius punktus pagal BGB 288 straipsnio 1 dalies antrą sakinį), apskaičiuojama galiojanti palūkanų už pavėluotus mokėjimus norma?
                              Jeigu ne:

                              c)

                              Ar Direktyvos 2008/48/EB 10 straipsnio 2 dalies t punktas turi būti aiškinamas taip, kad kredito sutarties tekste turi būti nurodomos pagrindinės formaliosios neteisminio apskundimo ir žalos atlyginimo mechanizmo sąlygos?
                              Jeigu į vieną iš pirmesnių antrojo klausimo a–c punktų būtų atsakyta teigiamai:

                              d)

                              Ar Direktyvos 2008/48/EB 14 straipsnio 1 dalies antro sakinio b punktas turi būti aiškinamas taip, kad sutarties atsisakymo laikotarpis prasideda tik tuomet, kai buvo pateikta visa ir turinio atžvilgiu teisinga informacija, numatyta Direktyvos 2008/48/EB 10 straipsnio 2 dalyje, ir neturi reikšmės tai, ar dėl nepateiktos informacijos arba dėl pateiktos neteisingos informacijos apribojama vartotojo galimybė įvertinti savo įsipareigojimo apimtį?

                        Jeigu į pirmojo klausimo a punktą ir (arba) vieną iš antrojo klausimo a–c punktų būtų atsakyta teigiamai:

                  3.

                  Dėl Direktyvos 2008/48/EB 14 straipsnio 1 dalies pirmame sakinyje nustatytos teisės atsisakyti sutarties netekimo:

                              a)

                              Ar gali būti prarasta Direktyvos 2008/48/EB 14 straipsnio 1 dalies pirmame sakinyje nustatyta teisė atsisakyti sutarties?
                              Jeigu taip:

                              b)

                              Ar netekimas – tai teisės atsisakyti sutarties apribojimas laiko atžvilgiu, kuris turi būti nustatytas parlamento priimtame įstatyme?
                              Jeigu ne:

                              c)

                              Ar teisės netekimu grindžiamą prieštaravimą (subjektyviu aspektu) galima reikšti tik tuo atveju, kai vartotojas žinojo apie savo tebeegzistuojančią teisę atsisakyti sutarties arba kai nežinojo apie ją dėl savo paties didelio aplaidumo ir todėl atsakomybė už nežinojimą tenka jam pačiam?
                              Jeigu ne:

                              d)

                              Ar taisyklių, reglamentuojančių teisės atsisakyti sutarties netekimą, taikymas pagal sąžiningumo principą prieštarauja kredito davėjo galimybei pagal Direktyvos 2008/48/EB 14 straipsnio 1 dalies antro sakinio b punktą informuoti kredito gavėją vėliau, tokiu būdu inicijuojant sutarties atsisakymo laikotarpio pradžią?
                              Jeigu ne:

                              e)

                              Ar tai suderinama su įtvirtintais principais, kurių Vokietijos teismas privalo laikytis pagal Grundgesetz (Pagrindinis įstatymas), ir, jei taip, kaip teisę taikantis Vokietijos subjektas turėtų išspręsti konfliktą tarp privalomų tarptautinės teisės reikalavimų ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo reikalavimų?

                        Nepriklausomai nuo atsakymų į pirmiau pateiktus pirmąjį–trečiąjį klausimus:

                  4.

                  Dėl vieno teisėjo teisės pateikti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pagal SESV 267 straipsnio antrą pastraipą:
                  Ar Zivilprozessordnung (Civilinio proceso kodeksas) 348a straipsnio 2 dalies 1 punktas, kiek jis susijęs ir su nutarčių dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą priėmimu pagal SESV 267 straipsnio antrą pastraipą, yra nesuderinamas su nacionalinių teismų teise teikti prašymus priimti prejudicinį sprendimą pagal SESV 267 straipsnio antrą pastraipą ir todėl neturi būti taikomas nutarčių dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą priėmimui?

         (1)  2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/48/EB dėl vartojimo kredito sutarčių ir panaikinanti Tarybos direktyvą 87/102/EEB (OL L 133, 2008, p. 66).


title: Byla C-352/20: 2020 m. liepos 31 d. Kúria (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje HOLD Alapkezelő Befektetési Alapkezelő Zrt. / Magyar Nemzeti Bank

text:
               2020 12 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 423/17

      2020 m. liepos 31 d.Kúria (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje HOLD Alapkezelő Befektetési Alapkezelő Zrt. / Magyar Nemzeti Bank

      (Byla C-352/20)
      (2020/C 423/24)
      Proceso kalba: vengrų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Kúria

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė ir kasatorė: HOLD Alapkezelő Befektetési Alapkezelő Zrt.

         Atsakovė ir kita kasacinio proceso šalis: Magyar Nemzeti Bank

         Prejudiciniai klausimai

      Ar investicinių fondų valdytojų atlyginimo mokėjimo tvarka taikoma dividendams, paskirstytiems [aptariamiems vadovams]

                  a)

                  tiesiogiai, kaip privilegijuotųjų akcijų, suteikiančių pirmumo teisę gauti dividendus iš investicinių fondų valdytojo, savininkams ir

                  b)

                  per [aptariamiems vadovams] priklausančias vienanares akcines bendroves,
                  kaip pirmumo teisę gauti dividendus iš šio fondo valdytojo suteikiančių privilegijuotųjų akcijų savininkams?