title: Byla C-495/20: 2020 m. spalio 2 d. Sąd Najwyższy (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje T. M. / T. D., M. D., P. K., J. L., M. L., O. N., G. Z., A. S., Skarb Państwa – Sąd Najwyższy

text:
               2021 2 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/18

      2020 m. spalio 2 d.Sąd Najwyższy (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje T. M. / T. D., M. D., P. K., J. L., M. L., O. N., G. Z., A. S., Skarb Państwa – Sąd Najwyższy

      (Byla C-495/20)
      (2021/C 44/24)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Sąd Najwyższy

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: T. M.

         Atsakovai: T. D., M. D., P. K., J. L., M. L., O. N., G. Z., A. S., Skarb Państwa – Sąd Najwyższy

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar SESV 279 straipsnį ir Teisingumo Teismo procedūros reglamento 160 straipsnio 2 dalį, siejamus su ESS 4 straipsnio 3 dalimi ir 19 straipsnio 1 dalimi ir 2020 m. balandžio 8 d. Teisingumo Teismo nutarties Komisija / Lenkijos Respublika byloje C-791/19 R [rezoliucinės dalies] 1 punkto pirma ir antra įtraukomis, reikia suprasti taip, kad, kol nebus išspręsta byla C-791/19 R, Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego (Aukščiausiojo Teismo drausmės bylų kolegija) pirmininkas negali reikalauti perduoti bylos dėl AT teisėjo tarnybos santykių nebuvimo nustatymo medžiagą dėl to, kad yra sustabdytas Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (2017 m. gruodžio 8 d. Aukščiausiojo Teismo įstatymas (suvestinė redakcija: Dz. U., 2019, 825 pozicija, su pakeitimais) 3 straipsnio 5 punkto, 27 straipsnio ir 73 straipsnio 1 dalies taikymas?

                  2.

                  Ar ESS 19 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą, siejamą su ESS 2 straipsniu ir 4 straipsnio 3 dalimi ir teise kreiptis į teismą, reikia aiškinti taip, kad nacionalinis teismas, priimantis sprendimą byloje dėl nacionalinio teismo teisėjo tarnybos santykių nebuvimo nustatymo dėl esminių per paskyrimo procedūrą padarytų pažeidimų, privalo nurodyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti atsakovui tokioje byloje priimti sprendimus bet kokiose kitose bylose, kurioms taikoma Sąjungos teisė, nes priešingu atveju tokio teisėjo veiksmai ir priimti sprendimai nesukeltų teisinių pasekmių, o kitoms institucijoms nurodyti neskirti tokiam atsakovui bylų ir neskirti jo į teismo kolegijas.

                  3.

                  Ar ESS 2 straipsnį ir 4 straipsnio 2 dalį, siejamus su 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, ir teisės kreiptis teismą principą reikia aiškinti taip, kad:

                              a)

                              nacionalinis teismas privalo susilaikyti nuo draudimo „ginčyti teismų įgaliojimus“ ir „nustatyti ar vertinti teisėjo paskyrimo teisėtumą ar iš tokio paskyrimo kylančius įgaliojimus atlikti užduotis, susijusias su teisingumo vykdymu“, pavyzdžiui, nustatytus Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym 29 straipsnio 2 ir 3 dalyse, nes tai, kad Sąjunga pripažįsta valstybių narių konstitucinę tapatybę, nesuteikia nacionaliniam teisės aktų leidėjui teisės priimti sprendimus, pažeidžiančius pagrindines Sąjungos vertybes ir principus?

                              b)

                              konstitucinė valstybės narės tapatybė negali panaikinti įstatyme įtvirtintos teisės į nepriklausomą teismą, jei per paskyrimo procedūrą, vykdomą prieš įteikiant paskyrimo raštą, buvo padaryta pažeidimų, aprašytų prejudiciniuose klausimuose bylose C-487/19 ir C-508/19, o jos išankstinės teisminės kontrolės buvo neleista atlikti tyčia ir tokiu būdu, kuris akivaizdžiai prieštarauja nacionalinei konstitucijai?

                  4.

                  Ar ESS 2 straipsnį ir 4 straipsnio 2 dalį, siejamus su 19 straipsniu, ir teisės kreiptis į teismą principą bei SESV 267 straipsnį reikia aiškinti taip, kad valstybės narės konstitucinės tapatybės sąvokos turinys, susijęs su teise kreiptis į teismą, gali būti nustatomas kaip privalomas valstybės narės paskutinės instancijos teismui tik per dialogą su Teisingumo Teismu, kurį vykdo tas teismas ar kiti nacionaliniai teismai (pvz., konstitucinis teismas), naudodamiesi prejudicinio sprendimo priėmimo procedūra?

                  5.

                  Ar ESS 19 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą ir bendrąjį teisės kreiptis į anksčiau įstatymu įsteigtą teismą principą reikia aiškinti taip, kad valstybės narės paskutinės instancijos teismas turi atmesti prašymą perduoti bylos medžiagą, jei tokį prašymą pateikė asmuo, paskirtas į teisėjo pareigas pagal nacionalinės teisės nuostatas ir tokiomis aplinkybėmis, dėl kurių buvo įsteigtas nepriklausomumo ir nešališkumo reikalavimų neatitinkantis ir nelaikytinas įsteigtu pagal įstatymą teismas, ir neprivalo prieš tai pasinaudoti procedūra, nurodyta prejudiciniame klausime byloje C-508/19 ir 2019 m. lapkričio 19 d. Teisingumo Teismo sprendime A. K. ir kt. (sujungtos bylos C-585/18, C-624/18 ir C-625/18)?


title: Byla C-496/20: 2020 m. spalio 6 d. Sąd Najwyższy (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje M. F. / T. P.

text:
               2021 2 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/20

      2020 m. spalio 6 d. Sąd Najwyższy (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje M. F. / T. P.

      (Byla C-496/20)
      (2021/C 44/25)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Sąd Najwyższy

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: M. F.

         Atsakovas: T. P.

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar SESV 279 straipsnį ir Teisingumo Teismo procedūros reglamento 160 straipsnio 2 dalį, siejamus su ESS 4 straipsnio 3 dalimi ir 19 straipsnio 1 dalimi ir 2020 m. balandžio 8 d. Teisingumo Teismo nutarties Komisija / Lenkijos Respublika (byla C-791/19 R) [rezoliucinės dalies] 1 punkto pirma ir antra įtraukomis, reikia suprasti taip, kad Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego (Aukščiausiojo Teismo drausmės bylų kolegija) pirmininko prašymas perduoti bylos dėl Sąd Najwyższy (Aukščiausiasis Teismas) teisėjo tarnybos santykių nebuvimo nustatymo medžiagą turi būti atmestas, nes jį pateikė subjektas, kuris, kol nebus išspręsta byla C-791/19, negali imtis jokių veiksmų dėl to, kad yra sustabdytas Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (2017 m. gruodžio 8 d. Aukščiausiojo Teismo įstatymas (suvestinė redakcija: Dz. U., 2019, 825 pozicija, su pakeitimais) 3 straipsnio 5 punkto, 27 straipsnio ir 73 straipsnio 1 dalies taikymas?

                  2.

                  Ar ESS 2 straipsnį ir 4 straipsnio 2 dalį, siejamus su 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, ir teisės kreiptis teismą principą reikia aiškinti taip, kad:

                              a)

                              nacionalinis teismas privalo susilaikyti nuo draudimo „ginčyti teismų įgaliojimus“ ir „nustatyti ar vertinti teisėjo paskyrimo teisėtumą ar iš tokio paskyrimo kylančius įgaliojimus atlikti užduotis, susijusias su teisingumo vykdymu“, pavyzdžiui, nustatytus Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym 29 straipsnio 2 ir 3 dalyse, nes tai, kad Sąjunga pripažįsta valstybių narių konstitucinę tapatybę, nesuteikia nacionaliniam teisės aktų leidėjui teisės priimti sprendimus, pažeidžiančius pagrindines Sąjungos vertybes ir principus?

                              b)

                              konstitucinė valstybės narės tapatybė negali panaikinti įstatyme įtvirtintos teisės į nepriklausomą teismą, jei per paskyrimo procedūrą, vykdomą prieš įteikiant paskyrimo raštą, buvo padaryta pažeidimų, aprašytų prejudiciniuose klausimuose bylose C-487/19 ir C-508/19, o jos išankstinės teisminės kontrolės buvo neleista atlikti tyčia ir tokiu būdu, kuris akivaizdžiai prieštarauja nacionalinei konstitucijai?

                  3.

                  Ar ESS 2 straipsnį ir 4 straipsnio 2 dalį, siejamus su 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, ir teisės į teismą principą bei SESV 267 straipsnį reikia aiškinti taip, kad valstybės narės konstitucinės tapatybės sąvokos turinys, susijęs su teise kreiptis į teismą, gali būti nustatomas kaip privalomas valstybės narės paskutinės instancijos teismui tik per dialogą su Teisingumo Teismu, kurį vykdo tas teismas ar kiti nacionaliniai teismai (pvz., konstitucinis teismas), naudodamiesi prejudicinio sprendimo priėmimo procedūra?

                  4.

                  Ar ESS 19 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą ir bendrąjį teisės kreiptis į anksčiau įstatymu įsteigtą teismą principą reikia aiškinti taip, kad valstybės narės paskutinės instancijos teismas turi atmesti prašymą perduoti bylos, kurioje jis kreipėsi į Teisingumo Teismą su prejudiciniu klausimu, medžiagą, jei tokį prašymą pateikė asmuo, paskirtas į teisėjo pareigas pagal nacionalinės teisės nuostatas ir tokiomis aplinkybėmis, dėl kurių buvo įsteigtas nepriklausomumo ir nešališkumo reikalavimų neatitinkantis ir nelaikytinas įsteigtu pagal įstatymą teismas, ir neprivalo prieš tai pasinaudoti procedūra, nurodyta prejudiciniame klausime byloje C-508/19 ir 2019 m. lapkričio 19 d. Teisingumo Teismo sprendime A. K. ir kt. (sujungtos bylos C-585/18, C-624/18 ir C-625/18)?


title: Byla C-506/20: 2020 m. spalio 9 d. Sąd Najwyższy (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje T.B. / T.D., M.D., P.K., J.L., M.L., O.N., G.Z., A.S., Skarb Państwa – Sąd Najwyższy

text:
               2021 2 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/21

      2020 m. spalio 9 d.Sąd Najwyższy (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje T.B. / T.D., M.D., P.K., J.L., M.L., O.N., G.Z., A.S., Skarb Państwa – Sąd Najwyższy

      (Byla C-506/20)
      (2021/C 44/26)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Sąd Najwyższy

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: T.B.

         Atsakovai: T.D., M.D., P.K., J.L., M.L., O.N., G.Z., A.S., Skarb Państwa – Sąd Najwyższy

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar SESV 279 straipsnį ir Teisingumo Teismo procedūros reglamento 160 straipsnio 2 dalį, siejamus su ESS 4 straipsnio 3 dalimi ir 19 straipsnio 1 dalimi ir 2020 m. balandžio 8 d. Teisingumo Teismo nutarties Komisija / Lenkijos Respublika (byla C-791/19 R) [rezoliucinės dalies] 1 punkto pirma ir antra įtraukomis, reikia suprasti taip, kad Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego (Aukščiausiojo Teismo drausmės bylų kolegija) pirmininko prašymas perduoti bylos dėl Sąd Najwyższy (Aukščiausiasis Teismas) teisėjo tarnybos santykių nebuvimo nustatymo medžiagą turi būti atmestas, nes jį pateikė subjektas, kuris, kol nebus išspręsta byla C-791/19, negali imtis jokių veiksmų dėl to, kad yra sustabdytas Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (2017 m. gruodžio 8 d. Aukščiausiojo Teismo įstatymas (suvestinė redakcija: Dz. U., 2019, 825 pozicija, su pakeitimais) 3 straipsnio 5 punkto, 27 straipsnio ir 73 straipsnio 1 dalies taikymas?

                  2.

                  Ar ESS 19 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą, siejamą su ESS 2 straipsniu ir 4 straipsnio 3 dalimi ir teise kreiptis į teismą, reikia aiškinti taip, kad nacionalinis teismas, priimantis sprendimą byloje dėl nacionalinio teismo teisėjo tarnybos santykių nebuvimo nustatymo dėl esminių per paskyrimo procedūrą padarytų pažeidimų, privalo nurodyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti atsakovui tokioje byloje priimti sprendimus bet kokiose kitose bylose, kurioms taikoma Sąjungos teisė, nes priešingu atveju tokio teisėjo veiksmai ir priimti sprendimai nesukeltų teisinių pasekmių, o kitoms institucijoms nurodyti neskirti tokiam atsakovui bylų ir neskirti jo į teismo kolegijas?

                  3.

                  Ar ESS 2 straipsnį ir 4 straipsnio 2 dalį, siejamus su 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, ir teisės kreiptis teismą principą reikia aiškinti taip, kad:

                              a)

                              nacionalinis teismas privalo susilaikyti nuo draudimo „ginčyti teismų įgaliojimus“ ir „nustatyti ar vertinti teisėjo paskyrimo teisėtumą ar iš tokio paskyrimo kylančius įgaliojimus atlikti užduotis, susijusias su teisingumo vykdymu“, pavyzdžiui, nustatytus Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym 29 straipsnio 2 ir 3 dalyse, nes tai, kad Sąjunga pripažįsta valstybių narių konstitucinę tapatybę, nesuteikia nacionaliniam teisės aktų leidėjui teisės priimti sprendimus, pažeidžiančius pagrindines Sąjungos vertybes ir principus?

                              b)

                              konstitucinė valstybės narės tapatybė negali panaikinti įstatyme įtvirtintos teisės į nepriklausomą teismą, jei per paskyrimo procedūrą, vykdomą prieš įteikiant paskyrimo raštą, buvo padaryta pažeidimų, aprašytų prejudiciniuose klausimuose bylose C-487/19 ir C-508/19, o jos išankstinės teisminės kontrolės buvo neleista atlikti tyčia ir tokiu būdu, kuris akivaizdžiai prieštarauja nacionalinei konstitucijai?

                  4.

                  Ar ESS 2 straipsnį ir 4 straipsnio 2 dalį, siejamus su 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, ir teisės į teismą principą bei SESV 267 straipsnį reikia aiškinti taip, kad valstybės narės konstitucinės tapatybės sąvokos turinys, susijęs su teise kreiptis į teismą, gali būti nustatomas kaip privalomas valstybės narės paskutinės instancijos teismui tik per dialogą su Teisingumo Teismu, kurį vykdo tas teismas ar kiti nacionaliniai teismai (pvz., konstitucinis teismas), naudodamiesi prejudicinio sprendimo priėmimo procedūra?

                  5.

                  Ar ESS 19 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą ir bendrąjį teisės kreiptis į anksčiau įstatymu įsteigtą teismą principą reikia aiškinti taip, kad valstybės narės paskutinės instancijos teismas turi atmesti prašymą perduoti bylos, kurioje jis kreipėsi į Teisingumo Teismą su prejudiciniu klausimu, medžiagą, jei tokį prašymą pateikė asmuo, paskirtas į teisėjo pareigas pagal nacionalinės teisės nuostatas ir tokiomis aplinkybėmis, dėl kurių buvo įsteigtas nepriklausomumo ir nešališkumo reikalavimų neatitinkantis ir nelaikytinas įsteigtu pagal įstatymą teismas, ir neprivalo prieš tai pasinaudoti procedūra, nurodyta prejudiciniame klausime byloje C-508/19 ir 2019 m. lapkričio 19 d. Teisingumo Teismo sprendime A. K. ir kt. (sujungtos bylos C-585/18, C-624/18 ir C-625/18)?


title: Byla C-509/20: 2020 m. rugsėjo 22 d. Sąd Najwyższy (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje M. F. / J. M

text:
               2021 2 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/22

      2020 m. rugsėjo 22 d.Sąd Najwyższy (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje M. F. / J. M

      (Byla C-509/20)
      (2021/C 44/27)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Sąd Najwyższy

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: M. F.

         Atsakovas: J. M.

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar SESV 279 straipsnį ir Teisingumo Teismo procedūros reglamento 160 straipsnio 2 dalį, siejamus su ESS 4 straipsnio 3 dalimi ir 19 straipsnio 1 dalimi ir 2020 m. balandžio 8 d. Teisingumo Teismo nutarties Komisija / Lenkijos Respublika (byla C-791/19 R) 1 punkto pirma ir antra įtraukomis, reikia suprasti taip, kad Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego (Aukščiausiojo Teismo drausmės bylų kolegija) pirmininko prašymas perduoti bylos dėl Sąd Najwyższy (Aukščiausiasis Teismas) teisėjo tarnybos santykių nebuvimo nustatymo medžiagą turi būti atmestas, nes jį pateikė subjektas, kuris, kol nebus išspręsta byla C-791/19, negali imtis jokių veiksmų dėl to, kad yra sustabdytas Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (2017 m. gruodžio 8 d. Aukščiausiojo Teismo įstatymas (suvestinė redakcija: Dz. U., 2019, 825 pozicija, su pakeitimais) 3 straipsnio 5 punkto, 27 straipsnio ir 73 straipsnio 1 dalies taikymas?

                  2.

                  Ar ESS 2 straipsnį ir 4 straipsnio 2 dalį, siejamus su 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, ir teisės kreiptis teismą principą reikia aiškinti taip, kad:

                              a)

                              nacionalinis teismas privalo susilaikyti nuo draudimo „ginčyti teismų įgaliojimus“ ir „nustatyti ar vertinti teisėjo paskyrimo teisėtumą ar iš tokio paskyrimo kylančius įgaliojimus atlikti užduotis, susijusias su teisingumo vykdymu“, pavyzdžiui, nustatytus Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym 29 straipsnio 2 ir 3 dalyse, nes tai, kad Sąjunga pripažįsta valstybių narių konstitucinę tapatybę, nesuteikia nacionaliniam teisės aktų leidėjui teisės priimti sprendimus, pažeidžiančius pagrindines Sąjungos vertybes ir principus?

                              b)

                              konstitucinė valstybės narės tapatybė negali panaikinti įstatyme įtvirtintos teisės į nepriklausomą teismą, jei per paskyrimo procedūrą, vykdomą prieš įteikiant paskyrimo raštą, buvo padaryta pažeidimų, aprašytų prejudiciniuose klausimuose bylose C-487/19 ir C-508/19, o jos išankstinės teisminės kontrolės buvo neleista atlikti tyčia ir tokiu būdu, kuris akivaizdžiai prieštarauja nacionalinei konstitucijai?

                  3.

                  Ar ESS 2 straipsnį ir 4 straipsnio 2 dalį, siejamus su 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, ir teisės į teismą principą bei SESV 267 straipsnį reikia aiškinti taip, kad valstybės narės konstitucinės tapatybės sąvokos turinys, susijęs su teise kreiptis į teismą, gali būti nustatomas kaip privalomas valstybės narės paskutinės instancijos teismui tik per dialogą su Teisingumo Teismu, kurį vykdo tas teismas ar kiti nacionaliniai teismai (pvz., konstitucinis teismas), naudodamiesi prejudicinio sprendimo priėmimo procedūra?

                  4.

                  Ar ESS 19 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą ir bendrąjį teisės kreiptis į anksčiau įstatymu įsteigtą teismą principą reikia aiškinti taip, kad valstybės narės paskutinės instancijos teismas turi atmesti prašymą perduoti bylos, kurioje jis kreipėsi į Teisingumo Teismą su prejudiciniu klausimu, medžiagą, jei tokį prašymą pateikė asmuo, paskirtas į teisėjo pareigas pagal nacionalinės teisės nuostatas ir tokiomis aplinkybėmis, dėl kurių buvo įsteigtas nepriklausomumo ir nešališkumo reikalavimų neatitinkantis ir nelaikytinas įsteigtu pagal įstatymą teismas, ir neprivalo prieš tai pasinaudoti procedūra, nurodyta prejudiciniame klausime byloje C-508/19 ir 2019 m. lapkričio 19 d. Teisingumo Teismo sprendime A. K. ir kt. (sujungtos bylos C-585/18, C-624/18 ir C-625/18)?


title: Byla C-511/20: 2020 m. spalio 13 d. Sąd Najwyższy (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje B.S. / T. D., M. D., P. K., J. L., M. Ł., O. N., Skarb Państwa – Sąd Najwyższy

text:
               2021 2 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/23

      2020 m. spalio 13 d.Sąd Najwyższy (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje B.S. / T. D., M. D., P. K., J. L., M. Ł., O. N., Skarb Państwa – Sąd Najwyższy

      (Byla C-511/20)
      (2021/C 44/28)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Sąd Najwyższy

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: B. S.

         Atsakovai: . T. D., M. D., P. K., J. L., M. Ł., O. N., Skarb Państwa – Sąd Najwyższy

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar SESV 279 straipsnį ir Teisingumo Teismo procedūros reglamento 160 straipsnio 2 dalį, siejamus su ESS 4 straipsnio 3 dalimi ir 19 straipsnio 1 dalimi ir 2020 m. balandžio 8 d. Teisingumo Teismo nutarties Komisija / Lenkijos Respublika (byla C-791/19 R) [rezoliucinės dalies] 1 punkto pirma ir antra įtraukomis, reikia suprasti taip, kad Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego (Aukščiausiojo Teismo drausmės bylų kolegija) pirmininko prašymas perduoti bylos dėl Sąd Najwyższy (Aukščiausiasis Teismas) teisėjo tarnybos santykių nebuvimo nustatymo medžiagą turi būti atmestas, nes jį pateikė subjektas, kuris, kol nebus išspręsta byla C-791/19, negali imtis jokių veiksmų dėl to, kad yra sustabdytas Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (2017 m. gruodžio 8 d. Aukščiausiojo Teismo įstatymas (suvestinė redakcija: Dz. U., 2019, 825 pozicija, su pakeitimais) 3 straipsnio 5 punkto, 27 straipsnio ir 73 straipsnio 1 dalies taikymas?

                  2.

                  Ar ESS 19 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą, siejamą su ESS 2 straipsniu ir 4 straipsnio 3 dalimi ir teise kreiptis į teismą, reikia aiškinti taip, kad nacionalinis teismas, priimantis sprendimą byloje dėl nacionalinio teismo teisėjo tarnybos santykių nebuvimo nustatymo dėl esminių per paskyrimo procedūrą padarytų pažeidimų, privalo nurodyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti atsakovui tokioje byloje priimti sprendimus bet kokiose kitose bylose, kurioms taikoma Sąjungos teisė, nes priešingu atveju tokio teisėjo veiksmai ir priimti sprendimai nesukeltų teisinių pasekmių, o kitoms institucijoms nurodyti neskirti tokiam atsakovui bylų ir neskirti jo į teismo kolegijas?

                  3.

                  Ar ESS 2 straipsnį ir 4 straipsnio 2 dalį, siejamus su 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, ir teisės kreiptis teismą principą reikia aiškinti taip, kad:

                              a)

                              nacionalinis teismas privalo susilaikyti nuo draudimo „ginčyti teismų įgaliojimus“ ir „nustatyti ar vertinti teisėjo paskyrimo teisėtumą ar iš tokio paskyrimo kylančius įgaliojimus atlikti užduotis, susijusias su teisingumo vykdymu“, pavyzdžiui, nustatytus Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym 29 straipsnio 2 ir 3 dalyse, nes tai, kad Sąjunga pripažįsta valstybių narių konstitucinę tapatybę, nesuteikia nacionaliniam teisės aktų leidėjui teisės priimti sprendimus, pažeidžiančius pagrindines Sąjungos vertybes ir principus?

                              b)

                              konstitucinė valstybės narės tapatybė negali panaikinti įstatyme įtvirtintos teisės į nepriklausomą teismą, jei per paskyrimo procedūrą, vykdomą prieš įteikiant paskyrimo raštą, buvo padaryta pažeidimų, aprašytų prejudiciniuose klausimuose bylose C-487/19 ir C-508/19, o jos išankstinės teisminės kontrolės buvo neleista atlikti tyčia ir tokiu būdu, kuris akivaizdžiai prieštarauja nacionalinei konstitucijai?

                  4.

                  Ar ESS 2 straipsnį ir 4 straipsnio 2 dalį, siejamus su 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, ir teisės į teismą principą bei SESV 267 straipsnį reikia aiškinti taip, kad valstybės narės konstitucinės tapatybės sąvokos turinys, susijęs su teise kreiptis į teismą, gali būti nustatomas kaip privalomas valstybės narės paskutinės instancijos teismui tik per dialogą su Teisingumo Teismu, kurį vykdo tas teismas ar kiti nacionaliniai teismai (pvz., konstitucinis teismas), naudodamiesi prejudicinio sprendimo priėmimo procedūra?

                  5.

                  Ar ESS 19 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą ir bendrąjį teisės kreiptis į anksčiau įstatymu įsteigtą teismą principą reikia aiškinti taip, kad valstybės narės paskutinės instancijos teismas turi atmesti prašymą perduoti bylos, kurioje jis kreipėsi į Teisingumo Teismą su prejudiciniu klausimu, medžiagą, jei tokį prašymą pateikė asmuo, paskirtas į teisėjo pareigas pagal nacionalinės teisės nuostatas ir tokiomis aplinkybėmis, dėl kurių buvo įsteigtas nepriklausomumo ir nešališkumo reikalavimų neatitinkantis ir nelaikytinas įsteigtu pagal įstatymą teismas, ir neprivalo prieš tai pasinaudoti procedūra, nurodyta prejudiciniame klausime byloje C-508/19 ir 2019 m. lapkričio 19 d. Teisingumo Teismo sprendime A. K. ir kt. (sujungtos bylos C-585/18, C-624/18 ir C-625/18)?


title: Byla C-563/20: 2020 m. spalio 28 d. Sąd Okręgowy w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ORLEN KolTrans sp. z o. o. / Prezes Urzędu Transportu Kolejowego

text:
               2021 2 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/24

      2020 m. spalio 28 d.Sąd Okręgowy w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ORLEN KolTrans sp. z o. o. / Prezes Urzędu Transportu Kolejowego

      (Byla C-563/20)
      (2021/C 44/29)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Sąd Okręgowy w Warszawie

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: ORLEN KolTrans sp. z o. o.

         Atsakovas: Prezes Urzędu Transportu Kolejowego

         Prejudiciniai klausimai

                  1)

                  Ar 2001 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/14/EB (1) dėl geležinkelių infrastruktūros pajėgumų paskirstymo, mokesčių už naudojimąsi geležinkelių infrastruktūra ėmimo ir saugos sertifikavimo 30 straipsnio 2 dalies e punktas turi būti aiškinamas taip, kad geležinkelio įmonei, kuri naudojasi arba ketina naudotis geležinkelių infrastruktūra, suteikia teisę dalyvauti reguliavimo institucijos vykdomoje procedūroje, kuria geležinkelių infrastruktūros valdytojas siekia nustatyti mokesčių už prieigą prie geležinkelių infrastruktūros dydį?

                  2)

                  Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų neigiamas, ar Direktyvos 2001/14/EB 30 straipsnio 5 ir 6 dalys turi būti aiškinamos taip, kad geležinkelio įmonei, kuri naudojasi arba ketina naudotis geležinkelių infrastruktūra, suteikia teisę apskųsti reguliavimo institucijos sprendimą, kuriuo patvirtinamas infrastruktūros valdytojo nustatytų mokesčių už prieigą prie geležinkelių infrastruktūros dydis?

         (1)  OL L 75, 2001 p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 5 t., p. 404.


title: Byla C-587/20: 2020 m. lapkričio 9 d. Østre Landsret (Danija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ligebehandlingsnævnet, A atstovė / HK/Danmark ir HK/Privat

text:
               2021 2 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/25

      2020 m. lapkričio 9 d.Østre Landsret (Danija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ligebehandlingsnævnet, A atstovė / HK/Danmark ir HK/Privat

      (Byla C-587/20)
      (2021/C 44/30)
      Proceso kalba: danų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Østre Landsret

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Ligebehandlingsnævnet, A atstovė

         Atsakovės: HK/Danmark ir HK/Privat

         Įstojusi į bylą šalis, palaikanti atsakovių reikalavimus: Fagbevægelsens Hovedorganisation (FH)

         Prejudicinis klausimas

      Ar Užimtumo direktyvos (1) 3 straipsnio 1 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad politiniu pagrindu išrinktas sektorinės profesinės sąjungos pirmininkas patenka į šios direktyvos taikymo sritį [prašyme priimti prejudicinį sprendimą] aprašytomis aplinkybėmis?

         (1)  2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyva 2000/78/EB, nustatanti vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus (OL L 303, 2000, p. 16).


title: Byla C-604/20: 2020 m. lapkričio 16 d. Bundesarbeitsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ROI Land Investments Ltd. / FD

text:
               2021 2 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/25

      2020 m. lapkričio 16 d.Bundesarbeitsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ROI Land Investments Ltd. / FD

      (Byla C-604/20)
      (2021/C 44/31)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundesarbeitsgericht

         Šalys pagrindinėje byloje

         Atsakovė, kita apeliacinio proceso šalis ir kasatorė: ROI Land Investments Ltd.

         Ieškovas, apeliantas ir kita kasacinio proceso šalis: FD

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 (1) dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau – Reglamentas Nr. 1215/2012) 6 straipsnio 1 dalį, siejamą su 21 straipsnio 2 dalimi ir 1 dalies b punkto i papunkčiu, reikia aiškinti taip, kad darbuotojas gali pareikšti ieškinį juridiniam asmeniui, kuris nėra jo darbdavys ir kurio buveinės vieta, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 1215/2012 63 straipsnio 1 dalį, yra ne valstybėje narėje, tačiau kuris remiantis garantiniu susitarimu tiesiogiai atsako darbuotojui dėl reikalavimų, kylančių iš individualios darbo sutarties su trečiuoju asmeniu, vietos, kurioje arba iš kurios darbuotojas paprastai atlieka arba paskutinį kartą atliko savo darbą būdamas darbo santykiuose su šiuo trečiuoju asmeniu, teisme, jei darbo sutartis su šiuo trečiuoju asmeniu nesant garantinio susitarimo nebūtų sudaryta?

                  2.

                  Ar Reglamento Nr. 1215/2012 6 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad išlyga dėl Reglamento Nr. 1215/2012 21 straipsnio 2 dalies neleidžia taikyti pagal valstybės narės nacionalinę teisę galiojančios jurisdikcijos taisyklės, suteikiančios darbuotojui galimybę pareikšti ieškinį juridiniam asmeniui, kuris pirmajame klausime aprašytomis aplinkybėmis tiesiogiai jam atsako dėl reikalavimų, kylančių iš individualios darbo sutarties su trečiuoju asmeniu, kaip darbdavio „teisių perėmėjui“ įprastinės darbo vietos teisme, jei tokios jurisdikcijos nėra pagal Reglamento Nr. 1215/2012 21 straipsnio 2 dalį, siejamą su 1 dalies b punkto i papunkčiu?

                  3.

                  Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai, o į antrąjį klausimą –teigiamai:

                              a)

                              ar Reglamento Nr. 1215/2012 17 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad sąvoka „profesinė veikla“ apima samdomą darbą, vykdomą susiklosčius darbo santykiams?

                              b)

                              Jei į šį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar Reglamento Nr. 1215/2012 17 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad garantinis susitarimas, pagal kurį juridinis asmuo tiesiogiai atsako dėl darbuotojo reikalavimų, kylančių iš individualios darbo sutarties su trečiuoju asmeniu, yra sutartis, kurią darbuotojas sudaro siekdamas tikslo, kurį galima priskirti jo profesinei veiklai?

                  4.

                  Jei, remiantis atsakymais į pirmiau pateiktus klausimus, prašymą priimti prejudicinį sprendimą teikiantis teismas turėtų tarptautinę jurisdikciją priimti sprendimą byloje:

                              a)

                              Ar 2008 m. birželio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 593/2008 (2) dėl sutartinėms prievolėms taikytinos teisės (Roma I) 6 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad sąvoka „profesinė veikla“ apima samdomą darbą, vykdomą susiklosčius darbo santykiams?

                              b)

                              Jei į šį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar reglamento „Roma I“ 6 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad garantinis susitarimas, pagal kurį juridinis asmuo tiesiogiai atsako darbuotojui dėl reikalavimų, kylančių iš individualios darbo sutarties su trečiuoju asmeniu, yra sutartis, kurią darbuotojas sudaro siekdamas tikslo, kurį galima priskirti jo profesinei veiklai?

         (1)  OL L 351, 2012, p. 1.

         (2)  OL L 177, 2008, p. 6.


title: Byla C-605/20: 2020 m. lapkričio 17 d. Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Suzlon Wind Energy Portugal – Energia Eólica Unipessoal, Lda / Autoridade Tributária e Aduaneira

text:
               2021 2 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/26

      2020 m. lapkričio 17 d.Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Suzlon Wind Energy Portugal – Energia Eólica Unipessoal, Lda / Autoridade Tributária e Aduaneira

      (Byla C-605/20)
      (2021/C 44/32)
      Proceso kalba: portugalų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Supremo Tribunal Administrativo

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja ir apeliantė: Suzlon Wind Energy Portugal – Energia Eólica Unipessoal, Lda

         Atsakovas: Autoridade Tributária e Aduaneira

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Sąjungos teisę atitinka aiškinimas, kad remontas, atliktas per vadinamąjį „garantinį laikotarpį“, laikomas neapmokestinamu sandoriu tik tuomet, kai jis vykdomas neatlygintinai ir tiek, kiek jis automatiškai įtraukiamas į prekės, kuriai taikoma garantija, pardavimo kainą, todėl garantiniu laikotarpiu teikiamos paslaugos turi būti laikomos apmokestinamomis (neatsižvelgiant į tai, ar jos teikiamos naudojant medžiagas) ir dėl jų turi būti išrašyta sąskaita faktūra, nes jos būtinai turi būti laikomos paslaugomis, teikiamomis už atlygį?

                  2.

                  Ar debeto avizos pateikimas vėjo jėgainių sudedamųjų dalių tiekėjui, kad būtų kompensuotos šių prekių pirkėjo išlaidos, patirtos per garantinį laikotarpį dėl sudedamųjų dalių pakeitimo (naujas tiekėjo prekių importas, kuriam pritaikytas PVM ir dėl kurio atsirado teisė į atskaitą) ir atitinkamų remonto darbų (iš trečiųjų asmenų įsigyjant paslaugų, už kurias sumokėtas PVM), šiam pirkėjui (jis priklauso tai pačiai grupei, kaip ir trečiojoje šalyje įsteigtas pardavėjas) teikiant vėjo jėgainių parko įrengimo paslaugas tretiesiems asmenims, turi būti laikomas paprasčiausiu išlaidų perkėlimo sandoriu, kuris, kaip toks, neapmokestinamas PVM, ar paslaugų teikimu už atlygį, dėl kurio turi būti sumokėtas mokestis?


title: Byla C-615/20: 2020 m. lapkričio 18 d. Sąd Okręgowy w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš YP ir kt.

text:
               2021 2 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/27

      2020 m. lapkričio 18 d.Sąd Okręgowy w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš YP ir kt.
      (Byla C-615/20)
      (2021/C 44/33)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Sąd Okręgowy w Warszawie

         Šalys pagrindinėje byloje

      YP ir kt.

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Sąjungos teisė – visų pirma Pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 47 straipsnis ir jame įtvirtinta teisė į veiksmingą teisinę gynybą teisme ir teisė, kad bylą per kiek įmanoma trumpesnį laiką viešai ir teisingai išnagrinėtų pagal įstatymą įsteigtas nepriklausomas ir nešališkas teismas – turi būti aiškinama taip, kad jai prieštarauja šių klausimų 2 ir 3 punktuose išsamiai nurodytos nacionalinės teisės nuostatos, t. y. Ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (2001 m. liepos 27 d. Įstatymas dėl bendrosios kompetencijos teismų sistemos; toliau – PUSP) 80 ir 129 straipsniai, PUSP 110 straipsnio 2a dalis ir Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (2017 m. gruodžio 8 d. Aukščiausiojo Teismo įstatymas) 27 straipsnio 1 dalies 1a punktas, pagal kuriuos leidžiama Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego (Aukščiausiojo Teismo Drausmės bylų kolegija) atšaukti teisėjo imunitetą, sustabdyti jo tarnybinius įgaliojimus ir taip faktiškai jį nušalinti nuo paskirtų bylų nagrinėjimo, ypač atsižvelgiant į tai, kad:

                              a)

                              Aukščiausiojo Teismo Drausmės bylų kolegija nėra „teismas“, kaip tai suprantama pagal Chartijos 47 straipsnį, EŽTK 6 straipsnį ir Konstytucja RP (Lenkijos Respublikos Konstitucija) 45 straipsnio 1 dalį (sprendimai bylose C-585/18, C-624/18 ir C-625/18, EU:C:2019:982);

                              b)

                              Aukščiausiojo Teismo Drausmės bylų kolegijos nariai turi labai glaudžių ryšių su įstatymų leidžiamąja ir vykdomąja valdžia (2020 m. balandžio 8 d. Sprendimas Komisija / Lenkija, C-791/19 R, EU:C:2020:277);

                              c)

                              Lenkijos Respublika buvo įpareigota sustabdyti kai kurių 2017 m. gruodžio 8 d. Aukščiausiojo Teismo įstatymo nuostatų, susijusių su vadinamąja Drausmės bylų kolegija, taikymą ir neperduoti nagrinėjamų bylų teismui, kurio sudėtis neatitinka nepriklausomumo reikalavimų (2020 m. balandžio 8 d. Sprendimas Komisija / Lenkija, C-791/19 R, EU:C:2020:277)?

                  2.

                  Ar Sąjungos teisė – visų pirma ESS 2 straipsnis ir jame įtvirtinta teisinės valstybės vertybė ir iš ESS 19 straipsnio 1 dalies antros pastraipos kylantys veiksmingos teisminės apsaugos reikalavimai – turi būti aiškinama taip, kad „asmenims, kuriems pavesta užduotis vykdyti teisingumą, taikomą drausminę tvarką reglamentuojančios taisyklės“ apima ir teisės normas dėl nacionalinio teismo teisėjo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn arba laisvės atėmimo (sulaikymo), kaip antai Lenkijos Respublikos Konstitucijos 181 straipsnį, siejamą su 2001 m. liepos 27 d. Įstatymo dėl bendrosios kompetencijos teismų sistemos 80 ir 129 straipsniais, pagal kuriuos:

                              a)

                              siekiant taikyti nacionalinio teismo teisėjui baudžiamąją atsakomybę ar laisvės atėmimą (sulaikymą), iš esmės prokuroro prašymu turi būti suteiktas kompetentingo drausmės bylų teismo leidimas;

                              b)

                              drausmės bylų teismas, leisdamas taikyti nacionalinio teismo teisėjui baudžiamąją atsakomybę arba laisvės atėmimą (sulaikymą), gali (o kai kuriais atvejais ir privalo) sustabdyti šio teisėjo tarnybinius įgaliojimus;

                              c)

                              sustabdydamas nacionalinio teismo teisėjo tarnybinius įgaliojimus, drausmės bylų teismas kartu privalo įgaliojimų sustabdymo laikotarpiui sumažinti šiam teisėjui darbo užmokestį, neviršydamas šiose nuostatose nustatytų ribų?

                  3.

                  Ar Sąjungos teisė – visų pirma 2 klausime nurodytos nuostatos – turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiamos tokios valstybės narės teisės normos, kaip PUSP 110 straipsnio 2a dalis ir 2017 m. gruodžio 8 d. Aukščiausiojo Teismo įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1a punktas, pagal kurias bylos dėl leidimo taikyti nacionalinio teismo teisėjui baudžiamąją atsakomybę ar laisvės atėmimą (sulaikymą) tiek pirmojoje, tiek antrojoje instancijoje priklauso išimtinei tokio organo kaip Drausmės bylų kolegija kompetencijai, visų pirma atsižvelgiant (atskirai arba kartu) į tai, kad:

                              a)

                              Drausmės bylų kolegijos įsteigimas sutapo su tokios institucijos, kaip Krajowa Rada Sądownictwa (Nacionalinė teisėjų taryba; toliau – KRS), kuri dalyvauja teisėjų skyrimo procese ir kurios teikimu buvo paskirti visi Drausmės bylų kolegijos nariai, narių atrankos taisyklių pasikeitimu;

                              b)

                              nacionalinis įstatymų leidėjas atmetė galimybę perkelti į Drausmės bylų kolegiją paskutinės instancijos nacionalinio teismo, t. y. Sąd Najwyższy (Aukščiausiasis Teismas), kurio struktūroje veikia ši kolegija, teisėjus, todėl Drausmės bylų kolegijoje gali posėdžiauti tik nauji nariai, paskirti pakeistos sudėties KRS teikimu;

                              c)

                              Drausmės bylų kolegija Aukščiausiojo Teismo sudėtyje turi ypač didelę autonomiją;

                              d)

                              Aukščiausiasis Teismas sprendimuose, priimtuose siekiant įvykdyti 2019 m. lapkričio 19 d. Sprendimą A. K. ir kt. (Aukščiausiojo Teismo Drausmės bylų kolegijos nepriklausomumas) (C-585/18, C-624/18 ir C-625/18, EU:C:2019:982), patvirtino, kad naujos sudėties KRS nėra institucija, nepriklausoma nuo įstatymų leidžiamosios ir vykdomosios valdžios, ir kad Drausmės bylų kolegija nėra „teismas“, kaip tai suprantama pagal Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį, EŽTK 6 straipsnį ir Lenkijos Respublikos Konstitucijos 45 straipsnio 1 dalį;

                              e)

                              prašymą leisti taikyti nacionalinio teismo teisėjui baudžiamąją atsakomybę ar laisvės atėmimą (sulaikymą) iš esmės teikia prokuroras, kurį tarnybinio pavaldumo santykiai sieja su vykdomosios valdžios institucija, kaip antai teisingumo ministru, kuris gali duoti prokurorams privalomus nurodymus dėl procesinių veiksmų turinio, o Drausmės bylų kolegijos nariai ir pasikeitusios sudėties KRS nariai, kaip Aukščiausiasis Teismas konstatavo sprendimuose, nurodytuose 2 klausimo d punkte, turi ypač glaudžius ryšius su įstatymų leidžiamąja ir vykdomąja valdžia, todėl Drausmės bylų kolegija proceso šalies atžvilgiu negali būti laikoma trečiuoju asmeniu;

                              f)

                              Lenkijos Respublika buvo įpareigota sustabdyti kai kurių 2017 m. gruodžio 8 d. Aukščiausiojo Teismo įstatymo nuostatų, susijusių su Drausmės bylų kolegija, taikymą ir neperduoti šios kolegijos nagrinėjamų bylų teismui, kurio sudėtis neatitinka nepriklausomumo reikalavimų, pagal 2020 m. balandžio 8 d. Sprendimą Komisija / Lenkija (C-791/19 R, EU:C:2020:277)?

                  4.

                  Ar tuo atveju, kai buvo suteiktas leidimas patraukti nacionalinio teismo teisėją baudžiamojon atsakomybėn, sustabdyti šio teisėjo tarnybinius įgaliojimus ir kartu sumažinti jo darbo užmokestį sustabdymo laikotarpiui, Sąjungos teisė – visų pirma 2 klausime nurodytos nuostatos ir principai: viršenybės, lojalaus bendradarbiavimo, nustatyto ESS 4 straipsnio 3 dalyje, ir teisinio tikrumo – turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiama pripažinti tokio leidimo privalomąją galią, visų pirma kalbant apie teisėjo tarnybinių įgaliojimų sustabdymą, jei jį suteikė tokia institucija, kaip Drausmės bylų kolegija, todėl:

                              a)

                              visos valstybės institucijos (įskaitant prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusį teismą, į kurio sudėtį įeina teisėjas, dėl kurio suteiktas šis leidimas, taip pat institucijas, kompetentingas skirti teisėjus ir pakeisti nacionalinio teismo sudėtį) privalo neatsižvelgti į šį leidimą ir sudaryti galimybę teisėjui, dėl kurio jis suteiktas, įeiti į šio teismo sudėtį;

                              b)

                              teismas, į kurio sudėtį įeina teisėjas, dėl kurio suteiktas šis leidimas, yra pirmiau pagal įstatymą įsteigtas nepriklausomas ir nešališkas teismas, todėl gali spręsti – kaip „teismas“ – klausimus, susijusius su Sąjungos teisės taikymu ar aiškinimu?


title: Byla C-634/20: 2020 m. lapkričio 25 d. Korkein hallinto-oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A / Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto

text:
               2021 2 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/29

      2020 m. lapkričio 25 d.Korkein hallinto-oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A / Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto

      (Byla C-634/20)
      (2021/C 44/34)
      Proceso kalba: suomių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Korkein hallinto-oikeus

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: A

         Suinteresuotoji šalis: Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto

         Prejudicinis klausimas

      Ar SESV 45 ar 49 straipsniai, atsižvelgiant į proporcingumo principą, turi būti aiškinami taip, kad pagal juos priimančiosios valstybės narės kompetentingai institucijai draudžiama remiantis nacionalinės teisės aktais išduoti asmeniui leidimą trejus metus vykdyti gydytojo profesinę veiklą su sąlyga, kad ją vykdyti jis gali tik vadovaujant ir prižiūrint licenciją turinčiam gydytojui ir per tą patį laikotarpį jis turi baigti trejų metų specialų bendrosios medicinos praktikos mokymą tam, kad priimančiojoje valstybėje narėje gautų leidimą savarankiškai vykdyti gydytojo profesinę veiklą, atsižvelgiant į tai, kad:

                  a)

                  asmuo įgijo pirmosios pakopos medicinos studijų diplomą kilmės valstybėje narėje, tačiau pateikdamas prašymą pripažinti profesinę kvalifikaciją priimančiojoje valstybėje narėje negalėjo pateikti vienų metų profesinės praktikos pažymėjimo, kurio papildomai reikalaujama norint gauti profesinę kvalifikaciją kilmės valstybėje narėje;

                  b)

                  asmeniui priimančiojoje valstybėje narėje, atsižvelgiant į Profesinių kvalifikacijų direktyvos (1) 55a straipsnį, kaip prioritetinė alternatyva, kurią jis atmetė, buvo pasiūlyta galimybė priimančiojoje valstybėje narėje per trejų metų laikotarpį atlikti profesinę praktiką, kuri atitiktų kilmės valstybės narės gaires, ir pateikti kilmės valstybės narės kompetentingai institucijai prašymą dėl pripažinimo tam, kad vėliau priimančiojoje valstybėje narėje jis galėtų iš naujo kreiptis dėl teisės vykdyti gydytojo profesinę veiklą taikant direktyvoje numatytą automatinio pripažinimo sistemą;

                  c)

                  priimančiosios valstybės narės nacionalinės teisės aktų tikslas yra skatinti pacientų saugą ir sveikatos priežiūros paslaugų kokybę užtikrinant, kad sveikatos priežiūros specialistai turėtų savo profesinei veiklai būtiną išsilavinimą, kitą pakankamą profesinę kvalifikaciją ir kitus profesinei veiklai vykdyti reikalingus įgūdžius?

         (1)  2005 m. rugsėjo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/36/EB dėl profesinių kvalifikacijų pripažinimo, iš dalies pakeista 2013 m. lapkričio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2013/55/ES (OL L 255, 2005, p. 22).


title: Byla C-641/20: 2020 m. lapkričio 26 d. Tribunal du travail de Liège (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VT / Centre public d'action sociale de Líège (CPAS)

text:
               2021 2 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/30

      2020 m. lapkričio 26 d.Tribunal du travail de Liège (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VT / Centre public d'action sociale de Líège (CPAS)

      (Byla C-641/20)
      (2021/C 44/35)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunal du travail de Liège

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: VT

         Atsakovas: Centre public d'action sociale de Líège (CPAS

         Prejudiciniai klausimai

      Jeigu valstybė narė nusprendžia pagal Direktyvos 2011/95 (1) 11 straipsnį panaikinti asmeniui pabėgėlio statusą ir tuo remdamasi panaikinti jo leidimą gyventi šalyje ir įpareigoti išvykti iš šalies, ar 2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/115/EB dėl bendrų nelegaliai esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimo standartų ir tvarkos valstybėse narėse (2) 7 ir 13 straipsniai, siejant juos su Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu, turi būti aiškinami taip, kad pagal juos suinteresuotasis asmuo išlaiko teisę laikinai gyventi šalyje ir socialines teises, kol teisme nagrinėjamas ieškinys dėl sprendimo panaikinti leidimą gyventi šalyje ir grąžinimo?

         (1)  2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2011/95/ES dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų, vienodo statuso pabėgėliams arba papildomą apsaugą galintiems gauti asmenims ir suteikiamos apsaugos pobūdžio reikalavimų (OL L 337, 2011, p. 9).

         (2)  OL L 348, 2008, p. 98.


title: Byla C-646/20: 2020 m. gruodžio 1 d. Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Senatsverwaltung für Inneres und Sport, Standesamtsaufsicht / TB

text:
               2021 2 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/30

      2020 m. gruodžio 1 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Senatsverwaltung für Inneres und Sport, Standesamtsaufsicht / TB

      (Byla C-646/20)
      (2021/C 44/36)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundesgerichtshof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: Senatsverwaltung für Inneres und Sport, Standesamtsaufsicht

         Kita kasacinio proceso šalis: TB

         Dalyvaujant: Standesamt Mitte von Berlin, RD

         Prejudiciniai klausimai

      Siekiant 2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1347/2000 (toliau – reglamentas „Briuselis IIa“) (1), 1 straipsnio 1 dalies a punkto, 2 straipsnio 4 punkto, 21 straipsnio 1 dalies ir 46 straipsnio išaiškinimo pateikti tokie klausimai:

                  1.

                  Ar santuokos nutraukimas pagal 2014 m. rugsėjo 12 d. Italijos Decreto legge n. 132 (Įstatyminis dekretas Nr. 132 (DL Nr. 132/2014) 12 straipsnį yra sprendimas dėl santuokos nutraukimo, kaip tai suprantama pagal reglamentą „Briuselis IIa“?

                  2.

                  Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar santuokos nutraukimas pagal 2014 m. rugsėjo 12 d. Italijos Decreto legge n. 132 (Įstatyminis dekretas Nr. 132) 12 straipsnį turi būti vertinamas pagal reglamento „Briuselis IIa“ 46 straipsnyje nustatytą oficialiai parengtų autentiškų dokumentų ir susitarimų reglamentavimo tvarką?

         (1)  2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinantis Reglamentą (EB) Nr. 1347/2000 (OL L 338, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 243).


title: Byla C-656/20 P: 2020 m. gruodžio 4 d. Hermann Albers eK pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. spalio 5 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) sprendimo byloje T-597/18 Hermann Albers / Europos Komisija

text:
               2021 2 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/31

      2020 m. gruodžio 4 d.Hermann Albers eK pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. spalio 5 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) sprendimo byloje T-597/18 Hermann Albers / Europos Komisija

      (Byla C-656/20 P)
      (2021/C 44/37)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Apeliantas: Hermann Albers eK, atstovaujamas advokato S. Roling

         Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Vokietijos Federacinė Respublika, Žemutinės Saksonijos žemė

         Apelianto reikalavimai

                  1.

                  iš dalies panaikinti 2020 m. spalio 5 d. Bendrojo Teismo sprendimą Hermann Albers / Komisija (T-597/18, EU:T:2020:467), o būtent jo rezoliucinės dalies 1 ir 2 punktus,

                  2.

                  patenkinti visus pirmojoje instancijoje pareikštus reikalavimus, kuriais buvo siekiama pripažinti 2018 m. liepos 12 d. Komisijos sprendimą C(2018) 4385 final (1) negaliojančiu ir priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Apeliantas teigia, kad Bendrasis Teismas nepaisė SESV 107 ir 108 straipsnių reikšmės Niedersächsisches Nahverkehrsgesetz (Žemutinės Saksonijos žemės vietos transporto įstatymas, toliau – NNVG) 7a straipsniui. NNVG 7a straipsnyje, priešingai nei mano Bendrasis Teismas, įtvirtinta nuostata dėl naujos pagalbos, apie kurią būtina pranešti.
      Kalbant apie SESV 107 straipsnį, tai nėra tik finansinių išteklių perkėlimas valstybės viduje, nes vykdytojai, turėdami dvejopą vaidmenį kaip viešojo transporto bendrovių savininkai, iš finansinių asignavimų gauna tiesioginę naudą ir tiesiogiai sudarydami sutartis atrankiniu būdu juos naudoja kenkdami privačiam sektoriui. Vykdytojai kontroliuoja viešojo transporto bendroves „kaip savo padalinius“. Vykdytojams skiriami finansiniai asignavimai neatsiejami nuo palaikymo, nes tuo metu išteklių panaudojimas savivaldybių valdomų bendrovių ekonominei veiklai dažnai jau būna nuspręstas. Tai iškraipo konkurenciją ir veikia valstybių narių tarpusavio prekybą.
      Be to, kadangi NNVG 7a straipsnis yra nuostata dėl valstybės pagalbos, bet taip pat neatsižvelgiant į šį faktą, yra pažeidžiama SESV 108 straipsnio 3 dalis, nes Vokietijos Federacinė Respublika apie NNVG 7a straipsnį nepranešė Europos Komisijai.

         (1)  Europos Komisijos sprendimas nepareikšti prieštaravimų dėl Žemutinės Saksonijos žemės pagal Niedersächsisches Nahverkehrsgesetz (Žemutinės Saksonijos žemės vietos transporto įstatymas) 7a straipsnį priimtos priemonės (byla SA.46538 (2017/NN) (OL C 292, 2018, p. 1).


title: Byla C-661/20: 2020 m. gruodžio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Slovakijos Respublika

text:
               2021 2 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/32

      2020 m. gruodžio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Slovakijos Respublika

      (Byla C-661/20)
      (2021/C 44/38)
      Proceso kalba: slovakų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama C. Hermes, R. Lindenthal

         Atsakovė: Slovakijos Respublika

         Ieškovės reikalavimai

      Ieškovė prašo Teisingumo Teismo:

                  —

                  konstatuoti, kad miškotvarkos programoms ir jų pakeitimams, atsitiktiniam medyno kirtimui, grėsmių miškams prevencijos priemonėms ir gaivalinių nelaimių sukeltos žalos pašalinimui netaikydama reikalavimo atlikti tinkamą jų poveikio toms teritorijoms vertinimą atsižvelgiant į atitiktį tų teritorijų apsaugos tikslams tuo atveju, kai tai gali reikšmingai paveikti Natura 2000 tinklo teritorijas, Slovakijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos (1) 6 straipsnio 3 dalį, siejamą su jos 7 straipsniu,

                  —

                  nesiėmusi reikiamų priemonių, kad būtų išvengta natūralių buveinių būklės blogėjimo ir trikdymo specialiosiose saugomose teritorijose, įsteigtose kurtinių apsaugai (SAT Žemieji Tatrai SKCHVU018, SAT Tatrai SKCHVU030, SAT Didžioji Fatra SKCHVU033, SAT Muránska planina-Stolica SKCHVU017, SAT Chočo kalnai SKCHVU050, SAT Aukštutinė Orava SKCHVU008, SAT Volovskės kalnai SKCHVU036, SAT Mažoji Fatra SKCHVU013, SAT Poliana SKCHVU022, SAT Slovakijos rojus SKCHVU053, SAT Levočos kalnai SKCHVU051 ir SAT Stražovo kalnai SKCHVU028), Slovakijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos 6 straipsnio 2 dalį, siejamą su jos 7 straipsniu,

                  —

                  nesiėmusi specialių apsaugos priemonių dėl kurtinių natūralių buveinių tokiose specialiose apsaugos teritorijose (SAT) kaip SAT Žemieji Tatrai SKCHVU018, SAT Tatrai SKCHVU030, SAT Didžioji Fatra SKCHVU033, SAT Muránska planina-Stolica SKCHVU017, SAT Volovskės kalnai SKCHVU036, SAT SKCHVU013 Mažoji Fatra ir SAT Levočos kalnai SKCHVU051, įsteigtose siekiant apsaugoti šią rūšį, kad ji išliktų ir veistųsi savo paplitimo areale, Slovakijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 2009 m. lapkričio 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/147/EB dėl laukinių paukščių apsaugos (2) 4 straipsnio 1 dalį,

                  —

                  priteisti iš Slovakijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Remiantis Buveinių direktyvos 6 straipsnio 3 dalimi, bet kokiems planams ir projektams, tiesiogiai nesusijusiems arba nebūtiniems teritorijos tvarkymui, bet galintiems ją reikšmingai paveikti, turi būti atliekamas jų galimo poveikio teritorijai įvertinimas atsižvelgiant į tos teritorijos apsaugos tikslus. Atsižvelgdamos į poveikio teritorijai įvertinimo išvadas, kompetentingos nacionalinės institucijos pritaria planui ar projektui tik įsitikinusios, kad jis neigiamai nepaveiks nagrinėjamos teritorijos vientisumo. Slovakijos Respublikoje Gamtos apsaugos įstatymas ir Miškų įstatymas neužtikrino, kad miškotvarkos programoms ir jų pakeitimams, atsitiktiniam medyno kirtimui, grėsmių miškams prevencijos priemonėms ir gaivalinių nelaimių sukeltos žalos pašalinimui būtų taikomas reikalavimas atlikti tinkamą jų poveikio Natura 2000 tinklo teritorijoms vertinimą. Per pagrįstoje nuomonėje nurodytą terminą nebuvo užtikrintas tinkamas Buveinių direktyvos 6 straipsnio 3 dalies, siejamos su 7 straipsniu, perkėlimas į nacionalinę teisę, todėl iki šiol nuolat kyla problemų.
      Pagal Buveinių direktyvos 6 straipsnio 2 dalį valstybės narės imasi reikiamų priemonių, siekdamos specialiose saugomose teritorijose išvengti natūralių buveinių ir rūšių buveinių blogėjimo, taip pat rūšių, kurių apsaugai buvo įsteigtos specialios saugomos teritorijos, trikdymo, jei toks trikdymas galėtų būti reikšmingas šios direktyvos tikslų atžvilgiu. Remiantis Buveinių direktyvos 7 straipsniu, ši nuostata taikoma tiek Sąjungos svarbos teritorijoms, tiek specialioms apsaugos teritorijoms pagal Paukščių direktyvą. Vadovaudamasi Paukščių direktyvos 4 straipsnio 1 dalimi, Slovakija įsteigė 12 specialių apsaugos teritorijų, siekdama užtikrinti kurtinių, kurie yra Paukščių direktyvos I priede nurodyta rūšis, apsaugą. Tačiau tose 12 specialių saugomų teritorijų Slovakija nesiėmė reikiamų priemonių, kad būtų išvengta kurtinių buveinių būklės blogėjimo ir tos rūšies reikšmingo trikdymo.
      Pagal Paukščių direktyvos 4 straipsnio 1 dalį Slovakijos Respublika buvo įpareigota imtis specialių priemonių 12 specialių apsaugos teritorijų, įsteigtų kurtinių apsaugai užtikrinti, įskaitant pareigą nustatyti konkrečius apsaugos tikslus. Nei baigiantis pagrįstoje nuomonėje nustatytam terminui, nei šio ieškinio pareiškimo momentu Slovakijos Respublika 7 specialiose apsaugos teritorijose pagal Gamtos apsaugos įstatymą dar nebuvo priėmusi saugomų teritorijų paramos programų, skirtų kurtinių buveinėms.

         (1)  OL L 206, 1992, p. 7; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 102.

         (2)  OL L 20, 2010, p. 7.


title: Byla C-663/20 P: 2020 m. gruodžio 4 d. Bendros pertvarkymo valdybos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. rugsėjo 23 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-414/17, Hypo Vorarlberg Bank AG / Bendra pertvarkymo valdyba

text:
               2021 2 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/33

      2020 m. gruodžio 4 d. Bendros pertvarkymo valdybos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. rugsėjo 23 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-414/17, Hypo Vorarlberg Bank AG / Bendra pertvarkymo valdyba

      (Byla C-663/20 P)
      (2021/C 44/39)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Apeliantė: Bendra pertvarkymo valdyba (BVP), atstovaujama H. Ehlers, P.A. Messina ir J. Kerlin, taip pat advokatų H.-G. Kamann, F. Louis ir P. Gey

         Kita proceso šalis: Hypo Vorarlberg Bank AG

         Apeliantės reikalavimai

      Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. rugsėjo 23 d. Bendrojo Teismo sprendimą Hypo Vorarlberg Bank / Bendra pertvarkymo valdyba (T-414/17, EU:T:2020:437),

                  —

                  atmesti ieškinį dėl panaikinimo,

                  —

                  priteisti iš kitos proceso šalies bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Pirmasis pagrindas: Bendrojo Teismo procedūros reglamento 85 straipsnio 3 dalies pažeidimas, įrodymų iškraipymas ir BPV teisės į teisingą procesą pažeidimas.
      Visų pirma BPV teigia, kad Bendrasis Teismas klaidingai aiškino ir taikė savo Procedūros reglamento 85 straipsnio 3 dalį, kai nusprendė, kad BPV tinkamai nepatvirtino savo 2017 m. balandžio 11 d. Sprendimo dėl ex ante įnašų už 2017 m. į Bendrą pertvarkymo fondą (SRB/ES/SRF/2017/05) (toliau – ginčijamas sprendimas) autentiškumo, nes buvo nuspręsta, kad jos per posėdį pateikti tinkamo autentifikavimo įrodymai buvo nepriimtini. Šiuo klausimu BPV tvirtina, pirma, kad buvo pagrįsta pateikti per posėdį minėto sprendimo autentifikavimo įrodymus, nes autentifikavimo nebuvimo klausimas nebuvo nagrinėtas anksčiau nei per rašytinę proceso dalį, nei taikant proceso organizavimo ar pasirengimo nagrinėti bylą priemones. Antra, BPV teigia, kad Bendrasis Teismas, neatsižvelgęs į šiuos įrodymus ir konstatavęs, kad jie, nors ir priimtini, buvo nepagrįsti, iškraipė jo turimus įrodymus. Be to, Bendrasis Teismas, konstatavęs, kad šie įrodymai bet kuriuo atveju neleido nustatyti neatsiejamo ryšio tarp BPV pirmininkės pasirašyto lydraščio ir ginčijamo sprendimo priedo, neatsižvelgė į lydraštyje nurodytą referencinį numerį, kuris neišvengiamai jį susieja su elektronine byla, kurioje, jos teigimu, yra ginčijamas sprendimas ir jo priedas. Trečia, BPV tvirtina, kad Bendrasis Teismas pažeidė jos teisę į teisingą procesą, nes prieš posėdį nebuvo keltas autentifikavimo nebuvimo klausimas, buvo atmestas BPV pasiūlymas pateikti papildomus įrodymus ir jokiu momentu nebuvo BPV informuota, kad, Bendrojo Teismo nuomone, įrodymų nepakanka.
      Antrasis pagrindas: SESV 296 straipsnio pažeidimas
      Antra, BPV tvirtina, kad Bendrasis Teismas išplėtė reikalavimus, nurodytus SESV 296 straipsnyje ir Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnyje, kai konstatavo, kad ginčijamas sprendimas nebuvo pakankamai teisiškai motyvuotas, nes Hypo Vorarlberg Bank negalėjo išsamiai patikrinti jame pateikto skaičiavimo tikslumo. BPV teigimu, Bendrasis Teismas nesuderino šių reikalavimų nei su SESV 339 straipsnyje įtvirtinta konfidencialumo pareiga, kurios Bendrasis Teismas sprendime nenurodė, nei su kitais Sąjungos teisės principais. Deleguotuoju reglamentu (ES) 2015/63 (1), kuriuo grindžiamas įnašų apskaičiavimas ir kurio galiojimo neginčijo Hypo Vorarlberg Bank, buvo sukurta pusiausvyra tarp skaidrumo principo, pareigos saugoti profesinę paslaptį ir kitų minėtu reglamentu siekiamų tikslų, visų pirma pasiekti tam tikrą tikslinį įnašų į Bendro pertvarkymo fondo lygį ir gauti teisingai bei proporcingai apskaičiuotus įnašus iš visų susijusių įstaigų. BPV mano, kad ji laikėsi šio teisinio pagrindo, kai motyvavo ginčijamą sprendimą, todėl ji teisiškai tinkamai įvykdė savo pareigą jį motyvuoti.

         (1)  2014 m. spalio 21 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2015/63, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/59/ES nuostatos dėl ex ante įnašų, skirtų pertvarkymo finansavimo struktūroms (OL L 11, 2015, p. 44).


title: Byla C-664/20 P: 2020 m. gruodžio 4 d. Bendros pertvarkymo valdybos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. rugsėjo 23 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-420/17, Portigon AG / Bendra pertvarkymo valdyba

text:
               2021 2 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/34

      2020 m. gruodžio 4 d. Bendros pertvarkymo valdybos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. rugsėjo 23 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-420/17, Portigon AG / Bendra pertvarkymo valdyba

      (Byla C-664/20 P)
      (2021/C 44/40)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Apeliantė: Bendra pertvarkymo valdyba, atstovaujama P.A. Messina ir J. Kerlin, taip pat advokatų H.-G. Kamann, F. Louis ir P. Gey

         Kitos proceso šalys: Portigon AG, Europos Komisija

         Apeliantės reikalavimai

      Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. rugsėjo 23 d. Bendrojo Teismo sprendimą Portigon / Bendra pertvarkymo valdyba (T-420/17, EU:T:2020:438),

                  —

                  atmesti ieškinį dėl panaikinimo,

                  —

                  priteisti iš kitų proceso šalių bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Pirmasis pagrindas: Bendrojo Teismo procedūros reglamento 85 straipsnio 3 dalies pažeidimas, įrodymų iškraipymas ir BPV teisės į teisingą procesą pažeidimas.
      Visų pirma BPV teigia, kad Bendrasis Teismas klaidingai aiškino ir taikė savo Procedūros reglamento 85 straipsnio 3 dalį, kai nusprendė, kad BPV tinkamai nepatvirtino savo 2017 m. balandžio 11 d. Sprendimo dėl ex ante įnašų už 2017 m. į Bendrą pertvarkymo fondą (SRB/ES/SRF/2017/05) (toliau – ginčijamas sprendimas) autentiškumo, nes buvo nuspręsta, kad jos per posėdį pateikti tinkamo autentifikavimo įrodymai buvo nepriimtini. Šiuo klausimu BPV tvirtina, pirma, kad buvo pagrįsta pateikti per posėdį minėto sprendimo autentifikavimo įrodymus, nes autentifikavimo nebuvimo klausimas nebuvo nagrinėtas anksčiau nei per rašytinę proceso dalį, nei taikant proceso organizavimo ar pasirengimo nagrinėti bylą priemones. Antra, BPV teigia, kad Bendrasis Teismas, neatsižvelgęs į šiuos įrodymus ir konstatavęs, kad jie, nors ir priimtini, buvo nepagrįsti, iškraipė jo turimus įrodymus. Be to, Bendrasis Teismas, konstatavęs, kad šie įrodymai bet kuriuo atveju neleido nustatyti neatsiejamo ryšio tarp BPV pirmininkės pasirašyto lydraščio ir ginčijamo sprendimo priedo, neatsižvelgė į lydraštyje nurodytą referencinį numerį, kuris neišvengiamai jį susieja su elektronine byla, kurioje, jos teigimu, yra ginčijamas sprendimas ir jo priedas. Trečia, BPV tvirtina, kad Bendrasis Teismas pažeidė jos teisę į teisingą procesą, nes prieš posėdį nebuvo keltas autentifikavimo nebuvimo klausimas, nebuvo jai suteikta galimybė raštu atsakyti į nepagrįstus Portigon argumentus, buvo atmestas BPV pasiūlymas pateikti papildomų įrodymų ir jokiu momentu nebuvo BPV informuota, kad, Bendrojo Teismo nuomone, įrodymų nepakanka.
      Antrasis pagrindas: SESV 296 straipsnio pažeidimas
      Antra, BPV tvirtina, kad Bendrasis Teismas išplėtė reikalavimus, nurodytus SESV 296 straipsnyje ir Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnyje, kai konstatavo, kad ginčijamas sprendimas nebuvo pakankamai teisiškai motyvuotas, nes Portigon negalėjo išsamiai patikrinti jame pateikto skaičiavimo tikslumo. BPV teigimu, Bendrasis Teismas nesuderino šių reikalavimų nei su SESV 339 straipsnyje įtvirtinta konfidencialumo pareiga, kurios Bendrasis Teismas sprendime nenurodė, nei su kitais Sąjungos teisės principais. Reglamentu (ES) 2015/63 (1), kuriuo grindžiamas įnašų apskaičiavimas ir kurio galiojimo neginčijo Portigon, buvo sukurta pusiausvyra tarp skaidrumo principo, pareigos saugoti profesinę paslaptį ir kitų minėtu reglamentu siekiamų tikslų, visų pirma pasiekti tam tikrą tikslinį įnašų į Bendro pertvarkymo fondo lygį ir gauti teisingai bei proporcingai apskaičiuotus įnašus iš visų susijusių įstaigų. BPV mano, kad ji laikėsi šio teisinio pagrindo, kai motyvavo ginčijamą sprendimą, todėl ji teisiškai tinkamai įvykdė savo pareigą jį motyvuoti.

         (1)  2014 m. spalio 21 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2015/63, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/59/ES nuostatos dėl ex ante įnašų, skirtų pertvarkymo finansavimo struktūroms (OL L 11, 2015, p. 44).


title: Byla C-666/20 P: 2020 gruodžio 7 d. Gesamtverband Verkehrsgewerbe Niedersachsen eV (GVN) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. spalio 5 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) sprendimo byloje T-583/18 GVN / Europos Komisija

text:
               2021 2 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/36

      2020 gruodžio 7 d. Gesamtverband Verkehrsgewerbe Niedersachsen eV (GVN) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. spalio 5 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) sprendimo byloje T-583/18 GVN / Europos Komisija

      (Byla C-666/20 P)
      (2021/C 44/41)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Apeliantė: Gesamtverband Verkehrsgewerbe Niedersachsen eV (GVN), atstovaujama advokato C. Antweiler

         Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Vokietijos Federacinė Respublika, Žemutinės Saksonijos žemė

         Apeliantės reikalavimai

      Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

                  1.

                  panaikinti 2020 m. spalio 5 d. Bendrojo Teismo sprendimo GVN prieš Komisiją (T-583/18, EU:T:2020:466) rezoliucinės dalies 1 ir 2 punktus,

                  2.

                  tuo atveju, jeigu apeliacinis skundas būtų pripažintas pagrįstu, patenkinti pirmojoje instancijoje pareikštą reikalavimą, kuriuo buvo siekiama pripažinti 2018 m. liepos 12 d. Komisijos sprendimą C(2018) 4385 final (1) negaliojančiu.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Pirma, apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas pažeidė Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio 2 dalį ir visiškai neatsižvelgdamas į apeliantės pateiktus teiginius, svarbius priimant sprendimą nagrinėjamoje byloje, apie sąlygas, kurioms esant Vokietijos federalinės žemės pagal Vokietijos Personenbeförderungsgesetz (Keleivių vežimo įstatymas, toliau – PBefG) 64a straipsnį yra įgaliotos pakeisti šio įstatymo 45a straipsnį federalinės žemės teisės aktais, padarė procesinį pažeidimą.
      Antra, apeliantė nurodo kelis Sąjungos teisės pažeidimus.
      Pirmiausia, Sąjungos teisė pažeidžiama, nes Bendrasis Teismas skundžiamo sprendimo 36 punkte nurodė, kad šalys neginčija to, jog Vokietijos įstatymų leidėjas PBefG 45a straipsniu ir 8 straipsnio 4 dalies trečiu sakiniu nustatė, kad kompensacijos už asmenų, turinčių tam tikrą laiką galiojančius profesinės mokyklos transporto bilietus, vežimą viešuoju transportu, nepatenka į Reglamento (EB) Nr. 1370/2007 (2) taikymo sritį. Taigi Bendrasis Teismas nepaisė aplinkybės, kad Vokietijos Federacinė Respublika pagal Reglamento Nr. 1370/2007 3 straipsnio 3 dalies antrą sakinį nepranešė Europos Komisijai apie PBefG 45a straipsnį ir 8 straipsnio 4 dalies trečią sakinį.
      Taip pat Sąjungos teisę pažeidžia tai, kad Bendrasis Teismas skundžiamo sprendimo 40 ir 41 punktuose klaidingai laikėsi nuomonės, jog įstatymų leidėjas pagal Reglamento Nr. 1370/2007 3 straipsnio 3 dalį gali ne tik netaikyti šio reglamento nuostatoms, susijusioms su finansinėmis kompensacijomis už viešųjų paslaugų įsipareigojimus mokinių ir profesinėse mokyklose besimokančių asmenų transporto srityje, bet taip pat ir laisvai apriboti šios išimties taikymo sritį atšaukdamas tokį sprendimą tam, kad šios kompensacijos vėl patektų į Reglamento Nr. 1370/2007 taikymo sritį. Taip yra todėl, kad Bendrojo Teismo leistinu laikomas persvarstymas yra sprendimui pagal Reglamento Nr. 1370/2007 3 straipsnio 3 dalies antrą sakinį prieštaraujantis aktas; todėl jam taikomos tos pačios formalios galiojimo sąlygos, kurios nagrinėjamu atveju nėra įvykdytos, nes Komisijai nebuvo pranešta apie persvarstymą.
      Galiausiai Sąjungos teisę, konkrečiai SESV 107 straipsnį ir 108 straipsnio 3 dalį, pažeidžia tai, kad Bendrasis Teismas dėl antrojo ieškinio pagrindo padarė išvadą, kad Žemutinės Saksonijos žemė, remdamasi Niedersächsisches Nahverkehrsgesetz (Žemutinės Saksonijos žemės vietos transporto įstatymas, toliau – NNVG) 7a straipsniu, neteikia bendrovėms valstybės pagalbos, nors visus finansinius išteklius, kuriuos Žemutinės Saksonijos žemė skiria savivaldybių vykdytojams, šie išmokėjo visoms savivaldybių valdomoms bendrovėms. Priešingai nei vertina Bendrasis Teismas, neįmanoma atskirti, vieną vertus, vykdytojų viešosios valdžios funkcijų nuo, kita vertus, jų, kaip jų pačių kontroliuojamų transporto bendrovių akcininkų, ekonominės veiklos.

         (1)  Europos Komisijos sprendimas nepareikšti prieštaravimų dėl Žemutinės Saksonijos žemės pagal Niedersächsisches Nahverkehrsgesetz (Žemutinės Saksonijos žemės vietos transporto įstatymas) 7a straipsnį priimtos priemonės (byla SA.46538 (2017/NN) (OL C 292, 2018, p. 1).

         (2)  2007 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1370/2007 dėl keleivinio geležinkelių ir kelių transporto viešųjų paslaugų ir panaikinantis Tarybos reglamentus (EEB) Nr. 1191/69 ir (EEB) Nr. 1107/70 (OL L 315, 2007, p. 1).


title: Byla C-682/20 P: 2020 m. gruodžio 15 d. Les Mousquetaires ir ITM Entreprises SAS. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. spalio 5 d. Bendrojo Teismo (devintoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-255/17 Les Mousquetaires ir ITM Entreprises / Komisija

text:
               2021 2 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/37

      2020 m. gruodžio 15 d.Les Mousquetaires ir ITM Entreprises SAS. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. spalio 5 d. Bendrojo Teismo (devintoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-255/17 Les Mousquetaires ir ITM Entreprises / Komisija

      (Byla C-682/20 P)
      (2021/C 44/42)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantės: Les Mousquetaires S.A.S., ITM Entreprises S.A.S., atstovaujamos advokatų N. Jalabert-Doury ir K. Mebarek

         Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Europos Sąjungos Taryba

         Apeliančių reikalavimai

                  —

                  panaikinti Bendrojo Teismo sprendimo byloje T-255/17 2 punktą,

                  —

                  patenkinti apeliančių pirmojoje instancijoje pateiktus reikalavimus ir panaikinti 2017 m. vasario 9 d. Europos Komisijos sprendimą C(2017) 1057 ir 2017 m. vasario 21 d. Sprendimą C(2017) 1361, kuriais Intermarché ir Les Mousquetaires bei visoms jų tiesiogiai ar netiesiogiai kontroliuojamoms bendrovėms nurodoma leisti atlikti patikrinimą pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 20 straipsnio 1 ir 4 dalis,

                  —

                  priteisti iš Europos Komisijos visas bylinėjimosi visose instancijose išlaidas, įskaitant ir procesą Bendrajame Teisme.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Pirmasis pagrindas susijęs su teisės klaidomis ir motyvavimo stoka analizuojant teisių gynimo priemonių veiksmingumą, kiek tai susiję su patikrinimų eiga.
      Antrasis pagrindas susijęs su EŽTK 6 ir 8 straipsnių, Sutarties 296 straipsnio ir Reglamento Nr. 1/2003 20 straipsnio 4 dalies pažeidimu, nes Bendrasis Teismas neįvykdė motyvavimo ir sprendimų atlikti patikrinimą apribojimo pareigų.
      Trečiasis pagrindas susijęs su teisės klaida ir Reglamento Nr. 1/2003 pažeidimu, nes Bendrasis Teismas laikė, kad procesiniam išsireiškimui „prieš priimant priemones, kurios reiškia kaltinimą pažeidimo padarymu“ reglamentas netaikomas.
      Ketvirtasis pagrindas susijęs su EŽTK 6 ir 8 straipsnių ir Reglamento Nr. 1/2003 19 straipsnio pažeidimu, nes Bendrasis Teismas pakankamai svariais įrodymais pripažino aplinkybes, susijusias su procesinių ir materialinių normų pažeidimais.
      Penktasis pagrindas susijęs su motyvavimo stoka, kurią lemia tai, kad nebuvo patikrinta šių įrodymų įrodomoji galia ir tai, ar nebuvo padaryta klaida pripažįstant įrodymais.


title: Byla C-352/18: 2020 m. spalio 29 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Juzgado de Primera Instancia n° 6 de Reus (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Jaime Cardus Suarez / Catalunya Caixa SA (Catalunya Banc S.A.)

text:
               2021 2 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/38

      2020 m. spalio 29 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Juzgado de Primera Instancia no 6 de Reus (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Jaime Cardus Suarez / Catalunya Caixa SA (Catalunya Banc S.A.)

      (Byla C-352/18) (1)

      (2021/C 44/43)
      Proceso kalba: ispanų
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 285, 2018 8 13.


title: Byla C-703/18: 2020 m. spalio 14 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Healthspan Limited / Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

text:
               2021 2 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/38

      2020 m. spalio 14 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Healthspan Limited / Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

      (Byla C-703/18) (1)

      (2021/C 44/44)
      Proceso kalba: anglų
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 25, 2019 1 21.


title: Byla C-763/18 P: 2020 m. lapkričio 13 d. Teisingumo Teismo devintosios kolegijos pirmininko nutartis byloje Wallapop, SL / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, Unipreus, SL

text:
               2021 2 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/38

      2020 m. lapkričio 13 d. Teisingumo Teismo devintosios kolegijos pirmininko nutartis byloje Wallapop, SL / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, Unipreus, SL

      (Byla C-763/18 P) (1)

      (2021/C 44/45)
      Proceso kalba: ispanų
      Teisingumo Teismo devintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 131, 2019 4 8.


title: Byla C-250/19: 2020 m. spalio 14 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Conseil d'État (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) B. O. L. / Belgijos valstybė

text:
               2021 2 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/38

      2020 m. spalio 14 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Conseil d'État (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) B. O. L. / Belgijos valstybė

      (Byla C-250/19) (1)

      (2021/C 44/46)
      Proceso kalba: prancūzų
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 182, 2019 5 27.


title: Byla C-286/19: 2020 m. spalio 29 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal d'instance d'Aulnay-Sous-Bois (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) JE, KF / XL Airways SA

text:
               2021 2 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/39

      2020 m. spalio 29 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal d'instance d'Aulnay-Sous-Bois (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) JE, KF / XL Airways SA

      (Byla C-286/19) (1)

      (2021/C 44/47)
      Proceso kalba: prancūzų
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 206, 2019 6 17.


title: Byla C-452/19: 2020 m. spalio 29 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Juzgado de Primera Instancia n° 6 de Ceuta (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) YV / Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA

text:
               2021 2 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/39

      2020 m. spalio 29 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Juzgado de Primera Instancia no 6 de Ceuta (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) YV / Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA

      (Byla C-452/19) (1)

      (2021/C 44/48)
      Proceso kalba: ispanų
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 328, 2019 9 30.


title: Byla C-455/19: 2020 m. spalio 29 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n° 6 de Ceuta (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) BX / Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA

text:
               2021 2 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/39

      2020 m. spalio 29 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) BX / Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA

      (Byla C-455/19) (1)

      (2021/C 44/49)
      Proceso kalba: ispanų
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 328, 2019 9 30.


title: Byla C-482/19: 2020 m. spalio 29 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n° 6 de Ceuta (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) JF, KG / Bankia SA

text:
               2021 2 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/39

      2020 m. spalio 29 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) JF, KG / Bankia SA

      (Byla C-482/19) (1)

      (2021/C 44/50)
      Proceso kalba: ispanų
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 328, 2019 9 30.


title: Byla C-523/19: 2020 m. spalio 29 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n° 6 de Ceuta (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) ED / Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

text:
               2021 2 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/40

      2020 m. spalio 29 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) ED / Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

      (Byla C-523/19) (1)

      (2021/C 44/51)
      Proceso kalba: ispanų
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 413, 2019 12 9.


title: Byla C-527/19: 2020 m. spalio 29 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n° 6 de Ceuta (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) HG, IH / Bankia SA

text:
               2021 2 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/40

      2020 m. spalio 29 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) HG, IH / Bankia SA

      (Byla C-527/19) (1)

      (2021/C 44/52)
      Proceso kalba: ispanų
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 413, 2019 12 9.


title: Byla C-731/19: 2020 m. spalio 30 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) KM / Subdelegación del Gobierno en Albacete

text:
               2021 2 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/40

      2020 m. spalio 30 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) KM / Subdelegación del Gobierno en Albacete

      (Byla C-731/19) (1)

      (2021/C 44/53)
      Proceso kalba: ispanų
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 432, 2019 12 23.


title: Byla C-732/19: 2020 m. spalio 29 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n° 6 de Ceuta (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) LL, MK / Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA

text:
               2021 2 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/40

      2020 m. spalio 29 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) LL, MK / Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA

      (Byla C-732/19) (1)

      (2021/C 44/54)
      Proceso kalba: ispanų
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 10, 2020 1 13.


title: Byla C-745/19: 2020 m. spalio 22 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) PH, OI / „ЕUROBANK BULGARIA“ АD

text:
               2021 2 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/41

      2020 m. spalio 22 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) PH, OI / „ЕUROBANK BULGARIA“ АD

      (Byla C-745/19) (1)

      (2021/C 44/55)
      Proceso kalba: bulgarų
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 413, 2019 12 9.


title: Byla C-2/20: 2020 m. spalio 6 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (High Court of Justice (Queen's Bench Division) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Daimler AG / Walleniusrederierna Aktiebolag, Wallenius Wilhelmsen ASA, Wallenius Logistics AB, Wilhelmsen Ships Holding Malta Limited, Wallenius Wilhelmsen Ocean AS, „K“ Line Holding (Europe) Limited, „K“ Line Europe Limited, Compañia Sudamericana de Vapores SA

text:
               2021 2 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/41

      2020 m. spalio 6 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (High Court of Justice (Queen's Bench Division) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Daimler AG / Walleniusrederierna Aktiebolag, Wallenius Wilhelmsen ASA, Wallenius Logistics AB, Wilhelmsen Ships Holding Malta Limited, Wallenius Wilhelmsen Ocean AS, „K“ Line Holding (Europe) Limited, „K“ Line Europe Limited, Compañia Sudamericana de Vapores SA
      (Byla C-2/20) (1)

      (2021/C 44/56)
      Proceso kalba: anglų
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 68, 2020 3 2.


title: Byla C-15/20: 2020 m. spalio 9 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Juzgado de lo Mercantil de Badajoz (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables) / Caja Almendralejo Sociedad Cooperativa de Credito

text:
               2021 2 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/41

      2020 m. spalio 9 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Juzgado de lo Mercantil de Badajoz (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables) / Caja Almendralejo Sociedad Cooperativa de Credito

      (Byla C-15/20) (1)

      (2021/C 44/57)
      Proceso kalba: ispanų
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 137, 2020 4 27.


title: Byla C-16/20: 2020 m. spalio 9 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Juzgado de lo Mercantil de Badajoz (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables) / Liberbank SA

text:
               2021 2 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/41

      2020 m. spalio 9 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Juzgado de lo Mercantil de Badajoz (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables) / Liberbank SA

      (Byla C-16/20) (1)

      (2021/C 44/58)
      Proceso kalba: ispanų
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 137, 2020 4 27.


title: Byla C-20/20: 2020 m. spalio 16 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Conseil d'État (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) E. M. T. / Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

text:
               2021 2 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/42

      2020 m. spalio 16 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Conseil d'État (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) E. M. T. / Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

      (Byla C-20/20) (1)

      (2021/C 44/59)
      Proceso kalba: prancūzų
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 95, 2020 3 23.


title: Byla C-189/20: 2020 m. lapkričio 19 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Laudamotion GmbH / Verein für Konsumenteninformation

text:
               2021 2 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/42

      2020 m. lapkričio 19 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Laudamotion GmbH / Verein für Konsumenteninformation

      (Byla C-189/20) (1)

      (2021/C 44/60)
      Proceso kalba: vokiečių
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 279, 2020 8 24.


title: Byla C-268/20: 2020 m. lapkričio 12 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n° 6 de Ceuta (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) XV / Cajamar Caja Rural S.C.C.

text:
               2021 2 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/42

      2020 m. lapkričio 12 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) XV / Cajamar Caja Rural S.C.C.

      (Byla C-268/20) (1)

      (2021/C 44/61)
      Proceso kalba: ispanų
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 320, 2020 9 28.


title: Byla C-365/20: 2020 m. spalio 14 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Eurowings GmbH / GDVI Verbraucherhilfe GmbH

text:
               2021 2 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/42

      2020 m. spalio 14 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Eurowings GmbH / GDVI Verbraucherhilfe GmbH

      (Byla C-365/20) (1)

      (2021/C 44/62)
      Proceso kalba: vokiečių
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 390, 2020 11 16.


title: Byla C-434/20: 2020 m. spalio 27 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Frankfurt am Main (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) flightright GmbH / SunExpressGünes Ekspres Havacilik A.S.

text:
               2021 2 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/43

      2020 m. spalio 27 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Frankfurt am Main (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) flightright GmbH / SunExpressGünes Ekspres Havacilik A.S.

      (Byla C-434/20) (1)

      (2021/C 44/63)
      Proceso kalba: vokiečių
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 433, 2020 12 14.


title: Byla C-438/20: 2020 m. lapkričio 9 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) BT / Eurowings GmbH

text:
               2021 2 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/43

      2020 m. lapkričio 9 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) BT / Eurowings GmbH

      (Byla C-438/20) (1)

      (2021/C 44/64)
      Proceso kalba: vokiečių
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 433, 2020 12 14.


title: Byla T-635/18: 2020 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Industrial Química del Nalón / Komisija (Deliktinė atsakomybė – Aplinka – Medžiagų ir mišinių klasifikavimas, ženklinimas ir pakavimas – Aukštos temperatūros akmens anglių deguto priskyrimas prie 1 kategorijos ūmaus toksiškumo vandens aplinkai (H400) ir 1 kategorijos lėtinio toksiškumo vandens aplinkai (H410) cheminių medžiagų – Pakankamai aiškus teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimas)

text:
               2021 2 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/44

      2020 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Industrial Química del Nalón / Komisija

      (Byla T-635/18) (1)

      (Deliktinė atsakomybė - Aplinka - Medžiagų ir mišinių klasifikavimas, ženklinimas ir pakavimas - Aukštos temperatūros akmens anglių deguto priskyrimas prie 1 kategorijos ūmaus toksiškumo vandens aplinkai (H400) ir 1 kategorijos lėtinio toksiškumo vandens aplinkai (H410) cheminių medžiagų - Pakankamai aiškus teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimas)
      (2021/C 44/65)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Industrial Química del Nalón, SA (Ovjedas, Ispanija), atstovaujama advokatų K. Van Maldegem, M. Grunchard, S. Saez Moreno ir P. Sellar

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama M. Wilderspin, R. Lindenthal ir K. Talabér-Ritz

         Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Ispanijos Karalystė, atstovaujama L. Aguilera Ruiz; Europos cheminių medžiagų agentūra, atstovaujama M. Heikkilä ir W. Broere

         Dalykas

      SESV 268 straipsniu grindžiamas prašymas atlyginti žalą, patirtą dėl to, kad buvo priimtas 2013 m. spalio 2 d. Komisijos reglamentas (ES) Nr. 944/2013, kuriuo iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1272/2008 dėl cheminių medžiagų ir mišinių klasifikavimo, ženklinimo ir pakavimo, siekiant jį priderinti prie technikos ir mokslo pažangos (OL L 261, 2013, p. 5), kiek juo aukštos temperatūros akmens anglių degutas priskiriamas prie 1 kategorijos ūmaus toksiškumo vandens aplinkai (H400) ir 1 kategorijos lėtinio toksiškumo vandens aplinkai (H410) cheminių medžiagų.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Industrial Química del Nalón, SA, padengia savo ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Ispanijos Karalystė ir Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA) padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 16, 2019 1 14.


title: Byla T-636/18: 2020 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Tokai erftcarbon / Komisija (Deliktinė atsakomybė – Aplinka – Medžiagų ir mišinių klasifikavimas, ženklinimas bei pakavimas – Aukštos temperatūros akmens anglių deguto priskyrimas prie 1 kategorijos ūmaus toksiškumo vandens organizmams (H400) ir 1 kategorijos lėtinio toksiškumo vandens organizmams (H410) cheminių medžiagų – Pakankamai aiškus teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimas)

text:
               2021 2 8

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/45

      2020 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Tokai erftcarbon / Komisija

      (Byla T-636/18) (1)

      (Deliktinė atsakomybė - Aplinka - Medžiagų ir mišinių klasifikavimas, ženklinimas bei pakavimas - Aukštos temperatūros akmens anglių deguto priskyrimas prie 1 kategorijos ūmaus toksiškumo vandens organizmams (H400) ir 1 kategorijos lėtinio toksiškumo vandens organizmams (H410) cheminių medžiagų - Pakankamai aiškus teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimas)
      (2021/C 44/66)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Tokai erftcarbon GmbH (Grėvenbroichas, Vokietija), atstovaujama advokatų K. Van Maldegem, M. Grunchard, S. Saez Moreno ir P. Sellar

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama M. Wilderspin, R. Lindenthal ir K. Talabér-Ritz

         Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Ispanijos Karalystė, atstovaujama L. Aguilera Ruiz; Europos cheminių medžiagų agentūra, atstovaujama M. Heikkilä ir W. Broere

         Dalykas

      SESV 268 straipsniu grindžiamas prašymas atlyginti žalą, patirtą dėl to, kad buvo priimtas 2013 m. spalio 2 d. Komisijos reglamentas (ES) Nr. 944/2013, kuriuo iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1272/2008 dėl cheminių medžiagų ir mišinių klasifikavimo, ženklinimo ir pakavimo, siekiant jį priderinti prie technikos ir mokslo pažangos (OL L 261, 2013, p. 5), kiek juo aukštos temperatūros akmens anglių degutas priskiriamas prie 1 kategorijos ūmaus toksiškumo vandens organizmams (H400) ir 1 kategorijos lėtinio toksiškumo vandens organizmams (H410) cheminių medžiagų.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Tokai erftcarbon GmbH padengia savo ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Ispanijos Karalystė ir Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA) padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 16, 2019 1 14.