title: Byla T-341/17: 2022 m. kovo 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje British Airways / Komisija (Konkurencija – Karteliai – Krovinių vežimo oro transportu rinka – Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio, EEE susitarimo 53 straipsnio ir Bendrijos ir Šveicarijos Konfederacijos susitarimo dėl oro transporto 8 straipsnio pažeidimas – Krovinių vežimo oro transportu paslaugų kainos sudedamosios dalys (papildomas kuro mokestis, papildomas saugumo mokestis ir komisinių už papildomus mokesčius mokėjimas) – Keitimasis informacija – Komisijos teritorinė kompetencija – Pareiga motyvuoti – SESV 266 straipsnis – Valstybės spaudimas – Vienas ir tęstinis pažeidimas – Baudos dydis – Pardavimų vertė – Dalyvavimo darant pažeidimą trukmė – Lengvinančios aplinkybės – Valdžios institucijų skatinamas antikonkurencinis elgesys – Neribota jurisdikcija)

text:
               2022 5 23

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 207/29

      2022 m. kovo 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje British Airways / Komisija

      (Byla T-341/17) (1)

      (Konkurencija - Karteliai - Krovinių vežimo oro transportu rinka - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio, EEE susitarimo 53 straipsnio ir Bendrijos ir Šveicarijos Konfederacijos susitarimo dėl oro transporto 8 straipsnio pažeidimas - Krovinių vežimo oro transportu paslaugų kainos sudedamosios dalys (papildomas kuro mokestis, papildomas saugumo mokestis ir komisinių už papildomus mokesčius mokėjimas) - Keitimasis informacija - Komisijos teritorinė kompetencija - Pareiga motyvuoti - SESV 266 straipsnis - Valstybės spaudimas - Vienas ir tęstinis pažeidimas - Baudos dydis - Pardavimų vertė - Dalyvavimo darant pažeidimą trukmė - Lengvinančios aplinkybės - Valdžios institucijų skatinamas antikonkurencinis elgesys - Neribota jurisdikcija)
      (2022/C 207/38)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: British Airways plc (Harmondsworth, Jungtinė Karalystė), atstovaujama QC J. Turner, R. O’Donoghue ir solicitor A. Lyle-Smythe

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama N. Khan ir A. Dawes, padedamų barrister A. Bates

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2017 m. kovo 17 d. Komisijos sprendimą C(2017) 1742 final dėl procedūros pagal SESV 101 straipsnį, EEE susitarimo 53 straipsnį bei Europos bendrijos ir Šveicarijos Konfederacijos susitarimo dėl oro transporto 8 straipsnį (byla AT.39258 – Krovininis oro transportas), kiek jis susijęs su ieškove, o nepatenkinus šio reikalavimo – panaikinti ar sumažinti jai skirtos baudos dydį.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2017 m. kovo 17 d. Komisijos sprendimo C(2017) 1742 final dėl procedūros pagal SESV 101 straipsnį, EEE susitarimo 53 straipsnį bei Europos bendrijos ir Šveicarijos Konfederacijos susitarimo dėl oro transporto 8 straipsnį (byla AT.39258 – Krovininis oro transportas) 1 straipsnio 1 dalies e punktą, 2 dalies e punktą ir 3 dalies e punktą, kiek juose pripažįstamas British Airways plc dalyvavimas vieno ir tęstinio pažeidimo sudedamojoje dalyje, susijusioje su atsisakymu mokėti komisinius už papildomus mokesčius.

                  2.

                  Panaikinti Sprendimo C(2017) 1742 final 1 straipsnio 4 dalies e punktą.

                  3.

                  Sprendimo C(2017) 1742 final 3 straipsnio e punkte British Airways skirtos baudos dydis yra 84 456 000 eurų.

                  4.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  5.

                  Europos Komisija padengia savo ir trečdalį British Airways patirtų bylinėjimosi išlaidų.

                  6.

                  British Airways padengia du trečdalius savo bylinėjimosi išlaidų.

         (1)  OL C 239, 2017 7 24.


title: Byla T-227/22: 2022 m. balandžio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Cylus Cyber Security / EUIPO – Cylance (CYLUS)

text:
               2022 6 27

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 244/39

      2022 m. balandžio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Cylus Cyber Security / EUIPO – Cylance (CYLUS)

      (Byla T-227/22)
      (2022/C 244/53)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Cylus Cyber Security Ltd (Tel Avivas, Izraelis), atstovaujama advokato S. Bailey

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Cylance, Inc. (Ervainas, Kalifornija, Jungtinės Valstijos)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Pareiškėja: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo CYLUS paraiška – Registracijos paraiška Nr. 17 801 952

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2022 m. vasario 21 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 692/2022-4

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-240/22: 2022 m. gegužės 2 d. pareikštas ieškinys byloje Lacapelle / Parlamentas

text:
               2022 6 27

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 244/40

      2022 m. gegužės 2 d. pareikštas ieškinys byloje Lacapelle / Parlamentas

      (Byla T-240/22)
      (2022/C 244/54)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: Jean-Lin Lacapelle (Paryžius, Prancūzija), atstovaujamas advokato F.-P. Vos

         Atsakovas: Europos Parlamentas

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2022 m. kovo 3 d.Groupe de soutien à la démocratie et de coordination des élections sprendimą D-301937 pašalinti Jean-Lin Lacapelle iš visų stebėjimo delegacijų per rinkimus į Europos Parlamentą iki jo, kaip deputato, kadencijos pabaigos (2019-2024);

                  —

                  priteisti iš atsakovo 3 000 eurų pagal Bendrojo Teismo procedūros reglamento 87 ir paskesnius straipsnius.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi septyniais pagrindais, kurie yra tokie patys arba panašūs į pateiktuosius byloje T-196/22, Mariani / Parlamentas.


title: Byla T-241/22: 2022 m. gegužės 2 d. pareikštas ieškinys byloje Juvin / Parlamentas

text:
               2022 6 27

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 244/40

      2022 m. gegužės 2 d. pareikštas ieškinys byloje Juvin / Parlamentas

      (Byla T-241/22)
      (2022/C 244/55)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: Hervé Juvin (Paryžius, Prancūzija), atstovaujamas advokato F.-P. Vos

         Atsakovas: Europos Parlamentas

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2022 m. kovo 3 d.Groupe de soutien à la démocratie et de coordination des élections sprendimą D-301936 pašalinti Hervé Juvin iš visų stebėjimo delegacijų per rinkimus į Europos Parlamentą iki jo, kaip deputato, kadencijos pabaigos (2019-2024);

                  —

                  priteisti iš atsakovo 3 000 eurų pagal Bendrojo Teismo procedūros reglamento 87 ir paskesnius straipsnius.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi septyniais pagrindais, kurie yra tokie patys arba panašūs į pateiktuosius byloje T-196/22, Mariani / Parlamentas.


title: Byla T-243/22: 2022 m. gegužės 3 d. pareikštas ieškinys byloje Pshonka / Taryba

text:
               2022 6 27

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 244/41

      2022 m. gegužės 3 d. pareikštas ieškinys byloje Pshonka / Taryba

      (Byla T-243/22)
      (2022/C 244/56)
      Proceso kalba: čekų

         Šalys

         Ieškovas: Artem Viktorovych Pshonka (Kramatorskas, Ukraina), atstovaujamas advokato M. Mleziva

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  Panaikinti 2022 m. kovo 3 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2022/376, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje, taip pat panaikinti 2022 m. kovo 3 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2022/375, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 208/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje, kiek minėtas sprendimas ir minėtas reglamentas taikomi ieškovui,

                  —

                  priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas gero administravimo principo pažeidimu

                              —

                              ieškovas be kita ko teigia, kad priimdama ginčijamą sprendimą, Europos Sąjungos Taryba neveikė pakankamai rūpestingai, nes neatsižvelgė į ieškovo teiginius ir pateiktus jam palankius įrodymus, bet daugiausia rėmėsi Ukrainos valdžios institucijų pateikta informacija ir neprašė pateikti papildomos informacijos apie tyrimo eigą Ukrainoje.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas ieškovo teisės į nuosavybę pažeidimu

                              —

                              ieškovas šiuo klausimu teigia, kad jam taikomi apribojimai yra neproporcingi, pernelyg dideli ir pažeidžia tarptautinėje teisėje įtvirtintas jo teisės į nuosavybę apsaugos garantijas.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas pagrindinių ieškovo teisių, garantuojamų pagal Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvenciją, pažeidimu

                              —

                              ieškovas šiuo klausimu tvirtina, kad jam taikomi apribojimai pažeidžia jo teisę į teisingą bylos nagrinėjimą, nekaltumo prezumpciją, teisę į gynybą, taip pat teisę į privačios nuosavybės apsaugą.


title: Byla T-244/22: 2022 m. gegužės 3 d. pareikštas ieškinys byloje Pshonka / Taryba

text:
               2022 6 27

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 244/42

      2022 m. gegužės 3 d. pareikštas ieškinys byloje Pshonka / Taryba

      (Byla T-244/22)
      (2022/C 244/57)
      Proceso kalba: čekų

         Šalys

         Ieškovas: Viktor Pavlovych Pshonka (Kijevas, Ukraina), atstovaujamas advokato M. Mleziva

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  Panaikinti 2022 m. kovo 3 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2022/376, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje, taip pat panaikinti 2022 m. kovo 3 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2022/375, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 208/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje, kiek minėtas sprendimas ir minėtas reglamentas taikomi ieškovui,

                  —

                  priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas gero administravimo principo pažeidimu

                              —

                              ieškovas be kita ko teigia, kad priimdama ginčijamą sprendimą, Europos Sąjungos Taryba neveikė pakankamai rūpestingai, nes neatsižvelgė į ieškovo teiginius ir pateiktus jam palankius įrodymus, bet daugiausia rėmėsi Ukrainos valdžios institucijų pateikta informacija ir neprašė pateikti papildomos informacijos apie tyrimo eigą Ukrainoje.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas ieškovo teisės į nuosavybę pažeidimu

                              —

                              ieškovas šiuo klausimu teigia, kad jam taikomi apribojimai yra neproporcingi, pernelyg dideli ir pažeidžia tarptautinėje teisėje įtvirtintas jo teisės į nuosavybę apsaugos garantijas.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas pagrindinių ieškovo teisių, garantuojamų pagal Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvenciją, pažeidimu

                              —

                              ieškovas šiuo klausimu tvirtina, kad jam taikomi apribojimai pažeidžia jo teisę į teisingą bylos nagrinėjimą, nekaltumo prezumpciją, teisę į gynybą, taip pat teisę į privačios nuosavybės apsaugą.


title: Byla T-248/22: 2022 m. gegužės 6 d. pareikštas ieškinys byloje Mordashov / Taryba

text:
               2022 6 27

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 244/42

      2022 m. gegužės 6 d. pareikštas ieškinys byloje Mordashov / Taryba

      (Byla T-248/22)
      (2022/C 244/58)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: Alexey Mordashov (Čerepovecas, Rusija), atstovaujamas advokatų T. Bontinck, A. Guillerme ir L. Burguin

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2022 m. vasario 28 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2022/337 (1) tiek, kiek ji įtraukė ieškovą į šio sprendimo priedą (Nr. 695),

                  —

                  panaikinti 2022 m. vasario 28 d. Įgyvendinimo reglamentą (ES) 2022/336 (2) tiek, kiek ji įtraukė ieškovą į šio reglamento priedą (Nr. 695),

                  —

                  priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas,

                  —

                  ieškovas taip pat pasilieka teisę prašyti atlyginti turtinę ir neturtinę žalą, patirtą dėl ginčijamų aktų neteisėtumo.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad pažeista teisė į veiksmingą teisminę gynybą ir pareiga motyvuoti.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad padaryta akivaizdi vertinimo klaida.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo principo ir pagrindinių teisių pažeidimu.

         (1)  2022 m. vasario 28 d. Tarybos sprendimas (BUSP) 2022/337, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 59, 2022, p. 1).

         (2)  2022 m. vasario 28 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2022/336, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 58, 2022, p. 1).


title: Byla T-249/22: 2022 m. gegužės 6 d. pareikštas ieškinys byloje Ponomarenko / Taryba

text:
               2022 6 27

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 244/43

      2022 m. gegužės 6 d. pareikštas ieškinys byloje Ponomarenko / Taryba

      (Byla T-249/22)
      (2022/C 244/59)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovas: Alexander Ponomarenko (Maskva, Rusija), atstovaujamas Rechtsanwalt M. Komuczky

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  remiantis SESV 263 straipsniu, panaikinti 2022 m. vasario 28 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2022/337 kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 59, 2022, p. 1), ir 2022 m. vasario 28 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2022/336, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 58, 2022, p. 1), kiek jie susiję su ieškovu;

                  —

                  remiantis Bendrojo Teismo procedūros reglamento 134 straipsniu, priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi šiais penkiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas: procedūros pažeidimai.

                              —

                              Taryba neįvykdė jai tenkančios patikrinimo pareigos, nes dokumentuose nurodyta įtraukimo į sąrašą priežastis nesutampa motyvais.

                              —

                              Pateikti įrodymai laiko atžvilgiu yra nesvarbūs ir per trumpą laiką negalėjo būti tinkamai išnagrinėti.

                              —

                              Be to, Tarybos preziumuoti faktai, net jeigu būtų teisingi, negali pagrįsti ginčijamo teisės akto priėmimo.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas: akivaizdi vertinimo klaida.

                              —

                              Tarybos preziumuoti faktai yra klaidingi. Ieškovas yra sėkmingas verslininkas ir jokiu būdu nesusijęs su Tarybos nurodytais įvykiais.

                              —

                              Be to, jie buvo per seniai, kad pagrįstų įtraukimo į sąrašą motyvą (suformuluotą esamuoju laiku), kuriuo remiasi Taryba.

                              —

                              Tarybos pateikti įrodymai grindžiami vien nepatikimais šaltiniais, kurie nepatvirtino savo informacijos. Be to, jie prieštarauja tarpusavyje ir neatitinka tikrosios situacijos. Jie yra per seni, kad būtų kiek nors svarbūs.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas: proporcingumo principo pažeidimas.
                  Tarybos priimtos priemonės, kiek jos susijusios su ieškovu, yra neproporcingos, nes nėra tinkamos Tarybos siekiamiems tikslams pasiekti.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas: pagrindinės teisės į nuosavybę pažeidimas.
                  Ginčijamu teisės aktu buvo pažeista ieškovo pagrindinė teisė į nuosavybę. Be to, pažeidimas yra nepateisinamas.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas: vienodo požiūrio principo pažeidimas.
                  Kadangi ieškovas buvo įtrauktas į sąrašą, nors daugelio kitų panašioje situacijoje esančių verslininkų atveju taip nėra, ginčijamu teisės aktu Taryba pažeidžia vienodo požiūrio principą.


title: Byla T-250/22: 2022 m. gegužės 6 d. pareikštas ieškinys byloje Indetec / Komisija ir kt.

text:
               2022 6 27

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 244/44

      2022 m. gegužės 6 d. pareikštas ieškinys byloje Indetec / Komisija ir kt.

      (Byla T-250/22)
      (2022/C 244/60)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Ieškovė: Ingeniería para el Desarrollo Tecnológico, SL (Indetec) (Valensija, Ispanija), atstovaujama abogado J. Navas Marqués

         Atsakovės: Europos Komisija, Europos klimato, infrastruktūros ir aplinkos vykdomoji įstaiga (CINEA), Europos inovacijų tarybos ir MVĮ reikalų vykdomoji įstaiga (EISMEA)

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  remiantis SESV 263 straipsniu panaikinti 2022 m. kovo 10 d. Europos klimato, infrastruktūros ir aplinkos vykdomosios įstaigos (CINEA) (dabar vadinama EASME), kuri yra Europos Komisijos deleguotoji įstaiga, sprendimą Ares (2022) 1775149;

                  —

                  pripažinti, kad, remiantis SESV 272 straipsniu, ieškovė tinkamai taikė 2016 m. birželio 10 d. EASME ir, be kita ko, ieškovės, kuriai tinkamai atstovavo koordinuojantis paramos gavėjas INNOTECNO, pasirašyto programos LIFE (1) dotacijos susitarimo bendrųjų sąlygų II.9.1 punktą;

                  —

                  priteisti iš Europos Komisijos per jos įstaigą EASME sumokėti ieškovei iš viso 335 900,00 EUR, kad būtų įvykdytos jos sutartinės prievolės pagal 2016 m. birželio 10 d. EASME ir, be kita ko, ieškovės, kuriai tinkamai atstovavo koordinuojantis paramos gavėjas INNOTECNO, pasirašytą programos LIFE dotacijos susitarimą;

                  —

                  priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis pagrindas grindžiamas Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo pažeidimu, konkrečiau jos 298 straipsnio ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio dėl gero administravimo pareigos pažeidimu.

                  2.

                  Antrasis pagrindas grindžiamas Reglamento (ES, Euratomas) Nr. 2018/1046 (2) 202 straipsnio 4 dalies pažeidimu.

                  3.

                  Trečiasis pagrindas grindžiamas proporcingumo principo pažeidimu.

                  4.

                  Ketvirtasis pagrindas grindžiamas teisės į gynybą pažeidimu.

                  5.

                  Penktasis pagrindas grindžiamas dotacijos susitarimo bendrųjų sąlygų II.9.1 punkto pažeidimu.

         (1)  Europos Sąjungos aplinkos ir klimato politikos veiksmų programa.

         (2)  2018 m. liepos 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES, Euratomas) 2018/1046 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių, kuriuo iš dalies keičiami reglamentai (ES) Nr. 1296/2013, (ES) Nr. 1301/2013, (ES) Nr. 1303/2013, (ES) Nr. 1304/2013, (ES) Nr. 1309/2013, (ES) Nr. 1316/2013, (ES) Nr. 223/2014, (ES) Nr. 283/2014 ir Sprendimas Nr. 541/2014/ES, bei panaikinamas Reglamentas (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 (OL L 193, 2018, p. 1).


title: Byla T-252/22: 2022 m. gegužės 9 d. pareikštas ieškinys byloje Timchenko / Taryba

text:
               2022 6 27

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 244/45

      2022 m. gegužės 9 d. pareikštas ieškinys byloje Timchenko / Taryba

      (Byla T-252/22)
      (2022/C 244/61)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: Gennady Nikolayevich Timchenko (Ženeva, Šveicarija), atstovaujamas advokatų T. Bontinck, A. Guillerme, L. Burguin, S. Bonifassi ir E. Fedorova

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2022 m. vasario 28 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2022/337 (1) tiek, kiek juo ieškovas įtrauktas į šio sprendimo priedą (Nr. 694),

                  —

                  panaikinti 2022 m. vasario 28 d. Įgyvendinimo reglamentą (ES) 2022/336 (2) tiek, kiek juo ieškovas įtrauktas į šio reglamento priedą (Nr. 694),

                  —

                  priteisti iš Tarybos preliminariai 1 000 000 eurų sumą už ieškovo patirtą neturtinę žalą,

                  —

                  priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi penkiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad pažeista teisė į veiksmingą teisminę gynybą ir pareiga motyvuoti.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo principo ir pagrindinių teisių pažeidimu.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, visų pirma kiek tai susiję su motyvu, kad tarp prezidento V. Putino ir ieškovo egzistuoja ryšys, nes ieškovas yra „Volga Group“ akcininkas ir „Bank Rossiya“ akcininkas.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas vienodo požiūrio principo pažeidimu.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas sutarčių pažeidimu, visų pirma Europos Sąjungos piliečių judėjimo laisvės principo ir normų dėl taikytino teisinio pagrindo pažeidimu.

         (1)  2022 m. vasario 28 d. Tarybos sprendimas (BUSP) 2022/337, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 59, 2022, p. 1).

         (2)  2022 m. vasario 28 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2022/336, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 58, 2022, p. 1).


title: Byla T-254/22: 2022 m. gegužės 10 d. pareikštas ieškinys byloje „ANITA“ Grzegorz Mordalski / EUIPO – Anita Food (ANITA)

text:
               2022 6 27

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 244/46

      2022 m. gegužės 10 d. pareikštas ieškinys byloje „ANITA“ Grzegorz Mordalski / EUIPO – Anita Food (ANITA)

      (Byla T-254/22)
      (2022/C 244/62)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: lenkų

         Šalys

         Ieškovė: „ANITA“ Grzegorz Mordalski (Dzialošynas, Lenkija), atstovaujama radca prawny A. Korbela

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Anita Food, SA (Lima, Peru)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas ANITA – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 8 291 056

         Procedūra EUIPO: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2022 m. kovo 3 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1616/2021-4

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2022 m. kovo 3 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1616/2021-4,

                  —

                  panaikinti (prieš tai priimtą) 2021 m. liepos 26 d. EUIPO anuliavimo skyriaus sprendimą byloje Nr. 000047106 C ir

                  —

                  grąžinti bylą EUIPO siekiant iš naujo išnagrinėti 2020 m. lapkričio 1 d. prašymą panaikinti Sąjungos prekių ženklo ANITA Nr. 008291056, kurį įregistruoti 2009 m. gegužės 11 d. paprašė Anita Food SA., Carretera Central Nr. 869, Santa Anita Lima 43, Peru, ir kuris buvo saugojamas iki 2019 m. gegužės 11 d., registraciją.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Klaidingas Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 aiškinimas, dėl kurio neleidžiama panaikinti nebegaliojančių Sąjungos prekių ženklų registracijos.


title: Byla T-260/22: 2022 m. gegužės 12 d. pareikštas ieškinys byloje Freixas Montpelt ir kt. / Regionų komitetas

text:
               2022 6 27

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 244/47

      2022 m. gegužės 12 d. pareikštas ieškinys byloje Freixas Montpelt ir kt. / Regionų komitetas

      (Byla T-260/22)
      (2022/C 244/63)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovai: David Freixas Montpelt (Berchem-Sainte-Agathe, Belgija), Gustavo Lopez Cutillas (Woluwé Saint Pierre, Belgija), Valeria Schirru (Briuselis, Belgija), Svetlozar Andreev (Briuselis), atstovaujami advokačių L. Levi ir P. Baudoux

         Atsakovas: Regionų komitetas

         Reikalavimai

      Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu,

                  —

                  atitinkamai panaikinti pareigūnų, kurių pareigos gali būti paaukštintos per 2021 m. pareigų paaukštinimo procedūrą, sąrašą, kiek šiame sąraše D. Freixas Montpelt nepriskirtas prie AST5 lygio, G. Lopez Cutillas – prie AD6 lygio, V. Schirru – prie SC2 lygio ir Andreev Svetlozar – prie AD10 lygio,

                  —

                  prireikus, panaikinti 2022 m. vasario 11 d. atsakovo sprendimą atmesti ieškovų skundus,

                  —

                  priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi dviem pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas 2021 m. birželio 16 d. sprendimo, kuriuo esą pažeidžiama Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnio 1 dalis, neteisėtumu.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas 2021 m. birželio 16 d. sprendimo, kuriuo esą pažeidžiamas nediskriminavimo principas, neteisėtumu.


title: Byla T-264/22: 2022 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys byloje Suicha / EUIPO – Michael Kors (Switzerland) International (MK MARKTOMI MARKTOMI)

text:
               2022 6 27

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 244/47

      2022 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys byloje Suicha / EUIPO – Michael Kors (Switzerland) International (MK MARKTOMI MARKTOMI)

      (Byla T-264/22)
      (2022/C 244/64)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovas: Lin Suicha (Džedziangas, Kinija), atstovaujamas advokato J. Donoso Romero

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Michael Kors (Switzerland) International GmbH (Manno, Šveicarija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkas: ieškovas

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas MK MARKTOMI MARKTOMI – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 17 946 599

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2022 m. kovo 10 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1899/2021-1

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  visiškai panaikinti ginčijamą sprendimą;

                  —

                  visiškai panaikinti prašymą pripažinti registraciją negaliojančia;

                  —

                  priteisti iš EUIPO ir įstojusios į bylą šalies bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 60 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su 8 straipsnio 1 dalies b punktu, pažeidimas.


title: Byla T-107/21: 2022 m. balandžio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Amisi Kumba / Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika – Ribojamosios priemonės dėl situacijos Kongo Demokratinėje Respublikoje – Lėšų įšaldymas – Atvykimo į valstybių narių teritoriją ribojimas – Ieškovo pavardės palikimas asmenų, kuriems taikytinos ribojamosios priemonės, sąrašuose – Teisė būti išklausytam – Įtraukimo į sąrašus ir palikimo juose pagrįstumo įrodymas – Akivaizdi vertinimo klaida – Faktinių ir teisinių aplinkybių, kuriomis remiantis priimtos ribojamosios priemonės, tąsa)

text:
               2022 6 27

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 244/31

      2022 m. balandžio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Amisi Kumba / Taryba

      (Byla T-107/21) (1)

      (Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės dėl situacijos Kongo Demokratinėje Respublikoje - Lėšų įšaldymas - Atvykimo į valstybių narių teritoriją ribojimas - Ieškovo pavardės palikimas asmenų, kuriems taikytinos ribojamosios priemonės, sąrašuose - Teisė būti išklausytam - Įtraukimo į sąrašus ir palikimo juose pagrįstumo įrodymas - Akivaizdi vertinimo klaida - Faktinių ir teisinių aplinkybių, kuriomis remiantis priimtos ribojamosios priemonės, tąsa)
      (2022/C 244/40)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: Gabriel Amisi Kumba (Kinšasa, Kongo Demokratinė Respublika), atstovaujamas advokatų T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme ir T. Payan

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama B. Driessen ir H. Marcos Fraile

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovas prašo panaikinti, pirma, 2020 m. gruodžio 10 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2020/2033, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/788/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Kongo Demokratinei Respublikai (OL L 419, 2020, p. 30) ir, antra, 2020 m. gruodžio 10 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2020/2021, kuriuo įgyvendinamas Reglamento (EB) Nr. 1183/2005, nustatančio tam tikras konkrečias ribojančias priemones asmenims, kurie savo veiksmais pažeidžia ginklų embargą Kongo Demokratinei Respublikai, 9 straipsnis (OL L 419, 2020, p. 5), kiek šie aktai susiję su ieškovu.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Gabriel Amisi Kumba bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 128, 2021 4 12.


title: Byla T-108/21: 2022 m. balandžio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ilunga Luyoyo / Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika – Ribojamosios priemonės, taikomos atsižvelgiant į padėtį Kongo Demokratinėje Respublikoje – Lėšų įšaldymas – Atvykimo į valstybių narių teritoriją ribojimas – Ieškovo pavardės palikimas asmenų, kuriems taikytinos ribojamosios priemonės, sąrašuose – Įtraukimo į sąrašus ir palikimo juose pagrįstumo įrodymas – Faktinių ir teisinių aplinkybių, kuriomis remiantis priimtos ribojamosios priemonės, tęsimasis)

text:
               2022 6 27

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 244/31

      2022 m. balandžio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ilunga Luyoyo / Taryba

      (Byla T-108/21) (1)

      (Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės, taikomos atsižvelgiant į padėtį Kongo Demokratinėje Respublikoje - Lėšų įšaldymas - Atvykimo į valstybių narių teritoriją ribojimas - Ieškovo pavardės palikimas asmenų, kuriems taikytinos ribojamosios priemonės, sąrašuose - Įtraukimo į sąrašus ir palikimo juose pagrįstumo įrodymas - Faktinių ir teisinių aplinkybių, kuriomis remiantis priimtos ribojamosios priemonės, tęsimasis)
      (2022/C 244/41)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: Ferdinand Ilunga Luyoyo (Kinšasa, Kongo Demokratinė Respublika), atstovaujamas advokatų T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme ir T. Payan

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M.-C. Cadilhac ir H. Marcos Fraile

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovas Ferdinand Ilunga Luyoyo prašo panaikinti, pirma, 2020 m. gruodžio 10 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2020/2033, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/788/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Kongo Demokratinei Respublikai (OL L 419, 2020, p. 30), ir, antra, 2020 m. gruodžio 10 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2020/2021, kuriuo įgyvendinamas Reglamento (EB) Nr. 1183/2005, nustatančio tam tikras konkrečias ribojančias priemones asmenims, kurie savo veiksmais pažeidžia ginklų embargą Kongo Demokratinei Respublikai, 9 straipsnis (OL L 419, 2020, p. 5), tiek, kiek šie aktai su juo susiję.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2020 m. gruodžio 10 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2020/2033, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/788/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Kongo Demokratinei Respublikai, ir 2020 m. gruodžio 10 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 2020/2021, kuriuo įgyvendinamas Reglamento (EB) Nr. 1183/2005, nustatančio tam tikras konkrečias ribojančias priemones asmenims, kurie savo veiksmais pažeidžia ginklų embargą Kongo Demokratinei Respublikai, 9 straipsnis, tiek, kiek šie sprendimai susiję su Ferdinand Ilunga Luyoyo.

                  2.

                  Priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 128, 2021 4 12.


title: Byla T-109/21: 2022 m. balandžio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Mutondo / Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika – Ribojamosios priemonės dėl situacijos Kongo Demokratinėje Respublikoje – Lėšų įšaldymas – Atvykimo į valstybių narių teritoriją ribojimas – Ieškovo pavardės palikimas asmenų, kuriems taikytinos ribojamosios priemonės, sąrašuose – Teisė būti išklausytam – Įtraukimo į sąrašus ir palikimo juose pagrįstumo įrodymas – Akivaizdi vertinimo klaida – Faktinių ir teisinių aplinkybių, kuriomis remiantis priimtos ribojamosios priemonės, tąsa)

text:
               2022 6 27

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 244/32

      2022 m. balandžio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Mutondo / Taryba

      (Byla T-109/21) (1)

      (Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės dėl situacijos Kongo Demokratinėje Respublikoje - Lėšų įšaldymas - Atvykimo į valstybių narių teritoriją ribojimas - Ieškovo pavardės palikimas asmenų, kuriems taikytinos ribojamosios priemonės, sąrašuose - Teisė būti išklausytam - Įtraukimo į sąrašus ir palikimo juose pagrįstumo įrodymas - Akivaizdi vertinimo klaida - Faktinių ir teisinių aplinkybių, kuriomis remiantis priimtos ribojamosios priemonės, tąsa)
      (2022/C 244/42)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: Kalev Mutondo (Kinšasa, Kongo Demokratinė Respublika), atstovaujamas advokatų T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme ir T. Payan

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama B. Driessen ir H. Marcos Fraile

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovas prašo panaikinti, pirma, 2020 m. gruodžio 10 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2020/2033, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/788/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Kongo Demokratinei Respublikai (OL L 419, 2020, p. 30) ir, antra, 2020 m. gruodžio 10 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2020/2021, kuriuo įgyvendinamas Reglamento (EB) Nr. 1183/2005, nustatančio tam tikras konkrečias ribojančias priemones asmenims, kurie savo veiksmais pažeidžia ginklų embargą Kongo Demokratinei Respublikai, 9 straipsnis (OL L 419, 2020, p. 5), kiek šie aktai susiję su ieškovu.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Kalev Mutondo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 128, 2021 4 12.


title: Byla T-110/21: 2022 m. balandžio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Kampete / Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika – Ribojamosios priemonės dėl situacijos Kongo Demokratinėje Respublikoje – Lėšų įšaldymas – Atvykimo į valstybių narių teritoriją ribojimas – Ieškovo pavardės palikimas asmenų, kuriems taikytinos ribojamosios priemonės, sąrašuose – Teisė būti išklausytam – Įtraukimo į sąrašus ir palikimo juose pagrįstumo įrodymas – Akivaizdi vertinimo klaida – Faktinių ir teisinių aplinkybių, kuriomis remiantis priimtos ribojamosios priemonės, tąsa)

text:
               2022 6 27

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 244/33

      2022 m. balandžio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Kampete / Taryba

      (Byla T-110/21) (1)

      (Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės dėl situacijos Kongo Demokratinėje Respublikoje - Lėšų įšaldymas - Atvykimo į valstybių narių teritoriją ribojimas - Ieškovo pavardės palikimas asmenų, kuriems taikytinos ribojamosios priemonės, sąrašuose - Teisė būti išklausytam - Įtraukimo į sąrašus ir palikimo juose pagrįstumo įrodymas - Akivaizdi vertinimo klaida - Faktinių ir teisinių aplinkybių, kuriomis remiantis priimtos ribojamosios priemonės, tąsa)
      (2022/C 244/43)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Ilunga Kampete (Kinšasa, Kongo Demokratinė Respublika), atstovaujama advokatų T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme ir T. Payan

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama B. Driessen ir H. Marcos Fraile

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovas prašo panaikinti, pirma, 2020 m. gruodžio 10 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2020/2033, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/788/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Kongo Demokratinei Respublikai (OL L 419, 2020, p. 30) ir, antra, 2020 m. gruodžio 10 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2020/2021, kuriuo įgyvendinamas Reglamento (EB) Nr. 1183/2005, nustatančio tam tikras konkrečias ribojančias priemones asmenims, kurie savo veiksmais pažeidžia ginklų embargą Kongo Demokratinei Respublikai, 9 straipsnis (OL L 419, 2020, p. 5), kiek šie aktai susiję su ieškovu.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Ilunga Kampete bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 128, 2021 4 12.


title: Byla T-112/21: 2022 m. balandžio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Numbi / Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika – Ribojamosios priemonės dėl situacijos Kongo Demokratinėje Respublikoje – Lėšų įšaldymas – Atvykimo į valstybių narių teritoriją ribojimas – Ieškovo pavardės palikimas asmenų, kuriems taikytinos ribojamosios priemonės, sąrašuose – Teisė būti išklausytam – Įtraukimo į sąrašus ir palikimo juose pagrįstumo įrodymas – Akivaizdi vertinimo klaida – Faktinių ir teisinių aplinkybių, kuriomis remiantis priimtos ribojamosios priemonės, tąsa)

text:
               2022 6 27

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 244/33

      2022 m. balandžio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Numbi / Taryba

      (Byla T-112/21) (1)

      (Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės dėl situacijos Kongo Demokratinėje Respublikoje - Lėšų įšaldymas - Atvykimo į valstybių narių teritoriją ribojimas - Ieškovo pavardės palikimas asmenų, kuriems taikytinos ribojamosios priemonės, sąrašuose - Teisė būti išklausytam - Įtraukimo į sąrašus ir palikimo juose pagrįstumo įrodymas - Akivaizdi vertinimo klaida - Faktinių ir teisinių aplinkybių, kuriomis remiantis priimtos ribojamosios priemonės, tąsa)
      (2022/C 244/44)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: John Numbi (Kinšasa, Kongo Demokratinė Respublika), atstovaujamas advokatų T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme ir T. Payan

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M.-C. Cadilhac ir H. Marcos Fraile

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovas prašo panaikinti, pirma, 2020 m. gruodžio 10 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2020/2033, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/788/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Kongo Demokratinei Respublikai (OL L 419, 2020, p. 30) ir, antra, 2020 m. gruodžio 10 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2020/2021, kuriuo įgyvendinamas Reglamento (EB) Nr. 1183/2005, nustatančio tam tikras konkrečias ribojančias priemones asmenims, kurie savo veiksmais pažeidžia ginklų embargą Kongo Demokratinei Respublikai, 9 straipsnis (OL L 419, 2020, p. 5), kiek šie aktai susiję su ieškovu.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš John Numbi bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 128, 2021 4 12.


title: Byla T-119/21: 2022 m. balandžio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ramazani Shadary / Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika – Ribojamosios priemonės dėl situacijos Kongo Demokratinėje Respublikoje – Lėšų įšaldymas – Atvykimo į valstybių narių teritoriją ribojimas – Ieškovo pavardės palikimas asmenų, kuriems taikytinos ribojamosios priemonės, sąrašuose – Teisė būti išklausytam – Įtraukimo į sąrašus ir palikimo juose pagrįstumo įrodymas – Akivaizdi vertinimo klaida – Faktinių ir teisinių aplinkybių, kuriomis remiantis priimtos ribojamosios priemonės, tąsa)

text:
               2022 6 27

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 244/34

      2022 m. balandžio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ramazani Shadary / Taryba

      (Byla T-119/21) (1)

      (Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės dėl situacijos Kongo Demokratinėje Respublikoje - Lėšų įšaldymas - Atvykimo į valstybių narių teritoriją ribojimas - Ieškovo pavardės palikimas asmenų, kuriems taikytinos ribojamosios priemonės, sąrašuose - Teisė būti išklausytam - Įtraukimo į sąrašus ir palikimo juose pagrįstumo įrodymas - Akivaizdi vertinimo klaida - Faktinių ir teisinių aplinkybių, kuriomis remiantis priimtos ribojamosios priemonės, tąsa)
      (2022/C 244/45)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: Emmanuel Ramazani Shadary (Kinšasa, Kongo Demokratinė Respublika), atstovaujamas advokatų T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme ir T. Payan

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama S. Lejeune

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovas prašo panaikinti, pirma, 2020 m. gruodžio 10 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2020/2033, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/788/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Kongo Demokratinei Respublikai (OL L 419, 2020, p. 30) ir, antra, 2020 m. gruodžio 10 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2020/2021, kuriuo įgyvendinamas Reglamento (EB) Nr. 1183/2005, nustatančio tam tikras konkrečias ribojančias priemones asmenims, kurie savo veiksmais pažeidžia ginklų embargą Kongo Demokratinei Respublikai, 9 straipsnis (OL L 419, 2020, p. 5), kiek šie aktai susiję su ieškovu.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Emmanuel Ramazani Shadary bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 128, 2021 4 12.


title: Byla T-120/21: 2022 m. balandžio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ruhorimbere / Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika – Ribojamosios priemonės dėl situacijos Kongo Demokratinėje Respublikoje – Lėšų įšaldymas – Atvykimo į valstybių narių teritoriją ribojimas – Ieškovo pavardės palikimas asmenų, kuriems taikytinos ribojamosios priemonės, sąrašuose – Teisė būti išklausytam – Įtraukimo į sąrašus ir palikimo juose pagrįstumo įrodymas – Akivaizdi vertinimo klaida – Faktinių ir teisinių aplinkybių, kuriomis remiantis priimtos ribojamosios priemonės, tąsa)

text:
               2022 6 27

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 244/35

      2022 m. balandžio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ruhorimbere / Taryba

      (Byla T-120/21) (1)

      (Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės dėl situacijos Kongo Demokratinėje Respublikoje - Lėšų įšaldymas - Atvykimo į valstybių narių teritoriją ribojimas - Ieškovo pavardės palikimas asmenų, kuriems taikytinos ribojamosios priemonės, sąrašuose - Teisė būti išklausytam - Įtraukimo į sąrašus ir palikimo juose pagrįstumo įrodymas - Akivaizdi vertinimo klaida - Faktinių ir teisinių aplinkybių, kuriomis remiantis priimtos ribojamosios priemonės, tąsa)
      (2022/C 244/46)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Éric Ruhorimbere (Mbuži Majis, Kongo Demokratinė Respublika), atstovaujama advokatų T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme ir T. Payan

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M.-C. Cadilhac

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovas prašo panaikinti, pirma, 2020 m. gruodžio 10 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2020/2033, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/788/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Kongo Demokratinei Respublikai (OL L 419, 2020, p. 30) ir, antra, 2020 m. gruodžio 10 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2020/2021, kuriuo įgyvendinamas Reglamento (EB) Nr. 1183/2005, nustatančio tam tikras konkrečias ribojančias priemones asmenims, kurie savo veiksmais pažeidžia ginklų embargą Kongo Demokratinei Respublikai, 9 straipsnis (OL L 419, 2020, p. 5), kiek šie aktai susiję su ieškovu.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Éric Ruhorimbere bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 128, 2021 4 12.


title: Byla T-181/21: 2022 m. balandžio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje LG Electronics / EUIPO – Anferlux-Electrodomésticos (SmartThinQ) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „SmartThinQ“ – Ankstesnis nacionalinis vaizdinis prekių ženklas „SMARTTHING“ – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) – Produktų, kuriems skirtas ankstesnis prekių ženklas, sąrašo vertimas į proceso kalbą – Ankstesnio prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų)

text:
               2022 6 27

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 244/35

      2022 m. balandžio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje LG Electronics / EUIPO – Anferlux-Electrodomésticos (SmartThinQ)

      (Byla T-181/21) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „SmartThinQ“ - Ankstesnis nacionalinis vaizdinis prekių ženklas „SMARTTHING“ - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) - Produktų, kuriems skirtas ankstesnis prekių ženklas, sąrašo vertimas į proceso kalbą - Ankstesnio prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų)
      (2022/C 244/47)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: LG Electronics, Inc. (Seulas, Pietų Korėja), atstovaujama advokato M. Graf

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama M. Capostagno

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis: Anferlux-Electrodomésticos, Lda (Vila Nova de Monsarros, Portugalija)

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2021 m. vasario 3 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1657/2020-4), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Anferlux-Electrodomésticos ir LG Electronics.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  LG Electronics, Inc. padengia savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 217, 2021 6 7.


title: Byla T-210/21: 2022 m. balandžio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Vintae Luxury Wine Specialists / EUIPO – R. Lopez de Heredia Viña Tondonia (LOPEZ DE HARO) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo LOPEZ DE HARO paraiška – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas LOPEZ DE HEREDIA – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               2022 6 27

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 244/36

      2022 m. balandžio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Vintae Luxury Wine Specialists / EUIPO – R. Lopez de Heredia Viña Tondonia (LOPEZ DE HARO)

      (Byla T-210/21) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo LOPEZ DE HARO paraiška - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas LOPEZ DE HEREDIA - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
      (2022/C 244/48)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Ieškovė: Vintae Luxury Wine Specialists SLU (Logronjas, Ispanija), atstovaujama advokatų L. Broschat García ir L. Polo Flores

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama S. Palmero Cabezas

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: R. Lopez de Heredia Viña Tondonia SA (Haras, Ispanija), atstovaujama advokatės A. Sanz Cerralbo

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2021 m. vasario 16 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1741/2020-5), susijusio su protesto procedūra tarp R. Lopez de Heredia Viña Tondonia ir Vintae Luxury Wine Specialists.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Vintae Luxury Wine Specialists SLU bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 228, 2021 6 14.


title: Byla T-506/21: 2022 m. balandžio 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Saure / Komisija (Galimybė susipažinti su dokumentais – Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 – Komisijos valstybių narių vardu sudarytos sutartys dėl vakcinų nuo COVID-19 tiekimo – Elektroniniai laiškai, kviečiantys dalyvauti valdymo komiteto posėdžiuose – Dalinis atsisakymas leisti susipažinti – Išimtis, susijusi su asmens privataus gyvenimo ir neliečiamumo apsauga – Būtinybės perduoti asmens duomenis, kad būtų įgyvendintas specialus viešojo intereso tikslas, nebuvimas – Reglamento (ES) 2018/1725 9 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               2022 6 27

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 244/37

      2022 m. balandžio 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Saure / Komisija

      (Byla T-506/21) (1)

      (Galimybė susipažinti su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - Komisijos valstybių narių vardu sudarytos sutartys dėl vakcinų nuo COVID-19 tiekimo - Elektroniniai laiškai, kviečiantys dalyvauti valdymo komiteto posėdžiuose - Dalinis atsisakymas leisti susipažinti - Išimtis, susijusi su asmens privataus gyvenimo ir neliečiamumo apsauga - Būtinybės perduoti asmens duomenis, kad būtų įgyvendintas specialus viešojo intereso tikslas, nebuvimas - Reglamento (ES) 2018/1725 9 straipsnio 1 dalies b punktas)
      (2022/C 244/49)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovas: Hans-Wilhelm Saure (Berlynas, Vokietija), atstovaujamas advokato C. Partsch

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama K. Herrmann, G. Gattinara ir A. Spina

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovas prašo panaikinti 2021 m. birželio 9 d. Europos Komisijos sprendimą, kuriuo iš dalies atsisakyta leisti susipažinti su tam tikrais dokumentais.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Hans-Wilhelm Saure bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 412, 2021 10 11.


title: Byla T-680/21: 2022 m. balandžio 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Funline International / EUIPO (AMSTERDAM POPPERS) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo AMSTERDAM POPPERS paraiška – Absoliutūs atsisakymo registruoti pagrindai – Viešajai tvarkai prieštaraujantis prekių ženklas – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies f punktas – Apibūdinamasis pobūdis – Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas – Dėl naudojimo įgytas skiriamasis požymis – Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 3 dalis)

text:
               2022 6 27

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 244/37

      2022 m. balandžio 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Funline International / EUIPO (AMSTERDAM POPPERS)

      (Byla T-680/21) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo AMSTERDAM POPPERS paraiška - Absoliutūs atsisakymo registruoti pagrindai - Viešajai tvarkai prieštaraujantis prekių ženklas - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies f punktas - Apibūdinamasis pobūdis - Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas - Dėl naudojimo įgytas skiriamasis požymis - Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 3 dalis)
      (2022/C 244/50)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Funline International (Niujorkas, Niujorkas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama avocate Y. Echevarría García

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama D. Hanf

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovė prašo panaikinti ir pakeisti 2021 m. rugpjūčio 20 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 439/2021-2).

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Funline International bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 502, 2021 12 13.


title: Byla T-182/22: 2022 m. balandžio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Deutsche Bank ir kt. / ECB

text:
               2022 6 27

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 244/38

      2022 m. balandžio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Deutsche Bank ir kt. / ECB

      (Byla T-182/22)
      (2022/C 244/51)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovai: Deutsche Bank AG (Frankfurtas prie Maino, Vokietija), BHW Bausparkasse AG (Hamelnas, Vokietija), norisbank GmbH (Bona, Vokietija), atstovaujami advokatų H. Berger ir M. Weber

         Atsakovas: Europos Centrinis Bankas

         Reikalavimai

      Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  iš dalies panaikinti 2022 m. vasario 2 d. ECB sprendimą, įskaitant jo I bei II priedus, kiek jis susijęs su ieškovams pagal šio sprendimo 1.3 dalį taikomais reikalavimais ir

                  —

                  priteisti iš ECB bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Ieškinio pirmasis pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovas pažeidė Sąjungos teisę, viršydamas savo įgaliojimus, kurie jam suteikti Tarybos reglamento (ES) Nr. 1024/2013 (1) 4 ir 16 straipsniais, taip pat pagrindinius Sąjungos teisės principus, nes nėra Sąjungos teisės nuostatos, pagal kurią būtų leidžiama ginčijamo sprendimo 1.3 dalis, kiek ji susijusi rizikos ribojimu grindžiamu neatšaukiamų mokėjimo įsipareigojimų (toliau – NMĮ reikalavimas) vertinimu, ECB neatliko individualaus ir metodologiškai tinkamo ieškovų padėties išnagrinėjimo, o NMĮ reikalavimas grindžiamas netiksliais faktais ir keliomis akivaizdžiomis vertinimo klaidomis.

                  2.

                  Ieškinio antrasis pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovas pažeidė proporcingumo principą, reikalaudamas atskaityti visą bendro 1 lygio nuosavo kapitalo sumą (CET 1) konsoliduotu ir (arba) individualiu lygmeniu ir neatsižvelgė į ieškovų individualią padėtį bei nustatydamas atskaitymą, atitinkantį ieškovų individualų rizikos profilį ir likvidumo lygį, bei tinkamai neįvertino lengvinančių aplinkybių.

                  3.

                  Ieškinio trečiasis pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovas pažeidė gero administravimo ir teisinio tikrumo principus bei klaidingai taikė Tarybos reglamento (ES) Nr. 1024/2013 4 straipsnio 1 dalies f punktą ir 16 straipsnio 1 dalies c punktą bei 2 dalies d punktą, kai NMĮ reikalavimą taikė pirmam ir trečiam ieškovui atsižvelgiant į jų individualią padėtį. Pirmajam ir trečiajam ieškovams buvo taikytos nukrypti leidžiančios nuostatos remiantis Reglamento (ES) Nr. 575/2013 (2) 7 straipsnio 1 dalimi ir todėl jiems netaikomas rizikos ribojimu pagrįsto kapitalo reikalavimas individualiu lygmeniu.

         (1)  2013 m. spalio 15 d. Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1024/2013, kuriuo Europos Centriniam Bankui pavedami specialūs uždaviniai, susiję su rizikos ribojimu pagrįstos kredito įstaigų priežiūros politika (OL L 287, 2013, p. 63).

         (2)  2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 575/2013 dėl prudencinių reikalavimų kredito įstaigoms ir investicinėms įmonėms ir kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 648/2012 (OL L 176, 2013, p. 1).


title: Byla T-205/22: 2022 m. balandžio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Naass ir Sea Watch / Frontex

text:
               2022 6 27

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 244/39

      2022 m. balandžio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Naass ir Sea Watch / Frontex

      (Byla T-205/22)
      (2022/C 244/52)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovės: Marie Naass (Berlynas, Vokietija), Sea Watch eV (Berlynas), atstovaujamos advokatų I. Van Damme ir Q. Declève

         Atsakovė: Europos sienų ir pakrančių apsaugos agentūra

         Reikalavimai

      Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2022 m. vasario 7 d.Frontex sprendimą DGSC/TO/PAD-2021-00350;

                  —

                  nurodyti Frontex padengti ieškovių patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi dviem pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad 2022 m. vasario 7 d. sprendime DGSC/TO/PAD-2021-00350 Frontex tinkamai nenurodė atsisakymo sutekti galimybę susipažinti su dokumentais, susijusiais su konkrečiu įvykiu, įvykusiu 2021 m. liepos 30 d. Viduržemio jūroje, pagrįsto visuomenės saugumo išimtimi pagal Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 (1) 4 straipsnio 1 dalies a punktą, motyvų.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad 2022 m. vasario 7 d. sprendimas DGSC/TO/PAD-2021-00350 pažeidžia Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 6 dalį, nes nebuvo suteikta galimybė susipažinti su prašomų dokumentų dalimis.

         (1)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).


title: Byla C-65/22 P: 2022 m. vasario 1 d. Industria de Diseño Textil SA (Inditex) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. gruodžio 1 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-467/20, Inditex / EUIPO – Ffauf Italia (ZARA)

text:
               2022 6 27

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 244/11

      2022 m. vasario 1 d.Industria de Diseño Textil SA (Inditex) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. gruodžio 1 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-467/20, Inditex / EUIPO – Ffauf Italia (ZARA)

      (Byla C-65/22 P)
      (2022/C 244/14)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Industria de Diseño Textil SA (Inditex), atstovaujama abogadas C. Duch Fonoll ir S. Sáenz de Ormijana Rico

         Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Ffauf Italia SpA

      2022 m. gegužės 6 d. nutartimi Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) nutarė, kad apeliacinis skundas yra nepriimtinas ir kad Industria de Diseño Textil SA (Inditex) turi padengti savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-113/22: 2022 m. vasario 17 d. Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje DX, Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) / Tesorería General de la Seguridad Social

text:
               2022 6 27

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 244/11

      2022 m. vasario 17 d.Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje DX, Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) / Tesorería General de la Seguridad Social

      (Byla C-113/22)
      (2022/C 244/15)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunal Superior de Justicia de Galicia

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovai: DX, Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

         Atsakovas: Tesorería General de la Seguridad Social

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar valdymo institucijos praktika, įtvirtinta 2020 m. sausio 31 d.Criterio de Gestión 1/2020 de la Subdirección General de Ordenación y Asistencia Jurídica del INSS (INSS Planavimo ir teisinės pagalbos generalinio subdirektorato tarnybos vidaus nuostatai 1/2020), kai vyrams visada atsisakoma mokėti ginčijamą priedą ir jie yra priversti kreiptis į teismą, kaip nutiko ieškovui nagrinėjamoje byloje, pagal 1978 m. gruodžio 19 d. Tarybos direktyvą 79/7/EBB (1) dėl vienodo požiūrio į vyrus ir moteris principo nuoseklaus įgyvendinimo socialinės apsaugos srityje turėtų būti laikoma direktyvos administraciniu pažeidimu, kuris skiriasi nuo norminio pažeidimo, kurį Europos Sąjungos Teisingumo Teismas konstatavo 2019 m. gruodžio 12 d. Sprendime W A (C-450/18) (2), todėl toks administracinis pažeidimas pats savaime yra diskriminacija dėl lyties, atsižvelgiant į tai, jog pagal direktyvos 4 straipsnį vienodo požiūrio principas reiškia, kad negali būti jokios lyčių diskriminacijos, tiesioginės arba netiesioginės, o pagal jos 5 straipsnį valstybės narės turi imtis būtinų priemonių užtikrinti, kad būtų panaikinti bet kokie įstatymai ir kiti teisės aktai, prieštaraujantys vienodo požiūrio principui?

                  2.

                  Ar, remiantis atsakymu į ankstesnį klausimą ir atsižvelgiant į Direktyvą 79/7 (visų pirma, į jos 6 straipsnį bei lygiavertiškumo ir veiksmingumo principus, susijusius su Sąjungos teisės pažeidimo teisinėmis pasekmėmis), teisės gauti priedą pripažinimo teisme įsigaliojimo data turi būti prašymo data (skaičiuojant 3 mėnesius atgaline tvarka), ar tokia įsigaliojimo data, taikant atgaline tvarka, turi būti ta diena, kai Europos Sąjungos Teisingumo Teismas priėmė ar paskelbė Sprendimą W A, arba draudiminio įvykio, dėl kurio turi būti mokama nuolatinio nedarbingumo pensija, su kuria susijęs ginčijamas priedas, diena?

                  3.

                  Ar, remiantis atsakymu į ankstesnius klausimus ir atsižvelgiant į taikytiną direktyvą (visų pirma, į jos 6 straipsnį bei lygiavertiškumo ir veiksmingumo principus, susijusius su Sąjungos teisės pažeidimo teisinėmis pasekmėmis), mokėtina tokia kompensacija, kuri atlygintų žalą ir turėtų atgrasomąjį poveikį, atsižvelgiant į tai, kad ši žala nepadengiama nustatant teisės gauti priedą pripažinimo teisme įsigaliojimo datą, ir bet kuriuo atveju, ar bylinėjimosi išlaidų suma ir užmokestis už advokato suteiktas paslaugas Juzgado de lo Social (darbo bylų teismas) ir šioje darbo bylų kolegijoje turi būti įtraukti į žalos atlyginimo sąvoką?

         (1)  OL L 6, 1979, p. 24; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 1 t., p. 215.

         (2)  EU:C:2019:1075.


title: Byla C-124/22 P: 2022 m. vasario 21 d. Zoï Apostolopoulou ir Anastasia Apostolopoulou-Chrysanthaki pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-721/18 ir T-81/19 Apostolopoulou ir Apostolopoulou-Chrysanthaki / Komisija

text:
               2022 6 27

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 244/12

      2022 m. vasario 21 d. Zoï Apostolopoulou ir Anastasia Apostolopoulou-Chrysanthaki pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-721/18 ir T-81/19 Apostolopoulou ir Apostolopoulou-Chrysanthaki / Komisija

      (Byla C-124/22 P)
      (2022/C 244/16)
      Proceso kalba: graikų

         Šalys

         Apeliantės: Zoï Apostolopoulou ir Anastasia Apostolopoulou-Chrysanthaki, atstovaujamos, dikigoros Dionysios Gkouskos

         Kita proceso šalis: Europos Komisija

         Apeliančių reikalavimai

      Apeliantės Europos Sąjungos Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti skundžiamą 2021 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimą sujungtose bylose T-721/18 ir T-81/19 (1);

                  —

                  patenkinti sujungtose bylose T-721/18 ir T-81/19 pareikštus ieškinius;

                  —

                  priteisti iš kitos proceso šalies bylinėjimosi pirmojoje ir antrojoje instancijose išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamos apeliacinį skundą apeliantės nurodo penkis apeliacinio skundo pagrindus.
      1.
            Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas: prieštaringi ir klaidingi argumentai, susiję su apeliančių tvirtinimu, kad Komisija pažeidė gero administravimo principą

      Apeliantės skundžia sprendimą, kiek jame Bendrasis Teismas atmetė kaip nepriimtiną apeliančių argumentą, kad pažeistas gero administravimo principas, nurodęs, jog sujungtose bylose pareikštuose ieškiniuose nepateikta šį argumentą pagrindžiančių teisinių ir faktinių aplinkybių, ir pateikė motyvus, kurie yra prieštaringi ir klaidingi, nes: 1. Pats Bendrasis Teismas nustatė, kad pareikštų ieškinių turinys buvo tikslus, aiškus ir išsamus, ir atmetė Komisijos nurodytą nepriimtinumo pagrindą, grindžiamą ieškinių netikslumu (skundžiamo sprendimo 73 punktas); 2. Pats Bendrasis Teismas nusprendė (skundžiamo sprendimo 124 punktas), kad su apeliantėmis susijusiuose procesiniuose dokumentuose Komisija iš tiesų nurodė klaidingus teiginius, tai apeliantės laiko gero administravimo principui prieštaraujančiu elgesiu. Taigi būtini faktiniai ir teisiniai aspektai ne tik buvo nurodyti (tai matyti tiesiog iš ieškinių teksto), bet dėl jų jau ir pats Bendrasis Teismas priėmė sprendimą. 3. Bendrojo Teismo išvada, kad Komisija pateikė klaidingus teiginius apie apeliantes vykstant teismo procesui siekdama susigrąžinti pinigų sumas, kurios apeliantėms NEBUVO išmokėtos, savaime rodo, kad Komisija pažeidė gero administravimo principą. Kitaip tektų pripažinti, jog tai, kad Sąjungos piliečių nenaudai Sąjungos institucija pateikia klaidingus teiginius nacionaliniame teisme, iš tiesų atitinka gero administravimo kriterijus.
      2.
            Antrasis apeliacinio skundo pagrindas: ydingas motyvavimas, grindžiamas nepateiktais argumentais, ir apeliančių prašymų, susijusių su reikalavimu atlyginti neturtinę žalą, patirtą dėl konkrečių klaidingų ir įžeidžiančių Komisijos teiginių, nenagrinėjimas

      Užuot išnagrinėjęs į Komisijos procesinius dokumentus įtrauktas atskiras frazes ir konkrečius klaidingus ir įžeidžiančius Komisijos teiginius apie apeliantes, sudariusius faktines prielaidas ir vertinimus, dėl kurių pareikšti du ieškiniai, Bendrasis Teismas tik įvertino, ar pažeistos apeliančių asmeninės teisės ir ar tai yra pagrindas reikalauti atlyginti neturtinę žalą, kaip savo dviejuose ieškiniuose teigia apeliantės, nusprendė, kad Komisija nekaltino ieškovų sukčiavimu, ir, remdamasis šiuo vertinimu, atmetė reikalavimus atlyginti žalą. Vis dėlto tokia išvada neatitinka tų ieškinių turinio, nes apeliantės ieškiniais nesiekė finansinės kompensacijos dėl to, kad Komisija jas apkaltino sukčiavimu. Taigi Bendrasis Teismas priėmė sprendimą dėl apeliančių argumentų, kurie nebuvo pateikti, ir dėl šios priežasties tai nėra tinkamas sprendimo motyvavimas. Vadinasi, Bendrasis Teismas nepriėmė sprendimo dėl sujungtų ieškinių ir nepateikė tinkamų savo sprendimo motyvų.
      3.
            Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas: apeliančių argumentų iškraipymas ir prieštaringas tinkamo proceso principo ir teisės į teisingą bylos nagrinėjimą pažeidimo vertinimas

      Bendrasis Teismas pirmiausia teisingai nurodė, kad apeliantės tvirtina, jog byloje T-81/19 Komisijai priskiriamas elgesys prieštarauja tiek bylos šalių pareigai sakyti tiesą ir lojaliai bendradarbiauti, kuri yra bendras valstybių narių teisės principas, tiek pagrindiniam bendrajam tinkamo teisingumo vykdymo principui (teisė į teisingą bylos nagrinėjimą), tačiau toliau visiškai sau prieštaraudamas teigė, kad apeliantės nenurodė Sąjungos teisės normų pažeidimo. Nors vien perskaičius apeliančių ieškinius visiškai aišku, kad jos tai nurodė. Taigi Bendrasis Teismas nepriėmė sprendimo dėl šios ieškinio byloje T-81/19 dalies ir pateikė prieštaringus ir ydingus motyvus.
      4.
            Ketvirtasis apeliacinio skundo pagrindas: ieškinių turinio iškraipymas ir klaidingas SESV 299, 268 ir 340 straipsnių aiškinimas ir taikymas

      Bendrasis Teismas neteisingai nusprendė, kad: 1. bylos dalykas buvo Komisijos pareigūnų (kaip teisinių atstovų) elgesys, nors ginčo šalis, kuriai turėtų kilti deliktinė atsakomybė ir pareiga atlyginti žalą, yra Komisija; 2. Komisijos pareigos sakyti tiesą ir apeliančių teisės į teisingą bylos nagrinėjimą pažeidimas patenka į įgyvendinimo priemonių teisėtumo kontrolės sritį, kuri priklauso nacionalinių teismų kompetencijai, nors ieškiniuose nurodyti Komisijos padaryti pažeidimai yra Sąjungos institucijos padaryti Sąjungos piliečių pagrindinių teisių pažeidimai, dėl kurių atsiranda teisė į žalos atlyginimą remiantis deliktine atsakomybe, o tai pagal SESV 268 ir 340 straipsnius priklauso išimtinei Bendrojo Teismo kompetencijai; ir 3. apeliantės remiasi nacionalinių procesinių taisyklių pažeidimu, nors iš tiesų apeliantės remiasi valstybėms narėms bendrų teisės principų, pagrindinių Sąjungos teisės principų ir pagrindinių asmens teisių, kurias gina Sąjungos teisė, pažeidimu, kaip matyti tiesiog iš ieškinių teksto ir iš kitų nuorodų, kurias pats Bendrasis Teismas pripažino savo sprendime.
      5.
            Penktasis apeliacinio skundo pagrindas: klaidingas SESV 299, 317 ir 325 straipsnių aiškinimas ir taikymas

      Nors visiškai pritarė tvirtinimui, kad Komisija pateikė „klaidingą informaciją“ apie apeliantes, Bendrasis Teismas savavališkai išplėtė Komisijos teisę pasinaudoti teisės aktu jai suteiktu vykdymo užtikrinimu, paradoksaliai neatsižvelgdamas į teisės doktrinoje iki šiol nežinomą aplinkybę, kad Komisija negalėjo pasinaudoti šia savo tariamai neatimama teise meluodama ir pažeisdama apeliančių pagrindines asmens teises, kurios yra minimalus demokratinis barjeras bet kokiam neteisėtam Sąjungos institucijų elgesiui.

         (1)  ECLI:EU:T:2021:933.


title: Byla C-160/22 P: 2022 m. kovo 3 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-795/19 HB / Europos Komisija

text:
               2022 6 27

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 244/14

      2022 m. kovo 3 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-795/19 HB / Europos Komisija

      (Byla C-160/22 P)
      (2022/C 244/17)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama J. Baquero Cruz, J. Estrada de Solà ir B. Araujo Arce

         Kita proceso šalis: HB

         Apeliantės reikalavimai

                  —

                  Panaikinti 2021 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimą (T-795/19), kiek juo ieškinys dėl 2019 m. spalio 15 d. Komisijos sprendimo C(2019)7319 final panaikinimo atmestas kaip nepriimtinas (rezoliucinės dalies 1 punktas) ir kiek juo iš Komisijos priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, įskaitant susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūra (rezoliucinės dalies 3 punktas).

                  —

                  Grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad šis priimtų sprendimą dėl bylos esmės.

                  —

                  Priteisti iš HB bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama savo apeliacinį skundą Komisija nurodo tris pagrindus.
      Pirmasis pagrindas grindžiamas teisinio kvalifikavimo klaida: Bendrasis Teismas neatsižvelgė į Komisijos sprendimo, kurį ji priėmė vykdydama savo viešuosius įgaliojimus pagal sutartį, nuostatas ir jos tapo neveiksmingos, nes Bendrasis Teismas šias priemones kvalifikavo kaip sutartines ir nusprendė, kad jurisdikciją dėl jų turi teismas, turintis jurisdikciją dėl sutarties. Šis klaidingas teisinis kvalifikavimas pateiktas skundžiamo sprendimo 67–90 punktuose.
      Antrasis pagrindas grindžiamas Komisijos sprendimo 1 straipsnio klaidingu teisiniu kvalifikavimu (skundžiamo sprendimo 67–78 punktai) ir faktinių aplinkybių iškraipymu. Kvalifikuodamas Komisijos sprendimo 1 straipsnį, kuriame konstatuota HB atsakomybė už padarytą pažeidimą per viešojo pirkimo sutarčių sudarymo procedūrą, Bendrasis Teismas iškraipė faktines aplinkybes ir šį straipsnį klaidingai kvalifikavo kaip sutartinio pobūdžio.
      Trečiasis pagrindas grindžiamas Komisijos sprendimo 2 ir 3 straipsnio klaidingu teisiniu kvalifikavimu (skundžiamo sprendimo 79–86 punktai). Sumažindama sutarties sumą iki 0 EUR ir susigrąžindama jau sumokėtas sumas Komisija veikė ne pagal sutartį, o vykdė savo viešuosius įgaliojimus. Bendrasis Teismas padarė klaidą prilyginęs šių straipsnių nuostatas sutarties panaikinimo dėl apgaulės ar dėl asmens valios iškreipimo pasekmėms.


title: Byla C-161/22 P: 2022 m. kovo 3 d. Europos Komisija pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-796/19 HB / Europos Komisija

text:
               2022 6 27

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 244/15

      2022 m. kovo 3 d. Europos Komisija pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-796/19 HB / Europos Komisija

      (Byla C-161/22 P)
      (2022/C 244/18)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama J. Baquero Cruz, J. Estrada de Solà ir B. Araujo Arce

         Kita proceso šalis: HB

         Apeliantės reikalavimai

                  —

                  Panaikinti 2021 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimą (T-796/19), kiek juo ieškinys dėl 2019 m. spalio 15 d. Komisijos sprendimo C(2019)7318 final panaikinimo atmestas kaip nepriimtinas (rezoliucinės dalies 1 punktas) ir kiek juo iš Komisijos priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, įskaitant susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūra (rezoliucinės dalies 3 punktas).

                  —

                  Grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad šis priimtų sprendimą dėl bylos esmės.

                  —

                  Priteisti iš HB bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama savo apeliacinį skundą Komisija nurodo tris pagrindus.
      Pirmasis pagrindas grindžiamas teisinio kvalifikavimo klaida: Bendrasis Teismas neatsižvelgė į Komisijos sprendimo, kurį ji priėmė vykdydama savo viešuosius įgaliojimus pagal sutartį, nuostatas ir jos tapo neveiksmingos, nes Bendrasis Teismas šias priemones kvalifikavo kaip sutartines ir nusprendė, kad jurisdikciją dėl jų turi teismas, turintis jurisdikciją dėl sutarties. Šis klaidingas teisinis kvalifikavimas pateiktas skundžiamo sprendimo 62–87 punktuose.
      Antrasis pagrindas grindžiamas Komisijos sprendimo 1 straipsnio klaidingu teisiniu kvalifikavimu (skundžiamo sprendimo 62–73 punktai) ir faktinių aplinkybių iškraipymu. Kvalifikuodamas Komisijos sprendimo 1 straipsnį, kuriame konstatuota HB atsakomybė už padarytą pažeidimą per viešojo pirkimo sutarčių sudarymo procedūrą, Bendrasis Teismas iškraipė faktines aplinkybes ir šį straipsnį klaidingai kvalifikavo kaip sutartinio pobūdžio.
      Trečiasis pagrindas grindžiamas Komisijos sprendimo 2 ir 3 straipsnio klaidingu teisiniu kvalifikavimu (skundžiamo sprendimo 74–83 punktai). Sumažindama sutarties sumą iki 0 EUR ir susigrąžindama jau sumokėtas sumas Komisija veikė ne pagal sutartį, o vykdė savo viešuosius įgaliojimus. Bendrasis Teismas padarė klaidą prilyginęs šių straipsnių nuostatas sutarties panaikinimo dėl apgaulės ar dėl asmens valios iškreipimo pasekmėms.


title: Byla C-173/22 P: 2022 m. kovo 3 d. MG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-573/20 MG / Europos investicijų bankas

text:
               2022 6 27

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 244/15

      2022 m. kovo 3 d. MG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-573/20 MG / Europos investicijų bankas

      (Byla C-173/22 P)
      (2022/C 244/19)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantas: MG, atstovaujamas advokatės L. Levi

         Kita proceso šalis: Europos investicijų bankas

         Apelianto reikalavimai

                  —

                  pripažinti apeliacinį skundą priimtinu ir pagrįstu;

                  —

                  panaikinti 2021 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-573/20;

                  —

                  todėl patenkinti apelianto reikalavimus pirmojoje instancijoje, taigi:

                              —

                              panaikinti 2018 m. spalio 11 d. EIB sprendimą, kuriuo iš apelianto atimtos teisės į išmokas šeimai (įskaitant, be kita ko, ikimokyklinio ugdymo ir CPE išlaidas, kurias BEI nepagrįstai atskaitė iš apelianto darbo užmokesčio iki 2019 m. lapkričio mėn.) ir išvestinės finansinės teisės (įskaitant, be kita ko, mokesčių atskaitymai ir vaikų gydymo išlaidų, kurias patyrė apeliantas, kompensacija);

                              —

                              jeigu reikia, panaikinti laišką / 2019 m. sausio 7 d. sprendimą, kuriuo atmetami visi apelianto apelianto prašymai;

                              —

                              jeigu reikia, panaikinti 2020 m. liepos 30 d. EIB sprendimą, kuriuo pripažįstamas nesusitaikymas ir patvirtinamas 2018 m. spalio 11 d. sprendimas;

                              —

                              atlyginti apelianto patirtą turtinę ir neturtinę žalą;

                  —

                  priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi abiejose instancijose išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Apeliaciniame skunde apeliantas nurodo šiuos pagrindus:

                  —

                  skundžiamu sprendimu buvo pažeista „teisės būti išklausytam“ sąvoka;

                  —

                  skundžiamu sprendimu buvo pažeistas galiojantis teisinis pagrindas, taikomas pareigai motyvuoti;

                  —

                  skundžiamu sprendimu buvo iškraipyta byla ir pažeista „akivaizdžios vertinimo klaidos“ sąvoka. Juo taip pat buvo pažeistas vienodo požiūrio ir proporcingumo principas, kai buvo atmestas neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas, susijęs su administracinėmis nuostatomis išmokų šeimai srityje;

                  —

                  skundžiamu sprendimu buvo pažeistas galiojantis teisinis pagrindas (Reglamento Nr. 260/68 (1) 3 straipsnio 4 dalis);

                  —

                  skundžiamu sprendimu buvo iškraipyta byla, atmetus penktąjį pagrindą, pažeistas Bendrojo Teismo procedūros reglamento 85 straipsnis ir klaidingai kvalifikuotos faktinės aplinkybės. Bendrasis Teismas neatsakė į visus nurodytus priekaištus ir pažeidė savo pareigą motyvuoti.

         (1)  1968 m. vasario 29 d. Tarybos reglamentas (EEB, Euratomas, EAPB) Nr. 260/68, nustatantis apmokestinimo Europos Bendrijų naudai sąlygas ir tvarką (OL L 56, 1968, p. 8; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 1 t., p. 33).


title: Byla C-202/22: 2022 m. kovo 15 d. Tribunal Judicial da Comarca do Porto Juízo Local Cível da Maia (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje WH, NX / TAP – Transportes Aéreos Portugueses, SGPS, SA

text:
               2022 6 27

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 244/16

      2022 m. kovo 15 d.Tribunal Judicial da Comarca do Porto Juízo Local Cível da Maia (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje WH, NX / TAP – Transportes Aéreos Portugueses, SGPS, SA

      (Byla C-202/22)
      (2022/C 244/20)
      Proceso kalba: portugalų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunal Judicial da Comarca do Porto Juízo Local Cível da Maia

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovai: WH, NX

         Atsakovė: TAP – Transportes Aéreos Portugueses, SGPS, SA

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Atsižvelgiant į Reglamento Nr. 261/2004 (1) 5 straipsnio 1 dalies c punktą, 6 straipsnio 1 dalį, 7 straipsnio 1 dalį ir 8 straipsnio 1 dalies b punktą, ar už didelį vėlavimą nuvežant į galutinę paskirties vietą autobusu, kurį už skrydį atsakingas oro vežėjas suteikė keleiviams, nespėjusiems į jungiamąjį skrydį, turi būti kompensuojama taip pat, kaip ir už skrydžių vėlavimą.

                  2.

                  Atsižvelgiant į Reglamento Nr. 261/2004 14 konstatuojamąją dalį ir 7 straipsnio 3 dalį, ar minėto autobuso gedimas ir būtinybė jį pakeisti pakeliui į galutinę paskirties vietą yra ypatinga aplinkybė, atleidžianti vežėją nuo pareigos mokėti kompensaciją keleiviams didelio vėlavimo, palyginti su numatytu ar numatomu autobuso atvykimo į galutinę paskirties vietą laiku, atveju.

         (1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).


title: Byla C-215/22: 2022 m. kovo 23 d. Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Research Consorzio Stabile Scarl, veikianti savo vardu ir kaip steigiamos įmonių grupės (Research-Cisa) įgaliotinė ir kt. / Invitalia – Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa ir kt.

text:
               2022 6 27

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 244/17

      2022 m. kovo 23 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Research Consorzio Stabile Scarl, veikianti savo vardu ir kaip steigiamos įmonių grupės (Research-Cisa) įgaliotinė ir kt. / Invitalia – Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa ir kt.

      (Byla C-215/22)
      (2022/C 244/21)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Consiglio di Stato

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantės: Research Consorzio Stabile Scarl, veikianti savo vardu ir kaip steigiamos įmonių grupės (Research-Cisa) įgaliotinė; C.I.S.A. SpA, veikianti savo vardu ir kaip tos pačios grupės (Research-Cisa) įgaliotoja; Debar Costruzioni SpA, veikianti savo vardu ir kaip kartu su Consorzio Stabile COM Scarl, C. N. Costruzioni Generali SpA ir Edil.Co. Srl steigiamos grupės įgaliotinė; Invitalia – Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa

         Kitos apeliacinio proceso šalys: Invitalia – Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa; Debar Costruzioni SpA, veikianti savo vardu ir kaip kartu su Consorzio Stabile COM Scarl, C.N. Costruzioni Generali SpA ir Edil.Co. Srl steigiamos grupės įgaliotinė; Consorzio Stabile Scarl, veikianti savo vardu ir kaip steigiamos įmonių grupės (Research-Cisa) įgaliotinė; C.I.S.A. SpA, veikianti savo vardu ir kaip tos pačios grupės (Research-Cisa) įgaliotoja

         Prejudicinis klausimas

      Ar pagal 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/24 (1) 63 ir 71 straipsnius, taip pat įsisteigimo laisvės ir laisvės teikti paslaugas principus, įtvirtintus Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (SESV) 49 ir 56 straipsniuose, draudžiama Italijos nacionalinės teisės aktus, reglamentuojančius būtinąją subrangą, aiškinti taip, kad viešojo pirkimo konkurso dalyvis, neturintis būtinos kvalifikacijos vienos ar kelių kategorijų darbams atlikti, negali reikalavimo, kurio neatitinka, įvykdyti pasitelkdamas daugiau įmonių subrangovių arba sudėdamas atskiras sumas, atitinkančias šių subrangovių kvalifikaciją?

         (1)  2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB (OL L 94, 2014, p. 65).


title: Byla C-216/22: 2022 m. kovo 23 d. Verwaltungsgericht Sigmaringen (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A. A. / Vokietijos Federacinė Respublika

text:
               2022 6 27

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 244/18

      2022 m. kovo 23 d.Verwaltungsgericht Sigmaringen (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A. A. / Vokietijos Federacinė Respublika

      (Byla C-216/22)
      (2022/C 244/22)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Verwaltungsgericht Sigmaringen

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: A. A.

         Atsakovė: Vokietijos Federacinė Respublika

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                              a)

                              Ar su Direktyvos 2013/32/ES (1) 33 straipsnio 2 dalies d punktu ir 40 straipsnio 2 dalimi suderinama nacionalinės teisės nuostata, kurioje numatyta, kad paskesnis prašymas yra priimtinas tik tuomet, jeigu faktinė arba teisinė padėtis, kuria buvo grindžiamas pradinis neigiamas sprendimas, a posteriori pasikeitė prašytojo naudai?

                              b)

                              Ar pagal Direktyvos 2013/32/ES 33 straipsnio 2 dalies d punktą ir 40 straipsnio 2 dalį draudžiama nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimas (šiuo atveju priimtas per prejudicinio sprendimo procedūrą pagal SESV 267 straipsnį) nelaikomas „nauja informacija“, „nauja aplinkybe“ arba „naujais duomenimis“, jeigu sprendime nėra konstatuojama, kad nacionalinės teisės nuostata nesuderinama su Sąjungos teise, o tik išaiškinama Sąjungos teisė? Kokios sąlygos prireikus turi būti įvykdytos tam, kad būtų privaloma į Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimą, kuriame tik išaiškinama Sąjungos teisė, atsižvelgti kaip į „naują informaciją“, „naują aplinkybę“ arba „naujus duomenis“?

                  2.

                  Jeigu į pirmojo klausimo a ir b punktus būtų atsakyta teigiamai: ar Direktyvos 2013/32/ES 33 straipsnio 2 dalies d punktas ir 40 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinami taip, kad į Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimą, kuriame buvo pripažinta, kad yra rimtas pagrindas daryti prielaidą, jog vengimas atlikti karo tarnybą Direktyvos 2011/95/ES (2) 9 straipsnio 2 dalies e punkte nurodytomis sąlygomis yra susijęs su vienu iš šios direktyvos 10 straipsnyje nustatytų penkių pagrindų, reikia atsižvelgti kaip į „naują informaciją“, „naują aplinkybę“ arba „naujus duomenis“?

                  3.

                              a)

                              Ar Direktyvos 2013/32/ES 46 straipsnio 1 dalies a punkto ii papunktis turi būti aiškinamas taip, kad teismas, gavęs skundą dėl sprendžiančiosios institucijos sprendimo laikyti prašymą nepriimtinu pagal Direktyvos 2013/32/ES 33 straipsnio 2 dalies d punktą ir 40 straipsnio 5 dalį, turi tik patikrinti, ar sprendžiančioji institucija tinkamai taikė sąlygas, kuriomis paskesnis prieglobsčio prašymas pagal Direktyvos 2013/32/ES 33 straipsnio 2 dalies d punktą ir 40 straipsnio 2 ir 5 dalis gali būti laikomas nepriimtinu?

                              b)

                              Jeigu į trečiojo klausimo a punktą būtų atsakyta neigiamai: ar Direktyvos 2013/32/ES 46 straipsnio 1 dalies a punkto ii papunktis turi būti aiškinamas taip, kad teismas, gavęs skundą dėl sprendžiančiosios institucijos sprendimo laikyti prašymą nepriimtinu, taip pat turi patikrinti, ar įvykdytos tarptautinės apsaugos, kaip ji suprantama pagal Direktyvos 2011/95/ES 2 straipsnio b punktą, suteikimo sąlygos tuo atveju, jeigu teismas, atlikęs savo vertinimą, nustato, kad sąlygos atmesti paskesnį prieglobsčio prašymą kaip nepriimtiną nėra įvykdytos?

                              c)

                              Jeigu į trečiojo klausimo b punktą būtų atsakyta teigiamai: ar tokį sprendimą teismas gali priimti tik tuo atveju, jeigu prašytojui prieš tai buvo suteikta specialių procesinių garantijų pagal Direktyvos 2013/32/ES 40 straipsnio 3 dalies trečią sakinį, siejamą su II skyriaus nuostatomis? Ar teismas turi teisę pats įvykdyti šią procedūrą, ar – jeigu reikia, sustabdęs bylos nagrinėjimą – turi pavesti ją sprendžiančiajai institucijai? Ar prašytojas gali atsisakyti šių procesinių garantijų laikymosi?

         (1)  2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2013/32/ES dėl tarptautinės apsaugos suteikimo ir panaikinimo bendros tvarkos (OL L 180, 2013, p. 60).

         (2)  2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2011/95/ES dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų, vienodo statuso pabėgėliams arba papildomą apsaugą galintiems gauti asmenims ir suteikiamos apsaugos pobūdžio reikalavimų (OL L 337, 2011, p. 9).


title: Byla C-222/22: 2022 m. kovo 29 d. Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

text:
               2022 6 27

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 244/19

      2022 m. kovo 29 d.Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

      (Byla C-222/22)
      (2022/C 244/23)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Verwaltungsgerichtshof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

         dalyvaujant: JF

         Prejudicinis klausimas

      Ar 2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/95/ES dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų, vienodo statuso pabėgėliams arba papildomą apsaugą galintiems gauti asmenims ir suteikiamos apsaugos pobūdžio reikalavimų (nauja redakcija) (1) 5 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiamos valstybės narės teisės nuostatos, pagal kurias užsieniečiui, pateikusiam vėlesnį prašymą, teisę į prieglobstį turinčio asmens statusas paprastai nesuteikiamas, jei persekiojimo pavojus grindžiamas aplinkybėmis, kurias užsienietis sukūrė savo iniciatyva po išvykimo iš kilmės šalies, nebent tai yra Austrijoje leidžiama veikla, kuri, kaip nustatyta, yra kilmės šalyje turėtų įsitikinimų reiškimas ir tolesnis jų laikymasis?

         (1)  OL L 337, 2011, p. 9.


title: Byla C-244/22: 2022 m. balandžio 6 d. Fővárosi Törvényszék (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje NQ / Mara-Tóni Bt.

text:
               2022 6 27

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 244/19

      2022 m. balandžio 6 d.Fővárosi Törvényszék (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje NQ / Mara-Tóni Bt.

      (Byla C-244/22)
      (2022/C 244/24)
      Proceso kalba: vengrų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Fővárosi Törvényszék

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: NQ

         Atsakovė: Mara-Tóni Bt.

         Įstojusios šalys: Foudre Kft., Tasavill Bt.

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar įmonei, kuri, neturėdama administracinio leidimo, samdo darbuotojus, darbą faktiškai atliekančius užsakovo, kuris skolinasi darbo jėgą, naudai, taikomas Direktyvos 2008/104/EB (1) 3 straipsnio 1 dalies b punktas?

                  2.

                  Ar Direktyvos 2008/104/EB 3 straipsnio 1 dalies c punktas taikomas darbuotojams, turintiems darbo santykių su įmone, kuri pagal subrangos sutartį juos paskiria į kitą įmonę dirbti, o bendrovė, kuri duoda darbo, užtikrina medžiagų ir įrankių tiekimą bei darbų priežiūrą?

                  3.

                  Jeigu, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta anksčiau, ieškovas ir darbuotojai elektrikai turi būti kvalifikuojami kaip laikinieji darbuotojai, ar galima juos laikyti sudarančiais ekonominį vienetą, apibrėžtą žmogiškųjų išteklių grupę, kuri vykdo nuolatinę ūkinę veiklą tam pačiam asmenų ratui priklausančiose skirtingose įmonėse, nors tos įmonės neturi administracinio leidimo teisėtai vykdyti darbo jėgos skolinimo veiklą nei kaip skolintojos, nei kaip besinaudojančiosios skolinamais darbuotojais, taip pat atsižvelgiant į tai, kad darbo jėgos skolinimo atveju nesuteikiamos materialinės priemonės?

                  4.

                  Jeigu tie darbuotojai yra ekonominis vienetas kaip žmogiškųjų išteklių grupė, ar jie patenka į Direktyvos 2001/23/EB (2) 1 straipsnio 1 dalies taikymo sritį nepaisant to, kad jie yra laikini darbuotojai?

         (1)  2008 m. lapkričio 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/104/EB dėl darbo per laikinojo įdarbinimo įmones (OL L 327, 2008, p. 9).

         (2)  2001 m. kovo 12 d. Tarybos Direktyva 2001/23/EB dėl valstybių narių įstatymų, skirtų darbuotojų teisių apsaugai įmonių, verslo arba įmonių ar verslo dalių perdavimo atveju, suderinimo (OL L 82, 2001, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 98)