title: Byla T-104/18: 2018 m. vasario 22 d. pareikštas ieškinys byloje Fundación Tecnalia Research & Innovation / REA

text:
               23.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 142/57

         2018 m. vasario 22 d. pareikštas ieškinys byloje Fundación Tecnalia Research & Innovation / REA

   (Byla T-104/18)
   (2018/C 142/74)
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Fundación Tecnalia Research & Innovation (Donostia-San Sebastián, Ispanija), atstovaujama advokatų P. Palacios Pesquera ir M. Rius Coma

      Atsakovė: Mokslinių tyrimų vykdomoji įstaiga (REA)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti priimtinais šį ieškinį ir jame nurodytus pagrindus;

               —

               pritarti šiame ieškinyje nurodytiems pagrindams ir panaikinti ginčijamą sprendimą, pripažįstant, kad nereikia atlyginti sumų už TECNALIA atliktas užduotis;

               —

               priteisti iš REA bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šis ieškinys pareikštas dėl sprendimo, priimto prieštaravimo dėl atlyginimo pagal susitarimą dėl dotacijos FP7-SME-2013-605879-FOODWATCH grant agreement projektui procedūros. Sprendimas panaikinti susitarimą dėl dotacijos projektui FoodWatch pagrįstas tuo, kad ieškovė neinformavo atsakovės apie esamą projektą BreadGuard, kuris, REA teigimu, savo tikslais, darbo metodais ir siekiamais rezultatais labai panašus į projektą FoodWatch.
   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su ginčijamo sprendimo motyvų trūkumu, nes nebuvo atsižvelgta į TECNALIA per prieštaravimo procedūrą pateiktus kaltinimus paneigiančius pagrindus.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su susitarimo dėl dotacijos projektui FoodWatch II priedo Grant Agreement teksto turinio pažeidimu, nes atsakovė nenurodė ginčijamą sprendimą pagrindžiančias ekspertizės ataskaitas pasirašiusių nepriklausomų ekspertų tapatybių ir taip užkirto TECNALIA kelią juos nušalinti.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su kaltės principo pažeidimu, nes atsakovė neatsižvelgė į TECNALIA dalyvavimo veiksmuose, kuriais ji kaltinama, intensyvumo.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su teisėtumo principo pažeidimu, nes TECNALIA gerai įvykdė projektus, nepadarė pažeidimų ir įvykdė visus įsipareigojimus.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas, susijęs su proporcingumo principo pažeidimu, nes nebuvo atsižvelgta į kiekvieno dalyvio kaltės atliekant veiksmus, kuriais jie kaltinami, laipsnį.


title: Byla C-558/16: 2018 m. kovo 1 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas (Kammergericht Berlin (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) byloje, inicijuotoje Doris Margret Lisette Mahnkopf (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė — Reglamentas (ES) Nr. 650/2012 — Paveldėjimas ir Europos paveldėjimo pažymėjimas — Taikymo sritis — Galimybė Europos paveldėjimo pažymėjime įrašyti pergyvenusio sutuoktinio paveldėjimo dalį)

text:
               23.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 142/9

         2018 m. kovo 1 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas (Kammergericht Berlin (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) byloje, inicijuotoje Doris Margret Lisette Mahnkopf
   (Byla C-558/16) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė - Reglamentas (ES) Nr. 650/2012 - Paveldėjimas ir Europos paveldėjimo pažymėjimas - Taikymo sritis - Galimybė Europos paveldėjimo pažymėjime įrašyti pergyvenusio sutuoktinio paveldėjimo dalį))
   (2018/C 142/12)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Kammergericht Berlin

      Šalys pagrindinėje byloje

   Doris Margret Lisette Mahnkopf

      dalyvaujant: Sven Mahnkopf

      Rezoliucinė dalis

   2012 m. liepos 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 650/2012 dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų paveldėjimo klausimais pripažinimo ir vykdymo bei autentiškų dokumentų paveldėjimo klausimais priėmimo ir vykdymo bei dėl Europos paveldėjimo pažymėjimo sukūrimo 1 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad šio reglamento taikymo sritis apima nacionalinę nuostatą, kaip nagrinėjama pagrindinėje byloje, kurioje numatytas susituokus įgyto turto vertės padidėjimo fiksuoto dydžio kompensavimas mirus vienam iš sutuoktinių, padidinant pergyvenusio sutuoktinio paveldimą dalį.

      (1)  OL C 30, 2017 1 30.


title: Byla T-6/17: 2018 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Equivalenza Manufactory / EUIPO – ITM Entreprises (BLACK LABEL BY EQUIVALENZA) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo BLACK LABEL BY EQUIVALENZA paraiška — Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas LABELL — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Žymenų panašumas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

text:
               23.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 142/48

         2018 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Equivalenza Manufactory / EUIPO – ITM Entreprises (BLACK LABEL BY EQUIVALENZA)

   (Byla T-6/17) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo BLACK LABEL BY EQUIVALENZA paraiška - Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas LABELL - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Žymenų panašumas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)))
   (2018/C 142/64)
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Equivalenza Manufactory, SL (Barselona, Ispanija), atstovaujama advokatų G. Macías Bonilla, G. Marín Raigal ir E. Armero Lavie

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama J. Crespo Carrillo ir M. del Mar Baldares

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Entreprises SAS (Paryžius, Prancūzija)

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m. spalio 11 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 690/2016-2), susijusio su protesto procedūra tarp ITM Entreprises ir Equivalenza Manufactory.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2016 m. spalio 11 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 690/2016-2).

               2.

               EUIPO padengia savo ir Equivalenza Manufactory, SL per procesą Bendrajame Teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 63, 2017 2 27.


title: Byla C-89/18: 2018 m. vasario 8 d: Østre Landsret (Danija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A / Udlændinge- og Integrationsministeriet

text:
               23.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 142/33

         2018 m. vasario 8 d: Østre Landsret (Danija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A / Udlændinge- og Integrationsministeriet

   (Byla C-89/18)
   (2018/C 142/44)
   Proceso kalba: danų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Østre Landsret

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: A

      Atsakovė: Udlændinge- og Integrationsministeriet

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar byloje, kurioje sutuoktinių šeimos susijungimui nustatyti „nauji apribojimai“, kuriais prima facie pažeidžiama Sprendimo Nr. 1/80 (1980 m. rugsėjo 19 d. Asociacijos tarybos sprendimas Nr. 1/80 dėl asociacijos plėtros, susijęs su 1963 m. rugsėjo 12 d. Europos ekonominės bendrijos ir Turkijos susitarimu, kuriuo įsteigiama Europos ekonominės bendrijos ir Turkijos asociacija) 13 straipsnyje nustatyta neveikimo išlyga, be to, šie apribojimai yra pagrįsti su „sėkminga integracija“ susijusiomis aplinkybėmis, kurias Europos Sąjungos Teisingumo Teismas pripažino 2016 m. balandžio 12 d. Sprendime Genc (byla C-561/14 (1)); taip pat žr. 2014 m. liepos 10 d. Sprendimą Dogan (C-138/13 (2) EU:C:2014:2066)), taisyklė, kaip antai Danijos įstatymo dėl užsieniečių (Udlændingeloven) 9 straipsnio 7 dalis, – pagal kurią inter alia galioja bendra sąlyga, kad šeimos susijungimas tarp asmens, kuris yra trečiosios šalies pilietis ir turi leidimą gyventi Danijoje, ir to asmens sutuoktinio, gali įvykti, jeigu sutuoktinių ryšys su Danija yra stipresnis nei su Turkija, – gali būti laikoma „pateisinama svarbiausia viešąjį interesą atitinkančia priežastimi, <…> tinkama norint pasiekti teisėtą tikslą ir <…> neviršijančia to, kas yra būtina šiam tikslui pasiekti“?

               2.

               Jeigu atsakymas į pirmąjį klausimą yra teigiamas ir ryšio reikalavimas paprastai laikomas tinkamu siekiant užtikrinti, kad būtų pasiektas integracijos tikslas, ar tokiu atveju, nepažeidžiant apribojimo testo ir proporcingumo reikalavimo, įmanoma:

                           i)

                           taikyti praktiką, pagal kurią, tais atvejais, kai leidimą gyventi valstybėje narėje turintis sutuoktinis (tiriamas asmuo) pirmas atvyko į Daniją sulaukęs 12–13 metų ar daugiau, atliekant tiriamo asmens ryšį su valstybe nare didelė įrodomoji galia suteikiama šioms aplinkybėms: ar asmuo ilgą laiką (maždaug 12 metų) teisėtai gyveno valstybėje narėje arba gyveno ir turėjo pastovų darbą valstybėje narėje, įskaitant aktyvų ryšių palaikymą ir bendravimą su bendradarbiais ir bet kuriais kitais klientais valstybės narės kalba ir kai šis laikotarpis be ilgesnių pertraukų tęsėsi ne mažiau kaip ketverius–penkerius metus, arba tam tikrą laikotarpį gyveno ir turėjo pastovų darbą, kuriame nereikėjo aktyviai palaikyti ryšio ir bendrauti su bendradarbiais ir klientais valstybės narės kalba, ir šis laikotarpis be ilgesnių pertraukų tęsėsi ne mažiau kaip septynerius–aštuonerius metus;

                           ii)

                           taikyti praktiką, pagal kurią integracijos tikslo įrodomoji galia bus didesnė nei ryšio reikalavimas tais atvejais, kai tiriamas asmuo išlaikė stiprų ryšį su savo gimtąja šalimi dažnai arba ilgam laikui atvykdamas į gimtąją šalį, kai tuo tarpu trumpalaikės atostogos arba buvimas mokymosi tikslais nebus svaresnis įrodymas, kuriuo būtų galima pagrįsti leidimo išdavimą;

                           iii)

                           taikyti praktiką, pagal kurią integracijos tikslo įrodomoji galia bus gerokai didesnė nei ryšio reikalavimo įgyvendinimas tais atvejais, kai yra vadinamoji „susituokusių, santuoką nutraukusių ir antrą kartą susituokusių asmenų“ situacija?

      (1)  2016 m. balandžio 12 d. Teisingumo Teismo sprendimas, ECLI:EU:C:2016:247.

      (2)  2014 m liepos 10 d. Teisingumo Teismo sprendimas, ECLI:EU:C:2014:2066.


title: Byla C-3/17: 2018 m. vasario 28 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Sporting Odds Limited / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Laisvė teikti paslaugas — SESV 56 straipsnis — ESS 4 straipsnio 3 dalis — Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija — Apribojimai — Azartiniai lošimai — Nacionalinės teisės aktai — Valstybės atliekamas tam tikrų formų azartinių lošimų eksploatavimas — Išimtinės teisės — Koncesijų sistema kitoms lošimų formoms — Leidimo reikalavimas — Administracinė nuobauda)

text:
               23.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 142/11

         2018 m. vasario 28 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Sporting Odds Limited / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása

   (Byla C-3/17) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Laisvė teikti paslaugas - SESV 56 straipsnis - ESS 4 straipsnio 3 dalis - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija - Apribojimai - Azartiniai lošimai - Nacionalinės teisės aktai - Valstybės atliekamas tam tikrų formų azartinių lošimų eksploatavimas - Išimtinės teisės - Koncesijų sistema kitoms lošimų formoms - Leidimo reikalavimas - Administracinė nuobauda))
   (2018/C 142/15)
   Proceso kalba: vengrų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Sporting Odds Limited

      Atsakovė: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása

      Rezoliucinė dalis

               1.

               SESV 56 straipsnį reikia aiškinti taip, kad iš esmės jis nedraudžia dualios azartinių lošimų rinkos organizavimo sistemos, pagal kurią kai kurios azartinių lošimų rūšys priskiriamos valstybės monopoliui, o kitos – koncesijų ir leidimų, skirtų organizuoti azartiniams lošimams, suteikimo sistemai, jeigu prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas nustatys, kad laisvą paslaugų teikimą ribojančiais teisės aktais iš tiesų nuosekliai ir sistemiškai įgyvendinami atitinkamos valstybės narės nurodyti tikslai.

               2.

               SESV 56 straipsnį reikia aiškinti taip, kad jis draudžia nacionalinės teisės nuostatą, kaip antai nagrinėjamą pagrindinėje byloje, pagal kurią išduoti leidimą organizuoti internetinius azartinius lošimus galima tik azartinių lošimų veiklos organizatoriams, pagal koncesiją eksploatuojantiems nacionalinėje teritorijoje veikiančius lošimo namus, nes ši nuostata nėra sąlyga, būtina nustatytiems tikslams pasiekti, ir egzistuoja mažesnių ribojamųjų priemonių, kurios leistų pasiekti tokius tikslus.

               3.

               SESV 56 straipsnį reikia aiškinti taip, kad jis draudžia nacionalinės teisės aktus, kaip antai nagrinėjamus pagrindinėje byloje, kuriuose numatyta koncesijų ir leidimų organizuoti internetinius azartinius lošimus sistema, jeigu juose yra kitose valstybėse narėse įsisteigusius ūkio subjektus diskriminuojančių nuostatų arba įtvirtintos nediskriminacinės nuostatos, tačiau jos taikomos nesilaikant skaidrumo arba įgyvendinamos taip, kad tam tikriems kitose valstybėse narėse įsisteigusiems potencialiems konkurso dalyviams trukdoma ar tampa sudėtingiau pateikti savo kandidatūrą.

               4.

               SESV 56 straipsnį ir ESS 4 straipsnio 3 dalį, siejamus su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 ir 48 straipsniais, reikia aiškinti taip, kad jie nedraudžia nacionalinės teisės aktų, kaip antai nagrinėjamų pagrindinėje byloje, kuriuose nenumatyta, kad laisvą paslaugų teikimą ribojančių priemonių, kaip jos suprantamos pagal SESV 56 straipsnį, proporcingumo klausimas nagrinėtinas ex officio, ir pagal kuriuos įrodinėjimo pareiga tenka bylos šalims.

               5.

               SESV 56 straipsnį, siejamą su Pagrindinių teisių chartijos 47 ir 48 straipsniais, reikia aiškinti taip, kad ribojamąsias teisės nuostatas nustačiusi valstybė narė privalo pateikti įrodymų, kurie patvirtintų, jog egzistuoja tikslai, galintys pateisinti SESV garantuojamos pagrindinės laisvės kliūtį ir jos proporcingumą, o valstybei narei to nepadarius, minėtas teismas turi galėti daryti visas dėl tokio nepateikimo kylančias išvadas.

               6.

               SESV 56 straipsnį reikia aiškinti taip, jog negalima pripažinti, kad valstybė narė neįvykdė pareigos pateisinti ribojamąją priemonę dėl to, kad įtvirtindama tokią priemonę nacionalinės teisės aktuose ir, nacionaliniam teismui ją nagrinėjant, nepateikė jos poveikio analizės.

               7.

               SESV 56 straipsnį reikia aiškinti taip, kad juo draudžiama sankcija, kaip antai nagrinėjama pagrindinėje byloje, skiriama už nacionalinės teisės aktų, kuriais nustatoma koncesijų ir leidimų, skirtų organizuoti azartiniams lošimams, suteikimo sistema, pažeidimą, jeigu paaiškėja, kad tokie nacionalinės teisės aktai prieštarauja šiam straipsniui.

      (1)  OL C 112, 2017 4 10.


title: Byla T-126/18: 2018 m. vasario 27 d. pareikštas ieškinys byloje Van Haren Schoenen / Komisija

text:
               23.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 142/65

         2018 m. vasario 27 d. pareikštas ieškinys byloje Van Haren Schoenen / Komisija

   (Byla T-126/18)
   (2018/C 142/83)
   Proceso kalba: nyderlandų

      Šalys

      Ieškovė: van Haren Schoenen BV (Valveikas, Nyderlandai), atstovaujama advokatų S. De Knop, B. Natens, A. Willems ir M. Meulenbelt

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti ieškinį priimtinu;

               —

               panaikinti 2017 m. gruodžio 4 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2017/2232, kuriuo iš naujo nustatomas galutinis antidempingo muitas ir galutinai surenkamas laikinasis muitas, nustatytas tam tikrai importuojamai Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo kilmės avalynei su odiniais batviršiais, pagamintai tam tikrų Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo eksportuojančių gamintojų, ir kuriuo įgyvendinamas Teisingumo Teismo sprendimas sujungtose bylose C-659/13 ir C-34/14;

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas ESS 5 straipsnio 1 ir 2 dalių pažeidimu, nes ginčijamas reglamentas neturi teisinio pagrindo. Subsidiariai ieškovė remiasi institucinės pusiausvyros principo, kaip jis suprantamas pagal ESS 13 straipsnio 2 dalį, pažeidimu.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas SESV 266 straipsnio pažeidimu, nes nesiimta priemonių, būtinų 2016 m. vasario 4 d. Sprendimui C&J Clark International (C-659/13 ir C-34/14, EU:C:2016:74) įvykdyti.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas Reglamento (ES) 2016/1036 (1) 1 straipsnio 1 dalies ir 10 straipsnio 1 dalies pažeidimu, taip pat teisinio saugumo principo pažeidimu nustačius antidempingo muitą prekėms, kurios buvo išleistos į laisvą apyvartą.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas Reglamento (ES) 2016/1036 21 straipsnio pažeidimu, nes antidempingo muitai nustatyti iš naujo neįvertinus Sąjungos intereso. Ieškovės nuomone, bet kuriuo atveju klaidingai nuspręsta, kad antidempingo muitai nustatyti remiantis Sąjungos interesu.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas ESS 5 straipsnio 1 ir 4 dalių pažeidimu, nes priimtas teisės aktas viršija tai, kas būtina juo siekiamam tikslui įgyvendinti.

      (1)  2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/1036 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos Sąjungos narėmis nesančių valstybių (OL L 176, 2016, p. 21).


title: Byla T-139/18: 2018 m. vasario 21 d. pareikštas ieškinys byloje Avio / Komisija

text:
               23.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 142/68

         2018 m. vasario 21 d. pareikštas ieškinys byloje Avio / Komisija

   (Byla T-139/18)
   (2018/C 142/87)
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovė: Avio SpA (Roma, Italija), atstovaujama advokatų G. Roberti, G. Bellitti ir I. Perego

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               iš esmės panaikinti 2016 m. liepos 20 d. Komisijos sprendimą C(2016) 4621 final, kuriuo patvirtinama, kad, remiantis 2004 m. sausio 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės 8 straipsnio 2 dalimi, koncentracija suderinama su vidaus rinką ir EEE susitarimu (Byla M.7724 – ASL / Arianespace),

               —

               kaip tyrimo priemonę, remiantis Bendrojo Teismo procedūros reglamento 88, 89 ir 91 straipsniais nurodyti Komisijai prie bylos pridėti dokumentus, nurodytus ieškinio III dalyje,

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šis ieškinys pateiktas dėl 2016 m. liepos 20 d. Komisijos sprendimo C(2016) 4621 final, kuriuo patvirtinama, kad, remiantis 2004 m. sausio 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės 8 straipsnio 2 dalimi, koncentracija suderinama su vidaus rinką ir EEE susitarimu (Byla M.7724 – ASL / Arianespace), kurio nekonfidenciali versija buvo paskelbta 2017 m. gruodžio 11 d.
   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su komisijos padaryta akivaizdžia vertinimo klaida, nepakankamu tyrimu ir nepakankamu motyvavimu, nes Komisija tinkamai neatliko konkurentų išstūmimo iš Arianespace valdomų paleidimo įrenginių rinkos rizikos analizės, ypač kalbant apie pajėgumą, paskatas ir antikonkurencinį poveikį.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su Komisijos padaryta akivaizdžia vertinimo klaida, nes nepaisant konkurencinės rizikos, susijusios su Arianespace interesų konfliktu ir rizikos dėl jautrios informacijos apsikeitimo tarp Arianespace ir ASL, ji nereikalavo įsipareigojimų dėl Arianespace valdomų paleidimo įrenginių rinkos.


title: Byla T-124/17: 2018 m. kovo 5 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Estamede / ECB (Deliktinė atsakomybė — Ekonominė ir pinigų politika — ECB — Graikijos valstybės skolos restruktūrizavimas — Graikijos valstybinio sektoriaus institucijos, valdančios inžinierių ir viešųjų darbų rangovų pensijų fondus dalyvavimas — Suinteresuotumo nebuvimas arba teisės į žalos atlyginimą perleidimas — Formos reikalavimų nepaisymas — Akivaizdus nepriimtinumas)

text:
               30.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 152/35

         2018 m. kovo 5 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Estamede / ECB

   (Byla T-124/17) (1)

   ((Deliktinė atsakomybė - Ekonominė ir pinigų politika - ECB - Graikijos valstybės skolos restruktūrizavimas - Graikijos valstybinio sektoriaus institucijos, valdančios inžinierių ir viešųjų darbų rangovų pensijų fondus dalyvavimas - Suinteresuotumo nebuvimas arba teisės į žalos atlyginimą perleidimas - Formos reikalavimų nepaisymas - Akivaizdus nepriimtinumas))
   (2018/C 152/44)
   Proceso kalba: graikų

      Šalys

      Ieškovė: Enosi Syntaxiouchon Tameiou Asfaliseon Michanikon kai Ergolipton Dimosion Ergon (Estamede) (Atėnai, Graikija), atstovaujama advokato P. Miliarakis

      Atsakovas: Europos Centrinis Bankas (ECB), atstovaujamas A. Koutsoukou ir K. Laurinavičiaus, padedamų advokato H.-G. Kamann

      Dalykas

   SESV 268 straipsniu pagrįstas prašymas atlyginti žalą, kurią tariamai patyrė Eniaios Foreas Koinonikis Asfalisis (EFKA), būtent jai priklausantys inžinieriai ir viešųjų darbų rangovai, Tameio Syntaxeon Michanikon kai Ergolipton Dimosion Ergon (TSMEDE) (Tomeis Michanikon Ergolipton Dimosion Ergon) bei jai priklausantys pensininkai, 2012 m. kovo 5 d. BCE priėmus sprendimą dėl Graikijos Respublikos išleistų arba visapusiškai garantuotų antrinę rinką turinčių skolos priemonių tinkamumo Graikijos Respublikos skolos mainų pasiūlymo kontekste (OL L 77, 2012, p. 19), taip pat BCE priėmus kitas priemones, susijusias su Graikijos valstybinės skolos restruktūrizavimu.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip akivaizdžiai nepriimtiną.

               2.

               Priteisti iš Enosi Syntaxiouchon Tameiou Asfaliseon Michanikon kai Ergolipton Dimosion Ergon (Estamede) bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 151, 2017 5 15.


title: Byla T-196/17: 2018 m. kovo 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje NJSC Naftogaz of Ukraine / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo — Gamtinių dujų vidaus rinka — Direktyva 2009/73/EB — Komisijos sprendimas iš dalies pakeisti sąlygas, kuriomis netaikomos Sąjungos taisyklės OPAL dujotiekio eksploatavimui, kiek tai susiję su trečiųjų šalių prieiga ir tarifų reglamentavimu — Tiesioginės sąsajos nebuvimas — Nepriimtinumas)

text:
               30.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 152/36

         2018 m. kovo 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje NJSC Naftogaz of Ukraine / Komisija

   (Byla T-196/17) (1)

   ((Ieškinys dėl panaikinimo - Gamtinių dujų vidaus rinka - Direktyva 2009/73/EB - Komisijos sprendimas iš dalies pakeisti sąlygas, kuriomis netaikomos Sąjungos taisyklės OPAL dujotiekio eksploatavimui, kiek tai susiję su trečiųjų šalių prieiga ir tarifų reglamentavimu - Tiesioginės sąsajos nebuvimas - Nepriimtinumas))
   (2018/C 152/45)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: NJSC Naftogaz of Ukraine (Kijevas, Ukraina), atstovaujama advokatų D. Mjaaland, A. Haga, M. Krakowiak ir P. Grzejszczak

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama Y. G. Marinova, O. Beynet ir K. Herrmann

      Dalykas

   SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2016 m. spalio 28 d. Komisijos sprendimą C(2016) 6950 dėl reikalavimų trečiųjų šalių prieigai ir tarifų reguliavimo išimties, suteiktos dujotiekiui OPAL pagal Direktyvą 2003/55/EB, peržiūrėjimo.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

               2.

               Nebereikia priimti sprendimo dėl prašymų leisti įstoti į bylą.

               3.

               NJSC Naftogaz of Ukraine padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               4.

               Naftogaz of Ukraine, Komisija, OPAL Gastransport GmbH & Co. KG, Gazprom Eksport LLC ir Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. kiekviena padengia savo išlaidas, susijusias su prašymais įstoti į bylą.

      (1)  OL C 151, 2017 5 15.


title: Byla C-8/18: 2018 m. sausio 3 d. Vilniaus apygardos teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje TE, UD, YB, ZC prieš Luminor Bank AB

text:
               30.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 152/2

         2018 m. sausio 3 d. Vilniaus apygardos teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje TE, UD, YB, ZC prieš Luminor Bank AB

   (Byla C-8/18)
   (2018/C 152/03)
   Proceso kalba: lietuvių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Vilniaus apygardos teismas

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: TE, UD, YB, ZC

      Atsakovė: Luminor Bank AB

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar fizinis asmuo, kuris iki Direktyvos 2004/39/EB (1) 70 straipsnyje nustatytos 2007 m. lapkričio 1 d. įgijo iš banko išvestinę finansinę priemonę iš šio banko skolintomis lėšomis, įkeisdamas bankui turtą, laikomas vartotoju pagal Europos Sąjungos teisę dėl to, kad Direktyvos 2011/83/ES (2) dėl vartotojų teisių 3 straipsnio 3 dalies „d“ pastraipa numatė, kad ši Direktyva netaikoma sutartims „dėl finansinių paslaugų“?

               2.

               Ar fizinis asmuo, kuris iki Direktyvos 2004/39/EB 70 straipsnyje nustatytos 2007 m. lapkričio 1 d. įgijo iš banko išvestinę finansinę priemonę iš šio banko skolintomis lėšomis, įkeisdamas bankui turtą, laikomas mažmeniniu klientu ir neprofesionaliu investuotoju į finansines priemones pagal Europos Sąjungos teisę ir šiuo atveju turi būti taikomos Europos Sąjungos teisės normos, nustatančios klientų informavimo pareigas ir draudžiančios interesų konfliktus, bankui siūlant ir parduodant finansinę priemonę, tokios kaip Direktyvos 2003/6/EB (3), Direktyvos 2003/71/EB (4), Direktyvos 2001/34/EB (5), Reglamento (EB) Nr. 809/2004 (6), Direktyvos MiFlD II (7) ir kitų ES teisės normos apsaugančių finansinių paslaugų vartotojų teises?

               3.

               Ar 2003 m. sausio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2003/6/EB dėl prekybos vertybiniais popieriais, pasinaudojant viešai neatskleista informacija, ir manipuliavimo rinka (piktnaudžiavimo rinka) reikia aiškinti taip, kad viešas nepranešimas apie tai, jog finansinės priemonės teikėjas neturi leidimo teikti šią finansinę paslaugą, esminės informacijos neatskleidimas Prospekte ir Prospekto priede, taip pat galimas finansinės priemonės teikėjo interesų konfliktas, sudarant sutartis dėl finansinės priemonės gali daryti tiesioginį (konkrečios krypties) poveikį atitinkamų finansinių priemonių kainai ir todėl kita sutarties šalis turi teisę reikalauti: pripažinti šias sutartis negaliojančiomis, arba modifikuoti šias sutartis, arba atlyginti nuostolius?

      (1)  2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/39/EB dėl finansinių priemonių rinkų, iš dalies keičianti Tarybos direktyvas 85/611/EEB, 93/6/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2000/12/EB bei panaikinanti Tarybos direktyvą 93/22/EEB (OL 2004, L 145, p. 1; specialusis leidimas lietuvių k.: sk. 6, t. 7, p. 263)

      (2)  2011 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2011/83/ES dėl vartotojų teisių, kuria iš dalies keičiamos Tarybos direktyva 93/13/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 1999/44/EB bei panaikinamos Tarybos direktyva 85/577/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 97/7/EB (OL 2011, L 304, p. 64)

      (3)  2003 m. sausio 28 d. Europos Parlamento ir tarybos Direktyva 2003/6/EB dėl prekybos vertybiniais popieriais, pasinaudojant viešai neatskleista informacija, ir manipuliavimo rinka (piktnaudžiavimo rinka) (OL 2003, L 96, p. 16; specialusis leidimas lietuvių k.: sk. 6, t. 4, p. 367)

      (4)  2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir tarybos Direktyva 2003/71/EB dėl prospekto, kuris turi būti skelbiamas, kai vertybiniai popieriai siūlomi visuomenei ar įtraukiami į prekybos sąrašą, ir iš dalies keičianti Direktyvą 2001/34/EB (OL 2003, L 345, p. 64; specialusis leidimas lietuvių k.: sk. 6, t. 6, p. 356)

      (5)  2001 m. gegužės 28 d. Europos Parlamento ir tarybos Direktyva 2001/34/EB dėl vertybinių popierių įtraukimo į biržos oficialųjį prekybos sąrašą ir dėl informacijos, kuri turi būti skelbiama apie tuos vertybinius popierius (OL 2001, L 184, p. 1; specialusis leidimas lietuvių k.: sk. 6, t. 4, p. 24)

      (6)  2004 m. balandžio 29 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 809/2004, įgyvendinantis Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/71/EB nuostatas dėl prospektuose pateikiamos informacijos bei šių prospektų formato įtraukimo nuorodos būdu ir paskelbimo bei reklamos skleidimo (OL 2004, L 149, p. 1; specialusis leidimas lietuvių k.: sk. 6, t. 7, p. 307)

      (7)  2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/65/ES dėl finansinių priemonių rinkų, kuria iš dalies keičiamos Direktyva 2002/92/EB ir Direktyva 2011/61/ES (OL 2014, L 173, p. 349)


title: Byla C-26/18: 2018 m. sausio 16 d. Hessisches Finanzgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Federal Express Corporation, Vokietijos padalinys / Hauptzollamt Frankfurt am Main

text:
               30.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 152/3

         2018 m. sausio 16 d.Hessisches Finanzgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Federal Express Corporation, Vokietijos padalinys / Hauptzollamt Frankfurt am Main

   (Byla C-26/18)
   (2018/C 152/04)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Hessisches Finanzgericht

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Federal Express Corporation, Vokietijos padalinys

      Atsakovė: Hauptzollamt Frankfurt am Main

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar pagal Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (1) 2 straipsnio 1 dalies d punktą ir 30 straipsnį importu gali būti laikomas tik toks atvejis, kai į Sąjungos teritoriją įvežta prekė patenka į Sąjungos ekonominę apyvartą, ar pakanka tik rizikos, kad įvežta prekė pateks į Sąjungos ekonominę apyvartą?
               Jeigu importu gali būti laikomas tik tas atvejis, kai prekė patenka į Sąjungos ekonominę apyvartą:

               2.

               Ar į Sąjungos teritoriją įvežta prekė patenka į Sąjungos ekonominę apyvartą jau tuomet, kai ji, pažeidžiant muitų teisės aktų taisykles, neįforminama pagal tam tikrą procedūrą, kaip tai suprantama pagal direktyvos 61 straipsnio pirmą pastraipą, arba iš pradžių įforminama, tačiau vėliau dėl muitų teisės aktų pažeidimo minėtoji procedūra nebegali būti taikoma, ar muitų teisės aktų pažeidimo atveju prekė patenka į Sąjungos ekonominę apyvartą tik tuomet, jei gali būti laikoma, kad dėl šio muitų teisės aktų pažeidimo prekė į Sąjungos ekonominę apyvartą pateko tos valstybės narės, kurioje buvo pažeisti muitų teisės aktai, mokestinėje teritorijoje ir galėjo būti pateikta suvartojimui arba sunaudojimui?

      (1)  OL L 347, p. 1.


title: Byla C-93/18: 2018 m. vasario 9 d. Court of Appeal in Northern Ireland (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ermira Bajratari / Secretary of State for the Home Department

text:
               30.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 152/14

         2018 m. vasario 9 d.Court of Appeal in Northern Ireland (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ermira Bajratari / Secretary of State for the Home Department

   (Byla C-93/18)
   (2018/C 152/16)
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Court of Appeal in Northern Ireland

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantė: Ermira Bajratari

      Kita apeliacinio proceso šalis: Secretary of State for the Home Department

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar pajamos už darbą, kuris pagal nacionalinę teisę laikomas neteisėtu, gali visiškai arba iš dalies įrodyti disponavimą pakankamais ištekliais pagal Piliečių direktyvos (1) 7 straipsnio 1 dalies b punktą?

               2.

               Jeigu atsakymas į pirmąjį klausimą yra teigiamas, ar 7 straipsnio 1 dalies b punkto reikalavimas gali būti įvykdytas, jei darbas laikomas suteikiančiu mažai garantijų vien dėl to, kad jis yra neteisėtas?

      (1)  2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičianti Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinanti Direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB (OL L 158, 2004, p. 77; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 46).


title: Byla C-98/18: 2018 m. vasario 12 d. College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje T. Boer & Zonen BV / Staatssecretaris van Economische Zaken

text:
               30.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 152/15

         2018 m. vasario 12 d.College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje T. Boer & Zonen BV / Staatssecretaris van Economische Zaken

   (Byla C-98/18)
   (2018/C 152/18)
   Proceso kalba: nyderlandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      College van Beroep voor het Bedrijfsleven

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantė: T. Boer & Zonen BV

      Kita apeliacinio proceso šalis: Staatssecretaris van Economische Zaken

      Prejudicinis klausimas

   Ar Reglamento Nr. 853/2004 (1) III priedo I skirsnio VII skyriaus 1 ir 3 punktų nuostatos aiškintinos taip, kad mėsa turi būti atšaldoma jau skerdykloje, taigi pradėti mėsą krauti į izoterminį automobilį galima tik tuomet, kai pasiekiama ne aukštesnė kaip 7 oC mėsos temperatūra, ar mėsa gali būti atšaldoma ir izoterminiame automobilyje, kol jis yra skerdyklos teritorijoje?

      (1)  2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 853/2004, nustatantis konkrečius gyvūninės kilmės maisto produktų higienos reikalavimus (OL L 139, 2004, p. 55; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 45 t., p. 14).


title: Byla T-390/16: 2018 m. kovo 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Grupo Osborne / EUIPO – Ostermann (DONTORO dog friendship) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo DONTORO dog friendship paraiška — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Prekių ir paslaugų papildomumas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

text:
               30.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 152/29

         2018 m. kovo 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Grupo Osborne / EUIPO – Ostermann (DONTORO dog friendship)

   (Byla T-390/16) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo DONTORO dog friendship paraiška - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Prekių ir paslaugų papildomumas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)))
   (2018/C 152/34)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Grupo Osborne, SA (El Puerto de Santa Marija, Ispanija), atstovaujama advokato J. M. Iglesias Monravá

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama J. Ivanausko

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Daniel Ostermann (Leipcigas, Vokietija)

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m. balandžio 28 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2002/2015-1), susijusio su protesto procedūra tarp Grupo Osborne ir D. Ostermann.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti i Grupo Osborne, SA bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 364, 2016 10 3.


title: Byla C-49/18: 2018 m. sausio 26 d. Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Carlos Escribano Vindel / Ministerio de Justicia

text:
               30.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 152/6

         2018 m. sausio 26 d.Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Carlos Escribano Vindel / Ministerio de Justicia

   (Byla C-49/18)
   (2018/C 152/08)
   Proceso kalba: ispanų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Carlos Escribano Vindel

      Atsakovė: Ministerio de Justicia

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar bet kokią diskriminaciją draudžiantį bendrąjį Sąjungos teisės principą reikia aiškinti taip, kad pagal jį draudžiama nacionalinės teisės norma, kaip antai 2010 m. gruodžio 22 d.Ley 39/10, de P. G. E. para el año 2011 (2011 m. valstybės biudžeto įstatymas Nr. 39/2010) 31.Uno straipsnis, kuriame įtvirtinti skirtingi mažinimo procentiniai dydžiai, nepalankesni mažesnį atlyginimą gaunančiai teisėjų daliai ir lemiantys tai, kad jie turi daugiau prisidėti prie viešųjų išlaidų finansavimo? (nediskriminavimo principas)

               2.

               Ar bendrąjį teismų nepriklausomumo apsaugos Sąjungos teisės principą, pagrįstą teisingu, stabiliu ir proporcingu teisėjų atliekamoms pareigoms užmokesčiu, reikia aiškinti kaip draudžiantį vidaus teisės normą, kaip antai 2010 m. gruodžio 22 d.Ley 39/10, de P. G. E. para el año 2011 (2011 m. valstybės biudžeto įstatymo Nr. 39/2010) 31.Uno straipsnį, kuriame neatsižvelgiama į vykdomų funkcijų pobūdį, darbo stažą, užduočių svarbą ir kuris lemia mažiau uždirbančių teisėjų didesnę naštą prisidedant prie viešųjų išlaidų finansavimo? (teismų nepriklausomumo principas)


title: Byla C-115/18: 2018 m. vasario 12 d. Tribunal correctionnel de Saint-Brieuc – Chambre détachée de Guingamp (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Procureur de la République / Tugdual Carluer ir kt.

text:
               30.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 152/17

         2018 m. vasario 12 d.Tribunal correctionnel de Saint-Brieuc – Chambre détachée de Guingamp (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Procureur de la République / Tugdual Carluer ir kt.

   (Byla C-115/18)
   (2018/C 152/21)
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal correctionnel de Saint-Brieuc – Chambre détachée de Guingamp

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjas: Procureur de la République

      Atsakovai: Tugdual Carluer, Yann Latouche, Dominique Legeard, Thierry Leleu, Dimitri Pinschof, Brigitte Plunian, Rozenn Marechal

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Reglamente [EB] Nr. 1107/2009 (1) paisoma atsargumo principo, jei jame nėra tiksliai apibrėžta, kas yra veiklioji medžiaga, paliekant pareiškėjui nuspręsti, ką savo produkte įvardinti kaip veikliąją medžiagą, ir paliekant jam galimybę visą dėmesį savo prašymo duomenų rinkinyje skirti vienai medžiagai, nors jo galutinio parduodamo produkto sudėtyje jų yra kelios?

               2.

               Ar autorizuojant produkto pateikimą į rinką užtikrinami atsargumo ir nešališkumo principai, jei konkrečios autorizavimo bylos nagrinėjimui būtini tyrimai, analizės ir vertinimai atliekami tik pačių pareiškėjų, kurie pateikdami duomenis gali būti šališki, neatlikus jokios nepriklausomos priešpriešinės analizės?

               3.

               Ar autorizuojant produkto pateikimą į rinką užtikrinami atsargumo ir nešališkumo principai, nors paraiškos dėl autorizacijos ataskaitos neskelbiamos, prisidengiant būtinybe apsaugoti pramoninę paslaptį?

               4.

               Ar Reglamente [EB] Nr. 1107/2009 paisoma atsargumo principo, jei jame neatsižvelgiama į veikliųjų medžiagų daugetą ir jų derinio naudojimą, ypač jei jame nenumatytas joks specialus ir išsamus veikliųjų medžiagų mišinio tame pačiame produkte tyrimas Europos lygmeniu?

               5.

               Ar Reglamente [EB] Nr. 1107/2009 paisoma atsargumo principo, jei 3 ir 4 skyriuose nenumatyti komerciniams tikslams skirtų pesticidų tokios formuliacijos, kokios jie pateikiami į rinką ir turi poveikį gyventojams ir aplinkai, toksiškumo (genotoksiškumo, kancerogeniškumo, endokrininės sistemos pažeidimų ir kt.) tyrimai, numatant tik trumpus tyrimus, kuriuos visada atlieka pats pareiškėjas?

      (1)  2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1107/2009 dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką ir panaikinantis Tarybos direktyvas 79/117/EEB ir 91/414/EEB (OL L 309, 2009, p. 1).


title: Byla T-688/13: 2018 m. vasario 26 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Deloitte Consulting / Komisija

text:
               30.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 152/59

         2018 m. vasario 26 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Deloitte Consulting / Komisija

   (Byla T-688/13) (1)

   (2018/C 152/69)
   Proceso kalba: anglų
   Ketvirtosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 93, 2014 3 29.


201805250221897452018/C 200/115502016CJC20020180611LT01LTINFO_JUDICIAL2018041291022Byla C-550/16: 2018 m. balandžio 12 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Rechtbank Den Haag (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) A, S / Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisė į šeimos susijungimą — Direktyva 2003/86/EB — 2 straipsnio pradžia ir f punktas — Sąvoka „nelydimas nepilnametis“ — 10 straipsnio 3 dalies a punktas — Pabėgėlio teisė į susijungimą su tėvais — Pabėgėlis, kuris atvykimo į valstybės narės teritoriją ir prieglobsčio prašymo padavimo momentu neturi 18 metų, bet kuris yra pilnametis sprendimo suteikti jam prieglobstį priėmimo ir jo prašymo dėl šeimos susijungimo momentu — Lemiama data nustatant, ar suinteresuotasis asmuo turi „nepilnamečio“ statusą“)
 ---documentbreak--- C2002018LT920120180412LT0011921022018 m. balandžio 12 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Rechtbank Den Haag (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) A, S / Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

   (Byla C-550/16) (
         1
      )
   „(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisė į šeimos susijungimą — Direktyva 2003/86/EB — 2 straipsnio pradžia ir f punktas — Sąvoka „nelydimas nepilnametis“ — 10 straipsnio 3 dalies a punktas — Pabėgėlio teisė į susijungimą su tėvais — Pabėgėlis, kuris atvykimo į valstybės narės teritoriją ir prieglobsčio prašymo padavimo momentu neturi 18 metų, bet kuris yra pilnametis sprendimo suteikti jam prieglobstį priėmimo ir jo prašymo dėl šeimos susijungimo momentu — Lemiama data nustatant, ar suinteresuotasis asmuo turi „nepilnamečio“ statusą“)“2018/C 200/11Proceso kalba: nyderlandų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Rechtbank Den Haag

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: A, S

      Atsakovas: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

      Rezoliucinė dalis

   2003 m. rugsėjo 22 d. Tarybos direktyvos 2003/86/EB dėl teisės į šeimos susijungimą 2 straipsnio pradžia ir jo f punktas, siejami su šios direktyvos 10 straipsnio 3 dalies a punktu, turi būti aiškinami taip, kad „nepilnamečiu“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, turi būti laikomas trečiosios šalies pilietis arba asmuo be pilietybės, kuris atvykimo valstybės narės teritoriją ir prieglobsčio prašymo šioje valstybėje narėje pateikimo momentu neturi 18 metų, bet vykstant prieglobsčio procedūrai sulaukia pilnametystės ir vėliau jam suteikiamas pabėgėlio statusas.
   (
         1
      )	OL C 38, 2017 2 6.


201805250631897112018/C 200/457562016TC20020180611LT01LTINFO_JUDICIAL20180425363611Byla T-756/16: 2018 m. balandžio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Euro Castor Green / EUIPO – Netlon France (Nepermatomas treliažas) (Bendrijos dizainas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Įregistruotas Bendrijos dizainas, vaizduojantis treliažą — Ankstesnis Bendrijos dizainas — Negaliojimo pagrindas — Ankstesnio dizaino atskleidimas — Naujumo nebuvimas — Individualių savybių nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 6/2002 5, 6 straipsniai ir 25 straipsnio 1 dalies b punktas)
 ---documentbreak--- C2002018LT3610120180425LT00453613612018 m. balandžio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Euro Castor Green / EUIPO – Netlon France (Nepermatomas treliažas)

   (Byla T-756/16) (
         1
      )
   „(Bendrijos dizainas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Įregistruotas Bendrijos dizainas, vaizduojantis treliažą — Ankstesnis Bendrijos dizainas — Negaliojimo pagrindas — Ankstesnio dizaino atskleidimas — Naujumo nebuvimas — Individualių savybių nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 6/2002 5, 6 straipsniai ir 25 straipsnio 1 dalies b punktas)“2018/C 200/45Proceso kalba: prancūzų
      Šalys

      Ieškovė: Euro Castor Green (Banjolė, Prancūzija), atstovaujama advokato B Lafont

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Folliard-Monguiral

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Netlon France (Saint Saulve, Prancūzija), atstovaujama advokato C. Berto

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m. rugpjūčio 11 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 754/2014-3), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Netlon France ir Euro Castor Green.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            Priteisti iš Euro Castor Green bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 6, 2017 1 9.


201805250301897032018/C 200/232272017CJC20020180611LT01LTINFO_JUDICIAL20180412181811Byla C-227/17: 2018 m. balandžio 12 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Finanzgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Medtronic GmbH / Finanzamt Neuss (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Reglamentas (EEB) Nr. 2658/87 — Muitų sąjunga ir bendrasis muitų tarifas — Tarifinis klasifikavimas — Kombinuotoji nomenklatūra — Subpozicijos 9021 10 10, 9021 10 90 ir 9021 90 90 — Stuburo fiksavimo sistema — Įgyvendinimo reglamentas (EB) Nr. 1214/2014)
 ---documentbreak--- C2002018LT1810120180412LT00231811812018 m. balandžio 12 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Finanzgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Medtronic GmbH / Finanzamt Neuss

   (Byla C-227/17) (
         1
      )
   „(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Reglamentas (EEB) Nr. 2658/87 — Muitų sąjunga ir bendrasis muitų tarifas — Tarifinis klasifikavimas — Kombinuotoji nomenklatūra — Subpozicijos 9021 10 10, 9021 10 90 ir 9021 90 90 — Stuburo fiksavimo sistema — Įgyvendinimo reglamentas (EB) Nr. 1214/2014)“2018/C 200/23Proceso kalba: vokiečių
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Finanzgericht Düsseldorf

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Medtronic GmbH

      Atsakovė: Finanzamt Neuss

      Rezoliucinė dalis

   1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo, iš dalies pakeisto 2015 m. spalio 6 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 2015/1754, I priede esanti Kombinuoji nomenklatūra turi būti aiškinama taip, kad tokių stuburo fiksavimo sistemų, kaip nagrinėjamos pagrindinėje byloje, klasifikavimas priskiriant prie kombinuotosios nomenklatūros 9021 90 90 subpozicijos yra negalimas, jei šios sistemos gali būti klasifikuojamos priskiriant prie kitos kombinuotosios nomenklatūros 9021 pozicijos subpozicijos. Šių sistemų galimas klasifikavimas priskiriant prie kombinuotosios nomenklatūros 9021 10 10 subpozicijos ar 9021 10 90 subpozicijos priklauso nuo pagrindinės joms būdingos funkcijos, o tai turi nustatyti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, atsižvelgdamas į objektyvias tokių sistemų savybes ir požymius, taip pat į tai, kam jos skirtos ir kam konkrečiai naudojamos.
   (
         1
      )	OL C 249, 2017 7 31.


201806150741955322018/C 231/382422018TC23120180702LT01LTINFO_JUDICIAL20180418303121Byla T-242/18: 2018 m. balandžio 18 d. pareikštas ieškinys byloje VV / Komisija

 ---documentbreak--- C2312018LT3010120180418LT00383013122018 m. balandžio 18 d. pareikštas ieškinys byloje VV / Komisija

   (Byla T-242/18)2018/C 231/38Proceso kalba: prancūzų
      Šalys

      Ieškovas: VV, atstovaujamas advokato F. Moyse

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

            —

            Panaikinti 2017 m. birželio 19 d. sprendimą ir, prireikus, 2018 m. sausio 18 d. sprendimą, kuriuo buvo atmestas ieškovo skundas.

            —

            Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi dviem pagrindais.

            1.

            Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas nepakankamu ginčijamo sprendimo motyvavimu.

            2.

            Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas vertinimo klaidomis, kurias padarė konkurso atrankos komisija, vertindama ieškovo paraiškoje pateiktą informaciją. Atrankos komisija nesivadovavo pranešimu apie konkursą, kai manė, kad ieškovas neturėjo diplomu patvirtinto išsilavinimo, kai įprastinė universitetinių studijų trukmė yra bent 3 metai, būtino, kad būtų leista dalyvauti konkurse.


201806150711955172018/C 231/276762016TC23120180702LT01LTINFO_JUDICIAL20180515232311Byla T-676/16: 2018 m. gegužės 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Wirecard / EUIPO (mycard2go) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „mycard2go“ paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Apibūdinamasis pobūdis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai))
 ---documentbreak--- C2312018LT2310120180515LT00272312312018 m. gegužės 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Wirecard / EUIPO (mycard2go)

   (Byla T-676/16) (
         1
      )
   „(Europos Sąjungos prekių ženklas — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „mycard2go“ paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Apibūdinamasis pobūdis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai))“2018/C 231/27Proceso kalba: vokiečių
      Šalys

      Ieškovė: Wirecard AG (Ašheimas, Vokietija), atstovaujama advokato A. Bayer

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama D. Hanf

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m. liepos 21 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 280/2016-4), susijusio su paraiška įregistruoti vaizdinį žymenį „mycard2go“ kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            Priteisti iš Wirecard AG bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 410, 2016 11 7.


title: Byla C-685/17 P: 2017 m. gruodžio 6 d. Banca Monte dei Paschi di Siena SpA, Wise Dialog Bank SpA (Banca Widiba SpA) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. rugsėjo 6 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-84/16 Banca Monte dei Paschi di Siena SpA ir Banca Widiba SpA / EUIPO

text:
201806150291954902018/C 231/076852017CJC23120180702LT01LTINFO_JUDICIAL201712067711Byla C-685/17 P: 2017 m. gruodžio 6 d.Banca Monte dei Paschi di Siena SpA, Wise Dialog Bank SpA (Banca Widiba SpA) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. rugsėjo 6 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-84/16 Banca Monte dei Paschi di Siena SpA ir Banca Widiba SpA / EUIPO

 ---documentbreak--- C2312018LT710120171206LT000771712017 m. gruodžio 6 d.Banca Monte dei Paschi di Siena SpA, Wise Dialog Bank SpA (Banca Widiba SpA) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. rugsėjo 6 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-84/16 Banca Monte dei Paschi di Siena SpA ir Banca Widiba SpA / EUIPO

   (Byla C-685/17 P)2018/C 231/07Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Apeliantės: Banca Monte dei Paschi di Siena SpA, Wise Dialog Bank SpA (Banca Widiba SpA), atstovaujama avvocati L. Trevisan, D. Contini

      Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba
   2018 m. gegužės 17 d. nutartimi Teisingumo Teismas (dešimtoji kolegija) atmetė apeliacinį skundą kaip nepriimtiną.


201806150861955342018/C 231/593002018TC23120180702LT01LTINFO_JUDICIAL20180513464831Byla T-300/18: 2018 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys byloje Yanukovych / Taryba

 ---documentbreak--- C2312018LT4610120180513LT00594614832018 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys byloje Yanukovych / Taryba

   (Byla T-300/18)2018/C 231/59Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovas: Viktor Feodorovych Yanukovych (Rostovas prie Dono, Rusija), atstovaujamas QC T. Beazley

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

            —

            panaikinti 2018 m. kovo 5 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2018/333 (
                  1
               ) ir 2018 m. kovo 5 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2018/326 (
                  2
               ) tiek, kiek jie susiję su ieškovu ir

            —

            priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi septyniais pagrindais.

            1.

            Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad ieškovas neatitinka kriterijų, kuriais remiantis asmuo įtraukiamas į sąrašą tam tikru momentu. Europos Sąjungos Taryba tinkamai neatsižvelgė ir neįvertino visos jai pateiktos informacijos ir tuo pačiu metu kruopščiai atsirinko, į kokią informaciją atsižvelgti. Argumentai, pagrindžiantys šį pagrindą, yra tokie: ieškovas yra tik ikiteisminio tyrimo, kuris sustojo ir yra aiškiai nepakankamas tam, kad būtų įvykdyti tam tikri kriterijai, subjektas; bylos medžiaga, kuria Taryba grindė savo sprendimą palikti ieškovo vardą sąraše, yra visiškai nepakankama, nenuosekli, klaidinga ir nepagrįsta įrodymais.

            2.

            Antruoju ieškinio pagrindu teigiama, kad Taryba padarė akivaizdžių vertinimo klaidų, įtraukdama ieškovą į asmenų, kuriems taikomos ginčijamos priemonės, sąrašą. Taryba padarė akivaizdžią klaidą pakartotinai įtraukdama ieškovą į asmenų, kuriems turi būti taikomos priemonės, sąrašą nepaisant aiškaus neatitikimo tarp „motyvų“ ir atitinkamų įtraukimo kriterijų. Be to, argumentai, pateikti dėl pirmojo pagrindo, taikomi ir antrajam pagrindui.

            3.

            Trečiuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad Taryba nenurodė motyvų. Taryba nenustatė faktinių ir konkrečių ieškovo įtraukimo į sąrašą priežasčių. „Motyvai“, pateikti šeštajame iš dalies keičiančiame sprendime ir šeštajame iš dalies keičiančiame reglamente dėl ieškovo įrašymo (be to, kad yra klaidingi), yra stereotipiniai, netinkami ir nepakankamai konkrečiai išreikšti.

            4.

            Ketvirtuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad buvo pažeistos ieškovo teisės į gynybą ir (arba), kad jam nebuvo suteikta veiksminga teisminė apsauga. Taryba, be kita ko, tinkamai neatsižvelgė į ieškovo nuomonę prieš jo įrašymą į sąrašą ir jam nebuvo suteikta tinkama ar sąžininga galimybė ištaisyti klaidas arba pateikti informacijos, susijusios su jo asmeninėmis aplinkybėmis. Jokiame etape Tarybai (ieškovui) nebuvo pateikta rimtų, patikimų ir konkrečių įrodymų, pateisinančių ribojamųjų priemonių taikymą.

            5.

            Penktuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad Taryba neturėjo tinkamo teisinio pagrindo šešiems iš dalies keičiantiems teisės aktams. Pateikiami tokie tai pagrindžiantys argumentai: a) šeštuoju iš dalies keičiančiu sprendimu nebuvo įvykdytos sąlygos, kurių reikia, kad Taryba galėtų remtis ESS 29 straipsniu; inter alia: i) Tarybos aiškiai nurodyti tikslai tėra abstraktūs teiginiai; ii) pagrindui trūksta ryšio su tinkamu teisminės peržiūros standartu, reikalaujamu šiomis aplinkybėmis ir iii) ribojamųjų priemonių nustatymas pagrindžia ir pateisina naujo režimo Ukrainoje elgesį, kuriuo pažeidžiamas teisingas procesas ir teisinės valstybės principas bei sistemiškai pažeidžiamos žmogaus teisės; b) SESV 215 straipsnio taikymo sąlygos nebuvo įvykdytos dėl to, kad nebuvo galiojančio sprendimo pagal ESS V antraštinės dalies 2 skyrių; c) nebuvo pakankamo ryšio su SESV 215 straipsniu, kad būtų galima juo remtis prieš ieškovą.

            6.

            Šeštuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad Taryba piktnaudžiavo įgaliojimais. Tikrasis Tarybos tikslas įgyvendinant šešis iš dalies keičiančius teisės aktus iš esmės buvo išreikšti palankumą dabartiniam Ukrainos režimui (tam, kad Ukraina galėtų užmegzti glaudesnius ryšius su Europos Sąjunga), bet ne siekti tikslų, įtvirtintų šešių iš dalies keičiančių teisės aktų preambulėse. Įrašymo į sąrašą kriterijai išreiškia išimtinius ir visaapimančius įgaliojimus, atitinkančius Tarybos tikslą.

            7.

            Septintuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad buvo pažeistos ieškovo teisės į nuosavybę pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnio 1 dalį, nes, be kita ko, ribojamosios priemonės yra nepagrįstas ir neproporcingas šių teisių apribojimas, kadangi, inter alia: i) nėra įrodymų, kad kokios nors lėšos, kurias ieškovas tariamai nepagrįstai įgijo, buvo pervestos iš Ukrainos ir ii) nėra būtina ar pagrįsta įšaldyti visas ieškovo lėšas, nes Ukrainos valdžios institucijos nustatė nuostolių dydį baudžiamosiose bylose prieš ieškovą.

      (
         1
      )	2018 m. kovo 5 d. Tarybos sprendimas (BUSP) 2018/333, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (OL L 63, 2018, p. 48).
   (
         2
      )	2018 m. kovo 5 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2018/326, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 208/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (OL L 63, 2018, p. 5).


201806150561955272018/C 231/442612018TC23120180702LT01LTINFO_JUDICIAL20180426353511Byla T-261/18: 2018 m. balandžio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Roxtec / EUIPO – Wallmax (Juodo kvadrato su septyniais koncentriniais mėlynais apskritimais vaizdas)

 ---documentbreak--- C2312018LT3510120180426LT00443513512018 m. balandžio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Roxtec / EUIPO – Wallmax (Juodo kvadrato su septyniais koncentriniais mėlynais apskritimais vaizdas)

   (Byla T-261/18)2018/C 231/44Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
      Šalys

      Ieškovė: Roxtec AB (Karlskruna, Švedija), atstovaujama advokatų J. Olsson ir J. Adamsson

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Wallmax Srl (Milanas, Italija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė.

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Sąjungos prekių ženklas (juodo kvadrato su septyniais koncentriniais mėlynais apskritimais vaizdas) – Sąjungos prekių ženklas Nr. 14 338 735.

      Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra.

      Ginčijamas sprendimas: 2018 m. sausio 8 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 940/2017-2.

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

            —

            panaikinti ginčijamą sprendimą,

            —

            priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant bylą apeliacinėje taryboje ir per EUIPO procedūrą.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

            —

            Reglamento Nr. 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunkčio pažeidimas.


title: Byla C-280/18: 2018 m. balandžio 24 d. Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Alain Flausch, Andrea Bosco, Estienne Roger Jean Pierre Albrespy, Somateio „Syndesmos Iiton“, Somateio „Elliniko Diktyo – Filoi tis Fisys“, Somateio „Syllogos Prostasias kai Perithalpsis Agias Zonis – SPPAZ“ / Ypourgos Perivallontos kai Energeias, Ypourgos Oikonomikon, Ypourgos Tourismou, Ypourgos Naftilias kai Nisiotikis Politikis

text:
201806150471954952018/C 231/192802018CJC23120180702LT01LTINFO_JUDICIAL20180424161721Byla C-280/18: 2018 m. balandžio 24 d.Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Alain Flausch, Andrea Bosco, Estienne Roger Jean Pierre Albrespy, Somateio „Syndesmos Iiton“, Somateio „Elliniko Diktyo – Filoi tis Fisys“, Somateio „Syllogos Prostasias kai Perithalpsis Agias Zonis – SPPAZ“ / Ypourgos Perivallontos kai Energeias, Ypourgos Oikonomikon, Ypourgos Tourismou, Ypourgos Naftilias kai Nisiotikis Politikis

 ---documentbreak--- C2312018LT1610120180424LT00191611722018 m. balandžio 24 d.Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Alain Flausch, Andrea Bosco, Estienne Roger Jean Pierre Albrespy, Somateio „Syndesmos Iiton“, Somateio „Elliniko Diktyo – Filoi tis Fisys“, Somateio „Syllogos Prostasias kai Perithalpsis Agias Zonis – SPPAZ“ / Ypourgos Perivallontos kai Energeias, Ypourgos Oikonomikon, Ypourgos Tourismou, Ypourgos Naftilias kai Nisiotikis Politikis

   (Byla C-280/18)2018/C 231/19Proceso kalba: graikų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Symvoulio tis Epikrateias

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Alain Flausch, Andrea Bosco, Estienne Roger Jean Pierre Albrespy, Somateio „Syndesmos Iiton“, Somateio „Elliniko Diktyo – Filoi tis Fisys“, Somateio „Syllogos Prostasias kai Perithalpsis Agias Zonis – SPPAZ“

      Atsakovės: Ypourgos Perivallontos kai Energeias, Ypourgos Oikonomikon, Ypourgos Tourismou, Ypourgos Naftilias kai Nisiotikis Politikis

      Dalyvaujant: 105 Anonymi Touristiki kai Techniki Etaireia Ekmetallefsis Akiniton

      Prejudiciniai klausimai

            1.

            Ar Direktyvos 2011/92/EB (
                  1
               ) 6 ir 11 straipsniai, siejami su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio nuostatomis, gali būti aiškinami kaip nedraudžiantys vidaus teisės nuostatų, išdėstytų [nutarties dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą] 8, 9 ir 10 punktuose, kurios numato, kad procedūros, pagal kurias priimami sprendimai dėl aplinkos apsaugos reikalavimų, keliamų darbams ir veiklai, kurių pasekmės gali būti reikšmingos aplinkai, tvirtinimo (straipsnių publikavimas dėl poveikio aplinkai vertinimo, visuomenės informavimas ir dalyvavimas konsultacijose), turi būti inicijuojamos ir administruojamos didesnio atitinkamo regiono administracinio vieneto, o ne suinteresuotos savivaldybės?

            2.

            Ar Direktyvos 2011/92/EB 6 ir 11 straipsniai, siejami su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio nuostatomis, gali būti aiškinami kaip nedraudžiantys tuose pačiuose punktuose nurodytos nacionalinės teisės nuostatų sistemos, pagal kurią galutinai numatyta, kad sprendimų dėl aplinkos apsaugos reikalavimų, keliamų darbams ir veiklai, kurių pasekmės gali būti reikšmingos aplinkai, paskelbimas atitinkamoje interneto svetainėje įtvirtina žinojimo prezumpciją, kuri yra pagrindas kiekvienam suinteresuotam asmeniui kreiptis į teisminę instituciją, kaip numatyta galiojančiuose teisės aktuose (pateikiant skundą Consiglio di Stato (Valstybė taryba) dėl teisės akto panaikinimo), per šešiasdešimt (60) dienų, atsižvelgiant į teisės nuostatas dėl tyrimų apie poveikį aplinkai, visuomenės informavimą ir dalyvavimą aplinkos apsaugos reikalavimų, keliamų minėtiems darbams ir veiklai, tvirtinimo procedūrose, dėl kurių minėtoje procedūroje didesnis atitinkamo regiono administracinis vienetas yra svarbesnis už suinteresuotąją savivaldybę?

      (
         1
      )	2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2011/92/ES dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo (OL L 26, 2012, p. 1).


title: Byla C-178/18 P: 2018 m. kovo 7 d. MSD Animal Health Innovation GmbH ir Intervet international BV pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. vasario 5 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-729/15, MSD Animal Health Innovation GmbH ir Intervet international BV / Europos vaistų agentūra

text:
201806150461954922018/C 231/101782018CJC23120180702LT01LTINFO_JUDICIAL201803079911Byla C-178/18 P: 2018 m. kovo 7 d.MSD Animal Health Innovation GmbH ir Intervet international BV pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. vasario 5 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-729/15, MSD Animal Health Innovation GmbH ir Intervet international BV / Europos vaistų agentūra

 ---documentbreak--- C2312018LT910120180307LT001091912018 m. kovo 7 d.MSD Animal Health Innovation GmbH ir Intervet international BV pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. vasario 5 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-729/15, MSD Animal Health Innovation GmbH ir Intervet international BV / Europos vaistų agentūra

   (Byla C-178/18 P)2018/C 231/10Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Apeliantės: MSD Animal Health Innovation GmbH ir Intervet international BV, atstovaujamos advokato P. Bogaert, solisitoriaus B. Kelly, QC J. Stratford, baristerio C. Thomas

      Kita proceso šalis: Europos vaistų agentūra

      Apeliančių reikalavimai

   Apeliantės Teisingumo Teismo prašo:

            —

            pripažinti pagrįstu apeliacinį skundą ir panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą;

            —

            panaikinti EMA 2015 m. gruodžio 3 d. apeliantėms įteiktą sprendimą dėl tam tikros informacijos pateikimo pagal Skaidrumo reglamentą (
                  1
               ); ir

            —

            įpareigoti EMA padengti apeliančių bylinėjimosi išlaidas ir kitas dėl šios bylos patirtas išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Bendrojo Teismo sprendimas turėtų būti panaikintas dėl šių priežasčių:

            —

            Bendrasis Teismas nenustatė, kad dokumentams, dėl kurių kilo ginčas, buvo taikoma bendroji konfidencialumo prielaida;

            —

            Bendrasis Teismas nenustatė, kad visi dokumentai, dėl kurių kilo ginčas, yra konfidenciali komercinė informacija, saugoma pagal Skaidrumo reglamento 4 straipsnio 2 dalį;

            —

            Bendrasis Teismas nenustatė, kad dokumentai, dėl kurių kilo ginčas, turi būti saugomi pagal Skaidrumo reglamento 4 straipsnio 3 dalį; ir

            —

            EMA neatliko teisės aktuose reikalaujamo įvertinimo.

      (
         1
      )	2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).


201806150821955332018/C 231/232832015TC23120180702LT01LTINFO_JUDICIAL20180508202121Byla T-283/15: 2018 m. gegužės 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Esso Raffinage / ECHA (REACH — Dokumentacijos vertinimas — Registracijos dokumentacijų atitikties patikra — Pateiktos informacijos tikrinimas ir tolesni veiksmai įvertinus dokumentaciją — Neatitikties pripažinimas — Bendrojo Teismo jurisdikcija — Ieškinys dėl panaikinimo — Aktas, kurį galima ginčyti — Tiesioginė ir konkreti sąsaja — Priimtinumas — Teisinis pagrindas — Reglamento (EB) Nr. 1907/2006 41, 42 ir 126 straipsniai)
 ---documentbreak--- C2312018LT2010120180508LT00232012122018 m. gegužės 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Esso Raffinage / ECHA

   (Byla T-283/15) (
         1
      )
   „(REACH — Dokumentacijos vertinimas — Registracijos dokumentacijų atitikties patikra — Pateiktos informacijos tikrinimas ir tolesni veiksmai įvertinus dokumentaciją — Neatitikties pripažinimas — Bendrojo Teismo jurisdikcija — Ieškinys dėl panaikinimo — Aktas, kurį galima ginčyti — Tiesioginė ir konkreti sąsaja — Priimtinumas — Teisinis pagrindas — Reglamento (EB) Nr. 1907/2006 41, 42 ir 126 straipsniai)“2018/C 231/23Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovė: Esso Raffinage (Kurbevua, Prancūzija), atstovaujama solisitoriaus M. Navin-Jones

      Atsakovė: Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA), atstovaujama C. Jacquet, C. Schultheiss, W. Broere ir M. Heikkilä

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama T. Henze, Prancūzijos Respublika, atstovaujama D. Colas ir J. Traband, ir Nyderlandų Karalystė, atstovaujama M. de Ree, M. Bulterman ir M. Noort

      Dalykas

   Pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti 2015 m. balandžio 1 d. ECHA raštą Prancūzijos ekologijos, tvaraus vystymo, transporto ir būsto ministerijai „Neatitikties pripažinimas remiantis dokumentacijos vertinimo sprendimu, priimtu pagal Reglamentą (EB) Nr. 1907/2006“

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Panaikinti 2015 m. balandžio 1 d. Europos cheminių medžiagų agentūros (ECHA) raštą Prancūzijos ekologijos, darnaus vystymosi, transporto ir būsto ministerijai „Neatitikties pripažinimas remiantis dokumentacijos vertinimo sprendimu, priimtu pagal Reglamentą (EB) Nr. 1907/2006“ ir jo priedą.

            2.

            Esso Raffinage ir ECHA padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

            3.

            Vokietijos Federacinė Respublika, Prancūzijos Respublika ir Nyderlandų Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 320, 2015 9 28.


title: Byla C-203/18: 2018 m. kovo 20 d. Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Deutsche Post AG, Klaus Leymann / Land Nordrhein-Westfalen

text:
201806150371954942018/C 231/112032018CJC23120180702LT01LTINFO_JUDICIAL20180320101011Byla C-203/18: 2018 m. kovo 20 d.Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Deutsche Post AG, Klaus Leymann / Land Nordrhein-Westfalen

 ---documentbreak--- C2312018LT1010120180320LT00111011012018 m. kovo 20 d.Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Deutsche Post AG, Klaus Leymann / Land Nordrhein-Westfalen

   (Byla C-203/18)2018/C 231/11Proceso kalba: vokiečių
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjai: Deutsche Post AG, Klaus Leymann

      Atsakovė: Land Nordrhein-Westfalen

      Prejudiciniai klausimai

            1.

            Ar 2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 561/2006 (
                  1
               ) 13 straipsnio 1 dalies d punkte, iš dalies pakeistame 2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 165/2014 (
                  2
               ) 45 straipsnio 2 punktu, nustatyta nukrypti leidžianti nuostata aiškintina taip, kad ji taikoma tik transporto priemonėms ar transporto priemonių deriniams, kurie naudojami tik siuntoms pristatyti, teikiant universaliąją paslaugą, o gal ji taikoma ir tuomet, kai transporto priemonės ar transporto priemonių deriniai taip pat (daugiausia arba kitokiu būdu nustatyta apimtimi) naudojami siuntoms pristatyti, teikiant universaliąją paslaugą?

            2.

            Ar pagal 1 punkte nurodytą leidžiančią nukrypti nuostatą vertinant, ar transporto priemonės ar transporto priemonių deriniai tik, o gal, susiklosčius tam tikroms aplinkybėms, taip pat (daugiausia arba kitokiu būdu nustatyta apimtimi) naudojami siuntoms pristatyti, teikiant universaliąją paslaugą, reikia atsižvelgti į bendrą transporto priemonės ar transporto priemonių derinio naudojimą, ar į konkretų transporto priemonės ar transporto priemonių derinio naudojimą pavieniame reise?

      (
         1
      )	2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo ir iš dalies keičiantis Tarybos reglamentus (EEB) Nr. 3821/85 ir (EB) Nr. 2135/98 bei panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 3820/85 (OL L 102, 2006, p. 1).
   (
         2
      )	2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo (OL L 60, 2014, p. 1).


201806150761955042018/C 231/242052016TC23120180702LT01LTINFO_JUDICIAL20180517212111Byla T-205/16: 2018 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Lietuva / Komisija (Sanglaudos fondas — Nefinansuojamos išlaidos — Techninė parama Sanglaudos fondui Lietuvoje valdyti — PVM — Reglamento (EB) Nr. 16/2003 11 straipsnio 1 ir 3 dalys — Finansinės paramos sumažinimas)
 ---documentbreak--- C2312018LT2110120180517LT00242112112018 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Lietuva / Komisija

   (Byla T-205/16) (
         1
      )
   „(Sanglaudos fondas — Nefinansuojamos išlaidos — Techninė parama Sanglaudos fondui Lietuvoje valdyti — PVM — Reglamento (EB) Nr. 16/2003 11 straipsnio 1 ir 3 dalys — Finansinės paramos sumažinimas)“2018/C 231/24Proceso kalba: lietuvių
      Šalys

      Ieškovė: Lietuvos Respublika, atstovaujama D. Kriaučiūno, R. Krasuckaitės ir D. Stepanienės

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama B.-R. Killmann ir J. Jokubauskaitės

      Dalykas

   Pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti 2016 m. vasario 23 d. Komisijos sprendimą Nr. C(2016) 969 final dėl Sanglaudos fondo paramos Lietuvoje vykdomam projektui „Techninė parama Sanglaudos fondui Lietuvos Respublikoje valdyti“ sumažinimo, kiek juo numatyta sumažinti paramą 137864,61 EUR suma, atitinkančia PVM išlaidas.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Panaikinti 2016 m. vasario 23 d. Komisijos sprendimą Nr. C(2016) 969 final dėl Sanglaudos fondo paramos Lietuvoje vykdomam projektui „Techninė parama Sanglaudos fondui Lietuvos Respublikoje valdyti“ sumažinimo, kiek juo numatyta sumažinti paramą 137864,61 EUR suma, atitinkančia PVM išlaidas.

            2.

            Europos Komisija padengia savo ir Lietuvos Respublikos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 251, 2016 7 11.


title: Byla C-210/18: 2018 m. kovo 23 d. Schienen-Control Kommission (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje WESTbahn Management GmbH / ÖBB-Infrastruktur AG

text:
201806150451954832018/C 231/122102018CJC23120180702LT01LTINFO_JUDICIAL20180323101122Byla C-210/18: 2018 m. kovo 23 d.Schienen-Control Kommission (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje WESTbahn Management GmbH / ÖBB-Infrastruktur AG

 ---documentbreak--- C2312018LT1020120180323LT00121021122018 m. kovo 23 d.Schienen-Control Kommission (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje WESTbahn Management GmbH / ÖBB-Infrastruktur AG

   (Byla C-210/18)2018/C 231/12Proceso kalba: vokiečių
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Schienen-Control Kommission

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: WESTbahn Management GmbH

      Atsakovė: ÖBB-Infrastruktur AG

      Prejudiciniai klausimai

            1.

            Ar 2012 m. lapkričio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2012/34/ES, kuria sukuriama bendra Europos geležinkelių erdvė (
                  1
               ), II priedo 2 punkto a papunktis aiškintinas taip, kad jame nurodyta kategorija „keleivių stotys, jų pastatai ir kiti įrenginiai“ apima geležinkelių infrastruktūros objektus „peronus“, paminėtus šios direktyvos I priedo antroje įtraukoje?

            2.

            Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai:
            Ar 2012 m. lapkričio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2012/34/ES, kuria sukuriama bendra Europos geležinkelių erdvė, II priedo 1 punkto c papunktis aiškintinas taip, kad jame nurodyta kategorija „naudojimasis geležinkelių infrastruktūra“ apima naudojimąsi peronais, paminėtais šios direktyvos I priedo antroje įtraukoje?

      (
         1
      )	OL L 343, 2012, p. 32.


201806150751955192018/C 231/331992018TC23120180702LT01LTINFO_JUDICIAL20180316262722Byla T-199/18: 2018 m. kovo 16 d. pareikštas ieškinys byloje SCF Terminal (Cyprus) ir S H B / Taryba ir kt.

 ---documentbreak--- C2312018LT2620120180316LT00332622722018 m. kovo 16 d. pareikštas ieškinys byloje SCF Terminal (Cyprus) ir S H B / Taryba ir kt.

   (Byla T-199/18)2018/C 231/33Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovės: SCF Terminal (Cyprus) LTD (Limasolis, Kipras) ir S H B, Inc. (Monrovija, Liberija), atstovaujamos baristerio P. Tridimas ir advokatų K. Kakoulli, P. Panayides ir C. Pericleous

      Atsakovai: Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija, Europos Centrinis Bankas, Euro grupė ir Europos Sąjunga

      Reikalavimai

   Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

            —

            nurodyti atsakovams sumokėti ieškovėms sumas, nurodytas prie šio ieškinio pateiktoje lentelėje, kartu su palūkanomis, skaičiuojamomis nuo 2013 m. kovo 26 d. iki Teisingumo Teismo sprendimo priėmimo dienos,

            —

            nurodyti atsakovams padengti bylinėjimosi išlaidas.

      Alternatyviai, jei nebus įvykdyti pirmesni reikalavimai, ieškovės Teisingumo Teismo prašo:

            —

            pripažinti Europos Sąjungos ir (arba) institucijų atsakovių nesutartinę atsakomybę,

            —

            nurodyti, kokios procedūros turi būti laikomasi siekiant nustatyti atlygintiną ieškovių patirtą žalą ir

            —

            nurodyti atsakovams padengti bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškovės ieškinį grindžia keturiais teisiniais pagrindais, iš esmės identiškais arba panašiais į pateiktus byloje T-197/18, JV Voscf ir kt. / Taryba ir kt.


201806150601955282018/C 231/342302018TC23120180702LT01LTINFO_JUDICIAL20180406272821Byla T-230/18: 2018 m. balandžio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Czarnecki / Parlamentas

 ---documentbreak--- C2312018LT2710120180406LT00342712822018 m. balandžio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Czarnecki / Parlamentas

   (Byla T-230/18)2018/C 231/34Proceso kalba: prancūzų
      Šalys

      Ieškovas: Ryszard Czarnecki (Varšuva, Lenkija), atstovaujamas advokatės M. Casado García-Hirschfeld

      Atsakovas: Europos Parlamentas

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

            —

            pripažinti šį ieškinį priimtinu,

            —

            panaikinti ginčijamą 2018 m. vasario 7 d. Europos Parlamento sprendimą,

            —

            priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi trimis pagrindais.

            1.

            Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs, pirma, su nekaltumo prezumpcijos, teisės į gynybą ir šalių procesinio lygiateisiškumo principo pažeidimu ir, antra, su gero administravimo principo, proporcingumo principo ir žodžio laisvės pažeidimu.

            2.

            Antrasis ieškinio pagrindas susijęs akivaizdžia fumus persecutionis vertinimo klaida ir įgaliojimų viršijimu.

            3.

            Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principo pažeidimu.


201806150661955242018/C 231/352382018TC23120180702LT01LTINFO_JUDICIAL20180412282921Byla T-238/18: 2018 m. balandžio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Netflix International ir Netflix / Komisija

 ---documentbreak--- C2312018LT2810120180412LT00352812922018 m. balandžio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Netflix International ir Netflix / Komisija

   (Byla T-238/18)2018/C 231/35Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovės: Netflix International BV (Amsterdamas, Nyderlandai), Netflix, Inc. (Los Gatosas, Kalifornija, Jungtinės Valstijos), atstovaujamos solisitoriaus E. Batchelor, advokatų N. Niejahr, B. Hoorelbeke ir A. Patsa

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

            —

            panaikinti 2017 m. lapkričio 8 d. Komisijos sprendimą dėl valstybės pagalbos SA.48950 (2017/N), kuriuo leista pratęsti kinematografijos paveldo kūriniams skaitmeninti teikiamos pagalbos schemos, apie kurią pranešė Prancūzija, galiojimą,

            —

            panaikinti 2017 m. lapkričio 20 d. Komisijos sprendimą dėl valstybės pagalbos SA.48907 (2017/N), kuriuo leista pratęsti garso ir vaizdo kūriniams (vaidybiniai filmai ir meninė dokumentika) taikomos automatinės pagalbos schemos, apie kurią pranešė Prancūzija, galiojimą,

            —

            panaikinti 2017 m. lapkričio 20 d. Komisijos sprendimą dėl valstybės pagalbos SA.48699 (2017/N), kuriuo leista pratęsti kinematografijos kūrinių gamybai ir paruošimui taikomos automatinės pagalbos schemos, apie kurią pranešė Prancūzija, galiojimą ir

            —

            priteisti iš Komisijos padengti savo pačios ir Netflix su šiuo procesu susijusias bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi vieninteliu pagrindu.
   Ieškovės tvirtina, kad Komisija pažeidė SESV 108 straipsnio 3 dalį, nes nepradėjo oficialios tyrimo procedūros, numatytos SESV 108 straipsnio 2 dalyje, kai nagrinėjo valstybės pagalbos schemas, apie kurias pranešė Prancūzija ir dėl kurių priimti ginčijami sprendimai. Komisija turėjo pradėti oficialią tyrimo procedūrą dėl kiekvienos iš šių trijų valstybės pagalbos schemų, atsižvelgdama į rimtus sunkumus, su kuriais ji susidūrė vertindama kiekvienos iš jų suderinamumą su vidaus rinka. Nepradėjusi oficialios tyrimo procedūros Komisija pažeidė ieškovių procedūrines teises pagal SESV 108 straipsnio 2 dalį.
   Ieškovės tvirtina, kad rimtų sunkumų egzistavimą patvirtina:

            —

            išankstinio tyrimo procedūrų, kurias įvykdžius priimti ginčijami sprendimai, aplinkybės ir trukmė, ir

            —

            ginčijamų sprendimų turinys, ypač susijęs su valstybės pagalbos schemų finansavimo mechanizmais ir valstybės pagalbos schemų suderinamumu su Sąjungos teise, kita nei nuostatos dėl valstybės pagalbos.


201806150571955212018/C 231/362392018TC23120180702LT01LTINFO_JUDICIAL20180417292911Byla T-239/18: 2018 m. balandžio 17 d. pareikštas ieškinys byloje SKS Import Export / Komisija

 ---documentbreak--- C2312018LT2910120180417LT00362912912018 m. balandžio 17 d. pareikštas ieškinys byloje SKS Import Export / Komisija

   (Byla T-239/18)2018/C 231/36Proceso kalba: prancūzų
      Šalys

      Ieškovė: Société Kammama Saber (S.K.S) Import Export (Sousse Jawhara, Tunisas), atstovaujama advokato H. Chelly

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

            —

            pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu

      ir:

            —

            iš dalies panaikinti 2017 m. gruodžio 13 d. Komisijos deleguotąjį reglamentą (ES) 2018/212, kiek tai susiję su Tuniso įtraukimu į trečiųjų valstybių, kurių kovos su pinigų plovimu ir teroristų finansavimo režimai turi strateginių trūkumų, sąrašą;

            —

            priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

            1.

            Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Komisijos kompetencijos trūkumu ir esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimu, nes Komisija viršijo savo įgaliojimus, suteiktus pagal Tuniso ir Europos Sąjungos asociacijos susitarimą; pagal šiuos įgaliojimus ji turėjo perduoti šį klausimą Asociacijos tarybai, kad ši išspręstų ginčą, arba subsidiariai leistų šalims imtis priemonių, būtinų jų interesams apsaugoti.

            2.

            Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, kiek tai susiję su Europos Sąjungos atliktu Tuniso vertinimu ir Tarptautinės finansinių veiksmų darbo grupės atliktu Tuniso vertinimu. Šiuo klausimu ieškovė mano, kad komisija nesiėmė tinkamų priemonių, kad suvaldytų padidėjusią grėsmę, dėl ginčijamo deleguotojo reglamento kilusią Tuniso ekonominio vystymosi procesui.

            3.

            Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos sutarčių, konkrečiai Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 216 straipsnio 2 dalies, pagal kurią tarptautiniai susitarimai yra privalomi Sąjungos institucijoms, pažeidimu.


201806290551986492018/C 249/331632017TC24920180716LT01LTINFO_JUDICIAL20180531272711Byla T-163/17: 2018 m. gegužės 31 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Consorzio di garanzia dell’olio extra vergine di oliva di qualità / Komisija (Deliktinė atsakomybė — Vienalaikės alyvuogių aliejaus skatinimo vartoti trečiosiose šalyse programos, viena kurių finansuojama EŽŪGF lėšomis ir skirta Europos kilmės alyvuogių aliejaus vartojimui skatinti, o kita finansuojama ERPF lėšomis ir skirta Ispanijos kilmės alyvuogių aliejaus vartojimui skatinti — Už abiejų programų administravimą atsakingų Komisijos tarnybų veiksmų nekoordinavimas — Materialinė žala — Rinkos dalies praradimas ir negautos pajamos — Neturtinė žala — Neigiamas poveikis komercinei reputacijai)
 ---documentbreak--- C2492018LT2710120180531LT00332712712018 m. gegužės 31 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Consorzio di garanzia dell’olio extra vergine di oliva di qualità / Komisija

   (Byla T-163/17) (
         1
      )
   „(Deliktinė atsakomybė — Vienalaikės alyvuogių aliejaus skatinimo vartoti trečiosiose šalyse programos, viena kurių finansuojama EŽŪGF lėšomis ir skirta Europos kilmės alyvuogių aliejaus vartojimui skatinti, o kita finansuojama ERPF lėšomis ir skirta Ispanijos kilmės alyvuogių aliejaus vartojimui skatinti — Už abiejų programų administravimą atsakingų Komisijos tarnybų veiksmų nekoordinavimas — Materialinė žala — Rinkos dalies praradimas ir negautos pajamos — Neturtinė žala — Neigiamas poveikis komercinei reputacijai)“2018/C 249/33Proceso kalba: italų
      Šalys

      Ieškovė: Consorzio di garanzia dell’olio extra vergine di oliva di qualità (Roma, Italija), iš pradžių atstovaujama advokatų A. Fratini ir G. Pandolfi, vėliau A. Fratini

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Lewis, D. Bianchi ir F. Moro

      Dalykas

   SESV 268 straipsniu grindžiamas prašymas atlyginti žalą, kurią ieškovė tariamai patyrė iš esmės dėl to, kad už europietiško ir ispaniško alyvuogių aliejaus skatinimo vartoti trečiosiose šalyse (Indijoje, Rusijoje ir Kinijoje) programų, bendrai finansuojamų Europos fondų lėšomis, administravimą atsakingos Komisijos tarnybos nekoordinavo veiksmų, ir dėl to, kad nebuvo pašalintas konkurencijos iškraipymas ir jo nulemtos žalingos pasekmės.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            Consorzio di garanzia dell’olio extra vergine di oliva di qualità padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

            3.

            Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 129, 2017 2 24.


201807130562004392018/C 268/493252018TC26820180730LT01LTINFO_JUDICIAL20180528404121Byla T-325/18: 2018 m. gegužės 28 d. pareikštas ieškinys byloje VI.TO. / EUIPO – Bottega (Raudono butelio forma)

 ---documentbreak--- C2682018LT4010120180528LT00494014122018 m. gegužės 28 d. pareikštas ieškinys byloje VI.TO. / EUIPO – Bottega (Raudono butelio forma)

   (Byla T-325/18)2018/C 268/49Kalba, kuria surašytas ieškinys: italų
      Šalys

      Ieškovė: Vinicola Tombacco (VI.TO.) Srl (Trebaseleghe, Italija), atstovaujama advokato L. Giove

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Sandro Bottega (Colle Umberto, Italija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: Erdvinis Europos Sąjungos prekių ženklas (Raudono butelio forma) – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 12 309 795

      Procedūra EUIPO: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2018 m. kovo 14 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1037/2017-1

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

            —

            panaikinti ginčijamą sprendimą,

            —

            priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

            —

            Netinkamas pagrindų pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktą vertinimas.

            —

            Netinkamas pagrindų pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies e punkto i, ii ir iii papunkčius vertinimas.


201807130542004272018/C 268/383622016TC26820180730LT01LTINFO_JUDICIAL20180619323211Byla T-362/16: 2018 m. birželio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Tillotts Pharma / EUIPO – Ferring (XENASA) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo XENASA paraiška — Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas PENTASA — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybės supainioti nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
 ---documentbreak--- C2682018LT3210120180619LT00383213212018 m. birželio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Tillotts Pharma / EUIPO – Ferring (XENASA)

   (Byla T-362/16) (
         1
      )
   „(Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo XENASA paraiška — Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas PENTASA — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybės supainioti nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)“2018/C 268/38Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovė: Tillotts Pharma AG (Reinfeldenas, Šveicarija), atstovaujama advokato M. Douglas

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama J. Ivanausko ir D. Walicka

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Ferring BV (Hofdorpas, Nyderlandai), atstovaujama iš pradžių solisitoriaus I. Fowler ir advokato D. Slopek, vėliau I. Fowler

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m. balandžio 29 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 3264/2014-4), susijusio su protesto procedūra tarp Ferring ir Tillotts Pharma.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Panaikinti 2016 m. balandžio 29 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 3264/2014-4).

            2.

            EUIPO padengia savo ir Tillotts Pharma AG patirtas bylinėjimosi išlaidas.

            3.

            Ferring BV padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 314, 2016 8 29.


201807130182003572018/C 268/026122015CJC26820180730LT01LTINFO_JUDICIAL201806052321Byla C-612/15: 2018 m. birželio 5 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš Nikolay Kolev, Milko Hristov, Stefan Kostadinov (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — SESV 325 straipsnis — Europos Sąjungos finansiniams interesams muitų srityje kenkiantis sukčiavimas ar kita neteisėta veikla — Baudžiamojo persekiojimo veiksmingumas — Baudžiamosios bylos nutraukimas — Protingas terminas — Direktyva 2012/13/ES — Teisė būti informuotam apie pareikštus kaltinimus — Teisė susipažinti su bylos medžiaga — Direktyva 2013/48/ES — Teisė turėti advokatą)
 ---documentbreak--- C2682018LT210120180605LT000221322018 m. birželio 5 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš Nikolay Kolev, Milko Hristov, Stefan Kostadinov
   (Byla C-612/15) (
         1
      )
   „(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — SESV 325 straipsnis — Europos Sąjungos finansiniams interesams muitų srityje kenkiantis sukčiavimas ar kita neteisėta veikla — Baudžiamojo persekiojimo veiksmingumas — Baudžiamosios bylos nutraukimas — Protingas terminas — Direktyva 2012/13/ES — Teisė būti informuotam apie pareikštus kaltinimus — Teisė susipažinti su bylos medžiaga — Direktyva 2013/48/ES — Teisė turėti advokatą)“2018/C 268/02Proceso kalba: bulgarų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Spetsializiran nakazatelen sad

      Šalys pagrindinėje baudžiamojoje byloje

   Nikolay Kolev, Milko Hristov, Stefan Kostadinov

      Rezoliucinė dalis

            1.

            SESV 325 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad jai prieštarauja nacionalinės teisės normos, reglamentuojančios tokią baudžiamosios bylos nutraukimo procedūrą, kaip numatyta Nakazatelno protsesualen kodeks (Baudžiamojo proceso kodeksas) 368 ir 369 straipsniuose, jei tokios teisės normos taikomos bylose, iškeltose dėl Sąjungos finansiniams interesams muitų srityje kenkiančio sunkaus sukčiavimo arba kitos sunkios neteisėtos veikos. Nacionalinis teismas turi užtikrinti visišką SESV 325 straipsnio 1 dalies veikimą, prireikus netaikydamas minėtų teisės normų, bet užtikrindamas, kad bus paisoma kaltinamųjų pagrindinių teisių.

            2.

            2012 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2012/13/ES dėl teisės į informaciją baudžiamajame procese 6 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, jog pagal ją nedraudžiama teikti gynybos atstovams išsamios informacijos apie kaltinimus tada, kai teismui jau yra pateiktas kaltinamasis aktas, bet jis dar nepradėjo nagrinėti kaltinimų iš esmės ir jame faktiškai neprasidėjo teisminiai ginčai; arba prasidėjus šiems ginčams, bet dar neprasidėjus pasitarimo etapui, jei taip pateikta informacija vėliau buvo pakeista, o teismas ėmėsi visų priemonių, reikalingų užtikrinant teisės į gynybą paisymą ir teisingą bylos nagrinėjimą.
            Šios direktyvos 7 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad nacionalinis teismas turi įsitikinti, kad gynybos atstovams iš tikrųjų suteikta galimybė susipažinti su bylos medžiaga; tokia galimybė susipažinti prireikus gali būti suteikta tada, kai teismui jau yra pateiktas kaltinamasis aktas, bet jis dar nepradėjo nagrinėti kaltinimų iš esmės ir jame faktiškai neprasidėjo teisminiai ginčai; arba prasidėjus šiems ginčams, bet dar neprasidėjus pasitarimo etapui, jei nagrinėjant bylą pateikta naujų įrodymų, o teismas ėmėsi visų priemonių, reikalingų užtikrinant teisės į gynybą paisymą ir teisingą bylos nagrinėjimą.

            3.

            2013 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2013/48/ES dėl teisės turėti advokatą vykstant baudžiamajam procesui ir Europos arešto orderio vykdymo procedūroms ir dėl teisės reikalauti, kad po laisvės atėmimo būtų informuota trečioji šalis, ir teisės susisiekti su trečiaisiais asmenimis ir konsulinėmis įstaigomis laisvės atėmimo metu 3 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, jog, pirma, jai neprieštarauja nacionalinės teisės normos, pagal kurias nacionalinis teismas turi nušalinti dviejų kaltinamųjų įgaliotą advokatą, nors jie to nenori, motyvuodamas tuo, kad vieno asmens interesai prieštarauja kito asmens interesams, ir, antra, šiam teismui nedraudžiama leisti minėtiems asmenims įgalioti kitą advokatą arba prireikus pačiam savo iniciatyva paskirti du advokatus vietoje pirmojo advokato.

      (
         1
      )	OL C 48, 2016 2 8.