title: Byla T-795/16: 2018 m. vasario 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Krasnyiy oktyabr / EUIPO – Kondyterska korporatsiia „Roshen“ (CRABS) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija — Vaizdinis prekių ženklas CRABS — Ankstesnė tarptautinė vaizdinio prekių ženklo РАКОВЫЕ ШЕЙКИ registracija — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

text:
               19.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 104/37

         2018 m. vasario 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Krasnyiy oktyabr / EUIPO – Kondyterska korporatsiia „Roshen“ (CRABS)

   (Byla T-795/16) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija - Vaizdinis prekių ženklas CRABS - Ankstesnė tarptautinė vaizdinio prekių ženklo РАКОВЫЕ ШЕЙКИ registracija - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)))
   (2018/C 104/48)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Moscow Confectionery Factory „Krasnyiy oktyabr“ OAO (Maskva, Rusija), atstovaujama O. Spuhler, M. Geitz ir J. Stock

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Lukošiūtės ir D. Walicka

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen“ (Kijevas, Ukraina), atstovaujama advokačių R. Žabolienės ir I. Lukauskienės

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m. rugpjūčio 11 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2507/2015-1), susijusio su protesto procedūra tarp Moscow Confectionery Factory „Krasnyiy oktyabr“ ir Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen“.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Moscow Confectionery Factory „Krasnyiy oktyabr“ OAO bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 6, 2017 1 9.


title: Byla C-179/16: 2018 m. sausio 23 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) F. Hoffmann-La Roche Ltd ir kt. / Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Konkurencija — SESV 101 straipsnis — Kartelis — Vaistai — Direktyva 2001/83/EB — Reglamentas (EB) Nr. 726/2004 — Teiginiai dėl rizikos, susijusios su vaisto naudojimu leidime prekiauti nenurodytam gydymui (off-label) — Atitinkamos rinkos apibrėžimas — Pagalbinis apribojimas — Konkurencijos ribojimas dėl tikslo — Išimtis)

text:
               19.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 104/3

         2018 m. sausio 23 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) F. Hoffmann-La Roche Ltd ir kt. / Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

   (Byla C-179/16) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Konkurencija - SESV 101 straipsnis - Kartelis - Vaistai - Direktyva 2001/83/EB - Reglamentas (EB) Nr. 726/2004 - Teiginiai dėl rizikos, susijusios su vaisto naudojimu leidime prekiauti nenurodytam gydymui (off-label) - Atitinkamos rinkos apibrėžimas - Pagalbinis apribojimas - Konkurencijos ribojimas dėl tikslo - Išimtis))
   (2018/C 104/03)
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Consiglio di Stato

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovės: F. Hoffmann-La Roche Ltd, Roche SpA, Novartis AG, Novartis Farma SpA

      Atsakovė: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

      dalyvaujant: Associazione Italiana delle Unità Dedicate Autonome Private di Day Surgery e dei Centri di Chirurgia Ambulatoriale (Aiudapds), Società Oftalmologica Italiana (SOI) – Associazione Medici Oculisti Italiani (AMOI), Regione Emilia-Romagna, Altroconsumo, Regione Lombardia, Coordinamento delle associazioni per la tutela dell’ambiente e dei diritti degli utenti e consumatori (Codacons), Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)

      Rezoliucinė dalis

               1.

               SESV 101 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad jį taikydama nacionalinė konkurencijos priežiūros institucija į atitinkamą rinką kartu su vaistais, dėl kurių suteiktas leidimas gydyti atitinkamas ligas, gali įtraukti kitą vaistą, kurio leidimas prekiauti neapima tokio gydymo, tačiau jis yra naudojamas šiuo tikslu ir yra tiesiogiai sukeičiamas su pirmaisiais. Norint nustatyti, ar yra toks sukeičiamumas, jei kompetentinga valdžios institucija ar teismas patikrino nagrinėjamo produkto atitiktį taikomoms jo gamybą ir prekybą juo reglamentuojančioms nuostatoms, nacionalinė konkurencijos priežiūros institucija, vertindama poveikį paklausos ir pasiūlos struktūrai, turi atsižvelgti į minėtą patikrinimą.

               2.

               SESV 101 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad ji taikoma dviejų licencinės sutarties dėl vaisto eksploatavimo šalių karteliui, kuriuo, norint sumažinti konkurencinį spaudimą dėl šio vaisto naudojimo atitinkamoms ligoms gydyti, buvo siekiama apriboti trečiųjų asmenų elgesį, t. y. skatinti naudoti kitą vaistą toms pačioms ligoms gydyti, nes šis kartelis yra pagalbinis minėtos sutarties dalykas.

               3.

               SESV 101 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad dviejų įmonių, prekiaujančių dviem konkuruojančiais vaistais, kartelis dėl informacijos apie vieno iš šių vaistų naudojimo gydant leidime prekiauti nenurodytas ligas šalutinį poveikį skleidimo Europos vaistų agentūrai, sveikatos priežiūros specialistams ir visuomenei, atsižvelgiant į mokslo žinių šioje srityje nepakankamumą ir siekiant sumažinti tokio naudojimo konkurencinį spaudimą kitam vaistui, yra konkurencijos ribojimas „dėl tikslo“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą.

               4.

               SESV 101 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad tokiam karteliui negali būti taikoma šio straipsnio 3 dalyje numatyta išimtis.

      (1)  OL C 222, 2016 6 20.


title: Byla T-22/18: 2018 m. sausio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Bulgarija / Komisija

text:
               19.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 104/46

         2018 m. sausio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Bulgarija / Komisija

   (Byla T-22/18)
   (2018/C 104/59)
   Proceso kalba: bulgarų

      Šalys

      Ieškovė: Bulgarijos Respublika, atstovaujama E. Petranova ir L. Zaharieva

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti negaliojančiomis 2017 m. lapkričio 8 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimo (ES) 2017/2014 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (pranešta dokumentu Nr. C(2017) 7263) 6711 biudžeto išlaidų punktui priklausančias dalis, kiek vadovaujantis jomis Europos Sąjungos lėšomis pagal EŽŪFKP nefinansuojamos tam tikros Bulgarijos Respublikos išlaidos, sudarančios 11 685 774,48 EUR, (finansinis poveikis yra 11 412 865,79 EUR), po 272 908,69 EUR dydžio atskaitymų;

               —

               priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dešimčia pagrindų.

               1.

               Ieškinio pagrindai, susiję su sumomis, kurioms neskiriamas Sąjungos finansavimas dėl neatliktos pagrindinės kontrolės priemonės „Pakankama patikrų vietoje kokybė“, dėl neatliktos pagrindinės kontrolės priemonės „Tinkamas mokėjimo prašymų patikrinimas“, dėl neatliktos pagrindinės kontrolės priemonės „Tinkamas sąnaudų pagrįstumo vertinimas“ – išlaidos, susijusios su tiesioginiais pirkimais ir dėl neatliktos pagrindinės kontrolės priemonės „Tinkamas sąnaudų pagrįstumo vertinimas“ – išlaidos, susijusios su vertinimo komitetu:

                           —

                           atitikties patvirtinimo procedūros pagal Reglamento Nr. 1306/2013 52 straipsnį ir Įgyvendinimo reglamento Nr. 908/2014 34 straipsnio pažeidimas, kiek Komisija įtraukė naujus pagrindus, patvirtinančius jos išvadas dėl patikrų vietoje kokybės;

                           —

                           teisinio saugumo principo pažeidimas, kiek nebuvo numatyta aiškių kriterijų ir gairių, susijusių su pakankama patikrų vietoje kokybe;

                           —

                           patikimo finansų valdymo principo ir atitikties patvirtinimo procedūros pagal Reglamento Nr. 1306/2013 52 straipsnį pažeidimas, kiek buvo atliktos nepagrįstos finansinės pataisos;

                           —

                           atitikties patvirtinimo procedūros pagal Reglamento Nr. 1306/2013 52 straipsnį ir finansinių pataisų apskaičiavimo gairių pažeidimas, susijęs su 2013, 2014 ir 2015 finansiniais metais pagal 311 priemonę atlikta finansine pataisa;

                           —

                           finansinių pataisų apskaičiavimo gairių pažeidimas, kiek buvo taikyta tokio dydžio finansinė pataisa, kuri nėra proporcinga faktinei Sąjungos finansinės žalos rizikai;

                           —

                           atitikties patvirtinimo procedūros pagal Reglamento Nr. 1306/2013 52 straipsnį ir finansinių pataisų apskaičiavimo gairių pažeidimas atliekant finansines pataisas, susijusias su pakankama patikrų vietoje kokybe;

                           —

                           Įgyvendinimo reglamento Nr. 908/2014 34 straipsnio 6 dalies, Deleguotojo reglamento Nr. 907/2014 12 straipsnio 8 dalies, finansinių pataisų apskaičiavimo gairių ir proporcingumo principo pažeidimas, susijęs su pataisų taikymu visoms išlaidoms, kurias atlyginti buvo prašoma;

                           —

                           atitikties patvirtinimo procedūros pagal Reglamento Nr. 1306/2013 52 straipsnio 2 dalį, finansinių pataisų apskaičiavimo gairių ir proporcingumo principo pažeidimas, susijęs su pagrindo atlikti pataisas dėl projektų stebėsenos laikotarpiu nustatymu;

               2.

               Ieškinio pagrindai, susiję tik su sumomis, kurioms neskiriamas Sąjungos finansavimas dėl neatliktos pagrindinės kontrolės priemonės „Tinkamas sąnaudų pagrįstumo vertinimas“ – išlaidos, susijusios su vertinimo komitetu:

                           —

                           atitikties patvirtinimo procedūros pagal Reglamento Nr. 1306/2013 52 straipsnį, Deleguotojo reglamento Nr. 907/2014 12 straipsnio ir teisinio saugumo principo pažeidimas, susijęs su finansinių pataisų apskaičiavimo gairėmis taikant finansinių pataisų apskaičiavimo metodiką;

                           —

                           proporcingumo principo pažeidimas, susijęs su Komisijos atliktų finansinių pataisų dydžiu.


title: Byla C-3/18 P: 2018 m. sausio 2 d. by Confédération européenne des associations d’horlogers-réparateurs (CEAHR) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. spalio 23 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-712/14 Confédération européenne des associations d’horlogers-réparateurs (CEAHR) / Europos Komisija

text:
               19.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 104/19

         2018 m. sausio 2 d.by Confédération européenne des associations d’horlogers-réparateurs (CEAHR) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. spalio 23 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-712/14 Confédération européenne des associations d’horlogers-réparateurs (CEAHR) / Europos Komisija

   (Byla C-3/18 P)
   (2018/C 104/25)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Confédération européenne des associations d’horlogers-réparateurs (CEAHR), atstovaujama advokato P. A. Benczek

      Kitos proceso šalys: Europos Komisija, LVMH Moët Hennessy-Louis Vuitton SA, Rolex, SA, The Swatch Group SA

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti Bendrojo Teismo sprendimo rezoliucinę dalį,

               —

               panaikinti 2014 m. liepos 29 d. Komisijos sprendimą byloje AT.39097 – Watch Repair arba

               —

               grąžinti bylą Bendrajam Teismui nagrinėti iš naujo,

               —

               nurodyti Komisijai ir į bylą įstojusioms šalims padengti savo ir CEAHR bylinėjimosi pirmojoje instancijoje ir apeliacinėje instancijoje išlaidas arba

               —

               nurodyti į bylą įstojusioms šalims padengti savo bylinėjimosi pirmojoje instancijoje ir apeliacinėje instancijoje išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Nurodydama pirmąjį apeliacinio skundo pagrindą apeliantė tvirtina, kad Bendrasis Teismas nustatęs analogiją tarp pasirinktinio platinimo sistemos vertinimo Teisingumo Teismo jurisprudencijoje ir jo paties pateikto šioje byloje nagrinėjamos atrankinio taisymo sistemos vertinimo padarė teisės klaidą.
   Nurodydama antrąjį apeliacinio skundo pagrindą apeliantė tvirtina, kad Bendrasis Teismas padarė teisės ir vertinimo klaidų, kai nusprendė, kad atrankinio taisymo sistemos ir byloje nagrinėjamas atsisakymas tiekti dalis buvo pagrįstas ir proporcingas. Be to apeliantė mano, kad Bendrais Teismas akivaizdžiai padarė klaidą nuspręsdamas, jog Komisija pagrįstai galėjo nuspręsti, kad prestižiniai laikrodžiai yra sudėtingi įrenginiai ir kad ši išvada pateisina atrankinę taisymo sistemą bei byloje nagrinėjamą atsisakymą tiekti dalis. Apeliantė taip pat tvirtina, kad Bendrasis Teismas padarė akivaizdžią klaidą nuspręsdamas, jog Komisija pagrįstai galėjo nuspręsti, kad buvo prestižinių laikrodžių klastojimo rizika, pateisinanti atrankinę taisymo sistemą bei byloje nagrinėjamą atsisakymą tiekti dalis. Bendrais Teismas taip pat akivaizdžiai suklydo konstatuodamas, kad Komisija galėjo pagrįstai nuspręsti, jog prestižinių laikrodžių gamintojų nustatytos sąlygos tikriausiai neviršijo to, kas būtina.
   Nurodydama trečiąjį ir ketvirtąjį apeliacinio skundo pagrindus apeliantė ginčija akivaizdžiai klaidingą Bendrojo Teismo vertinimą dėl atsisakymo tiekti atsargines dalis poveikio veiksmingai konkurencijai nagrinėjamų laikrodžių taisymo ir priežiūros rinkoje; taip pat ji ginčija iš to išplaukiančią išvadą dėl šiuo atveju mažos tikimybės nustatyti piktnaudžiavimą dominuojančia padėtimi. Apeliantė tvirtina, kad Bendrasis Teismas padarė klaidą nuspręsdamas dėl konkurencijos tarp įgaliotų taisymo paslaugų teikėjų bei tarp šių teikėjų ir gamintojų vidaus taisymo centrų buvimo.
   Nurodydama penktąjį apeliacinio skundo pagrindą apeliantė tvirtina, kad Bendrasis Teismas pažeidė jos procesines teises kai neleido jai pateikti atsiliepimo į į bylą įstojusių šalių pastabas, nes dėl ypatingų aplinkybių ji nesilaikė termino, taip pat kai atsisakė atnaujinti žodinį procesą gavus apeliantės prašymą leisti pateikti naujus įrodymus.
   Nurodydama šeštąjį apeliacinio skundo pagrindą apeliantė tvirtina, kad Bendrasis Teismas nepasinaudojo savo diskrecija nustatyti, ar į bylą įstojusios šalys turi padengti savo bylinėjimosi pirmojoje instancijoje išlaidas.


title: Byla T-852/16: 2018 m. vasario 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Access Info Europe / Komisija (Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — 2016 m. kovo 8 d. ir 18 d. ES ir Turkijos pareiškimai — Europos Sąjungos ar valstybių narių atliekamas numatytų priemonių įgyvendinimas — Institucijos teisės tarnybos parengti ar gauti dokumentai — Teisinės nuomonės — Priemonių, numatytų įgyvendinant 2016 m. kovo 18 d. ES ir Turkijos pareiškimą, teisėtumo analizė — Atsisakymas leisti susipažinti — Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies a punktas — Išimtis dėl viešojo intereso, susijusio su tarptautiniais santykiais, apsaugos — Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies antra įtrauka — Išimtis, susijusi su teismo proceso apsauga — Išimtinis, susijusi su teisinių nuomonių apsauga)

text:
               19.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 104/39

         2018 m. vasario 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Access Info Europe / Komisija

   (Byla T-852/16) (1)

   ((Galimybė susipažinti su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - 2016 m. kovo 8 d. ir 18 d. ES ir Turkijos pareiškimai - Europos Sąjungos ar valstybių narių atliekamas numatytų priemonių įgyvendinimas - Institucijos teisės tarnybos parengti ar gauti dokumentai - Teisinės nuomonės - Priemonių, numatytų įgyvendinant 2016 m. kovo 18 d. ES ir Turkijos pareiškimą, teisėtumo analizė - Atsisakymas leisti susipažinti - Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies a punktas - Išimtis dėl viešojo intereso, susijusio su tarptautiniais santykiais, apsaugos - Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies antra įtrauka - Išimtis, susijusi su teismo proceso apsauga - Išimtinis, susijusi su teisinių nuomonių apsauga))
   (2018/C 104/50)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Access Info Europe (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokatų O. Brouwer, E. Raedts ir J. Wolfhagen

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Buchet ir M. Konstantinidis

      Dalykas

   SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2016 m. rugsėjo 19 d. Komisijos sprendimą C(2016) 6030 final, kuriuo patvirtinamas jos atsisakymas leisti ieškovei susipažinti su šios institucijos teisės tarnybos dokumentais, tariamai susijusiais su Europos Sąjungos ir jos valstybių narių taikytų priemonių siekiant įgyvendinti veiksmus, aprašytus 2016 m. kovo 18 d. Sąjungos valstybių ar vyriausybių vadovų pareiškime, priimtame po jų tą pačią dieną įvykusio susitikimo su Turkijos ministru pirmininku, teisėtumu.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Access Info Europe bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 53, 2017 2 20.


title: Byla C-18/18: 2018 m. sausio 10 d. Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Eva Glawischnig-Piesczek / Facebook Ireland Limited

text:
               19.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 104/21

         2018 m. sausio 10 d.Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Eva Glawischnig-Piesczek / Facebook Ireland Limited

   (Byla C-18/18)
   (2018/C 104/26)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Oberster Gerichtshof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Eva Glawischnig-Piesczek

      Atsakovė: Facebook Ireland Limited

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 2000 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2000/31/EB dėl kai kurių informacinės visuomenės paslaugų, ypač elektroninės komercijos, teisinių aspektų vidaus rinkoje (Elektroninės komercijos direktyva (1)) 15 straipsnio 1 dalis apskritai neprieštarauja vienam iš toliau išvardytų prieglobos teikėjo, kuris iš karto nepašalino neteisėtos informacijos, prievolei pašalinti ne tik šią neteisėtą informaciją pagal Direktyvos 14 straipsnio 1 dalies a punktą, bet ir kitą identišką informaciją:

                           a.a.

                           globaliu mastu?

                           a.b.

                           atitinkamoje valstybėje narėje?

                           a.c.

                           atitinkamo naudotojo skelbiamą globaliu mastu?

                           a.d.

                           atitinkamo naudotojo skelbiamą atitinkamoje valstybėje narėje?

               2.

               Jei atsakymas į 1 klausimą yra neigiamas: Ar ši tvarka taip pat taikoma lygiavertei informacijai?

               3.

               Ar ši tvarka taip pat taikoma lygiavertei informacijai, kai tik valdytojas apie tai sužino?

      (1)  OL L 178, 2000, p. 1.


title: Byla C-267/16: 2018 m. sausio 23 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Supreme Court of Gibraltar (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) The Queen, prašoma Albert Buhagiar ir kt. / Minister for Justice (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Sąjungos teisės teritorinė taikymo sritis — SESV 355 straipsnio 3 punktas — Aktas dėl Danijos Karalystės, Airijos ir Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės stojimo sąlygų ir Sutarčių pritaikomųjų pataisų — 29 straipsnis — I priedo I dalies 4 punktas — Gibraltaro neįtraukimas į Europos Sąjungos muitų teritoriją — Apimtis — Direktyva 91/477/EEB — 1 straipsnio 4 dalis — 12 straipsnio 2 dalis — II priedas — Europos šaunamojo ginklo leidimas — Medžioklės ir sportinio šaudymo veikla — Taikymas Gibraltaro teritorijai — Pareiga perkelti į nacionalinę teisę — Nebuvimas — Galiojimas)

text:
               19.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 104/4

         2018 m. sausio 23 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Supreme Court of Gibraltar (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) The Queen, prašoma Albert Buhagiar ir kt. / Minister for Justice

   (Byla C-267/16) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Sąjungos teisės teritorinė taikymo sritis - SESV 355 straipsnio 3 punktas - Aktas dėl Danijos Karalystės, Airijos ir Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės stojimo sąlygų ir Sutarčių pritaikomųjų pataisų - 29 straipsnis - I priedo I dalies 4 punktas - Gibraltaro neįtraukimas į Europos Sąjungos muitų teritoriją - Apimtis - Direktyva 91/477/EEB - 1 straipsnio 4 dalis - 12 straipsnio 2 dalis - II priedas - Europos šaunamojo ginklo leidimas - Medžioklės ir sportinio šaudymo veikla - Taikymas Gibraltaro teritorijai - Pareiga perkelti į nacionalinę teisę - Nebuvimas - Galiojimas))
   (2018/C 104/04)
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Supreme Court of Gibraltar

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjai: The Queen, prašoma Albert Buhagiar, Wayne Piri, Stephanie Piri, Arthur Taylor, Henry Bonifacio, Colin Tomlinson, Darren Sheriff

      Kita proceso šalis: Minister for Justice

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Akto dėl Danijos Karalystės, Airijos ir Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės stojimo sąlygų ir Sutarčių pritaikomųjų pataisų 29 straipsnis, siejamas su šio akto I priedo I dalies 4 punktu, turi būti aiškinamas taip, kad 1991 m. birželio 18 d. Tarybos direktyvos 91/477/EEB dėl ginklų įsigijimo ir laikymo kontrolės, iš dalies pakeistos 2008 m. gegužės 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/51/EB, 12 straipsnio 2 dalis, siejama su jos 1 straipsnio 4 dalimi ir II priedu, netaikoma Gibraltaro teritorijai.

               2.

               Išnagrinėjus prejudicinius klausimus nebuvo nustatyta nieko, kas galėtų paveikti Direktyvos 91/477, iš dalies pakeistos Direktyva 2008/51, galiojimą.

      (1)  OL C 260, 2016 7 18.


title: Byla T-25/18: 2018 m. sausio 19 d. pareikštas ieškinys byloje PAN Europe / Komisija

text:
               19.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 104/47

         2018 m. sausio 19 d. pareikštas ieškinys byloje PAN Europe / Komisija

   (Byla T-25/18)
   (2018/C 104/60)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokato B. Kloostra

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2017 m. lapkričio 9 d. Komisijos sprendimą C(2017) 7604 final, kuriuo ieškovei iš dalies nesuteikta galimybė susipažinti su deleguotųjų reglamentų, susijusių su moksliniais endokrininės sistemos ardomųjų savybių vertinimo kriterijais, rengimo dokumentais,

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad priimdama ginčijamą sprendimą Komisija pažeidė ir neteisingai taikė Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 (1) 4 straipsnio 3 dalies pirmą pastraipą.

                           —

                           Komisija pažeidė ir neteisingai taikė Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies pirmą pastraipą, nes pritaikė ją informacijai, susijusiai su užbaigtu sprendimų priėmimo procesu.

                           —

                           Komisija pažeidė Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalį, nes nepakankamai griežtai aiškino ar taikė pagrindą nesuteikti galimybės susipažinti su dokumentais ir neįrodė, kad jų atskleidimas smarkiai pakenktų sprendimų priėmimo procesui.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad priimdama ginčijamą sprendimą Komisija pažeidė Reglamento (EB) Nr. 1367/2006 (2) 6 straipsnio 1 dalį ir Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalį.

                           —

                           Komisija pažeidė Reglamento (EB) Nr. 1367/2006 6 straipsnio 1 dalį ir Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalį, nes konkrečiai ir individualiai neišnagrinėjo prašyme nurodytų dokumentų ir, nepakankamai griežtai aiškindama Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalyje numatytą pagrindą, nepagrindė, dėl kokių priežasčių kiekvienas konkretus dokumentas negali būti atskleistas. Be to, Komisija pažeidė pirmiau nurodytas nuostatas, nes nepalygino konkretaus sprendimų priėmimo proceso apsaugos intereso ir bendrojo intereso, kad būtų atskleista su aplinkos apsauga susijusi informacija, svarbos ir nepateikė pakankamai motyvų, kodėl nesuteikta galimybė susipažinti su dokumentais.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija buvo neteisi dėl to, kad neatsižvelgė į tai, jog egzistuoja viršesnis viešasis interesas, jog prašoma informacija būtų atskleista.

                           —

                           Kadangi per sprendimų priėmimo procesą iš esmės pakeista politika ir padarytas per šį procesą nustatyto mokslinio kriterijaus projekto esminis pakeitimas, egzistuoja viršesnis viešasis interesas, kad prašoma informacija būtų atskleista.

      (1)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).

      (2)  2006 m. rugsėjo 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1367/2006 dėl Orhuso konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais nuostatų taikymo Bendrijos institucijoms ir organams (OL L 264, 2006, p. 13).


title: Byla C-20/18: 2018 m. sausio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Liuksemburgo Didžioji Hercogystė

text:
               19.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 104/21

         2018 m. sausio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Liuksemburgo Didžioji Hercogystė

   (Byla C-20/18)
   (2018/C 104/27)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Hottiaux, J. Samnadda, G. von Rintelen

      Atsakovė: Liuksemburgo Didžioji Hercogystė

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad vėliausiai iki 2016 m. balandžio 10 d. nepriėmusi 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvai 2014/26/ES dėl kolektyvinio autorių teisių ir gretutinių teisių administravimo ir daugiateritorių licencijų naudoti muzikos kūrinius internete teikimo vidaus rinkoje (OL L 84, 2014 3 20, p. 72) perkelti būtinų įstatymų ir kitų teisės aktų, ar bet kuriuo atveju nepranešusi apie tokias nuostatas Komisijai, Liuksemburgo Didžioji Hercogystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 43 straipsnio 1 dalį;

               —

               Remiantis SESV 260 straipsnio 3 dalimi už pareigos pranešti apie Direktyvos 2014/26/ES perkėlimo priemones neįvykdymą skirti Liuksemburgo Didžiajai Hercogystei 12 920,00 EUR dydžio periodinę baudą už kiekvieną dieną skaičiuojant nuo sprendimo šioje byloje paskelbimo;

               —

               priteisti iš Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Pagal Direktyvos 2014/26/ES 43 straipsnio 1 dalį valstybės narės įpareigotos užtikrinti, kad įsigaliotų įstatymai ir kiti teisės aktai, būtini, kad šios direktyvos būtų laikomasi ne vėliau kaip nuo 2016 m. balandžio 10 d. Liuksemburgui nepranešus apie šios direktyvos perkėlimo priemones, Komisija nusprendė kreiptis į Teisingumo Teismą.
   Ieškinyje Komisija siūlo skirti Liuksemburgui 12 920,00 EUR dydžio periodinę baudą. Šios baudos dydis nustatytas atsižvelgiant į pažeidimo sunkumą ir trukmę, taip pat baudos atgrasomąjį poveikį remiantis šios valstybės narės mokumu.


title: Byla T-729/15: 2018 m. vasario 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje MSD Animal Health Innovation ir Intervet international / EMA (Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — EMA turimi dokumentai, gauti su paraiška išduoti leidimą pateikti rinkai veterinarinį vaistą Bravecto — Sprendimas suteikti galimybę trečiajam asmeniui susipažinti su dokumentais — Su komercinių interesų apsauga susijusi išimtis — Bendrosios konfidencialumo prezumpcijos nebuvimas)

text:
               19.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 104/31

         2018 m. vasario 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje MSD Animal Health Innovation ir Intervet international / EMA

   (Byla T-729/15) (1)

   ((Galimybė susipažinti su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - EMA turimi dokumentai, gauti su paraiška išduoti leidimą pateikti rinkai veterinarinį vaistą Bravecto - Sprendimas suteikti galimybę trečiajam asmeniui susipažinti su dokumentais - Su komercinių interesų apsauga susijusi išimtis - Bendrosios konfidencialumo prezumpcijos nebuvimas))
   (2018/C 104/39)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovės: MSD Animal Health Innovation GmbH (Schwabenheim, Vokietija) ir Intervet international BV (Boksmeras, Nyderlandai), iš pradžių atstovaujamos advokato P. Bogaert, solisitorių B. Kelly ir H. Billson, QC J. Stratford ir baristerės C. Thomas, vėliau P. Bogaert, B. Kelly, J. Stratford ir C. Thomas

      Atsakovė: Europos vaistų agentūra (EMA), atstovaujama T. Jabłoński, A. Spina, S. Marino, A. Rusanov ir N. Rampal Olmedo

      Dalykas

   SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2015 m. lapkričio 25 d. EMA sprendimą EMA/785809/2015, kuriuo pagal 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331) trečiajam asmeniui suteikta galimybė susipažinti su dokumentais, kuriuose yra informacijos, pateiktos su paraiška išduoti leidimą pateikti rinkai veterinarinį vaistą Bravecto.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               MSD Animal Health Innovation GmbH ir Intervet international BV be savo bylinėjimosi išlaidų padengia Europos vaistų agentūros (EMA) patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas, susijusias su procedūra dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

      (1)  OL C 59, 2016 2 15.


title: Byla T-37/18: 2018 m. sausio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Stirlinx Arkadiusz Kamusiński / EUIPO – Heinrich Bauer Verlag (Brave Paper)

text:
               19.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 104/49

         2018 m. sausio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Stirlinx Arkadiusz Kamusiński / EUIPO – Heinrich Bauer Verlag (Brave Paper)

   (Byla T-37/18)
   (2018/C 104/62)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Stirlinx Arkadiusz Kamusiński (Varšuva, Lenkija), atstovaujama advokato M. Pruszczyk

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Heinrich Bauer Verlag KG (Hamburgas, Vokietija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis ES prekių ženklas „Brave Paper“ – Registracijos paraiška Nr. 13 774 211

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2017 m. lapkričio 15 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 391/2017-4

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               leisti registruoti prekių ženklą visoms prekėms ir paslaugoms, dėl kurių pateikta paraiška,

               —

               priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-105/16: 2018 m. vasario 1 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Philip Morris Brands / EUIPO – Explosal (Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES Raquel) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES Raquel“ — Ankstesnis vaizdinis tarptautinis prekių ženklas „Marlboro“ — Santykinis atmetimo pagrindas — Geras vardas — Įrodymų pateikimas pirmą kartą Apeliacinėje taryboje — Apeliacinės tarybos diskrecija — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 76 straipsnio 2 dalis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 95 straipsnio 2 dalis) — Reglamento (EB) Nr. 2868/95 50 taisyklės 1 dalis)

text:
               19.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 104/31

         2018 m. vasario 1 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Philip Morris Brands / EUIPO – Explosal (Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES Raquel)

   (Byla T-105/16) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES Raquel“ - Ankstesnis vaizdinis tarptautinis prekių ženklas „Marlboro“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Geras vardas - Įrodymų pateikimas pirmą kartą Apeliacinėje taryboje - Apeliacinės tarybos diskrecija - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 76 straipsnio 2 dalis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 95 straipsnio 2 dalis) - Reglamento (EB) Nr. 2868/95 50 taisyklės 1 dalis))
   (2018/C 104/40)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Philip Morris Brands Sàrl (Nešatelis, Šveicarija), atstovaujama advokato L. Alonso Domingo

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Folliard-Monguiral ir M. Simandlova

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Explosal Ltd (Larnaka, Kipras), atstovaujama baristerio D. McFarland

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m. sausio 4 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2775/2014-1), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Philip Morris ir Explosal.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2016 m. sausio 4 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 2775/2014-1).

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               EUIPO ir Explosal Ltd padengia savo pačių ir Philip Morris Brands Sàrl patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 175, 2016 5 17.


title: Byla T-40/18: 2018 m. sausio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Ecolab USA / EUIPO (SOLIDPOWER)

text:
               19.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 104/50

         2018 m. sausio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Ecolab USA / EUIPO (SOLIDPOWER)

   (Byla T-40/18)
   (2018/C 104/63)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Ecolab USA, Inc. (Vilmingtonas, Delaveras, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų V. Töbelmann ir K. Middelhoff

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: tarptautinis žodinis prekių ženklas SOLIDPOWER, kurio registracija galioja Europos Sąjungoje – Registracijos paraiška Nr. 1 310 671.

      Ginčijamas sprendimas: 2017 m. lapkričio 9 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1182/2017-5.

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               įpareigoti EUIPO padengti savo ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b, c punktų ir 2 dalies pažeidimas.


title: Byla T-208/16: 2018 m. vasario 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ranocchia / EMTTVĮ (Moksliniai tyrimai ir technologinė plėtra — Kvietimai teikti pasiūlymus ir siūlyti su tuo susijusią veiklą pagal EMTT 2015 m. darbo programą — Bendroji mokslinių tyrimų ir inovacijų programa (2014–2020 m.) — Horizontas 2020 — EMTTVĮ sprendimas, kuriuo ieškovo pasiūlymas pripažintas neatitinkančiu reikalavimų — Projektas, susijęs su matematinių algoritmų identifikavimu, padedančiu skaityti ir analizuoti tam tikrus senovės rankraščius — Piktnaudžiavimas įgaliojimais — Fakto klaida — Teisės klaida — Akivaizdi vertinimo klaida)

text:
               19.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 104/32

         2018 m. vasario 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ranocchia / EMTTVĮ

   (Byla T-208/16) (1)

   ((Moksliniai tyrimai ir technologinė plėtra - Kvietimai teikti pasiūlymus ir siūlyti su tuo susijusią veiklą pagal EMTT 2015 m. darbo programą - Bendroji mokslinių tyrimų ir inovacijų programa (2014–2020 m.) - Horizontas 2020 - EMTTVĮ sprendimas, kuriuo ieškovo pasiūlymas pripažintas neatitinkančiu reikalavimų - Projektas, susijęs su matematinių algoritmų identifikavimu, padedančiu skaityti ir analizuoti tam tikrus senovės rankraščius - Piktnaudžiavimas įgaliojimais - Fakto klaida - Teisės klaida - Akivaizdi vertinimo klaida))
   (2018/C 104/41)
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovas: Graziano Ranocchia (Roma, Italija), atstovaujamas advokato C. Intino

      Atsakovė: Europos mokslinių tyrimų tarybos vykdomoji įstaiga (EMTTVĮ), iš pradžių atstovaujama E. Chacon Mohedano, R. Maggio Panizza ir L. Moreau, vėliau E. Chacon Mohedano, R. Maggio Panizza ir F. Sgritta

      Dalykas

   Prašymas, pagrįstas SESV 263 straipsniu, kuriuo siekiama panaikinti, pirmiausia, 2016 m. vasario 26 d. EMTTVĮ sprendimą Ares(2016) 1020667, kuriuo atmestas ieškovo prašymas persvarstyti sprendimą, kuriuo atsisakyta skirti dotaciją mokslinio tyrimo pasiūlymui Nr.o682937 „PHercSchools2 – The Hellenistic Philosophical Schools in the Herculaneum Papyri“, antra, 2015 m. gruodžio 17 d. EMTTVĮ sprendimą Ares(2015) 5922529, kuriuo atsisakyta skirti dotaciją šiam moksliniam tyrimui, ir, trečia, bet kokį ankstesnį ar vėlesnį su šiais aktais susijusį aktą, visų pirma dotacijų programos „ERC-Consolidator Grant“ patvirtintų projektų sąrašą, paskelbtą 2016 m. vasario 12 d. EMTTVĮ pranešimu spaudai.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Graziano Ranocchia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 243, 2016 7 4.


title: Byla T-43/18: 2018 m. sausio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Rietze / EUIPO – Volkswagen (Voitures)

text:
               19.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 104/50

         2018 m. sausio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Rietze / EUIPO – Volkswagen (Voitures)

   (Byla T-43/18)
   (2018/C 104/64)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Rietze GmbH & Co. KG (Altdorfas, Vokietija), atstovaujama advokato M. Krogmann

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Volkswagen AG (Volfsburgas, Vokietija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Dizaino, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Dizainas, dėl kurio kilo ginčas: Bendrijos dizainas Nr. 5467-0001

      Ginčijamas sprendimas: 2017 m. lapkričio 21 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1204/2016-3

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti trečiosios Apeliacinės tarybos sprendimą ir pripažinti negaliojančiu Bendrijos dizainą Nr. 5467-0001,

               —

               priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 6/2002 4 straipsnio 1 dalies, siejamos su 6 straipsnio 1 dalies b punktu, pažeidimas.


title: Byla C-314/16: 2018 m. sausio 25 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Čekijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Transportas — Direktyva 2006/126/EB — Vairuotojo pažymėjimas — C1, C ir D1 kategorijų apibrėžtys)

text:
               19.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 104/5

         2018 m. sausio 25 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Čekijos Respublika

   (Byla C-314/16) (1)

   ((Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Transportas - Direktyva 2006/126/EB - Vairuotojo pažymėjimas - C1, C ir D1 kategorijų apibrėžtys))
   (2018/C 104/05)
   Proceso kalba: čekų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Hottiaux ir Z. Malůšková

      Atsakovė: Čekijos Respublika, atstovaujama M. Smolek, T. Müller ir J. Vláčil

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Neįvykdžiusi pareigos į C1 ir C kategorijų apibrėžtį įtraukti tik tas motorines transporto priemones, kurios nepatenka į D1 ar D kategorijas, Čekijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 2006 m. gruodžio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/126/EB dėl vairuotojo pažymėjimų 4 straipsnio 1 dalį ir 4 straipsnio 4 dalies d ir f punktus.

               2.

               Apibrėždama D1 kategoriją kaip apimančią tik tas motorines transporto priemones, kurios skirtos ir suprojektuotos daugiau kaip aštuoniems keleiviams vežti, Čekijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 4 straipsnio 1 dalį ir 4 straipsnio 4 dalies h punktą.

               3.

               Priteisti iš Čekijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 287, 2016 8 8.


title: Byla T-45/18: 2018 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Novenco Building & Industry / EUIPO – Novenco Ventilator (Beijing) (NOVENCO)

text:
               19.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 104/51

         2018 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Novenco Building & Industry / EUIPO – Novenco Ventilator (Beijing) (NOVENCO)

   (Byla T-45/18)
   (2018/C 104/65)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Novenco Building & Industry A/S (Nestvedas, Danija), atstovaujama advokato A. Rasmussen

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Novenco Ventilator (Beijing) Co. Ltd (Pekinas, Kinija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio žymens NOVENCO tarptautinė registracija, nurodant Europos Sąjungą – Tarptautinė registracija Nr. 1 187 938, nurodant Europos Sąjungą

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2017 m. lapkričio 7 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2354/2016-2

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               iš dalies panaikinti ginčijamą sprendimą, būtent dėl 7 klasės prekių, kurias apima tarptautinė registracija Nr. 1187938,

               —

               priteisti iš EUIPO padengti savo ir kitos šalies bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtas vykdant procedūrą apeliacinėje taryboje ir protesto procedūrą.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla C-360/16: 2018 m. sausio 25 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bundesrepublik Deutschland / Aziz Hasan (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Reglamentas (ES) Nr. 604/2013 — Valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio vienoje iš valstybių narių pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymas — Prašymo atsiimti pateikimo sąlygos ir terminai — Neteisėtas trečiosios šalies piliečio grįžimas į perdavusią valstybę narę — 24 straipsnis — Atsiėmimo procedūra — 27 straipsnis — Teisių gynimo priemonės — Teisminės kontrolės apimtis — Aplinkybės po perdavimo)

text:
               19.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 104/5

         2018 m. sausio 25 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bundesrepublik Deutschland / Aziz Hasan

   (Byla C-360/16) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Reglamentas (ES) Nr. 604/2013 - Valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio vienoje iš valstybių narių pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymas - Prašymo atsiimti pateikimo sąlygos ir terminai - Neteisėtas trečiosios šalies piliečio grįžimas į perdavusią valstybę narę - 24 straipsnis - Atsiėmimo procedūra - 27 straipsnis - Teisių gynimo priemonės - Teisminės kontrolės apimtis - Aplinkybės po perdavimo))
   (2018/C 104/06)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesverwaltungsgericht

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorė: Vokietijos Federacinė Respublika

      Kita kasacinio proceso šalis: Aziz Hasan

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 604/2013, kuriuo išdėstomi valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio arba asmens be pilietybės vienoje iš valstybių narių pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijai ir mechanizmai, 27 straipsnio 1 dalis, siejama su šio reglamento 19 konstatuojamąja dalimi ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu, turi būti aiškinama taip, kad pagal ją nedraudžiama nacionalinės teisės norma, kaip antai nagrinėjama pagrindinėje byloje, kurioje numatyta, kad sprendimo dėl perdavimo teisminė kontrolė turi būti vykdoma remiantis faktine situacija, esančia teismo, į kurį kreiptasi, paskutinio posėdžio metu, o jeigu posėdis nerengiamas – tuo metu, kai šis teismas priima spendimą dėl skundo.

               2.

               Reglamento Nr. 604/2013 24 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad tokiu kaip pagrindinėje byloje nagrinėjamu atveju, kai trečiosios šalies pilietis po to, kai pateikė tarptautinės apsaugos prašymą pirmojoje valstybėje narėje, buvo perduotas šiai valstybei narei atmetus naują prašymą, pateiktą antrojoje valstybėje narėje, ir vėliau be teisę gyventi šalyje patvirtinančio dokumento grįžo į šios antrosios valstybės narės teritoriją, šiam piliečiui gali būti taikoma atsiėmimo procedūra ir negalima atlikti naujo šio asmens perdavimo pirmajai iš šių valstybių narių, neatliekant tokios procedūros.

               3.

               Reglamento Nr. 604/2013 24 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad, esant tokiai situacijai, kaip nagrinėjamoji pagrindinėje byloje, kai trečiosios šalies pilietis be teisę gyventi šalyje patvirtinančio dokumento grįžo į valstybės narės, praeityje perdavusios jį kitai valstybei narei, teritoriją, prašymas atsiimti turi būti siunčiamas šioje nuostatoje nustatytais terminais ir jie negali pradėti eiti prieš tai, kai prašančioji valstybė narė sužino apie atitinkamo asmens sugrįžimą į jos teritoriją.

               4.

               Reglamento Nr. 604/2013 24 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad tuo atveju, jei prašymas atsiimti nepateikiamas per šio reglamento 24 straipsnio 2 dalyje numatytus terminus, valstybė narė, kurios teritorijoje yra atitinkamas asmuo be teisę gyventi šalyje patvirtinančio dokumento, yra atsakinga už naujo tarptautinės apsaugos prašymo, kurį šiam asmeniui turi būti leista pateikti, nagrinėjimą.

               5.

               Reglamento Nr. 604/2013 24 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, jog aplinkybė, kad tebevyksta skundo nagrinėjimo procedūra, pradėta dėl sprendimo, kuriuo buvo atmestas pirmasis valstybėje narėje pateiktas tarptautinės apsaugos prašymas, turi būti laikoma lygiaverte naujo tarptautinės apsaugos prašymo pateikimui šioje valstybėje narėje, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą.

               6.

               Reglamento Nr. 604/2013 24 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad tuo atveju, jei prašymas atsiimti nepateikiamas per šio reglamento 24 straipsnio 2 dalyje numatytus terminus ir atitinkamas asmuo nepasinaudojo galimybe, kurią turi turėti, pateikti naują tarptautinės apsaugos prašymą:

                           —

                           valstybė narė, kurios teritorijoje šis asmuo yra be teisę gyventi šalyje patvirtinančio dokumento, dar gali pateikti prašymą atsiimti ir

                           —

                           pagal šią nuostatą neleidžiama atlikti minėto asmens perdavimo kitai valstybei narei, nepateikus tokio prašymo.

      (1)  OL C 343, 2016 9 19.


title: Sujungtos bylos T-125/13, T-152/13 ir T-167/13: 2018 m. sausio 22 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Italija ir kt. / Komisija (Valstybės pagalba — Antžeminės paslaugos — SEA kapitalo įnašai Sea Handling naudai — Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama nesuderinama su vidaus rinka ir kuriuo nurodoma ją susigrąžinti — Dalinis išbraukimas — Ieškinio atsisakymas — Poreikio priimti prencimą nebuvimas — Išbraukimas iš įmonių registro)

text:
               19.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 104/40

         2018 m. sausio 22 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Italija ir kt. / Komisija

   (Sujungtos bylos T-125/13, T-152/13 ir T-167/13) (1)

   ((Valstybės pagalba - Antžeminės paslaugos - SEA kapitalo įnašai Sea Handling naudai - Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama nesuderinama su vidaus rinka ir kuriuo nurodoma ją susigrąžinti - Dalinis išbraukimas - Ieškinio atsisakymas - Poreikio priimti prencimą nebuvimas - Išbraukimas iš įmonių registro))
   (2018/C 104/52)
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovė byloje T-125/13: Italijos Respublika, atstovaujama G. Palmieri, padedamos avvocato dello Stato S. Fiorentino

      Ieškovė byloje T-152/13: Sea Handling SpA (Soma Lombardas, Italija), iš pradžių atstovaujama advokatų B. Nascimbene, F. Rossi dal Pozzo, M. Merola ir L. Cappelletti, vėliau advokatų B. Nascimbene, F. Rossi dal Pozzo ir M. Merola

      Ieškovė byloje T-167/13: Milano savivaldybė (Italija), iš pradžių atstovaujama advokatų S. Grassani ir A. Franchi, vėliau advokato S. Grassani

      Ieškovės byloje T-152/13 pusėje į bylą įstojusios šalys: Società per azioni esercizi aeroportuali (SEA) (Segrate, Italija), atstovaujama advokatų M. Merola, B. Nascimbene, F. Rossi dal Pozzo ir M. C. Toniolo; ir Milano savivaldybė (Italija), iš pradžių atstovaujama advokatų S. Grassani ir A. Franchi, vėliau advokato S. Grassani

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Conte ir D. Grespan

      Dalykas

   SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2012 m. gruodžio 19 d. Europos Komisijos sprendimą (E) 2015/1225, dėl bendrovės SEA SpA. teikiamų kapitalo injekcijų SEA [Handling] SpA [SA.21420 (C 14/10) (ex NN 25/10) (ex CP 175/06)] (OL L 201, 2015, p. 1).

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Bylos T-125/13, T-152/13 ir T-167/13 atskirtos dėl žodinės proceso dalies ir sprendimo, kuriuo užbaigiamas procesas.

               2.

               Išbraukti bylą T-125/13 iš Bendrojo Teismo registro.

               3.

               Nebereikia priimti sprendimo dėl Sea Handling SpA ieškinio byloje T-152/13.

               4.

               Byloje T-125/13 Italijos Respublika ir Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

               5.

               Byloje T-152/13, Sea Handling ir Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas, įskaitant susijusias su procedūra dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Società per azioni esercizi aeroportuali (SEA) ir Milano savivaldybė (Italija) pačios padengia savo patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje T-152/13.

               6.

               Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą byloje T-167/13.

      (1)  OL C 114, 2013 4 20.


title: Byla T-56/18: 2018 m. sausio 26 d. pareikštas ieškinys byloje NGV / EUIPO (WEIN FÜR PROFIS)

text:
               19.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 104/52

         2018 m. sausio 26 d. pareikštas ieškinys byloje NGV / EUIPO (WEIN FÜR PROFIS)

   (Byla T-56/18)
   (2018/C 104/67)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: NGV GmbH (Vildeshauzenas, Vokietija), atstovaujama advokatų O. Spieker, A. Schönfleisch ir M. Alber

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Sąjungos prekių ženklas, kuriame yra žodiniai elementai „WEIN FÜR PROFIS“ – Registracijos paraiška Nr. 15 326 549.

      Ginčijamas sprendimas: 2017 m. lapkričio 6 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 501/2017-1.

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b, c ir g punktų pažeidimas.


title: Byla T-57/18: 2018 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje NGV / EUIPO (WEIN FÜR PROFIS)

text:
               19.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 104/53

         2018 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje NGV / EUIPO (WEIN FÜR PROFIS)

   (Byla T-57/18)
   (2018/C 104/68)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: NGV GmbH (Vildeshauzenas, Vokietija), atstovaujama advokatų O. Spieker, A. Schönfleisch ir M. Alber

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Sąjungos prekių ženklas, kuriame yra žodiniai elementai „WEIN FÜR PROFIS“ – Registracijos paraiška Nr. 15 326 531.

      Ginčijamas sprendimas: 2017 m. lapkričio 6 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 502/2017-1.

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b, c ir g punktų pažeidimas.


title: Byla T-846/16: 2018 m. sausio 23 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje QF / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo — Valstybės pagalba — Ispanijos valdžios institucijų tam tikriems profesionalų futbolo klubams suteikta pagalba — Taikytas lengvatinis pelno mokesčio tarifas — Sprendimas, kuriuo pagalba pripažinta nesuderinama su vidaus rinka — Suinteresuotumo kreiptis į teismą nebuvimas — Akivaizdus nepriimtinumas)

text:
               19.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 104/42

         2018 m. sausio 23 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje QF / Komisija

   (Byla T-846/16) (1)

   ((Ieškinys dėl panaikinimo - Valstybės pagalba - Ispanijos valdžios institucijų tam tikriems profesionalų futbolo klubams suteikta pagalba - Taikytas lengvatinis pelno mokesčio tarifas - Sprendimas, kuriuo pagalba pripažinta nesuderinama su vidaus rinka - Suinteresuotumo kreiptis į teismą nebuvimas - Akivaizdus nepriimtinumas))
   (2018/C 104/54)
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovas: QF, atstovaujamas advokatų L. Ruiz Ezquerra, R. Oncina Borrego, I. Sobrepera Millet ir A. Hernández Pardo

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Luengo, B. Stromsky ir P. Němečková

      Dalykas

   Pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti 2016 m. liepos 4 d. Komisijos sprendimą dėl valstybės pagalbos SA.29769 (2013/C) (ex 2013/NN), kurią Ispanija suteikė tam tikriems futbolo klubams.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti prašymą pripažinti, kad nereikia priimti sprendimo.

               2.

               Atmesti ieškinį kaip akivaizdžiai nepriimtiną.

               3.

               Nebereikia priimti sprendimo dėl Ispanijos Karalystės ir Fútbol Club Barcelona prašymų įstoti į bylą.

               4.

               Priteisti iš QF bylinėjimosi išlaidas.

               5.

               QF, Europos Komisija, Ispanijos Karalystė ir Fútbol Club Barcelona padengia savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su prašymais leisti įstoti į bylą.

      (1)  OL C 53, 2017 2 20.


title: Byla T-60/18: 2018 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Hangzhou Lezoo traveling equipment / EUIPO – Promotional Traders (GREEN HERMIT)

text:
               19.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 104/53

         2018 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Hangzhou Lezoo traveling equipment / EUIPO – Promotional Traders (GREEN HERMIT)

   (Byla T-60/18)
   (2018/C 104/69)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Hangzhou Lezoo traveling equipment Co. Ltd (Hangdžou, Kinija), atstovaujama advokato D. Burghardt

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Promotional Traders Pty Ltd (Subjakas, Australija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas GREEN HERMIT –Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 11 835 964

      Procedūra EUIPO: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2017 m. lapkričio 27 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 857/2016-4

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               grąžinti bylą Ketvirtajai apeliacinei tarybai,

               —

               priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

               —

               Reglamento Nr. 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pažeidimas.


title: Byla T-812/17 R: 2018 m. sausio 23 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Seco Belgium ir Vinçotte / Parlamentas (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Viešieji pirkimai — Prašymas sustabdyti vykdymą — Ginčijamo akto atšaukimas — Dalinis pagrindo priimti sprendimą nebuvimas — Prašymas įpareigoti — Skubos nebuvimas)

text:
               19.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 104/42

         2018 m. sausio 23 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Seco Belgium ir Vinçotte / Parlamentas

   (Byla T-812/17 R)
   ((Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Viešieji pirkimai - Prašymas sustabdyti vykdymą - Ginčijamo akto atšaukimas - Dalinis pagrindo priimti sprendimą nebuvimas - Prašymas įpareigoti - Skubos nebuvimas))
   (2018/C 104/55)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovės: Seco Belgium (Briuselis, Belgija) ir Vinçotte (Vilvordė, Belgija), atstovaujamos advokatų A. Delvaux ir R. Simar

      Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas P. López-Carceller ir Z. Nagy

      Dalykas

   SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas, viena vertus, sustabdyti 2017 m. gruodžio 1 d. Parlamento sprendimo atmesti ieškovių pateiktą pasiūlymą pagal pranešimą apie viešojo pirkimo konkursą 06D20/2017/M005 „Paskyrimai vykdyti patikrinimus ir teikti techninio pobūdžio nuomones dėl statybos darbų, projektų ir pirkimų Europos Parlamente Briuselyje“ ir viešojo pirkimo sutartį sudaryti su kitu konkurso dalyviu vykdymą ir, kita vertus, įpareigoti Parlamentą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nėra pagrindo priimti sprendimą dėl prašymo sustabdyti 2017 m. gruodžio 1 d. Europos Parlamento sprendimo atmesti Seco Belgium ir Vinçotte pateiktą pasiūlymą pagal pranešimą apie viešojo pirkimo konkursą 06D20/2017/M005 „Paskyrimai vykdyti patikrinimus ir teikti techninio pobūdžio nuomones dėl statybos darbų, projektų ir pirkimų Europos Parlamente Briuselyje“ ir viešojo pirkimo sutartį sudaryti su kitu konkurso dalyviu vykdymą.

               2.

               Atmesti likusią prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones dalį.

               3.

               Panaikinti 2017 m. gruodžio 21 d. Nutartį Seco Belgium ir Vinçotte / Parlamentas (T-812/17 R).

               4.

               Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.


title: Byla C-367/16: 2018 m. sausio 23 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Hof van beroep te Brussel (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) dėl Europos arešto orderio, išduoto dėl Dawid Piotrowski (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Policijos ir teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose — Pagrindų sprendimas 2002/584/TVR — Europos arešto orderis — Perdavimo tarp valstybių narių tvarka — Privalomojo nevykdymo pagrindai — 3 straipsnio 3 punktas — Nepilnamečiai — Reikalavimas patikrinti minimalų amžių, nuo kurio asmeniui gali būti taikoma baudžiamoji atsakomybė, arba kiekvienu konkrečiu atveju įvertinti vykdančiosios valstybės narės teisėje numatytas papildomas sąlygas, kurios turi būti įvykdytos konkrečiai siekiant vykdyti nepilnamečio baudžiamąjį persekiojimą ar jį nuteisti)

text:
               19.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 104/7

         2018 m. sausio 23 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Hof van beroep te Brussel (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) dėl Europos arešto orderio, išduoto dėl Dawid Piotrowski

   (Byla C-367/16) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Policijos ir teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose - Pagrindų sprendimas 2002/584/TVR - Europos arešto orderis - Perdavimo tarp valstybių narių tvarka - Privalomojo nevykdymo pagrindai - 3 straipsnio 3 punktas - Nepilnamečiai - Reikalavimas patikrinti minimalų amžių, nuo kurio asmeniui gali būti taikoma baudžiamoji atsakomybė, arba kiekvienu konkrečiu atveju įvertinti vykdančiosios valstybės narės teisėje numatytas papildomas sąlygas, kurios turi būti įvykdytos konkrečiai siekiant vykdyti nepilnamečio baudžiamąjį persekiojimą ar jį nuteisti))
   (2018/C 104/07)
   Proceso kalba: nyderlandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Hof van beroep te Brussel

      Šalis pagrindinėje byloje

   Dawid Piotrowski

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos, iš dalies pakeisto 2009 m. vasario 26 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, 3 straipsnio 3 punktas turi būti aiškinamas taip, kad vykdančiosios valstybės narės teisminė institucija turi atsisakyti perduoti tik nepilnamečius, dėl kurių išduotas Europos arešto orderis, pagal vykdančiosios valstybės narės teisę nesulaukusius amžiaus, nuo kurio jie gali būti patraukti baudžiamojon atsakomybėn už veikas, kurių pagrindu dėl jų išduotas arešto orderis.

               2.

               Pagrindų sprendimo 2002/584, iš dalies pakeisto Pamatiniu sprendimu 2009/299, 3 straipsnio 3 punktas turi būti aiškinamas taip, kad priimdama sprendimą dėl nepilnamečio, dėl kurio išduotas Europos arešto orderis, perdavimo vykdančiosios valstybės narės teisminė institucija turi tik patikrinti, ar atitinkamam asmeniui suėjo minimalus amžius, nuo kurio jis gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn vykdančiojoje valstybėje narėje už veikas, kurių pagrindu išduotas šis orderis, ir neprivalo atsižvelgti į galimas papildomas sąlygas, susijusias su konkretaus atvejo vertinimu, su kuriomis šios valstybės narės teisėje konkrečiai siejamas nepilnamečio baudžiamasis persekiojimas ar jo nuteisimas už tokias veikas.

      (1)  OL C 335, 2016 9 12.


title: Byla T-740/16: 2018 m. sausio 31 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Stips / Komisija

text:
               19.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 104/54

         2018 m. sausio 31 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Stips / Komisija

   (Byla T-740/16) (1)

   (2018/C 104/70)
   Proceso kalba: prancūzų
   Trečiosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 475, 2016 12 19.


title: Byla C-473/16: 2018 m. sausio 25 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) F / Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija — 7 straipsnis — Privataus ir šeimos gyvenimo gerbimas — Direktyva 2011/95/ES — Normos, susijusios su pabėgėlio arba papildomos apsaugos statuso suteikimo reikalavimais — Baimė būti persekiojamam dėl seksualinės orientacijos — 4 straipsnis — Faktų ir aplinkybių vertinimas — Ekspertizės skyrimas — Psichologiniai testai)

text:
               19.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 104/8

         2018 m. sausio 25 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) F / Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal

   (Byla C-473/16) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija - 7 straipsnis - Privataus ir šeimos gyvenimo gerbimas - Direktyva 2011/95/ES - Normos, susijusios su pabėgėlio arba papildomos apsaugos statuso suteikimo reikalavimais - Baimė būti persekiojamam dėl seksualinės orientacijos - 4 straipsnis - Faktų ir aplinkybių vertinimas - Ekspertizės skyrimas - Psichologiniai testai))
   (2018/C 104/08)
   Proceso kalba: vengrų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: F

      Atsakovė: Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/95/ES dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų, vienodo statuso pabėgėliams arba papildomą apsaugą galintiems gauti asmenims ir suteikiamos apsaugos pobūdžio reikalavimų 4 straipsnį reikia aiškinti taip, kad pagal jį už tarptautinės apsaugos prašymų nagrinėjimą atsakingai institucijai arba prireikus dėl šios institucijos priimto sprendimo pateiktus skundus nagrinėjantiems teismams nedraudžiama skirti ekspertizę siekiant įvertinti faktus ir aplinkybes, susijusius su tariama prašytojo seksualine orientacija, jeigu tokios ekspertizės vykdymo taisyklės atitinka Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos garantuojamas pagrindines teises, minėta institucija ir teismai savo sprendimų negrindžia vien ekspertizės išvadomis ir nėra saistomi šių išvadų, kai vertina prašytojo pareiškimus dėl jo seksualinės orientacijos.

               2.

               Direktyvos 2011/95 4 straipsnis, nagrinėjamas atsižvelgiant į Pagrindinių teisių chartijos 7 straipsnį, turi būti aiškinamas taip, kad juo draudžiama atlikti psichologinę ekspertizę, kaip nagrinėjama pagrindinėje byloje, kurios dalykas – remiantis projekciniais asmenybės testais apibūdinti tarptautinės apsaugos prašytojo seksualinę orientaciją, ir ja remtis siekiant įvertinti šio prašytojo teiginių dėl jo seksualinės orientacijos tikrumą.

      (1)  OL C 419, 2016 11 14.


title: Byla T-850/16: 2018 m. sausio 29 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje QE / Eurojustas

text:
               19.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 104/54

         2018 m. sausio 29 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje QE / Eurojustas

   (Byla T-850/16) (1)

   (2018/C 104/71)
   Proceso kalba: prancūzų
   Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 38, 2017 2 6.


title: Byla C-498/16: 2018 m. sausio 25 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Maximilian Schrems / Facebook Ireland Limited (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė — Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 — 15 ir 16 straipsniai — Jurisdikcija, susijusi su vartotojų sutartimis — Sąvoka „vartotojas“ — Vartotojų reikalavimų, pareikštinų tam pačiam verslininkui, perleidimas vienas kitam)

text:
               19.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 104/9

         2018 m. sausio 25 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Maximilian Schrems / Facebook Ireland Limited

   (Byla C-498/16) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė - Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 - 15 ir 16 straipsniai - Jurisdikcija, susijusi su vartotojų sutartimis - Sąvoka „vartotojas“ - Vartotojų reikalavimų, pareikštinų tam pačiam verslininkui, perleidimas vienas kitam))
   (2018/C 104/09)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Oberster Gerichtshof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Maximilian Schrems

      Atsakovė: Facebook Ireland Limited

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 15 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad asmeninės Facebook paskyros naudotojas nepraranda „vartotojo“ statuso, kaip jis suprantamas pagal šią nuostatą, jei publikuoja knygas, skaito pranešimus, administruoja interneto svetaines, renka aukas ir perima daugelio vartotojų reikalavimus, siekdamas juos pareikšti teisme.

               2.

               Reglamento Nr. 44/2001 16 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad ji netaikoma tuomet, kai vartotojas pareiškia ieškinį savo gyvenamosios vietos teisme, siekdamas apginti ne vien savo, bet ir kitų vartotojų, gyvenančių toje pačioje valstybėje narėje, kitose valstybėse narėse ar trečiosiose šalyse, jam perleistus reikalavimus.

      (1)  OL C 441, 2016 11 28.


title: Byla T-311/17: 2018 m. sausio 31 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Stips / Komisija

text:
               19.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 104/55

         2018 m. sausio 31 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Stips / Komisija

   (Byla T-311/17) (1)

   (2018/C 104/72)
   Proceso kalba: prancūzų
   Trečiosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 231, 2017 7 17.


title: Sujungtos bylos C-616/16 ir C-617/16: 2018 m. sausio 24 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Corte suprema di cassazione (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Presidenza del Consiglio dei Ministri ir kt. / Gianni Pantuso ir kt. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su gydytojų veikla, nuostatų derinimas — Direktyvos 75/363/EEB ir 82/76/EEB — Specializuotos medicinos studijos — Tinkamas atlyginimas — Direktyvos 82/76/EEB taikymas studijoms, kurios prasidėjo prieš valstybėms narėms nustatytą jos perkėlimo terminą ir baigėsi po šios datos)

text:
               19.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 104/9

         2018 m. sausio 24 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Corte suprema di cassazione (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Presidenza del Consiglio dei Ministri ir kt. / Gianni Pantuso ir kt.

   (Sujungtos bylos C-616/16 ir C-617/16) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su gydytojų veikla, nuostatų derinimas - Direktyvos 75/363/EEB ir 82/76/EEB - Specializuotos medicinos studijos - Tinkamas atlyginimas - Direktyvos 82/76/EEB taikymas studijoms, kurios prasidėjo prieš valstybėms narėms nustatytą jos perkėlimo terminą ir baigėsi po šios datos))
   (2018/C 104/10)
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Corte suprema di cassazione

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Università degli Studi di Palermo, Ministero della Salute, Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca Ministero del Tesoro

      Atsakovai: Gianni Pantuso, Angelo Tralongo, Maria Michela D’Alessandro, Nello Grassi, Carmela Amato (C-616/16), Giovanna Castellano, Maria Concetta Pandolfo, Antonio Marletta, Vito Mannino, Olga Gagliardo, Emilio Nardi, Maria Catania, Massimo Gallucci, Giovanna Pischedda, Giambattista Gagliardo (C-617/16)

      Rezoliucinė dalis

               1.

               1975 m. birželio 16 d. Tarybos direktyvos 75/363/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių gydytojų veiklą, derinimo, iš dalies pakeistos 1982 m. sausio 26 d. Tarybos direktyva 82/76/EEB, 2 straipsnio 1 dalies c punktas, 3 straipsnio 1 ir 2 dalys ir priedas turi būti aiškinami taip, kad už visas dienines arba neakivaizdines (vakarines) specializuotas medicinos studijas, kurios pradėtos 1982 m. ir tęstos iki 1990 m., turi būti mokamas tinkamas atlyginimas, kaip jis suprantamas pagal šį priedą, su sąlyga, kad šios studijos susijusios su visoms valstybėms narėms bendra medicinos specialybe arba dviem ar daugiau jų, nurodytų 1975 m. birželio 16 d. Tarybos direktyvos 75/362/EEB dėl diplomų, pažymėjimų ir kitų oficialią mediko kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų abipusio pripažinimo, įskaitant priemones, padedančias veiksmingai naudotis įsisteigimo teise ir laisve teikti paslaugas, 5 arba 7 straipsnyje.

               2.

               Direktyvos 75/363, iš dalies pakeistos Direktyva 82/76, 2 straipsnio 1 dalies c punktas, 3 straipsnio 1 ir 2 dalys ir priedas turi būti aiškinami taip, kad valstybės pareigos numatyti tinkamą atlyginimą, kaip jis suprantamas pagal šį priedą, už visas dienines arba neakivaizdines (vakarines) specializuotas medicinos studijas, kurios pradėtos 1982 m. ir tęstos iki 1990 m., egzistavimas nepriklauso nuo to, ar ši valstybė priėmė Direktyvos 82/76 perkėlimo priemones. Nacionalinis teismas, taikydamas nacionalinės teisės nuostatas, priimtas tiek prieš direktyvos priėmimą, tiek po jo, turi jas aiškinti kuo labiau atsižvelgdamas į šių direktyvų tekstą ir tikslą. Jei nesant nacionalinių priemonių, perkeliančių Direktyvą 82/76, šioje direktyvoje numatyto rezultato negalima pasiekti aiškinant, kai atsižvelgiama į visą nacionalinę teisę ir taikomi joje pripažinti aiškinimo metodai, pagal Sąjungos teisę susijusi valstybė narė turi atlyginti žalą, kurią ji sukėlė privatiems asmenims dėl šios direktyvos neperkėlimo. Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi patikrinti, ar įvykdytos visos Teisingumo Teismo jurisprudencijoje šiuo tikslu nustatytos sąlygos, kad pagal Sąjungos teisę kiltų šios valstybės narės atsakomybė.

               3.

               Direktyvos 75/363, iš dalies pakeistos Direktyva 82/76, 2 straipsnio 1 dalies c punktas, 3 straipsnio 1 ir 2 dalys ir priedas turi būti aiškinami taip, kad tinkamas atlyginimas, kaip jis suprantamas pagal šį priedą, turi būti mokamas už dieninių arba neakivaizdinių (vakarinių) specializuotų medicinos studijų, kurios pradėtos 1982 m. ir tęstos iki 1990 m., laikotarpį nuo 1983 m. sausio 1 d. iki šių studijų pabaigos.

      (1)  OL C 63, 2017 2 27.


title: Byla T-10/18: 2018 m. sausio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Eesti Apteekide Ühendus / Komisija

text:
               19.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 104/43

         2018 m. sausio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Eesti Apteekide Ühendus / Komisija

   (Byla T-10/18)
   (2018/C 104/56)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Eesti Apteekide Ühendus MTÜ (Lagris, Estija), atstovaujama advokatų K. Paas Mohando ir I. Kangur

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2017 m. spalio 23 d. Komisijos sprendimą SA.42028 (2017/NN) (1),

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Estijos vaistinių asociacija turi teisę pareikšti ieškinį dėl Komisijos sprendimo SA.42028 (2017/NN) panaikinimo.

                           —

                           Remiantis Teisingumo Teismo sprendimu byloje C-313/90 (2), galima atlikti Komisijos sprendimų nepateikti prieštaravimų, priimtų pasibaigus preliminariai procedūrai, teisminę kontrolę.

                           —

                           Estijos vaistinių asociacija turi teisę pareikšti ieškinį Bendrajame Teisme dėl Komisijos sprendimo SA.42028 (2017/NN) panaikinimo kaip suinteresuotoji šalis pagal SESV 108 straipsnio 2 dalį ir Reglamento Nr. 2015/1589 1 straipsnio h punktą.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija privalėjo pradėti SESV 108 straipsnio 2 dalyje numatytą formalią tyrimo procedūrą kilus didelių sunkumų. Komisijos dideli sunkumai priimant ginčijamą sprendimą ir dėl to atsiradęs SESV 108 straipsnio 2 dalyje numatytų procesinių garantijų pažeidimas matyti iš šių aplinkybių:

                           —

                           Komisija padarė teisės klaidą teigdama, kad nesuteikta naudos iš valstybės lėšų, nes Komisija neatsižvelgė į tai, kad Suomija piktnaudžiavo savo reguliavimo diskrecija, o tai lėmė valstybės lėšų atsisakymą,

                           —

                           Komisija padarė teisės klaidą teigdama, kad nebuvo atrankinio pranašumo, nes Komisija netinkamai nepripažino „specialiųjų užduočių“ bendrojo ekonominio intereso paslaugomis,

                           —

                           Komisija per preliminarią procedūrą nesurinko materialios medžiagos,

                           —

                           preliminari procedūra truko nepagrįstai ilgai (beveik 30 mėnesių),

                           —

                           Komisija suformulavo beprecedentę teisinę sąvoką „specialiosios užduotys“.

                     Vykstant preliminariai procedūrai Suomija panaikino Universitetų įstatymą, pagal kurį grąžindavo pelno mokestį ir vaistinių rinkliavą, kuriuos Yliopiston Apteekki Oy sumokėdavo Helsinkio universitetui; tai buvo pagrindinis teisės aktas, kuriame reglamentuota viena iš valstybės pagalbos priemonių, apie kurią pranešta.

      (1)  OL L 422, 2017, p. 10.

      (2)  1993 m. kovo 24 d. Sprendimas Comité International de la Rayonne et des Fibres Synthétiques ir kt. / Komisija, C-313/90, EU:C:1993:111.


title: Byla C-538/17 P: 2017 m. rugsėjo 13 d. Thomas Murphy pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. liepos 4 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-90/16, Murphy / EUIPO

text:
               19.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 104/11

         2017 m. rugsėjo 13 d. Thomas Murphy pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. liepos 4 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-90/16, Murphy / EUIPO

   (Byla C-538/17 P)
   (2018/C 104/13)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantas: Thomas Murphy, atstovaujamas SC N. Travers, BL J. Gormley, solisitoriaus M. O’Connor

      Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, Nike Innovate CV

   2018 m. sausio 30 d. nutartimi Teisingumo Teismas (devintoji kolegija) nutarė, kad apeliacinis skundas nepriimtinas.


title: Byla C-617/17: 2017 m. spalio 30 d. Sąd Najwyższy (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Powszechny Zakład Ubezpieczeń na Życie S.A. w Warszawie / Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

text:
               19.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 104/12

         2017 m. spalio 30 d.Sąd Najwyższy (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Powszechny Zakład Ubezpieczeń na Życie S.A. w Warszawie / Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

   (Byla C-617/17)
   (2018/C 104/14)
   Proceso kalba: lenkų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Sąd Najwyższy

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorė: Powszechny Zakład Ubezpieczeń na Życie S.A. w Warszawie

      Kita kasacinės bylos šalis: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

      Dalyvaujant suinteresuotiesiems asmenims: Edward Detka, Mirosław Krzyszczak, Zakład Projektowania i Programowania Systemów Sterowania Atempol sp. z o.o. w Piekarach Ślaskich, Tomasz Woźniak, Spółdzielnia Kółek Rolniczych w Bielinach, Lech Marchlewski, Ommer Polska sp. z o.o. w Krapkowicach, Zakład Przetwórstwa Drobiu Marica spółka jawna J.M.E.K. Wróbel sp. jawna w Bielsku Białej, Glimat Marcinek i S-ka sp. jawna w Gliwicach, HTS Polska sp. z o.o., Jastrzębskie Zakłady Remontowe Dźwigi sp. z o.o. w Jastrzębiu Zdroju, Petrofer – Polska sp. z o.o. w Nowinach, Paco Cases Andrzej Paczkowski, Piotr Paczkowski sp. jawna w Puszczykowie, Bożena Kubalańca, Zbigniew Arczykowski, Przedsiębiorstwo Produkcji Handlu i Usług Unipasz sp. z o.o. w Radzikowicach, Pietrzak B.B. Beata Pietrzak Bogdan Pietrzak sp. jawna w Katowicach, Ewelina Baranowska, Przemysław Nikiel, Marcin Nikiel, Janusz Walocha, Mark Grzegolec

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 50 straipsnis gali būti aiškinamas taip, kad principo ne bis in idem taikymas priklauso ne tik nuo pažeidimą padariusio subjekto ir faktinių aplinkybių tapatumo, bet ir nuo saugomo teisinio intereso tapatumo?

               2.

               Ar 2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamento Nr. 1/2003/EB dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (1) 3 straipsnis, siejamas su ES Pagrindinių teisių chartijos 50 straipsniu, turi būti aiškinamas taip, kad, ES valstybės narės konkurencijos apsaugos institucijai lygiagrečiai taikant ES konkurencijos teisę ir nacionalinę konkurencijos teisę, saugomas tas pats teisinis interesas?

      (1)  OL L 1, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205.


title: Byla T-74/16: 2018 m. vasario 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje POA / Komisija (Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — Dokumentai, susiję su pavadinimo registravimo paraiška, pateikta pagal Reglamentą (ES) Nr. 1151/2012 — Komisijos dokumentai — Iš valstybės narės kilę dokumentai — Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 5 dalis — Atsisakymas leisti susipažinti — Pareiga motyvuoti — Išimtis, susijusi su sprendimų priėmimo proceso apsauga — Išimtis, susijusi su teismo proceso apsauga — Institucijų ir Sąjungos teismo vykdomos valstybės narės nurodytų prieštaravimo priežasčių kontrolės apimtis)

text:
               26.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 112/29

         2018 m. vasario 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje POA / Komisija

   (Byla T-74/16) (1)

   ((Galimybė susipažinti su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - Dokumentai, susiję su pavadinimo registravimo paraiška, pateikta pagal Reglamentą (ES) Nr. 1151/2012 - Komisijos dokumentai - Iš valstybės narės kilę dokumentai - Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 5 dalis - Atsisakymas leisti susipažinti - Pareiga motyvuoti - Išimtis, susijusi su sprendimų priėmimo proceso apsauga - Išimtis, susijusi su teismo proceso apsauga - Institucijų ir Sąjungos teismo vykdomos valstybės narės nurodytų prieštaravimo priežasčių kontrolės apimtis))
   (2018/C 112/37)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Pagkyprios organismos ageladotrofon (POA) Dimosia Ltd (Latsia, Kipras), atstovaujama advokato N. Korogiannakis

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Baquero Cruz ir F. Clotuche-Duvieusart

      Dalykas

   SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2015 m. gruodžio 7 d. Komisijos generalinio sekretoriaus sprendimą Ares(2015) 5632670 atmesti kartotinę paraišką, pateiktą 2015 m. rugsėjo 15 d. laiške, kuria ieškovė pagal 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331) prašė leisti susipažinti su dokumentais, susijusiais su, pirma, „Halloumi“ pavadinimo kaip saugoma kilmės vietos nuoroda (SKVN) registracijos paraiška CY/PDO/0005/01243 pagal 2012 m. lapkričio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 1151/2012 dėl žemės ūkio ir maisto produktų kokybės sistemų (OL L 343, p. 1), ir, antra, ankstesne „Halloumi“ kaip SKVN registracijos paraiška CY/PDO/0005/00766.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Pagkyprios organismos ageladotrofon (POA) Dimosia Ltd padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 145, 2016 4 25.


title: Byla T-39/18: 2018 m. sausio 25 d. pareikštas ieškinys byloje VF / ECB

text:
               26.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 112/38

         2018 m. sausio 25 d. pareikštas ieškinys byloje VF / ECB

   (Byla T-39/18)
   (2018/C 112/49)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovas: VF, atstovaujama advokatų L. Levi ir A. Blot

      Atsakovas: Europos Centrinis Bankas

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu;

               —

               panaikinti 2017 m. gegužės 24 d. ieškovo 2016 m. vertinimo ataskaitą ir Annual salary and bonus review (ASBR), apie kuriuos pranešta tą pačią dieną;

               —

               panaikinti 2017 m. rugsėjo 13 d. ECB sprendimą atmesti jo prašymą dėl jo 2016 m. vertinimo ataskaitos ir ASBR administracinės peržiūros;

               —

               panaikinti 2017 m. gruodžio 20 d. ECB sprendimą, apie kurį ieškovui pranešta 2017 m. gruodžio 21 d., atmesti jo skundą dėl jo 2016 m. vertinimo ataskaitos ir ASBR;

               —

               panaikinti 2017 m. kovo 6 d. sprendimą nepakeisti ieškovo sutarties;

               —

               panaikinti 2017 m. liepos 4 d. ECB sprendimą atmesti jo prašymą dėl sprendimo nepakeisti jo sutarties administracinės peržiūros;

               —

               panaikinti 2017 m. lapkričio 15 d. ECB sprendimą, apie kurį ieškovui pranešta 2017 m. lapkričio 21 d., atmesti jo skundą dėl sprendimo nepakeisti jo sutarties;

               —

               priteisti iš atsakovo ieškovo patirtos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą; ir

               —

               priteisti iš atsakovo išlaidų, kurias ieškovas patyrė dėl šio proceso, atlyginimą.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi šiais pagrindais.

               1.

               Dėl sprendimo nepakeisti sutarties:

                           —

                           Pakeitimo politikos neteisėtumas: Europos centrinio banko personalo įdarbinimo sąlygų 10 straipsnio c punkto ir Personalo reglamento 2.0 straipsnio pažeidimas ir teisės normų hierarchijos pažeidimas.

                           —

                           Neteisėtumu grindžiamas reikalavimas: Įdarbinimo sąlygų 10 straipsnio c punktas ir Personalo reglamento 2.0 straipsnis pažeidžia Direktyvą 1999/70/EB (1) ir Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 6 konstatuojamąją dalį.

                           —

                           Sprendimas nepakeisti sutarties priimtas remiantis neteisėta vertinimo ataskaita ir neteisėtu ASBR sprendimu.

               2.

               Dėl vertinimo ataskaitos:

                           —

                           Procedūrinis pažeidimas ir dialogo nebuvimas.

                           —

                           Pareigos motyvuoti pažeidimas, gero administravimo ir rūpestingumo principo pažeidimas ir neinformavimas.

                           —

                           Akivaizdžios vertinimo klaidos.

               3.

               Dėl ASBR sprendimo:

                           —

                           ASBR gairių neteisėtumas, motyvavimo pareigos pažeidimas ir teisinio saugumo principo pažeidimas.

                           —

                           Reikiamo paaiškinimo nesuteikimas apie ieškovo atlyginimo premiją, skaidrumo nebuvimas ir motyvavimo pareigos pažeidimas.

                           —

                           Akivaizdi vertinimo klaida.

      (1)  1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyva 1999/70/EB dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis (OL L 175, 1999, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 368).


title: Byla C-718/17: 2017 m. gruodžio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Vengrija

text:
               26.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 112/19

         2017 m. gruodžio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Vengrija

   (Byla C-718/17)
   (2018/C 112/25)
   Proceso kalba: vengrų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Tokár ir G. Wils

      Atsakovė: Vengrija

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad reguliariai ir bent kas tris mėnesius nenurodydama prašytojų, kurie gali būti greitai perkelti į jų teritoriją, skaičiaus, Vengrija neįvykdė įsipareigojimų pagal Tarybos sprendimo (ES) 2015/1601 5 straipsnio 2 dalį, taip pat kitų įsipareigojimų dėl perkėlimo, kurie nustatyti šio sprendimo 5 straipsnio 4–11 punktuose.

               —

               Priteisti iš Vengrijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   2015 m. rugsėjo mėn. dviem Tarybos priimtais sprendimais, t. y. Sprendimu (ES) 2015/1523 (1) ir Sprendimu (ES) 2015/1601 (2), priimta laikinoji skubaus perkėlimo programa, o pagal tuos sprendimus valstybės narės įsipareigojo iš Italijos ir Graikijos perkelti asmenis, kuriems reikia tarptautinės apsaugos.
   Tarybos sprendimuose valstybėms narėms nustatyta pareiga kas tris mėnesius pasiūlyti laisvų vietų, į kurias galėtų būtį perkelti prašytojai, kad būtų užtikrintas greitas ir organizuotas perkėlimo procesas. Nors praktiškai visos valstybės narės perkėlė prašytojus ir laikėsi įsipareigojimų šioje srityje, Vengrija nesiėmė jokių priemonių nuo perkėlimo režimo taikymo pradžios.
   2017 m. birželio 16 d. Komisija prieš Vengriją pradėjo procedūrą dėl Tarybos sprendime (ES) 2015/1601 nustatytų įsipareigojimų neįvykdymo.
   Nusprendusi, kad Vengrijos atsakymas nepatenkinamas, Komisija nusprendė pradėti kitą procedūros dėl įsipareigojimų neįvykdymo etapą ir 2017 m. liepos 26 d. Vengrijai pateikė motyvuotą nuomonę.
   Nusprendusi, kad atsakymas į motyvuotą nuomonę taip pat nepatenkinamas, Komisija nusprendė pareikšti ieškinį Teisingumo Teisme, kad šis pripažintų, jog Vengrija neįvykdė įsipareigojimų perkėlimų srityje.

      (1)  2015 m. rugsėjo 14 d. Tarybos sprendimas (ES) 2015/1523, kuriuo Italijos ir Graikijos labui nustatomos laikinosios priemonės tarptautinės apsaugos srityje (OL L 239, 2015, p. 146).

      (2)  2015 m. rugsėjo 22 d. Tarybos sprendimas (ES) 2015/1601, kuriuo Italijos ir Graikijos labui nustatomos laikinosios priemonės tarptautinės apsaugos srityje (OL L 248, 2015, p. 80).


title: Byla T-52/18: 2018 m. sausio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Teollisuuden Voima / Komisija

text:
               26.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 112/39

         2018 m. sausio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Teollisuuden Voima / Komisija

   (Byla T-52/18)
   (2018/C 112/50)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Teollisuuden Voima Oyj (Eurajokis, Suomija), atstovaujama solisitoriaus M. Powell, advokatų Y. Utzschneider ir K. Struckmann

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2017 m. gegužės 29 d. Komisijos sprendimą C(2017) 3777 final pripažinti koncentraciją, susijusią su EDF vykdomu New NP įsigijimu, suderinama su vidaus rinka ir EEE susitarimu (Byla COMP/M.7764 – EDF/Areva reactor business) (OL C 377, 2017, p. 5) ir

               —

               priteisti iš Komisijos ieškovės per šį procesą patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad ginčijamame sprendime padaryta akivaizdžių klaidų vertinant produkto rinkos, skirtos branduolinio kuro sąrankoms, apibrėžimą.

                           —

                           Dėl šių klaidų ginčijamame sprendime padaryta tariamai klaidinga išvada, kad suslėgtojo vandens reaktoriaus kuro sąrankų rinkoje nėra atskiros rinkos Europos suslėgtojo vandens reaktoriaus kuro sąrankoms. Dėl tariamų rinkos apibrėžimo klaidų ginčijamame sprendime neatsižvelgta į EDF vykdomo Areva Group branduolinių reaktorių verslo įsigijimo (toliau – sandoris) poveikį siauresnei atitinkamo produkto rinkai.

                           —

                           Be to, platesnės suslėgtojo vandens reaktoriaus kuro sąrankų rinkos esminiame vertinime padaryta papildomų vertinimo klaidų.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad ginčijamame sprendime padaryta akivaizdžių produkto rinkos, skirtos branduolinėms paslaugoms, apibrėžimo vertinimo klaidų.

                           —

                           Dėl šių klaidų ginčijamame sprendime padaryta klaidinga išvada, kad branduolinių paslaugų rinkoje, skirtoje esamoms branduolinių garų tiekimo sistemoms, nėra atskiros produktų rinkos, skirtos branduolinėms paslaugoms, susijusioms su Europos suslėgtojo vandens reaktoriaus branduolinių garų tiekimo sistemomis. Dėl tariamų rinkos apibrėžimo klaidų ginčijamame sprendime neatsižvelgta į sandorio poveikį siauresnei nagrinėjamai produkto rinkai.

                           —

                           Be to, platesnės branduolinių paslaugų rinkos, skirtos esamoms branduolinių garų tiekimo sistemoms, esminiame vertinime padaryta papildomų vertinimo klaidų.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad ginčijamame sprendime padaryta akivaizdžių vertinimo klaidų, susijusių su žemutinės grandies rinkos, skirtos elektros gamybai ir didmeninei prekybai, geografiniu apibrėžimu.

         Dėl šio klaidingo geografinės rinkos apibrėžimo tariamai padaryta papildomų sandorio poveikio vertinimo klaidų.