title: Byla T-755/21: 2021 m. gruodžio 1 d. pareikštas ieškinys byloje Illumina / Komisija

text:
               2022 1 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/54

      2021 m. gruodžio 1 d. pareikštas ieškinys byloje Illumina / Komisija

      (Byla T-755/21)
      (2022/C 37/71)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Illumina, Inc. (Vilmingtonas, Delaveras, Jungtinės Valstijos), atstovaujama Barrister-at-law D. Beard ir lawyer P. Chappatte

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. spalio 29 d. Komisijos sprendimą byloje COMP/M.10493, priimtą pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės (EB Susijungimų reglamentas) (1) 8 straipsnio 5 dalies a punktą, kuriame i) padaryta išvada, kad Illumina įgijo GRAIL pažeisdama Susijungimų reglamento 7 straipsnį; ii) Illumina ir GRAIL skirtos tarpinės priemonės, nustatytos sprendimo 7.7 skirsnyje, ir iii) Illumina ir GRAIL įpareigotos šias priemonės nedelsiant įgyvendinti arba pasirūpinti jų įgyvendinimu, o to nepadarius būtų taikomos periodinės baudos (toliau – sprendimas) ir

                  —

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad sprendimas nepatenka į Komisijos kompetenciją, nes nebuvo taikomas Susijungimų reglamento 7 straipsnis. Konkrečiai kalbant:

                              —

                              Komisijos įgaliojimai pagal Susijungimų reglamento 8 straipsnio 5 dalį priimti sprendimą priklausė nuo to, ar koncentracija įgyvendinta pažeidžiant 7 straipsnį.

                              —

                              Jeigu Illumina prieštaravimas Byloje T-221/21 dėl sprendimo dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą būtų pripažintas pagrįstu ir tas sprendimas būtų panaikintas, tada Illumina neturėjo pareigos pagal Susijungimų reglamento 7 straipsnį sustabdyti koncentracijos įgyvendinimą, taigi Komisija neturėjo kompetencijos priimti sprendimo ar kurios nors jo dalies.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad sprendimo nuostatos dėl finansavimo yra neproporcingos. Konkrečiai kalbant:

                              —

                              Sprendime nustatytas reikalavimas, kad Illumina teiktų finansavimą GRAIL tokiomis sąlygomis, kokiomis Illumina negali žinoti, kokiu tikslu yra naudojamos lėšos, yra neproporcingas, nes Illumina turi skubų tokios informacijos poreikį, kad galėtų vykdyti kitas teisines prievoles.

                              —

                              Komisijai susirūpinimą keliančius klausimus galima išspręsti daug mažiau ribojančiomis priemonėmis.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad sprendimas yra neproporcingas, kiek tai susiję su tuo, kaip jame vertinamos jau egzistuojančios sutartinės prievolės, ir (arba) Komisija nepateikė tinkamų motyvų pagal SESV 296 straipsnį ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnį. Konkrečiai kalbant:

                              —

                              Komisijos argumentai yra žiediniai, todėl yra pažeista pareiga nurodyti sprendimo motyvus.

                              —

                              Sprendimo neproporcingumas verčia Illumina pažeisti jau egzistuojančias sutartines prievoles pateikti informaciją konkretiems finansinių instrumentų turėtojams.

         (1)  OL L 24, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 3 t., p. 40.


title: Byla T-757/21: 2021 m. gruodžio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Activa – Grillküche / EUIPO – Targa (Kepimo ant grotelių įtaisas)

text:
               2022 1 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/55

      2021 m. gruodžio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Activa – Grillküche / EUIPO – Targa (Kepimo ant grotelių įtaisas)

      (Byla T-757/21)
      (2022/C 37/72)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Activa – Grillküche GmbH (Zelbas, Vokietija), atstovaujama lawyers F. Stangl ir M. Würth

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Targa GmbH (Zostas, Vokietija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Dizaino, dėl kurio kilo ginčas, savininkas: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Dizainas, dėl kurio kilo ginčas: Europos Sąjungos dizainas Nr. 3 056 449-0001

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. spalio 4 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1651/2020-3

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti visą ginčijamą sprendimą ir visą 2020 m. birželio 12 d. EUIPO anuliavimo skyriaus sprendimą Nr. ICD 104479,

                  —

                  pripažinti ginčijam dizainą negaliojančiu ir

                  —

                  priteisti iš EUIPO ir kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 7 straipsnio 2 dalies pažeidimas,

                  —

                  Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 63 straipsnio 1 dalies pirmo sakinio, taikomo kartu su 7 straipsnio 2 dalimi pažeidimas,

                  —

                  Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 63 straipsnio 1 dalies antro sakinio pažeidimas.


title: Byla T-759/21: 2021 m. gruodžio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Société des produits Nestlé / EUIPO – The a2 Milk Company (A2)

text:
               2022 1 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/56

      2021 m. gruodžio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Société des produits Nestlé / EUIPO – The a2 Milk Company (A2)

      (Byla T-759/21)
      (2022/C 37/73)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Société des produits Nestlé SA (Vevė, Šveicarija), atstovaujama advokatų A. Jaeger-Lenz ir J. Thomsen

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: The a2 Milk Company Ltd (Oklandas, Naujoji Zelandija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: Europos Sąjungoje galiojanti vaizdinio prekių ženklo A2 tarptautinė registracija – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija Nr. 1 438 650

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. spalio 15 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2447/2020-4

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą;

                  —

                  panaikinti 2020 m. lapkričio 17 d. EUIPO protestų skyriaus sprendimą, atmesti visą protestą Nr. B 3080425 ir leisti tarptautinę registraciją Nr. WO 1 438 650, nurodant Europos Sąjungos teritoriją, ir;

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi Teisingumo Teisme išlaidas, o šalį, kuri įstotų į bylą, įpareigoti padengti išlaidas, patirtas per EUIPO vykstančias protesto ir apeliacijos procedūras.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla C-714/21 P: 2021 m. lapkričio 25 d. Françoise Grossetête (T-722/19) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. rugsėjo 15 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-720/19–T-725-19 Ashworth ir kt. / Parlamentas

text:
               2022 1 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/22

      2021 m. lapkričio 25 d. Françoise Grossetête (T-722/19) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. rugsėjo 15 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-720/19–T-725-19 Ashworth ir kt. / Parlamentas

      (Byla C-714/21 P)
      (2022/C 37/29)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantė: Françoise Grossetête, atstovaujama abogado J. M. Martínez Gimeno, abogado D. Sarmiento Ramírez-Escudero, abogado E. Arnaldos Orts, avocat Doumont

         Kita proceso šalis: Europos Parlamentas

         Apeliantės reikalavimai

                  —

                  panaikinti visą skundžiamą sprendimą;

                  —

                  išnagrinėti bylą ir panaikinti Parlamento sprendimą, esantį pranešime apie ieškovės teisių į papildomą pensiją nustatymą, kiek juo nustatomas specialus 5 % mokestis, mokėtinas nuo jos pensijos nominalios sumos, mokamas tiesiogiai į savanorišką papildomą pensijų fondą;

                  —

                  priteisti iš Parlamento bylinėjimosi apeliaciniame procese išlaidas ir bylinėjimosi Bendrajame Teisme byloje T-722/19.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Apeliacinio skundo pagrinduose nurodyta, kad: (i) Parlamento biuras neturėjo kompetencijos priimti 2018 m. biuro sprendimą, ypač kiek jame nustatomos materialinės sąlygos, susijusios su būsimomis teisėmis, prieš įsigaliojant Pareigūnų tarnybos nuostatams; (ii) pažeistas Pareigūnų tarnybos nuostatų 27 straipsnio 2 dalies pirmas sakinys, nes nepaisyta būsimų teisių, prieš įsigaliojant Pareigūnų tarnybos nuostatams; (iii) pažeisti vienodo požiūrio, nediskriminavimo ir proporcingumo principai; (iv) pažeistas teisinio saugumo principas (Pereinamojo laikotarpio priemonių nebuvimas) ir teisėtų lūkesčių principo pažeidimas.


title: Byla C-715/21 P: 2021 m. lapkričio 25 d. Gerardo Galeote pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. rugsėjo 15 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-240/20–T-245/20 Arnaoutakis ir kt. / Parlamentas

text:
               2022 1 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/22

      2021 m. lapkričio 25 d. Gerardo Galeote pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. rugsėjo 15 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-240/20–T-245/20 Arnaoutakis ir kt. / Parlamentas

      (Byla C-715/21 P)
      (2022/C 37/30)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantas: Gerardo Galeote, atstovaujamas abogado J. M. Martínez Gimeno, abogado D. Sarmiento Ramírez-Escudero, abogado E. Arnaldos Orts, advokato F. Doumont

         Kita proceso šalis: Europos Parlamentas

         Apelianto reikalavimai

                  —

                  Panaikinti visą skundžiamą sprendimą;

                  —

                  išspręsti ginčą ir panaikinti Parlamento sprendimą tiek, kiek juo atmetamas apelianto, nesulaukusio reikalaujamo 65 metų amžiaus, prašymas suteikti teisę į savanorišką papildomą pensiją;

                  —

                  priteisti iš Parlamento bylinėjimosi išlaidas apeliaciniame procese ir Bendrojo Teismo procese byloje T-243/20.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Apeliacinio skundo pagrindai grindžiami: i) Biuro kompetencijos neturėjimu priimti 2018 m. Biuro sprendimą, visų pirma, kiek juo nustatomos materialinės sąlygos teisėms, įgyjamoms prieš Statuto įsigaliojimą; ii) Statuto 27 straipsnio 2 dalies pirmo sakinio pažeidimu, nes nebuvo paisoma teisių, įgyjamų prieš šio statuto įsigaliojimą; iii) lygybės ir nediskriminavimo bei proporcingumo principų pažeidimu; iv) teisinio saugumo (pereinamojo laikotarpio priemonių nebuvimas) ir teisėtų lūkesčių principų pažeidimu.


title: Byla C-716/21 P: 2021 m. lapkričio 25 d. Graham R. Watson (T-245/20) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. rugsėjo 15 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-240/20-T-245/20 Arnaoutakis ir kt. / Parlamentas

text:
               2022 1 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/23

      2021 m. lapkričio 25 d. Graham R. Watson (T-245/20) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. rugsėjo 15 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-240/20-T-245/20 Arnaoutakis ir kt. / Parlamentas

      (Byla C-716/21 P)
      (2022/C 37/31)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantas: Graham R. Watson, atstovaujamas abogado J. M. Martínez Gimeno, abogado D. Sarmiento Ramírez-Escudero, abogado E. Arnaldos Orts, advokato F. Doumont

         Kita proceso šalis: Europos Parlamentas

         Apelianto reikalavimai

                  —

                  Panaikinti visą skundžiamą sprendimą;

                  —

                  išspręsti ginčą ir panaikinti Parlamento sprendimą tiek, kiek juo atmetamas apelianto, nesulaukusio reikalaujamo 65 metų amžiaus, prašymas suteikti teisę į savanorišką papildomą pensiją;

                  —

                  priteisti iš Parlamento bylinėjimosi išlaidas apeliaciniame procese ir Bendrojo Teismo procese byloje T-245/20.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Apeliacinio skundo pagrindai grindžiami: i) Biuro kompetencijos neturėjimu priimti 2018 m. Biuro sprendimą, visų pirma, kiek juo nustatomos materialinės sąlygos teisėms, įgyjamoms prieš Statuto įsigaliojimą; ii) Statuto 27 straipsnio 2 dalies pirmo sakinio pažeidimu, nes nebuvo paisoma teisių, įgyjamų prieš šio statuto įsigaliojimą; iii) lygybės ir nediskriminavimo bei proporcingumo principų pažeidimu; iv) teisinio saugumo (pereinamojo laikotarpio priemonių nebuvimas) ir teisėtų lūkesčių principų pažeidimu.


title: Byla C-739/21 P: 2021 m. gruodžio 1 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. rugsėjo 22 d. Bendrojo Teismo (trečioji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-639/14 RENV, Τ-352/15 ir Τ-740/17 Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) / Europos Komisija, remiama Mytilinaios AE – Omilos Epicheiriseon

text:
               2022 1 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/24

      2021 m. gruodžio 1 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. rugsėjo 22 d. Bendrojo Teismo (trečioji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-639/14 RENV, Τ-352/15 ir Τ-740/17 Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) / Europos Komisija, remiama Mytilinaios AE – Omilos Epicheiriseon

      (Byla C-739/21 P)
      (2022/C 37/32)
      Proceso kalba: graikų

         Šalys

         Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama Antonios Bouchagiar ir Paul-John Loewenthal

         Kita proceso šalis: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (ieškovė pirmojoje instancijoje)

         Mytilinaios AE – Omilos Epicheiriseon (pirmojoje instancijoje įstojusi į bylą šalis)

         Apeliantės reikalavimai

                  —

                  Panaikinti 2021 m. rugsėjo 22 d. Bendrojo Teismo (trečioji išplėstinė kolegija) sprendimą sujungtose bylose T-639/14 RENV, T-352/15 ir T-740/17, DEI / Komisija.

                  —

                  Galutinai nuspręsti dėl pirmojoje instancijoje byloje T-740/17 pareikšto ieškinio ir jį atmesti (priešingu atveju galutinai nuspręsti dėl trečiojo ir ketvirtojo panaikinimo pagrindų ir juos atmesti, taip pat galutinai nuspręsti dėl penktojo panaikinimo pagrindo pirmos ir antros dalių; dėl kitų panaikinimo pagrindų grąžinti bylą T-740/17 Bendrajam Teismui), tuo pačiu pripažįstant, kad ieškinys bylose T-639/14 RENV ir T-352/15 neteko dalyko ir nebereikia priimti sprendimo.

                  —

                  Priteisti iš kitos proceso šalies ir ieškovės pirmojoje instancijoje bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Apeliantė nurodo vienintelį apeliacinio skundo pagrindą.
      Apeliantės teigimu, Bendrasis Teismas klaidingai išaiškino ir pritaikė SESV 107 straipsnio 1 dalį nusprendęs, kad Komisija negali atmesti galimybės, jog egzistuoja pranašumas dėl rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančio ūkio subjekto kriterijaus taikymo DEI ieškinyje arbitražo teismui ginče su Mytilinaos, tačiau privalėjo išnagrinėti, ar arbitražo teismo nustatytas tarifas iš tikrųjų atitinka įsigijimo kainą, nes arbitražo teismas turėjo būti prilygintas įprastam valstybės teismui.
      Dėl šios teisės klaidos Bendrasis Teismas padarė klaidingą išvadą, kad Komisijai turėjo kilti Reglamento 2015/1589 (1) 4 straipsnio 4 dalyje nurodytų abejonių, kuriomis remdamasi ji turėjo pradėti formalią tyrimo procedūrą pagal SESV 108 straipsnio 2 dalį dėl arbitražo teismo nustatyto tarifo.

         (1)  2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamentas (ES) 2015/1589, nustatantis išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles (OL L 248, 2015, p. 9).


title: Byla T-743/16 RENV II: 2021 m. lapkričio 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje CX / Komisija (Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Drausminė nuobauda – Atšaukimas – OLAF tyrimas – Neleistinos ir nusikalstamos derybos dėl rinkos – Interesų konfliktas – Netinkamos sąskaitos faktūros sertifikavimas – Teisė į gynybą – Teisė būti išklausytam – Pakartotinis ieškovo ir jo advokato nedalyvavimas drausminės procedūros posėdžiuose – Teisinis saugumas – Teisėti lūkesčiai – Proporcingumas – Protingas terminas – „Non bis in idem“ principas – Akivaizdi vertinimo klaida – Pareiga motyvuoti)

text:
               2022 1 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/25

      2021 m. lapkričio 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje CX / Komisija

      (Byla T-743/16 RENV II) (1)

      (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Drausminė nuobauda - Atšaukimas - OLAF tyrimas - Neleistinos ir nusikalstamos derybos dėl rinkos - Interesų konfliktas - Netinkamos sąskaitos faktūros sertifikavimas - Teisė į gynybą - Teisė būti išklausytam - Pakartotinis ieškovo ir jo advokato nedalyvavimas drausminės procedūros posėdžiuose - Teisinis saugumas - Teisėti lūkesčiai - Proporcingumas - Protingas terminas - „Non bis in idem“ principas - Akivaizdi vertinimo klaida - Pareiga motyvuoti)
      (2022/C 37/33)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: CX, atstovaujamas avocat É. Boigelot,

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama T. Bohr ir C. Ehrbar

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas, pirma, panaikinti 2013 m. spalio 16 d. Komisijos sprendimą skirti ieškovui atšaukimo sankciją nesumažinant teisių į pensiją ir, antra, atlyginti žalą, kurią ieškovas tariamai patyrė dėl šio sprendimo.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  CX padengia savo ir Europos Komisijos šioje instancijoje ir bylose F-5/14 R, F-5/14, T-493/15 P, T-743/16 RENV ir C-131/19 P patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 85, 2014 3 22 (byla iš pradžių užregistruota Europos Sąjungos tarnautojų teisme numeriu F-5/14, o 2016 m. rugsėjo 1 d. perduota Europos Sąjungos Bendrajam Teismui).


title: Byla T-256/19: 2021 m. lapkričio 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Assi / Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika – Ribojamosios priemonės Sirijai – Lėšų įšaldymas – Vertinimo klaidos – Proporcingumas – Nuosavybės teisė – Teisė užsiimti ekonomine veikla – Piktnaudžiavimas įgaliojimais – Pareiga motyvuoti – Teisė į gynybą – Teisė į teisingą procesą)

text:
               2022 1 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/25

      2021 m. lapkričio 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Assi / Taryba

      (Byla T-256/19) (1)

      (Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės Sirijai - Lėšų įšaldymas - Vertinimo klaidos - Proporcingumas - Nuosavybės teisė - Teisė užsiimti ekonomine veikla - Piktnaudžiavimas įgaliojimais - Pareiga motyvuoti - Teisė į gynybą - Teisė į teisingą procesą)
      (2022/C 37/34)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: Bashar Assi (Damaskas, Sirija), atstovaujamas avocat L. Cloquet

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama S. Kyriakopoulou ir V. Piessevaux

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2019 m. sausio 21 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą (BUSP) 2019/87, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai (OL L 18 I, 2019, p. 13), 2019 m. sausio 21 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2019/85, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje (OL L 18 I, 2019, p. 4), 2019 m. gegužės 17 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2019/806, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai (OL L 132, 2019, p. 36), 2019 m. gegužės 17 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2019/798, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje (OL L 132, 2019, p. 1), 2020 m. gegužės 28 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2020/719, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai (OL L 168, 2020, p. 66) ir 2020 m. gegužės 28 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2020/716, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje (OL L 168, 2020, p. 1), kiek jie susiję su ieškovu.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2020 m. gegužės 28 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą (BUSP) 2020/719, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai, ir 2020 m. gegužės 28 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2020/716, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje, kiek jie susiję su Bashar Assi.

                  2.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  3.

                  Europos Sąjungos Taryba padengia savo ir pusę B. Assi bylinėjimosi išlaidų.

                  4.

                  B. Assi padengia pusę savo bylinėjimosi išlaidų.

         (1)  OL C 246, 2019 7 22.


title: Byla T-258/19: 2021 m. lapkričio 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Foz / Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika – Ribojamosios priemonės Sirijai – Lėšų įšaldymas – Vertinimo klaida – Proporcingumas – Nuosavybės teisė – Teisė užsiimti ekonomine veikla – Piktnaudžiavimas įgaliojimais – Pareiga motyvuoti – Teisė į gynybą – Teisė į teisingą procesą)

text:
               2022 1 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/26

      2021 m. lapkričio 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Foz / Taryba

      (Byla T-258/19) (1)

      (Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės Sirijai - Lėšų įšaldymas - Vertinimo klaida - Proporcingumas - Nuosavybės teisė - Teisė užsiimti ekonomine veikla - Piktnaudžiavimas įgaliojimais - Pareiga motyvuoti - Teisė į gynybą - Teisė į teisingą procesą)
      (2022/C 37/35)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Samer Foz (Dubajus, Jungtiniai Arabų Emyratai), atstovaujama avocats L. Cloquet ir J.-P. Buyle

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama S. Kyriakopoulou ir V. Piessevaux

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2019 m. sausio 21 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą (BUSP) 2019/87, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai (OL L 18I, 2019 , p. 13), 2019 m. sausio 21 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2019/85, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje (O5 L 18I, 2019, p. 4), 2019 m. gegužės 17 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2019/806, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai (OL L 132, 2019, p. 36), 2019 m. gegužės 17 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2019/798, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje (OL L 132, 2019, p. 1), 2020 m. gegužės 28 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2020/719, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai (OL L 168, 2020, p. 66) ir 2020 m. gegužės 28 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2020/716 kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje (OL L 168, 2020, p. 1), kiek šie aktai susiję su ieškovu.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Samer Foz bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 238, 2019 7 15.


title: Byla T-259/19: 2021 m. lapkričio 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Aman Dimashq / Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika – Ribojamosios priemonės Sirijai – Lėšų įšaldymas – Vertinimo klaidos – Proporcingumas – Nuosavybės teisė – Teisė užsiimti ekonomine veikla – Piktnaudžiavimas įgaliojimais – Pareiga motyvuoti – Teisė į gynybą – Teisė į teisingą procesą – Teisė į veiksmingą teisminę gynybą)

text:
               2022 1 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/27

      2021 m. lapkričio 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Aman Dimashq / Taryba

      (Byla T-259/19) (1)

      (Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės Sirijai - Lėšų įšaldymas - Vertinimo klaidos - Proporcingumas - Nuosavybės teisė - Teisė užsiimti ekonomine veikla - Piktnaudžiavimas įgaliojimais - Pareiga motyvuoti - Teisė į gynybą - Teisė į teisingą procesą - Teisė į veiksmingą teisminę gynybą)
      (2022/C 37/36)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Aman Dimashq JSC (Damaskas, Sirija), atstovaujama avocats L. Cloquet ir J.-P. Buyle

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama S. Kyriakopoulou ir V. Piessevaux

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2019 m. sausio 21 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą (BUSP) 2019/87, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai (OL L 18 I, 2019, p. 13), 2019 m. sausio 21 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2019/85, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje (OL L 18 I, 2019, p. 4), 2019 m. gegužės 17 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2019/806, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai (OL L 132, 2019, p. 36), 2019 m. gegužės 17 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2019/798, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje (OL L 132, 2019, p. 1), 2020 m. gegužės 28 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2020/719, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai (OL L 168, 2020, p. 66), ir 2020 m. gegužės 28 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2020/716, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje (OL L 168, 2020, p. 1), kiek jie susiję su ieškove.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Aman Dimashq JSC padengia bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 238, 2019 7 15.


title: Byla T-359/20: 2021 m. gruodžio 1 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Team Beverage / EUIPO – Zurich Deutscher Herold Lebensversicherung (Team Beverage) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo Team Beverage paraiška – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas TEAM – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               2022 1 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/28

      2021 m. gruodžio 1 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Team Beverage / EUIPO – Zurich Deutscher Herold Lebensversicherung (Team Beverage)

      (Byla T-359/20) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo Team Beverage paraiška - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas TEAM - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
      (2022/C 37/37)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Team Beverage AG (Brėmenas, Vokietija), atstovaujama advokatų O. Spieker, A Schönfleisch, N. Willich ir N. Achilles

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Walicka

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Zurich Deutscher Herold Lebensversicherung AG (Bona, Vokietija), atstovaujama advokatės F. Kramer

         Dalykas

      Ieškinys, pareikštas dėl 2020 m. balandžio 8 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2727/2019-4), susijusio su protesto procedūra tarp Zurich Deutscher Herold Lebensversicherung ir Team Beverage.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Team Beverage AG bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 255, 2020 8 3.


title: Byla T-370/20: 2021 m. lapkričio 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje KL / EIB (Viešoji tarnyba – EIB personalas – Sveikatos būklė – Darbingumas – Neatvykimas į darbą be pateisinamos priežasties – Ieškinys dėl panaikinimo – Neįgalumo sąvoka – Neribota jurisdikcija – Finansinio pobūdžio ginčai – Invalidumo pensijos mokėjimas atgaline data – Ieškinys dėl žalos atlyginimo)

text:
               2022 1 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/28

      2021 m. lapkričio 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje KL / EIB

      (Byla T-370/20) (1)

      (Viešoji tarnyba - EIB personalas - Sveikatos būklė - Darbingumas - Neatvykimas į darbą be pateisinamos priežasties - Ieškinys dėl panaikinimo - Neįgalumo sąvoka - Neribota jurisdikcija - Finansinio pobūdžio ginčai - Invalidumo pensijos mokėjimas atgaline data - Ieškinys dėl žalos atlyginimo)
      (2022/C 37/38)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: KL, atstovaujamas advokačių L. Levi ir A. Champetier

         Atsakovas: Europos investicijų bankas, atstovaujamas G. Faedo ir M. Loizou, padedamų advokatės A. Duron

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 50a straipsniu grindžiamas prašymas, pirma, panaikinti 2019 m. vasario 8 d. ir kovo 8 d. EIB sprendimus, kuriais ieškovas pripažintas darbingu ir nuo 2019 m. vasario 18 d. be pateisinamos priežasties neatvykstančiu į darbą, ir, jei reikia, juos patvirtinantį 2020 m. kovo 16 d. EIB pirmininko sprendimą, antra, įpareigoti EIB atgaline data nuo 2019 m. vasario 1 d. mokėti ieškovui neįgalumo pensiją ir, trečia, įpareigoti EIB atlyginti žalą, kurią ieškovas patyrė dėl šių sprendimų.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2019 m. vasario 8 d. ir kovo 8 d. Europos investicijų banko (EIB) sprendimus, kuriais KL pripažintas darbingu ir nuo 2019 m. vasario 18 d. be pateisinamos priežasties neatvykstančiu į darbą, ir juos patvirtinantį 2020 m. kovo 16 d. EIB pirmininko sprendimą.

                  2.

                  Įpareigoti EIB nuo 2019 m. vasario 1 d. mokėti ieškovui invalidumo pensiją, taip pat sumokėti delspinigius nuo šios pensijos iki visiško atsiskaitymo, nustatant delspinigių dydį pagal Europos Centrinio Banko (ECB) pagrindinėms refinansavimo operacijoms taikomą, dviem procentiniais punktais padidintą palūkanų normą, galiojusią mėnesio, kurį suėjo mokėjimo terminas, pirmąją dieną, atėmus sumas, kurios tuo pačiu laikotarpiu ieškovui buvo išmokėtos kaip darbo užmokestis ir kurios, kaip paaiškėjo, dėl invalidumo pensijos mokėjimo jam neturėjo būti mokamos.

                  3.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  4.

                  Priteisti iš EIB bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 255, 2020 8 3.


title: Byla T-433/20: 2021 m. gruodžio 1 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje KY / Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Pensijos – Teisės į pensiją, įgytos iki tarnybos Europos Sąjungoje pradžios – Perkėlimas į Sąjungos sistemą – Pensijų draudimo stažo padidinimas – Sumos, atitinkančios teises į pensiją, į kurią neatsižvelgta nustatant Sąjungos pensijos draudimo stažo apskaičiavimo tvarką, grąžinimas – Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 2 dalis – „Minimalaus gyvenimo lygio“ taisyklė – Nepagrįstas praturtėjimas)

text:
               2022 1 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/29

      2021 m. gruodžio 1 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje KY / Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

      (Byla T-433/20) (1)

      (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Pensijos - Teisės į pensiją, įgytos iki tarnybos Europos Sąjungoje pradžios - Perkėlimas į Sąjungos sistemą - Pensijų draudimo stažo padidinimas - Sumos, atitinkančios teises į pensiją, į kurią neatsižvelgta nustatant Sąjungos pensijos draudimo stažo apskaičiavimo tvarką, grąžinimas - Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 2 dalis - „Minimalaus gyvenimo lygio“ taisyklė - Nepagrįstas praturtėjimas)
      (2022/C 37/39)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: KY, atstovaujama advokato J.-N. Louis

         Atsakovas: Europos Sąjungos Teisingumo Teismas, atstovaujamas J. Inghelram ir A. Ysebaert

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti numanomą sprendimą, patvirtintą formaliu 2019 m. spalio 10 d. sprendimu ir priimtą dėl prašymo grąžinti nepadidintą teisių į pensiją, kurias ieškovė įgijo prieš pradėdama tarnybą, dalį, perkeltą į Europos Sąjungos pensijų sistemą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš KY bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 279, 2020 8 24.


title: Byla T-467/20: 2021 m. gruodžio 1 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Inditex / EUIPO – Ffauf Italia (ZARA) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo ZARA paraiška – Ankstesnis žodinis tarptautinis prekių ženklas LE DELIZIE ZARA ir ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas ZARA – Ankstesnių prekių ženklų naudojimo iš tikrųjų įrodymas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 ir 3 dalys (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 47 straipsnio 2 ir 3 dalys) – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

text:
               2022 1 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/30

      2021 m. gruodžio 1 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Inditex / EUIPO – Ffauf Italia (ZARA)

      (Byla T-467/20) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo ZARA paraiška - Ankstesnis žodinis tarptautinis prekių ženklas LE DELIZIE ZARA ir ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas ZARA - Ankstesnių prekių ženklų naudojimo iš tikrųjų įrodymas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 ir 3 dalys (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 47 straipsnio 2 ir 3 dalys) - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
      (2022/C 37/40)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Industria de Diseño Textil, SA (Inditex) (Arteixo, Ispanija), atstovaujama advokatų G. Marín Raigal ir E. Armero Lavie

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama H. O’Neill ir V. Ruzek

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Ffauf Italia SpA (Riese Pio X, Italija), atstovaujama advokatų P. Creta, A. Lanzarini, B. Costa ir M. Lazzarotto

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. gegužės 8 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2040/2019-4), susijusio su protesto procedūra tarp Ffauf Italia ir Inditex.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Industria de Diseño Textil, SA (Inditex) bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 304, 2020 9 14.


title: Byla T-581/20: 2021 m. lapkričio 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje YP / Komisija (Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Paaukštinimas – 2019 m. pareigų paaukštinimo procedūra – Sprendimas nepaaukštinti – Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnis – Nuopelnų palyginimas – Kalbų vartojimas, kai funkcijas vykdo pareigūnai, kuriems priskiriamos kalbinės funkcijos, ir kai jas vykdo pareigūnai, kuriems priskiriamos ne kalbinės funkcijos – Darbo stažas lygyje – Nekaltumo prezumpcija – Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 9 straipsnis – Pareiga motyvuoti – Susitarimo dėl taikaus ginčų sprendimo vykdymas)

text:
               2022 1 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/30

      2021 m. lapkričio 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje YP / Komisija

      (Byla T-581/20) (1)

      (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Paaukštinimas - 2019 m. pareigų paaukštinimo procedūra - Sprendimas nepaaukštinti - Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnis - Nuopelnų palyginimas - Kalbų vartojimas, kai funkcijas vykdo pareigūnai, kuriems priskiriamos kalbinės funkcijos, ir kai jas vykdo pareigūnai, kuriems priskiriamos ne kalbinės funkcijos - Darbo stažas lygyje - Nekaltumo prezumpcija - Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 9 straipsnis - Pareiga motyvuoti - Susitarimo dėl taikaus ginčų sprendimo vykdymas)
      (2022/C 37/41)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: YP, atstovaujama avocats J. Van Rossum ir J.-N. Louis

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama M. Brauhoff, L. Radu Bouyon ir L. Hohenecker

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2019 m. lapkričio 14 d. Komisijos sprendimą neįtraukti ieškovės į pareigūnų, kurių pareigos paaukštinamos per 2019 m. pareigų paaukštinimo procedūrą, sąrašą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš YP bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 371, 2020 11 3.


title: Byla T-454/20: 2021 m. lapkričio 22 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Garment Manufacturers Association in Cambodia / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo – Bendra prekybos politika – Reglamentu (ES) Nr. 978/2012 nustatyta bendroji lengvatinių muitų tarifų sistema – Laikinas prekybos lengvatų tam tikriems Kambodžos kilmės produktams atšaukimas dėl rimtų ir sistemingų žmogaus teisių pažeidimų – Tiesioginės sąsajos nebuvimas – Konkrečios sąsajos nebuvimas – Nepriimtinumas)

text:
               2022 1 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/31

      2021 m. lapkričio 22 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Garment Manufacturers Association in Cambodia / Komisija

      (Byla T-454/20) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Bendra prekybos politika - Reglamentu (ES) Nr. 978/2012 nustatyta bendroji lengvatinių muitų tarifų sistema - Laikinas prekybos lengvatų tam tikriems Kambodžos kilmės produktams atšaukimas dėl rimtų ir sistemingų žmogaus teisių pažeidimų - Tiesioginės sąsajos nebuvimas - Konkrečios sąsajos nebuvimas - Nepriimtinumas)
      (2022/C 37/42)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Garment Manufacturers Association in Cambodia (Pnom Penis, Kambodža), atstovaujama advokatų C. Borelli, S. Monti ir C. Ziegler

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Biolan ir E. Schmidt

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas iš dalies panaikinti 2020 m. vasario 12 d. Komisijos deleguotąjį reglamentą (ES) 2020/550, kuriuo dėl Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 978/2012 1 straipsnio 2 dalyje nurodytų priemonių, taikomų tam tikriems Kambodžos Karalystės kilmės produktams, laikino atšaukimo iš dalies keičiami Reglamento (ES) Nr. 978/2012 II ir IV priedai (OL L 127, 2020, p. 1).

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

                  2.

                  Priteisti iš Garment Manufacturers Association in Cambodia bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 287, 2020 8 31.


title: Borgartingo apeliacinio teismo (Borgarting Lagmannsrett) prašymas ELPA teismui dėl patariamosios nuomonės baudžiamojoje byloje prieš P (Byla E-15/20) 2021/C 58/14

text:
               2021 2 18

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 58/58

      Borgartingo apeliacinio teismo (Borgarting Lagmannsrett) prašymas ELPA teismui dėl patariamosios nuomonės baudžiamojoje byloje prieš P
      (Byla E-15/20)
      (2021/C 58/14)
      2020 m. spalio 16 d. raštu Borgartingo apeliacinis teismas (Borgarting Lagmannsrett) ELPA teismui pateikė prašymą (jį Teismo kanceliarija gavo 2020 m. spalio 21 d.) dėl patariamosios nuomonės baudžiamojoje byloje prieš P šiais klausimais:
      1 klausimas
      Ar pagal EEE susitarimo 3 straipsnį ir 7 straipsnio a punktą, juos taikant kartu su Reglamentu (EB) Nr. 883/2004, ypač jo 4, 5 ir 7 straipsniais, juos taikant kartu su 6 skyriumi, draudžiama nacionalinė sistema, pagal kurią:

                  a)

                  bedarbio išmoka taikoma su sąlyga, kad bedarbis būna (oppholder seg) Norvegijoje (žr. Nacionalinio draudimo įstatymo 4-2 straipsnį), ir

                  b)

                  leidimas netaikyti reikalavimo būti Norvegijoje, įskaitant Reglamento (EB) Nr. 883/2004 64 straipsnio nuostatas, yra numatytas nacionalinėse bedarbio išmokų taisyklėse ir taip pat įgyvendintas reglamento perkėlimo į nacionalinę teisę aktu?

            2 klausimas
      Neatsižvelgiant į tai, koks bus atsakymas į pirmąjį klausimą, ar pirmajame klausime aprašyta sistema yra EEE susitarime nustatytų laisvo judėjimo taisyklių, įskaitant 28, 29 ir 36 straipsnius, apribojimas?
      Jei taip, ar toks apribojimas gali būti pateisinamas remiantis šiais pagrindais:

                  i.

                  paprastai laikoma, kad bedarbio buvimas kompetentingoje valstybėje suteikia daugiau paskatų ir galimybių ieškoti darbo ir jį susirasti, įskaitant galimybę nedelsiant pradėti dirbti galimai radus darbą;

                  ii.

                  paprastai laikoma, kad bedarbio buvimas kompetentingoje valstybėje sudaro sąlygas užimtumo tarnyboms pasiekti bedarbį; bedarbio buvimas Norvegijoje leidžia viešojo administravimo institucijoms stebėti, ar jis tenkina sąlygas nedarbo atveju gauti piniginę išmoką, įskaitant tai, ar bedarbis faktiškai nedirba ir neturi slepiamų pajamų šaltinių, tikrai yra darbo ieškantis asmuo, aktyviai ieško darbo arba dalyvauja kitoje veikloje, kuria siekia rasti darbą;

                  iii.

                  paprastai laikoma, kad bedarbio buvimas kompetentingoje valstybėje suteikia galimybę užimtumo tarnyboms geriau įvertinti, ar bedarbiu tinkamai rūpinamasi, ir

                  iv.

                  pagal nacionalinę sistemą bedarbio išmokas galima gauti kitoje EEE valstybėje Reglamente (EB) Nr. 883/2004 nustatytomis sąlygomis.

            3 klausimas
      Tiek, kiek reikia siekiant atsakyti į pirmąjį ir antrąjį klausimus, dėl Direktyvos 2004/38/EB, įskaitant jos 4, 6 ir 7 straipsnius, pateikiami tie patys klausimai.
      4 klausimas
      Kaltinamajam buvo pareikšti kaltinimai dėl to, kad jis administravimo institucijai NAV pateikė klaidingą informaciją apie buvimą kitoje EEE valstybėje ir taip ją suklaidino, o ši jam mokėjo bedarbio išmokas, į kurias jis neturėjo teisės, nes, pagal Nacionaliniame draudimo įstatyme nustatytas sąlygas, norint gauti bedarbio išmokas reikia būti (opphold) Norvegijoje. Atsižvelgiant į tai, kad Reglamentas (EB) Nr. 883/2004 perkeltas į Norvegijos nacionalinę teisę (žr. 1 klausimą), ar Baudžiamojo kodekso nuostatų taikymas dėl sukčiavimo ir klaidingo pareiškimo pateikimo, kaip šiuo atveju, neprieštarauja pagrindiniams EEE teisės principams, kaip antai aiškumo ir teisinio tikrumo principams?
      5 klausimas
      Atsižvelgiant į konkretų atvejį, kaip antai nagrinėjamą šioje byloje, ir į tai, kad Norvegija perkėlė Reglamentą (EB) Nr. 883/2004 į nacionalinę teisę (žr. 1 klausimą), ar baudžiamosios teisės sankcija neprieštarauja proporcingumo principui?


title: Sujungtos bylos C-597/18 P, C-598/18 P, C-603/18 P ir C-604/18 P: 2020 m. gruodžio 16 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Sąjungos Taryba / Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC ir kt., Europos Sąjunga, Europos Komisija, Europos Centrinis Bankas (ECB), Euro grupė (C-597/18 P), Europos Sąjungos Taryba / Eleni Pavlikka Bourdouvali ir kt., Europos Sąjunga, Europos Komisija, Europos Centrinis Bankas (ECB), Euro grupė (C-598/18 P), Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC ir kt. (C-603/18 P), Eleni Pavlikka Bourdouvali ir kt. (C-604/18 P) / Europos Sąjunga, Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija, Europos Centrinis Bankas (ECB), Euro grupė (Apeliacinis skundas – Ekonominė ir pinigų politika – Paramos stabilumui Kipro Respublikoje programa – Kipro skolos restruktūrizavimas – Europos Centrinio Banko (ECB) valdančiosios tarybos sprendimas dėl skubios paramos likvidumui padidinti gavus Kipro Respublikos centrinio banko prašymą – 2013 m. kovo 25 d., balandžio 12 d., gegužės 13 d. ir rugsėjo 13 d. Euro grupės deklaracijos – Sprendimas 2013/236/ES – Kipro Respublikos ir Europos stabilumo mechanizmo (ESM) sudarytas Susitarimo memorandumas dėl specialių ekonominės politikos sąlygų – Nuosavybės teisė – Teisėtų lūkesčių apsaugos principas – Vienodas vertinimas – Europos Sąjungos deliktinė atsakomybė)

text:
               2021 2 22

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 62/2

      2020 m. gruodžio 16 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Sąjungos Taryba / Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC ir kt., Europos Sąjunga, Europos Komisija, Europos Centrinis Bankas (ECB), Euro grupė (C-597/18 P), Europos Sąjungos Taryba / Eleni Pavlikka Bourdouvali ir kt., Europos Sąjunga, Europos Komisija, Europos Centrinis Bankas (ECB), Euro grupė (C-598/18 P), Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC ir kt. (C-603/18 P), Eleni Pavlikka Bourdouvali ir kt. (C-604/18 P) / Europos Sąjunga, Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija, Europos Centrinis Bankas (ECB), Euro grupė

      (Sujungtos bylos C-597/18 P, C-598/18 P, C-603/18 P ir C-604/18 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Ekonominė ir pinigų politika - Paramos stabilumui Kipro Respublikoje programa - Kipro skolos restruktūrizavimas - Europos Centrinio Banko (ECB) valdančiosios tarybos sprendimas dėl skubios paramos likvidumui padidinti gavus Kipro Respublikos centrinio banko prašymą - 2013 m. kovo 25 d., balandžio 12 d., gegužės 13 d. ir rugsėjo 13 d. Euro grupės deklaracijos - Sprendimas 2013/236/ES - Kipro Respublikos ir Europos stabilumo mechanizmo (ESM) sudarytas Susitarimo memorandumas dėl specialių ekonominės politikos sąlygų - Nuosavybės teisė - Teisėtų lūkesčių apsaugos principas - Vienodas vertinimas - Europos Sąjungos deliktinė atsakomybė)
      (2021/C 62/02)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         (Byla C-597/18 P)

         Apeliantė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama A. de Gregorio Merino, I. Gurov ir E. Chatziioakeimidou

         Kitos proceso šalys: Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC, Agroton plc, Joanna Andreou, Kyriaki Andreou, Bundeena Holding plc, Henrietta Jindra Burton, C & O Service & Investment Ltd, C. G. Christofides Industrial Ltd, Phidias Christodoulou, Georgia Phanou-Christodoulou, Christakis Christofides, atstovaujamas savo testamento vykdytojo, Theano Chrysafi, Andreas Chrysafis, Dionysios Chrysostomides, Eleni K. Chrysostomides, Eleni D. Chrysostomides, D & C Construction and Development Ltd, Chrystalla Dekatris, Constantinos Dekatris, Dr. K. Chrysostomides and Co., Emily Dragoumi, Parthenopi Dragoumi, James Droushiotis, Eastvale Finance Ltd, Nicos Eliades, Tereza Eliades, Goodway Alliance Ltd, Christos Hadjimarkos, Johnson Cyprus Employees Provident Fund, Kalia Georgiou LLC, Komposit Ltd, Platon M. Kyriakides, L.kcar Intermetal and Synthetic Ltd, Lois Builders Ltd, Athena Mavronicola-Droushiotis, Medialgeria Monitoring and Consultancy Ltd, Neita International Inc., Sophia Nicolatos, Paris & Barcelona Ltd, Louiza Patsiou, Probus Mare Marine Ltd, Provident Fund of the Employees of Osel Ltd, R.A. M. Oil Cyprus Ltd, Steelway Alliance Ltd, Tameio Pronoias Prosopikou Genikon, The Cyprus Phassouri Estates Ltd, The Prnses Ltd, Christos Tsimon, Nafsika Tsimon, Unienergy Holdings Ltd, Julia Justine Jane Woods, atstovaujami baristerio P. Tridimas, Europos Sąjunga, atstovaujama Europos Komisijos, Europos Komisija, atstovaujama L. Flynn, J.-P. Keppenne ir T. Maxian Rusche, Europos Centrinis Bankas (ECB), iš pradžių atstovaujamas M. O. Szablewska ir K. Laurinavičiaus, padedamų Rechtsanwalt H.-G. Kamann, vėliau K. Laurinavičiaus, G. Várhelyi ir O. Heinz, padedamų Rechstanwalt H.-G. Kamann; Euro grupė, atstovaujama Europos Sąjungos Tarybos

         Apeliantės pusėje įstojusi į bylą šalis: Suomijos Respublika, atstovaujama S. Hartikainen ir J. Heliskoski

         (Byla C-598/18 P)

         Apeliantė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama A. de Gregorio Merino, I. Gurov ir E. Chatziioakeimidou

         Kitos proceso šalys: Eleni Pavlikka Bourdouvali, Georgios Bourdouvalis, Nikolina Bourdouvali, Coal Energy Trading Ltd, Christos Christofi, Elisavet Christofi, Athanasia Chrysostomou, Sofoklis Chrysostomou, Clearlining Ltd, Alan Dimant, Dodoni Ependyseis Chartofylakou Dimosia Etaireia Ltd, Dtek Holdings Ltd, Dtek Trading Ltd, Elma Holdings pcl, Elma Properties & Investments pcl, Agrippinoulla Fragkoudi, Dimitrios Fragkoudis, Frontal Investments Ltd, Costas Gavrielides, Eleni Harou, Theodora Hasapopoullou, Gladys Iasonos, Georgios Iasonos, Jupiter Portfolio Investments pcl, George Karkousi, Lend & Seaserve Ltd, Liberty Life Insurance pcl, Michail P. Michailidis Ltd, Michalakis Michaelides, Rena Michael Michaelidou, Akis Micromatis, Erginos Micromatis, Harinos Micromatis, Alvinos Micromatis, Plotinos Micromatis, Nertera Investments Ltd, Andros Nicolaides, Melina Nicolaides, Ero Nicolaidou, Aris Panagiotopoulos, Nikolitsa Panagiotopoulou, Lambros Panayiotides, Ersi Papaefthymiou, Kostas Papaefthymiou, Restful Time Co., Alexandros Rodopoulos, Seatec Marine Services Ltd, Sofoklis Chrisostomou & Yioí Ltd, Marinos C. Soteriou, Sparotin Ltd, Miranda Tanou, Myria Tanou, atstovaujami baristerio P. Tridimas ir dikigoros K. Chrysostomides, Europos Sąjunga, atstovaujama Europos Komisijos, Europos Komisija, atstovaujama L. Flynn, J.-P. Keppenne ir T. Maxian Rusche, Europos Centrinis Bankas (ECB), atstovaujamas M. O. Szablewska ir K. Laurinavičiaus, padedamų Rechtsanwalt H.-G. Kamann, Euro grupė, atstovaujama Europos Sąjungos Tarybos

         Apeliantės pusėje įstojusi į bylą šalis: Suomijos Respublika, atstovaujama S. Hartikainen ir J. Heliskoski

         (Bylos C-603/18 P ir C-604/18 P)

         Apeliantai: Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC, Agroton plc, Joanna Andreou, Kyriaki Andreou, Henrietta Jindra Burton, C & O Service & Investment Ltd, C. G. Christofides Industrial Ltd, Christakis Christofides, atstovaujamas savo testamento vykdytojo, Theano Chrysafi, Andreas Chrysafis, Dionysios Chrysostomides, Eleni K. Chrysostomides, Eleni D. Chrysostomides, D & C Construction and Development Ltd, Chrystalla Dekatris, Constantinos Dekatris, Dr. K. Chrysostomides and Co., Emily Dragoumi, Parthenopi Dragoumi, Eastvale Finance Ltd, Nicos Eliades, Tereza Eliades, Goodway Alliance Ltd, Christos Hadjimarkos, Johnson Cyprus Employees Provident Fund, L.kcar Intermetal and Synthetic Ltd, Lois Builders Ltd, Medialgeria Monitoring and Consultancy Ltd, Neita International, Inc., Paris & Barcelona Ltd, Provident Fund of the Employees of Osel Ltd, R.A. M. Oil Cyprus Ltd, Steelway Alliance Ltd, Tameio Pronoias Prosopikou Genikon, The Cyprus Phassouri Estates Ltd, Christos Tsimon, Nafsika Tsimon, Julia Justine Jane Woods, atstovaujami baristerio P. Tridimas (C-603/18 P), Eleni Pavlikka Bourdouvali, Georgios Bourdouvalis, Nikolina Bourdouvali, Christos Christofi, Elisavet Christofi, Clearlining Ltd, Dtek Holding Ltd, Dtek Trading Ltd, Agrippinoulla Fragkoudi, Dimitrios Fragkoudis, Frontal Investments Ltd, Costas Gavrielides, Eleni Harou, Theodora Hasapopoullou, Gladys Iasonos, Georgios Iasonos, George Karkousi, Lend & Seaserve Ltd, Michail P. Michailidis Ltd, Michalakis Michaelides, Rena Michael Michaelidou, Andros Nicolaides, Melina Nicolaides, Ero Nicolaidou, Aris Panagiotopoulos, Nikolitsa Panagiotopoulou, Alexandros Rodopoulos, Seatec Marine Services Ltd, Marinos C. Soteriou, atstovaujami baristerio P. Tridimas ir dikigoros K. Chrysostomides (C-604/18 P)

         Kitos proceso šalys: Europos Sąjunga, atstovaujama Europos Komisijos, Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama E. Chatziioakeimidou, A. de Gregorio Merino ir I. Gurov, Europos Komisija, atstovaujama L. Flynn, J.-P. Keppenne ir T. Maxian Rusche, Europos Centrinis Bankas (ECB), atstovaujamas M. O. Szablewska ir K. Laurinavičiaus, padedamų Rechtsanwalt H.-G. Kamann, Euro grupė, atstovaujama Europos Sąjungos Tarybos

         Europos Sąjungos Tarybos pusėje įstojusi į bylą šalis: Suomijos Respublika, atstovaujama S. Hartikainen ir J. Heliskoski

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2018 m. liepos 13 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimus K. Chrysostomides & Co. ir kt. / Taryba ir kt. (T-680/13, EU:T:2018:486) ir Bourdouvali ir kt. / Taryba ir kt. (T-786/14, nepaskelbtas Rink., EU:T:2018:487) tiek, kiek jais buvo atmesti Europos Sąjungos Tarybos pateikti nepriimtinumu grindžiami prieštaravimai, kiek jie susiję šiose bylose pareikštais ieškiniais, nukreiptais prieš Euro grupę, ir 2013 m. balandžio 25 d. Tarybos sprendimo, skirto Kiprui, dėl specialiųjų priemonių finansiniam stabilumui ir tvariam augimui atkurti, 2 straipsnio 6 dalies b punktą.

                  2.

                  Pirmojoje instancijoje pareikšti ieškiniai bylose T-680/13 ir T-786/14 yra nepriimtini tiek, kiek jie nukreipti prieš Euro grupę ir Sprendimo 2013/236 2 straipsnio 6 dalies b punktą.

                  3.

                  Atmesti pagrindinius apeliacinius skundus bylose C-603/18 P ir C-604/18 P.

                  4.

                  Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC, Agroton plc, Joanna ir Kyriaki Andreou, Bundeena Holding plc, Henrietta Jindra Burton, C & O Service & Investment Ltd, C. G. Christofides Industrial Ltd, Phidias Christodoulou, Georgia Phanou-Christodoulou, Christakis Christofides, Theano Chrysafi, Andreas Chrysafis, Dionysios Chrysostomides, Eleni K. ir Eleni D. Chrysostomides, D & C Construction and Development Ltd, Chrystalla Dekatris, Constantinos Dekatris, Dr. K. Chrysostomides and Co., Emily Dragoumi, Parthenopi Dragoumi, James Droushiotis, Eastvale Finance Ltd, Nicos Eliades, Tereza Eliades, Goodway Alliance Ltd, Christos Hadjimarkos, Johnson Cyprus Employees Provident Fund, Kalia Georgiou LLC, Komposit Ltd, Platon M. Kyriakides, L.kcar Intermetal and Synthetic Ltd, Lois Builders Ltd, Athena Mavronicola-Droushiotis, Medialgeria Monitoring and Consultancy Ltd, Neita International Inc., Sophia Nicolatos, Paris & Barcelona Ltd, Louiza Patsiou, Probus Mare Marine Ltd, Provident Fund of the Employees of Osel Ltd, R.A.M. Oil Cyprus Ltd, Steelway Alliance Ltd, Tameio Pronoias Prosopikou Genikon, The Cyprus Phassouri Estates Ltd, The Prnses Ltd, Christos Tsimon, Nafsika Tsimon, Unienergy Holdings Ltd ir Julia Justine Jane Woods, taip pat Eleni Pavlikka Bourdouvali, Georgios Bourdouvalis, Nikolina Bourdouvali, Coal Energy Trading Ltd, Christos Christofi, Elisavet Christofi, Athanasia Chrysostomou, Sofoklis Chrysostomou, Clearlining Ltd, Alan Dimant, Dodoni Ependyseis Chartofylakou Dimosia Etaireia Ltd, Dtek Holding Ltd, Dtek Trading Ltd, Elma Holdings pcl, Elma Properties & Investments pcl, Agrippinoulla Fragkoudi, Dimitrios Fragkoudis, Frontal Investments Ltd, Costas Gavrielides, Eleni Harou, Theodora Hasapopoullou, Gladys Iasonos, Georgios Iasonos, Jupiter Portfolio Investments pcl, George Karkousi, Lend & Seaserve Ltd, Liberty Life Insurance pcl, Michail P. Michailidis Ltd, Michalakis Michaelides, Rena Michael Michaelidou, Akis Micromatis, Erginos Micromatis, Harinos Micromatis, Alvinos Micromatis, Plotinos Micromatis, Nertera Investments Ltd, Andros Nicolaides, Melina Nicolaides, Ero Nicolaidou, Aris Panagiotopoulos, Nikolitsa Panagiotopoulou, Lambros Panayiotides, Ersi Papaefthymiou, Kostas Papaefthymiou, Restful Time Co., Alexandros Rodopoulos, Seatec Marine Services Ltd, Sofoklis Chrisostomou & Yioí Ltd, Marinos C. Soteriou, Sparotin Ltd ir Miranda bei Myria Tanou padengia savo ir Europos Sąjungos Tarybos bei Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesu pirmosios instancijos teisme ir su apeliaciniais skundais bylose C-597/18 P ir C-598/18 P.

                  5.

                  Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC, Agroton plc, Joanna ir Kyriaki Andreou, Henrietta Jindra Burton, C & O Service & Investment Ltd, C. G. Christofides Industrial Ltd, Christakis Christofides, Theano Chrysafi, Andreas Chrysafis, Dionysios Chrysostomides, Eleni K. ir Eleni D. Chrysostomides, D & C Construction and Development Ltd, Chrystalla Dekatris, Constantinos Dekatris, Dr. K. Chrysostomides and Co., Emily Dragoumi, Parthenopi Dragoumi, Eastvale Finance Ltd, Nicos Eliades, Tereza Eliades, Goodway Alliance Ltd, Christos Hadjimarkos, Johnson Cyprus Employees Provident Fund, L.kcar Intermetal and Synthetic Ltd, Lois Builders Ltd, Medialgeria Monitoring and Consultancy Ltd, Neita International Inc., Paris & Barcelona Ltd, Provident Fund of the Employees of Osel Ltd, R.A.M. Oil Cyprus Ltd, Steelway Alliance Ltd, Tameio Pronoias Prosopikou Genikon, The Cyprus Phassouri Estates Ltd, Christos Tsimon, Nafsika Tsimon ir Julia Justine Jane Woods, taip pat Eleni Pavlikka Bourdouvali, Georgios Bourdouvalis, Nikolina Bourdouvali, Christos Christofi, Elisavet Christofi, Clearlining Ltd, Dtek Holding Ltd, Dtek Trading Ltd, Agrippinoulla Fragkoudi, Dimitrios Fragkoudis, Frontal Investments Ltd, Costas Gavrielides, Eleni Harou, Theodora Hasapopoullou, Gladys Iasonos, Georgios Iasonos, George Karkousi, Lend & Seaserve Ltd, Michail P. Michailidis Ltd, Michalakis Michaelides, Rena Michael Michaelidou, Andros Nicolaides, Melina Nicolaides, Ero Nicolaidou, Aris Panagiotopoulos, Nikolitsa Panagiotopoulou, Alexandros Rodopoulos, Seatec Marine Services Ltd ir Marinos C. Soteriou padengia savo ir Europos Sąjungos Tarybos, Europos Komisijos bei Europos Centrinio Banko (ECB) patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesu pirmosios instancijos teisme ir su apeliaciniais skundais bylose C-603/18 P ir C-604/18 P.

                  6.

                  Suomijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant šiuos apeliacinius skundus.

         (1)  OL C 427, 2018 11 26.


title: Byla C-607/19: 2020 m. gruodžio 17 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Husqvarna AB / Lidl Digital International GmbH & Co. KG, buvusi Lidl E-Commerce International GmbH & Co. KG (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Europos Sąjungos prekių ženklai – Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 – 51 straipsnio 1 dalies a punktas – 55 straipsnio 1 dalis – Sąjungos prekių ženklo suteikiamų teisių panaikinimas – Sąjungos prekių ženklas, kuris nebuvo iš tikrųjų naudojamas penkerius metus iš eilės – Penkerių metų laikotarpio pabaiga – Vertinimo data)

text:
               2021 2 22

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 62/5

      2020 m. gruodžio 17 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Husqvarna AB / Lidl Digital International GmbH & Co. KG, buvusi Lidl E-Commerce International GmbH & Co. KG

      (Byla C-607/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Europos Sąjungos prekių ženklai - Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 - 51 straipsnio 1 dalies a punktas - 55 straipsnio 1 dalis - Sąjungos prekių ženklo suteikiamų teisių panaikinimas - Sąjungos prekių ženklas, kuris nebuvo iš tikrųjų naudojamas penkerius metus iš eilės - Penkerių metų laikotarpio pabaiga - Vertinimo data)
      (2021/C 62/04)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundesgerichtshof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: Husqvarna AB

         Atsakovė: Lidl Digital International GmbH & Co. KG, buvusi Lidl E-Commerce International GmbH & Co. KG

         Rezoliucinė dalis

      2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 dėl [Europos Sąjungos prekių ženklo] 51 straipsnio 1 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad priešieškinio dėl Sąjungos prekių ženklo suteikiamų teisių panaikinimo atveju data, į kurią reikia atsižvelgti nustatant, ar šioje nuostatoje nurodytas nepertraukiamas penkerių metų laikotarpis baigėsi, yra šio priešieškinio pareiškimo momentas.

         (1)  OL C 27, 2020 1 27.


title: Byla C-656/19: 2020 m. gruodžio 17 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Szegedi Törvényszék (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) BAKATI PLUS Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Bendra pridėtinės vertės mokesčio (PVM) sistema – Direktyva 2006/112/EB – Eksporto neapmokestinimas – 146 straipsnio 1 dalies b punktas – Prekės, kurias už Europos Sąjungos ribų išsiuntė arba išgabeno pirkėjas, neįsisteigęs atitinkamos valstybės narės teritorijoje – 147 straipsnis – „Prekės[,] išgabenamos asmeniniame keleivio [kuris neįsisteigęs Sąjungoje] bagaže“ – Sąvoka – Prekės, kurios faktiškai buvo išvežtos iš Sąjungos teritorijos – Įrodymai – Atsisakymas taikyti eksporto neapmokestinimą – Mokesčių neutralumo ir proporcingumo principai – Sukčiavimas)

text:
               2021 2 22

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 62/6

      2020 m. gruodžio 17 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Szegedi Törvényszék (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) BAKATI PLUS Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

      (Byla C-656/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendra pridėtinės vertės mokesčio (PVM) sistema - Direktyva 2006/112/EB - Eksporto neapmokestinimas - 146 straipsnio 1 dalies b punktas - Prekės, kurias už Europos Sąjungos ribų išsiuntė arba išgabeno pirkėjas, neįsisteigęs atitinkamos valstybės narės teritorijoje - 147 straipsnis - „Prekės[,] išgabenamos asmeniniame keleivio [kuris neįsisteigęs Sąjungoje] bagaže“ - Sąvoka - Prekės, kurios faktiškai buvo išvežtos iš Sąjungos teritorijos - Įrodymai - Atsisakymas taikyti eksporto neapmokestinimą - Mokesčių neutralumo ir proporcingumo principai - Sukčiavimas)
      (2021/C 62/05)
      Proceso kalba: vengrų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Szegedi Törvényszék

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: BAKATI PLUS Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.

         Atsakovė: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 147 straipsnio 1 dalyje numatytas „prek[ių], išgabenam[ų] asmeniniame keleivio bagaže“, neapmokestinimas turi būti aiškinamas taip, kad jis netaikomas prekėms, kurias Europos Sąjungoje neįsisteigęs fizinis asmuo pats išgabena komerciniais tikslais už Europos Sąjungos ribų, siekdamas perparduoti trečiojoje valstybėje.

                  2.

                  Direktyvos 2006/112 146 straipsnio 1 dalies b punktas ir 147 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad pagal juos nedraudžiama nacionalinių teismų jurisprudencija, pagal kurią mokesčių administratorius, nustatęs, kad prekių, išgabenamų asmeniniame keleivio bagaže, neapmokestinimo pridėtinės vertės mokesčiu (PVM) sąlygos netenkinamos, bet pirkėjas iš tikrųjų išgabeno atitinkamas prekes už Europos Sąjungos ribų, turi nagrinėti, ar šio 146 straipsnio 1 dalies b punkte numatytas neapmokestinimas PVM gali būti taikomas aptariamam tiekimui, nepaisant to, kad nebuvo atlikti taikytini muitinės formalumai, o pirkėjas neturėjo ketinimų, kad šis neapmokestinimas būtų taikomas.

                  3.

                  Direktyvos 2006/112 146 straipsnio 1 dalies b punktas ir 147 straipsnis, taip pat mokesčių neutralumo ir proporcingumo principai turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiama nacionalinė praktika, pagal kurią mokesčių administratorius automatiškai atsisako leisti apmokestinamajam asmeniui pasinaudoti vienoje ir kitoje iš šių nuostatų numatytu neapmokestinimu pridėtinės vertės mokesčiu (PVM), kai nustato, kad šis apmokestinamasis asmuo nesąžiningai išdavė formą, kuria remdamasis pirkėjas pasinaudojo 147 straipsnyje numatytu neapmokestinimu, nors yra nustatyta, kad atitinkamos prekės buvo išvežtos iš Europos Sąjungos teritorijos. Tokiomis aplinkybėmis turi būti atsisakyta taikyti 146 straipsnio 1 dalies b punkte numatytą neapmokestinimą PVM, jei formalaus reikalavimo pažeidimas neleidžia pateikti neginčijamo įrodymo, kad esminiai reikalavimai, lemiantys šio neapmokestinimo taikymą, buvo įvykdyti, arba jeigu įrodyta, kad apmokestinamasis asmuo žinojo arba turėjo žinoti, kad nagrinėjamas sandoris susijęs su sukčiavimu, keliančiu pavojų bendrosios PVM sistemos veikimui.

         (1)  OL C 95, 2020 3 23.


title: Byla C-667/19: 2020 m. gruodžio 17 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Okręgowy w Warszawie (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) A.M. / E.M. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisės aktų derinimas – Kosmetikos gaminiai – Reglamentas (EB) Nr. 1223/2009 – 19 straipsnis – Vartotojų informavimas – Ženklinimas – Informacija, kurią privaloma pateikti ant pirminės ir antrinės pakuočių – Ženklinimas užsienio kalba – „Kosmetikos gaminio funkcija“ – Sąvoka – Kosmetikos gaminių pakuotės, ant kurių pateikiama nuoroda į vartotojo kalba sudarytą išsamų gaminių katalogą)

text:
               2021 2 22

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 62/7

      2020 m. gruodžio 17 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Okręgowy w Warszawie (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) A.M. / E.M.

      (Byla C-667/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisės aktų derinimas - Kosmetikos gaminiai - Reglamentas (EB) Nr. 1223/2009 - 19 straipsnis - Vartotojų informavimas - Ženklinimas - Informacija, kurią privaloma pateikti ant pirminės ir antrinės pakuočių - Ženklinimas užsienio kalba - „Kosmetikos gaminio funkcija“ - Sąvoka - Kosmetikos gaminių pakuotės, ant kurių pateikiama nuoroda į vartotojo kalba sudarytą išsamų gaminių katalogą)
      (2021/C 62/06)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Sąd Okręgowy w Warszawie

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: A.M.

         Atsakovas: E.M.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2009 m. lapkričio 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1223/2009 dėl kosmetikos gaminių 19 straipsnio 1 dalies f punktas turi būti aiškinamas taip, kad iš informacijos apie „kosmetikos gaminio funkciją“, kuri pagal šią nuostatą privalo būti ant tokio gaminio pirminės ir antrinės pakuočių, vartotojas turi aiškiai suprasti gaminio paskirtį bei naudojimo būdą, kad galėtų saugiai, nekenkdamas savo sveikatai, jį naudoti, todėl tokia informacija negali apsiriboti tik šio reglamento 2 straipsnio 1 dalies a punkte numatytų tikslų, kurių siekiama naudojant gaminį, nurodymu. Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, atsižvelgdamas į atitinkamo gaminio charakteristikas bei savybes ir vidutinio, pakankamai informuoto ir protingai pastabaus bei nuovokaus vartotojo lūkesčius, turi patikrinti informacijos, kuri tuo tikslu privalo būti pateikta ant pirminės ir antrinės gaminio pakuočių, pobūdį ir apimtį, kad gaminį būtų galima naudoti nesukeliant pavojaus žmonių sveikatai.

                  2.

                  Reglamento Nr. 1223/2009 19 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad šio reglamento 19 straipsnio 1 dalies d, f ir g punktuose nurodyta informacija, kaip antai apie konkrečias kosmetikos gaminio naudojimo atsargumo priemones, šio gaminio funkciją ir ingredientus, negali būti pateikta įmonės kataloge, į kurį nukreipia ant kosmetikos gaminio antrinės ar pirminės pakuotės esantis šio reglamento VII priedo 1 punkte numatytas simbolis.

         (1)  OL C 406, 2019 12 2.


title: Byla C-710/19: 2020 m. gruodžio 17 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) G. M. A. / Belgijos valstybė (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Asmenų judėjimo laisvė – SESV 45 straipsnis – Sąjungos pilietybė – Direktyva 2004/38/EB – Teisė gyventi šalyje ilgiau kaip tris mėnesius – 14 straipsnio 4 dalies b punktas – Darbo ieškantys asmenys – Protingas terminas darbo ieškančiam asmeniui susipažinti su jį dominančiais darbo pasiūlymais ir imtis priemonių, kurios sudarytų galimybę įsidarbinti – Priimančiosios valstybės narės visą šį terminą darbo ieškančiam asmeniui nustatyti reikalavimai – Teisės gyventi šalyje sąlygos – Pareiga tebeieškoti darbo ir turėti realių galimybių įsidarbinti)

text:
               2021 2 22

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 62/8

      2020 m. gruodžio 17 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) G. M. A. / Belgijos valstybė

      (Byla C-710/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Asmenų judėjimo laisvė - SESV 45 straipsnis - Sąjungos pilietybė - Direktyva 2004/38/EB - Teisė gyventi šalyje ilgiau kaip tris mėnesius - 14 straipsnio 4 dalies b punktas - Darbo ieškantys asmenys - Protingas terminas darbo ieškančiam asmeniui susipažinti su jį dominančiais darbo pasiūlymais ir imtis priemonių, kurios sudarytų galimybę įsidarbinti - Priimančiosios valstybės narės visą šį terminą darbo ieškančiam asmeniui nustatyti reikalavimai - Teisės gyventi šalyje sąlygos - Pareiga tebeieškoti darbo ir turėti realių galimybių įsidarbinti)
      (2021/C 62/07)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Conseil d'État

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: G. M. A.

         Atsakovė: Belgijos valstybė

         Rezoliucinė dalis

      SESV 45 straipsnis ir 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/38 dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje [teritorijose], iš dalies keičiančios Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinančios [d]irektyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB, 14 straipsnio 4 dalies b punktas turi būti aiškinami taip, kad priimančioji valstybė narė privalo suteikti Sąjungos piliečiui protingą terminą, kuris pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kai šis Sąjungos pilietis įsiregistruoja kaip darbo ieškantis asmuo, kad jis galėtų susipažinti su jį dominančiais darbo pasiūlymais ir imtis reikiamų priemonių siekdamas įsidarbinti.
      Priimančioji valstybė narė gali visą šį terminą reikalauti, kad darbo ieškantis asmuo pateiktų įrodymų, jog ieško darbo. Tik pasibaigus šiam terminui ši valstybė narė gali reikalauti, kad darbo ieškantis asmuo įrodytų ne tik tai, kad tebeieško darbo, bet ir tai, kad turi realių galimybių įsidarbinti.

         (1)  OL C 399, 2019 11 25.


title: Byla C-801/19: 2020 m. gruodžio 17 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Upravni sud u Zagrebu (Kroatija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) FRANCK d.d. Zagreb / Ministarstvo financija Republike Hrvatske Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Pridėtinės vertės mokestis (PVM) – Direktyva 2006/112/EB – Neapmokestinimas PVM – 135 straipsnio 1 dalies b ir d punktai – Sąvokos „paskolos suteikimas“ ir „kiti apyvartiniai dokumentai“ – Sudėtiniai sandoriai – Pagrindinis paslaugos teikimas – Lėšų suteikimas už mokestį – Vekselio perdavimas faktoringo bendrovei, o gautų pinigų – vekselio davėjui)

text:
               2021 2 22

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 62/8

      2020 m. gruodžio 17 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Upravni sud u Zagrebu (Kroatija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) FRANCK d.d. Zagreb / Ministarstvo financija Republike Hrvatske Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak

      (Byla C-801/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Pridėtinės vertės mokestis (PVM) - Direktyva 2006/112/EB - Neapmokestinimas PVM - 135 straipsnio 1 dalies b ir d punktai - Sąvokos „paskolos suteikimas“ ir „kiti apyvartiniai dokumentai“ - Sudėtiniai sandoriai - Pagrindinis paslaugos teikimas - Lėšų suteikimas už mokestį - Vekselio perdavimas faktoringo bendrovei, o gautų pinigų - vekselio davėjui)
      (2021/C 62/08)
      Proceso kalba: kroatų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Upravni sud u Zagrebu

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: FRANCK d.d. Zagreb

         Atsakovė: Ministarstvo financija Republike Hrvatske Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak

         Rezoliucinė dalis

      2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 135 straipsnio 1 dalies b ir d punktai turi būti aiškinami taip, kad šiose nuostatose numatyti neapmokestinimo pridėtinės vertės mokesčiu atvejai, susiję su atitinkamai paskolos suteikimu ir sandoriais dėl kitų apyvartinių dokumentų, taikomi sandoriui, kurį sudaro vieno apmokestinamojo asmens suteikimas už mokestį kitam apmokestinamajam asmeniui lėšų, gautų iš faktoringo bendrovės perdavus jai antrojo apmokestinamojo asmens išduotą vekselį, kai pirmasis apmokestinamasis asmuo laiduoja, kad suėjus šio vekselio apmokėjimo terminui faktoringo bendrovei bus grąžintos lėšos.

         (1)  OL C 27, 2020 1 27.


title: Byla C-849/19: 2020 m. gruodžio 17 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Graikijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – Aplinka – Direktyva 92/43/EEB – Natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsauga – Specialios saugomos teritorijos – 4 straipsnio 4 dalis – Pareiga nustatyti apsaugos tikslus – 6 straipsnio 1 dalis – Pareiga imtis apsaugos priemonių – Sprendimas 2006/613/EB – Viduržemio jūros biogeografinis regionas)

text:
               2021 2 22

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 62/9

      2020 m. gruodžio 17 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Graikijos Respublika

      (Byla C-849/19) (1)

      (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Aplinka - Direktyva 92/43/EEB - Natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsauga - Specialios saugomos teritorijos - 4 straipsnio 4 dalis - Pareiga nustatyti apsaugos tikslus - 6 straipsnio 1 dalis - Pareiga imtis apsaugos priemonių - Sprendimas 2006/613/EB – Viduržemio jūros biogeografinis regionas)
      (2021/C 62/09)
      Proceso kalba: graikų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Bouchagiar ir C. Hermes

         Atsakovė: Graikijos Respublika, atstovaujama E. Skandalou

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Per nustatytus terminus nesiėmusi visų reikiamų priemonių, kad nustatytų tinkamus apsaugos tikslus ir priemones dėl Graikijos teritorijoje esančių 239 Bendrijos svarbos teritorijų, nurodytų 2006 m. liepos 19 d. Komisijos sprendime 2006/613/EB, pagal Tarybos direktyvą 92/43/EEB priimančiame Viduržemio jūros biogeografinio regiono Bendrijos svarbos teritorijų sąrašą, Graikijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos, iš dalies pakeistos 2006 m. lapkričio 20 d. Tarybos direktyva 2006/105/EB, 4 straipsnio 4 dalį ir 6 straipsnio 1 dalį.

                  2.

                  Priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 19, 2020 1 20.


title: Sujungtos bylos C-354/20 PPU ir C-412/20 PPU: 2020 m. gruodžio 17 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Rechtbank Amsterdam (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) dėl Europos arešto orderių, išduotų dėl L (C-354/20 PPU), P (C-412/20 PPU) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Prejudicinio sprendimo priėmimo skubos tvarka procedūra – Policijos ir teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose – Europos arešto orderis – Pagrindų sprendimas 2002/584/TVR – 1 straipsnio 3 dalis – 6 straipsnio 1 dalis – Perdavimo tarp valstybių narių tvarka – Vykdymo sąlygos – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija – 47 straipsnio antra pastraipa – Teisė, kad bylą išnagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas – Sisteminiai arba bendri trūkumai – Sąvoka „išduodančioji teisminė institucija“ – Atsižvelgimas į pokyčius išdavus atitinkamą Europos arešto orderį – Vykdančiosios teisminės institucijos pareiga konkrečiai ir tiksliai patikrinti, ar yra rimtų ir pagrįstų priežasčių manyti, kad suinteresuotajam asmeniui jį perdavus kils realus pavojus, kad bus pažeista jo teisė į teisingą bylos nagrinėjimą)

text:
               2021 2 22

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 62/10

      2020 m. gruodžio 17 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Rechtbank Amsterdam (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) dėl Europos arešto orderių, išduotų dėl L (C-354/20 PPU), P (C-412/20 PPU)
      (Sujungtos bylos C-354/20 PPU ir C-412/20 PPU) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Prejudicinio sprendimo priėmimo skubos tvarka procedūra - Policijos ir teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose - Europos arešto orderis - Pagrindų sprendimas 2002/584/TVR - 1 straipsnio 3 dalis - 6 straipsnio 1 dalis - Perdavimo tarp valstybių narių tvarka - Vykdymo sąlygos - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija - 47 straipsnio antra pastraipa - Teisė, kad bylą išnagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas - Sisteminiai arba bendri trūkumai - Sąvoka „išduodančioji teisminė institucija“ - Atsižvelgimas į pokyčius išdavus atitinkamą Europos arešto orderį - Vykdančiosios teisminės institucijos pareiga konkrečiai ir tiksliai patikrinti, ar yra rimtų ir pagrįstų priežasčių manyti, kad suinteresuotajam asmeniui jį perdavus kils realus pavojus, kad bus pažeista jo teisė į teisingą bylos nagrinėjimą)
      (2021/C 62/10)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Rechtbank Amsterdam

         Šalys pagrindinėje byloje

      L (C-354/20 PPU), P (C-412/20 PPU)

         Rezoliucinė dalis

      2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos, iš dalies pakeisto 2009 m. vasario 26 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, 6 straipsnio 1 dalis ir 1 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinamos taip, kad kai vykdančioji teisminė institucija, turinti nuspręsti dėl asmens, dėl kurio išduotas Europos arešto orderis, perdavimo, turi duomenų, patvirtinančių su šį arešto orderį išdavusios valstybės narės teisminės valdžios nepriklausomumu susijusius sisteminius ar bendrus trūkumus, kurie jau buvo išduodant šį arešto orderį arba atsirado jį išdavus, ji negali atsisakyti pripažinti „išduodančiąja teismine institucija“ teismo, išdavusio minėtą arešto orderį, ir daryti prielaidos, kad yra rimtų ir pagrįstų priežasčių manyti, jog šį asmenį perdavus prašančiajai valstybei narei kils realus jo pagrindinės teisės į teisingą bylos nagrinėjimą, užtikrintos Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio antroje pastraipoje, pažeidimo pavojus, neatlikdama konkretaus ir tikslaus patikrinimo, kuriuo visų pirma būtų atsižvelgiama į minėto asmens asmeninę padėtį, aptariamos baudžiamosios veikos pobūdį, minėto orderio išdavimo faktines aplinkybes, kaip antai vešiosios valdžios institucijų pareiškimus, galinčius paveikti individualaus atvejo nagrinėjimą.

         (1)  OL C 320, 2020 9 28

         OL C 378, 2020 11 9.


title: Byla C-416/20 PPU: 2020 m. gruodžio 17 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) dėl Europos arešto orderių, išduotų dėl TM, vykdymo (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Prejudicinio sprendimo priėmimo skubos tvarka procedūra – Policijos ir teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose – Pagrindų sprendimas 2002/584/TVR – Europos arešto orderis – 4a straipsnio 1 dalis – Perdavimo tarp valstybių narių tvarka – Vykdymo sąlygos – Neprivalomo nevykdymo pagrindai – Išimtys – Privalomas vykdymas – Kaltinamajam nedalyvaujant priimtu sprendimu paskirta bausmė – Kaltinamojo pasislėpimas – Direktyva (ES) 2016/343 – 8 ir 9 straipsniai – Teisė dalyvauti nagrinėjant bylą teisme – Reikalavimai priėmus apkaltinamąjį nuosprendį kaltinamajam nedalyvaujant – Patikrinimas perduodant nuteistąjį)

text:
               2021 2 22

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 62/11

      2020 m. gruodžio 17 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) dėl Europos arešto orderių, išduotų dėl TM, vykdymo

      (Byla C-416/20 PPU) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Prejudicinio sprendimo priėmimo skubos tvarka procedūra - Policijos ir teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose - Pagrindų sprendimas 2002/584/TVR - Europos arešto orderis - 4a straipsnio 1 dalis - Perdavimo tarp valstybių narių tvarka - Vykdymo sąlygos - Neprivalomo nevykdymo pagrindai - Išimtys - Privalomas vykdymas - Kaltinamajam nedalyvaujant priimtu sprendimu paskirta bausmė - Kaltinamojo pasislėpimas - Direktyva (ES) 2016/343 - 8 ir 9 straipsniai - Teisė dalyvauti nagrinėjant bylą teisme - Reikalavimai priėmus apkaltinamąjį nuosprendį kaltinamajam nedalyvaujant - Patikrinimas perduodant nuteistąjį)
      (2021/C 62/11)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg

         Šalys pagrindinėje byloje

      TR

         dalyvaujant: Generalstaatsanwaltschaft Hamburg

         Rezoliucinė dalis

      2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos, iš dalies pakeisto 2009 m. vasario 26 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, 4a straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad vykdančioji teisminė institucija negali atsisakyti vykdyti Europos arešto orderio, išduoto siekiant įvykdyti laisvės atėmimo bausmę arba sprendimą dėl įkalinimo, jei atitinkamas asmuo sutrukdė jam asmeniškai įteikti teismo šaukimą ir asmeniškai nedalyvavo teisminiame nagrinėjime, nes pabėgo į vykdančiąją valstybę narę, remdamasi vien tuo, kad nėra užtikrinta, kad perdavus asmenį išduodančiajai valstybei narei bus paisoma teisės į bylos nagrinėjimą iš naujo, kaip antai apibrėžtos 2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2016/343 dėl tam tikrų nekaltumo prezumpcijos ir teisės dalyvauti nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme aspektų užtikrinimo 8 ir 9 straipsniuose.

         (1)  OL C 390, 2020 11 16.


title: Byla C-349/20: 2020 m. liepos 29 d. First-tier Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje NB, AB / Secretary of State for the Home Department; įstojusi į bylą šalis: Jungtinių Tautų vyriausiasis pabėgėlių reikalų komisaras (UNHCR)

text:
               2021 2 22

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 62/11

      2020 m. liepos 29 d.First-tier Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje NB, AB / Secretary of State for the Home Department; įstojusi į bylą šalis: Jungtinių Tautų vyriausiasis pabėgėlių reikalų komisaras (UNHCR)

      (Byla C-349/20)
      (2021/C 62/12)
      Proceso kalba: anglų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         First-tier Tribunal (Immigration and Asylum Chamber)

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantai: NB, AB

         Atsakovas: Secretary of State for the Home Department

         Įstojusi į bylą šalis: Jungtinių Tautų vyriausiasis pabėgėlių reikalų komisaras (UNHCR)

         Prejudiciniai klausimai

      Ar vertinant, ar UNRWA (1) teikiama apsauga ir parama yra nutrūkusi, kaip tai suprantama pagal Priskyrimo direktyvos (2) 12 straipsnio 1 dalies a punktą, UNRWA registruotam apatridui iš Palestinos, kiek tai susiję su neįgaliems asmenims teikiama pagalba:

                  1.

                  Toks vertinimas turi būti tik istorinis, kai atsižvelgiama į aplinkybes, dėl kurių, kaip teigiama, prašytojas buvo priverstas palikti UNRWA veiklos teritoriją, ar vis dėlto jis gali būti ir į ateitį orientuotas ex nunc vertinimas, ar prašytojas šiuo metu gali naudotis šia apsauga ar parama?

                  2.

                  Jeigu į 1 klausimą būtų atsakyta, kad toks vertinimas apima į ateitį orientuotą vertinimą, ar galima analogiškai remtis 11 straipsnyje numatyta paramos ar pagalbos nutrūkimo sąlyga, t. y. kad jeigu prašytojas istoriškai gali įrodyti reikalavimus atitinkančią priežastį, dėl kurios jis išvyko iš UNRWA veiklos teritorijos, valstybei narei tenka pareiga įrodyti, kad tokia priežastis jau nebėra pagrįsta?

                  3.

                  Ar būtina nustatyti UNRWA ar valstybės, kurioje ji veikia, tyčinę žalą ar paramos nesuteikimą (veiksmus ar neveikimą), kad toks asmuo turėtų pagrįstas ir objektyvias priežastis išvykti, susijusias su UNRW[A] apsaugos ar paramos teikimu?

                  4.

                  Ar reikia atsižvelgti į pagalbą, kurią tokiems asmenims teikia pilietinės visuomenės subjektai, pavyzdžiui, NVO?

         (1)  Jungtinių Tautų pagalbos ir darbų agentūra.

         (2)  2004 m. balandžio 29 d. Tarybos direktyva 2004/83/EB dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo pabėgėliams ar asmenims, kuriems reikalinga tarptautinė apsauga, jų statuso ir suteikiamos apsaugos pobūdžio būtiniausių standartų (toliau – Priskyrimo direktyva) (OL L 304, 2004, p. 12; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 7 t., p. 96).


title: Byla C-453/20: 2020 m. rugsėjo 23 d. Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje CityRail a.s. / Správa železnic, státní organizace

text:
               2021 2 22

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 62/12

      2020 m. rugsėjo 23 d.Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje CityRail a.s. / Správa železnic, státní organizace

      (Byla C-453/20)
      (2021/C 62/13)
      Proceso kalba: čekų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: CityRail a.s.

         Atsakovė: Správa železnic, státní organizace

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar krovinių transporte pakrovimo ir iškrovimo vieta, įskaitant su ja susijusius bėgius, yra geležinkelių infrastruktūros dalis, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2012/34 (1) 3 straipsnio 3 punktą?

                  2.

                  Ar pagal Direktyvą 2012/34 infrastruktūros valdytojas bet kuriuo metu gali pakeisti mokesčių už naudojimąsi geležinkelių infrastruktūra ir paslaugų įrenginiais dydį vežėjų nenaudai?

                  3.

                  Ar pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 288 straipsnį Direktyva 2012/34 yra privaloma valstybinei organizacijai Správa železnic (Geležinkelių valdyba)?

                  4.

                  Ar tinklo nuostatuose pateiktos taisyklės gali būti laikomos diskriminacinėmis, kai jos prieštarauja tokioms Sąjungos teisės nuostatoms, kurių laikytis privalo Správa železnic?

         (1)  2012 m. lapkričio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2012/34/ES, kuria sukuriama bendra Europos geležinkelių erdvė (OL L 343, 2012, p. 32).


title: Byla C-577/20: 2020 m. lapkričio 4 d. Korkein hallinto-oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A

text:
               2021 2 22

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 62/13

      2020 m. lapkričio 4 d.Korkein hallinto-oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A

      (Byla C-577/20)
      (2021/C 62/14)
      Proceso kalba: suomių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Korkein hallinto-oikeus

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantas: A

         Kita proceso šalis: Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Europos Sąjungos sutartimi garantuojamos pagrindinės laisvės ir Direktyva 2005/36/EB (1) turi būti aiškinamos taip, kad priimančiosios valstybės narės kompetentinga institucija pareiškėjo teisę verstis reglamentuojama profesija turi įvertinti pagal SESV 45 ir 49 straipsnius ir su tuo susijusią jurisprudenciją (visų pirma 1991 m. gegužės 7 d. Sprendimą Vlassopoulou, C-340/89 (2), ir 2015 m. spalio 6 d. Sprendimą Brouillard, C-298/14 (3)), nors Direktyvos 2005/36/EB 13 straipsnio 2 dalyje suvienodintos vertimosi reglamentuojama profesija sąlygos, kuriomis priimančioji valstybė narė turi leisti verstis atitinkama profesija pareiškėjui, turinčiam valstybės, kurioje ši profesija nereglamentuojama, suteiktą formalios kvalifikacijos įrodymą, tačiau neatitinkančiam šioje direktyvos nuostatoje įtvirtinto vertimosi profesija reikalavimo?

                  2.

                  Jei į pirmąjį prejudicinį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar pagal Sąjungos teisę – atsižvelgiant į Sprendime Brouillard, C-298/14, (55 punktas) pateiktus argumentus dėl pažymėjimų lygiavertiškumui vertinti taikytinų išimtinių kriterijų – priimančiosios valstybės narės kompetentingai institucijai draudžiama, esant tokiai kaip šioje byloje situacijai, mokymo lygiavertiškumą vertinti remiantis ir kita, ne iš mokymo rengėjo arba kitos valstybės narės institucijų gauta informacija apie tikslesnį mokymo turinį ir jo vykdymo būdą?

         (1)  2005 m. rugsėjo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/36/EB dėl profesinių kvalifikacijų pripažinimo (OL L 255, 2005, p. 22).

         (2)  1991 m. gegužės 7 d. Teisingumo Teismo sprendimas Irène Vlassopoulou prieš Ministerium für Justiz, Bundes- und Europaangelegenheiten Baden-Württemberg, C-340/89, EU:C:1991:193.

         (3)  2015 m. spalio 6 d. Teisingumo Teismo sprendimas Alain Laurent Brouillard prieš Jury du concours de recrutement de référendaires près la Cour de cassation ir État belge, C-298/14, EU:C:2015:652.


title: Byla C-606/20: 2020 m. lapkričio 17 d. Landgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje EZ / Iberia Lineas Aereas de Espana, Sociedad Unipersonal

text:
               2021 2 22

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 62/13

      2020 m. lapkričio 17 d.Landgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje EZ / Iberia Lineas Aereas de Espana, Sociedad Unipersonal

      (Byla C-606/20)
      (2021/C 62/15)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Landgericht Düsseldorf

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: EZ

         Atsakovė: Iberia Lineas Aereas de Espana, Sociedad Unipersonal

         Prejudicinis klausimas

      Ar 1999 m. gegužės 28 d. Monrealyje sudarytos Konvencijos dėl tam tikrų tarptautinio vežimo oru taisyklių suvienodinimo, kurią Europos bendrija pasirašė 1999 m. gruodžio 9 d. ir kuri jos vardu buvo patvirtinta 2001 m. balandžio 5 d. Tarybos sprendimu 2001/539/EB (1) ir įsigaliojo 2004 m. birželio 28 d., 20 straipsnio pirmas sakinys turi būti aiškinamas taip, kad vežėjas pagal Monrealio konvencijos 17 straipsnio 2 dalį visiškai arba iš dalies atleidžiamas nuo atsakomybės už žalą dėl prarasto bagažo, jei keleivis naujus ar naujiems prilygstančius elektroninius įrenginius, kaip antai kompaktinį fotoaparatą, planšetę (IPad) ir belaides ausines, gabena registruotame, o ne rankiniame bagaže nepranešęs apie tai vežėjui, nors keleivis būtų turėjęs pagrįstą galimybę vežti šiuos elektroninius įrenginius rankiniame bagaže?

         (1)  2001 m. balandžio 5 d. Tarybos sprendimas 2001/539/EB dėl Europos bendrijos priimamos Konvencijos dėl tam tikrų tarptautinio vežimo oru taisyklių suvienodinimo (Monrealio konvencija) (OL L 194, 2001, p. 38; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 5 t., p. 491).


title: Byla C-632/20 P: 2020 m. lapkričio 24 d. Ispanijos Karalystės pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. rugsėjo 23 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-370/19 Ispanija / Komisija

text:
               2021 2 22

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 62/14

      2020 m. lapkričio 24 d. Ispanijos Karalystės pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. rugsėjo 23 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-370/19 Ispanija / Komisija

      (Byla C-632/20 P)
      (2021/C 62/16)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Apeliantė: Ispanijos Karalystė, atstovaujama S. Centeno Huerta

         Kita proceso šalis: Europos Komisija

         Apeliantės reikalavimai

                  —

                  Patenkinti šį apeliacinį skundą ir panaikinti 2020 m. rugsėjo 23 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) sprendimą byloje T-370/19 Ispanijos Karalystė / Europos Komisija;

                  —

                  Išnagrinėti ieškinį dėl panaikinimo ir panaikinti 2019 m. kovo 18 d. Komisijos sprendimą dėl Kosovo nacionalinės reguliavimo institucijos dalyvavimo Europos elektroninių ryšių reguliuotojų institucijos veikloje (1) ir

                  —

                  Bet kuriuo atveju priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Ispanijos Karalystė pateikia apeliacinį skundą dėl 2020 m. rugsėjo 23 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) sprendimo byloje T-370/19 Ispanijos Karalystė / Europos Komisija ir jį grindžia šiais pagrindais:

                  —

                  Teisės klaida, padaryta aiškinant sąvoką „trečiosios valstybės [šalys]“ Reglamento 2018/1971 (2) 35 straipsnio taikymo tikslais, atsižvelgiant į Europos Sąjungos sutartis ir tarptautinę teisę.

                  —

                  Teisės klaida, padaryta aiškinant ir taikant Kosovo SAS 111 straipsnį, siejant jį su Reglamento 2018/1971 35 straipsniu, nes klaidingai išaiškintos Europos Sąjungos pozicijos dėl Kosovo statuso pagal tarptautinę teisę nebuvimo pasekmės.

                  —

                  Teisės klaida, padaryta aiškinant Reglamento 2018/1971 35 straipsnį, siejant jį su Kosovo SAS 111 straipsniu, nes padaryta išvada, kad aptariamas bendradarbiavimas nepaima dalyvavimo BEREC ir BEREC biuro valdančiojoje taryboje.

                  —

                  Teisės klaida nusprendus, kad ESS 17 straipsnis yra tinkamas teisinis pagrindas, leidžiantis Komisijai priimti ginčijamą sprendimą.

                  —

                  Teisės klaida, padaryta aiškinant Reglamento 2018/1971 35 straipsnio 2 dalį, kai buvo nuspręsta, kad Komisija gali vienašališkai nustatyti darbo susitarimus.

            Pritarus bent vienam iš šių pagrindų tai neišvengiamai reikštų, kad reikia patenkinti apeliacinį skundą; atitinkamai reikėtų išnagrinėti ir patenkinti ieškinį dėl panaikinimo, taip pat panaikinti 2019 m. kovo 18 d. Komisijos sprendimą dėl Kosovo nacionalinės reguliavimo institucijos dalyvavimo Europos elektroninių ryšių reguliuotojų institucijos veikloje.

         (1)  OL C 115, 2019, p. 26.

         (2)  2018 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2018/1971, kuriuo įsteigiama Europos elektroninių ryšių reguliuotojų institucija (BEREC) ir BEREC paramos agentūra (BEREC biuras), iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) 2015/2120 ir panaikinamas Reglamentas (EB) Nr. 1211/2009 (OL L 321, 2018, p. 1).