201807200562013262018/C 276/035302016CJC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL201806132322Byla C-530/16: 2018 m. birželio 13 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Lenkijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Geležinkelio saugumas — Direktyva 2004/49/EB — Nuostatų, būtinų užtikrinti tyrimo įstaigos nepriklausomybei, nepriėmimas)
 ---documentbreak--- C2762018LT220120180613LT000322322018 m. birželio 13 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Lenkijos Respublika

   (Byla C-530/16) (
         1
      )
   „(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Geležinkelio saugumas — Direktyva 2004/49/EB — Nuostatų, būtinų užtikrinti tyrimo įstaigos nepriklausomybei, nepriėmimas)“2018/C 276/03Proceso kalba: lenkų
      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama W. Mölls ir J. Hottiaux

      Atsakovė: Lenkijos Respublika, atstovaujama B. Majczyna ir K. Majcher, padedamų eksperto T. Warchoł

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Pripažinti, kad nesiėmusi būtinų priemonių užtikrinti tyrimo įstaigos organizacinio ir sprendimų priėmimo nepriklausomumo nuo transporto ministro kontroliuojamo infrastruktūros valdytojo ir geležinkelio įmonės, Lenkijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/49/EB dėl saugos Bendrijos geležinkeliuose ir iš dalies pakeičiančios Tarybos direktyvą 95/18/EB dėl geležinkelio įmonių licencijavimo bei Direktyvą 2001/14/EB dėl geležinkelių infrastruktūros pajėgumų paskirstymo, mokesčių už naudojimąsi geležinkelių infrastruktūra ėmimo ir saugos sertifikavimo (Geležinkelių saugos direktyva) 21 straipsnio 1 dalį.

            2.

            Priteisti iš Lenkijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 14, 2017 1 16.


201807200492013002018/C 276/43712017CJC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180322313111Byla C-71/17: 2018 m. kovo 22 d. Teisingumo Teismo antrosios kolegijos pirmininko nutartis byloje (Supremo Tribunal de Justiça (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) David Vicente Fernandes / Gabinete Português de Carta Verde

 ---documentbreak--- C2762018LT3110120180322LT00433113112018 m. kovo 22 d. Teisingumo Teismo antrosios kolegijos pirmininko nutartis byloje (Supremo Tribunal de Justiça (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) David Vicente Fernandes / Gabinete Português de Carta Verde

   (Byla C-71/17) (
         1
      )2018/C 276/43Proceso kalba: portugalųTeisingumo Teismo antrosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.
   (
         1
      )	OL C 129, 2017 4 24.


title: Byla C-263/18: 2018 m. balandžio 16 d. Rechtbank te 's Gravenhage (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Nederlands Uitgeversverbond, Groep Algemene Uitgevers / Tom Kabinet Internet BV, Tom Kabinet Holding BV, Tom Kabinet Uitgeverij BV

text:
201807200212012752018/C 276/212632018CJC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180416141522Byla C-263/18: 2018 m. balandžio 16 d.Rechtbank te 's Gravenhage (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Nederlands Uitgeversverbond, Groep Algemene Uitgevers / Tom Kabinet Internet BV, Tom Kabinet Holding BV, Tom Kabinet Uitgeverij BV

 ---documentbreak--- C2762018LT1420120180416LT00211421522018 m. balandžio 16 d.Rechtbank te 's Gravenhage (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Nederlands Uitgeversverbond, Groep Algemene Uitgevers / Tom Kabinet Internet BV, Tom Kabinet Holding BV, Tom Kabinet Uitgeverij BV

   (Byla C-263/18)2018/C 276/21Proceso kalba: nyderlandų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Rechtbank te 's Gravenhage

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovės: Nederlands Uitgeversverbond, Groep Algemene Uitgevers

      Atsakovės: Tom Kabinet Internet BV, Tom Kabinet Holding BV, Tom Kabinet Uitgeverij BV

      Prejudiciniai klausimai

            1.

            Ar Autorių teisių direktyvos (
                  1
               ) 4 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad šios nuostatos formuluotė „bet kokį viešą jų kūrinių originalo ar jo kopijų platinimą parduodant ar kitais būdais“ reiškia ir elektroninių knygų (t. y. autorių teisių saugomų knygų skaitmeninių kopijų) perdavimą naudotis neribotą laiką parsisiunčiant jas internetu už užmokestį, kuriuo autorių teisių turėtojui suteikiamas atlyginimas, atitinkantis jam priklausančio kūrinio kopijos ekonominę vertę?

            2.

            Jeigu atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas: ar kūrinio originalo arba jo kopijų platinimo teisė laikoma išnaudota Sąjungoje Autorių teisių direktyvos 4 straipsnio 2 dalies prasme, kai teisių turėtojas Sąjungoje pirmą kartą [tą objektą] parduoda ar kitaip perleidžia – kas šiuo atveju reiškia elektroninių knygų (t. y. autorių teisių saugomų knygų skaitmeninių kopijų) perdavimą naudotis neribotą laiką parsisiunčiant jas internetu už užmokestį, kuriuo autorių teisių turėtojui suteikiamas atlyginimas, atitinkantis jam priklausančio kūrinio kopijos ekonominę vertę – arba tai daroma jo sutikimu?

            3.

            Ar Autorių teisių direktyvos 2 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad teisėtai įgyto egzemplioriaus, kurio platinimo teisė yra išnaudota, perdavimas vėlesniems pirkėjams apima leidimą imtis jame išvardytų atgaminimo veiksmų, jeigu atgaminimo veiksmai yra reikalingi egzemplioriaus teisėtam naudojimui, ir, tokiu atveju, kokios galioja tam sąlygos?

            4.

            Ar Autorių teisių direktyvos 5 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad teisėtai įgyto egzemplioriaus, kurio platinimo teisė yra išnaudota, atžvilgiu autorių teisių turėtojas nebegali prieštarauti atgaminimo veiksmams, reikalingiems perdavimui vėlesniems pirkėjams, ir, tokiu atveju, kokios galioja tam sąlygos?

      (
         1
      )	2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo (OL L 167, 2001, p. 10; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 230).


201807200392012782018/C 276/046502016CJC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL201806123311Byla C-650/16: 2018 m. birželio 12 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Østre Landsret (Danija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) A/S Bevola, Jens W. Trock ApS / Skatteministeriet (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — SESV 49 straipsnis — Pelno mokestis — Įsisteigimo laisvė — Bendrovė rezidentė — Apmokestinamasis pelnas — Mokesčių lengvata — Nuolatinių buveinių rezidenčių patirtų nuostolių atskaitymas — Leidimas — Nuolatinių buveinių nerezidenčių patirtų nuostolių atskaitymas — Neįtraukimas — Išimtis — Pasirenkama bendro tarptautinio apmokestinimo tvarka)
 ---documentbreak--- C2762018LT310120180612LT000431312018 m. birželio 12 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Østre Landsret (Danija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) A/S Bevola, Jens W. Trock ApS / Skatteministeriet

   (Byla C-650/16) (
         1
      )
   „(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — SESV 49 straipsnis — Pelno mokestis — Įsisteigimo laisvė — Bendrovė rezidentė — Apmokestinamasis pelnas — Mokesčių lengvata — Nuolatinių buveinių rezidenčių patirtų nuostolių atskaitymas — Leidimas — Nuolatinių buveinių nerezidenčių patirtų nuostolių atskaitymas — Neįtraukimas — Išimtis — Pasirenkama bendro tarptautinio apmokestinimo tvarka)“2018/C 276/04Proceso kalba: danų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Østre Landsret

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjos: A/S Bevola, Jens W. Trock ApS

      Atsakovė: Skatteministeriet

      Rezoliucinė dalis

   SESV 49 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad jis draudžia valstybės narės teisės aktą, pagal kurį bendrovei rezidentei, kuri nepasirinko bendro tarptautinio apmokestinimo tvarkos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, nesuteikiama galimybė iš jos apmokestinamojo pelno atskaityti kitoje valstybėje narėje esančios nuolatinės buveinės patirtus nuostolius, nors, pirma, ši bendrovė išnaudojo visas valstybės narės, kurioje yra ši buveinė, teisėje siūlomas galimybes atskaityti šiuos nuostolius ir, antra, ji nustojo iš šios buveinės gauti bet kokių pajamų, t. y. nebeliko jokios galimybės, kad į minėtus nuostolius galės būti atsižvelgta minėtoje valstybėje narėje; tai turi patikrinti nacionalinis teismas.
   (
         1
      )	OL C 63, 2017 2 27.


201807200572013112018/C 276/601962018CJC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180601353512Byla C-196/18: 2018 m. birželio 1 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Raúl Vítor Soares de Sousa / Autoridade Tributária e Aduaneira

 ---documentbreak--- C2762018LT3520120180601LT00603523512018 m. birželio 1 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Raúl Vítor Soares de Sousa / Autoridade Tributária e Aduaneira

   (Byla C-196/18) (
         1
      )2018/C 276/60Proceso kalba: portugalųTeisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.
   (
         1
      )	OL C 190, 2018 6 4.


201807200252012762018/C 276/056652016CJC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL201806134411Byla C-665/16: 2018 m. birželio 13 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Naczelny Sąd Administracyjny (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Minister Finansów / Gmina Wrocław (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Pridėtinės vertės mokestis (PVM) — Direktyva 2006/112/EB — 2 straipsnio 1 dalies a punktas — Prekių tiekimas už atlygį — 14 straipsnio 1 dalis — Teisės kaip savininkui disponuoti materialiuoju turtu perdavimas — 14 straipsnio 2 dalies a punktas — Savivaldybės turto perdavimas valstybės iždo nuosavybėn už atlyginimą, siekiant nutiesti krašto kelią — Sąvoka „atlyginimas“ — PVM apmokestinamas sandoris)
 ---documentbreak--- C2762018LT410120180613LT000541412018 m. birželio 13 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Naczelny Sąd Administracyjny (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Minister Finansów / Gmina Wrocław

   (Byla C-665/16) (
         1
      )
   „(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Pridėtinės vertės mokestis (PVM) — Direktyva 2006/112/EB — 2 straipsnio 1 dalies a punktas — Prekių tiekimas už atlygį — 14 straipsnio 1 dalis — Teisės kaip savininkui disponuoti materialiuoju turtu perdavimas — 14 straipsnio 2 dalies a punktas — Savivaldybės turto perdavimas valstybės iždo nuosavybėn už atlyginimą, siekiant nutiesti krašto kelią — Sąvoka „atlyginimas“ — PVM apmokestinamas sandoris)“2018/C 276/05Proceso kalba: lenkų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Naczelny Sąd Administracyjny

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorius: Minister Finansów

      Kita kasacinio proceso šalis: Gmina Wrocław

      Rezoliucinė dalis

   2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 2 straipsnio 1 dalies a punktas ir 14 straipsnio 2 dalies a punktas turi būti aiškinami taip, kad tokiu atveju, kaip nagrinėjamas pagrindinėje byloje, pridėtinės vertės mokesčiu apmokestinamajam asmeniui priklausančio nekilnojamojo turto nuosavybės teisės perdavimas valstybės narės iždui pagal įstatymą ir už atlyginimą, kai tas pats asmuo kartu yra ir turtą nusavinanti valdžios institucija, ir savivaldybė, kurios turtas nusavinamas, ir kai šis asmuo praktiškai toliau valdo šį turtą, net jei sumokėtas atlyginimas yra tik vidinis lėšų perskirstymas savivaldybės biudžete, yra pridėtinės vertės mokesčiu apmokestinamas sandoris.
   (
         1
      )	OL C 112, 2017 4 10.


201807201122013552018/C 276/61TC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180626363611Byla T-259/13 RENV: 2018 m. birželio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Prancūzija / Komisija (EŽŪOGF — Garantijų skyrius — EŽŪGF ir EŽŪFKP — Nefinansuojamos išlaidos — Paramos kaimo plėtrai priemonės — Vietovės, kuriose esama gamtinių kliūčių — Fiksuoto dydžio finansinė korekcija — Prancūzijos patirtos išlaidos — Apkrovos kriterijus — Patikrinimai vietoje)
 ---documentbreak--- C2762018LT3610120180626LT00613613612018 m. birželio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Prancūzija / Komisija

   (Byla T-259/13 RENV) (
         1
      )
   „(EŽŪOGF — Garantijų skyrius — EŽŪGF ir EŽŪFKP — Nefinansuojamos išlaidos — Paramos kaimo plėtrai priemonės — Vietovės, kuriose esama gamtinių kliūčių — Fiksuoto dydžio finansinė korekcija — Prancūzijos patirtos išlaidos — Apkrovos kriterijus — Patikrinimai vietoje)“2018/C 276/61Proceso kalba: prancūzų
      Šalys

      Ieškovė: Prancūzijos Respublika, atstovaujama D. Colas, S. Horrenberger, R. Coesme, E. de Moustier ir A.-L. Desjonquères

      Atsakovė: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama D. Bianchi, G. von Rintelen ir J. Aquilina, vėliau D. Bianchi, G. von Rintelen ir A. Lewis

      Ieškovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Ispanijos Karalystė, atstovaujama M. Sampol Pucurull

      Dalykas

   SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas iš dalies panaikinti 2013 m. vasario 26 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą 2013/123/ES dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus, Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (OL L 67, 2013, p. 20).

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            Prancūzijos Respublika ir Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

            3.

            Ispanijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 207, 2013 7 20.


title: Byla C-264/18: 2018 m. balandžio 13 d. Grondwettelijk Hof (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje P. M., N. G.d.M., P. V.d.S. / Ministerraad

text:
201807200162012732018/C 276/222642018CJC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180413151621Byla C-264/18: 2018 m. balandžio 13 d.Grondwettelijk Hof (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje P. M., N. G.d.M., P. V.d.S. / Ministerraad

 ---documentbreak--- C2762018LT1510120180413LT00221511622018 m. balandžio 13 d.Grondwettelijk Hof (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje P. M., N. G.d.M., P. V.d.S. / Ministerraad

   (Byla C-264/18)2018/C 276/22Proceso kalba: nyderlandų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Grondwettelijk Hof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjai: P. M., N. G.d.M., P. V.d.S.

      Atsakovė: Ministerraad

      Prejudicinis klausimas

   Ar 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/24/ES (
         1
      ) dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB, 10 straipsnio c punktas ir d punkto i, ii ir v papunkčiai suderinami su lygybės principu, prireikus aiškinamu kartu su subsidiarumo principu ir Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 49 ir 56 straipsniais, kai pagal minėtas direktyvos nuostatas jose nurodytoms paslaugoms netaikomos direktyvoje nustatytos viešųjų pirkimų taisyklės, nors jomis užtikrinama nesuvaržyta konkurencija ir laisvas judėjimas skiriant viešojo paslaugų pirkimo sutartis?
   (
         1
      )	OL L 94, 2014, p. 65.


201807200312013152018/C 276/441412017CJC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180601313112Byla C-141/17: 2018 m. birželio 1 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) José Luis Cabana Carballo / Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

 ---documentbreak--- C2762018LT3120120180601LT00443123112018 m. birželio 1 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) José Luis Cabana Carballo / Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

   (Byla C-141/17) (
         1
      )2018/C 276/44Proceso kalba: ispanųTeisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.
   (
         1
      )	OL C 195, 2017 6 19.


201807200402013442018/C 276/232652018CJC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180417161611Byla C-265/18: 2018 m. balandžio 17 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prieš Akvilę Jarmuškienę

 ---documentbreak--- C2762018LT1610120180417LT00231611612018 m. balandžio 17 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prieš Akvilę Jarmuškienę

   (Byla C-265/18)2018/C 276/23Proceso kalba: lietuvių
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantė: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

      Kita šalis: Akvilė Jarmuškienė

      Trečiasis suinteresuotas asmuo: Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

      Prejudiciniai klausimai

   Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB (
         1
      ) dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 282–292 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad tokiomis aplinkybėmis, kokios susiklostė nagrinėjamoje byloje, kai tuo pačiu sandoriu tiekiamos dvi prekės, tačiau tik dėl vienos iš šių prekių tiekimo yra viršijama Direktyvos 2006/112/EB 287 straipsnyje (atitinkamoje nacionalinės teisės akto nuostatoje) numatyta metinės apyvartos riba (veiklos apimtis), apmokestinamajam asmeniui (tiekėjui) tenka pareiga inter alia skaičiuoti ir mokėti pridėtinės vertės mokestį nuo (1) visos sandorio vertės (abiejų prekių tiekimo vertės) ar (2) tik nuo minėtą ribą (veiklos apimtį) viršijančios sandorio dalies (vienos iš prekių tiekimo vertės)?
   (
         1
      )	OL 2006, L 347, p. 1


201807200262013402018/C 276/066832016CJC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL201806134522Byla C-683/16: 2018 m. birželio 13 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Deutscher Naturschutzring, Dachverband der deutschen Natur- und Umweltschutzverbände e.V. / Vokietijos Federacinė Respublika (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bendra žuvininkystės politika — Reglamentas (ES) Nr. 1380/2013 — 11 straipsnis — Gyvųjų jūros išteklių išsaugojimas — Aplinkos apsauga — Natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsauga — Išimtinė Europos Sąjungos kompetencija)
 ---documentbreak--- C2762018LT420120180613LT000642522018 m. birželio 13 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Deutscher Naturschutzring, Dachverband der deutschen Natur- und Umweltschutzverbände e.V. / Vokietijos Federacinė Respublika

   (Byla C-683/16) (
         1
      )
   „(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bendra žuvininkystės politika — Reglamentas (ES) Nr. 1380/2013 — 11 straipsnis — Gyvųjų jūros išteklių išsaugojimas — Aplinkos apsauga — Natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsauga — Išimtinė Europos Sąjungos kompetencija)“2018/C 276/06Proceso kalba: vokiečių
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Verwaltungsgericht Köln

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Deutscher Naturschutzring, Dachverband der deutschen Natur- und Umweltschutzverbände e.V.

      Atsakovė: Vokietijos Federacinė Respublika

      Rezoliucinė dalis

            1.

            2013 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1380/2013 dėl bendros žuvininkystės politikos, kuriuo iš dalies keičiami Tarybos reglamentai (EB) Nr. 1954/2003 ir (EB) Nr. 1224/2009 bei panaikinami Tarybos reglamentai (EB) Nr. 2371/2002 ir (EB) Nr. 639/2004 bei Tarybos sprendimas 2004/585/EB, 11 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama kaip draudžianti valstybėms narėms priimti priemones dėl vandenų, į kuriuos jos turi suverenias teises arba kurie priklauso jų jurisdikcijai, būtinas siekiant įvykdyti įsipareigojimus pagal 1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos 6 straipsnį, kuriomis visiškai uždraudžiama profesionali jūrinė žvejyba naudojant velkamuosius žvejybos įrankius ir statomuosius tinklus „Natura 2000“ teritorijose, nes tokios priemonės daro įtaką žvejybos laivams, plaukiojantiems su kitų valstybių narių vėliava.

            2.

            Reglamento Nr. 1380/2013 11 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama kaip draudžianti valstybėms narėms priimti tokias priemones, kaip nagrinėjamosios pagrindinėje byloje, dėl vandenų, į kuriuos jos turi suverenias teises arba kurie priklauso jų jurisdikcijai, būtinas tam, kad jos įvykdytų įsipareigojimus pagal 2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2004/35/EB dėl atsakomybės už aplinkos apsaugą siekiant išvengti žalos aplinkai ir ją ištaisyti (atlyginti).

      (
         1
      )	OL C 104, 2017 4 3.


title: Byla C-269/18: 2018 m. balandžio 19 d. Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, J, S / C, Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

text:
201807200682013012018/C 276/242692018CJC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180419161722Byla C-269/18: 2018 m. balandžio 19 d.Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, J, S / C, Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

 ---documentbreak--- C2762018LT1620120180419LT00241621722018 m. balandžio 19 d.Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, J, S / C, Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

   (Byla C-269/18)2018/C 276/24Proceso kalba: nyderlandų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Raad van State

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantai: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, J, S

      Kitos apeliacinio proceso šalys: C, Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

      Prejudiciniai klausimai

            1.

            Tuo atveju, kai sprendžiančioji institucija atmetė tarptautinės apsaugos prašymą kaip akivaizdžiai nepagrįstą, kaip tai suprantama pagal 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2013/32/ES (
                  1
               ) dėl tarptautinės apsaugos suteikimo ir panaikinimo bendros tvarkos (nauja redakcija) 46 straipsnio 6 dalies a punktą, o pagal nacionalinę teisę skundo dėl tokio atmetimo pateikimas teisme neturi automatinio stabdomojo poveikio: ar šios direktyvos 46 straipsnio 8 dalis turi būti aiškinama taip, kad vien laikinųjų apsaugos priemonių prašymo pateikimas lemia, jog prašytojas nebelaikomas neteisėtai esančiu valstybės narės teritorijoje, kaip tai suprantama pagal 2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/115/EB (
                  2
               ) dėl bendrų nelegaliai esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimo standartų ir tvarkos valstybėse narėse 3 straipsnį, ir dėl to jam taikoma 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2013/33/ES (
                  3
               ), kuria nustatomos normos dėl tarptautinės apsaugos prašytojų priėmimo (nauja redakcija)?

            2.

            Ar atsakant į pirmąjį klausimą svarbu tai, kad pagal nacionalinę teisę, kiek tai susiję su negrąžinimo principu, nenumatyta išsiųsti prašytoją, kol teismas, nagrinėdamas atitinkamą prašymą, nuspręs, kad negalima laukti galutinio sprendimo dėl skundo, pateikto dėl atsisakymo suteikti tarptautinę apsaugą?

      (
         1
      )	OL L 180, 2013, p. 60.
   (
         2
      )	OL L 348, 2008, p. 98.
   (
         3
      )	OL L 180, 2013, p. 96.


201807201112013062018/C 276/621042015TC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180620363722Byla T-104/15: 2018 m. birželio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje KV / Komisija (Susitarimai dėl dotacijų, sudaryti įgyvendinant veiksmų programą mokymosi visą gyvenimą srityje (2007 – 2013 m.) — Projektai „Green Business is Smart Business“ ir „LadybizIT: Woman entrepreneurship on the verge of ICT“ — Netinkamos finansuoti išlaidos — Ieškinys dėl panaikinimo — Komisijos kompetencijos nebuvimas)
 ---documentbreak--- C2762018LT3620120180620LT00623623722018 m. birželio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje KV / Komisija

   (Byla T-104/15) (
         1
      )
   „(Susitarimai dėl dotacijų, sudaryti įgyvendinant veiksmų programą mokymosi visą gyvenimą srityje (2007 – 2013 m.) — Projektai „Green Business is Smart Business“ ir „LadybizIT: Woman entrepreneurship on the verge of ICT“ — Netinkamos finansuoti išlaidos — Ieškinys dėl panaikinimo — Komisijos kompetencijos nebuvimas)“2018/C 276/62Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovė: KV, atstovaujama advokato S. Pappas

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama iš pradžių C. Gheorghiu ir K. Skelly, vėliau C. Gheorghiu, I. Rubene ir J. King

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Švietimo, garso ir vaizdo bei kultūros vykdomoji įstaiga (EACEA), atstovaujama iš pradžių H. Monet ir D. Homann, vėliau H. Monet

      Dalykas

   SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2014 m. gruodžio 16 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą C(2014) 9706 final, kuriuo atmestas kaip nepagrįstas ieškovės skundas dėl 2014 m. rugsėjo 23 d. EACEA sprendimo, kuriuo kai kurios personalo išlaidos pripažintos netinkamomis finansuoti atsižvelgiant į 2010 m. rugsėjo 30 d. ir 2011 m. rugsėjo 9 d. ieškovės ir EACEA sudarytus susitarimus dėl dotacijų siekiant įgyvendinti Europos projektus „Green Business is Smart Business“ ir „LadybizIT: Woman entrepreneurship on the verge of ICT“.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Panaikinti 2014 m. gruodžio 16 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą C(2014) 9706 final.

            2.

            Atmesti likusią ieškinio dalį kaip nepriimtiną.

            3.

            Komisija padengia savo ir KV patirtas bylinėjimosi išlaidas.

            4.

            Švietimo, garso ir vaizdo bei kultūros vykdomoji įstaiga (EACEA) padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 155, 2015 5 11.


201807200322013642018/C 276/07392017CJC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL201806145621Byla C-39/17: 2018 m. birželio 14 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Cour de cassation (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Lubrizol France SAS / Caisse nationale du Régime social des indépendants (RSI) participations extérieures (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Laisvas prekių judėjimas — SESV 28 ir 30 straipsniai — Lygiaverčio poveikio mokėjimai — SESV 110 straipsnis — Vidaus mokesčiai — Bendrovių socialinė solidarumo įmoka — Mokėjimas — Bazė — Bendrovių bendroji metinė apyvarta — Direktyva 2006/112/EB — 17 straipsnis — Prekių pervežimas į kitą valstybę narę — Pervežtų prekių vertė — Įtraukimas į bendrąją metinę apyvartą)
 ---documentbreak--- C2762018LT510120180614LT000751622018 m. birželio 14 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Cour de cassation (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Lubrizol France SAS / Caisse nationale du Régime social des indépendants (RSI) participations extérieures

   (Byla C-39/17) (
         1
      )
   „(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Laisvas prekių judėjimas — SESV 28 ir 30 straipsniai — Lygiaverčio poveikio mokėjimai — SESV 110 straipsnis — Vidaus mokesčiai — Bendrovių socialinė solidarumo įmoka — Mokėjimas — Bazė — Bendrovių bendroji metinė apyvarta — Direktyva 2006/112/EB — 17 straipsnis — Prekių pervežimas į kitą valstybę narę — Pervežtų prekių vertė — Įtraukimas į bendrąją metinę apyvartą)“2018/C 276/07Proceso kalba: prancūzų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Cour de cassation

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Lubrizol France SAS

      Atsakovė: Caisse nationale du Régime social des indépendants (RSI) participations extérieures

      Rezoliucinė dalis

   SESV 28 ir 30 straipsnius reikia aiškinti taip: jie nedraudžia valstybės narės teisės nuostatų, kuriose numatyta, kad pagal bendrovių metinę apyvartą, kai ši siekia arba viršija tam tikrą dydį, mokamų įmokų bazė apskaičiuojama atsižvelgiant į prekių, kurias savo įmonės reikmėms apmokestinamasis asmuo arba jo vardu kitas asmuo perveža iš tos valstybės narės į kitą Europos Sąjungos valstybę narę, nominaliąją vertę, jei į šią vertę atsižvelgiama tik tokio pervežimo atveju, tačiau, kai tas pačias prekes savo įmonės reikmėms apmokestinamasis asmuo arba jo vardu kitas asmuo perveža atitinkamos valstybės narės teritorijoje, jų vertė įtraukiama į minėtą bazę tik tada, kai jos galiausiai parduodamos, su sąlyga:

            —

            pirma, kad apskaičiuojant minėtą bazę į tų prekių vertę nėra vėl atsižvelgiama tada, kai jos galutinai parduodamos toje valstybėje narėje,

            —

            antra, kad jų vertė atskaitoma iš minėtos bazės, jei tos prekės neskirtos būti parduotos kitoje valstybėje narėje arba neparduotos yra vėl įvežamos į kilmės valstybę narę,

            —

            trečia, kad iš minėtų įmokų gautos pajamos nevisiškai kompensuoja naštą, patiriamą dėl nacionalinėje rinkoje parduodamo nacionalinio gaminio, tada, kai jis pateiktas rinkai, tačiau tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

      (
         1
      )	OL C 112, 2017 4 10.


201807200532013182018/C 276/453032017CJC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180423313113Byla C-303/17: 2018 m. balandžio 23 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Headlong Limited / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása

 ---documentbreak--- C2762018LT3130120180423LT00453133112018 m. balandžio 23 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Headlong Limited / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása

   (Byla C-303/17) (
         1
      )2018/C 276/45Proceso kalba: vengrųTeisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.
   (
         1
      )	OL C 269, 2017 8 14.


201807200852013312018/C 276/633062015TC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180620373821Sujungtos bylos T-306/15 ir T-484/15: 2018 m. birželio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje KV / EACEA (Arbitražinė išlyga — Susitarimai dėl dotacijų, sudaryti įgyvendinant veiksmų programą mokymosi visą gyvenimą srityje (2007 – 2013 m.) — Projektai NEST ir „This is IT“ — Netinkamos finansuoti išlaidos — Ieškinio perkvalifikavimas)
 ---documentbreak--- C2762018LT3710120180620LT00633713822018 m. birželio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje KV / EACEA

   (Sujungtos bylos T-306/15 ir T-484/15) (
         1
      )
   „(Arbitražinė išlyga — Susitarimai dėl dotacijų, sudaryti įgyvendinant veiksmų programą mokymosi visą gyvenimą srityje (2007 – 2013 m.) — Projektai NEST ir „This is IT“ — Netinkamos finansuoti išlaidos — Ieškinio perkvalifikavimas)“2018/C 276/63Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovė: KV, atstovaujama advokato S. Pappas

      Atsakovė: Švietimo, garso ir vaizdo bei kultūros vykdomoji įstaiga (EACEA), atstovaujama iš pradžių H. Monet ir D. Homann, vėliau H. Monet

      Dalykas

   SESV 272 straipsniu grindžiami prašymai paskelbti, kad EACEA, pripažindama netinkamomis finansuoti kai kurias ieškovės patirtas personalo išlaidas, susijusias su projektais „Network of Staff and Teachers in childcare services“ (NEST) ir „Facilitating and fostering digital competence through volunteers – This is IT“ (This is IT), neteisingai aiškino ir taikė su šiais projektais susijusias sutartines nuostatas.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Sujungti bylas T-306/15 ir T-484/15, kad būtų priimtas galutinis sprendimas.

            2.

            Atmesti ieškinius.

            3.

            Priteisti iš KV bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 279, 2015 8 24.


201807200412013452018/C 276/081692017CJC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL201806146721Byla C-169/17: 2018 m. birželio 14 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Supremo (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Asociación Nacional de Productores de Ganado Porcino / Administración del Estado (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — SESV 34 ir 35 straipsniai — Laisvas prekių judėjimas — Kiekybiniai apribojimai — Lygiaverčio poveikio priemonės — Kiaulių apsauga — Ispanijoje pagaminti arba parduodami gaminiai — Iš Iberijos veislės kiaulių gaminamos mėsos, kumpio, mentės ir nugarinės kokybės standartai — Pavadinimo „de cebo“ vartojimo reikalavimai — Produktų kokybės gerinimas — Direktyva 2008/120/EB — Taikymo sritis)
 ---documentbreak--- C2762018LT610120180614LT000861722018 m. birželio 14 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Supremo (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Asociación Nacional de Productores de Ganado Porcino / Administración del Estado

   (Byla C-169/17) (
         1
      )
   „(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — SESV 34 ir 35 straipsniai — Laisvas prekių judėjimas — Kiekybiniai apribojimai — Lygiaverčio poveikio priemonės — Kiaulių apsauga — Ispanijoje pagaminti arba parduodami gaminiai — Iš Iberijos veislės kiaulių gaminamos mėsos, kumpio, mentės ir nugarinės kokybės standartai — Pavadinimo „de cebo“ vartojimo reikalavimai — Produktų kokybės gerinimas — Direktyva 2008/120/EB — Taikymo sritis)“2018/C 276/08Proceso kalba: ispanų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal Supremo

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Asociación Nacional de Productores de Ganado Porcino

      Atsakovė: Administración del Estado

      Rezoliucinė dalis

            1.

            SESV 34 ir 35 straipsniai turi būti aiškinami taip:

                     —

                     SESV 34 straipsnis nedraudžiama nacionalinės teisės akto, kaip antai nagrinėjamo pagrindinėje byloje, kuriame numatyta, kad prekinis pavadinimas „ibérico de cebo“ gali būti suteikiamas tik gaminiams, atitinkantiems tam tikrus šiame nacionalinės teisės akte nustatytus reikalavimus, jeigu pagal jį leidžiama iš kitų valstybių narių nei ta, kurioje buvo patvirtintas minėtas nacionalinės teisės aktas, importuoti gaminius ir jais prekiauti tokiais pavadinimais, kurie jiems suteikti pagal jų kilmės valstybėse narėse patvirtintas taisykles, net jeigu jie panašūs arba tapatūs pavadinimams, nurodytiems pagrindinėje byloje nagrinėjamame nacionalinės teisės akte,

                     —

                     SESV 35 straipsnis nedraudžia tokio nacionalinės teisės akto, kaip nagrinėjamas pagrindinėje byloje.

            2.

            2008 m. gruodžio 18 d. Tarybos direktyvos 2008/120, nustatančios būtiniausius kiaulių apsaugos standartus, 3 straipsnio 1 dalies a punktą, siejamą su jos 12 straipsniu, reikia aiškinti kaip nedraudžiantį nacionalinės teisės akto, kaip antai nagrinėjamo pagrindinėje byloje, pagal kurį tam tikrų iš Iberijos veislės kiaulių Ispanijoje gaminamų arba parduodamų produktų prekiniai pavadinimai gali būti vartojami tik su sąlyga, kad gamintojai laikėsi griežtesnių nei šio 3 straipsnio 1 dalies a punkte numatytų Iberijos veislės kiaulių auginimo sąlygų ir kad jos buvo paskerstos ne anksčiau nei dešimties mėnesių amžiaus.

      (
         1
      )	OL C 195, 2017 6 19.


201807200362012972018/C 276/463712017CJC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180412313114Byla C-371/17: 2018 m. balandžio 12 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Uber BV / Richard Leipold

 ---documentbreak--- C2762018LT3140120180412LT00463143112018 m. balandžio 12 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Uber BV / Richard Leipold

   (Byla C-371/17) (
         1
      )2018/C 276/46Proceso kalba: vokiečiųTeisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.
   (
         1
      )	OL C 318, 2017 9 25.


201807200382013432018/C 276/092232017CJC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL201806147711Byla C-223/17 P: 2018 m. birželio 14 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje Lubrizol France SAS / Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija (Apeliacinis skundas — Bendrasis muitų tarifas — Autonominių muitų taikymas tam tikriems žemės ūkio ir pramonės produktams — Prašymai sustabdyti muitų tarifo taikymą — Reglamentas (ES) Nr. 1344/2011 — Muito tarifo taikymo sustabdymas — Prieštaravimas — Reglamentas (ES) Nr. 1387/2013 — Ginčijamų sustabdymų panaikinimas — Pakankamo panašių produktų kiekio buvimas Sąjungos rinkoje)
 ---documentbreak--- C2762018LT710120180614LT000971712018 m. birželio 14 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje Lubrizol France SAS / Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija

   (Byla C-223/17 P) (
         1
      )
   „(Apeliacinis skundas — Bendrasis muitų tarifas — Autonominių muitų taikymas tam tikriems žemės ūkio ir pramonės produktams — Prašymai sustabdyti muitų tarifo taikymą — Reglamentas (ES) Nr. 1344/2011 — Muito tarifo taikymo sustabdymas — Prieštaravimas — Reglamentas (ES) Nr. 1387/2013 — Ginčijamų sustabdymų panaikinimas — Pakankamo panašių produktų kiekio buvimas Sąjungos rinkoje)“2018/C 276/09Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Apeliantė: Lubrizol France SAS, atstovaujama solisitoriaus R. MacLean, padedamo advokato A. Bochon

      Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Balta ir F. Florindo Gijón, Europos Komisija, atstovaujama A. Lewis ir A. Caeiros

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti apeliacinį skundą.

            2.

            Lubrizol France SAS padengia savo ir Europos Sąjungos Tarybos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

            3.

            Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 221, 2017 7 10.


201807201152013072018/C 276/645372015TC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180626383811Byla T-537/15: 2018 m. birželio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Deutsche Post / EUIPO – Verbis Alfa ir EasyPack (InPost) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo„InPost“ paraiška — Ankstesni vaizdiniai Europos Sąjungos prekių ženklai INFOPOST ir „ePOST“ir ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas POST — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybės supainioti nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) — Žalos žinomumui nebuvimas ir susilpninimo nebuvimas — Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalis (dabar – Reglamento 2017/1001 8 straipsnio 5 dalis) — Pirmą kartą Bendrajame Teisme pateikti įrodymai)
 ---documentbreak--- C2762018LT3810120180626LT00643813812018 m. birželio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Deutsche Post / EUIPO – Verbis Alfa ir EasyPack (InPost)

   (Byla T-537/15) (
         1
      )
   „(Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo„InPost“ paraiška — Ankstesni vaizdiniai Europos Sąjungos prekių ženklai INFOPOST ir „ePOST“ir ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas POST — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybės supainioti nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) — Žalos žinomumui nebuvimas ir susilpninimo nebuvimas — Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalis (dabar – Reglamento 2017/1001 8 straipsnio 5 dalis) — Pirmą kartą Bendrajame Teisme pateikti įrodymai)“2018/C 276/64Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovė: Deutsche Post AG (Bona, Vokietija), iš pradžių atstovaujama advokatų M. Viefhues ir T. Heitmann, vėliau advokato M. Viefhues

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama M. Rajh, G. Sakalaite-Orlovskiene ir D. Walicka

      Kitos procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalys, įstojusios į bylą Bendrajame Teisme: Verbis Alfa sp. z o.o. (Krokuva, Lenkija) ir EasyPack sp. z o.o. (Krokuva), atstovaujamos advokatų M. Żabińska, A. Kockläuner ir O. Nilgen

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2015 m. birželio 26 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 546/2014-1), susijusio su protesto procedūra tarp Deutsche Post ir Verbis Alfa ir EasyPack.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            Priteisti iš Deutsche Post AG bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 371, 2015 11 9.


201807200222013232018/C 276/252852018CJC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180425171821Byla C-285/18: 2018 m. balandžio 25 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Kauno miesto savivaldybė, Kauno miesto savivaldybės administracija

 ---documentbreak--- C2762018LT1710120180425LT00251711822018 m. balandžio 25 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Kauno miesto savivaldybė, Kauno miesto savivaldybės administracija

   (Byla C-285/18)2018/C 276/25Proceso kalba: lietuvių
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjos: Kauno miesto savivaldybė, Kauno miesto savivaldybės administracija

      Kitos šalys: UAB „Irgita“, UAB „Kauno švara“

      Prejudiciniai klausimai

            1.

            Ar pagal nagrinėjamoje byloje susiklosčiusias aplinkybes, kai ginčo in house sandorio sudarymo, inter alia, administracinės, procedūros pradėtos dar galioj ant Direktyvai 2004/18 (
                  1
               ), tačiau pati sutartis sudaryta 2016 m. gegužės 19 d. pirmiau nurodytai direktyvai nebegaliojant, toks sandoris patenka į Direktyvos 2004/18 ar Direktyvos 2014/24 (
                  2
               ) taikymo sritį?

            2.

            Darant prielaidą, kad ginčo in house sandoris patenka į Direktyvos 2004/18 taikymo sritį:

                     a)

                     ar šios direktyvos 1 straipsnio 2 dalies a papunktis (bet šia nuostata neapsiribojant), atsižvelgiant į Teisingumo Teismo sprendimus Teckal (C-107/98), Jean Auroux ir kt. (C-220/05) ir ANAV (C-410/04) bei kitus, turi būti suprantamas ir aiškinamas taip, kad in house sandorio sąvoka priklauso Europos Sąjungos teisės reguliavimo sričiai, o šios sąvokos turiniui ir taikymui nedaro įtakos nacionalinė valstybių narių teisė, inter alia, tokių sandorių sudarymo ribojimai, pavyzdžiui, sąlyga, jog viešojo pirkimo sutartimis negalima užtikrinti teikiamų paslaugų kokybės, jų prieinamumo ar nepertraukiamumo?

                     b)

                     jei atsakymas į prieš tai užduotą klausimą būtų neigiamas, t. y. in house sandorio sąvoka iš dalies ar visiškai patenka į valstybių narių teisės reguliavimo sritį, ar pirmiau nurodyta Direktyvos 2004/18 nuostata turi būti aiškinama taip, kad valstybės narės turi diskreciją nustatyti in house sandorių sudarymo ribojimus ar papildomas sąlygas (lyginant su Europos Sąjungos teise ir ją aiškinančia Teisingumo Teismo praktika), tačiau ją gali įgyvendinti tik konkrečiomis ir aiškiomis pozityviosios viešųjų pirkimų teisės normomis?

            3.

            Darant prielaidą, kad ginčo in house sandoris patenka į Direktyvos 2014/24 taikymo sritį:

                     a)

                     ar šios direktyvos 1 straipsnio 4 dalies, 12 straipsnio bei Chartijos 36 straipsnio nuostatos kartu ar atskirai (bet jomis neapsiribojant), atsižvelgiant į Teisingumo Teismo sprendimus Teckal (C-107/98), Jean Auroux ir kt. (C-220/05) ir ANAV (C-410/04) bei kitus, turi būti suprantamos ir aiškinamos taip, kad in house sandorio sąvoka priklauso Europos Sąjungos teisės reguliavimo sričiai, o šios sąvokos turiniui ir taikymui nedaro įtakos nacionalinė valstybių narių teisė, inter alia, tokių sandorių sudarymo ribojimai, pavyzdžiui, sąlyga, jog viešojo pirkimo sutartimis negalima užtikrinti teikiamų paslaugų kokybės, jų prieinamumo ar nepertraukiamumo?

                     b)

                     jei atsakymas į prieš tai užduotą klausimą būtų neigiamas, t. y. in house sandorio sąvoka iš dalies ar visiškai patenka į valstybių narių teisės reguliavimo sritį, ar Direktyvos 2014/24 12 straipsnio nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad valstybės narės turi diskreciją nustatyti in house sandorių sudarymo ribojimus ar papildomas sąlygas (lyginant su Europos Sąjungos teise ir ją aiškinančia Teisingumo Teismo praktika), tačiau ją gali įgyvendinti tik konkrečiomis ir aiškiomis pozityviosios viešųjų pirkimų teisės normomis?

            4.

            Nepriklausomai nuo to, į kokios direktyvos taikymo sritį patektų ginčo vidaus sandoris, ar viešųjų pirkimų tiekėjų lygiateisiškumo ir nediskriminavimo bei skaidrumo principai (Direktyvos 2004/18 2 straipsnis, Direktyvos 2014/24 18 straipsnis), bendrasis draudimas diskriminuoti dėl pilietybės (ESS 18 straipsnis), įsisteigimo laisvė (ESS 49 straipsnis) bei laisvė teikti paslaugas (ESS 56 straipsnis), galimybė įmonėms suteikti išimtines teises (SESV 106 straipsnis), Teisingumo Teismo praktika (sprendimai Teckal, ANAV, Sea, Undis Servizi ir kiti) turi būti suprantami ir aiškinami taip, kad in house sandoris, kurį sudaro perkančioji organizacija ir nuo jos teisiškai atskirtas subjektas, o perkančioji organizacija šį subjektą kontroliuoja analogiškai kaip savo tarnybas ir šio subjekto pagrindinę veiklos dalį sudaro veikla, vykdoma perkančiosios organizacijos naudai, per se teisėtas, inter alia, nepažeidžia kitų ūkio subjektų teisės į sąžiningą konkurenciją, šie nėra diskriminuojami, o vidaus sandorį sudariusiam kontroliuojamam subjektui nėra teikiamos privilegijos?

      (
         1
      )	2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (OL 2004, L 134, p. 114; specialusis leidimas lietuvių k.: sk. 6, t. 7, p. 132)
   (
         2
      )	2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB (OL 2014, L 94, p. 65)


201807200542013192018/C 276/104212017CJC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL201806138811Byla C-421/17: 2018 m. birželio 13 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Naczelny Sąd Administracyjny (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Szef Krajowej Administracji Skarbowej / Polfarmex Spółka Akcyjna w Kutnie (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Apmokestinimas — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema (PVM) — Direktyva 2006/112/EB — 2 straipsnio 1 dalies a punktas — Taikymo sritis — Apmokestinamieji sandoriai — Prekių tiekimas už atlygį — Akcinės bendrovės atliekamas nekilnojamojo turto perdavimas akcininkui, kaip atlygis už akcijų išpirkimą)
 ---documentbreak--- C2762018LT810120180613LT001081812018 m. birželio 13 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Naczelny Sąd Administracyjny (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Szef Krajowej Administracji Skarbowej / Polfarmex Spółka Akcyjna w Kutnie

   (Byla C-421/17) (
         1
      )
   „(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Apmokestinimas — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema (PVM) — Direktyva 2006/112/EB — 2 straipsnio 1 dalies a punktas — Taikymo sritis — Apmokestinamieji sandoriai — Prekių tiekimas už atlygį — Akcinės bendrovės atliekamas nekilnojamojo turto perdavimas akcininkui, kaip atlygis už akcijų išpirkimą)“2018/C 276/10Proceso kalba: lenkų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Naczelny Sąd Administracyjny

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Szef Krajowej Administracji Skarbowej

      Atsakovė: Polfarmex Spółka Akcyjna w Kutnie

      Rezoliucinė dalis

   2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 2 straipsnio 1 dalies a punktą reikia aiškinti taip, kad akcinės bendrovės atliekamas teisės į nekilnojamąjį turtą perdavimas vienam iš jos akcininkų kaip atlygis, kaip nagrinėjama pagrindinėje byloje, už šios akcinės bendrovės išperkamas šio akcininko turimas jos akcijas vykdant akcijų išpirkimą, numatytą nacionalinės teisės aktuose, yra prekių tiekimas už atlygį, apmokestinamas PVM tiek, kiek šis nekilnojamasis turtas naudojamas šios akcinės bendrovės ekonominėje veikloje.
   (
         1
      )	OL C 357, 2017 10 23.


title: Byla C-288/18: 2018 m. balandžio 25 d. Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje X BV / Staatssecretaris van Financiën

text:
201807200622012842018/C 276/262882018CJC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180425191911Byla C-288/18: 2018 m. balandžio 25 d.Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje X BV / Staatssecretaris van Financiën

 ---documentbreak--- C2762018LT1910120180425LT00261911912018 m. balandžio 25 d.Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje X BV / Staatssecretaris van Financiën

   (Byla C-288/18)2018/C 276/26Proceso kalba: nyderlandų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Hoge Raad der Nederlanden

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorė: X BV

      Kita kasacinio proceso šalis: Staatssecretaris van Financiën

      Prejudicinis klausimas

   Ar Kombinuotosios nomenklatūros subpozicijas 8528 51 00 ir 8528 59 40 (nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2013 m. spalio 25 d. galiojusi redakcija) reikia aiškinti taip, kad plokštieji monitoriai, kurių ekranas pagamintas naudojant skystakristalio vaizduoklio (LCD) technologiją, kurie yra sukurti ir pagaminti duomenims iš automatinio duomenų apdorojimo mašinos ir sudėtiniams vaizdo signalams iš kitų šaltinių atkurti, neatsižvelgiant į likusius konkretaus monitoriaus objektyvius požymius ir savybes turi būti priskiriami prie KN subpozicijos 8528 59 40, jei jie dėl savo dydžio, svorio ir funkcionalumo netinka stebėti iš arti? Ar turi reikšmės tai, ar ekrano naudotojas (skaitytojas) ir asmuo, apdorojantis ir (arba) suvedantis duomenis automatinio duomenų apdorojimo mašinoje, yra vienas ir tas pats asmuo?


201807200912013602018/C 276/652272016TC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180621393911Byla T-227/16: 2018 m. birželio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Haverkamp IP / EUIPO – Sissel (kilimas) (Bendrijos dizainas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija — Registruotasis Bendrijos dizainas, vaizduojantis kilimą — Ankstesnis dizainas — Negaliojimo pagrindas — Individualių savybių nebuvimas — Informuotas vartotojas — Dizainerio laisvės mastas — Autentiškumo įrodymas — Skirtingo bendro įspūdžio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 6/2002 6 straipsnis ir 25 straipsnio 1 dalies b punktas — Reglamento Nr. 6/2002 63 straipsnio 1 dalis)
 ---documentbreak--- C2762018LT3910120180621LT00653913912018 m. birželio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Haverkamp IP / EUIPO – Sissel (kilimas)

   (Byla T-227/16) (
         1
      )
   „(Bendrijos dizainas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija — Registruotasis Bendrijos dizainas, vaizduojantis kilimą — Ankstesnis dizainas — Negaliojimo pagrindas — Individualių savybių nebuvimas — Informuotas vartotojas — Dizainerio laisvės mastas — Autentiškumo įrodymas — Skirtingo bendro įspūdžio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 6/2002 6 straipsnis ir 25 straipsnio 1 dalies b punktas — Reglamento Nr. 6/2002 63 straipsnio 1 dalis)“2018/C 276/65Proceso kalba: vokiečių
      Šalys

      Ieškovė: Haverkamp IP GmbH (Kindbergas, Austrija), kuriai leista pakeisti Reinhard Haverkamp, atstovaujama advokato A. Waldenberger

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama S. Hanne ir D. Walicka

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Sissel GmbH (Bad Diurkheimas, Vokietija)

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m. vasario 26 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2618/2014-3), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Sissel ir R. Haverkamp.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            Priteisti iš Haverkamp IP GmbH bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 243, 2016 7 4.


201807200112012712018/C 276/114582017CJC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL201806148922Byla C-458/17 P: 2018 m. birželio 14 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Rami Makhlouf / Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija (Apeliacinis skundas — Bendra užsienio ir saugumo politika — Ribojamosios priemonės Sirijos Arabų Respublikai — Priemonės, taikomos Sirijoje veiklą vykdantiems įtakingiems verslininkams ir įtakingiems Assad bei Makhlouf šeimų nariams — Teisė į gynybą — Įrašymo į sąrašus pagrįstumo įrodymas)
 ---documentbreak--- C2762018LT820120180614LT001182922018 m. birželio 14 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Rami Makhlouf / Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija

   (Byla C-458/17 P) (
         1
      )
   „(Apeliacinis skundas — Bendra užsienio ir saugumo politika — Ribojamosios priemonės Sirijos Arabų Respublikai — Priemonės, taikomos Sirijoje veiklą vykdantiems įtakingiems verslininkams ir įtakingiems Assad bei Makhlouf šeimų nariams — Teisė į gynybą — Įrašymo į sąrašus pagrįstumo įrodymas)“2018/C 276/11Proceso kalba: prancūzų
      Šalys

      Apeliantas: Rami Makhlouf, atstovaujamas advokato E. Ruchat

      Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama V. Piessevaux ir S. Kyriakopoulou; Europos Komisija, atstovaujama L. Havas ir R. Tricot

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti apeliacinį skundą.

            2.

            Priteisti iš Rami Makhlouf padengti savo ir Europos Sąjungos Tarybos bei Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 309, 2017 9 18.


title: Byla C-298/18: 2018 m. gegužės 2 d. Arbeitsgericht Cottbus – Kammern Senftenberg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Reiner Grafe ir Jürgen Pohle / Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH ir OSL Bus GmbH

text:
201807200342013162018/C 276/272982018CJC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180502192022Byla C-298/18: 2018 m. gegužės 2 d.Arbeitsgericht Cottbus – Kammern Senftenberg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Reiner Grafe ir Jürgen Pohle / Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH ir OSL Bus GmbH

 ---documentbreak--- C2762018LT1920120180502LT00271922022018 m. gegužės 2 d.Arbeitsgericht Cottbus – Kammern Senftenberg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Reiner Grafe ir Jürgen Pohle / Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH ir OSL Bus GmbH

   (Byla C-298/18)2018/C 276/27Proceso kalba: vokiečių
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Arbeitsgericht Cottbus – Kammern Senftenberg

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Reiner Grafe, Jürgen Pohle

      Atsakovai: Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH, OSL Bus GmbH

      Prejudiciniai klausimai

            1.

            Ar autobusų linijų verslo perdavimas iš vienos autobusų įmonės kitai pagal viešojo pirkimo procedūrą remiantis Direktyva 92/50/EEB dėl viešojo paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (
                  1
               ) yra verslo perdavimas, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 77/187/EEB (
                  2
               ) 1 straipsnio 1 dalį, taip pat ir tuomet, kai nebuvo perduota jokių reikšmingų verslo išteklių, visų pirma jokių autobusų?

            2.

            Ar prielaida, kad remiantis protingu verslo sprendimu sudarant terminuotas paslaugų pirkimo sutartis autobusai dėl jų amžiaus ir griežtesnių techninių reikalavimų (išmetamų dujų lygis, žemadugnės transporto priemonės) nebeturi didelės reikšmės verslo vertei, gali būti pagrindas Europos Sąjungos Teisingumo Teismui nukrypti nuo savo 2001 m. sausio 25 d. sprendimo byloje C-172/99 ir pripažinti, kad tokiomis sąlygomis taip pat ir esminės darbuotojų dalies perėmimas gali būti pagrindas taikyti Direktyvą 77/187/EEB?

      (
         1
      )	1992 m. birželio 18 d. Tarybos Direktyva 92/50/EEB dėl viešojo paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (OL L 209, 1992, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 1 t., p. 322).
   (
         2
      )	1977 m. vasario 14 d. Direktyva 77/187 dėl valstybių narių įstatymų, skirtų darbuotojų teisių apsaugai įmonių, verslo arba verslo dalių perdavimo atveju, suderinimo (OL L 61, 1977, p. 26).


201807200282013142018/C 276/473812017CJC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180329323211Byla C-381/17: 2018 m. kovo 29 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija / Kroatijos Respublika, palaikoma Prancūzijos Respublikos

 ---documentbreak--- C2762018LT3210120180329LT00473213212018 m. kovo 29 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija / Kroatijos Respublika, palaikoma Prancūzijos Respublikos

   (Byla C-381/17) (
         1
      )2018/C 276/47Proceso kalba: kroatųTeisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.
   (
         1
      )	OL C 283, 2017 8 28.


201807200632013282018/C 276/125892016CJC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL201806079911Byla C-589/16: 2018 m. birželio 7 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje (Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Mario Alexander Filippi ir kt. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis ir 94 straipsnis — Pakankamos informacijos apie pagrindinės bylos faktines ir teisines aplinkybes ir motyvų, kuriais grindžiamas atsakymo į prejudicinį klausimą būtinumas, nenurodymas — Akivaizdus nepriimtinumas)
 ---documentbreak--- C2762018LT910120180607LT001291912018 m. birželio 7 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje (Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Mario Alexander Filippi ir kt.

   (Byla C-589/16) (
         1
      )
   „(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis ir 94 straipsnis — Pakankamos informacijos apie pagrindinės bylos faktines ir teisines aplinkybes ir motyvų, kuriais grindžiamas atsakymo į prejudicinį klausimą būtinumas, nenurodymas — Akivaizdus nepriimtinumas)“2018/C 276/12Proceso kalba: vokiečių
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Landesverwaltungsgericht Oberösterreich

      Šalys

      Pareiškėjai: Mario Alexander Filippi, Martin Manigatterer, Play For Me GmbH, ATG GmbH, Christian Vöcklinger, Gmalieva s.r.o., PBW GmbH, Felicitas GmbH, Celik KG, Christian Guzy, Martin Klein, Shopping Center Wels Einkaufszentrum GmbH, Game Zone Entertainment AG, Fortuna Advisory Kft., Finanzamt Linz, Klara Matyiko

      Dalyvaujant: Landespolizeidirektion Oberösterreich, Bezirkshauptmann von Eferding, Bezirkshauptmann von Ried im Innkreis, Bezirkshauptmann von Linz-Land

      Rezoliucinė dalis

   2016 m. lapkričio 16 d.Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Aukštutinės Austrijos federalinės žemės administracinis teismas, Austrija) nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą yra akivaizdžiai nepriimtinas.
   (
         1
      )	OL C 38, 2017 2 6.


201807200902013332018/C 276/662282016TC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180621394022Byla T-228/16: 2018 m. birželio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Haverkamp IP / EUIPO – Sissel (Gargždo paplūdimio paviršiaus motyvas) (Bendrijos dizainas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija — Registruotas Bendrijos dizainas, vaizduojantis gargždo paplūdimio paviršiaus motyvą — Ankstesnis dizainas — Registracijos pripažinimo negaliojančia pagrindas — Naujumo nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 6/2002 5 straipsnis ir 25 straipsnio 1 dalies b punktas)
 ---documentbreak--- C2762018LT3920120180621LT00663924022018 m. birželio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Haverkamp IP / EUIPO – Sissel (Gargždo paplūdimio paviršiaus motyvas)

   (Byla T-228/16) (
         1
      )
   „(Bendrijos dizainas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija — Registruotas Bendrijos dizainas, vaizduojantis gargždo paplūdimio paviršiaus motyvą — Ankstesnis dizainas — Registracijos pripažinimo negaliojančia pagrindas — Naujumo nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 6/2002 5 straipsnis ir 25 straipsnio 1 dalies b punktas)“2018/C 276/66Proceso kalba: vokiečių
      Šalys

      Ieškovė: Haverkamp IP GmbH (Kindbergas, Austrija), kuriai leista pakeisti Reinhard Haverkamp, atstovaujamas advokato A. Waldenberger

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama S. Hanne ir D. Walicka

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Sissel GmbH (Bad Diurkheimas, Vokietija)

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m. vasario 26 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2619/2014-3), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Sissel ir R. Haverkamp.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            Priteisti iš Haverkamp IP GmbH bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 243, 2016 7 4.


title: Byla C-302/18: 2018 m. gegužės 4 d. Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje X / Belgische Staat (Belgijos valstybė)

text:
201807200372013542018/C 276/283022018CJC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180504202011Byla C-302/18: 2018 m. gegužės 4 d.Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje X / Belgische Staat (Belgijos valstybė)

 ---documentbreak--- C2762018LT2010120180504LT00282012012018 m. gegužės 4 d.Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje X / Belgische Staat (Belgijos valstybė)

   (Byla C-302/18)2018/C 276/28Proceso kalba: nyderlandų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Raad voor Vreemdelingenbetwistingen

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjas: X

      Atsakovė: Belgische Staat (Belgijos valstybė)

      Prejudiciniai klausimai

            1.

            Ar Direktyvos 2003/109/EB (
                  1
               ) 5 straipsnio 1 dalies a punktas, kuriame, be kita ko, nustatyta, jog trečiųjų šalių piliečiai, siekiantys įgyti ilgalaikio gyventojo statusą, privalo įrodyti, kad jie patys ir nuo jų priklausomi šeimos nariai „turi“ pastovių ir reguliarių išteklių, kurių pakanka patiems išsilaikyti ir išlaikyti savo šeimos narius, nesikreipiant į atitinkamos valstybės narės socialinės pagalbos sistemą, turi būti aiškinamas taip, kad šiais ištekliais gali būti laikomos tik trečiosios šalies piliečio „paties įgytos pajamos“?

            2.

            Ar šiuo atžvilgiu pakanka, kad trečiosios šalies pilietis turėtų pajamų, ir jokių reikalavimų šių pajamų kilmei nekeliama, tai yra šias pajamas trečiosios šalies pilietis gali gauti iš šeimos nario ar kito trečiojo asmens?

            3.

            Jei į pastarąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar tokiu atveju pakanka trečiojo asmens įsipareigojimo padengti išlaidas, kuriuo šis asmuo įsipareigotų užtikrinti, kad ilgalaikio gyventojo statuso siekiantis pareiškėjas turės „stabilių, nuolatinių ir pakankamų išteklių sau ir savo šeimos nariams, kad valdžios institucijoms nereikėtų teikti jiems finansinės paramos“, ir tai būtų laikoma įrodymu, kad pareiškėjas gali turėti pajamų, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2003/109/EB 5 straipsnio 1 dalies a punktą?

      (
         1
      )	2003 m. lapkričio 25 d. Tarybos direktyva 2003/109/EB dėl trečiųjų valstybių piliečių, kurie yra ilgalaikiai gyventojai, statuso (OL L 16, p. 44; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 272).


201807200842013102018/C 276/673252016TC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180620404121Byla T-325/16: 2018 m. birželio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje České dráhy / Komisija (Konkurencija — Administracinė procedūra — Sprendimas, kuriame nurodoma atlikti patikrinimą — Proporcingumas — Savavališkumo nebuvimas — Pareiga motyvuoti — Pakankamai svarūs įrodymai — Teisinis saugumas — Teisėti lūkesčiai — Teisė į privataus gyvenimo gerbimą — Teisė į gynybą)
 ---documentbreak--- C2762018LT4010120180620LT00674014122018 m. birželio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje České dráhy / Komisija

   (Byla T-325/16) (
         1
      )
   „(Konkurencija — Administracinė procedūra — Sprendimas, kuriame nurodoma atlikti patikrinimą — Proporcingumas — Savavališkumo nebuvimas — Pareiga motyvuoti — Pakankamai svarūs įrodymai — Teisinis saugumas — Teisėti lūkesčiai — Teisė į privataus gyvenimo gerbimą — Teisė į gynybą)“2018/C 276/67Proceso kalba: čekų
      Šalys

      Ieškovė: České dráhy a.s. (Praha, Čekijos Respublika), atstovaujama advokatų K. Muzikář, J. Kindl ir V. Kuča

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama P. Rossi, A. Biolan, G. Meessen, P. Němečková ir M. Šimerdová

      Dalykas

   SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti České dráhy ir visoms tiesiogiai ar ne tiesiogiai jos kontroliuojamoms bendrovėms skirtą 2016 m. balandžio 18 d. Komisijos sprendimą C(2016) 2417 final dėl procedūros pagal Reglamento (EB) Nr. 1/2003 20 straipsnio 4 dalį, kuriuo joms nurodyta leisti atlikti patikrinimą (byla AT.40156 – Falcon).

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Panaikinti 2016 m. balandžio 18 d. Europos Komisijos sprendimą C(2016) 2417 final, susijusį su Tarybos reglamento Nr. 1/2003 20 straipsnio 4 dalies taikymo procedūra, skirtą České dráhy, a.s. ir visoms jos tiesiogiai ar netiesiogiai kontroliuojamoms bendrovėms, kuriuo joms buvo nurodyta leisti atlikti patikrinimą (byla AT.40156 – Falcon), kiek jis susijęs su kitais maršrutais nei Praha–Ostrava ir su kitais veiksmais nei įtariamas mažesnių už sąnaudas kainų taikymas.

            2.

            Atmesti likusią ieškinio dalį.

            3.

            Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 314, 2016 8 29.


201807200202013532018/C 276/483822017CJC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180524323212Byla C-382/17: 2018 m. gegužės 24 d. Teisingumo Teismo aštuntosios kolegijos pirmininko nutartis byloje Europos Komisija / Portugalijos Respublika

 ---documentbreak--- C2762018LT3220120180524LT00483223212018 m. gegužės 24 d. Teisingumo Teismo aštuntosios kolegijos pirmininko nutartis byloje Europos Komisija / Portugalijos Respublika

   (Byla C-382/17) (
         1
      )2018/C 276/48Proceso kalba: portugalųAštuntosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.
   (
         1
      )	OL C 277, 2017 8 21.


title: Byla C-314/18: 2018 m. gegužės 8 d. Rechtbank Amsterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Openbaar Ministerie / SF

text:
201807200552013252018/C 276/293142018CJC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180508212111Byla C-314/18: 2018 m. gegužės 8 d.Rechtbank Amsterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Openbaar Ministerie / SF

 ---documentbreak--- C2762018LT2110120180508LT00292112112018 m. gegužės 8 d.Rechtbank Amsterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Openbaar Ministerie / SF

   (Byla C-314/18)2018/C 276/29Proceso kalba: nyderlandų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Rechtbank Amsterdam

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Openbaar Ministerie

      Atsakovas: SF

      Prejudiciniai klausimai

            1.

            Ar Pagrindų sprendimo 2002/584/TVR (
                  1
               ) 1 straipsnio 3 dalis ir 5 straipsnio 3 punktas bei Pamatinio sprendimo 2008/909/TVR (
                  2
               ) 1 straipsnio a ir b punktai, 3 straipsnio 3 ir 4 dalys bei 25 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad Europos arešto orderį išdavusi valstybė narė kaip išduodančioji valstybė:
            tokiu atveju, kai vykdančioji valstybė narė savo piliečio perdavimą siekiant pradėti jo baudžiamąjį persekiojimą susiejo su Pagrindų sprendimo 2002/584/TVR 5 straipsnio 3 punkte nurodyta garantija, kad apklausus asmenį, jis būtų grąžintas vykdančiajai valstybei narei ir ten atliktų išduodančiojoje valstybėje narėje jam skirtą laisvės atėmimo bausmę arba ten būtų įvykdytas sprendimas dėl įkalinimo,
            tą asmenį (po to, kai įsiteisėjo sprendimas dėl laisvės atėmimo bausmės arba dėl įkalinimo) turi faktiškai grąžinti tik tuomet, kai bus baigtos „visos kitos procedūros dėl nusikalstamos veikos, dėl kurios buvo prašoma perduoti asmenį,“ kaip antai konfiskavimo procedūra?

            2.

            Ar Pamatinio sprendimo 2008/909/TVR 25 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad valstybė narė, kai ji perdavė savo pilietį remdamasi Pagrindų sprendimo 2002/584/TVR 5 straipsnio 3 punkte nurodyta garantija, kaip vykdančioji valstybė, pripažindama ir vykdydama dėl šio asmens priimtą nuosprendį (nukrypdama nuo Pamatinio sprendimo 2008/909/TVR 8 straipsnio 2 dalies) gali tikrinti, ar tam asmeniui skirta laisvės atėmimo bausmė atitinka sankciją, kuri jam būtų buvusi skirta vykdančioje valstybėje už atitinkamą nusikalstamą veiką, ir gali, jei būtina, atitinkamai adaptuoti skirtą laisvės atėmimo bausmę?

      (
         1
      )	2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimas 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos (OL L 190, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 34).
   (
         2
      )	2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatinis sprendimas 2008/909/TVR dėl nuosprendžių baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo principo taikymo skiriant laisvės atėmimo bausmes ar su laisvės atėmimu susijusias priemones, siekiant jas vykdyti Europos Sąjungoje (OL L 327, 2008, p. 27).


201807200972013492018/C 276/686192016TC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180626414111Byla T-619/16: 2018 m. birželio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Sicignano / EUIPO – IN.PRO.DI (GiCapri „a giacchett’e capri“) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „GiCapri „a giacchett’e capri“ paraiška — Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas CAPRI — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
 ---documentbreak--- C2762018LT4110120180626LT00684114112018 m. birželio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Sicignano / EUIPO – IN.PRO.DI (GiCapri „a giacchett’e capri“)

   (Byla T-619/16) (
         1
      )
   „(Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „GiCapri „a giacchett’e capri“ paraiška — Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas CAPRI — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))“2018/C 276/68Proceso kalba: italų
      Šalys

      Ieškovas: Pasquale Sicignano (Santa Maria la Carità, Italija), atstovaujamas advokatų A. Masetti Zannini de Concina, M. Bucarelli ir G. Petrocchi

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama L. Rampini ir J. Crespo Carrillo

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Inghirami Produzione Distribuzione SpA (IN.PRO.DI) (Milanas, Italija)

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m. birželio 2 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 806/2015-5), susijusio su protesto procedūra tarp IN.PRO.DI ir P. Sicignano.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            Priteisti iš Pasquale Sicignano bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 392, 2016 10 24.


201807200672013212018/C 276/134022017CJC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL2018051791022Byla C-402/17 P: 2018 m. gegužės 17 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) nutartis byloje JYSK sp. z o.o. / Europos Komisija (Apeliacinis skundas — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis — Atsisakymas skirti finansinę paramą iš Europos regioninės plėtros fondo (ERPF) dideliam projektui „Bendrasis Europos paslaugų centras“ — Ieškinys dėl panaikinimo — Už projekto įgyvendinimą atsakinga įmonė — Priimtinumo sąlygos — Tiesioginės sąsajos nebuvimas)
 ---documentbreak--- C2762018LT920120180517LT0013921022018 m. gegužės 17 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) nutartis byloje JYSK sp. z o.o. / Europos Komisija

   (Byla C-402/17 P) (
         1
      )
   „(Apeliacinis skundas — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis — Atsisakymas skirti finansinę paramą iš Europos regioninės plėtros fondo (ERPF) dideliam projektui „Bendrasis Europos paslaugų centras“ — Ieškinys dėl panaikinimo — Už projekto įgyvendinimą atsakinga įmonė — Priimtinumo sąlygos — Tiesioginės sąsajos nebuvimas)“2018/C 276/13Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Apeliantė: JYSK sp. z o.o., atstovaujama advokato H. Sønderby Christensen

      Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama R. Lyal ir B.-R. Killmann

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti apeliacinį skundą kaip akivaizdžiai nepriimtiną.

            2.

            Priteisti iš JYSK sp. z o.o. bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 309, 2017 9 18.


201807201032013032018/C 276/696212016TC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180620414222Byla T-621/16: 2018 m. birželio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje České dráhy / Komisija (Konkurencija — Administracinė procedūra — Sprendimas, kuriame nurodoma atlikti patikrinimą — Patikrinimas, kurį atlikti nurodyta remiantis per kitą patikrinimą gauta informacija — Proporcingumas — Pareiga motyvuoti — Teisė į privataus gyvenimo gerbimą — Teisė į gynybą)
 ---documentbreak--- C2762018LT4120120180620LT00694124222018 m. birželio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje České dráhy / Komisija

   (Byla T-621/16) (
         1
      )
   „(Konkurencija — Administracinė procedūra — Sprendimas, kuriame nurodoma atlikti patikrinimą — Patikrinimas, kurį atlikti nurodyta remiantis per kitą patikrinimą gauta informacija — Proporcingumas — Pareiga motyvuoti — Teisė į privataus gyvenimo gerbimą — Teisė į gynybą)“2018/C 276/69Proceso kalba: čekų
      Šalys

      Ieškovė: České dráhy a.s. (Praha, Čekijos Respublika), atstovaujama advokatų K. Muzikář, J. Kindl ir V. Kuča

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama P. Rossi, A. Biolan, G. Meessen, P. Němečková ir M. Šimerdová

      Dalykas

   SESV 263 straipsniu pagrįstas prašymas panaikinti 2016 m. birželio 22 d. Komisijos sprendimą C(2016) 3993 final, susijusį su procedūra pagal Reglamento (EB) Nr. 1/2003 20 straipsnio 4 dalį, kuris skirtas České dráhy ir visoms tiesiogiai ar netiesiogiai jos kontroliuojamoms bendrovėms ir kuriuo joms nurodoma leisti atlikti patikrinimą (byla AT.40401 — Twins)

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            Priteisti iš České dráhy, a.s. bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 392, 2016 10 24.


201807200442012982018/C 276/494152017CJC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180426323213Byla C-415/17: 2018 m. balandžio 26 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija / Kroatijos Respublika, palaikoma Prancūzijos Respublikos

 ---documentbreak--- C2762018LT3230120180426LT00493233212018 m. balandžio 26 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija / Kroatijos Respublika, palaikoma Prancūzijos Respublikos

   (Byla C-415/17) (
         1
      )2018/C 276/49Proceso kalba: kroatųTeisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.
   (
         1
      )	OL C 277, 2017 8 21.


201807200942012902018/C 276/707392016TC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180626424321Byla T-739/16: 2018 m. birželio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Akant Monika i Zbigniew Harasym / EUIPO – Hunter Douglas Holding (COSIMO) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklas COSIMO paraiška — Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas COSIFLOR — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) — Ankstesnio prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 dalis (dabar – Reglamento 2017/1001 47 straipsnio 2 dalis))
 ---documentbreak--- C2762018LT4210120180626LT00704214322018 m. birželio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Akant Monika i Zbigniew Harasym / EUIPO – Hunter Douglas Holding (COSIMO)

   (Byla T-739/16) (
         1
      )
   „(Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklas COSIMO paraiška — Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas COSIFLOR — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) — Ankstesnio prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 dalis (dabar – Reglamento 2017/1001 47 straipsnio 2 dalis))“2018/C 276/70Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovė: Akant Monika i Zbigniew Harasym sp. j. (Košalinas, Lenkija), atstovaujama advokatės M. Krekora

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama D. Walicka

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Hunter Douglas Holding GmbH & Co.KG (Diuseldorfas, Vokietija), atstovaujama advokato M. Sonntag

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m. rugpjūčio 22 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2364/2015-2), susijusio su protesto procedūra tarp Hunter Douglas Holding ir Akant Monika i Zbigniew Harasym.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            Priteisti iš Akant Monika i Zbigniew Harasym sp.j.bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 462, 2016 12 12.


201807200472012812018/C 276/144812017CJC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180530101011Byla C-481/17: 2018 m. gegužės 30 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje (Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) byloje Nikolay Yanchev / Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis — Europos Komisijos patvirtinta pagalbos schema — Pagalba investicijoms į žemės ūkį — Atleidimas nuo mokesčio — Atleidimas nuo pelno mokesčio — Sąlygos — Atsisakymas suteikti individualią pagalbą pagal šią pagalbos schemą)
 ---documentbreak--- C2762018LT1010120180530LT00141011012018 m. gegužės 30 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje (Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) byloje Nikolay Yanchev / Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

   (Byla C-481/17) (
         1
      )
   „(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis — Europos Komisijos patvirtinta pagalbos schema — Pagalba investicijoms į žemės ūkį — Atleidimas nuo mokesčio — Atleidimas nuo pelno mokesčio — Sąlygos — Atsisakymas suteikti individualią pagalbą pagal šią pagalbos schemą)“2018/C 276/14Proceso kalba: bulgarų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Administrativen sad Veliko Tarnovo

      Šalys

      Pareiškėjas: Nikolay Yanchev

      Atsakovas: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

      Rezoliucinė dalis

   2011 m. vasario 11 d. Europos Komisijos sprendimas C(2011) 863 dėl valstybės pagalbos, teikiamos, remiantis SESV 107 ir 108 straipsnių nuostatomis, kuriuo pritarta valstybės pagalbai Nr. 546/2010, Bulgarijos Respublikos teikiamai investicijoms į žemės ūkio įmones atleidimo nuo mokesčio forma, turi būti aiškinamas kaip nedraudžiantis valstybei narei atsisakyti suteikti pagalbą pagal šią schemą dėl to, kad pareiškėjas netenkina nacionalinėje teisėje įtvirtintos sąlygos, kad jokia pagalba neteikiama apmokestinamajam asmeniui, turinčiam skolų valstybei, nors nurodytame sprendime tokia sąlyga aiškiai nenumatyta.
   (
         1
      )	OL C 369, 2017 10 30.


201807200582012832018/C 276/504912017CJC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180528323214Byla C-491/17: 2018 m. gegužės 28 d. Teisingumo Teismo trečiosios kolegijos pirmininko nutartis byloje (Supreme Court of the United Kingdom (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Hoteles Pinero Canarias SL / Keefe, kaip neveiksnus pilnametis, procese atstovaujamas Eyton

 ---documentbreak--- C2762018LT3240120180528LT00503243212018 m. gegužės 28 d. Teisingumo Teismo trečiosios kolegijos pirmininko nutartis byloje (Supreme Court of the United Kingdom (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Hoteles Pinero Canarias SL / Keefe, kaip neveiksnus pilnametis, procese atstovaujamas Eyton

   (Byla C-491/17) (
         1
      )2018/C 276/50Proceso kalba: anglųTrečiosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.
   (
         1
      )	OL C 347, 2017 10 16.


201807200832013092018/C 276/71712017TC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180626434311Byla T-71/17: 2018 m. birželio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje France.com / EUIPO – France (FRANCE.com) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „FRANCE.com“ paraiška — Ankstesnis tarptautinis vaizdinis prekių ženklas „France“ — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Žymenų panašumas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
 ---documentbreak--- C2762018LT4310120180626LT00714314312018 m. birželio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje France.com / EUIPO – France (FRANCE.com)

   (Byla T-71/17) (
         1
      )
   „(Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „FRANCE.com“ paraiška — Ankstesnis tarptautinis vaizdinis prekių ženklas „France“ — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Žymenų panašumas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))“2018/C 276/71Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovė: France.com, Inc. (Koral Geiblsas, Florida, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokato A. Bertrand

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama D. Hanf

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Prancūzijos Respublika, atstovaujama F. Alabrune, D. Colas ir D. Segoin

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m. spalio 20 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2452/2015-1), susisjusio su protesto procedūra tarp Prancūzijos Respublikos ir France.com.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            Priteisti iš France.com, Inc. bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 112, 2017 4 10.


201807200452012802018/C 276/151902018CJC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180530111111Byla C-190/18: 2018 m. gegužės 30 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje (Juge de paix du premier canton de Schaerbeek (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Société nationale des chemins de fer belges (SNCB) / Gherasim Sorin Rusu (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis ir 94 straipsnis — Pakankamos informacijos apie pagrindinės bylos faktines ir teisines aplinkybes ir priežasčių, pateisinančių būtinybę atsakyti į prejudicinius klausimus, nenurodymas — Akivaizdus nepriimtinumas)
 ---documentbreak--- C2762018LT1110120180530LT00151111112018 m. gegužės 30 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje (Juge de paix du premier canton de Schaerbeek (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Société nationale des chemins de fer belges (SNCB) / Gherasim Sorin Rusu

   (Byla C-190/18) (
         1
      )
   „(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis ir 94 straipsnis — Pakankamos informacijos apie pagrindinės bylos faktines ir teisines aplinkybes ir priežasčių, pateisinančių būtinybę atsakyti į prejudicinius klausimus, nenurodymas — Akivaizdus nepriimtinumas)“2018/C 276/15Proceso kalba: prancūzų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Juge de paix du premier canton de Schaerbeek

      Šalys

      Ieškovė: Société nationale des chemins de fer belges (SNCB)

      Atsakovas: Gherasim Sorin Rusu

      Rezoliucinė dalis

   2018 m. vasario 20 d. Juge de paix du premier canton de Schaerbeek (Scharbeko pirmojo kantono teismas, Belgija) sprendimu pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą yra akivaizdžiai nepriimtinas.
   (
         1
      )	OL C 166, 2018 5 14.


title: Byla C-329/18: 2018 m gegužės 17 d. Augstākā tiesa (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Valsts ieņēmumu dienests / SIA Altic

text:
201807200102012922018/C 276/303292018CJC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180517212222Byla C-329/18: 2018 m gegužės 17 d.Augstākā tiesa (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Valsts ieņēmumu dienests / SIA Altic

 ---documentbreak--- C2762018LT2120120180517LT00302122222018 m gegužės 17 d.Augstākā tiesa (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Valsts ieņēmumu dienests / SIA Altic

   (Byla C-329/18)2018/C 276/30Proceso kalba: latvių
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Augstākā tiesa

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorė: Valsts ieņēmumu dienests

   Kita kasacinio proceso šalis (pareiškėja pirmojoje instancijoje): SIA Altic

      Prejudiciniai klausimai

            1.

            Ar, atsižvelgiant į Reglamento Nr. 178/2002 (
                  1
               ) tikslą užtikrinti maisto saugą, kuris, be kita ko, įgyvendinamas užtikrinant maisto produktų atsekamumą, Direktyvos [2006/112/EB (
                  2
               )] 168 straipsnio a punktą reikia aiškinti taip: jį atitinka atsisakymas leisti atskaityti pirkimo mokestį, kai, rinkdamasis kitas sandorio šalis, maisto grandinėje dalyvaujantis apmokestinamasis asmuo neparodo didesnio nei tai, kas įprasta sudarant sandorius, rūpestingumo, iš esmės apimančio reikalavimą patikrinti kitą sandorio šalį, bet patikrino maisto produktų kokybę ir todėl pasiekė Reglamento Nr. 178/2002 tikslą?

            2.

            Ar Reglamento Nr. 852/2004 (
                  3
               ) 6 straipsnyje ir Reglamento Nr. 882/2004 (
                  4
               ) 31 straipsnyje nustatytą maisto grandinėje dalyvaujančios įmonės registracijos reikalavimą, atsižvelgiant į Direktyvos 2006/112/EB 168 straipsnio a punktą, reikia aiškinti taip, kad tos įmonės kitos sandorio šalys privalo patikrinti jos registracijos faktą, ir ar toks patikrinimas svarbus, kai vertinama, ar įmonės kita sandorio šalis žinojo arba turėjo žinoti, kad sudaro sandorį su fiktyvia įmone, atsižvelgiant į nurodytą sandorių specifiką?

      (
         1
      )	2002 m. sausio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 178/2002, nustatantis maistui skirtų teisės aktų bendruosius principus ir reikalavimus, įsteigiantis Europos maisto saugos tarnybą ir nustatantis su maisto saugos klausimais susijusias procedūras (OL L 31, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 6 t., p. 463).
   (
         2
      )	2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, 2006, p. 1).
   (
         3
      )	2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 852/2004 dėl maisto produktų higienos (OL L 139, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k. 13 sk., 34 t., p. 337).
   (
         4
      )	2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 882/2004 dėl oficialios kontrolės, kuri atliekama siekiant užtikrinti, kad būtų įvertinama, ar laikomasi pašarus ir maistą reglamentuojančių teisės aktų, gyvūnų sveikatos ir gerovės taisyklių (OL L 165, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k. 3 sk., 45 t., p. 200).


201807200242012942018/C 276/516152017CJC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180426333311Byla C-615/17: 2018 m. balandžio 26 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Eurowings GmbH / Klaus Rövekamp, Christiane Rupp

 ---documentbreak--- C2762018LT3310120180426LT00513313312018 m. balandžio 26 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Eurowings GmbH / Klaus Rövekamp, Christiane Rupp

   (Byla C-615/17) (
         1
      )2018/C 276/51Proceso kalba: vokiečiųTeisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.
   (
         1
      )	OL C 63, 2018 2 19.


title: Byla C-166/18: 2018 m. kovo 1 d. Commissione Tributaria Regionale per la Campania (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Idroenergia Scrl / Agenzia delle dogane e dei Monopoli – Ufficio delle Dogane di Caserta

text:
201807200172013522018/C 276/161662018CJC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180301111112Byla C-166/18: 2018 m. kovo 1 d.Commissione Tributaria Regionale per la Campania (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Idroenergia Scrl / Agenzia delle dogane e dei Monopoli – Ufficio delle Dogane di Caserta

 ---documentbreak--- C2762018LT1120120180301LT00161121112018 m. kovo 1 d.Commissione Tributaria Regionale per la Campania (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Idroenergia Scrl / Agenzia delle dogane e dei Monopoli – Ufficio delle Dogane di Caserta

   (Byla C-166/18)2018/C 276/16Proceso kalba: italų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Commissione Tributaria Regionale per la Campania

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Idroenergia Scrl

      Atsakovė: Agenzia delle dogane e dei Monopoli – Ufficio delle Dogane di Caserta

   2018 m. birželio 21 d. nutartimi Teisingumo Teismas (šeštoji kolegija) pripažino Commissione tributaria regionale per la Campania (Kampanijos regiono mokestinių ginčų komisija, Italija) pateiktą prašymą priimti prejudicinį sprendimą akivaizdžiai nepriimtinu.


title: Byla C-335/18: 2018 m. gegužės 23 d. Sofiyski gradski sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš AK

text:
201807200602013272018/C 276/313352018CJC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180523222321Byla C-335/18: 2018 m. gegužės 23 d.Sofiyski gradski sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš AK
 ---documentbreak--- C2762018LT2210120180523LT00312212322018 m. gegužės 23 d.Sofiyski gradski sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš AK
   (Byla C-335/18)2018/C 276/31Proceso kalba: bulgarų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Sofiyski gradski sad

      Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

   AK

      Prejudiciniai klausimai

            1.

            Ar Reglamento Nr. 1889/2005 (
                  1
               ) 4 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad jai neprieštarauja nacionalinės teisės aktas, pagal kurį numatytas automatiškas sulaikytos per išorinę Europos Sąjungos sieną gabentos ir tinkamai nedeklaruotos sumos konfiskavimas vien dėl tokio nedeklaravimo, o nustatant šių pinigų kilmę nereikia jų konfiskuoti?

            2.

            Ar Reglamento Nr. 1889/2005 9 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad jai neprieštarauja nacionalinės teisės aktas, pagal kurį už pirmajame klausime nurodytą veiką numatyta ne tik iki penkerių metų laisvės atėmimo bausmė arba 1/5 nusikalstamos veikos dalyko vertės dydžio bauda, bet ir privalomas nusikalstamos veikos dalyko konfiskavimas valstybės nuosavybėn neatsižvelgiant į nedeklaruotos sumos kilmę?

      (
         1
      )	2005 m. spalio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1889/2005 dėl grynųjų pinigų, įvežamų į Bendriją ar išvežamų iš jos, kontrolės (OL L 309, 2005, p. 9).


title: Byla C-249/18: 2018 m. balandžio 11 d. Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Staatssecretaris van Financiën / CEVA Freight Holland BV

text:
201807200662013132018/C 276/172492018CJC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180411121211Byla C-249/18: 2018 m. balandžio 11 d.Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Staatssecretaris van Financiën / CEVA Freight Holland BV

 ---documentbreak--- C2762018LT1210120180411LT00171211212018 m. balandžio 11 d.Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Staatssecretaris van Financiën / CEVA Freight Holland BV

   (Byla C-249/18)2018/C 276/17Proceso kalba: nyderlandų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Hoge Raad der Nederlanden

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorius: Staatssecretaris van Financiën

      Atsakovė kasaciniame procese: CEVA Freight Holland BV

      Prejudiciniai klausimai

            1.

            Ar Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92 (
                  1
               ), nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 78 straipsnį reikia aiškinti taip, kad deklarantas, atlikdamas buhalterinę apskaitą, gali, remdamasis Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93 (
                  2
               ), išdėstančio Reglamento Nr. 2913/92 įgyvendinimo nuostatas, 147 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, a posteriori pasirinkti kitą, žemesnę importuotų prekių sandorio kainą tam, kad sumažintų skolą muitinei?

            2.

                        a.

                        Ar, taikant Reglamento (EB) Nr. 2913/92 221 straipsnio 3 dalį, laiko momento, kada skolininkui buvo pranešta apie skolą muitinei, nustatymas yra Sąjungos teisės klausimas?

                        b.

                        Jei į 2a klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar Reglamento (EB) Nr. 2913/92 221 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad joje minimą pranešimą skolininkas privalo būti gavęs per trejų metų laikotarpį nuo skolos muitinei atsiradimo dienos, ar pakanka, kad pranešimas per šį laikotarpį skolininkui buvo išsiųstas?

      (
         1
      )	1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamentas (OL L 302, 1992, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 4 t., p. 307).
   (
         2
      )	1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamentas (OL L 253, 1993, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 6 t., p. 3).


title: Byla C-336/18: 2018 m. gegužės 23 d. Apelativen sad Sofia (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš EP

text:
201807200462012992018/C 276/323362018CJC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180523232311Byla C-336/18: 2018 m. gegužės 23 d.Apelativen sad Sofia (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš EP
 ---documentbreak--- C2762018LT2310120180523LT00322312312018 m. gegužės 23 d.Apelativen sad Sofia (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš EP
   (Byla C-336/18)2018/C 276/32Proceso kalba: bulgarų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Apelativen sad Sofia

      Šalis pagrindinėje byloje

   EP

      Prejudiciniai klausimai

            1.

            Ar Reglamento Nr. 1889/2005 (
                  1
               ) 4 straipsnio 2 dalis, kurioje numatyta galimybė sulaikyti nedeklaruotą sumą nacionalinės teisės aktuose nustatyta tvarka, turi būti aiškinama taip, kad pagal ją leidžiama automatiškai konfiskuoti tokią nedeklaruotą sumą valstybės nuosavybėn nenustatant jos kilmės, o gal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 1889/2005 4 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama kaip leidžianti tik laikinai sulaikyti grynuosius pinigus, kol kompetentingos nacionalinės institucijos ištirs jų kilmę? Atitinkamai, ar Baudžiamojo kodekso 251 straipsnio 2 dalis atitinka reglamento 4 straipsnio 2 dalyje numatytą galimybę?

            2.

            Atsižvelgiant į atsakymą į pirmąjį klausimą, ar Reglamento Nr. 1889/2005 9 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad jai prieštarauja nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią už reglamento 3 straipsnyje nustatytos prievolės neįvykdymą numatytas laisvės atėmimo, baudos ir nedeklaruotos sumos konfiskavimo bausmių skyrimas kartu, nenustatant tos sumos kilmės? Ar bendras Baudžiamojo kodekso 251 straipsnio 1 dalies ir 251 straipsnio 2 dalies nuostatų taikymas, t. y. atitinkamos Baudžiamojo kodekso 251 straipsnio 1 dalyje numatytos sankcijos skyrimas ir apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu nustatytas inkriminuotos sumos (pagal Baudžiamojo kodekso 251 straipsnio 1 dalį ši suma yra nusikalstamos veikos dalykas, o 2 dalyje nustatyta prievolė šią sumą konfiskuoti) konfiskavimas valstybės nuosavybėn, atitinka Reglamento Nr. 1889/2005 9 straipsnio 1 dalyje numatytą reikalavimą, pagal kurį sankcija už reglamento 3 straipsnyje nustatytos prievolės neįvykdymą turi būti veiksminga, atgrasanti, taip pat proporcinga nusižengimo mastui ir jo pavojingumui?

      (
         1
      )	2005 m. spalio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1889/2005 dėl grynųjų pinigų, įvežamų į Bendriją ar išvežamų iš jos, kontrolės (OL L 309, 2005, p. 9).