title: Byla T-703/19: 2021 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje DD / FRA (Ieškinys dėl žalos atlyginimo – Viešoji tarnyba – Laikinieji tarnautojai – Administracinio tyrimo pradėjimas – Pareigūnų tarnybos nuostatų 86 straipsnio 2 dalis – Pareiga pateikti informaciją – Procedūros trukmė – Protingas terminas – Pareiga motyvuoti – Akivaizdi vertinimo klaida – Administracinio tyrimo konfidencialumas – Rūpestingumo pareiga – Neturtinė žala – Priežastinis ryšys)

text:
               2022 2 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/25

      2021 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje DD / FRA

      (Byla T-703/19) (1)

      (Ieškinys dėl žalos atlyginimo - Viešoji tarnyba - Laikinieji tarnautojai - Administracinio tyrimo pradėjimas - Pareigūnų tarnybos nuostatų 86 straipsnio 2 dalis - Pareiga pateikti informaciją - Procedūros trukmė - Protingas terminas - Pareiga motyvuoti - Akivaizdi vertinimo klaida - Administracinio tyrimo konfidencialumas - Rūpestingumo pareiga - Neturtinė žala - Priežastinis ryšys)
      (2022/C 95/33)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: DD, atstovaujamas iš pradžių advokatų L. Levi ir M. Vandenbussche, vėliau advokatės L. Levi

         Atsakovė: Europos Sąjungos pagrindinių teisių agentūra, atstovaujama M. O’Flaherty, padedamo advokato B. Wägenbaur

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas atlyginti neturtinę žalą, ex æquo et bono įvertintą 50 000 EUR, kurią ieškovas teigia patyręs dėl FRA pradėtos ir vykdytos administracinės procedūros.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  DD padengia savo ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių agentūros (FRA) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 432, 2019 12 23.


title: Byla T-795/19: 2021 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje HB / Komisija (Viešasis paslaugų pirkimas – Techninės pagalbos paslaugos Aukštajai teisėjų tarybai – Sprendimas sumažinti sutarties sumą ir susigrąžinti jau sumokėtas sumas – Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo – Aktas, parengtas remiantis sutartimi, nuo kurios jis neatskiriamas – Arbitražinės išlygos nebuvimas – Nepriimtinumas – Reikalavimų atlyginti žalą, kuriuos galima atskirti nuo sutarties, nebuvimas)

text:
               2022 2 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/26

      2021 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje HB / Komisija

      (Byla T-795/19) (1)

      (Viešasis paslaugų pirkimas - Techninės pagalbos paslaugos Aukštajai teisėjų tarybai - Sprendimas sumažinti sutarties sumą ir susigrąžinti jau sumokėtas sumas - Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo - Aktas, parengtas remiantis sutartimi, nuo kurios jis neatskiriamas - Arbitražinės išlygos nebuvimas - Nepriimtinumas - Reikalavimų atlyginti žalą, kuriuos galima atskirti nuo sutarties, nebuvimas)
      (2022/C 95/34)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: HB, atstovaujama avocate L. Levi

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Baquero Cruz, J. Estrada de Solà ir A. Katsimerou

         Dalykas

      Pirma, SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2019 m. spalio 15 d. Komisijos sprendimą C(2019) 7319 final, susijusį su sutarties CARDS/2008/166-429 sumos sumažinimu, ir susigrąžinti nepagrįstai išmokėtas sumas, ir, antra, SESV 340 straipsnio antra pastraipa grindžiamas prašymas pirmiausia nurodyti Komisijai grąžinti visas pagal minėtą sprendimą grąžintas sumas ir sumą, kuri buvo sumokėta remiantis paskutine išrašyta sąskaita faktūra, kartu su delspinigiais, taip pat nurodyti grąžinti banko garantiją ir atlyginti dėl pavėluoto garantijos grąžinimo ieškovės patirtą turtinę žalą ir galiausiai sumokėti simbolinį ieškovės patirtos turtinės žalos atlyginimą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną tiek, kiek juo prašoma panaikinti 2019 m. spalio 15 d. Komisijos sprendimą C(2019) 7319 final, susijusį su sutarties CARDS/2008/166-429 sumos sumažinimu, ir susigrąžinti nepagrįstai išmokėtas sumas.

                  2.

                  Atmesti ieškinį kaip nepagrįstą tiek, kiek juo siekiama Europos Sąjungą patraukti deliktinėn atsakomybėn.

                  3.

                  Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas, įskaitant tas, kurios susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūra.

         (1)  OL C 10, 2020 1 13.


title: Byla T-796/19: 2021 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje HB / Komisija (Viešasis paslaugų pirkimas – Techninių paslaugų teikimas Ukrainos valdžios institucijoms – Sprendimas sumažinti sutarties sumą ir susigrąžinti jau sumokėtas sumas – Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo – Aktas, parengtas remiantis sutartimi, nuo kurios jis neatskiriamas – Arbitražinės išlygos nebuvimas – Nepriimtinumas – Reikalavimų atlyginti žalą, kuriuos galima atskirti nuo sutarties, nebuvimas)

text:
               2022 2 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/27

      2021 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje HB / Komisija

      (Byla T-796/19) (1)

      (Viešasis paslaugų pirkimas - Techninių paslaugų teikimas Ukrainos valdžios institucijoms - Sprendimas sumažinti sutarties sumą ir susigrąžinti jau sumokėtas sumas - Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo - Aktas, parengtas remiantis sutartimi, nuo kurios jis neatskiriamas - Arbitražinės išlygos nebuvimas - Nepriimtinumas - Reikalavimų atlyginti žalą, kuriuos galima atskirti nuo sutarties, nebuvimas)
      (2022/C 95/35)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: HB, atstovaujama avocate L. Levi

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Baquero Cruz, J. Estrada de Solà ir A. Katsimerou

         Dalykas

      Pirma, SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2019 m. spalio 15 d. Komisijos sprendimą C(2019) 7318 final, susijusį su sutarties TACIS/2006/101-510 sumos sumažinimu, ir susigrąžinti nepagrįstai išmokėtas sumas, ir, antra, SESV 340 straipsnio antra pastraipa grindžiamas prašymas pirmiausia nurodyti Komisijai grąžinti visas pagal minėtą sprendimą grąžintas sumas ir sumą, kuri buvo sumokėta remiantis paskutine išrašyta sąskaita faktūra, kartu su delspinigiais, taip pat nurodyti grąžinti banko garantiją ir atlyginti dėl pavėluoto garantijos grąžinimo ieškovės patirtą turtinę žalą ir galiausiai sumokėti simbolinį ieškovės patirtos turtinės žalos atlyginimą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną tiek, kiek juo prašoma panaikinti 2019 m. spalio 15 d. Komisijos sprendimą C(2019) 7318 final, susijusį su sutarties TACIS/2006/101-510 sumos sumažinimu, ir susigrąžinti nepagrįstai išmokėtas sumas.

                  2.

                  Atmesti ieškinį kaip nepagrįstą tiek, kiek juo siekiama Europos Sąjungą patraukti deliktinėn atsakomybėn.

                  3.

                  Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas, įskaitant tas, kurios susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūra.

         (1)  OL C 10, 2020 1 13.


title: Byla T-870/19: 2021 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Worldwide Spirits Supply / EUIPO – Melfinco (CLEOPATRA QUEEN) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas CLEOPATRA QUEEN – Ankstesnis nacionalinis žodinis prekių ženklas CLEOPATRA MELFINCO – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 15 ir 57 straipsniai (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 18 ir 64 straipsniai) – Ankstesnio prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų įrodymas – Pripažinimas negaliojančia)

text:
               2022 2 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/27

      2021 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Worldwide Spirits Supply / EUIPO – Melfinco (CLEOPATRA QUEEN)

      (Byla T-870/19) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas CLEOPATRA QUEEN - Ankstesnis nacionalinis žodinis prekių ženklas CLEOPATRA MELFINCO - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 15 ir 57 straipsniai (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 18 ir 64 straipsniai) - Ankstesnio prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų įrodymas - Pripažinimas negaliojančia)
      (2022/C 95/36)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Worldwide Spirits Supply, Inc. (Tortola, Didžiosios Britanijos Mergelių Salos), atstovaujama advokatės S. Demetriou

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama A. Folliard-Monguiral ir V. Ruzek

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Melfinco S.A. (Šanas, Lichtenšteinas), atstovaujama advokatės M. Gioti

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. spalio 21 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1820/2018-4), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Melfinco ir Worldwide Spirits Supply.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Worldwide Spirits Supply, Inc. padengia savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Melfinco S.A. padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 77, 2020 3 9.


title: Byla T-6/20: 2021 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Dr. Spiller / EUIPO – Rausch (Alpenrausch Dr. Spiller) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Alpenrausch Dr. Spiller“ paraiška – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas RAUSCH – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               2022 2 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/28

      2021 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Dr. Spiller / EUIPO – Rausch (Alpenrausch Dr. Spiller)

      (Byla T-6/20) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Alpenrausch Dr. Spiller“ paraiška - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas RAUSCH - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
      (2022/C 95/37)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Dr. Spiller GmbH (Zygsdorfas, Vokietija), atstovaujama advokatų J. Stock ir M. Geitz

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama M. Eberl, J. Schäfer, A. Söder ir D. Walicka

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Rausch AG Kreuzlingen (Kroiclingenas, Šveicarija), atstovaujama advokatų F. Stangl ir S. Pilgram

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. spalio 8 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (R 2206/2015-1), susijusio su protesto procedūra tarp Rausch Kreuzlingen ir Dr. Spiller.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Dr. Spiller GmbH bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 68, 2020 3 2.


title: Byla T-369/20: 2021 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje EFFAS / EUIPO – CFA Institute (CEFA Certified European Financial Analyst) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „CEFA Certified European Financial Analyst“ paraiška – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas CFA – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

text:
               2022 2 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/29

      2021 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje EFFAS / EUIPO – CFA Institute (CEFA Certified European Financial Analyst)

      (Byla T-369/20) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „CEFA Certified European Financial Analyst“ paraiška - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas CFA - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
      (2022/C 95/38)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: European Federation of Financial Analysts’ Societies (EFFAS) (Frankfurtas prie Maino, Vokietija), atstovaujama advokatų S. Merico, G. Macías Bonilla ir F. Miazzetto

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama P. Villani, J. Crespo Carrillo ir V. Ruzek

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: CFA Institute (Šarlotsvilis, Virdžinija, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų G. Engels ir W. May

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. kovo 31 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (R 1082/2019-5), susijusio su protesto procedūra tarp CFA Institute ir EFFAS.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2020 m. kovo 31 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) penktosios apeliacinės tarybos sprendimą (R 1082/2019-5).

                  2.

                  EUIPO padengia savo ir European Federation of Financial Analysts’ Societies (EFFAS) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  CFA Institute padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 255, 2020 8 3.


title: Byla T-381/20: 2021 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Datax / REA (Arbitražinė išlyga – Septintoji bendroji mokslinių tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos programa (2007 – 2013) – Subsidijų sutartys HELP ir GreenNets – OLAF tyrimas – Personalo išlaidos – Įrodinėjimo pareiga – Laiko apskaitos žiniaraščių patikimumas – Naudos gavėjo deklaruotų išlaidų netinkamumas – Prašymas grąžinti – Debeto avizos – Senatis – Protingas terminas – Proporcingumas)

text:
               2022 2 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/29

      2021 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Datax / REA

      (Byla T-381/20) (1)

      (Arbitražinė išlyga - Septintoji bendroji mokslinių tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos programa (2007 – 2013) - Subsidijų sutartys HELP ir GreenNets - OLAF tyrimas - Personalo išlaidos - Įrodinėjimo pareiga - Laiko apskaitos žiniaraščių patikimumas - Naudos gavėjo deklaruotų išlaidų netinkamumas - Prašymas grąžinti - Debeto avizos - Senatis - Protingas terminas - Proporcingumas)
      (2022/C 95/39)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Datax sp. z o.o. (Vroclavas, Lenkija), atstovaujama advokato J. Bober

         Atsakovė: Mokslinių tyrimų vykdomoji įstaiga, atstovaujama S. Payan-Lagrou ir V. Canetti, padedamų advokato M. Le Berre

         Dalykas

      SESV 272 straipsniu grindžiamas prašymas, pirma, pripažinti tyrėjo personalo išlaidas tinkamomis, antra, konstatuoti, kad pareiga sumokėti fiksuotą žalos dydį yra nepagrįsta ir, trečia, nurodyti REA nesiimti jokios kitos priemonės ieškovės atžvilgiu, kiek tai susiję su tyrėjo personalo išlaidomis pagal subsidijų sutartis HELP ir GreenNets.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Datax sp. z o.o. bylinėjimosi išlaidas, įskaitant tas, kurios buvo patirtos procedūroje dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

         (1)  OL C 297, 2020 9 7.


title: Byla T-723/21 R: 2021 m. gruodžio 8 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Rooken ir kt. / Parlamentas (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Parlamento nariai – Patekimo į Europos Parlamento pastatus trijose jų darbo vietose sąlygos dėl sveikatos krizės – Prašymas sustabdyti vykdymą – Skubos nebuvimas)

text:
               2022 2 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/38

      2021 m. gruodžio 8 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Rooken ir kt. / Parlamentas

      (Byla T-723/21 R)
      (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Parlamento nariai - Patekimo į Europos Parlamento pastatus trijose jų darbo vietose sąlygos dėl sveikatos krizės - Prašymas sustabdyti vykdymą - Skubos nebuvimas)
      (2022/C 95/53)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovai: Robert Jan Rooken (Muiderberg, Nyderlandai) ir kiti 8 ieškovai, išvardyti nutarties priede, atstovaujami advokatų P. de Bandt, M. Gherghinaru ir L. Panepinto

         Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas S. Alves ir A.-M. Dumbrăvan

         Dalykas

      SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas sustabdyti 2021 m. spalio 27 d. Europos Parlamento biuro sprendimo dėl išimtinių taisyklių sveikatos ir saugumo srityje, reglamentuojančių patekimą į Europos Parlamento pastatus trijose jų darbo vietose, vykdymą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

                  2.

                  Panaikinti 2021 m. lapkričio 15 d. Nutartį Rooken ir kt. / Parlamentas (T-723/21 R).

                  3.

                  Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.


title: Byla T-724/21 R: 2021 m. gruodžio 8 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje IL ir kt. / Parlamentas (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Viešoji tarnyba – Patekimo į Europos Parlamento pastatus trijose jų darbo vietose sąlygos dėl sveikatos krizės – Prašymas sustabdyti vykdymą – Skubos nebuvimas)

text:
               2022 2 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/38

      2021 m. gruodžio 8 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje IL ir kt. / Parlamentas

      (Byla T-724/21 R)
      (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Viešoji tarnyba - Patekimo į Europos Parlamento pastatus trijose jų darbo vietose sąlygos dėl sveikatos krizės - Prašymas sustabdyti vykdymą - Skubos nebuvimas)
      (2022/C 95/54)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovai: IL ir kiti 81 ieškovas, išvardyti nutarties priede, atstovaujami advokatų P. de Bandt, M. Gherghinaru ir L. Panepinto

         Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas D. Boytha, S. Bukšek Tomac ir L. Darie

         Dalykas

      SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas sustabdyti 2021 m. spalio 27 d. Europos Parlamento biuro sprendimo dėl išimtinių taisyklių sveikatos ir saugumo srityje, reglamentuojančių patekimą į Europos Parlamento pastatus trijose jų darbo vietose, vykdymą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

                  2.

                  Panaikinti 2021 m. lapkričio 15 d. Nutartį IL ir kt. / Parlamentas (T-724/21 R).

                  3.

                  Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.


title: Byla T-764/21: 2021 m. gruodžio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Atesos medical ir kt. / Komisija

text:
               2022 2 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/39

      2021 m. gruodžio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Atesos medical ir kt. / Komisija

      (Byla T-764/21)
      (2022/C 95/55)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovės: Atesos medical AG (Arau, Šveicarija) ir kitos 7 ieškovės, atstovaujamos lawyers M. Meulenbelt, B. Natens ir I. Willemyns

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti nepaskelbtą nežinomą dieną priimtą atsakovės sprendimą, kuriame klaidingai teigiama, kad Schweizerische Vereinigung für Qualitäts – und Management Systeme (toliau – SQS) paskyrimas medicinos prietaisų atitikties įvertinimo įstaiga, vadovaujantis Direktyva Nr. 93/42/EEB dėl medicinos prietaisų, baigėsi ir dėl to SQS nuo 2021 m. rugsėjo 28 d. nebėra įtraukta į Europos Komisijos Naujo požiūrio į notifikuotas ir paskirtas įstaigas duomenų bazę; ir

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė pažeidė SESV 296 straipsnį ir ESS 5 straipsnio 1 ir 2 dalis ir 13 straipsnio 2 dalį.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė piktnaudžiavo savo įgaliojimais.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė pažeidė SESV 218 straipsnio 9 dalį ir ES ir Šveicarijos konfederacijos susitarimo dėl atitikties įvertinimo abipusio pripažinimo (1) 8, 18, 19 ir 21 straipsnius, teisę būti išklausytam, įtvirtintą Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalyje, gynybos teises ir bendrąjį principą fraus omnia corrumpit.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė pažeidė Reglamento (ES) Nr. 2017/745 (2) 120 straipsnį ir ES ir Šveicarijos konfederacijos susitarimo dėl atitikties įvertinimo abipusio pripažinimo 1 straipsnį (kartu su 20 straipsniu) ir 5 straipsnį, taip pat bendruosius veiksmingumo, teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių principus.

         (1)  Susitarimas tarp Europos bendrijos ir Šveicarijos Konfederacijos dėl atitikties įvertinimo abipusio pripažinimo – Baigiamasis aktas – Bendra deklaracija – Informacija apie septynių susitarimų su Šveicarijos konfederacija įsigaliojimo asmenų laisvo judėjimo, oro ir sausumos transporto, viešųjų pirkimų, mokslinio ir technologinio bendradarbiavimo, abipusio pripažinimo, susijusio su atitikties vertinimu ir prekybos žemės ūkio produktais srityse (OL L 114, 2002, p. 369; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 11 sk., 41 t., p. 407), iš dalies pakeistas 2017 m. gruodžio 22 d. pagal Europos bendrijos ir Šveicarijos Konfederacijos susitarimu dėl atitikties vertinimo abipusio pripažinimo įsteigto komiteto sprendimu Nr. 2/2017 dėl 2 skyriaus „Asmeninės apsaugos priemonės“, 4 skyriaus „Medicinos prietaisai“, 5 skyriaus „Dujiniai prietaisai ir katilai“ ir 19 skyriaus „Lynų kelio įrenginiai“ pakeitimų [2018/403] (OL L 72, 2018, p. 24).

         (2)  2017 m. balandžio 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2017/745 dėl medicinos priemonių, kuriuo iš dalies keičiama Direktyva 2001/83/EB, Reglamentas (EB) Nr. 178/2002 ir Reglamentas (EB) Nr. 1223/2009, ir kuriuo panaikinamos Tarybos direktyvos 90/385/EEB ir 93/42/EEB (Tekstas svarbus EEE) (OL L 117, 2017, p. 1).


title: Byla T-780/21: 2021 m. gruodžio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Lila Rossa Engros / EUIPO (LiLAC)

text:
               2022 2 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/40

      2021 m. gruodžio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Lila Rossa Engros / EUIPO (LiLAC)

      (Byla T-780/21)
      (2022/C 95/56)
      Proceso kalba: rumunų

         Šalys

         Ieškovė: Lila Rossa Engros SRL (Voluntaris, Rumunija), atstovaujama advokatės O. Anghel

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: juodos spalvos vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „LiLAC“ registracijos paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 243 487

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. rugsėjo 10 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 441/2021-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  priimti šį ieškinį,

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  patenkinti prekių ženklo „LiLAC“ registracijos paraišką Nr. 18 243 487 visoms prašomoms prekėms ir paslaugoms,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų pažeidimas.

                  —

                  Neteisingas jurisprudencijoje nustatytų absoliučių atsisakymo registruoti pagrindų vertinimo kriterijų taikymas.


title: Byla T-16/22: 2022 m. sausio 10 d. pareikštas ieškinys byloje NV / EIB

text:
               2022 2 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/40

      2022 m. sausio 10 d. pareikštas ieškinys byloje NV / EIB

      (Byla T-16/22)
      (2022/C 95/57)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: NV, atstovaujama avocate L. Levi

         Atsakovas: Europos investicijų bankas

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu;
                  atitinkamai

                  —

                  panaikinti 2021 m. vasario 5 d. sprendimą, kuriuo ieškovės neatvykimas į darbą laikotarpiais nuo 2020 m. gegužės 29 d. iki 2020 m. rugsėjo 15 d., nuo 2020 m. birželio 30 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d., nuo 2020 m. rugsėjo 7 d. iki 2020 m. lapkričio 7 d. ir nuo 2020 m. lapkričio 3 d. iki 2021 m. sausio 8 d., laikytinas neteisėtu;

                  —

                  prireikus panaikinti 2021 m. spalio 1 d. sprendimą, kuriuo atmetamas 2021 m. balandžio 1 d. ieškovės paduotas administracinis skundas dėl 2021 m. vasario 5 d. sprendimo;

                  —

                  panaikinti 2021 m. balandžio 20 d. sprendimą, kuriuo ieškovės neatvykimas į darbą nuo 2021 m. sausio 8 d. iki 2021 m. balandžio 8 d. laikytinas neteisėtu;

                  —

                  panaikinti 2021 m. gegužės 3 d. sprendimą, kuriuo ieškovės neatvykimas į darbą nuo 2021 m. balandžio 8 d. iki 2021 m. birželio 8 d. laikytinas neteisėtu;

                  —

                  prireikus panaikinti 2021 m. spalio 27 d. sprendimą, kuriuo atmetamas 2021 m. birželio 18 d. ieškovės paduotas administracinis skundas dėl 2021 m. balandžio 20 d. ir 2021 m. gegužės 3 d. sprendimų;

                  —

                  priteisti iš EIB sumokėti darbo užmokestį už laikotarpius nuo 2020 m. gegužės 29 d. iki 2021 m. sausio 8 d., nuo 2021 m. sausio 8 d. iki 2021 m. balandžio 8 d. ir nuo 2021 m. balandžio 8 d. iki 2021 m. birželio 8 d.; taip pat priteisti su nesumokėtu darbo užmokesčiu susijusius delspinigius, kurie turi būti nustatyti prie Europos centrinio banko nustatytos palūkanų normos pridėjus 2 punktus;

                  —

                  priteisti iš EIB ieškovės patirtos žalos atlyginimą;

                  —

                  priteisti iš EIB visas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas administracinių nuostatų X priedo 2.3, 3.3, 3.4 ir 3.6 straipsnių pažeidimu, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 34 straipsnio pažeidimu, kuri gali būti siejama su administracinių nuostatų X priedo 2.3, 3.3, 3.4 ir 3.6 straipsniais, akivaizdžia vertinimo klaida, rūpestingumo pareigos pažeidimu ir piktnaudžiavimu teise.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas rūpestingumo pareigos pažeidimu, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio pažeidimu ir akivaizdžia vertinimo klaida.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas Pareigūnų tarnybos nuostatų 33 b straipsnio ir administracinių nuostatų 11 straipsnio pažeidimu.


title: Byla T-19/22: 2022 m. sausio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Piaggio & C. / EUIPO – Zhejiang Zhongneng Industry (motorolerio forma)

text:
               2022 2 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/41

      2022 m. sausio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Piaggio & C. / EUIPO – Zhejiang Zhongneng Industry (motorolerio forma)

      (Byla T-19/22)
      (2022/C 95/58)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: italų

         Šalys

         Ieškovė: Piaggio & C. SpA (Pontedera, Italija), atstovaujama avvocati F. Jacobacci ir B. La Tella

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Zhejiang Zhongneng Industry Co. Ltd (Taizhou City, Kinija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: erdvinis Europos Sąjungos prekių ženklas (motorolerio forma) – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 11 686 482

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. spalio 25 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 359/2021-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,
                  nepatenkinus šio reikalavimo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą ir grąžinti bylą Apeliacinei tarybai, kad ji, remdamasi savininkės pateiktais įrodymais, aiškiai nurodytų, kuriose valstybėse galioja ir (arba) yra įgijęs skiriamąjį požymį ieškovės Sąjungos prekių ženklas Nr. 11 686 482 ir, atvirkščiai, kuriose valstybėse jis nėra įgijęs tokio skiriamojo požymio;
                  bet kuriuo atveju:

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi Apeliacinėje taryboje išlaidas pagal Europos Sąjungos Bendrojo Teismo procedūros reglamento 190 straipsnį;

                  —

                  priteisti iš EUIPO ir galimos į bylą įstojusios šalies visas su šia procedūra susijusias bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Tarybos reglamento (ES) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas;

                  —

                  Tarybos reglamento (ES) Nr. 207/2009 7 straipsnio 3 dalies pažeidimas ir (arba) klaidingas aiškinimas, taip pat neteisingas Sąjungos prekių ženklo savininkės pateiktų įrodymų vertinimas.


title: Byla T-20/22: 2022 m. sausio 12 d. pareikštas ieškinys byloje NW / Komisija

text:
               2022 2 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/42

      2022 m. sausio 12 d. pareikštas ieškinys byloje NW / Komisija

      (Byla T-20/22)
      (2022/C 95/59)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: NW, atstovaujamas advokatės M. Velardo

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamus sprendimus, kiek juose nurodyta susigrąžinti ieškovui išmokėtas sumas,

                  —

                  nurodyti Komisijai grąžinti ieškovui jau išieškotas sumas,

                  —

                  įpareigoti Komisiją atlyginti bylinėjimosi išlaidas šioje byloje,

                  —

                  papildomai – panaikinti ginčijamus sprendimus, kiek juose nurodyta grąžinti 3 986,72 EUR,

                  —

                  ieškovas taip pat prašo sumokėti palūkanas nuo visos jam grąžintinos sumos, skaičiuojamas nuo to momento, kai sumos jam turėjo būti sumokėtos, iki tol, kol jos faktiškai bus sumokėtos,

                  —

                  tuo atveju, jeigu Bendrasis Teismas atmestų šį ieškinį, ieškovas mano, kad jis turėtų atsižvelgti į tai, kad bėgant laikui PMO padarė ne vieną pažeidimą, į aplinkybę, kad „mokesčių lengvata aiškiai nematyti darbo užmokesčio lapelyje“, PMO ieškovui suteiktas garantijas, administracijos pripažintą ieškovo sąžiningumą ir tai, kad ieškovas (neturėdamas jokių priežasčių abejoti savo atlyginimo dydžiu) metams bėgant prisiėmė šiam atlyginimo dydžiui proporcingų finansinių įsipareigojimų (pavyzdžiui, ėmė būsto paskolą savo šeimos namui pirkti), ir, siekdamas užtikrinti vienodas sąlygas, nurodyti Komisijai padengti bent savo bylinėjimosi išlaidas ir ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kaip nurodyta Procedūros reglamento 135 straipsnyje.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį dėl 2021 m. balandžio 6 d. bei 9 d. ir 2021 m. gegužės 4 d. Komisijos sprendimų susigrąžinti sumas, jam nepagrįstai išmokėtas kaip mokesčio lengvata dėl to, kad jis turi vaikų, ieškovas remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas klaida, padaryta aiškinant ir taikant Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 85 straipsnį. Ieškovas teigia, kad neįvykdytos 85 straipsnyje nustatytos sąlygos, būtinos, kad būtų galima reikalauti grąžinti nepagrįstai sumokėtas sumas.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisėtų lūkesčių principo pažeidimu, nes nagrinėjamu atveju tenkinamos trys jurisprudencijoje nustatytos teisėtų lūkesčių pripažinimo sąlygos.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas nepakankamais motyvais.


title: Byla T-21/22: 2022 m. sausio 12 d. pareikštas ieškinys byloje NY / Komisija

text:
               2022 2 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/43

      2022 m. sausio 12 d. pareikštas ieškinys byloje NY / Komisija

      (Byla T-21/22)
      (2022/C 95/60)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: NY, atstovaujamas advokatų A. Champetier ir S. Rodrigues

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu;

                  —

                  panaikinti pirmąjį ginčijamą sprendimą ir, prireikus, antrąjį ginčijamą sprendimą;

                  —

                  priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį dėl 2021 m. balandžio 14 d. Komisijos sprendimo, kuriuo buvo atmestas 2020 m. gruodžio 22 d. pateiktas reikalavimas atlyginti žalą, ieškovas nurodo tris pagrindus.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės į gerą administravimą, taip pat nešališkumo principo pažeidimu. Ieškovo nuomone, nagrinėjant reikalavimą atlyginti žalą buvo nesilaikyta nešališkumo reikalavimo – tiek subjektyviai, tiek objektyviai.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės į asmens neliečiamybę ir žmogaus orumą pažeidimu, taip pat keliomis akivaizdžiomis vertinimo klaidomis. Ieškovas tvirtina, kad atsakovė nepaisė jai tenkančios pareigos saugoti ir ginti jo orumą ir neliečiamybę, kiek tai susiję su prieš ieškovą nukreiptu saugumo tarnybos darbuotojų smurtu, kurį nustatant buvo padaryta akivaizdžių vertinimo klaidų.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas rūpestingumo pareigos pažeidimu, nes ieškovas nesulaukė iš atsakovės paramos, kurios turėjo teisę tikėtis.


title: Byla T-23/22: 2022 m. sausio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Grail / Komisija

text:
               2022 2 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/43

      2022 m. sausio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Grail / Komisija

      (Byla T-23/22)
      (2022/C 95/61)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Grail LLC (Menlo Parkas, Kalifornija, Jungtinės Valstijos), atstovaujama solicitor D. Little, lawyers J. Ruiz Calzado, J. M. Jiménez-Laiglesia Oñate ir A. Giraud

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. spalio 29 d. Komisijos sprendimą dėl laikinųjų priemonių pagal Reglamento Nr. 139/2004 (toliau – EUMR) 8 straipsnio 5 dalies a punktą taikymo byloje COMP/M.10493 – Illumina / GRAIL;

                  —

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

                  1.

                  Pirmuoju ieškinio pagrindu ginčijama Komisijos kompetencija priimti sprendimą. Komisija neturi kompetencijos priimti sprendimo pagal EUMR 8 straipsnio 5 dalies a punktą, jei Teisingumo Teismas byloje T-227/21 nuspręstų, kad šeši sprendimai, kuriuos 2021 m. balandžio 19 d. Komisija priėmė pagal EUMR 22 straipsnio 3 dalį, yra neteisėti.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės ir faktinėmis klaidomis, kurias Komisija padarė aiškindama, taikydama ir motyvuodama teisinius reikalavimus, siekdama priimti sprendimą pagal EUMR 8 straipsnio 5 dalies a punktą.

                              —

                              Sprendimas yra klaidingas, nes jame neatsižvelgta į tai, kad atskirų turto dalių įsipareigojimai, kuriuos prisiėmė Illumina ir apie kuriuos ji pranešė Komisijai po to, kai įsigijo GRAIL Inc. akcijas, užkirto kelią šalims įgyvendinti koncentraciją, kaip tai suprantama pagal EUMR 7 straipsnį.

                              —

                              Sprendime nėra tinkamai aptartos konkurencijos sąlygos, kurios buvo jo priėmimo metu, ir nepaaiškinama, kaip tai, kad Illumina įsigijo GRAIL Inc. akcijų, sumažino faktinę konkurenciją, prieš tai, kai Komisija galėjo priimti galutinį sprendimą dėl esmės.

                              —

                              Sprendime nenurodoma skuba, kuri pateisintų laikinųjų priemonių taikymą, nes per kelis mėnesius nuo Sprendimo priėmimo iki esminio sprendimo dėl koncentracijos priėmimo negalėjo nutikti nieko svarbaus poveikio konkurencijai paveiktose rinkose požiūriu.

                              —

                              Sprendime padaryta teisės klaida, kai buvo daroma prielaida, kad pagal EUMR 8 straipsnio 5 dalies a punktą Komisija turi teisę priimti laikinąsias priemones, siekdama užtikrinti hipotetinio būsimo sprendimo pagal EUMR 8 straipsnio 4 dalį veiksmingumą.

                              —

                              Konkretaus įpareigojimo GRAIL nustatymas yra nesuderinamas su EUMR 8 straipsnio 5 dalies a punktu; jis nebūtinas ir neproporcingas.


title: Byla T-25/22: 2022 m. sausio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Canai Technology / EUIPO – WE Brand (HE&ME)

text:
               2022 2 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/44

      2022 m. sausio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Canai Technology / EUIPO – WE Brand (HE&ME)

      (Byla T-25/22)
      (2022/C 95/62)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovės: Canai Technology Co. Ltd (Guangdžou, Kinija), atstovaujama lawyers J. Gallego Jiménez, E. Sanz Valls, P. Bauzá Martínez, Y. Hernández Viñes ir C. Marí Aguilar

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: WE Brand Sàrl (Liuksemburgas, Liuksemburgas)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio prekių ženklo HE&ME tarptautinės registracijos, kuri galioja Europos Sąjungoje, paraiška – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija Nr. 1 426 777

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. lapkričio 16 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1390/2020-1

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  nurodyti EUIPO (ir kitai procedūros EUIPO šaliai, jeigu ji įstos į bylą) padengti bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-848/19: 2021 m. gruodžio 20 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje HS / Komisija

text:
               2022 2 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/45

      2021 m. gruodžio 20 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje HS / Komisija

      (Byla T-848/19) (1)

      (2022/C 95/63)
      Proceso kalba: anglų
      Ketvirtosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 271, 2020 8 17.


title: Byla T-765/20: 2021 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje The Floow / Komisija

text:
               2022 2 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/45

      2021 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje The Floow / Komisija

      (Byla T-765/20) (1)

      (2022/C 95/64)
      Proceso kalba: anglų
      Penktosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 88, 2021 3 15.


title: Byla T-46/21: 2021 m. gruodžio 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje El Corte Inglés / EUIPO – Yajun (PREMILITY)

text:
               2022 2 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/45

      2021 m. gruodžio 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje El Corte Inglés / EUIPO – Yajun (PREMILITY)

      (Byla T-46/21) (1)

      (2022/C 95/65)
      Proceso kalba: ispanų
      Penktosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 88, 2021 3 15.


title: Byla T-519/21: 2021 m. gruodžio 8 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje VY / Komisija

text:
               2022 2 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/46

      2021 m. gruodžio 8 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje VY / Komisija

      (Byla T-519/21) (1)

      (2022/C 95/66)
      Proceso kalba: prancūzų
      Septintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 422, 2021 10 18.


title: Byla T-549/20: 2021 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Magic Box Int. Toys / EUIPO – KMA Concepts (SUPERZINGS) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas SUPERZINGS – Ankstesnis tarptautinis vaizdinis prekių ženklas „ZiNG“ – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

text:
               2022 2 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/30

      2021 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Magic Box Int. Toys / EUIPO – KMA Concepts (SUPERZINGS)

      (Byla T-549/20) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas SUPERZINGS - Ankstesnis tarptautinis vaizdinis prekių ženklas „ZiNG“ - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
      (2022/C 95/40)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Ieškovė: Magic Box Int. Toys SLU (Sant Kugat del Valjesas, Ispanija), atstovaujama advokatų J. L. Rivas Zurdo ir E. López Leiva

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama J. Crespo Carrillo

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: KMA Concepts Ltd. (Mahė, Seišeliai), atstovaujama advokatų C. Duch Fonoll ir I. Osinaga Lozano

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. birželio 29 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2511/2019-4), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp KMA Concepts ir Magic Box Int. Toys.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Magic Box Int. Toys SLU padengia savo, taip pat Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) ir KMA Concepts Ltd. patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 348, 2020 10 19.


title: Byla T-587/20: 2021 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje MO / Taryba (Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Perkėlimas ex officio – 2019 m. tarnybinės veiklos vertinimas – Teisė būti išklausytam – Atsakomybė)

text:
               2022 2 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/30

      2021 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje MO / Taryba

      (Byla T-587/20) (1)

      (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Perkėlimas ex officio - 2019 m. tarnybinės veiklos vertinimas - Teisė būti išklausytam - Atsakomybė)
      (2022/C 95/41)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: MO, atstovaujama advokatės A. Guillerme

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Bauer, M. Alver ir K. Kouri

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas, pirma, panaikinti 2019 m. lapkričio 19 d. Komisijos sprendimą perkelti ieškovę į [konfidencialu] skyrių ir panaikinti ieškovės 2019 m. tarnybinės veiklos vertinimo ataskaitą, antra, priteisti ieškovės patirtos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš MO bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 433, 2020 12 14.


title: Byla T-598/20: 2021 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Skechers USA / EUIPO (ARCH FIT) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo ARCH FIT paraiška – Absoliutūs atsisakymo registruoti pagrindai – Skiriamojo požymio nebuvimas – Apibūdinamasis pobūdis – Reglamento (ES) Nr. 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai)

text:
               2022 2 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/31

      2021 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Skechers USA / EUIPO (ARCH FIT)

      (Byla T-598/20) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo ARCH FIT paraiška - Absoliutūs atsisakymo registruoti pagrindai - Skiriamojo požymio nebuvimas - Apibūdinamasis pobūdis - Reglamento (ES) Nr. 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai)
      (2022/C 95/42)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Skechers USA, Inc. II (Manhatan Bičas, Kalifornija, Jungtinės Valstijos), atstovaujama solicitors T. Holman, A. Reid, avocates J. Bogatz ir Y. Stone

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama S. Scardocchia ir V. Ruzek

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. liepos 29 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2631/2019-1), susijusio su prašymu įregistruoti žodinį žymenį ARCH FIT kaip Europos Sąjungos prekių ženklą

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Skechers USA, Inc. II bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 390, 2020 11 16.


title: Byla T-699/20: 2021 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Fashion Energy / EUIPO – Retail Royalty (1st AMERICAN) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „1st AMERICAN“ paraiška – Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas, vaizduojantis erelį arba kitą plėšrųjį paukštį – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Fonetinis žymenų panašumas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) – Reglamento 2017/1001 72 straipsnio 6 dalis – Reglamento 2017/1001 94 straipsnio 1 dalis)

text:
               2022 2 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/32

      2021 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Fashion Energy / EUIPO – Retail Royalty (1st AMERICAN)

      (Byla T-699/20) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „1st AMERICAN“ paraiška - Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas, vaizduojantis erelį arba kitą plėšrųjį paukštį - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybė supainioti - Fonetinis žymenų panašumas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) - Reglamento 2017/1001 72 straipsnio 6 dalis - Reglamento 2017/1001 94 straipsnio 1 dalis)
      (2022/C 95/43)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Fashion Energy Srl (Milanas, Italija), atstovaujama advokatų T. Müller ir F. Togo

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama L. Rampini ir V. Ruzek

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Retail Royalty Co. (Las Vegas, Nevada, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų J. Bogatz ir Y. Stone

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. rugsėjo 10 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 426/2020-4), susijusio su protesto procedūra tarp Retail Royalty ir Fashion Energy

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Fashion Energy Srl bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 28, 2021 1 25.


title: Byla T-159/21: 2021 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bustos / EUIPO – Bicicletas Monty (motwi) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „motwi“ paraiška – Ankstesnis nacionalinis žodinis prekių ženklas MONTY – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybės supainioti nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               2022 2 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/32

      2021 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bustos / EUIPO – Bicicletas Monty (motwi)

      (Byla T-159/21) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „motwi“ paraiška - Ankstesnis nacionalinis žodinis prekių ženklas MONTY - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybės supainioti nebuvimas - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
      (2022/C 95/44)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Ieškovas: Dante Ricardo Bustos (Venlingas, Kinija), atstovaujamas advokatės A. Lorente Berges

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama R. Raponi ir J. Crespo Carrillo

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Bicicletas Monty, SA (Sant Feliú de Llobregat, Ispanija)

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2021 m. sausio 21 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 289/2020-5), susijusio su protesto procedūra Bicicletas Monty ir D. R. Bustos.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2021 m. sausio 21 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) penktosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 289/2020-5).

                  2.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  3.

                  Priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 182, 2021 5 10.


title: Byla T-194/21: 2021 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Fidia farmaceutici / EUIPO – Stelis Biopharma (HYALOSTEL ONE) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė vaizdinio prekių ženklo registracija – Vaizdinis prekių ženklas HYALOSTEL ONE – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas HYALISTIL ir ankstesnis vaizdinis prekių ženklas „HyalOne“ – Ankstesnis tarptautinis žodinis prekių ženklas HYALO – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas – Pareiga pagrįsti)

text:
               2022 2 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/33

      2021 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Fidia farmaceutici / EUIPO – Stelis Biopharma (HYALOSTEL ONE)

      (Byla T-194/21) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė vaizdinio prekių ženklo registracija - Vaizdinis prekių ženklas HYALOSTEL ONE - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas HYALISTIL ir ankstesnis vaizdinis prekių ženklas „HyalOne“ - Ankstesnis tarptautinis žodinis prekių ženklas HYALO - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Pareiga pagrįsti)
      (2022/C 95/45)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Fidia farmaceutici SpA (Abano Termė, Italija), atstovaujama advokatų R. Kunz-Hallstein ir H. P. Kunz-Hallstein

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama E. Sliwinska ir V. Ruzek

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Stelis Biopharma Ltd (Karnatikas, Indija)

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2021 m. sausio 27 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 831/2020-5), susijusio su protesto procedūra tarp Fidia Farmaceutici ir Stelis Biopharma.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2021 m. sausio 27 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) penktosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 831/2020-5).

                  2.

                  EUIPO padengia savo ir Fidia farmaceutici SpA šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 217, 2021 6 7.


title: Byla T-195/21: 2021 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Klymenko / Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika – Ribojamosios priemonės, taikomos atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje – Lėšų įšaldymas – Asmenų, subjektų ir įstaigų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldyti, sąrašas – Ieškovo pavardės palikimas sąraše – Tarybos pareiga patikrinti, ar trečiosios valstybės institucijos sprendimas buvo priimtas paisant teisės į gynybą ir teisės į veiksmingą teisminę gynybą)

text:
               2022 2 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/34

      2021 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Klymenko / Taryba

      (Byla T-195/21) (1)

      (Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės, taikomos atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje - Lėšų įšaldymas - Asmenų, subjektų ir įstaigų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldyti, sąrašas - Ieškovo pavardės palikimas sąraše - Tarybos pareiga patikrinti, ar trečiosios valstybės institucijos sprendimas buvo priimtas paisant teisės į gynybą ir teisės į veiksmingą teisminę gynybą)
      (2022/C 95/46)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: Oleksandr Viktorovych Klymenko (Maskva, Rusija), atstovaujamas avocate M. Phelippeau

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama S. Lejeune et A. Vitro

         Dalykas

      Pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti 2021 m. kovo 4 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2021/394, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (OL L 77, 2021, p. 29), ir 2021 m. kovo 4 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2021/391, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 208/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (OL L 77, 2021, p. 2), tiek, kiek šiais aktais ieškovo pavardė palikta asmenų, subjektų ir įstaigų, kuriems taikomos šios ribojamosios priemonės, sąraše.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2021 m. kovo 4 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2021/394, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje, ir 2021 m. kovo 4 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2021/391, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 208/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje, tiek, kiek Oleksandr Viktorovych Klymenko pavardė palikta asmenų, subjektų ir įstaigų, kuriems taikomos šios ribojamosios priemonės, sąraše.

                  2.

                  Priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 206, 2021 5 31.


title: Byla T-495/14: 2021 m. gruodžio 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Theodorakis ir Theodoraki / Taryba (Deliktinė atsakomybė – Ekonominė ir pinigų politika – Paramos stabilumui Kipre programa – 2013 m. kovo 16 ir 25 d. Euro grupės deklaracijos dėl Kipro – 2013 m. kovo 21 d. Euro grupės pirmininko deklaracija dėl Kipro – Klaidingai nurodytas atsakovas – Akivaizdus nepriimtinumas)

text:
               2022 2 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/34

      2021 m. gruodžio 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Theodorakis ir Theodoraki / Taryba

      (Byla T-495/14) (1)

      (Deliktinė atsakomybė - Ekonominė ir pinigų politika - Paramos stabilumui Kipre programa - 2013 m. kovo 16 ir 25 d. Euro grupės deklaracijos dėl Kipro - 2013 m. kovo 21 d. Euro grupės pirmininko deklaracija dėl Kipro - Klaidingai nurodytas atsakovas - Akivaizdus nepriimtinumas)
      (2022/C 95/47)
      Proceso kalba: graikų

         Šalys

         Ieškovai: Georgios Theodorakis (Chanija, Graikija), Maria Theodoraki (Chanija), atstovaujami advokato V. Christianos

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama A. de Gregorio Merino, E. Chatziioakeimidou ir E. Dumitriu-Segnana

         Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Europos Komisija, atstovaujama B. Smulders, J.-P. Keppenne, M. Konstantinidis ir S. Delaude

         Dalykas

      SESV 268 straipsniu grindžiamas prašymas atlyginti žalą, kurią ieškovai tariamai patyrė dėl 2013 m. kovo 16 ir 25 d. Euro grupės deklaracijų ir 2013 m. kovo 21 d. Euro grupės pirmininko deklaracijos.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį kaip akivaizdžiai nepriimtiną.

                  2.

                  Georgios Theodorakis ir Maria Theodoraki padengia savo ir Europos Sąjungos Tarybos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 292, 2014 9 1.


title: Byla T-496/14: 2021 m. gruodžio 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Berry Investments / Taryba (Deliktinė atsakomybė – Ekonominė ir pinigų politika – Paramos stabilumui Kipre programa – 2013 m. kovo 16 ir 25 d. Euro grupės deklaracijos dėl Kipro – 2013 m. kovo 21 d. Euro grupės pirmininko deklaracija dėl Kipro – Klaidingai nurodytas atsakovas – Akivaizdus nepriimtinumas)

text:
               2022 2 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/35

      2021 m. gruodžio 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Berry Investments / Taryba

      (Byla T-496/14) (1)

      (Deliktinė atsakomybė - Ekonominė ir pinigų politika - Paramos stabilumui Kipre programa - 2013 m. kovo 16 ir 25 d. Euro grupės deklaracijos dėl Kipro - 2013 m. kovo 21 d. Euro grupės pirmininko deklaracija dėl Kipro - Klaidingai nurodytas atsakovas - Akivaizdus nepriimtinumas)
      (2022/C 95/48)
      Proceso kalba: graikų

         Šalys

         Ieškovė: Berry Investments, Inc. (Monrovija, Liberija), atstovaujama advokato V. Christianos

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama A. de Gregorio Merino, E. Chatziioakeimidou ir E. Dumitriu-Segnana

         Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Europos Komisija, atstovaujama J.-P. Keppenne, M. Konstantinidis, B. Smulders ir S. Delaude

         Dalykas

      SESV 268 straipsniu grindžiamas prašymas atlyginti žalą, kurią ieškovė tariamai patyrė dėl 2013 m. kovo 16 ir 25 d. Euro grupės deklaracijų ir 2013 m. kovo 21 d. Euro grupės pirmininko deklaracijos.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį kaip akivaizdžiai nepriimtiną.

                  2.

                  Berry Investments, Inc. padengia savo ir Europos Sąjungos Tarybos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 292, 2014 9 1.


title: Byla T-355/19 INTP: 2021 m. lapkričio 30 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje CE / Regionų komitetas (Procedūra – Teismo sprendimo aiškinimas – Nepriimtinumas)

text:
               2022 2 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/36

      2021 m. lapkričio 30 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje CE / Regionų komitetas

      (Byla T-355/19 INTP) (1)

      (Procedūra - Teismo sprendimo aiškinimas - Nepriimtinumas)
      (2022/C 95/49)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: CE, atstovaujama avocate M. Casado García-Hirschfeld

         Atsakovas: Regionų komitetas, atstovaujamas M. Esparrago Arzadun ir S. Bachotet, padedamų avocat B. Wägenbaur

         Dalykas

      Prašymas išaiškinti 2021 m. birželio 16 d. Sprendimą CE / Regionų komitetas (T-355/19, EU:T:2021:369).

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti prašymą išaiškinti kaip akivaizdžiai nepriimtiną.

                  2.

                  Priteisti iš CE bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 255, 2019 7 29.


title: Byla T-620/20: 2021 m. gruodžio 8 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Alessio ir kt. / ECB (Ieškinys dėl panaikinimo – Ekonominė ir pinigų sąjunga – Bankų sąjunga – Kredito įstaigų gaivinimas ir pertvarkymas – Ankstyvosios intervencijos priemonės – ECB sprendimas taikyti Banca Carige laikinąjį administravimą – Vėlesni pratęsimo sprendimai – Ieškinio pareiškimo terminas – Vėlavimas – Nepriimtinumas)

text:
               2022 2 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/36

      2021 m. gruodžio 8 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Alessio ir kt. / ECB

      (Byla T-620/20) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Ekonominė ir pinigų sąjunga - Bankų sąjunga - Kredito įstaigų gaivinimas ir pertvarkymas - Ankstyvosios intervencijos priemonės - ECB sprendimas taikyti Banca Carige laikinąjį administravimą - Vėlesni pratęsimo sprendimai - Ieškinio pareiškimo terminas - Vėlavimas - Nepriimtinumas)
      (2022/C 95/50)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovai: Roberto Alessio (Turinas, Italija) ir kiti 56 ieškovai, kurių pavardės nurodytos nutarties priede, atstovaujami advokatų M. Condinanzi, L. Boggio, M. Cataldo ir A. Califano

         Atsakovas: Europos Centrinis Bankas, atstovaujamas C. Hernández Saseta ir A. Pizzolla

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti, pirma, 2019 m. sausio 1 d. ECB sprendimą taikyti Banca Carige SpA laikinąjį administravimą, ir, antra, jo 2019 m. kovo 29 d. sprendimą, kuriuo pratęsta laikinojo administravimo trukmė, taip pat vėlesnius pratęsimo sprendimus.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

                  2.

                  Nebėra poreikio priimti sprendimo dėl Europos Komisijos prašymo įstoti į bylą.

                  3.

                  Roberto Alessio ir kiti ieškovai, kurių pavardės nurodytos priede, padengia savo ir Europos Centrinio Banko (ECB) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  4.

                  Komisija padengia savo išlaidas, susijusias su prašymu įstoti į bylą.

         (1)  OL C 390, 2020 11 16.


title: Byla T-303/21: 2021 m. gruodžio 2 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje FC / EASO (Ieškinys dėl panaikinimo – Viešoji tarnyba – Laikinieji tarnautojai – Drausminė procedūra – Sustabdymo prašymai – Šaukimas į klausymą drausmės komisijoje – Klausymo datos nukėlimas – Asmens nenaudai priimto akto nebuvimas – Pernelyg ankstyvas ieškinys – Akivaizdus nepriimtinumas)

text:
               2022 2 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/37

      2021 m. gruodžio 2 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje FC / EASO

      (Byla T-303/21) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Viešoji tarnyba - Laikinieji tarnautojai - Drausminė procedūra - Sustabdymo prašymai - Šaukimas į klausymą drausmės komisijoje - Klausymo datos nukėlimas - Asmens nenaudai priimto akto nebuvimas - Pernelyg ankstyvas ieškinys - Akivaizdus nepriimtinumas)
      (2022/C 95/51)
      Proceso kalba: graikų

         Šalys

         Ieškovė: FC, atstovaujama avocat V. Christianos

         Atsakovas: Europos prieglobsčio paramos biuras, atstovaujamas P. Eyckmans ir M. Stamatopoulou, padedamų avocats T. Bontinck, A. Guillerme ir L. Burguin

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti [konfidencialu] EASO drausmės komisijos vadovo priimtą aktą, kuriuo ieškovės klausymo data jos atžvilgiu pradėtoje drausminėje procedūroje numatyta [konfidencialu].

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį kaip akivaizdžiai nepriimtiną.

                  2.

                  Priteisti iš FC padengti savo ir Europos prieglobsčio paramos biuro (EASO) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 289, 2021 7 19.


title: Byla T-722/21 R: 2021 m. gruodžio 8 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje D’Amato ir kt. / Parlamentas (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Parlamento nariai – Patekimo į Europos Parlamento pastatus trijose jų darbo vietose sąlygos dėl sveikatos krizės – Prašymas sustabdyti vykdymą – Skubos nebuvimas)

text:
               2022 2 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/37

      2021 m. gruodžio 8 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje D’Amato ir kt. / Parlamentas

      (Byla T-722/21 R)
      (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Parlamento nariai - Patekimo į Europos Parlamento pastatus trijose jų darbo vietose sąlygos dėl sveikatos krizės - Prašymas sustabdyti vykdymą - Skubos nebuvimas)
      (2022/C 95/52)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovai: Rosa D’Amato (Tarente, Italija), Claude Gruffat (Mulsans, Prancūzija), Damien Carême (Aržantėjus, Prancūzija), Benoît Biteau (Sablonceaux, Prancūzija), atstovaujami advokatų P. de Bandt, M. Gherghinaru ir L. Panepinto

         Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas S. Alves ir A.-M. Dumbrăvan

         Dalykas

      SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas sustabdyti 2021 m. spalio 27 d. Europos Parlamento biuro sprendimo dėl išimtinių taisyklių sveikatos ir saugumo srityje, reglamentuojančių patekimą į Europos Parlamento pastatus trijose jų darbo vietose, vykdymą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

                  2.

                  Panaikinti 2021 m. lapkričio 15 d. Nutartį D’Amato ir kt. / Parlamentas (T-722/21 R).

                  3.

                  Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.


title: Byla C-642/21: 2021 m. spalio 18 d. Tribunalul Bihor (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje P.C.H. / Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justitie

text:
               2022 2 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/9

      2021 m. spalio 18 d.Tribunalul Bihor (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje P.C.H. / Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justitie

      (Byla C-642/21)
      (2022/C 95/14)
      Proceso kalba: rumunų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunalul Bihor

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: P.C.H.

         Atsakovės: Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justitie

         Dalyvaujant: Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2000 m. lapkričio 20 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB, nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus (1), 9 straipsnio 1 dalies nuostatos, kiek tai susiję su teismo proceso užtikrinimo „visiems asmenims, manantiems, kad jie nukentėjo, kadangi jiems nebuvo taikomas vienodo požiūrio principas“, aspektu, taip pat Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio pirmos pastraipos nuostatos, kiek tai susiję su teisės į „veiksmingą teisinę gynybą ir teisingą bylos nagrinėjimą“ užtikrinimo aspektu, turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas draudžiama nacionalinės teisės nuostata, kaip antai Legea dialogului social nr. 62/2011 (Rumunijos įstatymas Nr. 62/2011, reglamentuojantis socialinių partnerių dialogą) 211 straipsnio c punktas, pagal kurį trejų metų ieškinio dėl žalos atlyginimo pareiškimo termino eiga prasideda „nuo žalos atsiradimo momento“, neatsižvelgiant į tai, ar ieškovai žinojo apie žalos atsiradimo faktą (ir jos dydį)?

                  2.

                  Ar 2000 m. lapkričio 20 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB, nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus, 2 straipsnio 1 ir 2 dalies, 3 straipsnio 1 dalies c punkto pabaigos nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas draudžiama nacionalinės teisės nuostata, kaip antai Legea-cadru nr. 330, din 5 noiembrie 2009, privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice (2009 m. lapkričio 5 d. Pagrindų įstatymas Nr. 330 dėl darbuotojų, kuriems už darbą apmokama iš biudžeto lėšų, vienodo darbo užmokesčio) 1 straipsnio 2 dalis, kaip ją Sprendime Nr. 7/2019 (paskelbtas 2019 m. gegužės 6 d.Monitorul Oficial al României (Rumunijos oficialusis leidinys) Nr. 343) išaiškino Înalta Curte de Casație și Justiție (Aukščiausiasis Kasacinis ir Teisingumo Teismas), išnagrinėjęs skundą, paduotą ginant įstatymo interesą, kai ieškovas neturėjo įstatyme numatytos galimybės reikalauti padidinti priskyrimo prie kategorijos išmokos nuo jo paskyrimo į pareigas teismuose datos jau įsigaliojus Įstatymui Nr. 330/2009 (norminis teisės aktas, kuriame aiškiai nurodyta, kad darbo užmokestis yra ir lieka tik toks, koks numatytas [šiame] įstatyme), taigi buvo diskriminuojamas dėl darbo užmokesčio, palyginti su kolegomis, taip pat pagal amžiaus kriterijų, nes tik vyresnio amžiaus teisėjams, pradėjusiems eiti pareigas iki 2010 m. sausio mėn. (dėl kurių priimti palankūs 2006–2009 m. laikotarpio sprendimai, jų rezoliucinės dalys 2019 m. buvo išaiškintos remiantis Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumunijos Aukščiausiasis Kasacinis ir Teisingumo Teismas) sprendimu Nr. 7/2019), buvo sumokėtas darbo užmokestis (identiškas reikalaujamam ieškinyje, kuris yra šios bylos dalykas) atgaline data 2019 m. gruodžio – 2020 m. sausio mėn. už laikotarpį nuo 2010 m. iki 2015 m., nors minėtu laikotarpiu ir ieškovas ėjo prokuroro pareigas ir atliko tokį pat darbą tokiomis pačiomis sąlygomis ir toje pačioje institucijoje?

                  3.

                  Ar Direktyvos 2000/78/EB nuostatos turėtų būti aiškinamos taip, kad pagal jas diskriminacija draudžiama tik tada, kai ji grindžiama vienu iš kriterijų, nurodytų šios direktyvos 1 straipsnyje, o gal atvirkščiai – pagal tokias nuostatas, aiškintinas kartu su kitomis Sąjungos teisės nuostatomis, apskritai draudžiama, kad, kiek tai susiję su darbo užmokesčiu, vienas darbuotojas būtų vertinamas kitaip nei kitas, jeigu jie atlieka tą patį darbą tam pačiam darbdaviui tuo pačiu laikotarpiu ir tokiomis pačiomis sąlygomis?

         (1)  OL L 303, 2000, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 79.


title: Byla C-643/21: 2021 m. spalio 18 d. Tribunalul Bihor (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje F.O.L. / Tribunalul Cluj

text:
               2022 2 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/10

      2021 m. spalio 18 d.Tribunalul Bihor (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje F.O.L. / Tribunalul Cluj

      (Byla C-643/21)
      (2022/C 95/15)
      Proceso kalba: rumunų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunalul Bihor

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: F.O.L.

         Atsakovas: Tribunalul Cluj

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2000 m. lapkričio 20 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB, nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus (1), 9 straipsnio 1 dalies nuostatos, kiek tai susiję su teismo proceso užtikrinimo „visiems asmenims, manantiems, kad jie nukentėjo, kadangi jiems nebuvo taikomas vienodo požiūrio principas“, aspektu, taip pat Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio pirmos pastraipos nuostatos, kiek tai susiję su teisės į „veiksmingą teisinę gynybą ir teisingą bylos nagrinėjimą“ užtikrinimo aspektu, turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas draudžiama nacionalinės teisės nuostata, kaip antai Legea dialogului social nr. 62/2011 (Rumunijos įstatymas Nr. 62/2011, reglamentuojantis socialinių partnerių dialogą) 211 straipsnio c punktas, pagal kurį trejų metų ieškinio dėl žalos atlyginimo pareiškimo termino eiga prasideda „nuo žalos atsiradimo momento“, neatsižvelgiant į tai, ar ieškovai žinojo apie žalos atsiradimo faktą (ir jos dydį)?

                  2.

                  Ar 2000 m. lapkričio 20 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB, nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus, 2 straipsnio 1 ir 2 dalies, 3 straipsnio 1 dalies c punkto pabaigos nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas draudžiama nacionalinės teisės nuostata, kaip antai Legea-cadru nr. 330, din 5 noiembrie 2009, privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice (2009 m. lapkričio 5 d. Pagrindų įstatymas Nr. 330 dėl darbuotojų, kuriems už darbą apmokama iš biudžeto lėšų, vienodo darbo užmokesčio) 1 straipsnio 2 dalis, kaip ją Sprendime Nr. 7/2019 (paskelbtas 2019 m. gegužės 6 d.Monitorul Oficial al României (Rumunijos oficialusis leidinys) Nr. 343) išaiškino Înalta Curte de Casație și Justiție (Aukščiausiasis Kasacinis ir Teisingumo Teismas), išnagrinėjęs skundą, paduotą ginant įstatymo interesą, kai ieškovas neturėjo įstatyme numatytos galimybės reikalauti padidinti priskyrimo prie kategorijos išmokos nuo jo paskyrimo į pareigas teismuose datos jau įsigaliojus Įstatymui Nr. 330/2009 (norminis teisės aktas, kuriame aiškiai nurodyta, kad darbo užmokestis yra ir lieka tik toks, koks numatytas [šiame] įstatyme), taigi buvo diskriminuojamas dėl darbo užmokesčio, palyginti su kolegomis, taip pat pagal amžiaus kriterijų, nes tik vyresnio amžiaus teisėjams, pradėjusiems eiti pareigas iki 2010 m. sausio mėn. (dėl kurių priimti palankūs 2006–2009 m. laikotarpio sprendimai, jų rezoliucinės dalys 2019 m. buvo išaiškintos remiantis Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumunijos Aukščiausiasis Kasacinis ir Teisingumo Teismas) sprendimu Nr. 7/2019), buvo sumokėtas darbo užmokestis (identiškas reikalaujamam ieškinyje, kuris yra šios bylos dalykas) atgaline data 2019 m. gruodžio – 2020 m. sausio mėn. už laikotarpį nuo 2010 m. iki 2015 m., nors minėtu laikotarpiu ir ieškovas ėjo prokuroro pareigas ir atliko tokį pat darbą tokiomis pačiomis sąlygomis ir toje pačioje institucijoje?

                  3.

                  Ar Direktyvos 2000/78/EB nuostatos turėtų būti aiškinamos taip, kad pagal jas diskriminacija draudžiama tik tada, kai ji grindžiama vienu iš kriterijų, nurodytų šios direktyvos 1 straipsnyje, o gal atvirkščiai – pagal tokias nuostatas, aiškintinas kartu su kitomis Sąjungos teisės nuostatomis, apskritai draudžiama, kad, kiek tai susiję su darbo užmokesčiu, vienas darbuotojas būtų vertinamas kitaip nei kitas, jeigu jie atlieka tą patį darbą tam pačiam darbdaviui tuo pačiu laikotarpiu ir tokiomis pačiomis sąlygomis?

         (1)  OL L 303, 2000, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 79.


title: Byla C-644/21: 2021 m. spalio 18 d. Tribunalul Bihor (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje M.I.A., P.R.-M., V.-C.I-C, F.C.R., P (anksčiau – T). Ş-B., D.R., P.E.E., F.I. / Tribunalul Cluj, Tribunalul Mureş, Tribunalul Hunedoara, Tribunalul Suceava, Tribunalul Galaţi

text:
               2022 2 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/11

      2021 m. spalio 18 d.Tribunalul Bihor (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje M.I.A., P.R.-M., V.-C.I-C, F.C.R., P (anksčiau – T). Ş-B., D.R., P.E.E., F.I. / Tribunalul Cluj, Tribunalul Mureş, Tribunalul Hunedoara, Tribunalul Suceava, Tribunalul Galaţi

      (Byla C-644/21)
      (2022/C 95/16)
      Proceso kalba: rumunų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunalul Bihor

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovai: M.I.A., P.R.-M., V.-C.I-C, F.C.R., P (anksčiau –T). Ş-B., D.R., P.E.E., F.I.

         Atsakovai: Tribunalul Cluj, Tribunalul Mureş, Tribunalul Hunedoara, Tribunalul Suceava, Tribunalul Galaţi

         Dalyvaujant: Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2000 m. lapkričio 20 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB, nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus (1), 9 straipsnio 1 dalies nuostatos, kiek tai susiję su teismo proceso užtikrinimo „visiems asmenims, manantiems, kad jie nukentėjo, kadangi jiems nebuvo taikomas vienodo požiūrio principas“, aspektu, taip pat Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio pirmos pastraipos nuostatos, kiek tai susiję su teisės į „veiksmingą teisinę gynybą ir teisingą bylos nagrinėjimą“ užtikrinimo aspektu, turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas draudžiama nacionalinės teisės nuostata, kaip antai Legea dialogului social nr. 62/2011 (Rumunijos įstatymas Nr. 62/2011, reglamentuojantis socialinių partnerių dialogą) 211 straipsnio c punktas, pagal kurį trejų metų ieškinio dėl žalos atlyginimo pareiškimo termino eiga prasideda „nuo žalos atsiradimo momento“, neatsižvelgiant į tai, ar ieškovai žinojo apie žalos atsiradimo faktą (ir jos dydį)?

                  2.

                  Ar 2000 m. lapkričio 20 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB, nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus, 2 straipsnio 1 ir 2 dalies, 3 straipsnio 1 dalies c punkto pabaigos nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas draudžiama nacionalinės teisės nuostata, kaip antai Legea-cadru nr. 330, din 5 noiembrie 2009, privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice (2009 m. lapkričio 5 d. Pagrindų įstatymas Nr. 330 dėl darbuotojų, kuriems už darbą apmokama iš biudžeto lėšų, vienodo darbo užmokesčio) 1 straipsnio 2 dalis, kaip ją Sprendime Nr. 7/2019 (paskelbtas 2019 m. gegužės 6 d.Monitorul Oficial al României (Rumunijos oficialusis leidinys) Nr. 343) išaiškino Înalta Curte de Casație și Justiție (Aukščiausiasis Kasacinis ir Teisingumo Teismas), išnagrinėjęs skundą, paduotą ginant įstatymo interesą, kai ieškovas neturėjo įstatyme numatytos galimybės reikalauti padidinti priskyrimo prie kategorijos išmokos nuo jo paskyrimo į pareigas teismuose datos jau įsigaliojus Įstatymui Nr. 330/2009 (norminis teisės aktas, kuriame aiškiai nurodyta, kad darbo užmokestis yra ir lieka tik toks, koks numatytas [šiame] įstatyme), taigi buvo diskriminuojamas dėl darbo užmokesčio, palyginti su kolegomis, taip pat pagal amžiaus kriterijų, nes tik vyresnio amžiaus teisėjams, pradėjusiems eiti pareigas iki 2010 m. sausio mėn. (dėl kurių priimti palankūs 2006–2009 m. laikotarpio sprendimai, jų rezoliucinės dalys 2019 m. buvo išaiškintos remiantis Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumunijos Aukščiausiasis Kasacinis ir Teisingumo Teismas) sprendimu Nr. 7/2019), buvo sumokėtas darbo užmokestis (identiškas reikalaujamam ieškinyje, kuris yra šios bylos dalykas) atgaline data 2019 m. gruodžio – 2020 m. sausio mėn. už laikotarpį nuo 2010 m. iki 2015 m., nors minėtu laikotarpiu ir ieškovas ėjo prokuroro pareigas ir atliko tokį pat darbą tokiomis pačiomis sąlygomis ir toje pačioje institucijoje?

                  3.

                  Ar Direktyvos 2000/78/EB nuostatos turėtų būti aiškinamos taip, kad pagal jas diskriminacija draudžiama tik tada, kai ji grindžiama vienu iš kriterijų, nurodytų šios direktyvos 1 straipsnyje, o gal atvirkščiai – pagal tokias nuostatas, aiškintinas kartu su kitomis Sąjungos teisės nuostatomis, apskritai draudžiama, kad, kiek tai susiję su darbo užmokesčiu, vienas darbuotojas būtų vertinamas kitaip nei kitas, jeigu jie atlieka tą patį darbą tam pačiam darbdaviui tuo pačiu laikotarpiu ir tokiomis pačiomis sąlygomis?

         (1)  OL L 303, 2000, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 79.


title: Byla C-645/21: 2021 m. spalio 21 d. Tribunalul Bihor (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje C.C.C., C.R.R., U.D.M. / Tribunalul Cluj, Tribunalul Satu Mare, Tribunalul Bucureşti, Tribunalul Bistriţa Năsăud, Tribunalul Maramureş, Tribunalul Sibiu

text:
               2022 2 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/12

      2021 m. spalio 21 d.Tribunalul Bihor (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje C.C.C., C.R.R., U.D.M. / Tribunalul Cluj, Tribunalul Satu Mare, Tribunalul Bucureşti, Tribunalul Bistriţa Năsăud, Tribunalul Maramureş, Tribunalul Sibiu

      (Byla C-645/21)
      (2022/C 95/17)
      Proceso kalba: rumunų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunalul Bihor

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovai: C.C.C., C.R.R., U.D.M.

         Atsakovai: Tribunalul Cluj, Tribunalul Satu Mare, Tribunalul Bucureşti, Tribunalul Bistriţa Năsăud, Tribunalul Maramureş, Tribunalul Sibiu

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2000 m. lapkričio 20 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB, nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus (1), 9 straipsnio 1 dalies nuostatos, kiek tai susiję su teismo proceso užtikrinimo „visiems asmenims, manantiems, kad jie nukentėjo, kadangi jiems nebuvo taikomas vienodo požiūrio principas“, aspektu, taip pat Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio pirmos pastraipos nuostatos, kiek tai susiję su teisės į „veiksmingą teisinę gynybą ir teisingą bylos nagrinėjimą“ užtikrinimo aspektu, turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas draudžiama nacionalinės teisės nuostata, kaip antai Legea dialogului social nr. 62/2011 (Rumunijos įstatymas Nr. 62/2011, reglamentuojantis socialinių partnerių dialogą) 211 straipsnio c punktas, pagal kurį trejų metų ieškinio dėl žalos atlyginimo pareiškimo termino eiga prasideda „nuo žalos atsiradimo momento“, neatsižvelgiant į tai, ar ieškovai žinojo apie žalos atsiradimo faktą (ir jos dydį)?

                  2.

                  Ar 2000 m. lapkričio 20 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB, nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus, 2 straipsnio 1 ir 2 dalies, 3 straipsnio 1 dalies c punkto pabaigos nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas draudžiama nacionalinės teisės nuostata, kaip antai Legea-cadru nr. 330, din 5 noiembrie 2009, privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice (2009 m. lapkričio 5 d. Pagrindų įstatymas Nr. 330 dėl darbuotojų, kuriems už darbą apmokama iš biudžeto lėšų, vienodo darbo užmokesčio) 1 straipsnio 2 dalis, kaip ją Sprendime Nr. 7/2019 (paskelbtas 2019 m. gegužės 6 d.Monitorul Oficial al României (Rumunijos oficialusis leidinys) Nr. 343) išaiškino Înalta Curte de Casație și Justiție (Aukščiausiasis Kasacinis ir Teisingumo Teismas), išnagrinėjęs skundą, paduotą ginant įstatymo interesą, kai ieškovas neturėjo įstatyme numatytos galimybės reikalauti padidinti priskyrimo prie kategorijos išmokos nuo jo paskyrimo į pareigas teismuose datos jau įsigaliojus Įstatymui Nr. 330/2009 (norminis teisės aktas, kuriame aiškiai nurodyta, kad darbo užmokestis yra ir lieka tik toks, koks numatytas [šiame] įstatyme), taigi buvo diskriminuojamas dėl darbo užmokesčio, palyginti su kolegomis, taip pat pagal amžiaus kriterijų, nes tik vyresnio amžiaus teisėjams, pradėjusiems eiti pareigas iki 2010 m. sausio mėn. (dėl kurių priimti palankūs 2006–2009 m. laikotarpio sprendimai, jų rezoliucinės dalys 2019 m. buvo išaiškintos remiantis Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumunijos Aukščiausiasis Kasacinis ir Teisingumo Teismas) sprendimu Nr. 7/2019), buvo sumokėtas darbo užmokestis (identiškas reikalaujamam ieškinyje, kuris yra šios bylos dalykas) atgaline data 2019 m. gruodžio – 2020 m. sausio mėn. už laikotarpį nuo 2010 m. iki 2015 m., nors minėtu laikotarpiu ir ieškovas ėjo prokuroro pareigas ir atliko tokį pat darbą tokiomis pačiomis sąlygomis ir toje pačioje institucijoje?

                  3.

                  Ar Direktyvos 2000/78/EB nuostatos turėtų būti aiškinamos taip, kad pagal jas diskriminacija draudžiama tik tada, kai ji grindžiama vienu iš kriterijų, nurodytų šios direktyvos 1 straipsnyje, o gal atvirkščiai – pagal tokias nuostatas, aiškintinas kartu su kitomis Sąjungos teisės nuostatomis, apskritai draudžiama, kad, kiek tai susiję su darbo užmokesčiu, vienas darbuotojas būtų vertinamas kitaip nei kitas, jeigu jie atlieka tą patį darbą tam pačiam darbdaviui tuo pačiu laikotarpiu ir tokiomis pačiomis sąlygomis?

         (1)  OL L 303, 2000, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 79.


title: Byla C-667/21: 2021 m. lapkričio 8 d. Bundesarbeitsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ZQ / Medizinischer Dienst der Krankenversicherung Nordrhein, Körperschaft des öffentlichen Rechts

text:
               2022 2 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/13

      2021 m. lapkričio 8 d.Bundesarbeitsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ZQ / Medizinischer Dienst der Krankenversicherung Nordrhein, Körperschaft des öffentlichen Rechts

      (Byla C-667/21)
      (2022/C 95/18)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundesarbeitsgericht

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: ZQ

         Atsakovė: Medizinischer Dienst der Krankenversicherung Nordrhein, Körperschaft des öffentlichen Rechts

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Reglamento (ES) 2016/679 (1) (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas, toliau – BDAR) 9 straipsnio 2 dalies h punktas turi būti aiškinamas taip, kad ligonių kasos medicinos tarnybai yra draudžiama tvarkyti savo pačios darbuotojo sveikatos duomenis, kuriais remiantis yra vertinamas šio darbuotojo darbingumas?

                  2.

                  Jeigu Teisingumo Teismas į pirmąjį klausimą atsakytų neigiamai ir tai reikštų, kad pagal BDAR 9 straipsnio 2 dalies h punktą galėtų būti taikoma BDAR 9 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto draudimo tvarkyti sveikatos duomenis išimtis: ar tokiu atveju, kaip antai nagrinėjamasis, be BDAR 9 straipsnio 3 dalyje nustatytų kriterijų, dar reikia atsižvelgti ir į kitus duomenų apsaugos reikalavimus ir, jei taip, į kokius?

                  3.

                  Jeigu Teisingumo Teismas į pirmąjį klausimą atsakytų neigiamai ir tai reikštų, kad pagal BDAR 9 straipsnio 2 dalies h punktą galėtų būti taikoma BDAR 9 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto draudimo tvarkyti sveikatos duomenis išimtis: ar tokiu atveju, kaip antai nagrinėjamasis, tvarkyti sveikatos duomenis yra leidžiama ir jie tvarkomi teisėtai tik tuomet, jeigu įvykdyta bent viena iš BDAR 6 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų?

                  4.

                  Ar BDAR 82 straipsnio 1 dalis yra specialaus ar bendro prevencinio pobūdžio ir ar į tai reikia atsižvelgti apskaičiuojant nematerialinės žalos, kurią remiantis BDAR 82 straipsnio 1 dalimi turi atlyginti duomenų valdytojas arba duomenų tvarkytojas, dydį?

                  5.

                  Ar apskaičiuojant nematerialinės žalos, kuri turi būti atlyginta remiantis BDAR 82 straipsnio 1 dalimi, dydį turi reikšmės duomenų valdytojo ar duomenų tvarkytojo kaltės laipsnis? Kalbant konkrečiai, ar leidžiama duomenų valdytojo ar duomenų tvarkytojo naudai atsižvelgti į kaltės nebuvimą arba nesunkią kaltę?

         (1)  2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (OL L 119, 2016, p. 1).


title: Byla C-723/21: 2021 m. lapkričio 29 d. Verwaltungsgericht Cottbus (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Stadt Frankfurt (Oder) ir FWA Frankfurter Wasser- und Abwassergesellschaft mbH / Landesamt für Bergbau, Geologie und Rohstoffe

text:
               2022 2 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/14

      2021 m. lapkričio 29 d.Verwaltungsgericht Cottbus (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Stadt Frankfurt (Oder) ir FWA Frankfurter Wasser- und Abwassergesellschaft mbH / Landesamt für Bergbau, Geologie und Rohstoffe

      (Byla C-723/21)
      (2022/C 95/19)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Verwaltungsgericht Cottbus

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjai: Stadt Frankfurt (Oder), FWA Frankfurter Wasser- und Abwassergesellschaft mbH

         Atsakovė: Landesamt für Bergbau, Geologie und Rohstoffe

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                              a.

                              Ar Direktyvos 2000/60/EB (1) 7 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad bet kuris projektu tiesiogiai suinteresuotos visuomenės narys dėl pareigos

                                          i)

                                          užkirsti kelią vandens telkinių, skirtų geriamajam vandeniui imti, kokybės prastėjimui,

                                          ii)

                                          siekti, kad tiekiant geriamąjį vandenį reikėtų jį mažiau valyti,

                                    pažeidimo turi teisę kreiptis į teismą remdamasis trečiųjų asmenų apsauga, susijusia su reikalavimu užkirsti kelią požeminių vandenų būklės prastėjimui (žr. 2020 m. gegužės 28 d. Teisingumo Teismo sprendimo Land Nordrhein-Westfalen byloje C-535/18 (2) 132 ir 133 punktus bei 2019 m. spalio 3 d. Sprendimo Wasserleitungsverband Nördliches Burgenland ir kt. byloje C-197/18 (3) 40 ir 42 punktus)?

                              b.

                              Jeigu į pirmojo klausimo a dalį būtų atsakyta neigiamai:
                              Ar teisę kreiptis į teismą dėl Direktyvos 2000/60/EB 7 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų ir draudimų pažeidimų turi bent jau tie pareiškėjai, kuriems yra pavesta valyti ir tiekti geriamąjį vandenį?

                  2.

                  Ar ir dėl vandens telkinių, kurie yra ne apsaugos zonose, kaip jos suprantamos pagal Direktyvos 2000/60/EB 7 straipsnio 3 dalies antrą sakinį, Direktyvos 2000/60/EB 7 straipsnio 3 dalyje, be nurodymo parengti ilgalaikius valdymo planus ir priemonių programas, panašiai kaip Direktyvos 2000/60/EB 4 straipsnyje yra nustatyta pareiga neišduoti leidimo konkretiems projektams, jeigu jie pažeidžia būklės prastėjimo draudimą (žr. Sprendimo Land Nordrhein-Westfalen byloje C-535/18 75 punktą)?

                  3.

                  Preziumuojant, kad Direktyvos 2000/60/EB 7 straipsnio 3 dalyje, kitaip nei Direktyvos 2000/60/EB 4 straipsnio V priede, nėra nustatyta atskirų kriterijų, kuriais remiantis vertinama, ar laikomasi būklės prastėjimo draudimo:

                              a.

                              Kokiomis sąlygomis reikia preziumuoti, kad vandens telkinys prastėja ir atitinkamai tiekiamą geriamąjį vandenį reikia daugiau valyti?

                              b.

                              Ar, atsižvelgiant į Direktyvos 2000/60/EB 7 straipsnio 2 dalies paskutinį sakinį, gali būti, kad vertinant, ar tiekiant geriamąjį vandenį reikia jį daugiau valyti, taigi vertinant, ar laikomasi Direktyvos 2000/60/EB 7 straipsnio 3 dalyje nustatyto būklės prastėjimo draudimo, reikėtų vadovautis 1998 m. lapkričio 3 d. Tarybos direktyvos 98/83/EB (4) dėl žmonėms vartoti skirto vandens kokybės (toliau – Direktyva 98/83/EB) I priede nustatytomis ribinėmis vertėmis?

                              c.

                              Jeigu į trečiojo klausimo b dalį būtų atsakyta teigiamai:
                              Ar Direktyvos 2000/60/EB 7 straipsnio 3 dalyje nustatytas būklės prastėjimo draudimas galėtų būti pažeistas tuo atveju, jeigu vienintelis reikšmingas rodiklis yra ne I priedo A arba B dalies ribinė vertė, o vadinamasis indikatorinis parametras pagal I priedo C dalį?

                  4.

                  Kada reikėtų preziumuoti geriamąjį vandenį reglamentuojančiuose teisės aktuose įtvirtinto būklės prastėjimo draudimo, nustatyto Direktyvos 2000/60/EB 7 straipsnio 3 dalyje, pažeidimą (dėl Direktyvos 2000/60/EB 4 straipsnyje nustatyto būklės prastėjimo draudimo kriterijų žr. Sprendimo Land Nordrhein-Westfalen byloje C-535/18 119 punktą bei ankstesnio 2015 m. liepos 1 d. Sprendimo Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland byloje C-461/13 (5) 52 punktą)?

                              a.

                              Ar, norint preziumuoti pažeidimą, pakanka bet kokio būklės prastėjimo
                              ar

                              b.

                              turi būti tikėtina, kad nesilaikoma 250 mg/l sulfato indikatorinio parametro
                              ar

                              c.

                              turi grėsti atkuriamieji veiksmai, kaip jie suprantami pagal Direktyvos 98/83/EB 8 straipsnio 6 dalį, dėl kurių tiekiant geriamąjį vandenį reikia jį daugiau valyti?

                  5.

                  Ar Direktyvos 2000/60/EB 7 straipsnio 3 dalyje, be materialinės teisės vertinimo kriterijų, taip pat nustatyti reikalavimai, susiję su administracine leidimų išdavimo procedūra, taigi, ar Teisingumo Teismo jurisprudencija, susijusia su Direktyvos 2000/60/EB 4 straipsniu, galima remtis nustatant vertinimo pagal Direktyvos 2000/60/EB 7 straipsnio 3 dalį apimtį (žr. Teisingumo Teismo sprendimo Land Nordrhein-Westfalen byloje C-535/18 antrąjį prejudicinį klausimą)?

                  6.

                  Ar galimo Direktyvos 2000/60/EB 7 straipsnio 3 dalies pažeidimo vertinimą projekto rengėjas privalo atlikti jau tuomet, kai tik paaiškėja, kad projektas gali pažeisti Direktyvos 2000/60/EB 7 straipsnio 3 dalies reikalavimus?

                  7.

                  Ar ir šiuo atžvilgiu preziumuotina, kad sprendimo priėmimo momentu vandens teisės aktuose nustatytas vertinimas turi būti atliktas, taigi, vėliau, vykstant teismo procesui, atliktas vertinimas negali ištaisyti pagal vandens teisės aktus išduodamo leidimo neteisėtumo (žr. Sprendimo Land Nordrhein-Westfalen byloje C-535/18 76 ir 80 bei paskesnius punktus)?

                  8.

                  Ar svarstant, ar išduoti projektui leidimą, Direktyvos 2000/60/EB 7 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų ir draudimų, atsižvelgiant į projektu siekiamą tikslą, gali būti nepaisoma, pavyzdžiui, tuomet, kai valymo sąnaudos yra nedidelės arba kai projekto tikslas yra ypač svarbus?

                  9.

                  Ar Direktyvos 2000/60/EB 4 straipsnio 7 dalis taikoma 7 straipsnio 3 daliai?

                  10.

                  Kokios pareigos yra numatytos Direktyvos 2000/60/EB 7 straipsnio 2 dalyje, kurių nėra numatyta Direktyvos 2000/60/EB 4 straipsnyje ir į kurias atitinkamai reikia atsižvelgti per leidimo projektui išdavimo procedūrą?

         (1)  2000 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva, nustatanti Bendrijos veiksmų vandens politikos srityje pagrindus (OL L 327, 2000, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 5 t., p. 275).

         (2)  ECLI:EU:C:2020:391.

         (3)  ECLI:EU:C:2019:824.

         (4)  1998 m. lapkričio 3 d. Tarybos direktyva 98/83/EB dėl žmonėms vartoti skirto vandens kokybės (OL L 330, 1998, p. 32; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 4 t., p. 90).

         (5)  ECLI:EU:C:2015:433.