title: Byla T-225/19: 2019 m. balandžio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Linde Gas/Komisija

text:
               17.6.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 206/78

      2019 m. balandžio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Linde Gas/Komisija
      (Byla T-225/19)
      (2019/C 206/70)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Linde Gas Produktionsgesellschaft mbH & Co. KG (Pullach, Vokietija), atstovaujama advokatų M. Kachel ir D. Fouquet

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2018 m. gegužės 28 d. sprendimą dėl pagalbos schemos SA.34045 (2013/c) (ex 2012/NN) (pranešta dokumentu Nr. C(2018) 3166) (OL L 14, 2019, p. 1) dėl 2012 m. ir 2013 m.,

                  —

                  nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti 2018 m. gegužės 28 d. sprendimą dėl pagalbos schemos SA.34045 (2013/c) (ex 2012/NN) (pranešta dokumentu Nr. C(2018) 3166) ieškovei dėl 2012 m. ir 2013 m.,

                  —

                  nepatenkinus ir šio reikalavimo, panaikinti 2018 m. gegužės 28 d. sprendimą dėl pagalbos schemos SA.34045 (2013/c) (ex 2012/NN) (pranešta dokumentu Nr. C(2018) 3166), kiek jame nurodyta, kad bazinės apkrovos vartotojams, kurių metinis energijos suvartojimas yra ne mažesnis kaip 7 000 vartojimo valandų, reikia mokėti daugiau kaip 20 % paskelbtų tinklo mokesčių, bazinės apkrovos vartotojams, kurių metinis energijos suvartojimas yra ne mažesnis kaip 7 500 vartojimo valandų — daugiau kaip 15 % paskelbtų tinklo mokesčių, o bazinės apkrovos vartotojams, kurių metinis energijos suvartojimas yra ne mažesnis kaip 8 000 vartojimo valandų, — daugiau kaip 10 % paskelbtų tinklo mokesčių,

                  —

                  nepatenkinus ir šio reikalavimo, panaikinti 2018 m. gegužės 28 d. sprendimą dėl pagalbos schemos SA.34045 (2013/c) (ex 2012/NN) (pranešta dokumentu Nr. C(2018) 3166) ieškovei, kiek jame nurodyta, kad bazinės apkrovos vartotojams, kurių metinis energijos suvartojimas yra ne mažesnis kaip 7 000 vartojimo valandų, reikia mokėti daugiau kaip 20 % paskelbtų tinklo mokesčių, bazinės apkrovos vartotojams, kurių metinis energijos suvartojimas yra ne mažesnis kaip 7 500 vartojimo valandų — daugiau kaip 15 % paskelbtų tinklo mokesčių, o bazinės apkrovos vartotojams, kurių metinis energijos suvartojimas yra ne mažesnis kaip 8 000 vartojimo valandų, — daugiau kaip 10 % paskelbtų tinklo mokesčių,

                  —

                  nepatenkinus ir šio reikalavimo, panaikinti 2018 m. gegužės 28 d. sprendimą dėl pagalbos schemos SA.34045 (2013/c) (ex 2012/NN) (pranešta dokumentu Nr. C(2018) 3166) ieškovei, kiek jame nurodyta, kad reikia mokėti daugiau kaip 20 % paskelbtų tinklo mokesčių, ir

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant advokato ir kelionės išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šiais pagrindais.

                  1.

                  Klaidingai pripažinta, kad suteikta valstybės pagalba, kaip ji suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį.
                  Pateikiant pirmąjį ieškinio pagrindą tvirtinama, kad vertindama ginčijamą atleidimą nuo tinklo mokesčių atsakovė klaidingai nustatė, jog buvo panaudoti valstybiniai ištekliai.
                  Be to, vertinant „atrankumo“ sąlygą klaidingai ir neišsamiai apibrėžta referencinė sistema.
                  Taip pat teigiama, kad neišsamiai apibrėžusi referencinę sistemą atsakovė neįvykdė SESV 296 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos motyvuoti.

                  2.

                  Vienodo požiūrio principo pažeidimas
                  Pateikiant antrąjį ieškinio pagrindą tvirtinama, kad atsakovės sprendime prievolė mokėti priemoką nustatyta tik bazinės apkrovos vartotojams, kurie 2012 m. ir 2013 m. buvo visiškai atleisti nuo tinklo mokesčio. Vadinasi, tokie bazinės apkrovos vartotojai vertinami kitaip ir nepalankiau nei tie, kurie tuo pačiu laikotarpiu naudojosi nustatytu dydžiu sumažintais tinklo mokesčiais ir neturi prievolės mokėti priemoką.
                  Taip pat tvirtinama, kad, kiek tai susiję su skirtingu požiūriu, atsakovė neįvykdė SESV 296 straipsnio 2 dalyje ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies c punkte numatytos pareigos motyvuoti. Skirtingas požiūris taip pat pažeidė diskriminacijos draudimo principą pagal Direktyvos 2009/72/EB (1) 32 straipsnio 1 dalį.

                  3.

                  Teisėtų lūkesčių apsaugos principo pažeidimas
                  Pateikiant trečiąjį ieškinio pagrindą teigiama, kad dėl individualių aplinkybių ieškovė galėjo tikėtis, kad bus leista toliau naudotis jai nustatytais specialiais tinklo mokesčių tarifais.

         (1)  2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/72/EB dėl elektros energijos vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinanti Direktyvą 2003/54/EB (OL L 211, 2009 8 14, p. 55).


title: Byla T-226/19: 2019 m. balandžio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Radici Chimica Deutschland/Komisija

text:
               17.6.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 206/79

      2019 m. balandžio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Radici Chimica Deutschland/Komisija
      (Byla T-226/19)
      (2019/C 206/71)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Radici Chimica Deutschland GmbH (Elsteraue, Vokietija), atstovaujama advokatų M. Kachel ir D. Fouquet

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2018 m. gegužės 28 d. sprendimą dėl pagalbos schemos SA.34045 (2013/c) (ex 2012/NN) (pranešta dokumentu Nr. C(2018) 3166) (OL L 14, 2019, p. 1) dėl 2012 m. ir 2013 m.,

                  —

                  nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti 2018 m. gegužės 28 d. sprendimą dėl pagalbos schemos SA.34045 (2013/c) (ex 2012/NN) (pranešta dokumentu Nr. C(2018) 3166) ieškovei dėl 2012 m. ir 2013 m., ir

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant advokato ir kelionės išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šiais pagrindais.

                  1.

                  Klaidingai pripažinta, kad suteikta valstybės pagalba, kaip ji suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį
                  Pateikiant pirmąjį ieškinio pagrindą tvirtinama, kad vertindama ginčijamą atleidimą nuo tinklo mokesčių atsakovė klaidingai nustatė, jog buvo panaudoti valstybiniai ištekliai.
                  Be to, vertinant „atrankumo“ sąlygą klaidingai ir neišsamiai apibrėžta referencinė sistema.
                  Taip pat teigiama, kad neišsamiai apibrėžusi referencinę sistemą atsakovė neįvykdė SESV 296 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos motyvuoti.

                  2.

                  Teisėtų lūkesčių apsaugos principo pažeidimas
                  Pateikiant antrąjį ieškinio pagrindą teigiama, kad dėl individualių aplinkybių ieškovė galėjo tikėtis, kad bus leista toliau naudotis jai nustatytais specialiais tinklo mokesčių tarifais.


title: Byla T-227/19: 2019 m. balandžio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Ronal/Komisija

text:
               17.6.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 206/80

      2019 m. balandžio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Ronal/Komisija
      (Byla T-227/19)
      (2019/C 206/72)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Ronal GmbH (Forstas, Vokietija), atstovaujama advokatų M. Kachel ir D. Fouquet

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2018 m. gegužės 28 d. sprendimą dėl pagalbos schemos SA.34045 (2013/c) (ex 2012/NN) (pranešta dokumentu Nr. C(2018) 3166) (OL L 14, 2019, p. 1) dėl 2012 m. ir 2013 m.,

                  —

                  nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti 2018 m. gegužės 28 d. sprendimą dėl pagalbos schemos SA.34045 (2013/c) (ex 2012/NN) (pranešta dokumentu Nr. C(2018) 3166) ieškovei dėl 2012 m. ir 2013 m.,

                  —

                  nepatenkinus ir šio reikalavimo, panaikinti 2018 m. gegužės 28 d. sprendimą dėl pagalbos schemos SA.34045 (2013/c) (ex 2012/NN) (pranešta dokumentu Nr. C(2018) 3166), kiek jame nurodyta, kad bazinės apkrovos vartotojams, kurių metinis energijos suvartojimas yra ne mažesnis kaip 7 000 vartojimo valandų, reikia mokėti daugiau kaip 20 % paskelbtų tinklo mokesčių, bazinės apkrovos vartotojams, kurių metinis energijos suvartojimas yra ne mažesnis kaip 7 500 vartojimo valandų — daugiau kaip 15 % paskelbtų tinklo mokesčių, o bazinės apkrovos vartotojams, kurių metinis energijos suvartojimas yra ne mažesnis kaip 8 000 vartojimo valandų, — daugiau kaip 10 % paskelbtų tinklo mokesčių,

                  —

                  nepatenkinus ir šio reikalavimo, panaikinti 2018 m. gegužės 28 d. sprendimą dėl pagalbos schemos SA.34045 (2013/c) (ex 2012/NN) (pranešta dokumentu Nr. C(2018) 3166) ieškovei, kiek jame nurodyta, kad bazinės apkrovos vartotojams, kurių metinis energijos suvartojimas yra ne mažesnis kaip 7 000 vartojimo valandų, reikia mokėti daugiau kaip 20 % paskelbtų tinklo mokesčių, ir

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant advokato ir kelionės išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šiais pagrindais.

                  1.

                  Klaidingai pripažinta, kad suteikta valstybės pagalba, kaip ji suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį.
                  Pateikiant pirmąjį ieškinio pagrindą tvirtinama, kad vertindama ginčijamą atleidimą nuo tinklo mokesčių atsakovė klaidingai nustatė, jog buvo panaudoti valstybiniai ištekliai.
                  Be to, vertinant „atrankumo“ sąlygą klaidingai ir neišsamiai apibrėžta referencinė sistema.
                  Taip pat teigiama, kad neišsamiai apibrėžusi referencinę sistemą atsakovė neįvykdė SESV 296 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos motyvuoti.

                  2.

                  Vienodo požiūrio principo pažeidimas
                  Pateikiant antrąjį ieškinio pagrindą tvirtinama, kad atsakovės sprendime prievolė mokėti priemoką nustatyta tik bazinės apkrovos vartotojams, kurie 2012 m. ir 2013 m. buvo visiškai atleisti nuo tinklo mokesčio. Vadinasi, tokie bazinės apkrovos vartotojai vertinami kitaip ir nepalankiau nei tie, kurie tuo pačiu laikotarpiu naudojosi nustatytu dydžiu sumažintais tinklo mokesčiais ir neturi prievolės mokėti priemoką.
                  Taip pat tvirtinama, kad, kiek tai susiję su skirtingu požiūriu, atsakovė neįvykdė SESV 296 straipsnio 2 dalyje ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies c punkte numatytos pareigos motyvuoti. Skirtingas požiūris taip pat pažeidė diskriminacijos draudimo principą pagal Direktyvos 2009/72/EB (1) 32 straipsnio 1 dalį.

                  3.

                  Teisėtų lūkesčių apsaugos principo pažeidimas
                  Pateikiant trečiąjį ieškinio pagrindą teigiama, kad dėl individualių aplinkybių ieškovė galėjo tikėtis, kad bus leista toliau naudotis jai nustatytais specialiais tinklo mokesčių tarifais.

         (1)  2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/72/EB dėl elektros energijos vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinanti Direktyvą 2003/54/EB (OL L 211, 2009 8 14, p. 55).


title: Byla T-228/19: 2019 m. balandžio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Hüttenwerke Krupp Mannesmann/Komisija

text:
               17.6.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 206/82

      2019 m. balandžio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Hüttenwerke Krupp Mannesmann/Komisija
      (Byla T-228/19)
      (2019/C 206/73)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Hüttenwerke Krupp Mannesmann GmbH (Duisburgas, Vokietija), atstovaujama advokatų M. Kachel ir D. Fouquet

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2018 m. gegužės 28 d. sprendimą dėl pagalbos schemos SA.34045 (2013/c) (ex 2012/NN) (pranešta dokumentu Nr. C(2018) 3166) (OL L 14, 2019, p. 1) dėl 2012 m. ir 2013 m.,

                  —

                  nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti 2018 m. gegužės 28 d. sprendimą dėl pagalbos schemos SA.34045 (2013/c) (ex 2012/NN) (pranešta dokumentu Nr. C(2018) 3166) ieškovei dėl 2012 m. ir 2013 m., ir

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant advokato ir kelionės išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šiais pagrindais.

                  1.

                  Klaidingai pripažinta, kad suteikta valstybės pagalba, kaip ji suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį
                  Pateikiant pirmąjį ieškinio pagrindą tvirtinama, kad vertindama ginčijamą atleidimą nuo tinklo mokesčių atsakovė klaidingai nustatė, jog buvo panaudoti valstybiniai ištekliai.
                  Be to, vertinant „atrankumo“ sąlygą klaidingai ir neišsamiai apibrėžta referencinė sistema.
                  Taip pat teigiama, kad neišsamiai apibrėžusi referencinę sistemą atsakovė neįvykdė SESV 296 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos motyvuoti.

                  2.

                  Teisėtų lūkesčių apsaugos principo pažeidimas
                  Pateikiant antrąjį ieškinio pagrindą teigiama, kad dėl individualių aplinkybių ieškovė galėjo tikėtis, kad bus leista toliau naudotis jai nustatytais specialiais tinklo mokesčių tarifais.


title: Byla T-230/19: 2019 m. balandžio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Evonik Functional Solutions/Komisija

text:
               17.6.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 206/85

      2019 m. balandžio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Evonik Functional Solutions/Komisija
      (Byla T-230/19)
      (2019/C 206/75)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Evonik Functional Solutions GmbH (Esenas, Vokietija), atstovaujama advokačių N. Voß ir D. Fouquet

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2018 m. gegužės 28 d. sprendimą dėl pagalbos schemos SA.34045 (2013/c) (ex 2012/NN) (pranešta dokumentu Nr. C(2018) 3166) (OL L 14, 2019, p. 1) dėl 2012 m. ir 2013 m.,

                  —

                  nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti 2018 m. gegužės 28 d. sprendimą dėl pagalbos schemos SA.34045 (2013/c) (ex 2012/NN) (pranešta dokumentu Nr. C(2018) 3166) ieškovei dėl 2012 m. ir 2013 m.,

                  —

                  nepatenkinus ir šio reikalavimo, panaikinti 2018 m. gegužės 28 d. sprendimą dėl pagalbos schemos SA.34045 (2013/c) (ex 2012/NN) (pranešta dokumentu Nr. C(2018) 3166), kiek jame nurodyta, kad bazinės apkrovos vartotojams, kurių metinis energijos suvartojimas yra ne mažesnis kaip 7 000 vartojimo valandų, reikia mokėti daugiau kaip 20 % paskelbtų tinklo mokesčių, bazinės apkrovos vartotojams, kurių metinis energijos suvartojimas yra ne mažesnis kaip 7 500 vartojimo valandų — daugiau kaip 15 % paskelbtų tinklo mokesčių, o bazinės apkrovos vartotojams, kurių metinis energijos suvartojimas yra ne mažesnis kaip 8 000 vartojimo valandų, — daugiau kaip 10 % paskelbtų tinklo mokesčių,

                  —

                  nepatenkinus ir šio reikalavimo, panaikinti 2018 m. gegužės 28 d. sprendimą dėl pagalbos schemos SA.34045 (2013/c) (ex 2012/NN) (pranešta dokumentu Nr. C(2018) 3166) ieškovei, kiek jame nurodyta, kad bazinės apkrovos vartotojams, kurių metinis energijos suvartojimas yra ne mažesnis kaip 7 500 vartojimo valandų, reikia mokėti daugiau kaip 15 % paskelbtų tinklo mokesčių,

                  —

                  nepatenkinus ir šio reikalavimo, panaikinti 2018 m. gegužės 28 d. sprendimą dėl pagalbos schemos SA.34045 (2013/c) (ex 2012/NN) (pranešta dokumentu Nr. C(2018) 3166) ieškovei, kiek jame nurodyta, kad reikia mokėti daugiau kaip 20 % paskelbtų tinklo mokesčių, ir

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant advokato ir kelionės išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šiais pagrindais.

                  1.

                  Klaidingai pripažinta, kad suteikta valstybės pagalba, kaip ji suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį.
                  Pateikiant pirmąjį ieškinio pagrindą tvirtinama, kad vertindama ginčijamą atleidimą nuo tinklo mokesčių atsakovė klaidingai nustatė, jog buvo panaudoti valstybiniai ištekliai.
                  Be to, vertinant „atrankumo“ sąlygą klaidingai ir neišsamiai apibrėžta referencinė sistema.
                  Taip pat teigiama, kad neišsamiai apibrėžusi referencinę sistemą atsakovė neįvykdė SESV 296 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos motyvuoti.

                  2.

                  Vienodo požiūrio principo pažeidimas
                  Pateikiant antrąjį ieškinio pagrindą tvirtinama, kad atsakovės sprendime prievolė mokėti priemoką nustatyta tik bazinės apkrovos vartotojams, kurie 2012 m. ir 2013 m. buvo visiškai atleisti nuo tinklo mokesčio. Vadinasi, tokie bazinės apkrovos vartotojai vertinami kitaip ir nepalankiau nei tie, kurie tuo pačiu laikotarpiu naudojosi nustatytu dydžiu sumažintais tinklo mokesčiais ir neturi prievolės mokėti priemoką.
                  Taip pat tvirtinama, kad, kiek tai susiję su skirtingu požiūriu, atsakovė neįvykdė SESV 296 straipsnio 2 dalyje ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies c punkte numatytos pareigos motyvuoti. Skirtingas požiūris taip pat pažeidė diskriminacijos draudimo principą pagal Direktyvos 2009/72/EB (1) 32 straipsnio 1 dalį.

                  3.

                  Teisėtų lūkesčių apsaugos principo pažeidimas
                  Pateikiant trečiąjį ieškinio pagrindą teigiama, kad dėl individualių aplinkybių ieškovė galėjo tikėtis, kad bus leista toliau naudotis jai nustatytais specialiais tinklo mokesčių tarifais.

         (1)  2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/72/EB dėl elektros energijos vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinanti Direktyvą 2003/54/EB (OL L 211, 2009 8 14, p. 55).


title: Byla T-235/19: 2019 m. balandžio 4 d. pareikštas ieškinys byloje HIM/Komisija

text:
               17.6.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 206/87

      2019 m. balandžio 4 d. pareikštas ieškinys byloje HIM/Komisija
      (Byla T-235/19)
      (2019/C 206/76)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Health Information Management (HIM) (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokato P. Zeegers

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu,

                  —

                  pripažinti, kad ieškovė nėra skolinga pagal debetinius dokumentus Nr. 3241901815 (94 445,00 eurų) ir Nr. 3241901886 (121 517,00 eurų), išduotus 2019 m. vasario 4 d., ir, remiantis Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 263 ir 264 straipsniais, pripažinti šiuos debetinius dokumentus negaliojančiais,

                  —

                  priteisti iš Europos Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas, kurių laikinai nustatyta suma yra 8 000 eurų.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nebuvo pateikta galutinė audito ataskaita ir kad ieškovė negalėjo pateikti savo nuomonės, turėdama reikiamą informaciją. Toks komunikacijos trūkumas reiškia, kad Komisijos išduoti debitiniai dokumentai nėra pagrįsti.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad auditorius ir Komisija nesilaikė taisyklių, taikomų siekiant nustatyti tinkamas finansuoti išlaidas. Ieškovė ginčija Komisijos poziciją; pastaroji savo sprendimu nustatė papildomą sąlygą, kuri nėra numatyta taikomuose visų pirma su nuotoliniu darbu susijusiuose teisės aktuose ir tokiu būdu jos elgesys prieštarauja jos elgesiui vykstant ankstesniems auditams, susijusiems su ieškove.


title: Byla T-242/19: 2019 m. balandžio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Giant Electric Vehicle Kunshan/Komisija

text:
               17.6.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 206/87

      2019 m. balandžio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Giant Electric Vehicle Kunshan/Komisija
      (Byla T-242/19)
      (2019/C 206/77)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd (Kunshan, Kinija), atstovaujama advokato P. De Baere

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2019 m. sausio 17 d. Komisijos Įgyvendinimo reglamentą (ES) 2019/73 (1), kiek jis taikomas ieškovei ir

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė padarė akivaizdžią vertinimo klaidą nustatydama, kad ieškovės grupės aliuminio žaliavų pirkimui įtaką darė valstybė ir tai neatspindėjo tikrosios rinkos vertės pagal 2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/1036 (2) 2 straipsnio 7 dalies c punkto pirmą įtrauką.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė padarė akivaizdžią vertinimo klaidą nustatydama ieškovės grupės veikloje didelius iškraipymus, likusius iš ankstesnės ne rinkos ekonomikos sistemos, pagal Reglamento (ES) 2016/1036 2 straipsnio 7 dalies c punkto trečią įtrauką.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė pažeidė Reglamento (ES) 2016/1036 2 straipsnio 10 dalies įžanginį sakinį ir 2 straipsnio 10 dalies d punkto i ir ii papunkčius, nes neatliko teisingo palyginimo taikydama normaliosios vertės korekciją pagal skirtingus prekybos lygmenis tarp eksporto kainų ir normaliosios vertės ir nepateikė ieškovei informacijos, reikalingos įvertinti jos koregavimo prašymą.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė pažeidė Reglamento (ES) 2016/1036 3 straipsnio 2, 3 ir 6 dalis neatlikdama importo kainų ir panašių produktų, pagamintų Europos Sąjungos pramonės sektoriuje, kainų palyginimo tame pačiame prekybos lygmenyje ir prekių konkuravimo tarpusavyje pradžios momentu, siekiant apskaičiuoti priverstinį kainų mažinimą ir priverstinį pardavimą mažesnėmis kainomis.

         (1)  2019 m. sausio 17 d. Komisijos Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2019/73, kuriuo nustatomas galutinis antidempingo muitas ir laikinojo muito, nustatyto importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės elektriniams dviračiams, galutinis surinkimas (OL L 16, 2019 1 18, p. 108–140).

         (2)  2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/1036 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos Sąjungos narėmis nesančių valstybių (OL L 176, 2016 6 30, p. 21).


title: Byla T-243/19: 2019 m. balandžio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Giant Electric Vehicle Kunshan/Komisija

text:
               17.6.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 206/88

      2019 m. balandžio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Giant Electric Vehicle Kunshan/Komisija
      (Byla T-243/19)
      (2019/C 206/78)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd (Kunshan, Kinija), atstovaujama advokato P. De Baere

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2019 m. sausio 17 d. Komisijos Įgyvendinimo reglamentą (ES) 2019/72 (1), kiek jis taikomas ieškovei ir

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi septyniais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nustatydama, kad subsidija paskirta ieškovui perkant variklius ir baterijas, ir šitaip pažeidė 2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) 2016/1037 (2) 1 straipsnio 1 dalį ir 3 straipsnį. Šį pagrindą sudaro keturios dalys:

                              —

                              atsakovė nenustatė, kad Kinijos Vyriausybė davė pavedimą ar nurodymą ieškovės Kinijos variklių ir baterijų tiekėjams;

                              —

                              atsakovė neįrodė, kad bet kokia numanoma Kinijos Vyriausybės finansinė parama buvo naudinga ieškovei;

                              —

                              atsakovė savo išvadas dėl ieškovės pagrindė klaidingu Reglamento (ES) 2016/1037 28 straipsnio taikymu; ir

                              —

                              atsakovė neįrodė ryšio tarp vietinėje rinkoje pirktų variklių ir baterijų bei į Europos Sąjungą eksportuotų elektrinių dviračių.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė padarė akivaizdžią klaidą apskaičiuodama subsidijos sumą, nes neteisingai įtraukė išmokas, nesusijusias su elektriniais dviračiais, išleistais į laisvą apyvartą Europos Sąjungoje.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė padarė akivaizdžią faktų vertinimo klaidą nustatydama, kad banko akcepto vekseliai sudarė finansinę paramą, kaip tai suprantama pagal Reglamento (ES) 2016/1037 3 straipsnio 1 dalį.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė nenustatė, kad banko akcepto vekselių naudojimas buvo naudingas ieškovei.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė nenustatė specifinių tariamos subsidijos, paskirtos naudojant banko akcepto vekselius, priemonių ir tokiu būdu pažeidė Reglamento (ES) 2016/1037 4 straipsnį.

                  6.

                  Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė padarė akivaizdžią faktų vertinimo klaidą nustatydama, kad ieškovė turėjo naudos, susijusios su žemės naudojimo teisų įgijimu.

                  7.

                  Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė pažeidė Reglamento (ES) 2016/1037 8 straipsnio 1, 2 ir 5 dalis neatlikdama importo kainų ir panašių produktų, pagamintų Europos Sąjungos pramonės sektoriuje, kainų palyginimo tame pačiame prekybos lygmenyje ir prekių konkuravimo tarpusavyje pradžios momentu, siekiant apskaičiuoti priverstinį kainų mažinimą ir priverstinį pardavimą mažesnėmis kainomis.

         (1)  2019 m. sausio 17 d. Komisijos Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2019/72, kuriuo importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės elektriniams dviračiams nustatomas galutinis kompensacinis muitas (OL L 16, 2019 1 18, p. 5).

         (2)  2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/1037 dėl apsaugos nuo subsidijuoto importo iš Europos Sąjungos narėmis nesančių valstybių (OL L 176, 2016 6 30, p. 55).


title: Byla T-244/19: 2019 m. balandžio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Café Camelo/EUIPO — Camel Brand (CAMEL BRAND FOOD PRODUCTS)

text:
               17.6.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 206/90

      2019 m. balandžio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Café Camelo/EUIPO — Camel Brand (CAMEL BRAND FOOD PRODUCTS)
      (Byla T-244/19)
      (2019/C 206/79)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Café Camelo, SL (Villanueva del Pardillo, Ispanija), atstovaujama advokato M. de Justo Bailey

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Camel Brand Co. Ltd (Zebudžas, Malta)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Pareiškėja: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: Europos Sąjungos prekių ženklo paraiška — Registracijos paraiška Nr. 15 710 692

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2019 m. vasario 7 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1165/2018-1

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš atsakovės (ir į bylą įstojusios šalies, jei ji įstotų) bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-247/19: 2019 m. balandžio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Thunus ir kt./EIB

text:
               17.6.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 206/91

      2019 m. balandžio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Thunus ir kt./EIB
      (Byla T-247/19)
      (2019/C 206/80)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovai: Vincent Thunus (Contern, Liuksemburgas) ir kiti 7 ieškovai, atstovaujami advokato L. Levi

         Atsakovas: Europos investicijų bankas

         Reikalavimai

      Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu, įskaitant jame esantį neteisėtumu grindžiamą prieštaravimą;

                  —

                  atitinkamai,

                              —

                              panaikinti 2018 m. vasario mėn. ieškovų atlyginimo lapeliuose esantį sprendimą, kuriuo nustatoma tik 0,7 % metinė atlyginimų korekcija už 2018 m., panaikinti panašius sprendimus, esančius vėlesniuose atlyginimo lapeliuose;

                  —

                  atitinkamai priteisti iš atsakovo

                              —

                              kompensaciją siekiant atlyginti turtinę žalą: i) neišmokėtą atlyginimo dalį, kuri susidaro taikant metinę korekciją už 2018 m., t. y. 1,4 % padidinimą už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d.; ii) neišmokėtą atlyginimo dalį, kuri susidaro taikant 2018 m. 0,7 % metinę korekciją atlyginimams, kurie bus mokami nuo 2018 m sausio mėn. iii) palūkanas, mokamas nuo neišmokėtos atlyginimo dalies ir skaičiuojamas iki kol bus išmokėtos priklausančios mokėti sumos; taikytina palūkanų norma turi būti apskaičiuota remiantis Europos centrinio banko pagrindinėms refinansavimo operacijoms atitinkamu laikotarpiu taikoma norma, padidinta trimis punktais;

                  —

                  prireikus, jeigu atsakovas pats nepateiktų, taikant proceso organizavimo priemones, nurodyti EIB pateikti šiuos dokumentus:

                              —

                              2017 m. liepos 18 d. EIB valdybos sprendimą (CA/505/17);

                              —

                              2018 m. sausio 30 d. valdymo komiteto sprendimą (MC-021-ADM-15-2018);

                              —

                              2018 m. sausio 25 d. personalo direktorato raštą (CS/PERS-QMS/ACB/2018-0011);

                  —

                  priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi, pirma, dviem pagrindais dėl 2017 m. liepos 18 d. valdybos sprendimo, antra, trimis pagrindais dėl 2018 m. sausio 30 d. valdymo komiteto sprendimo.
      Dėl 2017 m. liepos 18 d. valdybos sprendimo:

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio tikrumo principo pažeidimu.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisėtų lūkesčių principo ir turimų teisių pažeidimu.

            Dėl 2018 m. sausio 30 d. valdymo komiteto sprendimo:

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo pažeistos Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje įtvirtintos procesinės garantijos.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės konsultuotis su kolegija pažeidimu.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo principo pažeidimu.

            Kiek tai susiję su prašymu atlyginti žalą, ieškovai prašo išmokėti darbo užmokesčio skirtumą, t. y. 1,4 % nuo 2018 m. sausio 1 d. (įskaitant šio padidėjimo poveikį piniginėms išmokoms) su palūkanomis už pavėluotą mokėjimą.


title: Byla T-261/19: 2019 m. balandžio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Stada Arzneimittel/EUIPO — Optima Naturals (OptiMar)

text:
               17.6.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 206/93

      2019 m. balandžio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Stada Arzneimittel/EUIPO — Optima Naturals (OptiMar)
      (Byla T-261/19)
      (2019/C 206/81)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Stada Arzneimittel AG (Bad Filbelis, Vokietija), atstovaujama advokatų J.-C. Plate ir R. Kaase

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Optima Naturals Srl (Galaratė, Italija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklą, dėl kurio kilo ginčas, norinti įregistruoti pareiškėja: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: Sąjungos prekių ženklo „OptiMar“ paraiška –Sąjungos prekių ženklas Nr. 15 176 258

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2019 m. sausio 31 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1348/2018-1

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-262/19: 2019 m. balandžio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Jakober/EUIPO (Puodelio forma)

text:
               17.6.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 206/93

      2019 m. balandžio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Jakober/EUIPO (Puodelio forma)
      (Byla T-262/19)
      (2019/C 206/82)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovas: Philip Jakober (Štutgartas, Vokietija), atstovaujamas advokato J. Klink

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: erdvinis Sąjungos prekių ženklas (Puodelio forma) — Registracijos paraiška Nr. 15 963 994

         Ginčijamas sprendimas: 2019 m. vasario 11 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1153/2018-4

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  pakeisti ginčijamą sprendimą ir pripažinti apeliaciją pagrįsta bei patenkinti paraišką Nr. 15 963 994 įregistruoti erdvinį Sąjungos prekių ženklą Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos registre,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto ir (arba) 7 straipsnio 3 dalies pažeidimas.


title: Byla T-264/19: 2019 m. balandžio 18 d. pareikštas ieškinys byloje nanoPET Pharma/EUIPO — Miltenyi Biotec (viscover)

text:
               17.6.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 206/94

      2019 m. balandžio 18 d. pareikštas ieškinys byloje nanoPET Pharma/EUIPO — Miltenyi Biotec (viscover)
      (Byla T-264/19)
      (2019/C 206/83)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: nanoPET Pharma GmbH (Berlynas, Vokietija), atstovaujama advokatės C. Onken

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Miltenyi Biotec GmbH (Bergiš Gladbachas, Vokietija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Sąjungos prekių ženklas „viscover“ — Sąjungos prekių ženklas Nr. 9 197 732

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2019 m. sausio 17 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1288/2017-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 60 straipsnio 2 dalies c punkto pažeidimas.


title: Byla T-265/19: 2019 m. balandžio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Italija/Komisija

text:
               17.6.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 206/95

      2019 m. balandžio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Italija/Komisija
      (Byla T-265/19)
      (2019/C 206/84)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovė: Italijos Respublika, atstovaujama avvocati dello stato R. Guizzi, A. Giordano ir G. Palmieri

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo panaikinti 2019 m. vasario 12 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą Nr. C (2019) 869, apie kurį pranešta 2019 m. vasario 13 d., dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP).

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas dėl TYRIMO CEB/2017/067/IT grindžiamas 1999 m. gegužės 17 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1258/1999 dėl bendrosios žemės ūkio politikos finansavimo (OL L 160, p. 103; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 25 t., p. 414), konkrečiai jo 2 straipsnio 2 dalies, 2005 m. birželio 21 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1290/2005 dėl bendrosios žemės ūkio politikos finansavimo (OL L 209, 2005, p. 1), konkrečiai jo 31 straipsnio 2 dalies ir 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008 (OL L 347, 2013, p. 549) pažeidimu.

                              —

                              Šiuo klausimu taip pat nurodomas Europos Sąjungos sutarties 5 straipsnio 4 dalies, iš dalies pakeistos 2007 m. gruodžio 12 d. Lisabonos sutartimi, ir proporcingumo bei teisėtų lūkesčių principo pažeidimas.

                              —

                              Galiausiai ieškovė nurodo įgaliojimų viršijimą ir esminių procedūrinių reikalavimų nesilaikymą dėl nepakankamo motyvavimo.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas dėl TYRIMO FA/2008/067/IT grindžiamas Reglamento (EB) Nr. 1258/1999 ir Reglamento (EB) Nr. 1290/2005 pažeidimu, taip pat nurodant, kad buvo pažeistas Europos Sąjungos sutarties 5 straipsnis.

                              —

                              Italijos Respublika nurodė įgaliojimų viršijimą ir esminių procedūrinių reikalavimų nesilaikymą dėl nepakankamo motyvavimo ir galiausiai nurodė proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principų pažeidimą.


title: Byla T-191/17: 2019 m. balandžio 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Boehringer Ingelheim International/Komisija

text:
               17.6.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 206/97

      2019 m. balandžio 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Boehringer Ingelheim International/Komisija
      (Byla T-191/17) (1)

      (2019/C 206/86)
      Proceso kalba: anglų
      Penktosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 178, 2017 6 6.


title: Byla T-202/18: 2019 m. balandžio 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Bruel/Komisija

text:
               17.6.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 206/97

      2019 m. balandžio 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Bruel/Komisija
      (Byla T-202/18) (1)

      (2019/C 206/87)
      Proceso kalba: prancūzų
      Septintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 166, 2018 5 14.


title: Byla T-4/19: 2019 m. balandžio 12 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Hankintatukku Arno Latvus/EUIPO — Triaz Group (VIVANIA)

text:
               17.6.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 206/97

      2019 m. balandžio 12 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Hankintatukku Arno Latvus/EUIPO — Triaz Group (VIVANIA)
      (Byla T-4/19) (1)

      (2019/C 206/88)
      Proceso kalba: anglų
      Penktosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 72, 2019 2 25.


title: Byla T-353/18: 2019 m. balandžio 30 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Promeco/EUIPO — Aerts (indai) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Prašymo pripažinti registraciją negaliojančia atsiėmimas — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               2019 6 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 213/35

      2019 m. balandžio 30 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Promeco/EUIPO — Aerts (indai)
      (Byla T-353/18) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Prašymo pripažinti registraciją negaliojančia atsiėmimas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)
      (2019/C 213/36)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Promeco NV (Kortreikas, Belgija), atstovaujama advokatų H. Hartwig ir A. von Mühlendahl

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama A. Folliard-Monguiral ir H. O'Neill

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Aerts NV (Gelis, Belgija), atstovaujama advokatų G. Glas ir T. Carmeliet

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2018 m. vasario 16 d. EUIPO didžiosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 459/2016-G), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Promeco NV ir Aerts NV.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

                  2.

                  Promeco NV padengia savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Aerts NV padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 259, 2018 7 23.


title: Byla T-205/19: 2019 m. balandžio 5 d. pareikštas ieškinys byloje BD/Komisija

text:
               2019 6 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 213/47

      2019 m. balandžio 5 d. pareikštas ieškinys byloje BD/Komisija
      (Byla T-205/19)
      (2019/C 213/47)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: BD, atstovaujama advokatų F. Wagner ir N. Voß

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2018 m. gegužės 28 d. sprendimą dėl pagalbos schemos SA.34045 (2013/c) (ex 2012/NN) (pranešta dokumentu Nr. C(2018) ) (OL L 14, 2019, p. 1) dėl 2012 m. ir 2013 m.,

                  —

                  nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti 2018 m. gegužės 28 d. sprendimą dėl pagalbos schemos SA.34045 (2013/c) (ex 2012/NN) (pranešta dokumentu Nr. C(2018) ) ieškovei dėl 2012 m. ir 2013 m.,

                  —

                  nepatenkinus ir šio reikalavimo, panaikinti 2018 m. gegužės 28 d. sprendimą dėl pagalbos schemos SA.34045 (2013/c) (ex 2012/NN) (pranešta dokumentu Nr. C(2018) ), kiek jame nurodyta, kad bazinės apkrovos vartotojams, kurių metinis energijos suvartojimas yra ne mažesnis kaip 7 000 vartojimo valandų, reikia mokėti daugiau kaip 20 % paskelbtų tinklo mokesčių, bazinės apkrovos vartotojams, kurių metinis energijos suvartojimas yra ne mažesnis kaip 7 500 vartojimo valandų — daugiau kaip 15 % paskelbtų tinklo mokesčių, o bazinės apkrovos vartotojams, kurių metinis energijos suvartojimas yra ne mažesnis kaip 8 000 vartojimo valandų, — daugiau kaip 10 % paskelbtų tinklo mokesčių,

                  —

                  nepatenkinus ir šio reikalavimo, panaikinti 2018 m. gegužės 28 d. sprendimą dėl pagalbos schemos SA.34045 (2013/c) (ex 2012/NN) (pranešta dokumentu Nr. C(2018) ) ieškovei, kiek jame nurodyta, kad bazinės apkrovos vartotojams, kurių metinis energijos suvartojimas yra ne mažesnis kaip 7 000 vartojimo valandų, reikia mokėti daugiau kaip 20 % paskelbtų tinklo mokesčių, ir

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant advokato ir kelionės išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šiais pagrindais.

                  1.

                  Klaidingai pripažinta, kad suteikta valstybės pagalba, kaip ji suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį.
                  Pateikiant pirmąjį ieškinio pagrindą tvirtinama, kad vertindama ginčijamą atleidimą nuo tinklo mokesčių atsakovė klaidingai nustatė, jog buvo panaudoti valstybiniai ištekliai.
                  Be to, vertinant „atrankumo“ sąlygą klaidingai ir neišsamiai apibrėžta referencinė sistema.
                  Taip pat teigiama, kad neišsamiai apibrėžusi referencinę sistemą atsakovė neįvykdė SESV 296 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos motyvuoti.

                  2.

                  Vienodo požiūrio principo pažeidimas
                  Pateikiant antrąjį ieškinio pagrindą tvirtinama, kad atsakovės sprendime prievolė mokėti priemoką nustatyta tik bazinės apkrovos vartotojams, kurie 2012 m. ir 2013 m. buvo visiškai atleisti nuo tinklo mokesčio. Vadinasi, tokie bazinės apkrovos vartotojai vertinami kitaip ir nepalankiau nei tie, kurie tuo pačiu laikotarpiu naudojosi nustatytu dydžiu sumažintais tinklo mokesčiais ir neturi prievolės mokėti priemoką.
                  Taip pat tvirtinama, kad, kiek tai susiję su skirtingu požiūriu, atsakovė neįvykdė SESV 296 straipsnio 2 dalyje ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies c punkte numatytos pareigos motyvuoti. Skirtingas požiūris taip pat pažeidė diskriminacijos draudimo principą pagal Direktyvos 2009/72/EB (1) 32 straipsnio 1 dalį.

                  3.

                  Teisėtų lūkesčių apsaugos principo pažeidimas
                  Pateikiant trečiąjį ieškinio pagrindą teigiama, kad dėl individualių aplinkybių ieškovė galėjo tikėtis, kad bus leista toliau naudotis jai nustatytais specialiais tinklo mokesčių tarifais.

         (1)  2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/72/EB dėl elektros energijos vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinanti Direktyvą 2003/54/EB (OL L 211, 2009 8 14, p. 55).


title: Byla T-234/19: 2019 m. balandžio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Infineon Technologies/Komisija

text:
               2019 6 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 213/53

      2019 m. balandžio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Infineon Technologies/Komisija
      (Byla T-234/19)
      (2019/C 213/52)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Infineon Technologies AG (Noibibergas, Vokietija), atstovaujama advokatų L. Assmann ir M. Peiffer

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2018 m. gegužės 28 d. atsakovės sprendimą dėl pagalbos schemos SA.34045 (2013/c) (ex 2012/NN), kurią Vokietija taikė bazinės apkrovos vartotojams pagal Stromnetzentgeltverordnung (Potvarkis dėl elektros tinklo mokesčių, toliau — StromNEV) 19 straipsnį (pranešta dokumentu Nr. C(2018) ) (OL L 14, 2019, p. 1) ir

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Ieškinys grindžiamas vienu ieškinio pagrindu, pagal kurį ginčijamas sprendimas yra neteisėtas, nes atleidimas nuo tinklo mokesčių pagal StromNEV 19 straipsnio 2 dalies antrą sakinį nėra valstybės pagalba, kaip ji suprantama pagal SESV 107 ir paskesnius straipsnius.
      Šiuo klausimu ieškovė visų pirma teigia, kad pagal StromNEV 19 straipsnio 2 dalį atleidžiant nuo tinklo mokesčių, buvo panaudoti ne valstybiniai ištekliai, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį, o energijos tinklo operatorių, kurie įsteigti pagal privatinę teisę ir negali būti priskirti valstybei, ištekliai. Taip pat ginčijama priemoka neprilygsta elektros suvartojimo mokesčiui Vokietijoje. Be to, Vokietijos Federacinė Respublika nekontroliuoja perdavimo sistemos operatorių, kuriems patikėta valdyti šiuos išteklius.
      Taip pat teigiama, kad atleidimas nuo tinklo mokesčių pagal StromNEV 19 straipsnio 2 dalį reikšmingais aspektais skiriasi nuo bylose Essent Netwerk Noord ir kt., C-206/06, ir Vent De Colère!, C-262/12, susiklosčiusių aplinkybių. Vis dėlto nagrinėjamas atveis panašus į nagrinėtą byloje Vokietija/Komisija, C-405/16 P, ir todėl negali būti kvalifikuojamas kaip valstybės pagalba.


title: Byla T-237/19: 2019 m. balandžio 8 d. pareikštas ieškinys byloje GTP/Komisija

text:
               2019 6 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 213/54

      2019 m. balandžio 8 d. pareikštas ieškinys byloje GTP/Komisija
      (Byla T-237/19)
      (2019/C 213/53)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: GTP — Glastechnik Piesau GmbH & Co. KG (Noihausas prie Renvėgo, Vokietija), atstovaujama advokatų F. Wagner ir N. Voß

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2018 m. gegužės 28 d. sprendimą dėl pagalbos schemos SA.34045 (2013/c) (ex 2012/NN) (pranešta dokumentu Nr. C(2018) ) (OL L 14, 2019, p. 1) dėl 2012 m. ir 2013 m.,

                  —

                  nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti 2018 m. gegužės 28 d. sprendimą dėl pagalbos schemos SA.34045 (2013/c) (ex 2012/NN) (pranešta dokumentu Nr. C(2018) ) ieškovei dėl 2012 m. ir 2013 m.,

                  —

                  nepatenkinus ir šio reikalavimo, panaikinti 2018 m. gegužės 28 d. sprendimą dėl pagalbos schemos SA.34045 (2013/c) (ex 2012/NN) (pranešta dokumentu Nr. C(2018) ), kiek jame nurodyta, kad bazinės apkrovos vartotojams, kurių metinis energijos suvartojimas yra ne mažesnis kaip 7 000 vartojimo valandų, reikia mokėti daugiau kaip 20 % paskelbtų tinklo mokesčių, bazinės apkrovos vartotojams, kurių metinis energijos suvartojimas yra ne mažesnis kaip 7 500 vartojimo valandų — daugiau kaip 15 % paskelbtų tinklo mokesčių, o bazinės apkrovos vartotojams, kurių metinis energijos suvartojimas yra ne mažesnis kaip 8 000 vartojimo valandų, — daugiau kaip 10 % paskelbtų tinklo mokesčių,

                  —

                  nepatenkinus ir šio reikalavimo, panaikinti 2018 m. gegužės 28 d. sprendimą dėl pagalbos schemos SA.34045 (2013/c) (ex 2012/NN) (pranešta dokumentu Nr. C(2018) ) ieškovei, kiek jame nurodyta, kad bazinės apkrovos vartotojams, kurių metinis energijos suvartojimas yra ne mažesnis kaip 7 000 vartojimo valandų, reikia mokėti daugiau kaip 20 % paskelbtų tinklo mokesčių, ir

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant advokato ir kelionės išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šiais pagrindais.

                  1.

                  Klaidingai pripažinta, kad suteikta valstybės pagalba, kaip ji suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį.
                  Pateikiant pirmąjį ieškinio pagrindą tvirtinama, kad vertindama ginčijamą atleidimą nuo tinklo mokesčių atsakovė klaidingai nustatė, jog buvo panaudoti valstybiniai ištekliai.
                  Be to, vertinant „atrankumo“ sąlygą klaidingai ir neišsamiai apibrėžta referencinė sistema.
                  Taip pat teigiama, kad neišsamiai apibrėžusi referencinę sistemą atsakovė neįvykdė SESV 296 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos motyvuoti.

                  2.

                  Vienodo požiūrio principo pažeidimas
                  Pateikiant antrąjį ieškinio pagrindą tvirtinama, kad atsakovės sprendime prievolė mokėti priemoką nustatyta tik bazinės apkrovos vartotojams, kurie 2012 m. ir 2013 m. buvo visiškai atleisti nuo tinklo mokesčio. Vadinasi, tokie bazinės apkrovos vartotojai vertinami kitaip ir nepalankiau nei tie, kurie tuo pačiu laikotarpiu naudojosi nustatytu dydžiu sumažintais tinklo mokesčiais ir neturi prievolės mokėti priemoką.
                  Taip pat tvirtinama, kad, kiek tai susiję su skirtingu požiūriu, atsakovė neįvykdė SESV 296 straipsnio 2 dalyje ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies c punkte numatytos pareigos motyvuoti. Skirtingas požiūris taip pat pažeidė diskriminacijos draudimo principą pagal Direktyvos 2009/72/EB (1) 32 straipsnio 1 dalį.

                  3.

                  Teisėtų lūkesčių apsaugos principo pažeidimas
                  Pateikiant trečiąjį ieškinio pagrindą teigiama, kad dėl individualių aplinkybių ieškovė galėjo tikėtis, kad bus leista toliau naudotis jai nustatytais specialiais tinklo mokesčių tarifais.

         (1)  2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/72/EB dėl elektros energijos vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinanti Direktyvą 2003/54/EB (OL L 211, 2009 8 14, p. 55).


title: Byla T-240/19: 2019 m. balandžio 9 d. pareikštas ieškinys byloje A9.com/EUIPO (Varpelio formos piktogramos vaizdas)

text:
               2019 6 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 213/56

      2019 m. balandžio 9 d. pareikštas ieškinys byloje A9.com/EUIPO (Varpelio formos piktogramos vaizdas)
      (Byla T-240/19)
      (2019/C 213/55)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: A9.com, Inc. (Palo Altas, Kalifornija, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų A. Klett ir C. Mikyska

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo (Varpelio formos piktogramos vaizdas) paraiška — Registracijos paraiška Nr. 17 868 712

         Ginčijamas sprendimas: 2019 m. vasario 4 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1309/2018-2

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas per procesą Bendrajame Teisme ir per procedūrą Apeliacinėje taryboje, įskaitant būtinąsias ieškovės išlaidas, patirtas per procesą Bendrajame Teisme ir per procedūrą Apeliacinėje taryboje.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto ir 7 straipsnio 2 dalies pažeidimas.


title: Byla T-571/18: 2019 m. balandžio 30 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje YR/Komisija

text:
               2019 6 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 213/84

      2019 m. balandžio 30 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje YR/Komisija
      (Byla T-571/18) (1)

      (2019/C 213/83)
      Proceso kalba: prancūzų
      Aštuntosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 408, 2018 11 12.


title: C-450/17 P: 2019 m. gegužės 8 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Landeskreditbank Baden-Württemberg — Förderbank/Europos Centrinis Bankas, Europos Komisija (Apeliacinis skundas — Ekonominė ir pinigų politika — Reglamentas (ES) Nr. 1024/2013 — 6 straipsnio 4 dalis — Reglamentas (ES) Nr. 468/2014 — 70 straipsnio 1 dalis — Rizikos ribojimu pagrįsta kredito įstaigų priežiūra — Europos Centriniam Bankui (ECB) pavesti uždaviniai — Bendras priežiūros mechanizmas — Kompetentingų nacionalinių institucijų atliekamas šių uždavinių įgyvendinimas — „Mažiau svarbi“ kredito įstaiga — „Ypatingos aplinkybės“, pateisinančios kredito įstaigos priskyrimą prie „mažiau svarbių“)

text:
               8.7.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 230/5

      2019 m. gegužės 8 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Landeskreditbank Baden-Württemberg — Förderbank/Europos Centrinis Bankas, Europos Komisija
      (C-450/17 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Ekonominė ir pinigų politika - Reglamentas (ES) Nr. 1024/2013 - 6 straipsnio 4 dalis - Reglamentas (ES) Nr. 468/2014 - 70 straipsnio 1 dalis - Rizikos ribojimu pagrįsta kredito įstaigų priežiūra - Europos Centriniam Bankui (ECB) pavesti uždaviniai - Bendras priežiūros mechanizmas - Kompetentingų nacionalinių institucijų atliekamas šių uždavinių įgyvendinimas - „Mažiau svarbi“ kredito įstaiga - „Ypatingos aplinkybės“, pateisinančios kredito įstaigos priskyrimą prie „mažiau svarbių“)
      (2019/C 230/05)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Apeliantė: Landeskreditbank Baden-Württemberg — Förderbank, atstovaujama advokatų A. Glos, T. Lübbig ir M. Benzing

         Kitos proceso šalys: Europos Centrinis Bankas, atstovaujamas E. Koupepidou ir R. Bax, padedamų advokato H.-G. Kamann, Europos Komisija, atstovaujama W. Mölls ir K.-Ph. Wojcik

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Priteisti iš Landeskreditbank Baden-Württemberg — Förderbank bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 293, 2017 9 4.


title: Byla C-291/19: 2019 m. balandžio 9 d. Curtea de Apel Brașov (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SO/TP ir kt.

text:
               2019 7 22

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 246/9

      2019 m. balandžio 9 d. Curtea de Apel Brașov (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SO/TP ir kt.
      (Byla C-291/19)
      (2019/C 246/09)
      Proceso kalba: rumunų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Curtea de Apel Brașov

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: SO

         Atsakovai: TP ir kt.

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2006 m. gruodžio 13 d. Europos Komisijos sprendime 2006/928/EB įtvirtintas bendradarbiavimo ir tikrinimo mechanizmas (BTM) laikytinas Europos Sąjungos institucijos priimtu aktu, kaip tai suprantama pagal SESV 267 straipsnį, dėl kurio Teisingumo Teismas gali pateikti išaiškinimą?

                  2.

                  Ar pagal šį mechanizmą parengtose ataskaitose suformuluoti reikalavimai, visų pirma (tačiau vien tuo neapsiribojant), kiek tai susiję su poreikiu atlikti teisės aktų pakeitimus, kad jie atitiktų BTM išvadą ir Europos Tarybos Venecijos komisijos bei Valstybių prieš korupciją grupės suformuluotas rekomendacijas, yra privalomi Rumunijai?

                  3.

                  Ar Europos Sąjungos sutarties 2 straipsnis, siejamas su jos 4 straipsnio 3 dalimi, aiškintinas taip, kad valstybės narės pareiga laikytis teisinės valstybės principų taip pat apima Rumunijos pareigą laikytis taikant 2006 m. gruodžio 13 d. Komisijos sprendime 2006/928/EB (1) įtvirtintą bendradarbiavimo ir tikrinimo mechanizmą (BTM) parengtose ataskaitose nustatytų reikalavimų?

                  4.

                  Ar teisėjų nepriklausomumo principui, įtvirtintam ES sutarties 19 straipsnio 1 dalies antroje pastraipoje ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnyje, kaip jis aiškinamas Europos Sąjungos Teisingumo Teismo jurisprudencijoje (2018 m. vasario 27 d. Sprendimas (didžioji kolegija) Associação Sindical dos Juízes Portugueses, C-64/16, EU:C:2018:117), prieštarauja už pažeidimų teismų sistemoje tyrimą atsakingo struktūrinio padalinio sukūrimas prokuratūroje prie Înalta Curte de Casație și Justiție, turint omenyje minėto struktūrinio padalinio prokurorų skyrimo į pareigas ar atleidimo iš pareigų sąlygas, pareigų vykdymo jame sąlygas ir kompetencijos nustatymo tvarką, atsižvelgiant į tai, kad šiame struktūriniame padalinyje yra ribotas etatų skaičius?

                  5.

                  Ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniui [antrai pastraipai], siejamam su teise į teisingą bylos nagrinėjimą, kuria reikalaujama, kad byla būtų išnagrinėta per kiek įmanoma trumpesnį laiką, prieštarauja už pažeidimų teismų sistemoje tyrimą atsakingo struktūrinio padalinio sukūrimas prokuratūroje prie Înalta Curte de Casație și Justiție, turint omenyje pareigų vykdymo jame sąlygas ir kompetencijos nustatymo tvarką, atsižvelgiant į tai, kad šiame struktūriniame padalinyje yra ribotas etatų skaičius?

         (1)  2006 m. gruodžio 13 d. Komisijos sprendimas, nustatantis bendradarbiavimo su Rumunija ir jos pažangos siekiant orientacinių tikslų teismų reformos ir kovos su korupcija srityse patikrinimo mechanizmą (OL L 354, 2006, p. 56).


title: Byla C-320/19: 2019 m. balandžio 19 d. Verwaltungsgericht Berlin (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ingredion Germany GmbH/Vokietijos Federacinė Respublika

text:
               2019 7 22

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 246/10

      2019 m. balandžio 19 d. Verwaltungsgericht Berlin (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ingredion Germany GmbH/Vokietijos Federacinė Respublika
      (Byla C-320/19)
      (2019/C 246/10)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Verwaltungsgericht Berlin

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: Ingredion Germany GmbH

         Atsakovė: Vokietijos Federacinė Respublika

         Prejudicinis klausimas

      Ar Europos Komisijos sprendimo 2011/278/ES (1) 18 straipsnio 1 dalies c punktą ir 2 dalies antrą pastraipą, siejamus su Direktyvos 2003/87/EB (2) 3 straipsnio h punktu ir 10a straipsniu, reikia aiškinti taip, kad naujų rinkos dalyvių su kuru susijusios veiklos lygių atitinkamas pajėgumo naudojimo koeficientas negali viršyti 100 %?

         (1)  2011 m. balandžio 27 d. Komisijos sprendimas 2011/278/ES, kuriuo nustatomos suderinto nemokamo apyvartinių taršos leidimų suteikimo pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/87/EB 10a straipsnį pereinamojo laikotarpio Sąjungos taisyklės (OL L 130, 2011, p. 1).

         (2)  2003 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/87/EB, nustatanti šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų sistemą Bendrijoje ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 96/61/EB (OL L 275, 2003, p. 32; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 7 t., p. 631).


title: Byla C-363/19: 2019 m. gegužės 7 d. Patent- and marknadsdomstolen (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Konsumentombudsmannen/Mezina AB

text:
               2019 7 22

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 246/11

      2019 m. gegužės 7 d. Patent- and marknadsdomstolen (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Konsumentombudsmannen/Mezina AB
      (Byla C-363/19)
      (2019/C 246/11)
      Proceso kalba: švedų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Patent- and marknadsdomstolen

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: Konsumentombudsmannen

         Atsakovė: Mezina AB

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar įrodinėjimo pareiga reglamentuojama pagal Reglamento Nr. 1924/2006 (1) 5 ir 6 straipsnius, siejamus su šio reglamento 10 straipsnio 1 dalimi ir 28 straipsnio 5 dalimi, kai nacionalinis teismas sprendžia, ar buvo vartojami neleistini sveikumo teiginiai esant situacijai, kai nagrinėjami sveikumo teiginiai atitinka teiginį, dėl kurio pateikta paraiška pagal Reglamento Nr. 1924/2006 13 straipsnio 2 dalį, tačiau dėl paraiškos dar nėra priimtas sprendimas suteikti leidimą ar jo nesuteikti, ar įrodinėjimo pareiga nustatoma pagal nacionalinę teisę?

                  2.

                  Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta, kad įrodinėjimo pareiga reglamentuojama pagal Reglamento Nr. 1924/2006 nuostatas: ar įrodinėjimo pareiga tenka prekybininkui, kuris vartoja atitinkamą sveikumo teiginį, ar institucijai, nacionalinio teismo prašančiai uždrausti prekybininkui toliau vartoti teiginį?

                  3.

                  Ar esant tokiai situacijai, kaip aprašyta pirmajame klausime, su įrodymais susiję reikalavimai reglamentuojami pagal Reglamento Nr. 1924/2006 5 ir 6 straipsnius, siejamus su šio reglamento 10 straipsnio 1 dalimi ir 28 straipsnio 5 dalimi, kai nacionalinis teismas sprendžia, ar vartojami neleistini sveikumo teiginiai, ar su įrodymais susiję reikalavimai nustatomi pagal nacionalinę teisę?

                  4.

                  Jei į trečiąjį klausimą būtų atsakyta, kad su įrodymais susiję reikalavimai reglamentuojami pagal Reglamento Nr. 1924/2006 nuostatas; kokie nustatomi su įrodymais susiję reikalavimai?

                  5.

                  Ar atsakymui į 1–4 klausimus turi įtakos tai, kad nagrinėjant bylą nacionaliniame teisme Reglamentas Nr. 1924/2006 (įskaitant reglamento 3 straipsnio a punktą) ir Direktyva 2005/29 (2) gali būti taikomi kartu?

         (1)  2006 m. gruodžio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1924/2006 dėl teiginių apie maisto produktų maistingumą ir sveikatingumą (OL L 404, 2006, p. 9).

         (2)  2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 84/450/EEB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvas 97/7/EB, 98/27/EB bei 2002/65/EB ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2006/2004 (OL L 149, 2005, p. 22).


title: Byla C-379/19: 2019 m. gegužės 14 d. Tribunalul Bihor (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš IG, JH, KI, LJ

text:
               2019 7 22

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 246/12

      2019 m. gegužės 14 d. Tribunalul Bihor (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš IG, JH, KI, LJ
      (Byla C-379/19)
      (2019/C 246/12)
      Proceso kalba: rumunų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunalul Bihor

         Šalys pagrindinėje byloje

      IG, JH, KI, LJ

         Prejudiciniai klausimai

                  1)

                  Ar 2006 m. gruodžio 13 d. Europos Komisijos sprendimu 2006/928/EB (1) nustatytas bendradarbiavimo ir tikrinimo mechanizmas (BTM) ir pagal tą mechanizmą rengiamose ataskaitose nustatyti reikalavimai yra privalomi Rumunijos valstybei?

                  2)

                  Ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 2 straipsnis, siejamas su 4 straipsnio 3 dalimi, turi būti aiškinamas taip, kad Rumunijos pareiga laikytis pagal 2006 m. gruodžio 13 d. Komisijos sprendimu 2006/928/EB įsteigtą bendradarbiavimo ir tikrinimo mechanizmą (BTM) parengtose ataskaitose nustatytų reikalavimų yra susijusi su valstybės narės pareiga laikytis teisinės valstybės principų, įskaitant politinės–teisminės institucijos Konstitucinio Teismo susilaikymą nuo teisės aiškinimo ir konkrečių bei privalomų sąlygų, kurias turi taikyti teismai, nustatymo (išimtinė teismų kompetencija) ir naujų teisės aktų nuostatų priėmimo (išimtinė teisės aktų leidėjo suteikta kompetencija)? Ar pagal Sąjungos teisę reikalaujama panaikinti tokio konstitucinio teismo priimto sprendimo padarinius? Ar atsižvelgiant į keliamą klausimą Sąjungos teisei prieštarauja tokia nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią teisėjui, kuris netaiko Curtea Constituțională (Konstitucinis Teismas) sprendimo, numatoma drausminė atsakomybė?

                  3)

                  Ar Europos Sąjungos sutarties 19 straipsnio 1 dalies antroje pastraipoje ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnyje įtvirtintas teismų nepriklausomumo principas, kaip jį išaiškino Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (2018 m. vasario 27 d. Didžiosios kolegijos sprendimas Associação Sindical dos Juízes Portugueses, C-64/16, EU:C:2018:117) draudžia, kad teisėjų kompetencija būtų keičiama Curtea Constituțională sprendimais (2016 m. vasario 16 d. sprendimu Nr. 51, 2017 m. gegužės 4 d. sprendimu Nr. 302 ir 2019 m. sausio 16 d. sprendimu Nr. 26), nes dėl to baudžiamasis procesas (atgalinio poveikio taikymas) gali tapti neprognozuojamas ir gali būti neįmanoma aiškinti įstatymo bei jo taikyti konkrečiam atvejui? Ar atsižvelgiant į keliamą klausimą Europos Sąjungos teisė draudžia tokią nacionalinės teisės normą, pagal kurią numatoma teisėjo drausminė atsakomybė tuo atveju, kai jis netaiko Curtea Constituțională sprendimo?

         (1)  2006 m. gruodžio 13 d. Komisijos sprendimas 2006/928/EB, nustatantis bendradarbiavimo su Rumunija ir jos pažangos siekiant orientacinių tikslų teismų reformos ir kovos su korupcija srityse patikrinimo mechanizmą (OL L 354, 2006, p. 56).


title: Byla C-389/19 P: 2019 m. gegužės 20 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-837/16, Švedijos Karalystė/Europos Komisija

text:
               2019 7 22

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 246/13

      2019 m. gegužės 20 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-837/16, Švedijos Karalystė/Europos Komisija
      (Byla C-389/19 P)
      (2019/C 246/13)
      Proceso kalba: švedų

         Šalys

         Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama R. Lindenthal, K. Mifsud-Bonnici, G. Tolstoy

         Kitos proceso šalys: Švedijos Karalystė
      Danijos Karalystė,
      Suomijos Respublika,
      Europos Parlamentas ir
      Europos cheminių medžiagų agentūra

         Apeliantės reikalavimai

                  —

                  Panaikinti 2019 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) sprendimą byloje T-837/16, Švedijos Karalystė/Europos Komisija, atmesti pirmoje instancijoje pareikštą ieškinį ir įpareigoti Švedijos Karalystę atlyginti bylinėjimosi išlaidas, arba, papildomai,

                  —

                  grąžinti bylą Bendrajam Teismui ir atidėti bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmojoje instancijoje ir apeliaciniame procese, klausimo nagrinėjimą, ir

                  —

                  nurodyti palikti galioti ginčijamo sprendimo padarinius.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Apeliacinis skundas susijęs su 2019 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) sprendimu byloje T-837/16. Šiuo sprendimu Bendrasis Teismas panaikino 2016 m. rugsėjo 7 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą C(2016) 5644 final dėl leidimo naudoti geltonąjį švino sulfochromatą ir raudonąjį švino chromato molibdato sulfatą ir atmetė Komisijos prašymą, kad sprendimo padariniai būtų palikti galioti, kol ji galės iš naujo išnagrinėti autorizacijos paraišką.
      Grįsdama savo skundą Komisija remiasi keturiais pagrindais.
      Pirmasis pagrindas: Bendrasis Teismas akivaizdžiai neteisingai taikė teisę dėl įrodymų kriterijaus, numatyto 60 straipsnio 4 dalyje, sprendimo punktuose, susijusiuose su įrodinėjimo standartu, ypač 79, 81, 85, 86, 90 ir 101 punktuose.
      Antrasis pagrindas: Bendrasis Teismas akivaizdžiai neteisingai taikė teisę pateikdamas motyvus, ypač 86, 90 ir 96 punktuose, nes pažeidė Komisijos diskrecinę teisę nustatyti techninio ir ekonominio gyvybingumo ribinę vertę alternatyvų analizėje pagal 60 straipsnio 4 dalį. Tokiu būdu jis taikė neteisingą teisminės peržiūros kriterijų ir įsikišo į Komisijos socialinius, ekonominius ir techninius svarstymus.
      Trečiasis pagrindas: Bendrasis Teismas akivaizdžiai neteisingai taikė teisę skundžiamo sprendimo 86, 97 ir 98 punktuose, pirma, neatsižvelgdamas į tai, kad nebuvo suteiktas leidimas jokiam naudojimui, kurio techniniam veikimui nereikalingas dažytas švinas, antra, ginčijamame sprendime pateikdamas tokį sąlygų aprašymą, pagal kurį matyti, kad 60 straipsnio 4 dalyje numatyta alternatyvų analizės sąlyga nebuvo išpildyta.
      Ketvirtasis pagrindas: rezoliucinės dalies antras punktas, kuriame Bendrasis Teismas nurodė, kad ginčijamo sprendimo padariniai nebus palikti galioti, pagrįstas akivaizdžia teisės taikymo klaida sprendimo 112 punkte.


title: Byla T-161/16: 2019 m. gegužės 22 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Puma/EUIPO — CMS (CMS Italy) („Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija — Vaizdinis prekių ženklas „CMS Italy“ — Ankstesni tarptautiniai vaizdiniai prekių ženklai, vaizduojantys į kairę šuolį darantį kačių šeimos gyvūną — Santykiniai atmetimo pagrindai — Ankstesnių prekių ženklų geras vardas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalis (dabar — Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 5 dalis) — Gero vardo įrodymas — Ankstesni EUIPO sprendimai, kuriais konstatuojamas ankstesnių prekių ženklų geras vardas — Atsižvelgimas į šiuos sprendimus — Pareiga motyvuoti — Gero administravimo principas)

text:
               2019 7 22

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 246/21

      2019 m. gegužės 22 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Puma/EUIPO — CMS (CMS Italy)
      (Byla T-161/16) (1)

      („Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija - Vaizdinis prekių ženklas „CMS Italy“ - Ankstesni tarptautiniai vaizdiniai prekių ženklai, vaizduojantys į kairę šuolį darantį kačių šeimos gyvūną - Santykiniai atmetimo pagrindai - Ankstesnių prekių ženklų geras vardas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalis (dabar - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 5 dalis) - Gero vardo įrodymas - Ankstesni EUIPO sprendimai, kuriais konstatuojamas ankstesnių prekių ženklų geras vardas - Atsižvelgimas į šiuos sprendimus - Pareiga motyvuoti - Gero administravimo principas)
      (2019/C 246/21)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Puma SE (Hercogenaurachas, Vokietija), atstovaujama advokato P. González-Bueno Catalán de Ocón

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Walicka

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis: Costruzione Macchine Speciali Srl (CMS) (Alonte, Italija)

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2016 m. sausio 29 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 229/2015-), susijusio su protesto procedūra tarp Puma ir Costruzione Macchine Speciali (CMS).

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                     Panaikinti 2016 m. sausio 29 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 229/2015-2).

                  2.

                     EUIPO padengia bylinėjimosi išlaidas, įskaitant bylinėjimosi išlaidas, kurias patyrė Puma SE.

         (1)  OL C 222, 2016 6 20.


title: Byla C-628/17: 2019 m. birželio 12 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Najwyższy (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów/Orange Polska S.A. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Vartotojų apsauga — Direktyva 2005/29/EB — Nesąžininga įmonių komercinė veikla vartotojų atžvilgiu — Sąvoka „agresyvi komercinė veikla“ — Vartotojo įpareigojimas priimti galutinį komercinį sprendimą standartines sutarties sąlygas pristačiusio kurjerio akivaizdoje)

text:
               5.8.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 263/4

      2019 m. birželio 12 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Najwyższy (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów/Orange Polska S.A.
      (Byla C-628/17) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Vartotojų apsauga - Direktyva 2005/29/EB - Nesąžininga įmonių komercinė veikla vartotojų atžvilgiu - Sąvoka „agresyvi komercinė veikla“ - Vartotojo įpareigojimas priimti galutinį komercinį sprendimą standartines sutarties sąlygas pristačiusio kurjerio akivaizdoje)
      (2019/C 263/04)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Sąd Najwyższy

         Šalys pagrindinėje byloje

         Asmuo pateikęs kasacinį skundą: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

         Kita kasacinio proceso šalis: Orange Polska S.A.

         Rezoliucinė dalis

      2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje ir iš dalies keičiančios Tarybos direktyvą 84/450/EEB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvas 97/7/EB, 98/27/EB bei 2002/65/EB ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2006/2004, 2 straipsnio j punktas ir 8 bei 9 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad toks prekybininko komercinės veiklos modelis sudarant ar keičiant tokias telekomunikacijos paslaugų teikimo sutartis, kokios nagrinėjamos pagrindinėje byloje, kai vartotojas turi galutinai apsispręsti dėl sandorio sudarymo standartines sutarties sąlygas pristačiusio kurjerio akivaizdoje, neturėdamas galimybės prieš tai laisvai su jomis susipažinti,

                  —

                  nėra agresyvi komercinė veikla bet kuriomis aplinkybėmis,

                  —

                  nėra agresyvi komercinė veikla naudojant pernelyg didelę įtaką vien dėl to, kad vartotojas iš anksto ir asmeniškai, t. y. paštu ar el. paštu, negavo visų standartinių sutarčių sąlygų, jei turėjo galimybę susipažinti su jų turiniu prieš atvykstant kurjeriui, ir

                  —

                  yra agresyvi komercinė veikla naudojant pernelyg didelę įtaką, be kita ko, kai prekybininkas ar jo kurjeris nesąžiningai elgiasi darydami spaudimą vartotojui, taip labai apribodami jo pasirinkimo laisvę, pavyzdžiui, sukelia jam nepatogumų ar apsunkina jo komercinio sprendimo priėmimą.

         (1)  OL C 104, 2018 3 19.


title: Byla C-634/17: 2019 m. gegužės 23 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgericht Oldenburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) ReFood GmbH & Co. KG/Landwirtschaftskammer Niedersachsen (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Aplinka — Atliekų vežimas Europos Sąjungoje — Reglamentas (EB) Nr. 1013/2006 — 1 straipsnio 3 dalies d punktas — Taikymo sritis — Reglamentas (EB) Nr. 1069/2009 — Šalutinių gyvūninių produktų vežimas)

text:
               5.8.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 263/5

      2019 m. gegužės 23 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgericht Oldenburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) ReFood GmbH & Co. KG/Landwirtschaftskammer Niedersachsen
      (Byla C-634/17) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Aplinka - Atliekų vežimas Europos Sąjungoje - Reglamentas (EB) Nr. 1013/2006 - 1 straipsnio 3 dalies d punktas - Taikymo sritis - Reglamentas (EB) Nr. 1069/2009 - Šalutinių gyvūninių produktų vežimas)
      (2019/C 263/05)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Verwaltungsgericht Oldenburg

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: ReFood GmbH & Co. KG

         Atsakovė: Landwirtschaftskammer Niedersachsen

         Rezoliucinė dalis

      2006 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1013/2006 dėl atliekų vežimo 1 straipsnio 3 dalies d punktas turi būti aiškinamas taip, kad šalutinių gyvūninių produktų vežimas, kuriam taikomas 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1069/2009, kuriuo nustatomos žmonėms vartoti neskirtų šalutinių gyvūninių produktų ir jų gaminių sveikumo taisyklės ir panaikinamas Reglamentas (EB) Nr. 1774/2002 (dėl šalutinių gyvūninių produktų), nepatenka į Reglamento Nr. 1013/2006 taikymo sritį, išskyrus tuos atvejus, kai Reglamente Nr. 1069/2009 aiškiai numatyta, kad taikomas Reglamentas Nr. 1013/2006.

         (1)  OL C 52, 2018 2 12.


title: Byla C-646/17: 2019 m. birželio 13 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas (Tribunale di Brindisi (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš Gianluca Moro (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose — Direktyva 2012/13/ES — Teisė į informaciją baudžiamajame procese — 6 straipsnio 4 dalis — Teisė būti informuotam apie pareikštus kaltinimus — Informacija apie bet kokius pateiktos informacijos pasikeitimus, kai tai būtina teisingam bylos nagrinėjimui užtikrinti — Kaltinime nurodytų veikų teisinio kvalifikavimo pakeitimas — Galimybės kaltinamajam per žodinį bylos nagrinėjimą prašyti skirti pagal nacionalinę teisę numatytą sutartą bausmę nebuvimas — Tokios galimybės buvimas veikų, kuriomis pagrįstas kaltinimas, pakeitimo atveju)

text:
               5.8.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 263/6

      2019 m. birželio 13 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas (Tribunale di Brindisi (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš Gianluca Moro
      (Byla C-646/17) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose - Direktyva 2012/13/ES - Teisė į informaciją baudžiamajame procese - 6 straipsnio 4 dalis - Teisė būti informuotam apie pareikštus kaltinimus - Informacija apie bet kokius pateiktos informacijos pasikeitimus, kai tai būtina teisingam bylos nagrinėjimui užtikrinti - Kaltinime nurodytų veikų teisinio kvalifikavimo pakeitimas - Galimybės kaltinamajam per žodinį bylos nagrinėjimą prašyti skirti pagal nacionalinę teisę numatytą sutartą bausmę nebuvimas - Tokios galimybės buvimas veikų, kuriomis pagrįstas kaltinimas, pakeitimo atveju)
      (2019/C 263/06)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale di Brindisi

         Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

      Gianluca Moro

         Rezoliucinė dalis

      2012 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2012/13/ES dėl teisės į informaciją baudžiamajame procese 6 straipsnio 4 dalis ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 48 straipsnis turi būti aiškinami kaip nedraudžiantys nacionalinės teisės aktų, pagal kuriuos kaltinamasis per žodinį bylos nagrinėjimą gali prašyti taikyti sutartą bausmę pakeitus veikas, kuriomis grindžiamas kaltinimas, bet ne pakeitus kaltinime nurodytų veikų teisinį kvalifikavimą.

         (1)  OL C 52, 2018 2 12.


title: Sujungtos bylos C-406/17–C-408/17 ir C-417/17: 2019 m. gegužės 14 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) nutartis bylose (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) Acea Energia SpA (C-406/17), Green Network SpA (C-407/17), Enel Energia SpA (C-408/17)/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Autorità per l'Energia Elettrica il Gas e il Sistema Idrico, Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (C-406/17, C-407/17 ir C-408/17), Hera Comm Srl (C-417/17)/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Autorità per l’Energia Elettrica, il Gas e il Sistema Idrico (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis — Direktyva 2005/29/EB — Nesąžininga komercinė veikla vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje — Direktyva 2009/72/EB — Elektros energijos vidaus rinka — Direktyva 2009/73/EB — Gamtinių dujų vidaus rinka — Direktyva 2011/83/ES — Agresyvi komercinė veikla — Elektros energijos ir gamtinių dujų tiekimo sutarčių sudarymas su vartotojais, kurie to neprašė — Nuotoliniu būdu ar ne prekybai skirtose patalpose sudaromos sutartys, kuriomis pažeidžiamos vartotojų teisės — Institucija, kompetentinga taikyti sankcijas už tokią veiklą)

text:
               26.8.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 288/3

      2019 m. gegužės 14 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) nutartis bylose (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) Acea Energia SpA (C-406/17), Green Network SpA (C-407/17), Enel Energia SpA (C-408/17)/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Autorità per l'Energia Elettrica il Gas e il Sistema Idrico, Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (C-406/17, C-407/17 ir C-408/17), Hera Comm Srl (C-417/17)/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Autorità per l’Energia Elettrica, il Gas e il Sistema Idrico
      (Sujungtos bylos C-406/17–C-408/17 ir C-417/17) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Direktyva 2005/29/EB - Nesąžininga komercinė veikla vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje - Direktyva 2009/72/EB - Elektros energijos vidaus rinka - Direktyva 2009/73/EB - Gamtinių dujų vidaus rinka - Direktyva 2011/83/ES - Agresyvi komercinė veikla - Elektros energijos ir gamtinių dujų tiekimo sutarčių sudarymas su vartotojais, kurie to neprašė - Nuotoliniu būdu ar ne prekybai skirtose patalpose sudaromos sutartys, kuriomis pažeidžiamos vartotojų teisės - Institucija, kompetentinga taikyti sankcijas už tokią veiklą)
      (2019/C 288/03)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

         Šalys

         Ieškovės: Acea Energia SpA (C-406/17), Green Network SpA (C-407/17), Enel Energia SpA (C-408/17), Hera Comm Srl (C-417/17)

         dalyvaujant: Adiconsum — Associazione Difesa Consumatori e Ambiente, Movimento Consumatori, Federconsumatori, Gianluca Salvati, Associazione Codici — Centro per i Diritti del Cittadino, Coordinamento delle associazioni per la difesa dell’ambiente e la tutela dei diritti di utenti e consumatori (Codacons), Tutela Noi Consumatori, Movimento Difesa del Cittadino (C-406/17–C-408/17)

         Atsakovės: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Autorità per l'Energia Elettrica il Gas e il Sistema Idrico, Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (C-406/17–C-408/17), Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Autorità per l’Energia Elettrica, il Gas e il Sistema Idrico (C-417/17)
      dalyvaujant: Federconsumatori (C-417/17)

         Rezoliucinė dalis

      2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje ir iš dalies keičiančios Tarybos direktyvą 84/450/EEB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvas 97/7/EB, 98/27/EB bei 2002/65/EB ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2006/2004 3 straipsnio 4 dalis ir 2011 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/83/ES dėl vartotojų teisių, kuria iš dalies keičiamos Tarybos direktyva 93/13/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 1999/44/EB bei panaikinamos Tarybos direktyva 85/577/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 97/7/EB, 3 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas nedraudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias veikla, kaip antai nagrinėjama pagrindinėje byloje, kai sudaromos tiekimo, kurio vartotojai neprašė, sutartys ar nuotoliniu būdu arba ne prekybai skirtose patalpose sudaromos sutartys pažeidžiant vartotojų teises, turi būti vertinama atsižvelgiant į atitinkamas direktyvų 2005/29 ir 2011/83 nuostatas, todėl pagal šias nacionalinės teisės nuostatas sektorinio reguliavimo institucija, kaip ji suprantama pagal 2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2009/72/EB dėl elektros energijos vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinančią Direktyvą 2003/54/EB, ir 2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2009/73/EB dėl gamtinių dujų vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinančią Direktyvą 2003/55/EB, neturi kompetencijos skirti sankcijas už tokią veiklą.

         (1)  OL C 338, 2017 10 9.


title: Byla T-108/15: 2019 m. birželio 27 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Bundesverband Glasindustrie ir kt./Komisija (Valstybės pagalba — Pagalba, suteikta tam tikromis iš dalies pakeisto Vokietijos atsinaujinančiųjų energijos išteklių įstatymo nuostatomis — Teisingumo Teismo sprendimas panaikinti ginčijamą teisės aktą — Ginčo dalyko išnykimas — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               2019 9 2

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 295/31

      2019 m. birželio 27 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Bundesverband Glasindustrie ir kt./Komisija
      (Byla T-108/15) (1)

      (Valstybės pagalba - Pagalba, suteikta tam tikromis iš dalies pakeisto Vokietijos atsinaujinančiųjų energijos išteklių įstatymo nuostatomis - Teisingumo Teismo sprendimas panaikinti ginčijamą teisės aktą - Ginčo dalyko išnykimas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)
      (2019/C 295/39)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovės: Bundesverband Glasindustrie (Diuseldorfas, Vokietija) ir 11 kitų ieškovių, nurodytų nutarties priede, atstovaujamos advokatų U. Soltész ir C. von Köckritz

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama iš pradžių T. Maxian Rusche ir R. Sauer, vėliau T. Maxian Rusche ir K. Herrmann, padedamų advokato H. Wollmann

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas dėl 2014 m. lapkričio 25 d. Komisijos sprendimo (ES) 2015/1585 dėl pagalbos schemos SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) [kurią Vokietija įgyvendino siekdama paremti iš atsinaujinančiųjų energijos išteklių pagamintą elektros energiją ir daug energijos vartojančias įmones] (OL L 250, 2015, p. 122) panaikinimo.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                     Nebereikia priimti sprendimo dėl šio ieškinio.

                  2.

                     Nebereikia priimti sprendimo dėl ArcelorMittal Hochfeld GmbH, ArcelorMittal Ruhrort GmbH teisių perėmėjos, ir P-D Glasseiden GmbH Oschatz prašymų įstoti į bylą.

                  3.

                     Europos Komisija padengia savo, Bundesverband Glasindustrie ir kitų priede nurodytų ieškovių patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  4.

                     ArcelorMittal Hochfeld, ArcelorMittal Ruhrort teisių perėmėja, ir P-D Glasseiden Oschatz padengia su prašymais įstoti į bylą susijusias jų pačių patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 138, 2015 4 27.


title: Byla T-451/19: 2019 m. liepos 3 d. pareikštas ieškinys byloje Gemelli/Parlamentas

text:
               2019 9 2

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 295/68

      2019 m. liepos 3 d. pareikštas ieškinys byloje Gemelli/Parlamentas
      (Byla T-451/19)
      (2019/C 295/89)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovas: Vitaliano Gemelli (Roma, Italija), atstovaujamas advokato M. Merola

         Atsakovas: Europos Parlamentas

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti niekiniu arba visiškai panaikinti ginčijamą Europos Parlamento komunikatą, kuriuo perskaičiuojama senatvės pensija ir nurodoma susigrąžinti remiantis ankstesniu pensijos skaičiavimu išmokėtas sumas,

                  —

                  nurodyti Europos Parlamentui išmokėti visas nepagrįstai sustabdytas mokėti sumas, kartu su įstatymuose nustatyto dydžio palūkanomis, skaičiuojamomis nuo atskaitos nuo pajamų šaltinio datos, ir nurodyti Europos Parlamentui vykdyti būsimą teismo sprendimą ir imtis priemonių, reikalingų nedelsiant be išlygų išmokėti pirminio dydžio pensiją,

                  —

                  priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra panašūs į nurodytus byloje T-389/19 Coppo Gavazzi/Parlamentas.


title: Byla T-512/19: 2019 m. liepos 18 d. pareikštas ieškinys byloje Antonio Del Valle Ruiz ir kt./BPV

text:
               2019 9 2

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 295/87

      2019 m. liepos 18 d. pareikštas ieškinys byloje Antonio Del Valle Ruiz ir kt./BPV
      (Byla T-512/19)
      (2019/C 295/113)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Ieškovai: Antonio Del Valle Ruiz (Meksikas, Meksika) ir kiti 36 ieškovai, atstovaujami advokatų P. Rubio Escobar ir B. Fernández García

         Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba

         Reikalavimai

      Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2019 m. gegužės 20 d. Bendros pertvarkymo valdybos sprendimą (SRB/CM01/ARES (2018) 3664981), kuriuo atsisakoma atlikti Reglamento (ES) Nr. 806/2014 20 straipsnio 11 dalyje nurodytą galutinį vertinimą dėl Banco Popular pertvarkymo, ir, dėl tos priežasties, remiantis taikytinomis teisės aktų nuostatomis, nurodyti BPV atlikti galutinį vertinimą;

                  —

                  remiantis Bendrojo Teismo procedūros reglamento 133 ir 134 straipsniais, priteisti iš atsakovės ir įstojančių į bylą šalių bylinėjimosi išlaidas, susijusias su visais reikalavimais ar jų dalimi.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi penkiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis pagrindas grindžiamas ginčijamo teisės akto nemotyvavimu arba nepakankamu motyvavimu taip pažeidžiant Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau– Chartija) 41 ir 47 straipsnius.

                  2.

                  Antrasis pagrindas grindžiamas Reglamento (ES) 806/2014 (1) 20 straipsnio 11 dalies pažeidimu, nes atsakovė tvirtina, kad toje nuostatoje numatytas Banco Popular galutinis vertinimas nebus atliktas.

                  3.

                  Trečiasis pagrindas grindžiamas Chartijos 41 straipsnyje įtvirtinto gero administravimo principo pažeidimu, nes BPV neatsižvelgė į neprikausomo eksperto nuomonę dėl poreikio atlikti galutinį vertinimą, nepagrįsdama sprendimo kokiu nors moksliniu ekonominiu argumentu.

                  4.

                  Ketvirtasis pagrindas grindžiamas teisės į veiksmingą teisminę gynybą ir teisės į gynybą pažeidimu, taip pažeidžiant SESV 2 straipsnį, Chartijos 47 straipsnį ir Ispanijos Konstitucijos 24 sraipsnį.

                  5.

                  Penktasis pagrindas grindžiamas Reglamento (ES) 806/2014 24 konstatuojamosios dalies ir 1958 m. birželio 13 d. Sprendime Meroni prieš Aukščiausiąją valdžios instituciją, 10/56, EU:C:1958:8 suformuotos jurisprudencijos pažeisimu, nes, viena vertus, atsakovė neturi kompetencijos remdamasi savo nustatytais kriterijais priimti sprendimą, ar verta atlikti galutinį vertinimą, ir, kita vertus ir bet kuriuo atveju, tokio sprendimo, kaip antai ginčijamas sprnedimas, priėmimui turėjo vadovauti Europos Komisija.

         (1)  2014 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 806/2014, kuriuo nustatomos kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių pertvarkymo vienodos taisyklės ir vienoda procedūra, kiek tai susiję su bendru pertvarkymo mechanizmu ir Bendru pertvarkymo fondu, ir iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 1093/2010 (OL L 225, 2014, p. 1).