title: Byla T-592/16: 2017 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje HQ / BAVT (Viešoji tarnyba — Laikinieji tarnautojai — Terminuotoji sutartis — Sprendimas nepratęsti sutarties — Akivaizdi vertinimo klaida — Rūpestingumo pareiga — Gero administravimo principas — Teisė būti išklausytam — Psichologinis priekabiavimas — Piktnaudžiavimas įgaliojimais — Atsakomybė)

text:
               5.2.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 42/19

         2017 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje HQ / BAVT

   (Byla T-592/16) (1)

   ((Viešoji tarnyba - Laikinieji tarnautojai - Terminuotoji sutartis - Sprendimas nepratęsti sutarties - Akivaizdi vertinimo klaida - Rūpestingumo pareiga - Gero administravimo principas - Teisė būti išklausytam - Psichologinis priekabiavimas - Piktnaudžiavimas įgaliojimais - Atsakomybė))
   (2018/C 042/26)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: HQ, atstovaujama advokatų L. Levi ir A. Blot

      Atsakovė: Bendrijos augalų veislių tarnyba (BAVT), atstovaujama A. Verdini, padedamo advokatų D. Waelbroeck ir A. Duron

      Dalykas

   SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas, viena vertus, panaikinti 2015 m. birželio 24 d. BAVT sprendimą nepratęsti ieškovės laikinojo tarnautojo sutarties ir, kita vertus, 2016 m. sausio 20 d. sprendimo atmesti ieškovės skundą dėl minėto sprendimo ir, kita vertus, prašymas atlyginti ieškovei jos tariamai patirtą žalą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               HQ padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 251, 2016 7 11 (byla iš pradžių užregistruota Europos Sąjungos tarnautojų teisme numeriu F-22/16 ir perduota Europos Sąjungos Bendrajam Teismui 2016 m. rugsėjo 1 d.).


               8.2.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 46/5

         2017 m. spalio 12 d. Finansų rinkos priežiūros institucijos apeliacinės komisijos (Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht) prašymas ELPA teismui dėl patariamosios nuomonės byloje Edmund Falkenhahn AG prieš Lichtenšteino finansų rinkos priežiūros instituciją

   (Byla E-9/17)
   (2018/C 46/06)
   2017 m. spalio 12 d. raštu Finansų rinkos priežiūros institucijos apeliacinė komisija (Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht, Lichtenšteinas) ELPA teismui (raštą Teismo kanceliarija gavo 2017 m. spalio 12 d.) pateikė prašymą dėl patariamosios nuomonės byloje Edmund Falkenhahn AG prieš Lichtenšteino finansų rinkos priežiūros instituciją šiais klausimais:

               I/1.

               Ar su 2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/110/EB dėl elektroninių pinigų įstaigų steigimosi, veiklos ir riziką ribojančios priežiūros (Elektroninių pinigų direktyva) yra suderinama tai, kad laikotarpiu nuo pinigų išleidimo (11 straipsnio 1 dalis) iki jų susigrąžinimo (11 straipsnio 2 dalis) pinigų vertė skiriasi nuo jų nominalios vertės lėšų gavimo momentu, jei tie pinigai susigrąžinami (11 straipsnio 2 dalis) bent jų nominalia verte?

               I/2.

               Jei atsakymas į I/1 klausimą yra teigiamas: ar I/1 klausime minėta skirtinga vertė gali būti susieta su kintama verte (pavyzdžiui, aukso kaina)?

               I/3.

               Jei atsakymas į I/2 klausimą yra teigiamas: jei vertė susieta su kintama verte (pavyzdžiui, aukso kaina), ar su Elektroninių pinigų direktyvos 12 straipsniu yra suderinama tai, kad pinigai susigrąžinami (11 straipsnio 2 dalis) didesne nei nominali verte?

               II/1.

               Ar Elektroninių pinigų direktyvos 7 straipsnio 2 dalies pirmoje ir antroje pastraipose išsamiai apibrėžta, kas, taikant Elektroninių pinigų direktyvos 7 straipsnio 1 dalies pirmą sakinį kartu su 2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2007/64/EB dėl mokėjimo paslaugų vidaus rinkoje (Mokėjimo paslaugų direktyva) 9 straipsnio 1 dalies a punktu, laikytina saugiu, mažos rizikos turtu?

               II/2.

               Jei atsakymas į II/1 klausimą yra neigiamas: ar Mokėjimo paslaugų direktyvos 9 straipsnio 1 dalies a punktas užkerta kelią kompetentingai institucijai nustatyti, kas yra saugus, (likvidus) mažos rizikos turtas, tik konkrečiame jos priimamame sprendime, kuriuo pagal Elektroninių pinigų direktyvos 10 straipsnį suteikiamas leidimas?

               II/3.

               Jei atsakymas į II/2 klausimą yra neigiamas: ar Elektroninių pinigų direktyvos 7 straipsnio 1 dalies pirmame sakinyje esanti nuoroda į Mokėjimo paslaugų direktyvos 9 straipsnio 1 ir 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad reikštų „saugų, mažos rizikos turtą“ pagal Elektroninių pinigų direktyvos 7 straipsnio 2 dalies pirmą pastraipą, ar „saugų, likvidų ir mažos rizikos turtą“?

               II/4.

               Atsižvelgiant į tai, koks yra atsakymas į II/3 klausimą: ar auksas yra saugus, (likvidus) mažos rizikos turtas?


title: Byla T-445/16: 2018 m. vasario 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Schniga / OCVV (Gala Schnico) (Augalų veislės — Paraiška dėl augalų veislių teisinės apsaugos suteikimo Bendrijoje augalo veislei „Gala Schnico“ — Techninė ekspertizė — Pareiga motyvuoti — Reglamento (EB) Nr. 2100/94 75 straipsnio pirmas sakinys — Vienodumas — Reglamento Nr. 2100/94 8 straipsnis — Papildoma ekspertizė — Reglamento Nr. 2100/94 57 straipsnio 3 dalis — Vienodas požiūris — BAVT „ex officio“ atliekamas faktų tyrimas — Reglamento Nr. 2100/94 76 straipsnis)

text:
               9.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 123/17

         2018 m. vasario 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Schniga / OCVV (Gala Schnico)

   (Byla T-445/16) (1)

   ((Augalų veislės - Paraiška dėl augalų veislių teisinės apsaugos suteikimo Bendrijoje augalo veislei „Gala Schnico“ - Techninė ekspertizė - Pareiga motyvuoti - Reglamento (EB) Nr. 2100/94 75 straipsnio pirmas sakinys - Vienodumas - Reglamento Nr. 2100/94 8 straipsnis - Papildoma ekspertizė - Reglamento Nr. 2100/94 57 straipsnio 3 dalis - Vienodas požiūris - BAVT „ex officio“ atliekamas faktų tyrimas - Reglamento Nr. 2100/94 76 straipsnis))
   (2018/C 123/22)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Schniga GmbH (Bolcanas, Italija), atstovaujama advokatų G. Würtenberger ir R. Kunze)

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama M. Ekvad, F. Mattina ir U. Braun-Mlodecka, padedamų advokatų A. von Mühlendahl ir H. Hartwig

      Dalykas

   Ieškinys, pareikštas dėl 2016 m. balandžio 22 d. BAVT apeliacinės tarybos sprendimo (byla A 005/2014) dėl paraiškos suteikti augalų veislių teisinę apsaugą Bendrijoje augalo veislei ‘Gala Schnico’.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Schniga GmbH padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 364, 2016 10 3.


title: Byla C-328/16: 2018 m. vasario 22 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Graikijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 91/271/EEB — Miesto nuotekų valymas — Teisingumo Teismo sprendimas, kuriuo konstatuotas įsipareigojimų neįvykdymas — Nevykdymas — SESV 260 straipsnio 2 dalis — Piniginės sankcijos — Vienkartinė suma — Periodinė bauda)

text:
               16.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 134/5

         2018 m. vasario 22 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Graikijos Respublika

   (Byla C-328/16) (1)

   ((Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 91/271/EEB - Miesto nuotekų valymas - Teisingumo Teismo sprendimas, kuriuo konstatuotas įsipareigojimų neįvykdymas - Nevykdymas - SESV 260 straipsnio 2 dalis - Piniginės sankcijos - Vienkartinė suma - Periodinė bauda))
   (2018/C 134/06)
   Proceso kalba: graikų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Zavvos, E. Manhaeve ir D. Triantafyllou

      Atsakovė: Graikijos Respublika, atstovaujama E. Skandalou

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nesiėmusi priemonių 2004 m. birželio 24 d. Sprendimui Komisija / Graikija (C-119/02, nepaskelbtas Rink., EU:C:2004:385) įvykdyti, Graikijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal SESV 260 straipsnio 1 dalį.

               2.

               Tuo atveju, jeigu 1 punkte konstatuotas įsipareigojimų neįvykdymas išlieka šio sprendimo paskelbimo dieną, įpareigoti Graikijos Respubliką sumokėti Europos Komisijai 3 276 000 EUR periodinę baudą už kiekvieną pusmetį, kai vėluojama imtis visų priemonių, būtinų 2004 m. birželio 24 d. Sprendimui Komisija / Graikija (C-119/02, nepaskelbtas Rink., EU:C:2004:385) įvykdyti, skaičiuojant nuo sprendimo šioje byloje paskelbimo iki visiško 2004 m. birželio 24 d. Sprendimo Komisija / Graikija (C-119/02, nepaskelbtas Rink., EU:C:2004:385) įvykdymo dienos; šios periodinės baudos faktinis dydis turi būti apskaičiuojamas kiekvieno šešių mėnesių laikotarpio pabaigoje su šiais laikotarpiais susijusią sumą sumažinant tokia procentine dalimi, kuri atitinka gyventojų ekvivalento vienetų, kurių atžvilgiu iš tikrųjų įvykdytas 2004 m. birželio 24 d. Sprendimas Komisija / Graikija (C-119/02, nepaskelbtas Rink., EU:C:2004:385), skaičių Thriasio Pedio regione tokio laikotarpio pabaigoje, palyginti su gyventojų ekvivalento vienetų, kurių atžvilgiu sprendimo šioje byloje paskelbimo dieną šiame regione nebuvo įvykdytas 2004 m. birželio 24 d. Sprendimas Komisija / Graikija (C-119/02, nepaskelbtas Rink., EU:C:2004:385), skaičiumi.

               3.

               Priteisti iš Graikijos Respublikos sumokėti Europos Komisijai 5 mln. eurų vienkartinę baudą.

               4.

               Priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 402, 2016 10 31.


title: Byla T-50/18: 2018 m. sausio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Tassi / Teisingumo Teismas

text:
               16.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 134/22

         2018 m. sausio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Tassi / Teisingumo Teismas

   (Byla T-50/18)
   (2018/C 134/30)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Smaro Tassi (Berlynas, Vokietija), atstovaujama advokatės E. Kleani

      Atsakovas: Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2017 m. lapkričio 23 d. Teisingumo Teismo sprendimą (referencinis numeris 20173192), kuriuo atmestas ieškovės pasiūlymas, pateiktas per viešojo pirkimo konkursą 2017/S 002-001564 dėl laisvai samdomų vertėjų vertimo raštu iš graikų kalbos;

               —

               priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė tvirtina, kad prie ginčijamo sprendimo nebuvo pridėtas koks nors kriterijų, apibrėžiančių per konkurso procedūrą reikalaujamą kokybišką vertimą, sąrašas ar koks nors taisymo lapas ar palyginimas, kurie galėtų paaiškinti, kodėl, atsakovo nuomone, ieškovės bandomasis vertimas nesurinko minimalaus reikalaujamo balo. Ieškovė teigia, kad šiuo požiūriu ginčijamas sprendimas nebuvo tinkamai pagrįstas ir atrankos procedūra buvo nepakankamai skaidri.


title: Byla C-3/18 P: 2018 m. kovo 1 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Confédération européenne des associations d'horlogers-réparateurs (CEAHR) / Europos Komisija, LVMH Moët Hennessy-Louis Vuitton SA, Rolex, SA, The Swatch Group SA

text:
               4.6.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 190/21

         2018 m. kovo 1 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Confédération européenne des associations d'horlogers-réparateurs (CEAHR) / Europos Komisija, LVMH Moët Hennessy-Louis Vuitton SA, Rolex, SA, The Swatch Group SA

   (Byla C-3/18 P) (1)

   (2018/C 190/39)
   Proceso kalba: anglų
   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 104, 2018 3 19.


title: Bylos T-339/15-T-343/15: 2018 m. balandžio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Polski Koncern Naftowy Orlen / EUIPO (degalinės forma) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Erdvinių Europos Sąjungos prekių ženklų paraiška — Degalinės forma — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamasis požymis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 65 straipsnio 4 dalis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 72 straipsnio 4 dalis) — Aktai, kuriais visiškai patenkinti ieškovės reikalavimai — Apeliacinės tarybos sprendimas dėl bylos grąžinimo — Sprendimo dėl bylos grąžinimo motyvų įpareigojantis pobūdis — Priimtinumas — Pareiga motyvuoti)

text:
               4.6.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 190/22

         2018 m. balandžio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Polski Koncern Naftowy Orlen / EUIPO (degalinės forma)

   (Bylos T-339/15-T-343/15) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Erdvinių Europos Sąjungos prekių ženklų paraiška - Degalinės forma - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamasis požymis - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 65 straipsnio 4 dalis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 72 straipsnio 4 dalis) - Aktai, kuriais visiškai patenkinti ieškovės reikalavimai - Apeliacinės tarybos sprendimas dėl bylos grąžinimo - Sprendimo dėl bylos grąžinimo motyvų įpareigojantis pobūdis - Priimtinumas - Pareiga motyvuoti))
   (2018/C 190/40)
   Proceso kalba: lenkų

      Šalys

      Ieškovė: Polski Koncern Naftowy Orlen SA (Plockas, Lenkija), atstovaujama advokatų M. Siciarek, J. Rasiewicz ir M. Kaczmarska

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama A. Folliard-Monguiral ir E. Sliwinska

      Dalykas

   Penki ieškiniai dėl 2015 m. balandžio 2 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimų (bylos R 2245/2014-5, R 2247/2014-5, R 2248/2014-5, R 2249/2014-5 ir R 2250/2014-5), susijusių su prašymais įregistruoti erdvinius žymenis, kuriuos sudaro degalinės forma, kaip Europos Sąjungos prekių ženklus.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Sujungti bylas T-339/15 – T-343/15 sprendimo priėmimo tikslais.

               2.

               Atmesti ieškinius kaip nepriimtinus dėl prekių ir paslaugų, kurios nepriskiriamos įprastiniam degalinių asortimentui (aviacinis kuras, naftos koksas, ksilenai ir didmeninė prekyba kuru).

               3.

               Panaikinti 2015 m. balandžio 2 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) penktosios apeliacinės tarybos sprendimus (bylos R 2245/2014-5, R 2247/2014-5, R 2248/2014-5, R 2249/2014-5 ir R 2250/2014-5) dėl prekių ir paslaugų, kurios nėra nepriskiriamos įprastiniam degalinių asortimentui (aviacinis kuras, naftos koksas, ksilenai ir didmeninė prekyba kuru), ir kurias apima prašomi prekių ženklai.

               4.

               EUIPO padengia savo ir keturias penktąsias Polski Koncern Naftowy Orlen SA bylinėjimosi išlaidų, o pastaroji padengia vieną penktąją savo bylinėjimosi išlaidų.

      (1)  OL C 279, 2015 8 24.


title: Byla T-462/15: 2018 m. balandžio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Asia Leader International (Cambodia) / Komisija (Dempingas — Dviračių, siunčiamų iš Kambodžos, Pakistano ir Filipinų, importas — Galutinio antidempingo muito, nustatyto Kinijos kilmės dviračiams, taikymo išplėtimas šiam importui — Reglamentas (ES) 2015/776 — Vengimas — Perkrovimas — Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 13 straipsnio 1 ir 2 dalys ir 18 straipsnio 3 dalis (dabar Reglamento (ES) 2016/1036 13 straipsnio 1 ir 2 dalys ir 18 straipsnio 3 dalis))

text:
               4.6.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 190/23

         2018 m. balandžio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Asia Leader International (Cambodia) / Komisija

   (Byla T-462/15) (1)

   ((Dempingas - Dviračių, siunčiamų iš Kambodžos, Pakistano ir Filipinų, importas - Galutinio antidempingo muito, nustatyto Kinijos kilmės dviračiams, taikymo išplėtimas šiam importui - Reglamentas (ES) 2015/776 - Vengimas - Perkrovimas - Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 13 straipsnio 1 ir 2 dalys ir 18 straipsnio 3 dalis (dabar Reglamento (ES) 2016/1036 13 straipsnio 1 ir 2 dalys ir 18 straipsnio 3 dalis)))
   (2018/C 190/41)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Asia Leader International (Cambodia) Co. Ltd (Tai Seng SEZ, Kambodža), atstovaujama advokato A. Bochon ir solisitoriaus R. MacLean

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J.-F. Brakeland, M. França ir A. Demeneix

      Dalykas

   Pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti 2015 m. gegužės 18 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 2015/776, kuriuo Tarybos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 502/2013 Kinijos Liaudies Respublikos kilmės dviračiams nustatyto galutinio antidempingo muito taikymas išplečiamas importuojamiems dviračiams, siunčiamiems iš Kambodžos, Pakistano ir Filipinų ir deklaruojamiems arba nedeklaruojamiems kaip Kambodžos, Pakistano ir Filipinų kilmės (OL L 122, 2015, p. 4), 1 straipsnio 1 ir 3 dalis, kiek jos susijusios su ieškove.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš „Asia Leader International (Cambodia) Co. Ltd“ bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 320, 2015 9 28.


title: Byla T-675/15: 2018 m. balandžio 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Shanxi Taigang Stainless Steel / Komisija (Dempingas — Kinijos Liaudies Respublikos ir Taivano kilmės plokščių šaltai valcuotų nerūdijančiojo plieno produktų importas — Galutinis antidempingo muitas — Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2015/1429 — Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 2 straipsnio 7 dalies a punktas (dabar – Reglamento 2016/1036 2 straipsnio 7 dalies a punktas) — Normalioji vertė — Tinkamos trečiosios valstybės parinkimas — Koregavimai — Reglamento Nr. 1225/2009 2 straipsnio 10 dalies k punktas (dabar – Reglamento 2016/1036 2 straipsnio 10 dalies k punktas) — Dempingo skirtumo apskaičiavimas — Koregavimai — Reglamento Nr. 1225/2009 3 straipsnio 2, 6 ir 7 dalys (dabar – Reglamento 2016/1036 3 straipsnio 2, 6 ir 7 dalys) — Žala — Priežastinis ryšys)

text:
               4.6.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 190/23

         2018 m. balandžio 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Shanxi Taigang Stainless Steel / Komisija

   (Byla T-675/15) (1)

   ((Dempingas - Kinijos Liaudies Respublikos ir Taivano kilmės plokščių šaltai valcuotų nerūdijančiojo plieno produktų importas - Galutinis antidempingo muitas - Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2015/1429 - Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 2 straipsnio 7 dalies a punktas (dabar – Reglamento 2016/1036 2 straipsnio 7 dalies a punktas) - Normalioji vertė - Tinkamos trečiosios valstybės parinkimas - Koregavimai - Reglamento Nr. 1225/2009 2 straipsnio 10 dalies k punktas (dabar – Reglamento 2016/1036 2 straipsnio 10 dalies k punktas) - Dempingo skirtumo apskaičiavimas - Koregavimai - Reglamento Nr. 1225/2009 3 straipsnio 2, 6 ir 7 dalys (dabar – Reglamento 2016/1036 3 straipsnio 2, 6 ir 7 dalys) - Žala - Priežastinis ryšys))
   (2018/C 190/42)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Shanxi Taigang Stainless Steel Co. Ltd (Tajuanas, Kinija), atstovaujama advokatės N. Niejahr ir baristerės F. Carlin

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J.-F. Brakeland ir A. Demeneix

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Eurofer, Association Européenne de l’Acier, ASBL (Liuksemburgas, Liuksemburgas), atstovaujama baristerių J. Killick, G. Forwood ir advokatės C. Van Haute

      Dalykas

   SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas iš dalies panaikinti 2015 m. rugpjūčio 26 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 2015/1429, kuriuo importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos ir Taivano kilmės plokštiems šaltai valcuotiems nerūdijančiojo plieno produktams nustatomas galutinis antidempingo muitas (OL L 224, 2015, p. 10).

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Shanxi Taigang Stainless Steel Co. Ltd padengia savo, Europos Komisijos ir Eurofer, Association européenne de l’acier, ASBL patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 38, 2016 2 1.


title: Byla C-196/18: 2018 m. kovo 19 d. Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Raúl Vítor Soares de Sousa / Autoridade Tributária e Aduaneira

text:
               4.6.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 190/11

         2018 m. kovo 19 d.Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Raúl Vítor Soares de Sousa / Autoridade Tributária e Aduaneira

   (Byla C-196/18)
   (2018/C 190/14)
   Proceso kalba: portugalų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjas: Raúl Vítor Soares de Sousa

      Atsakovė: Autoridade Tributária e Aduaneira (Mokesčių ir muitų institucija)

      Prejudicinis klausimas

   Ar su Europos Sąjungos teise, visų pirma SESV 110 straipsniu, suderinama tai, kad pagal tokias nacionalinės mokesčių teisės nuostatas, kaip antai įtvirtintos IUC kodekso 2 straipsnio 1 dalies a ir b punktuose, to pačios markės, to paties modelio, tokiais pačiais degalais varomos ir tokio paties amžiaus transporto priemonės apmokestinamos didesniu mokesčiu dėl to, kad buvo įregistruotos kitose valstybėse narėse?


title: Byla C-309/17: 2018 m. sausio 26 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Stadtwerke Delmenhorst GmbH / Manfred Bleckwehl

text:
               4.6.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 190/19

         2018 m. sausio 26 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Stadtwerke Delmenhorst GmbH / Manfred Bleckwehl

   (Byla C-309/17) (1)

   (2018/C 190/31)
   Proceso kalba: vokiečių
   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 318, 2017 9 25.


201805250491897172018/C 200/342512015TC20020180611LT01LTINFO_JUDICIAL20180426282921Byla T-251/15: 2018 m. balandžio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Espírito Santo Financial (Portugal) / ECB (Galimybė susipažinti su dokumentais — Sprendimas 2004/258/EB — Dokumentai, susiję su 2014 m. rugpjūčio 1 d. ECB sprendimu dėl Banco Espírito Santo SA — Implicitinis atsisakymas leisti susipažinti — Eksplicitinis atsisakymas leisti susipažinti — Atsisakymas leisti susipažinti su dalimi informacijos — Išimtis, susijusi su ECB sprendimą priėmusių organų pasitarimo konfidencialumu — Išimtis, susijusi su Sąjungos ar valstybės narės finansine, monetarine ar ekonomine politika — Išimtis, susijusi su Sąjungos ar valstybės narės finansinės sistemos stabilumu — Išimtis, susijusi su komercinių interesų apsauga — Išimtis, susijusi su vidaus naudojimui skirtomis nuomonėmis — Pareiga motyvuoti)
 ---documentbreak--- C2002018LT2810120180426LT00342812922018 m. balandžio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Espírito Santo Financial (Portugal) / ECB

   (Byla T-251/15) (
         1
      )
   „(Galimybė susipažinti su dokumentais — Sprendimas 2004/258/EB — Dokumentai, susiję su 2014 m. rugpjūčio 1 d. ECB sprendimu dėl Banco Espírito Santo SA — Implicitinis atsisakymas leisti susipažinti — Eksplicitinis atsisakymas leisti susipažinti — Atsisakymas leisti susipažinti su dalimi informacijos — Išimtis, susijusi su ECB sprendimą priėmusių organų pasitarimo konfidencialumu — Išimtis, susijusi su Sąjungos ar valstybės narės finansine, monetarine ar ekonomine politika — Išimtis, susijusi su Sąjungos ar valstybės narės finansinės sistemos stabilumu — Išimtis, susijusi su komercinių interesų apsauga — Išimtis, susijusi su vidaus naudojimui skirtomis nuomonėmis — Pareiga motyvuoti)“2018/C 200/34Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovė: Espírito Santo Financial (Portugal), SGPS, SA (Lisabona, Portugalija), iš pradžių atstovaujama advokatų R. Oliveira, N. Cunha Barnabé ir S. Estima Martins, vėliau – advokatų L. Soares Romão, J. Shearman de Macedo ir D. Castanheira Pereira

      Atsakovas: Europos Centrinis Bankas, iš pradžių atstovaujamas F. Malfrère ir S. Lambrinoc, vėliau – F. Malfrère ir T. Filipova, padedamų advokatų H.-G. Kamann ir P. Gey

      Dalykas

   Pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti, pirma, 2015 m. balandžio 1 d. ECB sprendimą iš dalies atsisakyti leisti susipažinti su tam tikrais dokumentais, susijusiais su jo 2014 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu dėl Banco Espírito Santo SA ir, antra, implicitinį sprendimą atsisakyti leisti susipažinti su minėtais dokumentais.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Panaikinti 2015 m. balandžio 1 d. Europos Centrinio Banko (ECB) sprendimą iš dalies atsisakyti leisti susipažinti su tam tikrais dokumentais, susijusiais su 2014 m. rugpjūčio 1 d. ECB sprendimu dėl Banco Espírito Santo SA, kiek juo atsisakyta leisti susipažinti su kredito suma, nurodyta 2014 m. liepos 28 d. ECB valdybos sprendimo protokolo ištraukose, taip pat su informacija, užtušuota 2014 m. liepos 28 d. ir rugpjūčio 1 d. ECB valdybos pasiūlymuose.

            2.

            Atmesti likusią ieškinio dalį.

            3.

            Espírito Santo Financial (Portugal), SGPS, SA ir ECB kiekvienas padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 245, 2015 7 27.


201806080141931202018/C 221/442782018TC22120180625LT01LTINFO_JUDICIAL20180504373711Byla T-278/18: 2018 m. gegužės 4 d. pareikštas ieškinys byloje Nemius Group / EUIPO (DENTALDISK)

 ---documentbreak--- C2212018LT3710120180504LT00443713712018 m. gegužės 4 d. pareikštas ieškinys byloje Nemius Group / EUIPO (DENTALDISK)

   (Byla T-278/18)2018/C 221/44Proceso kalba: vokiečių
      Šalys

      Ieškovė: Nemius Group GmbH (Obertshauzenas, Vokietija), atstovaujama advokato C. Bildhäuser

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas DENTALDISK – Registracijos paraiška Nr. 15 804 024

      Ginčijamas sprendimas: 2018 m. sausio 30 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 741/2017-5

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

            —

            panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek Tarnyba atmetė paraišką dėl 10 ir 35 klasių, dėl kurių paraiška taip pat turi būti paskelbta;

            —

            priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

            —

            Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų, siejamų su 7 straipsnio 2 dalimi, pažeidimas.


201806080361931242018/C 221/332032018TC22120180625LT01LTINFO_JUDICIAL20180503272711Byla T-203/18 R: 2018 m. gegužės 3 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje VQ / ECB (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Ekonominė ir pinigų politika — Rizikos ribojimu pagrįsta kredito įstaigų priežiūra — Reglamentu (ES) Nr. 1024/2013 ECB patikėtos užduotys — ECB įgaliojimai — Specialūs priežiūros įgaliojimai — Administracinės nuobaudos — Paskelbimas — Prašymas sustabdyti vykdymą — Skubos nebuvimas)
 ---documentbreak--- C2212018LT2710120180503LT00332712712018 m. gegužės 3 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje VQ / ECB

   (Byla T-203/18 R)
   „(Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Ekonominė ir pinigų politika — Rizikos ribojimu pagrįsta kredito įstaigų priežiūra — Reglamentu (ES) Nr. 1024/2013 ECB patikėtos užduotys — ECB įgaliojimai — Specialūs priežiūros įgaliojimai — Administracinės nuobaudos — Paskelbimas — Prašymas sustabdyti vykdymą — Skubos nebuvimas)“2018/C 221/33Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovė: VQ, atstovaujama advokato G. Cahill

      Atsakovas: Europos Centrinis Bankas (ECB), atstovaujamas E. Koupepidou, E. Yoo ir M. Puidoko

      Dalykas

   SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas sustabdyti 2018 m. kovo 14 d. Europos Centrinio Banko Valdančiosios tarybos sprendimo ECB-SSM-2018-ESSAB-4, SNC-2016-0026, dėl piniginės sankcijos skyrimo ir paskelbimo ECB Interneto svetainėje, vykdymą.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

            2.

            Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.


title: Byla C-173/18: 2018 m. kovo 6 d. Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje FS / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

text:
201806080521931352018/C 221/051732018CJC22120180625LT01LTINFO_JUDICIAL201803065511Byla C-173/18: 2018 m. kovo 6 d.Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje FS / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

 ---documentbreak--- C2212018LT510120180306LT000551512018 m. kovo 6 d.Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje FS / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

   (Byla C-173/18)2018/C 221/05Proceso kalba: vengrų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: FS

      Atsakovė: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

      Prejudicinis klausimas

   Ar Sąjungos teisę reikia aiškinti taip, kad mokesčių administratorius per a posteriori atliekamą mokestinį patikrinimą negali nesuteikti apmokestinamiesiems asmenims teisės tikslinti PVM atskaitą, nustatytos smulkaus verslo įmonėms?


201806080331931372018/C 221/351862018TC22120180625LT01LTINFO_JUDICIAL20180314282921Byla T-186/18: 2018 m. kovo 14 d. pareikštas ieškinys byloje Abaco Energy ir kt. / Komisija

 ---documentbreak--- C2212018LT2810120180314LT00352812922018 m. kovo 14 d. pareikštas ieškinys byloje Abaco Energy ir kt. / Komisija

   (Byla T-186/18)2018/C 221/35Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovai: Abaco Energy, SA (Madridas, Ispanija) ir 1660 kitų, atstovaujami advokatų P. Holtrop, P. Kuypers ir M. de Wit

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

            —

            panaikinti 2017 m. lapkričio 10 d. Europos Komisijos sprendimą C(2017) 7384 galutinis byloje SA.40348 (2015/NN) dėl paramos elektros energijos gamybai iš atsinaujinančių energijos šaltinių, kogeneracijos ir atliekų (
                  1
               ),

            —

            įpareigoti Komisiją pateikti atskirą ankstesnės ir dabartinės schemų vertinimą laikantis Sąjungos teisės,

            —

            priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Savo ieškinį ieškovai grindžia šešiais pagrindais.

            1.

            Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Komisijos pareigos elgtis rūpestingai nesilaikymu.

                     —

                     Komisija privalo rūpestingai vykdyti jai pagal Sutartis tenkančias pareigas. Komisija turėjo progą, informaciją ir resursus, būtinus tam, kad įvertintų ankstesnę schemą, kai atliko tyrimą siekdama priimti sprendimą ir laikydamasi teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Nesielgdama rūpestingai (rūpestingumo reikalaujama pagal Sutartis) Komisija nesilaikė rūpestingumo pareigos, nes atskirai neįvertino ankstesnės schemos.

            2.

            Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia faktų vertinimo klaida.

                     —

                     Komisija padarė akivaizdžią faktų vertinimo klaidą, nes nusprendė, kad ankstesnę schemą perima dabartinė schema. Akivaizdu, kad nebuvo jokio perėmimo; atvirkščiai, egzistavo dvi visiškai atskiros schemos ir kiekviena iš jų turėjo būti vertinama siekiant nustatyti, ar ji atitinka valstybės pagalbą reglamentuojančias taisykles.

            3.

            Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia teisės klaida.

                     —

                     Komisija neteisingai taikė savo pačios gaires, kurios yra įpareigojamojo pobūdžio, ir taip pažeidė Sąjungos teisę. Be to, Komisija mano, kad, atsižvelgiant į tai, jog dabartinė schema perima ankstesnę schemą, nereikia atlikti ankstesnės schemos vertinimo. Ieškovai tvirtina, kad tokia pozicija pažeidžia Sąjungos teisę.

            4.

            Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas motyvavimo stoka.

                     —

                     Komisija savo sprendime nepateikė pakankamai motyvų, kurie leistų ieškovams suprasti, kokiu pagrindu remiantis jis priimtas. Sprendime aiškiai nenurodyti: (i) pagrindai, kuriais remdamasi Komisija nusprendė, kad ankstesnę schemą perima dabartinė schema, ir (ii) pagrindas, dėl kurio vienai schemai perimant kitą nereikia įvertinti pirmos schemos atitikties valstybės pagalbą reglamentuojančioms taisyklėms. Tai yra dvi pagrindinės išvados, kurios lėmė Komisijos sprendimo priėmimą. Taip iš ieškovų buvo atimta galimybė pasinaudoti savo pagrindine teise gauti sprendimą, kuris jiems leistų suprasti, kaip ir kodėl Komisija padarė sprendime nurodytas išvadas.

            5.

            Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas piktnaudžiavimu įgaliojimais ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos pažeidimu.

                     —

                     Pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 1 dalį Komisija turi pareigą priimdama sprendimą atsižvelgti į ieškovų interesus laikydamasi nešališkumo ir teisingumo principų. Komisija nesilaikė šios pareigos, nes savo ir Ispanijos interesus iškėlė virš ieškovų interesų.

            6.

            Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo principo pažeidimu.

                     —

                     Komisija nepaisė ieškovų interesų, nes nepateikė atskiro ankstesnės schemos vertinimo; taip ji pažeidė proporcingumo principą.

      (
         1
      )	OL C 442, 2017, p. 1.


title: Byla C-275/18: 2018 m. balandžio 23 d. Nejvyšší správní soud (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Milan Vinš / Odvolací finanční ředitelství

text:
201806080411931432018/C 221/142752018CJC22120180625LT01LTINFO_JUDICIAL20180423121321Byla C-275/18: 2018 m. balandžio 23 d.Nejvyšší správní soud (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Milan Vinš / Odvolací finanční ředitelství

 ---documentbreak--- C2212018LT1210120180423LT00141211322018 m. balandžio 23 d.Nejvyšší správní soud (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Milan Vinš / Odvolací finanční ředitelství

   (Byla C-275/18)2018/C 221/14Proceso kalba: čekų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Nejvyšší správní soud

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjas: Milan Vinš

      Atsakovė: Odvolací finanční ředitelství

      Prejudiciniai klausimai

            1.

            Ar teisę į prekių eksporto neapmokestinimą pridėtinės vertės mokesčiu (2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/ES dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (
                  1
               ) (toliau – Direktyva 2006/112) 146 straipsnis) galima padaryti priklausomą nuo sąlygos, kad prekei pirma būtų taikoma tam tikra muitinės procedūra (Zákon č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (Įstatymas Nr. 235/2004 Sb., dėl pridėtinės vertės mokesčio) 66 straipsnis)?

            2.

            Ar tokia nacionalinės teisės norma yra pakankamai pateisinama pagal Direktyvos 2006/112 131 straipsnį kaip kelio užkirtimo galimiems mokesčių vengimo, išsisukinėjimo ar piktnaudžiavimo atvejams sąlyga?

      (
         1
      )	OL L 347, 2006, p. 1.


title: Byla C-183/18: 2018 m. kovo 9 d. Sąd Rejonowy Gdańsk–Południe w Gdańsku (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Centraal Justitieel Incassobureau, Ministerie van Veiligheid en Justitie (CJIB) / Bank BGŻ BNP Paribas S.A. w Gdańsku

text:
201806080501931642018/C 221/061832018CJC22120180625LT01LTINFO_JUDICIAL201803095622Byla C-183/18: 2018 m. kovo 9 d.Sąd Rejonowy Gdańsk–Południe w Gdańsku (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Centraal Justitieel Incassobureau, Ministerie van Veiligheid en Justitie (CJIB) / Bank BGŻ BNP Paribas S.A. w Gdańsku

 ---documentbreak--- C2212018LT520120180309LT000652622018 m. kovo 9 d.Sąd Rejonowy Gdańsk–Południe w Gdańsku (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Centraal Justitieel Incassobureau, Ministerie van Veiligheid en Justitie (CJIB) / Bank BGŻ BNP Paribas S.A. w Gdańsku

   (Byla C-183/18)2018/C 221/06Proceso kalba: lenkų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Sąd Rejonowy Gdańsk–Południe w Gdańsku

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjas: Centraal Justitieel Incassobureau, Ministerie van Veiligheid en Justitie (CJIB)

      Atsakovas: Bank BGŻ BNP Paribas S.A. w Gdańsku

      Prejudiciniai klausimai

            1.

            Ar Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR (
                  1
               ) dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 1 straipsnio a punkto, 9 straipsnio 3 dalies, 20 straipsnio 1 dalies ir 2 straipsnio b punkto nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad perduotas vykdyti sprendimas, kuriuo juridiniam asmeniui paskirta finansinė bauda, turi būti įvykdytas vykdančiojoje valstybėje, nepaisant to, kad pagal nacionalines nuostatas, kuriomis įgyvendinamas šis pamatinis sprendimas, nenumatyta galimybė įvykdyti sprendimo, kuriuo ši bauda paskiriama juridiniam asmeniui?

            2.

            Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar Pamatinio sprendimo 2005/2014/TVR 1 straipsnio a punkte ir 9 straipsnio 3 dalyje vartojama sąvoka „juridinis asmuo“ turi būti aiškinama:

                     a.

                     pagal sprendimą priėmusios valstybės teisės aktų nuostatas (1 straipsnio c punktas);

                     b.

                     pagal sprendimą vykdančiosios valstybės teisės aktų nuostatas (1 straipsnio d punktas);

                     c.

                     kaip savarankišką Sąjungos teisės sąvoką;

               ir ar todėl ji taip pat apima juridinio asmens filialą, nors juridinio asmens filialas neturi teisinio subjektiškumo vykdančiojoje valstybėje?

      (
         1
      )	OL L 76, 2005, p. 16.


201806080171931292018/C 221/362242018TC22120180625LT01LTINFO_JUDICIAL20180411293131Byla T-224/18: 2018 m. balandžio 11 d. pareikštas ieškinys byloje PV / Komisija

 ---documentbreak--- C2212018LT2910120180411LT00362913132018 m. balandžio 11 d. pareikštas ieškinys byloje PV / Komisija

   (Byla T-224/18)2018/C 221/36Proceso kalba: prancūzų
      Šalys

      Ieškovas: PV, atstovaujamas advokato M. Casado García-Hirschfeld

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

            —

            pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu;

      nurodyti:

            —

            prijungti šį ieškinį prie nagrinėjamos bylos T-786/16 pagal tarpusavyje susijusių ieškinių principą ir 2015 m. kovo 4 d. konsoliduotą Europos Sąjungos Bendrojo Teismo 68 straipsnį;

            —

            pripažinti psichologinį priekabiavimą įrodytu ir patvirtinti „tyčinį nusižengimą“, dėl ko tokie pažeidimai negali būti toleruojami Sąjungos teisinės sistemoje;

            —

            panaikinti procedūrą CMS 17/025 dėl visų šių aspektų ir panaikinti sprendimą, kuriuo grindžiamas skundas R/8/18;

            —

            panaikinti sprendimą atstatyti buvusį ieškovo darbo užmokestį nuo 2017 m. spalio 1 d.;

            —

            panaikinti sprendimą, kuriuo ieškovas verčiamas dalyvauti vertinime FP 2016 (2016 m. kalendoriniai metai) ir atmesti 2018 m. kovo 16 d. skundą R/502/17 dėl psichologinio priekabiavimo ir nedarbingumo;

            —

            panaikinti sprendimą, kuriuo ieškovas įpareigojamas dalyvauti atliekant vertinimą FP 2017 (2017 m. kalendoriniai metai) dėl psichologinio priekabiavimo ir panaikinti sprendimą, dėl kurio buvo pateiktas skundas R/121/18;

            —

            panaikinti sprendimą ir atmesti 2018 m. sausio 15 d. skundą R/413/17, kuriuo ieškovas buvo iš naujo perkeltas į DG SCIC, pažeidžiant patį elementariausią rūpestingumo principą;

            —

            panaikinti 2017 m. rugsėjo 12 d. Sprendimą PMO (Mme [X]), kuriuo nuspręsta apmokėti2017 m. liepos 20 d. debeto avizą Nr. ABAC 324170991 (42704,74 EUR) su joje įskaitytais ieškovo nesumokėtais atlyginimais laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d., ir atmesti 2018 m. kovo 9 d. skundą R/482/17;

      ir priteisti toliau nurodomo dydžio žalos atlyginimą pagal SESV 340 straipsnį:

            —

            priteisti 98000 EUR neturtinę žalą, kuri kilo dėl šių ginčijamų sprendimų;

            —

            siekiant atlyginti turtinę žalą priteisti:

                     —

                     arba 23190,44 EUR sumą, kuri sudaro nesumokėtą atlyginimą laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2018 m. balandžio 30 d., jeigu Bendrasis Teismas manytų, kad ieškovas turi teisę į visą savo darbo užmokestį;

                     —

                     arba 7612,87 EUR sumą, kuri sudaro nesumokėtą atlyginimą laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2018 m. balandžio 30 d., jeigu Bendrasis Teismas manytų, kad ieškovas turi teisę tik į savo darbo užmokesčio Komisijoje ir privačiame sektoriuje gaunamo darbo užmokesčio skirtumą;

            —

            siekiant galutinai atlyginti visą žalą, tai yra 121990,44 EUR arba 105612,87 EUR sumą priskaičiavus delspinigius iki visiško atsiskaitymo;

      bet kuriuo atveju:

            —

            priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi septyniais pagrindais.

            1.

            Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 1, 3, 4 straipsnių ir 31 straipsnio 1 dalies, taip pat Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų (toliau – Pareigūnų tarnybos nuostatai) 1e straipsnio 2 punkto ir 12a straipsnių, kuriais draudžiamas psichologinis priekabiavimas, pažeidimais.

            2.

            Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su Pareigūnų tarnybos nuostatų, kurių nuostatos draudžia vykdyti neteisėtus veiksmus, 21a straipsnio, 22b straipsnio ir 23 straipsnio pažeidimais, pirmiausia kadangi ieškovas buvo priverstas dalyvauti 2016 m. vertinime, nors jis buvo nedarbingas ir todėl nedirbo, o nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. jo įgaliojimai buvo atšaukti.

            3.

            Trečiasis pagrindas susijęs su Chartijos 41 straipsnio ir Pareigūnų tarnybos nuostatų 11a straipsnio, susijusių su tiesioginiais interesų konfliktais, pažeidimais.

            4.

            Ketvirtas pagrindas susijęs su rūpestingumo ir pagalbos principų pažeidimais, padarytais sprendimu dėl ieškovo perkėlimo į DG SCIC.

            5.

            Penktasis pagrindas susijęs su teisiniu principo, susijusio su nevykdymu grindžiamo prieštaravimu, ir teisėtumo principo pažeidimais.

            6.

            Šeštasis pagrindas, susijęs su Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 9 straipsnio 3 punkto ir teisinio principo non bis in idem pažeidimu, kuriuo buvo pažeista dėl ieškovo pradėta drausminė procedūra CMS 17/025.

            7.

            Septintasis pagrindas susijęs su Chartijos 41 straipsnio 1 dalies ir konkrečiau minėtos drausminės procedūros protingų terminų pažeidimu.


title: Byla C-189/18: 2018 m. kovo 13 d. Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Glencore Agriculture Hungary Kft. / Nemzeti Adó– és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

text:
201806080431931302018/C 221/071892018CJC22120180625LT01LTINFO_JUDICIAL201803136721Byla C-189/18: 2018 m. kovo 13 d.Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Glencore Agriculture Hungary Kft. / Nemzeti Adó– és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

 ---documentbreak--- C2212018LT610120180313LT000761722018 m. kovo 13 d.Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Glencore Agriculture Hungary Kft. / Nemzeti Adó– és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

   (Byla C-189/18)2018/C 221/07Proceso kalba: vengrų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Glencore Agriculture Hungary Kft

      Atsakovė: Nemzeti Adó– és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

      Prejudiciniai klausimai

            1.

            Ar PVM direktyvos (
                  1
               ) nuostatas ir pagrindinį teisės į gynybą užtikrinimo principą, kiek tai su jomis susiję, bei Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį reikėtų aiškinti taip, kad jiems prieštarauja valstybės narės teisės aktai ir jais grindžiama nacionalinė praktika, pagal kuriuos į teisiniu santykiu (sutartimi, sandoriu) susaistytų šalių mokestinio patikrinimo išvadas, kurias padarė mokesčių administratorius po procedūros atliktos pas vieną iš minėtu teisiniu santykiu saistomų šalių (pagrindinėje byloje – sąskaitas faktūras išdavusį subjektą), per kurią buvo perkvalifikuotas teisinis santykis, mokesčių administratorius turi savo iniciatyva atsižvelgti atlikdamas patikrinimą pas kitą teisiniu santykiu saistomą šalį (pagrindinėje byloje – sąskaitų faktūrų adresatą), atsižvelgiant į tai, kad kita teisinio santykio šalis neturi jokios teisės, visų pirma teisių, susijusių su kitos teisinio santykio šalies atžvilgiu vykdomos procedūros dalyvio statusu?

            2.

            Jeigu į pirmą klausimą Teisingumo Teismas atsakytų neigiamai, ar PVM direktyvos nuostatoms ir pagrindiniam teisės į gynybą užtikrinimo principui, kiek tai su jomis susiję, bei Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniui prieštarauja nacionalinė praktika, pagal kurią leidžiama pirmame klausime nurodyta procedūra ta prasme, kad kita teisinio santykio šalis (sąskaitų faktūrų adresatas) neturi su kitos teisinio santykio šalies atžvilgiu vykdomos procedūros dalyvio statusu susijusių teisių, taigi taip pat negali pasinaudoti teise į teisinę gynybą vykdant patikrinimą, į kurio išvadas mokesčių administratorius turi atsižvelgti savo iniciatyva, kai atlieka kitos šalies mokestinį patikrinimą, o pareiškėja gali būti kaltinama jų pagrindu, atsižvelgiant į tai, kad mokesčių administratorius nepateikia kitai šaliai susipažinti reikšmingų pas pirmąją teisinio santykio šalį (sąskaitas faktūras išduodantį subjektą) atlikto patikrinimo dokumentų ir visų pirma išvadas pagrindžiančios informacijos, protokolų ir administracinių sprendimų, ir jai pateikia tik dalį informacijos santraukos forma ir taip mokesčių administratorius tik netiesiogiai leidžia kitai šaliai susipažinti su dokumentais, juos pasirinkdamas pagal savo nusistatytus kriterijus, kurių kita šalis negali kontroliuoti?

            3.

            Ar PVM direktyvos nuostatas ir pagrindinį teisės į gynybą užtikrinimo principą, kiek tai su jomis susiję, bei Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį reikia aiškinti taip, kad jiems prieštarauja nacionalinė praktika, pagal kurią pagal į teisiniu santykiu susaistytų šalių mokestinio patikrinimo išvadas, kurias padarė mokesčių administratorius po procedūros, atliktos pas sąskaitas faktūras išdavusį subjektą, kuriose, be kita ko, nurodyta, kad minėtas sąskaitas faktūras išdavęs subjektas aktyviais veiksmais prisidėjo prie sukčiavimo mokesčių srityje, mokesčių administratorius savo iniciatyva turi atsižvelgti atlikdamas sąskaitų faktūrų adresato patikrinimą, turint omenyje tai, kad minėtas adresatas neturi su dalyvio statusu susijusių teisių vykdant patikrinimą pas sąskaitas faktūras išdavusį subjektą, taigi taip pat negali pasinaudoti teise į gynybą per patikrinimą, į kurio išvadas mokesčių administratorius turi savo iniciatyva atsižvelgti atlikdamas adresato mokestinį patikrinimą, ir jų pagrindu gali būti kaltinamas, ir kartu atsižvelgiant į tai, kad [mokesčių administratorius] adresatui nepateikia reikšmingų pas sąskaitas faktūras išdavusį subjektą atlikto patikrinimo dokumentų, visų pirma išvadas pagrindžiančios informacijos, protokolų ir administracinių sprendimų, ir jam pateikia tik dalį informacijos santraukos forma ir taip mokesčių administratorius tik netiesiogiai leidžia adresatui susipažinti su dokumentais, juos pasirinkdamas pagal savo nusistatytus kriterijus, kurių adresatas negali kontroliuoti?

      (
         1
      )	2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, 2006, p. 1).


201806080231931492018/C 221/261932017TC22120180625LT01LTINFO_JUDICIAL20180503222321Sujungtos bylos T-193/17, T-194/17 ir T-195/17: 2018 m. gegužės 3 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje CeramTec / EUIPO – C5 Medical Werks (Klubo protezo dalies vaizdas ir kt.) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Erdvinis Europos Sąjungos prekių ženklas — Klubo protezo dalies forma — Klubo protezo dalį vaizduojantis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas — Rausvo atspalvio Europos Sąjungos prekių ženklas — Prašymų pripažinti registraciją negaliojančia atsiėmimas ir procedūrų dėl registracijos pripažinimo negaliojančia nutraukimas — Prekių ženklo savininko ieškiniai dėl sprendimų nutraukti procedūras panaikinimo — Apeliacijos nepriimtinumas Apeliacinėje taryboje — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 59 straipsnis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 67 straipsnis))
 ---documentbreak--- C2212018LT2210120180503LT00262212322018 m. gegužės 3 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje CeramTec / EUIPO – C5 Medical Werks (Klubo protezo dalies vaizdas ir kt.)

   (Sujungtos bylos T-193/17, T-194/17 ir T-195/17) (
         1
      )
   „(Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Erdvinis Europos Sąjungos prekių ženklas — Klubo protezo dalies forma — Klubo protezo dalį vaizduojantis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas — Rausvo atspalvio Europos Sąjungos prekių ženklas — Prašymų pripažinti registraciją negaliojančia atsiėmimas ir procedūrų dėl registracijos pripažinimo negaliojančia nutraukimas — Prekių ženklo savininko ieškiniai dėl sprendimų nutraukti procedūras panaikinimo — Apeliacijos nepriimtinumas Apeliacinėje taryboje — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 59 straipsnis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 67 straipsnis))“2018/C 221/26Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovė: CeramTec GmbH (Plochingen, Vokietija), atstovaujama iš pradžių advokatų A. Renck ir E. Nicolás Gómez, vėliau advokato A. Renck

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Hanf

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: C5 Medical Werks (Grand Džankšenas, Koloradas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokato S. Naumann

      Dalykas

   Ieškiniai, pareikšti dėl 2017 m. vasario 15 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimų (bylos R 929/2016-4, R 928/2016-4 ir R 930/2016-4), susijusių su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūromis tarp C5 Medical Werks ir CeramTec.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinius.

            2.

            CeramTec GmbH padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jos priteisiamos Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) ir C5 Medical Werks patirtos bylinėjimosi išlaidos

      (
         1
      )	OL C 161, 2017 5 22.


title: Byla C-195/18: 2018 m. kovo 19 d. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš B.S.

text:
201806080511931462018/C 221/081952018CJC22120180625LT01LTINFO_JUDICIAL201803197821Byla C-195/18: 2018 m. kovo 19 d.Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš B.S.
 ---documentbreak--- C2212018LT710120180319LT000871822018 m. kovo 19 d.Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš B.S.
   (Byla C-195/18)2018/C 221/08Proceso kalba: lenkų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim

      Šalys pagrindinėje byloje

   B.S.

      Prokuratura Okręgowa w Piotrkowie Trybunalskim

      Łódzki Urząd Celno-Skarbowy w Łodzi

      Urząd Celno-Skarbowy w Piotrkowie Trybunalskim

      Prejudicinis klausimas

   Ar 1992 m. spalio 19 d. Tarybos direktyvos 92/83/EEB dėl akcizų už alkoholį ir alkoholinius gėrimus struktūrų suderinimo (
         1
      ) 2 straipsnis, siejamas su Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 (
         2
      ) dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo priedu Nr. 1, turi būti aiškinamas taip, kad gaminys, kurio pirminės misos gamybai buvo panaudotas salyklo ekstraktas, gliukozės sirupas, citrinos rūgštis ir vanduo, gali būti laikomas iš misos gaunamu alumi, priskiriamu kombinuotosios nomenklatūros kodui KN 2203, taip pat ir tuo atveju, kai nesalyklinių sudedamųjų dalių misoje yra daugiausia, palyginti su salyklinėmis sudedamosiomis dalimis, o gliukozės sirupas pridedamas į misos ekstraktą dar prieš prasidedant jos fermentacijos procesui, ir kokiais kriterijais reikia remtis nustatant salyklinių ir nesalyklinių sudedamųjų dalių proporcijas pirminėje misoje, kad gautą produktą pagal KN 2203 kodą būtų galima laikyti alumi?
   (
         1
      )	OL L 316, p. 21; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 206.
   (
         2
      )	OL L 256, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 2 t., p. 382.


201806080491931562018/C 221/153042018CJC22120180625LT01LTINFO_JUDICIAL20180504131421Byla C-304/18: 2018 m. gegužės 4 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Italijos Respublika

 ---documentbreak--- C2212018LT1310120180504LT00151311422018 m. gegužės 4 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Italijos Respublika

   (Byla C-304/18)2018/C 221/15Proceso kalba: italų
      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama Z. Malůšková, M. Owsiany-Hornung, F. Tomat

      Atsakovė: Italijos Respublika

      Ieškovės reikalavimai

   Komisija Teisingumo Teismo prašo:

            —

            pripažinti, kad atsisakydama pateikti 2120309,50 EUR tradicinių nuosavų išteklių, nurodytų pranešime apie nesumokėtas sumas IT(07)08-917, Italijos Respublika pažeidė įsipareigojimus pagal Tarybos sprendimo 94/728/EB, Euratomas (
                  1
               ) 8 straipsnį, Tarybos sprendimo 2000/597/EB, Euratomas (
                  2
               ) 8 straipsnį, Tarybos sprendimo 2007/436/EB, Euratomas (
                  3
               ) 8 straipsnį, Tarybos sprendimo 2014/335/ES (
                  4
               ) 8 straipsnį, taip pat Tarybos reglamento (EEB, Euratomas) Nr. 1552/1989 (
                  5
               ) 6, 10, 11 ir 17 straipsnius, Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 1150/2000 (
                  6
               ) 6, 10, 11 ir 17 straipsnius ir Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 609/2014 (
                  7
               ) 6, 10, 12 ir 13 straipsnius;

            —

            priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Iš Komisijos turimos informacijos, pagrįstos Italijos Respublikos per ikiteisminę procedūrą pateiktais pranešimais ir duomenimis, matyti, kad 1997 m. vykdydamos kovos su sukčiavimu operaciją, kuria buvo siekiama užkirsti kelią užsienio apdoroto tabako kontrabandai, Italijos institucijos nustatė skolą muitinei, įskaitė ją į atskirą sąskaitą ir pranešė skolininkui apie mokėtinų muitų sumą. Kadangi ši skola buvo įskaityta į atskirą sąskaitą (B sąskaitą) ir nebuvo užginčyta, Italijos institucijos turėjo nedelsdamos ją surinkti, tačiau to nepadarė. Italijos institucijos laukė, kol bus baigtos skolininkams iškeltos baudžiamosios bylos, kad pradėtų surinkimo procedūrą; šios bylos buvo baigtos praėjus 6 metams po skolos atsiradimo ir nustatymo.
   Muitai yra Sąjungos nuosavi ištekliai, jie turi būti renkami valstybių narių ir teikiami Komisijai. Valstybių narių pareiga nustatyti Sąjungos teisę į nuosavus išteklius atsiranda, kai tenkinamos muitų teisės aktuose įtvirtintos sąlygos (įgyvendinant muitų mokėjimo prievolę mokėtinų muitų dydžio ir mokesčio mokėtojo nustatymas).
   Reglamente dėl tokių išteklių teikimo, be kita ko, numatyta, kad valstybės narės turi imtis visų reikiamų priemonių, užtikrinančių sumų, atitinkančių nustatytus mokesčius, teikimą Komisijai. Valstybės narės atleidžiamos nuo sumų, atitinkančių nustatytus mokesčius, teikimo Komisijai pareigos tik, jeigu negalėjo jų surinkti dėl force majeure ar kitų priežasčių, kurių negalima joms priskirti. Jeigu valstybė narė neužtikrina, kad Komisijai būtų pateikta nustatytų nuosavų išteklių suma, nors nėra tenkinama jokia iš Reglamente dėl nuosavų išteklių teikimo nustatytų sąlygų, ji pažeidžia įsipareigojimus pagal Sąjungos teisę. Be to, dėl vėlavimo pateikti nuosavus išteklius atitinkamai valstybei narei kyla pareiga sumokėti delspinigius už visą vėlavimo laikotarpį.
   Kadangi Italijos institucijos nurodytos skolos atgavimo procedūrą pradėjo tik praėjus 6 metams ir toks vėlavimas priskirtinas tik šioms institucijoms, Italijos Respublika negali teigti, kad ėmėsi visų reikiamų priemonių, kad užtikrintų sumų, atitinkančių nustatytus mokesčius, teikimą Komisijai. Italijos institucijos visuomet atsisakydavo pateikti Komisijas nustatytą sumą.
   Taigi Komisija mano, kad nagrinėjamu atveju Italijos Respublika pažeidė įsipareigojimus pagal Sprendimo dėl nuosavų išteklių 8 straipsnį ir Reglamento dėl nuosavų išteklių teikimo 6, 10, 11 ir 17 straipsnius (dabar 6, 10, 12 ir 13 straipsniai).
   (
         1
      )	1994 m. spalio 31 d. Tarybos sprendimas 94/728/EB, Euratomas dėl Europos Bendrijų nuosavų išteklių sistemos (OL L 293, p. 9).
   (
         2
      )	2000 m. rugsėjo 29 d. Tarybos sprendimas 2000/597/EB, Euratomas dėl Europos Bendrijų nuosavų išteklių sistemos (OL L 253, p. 42; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 200).
   (
         3
      )	2007 m. birželio 7 d. Tarybos sprendimas 2007/436/EB, Euratomas dėl Europos Bendrijų nuosavų išteklių sistemos (OL L 163, p. 17).
   (
         4
      )	2014 m. gegužės 26 d. Tarybos sprendimas 2014/335/ES, Euratomas dėl Europos Sąjungos nuosavų išteklių sistemos (OL L 168, p. 105).
   (
         5
      )	1989 m. gegužės 29 d. Tarybos reglamentas (EEB, Euratomas) Nr. 1552/89, įgyvendinantis Sprendimą 88/376/EB, Euratomas dėl Bendrijų nuosavų išteklių sistemos (OL L 155, p. 1).
   (
         6
      )	2000 m. gegužės 22 d. Tarybos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 1150/2000, įgyvendinantis Sprendimą 94/728/EB, Euratomas dėl Bendrijų nuosavų išteklių sistemos (OL L 130, p. 1).
   (
         7
      )	2014 m. gegužės 26 d. Tarybos reglamentas (ES, Euratomas) Nr. 609/2014 dėl tradicinių, PVM ir BNP pagrįstų nuosavų išteklių teikimo metodų ir tvarkos ir dėl priemonių, skirtų grynųjų pinigų poreikiui patenkinti (Nauja redakcija) (OL L 168, p. 39).


201806080121931602018/C 221/272002017TC22120180625LT01LTINFO_JUDICIAL20180503232311Byla T-200/17: 2018 m. gegužės 3 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje SB / EUIPO (Viešoji tarnyba — Laikinieji tarnautojai — Terminuota sutartis — Sprendimas nepratęsti sutarties — Neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas — Pareiga motyvuoti — Rūpestingumo pareiga — Diskriminacija dėl amžiaus)
 ---documentbreak--- C2212018LT2310120180503LT00272312312018 m. gegužės 3 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje SB / EUIPO

   (Byla T-200/17) (
         1
      )
   „(Viešoji tarnyba — Laikinieji tarnautojai — Terminuota sutartis — Sprendimas nepratęsti sutarties — Neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas — Pareiga motyvuoti — Rūpestingumo pareiga — Diskriminacija dėl amžiaus)“2018/C 221/27Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovė: SB, atstovaujama advokato S. Pappas

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama K. Tóth ir A. Lukošiūtės

      Dalykas

   SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2016 m. birželio 2 d. EUIPO vykdomojo direktoriaus sprendimą, kuriuo atsisakyta antrą kartą pratęsti ieškovės darbo sutartį, ir 2016 m. gruodžio 19 d. minėto direktoriaus sprendimą atmesti ieškovės skundą.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            Priteisti iš SB bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 178, 2017 6 6.


201806080221931622018/C 221/164312012TC22120180625LT01LTINFO_JUDICIAL20180503151621Byla T-431/12: 2018 m. gegužės 3 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Distillerie Bonollo ir kt. / Taryba (Dempingas — Kinijos kilmės vyno rūgšties importas — Galutinio antidempingo muito pakeitimas — Dalinė tarpinė peržiūra — Ieškinys dėl panaikinimo — Tiesioginė ir konkreti sąsaja — Priimtinumas — Normaliosios vertės nustatymas — Apskaičiuota normalioji vertė — Metodikos pakeitimas — Individualus režimas — Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 2 straipsnio 7 dalies a punktas ir 11 straipsnio 9 dalis (dabar – Reglamento (ES) Nr. 2016/1036 2 straipsnio 7 dalies a punktas ir 11 straipsnio 9 dalis) — Panaikinimo padarinių pakeitimas laiko atžvilgiu)
 ---documentbreak--- C2212018LT1510120180503LT00161511622018 m. gegužės 3 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Distillerie Bonollo ir kt. / Taryba

   (Byla T-431/12) (
         1
      )
   „(Dempingas — Kinijos kilmės vyno rūgšties importas — Galutinio antidempingo muito pakeitimas — Dalinė tarpinė peržiūra — Ieškinys dėl panaikinimo — Tiesioginė ir konkreti sąsaja — Priimtinumas — Normaliosios vertės nustatymas — Apskaičiuota normalioji vertė — Metodikos pakeitimas — Individualus režimas — Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 2 straipsnio 7 dalies a punktas ir 11 straipsnio 9 dalis (dabar – Reglamento (ES) Nr. 2016/1036 2 straipsnio 7 dalies a punktas ir 11 straipsnio 9 dalis) — Panaikinimo padarinių pakeitimas laiko atžvilgiu)“2018/C 221/16Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovės: Distillerie Bonollo SpA (Formidžinė, Italija), Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA (Borgoricco, Italija), Distillerie Mazzari SpA (Sant’Agata sul Santerno, Italija), Caviro Distillerie Srl (Faenza, Italija), Comercial Química Sarasa, SL (Madridas, Ispanija), atstovaujamos solisitoriaus R. MacLean ir advokato A. Bochon

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama S. Boelaert ir B. Driessen, iš pradžių padedamų advokato G. Berrisch ir baristerės N. Chesaites, vėliau – advokato G. Berrisch, o galiausiai – advokato N. Tuominen

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama M. França ir A. Stobiecka-Kuik, vėliau – M. França ir J.-F. Brakeland, ir Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd (Čangdžou, Kinija), atstovaujama advokatų E. Vermulst, S. Van Cutsem, F. Graafsma ir J. Cornelis

      Dalykas

   SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2012 m. birželio 26 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 626/2012, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 349/2012, kuriuo nustatomas galutinis antidempingo muitas importuojamai Kinijos Liaudies Respublikos kilmės vyno rūgščiai (OL L 182, 2012, p. 1).

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Panaikinti 2012 m. birželio 26 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 626/2012, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 349/2012, kuriuo nustatomas galutinis antidempingo muitas importuojamai Kinijos Liaudies Respublikos kilmės vyno rūgščiai.

            2.

            Įgyvendinimo reglamentu Nr. 626/2012 nustatytas antidempingo muitas toliau taikomas Ninghai Organic Chemical Factory produktams, kol Europos Komisija ir Europos Sąjungos Taryba imsis priemonių šiam sprendimui įvykdyti.

            3.

            Taryba padengia savo, taip pat Distillerie Bonollo SpA, Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA, Distillerie Mazzari SpA, Caviro Distillerie Srl ir Comercial Química Sarasa, SL bylinėjimosi išlaidas.

            4.

            Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

            5.

            Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 366, 2012 11 24.


title: Byla C-220/18: 2018 m. kovo 27 d. Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ML

text:
201806080481931342018/C 221/092202018CJC22120180625LT01LTINFO_JUDICIAL201803278921Byla C-220/18: 2018 m. kovo 27 d.Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ML

 ---documentbreak--- C2212018LT810120180327LT000981922018 m. kovo 27 d.Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ML

   (Byla C-220/18)2018/C 221/09Proceso kalba: vokiečių
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen

      Šalys pagrindinėje byloje

      Baudžiamojon atsakomybėn patrauktas asmuo: ML

      Prejudiciniai klausimai

            1.

            Kokia reikšmė, aiškinant pirma minėtas teisės normas (
                  1
               ), tenka tam, kad Europos arešto orderį (toliau – EAO) išdavusioje valstybėje narėje kalinami asmenys turi galimybes ginti savo teises, susijusias su laikymo laisvės atėmimo įstaigose sąlygomis?

                     a)

                     Ar, jei vykdančiosios teisminės institucijos turi duomenų apie sisteminius ar apibendrintus trūkumus dėl tam tikrų asmenų grupių arba tam tikrų pataisos įstaigų, kiek tai susiję su laikymo laisvės atėmimo įstaigose sąlygomis EAO išdavusioje valstybėje narėje, pagal pirma minėtas normas realaus baudžiamojon atsakomybėn patrauktam asmeniui gresiančio nežmoniško ar žeminančio elgesio pavojaus, dėl kurio jis negali būti išduotas, tikimybė yra atmestina jau tuomet, kai yra sudarytos tokios teisių gynimo galimybės, kurioms esant konkrečių laikymo laisvės atėmimo įstaigose sąlygų tikrinti nebūtina?

                     b)

                     Ar šiuo atžvilgiu svarbu tai, jei Europos Žmogaus Teisių Teismas neturi pagrindo manyti, kad šios teisių gynimo priemonės suteikia kalinamiems asmenims nepagrįstų lūkesčių dėl netinkamų laikymo laisvės atėmimo įstaigose sąlygų pagerinimo?

            2.

            Jei atsakymas į pirmąjį prejudicinį klausimą reikštų, kad vien tokių teisių gynimo priemonių užtikrinimo kalinamiems asmenims fakto, vykdančiosioms teisminėms institucijoms toliau netikrinant konkrečių laikymo EAO išdavusios valstybės narės laisvės atėmimo įstaigose sąlygų, nepakanka tam, kad būtų galima atmesti baudžiamojon atsakomybėn patrauktam asmeniui gresiančio nežmoniško ar žeminančio elgesio pavojaus tikimybę:

                     a)

                     Ar pirma minėtas teisės normas reikia aiškinti taip, kad vykdančiosios teisminės institucijos, tikrindamos laikymo laisvės atėmimo įstaigose sąlygas EAO išdavusioje valstybėje narėje, privalo patikrinti visas pataisos įstaigas ar kitas laisvės atėmimo įstaigas, kuriose baudžiamojon atsakomybėn patrauktas asmuo gali būti laikomas? Ar tai taikoma ir laikino arba pereinamojo laikymo laisvės atėmimo įstaigose atvejams? Arba ar galima tikrinti tik tą pataisos įstaigą, kurioje, EAO išdavusios valstybės narės institucijų duomenimis, baudžiamojon atsakomybėn patrauktas asmuo greičiausiai ir ilgą laiką bus laikomas?

                     b)

                     Ar tam yra reikalingas išsamus atitinkamų laikymo laisvės atėmimo įstaigose sąlygų tikrinimas, nustatant vienam kalinamam asmeniui tenkantį asmeninės erdvės plotą ir kitas kalinimo sąlygas? Ar vertinant taip nustatytas laikymo laisvės atėmimo įstaigose sąlygas reikia remtis Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija, išplaukiančia iš Sprendimo Muršić / Kroatija (2016 m. spalio 30 d. sprendimas, pareiškimo Nr. 7334/13)?

            3.

            Jei atsakymas į antrąjį prejudicinį klausimą reikštų, kad vykdančiosios teisminės institucijos privalo patikrinti visas pataisos įstaigas, kuriose baudžiamojon atsakomybėn patrauktas asmuo gali būti laikomas:

                     a)

                     Ar vykdančiosioms teisminėms institucijoms gali nebereikėti tikrinti laikymo sąlygų kiekvienoje atskiroje pataisos įstaigoje, kurioje baudžiamojon atsakomybėn patrauktas asmuo gali būti laikomas, tuo atveju, jei EAO išdavusioji valstybė narė bendrai užtikrina, kad baudžiamojon atsakomybėn patrauktam asmeniui negresia nežmoniškas ar žeminantis elgesys?

                     b)

                     Arba ar vykdančiosios teisminės institucijos gali netikrinti laikymo sąlygų kiekvienoje atskiroje pataisos įstaigoje, kurioje baudžiamojon atsakomybėn patrauktas asmuo gali būti laikomas, vietoj to susiedamos savo sprendimą dėl išdavimo leistinumo su sąlyga, kad išduodančioji valstybė narė privalo užtikrinti, jog baudžiamojon atsakomybėn patrauktam asmeniui toks pavojus nekils?

            4.

            Jei atsakymas į trečiąjį prejudicinį klausimą reikštų, kad garantijų pateikimas ir sąlygų nustatymas nereiškia, kad vykdančiosios teisminės institucijos gali netikrinti laikymo sąlygų kiekvienoje EAO išdavusios valstybės narės pataisos įstaigoje, kurioje baudžiamojon atsakomybėn patrauktas asmuo gali būti laikomas:

                     a)

                     Ar vykdančiosios teisminės institucijos privalo tikrinti laikymo sąlygas kiekvienoje atskiroje pataisos įstaigoje, kurioje baudžiamojon atsakomybėn patrauktas asmuo gali būti laikomas, taip pat ir tada, jei EAO išdavusios valstybės narės teisminės institucijos praneša, kad baudžiamojon atsakomybėn patrauktas asmuo ten bus laikomas ne ilgiau kaip tris savaites, nebent paaiškėtų aplinkybių, lemiančių ilgesnę laikymo trukmę?

                     b)

                     Ar tai taikoma taip pat ir tada, kai vykdančiosios teisminės institucijos negali įvertinti, ar šiuos duomenis pateikė išduodančioji teisminė institucija, ar viena iš centrinių EAO išdavusios valstybės narės institucijų, vykdydama išduodančiosios teisminės institucijos prašymą?

      (
         1
      )	2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimas 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos (OL L 190, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 34).
   2009 m. vasario 26 d. Tarybos pamatinis sprendimas 2009/299/TVR, iš dalies keičiantis Pamatinius sprendimus 2002/584/TVR, 2005/214/TVR, 2006/783/TVR, 2008/909/TVR ir 2008/947/TVR ir stiprinantis asmenų procesines teises bei skatinantis tarpusavio pripažinimo principo taikymą sprendimams, priimtiems atitinkamam asmeniui asmeniškai nedalyvavus teisminiame nagrinėjime (OL L 81, p. 24).


201806080211931482018/C 221/172412016TC22120180625LT01LTINFO_JUDICIAL20180504161611Byla T-241/16: 2018 m. gegužės 4 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje El Corte Inglés / EUIPO – WE Brand (EW) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo EW paraiška — Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas WE — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybės supainioti nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
 ---documentbreak--- C2212018LT1610120180504LT00171611612018 m. gegužės 4 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje El Corte Inglés / EUIPO – WE Brand (EW)

   (Byla T-241/16) (
         1
      )
   „(Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo EW paraiška — Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas WE — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybės supainioti nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))“2018/C 221/17Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovė: El Corte Inglés, SA (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokato J. L. Rivas Zurdo

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Botis ir J. Ivanausko

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: WE Brand Sàrl (Liuksemburgas, Liuksemburgas), atstovaujama advokatų R. van Oerle ir L. Bekke

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m. vasario 11 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 426/2015-2), susijusio su protesto procedūra tarp WE Brand ir El Corte Inglés.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Panaikinti 2016 m. vasario 11 d. Europos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 426/2015-2).

            2.

            EUIPO ir WE Brand Sàrl padengia savo ir El Corte Inglés, SA patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 251, 2016 7 11.


201806080181931212018/C 221/185742016TC22120180625LT01LTINFO_JUDICIAL20180503161722Byla T-574/16: 2018 m. gegužės 3 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje HK / Komisija (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Pensijos — Maitintojo netekimo pensija — Skyrimo sąlygos — Santuokos trukmės sąlyga — Nesantuokinė partnerystė — Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 27 straipsnio pirma pastraipa)
 ---documentbreak--- C2212018LT1620120180503LT00181621722018 m. gegužės 3 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje HK / Komisija

   (Byla T-574/16) (
         1
      )
   „(Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Pensijos — Maitintojo netekimo pensija — Skyrimo sąlygos — Santuokos trukmės sąlyga — Nesantuokinė partnerystė — Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 27 straipsnio pirma pastraipa)“2018/C 221/18Proceso kalba: prancūzų
      Šalys

      Ieškovas: HK, atstovaujamas advokatų S. Rodrigues ir A. Tymen

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Gattinara ir F. Simonetti

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Europos Sąjungos Taryba, iš pradžių atstovaujama M. Bauer ir M. Veiga, vėliau –M. Bauer ir R. Meyer

      Dalykas

   SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas, pirma, panaikinti Komisijos sprendimą, kuriuo atsisakyta ieškovui skirti maitintojo netekimo pensiją, ir prireikus Komisijos sprendimą atmesti ieškovo skundą, ir, antra, priteisti tariamai patirtos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            Priteisti iš HK bylinėjimosi išlaidas.

            3.

            Europos Sąjungos Taryba padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 59, 2016 2 15 (byla iš pradžių užregistruota Europos Sąjungos tarnautojų teisme numeriu F-11/15 ir perduota Europos Sąjungos Bendrajam Teismui 2016 m. rugsėjo 1 d.).


201806150891955262018/C 231/298182016TC23120180702LT01LTINFO_JUDICIAL20180516242521Byla T-818/16: 2018 m. gegužės 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Netflix International ir Netflix / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo — Valstybės pagalba — Pagalba, kurią Vokietija ketina suteikti, siekdama remti filmų gamybą ir platinimą — Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama suderinama su vidaus rinka — Konkrečios sąsajos nebuvimas — Reglamentuojamojo pobūdžio aktas, dėl kurio reikia priimti įgyvendinamąsias priemones — Nepriimtinumas)
 ---documentbreak--- C2312018LT2410120180516LT00292412522018 m. gegužės 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Netflix International ir Netflix / Komisija

   (Byla T-818/16) (
         1
      )
   „(Ieškinys dėl panaikinimo — Valstybės pagalba — Pagalba, kurią Vokietija ketina suteikti, siekdama remti filmų gamybą ir platinimą — Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama suderinama su vidaus rinka — Konkrečios sąsajos nebuvimas — Reglamentuojamojo pobūdžio aktas, dėl kurio reikia priimti įgyvendinamąsias priemones — Nepriimtinumas)“2018/C 231/29Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovės: Netflix International BV (Amsterdamas, Nyderlandai) ir Netflix, Inc. (Los Gatosas, Kalifornija, Jungtinės Valstijos), atstovaujamos advokatų C. Alberdingk Thijm, S. van Schaik, S. van Velze ir E. H. Janssen

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Samnadda, G. Braun ir B. Stromsky

      Dalykas

   SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2016 m. rugsėjo 1 d. Komisijos sprendimą (ES) 2016/2042 dėl pagalbos schemos SA.38418 – 2014/C (ex 2014/N), kurią ketina taikyti Vokietija, siekdama remti filmų gamybą ir platinimą (OL L 314, 2016, p. 63).

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

            2.

            Nėra reikalo priimti sprendimo dėl Vokietijos Federacinės Respublikos, Prancūzijos Respublikos, Nyderlandų Karalystės ir Filmförderungsanstalt pateiktų prašymų įstoti į bylą.

            3.

            Netflix International BV ir Netflix, Inc. padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas, išskyrus susijusias su prašymais įstoti į bylą.

            4.

            Netflix International, Netflix, Komisija, Vokietijos Federacinė Respublika, Prancūzijos Respublika, Nyderlandų Karalystė ir Filmförderungsanstalt kiekviena padengia savo išlaidas, susijusias su prašymais įstoti į bylą.

      (
         1
      )	OL C 30, 2017 1 30.


201806220481970402018/C 240/377012016TC24020180709LT01LTINFO_JUDICIAL20180517353622Byla T-701/16 P: 2018 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Komisija / AV (Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Laikinieji tarnautojai — Įdarbinimas — Sveikatos patikrinimas — Neišsamūs pareiškimai per sveikatos patikrinimą — Medicininės išlygos taikymas atgaline data — Invalidumo pašalpos neskyrimas — Tarnautojų teismo sprendimo, kuriuo buvo panaikintas pirminis sprendimas, vykdymas)
 ---documentbreak--- C2402018LT3520120180517LT00373523622018 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Komisija / AV

   (Byla T-701/16 P) (
         1
      )
   „(Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Laikinieji tarnautojai — Įdarbinimas — Sveikatos patikrinimas — Neišsamūs pareiškimai per sveikatos patikrinimą — Medicininės išlygos taikymas atgaline data — Invalidumo pašalpos neskyrimas — Tarnautojų teismo sprendimo, kuriuo buvo panaikintas pirminis sprendimas, vykdymas)“2018/C 240/37Proceso kalba: prancūzų
      Šalys

      Apeliantė: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama C. Berardis-Kayser, C. Ehrbar ir T. Bohr, vėliau C. Ehrbar ir T. Bohr

      Kita proceso šalis: AV, atstovaujamas advokatų J.-N. Louis ir N. de Montigny

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2016 m. liepos 21 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimo AV / Komisija (F-91/15, EU:F:2016:170) panaikinimo.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Panaikinti 2016 m. liepos 21 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimą AV / Komisija (F-91/15).

            2.

            Grąžinti bylą kitai Bendrojo Teismo kolegijai nei ta, kuri priėmė sprendimą dėl šio apeliacinio skundo.

            3.

            Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.

      (
         1
      )	OL C 14, 2017 1 16.


title: Byla C-211/18: 2018 m. kovo 26 d. Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Idealmed III – Serviços de Saúde SA / Autoridade Tributária e Aduaneira

text:
201806220341970802018/C 240/202112018CJC24020180709LT01LTINFO_JUDICIAL20180326171822Byla C-211/18: 2018 m. kovo 26 d.Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Idealmed III – Serviços de Saúde SA / Autoridade Tributária e Aduaneira

 ---documentbreak--- C2402018LT1720120180326LT00201721822018 m. kovo 26 d.Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Idealmed III – Serviços de Saúde SA / Autoridade Tributária e Aduaneira

   (Byla C-211/18)2018/C 240/20Proceso kalba: portugalų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Idealmed III – Serviços de Saúde SA

      Kita administracinio proceso šalis: Autoridade Tributária e Aduaneira

      Prejudiciniai klausimai

            1.

            Ar remiantis 2006 m. lapkričio 28 d. Direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (
                  1
               ) (toliau – PVM direktyva) 132 straipsnio 1 dalies b punktu negalima pritarti teiginiui, kad pagal privatinę teisę įsteigtai bendrovei priklausanti gydymo įstaiga, kuri yra sudariusi medicininės pagalbos paslaugų teikimo sutartis su valstybe ir su viešosios teisės reglamentuojamais juridiniais asmenimis, ima veikti tokiomis pačiomis socialinėmis sąlygomis, kurios galioja toje teisės normoje nurodytoms viešosios teisės reglamentuojamoms įstaigoms, jei tenkinami šie reikalavimai:

                     —

                     daugiau kaip 54,5 % sąskaitų faktūrų, įskaitant sąskaitas faktūras paslaugų naudotojams ir gavėjams, išrašoma valstybės tarnyboms ir valstybinėms draudimo įstaigoms pagal su tais subjektais sudarytose sutartyse ir susitarimuose nustatytas fiksuotas kainas,

                     —

                     daugiau kaip 69 % naudotojų yra valstybinių draudimo įmonių klientai arba naudojasi paslaugomis, teikiamomis pagal su valstybės įstaigomis sudarytas sutartis,

                     —

                     daugiau kaip 71 % medicininių intervencijų atliekama pagal sutartis, sudarytas su valstybinėmis draudimo įstaigomis ir su valstybės įstaigomis ir

                     —

                     vykdoma veikla yra priskiriama svarbiam bendrajam visuomenės interesui?

            2.

            Ar atsižvelgiant į tai, kad, remdamasi PVM direktyvos 377 straipsniu, Portugalija nusprendė ir toliau neapmokestinti veiklos, kurią vykdo tos direktyvos 132 straipsnio 1 dalies b punkte nenurodytos gydymo įstaigos, kad pagal tos direktyvos 391 straipsnį šiems apmokestinamiesiems asmenims suteikė galimybę pasirinkti šios veiklos apmokestinimo tvarką su sąlyga, jog ta tvarka turės būti taikoma ne trumpiau kaip penkerius metus, ir į tai, kad numatė galimybę vėl taikyti neapmokestinimo tvarką tik jeigu bus išreikštas toks pageidavimas, direktyvos 391 straipsniu ir (arba) įgytų teisių ir teisėtų lūkesčių apsaugos, lygybės ir nediskriminavimo, neutralumo ir konkurencijos neiškraipymo principais, kiek tai susiję su naudotojais ir apmokestinamaisiais asmenimis, kurie yra viešosios teisės subjektai, Mokesčių ir muitų institucijai draudžiama, nesuėjus minėtam terminui, taikyti neapmokestinimo tvarką nuo tos akimirkos, kai nustatoma, jog apmokestinamasis asmuo ėmė teikti paslaugas tokiomis pačiomis socialinėmis sąlygomis, kurios taikomos viešosios teisės reglamentuojamoms įstaigoms?

            3.

            Ar remiantis Direktyvos 391 straipsniu ir (arba) minėtais principais draudžiama naujame įstatyme nustatyti neapmokestinimo tvarką apmokestinamiesiems asmenims, kurie anksčiau buvo pasirinkę apmokestinimo tvarką, jeigu nesuėjo minėtas penkerių metų terminas?

            4.

            Ar remiantis Direktyvos 391 straipsniu ir (arba) minėtais principais draudžiama taikyti teisės aktus, pagal kuriuos apmokestinamasis asmuo, kuris pasirinko apmokestinimo tvarkos taikymą, nes tuo momentu, kaip nusprendė rinktis tokią galimybę, neteikė sveikatos priežiūros paslaugų tokiomis pačiomis socialinėmis sąlygomis, kurios galioja viešosios teisės reglamentuojamoms įstaigoms, gali ir toliau taikyti tą tvarką, jei ima taikyti tokias paslaugas tokiomis pačiomis socialinėmis sąlygomis, kurios galioja viešosios teisės reglamentuojamoms įstaigoms?

      (
         1
      )	OL L 347, 2006, p. 1.


201806220631970192018/C 240/526662017TC24020180709LT01LTINFO_JUDICIAL20180417464611Byla T-666/17: 2018 m. balandžio 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje NeoCell / EUIPO (BIOACTIVE NEOCELL COLLAGEN) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Privatinės teisės reglamentuojamas juridinis asmuo — Teisinio egzistavimo įrodymo nebuvimas — Procedūros reglamento 177 straipsnio 4 dalis — Akivaizdus nepriimtinumas)
 ---documentbreak--- C2402018LT4610120180417LT00524614612018 m. balandžio 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje NeoCell / EUIPO (BIOACTIVE NEOCELL COLLAGEN)

   (Byla T-666/17) (
         1
      )
   „(Europos Sąjungos prekių ženklas — Privatinės teisės reglamentuojamas juridinis asmuo — Teisinio egzistavimo įrodymo nebuvimas — Procedūros reglamento 177 straipsnio 4 dalis — Akivaizdus nepriimtinumas)“2018/C 240/52Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovė: NeoCell Corporation, atstovaujama QC M. Edenborough

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Lukošiūtės

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2017 m. liepos 18 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 147/2017-2), susijusio su žodinio prekių ženklo BIOACTIVE NEOCELL COLLAGEN Europos Sąjungoje galiojančia tarptautine registracija.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            Priteisti iš NeoCell Corporation bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 5, 2018 1 8.


title: Byla C-212/18: 2018 m. kovo 26 d. Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Prato Nevoso Termo Energy Srl / Provincia di Cuneo, ARPA Piemonte

text:
201806220081970652018/C 240/212122018CJC24020180709LT01LTINFO_JUDICIAL20180326191911Byla C-212/18: 2018 m. kovo 26 d.Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Prato Nevoso Termo Energy Srl / Provincia di Cuneo, ARPA Piemonte

 ---documentbreak--- C2402018LT1910120180326LT00211911912018 m. kovo 26 d.Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Prato Nevoso Termo Energy Srl / Provincia di Cuneo, ARPA Piemonte

   (Byla C-212/18)2018/C 240/21Proceso kalba: italų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Prato Nevoso Termo Energy Srl

      Atsakovės: Provincia di Cuneo, ARPA Piemonte

      Prejudiciniai klausimai

            1.

            Ar Direktyvos 2008/98/EB (
                  1
               ) 6 straipsniui ir proporcingumo principui prieštarauja nacionalinės teisės nuostatos, įtvirtintos Įstatyminio dekreto Nr. 152/2006 293 straipsnyje ir Įstatyminio dekreto Nr. 152/2006 268 straipsnio eee bis punkte, pagal kurias, net vykstant leidimo dėl biomase kūrenamos jėgainės išdavimo procedūrai, skystasis bioproduktas, kuris atitinka taikomus techninius reikalavimus ir yra reikalingas gamybai kaip kuras, turi būti laikomas atlieka, jeigu ir tol, kol toks skystasis bioproduktas nėra įtrauktas į 2006 m. balandžio 3 d. Įstatyminio dekreto Nr. 152 V dalies X priedo II dalies 4 skirsnio 1 dalį, neatsižvelgiant į neigiamo poveikio aplinkai vertinimus ir į jokius prieštaravimus dėl produkto techninių savybių, pateiktus leidimo išdavimo procedūros metu?

            2.

            Ar Direktyvos 2009/28/EB (
                  2
               ) 13 straipsniui ir proporcingumo, skaidrumo bei paprastumo principams prieštarauja nacionalinės teisės nuostatos, kaip antai įtvirtintos Įstatyminio dekreto Nr. 28/2011 5 straipsnyje, nes jose nenumatyta, kad, kai pareiškėjas nori gauti leidimą naudoti biomasę kaip kurą įrenginyje, kuriame susidaro į atmosferą išmetami teršalai, tokio leidimo išdavimo procedūrą reikia derinti su leidimo naudoti tokį kurą išdavimo procedūra, nustatyta Įstatyminio dekreto Nr. 152/2006 V dalies X priede, taip pat kad galima in concreto įvertinti siūlomą sprendimą pagal bendrą leidimų išdavimo procedūrą ir atsižvelgiant į iš anksto nustatytas technines specifikacijas?

      (
         1
      )	2008 m. lapkričio 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/98/EB dėl atliekų ir panaikinanti kai kurias direktyvas (OL L 312, p. 3).
   (
         2
      )	2009 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/28/EB dėl skatinimo naudoti atsinaujinančių išteklių energiją, iš dalies keičianti bei vėliau panaikinanti Direktyvas 2001/77/EB ir 2003/30/EB (PL L 140, p. 16).


201806220431970542018/C 240/387602016TC24020180709LT01LTINFO_JUDICIAL20180517363611Byla T-760/16: 2018 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Basil / EUIPO – Artex (dviračių krepšeliai) (Bendrijos dizainas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Registruotas Bendrijos dizainas, vaizduojantis dviračių krepšelius — Negaliojimo pagrindas — Prašymo pripažinti registraciją negaliojančia nepriimtinumas — Reglamento (EB) Nr. 6/2002 52 straipsnio 3 dalis ir 86 straipsnio 5 dalis — Ankstesnio dizaino prieinamumas visuomenei — Individualios savybės — Skirtingas bendras įspūdis — Reglamento (EB) Nr. 6/2002 6 straipsnis ir 25 straipsnio 1 dalies b punktas)
 ---documentbreak--- C2402018LT3610120180517LT00383613612018 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Basil / EUIPO – Artex (dviračių krepšeliai)

   (Byla T-760/16) (
         1
      )
   „(Bendrijos dizainas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Registruotas Bendrijos dizainas, vaizduojantis dviračių krepšelius — Negaliojimo pagrindas — Prašymo pripažinti registraciją negaliojančia nepriimtinumas — Reglamento (EB) Nr. 6/2002 52 straipsnio 3 dalis ir 86 straipsnio 5 dalis — Ankstesnio dizaino prieinamumas visuomenei — Individualios savybės — Skirtingas bendras įspūdis — Reglamento (EB) Nr. 6/2002 6 straipsnis ir 25 straipsnio 1 dalies b punktas)“2018/C 240/38Proceso kalba: vokiečių
      Šalys

      Ieškovė: Basil BV (Silvolde, Nyderlandai), atstovaujama advokatų N. Weber ir J. von der Thüsen

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama S. Hanne ir D. Walicka

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Artex SpA (San Zeno di Cassola, Italija), atstovaujama advokatės J. Vogtmeier

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m. liepos 7 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 535/2015-3), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Artex ir Basil.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            Priteisti iš Basil BV bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 6, 2017 1 9.


201806220811970772018/C 240/537262017TC24020180709LT01LTINFO_JUDICIAL20180515464722Byla T-726/17: 2018 m. gegužės 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Commune de Fessenheim ir kt. / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo — Galimybė susipažinti su dokumentais — Prancūzijos valdžios institucijoms adresuotas Komisijos laiškas, susijęs su EDF grupės kompensavimo protokolu dėl leidimo eksploatuoti Fesenheimo atominę elektrinę panaikinimo — Netiesioginis atsisakymas leisti susipažinti su dokumentais — Ieškinio pareiškimo terminas — Vėlavimas — Nepriimtinumas)
 ---documentbreak--- C2402018LT4620120180515LT00534624722018 m. gegužės 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Commune de Fessenheim ir kt. / Komisija

   (Byla T-726/17) (
         1
      )
   „(Ieškinys dėl panaikinimo — Galimybė susipažinti su dokumentais — Prancūzijos valdžios institucijoms adresuotas Komisijos laiškas, susijęs su EDF grupės kompensavimo protokolu dėl leidimo eksploatuoti Fesenheimo atominę elektrinę panaikinimo — Netiesioginis atsisakymas leisti susipažinti su dokumentais — Ieškinio pareiškimo terminas — Vėlavimas — Nepriimtinumas)“2018/C 240/53Proceso kalba: prancūzų
      Šalys

      Ieškovės: Commune de Fessenheim (Prancūzija), Communauté de communes Pays Rhin-Brisach (Volgelsheim, Prancūzija), Conseil départemental du Haut-Rhin (Kolmaras, Prancūzija), Conseil régional Grand Est Alsace Champagne-Ardenne Lorraine (Strasbūras, Prancūzija), atstovaujamos advokato G. de Rubercy

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Buchet

      Dalykas

   SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti netiesioginį 2017 m. rugpjūčio 10 d. sprendimą, kuriuo Komisija atsisakė leisti ieškovėms susipažinti su 2017 m. kovo 22 d. Europos Komisijos laišku Prancūzijos valdžios institucijoms dėl Électricité de France (EDF) grupės kompensavimo protokolo dėl leidimo eksploatuoti Fesenheimo atominę elektrinę panaikinimo.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

            2.

            Nebereikia priimti sprendimo dėl Prancūzijos Respublikos prašymo leisti įstoti į bylą.

            3.

            Commune de Fessenheim, Communauté de communes Pays Rhin-Brisach, Conseil départemental du Haut-Rhin ir Conseil régional Grand Est Alsace Champagne-Ardenne Lorraine padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

            4.

            Prancūzijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 13, 2018 1 15.


201806220191970702018/C 240/091022017CJC24020180709LT01LTINFO_JUDICIAL201804257711Byla C-102/17: 2018 m. balandžio 25 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje (Tribunal de Contas (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Secretaria Regional de Saúde dos Açores / Ministério Público (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis ir 94 straipsnis — SESV 267 straipsnis — Sąvoka „valstybės narės teismas“ — Teisminio pobūdžio sprendimui priimti skirta procedūra — Nacionaliniai audito rūmai — Valstybės išlaidų teisėtumo ir pagrįstumo biudžeto atžvilgiu išankstinė kontrolė — Akivaizdus nepriimtinumas)
 ---documentbreak--- C2402018LT710120180425LT000971712018 m. balandžio 25 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje (Tribunal de Contas (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Secretaria Regional de Saúde dos Açores / Ministério Público

   (Byla C-102/17) (
         1
      )
   „(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis ir 94 straipsnis — SESV 267 straipsnis — Sąvoka „valstybės narės teismas“ — Teisminio pobūdžio sprendimui priimti skirta procedūra — Nacionaliniai audito rūmai — Valstybės išlaidų teisėtumo ir pagrįstumo biudžeto atžvilgiu išankstinė kontrolė — Akivaizdus nepriimtinumas)“2018/C 240/09Proceso kalba: portugalų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal de Contas

      Šalys

      Pareiškėja: Secretaria Regional de Saúde dos Açores

      Atsakovė: Ministério Público

      Rezoliucinė dalis

   2017 m. sausio 17 d.Tribunal de Contas (Audito Rūmai, Portugalija) sprendimu pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą yra akivaizdžiai nepriimtinas.
   (
         1
      )	OL C 151, 2017 5 15.


201806220721970462018/C 240/398012016TC24020180709LT01LTINFO_JUDICIAL20180529373711Byla T-801/16: 2018 m. gegužės 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Fedtke / EESRK (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Išėjimas į pensiją — Pensinis amžius — Prašymas tęsti tarnybą — Pareigūnų tarnybos nuostatų 52 straipsnio pirma ir antra pastraipos — Tarnybos interesas — Tik patvirtinamasis aktas — Nauji ir esminiai faktai — Priimtinumas)
 ---documentbreak--- C2402018LT3710120180529LT00393713712018 m. gegužės 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Fedtke / EESRK

   (Byla T-801/16) (
         1
      )
   „(Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Išėjimas į pensiją — Pensinis amžius — Prašymas tęsti tarnybą — Pareigūnų tarnybos nuostatų 52 straipsnio pirma ir antra pastraipos — Tarnybos interesas — Tik patvirtinamasis aktas — Nauji ir esminiai faktai — Priimtinumas)“2018/C 240/39Proceso kalba: prancūzų
      Šalys

      Ieškovė: Ingrid Fedtke (Wezembeek-Oppem, Belgija), atstovaujama advokato M.-A. Lucas

      Atsakovas: Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komitetas (EESRK), atstovaujamas M. Pascua Mateo, K. Gambino, X. Chamodraka, A. Carvajal ir L. Camarena Januzec, padedamų advokato B. Wägenbaur

      Dalykas

   SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti EESRK sprendimą netenkinti ieškovės prašymo tęsti tarnybą iki 66 metų.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            Iš Ingrid Fedtke priteisiamos bylinėjimosi šioje instancijoje, Europos Sąjungos Bendrajame Teisme ir Europos Sąjungos tarnautojų teisme išlaidos.

      (
         1
      )	OL C 320, 2015 9 28 (byla iš pradžių užregistruota Europos Sąjungos tarnautojų teisme numeriu F-107/15 ir perduota Europos Sąjungos Bendrajam Teismui 2016 m. rugsėjo 1 d.).