title: Byla T-328/04 Günter Wilms 2004 m. rugpjūčio 3 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

text:
               6.11.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 273/33

         Günter Wilms 2004 m. rugpjūčio 3 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai
   (Byla T-328/04)
   (2004/C 273/64)
   Bylos kalba: prancūzų
   2004 m. rugpjūčio 3 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Günter Wilms, gyvenančio Briuselyje, atstovaujamo advokatų Marc van der Woude ir Valérie Landes, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.
   Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               panaikinti 2003 m. lapkričio 27 d. asmenų pareigų paaukštinimo sąrašą, nes į jį neįtraukta pareiškėjo pavardė, arba, subsidiariai, panaikinti 2003 m. lapkričio 13 d. nuopelnų sąrašą, nes į jį neįtraukta pareiškėjo pavardė, kadangi jam paskirta per mažai papildomų pirmumo taškų;

               —

               panaikinti Teisės tarnybos generalinio direktoriaus sprendimą, priimtą remiantis Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnio bendrųjų įgyvendinimo taisyklių 6 straipsnio 3 dalimi, kuriuo jam paskirtas tik vienas generalinio direktorato pirmumo taškas ir iš viso tik keturi pirmumo taškai pareigų paaukštinimui 2003 m.;

               —

               panaikinti paskyrimų tarnybos sprendimą, priimtą pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnio bendrųjų įgyvendinimo taisyklių 9 straipsnį, kuriuo jam neskirtas nė vienas specialus „Pareigų paaukštinimo už papildomą darbą institucijos interesais komiteto“ pirmumo taškas pareigų paaukštinimui 2003 m.;

               —

               panaikinti paskyrimų tarnybos numanomą sprendimą atmesti 2003 m. liepos 14 d. pareiškėjo ieškinį, pareikštą Pareigų paaukštinimo komitete, dėl teisės tarnybos pirmumo taškų skyrimo ir dėl pirmumo taškų už papildomą darbą skyrimo;

               —

               priteisti iš Europos Bendrijų Komisija bylinėjimosi išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Pareiškėjas teigia, kad teisės tarnybos generalinio direktoriaus sprendimas, kuriuo jam skirti 4 pirmenybės taškai, pažeidžia Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnį, Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnio bendrųjų įgyvendinimo taisyklių 6 straipsnio 4 dalies a punktą, karjeros principą ir jame yra akivaizdi vertinimo klaida. Be to, pareiškėjas nurodo, kad pažeistas Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnio bendrųjų įgyvendinimo taisyklių 6 straipsnio 3 dalies a punktas ir tarnybos vertinimo principas kartu su vienodo požiūrio principu. Trečia, pareiškėjas nurodo, kad buvo piktnaudžiauta įgaliojimais.
   Be to, paskyrimų tarnybos sprendimas neskirti jam pirmumo taškų už papildomą darbą, pareiškėjo manymu, yra neteisėtas, nes pažeidžia Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnio bendrųjų įgyvendinimo taisyklių 9 straipsnio 1 ir 2 dalį bei I priedą ir vienodo požiūrio principą.
   Galiausiai, pareiškėjas nurodo, kad paskyrimų tarnybos sprendimas neskirti jam papildomų pareigų paaukštinimo taškų po to, kai jis pareiškė ieškinį pareigų paaukštinimo komitete, yra neteisėtas, nes šis sprendimas nėra tinkamai pagrįstas.


title: Byla C-360/09: 2011 m. birželio 14 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Amtsgericht Bonn (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Pfleiderer AG prieš Bundeskartellamt (Konkurencija — Administracinė procedūra — Pagal nacionalinę atleidimo nuo baudų programą pateikti dokumentai ir informacija — Dėl galimybės tretiesiems asmenims susipažinti su tokiais dokumentais galintis atsirasti neigiamas poveikis Europos konkurencijos tinklą sudarančių institucijų bendradarbiavimo veiksmingumui ir sklandžiam veikimui)

text:
               6.8.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 232/5

         2011 m. birželio 14 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Amtsgericht Bonn (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Pfleiderer AG prieš Bundeskartellamt

   (Byla C-360/09) (1)

   (Konkurencija - Administracinė procedūra - Pagal nacionalinę atleidimo nuo baudų programą pateikti dokumentai ir informacija - Dėl galimybės tretiesiems asmenims susipažinti su tokiais dokumentais galintis atsirasti neigiamas poveikis Europos konkurencijos tinklą sudarančių institucijų bendradarbiavimo veiksmingumui ir sklandžiam veikimui)
   2011/C 232/08
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Amtsgericht Bonn

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Pfleiderer AG

      Atsakovė: Bundeskartellamt

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Amtsgericht Bonn — Bendrijos kartelių teisės ir ypač 2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205) 11 ir 12 straipsnių bei EB 10 straipsnio antros pastraipos kartu su 3 straipsnio 1 dalies g punktu aiškinimas — Valstybių narių institucijoms pagal nacionalinę atleidimo nuo baudų programą prašymą atleisti nuo baudos padavusių asmenų pateikti dokumentai ir informacija — Dėl galimybės tretiesiems asmenims susipažinti su tokiais dokumentais galintis atsirasti neigiamas poveikis Europos konkurencijos tinklą sudarančių institucijų bendradarbiavimo veiksmingumui ir sklandžiam veikimui.

      Rezoliucinė dalis

   Sąjungos kartelių teisės nuostatas, ypač 2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų SESV 101 ir 102 straipsniuose, įgyvendinimo reikia aiškinti taip, kad jais nedraudžiama nuo Sąjungos konkurencijos teisės pažeidimo nukentėjusiam asmeniui, siekiančiam gauti žalos atlyginimą, leisti susipažinti dokumentais, susijusiais su atleidimo nuo baudų procedūra, kurioje dalyvavo minėtą pažeidimą padaręs subjektas. Tačiau valstybių narių teismai, remdamiesi nacionaline teise ir palyginę Sąjungos teise saugomus interesus, turi nustatyti sąlygas, kuriomis reikia leisti ar neleisti susipažinti su tokiais dokumentais.

      (1)  OL C 297, 2009 12 5.


title: Byla T-398/12: 2013 m. birželio 4 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Cosma Moden prieš VRDT — s.Oliver Bernd Freier (COSMA) (Bendrijos prekių ženklas — Protestas — Protesto atsiėmimas — Nereikalingumas priimti sprendimą)

text:
               3.8.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 225/81

         2013 m. birželio 4 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Cosma Moden prieš VRDT — s.Oliver Bernd Freier (COSMA)

   (Byla T-398/12) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Protestas - Protesto atsiėmimas - Nereikalingumas priimti sprendimą)
   2013/C 225/179
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Cosma Moden GmbH & Co. KG (Emsdetenas, Vokietija), atstovaujama advokato J. Meyer

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama A. Schifko

      Kita procedūros VRDT apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: s.Oliver Bernd Freier GmbH & Co. KG (Rotendorfas, Vokietija), atstovaujama advokatų S. Körber ir B. Bleifeld

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2012 m. liepos 4 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (VRDT) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2011/2010-4), susijusio su protesto procedūra tarp Cosma Moden GmbH & Co. KG ir s.Olver Bernd Freier & Co. KG.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

               2.

               Ieškovė ir kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis padengia savo pačių ir po pusę atsakovės bylinėjimosi išlaidų.

      (1)  OL C 331, 2012 10 27.


title: Byla C-611/14: 2014 m. gruodžio 23 d.Retten i Glostrup (Danija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Anklagemyndigheden/Canal Digital Danmark A/S

text:
               2.3.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 73/18

      2014 m. gruodžio 23 d.Retten i Glostrup (Danija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Anklagemyndigheden/Canal Digital Danmark A/S

      (Byla C-611/14)
      (2015/C 073/25)
      Proceso kalba: danų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Retten i Glostrup

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kaltintojas: Anklagemyndigheden

         Kaltinamoji: Canal Digital Danmark A/S

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2005/29/EB (1) dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje (Nesąžiningos komercinės veiklos direktyva) turi būti aiškinama kaip draudžianti tokią nacionalinę tvarką, kaip nustatytoji Danijos Markedsføringsloven 3 straipsnyje, kuria draudžiama klaidinanti pardavimo veikla, įskaitant siejamą su kvietimais pirkti, tačiau pagal kurią nei 3 straipsnyje, nei kurioje nors kitoje įstatymo vietoje nepateikiama nuorodos į apribojimus, atsirandančius kaip Direktyvos 7 straipsnio 1 dalies, pagal kurią turi būti atsižvelgiama į tai, ar vykdant prekybos veiklą neatskleidžiama esminė informacija, kuri vidutiniam vartotojui reikalinga tam, kad jis toje situacijoje galėtų priimti informacija paremtą sprendimą dėl sandorio, rezultatas, ir kaip 7 straipsnio 3 dalies, pagal kurią turi būti atsižvelgiama į tai, kad naudojamos komunikacijos priemonės yra ribotos laike ir erdvėje, rezultatas?

                  2.

                  Ar Nesąžiningos komercinės veiklos direktyvos 6 straipsnis turi būti aiškinamas kaip reiškiantis, kad situacijose, kai prekybininkas nusprendė nurodyti bendrą kainą už esamą abonementą ir dėl to vartotojas turi mokėti ir einamąjį mėnesinį mokestį, ir einamąjį šešių mėnesių mokestį, klaidinančia veikla laikoma tai, kad prekybos veikloje ypač pabrėžiama mėnesinė kaina, o šešių mėnesių mokestis visiškai nenurodomas arba pateikiamas tik mažiau pastebimu būdu?

                  3.

                  Ar Direktyvos 7 straipsnis turi būti aiškinamas kaip reiškiantis, kad situacijose, kai prekybininkas nusprendė nurodyti bendrą kainą už esamą abonementą ir dėl to vartotojas turi mokėti ir einamąjį mėnesinį mokestį, ir einamąjį šešių mėnesių mokestį, pagal Direktyvos 7 straipsnį klaidinančiu informacijos neatskleidimu laikoma tai, kad prekybos veikloje ypač pabrėžiama mėnesinė kaina, o šešių mėnesių mokestis visiškai nenurodomas arba pateikiamas tik mažiau pastebimu būdu?

                  4.

                  Ar vertinant, ar tokioje situacijoje, kokia aprašyta antrajame ir trečiajame klausimuose, prekybos veikla yra klaidinanti, turi būti atsižvelgiama į tai, ar vykdant minėtą prekybos veiklą:

                              a)

                              nurodoma bendra kaina už abonementą įsipareigojimo naudotis paslaugomis laikotarpiu, įskaitant šešių mėnesių mokestį,
                              ir (arba)

                              b)

                              paskelbiami reklaminiai skelbimai ir reklama internete, pateikiant nuorodas į prekybininko interneto svetainę, kurioje nurodomas šešių mėnesių mokestis ir (arba) bendra kaina už abonementą, įskaitant šešių mėnesių mokestį?

                  5.

                  Ar atsakant į antrąjį ir trečiąjį klausimus svarbu tai, kad prekyba vyksta skelbiant reklamą televizijoje?

                  6.

                  Ar Direktyvos 7 straipsnio 4 dalyje išsamiai išvardyta, kokia informacija yra esminė kvietimo pirkti atveju?

                  7.

                  Jeigu atsakymas į šeštąjį klausimą būtų teigiamas, ar Direktyvos 7 straipsnio 4 dalyje atmetama galimybė, kad kvietimas pirkti, kuriame nurodyta bendra kaina, kurią vartotojas turės mokėti už pirmuosius abonemento metus (įsipareigojimo naudotis paslaugomis laikotarpis), pagal Direktyvos 7 straipsnio 1 ir 2 dalis ir 6 straipsnį gali būti laikoma klaidinančia prekybos veikla, jeigu, pavyzdžiui, daugiau informacijos pateikiama apie tam tikrus (bet ne apie visus) produkto kainos komponentus?

         (1)  OL L 149, p. 22.


title: Byla T-109/05 ir 444/05: 2011 m. gegužės 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje NLG prieš Komisiją (Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — Dokumentai, susiję su vykdant viešosios paslaugos įpareigojimus patirtų papildomų sąnaudų valstybės pagalbos srityje sudedamosiomis dalimis — Atsisakymas leisti susipažinti su dokumentais — Išimtis, susijusi su trečiųjų asmenų komercinių interesų apsauga — Profesinė paslaptis — Motyvavimo pareiga — Vienodas požiūris — Iš valstybės narės kilę dokumentai)

text:
               9.7.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 204/20

         2011 m. gegužės 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje NLG prieš Komisiją

   (Byla T-109/05 ir 444/05) (1)

   (Galimybė susipažinti su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - Dokumentai, susiję su vykdant viešosios paslaugos įpareigojimus patirtų papildomų sąnaudų valstybės pagalbos srityje sudedamosiomis dalimis - Atsisakymas leisti susipažinti su dokumentais - Išimtis, susijusi su trečiųjų asmenų komercinių interesų apsauga - Profesinė paslaptis - Motyvavimo pareiga - Vienodas požiūris - Iš valstybės narės kilę dokumentai)
   2011/C 204/34
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovė: Navigazione Libera del Golfo Srl (NLG), ankstesnis pavadinimas — Navigazione Libera del Golfo SpA (Neapolis, Italija), atstovaujama advokatų S. Ravenna ir A. Abate

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama P. Costa de Oliveira ir V. Di Bucci,

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Italijos Respublika, iš pradžių atstovaujama I. M. Braguglia ir avvocato dello Stato M. Fiorilli, paskui M. Fiorilli ir R. Adam, galiausiai, avvocato dello Stato I. Bruni (byla T-444/05); Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama B. Driessen ir A. Vitro (byla T-444/05); Caremar SpA (Neapolis), iš pradžių atstovaujamos advokatų M. Roberti, A. Franchi ir G. Bellitti, vėliau advokatų M. Roberti, G. Bellitti ir I. Perego

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2005 m. vasario 3 d. Komisijos sprendimus D(2005) 997 ir D(2005) 9766, kuriais atmetamas ieškovės prašymas leisti susipažinti su kai kuriais duomenimis, kurie nebuvo paskelbti 2004 m. kovo 16 d. Komisijos sprendimo 2005/163/EB dėl Italijos suteiktos valstybės pagalbos laivininkystės įmonėms Adriatica, Caremar, Siremar, Saremar ir Toremar (Gruppo Tirrenia) (OL L 53, 2005 2 26, p. 29) versijoje.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2005 m. vasario 3 d. Komisijos sprendimą D(2005) 997 tiek, kiek jis susijęs su atsisakymu leisti susipažinti su detaliomis Caremar SpA papildomų sąnaudų, patirtų vykdant jai nustatytus viešosios paslaugos įpareigojimus, susijusius su keleiviu vežimu maršrutu Neapolis — Beverello (Kapri) (Italija) keltais ir greitaeigiais keleiviniais laivais, sudedamosiomis dalimis.

               2.

               Atmesti kitus ieškinio byloje T-109/05 reikalavimus.

               3.

               Komisija padengia trečdalį savo ir trečdalį Navigazione Libera del Golfo Srl (NLG) bylinėjimosi išlaidų, o pastaroji padengia du trečdalius savo ir du trečdalius Komisijos bylinėjimosi išlaidų byloje T-109/05.

               4.

               Caremar padengia savo bylinėjimosi išlaidas byloje T-109/05.

               5.

               Panaikinti 2005 m. spalio 12 d. Komisijos sprendimą D(2005) 9766.

               6.

               Komisija padengia bylinėjimosi išlaidas byloje T-444/05.

               7.

               Italijos Respublika, Europos Sąjungos Taryba ir Caremar padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 106, 2005 4 30.


title: 2009 m. vasario 3 d. ELPA priežiūros institucijos ieškinys Lichtenšteino Kunigaikštystei, (Byla E-1/09)

text:
               19.2.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 41/31

         2009 m. vasario 3 d. ELPA priežiūros institucijos ieškinys Lichtenšteino Kunigaikštystei
   (Byla E-1/09)
   (2009/C 41/09)
   ELPA priežiūros institucija, atstovaujama Bjørnar Alterskjær ir Florence Simonetti, atliekančių ELPA priežiūros institucijos, rue Belliard 35, B-1040 Bruxelles, įgaliotinių funkcijas, 2009 m. vasario 3 d. pateikė ieškinį Lichtenšteino Kunigaikštystei ELPA teisme.
   ELPA priežiūros institucija prašo ELPA teismo:

               1.

                  pripažinti, kad numatydama gyvenamosios vietos reikalavimą Lichtenšteine įsteigtų bankų valdančiosios tarybos ir vykdomosios valdybos nariams tam, kad jie sugebėtų faktiškai ir nepriekaištingai vykdyti savo uždavinius ir pareigas, Lichtenšteino Kunigaikštystė neįgyvendino savo įsipareigojimų pagal EEE susitarimą, ypač pagal jo 28 ir 31 straipsnius;

               2.

                  pripažinti, jog numatydama gyvenamosios vietos reikalavimą advokatams, patentiniams patikėtiniams, auditoriams ir patikėtiniams, kad jie galėtų veiksmingai ir reguliariai atlikti savo uždavinius, Lichtenšteino Kunigaikštystė pažeidė savo įsipareigojimus pagal EEE susitarimą, ypač pagal jo 31 straipsnį;

               3.

                  nurodyti Lichtenšteino Kunigaikštystei padengti bylinėjimosi išlaidas.

         Teisinės bei faktinės aplinkybės ir teismui pateikti ieškinio pagrindai

               —

               Byla susijusi su gyvenamosios vietos reikalavimais pagal Lichtenšteino teisę Lichtenšteine įsteigtų bankų valdančiosios tarybos ir vykdomosios valdybos nariams, taip pat teisininkams, patentų srityje dirbantiems teisininkams, auditoriams ir patikos valdytojams.

               —

               EEE susitarimo 28 straipsniu užtikrinama EEE piliečių judėjimo laisvė ir draudžiama diskriminacija dėl pilietybės EEE viduje, inter alia, užimtumo srityje.

               —

               Pagal EEE susitarimo 31 straipsnį reikalaujama, kad būtų užtikrinamos vienodos sąlygos EEE piliečiams, besinaudojantiems įsisteigimo laisve, ir šalies, kurioje įsisteigiama, piliečiams.


title: Byla C-472/10: 2012 m. balandžio 26 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje ( Pest Megyei Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság prieš Invitel Távközlési Zrt (Direktyva 93/13/EEB — 3 straipsnio 1 ir 3 dalys — 6 ir 7 straipsniai — Sutartys su vartotojais — Nesąžiningos sąlygos — Pardavėjo ar tiekėjo vienašališkas sutarties sąlygų pakeitimas — Ieškinys viešajam interesui ginti dėl nesąžiningų sąlygų uždraudimo, vartotojų vardu pareikštas pagal nacionalinės teisės aktus paskirto subjekto — Sąlygos pripažinimas nesąžininga — Teisinės pasekmės)

text:
               16.6.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 174/7

         2012 m. balandžio 26 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Pest Megyei Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság prieš Invitel Távközlési Zrt

   (Byla C-472/10) (1)

   (Direktyva 93/13/EEB - 3 straipsnio 1 ir 3 dalys - 6 ir 7 straipsniai - Sutartys su vartotojais - Nesąžiningos sąlygos - Pardavėjo ar tiekėjo vienašališkas sutarties sąlygų pakeitimas - Ieškinys viešajam interesui ginti dėl nesąžiningų sąlygų uždraudimo, vartotojų vardu pareikštas pagal nacionalinės teisės aktus paskirto subjekto - Sąlygos pripažinimas nesąžininga - Teisinės pasekmės)
   2012/C 174/08
   Proceso kalba: vengrų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Pest Megyei Bíróság

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság

      Atsakovė: Invitel Távközlési Zrt

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Pest Megyei Bíróság — 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288) 3 straipsnio 1 dalies, skaitomos kartu su priedo 1 dalies j punktu ir 2 dalies d punktu, bei 6 straipsnio 1 dalies aiškinimas — Sąlyga, pagal kurią pardavėjas ar tiekėjas gali pakeisti sutarties sąlygas vienašališkai, be pagrįstos priežasties ir aiškiai neapibūdindamas metodo, pagal kurį kinta kainos — Sąlygos nesąžiningumas — Teisinės pasekmės, kylančios iš to, kad, išnagrinėjus ieškinį viešajam interesui ginti, sąlyga pripažinta nesąžininga

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, priimdamas sprendimą dėl vartotojų vardu pagal nacionalinės teisės aktus paskirto subjekto pareikšto ieškinio viešajam interesui ginti dėl su vartotojais sudaromų sutarčių bendrųjų sąlygų nuostatos uždraudimo, turi, atsižvelgdamas į 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 3 straipsnio 1 ir 3 dalis, įvertinti šios nuostatos, pagal kurią pardavėjas ar tiekėjas vienašališkai numato su paslaugos teikimu susijusių išlaidų pakeitimą ir aiškiai nenurodo šių išlaidų apskaičiavimo metodo ir rimtų šio pakeitimo priežasčių, nesąžiningumą. Vertindamas šis teismas konkrečiai turi patikrinti, ar, atsižvelgiant į visas su vartotojais sudarytų sutarčių bendrųjų sąlygų nuostatas, tarp kurių numatyta ir ginčijama sąlyga, bei į nacionalinės teisės aktus, kuriuose numatytos teisės ir pareigos, kuriomis gali būti papildytos numatytosios minėtose bendrosiose sąlygose, su paslaugos teikimu susijusių išlaidų keitimo priežastys ir metodas yra nustatytas aiškiai ir suprantamai ir, jei reikia, ar vartotojai turi teisę nutraukti sutartis.

               2.

               Direktyvos 93/13 6 straipsnio 1 dalis, atsižvelgiant ir į jos 7 straipsnio 1 ir 2 dalis, turi būti aiškinama taip:

                           —

                           pagal ją nedraudžiama, kad sprendimas dėl nesąžiningos su vartotojais sudarytų sutarčių bendrųjų sąlygų nuostatos negaliojimo, priimtas po to, kai vartotojų vardu pagal nacionalinės teisės aktus paskirtas subjektas pardavėjui ar tiekėjui pareiškė ieškinį viešajam interesui ginti dėl nesąžiningų sąlygų uždraudimo, numatytą minėtos direktyvos 7 straipsnyje, pagal minėtus teisės aktus būtų taikomas visiems vartotojams, sudariusiems su šiuo pardavėju ar tiekėju sutartis, kurioms taikomos tos pačios bendrosios sąlygos, taip pat ir tiems, kurie nedalyvavo nagrinėjant bylą dėl nesąžiningų sąlygų uždraudimo,

                           —

                           jeigu su vartotojais sudarytų sutarčių bendrųjų sąlygų nuostata tokioje byloje pripažįstama nesąžininga, nacionaliniai teismai ateityje taip pat privalo taikyti visas pagal nacionalinę teisę numatytas pasekmes, kad ši nuostata nebūtų privaloma vartotojams, sudariusiems su tam tikru pardavėju ar tiekėju sutartis, kurioms taikomos tos pačios bendrosios sąlygos.

      (1)  OL C 346, 2010 12 18.


title: Byla T-117/12: 2013 m. gruodžio 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje ANKO prieš Komisiją (Arbitražinė išlyga — Mokslinių tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos septintoji bendroji programa (2007–2013 m.) — Sutartys pagal projektus PERFORM ir OASIS — Mokėjimų sustabdymas — Pažeidimai, nustatyti atliekant kitų projektų auditą — Palūkanos)

text:
               8.2.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 39/17

         2013 m. gruodžio 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje ANKO prieš Komisiją

   (Byla T-117/12) (1)

   (Arbitražinė išlyga - Mokslinių tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos septintoji bendroji programa (2007–2013 m.) - Sutartys pagal projektus PERFORM ir OASIS - Mokėjimų sustabdymas - Pažeidimai, nustatyti atliekant kitų projektų auditą - Palūkanos)
   2014/C 39/28
   Proceso kalba: graikų

      Šalys

      Ieškovė: ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (Atėnai, Graikija), atstovaujama advokato V. Christianos

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama R. Lyal ir B. Conte, padedamų advokato S. Drakakakis

      Dalykas

   Ieškinys, paremtas SESV 272 straipsniu, kuriuo siekiama, kad, pirma, Bendrasis Teismas konstatuotų, jog Komisijos sprendimu sustabdyti ieškovės įgyvendinant projektus PERFORM ir OASIS pagal Mokslinių tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos septintąją bendrąją programą (2007–2013 m.), sumokėtų sumų grąžinimą, Komisija nevykdė sutartinių įsipareigojimų, ir, antra, kad Bendrasis Teismas nurodytų Komisijai, viena vertus, sumokėti ieškovei 637 117,17 EUR už projektą PERFORM, kartu su palūkanomis ir, antra vertus, pripažinti, jog ieškovė neprivalo grąžinti 56 390,00 EUR, kuriuos ji gavo pagal projektą OASIS.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nurodyti Europos Komisijai išmokėti ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichania sumas, kurių mokėjimas buvo sustabdytas pagal prie projektų OASIS ir PERFORM subsidijų sutarčių, sudarytų įgyvendinant mokslinių tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos septintąją bendrąją programą (2007-2013), pridėtų pagrindinių nuostatų II.5 sąlygos 3 dalies d punktą, ir šis mokėjimas neturi reikšmės ANKO Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias deklaruotų išlaidų tinkamumui ir audito galutinės ataskaitos 11-INFS-0035 išvadų Komisijos įgyvendinimui. Mokėtinos sumos neturi viršyti finansinių lėšų, kurios buvo likusios, kai mokėjimai buvo sustabdyti, tačiau priskaičiuojant delspinigius, kiekvieno laikotarpio atveju pradedamus skaičiuoti pasibaigus 105 d. mokėjimo terminui, kuris savo ruožtu pradedamas skaičiuoti nuo tada, kai Komisija gauna atitinkamas ataskaitas. Palūkanų dydis nustatomas pagal mėnesio, kurį sueina mokėjimo terminas, pirmą dieną galiojusią palūkanų normą, skelbiamą Europos Sąjungos oficialiojo leidinio C dalyje.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               ANKO Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias padengia trečdalį savo bylinėjimosi išlaidų.

               4.

               Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir du trečdalius ANKO Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias patirtų bylinėjimosi išlaidų.

      (1)  OL C 138, 2012 5 12.


title: Byla T-115/04 2006 m. rugsėjo 14 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Laroche prieš Komisiją (Pareigūnai — Karjeros raidos ataskaita — 2001-2002 m. vertinimo laikotarpis — Sprendimas dėl užbaigimo — Apskundimo terminas — Apskaičiavimas)

text:
               18.11.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 281/30

         2006 m. rugsėjo 14 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Laroche prieš Komisiją

   (Byla T-115/04) (1)

   (Pareigūnai - Karjeros raidos ataskaita - 2001-2002 m. vertinimo laikotarpis - Sprendimas dėl užbaigimo - Apskundimo terminas - Apskaičiavimas)
   (2006/C 281/50)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Yvonne Laroche (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų G. Bounéou ir F. Frabetti

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama C. Berardis-Kayser ir L. Lozano Palacios
   Dalykas
   Prašymas panaikinti 2003 m. birželio 11 d. Komisijos sprendimą užbaigti ieškovės karjeros raidos ataskaitą už 2001–2002 m. vertinimo laikotarpį.
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2003 m. birželio 11 d. Komisijos sprendimą užbaigti ieškovės karjeros raidos ataskaitą už 2001–2002 m. vertinimo laikotarpį.

               2.

               Komisija padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 106, 2004 4 30.


title: Byla T-167/11: 2011 m. kovo 15 d. pareikštas ieškinys byloje Centre national de la recherche scientifique prieš Komisiją

text:
               14.5.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 145/34

         2011 m. kovo 15 d. pareikštas ieškinys byloje Centre national de la recherche scientifique prieš Komisiją

   (Byla T-167/11)
   2011/C 145/56
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Centre national de la recherche scientifique (Paryžius, Prancūzija), atstovaujamas advokato N. Lenoir

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               Pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu.

               —

               Nurodyti Komisijai grąžinti tariamą 20 989,82 EUR dydžio įsiskolinimą, kurį Komisija reikalauja padengti sutarties pagrindu savo 2010 m. spalio 26 d. debito avizoje Nr. 2010-1232 ir dėl kurio buvo priimtas 2010 m. gruodžio 17 d. Tarpuskaitos aktas (BUDG/C3 D(2010) B.2 — 1232), bei sumokėti teisės aktuose nustatytas palūkanas už pavėluotą mokėjimą remiantis sutarčiai taikoma Belgijos teise.

               —

               Priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi trimis pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su Sutarties LSHB-CT-2004-503319 dėl „ALLOSTEM“ projekto, vykdomo pagal Šeštąją bendrąją mokslinių tyrimų ir technologinės plėtros programą (2002-2006 m.), bendrųjų sąlygų II.19 straipsnio 1 dalies pažeidimu, nes Komisija apribojo, tiksliau visai atėmė, iš ieškovo galimybę pateikti įrodymus dėl tinkamo sutarties vykdymo, kiek tai susiję su išlaidų personalui tinkamumu finansuoti ir tinkamų finansuoti išlaidų apibrėžimo kriterijų nesilaikymu.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su iš Sutarties „ALLOSTEM“ bendrųjų sąlygų II.19 ir II.20 straipsnių kylančių sutartinių prievolių pažeidimu, nes Komisija nelaikė „darbo praradimo rezervo“ išlaidas ir išlaidas, patirtas pagal laikiną sutartį įdarbintai biologei išėjus motinystės atostogų, tinkamomis finansuoti.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su Sutarties „ALLOSTEM“ 12 straipsnio pažeidimu, nes pagal šią sutartį visų mokėtinų įsiskolinimų tikslumas vertinamas pagal Belgijos teisę. Ieškovas nurodo, kad:

                           —

                           Komisija remėsi vien Sąjungos teise, o ne Belgijos teise, tam, jog nustatytų, ar reikalaujamas įsiskolinimas buvo tikslus, ir

                           —

                           reikalaujamas įsiskolinimas buvo ginčijamas, todėl jis negalėjo būti tikslus.


title: Byla C-415/16: 2016 m. liepos 27 d. Tribunal Judicial da Comarca do Porto (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje David Fernando Leal da Fonseca/Varzim Sol – Turismo, Jogo e Animação, SA

text:
               24.10.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 392/7

         2016 m. liepos 27 d.Tribunal Judicial da Comarca do Porto (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje David Fernando Leal da Fonseca/Varzim Sol – Turismo, Jogo e Animação, SA

   (Byla C-415/16)
   (2016/C 392/09)
   Proceso kalba: portugalų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal Judicial da Comarca do Porto

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: David Fernando Leal da Fonseca

      Atsakovė: Varzim Sol – Turismo, Jogo e Animação, SA

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar pagal 1993 m. lapkričio 23 d. Tarybos direktyvos 93/104/EB (1) 5 straipsnį, 2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB (2) 5 straipsnį ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 31 straipsnį dirbančių pamainomis ir besiilsinčių slenkančiu grafiku darbuotojų, įdarbintų įmonėse, veikiančiose visas savaitės dienas, bet ne visą parą, atveju turi būti skiriamas privalomas poilsio laikas, į kurį turi teisę darbuotojas, per kiekvieną 7 dienų laikotarpį, t. y. bent jau septintą dieną po 6 iš eilės darbo dienų?

               2.

               Ar su minėtomis direktyvomis ir nuostatomis suderinamas aiškinimas, pagal kurį šių darbuotojų atveju darbdavys gali pasirinkti kiekvieną savaitę dienas, kada darbuotojui suteikiamas poilsis, į kurį jis turi teisę, ir taip jis gali nurodyti darbuotojui dirbti 10 darbo dienų iš eilės, neatlygindamas už viršvalandžius?

               3.

               Ar su minėtomis direktyvomis ir nuostatomis suderinamas aiškinimas, pagal kurį 24 valandų nepertraukiamo poilsio laikas gali būti suteikiamas bet kurią kalendorinę dieną per nustatytą 7 kalendorinių dienų laikotarpį ir kitas 24 valandų nepertraukiamas poilsio laikas (prie kurio pridedama 11 valandų kasdienio poilsio laiko) taip pat gali būti suteikiamas bet kurią kalendorinę dieną per kitą 7 kalendorinių dienų laikotarpį, einantį po minėto laikotarpio?

      (1)  1993 m. lapkričio 23 d. Tarybos direktyva 93/104/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų (OL L 307, 1993, p. 18; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 7 t., p. 197).

      (2)  2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos Direktyva 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų (OL L 299, 2003, p. 9; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 381).


title: Byla T-276/08 2008 m. liepos 15 d. pareikštas ieškinys byloje Al-Aqsa prieš Tarybą

text:
               13.9.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 236/15

         2008 m. liepos 15 d. pareikštas ieškinys byloje Al-Aqsa prieš Tarybą

   (Byla T-276/08)
   (2008/C 236/25)
   Proceso kalba: olandų
   Šalys

      Ieškovė: Al-Aqsa (Herlenas, Olandija), atstovaujama advokatų J. Pauw ir M. Uiterwaal

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba
   Ieškovės reikalavimai

               —

               pripažinti, kad Taryba privalo ieškovei kompensuoti patirtą 10 600 000 eurų žalą ir palūkanas, kurios skaičiuojamos iki sprendimo šioje byloje, arba bent tokią kompensaciją, kokią nustatys Teisingumo Teismas;

               —

               priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovė siekia kompensacijos dėl žalos, kurią ji teigia patyrusi dėl to, kad 2003 m. birželio 27 d. Tarybos sprendimu 2003/480/EB (1) ji buvo įrašyta į asmenų, kuriems taikomas Reglamentas (EB) Nr. 2580/2001 (2), sąrašą. Ieškovės įrašymas į sąrašą buvo vėliau patvirtinamas kiekvieno atnaujinimo atveju.
   Ieškovė teigia, kad šie sprendimai yra neteisėti dėl kelių priežasčių. Pirmiausia ieškovė nurodo, kad 2006 m. gegužės 29 d. sprendimas 20006/379/EB (3) buvo Teisingumo Teismo panaikintas dėl to, kad jame tinkamai nebuvo nurodyti motyvai (4). Be to, ieškovė teigia, kad sprendime padaryta materialinių klaidų ir šiuo klausimu remiasi savo ieškinio pagrindais bylose Al-Aqsa prieš Tarybą, T-327/03 ir T-348/07 (5).
   Ieškovės nuomone, šiuo atveju nagrinėjamas pakankamai rimtas privačių asmenų teisių pažeidimas atitinkantis kompensacijos suteikimą. Žala padaryta ieškovės reputacijai ir ji patyrė nematerialinės žalos, o Tarybos kaltė atsirado 2003 m. birželio 28 d., kai įsigaliojo Europos priemonės.

      (1)  2003 m. birželio 27 d. Tarybos sprendimas 2003/480/EB, įgyvendinantis Reglamento (EB) Nr. 2580/2001 dėl specialių ribojančių priemonių, taikomų tam tikriems asmenims ir subjektams siekiant kovoti su terorizmu, 2 straipsnio 3 dalį ir panaikinantis Sprendimą 2002/974/EB (OL 2003 L 160, p. 81).

      (2)  2001 m. gruodžio 27 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2580/2001 dėl specialių ribojančių priemonių, taikomų tam tikriems asmenims ir subjektams siekiant kovoti su terorizmu (OL L 344, p. 70).

      (3)  2006 m. gegužės 29 d. Tarybos sprendimas 2006/379/EB įgyvendinantis Reglamento (EB) Nr. 2580/2001 dėl specialių ribojančių priemonių, taikomų tam tikriems asmenims ir subjektams siekiant kovoti su terorizmu, 2 straipsnio 3 dalį ir panaikinantis Sprendimą 2005/930/EB (OL L 144, p. 21).

      (4)  2007 m. liepos 11 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Al-Aqsa prieš Tarybą (T-327/03).

      (5)  Atitinkamai, OL 2003 C 289, p. 30 ir OL 2007 C 269, p. 61.


title: Byla T-212/06 2006 m. rugpjūčio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Bowland Dairy Products prieš Komisiją

text:
               30.9.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 237/10

         2006 m. rugpjūčio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Bowland Dairy Products prieš Komisiją

   (Byla T-212/06)
   (2006/C 237/19)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Bowland Dairy Products Limited (Nelson, Jungtinė Karalystė), atstovaujama Solicitor J. Milligan

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti ginčijamą sprendimą;

               —

               Priteisti iš Komisijos sumokėti ieškovei nuostolius, kuriuos sudaro dėl ginčijamo sprendimo patirta žala, ir palūkanos;

               —

               Priteisti iš Komisijos ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškiniu ieškovė prašo panaikinti Europos Bendrijų Komisijos sprendimą, nurodytą 2006 m. liepos 20 d. elektroniniame laiške UK Foods Agency, 2006 m. liepos 21 d. persiųstą ieškovei, kuriuo atsisakoma pagal skubaus įspėjimo apie pavojų sistemą, taikomą maistui ir pašarams, numatytą 2002 m. sausio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (EB) Nr. 178/2002 (OL L 31, 2002 2 1, p. 1–24), platinti papildomą pranešimą, kuriame teigiama, kad Europos maisto saugos tarnyba (EFSA) leido ieškovei prekiautų varškės sūriu, jei laikomasi Komisijos nurodytų sąlygų.
   Ieškovė teigia, kad Komisija neturėjo teisės nustatyti papildomo pranešimo, kurį pagal Reglamento (EB) Nr. 178/2002 50 straipsnį parengė kompetentinga nacionalinė institucija, platinimui taikomų sąlygų.
   Be to, ieškovė nurodo, kad rengdama šias sąlygas Komisija neteisingai aiškino tiek antibiotiniam, tiek skystam pienui taikytinus reglamentus.


title: Byla T-215/16: 2016 m. gegužės 4 d. pareikštas ieškinys byloje Cop/EUIPO - Conexa (AMPHIBIAN)

text:
               11.7.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 251/37

         2016 m. gegužės 4 d. pareikštas ieškinys byloje Cop/EUIPO - Conexa (AMPHIBIAN)

   (Byla T-215/16)
   (2016/C 251/43)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Cop Vertriebs-GmbH (Arezingas, Vokietija), atstovaujama advokato H. Hofmann

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Conexa LLC (Vilmingtonas, Delaveras, Jungtinės Valstijos)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: tarptautinė prekių ženklo AMPHIBIAN registracija nurodant Europos Sąjungą – Tarptautinė registracija Nr. 359 251 nurodant Europos Sąjungą.

      Procedūra EUIPO: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra.

      Ginčijamas sprendimas: 2016 m. kovo 7 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1984/2015-4.

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti arba pakeisti ginčijamą sprendimą,

               —

               panaikinti arba pakeisti 2015 m. rugsėjo 14 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) anuliavimo skyriaus sprendimą, priimtą per anuliavimo procedūrą Nr. 9736 C,

               —

               priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

               —

               paskirti žodinio bylos nagrinėjimo posėdžio datą.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas.


title: Byla C-380/13 P: 2013 m. liepos 3 d. Associação de Empresas de Construção e Obras Públicas e Serviços (Aecops) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. balandžio 19 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-52/11 Associação de Empresas de Construção e Obras Públicas e Serviços (Aecops) prieš Europos Komisiją

text:
               7.9.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 260/33

         2013 m. liepos 3 d.Associação de Empresas de Construção e Obras Públicas e Serviços (Aecops) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. balandžio 19 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-52/11 Associação de Empresas de Construção e Obras Públicas e Serviços (Aecops) prieš Europos Komisiją

   (Byla C-380/13 P)
   2013/C 260/60
   Proceso kalba: portugalų

      Šalys

      Apeliantė: Associação de Empresas de Construção e Obras Públicas e Serviços (Aecops), atstovaujama advokatų N. Morais Sarmento ir L. Pinto Monteiro

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti visą Bendrojo Teismo priimtą sprendimą,

               —

               panaikinti visą ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Sprendimui priimti skirto protingo termino pažeidimas

   i.   Patraukimo atsakomybėn senatis
   Apeliantė teigia, kad ginčijamas sprendimas buvo priimtas pasibaigus Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 (1) 3 straipsnyje nustatytam ketverių metų patraukimo atsakomybėn senaties terminui. Be to, net jei būtų reikėję nutraukti patraukimo atsakomybėn senaties terminą, buvo praleistas dvigubai ilgesnis senaties terminas ir nebuvo priimtas joks sprendimas, kaip nustatyta minėto reglamento 3 straipsnio 1 dalies ketvirtoje pastraipoje. Kadangi naudojimusi atitinkama teise suėjo senaties terminas, ginčijamas sprendimas turi būti laikomas neteisėtu ir negalimu vykdyti.
   ii.   Teisinio saugumo principo pažeidimas
   Apeliantė teigia, kad leisdama prabėgti ilgesniam nei 20 metų laikotarpiui nuo tariamų pažeidimų iki ginčijamo sprendimo priėmimo, Komisija pažeidė teisinio saugumo principą. Šis pagrindinis Europos Sąjungos teisės sistemos principas numato, kad visi asmenys turi teisę į tai, kad jų bylas Sąjungos institucijos išnagrinėtų per protingą laiką.
   iii.   Teisės į gynybą pažeidimas
   Apeliantė mano, kad jos teisė į gynybą buvo pažeista, nes praėjus daugiau nei 20 metų nuo tariamų pažeidimų iki galutinio sprendimo priėmimo, ji nebeteko galimybės laiku pateikti pastabas, t. y. tuo metu, kai ji dar turėjo dokumentus, kuriais galėjo pagrįsti išlaidas, kurias Komisija laiko neatitinkančiomis reikalavimų.

      (1)  1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos (OL L 312, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 1 t., p. 340).


title: Byla T-475/11 P P: 2011 m. rugsėjo 5 d. Luigi Marcuccio pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. birželio 20 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-67/10, Marcuccio prieš Komisiją

text:
               22.10.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 311/46

         2011 m. rugsėjo 5 d. Luigi Marcuccio pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. birželio 20 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-67/10, Marcuccio prieš Komisiją

   (Byla T-475/11 P P)
   2011/C 311/85
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Apeliantas: Luigi Marcuccio (Trikazė, Italija), atstovaujamas advokato G. Cipressa

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Apeliantas Bendrojo Teismo prašo priimti šį apeliacinį skundą be jokių išimčių.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Apeliacinis skundas dėl 2011 m. birželio 20 d. Tarnautojų teismo nutarties, kuria ieškinys dėl prašymo nurodyti Komisijai atlyginti ieškovui žalą, kurią jis tariamai patyrė Komisijai atsisakius pervesti jam jo prašomą sumą kaip grąžintinas bylinėjimosi byloje, kurioje buvo priimtas 2008 m. lapkričio 8 d. Tarnautojų Teismo Sprendimas (Marcuccio prieš Komisiją, F-41/06) išlaidas, buvo atmestas kaip nepriimtinas.
   Grįsdamas apeliacinį skundą apeliantas remiasi trimis pagrindais.

               1.

               Ieškinio, taigi ir jame nurodytų reikalavimų, ypač ieškovo pirmojoje instancijoje nurodyto „trečiojo reikalavimo“ (žr. skundžiamos nutarties 13 ir 14 punktus), „ketvirtojo reikalavimo“ (žr. skundžiamos nutarties 19 ir 20 punktus) atmetimo neteisėtumas dėl a) klaidingo, netinkamo reikalavimo sąvokos pagal Europos Sąjungos tarnautojų nuostatų 90 ir 91 straipsnius aiškinimo ir taikymo, taip pat nelogiško ir nemotyvuoto teismų praktikos šioje srityje netaikymo; b) visiško nemotyvavimo, faktinių aplinkybių iškraipymo, nenuoseklumo, savavališkumo, nelogiškumo, nepagrįstumo ir nesuprantamumo.

               2.

               Faktinių aplinkybių iškraipymas ir tyrimo neatlikimas.

               3.

               Sprendimo dėl apelianto prašymo intra litem nepriėmimas, taip pažeidžiant jo teisę į gynybą ir teisę būti išklausytam.


title: Byla C-267/11 P: 2013 m. spalio 3 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Latvijos Respubliką, Lietuvos Respubliką, Slovakijos Respubliką ir Jungtinę Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystę (Apeliacinis skundas — Taršos prevencija ir mažinimas — Šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų prekybos sistema — Apyvartinių taršos leidimų skyrimas Latvijos Respublikai — 2008-2012 m. laikotarpis)

text:
               23.11.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 344/6

         2013 m. spalio 3 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Latvijos Respubliką, Lietuvos Respubliką, Slovakijos Respubliką ir Jungtinę Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystę

   (Byla C-267/11 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Taršos prevencija ir mažinimas - Šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų prekybos sistema - Apyvartinių taršos leidimų skyrimas Latvijos Respublikai - 2008-2012 m. laikotarpis)
   2013/C 344/07
   Proceso kalba: latvių

      Šalys

      Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama I. Rubene ir E. White

      Kitos proceso šalys: Latvijos Respublika, atstovaujama I. Kalniņš, Lietuvos Respublika, Slovakijos Respublika, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė

      Latvijos Respublikos pusėje bylą įstojusi į šalis: Čekijos Respublika, atstovaujama M. Smolek ir D. Hadroušek

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2011 m. kovo 22 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-369/07 Latvijos Respublika prieš Europos Komisiją, kuriuo Bendrasis Teismas panaikino 2007 m. liepos 13 d. Komisijos sprendimą C(2007) 3409 dėl nacionalinio šiltnamio efektą sukeliančių apyvartinių taršos leidimų paskirstymo plano, kurį dėl 2008-2012 m. laikotarpio Latvijos Respublika pateikė pagal 2003 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2003/87/EB, nustatančią šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos [apyvartinių taršos] leidimų sistemą Bendrijoje ir iš dalies keičiančią Tarybos direktyvą 96/61/EB (OL L 275, p. 32; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 7 t., p. 631) — Direktyvos 9 straipsnio 3 dalyje nustatytos procedūros klaidingas aiškinimas — Trijų mėnesių termino, numatyto pirminiams sprendimams dėl naujų pateiktų nacionalinių šiltnamio efektą sukeliančių apyvartinių taršos leidimų paskirstymo planų (NPP), klaidingas taikymas Komisijos sprendimui, kuriuo pritariama NPP pakeitimams, apie kuriuos pranešta po to, kai Komisija priėmė sprendimą atmesti pradinį NPP.

      Rezoliucinė dalis

               1)

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2)

               Europos Komisija, Latvijos Respublika ir Čekijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 226, 2011 7 30.


title: Byla T-591/10 R: 2011 m. kovo 9 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Castiglioni prieš Komisiją (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Viešasis pirkimas — Viešojo konkurso procedūra — Pasiūlymo atmetimas — Prašymas sustabdyti vykdymą — Formos reikalavimų nesilaikymas — Nepriimtinumas)

text:
               16.4.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 120/12

         2011 m. kovo 9 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Castiglioni prieš Komisiją

   (Byla T-591/10 R)
   (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Viešasis pirkimas - Viešojo konkurso procedūra - Pasiūlymo atmetimas - Prašymas sustabdyti vykdymą - Formos reikalavimų nesilaikymas - Nepriimtinumas)
   2011/C 120/30
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovė: Castiglioni Srl (Busto Arsicijus, Italija), atstovaujama advokato G. Turri

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama S. Delaude ir N. Bambara, padedamų advokato D. Gullo

      Dalykas

   Prašymas taikyti laikinąsias priemones, pateiktas vykdant konkurso procedūrą, skirtą sudaryti kartotinį pagrindų susitarimą dėl pastatų ir infrastruktūros Europos Komisijos Jungtinių tyrimų centro (JTC) Isproje (Italija) teritorijoje statybos, pertvarkymo ir priežiūros darbų.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

               2.

               Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.


title: Byla C-513/14 P: 2014 m. lapkričio 14 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. rugsėjo 3 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) sprendimo byloje T-687/13 Unibail/VRDT

text:
               27.4.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/25

         2014 m. lapkričio 14 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. rugsėjo 3 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) sprendimo byloje T-687/13 Unibail/VRDT

   (Byla C-513/14 P)
   (2015/C 138/35)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantė: Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), atstovaujama A. Folliard-Monguiral

      Kita proceso šalis: Unibail Management

      Apeliantės reikalavimai

               —

               Panaikinti skundžiamą sprendimą.

               —

               Priimti sprendimą dėl ginčo pagal Statuto 61 straipsnio pirmos pastraipos antrą sakinį.

               —

               Priteisti iš ieškovės Bendrajame Teisme VRDT patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama apeliacinį skundą, apeliantė nurodo vieną pagrindą. VRDT mano, kad Bendrasis Teismas pažeidė 2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 (1) dėl Bendrijos prekių ženklo 75 straipsnio pirmą sakinį, siejamą su to paties reglamento 7 straipsnio 1 dalies b punktu. Apeliantės teigimu, Bendrasis Teismas klaidingai išaiškino ne tik globalaus motyvavimo sąvokos apimtį, bet ir savo paties praktiką. Galiausiai apeliantė kaltina Bendrąjį Teismą tuo, kad šis perkėlė įrodinėjimo naštą.

      (1)  OL L 78, p. 1.


title: Byla T-131/13: 2014 m. kovo 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Lardini/VRDT (prie apykaklės pritvirtinta gėlė) (Bendrijos prekių ženklas  — Bendrijos prekių ženklo, kurį sudaro prie apykaklės pritvirtinta gėlė, paraiška  — Absoliutus atmetimo pagrindas  — Skiriamojo požymio nebuvimas  — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               5.5.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 135/33

         2014 m. kovo 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Lardini/VRDT (prie apykaklės pritvirtinta gėlė)

   (Byla T-131/13) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Bendrijos prekių ženklo, kurį sudaro prie apykaklės pritvirtinta gėlė, paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas))
   2014/C 135/41
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovė: Lardini Srl (Filotranas, Italija), atstovaujama advokatų P. Roncaglia, G. Lazzeretti, F. Rossi ir N. Parrotta

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama P. Bullock ir N. Bambara

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2012 m. gruodžio 13 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2578/2011-1), susijusio su paraiška įregistruoti žymenį, kurį sudaro prie apykaklės pritvirtinta gėlė, kaip Bendrijos prekių ženklą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Lardini Srl bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 141, 2013 5 18.


title: Byla C-321/10: 2011 m. vasario 17 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Belgijos Karalystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2007/2/EB — Aplinkos apsaugos politika — Europos bendrijos erdvinės informacijos infrastruktūra (INSPIRE) — Keitimasis elektronine forma saugomais duomenimis ir jų atnaujinimas — Nevisiškas perkėlimas)

text:
               2.4.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 103/10

         2011 m. vasario 17 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Belgijos Karalystę

   (Byla C-321/10) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 2007/2/EB - Aplinkos apsaugos politika - Europos bendrijos erdvinės informacijos infrastruktūra (INSPIRE) - Keitimasis elektronine forma saugomais duomenimis ir jų atnaujinimas - Nevisiškas perkėlimas)
   2011/C 103/15
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Sénéchal

      Atsakovė: Belgijos Karalystė, atstovaujama T. Materne ir M. Jacobs

      Dalykas

   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų įgyvendinti 2007 m. kovo 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2007/2/EB, sukuriančią Europos bendrijos erdvinės informacijos infrastruktūrą (INSPIRE) (OL L 108, p. 1), nepriėmimas per nustatytą terminą arba nepranešimas apie juos.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Per nustatytą terminą nepriėmusi visų įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų įgyvendinti 2007 m. kovo 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2007/2/EB, sukuriančią Europos bendrijos erdvinės informacijos infrastruktūrą (INSPIRE), Belgijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               2.

               Priteisti iš Belgijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 246, 2010 9 11.


title: Byla C-521/09 P: 2011 m. rugsėjo 29 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Elf Aquitaine SA prieš Europos Komisiją (Apeliacinis skundas — Karteliai — EB 81 straipsnis ir EEE susitarimo 53 straipsnis — Monochloracto rūgšties rinka — Dukterinės bendrovės konkurencijos pažeidimo inkriminavimo patronuojančiajai bendrovei taisyklės — Lemiamos įtakos prezumpcija — Teisė į gynybą — Pareiga motyvuoti)

text:
               19.11.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 340/2

         2011 m. rugsėjo 29 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Elf Aquitaine SA prieš Europos Komisiją

   (Byla C-521/09 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Karteliai - EB 81 straipsnis ir EEE susitarimo 53 straipsnis - Monochloracto rūgšties rinka - Dukterinės bendrovės konkurencijos pažeidimo inkriminavimo patronuojančiajai bendrovei taisyklės - Lemiamos įtakos prezumpcija - Teisė į gynybą - Pareiga motyvuoti)
   2011/C 340/03
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantė: Elf Aquitaine SA, atstovaujama advokatų E. Morgan de Rivery, S. Thibault-Liger ir E. Lagathu

      Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama A. Bouquet ir F. Castillo de la Torre

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2009 m. rugsėjo 30 d. Pirmosios instancijos teismo (septintoji kolegija) sprendimo Elf Aquitaine prieš Komisiją (T-174/05), kuriuo Pirmosios instancijos teismas atmetė apeliantės prašymą panaikinti 2005 m. sausio 19 d. Komisijos sprendimą dėl [EB] 81 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio taikymo procedūros, susijusios su karteliu monochloracto rūgšties rinkoje, ir, nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti arba sumažinti apeliantei skirtą baudą — Nekaltumo prezumpcijos ir bausmės individualizavimo principų bei taisyklių, susijusių su patronuojančios įmonės apkaltinimu dukterinės įmonės antikonkurenciniais veiksmais, pažeidimas — Teisės į gynybą ir pareigos motyvuoti pažeidimas.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2009 m. rugsėjo 30 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo sprendimą Elf Aquitaine prieš Komisiją (T-174/05).

               2.

               Panaikinti 2005 m. sausio 19 d. Komisijos sprendimą C(2004) 4876 galutinis dėl tyrimo pagal [EB] 81 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (byla COMP/E-1/37.773 — MCAA [monochloracto rugštis]), kiek jame Elf Aquitaine SA inkriminuotas aptariamas pažeidimas ir skirta bauda.

               3.

               Elf Aquitaine SA ir Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su šiuo apeliaciniu skundu.

               4.

               Komisija padengia bylinėjimosi pirmojoje instancijoje išlaidas.

      (1)  OL C 37, 2010 2 13.


title: Byla F-124/10: 2010 m. lapkričio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Labiri prieš EESRK

text:
               26.2.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 63/34

         2010 m. lapkričio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Labiri prieš EESRK

   (Byla F-124/10)
   2011/C 63/63
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Vassiliki Labiri (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ir E. Marchal

      Atsakovas: Europos Ekonomikos ir socialinių reikalų komitetas

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Sprendimo baigti administracinį tyrimą, pradėtą ieškovei pateikus skundą dėl moralinio priekabiavimo, nesiimant tolimesnių veiksmų panaikinimas.

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2010 m. sausio 18 d. Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komiteto generalinio sekretoriaus sprendimą nepateikti kaltinimų ieškovės viršininkui ir nesiimant tolimesnių veiksmų užbaigti administracinį tyrimą, kurį Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komitetas bei Regionų komitetas pradėjo pateikus skundą dėl moralinio priekabiavimo.

               —

               Priteisti iš Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komiteto bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-81/05 Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, Sala de lo Social 2005 m. sausio 28 d. pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Anacleto Cordero Alonso prieš Fondo de Garanatía Salarial

text:
               16.4.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 93/16

         Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, Sala de lo Social 2005 m. sausio 28 d. pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Anacleto Cordero Alonso prieš Fondo de Garanatía Salarial
   (Byla C-81/05)
   (2005/C 93/30)
   Proceso kalba: ispanų

      Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, Sala de lo Social2005 m. sausio 28 d. prašymu kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2005 m. vasario 18 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje Anacleto Cordero Alonso prieš Fondo de Garanatía Salarial.

      Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, Sala de lo Social prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:

               1.

               Ar valstybių narių įpareigojimas imtis visų atitinkamų bendrų ar specialių priemonių užtikrinti EB sutarties ir Bendrijos institucijų nustatytų pareigų vykdymą (EB sutarties 10 straipsnis) ir Bendrijos teisės viršenybės prieš nacionalinę teisę principas, savaime ir nepriėmus aiškių nacionalinės teisės nuostatų, suteikia nacionaliniams teismams įgaliojimus netaikyti bet kokio tipo nacionalinės teisės normų, kurios prieštarautų Bendrijos teisei, neatsižvelgiant į šių nuostatų vietą teisės sistemoje (poįstatyminiai teisės aktai, įstatymai ar net konstitucija)?

               2.

                           a)

                           Ar Ispanijos administracinės ir teisminės institucijos, spręsdamos dėl darbuotojo, kurio darbdavys buvo paskelbtas nemokiu, teisės gauti iš Darbo užmokesčio fondo išmokas, kurios darbuotojui priklauso nutraukiant darbo sutartį, darbdavio nemokumo atveju garantuojamas nacionaliniais įstatymais, privalo taikyti Bendrijos teisę, nors Direktyvos 80/987/EEB (1) 1 ir 3 straipsniai aiškiai nenurodo išmokos darbo sutarties nutraukimo atveju?

                           b)

                           Jei atsakymas yra teigiamas, ar Ispanijos administracinės ir teisminės institucijos, taikydamos Direktyvą 80/987/EEB ir šios direktyvos nuostatas į nacionalinę teisę perkeliančias nacionalinės teisės nuostatas, yra saistomos asmenų lygybės prieš įstatymą ir nediskriminacijos Bendrijos teisės principų, išaiškintų Europos Bendrijų Teisingumo Teismo, nors šis išaiškinimas nesutampa su Ispanijos konstitucijoje įtvirtintu atitinkamos pagrindinės teisės apibrėžimu pagal Konstitucinio teismo praktiką?

                           c)

                           Jei atsakymas yra teigiamas, ar pagrindinis lygybės prieš įstatymą Bendrijos teisės principas reikalauja vienodai vertinti atvejus, kai darbuotojo teisė gauti apmokėjimą nutraukiant darbo sutartį yra įtvirtinta teismo sprendimu ir kai dėl šios teisės darbuotojas ir darbdavys susitarė darbo sutartyje, kuri sudaryta dalyvaujant teisėjui ir teismo patvirtinta?

               3.

                           a)

                           Jei valstybė narė savo vidaus įstatymuose dar iki Direktyvos 2002/74/EB (2) įsigaliojimo pripažino darbuotojo teisę į garantijų institucijos apsaugą, susijusią su dėl darbdavio nemokumo nutraukiant darbo sutartį nepatenkintų reikalavimų atlyginimu, ar tai reiškia, kad įsigaliojus šiai direktyvai, t.y. nuo 2002 m. spalio 8 d., ir nepasibaigus direktyvos perkėlimo į nacionalinę teisę terminui, valstybė narė taiko Bendrijos teisę, jei ji sprendžia dėl garantijų institucijos pareigos apmokėti reikalavimus, kurie liko neapmokėti dėl darbdavio nemokumo, kuris buvo pripažintas po 2002 m. spalio 8 d.?

                           b)

                           Jei atsakymas yra teigiamas, ar Ispanijos administracinės ir teisminės institucijos, taikydamos Direktyvą 80/987/EEB ir šios direktyvos nuostatas į nacionalinę teisę perkeliančias nacionalinės teisės nuostatas, yra saistomos asmenų lygybės prieš įstatymą ir nediskriminacijos Bendrijos teisės principų, išaiškintų Europos Bendrijų Teisingumo Teismo, nors šis išaiškinimas nesutampa su Ispanijos konstitucijoje įtvirtintu atitinkamos pagrindinės teisės apibrėžimu pagal Konstitucinio teismo praktiką?

                           c)

                           Jei atsakymas yra teigiamas, ar pagrindinis lygybės prieš įstatymą Bendrijos teisės principas reikalauja vienodai vertinti atvejus, kai darbuotojo teisė gauti apmokėjimą nutraukiant darbo sutartį yra įtvirtinta teismo sprendimu ir kai dėl šios teisės darbuotojas ir darbdavys susitarė darbo sutartyje, kuri sudaryta dalyvaujant teisėjui ir teismo patvirtinta?

      (1)  1980 m. spalio 20 d. Tarybos direktyva dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su darbuotojų apsauga jų darbdaviui tapus nemokiam, suderinimo, OL L 283, 1980 10 28, p. 23.

      (2)  2002 m. rugsėjo 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 80/987/EEB, iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 80/987/EEB, OL L 270, 2002 10 8, p. 10.


title: Byla T-126/15: 2016 m. gegužės 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje El Corte Inglés/EUIPO – Grup Supeco Maxor (Supeco) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Supeco“ paraiška — Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas SUPER COR — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Apeliacinės tarybos atliekamo tyrimo apimtis — Prekės ir paslaugos, kuriomis grindžiamas protestas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Reglamento (EB) Nr. 2868/95 15 straipsnio 2 dalies f punktas — Pranešimas Nr. 2/12)

text:
               4.7.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 243/31

         2016 m. gegužės 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje El Corte Inglés/EUIPO – Grup Supeco Maxor (Supeco)

   (Byla T-126/15) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Supeco“ paraiška - Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas SUPER COR - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Apeliacinės tarybos atliekamo tyrimo apimtis - Prekės ir paslaugos, kuriomis grindžiamas protestas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Reglamento (EB) Nr. 2868/95 15 straipsnio 2 dalies f punktas - Pranešimas Nr. 2/12))
   (2016/C 243/33)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: El Corte Inglés, SA (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokato J. L. Rivas Zurdo

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama E. Scheffer ir A. Folliard-Monguiral

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Grup Supeco Maxor, SL (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokato S. Martínez-Almeida y Alejos-Pita

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2014 m. gruodžio 4 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1112/2014-5), susijusio su protesto procedūra tarp El Corte Inglés, SA ir Grup Supeco Maxor, SL

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš El Corte Inglés, SA bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 155, 2015 5 11.


title: Byla C-433/05: 2010 m. balandžio 15 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas ( Handens Tingsrätt (Švedija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš Lars Sandström (Direktyvos 94/25/EB ir 2003/44/EB — Teisės aktų derinimas — Pramoginiai laivai — Draudimas naudoti asmeninius laivus ne bendro naudojimo laivybos keliuose — EB 28 ir 30 straipsniai — Lygiaverčio poveikio priemonės — Patekimas į rinką — Kliūtis — Aplinkos apsauga — Proporcingumas — Direktyva 98/34/EB — 8 straipsnis — Nacionalinės teisės akto pakeitimas — Pareiga pranešti — Sąlygos)

text:
               5.6.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/2

         2010 m. balandžio 15 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas (Handens Tingsrätt (Švedija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš Lars Sandström
   (Byla C-433/05) (1)

   (Direktyvos 94/25/EB ir 2003/44/EB - Teisės aktų derinimas - Pramoginiai laivai - Draudimas naudoti asmeninius laivus ne bendro naudojimo laivybos keliuose - EB 28 ir 30 straipsniai - Lygiaverčio poveikio priemonės - Patekimas į rinką - Kliūtis - Aplinkos apsauga - Proporcingumas - Direktyva 98/34/EB - 8 straipsnis - Nacionalinės teisės akto pakeitimas - Pareiga pranešti - Sąlygos)
   2010/C 148/03
   Proceso kalba: švedų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Handens Tingsrätt

      Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

   Lars Sandström

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Handens Tingsrätt — EB 28–30 straipsnių ir 2003 m. birželio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/44/EB, iš dalies keičiančios Direktyvą 94/25/EB dėl valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su pramoginiais laivais, suderinimo (OL L 214, p. 18; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 31t., p. 409), aiškinimas — Draudimas naudoti motorines vandens transporto priemones ne bendruose vandens keliuose

      Rezoliucinė dalis

               1.

               1994 m. birželio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 94/25/EB dėl valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su pramoginiais laivais, suderinimo, iš dalies pakeista 2003 m. birželio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/44/EB, nedraudžiami tokie nacionalinės teisės aktai, kuriais siekiant apsaugoti aplinką draudžiama naudoti asmeninius laivus ne bendro naudojimo laivybos keliuose.

               2.

               SESV 34 ir 36 straipsniais nedraudžiami tokie nacionalinės teisės aktai su sąlyga, kad:

                           —

                           kompetentingos nacionalinės valdžios institucijos įpareigojamos priimti įgyvendinimo priemones, numatytas siekiant nustatyti ne bendro naudojimo laivybos kelius, kuriuose galima naudoti asmeninius laivus,

                           —

                           šios institucijos veiksmingai pasinaudojo joms šiuo atžvilgiu suteikta kompetencija ir nustatė nacionaliniame reglamente numatytas sąlygas atitinkančius vandenis, ir

                           —

                           tokios priemonės priimtos per pagrįstą laikotarpį nuo tokių nacionalinės teisės aktų įsigaliojimo dienos.

                     Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi patikrinti, ar šios sąlygos tenkinamos pagrindinėje byloje.

               3.

               1998 m. birželio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 98/34/EB, nustatančios informacijos apie techninius standartus ir reglamentus teikimo tvarką, 8 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad techninio reglamento projekto, apie kurį jau pranešta Europos Komisijai, pakeitimai pagal šios nuostatos pirmą pastraipą, kuriais tiesiog supaprastintos atitinkamo gaminio naudojimo sąlygos ir kuriais dėl to sumažinimas galimas techninio reglamento poveikis prekybai, nėra reikšmingas projekto pakeitimas šios nuostatos trečios pastraipos prasme ir apie tokius pakeitimus Komisijai iš anksto pranešti nereikia. Nesant tokios išankstinės pareigos pranešti, tai, kad Komisijai pateikta informacija apie tokio reglamento pakeitimą iki jį priimant, nedaro įtakos šio reglamento taikytinumui.

      (1)  OL C 36, 2006 2 11.


title: Byla C-40/06  Finanzgericht München 2005 m. gruodžio 8 d.  nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje  Juers Pharma Import-Export GmbH prieš Oberfinanzdirektion Nürnberg

text:
               8.4.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 86/11

      Finanzgericht München2005 m. gruodžio 8 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Juers Pharma Import-Export GmbH prieš Oberfinanzdirektion Nürnberg

   (Byla C-40/06)
   (2006/C 86/19)
   Proceso kalba: vokiečių

      Finanzgericht München2005 m. gruodžio 8 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo kanceliarija gavo 2006 m. sausio 25 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje Juers Pharma Import-Export GmbH prieš Oberfinanzdirektion Nürnberg.

      Finanzgericht München prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šį klausimą:
   Ar 2003 m. rugsėjo 11 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1789/2003, iš dalies keičiančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės prekių nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priedą (1) I priede išdėstyta kombinuotosios nomenklatūros (KN) redakcija turi būti aiškinama taip, kad melatonino kapsulės, kurioms nebuvo išduotas leidimas prekiauti kaip vaistais, laikomos maisto papildu, turi būti klasifikuojamos 3004 pozicijoje?

      (1)  OL L 281, p. 1.


title: 2004 m. lapkričio 9 d. Teisingumo Teismo sprendimas (didžioji kolegija), Byloje C-203/02 (dėl Court of Appeal (Anglija ir Velsas)(Civil Division) prašymo priimti prejudicinį sprendimą): The British Horseracing Board Ltd ir kt. prieš William Hill Organization Ltd („Direktyva 96/9/EB — Duomenų bazių teisinė apsauga — Sui generis teisė — Duomenų bazių duomenų gavimas, tikrinimas arba pateikimas — (Nepakankamai) didelė duomenų bazės duomenų dalis — Perkėlimas ir panaudojimas — Normalus panaudojimas — Nepagrįsta žala, padaryta teisėtiems duomenų bazės sudarytojo interesams — Žirgų lenktynių duomenų bazė — Lenktynių sąrašai — Lažybos“)

text:
               8.1.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 6/4

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (didžioji kolegija)
   2004 m. lapkričio 9 d.
   Byloje C-203/02 (dėl Court of Appeal (Anglija ir Velsas)(Civil Division) prašymo priimti prejudicinį sprendimą): The British Horseracing Board Ltd ir kt. prieš William Hill Organization Ltd (1)

   („Direktyva 96/9/EB - Duomenų bazių teisinė apsauga - Sui generis teisė - Duomenų bazių duomenų gavimas, tikrinimas arba pateikimas - (Nepakankamai) didelė duomenų bazės duomenų dalis - Perkėlimas ir panaudojimas - Normalus panaudojimas - Nepagrįsta žala, padaryta teisėtiems duomenų bazės sudarytojo interesams - Žirgų lenktynių duomenų bazė - Lenktynių sąrašai - Lažybos“)
   (2005/C 6/06)
   Proceso kalba: anglų
   Byloje C-203/02 dėl 2002 m. gegužės 31 d. Court of Appeal (Anglija ir Velsas) (Civil Division) sprendimu, kurį Teisingumo Teismas gavo 2002 m. gegužės 24 d., pagal EB sutarties 234 straipsnį pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje The British Horseracing Board Ltd ir kt. prieš William Hill Organization Ltd, Teisingumo Teismas (didžioji kolegija), susidedantis iš pirmininko V. Skouris, kolegijos pirmininkų P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas ir K. Lenaerts (pranešėjas), teisėjų J. P. Puissochet, R. Schintgen, N. Colneric ir J. N. Cunha Rodrigues; generalinė advokatė: C. Stix-Hackl; sekretorės: vyriausiosios administratorės M. Múgica Arzamendi ir M.-F. Contet, 2004 m. lapkričio 9 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1)

               „Duomenų bazės duomenų gavimo investicijos“ sąvoka Europos Parlamento ir Tarybos Direktyvos 96/9/EB dėl duomenų bazių teisinės apsaugos 7 straipsnio 1 dalies prasme reiškia išteklius, panaudotus ieškant esančių nepriklausomų medžiagų ir surenkant jas į duomenų bazę. Jos neapima išteklių, panaudotų siekiant sukurti medžiagas, kurios sudaro duomenų bazę.
               „Duomenų bazės duomenų tikrinimo investicijų“ sąvoka Direktyvos 96/9/EB 7 straipsnio 1 dalies prasme reiškia išteklius, panaudotus siekiant užtikrinti duomenų bazės duomenų patikimumą, tikrinti surinktų duomenų tikslumą duomenų bazės kūrimo ir veikimo metu. Ištekliai, panaudoti tikrinimui duomenų kūrimo metu, kurie vėliau buvo surinkti į duomenų bazę, į šią sąvoką nepatenka.
               Ištekliai, panaudoti siekiant sudaryti lenktynėse dalyvaujančių žirgų sąrašą ir atlikti su tuo susijusius patikrinimus, nesudaro investicijų, padarytų siekiant gauti ir patikrinti duomenų bazės duomenis, kurioje šis sąrašas pateikiamas.

               2)

               „Perkėlimo“ ir „panaudojimo“ sąvokos Direktyvos 96/9/EB 7 straipsnio prasme reiškia bet kokį be leidimo įvykdytą visos ar dalies duomenų bazės duomenų pasisavinimo ir viešo platinimo veiksmą. Šios sąvokos nereiškia, kad turi būti tiesioginė prieiga prie susijusios duomenų bazės.
               Tai, kad duomenų bazės duomenis sudarytojas pats padarė prieinamais visuomenei arba tai buvo padaryta su jo leidimu, nepažeidžia sudarytojo teisės neleisti vykdyti visos ar dalies duomenų bazės duomenų perkėlimo ir (arba) panaudojimo veiksmų.

               3)

               „Duomenų bazės duomenų pakankamai didelės dalies, vertinant kiekybiškai“ sąvoka Direktyvos 96/9/EB 7 straipsnio prasme reiškia duomenų, kurie buvo perkelti iš duomenų bazės ir (arba) panaudoti dydį, ir turi būti vertinama atsižvelgiant į visą tokių duomenų bazės duomenų dydį.
               „Duomenų bazės duomenų pakankamai didelė dalis, vertinant kiekybiškai“ reiškia investicijų, padarytų siekiant gauti, tikrinti ir pateikti duomenis, kurie yra perkėlimo ir (arba) panaudojimo dalykas, mastą, neatsižvelgiant, ar šis dalykas sudaro kiekybiškai pakankamai didelę visų apsaugotos duomenų bazės duomenų dalį.
               Nedidele duomenų bazės dalimi laikytina bet kuri dalis, kuri netenkina pakankamai didelės dalies apibrėžimo, vertinant kiekybiškai ir kokybiškai.

               4)

               Direktyvos 96/9/EB 7 straipsnio 5 dalyje nustatytas draudimas reiškia be leidimo įvykdytus perkėlimo arba panaudojimo veiksmus, dėl kurių kumuliacinio poveikio be duomenų bazės sudarytojo leidimo atkuriama ir (arba) padaroma prieinama visuomenei visa arba pakankamai didelė šios duomenų bazės duomenų dalis, ir kuriais padaroma rimta žala sudarytojo investicijoms.

      (1)  OL C 180, 2002 7 27.


title: Byla C-8/11: 2011 m. sausio 6 d. Oberlandesgericht Oldenburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Johann Bilker ir kt. prieš EWE AG

text:
               9.4.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 113/2

         2011 m. sausio 6 d.Oberlandesgericht Oldenburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Johann Bilker ir kt. prieš EWE AG

   (Byla C-8/11)
   2011/C 113/03
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Oberlandesgericht Oldenburg (Vokietija)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Johann Bilker ir kt.

      Atsakovė: EWE AG

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (1) 1 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad šios direktyvos nuostatos netaikomos įstatymų ar kitų teisės aktų nuostatoms ir tada, kai pardavėjas ar tiekėjas savo sutarties sąlygose numato įstatymų ar kitų teisės aktų nuostatas, priimtas kitai vartotojų grupei ir kitai sutarčių rūšiai? Ar direktyvos netaikymo atveju į taikymo sritį nepatenka ir 5 straipsnyje nurodytas aiškumo ir suprantamumo principas?

               2.

               Ar 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 5 straipsnio pirmas sakinys ir 2003 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/55/EB (2) dėl gamtinių dujų vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinančios Direktyvą 98/30/EB, 3 straipsnio 3 dalies ketvirtas sakinys turi būti aiškinami taip, kad „aiškumo ir suprantamumo išlyga“ netenkinama arba „aukštas vartotojų apsaugos laipsnis, ypač atsižvelgiant į bendrųjų sutarties nuostatų ir sąlygų skaidrumą“, neužtikrinamas, jeigu pardavėjas ar tiekėjas vienašalę teisę keisti kainą nori pagrįsti tuo, kad savo bendrosiose sutarties nuostatose ir sąlygose jis bendrai remiasi reglamentu, priimtu kitai vartotojų grupei ir kitai sutarčių rūšiai, ir pagal kurį, be to, atitinkamos nuostatos dėl teisės keisti kainą nepakanka skaidrumo principui užtikrinti?

      (1)  OL L 95, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288.

      (2)  2003 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/55/EB dėl gamtinių dujų vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinanti Direktyvą 98/30/EB (OL L 176, p. 57; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 12 sk., 2 t., p. 230).


title: Byla T-596/10: 2012 m. vasario 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Almunia Textil prieš VRDT — FIBA-Europe (EuroBasket) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Bendrijos prekių ženklo „EuroBasket“ paraiška — Ankstesnis vaizdinis Bendrijos prekių ženklas „Basket“ — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               17.3.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 80/18

         2012 m. vasario 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Almunia Textil prieš VRDT — FIBA-Europe (EuroBasket)

   (Byla T-596/10) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Bendrijos prekių ženklo „EuroBasket“ paraiška - Ankstesnis vaizdinis Bendrijos prekių ženklas „Basket“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
   2012/C 80/29
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Almunia Textil, SA (La Almunia de Doña Godina, Ispanija), atstovaujama advokato J. E. Astiz Suárez

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama R. Manea

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: FIBA-Europe eV (Miunchenas, Vokietija), atstovaujama advokato T. Hogh Holub

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2010 m. spalio 6 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 280/2010-1), susijusio su protesto procedūra tarp Almunia Textil, SA ir FIBA-Europe eV.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Be savo bylinėjimosi išlaidų, Almunia Textil, SA padengia Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) ir FIBA-Europe eV bylinėjimosi išlaidas, taip pat būtinąsias pastarosios bylinėjimosi apeliacinėje taryboje išlaidas.

      (1)  OL C 80, 2011 3 12.


title: Byla T-451/12: 2013 m. spalio 24 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Stromberg Menswear prieš VRDT — Leketoy Stormberg Inter (STORMBERG) (Bendrijos prekių ženklas — Registracijos panaikinimo procedūra — Ankstesnis žodinis Bendrijos prekių ženklas STORMBERG — Savininko ginčijamo prekių ženklo atsisakymas — Sprendimas nutraukti registracijos panaikinimo procedūrą — Prašymas dėl restitutio in integrum — Pareiga motyvuoti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 58 straipsnio 1 dalis, 76 straipsnio 1 dalis ir 81 straipsnio 1 dalis — Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai neturintis jokio teisinio pagrindo ieškinys)

text:
               14.12.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 367/28

         2013 m. spalio 24 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Stromberg Menswear prieš VRDT — Leketoy Stormberg Inter (STORMBERG)

   (Byla T-451/12) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Registracijos panaikinimo procedūra - Ankstesnis žodinis Bendrijos prekių ženklas STORMBERG - Savininko ginčijamo prekių ženklo atsisakymas - Sprendimas nutraukti registracijos panaikinimo procedūrą - Prašymas dėl restitutio in integrum - Pareiga motyvuoti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 58 straipsnio 1 dalis, 76 straipsnio 1 dalis ir 81 straipsnio 1 dalis - Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai neturintis jokio teisinio pagrindo ieškinys)
   2013/C 367/50
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Stromberg Menswear Ltd (Lidsas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama advokato A. Tsoutsanis ir solisitoriaus C. Tulley

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama J. Crespo Carrillo

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Leketoy Stormberg Inter AS (Kristiansandas S, Norvegija), atstovaujama iš pradžių advokatų T. Mølsgaard ir J. Løje

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2012 m. rugpjūčio 3 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 389/2012-4), susijusio su registracijos panaikinimo procedūra tarp Stromberg Menswear Ltd ir Leketoy Stormberg Inter AS.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Stromberg Menswear Ltd padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 63, 2013 3 2.


title: Byla C-333/05 Bács-Kiskum Megeyei Bíróság (Vengrija)  2005 m. liepos 12 d.  nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ilona Németh prieš Vám- és Pénzügyőrség Dél-Alföldi Regionális Parancsnoksága

text:
               10.12.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 315/8

         Bács-Kiskum Megeyei Bíróság (Vengrija) 2005 m. liepos 12 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ilona Németh prieš Vám- és Pénzügyőrség Dél-Alföldi Regionális Parancsnoksága
   (Byla C-333/05)
   (2005/C 315/14)
   Proceso kalba: vengrų

      Bács-Kiskum Megeyei Bíróság (Vengrija) 2005 m. liepos 12 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2005 m. rugsėjo 14 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje Ilona Németh prieš Vám- és Pénzügyőrség Dél-Alföldi Regionális Parancsnoksága.

      Bács-Kiskum Megeyei Bíróság prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:

               1.

               Ar toks valstybės narės mokestis kaip Vengrijos registracijos mokestis gali būti laikomas muito mokesčiu arba lygiaverte poveikio priemone?

               2.

               Jei į pirmą klausimą bus atsakyta neigiamai: ar toks valstybės narės mokestis kaip Vengrijos registracijos mokestis, kurio sumokėjimas yra išankstinė sąlyga lengvųjų automobilių registracijai ir eksploatavimui, visada gali būti laikomas tam tikru importo muitu?

               3.

               Jei į antrą klausimą bus atsakyta neigiamai: ar toks valstybės narės mokestis kaip Vengrijos registracijos mokestis atitinka EB 90 straipsnio arba Direktyvos 77/388 (1) 33 straipsnio reikalavimus arba ar prieštarauja bendrai pridėtinės vertės mokesčio sistemai?

               4.

               Ar toks valstybės narės mokestis kaip Vengrijos registracijos mokestis atitinka šiuo metu galiojančios Bendrijos teisės reikalavimus, jeigu naujų ir dėvėtų lengvųjų automobilių registracijos mokestis — nepaisant automobilių klasifikacijos pagal aplinkos apsaugos reikalavimus — neatspindi dėvėtų automobilių prarastos vertės ir visiškai nepriklauso nuo to, kada automobilis pradėtas eksploatuoti ir kiek laiko jau (teisėtai) eksploatuojamas?

      (1)  OL L 145, 1997, p. 1.


title: Byla C-262/11: 2011 m. gegužės 26 d. Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Kremikovtsi AD prieš Ministar na ikonomikata, energetikata i turizma i zamestnik-ministar na ikonomikata, energetikata i turizma (Ekonomikos, energetikos ir turizmo ministras ir Ekonomikos, energetikos ir turizmo ministro pavaduotojas)

text:
               6.8.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 232/18

         2011 m. gegužės 26 d.Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Kremikovtsi AD prieš Ministar na ikonomikata, energetikata i turizma i zamestnik-ministar na ikonomikata, energetikata i turizma (Ekonomikos, energetikos ir turizmo ministras ir Ekonomikos, energetikos ir turizmo ministro pavaduotojas)

   (Byla C-262/11)
   2011/C 232/30
   Proceso kalba: bulgarų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Administrativen sad Sofia-grad

      Šalys pagrindinėje byloje

   Pareiškėja: Kremikovtsi AD

   Atsakovas: Ministar na ikonomikata, energetikata i turizma i zamestnik-ministar na ikonomikata, energetikata i turizma (Ekonomikos, energetikos ir turizmo ministras ir Ekonomikos, energetikos ir turizmo ministro pavaduotojas)

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Europos susitarimo ir ypač ES ir Bulgarijos asociacijos tarybos sprendimų nuostatos taikomos valstybės pagalbai, suteiktai pagal Europos susitarimo nuostatas ir, visų pirma, jo 2 protokolo 9 straipsnio 4 dalį iki Bulgarijos Respublikos įstojimo į Europos Sąjungą, jei taip suteiktos valstybės pagalbos neteisėtumas vertinamas po Bulgarijos Respublikos įstojimo į Europos Sąjungą? Jei atsakymas į šį klausimą teigiamas, būtinas šis išaiškinimas:

                           a)

                           ar Europos susitarimo, įsteigiančio Europos Bendrijų bei jų valstybių narių ir Bulgarijos Respublikos asociaciją, papildomo protokolo dėl Europos susitarimo 2 protokolo 9 straipsnio 4 dalyje numatyto laikotarpio pratęsimo 3 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip, kad tik Europos Komisija gali spręsti, ar papildomo protokolo 2 straipsnyje numatyta restruktūrizavimo programa ir planai visiškai įvykdyti ir atitinka Europos susitarimo 2 protokolo 9 straipsnio 4 dalies sąlygas? Jei atsakymas į šį klausimą neigiamas, būtinas šis išaiškinimas:

                           b)

                           ar Europos susitarimo, įsteigiančio Europos Bendrijų bei jų valstybių narių ir Bulgarijos Respublikos asociaciją, papildomo protokolo dėl Europos susitarimo 2 protokolo 9 straipsnio 4 dalyje numatyto laikotarpio pratęsimo 3 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip, kad Bulgarijos Respublikos kompetentinga institucija turi teisę priimti sprendimą išieškoti valstybės pagalbą, neatitinkančią Europos susitarimo 2 protokolo 9 straipsnio 4 dalies sąlygų? Jei į šį klausimą Teisingumo Teismas atsakytų neigiamai, prašoma atsakyti į šiuos klausimus:

               2.

               Ar Akto dėl Bulgarijos Respublikos ir Rumunijos stojimo sąlygų ir Sutarčių, kuriomis yra grindžiama Europos sąjunga, pritaikomųjų pataisų V priedo skyriaus dėl konkurencijos taisyklių 1 punktą reikia aiškinti taip, kad nagrinėjama valstybės pagalba yra „nauja pagalba“, numatyta 1 punkto 2 dalyje? Jei taip, ar tokiai „naujai pagalbai“ taikomos SESV 107 ir 108 straipsnių (EB 87 ir 88 straipsniai) nuostatos dėl valstybės pagalbos, o taip pat Reglamento Nr. 659/1999 (1) nuostatos?

                           a)

                           Jei į šį klausimą būtų atsakyta neigiamai, būtina atsakyti į klausimą, ar Stojimo akto V priedo 1 punkto nuostatas reikia aiškinti taip, kad kompetentingos nacionalinės institucijos negali imtis priemonių išieškoti valstybės pagalbą, kaip antai nagrinėjamoji, kol Komisija nepriėmė sprendimo paskelbti ginčijamą pagalbą nesuderinama su bendrąja rinka?

                           b)

                           Jei į šį klausimą bus atsakyta teigiamai: ar Varhoven administrativen sad (Vyriausiasis administracinis teismas) gautas 2009 m. gruodžio 15 d. Komisijos sprendimas laikytinas neigiamu sprendimu dėl neteisėtos pagalbos, kaip numatyta Reglamento Nr. 659/1999 14 straipsnyje?

      (1)  1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 659/1999, nustatantis išsamias EB Sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (OL L 83, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 1 t., p. 339).


title: Byla C-218/05 Europos Bendrijų Komisijos 2005 m. gegužės 17 d. pareikštas ieškinys Italijos Respublikai

text:
               23.7.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 182/31

         Europos Bendrijų Komisijos 2005 m. gegužės 17 d. pareikštas ieškinys Italijos Respublikai
   (Byla C-218/05)
   (2005/C 182/55)
   Proceso kalba: italų
   2005 m. gegužės 17 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos K. Simonsson ir C. Loggi, ieškinys Italijos Respublikai.
   Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

               1)

               pripažinti, kad nepriimdama 2002 m. birželio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2002/59/EB (1), įdiegiančią Bendrijos laivų eismo stebėsenos ir informacijos sistemą ir panaikinančią Tarybos direktyvą 93/75/EEB, įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų, arba bent jau apie juos nepranešdama Komisijai, Italijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šios direktyvos 29 straipsnį;

               2)

               priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Direktyvos perkėlimo į nacionalinę teisę terminas baigėsi 2004 m. vasario 5 d.

      (1)  OL L 208, 2002 8 5, p. 10.


               12.6.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 156/10

         (2004/C 156/19)
   Paskutinis Teisingumo Teismo
         Europos Sąjungos Oficialiajame leidinyje
       skelbiamas leidinys

         OL C 146, 2004 4 17.

   Šiuos tekstus galite rasti adresu:

               EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX: http://europa.eu.int/celex