title: Byla C-97/07 2007 m. vasario 20 d. Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Rosa Méndez López prieš Instituto Nacional de Empleo (INEM), Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

text:
               28.4.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/24

         2007 m. vasario 20 d.Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Rosa Méndez López prieš Instituto Nacional de Empleo (INEM), Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

   (Byla C-97/07)
   (2007/C 95/44)
   Proceso kalba: ispanų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Tribunal Superior de Justicia de Galicia
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Rosa Méndez López
   Atsakovai: Instituto Nacional de Empleo (INEM), Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)
   Prejudicinis klausimas
   „Ar 1971 m. birželio 14 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1408/71 (1) dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje 71 straipsnio nuostata „išmokas gauna pagal tos valstybės teisės aktus, tartum jis čia būtų dirbęs paskiausiai “turi būti aiškinama taip, kad Ley General de la Seguridad Social (bendrojo socialinės apsaugos įstatymo) 215 straipsnio 1 dalyje pašalpoms Ispanijoje gauti numatyta sąlyga „pasinaudojo teise gauti bedarbio pašalpą “yra tenkinama, jei teise gauti bedarbio pašalpą buvo pasinaudota Vokietijoje ir net jei susijęs asmuo Ispanijoje niekada nemokėjo draudimo įmokų?“

      (1)  OL L 149, p. 2.


title: Byla C-538/09: 2011 m. gegužės 26 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Belgijos Karalystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Aplinka — Direktyva 92/43/EEB — 6 straipsnio 3 dalis — Specialios saugomos teritorijos — Tinkamas plano ar projekto, galinčio reikšmingai paveikti saugomą teritoriją, poveikio aplinkai įvertinimas — Atleidimas nuo pareigos atlikti planų arba projektų, kuriems taikoma pranešimo tvarka, poveikio aplinkai įvertinimą — Neteisingas perkėlimas)

text:
               16.7.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 211/5

         2011 m. gegužės 26 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Belgijos Karalystę

   (Byla C-538/09) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Aplinka - Direktyva 92/43/EEB - 6 straipsnio 3 dalis - Specialios saugomos teritorijos - Tinkamas plano ar projekto, galinčio reikšmingai paveikti saugomą teritoriją, poveikio aplinkai įvertinimas - Atleidimas nuo pareigos atlikti planų arba projektų, kuriems taikoma pranešimo tvarka, poveikio aplinkai įvertinimą - Neteisingas perkėlimas)
   2011/C 211/07
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama D. Recchia ir A. Marghelis

      Atsakovė: Belgijos Karalystė, atstovaujama T. Materne

      Dalykas

   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — 1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos (OL L 206, p. 7; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 102) 6 straipsnio 3 dalies netinkamas perkėlimas — Privalomas galimo poveikio teritorijai įvertinimas plano ar projekto, darančio poveikį Natura 2000 teritorijai, atveju.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Neįpareigodama atlikti tinkamo tam tikros veiklos, kuriai taikoma pranešimų tvarka, poveikio aplinkai įvertinimą, kai ši veikla gali paveikti Natura 2000 teritoriją, Belgijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal 1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos 6 straipsnio 3 dalį.

               2.

               Priteisti iš Belgijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 51, 2010 2 27.


title: Byla T-304/10: 2011 m. spalio 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje dm-drogerie markt prieš VRDT — Semtee (caldea) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo caldea paraiška — Ankstesnis žodinis tarptautinis prekių ženklas BALEA — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybės supainioti nebuvimas — Žymenų panašumo nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               26.11.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 347/30

         2011 m. spalio 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje dm-drogerie markt prieš VRDT — Semtee (caldea)

   (Byla T-304/10) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo caldea paraiška - Ankstesnis žodinis tarptautinis prekių ženklas BALEA - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybės supainioti nebuvimas - Žymenų panašumo nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
   2011/C 347/49
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: dm-drogerie markt GmbH & Co. KG (Karlsrūhė, Vokietija), atstovaujama advokatų O. Bludovsky ir P. Hiller

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama P. Geroulakos

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Semtee (Escaldes Engornay, Andora), atstovaujama advokato É. Guissart

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2010 m. balandžio 29 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 899/2009-1), susijusio su protesto procedūra tarp dm-drogerie markt GmbH & Co. KG ir Semtee.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Nurodyti dm-drogerie markt GmbH & Co. KG padengti savo ir Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su Semtee įstojimu į bylą.

      (1)  OL C 260, 2010 9 25.


title: Byla C-45/17: 2017 m. sausio 30 d. Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Frédéric Jahin/Ministre de l’économie et des finances, Ministre des affaires sociales et de la santé

text:
               18.4.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 121/15

         2017 m. sausio 30 d.Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Frédéric Jahin/Ministre de l’économie et des finances, Ministre des affaires sociales et de la santé

   (Byla C-45/17)
   (2017/C 121/21)
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Conseil d'État

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Frédéric Jahin

      Atsakovai: Ministre de l’économie et des finances, Ministre des affaires sociales et de la santé

      Prejudiciniai klausimai

   Ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 63, 64 ir 65 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad:

               1.

               aplinkybė, kad asmeniui, apdraustam socialiniu draudimu Europos Sąjungai nepriklausančioje valstybėje, tačiau ne Europos ekonominės erdvės valstybėje narėje arba ne Šveicarijoje, būtų taikomi, kaip ir asmenims, apdraustiems socialiniu draudimu Prancūzijoje, mokesčiai nuo pajamų iš kapitalo, nustatyti Prancūzijos teisės aktuose, patenkančiuose į 2004 m. balandžio 29 d. reglamento [(EB) Nr. 883/2004] (1) taikymo sritį, nepaisant to, kad, atsižvelgiant į šio reglamento nuostatas, asmeniui, apdraustam ne Prancūzijos, o kitos valstybės narės socialiniu draudimu, jie negali būti taikomi, yra kapitalo iš arba į trečiąsias šalis judėjimo apribojimas, kuris iš principo draudžiamas [SESV] 63 straipsniu;

               2.

               jeigu į šį pirmą klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar šis kapitalo judėjimo apribojimas, kuris kildinamas bendrai iš Prancūzijos teisės aktų, pagal kuriuos ginčijami mokesčiai taikomi visiems tam tikrų pajamų iš kapitalo gavėjams juose pačiuose niekaip neatsižvelgiant į vietą, kur jie yra apdrausti socialiniu draudimu, ir iš Europos Sąjungos antrinės teisės akto, gali būti laikomas suderinamu su minėto Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo straipsnio nuostatomis ir visų pirma:

                           —

                           su [SESV] 64 straipsnio 1 dalimi kapitalo judėjimo, kuris patenka į jos taikymo sritį, atžvilgiu dėl to, kad apribojimą lemia vienos valstybės narės teisės aktų taikymo principas, numatytas 2004 m. balandžio 29 d. reglamento [(EB) Nr. 883/2004] 11 straipsnyje, į Sąjungos teisę įtrauktame 1971 m. birželio 14 d. reglamento [(EEB) Nr. 1408/71] 13 straipsniu, t. y. iki 1993 m. gruodžio 31 d., nors nagrinėjami mokesčiai nuo pajamų iš kapitalo buvo nustatyti ir pradėti taikyti po 1993 m. gruodžio 31 d.;

                           —

                           su [SESV] 65 straipsnio 1 dalimi dėl to, kad Prancūzijos mokesčių teisės aktuose, taikomuose laikantis 2004 m. balandžio 29 d. reglamento [(EB) Nr. 883/2004], skirtingai vertinami mokesčių mokėtojai, kurių padėtis nėra tokia pati kriterijaus, grindžiamo apsidraudimu socialinės apsaugos draudimu, požiūriu;

                           —

                           atsižvelgiant į privalomuosius bendrojo intereso pagrindus, galinčius pateisinti laisvo kapitalo judėjimo apribojimą, kildinamus iš to, kad nuostatos, kurios būtų vertinamos kaip kapitalų judėjimo iš ir į trečiąsias šalis apribojimas, atitinka laisvo darbuotojų judėjimo Europos Sąjungoje tikslą, kurio siekiama 2004 m. balandžio 29 d. reglamentu [(EB) Nr. 883/2004]?

      (1)  2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo (OL L 166, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 72).


title: Byla C-10/12: 2012 m. sausio 5 d. Transnational Company „Kazchrome“ AO, ENRC Marketing AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. spalio 25 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-192/08 Transnational Company „Kazchrome“ AO, ENRC Marketing AG prieš Europos Sąjungos Tarybą

text:
               3.3.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 65/9

         2012 m. sausio 5 d.Transnational Company „Kazchrome“ AO, ENRC Marketing AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. spalio 25 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-192/08 Transnational Company „Kazchrome“ AO, ENRC Marketing AG prieš Europos Sąjungos Tarybą

   (Byla C-10/12)
   2012/C 65/18
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantės: Transnational Company „Kazchrome“ AO, ENRC Marketing AG, atstovaujamos advokatų A. Willems ir S. De Knop

      Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija, Euroalliages

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantės Teisingumo Teismo prašo:

               —

               Panaikinti 2011 m. spalio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimą, nes Bendrasis Teismas juo nepanaikino ginčijamo reglamento ir priteisė iš apeliančių bylinėjimosi išlaidas, patirtas per procesą Bendrajame Teisme.

               —

               Priimti galutinį sprendimą ir panaikinti ginčijamą reglamentą.

               —

               Priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas, susijusias su apeliaciniu skundu ir procesu Bendrajame Teisme.

               —

               Priteisti iš bet kurios įstojusios į bylą šalies (-ių) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su apeliaciniu skundu ir procesu Bendrajame Teisme.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Apeliantės teigia, kad Bendrasis Teismas:

               —

               Padarė teisės klaidą nuspręsdamas, kad institucijų padarytų Pagrindinio reglamento (1) 3 straipsnio 7 dalies pažeidimų nepakanka panaikinti ginčijamą reglamentą (2).

               —

               Padarė teisės klaidą nuspręsdamas, kad institucijos neprivalėjo atlikti bendros kitų nei importas dempingo kaina žalingo poveikio veiksnių analizės.

               —

               Padarė klaidą priteisdamas iš apeliančių sumokėti Tarybos ir Euroalliages bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  1995 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 384/96 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL L 56, p. 1).

      (2)  2008 m. vasario 25 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 172/2008, nustatantis galutinį antidempingo muitą ir galutinai surenkantis laikinąjį muitą, nustatytą importuojamam Kinijos Liaudies Respublikos, Egipto, Kazachstano, Buvusiosios Jugoslavijos Respublikos Makedonijos ir Rusijos kilmės ferosiliciui (OL L 55, p. 6).


title: 2005 m. gegužės 31 d. Pirmosios Instancijos Teismo sprendimas, Byloje T-373/03 Solo Italia Srl prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) (Bendrijos prekių ženklas — Žodinis prekių ženklas PARMITALIA — Terminas apeliacijai dėl Protestų skyriaus sprendimo pareikšti — Reglamento (EB) Nr. 40/94 59 straipsnis — Reglamento (EB) Nr. 2868/95 48 taisyklė — Minėtos apeliacijos nepriimtinumas)

text:
               6.8.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 193/27

      PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMAS

   2005 m. gegužės 31 d.
   Byloje T-373/03 Solo Italia Srl prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Žodinis prekių ženklas PARMITALIA - Terminas apeliacijai dėl Protestų skyriaus sprendimo pareikšti - Reglamento (EB) Nr. 40/94 59 straipsnis - Reglamento (EB) Nr. 2868/95 48 taisyklė - Minėtos apeliacijos nepriimtinumas)
   (2005/C 193/44)
   Proceso kalba: prancūzų
   Byloje T-373/03 Solo Italia Srl, įsteigta Ossona (Italija), atstovaujama advokatų A. Bensoussan, M.-E. Haas ir L. Tellier-Loniewski, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), atstovaujamą I. de Medrano Caballero ir A. Folliard-Monguiral, dalyvaujant kitai VRDT apeliacinėje taryboje vykusio proceso šaliai, įstojusiai į bylą Pirmosios instancijos teisme — Nuova Sala Srl, įsteigtai Brescia (Italija), atstovaujamai advokatų E. Gavuzzi, S. Hassan ir C. Pastore, dėl ieškinio, pareikšto dėl 2003 m. rugsėjo 10 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 208/2003-2), kuriuo patvirtinamas atsisakymas įregistruoti žodinį prekių ženklą PARMITALIA, Pirmosios instancijos teismas (pirmoji kolegija), kurį sudaro pirmininkas J. D. Cooke, teisėjai I. Labucka ir V. Trstenjak; sekretorius J. Palacio González, vyriausiasis administratorius, 2005 m. gegužės 31 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 21, 2004 1 24.


title: Byla T-420/12: 2012 m. rugsėjo 25 d. pareikštas ieškinys byloje VHV prieš Komisiją

text:
               1.12.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 373/8

         2012 m. rugsėjo 25 d. pareikštas ieškinys byloje VHV prieš Komisiją

   (Byla T-420/12)
   2012/C 373/13
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: VHV Allgemeine Versicherung AG (Hanoveris, Vokietija), atstovaujama advokatų A. Birnstiel, H. Heinrich ir J.-O. Schrotz

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą 2012 m. liepos 17 d. Europos Komisijos sprendimą, kuriuo ieškovei nesuteikta galimybė susipažinti su dokumentais kartelinio susitarimo byloje (byla COMP/39/125 — Automobilių stiklai), kurios ieškovė prašė pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 (1);

               —

               priteisti iš atsakovės padengti savo ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su kiekvieno prašyme nurodyto dokumento neišnagrinėjimu.
               Pirmajame pagrinde ieškovė nurodo faktą, kad sprendimas nepagrįstas konkrečiu ir individualiu kiekvieno dokumento tyrimu. Jos nuomone, ginčijamas sprendimas pagrįstas teisiškai klaidingu vertinimu, pagal kurį šiuo atveju egzistavo bendra išimties taikymo prezumpcija.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su pareigos motyvuoti pažeidimu.
               Ieškovė mano, kad Komisija sprendime paprasčiausiai pateisino viso ieškovės prašymo atmetimą labai bendrais, todėl nepakankamais, teiginiais. Tai susiję su pareigos motyvuoti ir esminių proceso reikalavimų pažeidimu.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su klaidingu Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies pirmos ir trečios įtraukos aiškinimu ir taikymu.
               Trečiajame pagrinde ieškovė nurodo faktą, kad Komisija klaidingai aiškino ir taikė išimtis, numatytas Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies pirmoje ir trečioje įtraukose. Ji teigia, kad Komisija nepaisė ryšio tarp taisyklės ir išimties ir per daug plačiai aiškino sąvokas „tyrimų apsauga“ ir „komerciniai interesai“.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su neatsižvelgimu į kartelinių susitarimų teisę privatinėje teisėje, kaip į viešąjį interesą, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalį.
               Ketvirtajame pagrinde ieškovė teigia, kad Komisija atmetė viršesnio viešojo intereso egzistavimą, kiek tai susiję su prašomų dokumentų atskleidimu. Jos teigimu, Komisija, siekdama suderinti interesus, be kita ko, turėjo atsižvelgti į faktą, kad privatinės teisės srityje kartelinių susitarimų teisės taikymas taip pat yra viešasis interesas, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalį.

      (1)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331)


title: Byla C-218/08 2008 m. lapkričio 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką

text:
               21.3.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 69/33

         2008 m. lapkričio 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką

   (Byla C-218/08) (1)

   (2009/C 69/76)

      Proceso kalba: italų

   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 197, 2008 8 2.


title: Byla T-437/14: 2014 m. birželio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Jungtinė Karalystė/Komisija

text:
               25.8.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 282/43

         2014 m. birželio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Jungtinė Karalystė/Komisija

   (Byla T-437/14)
   2014/C 282/57
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, atstovaujama baristerės V. Wakefield ir M. Holt,

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti devynis 2014 m. balandžio 4 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimo dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus, Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (pranešta dokumentu C (2014) 2008, OL L 104, p. 43) priedo įrašus (t. y. aštuntąjį, devintąjį ir dešimtąjį įrašus 51 puslapyje),

               —

               nurodyti Komisijai padengti Jungtinės Karalystės išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais, jie visi susiję su Komisijos siūlomu 8 valdymo reikalavimo (toliau – SMR 8) aiškinimu Tarybos reglamente (EB) Nr. 1782/2003 (1), Tarybos reglamente (EB) Nr. 73/2009 (2) ir Tarybos reglamente (EB) Nr. 21/2004 (3).

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su kaltinimu, kad Komisija klaidingai aiškino SMR 8. Šis pagrindas grindžiamas tokiais trimis pagrindiniais argumentais:

                           —

                           turi būti laikomasi įstatymo galios sprendimo į SMR 8 neįtraukti 6, 7 ir 8 straipsnių;

                           —

                           4 ir 5 straipsnių įtraukimas į SMR 8 rodo, kad 3 straipsnio nepakanka, kad kuris nors jo „elementas“ būtų nustatytas kaip kompleksinio paramos susiejimo įpareigojimas, ir

                           —

                           ES teisės aktų leidėjo sprendimas grindžiamas tikslinga logika 4 ir 5 straipsnius vertinti kitaip nei 6, 7 ir 8 straipsnius.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su kaltinimu, kad aiškindama SMR 8 Komisija pažeidė teisinio tikrumo principą, kuris ypač taikomas tada, kai priemonė sukelia finansinių pasekmių ir (arba) nustato baudą, ir kuris reikalauja, kad bet koks netikrumas turi būti sprendžiamas ūkininko labui.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su kaltinimu, kad aiškindama SMR 8 Komisija pažeidė diskriminavimo draudimo ir vienodo požiūrio principus, kurie reikalauja, kad ūkininkas, kuris neįvykdė vieno iš SMR 8 nenurodytų Reglamento Nr. 21/2004 straipsnių reikalavimų, nebūtų vertinamas taip pat kaip ūkininkas, kuris neįvykdė vieno iš SMR 8 nurodytų Reglamento Nr. 21/2004 straipsnių reikalavimų.

      (1)  2003 m. rugsėjo 29 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1782/2003, nustatantis bendrąsias tiesioginės paramos schemų pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir nustatantis tam tikras paramos schemas ūkininkams bei iš dalies keičiantis Reglamentus (EEB) Nr. 2019/93, (EB) Nr. 1452/2001, (EB) Nr. 1453/2001, (EB) Nr. 1454/2001, (EB) Nr. 1868/94, (EB) Nr. 1251/1999, (EB) Nr. 1254/1999, (EB) Nr. 1673/2000, (EEB) Nr. 2358/71 ir (EB) Nr. 2529/2001 (OL L 270, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 4 t., p. 269).

      (2)  2009 m. sausio 19 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 73/2009, nustatantis bendrąsias tiesioginės paramos schemų ūkininkams pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir nustatantis tam tikras paramos schemas ūkininkams, iš dalies keičiantis Reglamentus (EB) Nr. 1290/2005, (EB) Nr. 247/2006, (EB) Nr. 378/2007 ir panaikinantis Reglamentą (EB) Nr. 178/2003 (OL L 30, p. 16).

      (3)  2003 m. gruodžio 17 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 21/2004, nustatantis avių ir ožkų identifikavimo bei registravimo sistemą ir iš dalies pakeičiantis Reglamentą (EB) Nr. 1782/2003 bei Direktyvas 92/102/EEB ir 64/432/EEB (OL L 5, p. 8; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 42 t., p. 56).


title: Byla C-49/06  2006 m. sausio 30 d.  Europos Bendrijų Komisijos pareikštas ieškinys Liuksemburgo Didžiajai Hercogystei

text:
               11.3.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 60/32

         2006 m. sausio 30 d. Europos Bendrijų Komisijos pareikštas ieškinys Liuksemburgo Didžiajai Hercogystei
   (Byla C-49/06)
   (2006/C 60/62)
   Proceso kalba: prancūzų
   2006 m. sausio 30 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos N. Yerrell, nurodžiusios adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Liuksemburgo Didžiajai Hercogystei.
   Europos Bendrijų Komisija Teisingumo Teismo prašo:

               1)

               pripažinti, kad nepriimdama 1999 m. balandžio 29 d. Tarybos direktyvą 1999/37/EB dėl transporto priemonių registracijos dokumentų (1) įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų, ir, bet kuriuo atveju, jų nepateikdama Komisijai Liuksemburgo Didžioji Hercogystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą; ir

               2)

               priteisti iš Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Terminas perkelti Direktyvą 1999/37/EB pasibaigė 2004 m. birželio 1 dieną.

      (1)  OL L 138 1999 6 1, p. 57.


title: Sujungtos bylos C-145/08 ir C-149/08: 2010 m. gegužės 6 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje ( Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Club Hotel Loutraki AE, Athinaïki Techniki AE, Evangelos Marinakis (C-145/08), Aktor Anonymi Techniki Etaireia (Aktor ATE) (C-149/08) prieš Ethniko Symvoulio Radiotileorasis, Ypourgos Epikrateías (C-145/08), Ethniko Symvoulio Radiotileorasis (C-149/08) (Direktyva 92/50/EEB — Viešieji paslaugų pirkimai — Paslaugų koncesijos — Mišri sutartis — Sutartis, apimanti valstybinės kazino įmonės akcijų paketo perleidimą — Sutartis, kuria perkančioji organizacija laimėtojui paveda valdyti kazino įmonę ir įgyvendinti patalpų atnaujinimo ir pagerinimo bei jų aplinkos sutvarkymo planą — Direktyva 89/665/EEB — Perkančiosios organizacijos sprendimas — Veiksmingos ir neatidėliotinos teisių gynimo priemonės — Nacionalinės procesinės taisyklės — Žalos atlyginimo priteisimo sąlyga — Kompetentingo teismo prieš tai atliktas neteisėto akto ar neveikimo panaikinimas arba pripažinimas negaliojančiu — Viešojo pirkimo sutarties sudarymo procedūroje dalyvavusios grupės nariai — Sprendimas, kurį per šią procedūrą priėmė kita institucija nei perkančioji organizacija — Kai kurių grupės narių individualiai pareikštas ieškinys — Priimtinumas)

text:
               3.7.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 179/2

         2010 m. gegužės 6 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Club Hotel Loutraki AE, Athinaïki Techniki AE, Evangelos Marinakis (C-145/08), Aktor Anonymi Techniki Etaireia (Aktor ATE) (C-149/08) prieš Ethniko Symvoulio Radiotileorasis, Ypourgos Epikrateías (C-145/08), Ethniko Symvoulio Radiotileorasis (C-149/08)

   (Sujungtos bylos C-145/08 ir C-149/08) (1)

   (Direktyva 92/50/EEB - Viešieji paslaugų pirkimai - Paslaugų koncesijos - Mišri sutartis - Sutartis, apimanti valstybinės kazino įmonės akcijų paketo perleidimą - Sutartis, kuria perkančioji organizacija laimėtojui paveda valdyti kazino įmonę ir įgyvendinti patalpų atnaujinimo ir pagerinimo bei jų aplinkos sutvarkymo planą - Direktyva 89/665/EEB - Perkančiosios organizacijos sprendimas - Veiksmingos ir neatidėliotinos teisių gynimo priemonės - Nacionalinės procesinės taisyklės - Žalos atlyginimo priteisimo sąlyga - Kompetentingo teismo prieš tai atliktas neteisėto akto ar neveikimo panaikinimas arba pripažinimas negaliojančiu - Viešojo pirkimo sutarties sudarymo procedūroje dalyvavusios grupės nariai - Sprendimas, kurį per šią procedūrą priėmė kita institucija nei perkančioji organizacija - Kai kurių grupės narių individualiai pareikštas ieškinys - Priimtinumas)
   2010/C 179/02
   Proceso kalba: graikų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Symvoulio tis Epikrateias

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Club Hotel Loutraki AE, Athinaïki Techniki AE, Evangelos Marinakis

      Atsakovai: Ethniko Symvoulio Radiotileorasis, Ypourgos Epikrateías

      Dalyvaujant: Athens Resort Casino AE Symmetochon, Ellaktor AE, buvusiai Elliniki Technodomiki TEB AE, Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki AE, buvusiai Hyatt Regency Xenodocheiaki kai Touristiki (Ellas) AE, Leonidas Bombolas (C-145/08)

   ir

      Ieškovė: Aktor Anonymi Techniki Etaireia (Aktor ATE)

      Atsakovė: Ethniko Symvoulio Radiotileorasis

      Dalyvaujant: Michaniki AE (C-149/08)

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Symvoulio tis Epikrateias — 1992 m. birželio 18 d. Tarybos direktyvos 92/50/EEB dėl viešojo paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (OL L 209, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 1 t., p. 322) 3 straipsnio 2 dalies, 9, 14 ir 16 straipsnių išaiškinimas — Taikymo sritis — Mišrus susitarimas, apimantis sutartį dėl akcijų pardavimo ir sutartį dėl paslaugų koncesijos — 1989 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyvos 89/665/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su peržiūros procedūrų taikymu sudarant viešojo prekių pirkimo ir viešojo darbų pirkimo sutartis, derinimo (OL L 395, p. 33; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 1 t., p. 246) 1 straipsnio 3 dalies ir 2 straipsnio išaiškinimas — Nacionalinės teisės nuostatos, kuriomis teisinio subjektiškumo neturinčios paslaugas teikiančios laikinosios asociacijos nariams draudžiama individualiai naudotis teisių gynimo priemonėmis dėl vykstant sutarties sudarymo procedūrai priimtų aktų

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Mišri sutartis, kurios pagrindinis dalykas — įmonės atliekamas 49 % viešosios įmonės kapitalo įsigijimas, o šalutinis ir neatskiriamai su minėtu pagrindiniu dalyku susijęs — paslaugų teikimas ir darbų atlikimas, vertinama kaip visuma, nepatenka į viešųjų pirkimų direktyvų taikymo sritį.

               2.

               Pagal Sąjungos teisę, ypač teisę į veiksmingą teisminę gynybą, draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, kaip nagrinėjamosios pagrindinėje byloje, aiškinamos taip, kad viešojo pirkimo sutarties sudarymo procedūroje dalyvavusios laikinos asociacijos nariai, veikdami individualiai, neturi galimybės reikalauti atlyginti žalą, individualiai patirtą dėl sprendimo, kurį priėmė kita pagal taikytinas nacionalines normas į šią procedūrą įtraukta valdžios institucija, o ne perkančioji organizacija ir kuris gali turėti įtakos šios procedūros eigai.

      (1)  OL C 142, 2008 6 7.


title: Byla C-329/11: 2011 m. birželio 29 d. Cour d'appel de Paris (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Alexandre Achughbabian prieš Préfet du Val-de-Marne

text:
               8.10.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 298/10

         2011 m. birželio 29 d.Cour d'appel de Paris (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Alexandre Achughbabian prieš Préfet du Val-de-Marne

   (Byla C-329/11)
   2011/C 298/19
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Cour d'appel de Paris

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantas: Alexandre Achughbabian

      Atsakovė: Préfet du Val-de-Marne

      Prejudicinis klausimas

   Ar, atsižvelgiant į jos taikymo sritį, 2008 m. gruodžio 16 d. Direktyva 2008/115/EB (1) draudžiama tokia nacionalinės teisės nuostata, kaip antai Užsieniečių atvykimo ir apsigyvenimo bei prieglobsčio teisės kodekso L 621-1 straipsnis, kuriame numatyta laisvės atėmimo bausmė trečiosios šalies piliečiui vien dėl tos priežasties, kad jis neteisėtai atvyko į nacionalinę teritoriją ar neteisėtai joje gyvena?

      (1)  2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/115/EB dėl bendrų nelegaliai esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimo standartų ir tvarkos valstybėse narėse (OL L 348, p. 98)


title: Byla T-292/13: 2014 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Evangelou/Komisija ir ECB (Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo — Paramos Kipro stabilumui programa — Kipro Respublikos ir ESM sudarytas Susitarimo memorandumas dėl specialių ekonominės politikos sąlygų — Bendrojo Teismo jurisdikcija — Priežastinis ryšys — Iš dalies nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

text:
               26.1.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 26/30

         2014 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Evangelou/Komisija ir ECB

   (Byla T-292/13) (1)

   ((Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo - Paramos Kipro stabilumui programa - Kipro Respublikos ir ESM sudarytas Susitarimo memorandumas dėl specialių ekonominės politikos sąlygų - Bendrojo Teismo jurisdikcija - Priežastinis ryšys - Iš dalies nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys))
   (2015/C 026/37)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovai: Christos Evangelou (Derinija, Kipras) ir Yvonne Evangelou (Derinija), atstovaujami solisitoriaus C. Paschalides ir advokato A. Paschalides

      Atsakovai: Europos Komisija, atstovaujama B. Smulders ir J. P. Keppenne, ir Europos Centrinis Bankas (ECB), atstovaujamas A. Sáinz de Vicuña Barroso, N. Lenihan ir F. Athanasiou, padedamų advokatų W. Bussian, W. Devroe ir D. Arts

      Dalykas

   Pirma, prašymas panaikinti 2013 m. balandžio 26 d. Kipro Respublikos ir Europos stabilumo mechanizmo (ESM) sudaryto Susitarimo memorandumo dėl specialių ekonominės politikos sąlygų 1.23–1.27 punktus ir, antra, prašymas atlyginti ieškovų tariamai patirtą žalą dėl to, kad į ESM įtraukti susitarimo memorandumo 1.23–1.27 punktai ir pažeista Komisijos priežiūros pareiga

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Christos Evangelou ir Yvonne Evangelou padengia savo, Europos Komisijos ir Europos Centrinio Banko (ECB) bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 226, 2013 8 3.


title: Byla T-456/11: 2011 m. rugpjūčio 12 d. pareikštas ieškinys byloje ICdA ir kt. prieš Komisiją

text:
               8.10.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 298/27

         2011 m. rugpjūčio 12 d. pareikštas ieškinys byloje ICdA ir kt. prieš Komisiją

   (Byla T-456/11)
   2011/C 298/50
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovės: International Cadmium Association (ICdA) (Briuselis, Belgija), Rockwood Pigments (UK) Ltd (Stokas prie Trento, Jungtinė Karalystė) ir James M Brown Ltd (Stokas prie Trento, Jungtinė Karalystė), atstovaujamos advokatų R. Cana ir K. Van Maldegem

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

               —

               Panaikinti skundžiamą aktą, kiek juo ribojamas kadmio pigmentų naudojimas kitose plastiko medžiagose nei tos, kuriose naudojimas buvo ribotas prieš priimant skundžiamą aktą; ir

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi aštuoniais teisės pagrindais.

               1.

               Pirmuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad skundžiamas reglamentas pažeidžia REACH reglamento (1) 137 straipsnio 1 dalies a punktą ir 68–71 straipsnius;

               2.

               Antruoju ieškinio pagrindu teigiama, kad skundžiamas reglamentas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida;

               3.

               Trečiuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad skundžiamas reglamentas pažeidžia teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių principus;

               4.

               Ketvirtuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad skundžiamas reglamentas pažeidžia REACH reglamentą, nes nustato apribojimus medžiagų, kurios nebuvo vertintos atskirai, grupei;

               5.

               Penktuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad skundžiamas reglamentas pažeidžia Sutartį dėl techninių prekybos barjerų;

               6.

               Šeštuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad skundžiamas reglamentas pažeidžia ieškovo procesines teises;

               7.

               Septintuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad skundžiamas reglamentas nepakankamai pagrįstas, o tai pažeidžia SESV 296 straipsnį;

               8.

               Aštuntuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad skundžiamas reglamentas pažeidžia proporcingumo principą.

      (1)  2006 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH), įsteigiantis Europos cheminių medžiagų agentūrą, iš dalies keičiantis Direktyvą 1999/45/EB bei panaikinantis Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 793/93, Komisijos reglamentą (EB) Nr. 1488/94, Tarybos direktyvą 76/769/EEB ir Komisijos direktyvas 91/155/EEB, 93/67/EEB, 93/105/EB bei 2000/21/EB (OL L 396, 2006 12 30, p. 1).


title: Byla C-75/07 2007 m. vasario 12 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Prancūzijos Respubliką

text:
               28.4.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/20

         2007 m. vasario 12 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Prancūzijos Respubliką

   (Byla C-75/07)
   (2007/C 95/35)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama B. Stromsky

      Atsakovė: Prancūzijos Respublika
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad nepriėmusi 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2004/28/EB, iš dalies keičiančią Direktyvą 2001/82/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio veterinarinius vaistus (1), įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų, Prancūzijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 3 straipsnį,
               nepatenkinus šio reikalavimo,
               Pripažinti, kad nepateikusi Komisijai 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2004/28/EB, iš dalies keičiančią Direktyvą 2001/82/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio veterinarinius vaistus, įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų, Prancūzijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 3 straipsnį.

               —

               Priteisti iš Prancūzijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Terminas perkelti Direktyvą 2004/28/EB baigėsi 2005 m. spalio 30 dieną.

      (1)  OL L 136, p. 58.


title: Byla C-284/04 Landesgericht für ZRS Wien (Austrija) 2004 m. birželio 7 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje T-Mobile Austria GmbH prieš Austrijos Respubliką

text:
               23.10.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 262/12

         Landesgericht für ZRS Wien (Austrija) 2004 m. birželio 7 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje T-Mobile Austria GmbH prieš Austrijos Respubliką
   (Byla C-284/04)
   (2004/C 262/24)
   Landesgericht für ZRS Wien (Austrija) 2004 m. birželio 7 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2004 m. liepos 1 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje T-Mobile Austria GmbH prieš Austrijos Respubliką.
   Landesgericht für ZRS Wien prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:

               1.

               Ar 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB (1) dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (toliau – Šeštoji direktyva) 4 straipsnio 5 dalies trečia pastraipa kartu su D priedo 1 punktu aiškintini taip, kad valstybėms narėms skirstant mokamas licencijas naudoti dažnius UMTS/IMT-2000, GSM-DCS-1800 ir TETRA standartų judriojo ryšio sistemoms (toliau – judriojo ryšio sistemų dažnių licencijos), tai laikytina veikla telekomunikacijų srityje?

               2.

               Ar Šeštosios direktyvos 4 straipsnio 5 dalies trečia pastraipa aiškintina taip, kad valstybė narė, kurios nacionalinė teisė nenumato direktyvos 4 straipsnio 5 dalies trečioje pastraipoje nustatyto „menko“ masto veiklos kriterijaus (de minimis taisyklė), esančio pripažinimo apmokestinamuoju asmeniu sąlyga, laikytina apmokestinamuoju asmeniu bet kokios veiklos telekomunikacijų srityje atveju, nepriklausomai nuo to, ar tokios veiklos mastas yra menkas?

               3.

               Ar Šeštosios direktyvos 4 straipsnio 5 dalies trečia pastraipa aiškintina taip, kad valstybės narės judriojo ryšio sistemų dažnių licencijų suteikimas už 831 595 241,10 eurų (UMTS/IMT 2000), 98 108 326 eurų (DCS-1800-kanalai) ir 4 832 743,47 eurų (TETRA) turėtų būti laikoma nemenko masto veikla ir todėl valstybė narė traktuotina apmokestinamuoju asmeniu?

               4.

               Ar Šeštosios direktyvos 4 straipsnio 5 dalies antra pastraipa aiškintina taip, kad tuo atveju, jeigu valstybės narės judriojo ryšio sistemų dažnių licencijų suteikimas už 831 595 241,10 eurų (UMTS/IMT 2000), 98 108 326 eurų (DCS-1800-kanalai) ir 4 832 743,47 eurų (TETRA) nebūtų apmokestinimas apyvartos mokesčiui, o privačių tokių dažnių tiekėjų veikla būtų apmokestinama apyvartos mokesčiu, būtų žymiai iškraipyta konkurencija?

               5.

               Ar Šeštosios direktyvos 4 straipsnio 5 dalies pirma pastraipa aiškintina taip, kad valstybės narės veikla, kai judriojo ryšio sistemų dažnių licencijos mobilaus ryšio operatoriams suteikiamos taikant tokias procedūras, kai iš pradžių valstybė aukcione nustato maksimalų dažnių licencijos mokesčio siūlymą ir vėliau suteikia teisę naudoti dažnius didžiausią pasiūlymą pateikusiam subjektui, nėra valstybės valdžios funkcijų vykdymas ir todėl šią veiklą vykdanti valstybė narė laikytina apmokestinamuoju asmeniu nepriklausomai nuo teisinės akto, kuriame numatyta licencijų išdavimo tvarka, prigimties pagal nacionalinę valstybės narės teisę?

               6.

               Ar Šeštosios direktyvos 4 straipsnio 2 dalis aiškintina taip, kad penktame klausime aprašytas valstybės narės judriojo ryšio sistemų dažnių licencijų sistemoms suteikimas laikytinas ekonomine veikla ir todėl šią veiklą vykdanti valstybė narė traktuotina apmokestinamuoju asmeniu?

               7.

               Ar Šeštoji direktyva aiškintina taip, kad nustatyti licencijų mokesčiai už judriojo ryšio sistemų dažnių licencijas laikytini bruto mokesčiais (į kuriuos įskaičiuotas pridėtinės vertės mokestis) ar neto mokesčiais (prie kurių gali būti priskaičiuojamas pridėtinės vertės mokestis)?

      (1)  OL L 145, p.1


title: Byla T-241/07 2007 m. liepos 10 d. pareikštas ieškinys byloje Buzzi Unicem SpA prieš Komisiją

text:
               8.9.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 211/44

         2007 m. liepos 10 d. pareikštas ieškinys byloje Buzzi Unicem SpA prieš Komisiją

   (Byla T-241/07)
   (2007/C 211/82)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovė: Buzzi Unicem SpA, atstovaujama advokatų C. Vivani ir M. Vellano

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               2007 m. gegužės 15 d. Komisijos sprendimą dėl šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų suteikimo nacionalinio plano, kurį Italija pateikė pagal Direktyvą 2003/87/EB, pripažinti negaliojančiu dėl EB sutarties ir ją taikant nustatytų principų bei taisyklių pažeidimo tiek, kiek jis įpareigoja leidimų suteikimo nacionalinį planą pakeisti taip, kad nebūtų leidžiamos racionalizavimo priemonės, kuriomis siekiama, kad operatorius, sustabdantis gamybą dėl racionalizavimo proceso, galėtų pasilikti dalį suteiktų leidimų (Sprendimo 1 straipsnio 4 dalis ir 2 straipsnio 4 dalis).

               —

               Priteisti iš Komisijos ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Šiuo ieškiniu skundžiamame sprendime nustatoma, kad 2006 m. gruodžio 15 d. laišku Italijos perduotas leidimų suteikimo nacionalinis planas yra nesuderinamas su 2003 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/87/EB nustatančia šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų sistemą Bendrijoje ir iš dalies keičiančia Tarybos direktyvą 96/61/EB.
   Konkrečiai skundžiamas punktas, kuris yra susijęs operatoriaus galimybe sustabdžius įrenginį arba jos dalį dėl racionalizavimo proceso pasilikti dalį suteiktų leidimų.
   Savo reikalavimus ieškovė grindžia šiais argumentais:

               —

               atsakovė klaidingai remiasi savo kritišku vertinimu „leidimų suteikimų pakeitimų“ atžvilgiu ir atmeta „vėlesnių pakeitimų“ galimybę. Šiuo klausimu reikia pripažinti, kad tokio pobūdžio pakeitimai iškraipo rinką, sukelia netikrumo jausmą įmonėms ir pažeidžia minėtos direktyvos III priedo 10 punktą. Ieškovės nuomone, greičiau siekiama užkirsti kelią suteiktų leidimų ir teisinių galimybių naudoti juos eksploatuojant kitus įrenginius praradimui. Iš esmės įmonėms neturėtų būti trukdoma laisvai organizuoti ir taikyti subjektyvias teises, nes tai pažeistų logikos, tinkamumo, aplinkos apsaugos ir konkurencijos principus pagal EB 5, 174 ir 157 straipsnius.

               —

               Be to, skundžiamas sprendimas yra prieštaringas loginių prielaidų, kuriomis jis grindžiamas, atžvilgiu. Sprendimo ketvirtojoje konstatuojamoje dalyje Komisija nurodo, kad direktyva suteikia valstybėms narėms galimybę daryti pakeitimus, jeigu pakeitimai negalioja atgal ir nesukelia neigiamų pasekmių Bendrijos sistemos funkcionavimui. Šiuo atveju sustabdomo įrenginio operatorius ir toliau veikia rinkoje bei dirba su kitais įrenginiais, kuriems suteikti leidimai. Taigi, Komisijos nuomone, įmanomas „suteikto leidimo pakeitimas“.

               —

               Atsakovė nepateikė logiškų paaiškinimų, leidžiančių tvirtinti, kad kritikuojamas mechanizmas yra nesuderinamas kaip „vėlesnis pakeitimas“.

               —

               Vienodos traktuotės principo pažeidimas kalbant apie Komisijos sprendimo nuostatas, kuriomis patvirtinamas Jungtinės Karalystės leidimų suteikimo nacionalinis planas.


title: Byla C-289/11 P: 2011 m. birželio 9 d. Legris Industrines SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. kovo 24 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-376/06 Legris Industries prieš Komisiją

text:
               27.8.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/17

         2011 m. birželio 9 d.Legris Industrines SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. kovo 24 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-376/06 Legris Industries prieš Komisiją

   (Byla C-289/11 P)
   2011/C 252/31
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantė: Legris Industrines SA, atstovaujama advokatų A. Wachsmann ir S. Thibault-Liger

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apeliantės reikalavimai

               —

                     Pagrindinis reikalavimas:

                           —

                           remiantis SESV 256 straipsniu ir Protokolo Nr. 3 dėl Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 56 straipsniu, panaikinti 2011 m. kovo 24 d. Bendrojo Teismo sprendimą Legris Industries prieš Komisiją, T-376/06,

                           —

                           patenkinti Legris Industrines SA reikalavimus, pateiktus nagrinėjant bylą pirmoje instancijoje Bendrajame Teisme

                           —

                           atitinkamai:

                                       —

                                       panaikinti 2006 m. rugsėjo 20 d. Komisijos sprendimą C(2006) 4180 galutinis dėl EB 81 straipsnio ir EEE 53 straipsnio taikymo procedūros (byla COMP/F–1/38.121 — Vamzdžių jungtys), kiek jis susijęs su Legris Industrines SA bei jo rezoliucinę dalį pagrindžiančius motyvus tiek, kiek šiuo sprendimu Legris industrines SA paskiriama bauda pripažinus ją atsakinga už Comap inkriminuotus veiksmus, ir

                                       —

                                       leisti Legris Industrines SA perimti Comap dėl šio Europos Komisijos sprendimo pateiktus raštus, reikalavimus ir prašymus.

               —

                     Papildomas reikalavimas:
                   remiantis SESV 261 straipsniu, panaikinti minėto Europos Komisijos sprendimo 2 straipsnio g punkte Legris Industrines SA skirtą 46,8 mln. eurų baudą, iš kurios 18,56 mln. eurų skirta solidariai su Comap, arba, remiantis SESV 261 straipsniu, sumažinti šią 46,8 mln. eurų baudą iki tinkamo dydžio,

               —

               bet kuriuo atveju nurodyti Europos Komisijai padengti visas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas, kurias Legris Industries SA patyrė per procesą Bendrajame Teisme.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama apeliacinį skundą apeliantė pateikia keturis pagrindus.
   Pirmuoju apeliacinio skundo pagrindu Legris Industries tvirtina, kad buvo pažeista jos teisė į nepriklausomą ir nešališką teismą, nes Bendrojo Teismo kontrolė taikoma Komisijos sprendimams, kuri kartu yra ir tyrimą atliekanti, ir sankcijas skirianti institucija, apsiriboja akivaizdžiomis teisės ir faktų klaidomis, ir Bendrasis Teismas nevykdo neribotos jurisdikcijos, grindžiamos nuodugniu bylos faktinių aplinkybių ir pirmiausia pateiktų įrodymų patikrinimu.
   Antruoju apeliacinio skundo pagrindu, kurį sudaro trys dalys, apeliantė teigia, kad buvo pažeisti patronuojančios bendrovės atsakomybės už dukterinei bendrovei inkriminuotą SESV 101 straipsnio pažeidimą principai. Pirmoje šio pagrindo dalyje apeliantė tvirtina, jog turint omenyje represinį jai skirtos sankcijos pobūdį de facto nenuginčijamos jos atsakomybės už savo dukterinės bendrovės Comap veiksmus prezumpcijos taikymas neleistinas pagal Sąjungos teisę. Antroje šio pagrindo dalyje apeliantė teigia, jog ši de facto nenuginčijama jos atsakomybės prezumpcija taikoma dėl to, jog Bendrasis Teismas atmetė jos argumentus remdamasis nepakankamais ir prieštaringais motyvais. Galiausiai, trečioje dalyje apeliantė pažymi, kad buvo pažeista teismų praktika, kurioje operatyvinės veiklos nevykdančių finansinių holdingų atveju šios atsakomybės prezumpcijos taikymas paneigiamas, ir nepaisyta vienodo požiūrio ir teisėtų lūkesčių principų.
   Trečiuoju apeliacinio skundo pagrindu patronuojanti bendrovė tvirtina, kad buvo pažeisti vienodo požiūrio, asmeninės atsakomybės ir bausmių individualumo principai, nes Bendrasis Teismas neleido apeliantei perimti jos dukterinės bendrovės pateiktus ginčijamo sprendimo panaikinimo pagrindus, tačiau kartu pripažino apeliantę atsakinga už Comap inkriminuotus veiksmus.
   Galiausiai ketvirtuoju ir paskutiniu apeliacinio skundo pagrindu apeliantė prašo Teisingumo Teismo padaryti dėl jos išvadas iš galimo Sprendimo Comap panaikinimo, remiantis Comap apeliaciniame skunde išdėstytais pagrindais.


title: Byla T-513/08 P 2008 m. lapkričio 25 d. Europos Bendrijų Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2008 m. rugsėjo 11 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-135/07 Smadja prieš Komisiją

text:
               21.2.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/50

         2008 m. lapkričio 25 d. Europos Bendrijų Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2008 m. rugsėjo 11 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-135/07 Smadja prieš Komisiją

   (Byla T-513/08 P)
   (2009/C 44/88)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Apeliantė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama K. Herrmann ir D. Martin

      Kita proceso šalis: Daniele Smadja (N. Delis, Indija)
   Apeliantės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2008 m. rugsėjo 11 d. Tarnautojų teismo sprendimą byloje F-135/07.

               —

               Atmesti D. Smadja pateiktą ieškinį.

               —

               Nuspręsti, kad kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas šioje ir Tarnautojų teismo instancijose.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Šiuo apeliaciniu skundu Komisija prašo panaikinti 2008 m. rugsėjo 11 d. Tarnautojų teismo sprendimą, priimtą byloje Smadja prieš Komisiją, F-135/07, kuriuo Tarnautojų teismas panaikino 2006 m. gruodžio 21 d. Komisijos sprendimą, nustatantį ieškovės pirmojoje instancijoje priskyrimą A*15 lygio pirmai pakopai po to, kai buvo priimtas 2005 m. rugsėjo 29 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje T-218/02, Neapoli Buzzanca prieš Komisiją.
   Komisija, pagrįsdama savo apeliacinį skundą, nurodo vienintelį pagrindą, susijusį su teisės klaida aiškinant proporcingumo principą.
   Komisija išskiria tris šio pagrindo dalis ir tvirtina:

               —

               proporcingumo principu negali būti remiamasi kai nuostatos, tokios kaip Europos Bendrijų pareigūnų tarnybos nuostatų 3 ir 4 straipsniai, draudžia Komisijai priimti atgal veikiančius paskyrimo aktus;

               —

               proporcingumo principas negali turėti įtakos galutiniam Pirmosios instancijos teismo sprendimui;

               —

               proporcingumo principu negali būti remiamasi kai nuostatos, tokios kaip Europos Bendrijų pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 5 straipsnio 5 dalis, skaitoma kartu su 46 straipsnio 1 dalies a punktu, nenumato šiam atvejui priskyrimo aukštesnei nei pirmai pakopai.


title: Byla C-299/14: 2016 m. vasario 25 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Vestische Arbeit Jobcenter Kreis Recklinghausen/Jovanna García-Nieto, Joel Pena Cuevas, Jovanlis Pena Garcia, Joel Luis Pena Cruz (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Laisvas asmenų judėjimas — Sąjungos pilietybė — Vienodas požiūris — Direktyva 2004/38/EB — 24 straipsnio 2 dalis — Socialinės paramos išmokos — Reglamentas (EB) Nr. 883/2004 — 4 ir 70 straipsniai — Specialios neįmokinės išmokos pinigais — Nemokėjimas valstybės narės piliečiams per pirmuosius tris gyvenimo priimančiojoje valstybėje mėnesius)

text:
               25.4.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 145/7

         2016 m. vasario 25 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Vestische Arbeit Jobcenter Kreis Recklinghausen/Jovanna García-Nieto, Joel Pena Cuevas, Jovanlis Pena Garcia, Joel Luis Pena Cruz

   (Byla C-299/14) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Laisvas asmenų judėjimas - Sąjungos pilietybė - Vienodas požiūris - Direktyva 2004/38/EB - 24 straipsnio 2 dalis - Socialinės paramos išmokos - Reglamentas (EB) Nr. 883/2004 - 4 ir 70 straipsniai - Specialios neįmokinės išmokos pinigais - Nemokėjimas valstybės narės piliečiams per pirmuosius tris gyvenimo priimančiojoje valstybėje mėnesius))
   (2016/C 145/07)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Vestische Arbeit Jobcenter Kreis Recklinghausen

      Atsakovai: Jovanna García-Nieto, Joel Pena Cuevas, Jovanlis Pena Garcia, Joel Luis Pena Cruz

      Rezoliucinė dalis

   2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičiančios Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinančios direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB, 24 straipsnį ir 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo, iš dalies pakeisto 2010 m. gruodžio 9 d. Komisijos reglamentu (ES) Nr. 1244/2010, 4 straipsnį reikia aiškinti taip, kad pagal juos nedraudžiama valstybės narės teisės nuostata, pagal kurią tam tikros „specialios neįmokinės išmokos pinigais“, kaip jos suprantamos pagal minėto Reglamento Nr. 883/2004 70 straipsnio 2 dalį, kurios taip pat yra „socialinė parama“, kaip ji suprantama pagal Direktyvos 2004/38 24 straipsnio 2 dalį, neskiriamos kitų valstybių narių piliečiams, kurių padėtis tokia, kaip nurodyta minėtos direktyvos 6 straipsnio 1 dalyje.

      (1)  OL C 315, 2014 9 19.


title: Byla T-639/13: 2015 m. kovo 2 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Watch TV/Taryba

text:
               27.4.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/67

         2015 m. kovo 2 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Watch TV/Taryba

   (Byla T-639/13) (1)

   (2015/C 138/86)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šeštosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 45, 2014 2 15.


title: Byla C-260/15 P: 2015 m. birželio 1 d. Europos Sąjungos Tarybos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. kovo 19 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-413/13, City Cycle Industries/Europos Sąjungos Taryba

text:
               3.8.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 254/13

         2015 m. birželio 1 d. Europos Sąjungos Tarybos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. kovo 19 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-413/13, City Cycle Industries/Europos Sąjungos Taryba

   (Byla C-260/15 P)
   (2015/C 254/17)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama S. Boelaert, advokatų R. Bierwagen, C. Hipp

      Kitos proceso šalys: City Cycle Industries, Europos Komisija, Maxcom Ltd

      Apeliantės reikalavimai

   Taryba Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2015 m. kovo 19 d. Bendrojo Teismo sprendimą, įteiktą Tarybai 2015 m. kovo 23 d., byloje T-413/13, City Cycle Industries/Europos Sąjungos Taryba,

               —

               atmesti pirmojoje instancijoje City Cycle Industries pareikštą ieškinį dėl skundžiamo reglamento (1) panaikinimo ir

               —

               priteisti iš City Cycle Industries sumokėti Tarybai bylinėjimosi pirmojoje ir apeliacinėje instancijose išlaidas.

         Šių reikalavimų nepatenkinus,

               —

               grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Bendrajam Teismui,

               —

               atidėti bylinėjimosi išlaidų pirmojoje ir apeliacinėje instancijose klausimą.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Bendrasis Teismas klaidingai aiškina Pagrindinio reglamento (2) 13 straipsnio 1 dalį, prieidamas prie išvados, kad Taryba neturėjo pakankamai įrodymų, leidžiančių nuspręsti, jog ieškovė vykdė perkrovos veiksmus. Toks Bendrojo Teismo pateiktas sąlygų, kurias atskiros įmonės turi atitikti, kad joms nebūtų taikomos išplėstos priemonės, aiškinimas prieštarauja Pagrindinio reglamento 13 straipsnio sistemai (pirmasis apeliacinio skundo pagrindas).
   Bendrojo Teismo išvada, kad, remiantis jo turimais dokumentais, Taryba neturėjo įrodymų, pagal kuriuos ginčijamame reglamente būtų buvę galima aiškiai prieiti prie išvados, kad ieškovė dalyvavo perkrovos operacijose, nėra tinkamai motyvuota. Be to, priešingai nei nurodyta skundžiamame teismo sprendime, kadangi perkrova buvo tinkamai įrodyta nacionaliniu lygmeniu, o ieškovės prašymas taikyti išimtį buvo nepagrįstas, vienintelė išvada, kurią pagal faktus galėjo padaryti Taryba ir atitinkamai Bendrasis Teismas, buvo tai, kad ieškovė vykdė perkrovos veiksmus. Priėjęs prie kitokios išvados, Bendrasis Teismas iškraipė faktus (antrasis apeliacinio skundo pagrindas).

      (1)  2013 m. gegužės 29 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 501/2013, kuriuo Įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 990/2011 Kinijos Liaudies Respublikos kilmės dviračiams nustatyto galutinio antidempingo muito taikymas išplečiamas importuojamiems dviračiams, siunčiamiems iš Indonezijos, Malaizijos, Šri Lankos ir Tuniso ir deklaruojamiems arba nedeklaruojamiems kaip Indonezijos, Malaizijos, Šri Lankos ir Tuniso kilmės (OL L 153, p. 1).

      (2)  2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL L 343, p. 51).


title: Byla T-425/08 R 2008 m. gruodžio 5 d. Pirmosios instancijos teismo pirmininko nutartis byloje KODA prieš Komisiją (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Komisijos sprendimas, kuriuo nurodyta nutraukti suderintus veiksmus autorių teisių kolektyvinio valdymo srityje — Prašymas sustabdyti vykdymą — Skubos nebuvimas)

text:
               7.2.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 32/36

         2008 m. gruodžio 5 d. Pirmosios instancijos teismo pirmininko nutartis byloje KODA prieš Komisiją

   (Byla T-425/08 R)
   (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Komisijos sprendimas, kuriuo nurodyta nutraukti suderintus veiksmus autorių teisių kolektyvinio valdymo srityje - Prašymas sustabdyti vykdymą - Skubos nebuvimas)
   (2009/C 32/70)
   Proceso kalba: danų
   Šalys

      Ieškovė: KODA (Kopenhaga, Danija), atstovaujama advokatų K. Dyekjær ir J. Borum

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama F. Castillo de la Torre ir N. Rasmussen
   Dalykas
   Prašymas sustabdyti 2008 m. liepos 16 d. galutinio Komisijos sprendimo C(2008) 3435, susijusio su procedūra pagal EB 81 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (byla COMP/C2/38.698 — CISAC), 4 straipsnio 2 ir 3 dalių vykdymą.
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

               2.

               Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.


title: Byla C-140/12: 2013 m. rugsėjo 19 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje ( Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Pensionsversicherungsanstalt prieš Peter Brey (Laisvas asmenų judėjimas — Sąjungos pilietybė — Direktyva 2004/38/EB — Teisė gyventi šalyje ilgiau kaip tris mėnesius — 7 straipsnio 1 dalies b punktas — Asmuo, nebeturintis darbuotojo statuso — Senatvės pensiją gaunantis asmuo — Sąlyga turėti pakankamai išteklių, kad asmuo netaptų našta priimančiosios valstybės narės „socialinės paramos sistemai“ — Prašymas skirti specialią neįmokinę išmoką pinigais — Kompensacinis priedas prie senatvės pensijos — Reglamentas (EB) Nr. 883/2004 — 3 straipsnio 2 dalis ir 70 straipsnis — Gyvenamosios vietos valstybės narės kompetencija — Skyrimo sąlygos — Teisė teisėtai gyventi valstybės narės teritorijoje — Suderinamumas su Sąjungos teise)

text:
               23.11.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 344/26

         2013 m. rugsėjo 19 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Pensionsversicherungsanstalt prieš Peter Brey

   (Byla C-140/12) (1)

   (Laisvas asmenų judėjimas - Sąjungos pilietybė - Direktyva 2004/38/EB - Teisė gyventi šalyje ilgiau kaip tris mėnesius - 7 straipsnio 1 dalies b punktas - Asmuo, nebeturintis darbuotojo statuso - Senatvės pensiją gaunantis asmuo - Sąlyga turėti pakankamai išteklių, kad asmuo netaptų našta priimančiosios valstybės narės „socialinės paramos sistemai“ - Prašymas skirti specialią neįmokinę išmoką pinigais - Kompensacinis priedas prie senatvės pensijos - Reglamentas (EB) Nr. 883/2004 - 3 straipsnio 2 dalis ir 70 straipsnis - Gyvenamosios vietos valstybės narės kompetencija - Skyrimo sąlygos - Teisė teisėtai gyventi valstybės narės teritorijoje - Suderinamumas su Sąjungos teise)
   2013/C 344/43
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Oberster Gerichtshof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Pensionsversicherungsanstalt

      Atsakovas: Peter Brey

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Oberster Gerichtshof — Pataisytos 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičiančios Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinančios Direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96 (OL L 158, p. 77; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 46), 7 straipsnio 1 dalies b punkto išaiškinimas — Sąjungos piliečio, nutraukusio profesinę veiklą, teisė gyventi kitos valstybės narės teritorijoje ilgiau negu tris mėnesius — Situacija, kai šis pilietis gauna senatvės pensiją, mažesnę už priimančiosios valstybės narės minimalų pragyvenimo lygį, ir dėl to paprašė mokėti jam kompensacinį priedą (Ausgleichszulage), kuris yra speciali neįmokinė išmoka pinigais

      Rezoliucinė dalis

   Sąjungos teisė, visų pirma 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičiančios Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinančios direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB, 7 straipsnio 1 dalies b punktas, 8 straipsnio 4 dalis ir 24 straipsnio 1 ir 2 dalys, turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiami valstybės narės teisės aktai, kaip antai nagrinėjami pagrindinėje byloje, pagal kuriuos išmoka, kaip antai kompensacinis priedas, numatytas Bendrojo socialinio draudimo įstatymo (Allgemeines Sozialversicherungsgesetz), nuo 2011 m. sausio 1 d. iš dalies pakeisto 2011 m. Biudžeto įstatymu (Budgetbegleitgesetz 2011), 292 straipsnio 1 dalyje, netgi praėjus trims pirmiesiems gyvenimo šalyje mėnesiams, kad ir kokios būtų aplinkybės, automatiškai neskiriama ekonomiškai neaktyviam kitos valstybės narės piliečiui motyvuojant tuo, kad, nepaisant to, jog jam išduotas registracijos sertifikatas, šis pilietis neatitinka teisėto gyvenimo pirmojoje valstybėje narėje ilgiau kaip tris mėnesius sąlygų, nes tokia teisė gyventi šalyje yra susieta su reikalavimu tokiam piliečiui turėti pakankamai išteklių, kad neprašytų minėtos išmokos

      (1)  OL C 165, 2012 6 9.


title: Byla C-240/08 2008 m. gruodžio 4 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę

text:
               7.3.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 55/21

         2008 m. gruodžio 4 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę

   (Byla C-240/08) (1)

   (2009/C 55/37)

      Proceso kalba: prancūzų

   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 183, 2008 7 19.


title: Byla F-79/13: 2013 m. lapkričio 12 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš EMCDDA

text:
               1.2.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 31/22

         2013 m. lapkričio 12 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš EMCDDA
   (Byla F-79/13)
   2014/C 31/38
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: ZZ, atstovaujama advokatų L. Levi ir M. Vandenbussche

      Atsakovas: Europos narkotikų ir narkomanijos stebėsenos centras (EMCDDA)

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Sprendimo atmesti ieškovės prašymą nustatyti, kad jos viršininkas vykdė psichologinį priekabiavimą, ir sprendimo nepratęsti ieškovės sutarties panaikinimas ir išsamesnio nešališko tyrimo atlikimas bei materialinės ir nematerialinės žalos atlyginimas.

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2012 m. rugsėjo 11 d. direktoriaus sprendimą atmesti ieškovės prašymą.

               —

               Panaikinti 2012 m. rugsėjo 14 d. sprendimą nepratęsti ieškovės sutarties.

               —

               Panaikinti 2013 m. gegužės 13 d. valdybos pirmininko ir 2013 m. birželio 25 d. direktoriaus sprendimus atmesti ieškovės skundą.

               —

               Dėl šios priežasties atlikti teisingą ir nešališką tyrimą.

               —

               Priteisti atlyginti patirtą materialinę žalą, ieškovės įvertintą 430 202 eurais;

               —

               Priteisti atlyginti patirtą nematerialinę žalą, ieškovės įvertintą 120 000 eurų;

               —

               Priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-439/13 P: 2015 m. lapkričio 12 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Elitaliana SpA/Eulex Kosovo (Apeliacinis skundas — Viešieji paslaugų pirkimai — Bendrieji veiksmai 2008/124/BUSP — Konkursas dėl pagalbos sraigtasparniu misijoje „Eulex Kosovo“ — Ieškinys dėl sprendimo sudaryti sutartį — ESS 24 straipsnio 1 dalies antra pastraipa — SESV 275 straipsnio pirma pastraipa — Bendra užsienio ir saugumo politika (BUSP) — Teisingumo Teismo jurisdikcija — SESV 263 straipsnio pirma pastraipa — Sąvoka „Sąjungos įstaigos ar organai“ — Europos Komisijai priskirtini aktai — Atleistina klaida)

text:
               18.1.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 16/2

         2015 m. lapkričio 12 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Elitaliana SpA/Eulex Kosovo

   (Byla C-439/13 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Viešieji paslaugų pirkimai - Bendrieji veiksmai 2008/124/BUSP - Konkursas dėl pagalbos sraigtasparniu misijoje „Eulex Kosovo“ - Ieškinys dėl sprendimo sudaryti sutartį - ESS 24 straipsnio 1 dalies antra pastraipa - SESV 275 straipsnio pirma pastraipa - Bendra užsienio ir saugumo politika (BUSP) - Teisingumo Teismo jurisdikcija - SESV 263 straipsnio pirma pastraipa - Sąvoka „Sąjungos įstaigos ar organai“ - Europos Komisijai priskirtini aktai - Atleistina klaida))
   (2016/C 016/02)
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Apeliantė: Elitaliana SpA, atstovaujama advokato R. Colagrande

      Kita proceso šalis: Eulex Kosovo, atstovaujama solisitoriaus G. Brosadola Pontotti

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš Elitaliana SpA bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 304, 2013 10 19.


title: Byla C-250/11: 2011 m. gegužės 20. d. Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (Lietuvos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AB „Lietuvos geležinkeliai“ prieš Vilniaus teritorinę muitinę, Muitinės departamentas prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos

text:
               30.7.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 226/14

         2011 m. gegužės 20. d. Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (Lietuvos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AB „Lietuvos geležinkeliai“ prieš Vilniaus teritorinę muitinę, Muitinės departamentas prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos

   (Byla C-250/11)
   2011/C 226/27
   Proceso kalba: lietuvių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: AB „Lietuvos geležinkeliai“

      Atsakovai: Vilniaus teritorinė muitinė, Muitinės departamentas prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Reglamento Nr. 918/83 (1) 112 straipsnio 1 dalies a punkte ir Reglamento Nr. 1186/2009 (2) 107 straipsnio 1 dalies a punkte įtvirtintas atleidimas nuo importo muitų turėtų būti suprantamas kaip taikytinas motorinėms transporto priemonėms — lokomotyvams?

               2.

               Ar Direktyvos 83/181/EEB (3) 82 straipsnio 1 dalies a punkte ir Direktyvos 2009/132/EEB (4) 84 straipsnio 1 dalies a punkte įtvirtintas atleidimas nuo pridėtinės vertės mokesčio turėtų būti suprantamas kaip taikytinas motorinėms transporto priemonėms — lokomotyvams?

               3.

               Jeigu atsakymas i antrąjį klausimą teigiamas, ar toks teisinis reguliavimas, koks nustatytas Direktyvos 83/18l/EEB 82 straipsnio 1 dalies a punkto ir Direktyvos 2009/132/EEB 84 straipsnio 1 dalies a punkto nuostatose, turi būti aiškinamas kaip draudžiantis valstybei narei apriboti atleidimo nuo importo PVM kurui atvejus, nustatant, kad toks atleidimas taikomas išimtinai kurui, įvežamam į Europos Sąjungos teritoriją automobilių transporto priemonių standartiniuose bakuose ir reikalingam tų priemonių eksploatavimui?

      (1)  1983 m. kovo 28 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 918/83, nustatantis Bendrijos atleidimo nuo muitų sistemą (OL L 105, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 1 t.,p. 419).

      (2)  2009 m. lapkričio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1186/2009, nustatantis Bendrijos atleidimo nuo muitų sistemą (OL L 324, p. 23).

      (3)  1983 m. kovo 28 d. Tarybos direktyva 83/181/EEB dėl Direktyvos 77/388/EEB 14 straipsnio 1 dalies taikymo, atleidžiant galutinį tam tikrų prekių importą nuo pridėtinės vertės mokesčio (OL L 105, p. 38; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 91).

      (4)  2009 m. spalio 19 d. Tarybos direktyva 2009/132/EB dėl Direktyvos 2006/112/EB 143 straipsnio b ir c punktų taikymo, neapmokestinant galutinio tam tikrų prekių importo pridėtinės vertės mokesčiu (OL L 292, p. 5).


title: Byla T-690/14: 2015 m. gruodžio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Sony Computer Entertainment Europe/VRDT – Marpefa (Vieta) (Bendrijos prekių ženklas — Registracijos panaikinimo procedūra — Vaizdinis Bendrijos prekių ženklas „Vieta“ — Prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų — Naudojimo pobūdis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 15 straipsnio 1 dalis ir 51 straipsnio 2 dalis — Forma, kurios elementai skiriasi, bet tai nedaro įtakos skiriamajam požymiui — Naudojimo registruotoms prekėms įrodymas)

text:
               1.2.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 38/51

         2015 m. gruodžio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Sony Computer Entertainment Europe/VRDT – Marpefa (Vieta)

   (Byla T-690/14) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Registracijos panaikinimo procedūra - Vaizdinis Bendrijos prekių ženklas „Vieta“ - Prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų - Naudojimo pobūdis - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 15 straipsnio 1 dalis ir 51 straipsnio 2 dalis - Forma, kurios elementai skiriasi, bet tai nedaro įtakos skiriamajam požymiui - Naudojimo registruotoms prekėms įrodymas))
   (2016/C 038/66)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Sony Computer Entertainment Europe Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama advokato S. Malynicz

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama J. Crespo Carrillo

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Marpefa, SL (Barselona, Ispanija), atstovaujama advokato I. Barroso Sánchez-Lafuente

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2014 m. liepos 2 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2100/2013-2), susijusio su registracijos panaikinimo procedūra tarp Sony Computer Entertainment Europe Ltd ir Marpefa, SL.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2014 m. liepos 2 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 2100/2013-2) tiek, kiek juo atmesta apeliacija dėl Anuliavimo skyriaus sprendimo atmesti prašymą panaikinti vaizdinio Bendrijos prekių ženklo „Vieta“ registraciją „garso ir vaizdo atgaminimo aparatūrai“.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 431, 2014 12 1.


title: Byla C-48/15: 2015 m. vasario 6 d. Cour d'appel de Bruxelles (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje État belge – SPF Finances/ING International SA, succédant aux droits et obligations de ING Dynamic SA

text:
               27.4.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/32

         2015 m. vasario 6 d.Cour d'appel de Bruxelles (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje État belge – SPF Finances/ING International SA, succédant aux droits et obligations de ING Dynamic SA

   (Byla C-48/15)
   (2015/C 138/44)
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Cour d'appel de Bruxelles

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: État belge – SPF Finances

      Atsakovė: ING International SA, ING Dynamic SA teisių ir pareigų perėmėja

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 1969 m. liepos 17 d. Tarybos direktyva 69/335/EEB (1) dėl netiesioginių mokesčių, taikomų kapitalui pritraukti [dėl netiesioginių pritraukto kapitalo mokesčių], konkrečiau – kartu taikomi jos 2, 4, 10 ir 11 straipsniai, aiškintini taip, kad pagal juos nacionalinės teisės nuostatos, kaip antai 2003 m. gruodžio 22 d. įstatymu-programa iš dalies pakeisti Belgijos paveldimo turto mokesčio kodekso 161 ir 162 straipsniai, kuriomis nustatomas mokestis kolektyvinio investavimo subjektams, draudžiamos tiek, kiek šį mokestį kolektyvinio investavimo subjektai, įsteigti kitoje valstybėje narėje kaip kapitalo bendrovės ir Belgijoje parduodantys savo investicinius vienetus, turi kasmet mokėti nuo visos Belgijoje pasirašytų savo investicinių vienetų sumos, atėmus šių pasirašytų investicinių vienetų išpirkimo arba išmokų pagal juos sumą, todėl tokių kolektyvinio investavimo subjektų Belgijoje sukauptos sumos yra apmokestinamos minėtu mokesčiu tol, kol minėti subjektai jomis disponuoja?

               2.

               Ar EB sutarties 49–55 ir 56–66 straipsniai, prireikus aiškinami kartu su EB sutarties 10 straipsniu ir 293 straipsnio antrąja įtrauka, aiškintini taip, kad pagal juos valstybei narei draudžiama vienašališkai pakeisti mokesčio, tokio kaip numatytasis Belgijos paveldimo turto mokesčio kodekso 161 ir paskesniuose straipsniuose, siejamąjį veiksnį ir vietoj tarptautinėje mokesčių teisėje įtvirtinto individualaus siejamojo veiksnio, pagrįsto mokesčių mokėtojo rezidavimo vieta, nustatyti tariamą realų siejamąjį veiksnį, kuris nėra įtvirtintas tarptautinėje mokesčių teisėje, atsižvelgiant į tai, kad savo fiskaliniam suverenumui užtikrinti valstybė narė nustato specialią sankciją, tokią kaip numatytoji Belgijos paveldimo turto mokesčio kodekso 162 straipsnio 3 dalyje, kuri yra taikoma tik užsienio ūkio subjektams?“

               3.

               Ar EB sutarties 49 ir 56 straipsniai, prireikus aiškinami kartu su EB sutarties 10 straipsniu ir 293 straipsnio antrąja įtrauka, aiškintini taip, kad pagal juos draudžiamas pirmiau aprašytas mokestis, kuris, kadangi juo visiškai neatsižvelgiama į kitoje valstybėje narėje įsisteigusiems kolektyvinio investavimo subjektams jų įsisteigimo valstybėje jau nustatytus mokesčius, yra papildoma piniginė našta, galinti apsunkinti prekybą šių subjektų investiciniais vienetais Belgijoje?

               4.

               Ar 1985 m. gruodžio 20 d. Tarybos direktyva 85/611/EEB (2) dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su kolektyvinio investavimo į perleidžiamus vertybinius popierius subjektais (KIAVPS), derinimo, prireikus aiškinama kartu su EB sutarties 10 straipsniu ir 293 straipsnio antrąja įtrauka, aiškintina taip, kad pagal ją draudžiamas pirmiau aprašytas mokestis, nes juo pažeidžiamas pagrindinis direktyvos tikslas Europos Sąjungoje palengvinti prekybą kolektyvinio investavimo subjektų investiciniais vienetais?

               5.

               Ar EB sutarties 49 ir 56 straipsniai aiškintini taip, kad pagal juos draudžiama administracinė našta, atsirandanti renkant pirmiau aprašytą mokestį, taikomą kitoje valstybėje narėje įsisteigusiems kolektyvinio investavimo subjektams, kurie parduoda savo investicinius vienetus Belgijoje?

               6.

               Ar EB sutarties 49 ir 56 straipsniai aiškintini taip, kad pagal juos nacionalinės teisės nuostata, kaip antai Belgijos paveldimo turto mokesčio kodekso 162 straipsnio 2 dalis, draudžiama tiek, kiek pagal šią nuostatą kitoje valstybėje narėje įsisteigusiems kolektyvinio investavimo subjektams, kurie parduoda savo investicinius vienetus Belgijoje, nustatyta speciali sankcija – teismo draudimas ateityje parduoti investicinius vienetus Belgijoje, jei jie iki kiekvienų metų kovo 31 d. neatsiunčia savo deklaracijos arba nesumoka pirmiau aprašyto mokesčio?

      (1)  OL L 249, p. 25; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 11.

      (2)  OL L 375, p. 3; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 1 t., p. 139.


title: Byla T-547/12: 2014 m. gruodžio 5 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Teva Pharma ir Teva Pharmaceuticals Europe/EMA

text:
               16.2.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 56/30

         2014 m. gruodžio 5 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Teva Pharma ir Teva Pharmaceuticals Europe/EMA

   (Byla T-547/12) (1)

   (2015/C 056/42)
   Proceso kalba: anglų
   Šeštosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 46, 2013 2 16.


title: Byla T-183/14 R: 2014 m. birželio 10 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Schmeidag/Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Valstybės pagalba — Elektros energijos gamybos iš atsinaujinančių išteklių skatinimas — Komisijos sprendimas pradėti valstybės pagalbos oficialaus tyrimo procedūrą — Prašymas sustabdyti vykdymą — Skuba — „Fumus boni juris“ )

text:
               22.9.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 329/17

         2014 m. birželio 10 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Schmeidag/Komisija

   (Byla T-183/14 R)
   ((Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Valstybės pagalba - Elektros energijos gamybos iš atsinaujinančių išteklių skatinimas - Komisijos sprendimas pradėti valstybės pagalbos oficialaus tyrimo procedūrą - Prašymas sustabdyti vykdymą - Skuba - „Fumus boni juris“))
   2014/C 329/23
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Schmiedag GmbH (Hagenas, Vokietija), atstovaujama advokatų H. Höfler, C. Kahle ir V. Winkler

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama T. Maxian Rusche ir R. Sauer

      Dalykas

   Prašymas sustabdyti sprendimo, kuriuo Komisija pradėjo valstybės pagalbos, susijusios su Vokietijos įstatymu dėl atsinaujinančios energijos, oficialaus tyrimo procedūrą, teisines pasekmes.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

               2.

               Panaikinti 2014 m. balandžio 7 d. Sprendimą Schmiedag/Komisija (T-183/14 R).

               3.

               Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.


title: Byla C-492/10: 2010 m. spalio 14 d. Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Immobilien Linz GmbH & Co KG prieš Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr

text:
               15.1.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 13/18

         2010 m. spalio 14 d.Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Immobilien Linz GmbH & Co KG prieš Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr

   (Byla C-492/10)
   ()
   2011/C 13/31
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Immobilien Linz GmbH & Co KG

      Kita šalis: Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr

      Prejudicinis klausimas

   Ar tai, kad bendrovės nuostolius perėmė vienintelė jos akcininkė — viešasis juridinis asmuo — kurios atstovas kompetentingo organo buvo įgaliotas kasmet skirti akcininko subsidiją nuostoliams padengti, kurios dydis prieš ūkinių metų pradžią preliminariai nustatomas bendrovės priimame biudžeto projekte ar ūkinės veiklos plane, yra turto padidėjimas, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 69/335/EEB (1) 4 straipsnio 2 dalies b punktą (atitinkamai pagal Direktyvos 2008/7/EB 3 straipsnio h punktą)?

      (1)  1969 m. liepos 17 d. Tarybos direktyva 69/335/EEB dėl netiesioginių kapitalo pritraukimo mokesčių (OL L 249, p. 25; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 11).


title: Byla C-133/15: 2017 m. gegužės 10 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Centrale Raad van Beroep (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) H.C. Chavez-Vilchez ir kt./Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank ir kt. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Sąjungos pilietybė — SESV 20 straipsnis — Gyvenimo valstybėje narėje teisė, nuo kurios priklauso galimybė gauti socialinę paramą ir vaiko išmokas — Trečiosios šalies pilietis, kasdien faktiškai prižiūrintis savo nepilnametį vaiką, šios valstybės narės pilietį — Trečiosios šalies piliečio pareiga įrodyti kito iš tėvų, minėtos valstybės narės piliečio, nesugebėjimą pasirūpinti vaiku — Atsisakymas suteikti teisę gyventi šalyje, dėl kurio vaikas gali būti priverstas išvykti iš valstybės narės ar netgi Sąjungos teritorijos)

text:
               24.7.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 239/4

         2017 m. gegužės 10 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Centrale Raad van Beroep (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) H.C. Chavez-Vilchez ir kt./Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank ir kt.

   (Byla C-133/15) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Sąjungos pilietybė - SESV 20 straipsnis - Gyvenimo valstybėje narėje teisė, nuo kurios priklauso galimybė gauti socialinę paramą ir vaiko išmokas - Trečiosios šalies pilietis, kasdien faktiškai prižiūrintis savo nepilnametį vaiką, šios valstybės narės pilietį - Trečiosios šalies piliečio pareiga įrodyti kito iš tėvų, minėtos valstybės narės piliečio, nesugebėjimą pasirūpinti vaiku - Atsisakymas suteikti teisę gyventi šalyje, dėl kurio vaikas gali būti priverstas išvykti iš valstybės narės ar netgi Sąjungos teritorijos))
   (2017/C 239/05)
   Proceso kalba: nyderlandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Centrale Raad van Beroep

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantės: H. C. Chavez-Vilchez, P. Pinas, U. Nikolic, X. V. Garcia Perez, J. Uwituze, I. O. Enowassam, A. E. Guerrero Chavez, Y. R. L. Wip

      Kitos apeliacinio proceso šalys: Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank, College van burgemeester en wethouders van de gemeente Arnhem, College van burgemeester en wethouders van de gemeente ’s-Gravenhage, College van burgemeester en wethouders van de gemeente ’s-Hertogenbosch, College van burgemeester en wethouders van de gemeente Amsterdam, College van burgemeester en wethouders van de gemeente Rijswijk, College van burgemeester en wethouders van de gemeente Rotterdam

      Rezoliucinė dalis

               1.

               SESV 20 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad, siekiant įvertinti, ar vaikas, Europos Sąjungos pilietis, būtų priverstas apskritai išvykti iš Sąjungos teritorijos ir dėl to netektų galimybės faktiškai pasinaudoti pagrindinėmis teisėmis, kurias jam suteikia šis straipsnis, jeigu vienam iš jo tėvų, trečiosios šalies piliečiui, būtų atsisakyta suteikti teisę gyventi atitinkamoje valstybėje narėje, aplinkybė, kad kitas iš tėvų, Sąjungos pilietis, iš tiesų gali ir yra pasirengęs vienas kasdien faktiškai prižiūrėti vaiką, yra svarbi, bet jos vienos nepakanka tam, kad būtų galima konstatuoti, jog tarp vieno iš tėvų, trečiosios šalies piliečio, ir vaiko nėra tokio priklausomumo ryšio, kad tokio atsisakymo atveju vaikas būtų priverstas taip pat išvykti. Toks vertinimas, siekiant užtikrinti viršesnį atitinkamo vaiko interesą, turi būti atliekamas atsižvelgiant į visas nagrinėjamo atvejo aplinkybes, visų pirma vaiko amžių, fizinį ir emocinį išsivystymą, emocinio ryšio su vienu iš tėvų, Sąjungos piliečiu, ir kitu iš tėvų, trečiosios šalies piliečiu, laipsnį ir grėsmę, kurią išsiskyrimas su pastaruoju sukeltų vaiko pusiausvyrai.

               2.

               SESV 20 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį valstybei narei nedraudžiama trečiosios šalies piliečio, vieno iš nepilnamečio vaiko, šios valstybės narės piliečio, tėvų, kuris kasdien faktiškai rūpinasi šiuo vaiku, teisės gyventi savo teritorijoje susieti su šio trečiosios šalies piliečio pareiga pateikti informaciją, įrodančią, kad dėl sprendimo, kuriuo vienam iš tėvų, trečiosios šalies piliečiui, atsisakoma suteikti teisę gyventi šalyje, vaikas negalėtų veiksmingai pasinaudoti pagrindinėmis Sąjungos piliečio statuso teikiamomis teisėmis ir būtų priverstas apskritai išvykti iš Sąjungos teritorijos. Tačiau atitinkamos valstybės narės kompetentingos institucijos, remdamosi trečiosios šalies piliečio pateikta informacija, turi atlikti reikalingus tyrimus, kad atsižvelgdamos į visas nagrinėjamo atvejo aplinkybes galėtų įvertinti, ar sprendimas atsisakyti suteikti tokią teisę turės tokių pasekmių.

      (1)  OL C 178, 2015 6 1.


title: Byla C-340/05 2006 m. rugsėjo 28 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) nutartis ( Oberlandesgericht München (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš Stefan Kremer (Procedūros reglamento 104 straipsnio 3 dalies pirmoji pastraipa — Direktyva 91/439/EEB — Abipusis vairuotojo pažymėjimų pripažinimas — Vairuotojo pažymėjimo atėmimas pirmojoje valstybėje narėje — Vairuotojo pažymėjimo išdavimas kitoje valstybėje narėje — Pirmosios valstybės narės atsisakymas pripažinti teisę vairuoti — Reikalavimas įvykdyti nacionalines sąlygas naujo vairuotojo pažymėjimo įgijimui jį atėmus)

text:
               30.12.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 326/23

         2006 m. rugsėjo 28 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) nutartis (Oberlandesgericht München (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš Stefan Kremer
   (Byla C-340/05) (1)

   (Procedūros reglamento 104 straipsnio 3 dalies pirmoji pastraipa - Direktyva 91/439/EEB - Abipusis vairuotojo pažymėjimų pripažinimas - Vairuotojo pažymėjimo atėmimas pirmojoje valstybėje narėje - Vairuotojo pažymėjimo išdavimas kitoje valstybėje narėje - Pirmosios valstybės narės atsisakymas pripažinti teisę vairuoti - Reikalavimas įvykdyti nacionalines sąlygas naujo vairuotojo pažymėjimo įgijimui jį atėmus)
   (2006/C 326/46)
   Proceso kalba: vokiečių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Oberlandesgericht München
   Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje
   Stefan Kremer
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Oberlandesgericht München — 1991 m. liepos 29 d. Tarybos direktyvos dėl vairuotojo pažymėjimų (OL L 237, p. 1) 1 straipsnio 2 dalies ir 8 straipsnio 2 bei 4 dalių išaiškinimas — Atsisakymas pripažinti galiojančiu kitos valstybės narės išduotą vairuotojo pažymėjimo asmeniui, kuriam dėl pakartotinių kelių eismo taisyklių pažeidimų atimtas nacionalinis vairuotojo pažymėjimas nenustatant draudimo gauti pažymėjimą termino — Pareiga iš anksto pateikti medicininį — psichologinį įvertinimą, patvirtinantį gebėjimą vairuoti
   Rezoliucinė dalis
   1991 m. liepos 29 d. Tarybos direktyvos dėl vairuotojo pažymėjimų, su pakeitimais, padarytais 1997 m. birželio 2 d. Tarybos direktyva 97/28/EB, 1 straipsnio 2 dalies ir 8 straipsnio 2 bei 4 dalių nuostatos draudžia valstybei narei atsisakyti savo teritorijoje pripažinti kitoje valstybėje narėje išduotame vairuotojo pažymėjime nurodytą teisę vairuoti, todėl šio pažymėjimo, iš kurio turėtojo pirmojoje valstybėje narėje atimtas ankstesnis vairuotojo pažymėjimas nenustatant draudimo gauti naują vairuotojo pažymėjimą termino, galiojimui netaikomos šios pirmosios valstybės teisės aktuose nustatytos sąlygos dėl naujo vairuotojo pažymėjimo išdavimo po to, kai, jis buvo atimtas, įskaitant sąlygą dėl vairavimo įgūdžių įvertinimo, patvirtinančio vairuotojo pažymėjimo atėmimo priežasties išnykimą.

      (1)  OL C 296, 2005 11 26.


title: Byla T-902/16: 2016 m. gruodžio 21 d. pareikštas ieškinys byloje HeidelbergCement/Komisija

text:
               20.2.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 53/40

         2016 m. gruodžio 21 d. pareikštas ieškinys byloje HeidelbergCement/Komisija

   (Byla T-902/16)
   (2017/C 053/49)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: HeidelbergCement AG (Heidelbergas, Vokietija), atstovaujama advokatų U. Denzel, C. von Köckritz, P. Pichler ir H. Weiß

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2016 m. spalio 10 d. Europos Komisijos sprendimą Nr. (2016)6591 final pradėti procedūrą pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 (1) 6 straipsnio 1 dalies c punktą byloje M. 7878 – HeidelbergerCement/Schwenk/Cemex Hungary/Cemex Croatia dėl numatomo Duna-Dráva Cement Kft. atliktino Cemex Hratska dd. ir Cemex Hungária Építőanyagok Kft. 100 % akcijų įsigijimo ir

               —

               bet kuriuo atveju priteisti iš Komisijos ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi vienu pagrindu.
   Ieškovės teigimu, Europos Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, kai konstatavo, kad ieškovė ir Schwenk Zement KG, o ne Duna-Dráva Cement Kft., savarankiška bendra įmonė, kurioje ieškovei ir Schwenk Zement KG priklauso kontrolinis akcijų paketas, kiekvienai po 50 %, yra „atitinkamos įmonės“, taigi padarė išvadą, kad sandoris yra „Sąjungos masto“, kaip tai suprantama pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 1 straipsnį. Ieškovė teigia, kad iš tikrųjų Europos Komisija neturi kompetencijos priimti ginčijamą sprendimą ir peržiūrėti sandorį remiantis Tarybos reglamentu (EB) Nr. 139/2004, todėl ginčijamu sprendimu pažeistas Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 1 straipsnis ir pagrindiniai teisinio saugumo ir subsidiarumo principai.
   Pirma, ieškovė nurodo, kad Europos Komisija padarė teisės klaidą ir akivaizdžią vertinimo klaidą, kai rėmėsi Suvestinio pranešimo dėl jurisdikcijos (2) 147 punktu kvalifikuodama ieškovę ir SchwenkZement KG, o ne Duna-Dráva Cement Kft., kaip „atitinkamas įmones“.
   Antra, ieškovė nurodo, kad Suvestinio pranešimo dėl jurisdikcijos 147 punktas būtų neteisėtas, jeigu iš tikrųjų galėtų būti taikomas nagrinėjamam atvejui, dėl Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 1 straipsnio ir pagrindinių teisinio saugumo ir subsidiarumo principų pažeidimo.

      (1)  2004 m. sausio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 139/2004 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės (EB Susijungimų reglamentas) (OL L 24, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 3 t., p. 40).

      (2)  Komisijos suvestinis pranešimas dėl jurisdikcijos pagal Tarybos reglamentą (EB) Nr. 139/2004 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės (OL C 95, 2008, p. 1).


title: Byla T-588/13: 2014 m. liepos 8 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Deutsche Rockwool Mineralwoll/VRDT – A. Weber (JETROC)

text:
               22.9.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 329/26

         2014 m. liepos 8 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Deutsche Rockwool Mineralwoll/VRDT – A. Weber (JETROC)

   (Byla T-588/13) (1)

   2014/C 329/43
   Proceso kalba: anglų
   Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 24, 2014 1 25.


title: Byla F-43/09: 2009 m. balandžio 15 d. pareikštas ieškinys byloje van Heuckelom prieš Europolą

text:
               1.8.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 180/63

         2009 m. balandžio 15 d. pareikštas ieškinys byloje van Heuckelom prieš Europolą
   (Byla F-43/09)
   2009/C 180/117
   Proceso kalba: olandų

      Šalys

      Ieškovas: Carlo van Heuckelom (Haga, Nyderlandai), atstovaujamas advokatų J. Damminghs ir D. Dane

      Atsakovas: Europos policijos biuras (Europolas)

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   2008 m. liepos 14 d. Sprendimo, kuriuo ieškovui suteikta vienintelė lygio pakopa, ir 2009 m. sausio 19 d. Sprendimo, kuriuo atmesta apeliacija dėl pirmojo sprendimo, panaikinimas

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti 2009 m. sausio 19 d. Sprendimą, kuriuo atmesta ieškovo apeliacija dėl 2008 m. liepos 14 d. Sprendimo, bei panaikinti pastarąjį sprendimą, kuriuo ieškovui pakopa suteikta nuo 2008 m. balandžio 1 dienos.

               —

               Priteisti iš Europolo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-43/05 Europos Bendrijų Komisijos 2005 m. vasario 3 d. pareikštas ieškinys Vokietijos Federacinei Respublikai

text:
               2.4.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 82/14

         Europos Bendrijų Komisijos 2005 m. vasario 3 d. pareikštas ieškinys Vokietijos Federacinei Respublikai
   (Byla C-43/05)
   (2005/C 82/30)
   Proceso kalba: vokiečių
   2005 m. vasario 3 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos Denis Martin ir Horstpeter Kreppel, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Vokietijos Federacinei Respublikai.
   Europos Bendrijų Komisija Teisingumo Teismo prašo:

               1)

               nustatyti, kad Vokietijos Federacinė Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal 2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB (1), nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus, 18 straipsnį, iki 2003 m. gruodžio 2 d. nepriimdama arba priimdama ne visus šiai direktyvai įgyvendinti reikalingus įstatymus ir kitus teisės aktus arba neinformuodama Komisijos apie jų priėmimą. Tai netaikoma direktyvos nuostatomis dėl diskriminacijos dėl amžiaus.

               2)

               priteisti iš Vokietijos Federacinės Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Direktyvos 2000/78/EB nuostatų dėl diskriminacijos dėl amžiaus įgyvendinimo terminas Vokietijos Federacinei Respublikai dar nepasibaigė. Kitų direktyvos nuostatų įgyvendinimo terminas pasibaigė 2003 m. gruodžio 2 d.

      (1)  OL L 303, p. 16.