title: Byla T-747/19: 2019 m. spalio 31 d. pareikštas ieškinys byloje DS Smith ir DS Smith International/Komisija

text:
               27.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 27/46

      2019 m. spalio 31 d. pareikštas ieškinys byloje DS Smith ir DS Smith International/Komisija
      (Byla T-747/19)
      (2020/C 27/51)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovės: DS Smith plc (Londonas, Jungtinė Karalystė) ir DS Smith International Ltd (Londonas), atstovaujamos baristerio C. McDonnell, solisitoriaus B. Goren, advokato M. Peristeraki ir solisitoriaus K. Desai

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti, kad nebuvo neteisėtos valstybės pagalbos, panaikinti 2019 m. balandžio 2 d. Komisijos sprendimo dėl valstybės pagalbos SA.44896, kurią Jungtinė Karalystė suteikė dėl kontroliuojamųjų užsienio bendrovių grupės finansavimo išimties, 1 straipsnį tiek, kiek jame nurodyta, kad valstybės pagalba buvo neteisėta, ir panaikinti reikalavimą JK susigrąžinti šiomis aplinkybėmis ieškovių gautą tariamai neteisėtą valstybės pagalbą (ginčijamo sprendimo 2 ir 3 straipsniai),

                  —

                  nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti ginčijamo sprendimo 2 ir 3 straipsnius tiek, kiek pagal juos reikalaujama, kad JK susigrąžintų iš ieškovių tariamą valstybės pagalbą, ir

                  —

                  visais atvejais, priteisti iš Komisijos ieškovių šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi devyniais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neteisingai suprato JK kontroliuojamųjų užsienio bendrovių (toliau – KUB) taisyklių kontekstą, tikslą ir veikimą dėl ne prekybos finansinės veiklos pelno vertinimo. Komisijos ginčijamo sprendimo išvados yra paremtos bendromis akivaizdžiomis klaidomis. Visų pirma, Komisija padarė akivaizdžias visos JK mokesčių sistemos, KUB sistemos tikslų, specifinės grupės finansavimo išimties apimties supratimo ir reikalavimus atitinkančių paskolų santykių apibrėžimo klaidas.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neteisingai aiškina grupės finansavimo išimtį kaip atleidimą nuo mokesčių ir dėl to kaip pranašumą. Ne prekybos finansinės veiklos pelno srityje grupės finansavimo išimtis reiškia apmokestinimo nuostatą ir dalį KUB taisyklių ribų nustatymo, o ne selektyvųjį pranašumą. Komisija nepateikė kiekybinės analizės, kad parodytų, jog tai yra pranašumas, ir nesant įtikinamų įrodymų, kad nagrinėjama priemonė yra pranašumas, ginčijamas sprendimas negali likti galioti.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neteisingai nurodė atskaitos sistemą KUB taisyklių poveikio vertinimui ir klaidingai pripažino KUB taisykles kaip taisyklių rinkinį, kuris yra atskiras nuo Jungtinės Karalystės bendros pelno mokesčio sistemos. Komisija neteisingai suprato KUB taisyklių objektą ir neatsižvelgė į JK veiksmų laisvę.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad valstybės pagalbos analizėje Komisija padarė akivaizdžias klaidas ir pritaikė klaidingą kriterijų svarstydama palyginamumo klausimą. Komisija nepripažino skirtingo JK mokesčių bazės rizikos lygio tarp skolinimo grupės subjektui, kuris Jungtinėje Karalystėje apmokestinamas, ir skolinimo grupės subjektui, kuris Jungtinėje Karalystėje neapmokestinamas, ir neracionaliai nusprendė, kad skolinimas grupės viduje yra prilyginamas skolinimui trečiosioms šalims.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad net ir padarius prielaidą, jog aptariamos su KUB susijusios priemonės prima facie yra valstybės pagalba, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį, ginčijamame sprendime buvo padaryta klaidinga išvada, kad nėra jokio pagrindimo, kuris galėtų būti taikomas siekiant apginti aptariamų priemonių atitiktį ES valstybės pagalbos taisyklėms. Be to, ginčijamas sprendimas yra neracionalus ir nenuoseklus, nes Komisija pagrįstai pripažino, kad Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)] 9A dalies 9 skyrius yra pateisinamas tais atvejais, kai vienintelė priežastis taikyti KUB mokestį, esant priešingai situacijai nei minėtos 9A dalies 5 skyriuje, būtų „su JK susijusio kapitalo“ kriterijus, atsižvelgiant į tai, kad šį kriterijų taikyti praktikoje gali būti pernelyg sudėtinga, tačiau kartu, nepateikdama tinkamų motyvų, Komisija tvirtina, kad minėtas 9 skyrius niekuomet nėra pateisinamas tais atvejais, kai dėl vadovaujančių asmenų funkcijų kriterijaus būtų taikomas KUB mokestis pagal minėtą 5 skyrių. Faktiškai taikyti vadovaujančių asmenų funkcijų kriterijų praktikoje yra pernelyg sudėtinga, todėl Komisija turėjo konstatuoti, kad minėtas 9 skyrius yra pateisinamas ir šio kriterijaus kontekste, taigi, kad nėra valstybės pagalbos.

                  6.

                  Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad jeigu ginčijamas sprendimas butų patvirtintas, jo įgyvendinimas susigrąžinant iš ieškovių tariamą valstybės pagalbą pažeistų pagrindinius ES teisės principus, įskaitant įsisteigimo laisvę ir laisvę teikti paslaugas; pažymima, kad ieškovių atveju aptariamos KUB yra kitose valstybėse narėse.

                  7.

                  Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamame sprendime nurodytas pagalbos susigrąžinimas yra nepagrįstas ir prieštarauja pagrindiniams Sąjungos principams.

                  8.

                  Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija nenurodė tinkamų motyvų, susijusių su esminiais ginčijamo sprendimo elementais, pavyzdžiui, išvada, kad KUB mokestis pagal minėtą 5 skyrių naudojant vadovaujančių asmenų funkcijų kriterijų gali būti taikomas be sunkumų ar neproporcingos naštos.

                  9.

                  Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas taip pat pažeidžia gero administravimo principą, pagal kurį reikalaujama, kad Komisija, vykdydama administracines procedūras, veiktų skaidriai ir numatomai ir savo sprendimus priimtų per protingą terminą. Yra neprotinga, kad Komisija užtruko daugiau kaip ketverius metus sprendimui pradėti tyrimą šioje byloje priimti ir priėmė sprendimą praėjus daugiau nei šešeriems metams po to, kai įsigaliojo ginčijama priemonė.


title: Byla C-706/18: 2019 m. lapkričio 20 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) X/Belgische Staat (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė – Imigracijos politika – Teisė į šeimos susijungimą – Direktyva 2003/86/EB – 5 straipsnio 4 dalis – Sprendimas dėl šeimos susijungimo prašymo – Sprendimo priėmimo termino praleidimo pasekmės – Automatinis leidimo gyventi šalyje išdavimas)

text:
               27.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 27/8

      2019 m. lapkričio 20 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) X/Belgische Staat
      (Byla C-706/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė - Imigracijos politika - Teisė į šeimos susijungimą - Direktyva 2003/86/EB - 5 straipsnio 4 dalis - Sprendimas dėl šeimos susijungimo prašymo - Sprendimo priėmimo termino praleidimo pasekmės - Automatinis leidimo gyventi šalyje išdavimas)
      (2020/C 27/09)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Raad voor Vreemdelingenbetwistingen

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: X

         Atsakovė: Belgische Staat

         Rezoliucinė dalis

      2003 m. rugsėjo 22 d. Tarybos direktyva 2003/86/EB dėl teisės į šeimos susijungimą turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos per šešis mėnesius nuo prašymo dėl susijungimo su šeima pateikimo nepriėmusios sprendimo kompetentingos nacionalinės institucijos turi ex officio išduoti leidimą gyventi šalyje prašymą pateikusiam asmeniui, ir nebūtina iš anksto konstatuoti, kad jis iš tikrųjų pagal Sąjungos teisę atitinka sąlygas apsigyventi priimančioje valstybėje narėje.

         (1)  OL C 35, 2019 1 28.


title: Byla C-792/19: 2019 m. spalio 28 d. Landgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje TUIfly GmbH/EUflight.de GmbH

text:
               27.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 27/20

      2019 m. spalio 28 d. Landgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje TUIfly GmbH/EUflight.de GmbH
      (Byla C-792/19)
      (2020/C 27/26)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Landgericht Köln

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: TUIfly GmbH

         Kita apeliacinio proceso šalis: EUflight.de GmbH

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar streiko atveju laikoma, kad skrydis atšauktas arba atvykimas atidėtas ilgam laikui dėl ypatingų aplinkybių, kaip tai suprantama pagal Reglamento (EB) Nr. 261/2004 (1) 5 straipsnio 3 dalį, ir tuomet, kai skrydis, dėl kurio vyksta ginčas, nebuvo tiesiogiai paveiktas streiko ir galėjo būti įvykdytas pagal tvarkaraštį, bet buvo atšauktas arba atidėtas dėl streiko nulemtų skrydžių tvarkaraščio pertvarkymo priemonių, kurių ėmėsi oro vežėjas (šiuo atveju skrydžiui numatytas orlaivis buvo panaudotas streiko pasekmėms šalinti)?

                  2.

                  Jei oro vežėjas gali būti atleidžiamas nuo atsakomybės ir pertvarkymo priemonių atveju:
                  ar turi reikšmės aplinkybė, kad pertvarkymo priemonių buvo imtasi dar prieš prasidedant streikui, kai dar nebuvo galima numatyti, kuris skrydis galiausiai bus paveiktas streiko, ar nuo atsakomybės gali būti atleidžiama ir tuo atveju, kai skrydžių tvarkaraštis buvo pertvarkytas tik vykstant streikui arba jam pasibaigus ir jau buvo aišku, kad streikas neturėjo tiesioginio poveikio skrydžiui, dėl kurio vyksta ginčas?

         (1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).


title: Byla C-737/18 P: 2019 m. lapkričio 20 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje Portugalijos Respublika/Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Europos žemės ūkio garantijų fondas (EŽŪGF) – Europos žemės ūkio fondas kaimo plėtrai (EŽŪFKP) – Išlaidos, kurioms netaikomas Europos Sąjungos finansavimas – Portugalijos Respublikos patirtos išlaidos)

text:
               27.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 27/9

      2019 m. lapkričio 20 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje Portugalijos Respublika/Europos Komisija
      (Byla C-737/18 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Europos žemės ūkio garantijų fondas (EŽŪGF) - Europos žemės ūkio fondas kaimo plėtrai (EŽŪFKP) - Išlaidos, kurioms netaikomas Europos Sąjungos finansavimas - Portugalijos Respublikos patirtos išlaidos)
      (2020/C 27/10)
      Proceso kalba: portugalų

         Šalys

         Apeliantė: Portugalijos Respublika, atstovaujama L. Inez Fernandes, J. Saraiva de Almeida, P. Barros da Costa ir P. Estêvão

         Kita apeliacinio proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama A. Sauka ir B. Rechena

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Priteisti iš Portugalijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 35, 2019 1 28.


title: Byla T-808/17: 2019 m. gruodžio 3 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Pethke/EUIPO (Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Vertinimo ataskaita – Vertinimo ir apeliacinės vertinimo procedūrų teisėtumas – Apeliacinio vertintojo nešališkumo pareiga)

text:
               27.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 27/30

      2019 m. gruodžio 3 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Pethke/EUIPO
      (Byla T-808/17) (1)

      (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Vertinimo ataskaita - Vertinimo ir apeliacinės vertinimo procedūrų teisėtumas - Apeliacinio vertintojo nešališkumo pareiga)
      (2020/C 27/36)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovas: Ralph Pethke (Alikantė, Ispanija), atstovaujamas advokato H. Tettenborn

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Lukošiūtės, padedamos advokato B. Wägenbaur

         Dalykas

      Pagal SESV 270 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti 2016 m. ieškovo vertinimo ataskaitą ir prireikus panaikinti 2017 m. spalio 18 d. EUIPO valdybos sprendimą, kuriuo atmestas ieškovo skundas.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti Ralph Pethke 2016 m. vertinimo ataskaitą ir 2017 m. spalio 18 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) valdybos sprendimą, kuriuo atmestas R. Pethke pateiktas skundas.

                  2.

                  EUIPO padengia savo ir R. Pethke patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 42, 2018 2 5.


title: Byla C-270/19 P: 2019 m. kovo 28 d. WB pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. sausio 23 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimtos nutarties byloje T-579/18 WB/Komisija

text:
               27.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 27/9

      2019 m. kovo 28 d. WB pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. sausio 23 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimtos nutarties byloje T-579/18 WB/Komisija
      (Byla C-270/19 P)
      (2020/C 27/11)
      Proceso kalba: rumunų

         Šalys

         Apeliantė: WB, atstovaujama advokatės N. Ciocea

         Kita proceso šalis: Europos Komisija
      2019 m. gruodžio 3 d. nutartimi Teisingumo Teismas (septintoji kolegija) atmetė apeliacinį skundą kaip akivaizdžiai nepagrįstą.


title: Byla T-644/18: 2019 m. lapkričio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje August Wolff/EUIPO – Faes Farma (DermoFaes Atopiderm) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „DermoFaes Atopiderm“ paraiška – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Dermowas“ – Santykinis atmetimo pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               27.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 27/30

      2019 m. lapkričio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje August Wolff/EUIPO – Faes Farma (DermoFaes Atopiderm)
      (Byla T-644/18) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „DermoFaes Atopiderm“ paraiška - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Dermowas“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
      (2020/C 27/37)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel (Bylefeldas, Vokietija), atstovaujama advokato A. Thünken

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama J. Ivanausko ir H. O'Neill

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Faes Farma, SA (Lamiaco-Leioa, Ispanija), atstovaujama advokatų A. Vela Ballesteros ir S. Fernandez Malvar

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2018 m. liepos 11 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1305/2017-2), susijusio su protesto procedūra tarp Dr. August Wolff ir Faes Farma.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel padengia savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) bei Faes Farma, SA patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant pastarosios per procedūrą EUIPO Apeliacinėje taryboje patirtas būtinąsias išlaidas.

         (1)  OL C 4, 2019 1 7.


title: Byla C-271/19 P: 2019 m. kovo 28 d. WB pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. sausio 23 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimtos nutarties byloje T-329/18 WB/Komisija

text:
               27.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 27/10

      2019 m. kovo 28 d. WB pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. sausio 23 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimtos nutarties byloje T-329/18 WB/Komisija
      (Byla C-271/19 P)
      (2020/C 27/12)
      Proceso kalba: rumunų

         Šalys

         Apeliantė: WB, atstovaujama advokatės N. Ciocea

         Kita proceso šalis: Europos Komisija
      2019 m. gruodžio 3 d. nutartimi Teisingumo Teismas (septintoji kolegija) atmetė apeliacinį skundą kaip akivaizdžiai nepagrįstą.


title: Byla T-658/18: 2019 m. gruodžio 3 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Hästens Sängar/EUIPO (Kvadratų derinio vaizdas) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija – Vaizdinis prekių ženklas, kuriame pavaizduotas languotas raštas – Absoliutus atmetimo pagrindas – Skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               27.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 27/31

      2019 m. gruodžio 3 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Hästens Sängar/EUIPO (Kvadratų derinio vaizdas)
      (Byla T-658/18) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija - Vaizdinis prekių ženklas, kuriame pavaizduotas languotas raštas - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas)
      (2020/C 27/38)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Hästens Sängar AB (Šiopingas, Švedija), atstovaujama advokatų M. Johansson ir R. Wessman

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Söder, H. O’Neill ir D. Gája

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2018 m. rugpjūčio 8 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 442/2018-2), susijusio su Europos Sąjungoje galiojančia vaizdinio prekių ženklo, kuriame pavaizduotas languotas raštas, tarptautine registracija.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Hästens Sängar AB bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 25, 2019 1 21.


title: Byla C-797/19: 2019 m. spalio 24 d. Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje B-GmbH/Finanzamt D

text:
               27.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 27/21

      2019 m. spalio 24 d. Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje B-GmbH/Finanzamt D
      (Byla C-797/19)
      (2020/C 27/27)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesfinanzhof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja ir kasatorė: B-GmbH

         Atsakovė ir kita kasacinio proceso šalis: Finanzamt D

         Prejudicinis klausimas

      Ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad kai pagal valstybės narės teisės normas kapitalo bendrovės (nuolatiniai) nuostoliai iš ekonominės veiklos, kuri vykdoma negaunant sąnaudas padengiančio atlygio, iš principo laikytini paslėptu pelno paskirstymu ir dėl to negali būti atskaityti iš kapitalo bendrovės pelno, tačiau kapitalo bendrovių, kuriose dauguma balso teisių tiesiogiai ar netiesiogiai priklauso viešiesiems juridiniams asmenims, atveju šios nuolat nuostolingų sandorių teisinės pasekmės netaikomos, jeigu atitinkamą veiklą jos vykdo transporto, socialinės, kultūros, švietimo arba sveikatos politikos sumetimais, tai yra į šios nuostatos taikymo sritį patenkanti valstybės pagalba?


title: Byla C-373/19: 2019 m. gegužės 13 d. Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Finanzamt München Abteilung III/Dubrovin & Tröger GbR - Aquatics

text:
               27.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 27/10

      2019 m. gegužės 13 d. Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Finanzamt München Abteilung III/Dubrovin & Tröger GbR - Aquatics
      (Byla C-373/19)
      (2020/C 27/13)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesfinanzhof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: Finanzamt München Abteilung III

         Kita kasacinio proceso šalis: Dubrovin & Tröger GbR - Aquatics

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar mokyklinio ir universitetinio švietimo sąvoka, įtvirtinta 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB (1) dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 132 straipsnio 1 dalies i ir j punktuose, taip pat apima plaukimo mokymą?

                  2.

                  Ar įstaiga ar organizacija gali būti pripažinta turinčia tokią paskirtį, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2006/112 132 straipsnio 1 dalies i punktą, kokią turi viešosios teisės reglamentuojamos įstaigos ar kitos organizacijos, vykdančios vaikų ar jaunimo švietimą, mokyklinį ar universitetinį švietimą, profesinį mokymą ar perkvalifikavimą, atsižvelgiant į tai, kad šios įstaigos ar organizacijos teikiamomis mokymo paslaugomis siekiama padėti įgyti elementarų esminį gebėjimą (šiuo atveju – gebėjimą plaukti)?

                  3.

                  Jeigu į antrąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar tam, kad būtų neapmokestinama pagal Direktyvos 2006/112/EB 132 straipsnio 1 dalies j punktą, reikia, kad apmokestinamasis asmuo būtų individualią veiklą vykdantis verslininkas?

         (1)  OL L 347, 2006, p. 1.


title: Byla T-748/19: 2019 m. lapkričio 1 d. pareikštas ieškinys byloje The Vitec Group/Komisija

text:
               27.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 27/48

      2019 m. lapkričio 1 d. pareikštas ieškinys byloje The Vitec Group/Komisija
      (Byla T-748/19)
      (2020/C 27/52)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: The Vitec Group plc (Ričmondas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama baristerio C. McDonnell, solisitoriaus B. Goren, advokato M. Peristeraki ir solisitoriaus K. Desai

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti, kad nebuvo neteisėtos valstybės pagalbos, panaikinti 2019 m. balandžio 2 d. Komisijos sprendimo dėl valstybės pagalbos SA.44896, kurią Jungtinė Karalystė suteikė dėl kontroliuojamųjų užsienio bendrovių grupės finansavimo išimties, 1 straipsnį tiek, kiek jame nurodyta, kad valstybės pagalba buvo neteisėta, ir panaikinti reikalavimą JK susigrąžinti šiomis aplinkybėmis ieškovės gautą tariamai neteisėtą valstybės pagalbą (ginčijamo sprendimo 2 ir 3 straipsniai),

                  —

                  nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti ginčijamo sprendimo 2 ir 3 straipsnius tiek, kiek pagal juos reikalaujama, kad JK susigrąžintų iš ieškovės tariamą valstybės pagalbą, ir

                  —

                  visais atvejais, priteisti iš Komisijos ieškovės šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi devyniais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neteisingai suprato JK kontroliuojamųjų užsienio bendrovių (toliau – KUB) taisyklių kontekstą, tikslą ir veikimą dėl ne prekybos finansinės veiklos pelno vertinimo. Komisijos ginčijamo sprendimo išvados yra paremtos bendromis akivaizdžiomis klaidomis. Visų pirma, Komisija padarė akivaizdžias visos JK mokesčių sistemos, KUB sistemos tikslų, specifinės grupės finansavimo išimties apimties supratimo ir reikalavimus atitinkančių paskolų santykių apibrėžimo klaidas.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neteisingai aiškina grupės finansavimo išimtį kaip atleidimą nuo mokesčių ir dėl to kaip pranašumą. Ne prekybos finansinės veiklos pelno srityje grupės finansavimo išimtis reiškia apmokestinimo nuostatą ir dalį KUB taisyklių ribų nustatymo, o ne atrankųjį pranašumą. Komisija nepateikė kiekybinės analizės, kad parodytų, jog tai yra pranašumas, ir nesant įtikinamų įrodymų, kad nagrinėjama priemonė yra pranašumas, ginčijamas sprendimas negali likti galioti.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neteisingai nurodė atskaitos sistemą KUB taisyklių poveikio vertinimui ir klaidingai pripažino KUB taisykles kaip taisyklių rinkinį, kuris yra atskiras nuo Jungtinės Karalystės bendros pelno mokesčio sistemos. Komisija neteisingai suprato KUB taisyklių objektą ir neatsižvelgė į JK veiksmų laisvę.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad valstybės pagalbos analizėje Komisija padarė akivaizdžias klaidas ir pritaikė klaidingą kriterijų svarstydama palyginamumo klausimą. Komisija nepripažino skirtingo JK mokesčių bazės rizikos lygio tarp skolinimo grupės subjektui, kuris Jungtinėje Karalystėje apmokestinamas, ir skolinimo grupės subjektui, kuris Jungtinėje Karalystėje neapmokestinamas, ir neracionaliai nusprendė, kad skolinimas grupės viduje yra prilyginamas skolinimui trečiosioms šalims.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad net ir padarius prielaidą, jog aptariamos su KUB susijusios priemonės prima facie yra valstybės pagalba, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį, ginčijamame sprendime buvo padaryta klaidinga išvada, kad nėra jokio pagrindimo, kuris galėtų būti taikomas siekiant apginti aptariamų priemonių atitiktį ES valstybės pagalbos taisyklėms. Be to, ginčijamas sprendimas yra neracionalus ir nenuoseklus, nes Komisija pagrįstai pripažino, kad Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)] 9A dalies 9 skyrius yra pateisinamas tais atvejais, kai vienintelė priežastis taikyti KUB mokestį, esant priešingai situacijai nei 5 skyriuje, būtų „su JK susijusio kapitalo“ kriterijus, atsižvelgiant į tai, kad šį kriterijų taikyti praktikoje gali būti pernelyg sudėtinga, tačiau kartu, nepateikdama tinkamų motyvų, Komisija tvirtina, kad minėtas 9 skyrius niekuomet nėra pateisinamas tais atvejais, kai dėl vadovaujančių asmenų funkcijų kriterijaus būtų taikomas KUB mokestis pagal minėtą 5 skyrių. Faktiškai taikyti vadovaujančių asmenų funkcijų kriterijų praktikoje yra pernelyg sudėtinga, todėl Komisija turėjo konstatuoti, kad minėtas 9 skyrius yra pateisinamas ir šio kriterijaus kontekste, taigi, kad nėra valstybės pagalbos.

                  6.

                  Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad jeigu ginčijamas sprendimas bus patvirtintas, jo įgyvendinimas susigrąžinant iš ieškovės tariamą valstybės pagalbą pažeis pagrindinius ES teisės principus, įskaitant įsisteigimo laisvę ir laisvę teikti paslaugas; pažymima, kad ieškovės atveju aptariamos KUB yra kitose valstybėse narėse.

                  7.

                  Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamame sprendime nurodytas pagalbos susigrąžinimas yra nepagrįstas ir prieštarauja pagrindiniams Sąjungos principams.

                  8.

                  Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija nenurodė tinkamų motyvų, susijusių su esminiais ginčijamo sprendimo elementais, pavyzdžiui, išvada, kad KUB mokestis pagal minėtą 5 skyrių naudojant vadovaujančių asmenų funkcijų kriterijų gali būti taikomas be sunkumų ar neproporcingos naštos.

                  9.

                  Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas taip pat pažeidžia gero administravimo principą, pagal kurį reikalaujama, kad Komisija, vykdydama administracines procedūras, veiktų skaidriai ir numatomai ir savo sprendimus priimtų per protingą terminą. Yra neprotinga, kad Komisija užtruko daugiau kaip ketverius metus sprendimui pradėti tyrimą šioje byloje priimti ir priėmė sprendimą praėjus daugiau nei šešeriems metams po to, kai įsigaliojo ginčijama priemonė.


title: Byla C-593/19: 2019 m. rugpjūčio 5 d. Bundesfinanzgericht (Außenstelle Graz) (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SK Telecom Co. Ltd.

text:
               27.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 27/11

      2019 m. rugpjūčio 5 d. Bundesfinanzgericht (Außenstelle Graz) (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SK Telecom Co. Ltd.
      (Byla C-593/19)
      (2020/C 27/14)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesfinanzgericht (Außenstelle Graz)

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: SK Telecom Co. Ltd.

         Atsakovė: Finanzamt Graz-Stadt

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Direktyvos 2006/112/EB (1) 59a straipsnio b punktas (Direktyvos 2008/8/EB (2) 2 straipsnio redakcija) aiškintinas taip, kad naudojimasis tarptinkliniu ryšiu valstybėje narėje, kai laikinai šalyje esančiam „neapmokestinamajam galutiniam vartotojui“ suteikiama teisė naudotis šalies judriojo ryšio tinklu siekiant skambinti ar priimti skambučius, laikytinas „vartojimu ir naudojimu“ šalyje, suteikiančiu teisę paslaugų teikimo vietą perkelti iš trečiosios šalies į šią valstybę narę, nors nei paslaugas teikiantis judriojo ryšio operatorius, nei galutinis vartotojas nėra įsisteigę Bendrijos teritorijoje, o galutinis vartotojas neturi gyvenamosios vietos arba įprastinės gyvenamosios vietos Bendrijos teritorijoje?

                  2.

                  Ar Direktyvos 2006/112 59a straipsnio b punktas (Direktyvos 2008/8 2 straipsnio redakcija) aiškintinas taip, kad pirmajame klausime nurodyta telekomunikacijų paslaugų, kurios pagal Direktyvos 2006/112 59 straipsnį (Direktyvos 2008/8 2 straipsnio redakcija) yra už Bendrijos ribų, teikimo vieta gali būti perkelta į valstybės narės teritoriją, nors nei paslaugas teikiantis judriojo ryšio operatorius, nei galutinis vartotojas nėra įsisteigę Bendrijos teritorijoje, o galutinis vartotojas neturi gyvenamosios ar nuolatinės gyvenamosios vietos Bendrijos teritorijoje, tik todėl, kad telekomunikacijų paslaugoms trečiojoje šalyje netaikomas mokestis, atitinkantis Sąjungoje taikomą PVM?

         (1)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, 2006, p. 1).

         (2)  2008 m. vasario 12 d. Tarybos direktyva, iš dalies keičianti Direktyvos 2006/112/EB nuostatas, susijusias su paslaugų teikimo vieta (OL L 44, 2008, p. 11).


title: Byla T-751/19: 2019 m. lapkričio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Reckitt Benckiser Investments ir kt./Komisija

text:
               27.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 27/49

      2019 m. lapkričio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Reckitt Benckiser Investments ir kt./Komisija
      (Byla T-751/19)
      (2020/C 27/53)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovės: Reckitt Benckiser Investments Ltd (Slau, Jungtinė Karalystė) ir kitos 5 ieškovės, atstovaujamos baristerio C. Quigley, solisitorių P. Halford ir A. Langley

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2019 m. balandžio 2 d. Komisijos sprendimą dėl valstybės pagalbos SA.44896, kurią Jungtinė Karalystė suteikė dėl kontroliuojamųjų užsienio bendrovių grupės finansavimo išimties,

                  —

                  nepatenkinus šio reikalavimo, panaikinti ginčijamo sprendimo 2 straipsnį tiek, kiek jis taikomas ieškovėms,

                  —

                  nepatenkinus ir šio reikalavimo, panaikinti ginčijamo sprendimo 2 straipsnį dėl bet kokios pagal grupės finansavimo išimtį iki 2017 m. lapkričio 24 d. suteiktos pagalbos tiek, kiek jis taikomas ieškovėms,

                  —

                  visais atvejais priteisti iš Komisijos ieškovių šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas ginčijamo sprendimo 1 straipsnio neteisėtumu, nes:

                              a.

                              Komisija padarė teisės ir aiškią vertinimo klaidą, nustatydama, kad pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį grupės finansavimo išimtis suteikia (ekonominį) pranašumą, visų pirma:

                                          i.

                                          neatsižvelgė į: istorines Kontroliuojamųjų užsienio bendrovių (toliau – KUB) taisyklių priėmimo JK pelno mokesčio sistemoje aplinkybes; JK dėl Sąjungos teisės taikymo, ypač įsisteigimo laisvės, įvestus apribojimus; Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)], įsigaliojusiu 2013 m. sausio 1 d., įtvirtintų KUB taisyklių struktūros teritoriškumą ir kitas politikos priežastis; valstybių narių, įskaitant JK, mokestinio suvereniteto apimtį rengiant KUB taisykles,

                                          ii.

                                          tvirtina, kad Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)] 9A dalies 9 skyriaus neprivalomumas yra palankesnis vertinimas, sukuriantis pranašumą.

                              b.

                              Komisija padarė teisės ir aiškią vertinimo klaidą, nustatydama, kad pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį grupės finansavimo išimtis suteikia atrankųjį pranašumą, visų pirma:

                                          i.

                                          kiek tai susiję su aktualia atskaitos sistema:

                                                      1.

                                                      neteisingai nustatė atskaitos sistemą, kaip sudarytą tik iš KUB taisyklių ir (arba) tik iš Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)] 9A dalies 5 skyriaus,

                                                      2.

                                                      neteisingai nustatė, kad atskaitos sistemos tikslas yra tik pelno, gauto iš JK veiklos ir turto, kuris buvo dirbtinai perkeltas iš Jungtinės Karalystės, apmokestinimas, deramai neatsižvelgdama į tai, ar susijusios tikslinės operacijos iš tikrųjų kelia JK mokesčių bazės erozijos riziką;

                                          ii.

                                          kiek tai susiję su nukrypti nuo atskaitos sistemos leidžiančios nuostatos nustatymu:

                                                      1.

                                                      neteisingai įvertino vadovaujančių asmenų funkcijų svarbą ir reikšmingumą,

                                                      2.

                                                      neteisingai įvertino reikalavimus atitinkančių paskolų santykių palyginamumą su paskolomis i) su JK rezidentėmis susijusioms šalims ir ii) trečiosioms šalims,

                                                      3.

                                                      neteisėtai rėmėsi Tarybos direktyva (ES) 2016/1164 (1),

                                                      4.

                                                      klaidingai vertino panašias neapmokestinamųjų ir apmokestinamųjų KUB įsisteigimo laisvės pažeidimo rizikas;

                                          iii.

                                          kiek tai susiję su ginčijamos nukrypti leidžiančios nuostatos pagrindimu:

                                                      1.

                                                      neteisingai nusprendė, kad pagrindimas, susijęs su poreikiu, kad sistema būtų valdoma ir administruojama, neapima vadovaujančių asmenų funkcijų,

                                                      2.

                                                      neteisingai nusprendė, kad grupės finansavimo išimtis nebuvo pagrįsta nuoroda į įsisteigimo laisvės laikymąsi.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas ginčijamo sprendimo 2 straipsnio neteisėtumu, nes juo pažeidžiami teisėti lūkesčiai ir teisinio saugumo bei proporcingumo principai.

                  3.

                  Trečiasis, alternatyvus, ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad susigrąžinimas neturėtų būti taikomas jokiai pagalbai, suteiktai taikant grupės finansavimo išimtį iki 2017 m. lapkričio 24 d., kai Komisija paskelbė sprendimą pradėti procedūrą.

         (1)  2016 m. liepos 12 d. Tarybos direktyva (ES) 2016/1164, kuria nustatomos kovos su mokesčių vengimo praktika, tiesiogiai veikiančia vidaus rinkos veikimą, taisyklės (OL L 193, 2016, p. 1).


title: Byla C-607/19: 2019 m. rugpjūčio 12 d. Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Husqvarna AB/Lidl E-Commerce International GmbH & Co. KG

text:
               27.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 27/11

      2019 m. rugpjūčio 12 d. Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Husqvarna AB/Lidl E-Commerce International GmbH & Co. KG
      (Byla C-607/19)
      (2020/C 27/15)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesgerichtshof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: Husqvarna AB

         Atsakovė: Lidl E-Commerce International GmbH & Co. KG

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar priešieškinio dėl ES prekių ženklo panaikinimo, pareikšto nepraėjus penkerių metų nenaudojimo laikotarpiui, atveju nustatant laiko momentą, kuris yra lemiamas skaičiuojant nenaudojimo laikotarpį pagal Bendrijos prekių ženklo reglamento (1) 51 straipsnio 1 dalies a punktą ir Europos Sąjungos prekių ženklo reglamento (2) 58 straipsnio 1 dalies a punktą, turi būti taikomos Bendrijos prekių ženklo ir ES prekių ženklo reglamento normos?

                  2.

                  Jei atsakymas į pirmąjį klausimą teigiamas: ar, skaičiuojant nenaudojimo laikotarpį pagal Bendrijos prekių ženklo reglamento 51 straipsnio 1 dalies a punktą ir ES prekių ženklo reglamento 58 straipsnio 1 dalies a punktą tuo atveju, kai ieškinys dėl Europos Sąjungos prekių ženklo panaikinimo buvo pareikštas nepraėjus penkerių metų nenaudojimo laikotarpiui, reikia remtis priešieškinio padavimo diena, ar paskutinio apeliacinės instancijos teismo posėdžio diena?

         (1)  2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, 2009, p. 1).

         (2)  2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo (OL L 154, 2017, p. 1).


title: Byla C-800/19: 2019 m. spalio 30 d. Sąd Apelacyjny w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SM/Mittelbayerischer Verlag KG

text:
               27.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 27/22

      2019 m. spalio 30 d. Sąd Apelacyjny w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SM/Mittelbayerischer Verlag KG
      (Byla C-800/19)
      (2020/C 27/28)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Sąd Apelacyjny w Warszawie

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: SM

         Atsakovė: Mittelbayerischer Verlag KG

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (1) 7 straipsnio 2 punktas turi būti aiškinamas taip, kad interesų centru pagrįsta jurisdikcija taikoma fizinio asmens ieškiniui dėl jo asmeninių teisių apsaugos, kai internetinėje publikacijoje, kuri nurodoma kaip šias teises pažeidžiantis veiksmas, nėra tiesiogiai ar netiesiogiai su šiuo konkrečiu fiziniu asmeniu susijusios informacijos, tačiau yra informacijos ar teiginių, leidžiančių numanyti bendruomenės (konkrečiomis šios bylos aplinkybėmis – tautos), kuriai priklauso ieškovas, smerktinus veiksmus, o ieškovas tai sieja su savo asmeninių teisių pažeidimu?

                  2.

                  Ar byloje dėl turtinių ir neturtinių asmeninių teisių apsaugos nuo pažeidimų internete, įvertinant Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 7 straipsnio 2 punkte nustatytus jurisdikcijos pagrindus, tai yra nustatant, ar nacionalinis teismas yra vietos, kurioje įvyko ar gali įvykti žalą sukėlęs įvykis, teismas, reikėtų atsižvelgti į tokias aplinkybes kaip:

                              —

                              publika, kuriai iš esmės yra skirta interneto svetainė, kurioje buvo padarytas pažeidimas,

                              —

                              kalba, kuria parengta tokia interneto svetainė ir skundžiama publikacija,

                              —

                              laikas, kurį skundžiama interneto informacija buvo prieinama gavėjams,

                              —

                              individualios ieškovo aplinkybės, kaip antai ieškovo likimas karo metu ir jo dabartinė socialinė veikla, šioje byloje nurodytos kaip pagrindžiančios specialiąją teisę pateikti prieštaravimą teisme dėl kaltinimų bendrijai ar bendruomenei, kurios narys yra ieškovas, skleidimo?

         (1)  OL L 351, 2012, p. 1.


title: Byla T-665/18: 2019 m. lapkričio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Soundio/EUIPO – Telefónica Germany (Vibble) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija – Žodinis prekių ženklas „Vibble“ – Ankstesnis žodinis Vokietijos prekių ženklas „vybe“ – Santykinis atmetimo pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               27.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 27/32

      2019 m. lapkričio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Soundio/EUIPO – Telefónica Germany (Vibble)
      (Byla T-665/18) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija - Žodinis prekių ženklas „Vibble“ - Ankstesnis žodinis Vokietijos prekių ženklas „vybe“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
      (2020/C 27/39)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Soundio A/S (Dramenas, Norvegija), atstovaujama advokatų N. Köster ir J. Albers

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Gája ir H. O’Neill

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Telefónica Germany GmbH & Co. OHG (Diuseldorfas, Vokietija), atstovaujama advokato P. Neuwald

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2018 m. rugsėjo 4 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 721/2018-5), susijusio su protesto procedūra tarp E-Plus Mobilfunk GmbH ir Soundio.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Soundio A/S bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 16, 2019 1 14.


title: Byla C-801/19: 2019 m. spalio 31 d. Upravni sud u Zagrebu (Kroatija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje FRANCK d.d., Zagreb/Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak

text:
               27.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 27/23

      2019 m. spalio 31 d. Upravni sud u Zagrebu (Kroatija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje FRANCK d.d., Zagreb/Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak
      (Byla C-801/19)
      (2020/C 27/29)
      Proceso kalba: kroatų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Upravni sud u Zagrebu

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: FRANCK d.d., Zagreb

         Atsakovė: Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar ieškovės, kuri nėra finansų įstaiga, grynųjų pinigų teikimo paslauga, taikant vienkartinį 1 % nuo atitinkamos sumos mokestį, gali būti laikoma „paskolos suteikimu ir derybomis dėl paskolos ir suteiktos paskolos priežiūra, kurią atlieka paskolą suteikęs asmuo“, kaip nurodyta PVM direktyvos (1) 135 straipsnio 1 dalies b punkte, nepaisant to, kad ieškovė sutartyje nėra formaliai įvardyta kaip paskolos davėja?

                  2.

                  Ar vekselis, t. y. vertybinis popierius, kuriame nurodytas emitento įsipareigojimas sumokėti tam tikrą pinigų sumą asmeniui, kuris nurodytas kaip to vertybinio popieriaus kreditorius, arba asmeniui, kuris vėliau įsigyja šį vertybinį popierių įstatymuose nustatyta tvarka, laikytinas „kitu apyvartiniu dokumentu“, kaip tai suprantama pagal PVM direktyvos 135 straipsnio 1 dalies d punktą?

                  3.

                  Ar ieškovės paslauga, kurią sudaro tai, kad ieškovė už 1 % nuo vekselio sumos dydžio mokestį, gautą iš vekselio davėjo, perleidžia gautą vekselį faktoringo įmonei, o iš faktoringo įmonės gautą sumą perveda vekselio davėjui ir faktoringo įmonei laiduoja, kad vekselio davėjas įvykdys iš vekselio kylantį įsipareigojimą, kai jis taps mokėtinas, laikytina:

                              a)

                              PVM neapmokestinama paslauga, nurodyta PVM direktyvos 135 straipsnio 1 dalies b punkte;

                              b)

                              PVM neapmokestinama paslauga, nurodyta PVM direktyvos 135 straipsnio 1 dalies d punkte?

         (1)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, 2006, p. 1).


title: Byla T-726/18: 2019 m. lapkričio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Mélin/Parlamentas (Institucinė teisė – Europos Parlamento narių išlaidų kompensavimo ir išmokų mokėjimo nuostatai – Išmokos Parlamento narių padėjėjams – Neteisėtai išmokėtų sumų išieškojimas – Pareiga motyvuoti – Sprendimo dėl išmokėtų sumų susigrąžinimo priedo nepateikimas)

text:
               27.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 27/32

      2019 m. lapkričio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Mélin/Parlamentas
      (Byla T-726/18) (1)

      (Institucinė teisė - Europos Parlamento narių išlaidų kompensavimo ir išmokų mokėjimo nuostatai - Išmokos Parlamento narių padėjėjams - Neteisėtai išmokėtų sumų išieškojimas - Pareiga motyvuoti - Sprendimo dėl išmokėtų sumų susigrąžinimo priedo nepateikimas)
      (2020/C 27/40)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Joëlle Mélin (Obanė, Prancūzija), atstovaujama advokato F. Wagner

         Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas S. Seyr ir M. Ecker

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2018 m. spalio 4 d. Europos Parlamento generalinio sekretoriaus sprendimą dėl 130 339,35 eurų sumos, neteisėtai išmokėtos kaip išmokos Parlamento narių padėjėjams, susigrąžinimo iš ieškovės ir su tuo susijusį 2018 m. spalio 10 d. debetinį dokumentą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2018 m. spalio 4 d. Europos Parlamento generalinio sekretoriaus sprendimą dėl 130 339,35 eurų sumos, neteisėtai išmokėtos kaip išmokos Parlamento narių padėjėjams, susigrąžinimo iš ieškovės ir su tuo susijusį 2018 m. spalio 10 d. debetinį dokumentą.

                  2.

                  Priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 65, 2019 2 18.


title: Byla T-752/19: 2019 m. lapkričio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Inchcape/Komisija

text:
               27.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 27/51

      2019 m. lapkričio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Inchcape/Komisija
      (Byla T-752/19)
      (2020/C 27/54)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Inchcape plc (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama solisitoriaus M. Anderson

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti visą 2019 m. balandžio 2 d. Komisijos sprendimą (ES) 2019/1352 dėl valstybės pagalbos SA.44896, kurią Jungtinė Karalystė suteikė dėl kontroliuojamųjų užsienio bendrovių grupės finansavimo išimties (OL L 216, 2019, p. 1), tiek, kiek jis susijęs su ieškove;

                  —

                  nepatenkinus šio reikalavimo, konstatuoti, kad nustatant grąžintiną pagalbos dydį bet kuriuo atveju reikia atsižvelgti į nuostolius, lengvatas ir atleidimus nuo mokesčio, į kuriuos ieškovė turėjo teisę tuo metu, kai pasinaudojo grupių finansavimo išimtimi arba į kuriuos tuo metu būtų turėjusi teisę, jei nesinaudotų grupių finansavimo išimtimi, net jei šiuo metu pagal JK teisę baigėsi terminas pasinaudoti šiais nuostoliais, lengvatomis ir atleidimais nuo mokesčio ir nepriklausomai, ar jie yra automatiniai,

                  —

                  visais atvejais nurodyti atsakovei padengti ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi devyniais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė neįrodė, jog grupės finansavimo išimtis yra pranašumas. Ieškovė tvirtina, kad atsakovė neįrodė, jog visais atvejais, kai naudojamasi grupės finansavimo išimtimi, tai yra pranašumas.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nebuvo jokio valstybės kišimosi arba kišimosi panaudojant valstybės išteklius. Komisija neįrodė, jog pasinaudojus grupės finansavimo išimtimi neišvengiamai sumažėja JK mokėtino pelno mokesčio dydis.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad tam tikrų įmonių ar tam tikras prekes gaminančių šakų padėtis nėra palankesnė dėl grupės finansavimo išimties. Ieškovė nurodo, kad atsakovė suklydo, kai: i) pernelyg siaurai apibrėžė atskaitos sistemą, t. y. apsiribojo Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)] 9A dalimi, užuot rėmusis platesne Jungtinės Karalystės pelno mokesčio sistema, ii) nesuprato, kad Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)] 9A dalies 9 skyrius nėra nukrypti nuo šio įstatymo 5 skyriaus leidžianti nuostata ir iii) neatsižvelgė į tai, kad net jei minėtas 9 skyrius leistų nukrypti nuo šio įstatymo 5 skyriaus, tai būtų pateisinama 9A dalies pobūdžiu ir bendra struktūra.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad grupės finansavimo išimtis nedaro poveikio valstybių narių tarpusavio prekybai. Teigiama, kad Komisija padarė klaidą, nuspręsdama, jog grupės finansavimo išimtis gali turėti įtakos tarptautinių grupių sprendimui dėl vietos, kurioje bus vykdomos finansinės funkcijos ir kurioje bus jų pagrindinė buveinė ES.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad grupės finansavimo išimtis neiškraipo ir negali iškraipyti konkurencijos. Nurodoma, kad Komisija neįrodė, jog dėl naudojimosi grupės finansavimo išimtimi neišvengiamai sumažėja Jungtinėje Karalystėje mokėtino pelno mokesčio dydis.

                  6.

                  Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad tariamos pagalbos grąžinimas prieštarautų bendriesiems ES principams. Ieškovė nurodo, kad vadovaujančių asmenų funkcijų kriterijus, įtvirtintas Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)] 9A dalies 5 skyriaus 371EB straipsnyje, yra teisiškai nesaugus, o Jungtinė Karalystė turėjo veiksmų laisvę šioms abejonėms dėl nesaugumo išsklaidyti ir kad atsakovė nepaisė savo pareigos atlikti išsamią visų svarbių veiksnių analizę. Nurodydama susigrąžinti pagalbą Komisija veikė priešingai nei nustatyta Tarybos reglamento (ES) 2015/1589 (1) 16 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią draudžiama susigrąžinti pagalbą, jei tai prieštarauja bendrajam ES principui.

                  7.

                  Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atrankusis pranašumas būtų pašalintas ir susigrąžinimas nebūtų reikalingas, jei Jungtinė Karalystė atgaline data grupių finansavimo išimtį taikytų, kai skolinama patronuojančiosioms bendrovėms ir tretiesiems asmenims. Ieškovė nurodo, kad atsakovė nepripažino, jog dėl tokios priemonės bet koks atrankusis pranašumas būtų pašalintas (darant prielaidą, kad jis yra) ir kad tokiu atveju nebūtų neteisėtos valstybės pagalbos, kurią pagal ES teisę reikia susigrąžinti.

                  8.

                  Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad į nuostolius, lengvatas ir atleidimus nuo mokesčio, į kuriuos ieškovė turėjo teisę (pateikdama pareiškimą, pasirinkdama ar automatiškai) kai pasinaudojo grupių finansavimo išimtimi arba į kurias tuo metu būtų turėjusi teisę, jei nesinaudotų grupių finansavimo išimtimi, reikia atsižvelgti nustatant grąžintinos valstybės pagalbos dydį, net jei šiuo metu pagal JK teisę baigėsi terminas pasinaudoti šiais nuostoliais, lengvatomis ir atleidimais nuo mokesčio. Ieškovė teigia, kad būtent taip reikia aiškinti ginčijamo sprendimo 203 konstatuojamąją dalį, o kadangi taip nėra, sprendimas yra klaidingas, nes neatsižvelgus į šiuos nuostolius, lengvatas ir atleidimus nuo mokesčio pagalbos dydis būtų pervertinamas ir taip būtų iškreipiama vidaus rinka.

                  9.

                  Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija nepagrindė savo požiūrio į reikalavimus atitinkančių išteklių ir suderintų palūkanų išimtis ir neatliko išsamios visų svarbių veiksnių analizės. Ieškovė nurodo, kad atsakovė neatskyrė trijų Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)] 9A dalies 9 skyriuje numatytų skirtingų išimčių, kurios taikomos atskirai viena nuo kitos, ir nesuprato, kad reikalavimus atitinkančių išteklių ir suderintų palūkanų išimtys nėra vadovaujančių asmenų funkcijų kriterijaus analogas. Suderintų palūkanų kriterijaus buvimas 9 skyriuje įrodo, jog atsakovė suklydo pernelyg siaurai apibrėždama atskaitos sistemą, t. y. apsiribodama minėta 9A dalimi, užuot remdamasi platesne Jungtinės Karalystės pelno mokesčio sistema.

         (1)  2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamentas (ES) 2015/1589, nustatantis išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles (OL L 248, 2015, p. 9; klaidų ištaisymas OL L 186, 2017, p. 17).


title: Byla T-736/18: 2019 m. lapkričio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Runnebaum Invest/EUIPO – Berg Toys Beheer (Bergsteiger) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Bergsteiger“ paraiška – Ankstesni žodinis Beniliukso bei vaizdinis ir žodinis Europos Sąjungos prekių ženklai BERG – Santykinis atmetimo pagrindas – Reglamento (ES) 2017/1001 47 straipsnio 1 ir 2 dalys – Ankstesnio prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų įrodymo priimtinumas – Galimybės supainioti nebuvimas – Reglamento 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               27.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 27/33

      2019 m. lapkričio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Runnebaum Invest/EUIPO – Berg Toys Beheer (Bergsteiger)
      (Byla T-736/18) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Bergsteiger“ paraiška - Ankstesni žodinis Beniliukso bei vaizdinis ir žodinis Europos Sąjungos prekių ženklai BERG - Santykinis atmetimo pagrindas - Reglamento (ES) 2017/1001 47 straipsnio 1 ir 2 dalys - Ankstesnio prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų įrodymo priimtinumas - Galimybės supainioti nebuvimas - Reglamento 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
      (2020/C 27/41)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Runnebaum Invest GmbH (Dypholcas, Vokietija), atstovaujama advokato W. Prinz

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama J. Crespo Carrillo ir H. O’Neill

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Berg Toys Beheer BV (Edė, Nyderlandai), atstovaujama advokato E. van Gelderen

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2018 m. spalio 22 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 572/2018-4), susijusio su protesto procedūra tarp Berg Toys Beheer ir Runnebaum Invest.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2018 m. spalio 22 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 572/2018-4).

                  2.

                  EUIPO padengia savo ir Runnebaum Invest GmbH patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Berg Toys Beheer BV padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 65, 2019 2 18.


title: Byla C-807/19: 2019 m. lapkričio 4 d. Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje „DSK Bank“ EAD ir „FrontEx International“ EAD

text:
               27.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 27/24

      2019 m. lapkričio 4 d. Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje „DSK Bank“ EAD ir „FrontEx International“ EAD
      (Byla C-807/19)
      (2020/C 27/30)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Sofiyski rayonen sad

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjos mokėjimo įsakymo procedūroje: „DSK Bank“ EAD ir „FrontEx International“ EAD

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar aplinkybė, kad nacionalinis teismas susiduria su žymiai didesniu darbo krūviu negu kiti tos pačios instancijos teismai, todėl šio teismo teisėjai negali iš karto patikrinti jiems pateiktų dokumentų, kuriais remiantis turi arba gali būti nurodyta preliminariai vykdyti sprendimą, ir priimti sprendimų per pagrįstą laikotarpį, laikytina Sąjungos teisės dėl vartotojų apsaugos arba kitų pagrindinių teisių pažeidimu?

                  2.

                  Ar nacionalinis teismas turi atsisakyti priimti sprendimus, kurie gali lemti priverstinį vykdymą, kai vartotojas jiems neprieštarauja, jei pagrįstai įtaria, kad prašymas pagrįstas nesąžininga sąlyga sutartyje su vartotojais, o byloje nėra to įtikinamų įrodymų?

                  3.

                  Jei atsakymas į antrąjį klausimą būtų neigiamas, ar nacionalinis teismas gali, jei jam kyla toks įtarimas, reikalauti iš sutartį sudariusio verslo subjekto papildomų įrodymų, net jei pagal nacionalinę teisę, nagrinėdamas bylą, kurioje bus priimtas galimai vykdytinas sprendimas, jis neturi tokios teisės, kol skolininkas nepateikė prieštaravimo?

                  4.

                  Ar Sąjungos teisėje nustatyti reikalavimai, išdėstyti vartotojų teisės suderinimo direktyvose, pagal kuriuos nacionalinis teismas turi ex officio nustatyti tam tikras aplinkybes, taikomi ir tais atvejais, kai nacionalinis teisės aktų leidėjas suteikia vartotojams papildomą apsaugą (daugiau teisių) nacionaliniu įstatymu įgyvendindamas tokią didesnę apsaugą leidžiančią suteikti direktyvos nuostatą?


title: Byla T-672/18: 2019 m. lapkričio 22 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Pyke/EUIPO – Paglieri (CLIOMAKEUP) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Protesto atsiėmimas – Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               27.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 27/34

      2019 m. lapkričio 22 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Pyke/EUIPO – Paglieri (CLIOMAKEUP)
      (Byla T-672/18) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Protesto atsiėmimas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)
      (2020/C 27/42)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovė: Pyke Srl (Milanas, Italija), atstovaujama advokatų P. Roncaglia, F. Rossi, N. Parrotta ir R. Perotti

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama L. Rampini

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Paglieri SpA (Alesandrija, Italija), atstovaujama advokatų A. Perani ir G. Ghisletti

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2018 m. rugpjūčio 28 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2675/2017-5), susijusio su protesto procedūra tarp Paglieri ir Pyke.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Nebėra pagrindo priimti sprendimo dėl ieškinio.

                  2.

                  Pyke Srl ir Paglieri SpA padengia savo bylinėjimo išlaidas, o kiekviena iš jų padengia po pusę Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) patirtų bylinėjimosi išlaidų.

         (1)  OL C 25, 2019 1 21.


title: Byla T-754/19: 2019 m. lapkričio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Stagecoach Group/Komisija

text:
               27.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 27/53

      2019 m. lapkričio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Stagecoach Group/Komisija
      (Byla T-754/19)
      (2020/C 27/55)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Stagecoach Group plc (Pertas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama solisitoriaus J. Lesar ir QC K. Beal

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2019 m. balandžio 2 d. Komisijos sprendimą (ES) 2019/1352 dėl valstybės pagalbos SA.44896, kurią Jungtinė Karalystė suteikė dėl kontroliuojamųjų užsienio bendrovių grupės finansavimo išimties (OL L 216, 2019, p. 1),

                  —

                  nurodyti atsakovei padengti ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi devyniais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neteisingai taikė SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą pasirinkdama apmokestinimo tvarkos analizės atskaitos sistemą. Ieškovė nurodo, kad Komisija atskaitos sistema turėjo laikyti ne tik kontroliuojamosioms užsienio bendrovėms (KUB) taikomą tvarką, bet Jungtinės Karalystės bendrovių apmokestinimo tvarką.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes pasirinko netinkamą požiūrį į KUB taikomos tvarkos analizę. Komisija ginčijamo sprendimo 124‒126 konstatuojamosiose dalyse neteisingai aiškino Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)] 9A dalies 9 skyriaus nuostatas kaip leidžiančias nukrypti nuo bendro apmokestinimo, numatyto 5 skyriuje.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį, kai ginčijamo sprendimo 127‒151 konstatuojamosiose dalyse padarė išvadą, kad atrankumo kriterijaus buvo laikomasi, nes įmonės, esančios faktiškai ir teisiškai panašiose padėtyje, buvo vertinamos skirtingai.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)] 371ID straipsnyje numatytas 75 % atleidimas nuo mokesčių pateisinamas mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atleidimo nuo mokesčių sąlygas, kurios kaip kategorija numatytos nurodytame 9 skyriuje, atitinkančių KUB apmokestinimas pažeidžia SESV 49 straipsnyje įtvirtintą ieškovės įsisteigimo laisvę.

                  6.

                  Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, kiek tai susiję su 75 % atleidimu nuo mokesčių ir nustatytu santykiu.

                  7.

                  Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos sprendimas nesuderinamas su bendraisiais Sąjungos teisės principais – nediskriminavimo ir lygybės.

                  8.

                  Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą pagal analogiją taikydama ar nepagrįstai remdamasi Tarybos direktyvos (ES) 2016/1164 (1) nuostatomis, kurios netaikomos ratione temporis.

                  9.

                  Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį Komisija padarė teisės klaidą, nes ginčijamo sprendimo 176 konstatuojamojoje dalyje konstatavo, kad egzistuoja gavėjų kategorija (kuriai priklauso ir ieškovė) ir kad ji gavo pagalbą, kurią reikia sugrąžinti pagal ginčijamo sprendimo 2 straipsnio 1 dalį.

         (1)  2016 m. liepos 12 d. Tarybos direktyva (ES) 2016/1164, kuria nustatomos kovos su mokesčių vengimo praktika, tiesiogiai veikiančia vidaus rinkos veikimą, taisyklės (OL L 193, 2016, p. 1).


title: Byla T-525/19 RII: 2019 m. lapkričio 11 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Intering ir kt./Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Programa „ES parama švaresniam orui Kosove“ – Konkurso procedūra EuropeAid/140043/DH/WKS/XK – Sprendimas atmesti prašymą sustabdyti sprendimo pašalinti konkurso dalyvį iš procedūros, vykdymą – Naujas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – Procedūros reglamento 159 straipsnis – Nepriimtinumas)

text:
               27.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 27/35

      2019 m. lapkričio 11 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Intering ir kt./Komisija
      (Byla T-525/19 RII)
      (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Programa „ES parama švaresniam orui Kosove“ - Konkurso procedūra EuropeAid/140043/DH/WKS/XK - Sprendimas atmesti prašymą sustabdyti sprendimo pašalinti konkurso dalyvį iš procedūros, vykdymą - Naujas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - Procedūros reglamento 159 straipsnis - Nepriimtinumas)
      (2020/C 27/43)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovės: Intering Sh.p.k (Obiliq, Kosovas), Steinmüller Engineering GmbH (Gumersbachas, Vokietija), Deling d.o.o. za proizvodnju, promet i usluge (Tuzla, Bosnija ir Hercegovina), ZM-Vikom d.o.o. za proizvodnju, konstruckcije i montažu (Šibenikas, Kroatija), atstovaujamos advokato R. Spielhofen

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama B. Bertelmann, J. Estrada de Solà ir M. Kellerbauer

         Dalykas

      Prašymas pateiktas pagal Bendrojo Teismo procedūros reglamento 159 straipsnį, siekiant, kad būtų sustabdytas 2019 m. birželio 29 d. Europos Komisijos sprendimo pašalinti ieškovę iš tolesnės konkurso procedūros ir neįtraukti jos į galutinį kandidatų sąrašą per viešojo pirkimo procedūrą, vykdomą pagal programą „ES parama švaresniam orui Kosove“, skirtą Kosovo B šiluminės elektrinės B1 ir B2 blokų išmetamų dulkių ir NOx kiekiui mažinti (EuropeAid/140043/DH/WKS/XK), vykdymas.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

                  2.

                  Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.


title: Byla T-755/19: 2019 m. lapkričio 6 d. pareikštas ieškinys byloje BBA International Investments/Komisija

text:
               27.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 27/54

      2019 m. lapkričio 6 d. pareikštas ieškinys byloje BBA International Investments/Komisija
      (Byla T-755/19)
      (2020/C 27/56)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: BBA International Investments Sàrl (Liuksemburgas, Liuksemburgas), atstovaujama advokatų N. Niejahr, B. Hoorelbeke, solisitorių A. Stratakis ir P. O’Gara

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2019 m. balandžio 2 d. Komisijos sprendimą (ES) 2019/1352 dėl valstybės pagalbos SA.44896, kurią Jungtinė Karalystė suteikė dėl kontroliuojamųjų užsienio bendrovių grupės finansavimo išimties (OL L 216, 2019, p. 1), tiek, kiek jame pripažįstama, kad tariamos pagalbos priemonės yra pagalba pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį, ir kiek nurodyta susigrąžinti tokią pagalbą su palūkanomis (taip pat ir iš ieškovės),

                  —

                  nepatenkinus šio reikalavimo, panaikinti ginčijamo sprendimo 2, 3 ir 4 straipsnius tiek, kiek juose nurodyta susigrąžinti nesuderinamą pagalbą su palūkanomis (taip pat ir iš ieškovės),

                  —

                  nurodyti Komisijai padengti savo ir ieškovės šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas.

            Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė SESV 107 straipsnio 1 dalį, kai nusprendė, kad tariamos pagalbos priemonės suteikia selektyvųjį pranašumą:

                              a)

                              bendrovėms, kurios naudojasi 75 % atleidimu nuo mokesčių mažos rizikos reikalavimus atitinkančių paskolų santykiams, nes Komisija:

                                          —

                                          neteisingai nustatė JK kontroliuojamųjų užsienio bendrovių (toliau – KUB) sistemą kaip atskaitos sistemą,

                                          —

                                          padarė teisės klaidą nuspręsdama, kad 75 % atleidimas nuo mokesčių yra nukrypimas nuo atskaitos mokesčių sistemos, nes:

                                                      i)

                                                      nukrypimo konstatavimas yra klaidingai paremtas reglamentavimo technika;

                                                      ii)

                                                      vadovaujančių asmenų funkcijų kriterijus nėra pagrindinis JK KUB sistemos kriterijus ir

                                                      iii)

                                                      reikalavimus atitinkantys ir jų neatitinkantys paskolos santykiai teisiniu ir faktiniu požiūriu nėra tokie patys ir visais atvejais Komisija padarė teisės klaidą pagal analogiją taikydama ar nepagrįstai remdamasi Tarybos direktyvos (ES) 2016/1164 (1) nuostatomis;

                                          —

                                          padarė fakto ir teisės klaidą nuspręsdama, kad 75 % atleidimas nuo mokesčių nepateisinamas mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra tuo pačiu būdu kaip grupės finansavimo išimtis, kuri taikoma ne prekybos finansinės veiklos pelnui, patenkančiam į Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)] 371EC straipsnį (JK kapitalo investicijos);

                              b)

                              bendrovėms, kurios naudojasi suderintų palūkanų ir reikalavimus atitinkančių išteklių išimtimis, nes Komisija:

                                          —

                                          neteisingai nustatė JK KUB sistemą kaip atskaitos sistemą,

                                          —

                                          padarė teisės klaidą nuspręsdama, kad suderintų palūkanų ir reikalavimus atitinkančių išteklių išimtys nukrypsta nuo atskaitos mokesčių sistemos, nes:

                                                      i)

                                                      nukrypimo konstatavimas yra klaidingai paremtas reglamentavimo technika, o vadovaujančių funkcijų asmenų kriterijus nėra pagrindinis UK KUB taisyklių kriterijus;

                                                      ii)

                                                      mokesčių mokėtojai, atitinkantys suderintų palūkanų ir reikalavimus atitinkančių išteklių išimčių reikalavimus, nėra tokioje pačioje teisinėje ir faktinėje situacijoje kaip mokesčių mokėtojai neatitinkantys šių reikalavimų;

                                          —

                                          padarė fakto ir teisės klaidą nuspręsdama, kad suderintų palūkanų ir reikalavimus atitinkančių išteklių išimtys yra nepateisinamos mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė SESV 107 straipsnio 1 dalį, nes neįrodė, kad tariamos pagalbos priemonės gali turėti įtakos prekybai tarp valstybių narių ir gali iškraipyti konkurenciją.

                  3.

                  Trečiasis, alternatyvus, ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė SESV 49 straipsnį pripažindama, jog tariamos pagalbos priemonės yra nesuderinama valstybės pagalba, kuri nepažeidžia įsisteigimo laisvės, nurodytos SESV 49 straipsnyje.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė pagrindinį vienodo požiūrio (nediskriminavimo) principą, nes:

                              —

                              ne prekybos finansinės veiklos pelną, gautą iš reikalavimus atitinkančių paskolų, vertino taip pat kaip ne prekybos finansinės veiklos pelną, gautą iš reikalavimų neatitinkančių paskolų, ir

                              —

                              skirtingai vertino grupės finansavimo išimtis, atsižvelgiant į tai, ar ne prekybos finansinės veiklos pelnas patenka į Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)) 371EB ar į 371EC straipsnį.

                  5.

                  Penktasis, alternatyvus, ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad net jeigu tariamos pagalbos priemonės patenka į SESV 107 straipsnio 1 dalies taikymo sritį, Komisija pažeidė Tarybos reglamento (ES) 2015/1589 (2) 16 straipsnio 1 dalį nurodydama susigrąžinti tariamai nesuderinamą pagalbą iš tariamos pagalbos priemonių gavėjų, nes toks susigrąžinimas pažeidžia pagrindinius ES teisės principus, t. y. teisėtų lūkesčių ir teisinio saugumo principus.

         (1)  2016 m. liepos 12 d. Tarybos direktyva (ES) 2016/1164, kuria nustatomos kovos su mokesčių vengimo praktika, tiesiogiai veikiančia vidaus rinkos veikimą, taisyklės (OL L 193, 2016, p. 1).

         (2)  2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamentas (ES) 2015/1589, nustatantis išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles (OL L 248, 2015, p. 9; klaidų ištaisymas OL L 186, 2017, p. 17).


title: Byla T-730/19: 2019 m. spalio 25 d. pareikštas ieškinys byloje PNB Banka ir kt./ECB

text:
               27.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 27/35

      2019 m. spalio 25 d. pareikštas ieškinys byloje PNB Banka ir kt./ECB
      (Byla T-730/19)
      (2020/C 27/44)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: PNB Banka AS (Ryga, Latvija), atstovaujama advokato O. Behrends

         Atsakovė: Europos Centrinis Bankas

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  Panaikinti 2019 m. rugpjūčio 15 d. ECB sprendimą, kad bankas X yra žlungantis arba galintis žlugti ir

                  —

                  priteisti iš atsakovė bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trylika pagrindų.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ECB neturėjo kompetencijos priimti ginčijamo sprendimo.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas yra neleistinos rūšies sprendimas.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ECB iškraipė faktus ir pažeidė pareigą atitinkamus faktus vertinti nešališkai ir objektyviai.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad priimant ginčijamą sprendimą pažeista procedūra, nes jis pagrįstas neteisėtu vienašaliu patikrinimu.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamu sprendimu pažeistas proporcingumo principas.

                  6.

                  Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamame sprendime nenurodyti tinkami motyvai.

                  7.

                  Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamu sprendimu pažeista ieškovės teisė būti išklausytai.

                  8.

                  Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas pagrįstas ECB neteisėtu prieštaravimu dėl banko X įsigijimo.

                  9.

                  Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia vienodo požiūrio principą.

                  10.

                  Dešimtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių principus.

                  11.

                  Vienuoliktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia nemo auditur principą.

                  12.

                  Dvyliktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas susijęs su procedūriniais trūkumais, nes ECB nesiėmė tinkamų veiksmų, kad pašalintų konfliktų interesą turinčių pareigūnų įtaką.

                  13.

                  Tryliktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ECB piktnaudžiavo valdžia.


title: Byla T-756/19: 2019 m. lapkričio 7 d. pareikštas ieškinys byloje WPP Jubilee ir kt./Komisija

text:
               27.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 27/56

      2019 m. lapkričio 7 d. pareikštas ieškinys byloje WPP Jubilee ir kt./Komisija
      (Byla T-756/19)
      (2020/C 27/57)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovės: WPP Jubilee Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė) ir 11 kitų ieškovių, atstovaujamos baristerio C. McDonnell, solisitoriaus B. Goren, advokato M. Peristeraki ir solisitoriaus K. Desai

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti, kad nebuvo neteisėtos valstybės pagalbos, panaikinti 2019 m. balandžio 2 d. Komisijos sprendimo dėl valstybės pagalbos SA.44896, kurią Jungtinė Karalystė suteikė dėl kontroliuojamųjų užsienio bendrovių grupės finansavimo išimties, 1 straipsnį tiek, kiek jame nurodyta, kad valstybės pagalba buvo neteisėta, ir panaikinti reikalavimą JK susigrąžinti šiomis aplinkybėmis ieškovių gautą tariamai neteisėtą valstybės pagalbą (ginčijamo sprendimo 2 ir 3 straipsniai),

                  —

                  nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti ginčijamo sprendimo 2 ir 3 straipsnius tiek, kiek pagal juos reikalaujama, kad JK susigrąžintų iš ieškovių tariamą valstybės pagalbą, ir

                  —

                  visais atvejais, priteisti iš Komisijos ieškovių šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi septyniais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad vertinant reikšmingas faktines ir teisines aplinkybes ginčijamame sprendime padaryta akivaizdžių klaidų. Konkrečiai kalbant, nurodoma, kad Komisija klaidingai supranta, kaip veikia aptariamos JK kontroliuojamų užsienio bendrovių (toliau – KUB) taisyklės, kiek tai susiję su ne prekybos finansinės veiklos pelno vertinimu. Be to, nurodoma, kad ginčijamame sprendime grupių finansavimo išimtis klaidingai laikoma atleidimu nuo mokesčių. Tai ypač akivaizdu, atsižvelgiant į tai, kad kai kurios paskolos, esančios šio ieškinio dalyku, buvo finansuojamos iš reikalavimus atitinkančių išteklių.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija klaidingai nusprendė, kad KUB taisyklės yra pagalbos priemonė, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį, ir kad šios taisyklės suteikia atrankųjį pranašumą tam tikriems ūkio subjektams. Konkrečiai kalbant, nurodoma, kad Komisija klaidingai nustatė atskaitos sistemą kontroliuojamų užsienio bendrovių taisyklių poveikiui įvertinti ir klaidingai nurodė, kad dvi skirtingos situacijos panašios į situaciją, kai taikoma grupių finansavimo išimtis. Vienos iš šių klaidų arba abiejų klaidų pasekmė yra tai, kad Komisija klaidingai nusprendė, jog šios taisyklės suteikia atrankųjį pranašumą tam tikriems rinkos subjektams. Be to, ieškovės teigia, kad Komisija klaidingai pripažino KUB taisykles kaip taisyklių rinkinį, kuris yra atskiras nuo Jungtinės Karalystės bendros pelno mokesčio sistemos, kartu ignoruodama kitus JK pelno mokesčio sistemos bruožus, kurie turėtų būti taikomi kartu su KUB taisyklėmis. Todėl teigiama, kad Komisijos atliktoje palyginamumo ir atrankumo analizėje padaryta akivaizdžių reikšmingų faktinių ir teisinių aplinkybių vertinimo klaidų.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad net ir padarius prielaidą, jog aptariamos su KUB susijusios priemonės yra valstybės pagalba, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį, ginčijamame sprendime buvo padaryta klaidinga išvada, kad nėra jokio pagrindimo, kuris galėtų būti taikomas siekiant apginti aptariamų priemonių atitiktį ES valstybės pagalbos taisyklėms. Be to, ginčijamas sprendimas yra neracionalus ir nenuoseklus, nes Komisija pagrįstai pripažino, kad Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)] 9A dalies 9 skyrius yra pateisinamas tais atvejais, kai vienintelė priežastis taikyti KUB mokestį yra „su JK susijusio kapitalo“ kriterijus, atsižvelgiant į tai, kad šį kriterijų taikyti praktikoje gali būti pernelyg sudėtinga, tačiau kartu, nepateikdama tinkamų motyvų, Komisija tvirtina, kad minėtas 9 skyrius niekuomet nėra pateisinamas tais atvejais, kai dėl vadovaujančių asmenų funkcijų kriterijaus būtų taikomas KUB mokestis. Nors pagal ieškovių pateiktas aplinkybes pozicija yra aiški, faktiškai taikyti vadovaujančių asmenų funkcijų kriterijų praktikoje yra pernelyg sudėtinga, todėl Komisija turėjo konstatuoti, kad minėtas 9 skyrius yra pateisinamas ir šio kriterijaus kontekste, taigi, kad nėra valstybės pagalbos.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad jeigu ginčijamas sprendimas butų patvirtintas, jo įgyvendinimas susigrąžinant iš ieškovių tariamą valstybės pagalbą pažeistų pagrindinius ES teisės principus, įskaitant įsisteigimo laisvę ir laisvę teikti paslaugas; pažymima, kad ieškovių atveju aptariamos KUB yra kitose valstybėse narėse.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamame sprendime nurodytas pagalbos susigrąžinimas yra nepagrįstas ir prieštarauja pagrindiniams Sąjungos principams.

                  6.

                  Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija nenurodė tinkamų motyvų, susijusių su esminiais ginčijamo sprendimo elementais. Nurodoma, kad Komisija neatsižvelgė į „reikalavimus atitinkančių išteklių“ išimtį tokiu būdu, kad tai turėtų kokios nors materialinės reikšmės, ir neanalizavo šios išimties priežasčių ar pagrindo. Kiti pavyzdžiai apima išvadą, kad KUB mokestis pagal minėtą 5 skyrių naudojant vadovaujančių asmenų funkcijų kriterijų gali būti taikomas be sunkumų ar neproporcingos naštos.

                  7.

                  Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas taip pat pažeidžia gero administravimo principą, pagal kurį reikalaujama, kad Komisija, vykdydama administracines procedūras, veiktų skaidriai ir numatomai ir savo sprendimus priimtų per protingą terminą. Yra neprotinga, kad Komisija užtruko daugiau kaip ketverius metus sprendimui pradėti tyrimą šioje byloje priimti ir priėmė sprendimą praėjus daugiau nei šešeriems metams po to, kai įsigaliojo ginčijama priemonė.


title: Byla T-732/19: 2019 m. spalio 25 d. pareikštas ieškinys byloje PNB Banka ir kt./BPV

text:
               27.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 27/36

      2019 m. spalio 25 d. pareikštas ieškinys byloje PNB Banka ir kt./BPV
      (Byla T-732/19)
      (2020/C 27/45)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovai: PNB Banka AS (Ryga, Latvija) ir 10 kitų ieškovų, atstovaujamų advokato O. Behrends

         Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba (BPV)

         Reikalavimai

      Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  Panaikinti 2019 m. rugpjūčio 15 d. BPV sprendimą, susijusį su banku X, kuris viešai paskelbtas tos pačios dienos pranešime ir pranešime, apibendrinančiame sprendimą;

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi keturiolika pagrindų.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad BPV neturėjo kompetencijos priimti ginčijamo sprendimo.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas yra neleistinos rūšies sprendimas.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamame sprendime padarytos kelios klaidos, susijusios su ECB vertinimu „žlungantis ar galintis žlugti“ (FOLTF).

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamame sprendime padarytos kelios klaidos, susijusios su kitais BPV sprendimais.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad priimant ginčijamą sprendimą pažeista procedūra, nes jis pagrįstas neteisėtu vienašaliu patikrinimu.

                  6.

                  Šeštasis ginčijamame sprendime padarytos kelios klaidos, susijusios su.

                  7.

                  Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamame sprendime nenurodyti tinkami motyvai.

                  8.

                  Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamu sprendimu pažeista ieškovų teisė būti išklausytiems.

                  9.

                  Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas pagrįstas ECB neteisėtu prieštaravimu dėl banko X įsigijimo.

                  10.

                  Dešimtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia vienodo požiūrio principą.

                  11.

                  Vienuoliktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių principus.

                  12.

                  Dvyliktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamame sprendime neatsižvelgiama į ieškovės poziciją daugiausia dėl ECB netinkamo elgesio.

                  13.

                  Tryliktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas susijęs su procedūriniais trūkumais, nes ECB nesiėmė tinkamų veiksmų, kad pašalintų konfliktų interesą turinčių pareigūnų įtaką.

                  14.

                  Keturioliktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ECB piktnaudžiavo valdžia.


title: Byla T-758/19: 2019 m. lapkričio 8 d. pareikštas ieškinys byloje W.S. Atkins International/Komisija

text:
               27.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 27/57

      2019 m. lapkričio 8 d. pareikštas ieškinys byloje W.S. Atkins International/Komisija
      (Byla T-758/19)
      (2020/C 27/58)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: W.S. Atkins International Ltd (Epsomas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama solisitorių M. Whitehouse ir P. Halford

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2019 m. balandžio 2 d. Komisijos sprendimą (ES) 2019/1352 dėl valstybės pagalbos SA.44896, kurią Jungtinė Karalystė suteikė dėl kontroliuojamųjų užsienio bendrovių grupės finansavimo išimties (OL L 216, 2019, p. 1),

                  —

                  nepatenkinus šio reikalavimo, panaikinti ginčijamo sprendimo 2 straipsnį tiek, kiek jis pažeidžia ieškovės įsisteigimo laisvę, numatytą SESV 49 straipsnyje, ir

                  —

                  visais atvejais, priteisti iš Komisijos ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi vienuolika pagrindų.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės ir (arba) akivaizdžią vertinimo klaidą, nuspręsdama, kad grupės finansavimo išimties schema (toliau – ginčijama priemonė) suteikė ekonominį pranašumą pagal SESV 107 straipsnio 1 dalies prasmę ir apimtį.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės ir (arba) akivaizdžią vertinimo klaidą, nurodydama atskaitos sistemą atrankumo analizei atlikti.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės ir (arba) akivaizdžias vertinimo klaidas, neteisingai ar nekompetentingai nurodydama bei neteisingai suprasdama savo pasirinktos atskaitos sistemos atitinkamus tikslus.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės ir (arba) akivaizdžias vertinimo klaidas, nustatydama, kad ginčijama priemonė lemia nukrypimą nuo jos pasirinktos atskaitos sistemos.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės ir (arba) akivaizdžias vertinimo klaidas, neteisingai nustatydama, kad ginčijama priemonė yra prima facie atrankioji, klaidingai nurodydama, kad faktiškai ir teisiškai panašiose situacijose bendrovės buvo vertinamos skirtingai.

                  6.

                  Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą ginčijamos priemonės atrankumo vertinime remdamasi Tarybos direktyva (ES) 2016/1164 (1), kuomet šis dokumentas įsigaliojo tik po to, kai Komisija nusprendė, kad ginčijama priemonė yra valstybės pagalba.

                  7.

                  Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas parodo Komisijos piktnaudžiavimą įgaliojimais prieš JK fiskalinį suverenitetą.

                  8.

                  Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė akivaizdžias vertinimo klaidas, nes nusprendė, kad tariama leidžianti nukrypti nuostata nėra pagrįsta remiantis ne prekybos finansinės veiklos pelno iš reikalavimus atitinkančių paskolos santykių, kuris prima facie patenka į Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)] 371EB straipsnio „JK veikla“ taikymo sritį, apmokestinimu. Dėl „reikalavimus atitinkančių išteklių“ ir „suderintų palūkanų“ išimties, Komisijos sprendime nepateikta arba pateikta nepakankamai išimties pagrįstumo motyvų.

                  9.

                  Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė SESV 108 straipsnio 2 dalį, Tarybos reglamento (ES) 2015/1589 (2) 6 straipsnį ir gero administravimo pareigą, įtvirtintą Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje. Konkrečiai, sprendime pradėti procedūrą Komisija nenurodė turėjusi abejonių dėl to, ar pagrįstas „75 % atleidimas nuo mokesčių“ pagal Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)] 371ID straipsnį, tam, kad išvengtų praktinių sunkumų įvykdyti vadovaujančių asmenų funkcijų analizę, susijusią su skolinimo veikla grupės viduje, tokių kaip suteikti tinkamą galimybę suinteresuotoms šalims pareikšti savo nuomonę šiuo klausimu; vykdydama tyrimą Komisija nepasiūlė suinteresuotoms šalims pateikti nuomonę šiuo klausimu, o ginčijamame sprendime nusprendė neatsižvelgti į nuomonę, kurią šiuo klausimu suinteresuotos šalys visgi pateikė. Atsižvelgiant į tai, ginčijamas sprendimas yra niekinis.

                  10.

                  Dešimtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą nuspręsdama, kad JK bendrovės apmokestinimas dėl užsienio patronuojamųjų bendrovių pelno, „atsižvelgiant į šalyje esantį turtą ir vykdomą veiklą“, nelaikomas įsisteigimo laisvės apribojimu ir kad ginčijama priemonė nebuvo reikalinga Sutarties laisvių laikymosi užtikrinimui.
                  Grįsdama ieškinį dėl alternatyvaus reikalavimo panaikinti ginčijamo sprendimo 2 straipsnį ieškovė remiami šiuo pagrindu:

                  11.

                  Vienuoliktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad net jeigu ginčijama priemonė yra valstybės pagalbos schema (o tai yra neigiama), Komisija padarė teisės klaidą nuspręsdama, kad pagalbos susigrąžinimas nepažeis pagrindinių ES teisės principų, ir nurodydama vykdyti susigrąžinimą, nepaisant to, ar kontroliuojamosios užsienio bendrovės įsteigimas ir paskolų grupei priklausančioms užsienyje įsteigtoms bendrovėms suteikimas iš tikrųjų yra įsisteigimo laisvės įgyvendinimas. Konkrečiai šioje byloje pagalbos susigrąžinimas pažeistų ieškovės įsisteigimo laisvę, įtvirtintą SESV 49 straipsnyje. Dėl šio pažeidimo ginčijamo sprendimo 2 straipsnyje esantis nurodymas susigrąžinti turi būti panaikintas.

         (1)  2016 m. liepos 12 d. Tarybos direktyva (ES) 2016/1164, kuria nustatomos kovos su mokesčių vengimo praktika, tiesiogiai veikiančia vidaus rinkos veikimą, taisyklės (OL L 193, 2016, p. 1).

         (2)  2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamentas (ES) 2015/1589, nustatantis išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles (OL L 248, 2015, p. 9; klaidų ištaisymas OL L 186, 2017, p. 17).