title: Byla C-681/16: 2016 m. gruodžio 27 d. Landgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Pfizer Ireland Pharmaceuticals, Operations Support Group/Orifarm GmbH

text:
               3.4.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 104/30

         2016 m. gruodžio 27 d.Landgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Pfizer Ireland Pharmaceuticals, Operations Support Group/Orifarm GmbH

   (Byla C-681/16)
   (2017/C 104/44)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Landgericht Düsseldorf

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Pfizer Ireland Pharmaceuticals, Operations Support Group

      Atsakovė: Orifarm GmbH

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Vokietijos Federacinėje Respublikoje (VFR) išduoto papildomos apsaugos liudijimo turėtojas, remdamasis specialaus mechanizmo nuostatomis, gali užkirsti kelią vaistinių preparatų importui iš tokių naujai į ES įstojusių šalių, kaip antai Čekija, Estija, Latvija, Lietuva, Vengrija, Lenkija, Slovėnija, Slovakija, Bulgarija, Rumunija, Bulgarija ir Kroatija (IV priedas, 2003 m. Stojimo aktas, OL L 236/797, 2003, su pakeitimais, padarytais OL L 126/4, 2004, dėl Estijos, Latvijos, Lietuvos, Lenkijos, Slovėnijos, Vengrijos, Slovakijos, Čekijos Respublikos; V priedo I dalies 1 punktas, 2005 m. Stojimo aktas, OL L 157/268, 2005, dėl Rumunijos ir Bulgarijos; IV priedas, 2011 m. Stojimo aktas, OL L 112/60, 2012, dėl Kroatijos), į VFR, jeigu išduoti papildomos apsaugos liudijimą VFR buvo paprašyta tuo metu, kai naujai įstojusiose šalyse jau egzistavo papildomos apsaugos liudijimo gavimą reglamentuojančios nuostatos, tačiau VFR galiojančio papildomos apsaugos liudijimo turėtojas tokio papildomos apsaugos liudijimo atitinkamoje narystės siekiančioje šalyje negalėjo paprašyti arba šis liudijimas jam negalėjo būti išduotas, nes narystės siekiančioje šalyje nebuvo pagrindinio patento, reikalingo papildomos apsaugos liudijimui gauti?

               2.

               Ar atsakant į pirmąjį klausimą turi reikšmės tai, kad atitinkamos pagrindinio patento suteikiamos apsaugos naujai įstojusioje šalyje nebuvo įmanoma gauti tik paraiškos įregistruoti VFR galiojantį pagrindinį patentą pateikimo momentu, tačiau ją buvo įmanoma gauti laikotarpiu iki paraiškos, kuria remiasi VFR išduotas pagrindinis patentas, atskleidimo?

               3.

               Ar Vokietijos Federacinėje Respublikoje (VFR) galiojančio papildomos apsaugos liudijimo turėtojas, remdamasis specialaus mechanizmo nuostatomis, gali užkirsti kelią vaistinių preparatų importui iš tokių naujai į ES įstojusių šalių, kaip antai Čekija, Estija, Latvija, Lietuva, Vengrija, Lenkija, Slovėnija, Slovakija, Bulgarija, Rumunija, Bulgarija ir Kroatija, į VFR, jeigu vaistinių preparatų importas vykdomas pasibaigus pirminiame sprendime dėl išdavimo nustatytam papildomos apsaugos liudijimo galiojimo laikui, tačiau prieš pasibaigiant šešių mėnesių papildomos apsaugos liudijimo galiojimo pratęsimui, kuris buvo suteiktas remiantis Reglamentu (EB) Nr. 1901/2006 dėl pediatrijoje vartojamų vaistinių preparatų, iš dalies keičiančiu Reglamentą (EEB) Nr. 1768/92, Direktyvą 2001/20/EB, Direktyvą 2001/83/EB ir Reglamentą (EB) Nr. 726/2004) (1)?

               4.

               Ar atsakant į trečiąjį klausimą Kroatijos atveju turi reikšmės tai, kad specialus mechanizmas Kroatijai įstojus į ES 2013 m. įsigaliojo tik po to, kai 2007 m. sausio 26 d. įsigaliojo Reglamentas (EB) Nr. 1901/2006 dėl pediatrijoje vartojamų vaistinių preparatų, iš dalies keičiantis Reglamentą (EEB) Nr. 1768/92, Direktyvą 2001/20/EB, Direktyvą 2001/83/EB ir Reglamentą (EB) Nr. 726/2004 – kitaip nei kitose prieš 2007 m. sausio 26 d. įstojusiose valstybėse narėse: Čekijoje, Estijoje, Latvijoje, Lietuvoje, Vengrijoje, Lenkijoje, Slovėnijoje, Slovakijoje, Bulgarijoje, Rumunijoje ir Bulgarijoje?

      (1)  2016 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1901/2006 dėl pediatrijoje vartojamų vaistinių preparatų, iš dalies keičiantis Reglamentą (EEB) Nr. 1768/92, Direktyvą 2001/20/EB, Direktyvą 2001/83/EB ir Reglamentą (EB) Nr. 726/2004 (OL L 378, 2006, p. 1).


title: Byla C-530/15: 2015 m. spalio 8 d. Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Melitta France SAS ir kt./Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie

text:
               14.12.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 414/23

         2015 m. spalio 8 d.Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Melitta France SAS ir kt./Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie

   (Byla C-530/15)
   (2015/C 414/29)
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Conseil d'État

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjai: Melitta France SAS, Cofresco Frischhalteprodukte GmbH & Co. KG, Délipapier, Gopack SAS, Industrie Cartarie Tronchetti SpA, Industrie Cartarie Tronchetti Ibérica, SL, Kimberly-Clark SAS, Lucart France, Paul Hartmann AG, SCA Hygiène Products, SCA Tissue France, Group’Hygiène syndicat professionnel

      Atsakovas: Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie

      Prejudicinis klausimas

   Europos Sąjungos Teisingumo Teismo prašoma priimti sprendimą dėl klausimo, ar kaip pakuočių pavyzdžius įtraukus vartotojams parduodamas „tūteles“ (ritiniai, vamzdeliai, cilindrai), įskaitant apvyniotas lanksčiais produktais, kaip antai popieriumi ar plastikine plėvele, 2013 m. vasario 7 d. Komisijos direktyvoje 2013/2/ES (1) nepaisyta 1994 m. gruodžio 20 d. Direktyvos 94/62/EB (2) 3 straipsnyje apibrėžtos pakuotės sąvokos ir ar Komisija, naudodamasi savo įgyvendinimo įgaliojimais, viršijo jų apimtį.

      (1)  2013 m. vasario 7 d. Komisijos direktyva 2013/2/ES, kuria iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 94/62/EB dėl pakuočių ir pakuočių atliekų I priedas (OL L 37, p. 10).

      (2)  1994 m. gruodžio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 94/62/EB dėl pakuočių ir pakuočių atliekų (OL L 365, p. 10; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 13 t., p. 349).


title: Byla C-413/08 P 2008 m. rugsėjo 22 d. Lafarge SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2008 m. liepos 8 d. Pirmosios instancijos teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-54/03, Lafarge SA prieš Europos Bendrijų Komisiją

text:
               20.12.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 327/11

         2008 m. rugsėjo 22 d.Lafarge SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2008 m. liepos 8 d. Pirmosios instancijos teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-54/03, Lafarge SA prieš Europos Bendrijų Komisiją

   (Byla C-413/08 P)
   (2008/C 327/19)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Apeliantė: Lafarge SA, atstovaujama advokatų A. Winckler, F. Brunet, E. Paroche, H. Kanellopoulos

      Kitos proceso šalys: Europos Bendrijų Komisija, Europos Sąjungos Taryba
   Apeliantės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2008 m. liepos 8 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo sprendimą byloje T-54/03 ir patenkinant pirmojoje instancijoje pateiktus reikalavimus, EB Sutarties 229 straipsnio, Teisingumo Teismo statuto 61 straipsnio ir Tarybos reglamento Nr. 17/62 (1) 17 straipsnio, tapusio Tarybos reglamento Nr. 1/2003 (2) 31 straipsniu, pagrindu panaikinti 2002 m. lapkričio 27 d. Europos Komisijos sprendimą Nr. 2005/471/EB (3) tiek, kiek juo apeliantei paskiriama bauda;

               —

               Nepatenkinus šio reikalavimo, iš dalies panaikinti 2008 m. liepos 8 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimą byloje T-54/03 ir patenkinant pirmojoje instancijoje pateiktus reikalavimus sumažinti 2002 m. lapkričio 27 d. Sprendime Nr. 2005/471/EB Komisijos apeliantei paskirtą baudą;

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Apeliantė savo apeliacinį skundą grindžia šešiais pagrindais.
   Savo pirmuoju pagrindu bendrovė apeliantė pirmiausia teigia, kad Pirmosios instancijos teismas iškreipė jo vertinimui pateiktus faktus, nes nusprendė, kad Komisija galėjo pagrįstai nustatyti, kad buvo pažeidimai, darydama nuorodą į tariamas bendras pažeidimo aplinkybes, kuriomis buvo pasikeista informacija ir taip apribota konkurencija ir stabilizuota gipso plokščių rinka.
   Savo antruoju pagrindu apeliantė tvirtina, kad buvo pažeistos įrodinėjimo pareigos priskyrimo taisyklės, nekaltumo prezumpcijos principas ir su juo susijęs „in dubio pro reo“ principas, nes Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad Komisija įrodė apeliantės dalyvavimą viename, sudėtingame, tęstiniame pažeidime net neesant įrodymų, galinčių įrodyti pažeidimo buvimą ir trukmę.
   Savo trečiuoju pagrindu apeliantė nurodo, kad Pirmosios instancijos teismas pažeidė pareigą motyvuoti bei vienodo požiūrio principą, nes jis patvirtino Komisijos poziciją, jog keletas įrodymų buvo pakankami tam, kad būtų nustatyta, jog apeliantė padarė pažeidimą, nors tie patys įrodymai buvo laikomi nepakankamais siekiant nustatyti, kad tą patį pažeidimą padarė konkuruojanti bendrovė.
   Savo ketvirtuoju pagrindu ieškovė teigia, kad Pirmosios instancijos teismas pažeidė proporcingumo ir vienodo požiūrio principus tiek, kiek jis neperžiūrėjo pradinės paskirtos baudos, kurią Komisija nustatė neatsižvelgusi į Lafarge apyvartą ir jos rinkos dalį, lyginant su jos konkurentais.
   Savo penktuoju pagrindu ieškovė teigia, kad Pirmosios instancijos teismas padarė keletą teisės klaidų ir neįvykdė savo pareigos motyvuoti, nes nusprendė, kad Komisija pagrįstai padidino apeliantei paskirtą baudą dėl pakartotinio pažeidimo, nors nebuvo nei teisinio pagrindo, nei galutinės sprendimo, galinčios pagrįsti tokį padidinimą. Todėl Pirmosios instancijos teismas taip pat pažeidė bendrąjį bausmių teisėtumo principą, teisinio saugumo principą ir gero teisingumo vykdymo principą.
   Savo šeštuoju pagrindu ieškovė galiausiai teigia, kad Pirmosios instancijos teismas padarė teisės klaidą, nuspręsdamas, kad Komisija pagrįstai padidino pradinę baudos sumą dėl atgrasančio poveikio, nors ji turėjo atsižvelgti į galutinę baudos sumą tam, kad įvertintų galimybę didinti ar ne baudą dėl šio poveikio.

      (1)  1962 m. vasario 7 d. Tarybos Reglamentas Nr. 17/62 Pirmasis reglamentas, įgyvendinantis Sutarties 85 ir 86 straipsnius (OL 13, p. 204).

      (2)  2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL 2003, L 1, p. 1).

      (3)  2002 m. spalio 27 d. Komisijos Sprendimas byloje COMP/E-1/37.152, Gipso plokštės (OL 2005, L 166, p. 8).


title: Byla T-257/07 R II 2008 m. spalio 30 d. Pirmosios instancijos teismo pirmininko nutartis byloje Prancūzija prieš Komisiją (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Sanitarinė priežiūra — Reglamentas (EB) Nr. 999/2001 — Tam tikrų užkrečiamųjų spongiforminių encefalopatijų likvidavimas — Reglamentas (EB) Nr. 746/2008 — Prašymas sustabdyti vykdymą — Fumus boni juris — Skuba — Interesų palyginimas)

text:
               20.12.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 327/26

         2008 m. spalio 30 d. Pirmosios instancijos teismo pirmininko nutartis byloje Prancūzija prieš Komisiją

   (Byla T-257/07 R II)
   (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Sanitarinė priežiūra - Reglamentas (EB) Nr. 999/2001 - Tam tikrų užkrečiamųjų spongiforminių encefalopatijų likvidavimas - Reglamentas (EB) Nr. 746/2008 - Prašymas sustabdyti vykdymą - Fumus boni juris - Skuba - Interesų palyginimas)
   (2008/C 327/48)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Prancūzijos Respublika, atstovaujama E. Belliard, R. Loosli-Surrans, A.-L. During ir G. de Bergues

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama M. Nolin ir A. Bordes

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Airijos Karalystė, atstovaujama iš pradžių C. Gibbs ir I. Rao, vėliau I. Rao, padedamų baristerio T. Ward
   Dalykas
   Prašymas sustabdyti 2008 m. birželio 17 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 746/2008, iš dalies keičiančio Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 999/2001, nustatančio tam tikrų užkrečiamųjų spongiforminių encefalopatijų prevencijos, kontrolės ir likvidavimo taisykles, VII priedą (OL L 202, p. 11), taikymą, kiek juo VII priedo A skyriuje įtraukiami 2.3 poskyrio b punkto iii papunktis, 2.3 poskyrio d punktas ir 4 poskyris
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Sustabdyti 2008 m. birželio 17 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 746/2008, iš dalies keičiančio Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 999/2001, nustatančio tam tikrų užkrečiamųjų spongiforminių encefalopatijų prevencijos, kontrolės ir likvidavimo taisykles, VII priedą, priedo taikymą, iki bus priimtas sprendimas pagrindinėje byloje, kiek juo VII priedo A skyriuje įtraukiami 2.3 poskyrio b punkto iii papunktis, 2.3 poskyrio d punktas ir 4 poskyris.

               2.

               Bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimas atidedamas.


title: Byla T-135/08: 2010 m. rugsėjo 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Schniga prieš BAVT — Elaris ir Brookfield New Zealand (Gala Schnitzer) (Augalų veislės — Paraiška dėl obuolių veislės „Gala Schnitzer“ augalų veislių teisinės apsaugos Bendrijoje — Techninė ekspertizė — Bendrijos augalų veislių tarnybos (BAVT) diskrecija — Prieštaravimai — Reglamento (EB) Nr. 2100/94 55 straipsnio 4 dalis)

text:
               6.11.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 301/26

         2010 m. rugsėjo 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Schniga prieš BAVT — Elaris ir Brookfield New Zealand (Gala Schnitzer)

   (Byla T-135/08) (1)

   (Augalų veislės - Paraiška dėl obuolių veislės „Gala Schnitzer“ augalų veislių teisinės apsaugos Bendrijoje - Techninė ekspertizė - Bendrijos augalų veislių tarnybos (BAVT) diskrecija - Prieštaravimai - Reglamento (EB) Nr. 2100/94 55 straipsnio 4 dalis)
   2010/C 301/42
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Schniga GmbH (Bolzano, Italija), atstovaujama advokatų G. Würtenberger ir R. Kunze

      Atsakovė: Bendrijos augalų veislių tarnyba (BAVT), atstovaujama B. Kiewiet ir M. Ekvad

      Kitos procedūros BAVT apeliacinėje taryboje šalys, įstojusios į bylą Bendrajame Teisme: Elaris SNC (Anžeras, Prancūzija) ir Brookfield New Zealand Ltd (Havelock North, Naujoji Zelandija), atstovaujamos advokato M. Eller

      Dalykas

   Ieškinys, pareikštas dėl 2007 m. lapkričio 21 d. BAVT apeliacinės tarybos sprendimo (bylos A 003/2007 ir A 004/2007) dėl augalų veislių teisinės apsaugos Bendrijoje suteikimo augalų veislei „Gala Schnitzer“.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2007 m. lapkričio 21 d. Bendrijos augalų veislių tarnybos (BAVT) apeliacinės tarybos sprendimą (bylos A 003/2007 ir A 004/2007).

               2.

               Priteisti iš BAVT jos pačios ir Schniga GmbH patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Elaris SNC ir Brookfield New Zealand Ltd padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 142, 2008 6 7.


title: Byla C-420/15: 2017 m. gegužės 31 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas (Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš U (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — SESV 45 straipsnis — Laisvas darbuotojų judėjimas — Pareiga įregistruoti Belgijoje gyvenančiam asmeniui priklausančią ir Italijoje skirtą naudoti transporto priemonę)

text:
               31.7.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 249/3

         2017 m. gegužės 31 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas (Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš U
   (Byla C-420/15) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - SESV 45 straipsnis - Laisvas darbuotojų judėjimas - Pareiga įregistruoti Belgijoje gyvenančiam asmeniui priklausančią ir Italijoje skirtą naudoti transporto priemonę))
   (2017/C 249/04)
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal de première instance francophone de Bruxelles

      Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

   U

      Rezoliucinė dalis

   SESV 45 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad jam prieštarauja valstybės narės teisės aktai, kaip antai nagrinėjami pagrindinėje byloje, pagal kuriuos valstybėje narėje gyvenantis darbuotojas privalo šioje valstybėje narėje įregistruoti jam priklausančią, bet kitoje valstybėje narėje jau įregistruotą ir daugiausia tos valstybės narės teritorijoje skirtą naudoti transporto priemonę.

      (1)  OL C 346, 2015 10 19.


title: Byla T-4/08 2009 m. sausio 29 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje EMSA prieš Portugaliją

text:
               4.4.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 82/35

         2009 m. sausio 29 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje EMSA prieš Portugaliją

   (Byla T-4/08) (1)

   (2009/C 82/61)

      Proceso kalba: portugalų

   Ketvirtosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 183, 2008 7 19.


title: Byla T-409/16: 2016 m. liepos 31 d. pareikštas ieškinys byloje Makhlouf/Taryba

text:
               10.10.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 371/12

         2016 m. liepos 31 d. pareikštas ieškinys byloje Makhlouf/Taryba

   (Byla T-409/16)
   (2016/C 371/14)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Ehab Makhlouf (Damaskas, Sirija), atstovaujamas advokato E. Ruchat

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti ieškovo ieškinį priimtinu ir pagrįstu,

               —

               atitinkamai, panaikinti 2016 m. gegužės 27 d. Sprendimą (BUSP) 2016/850 ir vėlesnius jo įgyvendinimo aktus, kiek jie susiję su ieškovu,

               —

               priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi penkiais pagrindais, kurie iš esmės identiški arba panašūs į tuos, kuriais remiamasi byloje T-410/16, Makhlouf/Taryba.


title: Byla T-221/17: 2017 m. balandžio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Mémora Servicios Funerarios/EUIPO – Chatenoud (MEMORAME)

text:
               24.7.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 239/47

         2017 m. balandžio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Mémora Servicios Funerarios/EUIPO – Chatenoud (MEMORAME)

   (Byla T-221/17)
   (2017/C 239/59)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Mémora Servicios Funerarios SLU (Saragosa, Ispanija), atstovaujama advokatų C. Marí Aguilar ir J. Gallego Jiménez

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Georges Chatenoud (Tivjė, Prancūzija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „MEMORAME“ – Registracijos paraiška Nr. 12 929 071

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2017 m. vasario 10 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1308/2016-4

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2017 m. vasario 10 d. EUIPO apeliacinės tarybos sprendimą, kuriuo išsprendžiam byla Nr. R 1308/2016-4 ir iš dalies patenkinamas prašymas įregistruoti Europos Sąjungos prekių ženklą Nr. 12929071 „MEMORAME“ ir atmetamas prašymas dėl Europos Sąjungos prekių ženklo Nr. 12929071 „MEMORAME“;

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas pagal Reglamento 87 straipsnio 2 ir 3 dalis.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto ir 8 straipsnio 5 dalies pažeidimas.

               —

               Ieškovė pažymi, kad Apeliacinė taryba tinkamai neatsižvelgė į jos ankstesnio prekių ženklo „MEMORA“ žinomumą Europos Sąjungoje.


title: Sujungtos bylos T-37/15 ir T-38/15: 2016 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Abertis Telecom Terrestre ir Telecom Castilla-La Mancha/Komisija (Valstybės pagalba — Skaitmeninė televizija — Valstybės pagalba skaitmeninės antžeminės televizijos diegimui atokiose ir mažiau urbanizuotose Kastilijos-La Mančos regionuose — Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama nesuderinama su vidaus rinka — Įmonės sąvoka — Ekonominė veikla — Pranašumas — Bendros ekonominės svarbos paslauga — Konkurencijos iškraipymas — SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktas — Nauja pagalba)

text:
               6.2.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 38/28

         2016 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Abertis Telecom Terrestre ir Telecom Castilla-La Mancha/Komisija

   (Sujungtos bylos T-37/15 ir T-38/15) (1)

   ((Valstybės pagalba - Skaitmeninė televizija - Valstybės pagalba skaitmeninės antžeminės televizijos diegimui atokiose ir mažiau urbanizuotose Kastilijos-La Mančos regionuose - Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama nesuderinama su vidaus rinka - Įmonės sąvoka - Ekonominė veikla - Pranašumas - Bendros ekonominės svarbos paslauga - Konkurencijos iškraipymas - SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktas - Nauja pagalba))
   (2017/C 038/37)
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovės: Abertis Telecom Terrestre, SA (Barselona, Ispanija), Telecom Castilla-La Mancha, SA (Toledas, Ispanija), atstovaujamos iš pradžių advokatų J. Buendía Sierra, A. Lamadrid de Pablo, A. Balcells Cartagena ir M. Bolsa Ferruz, vėliau – advokatų J. Buendía Sierra, A. Lamadrid de Pablo ir M. Bolsa Ferruz

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama É. Gippini Fournier, P. Němečková ir B. Stromsky

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: SES Astra (Becdorfas, Liuksemburgas), atstovaujama advokatų F. González Díaz, F. Salerno ir V. Romero Algarra

      Dalykas

   Pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti 2014 m. spalio 1 d. Komisijos sprendimą C(2014) 6846 final, dėl valstybės pagalbos SA.27408 [(C 24/2010) (ex NN 37/2010, ex CP 19/2009)] kurią Kastilijos-La Mančos valdžios institucijos suteikė skaitmeninės antžeminės televizijos diegimui atokiuose ir mažiau urbanizuotuose Kastilijos-La Mančos regionuose, iš dalies pakeistą 2015 m. spalio 20 d. sprendimu C(2015) 7193 final dėl sprendimo C(2014) 6846 final klaidų ištaisymo.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinius.

               2.

               Abertis Telecom Terrestre, SA ir Telecom Castilla-La Mancha, SA padengia savo ir Europos Komisijos bei SES Astra patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 89, 2015 3 16.


title: Byla T-210/14: 2016 m. vasario 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Mederer/VRDT – Cadbury Netherlands International Holdings (Gummi Bear-Rings) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Tarptautinė registracija, nurodant Europos bendriją — Vaizdinis prekių ženklas „Gummi Bear-Rings“ — Ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas GUMMY — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               4.4.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 118/23

         2016 m. vasario 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Mederer/VRDT – Cadbury Netherlands International Holdings (Gummi Bear-Rings)

   (Byla T-210/14) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Tarptautinė registracija, nurodant Europos bendriją - Vaizdinis prekių ženklas „Gummi Bear-Rings“ - Ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas GUMMY - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
   (2016/C 118/24)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Mederer GmbH (Fiurtas, Vokietija), atstovaujama advokatų C. Sachs ir O. Ruhl

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama V. Melgar ir H. Kunz

      Kita procedūros VRDT apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Cadbury Netherlands International Holdings BV (Breda, Nyderlandai), atstovaujama advokato A. Padial Martínez

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2013 m. gruodžio 16 d. VRDT penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 225/2013-5), susijusio su protesto procedūra tarp Cadbury Netherlands International Holdings B V ir Mederer GmbH.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Mederer GmbH bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 245, 2014 7 28.


title: Byla C-405/15 P: 2015 m. liepos 24 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-15/13, Group Nivelles/VRDT – Easy Sanitairy Solutions (Griovelis dušo vandeniui nutekėti)

text:
               12.10.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 337/6

         2015 m. liepos 24 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-15/13, Group Nivelles/VRDT – Easy Sanitairy Solutions (Griovelis dušo vandeniui nutekėti)

   (Byla C-405/15 P)
   (2015/C 337/08)
   Proceso kalba: nyderlandų

      Šalys

      Apeliantė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), atstovaujama S. Bonne ir A. Folliard-Monguiral

      Kitos proceso šalys: Group Nivelles BVBA ir Easy Sanitary Solutions BV

      Apeliantės reikalavimai

   VRDT prašo:

               —

               panaikinti skundžiamą sprendimą,

               —

               iš ieškovės ir iš Bendrajame Teisme įstojusios į bylą šalies priteisti bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Bendrasis Teismas pažeidė Reglamento Nr. 6/2002 (1) 63 straipsnio 1 dalį, kai nusprendė, kad ankstesnis dizainas, kuriuo grindžiama paraiška pripažinti registraciją negaliojančia, yra „visas Blücher įmonės siūlomas vandens nutekėjimo mechanizmas“. Group Nivelles nurodė tik uždengiančiąją plokštelę, kurią platino tiek Blücher, tiek ir kitos įmonės, neatsižvelgiant į bakelio formą.
   Bendrasis Teismas pažeidė Reglamento Nr. 6/2002 25 straipsnio 1 dalies b punktą, siejamą su Reglamento Nr. 6/2002 5 straipsniu, kai nusprendė, kad Tarnyba turėjo palyginti ginčijamą Bendrijos dizainą su ankstesniu dizainu, kurį sudaro dviejų skirtingų dalių, pateiktų skirtinguose dokumentuose, derinys. Pagal Teisingumo Teismo praktiką, taikomą Reglamento Nr. 6/2002 5 straipsniui, ginčijamas dizainas turi būti lyginamas ne su „ankstesnių dizainų konkrečių elementų arba dalių rinkiniu“, o su „ankstesniais atskirais ir konkrečiai nurodytais dizainais“. Tai, kaip atrodo sumontuota prekė, kartais galima suprasti iš jos sudedamųjų dalių vaizdo, tačiau toks bendras vaizdas yra labai hipotetinis arba, bet kuriuo atveju, labai netikslus. Taigi dviejų dizainų tapatumo sąvoka, kuria grindžiamas Reglamento Nr. 6/2002 5 straipsnis, yra kliūtis atlikti palyginamąjį vertinimą, grindžiamą hipotezėmis arba prielaidomis.
   Bendrasis Teismas pažeidė Reglamento Nr. 6/2002 25 straipsnio 1 dalies b punktą, siejamą su Reglamento Nr. 6/2002 6 straipsniu ir 7 straipsnio 1 dalimi, kai nusprendė, kad tais atvejais, kai lyginami dizainai yra pritaikyti prekėms, kurių pobūdis arba paskirtys skiriasi, dėl tokio skirtumo susijusiam informuotam vartotojui gali būti neįmanoma atpažinti ankstesnio dizaino. Reglamento Nr. 6/2002 7 straipsnis apima teisinę fikciją, pagal kurią bet kuris „visuomenei atskleistas“ dizainas yra žinomas tiek atitinkamo sektoriaus, susijusio su ankstesniu dizainu, specialistams, tiek ir atitinkamos rūšies prekių, susijusių su ginčijamu dizainu, susijusiems informuotiems naudotojams. Nustačius, kad ankstesnis dizainas buvo atskleistas, turi būti laikoma, kad susijęs informuotas naudotojas žino tiek ankstesnį dizainą, tiek ir jo naudojimo būdus, kurie matomi iš šalių pateiktų dokumentų ir argumentų.

      (1)  2001 m. gruodžio 12 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 6/2002 dėl Bendrijos dizaino (OL L 3, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 27 t., p. 142).


               5.2.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 31/1

         Ketvirtosios, penktosios ir šeštosios kolegijų sudėčių nuo 2004 m. spalio 12 d. nustatymui skirti sąrašai
   (2005/C 31/02)
   2004 m. spalio 12 d. susirinkimo metu Teisingumo Teismas pagal Darbo reglamento 11c straipsnio 2 dalies paskutinę pastraipą sudarė šiuos trijų teisėjų kolegijų sudarymui skirtus sąrašus:
   Ketvirtoji kolegija
   N. Colneric
   J. N. Cunha Rodrigues
   K. Schiemann
   E. Juhász
   M. Ilešič
   E. Levits
   Penktoji kolegija
   C. Gulmann
   R. Schintgen
   J. Makarczyk
   P. Kūris
   G. Arestis
   J. Klučka
   Šeštoji kolegija
   M. La Pergola
   J. P. Puissochet
   F. Macken
   S. von Bahr
   J. Malenovský
   U. Lõhmus


title: Byla T-313/10: 2010 m. liepos 26 d. pareikštas ieškinys byloje Three-N-Products Private prieš VRDT — Shah (AYUURI NATURAL)

text:
               25.9.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 260/22

         2010 m. liepos 26 d. pareikštas ieškinys byloje Three-N-Products Private prieš VRDT — Shah (AYUURI NATURAL)

   (Byla T-313/10)
   ()
   2010/C 260/30
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Three-N-Products Private Ltd (Delis, Indija), atstovaujama advokato C. Jäger

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Mr S Shah, Mr A Shah, Mr M Shah — A Partnership t/a FUDCO (Wembley, Jungtinė Karalystė)

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2010 m. birželio 1 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1005/2009-4.

               —

               Įpareigoti atsakovę patvirtinti 2009 m. liepos 2 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) protestų skyriaus sprendimą ir atmesti visą Bendrijos prekių ženklo paraišką Nr. 5 805 387.

               —

               Įpareigoti atsakovę padengti bylinėjimosi išlaidas.

               —

               Įpareigoti kitą procedūros Apeliacinėje taryboje šalį, jei ji taps įstojusia į šią bylą šalimi, padengti bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ir tas, kurias patyrė ieškovė vykstant procedūrai Apeliacinėje taryboje ir Protestų skyriuje.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „AYUURI NATURAL“ 3 ir 5 klasių prekėms

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkas: ieškovė

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: Bendrijos prekių ženklo registracija Nr. 2 996 098 vaizdiniam prekių ženklui „Ayur“, be kitų, 3 ir 5 klasių prekėms; Bendrijos prekių ženklo registracija Nr. 5 429 469 žodiniam prekių ženklui „AYUR“, be kitų, 3 ir 5 klasių prekėms

      Protestų skyriaus sprendimas: patenkinti protestą ir atmesti visą paraišką

      Apeliacinės tarybos sprendimas: patenkinti apeliaciją, panaikinti skundžiamą sprendimą ir atmesti protestą

      Ieškinio pagrindai: Ieškovė, pagrįsdama savo ieškinį, nurodo du teisės pagrindus
   Pirmuoju pagrindu ieškovė tvirtina, kad skundžiamu sprendimu pažeidžiami Tarybos reglamento Nr. 207/2009 7 ir 8 straipsniai, nes Apeliacinė taryba klaidingai nusprendė, kad nėra galimybės supainioti, ir kad ankstesni prekių ženklai suteikia numanomą reikšmę nagrinėjamoms prekėms, o tai sumažina ankstesnių prekių ženklų skiriamuosius požymius.
   Savo antruoju pagrindu ieškovė teigia, kad skundžiamu sprendimu pažeidžiama Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 65 straipsnio d dalis, nes Apeliacinė taryba, priimdama skundžiamą sprendimą, piktnaudžiavo įgaliojimais, nes jame trūksta objektyvumo ir teisinio pagrindo.


title: Byla T-439/04 Eurohypo AG2004 m. lapkričio 5 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

text:
               19.2.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 45/24

         Eurohypo AG
      2004 m. lapkričio 5 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   (Byla T-439/04)
   (2005/C 45/54)
   Proceso kalba: vokiečių
   2004 m. lapkričio 5 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas įmonės Eurohypo AG, įsteigtos Ešborne (Vokietija), atstovaujamos advokato M. Kloth, Hamburgas (Vokietija), nurodžiusio adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT).
   Ieškovė Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               panaikinti VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos 2004 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą (bylos numeris R-829/2002-4) ta apimtimi, kuria jis atmeta apeliaciją;

               —

               priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               Paraišką Bendrijos prekių ženklui pateikęs asmuo:

               Ieškovė

               Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas:

               Žodinis prekių ženklas EUROHYPO 36 klasės paslaugoms (finansai, piniginiai sandoriai, nekilnojamasis turtas, finansų paslaugos, finansavimas, finansinės analizės, investiciniai sandoriai, draudimas)

               Eksperto sprendimas:

               Atsisakyti registruoti prekių ženklą visoms prašomoms įregistruoti paslaugoms.

               Apeliacinės tarybos sprendimas:

               Panaikinti ginčijamą sprendimą 36 klasės paslaugų „finansinės analizės, investiciniai sandoriai, draudimas“ atžvilgiu, atmesti likusią apeliacijos dalį.

               Teisiniai pagrindai:

               Nepripažinti 74 straipsnio 1 dalies pirmo sakinio reikalavimai.
               Neteisingai išaiškintas 7 straipsnio 1 dalies b punktas.


title: Byla F-115/12: 2013 m. birželio 25 d. Tarnautojų teismo (vienas teisėjas) nutartis byloje Marcuccio prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Ieškinys dėl žalos atlyginimo — Prieštaravimas dėl tuo pat metu nagrinėjamo skundo — Akivaizdus nepriimtinumas)

text:
               31.8.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/52

         2013 m. birželio 25 d. Tarnautojų teismo (vienas teisėjas) nutartis byloje Marcuccio prieš Komisiją

   (Byla F-115/12) (1)

   (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Ieškinys dėl žalos atlyginimo - Prieštaravimas dėl tuo pat metu nagrinėjamo skundo - Akivaizdus nepriimtinumas)
   2013/C 252/96
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovas: Luigi Marcuccio (Trikazė, Italija), atstovaujamas advokato G. Cipressa

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama C. Berardis-Kayser ir G. Gattinara

      Dalykas

   Prašymas panaikinti implicitinį sprendimą atmesti prašymą atlyginti žalą, kurią ieškovas tvirtina patyręs dėl Komisijos laiško, kuriuo pranešama apie 4 875 eurų sumos, susijusios su bylinėjimosi išlaidomis, Tarnautojų teismo priteistomis iš ieškovo byloje T-241/03, išskaičiavimo.

      Nutarties rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip akivaizdžiai nepriimtiną.

               2.

               Nurodyti L. Marcuccio padengti savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 26, 2013 1 26, p. 71.


title: Byla C-9/16: 2016 m. sausio 7 d. Amtsgericht Kehl (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš A

text:
               18.4.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 136/8

         2016 m. sausio 7 d.Amtsgericht Kehl (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš A
   (Byla C-9/16)
   (2016/C 136/13)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Amtsgericht Kehl

      Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

   A
   Kita šalis: Staatsanwaltschaft Offenburg

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar SESV 67 straipsnio 2 dalį ir Reglamento Nr. 562/2006 (1), nustatančio taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimą per sienas, Bendrijos kodeksą (Šengeno sienų kodeksas), 20 ir 21 straipsnius arba kitas Europos Sąjungos teisės nuostatas reikia aiškinti taip, kad jais draudžiami nacionalinės teisės aktai, kuriais, siekiant užkirsti kelią ar sukliudyti neteisėtai atvykti į atitinkamos valstybės narės teritoriją arba užkirsti kelią konkretiems nusikaltimams, kenkiantiems sienų saugumui arba trukdantiems užtikrinti sienų apsaugą, arba susijusiems su sienos kirtimu, šios valstybės narės policijos pareigūnai įgaliojami šios valstybės narės ir Konvencijos, įgyvendinančios 1985 m. birželio 14 d. Šengeno susitarimą (Konvencija dėl Šengeno susitarimo įgyvendinimo) (2), šalimis esančių valstybių pasienio 30 km ruože nustatyti kiekvieno asmens tapatybę, neatsižvelgiant į jo elgesį ar ypatingų aplinkybių buvimą, tačiau neatnaujinant laikinos vidaus sienų kontrolės pagal Šengeno sienų kodekso 23 ir paskesnius straipsnius?

               2.

               Ar SESV 67 straipsnio 2 dalį ir Reglamento Nr. 562/2006, nustatančio taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimą per sienas, Bendrijos kodeksą (Šengeno sienų kodeksas), 20 ir 21 straipsnius arba kitas Europos Sąjungos teisės nuostatas reikia aiškinti taip, kad jais draudžiami nacionalinės teisės aktai, kuriais, siekiant užkirsti kelią arba sukliudyti neteisėtai atvykti į šios valstybės narės teritoriją, šios valstybės narės policijos pareigūnai įgaliojami traukiniuose ir šios valstybės narės geležinkelio įrenginiuose trumpam laikui sulaikyti kiekvieną asmenį, jį apklausti ir reikalauti pateikti patikrai turimus asmens tapatybės dokumentus ar sienos kirtimo dokumentus, taip pat apžiūrėti asmenų vežamus daiktus, jeigu remiantis svarbia informacija ar pasienio policijos patirtimi kyla įtarimų, kad šie traukiniai arba geležinkelio įrenginiai naudojami neteisėtam atvykimui, kai atvykstama iš Konvencijos, įgyvendinančios 1985 m. birželio 14 d. Šengeno susitarimą (Konvencija dėl Šengeno susitarimo įgyvendinimo), šalimi esančios valstybės, tačiau neatnaujinant laikinos vidaus sienų kontrolės pagal Šengeno sienų kodekso 23 ir paskesnius straipsnius?

      (1)  2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 562/2006, nustatantis taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimą per sienas, Bendrijos kodeksą (Šengeno sienų kodeksas) (OL L 105, p. 1).

      (2)  1990 m. birželio 19 d. Konvencija dėl Šengeno susitarimo, 1985 m. birželio 14 d. sudaryto tarp Beniliukso ekonominės sąjungos valstybių, Vokietijos Federacinės Respublikos ir Prancūzijos Respublikos Vyriausybių dėl laipsniško jų bendrų sienų kontrolės panaikinimo, įgyvendinimo (OL L 239, 2000, p. 19; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 2 t., p. 9).


title: Byla T-180/16: 2016 m. balandžio 22 d. pareikštas ieškinys byloje L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER SHAPE)

text:
               20.6.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 222/26

         2016 m. balandžio 22 d. pareikštas ieškinys byloje L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER SHAPE)

   (Byla T-180/16)
   (2016/C 222/33)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: L’Oréal (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokatų T. de Haan ir P. Péters

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Guinot SAS (Paryžius, Prancūzija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „MASTER SHAPE“ – Registracijos paraiška Nr. 11 566 262

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2016 m. vasario 23 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2907/2014-5

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ieškovės patirtąsias nagrinėjant bylą EUIPO penktojoje apeliacinėje taryboje.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto, siejamo su 75 straipsniu, pažeidimas.


title: Byla T-240/17: 2017 m. balandžio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Campine ir Campine Recycling/Komisija

text:
               26.6.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 202/25

         2017 m. balandžio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Campine ir Campine Recycling/Komisija

   (Byla T-240/17)
   (2017/C 202/41)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovės: Campine NV (Bersė, Belgija) ir Campine Recycling NV (Bersė), atstovaujamos advokatų C. Verdonck, S. De Cock ir Q. Silvestre

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti jų ieškinį priimtinu;

               —

               panaikinti 2017 m. vasario 8 d. Europos Komisijos sprendimo (C(2017) 900 final) dėl procedūros pagal SESV 101 straipsnį (toliau – ginčijamas sprendimas) 1 ir 2 straipsnius tiek, kiek konstatuota, kad ieškovės pažeidė SESV 101 straipsnį;

               —

               nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti ginčijamo sprendimo 2 straipsnį tiek, kiek juo ieškovėms skirta 8 158 000 EUR bauda, ir sumažinti baudą atsižvelgiant į ieškinyje pateiktus argumentus;

               —

               priteisti iš Komisijos ieškovių patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi keturiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas įvairiais procedūriniais pažeidimais, įskaitant pareigą nurodyti motyvus, susijusius su baudos dydžio nustatymu, ir ypač būtinybę patikslinti baudą pagal Baudų apskaičiavimo gairių (1) 37 punktą, taip pat pritaikytą baudos padidinimo procentą. Ieškovės taip pat teigia, kad Komisija pažeidė jų teises į gynybą, teisę būti išklausytoms ir gero administravimo principą, nes pranešime apie kaltinimus arba bet kuriame papildomame pranešime apie kaltinimus nenurodė savo ketinimų padidinti baudą, pagal Baudų apskaičiavimo gairių 37 punktą. Ieškovės taip pat remiasi pareigos nurodyti motyvus pažeidimu, teisinio saugumo, vienodo požiūrio ir proporcingumo principų pažeidimu, nes Komisija, remdamasi Baudų apskaičiavimo gairių 37 punktu, ieškovėms 10 % padidino baudą ir pritaikė šį vienodą padidinimą visoms įmonėms, kurios dalyvavo darant nurodytą pažeidimą, neatsižvelgdama į tai, kad ieškovių individualus dalyvavimas darant pažeidimą žymiai skyrėsi nuo kitų susijusių įmonių dalyvavimo.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas yra klaidingas, nes jame teisiškai pakankamai neįrodyta, jog ieškovės pažeidė SESV 101 straipsnį. Ieškovės nurodo tiek neteisingą įrodymų vertinimą ginčijamame sprendime, tiek tai, kad įrodymais negalima pagrįsti ginčijamame sprendime padarytos išvados, jog ieškovės dalyvavo darant ginčijamo sprendimo 1 straipsnyje nurodytą pažeidimą.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas papildomai, tuo atveju, jei Bendrasis Teismas nuspręstų, jog ieškovės sudarė kokį nors susitarimą ar vykdė tam tikrus veiksmus, kuriais pažeista SESV 101 straipsnio 1 dalis, grindžiamas Reglamento (EB) Nr. 1/2003 (2) 23 straipsnio 3 dalies ir Baudų apskaičiavimo gairių pažeidimu, nes neteisingai įvertintas pažeidimo sunkumas ir trukmė bei atsakomybę lengvinančios aplinkybės, be to, nustatant bazinį baudos dydį pažeistas nediskriminavimo principas.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas papildomai, jei Bendrasis Teismas ginčijamo sprendimo nepanaikintų dėl pirmajame ieškinio pagrinde nurodytų procedūrinių pažeidimų, grindžiamas tuo, kad šie procedūriniai pažeidimai bent jau turėtų suteikti pagrindą panaikinti baudos padidinimą pagal Baudų apskaičiavimo gairių 37 punktą.

      (1)  Pagal Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalies a punktą skirtų baudų apskaičiavimo gairės (OL C 210, 2006, p. 2).

      (2)  2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205).


title: Byla T-249/17: 2017 m. balandžio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Casino, Guichard-Perrachon ir EMC Distribution/Komisija

text:
               10.7.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 221/32

         2017 m. balandžio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Casino, Guichard-Perrachon ir EMC Distribution/Komisija

   (Byla T-249/17)
   (2017/C 221/45)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovai: Casino, Guichard-Perrachon (Sent Etjenas, Prancūzija) ir EMC Distribution (Vitri prie Senos, Prancūzija), atstovaujami advokatų D. Théophile, I. Simic, O. de Juvigny ir T. Reymond

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

               —

               prieš priimant sprendimą, nurodyti Komisijai, remiantis Bendrojo Teismo procedūros reglamento 89 ir 90 straipsniais, pateikti visus dokumentus ir kitą informaciją, kurių pagrindu sprendimo C(2017) 1054 priėmimo metu ji manė turinti pakankamai rimtų įrodymų, pagrindžiančių tai, kad ieškovų patalpose turi būti atliktas patikrinimas;

               —

               remiantis SESV 277 straipsniu, pripažinti Reglamento Nr. 1/2003 20 straipsnį netaikomą nagrinėjamu atveju ir atitinkamai panaikinti 2017 m. vasario 9 d. Komisijos sprendimą C(2017) 1054;

               —

               remiantis SESV 263 straipsniu, panaikinti 2017 m. vasario 9 d. Europos Komisijos sprendimą C(2017) 1054;

               —

               priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi penkiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas 2017 m. vasario 9 d. Europos Komisijos sprendimo, nurodančio ieškovams sutikti, kad būtų atliekamas patikrinimas, pagal 2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205) 20 straipsnio 1 ir 4 dalis, t. y. sprendimo, kuris šioje byloje yra ginčijamas (toliau – ginčijamas sprendimas), neteisėtumu. Ieškovai šiuo klausimu tvirtina, kad:

                           —

                           ginčijamas sprendimas yra pagrįstas nuostata, kuri yra neteisėta ir todėl pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (toliau – SESV) 277 straipsnį netaikytina nagrinėjamu atveju;

                           —

                           Reglamento Nr. 1/2003 20 straipsniu pažeidžiama pagrindinė teisė į veiksmingą teisminę apsaugą, numatytą Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 47 straipsnyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – EŽTK) 6 straipsnyje, nes pagal jį įmonėms, kurioms skirtas Komisijos sprendimas dėl patikrinimo, neleidžiama pasinaudoti veiksminga teismine apsauga prieš patikrinimo atlikimą;

                           —

                           ši nuostata taip pat pažeidžia procesinio lygiateisiškumo principą ir teises į gynybą, kurie yra įtvirtinti Chartijos 47 ir 48 straipsniuose ir EŽTK 6 straipsnyje, nes pagal ją šalims neleidžiama susipažinti su dokumentais, pagrindžiančiais Komisijos sprendimą atlikti patikrinimą.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas pagrindinės teisės į privačių patalpų neliečiamumą, numatytos Chartijos 7 straipsnyje ir EŽTK 8 straipsnyje, pažeidimu, nes ginčijamas sprendimas galioja neribotą laiką, o jo taikymo sritis yra netiksli ir neproporcinga, nes:

                           —

                           ginčijamame sprendime aiškiai nustatyta tik data, kada patikrinimas gali būti pradėtas, tačiau nenumatyta nei patikrinimo pabaigos data, nei maksimali jo trukmė;

                           —

                           ginčijamas sprendimas taikomas visoms Casino grupės įmonėms, neatsižvelgiant į jų veiklą ir geografinę lokalizaciją ir nenurodant nė vienos įmonės individualiai, išskyrus patronuojančiąją bendrovę;

                           —

                           ginčijamu sprendimu suteikiama teisė patikrinimą atlikti bet kurioje grupės įmonėje.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas Komisijai tenkančios pareigos motyvuoti pažeidimu, nes ginčijamame sprendime nenurodytas nei informacijos, kurios pagrindu Komisija nusprendė atlikti patikrinimą, tipas, nei jos pobūdis, kilmė ar turinys.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas ginčijamo sprendimo padarytu pagrindinės teisės į privačių patalpų neliečiamumą, numatytos Chartijos 7 straipsnyje ir EŽTK 8 straipsnyje, pažeidimu, nes šis sprendimas buvo priimtas Komisijai neturint pakankamai rimtų įrodymų, pagrindžiančių tai, kad ieškovų patalpose turi būti atliktas patikrinimas.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo principo pažeidimu, kuris buvo padarytas priimant ginčijamą sprendimą, nes šiame sprendime numatyta patikrinimo pradžios data, kuri yra ypač nepalanki ieškovų veiklai, nors galėjo būti nustatyta ir kita, ieškovų padėtį daug mažiau apsunkinanti data, tuo nesukeliant jokių nepatogumų Komisijai. Šiuo klausimu ieškovai teigia, kad nors ginčijamas sprendimas konkrečiai taikomas Casino grupės padalinio, atsakingo už derybas su tiekėjais, patalpoms, jame numatyta, kad patikrinimo pradžia yra 2017 m. vasario 20 d. arba netrukus po to, t. y. paskutinę derybų dėl metinių susitarimų su tiekėjais savaitę (pagal Prancūzijos prekybos kodekso L. 441-7 straipsnį tokie susitarimai privalo būti sudaryti iki einamųjų metų kovo 1 d.), ir Komisija tai puikiai žino.


title: Byla T-268/10: 2010 m. birželio 10 d. pareikštas ieškinys byloje PPG ir SNF prieš ECHA

text:
               9.10.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 274/23

         2010 m. birželio 10 d. pareikštas ieškinys byloje PPG ir SNF prieš ECHA

   (Byla T-268/10)
   ()
   2010/C 274/37
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovės: Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG) (Briuselis, Belgija) ir SNF SAS (Andrezjė Buteonas, Prancūzija), atstovaujamos advokatų K. Van Maldegem, R. Cana ir solisitoriaus P. Sellar

      Atsakovė: Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA)

      Ieškovių reikalavimai

               —

               Pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu.

               —

               Panaikinti ginčijamą sprendimą.

               —

               Priteisti iš ECHA bylinėjimosi išlaidas.

               —

               Imtis kitų priemonių, kurių reikalauja teisingumo vykdymas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškovės prašo iš dalies panaikinti Europos cheminių medžiagų agentūros (ECHA) sprendimą pripažinti, kad akrilamidas (CE no 201-173-7) (CAS Nr. 79-06-1) yra Reglamento (EB) Nr. 1907/2006 (1) (toliau — REACH reglamentas) 57 straipsnyje nustatytus kriterijus atitinkanti medžiaga, remiantis REACH 59 straipsniu.
   Ieškovės mano, kad ginčijamas sprendimas yra neteisėtas, nes pagrįstas akrilamido vertinimu, kuris moksliniu ir teisiniu požiūriu turi trūkumų, kadangi grindžiamas įrodymais, kurie nėra pakankamai patikimi ir įtikinami. Ieškovių nuomone, priimdama ginčijamą sprendimą ECHA padarė akivaizdžią vertinimo klaidą ir taip pažeidė REACH reglamento 2 straipsnio 8 dalį ir 59 straipsnį bei pareigą kruopščiai ir nešališkai išnagrinėti įrodymus.
   Be to, ieškovės teigia, kad ginčijamu sprendimu yra pažeidžiama keletas bendrųjų ES teisės principų, pavyzdžiui, proporcingumo ir nediskriminavimo principai, nes juo, nesant jokio objektyvaus pateisinimo, akrilamidas diskriminuojamas, palyginti su kitomis panašiomis medžiagomis.

      (1)  2006 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH), įsteigiantis Europos cheminių medžiagų agentūrą, iš dalies keičiantis Direktyvą 1999/45/EB bei panaikinantis Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 793/93, Komisijos reglamentą (EB) Nr. 1488/94, Tarybos direktyvą 76/769/EEB ir Komisijos direktyvas 91/155/EEB, 93/67/EEB, 93/105/EB bei 2000/21/EB (OL L 396, 2006 12 30, p. 1).


title: Byla C-400/17: 2017 m. birželio 30 d. Tribunalul Dolj (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Mihaela Iuliana Scripnic, Radu Constantin Scripnic, Alexandru Gheorghiţă, Vasilica Gheorghiţă/SC Bancpost SA, SC Bancpost SA – Dolžo filialas

text:
               18.9.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 309/28

         2017 m. birželio 30 d.Tribunalul Dolj (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Mihaela Iuliana Scripnic, Radu Constantin Scripnic, Alexandru Gheorghiţă, Vasilica Gheorghiţă/SC Bancpost SA, SC Bancpost SA – Dolžo filialas

   (Byla C-400/17)
   (2017/C 309/37)
   Proceso kalba: rumunų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunalul Dolj

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantai: Mihaela Iuliana Scripnic, Radu Constantin Scripnic, Alexandru Gheorghiţă, Vasilica Gheorghiţă

      Atsakovai: SC Bancpost SA, SC Bancpost SA – Dolžo filialas

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Direktyvos 93/13 (1) 3 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad didelis neatitikimas tarp iš sutarties kylančių šalių teisių ir pareigų apima ir situaciją, kai vykdant periodinio ar tęstinio vykdymo sutartį dėl didelių valiutos kurso pokyčių, kurių nei viena šalis negalėjo numatyti, vartotojo įsipareigojimai tampa pernelyg dideli palyginti su prisiimtaisiais sutarties sudarymo momentu?

               2.

               Ar sutarties sąlygos aiškumas ir suprantamumas pagal Direktyvos 93/13 4 straipsnio 2 dalį turi būti aiškinami taip, kad tokioje sutarties sąlygoje turi būti numatyti tik šios sąlygos įtraukimo į sutartį motyvai ir jos įgyvendinimo mechanizmas, ar vis dėlto turi būti taip pat numatytos visos įmanomos pasekmės, dėl kurių gali kisti vartotojo mokėtina kaina, pavyzdžiui, valiutų keitimo rizika?

               3.

               Ar aiškinant Direktyvos 93/13 6 straipsnio 1 dalį žodžių junginys „nebūtų privalomos vartotojui“ gali būti suprantamas taip, kad didelio neatitikimo tarp šalių teisių ir pareigų, atsiradusio dėl valiutos kurso pokyčių, atveju nacionalinis teismas gali atleisti vartotoją nuo pareigos prisiimti visą valiutos keitimo riziką?

      (1)  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288).


title: Byla C-106/06 2006 m. gegužės 15 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis Europos Bendrijų Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę

text:
               14.10.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 249/9

         2006 m. gegužės 15 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis Europos Bendrijų Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę

   (Byla C-106/06) (1)

   (2006/C 249/24)

      Proceso kalba: prancūzų

   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 86, 2006 4 8.


title: Byla T-70/07 2008 m. lapkričio 12 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Cantieri Navali Termoli prieš Komisiją (Valstybės pagalba — Laivų statyba — Pagalba sutartinei su laivais susijusiai veiklai — Prašymas pratęsti laivo perdavimo terminą, numatytą Reglamento (EB) Nr. 1540/98 3 straipsnyje — Priežastinis ryšys tarp ypatingo įvykio ir vėlavimo)

text:
               10.1.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 6/25

         2008 m. lapkričio 12 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Cantieri Navali Termoli prieš Komisiją

   (Byla T-70/07) (1)

   (Valstybės pagalba - Laivų statyba - Pagalba sutartinei su laivais susijusiai veiklai - Prašymas pratęsti laivo perdavimo terminą, numatytą Reglamento (EB) Nr. 1540/98 3 straipsnyje - Priežastinis ryšys tarp ypatingo įvykio ir vėlavimo)
   (2009/C 6/51)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovė: Cantieri Navali Termoli SpA (Termolis, Italija), atstovaujama advokato B. Mammarella

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama G. Conte ir C. Urraca Caviedes
   Dalykas
   Prašymas panaikinti 2006 m. liepos 4 d. Komisijos sprendimą 2006/948/EB dėl valstybės pagalbos, kurią Italija ketina suteikti laivų statyklai Cantieri Navali Termoli SpA (OL L 383, p. 53).
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

                  Cantieri Navali Termoli SpA padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 95, 2007 4 28.


title: Byla C-274/06 2006 m. birželio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę

text:
               2.9.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 212/19

         2006 m. birželio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę

   (Byla C-274/06)
   (2006/C 212/32)
   Proceso kalba: ispanų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama H. Støvlbæk ir R. Vidal Puig

      Atsakovė: Ispanijos Karalystė
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad palikusi galioti priemones, numatytas 1999 m. gruodžio 29 d. Įstatymo Nr. 55/1999 dėl finansinių, administracinių ir socialinių priemonių 27a papildomoje nuostatoje, paskutinį kartą pakeistoje 2003 m. gruodžio 30 d. Įstatymo Nr. 62/2003 94 straipsniu, apribojančioje viešųjų organizacijų balso teisę Ispanijos energetikos sektoriaus įmonėse, Ispanijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal EB 56 straipsnį.

               —

               Priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Įstatymo Nr. 55/1999 27a papildomoji nuostata numatė, kad tada, kai tiesiogiai ar netiesiogiai viešosios valdžios institucijos valdoma organizacija energetikos sektoriaus įmonėje įgyja kontrolę ar didelę akcijų dalį, Ministrų Taryba gali per du mėnesius nuspręsti „nepripažinti“ naudojimosi susijusiomis politinėmis teisėmis arba nustatyti tam tikras naudojimosi jomis sąlygas. Šis sprendimas turi būti priimtas remiantis tam tikrais kriterijais, kurie tariamai nukreipti energijos tiekimo saugumui užtikrinti.
   Komisija mano, kad Įstatymo Nr. 55/1999 27 papildomoji nuostata yra nesuderinama su EB 56 straipsniu, nes:

               —

               Ispanijos energetikos sektoriaus įmonių kontrolės ir didelės akcijų dalies įsigijimas, vykdomas viešųjų organizacijų, yra „kapitalo judėjimas“ EB 56 straipsnio prasme;

               —

               politinių teisių, susijusių su šiais kontrolės ir didelės dalies akcijų įsigijimu, dėl kurių Ispanijos viešosios valdžios institucijos gali nuspręsti, apribojimas yra laisvo kapitalo judėjimo apribojimas, kuris iš principo yra draudžiamas EB 56 straipsniu; ir

               —

               šis apribojimas nėra pateisinamas Sutarties požiūriu.

         Konkrečiai kalbant, Komisija mano, kad tikslas užtikrinti energijos tiekimą nepateisina Įstatymo Nr. 55/1999 27 papildomosios nuostatos dėl šių priežasčių:

               —

               tai, kad organizacijas, kurios įgyja kontrolę ar didelę akcijų dalį, kontroliuoja viešosios organizacijos, nesukelia papildomos rizikos energijos tiekimo saugumui, todėl negali būti pateisinama tai, kad laisvo kapitalo judėjimo apribojimai numatomi tik šiuo atveju;

               —

               balsavimo teisių apribojimas nėra tinkama priemonė energijos tiekimo saugumui užtikrinti, nes yra kitų, tinkamesnių priemonių šiam tikslui pasiekti;

               —

               net jei balsavimo teisių apribojimas ir būtų tinkama priemone energijos tiekimo saugumui užtikrinti, ginčijamos priemonės yra neproporcingos tiek, kiek pasinaudojimas balsavimo teisėmis „nepripažįstamas“ visoms bendrovės veikloms ir sprendimams;

               —

               Ministrų Tarybos įgaliojimas spręsti dėl pasinaudojimo balsavimo teisėmis „pripažinimo“ ar „nepripažinimo“ nėra sąlygojama objektyviais ir pakankamai tiksliais kriterijais, kuriuos veiksmingai galėtų kontroliuoti teismai.


title: Byla T-26/05 2008 m. rugsėjo 11 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Italija prieš Komisiją

text:
               22.11.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 301/61

         2008 m. rugsėjo 11 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Italija prieš Komisiją

   (Byla T-26/05) (1)

   (2008/C 301/104)

      Proceso kalba: italų

   Antrosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 69, 2005 3 19.


title: Byla T-191/04 MIP Metro Group Intellectual Property GmgH Co. KG 2004 m. gegužės 27 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai

text:
               7.8.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 201/20

         MIP Metro Group Intellectual Property GmgH Co. KG 2004 m. gegužės 27 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai
   (Byla T-191/04)
   (2004/C 201/43)
   Bylos kalba: anglų
   2004 m. gegužės 27 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas MIP Metro Group Intellectual Property GmgH Co. KG, įsisteigusios Diuseldorfe (Vokietija), atstovaujamos advokato R. Kaase, ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (VRDT).
   Tesco Stores Limited buvo proceso apeliacinėje taryboje šalis.
   Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               Panaikinti 2004 m. kovo 23 d. Pirmosios apeliacinės instancijos Vidaus rinkos derinimo tarnybos sprendimą byloje R 486/2003-1;

               —

               priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               Prašymą dėl Bendrijos ženklo pateikęs asmuo:

               MIP Metro Group Intellectual Property GmgH & Co. KG

               Nagrinėjamas Bendrijos ženklas:

               Figūrinis prekių ženklas „METRO“ susijęs su prekėmis, kurios nėra proceso dalykas (paraiška Nr. 779116)

               Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkas:

               Tesco Stores Limited

               Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese:

               Nacionalinis žodinis prekių ženklas „METRO“

               Protestų skyriaus sprendimas:

               Atmesti protestą

               Apeliacinės tarybos sprendimas:

               Panaikinti protestų skyriaus sprendimą

               Teisiniai pagrindai:

               Pareiškėjas teigia, kad ankstesnė teisė, kuri yra protesto pagrindas, turi galioti ir turi būti įrodyta, jog ji yra galiojanti, protestų skyriaus sprendimo priėmimo dieną arba tada, kai pasibaigia papildomų įrodymų pateikimo terminas. Pareiškėjas, pagrįsdamas ieškinį, remiasi procedūrinių reikalavimų, numatytų Tarybos reglamento Nr. 40/94 (1) 74 straipsnyje ir Komisijos reglamento Nr. 2868/95 (2) 16 ir 20 taisyklėse, pažeidimu. Pareiškėjo teigimu, Tarybos reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b) punktas nenumato, kad ankstesnis prekių ženklas būtinai turi galioti protesto padavimo dieną.

      (1)   1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo, OL L 11, 1994 1 14, p. 1.

      (2)   1995 m. gruodžio 13 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 2868/95, skirtas įgyvendinti Tarybos reglamentą (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo, OL L 303, 1995 12 15, p. 1.


title: Byla C-150/07 2007 m. kovo 15 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Portugalijos Respubliką

text:
               26.5.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 117/17

         2007 m. kovo 15 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Portugalijos Respubliką

   (Byla C-150/07)
   (2007/C 117/27)
   Proceso kalba: portugalų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama G. Wilms ir M. Alfonso

      Atsakovė: Portugalijos Respublika
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad atsisakiusi sumokėti Komisijai palūkanas už per vėlai pagal ATA procedūrą pervestus nuosavus išteklius ir kad nepakeitusi nuosavų lėšų įtraukimo į sąskaitą pagal ATA procedūrą nacionalinės praktikos, Portugalijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal Reglamento (EEB) Nr. 1552/89 (1) 2 straipsnį, 6 straipsnio 2 dalį, 9, 10 ir 11 straipsnius.

               —

               Priteisti iš Portugalijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   1992 m. vasario 21 d., kai buvo neoficialiai nustatytos nagrinėjamų skolų muitinei sumos, jų neginčijo nei skolininkai, nei garantuojanti asociacija, o šių skolų sumokėjimas buvo garantuotas pagal ATA konvencijos 6 straipsnio 1 dalį. Todėl buvo išpildytos nustatytų sumų įtraukimo į A sąskaitą sąlygos.
   Nagrinėjamos sumos turėjo būti įtrauktos į A sąskaitą ir pervestos į Bendrijos biudžetą per Reglamente Nr. 1552/89 numatytus terminus. Tiek, kiek Portugalijos valdžios institucijos šias sumas į Reglamento Nr. 1552/89 9 straipsnio 1 dalyje numatytą sąskaitą įtraukė pavėluotai, Portugalija turi sumokėti palūkanas, apskaičiuotus pagal šio reglamento 11 straipsnį, o po 2000 m. gegužės 31 d. — pagal Reglamento Nr. 1150/2000 (2) 11 straipsnį. Be to, Portugalijos valdžios institucijos, pagal ATA konvenciją nagrinėdamos panašų atvejį, turėjo suderinti jų nacionalinę praktiką su Bendrijos teisės aktais.

      (1)  1989 m. gegužės 29 d. Tarybos reglamentas (EEB, Euratomas) Nr. 1552/89, įgyvendinantis Sprendimą 88/376/EEB, Euratomas dėl Bendrijų nuosavų išteklių sistemos (OL L 155, p. 1).

      (2)  2000 m. gegužės 22 d. Tarybos reglamentas (EEB, Euratomas) Nr. 11502/2000, įgyvendinantis Sprendimą 94/728/EB, Euratomas dėl Bendrijų nuosavų išteklių sistemos (OL L 130, p. 1).


title: Byla C-119/14: 2014 m. liepos 10 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje ( Amtsgericht Rüsselsheim (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Henricus Cornelis Maria Niessen, Angelique Francisca Niessen Steeghs, Melissa Alexandra Johanna Niessen, Kenneth Gerardus Henricus Niessen/Condor Flugdienst GmbH

text:
               17.11.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 409/32

         2014 m. liepos 10 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Amtsgericht Rüsselsheim (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Henricus Cornelis Maria Niessen, Angelique Francisca Niessen Steeghs, Melissa Alexandra Johanna Niessen, Kenneth Gerardus Henricus Niessen/Condor Flugdienst GmbH

   (Byla C-119/14) (1)

   2014/C 409/46
   Proceso kalba: vokiečių
   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 159, 2014 5 26.


title: 2005 m. spalio 13 d.  Teisingumo Teismo sprendimas (trečioji kolegija), Byloje C-379/04 (dėl  Landgericht Würzburg  (Vokietija) ’prašymo priimti prejudicinį sprendimą):  Richard Dahms GmbH prieš Fränkischer Weinbauverband eV  (Vyno sektoriaus produktai — Reglamentas (EB) Nr. 753/2002 — 21 straipsnis — Tiesioginis veikimas — Vynų ir putojančių vynų konkursas — Konkurso dalyvio mokestis)

text:
               26.11.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 296/7

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (trečioji kolegija)
   2005 m. spalio 13 d.
   Byloje C-379/04 (dėl Landgericht Würzburg (Vokietija) `prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Richard Dahms GmbH prieš Fränkischer Weinbauverband eV
       (1)

   (Vyno sektoriaus produktai - Reglamentas (EB) Nr. 753/2002 - 21 straipsnis - Tiesioginis veikimas - Vynų ir putojančių vynų konkursas - Konkurso dalyvio mokestis)
   (2005/C 296/13)
   Proceso kalba: vokiečių
   Byloje C-379/04 dėl 2004 m. rugpjūčio 23 d.Landgericht Würzburg (Vokietija) sprendimu, kurį Teisingumo Teismas gavo 2004 m. rugsėjo 3 d., pagal EB 234 straipsnį pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje Richard Dahms GmbH prieš Fränkischer Weinbauverband eV, Teisingumo Teismas (trečioji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas A. Rosas, teisėjai A. La Pergola, A. Borg Barthet, U. Lõhmus (pranešėjas) ir A. Ó Caoimh, generalinis advokatas L. A. Geelhoed, sekretorius R. Grass, 2005 m. spalio 13 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:
   2002 m. balandžio 29 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 753/2002, nustatančio tam tikras Tarybos reglamento (EB) Nr. 1493/1999 nuostatų dėl kai kurių vyno sektoriaus produktų aprašymo, pavadinimo, pateikimo ir apsaugos taikymo taisykles, 21 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad vynų konkurso dalyviai arba potencialūs dalyviai, remdamiesi šia nuostata, negali ginčyti tokio konkurso organizavimo sąlygų ir ypač jo dalyvio mokesčio nustatymo taisyklių.

      (1)  OL C 262, 2004 10 23.


title: Byla F-71/09: 2011 m. gegužės 12 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) nutartis byloje Caminiti prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Akivaizdžiai nepagrįstas ieškinys — Reglamento (EB, Euratomas) Nr. 723/2004 įsigaliojimas — Pareigūnų tarnybos nuostatų 44 ir 46 straipsniai — Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 7 straipsnis — Priskyrimas — Daugiklis — Pareigų paaukštinimo balai)

text:
               12.5.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/28

         2011 m. gegužės 12 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) nutartis byloje Caminiti prieš Komisiją

   (Byla F-71/09) (1)

   (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Akivaizdžiai nepagrįstas ieškinys - Reglamento (EB, Euratomas) Nr. 723/2004 įsigaliojimas - Pareigūnų tarnybos nuostatų 44 ir 46 straipsniai - Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 7 straipsnis - Priskyrimas - Daugiklis - Pareigų paaukštinimo balai)
   2012/C 138/58
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Paolo Caminiti (Tiubizas, Belgija), atstovaujamas advokato L. Levi

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Currall ir J. Baquero Cruz

      Dalykas

   Prašymas panaikinti atsakovės sprendimą priskirti ieškovą prie AST 9 lygio, suteikiant 4 pakopą ir taikant daugiklį 1, ir atitinkamai ieškovo padėties atstatymas priskiriant prie AST 9 lygio, suteikiant 2 pakopą ir paliekant daugiklį 1,071151.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip iš dalies akivaizdžiai nepriimtiną ir iš dalies akivaizdžiai teisiškai nepagrįstą.

               2.

               Įpareigoti P. Caminiti grąžinti Tarnautojų teismui 500 EUR pagal Procedūros reglamento 94 straipsnį.

               3.

               P. Caminiti padengia savo ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 244, 2009 10 10, p. 17.


title: Byla T-613/15: 2015 m. spalio 30 d. pareikštas ieškinys byloje European Dynamics Luxembourg ir kt./Europos operatyvaus bendradarbiavimo prie Europos Sąjungos valstybių narių išorės sienų valdymo agentūra (Frontex)

text:
               11.1.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 7/31

         2015 m. spalio 30 d. pareikštas ieškinys byloje European Dynamics Luxembourg ir kt./Europos operatyvaus bendradarbiavimo prie Europos Sąjungos valstybių narių išorės sienų valdymo agentūra (Frontex)

   (Byla T-613/15)
   (2016/C 007/42)
   Proceso kalba: graikų

      Šalys

      Ieškovės: European Dynamics Luxembourg SA (Liuksemburgas, Liuksemburgas), Evropaiki Dinamiki – Proigmena Sistimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atėnai, Graikija), European Dynamics Belgium SA (Briuselis, Belgija), atstovaujamos advokato M. Sfiri

      Atsakovė: Europos operatyvaus bendradarbiavimo prie Europos Sąjungos valstybių narių išorės sienų valdymo agentūra (Frontex)

      Reikalavimai

   Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti Europos operatyvaus bendradarbiavimo prie Europos Sąjungos valstybių narių išorės sienų valdymo agentūros skelbimą apie pirkimą Nr. 2015/S 162 295659, paskelbtą 2015 m. rugpjūčio 22 d.Europos Sąjungos oficialiojo leidinio priede Nr. S162;

               —

               įpareigoti Frontex ieškovių dėl galimybės sudaryti sutartį, apie kurią buvo paskelbta, patirtą žalą, kurią jos vertina ex aequo et bono85 000 EUR, neįskaitant palūkanų nuo sprendimo priėmimo dienos, arba bet kuria kita suma, dėl kurios nuspręs Bendrasis Teismas, ir

               —

               priteisti iš Europos operatyvaus bendradarbiavimo prie Europos Sąjungos valstybių narių išorės sienų valdymo agentūros visas ieškovių patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamos ieškinį, ieškovės nurodo kad ginčijamas skelbimas turi būti panaikintas pagal SESV 263 straipsnį, nes neatitinka viešuosius pirkimus reglamentuojančių proporcingumo ir nediskriminavimo principų ir pažeidžia Finansinio reglamento Nr. 966/2012 (1) 102 straipsnio 1 dalį ir Deleguotojo reglamento Nr. 1268/2012 (2) 146 straipsnio 1 dalį ir 147 straipsnį.

      (1)  2012 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių ir kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 (OL L 298, p. 1).

      (2)  2012 m. spalio 29 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) Nr. 1268/2012 dėl Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių taikymo taisyklių (OL L 362, p. 1).


title: Byla T-311/09 P: 2009 m. rugpjūčio 4 d. Luigi Marcuccio pateiktas apeliacinis skundas dėl 2009 m. gegužės 20 m. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-73/08 Marcuccio prieš Komisiją

text:
               26.9.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 233/20

         2009 m. rugpjūčio 4 d. Luigi Marcuccio pateiktas apeliacinis skundas dėl 2009 m. gegužės 20 m. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-73/08 Marcuccio prieš Komisiją

   (Byla T-311/09 P)
   2009/C 233/37
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Apeliantas: Luigi Marcuccio (Trikazė, Italija), atstovaujamas advokato G. Cipressa

      Kita proceso šalis: Europos Bendrijų Komisija

      Apelianto reikalavimai

   Bet kuriuo atveju:

               —

               Panaikinti visą skundžiamą nutartį.

               —

               Pripažinti priimtinu ieškinį, dėl kurio buvo pradėta ši byla.

         Pirmiausia:

               —

               Panaikinti atsakovės sprendimą, atmetantį 2007 m. birželio 27 d. prašymą.

               —

               Panaikinti atsakovės sprendimą, atmetantį 2007 m. birželio 29 d. prašymą.

               —

               Panaikinti atsakovės sprendimą, atmetantį 2007 m. birželio 30 d. prašymą.

               —

               Panaikinti atsakovės sprendimą, atmetantį 2007 m. liepos 2 d. prašymą.

               —

               Panaikinti, jei reikia, 2008 m. balandžio 29 d. raštą, pasirašytą B. Jansen.

               —

               Remiantis ieškinyje, dėl kurio pradėta ši byla, pateikta informacija priteisti iš Europos Komisijos apelianto naudai 4 747,29 euro arba didesnę ar mažesnę sumą, kurią Pirmosios instancijos teismas pripažintų tinkama ir teisinga, priskaičiavus palūkanas nuo 2007 m. lapkričio 7 d., taikant 10 % metinę normą ir kasmet kapitalizuojant, arba taikant tokią normą kartu su kapitalizavimu, ir nuo tos dienos, kurią Pirmosios instancijos teismas pripažintų tinkama.

               —

               Nurodyti Komisijai atlyginti apeliantui visas išlaidas, mokesčius ir atlyginimus, sumokėtus pirmojoje instancijoje ir šiame procese.

         Nepatenkinus pirmesnių reikalavimų:

               —

               Grąžinti bylą Tarnautojų teismui.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šis apeliacinis skundas pateiktas dėl 2009 m. gegužės 20 d. Tarnautojų teismo sprendimo nutarties priimtos byloje F-73/08. Šia nutartimi kaip iš dalies nepriimtinas ir iš dalies nepagrįstas buvo atmestas ieškinys dėl atsakovės sprendimo nepatenkinti apelianto prašymų atlyginti patirtas tam tikras medicinines išlaidas, taikant įprastinę normą ar papildomą, tai yra 100 % normą, panaikinimo.
   Pagrįsdamas savo reikalavimus, apeliantas nurodo Bendrijos sprendimo motyvavimo principo, ginčytino akto principo, res judicata principo, valdžių padalinimo principo pažeidimą, taip pat teismo praktikos dėl Bendrijos teismo atliekamo Bendrijų institucijos priimto sprendimo panaikinimo pasekmių, pažeidimą.
   Taip pat apeliantas nurodo (lis pendens) normų, reglamentuojančių galimybės pareikšti ieškinį dėl to paties ginčo nebuvimą ir patvirtinantį sprendimą, bei nuostatų susijusių su bylinėjimosi išlaidomis pažeidimą.


title: 2004 m. gruodžio 22 d. Pirmosios Instancijos Teismo Pirmininko nutartis Byloje T-201/04 R Microsoft Corp. prieš Europos Bendrijų Komisiją (Prašymas dėl laikinųjų priemonių taikymo — EB sutarties 82 straipsnis)

text:
               19.3.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 69/16

      PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO PIRMININKO NUTARTIS

   2004 m. gruodžio 22 d.
   Byloje T-201/04 R Microsoft Corp. prieš Europos Bendrijų Komisiją
   (Prašymas dėl laikinųjų priemonių taikymo - EB sutarties 82 straipsnis)
   (2005/C 69/31)
   Proceso kalba: anglų
   Byloje T-201/04 Microsoft Corp., įsteigta Redmond, Vašingtono valstija (JAV), atstovaujama advokato J.-F. Bellis ir QC I. S. Forrester, palaikoma The Computing Technology Industry Association, Inc., įsteigtos Oakbrook Terrace, Ilinojuje (JAV), atstovaujamos advokatų G. van Gerven ir T. Franchoo bei solicitor B. Kilpatrick, Association for Competitive Technology, Inc., įsteigtos Vašingtono apygardoje (JAV), atstovaujamos advokatų L. Ruessmann ir P. Hecker, TeamSystem SpA, įsteigtos Pesaro (Italija), Mamut ASA, įsteigtos Osle (Norvegija), atstovaujamų advokato G. Berrisch, DMDsecure.com BV, įsteigtos Amsterdame (Nyderlandai), MPS Broadband AB, įsteigtos Stokholme (Švedija), Pace Micro Technology plc, įsteigtos Shipley, West Yorkshire (Jungtinė Karalystė), Quantel Ltd, įsteigtos Newbury, Berkshire (Jungtinė Karalystė), Tandberg Television Ltd, įsteigtos Southampton, Hampshire (Jungtinė Karalystė), atstovaujamų advokato J. Bourgeois, Exor AB, įsteigtos Upsaloje (Švedija), atstovaujamos advokatų S. Martínez Lage, H. Brokelman ir R. Allendesalazar Corcho, prieš Europos Bendrijų Komisiją, atstovaujamą R. Wainwright, W. Mölls, F. Castillo de la Torre ir P. Hellström, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, palaikomą RealNetworks, Inc., įsteigtos Sietle, Vašingtono valstija (JAV), atstovaujamos advokatų A. Winckler, M. Dolmans ir T. Graf, Software & Information Industry Association, įsteigtos Vašingtono apygardoje, atstovaujamos solicitor C. A. Simpson, Free Software Foundation Europe eV, įsteigtos Hamburge (Vokietija), atstovaujamos C. Piana, dėl dėl prašymo sustabdyti 2004 m. kovo 24 d. Komisijos sprendimo C(2004)900 galut. sprendimo, susijusio su EB sutarties 82 straipsnio taikymo procedūra (byla COMP/C–3/37.792 Microsoft), 4 straipsnio, 5 straipsnio a–c punktų ir 6 straipsnio a punkto vykdymą, Pirmosios instancijos teismo pirmininkas 2004 m. gruodžio 22 d. priėmė nutartį, kurios rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1.

               Patenkinti Microsoft Corp. prašymą konfidencialiai tvarkyti bylos medžiagą procedūros dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo etape.

               2.

               Leisti Audiobanner.com, veikiančiai pasivadinus firmos pavadinimu VideoBanner, įstoti į bylą procedūroje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Komisijos pusėje.

               3.

               Pašalinti iš bylos Computer & Communications Industry kaip procedūroje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įstojusią į bylą šalį Komisijos pusėje.

               4.

               Pašalinti iš bylos Novell Inc. kaip procedūroje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įstojusią į bylą šalį Komisijos pusėje.

               5.

               Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

               6.

               Atidėti spendimo dėl bylinėjimosi išlaidų padengimo priėmimą.


title: Byla C-394/16: 2016 m. liepos 14 d. Landgericht Frankfurt am Main (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje FMS Wertmanagement AöR/Heta Asset Resolution AG

text:
               14.11.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 419/25

         2016 m. liepos 14 d.Landgericht Frankfurt am Main (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje FMS Wertmanagement AöR/Heta Asset Resolution AG

   (Byla C-394/16)
   (2016/C 419/34)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Landgericht Frankfurt am Main

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: FMS Wertmanagement AöR

      Atsakovė: Heta Asset Resolution AG

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2014/59/ES (1), kuria nustatoma kredito įstaigų ir investicinių įmonių gaivinimo ir pertvarkymo sistema, pirmiausia jos 1 straipsnio 1 dalį ir 2 straipsnio 1 dalies 2 ir 23 punktus, siejamus su Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 575/2013 (2) dėl prudencinių reikalavimų kredito įstaigoms ir investicinėms įmonėms 4 straipsnio 1 dalies 1 punktu, reikia aiškinti taip, kad į šių nuostatų taikymo sritį taip pat patenka laipsniškai likviduojamas subjektas (laipsniškai likviduojama bendrovė), kuris Direktyvos 2014/59/ES įsigaliojimo dieną, t. y. 2014 m. liepos 2 d. dar buvo kredito įstaiga, kaip tai suprantama pagal Reglamento (ES) Nr. 575/2013 4 straipsnio 1 dalies 1 punktą (KRR (Kapitalo reikalavimų reglamentas) įstaiga), tačiau šio statuso neteko dar nepasibaigus Direktyvos 2014/59/ES perkėlimo į nacionalinę teisę terminui, t. y. iki 2014 m. gruodžio 31 d. ir nebeturi banko licencijos, suteikiančios teisę atlikti banko operacijas, o pagal teisinę licenciją gali vykdyti tik portfeliui laipsniškai likviduoti skirtą (banko) veiklą?

               2.

               Ar Direktyvą 2014/59/ES, pirmiausia jos 43 straipsnio 2 dalies b punktą ir 37 straipsnio 6 dalį, reikia aiškinti taip, kad priemonė, atitinkanti Direktyvos 2014/59/ES 43 straipsnyje numatytą gelbėjimo privačiomis lėšomis priemonę, patenka į materialinę direktyvos taikymo sritį ir tuo atveju, jei ji dėl atitinkamos buveinės valstybės narės nacionalinės teisės nuostatos vykdoma tuomet, kai nebėra realios tikimybės atkurti laipsniškai likviduojamo subjekto, kuris pardavė tęstinos subjekto veiklos dalis jau įsigaliojus Direktyvai 2014/59/ES, t. y. po 2014 m. liepos 2 d., tačiau dar nepasibaigus jos perkėlimo į nacionalinę teisę terminui, t. y. iki 2014 m. gruodžio 31 d., gyvybingumą, o sistemiškai svarbios paslaugos neperduodamos jokiai laikinai įstaigai ir jokios kitos šio subjekto dalys nėra parduodamos ar perduodamos ir šis laipsniškai likviduojamas subjektas skirtas tik turtui, teisėms ir įsipareigojimams valdyti, siekiant tvarkingai, aktyviai ir kuo geriau realizuoti atskiras šio turto dalis, teises ir įsipareigojimus (laipsniškas portfelio likvidavimas)?

               3.

               Ar Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/24/EB dėl kredito įstaigų reorganizavimo ir likvidavimo (su pakeitimais, padarytais Direktyvos 2014/59/ES 117 straipsniu) 3 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip, kad laipsniškai likviduojamo subjekto buveinės valstybės narės administracinės institucijos paskirtas laipsniškai likviduojamo subjekto įsipareigojimų, kuriems taikoma kitos šalies teisė, sumažinimas, taip pat palūkanų normos sumažinimas ir įsipareigojimų atidėjimas valstybėje narėje, kurios teisė taikoma įsipareigojimams ir kurioje įsteigtas atitinkamas kreditorius, galioja neribotai, netaikant kitų formalumų, ar tai suponuoja, kad laipsniškai likviduojamas subjektas (laipsniškai likviduojama bendrovė) patenka į Direktyvos 2014/59/ES asmeninę taikymo sritį (pagal pirmąjį prejudicinį klausimą) ir kad materialinė Direktyvos 2014/59/ES taikymo sritis apima paskirtąją priemonę?
               Ar „galiojimas neribotai, netaikant kitų formalumų“ reiškia, kad atitinkamos valstybės narės teismas, priimantis sprendimą dėl priemonės, paskirtos pagal buveinės valstybės narės teisę, pripažinimo pagal įsipareigojimams taikomą teisę, negali vertinti pirma minėtų priemonių suderinamumo su Direktyva 2014/59/ES?

      (1)  2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/59/ES, kuria nustatoma kredito įstaigų ir investicinių įmonių gaivinimo ir pertvarkymo sistema ir iš dalies keičiamos Tarybos direktyva 82/891/EEB, direktyvos 2001/24/EB, 2002/47/EB, 2004/25/EB, 2005/56/EB, 2007/36/EB, 2011/35/ES, 2012/30/ES bei 2013/36/ES ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentai (ES) Nr. 1093/2010 bei (ES) Nr. 648/2012 (OL L 173, p. 190).

      (2)  2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 575/2013 dėl prudencinių reikalavimų kredito įstaigoms ir investicinėms įmonėms ir kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 648/2012 (OL L 176, p. 1).


title: Byla C-15/12 P: 2013 m. rugsėjo 19 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd prieš Europos Sąjungos Tarybą, Europos Komisiją (Apeliacinis skundas — Dempingas — Reglamentas (EB) Nr. 826/2009 — Tam tikrų Kinijos kilmės magnezijos plytų importas — Reglamentas (EB) Nr. 384/96 — 2 straipsnio 10 dalies b punktas — Teisingas palyginimas — 11 straipsnio 9 dalis — Dalinė tarpinė peržiūra — Pareiga taikyti tą patį metodą, koks taikytas atliekant tyrimą, kurį užbaigiant nustatytas muitas — Aplinkybių pasikeitimas)

text:
               16.11.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 336/5

         2013 m. rugsėjo 19 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd prieš Europos Sąjungos Tarybą, Europos Komisiją

   (Byla C-15/12 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Dempingas - Reglamentas (EB) Nr. 826/2009 - Tam tikrų Kinijos kilmės magnezijos plytų importas - Reglamentas (EB) Nr. 384/96 - 2 straipsnio 10 dalies b punktas - Teisingas palyginimas - 11 straipsnio 9 dalis - Dalinė tarpinė peržiūra - Pareiga taikyti tą patį metodą, koks taikytas atliekant tyrimą, kurį užbaigiant nustatytas muitas - Aplinkybių pasikeitimas)
   2013/C 336/11
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantė: Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd, atstovaujama advokatų J.-F. Bellis ir R. Luff

      Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama J.-P. Hix, padedamo Rechtsanwalt G. Berrisch ir baristerės N. Chesaites; Europos Komisija atstovaujama E. Gippini Fournier ir H. van Vliet

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2011 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimo Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials prieš Tarybą (T-423/09) atmesti ieškinį, kuriuo prašoma panaikinti 2009 m. rugsėjo 7 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 826/2009, iš dalies keičiantį Reglamentą (EB) Nr. 1659/2005, kuriuo tam tikroms importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos kilmės magnezijos plytoms nustatomas galutinis antidempingo muitas (OL L 240, p. 7) — Normaliosios vertės ir eksporto kainos palyginimas — Atsižvelgimas į kilmės valstybėje taikomą pridėtinės vertės mokestį — Kitokio nei pradiniame tyrime naudotas metodo taikymas — Teisės klaidos

      Rezoliucinė dalis

               1)

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2)

               Priteisti iš Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd bylinėjimosi šioje instancijoje išlaidas.

               3)

               Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 89, 2012 3 24.


title: Byla C-193/09 P: 2010 m. kovo 4 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje Kaul GmbH prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Bayer AG (Apeliacinis skundas — Paraiška įregistruoti žodinį Bendrijos prekių ženklą ARCOL — Žodinio Bendrijos prekių ženklo CAPOL savininko protestas — VRDT atliekamas teismo sprendimo, kuriuo panaikinamas vienos iš jos apeliacinių tarybų sprendimas, vykdymas — Teisė būti išklausytam — Galimybė supainioti — Prekių ženklų, dėl kurių pateikti reikalavimai, minimalus panašumo laipsnis — Atmetimas dėl akivaizdaus Apeliacinėje taryboje pateiktų naujų elementų svarbos nebuvimo — Reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas, 61 straipsnio 2 dalis, 63 straipsnio 6 dalis, 73 straipsnio antras sakinys ir 74 straipsnio 2 dalis)

text:
               28.8.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 234/18

         2010 m. kovo 4 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje Kaul GmbH prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Bayer AG

   (Byla C-193/09 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Paraiška įregistruoti žodinį Bendrijos prekių ženklą ARCOL - Žodinio Bendrijos prekių ženklo CAPOL savininko protestas - VRDT atliekamas teismo sprendimo, kuriuo panaikinamas vienos iš jos apeliacinių tarybų sprendimas, vykdymas - Teisė būti išklausytam - Galimybė supainioti - Prekių ženklų, dėl kurių pateikti reikalavimai, minimalus panašumo laipsnis - Atmetimas dėl akivaizdaus Apeliacinėje taryboje pateiktų naujų elementų svarbos nebuvimo - Reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas, 61 straipsnio 2 dalis, 63 straipsnio 6 dalis, 73 straipsnio antras sakinys ir 74 straipsnio 2 dalis)
   2010/C 234/27
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Kaul GmbH, atstovaujama advokato ir solisitoriaus R. Kunze

      Kitos proceso šalys: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama G. Schneider, Bayer AG

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2009 m. kovo 25 d. Pirmosios instancijos teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo Kaul GmbH prieš VRDT (T-402/07), kuriuo Pirmosios instancijos teismas atmetė žodinio Bendrijos prekių ženklo „CAPOL“ (1 klasės prekėms) savininko ieškinį, pareikštą dėl 2007 m. rugpjūčio 1 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (VRDT) antrosios apeliacinės tarybos sprendimo R 782/2000-2, kuriuo antrą kartą atmesta apeliacija dėl Protestų skyriaus sprendimo, susijusio su protestu dėl paraiškos įregistruoti žodinį Bendrijos prekių ženklą „ARCOL“ (1, 17 ir 20 klasių prekėms), po to, kai Sprendimu VRDT prieš Kaul (C-29/05) buvo panaikintas pirminis Trečiosios apeliacinės tarybos sprendimas atmesti protestą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš Kaul GmbH bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C193, 2009 8 15.


title: Byla T-426/16: 2016 m. rugpjūčio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Perfumes y Aromas Artesanales/EUIPO — Aromas Selective (Aa AROMAS artesanales)

text:
               2016 10 3

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 364/21

      2016 m. rugpjūčio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Perfumes y Aromas Artesanales/EUIPO — Aromas Selective (Aa AROMAS artesanales)

      (Byla T-426/16)
      (2016/C 364/21)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

         Šalys

         Ieškovė: Perfumes y Aromas Artesanales, SL (Arganda del Rey, Ispanija), atstovaujama advokato J. Botella Reyna

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Aromas Selective, SL (Dos Hermanasas, Ispanija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Pareiškėja: ieškovė

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas, kuriame yra žodiniai elementai „Aa AROMAS artesanales“ – Registracijos paraiška Nr. 12 215 018

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2016 m. gegužės 20 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 766/2015-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Ankstesnių teisių egzistavimas ir taikus prekių ženklų, dėl kurių tariamai kilo ginčas, koegzistavimas rinkoje bei registre.

                  —

                  Žodžio AROMAS skiriamojo požymio nebuvimas.

                  —

                  Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla C-508/03  2006 m. gegužės 4 d.  Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas  Europos Bendrijų Komisija prieš Jungtinę Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystę  (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Priimtinumas — Ginčo dalykas — Nacionalinių teismų kompetencija — Ieškinio dalyko nebuvimas — Užsakovo teisinis saugumas ir teisėti lūkesčiai — Direktyva 85/337/EEB — Tam tikrų projektų poveikio aplinkai vertinimas — Projektas White City — Projektas Crystal Palace — Direktyvos 85/337 II priede nurodyti projektai — Pareiga atlikti projektų, galinčių turėti didelį poveikį aplinkai, vertinimą — Įrodinėjimo pareiga — Direktyvos 85/337 perkėlimas į nacionalinę teisę — Kelių etapų leidimo vykdyti planuojamą veiklą suteikimas)

text:
               15.7.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/3

         2006 m. gegužės 4 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Jungtinę Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystę

   (Byla C-508/03) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Priimtinumas - Ginčo dalykas - Nacionalinių teismų kompetencija - Ieškinio dalyko nebuvimas - Užsakovo teisinis saugumas ir teisėti lūkesčiai - Direktyva 85/337/EEB - Tam tikrų projektų poveikio aplinkai vertinimas - Projektas White City - Projektas Crystal Palace - Direktyvos 85/337 II priede nurodyti projektai - Pareiga atlikti projektų, galinčių turėti didelį poveikį aplinkai, vertinimą - Įrodinėjimo pareiga - Direktyvos 85/337 perkėlimas į nacionalinę teisę - Kelių etapų leidimo vykdyti planuojamą veiklą suteikimas)
   (2006/C 165/05)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama X. Lewis ir F. Simonetti

      Atsakovė: Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, atstovaujama K. Manji, D. Elvin, QC, ir J. Maurici, barrister

   Dalykas
   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — 1985 m. birželio 27 d. Tarybos direktyvos 85/337/EEB dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo 2 straipsnio 1 dalies, 4 straipsnio 2 dalies, 5 straipsnio 2 dalies ir 8 straipsnio neteisingas perkėlimas — Miesto plėtros projektų White City ir Crystal Palace poveikio tyrimo neatlikimas
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Neteisingai perkėlusi į vidaus teisę 1985 m. birželio 27 d. Tarybos direktyvos 85/337/EEB dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo, pakeistos 1997 m. kovo 3 d. Tarybos direktyva 97/11/EB, 2 straipsnio 1 dalį ir 4 straipsnio 2 dalį, nustatydama nacionalinę tvarką, pagal kurią statybos leidimo pradiniam projektui su vėlesniu pritarimu nenumatytiems punktams atveju vertinimas gali būti atliekamas tik pirmame šio leidimo išdavimo etape, o ne vėlesniame pritarimo nenumatytiems punktams etape, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal Bendrijos teisę.

               2.

               Likusi ieškinio dalis atmetama.

               3.

               Europos Bendrijų Komisija ir Jungtinė Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 47, 2004 2 21.