title: Byla C-198/19 P: 2019 m. vasario 28 d. Teva UK Ltd, Teva Pharmaceuticals Europe BV, Teva Pharmaceutical Industries Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gruodžio 12 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-679/14 Teva UK Ltd ir kt./Komisija

text:
               13.5.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 164/29

      2019 m. vasario 28 d. Teva UK Ltd, Teva Pharmaceuticals Europe BV, Teva Pharmaceutical Industries Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gruodžio 12 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-679/14 Teva UK Ltd ir kt./Komisija
      (Byla C-198/19 P)
      (2019/C 164/32)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantės: Teva UK Ltd, Teva Pharmaceuticals Europe BV, Teva Pharmaceutical Industries Ltd, atstovaujamos advokatų D. Tayar ir A. Richard

         Kitos proceso šalys: European Generic medicines Association AISBL (EGA), Europos Komisija

         Apeliančių reikalavimai

      Apeliantės Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  priimti apeliacinį skundą ir pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu;

                  —

                  panaikinti 2018 m. gruodžio 12 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-679/14;

                  —

                  grąžinti bylą Bendrajam Teismui priimti naują sprendimą, nebent Teisingumo Teismas nuspręstų, kad yra pakankamai informuotas, kad galėtų panaikinti 2014 m. liepos 9 d. Komisijos sprendimą COMP/AT.39612 (1)
                     Perindopril (Servier), kiek juo nustatyta, kad Teva UK Limited, Teva Pharmaceuticals Europe BV ir Teva Pharmaceutical Industries Limited pažeidė SESV 101 straipsnį, ir panaikinti Teva UK Limited, Teva Pharmaceuticals Europe BV, Teva Pharmaceutical Industries Limited skirtą baudą; ir

                  —

                  įpareigoti Komisiją atlyginti bylinėjimosi išlaidas, įskaitant apeliančių patirtas bylinėjimosi išlaidas šiame teisme ir Bendrajame Teisme.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Apeliantės savo skundą grindžia trimis pagrindais:

                  1.

                  Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą įvertindamas, ar Teva buvo Servier potenciali konkurentė.

                  2.

                  Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nustatydamas, kad susitarimas buvo konkurenciją ribojantis dėl tikslo pagal SESV 101 straipsnio 1 dalį.

                  3.

                  Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą taikydamas SESV 101 straipsnio 3 dalies nuostatas.

         (1)  2014 m. liepos 9 d. Komisijos sprendimo byloje pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 ir 102 straipsnius santrauka (byla AT.39612 — Perindopril (Servier)) (pranešta dokumentu C(2014) 4955) (OL C 393, 2016, p. 7).


title: Byla C-199/19: 2019 m. vasario 27 d. Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje RL sp. z o.o., įsteigta Ł./J.M.

text:
               13.5.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 164/30

      2019 m. vasario 27 d. Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje RL sp. z o.o., įsteigta Ł./J.M.
      (Byla C-199/19)
      (2019/C 164/33)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: RL sp. z o.o., įsteigta Ł.

         Atsakovas: J.M.

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2011 m. vasario 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/2011/ES dėl kovos su pavėluotu mokėjimu, atliekamu pagal komercinius sandorius (1)2 straipsnio 1 dalis, į Lenkijos teisės sistemą perkelta 2013 m. kovo 8 d. Įstatymo dėl komerciniuose sandoriuose numatytų mokėjimo terminų (suvestinė redakcija 2019 m. Dziennik Ustaw, 118 pozicija) 4 straipsnio 1 dalimi, turi būti aiškinama taip, kad sandoriais dėl atlygintino prekių tiekimo ar paslaugų teikimo (komerciniais sandoriais) taip pat turi būti pripažįstamos sutartys, pagal kurias teikiama paslauga yra atlygintinas daiktų perdavimas laikinai naudotis (pvz., nuomos sutartys)?

                  2.

                  Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar minėtos direktyvos 5 straipsnis, į Lenkijos teisės sistemą perkeltas Įstatymo dėl komerciniuose sandoriuose numatytų mokėjimo terminų 11 straipsnio 1 dalimi, turi būti aiškinamas taip, kad komercinio sandorio šalių susitarimu dėl mokėjimo dalimis grafiko taip pat reikia laikyti susitarimą dėl to, kad skolininkas periodiškai mokės piniginį mokėjimą, taip pat ir tuo atveju, jei būtų sudaroma neterminuota sutartis?

         (1)  OL L 48, 2011, p. 1.


title: Byla C-200/19: 2019 m. kovo 1 d. Trgovački sud u Zagrebu (Kroatija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d. ir kt./LJUBLJANSKA BANKA d.d.

text:
               13.5.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 164/31

      2019 m. kovo 1 d. Trgovački sud u Zagrebu (Kroatija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d. ir kt./LJUBLJANSKA BANKA d.d.
      (Byla C-200/19)
      (2019/C 164/34)
      Proceso kalba: kroatų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Trgovački sud u Zagrebu

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovės: INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d., CROATIA osiguranje d.d., REPUBLIKA HRVATSKA, Croatia Airlines d.d., GRAD ZAGREB, HRVATSKA ELEKTROPRIVREDA d.d., HRVATSKE ŠUME d.o.o., KAPITAL d.o.o. u stečaju, PETROKEMIJA d.d., Đuro Đaković Holding d.d., ENERGOINVEST d.d., TELENERG d.o.o., ENERGOCONTROL d.o.o., UDRUGA POSLODAVACA U ZDRAVSTVU, HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, ZAGREPČANKA-POSLOVNI OBJEKTI d.d., BRODOGRADILIŠTE VIKTOR LENAC d.d., INOVINE d.d., MARAT INŽENJERING d.o.o., GOYA — COMPANY d.o.o., METROPOLIS PLAN d.o.o., Dalekovod d.d., INFRATERRA d.o.o., Citat d.o.o., STAROSTA d.o.o., METALKA METALCOM d.o.o., I.Š., B.C., Z.N., D.G., M.R., A.T.

         Atsakovė: LJUBLJANSKA BANKA d.d.

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Kadangi atsakovė nedalyvavo sudarant sutartis su kitais bendrasavininkais ir nepritarė tam, kas buvo sutarta, ar Reglamento Nr. 1215/2013 7 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad atsakovei tenkanti pareiga, t. y. įstatyme numatyta pareiga, kuri, kalbant apie sumą, įvykdymo terminą ir kitus reikalavimus, buvo nustatyta bendru bendrasavininkų, kuriems priklauso daugiau nei pusė pastato, sutarimu, taip pat turi būti laikoma sutartine prievole?

                  2.

                  Ar Reglamento (ES) Nr. 1215/2012 7 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad įstatyme numatytos pareigos nevykdymas kitiems pastato bendrasavininkiams, kurie jos įvykdymo gali reikalauti teismo keliu, gali būti laikomas deliktu arba kvazideliktu, be kita ko, atsižvelgiant į tai, jog dėl atsakovei tenkančios teisinės pareigos neįvykdymo kiti bendrasavininkai ir tretieji asmenys gali patirti papildomos žalos (be to, kad patirtų finansinių nuostolių iš rezervo)?

                  3.

                  Kadangi šiuo atveju nagrinėjama pareiga atsiranda dėl to, kad atsakovei priklauso komercinės patalpos, kuriose ji vykdo savo veiklą, t. y. patalpos, kuriose yra jos buveinė, ar Reglamento (ES) Nr. 1215/2012 7 straipsnio 5 dalis turi būti aiškinama taip, kad tai yra ginčas, susijęs su filialo, atstovybės arba kitokio padalinio veikla?


title: Byla C-202/19 P: 2019 m. kovo 1 d. Ryanair DAC, anksčiau Ryanair Ltd, Airport Marketing Services Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo (šeštoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-111/15 Ryanair ir Airport Marketing Services/Komisija

text:
               13.5.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 164/32

      2019 m. kovo 1 d. Ryanair DAC, anksčiau Ryanair Ltd, Airport Marketing Services Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo (šeštoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-111/15 Ryanair ir Airport Marketing Services/Komisija
      (Byla C-202/19 P)
      (2019/C 164/35)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantės: Ryanair DAC, anksčiau Ryanair Ltd, Airport Marketing Services Ltd, atstovaujamos avocat E. Vahida, Δικηγόρος I.-G. Metaxas-Maranghidis, Rechtsanwalt G. Berrisch, solisitoriaus B. Byrne

         Kita proceso šalis: Europos Komisija

         Apeliančių reikalavimai

      Apeliantės Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2018 m. gruodžio 13 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-111/15 ir

                  —

                  panaikinti 2014 m. liepos 23 d. Komisijos sprendimo (ES) 2015/1226 (1) dėl valstybės pagalbos Nr. SA.33963 (2012/C) (ex 2012/NN) 1 straipsnio 2 dalį, 2 straipsnio 4 dalį, 3, 4 ir 5 straipsnius, arba, nepatenkinus šio reikalavimo, grąžinti bylą Bendrajam Teismui nagrinėti iš naujo ir bet kuriuo atveju

                  —

                  nurodyti Komisijai padengti apeliančių bylinėjimosi šioje instancijoje ir proceso Bendrajame Teisme byloje T-111/15 išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Apeliantės teigia, kad sprendimas, dėl kurio buvo pateiktas apeliacinis skundas, turi būti panaikintas dėl šių pagrindų:
      Pirma, Bendrasis Teismas klaidingai taikė Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnį ir apeliančių teises į gynybą Komisijos procedūroje. Bendrasis Teismas: suklydo atskirdamas Chartijos 41 straipsnio 2 dalyje nurodytas konkrečias teises ir Chartijos 41 straipsnio 1 dalyje nurodytą bendrąją teisę į gerą administravimą; suklydo nustatydamas, kad Chartijos 41 straipsnio 2 dalyje nurodytos teisės nėra taikomos valstybės pagalbos tyrimuose; suklydo nustatydamas, kad Chartijos 41 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatos prieštarauja SESV 107 ir 108 straipsnio nuostatoms; ir suklydo nustatydamas, kad apeliantės turėtų būti laikomos tyrimų informacijos šaltiniu.
      Antra, Bendrasis Teismas pažeidė SESV 107 straipsnio 1 dalį klaidingai aiškindamas pranašumo sąvoką. Bendrasis Teismas: suklydo darydamas išvadą, kad nėra metodikų hierarchijos taikant rinkos ekonomikos veiklos vykdytojo (REVV) principą tarp lyginamosios analizės ir kitų metodų; suklydo nustatydamas, kad Komisija turėjo teisę netaikyti lyginamosios analizės ir atmesti apeliančių pateiktus lyginamuosius įrodymus; suklydo konstatuodamas, kad taikant papildomo pelningumo kriterijų Komisijai nebūtina įsitikinti, kad planuojamos papildomos pajamos ir planuojamos papildomos pajamos, nesusijusios su oro susisiekimu, atspindėtų, kaip REVV būtų eksploatavęs oro uostą.
      Trečia, Bendrasis Teismas suklydo dėl priskyrimo prie valstybės vertinimo: tvirtindamas, kad buvo nereikalinga nustatyti, jog oro uosto veiklą vykdantis subjekatas SMAC buvo valstybinė įmonė; netaikydamas Stardust Marine rodiklių atskirti autonomiją ir priskyrimą, ir nepateikdamas pakankamų motyvų dėl to.

         (1)  2014 m. liepos 23 d. Komisijos sprendimas (ES) 2015/1226 dėl valstybės pagalbos Nr. SA.33963 (2012/C) (ex 2012/NN), kurią Prancūzija suteikė Angulemo prekybos ir pramonės rūmams ir bendrovėms SNC-Lavalin, Ryanair ir Airport Marketing Services (pranešta dokumentu Nr. C(2014) 5080) (OL L 201, 2015, p. 48).


title: Byla C-203/19 P: 2019 m. kovo 1 d. Ryanair DAC, ankčiau Ryanair Ltd, Airport Marketing Services Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo (šeštoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-165/15 Ryanair ir Airport Marketing Services/Komisija

text:
               13.5.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 164/33

      2019 m. kovo 1 d. Ryanair DAC, ankčiau Ryanair Ltd, Airport Marketing Services Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo (šeštoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-165/15 Ryanair ir Airport Marketing Services/Komisija
      (Byla C-203/19 P)
      (2019/C 164/36)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantės: Ryanair DAC, anksčiau Ryanair Ltd, Airport Marketing Services Ltd, atstovaujamos avocat E. Vahida, Δικηγόρος I.-G. Metaxas-Maranghidis, Rechtsanwalt G. Berrisch, solisitoriaus B. Byrne

         Kita proceso šalis: Europos Komisija

         Apeliančių reikalavimai

      Apeliantės Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2018 m. gruodžio 13 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-165/15 ir

                  —

                  panaikinti 2014 m. liepos 23 d. Komisijos sprendimo (ES) 2015/1227 (1) dėl valstybės pagalbos Nr. SA.22614 (C 53/07) 1 straipsnio 1 ir 2 dalis bei 3, 4 ir 5 straipsnius, kiek jie susiję su 1 straipsnio 1 ir 2 dalimis), arba, nepatenkinus šio reikalavimo, grąžinti bylą Bendrajam Teismui nagrinėti iš naujo ir bet kuriuo atveju

                  —

                  nurodyti Komisijai padengti apeliančių bylinėjimosi šioje instancijoje ir proceso Bendrajame Teisme byloje T-165/15 išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Apeliantės teigia, kad sprendimas, dėl kurio buvo pateiktas apeliacinis skundas, turi būti panaikintas dėl šių pagrindų:
      Pirma, Bendrasis Teismas klaidingai taikė Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnį ir apeliančių teises į gynybą Komisijos procedūroje. Bendrasis Teismas: suklydo atskirdamas Chartijos 41 straipsnio 2 dalyje nurodytas konkrečias teises ir Chartijos 41 straipsnio 1 dalyje nurodytą bendrąją teisę į gerą administravimą; suklydo nustatydamas, kad Chartijos 41 straipsnio 2 dalyje nurodytos teisės nėra taikomos valstybės pagalbos tyrimuose; suklydo nustatydamas, kad Chartijos 41 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatos prieštarauja SESV 107 ir 108 straipsnio nuostatoms; ir suklydo nustatydamas, kad apeliantės turėtų būti laikomos tyrimų informacijos šaltiniu.
      Antra, Bendrasis Teismas pažeidė SESV 107 straipsnio 1 dalį klaidingai aiškindamas pranašumo sąvoką. Bendrasis Teismas: suklydo darydamas išvadą, kad nėra metodikų hierarchijos taikant rinkos ekonomikos veiklos vykdytojo (REVV) principą tarp lyginamosios analizės ir kitų metodų; suklydo nustatydamas, kad Komisija turėjo teisę netaikyti lyginamosios analizės ir atmesti apeliančių pateiktus lyginamuosius įrodymus; suklydo konstatuodamas, kad taikant papildomo pelningumo kriterijų Komisijai nebūtina įsitikinti, kad planuojamos papildomos pajamos ir planuojamos papildomos pajamos, nesusijusios su oro susisiekimu, atspindėtų, kaip REVV būtų eksploatavęs oro uostą.

         (1)  2014 m. liepos 23 d. Komisijos sprendimas (ES) 2015/1227 dėl valstybės pagalbos SA.22614 (C 53/07), kurią Prancūzija suteikė Po Bearno prekybos ir pramonės rūmams ir bendrovėms Ryanair, Airport Marketing Services ir Transavia (pranešta dokumentu Nr. C(2014) 5085) (OL L 201, 2015, p. 109).


title: Byla C-204/19 P: 2019 m. kovo 1 d. Ryanair DAC, anksčiau Ryanair Ltd, Airport Marketing Services Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo (šeštoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-53/16 Ryanair ir Airport Marketing Services/Komisija

text:
               13.5.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 164/34

      2019 m. kovo 1 d. Ryanair DAC, anksčiau Ryanair Ltd, Airport Marketing Services Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo (šeštoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-53/16 Ryanair ir Airport Marketing Services/Komisija
      (Byla C-204/19 P)
      (2019/C 164/37)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantės: Ryanair DAC, anksčiau Ryanair Ltd, Airport Marketing Services Ltd, atstovaujamos avocat E. Vahida, Δικηγόρος I.-G. Metaxas-Maranghidis, Rechtsanwalt G. Berrisch, solisitoriaus B. Byrne

         Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Europos Sąjungos Taryba

         Apeliančių reikalavimai

      Apeliantės Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2018 m. gruodžio 13 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-53/16 ir

                  —

                  panaikinti 2014 m. liepos 23 d. Komisijos sprendimo (ES) 2016/633 (1) dėl valstybės pagalbos Nr. SA.33961 (2012/C) (ex 2012/NN) 1, 4, 5 ir 6 straipsnius, arba, nepatenkinus šio reikalavimo, grąžinti bylą Bendrajam Teismui nagrinėti iš naujo ir bet kuriuo atveju

                  —

                  nurodyti Komisijai padengti apeliančių bylinėjimosi šioje instancijoje ir proceso Bendrajame Teisme byloje T-53/16 išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Apeliantės teigia, kad sprendimas, dėl kurio buvo pateiktas apeliacinis skundas, turi būti panaikintas dėl šių pagrindų:
      Pirma, Bendrasis Teismas klaidingai taikė Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnį ir apeliančių teises į gynybą Komisijos procedūroje. Bendrasis Teismas: suklydo atskirdamas Chartijos 41 straipsnio 2 dalyje nurodytas konkrečias teises ir Chartijos 41 straipsnio 1 dalyje nurodytą bendrąją teisę į gerą administravimą; suklydo nustatydamas, kad Chartijos 41 straipsnio 2 dalyje nurodytos teisės nėra taikomos valstybės pagalbos tyrimuose; suklydo nustatydamas, kad Chartijos 41 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatos prieštarauja SESV 107 ir 108 straipsnio nuostatoms; ir suklydo nustatydamas, kad apeliantės turėtų būti laikomos tyrimų informacijos šaltiniu.
      Antra, Bendrasis Teismas pažeidė SESV 107 straipsnio 1 dalį klaidingai aiškindamas pranašumo sąvoką. Bendrasis Teismas: suklydo darydamas išvadą, kad nėra metodikų hierarchijos taikant rinkos ekonomikos veiklos vykdytojo (REVV) principą tarp lyginamosios analizės ir kitų metodų; suklydo nustatydamas, kad Komisija turėjo teisę netaikyti lyginamosios analizės ir atmesti apeliančių pateiktus lyginamuosius įrodymus; suklydo konstatuodamas, kad taikant papildomo pelningumo kriterijų Komisijai nebūtina įsitikinti, kad planuojamos papildomos pajamos ir planuojamos papildomos pajamos, nesusijusios su oro susisiekimu, atspindėtų, kaip REVV būtų eksploatavęs oro uostą; suklydo konstatuodamas, kad sumažėjęs pelningumas, o ne pelno nebuvimas, yra pakankamas pagrindas nustatyti, kad yra pagalba.
      Trečia, Bendrasis Teismas suklydo dėl priskyrimo prie valstybės vertinimo: teigdamas, kad oro uosto veiklą vykdantis subjektas SMAN buvo „valstybinis organas“; netaikydamas Stardust Marine rodiklių atskirti autonomiją ir priskyrimą, ir nepateikdamas pakankamų motyvų dėl to. Bendrasis Teismas taip pat suklydo tvirtindamas, kad privačios bendrovės VTAN sprendimai buvo priskirtini prie valstybės.

         (1)  2014 m. liepos 23 d. Komisijos sprendimas (ES) 2016/633 dėl valstybės pagalbos Nr. SA.33961 (2012/C) (ex 2012/NN), kurią Prancūzija suteikė Nimo, Izeso ir Le Vigano prekybos ir pramonės rūmams ir bendrovėms Veolia Transport Aéroport de Nîmes, Ryanair ir Airport Marketing Services (pranešta dokumentu Nr. C(2014) 5078) (OL L 113, 2016, p. 32).


title: Byla C-205/19 P: 2019 m. kovo 1 d. Ryanair DAC, anksčiau Ryanair Ltd, Airport Marketing Services Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo (šeštoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-165/16 Ryanair ir Airport Marketing Services/Komisija

text:
               13.5.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 164/36

      2019 m. kovo 1 d. Ryanair DAC, anksčiau Ryanair Ltd, Airport Marketing Services Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo (šeštoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-165/16 Ryanair ir Airport Marketing Services/Komisija
      (Byla C-205/19 P)
      (2019/C 164/38)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantės: Ryanair DAC, anksčiau Ryanair Ltd, Airport Marketing Services Ltd, atstovaujamos avocat E. Vahida, Δικηγόρος I.-G. Metaxas-Maranghidis, Rechtsanwalt G. Berrisch, solisitoriaus B. Byrne

         Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Europos Sąjungos Taryba

         Apeliančių reikalavimai

      Apeliantės Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2018 m. gruodžio 13 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-165/16 ir

                  —

                  panaikinti 2014 m. spalio 15 d. Komisijos sprendimo (ES) 2016/287 (1) dėl valstybės pagalbos Nr. SA.26500 (2012/C) (ex 2011/NN, ex CP 227/2008) 1 straipsnio 4 dalį ir 2–4 straipsnius, arba, nepatenkinus šio reikalavimo, grąžinti bylą Bendrajam Teismui nagrinėti iš naujo ir bet kuriuo atveju

                  —

                  nurodyti Komisijai padengti apeliančių bylinėjimosi šioje instancijoje ir proceso Bendrajame Teisme byloje T-165/16 išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Apeliantės teigia, kad sprendimas, dėl kurio buvo pateiktas apeliacinis skundas, turi būti panaikintas dėl šių pagrindų:
      Pirma, Bendrasis Teismas klaidingai taikė Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnį ir apeliančių teises į gynybą Komisijos procedūroje. Bendrasis Teismas: suklydo atskirdamas Chartijos 41 straipsnio 2 dalyje nurodytas konkrečias teises ir Chartijos 41 straipsnio 1 dalyje nurodytą bendrąją teisę į gerą administravimą; suklydo nustatydamas, kad Chartijos 41 straipsnio 2 dalyje nurodytos teisės nėra taikomos valstybės pagalbos tyrimuose; suklydo nustatydamas, kad Chartijos 41 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatos prieštarauja SESV 107 ir 108 straipsnio nuostatoms; ir suklydo nustatydamas, kad apeliantės turėtų būti laikomos tyrimų informacijos šaltiniu.
      Antra, Bendrasis Teismas pažeidė SESV 107 straipsnio 1 dalį klaidingai aiškindamas pranašumo sąvoką. Bendrasis Teismas: suklydo darydamas išvadą, kad nėra metodikų hierarchijos taikant rinkos ekonomikos veiklos vykdytojo (REVV) principą tarp lyginamosios analizės ir kitų metodų; suklydo nustatydamas, kad Komisija turėjo teisę netaikyti lyginamosios analizės ir atmesti apeliančių pateiktus lyginamuosius įrodymus; suklydo konstatuodamas, kad taikant papildomo pelningumo kriterijų Komisijai nebūtina įsitikinti, kad planuojamos papildomos pajamos ir planuojamos papildomos pajamos, nesusijusios su oro susisiekimu, atspindėtų, kaip REVV būtų eksploatavęs oro uostą.

         (1)  2014 m. spalio 15 d. Komisijos sprendimas (ES) 2016/287 dėl valstybės pagalbos Nr. SA.26500 (2012/C) (ex 2011/NN, ex CP 227/2008), kurią Vokietija suteikė Flughafen Altenburg-Nobitz GmbH ir Ryanair Ltd. (pranešta dokumentu Nr. C(2014) 7369) (OL L 59, 2016, p. 22).


title: Byla C-212/19: 2019 m. kovo 6 d. Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation/Compagnie des pêches de Saint-Malo

text:
               13.5.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 164/37

      2019 m. kovo 6 d. Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation/Compagnie des pêches de Saint-Malo
      (Byla C-212/19)
      (2019/C 164/39)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Conseil d'État

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorius: Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation

         Kita kasacinio proceso šalis: Compagnie des pêches de Saint-Malo

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2004 m. liepos 14 d. Komisijos sprendimas (1) turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį nesuderinamu su bendrąja rinka pripažįstamas tik darbdavių socialinio draudimo įmokų sumažinimas, nes darbuotojų socialinio draudimo įmokų sumažinimas nesukuria tiesioginės naudos bendrovėms, taigi negali patekti į Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 straipsnio taikymo sritį, ar taip, kad pagal jį nesuderinamu su bendrąja rinka taip pat pripažįstamas darbuotojų socialinio draudimo įmokų sumažinimas?

                  2.

                  Jei Teisingumo Teismas nuspręstų, kad Komisijos sprendimas aiškintinas taip, kad pagal jį nesuderinamu su bendrąja rinka taip pat pripažįstamas darbuotojų socialinio draudimo įmokų sumažinimas, ar bendrovė turi būti laikoma visų šių sumažinimų, ar tik dalies jų naudos gavėja? Pastaruoju atveju, kaip ši dalis turi būti vertinama? Ar valstybė narė turi įpareigoti atitinkamus darbuotojus grąžinti visą ar dalį jų gautos pagalbos?

         (1)  2004 m. liepos 14 d. Komisijos sprendimas 2005/239/EB dėl tam tikrų pagalbos priemonių, kurias Prancūzija įgyvendino akvakultūros produktų gamintojams ir žvejams (OL L 74, 2005 3 19, p. 49).


title: Byla C-215/19: 2019 m. kovo 8 d. Korkein hallinto-oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

text:
               13.5.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 164/39

      2019 m. kovo 8 d. Korkein hallinto-oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö
      (Byla C-215/19)
      (2019/C 164/41)
      Proceso kalba: suomių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Korkein hallinto-oikeus

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

         Kita proceso šalis: A Oy

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2011 m. kovo 15 d. Tarybos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 282/2011 (1), kuriuo nustatomos Direktyvos 2006/112/EB (2) dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos įgyvendinimo priemonės, iš dalies pakeisto 2013 m. spalio 7 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 1042/2013 (3), kuriuo iš dalies keičiamos Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 282/2011 nuostatos, susijusios su paslaugų teikimo vieta, 13b ir 31a straipsnius reikia aiškinti taip, kad tokios skaičiavimo centro paslaugos, kaip nagrinėjamos pagrindinėje byloje, kurias teikiantis verslininkas savo klientams siūlo jo skaičiavimo centro spintose saugoti serverius ir teikia papildomas paslaugas, yra laikytinos nekilnojamojo turto nuoma?

                  2.

                  Jei į pirmąjį prejudicinį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar, nepaisant to, PVM direktyvos 47 straipsnį ir minėto Įgyvendinimo reglamento 31a straipsnį reikia aiškinti taip, kad tokia skaičiavimo centro paslauga, kaip nagrinėjama pagrindinėje byloje, yra laikytina su nekilnojamuoju turtu susijusia paslauga, kurios teikimo vieta yra nekilnojamojo turto buvimo vieta?

         (1)  OL L 77, 2011, p. 1.

         (2)  OL L 347, 2006, p. 1.

         (3)  OL L 284, 2013, p. 1.


title: Byla C-233/19: 2019 m. kovo 18 d. cour du travail de Liège (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje B./Centre public d'action sociale de Liège (CPAS)

text:
               13.5.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 164/40

      2019 m. kovo 18 d. cour du travail de Liège (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje B./Centre public d'action sociale de Liège (CPAS)
      (Byla C-233/19)
      (2019/C 164/42)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Cour du travail de Liège

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: B.

         Atsakovas: Centre public d'action sociale de Liège (CPAS)

         Prejudicinis klausimas

      Ar 2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/115/EB dėl bendrų nelegaliai esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimo standartų ir tvarkos valstybėse narėse (1) 5 ir 13 straipsnius, siejamus su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 19 straipsnio 2 dalimi ir 47 straipsniu, taip pat šios direktyvos 14 straipsnio 1 dalies b punktą, aiškinamą atsižvelgiant į 2014 m. gruodžio 18 d. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) Sprendimą Abdida, C-562/13,reikia aiškinti taip, kad skundas, pateiktas dėl sprendimo, kuriuo sunkiai sergančiam trečiosios šalies piliečiui nurodoma išvykti iš valstybės narės teritorijos, kai skundą pateikęs asmuo tvirtina, kad įvykdžius šį sprendimą jam gali kilti rimta grėsmė, jog smarkiai ir nepataisomai pablogės jo sveikatos būklė, turi stabdomąjį poveikį:

                  —

                  todėl nereikia atlikti skundo vertinimo, pakanka vien jį pateikti, kad būtų sustabdytas sprendimo, kuriuo nurodoma išvykti iš šalies teritorijos, vykdymas, arba

                  —

                  atliekamas ribotas kaltinimo, kurį galima apginti, arba akivaizdaus skundo Conseil du contentieux des étrangers nepriimtinumo ar nepagrįstumo priežasties nebuvimo patikrinimas, arba

                  —

                  darbo bylų teismai atlieka visapusišką patikrinimą, siekdami nustatyti, ar įvykdžius šį sprendimą, skundą pateikusiam asmeniui gali kilti rimta grėsmė, kad smarkiai ir nepataisomai pablogės jo sveikatos būklė?

         (1)  OL L 348, 2008, p. 98.


title: Byla T-433/16: 2019 m. kovo 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Pometon/Komisija (Konkurencija — Karteliai — Europos plieno abrazyvų rinka — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio pažeidimas — Kainų koordinavimas visoje EEE — Chronologiškai nesutampanti „hibridine“ procedūra — Nekaltumo prezumpcija — Nešališkumo principas — Pagrindinių teisių chartija — Pažeidimo įrodymas — Vienas ir tęstinis pažeidimas — Konkurencijos ribojimas dėl tikslo — Pažeidimo trukmė — Bauda — Išimtinis bazinio baudos dydžio koregavimas — Pareiga motyvuoti — Proporcingumas — Vienodas požiūris — Neribota jurisdikcija)

text:
               13.5.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 164/42

      2019 m. kovo 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Pometon/Komisija
      (Byla T-433/16) (1)

      (Konkurencija - Karteliai - Europos plieno abrazyvų rinka - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio pažeidimas - Kainų koordinavimas visoje EEE - Chronologiškai nesutampanti „hibridine“ procedūra - Nekaltumo prezumpcija - Nešališkumo principas - Pagrindinių teisių chartija - Pažeidimo įrodymas - Vienas ir tęstinis pažeidimas - Konkurencijos ribojimas dėl tikslo - Pažeidimo trukmė - Bauda - Išimtinis bazinio baudos dydžio koregavimas - Pareiga motyvuoti - Proporcingumas - Vienodas požiūris - Neribota jurisdikcija)
      (2019/C 164/43)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Pometon SpA (Maerne di Martellago, Italija), atstovaujama advokatų E. Fabrizi, V. Veneziano ir A. Molinaro

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama P. Rossi ir B. Mongin

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2016 m. gegužės 25 d. Komisijos sprendimą C(2016) 3121final dėl bylos nagrinėjimo pagal SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (byla AT.39792 — Plieno abrazyvai).

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                     Panaikinamas 2016 m. gegužės 25 d. Komisijos sprendimo C(2016) 3121 final dėl bylos nagrinėjimo pagal SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (byla AT.39792 — Plieno abrazyvai) 2 straipsnis.

                  2.

                     Pometon SpA nustatoma 3 873 375 EUR bauda.

                  3.

                     Likusi ieškinio dalis atmetama.

                  4.

                     Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 371, 2016 10 10.


title: Byla T-766/16: 2019 m. kovo 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Hércules Club de Fútbol/Komisija (Valstybės pagalba — Ispanijos suteikta pagalba kai kuriems profesionalų futbolo klubams — Garantija — Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama nesuderinama su vidaus rinka — Pranašumas — Pareiga motyvuoti)

text:
               13.5.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 164/43

      2019 m. kovo 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Hércules Club de Fútbol/Komisija
      (Byla T-766/16) (1)

      (Valstybės pagalba - Ispanijos suteikta pagalba kai kuriems profesionalų futbolo klubams - Garantija - Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama nesuderinama su vidaus rinka - Pranašumas - Pareiga motyvuoti)
      (2019/C 164/44)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Ieškovė: Hércules Club de Fútbol, SAD (Alikantė, Ispanija), atstovaujama advokatų S. Rating ir Y. Martínez Mata

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Luengo, B. Stromsky ir P. Němečková

         Ieškovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Ispanijos Karalystė, iš pradžių atstovaujama A. Gavela Llopis ir M. J. García-Valdecasas Dorrego, vėliau M. J. García-Valdecasas Dorrego

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2016 m. liepos 4 d. Komisijos sprendimą (ES) 2017/365 dėl valstybės pagalbos SA.36387 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2013/CP), kurią Ispanija suteikė futbolo klubams „Valencia Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva“, „Hércules Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva“ ir „Elche Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva“ (OL L 55, 2017, p. 12).

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                     Panaikinti 2016 m. liepos 4 d. Komisijos sprendimą (ES) 2017/365 dėl valstybės pagalbos SA.36387 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2013/CP), kurią Ispanija suteikė futbolo klubams „Valencia Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva“, „Hércules Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva“ ir „Elche Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva“, tiek, kiek jis susijęs su Hércules Club de Fútbol, SAD.

                  2.

                     Europos Komisija padengia savo ir Hércules Club de Fútbol patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                     Ispanijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 6, 2017 1 9.


title: Byla T-582/17: 2019 m. kovo 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Boshab ir kt./Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika — Ribojamosios priemonės, taikytinos tam tikriems asmenims ir subjektams, dėl situacijos Kongo Demokratinėje Respublikoje — Asmenų ir subjektų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldomi, ir kuriems draudžiama atvykti ir vykti tranzitu, sąrašas — Ieškovų įtraukimas į sąrašą — Teisės į gynybą — Teisė būti išklausytam — Pareiga motyvuoti — Akivaizdi vertinimo klaida — Teisė į veiksmingą teisminę apsaugą)

text:
               13.5.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 164/43

      2019 m. kovo 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Boshab ir kt./Taryba
      (Byla T-582/17) (1)

      (Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės, taikytinos tam tikriems asmenims ir subjektams, dėl situacijos Kongo Demokratinėje Respublikoje - Asmenų ir subjektų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldomi, ir kuriems draudžiama atvykti ir vykti tranzitu, sąrašas - Ieškovų įtraukimas į sąrašą - Teisės į gynybą - Teisė būti išklausytam - Pareiga motyvuoti - Akivaizdi vertinimo klaida - Teisė į veiksmingą teisminę apsaugą)
      (2019/C 164/45)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovai: Évariste Boshab (Kinšasa, Kongo Demokratinė Respublika) ir 7 kiti ieškovai, kurių pavardės nurodytos sprendimo priede, iš pradžių atstovaujami advokatų P. Chansay Wilmotte, A. Kalambay Ndaya ir P. Okito Omole, vėliau –T. Bontinck, M. Forgeois, P. De Wolf ir A. Guillerme

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, iš pradžių atstovaujama M. Veiga ir B. Driessen, vėliau — B. Driessen ir J.-P. Hix

         Dalykas

      Pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti 2017 m. gegužės 29 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2017/904, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 1183/2005, nustatančio tam tikras konkrečias ribojančias priemones asmenims, kurie savo veiksmais pažeidžia ginklų embargą Kongo Demokratinei Respublikai, 9 straipsnio 2 dalis (OL L 138 I, 2017, p. 1) ir 2017 m. gegužės 29 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą (BUSP) 2017/905, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2010/788/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Kongo Demokratinei Respublikai (OL L 138 I, 2017, p. 6), kiek šie aktai susiję su ieškovais.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                     Atmesti ieškinį.

                  2.

                     Priteisti iš Évariste Boshab ir kitų ieškovų, kurių pavardės nurodytos priede, bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 374, 2017 11 6.


title: Byla T-725/17: 2019 m. kovo 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Clestra Hauserman/Parlamentas (Viešojo darbų pirkimo sutartys — Konkurso procedūra — Darbai, susiję su Liuksemburge esančio Konrad Adenauer pastato išplėtimo ir atnaujinimo projekto dalimi „Stumdomos pertvaros — durys“ — Konkurso dalyvio pasiūlymo atmetimas — Sutarties sudarymas su kitu konkurso dalyviu — Pareiga motyvuoti — Neįprastai mažos vertės pasiūlymas — Akivaizdi vertinimo klaida — Deliktinė atsakomybė)

text:
               13.5.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 164/44

      2019 m. kovo 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Clestra Hauserman/Parlamentas
      (Byla T-725/17) (1)

      (Viešojo darbų pirkimo sutartys - Konkurso procedūra - Darbai, susiję su Liuksemburge esančio Konrad Adenauer pastato išplėtimo ir atnaujinimo projekto dalimi „Stumdomos pertvaros - durys“ - Konkurso dalyvio pasiūlymo atmetimas - Sutarties sudarymas su kitu konkurso dalyviu - Pareiga motyvuoti - Neįprastai mažos vertės pasiūlymas - Akivaizdi vertinimo klaida - Deliktinė atsakomybė)
      (2019/C 164/46)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Clestra Hauserman (Illkirch Graffenstaden, Prancūzija), atstovaujama advokato J. Gehin

         Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas V. Naglič ir B. Schäfer

         Dalykas

      Pirma, SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti Europos Parlamento 2017 m. rugpjūčio 24 d. rašte išdėstytą sprendimą, kuriuo atmestas ieškovės pasiūlymas, pateiktas dėl pirkimo dalies Nr. 55 „Stumdomos pertvaros — durys“ vykstant konkursui INLO-D-UPIL-T-16-AO8 dėl Liuksemburge esančio Konrad Adenauer pastato išplėtimo ir atnaujinimo projekto, ir nuspręsta sutartį dėl šios pirkimo dalies sudaryti su kitu konkurso dalyviu, ir, antra, SESV 268 straipsniu grindžiamas prašymas atlyginti ieškovės tariamai patirtą žalą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                     Atmesti ieškinį.

                  2.

                     Clestra Hauserman padengia savo ir Europos Parlamento patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 13, 2018 1 15.


title: Byla T-787/17: 2019 m. kovo 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Parfümerie Akzente/EUIPO (GlamHair) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „GlamHair“ paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Apibūdinamasis pobūdis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai (dabar — Reglamento (ES) 2017/1001 7straipsnio 1 dalies b ir c punktai))

text:
               13.5.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 164/45

      2019 m. kovo 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Parfümerie Akzente/EUIPO (GlamHair)
      (Byla T-787/17) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „GlamHair“ paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Apibūdinamasis pobūdis - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai (dabar - Reglamento (ES) 2017/1001 7straipsnio 1 dalies b ir c punktai))
      (2019/C 164/47)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Parfümerie Akzente GmbH (Pfedelbach, Vokietija), atstovaujama advokatų O. Spieker, A. Schönfleisch ir M. Alber

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Walicka

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2017 m. rugsėjo 25 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 82/2017-2), susijusio su paraiška įregistruoti žodinį žymenį „GlamHair“ kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                     Atmesti ieškinį.

                  2.

                     Priteisti iš Parfümerie Akzente GmbH bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 32, 2018 1 29.


title: Byla T-829/17: 2019 m. kovo 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Coesia/EUIPO (dviejų įstrižų raudonų kreivių atvaizdas) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo, vaizduojančio dvi įstrižas raudonas kreives, paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar — Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas) — Pareiga motyvuoti — Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnis (dabar — Reglamento 2017/1001 94 straipsnis))

text:
               13.5.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 164/46

      2019 m. kovo 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Coesia/EUIPO (dviejų įstrižų raudonų kreivių atvaizdas)
      (Byla T-829/17) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo, vaizduojančio dvi įstrižas raudonas kreives, paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas) - Pareiga motyvuoti - Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnis (dabar - Reglamento 2017/1001 94 straipsnis))
      (2019/C 164/48)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovė: Coesia SpA (Bolonija, Italija), atstovaujama advokato S. Rizzo

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama L. Rampini

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2017 m. rugsėjo 29 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1272/2017-5), susijusio su paraiška įregistruoti vaizdinį žymenį, vaizduojantį dvi įstrižas raudonas kreives, kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                     Atmesti ieškinį.

                  2.

                     Priteisti iš Coesia SpA bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 63, 2018 2 19.


title: Byla T-105/18: 2019 m. kovo 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Deray/EUIPO — Charles Claire (LILI LA TIGRESSE) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo LILI LA TIGRESSE paraiška — Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas TIGRESS — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybės supainioti nebuvimas — Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               13.5.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 164/46

      2019 m. kovo 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Deray/EUIPO — Charles Claire (LILI LA TIGRESSE)
      (Byla T-105/18) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo LILI LA TIGRESSE paraiška - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas TIGRESS - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybės supainioti nebuvimas - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
      (2019/C 164/49)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: André Deray (Bri prie Marnos, Prancūzija), atstovaujamas advokatės S. Santos Rodríguez

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama P. Sipos ir D. Walicka

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Charles Claire LLP (Weybridge Surrey, Jungtinė Karalystė)

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2017 m. gruodžio 13 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1244/2017-2), susijusio su protesto procedūra tarp Charles Claire ir A. Deray.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                     Atmesti ieškinį.

                  2.

                     Priteisti iš André Deray bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 134, 2018 4 16.


title: Byla T-265/18: 2019 m. kovo 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Biernacka-Hoba/EUIPO — Formata Bogusław Hoba (Formata) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Formata“ — Ankstesnis tarptautinis vaizdinis prekių ženklas „Formata“ — Santykinis registracijos pripažinimo negaliojančia pagrindas — Reglamento (ES) 2017/1001 60 straipsnio 1 dalies a punktas ir 8 straipsnio 1 dalies a ir b punktai — Reglamento (EB) Nr. 2868/95 37 taisyklė (dabar — Deleguotojo reglamento (ES) 2018/62512 straipsnis) — Ankstesnio prekių ženklo vaizdavimo sąlygos — Reglamento Nr. 2868/95 19 taisyklė (dabar — Deleguotojo reglamento 2018/625 7 straipsnis) — Teisėti lūkesčiai — Atstovavimo išlaidų atlyginimas — Reglamento 2017/1001 109 straipsnis ir Reglamento Nr. 2868/95 94 taisyklė (dabar — Reglamento 2017/1001 109 straipsnis))

text:
               13.5.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 164/47

      2019 m. kovo 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Biernacka-Hoba/EUIPO — Formata Bogusław Hoba (Formata)
      (Byla T-265/18) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Formata“ - Ankstesnis tarptautinis vaizdinis prekių ženklas „Formata“ - Santykinis registracijos pripažinimo negaliojančia pagrindas - Reglamento (ES) 2017/1001 60 straipsnio 1 dalies a punktas ir 8 straipsnio 1 dalies a ir b punktai - Reglamento (EB) Nr. 2868/95 37 taisyklė (dabar - Deleguotojo reglamento (ES) 2018/62512 straipsnis) - Ankstesnio prekių ženklo vaizdavimo sąlygos - Reglamento Nr. 2868/95 19 taisyklė (dabar - Deleguotojo reglamento 2018/625 7 straipsnis) - Teisėti lūkesčiai - Atstovavimo išlaidų atlyginimas - Reglamento 2017/1001 109 straipsnis ir Reglamento Nr. 2868/95 94 taisyklė (dabar - Reglamento 2017/1001 109 straipsnis))
      (2019/C 164/50)
      Proceso kalba: lenkų

         Šalys

         Ieškovė: Ilona Biernacka-Hoba (Lodzės Aleksandruvas, Lenkija), atstovaujama advokato R. Rumpel

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Walicka

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Formata Bogusław Hoba (Lodzės Aleksandruvas, Lenkija)

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2018 m. vasario 13 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2032/2017-4), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp I. Biernacka-Hoba ir Formata Bogusław Hoba.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                     2018 m. vasario 13 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas (byla R 2032/2017-4) panaikinamas tiek, kiek juo priteista iš Ilona Biernacka-Hoba atlyginti Formata Bogusław Hoba išlaidas, patirtas per registracijos pripažinimo negaliojančia procedūrą ir apeliacinę procedūrą, bei nustatyta, kad išlaidų suma, kurią I. Biernacka-Hoba turi atlyginti Formata Bogusław Hoba, lygi 1000 EUR; šis sprendimas pakeičiamas taip, kad I. Biernacka-Hoba neturi atlyginti nurodytos sumos.

                  2.

                     Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  3.

                     Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 231, 2018 7 2.


title: Byla T-276/18: 2019 m. kovo 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Julius-K9/EUIPO — El Corte Inglés (K9 UNIT) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo K9 UNIT paraiška — Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „unit“ — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               13.5.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 164/48

      2019 m. kovo 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Julius-K9/EUIPO — El Corte Inglés (K9 UNIT)
      (Byla T-276/18) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo K9 UNIT paraiška - Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „unit“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
      (2019/C 164/51)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Julius-K9 Zrt (Szigetszentmiklós, Vengrija), atstovaujama advokato G. Jambrik

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama A. Lukošiūtės ir H. O’Neill

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: El Corte Inglés, SA (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokato J.L. Rivas Zurdo

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2018 m. vasario 22 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1432/2017-2), susijusio su protesto procedūra tarp Hipercor, SA ir Julius-K9.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                     Panaikinti 2018 m. vasario 22 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1432/2017-2).

                  2.

                     Priteisti iš EUIPO padengti savo ir Julius-K9 Zrt. bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                     El Corte Inglés, SA padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 231, 2018 7 2.


title: Byla T-239/18: 2019 m. kovo 18 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje SKS Import Export/Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo — Laisvas kapitalo judėjimas — Finansų sistemos apsauga nuo jos panaudojimo pinigų plovimui ir teroristų finansavimui (LBC/FT) — Direktyva (ES) 2015/849 — Deleguotasis reglamentas (ES) 2018/212 — Tuniso įtraukimas į didelės rizikos trečiųjų valstybių sąrašą — Tiesioginės sąsajos nebuvimas — Nepriimtinumas)

text:
               13.5.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 164/49

      2019 m. kovo 18 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje SKS Import Export/Komisija
      (Byla T-239/18) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Laisvas kapitalo judėjimas - Finansų sistemos apsauga nuo jos panaudojimo pinigų plovimui ir teroristų finansavimui (LBC/FT) - Direktyva (ES) 2015/849 - Deleguotasis reglamentas (ES) 2018/212 - Tuniso įtraukimas į didelės rizikos trečiųjų valstybių sąrašą - Tiesioginės sąsajos nebuvimas - Nepriimtinumas)
      (2019/C 164/52)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Société Kammama Saber (SKS) Import Export (Sousse Jawhara, Tunisas), atstovaujama advokato H. Chelly

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama V. Di Bucci, A. Bouquet ir T. Scharf

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2017 m. gruodžio 13 d. Komisijos deleguotąjį reglamentą (ES) 2018/212, kuriuo dėl Šri Lankos, Trinidado ir Tobago ir Tuniso įtraukimo į priedo I punkto lentelę iš dalies keičiamas Deleguotasis reglamentas (ES) 2016/1675, kuriuo papildoma Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2015/849 (OL L 41, 2018, p. 4).

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                     Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

                  2.

                     Priteisti iš Société Kammama Saber (SKS) Import Export bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 231, 2018 7 2.


title: Byla T-410/18: 2019 m. kovo 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Silgan Closures ir Silgan Holdings/Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo — Konkurencija — Karteliai — Metalinės taros rinka — Sprendimas pradėti tyrimą — Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio — Nepriimtinumas)

text:
               13.5.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 164/50

      2019 m. kovo 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Silgan Closures ir Silgan Holdings/Komisija
      (Byla T-410/18) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Konkurencija - Karteliai - Metalinės taros rinka - Sprendimas pradėti tyrimą - Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio - Nepriimtinumas)
      (2019/C 164/53)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovės: Silgan Closures GmbH (Miunchenas, Vokietija), Silgan Holdings, Inc. (Stamfordas, Konektikutas, Jungtinės Valstijos), atstovaujamos advokatų H. Wollmann, D. Seeliger, R. Grafunder ir V. Weiss

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama T. Christoforou, B. Ernst, G. Meessen, C. Vollrath ir L. Wildpanner

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2018 m. balandžio 19 d. Komisijos sprendimą C(2018) 2466 galutinis, pagal kurį Komisija pradėjo SESV 101 straipsnio taikymo procedūrą byloje AT.40522 — Pandora.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                     Atmesti ieškinį.

                  2.

                     Nereikia priimti sprendimo dėl Vokietijos Federacinės Respublikos ir Europos Sąjungos Tarybos prašymų įstoti į bylą.

                  3.

                     Silgan Closures GmbH ir Silgan Holdings, Inc., padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jų priteisiamos Europos Komisijos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

                  4.

                     Vokietijos Federacinė Respublika ir Taryba padengia su jų prašymais įstoti į bylą susijusias išlaidas.

         (1)  OL C 285, 2018 8 13.


title: Byla T-503/18: 2019 m. kovo 19 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Haba Trading/EUIPO — Vida (vidaXL) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Protesto atsiėmimas — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               13.5.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 164/50

      2019 m. kovo 19 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Haba Trading/EUIPO — Vida (vidaXL)
      (Byla T-503/18) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Protesto atsiėmimas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)
      (2019/C 164/54)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Haba Trading BV (Utrechtas, Nyderlandai), atstovaujama advokatų B. Schneiders ir A. Brittner

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Gája ir H. O’Neill

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis: Vida AB (Alvesta, Švedija)

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2018 m. birželio 12 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 190/2016-5), susijusio su protesto procedūra tarp Vida AB ir Haba Trading BV.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                     Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

                  2.

                     Haba Trading BV padengia savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 373, 2018 10 15.


title: Byla T-75/19: 2019 m. kovo 13 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Comune di Milano/Parlamentas ir Taryba (Jurisdikcijos atsisakymas)

text:
               13.5.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 164/51

      2019 m. kovo 13 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Comune di Milano/Parlamentas ir Taryba
      (Byla T-75/19) (1)

      (Jurisdikcijos atsisakymas)
      (2019/C 164/55)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovė: Comune di Milano, atstovaujama advokatų F. Sciaudone, M. Condinanzi ir A. Neri

         Atsakovai: Europos Parlamentas, atstovaujamas L. Visaggio, I. Anagnostopoulou ir A. Tamás; Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Bauer, F. Florindo Gijón ir E. Rebasti

         Dalykas

      Pirma, pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti 2018 m. lapkričio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) 2018/1718, kuriuo iš dalies keičiamos Reglamento (EB) Nr. 726/2004 nuostatos dėl Europos vaistų agentūros būstinės vietos (OL L 291, 2018, p. 3) ir, antra, pripažinti 2017 m. lapkričio 20 d. Tarybos sprendimą negaliojančiu.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                     Bendrasis Teismas atsisako jurisdikcijos byloje T-75/19, kad sprendimą dėl ieškinio galėtų priimti Teisingumo Teismas.

                  2.

                     Atidėti sprendimo priėmimą dėl Comune di Milano prašymo nagrinėti bylą taikant pagreitintą procedūrą.

                  3.

                     Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.

         (1)  OL C 112, 2019 3 25.


title: Byla T-1/19: 2019 m. sausio 7 d. pareikštas ieškinys byloje CV/Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

text:
               13.5.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 164/52

      2019 m. sausio 7 d. pareikštas ieškinys byloje CV/Europos Sąjungos Teisingumo Teismas
      (Byla T-1/19)
      (2019/C 164/56)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: CV, atstovaujama advokato V. Kolias

         Atsakovas: Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti, kad Sutartims prieštarauja tai, jog atsakovas neužtikrino procesinių dokumentų, kurie buvo viešai paskelbti Bendrojo Teismo ir buvusio Tarnautojo teismo nurodant ieškovės vardą, pavardę, anonimiškumo, atitinkamai, kad atsakovas neužtikrino, kad tokie vardiniai dokumentai nebus viešai prieinami žiniatinklio paieškos tiekėjams;

                  —

                  įpareigoti atsakovą atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 20 straipsnio pažeidimu; ieškovė konkrečiai tvirtina, kad:

                              —

                              ieškovė yra pateikusi ieškinius prieš savo buvusį darbdavį buvusiam Tarnautojų teismui ir Bendrajam Teismui;

                              —

                              procesiniai dokumentai, susiję su šiais ieškiniais, buvo paskelbti nurodant ieškovės vardą, pavardę ir yra viešai prieinami žiniatinklio paieškos tiekėjams kaip „Google“;

                              —

                              prieiga prie tokių paieškos tiekėjų bet kuriam interneto naudotojui pasaulyje, įskaitant dabartinius ar būsimus darbdavius, suteikia galimybę nustatyti ieškovės profilį;

                              —

                              toks profilio nustatymas sukelia diskriminacijos dėl ieškovės pavojų;

                              —

                              Europos Sąjungos Teisingumo Teismas nusprendė visus standartizuotai paskelbtus procesinius dokumentus, gautus po 2018 m. liepos 1 d. ir susijusius su fiziniais asmenimis, dėl prašymų priimti prejudicinį sprendimą paversti anoniminiais;

                              —

                              Europos Sąjungos teismai turi visišką diskreciją nuspręsti dėl kitų procesinių dokumentų, susijusių su kitokio pobūdžio veiksmais pagal Sutartis, pavertimo anoniminiais;

                              —

                              fiziniai asmenys, susiję su iki 2018 m. liepos 1 d. pateiktais prašymais priimti prejudicinį sprendimą, ir ieškovė yra vertinami nevienodai.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Bendrasis Teismas pažeidė Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 8 straipsnį; ieškovė konkrečiai tvirtina, kad:

                              —

                              pagal Teisingumo Teismą procesinių dokumentų paskelbimas yra „piliečių informavimo ir teisės į atvirą teismą garantija“;

                              —

                              siekiant šio tikslo nėra būtina paskelbti procesinių dokumentų versijas nurodant ieškovės vardą, pavardę ar atitinkamai užtikrinti, kad tokios dokumentų versijos būtų prieinamos žiniatinklio paieškos tiekėjams kaip „Google“;

                              —

                              tokia Bendrojo Teismo vykdoma praktika pažeidžia Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 45/2001 (1) 4 straipsnio 1 dalies c punktą ir 5 straipsnio a punktą, atitinkamai Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2018/1725 (2) 4 straipsnio 1 dalies c punktą ir 5 straipsnio 1 dalies a punktą.

         (1)  2000 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 45/2001 dėl asmenų apsaugos Bendrijos institucijoms ir įstaigoms tvarkant asmens duomenis ir laisvo tokių duomenų judėjimo (OL L 8, 2001 1 12, p. 1).

         (2)  2018 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2018/1725 dėl fizinių asmenų apsaugos Sąjungos institucijoms, organams, tarnyboms ir agentūroms tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo, kuriuo panaikinamas Reglamentas (EB) Nr. 45/2001 ir Sprendimas Nr. 1247/2002/EB (OL L 295, 2018 11 21, p. 39).


title: Byla T-136/19: 2019 m. kovo 1 d. pareikštas ieškinys byloje Bulgarian Energy Holding ir kt./Komisija

text:
               13.5.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 164/53

      2019 m. kovo 1 d. pareikštas ieškinys byloje Bulgarian Energy Holding ir kt./Komisija
      (Byla T-136/19)
      (2019/C 164/57)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovės: Bulgarian Energy Holding EAD (Sofija, Bulgarija), Bulgartransgaz EAD (Sofija), Bulgargaz EAD (Sofija), atstovaujamos advokato K. Struckmann, solisitorių M. Powell irA. Kadri

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  imtis proceso organizavimo priemonių ar pasirengimo nagrinėti bylą priemonių, nurodytų ieškinio 3.6 punkte, ar kitų priemonių, kurios, Teismo nuomone, yra būtinos;

                  —

                  panaikinti visą ar dali 2018 m. gruodžio 17 d. Komisijos sprendimo C(2018) 8806final, susijusio su procedūromis pagal SESV 102 straipsnį (AT.39849 — BEH Gas);

                  —

                  panaikinti ar sumažinti paskirtą baudą;

                  —

                  įpareigoti atsakovę atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi septyniais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė pažeidė esminius procedūrinius reikalavimus, taip pažeisdama ieškovių teisę į gynybą.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamame sprendime pateiktame susijusios rinkos apibrėžime yra teisės ir faktinių klaidų, ir kad nebuvo atlikta rinkos analizė bei nurodytos atitinkamos priežastys.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamo sprendimo išvadoje dėl Bulgargaz EAD, kaip vienos iš ieškovių ar visų ieškovių, dominuojančios padėties pajėgumų rinkoje yra teisės ir faktų vertinimo klaidų.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamu sprendimu pažeidžiamos ES sutartys, nes nenustatoma ir neįrodoma, kad ginčijamame sprendime aprašytas elgesys pažeidžia SESV 102 straipsnį, atsižvelgiant į teisės ir faktų vertinimo klaidas.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamo sprendimo išvadose dėl tariamo pažeidimo trukmės yra teisės ir faktų vertinimo klaidų.

                  6.

                  Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad priimant sprendimą pagal 2002 m. gruodžio 16 d. Reglamento (EB) Nr. 1/2003 (1) 7 straipsnį buvo pažeistos ES sutartys.

                  7.

                  Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad paskirta bauda turėtų būti panaikinta ar sumažinta, nes atsakovė nesilaikė taikymo gairių, ar naudojantis Teismo neribota jurisdikcija pagal SESV 261 straipsnį, tuo pagrindu, kad paskirtoji bauda yra bet kokiu atveju neproporcinga padarytam pažeidimui.

         (1)  2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, 2003 1 4, p. 1–25).


title: Byla T-148/19: 2019 m. kovo 7 d. pareikštas ieškinys byloje PKK/Taryba

text:
               13.5.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 164/55

      2019 m. kovo 7 d. pareikštas ieškinys byloje PKK/Taryba
      (Byla T-148/19)
      (2019/C 164/58)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Kurdistan Workers’ Party (PKK), atstovaujama advokatų A. van Eik ir T. Buruma

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2019 m. sausio 8 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2019/25 (1), kiek jis susijęs su ieškove (ieškovė ginčija, kad Kadek ir Kongra Gel yra jos slapyvardžiai);

                  —

                  arba, taikyti mažiau griežtą priemonę nei įtraukimo į ES teroristinių organizacijų sąrašą pratęsimas;

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas ir palūkanas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šešiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Tarybos sprendimas 2019/25 yra naikintinas tiek, kiek jis susijęs su ieškove, nes ši negali būti įvardijama kaip teroristinė organizacija, kaip tai suprantama pagal Tarybos bendrosios pozicijos 2001/931/BUSP 1 straipsnio 3 dalį (2).
                  Atsakovė nenustatė, kad ieškovė yra organizuota grupė, darniai veikianti turint tikslą vykdyti teroristinius nusikaltimus. Be to, dauguma motyvų pareiškime minimų aktų negali būti priskirti ieškovei, nėra įtraukti į Tarybos bendrosios pozicijos 2001/931/BUSP 1 straipsnio 3 dalyje pateikiamą ribojančių aktų sąrašą ir (arba) negali padaryti didelės žalos valstybei. Galiausiai, ieškovės tikslas nebuvo „teroristinis“, kaip nurodyta Tarybos bendrosios pozicijos 2001/931/BUSP 1 straipsnio 3 dalyje. Šis tikslas turi būti vertinamas atsižvelgiant į ginkluotą konfliktą dėl apsisprendimo.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Tarybos sprendimas 2019/25 yra naikintinas tiek, kiek jis susijęs su ieškove, nes kompetentinga institucija nepriėmė sprendimo, kaip tai nurodyta Tarybos bendrosios pozicijos 2001/931/BUSP 1 straipsnio 4 dalyje.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Tarybos sprendimas 2019/25 yra naikintinas tiek, kiek jis susijęs su ieškove, nes atsakovė neatliko tinkamos peržiūros, kaip tai nurodyta Tarybos bendrosios pozicijos 2001/931/BUSP 1 straipsnio 6 dalyje.
                  Motyvų pareiškime nenurodoma, kad būtų atlikta tinkama peržiūra nacionaliniu lygiu ar pačios atsakovės. Nebuvo atsižvelgta į ieškovės pateiktą informaciją buvusiose procedūrose dėl taikos proceso, kovos prieš „Da'esh“ ir autokratinių pokyčių Turkijoje.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Tarybos sprendimas 2019/25 yra naikintinas tiek, kiek jis susijęs su ieškove, nes jis prieštarauja proporcingumo ir subsidiarumo principams.
                  Ypač kurdų diasporai yra neproporcingai pakenkta dėl įtraukimo į sąrašą.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Tarybos sprendimas 2019/25 yra naikintinas tiek, kiek jis susijęs su ieškove, nes jis prieštarauja SESV 296 straipsnio reikalavimams nurodyti priežastis.
                  Bendrasis Teismas 2018 m. lapkričio 15 d. sprendime PKK/Taryba (T-316/14, EU:T:2018:788) priėmė tokią pačią išvadą, pagrįstą tokiu pačiu motyvų pareiškimu.

                  6.

                  Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Tarybos sprendimas 2019/25 yra naikintinas tiek, kiek jis susijęs su ieškove, nes jis pažeidžia ieškovės teisę į gynybą ir veiksmingą teisminę apsaugą.
                  Atsakovė neatsižvelgė į 2018 m. lapkričio 15 d. sprendimą PKK/Taryba (T-316/14, EU:T:2018:788) ir procesą iki jo.

         (1)  2019 m. sausio 8 d. Tarybos sprendimas (BUSP) 2019/25, kuriuo iš dalies keičiamas ir atnaujinamas asmenų, grupių ir organizacijų, kuriems taikomi Bendrosios pozicijos 2001/931/BUSP dėl konkrečių priemonių taikymo kovojant su terorizmu 2, 3 ir 4 straipsniai, sąrašas ir panaikinamas Sprendimas (BUSP) 2018/1084 (OL L 6, 2019 1 9, p. 6).

         (2)  2001 m. gruodžio 27 d. Tarybos bendroji pozicija 2001/931/BUSP dėl konkrečių priemonių taikymo kovojant su terorizmu (OL L 344, 2001 12 28, p. 93; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 18 sk., 1 t., p. 217).


title: Byla T-163/19: 2019 m. kovo 14 d. pareikštas ieškinys byloje Mersinis/ESMA

text:
               13.5.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 164/56

      2019 m. kovo 14 d. pareikštas ieškinys byloje Mersinis/ESMA
      (Byla T-163/19)
      (2019/C 164/59)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: Michail Mersinis (Atėnai, Graikija), atstovaujamas advokato P. Pafitis

         Atsakovė: Europos vertybinių popierių ir rinkų institucija (ESMA)

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2018 m. gegužės 23 d. atsakovės sprendimą nepasirinkti kandidato vyresniojo teisininko pareigybei užimti pagal poziciją ESMA/2017/VAC19/AD7.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi dviem pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas neteisėta atrankos komiteto sudėtimi.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tendencingu elgesiu, susijusiu su šiai pareigybei užimti atrinktu kandidatu.


title: Byla T-164/19: 2019 m. kovo 14 d. pareikštas ieškinys byloje AQ/eu-LISA

text:
               13.5.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 164/57

      2019 m. kovo 14 d. pareikštas ieškinys byloje AQ/eu-LISA
      (Byla T-164/19)
      (2019/C 164/60)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: AQ, atstovaujama L. Levi ir N. Flandin

         Atsakovė: Europos Sąjungos didelės apimties IT sistemų laisvės, saugumo ir teisingumo erdvėje operacijų valdymo agentūra (eu-LISA)

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2018 m. gegužės 8 d. eu-LISA sprendimą, kuriuo buvo nutraukta ieškovės darbo sutartis su eu-LISA nepateikus išankstinio pranešimo, taip pat, prireikus, 2018 m. gruodžio 4 d. eu-LISA sprendimą, kuriuo buvo atmestas ieškovės skundas;

                  —

                  įpareigoti atsakovę atlyginti ieškovės patirtą žalą;

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šešiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas procesiniais pažeidimais ir teisių į gynybą, konkrečiai teisės būti išklausytai, pažeidimu.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas Kitų Europos Sąjungos tarnautojų įdarbinimo sąlygų 16 ir 48 straipsnių pažeidimu.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas pareigos nurodyti motyvus pažeidimu.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas rūpestingumo pareigos pažeidimu.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 31 ir 34 straipsnių pažeidimu.

                  6.

                  Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas piktnaudžiavimu įgaliojimais.


title: Byla T-166/19: 2019 m. kovo 14 d. pareikštas ieškinys byloje Bronckers/Komisija

text:
               13.5.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 164/58

      2019 m. kovo 14 d. pareikštas ieškinys byloje Bronckers/Komisija
      (Byla T-166/19)
      (2019/C 164/61)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: Marco Bronckers (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokato P. Kreijger

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2019 m. sausio 10 d. Komisijos sprendimą, priimtą pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 (1), kuriuo buvo atmesta ieškovo pakartotinė paraiška dėl susipažinimo su dokumentais, paminėtais Spiritinių gėrimų jungtinio komiteto, įsteigto pagal Europos bendrijos ir Meksikos Jungtinių Valstijų susitarimą dėl spiritinių gėrimų pavadinimų abipusio pripažinimo ir apsaugos sudarymo (2), posėdžio protokole,

                  —

                  įpareigoti Komisiją atlyginti bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija, atmesdama prašymą susipažinti su dokumentais, netinkamai taikė Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies a punkto trečios įtraukos nuostatas ir (arba) pažeidė SESV 296 straipsnį.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija, atmesdama prašymą susipažinti su dokumentais, netinkamai taikė Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies nuostatas ir (arba) pažeidė SESV 296 straipsnį, nes Komisija neįrodė, kad susipažinimas su visais pageidaujamais dokumentais kenkia Consejo Regulador del Tequila (CRT) ar jos narių komerciniams interesams.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas klaidinga Komisijos išvada, jog ieškovui nepavyko įrodyti, kad atskleisti informaciją reikia dėl viršesnio visuomenės intereso.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija, atmesdama prašymą iš dalies susipažinti su dokumentais, netinkamai taikė Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 6 dalies ir (arba) 7 dalies nuostatas ir (arba) pažeidė SESV 296 straipsnį.

         (1)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).

         (2)  Žr. 1997 m. gegužės 27 d. Tarybos sprendimą 97/361/EB dėl Europos bendrijos ir Meksikos Jungtinių Valstijų susitarimo dėl spiritinių gėrimų pavadinimų abipusio pripažinimo ir apsaugos sudarymo (OL L 152, 1997, p. 15).


title: Byla T-175/19: 2019 m. kovo 18 d. pareikštas ieškinys byloje Vereinigung der Bayerischen Wirtschaft/EUIPO (eVoter)

text:
               13.5.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 164/59

      2019 m. kovo 18 d. pareikštas ieškinys byloje Vereinigung der Bayerischen Wirtschaft/EUIPO (eVoter)
      (Byla T-175/19)
      (2019/C 164/62)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Vereinigung der Bayerischen Wirtschaft eV (Miunchenas, Vokietija), atstovaujama advokato L. Genz

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Sąjungos prekių ženklo „eVoter“ paraiška — Registracijos paraiška Nr. 17 900 152

         Ginčijamas sprendimas: 2019 m. sausio 11 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1983/2018-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias nagrinėjant bylą Apeliacinėje taryboje.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas,

                  —

                  EUIPO administracinės praktikos pažeidimas.

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-180/19: 2019 m. kovo 26 d. pareikštas ieškinys byloje Bibita Group/EUIPO — Benkomers (Gėrimų buteliai)

text:
               13.5.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 164/60

      2019 m. kovo 26 d. pareikštas ieškinys byloje Bibita Group/EUIPO — Benkomers (Gėrimų buteliai)
      (Byla T-180/19)
      (2019/C 164/63)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Bibita Group SHPK (Tirana, Albanija), atstovaujama advokato C. Seyfert

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Benkomers OOD (Sofija, Bulgarija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Dizaino, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Dizainas, dėl kurio kilo ginčas: Sąjungos dizainas Nr. 3797 091-0001 (Gėrimų buteliai)

         Ginčijamas sprendimas: 2019 m. sausio 14 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1070/2018-3

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  pripažinti ginčijamą registruotą Bendrijos dizainą Nr. 3797 091-0001 negaliojančiu remiantis visais ieškinyje nurodytais pagrindais,

                  —

                  remiantis Bendrojo Teismo procedūros reglamento 190 straipsniu nurodyti atsakovei ir savininkei padengti procedūros Trečiojoje apeliacinėje taryboje išlaidas,

                  —

                  priteisti iš EUIPO ir galimų į šią bylą įstojusiųjų šalių visas bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Tarybos reglamento Nr. 6/2002 6 straipsnio 1 dalies ir 25 straipsnio 1 dalies d punkto pažeidimas.


title: Byla T-336/18: 2019 m. kovo 19 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Eagle IP/EUIPO — Consolidated Artists (LILLY e VIOLETTA)

text:
               13.5.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 164/61

      2019 m. kovo 19 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Eagle IP/EUIPO — Consolidated Artists (LILLY e VIOLETTA)
      (Byla T-336/18) (1)

      (2019/C 164/64)
      Proceso kalba: anglų
      Devintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 268, 2018 7 30.


title: Byla T-470/18: 2019 m. kovo 21 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Telenet/Komisija

text:
               13.5.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 164/61

      2019 m. kovo 21 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Telenet/Komisija
      (Byla T-470/18) (1)

      (2019/C 164/65)
      Proceso kalba: anglų
      Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 364, 2018 10 8.


title: Pranešimo apie bylą T-45/19 Oficialiajame leidinyje pataisymas (OL C 122, 2019 4 1 d.)

text:
               13.5.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 164/62

      Pranešimo apie bylą T-45/19 Oficialiajame leidinyje pataisymas

         (
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 122, 2019 m. balandžio 1 d
            .)

      (2019/C 164/66)
      20 puslapis, pranešimas apie bylą T-45/19, Acron ir kt. / Komisija, Oficialiajame leidinyje išdėstomas taip:

               „2019 m. sausio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Acron ir kt. / Komisija

                  (Byla T-45/19)

               (2019/C 164/66)
               Proceso kalba: anglų

                  Šalys

                  Ieškovės: Acron PAO (Didysis Naugardas, Rusija), Dorogobuzh PAO (Dorogobužas, Rusija), Acron Switzerland AG (Baras, Šveicarija), atstovaujamos advokatų T. De Meese, J. Stuyck ir A. Nys

                  Atsakovė: Europos Komisija

                  Reikalavimai

               Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

                           —

                           panaikinti 2018 m. lapkričio 12 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2018/1703; ir

                           —

                           priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

                  Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi trimis pagrindais.

                           1.

                           Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė pažeidė savo tarptautinius įsipareigojimus, ir šis pažeidimas prilygsta Sutarties pažeidimui, ir nepateikė pakankamų motyvų, kai padarė išvadą, kad Rusijos Federacija nesilaikė Pasaulio prekybos organizacijos įsipareigojimų.
                           Ieškovės tvirtina, kad atsakovė neatsižvelgė į Rusijos Federacijos prisijungimą prie Pasaulio prekybos organizacijos, kaip į svarbų aspektą, lėmusį skirtingą ieškovių dempingo skaičiavimą. Atsakovė turėjo atsižvelgti į Rusijos Federacijos prisiimtus įsipareigojimus dėl dujų kainos, atlikdama amonio nitrato importui taikomų muitų tarpinės peržiūros tyrimą. Kadangi atsakovė nurodė, kad Rusijos Federacija nesilaikė prisijungimo prie Pasaulio prekybos organizacijos protokolo, ji pažeidė Bendrojo susitarimo dėl muitų tarifų ir prekybos VI straipsnį ir Pasaulio prekybos organizacijos Antidempingo susitarimo II straipsnį. Tuo atsakovė pažeidė savo tarptautinius įsipareigojimus, ir šis pažeidimas prilygsta Sutarties pažeidimui.

                           2.

                           Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė padarė akivaizdžią vertinimo klaidą ir nepateikė pakankamų motyvų, tuo pažeisdama ieškovių gynybos teises, nes padarė išvadą, kad ieškovių nurodomas aplinkybių pasikeitimas nebuvo ilgalaikis.

                                       —

                                       Ieškovės teigia, kad antrasis ieškinio pagrindas apima du atskirus ginčijamo sprendimo panaikinimo pagrindus. Abu pagrindai yra susiję su klaidinga išvada, kad aplinkybių pasikeitimas nebuvo ilgalaikis.

                                       —

                                       Bet kuriuo atveju atsakovė pažeidė savo pareigą pateikti motyvus pagal SESV 296 straipsnį, nes ji nepateikė aiškių ir nedviprasmiškų ginčijamo sprendimo motyvų.

                           3.

                           Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė pažeidė Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/1036 19 straipsnio 2 dalį ir 20 straipsnio 2 dalį, taip pat ieškovių gynybos teises, ir stokojo teisinio tikrumo, nes nepateikė savo dempingo apskaičiavimo.

                                       —

                                       Atsakovė neatskleidė ieškovėms galutinio dempingo skirtumo apskaičiavimo, nors šis apskaičiavimas galėjo būti panaudotas kaip pagrindas išvadoms dėl dempingo tęsimosi ir buvimo ir dėl aplinkybių pasikeitimo ilgalaikiškumo, taip pat dalinės tarpinės peržiūros galutinėms išvadoms. Jei atsakovė būtų pateikusi ieškovėms minėtą apskaičiavimą, jos būtų galėjusios geriau ginti savo teises dėl dempingo apskaičiavimo ir bendrų išvadų apie dempingą, įskaitant argumentą, susijusį su pirminiame tyrime naudotu apskaičiavimo metodu, o tai galėjo turėti didelę įtaką jų teisinei situacijai.

                                       —

                                       Ieškovės teigia, kad atsakovė pažeidė Reglamento Nr. 2016/1036 19 straipsnio 2 dalį ir 20 straipsnio 2 dalį, ieškovių gynybos teises ir teisinio tikrumo principą, nes ieškovėms nepateikė prasmingos tyrimo metu surinktų įrodymų santraukos arba aplinkybių, kurių pagrindu atsakovė pasiūlė iš dalies pakeisti ieškovių antidempingo skirtumą. Ieškovės tvirtina, kad atsisakydama pateikti joms savo dempingo skirtumo apskaičiavimą, atsakovė pažeidė ieškovių gynybos teises ir teisinio tikrumo principą.“


title: Byla T-135/15: 2019 m. kovo 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Italija/Komisija (EŽŪGF — Nefinansuojamos išlaidos — Italijos patirtos išlaidos — Laikina cukraus pramonės restruktūrizavimo schema — Reglamentas (EB) Nr. 320/2006 — Reglamentas (EB) Nr. 968/2006 — Reglamentas (EB) Nr. 1290/2005 — 24 mėnesių terminas — Sąvoka „daugiametė priemonė“ — Restruktūrizavimo pagalbos skyrimo sąlygos — Sąvoka „gamybos įrenginys“ — Saugyklų kvalifikavimas — Sąvoka „visiškas išmontavimas“ — Dokumento VI/5330/97 2 priedas — Sąjungos teisės aktų aiškinimo sunkumai — Lojalus bendradarbiavimas — Teisėti lūkesčiai — Ne bis in idem — Skerdimo priemokos — Informacijos apie žemės ūkio produktus teikimo ir jų pardavimo skatinimo priemonės — Pavėluoti mokėjimai — Ypatingų valdymo sąlygų buvimo įrodymas — Vienodas požiūris — Vertimo klaida vienoje iš Sąjungos reglamento kalbinių versijų — Finansinės pataisos priskyrimas valstybei narei)

text:
               29.4.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/41

      2019 m. kovo 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Italija/Komisija
      (Byla T-135/15) (1)

      (EŽŪGF - Nefinansuojamos išlaidos - Italijos patirtos išlaidos - Laikina cukraus pramonės restruktūrizavimo schema - Reglamentas (EB) Nr. 320/2006 - Reglamentas (EB) Nr. 968/2006 - Reglamentas (EB) Nr. 1290/2005 - 24 mėnesių terminas - Sąvoka „daugiametė priemonė“ - Restruktūrizavimo pagalbos skyrimo sąlygos - Sąvoka „gamybos įrenginys“ - Saugyklų kvalifikavimas - Sąvoka „visiškas išmontavimas“ - Dokumento VI/5330/97 2 priedas - Sąjungos teisės aktų aiškinimo sunkumai - Lojalus bendradarbiavimas - Teisėti lūkesčiai - Ne bis in idem - Skerdimo priemokos - Informacijos apie žemės ūkio produktus teikimo ir jų pardavimo skatinimo priemonės - Pavėluoti mokėjimai - Ypatingų valdymo sąlygų buvimo įrodymas - Vienodas požiūris - Vertimo klaida vienoje iš Sąjungos reglamento kalbinių versijų - Finansinės pataisos priskyrimas valstybei narei)
      (2019/C 148/37)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovė: Italijos Respublika, atstovaujama G. Palmieri, padedamos avvocato dello Stato C. Colelli

         Atsakovė: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama D. Bianchi, P. Ondrůšek ir I. Galindo Martín, vėliau — D. Bianchi ir P. Ondrůšek

         Ieškovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Prancūzijos Respublika, atstovaujama D. Colas ir S.Horrenberger, ir Vengrija, atstovaujama M. Z. Fehér ir G. Koós

         Dalykas

      Pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas iš dalies panaikinti 2015 m. sausio 16 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2015/103 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (OL L 16, 2015, p. 33), kiek jis susijęs su tam tikromis Italijos Respublikos patirtomis išlaidomis.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                     Atmesti ieškinį.

                  2.

                     Italijos Respublika padengia savo ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                     Prancūzijos Respublika ir Vengrija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 155, 2015 5 11.


title: Byla C-83/19: 2019 m. vasario 5 d. Tribunalul Olt (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Asociația „Forumul Judecătorilor din România“/Inspecția Judiciară

text:
               3.6.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 187/31

      2019 m. vasario 5 d. Tribunalul Olt (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Asociația „Forumul Judecătorilor din România“/Inspecția Judiciară
      (Byla C-83/19)
      (2019/C 187/36)
      Proceso kalba: rumunų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunalul Olt

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Asociația „Forumul Judecătorilor din România“

         Atsakovė: Inspecția Judiciară

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2006 m. gruodžio 13 d. Komisijos sprendime 2006/928/EB (1) įtvirtintas bendradarbiavimo ir tikrinimo mechanizmas (BTM) laikytinas Sąjungos institucijos priimtu aktu, kaip tai suprantama pagal SESV 267 straipsnį, dėl kurio išaiškinimo galima kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą?

                  2.

                  Ar 2006 m. gruodžio 13 d. Komisijos sprendime 2006/928/EB įtvirtinto bendradarbiavimo ir tikrinimo mechanizmo (BTM) turinys, pobūdis ir trukmė patenka į Sutarties dėl Bulgarijos Respublikos ir Rumunijos stojimo į Europos Sąjungą, kurią Rumunija pasirašė 2005 m. balandžio 25 d. Liuksemburge, taikymo sritį? Ar pagal šį mechanizmą parengtose ataskaitose suformuluoti reikalavimai yra privalomi Rumunijai?

                  3.

                  Ar Europos Sąjungos sutarties 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa turi būti aiškinama taip, kad pagal ją valstybės narės įpareigojamos numatyti priemones, būtinas užtikrinant veiksmingą teisminę apsaugą Sąjungos teisei priklausančiose srityse, t. y. Rumunijos teisėjams taikomų drausminių procedūrų nepriklausomumo garantijas, užkertant kelią bet kokiai rizikai, susijusiai su politine įtaka tokių procedūrų eigai, pavyzdžiui, kai Inspecția Judiciară (Teismų inspekcija, Rumunija) vadovybę tiesiogiai skiria Vyriausybė, net jei tik laikinai?

                  4.

                  Ar Europos Sąjungos sutarties 2 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad valstybės narės privalo laikytis teisinės valstybės kriterijų, kurių reikalaujama ir pagal 2006 m. gruodžio 13 d. Komisijos sprendime 2006/928/EB įtvirtintą bendradarbiavimo ir tikrinimo mechanizmą (BTM) parengtose ataskaitose, tais atvejais, kai Inspecția Judiciară (Teismų inspekcija, Rumunija) vadovybę tiesiogiai skiria Vyriausybė, net jei tik laikinai?

         (1)  2006 m. gruodžio 13 d. Komisijos sprendimas 2006/928/EB, nustatantis bendradarbiavimo su Rumunija ir jos pažangos siekiant orientacinių tikslų teismų reformos ir kovos su korupcija srityse patikrinimo mechanizmą (OL L 354, 2006, p. 56).


title: Byla C-138/19: 2019 m. vasario 20 d. Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje DY

text:
               3.6.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 187/33

      2019 m. vasario 20 d. Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje DY
      (Byla C-138/19)
      (2019/C 187/38)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Landesverwaltungsgericht Steiermark

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: DY

         Atsakovė: Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

         dalyvaujant: Finanzpolizei

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar SESV 56 straipsnį ir 1996 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 96/71/EB dėl darbuotojų komandiravimo paslaugų teikimo sistemoje (1), taip pat 2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2014/67/ES dėl Direktyvos 96/71/EB vykdymo užtikrinimo (2) reikia aiškinti taip, kad jiems prieštarauja nacionalinė norma, kuria už formalių pareigų pažeidimus darbuotojų darbo kitoje valstybėje atveju, pavyzdžiui, už darbo užmokesčio dokumentų neturėjimą arba už nepateikiamą pranešimą Centrinei koordinavimo tarnybai nustatomos labai didelės baudos, visų pirma didelės minimalios baudos, kurios už kiekvieną atitinkamą darbuotoją skiriamos kumuliatyviai?

                  2.

                  Jei į pirmąjį klausimą nebūtų atsakyta teigiamai:
                  Ar SESV 56 straipsnį ir direktyvas 96/71/EB ir 2014/67/ES reikia aiškinti taip, kad jiems prieštarauja kumuliacinių baudų be jokių absoliučių viršutinių ribų skyrimas už formalių pareigų pažeidimus darbuotojų darbo kitoje valstybėje atveju?

                  3.

                  Ar SESV 56 straipsnį reikia aiškinti taip, kad jam prieštarauja nacionalinės nuostatos, pagal kurias tuo atveju, kai priimančiojoje šalyje anksčiau laiko baigiama ir (arba) nutraukiama laikina veikla, yra numatytas įpareigojimas pateikti Centrinei koordinavimo tarnybai pranešimą apie pasikeitimus?

                  4.

                  Jei atsakymas į trečiąjį klausimą būtų neigiamas:
                  Ar SESV 56 straipsnį reikia aiškinti taip, kad jam prieštarauja nacionalinės nuostatos, pagal kurias pranešimui apie pasikeitimus nenumatytas protingas terminas?

                  5.

                  Ar SESV 56 straipsnį ir Direktyvos 2014/67/ES 9 straipsnį reikia aiškinti taip, kad jiems prieštarauja nacionalinės nuostatos, pagal kurias numatyta, kad per protingą terminą papildomai pateikus tinkamus ir reikšmingus dokumentus nevykdomas dokumentų pateikimo reikalavimas?

                  6.

                  Ar SESV 56 straipsnį ir Direktyvos 2014/67/ES 9 straipsnį reikia aiškinti taip, kad jiems prieštarauja nacionalinės nuostatos, pagal kurias numatyta, kad iš užsienio valstybės paslaugų teikėjo reikalaujama pateikti dokumentus, kurie viršija Direktyvos 2014/67/ES 9 straipsnyje nurodytų dokumentų apimtį ir kurie nėra nei reikšmingi, nei tinkami ir nacionalinėje teisėje tiksliau neapibrėžti, pavyzdžiui, darbo užmokesčio žiniaraščius, atlyginimo lapelius, algalapius, užmokesčio išskaitymo korteles, įregistravimo ir išregistravimo dokumentus, sveikatos draudimą, pranešimų ir priedų apskaitos lapus, su darbo užmokesčio kategorija susijusius dokumentus ir pažymėjimus?

         (1)  OL L 18, 1997, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 2 t., p. 431.

         (2)  2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/67/ES dėl Direktyvos 96/71/EB dėl darbuotojų komandiravimo paslaugų teikimo sistemoje vykdymo užtikrinimo ir kuria iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 1024/2012 dėl administracinio bendradarbiavimo per Vidaus rinkos informacinę sistemą (OL L 159, 2014, p. 11).


title: Byla T-558/18: 2019 m. balandžio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Lupu/EUIPO — Et Djili Soy Dzhihangir Ibryam (Djili DS) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Djili DS“ paraiška — Ankstesnis nacionalinis žodinis prekių ženklas DJILI — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybės supainioti nebuvimas — Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies a ir b punktai)

text:
               2019 6 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 213/34

      2019 m. balandžio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Lupu/EUIPO — Et Djili Soy Dzhihangir Ibryam (Djili DS)
      (Byla T-558/18) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Djili DS“ paraiška - Ankstesnis nacionalinis žodinis prekių ženklas DJILI - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybės supainioti nebuvimas - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies a ir b punktai)
      (2019/C 213/35)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: Victor Lupu (Bukareštas, Rumunija), atstovaujamas advokato P. Acsinte

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama D. Gája ir H. O’Neill

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Et Djili Soy Dzhihangir Ibryam (Dulovas, Bulgarija), atstovaujama advokato C.-R. Romițan

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2018 m. birželio 5 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2391/2017-5), susijusio su protesto procedūra tarp V. Lupu ir Djili Soy Dzhihangir Ibryam.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Victor Lupu bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 408, 2018 11 12.