title: Byla C-613/20: 2021 m. spalio 6 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Landesgericht Salzburg (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) CS / Eurowings GmbH (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Oro transportas – Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 – 5 straipsnio 3 dalis – Bendros kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisyklės skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju – Atleidimas nuo pareigos mokėti kompensaciją – Sąvoka „ypatingos aplinkybės“ – Oro transporto bendrovės darbuotojų streikas – Patronuojamosios bendrovės darbuotojų streikas solidarizuojantis su patronuojančiosios bendrovės darbuotojais)

text:
               2021 12 6

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 490/15

      2021 m. spalio 6 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Landesgericht Salzburg (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) CS / Eurowings GmbH

      (Byla C-613/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Oro transportas - Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 - 5 straipsnio 3 dalis - Bendros kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisyklės skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju - Atleidimas nuo pareigos mokėti kompensaciją - Sąvoka „ypatingos aplinkybės“ - Oro transporto bendrovės darbuotojų streikas - Patronuojamosios bendrovės darbuotojų streikas solidarizuojantis su patronuojančiosios bendrovės darbuotojais)
      (2021/C 490/14)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Landesgericht Salzburg

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: CS

         Atsakovė: Eurowings GmbH

         Rezoliucinė dalis

      2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, 5 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip: streiko, kuriuo siekiama, kad būtų patenkinti su darbo užmokesčiu ir (arba) socialinėmis garantijomis susiję reikalavimai, prie kurio prisidėti ragino skrydį vykdančios oro transporto bendrovės profesinė sąjunga, solidarizuodamasi su minėtos bendrovės patronuojančiojoje bendrovėje kilusiu streiku, kuriame dalyvavo tos patronuojamosios bendrovės tokios kategorijos darbuotojai, kurių buvimas yra esminis tam, kad būtų galima įvykdyti skrydį, ir kurio trukmė buvo ilgesnė už tą, apie kurią iš anksto pranešė streikuoti pakvietusi profesinė sąjunga, nepaisant to, kad tuo metu jau buvo pasiektas susitarimas su patronuojančiąja bendrove, negalima laikyti „ypatinga aplinkybe“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą.

         (1)  OL C 35, 2021 2 1.


title: Byla C-419/21: 2021 m. liepos 8 d. Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje X sp.z o.o., sp. k. / Z

text:
               2021 12 6

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 490/15

      2021 m. liepos 8 d.Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje X sp.z o.o., sp. k. / Z

      (Byla C-419/21)
      (2021/C 490/15)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: X sp.z o.o.,sp. k.

         Atsakovas: Z

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2011 m. vasario 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/7/ES dėl kovos su pavėluotu mokėjimu, atliekamu pagal komercinius sandorius (1), 6 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad sutarties, kurioje šalys numatė daug prekių pristatymų ir mokėjimą už kiekvieną pristatymą per nustatytą laikotarpį po kiekvieno iš šių pristatymų, atveju už kiekvieno mokėjimo vėlavimą priklauso ne mažesnė nei nustatyta 40 EUR suma, ar vis dėlto pagal Sąjungos teisę reikalaujama, kad kreditoriui būtų sumokėta tik nustatyta 40 EUR suma už visą komercinį sandorį, apimantį daug pristatymų, neatsižvelgiant į pavėluotų mokėjimų už atskirus pristatymus skaičių?

                  2.

                  Ar pagal 2011 m. vasario 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/7/ES dėl kovos su pavėluotu mokėjimu, atliekamu pagal komercinius sandorius, 2 straipsnio 1 punktą komercinis sandoris yra prekių tiekimo sutartis, pagal kurią tiekėjas įpareigojamas pristatyti užsakovui už sutartyje nustatytą kainą tam tikrą prekių kiekį ir užsakovui suteikiama teisė vienašališkai nuspręsti dėl atskirų pristatymų, sudarančių sutarties dalyką, terminų ir dydžių, įskaitant galimybę atsisakyti kai kurių sutartyje nurodytų prekių, nepatiriant dėl to jokių neigiamų pasekmių, kai pagal sutartį užsakovas privalo sumokėti už kiekvieną pristatymo dalį per nustatytą laikotarpį nuo šios pristatymo dalies gavimo, ar kiekvienas iš šių dalinių pristatymų, susijusių su užsakovo poreikiais, yra atskiras komercinis sandoris, kaip tai suprantama pagal direktyvą, nors tai nėra atskira sutartis, kaip tai suprantama pagal nacionalinę teisę?

         (1)  OL L 48, 2011, p. 1.


title: Byla C-453/21: 2021 m. liepos 21 d. Bundesarbeitsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje X-FAB Dresden GmbH & Co. KG / FC

text:
               2021 12 6

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 490/16

      2021 m. liepos 21 d.Bundesarbeitsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje X-FAB Dresden GmbH & Co. KG / FC

      (Byla C-453/21)
      (2021/C 490/16)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundesarbeitsgericht

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: X-FAB Dresden GmbH & Co. KG

         Kita kasacinio proceso šalis: FC

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Reglamento (ES) 2016/679 (1) 38 straipsnio 3 dalies antrą sakinį reikia aiškinti taip, kad pagal šią nuostatą draudžiama tokia nacionalinės teisės nuostata, kaip antai Bundesdatenschutzgesetz (Federalinis duomenų apsaugos įstatymas) 38 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis, siejamos su 6 straipsnio 4 dalies pirmu sakiniu, pagal kurią duomenų apsaugos pareigūno atleidimas iš pareigų duomenų valdytojo, kuris yra jo darbdavys, valia, siejamas su šioje nuostatoje nurodytomis sąlygomis, neatsižvelgiant į tai, ar atleidžiama duomenų apsaugos pareigūnui atliekant savo užduotis?
                  Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai:

                  2.

                  Ar tokia nacionalinės teisės nuostata pagal šio reglamento 38 straipsnio 3 dalies antrą sakinį draudžiama ir tuo atveju, kai paskirti duomenų apsaugos pareigūną privaloma ne pagal reglamento 37 straipsnio 1 dalį, o tik pagal valstybės narės teisę?
                  Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai:

                  3.

                  Ar Reglamento 2016/679 38 straipsnio 3 dalies antras sakinys grindžiamas pakankamu teisiniu pagrindu, visų pirma tiek, kiek jis taikomas duomenų apsaugos pareigūnams, kuriuos su duomenų valdytoju sieja darbo santykiai?
                  Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai:

                  4.

                  Ar tuo atveju, kai duomenų apsaugos pareigūnas tuo pačiu metu eina duomenų valdytojo įmonėje sudarytos įmonės tarybos pirmininko pareigas, kyla interesų konfliktas, kaip tai suprantama pagal reglamento 38 straipsnio 6 dalies antrą sakinį? Ar tam, kad būtų daroma tokio interesų konflikto prielaida, įmonės taryboje turi būti skirta speciali funkcija?

         (1)  2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (OL L 119, 2016, p. 1).


title: Byla C-499/21 P: 2021 m. rugpjūčio 13 d. Joshua David Silver, Leona Catherine Bashow, Charles Nicholas Hilary Marquand, JY, JZ, Anthony Styles Clayton, Gillian Margaret Clayton pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. birželio 8 d. Bendrojo Teismo (dešimtoji išplėstinė kolegija) priimtos nutarties byloje T-252/20, Silver ir kt. / Taryba

text:
               2021 12 6

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 490/17

      2021 m. rugpjūčio 13 d. Joshua David Silver, Leona Catherine Bashow, Charles Nicholas Hilary Marquand, JY, JZ, Anthony Styles Clayton, Gillian Margaret Clayton pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. birželio 8 d. Bendrojo Teismo (dešimtoji išplėstinė kolegija) priimtos nutarties byloje T-252/20, Silver ir kt. / Taryba

      (Byla C-499/21 P)
      (2021/C 490/17)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantai: Joshua David Silver, Leona Catherine Bashow, Charles Nicholas Hilary Marquand, JY, JZ, Anthony Styles Clayton, Gillian Margaret Clayton, atstovaujami Δικηγόρος P. Tridimas, Solicitors A. von Westernhagen, D. Harrison

         Kita proceso šalis: Europos Sąjungos Taryba

         Apeliantų reikalavimai

      Apeliantai Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti skundžiamą nutartį;

                  —

                  pripažinti ieškinį byloje T-252/20 priimtinu;

                  —

                  patenkinti apeliantų reikalavimus Bendrajame Teisme;

                  —

                  priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Apeliantai teigia, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai nusprendė, kad:

                  a)

                  apeliantai nėra konkrečiai susiję;

                  b)

                  Tarybos sprendimas (ES) 2020/135 dėl Susitarimo dėl Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės išstojimo iš Europos Sąjungos ir Europos atominės energijos bendrijos sudarymo (1) nėra reglamentuojamojo pobūdžio aktas.

            Apeliantai teigia, kad jie yra konkrečiai susiję, nes:

                  a)

                  jie yra uždaros grupės, kurioje narystė yra nustatyta ir į ją negalima patekti įsigaliojus ginčijamam sprendimui, nariai;

                  b)

                  ginčijamu sprendimu iš jų atimamas Sąjungos pilietybės statusas ir su juo susijusios teisės; jos yra specialiosios ir išimtinės įgytos teisės, kurios negali būti atimtos ir panaikintos po Jungtinės Karalystės išstojimo.

            Apeliantai taip pat teigia, kad ginčijamas sprendimas yra reglamentuojamojo pobūdžio aktas, nes:

                  a)

                  pagal jurisprudenciją visi visuotinio taikymo aktai, kurie nėra teisėkūros procedūra priimti aktai, yra reglamentuojamojo pobūdžio aktai;

                  b)

                  tai, kad ginčijamu sprendimu daroma įtaka Susitarimui dėl išstojimo, kuris yra aukštesnės galios, nei ES institucijų priimti aktai, neturi reikšmės;

                  c)

                  argumentas, kad Susitarimas dėl išstojimo gali būti laikomas išorine vidaus teisės akto atitiktimi, yra klaidingas;

                  d)

                  argumentas, kad ginčijamam sprendimui būdingas aukštas demokratinis legitimumas, yra netinkamas.

         (1)  2020 m. sausio 30 d. Tarybos sprendimas (ES) 2020/135 (OL L 29, 2020, p. 1).


title: Byla C-504/21: 2021 m. rugpjūčio 17 d. Verwaltungsgericht Stade (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje 1 pareiškėja ir kt. / Vokietijos Federacinė Respublika

text:
               2021 12 6

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 490/18

      2021 m. rugpjūčio 17 d.Verwaltungsgericht Stade (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje 1 pareiškėja ir kt. / Vokietijos Federacinė Respublika

      (Byla C-504/21)
      (2021/C 490/18)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Verwaltungsgericht Stade

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjai: 1 pareiškėja, 2 pareiškėjas, 3 pareiškėjas, 4 pareiškėjas, 5 pareiškėjas

         Atsakovė: Vokietijos Federacinė Respublika (atstovaujama Bundesamt für Migration und Flüchtlinge)

         Prejudiciniai klausimai

                  a.

                     Teisinė gynyba

                              1.

                              Ar Reglamento (ES) Nr. 604/2013 (1) (reglamentas „Dublinas III“), 27 straipsnis, prireikus siejamas su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu ir 51 straipsnio 1 dalimi, tačiau turint omenyje Direktyvos 2003/86 (2) nuostatas, turi būti aiškinamas taip, kad prašoma valstybė narė privalo pareiškėjams (be kita ko, ir vaikams), kurie gyveno prašančiojoje valstybėje narėje ir pageidavo perdavimo pagal reglamento „Dublinas III“ 8, 9 arba 10 straipsnius, arba jų šeimos nariams prašomoje valstybėje narėje, kaip tai suprantama pagal Reglamento „Dublinas III“ 8, 9 arba 10 straipsnius, užtikrinti veiksmingą su prašymo perimti savo žinion atmetimu susijusią teisių gynimo priemonę prašomos valstybės narės teisme?

                              2.

                              Jei atsakymas į a.1 klausimą būtų neigiamas:
                              Ar tokiu atveju a.1 klausime nurodyta teisė į veiksmingą teisių gynimo priemonę, trūkstant pakankamo reglamentavimo reglamente „Dublinas III“, kyla tiesiogiai iš Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio, prireikus siejamo su Pagrindinių teisių chartijos 7, 9 ir 33 straipsniais (žr. 2016 m. birželio 7 d. ESTT sprendimo Mehrdad Ghezelbash, C-63/15), 51–52 punktus (3), juris; 2017 m. liepos 26 d. ESTT sprendimo Tsegezab Mengesteab, C-670/16 58 punktą (4), juris)?

                              3.

                              Jei atsakymas į a.1 arba a.2 klausimą būtų teigiamas:
                              Ar Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis, prireikus siejamas su lojalaus bendradarbiavimo principu (žr. 2018 m. lapkričio 13 d. ESTT sprendimą C-47/17 ir C-48/17, juris (5)), turi būti aiškinamas taip, kad prašoma valstybė narė privalo informuoti prašančiąją valstybę narę apie teisių gynimo priemonę, kuria dėl prašymo perimti savo žinion atmetimo pasinaudojo pareiškėjas, ir kad prašančioji valstybė narė iki tol, kol bus priimtas neigiamas sprendimas dėl teisių gynimo priemonės, privalo byloje nepriimti jokio sprendimo dėl prieglobsčio prašymo?

                              4.

                              Jei atsakymas į a.1 arba a.2 klausimą būtų teigiamas.
                              Ar tokiu atveju Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis, prireikus siejamas su reglamento „Dublinas III“ 5 konstatuojamojoje dalyje pateiktais teiginiais, turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį prašomos valstybės narės teismai privalo užtikrinti teisinę apsaugą, taikydami sprendimo priėmimo skubos tvarka procedūrą? Ar prašomos valstybės narės teismams nustatomas laikas sprendimui dėl teisių gynimo priemonės priimti?

                  b.

                     Atsakomybės perėjimas

                              1.

                              Ar Reglamento „Dublinas III“ 21 straipsnio 1 dalies trečia pastraipa, prireikus siejama su Reglamento (EB) Nr. 1560/2003, iš dalies pakeisto Reglamentu (ES) Nr. 118/2014 (6) (Įgyvendinimo reglamentas), 5 straipsnio 2 dalimi, (iš esmės) įtvirtintas nebeginčijamas atsakomybės perėjimas prašančiajai valstybei narei, jei prašoma valstybė narė, laikydamasi terminų, atmeta ir [prašančiosios valstybės narės] pirminę užklausą, ir prašymą persvarstyti sprendimą (žr. 2018 d. lapkričio 13 d. ESTT sprendimus C-47/17 ir C-48/17, 80 punktas, juris)?

                              2.

                              Jei atsakymas į b.1 klausimą būtų teigiamas:
                              Ar tai galioja ir tais atvejais, kai prašomos valstybės narės sprendimai atmesti prašymą yra neteisėti?

                              3.

                              Jei atsakymas į b.2 klausimą būtų neigiamas:
                              Ar prieglobsčio prašytojas prašančiojoje valstybėje narėje gali apskųsti prašomą valstybę narę dėl neteisėto atsakomybės perėjimo, nes neatsižvelgta į su šeimos vientisumu susijusius atsakomybės kriterijus (reglamento „Dublinas III“ 8–11 ir 16 straipsniai, taip pat 17 straipsnio 2 dalis)?

                  c.

                     Paskesnis prašymas

                              1.

                              Ar reglamento „Dublinas III“ 7 straipsnio 2 dalis ir 20 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas nedraudžiama taikyti III skyriaus nuostatų ir vykdyti perėmimo savo žinion procedūros pagal reglamento „Dublinas III“ VI skyriaus II skirsnį tais atvejais, kai pareiškėjai prašančiojoje valstybėje narėje jau pateikė prieglobsčio prašymą ir prašančioji valstybė narė, vadovaudamasi Direktyvos 2013/32/ES (7) 33 straipsnio 2 dalies c punktu, siejamu su 38 straipsniu, jį atmetė kaip nepriimtiną, tačiau tuo metu (pvz., įgyvendinant „2016 m. kovo 18 d. ES ir Turkijos pareiškimą“, žr. EN P-000604/2021, Answer given by Ms Johansson on behalf of the European Commission, 2021 m. birželio 1 d.) prašančiojoje valstybėje narėje vyksta leidžiama su paskesniu prašymu susijusi procedūra?

                              2.

                              Jei atsakymas į c.1 klausimą būtų neigiamas:
                              Ar tada c.1 klausime nurodytu atveju reglamento „Dublinas III“ 7 straipsnio 2 dalis ir 20 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas nedraudžiama taikyti III skyriaus nuostatų ir vykdyti perėmimo savo žinion procedūros pagal reglamento „Dublinas III“ VI skyriaus II skirsnio nuostatas tuomet, kai taikomi su šeimos vientisumu susiję atsakomybės kriterijai (reglamento „Dublinas III“ 8–11 ir 16 straipsniai)?

                              3.

                              Ar dar galima taikyti reglamento „Dublinas III“ 17 straipsnio 2 dalį, jei pareiškėjai prašančiojoje valstybėje narėje jau pateikė prieglobsčio prašymą ir prašančioji valstybė narė, vadovaudamasi Direktyvos 2013/32/ES 33 straipsnio 2 dalies c punktu, siejamu su 38 straipsniu, jį atmetė kaip nepriimtiną, tačiau tuo metu (pvz., įgyvendinant „2016 m. kovo 18 d. ES ir Turkijos pareiškimą“, žr. EN P-000604/2021, Answer given by Ms Johansson on behalf of the European Commission, 2021 m. birželio 1 d.) prašančiojoje valstybėje narėje vyksta leidžiama su paskesniu prašymu susijusi procedūra?

                              4.

                              Jei atsakymas į c.3 klausimą būtų teigiamas:
                              Ar reglamento „Dublinas III“ 17 straipsnio dalyje įtvirtinta prieglobsčio prašytojų (prašomoje valstybėje) juridiškai įgyvendinama subjektyvi teisė? Ar Sąjungos teisėje yra atitinkamų nuostatų, susijusių su nacionalinių valdžios institucijų diskrecija (pvz., šeimos vientisumo arba vaiko gerovės paisymas), ar tai reglamentuojama tik nacionalinės teisės aktais?

                  d.

                     Prašomoje valstybėje narėje gyvenančio šeimos nario subjektyviosios teisės

                  Ar šeimos narys, kuris jau yra prašomoje valstybėje narėje, taip pat turi juridiškai įgyvendinamą teisę į tai, kad būtų laikomasi reglamento „Dublinas III“ 8 ir paskesnių straipsnių ir su jais susijusių perdavimo nuostatų (Reglamento „Dublinas III“ 18, 29 ir paskesni straipsniai; jei reikia, siejami su Reglamento „Dublinas III“ 13, 14 ir 15 konstatuojamosiomis dalimis, siejamomis su Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu) arba reglamento „Dublinas III“ 17 straipsnio 2 dalies?

         (1)  2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 604/2013, kuriuo išdėstomi valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio arba asmens be pilietybės vienoje iš valstybių narių pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijai ir mechanizmai (OL L 180, 2013, p. 31).

         (2)  2003 m. rugsėjo 22 d. Tarybos direktyva 2003/86/EB dėl teisės į šeimos susijungimą (OL L 251, 2003, p. 12; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 224).

         (3)  ECLI:EU:C:2016:409.

         (4)  ECLI:EU:C:2017:587.

         (5)  ECLI:EU:C:2018:900.

         (6)  2014 m. sausio 30 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 118/2014, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 1560/2003, nustatantis išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 343/2003, nustatančio valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio vienoje iš valstybių narių pateikto prieglobsčio prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijus ir mechanizmus, taikymo taisykles (OL L 39, 2014, p. 1).

         (7)  2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2013/32/ES dėl tarptautinės apsaugos suteikimo ir panaikinimo bendros tvarkos (OL L 180, 2013, p. 60).


title: Byla C-527/21 P: 2021 m. rugpjūčio 20 d. XC pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. vasario 10 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-488/18 XC / Komisija

text:
               2021 12 6

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 490/20

      2021 m. rugpjūčio 20 d.XC pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. vasario 10 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-488/18 XC / Komisija

      (Byla C-527/21 P)
      (2021/C 490/19)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Apeliantas: XC, atstovaujamas avvocato F. Rosi

         Kita proceso šalis: Europos Komisija

         Apelianto reikalavimai

                  —

                  Panaikinti 2021 m. vasario 10 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą XC / Komisija (byla T-488/18).

                  —

                  Panaikinti tris pirmojoje instancijoje ginčytus sprendimus arba, nepatenkinus šio reikalavimo, grąžinti bylą Bendrajam Teismui nagrinėti iš naujo.

                  —

                  Priteisti iš Komisijos atlyginti žalą, kurios dydį vadovaudamasis teisingumu nustatys Teisingumo Teismas, arba, nepatenkinus šios reikalavimo, grąžinti bylą Bendrajam Teismui nagrinėti iš naujo.

                  —

                  Priteisti iš Komisijos visas abiejose instancijose patirtas bylinėjimosi išlaidas, arba, nepatenkinus šio reikalavimo, atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą ir grąžinti bylą Bendrajam Teismui nagrinėti iš naujo.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Apeliacinį skundą sudaro keturios dalys.

         Pirma dalis, susijusi su prašymo panaikinti atviro konkurso EPSO/AD/356/18 rezervo sąrašą atmetimu (skundžiamo sprendimo 173–182 punktai)

      Šiuo klausimu apeliantas nurodo, kad pažeistas rungimosi principas, pažeisti ir klaidingai taikyti iš jurisprudencijos kylantys principai, kiek tai susiję su viešojo konkurso rezervo sąrašo panaikinimu, pažeistas Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis, kiek tai susiję su veiksminga teismine gynyba, skundžiamas sprendimas nepakankamai motyvuotas ir nelogiškas, taip pat iškraipytos ir pakeistos bylos faktinės aplinkybės.

         Antra dalis, susijusi su prašymo panaikinti 2018 m. birželio 19 d. Komisijos sprendimą C(2018) 3969 dėl galimybės susipažinti su dokumentais, atmetimu (skundžiamo sprendimo 141–172 punktai)

      Apeliantas nurodo, kad pažeisti teisės principai, nustatyti Sprendime Alexandrou / Komisija (byla T-515/14 P), pažeisti Europos teisės vieningumo ir nuoseklumo principai, pažeistas Reglamento Nr. 1049/2001 (1) 4 straipsnis, padarytas procedūros pažeidimas, nes dėl dalies ieškinio reikalavimų nebuvo priimtas sprendimas, taip pat pakeistos ir iškraipytos bylos faktinės aplinkybės.

         Trečia dalis, susijusi su prašymo panaikinti 2017 m. gruodžio 4 d. atviro konkurso EPSO/AD/338/17 vertinimo komisijos sprendimą neleisti ieškovui dalyvauti kitame konkurso etape atmetimu (skundžiamo sprendimo 78–99 punktai)

      Apeliantas šiuo klausimu nurodo, kad klaidingai taikytas Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 1d straipsnis ir Direktyvos 2000/43/EB (2) 8 straipsnio 1 dalis, skundžiamas sprendimas akivaizdžiai nelogiškas, padaryta akivaizdi vertinimo klaida ir pažeistas Tarnybos nuostatų 1d straipsnis.

         Ketvirta dalis, susijusi su žalos atlyginimu ir bylinėjimosi išlaidomis (skundžiamo sprendimo 183–198 punktai)

      Apeliantė teigia, kad Bendrojo Teismo sprendimo dalys dėl žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidų taip pat turi būti panaikintos, nes jos glaudžiai susijusios su prašymų panaikinti ginčijamus sprendimus atmetimu pirmojoje instancijoje.

         (1)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).

         (2)  2000 m. birželio 29 d. Tarybos direktyva 2000/43/EB įgyvendinanti vienodo požiūrio principą asmenims nepriklausomai nuo jų rasės arba etninės priklausomybės (OL L 180, 2000, p. 22; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 20 sk., 1 t., p. 23).


title: Byla C-543/21: 2021 m. rugpjūčio 31 d. Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Verband Sozialer Wettbewerb e.V. / famila-Handelsmarkt Kiel GmbH & Co. KG

text:
               2021 12 6

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 490/21

      2021 m. rugpjūčio 31 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Verband Sozialer Wettbewerb e.V. / famila-Handelsmarkt Kiel GmbH & Co. KG

      (Byla C-543/21)
      (2021/C 490/20)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundesgerichtshof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: Verband Sozialer Wettbewerb e.V.

         Kita kasacinio proceso šalis: famila-Handelsmarkt Kiel GmbH & Co. KG

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar sąvoką „pardavimo kaina“, kaip ji suprantama pagal Direktyvos 98/6/EB (1) 2 straipsnio a punktą, reikia aiškinti taip, kad ji turi apimti užstato sumą, kurią vartotojas turi sumokėti pirkdamas prekes į užstato sistemą įtrauktuose buteliuose ar stiklainiuose?

                  2.

                  Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai:
                  Ar valstybės narės pagal Direktyvos 98/6/EB 10 straipsnį turi teisę palikti galioti nuostatą, nukrypstančią nuo Direktyvos 98/6/EB 3 straipsnio 1 ir 4 dalių, siejamų su jos 2 straipsnio a punktu, kaip antai Preisangabenverordnung 1 straipsnio 4 dalį, pagal kurią tuo atveju, kai be atlygio už prekę reikalaujama sumokėti ir grąžinamą užstatą, užstato dydis turi būti nurodomas šalia prekės kainos, bet bendra suma neapskaičiuojama, ar tai prieštarauja Direktyvoje 2005/29/EB (2) siekiamam visiškam suderinimui?

         (1)  1998 m. vasario 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 98/6/EB dėl vartotojų apsaugos žymint vartotojams siūlomų prekių kainas (OL L 80, 1998, p. 27; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 4 t., p. 32).

         (2)  2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 84/450/EEB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvas 97/7/EB, 98/27/EB bei 2002/65/EB ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2006/2004 („Nesąžiningos komercinės veiklos direktyva“) (OL L 149, 2005, p. 22).


title: Byla C-553/21: 2021 m. rugsėjo 8 d. Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hauptzollamt Hamburg / Shell Deutschland Oil GmbH

text:
               2021 12 6

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 490/22

      2021 m. rugsėjo 8 d.Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hauptzollamt Hamburg / Shell Deutschland Oil GmbH

      (Byla C-553/21)
      (2021/C 490/21)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundesfinanzhof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Atsakovė ir kasatorė: Hauptzollamt Hamburg

         Ieškovė ir kita kasacinio proceso šalis: Shell Deutschland Oil GmbH

         Prejudicinis klausimas

      Ar Sąjungos teisėje įtvirtintas proporcingumo principas galioja ir neprivalomam mokesčio sumažinimui, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2003/96 (1) 5 straipsnio pirmo sakinio ketvirtą įtrauką, kai tai reiškia, kad valstybė narė, pasibaigus jos nacionalinėje teisėje nustatytam prašymo pateikimo terminui, neturi teisės atsisakyti sumažinti mokestį, jeigu tuo momentu, kada kompetentinga institucija gavo šį prašymą, senaties terminas dar nebuvo suėjęs?

         (1)  2003 m. spalio 27 d. Tarybos direktyva 2003/96/EB, pakeičianti Bendrijos energetikos produktų ir elektros energijos mokesčių struktūrą (OL L 283, 2003, p. 51; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 405).


title: Byla C-571/21: 2021 m. rugsėjo 16 d. Finanzgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje RWE Power Aktiengesellschaft / Hauptzollamt Duisburg

text:
               2021 12 6

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 490/22

      2021 m. rugsėjo 16 d.Finanzgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje RWE Power Aktiengesellschaft / Hauptzollamt Duisburg

      (Byla C-571/21)
      (2021/C 490/22)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Finanzgericht Düsseldorf

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: RWE Power Aktiengesellschaft

         Atsakovė: Hauptzollamt Duisburg

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Direktyvos 2003/96/EB (1) 14 straipsnio 1 dalies a punkto pirmas sakinys, kiek jame nustatyta, kad elektros energija, naudojama elektros energijai gaminti, atleidžiama nuo apmokestinimo, atsižvelgiant į Direktyvos 2003/96 21 straipsnio 3 dalies antrą sakinį turi būti aiškinamas taip, kad šis atleidimas apima ir procesus, kurių metu energetikos produktai išgaunami atvirose kasyklose ir elektrinėse padaromi tinkamesniais naudoti elektrinėse, kaip antai sulaužymas, pašalinių elementų pašalinimas ir susmulkinimas iki tinkamo deginti katile dydžio?

                  2.

                  Ar Direktyvos 2003/96 14 straipsnio 1 dalies a punkto pirmas sakinys, kiek jame nustatyta, kad elektros energija, naudojama elektros gamybos pajėgumams išlaikyti, atleidžiama nuo apmokestinimo, atsižvelgiant į Direktyvos 2003/96 21 straipsnio 3 dalies trečią sakinį turi būti aiškinamas taip, kad nuo apmokestinimo turi būti atleistas ir elektros energijos naudojimas bunkeriavimo įrenginiams ir transporto priemonėms eksploatuoti, reikalingas ilgalaikei elektrinių eksploatacijai?

         (1)  2003 m. spalio 27 d. Tarybos direktyva 2003/96/EB, pakeičianti Bendrijos energetikos produktų ir elektros energijos mokesčių struktūrą (OL L 283, 2003, p. 51; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 405).


title: Byla C-594/21: 2021 m. rugsėjo 27 d. Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VB / Sixt Leasing SE

text:
               2021 12 6

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 490/23

      2021 m. rugsėjo 27 d.Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VB / Sixt Leasing SE

      (Byla C-594/21)
      (2021/C 490/23)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Oberlandesgericht Frankfurt am Main

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: VB

         Atsakovė: Sixt Leasing SE

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar su vartotoju sudarytos 48 mėnesius galiojančios motorinės transporto priemonės lizingo sutartys su ridos apskaita yra paslaugos „automobilių nuomos“ srityje ir ar todėl joms galioja nuotolinės prekybos sutartims taikoma teisės atsisakyti sutarties išimtis pagal Direktyvos 2011/83/ES (1) 16 straipsnio l punktą?
                  Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai:

                  2.

                  Ar su vartotoju sudarytos motorinės transporto priemonės lizingo sutartys su ridos apskaita yra finansinių paslaugų sutartys, kaip jos suprantamos pagal Direktyvos 2002/65/EB (2) 2 straipsnio b punktą, kuris buvo perkeltas į Direktyvos 2011/83/ES 2 straipsnio 12 punktą?

         (1)  2011 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2011/83/ES dėl vartotojų teisių, kuria iš dalies keičiamos Tarybos direktyva 93/13/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 1999/44/EB bei panaikinamos Tarybos direktyva 85/577/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 97/7/EB (OL L 304, 2011, p. 64).

         (2)  2002 m. rugsėjo 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2002/65/EB dėl nuotolinės prekybos vartotojams skirtomis finansinėmis paslaugomis ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 90/619/EEB ir Direktyvas 97/7/EB ir 98/27/EB (OL L 271, 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 4 t., p. 321).


title: Byla C-601/21: 2021 m. rugsėjo 28 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Lenkijos Respublika

text:
               2021 12 6

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 490/23

      2021 m. rugsėjo 28 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Lenkijos Respublika

      (Byla C-601/21)
      (2021/C 490/24)
      Proceso kalba: lenkų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama A Stobiecka-Kuik, G. Wils, P. Ondrůšek

         Atsakovė: Lenkijos Respublika

         Ieškovės reikalavimai

                  —

                  konstatuoti, kad Lenkijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų (1) 1 straipsnio 1 bei 3 dalis ir 15 straipsnio 2 bei 3 dalis, siejamas su SESV 346 straipsnio 1 dalies a punktu, nes nustatė Direktyvoje 2014/24/ES nenumatytas papildomas išimtis dėl kai kurių dokumentų, spaudinių ir ženklų gamybos,

                  —

                  priteisti iš Lenkijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Perkeldama Direktyvą 2014/24, Lenkija nusprendė netaikyti joje numatytų procedūrų daugelio dokumentų, spaudinių ir ženklų gamybai. Lenkijos nustatytos išimtys taikomos oficialiems dokumentams (pvz., asmens tapatybės kortelėms, pasams ir jūrininko knygelėms), banderolėms, teisiškai privalomoms žymoms ir transporto priemonių kontrolės lipdukams, balsavimo biuleteniams ir hologramoms ant rinkėjų pažymėjimų, mikroprocesoriams su programine įranga oficialiems dokumentams tvarkyti, oficialių dokumentų naudojimui būtinoms informacinėms sistemoms ir duomenų bazėms. Komisijos nuomone, nustačius šias išimtis buvo pažeista Direktyva 2014/24, nes jos taikymo sritis buvo apribota nesiremiant pačios direktyvos nuostatomis arba SESV 346 straipsniu. Komisija remiasi Teisingumo Teismo sprendimu Komisija / Austrija, C-187/16, kaip esminiu precedentu šioje srityje.
      Per ikiteisminę procedūrą Lenkija rėmėsi būtinybe užtikrinti oficialių dokumentu saugumą. Komisija supranta poreikį užtikrinti šių dokumentų autentiškumą ir saugumą, tačiau pažymi, kad Lenkija neįrodė, jog reikalinga apsauga, įskaitant apsaugą nuo klastojimo arba numatytąją asmens duomenų apsaugos teisės aktuose, negali būti pasiekta laikantis Direktyvoje 2014/24 numatytos viešųjų pirkimų procedūros.

         (1)  OL L 94, 2014, p. 65.


title: Byla C-602/21: 2021 m. rugsėjo 28 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Lenkijos Respublika

text:
               2021 12 6

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 490/24

      2021 m. rugsėjo 28 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Lenkijos Respublika

      (Byla C-602/21)
      (2021/C 490/25)
      Proceso kalba: lenkų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama D. Milanowska, M. Noll-Ehlers

         Atsakovė: Lenkijos Respublika

         Ieškovės reikalavimai

                  —

                  Pripažinti, kad:

                              1)

                              pareikalaudama iki 2024 m. liepos 18 d. parengti veiksmų planus vietovėms, kuriose leidžiamas triukšmo lygis neviršijamas, Lenkijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 2002 m. birželio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/49/EB dėl aplinkos triukšmo įvertinimo ir valdymo (1) 8 straipsnio 1 ir 2 dalis;

                              2)

                              nereikalaudama į veiksmų planus įtraukti įrašų apie konsultacijas su visuomene, surengtų pagal Direktyvos 2002/49 8 straipsnio 7 dalį, taip pat priemonių, kurių kompetentingos institucijos ketina imtis per artimiausius penkerius metus tyliosioms zonoms apsaugoti, Lenkijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal tos direktyvos V priedo 1 dalies septintą ir devintą įtraukas;

                              3)

                              neparengusi veiksmų planų dėl ieškinio A.3 priede nurodytų 20 pagrindinių geležinkelio linijų, Lenkijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 2002/49 8 straipsnio 2 dalį;

                              4)

                              neparengusi veiksmų planų dėl ieškinio A.4 priede nurodytų 290 pagrindinių kelių, Lenkijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 2002/49 8 straipsnio 2 dalį; ir

                              5)

                              nepateikdama veiksmų planų santraukų dėl ieškinio A.3 priede nurodytų 20 pagrindinių geležinkelio linijų ir ieškinio A.4 priede nurodytų 290 pagrindinių kelių, Lenkijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 2002/49 10 straipsnio 2 dalį, siejamą su jos VI priedu.

                  —

                  Priteisti iš Lenkijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Pirmajame pagrinde Komisija teigia, kad reikalavimas iki 2024 m. liepos 18 d. parengti veiksmų planus teritorijoms, kuriose leidžiamas triukšmo lygis neviršijamas, neužtikrina tinkamos šių teritorijų apsaugos ir reiškia, kad Lenkijos Respublika savo jurisdikcijai priklausančiose teritorijose neįvykdė įsipareigojimo parengti veiksmų planus triukšmo problemoms ir jo sukeliamoms pasekmėms valdyti bei triukšmui mažinti, o tai prieštarauja Direktyvos 2002/49 8 straipsnio 1 ir 2 dalims. Įgyvendinti šios direktyvos tikslus, t. y. išvengti aplinkos triukšmo kenksmingo poveikio pasekmių ir jas sumažinti, taip pat išlaikyti tinkamą aplinkos triukšmo lygį, galima tik parengus veiksmų planus ir tose teritorijose, kuriose ribinės triukšmo vertės neviršijamos.
      Antrajame pagrinde Komisija teigia, kad Lenkijos teisėje neužtikrinama, jog aplinkos apsaugos programoje taip pat būtų nurodytos tyliųjų zonų išsaugojimo priemonės, kaip reikalaujama Direktyvoje 2002/49. Lenkijos teisė šio reikalavimo neatitinka. Be to, Lenkijos teisės aktuose nereikalaujama, kad įrašai apie pagal Direktyvos 2002/49 8 straipsnio 7 dalį surengtas konsultacijas su visuomene būtų privalomai įtraukti į veiksmų planą. Pagal ustawa Prawo ochrony środowiska (Aplinkos apsaugos įstatymas) 119a straipsnio 5 dalį už atitinkamas zonas atsakingas maršalka tik privalo nustatyta tvarka rengti konsultacijas su visuomene. Vis dėlto teisės aktuose nėra įtvirtinta prievolės į veiksmų planą įtraukti įrašų apie konsultacijas su visuomene.
      Trečiajame pagrinde Komisija teigia, kad Lenkija neparengė veiksmų planų dėl 20 pagrindinių geležinkelio linijų, apie kurias anksčiau buvo pranešusi Komisijai kaip apie tokias linijas, todėl pažeidė Direktyvos 2002/49 8 straipsnio 2 dalį.
      Ketvirtajame pagrinde Komisija tvirtina, kad Lenkija neparengė veiksmų planų dėl 290 pagrindinių kelių, apie kuriuos anksčiau buvo pranešusi Komisijai kaip apie tokius kelius, todėl pažeidė Direktyvos 2002/49 8 straipsnio 2 dalį.
      Penktajame pagrinde Komisija teigia, kad Lenkija nepateikė veiksmų planų santraukų dėl 20 pagrindinių geležinkelių linijų ir 290 pagrindinių kelių, todėl pažeidė Direktyvos 2002/49 10 straipsnį.

         (1)  OL L 189, 2002, p. 12; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 7 t., p. 101.


title: Byla T-646/16 P-RENV-RX: 2021 m. spalio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Simpson / Taryba (Apeliacinis skundas – Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Tarybos atsisakymas priskirti suinteresuotąjį asmenį, jam laimėjus bendrąjį konkursą, prie skelbime apie konkursą nurodyto lygio – Ieškinio atmetimas iš esmės – Apeliacinis skundas – Panaikinimas – Teisingumo Teismo peržiūrėtas ir panaikintas sprendimas dėl apeliacinio skundo – Perdavimas Bendrajam Teismui kaip apeliaciniam teismui – Pareiga motyvuoti – Vienodas požiūris)

text:
               2021 12 6

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 490/26

      2021 m. spalio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Simpson / Taryba

      (Byla T-646/16 P-RENV-RX) (1)

      (Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Tarybos atsisakymas priskirti suinteresuotąjį asmenį, jam laimėjus bendrąjį konkursą, prie skelbime apie konkursą nurodyto lygio - Ieškinio atmetimas iš esmės - Apeliacinis skundas - Panaikinimas - Teisingumo Teismo peržiūrėtas ir panaikintas sprendimas dėl apeliacinio skundo - Perdavimas Bendrajam Teismui kaip apeliaciniam teismui - Pareiga motyvuoti - Vienodas požiūris)
      (2021/C 490/26)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantas: Erik Simpson (Briuselis, Belgija), atstovaujamas avocate M. Velardo

         Kita proceso šalis: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Bauer ir R. Meyer

         Dalykas

      Apeliacinis skundas dėl 2016 m. birželio 24 d. Sąjungos tarnautojų teismo (antroji kolegija) nutarties Simpson / Taryba (F-142/11 RENV, EU:F:2016:136) panaikinimo.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Erik Simpson padengia savo ir Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas, patirtas byloje T-646/16 P.

                  3.

                  Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas bylose T-441/18 RENV ir T-646/16 P-RENV-RX.

         (1)  OL C 419, 2016 11 14.


title: Byla T-827/17: 2021 m. spalio 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Aeris Invest / ECB (Galimybė susipažinti su dokumentais – Sprendimas 2004/258/EB – Dokumentai, susiję su Banco Popular Español pertvarkymo schemos patvirtinimu – Dalinis atsisakymas leisti susipažinti – Išimtis, susijusi su ECB sprendimus priimančių organų svarstymų konfidencialumu – Dokumentai, atspindintys ECB sprendimus priimančių organų svarstymų rezultatą – Pareiga motyvuoti – Išimtis, susijusi su Sąjungos ar valstybės narės finansų, pinigų ar ekonominės politikos apsauga – Išimtis, susijusi su Sąjungos ar valstybės narės finansų sistemos stabilumo apsauga – Išimtis, susijusi su informacijos, kuri pagal Sąjungos teisę saugoma kaip tokia, konfidencialumo apsauga – Konfidencialios informacijos sąvoka – Bendroji konfidencialumo prezumpcija – Pareigos saugoti profesinę paslaptį išimtys – Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis)

text:
               2021 12 6

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 490/26

      2021 m. spalio 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Aeris Invest / ECB

      (Byla T-827/17) (1)

      (Galimybė susipažinti su dokumentais - Sprendimas 2004/258/EB - Dokumentai, susiję su Banco Popular Español pertvarkymo schemos patvirtinimu - Dalinis atsisakymas leisti susipažinti - Išimtis, susijusi su ECB sprendimus priimančių organų svarstymų konfidencialumu - Dokumentai, atspindintys ECB sprendimus priimančių organų svarstymų rezultatą - Pareiga motyvuoti - Išimtis, susijusi su Sąjungos ar valstybės narės finansų, pinigų ar ekonominės politikos apsauga - Išimtis, susijusi su Sąjungos ar valstybės narės finansų sistemos stabilumo apsauga - Išimtis, susijusi su informacijos, kuri pagal Sąjungos teisę saugoma kaip tokia, konfidencialumo apsauga - Konfidencialios informacijos sąvoka - Bendroji konfidencialumo prezumpcija - Pareigos saugoti profesinę paslaptį išimtys - Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis)
      (2021/C 490/27)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Ieškovė: Aeris Invest Sàrl (Liuksemburgas, Liuksemburgas), atstovaujama avocats R. Vallina Hoset ir E. Galán Burgos

         Atsakovas: Europos Centrinis Bankas, atstovaujamas T. Filipova, D. Báez Seara ir F. von Lindeiner, padedamų avocat M. Kottmann

         Atsakovo pusėje į bylą įstojusios šalys: Europos Komisija, atstovaujama É. Gippini Fournier, J. Rius, C. Ehrbar ir A. Steiblytės; Banco Santander, SA (Santanderas, Ispanija), atstovaujama advokatų J. Rodríguez Cárcamo ir A. Rodríguez Conde

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2017 m. lapkričio 7 d. ECB sprendimus LS/MD/17/405, LS/MD/17/406 ir LS/MD/17/419 neleisti visa apimtimi susipažinti su tam tikrais dokumentais, susijusiais su Banco Popular Español, SA pertvarkymo schemos patvirtinimu.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2017 m. lapkričio 7 d. Europos Centrinio Banko (ECB) sprendimą LS/MD/17/406 tiek, kiek juo atsisakyta leisti susipažinti su balsavimo ECB valdančiojoje taryboje rezultatu, pateiktu ECB valdančiosios tarybos 447-ojo posėdžio protokole.

                  2.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  3.

                  Aeris Invest Sàrl padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir du trečdalius ECB bylinėjimosi išlaidų.

                  4.

                  ECB padengia trečdalį savo bylinėjimosi išlaidų.

                  5.

                  Europos Komisija ir Banco Santander, SA padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 63, 2018 2 19.


title: Byla T-15/18: 2021 m. spalio 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje OCU / ECB (Galimybė susipažinti su dokumentais – Sprendimas 2004/258/EB – Dokumentai, susiję su Banco Popular Español pertvarkymo schemos patvirtinimu – Atsisakymas leisti susipažinti – Išimtis, susijusi su informacijos, kuri pagal Sąjungos teisę saugoma kaip tokia, konfidencialumo apsauga – Konfidencialios informacijos sąvoka – Pareigos saugoti profesinę paslaptį išimtys – Teisė į gynybą)

text:
               2021 12 6

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 490/27

      2021 m. spalio 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje OCU / ECB

      (Byla T-15/18) (1)

      (Galimybė susipažinti su dokumentais - Sprendimas 2004/258/EB - Dokumentai, susiję su Banco Popular Español pertvarkymo schemos patvirtinimu - Atsisakymas leisti susipažinti - Išimtis, susijusi su informacijos, kuri pagal Sąjungos teisę saugoma kaip tokia, konfidencialumo apsauga - Konfidencialios informacijos sąvoka - Pareigos saugoti profesinę paslaptį išimtys - Teisė į gynybą)
      (2021/C 490/28)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Ieškovė: Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) (Madridas, Ispanija), atstovaujama avocats E. Martínez Martínez ir C. López-Mélida de Ramón

         Atsakovas: Europos Centrinis Bankas, atstovaujamas T. Filipova, D. Báez Seara ir F. von Lindeiner, padedamų avocat M. Kottmann

         Atsakovo pusėje į bylą įstojusios šalys: Europos Komisija, atstovaujama É. Gippini Fournier, J. Rius, C. Ehrbar ir A. Steiblytės; Banco Santander, SA (Santanderas, Ispanija, atstovaujama avocats J. Rodríguez Cárcamo ir A. Rodríguez Conde

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas iš dalies panaikinti 2017 m. lapkričio 17 d. ECB sprendimą LS/MD/17/428, kuriame atsisakoma leisti susipažinti su tam tikrais dokumentais, susijusiais su Banco Popular Español, SA pertvarkymo schemos patvirtinimu.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) padengia savo ir Europos Centrinio Banko (ECB) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Europos Komisija ir Banco Santander, SA padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 83, 2018 3 5.


title: Bylos T-351/18 ir T-584/18: 2021 m. spalio 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ukrselhosprom PCF ir Versobank / ECB (Ekonominė ir pinigų politika – Kredito įstaigų rizikos ribojimu pagrįsta priežiūra – ECB patikėti specialūs priežiūros uždaviniai – Sprendimas panaikinti kredito įstaigos veiklos leidimą – Teisės aktų dėl kovos su pinigų plovimu ir teroristų finansavimu pažeidimas – Priimtinumas – Dalyvaujančių valstybių narių nacionalinių kompetentingų institucijų (NKI) ir ECB kompetencija bendrame priežiūros mechanizme (BPM) – Vienodas požiūris – Proporcingumas – Teisėtų lūkesčių apsauga – Teisinis saugumas – Piktnaudžiavimas įgaliojimais – Teisė į gynybą – Pareiga motyvuoti)

text:
               2021 12 6

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 490/28

      2021 m. spalio 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ukrselhosprom PCF ir Versobank / ECB

      (Bylos T-351/18 ir T-584/18) (1)

      (Ekonominė ir pinigų politika - Kredito įstaigų rizikos ribojimu pagrįsta priežiūra - ECB patikėti specialūs priežiūros uždaviniai - Sprendimas panaikinti kredito įstaigos veiklos leidimą - Teisės aktų dėl kovos su pinigų plovimu ir teroristų finansavimu pažeidimas - Priimtinumas - Dalyvaujančių valstybių narių nacionalinių kompetentingų institucijų (NKI) ir ECB kompetencija bendrame priežiūros mechanizme (BPM) - Vienodas požiūris - Proporcingumas - Teisėtų lūkesčių apsauga - Teisinis saugumas - Piktnaudžiavimas įgaliojimais - Teisė į gynybą - Pareiga motyvuoti)
      (2021/C 490/29)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovės: Ukrselhosprom PCF LLC (Solonė, Ukraina), Versobank AS (Talinas, Estija), atstovaujamos advokato O. Behrends

         Atsakovas: Europos Centrinis Bankas, atstovaujamas C. Hernández Saseta ir G. Marafioti, padedamų advokato B. Schneider

         Atsakovo pusėje į bylą įstojusi šalis: Europos Komisija, atstovaujama A. Steiblytės, D. Triantafyllou ir A. Nijenhuis

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti, pirma, 2018 m. kovo 26 d. ECB sprendimą ECB_SSM_2018_EE_1 WHD_2017-0012, antra, 2018 m. liepos 17 d. ECB sprendimą ECB_SSM_2018_EE_2 WHD_2017-0012, kuriuo pakeičiamas Sprendimas ECB_SSM_2018_EE_1 WHD_2017-0012, kuriuo ECB atšaukė Versobank leidimą vykdyti kredito įstaigos veiklą, ir, trečia, 2018 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą ECB/SSM/2018-EE-3 dėl išlaidų, susijusių su peržiūros procedūra.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Sujungti bylas T-351/18 ir T-584/18, kad būtų priimtas bendras sprendimas.

                  2.

                  Nebereikia priimti sprendimo byloje T-351/18.

                  3.

                  Atmesti ieškinį byloje T-584/18.

                  4.

                  Byloje T-351/18 Ukrselhosprom PCF LLC, Versobank AS, Europos Centrinis Bankas (ECB) ir Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

                  5.

                  Byloje T-584/18 Ukrselhosprom PCF ir Versobank padengia savo ir ECB bylinėjimosi išlaidas.

                  6.

                  Byloje T-584/18 Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 294, 2018 8 20.


title: Byla T-655/18: 2021 m. spalio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Aupicon ir kt. / EIVT (Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Laikinieji tarnautojai – Sutartininkai – Darbo užmokestis – EIVT tarnautojai, paskirti dirbti į trečiąją šalį – Pareigūnų tarnybos nuostatų X priedo 10 straipsnis – Gyvenimo sąlygų išmokos kasmetinė peržiūra – Gairės dėl gyvenimo sąlygų išmokos nustatymo metodikos – Sprendimas, kuriuo nustatoma, kad į Ganą paskirtiems dirbti darbuotojams mokamos gyvenimo sąlygų išmokos procentinis dydis yra 20 % nuo bazinės sumos – Pagal gaires reikalaujamo klausimyno neparengimas – Procedūros pažeidimas – Akivaizdi vertinimo klaida)

text:
               2021 12 6

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 490/29

      2021 m. spalio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Aupicon ir kt. / EIVT

      (Byla T-655/18) (1)

      (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Laikinieji tarnautojai - Sutartininkai - Darbo užmokestis - EIVT tarnautojai, paskirti dirbti į trečiąją šalį - Pareigūnų tarnybos nuostatų X priedo 10 straipsnis - Gyvenimo sąlygų išmokos kasmetinė peržiūra - Gairės dėl gyvenimo sąlygų išmokos nustatymo metodikos - Sprendimas, kuriuo nustatoma, kad į Ganą paskirtiems dirbti darbuotojams mokamos gyvenimo sąlygų išmokos procentinis dydis yra 20 % nuo bazinės sumos - Pagal gaires reikalaujamo klausimyno neparengimas - Procedūros pažeidimas - Akivaizdi vertinimo klaida)
      (2021/C 490/30)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovai: Delphine Aupicon (Gaboronas, Bostvana) ir 10 kitų ieškovų, kurių pavardės nurodytos sprendimo priede, atstovaujami avocate N. de Montigny

         Atsakovė: Europos išorės veiksmų tarnyba, atstovaujama S. Marquardt ir R. Spáč, padedamų avocats M. Troncoso Ferrer, F.-M. Hislaire ir C. García Fernández

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti, pirma, 2017 m. gruodžio 19 d. EIVT už biudžetą ir administravimą atsakingo generalinio direktoriaus sprendimą dėl Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų X priedo 10 straipsnyje numatytos gyvenimo sąlygų išmokos už 2018 metus nustatymo, kiek ja nustatoma, kad į Ganą paskirtiems dirbti Europos Sąjungos darbuotojams mokamos gyvenimo sąlygų išmokos procentinis dydis yra 20 % nuo bazinės sumos, ir, antra, prireikus, panaikinti ieškovų 2018 m. sausio mėn. atlyginimo lapelius tiek, kiek jais pirmą kartą taikomas šis sprendimas.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2017 m. gruodžio 19 d. EIVT už biudžetą ir administravimą atsakingo generalinio direktoriaus sprendimą dėl Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų X priedo 10 straipsnyje numatytos gyvenimo sąlygų išmokos už 2018 metus nustatymo, kiek ja nustatoma, kad į Ganą paskirtiems dirbti Europos Sąjungos darbuotojams mokamos gyvenimo sąlygų išmokos procentinis dydis yra 20 % nuo bazinės sumos.

                  2.

                  Panaikinti Delphine Aupicon ir kitų ieškovų, kurių vardai ir pavardės nurodyti Bendrojo Teismo sprendimo priede, 2018 m. sausio mėn. EIVT parengtus atlyginimo lapelius tiek, kiek jais taikomas 2017 m. gruodžio 19 d. EIVT sprendimas, kuriuo nustatoma, kad nuo 2018 m. sausio 1 d. į Ganą paskirtiems dirbti Europos Sąjungos darbuotojams mokamos gyvenimo sąlygų išmokos procentinis dydis yra 20 % nuo bazinės sumos.

                  3.

                  Priteisti iš EIVT bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 25, 2019 1 21.


title: Byla T-153/19: 2021 m. spalio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje European Union Copper Task Force / Komisija (Augalų apsaugos produktai – Veikliosios medžiagos „vario junginiai“ – Patvirtinimo dėl pateikimo rinkai galiojimo pratęsimas – Keistinos veikliosios medžiagos – Ieškinys dėl panaikinimo – Priimtinumas – Asociacijos – Proporcingumas – Atsargumo principas – Akivaizdi vertinimo klaida – Ekspertizė)

text:
               2021 12 6

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 490/30

      2021 m. spalio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje European Union Copper Task Force / Komisija

      (Byla T-153/19) (1)

      (Augalų apsaugos produktai - Veikliosios medžiagos „vario junginiai“ - Patvirtinimo dėl pateikimo rinkai galiojimo pratęsimas - Keistinos veikliosios medžiagos - Ieškinys dėl panaikinimo - Priimtinumas - Asociacijos - Proporcingumas - Atsargumo principas - Akivaizdi vertinimo klaida - Ekspertizė)
      (2021/C 490/31)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: European Union Copper Task Force (Springfildas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama advokačių I. Moreno-Tapia Rivas ir C. Vila Gisbert

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama F. Castilla Contreras ir I. Naglis

         Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Europos Parlamentas, atstovaujamas L. Stefani, C. Ionescu Dima ir A. Tamás; Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama D. Kornilaki ir E. Karlsson

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2018 m. gruodžio 13 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2018/1981, kuriuo pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1107/2009 dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką pratęsiamas veikliųjų medžiagų vario junginių, kaip keistinų medžiagų, patvirtinimo galiojimas ir iš dalies keičiamas Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 540/2011 priedas (OL L 317, 2018, p. 16).

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  European Union Copper Task Force padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Europos Parlamentas ir Europos Sąjungos Taryba padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 155, 2019 5 6.


title: Byla T-279/19: 2021 m. rugsėjo 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Front Polisario / Taryba (Išorės santykiai – Tarptautiniai susitarimai – Europos ir Viduržemio jūros regiono šalių asociacijos susitarimas EB – Marokas – Susitarimas pasikeičiant laiškais dėl Europos ir Viduržemio jūros regiono šalių susitarimo 1 ir 4 protokolų pakeitimo – Sprendimas, kuriuo patvirtinamas susitarimo sudarymas – Ieškinys dėl panaikinimo – Priimtinumas – Procesinis veiksnumas – Tiesioginė sąsaja – Konkreti sąsaja – Teritorinė taikymo sritis – Jurisdikcija – Teisingumo Teismo pateiktas tarptautinės teisės aiškinimas – Apsisprendimo principas – Sutarčių santykinio poveikio principas – Galimybė remtis – Pritarimo sąvoka – Įgyvendinimas – Diskrecija – Ribos – Ginčijamo sprendimo padarinių palikimas galioti)

text:
               2021 12 6

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 490/30

      2021 m. rugsėjo 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Front Polisario / Taryba

      (Byla T-279/19) (1)

      (Išorės santykiai - Tarptautiniai susitarimai - Europos ir Viduržemio jūros regiono šalių asociacijos susitarimas EB – Marokas - Susitarimas pasikeičiant laiškais dėl Europos ir Viduržemio jūros regiono šalių susitarimo 1 ir 4 protokolų pakeitimo - Sprendimas, kuriuo patvirtinamas susitarimo sudarymas - Ieškinys dėl panaikinimo - Priimtinumas - Procesinis veiksnumas - Tiesioginė sąsaja - Konkreti sąsaja - Teritorinė taikymo sritis - Jurisdikcija - Teisingumo Teismo pateiktas tarptautinės teisės aiškinimas - Apsisprendimo principas - Sutarčių santykinio poveikio principas - Galimybė remtis - Pritarimo sąvoka - Įgyvendinimas - Diskrecija - Ribos - Ginčijamo sprendimo padarinių palikimas galioti)
      (2021/C 490/32)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Front populaire pour la libération de la Saguia el-Hamra et du Rio de oro (Front Polisario), atstovaujama avocat G. Devers

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama P. Plaza García ir V. Piessevaux

         Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Prancūzijos Respublika, atstovaujama A.-L. Desjonquères, C. Mosser, J.-L. Carré ir T. Stehelin; Europos Komisija, atstovaujama F. Castillo de la Torre, F. Clotuche-Duvieusart, A. Bouquet ir B. Eggers; Confédération marocaine de l’agriculture et du développement rural (Comader) (Rabatas, Marokas), atstovaujama avocats G. Forwood, N. Colin ir A. Hublet

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2019 m. sausio 28 d. Tarybos sprendimą (ES) 2019/217 dėl Europos Sąjungos ir Maroko Karalystės susitarimo pasikeičiant laiškais dėl Europos ir Viduržemio jūros regiono šalių susitarimo, steigiančio Europos Bendrijų bei jų valstybių narių ir Maroko Karalystės asociaciją, 1 ir 4 protokolų pakeitimo sudarymo (OL L 34, 2019, p. 1).

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2019 m. sausio 28 d. Tarybos sprendimą (ES) 2019/217 dėl Europos Sąjungos ir Maroko Karalystės susitarimo pasikeičiant laiškais dėl Europos ir Viduržemio jūros regiono šalių susitarimo, steigiančio Europos Bendrijų bei jų valstybių narių ir Maroko Karalystės asociaciją, 1 ir 4 protokolų pakeitimo sudarymo.

                  2.

                  Palikti galioti ginčijamo sprendimo padarinius laikotarpiui, kuris negali viršyti Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 56 straipsnio pirmoje pastraipoje nustatyto termino arba, jeigu per šį terminą paduodamas apeliacinis skundas, kol Teisingumo Teismas paskelbs sprendimą dėl šio apeliacinio skundo.

                  3.

                  Europos Sąjungos Taryba padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jos priteisiamos Front populaire pour la libération de la Saguia el-Hamra et du Rio de oro (Front Polisario) patirtos bylinėjimosi išlaidas.

                  4.

                  Prancūzijos Respublika, Europos Komisija ir Confédération marocaine de l’agriculture et du développement rural (Comader) padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 220, 2019 7 1.


title: Sujungtos bylos T-344/19 ir T-356/19: 2021 m. rugsėjo 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Front Polisario / Taryba (Išorės santykiai – Tarptautiniai susitarimai – Europos ir Viduržemio jūros regiono šalių asociacijos susitarimas EB – Marokas – Sąjungos ir Maroko tausios žvejybos partnerystės susitarimas – Partnerystės susitarimo įgyvendinimo protokolas – Prie Partnerystės susitarimo pridedami laiškai, kuriais pasikeista – Sprendimas sudaryti – Reglamentas dėl žvejybos galimybių paskirstymo tarp valstybių narių – Ieškinys dėl panaikinimo – Priimtinumas – Procesinis veiksnumas – Tiesioginė sąsaja – Konkreti sąsaja – Teritorinė taikymo sritis – Jurisdikcija – Teisingumo Teismo pateiktas tarptautinės teisės aiškinimas – Apsisprendimo principas – Sutarčių santykinio poveikio principas – Galimybė remtis – Pritarimo sąvoka – Įgyvendinimas – Diskrecija – Ribos – Ginčijamo sprendimo padarinių palikimas galioti)

text:
               2021 12 6

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 490/31

      2021 m. rugsėjo 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Front Polisario / Taryba

      (Sujungtos bylos T-344/19 ir T-356/19) (1)

      (Išorės santykiai - Tarptautiniai susitarimai - Europos ir Viduržemio jūros regiono šalių asociacijos susitarimas EB – Marokas - Sąjungos ir Maroko tausios žvejybos partnerystės susitarimas - Partnerystės susitarimo įgyvendinimo protokolas - Prie Partnerystės susitarimo pridedami laiškai, kuriais pasikeista - Sprendimas sudaryti - Reglamentas dėl žvejybos galimybių paskirstymo tarp valstybių narių - Ieškinys dėl panaikinimo - Priimtinumas - Procesinis veiksnumas - Tiesioginė sąsaja - Konkreti sąsaja - Teritorinė taikymo sritis - Jurisdikcija - Teisingumo Teismo pateiktas tarptautinės teisės aiškinimas - Apsisprendimo principas - Sutarčių santykinio poveikio principas - Galimybė remtis - Pritarimo sąvoka - Įgyvendinimas - Diskrecija - Ribos - Ginčijamo sprendimo padarinių palikimas galioti)
      (2021/C 490/33)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Front populaire pour la libération de la Saguia el-Hamra et du Rio de oro (Front Polisario), atstovaujama avocat G. Devers

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama F. Naert, P. Plaza García ir V. Piessevaux

         Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis bylose T-344/19 ir T-356/19: Ispanijos Karalystė, atstovaujama S. Centeno Huerta

         Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis bylose T-344/19 ir T-356/19: Prancūzijos Respublika, atstovaujama A.-L. Desjonquères, C. Mosser, J.-L. Carré ir T. Stéhelin

         Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis bylose T-344/19 ir T-356/19: Europos Komisija, atstovaujama F. Castillo de la Torre, A. Bouquet ir A. Stobiecka-Kuik

         Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys byloje T-344/19: Chambre des pêches maritimes de la Méditerranée (Tanžeras, Marokas), Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Nord (Kasablanka, Marokas), Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Centre (Agadyras, Marokas), Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Sud (ad Dachla, Vakarų Sachara), atstovaujamos avocats G. Forwood, N. Colin ir A. Hublet

         Dalykas

      Byloje T-344/19 SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2019 m. kovo 4 d. Tarybos sprendimą (ES) 2019/441 dėl Europos Sąjungos ir Maroko Karalystės tausios žvejybos partnerystės susitarimo, jo įgyvendinimo protokolo ir prie susitarimo pridedamų laiškų, kuriais pasikeista, sudarymo (OL L 77, 2019, p. 4) ir byloje T-356/19 SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2018 m. lapkričio 29 d. Tarybos reglamentą (ES) 2019/440 dėl žvejybos galimybių paskirstymo pagal Europos Sąjungos ir Maroko Karalystės tausios žvejybos partnerystės susitarimą ir jo įgyvendinimo protokolą (OL L 77, 2019, p. 1).

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2019 m. kovo 4 d. Tarybos sprendimą (ES) 2019/441 dėl Europos Sąjungos ir Maroko Karalystės tausios žvejybos partnerystės susitarimo, jo įgyvendinimo protokolo ir prie susitarimo pridedamų laiškų, kuriais pasikeista, sudarymo.

                  2.

                  Palikti galioti ginčijamo sprendimo padarinius laikotarpiui, kuris negali viršyti Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 56 straipsnio pirmoje pastraipoje nustatyto termino arba, jeigu per šį terminą paduodamas apeliacinis skundas, kol Teisingumo Teismas paskelbs sprendimą dėl šio apeliacinio skundo.

                  3.

                  Atmesti ieškinį byloje T-356/19.

                  4.

                  Byloje T-344/19 Europos Sąjungos Taryba padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jos priteisiamos Front populaire pour la libération de la Saguia el-Hamra et du Rio de oro (Front Polisario) patirtos bylinėjimosi išlaidos.

                  5.

                  Byloje T-356/19 Front Polisario padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jo priteisiamos Tarybos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

                  6.

                  Ispanijos Karalystė, Prancūzijos Respublika ir Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

                  7.

                  Chambre des pêches maritimes de la Méditerranée, Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Nord, Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Centre ir Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Sud padengia savo bylinėjimosi išlaidas byloje T-344/19.

         (1)  OL C 270, 2019 8 12.


title: Byla T-1/20: 2021 m. spalio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje M. I. Industries / EUIPO – Natural Instinct (INSTINCT) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos panaikinimo procedūra – Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas INSTINCT – Prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų nebuvimas – Naudojimo apimtis – Bendras reikšmingų įrodymų vertinimas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punktas))

text:
               2021 12 6

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 490/32

      2021 m. spalio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje M. I. Industries / EUIPO – Natural Instinct (INSTINCT)

      (Byla T-1/20) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos panaikinimo procedūra - Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas INSTINCT - Prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų nebuvimas - Naudojimo apimtis - Bendras reikšmingų įrodymų vertinimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punktas))
      (2021/C 490/34)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: M. I. Industries, Inc. (Linkolnas, Nebraska, Jungtinės Valstijos), atstovaujama avocats M. Montañá Mora ir S. Sebé Marin

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama J. Ivanausko ir V. Ruzek

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Natural Instinct Ltd (Kamberlis, Jungtinė Karalystė), atstovaujama solicitors A. Newman, E. Yates, J.-M. Fearnley ir barrister J. Moss,

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. spalio 28 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 178/2019-5), susijusio su registracijos panaikinimo procedūra tarp Natural Instinct ir M. I. Industries.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš M. I. Industries, Inc. bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 68, 2020 3 2.


title: Byla T-12/20: 2021 m. spalio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Markus Schneider / EUIPO – Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas (Frutaria) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos panaikinimo procedūra – Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Frutaria“ – Prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punktas – Naudojimo iš tikrųjų įrodymas – Naudojimo pobūdis)

text:
               2021 12 6

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 490/33

      2021 m. spalio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Markus Schneider / EUIPO – Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas (Frutaria)

      (Byla T-12/20) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos panaikinimo procedūra - Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Frutaria“ - Prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punktas - Naudojimo iš tikrųjų įrodymas - Naudojimo pobūdis)
      (2021/C 490/35)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: Markus Schneider (Bona, Vokietija), atstovaujamas avocats M. Bergermann ir D. Graetsch

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Walicka ir V. Ruzek

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas, SL (Saragosa, Ispanija), atstovaujama avocats J. Learte Álvarez ir C. Anadón Giménez

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. spalio 8 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 284/2019-1), susijusio su registracijos panaikinimo procedūra tarp M. Schneider ir Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Markus Schneider bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 68, 2020 3 2.


title: Byla T-22/20: 2021 m. spalio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje IB / EUIPO (Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Drausminė procedūra – Invalidumo pripažinimo procedūros sustabdymas vykstant drausminei procedūrai – Nušalinimas nuo pareigų – Invalidumo pripažinimo procedūra, netekusi dalyko po nušalinimo nuo pareigų – Ieškinys dėl panaikinimo – Asmens nenaudai priimtas aktas – Priimtinumas – Gero administravimo principas – Rūpestingumo pareiga – Akivaizdi vertinimo klaida)

text:
               2021 12 6

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 490/34

      2021 m. spalio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje IB / EUIPO

      (Byla T-22/20) (1)

      (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Drausminė procedūra - Invalidumo pripažinimo procedūros sustabdymas vykstant drausminei procedūrai - Nušalinimas nuo pareigų - Invalidumo pripažinimo procedūra, netekusi dalyko po nušalinimo nuo pareigų - Ieškinys dėl panaikinimo - Asmens nenaudai priimtas aktas - Priimtinumas - Gero administravimo principas - Rūpestingumo pareiga - Akivaizdi vertinimo klaida)
      (2021/C 490/36)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: IB, atstovaujamas avocate N. de Montigny

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama A. Lukošiūtės, padedamos avocat B. Wägenbaur

         Dalykas

      Pagal SESV 270 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti 2019 m. kovo 14 d. EUIPO sprendimą tiek, kiek juo, pirma, ieškovui skirta nuobauda – nušalinimas nuo pareigų, nesumažinant jo teisių į pensiją, ir, antra, galutinai užbaigiama jo invalidumo pripažinimo procedūra.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2019 m. kovo 14 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) sprendimą, kiek juo galutinai užbaigiama IB invalidumo nustatymo procedūra.

                  2.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  3.

                  Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 68, 2020 3 2.


title: Byla T-43/20: 2021 m. spalio 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje AV ir AW / Parlamentas (Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Drausminė procedūra – Drausminė nuobauda – Perkėlimas į žemesnį lygį – Teisė į gynybą – Gero administravimo principas – Akivaizdi vertinimo klaida)

text:
               2021 12 6

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 490/34

      2021 m. spalio 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje AV ir AW / Parlamentas

      (Byla T-43/20) (1)

      (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Drausminė procedūra - Drausminė nuobauda - Perkėlimas į žemesnį lygį - Teisė į gynybą - Gero administravimo principas - Akivaizdi vertinimo klaida)
      (2021/C 490/37)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovai: AV, AW, atstovaujami avocats L. Levi, S. Rodrigues ir J. Martins

         Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas N. Scafarto ir I. Lázaro Betancor

         Dalykas

      Pagal SESV 270 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti 2019 m. birželio 21 d. Parlamento sprendimus, kuriais ieškovui skirta drausminė nuobauda pažeminti pareigas keturiais lygiais nuo AST 6 iki AST 2, o ieškovei – drausminė nuobauda pažeminti pareigas dviem lygiais nuo AST 8 iki AST 6, taip pat, prireikus, 2019 m. lapkričio 28 d. Parlamento sprendimus, kuriais atmesti ieškovo ir ieškovės 2019 m. liepos 17 d. skundai, pateikti dėl 2019 m. birželio 21 d. sprendimų.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš AV ir AW bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 87, 2020 3 16.


title: Byla T-88/20: 2021 m. spalio 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Rivière ir kt. / Parlamentas (Institucinė teisė – Parlamentas – Parlamento pirmininko priimta priemonė, draudžianti laikyti nacionalines vėliavas deputatų laikikliuose – Deputatų elgesio taisyklės – Parlamento darbo tvarkos taisyklių 10 straipsnio 3 dalis – Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio – Nepriimtinumas)

text:
               2021 12 6

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 490/35

      2021 m. spalio 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Rivière ir kt. / Parlamentas

      (Byla T-88/20) (1)

      (Institucinė teisė - Parlamentas - Parlamento pirmininko priimta priemonė, draudžianti laikyti nacionalines vėliavas deputatų laikikliuose - Deputatų elgesio taisyklės - Parlamento darbo tvarkos taisyklių 10 straipsnio 3 dalis - Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio - Nepriimtinumas)
      (2021/C 490/38)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovai: Jérôme Rivière (Nica, Prancūzija) ir 10 kitų ieškovų, kurių pavardės nurodytos sprendimo priede, atstovaujami advokato F. Wagner

         Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas N. Lorenz ir T. Lukácsi

         Ieškovų pusėje į bylą įstojusios šalys: Gunnar Beck (Noisas, Vokietija), Philippe Olivier (Draveil, Prancūzija), atstovaujami advokato F. Wagner

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2020 m. sausio 13 d. Europos Parlamento pirmininko priimtą priemonę, draudžiančią laikyti valstybinę vėliavą Parlamento nario laikiklyje.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

                  2.

                  Jérôme Rivière ir kiti ieškovai, kurių pavardės nurodytos priede, padengia savo ir Europos Parlamento patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Gunnar Beck ir Philippe Olivier padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 114, 2020 4 6.


title: Byla T-121/20: 2021 m. spalio 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje IP / Komisija (Viešoji tarnyba – Sutartininkai – OLAF tyrimas – Medicinos išlaidų atlyginimas – Drausminė nuobauda – Sutarties nutraukimas be įspėjimo – Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 10 straipsnio h punktas – Pakartotinumas – Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 27 straipsnis – Sprendimas, kuriuo tenkinamas prašymas, kad asmens byloje nebūtų jokios nuorodos apie ankstesnę nuobaudą – Pareigūnų tarnybos nuostatų 26 straipsnis – Galimybė prieš pareigūną remtis ir naudotis nuobauda, apie kurią jo asmens byloje nėra jokios nuorodos)

text:
               2021 12 6

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 490/35

      2021 m. spalio 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje IP / Komisija

      (Byla T-121/20) (1)

      (Viešoji tarnyba - Sutartininkai - OLAF tyrimas - Medicinos išlaidų atlyginimas - Drausminė nuobauda - Sutarties nutraukimas be įspėjimo - Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 10 straipsnio h punktas - Pakartotinumas - Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 27 straipsnis - Sprendimas, kuriuo tenkinamas prašymas, kad asmens byloje nebūtų jokios nuorodos apie ankstesnę nuobaudą - Pareigūnų tarnybos nuostatų 26 straipsnis - Galimybė prieš pareigūną remtis ir naudotis nuobauda, apie kurią jo asmens byloje nėra jokios nuorodos)
      (2021/C 490/39)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: IP, atstovaujamas avocats L. Levi, S. Rodrigues ir J Martins

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama M. Brauhoff ir A.-C. Simon

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2019 m. rugpjūčio 21 d. Komisijos sprendimą skirti ieškovui drausminę nuobaudą – be įspėjimo nutraukti su juo darbo sutartį.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2019 m. rugpjūčio 21 d. Europos Komisijos sprendimą skirti IP drausminę nuobaudą – be įspėjimo nutraukti su juo darbo sutartį.

                  2.

                  Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 129, 2020 4 20.


title: Byla T-124/20: 2021 m. spalio 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje M/S. Indeutsch International / EUIPO – 135 Kirkstall (V formos kreivės tarp dviejų lygiagrečių linijų) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas, vaizduojantis V formos kreives tarp dviejų lygiagrečių linijų – Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas – Žymuo, kuris gali sudaryti Europos Sąjungos prekių ženklą – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies a punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies a punktas) – Skiriamasis požymis – Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas) – Pareiga priimti sprendimą dėl ieškinio – Reglamento 2017/1001 71 straipsnio 1 dalis – Priešpriešinis ieškinys)

text:
               2021 12 6

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 490/36

      2021 m. spalio 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje M/S. Indeutsch International / EUIPO – 135 Kirkstall (V formos kreivės tarp dviejų lygiagrečių linijų)

      (Byla T-124/20) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas, vaizduojantis V formos kreives tarp dviejų lygiagrečių linijų - Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas - Žymuo, kuris gali sudaryti Europos Sąjungos prekių ženklą - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies a punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies a punktas) - Skiriamasis požymis - Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas) - Pareiga priimti sprendimą dėl ieškinio - Reglamento 2017/1001 71 straipsnio 1 dalis - Priešpriešinis ieškinys)
      (2021/C 490/40)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: M/S. Indeutsch International (Noida, Indija), atstovaujama avocat G. Glas, solicitors D. Stone, A. Dykes, A. Leonelli, K. Hughes ir QC S. Malynicz

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Gája

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: 135 Kirkstall, Inc., buvusi Crafts Americana Group, Inc. (Vankuveris, Vašingtonas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama QC M. Edenborough ir solicitor J. Fish

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. gruodžio 13 d. EUIPO didžiosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2672/2017-G), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Crafts Americana Group ir M/S. Indeutsch International.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2019 m. gruodžio 13 d. EUIPO didžiosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 2672/2017-G).

                  2.

                  Nereikia priimti sprendimo dėl pagrindinio ieškinio.

                  3.

                  M/S. Indeutsch International ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) padengia savo ir 135 Kirkstall, Inc., buvusios Crafts Americana Group, Inc. patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su priešpriešiniu ieškiniu ir procesu apeliacinėje taryboje.

                  4.

                  135 Kirkstall, buvusi Crafts Americana Group, padengia savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su pagrindiniu ieškiniu.

         (1)  OL C 137, 2020 4 27.


title: Byla T-219/20: 2021 m. spalio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje JK / Komisija (Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Komisijos personalas, dirbantis EIVT – Pagalbos prašymas – Pareigūnų tarnybos nuostatų 24 straipsnis – Implicitinis sprendimas atmesti pagalbos prašymą – Sprendimas atmesti skundą – Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnis – Kompetentinga pareigūnų paskyrimo tarnyba – Gero administravimo principas)

text:
               2021 12 6

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 490/37

      2021 m. spalio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje JK / Komisija

      (Byla T-219/20) (1)

      (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Komisijos personalas, dirbantis EIVT - Pagalbos prašymas - Pareigūnų tarnybos nuostatų 24 straipsnis - Implicitinis sprendimas atmesti pagalbos prašymą - Sprendimas atmesti skundą - Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnis - Kompetentinga pareigūnų paskyrimo tarnyba - Gero administravimo principas)
      (2021/C 490/41)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: JK, atstovaujamas avocate N. de Montigny

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama T. Bohr ir T. Lilamand

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2019 m. birželio 5 d. numanomą Komisijos sprendimą, kuriuo atmetamas ieškovo prašymas suteikti pagalbą pagal Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 24 straipsnį, ir 2020 m. sausio 6 d. sprendimą, kuriuo atmetamas ieškovo skundas.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2019 m. birželio 5 d. Komisijos implicitinį sprendimą, kuriuo atmetamas JK prašymas suteikti pagalbą pagal Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 24 straipsnį, ir jos 2020 m. sausio 6 d. sprendimą, kuriuo atmetamas jo skundas.

                  2.

                  Komisija padengia savo ir JK patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 209, 2020 6 22.


title: Byla T-429/20: 2021 m. spalio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Sedus Stoll / EUIPO – Kappes (Sedus ergo+) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Sedus ergo+“ paraiška – Ankstesnis nacionalinis žodinis prekių ženklas ERGOPLUS – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Suklaidinimo galimybės nebuvimas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

text:
               2021 12 6

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 490/37

      2021 m. spalio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Sedus Stoll / EUIPO – Kappes (Sedus ergo+)

      (Byla T-429/20) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Sedus ergo+“ paraiška - Ankstesnis nacionalinis žodinis prekių ženklas ERGOPLUS - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Suklaidinimo galimybės nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
      (2021/C 490/42)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Sedus Stoll AG (Dogern, Vokietija), atstovaujama advokatų M. Goldmann ir J. Thomsen

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama M. Fischer, D. Hanf ir M. Eberl

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Wolfgang Kappes (Bochumas, Vokietija), atstovaujamas advokatų J. Schneiders, N. Gottschalk ir B. Schneiders

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. kovo 12 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1303/2019-1), susijusio su protesto procedūra tarp W. Kappes ir Sedus Stoll.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2020 m. kovo 12 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1303/2019-1).

                  2.

                  Atmesti W. Kappes EUIPO pateiktą apeliaciją.

                  3.

                  EUIPO padengia savo ir Sedus Stoll AG vykstant procesui Bendrajame Teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  4.

                  W. Kappes padengia savo bylinėjimosi išlaidas, taip pat Sedus Stoll patirtas būtinąsias išlaidas, susijusias su procedūra EUIPO apeliacinėje taryboje.

         (1)  OL C 279, 2020 8 24.


title: Byla T-436/20: 2021 m. spalio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Sedus Stoll / EUIPO – Kappes (Sedus ergo+) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Sedus ergo+“ paraiška – Ankstesni žodiniai nacionalinis ir tarptautinis prekių ženklai ERGOPLUS – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Suklaidinimo galimybės nebuvimas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

text:
               2021 12 6

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 490/38

      2021 m. spalio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Sedus Stoll / EUIPO – Kappes (Sedus ergo+)

      (Byla T-436/20) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Sedus ergo+“ paraiška - Ankstesni žodiniai nacionalinis ir tarptautinis prekių ženklai ERGOPLUS - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Suklaidinimo galimybės nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
      (2021/C 490/43)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Sedus Stoll AG (Dogern, Vokietija), atstovaujama advokatų M. Goldmann ir J. Thomsen

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama M. Fischer, D. Hanf ir M. Eberl

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Wolfgang Kappes (Bochumas, Vokietija), atstovaujamas advokatų J. Schneiders, N. Gottschalk ir B. Schneiders

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. kovo 12 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2194/2018-1), susijusio su protesto procedūra tarp W. Kappes ir Sedus Stoll.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2020 m. kovo 12 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 2194/2018-1).

                  2.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  3.

                  EUIPO padengia savo ir Sedus Stoll AG vykstant procesui Bendrajame Teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  4.

                  Wolfgang Kappes padengia savo bylinėjimosi išlaidas, taip pat Sedus Stoll patirtas būtinąsias išlaidas, susijusias su procedūra EUIPO apeliacinėje taryboje.

         (1)  OL C 279, 2020 8 24.


title: Byla T-523/20: 2021 m. spalio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Setarcos Consulting / EUIPO (Blockchain Island) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Blockchain Island“ paraiška – Absoliutus atsisakymas registruoti – Skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas ir 2 dalis)

text:
               2021 12 6

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 490/39

      2021 m. spalio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Setarcos Consulting / EUIPO (Blockchain Island)

      (Byla T-523/20) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Blockchain Island“ paraiška - Absoliutus atsisakymas registruoti - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas ir 2 dalis)
      (2021/C 490/44)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Setarcos Consulting ltd. (Slima, Malta), atstovaujama avocat S. Stafylakis

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Walicka ir V. Ruzek

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. birželio 9 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2806/2019-5), susijusio su prašymu įregistruoti žodinį žymenį „Blockchain Island“ kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Setarcos Consulting ltd. padengia bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 339, 2020 10 12.


title: Byla T-591/20: 2021 m. spalio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Unimax Stationery / EUIPO – Mitsubishi Pencil (UNI-MAX) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas UNI-MAX – Ankstesni vaizdiniai Europos Sąjungos prekių ženklai „uni“ ir „uni-ball“ – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 53 straipsnio 1 dalies a punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 60 straipsnio 1 dalies a punktas))

text:
               2021 12 6

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 490/39

      2021 m. spalio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Unimax Stationery / EUIPO – Mitsubishi Pencil (UNI-MAX)

      (Byla T-591/20) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas UNI-MAX - Ankstesni vaizdiniai Europos Sąjungos prekių ženklai „uni“ ir „uni-ball“ - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 53 straipsnio 1 dalies a punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 60 straipsnio 1 dalies a punktas))
      (2021/C 490/45)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Unimax Stationery (Damanas, Indija), atstovaujama advokatų A. Hempel ir C. Grünewald

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama T. Frydendahl ir A. Folliard-Monguiral

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Mitsubishi Pencil Co. Ltd (Tokijas, Japonija), atstovaujama advokato J. Fesenmair

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. liepos 20 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 371/2020-5), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Mitsubishi Pencil ir Unimax Stationery.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Unimax Stationery bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 390, 2020 11 16.


title: Byla T-668/20: 2021 m. spalio 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje NZ / Komisija (Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Įdarbinimas – Vidaus konkursas COM/1/AD 10/18 – Sprendimas neįtraukti ieškovės pavardės į konkurso rezervo sąrašą – Pareiga motyvuoti – Atrankos komisijos darbo slaptumas – Didelė atrankos komisijos diskrecija – Neinformavimas apie tarpinius balus ir apie žodinį egzaminą sudarančių elementų lyginamąjį svorį)

text:
               2021 12 6

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 490/40

      2021 m. spalio 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje NZ / Komisija

      (Byla T-668/20) (1)

      (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Įdarbinimas - Vidaus konkursas COM/1/AD 10/18 - Sprendimas neįtraukti ieškovės pavardės į konkurso rezervo sąrašą - Pareiga motyvuoti - Atrankos komisijos darbo slaptumas - Didelė atrankos komisijos diskrecija - Neinformavimas apie tarpinius balus ir apie žodinį egzaminą sudarančių elementų lyginamąjį svorį)
      (2021/C 490/46)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: NZ, atstovaujama avocat H. Tagaras

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama D. Milanowska ir I. Melo Sampaio

         Dalykas

      Pagal SESV 270 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti užbaigus peržiūrą priimtą 2020 m. balandžio 29 d. atrankos komisijos sprendimą neįtraukti ieškovės pavardės į vidaus konkurso COM/1/AD 10/18 rezervo sąrašą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2020 m. balandžio 29 d. sprendimą, kuriuo vidaus konkurso COM/1/AD 10/18 atrankos komisija atlikusi peržiūrą atsisakė įrašyti ieškovę NZ į rezervo sąrašą, siekiant įdarbinti AD 10 lygio administratoriais „Koordinavimo, komunikacijos, žmogiškųjų ir biudžetinių išteklių valdymo bei audito“ srityje.

                  2.

                  Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 28, 2021 1 25.


title: Byla T-712/20: 2021 m. spalio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Škoda Investment / EUIPO – Škoda Auto (Rodyklės su sparnu vaizdas) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo, vaizduojančio rodyklę su sparnu paraiška – Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas, vaizduojantis rodyklę su sparnu – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Dalinis protesto atmetimas – Protesto apimties apribojimas nagrinėjant apeliaciją Apeliacinėje taryboje – Dalinis protesto atsiėmimas – Apeliacinės tarybos savo iniciatyva iškeltas pagrindas – Draudimas priimti sprendimą ultra petita)

text:
               2021 12 6

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 490/40

      2021 m. spalio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Škoda Investment / EUIPO – Škoda Auto (Rodyklės su sparnu vaizdas)

      (Byla T-712/20) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo, vaizduojančio rodyklę su sparnu paraiška - Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas, vaizduojantis rodyklę su sparnu - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Dalinis protesto atmetimas - Protesto apimties apribojimas nagrinėjant apeliaciją Apeliacinėje taryboje - Dalinis protesto atsiėmimas - Apeliacinės tarybos savo iniciatyva iškeltas pagrindas - Draudimas priimti sprendimą ultra petita)
      (2021/C 490/47)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Škoda Investment a.s. (Pilzenas, Čekijos Respublika), atstovaujama advokato L. Lorenc

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Gája

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Škoda Auto a.s. (Mlada Boleslavas, Čekijos Respublika), atstovaujama advokato J. Fesenmair

         Dalykas

      Ieškinys, pareikštas dėl 2020 m. spalio 6 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 284/2020–4), susijusio su protesto procedūra tarp Škoda Investment ir Škoda Auto.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Škoda Investment a.s. padengia savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) bei Škoda Auto a.s. vykstant procesui Bendrajame Teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 35, 2021 2 1.