title: Sujungtų bylų C-426/03, C-427/03, C-428/03 ir C-429/03 išbraukimas iš registro

text:
               14.5.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 115/18

         Sujungtų bylų C-426/03, C-427/03, C-428/03 ir C-429/03 (1) išbraukimas iš registro
   (2005/C 115/34)

      (Proceso kalba: italų)

   Europos Bendrijų Teisingumo Teismo pirmininkas 2004 m. gruodžio 15 d. nutartimi nurodė išbraukti iš registro sujungtas bylas C-426/03, C-427/03, C-428/03 ir C-429/03 (Commissione tributaria provinciale di Massa Carrara (Italija) prašymai priimti prejudicinius sprendimus): GE.M.E.G. Srl prieš Comune di Carrara CERIT SpA. (C-426/03), OMYA Spa prieš Comune di Carrara (C-427/03), Roberto Lorenzoni prieš Comune di Carrara Bipielle Riscossioni SpA (C-428/03) ir DUEGI TRASPORTI Srl prieš Comune di Carrara (C-429/03).

      (1)  OL C 21, 2004 1 24.


title: Byla C-348/16: 2017 m. liepos 26 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale di Milano (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Moussa Sacko/Commissione Territoriale per il riconoscimento della Protezione internazionale di Milano (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Prieglobsčio politika — Direktyva 2013/32/ES — 12, 14, 31 ir 46 straipsniai — Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija — 47 straipsnis — Teisė į veiksmingą teisminę gynybą — Skundas dėl sprendimo atmesti tarptautinės pagalbos prašymą — Galimybė teismui priimti sprendimą neišklausius prašytojo)

text:
               18.9.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 309/12

         2017 m. liepos 26 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale di Milano (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Moussa Sacko/Commissione Territoriale per il riconoscimento della Protezione internazionale di Milano

   (Byla C-348/16) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Prieglobsčio politika - Direktyva 2013/32/ES - 12, 14, 31 ir 46 straipsniai - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija - 47 straipsnis - Teisė į veiksmingą teisminę gynybą - Skundas dėl sprendimo atmesti tarptautinės pagalbos prašymą - Galimybė teismui priimti sprendimą neišklausius prašytojo))
   (2017/C 309/16)
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale di Milano

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjas: Moussa Sacko

      Atsakovė: Commissione Territoriale per il riconoscimento della Protezione internazionale di Milano

      Rezoliucinė dalis

   2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2013/32/ES dėl tarptautinės apsaugos suteikimo ir panaikinimo bendros tvarkos, konkrečiai jos 12 14, 31 ir 46 straipsniai, siejami su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu, aiškintina taip, kad pagal ją nacionaliniam teismui, kuriam pateiktas skundas dėl sprendimo atmesti aiškiai nepagrįstą tarptautinės apsaugos prašymą, nedraudžiama atmesti tokį skundą neišklausius paties prašytojo, jeigu, atsižvelgiant į faktines aplinkybes, nekyla jokių abejonių dėl šio sprendimo pagrįstumo, su sąlyga, kad, pirma, nagrinėjant bylą pirmąja instancija, laikantis šios direktyvos 14 straipsnio, prašytojui buvo suteikta galimybė atvykti asmeninio pokalbio dėl savo tarptautinės apsaugos prašymo, ir, jeigu toks pokalbis įvyko, jo ataskaita arba stenograma buvo pridėtos prie bylos pagal direktyvos 17 straipsnio 2 dalį, ir, antra, teismas, kuriam pateiktas skundas, gali skirti žodinį bylos nagrinėjimą, jeigu mano, kad jis būtinas, kad būtų atliktas direktyvos 46 straipsnio 3 dalyje numatytas išsamus ir ex nunc faktinis ir teisinis nagrinėjimas.

      (1)  OL C 343, 2016 9 19.


title: Byla C-233/08: 2010 sausio 14 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje ( Nejvyšší správní soud (Čekijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Milan Kyrian prieš Celní úřad Tábor (Savitarpio parama patenkinant pretenzijas — Direktyva 76/308/EEB — Valstybės narės, kurioje yra institucija, į kurią kreipiamasi, teismų priežiūros teisė — Pretenzijos vykdymą leidžiančio dokumento vykdomoji galia — Tinkamas dokumento įteikimas skolininkui — Įteikimas adresatui nesuprantama kalba)

text:
               13.3.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 63/6

         2010 sausio 14 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Nejvyšší správní soud (Čekijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Milan Kyrian prieš Celní úřad Tábor

   (Byla C-233/08) (1)

   (Savitarpio parama patenkinant pretenzijas - Direktyva 76/308/EEB - Valstybės narės, kurioje yra institucija, į kurią kreipiamasi, teismų priežiūros teisė - Pretenzijos vykdymą leidžiančio dokumento vykdomoji galia - Tinkamas dokumento įteikimas skolininkui - Įteikimas adresatui nesuprantama kalba)
   2010/C 63/09
   Proceso kalba: čekų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Nejvyšší správní soud

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Milan Kyrian

      Atsakovė: Celní úřad Tábor

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Nejvyšší správní soud (Čekijos Respublika) — Bendrųjų teisės į teisingą procesą, gero administravimo ir teisinės valstybės teisės principų bei 1976 m. kovo 15 d. Tarybos direktyvos 76/308/EEB dėl savitarpio paramos patenkinant pretenzijas, kylančias dėl operacijų, įeinančių į Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo finansavimo sistemą, ir dėl žemės ūkio mokesčių bei muitų susigrąžinimo (OL L 73, p. 18; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 1 t., p. 44) su pakeitimais, padarytais 1979 m. gruodžio 6 d. Tarybos direktyva 79/1071/EEB, iš dalies keičiančia Direktyvą 76/308/EEB dėl savitarpio paramos, patenkinant pretenzijas, kylančias dėl operacijų, įeinančių į Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo finansavimo sistemą, ir dėl žemės ūkio mokesčių bei muitų susigrąžinimo (OL L 331, p. 10; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 1 t., p. 299) ir 2001 m. birželio 15 d. Tarybos direktyva 2001/44/EB, iš dalies keičiančia Direktyvą 76/308/EEB dėl savitarpio paramos patenkinant pretenzijas, kylančias dėl operacijų, įeinančių į Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo finansavimo sistemą, ir dėl žemės ūkio mokesčių bei muitų susigrąžinimo bei pridėtinės vertės mokesčio ir tam tikrų akcizų (OL L 175, p. 17; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k.,2 sk., 12 t., p. 27), 12 straipsnio 3 dalies aiškinimas — Valstybės narės, kurioje yra institucija, į kurią kreipiamasi, teismų teisė vadovaujantis toje valstybėje narėje galiojančiomis teisės nuostatomis nagrinėti, ar vykdymą leidžiantis dokumentas yra vykdytinas ir ar jis buvo tinkamai įteiktas — Vykdomasis raštas, kuriame nenurodyta skolininko gimimo data ir kuris surašytas kalba, kurios jis nesupranta ir kuri nėra valstybės narės, į kurią kreipiamasi, oficiali kalba

      Rezoliucinė dalis

               1.

               1976 m. kovo 15 d. Tarybos direktyvos 76/308/EEB dėl savitarpio paramos patenkinant pretenzijas, susijusias su tam tikromis rinkliavomis, muitais ir mokesčiais bei kitomis priemonėmis su pakeitimais, padarytais 2001 m. birželio 15 d. Tarybos direktyva 2001/44/EB, 12 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip: valstybės narės, kurioje yra institucija, į kurią kreipiamasi, teismai iš principo neturi teisės nagrinėti, ar pretenzijos vykdymą leidžiantis dokumentas yra vykdytinas. Tačiau jei tos valstybės narės teismui pateikiamas ieškinys dėl vykdymo priemonės, kaip antai vykdomojo dokumento įteikimas, teisėtumo ir tinkamumo, teismas turi teisę tikrinti, ar šios priemonės buvo tinkamai vykdomos pagal tos valstybės narės įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatas.

               2.

               Pagal Direktyvą 76/308, iš dalies pakeistą Direktyva 2001/44, teikiant savitarpio paramą pretenzijos vykdymą leidžiančio dokumento adresatas, kad galėtų ginti savo teises, jį turi gauti parašytą oficialiąja valstybės narės, kurioje yra institucija, į kurią kreipiamasi, kalba. Siekiant užtikrinti, kad būtų paisoma šios teisės, nacionalinis teismas turi taikyti savo nacionalinę teisę, stengdamasis užtikrinti visišką Bendrijos teisės veiksmingumą.

      (1)  OL C 209, 2008 8 15.


title: Byla C-271/07 2008 m. gegužės 20 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Belgijos Karalystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 96/61/EB — Integruota taršos prevencija ir kontrolė — Nevisiškas ir neteisingas perkėlimas)

text:
               5.7.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/10

         2008 m. gegužės 20 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Belgijos Karalystę

   (Byla C-271/07) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 96/61/EB - Integruota taršos prevencija ir kontrolė - Nevisiškas ir neteisingas perkėlimas)
   (2008/C 171/16)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama A. Alcover San Pedro ir J.-B. Laignelot

      Atsakovė: Belgijos Karalystė, atstovaujama C. Pochet
   Dalykas
   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Dalinis, neteisingas 1996 m. rugsėjo 24 d. Tarybos direktyvos 96/61/EB dėl taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (OL L 257, p. 26) 2 straipsnio 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 ir 11 dalių, 3 straipsnio, 5 straipsnio, 6 straipsnio 1 dalies, 8 straipsnio, 9 straipsnio 3, 4, 5 ir 6 dalių, 10 straipsnio, 12 straipsnio 2 dalies, 13 straipsnio 1 ir 2 dalių, 14 straipsnio, 17 straipsnio 2 dalies, I ir IV priedų perkėlimas arba jų neperkėlimas — Perkeliančių priemonių ir direktyvos materialinės taikymo srities neatitikimas — Pernelyg platūs regioninės valdžios institucijų vertinimo įgaliojimai dėl leidimų eksploatuoti ir kai leidimai eksploatuoti turi būti peržiūrėti ir (arba) atnaujinti.
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Pripažinti, kad iš dalies ar neteisingai perkėlusi 1996 m. rugsėjo 24 d. Tarybos direktyvos 96/61/EB dėl taršos integruotos prevencijos ir kontrolės 2 straipsnio 2–7 ir 9–11 dalis, 3 straipsnį, 5 straipsnį, 6 straipsnio 1 dalį, 8 straipsnį, 9 straipsnio 3–6 dalis, 10 straipsnį, 12 straipsnio 2 dalį, 13 straipsnio 1 ir 2 dalis, 14 straipsnį bei I ir IV priedus, Belgijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               2.

               Priteisti iš Belgijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 211, 2007 9 8.


title: Byla T-379/13: 2013 m. liepos 22 d. pareikštas ieškinys byloje Innovation First prieš VRDT (NANO)

text:
               7.9.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 260/50

         2013 m. liepos 22 d. pareikštas ieškinys byloje Innovation First prieš VRDT (NANO)

   (Byla T-379/13)
   2013/C 260/89
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Innovation First, Inc. (Grinvilis, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokato J. Zecher

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2013 m. balandžio 19 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1271/2012-1;

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant bylinėjimosi VRDT apeliacinėje taryboje išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklas, su kuriuo susijęs ieškinys: žodinis prekių ženklas NANO 9, 28 ir 41 klasių prekėms ir paslaugoms — Bendrijos prekių ženklo paraiškos Nr. 9 157 421.

      Eksperto sprendimas: atmesti paraišką.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnio ir 37 straipsnio 3 dalies, Reglamento Nr. 2868/95 50 taisyklės 2 dalies h punkto ir Tarybos reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnio bei 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų pažeidimas.


title: Byla C-187/11: 2011 m. balandžio 20 d. Tribunale di Treviso (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Elena Vermisheva

text:
               16.7.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 211/11

         2011 m. balandžio 20 d.Tribunale di Treviso (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Elena Vermisheva
   (Byla C-187/11)
   2011/C 211/21
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale di Treviso

      Šalys pagrindinėje byloje

   Elena Vermisheva

      Prejudicinis klausimas

   Ar, atsižvelgiant lojalaus bendradarbiavimo ir direktyvų veiksmingumo principus, Direktyvos 2008/115/EB (1) 15 ir 16 straipsniais draudžiama, kad trečiosios šalies pilietis, nelegaliai esantis valstybėje narėje, būtų baudžiamas laisvės atėmimo bausme iki ketverių metų, jeigu jis neįvykdė questore pirmojo įpareigojimo, ir iki penkerių metų, jeigu nevykdė vėlesnių įpareigojimų (dėl ko kriminalinė policija privalo jį suimti), vien dėl to, kad per išsiuntimo procedūrą jis nepakankamai bendradarbiavo, o konkrečiai dėl to, kad jis tiesiog nevykdė administracinės valdžios institucijos įpareigojimo išvykti?

      (1)  OL L 348, p. 98.


title: Byla T-677/14: 2014 m. rugsėjo 19 d. pareikštas ieškinys byloje Biogaran/Komisija

text:
               10.11.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 395/59

      2014 m. rugsėjo 19 d. pareikštas ieškinys byloje Biogaran/Komisija

      (Byla T-677/14)
      (2014/C 395/72)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Biogaran (Kolombas, Prancūzija), atstovaujama advokato T. Reymond

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2014 m. liepos 9 d. Komisijos sprendimo C(2014) 4955 galutinis dėl procedūros pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 ir 102 straipsnius (AT.39612-Perindopril (SERVIER)) 1, 7 ir 8 straipsnius tiek, kiek jie susiję su Biogaran,

                  —

                  nepatenkinus pirmojo reikalavimo, žymiai sumažinti minėto sprendimo 7 straipsniu Biogaran paskirtos baudos dydį, naudojantis jam suteikta neribota jurisdikcija,

                  —

                  leisti Biogaran pasinaudoti visišku ar daliniu 2014 m. liepos 9 d. Komisijos sprendimo C(2014) 4955 galutinis panaikinimu, nagrinėjant bendrovių Servier S.A.S, Les Laboratoires Servier ir Servier Laboratories Limited ieškinį, ir dėl to imtis atitinkamų priemonių įgyvendinant jam suteiktą neribotą jurisdikciją,

                  —

                  priteisti iš Europos Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės klaida ginčijamame sprendime, nes jame neįrodytas ieškovės dalyvavimas kaip nors pažeidžiant konkurencijos taisykles.
                  Ieškovė teigia, kad ji asmeniškai neatliko jokio antikonkurencinio veiksmo ir jai negalėjo būti priskirta atsakomybė už patronuojančiosios bendrovės sudarytą susitarimą dėl draugiško ginčų sprendimo patentų srityje, kurio šalimi ji nebuvo ir kurio turinys jai nebuvo žinomas.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas faktų iškraipymu, nes ginčijamame sprendime nepagrįstai tvirtinama, kad ieškovės su bendrove Niche sudaryta licencinė ir tiekimo sutartis papildomai skatino pastarąją bendrovę sudaryti susitarimą dėl draugiško ginčų sprendimo patentų srityje su ieškovės patronuojančiąja bendrove.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas, pateiktas kaip papildomas, grindžiamas teisės klaida, nes bauda ieškovei buvo skirta, nepaisant atitinkamo pažeidimo naujumo.


title: Byla T-669/11: 2014 m. rugsėjo 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Spirlea/Komisija (Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — Per „EU Pilot“ procedūrą Vokietijos pateiktas dokumentas — 4 straipsnio 4 ir 5 dalys — 4 straipsnio 2 dalies trečia įtrauka — Galimybės susipažinti su dokumentais nesuteikimas — Esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimas — Pareiga išnagrinėti konkrečiai ir individualiai — Leidimas susipažinti su dalimi dokumentų — Viršesnis visuomenės interesas)

text:
               10.11.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 395/34

      2014 m. rugsėjo 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Spirlea/Komisija

      (Byla T-669/11) (1)

      ((Galimybė susipažinti su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - Per „EU Pilot“ procedūrą Vokietijos pateiktas dokumentas - 4 straipsnio 4 ir 5 dalys - 4 straipsnio 2 dalies trečia įtrauka - Galimybės susipažinti su dokumentais nesuteikimas - Esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimas - Pareiga išnagrinėti konkrečiai ir individualiai - Leidimas susipažinti su dalimi dokumentų - Viršesnis visuomenės interesas))
      (2014/C 395/39)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovai: Darius Nicolai Spirlea ir Mihaela Spirlea (Capezzano Pianore, Italija), iš pradžių atstovaujami advokatų V. Foerster ir T. Pahl, vėliau – advokatų V. Foerster ir E. George

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama P. Costa de Oliveira et H. Kraemer

         Dalykas

      Prašymas panaikinti 2011 m. lapkričio 9 d. Komisijos sprendimą, kuriuo atsisakyta ieškovams leisti susipažinti su pastabomis, kurias Vokietijos Federacinė Respublika pateikė Komisijai 2011 m. liepos 7 d. per „EU Pilot“ procedūrą 2070/11/SNCO.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 65, 2012 3 3.


title: Byla T-298/07 2007 m. rugpjūčio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Italiją prieš Komisiją

text:
               6.10.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 235/21

         2007 m. rugpjūčio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Italiją prieš Komisiją

   (Byla T-298/07)
   (2007/C 235/39)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovė: Italijos Respublika, atstovaujama avvocato dello Stato P. Gentili

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               panaikinti 2007 m. gegužės 22 d. Europos Komisijos regioninės politikos generalinio direktorato pranešimą Nr. 04980 — Programos ir projektai Kipre, Graikijoje, Vengrijoje, Italijoje, Maltoje ir Nyderlanduose dėl Komisijos kitų nei prašoma suma mokėjimo; Bendrasis programavimo dokumentas (DOCUP) Tikslas 2 Lacijus 2000-2006 (Nr. CCI 2000 IT 16 2DO 009);

               —

               panaikinti 2007 m. gegužės 25 d. Europos Komisijos regioninės politikos generalinio direktorato pranešimą Nr. 05108 — Programos ir projektai Kipre, Graikijoje, Vengrijoje, Italijoje, Maltoje ir Nyderlanduose dėl tarpinių išlaidų sertifikatų ir ataskaitų, bei mokėjimo prašymo; Bendrasis programavimo dokumentas (DOCUP) Tikslas 2 Venetas 2000-2006 (Nr. CCI 2000 IT 16 2DO 005);

               —

               panaikinti 2007 m. birželio 4 d. Europos Komisijos regioninės politikos generalinio direktorato pranešimą Nr. 05452 — Programos ir projektai Kipre, Graikijoje, Vengrijoje, Italijoje, Maltoje ir Nyderlanduose dėl Komisijos kitų nei prašoma suma mokėjimo; Bendrasis programavimo dokumentas (DOCUP) Tikslas 2 Pjemontas 2000-2006 (Nr. CCI 2000 IT 16 2DO 007);

               —

               panaikinti 2007 m. birželio 8 d. Europos Komisijos regioninės politikos generalinio direktorato pranešimą Nr. 05665 — Programos ir projektai Kipre, Graikijoje, Vengrijoje, Italijoje, Maltoje ir Nyderlanduose dėl Komisijos kitų nei prašoma suma mokėjimo; Veiklos programa (POR) Kampanija 2000-2006 (Nr. CCI 1999 IT 16 1PO 007);

               —

               panaikinti visus susijusius ir ankstesnius aktus ir priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra identiški nurodytiems byloje T-345/04 Italijos Respublika prieš Komisiją
       (1).

      (1)  OL C 262, 2004 10 23, p. 55.


title: Byla T-617/11: 2012 m. spalio 19 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Meyr Melnhof Karton prieš VRDT — Stora Enso (SILVAWHITE)

text:
               1.12.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 373/13

         2012 m. spalio 19 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Meyr Melnhof Karton prieš VRDT — Stora Enso (SILVAWHITE)

   (Byla T-617/11) (1)

   2012/C 373/23
   Proceso kalba: anglų
   Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 32, 2012 2 4.


title: Byla T-112/04 2007 m. gegužės 14 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Ruiz Sanz ir kiti prieš Komisiją ( Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Vertinimas — Tarnybinės veiklos vertinimo ataskaita — Vertinimas už 2001-2002 m. laikotarpį — Akivaizdžiai nepriimtinas ir akivaizdžiai neturintis teisinio pagrindo ieškinys )

text:
               21.7.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 170/25

         2007 m. gegužės 14 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Ruiz Sanz ir kiti prieš Komisiją

   (Byla T-112/04) (1)

   („Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Vertinimas - Tarnybinės veiklos vertinimo ataskaita - Vertinimas už 2001-2002 m. laikotarpį - Akivaizdžiai nepriimtinas ir akivaizdžiai neturintis teisinio pagrindo ieškinys“)
   (2007/C 170/49)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovai: Manuel Ruiz Sanz (Tervuren, Belgija); Anna Maria Campogrande (Briuselis, Belgija) ir Friedrich Mühlbauer (Briuselis), iš pradžių atstovaujami advokatų G. Bounéou ir F. Frabetti, o vėliau — F. Frabetti

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama J. Currall ir H. Krämer
   Dalykas
   Prašymas panaikinti ieškovų 2001-2002 m. veiklos vertinimą, ir, nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti ieškovų šio laikotarpio tarnybinės veiklos vertinimo ataskaitą.
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Ieškinį atmesti kaip iš dalies nepriimtiną, o likusią dalį — kaip akivaizdžiai neturinčią teisinio pagrindo.

               2.

               Ieškovai padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 106, 2004 4 30.


title: Byla C-288/10: 2011 m. birželio 30 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje ( Rechtbank van Koophandel te Dendermonde (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Wamo BVBA prieš JBC NV, Modemakers Fashion NV (Procedūros reglamento 104 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa — Direktyva 2005/29/EB — Nesąžininga komercinė veikla — Nacionalinės teisės aktai, kuriais draudžiami pranešimai apie kainų nuolaidas ir pranešimai, iš kurių galima daryti prielaidą dėl kainų nuolaidų)

text:
               27.8.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/9

         2011 m. birželio 30 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje (Rechtbank van Koophandel te Dendermonde (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Wamo BVBA prieš JBC NV, Modemakers Fashion NV

   (Byla C-288/10) (1)

   (Procedūros reglamento 104 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa - Direktyva 2005/29/EB - Nesąžininga komercinė veikla - Nacionalinės teisės aktai, kuriais draudžiami pranešimai apie kainų nuolaidas ir pranešimai, iš kurių galima daryti prielaidą dėl kainų nuolaidų)
   2011/C 252/15
   Proceso kalba: olandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Rechtbank van Koophandel te Dendermonde

      Šalys

      Ieškovė: Wamo BVBA

      Atsakovės: JBC NV, Modemakers Fashion NV

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Rechtbank van Koophandel te Dendermonde — 2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje ir iš dalies keičiančios Tarybos direktyvą 84/450/EEB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvas 97/7/EB, 98/27/EB bei 2002/65/EB ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2006/2004 („Nesąžiningos komercinės veiklos direktyva“) (OL L 149, p. 22) išaiškinimas — Nacionalinės teisės aktai, kuriais tam tikrą laiką prieš išpardavimo laikotarpį tam tikruose sektoriuose draudžiama skelbti pranešimus apie kainų nuolaidas ar pranešimus, iš kurių galima daryti prielaidą dėl kainų nuolaidų.

      Rezoliucinė dalis

   2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 84/450/EEB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvas 97/7/EB, 98/27/EB bei 2002/65/EB ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2006/2004 („Nesąžiningos komercinės veiklos direktyva“) turi būti aiškinama taip, kad ja draudžiama nacionalinė nuostata, kaip antai nagrinėjamoji pagrindinėje byloje, kurioje numatytas bendras pranešimų apie kainų nuolaidas ir pranešimų, iš kurių galima daryti prielaidą dėl kainų nuolaidų, draudimas laikotarpiais prieš išpardavimą, jeigu šia nuostata siekiama vartotojų apsaugos tikslų. Ar taip yra pagrindinėje byloje, turi įvertinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

      (1)  OL C 246, 2010 9 11.


title: Byla C-7/07 2007 m. rugpjūčio 6 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis Europos Bendrijų Komisija prieš Prancūzijos Respubliką

text:
               8.12.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 297/33

         2007 m. rugpjūčio 6 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis Europos Bendrijų Komisija prieš Prancūzijos Respubliką

   (Byla C-7/07) (1)

   (2007/C 297/57)

      Proceso kalba: prancūzų

   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 69, 2007 3 24.


title: Byla T-171/17: 2017 m. kovo 17 d. pareikštas ieškinys byloje M & K/EUIPO – Genfoot (KIMIKA)

text:
               8.5.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 144/57

         2017 m. kovo 17 d. pareikštas ieškinys byloje M & K/EUIPO – Genfoot (KIMIKA)

   (Byla T-171/17)
   (2017/C 144/77)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: M & K Srl (Pratas, Italija), atstovaujama advokato F. Caricato

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Genfoot, Inc. (Monrealis, Kvebekas, Kanada)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė.

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis ES prekių ženklas KIMIKA – Registracijos paraiška Nr. 13 233 391.

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

      Ginčijamas sprendimas: 2017 m. sausio 12 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1206/2016-4.

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti ir nuspręsti, kad ieškovės pareikštas ieškinys yra priimtinas ir pagrįstas; dėl to

               —

               pakeisti ginčijamą sprendimą;

               —

               grąžinti bylą EUIPO, kad ši pakeistų sprendimą, dėl to leisti galutinai įregistruoti ES prekių ženklą Nr. 13 233 391 net ir toms klasėms, dėl kurių vyksta ginčas;

               —

               priteisti iš priešingos šalies bylinėjimosi trijose procedūrose ir procesuose išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 15 straipsnio pažeidimas.

               —

               Apeliacinė taryba suklydo vertindama galimybės supainioti prekių ženklus riziką.


title: Byla T-316/15: 2015 m. birželio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Lenkijos Respublika/Komisija

text:
               7.9.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 294/75

         2015 m. birželio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Lenkijos Respublika/Komisija

   (Byla T-316/15)
   (2015/C 294/90)
   Proceso kalba: lenkų

      Šalys

      Ieškovė: Lenkijos Respublika, atstovaujama B. Majczyna

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2015 m. kovo 31 d. Komisijos sprendimą (paskelbtas dokumentu C[2015] 2230) dėl atsisakymo teikti finansinę paramą iš Europos regioninės plėtros fondo projektui „Inovatyvių paslaugų kūrimas Vraclovo IMB bendrame paslaugų centre“, kuris yra sudėtinė veiksmų programos „Inovatyvi ekonomika“ dalis, teikiant struktūrinę pagalbą pagal Lenkijos konvergencijos programos tikslą;

               —

               priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas: klaidingas Reglamento (EB) Nr. 1080/2006 (1) 3 straipsnio 2 dalies a punkto aiškinimas nustatant, kad investicijos bendro duomenų centro statybai, ir pirmiausia IT specialistų, kurie kurtų inovatyvias paslaugas, įdarbinimui, kad būtų sukurti bendri paslaugų centrai, nėra investicijos į gamybą, „kurios padėtų sukurti ir išsaugoti nuolatines darbo vietas“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, ir todėl negali būti bendrai finansuojamos iš Europos regioninės plėtros fondo.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas: neteisingas sąlygų, kuriomis leidžiama bendrai finansuoti iš Europos regioninės plėtros fondo išteklių, aiškinimas nustatant, kad tik „radikaliai potencialios investicijos“ gali būti bendrai finansuojamos, ir neteisingas projekto vertinimas, nustatant, kad juo nebuvo užtikrinama atitiktis veiksmų programos „Inovatyvi Ekonomika“ 4 prioritetinei krypčiai, nes trūko inovatyvumo.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas: klaidingas projekto vertinimas, nes nustatyta, kad trūko pateisinančių motyvų leisti teikti viešąsias investicijas, ir klaidingas sąlygų, kuriomis leidžiama bendrai finansuoti iš Europos regioninės plėtros fondo išteklių, aiškinimas, nustatant, jog dividendų mokėjimas pagal projekto sąlygas užkerta kelią bendram finansavimui.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas: sąžiningo bendradarbiavimo principo ir Reglamento (EB) Nr. 1083/2006 41 straipsnio 2 dalies pažeidimas, nes buvo akivaizdžiai pažeistas projekto vertinimo terminas, vertinant pakeičiant požiūrį dėl galimybių finansuoti investicijas paslaugų sektoriuje, bei neatsižvelgiant į Lenkijos institucijų pateiktus paaiškinimus dėl projekto inovatyvumo.

      (1)  2006 m. liepos 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1080/2006 dėl Europos regioninės plėtros fondo ir panaikinantis Reglamentą (EB) Nr. 1783/1999 (OL L 210, p. 1).


title: Byla C-131/12: 2012 m. kovo 9 d. Audiencia Nacional (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Google Spain, S.L., Google, Inc. prieš Agencia de Protección de Datos (AEPD), Mario Costeja González

text:
               9.6.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/11

         2012 m. kovo 9 d.Audiencia Nacional (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Google Spain, S.L., Google, Inc. prieš Agencia de Protección de Datos (AEPD), Mario Costeja González

   (Byla C-131/12)
   2012/C 165/18
   Proceso kalba: ispanų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Audiencia Nacional

      Šalys pagrindinėje byloje

   Ieškovės: Google Spain, S.L. ir Google, Inc.

   Atsakovai: Agencia de Protección de Datos (AEPD) ir Mario Costeja González

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar, atsižvelgiant į Direktyvos 95/46/EB (1) ir ją perkeliančių Ispanijos asmens duomenų teisinės apsaugos aktų teritorinio taikymo sritį:

                           1.1.

                           Laikytina, kad egzistuoja Direktyvos 95/46/EB 4 straipsnio 1 dalies a punkte minimas „padalinys“, jei įvykdyta bent viena iš šių sąlygų:

                                       —

                                       kai informacijos paieškos sistemos teikėjas, siekdamas skatinti naudotis kartu su paieškos rezultatais rodomų reklaminių pranešimų paslauga ir ją parduoti, įsteigia valstybėje narėje savo padalinį arba dukterinę bendrovę, kuri nukreipia savo veiklą į šios valstybės gyventojus,
                                       arba

                                       —

                                       kai patronuojanti bendrovė nurodo šioje valstybėje narėje įsteigtą dukterinę bendrovę kaip dviejų konkrečių duomenų rinkmenų, kuriose saugomi su patronuojančia įmone reklamos sutartis sudariusių klientų duomenys, atstovę ir duomenų valdytoją
                                       arba

                                       —

                                       kai šioje valstybėje narėje įsteigtas padalinys arba dukterinė bendrovė perduoda ne Europos Sąjungoje įsteigtai patronuojančiai įmonei jai pateiktus duomenų subjektų ir asmens duomenų apsaugos priežiūros institucijų prašymus ir reikalavimus, net jei toks bendradarbiavimas vyksta savanoriškumo pagrindu?

                           1.2.

                           Ar Direktyvos 95/46/EB 4 straipsnio 1 dalies c punktą reikia aiškinti taip, kad „naudojamasi įranga, esančia minėtos valstybės narės teritorijoje“,
                           kai paieškos sistema naudoja interneto specializuotas programas ar robotus šioje valstybėje narėje esančiuose serveriuose saugomose interneto svetainėse patalpintai informacijai surasti ir indeksuoti
                           arba
                           kai naudojamasi valstybės narės sričių vardais (DNS), o paieška vykdoma ir jos rezultatai pateikiami šios valstybės narės kalba?

                           1.3.

                           Ar laikinas interneto paieškos sistemos indeksuotos informacijos saugojimas gali būti laikomas naudojimusi įranga, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 95/46/EB 4 straipsnio 1 dalies c punktą? Jei atsakymas į šį klausimą yra teigiamas, ar galima laikyti, kad šis ryšio kriterijus įvykdytas, jei dėl su konkurencija susijusių priežasčių įmonė atsisako nurodyti vietą, kur saugoja šią indeksuotą informaciją?

                           1.4.

                           Nesvarbu, kaip bus atsakyta į pirmiau pateiktus klausimus ir ypač tuo atveju, jei Europos Sąjungos Teisingumo Teismas nuspręstų, kad neįvykdyti direktyvos 4 straipsnyje numatyti ryšio kriterijai, ar, atsižvelgiant į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 8 straipsnį, asmens duomenų teisinei apsaugai valstybėje narėje, su kuria konfliktas labiausiai susijęs ir kurioje galima veiksmingiausiai apginti Europos Sąjungos piliečių teises, reikia taikyti Direktyvą 95/46/EB?

               2.

               Dėl informacijos paieškos sistemos teikėjų kaip turinio teikėjų veiklos, kiek tai susiję su Duomenų apsaugos direktyva 95/46/EB:

                           2.1.

                           Ar įmonės Google kaip interneto turinio teikėjos vykdoma informacijos paieškos sistemos veikla, kurią sudaro trečiųjų asmenų paskelbtos ar internete patalpintos informacijos suradimas, automatiniu būdu atliekamas indeksavimas, laikinas jos saugojimas ir galiausiai pateikimas interneto naudotojams tam tikra pasirinkta tvarka, kai ši informacija apima trečiųjų asmenų turimus asmens duomenis,
                           laikytina „duomenų tvarkymu“, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 95/46/EB 2 straipsnio b punktą?

                           2.2.

                           Jei atsakymas į pirmiau pateiktą klausimą būtų teigiamas, ar pirmiau apibūdintos veiklos atžvilgiu Direktyvos 95/46/EB 2 straipsnio d punktą reikia aiškinti taip, kad įmonė Google, teikianti informacijos paieškos sistemos paslaugas, yra asmens duomenų, esančių jos indeksuotuose tinklalapiuose, valdytoja?

                           2.3.

                           Jei atsakymas į pirmiau pateiktą klausimą būtų teigiamas, ar nacionalinė duomenų priežiūros institucija (nagrinėjamu atveju — Agencia Española de Protección de Datos), užtikrindama Direktyvos 95/46/EB 12 straipsnio b punkte ir 14 straipsnio a punkte įtvirtintų teisių apsaugą, gali tiesiogiai iš įmonės Google, informacijos paieškos sistemos teikėjos, reikalauti pašalinti trečiųjų asmenų paskelbtą informaciją iš jos indeksuotos informacijos prieš tai nesikreipusi ar tuo pačiu metu nesikreipdama į tinklalapio, kuriame yra ši informacija, administratorių?

                           2.4.

                           Jei atsakymas į pirmiau pateiktą klausimą būtų teigiamas, ar informacijos paieškos sistemų teikėjų pareiga užtikrinti šių teisių įgyvendinimą baigiasi, kai tretieji asmenys teisėtai paskelbia asmens duomenis apimančią informaciją ir ją palieka kilmės tinklalapyje?

               3.

               Dėl teisės reikalauti nutraukti ir (arba) prieštarauti duomenų tvarkymui, siejant ją su teise būti užmirštam, apimties pateikiamas toks klausimas:

                           3.1.

                           Ar Direktyvos 95/46/EB 12 straipsnio b punkte įtvirtintą teisę reikalauti ištrinti ir blokuoti asmens duomenis ir šios direktyvos 14 straipsnio a punkte įtvirtintą teisę prieštarauti duomenų tvarkymui reikia aiškinti taip, kad duomenų subjektas turi teisę kreiptis į informacijos paieškos sistemos teikėjus ir reikalauti, kad šie nutrauktų su juo susijusios informacijos, pateikiamos trečiųjų asmenų tinklalapiuose, indeksavimą tam, kad šios informacijos nesužinotų interneto naudotojai, jei mano, kad ši informacija jam gali būti nenaudinga arba jis norėtų būti užmirštas, nors šią informaciją tretieji asmenys paskelbė visiškai teisėtai?

      (1)  1995 m. spalio 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 95/46/EB dėl asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo (OL L 281, p. 3; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 15 t., p. 355).


title: Byla T-842/14: 2014 m. gruodžio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Airpressure Bodyforming/VRDT (Slim legs by airpressure bodyforming)

text:
               23.2.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 65/50

         2014 m. gruodžio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Airpressure Bodyforming/VRDT (Slim legs by airpressure bodyforming)

   (Byla T-842/14)
   (2015/C 065/68)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Airpressure Bodyforming GmbH (Berchtesgadenas, Vokietija), atstovaujama advokatės S. Merz

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

      Su procedūra VRDT susijusi informacija

      Atitinkamas prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Bendrijos prekių ženklas „Slim legs by airpressure bodyforming“ – Registracijos paraiška Nr. 12 533 709.

      Ginčijamas sprendimas: 2014 m. spalio 29 d. VRDT penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1570/2014-5.

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas.

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla F-17/11: 2013 m. vasario 19 d. Tarnautojų teismo (antroj kolegija) sprendimas byloje BB prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Sutartininkas — Terminuotos darbo sutarties nepratęsimas — Ieškinys dėl panaikinimo — Ieškinys dėl žalos atlyginimo)

text:
               6.4.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 101/33

         2013 m. vasario 19 d. Tarnautojų teismo (antroj kolegija) sprendimas byloje BB prieš Komisiją

   (Byla F-17/11) (1)

   (Viešoji tarnyba - Sutartininkas - Terminuotos darbo sutarties nepratęsimas - Ieškinys dėl panaikinimo - Ieškinys dėl žalos atlyginimo)
   2013/C 101/61
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: BB, atstovaujamas advokato A. Blot

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Currall ir G. Berscheid

      Bylos dalykas

   Prašymas panaikinti atsakovės sprendimą nepratęsti ieškovo sutartininko darbo sutarties.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Europos Komisija padengia savo ir vieną trečdalį BB patirtų bylinėjimosi išlaidų.

               3.

               BB padengia du trečdalius savo bylinėjimosi išlaidų.

      (1)  OL C 186, 2011 6 25, p. 33.


title: Byla T-289/04 Dimitra Lantzoni 2004 m. liepos 15 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Teisingumo Teismui

text:
               23.10.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 262/35

         Dimitra Lantzoni 2004 m. liepos 15 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Teisingumo Teismui
   (Byla T-289/04)
   (2004/C 262/68)
   Bylos kalba: prancūzų
   2004 m. liepos 15 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Dimitra Lantzoni, gyvenančios Übersyren, Liuksemburgas, atstovaujamos advokatės Clara Marhuenda, nurodžiusios adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Europos Bendrijų Teisingumo Teismui.
   Pareiškėja Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               panaikinti 2003 m. spalio 7 d. pareiškėjai praneštą atsakovo sprendimą, atmetantį jos skundą dėl 1999/2000 m. ir 2001 m. pareigų paaukštinimo procedūrų metu jai suteiktų paaukštinimo balų;

               —

               priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   2002 m. vasario 5 d. pareiškėjai, Teisingumo Teismo pareigūnei, buvo pranešta apie sprendimą, 1999 m. ir 2000 m. jai neskiriantį jokių paaukštinimo balų. 2003 m. sausio 16 d. pareiškėja taip pat buvo informuota, kad 2001 m. pareigų paaukštinimo procedūros metu jai buvo skirtas vienas paaukštinimo balas. Ji pastarąjį sprendimą apskundė ir vėliau pareiškė kitą skundą dėl neskyrimo jokių paaukštinimo balų 1999 m. ir 2000 m. Dėl 1999 m. ir 2000 m. jos skundas buvo atmestas kaip pavėluotas ir dėl 2001 m. kaip nepagrįstas.
   Paremdama šį ieškinį pareiškėja teigia, kad ginčijamas balų skyrimas pažeidžia šią sistemą nustatantį 2000 m. spalio 18 d. Teisingumo Teismo sprendimą, tuo pagrindu, kad jis nebuvo pagrįstas jos vertinimo ataskaitomis, kadangi skirti balai šių ataskaitų visiškai neatitiko. Dėl atmetimo tuo pagrindu, kad jos skundas dėl balų neskyrimo 1999 m. ir 2000 m. buvo pavėluotas, pareiškėja teigia, kad beveik dviejų metų vėlavimas jai pateikti 1999/2000 m. vertinimo ataskaitą jai sutrukdė sužinoti apie balų skyrimo neatitikimus šios paaukštinimo procedūros metu. Pareiškėjos teigimu, teisinis nagrinėjamos paaukštinimo procedūros tikrumas jokiu atveju nebūtų ginčijamas, jei jai būtų buvę leista ginčyti balų neskyrimą šiems dviems metams, atsižvelgiant į tai, kad gautų balų skaičius automatiškai paaukštinimo negarantuoja.


title: Byla C-173/15: 2017 m. kovo 9 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Finanzgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) GE Healthcare GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Muitų sąjunga — Bendrijos muitinės kodeksas — 32 straipsnio 1 dalies c punktas — Muitinės vertės nustatymas — Autoriniai atlyginimai arba mokesčiai už licencijas, susiję su prekėmis, kurių muitinė vertė nustatinėjama — Sąvoka — Reglamentas (EEB) Nr. 2454/93 — 160 straipsnis — Prekių, kurių muitinė vertė nustatinėjama, „pardavimo sąlyga“ — Autorinių atlyginimų arba mokesčių už licencijas mokėjimas bendrovei, kuri susijusi ir su prekių pardavėju, ir su jų pirkėju — 158 straipsnio 3 dalis — Tikslinimo ir paskirstymo priemonės)

text:
               8.5.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 144/3

         2017 m. kovo 9 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Finanzgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) GE Healthcare GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf

   (Byla C-173/15) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Muitų sąjunga - Bendrijos muitinės kodeksas - 32 straipsnio 1 dalies c punktas - Muitinės vertės nustatymas - Autoriniai atlyginimai arba mokesčiai už licencijas, susiję su prekėmis, kurių muitinė vertė nustatinėjama - Sąvoka - Reglamentas (EEB) Nr. 2454/93 - 160 straipsnis - Prekių, kurių muitinė vertė nustatinėjama, „pardavimo sąlyga“ - Autorinių atlyginimų arba mokesčių už licencijas mokėjimas bendrovei, kuri susijusi ir su prekių pardavėju, ir su jų pirkėju - 158 straipsnio 3 dalis - Tikslinimo ir paskirstymo priemonės))
   (2017/C 144/03)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Finanzgericht Düsseldorf

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: GE Healthcare GmbH

      Atsakovė: Hauptzollamt Düsseldorf

      Rezoliucinė dalis

               1.

               1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, iš dalies pakeisto 2006 m. lapkričio 20 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1791/2006, 32 straipsnio 1 dalies c punktą reikia aiškinti taip: pagal šią nuostatą nereikalaujama, kad autorinių atlyginimų arba mokesčių už licencijas suma būtų nustatyta sudarant licencinę sutartį arba skolos muitinei atsiradimo momentu, kad jie būtų susiję su prekėmis, kurių muitinė vertė nustatinėjama; minėti autoriniai atlyginimai arba mokesčiai už licencijas yra „susiję su prekėmis, kurių muitinė vertė nustatinėjama“, net jei šie autoriniai atlyginimai arba mokesčiai už licencijas su minėtomis prekėmis yra susiję tik iš dalies.

               2.

               Reglamento Nr. 2913/92, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 1791/2006, 32 straipsnio 1 dalies c punktą ir 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92 įgyvendinimo nuostatas, iš dalies pakeisto 2006 m. gruodžio 18 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1875/2006, 160 straipsnį reikia aiškinti taip: autoriniai atlyginimai arba mokesčiai už licencijas yra prekių, kurių muitinė vertė nustatinėjama, „pardavimo sąlyga“, kai šiuos autorinius atlyginimus arba mokesčius už licencijas toje pačioje bendrovių grupėje reikalauja sumokėti su pardavėju ir pirkėju susijusi įmonė ir toks mokėjimas atliekamas šios bendrovės naudai.

               3.

               Reglamento Nr. 2913/92, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 1791/2006, 32 straipsnio 1 dalies c punktą ir Reglamento Nr. 2454/93, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 1875/2006, 158 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip: atitinkamai šiose nuostatose numatytų tikslinimo ir paskirstymo priemonių galima imtis, kai nagrinėjamų prekių muitinė vertė nustatyta ne pagal šio iš dalies pakeisto Reglamento Nr. 2913/92 29 straipsnį, o taikant šio reglamento 31 straipsnyje numatytą papildomą metodą.

      (1)  OL C 236, 2015 7 20.


title: Byla T-219/07: 2009 m. liepos 8 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje DSV Road prieš Komisiją ( Muitų sąjunga — Diskelių iš Tailando importas — Importo muitų išieškojimas a posteriori — Prašymas atsisakyti išieškoti importo muitus — Reglamento (EB) Nr. 2913/92 220 straipsnio 2 dalies b punktas ir 239 straipsnis )

text:
               29.8.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 205/33

         2009 m. liepos 8 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje DSV Road prieš Komisiją

   (Byla T-219/07) (1)

   („Muitų sąjunga - Diskelių iš Tailando importas - Importo muitų išieškojimas a posteriori - Prašymas atsisakyti išieškoti importo muitus - Reglamento (EB) Nr. 2913/92 220 straipsnio 2 dalies b punktas ir 239 straipsnis“)
   2009/C 205/58
   Proceso kalba: olandų

      Šalys

      Ieškovė: DSV Road NV (Piursas, Belgija), atstovaujama advokatų A. Poelmans, A. Calewaert ir R. de Wit

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama M. Konstantinidis ir S. Schønberg, padedamų advokato F. Tuytschaever

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2007 m. balandžio 24 d. Komisijos sprendimą, kuriuo Belgijos institucijoms buvo pranešta, jog importo muitų už diskelius iš Tailando išieškojimas a posteriori yra pagrįstas ir kad nepateisinamas atsisakymas išieškoti minėtus muitus (byla REC 05/02).

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               DSV Road NV padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 211, 2007 9 8.


title: 2005 m. birželio 30 d. Pirmosios Instancijos Teismo sprendimas (penktoji kolegija), Byloje T-347/03 Eugénio Branco, Lda prieš Europos Bendrijų Komisiją (Europos socialinis fondas — Finansinės paramos sumažinimas — Subranga — Įgytos teisės — Protingas terminas)

text:
               3.9.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/37

      PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMAS

   (penktoji kolegija)
   2005 m. birželio 30 d.
   Byloje T-347/03 Eugénio Branco, Lda prieš Europos Bendrijų Komisiją
       (1)

   (Europos socialinis fondas - Finansinės paramos sumažinimas - Subranga - Įgytos teisės - Protingas terminas)
   (2005/C 217/82)
   Proceso kalba: portugalų
   Byloje T-347/03 Eugénio Branco, Lda, įsteigta Lisabonoje (Portugalija), atstovaujama advokatės B. Belchior, nurodžiusios adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, prieš Europos Bendrijų Komisiją, atstovaujamą iš pradžių A. Alves Vieira ir A. Weimar, vėliau P. Andrade ir A. Weimar, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, dėl prašymo panaikinti 2002 m. spalio 23 d. Komisijos sprendimą C(2002) 3455 dėl Europos socialinio fondo finansinės paramos sumažinimo (bylos Nr. 870302 P3), Pirmosios instancijos teismas (penktoji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas M. Vilaras ir teisėjai F. Dehousse ir D. Šváby; sekretorius H. Jung, 2005 m. birželio 30 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 7, 2004 1 10.


title: Byla T-734/16: 2016 m. spalio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Argyraki/Komisija

text:
               12.12.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 462/36

         2016 m. spalio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Argyraki/Komisija

   (Byla T-734/16)
   (2016/C 462/47)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Vassilia Argyraki (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokato S. Pappas

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2016 m. sausio 29 d. Individualių išmokų administravimo ir mokėjimo biuro (PMO) sprendimą,

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

               1.

               Pirmajame ieškinio pagrinde, susijusiame su ieškovės kaip pagalbinės tarnautojos išdirbtu antruoju laikotarpiu, teigiama, kad ginčijamas sprendimas pagrįstas neegzistuojančiu teisiniu pagrindu, nes nei 2004 m., balandžio 7 d. Komisijos išvadoje 229/04, nei Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 4 straipsnio 1 dalyje, nei teismų praktikoje nenumatyta sąlyga, susijusi su institucijos pakeitimu. Todėl ši ginčijamo sprendimo dalis yra neteisėta ir turėtų būti panaikinta.

               2.

               Antrajame ieškinio pagrinde, susijusiame su ieškovės kaip pagalbinės tarnautojos išdirbtu pirmuoju laikotarpiu, teigiama, kad ginčijamame sprendime taikoma Išvadoje 229/04 nustatyta sąlyga, t. y. ilgesnis nei vienerių metų tarnybos nepertraukiamumas, nukrypsta nuo Tarnybos nuostatų VIII priedo 4 straipsnio 1 dalies, kaip ji aiškinama teismo praktikoje. Todėl ši ginčijamo sprendimo dalis yra neteisėta ir turėtų būti panaikinta.


               6.8.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 193/39

         (2005/C 193/65)
   Paskutinis Teisingumo Teismo Europos Sąjungos Oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys

         OL C 182, 2005 7 23

   Skelbti leidiniai:

      OL C 171, 2005 7 9

      OL C 155, 2005 6 25

      OL C 143, 2005 6 11

      OL C 132, 2005 5 28

      OL C 115, 2005 5 14

      OL C 106, 2005 4 30

   Šiuos tekstus galite rasti adresu:

               EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: Byla C-88/08: 2009 m. birželio 18 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) David Hütter prieš Technische Universität Graz (Direktyva 2000/78/EB — Vienodas požiūris užimtumo ir profesinėje srityje — Diskriminacija dėl amžiaus — Pagal sutartį dirbančių valstybės tarnautojų darbo užmokesčio nustatymas — Profesinės patirties, įgytos prieš sueinant 18 metų, neįskaitymas)

text:
               1.8.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 180/15

         2009 m. birželio 18 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) David Hütter prieš Technische Universität Graz
   (Byla C-88/08) (1)

   (Direktyva 2000/78/EB - Vienodas požiūris užimtumo ir profesinėje srityje - Diskriminacija dėl amžiaus - Pagal sutartį dirbančių valstybės tarnautojų darbo užmokesčio nustatymas - Profesinės patirties, įgytos prieš sueinant 18 metų, neįskaitymas)
   2009/C 180/24
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Oberster Gerichtshof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: David Hütter

      Atsakovas: Technische Universität Graz

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Oberster Gerichtshof (Austrija) — 2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB, nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus, 1, 2 ir 6 straipsnių (OL L 303, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 79) išaiškinimas — Draudimas diskriminuoti dėl amžiaus — Nacionaliniai teisės aktai, pagal kuriuos apskaičiuojant laikinai samdomų darbuotojų užmokestį neatsižvelgiama į ankstesnius darbo laikotarpius, išdirbtus iki sueinant 18 metų amžiui

      Rezoliucinė dalis

   2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB, nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus, 1, 2 ir 6 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad jie draudžia nacionalinės teisės aktus, pagal kuriuos tam, kad nebūtų sudarytos mažiau palankios sąlygos bendrajam viduriniam mokymui, palyginti su profesiniu mokymu, ir būtų skatinama jaunų praktikantų integracija į darbo rinką, prieš sueinant 18 metų išdirbti laikotarpiai neįskaitomi nustatant pakopą, kuriai priskiriami valstybės narės valstybės tarnyboje pagal sutartį dirbantys tarnautojai.

      (1)  OL C 128, 2008 5 24.


title: Byla C-198/16 P: 2016 m. balandžio 8 d. Agriconsulting Europe SA apeliacinis skundas dėl 2016 m. sausio 28 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimo byloje T-570/13 Agriconsulting Europe SA/Europos Komisija

text:
               1.8.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 279/9

         2016 m. balandžio 8 d.Agriconsulting Europe SA apeliacinis skundas dėl 2016 m. sausio 28 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimo byloje T-570/13 Agriconsulting Europe SA/Europos Komisija

   (Byla C-198/16 P)
   (2016/C 279/14)
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Apeliantė: Agriconsulting Europe SA, atstovaujama advokato R. Sciaudone

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti skundžiamą sprendimą ir grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad šis priimtų naują sprendimą vadovaudamasis Teisingumo Teismo pateiktomis gairėmis;

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi šiame procese ir byloje T-570/13 išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               1.

               Dėl sutarties sudarymo kriterijų Nr. 1 ir 2: apeliantės pateiktų argumentų pakeitimas ir iškraipymas; žalos atlyginimo principo pažeidimas, susijęs su jo taikymo sritimi.

               2.

               Dėl neįprastai mažos kainos pasiūlymo sąvokos: vertinimo komiteto vertinimų iškraipymas ir pareigos motyvuoti sprendimus pažeidimas; procesinių dokumentų iškraipymas ir motyvų prieštaringumas, nes Bendrasis Teismas vertinimo komiteto motyvus pakeitė savais.

               3.

               Ieškinio ir įrodymų iškraipymas ir pakeitimas, kiek tai susiję su pasiūlymu dėl papildomų užduočių; klaidingas parametrų, susijusių su neįprastai mažos kainos pasiūlymo sąvoka ir šalių teisėmis procese tikrinant, ar yra neįprastai mažos kainos pasiūlymas, aiškinimas; viešojo pirkimo taisyklių pažeidimas; apeliantės įrodymų iškraipymas ir pakeitimas.

               4.

               Klaidingas atlygintinos žalos faktinio ir realaus pobūdžio aiškinimas.


title: Byla T-688/13: 2013 m. gruodžio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Deloitte Consulting prieš Komisiją

text:
               29.3.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 93/23

         2013 m. gruodžio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Deloitte Consulting prieš Komisiją

   (Byla T-688/13)
   2014/C 93/41
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Deloitte Consulting CVBA (Diegem, Belgija), atstovaujama advokatų K. De hornois ir N. Korogiannakis

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti atsakovės sprendimą, apie kurį ieškovei pranešta 2013 m. spalio 15 d. laišku, per viešojo pirkimo procedūrą DIGIT/R2/PO/2013/004 ABC III -Informacinių ir ryšių technologijų srities patarimai, lyginamosios analizės ir konsultacijų paslaugos (2 dalis) pasirinkti ieškovę kaip trečiosios pakopos rangovę ir sudaryti sutartį su konsorciumu PWC-EVERIS kaip pirmuoju rangovu, su KPMG-TRASYS-KURT SALMON kaip su antruoju rangovu, o su CGI kaip su trečiuoju rangovu;

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą bent tiek, kiek juo pirmosios pakopos rangovas PWC-EVERIS nebuvo atmestas dėl to, kad techniniame pasiūlyme pateikė informaciją apie savo finansinį pasiūlymą;

               —

               nurodyti atsakovei atlyginti žalą, kurią ieškovė patyrė dėl to, kad nesudarė sutarties, arba, subsidiariai, dėl to, kad neteko tokios galimybės dėl aptariamos pirkimų procedūros;

               —

               nurodyti atsakovei padengti ieškovės bylinėjimosi ir kitas su šiuo ieškiniu susijusias išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su pareigos motyvuoti ir neatskleisti nugalėjusių pasiūlymų santykinių pranašumų (Finansinio reglamento 113 straipsnio 2 dalis ir Deleguotojo reglamento 161 straipsnio 2 ir 3 dalys) pažeidimu ir su esminio procedūrinio reikalavimo, t. y. teisės į veiksmingą teisinę gynybą, pažeidimu.

                           —

                           Nors konkurso dalykas techniniu požiūriu labai kompleksiškas ir strategiškai svarbus, vertinimo ataskaitos ištraukų turinys perteiktas trumpai, paviršutiniškai ir supaprastintai, nenurodyti vertintų pasiūlymų privalumai ir trūkumai, apsiribojama „kvalifikavimu“ visiškai neišdėstant atsakymo esmės. Dėl kai kurių subkriterijų nepateikta jokių motyvų, paaiškinančių dalyviams skirtą balų skaičių, o vertinimo komiteto pastabos dažnai neatitinka skirtingiems konkurso dalyviams skirtų balų. Skundžiamo sprendimo motyvavimo trūkumai kliudo teisminei ginčijamo sprendimo peržiūrai, dėl to pažeidžiama teisė į veiksmingą teisinę gynybą.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su pareigos taikyti aiškius sutarties sudarymo kriterijus, pagal kuriuos objektyviai gali būti sudaroma sutartis; atrankos kriterijų ir sutarties sudarymo kriterijų atskyrimo pažeidimas

                           —

                           Techninėse specifikacijose nurodyta daugybė tiksliai neapibrėžtų subkriterijų. Todėl pakankamai informuoti ir įprastai rūpestingi konkurso dalyviai negali nustatyti specialiojo sutarties sudarymo kriterijaus. Aiškiai nenurodyta, kuo turi būti pagrįstas geras arba ne toks geras metodas, ir nepateikta kokybinio mastelio, rodančio kokie veiksniai gali lemti geresnį ar prastesnį rezultatą. Be to, vertinimo ataskaitoje nurodyti atrankos kriterijai, pagal kuriuos buvo vertinami techniniai konkurso dalyvių pasiūlymai.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su konkurso specifikacijų nuostatų nesilaikymu. Skaidrumo ir gero administravimo principų pažeidimas — konkurso dalyviams skirtų instrukcijų pažeidimas — techniniame pasiūlyme pateikta nuoroda į kainą

                           —

                           Vienas iš laimėjusių konkurso dalyvių techninėje pasiūlymo dalyje nurodė svarbią finansinę informaciją, dėl ko pasiūlymas yra nepriimtinas, nes buvo pažeistos specialiosios konkurso specifikacijų nuostatos, nediskriminavimo principas ir šiuo atveju taikytinas DIGIT viešųjų pirkimų vadovas.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su Finansinio reglamento 107 straipsnio 1 straipsnio a punkto ir konkurso specifikacijų 5.2.3.2. skyriaus pažeidimu — interesų konfliktas

                           —

                           Kaip numatyta Finansinio reglamento 107 straipsnyje, atsakovė turėtų įvertinti, ar per viešojo pirkimo procedūrą dėl pagrindų sutarties nebuvo konkurso dalyvių interesų konflikto, o ne, kaip buvo šiuo atveju, atlikti pavienį vertinimą pagrindų sutarties vykdymo metu, kaip pasirinko atsakovė. Konkurso dalyvis, kaip aprašyta, sutarties sudarymo procedūros metu patekęs į interesų konfliktą, turėtų būti atmestas iki pagrindų sutarties sudarymo, o ne atlikus pavienį vertinimą sutarties vykdymo metu, kaip pasirinko atsakovė. Konkurso specifikacijų 5.2.3.2. skyrius yra dar griežtesnis reikalavimas nei interesų konfliktas, kaip apibrėžta Finansinio reglamento 107 straipsnyje. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, atsakovė turėjo atmesti kai kuriuos laimėjusius konkurso dalyvius.


title: Byla T-396/08 2008 m. rugsėjo 15 d. pareikštas ieškinys byloje Freistaat Sachsen ir Land Sachsen-Anhalt prieš Komisiją

text:
               20.12.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 327/30

         2008 m. rugsėjo 15 d. pareikštas ieškinys byloje Freistaat Sachsen ir Land Sachsen-Anhalt prieš Komisiją

   (Byla T-396/08)
   (2008/C 327/56)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys

      Ieškovės: Freistaat Sachsen ir Land Sachsen-Anhalt, atstovaujamos advokatų T. Müller-Ibold ir T. Graf

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2008 m. liepos 2 d. Komisijos sprendimą K(2008) 3178 galutinis byloje dėl valstybės pagalbos.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Šiuo ieškiniu siekiama, kad būtų panaikintas 2008 m. liepos 2 d. Komisijos sprendimas K(2008) 3178 galutinis valstybės pagalbos byloje C 18/2007 tiek, kiek juo didelė dalis pagalbos mokymui, apie kurią pranešta, ir kurią Freistaat Sachsen ir Land Sachsen-Anhalt ketino suteikti skubių siuntų gabenimo bendrovei DHL, buvo pripažinta nesuderinama su bendrąja rinka.
   Grisdamos savo ieškinius, Freistaat Sachsen ir Land Sachsen-Anhalt remiasi toliau nurodomais ieškinio pagrindais.
   Pirma, ieškovės nesutinka su Komisijos atsisakymu pritarti didelei daliai pagalbos, apie kurią pranešta, nes pagalba mokymui, apie kurią pranešta, esą yra „nebūtina“, kad būtų galima įgyvendinti nagrinėjamas mokymo priemones. Atskiriems atvejams taikydama bendrąjį būtinumo testą kaip pritarimo pagalbai, apie kurią pranešta, sąlygą Komisija pažeidžia Reglamento (EB) Nr. 68/2001 (1) privalomąjį pobūdį ir teisėtus lūkesčius. Reglamente nustatyti vertinimo kriterijai yra privalomi ir pagalbos, kuri viršija leistiną pagalbą, atveju.
   Antra, Komisijos požiūris, kai pritarimas pagalbai mokymui, apie kurią pranešta, priklauso nuo jos būtinumo, yra teisiškai ydingas, nes jis neatsižvelgia į pagalba mokymui, apie kurią pranešta, remiamus mokymo priemonių pozityvius išorinius rinkos veiksnius. Tokie rinkos išoriniai veiksniai yra savaime pakankami pateisinti pagalbos mokymui, apie kurią pranešta, suderinamumą su bendrąja rinka.
   Trečia, Komisija padarė klaidingą išvadą, kad pagalba pasirinktoje vietovėje neturi būtino skatinamojo poveikio. Iš tikrųjų, pagalba mokymui yra būtina, nes ji buvo viena iš veiksnių, lėmusių DHL sprendimą pasirinkti Leipzig-Halle kaip verslo vietą, nes kitu atveju DHL čia nebūtų organizavusi jokių mokymų. Be to, Komisijos teiginys, kad panašūs mokymo kaštai būtų susidarę ir kitose vietose, yra nepagrįstas.
   Ketvirta, vertindama būtinumą Komisija rėmėsi netinkamu kriterijumi. Komisija remiasi subjektyviais kriterijais, kurie išeina už objektyvaus būtinumo ribų. Be to, Komisija atlieka vertinimą remdamasi teisės nuostatomis dėl mokymo priemonių, dėl kurių blogesnėje padėtyje atsiduria tos valstybės narės, kuriose įstatymai reglamentuoja mokymo turinį.
   Penkta, ginčijamas sprendimas yra nepakankamai motyvuotas.

      (1)  2001 m. sausio 12 d. Komisijos Reglamentas (EB) Nr. 68/2001 dėl EB sutarties 87 ir 88 straipsnių taikymo pagalbai mokymui (OL L 10, p. 20); pataisytas Reglamentu (EB) Nr. 363/2004 (OL L 63, p. 20) ir Reglamentu (EB) Nr. 1976/2006 (OL L 363, p. 85).


title: Byla T-204/13 P: 2013 m. lapkričio 27 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Marcuccio prieš Komisiją (Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Ieškinio atmetimas pirmojoje instancijoje kaip akivaizdžiai nepriimtino — Faksu ir per nustatytą terminą pateiktas ieškinys, pasirašytas advokato parašą perteikiančiu anspaudu — Originalo pateikimas pasibaigus terminui — Pavėluotai pateiktas ieškinys — Akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas)

text:
               15.2.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 45/33

         2013 m. lapkričio 27 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Marcuccio prieš Komisiją

   (Byla T-204/13 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - Ieškinio atmetimas pirmojoje instancijoje kaip akivaizdžiai nepriimtino - Faksu ir per nustatytą terminą pateiktas ieškinys, pasirašytas advokato parašą perteikiančiu anspaudu - Originalo pateikimas pasibaigus terminui - Pavėluotai pateiktas ieškinys - Akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas)
   2014/C 45/56
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Apeliantas: Luigi Marcuccio (Trikazė, Italija), atstovaujamas advokato G. Cipressa

      Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama C. Berardis-Kayser ir G. Gattinara

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2013 m. sausio 28 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) nutarties Marcuccio prieš Komisiją (F-95/12, dar nepaskelbta Rinkinyje), kuriuo siekiama panaikinti šią nutartį.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               L. Marcuccio padengia savo ir Europos Komisijos šioje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 156, 2013 6 1.


title: Byla C-604/13 P: 2013 m. lapkričio 25 d. Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. rugsėjo 16 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-386/10 Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG prieš Europos Komisiją

text:
               25.1.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/13

         2013 m. lapkričio 25 d. Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. rugsėjo 16 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-386/10 Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG prieš Europos Komisiją
   (Byla C-604/13 P)
   2014/C 24/24
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantė: Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG, atstovaujama advokatų H. Janssen ir T. Kapp

      Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Europos Sąjungos Taryba

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė prašo:

               —

               panaikinti visą 2013 m. rugsėjo 16 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimą byloje T-386/10 ir panaikinti 2010 m. birželio 23 d. atsakovės sprendimą C(2010) 4185 galutinis byloje COMP/39.092 — Vonios kambario įranga tiek, kiek jis susijęs su apeliante,

               —

               nepatenkinus šio reikalavimo, atitinkamai sumažinti apeliantei skundžiamu sprendimu paskirtą baudą,

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Savo apeliaciniame skunde apeliantė remiasi šiais pagrindais:

               Pirma, Bendrasis Teismas pažeidė Reglamento Nr. 1/2003 (1) 23 straipsnio 3 dalį, tikslumo principą, vienodo požiūrio principą ir proporcingumo principą, nes Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalies antrą sakinį aiškino taip, kad jame nustatyta viršutinė riba, ir taip paneigė Komisijos skirtos baudos dydžio neteisėtumą bei teisingai nesumažino skirtos baudos dydžio.

               Antra, Bendrasis Teismas pažeidė Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 3 dalį ir neatsižvelgė į 2006 m. gairių neteisėtumą, susijusį su neatsižvelgimu į trukmę ir į sunkumą tai atvejais, kai pažeidimą padaro vieno produkto įmonės.

               Trečia, Bendrasis Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovė turėjo pasinaudoti jai suteikta diskrecija pagal 2006 m. gairių 37 punktą ir vieno produkto įmonėms turėjo nustatyti baudą, kurios dydis būtų mažesnis už 10 % ribą.

               Be to, Bendrasis Teismas pažeidė negaliojimo atgal principą, nes nusprendė, kad atsakovė teisėtai apskaičiavo baudą remdamasi 2006 m. gairėmis.

               Bendrasis Teismas taip pat padarė teisės klaidų apskaičiuodamas ieškovei skirtos baudos dydį, o tos klaidos susijusios su geografiniu pasiskirstymu, dalyvavimu tik vienoje iš trijų produktų grupių ir su antraeiliu ieškovės vaidmeniu.

               Galiausiai Bendrasis Teismas pažeidė protingos proceso trukmės principą.

      (1)  OL L 1, 2003, p. 1.


title: Byla T-300/08: 2009 m. liepos 14 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Hoo Hing prieš VRDT — Tresplain Investments Ltd (Golden Elephant Brand) (Bendrijos prekių ženklas — Prekių ženklo paskelbimo negaliojančiu procedūra — Reglamento (EB) Nr. 40/94 63 straipsnio 4 dalis (dabar — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 65 straipsnio 4 dalis) — Ieškovės reikalavimus visiškai patenkinęs aktas — Nepriimtinumas)

text:
               26.9.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 233/16

         2009 m. liepos 14 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Hoo Hing prieš VRDT — Tresplain Investments Ltd (Golden Elephant Brand)

   (Byla T-300/08) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Prekių ženklo paskelbimo negaliojančiu procedūra - Reglamento (EB) Nr. 40/94 63 straipsnio 4 dalis (dabar - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 65 straipsnio 4 dalis) - Ieškovės reikalavimus visiškai patenkinęs aktas - Nepriimtinumas)
   2009/C 233/29
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Hoo Hing Holdings Ltd (Romfordas, Eseksas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama baristerio M. Edenborough

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama J. Novais Gonçalves

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Pirmosios instancijos teisme: Tresplain Investments Ltd (Tsing Yi, Hong Kongas), atstovaujama baristerio D. McFarland

      Dalykas

   Ieškinys, pareikštas dėl 2008 m. gegužės 7 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 889/2007-1), susijusio su prekių ženklo paskelbimo negaliojančiu procedūra tarp Hoo Hing Holdings Ltd ir Tresplain Investments Ltd.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

               2.

               Priteisti iš Hoo Hing Holdings Ltd bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 247, 2008 9 27.


title: Byla T-474/12: 2014 m. rugsėjo 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Giorgis/VRDT – Comigel (Dviejų įpakuotų stiklinaičių forma) (Bendrijos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Erdvinis Bendrijos prekių ženklas — Dviejų įpakuotų stiklinaičių forma — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Dėl naudojimo įgyto skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas ir 3 dalis)

text:
               10.11.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 395/40

      2014 m. rugsėjo 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Giorgis/VRDT – Comigel (Dviejų įpakuotų stiklinaičių forma)

      (Byla T-474/12) (1)

      ((Bendrijos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Erdvinis Bendrijos prekių ženklas - Dviejų įpakuotų stiklinaičių forma - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Dėl naudojimo įgyto skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas ir 3 dalis))
      (2014/C 395/48)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: Giorgio Giorgis (Milanas, Italija), atstovaujamas advokatų I. Prado ir A. Tornato

         Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama I. Harrington

         Kita procedūros VRDT apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Comigel SAS (Sen Žiuljenas prie Meco, Prancūzija), atstovaujama advokatų S. Guerlain, J. Armengaud ir C. Mateu

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2012 m. liepos 26 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1301/2011-1), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Comigel SAS ir Giorgio Giorgis.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Giorgio Giorgis padengia bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 9, 2013 1 12.


title: Byla C-457/09: 2011 m. kovo 1 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) nutartis byloje ( Tribunal de première instance de Liège (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Claude Chartry prieš État belge (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — EB 234 straipsnis — Nacionalinės teisės normos atitikties tiek Sąjungos teisei, tiek nacionalinei Konstitucijai vertinimas — Nacionalinės teisės normos, pagal kurias pirmenybė teikiama konstitucingumo kontrolės ad hoc procedūrai — Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija — Ryšio su Sąjungos teise būtinumas — Akivaizdus Teisingumo Teismo jurisdikcijos nebuvimas)

text:
               27.8.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/7

         2011 m. kovo 1 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) nutartis byloje (Tribunal de première instance de Liège (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Claude Chartry prieš État belge

   (Byla C-457/09) (1)

   (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - EB 234 straipsnis - Nacionalinės teisės normos atitikties tiek Sąjungos teisei, tiek nacionalinei Konstitucijai vertinimas - Nacionalinės teisės normos, pagal kurias pirmenybė teikiama konstitucingumo kontrolės ad hoc procedūrai - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija - Ryšio su Sąjungos teise būtinumas - Akivaizdus Teisingumo Teismo jurisdikcijos nebuvimas)
   2011/C 252/10
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal de première instance de Liège

      Šalys

      Ieškovė: Claude Chartry

      Atsakovė: Belgijos valstybė

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Tribunal de première instance de Liège — ES 6 straipsnio ir EB 234 straipsnio išaiškinimas — Nacionalinių teismų pareiga pirmiausia kreiptis į Belgijos Konstitucinį teismą, jei preziumuojama, jog nacionalinis įstatymas pažeidžia pagrindines teises — Šį išankstinį kreipimąsi nustatančios nuostatos teisėtumas Bendrijos teisės atžvilgiu — Veiksmingos teisminės gynybos principo ir teisės į gynybą pažeidimas dėl to, kad bylas iš esmės nagrinėjantys teismai neturi teisės kontroliuoti nacionalinės teisės nuostatų atitikties Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijai — Mokesčių administratoriaus nustatyto apmokestinimo „už pajamas iš laisvosios profesijos“ išieškojimo senatis

      Rezoliucinė dalis

   Europos Sąjungos Teisingumo Teismas akivaizdžiai neturi jurisdikcijos atsakyti į Tribunal de première instance de Liège (Belgija) pateiktą klausimą.

      (1)  OL C 37, 2010 2 13.


title: Byla C-490/10: 2010 m. spalio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Parlamentas prieš Europos Sąjungos Tarybą

text:
               15.1.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 13/18

         2010 m. spalio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Parlamentas prieš Europos Sąjungos Tarybą

   (Byla C-490/10)
   ()
   2011/C 13/30
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas M. Gómez-Leal, J. Rodrigues, L. Visaggio

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti 2010 m. birželio 24 d. Tarybos reglamentą (ES, Euratomas) Nr. 617/2010 dėl pranešimo Komisijai apie energetikos infrastruktūros investicinius projektus Europos Sąjungoje ir dėl Reglamento (EB) Nr. 736/96 (1) panaikinimo.

               —

               Priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Savo ieškiniu Europos Parlamentas prašo panaikinti 2010 m. birželio 24 d. Reglamentą (ES, Euratomas) Nr. 617/2010, kuriuo Taryba nustatė bendrą sistemą, skirtą pranešti Komisijai apie energetikos infrastruktūros investicinius projektus. Šį reglamentą Taryba priėmė remdamasi dviem teisiniais pagrindais: SESV 337 straipsniu ir EAEB 187 straipsniu. Anot Parlamento, Taryba pasirinko klaidingą teisinį pagrindą todėl, kad ginčijamame sprendime numatytos priemonės priklauso Sąjungos įgaliojimams energetikos srityje ir jos yra reglamentuojamos būtent SESV 194 straipsniu. Taigi šios priemonės turėjo būti patvirtintos remiantis 194 straipsnio 2 dalimi ir laikantis įprastos joje numatytos teisės aktų priėmimo procedūros, o ne remiantis SESV 337 straipsniu, kuriame nenumatyta jokia Parlamento dalyvavimo forma. Be to, Parlamentas mano, kad priimant nagrinėjamas priemones nebūtina taip pat remtis EAEB 187 straipsniu.

      (1)  OL L 180, p. 7.


title: Byla C-155/07 2008 m. lapkričio 6 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Europos Parlamentas prieš Europos Sąjungos Tarybą (Ieškinys dėl panaikinimo — Sprendimas 2006/1016/EB — Bendrijos garantija, suteikta Europos investicijų bankui paskolų ir paskolų garantijų, suteiktų projektams ne Bendrijoje, nuostoliams atlyginti — Teisinio pagrindo pasirinkimas — EB 179 straipsnis — EB 181a straipsnis — Suderinamumas)

text:
               20.12.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 327/2

         2008 m. lapkričio 6 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Europos Parlamentas prieš Europos Sąjungos Tarybą

   (Byla C-155/07) (1)

   (Ieškinys dėl panaikinimo - Sprendimas 2006/1016/EB - Bendrijos garantija, suteikta Europos investicijų bankui paskolų ir paskolų garantijų, suteiktų projektams ne Bendrijoje, nuostoliams atlyginti - Teisinio pagrindo pasirinkimas - EB 179 straipsnis - EB 181a straipsnis - Suderinamumas)
   (2008/C 327/03)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas R. Passos, A. Baas ir D. Gauci

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Arpio Santacruz, M. Sims ir D. Canga Fano

      Atsakovės pusėje įstojusi į bylą šalis: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama A. Aresu ir F. Dintilhac
   Dalykas
   Ieškinys dėl panaikinimo — 2006 m. gruodžio 19 d. Tarybos sprendimas 2006/1016/EB suteikiantis Europos investicijų bankui Bendrijos garantiją paskolų ir paskolų garantijų, suteiktų projektams ne Bendrijoje, nuostoliams atlyginti (OL L 414, p. 95) — Teisinio pagrindo pasirinkimas — EB 181a straipsnis — Sprendimas iš esmės susijęs su besivystančiomis šalimis — Būtinumas remtis dvigubu teisiniu pagrindu — EB 179 ir EB 181a straipsniai
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2006 m. gruodžio 19 d. Tarybos sprendimą 2006/1016/EB, suteikiantį Europos investicijų bankui Bendrijos garantiją paskolų ir paskolų garantijų, suteiktų projektams ne Bendrijoje, nuostoliams atlyginti.

               2.

               Sprendimo 2006/1016 galiojimas Europos investicijų banko finansavimo, kuris bus atliktas iki priimant ir įsigaliojant naujam sprendimui, priimtam remiantis tinkamu teisiniu pagrindu, t. y. pagal abu EB 179 ir 181a straipsnius, atžvilgiu pratęsiamas dvylikai mėnesių skaičiuojant nuo šio sprendimo paskelbimo datos.

               3.

               Europos Sąjungos Taryba padengia bylinėjimosi išlaidas, išskyrus Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

               4.

               Europos Bendrijų Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 155, 2007 7 7.


title: Byla T-744/16: 2017 m. gegužės 3 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Generis – Farmacêutica/EUIPO – Corpak MedSystems (CORGRIP

text:
               26.6.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 202/28

         2017 m. gegužės 3 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Generis – Farmacêutica/EUIPO – Corpak MedSystems (CORGRIP

   (Byla T-744/16) (1)

   (2017/C 202/46)
   Proceso kalba: anglų
   Septintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 475, 2016 12 19.


title: Byla T-441/13: 2015 m. rugsėjo 1 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Makhlouf/Taryba (Ieškinys dėl panaikinimo — Bendra užsienio ir saugumo politika — Ribojamosios priemonės Sirijai — Lėšų įšaldymas — Pareiga motyvuoti — Teisė į gynybą — Teisė į veiksmingą teisminę gynybą — Vertinimo klaida — Nuosavybės teisė — Teisė į privataus gyvenimo gerbimą — Proporcingumas — „Res judicata“ principas — Ieškinio pareiškimo terminas — Priimtinumas — Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

text:
               26.10.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 354/39

         2015 m. rugsėjo 1 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Makhlouf/Taryba

   (Byla T-441/13) (1)

   ((Ieškinys dėl panaikinimo - Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės Sirijai - Lėšų įšaldymas - Pareiga motyvuoti - Teisė į gynybą - Teisė į veiksmingą teisminę gynybą - Vertinimo klaida - Nuosavybės teisė - Teisė į privataus gyvenimo gerbimą - Proporcingumas - „Res judicata“ principas - Ieškinio pareiškimo terminas - Priimtinumas - Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys))
   (2015/C 354/47)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Eyad Makhlouf (Damaskas, Sirija), atstovaujamas advokatų C. Rygaert ir G. Karouni

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama G. Étienne ir R. Liudvinavičiūtės-Cordeiro

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2013 m. gegužės 31 d. Tarybos sprendimą 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai (OL L 147, p. 14), kiek šis sprendimas susijęs su ieškovu.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip akivaizdžiai teisiškai nepagrįstą.

               2.

               Priteisti iš Eyad Makhlouf bylinėjimnosi išlaidas.

      (1)  OL C 325, 2013 11 9.


title: Byla T-294/10: 2013 m. balandžio 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje CBp Carbon Industries prieš VRDT (CARBON GREEN) (Bendrijos prekių ženklas — Tarptautinė registracija, nurodant Europos Bendriją — Žodinis Bendrijos prekių ženklas CARBON GREEN — Absoliutūs atmetimo pagrindai — Apibūdinamasis pobūdis — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai)

text:
               25.5.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 147/16

         2013 m. balandžio 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje CBp Carbon Industries prieš VRDT (CARBON GREEN)

   (Byla T-294/10) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Tarptautinė registracija, nurodant Europos Bendriją - Žodinis Bendrijos prekių ženklas CARBON GREEN - Absoliutūs atmetimo pagrindai - Apibūdinamasis pobūdis - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai)
   2013/C 147/26
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: CBp Carbon Industries, Inc. (Tortola, Britų Mergelių Salos, Jungtinė Karalystė), atstovaujama baristerio S. Malynicz ir advokato J. Fish

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama J. Crespo Carrillo

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2010 m. balandžio 21 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1361/2009-1), susijusio su paraiška įregistruoti žodinį žymenį CARBON GREEN kaip Bendrijos prekių ženklą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               CBp Carbon Industries, Inc. padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 260, 2010 9 25.


title: Byla C-355/07 2007 m. liepos 31 d. Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Schering Plough SpA prieš Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) ir kt.

text:
               20.10.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 247/10

         2007 m. liepos 31 d.Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Schering Plough SpA prieš Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) ir kt.

   (Byla C-355/07)
   (2007/C 247/13)
   Proceso kalba: italų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Schering Plough SpA

      Atsakovės: Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) ir kt.

   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Po 2 ir 3 straipsniuose (1) esančių nuostatų, kurios reglamentuoja vienos valstybės narės viešosios valdžios institucijų ir farmacinių bendrovių santykius (pirmosioms suteikiant teisę nustatyti vaistų kainas ar jas padidinti remiantis (bendrovių) pateiktais pasiūlymais, bet pritarus valdžios institucijai, taigi remiantis pačių įmonių ir valdžios institucijų, kontroliuojančių farmacines išlaidas, bendradarbiavimu), 4 straipsnio 1 dalis reglamentuoja „visiems vaistams arba tam tikrai vaistų kategorijai kainų įšaldymą“, numatydama, kad tai yra bendrojo pobūdžio priemonė, kurią bent kartą per metus turi būti galima patikrinti siekiant įsitikinti, ar esamomis makroekonominėmis sąlygomis jos yra pateisinamos.
               Ši nuostata kompetentingoms valdžios institucijoms suteikia 90 dienų terminą paskelbti, ar kainos padidinamos ar mažinamos.
               Prašoma išaiškinti, ar ši nuostatos dalis „ar <…> kainos mažinamos“ turi būti aiškinama taip, kad be bendros priemonės, t. y. visų ar tam tikros vaistų kategorijos kainų įšaldymo, taip pat numatyta ir kita bendra priemonė, t. y. galimybė sumažinti visų ar tam tikros vaistų kategorijos kainas, ar veikiau žodžių junginys „ar <…> mažinamos“ turi būti laikomas susijęs tik su vaistais, kuriems jau taikomas kainų įšaldymas?

               2.

               Prašoma išaiškinti, ar 4 straipsnio 1 dalis, kurioje kompetentingoms valstybės narės valdžios institucijoms numatyta pareiga kainų įšaldymo atveju bent kartą per metus patikrinti, ar makroekonominėmis sąlygomis yra pateisinamas tolesnis jų įšaldymas, gali būti aiškinama taip, kad, jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų leisti sumažinti kainas, šios priemonės galima imtis keletą kartų tais pačiais metais ir kartojant tai daugelį metų (nuo 2002 m. iki 2010 m.)?

               3.

               Pagal minėtą 4 straipsnį, kurį reikia suprasti atsižvelgiant į konstatuojamąsias dalis, kurios ypatingą dėmesį skiria pagrindiniam vaistų kainų kontrolės priemonių, priimtų siekiant „visuomenės (sveikatinimo) užtikrinant galimybę įsigyti pakankamai vaistų derama kaina“, ir reikalavimo vengti priemonių nesutapimų, kurie „gali trukdyti arba iškreipti Bendrijos vidaus prekybą vaistais“, tikslui, ar su Bendrijos nuostatomis yra suderinamos priemonės, kurios teikia nuorodą tik į „numatomą“, o ne „patikrintą“ ekonominę išlaidų vertę (klausimas liečia abi situacijas)?

               4.

               Ar reikalavimai, susiję su ribinėmis farmacinėmis išlaidomis, kurias kiekviena valstybė narė yra kompetentinga nustatyti pati, turi būti konkrečiai susiję tik su farmacinėmis išlaidomis, ar galima manyti, kad diskrecija bet kuriuo atveju atsižvelgti ir į duomenis, susijusius su kitomis sveikatos priežiūros išlaidomis, patenka į valstybių jurisdikciją?

               5.

               Ar iš direktyvos išplaukiantys skaidrumo ir suinteresuotųjų įmonių dalyvavimo įšaldant ar mažinant vaistų kainas principai turi būti aiškinami taip, kad bet kuriuo atveju visada reikia numatyti galimybę taikyti išimtį dėl nustatytos kainos (direktyvos 4 straipsnio 2 dalis) ir galimybę prašančiajai įmonei dalyvauti procedūroje, kartu nustatant pareigą administracinės valdžios įstaigai motyvuoti galimą prašymo atmetimą?

      (1)  1988 m. gruodžio 21 d. Tarybos Direktyva dėl priemonių, reglamentuojančių žmonėms skirtų vaistų kainų nustatymą ir šių vaistų įtraukimą į nacionalinių sveikatos draudimo sistemų sritį, skaidrumo (OL L 40, p. 8).


title: Byla F-85/10: 2010 m. rugsėjo 23 d. pareikštas ieškinys byloje AI prieš Teisingumo Teismą

text:
               15.1.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 13/39

         2010 m. rugsėjo 23 d. pareikštas ieškinys byloje AI prieš Teisingumo Teismą

   (Byla F-85/10)
   ()
   2011/C 13/77
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: AI, atstovaujama advokato M. Erniquin

      Atsakovas: Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Pirma, vidinio konkurso Nr. CJ 12/09 atrankos komisijos pasitarimo, įvykusio dėl prancūzų kalbos testo rezultatų, išvadų panaikinimas ir prireikus šį konkursą laimėjusių asmenų paskyrimų ir su jais sudarytų sutarčių panaikinimas bei, antra, sprendimo nepratęsti su ieškove sudarytos laikinojo tarnautojo sutarties panaikinimas bei prašymas atlyginti žalą.

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti vidinio konkurso Nr. CJ 12/09 atrankos komisijos pasitarimo, įvykusio dėl prancūzų kalbos testo rezultatų, išvadas.

               —

               Prireikus panaikinti šį konkursą laimėjusių 8 kandidatų paskyrimus.

               —

               Atskleisti kriterijus, kuriais remiantis atlikta atranka.

               —

               Perkvalifikuoti su ieškove sudarytą terminuotą darbo sutartį į neterminuotą, t. y. panaikinti sprendimą nepratęsti su ja 2009 m. sausio mėn. sudarytos laikinojo tarnautojo sutarties ir grąžinti ją į pareigas kaip laikinąją tarnautoją. Subsidiariai prašoma panaikinti sprendimą nepratęsti su ja 2009 m. sausio mėn. sudarytos laikinojo tarnautojo sutarties ir grąžinti ją į pareigas kaip laikinąją tarnautoją.

               —

               Pripažinti ieškovės teisę į kompensaciją, kurią sudaro atlyginimo, kurį ji būtų gavusi, jei minėta sutartis būtų pratęsta nuo 2010 m. sausio 1 d., ir jos nuo šios datos iki faktinio grąžinimo į pareigas realiai gautų išmokų skirtumas.

               —

               Priteisti ieškovės naudai nematerialinės žalos, kurią ji patyė visų pirma dėl piktnaudžiaujant teise nepratęstos darbo sutarties, atlyginimą. Ši žala vertinama 100 000 EUR tuo atveju, jei būtų nuspręsta grąžinti ją į ankstesnes pareigas, ir 500 000 EUR — jei tai būtų neįmanoma.

               —

               Priteisti iš Teisingumo Teismo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-481/11: 2014 m. lapkričio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ispanija/Komisija (Žemės ūkis — Bendras rinkų organizavimas — Vaisių ir daržovių sektorius — Citrusiniai vaisiai — Ieškinys dėl panaikinimo — Patvirtinamasis aktas — Nauji ir esminiai faktai — Priimtinumas — Prekybos sąlygos — Nuostatos dėl žymėjimo — Konservantų ar kitų cheminių medžiagų, naudojamų apdorojant po derliaus nuėmimo, nurodymas — Jungtinių Tautų Europos ekonomikos komisijos rekomendacijas dėl standartų)

text:
               12.1.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 7/21

         2014 m. lapkričio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ispanija/Komisija

   (Byla T-481/11) (1)

   ((Žemės ūkis - Bendras rinkų organizavimas - Vaisių ir daržovių sektorius - Citrusiniai vaisiai - Ieškinys dėl panaikinimo - Patvirtinamasis aktas - Nauji ir esminiai faktai - Priimtinumas - Prekybos sąlygos - Nuostatos dėl žymėjimo - Konservantų ar kitų cheminių medžiagų, naudojamų apdorojant po derliaus nuėmimo, nurodymas - Jungtinių Tautų Europos ekonomikos komisijos rekomendacijas dėl standartų))
   (2015/C 007/27)
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Ispanijos Karalystė, atstovaujama abogado del Estado A. Rubio González

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama I. Galindo Martin, B. Schima ir K. Skelly

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2011 m. birželio 7 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 543/2011, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007 taikymo vaisių bei daržovių ir perdirbtų vaisių bei daržovių sektoriuose taisyklės (OL L 157, p. 1), I priedo B 2 dalies VI D punkto penktą įtrauką.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Pritiesti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 319, 2011 10 29.


title: Byla T-301/06 2008 m. lapkričio 13 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Lemaître Sécurité prieš Komisiją ( Ieškinys dėl panaikinimo — Dempingas — Kinijos Liaudies Respublikos ir Indijos kilmės avalynės su apsauginėmis nosimis importas — Komisijos sprendimas nutraukti antidempingo procedūras — Individualaus poveikio nebuvimas — Akivaizdus nepriimtinumas )

text:
               10.1.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 6/29

         2008 m. lapkričio 13 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Lemaître Sécurité prieš Komisiją

   (Byla T-301/06) (1)

   („Ieškinys dėl panaikinimo - Dempingas - Kinijos Liaudies Respublikos ir Indijos kilmės avalynės su apsauginėmis nosimis importas - Komisijos sprendimas nutraukti antidempingo procedūras - Individualaus poveikio nebuvimas - Akivaizdus nepriimtinumas“)
   (2009/C 6/60)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Lemaître Sécurité SAS (La Walck, Prancūzija), atstovaujama advokato D. Bollecker

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama H. van Vliet ir C. Giolito

      Ieškovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Associazione nazionale calzaturifici italiani (Milanas, Italija), atstovaujama advokato D. Bollecker
   Dalykas
   2006 m. rugpjūčio 28 d. Komisijos sprendimo Nr. 2006/582/EB nutraukiančio antidempingo procedūras dėl importuojamos Kinijos Liaudies Respublikos ir Indijos kilmės avalynės su apsauginėmis nosimis (OL L 324, 2006, p. 33), panaikinimas
   Rezoliucinė dalis

               1.

                  Atmesti ieškinį kaip akivaizdžiai nepriimtiną.

               2.

               Lemaître Sécurité SAS padengia savo ir Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Associazione nazionale calzaturifici italianipadengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 326, 2006 12 30.