title: Byla T-261/18: 2019 m. rugsėjo 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Roxtec/EUIPO – Wallmax (Juodo kvadrato, kuriame yra septyni mėlyni koncentriniai apskritimai, vaizdas) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas, vaizduojantis juodą kvadratą su septyniais mėlynais koncentriniais apskritimais – Absoliutus atmetimo pagrindas – Žymuo, kurį sudaro vien prekės forma, būtina techniniam rezultatui gauti – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunktis)

text:
               16.12.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 423/35

      2019 m. rugsėjo 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Roxtec/EUIPO – Wallmax (Juodo kvadrato, kuriame yra septyni mėlyni koncentriniai apskritimai, vaizdas)
      (Byla T-261/18) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas, vaizduojantis juodą kvadratą su septyniais mėlynais koncentriniais apskritimais - Absoliutus atmetimo pagrindas - Žymuo, kurį sudaro vien prekės forma, būtina techniniam rezultatui gauti - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunktis)
      (2019/C 423/43)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Roxtec AB (Karlskrona, Švedija), atstovaujama advokatų J. Olsson ir J. Adamsson

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama V. Ruzek ir H. O’Neill

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Wallmax Srl (Milanas, Italija), atstovaujama advokatų F. Ferrari ir L. Goglia

         Dalykas

      Ieškinys, pareikštas dėl 2018 m. sausio 8 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 940/2017-2), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Wallmax ir Roxtec.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Roxtec AB padengia savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Wallmax Srl padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 231, 2018 7 2.


title: Sujungtos bylos C-4/18 ir C-5/18: 2019 m. spalio 16 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesfinanzhof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Michael Winterhoff, veikiantis kaip DIREKTexpress Holding AG AG/Finanzamt Ulm (C-4/18), ir Jochen Eisenbeis, veikiantis kaip JUREX GmbH likvidatorius/Bundeszentralamt für Steuern (C-5/18) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Apmokestinimas – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema (PVM) – Direktyva 2006/112/EB – 132 straipsnis 1 dalis a punktas – Tam tikros bendrojo intereso veiklos neapmokestinimas – Viešojo pašto tarnybos – Direktyva 97/67/EB – Universaliųjų pašto paslaugų teikėjas – Privatus operatorius, teikiantis formalaus teismų ar administracinių institucijų procesinių dokumentų įteikimo paslaugas)

text:
               16.12.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 423/4

      2019 m. spalio 16 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesfinanzhof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Michael Winterhoff, veikiantis kaip DIREKTexpress Holding AG AG/Finanzamt Ulm (C-4/18), ir Jochen Eisenbeis, veikiantis kaip JUREX GmbH likvidatorius/Bundeszentralamt für Steuern (C-5/18)
      (Sujungtos bylos C-4/18 ir C-5/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Apmokestinimas - Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema (PVM) - Direktyva 2006/112/EB - 132 straipsnis 1 dalis a punktas - Tam tikros bendrojo intereso veiklos neapmokestinimas - Viešojo pašto tarnybos - Direktyva 97/67/EB - Universaliųjų pašto paslaugų teikėjas - Privatus operatorius, teikiantis formalaus teismų ar administracinių institucijų procesinių dokumentų įteikimo paslaugas)
      (2019/C 423/05)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesfinanzhof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovai: Michael Winterhoff, veikiantis kaip DIREKTexpress Holding AG lividatorius, (C-4/18), ir Jochen Eisenbeis, veikiantis kaip JUREX GmbH likvidatorius (C-5/18)

         Atsakovės: Finanzamt Ulm (C-4/18), Bundeszentralamt für Steuern (C-5/18)

         Rezoliucinė dalis

      1997 m. gruodžio 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 97/67/EB dėl Bendrijos pašto paslaugų vidaus rinkos plėtros bendrųjų taisyklių ir paslaugų kokybės gerinimo, iš dalies pakeistos 2008 m. vasario 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/6/EB, 2 straipsnio 13 punktą ir 3 straipsnį reikia aiškinti taip, kad korespondencijos pristatymo paslaugų teikėjai, kaip nagrinėjami pagrindinėje byloje, kurie, kaip nacionalinės licencijos, leidžiančios teikti šias paslaugas, turėtojai privalo pagal nacionalinės teisės nuostatas teikti formalaus teismų ar administracinių institucijų procesinių dokumentų įteikimo paslaugas, turi būti laikomi „universaliųjų paslaugų teikėjais“, kaip tai suprantama pagal šias nuostatas, todėl šios paslaugos turi būti neapmokestinamos pridėtinės vertės mokesčiu kaip „viešojo pašto tarnybų“ paslaugos, kaip tai suprantama pagal 2006 m. lapkričio 28 d. Direktyvos 2006/112 132 straipsnio 1 dalies a punktą.

         (1)  OL C 123, 2018 4 9.


title: Byla T-300/18: 2019 m. rugsėjo 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Yanukovych/Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika – Ribojamosios priemonės, taikomos atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje – Lėšų įšaldymas – Asmenų, subjektų ir įstaigų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldyti, sąrašas – Ieškovo pavardės palikimas sąraše – Tarybos pareiga patikrinti, ar trečiosios valstybės institucijos sprendimas buvo priimtas paisant teisės į gynybą ir teisės į veiksmingą teisminę gynybą)

text:
               16.12.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 423/36

      2019 m. rugsėjo 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Yanukovych/Taryba
      (Byla T-300/18) (1)

      (Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės, taikomos atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje - Lėšų įšaldymas - Asmenų, subjektų ir įstaigų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldyti, sąrašas - Ieškovo pavardės palikimas sąraše - Tarybos pareiga patikrinti, ar trečiosios valstybės institucijos sprendimas buvo priimtas paisant teisės į gynybą ir teisės į veiksmingą teisminę gynybą)
      (2019/C 423/44)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: Viktor Feodorovych Yanukovych (Rostovas prie Dono, Rusija), atstovaujamas QC T. Beazley, baristerių E. Dean ir J. Marjason-Stamp

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama P. Mahnič ir J.-P. Hix

         Dalykas

      Pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti 2018 m. kovo 5 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2018/333, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (OL L 63, 2018, p. 48) ir 2018 m. kovo 5 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2018/326, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 208/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (OL L 63, 2018, p. 5), tiek, kiek ieškovo pavardė buvo palikta asmenų, subjektų ir įstaigų, kuriems taikomos ribojamosios priemonės, sąraše.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2018 m. kovo 5 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2018/333, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje ir 2018 m. kovo 5 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2018/326, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 208/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje, tiek, kiek Viktor Feodorovych Yanukovych pavardė buvo palikta asmenų, subjektų ir įstaigų, kuriems taikomos ribojamosios priemonės, sąraše.

                  2.

                  Priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 231, 2018 7 2.


title: Byla T-525/19 R: 2019 m. rugsėjo 13 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Intering ir kt./Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Viešojo pirkimo procedūra – Prašymas sustabdyti vykdymą – Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – Skubos nebuvimas)

text:
               16.12.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 423/58

      2019 m. rugsėjo 13 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Intering ir kt./Komisija
      (Byla T-525/19 R)
      (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Viešojo pirkimo procedūra - Prašymas sustabdyti vykdymą - Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - Skubos nebuvimas)
      (2019/C 423/74)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovės: Intering Sh.p.k (Kosovo Respublika), Steinmüller Engineering GmbH (Gumersbachas, Vokietija), Deling d.o.o. za proizvodnju, promet i usluge (Tuzla, Bosnija ir Hercegovina), ZM-Vikom d.o.o. za proizvodnju, konstruckcije i montažu (Šibenikas, Kroatija), atstovaujamos advokato R. Spielhofen

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Aresu, J. Estrada de Solà ir B. Bertelmann

         Dalykas

      SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas, pirma, sustabdyti 2019 m. liepos 30 d. raštu (AresD[2019] Na/vk) pranešto Europos Komisijos sprendimo neleisti ieškovėms pateikti išsamaus pasiūlymo per viešojo pirkimo procedūrą EuropeAid/140043/DH/WKS/XK vykdymą ir, antra, nurodyti laikinai sustabdyti viešojo pirkimo procedūrą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

                  2.

                  Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.


title: Byla T-668/18: 2019 m. spalio 3 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje 6Minutes Media/EUIPO – ad pepper media International (ADPepper) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos panaikinimo procedūra – Žodinis prekių ženklas „ADPepper“ – Prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų – Reglamento (ES) 2017/1001 18 straipsnio 1 dalies a punktas, 58 straipsnio 1 dalies a punktas ir 95 straipsnio 2 dalis – Forma, kurios elementai skiriasi, bet tai nedaro įtakos skiriamajam požymiui)

text:
               16.12.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 423/46

      2019 m. spalio 3 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje 6Minutes Media/EUIPO – ad pepper media International (ADPepper)
      (Byla T-668/18) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos panaikinimo procedūra - Žodinis prekių ženklas „ADPepper“ - Prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų - Reglamento (ES) 2017/1001 18 straipsnio 1 dalies a punktas, 58 straipsnio 1 dalies a punktas ir 95 straipsnio 2 dalis - Forma, kurios elementai skiriasi, bet tai nedaro įtakos skiriamajam požymiui)
      (2019/C 423/58)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: 6Minutes Media GmbH (Berlynas, Vokietija), atstovaujama advokatų P. Koch ir T. Hilser

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama E. Markakis

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: ad pepper media International NV (Niurnbergas, Vokietija), atstovaujama advokato S. Lux

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2018 m. birželio 20 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 840/2017-1), susijusio su registracijos panaikinimo procedūra tarp 6Minutes Media ir ad pepper media International.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš 6Minutes Media GmbH bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 25, 2019 1 21.


title: Byla T-542/19 R: 2019 m. spalio 2 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje FV/Taryba (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Išleidimas atostogų ir į pensiją tarnybos interesais – Pareigūnų tarnybos nuostatų 42c straipsnis – Prašymas sustabdyti vykdymą – Skubos nebuvimas)

text:
               16.12.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 423/59

      2019 m. spalio 2 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje FV/Taryba
      (Byla T-542/19 R)
      (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Išleidimas atostogų ir į pensiją tarnybos interesais - Pareigūnų tarnybos nuostatų 42c straipsnis - Prašymas sustabdyti vykdymą - Skubos nebuvimas)
      (2019/C 423/75)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: FV, atstovaujama advokato É. Boigelot

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Bauer ir R. Meyer

         Dalykas

      SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas sustabdyti 2019 m. gruodžio 3 d. Tarybos sprendimo pagal Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 42c straipsnį išleisti ieškovą nuo 2015 m. gruodžio 31 d. atostogų tarnybos interesais vykdymą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

                  2.

                  Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.


title: Byla T-301/18: 2019 m. rugsėjo 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Yanukovych/Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika – Ribojamosios priemonės, taikomos atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje – Lėšų įšaldymas – Asmenų, subjektų ir įstaigų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldyti, sąrašas – Ieškovo pavardės palikimas sąraše – Tarybos pareiga patikrinti, ar trečiosios valstybės institucijos sprendimas buvo priimtas paisant teisės į gynybą ir teisės į veiksmingą teisminę gynybą)

text:
               16.12.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 423/37

      2019 m. rugsėjo 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Yanukovych/Taryba
      (Byla T-301/18) (1)

      (Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės, taikomos atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje - Lėšų įšaldymas - Asmenų, subjektų ir įstaigų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldyti, sąrašas - Ieškovo pavardės palikimas sąraše - Tarybos pareiga patikrinti, ar trečiosios valstybės institucijos sprendimas buvo priimtas paisant teisės į gynybą ir teisės į veiksmingą teisminę gynybą)
      (2019/C 423/45)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: Oleksandr Viktorovych Yanukovych (Sankt Peterburgas, Rusija), atstovaujamas QC T. Beazley, baristerių E. Dean ir J. Marjason-Stamp

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama P. Mahnič ir J.-P. Hix

         Dalykas

      Pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti 2018 m. kovo 5 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2018/333, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (OL L 63, 2018, p. 48) ir 2018 m. kovo 5 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2018/326, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 208/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (OL L 63, 2018, p. 5), tiek, kiek ieškovo pavardė buvo palikta asmenų, subjektų ir įstaigų, kuriems taikomos ribojamosios priemonės, sąraše.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2018 m. kovo 5 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2018/333, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje ir 2018 m. kovo 5 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2018/326, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 208/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje, tiek, kiek Oleksandr Viktorovych Yanukovych pavardė buvo palikta asmenų, subjektų ir įstaigų, kuriems taikomos ribojamosios priemonės, sąraše.

                  2.

                  Priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 231, 2018 7 2.


title: Byla T-662/19: 2019 m. rugsėjo 27 d. pareikštas ieškinys byloje BP International/Komisija

text:
               16.12.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 423/59

      2019 m. rugsėjo 27 d. pareikštas ieškinys byloje BP International/Komisija
      (Byla T-662/19)
      (2019/C 423/76)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: BP International Ltd (Middlesex, Jungtinė Karalystė), atstovaujama solisitoriaus M. Anderson

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti visą 2019 m. balandžio 2 d. atsakovės sprendimą dėl valstybės pagalbos SA.44896, kurią Jungtinė Karalystė suteikė dėl kontroliuojamųjų užsienio bendrovių grupės finansavimo išimties, kiek jis susijęs su ieškove,

                  —

                  jei visas ginčijamas sprendimas nebus panaikintas, nurodyti, kad į nuostolius, lengvatas ir atleidimus nuo mokesčio, į kuriuos ieškovė turėjo teisę tuo metu, kai pasinaudojo grupių finansavimo išimtimi (GFI) arba į kurias būtų turėjusi teisę, jei nesinaudotų GFI, reikia bet kokiu atveju atsižvelgti nustatant grąžintinos valstybės pagalbos dydį, net jei šiuo metu pagal Jungtinės Karalystės teisę baigėsi terminas pasinaudoti šiais nuostoliais, lengvatomis ir atleidimais nuo mokesčio ir nepriklausomai, ar jie yra automatiniai,

                  —

                  įpareigoti atsakovę padengti ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi devyniais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė neįrodė, jog GFI yra pranašumas.

                              —

                              ieškovė tvirtina, kad atsakovė neįrodė, jog visais atvejais, kai naudojamasi GFI, tai yra pranašumas. Be to, ieškovė nurodo, kad pasirinko pasinaudoti GFI išimtimi, neatsižvelgdama į tai, kad mokėtinas mokestis būtų galėjęs būti mažesnis, jei ji būtų atlikusi analizę taikydama „vadovaujančių asmenų funkcijų“ kriterijų (VAF kriterijus), numatytą Jungtinės Karalystės Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [2010 m. įstatymas dėl apmokestinimo (tarptautinės ir kitos nuostatos)] 9A dalies 5 skyriaus 371EB straipsnyje.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nebuvo jokio valstybės kišimosi arba kišimosi panaudojant valstybės išteklius.

                              —

                              ieškovė teigia, kad atsakovė neįrodė, jog pasinaudojus GFI neišvengiamai sumažėja Jungtinėje Karalystėje mokėtino pelno mokesčio dydis.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad tam tikrų įmonių ar tam tikras prekes gaminančių šakų padėtis nėra palankesnė dėl GFI.

                              —

                              ieškovė nurodo, kad atsakovė suklydo, kai i) pernelyg siaurai apibrėžė referencinį pagrindą, t. y. apsiribojo Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [2010 m. įstatymas dėl apmokestinimo (tarptautinės ir kitos nuostatos)] 9A dalimi, užuot rėmusis platesne Jungtinės Karalystės pelno mokesčio sistema, ii) nesuprato, kad Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [2010 m. įstatymas dėl apmokestinimo (tarptautinės ir kitos nuostatos)] 9A dalies 9 skyrius nėra nukrypti nuo šio įstatymo 5 skyriaus leidžianti nuostata, iii) neatsižvelgė į tai, kad net jei minėtas 9 skyrius leistų nukrypti nuo 5 skyriaus, grupių finansavimo išimtis pateisinama 9A dalies pobūdžiu ir bendra struktūra.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad GFI nedaro poveikio valstybių narių tarpusavio prekybai.

                              —

                              ieškovė nurodo, kad atsakovė padarė klaidą, nuspręsdama, jog GFI gali turėti įtakos tarptautinių grupių sprendimui dėl vietos, kurioje bus vykdomos finansinės funkcijos ir kurioje bus jų pagrindinė buveinė ES.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad GFI neiškraipo ir negali iškraipyti konkurencijos.

                              —

                              ieškovė nurodo, kad atsakovė neįrodė, jog dėl naudojimosi GFI neišvengiamai sumažėja Jungtinėje Karalystėje mokėtino pelno mokesčio dydis.

                  6.

                  Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad tariamos pagalbos grąžinimas prieštarautų bendriesiems ES principams.

                              —

                              ieškovė nurodo, kad „vadovaujančių asmenų funkcijų“ kriterijus yra teisiškai nesaugus, o Jungtinė Karalystė turėjo veiksmų laisvę šioms abejonėms dėl nesaugumo išsklaidyti ir kad atsakovė nepaisė savo pareigos atlikti išsamią visų svarbių veiksnių analizę. Nurodydama susigrąžinti pagalbą atsakovė veikė priešingai nei nustatyta Tarybos reglamento (ES) 2015/1589 (1) 16 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią draudžiama susigrąžinti pagalbą, jei tai prieštarauja bendrajam ES principui.

                  7.

                  Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atrankusis pranašumas būtų pašalintas ir susigrąžinimas nebūtų reikalingas, jei Jungtinė Karalystė atgaline data grupių finansavimo išimtį taikytų, kai skolinama patronuojančiosioms bendrovėms ir tretiesiems asmenims.

                              —

                              ieškovė nurodo, kad atsakovė nepripažino, jog dėl tokios priemonės bet koks atrankusis pranašumas būtų pašalintas (darant prielaidą, kad jis yra) ir kad tokiu atveju nebūtų neteisėtos valstybės pagalbos, kurią pagal ES teisę reikia susigrąžinti.

                  8.

                  Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad į nuostolius, lengvatas ir atleidimus nuo mokesčio, į kuriuos ieškovė turėjo teisę (pateikdama pareiškimą, pasirinkdama ar automatiškai), kai pasinaudojo grupių finansavimo išimtimi, arba į kurias būtų turėjusi teisę, jei nesinaudotų GFI, reikia atsižvelgti nustatant grąžintinos valstybės pagalbos dydį, net jei šiuo metu pagal Jungtinės Karalystės teisę baigėsi terminas pasinaudoti šiais nuostoliais, lengvatomis ir atleidimais nuo mokesčio.

                              —

                              ieškovė teigia, kad būtent taip reikia aiškinti ginčijamo sprendimo 203 konstatuojamąją dalį, o kadangi taip nėra, ginčijamas sprendimas yra klaidingas, nes neatsižvelgus į šiuos nuostolius, lengvatas ir atleidimus nuo mokesčio pagalbos dydis būtų pervertinamas ir taip būtų iškreipiama vidaus rinka.

                  9.

                  Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė nepagrindė savo požiūrio į „reikalavimus atitinkančių išteklių“ ir „suderintų palūkanų“ išimtis ir neatliko išsamios visų svarbių veiksnių analizės.

                              —

                              ieškovė nurodo, kad atsakovė neatskyrė trijų Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [2010 m. įstatymas dėl apmokestinimo (tarptautinės ir kitos nuostatos)] 9A dalies 9 skyriuje numatytų skirtingų išimčių, kurios taikomos atskirai viena nuo kitos, ir nesuprato, kad „reikalavimus atitinkančių išteklių“ ir „suderintų palūkanų“ išimtys nėra „vadovaujančių asmenų funkcijų“ kriterijaus analogas. Be to, „suderintų palūkanų“ kriterijaus buvimas minėtame 9 skyriuje įrodo, jog atsakovė suklydo pernelyg siaurai apibrėždama referencinį pagrindą, t. y. apsiribodama Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [2010 m. įstatymas dėl apmokestinimo (tarptautinės ir kitos nuostatos)] 9A dalimi, užuot remdamasi platesne Jungtinės Karalystės pelno mokesčio sistema.

         (1)  2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamentas (ES) 2015/1589, nustatantis išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles (OL L 248, 2015, p. 9; klaidų ištaisymas OL L 186, 2017, p. 17).


title: Byla T-372/18: 2019 m. spalio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Colombani/EIVT (Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Pareigų paaukštinimas – 2017 m. pareigų paaukštinimo procedūra – Sprendimas nepaaukštinti ieškovo pareigų priskiriant prie AD 14 lygio – Pareigūnų tarnybos nuostatų 43 straipsnis ir 45 straipsnio 1 dalis – Nuopelnų palyginimas – Atsižvelgimas į vertinimo ataskaitas sprendžiant dėl paaukštinimo – Vertinimai pagrįsti tik tuo, kas parašyta – Nebuvimas metodo, pagal kurį sprendžiant dėl paaukštinimo būtų galima palyginti vertinimo ataskaitas)

text:
               16.12.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 423/38

      2019 m. spalio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Colombani/EIVT
      (Byla T-372/18) (1)

      (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Pareigų paaukštinimas - 2017 m. pareigų paaukštinimo procedūra - Sprendimas nepaaukštinti ieškovo pareigų priskiriant prie AD 14 lygio - Pareigūnų tarnybos nuostatų 43 straipsnis ir 45 straipsnio 1 dalis - Nuopelnų palyginimas - Atsižvelgimas į vertinimo ataskaitas sprendžiant dėl paaukštinimo - Vertinimai pagrįsti tik tuo, kas parašyta - Nebuvimas metodo, pagal kurį sprendžiant dėl paaukštinimo būtų galima palyginti vertinimo ataskaitas)
      (2019/C 423/46)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: Jean-Marc Colombani (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokato N. de Montigny

         Atsakovė: Europos išorės veiksmų tarnyba, atstovaujama S. Marquardt ir R. Spac, padedamų advokatų M. Troncoso Ferrer, F.-M. Hislaire ir S. Moya Izquierdo

         Dalykas

      Pagal SESV 270 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti 2017 m. lapkričio 9 d. EIVT sprendimą (ADMIN(2017)21 nepaaukštinti ieškovo pareigų priskiriant prie AD 14 lygio per 2017 m. pareigų paaukštinimo procedūrą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2017 m. lapkričio 9 d. Europos išorės veiksmų tarnybos (EIVT) sprendimą (ADMIN(2017)21 nepaaukštinti Jean-Marc Colombani pareigų priskiriant prie AD 14 lygio per 2017 m. pareigų paaukštinimo procedūrą.

                  2.

                  Priteisti iš EIVT bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 319, 2018 9 10.


title: Byla T-680/19: 2019 m. rugsėjo 30 d. pareikštas ieškinys byloje Irish Wind Farmers' Association ir kt./Komisija

text:
               16.12.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 423/62

      2019 m. rugsėjo 30 d. pareikštas ieškinys byloje Irish Wind Farmers' Association ir kt./Komisija
      (Byla T-680/19)
      (2019/C 423/77)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovės: Irish Wind Farmers' Association Clg (Kilkenis, Airija), Carrons Windfarm Ltd (Shanagolden, Airija), Foyle Windfarm Ltd (Dublinas, Airija), Greenoge Windfarm Ltd (Bunclody, Airija), atstovaujamos advokatų M. Segura Catalán ir M. Clayton

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2019 m. liepos 09 d. Komisijos sprendimą C(2019) 5257 byloje SA.44671 (2019/NN) – Airija, dėl galimai neteisėtos valstybės pagalbos, suteiktos iškastinio kuro sektoriui sumažintų tarifų įmonėms forma,

                  —

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi vieninteliu pagrindu, kad nepaisant abejonių dėl valstybės pagalbos buvimo Komisija nepradėjo oficialaus tyrimo pagal SESV 108 straipsnio 2 dalį ir Procedūros reglamento (1) 4 straipsnio 4 dalį, tokiu būdu neleisdama ieškovėms pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis.

         (1)  2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamentas (ES) 2015/1589, nustatantis išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles (OL L 248, 2015, p. 9; klaidų ištaisymas OL L 186, 2017, p. 17).


title: Byla T-404/18: 2019 m. rugsėjo 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Zhadanov/EUIPO (PDF Expert) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „PDF Expert“ paraiška – Absoliutus atmetimo pagrindas – Dėl naudojimo įgytų skiriamųjų požymių nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 3 dalis)

text:
               16.12.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 423/38

      2019 m. rugsėjo 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Zhadanov/EUIPO (PDF Expert)
      (Byla T-404/18) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „PDF Expert“ paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Dėl naudojimo įgytų skiriamųjų požymių nebuvimas - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 3 dalis)
      (2019/C 423/47)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: Igor Zhadanov (Odesa, Ukraina), atstovaujamas advokato P. Olson

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama S. Bonne ir H. O’Neill

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2018 m. balandžio 18 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1813/2017-2), susijusio su paraiška įregistruoti žymenį „PDF Expert“ kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Igor Zhadanov bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 294, 2018 8 20.


title: Byla T-689/19: 2019 m. spalio 8 d. pareikštas ieškinys byloje ZU/EIVT

text:
               16.12.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 423/62

      2019 m. spalio 8 d. pareikštas ieškinys byloje ZU/EIVT
      (Byla T-689/19)
      (2019/C 423/78)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: ZU, atstovaujamas advokato C. Bernard-Glanz

         Atsakovė: Europos išorės veiksmų tarnyba

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2018 m. lapkričio 30 d. paskyrimų tarnybos sprendimą, kuriuo buvo atmestas 2018 m. liepos 27 d. ieškovo prašymas i) dėl komandiruotės išlaidų kompensavimo ir ii) dėl pagalbos,

                  —

                  priteisti iš atsakovės 70 000 EUR kompensaciją už patirtą neturtinę žalą kartu su įstatyminėmis palūkanomis, skaičiuojamomis kol bus įvykdytas visas mokėjimas,

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi dviem pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas dėl prašymo kompensuoti komandiruotės išlaidas atmetimo grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, gero administravimo principo pažeidimu, proporcingumo principo nesilaikymu, Pareigūnų tarnybos nuostatų 71 straipsnio ir jo išvestinių nuostatų, tokių kaip esančių šių tarnybos nuostatų VII priede ir Komandiruočių vadove (2008), pažeidimu ir prašymo pateikti įlaipinimo korteles kaip išankstinę ieškovo komandiruotės išlaidų kompensavimo sąlygą nereikšmingumu.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas dėl pagalbos prašymo atmetimo grindžiamas vertinimo klaida, Pareigūnų tarnybos nuostatų 12a ir 24 straipsnių, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 1 straipsnio, 31 straipsnio 2 dalies, 41 ir 48 straipsnių pažeidimu bei piktnaudžiavimu įgaliojimais.


title: Byla C-31/18: 2019 m. spalio 17 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) „Elektrorazpredelenie Yug“ EAD/Komisia za energiyno i vodno regulirane (KEVR) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Direktyva 2009/72/EB – Elektros energijos vidaus rinka – 2 straipsnio 3 – 6 punktai – Elektros energijos perdavimo sistemos ir elektros energijos skirstymo sistemos sąvokos – Atskyrimo kriterijai – Įtampos lygmuo – Įrenginių nuosavybė – 17 straipsnio 1 dalies a punktas – Nepriklausomos perdavimo sistemos operatorius – 24 ir 26 straipsniai – Skirstymo sistemos operatorius – 32 straipsnio 1 dalis – Laisva trečiųjų asmenų prieiga – Prieiga prie vidutinės įtampos elektros energijos – Perdavimo ir skirstymo sistemų sujungimo taškai – Valstybių narių diskrecija)

text:
               16.12.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 423/5

      2019 m. spalio 17 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) „Elektrorazpredelenie Yug“ EAD/Komisia za energiyno i vodno regulirane (KEVR)
      (Byla C-31/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 2009/72/EB - Elektros energijos vidaus rinka - 2 straipsnio 3 - 6 punktai - Elektros energijos perdavimo sistemos ir elektros energijos skirstymo sistemos sąvokos - Atskyrimo kriterijai - Įtampos lygmuo - Įrenginių nuosavybė - 17 straipsnio 1 dalies a punktas - Nepriklausomos perdavimo sistemos operatorius - 24 ir 26 straipsniai - Skirstymo sistemos operatorius - 32 straipsnio 1 dalis - Laisva trečiųjų asmenų prieiga - Prieiga prie vidutinės įtampos elektros energijos - Perdavimo ir skirstymo sistemų sujungimo taškai - Valstybių narių diskrecija)
      (2019/C 423/06)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Administrativen sad Sofia-grad

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja:„Elektrorazpredelenie Yug“ EAD

         Atsakovė: Komisia za energiyno i vodno regulirane (KEVR)

         Dalyvaujant:„BMF Port Burgas“ EAD

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/72/EB dėl elektros energijos vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinančios Direktyvą 2003/54/EB, 2 straipsnio 3 ir 5 punktai turi būti aiškinami taip:

                              —

                              jiems neprieštarauja nacionalinis teisinis reglamentavimas, kaip antai nagrinėjamas pagrindinėje byloje, pagal kurį numatyta, kad elektros įtampos transformavimas, siekiant sudaryti galimybę pereiti nuo aukštosios įtampos prie vidutinės, yra elektros energijos perdavimo sistemos veiklos dalis,

                              —

                              bet jiems prieštarauja toks teisinis reglamentavimas, pagal kurį elektros energijos perdavimo sistemos ir elektros energijos skirstymo sistemos sąvokos apibrėžiamos remiantis ne tik įtampos lygmens kriterijumi, bet ir turto, naudojamo atitinkamai perdavimo ir skirstymo veiklai vykdyti, nuosavybės kriterijumi.
                              Vis dėlto toks aiškinimas nedaro įtakos, pirma, minėtos direktyvos 17 straipsnio 1 dalies a punkto, pagal kurį nepriklausomas perdavimo sistemos operatorius turi būti šios sistemos savininkas, ir, antra, valstybių narių teisės nustatyti skirstymo sistemos operatoriui pareigą būti šios sistemos savininku taikymui, jeigu (tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas) ši sąlyga netrukdo įgyvendinti šia direktyva siekiamų tikslų, visų pirma sudarant tokiai sistemai galimybę išvengti pareigos atitikti pagal šią direktyvą jai taikomas taisykles.

                  2.

                  Direktyva 2009/72, visų pirma jos 2 straipsnio 3–6 punktai ir 32 straipsnio 1 dalis, turi būti aiškinama taip, kad naudotojas, prijungtas prie elektros tinklo per vidutinės įtampos įrenginį, neturi būti būtinai laikomas elektros energijos skirstymo sistemos operatoriaus, turinčio išimtinę licenciją skirstyti elektros energiją atitinkamoje teritorijoje, klientu, nesvarbu, kokie yra šio naudotojo ir elektros energijos perdavimo sistemos operatoriaus sutartiniai santykiai, nes toks naudotojas gali būti laikomas elektros energijos perdavimo sistemos vartotoju, jeigu jis prijungtas prie vidutinės įtampos įrenginio, priklausančio elektros pastotei (tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas), kurios atliekamas elektros įtampos transformavimas siekiant sudaryti galimybę pereiti nuo aukštosios įtampos prie vidutinės yra šios sistemos veikla.

         (1)  OL C 123, 2018 4 9.


title: Byla T-721/19: 2019 m. spalio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Rübig/Parlamentas

text:
               16.12.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 423/63

      2019 m. spalio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Rübig/Parlamentas
      (Byla T-721/19)
      (2019/C 423/79)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: Paul Rübig (Velsas, Austrija), atstovaujamas advokatų A. Schmitt ir A. Waisse

         Atsakovas: Europos Parlamentas

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:
      pripažinti ir nuspręsti:

                  —

                  kad šis ieškinys priimtinas;

                  —

                  prireikus, kaip proceso organizavimo ar nurodymo priemones, įpareigoti Europos Parlamentą pateikti jo Teisės tarnybos 2018 m. liepos 16 d. ir gruodžio 3 d. parengtas nuomones, nežiūrint tikslios datos, tačiau bet kuriuo atveju prieš 2018 m. gruodžio 10 d. Parlamento biuro sprendimo, keičiančio Parlamento narių statuto taikymo priemones (2018/C 466/02, 2018 m. gruodžio 28 d. Oficialusis leidinys, C 466/8), priėmimo datą;

                  —

                  remiantis SESV 263 straipsniu panaikinti ginčijamą atskirą sprendimą, apie kurį ieškovui buvo pranešta Europos Parlamento finansų generalinio direktorato skyriaus „Parlamento narių užmokesčio ir socialinių teisių“ vardu ir kuris susijęs su papildomos (savanoriškai sukauptos) ieškovo pensijos išmokėjimu 2019 m. rugsėjo mėn., kiek šiuo sprendimu buvo nuspręsta taikyti 5 % specialųjį mokestį nuo ieškovui mokėtinos papildomos (savanoriškai sukauptos) pensijos nominalios sumos, kaip nustatyta minėtu 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimu;

                  —

                  remiantis SESV 277 straipsniu, pripažinti minėtą 2018 m. gruodžio 10 d. Parlamento biuro sprendimą netaikytinu, kiek juo pakeičiamas Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklių 76 straipsnis, konkrečiai – kiek tuo sprendimu nuo 2019 m. sausio 1 d. nustatomas 5 % specialusis mokestis nuo mokėtinos papildomos (savanoriškai sukauptos) pensijos nominalios sumos;

                  —

                  priteisti iš Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi penkiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Parlamento biuro kompetencijos ratione materiae nebuvimu:

                              —

                              pirma, 2018 m. gruodžio 10 d. Parlamento biuro sprendimas (toliau –Parlamento biuro sprendimas) buvo priimtas pažeidžiant Europos Parlamento narių statutą (toliau – Statutas), patvirtintą 2005 m. rugsėjo 28 d. Europos Parlamento sprendimu 2005/684/EB, Euratom, (OL L 262, 2005, p. 1). Europos biuro sprendimas be kita ko prieštarauja Statuto 27 straipsnio nuostatoms, kuriose įtvirtintas įgytų ir būsimų teisių užtikrinimas;

                              —

                              antra, Parlamento biuro sprendimu numatytas pensijai taikomas specialusis mokestis, sudarantis 5 % mokėtinos pensijos nominalios sumos, tačiau pagal SESV 223 straipsnio 1 dalį mokesčio nustatymas nepriklauso biuro kompetencijai.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimais.

                              —

                              Pirma, Parlamento biuras priėmė aktą nesilaikydamas SESV 223 straipsnyje numatytų reikalavimų.

                              —

                              Antra, Parlamento biuro sprendimas nėra pakankamai pagrįstas ir pažeista SESV 296 straipsnio antroje pastraipoje bei Europos Sąjungos Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies c punkte numatyta pareiga nurodyti motyvus.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas įgytų ir būsimų teisių bei teisėtų lūkesčių principo pažeidimais:

                              —

                              pirma, Parlamento biuro sprendimas pažeidžia įgytas ir būsimas teises kaip bendruosius teisės principus, kurių visiškas išsaugojimas numatytas Statute (27 straipsnis);

                              —

                              antra, Parlamento biuro sprendimas pažeidžia teisėtų lūkesčių principą.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo, lygybės ir diskriminavimo draudimo principų pažeidimais:

                              —

                              pirma, ieškovo teisių pažaidimai yra neproporcingi ginčijamo Parlamento biuro sprendimo tikslams;

                              —

                              antra, Parlamento biuro sprendimas turėtų būti pripažintas netaikytinu dėl lygybės ir diskriminavimo draudimo principų pažeidimo.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio tikrumo principo pažeidimu ir pereinamojo laikotarpio priemonių nebuvimu:

                              —

                              pirma, Parlamento biuro sprendimas pažeidžia teisinio tikrumo principą dėl neteisėto taikymo atgaline data;

                              —

                              antra, Parlamento biuro sprendimas pažeidžia teisinio tikrumo principą, nes nenumato pereinamojo laikotarpio priemonių.


title: Byla T-686/18: 2019 m. spalio 3 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje LegalCareers/EUIPO (LEGALCAREERS) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo LEGALCAREERS paraiška – Absoliutūs atmetimo pagrindai – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas – Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas – Pareiga motyvuoti)

text:
               16.12.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 423/47

      2019 m. spalio 3 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje LegalCareers/EUIPO (LEGALCAREERS)
      (Byla T-686/18) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo LEGALCAREERS paraiška - Absoliutūs atmetimo pagrindai - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas - Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas - Pareiga motyvuoti)
      (2019/C 423/59)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: LegalCareers GmbH (Kelnas, Vokietija), atstovaujama advokato M. Nielen

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama G. Schneider ir A. Söder

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2018 m. rugsėjo 17 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 234/2018-4), susijusio su prašymu įregistruoti vaizdinį prekių ženklą LEGALCAREER kaip Europos Sąjungos prekių ženklą

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš LegalCareers GmbH bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 25, 2019 1 25.


title: Byla T-722/19: 2019 m. spalio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Grossetete/Parlamentas

text:
               16.12.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 423/65

      2019 m. spalio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Grossetete/Parlamentas
      (Byla T-722/19)
      (2019/C 423/80)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Françoise Grossetete (Sent-Etjenas, Prancūzija), atstovaujama advokatų A. Schmitt ir A. Waisse

         Atsakovas: Europos Parlamentas

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:
      pripažinti ir nuspręsti:

                  —

                  kad šis ieškinys priimtinas;

                  —

                  prireikus, kaip proceso organizavimo ar nurodymo priemones, įpareigoti Europos Parlamentą pateikti jo Teisės tarnybos 2018 m. liepos 16 d. ir gruodžio 3 d. parengtas nuomones, nežiūrint tikslios datos, tačiau bet kuriuo atveju prieš 2018 m. gruodžio 10 d. Parlamento biuro sprendimo, keičiančio Parlamento narių statuto taikymo priemones (2018/C 466/02, 2018 m. gruodžio 28 d. Oficialusis leidinys, C 466/8), priėmimo datą;

                  —

                  remiantis SESV 263 straipsniu panaikinti ginčijamą atskirą sprendimą, apie kurį ieškovei buvo pranešta Europos Parlamento finansų generalinio direktorato skyriaus „Parlamento narių užmokesčio ir socialinių teisių“ vardu ir kuris susijęs su papildomos (savanoriškai sukauptos) ieškovės pensijos išmokėjimu 2019 m. rugsėjo mėn., kiek šiuo sprendimu buvo nuspręsta taikyti 5 % specialųjį mokestį nuo ieškovei mokėtinos papildomos (savanoriškai sukauptos) pensijos nominalios sumos, kaip nustatyta minėtu 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimu;

                  —

                  remiantis SESV 277 straipsniu, pripažinti minėtą 2018 m. gruodžio 10 d. Parlamento biuro sprendimą netaikytinu, kiek juo pakeičiamas Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklių 76 straipsnis, konkrečiai – kiek tuo sprendimu nuo 2019 m. sausio 1 d. nustatomas 5 % specialusis mokestis nuo mokėtinos papildomos (savanoriškai sukauptos) pensijos nominalios sumos;

                  —

                  priteisti iš Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Parlamento biuro kompetencijos ratione materiae nebuvimu:

                              —

                              pirma, 2018 m. gruodžio 10 d. Parlamento biuro sprendimas (toliau –Parlamento biuro sprendimas) buvo priimtas pažeidžiant Europos Parlamento narių statutą (toliau – Statutas), patvirtintą 2005 m. rugsėjo 28 d. Europos Parlamento sprendimu 2005/684/EB, Euratom, (OL L 262, 2005, p. 1). Europos biuro sprendimas be kita ko prieštarauja Statuto 27 straipsnio nuostatoms, kuriose įtvirtintas įgytų ir būsimų teisių užtikrinimas;

                              —

                              antra, Parlamento biuro sprendimu numatytas pensijai taikomas specialusis mokestis, sudarantis 5 % mokėtinos pensijos nominalios sumos, tačiau pagal SESV 223 straipsnio 1 dalį mokesčio nustatymas nepriklauso biuro kompetencijai.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimais.

                              —

                              Pirma, Parlamento biuras priėmė aktą nesilaikydamas SESV 223 straipsnyje numatytų reikalavimų.

                              —

                              Antra, Parlamento biuro sprendimas nėra pakankamai pagrįstas ir pažeista SESV 296 straipsnio antroje pastraipoje bei Europos Sąjungos Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies c punkte numatyta pareiga nurodyti motyvus.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas įgytų ir būsimų teisių bei teisėtų lūkesčių principo pažeidimais:

                              —

                              pirma, Parlamento biuro sprendimas pažeidžia įgytas ir būsimas teises kaip bendruosius teisės principus, kurių visiškas išsaugojimas numatytas Statute (27 straipsnis);

                              —

                              antra, Parlamento biuro sprendimas pažeidžia teisėtų lūkesčių principą.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo, lygybės ir diskriminavimo draudimo principų pažeidimais:

                              —

                              pirma, ieškovės teisių pažaidimai yra neproporcingi ginčijamo Parlamento biuro sprendimo tikslams;

                              —

                              antra, Parlamento biuro sprendimas turėtų būti pripažintas netaikytinu dėl lygybės ir diskriminavimo draudimo principų pažeidimo.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio tikrumo principo pažeidimu ir pereinamojo laikotarpio priemonių nebuvimu:

                              —

                              pirma, Parlamento biuro sprendimas pažeidžia teisinio tikrumo principą dėl neteisėto taikymo atgaline data;

                              —

                              antra, Parlamento biuro sprendimas pažeidžia teisinio tikrumo principą, nes nenumato pereinamojo laikotarpio priemonių.


title: Byla C-128/18: 2019 m. spalio 15 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) dėl Europos arešto orderio, išduoto dėl Dumitru-Tudor Dorobantu (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Policijos ir teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose – Pagrindų sprendimas 2002/584/TVR – Europos arešto orderis – Atsisakymo vykdyti pagrindai – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 4 straipsnis – Nežmoniško ar žeminančio elgesio draudimas – Laisvės atėmimo sąlygos išduodančiojoje valstybėje narėje – Vykdančiosios teisminės institucijos atliekamas vertinimas – Kriterijai)

text:
               16.12.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 423/6

      2019 m. spalio 15 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) dėl Europos arešto orderio, išduoto dėl Dumitru-Tudor Dorobantu
      (Byla C-128/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Policijos ir teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose - Pagrindų sprendimas 2002/584/TVR - Europos arešto orderis - Atsisakymo vykdyti pagrindai - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 4 straipsnis - Nežmoniško ar žeminančio elgesio draudimas - Laisvės atėmimo sąlygos išduodančiojoje valstybėje narėje - Vykdančiosios teisminės institucijos atliekamas vertinimas - Kriterijai)
      (2019/C 423/07)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg

         Šalis pagrindinėje byloje

      Dumitru-Tudor Dorobantu

         Rezoliucinė dalis

      2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos, iš dalies pakeisto 2009 m. vasario 26 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, 1 straipsnio 3 dalis, siejama su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 4 straipsniu, turi būti aiškinama taip, kad, kai vykdančioji teisminė institucija turi objektyvių, patikimų, tikslių ir tinkamai atnaujintų duomenų, patvirtinančių sisteminius ar bendrus kalinimo sąlygų išduodančiosios valstybės narės įkalinimo įstaigose trūkumus, siekdama įvertinti, ar yra svarių ir pagrįstų motyvų manyti, kad asmeniui, dėl kurio išduotas Europos arešto orderis, kai jis bus perduotas šiai valstybei narei, kils realus pavojus patirti nežmonišką ar žeminamą elgesį, kaip tai suprantama pagal Pagrindinių teisių chartijos 4 straipsnį, ji turi atsižvelgti į visus svarbius materialinius kalinimo sąlygų įkalinimo įstaigoje, kurioje konkrečiai numatyta kalinti šį asmenį, aspektus, kaip antai kaliniui tenkančią asmeninę erdvę šios įstaigos kameroje, sanitarines sąlygas ir kalinio judėjimo laisvės šioje įstaigoje apimtį. Atliekant šį vertinimą neapsiribojama tik akivaizdžių trūkumų kontrole. Vertindama vykdančioji teisminė institucija turi paprašyti išduodančiosios teisminės institucijos informacijos, kuri, kaip ji mano, yra būtina, ir iš esmės pasikliauti šios institucijos suteiktomis garantijomis, jei nėra konkrečių duomenų, leidžiančių manyti, kad kalinimo sąlygos pažeidžia Pagrindinių teisių chartijos 4 straipsnį.
      Konkrečiai kalbant apie kaliniui tenkančią asmeninę erdvę, pažymėtina, kad vykdančioji teisminė institucija, šiuo metu Sąjungos teisėje šioje srityje nesant minimalių standartų, turi atsižvelgti į minimalius reikalavimus, kylančius iš 1950 m. lapkričio 4 d. Romoje pasirašytos Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnio, kaip jį aiškina Europos Žmogaus Teisių Teismas. Nors apskaičiuojant tokią erdvę neturi būti įtrauktas sanitariniams įrenginiams skirtas plotas, reikia atsižvelgti į erdvę, kurią užima baldai. Bet kuriuo atveju kaliniai turi turėti galimybę laisvai judėti kameroje.
      Vykdančioji teisminė institucija negali atmesti, kad esama realaus pavojaus patirti nežmonišką ar žeminamą elgesį, vien dėl to, kad išduodančiojoje valstybėje narėje atitinkamas asmuo gali pasinaudoti teisių gynimo priemone, leidžiančia jam apskųsti jo kalinimo sąlygas, arba vien dėl to, kad toje valstybėje narėje egzistuoja teisės aktai ar struktūrinės priemonės, skirtos kalinimo sąlygų kontrolei sustiprinti.
      Vykdančiosios teisminės institucijos išvados, kad egzistuoja svarių ir pagrįstų motyvų manyti, jog atitinkamam asmeniui, perduotam išduodančiajai valstybei narei, kils toks pavojus dėl kalinimo sąlygų įkalinimo įstaigoje, kurioje numatoma jį įkalinti, negali atsverti – siekiant priimti sprendimą dėl tokio perdavimo – argumentai, grindžiami veiksmingu teismų bendradarbiavimu baudžiamosiose bylose, taip pat tarpusavio pasitikėjimo ir pripažinimo tarpusavio principais.

         (1)  OL C 268, 2018 7 30.


title: Byla T-428/18: 2019 m. spalio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje McDreams Hotel/EUIPO – McDonald’s International Property (mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis!) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis !“ paraiška – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas McDONALD’S – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 5 dalis – Prekių ženklų šeima – Nesąžiningas pasinaudojimas ankstesnio prekių ženklo skiriamuoju požymiu ar geru vardu)

text:
               16.12.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 423/39

      2019 m. spalio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje McDreams Hotel/EUIPO – McDonald’s International Property (mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis!)
      (Byla T-428/18) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis !“ paraiška - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas McDONALD’S - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 5 dalis - Prekių ženklų šeima - Nesąžiningas pasinaudojimas ankstesnio prekių ženklo skiriamuoju požymiu ar geru vardu)
      (2019/C 423/48)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: McDreams Hotel GmbH (Feldkirchenas, Vokietija), atstovaujama advokatų S. Schenk ir S. Kleinmanns

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama V. Ruzek ir H. O’Neill

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: McDonald’s International Property Co. Ltd (Vilmingtonas, Delaveras, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų C. Eckhartt ir K. Thanbichler-Brandl

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2018 m. balandžio 18 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 972/2017-2), susijusio su protesto procedūra tarp McDonald’s International Property ir McDreams Hotel.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  McDreams Hotel GmbH padengia ne tik savo, bet ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) bei į bylą įstojusios šalies bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 319, 2018 9 10.


title: Byla C-171/18: 2019 m. spalio 7 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Court of Appeal (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Safeway Ltd/Andrew Richard Newton, Safeway Pension Trustees Ltd (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Socialinė politika – EB sutarties 119 straipsnis (po pakeitimo – EB 141 straipsnis) – Darbuotojai vyrai ir darbuotojos moterys – Vienodas darbo užmokestis – Privati senatvės pensijų profesinė sistema – Įprastinis išėjimo į pensiją amžius, kuris skiriasi pagal lytį – Vienodą vertinimą atkuriančių priemonių priėmimo data – Šio amžiaus suvienodinimas atgaline data iki anksčiau nepalankioje padėtyje buvusių asmenų amžiaus lygio)

text:
               16.12.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 423/7

      2019 m. spalio 7 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Court of Appeal (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Safeway Ltd/Andrew Richard Newton, Safeway Pension Trustees Ltd
      (Byla C-171/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė politika - EB sutarties 119 straipsnis (po pakeitimo - EB 141 straipsnis) - Darbuotojai vyrai ir darbuotojos moterys - Vienodas darbo užmokestis - Privati senatvės pensijų profesinė sistema - Įprastinis išėjimo į pensiją amžius, kuris skiriasi pagal lytį - Vienodą vertinimą atkuriančių priemonių priėmimo data - Šio amžiaus suvienodinimas atgaline data iki anksčiau nepalankioje padėtyje buvusių asmenų amžiaus lygio)
      (2019/C 423/08)
      Proceso kalba: anglų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Court of Appeal

         Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantė: Safeway Ltd

         Kitos apeliacinio proceso šalys: Andrew Richard Newton, Safeway Pension Trustees Ltd

         Rezoliucinė dalis

      EB sutarties 119 straipsnis (po pakeitimo – EB 141 straipsnis) turi būti aiškinamas taip, kad nesant objektyvaus pateisinimo juo draudžiama, siekiant nutraukti šiai nuostatai prieštaraujančią diskriminaciją, kuri kyla dėl skirtingo įprastinio pensinio amžiaus nustatymo skirtingos lyties asmenims, pagal pensijų sistemą taikyti priemonę, kuria šios sistemos dalyvių įprastinis pensinis amžius atgaline data laikotarpiu nuo pranešimo apie šią priemonę iki jos priėmimo suvienodinamas iki anksčiau blogesnėje padėtyje buvusių asmenų kategorijos įprastinio pensinio amžiaus lygio, net jeigu tokia priemonė yra leidžiama pagal nacionalinę teisę ir šią pensijų sistemą sukuriantį dokumentą.

         (1)  OL C 190, 2018 6 4.


title: Byla T-453/18: 2019 m. spalio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Biasotto/EUIPO – Oofos (OOF) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo OOF paraiška – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas OOFOS – Santykinis atmetimo pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               16.12.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 423/40

      2019 m. spalio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Biasotto/EUIPO – Oofos (OOF)
      (Byla T-453/18) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo OOF paraiška - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas OOFOS - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
      (2019/C 423/49)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: Alessandro Biasotto (Trevizas, Italija), atstovaujamas advokatų F. Le Divelec Lemmi, R. Castiglioni ir E. Cammareri

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama E. Markakis ir H. O’Neill

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Oofos, Inc. (Rinas, Nevada, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokato J. Klink

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2018 m. gegužės 10 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1270/2017-2), susijusio su protesto procedūra tarp Oofos ir A. Biasotto.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Alessandro Biasotto bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 352, 2018 10 1.


title: Byla C-189/18: 2019 m. spalio 16 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Glencore Agriculture Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Pridėtinės vertės mokestis (PVM) – Direktyva 2006/112/EB – 167 ir 168 straipsniai – Teisė į PVM atskaitą – Atsisakymas – Sukčiavimas – Įrodymų rinkimas – Teisės į gynybą užtikrinimo principas – Teisė būti išklausytam – Galimybė susipažinti su byla – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis – Veiksminga teisminė kontrolė – Procesinio lygiateisiškumo principas – Rungimosi principas – Nacionalinės teisės aktai arba nacionalinė praktika, pagal kuriuos tikrindamas, ar apmokestinamasis asmuo gali pasinaudoti teise į PVM atskaitą, mokesčių administratorius yra saistomas faktinių aplinkybių konstatavimo ir teisinio vertinimo, kuriuos jis atliko vykdydamas susijusias administracines procedūras, kuriose tas apmokestinamasis asmuo nedalyvavo)

text:
               16.12.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 423/8

      2019 m. spalio 16 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Glencore Agriculture Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
      (Byla C-189/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Pridėtinės vertės mokestis (PVM) - Direktyva 2006/112/EB - 167 ir 168 straipsniai - Teisė į PVM atskaitą - Atsisakymas - Sukčiavimas - Įrodymų rinkimas - Teisės į gynybą užtikrinimo principas - Teisė būti išklausytam - Galimybė susipažinti su byla - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis - Veiksminga teisminė kontrolė - Procesinio lygiateisiškumo principas - Rungimosi principas - Nacionalinės teisės aktai arba nacionalinė praktika, pagal kuriuos tikrindamas, ar apmokestinamasis asmuo gali pasinaudoti teise į PVM atskaitą, mokesčių administratorius yra saistomas faktinių aplinkybių konstatavimo ir teisinio vertinimo, kuriuos jis atliko vykdydamas susijusias administracines procedūras, kuriose tas apmokestinamasis asmuo nedalyvavo)
      (2019/C 423/09)
      Proceso kalba: vengrų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

         Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Glencore Agriculture Hungary Kft.
      Atsakovė: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

         Rezoliucinė dalis

      2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvą 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos, teisės į gynybą užtikrinimo principą ir Europos Sąjungos pagrindinių teisų chartijos 47 straipsnį reikia aiškinti taip: jiems iš esmės neprieštarauja valstybės narės teisės aktai ar praktika, pagal kuriuos, tikrindamas, ar apmokestinamasis asmuo gali pasinaudoti teise į PVM atskaitą, mokesčių administratorius yra saistomas faktinių aplinkybių konstatavimo ir teisinio vertinimo, jau atliktų per susijusias dėl apmokestinamojo asmens tiekėjų pradėtas administracines procedūras, kuriais pagrįsti galutiniais tapę sprendimai, kuriuose pripažinta, jog tie tiekėjai sukčiavo PVM srityje, su sąlyga, kad, pirma, jie neatleidžia mokesčių administratoriaus nuo pareigos supažindinti apmokestinamąjį asmenį su įrodymais (įskaitant gautuosius vykdant susijusias administracines procedūras), kuriais jis ketina pagrįsti sprendimą, o šis apmokestinamasis asmuo nepraranda galimybės vykdant dėl jo paties pradėtą procedūrą veiksmingai ginčyti šio administratoriaus nustatytų faktinių aplinkybių ir teisinio vertinimo, antra, kad per šią procedūrą apmokestinamasis asmuo gali susipažinti su visa informacija, surinkta vykstant toms susijusioms administracinėms procedūroms arba per bet kokią kitą procedūrą, kuria administratorius ketina grįsti sprendimą arba kuri gali būti jam naudinga naudojantis teise į gynybą, nebent šią galimybę pateisinama apriboti dėl bendrojo intereso tikslų, ir, trečia, skundą dėl to sprendimo nagrinėjantis teismas gali patikrinti visos informacijos gavimo ir naudojimo teisėtumą bei dėl minėtų tiekėjų priimtuose administraciniuose sprendimuose padarytas išvadas, kurios turi lemiamos reikšmės bylos baigčiai.

         (1)  OL C 221, 2018 6 25.


title: Byla T-723/19: 2019 m. spalio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Díaz de Mera García Consuegra/Parlamentas

text:
               16.12.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 423/66

      2019 m. spalio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Díaz de Mera García Consuegra/Parlamentas
      (Byla T-723/19)
      (2019/C 423/81)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: Agustin Díaz de Mera García Consuegra (Avila, Ispanija), atstovaujamas advokatų A. Schmitt ir A. Waisse

         Atsakovas: Europos Parlamentas

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:
      pripažinti ir nuspręsti:

                  —

                  kad šis ieškinys priimtinas;

                  —

                  prireikus, kaip proceso organizavimo ar nurodymo priemones, įpareigoti Europos Parlamentą pateikti jo Teisės tarnybos 2018 m. liepos 16 d. ir gruodžio 3 d. parengtas nuomones, nežiūrint tikslios datos, tačiau bet kuriuo atveju prieš 2018 m. gruodžio 10 d. Parlamento biuro sprendimo, keičiančio Parlamento narių statuto taikymo priemones (2018/C 466/02, 2018 m. gruodžio 28 d. Oficialusis leidinys, C 466/8), priėmimo datą;

                  —

                  remiantis SESV 263 straipsniu panaikinti ginčijamą atskirą sprendimą, apie kurį ieškovui buvo pranešta Europos Parlamento finansų generalinio direktorato skyriaus „Parlamento narių užmokesčio ir socialinių teisių“ vardu ir kuris susijęs su papildomos (savanoriškai sukauptos) ieškovo pensijos išmokėjimu 2019 m. rugsėjo mėn., kiek šiuo sprendimu buvo nuspręsta taikyti 5 % specialųjį mokestį nuo ieškovui mokėtinos papildomos (savanoriškai sukauptos) pensijos nominalios sumos, kaip nustatyta minėtu 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimu;

                  —

                  remiantis SESV 277 straipsniu, pripažinti minėtą 2018 m. gruodžio 10 d. Parlamento biuro sprendimą netaikytinu, kiek juo pakeičiamas Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklių 76 straipsnis, konkrečiai – kiek tuo sprendimu nuo 2019 m. sausio 1 d. nustatomas 5 % specialusis mokestis nuo mokėtinos papildomos (savanoriškai sukauptos) pensijos nominalios sumos;

                  —

                  priteisti iš Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi penkiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Parlamento biuro kompetencijos ratione materiae nebuvimu:

                              —

                              pirma, 2018 m. gruodžio 10 d. Parlamento biuro sprendimas (toliau –Parlamento biuro sprendimas) buvo priimtas pažeidžiant Europos Parlamento narių statutą (toliau – Statutas), patvirtintą 2005 m. rugsėjo 28 d. Europos Parlamento sprendimu 2005/684/EB, Euratom, (OL L 262, 2005, p. 1). Europos biuro sprendimas be kita ko prieštarauja Statuto 27 straipsnio nuostatoms, kuriose įtvirtintas įgytų ir būsimų teisių užtikrinimas;

                              —

                              antra, Parlamento biuro sprendimu numatytas pensijai taikomas specialusis mokestis, sudarantis 5 % mokėtinos pensijos nominalios sumos, tačiau pagal SESV 223 straipsnio 1 dalį mokesčio nustatymas nepriklauso biuro kompetencijai.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimais.

                              —

                              Pirma, Parlamento biuras priėmė aktą nesilaikydamas SESV 223 straipsnyje numatytų reikalavimų.

                              —

                              Antra, Parlamento biuro sprendimas nėra pakankamai pagrįstas ir pažeista SESV 296 straipsnio antroje pastraipoje bei Europos Sąjungos Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies c punkte numatyta pareiga nurodyti motyvus.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas įgytų ir būsimų teisių bei teisėtų lūkesčių principo pažeidimais:

                              —

                              pirma, Parlamento biuro sprendimas pažeidžia įgytas ir būsimas teises kaip bendruosius teisės principus, kurių visiškas išsaugojimas numatytas Statute (27 straipsnis);

                              —

                              antra, Parlamento biuro sprendimas pažeidžia teisėtų lūkesčių principą.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo, lygybės ir diskriminavimo draudimo principų pažeidimais:

                              —

                              pirma, ieškovo teisių pažaidimai yra neproporcingi ginčijamo Parlamento biuro sprendimo tikslams;

                              —

                              antra, Parlamento biuro sprendimas turėtų būti pripažintas netaikytinu dėl lygybės ir diskriminavimo draudimo principų pažeidimo.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio tikrumo principo pažeidimu ir pereinamojo laikotarpio priemonių nebuvimu:

                              —

                              pirma, Parlamento biuro sprendimas pažeidžia teisinio tikrumo principą dėl neteisėto taikymo atgaline data;

                              —

                              antra, Parlamento biuro sprendimas pažeidžia teisinio tikrumo principą, nes nenumato pereinamojo laikotarpio priemonių.


title: Byla T-491/18: 2019 m. spalio 3 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Vafo Praha/EUIPO – Rutzinger-Kurpas (Meatlove) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Meatlove“ paraiška – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „carnilove“ – Santykinis atmetimo pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

text:
               16.12.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 423/40

      2019 m. spalio 3 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Vafo Praha/EUIPO – Rutzinger-Kurpas (Meatlove)
      (Byla T-491/18) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Meatlove“ paraiška - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „carnilove“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
      (2019/C 423/50)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Vafo Praha s.r.o. (Chrášt’any, Čekijos Respublika), atstovaujama advokato M. Vojáček

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama S. Bonne ir H. O’Neill

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Susanne Rutzinger-Kurpas (Spiegelau, Vokietija), atstovaujama advokato F. Lichtnecker

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2018 m. birželio 12 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 264/2018-4), susijusio su protesto procedūra tarp Vafo Praha ir S. Rutzinger-Kurpas.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2018 m. birželio 12 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 264/2018-4).

                  2.

                  EUIPO padengia savo ir Vafo Praha s.r.o. patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Susanne Rutzinger-Kurpas padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 352, 2018 10 1.


title: Byla T-724/19: 2019 m. spalio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Ayuso/Parlamentas

text:
               16.12.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 423/68

      2019 m. spalio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Ayuso/Parlamentas
      (Byla T-724/19)
      (2019/C 423/82)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Pilar Ayuso (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokatų A. Schmitt ir A. Waisse

         Atsakovas: Europos Parlamentas

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:
      pripažinti ir nuspręsti:

                  —

                  kad šis ieškinys priimtinas;

                  —

                  prireikus, kaip proceso organizavimo ar nurodymo priemones, įpareigoti Europos Parlamentą pateikti jo Teisės tarnybos 2018 m. liepos 16 d. ir gruodžio 3 d. parengtas nuomones, nežiūrint tikslios datos, tačiau bet kuriuo atveju prieš 2018 m. gruodžio 10 d. Parlamento biuro sprendimo, keičiančio Parlamento narių statuto taikymo priemones (2018/C 466/02, 2018 m. gruodžio 28 d. Oficialusis leidinys, C 466/8), priėmimo datą;

                  —

                  remiantis SESV 263 straipsniu panaikinti ginčijamą atskirą sprendimą, apie kurį ieškovei buvo pranešta Europos Parlamento finansų generalinio direktorato skyriaus „Parlamento narių užmokesčio ir socialinių teisių“ vardu ir kuris susijęs su papildomos (savanoriškai sukauptos) ieškovės pensijos išmokėjimu 2019 m. rugsėjo mėn., kiek šiuo sprendimu buvo nuspręsta taikyti 5 % specialųjį mokestį nuo ieškovei mokėtinos papildomos (savanoriškai sukauptos) pensijos nominalios sumos, kaip nustatyta minėtu 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimu;

                  —

                  remiantis SESV 277 straipsniu, pripažinti minėtą 2018 m. gruodžio 10 d. Parlamento biuro sprendimą netaikytinu, kiek juo pakeičiamas Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklių 76 straipsnis, konkrečiai – kiek tuo sprendimu nuo 2019 m. sausio 1 d. nustatomas 5 % specialusis mokestis nuo mokėtinos papildomos (savanoriškai sukauptos) pensijos nominalios sumos;

                  —

                  priteisti iš Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Parlamento biuro kompetencijos ratione materiae nebuvimu:

                              —

                              pirma, 2018 m. gruodžio 10 d. Parlamento biuro sprendimas (toliau –Parlamento biuro sprendimas) buvo priimtas pažeidžiant Europos Parlamento narių statutą (toliau – Statutas), patvirtintą 2005 m. rugsėjo 28 d. Europos Parlamento sprendimu 2005/684/EB, Euratom, (OL L 262, 2005, p. 1). Europos biuro sprendimas be kita ko prieštarauja Statuto 27 straipsnio nuostatoms, kuriose įtvirtintas įgytų ir būsimų teisių užtikrinimas;

                              —

                              antra, Parlamento biuro sprendimu numatytas pensijai taikomas specialusis mokestis, sudarantis 5 % mokėtinos pensijos nominalios sumos, tačiau pagal SESV 223 straipsnio 1 dalį mokesčio nustatymas nepriklauso biuro kompetencijai.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimais.

                              —

                              Pirma, Parlamento biuras priėmė aktą nesilaikydamas SESV 223 straipsnyje numatytų reikalavimų.

                              —

                              Antra, Parlamento biuro sprendimas nėra pakankamai pagrįstas ir pažeista SESV 296 straipsnio antroje pastraipoje bei Europos Sąjungos Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies c punkte numatyta pareiga nurodyti motyvus.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas įgytų ir būsimų teisių bei teisėtų lūkesčių principo pažeidimais:

                              —

                              pirma, Parlamento biuro sprendimas pažeidžia įgytas ir būsimas teises kaip bendruosius teisės principus, kurių visiškas išsaugojimas numatytas Statute (27 straipsnis);

                              —

                              antra, Parlamento biuro sprendimas pažeidžia teisėtų lūkesčių principą.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo, lygybės ir diskriminavimo draudimo principų pažeidimais:

                              —

                              pirma, ieškovės teisių pažaidimai yra neproporcingi ginčijamo Parlamento biuro sprendimo tikslams;

                              —

                              antra, Parlamento biuro sprendimas turėtų būti pripažintas netaikytinu dėl lygybės ir diskriminavimo draudimo principų pažeidimo.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio tikrumo principo pažeidimu ir pereinamojo laikotarpio priemonių nebuvimu:

                              —

                              pirma, Parlamento biuro sprendimas pažeidžia teisinio tikrumo principą dėl neteisėto taikymo atgaline data;

                              —

                              antra, Parlamento biuro sprendimas pažeidžia teisinio tikrumo principą, nes nenumato pereinamojo laikotarpio priemonių.


title: Byla T-497/18: 2019 m. rugsėjo 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje IAK – Forum International/EUIPO – Schwalb (IAK) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas IAK – Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas IAK – „Institut für angewandte Kreativität“ – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 60 straipsnio 1 dalies a punktas – Ankstesnio prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų)

text:
               16.12.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 423/41

      2019 m. rugsėjo 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje IAK – Forum International/EUIPO – Schwalb (IAK)
      (Byla T-497/18) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas IAK - Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas IAK - „Institut für angewandte Kreativität“ - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 60 straipsnio 1 dalies a punktas - Ankstesnio prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų)
      (2019/C 423/51)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: IAK GmbH - Forum International (Kirchcartenas, Vokietija), atstovaujama advokato G. Wilke

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama M. Fischer

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis: Ulrich Schwalb (Kelnas, Vokietija)

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2018 m. birželio 11 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1511/2017-4), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp U. Schwalb ir IAK – Forum International.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš IAK GmbH - Forum International bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 352, 2018 10 1.


title: Byla T-725/19: 2019 m. spalio 18 d. pareikštas ieškinys byloje de Grandes Pascual/Europos Parlamentas

text:
               16.12.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 423/70

      2019 m. spalio 18 d. pareikštas ieškinys byloje de Grandes Pascual/Europos Parlamentas
      (Byla T-725/19)
      (2019/C 423/83)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: Luis de Grandes Pascual (Gvadalachara, Ispanija), atstovaujamas advokatų A. Schmitt ir A. Waisse

         Atsakovas: Europos Parlamentas

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:
      pripažinti ir nuspręsti, kad:

                  —

                  šis ieškinys yra priimtinas;

                  —

                  jei būtina, taikant proceso organizavimo priemones arba pasirengimo nagrinėti šią bylą priemones, nurodoma Europos Parlamentui pateikti jo teisės tarnybos 2018 m. liepos 16 d. ir 2018 m. gruodžio 3 d. parengtas nuomones, nežiūrint tikslios datos, tačiau bet kuriuo atveju prieš 2018 m. gruodžio 10 d. Parlamento biuro sprendimo, kuriuo iš dalies keičiamos Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklės (OL C 466, 2018 m. gruodžio 28 d., p. 8), priėmimo datą,

                  —

                  ginčijamas individualus sprendimas dėl ieškovo teisių į papildomą (savanorišką) pensiją 2019 m. rugsėjo mėn., apie kurį ieškovui pranešė Europos Parlamento Finansų generalinio direktorato „Parlamento narių užmokesčio ir socialinių teisių“ skyrius, panaikinamas remiantis SESV 263 straipsniu, nes šiame sprendime taikomas specialus mokestis, sudarantis 5 % ieškovui mokėtinos papildomos (savanoriškos) pensijos nominalios sumos, kaip antai nustatytas minėtu 2018 m. gruodžio 10 d. biuro sprendimu,

                  —

                  minėtas 2018 m. gruodžio 10 d. Parlamento biuro sprendimas yra netaikytinas pagal SESV 277 straipsnį, kiek juo iš dalies keičiamas Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklių 76 straipsnis, ir konkrečiai, kiek juo nustatomas specialus mokestis, sudarantis 5 % papildomos (savanoriškos) pensijos, į kurią teisės įgytos nuo 2019 m. sausio 1 d., nominalios sumos,

                  —

                  priteisti iš Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi penkiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas biuro kompetencijos ratione materiae nebuvimu.

                              —

                              Viena vertus, 2018 m. gruodžio 10 d. biuro sprendimas (toliau – biuro sprendimas) buvo priimtas pažeidžiant 2005 m. rugsėjo 28 d. Europos Parlamento sprendimu (2005/684/EB, Euratom; OL L 262, 2005, p. 1) priimtą Europos Parlamento narių statutą (toliau – statutas). Biuro sprendimas, be kita ko, prieštarauja statuto 27 straipsniui, kuriame nustatyta, kad išsaugomos „turimos teisės“ ir „turėsimos teisės“.

                              —

                              Kita vertus, biuro sprendimu įvedamas mokestis, nustatant specialų mokestį, sudarantį 5 % pensijos nominalios sumos, nors mokesčio įvedimas nepriklauso biuro kompetencijai pagal SESV 223 straipsnio 2 dalį.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimu.

                              —

                              Viena vertus, biuras kaltinamas tuo, kad priėmė sprendimą nesilaikydamas SESV 223 straipsnyje nustatytų taisyklių.

                              —

                              Kita vertus, biuro sprendimas yra nepakankamai motyvuotas, taigi jame nesilaikyta pareigos motyvuoti, numatytos SESV 296 straipsnio antroje pastraipoje ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies c punkte.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas turimų bei turėsimų teisių ir teisėtų lūkesčių apsaugos principų pažeidimu.

                              —

                              Viena vertus, biuro sprendimu pažeidžiamos turimos ir turėsimos teisės, atsirandančios tiek iš bendrųjų teisės principų, tiek iš statuto, kuriame aiškiai nustatyta, kad jos „visiškai“ išsaugomos (27 straipsnis).

                              —

                              Kita vertus, biuro sprendimu pažeidžiamas teisėtų lūkesčių apsaugos principas.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo principo bei vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principų pažeidimu.

                              —

                              Viena vertus, ieškovo teisių pažeidimai yra neproporcingi biuro sprendimu siekiamiems tikslams.

                              —

                              Kita vertus, biuro sprendimas turi būti pripažintas netaikytinu dėl vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principų pažeidimo.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio saugumo principo pažeidimu ir pereinamojo laikotarpio priemonių nebuvimu.

                              —

                              Viena vertus, biuro sprendimu pažeidžiamas teisinio saugumo principas, nes jis neteisėtai taikomas atgaline data.

                              —

                              Kita vertus, biuro sprendimu pažeidžiamas teisinio saugumo principas, nes jame nenumatytos pereinamojo laikotarpio priemonės.


title: Byla C-239/18: 2019 m. spalio 17 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Thüringer Oberlandesgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH/Freistaat Thüringen (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Augalų veislių apsauga – Reglamentas (EB) Nr. 2100/94 – 14 straipsnyje numatyta nukrypti leidžianti nuostata – Reglamentas (EB) Nr. 1768/95 – 11 straipsnio 1 ir 2 dalys – Prašymai pateikti informaciją – Viešosios valdžios institucijų teikiama informacija – Prašymas pateikti informaciją apie faktišką konkrečių rūšių arba veislių medžiagos panaudojimą – Prašymo turinys)

text:
               16.12.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 423/9

      2019 m. spalio 17 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Thüringer Oberlandesgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH/Freistaat Thüringen
      (Byla C-239/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Augalų veislių apsauga - Reglamentas (EB) Nr. 2100/94 - 14 straipsnyje numatyta nukrypti leidžianti nuostata - Reglamentas (EB) Nr. 1768/95 - 11 straipsnio 1 ir 2 dalys - Prašymai pateikti informaciją - Viešosios valdžios institucijų teikiama informacija - Prašymas pateikti informaciją apie faktišką konkrečių rūšių arba veislių medžiagos panaudojimą - Prašymo turinys)
      (2019/C 423/10)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Thüringer Oberlandesgericht

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH

         Atsakovė: Freistaat Thüringen

         Rezoliucinė dalis

      1995 m. liepos 24 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1768/95, įgyvendinančio Reglamento (EB) Nr. 2100/94 14 straipsnio 3 dalyje numatytos žemės ūkio išimties taisykles, 11 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją teisės į augalų veislės apsaugą Bendrijoje turėtojui nenumatyta galimybės iš viešosios valdžios institucijos reikalauti informacijos apie augalų rūšių medžiagos panaudojimą, nereikalaujant tiksliai nurodyti konkrečios saugomos veislės, dėl kurios prašoma šios informacijos.

         (1)  OL C 249, 2018 7 16.


title: Byla C-569/18: 2019 m. spalio 17 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Caseificio Cirigliana Srl, Mail Srl, Sorì Italia Srl/Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero della Salute (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Reglamentas (ES) Nr. 1151/2012 – 4 straipsnio c punktas ir 7 straipsnio 1 dalies e punktas – Žemės ūkio ir maisto produktų kokybės sistemos – Sąžininga konkurencija – Mozzarella di bufala Campana SKVN – Pareiga atskirti „Mozzarella di bufala Campana SKVN“ gamybos erdves)

text:
               16.12.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 423/15

      2019 m. spalio 17 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Caseificio Cirigliana Srl, Mail Srl, Sorì Italia Srl/Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero della Salute
      (Byla C-569/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Reglamentas (ES) Nr. 1151/2012 - 4 straipsnio c punktas ir 7 straipsnio 1 dalies e punktas - Žemės ūkio ir maisto produktų kokybės sistemos - Sąžininga konkurencija - Mozzarella di bufala Campana SKVN - Pareiga atskirti „Mozzarella di bufala Campana SKVN“ gamybos erdves)
      (2019/C 423/18)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Consiglio di Stato

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovės pirmojoje instancijoje ir apeliantės: Caseificio Cirigliana Srl, Mail Srl, Sorì Italia Srl

         Atsakovės pirmojoje instancijoje ir kitos apeliacinio proceso šalys: Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero della Salute

      dalyvaujant: Consorzio di Tutela del Formaggio Mozzarella di Bufala Campana

         Rezoliucinė dalis

      2012 m. lapkričio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1151/2012 dėl žemės ūkio ir maisto produktų kokybės sistemų 4 straipsnio c punktas ir 7 straipsnio 1 dalies e punktas ir produkto „Mozzarella di bufala Campana SKVN“ specifikacija turi būti aiškinami taip, kad pagal juos nedraudžiami nacionalinės teisės aktai, kaip antai nagrinėjami pagrindinėje byloje, kuriuose numatyta, kad „Mozzarella di bufala Campana SKVN“ gamyba turi būti vykdoma tik tam skirtose erdvėse, net jeigu tai yra viena gamybos vieta, ir kad jose draudžiama laikyti ir sandėliuoti pieną, gaunamą iš bandų, kurios nėra įtrauktos į saugomos kilmės vietos nuorodos (SKVN) „Mozzarella di bufala Campana“ kontrolės sistemą, jeigu tokie teisės aktai yra būtina ir proporcinga priemonė nurodyto produkto kokybei išsaugoti arba tokios SKVN specifikacijos kontrolei užtikrinti, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

         (1)  OL C 436, 2018 11 03.


title: Byla C-270/18: 2019 m. spalio 16 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) UPM France/Premier ministre, Ministre de l'Action et des Comptes publics (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Direktyva 2003/96/EB – Energinių produktų ir elektros energijos apmokestinimas – 21 straipsnio 5 dalies trečia pastraipa – Smulkių elektros energijos gamintojų atleidimas nuo mokesčio, siejamas su pagamintos elektros energijos apmokestinimu – Vidaus mokesčio už galutinai suvartotą elektros energiją nebuvimas pereinamuoju laikotarpiu – 14 straipsnio 1 dalies a punktas – Pareiga neapmokestinti energinių produktų ir elektros energijos, naudojamų elektros energijai gaminti)

text:
               16.12.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 423/10

      2019 m. spalio 16 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) UPM France/Premier ministre, Ministre de l'Action et des Comptes publics
      (Byla C-270/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 2003/96/EB - Energinių produktų ir elektros energijos apmokestinimas - 21 straipsnio 5 dalies trečia pastraipa - Smulkių elektros energijos gamintojų atleidimas nuo mokesčio, siejamas su pagamintos elektros energijos apmokestinimu - Vidaus mokesčio už galutinai suvartotą elektros energiją nebuvimas pereinamuoju laikotarpiu - 14 straipsnio 1 dalies a punktas - Pareiga neapmokestinti energinių produktų ir elektros energijos, naudojamų elektros energijai gaminti)
      (2019/C 423/11)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Conseil d'État

         Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: UPM France

         Atsakovai: Premier ministre, Ministre de l'Action et des Comptes publics

         Rezoliucinė dalis

      2003 m. spalio 27 d. Tarybos direktyvos 2003/96/EB, pakeičiančios Bendrijos energetikos produktų ir elektros energijos mokesčių struktūrą, 21 straipsnio 5 dalies trečios pastraipos antras sakinys turi būti aiškinamas taip, kad Prancūzijos Respublika šioje nuostatoje numatyto smulkiųjų elektros energijos gamintojų atleidimo nuo mokesčių negalėjo taikyti pereinamuoju laikotarpiu, kuris pagal tos direktyvos 18 straipsnio 10 dalies antrą pastraipą buvo jai suteiktas iki 2009 m. sausio 1 d. ir per kurį ši valstybė narė neįtvirtino šioje direktyvoje numatytos elektros energijos apmokestinimo sistemos, jei, nukrypstant nuo šios direktyvos 14 straipsnio 1 dalies a punkto, energiniai produktai, naudojami šiai elektros energijai gaminti, buvo apmokestinami.

         (1)  OL C 211, 2018 6 18.


title: Byla T-729/19: 2019 m. spalio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Dinamo/EUIPO (Favorit)

text:
               16.12.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 423/71

      2019 m. spalio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Dinamo/EUIPO (Favorit)
      (Byla T-729/19)
      (2019/C 423/84)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Dinamo GmbH (Bazelis, Šveicarija), atstovaujama advokato C. Weil

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Sąjungos prekių ženklo „Favorit“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 17 924 051.

         Ginčijamas sprendimas: 2019 m. rugsėjo 18 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 985/2019-2.

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų pažeidimas.


title: Byla T-700/18: 2019 m. spalio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Kalypso Media Group/EUIPO – Wizards of the Coast (DUNGEONS) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo DUNGEONS paraiška – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas DUNGEONS & DRAGONS – Santykinis atmetimo pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               16.12.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 423/48

      2019 m. spalio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Kalypso Media Group/EUIPO – Wizards of the Coast (DUNGEONS)
      (Byla T-700/18) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo DUNGEONS paraiška - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas DUNGEONS & DRAGONS - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
      (2019/C 423/60)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Kalypso Media Group GmbH (Vormsas, Vokietija), atstovaujama advokato T. Boddien

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama G. Sakalaitės-Orlovskienės, A. Folliard-Monguiral ir H. O’Neill

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Wizards of the Coast LLC (Potaketas, Rod Ailandas, Jungtinės Valstijos)

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2018 m. rugsėjo 21 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 599/2018-4), susijusio su protesto procedūra tarp Wizards of the Coast ir Kalypso Media Group.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 25, 2019 1 21.


title: Byla C-403/18 P: 2019 m. spalio 17 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Alcogroup SA, Alcodis SA/Europos Komisija, Orde van Vlaamse Balies, Ordre des barreaux francophones et germanophone, Ordre français des avocats du barreau de Bruxelles (Apeliacinis skundas – Konkurencija – Karteliai – Etanolio rinka – Reglamentas (EB) Nr. 1/2003 – 20 straipsnio 4 dalis – Sprendimas atlikti patikrinimą – Patikrinimo eiga – Advokato ir jo kliento susirašinėjimų konfidencialumas – Atsisakymas sustabdyti tyrimo priemones – Ieškinys dėl panaikinimo – Priimtinumas – Parengiamasis sprendimas)

text:
               16.12.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 423/10

      2019 m. spalio 17 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Alcogroup SA, Alcodis SA/Europos Komisija, Orde van Vlaamse Balies, Ordre des barreaux francophones et germanophone, Ordre français des avocats du barreau de Bruxelles
      (Byla C-403/18 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Konkurencija - Karteliai - Etanolio rinka - Reglamentas (EB) Nr. 1/2003 - 20 straipsnio 4 dalis - Sprendimas atlikti patikrinimą - Patikrinimo eiga - Advokato ir jo kliento susirašinėjimų konfidencialumas - Atsisakymas sustabdyti tyrimo priemones - Ieškinys dėl panaikinimo - Priimtinumas - Parengiamasis sprendimas)
      (2019/C 423/12)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantės: Alcogroup SA, Alcodis SA, atstovaujamos advokatų advokatų P. de Bandt, J. Dewispelaere ir J. Probst

         Kitos proceso šalys: Europos Komisija, atstovaujama T. Christoforou, V. Bottka, C. Giolito ir F. Jimeno Fernández; Orde van Vlaamse Balies, atstovaujama advokatų F. Wijckmans, S. De Keer ir S. Engelen, Ordre des barreaux francophones et germanophone, Ordre français des avocats du barreau de Bruxelles, atstovaujama advokatų T. Bontinck, A. Guillerme ir P. Goffinet

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Alcogroup SA ir Alcodis SA padengia bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 294, 2018 8 20.