title: 2004 m. spalio 7 d. Teisingumo teismo sprendimas (antroji kolegija), Byloje C-402/02 Europos Bendrijų Komisija prieš Prancūzijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 89/48/EEB ir Direktyva 92/51/EEB — Diplomų pripažinimas — Teisė dirbti specializuotu dėstytoju ligoninėje ir teritorinėje valstybės tarnyboje — „Reglamentuojamos profesijos“ sąvoka — Profesinė patirtis — EB sutarties 39 straipsnis)

text:
               4.12.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 300/13

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (antroji kolegija)
   2004 m. spalio 7 d.
   Byloje C-402/02 Europos Bendrijų Komisija prieš Prancūzijos Respubliką (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 89/48/EEB ir Direktyva 92/51/EEB - Diplomų pripažinimas - Teisė dirbti specializuotu dėstytoju ligoninėje ir teritorinėje valstybės tarnyboje - „Reglamentuojamos profesijos“ sąvoka - Profesinė patirtis - EB sutarties 39 straipsnis)
   (2004/C 300/26)
   Proceso kalba: prancūzų
   Byloje C-402/02 Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama M. Patakia ir D. Martin, prieš Prancūzijos Respubliką, atstovaujamą G. de Bergues ir A. Colomb, dėl 2002 m. lapkričio 12 d. pareikšto ieškinio dėl įsipareigojimų neįvykdymo pagal EB sutarties 226 straipsnį, Teisingumo Teismas (antroji kolegija), susidedantis iš pirmininko C. W. A. Timmermans (pranešėjas), teisėjų C. Gulmann, J.-P. Puissochet, J. N. Cunha Rodrigues ir F. Macken; generalinis advokatas: A. Tizzano, sekretorius: R. Grass, 2004 m. spalio 7 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1)

               Nenustatydama abipusio diplomų pripažinimo tvarkos pagal 1988 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyvą 89/48/EEB dėl bendrosios aukštojo mokslo diplomų, išduotų po bent trejų metų profesinio mokymo ir lavinimo, pripažinimo sistemos ir 1992 m. birželio 18 d. Tarybos direktyvą 92/51/EEB dėl antrosios bendros profesinio mokymo ir lavinimo pripažinimo sistemos, papildančią Direktyvą 89/48, dėl teisės dirbti specializuotu dėstytoju ligoninėje ir teritorinėje valstybės tarnyboje, palikdama galioti nacionalinius teisės aktus ir diplomų pripažinimo komisijos praktiką, nenumatančius galimybės atsižvelgti į migruojančių darbuotojų profesinę patirtį, Prancūzijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų atitinkamai pagal šias direktyvas ir pagal EB sutarties 39 straipsnį.

               2)

               Priteisti iš Prancūzijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 323, 2002 12 21.


title: Byla T-275/12: 2012 m. birželio 15 d. pareikštas ieškinys byloje FC Dynamo-Minsk prieš Tarybą

text:
               18.8.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 250/17

         2012 m. birželio 15 d. pareikštas ieškinys byloje FC Dynamo-Minsk prieš Tarybą

   (Byla T-275/12)
   2012/C 250/32
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovas: Football Club „Dynamo-Minsk“ ZAO (Minskas, Baltarusija), atstovaujamas solisitoriaus D. O'Keeffe ir advokato B. Evtimov

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

               —

               Panaikinti 2012 m. kovo 23 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 265/2012, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl Baltarusijai taikomų ribojamųjų priemonių 8a straipsnio 1 dalis (OL 2012 L 87, p. 37), kiek jis susijęs su ieškovu.

               —

               Panaikinti 2012 m. kovo 23 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą 2010/639/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Baltarusijai (OL 2012 L 87, p. 95), kiek jis susijęs su ieškovu, ir

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi penkiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad esą priimant ginčijamas priemones buvo padaryta teisės klaidų ir akivaizdžių vertinimo klaidų, nes Taryba neatsižvelgė į specifinį sporto pobūdį ir (arba) pagrindinę teisę į kultūrinę įvairovę, kai nustatė ribojamąsias priemones ieškovui, kuris yra profesionalus Europos futbolo klubas, vaidinantis svarbų sportinį ir kultūrinį vaidmenį.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad esą priimant ginčijamas priemones buvo pažeista pareiga nurodyti atitinkamus ieškovo įtraukimo į asmenų ir subjektų, kuriems taikomos ribojamosios priemonės, sąrašą motyvus.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad esą priimant ginčijamas priemones buvo pažeista teisė į gynybą ir teisė į teisingą bylos nagrinėjimą, nes jose ieškovui nenumatyta galimybė veiksmingai pasinaudoti teise į gynybą, įskaitant teisę būti išklausytam. Atsižvelgiant į glaudų ryšį tarp teisės į gynybą ir teisės į veiksmingą teisminį nagrinėjimą, taip pat buvo pažeista ieškovo teisė į veiksmingą teisminį nagrinėjimą.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad esą priimant ginčijamas priemones buvo pažeista teisė į nuosavybę, nes tai yra nepateisinamas kišimasis į ieškovo galimybę veikti kaip profesionaliam Europos futbolo klubui ir vykdyti socialines, mokymo ir kultūrines funkcijas.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad esą priimant ginčijamas priemones buvo pažeistas proporcingumo principas, ypač kiek tai susiję su ieškovo teise į nuosavybę ir teise į kultūrinę įvairovę, visų pirma dėl to, kad jose nėra numatyta jokių garantijų siekiant užtikrinti, kad ieškovas galėtų toliau vykdyti sportines ir kultūrines funkcijas kaip profesionalus Europos futbolo klubas.


title: Byla T-684/15 P: 2016 m. rugsėjo 22 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Weissenfels/Parlamentas (Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Deliktinė atsakomybė — Tarnautojų teismo nešališkumas — Asmeniniai duomenys)

text:
               7.11.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 410/19

         2016 m. rugsėjo 22 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Weissenfels/Parlamentas

   (Byla T-684/15 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Deliktinė atsakomybė - Tarnautojų teismo nešališkumas - Asmeniniai duomenys))
   (2016/C 410/26)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantas: Roderich Weissenfels (Breisgau Freiburgas, Vokietija), atstovaujamas advokato G. Maximini

      Kita proceso šalis: Europos Parlamentas, atstovaujamas J. Steele ir S. Seyr

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2015 m. rugsėjo 24 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimo Weissenfels/Parlamentas (F-92/14, EU:F:2015:110) panaikinimo.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš Roderich Weissenfels bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 59, 2016 2 15.


title: Byla C-266/15 P: 2016 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Central Bank of Iran/Europos Sąjungos Taryba (Apeliacinis skundas — Ribojamosios priemonės Irano Islamo Respublikai — Asmenų ir subjektų, kuriems taikomas lėšų ir ekonominių išteklių įšaldymas, sąrašas — Kriterijus, susijęs su materialine, logistine arba finansine parama Irano vyriausybei — Centrinio banko teikiamos finansinės paslaugos)

text:
               13.6.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 211/20

      2016 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Central Bank of Iran/Europos Sąjungos Taryba

      (Byla C-266/15 P) (1)

      ((Apeliacinis skundas - Ribojamosios priemonės Irano Islamo Respublikai - Asmenų ir subjektų, kuriems taikomas lėšų ir ekonominių išteklių įšaldymas, sąrašas - Kriterijus, susijęs su materialine, logistine arba finansine parama Irano vyriausybei - Centrinio banko teikiamos finansinės paslaugos))
      (2016/C 211/25)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantas: Central Bank of Iran, atstovaujamas baristerių M. Lester ir Z. Al-Rikabi

         Kita proceso šalis: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama V. Piessevaux ir M. Bishop

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Central Bank of Iran padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jo priteisiamos Europos Sąjungos Tarybos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

         (1)  OL C 294, 2015 9 7.


title: Byla C-115/10: 2011 m. birželio 9 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje ( Fővárosi Bíróság (Vengrijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bábolna Mezőgazdasági Termelő, Fejlesztő és Kereskedelmi Zrt. prieš Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve (Bendra žemės ūkio politika — Reglamentas (EB) Nr. 1782/2003 — Papildoma nacionalinė tiesioginė parama — Suteikimo sąlygos)

text:
               30.7.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 226/6

         2011 m. birželio 9 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Bíróság (Vengrijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bábolna Mezőgazdasági Termelő, Fejlesztő és Kereskedelmi Zrt. prieš Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

   (Byla C-115/10) (1)

   (Bendra žemės ūkio politika - Reglamentas (EB) Nr. 1782/2003 - Papildoma nacionalinė tiesioginė parama - Suteikimo sąlygos)
   2011/C 226/10
   Proceso kalba: vengrų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Fővárosi Bíróság

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Bábolna Mezőgazdasági Termelő, Fejlesztő és Kereskedelmi Zrt.

      Atsakovė: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Fővárosi Bíróság — 1992 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3508/92, nustatančio tam tikrų Bendrijos pagalbos schemų integruotą administravimo ir kontrolės sistemą (OL L 355, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 13 t., p. 223), 1 straipsnio 4 dalies ir 1999 m. gegužės 17 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1259/1999, nustatančio bendrąsias tiesioginės paramos schemų pagal bendrąją žemės ūkio politiką taisykles (OL L 160, p. 113; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 25 t., p. 424), 1 straipsnio ir 10 straipsnio a punkto aiškinimas — Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos likviduojami gamintojai neturi teisės gauti papildomos nacionalinės paramos, susijusios su vienkartinės išmokos už plotą sistema — Valstybių narių galimybė nustatyti kitus reikalavimus papildomai nacionalinei paramai gauti, nei numatytieji skiriant aptariamą Bendrijos pagalbą

      Rezoliucinė dalis

   2003 m. rugsėjo 29 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1782/2003, nustatantis bendrąsias tiesioginės paramos schemų pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir nustatantis tam tikras paramos schemas ūkininkams bei iš dalies keičiantis Reglamentus (EEB) Nr. 2019/93, (EB) Nr. 1452/2001, (EB) Nr. 1453/2001, (EB) Nr. 1454/2001, (EB) Nr. 1868/94, (EB) Nr. 1251/1999, (EB) Nr. 1254/1999, (EB) Nr. 1673/2000, (EEB) Nr. 2358/71 ir (EB) Nr. 2529/2001, iš dalies pakeistas 2004 m. kovo 22 d. Tarybos sprendimu 2004/281, turi būti aiškinamas taip, kad juo draudžiamas nacionalinės teisės aktas, kuriuo neleidžiama suteikti papildomos nacionalinės paramos atitinkamos valstybės narės teritorijoje žemės ūkio veiklą vykdantiems juridiniams asmenims, jeigu jų atžvilgiu pradėta savanoriško likvidavimo procedūra, nes dėl šio reikalavimo, susijusio su šios procedūros nebuvimu, nebuvo priimtas išankstinis Komisijos leidimas.

      (1)  OL C 134, 2010 5 22.


title: Byla C-299/15: 2015 m. birželio 19 d. Tribunal de première instance de Bruxelles (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Daniele Striani ir kt., RFC. Seresien ASBL/Union Européenne des Sociétés de Football Association (UEFA), Union Royale Belge des Sociétés de Football – Association (URBSFA)

text:
20150731014616662015/C 270/242992015CJC27020150817LT01LTINFO_JUDICIAL20150619192021Byla C-299/15: 2015 m. birželio 19 d.Tribunal de première instance de Bruxelles (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Daniele Striani ir kt., RFC. Seresien ASBL/Union Européenne des Sociétés de Football Association (UEFA), Union Royale Belge des Sociétés de Football – Association (URBSFA)

 ---documentbreak--- C2702015LT1910120150619LT00241912022015 m. birželio 19 d.Tribunal de première instance de Bruxelles (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Daniele Striani ir kt., RFC. Seresien ASBL/Union Européenne des Sociétés de Football Association (UEFA), Union Royale Belge des Sociétés de Football – Association (URBSFA)

   (Byla C-299/15)2015/C 270/24Proceso kalba: prancūzų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal de première instance de Bruxelles

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Daniele Striani ir kt., RFC. Seresien ASBL

      Atsakovės: Union Européenne des Sociétés de Football Association (UEFA), Union Royale Belge des Sociétés de Football – Association (URBSFA)

      Prejudiciniai klausimai

            1.

            „Ar SESV 101 straipsnis (arba SESV 102 straipsnis) turi būti aiškinamas taip, kad UEFA taisyklė, vadinama „finansinio balanso reikalavimu“ arba „break-even rule“, pažeidžia šią Sąjungos teisės nuostatą, nes dėl minėtos UEFA taisyklės atsiranda konkurencijos apribojimų (arba piktnaudžiavimų dominuojančia padėtimi), ypač apribojimu „dėl tikslo“ laikomas teisės investuoti suvaržymas, kurie yra antikonkurenciniai „dėl tikslo“ arba nėra susiję su UEFA siekiamais tikslais – t. y. futbolo klubo ilgalaikiu finansiniu stabilumu ir UEFA sporto varžybų sąžiningumu – arba, subsidiariai, kurie nėra proporcingi šiems siekiamiems tikslams?

            2.

            Ar SESV 63, 56 ir 45 straipsniai (bei Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 15 ir 16 straipsniai) turi būti aiškinami taip, kad UEFA taisyklė, vadinama „finansinio balanso“ taisykle arba „break-even rule“, pažeidžia šias Sąjungos teisės nuostatas, nes dėl minėtos UEFA taisyklės atsiranda laisvo judėjimo (kapitalo, paslaugų, darbuotojų) kliūčių, kurios nėra susijusios su UEFA siekiamais tikslais, t. y. futbolo klubo ilgalaikiu finansiniu stabilumu ir UEFA sporto varžybų sąžiningumu (ir kurios nėra pateisinamos „privalomaisiais bendrojo intereso pagrindais“) arba, subsidiariai, kurios nėra proporcingos šiems siekiamiems tikslams?

            3.

            Ar įvairios pirma nurodytos Sąjungos teisės nuostatos (arba kai kurios iš jų) turi būti aiškinamos taip, kad UEFA nuostatų dėl licencijų suteikimo klubams ir finansinio fair-play 65 ir 66 straipsniai pažeidžia šias nuostatas (arba kai kurias iš jų), nes UEFA taisyklė – net ir tuo atveju, jei dėl jos atsiradę apribojimai (kliūtys) yra logiškai susiję su klubinių UEFA sporto varžybų sąžiningumo užtikrinimu – yra neproporcinga ir (arba) diskriminacinė, kadangi ja teikiama pirmenybė sumokėti tam tikriems kreditoriams ir, atitinkamai dėl šios priežasties, neapsaugoti kreditoriai, visų pirma žaidėjų agentai, atsiduria mažiau palankioje padėtyje?“


title: Byla C-122/17: 2017 m. kovo 9 d. Court of Appeal (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje David Smith/Patrick Meade, Philip Meade, FBD Insurance plc, Ireland, Attorney General

text:
               15.5.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 151/22

         2017 m. kovo 9 d.Court of Appeal (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje David Smith/Patrick Meade, Philip Meade, FBD Insurance plc, Ireland, Attorney General

   (Byla C-122/17)
   (2017/C 151/29)
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Court of Appeal

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: David Smith

      Atsakovai: Patrick Meade, Philip Meade, FBD Insurance plc, Airija, Attorney General

      Prejudiciniai klausimai

   Ar tuo atveju, kai:

               i)

               atitinkamose nacionalinės teisės nuostatose numatyta, kad privalomojo motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo apsauga netaikoma asmenims, kuriems savaeigėje transporto priemonėje neįrengtos stacionarios sėdynės,

               ii)

               atitinkamame draudimo polise numatyta, kad draudimo apsauga taikoma tik keleiviams, keliaujantiems stacionariose sėdynėse, ir eismo įvykio metu šis polisas pagal tas nacionalinės teisės nuostatas faktiškai buvo patvirtintas draudimo polisas,

               iii)

               ankstesniu Teisingumo Teismo sprendimu (Sprendimas Farrell/Whitty, C-356/05, EU:C:2007:229) jau pripažinta, kad aptariamos nacionalinės teisės nuostatos, kuriose numatyta, jog nagrinėjamais atvejais draudimo apsauga netaikoma, prieštarauja ES teisei, todėl jos neturi būti taikomos, ir

               iv)

               atsižvelgiant į nacionalinės teisės nuostatų tekstą, jų negalima aiškinti taip, kad jos atitiktų ES teisės reikalavimus,
               byloje tarp privačių šalių ir privačios draudimo bendrovės dėl 1999 m. įvykusio eismo įvykio, per kurį buvo sunkiai sužalotas keleivis, keliavęs ne stacionarioje sėdynėje, jeigu šalių sutikimu nacionalinis teismas įtraukė privačią draudimo bendrovę ir valstybę į šią bylą kaip atsakoves, nacionalinis teismas, kai netaiko aptariamų nacionalinės teisės nuostatų, taip pat privalo netaikyti nuostatos dėl draudimo apsaugos netaikymo arba kitaip užkirsti kelią draudikui remtis nuostata dėl draudimo apsaugos netaikymo, numatyta tuo metu galiojusiame transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo polise, kad sužalotas nukentėjusysis pagal tą polisą būtų galėjęs gauti žalos atlyginimą tiesiogiai iš draudimo bendrovės? Arba subsidiariai – ar toks rezultatas iš esmės reikštų tam tikrą direktyvos tiesioginį horizontalų poveikį privačiai šaliai, kuris draudžiamas ES teise?


title: Byla T-153/06  2006 m. birželio 13 d.  pareikštas ieškinys byloje  European Association of Euro-Pharmaceutical Companies prieš Komisiją

text:
               29.7.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 178/38

         2006 m. birželio 13 d. pareikštas ieškinys byloje European Association of Euro-Pharmaceutical Companies prieš Komisiją

   (Byla T-153/06)
   (2006/C 178/68)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: European Association of Euro-Pharmaceutical Companies (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų W. Rehmann, M. Hartmann-Rüppel

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti ieškinį dėl panaikinimo priimtinu.

               —

               Panaikinti 2006 m. balandžio 10 d. Komisijos sprendimą D/201953, kuriuo atmetami trys European Association of Euro-Pharmaceutical Companies (EAEPC) skundai prieš GlaxoSmithKline dėl EB 82 straipsnio pažeidimo.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovė siekia, kad būtų panaikintas Komisijos sprendimas bylose COMP/38.181, 38.274 ir 38.275 — EAEPC/Glaxo Greece (Imigran, Lamictal, Severent), susijęs su trimis ieškovės skundais, kuriuose teigiama, kad GlaxoSmithKline Graikijos dukterinė bendrovė pažeistų EB 82 straipsnį, atsisakydama Graikijos farmacijos didmenininkams tiekti tris produktus Imigran, Lamictal ir Severent ir taip apribodama lygiagrečią prekybą. Ginčijamu sprendimu skundą pateikęs asmuo informuojamas, kad Graikijos konkurencijos institucija nagrinėja šią bylą ir skundai yra atmetami pagal Tarybos reglamento Nr. 1/2003 (1) 13 straipsnį.
   Grįsdama savo ieškinį ieškovė teigia, kad Komisija pažeidė pareigą motyvuoti sprendimus. Ieškovės teigimu, vien tik nuoroda į Reglamento Nr. 1/2003 13 straipsnio formuluotę nėra pakankama, kad skundą pateikusiam asmeniui leistų įvertinti, ar Komisija atsižvelgė į visus faktus ir aplinkybes, ir teismui vykdyti teisminę kontrolę.
   Be to, ieškovė teigia, kad pagal Reglamento Nr. 1/2003 11 straipsnio 6 dalį neperimdama atsakomybės dėl bylos iš Graikijos konkurencijos institucijos Komisija pažeidė EB 211 ir 85 straipsnius bei Reglamentą Nr. 1/2003. Ieškovės teigimu Komisija neatsižvelgė į tai, kad nacionalinė procedūra trunka per ilgai, jog pasiektų tinkamą rezultatą, kad skundą pateikęs asmuo iškėlė naujus ir esminius EB konkurencijos teisės klausimus ir nagrinėjo problemas, kurios egzistuoja ne vienoje valstybėje narėje, ir kad Komisija turi užtikrinti veiksmingą EB konkurencijos teisės įgyvendinimą.

      (1)  2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (tekstas svarbus EEE) (OL L 1, p. 1)


title: Byla T-306/09: 2009 m. liepos 30 d. pareikštas ieškinys byloje Val’hor prieš Komisiją

text:
               10.10.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 244/12

         2009 m. liepos 30 d. pareikštas ieškinys byloje Val’hor prieš Komisiją

   (Byla T-306/09)
   2009/C 244/20
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Val’hor (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokatų V. Ledoux ir B. Néouze

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti visą ginčijamą sprendimą.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šiuo ieškiniu ieškovė prašo panaikinti 2008 m. gruodžio 10 d. Komisijos sprendimą C(2008) 7846, galutinis, (1) kuriuo Komisija nusprendė, kad veiksmų, kurių gali imtis Prancūzijos žemės ūkio tarpšakinės profesinės sąjungos, schema, kurią sudaro techninė pagalba, pagalba kokybiškų žemės ūkio produktų gamybai ir pardavimui, tyrimui, vystymui ir reklamai, skirtiems pirminiams gamintojams ir įmonėms, veikiančioms žemės ūkio perdirbimo ir pardavimo srityse, ir kuri finansuojama iš bendru kelių ministerijų nutarimu privalomomis pripažintų savanoriškų įmokų, kurias moka šių tarpšakinių profesinių organizacijų nariai, yra su bendrąja rinka suderinama valstybės pagalba.
   Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai, kuriais remiasi ieškovė, iš esmės identiški pateiktiems byloje CNIEL prieš Komisiją, T-293/09, ir byloje CNIPT prieš Komisiją, T-309/09, arba į juos panašūs.

      (1)  OL C 116, 2009, p. 14.


title: Byla C-215/11: 2012 m. gruodžio 13 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje ( Sąd Okręgowy we Wrocławiu (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Iwona Szyrocka prieš Siger Technologie GmbH (Reglamentas (EB) Nr. 1896/2006 — Europos mokėjimo įsakymo procedūra — Prašymas išduoti įsakymą, neatitinkantis nacionalinės teisės aktuose numatytų formalių reikalavimų — Reikalavimų, kuriuos turi atitikti prašymas, išsamumas — Galimybė reikalauti palūkanų, susikaupusių iki pagrindinės sumos sumokėjimo dienos)

text:
               9.2.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 38/5

         2012 m. gruodžio 13 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Okręgowy we Wrocławiu (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Iwona Szyrocka prieš Siger Technologie GmbH

   (Byla C-215/11) (1)

   (Reglamentas (EB) Nr. 1896/2006 - Europos mokėjimo įsakymo procedūra - Prašymas išduoti įsakymą, neatitinkantis nacionalinės teisės aktuose numatytų formalių reikalavimų - Reikalavimų, kuriuos turi atitikti prašymas, išsamumas - Galimybė reikalauti palūkanų, susikaupusių iki pagrindinės sumos sumokėjimo dienos)
   2013/C 38/04
   Proceso kalba: lenkų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Sąd Okręgowy we Wrocławiu

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Iwona Szyrocka

      Atsakovė: Siger Technologie GmbH

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Sąd Okręgowy we Wrocławiu — 2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1896/2006, nustatančio Europos mokėjimo įsakymo procedūrą (OL L 399, p. 1), 4, 7, 8, 9 ir 26 straipsnių aiškinimas — Reglamente ir nacionalinėje teisėje numatytų formalių reikalavimų neatitinkantis prašymas išduoti Europos mokėjimo įsakymą — Procedūrai, per kurią siekiama papildyti ar ištaisyti prašymą, taikytina teisė — Galimybė reikalauti palūkanų nuo skolos mokėjimo termino suėjimo dienos iki atsiskaitymo dienos

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1896/2006, nustatančio Europos mokėjimo įsakymo procedūrą, 7 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad juo išsamiai reglamentuojami reikalavimai, kuriuos turi atitikti prašymas išduoti Europos mokėjimo įsakymą.
               Remdamasis minėto reglamento 25 straipsniu ir nepažeisdamas šiame straipsnyje įtvirtintų sąlygų, nacionalinis teismas gali nustatyti teismo mokesčių sumą pagal jo nacionalinėje teisėje numatytą tvarką su sąlyga, kad ši tvarka nėra mažiau palanki nei tvarka, reglamentuojanti tokias pačias situacijas pagal vidaus teisę, ir kad dėl jos praktiškai netaps neįmanoma arba pernelyg sunku įgyvendinti Sąjungos teisės suteiktas teises.

               2.

               Reglamento Nr. 1896/2006 4 straipsnis ir 7 straipsnio 2 dalies c punktas turi būti aiškinami taip, kad jais nedraudžiama prašymą išduoti Europos mokėjimo įsakymą pateikusiam asmeniui reikalauti palūkanų už laikotarpį nuo jų mokėjimo termino suėjimo dienos iki pagrindinės sumos sumokėjimo dienos.

               3.

               Jei atsakovas įpareigojamas sumokėti prašymą pateikusiam asmeniui palūkanas, susikaupusias iki pagrindinės sumos sumokėjimo dienos, nacionalinis teismas gali laisvai pasirinkti konkrečias taisykles, kaip pildyti Reglamento Nr. 1896/2006 V priede esančią Europos mokėjimo įsakymo formą, su sąlyga, kad šitaip užpildžius formą atsakovas galės, pirma, neabejodamas suprasti sprendimą, pagal kurį jis turi sumokėti palūkanas, susikaupusias iki pagrindinės sumos sumokėjimo dienos, ir, antra, aiškiai identifikuoti palūkanų normą ir dieną, nuo kurios reikalaujama palūkanų.

      (1)  OL C 219, 2011 7 23.


title: Byla T-31/06  2006 m. sausio 24 d.  pareikštas ieškinys byloje  Procter & Gamble prieš VRDT

text:
               8.4.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 86/34

         2006 m. sausio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Procter & Gamble prieš VRDT

   (Byla T-31/06)
   (2006/C 86/70)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
   Šalys

      Ieškovė: The Procter & Gamble Company (Cincinatis, JAV), atstovaujama advokato G. Kuipers

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   Ieškovės reikalavimai

               —

               panaikinti tą 2005 m. lapkričio 16 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1183/2004-1), apie kurį P&G buvo pranešta 2005 m. lapkričio 23 d. laišku, dalį, kurioje buvo nuspręsta, jog prekių ženklas neatitinka Reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punkte nustatytų sąlygų, ir

               —

               priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: Erdvinis prekių ženklas, kurį sudaro balta kvadratinė tabletė, ant kurios pavaizduotas violetinės spalvos penkių vainiklapių žiedas, 3 klasės prekėms (balinimo preparatai ir kitos plovimo medžiagos; valymo, poliravimo, šveitimo ir švitinamojo apdirbimo preparatai; plovimo, valymo ir indų priežiūros preparatai; muilas) — paraiška Nr. 1 683 457.
   Eksperto sprendimas: atmesti paraišką.
   Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla F-47/10: 2011 m. rugsėjo 14 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Hecq prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Socialinė apsauga — Profesinė liga — Pareigūnų tarnybos nuostatų 73 ir 78 straipsniai — Medicininės komisijos nuomonės teisėtumas — Atsisakymas pripažinti dalinį nuolatinį invalidumą)

text:
               10.12.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 362/24

         2011 m. rugsėjo 14 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Hecq prieš Komisiją

   (Byla F-47/10) (1)

   (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Socialinė apsauga - Profesinė liga - Pareigūnų tarnybos nuostatų 73 ir 78 straipsniai - Medicininės komisijos nuomonės teisėtumas - Atsisakymas pripažinti dalinį nuolatinį invalidumą)
   2011/C 362/40
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Hecq (Chaumont-Gistoux, Belgija), atstovaujamas advokato L. Vogel

      Atsakovė: Komisija, atstovaujama J. Currall ir D. Martin, padedamų advokato J.-L. Fagnart

      Dalykas

   Prašymas panaikinti Komisijos sprendimus, kuriais atsisakyta ieškovui pripažinti dalinį nuolatinį invalidumą, kaip tai suprantama pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 73 straipsnį, ir kuriais nurodyta, kad jis turi padengti dalį medicininei komisijai už atliktus darbus sumokėtų medicininių išlaidų ir atlyginimo.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Nėra reikalo priimti sprendimo dėl reikalavimų panaikinti 2009 m. rugsėjo 7 d. Europos Komisijos sprendimus, kiek jais nurodyta, kad Hecq turi padengti gydytojui, kurį jis paskyrė savo atstovu medicininėje komisijoje, sumokėtas išlaidas bei atlyginimą ir pusę trečiajam medicininės komisijos gydytojui, paskirtam bendru sutarimu, sumokėtų išlaidų ir atlyginimo.

               2.

               Reikalavimus panaikinti 2009 m. rugsėjo 7 d. sprendimus, kiek jais atsisakoma pripažinti dalinį nuolatinį Hecq invalidumą, atmesti kaip nepagrįstus.

               3.

               A. Hecq padengia visas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 221, 2010 8 14, p. 61.


title: Byla F-40/09: 2009 m. balandžio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Časta prieš Komisiją

text:
               4.7.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 153/51

         2009 m. balandžio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Časta prieš Komisiją
   (Byla F-40/09)
   2009/C 153/99
   Proceso kalba: čekų

      Šalys

      Ieškovas: Radek Časta (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokato L. Tahotná

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Pirma, prašymas panaikinti EPSO sprendimą neleisti ieškovui laikyti viešo konkurso EPSO/AD/107/07-LAW testo žodžiu dėl to, kad jis netenkina aukštesnio lygio pareigoms keliamos 3 metų patirties sąlygos. Antra, priteisti iš atsakovės ieškovui materialinės ir moralinės žalos atlyginimą.

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti 2008 m. gruodžio 22 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą Nr. R/45715/08;

               —

               Priteisti iš atsakovės ieškovui 20 000 EUR materialinės ir moralinės žalos atlyginimą ir palūkanas nuo šios sumos už laikotarpį nuo 2008 m. birželio 9 d. iki 15 dienos po sprendimo įsiteisėjimo,

               —

               Priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-246/15 P: 2015 m. gegužės 28 d. Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. kovo 17 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-89/09 Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG/Europos Komisija

text:
               20.7.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 236/31

         2015 m. gegužės 28 d.Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. kovo 17 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-89/09 Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG/Europos Komisija

   (Byla C-246/15 P)
   (2015/C 236/42)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantė: Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG, atstovaujama advokatų J. Heithecker, J. Ylinen

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti skundžiamo sprendimo rezoliucinės dalies 2 punktą tiek, kiek jame atmestas trečiasis ieškinio pagrindas, siejamas su investicine dotacija ir su valstybei priklausančio sklypo pardavimu,

               —

               panaikinti skundžiamo sprendimo rezoliucinės dalies 3–5 punktus,

               —

               priteisti iš Komisijos ir Land Hessen bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliaciniame procese.

         Be to, apeliantė vėl nurodo pirmojoje instancijoje pateiktus reikalavimus:

               —

               panaikinti 2008 m. spalio 21 d. Komisijos sprendimą C(2008) 6017 galutinis byloje „Valstybės pagalba N 512/2007 – Vokietija, Abalon Hardwood Hessen GmbH“ tiek, kiek jame konstatuojama, kad regioninė pagalba, apie kurią pranešta, yra esama pagalba, kaip ji suprantama pagal Reglamento (EB) Nr. 659/1999 1 straipsnio b dalies ii punktą;

               —

               panaikinti 2008 m. spalio 21 d. Komisijos sprendimą C(2008) 6017 galutinis byloje „Valstybės pagalba N 512/2007 – Vokietija, Abalon Hardwood Hessen GmbH“ tiek, kiek juo konstatuojama, kad valstybei priklausančio sklypo pardavimas nėra pagalba, kaip ji suprantama pagal EB 87 straipsnio 1 dalį;

               —

               priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi pirmojoje instancijoje išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ši byla susijusi su sąlygomis, kurioms esant Komisija, nagrinėdama skundą dėl valstybės pagalbos, gali atmesti pagalbos gavėjo tiesioginio konkurento kaltinimus nepradėjusi formalios tyrimo procedūros pagal SESV 108 straipsnio 2 dalį.
   Apeliantė laikosi nuomonės, kad Bendrasis Teismas skundžiamame sprendime turėjo patenkinti trečiąjį ieškinio pagrindą, kuriame priekaištaujama dėl nepradėtos formalios tyrimo procedūros, ne tik tiek, kiek jis susijęs su pagalba garantijų forma (kaip ir buvo padaryta), bet ir kiek jis susijęs su kitomis pagalbos priemonėmis – investicine dotacija ir valstybei priklausančio sklypo pardavimu.
   Grįsdama apeliacinį skundą apeliantė pateikia penkis pagrindus:

               1.

               Bendrasis Teismas dėl investicinės dotacijos klaidingai konstatavo, kad 2007 m. gruodžio 6 d. sprendimas nesvarbus nagrinėjant trečiąjį ieškinio pagrindą, nes Komisija, nepaisant atlikto atidaus vertinimo per administracinę procedūrą, negalėjo žinoti apie šį sprendimą ir, be to, šis sprendimas nebūtų turėjęs įtakos Komisijos vertinimo rezultatui.

               2.

               Bendrasis Teismas padarė akivaizdžią vertinimo klaidą ir kitų teisės klaidų, kai manė, kad ekspertizėje dėl pagalbos gavėjui parduoto valstybei priklausančio sklypo vertės ekspertas padarė išvadą, jog sklype stovintys pastatai yra beverčiai.

               3.

               Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą konstatavęs, kad per administracinę procedūrą Komisija galėjo pagrįstai daryti prielaidą, kad 1 4 00  000 EUR suma, išskaičiuota iš pagal eksperto išvadą nustatytos pardavimo kainos, atitinka visų pagalbos gavėjui parduotame sklype stovinčių pastatų nugriovimo rinkos kainą.

               4.

               Bendrasis Teismas padarė kelias teisės klaidas vertindamas sklypo pirkimo–pardavimo sutarties 4 straipsnio 6 punktą, kuriame numatyta, kad pagalbos gavėjas turi nugriauti visus sklype esančius pastatus ir mokėti sklypo pardavėjui priemokas, jei per dešimt metų nuo sklypo perėmimo visi pastatai arba dalis jų dar nenugriauti arba jei paaiškėja, kad faktinės nugriovimo išlaidos yra mažesnės nei minėta 1 4 00  000 EUR suma.

               5.

               Bendrasis Teismas neteisingai priteisė dalį bylinėjimosi išlaidų apeliantei, nes ieškinys buvo pagrįstas, kiek jis susijęs su trimis iš penkių pagalbos priemonių, ir apeliantė pareiškė ieškinį dėl kitų dviejų priemonių tik dėl to, kad nei per administracinę procedūrą jai pateiktuose dokumentuose, nei Komisijos sprendime šiuo klausimu nebuvo detalios informacijos.


title: Byla T-651/16: 2016 m. rugsėjo 14 d. pareikštas ieškinys byloje Crocs/EUIPO – Gifi Diffusion (Footwear)

text:
               7.11.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 410/23

         2016 m. rugsėjo 14 d. pareikštas ieškinys byloje Crocs/EUIPO – Gifi Diffusion (Footwear)

   (Byla T-651/16)
   (2016/C 410/33)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Crocs, Inc. (Naivotas, Koloradas, Jungtinės Valstijos) atstovaujama solisitorių J. Guise, D. Knight, L. Cassidy, H. Seymour, advokatų M. Berger, N. Hadjadj Cazier, H. Haouideg

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Gifi Diffusion (Vilnevas prie Loto, Prancūzija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Dizaino, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė.

      Dizainas, dėl kurio kilo ginčas: Sąjungos dizainas „Footwear“ –Sąjungos dizainas Nr. 257 001-0001.

      Ginčijamas sprendimas: 2016 m. birželio 6 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 853/2014-3.

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą ir pripažinti, kad atskleidimas internete nėra išankstinis atskleidimas, kaip tai suprantama pagal Reglamento 6/2002 7 straipsnį; patvirtinti ginčijamą įregistruotą Bendrijos dizainą ir atmesti prašymą dėl panaikinimo;

               —

               priteisti bylinėjimosi išlaidas jos naudai.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 6/2002 63 straipsnio 1 dalies pažeidimas.

               —

               Reglamento Nr. 6/2002 7 straipsnio pažeidimas.


title: Byla C-275/09: 2011 m. kovo 17 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje ( Raad van State van België (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Brussels Hoofdstedelijk Gewest ir kt. prieš Vlaamse Gewest ( „(Direktyva 85/337/EE — Tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimas — Oro uostai, turintys 2100 metrų ar ilgesnį pakilimo taką — Sąvoka „statyba“ — Leidimo eksploatuoti pratęsimas)“ )

text:
               7.5.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 139/4

         2011 m. kovo 17 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Raad van State van België (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Brussels Hoofdstedelijk Gewest ir kt. prieš Vlaamse Gewest

   (Byla C-275/09) (1)

   ((Direktyva 85/337/EE - Tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimas - Oro uostai, turintys 2 100 metrų ar ilgesnį pakilimo taką - Sąvoka „statyba“ - Leidimo eksploatuoti pratęsimas))
   2011/C 139/05
   Proceso kalba: olandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Raad van State van België

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Brussels Hoofdstedelijk Gewest, P. De Donder, F. De Becker, K. Colenbie, Ph. Hutsebaut, B. Kockaert, VZW Boreas, F. Petit, S. de Burbure de Wezembeek, L. Van Dessel

      Atsakovė: Vlaamse Gewest

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Raad van State (Belgija) — 1985 m. birželio 27 d. Tarybos direktyvos 85/337/EEB dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo (OL L 175, p. 40; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 1 t., p. 248) I priedo 7 punkto a paunkčio išaiškinimas — Oro uostų, turinčių 2 100 metrų ir ilgesnį pakilimo-nusileidimo taką, statyba — Sąvoka „statyba“.

      Rezoliucinė dalis

   1985 m. birželio 27 d. Tarybos direktyvos 85/337/EEB dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo, iš dalies pakeistos 1997 m. kovo 3 d. Tarybos direktyva 97/11/EB, 1 straipsnio 2 dalies antra įtrauka ir I priedo 7 punktas turi būti aiškinami taip, kad:

               —

               nesant darbų ar įsikišimo, dėl kurių fiziškai keičiama vietovė, esamo leidimo eksploatuoti oro uostą pratęsimo negalima pripažinti „projektu“ ar„statyba“ minėtų nuostatų prasme,

               —

               vis dėlto prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas pats, remdamasis taikytinais nacionalinės teisės aktais ir prireikus atsižvelgdamas į įsigaliojus minėtai direktyvai atliktų įvairių darbų ar įsikišimo kumuliacinį poveikį, turi nustatyti, ar šis leidimas yra tik kelių etapų leidimo išdavimo procedūros, skirtos ją užbaigus leisti vykdyti veiklą, laikomą projektu pagal šios direktyvos II priedo 13 punkto pirmą įtrauką, skaitomą kartu su jos I priedo 7 punktu, etapas. Neatlikus šių darbų ar įsikišimo poveikio aplinkai vertinimo pirminiame leidimo suteikimo procedūros etape, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi užtikrinti direktyvos veiksmingumą, kontroliuodamas, kad toks vertinimas būtų atliktas bent jau leidimo eksploatuoti išdavimo etape.

      (1)  OL C 267, 2009 11 7.


title: Byla T-186/07 2007 m. gegužės 29 d. pareikštas ieškinys byloje Ashoka prieš VRDT (DREAM IT, DO IT!)

text:
               21.7.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 170/34

         2007 m. gegužės 29 d. pareikštas ieškinys byloje Ashoka prieš VRDT (DREAM IT, DO IT!)

   (Byla T-186/07)
   (2007/C 170/67)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Ashoka (Arlington, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų A. Link ir A. Jaeger-Lenz

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2007 m. kovo 15 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) Pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 635/2006-1);

               —

               nurodyti VRDT padengti savo ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „DREAM IT, DO IT!“ 35, 36, 41 ir 45 klasės paslaugoms — paraiška Nr. 3 844 792

      Eksperto sprendimas: atmesti paraišką

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes atitinkama visuomenė suvoks prašomą įregistruoti prekių ženklą kaip priklausantį konkrečiai įmonei, atsižvelgiant į tai, kad dabartinėje kalboje arba prekybos praktikoje jis nėra tapęs bendrine nuoroda į juo žymimas paslaugas.


title: Byla T-301/10: 2013 m. kovo 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje in ‘t Veld prieš Komisiją (Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — Su Tarptautinio prekybos susitarimo dėl kovos su klastojimu (ACAC-ACTA) projektu susiję dokumentai — Su derybomis susiję dokumentai — Atsisakymas leisti susipažinti — Išimtis, susijusi su viešojo intereso apsauga tarptautinių santykių srityje — Akivaizdi vertinimo klaida — Proporcingumas — Pareiga motyvuoti)

text:
               4.5.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 129/14

         2013 m. kovo 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje in ‘t Veld prieš Komisiją

   (Byla T-301/10) (1)

   (Galimybė susipažinti su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - Su Tarptautinio prekybos susitarimo dėl kovos su klastojimu (ACAC-ACTA) projektu susiję dokumentai - Su derybomis susiję dokumentai - Atsisakymas leisti susipažinti - Išimtis, susijusi su viešojo intereso apsauga tarptautinių santykių srityje - Akivaizdi vertinimo klaida - Proporcingumas - Pareiga motyvuoti)
   2013/C 129/26
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Sophie in ‘t Veld (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų O. W. Brouwer ir J. Blockx

      Atsakovė: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama C. Hermes ir C. ten Dam, vėliau M. Hermes ir F. Clotuche-Duvieusart

      Dalykas

   Iš pradžių, prašymas iš dalies panaikinti 2010 m. gegužės 4 d. Komisijos sprendimą SG.E.3/HP/psi — Ares(2010) 234950 tiek, kiek jis susijęs su atsisakymu leisti susipažinti su tam tikrais dokumentais, susijusiais su Tarptautinio prekybos susitarimo dėl kovos su klastojimu (ACAC) projektu.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2010 m. gegužės 4 d. Komisijos sprendimas SG.E.3/HP/psi — Ares(2010) 234950 panaikinamas tiek, kiek juo atisakyta leisti susipažinti su prie to sprendimo pridėtame sąraše nurodytais dokumentais Nr. 21 ir 25 ir su kitų tame sąraše nurodytų dokumentų tam tikromis paslėptomis vietomis, esančiomis:

                           —

                           dokumento Nr. 45 2 puslapyje antraštinėje dalyje „Participants“ antroje pastraipoje paskutiniame sakinyje,

                           —

                           dokumento Nr. 47 1 puslapyje antraštinėje dalyje „Participants“ antroje pastraipoje paskutiniame sakinyje,

                           —

                           dokumento Nr. 47 2 puslapyje antraštinėje dalyje „1. Digital Environment (including Internet)“ antroje pastraipoje paskutiniame sakinyje,

                           —

                           dokumento Nr. 48 2 puslapyje 4 punkto pastraipos sakinio paskutinėje dalyje.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Ieškovė Sophie in ‘t Veld padengia pusę savo bylinėjimosi išlaidų ir pusę Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidų.

               4.

               Komisija padengia pusę savo bylinėjimosi išlaidų ir pusę Sophie in ‘t Veld bylinėjimosi išlaidų.

      (1)  OL C 260, 2010 9 25.


title: Byla C-356/04 2006 m. rugsėjo 19 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas ( Rechtbank van koophandel Brussel (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Lidl Belgium GmbH & Co. KG prieš Etabissementen Franz Colruyt NV (Direktyvos 84/450/EEB ir 97/55/EB — Klaidinanti reklama — Lyginamoji reklama — Leistinumo sąlygos — Bendro didelių parduotuvių tinklų nustatytų kainų lygio palyginimas — Prekių asortimento kainų palyginimas)

text:
               18.11.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 281/7

         2006 m. rugsėjo 19 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (Rechtbank van koophandel Brussel (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Lidl Belgium GmbH & Co. KG prieš Etabissementen Franz Colruyt NV

   (Byla C-356/04) (1)

   (Direktyvos 84/450/EEB ir 97/55/EB - Klaidinanti reklama - Lyginamoji reklama - Leistinumo sąlygos - Bendro didelių parduotuvių tinklų nustatytų kainų lygio palyginimas - Prekių asortimento kainų palyginimas)
   (2006/C 281/12)
   Proceso kalba: olandų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Rechtbank van koophandel Brussel
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: Lidl Belgium GmbH & Co. KG
   Atsakovė: Etabissementen Franz Colruyt NV
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Rechtbank van koophandel Brussel –1984 m. rugsėjo 10 d. Tarybos direktyvos 84/450/EEB dėl valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų dėl klaidinančios reklamos suderinimo (OL L 250, p. 17) 3a straipsnio 1 dalies a, b ir c punktų, įtrauktų 1997 m. spalio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 97/55/EB (OL L 290, p. 18), aiškinimas — Lyginamoji reklama — Reklamuotojo bendro kainų lygio palyginimas su konkurentų, nenurodant, kurių produktų kainos buvo lyginamos
   Rezoliucinė dalis

               1.

               1984 m. rugsėjo 10 d. Tarybos direktyvos 84/450/EEB dėl valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų dėl klaidinančios reklamos suderinimo, iš dalies pakeistos 1997 m. spalio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 97/55/EB, 3 a straipsnio 1 dalies b punkte įtvirtinta lyginamosios reklamos leistinumo sąlyga turi būti aiškinama kaip nedraudžianti lyginamosios reklamos, susijusios su dviejų konkuruojančių didelių parduotuvių tinklų parduodamų kasdienio vartojimo prekių asortimentu bendrai, jeigu šiuos asortimentus atitinkamai sudaro atskiros prekės, kurios paėmus poromis, atskirai tenkina šioje nuostatoje įtvirtintą palyginamumo sąlygą.

               2.

               Direktyvos 84/450, iš dalies pakeistos Direktyva 97/55, 3 a straipsnio 1 dalies c punktas turi būti aiškinamas taip: šioje nuostatoje įtvirtintas reikalavimas, kad reklama „objektyviai palygintų“ nagrinėjamų prekių savybes, turi būti aiškinamas taip, kad jis nereiškia, jog lyginant konkuruojančių didelių parduotuvių tinklų parduodamų panašių kasdienio vartojimo prekių asortimento kainas arba jų bendrą panašių produktų asortimentui nustatytų kainų lygį, lygintos prekės ir kainos, t. y. ir reklamuotojo, ir visų lyginamų jo konkurentų, turi būti visos aiškiai išvardytos reklaminiame pranešime.

               3.

               Direktyvos 84/450, iš dalies pakeistos Direktyva 97/55, 3 a straipsnio 1 dalies c punktas turi būti aiškinamas taip, kad „patikrinamos“ dviejų konkuruojančių didelių parduotuvių tinklų parduodamų prekių savybės šios nuostatos prasme yra:

                           —

                           minėtų prekių kainos,

                           —

                           bendras tokių didelių parduotuvių tinklų panašių prekių asortimentui atitinkamai nustatytų kainų lygis bei suma, kurią gali sutaupyti vartotojas, pirkdamas tokias prekes viename, o ne kitame šių konkuruojančių tinklų, jeigu nagrinėjamos prekės iš tikrųjų sudaro panašių prekių, kuriomis remiantis buvo nustatytas bendras kainų lygis, asortimento dalį.

               4.

               Direktyvos 84/450, iš dalies pakeistos Direktyva 97/55, 3 a straipsnio 1 dalies c punktas turi būti aiškinamas taip, kad lyginamojoje reklamoje minima savybė atitinka šioje nuostatoje įtvirtintą patikrinamumo reikalavimą, kai lyginimo elementai, kuriais pagrįstas šios savybės paminėjimas, nėra išvardyti šioje reklamoje, tik tuomet, jei reklamuotojas visų pirma šio pranešimo adresatams nurodo, kur ir kaip jie gali lengvai sužinoti apie šiuos elementus, norėdami juos patikrinti arba, jei jie neturi reikalingos kompetencijos, pateikti patikrinimui jų bei nagrinėjamos savybės teisingumą.

               5.

               Direktyvos 84/450, iš dalies pakeistos Direktyva 97/55, 3 a straipsnio 1 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad lyginamoji reklama, kurioje teigiama, jog bendras reklamuotojo kainų lygis, palyginti su jo pagrindiniais konkurentais, yra žemesnis, nors buvo palyginti tik prekių pavyzdžiai, gali būti klaidinanti, jei reklaminis pranešimas:

                           —

                           neparodo, kad buvo lyginamos tik tam tikros pasirinktos, o ne visos reklamuotojo prekės,

                           —

                           nenurodo lygintų elementų arba nepateikia adresatui informacijos šaltinio, kuriame jis galėtų rasti tokius duomenis, arba

                           —

                           bendrai nurodo sumų, kurias gali sutaupyti vartotojas, apsipirkdamas pas reklamuotoją, o ne pas jo konkurentus, skalę, atskirai nenurodydamas bendro kiekvieno minėtų konkurentų nustatytų kainų lygio ir sumos, kurią galima sutaupyti, apsiperkant pas reklamuotoją, o ne pas kurį nors iš jų.

      (1)  OL C 273, 2004 11 6.


title: Byla C-365/07 2007 m. rugpjūčio 2 d. Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Simesa SpA prieš Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) ir kt.

text:
               20.10.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 247/13

         2007 m. rugpjūčio 2 d.Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Simesa SpA prieš Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) ir kt.

   (Byla C-365/07)
   (2007/C 247/17)
   Proceso kalba: italų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Simesa SpA

      Atsakovės: Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) ir kt.

   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Po 2 ir 3 straipsniuose (1) esančių nuostatų, kurios reglamentuoja vienos valstybės narės viešosios valdžios institucijų ir farmacinių bendrovių santykius (pirmosioms suteikiant teisę nustatyti vaistų kainas ar jas padidinti remiantis (bendrovių) pateiktais pasiūlymais, bet pritarus valdžios institucijai, taigi remiantis pačių įmonių ir valdžios institucijų, kontroliuojančių farmacines išlaidas, bendradarbiavimu), 4 straipsnio 1 dalis reglamentuoja „visiems vaistams arba tam tikrai vaistų kategorijai kainų įšaldymą“, numatydama, kad tai yra bendrojo pobūdžio priemonė, kurią bent kartą per metus turi būti galima patikrinti siekiant įsitikinti, ar esamomis makroekonominėmis sąlygomis jos yra pateisinamos.
               Ši nuostata kompetentingoms valdžios institucijoms suteikia 90 dienų terminą paskelbti, ar kainos padidinamos ar mažinamos.
               Prašoma išaiškinti, ar ši nuostatos dalis „ar <…> kainos mažinamos“ turi būti aiškinama taip, kad be bendros priemonės, t. y. visų ar tam tikros vaistų kategorijos kainų įšaldymo, taip pat numatyta ir kita bendra priemonė, t. y. galimybė sumažinti visų ar tam tikros vaistų kategorijos kainas, ar veikiau žodžių junginys „ar <…> mažinamos“ turi būti laikomas susijęs tik su vaistais, kuriems jau taikomas kainų įšaldymas?

               2.

               Prašoma išaiškinti, ar 4 straipsnio 1 dalis, kurioje kompetentingoms valstybės narės valdžios institucijoms numatyta pareiga kainų įšaldymo atveju bent kartą per metus patikrinti, ar makroekonominėmis sąlygomis yra pateisinamas tolesnis jų įšaldymas, gali būti aiškinama taip, kad, jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų leisti sumažinti kainas, šios priemonės galima imtis keletą kartų tais pačiais metais ir kartojant tai daugelį metų (nuo 2002 m. iki 2010 m.)?

               3.

               Pagal minėtą 4 straipsnį, kurį reikia suprasti atsižvelgiant į konstatuojamąsias dalis, kurios ypatingą dėmesį skiria pagrindiniam vaistų kainų kontrolės priemonių, priimtų siekiant „visuomenės (sveikatinimo) užtikrinant galimybę įsigyti pakankamai vaistų derama kaina“, ir reikalavimo vengti priemonių nesutapimų, kurie „gali trukdyti arba iškreipti Bendrijos vidaus prekybą vaistais“, tikslui, ar su Bendrijos nuostatomis yra suderinamos priemonės, kurios teikia nuorodą tik į „numatomą“, o ne „patikrintą“ ekonominę išlaidų vertę (klausimas liečia abi situacijas)?

               4.

               Ar reikalavimai, susiję su ribinėmis farmacinėmis išlaidomis, kurias kiekviena valstybė narė yra kompetentinga nustatyti pati, turi būti konkrečiai susiję tik su farmacinėmis išlaidomis, ar galima manyti, kad diskrecija bet kuriuo atveju atsižvelgti ir į duomenis, susijusius su kitomis sveikatos priežiūros išlaidomis, patenka į valstybių jurisdikciją?

               5.

               Ar iš direktyvos išplaukiantys skaidrumo ir suinteresuotųjų įmonių dalyvavimo įšaldant ar mažinant vaistų kainas principai turi būti aiškinami taip, kad bet kuriuo atveju visada reikia numatyti galimybę taikyti išimtį dėl nustatytos kainos (direktyvos 4 straipsnio 2 dalis) ir galimybę prašančiajai įmonei dalyvauti procedūroje, kartu nustatant pareigą administracinės valdžios įstaigai motyvuoti galimą prašymo atmetimą?

      (1)  1988 m. gruodžio 21 d. Tarybos Direktyva dėl priemonių, reglamentuojančių žmonėms skirtų vaistų kainų nustatymą ir šių vaistų įtraukimą į nacionalinių sveikatos draudimo sistemų sritį, skaidrumo (OL L 40, p. 8).


title: Byla T-273/13: 2013 m. gegužės 17 d. pareikštas ieškinys byloje Sarafraz prieš Tarybą

text:
               20.7.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 207/48

         2013 m. gegužės 17 d. pareikštas ieškinys byloje Sarafraz prieš Tarybą

   (Byla T-273/13)
   2013/C 207/79
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovas: Mohammad Sarafraz (Teheranas, Iranas), atstovaujamas advokato T. Walter

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2013 m. kovo 11 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 206/2013, kuriuo įgyvendinama Reglamento (ES) Nr. 359/2011 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Irane, 12 straipsnio 1 dalis, tiek, kiek jis susijęs su Mohammed Sarafraz;

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su ieškovo teisių į gynybą pažeidimu

                           —

                           Taryba pažeidė ieškovo teisę į veiksmingą teisinę gynybą ir, visų pirma, pareigą motyvuoti, nepateikdama pakankamai motyvų dėl jo įtraukimo į ginčijamo Įgyvendinimo reglamento priedą;

                           —

                           Taryba pažeidė ieškovo teisę būti išklausytam, nesuteikdama jam galimybės, numatytos Reglamento (ES) Nr. 359/2011 (1) 12 straipsnio 2 dalyje, pateikti pastabas dėl įtraukimo į sąrašą ir reikalauti, kad Taryba peržiūrėtų savo sprendimą;

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su ieškovo įtraukimo į sąrašą pagrindo nebuvimu

                           —

                           Tarybos nurodyti motyvai dėl ieškovo įtraukimo į sąrašą neleidžia tiksliai nustatyti, kokiu teisiniu pagrindu institucija rėmėsi;

                           —

                           Taryba padarė akivaizdžią faktinių aplinkybių vertinimo klaidą, įtraukdama ieškovą į ginčijamo Įgyvendinimo reglamento priedo sąrašą;

                           —

                           Vienintelis konkretus Tarybos sąraše nurodytas motyvas negali pateisinti ieškovo įtraukimo į sąrašą.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su nebaudimo du kartus už tą patį principo (ne bis in idem) pažeidimu

                           —

                           Vienintelis konkretus Tarybos nurodytas ieškovo įtraukimo į sąrašą motyvas jau buvo Jungtinės Karalystės žiniasklaidos kontrolės tarnybos sankcijos objektu;

                           —

                           Taryba, nepaisant šios sankcijos arba po jos paskyrimo, nenurodė, kad yra kitų pažeidimų, pateisinančių įtraukimą į sąrašą.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su ieškovo pagrindinių teisių į transliavimo ir žodžio laisves, judėjimo laisvę ir nuosavybę pažeidimu

                           —

                           ieškovo įtraukimas į sąrašą yra nepateisinamas ir neproporcingas jo transliavimo ir žodžio laisvių pažeidimas, kliudantis jam ar jo valdomam transliuotojui perduoti informaciją iš ir į Europą;

                           —

                           ieškovo įtraukimas į sąrašą yra nepateisinama ir neproporcinga kitų saugomų pagrindinių teisių (nuosavybės teisės, profesinės laisvės, judėjimo laisvės) pažeidimas.

      (1)  2011 m. balandžio 12 d. Tarybos reglamentas (ES) Nr. 359/2011 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Irane (OL L 100, p. 1).


title: Byla T-199/17: 2017 m. kovo 29 d. pareikštas ieškinys byloje QD/EUIPO

text:
               22.5.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/38

         2017 m. kovo 29 d. pareikštas ieškinys byloje QD/EUIPO

   (Byla T-199/17)
   (2017/C 161/54)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: QD, atstovaujama advokato H. Tettenborn

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2016 m. birželio 2 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) sprendimą, apie kurį ieškovei pranešta 2016 m. birželio 3 d., atmesti ieškovės prašymą antrą kartą atnaujinti jos kaip laikinosios tarnautojos sutartį, sudarytą pagal Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų (toliau – KTĮS) 2 straipsnio f punktą ir

               —

               priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šešiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad EUIPO pažeidė reikšmingas Pareigūnų tarnybos nuostatas (toliau – Tarnybos nuostatai) ir KTĮS nuostatas, t. y. Tarnybos nuostatų 110 straipsnį ir KTĮS 2 straipsnio f punktą ir 8 straipsnį.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad EUIPO pažeidė lojalumo ir rūpestingumo pareigą.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad EUIPO pažeidė gero administravimo principą (ES pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys).

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad EUIPO pažeidė Reglamento 45/2001 (1), visų pirma jo 27 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies b punkto reikalavimus.

               6.

               Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad EUIPO pažeidė ieškovės teisėtų lūkesčių apsaugos principą.

      (1)  2000 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 45/2001 dėl asmenų apsaugos Bendrijos institucijoms ir įstaigoms tvarkant asmens duomenis ir laisvo tokių duomenų judėjimo (OL L 8, 2001, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 26 t., p. 102).


title: Byla T-454/10: 2010 m. rugsėjo 30 d. pareikštas ieškinys byloje Anicav prieš Komisiją

text:
               4.12.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/39

         2010 m. rugsėjo 30 d. pareikštas ieškinys byloje Anicav prieš Komisiją

   (Byla T-454/10)
   ()
   2010/C 328/66
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav) (Neapolis, Italija), atstovaujama J. da Cruz Vilaça, S. Estima Martins ir S. Carvalho de Sousa

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti Komisijos reglamento Nr. 1580/2007 (1), iš dalies pakeisto Komisijos reglamentu Nr. 687/2010 (2), 52 straipsnio ir VIII priedo nuostatas ir

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šiuo ieškiniu ieškovė, remdamasi SESV 263 straipsniu, prašo iš dalies panaikinti Komisijos reglamentą Nr. 1580/2007, iš dalies pakeistą Komisijos reglamentu Nr. 687/2010.
   Pagrįsdama šį ieškinį ieškovė nurodo tokius teisinius pagrindus:

               Pirma, ieškovė teigia, kad ginčijama priemone pažeidžiamas 2007 m. spalio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1234/2007, nustatantis bendrą žemės ūkio rinkų organizavimą ir konkrečias tam tikriems žemės ūkio produktams taikomas nuostatas (Bendras bendro žemės ūkio rinkų organizavimo reglamentas) (OL L 299, 2007, p. 1).

               Tiek, kiek ginčijama priemone i) į Komisijos reglamento Nr. 1580/2007 VIII priedą neįtraukiama perdirbimo veikla ir ii) į produktų, skirtų perdirbti, komercinės gamybos vertę neįtraukiama paruošimo, pakavimo ir vėlesnio perdirbimo veikla, ja pažeidžiamas Bendras bendro žemės ūkio rinkų organizavimo reglamentas, nes ja nustatoma, kad nuostatos dėl gamintojų organizacijų, t. y. dėl pagalbos suteikimo, taikytinos tik produktams, kuriuos apima bendras vaisių ir daržovių rinkos organizavimas.

               Antra, ieškovė tvirtina, kad ginčijama priemone pažeidžiamas nediskriminavimo principas; ginčijama priemone, kuria gamintojų organizacijoms suteikiama pagalba, kuri apima pramonines operacijas, kurias atlieka ir privačios pramonės šakos, pažeidžiamas nediskriminavimo principas, kuris draudžia panašias situacijas traktuoti skirtingai, nebent toks traktavimas yra objektyviai pateisinamas.

               Galiausiai, ieškovė tvirtina, kad ginčijama priemone pažeidžiamas proporcingumo principas; ginčijama priemone, kuria gamintojų organizacijoms suteikiama pagalba, kuri apima pramonines operacijas, kurias atlieka ir privačios pramonės šakos, pažeidžiamas proporcingumo principas, nes ji viršija tai, kas yra būtina hipotetiniam Bendro žemės ūkio rinkų organizavimo reglamento tikslui, susijusiam su vertikalia gamintojų organizacijų integracija, pasiekti.

      (1)  2007 m. gruodžio 21 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1580/2007, nustatantis Tarybos reglamentų (EB) Nr. 2200/96, (EB) Nr. 2201/96 ir (EB) Nr. 1182/2007 įgyvendinimo vaisių ir daržovių sektoriuje taisykles (OL L 350, 2007, p. 1).

      (2)  2010 m. liepos 30 d. Komisijos reglamentas (ES) Nr. 687/2010, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 1580/2007, nustatantis Tarybos reglamentų (EB) Nr. 2200/96, (EB) Nr. 2201/96 ir (EB) Nr. 1182/2007 įgyvendinimo vaisių ir daržovių sektoriuje taisykles (OL L 199, 2010, p. 12).


title: Byla T-511/08: 2010 m. balandžio 13 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Unity OSG FZE prieš Tarybą

text:
               19.6.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/56

      2010 m. balandžio 13 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Unity OSG FZE prieš Tarybą

      (Byla T-511/08) (1)

      (2010/C 161/90)

         Proceso kalba: anglų

      Antrosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 32, 2009 2 7.


title: Byla C-520/14: 2014 m. lapkričio 18 d. Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gemeente Borsele, Staatssecretaris van Financiën

text:
               16.2.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 56/5

         2014 m. lapkričio 18 d.Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gemeente Borsele, Staatssecretaris van Financiën

   (Byla C-520/14)
   (2015/C 056/06)
   Proceso kalba: nyderlandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Hoge Raad der Nederlanden

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Gemeente Borsele, Staatssecretaris van Financiën

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Direktyvos 2006/112/EB (1) dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 2 straipsnio 1 dalies c punktą ir 9 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad, kiek tai susiję su moksleivių vežimu pagal šiame teismo sprendime nurodytą tvarką savivaldybė turi būti laikoma apmokestinamuoju asmeniu pagal šią direktyvą?

               2.

               Ar atsakant į šį klausimą reikia atsižvelgti į visą tvarką apskritai ar reikia patikrinti kiekvieną vežimo paslaugą atskirai?

               3.

               Jeigu ją reikia tikrinti atskirai: ar šiuo atveju reikia daryti skirtumą pagal tai, ar moksleiviai vežami nuo 6 iki 20 km arba daugiau kaip 20 km?

      (1)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1).


title: Byla T-103/06: 2010 m. balandžio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Esotrade prieš VRDT — Segura Sánchez (YoKaNa) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo „YoKaNa“ paraiška — Ankstesni vaizdiniai Bendrijos ir nacionalinis prekių ženklai YOKONO — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Žymenų panašumas — Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

text:
               5.6.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/26

         2010 m. balandžio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Esotrade prieš VRDT — Segura Sánchez (YoKaNa)

   (Byla T-103/06) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo „YoKaNa“ paraiška - Ankstesni vaizdiniai Bendrijos ir nacionalinis prekių ženklai YOKONO - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Žymenų panašumas - Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
   2010/C 148/45
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Esotrade, SA (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokatų J. de Rivera Lamo de Espinosa ir J. E. Astiz Suárez

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama J. García Murillo ir O. Montalto

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Antonio Segura Sánchez (Alikantė, Ispanija)

      Dalykas

   Ieškinys, pareikštas dėl 2006 m. sausio 10 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 217/2004-2), susijusio su protesto procedūra tarp Antonio Segura Sánchez ir Esotrade, SA.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 121, 2006 5 20.


title: Byla C-109/09: 2011 m. kovo 10 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje ( Bundesarbeitsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Deutsche Lufthansa AG prieš Gertraud Kumpan (Terminuota darbo sutartis — Direktyva 1999/70/EB — Vienodas požiūris užimtumo ir profesinėje srityje — Nacionalinio teismo vaidmuo)

text:
               7.5.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 139/2

         2011 m. kovo 10 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Bundesarbeitsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Deutsche Lufthansa AG prieš Gertraud Kumpan

   (Byla C-109/09) (1)

   (Terminuota darbo sutartis - Direktyva 1999/70/EB - Vienodas požiūris užimtumo ir profesinėje srityje - Nacionalinio teismo vaidmuo)
   2011/C 139/02
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesarbeitsgericht

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Deutsche Lufthansa AG

      Atsakovė: Gertraud Kumpan

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bundesarbeitsgericht — 2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB, nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus (OL L 303, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 79), 1 straipsnio, 2 straipsnio 1 dalies ir 6 straipsnio 1 dalies ir 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis (JO L 175, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 368) 5 punkto 1 dalies išaiškinimas — Diskriminacijos dėl amžiaus draudimas — Nacionalinės teisės norma, leidžianti sudaryti terminuotą darbo sutartį su vienintele sąlyga, kad darbuotojas būtų sulaukęs ne mažiau kaip 58 metų amžiaus — Šios normos atitiktis minėtoms nuostatoms — Teisinės galimo nesuderinamumo pasekmės.

      Rezoliucinė dalis

   1999 m. kovo 18 d. sudaryto bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, esančio 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis priede, 5 punkto 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad 2000 m. gruodžio 21 d. Įstatymo dėl darbo ne visą darbo dieną ir terminuotų darbo sutarčių (Gesetz über Teilzeitarbeit und befristete Arbeitsverträge) 14 straipsnio 3 dalies sąvoka „glaudus ir objektyvus ryšys su ankstesne su tuo pačiu darbdaviu sudaryta neterminuota darbo sutartimi“ turi būti taikoma situacijoms, kuriose terminuota darbo sutartis nebuvo sudaryta iš karto po neterminuotos sutarties, sudarytos su tuo pačiu darbdaviu, ir šias sutartis skiria kelerių metų tarpas, jei per visą šį laikotarpį tęsėsi pirminiai darbo santykiai dėl to paties darbo su tuo pačiu darbdaviu, nepertraukiamai viena po kitos sudarant terminuotas darbo sutartis. Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi išaiškinti reikšmingas vidaus teisės nuostatas taip, kad šis aiškinimas kuo labiau atitiktų minėto 5 punkto 1 dalį.

      (1)  OL C 141, 2009 6 20.


title: Byla T-153/15 R: 2015 m. gegužės 20 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Hamcho ir Hamcho International/Taryba (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Ribojamosios priemonės Sirijai — Lėšų įšaldymas ir atvykimo ir vykimo tranzitu per Europos Sąjungos teritoriją ribojimas — Prašymas sustabdyti vykdymą — Formos reikalavimų pažeidimas — Nepriimtinumas)

text:
               6.7.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 221/20

         2015 m. gegužės 20 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Hamcho ir Hamcho International/Taryba

   (Byla T-153/15 R)
   ((Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Ribojamosios priemonės Sirijai - Lėšų įšaldymas ir atvykimo ir vykimo tranzitu per Europos Sąjungos teritoriją ribojimas - Prašymas sustabdyti vykdymą - Formos reikalavimų pažeidimas - Nepriimtinumas))
   (2015/C 221/28)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovai: Mohamad Hamcho (Damaskas, Sirija) ir Hamcho International (Damaskas, Sirija), atstovaujami advokatų A. Boesch, D. Amaudruz ir M. Ponsard

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Dalykas

   Prašymas sustabdyti ieškovams pagal 2015 m. sausio 26 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2015/108, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje (OL L 20, p. 2) ir 2015 m. sausio 26 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą (BUSP) 2015/117, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai (OL L 20, p. 85) taikomas priemones.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

               2.

               Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.


title: Byla T-505/09: 2010 m. rugsėjo 6 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Carlyle prieš VRDT — MRP Consult (CAFE CARLYLE)

text:
               23.10.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 288/66

      2010 m. rugsėjo 6 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Carlyle prieš VRDT — MRP Consult (CAFE CARLYLE)

      (Byla T-505/09) (1)

      ()
      (2010/C 288/121)
      Proceso kalba: anglų
      Šeštosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 51, 2010 2 27.


title: Byla T-503/15: 2016 m. gegužės 3 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Aranynektár/EUIPO – Naturval Apícola (Natür-bal) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Natür-bal“ paraiška — Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas NATURVAL — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               20.6.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 222/18

         2016 m. gegužės 3 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Aranynektár/EUIPO – Naturval Apícola (Natür-bal)

   (Byla T-503/15) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Natür-bal“ paraiška - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas NATURVAL - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
   (2016/C 222/21)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Aranynektár Termékgyártó és Kereskedelmi KFT (Dunavarsány, Vengrija), atstovaujama advokato I. Molnár

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama S. Palmero Cabezas

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Naturval Apícola, SL (Monserrat, Ispanija), atstovaujama advokatų I. Valdelomar Serrano, D. Gabarre Armengol, G. Hinarejos Mulliez, E. Bayo de Gispert, J. Rodríguez Fuensalida

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2015 m. birželio 17 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1158/2014-2), susijusio su protesto procedūra tarp Naturval Apícola ir Aranynektár Termékgyártó és Kereskedelmi.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Aranynektár Termékgyártó és Kereskedelmi KFT bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 354, 2015 10 26.


title: Byla T-251/11: 2011 m. gegužės 18 d. pareikštas ieškinys byloje Austrija prieš Komisiją

text:
               6.8.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 232/30

         2011 m. gegužės 18 d. pareikštas ieškinys byloje Austrija prieš Komisiją

   (Byla T-251/11)
   2011/C 232/55
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Austrijos Respublika, atstovaujama C. Pesendorfer

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2011 m. kovo 8. d. Komisijos sprendimą K(2011) 1363, galutinis dėl Austrijos valstybės pagalbos Nr. C 24/2009 pagal Įstatymą dėl ekologiškos elektros energijos daug energijos suvartojančioms įmonėms;

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė nurodo keturis ieškinio pagrindus.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas: netinkamas SESV 107 straipsnio 1 dalies taikymas — valstybės pagalbos nebuvimas
               Ieškovės nuomone, Austrijos įstatymo dėl ekologiškos elektros energijos BGBL. I Nr. 114/2008 (toliau — Ökostromgesetz) 22 straipsnio c punkte nurodytas išlaidų apribojimas daug energijos suvartojančioms įmonėms nėra valstybės pagalba dėl to, kad nepanaudoti „valstybiniai ištekliai“.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas: netinkamas SESV 107 straipsnio 1 dalies taikymas — selektyvaus pobūdžio stoka
               Ieškovės nuomone, nėra nei de iure, nei de facto selektyvaus pobūdžio. Net jei daroma prielaida, jog Ökostromgesetz 22 straipsnio c punktas leidžia nukrypti nuo referencinės sistemos, ši nukrypti leidžianti nuostata atrodo pateisinama dėl ekologiškos elektros energijos paramos sistemos logikos ir vidaus struktūros.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas: netinkamas SESV 107 straipsnio 1 dalies taikymas — piktnaudžiavimas įgaliojimais
               Jei siūloma priemonė vis tiek būtų laikoma pagalba, ji patenka, ieškovės nuomone, į Bendrijos gairių dėl valstybės pagalbos aplinkos apsaugai taikymo sritį: bet kuriuo atveju reikia nustatyti analogiją tarp pagal Ökostromgesetz 22 straipsnio c punktą prašomų kompensacinių mokėjimų ir pagal gairių 4 skirsnį nustatytų elektros energijos mokesčių, kuriems pagal Bendrijos teisės aktus taikomos išimčių vertinimo taisyklės; todėl pagal tokią analogiją turi būti leidžiama kompensavimo sistema. Be gairių taikymo pagal analogiją taip pat yra įmanoma analogija su Bendrojo bendrosios išimties reglamento 25 straipsniu.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas: nevienodas konkurencijos požiūriu panašių situacijų vertinimas, kurį atlieka Europos Komisija
               Ieškovės nuomone, kyla klausimas, kodėl konkurencijos požiūriu panašios situacijos — šiuo atveju daroma nuoroda į Ökostromgesetz ir Vokietijos atsinaujinančios energijos įstatymo panašumą, pirmiausia atsižvelgiant į ekonominį ir konkurencinį poveikį — akivaizdžiai buvo vertinamos skirtingai. Tai yra nesuderinama su bendruoju vienodo požiūrio principu.


title: Byla T-49/04 2006 m. liepos 12 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Hassan prieš Tarybą ir Komisiją (Bendra užsienio ir saugumo politika — Ribojančios priemonės, taikomos asmenims ir organizacijoms, susijusiems su Osama bin Ladenu, Al-Quaida tinklu ir Talibanu — Bendrijos kompetencija — Lėšų įšaldymas — Pagrindinės teisės — Jus cogens — Teisminė kontrolė — Ieškinys dėl panaikinimo)

text:
               16.9.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 224/36

         2006 m. liepos 12 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Hassan prieš Tarybą ir Komisiją

   (Byla T-49/04) (1)

   (Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojančios priemonės, taikomos asmenims ir organizacijoms, susijusiems su Osama bin Ladenu, Al-Quaida tinklu ir Talibanu - Bendrijos kompetencija - Lėšų įšaldymas - Pagrindinės teisės - Jus cogens - Teisminė kontrolė - Ieškinys dėl panaikinimo)
   (2006/C 224/77)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovas: Faraj Hassan (Brixton, Jungtinė Karalystė), atstovaujamas barrister E. Grieves ir solicitor H. Miller

      Atsakovė: Europos Bendrijų Taryba, atstovaujama S. Marquardt ir E. Finnegan, ir Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama J. Enegren ir C. Brown
   Bylos dalykas
   Pirma, prašymas panaikinti 2002 m. gegužės 27 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 881/2002, nustatantį tam tikras specialias ribojančias priemones, taikomas tam tikriems asmenims ir organizacijoms, susijusiems su Osama bin Ladenu, Al-Quaida tinklu ir Talibanu, ir panaikinantį Tarybos reglamentą (EB) Nr. 467/2001, uždraudžiantį tam tikrų prekių ir paslaugų eksportą į Afganistaną, sustiprinantį skrydžių uždraudimą ir pratęsiantį Afganistano Talibano lėšų ir kitų finansinių išteklių įšaldymą (OL L 303, p. 20), iš dalies pakeistą 2003 m. lapkričio 20 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 2049/2003, dvidešimt penktą kartą iš dalies keičiančiu Reglamentą Nr. 881/2002 (OL L 303, p. 20) ir, antra, prašymas atlyginti žalą
   Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 94, 2004 4 17.


title: Byla C-490/10: 2012 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Europos Parlamentas prieš Europos Sąjungos Tarybą (Ieškinys dėl panaikinimo — Reglamentas (ES, Euratomas) Nr. 617/2010 — Pranešimas Komisijai apie energetikos infrastruktūros investicinius projektus Europos Sąjungoje — Teisinio pagrindo pasirinkimas — SESV 337 straipsnis ir Euratomo sutarties 187 straipsnis — SESV 194 straipsnis)

text:
               27.10.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 331/2

      2012 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Europos Parlamentas prieš Europos Sąjungos Tarybą

      (Byla C-490/10) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Reglamentas (ES, Euratomas) Nr. 617/2010 - Pranešimas Komisijai apie energetikos infrastruktūros investicinius projektus Europos Sąjungoje - Teisinio pagrindo pasirinkimas - SESV 337 straipsnis ir Euratomo sutarties 187 straipsnis - SESV 194 straipsnis)
      (2012/C 331/03)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas M. Gómez-Leal, J. Rodrigues ir L. Visaggio

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Simm ir A. Lo Monaco

         Atsakovės pusėje įstojusios į bylą šalys: Prancūzijos Respublika, atstovaujama G. de Bergues ir A. Adam; Europos Komisija, atstovaujama P. Oliver ir O. Beynet

         Dalykas

      Ieškinys dėl panaikinimo — 2010 m. birželio 24 d. Tarybos reglamentas (ES, Euratomas) Nr. 617/2010 dėl pranešimo Komisijai apie energetikos infrastruktūros investicinius projektus Europos Sąjungoje ir dėl Reglamento (EB) Nr. 736/96 panaikinimo (OL L 180, p. 7) — Dvigubo teisinio pagrindo, sudaryto iš SESV 337 straipsnio ir Euratomo sutarties 187 straipsnio, pasirinkimas — Priemonės, priskirtinos specialių su energetika susijusių Sąjungos įgaliojimų sričiai, kurioms priimti kaip teisinis pagrindas būtinas tik SESV 194 straipsnis

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2010 m. birželio 24 d. Tarybos reglamentą (ES, Euratomas) Nr. 617/2010 dėl pranešimo Komisijai apie energetikos infrastruktūros investicinius projektus Europos Sąjungoje ir dėl Reglamento (EB) Nr. 736/96 panaikinimo.

                  2.

                  Palikti galioti Reglamento Nr. 617/2010 padarinius iki naujo reglamento, kuris turi būti priimtas per protingą terminą nuo šio teismo sprendimo paskelbimo datos remiantis tinkamu teisiniu pagrindu, t. y. SESV 194 straipsnio 2 dalimi, įsigaliojimo.

                  3.

                  Priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas, išskyrus tas, kurias patyrė Prancūzijos Respublika ir Europos Komisija.

                  4.

                  Prancūzijos Respublika ir Europos Komisija pačios padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 13, 2011 1 15.


title: Bylos T-237/99 išbraukimas iš registro

text:
               25.6.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 155/33

         Bylos T-237/99 (1) išbraukimas iš registro
   (2005/C 155/61)

      (Proceso kalba: olandų)

   Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo antrosios išplėstinės kolegijos pirmininkas 2005 m. balandžio 11 d. nutartimi nurodė išbraukti iš registro bylą T-237/99 BP Nederland V.O.F., BP Direct V.O.F. ir Actomat B.V., palaikomos Nyderlandų Karalystės, prieš Europos Bendrijų Komisiją.

      (1)  OL C 20, 2000 1 22.


title: Byla C-45/12: 2013 m. birželio 13 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje ( Cour du travail de Bruxelles (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Office national d'allocations familiales pour travailleurs salariés (ONAFTS) prieš Radia Hadj Ahmed (Darbuotojų migrantų socialinė apsauga — Reglamentas (EEB) Nr. 1408/71 — Taikymo asmenų atžvilgiu sritis — Šeimos išmokų skyrimas trečiosios valstybės narės pilietei, turinčiai teisę gyventi valstybėje narėje — Reglamentas (EB) Nr. 859/2003 — Direktyva 2004/38/EB — Reglamentas (EEB) Nr. 1612/68 — Tam tikros trukmės gyvenimo šalyje reikalavimas)

text:
               3.8.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 225/25

         2013 m. birželio 13 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Cour du travail de Bruxelles (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Office national d'allocations familiales pour travailleurs salariés (ONAFTS) prieš Radia Hadj Ahmed

   (Byla C-45/12) (1)

   (Darbuotojų migrantų socialinė apsauga - Reglamentas (EEB) Nr. 1408/71 - Taikymo asmenų atžvilgiu sritis - Šeimos išmokų skyrimas trečiosios valstybės narės pilietei, turinčiai teisę gyventi valstybėje narėje - Reglamentas (EB) Nr. 859/2003 - Direktyva 2004/38/EB - Reglamentas (EEB) Nr. 1612/68 - Tam tikros trukmės gyvenimo šalyje reikalavimas)
   2013/C 225/40
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Cour du travail de Bruxelles

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Office national d'allocations familiales pour travailleurs salariés (ONAFTS)

      Atsakovė: Radia Hadj Ahmed

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Cour du travail de Bruxelles — 1971 m. birželio 14 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje (OL L 149, p. 2; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 1 t., p. 35) 1 straipsnio f punkto aiškinimas — 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičiančios Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinančios Direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB (OL L 158, p. 77; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 46), 13 straipsnio 2 dalies ir 14 straipsnio aiškinimas — SESV 18 straipsnio ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 20 ir 21 straipsnių aiškinimas — Šeimos išmokų suteikimas trečiosios valstybės pilietei, gavusiai leidimą gyventi valstybėje narėje, kad galėtų nesusituokusi ar neįregistravusi partnerystės gyventi su kitos valstybės narės piliečiu — Kito vaiko, turinčio trečiosios valstybės pilietybę, buvimas — Reglamento Nr. 1408/71 taikymas asmenims — „Šeimos nario“ sąvoka — Nacionalinės teisės aktas, pagal kurį norint gauti šeimos išmokas taikomas nuolatinės gyvenamosios vietos trukmės reikalavimas — Vienodas požiūris.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               1971 m. birželio 14 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje, iš dalies pakeistas ir atnaujintas 1996 m. gruodžio 2 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 118/97, iš dalies pakeistu 2006 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1992/2006, turi būti aiškinamas taip, kad trečiosios valstybės narės pilietė arba jos dukra, taip pat trečiosios valstybės narės pilietė, nepatenka į jo taikymo sritį, jeigu jų situacija yra tokia:

                           —

                           ši trečiosios valstybės pilietė mažiau nei prieš penkerius metus gavo leidimą gyventi valstybėje narėje, kad galėtų nesusituokusi ar neįregistravusi partnerystės gyventi su kitos valstybės narės piliečiu, su kuriuo turi pastarosios valstybės narės pilietybę turintį bendrą vaiką;

                           —

                           tik kitos valstybės narės pilietis turi darbuotojo statusą,

                           —

                           motinos gyvenimas su kitos valstybės narės piliečiu per tą laiką nutrūko, ir

                           —

                           dukra ir bendras vaikas priklauso motinos šeimos ūkiui,

                     nebent pagal nacionalinę teisę ir jos taikymo tikslais jos gali būti laikomos kitos valstybės narės piliečio „šeimos narėmis“, o jeigu ne, jos gali būti laikomos „iš esmės išlaikomos“ šio asmens.

               2.

               2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičiančios Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinančios direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB, 13 straipsnio 2 dalis ir 14 straipsnis, skaitomi kartu su SESV 18 straipsniu, turi būti aiškinami taip, kad jais nedraudžiami valstybės narės teisės aktai, kuriais nustatyta, kad skiriant garantuojamas šeimos išmokas motinai, esančiai 1 rezoliucinės dalies punkte apibūdintoje situacijoje, taikytinas penkerių metų gyvenimo šalyje reikalavimas, nors jis netaikomas šios šalies piliečiams.

      (1)  OL C 109, 2012 4 14.


title: Byla F-73/14 R: 2015 m. rugsėjo 28 d. Tarnautojų teismo antrosios kolegijos nutartis byloje Kriscak/Europolas (Viešoji tarnyba — Europolo personalas — Europolo sutartis — Europolo personalo nuostatai — Europolo personalo nuostatų 1 priedas — Paryškintai nurodytų pareigybių, kurių negali užimti asmuo, įdarbintas kompetentingose tarnybose, kaip tai suprantama pagal Europolo sutarties 2 straipsnio 4 dalį, sąrašas — Ribotos pareigybės — Europolo sprendimas — Pareigybės, kurias gali užimti tik asmuo, įdarbintas kompetentingose institucijose, kaip tai suprantama pagal Europolo sprendimo 3 straipsnį — Kitiems tarnautojams taikomų sąlygų taikymas Europolo tarnautojams — Laikino tarnautojo sutarties nepratęsimas neribotam laikotarpiui — Atsisakymas su laikinu tarnautoju sudaryti neterminuotą sutartį — Ieškinys dėl panaikinimo — Ieškinys dėl žalos atlyginimo)

text:
               9.11.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 371/46

         2015 m. rugsėjo 28 d. Tarnautojų teismo antrosios kolegijos nutartis byloje Kriscak/Europolas

   (Byla F-73/14 R)
   ((Viešoji tarnyba - Europolo personalas - Europolo sutartis - Europolo personalo nuostatai - Europolo personalo nuostatų 1 priedas - Paryškintai nurodytų pareigybių, kurių negali užimti asmuo, įdarbintas kompetentingose tarnybose, kaip tai suprantama pagal Europolo sutarties 2 straipsnio 4 dalį, sąrašas - Ribotos pareigybės - Europolo sprendimas - Pareigybės, kurias gali užimti tik asmuo, įdarbintas kompetentingose institucijose, kaip tai suprantama pagal Europolo sprendimo 3 straipsnį - Kitiems tarnautojams taikomų sąlygų taikymas Europolo tarnautojams - Laikino tarnautojo sutarties nepratęsimas neribotam laikotarpiui - Atsisakymas su laikinu tarnautoju sudaryti neterminuotą sutartį - Ieškinys dėl panaikinimo - Ieškinys dėl žalos atlyginimo))
   (2015/C 371/48)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Christiana Kriscak (Haga, Nyderlandai), atstovaujama advokato M. Velardo

      Atsakovas: Europos policijos biuras Europolas, atstovaujamas D. Neumann, J. Arnould ir C. Falmagne

      Bylos dalykas

   Prašymas panaikinti sprendimą nepratęsti ieškovės sutarties ir prašymas atlyginti tariamai patirtą turtinę ir neturtinę žalą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip akivaizdžiai nepagrįstą.

               2.

               Europos policijos biuras padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jo priteisiamas trečdalis C. Kriscak patirtų bylinėjimosi išlaidų.

               3.

               C. Kriscak padengia du trečdalius savo bylinėjimosi išlaidų.


title: Byla C-527/13: 2013 m. spalio 7 d. Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Lourdes Cachaldora Fernandez prieš Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

text:
               11.1.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 9/17

         2013 m. spalio 7 d.Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Lourdes Cachaldora Fernandez prieš Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

   (Byla C-527/13)
   2014/C 9/26
   Proceso kalba: ispanų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal Superior de Justicia de Galicia

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantė: Lourdes Cachaldora Fernandez

      Kitos proceso šalys: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar tokia vidaus teisės norma, kaip antai Ispanijos bendrojo socialinio draudimo įstatymo 7 papildomosios nuostatos 1 dalies 3 taisyklės b punktas, kuris turi daugiausia įtakos moterims ir pagal kurį, apskaičiuojant netekto darbingumo pensiją, į įmokų nemokėjimo laikotarpius, prieš kuriems prasidedant buvo dirbama ne visą darbo dieną ir patenkančius į referencinį laikotarpį, atsižvelgiama remiantis konkrečiu momentu galiojančiomis mažiausiomis bazinėmis įmokomis, sumažintomis prieš įmokų nutrūkimą dirbto darbo ne visą dieną koeficientu, nors toks sumažintas koeficientas netaikomas tuo atveju, kai buvo dirbama visą darbo dieną, prieštarauja 1978 m. gruodžio 19 d. Tarybos direktyvos 79/7/EEB (1) dėl vienodo požiūrio į vyrus ir moteris principo nuoseklaus įgyvendinimo socialinės apsaugos srityje 4 straipsniui?

               2.

               Ar tokia vidaus teisės norma, kaip antai Ispanijos bendrojo socialinio draudimo įstatymo 7 papildomosios nuostatos 1 dalies 3 taisyklės b punktas, kuris daugiausiai turi įtakos moterims ir pagal kurį, apskaičiuojant netekto darbingumo pensiją, į įmokų nemokėjimo laikotarpius, prieš kuriems prasidedant buvo dirbama ne visą darbo dieną ir patenkančius į referencinį laikotarpį, atsižvelgiama remiantis konkrečiu momentu galiojančiomis mažiausiomis bazinėmis įmokomis, sumažintomis prieš įmokų nutrūkimą dirbto darbo ne visą dieną koeficientu, nors toks sumažintas koeficientas netaikomas tuo atveju, kai buvo dirbama visą darbo dieną, prieštarauja 1997 m. gruodžio 15 d. Tarybos direktyvos 97/81/EB (2) dėl Bendrojo susitarimo dėl darbo ne visą darbo dieną, kurį sudarė Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjunga (UNICE), Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centras (CEEP) ir Europos profesinių sąjungų konfederacija (ETUC) 5 straipsnio 1 dalies a punktui?

      (1)  OL L 6, p. 24; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 1 t., p. 215.

      (2)  OL L 14, p. 9; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 267.