title: Byla C-189/19: 2020 m. gegužės 14 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Spenner GmbH & Co. KG / Vokietijos Federacinė Respublika (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Aplinka – Šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų prekybos sistema Europos Sąjungoje – Direktyva 2003/87/EB – 10a straipsnis – Nemokamo leidimų suteikimo pereinamuoju laikotarpiu tvarka – Sprendimas 2011/278/ES – 9 straipsnis – Ankstesnio laikotarpio veiklos lygio nustatymas – Didelis įrenginio pajėgumo pasikeitimas prieš bazinį laikotarpį – Reikšmingo bazinio laikotarpio nustatymas)

text:
               20.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 240/20

      2020 m. gegužės 14 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Spenner GmbH & Co. KG / Vokietijos Federacinė Respublika

      (Byla C-189/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Aplinka - Šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų prekybos sistema Europos Sąjungoje - Direktyva 2003/87/EB - 10a straipsnis - Nemokamo leidimų suteikimo pereinamuoju laikotarpiu tvarka - Sprendimas 2011/278/ES - 9 straipsnis - Ankstesnio laikotarpio veiklos lygio nustatymas - Didelis įrenginio pajėgumo pasikeitimas prieš bazinį laikotarpį - Reikšmingo bazinio laikotarpio nustatymas)
      (2020/C 240/26)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundesverwaltungsgericht

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: Spenner GmbH & Co. KG

         Kita kasacinio proceso šalis: Vokietijos Federacinė Respublika

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2011 m. balandžio 27 d. Komisijos sprendimo 2011/278/ES, kuriuo nustatomos suderinto nemokamo apyvartinių taršos leidimų suteikimo pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/87/EB 10a straipsnį pereinamojo laikotarpio Sąjungos taisyklės, 9 straipsnio 9 dalis turi būti aiškinama taip, kad ji netaikoma dideliems esamo įrenginio pajėgumo išplėtimams, įvykusiems iki bazinio laikotarpio, nustatyto pagal to sprendimo 9 straipsnio 1 dalį.

                  2.

                  Sprendimo 2011/278 9 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją nereikalaujama, kad kompetentinga nacionalinė institucija pati nustatytų reikšmingą bazinį laikotarpį, siekdama įvertinti įrenginio ankstesnio laikotarpio veiklos lygius.

         (1)  OL C 182, 2019 5 27.


title: Byla C-191/19: 2020 m. balandžio 30 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Landgericht Frankfurt am Main (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) OI / Air Nostrum Líneas Aéreas del Mediterráneo SA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Oro transportas – Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 – Kompensacija oro transporto keleiviams atsisakymo vežti atveju – Atsisakymas vežti – Atšaukimas – Jungiamasis skrydis – Vieno iš oro transporto vykdomų skrydžių rezervacijos pakeitimas be keleivio sutikimo – Keleivio atvykimas į galutinę paskirties vietą be vėlavimo)

text:
               20.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 240/21

      2020 m. balandžio 30 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Landgericht Frankfurt am Main (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) OI / Air Nostrum Líneas Aéreas del Mediterráneo SA

      (Byla C-191/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Oro transportas - Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 - Kompensacija oro transporto keleiviams atsisakymo vežti atveju - Atsisakymas vežti - Atšaukimas - Jungiamasis skrydis - Vieno iš oro transporto vykdomų skrydžių rezervacijos pakeitimas be keleivio sutikimo - Keleivio atvykimas į galutinę paskirties vietą be vėlavimo)
      (2020/C 240/27)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Landgericht Frankfurt am Main

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: OI

         Atsakovė: Air Nostrum Líneas Aéreas del Mediterráneo SA

         Rezoliucinė dalis

      2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, konkrečiai jo 7 straipsnis, turi būti aiškinamas taip, kad kompensacija nėra mokama keleiviui, turinčiam vieną rezervaciją jungiamajam skrydžiui, kai ši rezervacija buvo pakeista be jo sutikimo, dėl to, pirma, keleivis nebuvo įlaipintas į orlaivį, vykdantį keleivio rezervuotos kelionės pirmąjį skrydį, net jei šis skrydis buvo įvykdytas, ir, antra, jis buvo perregistruotas į vėlesnį skrydį, todėl galėjo būti įlaipintas į orlaivį, vykdantį rezervuotos kelionės antrąjį skrydį, ir taip pasiekti galutinę paskirties vietą tvarkaraštyje numatytu atvykimo laiku.

         (1)  OL C 206, 2019 6 17.


title: Byla C-208/19: 2020 m. gegužės 14 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) NK / MS, AS (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Vartotojų apsauga – Vartotojų teisės – Direktyva 2011/83/ES – Taikymo sritis – 3 straipsnio 3 dalies f punktas – Sąvoka „sutartis dėl naujų pastatų statymo“ – 16 straipsnio c punktas – Sąvoka „prekės, pagamintos pagal vartotojo nurodytas specifikacijas arba aiškiai pritaikytos jo asmeninėms reikmėms“ – Architekto ir vartotojo sutartis dėl naujo individualaus namo projekto parengimo)

text:
               20.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 240/21

      2020 m. gegužės 14 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) NK / MS, AS

      (Byla C-208/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Vartotojų apsauga - Vartotojų teisės - Direktyva 2011/83/ES - Taikymo sritis - 3 straipsnio 3 dalies f punktas - Sąvoka „sutartis dėl naujų pastatų statymo“ - 16 straipsnio c punktas - Sąvoka „prekės, pagamintos pagal vartotojo nurodytas specifikacijas arba aiškiai pritaikytos jo asmeninėms reikmėms“ - Architekto ir vartotojo sutartis dėl naujo individualaus namo projekto parengimo)
      (2020/C 240/28)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė ir apeliantė: NK

         Atsakovai ir kitos apeliacinio proceso šalys: MS, AS

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2011 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/83/ES dėl vartotojų teisių, kuria iš dalies keičiamos Tarybos direktyva 93/13/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 1999/44/EB bei panaikinamos Tarybos direktyva 85/577/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 97/7/EB, 3 straipsnio 3 dalies f punktas turi būti aiškinamas taip, kad architekto ir vartotojo sutartis, pagal kurią architektas vartotojui įsipareigoja tik suprojektuoti planuojamą statyti individualų namą ir šiuo tikslu parengti planus, nėra sutartis dėl naujo pastato statymo, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą.

                  2.

                  Direktyvos 2011/83 2 straipsnio 3 ir 4 punktai ir 16 straipsnio c punktas turi būti aiškinami taip, kad architekto ir vartotojo sutartis, pagal kurią architektas vartotojui įsipareigoja suprojektuoti planuojamą statyti individualų namą pagal vartotojo nurodymus ir pageidavimus ir šiuo tikslu parengti planus, nėra sutartis dėl prekių, pagamintų pagal vartotojo nurodytas specifikacijas arba aiškiai pritaikytų jo asmeninėms reikmėms, tiekimo, kaip tai suprantama pagal pastarąją nuostatą.

         (1)  OL C 172, 2019 5 20.


title: Byla C-211/19: 2020 m. balandžio 30 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) UO / Készenléti Rendőrség (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Socialinė politika – Darbuotojų sauga ir sveikatos apsauga – Direktyva 2003/88/EB – Taikymo sritis – Nukrypti leidžianti nuostata – 1 straipsnio 3 dalis – Direktyva 89/391/EEB – 2 straipsnio 2 dalis – Greitojo reagavimo policijos pajėgų veikla)

text:
               20.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 240/22

      2020 m. balandžio 30 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) UO / Készenléti Rendőrség

      (Byla C-211/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė politika - Darbuotojų sauga ir sveikatos apsauga - Direktyva 2003/88/EB - Taikymo sritis - Nukrypti leidžianti nuostata - 1 straipsnio 3 dalis - Direktyva 89/391/EEB - 2 straipsnio 2 dalis - Greitojo reagavimo policijos pajėgų veikla)
      (2020/C 240/29)
      Proceso kalba: vengrų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: UO

         Atsakovė: Készenléti Rendőrség

         Rezoliucinė dalis

      2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų 1 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad šios direktyvos 2 straipsnio 1 ir 2 punktai taikomi teisėsaugos pareigūnams, vykdantiems valstybės narės išorės sienų stebėjimo funkcijas trečiųjų šalių piliečių antplūdžio prie šių sienų atveju, išskyrus situacijas, kai atsižvelgiant į visas reikšmingas aplinkybes matyti, kad šios funkcijos vykdomos esant ypatingoms aplinkybėms, kurių rimtumas ir mastas reikalauja imtis priemonių, būtinų visuomenės gyvybės, sveikatos apsaugai ir saugumui užtikrinti, kurių nebūtų įmanoma tinkamai įgyvendinti, jei reikėtų laikytis visų nurodytoje direktyvoje įtvirtintų taisyklių, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

         (1)  OL C 187, 2019 6 3.


title: Byla C-258/19: 2020 m. balandžio 30 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Kúria (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) EUROVIA Ipari, Kereskedelmi, Szállítmányozási és Idegenforgalmi Kft. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema – Direktyva 77/388/EEB – 10 straipsnio 2 dalies pirma ir trečia pastraipos, 17 straipsnio 1 dalis ir 18 straipsnio 2 dalies pirma pastraipa – Direktyva 2006/112/EB – 63 straipsnis, 64 straipsnio 1 dalis, 66 straipsnio pirmos pastraipos a – c punktai, 167 straipsnis ir 179 straipsnio pirma pastraipa – Paslauga, suteikta prieš Vengrijai įstojant į Europos Sąjungą – Tikslios šios paslaugos kainos nustatymas po įstojimo – Su šia paslauga susijusi sąskaita faktūra, išrašyta ir apmokėta po įstojimo – Teisės į atskaitą pagal šią sąskaitą faktūrą nesuteikimas dėl senaties – Teisingumo Teismo jurisdikcija)

text:
               20.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 240/23

      2020 m. balandžio 30 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Kúria (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) EUROVIA Ipari, Kereskedelmi, Szállítmányozási és Idegenforgalmi Kft. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

      (Byla C-258/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema - Direktyva 77/388/EEB - 10 straipsnio 2 dalies pirma ir trečia pastraipos, 17 straipsnio 1 dalis ir 18 straipsnio 2 dalies pirma pastraipa - Direktyva 2006/112/EB - 63 straipsnis, 64 straipsnio 1 dalis, 66 straipsnio pirmos pastraipos a – c punktai, 167 straipsnis ir 179 straipsnio pirma pastraipa - Paslauga, suteikta prieš Vengrijai įstojant į Europos Sąjungą - Tikslios šios paslaugos kainos nustatymas po įstojimo - Su šia paslauga susijusi sąskaita faktūra, išrašyta ir apmokėta po įstojimo - Teisės į atskaitą pagal šią sąskaitą faktūrą nesuteikimas dėl senaties - Teisingumo Teismo jurisdikcija)
      (2020/C 240/30)
      Proceso kalba: vengrų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Kúria

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: EUROVIA Ipari, Kereskedelmi, Szállítmányozási és Idegenforgalmi Kft.

         Kita kasacinio proceso šalis: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

         Rezoliucinė dalis

      Europos Sąjungos Teisingumo Teismas neturi jurisdikcijos atsakyti į Kúria (Aukščiausiasis Teismas, Vengrija) pateiktus klausimus.

         (1)  OL C 187, 2019 6 3.


title: Byla C-263/19: 2020 m. gegužės 14 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Törvényszék (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) T-Systems Magyarország Zrt., BKK Budapesti Közlekedési Központ Zrt. / Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Viešieji pirkimai – Viešojo pirkimo sutarčių sudarymas – Direktyva 2014/24/ES – 1 straipsnio 2 dalis ir 72 straipsnis – Direktyva 2014/25/ES – 1 straipsnio 2 dalis ir 89 straipsnis – Peržiūros procedūros sudarant viešojo prekių pirkimo ir viešojo darbų pirkimo sutartis – Direktyva 89/665/EEB – 2e straipsnio 2 dalis – Subjektų, vykdančių veiklą vandens, energetikos, transporto ir telekomunikacijų sektoriuje, vykdomų pirkimų procedūros – Direktyva 92/13/EEB – 2e straipsnio 2 dalis – Baigiant viešojo pirkimo procedūrą sudarytos sutarties pakeitimai – Naujos viešojo pirkimo procedūros nevykdymas – Perkančiajai organizacijai ir konkurso laimėtojui, su kuriuo sudaryta viešojo pirkimo sutartis, skirtos baudos – Proporcingumo principas)

text:
               20.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 240/23

      2020 m. gegužės 14 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Törvényszék (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) T-Systems Magyarország Zrt., BKK Budapesti Közlekedési Központ Zrt. / Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság

      (Byla C-263/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Viešieji pirkimai - Viešojo pirkimo sutarčių sudarymas - Direktyva 2014/24/ES - 1 straipsnio 2 dalis ir 72 straipsnis - Direktyva 2014/25/ES - 1 straipsnio 2 dalis ir 89 straipsnis - Peržiūros procedūros sudarant viešojo prekių pirkimo ir viešojo darbų pirkimo sutartis - Direktyva 89/665/EEB - 2e straipsnio 2 dalis - Subjektų, vykdančių veiklą vandens, energetikos, transporto ir telekomunikacijų sektoriuje, vykdomų pirkimų procedūros - Direktyva 92/13/EEB - 2e straipsnio 2 dalis - Baigiant viešojo pirkimo procedūrą sudarytos sutarties pakeitimai - Naujos viešojo pirkimo procedūros nevykdymas - Perkančiajai organizacijai ir konkurso laimėtojui, su kuriuo sudaryta viešojo pirkimo sutartis, skirtos baudos - Proporcingumo principas)
      (2020/C 240/31)
      Proceso kalba: vengrų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Fővárosi Törvényszék

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovės: T-Systems Magyarország Zrt., BKK Budapesti Közlekedési Központ Zrt.

         Atsakovė: Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság

         dalyvaujant: Közbeszerzési Hatóság Elnöke

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  1989 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyvos 89/665/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su peržiūros procedūrų taikymu sudarant viešojo prekių pirkimo ir viešojo darbų pirkimo sutartis, derinimo, iš dalies pakeistos 2007 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2007/66/EB, 2e straipsnio 2 dalis, 1992 m. vasario 25 d. Tarybos direktyvos 92/13/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių Bendrijos taisyklių taikymą viešųjų pirkimų tvarkai vandens, energetikos, transporto ir telekomunikacijų sektoriuose, suderinimo, iš dalies pakeistos Direktyva 2007/66, 2e straipsnio 2 dalis, Direktyvos 2007/66 19–21 konstatuojamosios dalys, 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/25/ES dėl subjektų, vykdančių veiklą vandens, energetikos, transporto ir pašto paslaugų sektoriuose, vykdomų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/17/EB, 12, 113, 115 ir 117 konstatuojamosios dalys, 1 straipsnio 2 dalis ir 89 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad pagal juos nedraudžiamos nacionalinės teisės normos, pagal kurias vykstant priežiūros institucijos ex officio pradėtai peržiūros procedūrai leidžiama atsakomybę už pažeidimą taikyti ir baudą skirti ne tik perkančiajai organizacijai, bet ir konkurso laimėtojui, su kuriuo sudaryta viešojo pirkimo sutartis, tuo atveju, kai keičiant šią vykdomą sutartį neteisėtai netaikytos viešųjų pirkimų taisyklės. Vis dėlto, kai nacionalinės teisės normose numatyta tokia galimybė, peržiūros procedūra turi atitikti Sąjungos teisę, įskaitant bendruosius jos principus, jeigu atitinkama viešojo pirkimo sutartis patenka į viešųjų pirkimų direktyvų materialinę taikymo sritį, nesvarbu, ar ab initio, ar nuo tada, kai padarytas neteisėtas jos pakeitimas.

                  2.

                  Baudos, skiriamos už neteisėtą perkančiosios organizacijos ir konkurso laimėtojo sudarytos viešojo pirkimo sutarties pakeitimą, dydis turi būti nustatomas atsižvelgiant atskirai į kiekvienos šių šalių veiksmus.

         (1)  OL C 206, 2019 6 17.


title: Byla C-266/19: 2020 m. gegužės 14 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) EIS GmbH / TO (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Vartotojų apsauga – Direktyva 2011/83/ES – 6 straipsnio 1 dalies c ir h punktai ir 4 dalis – I priedo A dalis – Teisė atsisakyti sutarties – Informacija apie pasinaudojimo teise atsisakyti sutarties sąlygas, terminą ir tvarką, kurią privalo suteikti prekiautojas – Prekiautojo pareiga nurodyti savo telefono numerį, „jei turi“ – Apimtis)

text:
               20.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 240/24

      2020 m. gegužės 14 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) EIS GmbH / TO

      (Byla C-266/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Vartotojų apsauga - Direktyva 2011/83/ES - 6 straipsnio 1 dalies c ir h punktai ir 4 dalis - I priedo A dalis - Teisė atsisakyti sutarties - Informacija apie pasinaudojimo teise atsisakyti sutarties sąlygas, terminą ir tvarką, kurią privalo suteikti prekiautojas - Prekiautojo pareiga nurodyti savo telefono numerį, „jei turi“ - Apimtis)
      (2020/C 240/32)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundesgerichtshof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: EIS GmbH

         Kita kasacinio proceso šalis: TO

         Rezoliucinė dalis

      2011 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/83/ES dėl vartotojų teisių, kuria iš dalies keičiamos Tarybos direktyva 93/13/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 1999/44/EB bei panaikinamos Tarybos direktyva 85/577/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 97/7/EB, 6 straipsnio 1 dalies c punktas turi būti aiškinamas taip, kad tuo atveju, jei prekiautojo telefono numeris nurodomas jo interneto svetainėje taip, kad, žiūrint iš vidutinio vartotojo, t. y. pakankamai informuoto, protingai pastabaus ir nuovokaus vartotojo, pozicijų, galima manyti, kad šis prekiautojas šį numerį naudoja siekdamas susisiekti su vartotojais, minėtas numeris turi būti laikomas „turi[mu]“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą. Tokiu atveju šios direktyvos 6 straipsnio 1 dalies c ir h punktai ir 4 dalis, siejami su šios direktyvos I priedo A dalimi, turi būti aiškinami taip, kad prekiautojas, kuris vartotojui, prieš šiam įsipareigojant pagal nuotolinės prekybos sutartį ar ne prekybai skirtose patalpose sudaromą sutartį, pateikia informaciją apie pasinaudojimo teise atsisakyti sutarties tvarką, tuo tikslu pasiremdamas minėto I priedo A dalyje pateiktomis pavyzdinėmis instrukcijomis, privalo paminėti tą patį telefono numerį, taip sudarydamas šiam vartotojui galimybę naudojant šį numerį pranešti jam savo galimą sprendimą pasinaudoti šia teise.

         (1)  OL C 230, 2019 7 8.


title: Byla C-276/19: 2020 m. gegužės 14 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – Pridėtinės vertės mokesčio (PVM) bendra sistema – Direktyva 2006/112/EB – Nukrypti leidžianti nuostata – Supaprastinimo priemonės ir mokesčių vengimo ar sukčiavimo prevencijos priemonės – 395 straipsnio 2 dalis – Valstybių narių pareiga pranešti Europos Komisijai apie specialias priemones, skirtas supaprastinti PVM rinkimą – Esminis priemonės, apie kurią buvo iš pradžių pranešta, pakeitimas)

text:
               20.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 240/26

      2020 m. gegužės 14 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė

      (Byla C-276/19) (1)

      (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Pridėtinės vertės mokesčio (PVM) bendra sistema - Direktyva 2006/112/EB - Nukrypti leidžianti nuostata - Supaprastinimo priemonės ir mokesčių vengimo ar sukčiavimo prevencijos priemonės - 395 straipsnio 2 dalis - Valstybių narių pareiga pranešti Europos Komisijai apie specialias priemones, skirtas supaprastinti PVM rinkimą - Esminis priemonės, apie kurią buvo iš pradžių pranešta, pakeitimas)
      (2020/C 240/34)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama X. Lewis ir J. Jokubauskaitės

         Atsakovė: Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, atstovaujama F. Shibli, padedamo QC O. Thomas ir baristerio R. Hill

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Priėmusi naujas supaprastinimo priemones, kuriomis išplečiamas nulinio tarifo taikymas ir nustatoma išimtis įprastos pareigos vesti pridėtinės vertės mokesčio registrą, numatytos Value Added Tax (Terminal Markets) Order 1973 [1973 m. įsakymas dėl pridėtinės vertės mokesčio (terminuotos vertybinių popierių rinkos)], iš dalies pakeistame Value Added Tax (Terminal Markets) (Amendment) Order 1975 [1975 m. pakeitimo įsakymas dėl pridėtinės vertės mokesčio (terminuotos vertybinių popierių rinkos)], ir apie tai nepranešusi Europos Komisijai, kad gautų Europos Sąjungos Tarybos leidimą, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 395 straipsnio 2 dalį.

                  2.

                  Priteisti iš Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 206, 2019 6 17.


title: Sujungtos bylos C-924/19 PPU ir C-925/19 PPU: 2020 m. gegužės 14 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) FMS, FNZ (C–924/19 PPU), SA ir SA junior (C–925/19 PPU) / Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság Dél-alföldi Regionális Igazgatóság, Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Prieglobsčio ir imigracijos politika – Direktyva 2013/32/ES – Tarptautinės apsaugos prašymas – 33 straipsnio 2 dalis – Nepriimtinumo pagrindai – 40 straipsnis – Paskesni prašymai – 43 straipsnis – Pasienio procedūros – Direktyva 2013/33/ES – 2 straipsnio h punktas, 8 ir 9 straipsniai – Sulaikymas – Teisėtumas – Direktyva 2008/115/EB – 13 straipsnis – Veiksmingos teisių gynimo priemonės – 15 straipsnis – Sulaikymas – Teisėtumas – Teisė į veiksmingą teisių gynimo priemonę – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis – Sąjungos teisės viršenybės principas)

text:
               20.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 240/26

      2020 m. gegužės 14 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) FMS, FNZ (C–924/19 PPU), SA ir SA junior (C–925/19 PPU) / Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság Dél-alföldi Regionális Igazgatóság, Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság

      (Sujungtos bylos C-924/19 PPU ir C-925/19 PPU) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Prieglobsčio ir imigracijos politika - Direktyva 2013/32/ES - Tarptautinės apsaugos prašymas - 33 straipsnio 2 dalis - Nepriimtinumo pagrindai - 40 straipsnis - Paskesni prašymai - 43 straipsnis - Pasienio procedūros - Direktyva 2013/33/ES - 2 straipsnio h punktas, 8 ir 9 straipsniai - Sulaikymas - Teisėtumas - Direktyva 2008/115/EB - 13 straipsnis - Veiksmingos teisių gynimo priemonės - 15 straipsnis - Sulaikymas - Teisėtumas - Teisė į veiksmingą teisių gynimo priemonę - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis - Sąjungos teisės viršenybės principas)
      (2020/C 240/35)
      Proceso kalba: vengrų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjai: FMS, FNZ (C–924/19 PPU), SA et SA junior (C–925/19 PPU)

         Atsakovai: Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság Dél-alföldi Regionális Igazgatóság, Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atsižvelgiant į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį, 2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/115/EB dėl bendrų nelegaliai esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimo standartų ir tvarkos valstybėse narėse 13 straipsnį reikia aiškinti taip, kad juo draudžiami valstybės narės teisės aktai, pagal kuriuos kompetentingos administracinės institucijos ankstesniame sprendime grąžinti nurodytos paskirties šalies pakeitimą atitinkamas trečiosios šalies pilietis gali apskųsti tik administracinei institucijai, neužtikrinant šios institucijos sprendimo vėlesnės teisminės kontrolės. Tokiu atveju Sąjungos teisės viršenybės principas ir Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnyje garantuojama teisė į veiksmingą teisminę gynybą turi būti aiškinami taip, kad pagal juos nacionalinis teismas, nagrinėjantis skundą dėl sprendimo grąžinti, kuriuo pakeista tokia paskirties šalis, teisėtumo Sąjungos teisės atžvilgiu, privalo pripažinti, kad turi jurisdikciją nagrinėti šį skundą.

                  2.

                  2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2013/32/ES dėl tarptautinės apsaugos suteikimo ir panaikinimo bendros tvarkos 33 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos tarptautinės apsaugos prašymas gali būti atmestas kaip nepriimtinas, motyvuojant tuo, kad prašytojas atvyko į atitinkamos valstybės narės teritoriją per valstybę, kurioje nėra persekiojamas, jam nekyla didelės žalos pavojus, kaip tai suprantama pagal nacionalinės teisės nuostatą, kuria perkeltas 2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/95/ES dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų, vienodo statuso pabėgėliams arba papildomą apsaugą galintiems gauti asmenims ir suteikiamos apsaugos pobūdžio reikalavimų 15 straipsnis, arba kurioje užtikrinamas tinkamas apsaugos lygis.

                  3.

                  Atsižvelgiant į Chartijos 18 straipsnį ir lojalaus bendradarbiavimo principą, išplaukiantį iš ESS 4 straipsnio 3 dalies, Direktyva 2013/32 turi būti aiškinama taip, kad tuo atveju, kai buvo priimtas sprendimas atmesti prieglobsčio prašymą, kuris buvo patvirtintas galutiniu teismo sprendimu, kol nebuvo konstatuotas minėto sprendimo atmesti prašymą nesuderinamumas su Sąjungos teise, sprendžiančioji institucija, kaip ji suprantama pagal Direktyvos 2013/32 2 straipsnio f punktą, neprivalo persvarstyti šio prašymo savo iniciatyva. Direktyvos 2013/32 33 straipsnio 2 dalies d punktas turi būti aiškinamas taip, kad tai, jog egzistuoja Teisingumo Teismo sprendimas, kuriuo konstatuojama, kad nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias leidžiama atmesti tarptautinės apsaugos prašymą kaip nepriimtiną dėl to, kad prašytojas atvyko į atitinkamos valstybės narės teritoriją per valstybės, kurioje nebuvo persekiojamas, jam negrėsė didelės žalos pavojus, arba kurioje užtikrinamas tinkamas apsaugos lygis, teritoriją, neatitinka Sąjungos teisės, yra nauja aplinkybė, susijusi su tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimu, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą. Be to, minėta nuostata netaikoma paskesniam prašymui, kaip tai suprantama pagal šios direktyvos 2 straipsnio q punktą, kai sprendžiančioji institucija konstatuoja, kad galutinis sprendimas atmesti ankstesnį prašymą prieštarauja Sąjungos teisei. Tokia išvada neišvengiamai privaloma minėtai institucijai, kai šis prieštaravimas konstatuojamas Teisingumo Teismo sprendime arba jį vėliau konstatuoja nacionalinis teismas.

                  4.

                  Direktyva 2008/115 ir 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2013/33/ES dėl tarptautinės apsaugos suteikimo ir panaikinimo bendros tvarkos turi būti aiškinamos taip, kad trečiosios šalies piliečiui nustatyta pareiga nuolat likti griežtai apibrėžtoje uždaroje tranzito zonoje, kurioje šio piliečio judėjimas ribojamas ir kontroliuojamas, ir šis trečiosios šalies pilietis negali teisėtai savo valia iš jos išeiti bet kuria kryptimi, yra laisvės atėmimas, kuris laikytinas „sulaikymu“, kaip tai suprantama pagal minėtas direktyvas.

                  5.

                  Direktyvos 2013/32 43 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį neleidžiama sulaikyti tarptautinės apsaugos prašytojo tranzito zonoje ilgiau nei keturias savaites.

                  6.

                  Direktyvos 2013/33 8 ir 9 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiama, pirma, sulaikyti tarptautinės apsaugos prašytoją vien tuo pagrindu, kad jis negali patenkinti savo poreikių, antra, šį sulaikymą vykdyti prieš tai nepriėmus motyvuoto sprendimo dėl sulaikymo ir neišnagrinėjus tokio sulaikymo būtinybės ir proporcingumo, trečia, nenumatyti jokios administracinio sprendimo dėl šio prašytojo sulaikymo teisėtumo teisminės kontrolės. Tačiau šios direktyvos 9 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį valstybės narės neįpareigojamos nustatyti maksimalios sulaikymo trukmės, jeigu jų nacionalinė teisė užtikrina, kad sulaikymas truks tik tol, kol taikomas jį pateisinantis pagrindas, ir kad bus greitai vykdomos su šiuo pagrindu susijusios administracinės procedūros.

                  7.

                  Direktyvos 2008/115 15 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiama, pirma, sulaikyti trečiosios šalies pilietį tik dėl to, kad dėl jo priimtas sprendimas grąžinti ir kad jis negali patenkinti savo poreikių, antra, šį sulaikymą vykdyti prieš tai nepriėmus motyvuoto sprendimo dėl sulaikymo ir neišnagrinėjus tokio sulaikymo būtinybės ir proporcingumo, trečia, kad nebūtų atliekama jokios administracinio sprendimo dėl sulaikymo teisėtumo teisminės kontrolės ir, ketvirta, kad šis sulaikymas truktų ilgiau nei 18 mėnesių ir būtų taikomas, nors išsiuntimas nebebūtų vykdomas arba tai būtų daroma nepakankamai greitai.

                  8.

                  Sąjungos teisės viršenybės principas ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnyje įtvirtinta teisė į veiksmingą teisminę gynybą turi būti aiškinami taip, kad, nesant nacionalinės teisės nuostatos, kurioje būtų numatyta administracinio sprendimo dėl tarptautinės apsaugos prašytojų arba trečiųjų šalių piliečių, kurių prieglobsčio prašymas buvo atmestas, sulaikymo teisėtumo teisminė kontrolė, nacionalinis teismas turi pripažinti savo jurisdikciją priimti sprendimą dėl tokio sulaikymo teisėtumo ir turi teisę nedelsiant paleisti atitinkamus asmenis, jeigu mano, kad toks sulaikymas neatitinka Sąjungos teisės.
                  Direktyvos 2013/33 26 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį reikalaujama, kad tarptautinės apsaugos prašytojas, kurio neteisėtu pripažintas sulaikymas pasibaigė, kompetentingame teisme pagal nacionalinę teisę galėtų remtis teise į piniginę išmoką, leidžiančią jam susirasti būstą, arba teise gauti būstą natūra, nes šis teismas pagal Sąjungos teisę turi galimybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kol bus priimtas galutinis sprendimas.
                  Sąjungos teisės viršenybės principas ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnyje garantuojama teisė į veiksmingą teisminę gynybą turi būti aiškinami taip, kad, nesant nacionalinės nuostatos, kurioje būtų numatyta teisės į apgyvendinimą teisminė kontrolė, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2013/33 17 straipsnį, nacionalinis teismas privalo prisiimti jurisdikciją nagrinėti skundą, kuriuo siekiama užtikrinti tokią teisę.

         (1)  OL C 161, 2020 5 11.


title: Byla T-310/20: 2020 m. gegužės 28 d. pareikštas ieškinys byloje Comercializadora Eloro / EUIPO – Zumex Group (JUMEX)

text:
               20.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 240/29

      2020 m. gegužės 28 d. pareikštas ieškinys byloje Comercializadora Eloro / EUIPO – Zumex Group (JUMEX)

      (Byla T-310/20)
      (2020/C 240/36)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

         Šalys

         Ieškovė: Comercializadora Eloro, SA (Ekatepekas, Meksika), atstovaujama advokatų J.L. Gracia Albero, P. Merino Baylos ir E. Cebollero González

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Zumex Group, SA (Monkada, Ispanija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Sąjungos prekių ženklas JUMEX –Sąjungos prekių ženklas Nr. 12 329 181

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. kovo 9 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 534/2019-2

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą ir

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi šioje instancijoje išlaidas, o iš kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies – bylinėjimosi EUIPO protestų skyriuje ir apeliacinėje taryboje išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

      Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-311/20: 2020 m. gegužės 26 d. pareikštas ieškinys byloje France Agro / EUIPO – Chafay (Choumicha Saveurs)

text:
               20.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 240/29

      2020 m. gegužės 26 d. pareikštas ieškinys byloje France Agro / EUIPO – Chafay (Choumicha Saveurs)

      (Byla T-311/20)
      (2020/C 240/37)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: France Agro (Avinjonas, Prancūzija), atstovaujama advokato C. de Haas

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Choumicha Chafay (Kasablanka, Marokas)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme.

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Choumicha Saveurs“ (raudonos, oranžinės, geltonos, tamsiai raudonos, aukso ir baltos spalvų) – Sąjungos prekių ženklas Nr. 13 866 553.

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra.

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. kovo 9 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1621/2019-5.

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias vykstant šiam procesui.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-317/20: 2020 m. gegužės 27 d. pareikštas ieškinys byloje EnergieVerbund Dresden / Komisija

text:
               20.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 240/30

      2020 m. gegužės 27 d. pareikštas ieškinys byloje EnergieVerbund Dresden / Komisija

      (Byla T-317/20)
      (2020/C 240/38)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: EnergieVerbund Dresden GmbH (Drezdenas, Vokietija), atstovaujama advokatų I. Zenke ir T. Heymann

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2019 m. vasario 26 d. atsakovės sprendimą Neprieštaravimas koncentracijai, apie kurią pranešta (Byla M.8871 – RWE/E.ON Assets) (OL C 111, 2020, p. 1),

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais, kurie iš esmės yra tapatūs byloje T-312/20, EVH / Komisija, nurodytiems pagrindams arba į juos panašūs.


title: Byla T-318/20: 2020 m. gegužės 27 d. pareikštas ieškinys byloje eins energie in sachsen / Komisija

text:
               20.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 240/31

      2020 m. gegužės 27 d. pareikštas ieškinys byloje eins energie in sachsen / Komisija

      (Byla T-318/20)
      (2020/C 240/39)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: eins energie in sachsen GmbH & Co. KG (Chemnicas, Vokietija), atstovaujama advokatų I. Zenke ir T. Heymann

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2019 m. vasario 26 d. atsakovės sprendimą Neprieštaravimas koncentracijai, apie kurią pranešta (Byla M.8871 – RWE/E.ON Assets) (OL C 111, 2020, p. 1),

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais, kurie iš esmės yra tapatūs byloje T-312/20, EVH / Komisija, nurodytiems pagrindams arba į juos panašūs.


title: Byla T-319/20: 2020 m. gegužės 27 d. pareikštas ieškinys byloje GGEW / Komisija

text:
               20.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 240/31

      2020 m. gegužės 27 d. pareikštas ieškinys byloje GGEW / Komisija

      (Byla T-319/20)
      (2020/C 240/40)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: GGEW, Gruppen-Gas- und Elektrizitätswerk Bergstraße AG (Bensheimas, Vokietija), atstovaujama advokatų I. Zenke ir T. Heymann

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2019 m. vasario 26 d. atsakovės sprendimą Neprieštaravimas koncentracijai, apie kurią pranešta (Byla M.8871 – RWE/E.ON Assets) (OL C 111, 2020, p. 1),

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais, kurie iš esmės yra tapatūs byloje T-312/20, EVH / Komisija, nurodytiems pagrindams arba į juos panašūs.


title: Byla T-323/20: 2020 m. gegužės 27 d. pareikštas ieškinys byloje Hell Energy Magyarország / EUIPO (HELL)

text:
               20.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 240/32

      2020 m. gegužės 27 d. pareikštas ieškinys byloje Hell Energy Magyarország / EUIPO (HELL)

      (Byla T-323/20)
      (2020/C 240/41)
      Proceso kalba: vengrų

         Šalys

         Ieškovė: Hell Energy Magyarország Kft. (Budapeštas, Vengrija), atstovaujama advokatų Á. László ir B. Mező

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas HELL – Registracijos paraiška Nr. 18 002 048

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. kovo 25 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1712/2019-2

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą ir nurodyti EUIPO tęsti registracijos procedūrą, įskaitant dėl prekių, dėl kurių atsisakyta registruoti prekių ženklą.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas.


title: Byla T-327/20: 2020 m. gegužės 28 d. pareikštas ieškinys byloje Group Nivelles / EUIPO – Easy Sanitary Solutions (dušo latakas)

text:
               20.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 240/32

      2020 m. gegužės 28 d. pareikštas ieškinys byloje Group Nivelles / EUIPO – Easy Sanitary Solutions (dušo latakas)

      (Byla T-327/20)
      (2020/C 240/42)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: nyderlandų

         Šalys

         Ieškovė: Group Nivelles (Gingelomas, Belgija), atstovaujama advokato J.A.M. Jonkhout

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Easy Sanitary Solutions BV (Oldenzalis, Nyderlandai)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Dizaino, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Dizainas, dėl kurio kilo ginčas: Sąjungos dizainas (dušo latakas) – Sąjungos dizainas Nr. 107 834-0025

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. kovo 17 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2664/2017-3

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  pakeisti motyvus ir pripažinti Easy Sanitary Solutions BV priklausantį dizainą negaliojančiu,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 64 straipsnio pažeidimas,

                  —

                  Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 63 straipsnio 2 dalies pažeidimas,

                  —

                  Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 6 straipsnio pažeidimas,

                  —

                  Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 5 straipsnio pažeidimas.


title: Byla T-328/20: 2020 m. gegužės 29 d. pareikštas ieškinys byloje Electrodomesticos Taurus / EUIPO – Shenzhen Aukey E-Business (AICOOK)

text:
               20.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 240/33

      2020 m. gegužės 29 d. pareikštas ieškinys byloje Electrodomesticos Taurus / EUIPO – Shenzhen Aukey E-Business (AICOOK)

      (Byla T-328/20)
      (2020/C 240/43)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

         Šalys

         Ieškovė: Electrodomesticos Taurus, SL (Oljana, Ispanija), atstovaujama advokato E. Manresa Medina

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Shenzhen Aukey E-Business Co. Ltd (Šendženas, Kinija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Sąjungos prekių ženklo AICOOK registracijos paraiška – Registracijos paraiška Nr. 17 174 236.

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. kovo 23 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2212/2019-5.

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  pripažinti, kad prekių ženklo, kuriuo grindžiamas protestas, naudojimas 7 klasei priskiriamiems „virtuvės robotams“ yra įrodytas;

                  —

                  atsisakyti registruoti prekių ženklą Nr. 17 174 236 dėl jo panašumo į prekių ženklą, kuriuo grindžiamas protestas;

                  —

                  ir SUBSIDIARIAI, nepatenkinus šių prašymų, išspręsti ginčą sprendimu, kuriame būtų pripažinta, kad prekių ženklo, kuriuo grindžiamas protestas, naudojimas 7 klasei priskiriamiems „virtuvės robotams“ yra įrodytas; ir

                  —

                  nurodyti EUIPO protestų skyriui priimti sprendimą dėl protesto B 3006619 (Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 17 174 236 AICOOK) ir pripažinti, kad prekių ženklo, kuriuo grindžiamas protestas, naudojimas 7 klasei priskiriamiems „virtuvės robotams“ yra įrodytas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 47 straipsnio 2 dalies b punkto pažeidimas.

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-336/20: 2020 m. gegužės 30 d. pareikštas ieškinys byloje Hypo Vorarlberg Bank / BVP

text:
               20.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 240/34

      2020 m. gegužės 30 d. pareikštas ieškinys byloje Hypo Vorarlberg Bank / BVP

      (Byla T-336/20)
      (2020/C 240/44)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Hypo Vorarlberg Bank AG (Brėgencas, Austrija), atstovaujama advokatų G. Eisenberger ir A. Brenneis

         Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba (BPV)

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. kovo mėn. Bendros pertvarkymo valdybos sprendimą dėl Banco Cooperativo Español, S.A., Hypo Vorarlberg Bank AG (buvusi Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank AG) ir Portigon AG ex-ante įnašų už 2016 m. į Bendrą pertvarkymo fondą apskaičiavimo (SRB/ES/2020/16) („Decision of the Single Resolution Board of 19 March 2020 on the calculation of the 2016 ex-ante contributions due by Banco Cooperativo Español S.A., Hypo Vorarlberg Bank AG (formerly: Vorarl-berger Landes- und Hypothekenbank AG), and Portigon AG to the Single Resolution Fund [SRB/ES/2020/16]“), įskaitant priedus, tiek, kiek šis sprendimas ir jo priedai yra susiję su suma, kurią turi sumokėti ieškovė, ir

                  —

                  priteisti iš Bendros pertvarkymo valdybos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Ieškinys grindžiamas keturiais pagrindais, kurie iš esmės yra tokie patys arba panašūs į pagrindus, nurodytus byloje T-479/19, Hypo Vorarlberg Bank / BVP (1).

         (1)  OL C 305, 2019, p. 58.


title: Byla T-339/20: 2020 m. birželio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Portigon / BPV

text:
               20.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 240/34

      2020 m. birželio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Portigon / BPV

      (Byla T-339/20)
      (2020/C 240/45)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Portigon AG (Diuseldorfas, Vokietija), atstovaujama advokatų D. Bliesener, V. Jungkind ir F. Geber

         Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba (BPV)

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. kovo 19 d. atsakovės Sprendimą SRB/ES/2020/16 dėl ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą už 2016 m. apskaičiavimo, kiek jis susijęs su ieškove;

                  —

                  remiantis Bendrojo Teismo procedūros reglamento 69 straipsnio c ir d punktais, sustabdyti bylos nagrinėjimą, kol bus priimtas galutinis sprendimas bylose T-420/17, T-413/18 ir T-481/19 arba jos bus kitaip nutrauktos;

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 806/2014 (1), Tarybos įgyvendinimo reglamento (ES) 2015/81 (2) ir SESV pažeidimu, kiek tai susiję su ieškovės į fondą mokėtinais įnašais.

                              —

                              Atsakovė neteisėtai nustatė ieškovei pareigą sumokėti įnašą į fondą, nes Reglamente (ES) Nr. 806/2014 ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje 2014/59/EU (3) pertvarkomoms įstaigoms nenumatyta pareiga mokėti įnašus. Pagal SESV 114 straipsnį draudžiama rinkti įnašus iš tokių įstaigų, kaip ieškovė.

                              —

                              Dėl sąsajos su vidaus rinka nebuvimo teisės aktų leidėjas neturėjo teisės SESV 114 straipsniu grįsti pareigą sumokėti įnašą. Sąjungos mastu suderintos įnašų mokėjimo taisyklės nepalengvina pagrindinių teisių įgyvendinimo ir nepašalina esminių konkurencijos iškraipymų įstaigų, kurie pasitraukia iš rinkos, atžvilgiu.

                              —

                              Atsakovė neteisėtai nustatė ieškovei pareigą sumokėti įnašą į fondą, nes įstaiga nepatyrė rizikos, pertvarkymas pagal Reglamentą (ES) Nr. 806/2014 negalėjo būti atliekamas ir įstaiga neturėjo jokios reikšmės finansų sistemos stabilumui.

                              —

                              Nuo 2012 m. ieškovė nebevykdė jokios naujos veiklos ir pagal Europos Komisijos sprendimą dėl pagalbos buvo pertvarkoma. Didžiąją savo likusių įsipareigojimų dalį ji perdavė kitam teisės subjektui.

                              —

                              Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2015/63 (4) pažeidžia SESV 114 straipsnį ir Direktyvos 2014/59/ES 103 straipsnio 7 dalį kaip esminė nuostata dėl įnašų apskaičiavimo (SESV 290 straipsnis).

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 41 straipsnio 2 dalies c punkto pažeidimu, nes apskaičiavimo tvarka neleidžia visiškai pagrįsti ginčijamo sprendimo.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas Chartijos 16 ir 20 straipsnių pažeidimu, nes dėl ypatingos ieškovės situacijos ginčijamu sprendimu pažeidžiamas bendrasis vienodo požiūrio principas. Be to, sprendimu neproporcingai pažeidžiama ieškovės verslo laisvė.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio saugumo principu pažeidimu, nes galiojimas atgal nebūtinas siekiant Reglamento (ES) Nr. 806/2014 tikslo ir šiuo atveju neleistinas tik dėl paprasčiausio administracinio supaprastinimo.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas esminių procedūrinių reikalavimu pažeidimu, nes atsakovė nepakankamai išaiškino faktines aplinkybes, neišklausė ieškovės iki BPV sprendimo priėmimo ir nepakankamai motyvavo savo sprendimą.

                  6.

                  Šeštasis (subsidiarus) ieškinio pagrindas grindžiamas Reglamento Nr. 806/2014 70 straipsnio 2 dalies, siejamos su Direktyvos 2014/59/ES 103 straipsnio 7 dalimi, pažeidimu, nes apskaičiuodama įnašo dydį atsakovė iš atitinkamų įsipareigojimų turėjo atimti rizikos nekeliančius įsipareigojimus.

                  7.

                  Septintasis (subsidiarus) ieškinio pagrindas grindžiamas Reglamento Nr. 806/2014 70 straipsnio 6 dalies, siejamos su Deleguotojo reglamento 2015/63 5 straipsnio 3 ir 4 dalimis, pažeidimu, nes atsakovė neteisėtai apskaičiavo ieškovės įnašus, remdamasi išvestinių sandorių bruto vertinimu.

                  8.

                  Aštuntasis (subsidiarus) ieškinio pagrindas, grindžiamas Reglamento Nr. 806/2014 70 straipsnio 6 dalies, siejamos su Deleguotojo reglamento 2015/63 6 straipsnio 8 dalies a punktu, pažeidimu, nes atsakovė neteisėtai laikė ieškovę pertvarkoma įstaiga.

         (1)  2014 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 806/2014, kuriuo nustatomos kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių pertvarkymo vienodos taisyklės ir vienoda procedūra, kiek tai susiję su bendru pertvarkymo mechanizmu ir Bendru pertvarkymo fondu, ir iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 1093/2010 (OL L 225, 2014, p. 1).

         (2)  2014 m. gruodžio 19 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2015/81, kuriuo nustatomos vienodos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 806/2014 nuostatų dėl ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą taikymo sąlygos (OL L 15, 2015, p. 1).

         (3)  2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/59/ES, kuria nustatoma kredito įstaigų ir investicinių įmonių gaivinimo ir pertvarkymo sistema ir iš dalies keičiamos Tarybos direktyva 82/891/EEB, direktyvos 2001/24/EB, 2002/47/EB, 2004/25/EB, 2005/56/EB, 2007/36/EB, 2011/35/ES, 2012/30/ES bei 2013/36/ES ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentai (ES) Nr. 1093/2010 bei (ES) Nr. 648/2012 (OL L 173, 2014, p. 190).

         (4)  2014 m. spalio 21 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2015/63, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/59/ES nuostatos dėl ex ante įnašų, skirtų pertvarkymo finansavimo struktūroms (OL L 11, 2015, p. 44).


title: Byla T-590/18: 2020 m. balandžio 30 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Antonakopoulos / Parlamentas

text:
               20.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 240/36

      2020 m. balandžio 30 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Antonakopoulos / Parlamentas

      (Byla T-590/18) (1)

      (2020/C 240/46)
      Proceso kalba: prancūzų
      Ketvirtosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 427, 2018 11 26.


title: Byla T-591/18: 2020 m. balandžio 30 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje ZD / Parlamentas

text:
               20.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 240/36

      2020 m. balandžio 30 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje ZD / Parlamentas

      (Byla T-591/18) (1)

      (2020/C 240/47)
      Proceso kalba: prancūzų
      Ketvirtosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 427, 2018 11 26.


title: Byla T-255/20: 2020 m. gegužės 4 d. pareikštas ieškinys byloje ClientEarth / Komisija

text:
               27.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 247/18

      2020 m. gegužės 4 d. pareikštas ieškinys byloje ClientEarth / Komisija

      (Byla T-255/20)
      (2020/C 247/27)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: ClientEarth AISBL (Briuselis, Belgija), atstovaujama solisitoriaus F. Logue ir Barrister-at-law J. Kenny

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. vasario 26 d. Europos Komisijos implicitinį sprendimą iš dalies atmesti ieškovės paraišką dėl galimybės susipažinti su dokumentais byloje GESTDEM Nr. 2019/6819;

                  —

                  priimti sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti iš Europos Komisijos ieškovės bylinėjimosi išlaidas, taip pat nurodyti įstojusioms į bylą šalims padengti savo bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė akivaizdžių vertinimo ir teisės klaidų, dėl kurių neteisingai taikė išimties, susijusios su sprendimų priėmimo procesu (Reglamento Nr. 1049/2001 (1) 4 straipsnio 3 dalies antra pastraipa), apsaugą ir neįvykdė pareigos motyvuoti (SESV 296 straipsnis), nes:

                              —

                              iš dalies atkleidus Motorinių transporto priemonių techninio komiteto 79-ojo susirinkimo, vykusio 2019 m. vasario 12 d. Briuselyje, protokolo 4 skyrių (B dokumentas), nebūtų rimtai pakenkta kokiam nors sprendimų priėmimo procesui.

                              —

                              Komisija neįrodė, kad iš dalies atskleidus B dokumento 4 skyrių būtų rimtai pakenkta jos sprendimų priėmimo procesui.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė akivaizdžių vertinimo ir teisės klaidų, dėl kurių neteisingai taikytas Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies antroje pastraipoje nurodyto viršesniojo viešojo intereso kriterijus, ir neįvykdė pareigos motyvuoti (SESV 296 straipsnis).

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą, kai rėmėsi Standartinėmis komitetų darbo tvarkos taisyklėmis, kurios netaikomos remiantis SESV 277 straipsniu.

         (1)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).


title: Byla T-306/20: 2020 m. gegužės 19 d. pareikštas ieškinys byloje Hijos de Moisés Rodríguez González / EUIPO – Airija ir Ornua (La Irlandesa 1943)

text:
               27.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 247/34

      2020 m. gegužės 19 d. pareikštas ieškinys byloje Hijos de Moisés Rodríguez González / EUIPO – Airija ir Ornua (La Irlandesa 1943)

      (Byla T-306/20)
      (2020/C 247/45)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

         Šalys

         Ieškovė: Hijos de Moisés Rodríguez González, SA (Gran Kanarijos las Palmas, Ispanija), atstovaujama advokato J. García Domínguez

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalys: Airija ir Ornua Co-operative Ltd (Dublinas, Airija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis prekių ženklas „La Irlandesa 1943“ –Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 12 043 436

         Procedūra EUIPO: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. kovo 2 d. EUIPO didžiosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1499/2016-G

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO, taip pat, prireikus, iš kitų atsakovę palaikančių procedūros šalių, bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

      Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su 7 straipsnio 1 dalies g punktu, ir 59 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-283/20: 2020 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys byloje Billions Europe ir kt. / Komisija

text:
               3.8.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 255/20

      2020 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys byloje Billions Europe ir kt. / Komisija

      (Byla T-283/20)
      (2020/C 255/26)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovės: Billions Europe Ltd (Stoktonas prie Tiso, Jungtinė Karalystė) ir kitos septynios ieškovės, atstovaujamos advokatų J. Montfort, T. Delille, ir P. Chopova-Leprêtre

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti Komisijos deleguotąjį reglamentą (ES) 2020/217 (1) (toliau –ginčijamas reglamentas), kiek jis susijęs su titano dioksidu, t. y. ginčijamo reglamento 5 konstatuojamąją dalį bei I ir II priedus, ginčijamo reglamento III priede atliktus Reglamento (EB) Nr. 1272/2008 (2) VI priedo 1 dalies pakeitimus ir ginčijamo reglamento III priede atliktą titano dioksido įtraukimą į Reglamento Nr. 1272/2008 VI priedo 3 dalį,

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi šešiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad priimant ginčijamą reglamentą pažeistos kelios Reglamento (EB) Nr. 1272/2008 imperatyvios nuostatos, reglamentuojančios medžiagų priskyrimą „kancerogeniškumo“ pavojaus žmonių sveikatai klasei, visų pirma įskaitant Reglamento (EB) Nr. 1272/2008 36 straipsnį ir I priedo 3.6 skirsnį.

                              —

                              Rizikos vertinimo komitetas (RAC) padarė kelias rimtas faktines klaidas, kai vertino turimą informaciją, ir tinkamai neįrodė, kad turimi duomenys yra „patikimi ir priimtimi“ ir kad remiantis šiais duomenimis TiO2 pasižymi būdinga savybe sukelti vėžį. Jei RAC nebūtų padaręs šių klaidų, jis neišvengiamai būtų pateikęs nuomonę, kad TiO2 nepriskiriama pavojingumo klasei. Todėl TiO2 negalėjo būti teisėtai priskirta pavojingumo klasei.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamu reglamentu pažeistas teisinio saugumo principas. Ūkio subjektai, įskaitant ieškoves, negali sužinoti tikslios savo pareigų apimties ir atitinkamai imtis tinkamų teisinių priemonių. Šis nesaugumas egzistuoja atsižvelgiant į suderintos klasifikacijos apimtį, numatomą Pastabų naudojimą ir ginčijamo reglamento poveikį produktų, kurie pagaminti naudojant TiO2 arba kurių sudėtyje yra šios medžiagos, teisiniam ir reglamentavimo statusui ir tokių produktų atliekų klasifikavimui pagal pavojingumą.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas reglamentas priimtas pažeidžiant proporcingumo principą, nes jis nėra būtinas (kadangi kancerogeninis poveikis pastebėtas tik atliekant tyrimus su gyvūnais itin didelės perkrovos plaučiams sąlygomis, kurių nebūtų galima niekada pasiekti blogiausiojo atvejo realiomis sąlygomis) ir dėl TiO2 suderinto klasifikavimo kilę nepatogumai yra neproporcingi juo siekiamiems tikslams.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad priimdama ginčijamą reglamentą Komisija klaidingai įgyvendino savo diskreciją ir pažeidė savo rūpestingumo pareigą. Grįsdama ginčijamą reglamentą Komisija tiesiog rėmėsi RAC nuomone ir, pažeisdama savo pareigas šiuo aspektu, pakankamai nevertino tokios RAC nuomonės įrodomosios galios.

                              —

                              Komisija plačiai aiškino klasifikavimo, ženklinimo ir pakavimo reikalavimus, reglamentuojančius „kancerogeniškumo“ pavojų žmonių sveikatai, ir tai, kas galėtų būti medžiagai „būdinga savybė“. Ji tiesiog rėmėsi RAC išvadomis bei nevertino tokio plataus aiškinimo apimties ir poveikio ir nenustatė atitinkamų ribų, kurios sudarytų sąlygas tinkamam įgyvendinimui. Tai darydama Komisija ginčijamą reglamentą grindė iš esmės netiksliomis faktinėmis aplinkybėmis ir neatsižvelgė į situacijai svarbius veiksnius ir aplinkybes.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad priimdama ginčijamą reglamentą Komisija pažeidė Reglamento (EB) Nr. 1272/2008 37 straipsnio 4 dalį, jai tenkančią gero administravimo pareigą ir ieškovių teisę būti išklausytoms. Kalbant konkrečiai, ieškovės neturėjo tinkamos galimybės pateikti reikšmingų pastabų dėl pačios RAC nuomonės, kuri labai nukrypo nuo pradinio klasifikavimo pasiūlymo atsižvelgiant tiek į naudotą mokslinį paaiškinimą, tiek į galutinę išvadą dėl TiO2 klasifikavimo. Priešingai, jeigu vykstant RAC nuomonės priėmimo procesui ieškovėms būtų buvusi suteikta pakankama ir formali galimybė pateikti dėl jos pastabų, greičiausiai dėl šių pastabų sprendimų priėmimo proceso rezultatas būtų buvęs kitoks.

                  6.

                  Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad priimdama ginčijamą reglamentą, prieš tai neatlikusi poveikio vertinimo ir neparengusi šio vertinimo dokumentų, Komisija nesilaikė įsipareigojimų pagal Tarpinstitucinį susitarimą dėl geresnės teisėkūros (3) ir pažeidė gero administravimo principą.

         (1)  2019 m. spalio 4 d. Komisijos Deleguotasis Reglamentas (ES) 2020/217, kuriuo, derinant prie technikos ir mokslo pažangos, iš dalies keičiamas ir ištaisomas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1272/2008 dėl cheminių medžiagų ir mišinių klasifikavimo, ženklinimo ir pakavimo (OL L 44, 2020, p. 1).

         (2)  2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1272/2008 dėl cheminių medžiagų ir mišinių klasifikavimo, ženklinimo ir pakavimo, iš dalies keičiantis ir panaikinantis direktyvas 67/548/EEB bei 1999/45/EB ir iš dalies keičiantis Reglamentą (EB) Nr. 1907/2006 (OL L 353, p. 1).

         (3)  2016 m. balandžio 13 d. Europos Parlamento, Europos Sąjungos Tarybos ir Europos Komisijos tarpinstitucinis susitarimas dėl geresnės teisėkūros (OL L 123, 2016, p. 1).


title: 2020 m. gegužės 11 d. Borgartingo apeliacinio teismo (Borgarting lagmannsrett, Norvegija) prašymas ELPA teismui dėl patariamosios nuomonės byloje Tor-Arne Martinez Haugland prieš Norvegijos Vyriausybę (Byla E-4/20) 2020/C 308/07

text:
               17.9.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 308/21

      2020 m. gegužės 11 d. Borgartingo apeliacinio teismo (Borgarting lagmannsrett, Norvegija) prašymas ELPA teismui dėl patariamosios nuomonės byloje Tor-Arne Martinez Haugland prieš Norvegijos Vyriausybę
      (Byla E-4/20)
      (2020/C 308/07)
      2020 m. gegužės 11 d. Borgartingo apeliacinis teismas (Borgarting lagmannsrett, Norvegija) ELPA teismui pateikė prašymą (jį Teismo kanceliarija gavo 2020 m. gegužės 11 d.) dėl patariamosios nuomonės byloje Tor-Arne Martinez Haugland prieš Norvegijos Vyriausybę šiais klausimais:

                  1.

                  Prašoma atsakyti į toliau pateiktus klausimus dėl termino „ta pati profesija“ vertinimo (žr. direktyvos 1 ir 4 straipsnius):

                              a.

                              Koks teisinis vertinimas turi būti atliekamas ir kokie veiksniai yra teisiškai svarbūs nustatant, ar profesija valstybėje, kurioje buvo įgyta kvalifikacija, ir profesija priimančiojoje valstybėje yra laikoma „ta pačia profesija“?

                              b.

                              Ar, nustatydama esant „tą pačią profesiją“, priimančioji valstybė turi atsižvelgti į profesinę veiklą, kuria atitinkamas pareiškėjas valstybėje, kurioje buvo įgyta kvalifikacija, gali užsiimti tik prižiūrimas ir su sąlyga, kad jis pradėjo papildomo rengimo kursą arba įsipareigojo per dvejus metus pradėti tokį rengimo kursą? Jei taip, ar sukelia kokių nors pasekmių tai, kad pareiškėjas nusprendė nepradėti arba neįsipareigoti pradėti tokio papildomo rengimo kurso?

                              c.

                              Kokią reikšmę turi galimybės savarankiškai užsiimti profesija ir atsakomybės už pacientus masto skirtumai nustatant, ar tai yra „ta pati profesija“?

                  2.

                  Ar aiškinimui, kas yra „ta pati profesija“, turi įtakos galimybė reikalauti taikyti kompensacines priemones (žr. Direktyvos 2005/36/EB 14 straipsnį)? Jei taip, kokią reikšmę tai turi?

                  3.

                  Koks konkretus teisinis vertinimas turi būti atliekamas pagal Direktyvos 2005/36/EB 2 straipsnio 1 dalies e punktą, kuriame nustatyta, kad reglamentuojamas rengimas turi būti „specialiai skirtas siekiant užsiimti tam tikra profesija“?

                  4.

                  Prašoma atsakyti į toliau pateiktus klausimus dėl EEE susitarimo 28 ir 31 straipsnių:

                              a.

                              Ar tais atvejais, kai pareiškėjas neatitinka Profesinių kvalifikacijų direktyvos 13 straipsnyje, šį taikant kartu su 14 straipsniu, nustatytų jo kvalifikacijos pripažinimo reikalavimų, jis gali remtis EEE susitarimo 28 ir 31 straipsniais kaip pagrindu užsiimti reglamentuojama profesija priimančiojoje valstybėje?

                              b.

                              Jeigu atsakymas į a klausimą yra teigiamas, koks teisinis vertinimas turi būti atliekamas analizuojant situaciją pagal 28 ir 31 straipsnius?


title: Byla C-485/18: 2020 m. spalio 1 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Groupe Lactalis / Premier ministre, Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Garde des Sceaux, ministre de la Justice, Ministre de l'Économie et des Finances (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Reglamentas (ES) Nr. 1169/2011 – Informacijos apie maistą teikimas vartotojams – 9 straipsnio 1 dalies i punktas ir 26 straipsnio 2 dalies a punktas – Privaloma maisto produktų kilmės šalies ar kilmės vietos nuoroda – Duomenų nepateikimas, dėl kurio vartotojai galėtų būti suklaidinti – 38 straipsnio 1 dalis – Konkrečiai suderinti klausimai – 39 straipsnio 2 dalis – Priimtos nacionalinės priemonės, kuriose nustatytas reikalavimas pateikti papildomus privalomus duomenis apie konkrečių maisto produktų rūšių arba kategorijų kilmės šalį ar kilmės vietą – Sąlygos – Įrodyto ryšio tarp tam tikrų maisto produktų vienos ar daugiau savybių ir jų kilmės buvimas – Sąvokos „įrodytas ryšys“ ir „savybės“ – Įrodymas, kad daugumai vartotojų ta informacija yra labai svarbi – Nacionalinė priemonė, pagal kurią privaloma nurodyti pieno nacionalinę, ES arba ne ES kilmę)

text:
               2020 11 23

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 399/6

      2020 m. spalio 1 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Groupe Lactalis / Premier ministre, Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Garde des Sceaux, ministre de la Justice, Ministre de l'Économie et des Finances

      (Byla C-485/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Reglamentas (ES) Nr. 1169/2011 - Informacijos apie maistą teikimas vartotojams - 9 straipsnio 1 dalies i punktas ir 26 straipsnio 2 dalies a punktas - Privaloma maisto produktų kilmės šalies ar kilmės vietos nuoroda - Duomenų nepateikimas, dėl kurio vartotojai galėtų būti suklaidinti - 38 straipsnio 1 dalis - Konkrečiai suderinti klausimai - 39 straipsnio 2 dalis - Priimtos nacionalinės priemonės, kuriose nustatytas reikalavimas pateikti papildomus privalomus duomenis apie konkrečių maisto produktų rūšių arba kategorijų kilmės šalį ar kilmės vietą - Sąlygos - Įrodyto ryšio tarp tam tikrų maisto produktų vienos ar daugiau savybių ir jų kilmės buvimas - Sąvokos „įrodytas ryšys“ ir „savybės“ - Įrodymas, kad daugumai vartotojų ta informacija yra labai svarbi - Nacionalinė priemonė, pagal kurią privaloma nurodyti pieno nacionalinę, ES arba ne ES kilmę)
      (2020/C 399/08)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Conseil d'État

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: Groupe Lactalis

         Atsakovai: Premier ministre, Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Garde des Sceaux, ministre de la Justice, Ministre de l'Économie et des Finances

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2011 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1169/2011 dėl informacijos apie maistą teikimo vartotojams, kuriuo iš dalies keičiami Europos Parlamento ir Tarybos reglamentai (EB) Nr. 1924/2006 ir (EB) Nr. 1925/2006 bei kuriuo panaikinami Komisijos direktyva 87/250/EEB, Tarybos direktyva 90/496/EEB, Komisijos direktyva 1999/10/EB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2000/13/EB, Komisijos direktyvos 2002/67/EB ir 2008/5/EB bei Komisijos reglamentas (EB) Nr. 608/2004, 26 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad privaloma pieno ir pieno, kuris naudojamas kaip sudedamoji dalis, kilmės šalies ar kilmės vietos nuoroda turi būti laikoma šiuo reglamentu „konkrečiai suderintu klausimu“, kaip tai suprantama pagal jo 38 straipsnio 1 dalį, tais atvejais, kai nepateikus šios nuorodos vartotojai galėtų būti suklaidinti, be to, pagal šį straipsnį nedraudžiama, kad vadovaudamosi šio reglamento 39 straipsniu valstybės narės patvirtintų priemones, kuriomis reikalautų pateikti papildomus privalomus duomenis, su sąlyga, kad jie yra suderinami su Sąjungos teisės aktų leidėjo tikslu, siekiamu konkrečiai suderinant privalomos kilmės šalies ar kilmės vietos nuorodos klausimą, ir su šia nuoroda sudaro darnią visumą.

                  2.

                  Reglamento Nr. 1169/2011 39 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad, kai nacionalinės priemonės atsižvelgiant į šio straipsnio 1 dalį yra pateisinamos vartotojų apsauga, abu minėto straipsnio 2 dalyje numatyti reikalavimai, t. y. kad egzistuotų „įrodytas ryšys tarp tam tikrų maisto produkto savybių ir jo kilmės“ ir būtų pateikti „įrodymai, kad daugumai vartotojų ta informacija yra labai svarbi“, neturi būti taikomi kartu, todėl šio įrodyto ryšio buvimas negali būti vertinamas remiantis vien subjektyviais kriterijais, susijusiais su sąsajos, kurią dauguma vartotojų įžvelgia tarp atitinkamo maisto produkto tam tikrų savybių ir jo kilmės šalies ar kilmės vietos, svarba.

                  3.

                  Reglamento Nr. 1169/2011 39 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad sąvoka „maisto produkto savybės“ neapima maisto produkto atsparumo vežimo poveikiui ir grėsmei, kad vežant jo savybės pasikeis, todėl šis atsparumas negali būti vertinamas siekiant nustatyti, ar egzistuoja šioje nuostatoje nurodytas „įrodytas ryšys tarp tam tikrų maisto produkto savybių ir jo kilmės“.

         (1)  OL C 352, 2018 10 1.


title: Byla C-601/18 P: 2020 m. rugsėjo 24 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Prysmian SpA, Prysmian Cavi e Sistemi Srl / Europos Komisija, The Goldman Sachs Group, Inc., Pirelli & C. SpA (Apeliacinis skundas – Konkurencija – Karteliai – Požeminių ir povandeninių elektros kabelių Europos rinka – Rinkos pasidalijimas dėl projektų – Vienas ir tęstinis pažeidimas – Juridinių subjektų perėmimas – Pažeidimo inkriminavimas – Vienodo požiūrio principas – Įrodymų iškraipymas – Reglamentas (EB) Nr. 1/2003 – 20 straipsnis – Europos Komisijos įgaliojimai atlikti tyrimą dėl kartelių – Įgaliojimai padaryti duomenų kopijas iš anksto neišnagrinėjus ir vėliau juos nagrinėti Komisijos patalpose – Baudos)

text:
               2020 11 23

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 399/7

      2020 m. rugsėjo 24 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Prysmian SpA, Prysmian Cavi e Sistemi Srl / Europos Komisija, The Goldman Sachs Group, Inc., Pirelli & C. SpA

      (Byla C-601/18 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Konkurencija - Karteliai - Požeminių ir povandeninių elektros kabelių Europos rinka - Rinkos pasidalijimas dėl projektų - Vienas ir tęstinis pažeidimas - Juridinių subjektų perėmimas - Pažeidimo inkriminavimas - Vienodo požiūrio principas - Įrodymų iškraipymas - Reglamentas (EB) Nr. 1/2003 - 20 straipsnis - Europos Komisijos įgaliojimai atlikti tyrimą dėl kartelių - Įgaliojimai padaryti duomenų kopijas iš anksto neišnagrinėjus ir vėliau juos nagrinėti Komisijos patalpose - Baudos)
      (2020/C 399/09)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantės: Prysmian SpA, Prysmian Cavi e Sistemi Srl, iš pradžių atstovaujamos avvocati C. Tesauro ir L. Armati, vėliau – solisitorių C. Firth ir C. Griesenbach

         Kitos proceso šalys: Europos Komisija, atstovaujama F. Castilla Contreras, C. Sjödin, T. Vecchi ir P. Rossi; The Goldman Sachs Group Inc., atstovaujama advokat J. Koponen ir avvocatessa A. Mangiaracina; Pirelli & C. SpA, atstovaujama avvocati G. Rizza ir M. Siragusa

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Prysmian SpA ir Prysmian Cavi e Sistemi Srl padengia savo ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Pirelli & C. SpA padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 427, 2018 11 26.


title: Byla C-649/18: 2020 m. spalio 1 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Cour d'appel de Paris (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) A / Daniel B, UD, AFP, B, L (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Žmonėms skirti nereceptiniai vaistai – Pardavimas internetu – Vaistinės interneto svetainės reklama – Apribojimai – Draudimas taikyti nuolaidą užsakymui, viršijančiam tam tikrą kiekį, ir draudimas naudotis mokama nuorodų teikimo paslauga – Pareiga užtikrinti, kad pacientas užpildytų klausimyną apie sveikatą prieš jo pirmojo užsakymo interneto svetainėje patvirtinimą – Visuomenės sveikatos apsauga – Direktyva 2000/31/EB – Elektroninė komercija – 2 straipsnio a punktas – Informacinės visuomenės paslauga – 2 straipsnio h punktas – Koordinuojama sritis – 3 straipsnis – Kilmės valstybės principas – Nukrypti leidžiančios nuostatos – Pateisinimas – Visuomenės sveikatos apsauga – Vaistininko profesijos orumo apsauga – Piktnaudžiavimo vaistais prevencija)

text:
               2020 11 23

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 399/8

      2020 m. spalio 1 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Cour d'appel de Paris (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) A / Daniel B, UD, AFP, B, L

      (Byla C-649/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Žmonėms skirti nereceptiniai vaistai - Pardavimas internetu - Vaistinės interneto svetainės reklama - Apribojimai - Draudimas taikyti nuolaidą užsakymui, viršijančiam tam tikrą kiekį, ir draudimas naudotis mokama nuorodų teikimo paslauga - Pareiga užtikrinti, kad pacientas užpildytų klausimyną apie sveikatą prieš jo pirmojo užsakymo interneto svetainėje patvirtinimą - Visuomenės sveikatos apsauga - Direktyva 2000/31/EB - Elektroninė komercija - 2 straipsnio a punktas - Informacinės visuomenės paslauga - 2 straipsnio h punktas - Koordinuojama sritis - 3 straipsnis - Kilmės valstybės principas - Nukrypti leidžiančios nuostatos - Pateisinimas - Visuomenės sveikatos apsauga - Vaistininko profesijos orumo apsauga - Piktnaudžiavimo vaistais prevencija)
      (2020/C 399/10)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Cour d'appel de Paris

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: A

         Kitos apeliacinio proceso šalys: Daniel B, UD, AFP, B, L

         Rezoliucinė dalis

      2000 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2000/31/EB dėl kai kurių informacinės visuomenės paslaugų, ypač elektroninės komercijos, teisinių aspektų vidaus rinkoje (Elektroninės komercijos direktyva) turi būti aiškinama taip, kad:

                  —

                  ja nedraudžiama valstybei narei, kurioje teikiamos nereceptinių vaistų pardavimo internetu paslaugos, kitoje valstybėje narėje įsteigtam paslaugos teikėjui taikyti nacionalinės teisės nuostatas, kuriomis vaistinėms draudžiama tam tikrais būdais ir priemonėmis, visų pirma dideliu mastu reklamos tikslais ne savo vaistinėje platinant laiškus ir brošiūras, siekti įgyti klientų, su sąlyga, kad tokiomis teisės nuostatomis neužkertamas kelias bet kokiai paslaugų teikėjo pagrindinėje byloje reklamai ne savo vaistinėje, nepriklausomai nuo jos laikmenos ar masto, tačiau tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas,

                  —

                  ja nedraudžiama valstybei narei, kurioje teikiama nereceptinių vaistų pardavimo internetu paslauga, kitoje valstybėje narėje įsteigtam šios paslaugos teikėjui taikyti nacionalinės teisės nuostatas, draudžiančias vaistinėms teikti reklaminius pasiūlymus, kuriais siekiama suteikti tam tikrą sumą viršijančios bendros vaistų užsakymo kainos nuolaidą, su sąlyga, kad toks draudimas yra pakankamai apibrėžtas ir visų pirma taikomas tik vaistams, o ne paprastiems parafarmaciniams produktams, tačiau tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas,

                  —

                  ja nedraudžiama valstybei narei, kurioje teikiama nereceptinių vaistų pardavimo internetu paslauga, kitoje valstybėje narėje įsteigtam šios paslaugos teikėjui taikyti nacionalinės teisės nuostatas, kuriomis tokiais vaistais prekiaujančioms vaistinėms nustatoma pareiga į vaistų užsakymo internetu procesą įtraukti klausimyną apie sveikatą,

                  —

                  ja draudžiama valstybei narei, kurioje teikiama nereceptinių vaistų pardavimo internetu paslauga, kitoje valstybėje narėje įsteigtam šios paslaugos teikėjui taikyti nacionalinės teisės nuostatas, kuriomis tokiais vaistais prekiaujančioms vaistinėms draudžiama naudotis mokama nuorodų teikimo paieškos ir kainų palyginimo sistemose paslauga, nebent prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiame teisme būtų tinkamai nustatyta, kad tokiomis nuostatomis gali būti užtikrintas visuomenės sveikatos apsaugos tikslo įgyvendinimas ir kad tokios teisės nuostatos neviršija to, kas būtina šiam tikslui pasiekti.

         (1)  OL C 4, 2019 1 7.


title: Byla C-157/19 P: 2020 m. spalio 1 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Ehab Makhlouf / Europos Sąjungos Taryba (Apeliacinis skundas – Bendra užsienio ir saugumo politika – Ribojamosios priemonės Sirijos Arabų Respublikai – Priemonės, taikomos Sirijoje veiklą vykdantiems įtakingiems verslininkams – Asmenų, kuriems taikomas lėšų ir ekonominių išteklių įšaldymas, sąrašas – Apelianto pavardės įtraukimas – Ieškinys dėl panaikinimo)

text:
               2020 11 23

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 399/11

      2020 m. spalio 1 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Ehab Makhlouf / Europos Sąjungos Taryba

      (Byla C-157/19 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės Sirijos Arabų Respublikai - Priemonės, taikomos Sirijoje veiklą vykdantiems įtakingiems verslininkams - Asmenų, kuriems taikomas lėšų ir ekonominių išteklių įšaldymas, sąrašas - Apelianto pavardės įtraukimas - Ieškinys dėl panaikinimo)
      (2020/C 399/13)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantas: Ehab Makhlouf, atstovaujamas advokato E. Ruchat

         Kita proceso šalis: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama V. Piessevaux ir S. Kyriakopoulou

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Priteisti iš Ehab Makhlouf bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 172, 2019 5 20.


title: Byla C-158/19 P: 2020 m. spalio 1 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Razan Othman / Europos Sąjungos Taryba (Apeliacinis skundas – Bendra užsienio ir saugumo politika – Ribojamosios priemonės Sirijos Arabų Respublikai – Priemonės, taikomos Sirijoje veiklą vykdantiems įtakingiems verslininkams – Asmenų, kuriems taikomas lėšų ir ekonominių išteklių įšaldymas, sąrašas – Apeliantės pavardės įtraukimas – Ieškinys dėl panaikinimo)

text:
               2020 11 23

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 399/11

      2020 m. spalio 1 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Razan Othman / Europos Sąjungos Taryba

      (Byla C-158/19 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės Sirijos Arabų Respublikai - Priemonės, taikomos Sirijoje veiklą vykdantiems įtakingiems verslininkams - Asmenų, kuriems taikomas lėšų ir ekonominių išteklių įšaldymas, sąrašas - Apeliantės pavardės įtraukimas - Ieškinys dėl panaikinimo)
      (2020/C 399/14)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantė: Razan Othman, atstovaujama advokato E. Ruchat

         Kita proceso šalis: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama V. Piessevaux ir S. Kyriakopoulou

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Priteisti iš Razan Othman bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 172, 2019 5 20.


title: Byla C-159/19 P: 2020 m. spalio 1 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) / Europos Sąjungos Taryba (Apeliacinis skundas – Bendra užsienio ir saugumo politika – Ribojamosios priemonės Sirijos Arabų Respublikai – Priemonės, taikomos Sirijoje veiklą vykdantiems tam tikriems asmenims ir subjektams – Asmenų ir subjektų, kuriems taikomas lėšų ir ekonominių išteklių įšaldymas, sąrašas – Apeliantės pavadinimo įtraukimas – Ieškinys dėl panaikinimo)

text:
               2020 11 23

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 399/12

      2020 m. spalio 1 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) / Europos Sąjungos Taryba

      (Byla C-159/19 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės Sirijos Arabų Respublikai - Priemonės, taikomos Sirijoje veiklą vykdantiems tam tikriems asmenims ir subjektams - Asmenų ir subjektų, kuriems taikomas lėšų ir ekonominių išteklių įšaldymas, sąrašas - Apeliantės pavadinimo įtraukimas - Ieškinys dėl panaikinimo)
      (2020/C 399/15)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantė: Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company), atstovaujama advokato E. Ruchat

         Kita proceso šalis: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama V. Piessevaux ir S. Kyriakopoulou

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Priteisti iš Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 172, 2019 5 20.


title: Byla C-223/19: 2020 m. rugsėjo 24 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Landesgericht Wiener Neustadt (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) YS / NK (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Vienodas požiūris užimtumo ir profesinėje srityje – Direktyva 2000/78/EB ir 2006/54/EB – Taikymo sritis – Netiesioginės diskriminacijos dėl amžiaus ir lyties draudimas – Pateisinimai – Nacionalinės teisės normos, numatančios išskaitas iš valstybės kontroliuojamų įmonių tiesiogiai jų gavėjams mokamų pensijų ir panaikinančios tokių pensijų dydžio indeksavimą – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 16, 17, 20 ir 21 straipsniai – Taikymas – Diskriminacija dėl turtinės padėties – Sutarčių laisvės suvaržymas – Nuosavybės teisės pažeidimas – Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis – Teisė į veiksmingą teisinės gynybos priemonę)

text:
               2020 11 23

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 399/12

      2020 m. rugsėjo 24 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Landesgericht Wiener Neustadt (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) YS / NK

      (Byla C-223/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Vienodas požiūris užimtumo ir profesinėje srityje - Direktyva 2000/78/EB ir 2006/54/EB - Taikymo sritis - Netiesioginės diskriminacijos dėl amžiaus ir lyties draudimas - Pateisinimai - Nacionalinės teisės normos, numatančios išskaitas iš valstybės kontroliuojamų įmonių tiesiogiai jų gavėjams mokamų pensijų ir panaikinančios tokių pensijų dydžio indeksavimą - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 16, 17, 20 ir 21 straipsniai - Taikymas - Diskriminacija dėl turtinės padėties - Sutarčių laisvės suvaržymas - Nuosavybės teisės pažeidimas - Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis - Teisė į veiksmingą teisinės gynybos priemonę)
      (2020/C 399/16)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Landesgericht Wiener Neustadt

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: YS

         Atsakovė: NK

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyva 2000/78/EB, nustatanti vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus, ir 2006 m. liepos 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/54/EB dėl moterų ir vyrų lygių galimybių ir vienodo požiūrio į moteris ir vyrus užimtumo bei profesinės veiklos srityje principo įgyvendinimo turi būti aiškinamos taip, kad į jų taikymo sritį patenka valstybės narės teisės nuostatos, pagal kurias, pirma, profesinės pensijos, kurią darbdavys pagal sutartį įsipareigojo tiesiogiai mokėti savo buvusiam darbuotojui, sumos dalį šis darbdavys turi atskaityti iš pajamų šaltinio ir, antra, dėl kurių sutartyje numatytas šios išmokos sumos indeksavimas tampa neveiksmingas.

                  2.

                  Direktyvos 2006/54 5 straipsnio c punktas ir 7 straipsnio a punkto iii papunktis turi būti aiškinami taip, kad pagal juos nedraudžiamos valstybės narės teisės normos, nustatančios, jog pensijos, kurią valstybės kontroliuojama įmonė pagal sutartį įsipareigojo tiesiogiai mokėti pensijos gavėjams ir kuri viršija tam tikras šiose teisės normose nustatytas ribas, gavėjai netenka, pirma, iš šios pensijos dalies, kuri viršija vieną iš minėtų ribų, atskaitytos sumos ir, antra, sutartyje nustatytos šios pensijos indeksavimo išmokos, net jeigu daug didesnę procentinę dalį buvusių darbuotojų, kurių profesinės pensijos dydžiui turėjo įtakos nagrinėjamos nacionalinės teisės normos, sudaro buvę darbuotojai vyrai, patenkantys į šių normų taikymo sritį, nei į ją patenkančios buvusios darbuotojos moterys, su sąlyga, kad šias pasekmes galima pateisinti objektyviais veiksniais, nesusijusiais su diskriminacija dėl lyties, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

                  3.

                  Direktyvos 2000/78 2 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies b punktas turi būti aiškinami taip, kad pagal juos nedraudžiamos valstybės narės teisės normos, nustatančios, jog pensijos, kurią valstybės kontroliuojama įmonė pagal sutartį įsipareigojo tiesiogiai mokėti pensijos gavėjams ir kuri viršija tam tikras šiose teisės normose nustatytas ribas, gavėjai netenka, pirma, iš šios pensijos dalies, kuri viršija vieną iš minėtų ribų, atskaitytos sumos ir, antra, sutartyje nustatytos šios pensijos indeksavimo išmokos vien dėl to, kad minėtų teisės normų poveikį patiria tik tam tikrą amžių viršijantys pensijų gavėjai.

                  4.

                  Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 16, 17, 20 ir 21 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad pagal juos nedraudžiamos valstybės narės teisės normos, nustatančios, jog pensijos, kurią valstybės kontroliuojama įmonė pagal sutartį įsipareigojo tiesiogiai mokėti pensijos gavėjams ir kuri viršija tam tikras šiose teisės normose nustatytas ribas, gavėjai netenka, pirma, iš šios pensijos dalies, kuri viršija vieną iš minėtų ribų, atskaitytos sumos ir, antra, sutartyje nustatytos šios pensijos indeksavimo išmokos.

                  5.

                  Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį valstybei narei nedraudžiama savo teisės sistemoje nenumatyti savarankiškos teisių gynimo priemonės, kuria visų pirma siekiama išnagrinėti, ar Sąjungos teisę įgyvendinančios nacionalinės nuostatos atitinka šią teisę, jeigu tokia galimybė egzistuoja netiesiogiai.

         (1)  OL C 187, 2019 6 3.


title: Byla C-233/19: 2020 m. rugsėjo 30 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Cour du travail de Liège (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) B. / Centre public d'action sociale de Líège (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė – Direktyva 2008/115/EB – Neteisėtai šalyje esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimas – Sunkiai sergantis trečiosios šalies pilietis – Sprendimas grąžinti – Ieškinys teisme – Automatinis stabdomasis poveikis – Sąlygos – Socialinės paramos skyrimas – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 19 ir 47 straipsniai)

text:
               2020 11 23

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 399/13

      2020 m. rugsėjo 30 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Cour du travail de Liège (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) B. / Centre public d'action sociale de Líège

      (Byla C-233/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė - Direktyva 2008/115/EB - Neteisėtai šalyje esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimas - Sunkiai sergantis trečiosios šalies pilietis - Sprendimas grąžinti - Ieškinys teisme - Automatinis stabdomasis poveikis - Sąlygos - Socialinės paramos skyrimas - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 19 ir 47 straipsniai)
      (2020/C 399/17)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Cour du travail de Liège

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: B.

         Atsakovas: Centre public d'action sociale de Líège

         Rezoliucinė dalis

      2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/115/EB dėl bendrų nelegaliai esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimo standartų ir tvarkos valstybėse narėse 5 ir 13 straipsniai, siejami su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 19 straipsnio 2 dalimi ir 47 straipsniu, turi būti aiškinami taip, kad nacionalinis teismas, į kurį kreiptasi dėl ginčo dėl socialinės paramos, kurio baigtis susijusi su galimu sprendimo grąžinti, priimto dėl sunkia liga sergančio trečiosios šalies piliečio, poveikio sustabdymu, turi pripažinti, kad skundas, kuriuo siekiama, kad šis sprendimas būtų panaikintas ir vykdymas sustabdytas, lemia automatinį minėto sprendimo sustabdymą, net jeigu šis sustabdymas neišplaukia iš nacionalinės teisės aktų taikymo, kai:

                  —

                  šiame skunde pateikti argumentai, siekiant įrodyti, kad įvykdžius tą patį sprendimą šiam trečiosios šalies piliečiui kiltų rimtas pavojus, kad smarkiai ir negrįžtamai pablogės jo sveikatos būklė, kurie neatrodo akivaizdžiai nepagrįsti, ir kai

                  —

                  šiuose teisės aktuose nenumatyta kita teisių gynimo priemonė, reglamentuojama tiksliomis, aiškiomis ir numatomomis normomis, dėl kurios tokio sprendimo vykdymas būtų automatiškai sustabdytas.

         (1)  OL C 164, 2019 5 13.


title: Byla C-260/19 P: 2020 spalio 1 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Bena Properties Co. SA / Europos Sąjungos Taryba (Apeliacinis skundas – Bendra užsienio ir saugumo politika – Sirijos Arabų Respublikai nustatytos ribojamosios priemonės – Tam tikriems veiklą Sirijoje vykdantiems asmenims ir subjektams nustatytos priemonės – Asmenų ir subjektų, kuriems taikomas lėšų ir ekonominių išteklių įšaldymas, sąrašas – Apeliantės įtraukimas – Ieškinys dėl panaikinimo)

text:
               2020 11 23

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 399/14

      2020 spalio 1 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Bena Properties Co. SA / Europos Sąjungos Taryba

      (Byla C-260/19 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Bendra užsienio ir saugumo politika - Sirijos Arabų Respublikai nustatytos ribojamosios priemonės - Tam tikriems veiklą Sirijoje vykdantiems asmenims ir subjektams nustatytos priemonės - Asmenų ir subjektų, kuriems taikomas lėšų ir ekonominių išteklių įšaldymas, sąrašas - Apeliantės įtraukimas - Ieškinys dėl panaikinimo)
      (2020/C 399/18)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantė: Bena Properties Co. SA, atstovaujama advokato E. Ruchat

         Kita proceso šalis: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama V. Piessevaux ir S. Kyriakopoulou

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Priteisti iš Bena Properties Co. SA bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 187, 2019 6 3.


title: Byla C-261/19 P: 2020 m. spalio 1 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Cham Holding Co. SA / Europos Sąjungos Taryba (Apeliacinis skundas – Bendra užsienio ir saugumo politika – Sirijos Arabų Respublikai nustatytos ribojamosios priemonės – Tam tikriems veiklą Sirijoje vykdantiems asmenims ir subjektams nustatytos priemonės – Asmenų ir subjektų, kuriems taikomas lėšų ir ekonominių išteklių įšaldymas, sąrašas – Apeliantės įtraukimas – Ieškinys dėl panaikinimo)

text:
               2020 11 23

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 399/15

      2020 m. spalio 1 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Cham Holding Co. SA / Europos Sąjungos Taryba

      (Byla C-261/19 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Bendra užsienio ir saugumo politika - Sirijos Arabų Respublikai nustatytos ribojamosios priemonės - Tam tikriems veiklą Sirijoje vykdantiems asmenims ir subjektams nustatytos priemonės - Asmenų ir subjektų, kuriems taikomas lėšų ir ekonominių išteklių įšaldymas, sąrašas - Apeliantės įtraukimas - Ieškinys dėl panaikinimo)
      (2020/C 399/19)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantė: Cham Holding Co. SA, atstovaujama advokato E. Ruchat

         Kita proceso šalis: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama V. Piessevaux ir S. Kyriakopoulou

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Priteisti iš Cham Holding Co. SA bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 187, 2019 6 3.