title: Byla T-156/15: 2015 m. kovo 27 d. pareikštas ieškinys byloje Prancūzija/Komisija

text:
               8.6.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 190/23

         2015 m. kovo 27 d. pareikštas ieškinys byloje Prancūzija/Komisija

   (Byla T-156/15)
   (2015/C 190/28)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Prancūzijos Respublika, atstovaujama F. Alabrune, G. de Bergues, D. Colas ir C. Candat

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               Iš dalies panaikinti 2015 m. sausio 16 d. Komisijos sprendimą C(2015) 53 final dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP), kiek tiesioginės pagalbos atveju jis yra grindžiamas išvadomis, kurios nebuvo nurodytos Komisijos komunikatuose, ir tiek, kiek nustatyta patikrinimo sistema neleidžia užtikrinti tinkamo Sąjungos teisės aktų, susijusių su gerais agrarinės ir aplinkosaugos būklės standartais, taikymo per 2011 ir 2012 m., kuriems pateikta paraiška;

               —

               Iš dalies panaikinti Sprendimą C(2015) 53 final, kiek pagal jį iš Sąjungos lėšų nefinansuojamos visos išlaidos, patirtos mokant pagalbą už plotą Aukštutinėje Korsikoje, nuo 2010 m., kuriems pateikta paraiška, ir vėliau;

               —

               Iš dalies panaikinti Sprendimą C(2015) 53 final, kiek pagal jį iš Sąjungos lėšų nefinansuojamos Prancūzijos Respublikos išlaidos, patirtos mokant Prancūzijos kaimo plėtros programos antrojoje kryptyje numatytas išmokas natūraliems nuostoliams kompensuoti [INNK] 2010, 2011, 2012 ir 2013 mokestiniais metais. Nepatenkinus pirmojo reikalavimo, iš dalies panaikinti šį sprendimą, kiek pagal jį iš Europos Sąjungos lėšų nefinansuojama dalis Prancūzijos Respublikos išlaidų, mokant INNK už avis, kurioms atlikti patikrinimai vietoje pagal gyvūnų identifikavimo sistemą;

               —

               Iš dalies panaikinti Sprendimą C(2015) 53 final, kiek pagal jį iš Sąjungos lėšų nefinansuojamos cukraus pramonės restruktūrizavimo sektoriuje patirtos Prancūzijos Respublikos išlaidos, kurias sudaro 25 % išlaidų, patirtų mokant pagalbą cukraus gamintojams už visišką sandėliuoti skirtų silosinių išmontavimą; nepatenkinus pirmojo reikalavimo, iš dalies panaikinti šį sprendimą nes pagal jį nustatyta 25 % dydžio finansinė korekcija, atitinkanti išlaidas, mokant pagalbą cukraus gamintojams už visišką sandėliuoti skirtų silosinių išmontavimą, yra neproporcinga;

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė nurodo aštuonis pagrindus, susijusius su trimis ginčijamo sprendimo aspektais.

               —

               Dėl ginčijamo sprendimo dalies, susijusios su tiesioginėmis išmokomis pagal pirmąjį ramstį 2011, 2012 ir 2013 mokestiniais metais

                           1.

                           Pirmasis pagrindas susijęs su Reglamento (EB) Nr. 885/2006 (1) 11 straipsnio 1 dalies ir ieškovės teisių į gynybą pažeidimu, kadangi visoms pagalbos išmokoms minėtame sektoriuje, išskyrus Aukštutinę Korsiką, taikyta fiksuoto dydžio korekcija buvo tariamai pagrįsta pažeidimais, apie kuriuos nebuvo pranešta ieškovei.

                           2.

                           Antrasis papildomai nurodytas pagrindas susijęs su Reglamento (EB) Nr. 73/2009 (2) 6 straipsnio 1 dalies ir to paties reglamento III priedo pažeidimu.

                           3.

                           Trečiasis pagrindas susijęs su Reglamento (EB) Nr. 885/2006 11 straipsnio 1 dalies ir ieškovės teisių į gynybą pažeidimu, kadangi šiame sektoriuje visoms išlaidoms, mokant pagalbą Aukštutinėje Korsikoje, taikyta finansinė korekcija buvo tariamai pagrįsta pažeidimais, apie kuriuos nebuvo pranešta ieškovei.

                           4.

                           Ketvirtasis iš dalies papildomai nurodytas pagrindas susijęs su proporcingumo principo ir 1997 m. gruodžio 23 d. Komisijos dokumento Nr. VI/5330/97 „Finansinių korekcijų apskaičiavimo gairės rengiant sprendimą dėl EŽŪOGF Garantijų skyriaus sąskaitų patvirtinimo“ pažeidimu.

               —

               Dėl skundžiamo sprendimo dalies, susijusios su išmokomis natūraliems nuostoliams kompensuoti pagal Prancūzijos kaimo plėtros programos antrąją kryptį (EŽŪFKP).

                           5.

                           Penktasis pagrindas susijęs su Reglamento (EB) Nr. 1975/2006 (3) 10 straipsnio 2 ir 4 dalies ir 14 straipsnio 2 dalies pažeidimu, nes Komisija neteisingai nusprendė, kad ieškovė, atlikdama patikrinimus, neįvykdė įsipareigojimų, kadangi patikrinimų vietoje metu nebuvo atliktas gyvūnų skaičiavimas.

                           6.

                           Šeštasis papildomai nurodytas pagrindas, susijęs su neteisėtu fiksuoto dydžio korekcijos taikymo išplėtimu avims, neatitinkančioms priemokų už ėriavedes reikalavimų.

               —

               dėl ginčijamo sprendimo dalies, susijusios su finansine korekcija, taikoma cukraus pramonės restruktūrizavimo sektoriuje.

                           7.

                           Septintas pagrindas susijęs su Reglamento Nr. 320/2006 (4) 3 ir 4 straipsnių ir Reglamento (EB) Nr. 968/2006 (5) 4 straipsnio pažeidimu, kadangi Komisija nusprendė neįtraukti į Sąjungos finansavimą tam tikrų išlaidų, kurias ieškovė patyrė minėtame sektoriuje, remdamasi tuo, kad keturiose Prancūzijos vietose išsaugotos cukrui sandėliuoti skirtos silosinės yra gamybos įrenginiai.

                           8.

                           Aštuntas papildomai nurodytas pagrindas susijęs su proporcingumo ir vienodo požiūrio principų pažeidimu.

      (1)  2006 m. birželio 21 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 885/2006, nustatantis išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1290/2005 nuostatų dėl mokėjimo agentūrų ir kitų įstaigų akreditavimo bei EŽŪGF ir EŽŪFKP sąskaitų patikrinimo ir patvirtinimo taikymo taisykles (OL L 171, p. 90).

      (2)  2009 m. sausio 19 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 73/2009, nustatantis bendrąsias tiesioginės paramos schemų ūkininkams pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir nustatantis tam tikras paramos schemas ūkininkams, iš dalies keičiantis reglamentus (EB) Nr. 1290/2005, (EB) Nr. 247/2006, (EB) Nr. 378/2007 ir panaikinantis Reglamentą (EB) Nr. 1782/2003 (OL L 30, p. 16).

      (3)  2006 m gruodžio 7 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1975/2006, nustatantis išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1698/2005 kontrolės procedūrų įgyvendinimo ir kompleksinio paramos susiejimo įgyvendinimo taisykles, susijusias su paramos kaimo plėtrai priemonėmis (OL L 368, p. 74).

      (4)  2006 m. vasario 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 320/2006, nustatantis laikiną Bendrijos cukraus pramonės restruktūrizavimo schemą ir iš dalies keičiantis Reglamentą (EB) Nr. 1290/2005 dėl bendrosios žemės ūkio politikos finansavimo (OL L 58, p. 42).

      (5)  2006 m. birželio 27 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 968/2006, nustatantis išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 320/2006, nustatančio laikiną Bendrijos cukraus pramonės restruktūrizavimo schemą, įgyvendinimo taisykles (OL L 176, p. 32).


title: Byla T-187/17: 2017 m. kovo 21 d. pareikštas ieškinys byloje Bernard Krone Holding/EUIPO (Mega Liner)

text:
               22.5.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/35

         2017 m. kovo 21 d. pareikštas ieškinys byloje Bernard Krone Holding/EUIPO (Mega Liner)

   (Byla T-187/17)
   (2017/C 161/50)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Bernard Krone Holding SE & Co. KG (Spelle, Vokietija), atstovaujama advokatų T. Weeg ir K. Lüken

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas „Mega Liner“ – Registracijos paraiška Nr. 14 473 094.

      Ginčijamas sprendimas: 2017 m. sausio 9 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 442/2016-1.

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą, kiek juo atmesta apeliacija;

               —

               priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas.

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 2 dalies pažeidimas.


title: Byla C-39/07 2008 m. gegužės 8 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 89/48/EEB — Aukštojo mokslo diplomų, išduotų po bent trejų metų profesinio mokymo ir lavinimo, pripažinimas — Nacionalinės teisės aktas, nenumatantis diplomų, leidžiančių verstis ligoninės vaistininko profesija, pripažinimo — Direktyvos neperkėlimas)

text:
               21.6.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 158/6

         2008 m. gegužės 8 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę

   (Byla C-39/07) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 89/48/EEB - Aukštojo mokslo diplomų, išduotų po bent trejų metų profesinio mokymo ir lavinimo, pripažinimas - Nacionalinės teisės aktas, nenumatantis diplomų, leidžiančių verstis ligoninės vaistininko profesija, pripažinimo - Direktyvos neperkėlimas)
   (2008/C 158/08)
   Proceso kalba: ispanų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama H. Støvlbæk ir R. Vidal Puig,

      Atsakovė: Ispanijos Karalystė, atstovaujama M. Muñoz Pérez
   Dalykas
   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — 1988 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyvos 89/48/EEB dėl bendrosios aukštojo mokslo diplomų, išduotų po bent trejų metų profesinio mokymo ir lavinimo, pripažinimo sistemos (OL L 19, 1989, p. 16) neįgyvendinimas, kiek tai susiję su ligoninės vaistininko profesija
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Nepriėmusi visų būtinų 1988 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyvą 89/48/EEB dėl bendrosios aukštojo mokslo diplomų, išduotų po bent trejų metų profesinio mokymo ir lavinimo, pripažinimo sistemos įgyvendinančių priemonių ligoninės vaistininko profesijos srityje Ispanijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               2.

               Priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 82, 2007 4 14.


title: Byla C-401/15: 2015 m. liepos 24 d. Cour administrative (Liuksemburgas) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Noémie Depesme, Saïd Kerrou/Ministre de l'Enseignement supérieur et de la recherche

text:
               14.9.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 302/27

         2015 m. liepos 24 d.Cour administrative (Liuksemburgas) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Noémie Depesme, Saïd Kerrou/Ministre de l'Enseignement supérieur et de la recherche

   (Byla C-401/15)
   (2015/C 302/35)
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Cour administrative

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjai: Noémie Depesme, Saïd Kerrou

      Atsakovas: Ministre de l'Enseignement supérieur et de la recherche

      Prejudiciniai klausimai

   Siekiant tinkamai įvykdyti nediskriminavimo reikalavimą, atsižvelgiant į 2011 m. balandžio 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 492/2011 dėl laisvo darbuotojų judėjimo Sąjungoje (1) 7 straipsnio 2 dalies nuostatas kartu su SESV 45 straipsnio 2 dalimi, vertinant realų studento, kuris nėra nuolatinis gyventojas ir prašo finansinės pagalbos aukštojo mokslo studijoms, sąsajos su Liuksemburgo – valstybės narės, kurioje pasienio darbuotojas dirbo arba vykdė veiklą, laikydamasis sąlygų, nustatytų 2000 m. birželio 22 d. Įstatymo dėl valstybės finansinės pagalbos aukštojo mokslo studijoms 2bis straipsnyje, įtrauktame 2013 m. liepos 19 d. įstatymu, atsižvelgus į 2013 m. birželio 20 d. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimą (byla C-20/12) (2) – visuomene ir darbo rinka laipsnį,

               —

               ar sąlygą, pagal kurią toks studentas turi būti to pasienio darbuotojo „vaikas“, reikia pripažinti lygiaverte reikalavimui būti „tiesiosios žemutinės linijos pirmojo laipsnio giminaičiu, kurio giminystės ryšiai su tėvu arba motina yra teisiškai nustatyti“, daugiausia dėmesio skiriant tarp studento ir pasienio darbuotojo nustatytam vaiko ir tėvo giminystės ryšiui, jeigu juo grindžiama numatyta sąsaja, ar

               —

               daugiausia dėmesio reikia skirti tam, kad pasienio darbuotojas „ir toliau materialiai išlaiko studentą“, ir nebūtinai jį su studentu turi sieti teisinis vaiko ir tėvo giminystės ryšys, konkrečiai nustatant jo pakankamai glaudų gyvenimo kartu ryšį su vienu iš studento tėvų, su kuriuo vaiko ir tėvo giminystės ryšys yra teisiškai nustatytas?

               —

               Antruoju atveju, ar pasienio darbuotojo įnašai[, kuriais jis prisideda prie materialinio išlaikymo], darant prielaidą, kad jie neprivalomi, kai jie nėra vienintelis išlaikymo šaltinis, bet išlaikymas teikiamas kartu su vienu iš tėvų ar tėvais, susijusiais su studentu vaiko ir tėvų giminystės teisiniu ryšiu, todėl iš esmės turinčiais teisinę pareigą jį materialiai išlaikyti, turi atitikti tam tikrus svarumo kriterijus?

      (1)  OL L 141, p. 1.

      (2)  EU:C:2013:411


title: Byla T-205/13 P: 2013 m. balandžio 8 d. Marcuccio pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. sausio 28 d. Tarnautojų teismo nutarties byloje F-100/12 Marcuccio prieš Komisiją

text:
               1.6.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 156/52

         2013 m. balandžio 8 d. Marcuccio pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. sausio 28 d. Tarnautojų teismo nutarties byloje F-100/12 Marcuccio prieš Komisiją

   (Byla T-205/13 P)
   2013/C 156/97
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Apeliantas: Luigi Marcuccio (Trikazė, Italija), atstovaujamas advokato G. Cipressa

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Apeliantas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti skundžiamą nutartį,

               —

               grąžinti bylą Tarnautojų teismui nagrinėti iš naujo.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Motyvai ir pagrindiniai argumentai atitinka pateiktuosius byloje T-203/13 P, Marcuccio prieš Komisiją.


title: Byla T-323/08 2008 m. rugpjūčio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Pescatori San Francesco di Paola e Sorrentino prieš Komisiją

text:
               25.10.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 272/36

         2008 m. rugpjūčio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Pescatori San Francesco di Paola e Sorrentino prieš Komisiją

   (Byla T-323/08)
   (2008/C 272/71)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovė: Societa' Cooperativa Pescatori San Francesco di Paola e Filippo Sorrention (Vibo Valentija, Italija), atstovaujama advokatų A. Maiorana, A. De Matteis, A. De Francesco

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2008 m. birželio 12 d. Komisijos reglamentą (EB) Nr. 530/2008, kuris buvo paskelbtas 2008 m. birželio 13 d. Oficialiajame leidinyje L 155.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra nurodyti byloje T-313/08 Veromar di Tudisco Alfio & Salvadore S.n.c. prieš Komisiją.


title: Byla T-135/09: 2009 m. balandžio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Nexans France ir Nexans prieš Komisiją

text:
               20.6.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 141/48

         2009 m. balandžio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Nexans France ir Nexans prieš Komisiją
   (Byla T-135/09)
   2009/C 141/101
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovės: Nexans France SAS ir Nexans SA (Paryžius, Prancūzija), atstovaujamos solisitoriaus M. Powell ir advokato J.-P. Tran Thiet

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

      Ieškovių reikalavimai

               —

               Panaikinti 2009 m. sausio 9 d. Komisijos sprendimą — Byla COMP/39610-Surge,

               —

               Pripažinti neteisėtu Komisijos sprendimą paimti keturis DVD-ROM ir Nexans France darbuotojui priklausančio nešiojamo kompiuterio viso standžiojo disko kopiją vėlesniam patikrinimui jos patalpose Briuselyje,

               —

               Panaikinti Komisijos sprendimą apklausti Nexans France darbuotoją 2009 m. sausio 30 dieną,

               —

               Nurodyti Komisijai grąžinti Nexans France visus dokumentus ar įrodymus, kuriuos ji galėjo paimti pagal panaikintus sprendimus, įskaitant šiuos dokumentus, tačiau jais neapsiribojant: a) dokumentai, paimti nesilaikant ankstyvą rytą vykdomo reido tvarkos, b) dokumentai, susiję su elektros kabelių projektais ne Europos ekonominėje erdvėje, c) iš standžiojo disko ir DVD-ROM netinkamai paimti dokumentai ir d) pareiškimai, parašyti per Nexans France darbuotojo apklausas ar jomis remiantis,

               —

               Nurodyti Komisijai procedūrose dėl Bendrijos konkurencijos taisyklių pažeidimo nenaudoti jokių dokumentų ar įrodymų, kuriuos ji galėjo gauti pagal panaikintus sprendimus,

               —

               Nurodyti Komisijai neperduoti tokių dokumentų ar įrodymų (ar išvestinės arba jais grindžiamos informacijos) kitų jurisdikcijų konkurencijos institucijoms,

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas,

               —

               Imtis kitų ar alternatyvių pagal teisės aktus reikiamų priemonių.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šioje byloje ieškovės prašo panaikinti 2009 m. sausio 9 d. Komisijos sprendimą C(2009) 92/1, kuriuo Nexans SA ir visoms bendrovėms, kurias ji tiesiogiai ar netiesiogiai kontroliuoja, įskaitant Nexans France SAS, nurodoma leisti atlikti patikrinimą pagal Tarybos reglamento 1/2003 (1) 20 straipsnio 4 dalį (Byla COMP/39610-Surge) ir pripažinti neteisėtu jo atlikimo būdą.
   Pagrįsdamos savo ieškinį ieškovės nurodo, kad ginčijamu sprendimu yra pažeidžiamos pagrindinės jų teisės, įskaitant teisę į gynybą, teisę į teisingą bylos nagrinėjimą ir teisę neduoti parodymų prieš save bei nekaltumo prezumpcija ir teisė į privatumą. Be to, jos teigia, kad vykdydama ginčijamą sprendimą Komisija nepagrįstai išplėtė patikrinimo apimtį.

      (1)  2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, p. 1; 2004 m. Specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205).


title: Byla C-367/10 P: 2011 m. kovo 31 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje EMC Development AB prieš Europos Komisiją (Apeliacinis skundas — Karteliai — Europos cemento rinka — Ieškinys dėl panaikinimo, nukreiptas prieš sprendimą atmesti skundą, kuriuo prašoma priimti suderintą cemento standartą — Standarto priėmimo procedūra — Standarto įpareigojantis pobūdis — Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas)

text:
               27.8.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/9

         2011 m. kovo 31 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje EMC Development AB prieš Europos Komisiją

   (Byla C-367/10 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Karteliai - Europos cemento rinka - Ieškinys dėl panaikinimo, nukreiptas prieš sprendimą atmesti skundą, kuriuo prašoma priimti suderintą cemento standartą - Standarto priėmimo procedūra - Standarto įpareigojantis pobūdis - Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas)
   2011/C 252/17
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: EMC Development AB, atstovaujama advokato W.-N. Schelp

      Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama J. Bourke

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2010 m. gegužės 12 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) sprendimo EMC Development prieš Komisiją (T-432/05), kuriuo teismas atmetė ieškinį dėl 2005 m. lapkričio 28 d. Komisijos sprendimo atmesti ieškovės pagal Reglamento Nr. 17 2 straipsnio 2 dalį pateiktą skundą dėl Europos Portlendo cemento gamintojų suderintų veiksmų priimant Europos cemento standartą (EN 197-1), skirtą iš rinkos pašalinti konkuruojančius gaminius ir technologijas, panaikinimo.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš EMC Development AB bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 288, 2010 10 23.


title: Byla C-263/12: 2012 m. gegužės 25 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Graikijos Respubliką

text:
               21.7.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/13

         2012 m. gegužės 25 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Graikijos Respubliką

   (Byla C-263/12)
   2012/C 217/30
   Proceso kalba: graikų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama M. Patakia ir B. Stromsky

      Atsakovė: Graikijos Respublika

      Ieškovės reikalavimai

               1.

               Pripažinti, kad nustatytais terminais nesiėmusi visų priemonių, reikalingų susigrąžinti valstybės pagalbą, kurią Graikija suteikė Ellinikos Chrysos S.A. [C 48/2008 (ex NN 61/2008)] ir kuri buvo pripažinta neteisėta ir nesuderinama su vidaus rinka pagal 2011 m. vasario 23 d. Komisijos sprendimo [pranešta dokumentu Nr. C(2011) 1006 galutinis] 1 straipsnį, arba bet kuriuo atveju pakankamai neinformavusi Komisijos apie remiantis šiuo straipsniu priimtas priemones, Graikijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal minėto sprendimo 2, 3 ir 4 straipsnius bei Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo.

               2.

               Priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               1.

               2011 m. vasario 23 d. Komisija nusprendė, kad 15, 34 mln. EUR dydžio valstybės pagalba, kurią Graikija, pažeisdama SESV 108 straipsnio 3 dalį, neteisėtai suteikė bendrovei Ellinikós Chrysós S.A., nes pardavė turtą ir žemės sklypus už mažesnę nei jų vertė kainą ir atleido nuo prievolės sumokėti su tuo susijusius mokesčius, siekdama išsaugoti darbo vietas ir apsaugoti aplinką bei sukurti paskatų potencialiems Kassandra kasyklų pirkėjams, yra nesuderinama su vidaus rinka (1). Tuo pačiu sprendimu Komisija pareikalavo, kad Graikijos Respublika iš pagalbos gavėjos susigrąžintų minėtą pagalbą ir palūkanas. Graikijos Respublika taip pat buvo įpareigota informuoti Komisiją apie priemones, priimtas siekiant įgyvendinti minėtą sprendimą.

               2.

               Graikijos Respublika paprašė pratęsti dviejų mėnesių terminą, nustatytą informacijai pateikti, tačiau Komisija šio prašymo nepatenkino, nes jis buvo nemotyvuotas.

               3.

               Nepaisant 2011 m. gegužės 19 d. ir 2011 m. liepos 14 d. Graikijos Respublikai Komisijos išsiųstų priminimo laiškų, per nustatytą terminą Komisijai nebuvo pateikta jokios informacijos apie Komisijos sprendimui įgyvendinti skirtų priemonių priėmimo.

               4.

               2011 m. gegužės 8 d. Graikijos valdžios institucijos pateikė Komisijai savo 2011 m. balandžio 25 d. raštą, kuriuo reikalavo, kad bendrovė Ellinikós Chrysós S.A. per trisdešimt dienų grąžintų minėtą valstybės pagalbą. Tačiau Komisija pažymi, kad minėtame rašte nenurodyta grąžintina suma. Pabrėžtina, kad nors Komisija minėtame sprendime apskaičiavo pagrindinę valstybės pagalbos sumą, Graikijos valdžios institucijos neapskaičiavo palūkanų sumos, kaip turėjo padaryti, ir jos nenurodo bendrovei adresuotame rašte. Bet kuriuo atveju Graikijos valdžios institucijos pirmą kartą sureagavo tik praėjus keturiolikai mėnesių po Komisijos sprendimo priėmimo ir nuo to laiko Komisija neturi jokios informacijos apie nagrinėjamos valstybės pagalbos susigrąžinimą.

      (1)  2011 m. vasario 23 d. Komisijos sprendimo dėl valstybės pagalbos C 48/08 (ex NN 61/08), kurią Graikija suteikė „Ellinikos Chrysos SA“, 1 straipsnis.


title: Byla C-591/16 P: 2016 m. lapkričio 18 d. H. Lundbeck A/S, Lundbeck Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. rugsėjo 8 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-472/13, H. Lundbeck A/S, Lundbeck Ltd/Europos Komisija

text:
               30.1.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 30/25

         2016 m. lapkričio 18 d.H. Lundbeck A/S, Lundbeck Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. rugsėjo 8 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-472/13, H. Lundbeck A/S, Lundbeck Ltd/Europos Komisija

   (Byla C-591/16 P)
   (2017/C 030/30)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantės: H. Lundbeck A/S, Lundbeck Ltd, atstovaujamos QC, baristerio R. Subiotto, advokato T. Kuhn

      Kitos proceso šalys: Europos Komisija, European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA)

      Apeliančių reikalavimai

   Apeliantai Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti visą Bendrojo Teismo sprendimą arba jo dalį;

               —

               panaikinti Komisijos sprendimą, kiek jis taikytinas apeliantėms, arba, nepatenkinus pirmesnio reikalavimo, panaikinti apeliantėms Komisijos sprendimu skirtas baudas, arba, nepatenkinus pirmesnių reikalavimų, žymiai sumažinti Komisijos sprendimu apeliantėms skirtas baudas;

               —

               nurodyti Komisijai sumokėti apeliantėms bylinėjimosi šioje instancijoje ir Bendrajame Teisme išlaidas;

               —

               jei reikia, grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad šis priimtų sprendimą, atsižvelgęs į Teisingumo Teismo sprendimą;

               —

               imtis bet kokios kitos priemonės, kurią šis teismas manytų esant tikslingą;

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Pirmuoju apeliacinio skundo pagrindu apeliantės nurodo, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą pritaręs Komisijos išvadai, kad susitarimų tikslas buvo konkurencijos ribojimas. Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą konstatavęs, kad susitarimas savo tikslu riboja konkurenciją, net jei jo dalykas patenka į Lundbeck turimų patentų taikymo sritį. Toks susitarimas vien dėl savo pobūdžio negali būti pripažintas kenkiančiu konkurencijai, nes jame numatyti apribojimai tolygūs tiems, kuriuos patentų savininkui galėtų būti užtikrinti jo patentų teises ginančiais teismo sprendimais. Teisėtas ir problemų nekeliantis susitarimas, kaip antai į patentų taikymo sritį patenkantis ginčų sprendimo susitarimas, negali vien dėl apmokėjimo virsti konkurencijos apribojimu dėl tikslo. Ta pati išvada taikytina kitiems penkiems susitarimams, nes Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą kvalifikavęs juos išeinančius iš Lundbeck patentų taikymo srities ribų.
   Antruoju apeliacinio skundo pagrindu apeliantės nurodo tai, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes taikė neteisingą teisinį testą siekdamas patikrinti, ar penkiuose iš šešių susitarimų buvo numatyti išeinantys iš Lundbeck patentų taikymo srities ribų apribojimai. Bendrasis Teismas turėjo įvertinti, ar būta Lundbeck ir visų Generics priklausančių įmonių „valios sutapimo“, kaip tai suprantama pagal SESV 101 straipsnį, kad atitinkamuose susitarimuose, išskyrus susitarimą su GUK UK, numatyti apribojimai viršijo Lundbeck patentų taikymo srities ribas. Taikant iš testą neišvengiamai prieinama prie teisinės išvados, kad susitarimas patenka į Lundbeck patentų taikymo sritį.
   Trečiuoju apeliacinio skundo pagrindu apeliantės nurodo, kad net jeigu Bendrojo Teismo teisinė kvalifikacija, pagal kurią penki arba mažiau iš šešių susitarimų nepatenka į Lundbeck patentų taikymo sritį, teisinga, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą konstatavęs, kad nepatenkantys į patentų taikymo sritį susitarimai ribojo konkurenciją dėl tikslo. Ekonominiame ir teisės kontekste susitarimai savo pobūdžiu nekenkė konkurencijai ir nėra tolygūs rinkos pasidalinimo susitarimams, o Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai neįvertino priešingos padėties.
   Ketvirtuoju apeliacinio skundo pagrindu apeliantės nurodė, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, akivaizdžią įrodymų vertinimo klaidą ir pateikė prieštaringus argumentus, pagrindžiančius Komisijos išvadą, kad susitarimų sudarymo metu Lundbeck ir Generics iš tiesų buvo arba galėjo būti konkurentai, neatsižvelgiant į tai, ar Generics prekės pažeidė Lundbeck patentus. Pirma, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes neatsižvelgė į teisinių kliūčių, būtent Lundbeck patentus, buvimą, kas užkirto Generics patekimą į rinką su pažeidžiančiomis citalopramo prekėmis. Antra, Bendrasis Teismas priėjęs prie išvados, kad Lundbeck abejojo savo patentų galiojimu, padarė teisės klaidą, akivaizdžią įrodymų vertinimo klaidą ir rėmėsi prieštaringais argumentais. Trečia, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, konstatavęs, kad įrodymai, patvirtinantys vėlesnes aplinkybes, susiklosčiusias jau po susitarimų sudarymo, nors didžioji šių aplinkybių dauguma išliko iki susitarimų galiojimo pasibaigimo, negali būti lemiami vertinant, ar Generics galėjo būti Lundbeck konkurentais. Šie dokumentai apima mokslinius įrodymus, kad Generics ar jų API gamintojai pažeidė Lundbeck patentus, nacionalinių teismų nutartis dėl išankstinių tam tikrų draudimų arba kitokių Lundbeck teisių gynimo būdų nustatymo citalopramo prekių, pagrįstų API, kurį naudojo kai kurios iš Generics grupei priklausančių įmonių, atžvilgiu, ir Europos patentų biuro (toliau – EPB) patvirtinimas, kad Lundbeck kristalizavimo patentas galiojo visais reikšmingais aspektais, kuriais abejojo Komisija. Galiausiai, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą ir nenurodė argumentų, kodėl jis mano, kad visos iš Generics grupei priklausančių įmonių turėjo realią ir konkrečią galimybę patekti į rinką, nors jis tinkamai neįvertino, ar jos galėjo taip padaryti pasinaudodamos patentų nepažeidžiančiu citalopramu.
   Penktu apeliacinio skundo pagrindu apeliantės tvirtina, kad pritaręs tam, kad Komisija skyrė Lundbeck baudą, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą. Pirma, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą taikęs neteisingą kaltės nustatymo pagrindą. Antra, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą pritaręs Komisijos išvadai, kad Lundbeck negalėjo nežinoti apie savo konkurenciją pažeidžiantį elgesį. Trečia, Bendrasis Teismas pažeidė teisinio saugumo ir negaliojimo atgaline data principus, kai pritarė, kad turi būti skirta didesnė nei simbolinė bauda.
   Šeštuoju apeliacinio skundo pagrindu, tuo atveju, jei nebūtų pritarta jų ankstesniems apeliacinių skundų pagrindams, apeliantės nurodo, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą ir nepateikė tinkamų argumentų, kodėl jis pritaria Komisijos apeliantėms skirtų baudų apskaičiavimui. Pardavimų kiekis, kuriuo remtasi apskaičiuojant baudas, apima Lundbeck pardavimus tam tikrose EEE valstybėse narėse, kuriose Generics faktiškai buvo uždrausta patekti, nes jiems prekybos leidimai išduoti tik pasibaigus susitarimų galiojimo terminui arba, kaip Austrijos atveju, Lundbeck ilgą susitarimų galiojimo laikotarpį tebegaliojo citalopramo sudėties patentas. Be to, šioje byloje taikytini žemesni tarifai dėl sunkumo, nes susitarimai negali būti prilyginami karteliams, o jų faktinė geografinė aprėptis buvo žymiai mažesnė, nei numatyta susitarimų tekstuose.


title: Byla C-146/15: 2015 m. kovo 26 d. Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje J.H. Dees-Erf, kitos apeliacinio proceso šalys: Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu, Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV

text:
               15.6.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 198/22

         2015 m. kovo 26 d.Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje J.H. Dees-Erf, kitos apeliacinio proceso šalys: Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu, Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV

   (Byla C-146/15)
   (2015/C 198/30)
   Proceso kalba: nyderlandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Raad van State

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantė: J.H. Dees-Erf

      Kita apeliacinio proceso šalis: Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu

      Prejudicinis klausimas

   Ar pagal 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10), 16 straipsnį ir atsižvelgiant į tai, kad pagal Nyderlandų teisę, reglamentuojančią reglamento 5 straipsnio 1 dalies c punkte ir 7 straipsnyje keleiviams nustatytų teisių apsaugą, leidžiama kreiptis į civilinius teismus, nacionalinės valdžios institucijos privalo imtis įgyvendinimo užtikrinimo priemonių, kurios kiekvienu konkrečiu atveju, kai pažeidžiamas reglamento 5 straipsnio 1 dalies c punktas ir 7 straipsnis, yra pagrindas 16 straipsnyje nurodytai įstaigai imtis vykdymo užtikrinimo pagal administracinę teisę tam, kad kiekvienu konkrečiu atveju būtų galima užtikrinti keleivio teisę reikalauti kompensacijos?


title: Byla C-108/06 2006 m. spalio 23 d. Teisingumo Teismo penktosios kolegijos pirmininko nutartis Europos Bendrijų Komisija prieš Nyderlandų Karalystę

text:
               30.12.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 331/25

         2006 m. spalio 23 d. Teisingumo Teismo penktosios kolegijos pirmininko nutartis Europos Bendrijų Komisija prieš Nyderlandų Karalystę

   (Byla C-108/06) (1)

   (2006/C 331/51)

      Proceso kalba: olandų

   Penktosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 121, 2006 5 20.


title: Byla C-266/14: 2015 m. rugsėjo 10 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Audiencia Nacional (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Federación de Servicios Privados del sindicato Comisiones obreras (CC.OO.)/Tyco Integrated Security SL, Tyco Integrated Fire & Security Corporation Servicios SA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Socialinė politika — Direktyva 2003/88/EB — Darbuotojų sauga ir sveikatos apsauga — Darbo laiko organizavimas — 2 straipsnio 1 punktas — „Darbo laiko“ sąvoka — Darbuotojai, neturintys nuolatinės ar įprastos darbo vietos — Darbuotojų kelionės iš gyvenamosios vietos į pirmojo kliento buvimo vietą ir iš paskutiniojo kliento buvimo vietos atgal į gyvenamąją vietą laikas)

text:
               3.11.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 363/16

         2015 m. rugsėjo 10 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Audiencia Nacional (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Federación de Servicios Privados del sindicato Comisiones obreras (CC.OO.)/Tyco Integrated Security SL, Tyco Integrated Fire & Security Corporation Servicios SA

   (Byla C-266/14) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė politika - Direktyva 2003/88/EB - Darbuotojų sauga ir sveikatos apsauga - Darbo laiko organizavimas - 2 straipsnio 1 punktas - „Darbo laiko“ sąvoka - Darbuotojai, neturintys nuolatinės ar įprastos darbo vietos - Darbuotojų kelionės iš gyvenamosios vietos į pirmojo kliento buvimo vietą ir iš paskutiniojo kliento buvimo vietos atgal į gyvenamąją vietą laikas))
   (2015/C 363/18)
   Proceso kalba: ispanų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Audiencia Nacional

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Federación de Servicios Privados del sindicato Comisiones obreras (CC.OO.)

      Atsakovė: Tyco Integrated Security SL, Tyco Integrated Fire & Security Corporation Servicios SA

      Rezoliucinė dalis

   2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų 2 straipsnio 1 punktas aiškintinas taip, kad tokiomis kaip pagrindinės bylos aplinkybėmis, kai darbuotojai neturi nuolatinės ar įprastos darbo vietos, laikas, kurį šie darbuotojai skiria kasdienėms kelionėms iš gyvenamosios vietos į darbdavio nurodyto pirmojo kliento buvimo vietą ir iš paskutiniojo kliento buvimo vietos atgal į gyvenamąją vietą, yra „darbo laikas“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą.

      (1)  OL C 282, 2014 8 25.


title: Byla F-134/12: 2012 m. lapkričio 9 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Tarybą

text:
               26.1.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 26/74

         2012 m. lapkričio 9 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Tarybą

   (Byla F-134/12)
   2013/C 26/153
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: ZZ, atstovaujamas advokatų A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, D. Abreu Caldas ir S. Orlandi

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Pirma, prašymas panaikinti 2011 m. gruodžio 19 d. Tarybos sprendimą Nr. 2011/866/ES dėl sprendimo nepriimti Komisijos pasiūlymo dėl Europos Sąjungos pareigūnų ir kitų tarnautojų darbo užmokesčio ir pensijos ir, antra, ieškovo 2012 m. sausio, vasario ir kovo mėnesių atsiskaitymo lapelius, priimtus taikant šį sprendimą.

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Konstatuoti, kad 2011 m. gruodžio 19 d. Tarybos sprendimas (2011/866/ES) dėl Komisijos pasiūlymo dėl Tarybos reglamento, kuriuo nuo 2011 m. liepos 1 d. tikslinamas Europos Sąjungos pareigūnų ir kitų Europos Sąjungos tarnautojų darbo užmokestis ir pensijos bei jiems taikytini korekciniai koeficientai, yra neteisėtas.

               —

               Panaikinti atsakymą, kuriuo atmestas 2012 m. liepos 30 d. skundas dėl ieškovo 2012 m. sausio, vasario ir kovo mėnesių atsiskaitymo lapelių, priimtų taikant 2011 m. gruodžio 19 d. Tarybos sprendimą Nr. 2011/866/ES.

               —

               Priteisti iš Tarybos sumokėti ieškovui nesumokėtą darbo užmokestį ir pensiją, į kuriuos jis turi teisę nuo 2011 m. liepos 1 d., ir ECB pagrindinėms refinansavimo operacijoms nustatyto dydžio delspinigius, padidintus 2 punktais ir apskaičiuotus nuo dienos, kurią turėjo būti sumokėtos mokėtinos sumos.

               —

               Priteisti iš Tarybos sumokėti ieškovui neturtinės žalos, patirtos dėl tarnybinio nusižengimo, padaryto priimant 2011 m. gruodžio 19 d. Tarybos sprendimą (2011/866/ES), atlyginimą.

               —

               Priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-185/15: 2015 m. balandžio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Bounotourist/Komisija

text:
               8.6.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 190/27

         2015 m. balandžio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Bounotourist/Komisija

   (Byla T-185/15)
   (2015/C 190/31)
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovė: Bounotourist Srl (Castel San Giorgio, Italija), atstovaujama advokatų G. Capo ir L. Visone

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2015 m. sausio 19 d. Europos Komisijos sprendimą dėl valstybės pagalbos SA.35843 (2014/C) (ex 2012/NN), kuris ieškovei buvo įteiktas 2015 m. vasario 20 d., ir kurį Italija įvykdė,

               —

               pagal SESV 263 ir 264 straipsnius pripažinti, kad 2015 m. sausio 19 d. Europos Komisijos sprendimas, priimtas procedūroje dėl valstybės pagalbos SA.35843 (2014/C) (ex 2012/NN) (dėl 1 1 11  572,00 EUR), yra negaliojantis ir laikytinas nepriimtu tiek, kiek jame nurodyta, kad suma, kaip kompensacija skirta už viešųjų paslaugų įsipareigojimus pagal Reglamentą (EEB) Nr. 1191/69 – kompensacija už įsipareigojimus dėl tarifų už viešą asmenų gabenimą pagal 11 straipsnį – laikytina priemone, apie kurią nebuvo pranešta, ir kuri yra su vidaus rinka nesuderinama valstybės pagalba pagal Sutarties 107 straipsnio 1 dalį,

               —

               pagal SESV 263 ir 264 straipsnius pripažinti, kad 2015 m. sausio 19 d. Europos Komisijos sprendimas, priimtas procedūroje dėl valstybės pagalbos SA.35843 (2014/C) (ex 2012/NN) (dėl 1 1 11  572,00 EUR), yra negaliojantis tiek, kiek jame nurodyta, kad operatyvių priemonių suteiktai pagalbai susigrąžinti turi imtis Italijos valstybė,

               —

               priteisti iš Komisijos Buonotourist Srl patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šioje byloje skundžiamu sprendimu Komisija pripažino, kad sumos, kurios Buonotourist buvo išmokėtos kaip kompensacija ar žalos atlyginimas už neteisėtą vienašališką viešųjų paslaugų įsipareigojimų nustatymą už 1996-2002 metus, ir kurios yra priemonė, apie kurią nebuvo pranešta, laikytina su vidaus rinka nesuderinama valstybės pagalba pagal Sutarties 107 straipsnio 1 dalį. Todėl buvo nurodyta imtis operatyvių priemonių tokiai pagalbai susigrąžinti.
   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi aštuoniais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su SESV 93, 107, 108 ir 263 straipsnių pažeidimu, kiek tai susiję su 1969 m. birželio 26 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1191/69 dėl valstybių narių veiksmų, susijusių įsipareigojimais, neatskiriamais nuo viešosios paslaugos geležinkelio, kelių ir vidaus vandenų transporto srityje sąvokos (OL L 156, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 1 t., p. 19) 17 straipsniu.

                           —

                           Šiuo klausimu nurodoma, kad kompensacijos už viešųjų paslaugų įsipareigojimus dėl tarifų pagal Reglamentą Nr. 1191/69 suderinamumas su Bendrijos teise turėjo būti vertinamas pagal šio reglamento nuostatas, o ne pagal Sutarties nuostatas, susijusias su valstybės pagalba. Taigi Komisija padarė teisės klaidą, kai vertinimą atliko pagal Sutarties nuostatas.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su 1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 659/1999, nustatančio išsamias EB Sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (OL L 83, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 1 t., p. 339), 4 straipsnio pažeidimu, kiek tai susiję su SESV 107 ir 108 straipsniais.

                           —

                           Šiuo klausimu nurodoma, kad kompensacija, Buonotourist skirta už nustatytus viešųjų paslaugų įsipareigojimus, laikoma priemone, apie kurią nebuvo pranešta. Tačiau ši kompensacija buvo išmokėta po to, kai Komisijai buvo pranešta apie priemonę. Todėl Komisija padarė teisės ir procedūrinę klaidą, kai priėmė sprendimą pradėti procedūrą praėjus keturiolikai mėnesių nuo pranešimo gavimo.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su SESV 93, 107 ir 108 straipsnių pažeidimu, kiek tais susiję su Reglamento Nr. 1191/69 17 straipsniu ir 2007 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1370/2007 dėl keleivinio geležinkelių ir kelių transporto viešųjų paslaugų ir panaikinantis Tarybos reglamentus (EEB) Nr. 1191/69 ir (EEB) Nr. 1107/70 (OL L 315, p. 1) 9 straipsniu.

                           —

                           Šiuo atžvilgiu nurodoma, kad Komisija padarė teisės klaidą, nes pažeidė teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principus, kadangi šis klausimas išspręstas Reglamente Nr. 1191/69.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su Reglamento Nr. 659/1999 1 straipsnio f punkto pažeidimu, kiek tai susiję su to paties reglamento 1 straipsnio g punktu ir 4, 7 ir 15 straipsniais. Pagal Reglamento Nr. 1191/69 17 straipsnį.

                           —

                           Šiuo klausimu nurodoma, kad kompensacijoms pagal šį reglamentą netaikoma išankstinio pranešimo procedūra; Buonotourist skirta suma patenka į jau esamos pagalbos sritį. Komisija padarė teisės klaidą, nes pažeidė SESV 108 straipsnio 2 dalį, kadangi negalėjo pareikalauti sugrąžinti sumokėtas sumas dėl to, kad jos buvo pripažintos neteisėtai suteikta pagalba.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas, susijęs SESV 267 straipsnio ir EŽTK 6 ir 13 straipsnių bei SESV 93 ir 107 bei 108 straipsnių pažeidimu.

                           —

                           Šiuo klausimu nurodoma, kad Consiglio di Stato jau atliko vertinimą pagal Reglamento Nr. 1191/69 11 ir 17 straipsnius ir išreiškė poziciją dėl skirtų sumų įtraukimo į jau esamą pagalbą. Komisija viršijo įgaliojimus, nes negalėjo, taikydama Bendrijos teisę, panaikinti teisminių institucijų, įskaitant ir nacionalines, sprendimų.

               6.

               Šeštasis ieškinio pagrindas, susijęs su EŽTK 6, 7 ir 13 straipsnių pažeidimu, SESV 93, 107 ir 108 straipsnių pažeidimu, kiek tai susiję su SESV 258 ir paskesniais straipsniais, Italijos Respublikos Konstitucijos 101 straipsniu ir Civilinio kodekso 2909 straipsniu.

                           —

                           Šiuo klausimu nurodoma, kad skundžiamas sprendimas daro poveikį Consiglio di Stato sprendimams, priimtiems aiškinant ir taikant Bendrijos teisę. Komisija dar kartą viršijo įgaliojimus, nes negalėjo panaikinti sprendimų ir turėjo laikytis SESV 258 straipsnio.

               7.

               Septintasis ieškinio pagrindas, susijęs su Reglamento Nr. 1191/69 11 ir 17 straipsnių, SESV 93, 107 ir 108 straipsnių pažeidimu bei įgaliojimų šioje byloje viršijimu.

                           —

                           Šiuo klausimu nurodoma, priemonė gali būti laikoma valstybės pagalba, kai iš tikrųjų ir konkrečiai daro poveikį mainams ir laisvai konkurencijai, o tai reiškia, kad toks poveikis turi būti konkretus ir realiai įrodytas. Komisija visiškai neįrodė šios aplinkybės. Juo labiau, kad Kampanijos regione viešojo transporto vidaus rinka niekada nebuvo atvira konkurencijai.

               8.

               Aštuntasis ieškinio pagrindas, susijęs Reglamento Nr. 1191/69 1, 11 ir 17 straipsnių bei SESV 93, 107 ir 108 straipsnių pažeidimu.

                           —

                           Šiuo klausimu nurodoma, kad Komisija padarė fakto klaidą, kai tvirtino, kad buvo kompensuojama ex post nustatytu apskaičiavimo metodu. Tačiau iš pridėtų dokumentų matyti, kad buvo kitaip.


title: Byla T-810/16: 2016 m. lapkričio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Barmenia Krankenversicherung/EUIPO (Mediline)

text:
               23.1.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 22/49

         2016 m. lapkričio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Barmenia Krankenversicherung/EUIPO (Mediline)

   (Byla T-810/16)
   (2017/C 022/66)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Barmenia Krankenversicherung a.G. (Vupertalis, Vokietija), atstovaujama advokato M. Graf

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas „Mediline“ – Registracijos paraiška Nr. 14 655 385

      Ginčijamas sprendimas: 2016 m. rugsėjo 8 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2437/2015-1

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas.


title: Byla C-540/13: 2013 m. spalio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Parlamentas prieš Europos Sąjungos Tarybą

text:
               7.12.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 359/6

         2013 m. spalio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Parlamentas prieš Europos Sąjungos Tarybą

   (Byla C-540/13)
   2013/C 359/09
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas F. Drexler, A. Caiola, M. Pencheva

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

               —

               Panaikinti 2013 m. liepos 22 d. Tarybos sprendimą 2013/392/ES, kuriuo nustatoma Sprendimo 2008/633/TVR dėl valstybių narių paskirtų institucijų ir Europolo prieigos prie Vizų informacinės sistemos (VIS) teroristinių ir kitų sunkių nusikaltimų prevencijos, atskleidimo ir tyrimo tikslais įsigaliojimo data (1).

               —

               Palikti galioti Tarybos sprendimo 2013/392/ES padarinius iki tol, kol jis bus pakeistas kitu tinkamai priimtu teisės aktu.

               —

               Priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį Europos Parlamentas nurodo du pagrindus.
   Pirma, Europos Parlamentas tvirtina, kad priimdama Sprendimą 2013/392/ES Taryba naudojo klaidingą sprendimų priėmimo procedūrą. Pagal įprastą teisėkūros procedūrą Europos Parlamentas turėjo būti įtrauktas į ginčijamo sprendimo priėmimo procesą. Europos Parlamento teigimu, dėl to, kad jis nedalyvavo priimant šį teisės aktą, Taryba pažeidė esminį procedūrinį reikalavimą.
   Antra, Europos Parlamentas kaltina Tarybą tuo, kad ji naudojosi arba Lisabonos sutarčiai įsigaliojus panaikintu teisiniu pagrindu, arba antriniu teisiniu pagrindu, o tai pagal Teisingumo Teismo praktiką yra neteisėta.
   Galiausiai, tuo atveju, jeigu Teisingumo Teismas nuspręstų panaikinti ginčijamą sprendimą, Parlamentas mano, kad Teisingumo Teismui būtų tikslinga pagal SESV 264 straipsnio antrą pastraipą palikti galioti ginčijamo sprendimo padarinius tol, kol jis bus pakeistas nauju tinkamai priimtu teisės aktu.

      (1)  OL L 198, p. 45.


title: Byla T-334/07: 2009 m. lapkričio 19 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Denka International prieš Komisiją (Augalų apsaugos produktai — Veiklioji medžiaga dichlorvosas — Neįtraukimas į Direktyvos 91/414/EEB I priedą — Vertinimo procedūra — EMST mokslo grupės nuomonė — Prieštaravimas dėl teisėtumo — Reglamento (EB) Nr. 1490/2002 20 straipsnis — Naujų tyrimų ir duomenų pateikimas per vertinimo procedūrą — Reglamento (EB) Nr. 451/2000 8 straipsnis — Reglamento (EB) Nr. 178/2002 28 straipsnio 1 dalis — Teisėti lūkesčiai — Proporcingumas — Vienodas požiūris — Gero administravimo principas — Teisė į gynybą — Subsidiarumo principas — EB 95 straipsnio 3 dalis ir Direktyvos 91/414 4 straipsnio 1 dalis bei 5 straipsnio 1 dalis)

text:
               16.1.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 11/23

         2009 m. lapkričio 19 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Denka International prieš Komisiją

   (Byla T-334/07) (1)

   (Augalų apsaugos produktai - Veiklioji medžiaga dichlorvosas - Neįtraukimas į Direktyvos 91/414/EEB I priedą - Vertinimo procedūra - EMST mokslo grupės nuomonė - Prieštaravimas dėl teisėtumo - Reglamento (EB) Nr. 1490/2002 20 straipsnis - Naujų tyrimų ir duomenų pateikimas per vertinimo procedūrą - Reglamento (EB) Nr. 451/2000 8 straipsnis - Reglamento (EB) Nr. 178/2002 28 straipsnio 1 dalis - Teisėti lūkesčiai - Proporcingumas - Vienodas požiūris - Gero administravimo principas - Teisė į gynybą - Subsidiarumo principas - EB 95 straipsnio 3 dalis ir Direktyvos 91/414 4 straipsnio 1 dalis bei 5 straipsnio 1 dalis)
   2010/C 11/44
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Denka International BV (Barneveldas, Nyderlandai), atstovaujama advokatų C. Mereu ir K. Van Maldegem

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama B. Doherty ir L. Parpala

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2007 m. birželio 6 d. Komisijos sprendimą 2007/387/EB dėl dichlorvoso neįtraukimo į Tarybos direktyvos 91/414/EEB I priedą ir augalų apsaugos produktų, kuriuose yra tos medžiagos, registracijų panaikinimo (OL L 145, p. 16).

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Denka International BV padengia savo ir Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 269, 2007 11 10.


title: Byla C-378/12: 2014 m. sausio 16 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje ( a (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) a prieš b (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Direktyva 2004/38/EB — 16 straipsnio 2 ir 3 dalys — Sąjungos piliečio šeimos narių trečiųjų šalių piliečių teisė nuolat gyventi šalyje — Atsižvelgimas į šių piliečių įkalinimo laikotarpius)

text:
               22.3.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 85/6

         2014 m. sausio 16 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (a (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) a prieš b

   (Byla C-378/12) (1)

   (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 2004/38/EB - 16 straipsnio 2 ir 3 dalys - Sąjungos piliečio šeimos narių trečiųjų šalių piliečių teisė nuolat gyventi šalyje - Atsižvelgimas į šių piliečių įkalinimo laikotarpius)
   2014/C 85/10
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Nnamdi Onuekwere

      Atsakovė: Secretary of State for the Home Department

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London — 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičiančios Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinančios direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB (OL L 158, p. 77; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 46), 16 straipsnio išaiškinimas– Nuolatinio gyvenimo šalyje teisė — Legalaus gyvenimo penkerių metų laikotarpiu priimančiosios valstybės narės teritorijoje sąvoka — Galimybė atsižvelgti į įkalinimo laikotarpį.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičiančios Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinančios direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB, 16 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad į Sąjungos piliečio sutuoktinio, kuris yra trečiosios šalies pilietis, įkalinimo priimančiojoje valstybėje narėje laikotarpius, per kuriuos šis Sąjungos pilietis įgijo teisę nuolat gyventi šioje valstybėje narėje, negali būti atsižvelgta minėtam trečiosios šalies piliečiui siekiant įgyti teisę nuolat gyventi šalyje, kaip ji suprantama pagal šią nuostatą.

               2.

               Direktyvos 2004/38 16 straipsnio 2 ir 3 dalys turi būti aiškinamos taip, kad trečiosios šalies piliečio gyvenimo šalyje ištisumą pertraukia jo įkalinimo priimančiojoje valstybėje narėje laikotarpiai, per kuriuos jo šeimos narys, kuris yra Sąjungos pilietis, įgijo teisę nuolat gyventi šioje valstybėje narėje.

      (1)  OL C 295, 2012.9.29.


title: Byla T-578/15: 2015 m. rugsėjo 30 d. pareikštas ieškinys byloje Azur Space Solar Power/VRDT (Saulės elemento atvaizdas)

text:
               14.12.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 414/33

         2015 m. rugsėjo 30 d. pareikštas ieškinys byloje Azur Space Solar Power/VRDT (Saulės elemento atvaizdas)

   (Byla T-578/15)
   (2015/C 414/43)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Azur Space Solar Power GmbH (Heilbronas, Vokietija), atstovaujama advokato J. Nicodemus

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

      Su procedūra VRDT susijusi informacija

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: tarptautinis vaizdinis prekių ženklas, kurio registracija galioja Europos Sąjungoje (saulės elemento atvaizdas) – Tarptautinė registracijos paraiška Nr. 1 201 973

      Ginčijamas sprendimas: 2015 m. liepos 27 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2780/2014-4

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą VRDT sprendimą,

               —

               priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-480/10: 2010 m. spalio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Département du Gers prieš Komisiją

text:
               18.12.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 346/50

         2010 m. spalio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Département du Gers prieš Komisiją

   (Byla T-480/10)
   ()
   2010/C 346/97
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Département du Gers (Ošas, Prancūzija), atstovaujamas advokatų S. Mabile ir J.-P. Mignard

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti 2010 m. liepos 28 d. Europos Komisijos sprendimą 2010/426/ES, kuriuo leidžiama pateikti rinkai produktus, kurių sudėtyje yra genetiškai modifikuotų kukurūzų Bt11xGA21 (SYN-BT Ø11-1xMON-ØØØ21-9), kurie yra sudaryti ar pagaminti iš tokių kukurūzų, pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1829/2003.

               —

               Priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškovės nurodyti ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra tokie patys arba iš esmės panašūs į nurodytuosius byloje T-478/10, Département du Gers prieš Komisiją.


title: Byla T-13/00 2006 m. rugsėjo 5 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis Baltussen ir kt. prieš Komisiją

text:
               28.10.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 261/30

         2006 m. rugsėjo 5 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis Baltussen ir kt. prieš Komisiją

   (Byla T-13/00) (1)

   (2006/C 261/61)

      Proceso kalba: olandų

   Antrosios išplėstinės kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 135, 2000 5 13.


title: Byla C-407/06 2007 m. gegužės 10 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Belgijos Karalystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2003/105/EB — Darbuotojų apsauga — Didelių, su pavojingomis medžiagomis susijusių avarijų pavojus — Neperkėlimas per nustatytą terminą)

text:
               23.6.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 140/5

         2007 m. gegužės 10 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Belgijos Karalystę

   (Byla C-407/06) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 2003/105/EB - Darbuotojų apsauga - Didelių, su pavojingomis medžiagomis susijusių avarijų pavojus - Neperkėlimas per nustatytą terminą)
   (2007/C 140/09)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama B. Schima ir J. Hottiaux

      Atsakovė: Belgijos Karalystė, atstovaujama D. Haven
   Dalykas
   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Nuostatų, būtinų įgyvendinti 2003 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2003/105/EB, iš dalies keičiančią Tarybos direktyvą 96/82/EB dėl didelių, su pavojingomis medžiagomis susijusių avarijų pavojaus kontrolės (OL L 345, p. 97), nepriėmimas per nustatytą terminą
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Per nustatytą terminą nepriėmusi 2003 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2003/105/EB, iš dalies keičiančią Tarybos direktyvą 96/82/EB dėl didelių, su pavojingomis medžiagomis susijusių avarijų pavojaus kontrolės įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų, Belgijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               2.

               Priteisti iš Belgijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 281, 2006 11 18.


title: Byla T-706/14: 2014 m. spalio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Holistic Innovation Institute/REA

text:
               24.11.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 421/44

         2014 m. spalio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Holistic Innovation Institute/REA

   (Byla T-706/14)
   2014/C 421/62
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Holistic Innovation Institute, SLU (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokato R. Muñiz García

      Atsakovė: Mokslinių tyrimų vykdomoji įstaiga (REA)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               Panaikinti skundžiamą sprendimą pašalinti ieškovę iš projektų INACHUS ir ZONeSEC;

               —

               Priteisti iš REA sumokėti ieškovei 7 81  250 EUR sumą, atitinkančią du projektus, iš kurių ji buvo pašalinta, taip pat teisės aktais nustatytus delspinigius nuo tada, kai jai turėjo būti skirti mokėjimai, ir

               —

               Priteisti iš REA sumokėti ieškovei fiksuotą sumą, nustatytą Bendrojo Teismo paskirto eksperto, siekiant atlyginti papildomą žalą, patirtą dėl jos pašalinimo iš projektų.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šis ieškinys pareikštas dėl 2014 m. liepos 24 d. Mokslinių tyrimų vykdomosios įstaigos (REA) sprendimo ARES (2014) 2461172, kuriuo nutarta nutraukti derybas ir neleisti ieškovei dalyvauti septintosios bendrosios pagrindinės programos projektuose INACHUS (607522) ir ZONeSEC (607292), susijusiuose su konkursu FP7-SEC-2013-1.
   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

               1.

               Visų pirma ieškovė teigia, kad sprendimas akivaizdžiai nepagrįstas ir jame galima rasti tik vieną motyvą.

               2.

               Antra, nepriklausomi vertintojai pateikė palankią nuomonę dėl projektų dalyvaujant bendrovei ieškovei.

               3.

               Trečia, po šių ataskaitų REA kaip represinę priemonę prieš ieškovės administratorių, kuris prieš tai buvo pareiškęs ieškinį Europos Komisiją su bendrove Rose Visión S.L. susijusiame ginče, pakeitė kriterijus.

               4.

               Ketvirta, REA darbuotojai darė spaudimą kitiems projektų dalyviams, kad šie pašalintų ieškovę ir taip siekė išvengti priimti skundžiamą sprendimą.

               5.

               Penkta, dėl REA veiksmų ieškovė patyrė žalą ir nuostolius.


title: Byla T-268/08 2008 m. liepos 11 d. pareikštas ieškinys byloje Land Burgenland prieš Europos Bendrijų Komisiją

text:
               27.9.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 247/14

         2008 m. liepos 11 d. pareikštas ieškinys byloje Land Burgenland prieš Europos Bendrijų Komisiją

   (Byla T-268/08)
   (2008/C 247/27)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys

      Ieškovė: Land Burgenland, atstovaujama advokatų U. Soltész ir C. Herbst

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pagal EB 231 straipsnio 1 dalį panaikinti visą 2008 m. balandžio 30 d. Komisijos sprendimą C(2008) 1625, galutinis, (Nr. C 56/2006, ex NN 77/2006 — Bank Burgenland privatizavimas).

               —

               Pagal Pirmosios instancijos teismo procedūros reglamento 87 straipsnio 1 dalį priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovė ginčija 2008 m. balandžio 30 d. Komisijos sprendimą C(2008) 1625, galutinis, kuriame Komisija nusprendė, kad pažeidžiant EB 88 straipsnio 3 dalį Austrijos suteikta valstybės pagalba Versicherungsgesellschaft Grazer Wechselseitige Versicherung AG ir GW Beteiligungserwerbs- und –verwaltungs-GmbH privatizuojant HYPO Bank Burgenland AG yra nesuderinama su bendrąja rinka.
   Grįsdama savo ieškinį ieškovė nurodo tokius pagrindus:

               —

               nustatydama rinkos kainą, Komisija klaidingai taikė EB 87 straipsnio 1 dalį, nes nebuvo jokios būtinybės organizuoti viešojo pirkimo procedūrą;

               —

               nesilaikydama savo ankstesnės praktikos, Komisija klaidingai taikė EB 87 straipsnio 1 dalį;

               —

               Komisija klaidingai taikė EB 87 straipsnio 1 dalį, nes ir privatus pardavėjas turėjo numatyti, kad Austrijos finansų rinkos priežiūros institucija atmes viešojo pirkimo procedūros dalyvio siūlymą, kuriame nurodyta aukščiausia kaina;

               —

               Komisija klaidingai taikė EB 87 straipsnio 1 dalį, nes sprendime dėl pagalbos skyrimo ieškovei turėjo būti leista atsižvelgti į kai kurių privatizuojamo banko skolų atžvilgiu suteikiamą teisinę garantiją „Ausfallhaftung“;

               —

               vertindama teisinės garantijos įtaką pardavimo sprendimui, Komisija klaidingai taikė privataus pardavėjo principą;

               —

               neatsižvelgdama į įrodinėjimo naštos paskirstymą ir įrodymų pateikimo pareigas per viešojo pirkimo procedūrą, Komisija klaidingai taikė EB 87 straipsnio 1 dalį;

               —

               Komisija klaidingai taikė EB 87 straipsnio 1 dalį, nes viešojo pirkimo procedūros dalyvio siūlymas, kuriame nurodyta aukščiausia kaina, negali būti pagrindu nustatant rinkos kainą;

               —

               Komisija neteisingai įvertino privatizuojamo banko išleistų akcijų ekonominę vertę ir

               —

               nustatydama pagalbos elementą, Komisija klaidingai taikė 87 straipsnio 1 dalį.


title: Byla C-608/15 P: 2015 m. lapkričio 17 d. Panasonic Corp. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. rugsėjo 9 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-82/13, Panasonic Corp. ir MT Picture Display Co. Ltd/Europos Komisija

text:
               25.1.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 27/23

         2015 m. lapkričio 17 d.Panasonic Corp. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. rugsėjo 9 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-82/13, Panasonic Corp. ir MT Picture Display Co. Ltd/Europos Komisija

   (Byla C-608/15 P)
   (2016/C 027/27)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Panasonic Corp., atstovaujama advokato R. Gerrits, QC M. Hoskins, baristerio M. Gray

      Kitos proceso šalys: Europos Komisija, MT Picture Display Co. Ltd

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą: i) kiek jis nusprendė, kad 2012 m. gruodžio 5 d. Komisijos sprendimu C(2012) 8839 final dėl procedūros pagal SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (byla COMP/39.437 – Televizorių ir kompiuterių monitorių kineskopai) nepažeista Panasonic teisė į gynybą ir teisė būti išklausytai per laikotarpį iki 2003 m. vasario 10 d.; ir (arba) ii) kiek jis visiškai ar iš dalies nepanaikino sprendimo 1 straipsnio 2 dalies c ir e punktuose padarytos išvados, kad Panasonic ir MTPD dalyvavo darant pažeidimą nuo 2003 m. balandžio 1 d. iki 2006 m. birželio 12 d.,

               —

               panaikinti: i) sprendimo 1 straipsnio 2 dalies c punktą tiek, kiek jame nuspręsta, kad Panasonic dalyvavo CPT kartelyje nuo 1999 m. liepos 15 d. iki 2003 m. vasario 10 d.; ir (arba) ii) 1 straipsnio 2 dalies c ir e punktus tiek, kiek jie susiję su laikotarpiu nuo 2003 m. balandžio 1 d. iki 2006 m. birželio 12 d.,

               —

               sumažinti sprendimo 2 straipsnio 2 dalies f punkte skirtą baudą; ir (arba) panaikinti ir (arba) taip pat sumažinti baudas, skirtas Panasonic ir MTPD minėto sprendimo 2 straipsnio 2 dalies h ir i punktuose, t. y. kiek tinkama, jo nuomone, sumažinti sprendime atitinkamai nustatytus 82 826 000 EUR ir 7 530 000 EUR baudų dydžius; papildomai arba alternatyviai

               —

               grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kaip numatyta teisės normose,

               —

               priteisti iš Europos Komisijos Panasonic apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               1.

               Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas neteisingai nusprendė, kad Komisija įvykdė savo pareigą nurodyti pranešime apie kaltinimus pagrindinius kaltinimus Panasonic, įskaitant aplinkybes, dėl kurių buvo teigiama, kad Panasonic žinojo apie visą CPT kartelį. Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai nusprendė, jog pranešime apie kaltinimus Komisija būtinai turėjo nurodyti, nors netiesiogiai, tik vieną iš pagrindinių pažeidimo elementų.

               2.

               Antrasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas turi pritaikyti Panasonic ir MTPD tokį patį baudos sumažinimą, koks bus pritaikytas Toshiba Corporation („Toshiba“) išnagrinėjus apeliacinį skundą, kurį ši pateikė dėl laikotarpio, dėl kurio buvo pripažinta atsakinga kartu ir solidariai su Panasonic ir MTPD. Sprendime T–104/13 Toshiba prieš Komisiją Bendrasis Teismas nusprendė, kad bet kokiu sprendimo, susijusio su bendros MTPD įmonės neteisėto elgesio inkriminavimu Panasonic, panaikinimu arba pakeitimu taip pat galės pasinaudoti Toshiba. Todėl Panasonic tvirtina, kad tuo atveju, jei Toshiba atžvilgiu Teisingumo Teismas priimtų sprendimą, kuriame panaikintų Bendrojo Teismo sprendimą tiek, kiek tai susiję su laikotarpiu, dėl kurio Toshiba buvo pripažinta kartu ir solidariai su Panasonic ir MTPD atsakinga už pažeidimą, Bendrasis Teismas padarytų teisės klaidą, jei nepritaikytų Panasonic ir MTPD tokio paties sumažinimo, koks turėtų būti pritaikytas Toshiba.


title: Byla T-605/15: 2015 m. spalio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Wirtschaftsvereinigung Stahl ir kt./Komisija

text:
               25.1.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 27/63

         2015 m. spalio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Wirtschaftsvereinigung Stahl ir kt./Komisija

   (Byla T-605/15)
   (2016/C 027/80)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovės: Wirtschaftsvereinigung Stahl (Diuseldorfas, Vokietija), Benteler Steel/Tube GmbH (Paderbornas, Vokietija), BGH Edelstahl Freital GmbH (Freitalis, Vokietija), BGH Edelstahl Lippendorf GmbH (Lippendorf, Vokietija), BGH Edelstahl Siegen GmbH (Zygenas, Vokietija), Buderus Edelstahl GmbH (Veclaras, Vokietija), ESF Elbe-Stahlwerke Feralpi GmbH (Ryza, Vokietija), Friedr. Lohmann GmbH Werk für Spezial- & Edelstähle (Vitenas, Vokietija), Outokumpu Nirosta GmbH (Krėfeldas, Vokietija), Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH (Dilingenas, Vokietija), Zentralkokerei Saar GmbH (Dilingenas), Drahtwerk St. Ingbert GmbH (Sankt Ingbertas, Vokietija), Ilsenburger Grobblech GmbH (Ilsenburg, Vokietija), ThyssenKrupp Electrical Steel GmbH (Gelzenkirchenas, Vokietija), ThyssenKrupp Federn und Stabilisatoren GmbH (Hagenas, Vokietija), ThyssenKrupp Gerlach GmbH (Homburgas, Vokietija), ThyssenKrupp Rasselstein GmbH (Andernachas, Vokietija) ir Emscher Aufbereitung GmbH (Miulheimas prie Rūro, Vokietija), atstovaujamos advokato H. Janssen

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šiuo ieškiniu ieškovės prašo panaikinti 2014 m. lapkričio 25 d. Komisijos sprendimą (ES) 2015/1585 (1) (pranešta dokumentu Nr. C(2014) 8786) dėl pagalbos schemos SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), kurią Vokietija įgyvendino siekdama paremti iš atsinaujinančių energijos šaltinių pagamintą elektros energiją ir daug energijos sunaudojančias įmones.
   Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi keturiais pagrindais, kurie iš esmės yra identiški arba panašūs į pagrindus, nurodytus byloje T-319/15, Deutsche Edelstahlwerke/Komisija
       (2).

      (1)  OL L 250, p. 122.

      (2)  OL C 302, p. 60.


title: Byla T-167/05 2007 m. birželio 13 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Grether prieš VRDT-Crisgo (FENNEL) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Bendrijos vaizdinio prekių ženklo FENNEL paraiška — Ankstesnis Bendrijos žodinis ženklas FENJAL — Absoliutūs atmetimo pagrindai — Supainiojimo galimybės nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas, 73 straipsnio antras sakinys ir 74 straipsnio 1 dalis)

text:
               21.7.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 170/22

         2007 m. birželio 13 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Grether prieš VRDT-Crisgo (FENNEL)

   (Byla T-167/05) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Bendrijos vaizdinio prekių ženklo FENNEL paraiška - Ankstesnis Bendrijos žodinis ženklas FENJAL - Absoliutūs atmetimo pagrindai - Supainiojimo galimybės nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas, 73 straipsnio antras sakinys ir 74 straipsnio 1 dalis)
   (2007/C 170/42)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Grether AG (Binningen, Šveicarija), atstovaujama iš pradžių advokatų V. von Bomhard, A. Pohlmann ir A Renck, vėliau — V. von Bomhard, A. Pohlmann ir T. Dolde

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama A. Folliard-Monguiral

      Kita proceso Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Pirmosios instancijos teisme: Crisgo (Tailandas) Co., Ltd. (Samutsakom, Tailandas) atstovaujama advokatų A. Bensoussan, M. Haas et L. Tellier-Loniewski
   Dalykas
   Prašymas panaikinti 2004 m. spalio 14 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 250/2002-4), susijusį su protesto tarp Grether AG ir Crisgo (Tailandas) Co., Ltd. procedūra.
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 182, 2005 7 28.


title: Byla F-13/05  2006 m. gegužės 18 d.  Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) nutartis byloje  Corvoisier ir kt. prieš Europos centrinį banką  (Europos centrinio banko darbuotojai — Pranešimas apie laisvą darbo vietą — Asmens nenaudai priimtas aktas — Ikiteisminė procedūra — Nepriimtinumas)

text:
               15.7.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/33

         2006 m. gegužės 18 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) nutartis byloje Corvoisier ir kt. prieš Europos centrinį banką

   (Byla F-13/05) (1)

   (Europos centrinio banko darbuotojai - Pranešimas apie laisvą darbo vietą - Asmens nenaudai priimtas aktas - Ikiteisminė procedūra - Nepriimtinumas)
   (2006/C 165/66)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovės: Sandrine Corvoisier, Roberta Friz, Hundjy Preud'Homme ir Elvira Rosati (Frankfurtas prie Maino, Vokietija), atstovaujamos advokatų G. Vandersanden ir L. Levi

      Atsakovas: Europos centrinis bankas, atstovaujamas H. Weenink ir K. Sugar, padedamų advokato B. Wägenbaur
   Dalykas
   Pirma, prašymas panaikinti pranešimą apie laisvas pareigybes ECB/156/04 dėl šešių „Records Management Specialists“ priėmimo į darbą, antra, prašymas panaikinti visus sprendimus, priimtus vykdant pranešimą apie laisvas pareigybes, trečia, prašymas priteisti iš atsakovo atlyginti nuostolius, neva patirtus dėl visų paminėtų sprendimų.
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

               2.

               Kiekviena šalis padengia savo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 132, 2005 5 25 (byla iš pradžių buvo užregistruota Europos Bendrijų Pirmosios intancijos teisme numeriu T-126/05 ir 2005 m. gruodžio 15 d. nutartimi perduota Europos Sąjungos tarnautojų teismui)


title: Byla C-90/12: 2013 m. lapkričio 7 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Lenkijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Oro susisiekimas — Valstybių narių ir trečiųjų šalių susitarimai dėl oro susisiekimo — Valstybių narių pareiga užtikrinti skrydžių teisių paskirstymą tarp atitinkamų Bendrijos oro vežėjų pagal nediskriminuojančią ir skaidrią procedūrą ir nedelsiant pranešti apie šią procedūrą Komisijai)

text:
               11.1.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 9/7

         2013 m. lapkričio 7 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Lenkijos Respubliką

   (Byla C-90/12) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Oro susisiekimas - Valstybių narių ir trečiųjų šalių susitarimai dėl oro susisiekimo - Valstybių narių pareiga užtikrinti skrydžių teisių paskirstymą tarp atitinkamų Bendrijos oro vežėjų pagal nediskriminuojančią ir skaidrią procedūrą ir nedelsiant pranešti apie šią procedūrą Komisijai)
   2014/C 9/09
   Proceso kalba: lenkų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama K. Simonsson ir M. Owsiany-Hornung

      Atsakovė: Lenkijos Respublika, atstovaujama B. Majczyna ir M. Szpunar

      Dalykas

   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 847/2004 dėl derybų dėl valstybių narių ir trečiųjų šalių susitarimų dėl oro susisiekimo ir jų įgyvendinimo (OL L 157, p. 7; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 193) 5 ir 6 straipsnių pažeidimas — Valstybių narių pareiga paskirstyti skrydžių teises tarp atitinkamų Bendrijos oro vežėjų pagal nediskriminuojančią ir skaidrią procedūrą ir nedelsiant pranešti apie šią procedūrą Komisijai.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Lenkijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 847/2004 dėl derybų dėl valstybių narių ir trečiųjų šalių susitarimų dėl oro susisiekimo ir jų įgyvendinimo 5 ir 6 straipsnius, nes nesiėmė reikiamų priemonių šiems straipsniams įgyvendinti.

               2.

               Priteisti iš Lenkijos Respublikos bylinėjimo išlaidas.

      (1)  OL C 126, 2012 4 28.


title: Byla T-602/17: 2017 m. rugsėjo 4 d. pareikštas ieškinys byloje Ispanija/Komisija

text:
               23.10.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 357/27

         2017 m. rugsėjo 4 d. pareikštas ieškinys byloje Ispanija/Komisija

   (Byla T-602/17)
   (2017/C 357/37)
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Ispanijos Karalystė, atstovaujama M. Sampol Pucurull ir A. Gavela Llopis

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo, kad šis pripažintų 2017 m. birželio 26 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą C(2017) 4136 final negaliojančiu tiek, kiek atsisakyta finansuoti iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) valstybių narių patirtas išlaidas vaisių ir daržovių sektoriuje, gamintojų organizacijų išlaidas, ir tiek, kiek jis susijęs su Ispanijos Karalyste.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su 2011 m. birželio 7 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 543/2011, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007 taikymo vaisių bei daržovių ir perdirbtų vaisių bei daržovių sektoriuose taisyklės (1), 26 straipsnio 2 dalies pažeidimu.

                           —

                           Teigiama, kad Komisija padarė akivaizdžią klaidą, kai padarė išvadą, jog nėra gamintojų organizacijos pagrindinės veiklos kriterijaus patikrinimo tiek, kiek šis patikrinimas užtikrinamas parduotos produkcijos vertės tinkamu patikrinimu.

                           —

                           Taip pat teigiama, kad Komisija pažeidė teisėtų lūkesčių principą, nes Komisijos išvada nėra nuosekli su išvada, kurią ji padarė per tyrimą FV/2010/004.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su Reglamento (ES) Nr. 543/2011 104 straipsnio 2 dalies d punkto pažeidimu.

                           —

                           Teigiama, kad Komisija padarė akivaizdžią klaidą dėl šios nuostatos, kai nustatė investicijų, susijusių su prašymais pakeisti vykdomąją programą, numatytą šioje nuostatoje, nuoseklumo ir techninės kokybės kriterijų patikrinimo trūkumus. Šiuo klausimu patikslinama, kad šiame straipsnyje nėra numatyta jokia gamintojų organizacijos komercinės strategijos analizė.

                           —

                           Taip pat teigiama, kad Komisija pažeidė teisėtų lūkesčių principą, nes Komisijos išvada nėra nuosekli su išvada, kurią ji padarė per tyrimą FV/2010/004.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su Reglamento (ES) Nr. 543/2011 59 straipsnio c punkto iv papunkčio, 60 straipsnio 2, 5 dalių ir 65 straipsnio, taip pat su teisėtų lūkesčių principo pažeidimu.

                           —

                           Teigiama, kad Komisija padarė akivaizdžią klaidą, kai nustatė vykdomosios programos priimtinumo trūkumus, nes minėtame reglamente nenumatytas draudimas perkelti investicines išlaidas iš vienų metų į kitus vykdomojoje programoje.

                           —

                           Be to, Komisija pažeidė teisėtų lūkesčių principą, nes Komisijos išvada nėra nuosekli su 2013 m. lapkričio 19 d. Europos Komisijos Žemės ūkio ir kaimo plėtros (AGRI) GD generalinio direktoriaus atsakymu į Ispanijos institucijų prašymą taikyti minėto reglamento 65 straipsnį.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008 (2), 52 straipsnio 2 dalies pažeidimu, taip pat su Gairėmis apskaičiuojant finansinius padarinius, įtvirtintomis dokumente VI/5530/97, pažeidimu.

                           —

                           Teigiama, kad pritaikyta korekcija yra netinkama dėl patikrinimo trūkumų nebuvimo. Be to, nurodoma, kad korekcija yra neproporcinga ir kad, prireikus, nereikia taikyti jokios korekcijos, ar pritaikyti 2 % korekciją atsižvelgiant į ypatingas aplinkybes ir į Komisijos elgesį šioje byloje.

      (1)  OL L 157, 2011, p. 1.

      (2)  OL L 347, 2013, p. 549.


title: Byla T-690/15: 2017 m. vasario 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Marcas Costa Brava/EUIPO – Excellent Brands JMI (Cremcaffé) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Cremcaffé“ paraiška — Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „café crem“ — Santykinis atmetimo pagrindas — Ankstesnio prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 dalis)

text:
               13.3.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 78/28

         2017 m. vasario 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Marcas Costa Brava/EUIPO – Excellent Brands JMI (Cremcaffé)

   (Byla T-690/15) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Cremcaffé“ paraiška - Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „café crem“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Ankstesnio prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 dalis))
   (2017/C 078/38)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Marcas Costa Brava, SL (Sils, Ispanija), atstovaujama advokatų E. Manresa Medina ir J. Manresa Medina

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama advokato M. Fischer

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Excellent Brands JMI Ltd (Baras, Šveicarija), atstovaujama advokato D. Majer

      Dalykas

   Ieškinys, pareikštas dėl 2015 m. rugsėjo 29 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2586/2014-5), susijusio su protesto procedūra tarp Marcas Costa Brava ir Excellent Brands JMI.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Marcas Costa Brava, SL bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 48, 2016 2 8.


title: Byla T-104/10: 2010 m. kovo 3 d. pareikštas ieškinys byloje Vokietija prieš Komisiją

text:
               22.5.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 134/37

         2010 m. kovo 3 d. pareikštas ieškinys byloje Vokietija prieš Komisiją

   (Byla T-104/10)
   2010/C 134/65
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama J. Möller ir advokato C. von Donat

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2009 m. gruodžio 18 d. Komisijos sprendimą C(2009) 10561, susijusį su Europos regioninės plėtros fondo (ERPF) subsidijų programai RESIDER-II-Saro kraštas (1994–1999) Vokietijos Federacinėje Respublikoje sumažinimu, subsidija skirta 1995 m. lapkričio 27 d. ir 1999 m. lapkričio 15 d. Komisijos sprendimais C(95) 2529 ir C(1999) 3557.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Skundžiamu sprendimu Komisija sumažino ERPF finansavimą, skirtą programai RESIDER-II- Saro kraštas (1994–1999) Vokietijos Federacinėje Respublikoje.
   Ieškovė, pagrįsdama savo ieškinį, nurodo penkis pagrindus.
   Pirma, ieškovė teigia, kad nėra jokio teisinio pagrindo konsoliduoti ir apibendrinti 1994–1999 m. laikotarpio finansinius koregavimus.
   Antra, ieškovė teigia, kad Komisija pažeidė Reglamento (EEB) Nr. 4253/88 (1) 24 straipsnio 2 dalį, nes sumažinimo sąlygos nebuvo įvykdytos. Būtent ji teigia, kad Komisija šiuo atžvilgiu nepaisė sąvokos „pažeidimas“. Be to, Komisija nekonstatavo, kad nacionalinės institucijos, administruojančios struktūrinius fondus, neįvykdė įsipareigojimų pagal Reglamento Nr. 4253/88 23 straipsnį. Kalbant apie sistemingus pažeidimus, ieškovė teigia, kad administravimo ir teisminės kontrolės sistemos nėra pakankamai apibrėžtos. Ieškovės teigimu, Komisija, remdamasi neteisingomis faktinėmis aplinkybėmis, patvirtino sistemingas fondų administravimo ir kontrolės klaidas. Ji taip pat teigia, kad šių išvadų svarbūs aspektai iš esmės buvo klaidingi ir klaidingai įvertinti.
   Papildomai, kaip trečią pagrindą ieškovė nurodo, kad skundžiamame sprendime nustatytas sumažinimas buvo neproporcingas. Komisija nepasinaudojo savo diskrecija, nustatyta Reglamento Nr. 4253/88 24 straipsnio 2 dalyje. Taikyti fiksuoto dydžio koregavimai viršijo (potencialią) žalos riziką Bendrijos biudžetui. Ieškovės teigimu, koreguojančios normos buvo kumuliacinės, t. y. rezultatas nebuvo vertinamas kiekvienu atskiru atveju atsižvelgiant į proporcingumo principą. Ieškovė taip pat teigia, kad Komisijos atlikta klaidu ekstrapoliacija buvo neproporcinga, nes specifinės klaidos negalėjo būti sujungtos į visumą dėl skirtingo pobūdžio.
   Ketvirtame pagrinde ieškovė teigia, kad skundžiamas sprendimas nėra pakankamai motyvuotas. Ieškovė teigia, kad iš priimto sprendimo nėra aišku, kaip ir kodėl Komisija nustatė taikytas fiksuotas skaičiavimo sumas. Be to, ieškovė teigia, kad neatrodo, jog Komisija teisingai įvertino Vokietijos institucijų jai pateiktus faktinius įrodymus. Be to, Komisija nepadarė jokių išvadų iš išorės auditorių audito projektuose nurodytų silpnų vietų išvadų išsamumo klausimu.
   Galiausiai penktame pagrinde ieškovė teigia, kad atsakovė pažeidė bendradarbiavimo principą, nes dabar ji remiasi „išlaidų, kurios gali būti finansuojamos, sąrašais“, kurie buvo sudaryti tik per esamą programavimo laikotarpį. Be to, Komisija grindžia skundžiamą sprendimą sistemingais administravimo ir kontrolės sistemų trūkumais, tuo tarpu kai per programavimo laikotarpį ji patvirtino, kad šios administravimo ir kontrolės sistemos gali funkcionuoti.

      (1)  1988 m. gruodžio 19 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 4253/88, nustatantis Reglamento (EEB) Nr 2052/88 įgyvendinimo nuostatas dėl įvairių struktūrinių fondų veiklos koordinavimo tarpusavyje ir su Europos investicinio banko operacijomis ir su kitais esamais finansiniais instrumentais (OL L 374, p. 1).


title: Byla T-139/04 2008 m. rugsėjo 12 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Stephens prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Tarnautojai — Sprendimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių — Nereikalingumas priimti sprendimą)

text:
               20.12.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 327/24

         2008 m. rugsėjo 12 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Stephens prieš Komisiją

   (Byla T-139/04) (1)

   (Viešoji tarnyba - Tarnautojai - Sprendimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių - Nereikalingumas priimti sprendimą)
   (2008/C 327/44)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovas: Kelvin Williams Stephens (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokato N. Lhoëst

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama J. Currall ir H. Krämer, padedamų advokato B. Wägenbaur
   Dalykas
   Pirma, prašymas panaikinti 2003 m. balandžio 14 d. Komisijos sprendimą dėl ieškovo lygio pakeitimo tiek, kiek jam paskyrimo metu priskiriamas AD 6 lygis ir suteikiama pirma pakopa, kiek jo materialinės pasekmės nustatomos nuo 1995 m. spalio 5 d., ir kiek neįvertinama visa ieškovo tarnyba kategorijoje bei prašymas panaikinti sprendimą atmesti ieškovo skundą ir, antra, prašymas atlyginti dėl šio sprendimo tariamai kilusią žalą
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Sprendimo dėl šio ieškinio priimti nebereikia.

               2.

               Komisija padengia visas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 168, 2004 6 26.


title: Byla T-313/10: 2011 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Three-N-Products Private prieš VRDT — Shah (AYUURI NATURAL) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Bendrijos prekių ženklo AYUURI NATURAL paraiška — Ankstesni žodiniai ir vaizdiniai Bendrijos prekių ženklai AYUR — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Žymenų panašumas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               17.12.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 370/24

         2011 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Three-N-Products Private prieš VRDT — Shah (AYUURI NATURAL)

   (Byla T-313/10) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Bendrijos prekių ženklo AYUURI NATURAL paraiška - Ankstesni žodiniai ir vaizdiniai Bendrijos prekių ženklai AYUR - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Žymenų panašumas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
   2011/C 370/40
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Three-N-Products Private Ltd (Naujasis Delis, Indija), atstovaujama advokato C. Jäger

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama D. Botis

      Kitos procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalys, įstojusios į bylą Bendrajame Teisme: Sheilesh Shah (Wembley, Jungtinė Karalystė) ir Akhil Shah (Wembley), atstovaujami baristerio M. Chapple

      Dalykas

   Ieškinys, pareikštas dėl 2010 m. birželio 1 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1005/2009-4), susijusio su protesto procedūra tarp Three-N-Products Private Ltd ir S. Shah bei A. Shah, M. M. Shah.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2010 m. birželio 1 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui (VRDT) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1005/2009-4).

               2.

               VRDT padengia savo ir Three-N-Products Private Ltd bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Sheleish Shah ir Akhil Shah padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir Three-N-Products Private Ltd patirtas būtinąsias bylinėjimosi išlaidas per procedūrą ketvirtojoje apeliacinėje taryboje.

      (1)  OL C 260, 2010 9 25.


title: Bylos T-306/02 išbraukimas iš registro

text:
               20.11.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 284/30

         Bylos T-306/02 (1) išbraukimas iš registro
   (2004/C 284/59)

      (Bylos kalba: prancūzų)

   Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismas (pirmoji kolegija) 2004 m. rugsėjo 7 d. nutartimi nurodė išbraukti iš registro bylą T-306/02 Renaud Denuit prieš Europos Bendrijų Komisiją.

      (1)  OL C 323, 2002 12 21.


title: Byla T-245/11: 2015 m. rugsėjo 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje ClientEarth ir International Chemical Secretariat/ECHA (Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — ECHA turimi dokumentai — Trečiosios šalies parengti dokumentai — Terminas atsakyti į prašymą leisti susipažinti — Atsisakymas leisti susipažinti — Išimtis, susijusi su trečiosios šalies komercinių interesų apsauga — Išimtis, susijusi su sprendimo rengimo proceso apsauga — Viršesnis viešasis interesas — Informacija apie aplinką — Teršalų išmetimas į aplinką)

text:
               9.11.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 371/20

         2015 m. rugsėjo 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje ClientEarth ir International Chemical Secretariat/ECHA

   (Byla T-245/11) (1)

   ((Galimybė susipažinti su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - ECHA turimi dokumentai - Trečiosios šalies parengti dokumentai - Terminas atsakyti į prašymą leisti susipažinti - Atsisakymas leisti susipažinti - Išimtis, susijusi su trečiosios šalies komercinių interesų apsauga - Išimtis, susijusi su sprendimo rengimo proceso apsauga - Viršesnis viešasis interesas - Informacija apie aplinką - Teršalų išmetimas į aplinką))
   (2015/C 371/22)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovės: ClientEarth (Londonas, Jungtinė Karalystė) ir The International Chemical Secretariat (Geteborgas, Švedija) , atstovaujami advokato P. Kirch

      Atsakovė: Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA), atstovaujama M. Heikkilä, A. Iber ir T. Zbihlej, padedamų baristerio D. Abrahams

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama E. Manhaeve, P. Oliver ir C. ten Dam, vėliau – E. Manhaeve, P. Oliver ir F. Clotuche Duvieusart ir galiausiai – E. Manhaeve, F. Clotuche Duvieusart ir J. Tomkim, bei European Chemical Industry Council (Cefic) (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų Y. an Gerven ir M. Bronckers

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2011 m. kovo 4 d. ECHA sprendimą, kuriuo atsisakoma leisti susipažinti su informacija, pateikta per tam tikrų cheminių medžiagų registravimo procedūrą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nebėra reikalo nuspręsti dėl ieškinio, kuriuo prašoma panaikinti 2011 m. kovo 4 d. Europos cheminių medžiagų agentūros (ECHA) sprendimą, kiek juo buvo atsisakyta atskleisti informaciją, kurios prašoma paraiškos dėl informacijos 1 punkte, kiek tai susiję su 6  611 bendrovių pavadinimais ir kontaktiniais duomenimis, kurie 2014 m. balandžio 23 d. paskelbti internete.

               2.

               Panaikinti 2011 m. kovo 4 d. ECHA sprendimą, kiek juo atsisakyta atskleisti informaciją, kurios prašoma paraiškos dėl informacijos 1 punkte, kiek tai susiję su informacija, kuri 2014 m. balandžio 23 d. dar nebuvo atskleista.

               3.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               4.

               Kiekviena šalis, įskaitant Europos Komisiją ir European Chemical Industry Council (Cefic), padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 194, 2011 7 2.


title: Byla T-76/09: 2011 m. birželio 22 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Mundipharma GmbH prieš VRDT — Asociación Farmaceuticos Mundi (FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI paraiška — Ankstesnis vaizdinis Bendrijos prekių ženklas „mundipharma“ — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               30.7.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 226/26

         2011 m. birželio 22 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Mundipharma GmbH prieš VRDT — Asociación Farmaceuticos Mundi (FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI)

   (Byla T-76/09) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI paraiška - Ankstesnis vaizdinis Bendrijos prekių ženklas „mundipharma“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
   2011/C 226/52
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Mundipharma GmbH (Limburgas prie Lano, Vokietija), atstovaujama advokato F. Nielsen

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama W. Verburg

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis: Asociación Farmaceuticos Mundi (Alfafaras, Ispanija)

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2008 m. gruodžio 1 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 825/2008-2), susijusio su protesto procedūra tarp Mundipharma GmbH ir Asociación Farmaceuticos Mundi.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Mundipharma GmbH bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 102, 2009 5 1.