title: Byla T-391/21: 2021 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys byloje Deutsche Kreditbank / BPV

text:
               2021 8 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 349/41

      2021 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys byloje Deutsche Kreditbank / BPV

      (Byla T-391/21)
      (2021/C 349/57)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovas: Deutsche Kreditbank AG (Berlynas, Vokietija), atstovaujamas advokatų H. Berger ir M. Weber

         Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba (BPV)

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. balandžio 14 d. Bendros pertvarkymo valdybos (BPV) sprendimą dėl ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą apskaičiavimo už 2021 m. (SRB/ES/2021/22), įskaitant jo priedus, tiek, kiek ginčijamas sprendimas ir jo priedai I, II ir III yra susiję su ieškovo mokėtina suma;

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

            Subsidiariai, jei Bendrasis Teismas pripažintų, kad ginčijamas sprendimas teisės požiūriu yra neegzistuojantis dėl to, kad atsakovė pavartojo netinkamą oficialiąją kalbą, o ieškinys dėl panaikinimo būtų pripažintas nepriimtinas dėl ieškinio dalyko nebuvimo, ieškovas Bendrojo Teismo prašo,

                  —

                  nustatyti, kad ginčijamas sprendimas teisės požiūriu yra neegzistuojantis tiek, kiek jis susijęs su ieškovu;

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi aštuoniais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas: dėl sprendimo pažeidžiama Reglamento (ES) Nr. 806/2014 (1) 81 straipsnio 1 dalis, siejama su 1958 m. balandžio 15 d. Tarybos reglamento Nr. 1 (2) 3 straipsniu, nes jis parengtas ne vokiečių kalba, t. y. ieškovo atžvilgiu vartotina oficialiąja kalba.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas: dėl sprendimo pažeidžiama SESV 296 straipsnio 2 dalyje ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 41 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalies c punkte numatyta pareiga nurodyti motyvus, nes nurodytuose motyvuose yra daug trūkumų, ypač atsakovei taikant įvairias įstatyme įtvirtintas diskrecijas, ir neatskleidžiami kitų įstaigų duomenys.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas: dėl sprendimo pažeidžiamas Chartijos 47 straipsnio 1 dalyje nustatytas veiksmingos teisminės gynybos principas, nes sprendimo teisminė kontrolė praktiškai neįmanoma ir dėl to neužtikrinama veiksminga ieškovo teisminė gynyba.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas: Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 (3) 4–9 straipsniai ir I priedas, iš dalies pakeisti Deleguotuoju reglamentu (ES) 2016/1434 (4) (toliau – Deleguotasis reglamentas), pažeidžia aukštesnės galios teisės normas, nes dėl jo sprendimo teisminė kontrolė tampa praktiškai neįmanoma ir dėl to neužtikrinama veiksminga ieškovo teisminė gynyba.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas: Deleguotojo reglamento 6, 7 ir 9 straipsniai ir I priedas pažeidžia aukštesnės galios teisės normas, nes dėl jų kyla grėsmė įnašų apskaičiavimo atsižvelgiant į riziką principui, proporcingumo principui ir atsižvelgimo į visas faktines aplinkybes principui.

                  6.

                  Šeštasis ieškinio pagrindas: dėl sprendimo pažeidžiama Chartijos 16 straipsnyje įtvirtinta ieškovo laisvė užsiimti verslu ir proporcingumo principas, nes rizikos koregavimo koeficientai neatitinka gero ieškovo rizikos pobūdžio, kuris yra geresnis nei vidutinis.

                  7.

                  Septintasis ieškinio pagrindas: dėl sprendimo pažeidžiami Chartijos 16 ir 20 straipsniai, taip pat proporcingumo principas ir teisė į gerą administravimą, nes atsakovė padarė akivaizdžių klaidų, kai naudojosi įvairiomis diskrecijomis.

                  8.

                  Aštuntasis ieškinio pagrindas: Deleguotojo reglamento 20 straipsnio 1 dalies pirmas ir antras sakiniai pažeidžia Direktyvos 2014/59/ES (5) 103 straipsnio 7 dalį ir įnašų apskaičiavimo atsižvelgiant į riziką principą.

         (1)  2014 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 806/2014, kuriuo nustatomos kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių pertvarkymo vienodos taisyklės ir vienoda procedūra, kiek tai susiję su bendru pertvarkymo mechanizmu ir Bendru pertvarkymo fondu, ir iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 1093/2010 (OL L 225, 2014, p. 1).

         (2)  Reglamentas Nr. 1, nustatantis kalbas, kurios turi būti vartojamos Europos ekonominėje bendrijoje (OL 17, 1958, p. 385; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 1 t., p. 3).

         (3)  2014 m. spalio 21 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2015/63, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/59/ES nuostatos dėl ex ante įnašų, skirtų pertvarkymo finansavimo struktūroms (OL L 11, 2015, p. 44).

         (4)  2015 m. gruodžio 14 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2016/1434, kuriuo ištaisomas Deleguotasis reglamentas (ES) 2015/63, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/59/ES nuostatos dėl ex ante įnašų, skirtų pertvarkymo finansavimo struktūroms (OL L 233, 2016, p. 1).

         (5)  2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/59/ES, kuria nustatoma kredito įstaigų ir investicinių įmonių gaivinimo ir pertvarkymo sistema ir iš dalies keičiamos Tarybos direktyva 82/891/EEB, direktyvos 2001/24/EB, 2002/47/EB, 2004/25/EB, 2005/56/EB, 2007/36/EB, 2011/35/ES, 2012/30/ES bei 2013/36/ES ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentai (ES) Nr. 1093/2010 bei (ES) Nr. 648/2012 (OL L 173, 2014, p. 190).


title: Byla T-392/21: 2021 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys byloje Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale / BPV

text:
               2021 8 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 349/43

      2021 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys byloje Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale / BPV

      (Byla T-392/21)
      (2021/C 349/58)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovas: Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale (Frankfurtas prie Maino, Vokietija), atstovaujamas advokatų H. Berger ir M. Weber

         Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba (BPV)

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. balandžio 14 d. Bendros pertvarkymo valdybos (BPV) sprendimą dėl ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą apskaičiavimo už 2021 m. (SRB/ES/2021/22), įskaitant jo priedus, tiek, kiek ginčijamas sprendimas ir jo priedai I, II ir III yra susiję su ieškovo mokėtina suma;

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

            Subsidiariai, jei Bendrasis Teismas pripažintų, kad ginčijamas sprendimas teisės požiūriu yra neegzistuojantis dėl to, kad atsakovė pavartojo netinkamą oficialiąją kalbą, o ieškinys dėl panaikinimo būtų pripažintas nepriimtinas dėl ieškinio dalyko nebuvimo, ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  nustatyti, kad ginčijamas sprendimas teisės požiūriu yra neegzistuojantis tiek, kiek jis susijęs su ieškovu;

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas nurodo dešimt pagrindų, kurie iš esmės yra tapatūs ar panašūs į nurodytuosius byloje T-389/21, Landesbank Baden-Württemberg / BPV.


title: Byla T-393/21: 2021 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys byloje Max Heinr. Sutor OHG / BPV

text:
               2021 8 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 349/43

      2021 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys byloje Max Heinr. Sutor OHG / BPV

      (Byla T-393/21)
      (2021/C 349/59)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Max Heinr. Sutor OHG (Hamburgas, Vokietija), atstovaujama advokatų A. Glos, M. Rätz ir T. Kreft

         Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba (BPV)

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. balandžio 14 d. Bendros pertvarkymo valdybos (BPV) sprendimą dėl ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą apskaičiavimo už 2021 m. (SRB/ES/2021/22) ir 2021 m. balandžio 14 d. atsakovės aiškinamąjį raštą dėl duomenų, panaudotų apskaičiuojant ex ante įnašus į Bendrą pertvarkymo fondą (SRB/ES/2021/24), tiek, kiek jie susiję su ieškove;

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas: Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 (1) 5 straipsnio 1 dalies e punkto pažeidimas dėl to, kad ieškovės patikos pagrindu administruojamas klientų lėšos nebuvo neįtrauktos į ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą už 2021 m. apskaičiavimą. Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 5 straipsnio 1 dalies e punktas turi būti taikomas bent jau tokioms nemokumo atveju apsaugotoms klientų lėšoms.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas: Reglamento (ES) Nr. 806/2014 (2) 70 straipsnio 2 dalies antroje pastraipoje, siejamoje su Direktyvos 2014/59/ES (3) 103 straipsnio 7 dalimi, numatyto proporcingumo principo pažeidimas dėl to, kad sprendime nustatytas 100 kartų didesnis įnašas, remiantis vien ieškovės į balansą įrašytais nerizikingais patikėtais įsipareigojimais.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas: vienodo požiūrio principo pažeidimas dėl to, kad sprendime nesant objektyvaus pagrindo ieškovė vertinama skirtingai, lyginant su kitomis kredito įstaigomis, iš kurių pagal nacionalinius apskaitos standartus nereikalaujama patikėtų įsipareigojimų įrodymo arba kurios tvarko apskaitą pagal TFAS, taip pat lyginant su investicinėmis įmonėmis, kurios valdo savo klientų lėšas.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas: Europos Sąjungos Pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 16 straipsnio pažeidimas dėl to, kad rizikos nekeliančių patikėtų įsipareigojimų įraukimas į apskaičiavimo pagrindą lemia ieškovės įnašų už 2021 m. padidėjimą 200 kartų, o tai nėra pateisinama.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas: SESV 49 straipsnio, siejamo su SESV 54 straipsniu, pažeidimas dėl to, kad sprendimas apriboja ieškovės laisvę verstis komercine veikla savo pagrindinės buveinės valstybėje narėje, o toks apribojimas yra neproporcingas ir diskriminuoja ieškovę lyginant su kitų valstybių narių kredito įstaigomis.

                  6.

                  Šeštasis ieškinio pagrindas: Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 17 straipsnio 3 ir 4 dalių pažeidimas dėl to, kad atsakovė neatsižvelgė į ataskaitose nurodytus duomenis už 2018–2020 m., kuriuos ieškovė vėliau peržiūrėjo, nustatydama už 2021 m. mokėtinus metinius įnašus, ir atitinkamai nesumažino ieškovės mokėtinų įnašų už 2021 m.

                  7.

                  Septintasis ieškinio pagrindas: Chartijos 41 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalies a punkte įtvirtintos teisės būti išklausytai pažeidimas dėl to, kad faktiškai ieškovei buvo suteiktas tik trijų dienų terminas konsultavimosi procedūros metu asmeninio pranešimo apie įnašų už 2021 m. surinkimo projektui išnagrinėti ir savo pastaboms atsakovei pateikti.

                  8.

                  Aštuntasis ieškinio pagrindas: Chartijos 41 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies c punkto bei SESV 296 straipsnio antros pastraipos pažeidimas dėl to, kad ieškovė, remdamasi ginčijamame sprendime pateiktais motyvais, negali patikrinti savo įnašo dydžio.

                  9.

                  Devintasis ieškinio pagrindas: Chartijos 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisės į veiksmingą teisminę gynybą pažeidimas dėl to, kad remdamasi motyvais ieškovė negali nustatyti, ar tikslinga kreiptis į kompetentingą teisminę instituciją.

                  10.

                  Dešimtasis ieškinio pagrindas (pateiktas papildomai): Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 4–7 ir 9 straipsnių bei I priedo negaliojimas, nes dėl įnašų ir atsižvelgimo į konfidencialius trečiųjų asmenų duomenis tarpusavio priklausomybės atsakovė pagal juos privalo priimti sprendimą, kuriuo pažeidžiama pareiga motyvuoti.

                  11.

                  Vienuoliktasis ieškinio pagrindas (pateiktas papildomai): Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 4–7 ir 9 straipsnių bei I priedo negaliojimas dėl to, kad pažeistas Chartijos 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas veiksmingos teisminės gynybos principas.

                  12.

                  Dvyliktasis ieškinio pagrindas (pateiktas papildomai): apskaičiavimo pagrindo pagal Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 14 straipsnio 2 dalį, siejamą su 3 straipsnio 11 dalimi, negaliojimas dėl to, kad pažeista Direktyvos 2014/59/ES 103 straipsnio 7 dalis ir vienodo požiūrio principas.

                  13.

                  Tryliktasis ieškinio pagrindas (pateiktas papildomai): apskaičiavimo pagrindo pagal Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 14 straipsnio 2 dalį, siejamą su 3 straipsnio 11 dalimi, negaliojimas dėl to, kad pažeistas Chartijos 16 straipsnis.

                  14.

                  Keturioliktasis ieškinio pagrindas (pateiktas papildomai): apskaičiavimo pagrindo pagal Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 14 straipsnio 2 dalį, siejamą su 3 straipsnio 11 dalimi, negaliojimas dėl to, kad pažeistos susijusios SESV 49 ir 54 straipsnių nuostatos.

         (1)  2014 m. spalio 21 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2015/63, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/59/ES nuostatos dėl ex ante įnašų, skirtų pertvarkymo finansavimo struktūroms (OL L 11, 2015, p. 44).

         (2)  2014 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 806/2014, kuriuo nustatomos kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių pertvarkymo vienodos taisyklės ir vienoda procedūra, kiek tai susiję su bendru pertvarkymo mechanizmu ir Bendru pertvarkymo fondu, ir iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 1093/2010 (OL L 225, 2014, p. 1).

         (3)  2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/59/ES, kuria nustatoma kredito įstaigų ir investicinių įmonių gaivinimo ir pertvarkymo sistema ir iš dalies keičiamos Tarybos direktyva 82/891/EEB, direktyvos 2001/24/EB, 2002/47/EB, 2004/25/EB, 2005/56/EB, 2007/36/EB, 2011/35/ES, 2012/30/ES bei 2013/36/ES ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentai (ES) Nr. 1093/2010 bei (ES) Nr. 648/2012 (OL L 173, 2014, p. 190).


title: Byla T-394/21: 2021 m. liepos 6 d. pareikštas ieškinys byloje Bayerische Landesbank / BPV

text:
               2021 8 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 349/45

      2021 m. liepos 6 d. pareikštas ieškinys byloje Bayerische Landesbank / BPV

      (Byla T-394/21)
      (2021/C 349/60)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovas: Bayerische Landesbank (Miunchenas, Vokietija), atstovaujamas advokatų H. Berger ir M. Weber

         Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba (BPV)

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. balandžio 14 d. Bendros pertvarkymo valdybos (BPV) sprendimą dėl ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą apskaičiavimo už 2021 m. (SRB/ES/2021/22), įskaitant jo priedus, tiek, kiek ginčijamas sprendimas ir jo priedai I, II ir III yra susiję su ieškovo mokėtina suma;

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

            Subsidiariai, jei Bendrasis Teismas pripažintų, kad ginčijamas sprendimas teisės požiūriu yra neegzistuojantis dėl to, kad atsakovė pavartojo netinkamą oficialiąją kalbą, o ieškinys dėl panaikinimo būtų pripažintas nepriimtinas dėl ieškinio dalyko nebuvimo, ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  nustatyti, kad ginčijamas sprendimas teisės požiūriu yra neegzistuojantis tiek, kiek jis susijęs su ieškovu;

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas nurodo dešimt pagrindų, kurie iš esmės yra tapatūs ar panašūs į nurodytuosius byloje T-389/21, Landesbank Baden-Württemberg / BPV.


title: Byla T-395/21: 2021 m. liepos 6 d. pareikštas ieškinys byloje DZ Hyp / BPV

text:
               2021 8 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 349/46

      2021 m. liepos 6 d. pareikštas ieškinys byloje DZ Hyp / BPV

      (Byla T-395/21)
      (2021/C 349/61)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: DZ Hyp AG (Hamburgas, Vokietija), atstovaujama advokatų H. Berger ir M. Weber

         Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba (BPV)

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. balandžio 14 d. Bendros pertvarkymo valdybos (BPV) sprendimą dėl ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą apskaičiavimo už 2021 m. (SRB/ES/2021/22), įskaitant jo priedus, tiek, kiek ginčijamas sprendimas ir jo priedai I, II ir III yra susiję su ieškovės mokėtina suma;

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

            Subsidiariai, jei Bendrasis Teismas pripažintų, kad ginčijamas sprendimas teisės požiūriu yra neegzistuojantis dėl to, kad atsakovė pavartojo netinkamą oficialiąją kalbą, o ieškinys dėl panaikinimo būtų pripažintas nepriimtinas dėl ieškinio dalyko nebuvimo, ieškovė Bendrojo Teismo prašo,

                  —

                  nustatyti, kad ginčijamas sprendimas teisės požiūriu yra neegzistuojantis tiek, kiek jis susijęs su ieškove;

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė nurodo dešimt pagrindų, kurie iš esmės yra tapatūs ar panašūs į nurodytuosius byloje T-389/21, Landesbank Baden-Württemberg / BPV.


title: Byla T-396/21: 2021 m. liepos 7 d. pareikštas ieškinys byloje Deutsche Bank / BPV

text:
               2021 8 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 349/46

      2021 m. liepos 7 d. pareikštas ieškinys byloje Deutsche Bank / BPV

      (Byla T-396/21)
      (2021/C 349/62)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovas: Deutsche Bank AG (Frankfurtas prie Maino, Vokietija), atstovaujamas advokatų H. Berger ir M. Weber

         Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba (BPV)

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. balandžio 14 d. Bendros pertvarkymo valdybos (BPV) sprendimą dėl ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą apskaičiavimo už 2021 m. (SRB/ES/2021/22), įskaitant jo priedus, tiek, kiek ginčijamas sprendimas ir jo priedai I, II ir III yra susiję su ieškovo mokėtina suma;

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi aštuoniais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas: dėl sprendimo pažeidžiama SESV 296 straipsnio 2 dalyje ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 41 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalies c punkte numatyta pareiga nurodyti motyvus, nes nurodytuose motyvuose yra daug trūkumų, ypač atsakovei taikant įvairias įstatyme įtvirtintas diskrecijas, ir neatskleidžiami kitų įstaigų duomenys.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas: dėl sprendimo pažeidžiamas Chartijos 47 straipsnio 1 dalyje nustatytas veiksmingos teisminės gynybos principas, nes sprendimo teisminė kontrolė praktiškai neįmanoma ir dėl to neužtikrinama veiksminga ieškovo teisminė gynyba.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas: Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 (1) 4–9 straipsniai ir I priedas, iš dalies pakeisti Deleguotuoju reglamentu (ES) 2016/1434 (2) (toliau – Deleguotasis reglamentas), pažeidžia aukštesnės galios teisės normas, nes dėl jo sprendimo teisminė kontrolė tampa praktiškai neįmanoma ir dėl to neužtikrinama veiksminga ieškovo teisminė gynyba.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas: dėl sprendimo pažeidžiamas Įgyvendinimo reglamento (ES) 2015/81 (3) 4 straipsnis, siejamas su Reglamento (ES) Nr. 806/2014 (4) (toliau – BPM reglamentas) 69 straipsnio 1 dalimi, nes metinis tikslinis finansavimo lygis nebuvo nustatomas remiantis apdraustųjų indėlių suma kaupiamojo laikotarpio pradžioje; jei šiam pagrindui nebūtų pritarta, BPM reglamento 69 straipsnio 1 dalis pažeidžia aukštesnės galios teisės aktus.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas: Deleguotojo reglamento 6, 7 ir 9 straipsniai ir I priedas pažeidžia aukštesnės galios teisės normas, nes dėl jų kyla grėsmė įnašų apskaičiavimo atsižvelgiant į riziką principui, proporcingumo principui ir atsižvelgimo į visas faktines aplinkybes principui.

                  6.

                  Šeštasis ieškinio pagrindas: dėl sprendimo pažeidžiama Chartijos 16 straipsnyje įtvirtinta ieškovo laisvė užsiimti verslu ir proporcingumo principas, nes jame pritaikyti koregavimo atsižvelgiant į rizikos pobūdį koeficientai neatitinka geresnio ieškovo gebėjimo padengti nuostolius ir dėl to kylančios gerokai mažesnės rizikos, kad ieškovo pertvarkymo atveju bus kreipiamasi į Bendrą pertvarkymo fondą.

                  7.

                  Septintasis ieškinio pagrindas: dėl sprendimo pažeidžiami Chartijos 16 ir 20 straipsniai, taip pat proporcingumo principas ir teisė į gerą administravimą, nes atsakovė padarė akivaizdžių klaidų, kai naudojosi įvairiomis diskrecijomis.

                  8.

                  Aštuntasis ieškinio pagrindas: Deleguotojo reglamento 20 straipsnio 1 dalies pirmas ir antras sakiniai pažeidžia Direktyvos 2014/59/ES (5) 103 straipsnio 7 dalį ir įnašų apskaičiavimo atsižvelgiant į riziką principą.

         (1)  2014 m. spalio 21 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2015/63, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/59/ES nuostatos dėl ex ante įnašų, skirtų pertvarkymo finansavimo struktūroms (OL L 11, 2015, p. 44).

         (2)  2015 m. gruodžio 14 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2016/1434, kuriuo ištaisomas Deleguotasis reglamentas (ES) 2015/63, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/59/ES nuostatos dėl ex ante įnašų, skirtų pertvarkymo finansavimo struktūroms (OL L 233, 2016, p. 1).

         (3)  2014 m. gruodžio 19 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2015/81, kuriuo nustatomos vienodos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 806/2014 nuostatų dėl ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą taikymo sąlygos (OL L 15, 2015, p. 1).

         (4)  2014 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 806/2014, kuriuo nustatomos kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių pertvarkymo vienodos taisyklės ir vienoda procedūra, kiek tai susiję su bendru pertvarkymo mechanizmu ir Bendru pertvarkymo fondu, ir iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 1093/2010 (OL L 225, 2014, p. 1).

         (5)  2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/59/ES, kuria nustatoma kredito įstaigų ir investicinių įmonių gaivinimo ir pertvarkymo sistema ir iš dalies keičiamos Tarybos direktyva 82/891/EEB, direktyvos 2001/24/EB, 2002/47/EB, 2004/25/EB, 2005/56/EB, 2007/36/EB, 2011/35/ES, 2012/30/ES bei 2013/36/ES ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentai (ES) Nr. 1093/2010 bei (ES) Nr. 648/2012 (OL L 173, 2014, p. 190).


title: Byla T-404/21: 2021 m. liepos 8 d. pareikštas ieškinys byloje DVB Bank / BPV

text:
               2021 8 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 349/48

      2021 m. liepos 8 d. pareikštas ieškinys byloje DVB Bank / BPV

      (Byla T-404/21)
      (2021/C 349/63)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovas: DVB Bank SE (Frankfurtas prie Maino, Vokietija), atstovaujama advokatų H. Berger ir M. Weber

         Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba (BPV)

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. balandžio 14 d. Bendros pertvarkymo valdybos (BPV) sprendimą dėl ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą apskaičiavimo už 2021 m. (SRB/ES/2021/22), įskaitant jo priedus, tiek, kiek ginčijamas sprendimas ir jo priedai I, II ir III yra susiję su ieškovo mokėtina suma;

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

            Subsidiariai, jei Bendrasis Teismas pripažintų, kad ginčijamas sprendimas teisės požiūriu yra neegzistuojantis dėl to, kad atsakovė pavartojo netinkamą oficialiąją kalbą, o ieškinys dėl panaikinimo būtų pripažintas nepriimtinas dėl ieškinio dalyko nebuvimo, ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  nustatyti, kad ginčijamas sprendimas teisės požiūriu yra neegzistuojantis tiek, kiek jis susijęs su ieškovu;

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas nurodo dešimt pagrindų, kurie iš esmės yra tapatūs ar panašūs į nurodytuosius byloje T-389/21, Landesbank Baden-Württemberg / BPV.


title: Byla T-434/21: 2021 m. liepos 17 d. pareikštas ieškinys byloje TO / EAA

text:
               2021 8 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 349/48

      2021 m. liepos 17 d. pareikštas ieškinys byloje TO / EAA

      (Byla T-434/21)
      (2021/C 349/64)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: TO, atstovaujama advokato É. Boigelot

         Atsakovė: Europos aplinkos agentūra (EAA)

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:
      pripažinti ir nuspręsti

                  —

                  panaikinti 2020 m. rugsėjo 21 d. EAA sprendimą tiek, kiek nusprendusi patenkinti prašymą kompensuoti persikraustymo išlaidas, kurias ji klaidingai atskaitė iš sumų, mokėtinų pagal 2019 m. birželio 11 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-462/17, ji vis dėlto nusprendė (ginčijama būtent ši sprendimo dalis) atsisakyti patenkinti kitus ieškovės prašymus, kuriuos ji pateikė visų pirma savo 2020 m. rugsėjo 16 d. elektroniniame laiške, kuris aiškiai nurodytas ginčijamame sprendime ir kuriuo siekiama gauti ne tik neteisėtai atskaitytas persikraustymo išlaidas, bet ir

                              —

                              pakankamai didelę sumą, dar neapskaičiuotą dėl to, kad nebuvo pateikta išsami ataskaita, mokėtiną kartu su palūkanomis nuo išeitinės išmokos, skaičiuojant nuo 2016 m. rugsėjo 22 d., ir nuo Bendrojo Teismo sprendimu priteistų sumų, skaičiuojant nuo šio sprendimo paskelbimo dienos iki galutinio šių sumų sumokėjimo dienos,

                              —

                              išsamią ataskaitą, apimančią pagrindinę sumą, palūkanas ir kitas išlaidas bei ieškovei jau sumokėtas sumas, kurios pirmiausia turi būti įskaičiuotos į palūkanas ir kitas išlaidas, o po to į pagrindinę sumą, ir

                              —

                              žalos atlyginimą dėl padarytos tarnybos klaidos, nes, pirma, buvo pažeistas ieškovei Bendrojo Teismo suteiktas konfidencialumas, kai atlyginimo lapelyje už 2019 m. rugpjūčio mėn. nurodydama sumokėtas ir atskaitytas sumas EAA naująjį ieškovės darbdavį informavo apie ginčą su ieškove, ir antra, kai ji atsisakė pateikti savo susirašinėjimą su ieškovės advokatu, vykusį tiek prieš minėto sprendimo paskelbimą, tiek po paskelbimo;

                  —

                  panaikinti EAA sprendimą, nes priimdama ginčijamą sprendimą ji atsisakė vykdyti 2019 m. birželio 11 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-462/17, kiek tai susiję su pirmiau ginčyta priemone pagrindinės sumos, palūkanų ir kitų išlaidų atžvilgiu;

                  —

                  visiškai įvykdyti 2019 m. birželio 11 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-462/17 dėl pagrindinės sumos, palūkanų ir kitų išlaidų, bei visiškai atlyginti žalą, kurią ji patyrė ir dar patirs dėl to, kad buvo priimtas ir įgyvendintas šis ginčijamas sprendimas, nes EAA jai turi sumokėti:

                              —

                              sumą, atitinkančią priteistą kompensacinę išmoką už įspėjimo apie atleidimą iš darbo laikotarpį, bei persikraustymo išlaidų kompensaciją, sumažintą 2 950 EUR, tuo atveju, jei ji dar nesumokėta, kartu su palūkanomis nuo 2016 m. rugsėjo 22 d.;

                              —

                              20 000 EUR dydžio fiksuotą patirtos žalos atlyginimą dėl to, kad jos asmens duomenys buvo atskleisti tretiesiems asmenims ir kad buvo pažeistos konfidencialumo taisyklės, kiek tai visų pirma susiję su dabartiniu ieškovės darbdaviu;

                              —

                              20 000 EUR dydžio fiksuotą patirtos žalos atlyginimą dėl to, kad buvo atsisakyta pateikti susirašinėjimą su jos advokatu, vykusį prieš ir po Bendrojo Teismo sprendimo paskelbimo;

                  —

                  priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas pagal Bendrojo Teismo procedūros reglamento 134 straipsnį.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas SESV 266 straipsnio bei sąžiningumo ir gero administravimo principų pažeidimu, nes EAA ieškovės atžvilgiu nesiėmė priemonių, kad būtų įvykdytas Bendrojo Teismo sprendimas.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 41 straipsnio, pareigos motyvuoti ir rūpestingumo pareigos pažeidimu.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas dar vienu ieškovės asmens duomenų pažeidimu, o tai yra sunkinanti aplinkybė, palyginti su pirmuoju Bendrojo Teismo sprendimu, pažeidžiant Chartijos 7 ir 8 straipsnius ir 2000 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 45/2001 dėl asmenų apsaugos Bendrijos institucijoms ir įstaigoms tvarkant asmens duomenis ir laisvo tokių duomenų judėjimo (OL L 8, 2001, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 26 t., p. 102) 12 straipsnį.


title: Byla T-435/21: 2021 m. liepos 16 d. pareikštas ieškinys byloje TK / Komisija

text:
               2021 8 30

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 349/49

      2021 m. liepos 16 d. pareikštas ieškinys byloje TK / Komisija

      (Byla T-435/21)
      (2021/C 349/65)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: TK, atstovaujamas advokato S. Orlandi

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti sprendimą per 2020 m. pareigų paaukštinimo procedūrą nepaaukštinti ieškovo pareigų priskiriant jas prie AD 15 lygio,

                  —

                  panaikinti sprendimus paaukštinti į pareigūnų, kurių pareigos paaukštintos per 2020 m. pareigų paaukštinimo procedūrą, sąrašą įtrauktų pareigūnų pareigas priskiriant jas prie AD 15 lygio,

                  —

                  priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi dviem pagrindais.

                  1.

                  Ieškinio pirmasis pagrindas grindžiamas pareigos motyvuoti, Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnio ir vienodo požiūrio principo pažeidimu. Ieškovas taip pat pateikia 2007 m. gegužės 10 d. Komisijos sprendimo SEC (2007) 605 dėl aukščiausiųjų vadovų pareigų paaukštinimo principų ir procedūrų neteisėtumu grindžiamą prieštaravimą, nes tame sprendime visų pirma nenumatyta, kad skundus nagrinėja kitas organas nei Patariamasis aukščiausiųjų vadovų pareigų paaukštinimo komitetas. Be to, ieškovas teigia, kad šis komitetas turėtų turėti galimybę patenkinti skundus ir neturėtų būti ribojamas paaukštinimui nustatytų kvotų, jei šios yra išnaudotos tuo metu, kai sudaromas pareigūnų, kurių pareigos paaukštintos, sąrašas.

                  2.

                  Ieškinio antrasis pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida. Šiuo klausimu ieškovas pateikia objektyvių įrodymų (visų pirma dėl darbo stažo ir nuopelnų) ir mano, kad šių įrodymų visuma rodo, jog ginčijamas sprendimas yra nepagrįstas.


title: Byla C-168/20: 2021 m. lapkričio 11 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (business and property courts, insolvency and companies list) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) BJ, veikiantis kaip M bankroto administratorius, OV, veikiantis kaip M bankroto administratorius / M, MH, ILA, M (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Laisvas asmenų judėjimas – Sąjungos pilietybė – SESV 21 straipsnis – Įsisteigimo laisvė – SESV 49 straipsnis – Vienodas požiūris – Direktyva 2004/38/EB – 24 straipsnio 1 dalis – Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės teisinis reglamentavimas, pagal kurį iš principo visiškam ir automatiniam pagal pensijų kaupimo planą įgytų teisių į pensiją atskyrimui nuo bankroto turto masės taikomas atitinkamo pensijų kaupimo plano patvirtinimo mokesčių tikslais reikalavimas – Šio reikalavimo nustatymas Sąjungos piliečio, pasinaudojusio laisvo judėjimo teise tam, kad nuolat savarankiškai dirbtų Jungtinėje Karalystėje, bankroto byloje – Šio Sąjungos piliečio teisės į pensiją, įgytos pagal jo kilmės valstybėje narėje sudarytą ir mokesčių tikslais patvirtintą pensijų kaupimo planą – Negalėjimas pasinaudoti minėtu šių teisių į pensiją atskyrimu nuo bankroto turto masės – Šioms teisėms į pensiją taikoma atskyrimo nuo bankroto turto masės sistema, kuri bankrutuojančiam asmeniui yra gerokai nepalankesnė)

text:
               2022 1 10

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 11/7

      2021 m. lapkričio 11 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (business and property courts, insolvency and companies list) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) BJ, veikiantis kaip M bankroto administratorius, OV, veikiantis kaip M bankroto administratorius / M, MH, ILA, M

      (Byla C-168/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Laisvas asmenų judėjimas - Sąjungos pilietybė - SESV 21 straipsnis - Įsisteigimo laisvė - SESV 49 straipsnis - Vienodas požiūris - Direktyva 2004/38/EB - 24 straipsnio 1 dalis - Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės teisinis reglamentavimas, pagal kurį iš principo visiškam ir automatiniam pagal pensijų kaupimo planą įgytų teisių į pensiją atskyrimui nuo bankroto turto masės taikomas atitinkamo pensijų kaupimo plano patvirtinimo mokesčių tikslais reikalavimas - Šio reikalavimo nustatymas Sąjungos piliečio, pasinaudojusio laisvo judėjimo teise tam, kad nuolat savarankiškai dirbtų Jungtinėje Karalystėje, bankroto byloje - Šio Sąjungos piliečio teisės į pensiją, įgytos pagal jo kilmės valstybėje narėje sudarytą ir mokesčių tikslais patvirtintą pensijų kaupimo planą - Negalėjimas pasinaudoti minėtu šių teisių į pensiją atskyrimu nuo bankroto turto masės - Šioms teisėms į pensiją taikoma atskyrimo nuo bankroto turto masės sistema, kuri bankrutuojančiam asmeniui yra gerokai nepalankesnė)
      (2022/C 11/09)
      Proceso kalba: anglų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (business and property courts, insolvency and companies list)

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjai: BJ, veikiantis kaip M bankroto administratorius, OV, veikiantis kaip M bankroto administratorius

         Atsakovai: M, MH, ILA, M

         Rezoliucinė dalis

      SESV 49 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiama valstybės narės teisės nuostata, pagal kurią iš principo visiškam ir automatiškam pagal pensijų kaupimo planą įgytų teisių į pensiją atskyrimui nuo bankroto turto masės taikomas reikalavimas, kad bankroto paskelbimo momentu atitinkamas planas būtų mokesčių tikslais patvirtintas šioje valstybėje, jeigu šis reikalavimas nustatytas tokiu atveju, kai prieš bankrutuodamas Sąjungos pilietis, kuris, pasinaudojęs teise laisvai judėti ir nuolat apsigyvenęs toje valstybėje tam, kad ten verstųsi savarankiška ekonomine veikla, teises į pensiją įgijo pagal jo kilmės valstybėje narėje sudarytą ir mokesčių tikslais patvirtintą pensijų kaupimo planą, nebent minėtoje nacionalinės teisės nuostatoje esantis įsisteigimo laisvės apribojimas yra pateisinamas, nes atitinka privalomąjį bendrojo intereso pagrindą, yra tinkamas juo siekiamam tikslui įgyvendinti ir neviršija to, kas reikalinga šiam tikslui pasiekti.

         (1)  OL C 262, 2020 8 10.


title: Byla C-611/21 P: 2021 m. rugsėjo 20 d. Lajos Bese pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. liepos 5 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-128/21, Bese / EUIPO – Mixtec (rubyred CRANBERRY)

text:
               2022 5 10

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 191/6

      2021 m. rugsėjo 20 d. Lajos Bese pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. liepos 5 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-128/21, Bese / EUIPO – Mixtec (rubyred CRANBERRY)

      (Byla C-611/21 P)
      (2022/C 191/07)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantas: Lajos Bese

         Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)
      2022 m. vasario 11 d. nutartimi Teisingumo Teismo pirmininko pavaduotojas atmetė apeliacinį skundą kaip nepriimtiną ir nusprendė, kad Lajos Bese turi padengti savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-50/22: 2022 m. sausio 25 d. Cour d'appel de Paris (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SOGEFINANCEMENT / RW, UV

text:
               2022 5 10

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 191/12

      2022 m. sausio 25 d.Cour d'appel de Paris (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SOGEFINANCEMENT / RW, UV

      (Byla C-50/22)
      (2022/C 191/16)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Cour d'appel de Paris

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: SOGEFINANCEMENT

         Kitos apeliacinio proceso šalys: RW, UV

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar pagal Direktyvos 2008/48/EB (1) 23 straipsnyje įtvirtintą sankcijos veiksmingumo principą, atsižvelgiant į teisinio saugumo ir valstybių narių procesinės autonomijos principus, draudžiamas toks atvejis, kai teismas negali savo iniciatyva remtis iš šios direktyvos 14 straipsnio kylančia nacionalinės teisės nuostata, dėl kurios nacionalinėje teisėje nustatyta sutarties negaliojimo sankcija, pasibaigus penkerių metų ieškinio senaties terminui, per kurį vartotojas gali pareikšti ieškinį arba prieštaravimą dėl kredito sutarties negaliojimo?

                  2.

                  Ar pagal Direktyvos 2008/48/EB 23 straipsnyje įtvirtintą sankcijos veiksmingumo principą, atsižvelgiant į teisinio saugumo ir valstybių narių procesinės autonomijos principus bei dispozityvumo principą, draudžiamas toks atvejis, kai teismas negali pripažinti kredito sutarties negaliojančia, prieš tai savo iniciatyva pasirėmęs iš minėtos direktyvos 14 straipsnio kylančia nacionalinės teisės nuostata, kai vartotojas neprašo tokio panaikinimo ar bent neišreiškia pritarimo jam?

         (1)  2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/48/EB dėl vartojimo kredito sutarčių ir panaikinanti Tarybos direktyvą 87/102/EEB (OL L 133, 2008, p. 66).


title: Byla T-141/22: 2022 m. kovo 10 d. pareikštas ieškinys byloje Sport1 / EUIPO – SFR (SFR SPORT1)

text:
               2022 5 10

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 191/35

      2022 m. kovo 10 d. pareikštas ieškinys byloje Sport1 / EUIPO – SFR (SFR SPORT1)

      (Byla T-141/22)
      (2022/C 191/45)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Sport1 GmbH (Ismaningas, Vokietija), atstovaujama advokatų J. Krekel ir C. Otto

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Société française du radiotelephone – SFR (Paryžius, Prancūzija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo SFR SPORT1 raudonos, baltos ir juodos spalvos, paraiška – Registracijos paraiška Nr. 16 161 317

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. gruodžio 10 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2329/2020-1

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 4 dalies pažeidimas.


title: Byla C-499/18 P: 2021 m. gegužės 6 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Bayer CropScience AG, Bayer AG / Association générale des producteurs de maïs et autres céréales cultivées de la sous-famille des panicoïdées (AGPM) ir kt. (Apeliacinis skundas – Reglamentas (EB) Nr. 1107/2009 – 4 ir 21 straipsniai – Patvirtinimo kriterijai – Patvirtinimo peržiūra – Augalų apsaugos produktai – Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 485/2013 – Veikliosios medžiagos klotianidinas ir imidaklopridas – Sėklos, apdorotos augalų apsaugos produktais, kurių sudėtyje yra šių veikliųjų medžiagų – Neprofesionalaus naudojimo draudimas – Atsargumo principas)

text:
               2021 7 12

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 278/2

      2021 m. gegužės 6 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Bayer CropScience AG, Bayer AG / Association générale des producteurs de maïs et autres céréales cultivées de la sous-famille des panicoïdées (AGPM) ir kt.

      (Byla C-499/18 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Reglamentas (EB) Nr. 1107/2009 - 4 ir 21 straipsniai - Patvirtinimo kriterijai - Patvirtinimo peržiūra - Augalų apsaugos produktai - Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 485/2013 - Veikliosios medžiagos klotianidinas ir imidaklopridas - Sėklos, apdorotos augalų apsaugos produktais, kurių sudėtyje yra šių veikliųjų medžiagų - Neprofesionalaus naudojimo draudimas - Atsargumo principas)
      (2021/C 278/02)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantės: Bayer CropScience AG, Bayer AG, atstovaujamos solisitorės M. Zdzieborska, advokatės A. Robert, advokato K. Nordlander, advokat C. Zimmermann ir solisitoriaus P. Harrison

         Kitos proceso šalys: Association générale des producteurs de maïs et autres céréales cultivées de la sous-famille des panicoïdées (AGPM), The National Farmers’ Union (NFU), , iš pradžių atstovaujamoms QC H. Mercer ir baristerio J. Robb, įgaliotų solisitorės N. Winter, vėliau – QC H. Mercer, baristerio J. Robb ir advokatės K. Tandy; Association européenne pour la protection des cultures (ECPA), iš pradžių atstovaujama advokatų D. Abrahams, E. Mullier ir I de Seze, vėliau – advokatų D. Abrahams ir E. Mullier; Rapool-Ring GmbH Qualitätsraps deutscher Züchter; European Seed Association (ESA), iš pradžių atstovaujama advokato P. de Jong, advocaat K. Claeyé ir advokatės E. Bertolotto, vėliau – advokato P. de Jong ir advocaat K. Claeyé; Agricultural Industries Confederation Ltd, iš pradžių atstovaujama advokato P. de Jong, advocaat K. Claeyé ir advokatės E. Bertolotto, vėliau – advokatų J. Gaul ir P. de Jong, taip pat advocaat K. Claeyé; Europos Komisija atstovaujama B. Eggers, P. Ondrůšek, X. Lewis ir I. Naglis; Union nationale de l’apiculture française (UNAF), atstovaujama advokatų B. Fau ir J.-F. Funke; Deutscher Berufs- und Erwerbsimkerbund eV, Österreichischer Erwerbsimkerbund, atstovaujama Rechtsanwälte B. Tschida ir A. Willand; Pesticide Action Network Europe (PAN Europe), Bee Life European Beekeeping Coordination (Bee Life), Buglife – The Invertebrate Conservation Trust, Stichting Greenpeace Council (Greenpeace), atstovaujama advocaat B. Kloostra, Švedijos Karalystė, iš pradžių atstovaujama C. Meyer-Seitz, A. Falk, H. Shev, J. Lundberg ir E. Karlsson, vėliau – C. Meyer-Seitz, H. Shev ir E. Karlsson

         Europos Komisijos pusėje įstojusi į bylą šalis: Stichting De Bijenstichting, atstovaujama advocate L. Smale

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Apeliacinis skundas nepriimtinas tiek, kiek jį pateikė Bayer AG.

                  2.

                  Atmesti apeliacinį skundą, kiek jį pateikė Bayer CropScience AG.

                  3.

                  Bayer CropScience AG ir Bayer AG padengia savo ir Europos Komisijos, Union nationale de l’apiculture française (UNAF), Deutscher Berufs- und Erwerbsimkerbund eV, Österreichischer Erwerbsimkerbund, Pesticide Action Network Europe (PAN Europe), Bee Life European Beekeeping Coordination (Bee Life), Buglife – The Invertebrate Conservation Trust ir Stichting Greenpeace Council (Greenpeace) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  4.

                  The National Farmer’s Union (NFU), Agricultural Industries Confederation Ltd ir Stichting De Bijenstichting padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

                  5.

                  Švedijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 381, 2018 10 22.


title: Byla C-120/19: 2021 m. gegužės 20 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Raad van State (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) X / College van burgemeester en wethouders van de gemeente Purmerend (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Pavojingų krovinių vidaus vežimas – Direktyva 2008/68/EB – 5 straipsnio 1 dalis – Sąvoka „konstrukcijos reikalavimas“ – Draudimas nustatyti griežtesnius konstrukcijos reikalavimus – Valstybės narės institucija, nurodanti degalinei priimti suskystintas naftos dujas (SND) tik iš dujovežių, turinčių specialią karščiui atsparią dangą, kuri nenumatyta Europos sutartyje dėl pavojingų krovinių tarptautinio vežimo keliais (ADR) – Neteisėtumas – Sprendimas, kurio tam tikros kategorijos teisės subjektai negali teisiškai ginčyti – Griežtai apibrėžta galimybė pasiekti, kad toks sprendimas būtų panaikintas akivaizdaus prieštaravimo Sąjungos teisei atveju – Teisinio saugumo principas – Veiksmingumo principas)

text:
               2021 7 12

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 278/3

      2021 m. gegužės 20 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Raad van State (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) X / College van burgemeester en wethouders van de gemeente Purmerend

      (Byla C-120/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Pavojingų krovinių vidaus vežimas - Direktyva 2008/68/EB - 5 straipsnio 1 dalis - Sąvoka „konstrukcijos reikalavimas“ - Draudimas nustatyti griežtesnius konstrukcijos reikalavimus - Valstybės narės institucija, nurodanti degalinei priimti suskystintas naftos dujas (SND) tik iš dujovežių, turinčių specialią karščiui atsparią dangą, kuri nenumatyta Europos sutartyje dėl pavojingų krovinių tarptautinio vežimo keliais (ADR) - Neteisėtumas - Sprendimas, kurio tam tikros kategorijos teisės subjektai negali teisiškai ginčyti - Griežtai apibrėžta galimybė pasiekti, kad toks sprendimas būtų panaikintas akivaizdaus prieštaravimo Sąjungos teisei atveju - Teisinio saugumo principas - Veiksmingumo principas)
      (2021/C 278/03)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Raad van State

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: X

         Kita apeliacinio proceso šalis: College van burgemeester en wethouders van de gemeente Purmerend

         dalyvaujant: Tamoil Nederland BV

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2008 m. rugsėjo 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/68/EB dėl pavojingų krovinių vežimo vidaus keliais, iš dalies pakeistos 2014 m. lapkričio 21 d. Komisijos direktyva 2014/103/ES, 5 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiama nustatyti griežtesnius konstrukcijos reikalavimus, nei numatyti 2015 m. sausio 1 d. galiojusios redakcijos 1957 m. rugsėjo 30 d. Ženevoje sudarytos Europos sutarties dėl pavojingų krovinių tarptautinio vežimo keliais A ir B prieduose, kaip antai valstybės narės valdžios institucijų reikalavimą degalinei, nustatytą remiantis aplinkosaugos leidimo forma priimtu administraciniu sprendimu, priimti suskystintas naftos dujas tik iš dujovežių, turinčių specialią karščiui atsparią dangą, kaip antai nagrinėjamą pagrindinėje byloje.

                  2.

                  Pagal Sąjungos teisę, visų pirma veiksmingumo principą, nėra draudžiama nacionalinės administracinės teisės procesinė norma, kurioje numatyta, jog tam, kad Sąjungos teisei prieštaraujantis reikalavimas, nustatytas administraciniame sprendime, kurio tam tikros kategorijos teisės subjektai iš principo negali teisiškai ginčyti, galėtų būti panaikintas dėl neįvykdomumo, jeigu būtų įgyvendinamas vėlesniu sprendimu, teisės subjektas turi įrodyti, kad atlikus supaprastintą vertinimą nekyla jokių abejonių, jog nagrinėjamas reikalavimas akivaizdžiai negalėjo būti nustatytas atsižvelgiant į Sąjungos teisę, tačiau su sąlyga, kad ši norma nebūtų taikoma taip griežtai, jog teisės subjekto galimybė pasiekti nagrinėjamo reikalavimo veiksmingą panaikinimą faktiškai taptų iliuzinė, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

         (1)  OL C 155, 2019 5 6.


title: Byla C-128/19: 2021 m. gegužės 20 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Corte suprema di cassazione (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Azienda Sanitaria Provinciale di Catania / Assessorato della Salute della Regione Siciliana (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Valstybės pagalba – Žemės ūkio sektorius – Infekcinėmis ligomis užsikrėtusių gyvulių skerdimas – Kompensacija gyvulių augintojams – Reikalavimai pranešti ir susilaikyti nuo įgyvendinimo (angl. standstill) – SESV 108 straipsnio 3 dalis – Sąvokos „esama pagalba“ ir „nauja pagalba“ – Reglamentas (EB) Nr. 659/1999 – Atskiroms pagalbos kategorijoms taikomos išimtys – Reglamentas (ES) Nr. 702/2014 – De minimis pagalba – Reglamentas (ES) Nr. 1408/2013)

text:
               2021 7 12

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 278/4

      2021 m. gegužės 20 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Corte suprema di cassazione (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Azienda Sanitaria Provinciale di Catania / Assessorato della Salute della Regione Siciliana

      (Byla C-128/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Valstybės pagalba - Žemės ūkio sektorius - Infekcinėmis ligomis užsikrėtusių gyvulių skerdimas - Kompensacija gyvulių augintojams - Reikalavimai pranešti ir susilaikyti nuo įgyvendinimo (angl. standstill) - SESV 108 straipsnio 3 dalis - Sąvokos „esama pagalba“ ir „nauja pagalba“ - Reglamentas (EB) Nr. 659/1999 - Atskiroms pagalbos kategorijoms taikomos išimtys - Reglamentas (ES) Nr. 702/2014 - De minimis pagalba - Reglamentas (ES) Nr. 1408/2013)
      (2021/C 278/04)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Corte suprema di cassazione

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: Azienda Sanitaria Provinciale di Catania

         Kita kasacinio proceso šalis: Assessorato della Salute della Regione Siciliana

         dalyvaujant: AU

         Rezoliucinė dalis

      SESV 108 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, valstybės narės nustatytai priemonei, kuria siekiama per kelerius metus skirti 20 mln. EUR kompensacijai, pirma, ūkininkams, kurie buvo priversti paskersti infekcinėmis ligomis užsikrėtusius gyvulius, ir, antra, atlyginimui ligos židinių likvidavimo veikloje dalyvavusiems laisvai samdomiems veterinarijos gydytojams sumokėti, turi būti taikoma toje nuostatoje numatyta išankstinės patikros procedūra, jei Europos Komisija savo sprendimu šios priemonės nepatvirtino, išskyrus atvejus, kai ji atitinka 2014 m. birželio 25 d. Komisijos reglamente (ES) Nr. 702/2014, kuriuo skelbiama, kad tam tikrų kategorijų pagalba žemės bei miškų ūkio sektoriuose ir kaimo vietovėse yra suderinama su vidaus rinka pagal [SESV] 107 ir 108 straipsnius, nustatytas sąlygas arba 2013 m. gruodžio 18 d. Komisijos reglamente (ES) Nr. 1408/2013 dėl [SESV] 107 ir 108 straipsnių taikymo de minimis pagalbai žemės ūkio sektoriuje nustatytas sąlygas.

         (1)  OL C 182, 2019 5 27.


title: Byla C-504/19: 2021 m. balandžio 29 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Supremo (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Banco de Portugal, Fundo de Resolução, Novo Banco SA, Sucursal en España / VR (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Bankų priežiūra – Kredito įstaigų reorganizavimas ir likvidavimas – Direktyva 2001/24/EB – Kredito įstaigos reorganizavimo priemonė, kurios ėmėsi buveinės valstybės narės valdžios institucija – Teisių, turto arba įsipareigojimų perdavimas „laikinai įstaigai“ – Grąžinimas reorganizuojamai kredito įstaigai – 3 straipsnio 2 dalis – Lex concursus – Reorganizavimo priemonės poveikis kitose valstybėse narėse – Tarpusavio pripažinimas – 32 straipsnis – Reorganizavimo priemonės padariniai nagrinėjamam ieškiniui – Lex concursus taikymo išimtis – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio 1 dalis – Veiksminga teisminė gynyba – Teisinio saugumo principas)

text:
               2021 7 12

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 278/4

      2021 m. balandžio 29 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Supremo (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Banco de Portugal, Fundo de Resolução, Novo Banco SA, Sucursal en España / VR

      (Byla C-504/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bankų priežiūra - Kredito įstaigų reorganizavimas ir likvidavimas - Direktyva 2001/24/EB - Kredito įstaigos reorganizavimo priemonė, kurios ėmėsi buveinės valstybės narės valdžios institucija - Teisių, turto arba įsipareigojimų perdavimas „laikinai įstaigai“ - Grąžinimas reorganizuojamai kredito įstaigai - 3 straipsnio 2 dalis - Lex concursus - Reorganizavimo priemonės poveikis kitose valstybėse narėse - Tarpusavio pripažinimas - 32 straipsnis - Reorganizavimo priemonės padariniai nagrinėjamam ieškiniui - Lex concursus taikymo išimtis - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio 1 dalis - Veiksminga teisminė gynyba - Teisinio saugumo principas)
      (2021/C 278/05)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunal Supremo

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorės: Banco de Portugal, Fundo de Resolução, Novo Banco SA, Sucursal en España

         Ieškovė pirmojoje instancijoje ir kita kasacinio proceso šalis: VR

         Rezoliucinė dalis

      2001 m. balandžio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/24/EB dėl kredito įstaigų reorganizavimo ir likvidavimo 3 straipsnio 2 dalis ir 32 straipsnis, siejami su teisinio saugumo principu ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio pirma pastraipa, turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiama, netaikant jokių kitų formalumų, kitoje valstybėje narėje nei buveinės valstybė narė teismo nagrinėjamoje byloje dėl įsipareigojimų, kurie iš kredito įstaigos buvo perimti patvirtinus pirmąją reorganizavimo priemonę toje valstybėje, pripažinti taikytinais antrosios reorganizavimo priemonės, kuria šie įsipareigojimai atgaline data, ankstesne nei teismo proceso pradžia, grąžinti tai kredito įstaigai, padarinius, jei toks pripažinimas lemia, kad kredito įstaiga, kuriai įsipareigojimai buvo perduoti patvirtinus pirmąją reorganizavimo priemonę, atgaline data praranda atsakovo vykstančiame teismo procese statusą ir dėl to kvestionuojami ieškovo tame pačiame procese naudai jau priimti teismo sprendimai.

         (1)  OL C 363, 2019 10 28.


title: Byla C-505/19: 2021 m. gegužės 12 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgericht Wiesbaden (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) WS / Bundesrepublik Deutschland (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Konvencija, įgyvendinanti Šengeno susitarimą – 54 straipsnis – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija – 50 straipsnis – Ne bis in idem principas – SESV 21 straipsnis – Laisvas asmenų judėjimas – Interpolo raudonasis pranešimas – Direktyva (ES) 2016/680 – Teisėtas tokiame pranešime pateiktų asmens duomenų tvarkymas)

text:
               2021 7 12

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 278/5

      2021 m. gegužės 12 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgericht Wiesbaden (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) WS / Bundesrepublik Deutschland

      (Byla C-505/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Konvencija, įgyvendinanti Šengeno susitarimą - 54 straipsnis - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija - 50 straipsnis - Ne bis in idem principas - SESV 21 straipsnis - Laisvas asmenų judėjimas - Interpolo raudonasis pranešimas - Direktyva (ES) 2016/680 - Teisėtas tokiame pranešime pateiktų asmens duomenų tvarkymas)
      (2021/C 278/06)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Verwaltungsgericht Wiesbaden

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: WS

         Atsakovė: Bundesrepublik Deutschland

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  1990 m. birželio 19 d. Šengene pasirašytos ir 1995 m. kovo 26 d. įsigaliojusios Konvencijos dėl Šengeno susitarimo, 1985 m. birželio 14 d. sudaryto tarp Beniliukso ekonominės sąjungos valstybių, Vokietijos Federacinės Respublikos ir Prancūzijos Respublikos vyriausybių dėl laipsniško jų bendrų sienų kontrolės panaikinimo, įgyvendinimo 54 straipsnis ir SESV 21 straipsnio 1 dalis, siejami su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 50 straipsniu, turi būti aiškinami taip, kad pagal juos valstybės, 1985 m. birželio 14 d. Šengene pasirašyto Beniliukso ekonominės sąjungos valstybių, Vokietijos Federacinės Respublikos ir Prancūzijos Respublikos vyriausybių susitarimo dėl laipsniško jų bendrų sienų kontrolės panaikinimo šalies, arba valstybės narės institucijoms nedraudžiama suimti asmens, nurodyto Tarptautinės kriminalinės policijos organizacijos (Interpolo) trečiosios valstybės prašymu paskelbtame raudonajame pranešime, išskyrus kai remiantis valstybės, šio susitarimo šalies, arba valstybės narės galutiniu teismo sprendimu nustatyta, kad valstybėje, minėto susitarimo šalyje, arba valstybėje narėje dėl šio asmens tų pačių veikų, kuriomis pagrįstas šis raudonasis pranešimas, buvo galutinai baigtas baudžiamasis procesas.

                  2.

                  2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2016/680 dėl fizinių asmenų apsaugos kompetentingoms institucijoms tvarkant asmens duomenis nusikalstamų veikų prevencijos, tyrimo, atskleidimo ar baudžiamojo persekiojimo už jas arba bausmių vykdymo tikslais ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo, ir kuria panaikinamas Tarybos pamatinis sprendimas 2008/977/TVR, nuostatos, siejamos su 1990 m. birželio 19 d. pasirašytos Konvencijos dėl Šengeno susitarimo įgyvendinimo 54 straipsniu ir Pagrindinių teisių chartijos 50 straipsniu, turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas nedraudžiama tvarkyti Tarptautinės kriminalinės policijos organizacijos (Interpolo) paskelbtame raudonajame pranešime nurodytų asmens duomenų, kol remiantis valstybėje, 1985 m. birželio 14 d. Šengene pasirašyto Beniliukso ekonominės sąjungos valstybių, Vokietijos Federacinės Respublikos ir Prancūzijos Respublikos vyriausybių susitarimo dėl laipsniško jų bendrų sienų kontrolės panaikinimo šalyje, ar valstybėje narėje priimtu galutiniu teismo sprendimu nenustatoma, kad ne bis in idem principas taikomas veikoms, kuriomis pagrįstas šis pranešimas, jeigu toks tvarkymas atitinka šioje direktyvoje nurodytas sąlygas, be kita ko, jeigu jis būtinas kompetentingų institucijų vykdomoms funkcijoms, kaip tai suprantama pagal šios direktyvos 8 straipsnio 1 dalį.

                  3.

                  Penktasis prejudicinis klausimas nepriimtinas.

         (1)  OL C 357, 2019 10 21.


title: Sujungtos bylos C-551/19 P ir C-552/19 P: 2021 m. gegužės 6 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje ABLV Bank AS (C-551/19 P), Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA, Cassandra Holding Company SIA, (C-552/19 P) / Europos centrinis bankas (Apeliacinis skundas – Ekonominė ir pinigų sąjunga – Bankų sąjunga – Reglamentas (ES) Nr. 806/2014 – Kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių pertvarkymas, kiek tai susiję su bendru pertvarkymo mechanizmu (BPeM) ir Bendru pertvarkymo fondu – 18 straipsnis – Pertvarkymo procedūra – Sąlygos – Subjekto žlugimas arba galimas žlugdymas – Europos Centrinio Banko (ECB) pareiškimas dėl žlugimo arba galimo žlugimo – Parengiamasis aktas – Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio – Nepriimtinumas)

text:
               2021 7 12

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 278/6

      2021 m. gegužės 6 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje ABLV Bank AS (C-551/19 P), Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA, Cassandra Holding Company SIA, (C-552/19 P) / Europos centrinis bankas

      (Sujungtos bylos C-551/19 P ir C-552/19 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Ekonominė ir pinigų sąjunga - Bankų sąjunga - Reglamentas (ES) Nr. 806/2014 - Kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių pertvarkymas, kiek tai susiję su bendru pertvarkymo mechanizmu (BPeM) ir Bendru pertvarkymo fondu - 18 straipsnis - Pertvarkymo procedūra - Sąlygos - Subjekto žlugimas arba galimas žlugdymas - Europos Centrinio Banko (ECB) pareiškimas dėl žlugimo arba galimo žlugimo - Parengiamasis aktas - Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio - Nepriimtinumas)
      (2021/C 278/07)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantai: ABLV Bank AS (C-551/19 P), Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA, Cassandra Holding Company SIA (C-552/19 P), iš pradžių atstovaujami Rechtsanwälte O. Behrends ir M. Kirchner, vėliau O. Behrends

         Kita proceso šalis: Europos centrinis bankas, iš pradžių atstovaujamas E. Koupepidou ir G. Marafioti, padedamų abogado J. Rodríguez Cárcamo, vėliau E. Koupepidou, G. Marafioti ir R. Ugena

         Europos centrinio banko pusėje įstojusi į bylą šalis: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama D. Triantafyllou, A. Nijenhuis, K.-P. Wojcik ir A. Steiblytės, vėliau D. Triantafyllou, A. Nijenhuis ir A. Steiblytės

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinius skundus.

                  2.

                  Atmesti kaip nepriimtinus Europos Komisijos reikalavimus, kad Teisingumo Teismas pakeistų 2019 m. gegužės 6 d. Bendrojo Teismo nutarčių ABLV Bank / ECB (T-281/18, EU:T:2019:296) ir Bernis ir kt. / ECB (T-283/18, nepaskelbta Rink., EU:T:2019:295), dėl kurių pateikti apeliaciniai skundai, 34 punktą.

                  3.

                  Nurodyti ABLV Bank AS padengti bylinėjimosi išlaidas byloje C-551/19 P.

                  4.

                  Nurodyti Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA ir Cassandra Holding Company SIA padengti bylinėjimosi išlaidas byloje C-552/19 P.

                  5.

                  Nurodyti Europos Komisijai padengti savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 305, 2019 9 9.


title: Byla C-707/19: 2021 m. gegužės 20 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Rejonowy dla Łodzi (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) K.S. / A.B. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimas – Direktyva 2009/103/EB – 3 straipsnis – Pareiga atlyginti turtinę žalą – Apimtis – Valstybės narės teisės aktai, pagal kuriuos pareiga atlyginti transporto priemonės vilkimo išlaidas taikoma tik tiek, kiek tai susiję su išlaidomis, patirtomis tos valstybės narės teritorijoje, ir su stovėjimo išlaidomis, nes jos būtinos dėl vykstančio baudžiamojo proceso ar dėl kitos priežasties)

text:
               2021 7 12

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 278/7

      2021 m. gegužės 20 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Rejonowy dla Łodzi (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) K.S. / A.B.

      (Byla C-707/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimas - Direktyva 2009/103/EB - 3 straipsnis - Pareiga atlyginti turtinę žalą - Apimtis - Valstybės narės teisės aktai, pagal kuriuos pareiga atlyginti transporto priemonės vilkimo išlaidas taikoma tik tiek, kiek tai susiję su išlaidomis, patirtomis tos valstybės narės teritorijoje, ir su stovėjimo išlaidomis, nes jos būtinos dėl vykstančio baudžiamojo proceso ar dėl kitos priežasties)
      (2021/C 278/08)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Sąd Rejonowy dla Łodzi

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: K.S.

         Atsakovas: A.B.

         Rezoliucinė dalis

      2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/103/EB dėl motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo ir privalomojo tokios atsakomybės draudimo patikrinimo 3 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad:

                  —

                  draudžiama valstybės narės teisės nuostata, pagal kurią žala, kurią sudaro sugadintos transporto priemonės vilkimo išlaidos, pagal privalomąjį motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimą dengiama tik tiek, kiek ši transporto priemonė buvo velkama šioje valstybėje narėje; ši išvada nepažeidžia minėtos valstybės narės teisės dengiamas vilkimo išlaidas apriboti su jos teritorija nesusijusių kriterijų pagrindu,

                  —

                  nedraudžiama valstybės narės teisės nuostata, pagal kurią žala, kurią sudaro dėl sugedusios transporto priemonės stovėjimo patirtos išlaidos, pagal privalomąjį draudimą dengiama tik tuo atveju, jei buvo būtina, kad transporto priemonė stovėtų aikštelėje dėl vykstančio baudžiamojo proceso ar dėl kitos priežasties, su sąlyga, kad dengiamos žalos ribojimas žalą patyrusios transporto priemonės savininkui ar valdytojui taikomas nedarant skirtumo dėl jų gyvenamosios vietos valstybės narės.

         (1)  OL C 27, 2020 1 27.


title: Byla C-709/19: 2021 m. gegužės 12 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Vereniging van Effectenbezitters / BP plc (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Jurisdikcija ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose vykdymas – Reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 – 7 straipsnio 2 punktas – Jurisdikcija delikto arba kvazidelikto bylose – Žalos atsiradimo vieta – Žala, kurią sudaro išimtinai finansiniai nuostoliai)

text:
               2021 7 12

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 278/8

      2021 m. gegužės 12 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Vereniging van Effectenbezitters / BP plc

      (Byla C-709/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Jurisdikcija ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose vykdymas - Reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 - 7 straipsnio 2 punktas - Jurisdikcija delikto arba kvazidelikto bylose - Žalos atsiradimo vieta - Žala, kurią sudaro išimtinai finansiniai nuostoliai)
      (2021/C 278/09)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Hoge Raad der Nederlanden

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Vereniging van Effectenbezitters

         Atsakovė: BP plc

         Rezoliucinė dalis

      2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 7 straipsnio 2 punktas aiškintinas taip, kad visiškai finansinė žala, tiesiogiai atsiradusi dėl investicinių sprendimų, priimtų po to, kai vertybinių popierių biržoje kotiruojama tarptautinė bendrovė paskelbė netikslią, neišsamią ar klaidinančią informaciją, kuri buvo lengvai prieinama visame pasaulyje, neleidžia, remiantis žalos atsiradimo pagrindu, nustatyti tarptautinę valstybės narės, kur įsteigtas bankas ar investicinė bendrovė, kuriuose yra sąskaita, teismo jurisdikciją, jeigu tai bendrovei nebuvo taikoma teisinė pareiga pateikti informaciją šioje valstybėje narėje.

         (1)  OL C 19, 2020 1 20.


title: Byla C-815/19: 2021 m. balandžio 29 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Natumi GmbH / Land Nordrhein-Westfalen (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Žemės ūkis ir žuvininkystė – Ekologinė gamyba ir ekologiškų produktų ženklinimas – Reglamentas (EB) Nr. 834/2007 – 19 straipsnio 2 dalis – 21 ir 23 straipsniai – Reglamentas (EB) Nr. 889/2008 – 27 straipsnio 1 dalis – 28 straipsnis – IX priedo 1.3 dalis – Ekologiškų maisto produktų perdirbimas – Neekologiškų žemės ūkio kilmės sudedamųjų dalių naudojimas – Jūros dumblis litotamnas (lithothamnium calcareum) – Milteliai, gaunami iš šio jūros dumblio išvalytų, sumaltų ir išdžiovintų nuosėdų – Kvalifikacija – Naudojimas ekologiškuose maisto produktuose, siekiant juos papildyti kalciu – Leidimas – Sąlygos)

text:
               2021 7 12

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 278/8

      2021 m. balandžio 29 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Natumi GmbH / Land Nordrhein-Westfalen
      (Byla C-815/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Žemės ūkis ir žuvininkystė - Ekologinė gamyba ir ekologiškų produktų ženklinimas - Reglamentas (EB) Nr. 834/2007 - 19 straipsnio 2 dalis - 21 ir 23 straipsniai - Reglamentas (EB) Nr. 889/2008 - 27 straipsnio 1 dalis - 28 straipsnis - IX priedo 1.3 dalis - Ekologiškų maisto produktų perdirbimas - Neekologiškų žemės ūkio kilmės sudedamųjų dalių naudojimas - Jūros dumblis litotamnas (lithothamnium calcareum) - Milteliai, gaunami iš šio jūros dumblio išvalytų, sumaltų ir išdžiovintų nuosėdų - Kvalifikacija - Naudojimas ekologiškuose maisto produktuose, siekiant juos papildyti kalciu - Leidimas - Sąlygos)
      (2021/C 278/10)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundesverwaltungsgericht

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja ir kasatorė: Natumi GmbH

         Atsakovė ir kita kasacinio proceso šalis: Land Nordrhein-Westfalen

         Dalyvaujant: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

         Rezoliucinė dalis

      2008 m. rugsėjo 5 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 889/2008, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 834/2007 dėl ekologinės gamybos ir ekologiškų produktų ženklinimo įgyvendinimo taisyklės dėl ekologinės gamybos, ženklinimo ir kontrolės, su pakeitimais, padarytais 2018 m. spalio 22 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2018/1584, turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį, perdirbant ekologiškus maisto produktus, kaip antai ekologiškus ryžių bei sojų pagrindu pagamintus gėrimus, siekiant juos papildyti kalciu, draudžiama naudoti miltelius, gaunamus iš jūros dumblio litotamno išvalytų, išdžiovintų ir sumaltų nuosėdų, kaip neekologišką žemės ūkio kilmės sudedamąją dalį, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 889/2008, su pakeitimais, padarytais Įgyvendinimo reglamentu (ES) 2018/1584, 28 straipsnį.

         (1)  OL C 77, 2020 3 9.


title: Byla C-844/19: 2021 m. gegužės 12 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) CS, Finanzamt Österreich, Dienststelle Graz-Stadt, buvusi Finanzamt Graz-Stadt / Finanzamt Österreich, Dienststelle Judenburg Liezen, buvusi Finanzamt Judenburg Liezen, technoRent International GmbH (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema (PVM) – Direktyva 2006/112/EB – 90 straipsnis – Apmokestinamosios vertės sumažinimas – 183 straipsnis – PVM permokos grąžinimas – Delspinigiai – Nacionalinės teisės normų nebuvimas – Mokesčių neutralumo principas – Tiesioginis Sąjungos teisės nuostatų taikymas – Sąjungos teisę atitinkančio aiškinimo principas)

text:
               2021 7 12

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 278/9

      2021 m. gegužės 12 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) CS, Finanzamt Österreich, Dienststelle Graz-Stadt, buvusi Finanzamt Graz-Stadt / Finanzamt Österreich, Dienststelle Judenburg Liezen, buvusi Finanzamt Judenburg Liezen, technoRent International GmbH
      (Byla C-844/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema (PVM) - Direktyva 2006/112/EB - 90 straipsnis - Apmokestinamosios vertės sumažinimas - 183 straipsnis - PVM permokos grąžinimas - Delspinigiai - Nacionalinės teisės normų nebuvimas - Mokesčių neutralumo principas - Tiesioginis Sąjungos teisės nuostatų taikymas - Sąjungos teisę atitinkančio aiškinimo principas)
      (2021/C 278/11)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Verwaltungsgerichtshof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: CS, Finanzamt Österreich, buvusi Finanzamt Graz-Stadt

         Atsakovės: Finanzamt Österreich, Dienststelle Judenburg Liezen, buvusi Finanzamt Judenburg Liezen, technoRent International GmbH

         Rezoliucinė dalis

      2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 90 straipsnio 1 dalis ir 183 straipsnis, siejami su mokesčių neutralumo principu, turi būti aiškinami taip, kad grąžinimo dėl apmokestinamosios vertės patikslinimo pagal šios direktyvos 90 straipsnio 1 dalį atveju, kaip ir šios direktyvos 183 straipsnyje numatyto pridėtinės vertės mokesčio permokos grąžinimo atveju, turi būti mokami delspinigiai, jei grąžinimas neįvykdomas per protingą terminą. Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, neperžengdamas savo jurisdikcijos ribų, turi padaryti viską, kad užtikrintų visapusišką šių nuostatų veiksmingumą, aiškindamas nacionalinę teisę taip, kad ši atitiktų Sąjungos teisę.

         (1)  OL C 77, 2020 3 9.


title: Byla C-847/19 P: 2021 m. balandžio 29 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje Achemos Grupė UAB, Achema AB / Europos Komisija, Lietuvos Respublika, Klaipėdos Nafta AB (Apeliacinis skundas – Valstybės pagalba – Sprendimas nereikšti prieštaravimų – SESV 108 straipsnis – Suinteresuotųjų šalių teisės – Gero administravimo principas – Kruopštus ir nešališkas tyrimas – Bendrojo Teismo kontrolės apimtis – Pareiga motyvuoti)

text:
               2021 7 12

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 278/10

      2021 m. balandžio 29 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje Achemos Grupė UAB, Achema AB / Europos Komisija, Lietuvos Respublika, Klaipėdos Nafta AB

      (Byla C-847/19 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Valstybės pagalba - Sprendimas nereikšti prieštaravimų - SESV 108 straipsnis - Suinteresuotųjų šalių teisės - Gero administravimo principas - Kruopštus ir nešališkas tyrimas - Bendrojo Teismo kontrolės apimtis - Pareiga motyvuoti)
      (2021/C 278/12)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantės: Achemos Grupė UAB, Achema AB, atstovaujamos advokatų R. Martens ir V. Ostrovskio

         Kitos proceso šalys: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama É. Gippini Fournier, N. Kuplewatzky ir L. Armati, vėliau – É. Gippini Fournier, A. Bouchagiar ir L. Armati; Lietuvos Respublika, atstovaujama R. Dzikovič ir K. Dieninio; Klaipėdos Nafta AB, atstovaujama advokatų K. Kačerausko ir V. Vaitkutės Pavan

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti pagrindinį apeliacinį skundą.

                  2.

                  Nėra pagrindo priimti sprendimą dėl priešpriešinio apeliacinio skundo.

                  3.

                  Achemos Grupė UAB ir Achema AB padengia savo ir su pagrindiniu apeliaciniu skundu susijusias Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

                  4.

                  Achemos Grupė UAB, Achema AB ir Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su priešpriešiniu apeliaciniu skundu.

                  5.

                  Lietuvos Respublika ir Klaipėdos Nafta AB padengia savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias tiek su pagrindiniu, tiek su priešpriešiniu apeliaciniu skundu.

         (1)  OL C 19, 2020 1 20.


title: Byla C-879/19: 2021 m. gegužės 20 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Najwyższy (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) FORMAT Urządzenia i Montaże Przemysłowe / Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Socialinė apsauga – Taikytinų teisės aktų nustatymas – Reglamentas (EEB) Nr. 1408/71 – 13 straipsnio 2 dalies a punktas – 14 straipsnio 2 dalis – Paprastai dviejų arba daugiau valstybių narių teritorijoje pagal darbo sutartį dirbantis asmuo – Viena darbo sutartis – Darbdavys, įsisteigęs valstybėje narėje, kurioje yra darbuotojo gyvenamoji vieta – Darbas pagal darbo sutartį, atliekamas tik kitose valstybėse narėse – Skirtingose valstybėse narėse vienas po kito einančiais laikotarpiais atliekamas darbas – Sąlygos)

text:
               2021 7 12

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 278/10

      2021 m. gegužės 20 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Najwyższy (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) FORMAT Urządzenia i Montaże Przemysłowe / Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie
      (Byla C-879/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė apsauga - Taikytinų teisės aktų nustatymas - Reglamentas (EEB) Nr. 1408/71 - 13 straipsnio 2 dalies a punktas - 14 straipsnio 2 dalis - Paprastai dviejų arba daugiau valstybių narių teritorijoje pagal darbo sutartį dirbantis asmuo - Viena darbo sutartis - Darbdavys, įsisteigęs valstybėje narėje, kurioje yra darbuotojo gyvenamoji vieta - Darbas pagal darbo sutartį, atliekamas tik kitose valstybėse narėse - Skirtingose valstybėse narėse vienas po kito einančiais laikotarpiais atliekamas darbas - Sąlygos)
      (2021/C 278/13)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Sąd Najwyższy

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: FORMAT Urządzenia i Montaże Przemysłowe

         Atsakovas: Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie

         Dalyvaujant: UA

         Rezoliucinė dalis

      1971 m. birželio 14 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, savarankiškai dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje, iš dalies pakeisto ir atnaujinto 1996 m. gruodžio 2 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 118/97 ir iš dalies pakeisto 1998 m. birželio 29 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1606/98, 14 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad ji netaikoma asmeniui, kuris pagal vieną su vienu darbdaviu sudarytą darbo sutartį, kurioje numatyta vykdyti profesinę veiklą keliose valstybėse narėse, kelis vienas po kito einančius mėnesius dirba tik kiekvienos iš šių valstybių narių teritorijoje, jeigu kiekvienoje valstybėje narėje to asmens išdirbtų nepertraukiamų darbo laikotarpių trukmė viršija dvylika mėnesių, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

         (1)  OL C 54, 2020 2 17.


title: Byla C-890/19 P: 2021 m. balandžio 29 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje Fortischem a.s. / Europos Komisija, AlzChem AG (Apeliacinis skundas – Valstybės pagalba – Nauda – Susigrąžinimas – Ekonominis tęstinumas)

text:
               2021 7 12

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 278/11

      2021 m. balandžio 29 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje Fortischem a.s. / Europos Komisija, AlzChem AG
      (Byla C-890/19 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Valstybės pagalba - Nauda - Susigrąžinimas - Ekonominis tęstinumas)
      (2021/C 278/14)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Fortischem a.s., atstovaujama, advokatų C. Arhold, P. Hodál ir M. Staroň

         Kitos proceso šalys: Europos Komisija, atstovaujama L. Armati, P. Arenas ir G. Conte; AlzChem AG, atstovaujama advokato A. Borsosir ir dikigoros V. Dolka

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Fortischem a.s. padengia savo ir Europos Komisijos bei AlzChem AG patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 54, 2020 2 17.


title: Byla C-913/19: 2021 m. gegužės 20 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Rejonowy w Białymstoku (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) CNP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością / Gefion Insurance A/S (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose – Jurisdikcija, teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimas ir vykdymas – Reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 – Jurisdikcija draudimo srityje – 10 straipsnis – 11 straipsnio 1 dalies a punktas – Galimybė pareikšti ieškinį draudikui, turinčiam buveinę vienos valstybės narės teritorijoje, kitoje valstybėje narėje, kai jį reiškia draudėjas, apdraustasis arba naudos gavėjas savo nuolatinės gyvenamosios (buveinės) vietos teisme – 13 straipsnio 2 dalis – Žalą patyrusios šalies tiesiogiai draudikui pareikštas ieškinys – Subjektinė taikymo sritis – Sąvoka „žalą patyrusi šalis“ – Draudimo sektoriuje veikiantis verslininkas – Specialioji jurisdikcija – 7 straipsnio 2 ir 5 punktai – Sąvokos „filialas“, „atstovybė“ arba „kitoks padalinys“)

text:
               2021 7 12

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 278/11

      2021 m. gegužės 20 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Rejonowy w Białymstoku (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) CNP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością / Gefion Insurance A/S
      (Byla C-913/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose - Jurisdikcija, teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimas ir vykdymas - Reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 - Jurisdikcija draudimo srityje - 10 straipsnis - 11 straipsnio 1 dalies a punktas - Galimybė pareikšti ieškinį draudikui, turinčiam buveinę vienos valstybės narės teritorijoje, kitoje valstybėje narėje, kai jį reiškia draudėjas, apdraustasis arba naudos gavėjas savo nuolatinės gyvenamosios (buveinės) vietos teisme - 13 straipsnio 2 dalis - Žalą patyrusios šalies tiesiogiai draudikui pareikštas ieškinys - Subjektinė taikymo sritis - Sąvoka „žalą patyrusi šalis“ - Draudimo sektoriuje veikiantis verslininkas - Specialioji jurisdikcija - 7 straipsnio 2 ir 5 punktai - Sąvokos „filialas“, „atstovybė“ arba „kitoks padalinys“)
      (2021/C 278/15)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Sąd Rejonowy w Białymstoku

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: CNP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

         Atsakovė: Gefion Insurance A/S

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 13 straipsnio 2 dalis, siejama su šio reglamento 10 straipsniu, turi būti aiškinama taip, kad ji netaikoma verslininko, kuris įgijo žalą patyrusios šalies iš pradžių turėtą reikalavimą civilinės atsakomybės draudimo įmonei, ir šios civilinės atsakomybės draudimo įmonės ginčui, todėl netrukdo prireikus grįsti teismo jurisdikciją nagrinėti tokį ginčą šio reglamento 7 straipsnio 2 arba 5 punktu.

                  2.

                  Reglamento Nr. 1215/2012 7 straipsnio 5 punktas turi būti aiškinamas taip, kad bendrovė, kuri valstybėje narėje pagal sutartį, sudarytą su kitoje valstybėje narėje įsteigta draudimo įmone, jos vardu vykdo žalos sureguliavimo pagal transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sistemą veiklą, turi būti laikoma filialu, atstovybe ar kitokiu padaliniu, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, jeigu ši bendrovė:

                              —

                              yra pastovus draudimo įmonės pratęsimas ir

                              —

                              turi vadovybę ir materialinių išteklių, kad galėtų derėtis su trečiosiomis šalimis, todėl joms nereikia kreiptis tiesiogiai į draudimo įmonę.

         (1)  OL C 54, 2020 2 17.


title: Byla C-4/20: 2021 m. gegužės 20 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Varhoven administrativen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) „ALTI“ OOD / Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Plovdiv pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Apmokestinimas – Bendra pridėtinės vertės mokesčio (PVM) sistema – Direktyva 2006/112/EB – 205 straipsnis – Prievolė sumokėti PVM į valstybės biudžetą turintys asmenys – Apmokestinamo tiekimo ar teikimo gavėjo, kuris pasinaudojo teise į PVM atskaitą, žinodamas, kad prievolę sumokėti šį mokestį turintis asmuo jo nesumokės, solidarioji atsakomybė – Tokio gavėjo prievolė sumokėti prievolę turinčio asmens nesumokėtą PVM su delspinigiais, mokėtinais dėl to, kad minėtas asmuo nesumokėjo mokesčio)

text:
               2021 7 12

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 278/12

      2021 m. gegužės 20 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Varhoven administrativen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) „ALTI“ OOD / Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Plovdiv pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
      (Byla C-4/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Apmokestinimas - Bendra pridėtinės vertės mokesčio (PVM) sistema - Direktyva 2006/112/EB - 205 straipsnis - Prievolė sumokėti PVM į valstybės biudžetą turintys asmenys - Apmokestinamo tiekimo ar teikimo gavėjo, kuris pasinaudojo teise į PVM atskaitą, žinodamas, kad prievolę sumokėti šį mokestį turintis asmuo jo nesumokės, solidarioji atsakomybė - Tokio gavėjo prievolė sumokėti prievolę turinčio asmens nesumokėtą PVM su delspinigiais, mokėtinais dėl to, kad minėtas asmuo nesumokėjo mokesčio)
      (2021/C 278/16)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Varhoven administrativen sad

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: „ALTI“ OOD

         Atsakovas: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Plovdiv pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

         Rezoliucinė dalis

      2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 205 straipsnis, siejamas su proporcingumo principu, turi būti aiškinamas taip, kad juo nedraudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias solidariai atsakingas asmuo, kaip tai suprantama pagal šį straipsnį, turi sumokėti ne tik šį mokestį turinčio prievolę sumokėti asmens nesumokėtą pridėtinės vertės mokesčio (PVM) sumą, bet ir nuo šios sumos prievolę sumokėti mokestį turinčio asmens mokėtinus delspinigius, kai įrodyta, kad šis asmuo, pasinaudojęs teise į atskaitą, žinojo ar turėjo žinoti, kad šis mokestis nebus sumokėtas.

         (1)  OL C 77, 2020 3 9.


title: Byla C-6/20: 2021 m. gegužės 20 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Tallinna Ringkonnakohus (Estija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Sotsiaalministeerium / Riigi Tugiteenuste Keskus, buvusi Innove SA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Viešieji prekių pirkimai – Direktyva 2004/18/EB – 2 ir 46 straipsniai – Europos pagalbos labiausiai skurstantiems asmenims fondo finansuojamas projektas – Dalyvių atrankos kriterijai – Reglamentas (EB) Nr. 852/2004 – 6 straipsnis – Reikalavimas būti registruotam arba patvirtintam sutarties vykdymo valstybės nacionalinės maisto saugos institucijos)

text:
               2021 7 12

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 278/13

      2021 m. gegužės 20 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Tallinna Ringkonnakohus (Estija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Sotsiaalministeerium / Riigi Tugiteenuste Keskus, buvusi Innove SA
      (Byla C-6/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Viešieji prekių pirkimai - Direktyva 2004/18/EB - 2 ir 46 straipsniai - Europos pagalbos labiausiai skurstantiems asmenims fondo finansuojamas projektas - Dalyvių atrankos kriterijai - Reglamentas (EB) Nr. 852/2004 - 6 straipsnis - Reikalavimas būti registruotam arba patvirtintam sutarties vykdymo valstybės nacionalinės maisto saugos institucijos)
      (2021/C 278/17)
      Proceso kalba: estų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tallinna Ringkonnakohus

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: Sotsiaalministeerium

         Kita apeliacinio proceso šalis: Riigi Tugiteenuste Keskus, buvusi Innove SA

         dalyvaujant: Rahandusministeerium

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo 2 ir 46 straipsniai turi būti aiškinami kaip draudžiantys nacionalinės teisės nuostatas, pagal kurias perkančioji organizacija skelbime apie pirkimą ir kaip kokybinės atrankos kriterijaus turi reikalauti, kad kartu su savo pasiūlymu dalyviai pateiktų ir įrodymą, kad juos įregistravo arba patvirtino kompetentinga valstybės narės, kurioje vykdoma šio pirkimo sutartis, institucija, kaip to reikalaujama veiklai, dėl kurios vykdomas atitinkamas viešasis pirkimas, taikomuose teisės aktuose, nors jie jau registruoti arba jiems suteiktas panašus patvirtinimas įsisteigimo valstybėje narėje.

                  2.

                  Teisėtų lūkesčių apsaugos principas turi būti aiškinamas taip, kad juo negali remtis perkančioji organizacija, kuri, siekdama laikytis nacionalinės teisės aktų maisto produktų srityje, vykstant viešojo pirkimo sutarties sudarymo procedūrai reikalavo, kad jau pateikdami savo pasiūlymą dalyviai būtų registruoti arba patvirtinti sutarties vykdymo valstybės narės kompetentingos institucijos.

         (1)  OL C 87, 2020 3 16.


title: Byla C-8/20: 2021 m. gegužės 20 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) L.R. / Bundesrepublik Deutschland (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė – Sienų kontrolė, prieglobstis ir imigracija – Prieglobsčio politika – Direktyva 2013/32/ES – Tarptautinės apsaugos suteikimo ir panaikinimo bendra tvarka – Tarptautinės apsaugos prašymas – Nepriimtinumo pagrindai – 2 straipsnio q punktas – Sąvoka „paskesnis prašymas“ – 33 straipsnio 2 dalies d punktas – Valstybės narės sprendimas atmesti tarptautinės apsaugos prašymą kaip nepriimtiną dėl to, kad buvo atmestas ankstesnis suinteresuotojo asmens prašymas trečiojoje šalyje, kuri yra sudariusi susitarimą su Europos Sąjunga dėl valstybės, atsakingos už prieglobsčio prašymo, pateikto valstybėje, sudariusioje susitarimą, nagrinėjimą, nustatymo kriterijų ir mechanizmų – Norvegijos Karalystės priimtas galutinis sprendimas)

text:
               2021 7 12

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 278/14

      2021 m. gegužės 20 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) L.R. / Bundesrepublik Deutschland

      (Byla C-8/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė - Sienų kontrolė, prieglobstis ir imigracija - Prieglobsčio politika - Direktyva 2013/32/ES - Tarptautinės apsaugos suteikimo ir panaikinimo bendra tvarka - Tarptautinės apsaugos prašymas - Nepriimtinumo pagrindai - 2 straipsnio q punktas - Sąvoka „paskesnis prašymas“ - 33 straipsnio 2 dalies d punktas - Valstybės narės sprendimas atmesti tarptautinės apsaugos prašymą kaip nepriimtiną dėl to, kad buvo atmestas ankstesnis suinteresuotojo asmens prašymas trečiojoje šalyje, kuri yra sudariusi susitarimą su Europos Sąjunga dėl valstybės, atsakingos už prieglobsčio prašymo, pateikto valstybėje, sudariusioje susitarimą, nagrinėjimą, nustatymo kriterijų ir mechanizmų - Norvegijos Karalystės priimtas galutinis sprendimas)
      (2021/C 278/18)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: L.R.

         Atsakovė: Bundesrepublik Deutschland

         Rezoliucinė dalis

      2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2013/32/ES dėl tarptautinės apsaugos suteikimo ir panaikinimo bendros tvarkos 33 straipsnio 2 dalies d punktas, siejamas su šios direktyvos 2 straipsnio q punktu, turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiamos valstybės narės teisės nuostatos, kuriose numatyta galimybė atmesti kaip nepriimtiną tarptautinės apsaugos prašymą, kaip jis suprantamas pagal šios direktyvos 2 straipsnio b punktą, šiai valstybei narei pateiktą trečiosios šalies piliečio ar asmens be pilietybės, kurio ankstesnį prašymą suteikti pabėgėlio statusą, pateiktą trečiajai šaliai, įgyvendinančiai 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 604/2013, kuriuo išdėstomi valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio arba asmens be pilietybės vienoje iš valstybių narių pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijai ir mechanizmai, pagal Susitarimą tarp Europos Bendrijos, Islandijos Respublikos ir Norvegijos Karalystės dėl valstybės, atsakingos už prieglobsčio prašymo, pateikto valstybėje narėje arba Islandijoje ar Norvegijoje, nagrinėjimą, nustatymo kriterijų ir mechanizmų ši trečioji šalis atmetė.

         (1)  OL C 87, 2020 3 16.


title: Byla C-11/20: 2021 m. gegužės 12 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Graikijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – Valstybės pagalba – Pagalba, kuri pripažinta neteisėta ir nesuderinama su vidaus rinka – SESV 108 straipsnio 2 dalies antra pastraipa – Nepalankios oro sąlygos – Nuostoliai, kuriuos patyrė ūkininkai – Kompensacinė pagalba – Pareiga susigrąžinti – Pareiga pateikti informaciją – Neįvykdymas)

text:
               2021 7 12

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 278/14

      2021 m. gegužės 12 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Graikijos Respublika

      (Byla C-11/20) (1)

      (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Valstybės pagalba - Pagalba, kuri pripažinta neteisėta ir nesuderinama su vidaus rinka - SESV 108 straipsnio 2 dalies antra pastraipa - Nepalankios oro sąlygos - Nuostoliai, kuriuos patyrė ūkininkai - Kompensacinė pagalba - Pareiga susigrąžinti - Pareiga pateikti informaciją - Neįvykdymas)
      (2021/C 278/19)
      Proceso kalba: graikų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Bouchagiar ir T. Ramopoulos

         Atsakovė: Graikijos Respublika, atstovaujama E. Tsaousi, E. Leftheriotou ir A. Vasilopoulou

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Per nustatytą terminą nesiėmusi visų būtinų priemonių, kad įvykdytų 2011 m. gruodžio 7 d. Komisijos sprendimą 2012/157/ES dėl Graikijos žemės ūkio draudimo organizacijos (ELGA) 2008–2009 m. išmokėtos kompensacijos, ir nepateikusi Europos Komisijai pakankamai informacijos apie taikant šį sprendimą priimtas priemones, Graikijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal to sprendimo 2–4 straipsnius ir SESV.

                  2.

                  Priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 68, 2020 3 2.