title: Byla C-228/16 P: 2016 m. balandžio 22 d. Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. vasario 9 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-639/14 Dimosia Epicheirisi Ilektrismou A.E. (DEI)/Europos Komisija

text:
               13.6.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 211/39

      2016 m. balandžio 22 d.Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. vasario 9 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-639/14 Dimosia Epicheirisi Ilektrismou A.E. (DEI)/Europos Komisija

      (Byla C-228/16 P)
      (2016/C 211/50)
      Proceso kalba: graikų

         Šalys

         Apeliantė: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou A.E. (DEI), atstovaujama advokatų Efthymios Bourtzalas, Anargiros Oikonomou, Efstathia Salaka, Charalampos Synodinos, Charisios Tagaras, Denis Waelbroeck

         Kita proceso šalis: Europos Komisija

         Apeliantės reikalavimai

                  —

                  Panaikinti skundžiamą nutartį,

                  —

                  grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad jis priimtų sprendimą dėl apeliantės reikalavimų panaikinti ginčijamą 2014 m. birželio 12 d. aktą,

                  —

                  priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas, patirtas tiek pirmosios instancijos teisme, tiek nagrinėjant šį skundą.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Apeliantė teigia, kad ginčijamoje nutartyje padarytos esminės teisės klaidos ir ji turi būti panaikinta dėl šių pagrindų:

                  1)

                  dėl akivaizdžios teisės klaidos ir motyvavimo trūkumų, kiek tai susiję su vertinimu, kad byla T-639/14 neteko dalyko, kiek šis vertinimas grindžiamas prezumpcija, jog ginčijamas aktas buvo „pakeistas“2015 m. kovo 25 d. Komisijos aktu;

                  2)

                  dėl gero administravimo, teisės saugumo ir veiksmingos teisminės gynybos principų pažeidimo, kiek buvo nuspręsta, kad ginčijamas aktas buvo pakeistas 2015 m. kovo 25 d. aktu;

                  3)

                  dėl akivaizdžios teisės klaidos, kiek tai susiję su Europos Sąjungos įstaigų aktų teisėtumo principo aiškinimu ir taikymu;

                  4)

                  dėl faktų iškraipymo ir teisės būti išklausytai pažeidimo, nes Bendrasis Teismas nusprendė, kad ginčijamo akto motyvuose „nėra jokios nuorodos į galimos arbitražo sprendimo forma gautos pagalbos valstybinį pobūdį“, ir dėl akivaizdžiai klaidingo vertinimo, kad DEI nurodytos teisės klaidos ginčijamame akte „bus būtinai išnagrinėtos <…> byloje T-352/15“;

                  5)

                  dėl DEI argumentų iškraipymo, kiek tai susiję su kriterijais, kuriais remiantis turėjo būti daroma išvada dėl to, ar dėl šio ieškinio reikia priimti sprendimą, kiek jis susijęs su 2012 m. skundu, ir dėl akivaizdžios teisės klaidos, nes Bendrasis Teismas nusprendė, kad 2015 m. kovo 25 d. sprendimu Komisija „implicitiškai“ atmetė 2012 m. skundą, ir

                  6)

                  dėl akivaizdžios teisės klaidos ir akivaizdžios vertinimo klaidos, nes Bendrasis Teismas nusprendė, jog kiekviena šalis turi padengti savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-50/16: 2016 m. spalio 21 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Vengrija/Komisija

text:
               19.12.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 475/25

         2016 m. spalio 21 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Vengrija/Komisija

   (Byla T-50/16) (1)

   (2016/C 475/38)
   Proceso kalba: vengrų
   Antrosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 145, 2016 4 25.


title: 2005 m. birželio 29 d. Pirmosios Instancijos Teismo nutartis, Byloje T-274/03 Focus Magazin Verlag GmbH prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) (Bendrijos prekių ženklas — Protestas — Registracijos paraiškos atšaukimas — Nereikalingumas priimti sprendimą)

text:
               17.9.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 229/18

      PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO NUTARTIS

   2005 m. birželio 29 d.
   Byloje T-274/03 Focus Magazin Verlag GmbH prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)
       (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Protestas - Registracijos paraiškos atšaukimas - Nereikalingumas priimti sprendimą)
   (2005/C 229/38)
   Proceso kalba: prancūzų
   Byloje T-274/03 Focus Magazin Verlag GmbH, įsteigta Miunchene (Vokietija), atstovaujama advokato U. Gürtler, prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), atstovaujamą B. Müller ir A. Folliard-Monguiral, dalyvaujat France Télécom SA, įstojusiai į bylą šaliai VRDT Apeliacinėje taryboje vykusios procedūros metu, įsteigtai Paryžiuje (Prancūzija), atstovaujamai advokato D. Marty, dėl ieškinio dėl 2003 m. balandžio 30 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 849/2001-4), susijusio su protesto procedūra Focus Magazin Verlag GmbH prieš France Télécom SA, Pirmosios instancijos teismas (trečioji kolegija), kurį sudaro pirmininkas M. Jaeger, teisėjai V. Tiili ir O. Czúcz; sekretorius H. Jung, 2005 m. birželio 29 d. priėmė nutartį, kurios rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1.

               Nebereikia priimti sprendimo dėl šio ieškinio.

               2.

               Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 264, 2003 11 1.


title: Byla T-430/13 P: 2013 m. rugpjūčio 19 d. Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komiteto (EESRK) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. birželio 26 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-21/12 Achab prieš EESRK

text:
               9.11.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 325/38

         2013 m. rugpjūčio 19 d. Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komiteto (EESRK) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. birželio 26 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-21/12 Achab prieš EESRK

   (Byla T-430/13 P)
   2013/C 325/63
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantas: Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komitetas (EESRK), atstovaujamas M. Arsène, padedamo advokatų D. Waelbroeck ir A. Duron

      Atsakovas apeliacinėje instancijoje: Mohammed Achab (Briuselis, Belgija)

      Reikalavimai

   Apeliantas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti Tarnautojų teismo sprendimą byloje F-21/12, kiek juo panaikinamas 2011 m. birželio 9 d. EESRK sprendimas dėl nuo 2010 m. liepos 1 d. M. Achab mokėtų ekspatriacijos išmokų grąžinimo ir nurodoma EESRK padengti savo bei pusę apelianto pirmojoje instancijoje patirtų bylinėjimosi išlaidų,

               —

               patenkinti apelianto skunde pateiktus reikalavimus, t. y. atmesti ieškinį kaip visiškai nepagrįstą,

               —

               nurodyti atsakovui apeliacinėje instancijoje padengti šioje instancijoje ir Tarnautojų teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas apeliacinį skundą apeliantas remiasi penkiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas, susijęs su teisės klaidomis, nes Tarnautojų teismas neteisingai nusprendė, kad netenkinamos nepagrįstai gautų sumų grąžinimo sąlygos.

               2.

               Antrasis apeliacinio skundo pagrindas, susijęs su teisės klaida, nes skundžiamas sprendimas leido ieškovui pirmojoje instancijoje nepagrįstai praturtėti.

               3.

               Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas, susijęs su akivaizdžia vertinimo klaida, nes Tarnautojų teismas neteisingai nusprendė, kad EESRK niekada neinformavo savo personalo apie natūralizacijos pasekmes.

               4.

               Ketvirtasis apeliacinio skundo pagrindas, susijęs su teisės klaida, nes Tarnautojų tesimas pažeidė principą, pagal kurį finansinės nuostatos taikomos griežtai, bei principą, pagal kurį nukrypti leidžiančios nuostatos turi būti aiškinamos siaurai.

               5.

               Penktasis apeliacinio skundo pagrindas, susijęs su teisės klaida padalijant bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-354/12: 2013 m. balandžio 11 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) nutartis byloje Asa sp. z o. o. prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (Apeliacinis skundas — Procedūros reglamento 181 straipsnis — Bendrijos prekių ženklas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Santykinis atmetimo pagrindas — Žodinis prekių ženklas FEMIFERAL — Ankstesnio žodinio ir vaizdinio prekių ženklo „feminatal“ savininko protestas)

text:
               3.8.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 225/47

         2013 m. balandžio 11 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) nutartis byloje Asa sp. z o. o. prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

   (Byla C-354/12) (1)

   (Apeliacinis skundas - Procedūros reglamento 181 straipsnis - Bendrijos prekių ženklas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Santykinis atmetimo pagrindas - Žodinis prekių ženklas FEMIFERAL - Ankstesnio žodinio ir vaizdinio prekių ženklo „feminatal“ savininko protestas)
   2013/C 225/82
   Proceso kalba: lenkų

      Šalys

      Apeliantė: Asa sp. z o. o., atstovaujama adwokat M. Chimiak

      Kita proceso šalis: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama D. Walicka

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2012 m. gegužės 22 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) sprendimo Asa prieš VRDT — Merck (FEMIFERAL) (T-110/11), kuriuo Bendrasis Teismas kaip nepagrįstą atmetė žodinio prekių ženklo FEMIFERAL paraišką pateikusios bendrovės Asa sp. z o. o. ieškinį, kuriuo ši prašė panaikinti 2010 m. lapkričio 19 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (VRDT) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą R 182/2010-1 panaikinti Protestų skyriaus sprendimą dėl 5 klasės prekėms skirto nacionalinio žodinio prekių ženklo „Feminatal“ ir nacionalinio vaizdinio prekių ženklo, turinčio žodinį elementą „feminatal“, savininko protesto atmetimo — 2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (Kodifikuota redakcija) (OL L 78, p. 1) 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš Asa sp. z o. o. bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 295, 2012 9 29.


title: Byla C-360/06 2008 m. spalio 2 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje ( Finanzgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Heinrich Bauer Verlag BeteiligungsGmbH prieš Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg (Įsisteigimo laisvė — Mokesčių teisės aktai — Pelno mokestis — Nekotiruojamų kapitalo bendrovių dalių įvertinimas)

text:
               22.11.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 301/5

         2008 m. spalio 2 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Finanzgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Heinrich Bauer Verlag BeteiligungsGmbH prieš Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg

   (Byla C-360/06) (1)

   (Įsisteigimo laisvė - Mokesčių teisės aktai - Pelno mokestis - Nekotiruojamų kapitalo bendrovių dalių įvertinimas)
   (2008/C 301/09)
   Proceso kalba: vokiečių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Finanzgericht Hamburg
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: Heinrich Bauer Verlag BeteiligungsGmbH
   Atsakovė: Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg
   Dalyvaujant: Heinrich Bauer Verlag KG
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Finanzgericht Hamburg –EB sutarties 52 straipsnio (dabar — EB 43 straipsnio) ir EB sutarties 58 straipsnio (dabar — EB 48 straipsnio) išaiškinimas — Kapitalo bendrovių nekotiruojamų dalių vertinimas — Skirtingas dalių nacionalinėje ūkinėje bendrijoje ir dalių kitoje valstybėje narėje įsteigtoje ūkinėje bendrijoje vertinimas
   Rezoliucinė dalis
   Nesant tinkamo pateisinimo, EEB sutarties 52 straipsnis (vėliau — EB sutarties 52 straipsnis, po pakeitimo — EB 43 straipsnis) ir EEB sutarties 58 straipsnis (vėliau — EB 58 straipsnis, dar vėliau — EB 48 straipsnis) draudžia taikyti valstybės narės mokesčių teisės aktus tiek, kiek vertinant nekotiruojamas kapitalo bendrovės dalis, kaip pagrindinėje byloje, jie lemia didesnės vertės suteikimą šios bendrovės dalyvavimui kitoje valstybėje narėje įsteigtoje ūkinėje bendrijoje nei jos dalyvavimui atitinkamoje valstybėje narėje įsteigtoje ūkinėje bendrijoje, jei toks dalyvavimas jai leidžia daryti aiškią įtaką kitoje valstybėje narėje įsteigtos ūkinės bendrijos sprendimams bei lemti jos veiklą.

      (1)  OL C 310, 2006 12 16.


title: Byla F-20/15: 2015 m. liepos 16 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) nutartis byloje FG/Europos Komisija (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Pareigūnų tarnybos nuostatų reforma — Reglamentas Nr. 1023/2013 — Pareigybių rūšys — Pereinamojo laikotarpio taisyklės dėl priskyrimo prie pareigybių rūšių — Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 30 straipsnio 2 dalis — Galimybė paaukštinti į aukštesnį lygį — 2014 m. pareigų paaukštinimo procedūra — Administratorius, neinantis „specialių pareigų“ — Galimybė būti paaukštintam daugiausia iki AD12 lygio — Šio administratoriaus neįtraukimas į AD12 lygio pareigūnų, kurių pareigos gali būti paaukštintos, sąrašą — Galimybė prašyti pasinaudoti Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 30 straipsnio 3 dalimi — Galutinis terminas 2015 m. gruodžio 31 d. — Ieškinio priimtinumas — Asmens nenaudai priimto akto sąvoka — Pareigūno elektroninės asmens bylos pakeitimas — Informaciniai pranešimai — Paskelbimas institucijos intranete — Su ikiteismine procedūra susijusių reikalavimų nesilaikymas — Procedūros reglamento 81 straipsnis)

text:
               24.8.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 279/53

         2015 m. liepos 16 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) nutartis byloje FG/Europos Komisija

   (Byla F-20/15) (1)

   ((Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Pareigūnų tarnybos nuostatų reforma - Reglamentas Nr. 1023/2013 - Pareigybių rūšys - Pereinamojo laikotarpio taisyklės dėl priskyrimo prie pareigybių rūšių - Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 30 straipsnio 2 dalis - Galimybė paaukštinti į aukštesnį lygį - 2014 m. pareigų paaukštinimo procedūra - Administratorius, neinantis „specialių pareigų“ - Galimybė būti paaukštintam daugiausia iki AD12 lygio - Šio administratoriaus neįtraukimas į AD12 lygio pareigūnų, kurių pareigos gali būti paaukštintos, sąrašą - Galimybė prašyti pasinaudoti Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 30 straipsnio 3 dalimi - Galutinis terminas 2015 m. gruodžio 31 d. - Ieškinio priimtinumas - Asmens nenaudai priimto akto sąvoka - Pareigūno elektroninės asmens bylos pakeitimas - Informaciniai pranešimai - Paskelbimas institucijos intranete - Su ikiteismine procedūra susijusių reikalavimų nesilaikymas - Procedūros reglamento 81 straipsnis))
   (2015/C 279/67)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: FG, atstovaujamas advokato M. Velardo

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama T. S. Bohr ir C. Ehrbar bei advokato B. Wägenbaur

      Bylos dalykas

   Prašymas panaikinti sprendimą neįtraukti ieškovo į siūlomų paaukštinti priskiriant prie AD13 lygio pareigūnų sąrašą per 2014 m. pareigų paaukštinimo procedūrą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip akivaizdžiai nepriimtiną.

               2.

               Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 127, 2015 4 20, p. 41.


title: Byla C-139/09: 2010 m. sausio 11 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija prieš Belgijos Karalystę

text:
               13.3.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 63/44

         2010 m. sausio 11 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija prieš Belgijos Karalystę

   (Byla C-139/09) (1)

   2010/C 63/75

      Proceso kalba: prancūzų

   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 141, 2009 6 20.


title: Byla T-254/17: 2017 m. balandžio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Intermarché Casino Achats/Komisija

text:
               17.7.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 231/29

         2017 m. balandžio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Intermarché Casino Achats/Komisija

   (Byla T-254/17)
   (2017/C 231/37)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Intermarché Casino Achats (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokatų Y. Utzschneider ir J. Jourdan

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               remiantis SESV 277 straipsniu pripažinti, kad Reglamento Nr. 1/2003 20 straipsnis šiuo atveju netaikomas,

               —

               remiantis SESV 263 ir 277 straipsniais panaikinti 2017 m. vasario 9 d. Europos komisijos sprendimą C(2017) 1056,

               —

               priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas 2017 m. vasario 9 d. Europos Komisijos sprendimo, kuriame ieškovei nurodoma leisti atlikti patikrinimą pagal 2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205) 20 straipsnio 1 ir 4 dalis (toliau – ginčijamas sprendimas), neteisėtumu. Ieškovės teigimu, ginčijamas sprendimas neteisėtas, nes jis grindžiamas nuostatomis, prieštaraujančiomis Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijai (toliau – Chartija) ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijai (toliau – EŽTK). Šiuo klausimu ji tvirtina, kad:

                           —

                           Reglamento Nr. 1/2003 20 straipsnis pažeidžia teisę į veiksmingą teisminę gynybą, garantuojamą Chartijos 47 straipsnyje ir EŽTK 6 straipsnyje, nes jame nenumatytos veiksmingo teisių gynimo priemonės Komisijos vykdomų patikrinimų eigai apskųsti,

                           —

                           Reglamento Nr. 1/2003 20 straipsnis taip pat pažeidžia procesinio lygiateisiškumo principą, užtikrintą Chartijos 47 straipsnyje ir EŽTK 6 straipsnyje, nes jame nenumatyta galimybė susipažinti su dokumentais, kuriais remiantis priimtas Komisijos sprendimas atlikti patikrinimą, ar jų paskelbimas.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas ginčijamo sprendimo motyvų nebuvimu, nes, priešingai nei reikalaujama pagal Reglamento Nr. 1/2003 20 straipsnio 4 dalį, šis sprendimas nepakankamai motyvuotas. Iš tiesų ieškovė teigia, kad ginčijamame sprendime visiškai nepaaiškinta, kaip ji susijusi su galimu pažeidimu, ir konkrečiai nenurodytas laikotarpis, per kurį, kaip įtariama, padaryti konkurencijos teisės pažeidimai. Šis pareigos motyvuoti pažeidimas dar žalingesnis dėl to, kad ginčijamame sprendime nenurodyti dokumentai, kuriais remiantis jis priimtas.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas ginčijamo sprendimo neteisėtumu, nes Komisija jį priėmė neturėdama pakankamai rimto pagrindo, leidžiančio įtarti konkurencijos teisės pažeidimą ir pateisinti patikrinimą ieškovės patalpose.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas ginčijamo sprendimo neteisėtumu, nes jame nepaisoma pagrindinės teisės į būsto neliečiamybę, numatytos Chartijos 7 straipsnyje ir EŽTK 8 straipsnyje, dėl Komisijos nurodyto atlikti patikrinimo neproporcingumo ir pakankamų garantijų piktnaudžiavimo atveju nebuvimo.


title: Byla C-49/11: 2012 m. liepos 5 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje ( Oberlandesgericht Wien (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Content Services Ltd prieš Bundesarbeitskammer (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Direktyva 97/7/EB — Vartotojų apsauga — Nuotolinės prekybos sutartys — Vartotojo informavimas — Pateikta ar gauta informacija — Patvarioji laikmena — Sąvoka — Tiekėjo svetainėje esanti nuoroda — Teisė atsisakyti sutarties)

text:
               22.9.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 287/8

         2012 m. liepos 5 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Oberlandesgericht Wien (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Content Services Ltd prieš Bundesarbeitskammer

   (Byla C-49/11) (1)

   (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 97/7/EB - Vartotojų apsauga - Nuotolinės prekybos sutartys - Vartotojo informavimas - Pateikta ar gauta informacija - Patvarioji laikmena - Sąvoka - Tiekėjo svetainėje esanti nuoroda - Teisė atsisakyti sutarties)
   2012/C 287/12
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Oberlandesgericht Wien

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Content Services Ltd

      Atsakovas: Bundesarbeitskammer

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Oberlandesgericht Wien — 1997 m. gegužės 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 97/7/EB dėl vartotojų apsaugos, susijusios su nuotolinės prekybos sutartimis (OL L 144, p. 19; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 3 t., p. 319) 5 straipsnio 1 dalies aiškinimas — Su sutartimi susijusi informacija, vartotojui pateikta darant nuorodą į tiekėjo interneto svetainę — Vartotojo teisė gauti šią informaciją patvariojoje laikmenoje — Sąvokos „patvarioji laikmena“ aiškinimas

      Rezoliucinė dalis

   1997 m. gegužės 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 97/7/EB dėl vartotojų apsaugos, susijusios su nuotolinės prekybos sutartimis, 5 straipsnio 1 dalis aiškintina taip, kad komercinė praktika, kurią taikant su šioje dalyje nurodyta informacija galima susipažinti tik paspaudus atitinkamos įmonės interneto svetainės nuorodą, neatitinka šios nuostatos reikalavimų, nes ši įmonė tokios informacijos „nepateikia“, o vartotojas jos „negauna“, kaip tai numatyta šioje nuostatoje, ir kad pagrindinėje byloje nagrinėjamos interneto svetainės negalima pripažinti „patvariąja laikmena“ remiantis 5 straipsnio 1 dalimi.

      (1)  OL C 145, 2011 5 14.


title: Byla T-384/15: 2015 m. liepos 13 d. pareikštas ieškinys byloje EDF Luminus/Parlamentas

text:
               12.10.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 337/24

         2015 m. liepos 13 d. pareikštas ieškinys byloje EDF Luminus/Parlamentas

   (Byla T-384/15)
   (2015/C 337/24)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: EDF Luminus (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų D. Verhoeven ir O. Vanden Berghe

      Atsakovas: Europos Parlamentas

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu,

               —

               dėl tos priežasties priteisti iš Europos Parlamento:

               —

               įmonei EDF Luminus4 39  672,95 euro,

               —

               įmonei EDF Luminus sutartyje nustatytas palūkanas nuo šios sumos skaičiuojant nuo datos, kai sąskaitos faktūros tapo mokėtinos,

               —

               bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi vieninteliu pagrindu, susijusiu su taikytinų teisės aktų ir sutarties nuostatų, taip pat lygybės ir nediskriminavimo principo pažeidimu, nes Parlamentas atsisako jai grąžinti įmokas dėl elektros energijos, kurias ji sumokėjo Briuselio–Sostinės regionui. Ieškovė teigia, kad ginčijamos įmokos turi būti perkeltos Parlamentui, nes jos sumokėtos dėl elektros energijos tiekimo Parlamentui.


title: Byla C-287/13 P: 2013 m. gegužės 27 d. Bilbaína de Alquitranes, SA, Cindu Chemicals BV, Deza, a.s., Industrial Química del Nalón, SA, Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd, Rütgers Germany GmbH, Rütgers Belgium NV, Rütgers Poland Sp. z o.o. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo (septintoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-93/10 Bilbaina de Alquitranes ir kiti prieš Europos cheminių medžiagų agentūrą (ECHA)

text:
               31.8.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/15

         2013 m. gegužės 27 d.Bilbaína de Alquitranes, SA, Cindu Chemicals BV, Deza, a.s., Industrial Química del Nalón, SA, Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd, Rütgers Germany GmbH, Rütgers Belgium NV, Rütgers Poland Sp. z o.o. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo (septintoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-93/10 Bilbaina de Alquitranes ir kiti prieš Europos cheminių medžiagų agentūrą (ECHA)

   (Byla C-287/13 P)
   2013/C 252/23
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantės: Bilbaína de Alquitranes, SA, Cindu Chemicals BV, Deza, a.s., Industrial Química del Nalón, SA, Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd, Rütgers Germany GmbH, Rütgers Belgium NV, Rütgers Poland Sp. z o.o., atstovaujamos advokato K. Van Maldegem

      Kita proceso šalis: Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA)

      Apeliančių reikalavimai

   Apeliantės Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-93/10,

               —

               panaikinti ECHA sprendimą ED/68/2009 (toliau – ginčijamas sprendimas), kuriuo aukštos temperatūros akmens anglių degutas (ATAAD), kurio CAS numeris yra 65996 93 2, pripažintas medžiaga, įtrauktina į kandidatinių medžiagų sąrašą pagal Reglamento (EB) Nr. 1907/2006 (REACH) (1) 59 straipsnį,

               —

               arba grąžinti bylą Bendrajam Teismui nagrinėti iš naujo atsižvelgiant į apeliančių reikalavimą dėl panaikinimo,

               —

               nurodyti atsakovei padengti bylinėjimosi išlaidas (įskaitant ir bylinėjimosi Bendrajame Teisme išlaidas).

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Apeliantės tvirtina, kad atmesdamas jų reikalavimą iš dalies panaikinti ginčijamą sprendimą Bendrasis Teismas pažeidė Bendrijos teisę. Konkrečiai apeliantės tvirtina, kad Bendrasis Teismas padarė daug klaidų aiškindamas apeliančių situacijai taikytiną teisę. Todėl Bendrasis Teismas padarė teisės klaidų, konkrečiai:

               —

               pripažindamas, kad vertinant sudėtingas faktines mokslinio ir techninio pobūdžio aplinkybes ir pripažįstant, jog ATAAD turi PBT arba vPvB savybių, remiantis ATAAD sudedamosios dalies, kurios koncentracija mažesnė nei 0,1 %, savybių vertinimu, nebuvo padaryta akivaizdi klaida,

               —

               kad ATAAD sudedamosios dalys neturi būti individualiai nustatytos kaip turinčios PBT arba vPvB savybių atskiru ECHA sprendimu, pagrįstu šiuo tikslu atliktu išsamiu tyrimu,

               —

               kad nebuvo pažeistas vienodo požiūrio principas.

         Dėl šių priežasčių apeliantės reikalauja, kad būtų panaikinti Bendrojo Teismo sprendimas byloje T-93/10 ir ginčijas sprendimas.

      (1)  2006 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH), įsteigiantis Europos cheminių medžiagų agentūrą, iš dalies keičiantis Direktyvą 1999/45/EB bei panaikinantis Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 793/93, Komisijos reglamentą (EB) Nr. 1488/94, Tarybos direktyvą 76/769/EEB ir Komisijos direktyvas 91/155/EEB, 93/67/EEB, 93/105/EB bei 2000/21/EB (OL L 396, p. 1).


title: Byla F-10/15: 2015 m. sausio 23 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ ir kt./Komisija

text:
               16.3.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 89/48

         2015 m. sausio 23 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ ir kt./Komisija

   (Byla F-10/15)
   (2015/C 089/59)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovai: ZZ ir kt., atstovaujami advokatų J.-N. Louis, R. Metz, N. de Montigny, D. Verbeke ir T. Van Lysebeth,

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Sprendimų, kuriais nustatytos ieškovų teisės dėl metinių kelionės išlaidų atlyginimo pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų (PTN), iš dalies pakeistų 2013 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu Nr. 1023/2013, kuriuo iš dalies keičiami PTN ir KTĮS, VII priedo 8 straipsnį, panaikinimas.

      Ieškovų reikalavimai

               —

               Panaikinti 2014 m. birželio mėn. ieškovų algalapius tiek, kiek juose nustatytas jų kelionių išlaidų atlyginimas, pirmą kartą pritaikius nuo 2014 m. sausio 1 d. įsigaliojusios redakcijos PTN VII priedo 8 straipsnį.

               —

               Prireikus panaikinti 2014 m. spalio 15 d. standartinius sprendimus atmesti jų skundus.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-602/11: 2011 m. lapkričio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Pêra-Grave prieš VRDT — Fundação De Almeida (QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA)

text:
               4.2.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 32/30

         2011 m. lapkričio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Pêra-Grave prieš VRDT — Fundação De Almeida (QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA)

   (Byla T-602/11)
   2012/C 32/63
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Pêra-Grave Sociedade Agrícola, Unipessoal, Lda (Evora, Portugalija), atstovaujama advokato J. de Oliveira Vaz Miranda Sousa

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Fundação Eugénio De Almeida (Evora, Portugalija)

      Reikalavimai

               —

               Panaikinti 2011 m. rugsėjo 19 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1797/2010-2 taip, kad protestas dėl prašomo įregistruoti prekių ženklo atmetamas visas ir dėl to leidžiama įregistruoti visą prašomą įregistruoti prekių ženklą.

               —

               Įpareigoti atsakovę padengti savo ir ieškovės su šios bylos nagrinėjimu susijusias bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė.

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA 33 klasės prekėms — Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 7291669.

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: vaizdinis Portugalijos prekių ženklas VINHO PÊRAMANCA TINTO 33 klasės prekėms (registracijos Nr. 283684); vaizdinis Portugalijos prekių ženklas VINHO PÊRAMANCA BRANCO 33 klasės prekėms (registracijos Nr. 308864); vaizdinis Portugalijos prekių ženklas PÊRAMANCA 33 klasės prekėms (registracijos Nr. 405797).

      Protestų skyriaus sprendimas: atmesti protestą.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: patenkinti protestą ir apeliaciją, panaikinti ginčijamą sprendimą ir atmesti Bendrijos prekių ženklo paraišką, kiek ji susijusi su visomis ginčijamomis prekėmis.

      Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba: i) padarė teisės klaidą sumenkinusi bendrą daugelio vaizdinių, garsinių ir koncepcinių skirtumų tarp žymenų reikšmę bei padidinusi ir dėl to pervertinusi bendrą vienintelio jų bendro elemento — žodinių elementų PERA ir MANCA — poveikį; ir ii) netinkamai taikė principus ir požiūrį, kuriuos Bendrasis Teismas suformulavo bei laikėsi byloje TERRANUS/TERRA (T-332/05), ir klaidingai manė, jog bendro nagrinėjamų žymenų panašumo laipsnis yra pakankamas tam, kad jie galėtų būti painiojami.


title: Byla T-452/08 2008 m. spalio 6 d. pareikštas ieškinys byloje DHL Aviation ir DHL Hub Leipzig prieš Komisiją

text:
               10.1.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 6/34

         2008 m. spalio 6 d. pareikštas ieškinys byloje DHL Aviation ir DHL Hub Leipzig prieš Komisiją

   (Byla T-452/08)
   (2009/C 6/70)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovės: DHL Aviation NV (Zaventemas, Belgija) ir DHL Hub Leipzig GmbH (Škoidicas, Vokietija), atstovaujamos solisitoriaus A. Burnside ir advokato B. van de Walle de Ghelcke

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovių reikalavimai

               —

               Panaikinti sprendimą tiek, kiek jame nuspręsta, kad ieškovės yra pagalbos, kuri pripažinta nesuderinama su bendrąja rinka, gavėjos ir tiek, kiek juo Vokietijai nurodoma susigrąžinti tariamą valstybės pagalbą.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovės siekia, kad būtų iš dalies panaikintas 2008 m. liepos 23 d. Komisijos sprendimas byloje C 48/2006 (ex N 227/2006) — Vokietija tiek, kiek jame nuspręsta, kad ieškovės yra pagalbos, kuri pripažinta nesuderinama su bendrąja rinka, gavėjos ir tiek, kiek juo Vokietijai nurodoma susigrąžinti tariamą valstybės pagalbą.
   2006 m. balandžio 5 d. Vokietija pranešė apie valstybės valdomo Leipcigo oro uosto ir Saksonijos žemės priemones dėl naujo pietinio kilimo ir tūpimo tako Leipcigo oro uoste statybos ir eksploatavimo, susijusias, be kita ko, su DHL grupės skubių siuntų operacijų logistikos centro Europoje įkūrimu šiame oro uoste. Priemonės, apie kurias pranešta buvo tarp oro uosto ir DHL Hub Leipzig sudarytas „Pamatinis susitarimas“ (1) bei Saksonijos žemės Leipcigo oro uostui ir DHL Hub Leipzig skirtas „nuraminimo laiškas“ dėl tam tikro dydžio žalos atlyginimo tuo atveju, jei DHL Hub Leipzig negalėtų veikti oro uoste kaip numatyta. Ieškovės tvirtina, kad dėl ginčijamo sprendimo jos nebegali pasinaudoti Leipcigo oro uosto ir Mitteldeutsche Flughafen prisiimtais sutartiniais įsipareigojimais ir „nuraminimo laiško“ suteikta garantija bei privalo grąžinti tariamą valstybės pagalbą.
   Ieškovės nurodo tokius ieškinio pagrindus:

               Pirmuoju ir antruoju pagrindais ieškovės teigia, kad taikydama EB 87 straipsnio 1 dalį Komisija padarė akivaizdžių klaidų. Ieškovių nuomone, „Nakties skrydžių išlygą“ ir „90 % išlygą“ pripažindama valstybės pagalba, Komisija neteisingai taikė šią nuostatą. Ieškovės teigia, kad Komisija akivaizdžiai suklydo taikydama privataus investuotojo testą, nes manė, kad jį taikant referencinis laikotarpis yra 2004 m. lapkritis, o ne faktinė pamatinio susitarimo sudarymo data. Be to, ieškovės tvirtina, kad Komisija akivaizdžiai suklydo nuspręsdama, kad nepaisant sprendimo dėl investavimo referencinio laikotarpio, pagal pamatinį sprendimą suteiktos vadinamosios neribotos garantijos yra valstybės pagalba bet kuriuo atveju, nes rizika, kurią pagal šias nuostatas prisiėmė DHL yra finansuojama kapitalo injekcijomis, kurios pačios yra valstybės pagalba.

               Antruoju pagrindu ieškovės teigia, kad Komisija neteisingai taikė EB 87 straipsnio 1 dalį, nes nuspręsdama, jog nuraminimo laiškas yra valstybės pagalba, neatsižvelgė į tarp kontroliuojančiųjų ir dukterinių bendrovių susiklosčiusią įprastinę verslo praktiką.

               Trečiuoju pagrindu ieškovės teigia, kad Komisija pažeidė EB 253 straipsnį, nes nakties skrydžių išlygą, 90 % išlygą ir nuraminimo laišką pripažindama valstybės pagalba neatsižvelgė į visus reikšmingus veiksnius.

               Ketvirtuoju pagrindu ieškovės teigia, kad nurodydama susigrąžinti tariamą valstybės pagalbą, Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą.

               Penktuoju pagrindu ieškovės teigia, kad nuspręsdama, jog pamatinio sprendimo 8 ir 9 straipsniais yra tariamai teikiama valstybės pagalba ir kad šios nuostatos yra nesuderinamos su bendrąja rinka, ir todėl turi būti panaikintos, Komisija pažeidė EB 235 straipsnį.

      (1)  Remiantis paskelbtu pranešimu (OL C 48, 2007, p. 7), šis susitarimas numato, jog oro uostas privalo pastatyti naują pietinį kilimo ir tūpimo taką bei keletą kitų su pajėgumais ir eksploatavimu susijusių pareigų. Įsipareigojimų nevykdymo atveju, pavyzdžiui, jei valdžios institucijos uždraustų skrydžius naktį, DHL gali reikalauti atlyginti žalą ir nuostolius.


title: Byla C-585/11: 2011 m. lapkričio 24 d. Verwaltungsgericht Karlsruhe (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Philipp Seeberger prieš Studentenwerk Heidelberg

text:
               18.2.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 49/15

         2011 m. lapkričio 24 d.Verwaltungsgericht Karlsruhe (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Philipp Seeberger prieš Studentenwerk Heidelberg

   (Byla C-585/11)
   2012/C 49/24
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Verwaltungsgericht Karlsruhe

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Philipp Seeberger

      Atsakovė: Studentenwerk Heidelberg

      Prejudicinis klausimas

   Ar Sąjungos teisei prieštarauja nacionalinės teisės normos, pagal kurias atsisakoma skirti paramą studijoms kitoje valstybėje narėje tik dėl to, kad studentas, pasinaudojęs judėjimo laisve, pradėdamas studijas bent trejus metus neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos savo kilmės valstybėje narėje? (1)

      (1)  Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (SESV) 20 ir 21 straipsnių — Sąjungos pilietybė ir judėjimo laisvė — išaiškinimas.


title: Bylos C-163/04 išbraukimas iš registro

text:
               19.2.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 45/20

         Bylos C-163/04 (1) išbraukimas iš registro
   (2005/C 45/43)

      (Proceso kalba: vokiečių)

   Europos Bendrijų Teisingumo Teismo pirmininkas 2004 m. spalio 25 d. nutartimi nurodė išbraukti iš registro bylą C-163/04 (Bundesfinanzhof prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Franz Werner prieš Finanzamt Cloppenburg.

      (1)  OL C 118, 2004 4 30.


title: Byla T-395/13: 2015 m. rugsėjo 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Miettinen/Taryba (Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — Tarybos teisės tarnybos nuomonė dėl Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos ir reglamento pasiūlymų, susijusių su baudžiamosiomis sankcijomis už prekybą vertybiniais popieriais naudojantis viešai neatskleista informacija ir už manipuliavimą rinka — Atsisakymas leisti susipažinti su dalimi dokumentų — Išimtis, susijusi su teisinių išvadų apsauga — Išimtis, susijusi su sprendimo priėmimo proceso apsauga)

text:
               3.11.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 363/32

         2015 m. rugsėjo 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Miettinen/Taryba

   (Byla T-395/13) (1)

   ((Galimybė susipažinti su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - Tarybos teisės tarnybos nuomonė dėl Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos ir reglamento pasiūlymų, susijusių su baudžiamosiomis sankcijomis už prekybą vertybiniais popieriais naudojantis viešai neatskleista informacija ir už manipuliavimą rinka - Atsisakymas leisti susipažinti su dalimi dokumentų - Išimtis, susijusi su teisinių išvadų apsauga - Išimtis, susijusi su sprendimo priėmimo proceso apsauga))
   (2015/C 363/40)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovas: Samuli Miettinen (Espas, Suomija), atstovaujamas advokatų O. Brouwer ir E. Raedts

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama iš pradžių K. Pellinghelli, P. Plaza García ir K. Toomus, vėliau – P. Plaza García, A. Jensen ir M. Bauer

      Ieškovo pusėje į bylą įstojusios šalys: Švedijos Karalystė, atstovaujama iš pradžių A. Falk, C. Meyer Seitz, U. Persson, E. Karlsson, L. Swedenborg ir C. Hagerman, vėliau – A. Falk, C. Meyer Seitz, U. Persson, N. Otte Widgren, K. Sparrman, E. Karlsson, L. Swedenborg ir F. Sjövall, ir Estijos Respublika, atstovaujama N. Grünberg

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2013 m. gegužės 13 d. Tarybos sprendimą, kuriuo atsisakoma leisti susipažinti su 2012 m. liepos 27 d. dokumentu Nr. 12979/12, kuriame pateikiama Tarybos teisės tarnybos išvada dėl Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos pasiūlymų, susijusių su baudžiamosiomis sankcijomis už prekybą vertybiniais popieriais naudojantis viešai neatskleista informacija ir už manipuliavimą rinka, dėl reglamento, susijusio su prekyba vertybiniais popieriais naudojantis viešai neatskleista informacija ir su manipuliavimu rinka, ir dėl kitų priemonių, susijusių su administracinėmis sankcijomis finansinių paslaugų srityje, suderinimu.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2013 m. gegužės 13 d. Tarybos sprendimą, kuriuo atsisakoma leisti susipažinti su 2012 m. liepos 27 d. dokumentu Nr. 12979/12, kuriame pateikiama Tarybos teisės tarnybos išvada dėl Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos pasiūlymų, susijusių su baudžiamosiomis sankcijomis už prekybą vertybiniais popieriais naudojantis viešai neatskleista informacija ir už manipuliavimą rinka, dėl reglamento, susijusio su prekyba vertybiniais popieriais naudojantis viešai neatskleista informacija ir su manipuliavimu rinka, ir dėl kitų priemonių, susijusių su administracinėmis sankcijomis finansinių paslaugų srityje, suderinimu; taip pat panaikinti 2013 m. liepos 23 d. Tarybos laišką.

               2.

               Taryba padengia savo ir Samuli Miettinen patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Švedijos Karalystė ir Estijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 274, 2013 9 21.


title: Byla C-210/08 2008 m. gegužės 21 d. Sebirán, S.L pateiktas apeliacinis skundas dėl 2008 m. kovo 12 d. Pirmosios instancijos teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-332/04 Subirán, S.L prieš VRDT ir El Coto de Rioja, S.A.

text:
               19.7.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 183/15

         2008 m. gegužės 21 d.Sebirán, S.L pateiktas apeliacinis skundas dėl 2008 m. kovo 12 d. Pirmosios instancijos teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-332/04 Subirán, S.L prieš VRDT ir El Coto de Rioja, S.A.

   (Byla C-210/08)
   (2008/C 183/29)
   Proceso kalba: ispanų
   Šalys

      Ieškovė: Sebirán, SL, atstovaujama advokatų J. Calderón Chavero ir T. Villate Consonni

      Kita proceso šalis: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ir El Coto De Rioja, S.A

   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2008 m. kovo 12 d. Pirmosios instancijos teismo (ketvirtoji kolegija) priimtą sprendimą byloje T-332/04 aiškiai nurodant, kad prekių ženklai EL COTO/COTO DE IMAZ (viena vertus) ir COTO D'ARCIS (kita vertus) yra suderinami.

               —

               Vadovaujantis teisės normomis paskirstyti bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Prieštaravimas dėl Pirmosios instancijos teismo vertinimo: Sebirán mano, kad Bendrijos prekių ženklas COTO D'ARCIS nepatenka į Reglamento Nr. 40/94 (1) 8 straipsnio 1 dalies b punkte numatytą draudimą, nes, nepaisant ankstesnio prekių ženklo, t. y. šioje byloje nagrinėjamų Bendrijos prekių ženklų EL COTO ir COTO DE IMAZ, savininko pateikto protesto, naujausio prekių ženklo atmesti negalima, nes draudimą įtvirtinančios taisyklės atžvilgiu jis vis dėlto pakankamai skiriasi nuo ankstesnių prekių ženklų, nors jais ir prašomu įregistruoti prekių ženklu žymimos prekės ar paslaugos yra visapusiškai tapačios arba panašios. Be to, nėra galimybės suklaidinti visuomenės visoje Europos Sąjungos teritorijoje. Galimybė susieti su ankstesniu prekių ženklu nepatenka į šią galimybę suklaidinti.

      (1)  1993 m. gruodžio 20 d. Reglamentas (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 11, 1994,, p. 1).


title: Byla F-40/11: 2013 m. gegužės 3 d. Tarnautojų teismo (vienas teisėjas) nutartis byloje Marcuccio prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Socialinė apsauga — Buvęs pareigūnas, išleistas į pensiją dėl invalidumo — Nelaimingas atsitikimas — Nepadengimas — Dalyko netekęs ieškinys — Poreikio priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               31.8.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/47

         2013 m. gegužės 3 d. Tarnautojų teismo (vienas teisėjas) nutartis byloje Marcuccio prieš Komisiją

   (Byla F-40/11) (1)

   (Viešoji tarnyba - Socialinė apsauga - Buvęs pareigūnas, išleistas į pensiją dėl invalidumo - Nelaimingas atsitikimas - Nepadengimas - Dalyko netekęs ieškinys - Poreikio priimti sprendimą nebuvimas)
   2013/C 252/83
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovas: Luigi Marcuccio (Trikazė, Italija), atstovaujamas advokato G. Cipressa

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Currall ir C. Berardis-Kayser, padedamų advokato A. Dal Ferro

      Dalykas

   Prašymas panaikinti sprendimą, kuriuo buvo nustatytos išmokos ieškovui dėl jo dalinio nuolatinio invalidumo.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nėra poreikio priimti sprendimą dėl ieškinio F-40/11, Marcuccio prieš Komisiją.

               2.

               L. Marcuccio padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 186, 2011 6 25, p. 34.


title: Byla C-57/09: 2009 m. vasario 10 d. Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vokietijos Federacinė Respublika prieš B, tretysis asmuo Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

text:
               6.6.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 129/3

         2009 m. vasario 10 d. Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vokietijos Federacinė Respublika prieš B, tretysis asmuo Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht
   (Byla C-57/09)
   2009/C 129/04
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Bundesverwaltungsgericht

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Vokietijos Federacinė Respublika

      Atsakovas: B
   Tretysis asmuo: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar tai, kad prašytojas priklausė organizacijai, kuri yra įtraukta į Tarybos bendrosios pozicijos dėl konkrečių priemonių taikymo kovojant su terorizmu priede pateiktą asmenų, grupių ir subjektų sąrašą ir naudoja teroristinius metodus, o prašytojas aktyviai rėmė šios organizacijos ginkluotą kovą, yra sunkus nepolitinis nusikaltimas arba Jungtinių Tautų siekiams ir principams prieštaraujantys veiksmai 2004 m. balandžio 29 d. Tarybos direktyvos 2004/83/EB dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo pabėgėliams ar asmenims, kuriems reikalinga tarptautinė apsauga, jų statuso ir suteikiamos apsaugos pobūdžio būtiniausių standartų (1) 12 straipsnio 2 dalies b ir c punktų prasme?

               2.

               Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: Ar pabėgėlio statuso nesuteikimui pagal Direktyvos 2004/83/EB 12 straipsnio 2 dalies b ir c punktus reikalaujama, kad prašytojas ir toliau keltų grėsmę?

               3.

               Jeigu į antrąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: Ar atsisakant suteikti pabėgėlio statusą pagal Direktyvos 2004/83/EB 12 straipsnio 2 dalies b ir c punktus reikalaujama atlikti proporcingumo vertinimą konkrečiu atveju?

               4.

               Jeigu į trečiąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai:

                           a)

                           Ar vertinant proporcingumą reikia atsižvelgti į tai, kad prašytojui taikoma apsauga nuo išsiuntimo pagal 1950 m. lapkričio 4 d. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnį arba pagal nacionalinės teisės aktus?

                           b)

                           Ar šio statuso nesuteikimas yra neproporcingas tik specialiais išimtiniais atvejais?

               5.

               Ar, atsižvelgiant į Direktyvos 2004/83/EB 3 straipsnį, su direktyva suderinama tai, kad prašytojas, nepaisant esančio nesuteikimo pagrindo pagal direktyvos 12 straipsnio 2 dalį, turi teisę į prieglobstį pagal nacionalinę konstitucinę teisę?

      (1)  OL L 304, p. 12; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių kalba, 19 sk., 7 t., p. 96.


title: Byla C-404/12 P: 2012 m. rugsėjo 3 d. Europos Sąjungos Tarybos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. birželio 14 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-338/08 Stichting Natuur en Milieu, Pesticide Action Network Europe prieš Komisiją

text:
               12.1.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 9/27

         2012 m. rugsėjo 3 d.Europos Sąjungos Tarybos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. birželio 14 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-338/08 Stichting Natuur en Milieu, Pesticide Action Network Europe prieš Komisiją

   (Byla C-404/12 P)
   2013/C 9/45
   Proceso kalba: olandų

      Šalys

      Apeliantė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Moore ir K. Michoel

      Kitos proceso šalys: Stichting Natuur en Milieu, Pesticide Action Network Europe, Europos Komisija, Lenkijos Respublika

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė prašo:

               —

               panaikinti 2012 m. birželio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-338/08;

               —

               atmesti pirmojoje instancijoje pareikštą ieškovių ieškinį;

               —

               priteisti iš ieškovių pirmojoje instancijoje solidariai padengti Tarybos šioje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Tarybos nuomone, Bendrojo Teismo sprendime minėtoje byloje yra teisės pažeidimų. Net jei Taryba neginčija Bendrojo Teismo teiginio, kad Komisija šioje byloje dalyvavo ne kaip teisės aktų leidėja, Taryba laikosi nuomonės, kad Bendrasis teismas netinkamai aiškino ir taikė sprendimuose Nakajima
       (1) ir Fediol
       (2) įtvirtintą praktiką. Todėl Bendrasis Teismas klaidingai nusprendė, kad buvo galima įvertinti Reglamento (EB) Nr. 1367/2006 (3) teisėtumą Orhuso konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais (4) atžvilgiu.
   Be to, Taryba mano, kad teisės aktų leidėjo Reglamente Nr. 1367/2006 padarytas pasirinkimas visiškai suderinamas su Orhuso konvencija. Anot Tarybos, šiuo atžvilgiu Bendrasis Teismas neteisingai išaiškino Orhuso konvencijos 9 straipsnio 3 dalį, nes nepripažino veiksmų laisvės, kurią turi konvenciją sudariusios šalys.
   Todėl taryba prašo panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą minėtoje byloje bei priimti galutinį sprendimą šioje byloje — atmesti visą ieškovių pareikštą ieškinį.

      (1)  1991 m. gegužės 7 d. Teisingumo Teismo sprendimas Nakajima prieš Tarybą (C-69/89, Rink. p. I-2069).

      (2)  1989 m. birželio 22 d. Teisingumo Teismo sprendimas Fediol prieš Komisiją (70/87, Rink. p. 1781).

      (3)  2006 m. rugsėjo 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1367/2006 dėl Orhuso konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais nuostatų taikymo Bendrijos institucijoms ir organams (OL L 264, p. 13).

      (4)  1998 m. birželio 25 d. Orhuso konvencija dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais, patvirtinta 2005 m. vasario 17 d. Tarybos sprendimu 2005/370/EB (OL L 124, p. 1).


title: Byla C-67/17: 2017 m. vasario 7 d. Rayonen sad – Varna (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Todor Iliev/Blagovesta Ilieva

text:
               10.4.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 112/30

         2017 m. vasario 7 d.Rayonen sad – Varna (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Todor Iliev/Blagovesta Ilieva

   (Byla C-67/17)
   (2017/C 112/39)
   Proceso kalba: bulgarų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Rayonen sad – Varna

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Todor Iliev

      Atsakovė: Blagovesta Ilieva

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar byla tarp buvusių sutuoktinių dėl santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgyto kilnojamojo turto padalijimo yra ginčas dėl nuosavybės teisių, susijusių su santuokiniais ryšiais, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 44/2001 (1) 1 straipsnio [2] dalies a punktą?

               2.

               Ar pagal Reglamento Nr. 44/2001 1 straipsnio 2 dalies a punktą į šio reglamento taikymo sritį nepatenka ginčas dėl santuokoje įgyto kilnojamojo turto, kuris kompetentingose nacionalinėse institucijose įregistruotas tik vieno sutuoktinio vardu, padalijimo?

               3.

               Kuriam teismui teismingas buvusių sutuoktinių ginčas dėl jų civilinėje santuokoje įgyto kilnojamojo turto nuosavybės teisės, jeigu sutuoktiniai yra vienos Sąjungos valstybės narės piliečiai, tačiau nagrinėjant bylą paaiškėjo, kad sudarydami santuoką, įgydami turtą, nutraukdami santuoką ir paduodami pareiškimą dėl turto padalijimo po santuokos nutraukimo jie turėjo gyvenamąją vietą kitoje valstybėje narėje?

      (1)  2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (OL L 12, 2001, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 4 t., p. 42).


title: Byla T-658/13 P: 2013 m. gruodžio 10 d. BP pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. rugsėjo 30 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-38/12 BP prieš FRA

text:
               1.3.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 61/11

         2013 m. gruodžio 10 d. BP pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. rugsėjo 30 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-38/12 BP prieš FRA
   (Byla T-658/13 P)
   2014/C 61/20
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: BP (Barselona, Ispanija), atstovaujama advokatų L. Levi ir M. Vandenbussche

      Kita proceso šalis: Europos Sąjungos pagrindinių teisių agentūra (FRA)

      Reikalavimai

   Apeliantė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2013 m. rugsėjo 30 d. Tarnautojų teismo sprendimą byloje F-38/12,

               —

               atitinkamai, panaikinti 2012 m. vasario 27 d. sprendimą neatnaujinti apeliantės sutarties ir perkelti ją į kitą skyrių, priteisti iš atsakovės apeliantės patirtos turtinės žalos atlyginimą, įvertintą 1 320 eurų per mėnesį, skaičiuojant nuo 2012 m. rugsėjo mėn., su palūkanomis, apskaičiuojamomis pagal Europos centrinio banko nustatytą normą, pridedant 2 proc., bei priteisti iš atsakovės apeliantės patirtos neturtinės žalos atlyginimą, ex aequo et bono įvertintą 50 000 eurų, ir

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi pirmojoje ir apeliacinėje instancijose išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama apeliacinį skundą apeliantė remiasi toliau nurodytais pagrindais.

               1.

               Dėl sprendimo neatnaujinti apeliantės sutarties

                           —

                           Pirma, apeliantė teigia, kad Tarnautojų teismas pažeidė teisę į gynybą ir ES Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje įtvirtintą teisę būti išklausytam ir susipažinti su reikšminga informacija bei iškraipė įrodymus.

                           —

                           Antra, apeliantė teigia, kad Tarnautojų teismas pažeidė jos teisę į gynybą, padarė akivaizdžią vertinimo klaidą ir neužtikrino teisingo apeliantės bylos nagrinėjimo, nes neleido pateikti dubliko ir reikšmingų įrodymų, atsikertant į atsakovės pastabas ir posėdžio metu.

                           —

                           Trečia, apeliantė teigia, kad Tarnautojų teismas padarė akivaizdžią klaidą vertindamas pirmąjį pagrindą, susijusį su akivaizdžia vertinimo klaida atsakovės sprendime, ir iškraipė faktus bei įrodymus.

                           —

                           Ketvirta, apeliantė teigia, kad vertinant pagrindus, susijusius su siekiu susidoroti ir piktnaudžiavimu įgaliojimais, buvo padaryta akivaizdi klaida ir buvo iškraipyti faktai bei įrodymai.

               2.

               Dėl sprendimo perkelti

                           —

                           Pirma, apeliantė teigia, kad Tarnautojų teismas netinkamai vertino antrąjį pagrindą, susijusį su neteisėtu ir vienašališku esminio tarnybos sutarties aspekto pakeitimu bei neatitiktimi tarp pareigų ir lygio, ir iškraipė įrodymus.

                           —

                           Antra, apeliantė teigia, kad Tarnautojų teismas padarė teisės klaidą vertindamas apeliantės argumentus, susijusius su tuo, kad prieš priimdama sprendimą perkelti atsakovė nesurengė posėdžio, ir su teisės į gynybą pažeidimu.

               3.

               Apeliantė teigia, kad sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų buvo pažeista Tarnautojų teismo procedūros reglamento 87 straipsnio 2 dalis ir 88 straipsnis bei pareiga motyvuoti.


title: Byla C-33/16: 2016 m. sausio 20 d. Korkein hallinto-oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A Oy

text:
               29.3.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 111/13

         2016 m. sausio 20 d.Korkein hallinto-oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A Oy

   (Byla C-33/16)
   (2016/C 111/16)
   Proceso kalba: suomių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Korkein hallinto-oikeus

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: A Oy

      Suinteresuotoji šalis: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar PVM direktyvos 2006/112/EB (1) 148 straipsnio d punktą reikia aiškinti taip, kad laivų pakrovimo ir iškrovimo paslaugos yra paslaugos, skirtos laivais gabenamų krovinių tiesioginėms reikmėms tenkinti, kaip tai suprantama pagal šios direktyvos to paties straipsnio a punktą?

               2.

               Ar, atsižvelgiant į Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimo Elmeka sujungtose bylose C-181/04–C-183/04 24 punktą, pagal kurį šioje nuostatoje numatytas neapmokestinimas negali būti taikomas paslaugoms, kurios teikiamos ankstesniuose prekybos etapuose, Direktyvos 2006/112/EB 148 straipsnio d punktą reikia aiškinti taip, kad jis taikomas ir šioje byloje nagrinėjamoms paslaugoms, kai A Oy rangovo pirmame prekybos etape suteiktos paslaugos fiziškai yra tiesiogiai susijusios su krovinio reikmėms tenkinti skirta paslauga, už kurią A Oy sąskaitą faktūrą išrašo krovinių ekspedijavimo įmonei arba transporto įmonei?

               3.

               Ar, atsižvelgiant į Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimo Elmeka 24 punktą pagal kurį nagrinėjamoje nuostatoje numatytas neapmokestinimas gali būti taikomas tik tuomet, kai paslaugos suteiktos tiesiogiai laivo savininkui, Direktyvos 2006/112/EB 148 straipsnio d punktą reikia aiškinti taip, kad šis neapmokestinimas negali būti taikomas, kai paslaugos suteikiamos krovinio savininkui, kaip antai atitinkamų prekių eksportuotojui arba importuotojui?

      (1)  OL L 347, p. 1.


title: Byla C-178/08 2008 m. balandžio 29 d. Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ahmed Adem ir Hamrin Mosa Rashi prieš Vokietijos Federacinę Respubliką

text:
               2.8.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 197/5

         2008 m. balandžio 29 d.Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ahmed Adem ir Hamrin Mosa Rashi prieš Vokietijos Federacinę Respubliką

   (Byla C-178/08)
   (2008/C 197/07)
   Proceso kalba: vokiečių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Bundesverwaltungsgericht
   Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjai: Ahmed Adem ir Hamrin Mosa Rashi

      Atsakovė: Vokietijos Federacinė Respublika
   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 2004 m. balandžio 29 d. Tarybos direktyvos 2004/83/EB (1) 11 straipsnio 1 dalies e punktą reikia aiškinti taip, kad — neatsižvelgiant į 1951 m. liepos 28 d. Konvencijos dėl pabėgėlių statuso (Ženevos konvencija dėl pabėgėlių statuso) 1 straipsnio C skirsnio 5 punkto antrą sakinį — pabėgėlio statuso netenkama jau tuomet, kai nebėra pagrįstos pabėgėlio persekiojimo baimės direktyvos 2 straipsnio c punkto prasme, kuria remiantis šis statusas buvo pripažintas, ir jis dėl kitų priežasčių neturi baimintis dėl persekiojimo direktyvos 2 straipsnio c punkto prasme?

               2.

               Tuo atveju, jei atsakymas į pirmą klausimą būtų neigiamas: Ar, be to, pabėgėlio statuso netekimo pagal direktyvos 11 straipsnio 1 dalies e punktą sąlyga yra tai, kad toje valstybėje, kurios pilietybę turi pabėgėlis,

                           a)

                           turi būti apsaugos teikėjas direktyvos 7 straipsnio 1 dalies prasme ir ar tuo atveju pakanka, jog suteikti apsaugą galima tik padedant tarptautinėms karinėms pajėgoms,

                           b)

                           pabėgėliui negresia smurto veiksmai direktyvos 15 straipsnio prasme, kurie būtų pagrindas suteikti papildomą apsaugą pagal direktyvos 18 straipsnį, ir (arba)

                           c)

                           saugumo padėtis yra stabili bei bendrosios gyvenimo sąlygos užtikrina pragyvenimo minimumą?

               3.

               Ar tokiu atveju, kai nebėra aplinkybių, dėl kurių atitinkamas asmuo ligi šiol buvo pripažįstamas pabėgėliu, naujos, kitokio pobūdžio, persekiojimą pagrindžiančios aplinkybės:

                           a)

                           turi būti vertinamos naudojant tikimybės kriterijų, kuris taikomas pripažįstant pabėgėliais, ar atitinkamam asmeniui taikomas kitas kriterijus,

                           b)

                           turi būti vertinamos atsižvelgiant į direktyvos 4 straipsnio 4 dalyje nurodytą įrodinėjimo palengvinimą?

      (1)  OL L 304, p. 12.


title: Byla T-93/17: 2017 m. vasario 14 d. pareikštas ieškinys byloje Duferco Long Products/Komisija

text:
               18.4.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 121/38

         2017 m. vasario 14 d. pareikštas ieškinys byloje Duferco Long Products/Komisija

   (Byla T-93/17)
   (2017/C 121/57)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Duferco Long Products SA (Liuksemburgas, Liuksemburgas), atstovaujama advokatų J. F. Bellis, R. Luff ir M. Favart

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu;

               —

               panaikinti 2016 m. sausio 20 d. Komisijos sprendimo dėl valstybės pagalbos SA.33926 2013/C (ex 2013/NN, 2011/CP), kurią Belgija suteikė grupei Duferco, 1 straipsnio f punktą ir 2 straipsnį;

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su akivaizdžiomis teisės ir vertinimo klaidomis, kurias Komisija padarė nagrinėdama šeštosios priemonės, pripažintos nesuderinama su bendrąja rinka, pari passu pobūdį. Šį ieškinio pagrindą sudaro dvi dalys:

                           —

                           pirmoji dalis, pagal kurią, priešingai nei įvertino Komisija, nagrinėjamas sandoris buvo sudarytas pari passu;

                           —

                           antroji dalis, pagal kurią Komisijos atliktame sandorio pari passu pobūdžio vertinime padaryta esminių skaičiavimo ir vertinimo klaidų.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su akivaizdžiomis teisės ir vertinimo klaidomis, kurias Komisija padarė nagrinėdama rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančio privataus investuotojo kriterijų. Šį ieškinio pagrindą sudaro keturios dalys:

                           —

                           pirmoji dalis, pagal kurią Komisija, painiodama rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančio privataus investuotojo kriterijaus taikomumą ir taikymą, daro teisės klaidą ir neteisingai taiko rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančio privataus investuotojo kriterijų;

                           —

                           antroji dalis, pagal kurią Komisija, neatlikdama lyginamosios analizės arba kitais būdais nevertindama nagrinėjamo sandorio, pažeidė rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančio privataus investuotojo principą, o taip pat motyvavimo ir rūpestingumo vertinant šį kriterijų pareigas;

                           —

                           trečioji dalis, pagal kurią Komisija pažeidė motyvavimo ir rūpestingumo vertinant rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančio privataus investuotojo kriterijų pareigas;

                           —

                           ketvirtoji dalis, pagal kurią Valonijos regionas pateikė daug dokumentų, patvirtinančių, kad Foreign Strategic Investment Holding, patronuojamoji Société Wallonne de Gestion et de Participation įmonė, elgėsi taip, lyg būtų rinkos ekonomikos sąlygomis veikiantis privatus investuotojas.


title: Byla C-145/16: 2017 m. vasario 16 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Gerechtshof Amsterdam (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Aramex Nederland BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Reglamentas (EEB) Nr. 2658/87 — Muitų sąjunga ir bendrasis muitų tarifas — Tarifinis klasifikavimas — Kombinuotoji nomenklatūra — Galiojimas — Reglamentas (ES) Nr. 301/2012 — 8703 ir 8711 pozicijos — Triratė transporto priemonė pavadinimu „Spyder“)

text:
               10.4.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 112/10

         2017 m. vasario 16 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Gerechtshof Amsterdam (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Aramex Nederland BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane

   (Byla C-145/16) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Reglamentas (EEB) Nr. 2658/87 - Muitų sąjunga ir bendrasis muitų tarifas - Tarifinis klasifikavimas - Kombinuotoji nomenklatūra - Galiojimas - Reglamentas (ES) Nr. 301/2012 - 8703 ir 8711 pozicijos - Triratė transporto priemonė pavadinimu „Spyder“))
   (2017/C 112/15)
   Proceso kalba: nyderlandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Gerechtshof Amsterdam

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantė: Aramex Nederland BV

      Kita apeliacinio proceso šalis: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane

      Rezoliucinė dalis

   1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo – reglamento redakcija, išdėstyta 2012 m. spalio 9 d. Komisijos įgyvendinimo reglamente (EB) Nr. 927/2012 – I priede esanti Kombinuotoji nomenklatūra turi būti aiškinama taip, kad triratė transporto priemonė, kaip nagrinėjamoji pagrindinėje byloje, kurios padangos specialiai pagamintos triračiams motociklams, tačiau yra panašios į automobiliams skirtas padangas, kuri valdoma išilginiu vairu ir kurioje įrengta Akermano principu grindžiama vairavimo sistema, priskiriama prie šios nomenklatūros 8703 pozicijos.

      (1)  OL C 200, 2016 6 6.


title: Byla T-719/14: 2016 m. rugsėjo 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Tri Ocean Energy/Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika — Ribojamosios priemonės Sirijai — Lėšų įšaldymas — Vertinimo klaida)

text:
               24.10.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 392/29

         2016 m. rugsėjo 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Tri Ocean Energy/Taryba

   (Byla T-719/14) (1)

   ((Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės Sirijai - Lėšų įšaldymas - Vertinimo klaida))
   (2016/C 392/35)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Tri Ocean Energy (Egiptas, Kairas), atstovaujama barristerio B. Kennelly, QC P. Saini ir solisitoriaus N. Sheikh

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama B. Driessen ir A. Vitro

      Dalykas

   Pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti 2014 m. rugsėjo 26 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą 2014/678/BUSP, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai (OL L 283, 2014, p. 59), ir 2014 m. rugsėjo 26 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1013/2014, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje (OL L 283, 2014, p. 9), tiek, kiek jie taikomi ieškovei

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2014 m. rugsėjo 26 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą 2014/678/BUSP, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai, ir 2014 m. rugsėjo 26 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1013/2014, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje, tiek, kiek jie taikomi Tri Ocean Energy.

               2.

               Europos Sąjungos Taryba padengia savo ir Tri-Ocean Trading patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 448, 2014 12 15.


title: Byla T-557/11: 2014 m. birželio 20 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Elsid ir kt./Komisija

text:
               15.9.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 315/72

         2014 m. birželio 20 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Elsid ir kt./Komisija

   (Byla T-557/11) (1)

   2014/C 315/118
   Proceso kalba: anglų
   Septintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 370, 2011 12 17.


title: Byla T-300/04 2007 m. rugsėjo 6 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis easyJet prieš Komisiją

text:
               20.10.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 247/41

         2007 m. rugsėjo 6 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis easyJet prieš Komisiją

   (Byla T-300/04) (1)

   (2007/C 247/67)

      Proceso kalba: anglų

   Penktosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 262, 2004 10 23.


title: Byla T-514/15: 2015 m. rugsėjo 1 d. pareikštas ieškinys byloje Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych/Komisija

text:
               9.11.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 371/31

         2015 m. rugsėjo 1 d. pareikštas ieškinys byloje Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych/Komisija

   (Byla T-514/15)
   (2015/C 371/33)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych (Varšuva, Lenkija), atstovaujama advokato P. Hoffman

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2015 m. birželio 12 d. Komisijos sprendimą GESTDEM 2015/1291, kuriuo atsisakoma suteikti ieškovei galimybę susipažinti su vykstant pranešimo procedūrai 2014/537/PL Europos Komisijos parengta išsamia nuomone,

               —

               panaikinti 2015 m. liepos 17 d. Komisijos sprendimą GESTDEM 2015/1291, kuriuo atsisakoma suteikti ieškovei galimybę susipažinti su vykstant pranešimo procedūrai2014/537/PL Maltos Respublikos parengta išsamia nuomone,

               —

               nurodyti Komisijai padengti savo bylinėjimosi išlaidas ir priteisti iš jos ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šešiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas: Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 (1) 4 straipsnio 2 dalies trečios pastraipos pažeidimas, nes nesuteikta galimybė susipažinti su išsamia Komisijos nuomone

                           —

                           Nėra pagrindo Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečią pastraipą aiškinti taip, kad nesuteikiama galimybė susipažinti su Komisijos turimu dokumentu, dėl kurio atskleidimo gali nukentėti inspekcijų, tyrimų ir audito tikslų apsauga, net jeigu dokumentas parengtas nesiejant jo su inspekcijomis, tyrimais ar auditu ir ne dėl su šiais veiksmais susijusių tikslų.

                           —

                           Bendra prezumpcija, kad dokumento atskleidimas gali pakenkti proceso dėl pažeidimo tikslo apsaugai, negali būti taikoma dokumentui, kuris parengtas vykstant pranešimo procedūrai, nes tokia bendra prezumpcija šiai procedūrai netaikoma.

                           —

                           Komisijos teiginys, kad jos nuomonėje nagrinėjama priemonė, skirta pašalinti Sąjungos teisės pažeidimą ir kad joje pateikiamos nuorodos į Komisijos oficialų pranešimą, kuriuo pradedamas procesas dėl pažeidimo ir nurodyta priemonė vertinama atsižvelgiant į šį procesą, neįrodo, kad egzistuoja bendra prezumpcija, jog išsamios nuomonės turinys negali būti atskleistas.

                           —

                           Komisija laikosi nenuoseklios pozicijos, nes savo sprendimą grindžia bendra prezumpcija, tačiau remiasi ir „šios konkrečios bylos“ išskirtinėmis aplinkybėmis.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas: Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 6 dalies ir SESV 296 straipsnio pažeidimas, nes nesuteikta galimybė susipažinti su dalimi Komisijos išsamios nuomonės

                           —

                           Bet kuriuo atveju Komisija turėjo leisti susipažinti su išsamios nuomonės dalimi, panaikinusi nuorodas į oficialųjį pranešimą, susijusį su procesu dėl pažeidimo.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas: Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies pažeidimas, nes nesuteikta galimybė susipažinti su Komisijos išsamia nuomone, nepaisant to, kad egzistuoja viršesnis viešasis interesas, kuris reikalauja atskleisti jos turinį

                           —

                           Kadangi išsamioje nuomonėje nagrinėjama priemonė, kuri jau buvo svarstyta Parlamente ir kuri atitinkamai buvo pakeista, būtina atskleisti jos turinį tam, kad Parlamento nariai suprastų motyvą, kuriuo grindžiamas jiems adresuotas vyriausybės prašymas iš dalies pakeisti įstatymo projektą. Demokratinis procesas negali tinkamai veikti, kai Parlamento prašoma įgyvendinti Komisijos nuomones, kurių turinys neatskleidžiamas.

                           —

                           Kadangi pranešimo procedūros teisėtumas ir atitinkamai patvirtino įstatymo projekto privalomas pobūdis gali priklausyti nuo Komisijos nuomonės teksto, egzistuojantis viršesnis interesas, kuris reikalauja atskleisti nuomonės turinį, grindžiamas teise į teisinį saugumą.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas: Direktyvos 98/34/EB (2) 3 konstatuojamosios dalies ir 8 straipsnio 4 dalies pažeidimas, nes nesuteikta galimybė susipažinti su Komisijos išsamia nuomone

                           —

                           Galimybės susipažinti su išsamia nuomone nesuteikimas nesuderinamas su Direktyvos 98/34 esme; ši direktyva grindžiama skaidrumo principu ir konkrečiai tai taikoma atvejui, kai atitinkama valstybė narė nesiremia išimtimi dėl slaptumo pagal šios direktyvos 8 straipsnio 4 dalį.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas: Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečios pastraipos ir 4 straipsnio 5 ir 6 dalių pažeidimas, nes nesuteikta galimybė susipažinti su Maltos išsamia nuomone

                           —

                           Galimybės leisti susipažinti su nuomone nesuteikimas negali būti grindžiamas vien tuo, kad Komisija numato atsižvelgti į Maltos išsamią nuomonę, kai priims sprendimą, susijusį su prasidėjusiu procesu dėl pažeidimo, ar kad ji įtraukė šią nuomonę į minėtos bylos medžiagą.

               6.

               Šeštasis ieškinio pagrindas: SESV 296 straipsnio pažeidimas, nes nesuteikta galimybė susipažinti su Maltos išsamia nuomone

                           —

                           Iš pradžių Komisija atsisakė priimti sprendimą dėl galimybės leisti susipažinti su Maltos nuomone remdamasi motyvais, kuriuos galima aiškinti tik taip, kad sprendimas priklausys nuo atsakymo į klausimą, ar Komisija laikysis Bendrojo Teismo sprendimo byloje T-402/12, Carl Schlyter/Komisija, kuriame numatyta, kad išsamios nuomonės turinys turi būti atskleistas, ar su juo nesutiks ir atitinkamai apskųs jį apeliacine tvarka. Vis dėlto Komisija dėl šio sprendimo nepateikė apeliacinio skundo ir atsisakė atskleisti nuomonės turinį dėl su šiuo sprendimu visiškai nesusijusių motyvų; pati Komisija pripažino, kad šie motyvai nepakankami; priešingu atveju ji turėjo priimti neigiamą sprendimą, kol pasibaigs terminas apeliaciniam skundui byloje T-402/12 pateikti.

      (1)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).

      (2)  1998 m. birželio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 98/34/EB, nustatanti informacijos apie techninius standartus ir reglamentus teikimo tvarką (OL L 204, 1998, p. 37; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 2 t., p. 337).


title: Byla C-12/05 P H. Meister 2005 m. sausio 18 d. pateiktas apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (trečioji kolegija) 2004 m. spalio 28 d. sprendimo byloje T-76/03 H. Meister prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

text:
               16.4.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 93/4

         H. Meister 2005 m. sausio 18 d. pateiktas apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (trečioji kolegija) 2004 m. spalio 28 d. sprendimo byloje T-76/03 H. Meister prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)
   (Byla C-12/05 P)
   (2005/C 93/08)
   Proceso kalba: prancūzų
   2005 m. sausio 18 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo gautas H. Meister, atstovaujamo advokato P. Goergen, apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (trečioji kolegija) 2004 m. spalio 28 d. sprendimo byloje T-76/03 H. Meister prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

   Apeliantas Teisingumo Teismo prašo:

               1)

               pripažinti apeliacinį skundą priimtinu ir pagrįstu;

               2)

               dėl šios priežasties panaikinti 2004 m. spalio 28 d. Pirmosios instancijos teismo (trečioji kolegija) sprendimą byloje T-76/03, išskyrus ginčijamo sprendimo 202-208 punktus, t.y. nuostatas, kuriose pripažinta, kad VRDT pirmininkas vykdydamas savo pareigas padarė klaidą, kurios pagrindu gali būti taikomas žalos atlyginimas;

               3)

               jei byla nebus perduota Pirmosios instancijos teismui, priimti galutinį sprendimą dėl ginčo ir patenkinti pirmojoje instancijoje apelianto pateiktus reikalavimus;

               4)

               priteisti iš VRDT visas bylinėjimosi abiejose instancijose išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Pirmosios instancijos teismas, pirma, savo sprendimą motyvavo klaidingai, nepakankamai bei prieštaringai ir, antra, padarė teisės klaidų.
   Visų pirma, Pirmosios instancijos teismo klaidingi motyvai yra dėl faktų iškraipymo. Iš tiesų, Pirmosios instancijos teismas faktus rinkosi pasirinktinai ir juos netiksliai nustatė. Be to, šie klaidingi motyvai susiję su skundžiamo sprendimo neteisingu teisiniu kvalifikavimu, ypač atsisakymu jį kvalifikuoti kaip drausminę priemonę. Taip pat Pirmosios instancijos teismas savo motyvuose klydo pripažindamas, kad vertindama tarnybos interesą administracija turėjo plačią diskreciją, todėl pareiga atsižvelgti į pareigūnų interesus jai netaikoma, ir nuspręsdamas, kad teisminė priežiūra, taikoma su tarnybos interesais susijusios sąlygos laikymuisi, turi apsiriboti klausimu, ar Paskyrimų tarnyba savo diskrecijos teise nesinaudojo akivaizdžiai klaidingai. Pirmosios instancijos teismas taip pat neteisingai įvertino tarnybos interesą ir neatsižvelgė į pareigūno interesus. Jis taip pat klaidingai taikė proporcingumo principą nuspręsdamas, kad skundžiamas sprendimas šį principą atitiko, nors sprendimas nebuvo nei tinkama, nei mažiausiai apribojanti priemonė. Dar vieną klaidą Pirmosios instancijos teismas padarė vertindamas naujų pareigų atitikimą ar panašumą su ankstesnėmis. Iš tiesų, remiantis Pirmosios instancijos teismo samprotavimais, bet koks perkėlimas tame pačiame lygyje būtų suderinamas su perkėlimu į lygiaverčias pareigas. Galiausiai Pirmosios instancijos teismas nenurodė, į kuriuos faktorius jis atsižvelgė įvertindamas apelianto patirtą neturtinę žalą.
   Pirmosios instancijos teismas taip pat padarė daug teisės klaidų. Pirma, perkėlimo sprendimui jis netaikė pareigos nurodyti priežastis, jį vertindamas kaip paprasčiausią vidinio organizavimo priemonę, nors yra pripažinta, kad ši pareiga reiškia bendrą teisės principą. Antra, Pirmosios instancijos teismas padarė teisės klaidą nuspręsdamas, kad apelianto atžvilgiu nebuvo jokio teisės būti išklausytam pažeidimo. Pirmosios instancijos teismas taip pat padarė teisės klaidą aiškiai nepasisakydamas dėl saviraiškos laisvės, kuria apeliantas šiuo atveju turėjo galėti pasinaudoti, apimties. Galiausiai, Pirmosios instancijos teismas padarė teisės klaidą, susijusią su teisės į gynybą taikymu, ypač teise būti išklausytam prieš priimant sprendimą dėl perkėlimo.


title: Byla C-184/04  2006 m. kovo 30 d.  Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas ( Korkein hallinto-oikeus  prašymas priimti prejudicinį sprendimą) —  Uudenkaupungin kaupunki  (PVM — Pirkimo mokesčio atskaita — Ilgalaikis turtas — Nekilnojamasis turtas — Atskaitų tikslinimas)

text:
               17.6.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 143/8

         2006 m. kovo 30 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas (Korkein hallinto-oikeus prašymas priimti prejudicinį sprendimą) — Uudenkaupungin kaupunki

   (Byla C-184/04) (1)

   (PVM - Pirkimo mokesčio atskaita - Ilgalaikis turtas - Nekilnojamasis turtas - Atskaitų tikslinimas)
   (2006/C 143/15)
   Proceso kalba: suomių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Korkein hallinto-oikeus
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovas: Uudenkaupungin kaupunki
   Bylos dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Helsingin hallinto-oikeus — 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, p. 1) 13 straipsnio C dalies b punkto, 17 straipsnio 6 dalies ir 20 straipsnio išaiškinimas — Pirkimo mokesčio už ilgalaikį turtą, naudotą sandoriams, kuriuos apmokestinamasis asmuo vėliau pasirenka apmokestinti, atskaita — Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos galimybė pasinaudoti teise į atskaitą priklauso nuo pasinaudojimo teise pasirinkti apmokestinti nekilnojamąjį turtą per 6 mėnesius nuo jo pripažinimo tinkamu naudoti
   Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas 20 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad juo iš valstybių narių reikalaujama numatyti su ilgalaikiu turtu susijusios PVM atskaitos tikslinimą, jei pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas nenustatyta kitaip.

               2.

               Šeštosios direktyvos 77/388 20 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad juo numatytas tikslinimas yra taikomas, net jei ilgalaikis turtas iš pradžių buvo naudojamas neapmokestinamai veiklai, neturint galimybės pasinaudoti atskaita, ir tik vėliau tikslinimo laikotarpiu imtas naudoti pridėtinės vertės mokesčiu apmokestinamai veiklai.

               3.

               Šeštosios direktyvos 77/388 13 straipsnio C dalies antroji pastraipa turi būti aiškinama taip, kad valstybė narė, suteikianti savo apmokestinamiesiems asmenims teisę pasirinkti apmokestinti nekilnojamąjį turtą, negali neleisti atskaityti pridėtinės vertės mokesčio už investicijas į nekilnojamąjį turtą, kol nepasinaudota teise pasirinkti, jei prašymas pasinaudoti šia teise nebuvo pateiktas per šešis mėnesius nuo šio nekilnojamojo turto atidavimo naudoti.

               4.

               Šeštosios direktyvos 77/388 17 straipsnio 6 dalis turi būti aiškinama taip, kad valstybė narė, suteikianti savo apmokestinamiesiems asmenims teisę pasirinkti apmokestinti nekilnojamąjį turtą, negali neleisti atskaityti pridėtinės vertės mokesčio už investicijas į nekilnojamąjį turtą, kol nepasinaudota teise pasirinkti, jei prašymas pasinaudoti šia teise nebuvo pateiktas per šešis mėnesius nuo šio nekilnojamojo turto atidavimo naudoti.

      (1)  OL C 156, 2004 6 12.


title: Byla C-403/05 Europos Parlamento  2005 m. lapkričio 17 d.  pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

text:
               14.1.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 10/14

         Europos Parlamento 2005 m. lapkričio 17 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai
   (Byla C-403/05)
   (2006/C 10/29)
   Proceso kalba: prancūzų
   2005 m. lapkričio 17 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Parlamento, atstovaujamo R. Passos, E. Waldherr ir K. Lindahl, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.
   Europos Parlamentas Teisingumo Teismo prašo:

               1)

               panaikinti sprendimą, kuriuo pritarta Filipinų sienų saugumo projektui, finansuojamam iš Europos Bendrijų bendrojo biudžeto biudžetinės eilutės 19 10 02 (Philippine Border Management Project; Nr. ASIA/2004/016-924), priimtą pagal Reglamentą (EEB) Nr. 443/92 dėl finansinės ir techninės pagalbos ir ekonominio bendradarbiavimo su besivystančiomis Azijos ir Lotynų Amerikos šalimis (1);

               2)

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Europos Parlamentas prašo panaikinti Komisijos sprendimą, remdamasis tuo, kad Komisija viršijo savo vykdymo įgaliojimus.
   Pagrindinis ginčijamo sprendimo tikslas yra kovoti su terorizmu, įgyvendinant Jungtinių Tautų Saugumo Tarybos rezoliuciją 1373 (2001) dėl kovos su terorizmu. O Reglamento (EEB) Nr. 443/92 tikslas yra padėti vystymuisi finansinio, techninio ir ekonominio bendradarbiavimo pagalba. Šiuo pagrindiniu aktu suteiktais vykdymo įgaliojimais Komisijai pavedama užtikrinti finansinės ir techninės pagalbos bei ekonominio bendradarbiavimo administravimą. Priemonė, kuria siekiama padėti Filipinų vyriausybei padidinti Filipinų sienų saugumą kovojant su terorizmu, viršija šiame akte numatytus vykdymo įgaliojimus, ir todėl yra neteisėta.
   Ginčijamas sprendimas nebuvo paskelbtas Oficialiajame leidinyje. Europos Parlamentas su visu jo tekstu susipažino tik 2005 m. rugsėjo 9 dieną.

      (1)  OL L 52, 1992 2 27, p. 1.


title: Byla C-354/05  2006 m. gegužės 18 d.  Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas  Europos Bendrijų Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę  (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2003/55/EB — Gamtinių dujų vidaus rinka)

text:
               15.7.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/11

         2006 m. gegužės 18 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę

   (Byla C-354/05) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 2003/55/EB - Gamtinių dujų vidaus rinka)
   (2006/C 165/19)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama M. Heller ir B. Schima

      Atsakovė: Liuksemburgo Didžioji Hercogystė, atstovaujama S. Schreiner
   Dalykas
   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Nuostatų, būtinų įgyvendinti 2003 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2003/55/EB dėl gamtinių dujų vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinančią Direktyvą 98/30/EB (OL L 176, p. 57), nepriėmimas per nustatytą terminą
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Per nustatytą terminą nepriėmusi 2003 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2003/55/EB dėl gamtinių dujų vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinančią Direktyvą 98/30/EB, įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų, Liuksemburgo Didžioji Hercogystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               2.

               Priteisti iš Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 281, 2005 11 12.


title: Byla C-45/05 College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nyderlandai) 2005 m. vasario 2 d. sprendimu pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Maatschap Schonewille-Prins prieš Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Voedselkwaliteit

text:
               16.4.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 93/10

         College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nyderlandai) 2005 m. vasario 2 d. sprendimu pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Maatschap Schonewille-Prins prieš Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Voedselkwaliteit
   (Byla C-45/05)
   (2005/C 93/18)
   Proceso kalba: olandų

      College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nyderlandai) 2005 m. vasario 2 d. sprendimu kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2005 m. vasario 4 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje Maatschap Schonewille-Prins prieš Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Voedselkwaliteit.

      College van Beroep voor het bedrijfsleven prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:

               1)

               Ar Reglamento (EB) Nr. 1254/1999 (1) 21 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad bet koks nukrypimas nuo Reglamento (EB) Nr. 1760/2000 konkretaus gyvulio atžvilgiu lemia visišką teisės į skerdimo priemoką už tą gyvulį netekimą?

               2)

               Jeigu į pirmą klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar Reglamento (EB) Nr. 1254/1999 21 straipsnis tuomet yra privalomas, ypač atsižvelgiant į iš to išplaukiančias pasekmes?

               3)

               Ar turi būti taikomi Reglamento (EB) Nr. 2419/2001 (2) 44 ir 45 straipsniai nukrypimams nuo Reglamento (EB) Nr. 1760/2000 (3)?

               4)

               Jeigu į trečią klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar teisingas Reglamento (EB) Nr. 2419/2001 45 straipsnio kartu su 44 straipsniu taikymas lemtų, kad teisės į skerdimo priemoką nebūtų netenkama dėl trūkumo, susijusio su duomenų pateikimu elektroninės duomenų bazės valdytojui, kai perduoti duomenys, šiuo atveju – tiekimo duomenys, objektyviai yra visiškai teisingi (ir buvo teisingi nuo pat pradžių, todėl jų nereikėjo taisyti)? Jeigu tai taikoma ne bet kuriam trūkumui, ar tai taikoma pagrindinėje byloje nagrinėjamu atveju, kai trūkumas pasireiškė (kelias dienas arba savaites) pavėluotu duomenų perdavimu, o pats skerdimas įvyko gerokai vėliau?

               5)

               Ar Reglamento (EEB) Nr. 3887/92 (4) 11 straipsnis ir (arba) Reglamento (EB) Nr. 1760/2000 22 straipsnis ir (arba) Reglamento (EB) Nr. 2419/2001 47 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinami taip, kad, taikydama nacionalinę sankciją, turinčią užtikrinti šio reglamento laikymąsi, valstybė narė turi teisę neskirti Bendrijos teisėje numatytos skerdimo priemokos arba ją sumažinti?

               6)

               Jeigu į penktą klausimą visiškai arba iš dalies būtų atsakyta teigiamai, ar tuomet Bendrijos teisėje Bendrijos mastu numatytos sumažinimo arba neskyrimo išimtys, ypač Reglamento (EB) Nr. 2419/2001 44 ir 45 straipsniai, turi būti atitinkamai taikomos nacionaliniu mastu nustatytiems sumažinimo arba neskyrimo atvejams?

               7)

               Jeigu į šeštą klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar atitinkamai teisingas Reglamento (EB) Nr. 2419/2001 44 straipsnio taikymas kartu su 45 straipsniu lemia, kad dėl trūkumų, susijusių su duomenų pateikimu elektroninės duomenų bazės valdytojui, konkrečiai, su pavėluotu duomenų perdavimu, teisė į skerdimo priemoką gali būti neprarandama, jeigu registre gauti duomenys, šiuo atveju – tiekimo duomenys, objektyviai yra visiškai teisingi?

      (1)  1999 m. gegužės 17 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1254/1999 dėl bendro galvijienos rinkos organizavimo (OL L 160, p. 21).

      (2)  2001 m. gruodžio 11 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 2419/2001, nustatantis išsamias integruotos administravimo ir kontrolės sistemos taikymo tam tikroms Tarybos reglamente (EEB) Nr. 3508/92 nustatytoms Bendrijos pagalbos schemoms taisykles (OL L 327, p. 11).

      (3)  2000 m. liepos 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1760/2000/EB, nustatantis galvijų identifikavimo bei registravimo sistemą, reglamentuojantis jautienos bei jos produktų ženklinimą ir panaikinantis Tarybos reglamentą (EB) Nr. 820/97 (OL L 204, p. 1).

      (4)  1992 m. gruodžio 23 d. Komisijos reglamentas (EEB) Nr. 3887/92, nustatantis išsamias integruotos administravimo ir kontrolės sistemos taikymo tam tikroms Bendrijos pagalbos schemoms taisykles (OL L 391, p. 36).


title: Byla C-387/11: 2011 m. liepos 19 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Belgijos Karalystę

text:
               15.10.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 305/4

         2011 m. liepos 19 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Belgijos Karalystę

   (Byla C-387/11)
   2011/C 305/04
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama W. Mölls ir C. Soulay

      Atsakovė: Belgijos Karalystė

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad išlaikydama skirtingas taisykles, susijusias su Belgijos investicinių bendrovių gautų investicinės veiklos ir kilnojamojo turto pajamų apmokestinimu ir užsienio investicinių bendrovių gautų investicinės veiklos ir kilnojamojo turto pajamų apmokestinimu, Belgijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 49 ir 63 straipsnius ir Europos ekonominės erdvės susitarimo 31ir 40 straipsnius.

               —

               Priteisti iš Belgijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Pareikšdama šį ieškinį Komisija neigiamai vertina investicinių įmonių rezidenčių ir investicinių įmonių ne rezidenčių nevienodą vertinimą pajamų iš investicinės veiklos ir kilnojamojo turto apmokestinimo srityje. Skirtingai nei investicinių bendrovių rezidenčių atveju, nacionalinėje teritorijoje nuolatinės buveinės neturinčios investicinės bendrovės ne rezidentės iš tikrųjų neturi galimybės susigrąžinti atskaityto mokesčio už pajamas iš investicinės veiklos ir kilnojamojo turto. Šis diskriminavimas nesuderinamas su įsisteigimo laisvę reglamentuojančiomis Sutarties nuostatomis, nes dėl jo investicinių bendrovių ne rezidenčių steigimas tampa mažiau patrauklus, ir su laisvą kapitalo judėjimą reglamentuojančiomis Sutarties nuostatomis, nes Belgijos bendrovės finansavimas per užsienio investicinę bendrovę brangesnis nei finansavimas per Belgijos investicinę bendrovę.
   Be to, Komisija atmeta Belgijos valdžios institucijų pateiktus argumentus. Visų pirma jos nepateikė objektyvių įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, kad skirtumas tarp investicinių bendrovių rezidenčių ir investicinių bendrovių ne rezidenčių padėties svarbus atsižvelgiant į jų mokestinį statusą. Be to, nagrinėjama mokesčių sistema visiškai nesusijusi su darniu apmokestinimo kompetencijos pasidalijimu tarp valstybių narių. Bet kuriuo atveju, valstybė narė negali remtis dvišaliu susitarimu, kad išvengtų pagal Sutartį jai tenkančių įsipareigojimų. Galiausiai, dėl bendrovių ne rezidenčių tariamo sukčiavimo mokesčių srityje Belgijos valdžios institucijos negali remtis kliūtimis mokesčių kontrolei, kylančiomis dėl pačios Belgijos priimtų nuostatų, kad pateisintų Sutartyje garantuojamų laisvių nesuteikimą.