title: Byla C-438/05 Court of Appeal (Civil Division) (Anglija ir Velsas)  2005 m. lapkričio 23 d.  nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje The International Tranpsort Workers' Federation ir The Finnish Seamen's Union prieš Viking Line ABP ir OU Viking Line Eesti

text:
               11.3.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 60/16

         Court of Appeal (Civil Division) (Anglija ir Velsas) 2005 m. lapkričio 23 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje The International Tranpsort Workers' Federation ir The Finnish Seamen's Union prieš Viking Line ABP ir OU Viking Line Eesti
   (Byla C-438/05)
   (2006/C 60/34)
   Proceso kalba: anglų

      Court of Appeal (Civil Division) (Anglija ir Velsas) 2005 m. lapkričio 23 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2005 m. gruodžio 6 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje The International Tranpsort Workers' Federation ir The Finnish Seamen's Union prieš Viking Line ABP ir OU Viking Line Eesti.

      Court of Appeal (Civil Division) (Anglija ir Velsas) prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:
   Laisvo judėjimo nuostatų taikymo sritis

               1.

               Ar profesinės sąjungos arba profesinių sąjungų asociacijos kolektyvinė priemonė privačios įmonės atžvilgiu, įpareigojanti pastarąją sudaryti kolektyvinę darbo sutartį su profesine sąjunga atitinkamoje valstybėje narėje, dėl kurios šiai įmonei pasidaro netikslinga perregistruoti laivą kitoje valstybėje narėje, nepatenka į EB sutarties 43 straipsnio ir (arba) Reglamento Nr. 4055/86 (1) taikymo sritį, remiantis EB socialine politika, įskaitant, inter alia, EB sutarties XI antraštinę dalį ir ypač pagal analogiją su Teisingumo Teismo motyvais sprendime Albany (C-67/96, Rink. 1999, p. I-5751, 52–56 punktai)?

         Horizontalus tiesioginis veikimas

               2.

               Ar EB sutarties 43 straipsnis ir (ar) Reglamentas 4055/86 yra horizontalaus tiesioginio veikimo, suteikiančio privačioms įmonėms teises, kuriomis būtų galima remtis prieš kitą privačią šalį ir, ypač, profesinę sąjungą ar profesinių sąjungų asociaciją šios sąjungos ar sąjungų asociacijos kolektyvinio veiksmo atžvilgiu?

         Laisvo judėjimo apribojimų egzistavimas

               3.

               Ar profesinės sąjungos arba profesinių sąjungų asociacijos kolektyvinė priemonė privačią įmonės atžvilgiu, įpareigojanti pastarąją sudaryti kolektyvinę sutartį su profesine sąjunga atitinkamoje valstybėje narėje, dėl kurios šiai įmonei tampa netikslinga perregistruoti laivą kitoje valstybėje narėje, yra apribojimas EB sutarties 43 straipsnio ir (ar) Reglamento 4055/86 tikslais?

               4.

               Ar profesinių sąjungų asociacijos politika, pagal kurią laivai turi būti registruojami valstybės registre, kurioje realiai egzistuoja laivo nuosavybės teisė ir vykdoma laivo kontrolė, dėl ko valstybės narės, kurioje nustatytas realios nuosavybės teisės egzistavimas, profesinės sąjungos turi teisę sudaryti kolektyvines sutartis dėl šio laivo, yra tiesiogiai diskriminuojantis, netiesiogiai diskriminuojantis ar nediskriminuojantis apribojimas pagal EB sutarties 43 straipsnį ir (ar) Reglamentą 4055/86?

               5.

               Ar nustatant, ar profesinės sąjungos arba profesinių sąjungų asociacijos kolektyvinė priemonė yra tiesiogiai diskriminuojantis, netiesiogiai diskriminuojantis ar nediskriminuojantis apribojimas pagal EB sutarties 43 straipsnį ir (ar) Reglamentą 4055/86, yra reikšmingi profesinės sąjungos, kuri imasi priemonės, subjektyvių ketinimų, ar nacionalinis teismas turi išspręsti klausimą remdamasis tik šios priemonės objektyviu poveikiu?

         Įsisteigimas ir paslaugos

               6.

               Jei patronuojanti bendrovė yra įsteigta valstybėje narėje A ir ji ketina įsisteigti valstybėje narėje B, perregistruodama joje laivą, kurį turi naudoti valstybėje narėje B įsteigtas nuosavybės teise visiškai valdomas filialas, kurį valdo ir kontroliuoja patronuojanti bendrovė, vėliavą:

                           a)

                           ar gresianti arba atlikta profesinės sąjungos arba profesinių sąjungų asociacijos kolektyvinė priemonė, dėl kurios minėti bendrovės veiksmai tampa beprasmiai, gali būti patronuojančios bendrovės įsisteigimo laisvės pagal EB sutarties 43 straipsnį apribojimas, ir

                           b)

                           ar po laivo perregistravimo filialas gali remtis Reglamentu 4055/86 jos paslaugų, tiekiamų iš valstybės narės B į valstybę narę A, atžvilgiu?

         Pateisinimas
   Tiesioginė diskriminacija

               7.

               Jei profesinės sąjungos arba profesinių sąjungų asociacijos kolektyvinė priemonė yra tiesiogiai diskriminuojantis apribojimas pagal EB sutarties 43 straipsnį ir (ar) Reglamentą 4055/86, ar ji, iš esmės, gali būti pateisinta viešosios tvarkos išimtimi, nustatyta EB sutarties 46 straipsnyje, remiantis:

                           a)

                           tuo, kad kolektyvinis veiksmas (įskaitant streiką) yra pagrindinė Bendrijos teisės saugoma teisė ir (ar)

                           b)

                           darbuotojų apsauga?

         TTF politika: objektyvus pateisinimas

               8.

               Ar profesinių sąjungų asociacijos politikos kuri nustatyto, kad laivai turi būti registruojami valstybės registre, kurioje realiai egzistuoja laivo nuosavybės teisė ir vykdoma laivo kontrolė, dėl ko valstybės narės, kurioje nustatytas realios nuosavybės teisės egzistavimas, profesinės sąjungos turi teisę sudaryti kolektyvines sutartis dėl šio laivo, taikymo nėra pažeidžiama pusiausvyra tarp pagrindinės socialinės teisės imtis kolektyvinių priemonių ir įsisteigimo laisvės bei laisvės teikti paslaugas ir ar tokia politika yra objektyviai pateisinama, tinkama bei proporcinga, ir ar ji suderinama su abipusio pripažinimo principu?

         SJS veiksmai: objektyvus pateisinimas

               9.

               Jei

                           patronuojanti bendrovė valstybėje narėje A turi laivą, kuriame iškelta valstybės narės A vėliava, ir, naudodama tą laivą, teikia pervežimo paslaugas tarp valstybės narės A ir valstybės narės B;

                           patronuojanti bendrovė nori perregistruoti laivą valstybėje narėje B tam, kad galėtų taikyti ne tokius griežtus darbo reikalavimus ir sąlygas kaip valstybėje narėje A;

                           patronuojanti bendrovė valstybėje narėje A nuosavybės teise valdo visą filialą valstybėje narėje B, kurį ji valdo ir kontroliuoja;

                           ketinama, kad filialas naudos laivą, kai jis bus perregistruotas valstybėje narėje B, su valstybėje narėje B įdarbinta įgula, su kuria sudaryta kolektyvinė darbo sutartis, suderinta su TTF profesine sąjunga valstybėje narėje B;

                           laivo nuosavybės teisė lieka patronuojančiai bendrovei, o pats laivas išnuomojamas filialui;

                           laivas ir toliau teiks kasdienines gabenimo paslaugas tarp valstybės narės A ir valstybės narės B;

                           valstybėje narėje A įsteigta profesinė sąjunga imasi kolektyvinės priemonės reikalaudama, kad patronuojanti bendrovė ir (ar) filialas su ja sudarytų kolektyvinę darbo sutartį, pagal kurią laivo įgulai būtų taikomos profesinei sąjungai valstybėje narėje A priimtinos darbo sąlygos net ir perregistravus laivą ir dėl to nebūtų prasmės patronuojančiai įmonei perregistruoti laivą valstybėje narėje B,

                           ar ši kolektyvinė priemonė nepažeidžia pusiausvyros tarp pagrindinės socialinės teisės imtis kolektyvinių priemonių ir įsisteigimo laisvės bei laisvės teikti paslaugas, ir ar ji yra objektyviai pateisinamas, tinkama bei proporcinga ir ar ji suderinama su abipusio pripažinimo principu

               10.

               Ar turėtų įtakos atsakymui į 9 klausimą tai, jei patronuojanti bendrovė teisme savo ir visų tos pačios grupės bendrovių vardu įsipareigotų, kad dėl laivo perregistravimo jie nenutrauks darbo sutarties nei su vienu jų įdarbintu asmeniu (įsipareigojimas, kuris nereikalauja atnaujinti trumpalaikių darbo sutarčių ar neužkerta kelias perkelti darbuotoją į kitą darbo vietą išlaikant tokias pačias sąlygas)?

      (1)  1986 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 4055/86 dėl laisvės teikti paslaugas jūrų transporto paslaugoms tarp valstybių narių bei valstybių narių ir trečiųjų šalių


title: Byla C-465/07 2007 m. spalio 17 d. Nederlandse Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje M. ir N. Elgafaji prieš Staatssecretaris van Justitie

text:
               12.1.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 8/5

         2007 m. spalio 17 d.Nederlandse Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje M. ir N. Elgafaji prieš Staatssecretaris van Justitie

   (Byla C-465/07)
   (2008/C 8/08)
   Proceso kalba: olandų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Nederlandse Raad van State
   Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantai: M. ir N. Elgafaji, Staatssecretaris van Justitie

   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Direktyvos 2004/83/EB dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo pabėgėliams ar asmenims, kuriems reikalinga tarptautinė apsauga, jų statuso ir suteikiamos apsaugos pobūdžio būtiniausių standartų (1) 15 straipsnio c punktą reikia aiškinti taip, kad ši nuostata suteikia apsaugą tik tokioje situacijoje, kurioje taikomas ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnis, kaip jį išaiškina Europos Žmogaus Teisių Teismas, ar vis dėlto ši nuostata suteikia papildomą arba kitokią apsaugą palyginti su Konvencijos 3 straipsniu?

               2.

               Jeigu Direktyvos 15 straipsnio c punktas suteikia papildomą arba kitokią apsaugą palyginti su Konvencijos 3 straipsniu: kokie kriterijai taikytini tokiu atveju sprendžiant, ar asmeniui, kuris tvirtina, kad jam turi būti suteikiama papildoma apsauga, iš tikrųjų kyla pavojus patirti rimtą asmeninę grėsmę direktyvos 15 straipsnio c punkto kartu su 2 straipsnio e punktu prasme dėl savavališko smurto?

      (1)  OL L 304, p. 12.


title: Byla C-184/10: 2010 m. balandžio 14 d. Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Mathilde Grasser prieš Freistaat Bayern

text:
               3.7.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 179/19

         2010 m. balandžio 14 d.Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Mathilde Grasser prieš Freistaat Bayern

   (Byla C-184/10)
   2010/C 179/31
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Mathilde Grasser

      Atsakovas: Freistaat Bayern

      Prejudicinis klausimas

   Ar Direktyvos 91/439 EEB (1) 1 straipsnio 2 dalį ir 8 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip, kad priimanti valstybė narė gali atsisakyti pripažinti kitos valstybės narės išduotą vairuotojo pažymėjimą, kai iš įrašų ant šio pažymėjimo matyti, kad buvo pažeistas šios direktyvos 7 straipsnio 1 dalies b punktas, ir jei priimanti valstybė narė vairuotojo pažymėjimo savininkui prieš tai netaikė Direktyvos 91/439/EEB 8 straipsnio 2 dalyje numatytų priemonių?

      (1)  1991 m. liepos 29 d. Tarybos direktyva dėl vairuotojo pažymėjimų (OL L 237, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 1 t., p. 317).


title: Byla C-75/06 2006 m. lapkričio 20 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis Europos Bendrijų Komisija prieš Portugalijos Respubliką

text:
               30.12.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 331/25

         2006 m. lapkričio 20 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis Europos Bendrijų Komisija prieš Portugalijos Respubliką

   (Byla C-75/06) (1)

   (2006/C 331/48)

      Proceso kalba: portugalų

   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 86, 2006 4 8.


title: Byla C-67/07 2007 m. lapkričio 29 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Prancūzijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2004/24/EB — Tradiciškai vartojami žoliniai vaistai — Bendrijos kodeksas — Neperkėlimas per nustatytą terminą)

text:
               26.1.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 22/15

         2007 m. lapkričio 29 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Prancūzijos Respubliką

   (Byla C-67/07) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 2004/24/EB - Tradiciškai vartojami žoliniai vaistai - Bendrijos kodeksas - Neperkėlimas per nustatytą terminą)
   (2008/C 22/28)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama B. Stromsky

      Atsakovė: Prancūzijos Respublika, atstovaujama G. de Bergues ir R. Loosli-Surrans
   Dalykas
   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Nuostatų, būtinų įgyvendinti 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2004/24/EB, iš dalies keičiančią, tradiciškai vartojamų žolinių vaistų srityje, Direktyvą 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus (OL L 136, p. 85), nepriėmimas per nustatytą terminą
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Per nustatytą terminą nepriėmusi įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų įgyvendinti 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2004/24/EB iš dalies keičiančią, tradiciškai vartojamų žolinių vaistų srityje, Direktyvą 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus, Prancūzijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               2.

               Priteisti iš Prancūzijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 95, 2007 4 28.


title: Byla T-685/13: 2015 m. sausio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Copernicus-Trademarks/VRDT – Blue Coat Systems (BLUECO) (Bendrijos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Bendrijos prekių ženklo BLUECO paraiška – Ankstesnis žodinis Bendrijos prekių ženklas BLUE COAT – Santykinis atmetimo pagrindas – Galimybė supainioti – Ankstesnio prekių ženklo skiriamasis požymis – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               2.3.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 73/28

      2015 m. sausio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Copernicus-Trademarks/VRDT – Blue Coat Systems (BLUECO)

      (Byla T-685/13) (1)

      (Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Bendrijos prekių ženklo BLUECO paraiška - Ankstesnis žodinis Bendrijos prekių ženklas BLUE COAT - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Ankstesnio prekių ženklo skiriamasis požymis - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
      (2015/C 073/37)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Copernicus-Trademarks Ltd (Boramvudas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama advokatų L. Pechan ir S. Körber

         Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama M. Fischer

         Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Blue Coat Systems, Inc. (Saniveilis, Kalifornija, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokato V. Dalichau

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2013 m. spalio 8 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2028/2012-1), susijusio su protesto procedūra tarp Blue Coat Systems, Inc. ir Copernicus-Trademarks Ltd.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Copernicus-Trademarks Ltd bylinėjosi išlaidas.

         (1)  OL C 52, 2014 2 22.


title: Byla T-13/05 Castell del Remei, S.L. 2005 m. sausio 7 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

text:
               19.3.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 69/24

         Castell del Remei, S.L. 2005 m. sausio 7 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   (Byla T-13/05)
   (2005/C 69/43)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų
   2005 m. sausio 7 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Castell del Remei, S.L., atstovaujamos Barselonos advokatų kolegijos advokatų Jorge Grau Mora ir Alejandro Angulo, Madrido advokatų kolegijos advokatų María Baylos Morales ir Antonio Velázquez Ibáñez bei Briuselio advokatų kolegijos advokatų Fernand de Visscher, Emmanuel Cornu, Eric de Gryse ir Donatienne Moreau, ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui).
   Ieškovė Pirmosios instancijos teismo prašo:

               1)

               Panaikinti Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos 2004 m. spalio 27 d. sprendimą, priimtą byloje R 0691/2003-1, ir

               2)

               priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               Paraišką Bendrijos prekių ženklui pateikęs asmuo:

               Ieškovė.

               Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas:

               Žodinis ženklas „ODA“ – Pareiškimas Nr. 1 655 786 33 klasės prekėms (svaigieji gėrimai, išskyrus alų).

               Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkas:

               Bodegas Roda S.A.

               Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese:

               Tarptautinis žodinis ženklas „RODA“ (Nr. 703 486), Ispanijos žodinis ženklas 33 klasės vynui ir likeriams „BODEGAS RODA“ (Nr. 1 757 533), „RODA II“ (Nr. 2 006 615), „RODA I“ (Nr. 2 006 616) ir nacionalinis Graikijos ženklas „RODA“ (Nr. 137 050) 33 klasės vynui ir likeriams bei firmos vardas „BODEGAS RIOJA“„su vyno gamyba ir išlaikymu susijusiai veiklai žymėti“.

               Protestų skyriaus sprendimas:

               Patenkinti protestą ir atmesti paraišką.

               Apeliacinės tarybos sprendimas:

               Atmesti apeliaciją.

               Teisiniai pagrindai:

               Netinkamas Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punkto taikymas.


title: Byla T-272/06 2006 m. rugsėjo 29 d. pareikštas ieškinys byloje Evropaïki Dynamiki prieš Teisingumo Teismą

text:
               2.12.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 294/57

         2006 m. rugsėjo 29 d. pareikštas ieškinys byloje Evropaïki Dynamiki prieš Teisingumo Teismą
   (Byla T-272/06)
   (2006/C 294/116)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atėnai, Graikija), atstovaujama advokatų N. Korogiannakis ir N. Keramidas

      Atsakovas: Europos Bendrijų Teisingumo Teismas
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti Teisingumo Teismo sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą ir sudaryti sutartį su laimėjusiu teikėju;

               —

               Priteisti iš Teisingumo Teismo ieškovės patirtas bylinėjimosi ir kitas su šiuo procesu susijusias išlaidas, net jei šis ieškinys būtų atmestas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Grįsdama savo ieškinį, ieškovė prašo panaikinti 2006 m. liepos 20 d. Teisingumo Teismo sprendimą atmesti jos pasiūlymą, pateiktą pagal skelbimą AM CJ 13/04 dėl kompiuterinių programų rengimo, vystymo ir priežiūros (OL 2005/S 127-125162 & 2005/S 171-169521) bei sudaryti sutartį su kitu dalyviu.
   Ieškovė teigia, kad ginčijamas sprendimas priimtas pažeidžiant Finansinį reglamentą (EB) Nr. 1605/2002 (OL L 248, 2002 9 16, p. 1), jį įgyvendinančias taisykles ir Direktyvą 2004/18/EB, tariamai neteisingai aiškinant atrankos kriterijus, pažeidžiant skaidrumo ir vienodo dalyvių vertinimo principus.
   Be to, ieškovė teigia, kad šios institucijos sprendime yra akivaizdžių vertinimo klaidų, vertinant jos pasiūlymą, taigi ji viršija diskrecijos, kurią Europos institucijos turi viešojo pirkimo procedūrose, ribas.


title: Byla T-788/14: 2014 m. lapkričio 28 d. pareikštas ieškinys byloje MPF Holdings/Komisija

text:
               23.2.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 65/38

         2014 m. lapkričio 28 d. pareikštas ieškinys byloje MPF Holdings/Komisija

   (Byla T-788/14)
   (2015/C 065/52)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: MPF Holdings Ltd (Sent Heljeris, Džersis), atstovaujama baristerių D. Piccinin ir E. Whiteford, solisitorės E. Gibson-Bolton

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą ir

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Pareikšdama ieškinį ieškovė siekia, kad būtų panaikintas 2014 m. liepos 23 d. Komisijos sprendimas C(2014) 5083 final byloje SA.35980 (2014/N-2) – Jungtinė Karalystė, elektros rinkos reforma – gamybos pajėgumų rinka.
   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi vieninteliu pagrindu, kuriuo kaltina, kad Komisija neteisėtai atėmė iš MPF teisę dalyvauti oficialioje tyrimo procedūroje, nes nepradėjo oficialaus tyrimo pagal SESV 108 straipsnio 2 dalį ir Procedūrų reglamento 4 straipsnio 4 dalį, nors kyla abejonių dėl gamybos pajėgumų rinkos suderinamumo su vidaus rinka. Ieškovė teigia, kad:

               —

               diskriminacinė galimybė sudaryti ilgalaikes sutartis negali būti pateisinta nurodant teisėtą tikslą užtikrinti reikiamą gamybos pajėgumų apimtį,

               —

               Komisija tinkamai neištyrė tikėtino diskriminacinės galimybės sudaryti ilgalaikes sutartis poveikio gamybos pajėgumų rinkos veiksmingumui ir esamų gamyklų savininkams,

               —

               Komisija tinkamai neištyrė Jungtinės Karalystės vyriausybės nurodyto diskriminacinės sutarčių trukmės pateisinimo, t. y. kad nepriklausomiems gamintojams, kuriems reikalingas projekto finansavimas, reikia ilgalaikių sutarčių,

               —

               Komisija nepateisino arba tinkamai neištyrė tikėtino diskriminacinio skirstymo į kainos pripažintojus ir kainos diktuotojus poveikio.


title: 2004 m. gruodžio 7 d. Pirmosios Instancijos Teismo sprendimas, Byloje T-240/02 „Koninklijke Coöperatie Cosun UA“ prieš Europos Bendrijų Komisiją (Žemės ūkis — Bendras rinkų organizavimas — Cukrus — Už vidaus rinkoje parduotą C cukrų mokėtina suma — Muitas — Prašymas atsisakyti išieškoti — Reglamento (EEB) Nr. 1430/79 13 straipsnyje numatyta teisingumo išlyga — Importo ar eksporto muitų sąvoka — Lygybės ir teisinio saugumo principai — Teisingumas)

text:
               19.2.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 45/21

      PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMAS

   2004 m. gruodžio 7 d.
   Byloje T-240/02 „Koninklijke Coöperatie Cosun UA“ prieš Europos Bendrijų Komisiją (1)

   (Žemės ūkis - Bendras rinkų organizavimas - Cukrus - Už vidaus rinkoje parduotą C cukrų mokėtina suma - Muitas - Prašymas atsisakyti išieškoti - Reglamento (EEB) Nr. 1430/79 13 straipsnyje numatyta teisingumo išlyga - Importo ar eksporto muitų sąvoka - Lygybės ir teisinio saugumo principai - Teisingumas)
   (2005/C 45/47)
   Proceso kalba: olandų
   Byloje T-240/02 „Koninklijke Coöperatie Cosun UA“, įsteigta Breda (Nyderlandai), atstovaujama advokatų M. Slotboom, N. Helder ir J. Coumans, prieš Europos Bendrijų Komisiją, atstovaujamą X. Lewis, padedamo advokato F. Tuytschaever, nurodžiusio adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, dėl ieškinio, pareikšto dėl 2002 m. gegužės 2 d. Komisijos sprendimo REM 19/01, pripažįstančio nepriimtinu Nyderlandų Karalystės prašymą dėl atsisakymo iš ieškovo išieškoti importo muitus, panaikinimo, Pirmosios instancijos teismas (penktoji kolegija), susidedantis iš kolegijos pirmininko P. Lindh, teisėjų R. García-Valdecasas ir K. Jürimaäe; sekretorius: J. Plingers, 2004 m. gruodžio 7 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1)

               Atmesti ieškinį

               2)

               Ieškovas padengia savo ir Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 247, 2004 10 12.


title: Byla F-61/11: 2011 m. gegužės 27 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš FRONTEX

text:
               30.7.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 226/32

         2011 m. gegužės 27 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš FRONTEX

   (Byla F-61/11)
   2011/C 226/63
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovas: ZZ, atstovaujamas advokato S. A. Pappas

      Atsakovė: Europos operatyvaus bendradarbiavimo prie ES valstybių narių išorės sienų valdymo agentūra (FRONTEX)

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Sprendimo atšaukti ankstesnį sprendimą pratęsti ieškovo darbo sutartį panaikinimas ir kai kurių vertinimo ataskaitų už 2006 m. rugpjūčio mėn. — 2009 m. gruodžio mėn. laikotarpį dalių panaikinimas.

      Ieškovo reikalavimai

   Ieškovas Europos Sąjungos Tarnautojų teismo prašo:

               —

               panaikinti 2011 m. sausio 24 d. sprendimą, patvirtintą 2011 m. sausio 25 d. elektroniniu laišku, 2011 m. kovo 28 d. sprendimu ir 2011 m. gegužės 4 d. FRONTEX vykdomojo direktoriaus laišku,

               —

               panaikinti vertinimą už 2009 m. tiek, kiek jame pateikiamos skirtingos 2009 m. spalio 30 d. jį patvirtinusio asmens pastabos,

               —

               panaikinti 2010 m. FRONTEX metinės vertinimo ataskaitos formą A, kurioje nurodyta 2010 m. birželio 21 d. data, tiek, kiek joje pateikiamos skirtingos 2010 m. birželio 20 d. ją patvirtinusio asmens pastabos,

               —

               priteisti iš FRONTEX bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-520/10: 2013 m. balandžio 19 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Comunidad Autónoma de Galicia prieš Komisiją

text:
               8.6.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 164/25

         2013 m. balandžio 19 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Comunidad Autónoma de Galicia prieš Komisiją

   (Byla T-520/10) (1)

   2013/C 164/42
   Proceso kalba: ispanų
   Aštuntosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 13, 2011 1 15.


title: Sujungtos bylos T-20/08 ir T-21/08: 2009 m. rugsėjo 23 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Evets prieš VRDT (DANELECTRO ir QWIK TUNE) (Bendrijos prekių ženklas — Bendrijos žodinis prekių ženklas DANELECTRO ir vaizdinis prekių ženklas QWIK TUNE — Termino pateikti prašymą dėl prekių ženklų registracijos atnaujinimo nesilaikymas — Restitutio in integrum prašymas — Reformatio in pejus — Teisė į gynybą — Teisė būti išklausytam — Reglamento (EB) Nr. 40/94 61 straipsnio 2 dalis, 73 straipsnio antras sakinys ir 78 straipsnis (dabar — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 63 straipsnio 2 dalis, 75 straipsnio antras sakinys ir 81 straipsnis)

text:
               7.11.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 267/62

         2009 m. rugsėjo 23 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Evets prieš VRDT (DANELECTRO ir QWIK TUNE)

   (Sujungtos bylos T-20/08 ir T-21/08) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Bendrijos žodinis prekių ženklas DANELECTRO ir vaizdinis prekių ženklas QWIK TUNE - Termino pateikti prašymą dėl prekių ženklų registracijos atnaujinimo nesilaikymas - Restitutio in integrum prašymas - Reformatio in pejus - Teisė į gynybą - Teisė būti išklausytam - Reglamento (EB) Nr. 40/94 61 straipsnio 2 dalis, 73 straipsnio antras sakinys ir 78 straipsnis (dabar — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 63 straipsnio 2 dalis, 75 straipsnio antras sakinys ir 81 straipsnis)
   2009/C 267/110
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Evets Corp. (Irvinas, Kalifornija, Jungtinės Valstijos), atstovaujama solisitoriaus S. Ryan

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama A. Folliard-Monguiral

      Dalykas

   Ieškinys, pareikštas dėl 2007 m. lapkričio 5 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos dviejų sprendimų (bylos R 603/2007-4 ir R 604/2007-4), susijusių su ieškovės restitutio in integrum prašymu.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinius.

               2.

               Priteisti iš Evets Corp. bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 64, 2008 3 8.


title: Byla T-25/07 2007 m. sausio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Iride ir Iride Energia prieš Komisiją

text:
               24.3.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 69/24

         2007 m. sausio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Iride ir Iride Energia prieš Komisiją

   (Byla T-25/07)
   (2007/C 69/53)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovė: Iride SpA ir Iride Energia SpA (Turinas, Italija), atstovaujama advokatų L. G. Radicati di Brozolo, M. Merola, C. Bazoli

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti sprendimo dalį, kurioje priemonės pripažįstamos valstybės pagalba ir sprendimo dalį, kurioje sustabdomas pagalbos mokėjimas, kol Italija pateiks įrodymus apie pagalbos, 2002 m. birželio 5 d. Sprendimu 2003/193/EB dėl buvusių municipalizuotų bendrovių atleidimo nuo mokesčių, pripažintos neteisėta, išieškojimą iš AEM Torino.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Iride SpA ir Iride Energia SpA (toliau — ieškovės) šiuo ieškiniu prašo panaikinti 2006 m. lapkričio 8 d. Sprendimą, kuriuo Komisija užbaigė pagal EB 88 straipsnio 2 dalį pradėtą procedūrą dėl pagalbos per didelėms sąnaudoms energetikos sektoriuje atlyginti, kurą Italija ketina suteikti AEM Torino
       (1), atitikties Bendrijos teisės aktams.
   Ieškovės prašo Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo panaikinti sprendimo dalį, kurioje valstybės pagalbą Komisija pripažino priemones, skirtas atlyginti įmonei AEM Torino per dideles sąnaudas, patirtas liberalizuojant energetikos sektorių, ir sprendimo dalį, kurioje sustabdomas pagalbos mokėjimas, kol Italija pateiks Komisijai įrodymus, kad AEM Torino anksčiau negavo pagalbos, 2002 m. birželio 5 d. Sprendimu 2003/193/EB dėl municipalizuotų bendrovių atleidimo nuo mokesčių (toliau — Sprendimas dėl atleidimo nuo mokesčių), pripažintos neteisėta, ar įrodymus, kad AEM Torino grąžino anksčiau pagal minėtą schemą gautą pagalbą su palūkanomis.
   Ieškinys iš esmės yra grindžiamas šias pagrindiniais motyvais:

               a)

               nagrinėjama priemonė nėra valstybės pagalba, nes ji buvo finansuojama iš valstybės lėšų ir ji nesuteikė jos gavėjams neatlygintino pranašumo;

               b)

               Sprendimas Deggendorf
                   (2) negali būti taikomas šiuo atveju. Komisija neįrodė prielaidų (konkrečiai ankstesnių ir naujų priemonių galimos kumuliacijos), kurios, remiantis minėtame sprendime įtvirtintais principais, turi egzistuoti, kad būtų galima sustabdyti pagalbos mokėjimą. Komisija nepaaiškino, kaip gali būti nustatyta kumuliacija su pagalba, dėl kurios buvo priimtas Sprendimas dėl priemonių, pavyzdžiui tokių kaip stranded costs, kurios yra skirtos tik suvienodinimui, atleidimo nuo mokesčių, t. y. kurių poveikis pasireiškė praeityje leidžiant išlaidas, patirtas tuo metu, kai rinka buvo reglamentuota atskaityti taip, kaip įmonės būtų dariusios, jei sektorius nebūtų buvęs liberalizuotas prieš visišką minėtų išlaidų atskaitymą.

      (1)  OL L 366, 2006 12 21, p. 62.

      (2)  Sprendimas TwD prieš Komisiją, C-355/95 (Rink. 1997, p. I-2549).


title: Byla T-79/12: 2012 m. vasario 15 d. pareikštas ieškinys byloje Cisco Systems ir Messagenet prieš Komisiją

text:
               14.4.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 109/31

         2012 m. vasario 15 d. pareikštas ieškinys byloje Cisco Systems ir Messagenet prieš Komisiją
   (Byla T-79/12)
   2012/C 109/62
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovės: Cisco Systems, Inc. (San Chosė, Jungtinės Amerikos Valstijos), Messagenet SpA (Milanas, Italija), atstovaujamos advokatų L. Ortiz Blanco, J. Buendía Sierra, A. Lamadrid de Pablo ir K. Jörgens

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

               —

               Panaikinti 2011 m. spalio 7 d. Komisijos sprendimą C(2011) 7279 galutinis (OL C 341, p. 2) neprieštarauti praneštai koncentracijai tarp Microsoft Corporation ir Skype Sarl ir pripažinti ją suderinama su bendrąja rinka (Byla Nr. COMP/M.6281) dėl 2004 m. sausio 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės (EB Susijungimų reglamentas) (1) 2 ir 6 straipsnių ar SESV 296 straipsnio pažeidimo;

               —

               Priteisti iš atsakovės padengti savo ir ieškovių bylinėjimosi išlaidas, susijusias su šiuo ieškiniu.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi trimis pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad

                           —

                           Europos Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą nuspręsdama, kad dėl susijungimo nekils konkurencijai prieštaraujantis horizontalus poveikis vartotojų unifikuotos komunikacijos rinkoje. Šiuo klausimu ieškovės pažymi, kad po susijungimo turima rinkos dalis viršys 80 % sprendime nagrinėtos mažiausios įmanomos rinkos (vaizdo skambučių paslaugos vartotojams asmeniniuose kompiuteriuose su Windows programine įranga). Galingo tinklo poveikiu, susijusiu su didžiausia instaliuota vartotojų baze, ir susijungiančios bendrovės visiška Windows operacinės sistemos ir kitų programų kontrole bus sustiprinta dominuojanti padėtis ir pašalinta galima susijungiančios bendrovės paskata siūlyti produktus, suderinamus su konkuruojančiais produktais.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad

                           —

                           Europos Komisija taip pat padarė akivaizdžią vertinimo klaidą nuspręsdama, kad dėl susijungimo neabejotinai nekils konkurencijai prieštaraujantis konglomerato susikūrimo poveikis įmonių vartotojų unifikuotos komunikacijos rinkoje. Šiuo klausimu ieškovės pažymi, kad dėl didėjančio vartotojų unifikuotos komunikacijos paslaugų populiarumo įmonės klientės nori susisiekti su klientais naudodamos vartotojų unifikuotos komunikacijos priemonėmis. Plėsdama savo nustatytą vartotojų unifikuotos komunikacijos klientų bazę susijungianti bendrovė turės padidėjusią galimybę ir paskatą neužtikrinti suderinamumo su konkuruojančios įmonės komunikacijos produktais. Bendrovės jau turima lyderiaujančia/dominuojančia padėtimi gretutinėse rinkose, kaip antai operacinių sistemų ir įmonių programų produktų, pavyzdžiui, Office ir Outlook, bus sustiprintas pašalinimo iš rinkos poveikis. Ginčijamas sprendimas ypač yra nesuderinamas su Europos Komisijos ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimais, susijusiais su tinklo poveikio IT rinkose svarba ir būtinybe užtikrinti suderinamumą siekiant apsaugoti veiksmingą vartotojų pasirinką, kai yra atsiradęs toks tinklo poveikis.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas yra papildomai susijęs su tuo, kad

                           —

                           Europos Komisija nesilaikė pareigos nurodyti pakankamas priežastis, kad pateisintų leidimą susijungti pirmame etape, neatsižvelgdama į būtinus šalių įsipareigojimus.

      (1)  OL L 24, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 3 t., p 40.


title: Byla T-521/11: 2011 m. spalio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Deutsche Bahn ir kt. prieš Komisiją

text:
               3.12.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 355/23

         2011 m. spalio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Deutsche Bahn ir kt. prieš Komisiją

   (Byla T-521/11)
   2011/C 355/43
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovės: Deutsche Bahn AG (Berlynas, Vokietija), Deutsche Umschlaggesellschaft Schiene-Straße (DUSS) mbH (Bodenhaimas, Vokietija), DB Netz AG (Frankfurtas prie Maino, Vokietija), DB Schenker Rail GmbH (Maincas, Vokietija), DB Schenker Rail Deutschland AG (Maincas, Vokietija), atstovaujamos advokatų W. Deselaers, J. Brückner ir O. Mross

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2011 m. liepos 14 d. Komisijos sprendimą atlikti patikrinimą, įteiktą 2011 m. liepos 26 dieną,

               —

               panaikinti visas priemones, kurių buvo imtasi dėl patikrinimo, atlikto remiantis šiuo neteisėtu sprendimu,

               —

               pirmiausia nurodyti Komisijai grąžinti visas per patikrinimą parengtų dokumentų kopijas, grasinant, kad Bendrasis Teismas panaikins būsimą Komisijos sprendimą, ir

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškovės prašo panaikinti 2011 m. liepos 14 d. Komisijos sprendimą K(2011) 5230 (bylos COMP/39.678 ir COMP/39.731) dėl nurodymo pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 20 straipsnio 4 dalį atlikti Deutsche Bahn AG ir visų jos tiesiogiai ar netiesiogiai kontroliuojamų juridinių asmenų patikrinimus dėl galimai antikonkurencinio DB grupės įmonių administruojamos infrastruktūros strateginio įdiegimo modelio.
   Grįsdamos ieškinį ieškovės nurodo penkis ieškinio pagrindus.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su pagrindinės teisės dėl būsto neliečiamybės pažeidimu, nes nebuvo įteiktas išankstinis teismo leidimas.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su pagrindinės teisės į veiksmingą gynybą teisme pažeidimu, nes nebuvo atlikta išankstinė teisminė sprendimo atlikti patikrinimą kontrolė tiek faktiniu, tiek teisiniu požiūriu.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su sprendimo atlikti patikrinimą neteisėtumu, nes jis grindžiamas argumentais, kuriuos Komisija gavo, pažeisdama teisę į gynybą.
               Ieškovės mano, kad, įgyvendinant 2011 m. kovo 14 d. sprendimą atlikti patikrinimą, informacija buvo gauta plačiai atlikto tyrimo („fishing expedition“) pagrindu. Informacija, gauta įgyvendinant antrąjį 2011 m. kovo 30 d. sprendimą atlikti patikrinimą, taip pat yra neteisėta dėl to, kad šiuo patikrinimu grindžiamas sprendimas yra paremtas neteisėtai gauta informacija ir kad tokia informacija taip pat buvo gauta neteisėto sprendimo atlikti patikrinimą pagrindu.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su teisės į gynybą pažeidimu dėl neproporcingai plataus ir nespecifinio patikrinimo dalyko aprašymo.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas, susijęs su proporcingumo principo pažeidimu.

         Komisija neturi kompetencijos nagrinėti patikrinimo dalyko ir bet kuriuo atveju ji galėjo gauti atitinkamą informaciją per kompetentingą Bundesnetzagentur (Federalinė tinklų tarnyba) arba pateikdama ieškovėms paprastą prašymą suteikti informaciją.


title: Byla C-69/07 2008 m. sausio 31 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2003/35/EB — Aplinka — Visuomenės dalyvavimas rengiant tam tikrus planus ir programas — Neperkėlimas per nustatytą terminą)

text:
               29.3.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 79/7

         2008 m. sausio 31 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką

   (Byla C-69/07) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 2003/35/EB - Aplinka - Visuomenės dalyvavimas rengiant tam tikrus planus ir programas - Neperkėlimas per nustatytą terminą)
   (2008/C 79/12)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama D. Recchia ir J.-B. Laignelot

      Atsakovė: Italijos Respublika, atstovaujama I. M. Braguglia ir, advokato S. Fiorentino)
   Dalykas
   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Nuostatų, būtinų įgyvendinti 2003 m. gegužės 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2003/35/EB nustatančią visuomenės dalyvavimą rengiant tam tikrus su aplinka susijusius planus ir programas ir iš dalies keičiančią Tarybos direktyvas 85/337/EEB ir 96/61/EB dėl visuomenės dalyvavimo ir teisės kreiptis į teismus (OL L 156, p. 17), nepriėmimas per nustatytą terminą
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Per nustatytą terminą nepriėmusi 2003 m. gegužės 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2003/35/EB nustatančią visuomenės dalyvavimą rengiant tam tikrus su aplinka susijusius planus ir programas ir iš dalies keičiančią Tarybos direktyvas 85/337/EEB ir 96/61/EB dėl visuomenės dalyvavimo ir teisės kreiptis į teismus įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų, Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 6 straipsnį.

               2.

               Priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 82, 2007 4 14.


title: Byla T-208/10: 2011 m. liepos 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Cree prieš VRDT (TRUEWHITE) (Bendrijos prekių ženklas — Žodinio Bendrijos prekių ženklo TRUEWHITE paraiška — Absoliutūs atmetimo pagrindai — Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas — Apibūdinantis prekių ženklas)

text:
               19.11.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 340/18

         2011 m. liepos 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Cree prieš VRDT (TRUEWHITE)

   (Byla T-208/10) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Žodinio Bendrijos prekių ženklo TRUEWHITE paraiška - Absoliutūs atmetimo pagrindai - Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas - Apibūdinantis prekių ženklas)
   2011/C 340/36
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Cree, Inc. (Daramas, Šiaurės Karolina, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokato V. Schiller

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), iš pradžių atstovaujama S. Schäffner, vėliau G. Schneider

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2010 m. vasario 17 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 985/2009-2), susijusio su žymens TRUEWHITE įregistravimu kaip Bendrijos prekių ženklu.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Cree, Inc. padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 179, 2010 7 3.


title: Byla C-204/13: 2013 m. balandžio 18 d. Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Finanzamt Saarlouis prieš Heinz Malburg

text:
               22.6.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 178/6

         2013 m. balandžio 18 d.Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Finanzamt Saarlouis prieš Heinz Malburg

   (Byla C-204/13)
   2013/C 178/11
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesfinanzhof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Atsakovė ir kasatorė: Finanzamt Saarlouis

      Pareiškėjas ir kita kasacinio proceso šalis: Heinz Malburg

      Prejudicinis klausimas

   Ar 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo (1) 4 straipsnio 1 ir 2 dalis bei 17 straipsnio 2 dalies a punktą, atsižvelgiant į neutralumo principą, reikia aiškinti taip, kad konsultavimo mokesčių klausimais veikla užsiimančios civilinės teisės bendrovės (Steuerberatungs-GbR) dalininkas, kuris iš šios bendrovės dalį klientų bazės įsigyja tik siekdamas ją neatlygintinai verslo tikslu perleisti iš karto po to naujai įsteigtai konsultavimo mokesčių klausimais veikla užsiimančiai civilinės teisės bendrovei, kurios didžioji dalis priklauso jam pačiam, gali turėti teisę į atskaitą už klientų bazės įsigijimą?

      (1)  1977 m. gegužės 17 d. Šeštoji Tarybos direktyva dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 23).


title: Byla T-82/14: 2016 m. liepos 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Copernicus-Trademarks/EUIPO – Maquet (LUCEO) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas LUCEO — Absoliutus atmetimo pagrindas — Nesąžiningumas pateikiant registracijos paraišką — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               22.8.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 305/27

         2016 m. liepos 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Copernicus-Trademarks/EUIPO – Maquet (LUCEO)

   (Byla T-82/14) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas LUCEO - Absoliutus atmetimo pagrindas - Nesąžiningumas pateikiant registracijos paraišką - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies b punktas))
   (2016/C 305/37)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Copernicus-Trademarks Ltd (Boramvudas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama advokato F. Henkel

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama A. Schifko

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Maquet GmbH (Raštatas, Vokietija), atstovaujama advokato N. Hebeis

      Dalykas

   Ieškinys, pareikštas dėl 2013 m. lapkričio 25 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2292/2012-4), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Copernicus-Trademarks ir Maquet.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Copernicus-Trademarks Ltd padengia savo, Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) ir Maquet GmbH bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 112, 2014 4 14.


title: Byla C-95/10: 2011 m. kovo 17 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje ( Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Strong Segurança SA prieš Município de Sintra, Securitas-Serviços e Tecnologia de Segurança (Viešieji paslaugų pirkimai — Direktyva 2004/18/EB — 47 straipsnio 2 dalis — Tiesioginis veikimas — Taikymas paslaugoms, nurodytoms direktyvos II priedo B dalyje)

text:
               7.5.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 139/11

         2011 m. kovo 17 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Strong Segurança SA prieš Município de Sintra, Securitas-Serviços e Tecnologia de Segurança

   (Byla C-95/10) (1)

   (Viešieji paslaugų pirkimai - Direktyva 2004/18/EB - 47 straipsnio 2 dalis - Tiesioginis veikimas - Taikymas paslaugoms, nurodytoms direktyvos II priedo B dalyje)
   2011/C 139/17
   Proceso kalba: portugalų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Supremo Tribunal Administrativo

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Strong Segurança SA

      Atsakovė: Município de Sintra, Securitas-Serviços e Tecnologia de Segurança

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Supremo Tribunal Administrativo — 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (OL L 134, p. 114; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 7 t., p. 132) 21, 23 straipsnių, 35 straipsnio 4 dalies ir 47 straipsnio 2 dalies bei II priedo B dalies aiškinimas — Konkurso dalyvių ekonominis ir finansinis pajėgumas — Ūkio subjekto galimybė remtis trečiųjų bendrovių pajėgumais — Pavėluotai perkeltos direktyvos tiesioginis veikimas

      Rezoliucinė dalis

   Pagal 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo valstybės narės nėra įpareigotos taikyti šios direktyvos 47 straipsnio 2 dalies taip pat sutartims dėl šios direktyvos II priedo B dalyje nurodytų paslaugų pirkimo. Vis dėlto pagal šią direktyvą valstybėms narėms ir prireikus perkančiosioms organizacijoms nedraudžiama atitinkamai teisės aktuose ir su pirkimais susijusiuose dokumentuose numatyti, jog ši nuostata taikoma.

      (1)  OL C 113, 2010 5 1.


title: Byla C-434/11: 2011 m. rugpjūčio 22 d. Tribunalul Alba (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Corpul Național al Polițiștilor, jos narių, Alba IPJ policininkų, interesais prieš Ministerul Administrației și Internelor (MAI), Inspectoratul General al Poliției Române (IGPR) și Inspectoratul de Poliție al Județului Alba (IPJ)

text:
               12.11.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 331/9

         2011 m. rugpjūčio 22 d.Tribunalul Alba (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Corpul Național al Polițiștilor, jos narių, Alba IPJ policininkų, interesais prieš Ministerul Administrației și Internelor (MAI), Inspectoratul General al Poliției Române (IGPR) și Inspectoratul de Poliție al Județului Alba (IPJ)

   (Byla C-434/11)
   2011/C 331/14
   Proceso kalba: rumunų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunalul Alba

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Corpul Național al Polițiștilor, jos narių, Alba IPJ policininkų interesais

      Atsakovė: Ministerul Administrației și Internelor (MAI), Inspectoratul General al Poliției Române (IGPR) și Inspectoratul de Poliție al Județului Alba (IPJ)

      Prejudicinis klausimas

   Ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnio 1 dalies, 20 straipsnio ir 21 straipsnio 1 dalies nuostatas reikia aiškinti taip, kad jomis draudžiamas toks darbo užmokesčio sumažinimas, kokį įstatymais Nr. 118/2010 ir Nr. 258/2010 atliko Rumunijos valstybė?


title: Byla C-247/12: 2012 m. gegužės 21 d. Varhoven administrativen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Meliha Veli Mustafa prieš Direktor na fond „Garantirani vzemania na rabotnitsite i sluzhitelite“ kam Natsionalnia osiguritelen institut

text:
               4.8.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 235/7

         2012 m. gegužės 21 d.Varhoven administrativen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Meliha Veli Mustafa prieš Direktor na fond „Garantirani vzemania na rabotnitsite i sluzhitelite“ kam Natsionalnia osiguritelen institut

   (Byla C-247/12)
   2012/C 235/14
   Proceso kalba: bulgarų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Varhoven administrativen sad

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Meliha Veli Mustafa

      Kita šalis: Direktor na fond „Garantirani vzemania na rabotnitsite i sluzhitelite“ kam Natsionalnia osiguritelen institut

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 1980 m. spalio 20 d. Tarybos direktyvos 80/987/EEB (1) dėl darbuotojų apsaugos jų darbdaviui tapus nemokiam, iš dalies pakeistos 2002 m. rugsėjo 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2002/74/EB (2), iš dalies keičiančia Tarybos direktyvą 80/987/EEB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su darbuotojų apsauga jų darbdaviui tapus nemokiam, suderinimo, 2 straipsnio 1 dalį, atsižvelgiant į Direktyvos 2002/74 5 konstatuojamąją dalį, reikia aiškinti taip, kad valstybės narės įpareigojamos numatyti darbuotojų teisių bankroto procedūroje garantijas kiekviename šios procedūros etape iki pat bankroto paskelbimo, o ne vien iškeliant bankroto bylą?

               2.

               Ar Direktyvos 80/987, iš dalies pakeistos Direktyva 2002/74, 2 straipsnio 1 daliai prieštarauja nacionalinės teisės nuostata, kurioje numatyta galimybė, kad garantijų įstaiga tenkina tik tuos darbuotojų darbo santykiais pagrįstus reikalavimus dėl nesumokėto atlyginimo, kurie atsirado iki sprendimo iškelti bankroto bylą įregistravimo dienos, jei šiuo sprendimu bendrovės darbdavės veikla nenutraukiama ir ji nepripažįstama bankrutavusia?

               3.

               Jei į pirmiau pateiktus klausimus būtų atsakyta teigiamai, ar Direktyvos 80/987, iš dalies pakeistos Direktyva 2002/74, 2 straipsnio 1 dalis veikia tiesiogiai ir gali būti tiesiogiai taikoma nacionalinio teismo?

               4.

               Jei į pirmiau pateiktus klausimus būtų atsakyta teigiamai, ar nesant konkrečių nacionalinės teisės nuostatų dėl termino, per kurį galima prašyti, kad garantijų įstaiga patenkintų darbuotojų reikalavimus, atsiradusius iki sprendimo paskelbti darbdavį bankrutavusiu (ir nutraukti jo veiklą) įregistravimo dienos, remiantis veiksmingumo principu gali būti taikomas nacionalinėje teisėje įtvirtintas 30 dienų terminas šiai teisei įgyvendinti kitais atvejais, o termino eigos pradžia laikoma sprendimo paskelbti bankrotą įregistravimo prekybos registre diena?

      (1)  1980 m. spalio 20 d. Tarybos direktyva 80/987/EEB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su darbuotojų apsauga jų darbdaviui tapus nemokiam, suderinimo (OL L 283, p. 23; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 1 t., p. 217).

      (2)  2002 m. rugsėjo 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2002/74/EB iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 80/987/EEB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su darbuotojų apsauga jų darbdaviui tapus nemokiam, suderinimo (OL L 270, p. 10; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 261).


title: Byla C-3/17: 2017 m. sausio 3 d. Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sporting Odds Limited/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása

text:
               10.4.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 112/16

         2017 m. sausio 3 d.Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sporting Odds Limited/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása

   (Byla C-3/17)
   (2017/C 112/25)
   Proceso kalba: vengrų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Sporting Odds Limited

      Atsakovė: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása [Mokesčių ir muitų nacionalinės tarnybos centrinė direkcija, Vengrija]

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (toliau – SESV) 56 straipsnį, diskriminacijos draudimą ir valstybėms narėms keliamą reikalavimą nuosekliai ir sistemingai riboti azartinių lošimų veiklą, o tai yra teisėtas tikslas, kurį valstybė narė iš esmės grindžia kova su priklausomybe nuo azartinių lošimų ir vartotojų apsauga, reikia aiškinti taip, kad jiems prieštarauja valstybės turimas monopolis sporto ir žirgų lažybų, organizuojamų internetu ir kitais būdais, srityje, nors valstybei narei reorganizavus lažybų rinką privatūs paslaugų teikėjai tradiciniuose lošimo namuose gali koncesijų pagrindu organizuoti kitus azartinius lošimus (kaip antai kazino žaidimus, lošimus kortomis, eksploatuoti lošimo automatus, internetinius kazino žaidimus, internetinius lošimus kortomis), internetu ir kitais būdais, kurie savo ruožtu kelia didelį priklausomybės pavojų?

               2.

               Ar SESV 56 straipsnį, diskriminacijos draudimą ir valstybėms narėms keliamą reikalavimą nuosekliai ir sistemingai riboti azartinių lošimų veiklą reikia aiškinti taip, kad SESV 56 straipsnis pažeidžiamas ir minėtas reikalavimas neįvykdomas tuo atveju, kai konstatuojama, kad dėl rinkos modelio reorganizavimo, grindžiamo kova su priklausomybe nuo azartinių lošimų ir teisėtu tikslu apsaugoti vartotojus, valstybei narei reorganizavus rinką atsiranda ar konkrečiai įkuriama vis daugiau lošimo namų, didėja metinis mokestis už lošimo namų rengiamus lošimus, į planuojamą valstybės biudžetą numatoma gauti vis daugiau pajamų iš lošimo namų mokamų koncesijos mokesčių, lošėjų įsigyjamų lošimo žetonų ir pinigų sumų, mokamų už teisę žaisti lošimų automatais?

               3.

               Ar SESV 56 straipsnį, diskriminacijos draudimą ir valstybėms narėms keliamą reikalavimą nuosekliai ir sistemingai riboti azartinių lošimų veiklą reikia aiškinti taip, kad SESV 56 straipsnis pažeidžiamas ir minėtas reikalavimas neįvykdomas tuo atveju, kai konstatuojama, kad valstybės monopolio nustatymu ir privačių paslaugų teikėjų atliekamu azartinių lošimų organizavimu gavus tam leidimą, iš esmės grindžiamų kova su priklausomybe nuo azartinių lošimų ir teisėtu tikslu apsaugoti vartotojus, taip pat siekiama ekonomikos politikos tikslo gauti iš lošimų daugiau grynųjų pajamų ir pasiekti itin aukštą iš lošimo namų rinkos gaunamų pajamų lygį per kuo trumpesnį laikotarpį siekiant padengti kitas biudžeto išlaidas ir iš to finansuoti valstybės teikiamas viešas paslaugas?

               4.

               Ar SESV 56 straipsnį, diskriminacijos draudimą ir valstybėms narėms keliamą reikalavimą nuosekliai ir sistemingai riboti azartinių lošimų veiklą reikia aiškinti taip, kad SESV 56 straipsnis pažeidžiamas, minėtas reikalavimas neįvykdomas ir nepagrįstai diskriminuojami paslaugų teikėjai tuo atveju, kai konstatuojama, kad remdamasi tuo pačiu su viešąja tvarka susijusiu pagrindu valstybė narė nustato valstybės monopolį tam tikroms internetinių azartinių lošimų paslaugoms ir taip pat leidžia kitas azartinių lošimų paslaugas, kiekvieną kartą suteikdama vis didesnį skaičių koncesijų?

               5.

               Ar SESV 56 straipsnį ir diskriminacijos draudimą reikia aiškinti taip, kad jie draudžia numatyti, jog licenciją siūlyti internetinius kazino žaidimus gali gauti tik tradicinius lošimo namus (koncesijos pagrindu) Vengrijoje eksploatuojantys paslaugų teikėjai, todėl paslaugų teikėjai, kurie neeksploatuoja tradicinių lošimo namų Vengrijoje (įskaitant paslaugų teikėjus, eksploatuojančius tradicinius lošimo namus kitoje valstybėje narėje) negali gauti licencijos siūlyti internetinius kazino žaidimus?

               6.

               Ar SESV 56 straipsnį ir diskriminacijos draudimą reikia aiškinti taip, kad jie draudžia valstybei narei, galimai skelbiant konkursą dėl tradicinių lošimo namų koncesijų suteikimo ir pasinaudojant galimybe kaip patikimam azartinių lošimų organizatoriui pateikti [sutarties sudarymo] pasiūlymą dėl tradicinių lošimo namų koncesijos suteikimo, bet kuriam teisės aktuose nustatytus reikalavimus tenkinančiam paslaugų teikėjui, įskaitant kitoje valstybėje narėje įsisteigusį subjektą, užtikrinti galimybę gauti koncesiją eksploatuoti tradicinius lošimo namus, ir, turint tokią koncesiją, gauti licenciją vykdyti lošimo namų veiklą internetu, nors iš tikrųjų atitinkama valstybė narė neskelbia jokio viešo ir skaidraus konkurso dėl koncesijų suteikimo ir paslaugų teikėjas praktiškai neturi galimybės pateikti [sutarties sudarymo] pasiūlymo, ir tokiomis aplinkybėmis valstybės narės institucijos pripažįsta, kad paslaugų teikėjas, kuris teikia tokias paslaugas neturėdamas tam licencijos, veikė neteisėtai, ir skiria jam administracinę nuobaudą?

               7.

               Ar SESV 56 straipsnį, diskriminacijos draudimą ir reikalavimą, kad leidimų išdavimo tvarka būtų skaidri, objektyvi ir vieša, reikia aiškinti taip, kad jie draudžia valstybei narei nustatyti koncesijų suteikimo konkrečioms azartinių lošimų paslaugoms teikti sistemą, kai dėl koncesijų suteikimo sprendžianti įstaiga gali ne paskelbti konkursą dėl koncesijų suteikimo, o sudaryti koncesijos sutartis su konkrečiais asmenimis, kurie pripažinti kaip patikimi azartinių lošimų organizatoriai, vietoj to, kad visiems paslaugų teikėjams, surengus vieną konkursą, suteiktų galimybę dalyvauti jame vienodomis sąlygomis?

               8.

               Jeigu į septintąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai ir pripažinus, kad atitinkamoje valstybėje narėje gali būti numatytos įvairios procedūros tai pačiai koncesijai gauti, ar pagal SESV 56 straipsnį valstybė narė privalo užtikrinti tokių procedūrų lygiavertiškumą siekdama, kad pagrindines laisves reglamentuojančios Sąjungos teisės normos būtų veiksmingos, atsižvelgiant į reikalavimą, kad leidimų išdavimo tvarka turi būti skaidri, objektyvi ir vieša, ir į vienodo požiūrio reikalavimą?

               9.

               Ar atsakant į šeštąjį–aštuntąjį klausimus, turi reikšmės aplinkybė, kad nė vienu atveju neužtikrinama sprendimo dėl koncesijos suteikimo teisminė kontrolė ir neegzistuoja jokia kita veiksminga gynybos priemonė tokiam sprendimui užginčyti?

               10.

               Ar SESV 56 straipsnį, Europos Sąjungos sutarties (toliau – ESS) 4 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą lojalumo principą ir valstybių narių institucinę ir procesinę autonomiją, siejamus su Pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 47 ir 48 straipsniais ir juose įtvirtintomis teise į veiksmingą teisminę kontrolę ir teise į gynybą, reikia aiškinti taip, kad nagrinėdamas Teisingumo Teismo praktikoje suformuluotus Sąjungos teisės reikalavimus ir klausimą dėl valstybės narės nustatyto atitinkamo apribojimo proporcingumo ir būtinumo, ginčą sprendžiantis nacionalinis teismas gali nuspręsti atlikti analizę ex officio ir reikalauti pateikti įrodymų, net jeigu tokia galimybė nenumatyta valstybės narės procesinės teisės nuostatose?

               11.

               Ar SESV 56 straipsnį, siejamą su Chartijos 47 ir 48 straipsniais ir juose įtvirtintomis teise į veiksmingą teisminę kontrolę ir teise į gynybą, reikia aiškinti taip, kad nagrinėdamas Teisingumo Teismo praktikoje suformuluotus Sąjungos teisės reikalavimus ir klausimą dėl valstybės narės nustatyto atitinkamo apribojimo proporcingumo ir būtinumo, ginčą sprendžiantis nacionalinis teismas negali priskirti įrodinėjimo pareigos paslaugų teikėjams, kuriems daro poveikį konkretus apribojimas, ir būtent valstybė narė, konkrečiai kalbant, jos institucija, kuri priėmė byloje ginčijamą sprendimą, turi pagrįsti nustatytas nacionalinės teisės normas ir įrodyti, kad jos nepažeidžia Sąjungos teisės ir yra būtinos ir proporcingos, o to nepadarius tai automatiškai reiškia, kad nacionalinės teisės normos pažeidžia Sąjungos teisę?

               12.

               Ar SESV 56 straipsnį, atsižvelgiant ir į Chartijos 41 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisę į teisingą procedūrą, 41 straipsnio 2 dalies a punkte įtvirtiną teisę būti išklausytam ir to paties straipsnio 2 dalies c punkte numatytą motyvavimo pareigą, ESS 4 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą lojalumo principą ir valstybių narių institucinę ir procesinę autonomiją reikia aiškinti taip, kad tokie reikalavimai neįvykdomi tuo atveju, kai kompetentinga valstybės narės institucija azartinių lošimų organizatoriaus neinformuoja apie pagal nacionalinę teisę pradėtą administracinę nuobaudų skyrimo procedūrą ir vėliau vykstant administracinei procedūrai nesužino organizatoriaus nuomonės dėl valstybės narės teisės aktų atitikties Sąjungos teisei, ir, savo sprendimo motyvacinėje dalyje detaliai neišnagrinėjusi minėtos atitikties klausimo ir ją patvirtinančių įrodymų, vykstant vienpakopei procedūrai, paskiria sankciją, kuri pagal nacionalinę teisę laikoma administracine nuobauda?

               13.

               Ar, atsižvelgiant į SESV 56 straipsnį, Chartijos 41 straipsnio 1 dalį ir 2 dalies a ir c punktus, jos 47 ir 48 straipsnius ir į juose įtvirtintas teisę į veiksmingą teisminę kontrolę ir teisę į gynybą, šiose nuostatose įtvirtinti reikalavimai yra įvykdyti tuo atveju, kai azartinių lošimų organizatorius gali tik nacionaliniame teisme pirmą kartą kelti klausimą dėl nacionalinės teisės aktų atitikties Sąjungos teisei?

               14.

               Ar SESV 56 straipsnį ir valstybių narių pareigą pagrįsti laisvės teikti paslaugas apribojimą ir jį motyvuoti galima aiškinti taip, kad valstybė narė neįvykdė tokios pareigos, jeigu nei nustatant tokį apribojimą, nei nagrinėjimo metu nebuvo pateiktas apribojimo reikšmingo poveikio, kuriuo paremti viešosios tvarkos tikslai, vertinimas?

               15.

               Ar, atsižvelgiant į teisės aktuose įtvirtintą galimos skirti administracinės nuobaudos dydžio nustatymo sistemą, veiklos, už kurią skiriama nuobauda, pobūdį ir visų pirma į poveikio viešajai tvarkai ir visuomenės saugumui apimtį ir į nuobaudos represinį tikslą, pagal Chartijos 47 ir 48 straipsnius tokia administracinė nuobauda gali būti laikoma esančia „baudžiamojo pobūdžio“? Ar ši aplinkybė turi reikšmės atsakant į vienuoliktą–keturioliktą prejudicinius klausimus?

               16.

               Ar SESV 56 straipsnį reikia aiškinti taip, kad jeigu vadovaudamasis atsakymais į ankstesnius klausimus ginčą sprendžiantis nacionalinis teismas pripažintų, kad minėti teisės aktai yra neteisėti ir negali būti taikomi, jis taip pat turėtų pripažinti, kad Sąjungos teisė pažeidžiama, kai sankcija skiriama pagal SESV 56 straipsnio nuostatų neatitinkančią nacionalinę teisę?


title: 2004 m. spalio 7 d. Teisingumo teismo sprendimas (antroji kolegija), Byloje C-153/01 Ispanijos Karalystė prieš Europos Bendrijų Komisiją (EŽŪOGF — Sąskaitų apmokėjimas — 1996 – 1998 finansiniai metai — Sprendimas 2001/137/EB)

text:
               4.12.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 300/1

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (antroji kolegija)
   2004 m. spalio 7 d.
   Byloje C-153/01 Ispanijos Karalystė prieš Europos Bendrijų Komisiją (1)

   (EŽŪOGF - Sąskaitų apmokėjimas - 1996 – 1998 finansiniai metai - Sprendimas 2001/137/EB)
   (2004/C 300/01)
   Proceso kalba: ispanų
   Byloje C-153/01 Ispanijos Karalystė, atstovaujama S. Ortiz Vaamonde, prieš Europos Bendrijų Komisiją, atstovaujamą S. Pardo Quintillán, dėl 2001 m. balandžio 9 d. pareikšto ieškinio pagal EB sutarties 230 straipsnį dėl panaikinimo iš dalies, Teisingumo Teismas (antroji kolegija), susidedantis iš kolegijos pirmininko C. W. A. Timmermans, teisėjų C. Gulmann, J. N. Cunha Rodrigues, R. Schintgen ir F. Macken (pranešėja); generalinis advokatas: P. Léger, sekretorius: R. Grass, 2004 m. spalio 7 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1)

               Panaikinti 2001 m. vasario 5 d. Komisijos sprendimą 2001/137/EB, nutraukiantį tam tikrų valstybių narių patirtų išlaidų, priskirtų Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) „Garantijų“ skyriui, Bendrijos finansavimą, ta apimtimi kuria Ispanijos Karalystei taikomas 2 426 259 870 ESP finansinis koregavimas, sudarantis pagal papildomo pieno produktų mokesčio schemą mokėtinas palūkanas.

               2)

               Atmesti kitą ieškinio dalį.

               3)

               Priteisti iš Ispanijos Karalystės keturis penktadalius bylinėjimosi išlaidų.

               4)

               Priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos vieną penktadalį bylinėjimosi išlaidų.

      (1)  OL C 186, 2001 6 30.


title: Byla T-592/15: 2015 m. spalio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Novartis/VRDT – SK Chemicals (Pleistro vaizdas)

text:
               14.12.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 414/35

         2015 m. spalio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Novartis/VRDT – SK Chemicals (Pleistro vaizdas)

   (Byla T-592/15)
   (2015/C 414/46)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Novartis AG (Bazelis, Šveicarija), atstovaujama advokato M. Douglas

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: SK Chemicals GmbH (Ešbornas, Vokietija)

      Su procedūra VRDT susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Bendrijos prekių ženklas (Pleistro vaizdas) – Registracijos paraiška Nr. 11 293 362

      Procedūra VRDT: registracijos panaikinimo procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2015 m. rugpjūčio 7 d. VRDT penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2342/2014-5

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunkčio pažeidimas,

               —

               VRDT apeliacinės tarybos pažeistas principas dėl teisės į teisingą bylos nagrinėjimą.


title: Byla C-452/13: 2013 m. rugpjūčio 12 d. Landesgericht Salzburg (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Germanwings GmbH prieš Ronny Henning

text:
               9.11.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 325/14

         2013 m. rugpjūčio 12 d.Landesgericht Salzburg (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Germanwings GmbH prieš Ronny Henning

   (Byla C-452/13)
   2013/C 325/25
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Landesgericht Salzburg

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Germanwings GmbH

      Atsakovas: Ronny Henning

      Prejudicinis klausimas

   Kuris laiko momentas yra svarbus apibrėžiant sąvoką „atvykimo laikas“, vartojamą 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (1), 2, 5 ir 7 straipsniuose:

               a)

               laikas, kai orlaivis paliečia kilimo-tūpimo taką (anglų k. „touchdown“),

               b)

               laikas, kai orlaivis pasiekia atvykimo stovėjimo vietą ir įjungiami stovėjimo stabdžiai (trinkelių pristūmimo laikas, anglų k. „on-block time“),

               c)

               laikas, kai atidaromos orlaivio durys,

               d)

               laikas, kurį šalys nustatė naudodamosi savo autonomija.

      (1)  OL L 46, p. 1


title: Byla T-433/14: 2014 m. birželio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Superficies de Alimentación/Komisija

text:
               4.8.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 253/58

         2014 m. birželio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Superficies de Alimentación/Komisija

   (Byla T-433/14)
   2014/C 253/79
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Superficies de Alimentación, SA (Barselona, Ispanija), atstovaujama abogado A. López Gómez

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               Panaikinti ginčijamą sprendimą;

               —

               subsidiariai panaikinti sprendimą tiek, kiek jame visos mokesčių priemonės, kaip teigiama, sudarančios vadinamąją Ispanijos mokesčių lizingo sistemą (Sistema Español de Arrendamiento Financiero (SEAF)), kvalifikuojamos kaip su vidaus rinka nesuderinama nauja valstybės pagalba;

               —

               subsidiariai panaikinti ginčijamo sprendimo 1 ir 4 straipsnius, kuriuose Agrupación de interés económico (AIE) investuotojai identifikuojami kaip šios nurodomos pagalbos gavėjai ir, savo ruožtu, kaip vieninteliai nurodymo susigrąžinti adresatai;

               —

               subsidiariai panaikinti ginčijamo sprendimo 4 straipsnį tiek, kiek jame nurodyta susigrąžinti tvirtinamą pagalbą pažeidžiant bendruosius ES teisės principus;

               —

               subsidiariai visiškai panaikinti ginčijamo sprendimo 4 straipsnį tiek, kiek jame padarytos išvados dėl investuotojų ir kitų ūkio subjektų sudarytų privačių sutarčių teisėtumo, arba jį panaikinti tokiu būdu, kuris apribotų pareigą kompensuoti iš sandorių pelno.

               —

               priteisti iš Komisijos visas su šiuo procesu susijusias bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai sutampa su nurodytais byloje T-401/14, Duro Felguera SA/Komisija.


title: Byla C-434/04 Korkein oikeus 2004 m. spalio 6 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Jan-Erik Anders Ahokainen ir Mati Leppik

text:
               4.12.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 300/35

         Korkein oikeus 2004 m. spalio 6 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Jan-Erik Anders Ahokainen ir Mati Leppik
   (Byla C-434/04)
   (2004/C 300/66)
   Korkein oikeus 2004 m. spalio 6 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2004 m. spalio 11 d., priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje iškeltoje Jan-Erik Anders Ahokainen ir Mati Leppik.
   Korkein oikeus prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:

               1)

               Ar EB sutarties 28 straipsnis aiškintinas taip, kad jam prieštarauja valstybės narės teisės aktai, pagal kuriuos nedenatūruotą etilo alkoholį, kurio tūrinė alkoholio koncentracija didesnė kaip 80 proc. tūrio, gali importuoti tik leidimą gavęs asmuo?

               2)

               Jei atsakymas į pirmą klausimą yra teigiamas, ar leidimų tvarka yra leistina pagal EB sutarties 30 straipsnį?


title: Byla T-373/05  2005 m. rugsėjo 26 d.  pareikštas ieškinys byloje  Italijos Respublika prieš Europos Bendrijų Komisiją

text:
               26.11.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 296/37

         2005 m. rugsėjo 26 d. pareikštas ieškinys byloje Italijos Respublika prieš Europos Bendrijų Komisiją

   (Byla T-373/05)
   (2005/C 296/74)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovai (-ės): Italijos Respublika, atstovaujama Avvocato dello Stato Paolo Gentili

      Atsakovai (-ės): Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai
   panaikinti tą 2005 m. liepos 20 d. Komisijos sprendimo C(2005)2756 dalį, kuria Italijos Respublika įpareigojama atlikti pagalbos tabakui schemos koregavimą, prilygstantį 5 % 2001 ir 2002 metais deklaruotų 2000 derliaus metų išlaidų;
   priteisti bylinėjimosi išlaidas.
   Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Italijos vyriausybė Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme pateikė ieškinį dėl tos 2005 m. liepos 20 d. Komisijos sprendimo C(2005)2756, apie kurį pranešta tą pačią dieną, dalies, kurioje nurodytas pagalbos tabakui schemos koregavimas, prilygstantis 5 % 2001 ir 2002 metais deklaruotų 2000 derliaus metų išlaidų.
   Grįsdama savo ieškinį Italijos vyriausybė teigia, kad:

               1)

               2005 m. liepos 20 d. Sprendimas C(2005)2756 yra nepakankamai motyvuotas, remiantis Sutarties 253 straipsniu, ir kad Komisija viršijo savo įgaliojimus, kadangi ginčijamame sprendime nurodydama suteiktos pagalbos tabako gamybai 2000 derliaus metais koregavimą ir nepateikdama išsamių priežasčių dėl tariamo taisyklių pažeidimo arba bent jau faktinių aplinkybių, galinčių pagrįsti sprendimą, ji iškreipė faktus.

               2)

               buvo pažeista ir neteisingai taikoma Reglamento (EB) Nr. 1258/19991 (1) 7 straipsnio 4 dalis, kadangi ginčijamame sprendime nurodytas suteiktos pagalbos tabako gamybai 2000 derliaus metais koregavimas nėra pagrįstas, kaip to būtinai reikalaujama šioje nuostatoje.

      (1)  1999 m. gegužės 17 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1258/1999 dėl Bendrosios žemės ūkio politikos finansavimo (OL L 160, 1999 6 26, p. 103)


title: Byla C-442/09: 2009 m. lapkričio 13 d. Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Karl Heinz Bablok, Stefan Egeter, Josef Stegmeier, Karlhans Müller, Barbara Klimesch prieš Freistaat Bayer — Tretieji asmenys: Monsanto Technology Llc., Monsanto Agrar Deutschland GmbH, Monsanto Europe S.A./N.V.

text:
               30.1.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/28

         2009 m. lapkričio 13 d.Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Karl Heinz Bablok, Stefan Egeter, Josef Stegmeier, Karlhans Müller, Barbara Klimesch prieš Freistaat Bayer — Tretieji asmenys: Monsanto Technology Llc., Monsanto Agrar Deutschland GmbH, Monsanto Europe S.A./N.V.

   (Byla C-442/09)
   2010/C 24/51
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Karl Heinz Bablok, Stefan Egeter, Josef Stegmeier, Karlhans Müller, Barbara Klimesch

      Atsakovė: Freistaat Bayern

      Tretieji asmenys: Monsanto Technology Llc., Monsanto Agrar Deutschland GmbH, Monsanto Europe S.A./N.V.

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar sąvoka „genetiškai modifikuotas organizmas“ arba „GMO“ pagal 2003 m. rugsėjo 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1829/2003 dėl genetiškai modifikuoto maisto ir pašarų (1) 2 straipsnio 5 punktą turi būti aiškinama taip, kad ji apima taip pat ir genetiškai modifikuotų augalų medžiagą (šiuo atveju genetiškai modifikuotos MON 810 linijos kukurūzų žiedadulkes), kurioje nors ir yra genetiškai modifikuojant susidariusios DNR ir baltymų (šiuo atveju Bt toksinų), tačiau kuri tuo momentu, kai patenka į maisto produktą (šiuo atveju į medų) arba vartojama kaip maisto produktas ar maisto papildas, (jau) nebeturi galimybės konkrečiai ir savarankiškai daugintis?

               2.

               Jeigu į pirmąjį klausimą bus atsakyta neigiamai:

                           a)

                           Ar bet kuriuo atveju pakanka maisto produktą laikyti „pagamintu iš GMO“ Reglamento (EB) Nr. 1829/2003 2 straipsnio 10 punkto prasme dėl to, kad jo sudėtyje yra medžiaga iš genetiškai modifikuotų augalų, kuri anksčiau galėjo konkrečiai ir savarankiškai daugintis?

                           b)

                           Jeigu į šį klausimą bus atsakyta teigiamai:
                           Ar sąvoka „pagamintas iš GMO“ pagal Reglamento (EB) Nr. 1829/2003 2 straipsnio 10 punktą, 3 straipsnio 1 dalies c punktą turi būti aiškinama taip, kad joje GMO atžvilgiu nėra nustatytas sąmoningas tikslingas gamybos procesas ir kad ji neapima netyčia ir atsitiktinai atsiradusių (buvusio) GMO priemaišų maisto produkte (šiuo atveju meduje ar žiedadulkėse kaip maisto papilde)?

               3.

               Jeigu į pirmąjį arba antrąjį klausimą bus atsakyta teigiamai:
               Ar Reglamento (EB) Nr. 1829/2003 3 straipsnio 1 dalis ir 4 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinamos taip, kad dėl bet kokio teisėtu būdu natūraliai randamos genetiškai modifikuotos medžiagos įdėjimas į gyvulinės kilmės maisto produktą, kaip antai į medų, kyla pareiga išduoti leidimą ir atlikti priežiūrą arba gali būti atitinkamai atsižvelgiama į ribas, taikomas kitose srityse (pavyzdžiui pagal reglamento 12 straipsnio 2 dalį)?

      (1)  OL L 268, p. 1


title: Sujungtos bylos C-379/08 ir C-380/08: 2010 m. kovo 9 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje ( Tribunale Amministrativo Regionale della Sicilia (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Raffinerie Mediterranee SpA (ERG) (C-379/08), Polimeri Europa SpA, Syndial SpA prieš Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero della Salute, Ministero Ambiente e Tutela del Territorio e del Mare, Ministero delle Infrastrutture, Ministero dei Trasporti, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Interno, Regione Siciliana, Assessorato Regionale Territorio ed Ambiente (Sicilia), Assessorato Regionale Industria (Sicilia), Prefettura di Siracusa, Istituto Superiore di Sanità, Commissario Delegato per Emergenza Rifiuti e Tutela Acque (Sicilia), Vice Commissario Delegato per Emergenza Rifiuti e Tutela Acque (Sicilia), Agenzia Protezione Ambiente e Servizi Tecnici (APAT), Agenzia Regionale Protezione Ambiente (ARPA Sicilia), Istituto Centrale Ricerca Scientifica e Tecnologica Applicata al Mare, Subcommissario per la Bonifica dei Siti Contaminati, Provincia Regionale di Siracusa, Consorzio ASI Sicilia Orientale Zona Sud, Comune di Siracusa, Comune d’Augusta, Comune di Melilli, Comune di Priolo Gargallo, Azienda Unità Sanitaria Locale N8, Sviluppo Italia Aree Produttive SPA, Invitalia (Agenzia nazionale per l’attrazione degli investimenti e lo sviluppo d’impresa SpA), buvusi Sviluppo Italia SpA, ENI SpA (C-380/08) prieš Ministero Ambiente e Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero della Salute, Regione siciliana, Istituto superiore di Sanità, Agenzia per la Protezione dell’Ambiente e per i Servizi tecnici, Commissario delegato per l’Emergenza rifiuti e la Tutela delle Acque (Principas teršėjas moka — Direktyva 2004/35/EB — Atsakomybė už aplinkos apsaugą — Taikymas ratione temporis — Tarša, atsiradusi iki šiai direktyvai perkelti nustatytos datos ir besitęsianti po jos — Žalos ištaisymo priemonės — Susijusių įmonių pareiga konsultuotis — II priedas)

text:
               1.5.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 113/10

         2010 m. kovo 9 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale Amministrativo Regionale della Sicilia (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Raffinerie Mediterranee SpA (ERG) (C-379/08), Polimeri Europa SpA, Syndial SpA prieš Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero della Salute, Ministero Ambiente e Tutela del Territorio e del Mare, Ministero delle Infrastrutture, Ministero dei Trasporti, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Interno, Regione Siciliana, Assessorato Regionale Territorio ed Ambiente (Sicilia), Assessorato Regionale Industria (Sicilia), Prefettura di Siracusa, Istituto Superiore di Sanità, Commissario Delegato per Emergenza Rifiuti e Tutela Acque (Sicilia), Vice Commissario Delegato per Emergenza Rifiuti e Tutela Acque (Sicilia), Agenzia Protezione Ambiente e Servizi Tecnici (APAT), Agenzia Regionale Protezione Ambiente (ARPA Sicilia), Istituto Centrale Ricerca Scientifica e Tecnologica Applicata al Mare, Subcommissario per la Bonifica dei Siti Contaminati, Provincia Regionale di Siracusa, Consorzio ASI Sicilia Orientale Zona Sud, Comune di Siracusa, Comune d’Augusta, Comune di Melilli, Comune di Priolo Gargallo, Azienda Unità Sanitaria Locale N8, Sviluppo Italia Aree Produttive SPA, Invitalia (Agenzia nazionale per l’attrazione degli investimenti e lo sviluppo d’impresa SpA), buvusi Sviluppo Italia SpA, ENI SpA (C-380/08) prieš Ministero Ambiente e Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero della Salute, Regione siciliana, Istituto superiore di Sanità, Agenzia per la Protezione dell’Ambiente e per i Servizi tecnici, Commissario delegato per l’Emergenza rifiuti e la Tutela delle Acque

   (Sujungtos bylos C-379/08 ir C-380/08) (1)

   (Principas „teršėjas moka“ - Direktyva 2004/35/EB - Atsakomybė už aplinkos apsaugą - Taikymas ratione temporis - Tarša, atsiradusi iki šiai direktyvai perkelti nustatytos datos ir besitęsianti po jos - Žalos ištaisymo priemonės - Susijusių įmonių pareiga konsultuotis - II priedas)
   2010/C 113/13
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale Amministrativo Regionale della Sicilia

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovės: Raffinerie Mediterranee SpA (ERG), Polimeri Europa SpA, Syndial SpA (C-379/08), ENI SpA (C-380/08)

      Atsakovės: Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero della Salute, Ministero Ambiente e Tutela del Territorio e del Mare, Ministero delle Infrastrutture, Ministero dei Trasporti, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Interno, Regione Siciliana, Assessorato Regionale Territorio ed Ambiente (Sicilia), Assessorato Regionale Industria (Sicilia), Prefettura di Siracusa, Istituto Superiore di Sanità, Commissario Delegato per Emergenza Rifiuti e Tutela Acque (Sicilia), Vice Commissario Delegato per Emergenza Rifiuti e Tutela Acque (Sicilia), Agenzia Protezione Ambiente e Servizi Tecnici (APAT), Agenzia Regionale Protezione Ambiente (ARPA Sicilia), Istituto Centrale Ricerca Scientifica e Tecnologica Applicata al Mare, Subcommissario per la Bonifica dei Siti Contaminati, Provincia Regionale di Siracusa, Consorzio ASI Sicilia Orientale Zona Sud, Comune di Siracusa, Comune d’Augusta, Comune di Melilli, Comune di Priolo Gargallo, Azienda Unità Sanitaria Locale N8, Sviluppo Italia Aree Produttive SPA, Invitalia (Agenzia nazionale per l'attrazione degli investimenti e lo sviluppo d’impresa SpA), buvusi Sviluppo Italia SpA

      Dalyvaujant: ENI Divisione Exploration and Production SpA, ENI SpA, Edison SPA (C-379/08), Invitalia (Agenzia nazionale per l’attrazione degli investimenti e lo sviluppo d’impresa) SpA, buvusi Sviluppo Italia SpA (C-380/08)

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia — 2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/35/EB dėl atsakomybės už aplinkos apsaugą siekiant išvengti žalos aplinkai ir ją ištaisyti (atlyginti) (OL L 143, p. 56; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 8 t., p. 357) 7 straipsnio ir II priedo išaiškinimas — Žalos ištaisymo priemonės — Darbai aplinkos terpėje — Nacionalinės teisės aktai, suteikiantys viešosios administracijos įstaigai teisę, neįvertinus specialių teritorijai būdingų sąlygų, nurodyti atlikti kitokius ir papildomus darbus, palyginti su tais, kurie pasirinkti pasibaigus specialioms preliminarioms diskusijoms, bei kurie buvo patvirtinti, parengti ir įgyvendinami — Nacionalinės svarbos Priolo teritorija

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/35/EB dėl atsakomybės už aplinkos apsaugą siekiant išvengti žalos aplinkai ir ją ištaisyti (atlyginti) 7 straipsnis ir 11 straipsnio 4 dalis, skaitomi kartu su šios direktyvos II priedu, turi būti aiškinami taip, kad kompetentingai institucijai suteikiama teisė iš esmės pakeisti žalos aplinkai ištaisymo priemones, dėl kurių sprendimas priimtas pasibaigus rungimosi principu pagrįstai vertinimo procedūrai, bendradarbiaujant su susijusiais subjektais, ir kurios jau įgyvendintos arba pradėtos įgyvendinti. Tačiau siekdama priimti tokį sprendimą:

                           —

                           ši institucija turi išklausyti subjektus, kuriems nustatė tokias priemones, išskyrus atvejus, kai dėl kritinės aplinkos būklės kompetentinga institucija privalo imtis veiksmų nedelsdama,

                           —

                           ši institucija visais atvejais taip pat privalo raginti, be kita ko, asmenis, kurių žemės sklypuose turi būti įgyvendinamos šios priemonės, pateikti savo pastebėjimus ir į juos atsižvelgti, ir

                           —

                           ši institucija turi atsižvelgti į Direktyvos 2004/35 II priedo 1.3.1 punkte išvardytus kriterijus ir savo sprendime nurodyti priežastis, motyvuojančias jos pasirinkimą ir prireikus galinčias pateisinti, kodėl nebuvo atliktas detalus nagrinėjimas pagal šiuos kriterijus ar jo nebuvo galima atlikti dėl, pavyzdžiui, kritinės aplinkos būklės.

               2.

               Tokiomis aplinkybėmis, kokios nagrinėjamos pagrindinėse bylose, Direktyva 2004/35 nedraudžiami tokie nacionalinės teisės aktai, kuriais kompetentingai institucijai leidžiama nustatyti sąlygą, jog tam, kad subjektai, kuriems taikomos žalos aplinkai ištaisymo priemonės, galėtų įgyvendinti savo teisę naudotis savo žemės sklypais, jie turėtų atlikti jos reikalaujamus darbus net ir tada, kai šiems sklypams tos priemonės netaikomos, nes jiems jau buvo pritaikytos ankstesnės valymo priemonės ar jie niekada nebuvo užteršti. Tačiau tokia priemonė turi būti pateisinama tikslu užkirsti kelią aplinkos būklės pablogėjimui tada, kai žalos aplinkai ištaisymo priemonės įgyvendintos, ar, taikant atsargumo principą, siekiant išvengti kitos žalos aplinkai atsiradimo ar pasikartojimo subjektams priklausančiuose žemės sklypuose, esančiuose palei visą jūros krantą, dėl kurio priimtos šios žalos ištaisymo priemonės.

      (1)  OL C 301, 2008 11 22.


title: Byla T-380/16: 2017 m. kovo 8 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Popescu/Rumunija (Akivaizdus kompetencijos nebuvimas)

text:
               8.5.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 144/45

         2017 m. kovo 8 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Popescu/Rumunija

   (Byla T-380/16)
   ((Akivaizdus kompetencijos nebuvimas))
   (2017/C 144/62)
   Proceso kalba: rumunų

      Šalys

      Ieškovė: Doina Popescu (Slatina, Rumunija), atstovaujama advokato M. Ispas

      Atsakovė: Rumunija

      Dalykas

   Prašymas pripažinti kelias Rumunijos valdžios institucijas kaltomis dėl nusikaltimų padarymo ir atlyginti ieškovės tariamai patirtą žalą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Doina Popescu padengia savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-309/10: 2014 m. sausio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Klein prieš Komisiją (Deliktinė atsakomybė — Medicinos prietaisai — Direktyvos 93/42/EEB 8 ir 18 straipsniai — Komisijos neveikimas po pranešimo apie sprendimą uždrausti pateikti į rinką — Pakankamai akivaizdus teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimas)

text:
               1.3.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 61/8

         2014 m. sausio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Klein prieš Komisiją
   (Byla T-309/10) (1)

   (Deliktinė atsakomybė - Medicinos prietaisai - Direktyvos 93/42/EEB 8 ir 18 straipsniai - Komisijos neveikimas po pranešimo apie sprendimą uždrausti pateikti į rinką - Pakankamai akivaizdus teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimas)
   2014/C 61/12
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovas: Christoph Klein (Großgmain, Austrija), atstovaujamas advokato D. Schneider-Addae-Mensah

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Sipos ir G. von Rintelen, padedamų advokato C. Winkler

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Vokietijos Federacinė Respublika, iš pradžių atstovaujama T. Henze ir N. Graf Vitzthum, vėliau T. Henze ir J. Möller

      Dalykas

   Ieškinys dėl žalos atlyginimo, grindžiamas SESV 268 straipsnio ir 340 straipsnio antros pastraipos nuostatomis, kuriuo siekiama, kad ieškovui būtų atlyginta žala, kurią jis tariamai patyrė dėl Komisijai tenkančių pareigų pagal 1993 m. birželio 14 d. Tarybos direktyvos 93/42/EEB dėl medicinos prietaisų (OL L 169, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 12 t., p. 82) 8 straipsnį pažeidimo.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Christoph Klein padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Vokietijos Federacinė Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 347, 2011 11 26.


title: Byla T-179/06: 2009 m. birželio 3 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Burie Onderzoek en advies ( Arbitražinė išlyga — Sutartys, sudarytos įgyvendinant programą RACE II ir specialią programą telematinių sistemų taikymo, remiantis viešuoju interesu, srityje — Dalies sumokėtų avansinių mokėjimų grąžinimas — Pirmosios instancijos teismo jurisdikcija — Nepriimtinumas iš dalies — Gero administravimo principas — Priešieškinis )

text:
               18.7.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 167/9

         2009 m. birželio 3 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Burie Onderzoek en advies
   (Byla T-179/06) (1)

   („Arbitražinė išlyga - Sutartys, sudarytos įgyvendinant programą RACE II ir specialią programą telematinių sistemų taikymo, remiantis viešuoju interesu, srityje - Dalies sumokėtų avansinių mokėjimų grąžinimas - Pirmosios instancijos teismo jurisdikcija - Nepriimtinumas iš dalies - Gero administravimo principas - Priešieškinis“)
   2009/C 167/19
   Proceso kalba: olandų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, iš pradžių atstovauta A. Weimer ir L. Escobar Guerrero, paskui — W. Roels, padedamo W. Rupert

      Atsakovė: Burie Onderzoek en Advies BV (Nijeholtpade, Olandija), atstovaujama advokatų I. van den Berge ir A. Appelman

      Dalykas

   Arbitražine išlyga pagrįstas ieškinys pagal EB 238 straipsnį, kuriuo prašoma iš Burie Onderzoek en Advies BV priteisti dalį Europos bendrijos avansinių mokėjimų, sumokėtų vykdant dvi finansavimo sutartis, sudarytas pažangių komunikacinių technologijų ir telematinių sistemų taikymo srityje, bei delspinigius.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį dėl Komisijos pagal sutartį „Barbara“ („Broad Range of Community Based Telematics Application in Rural Areas“) su nuoroda „Projektas R 2022“ sumokėtų avansinių mokėjimų grąžinimo tiek, kiek jis susiję su Burie Onderzoek en Advies BV, kaip nepriimtiną, nes Pirmosios instancijos teismas akivaizdžiai neturi jurisdikcijos.

               2.

               Remiantis sutartimi „Telepromise“ („Telematics To Provider For Missing Services“) su nuoroda „Projektas UR 1028“, priteisti iš Burie Onderzoek en Advies BV sumokėti Komisijai 109 535,62 euro kaip pagrindinę sumą ir delspinigius pagal Nyderlanduose taikomą oficialią palūkanų normą nuo 2001 m. rugpjūčio 31 d. iki visiško skolos sumokėjimo.

               3.

               Atmesti Burie Onderzoek en Advies BV priešieškinį.

               4.

               Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 224, 2006 9 16.


title: Byla C-403/06 P 2006 m. rugsėjo 27 d. Chafiq Ayadi pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. liepos 12 d. Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-253/02 Chafiq Ayadi prieš Europos Sąjungos Tarybą

text:
               2.12.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 294/32

         2006 m. rugsėjo 27 d. Chafiq Ayadi pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. liepos 12 d. Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-253/02 Chafiq Ayadi prieš Europos Sąjungos Tarybą
   (Byla C-403/06 P)
   (2006/C 294/56)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovas: Chafiq Ayadi, atstovaujamas solicitor H. Miller ir barrister S. Cox

      Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos Taryba, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovo reikalavimai
   Ieškovas prašo Teisingumo Teismo:

               —

               Panaikinti visą Pirmosios instancijos teismo sprendimą.

               —

               Pripažinti, kad Tarybos reglamento (EB) Nr. 881/2002 (1) 2 ir 4 straipsniai ir 1 priedas yra negaliojantys tiek, kiek jie tiesiogiai ir individualiai susiję su ieškovu.

               —

               Priteisti iš Tarybos atlyginti ieškovo patirtas su šiuo procesu ir procesu Pirmosios instancijos teisme susijusias bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovas teigia, kad Pirmosios instancijos teismas padarė teisės klaidą:

               a)

               nepripažindamas, kad EB 308 straipsnis, kartu su EB 60 ir EB 301 straipsniais, nesuteikia teisės Tarybai priimti skundžiamas nuostatas;

               b)

               nepripažindamas, kad įgyvendinant skundžiamą teisę buvo pažeistas pagrindinis subsidiarumo principas ir (arba) EB 5 straipsnio antra pastraipa;

               c)

               nepripažindamas, kad skundžiamos nuostatos priimtos pažeidžiant esminius procedūros reikalavimus, būtent reikalavimas, kad Taryba tinkamai motyvuotų, kodėl valstybės narės negali pačios priimti būtinomis laikomų priemonių;

               d)

               pripažindamas, kad Jungtinių Tautų valstybėms narėms taikomi Jungtinių Tautų Saugumo Tarybos (JTST) sprendimai yra privalomi valstybėms narėms ir (arba) Bendrijai;

               e)

               pripažindamas, kad Bendrijos teismai gali panaikinti tik Bendrijos priemonę, įgyvendinančią JTST sprendimą, remdamiesi ius cogens ir nepripažindamas, kad ji gali panaikinti tokią priemonę siekiant apsaugoti žmogaus teises, kurias gina Jungtinių Tautų teisės aktai;

               f)

               nepripažindamas, kad ginčijamos Reglamento Nr. 881/2002 dalys pažeidžia ieškovo teises.

      (1)  2002 m. gegužės 27 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 881/2002, nustatantis tam tikras specialias ribojančias priemones, taikomas tam tikriems asmenims ir subjektams, susijusiems su Usama bin Ladenu, Al-Qaida tinklu ir Talibanu, ir panaikinantis Tarybos reglamentą (EB) Nr. 467/2001, uždraudžiantį tam tikrų prekių ir paslaugų eksportą į Afganistaną, sustiprinantį skrydžių uždraudimą ir pratęsiantį Afganistano Talibano lėšų ir kitų finansinių išteklių įšaldymą
   (OL L 139, p. 9).