title: 2005 m. rugsėjo 8 d. Teisingumo Teismo sprendimas (pirmoji kolegija), Byloje C-40/04 (dėl Korkein oikeus prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Syuichi Yonemoto (Teisės aktų derinimas — Mašinos — Direktyva 98/37/EB — Nacionalinės teisės akto, įpareigojančio importuotoją patikrinti, ar mašina, turinti EB atitikties deklaraciją, yra saugi suderinamumas)

text:
               29.10.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 271/7

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (pirmoji kolegija)
   2005 m. rugsėjo 8 d.
   Byloje C-40/04 (dėl Korkein oikeus prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Syuichi Yonemoto
       (1)

   (Teisės aktų derinimas - Mašinos - Direktyva 98/37/EB - Nacionalinės teisės akto, įpareigojančio importuotoją patikrinti, ar mašina, turinti EB atitikties deklaraciją, yra saugi suderinamumas)
   (2005/C 271/12)
   Proceso kalba: suomių
   Byloje C-40/04 dėl 2004 m. sausio 30 d.Korkein oikeus (Suomija) sprendimu, kurį Teisingumo Teismas gavo 2004 m. vasario 3 d., pagal EB 234 straipsnį pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje, iškeltoje Syuichi Yonemoto Lla, Teisingumo Teismas (pirmoji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas P. Jann, teisėjai K. Lenaerts, J. N. Cunha Rodrigues (pranešėjas), E. Juhász ir M. Ilešič, generalinis advokatas L. A. Geelhoed, sekretorė K. Sztranc, administratorė, 2005 m. rugsėjo 8 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1.

               1998 m. birželio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 98/37/EB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su mašinomis, suderinimo nuostatos draudžia taikyti nacionalines nuostatas, numatančias, kad asmuo, importuojantis į valstybę narę kitoje valstybėje narėje pagamintą mašiną, turinčią ženklą „CE“ ir EB atitikties deklaraciją, turi užtikrinti, kad ši mašina atitiktų šioje direktyvoje nustatytus esminius saugos ir sveikatos reikalavimus.

               2.

               Šios direktyvos nuostatos nedraudžia taikyti nacionalinės teisės nuostatų, įpareigojančių asmenį, importuojantį į valstybę narę kitoje valstybėje narėje pagamintą mašiną:

                           —

                           prieš pristatant mašiną naudotojui užtikrinti, kad ji turi ženklą „CE“ ir EB atitikties deklaraciją, išverstą į vieną ar vieną iš kelių valstybės narės, į kurią importuojama, kalbų, ir instrukcijas išverstas į vieną ar kelias šios valstybės kalbas,

                           —

                           pristačius mašiną naudotojui pateikti visą informaciją ir prireikus bendradarbiauti su nacionalinėmis kontrolės valdžios institucijomis, jei paaiškėja, kad ši mašina kelia grėsmę saugai ar sveikatai su sąlyga, kad šiais reikalavimais importuotojas neįpareigojamas pats patikrinti, ar mašina atitinka šioje direktyvoje nustatytus esminius saugos ir sveikatos reikalavimus.

               3.

               EB 10 straipsnis ir EB 249 straipsnio trečia pastraipa turi būti aiškinami taip, kad jie nedraudžia valstybei narei taikyti bausmių siekiant tinkamai užtikrinti Direktyvoje 98/37 numatytų pareigų vykdymą su sąlyga, kad šios sankcijos būtų tokios pačios kaip taikomos už panašaus pobūdžio ir reikšmės nacionalinės teisės pažeidimus, ir kad bet kuriuo atveju jos būtų veiksmingos, proporcingos ir atgrasančios.

      (1)  OL C 85, 2004 4 3.


title: Byla T-287/08 2008 m. liepos 25 d. pareikštas ieškinys byloje Cadila Healthcare prieš VRDT — Laboratorios Inibsa (ZYDUS)

text:
               27.9.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 247/17

         2008 m. liepos 25 d. pareikštas ieškinys byloje Cadila Healthcare prieš VRDT — Laboratorios Inibsa (ZYDUS)

   (Byla T-287/08)
   (2008/C 247/34)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Cadila Healthcare Ltd (Ahmedabad, Indija), atstovaujama advokatų S. Bailey, A. Juaristi ir F. Potin

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT).

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Laboratorios Inibsa, SA (Llissa de Vall, Ispanija)
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2008 m. gegužės 5 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1322/2007-2, ir

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant tas, kurios buvo patirtos apeliacinės tarybos vykdomoje procedūroje.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „ZYDUS“ 3, 5 ir 10 klasės prekėms — paraiška Nr. 3 277 662
   Ženklo ar žymens, kuriuo remtasi protesto procedūroje, savininkas: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Ženklas ar žymuo, kuriuo remtasi protesto procedūroje: žodinis prekių ženklas „CIBUS“ 5 prekėms (Ispanijos registracijos Nr. 2 360 938), žodinis prekių ženklas „CIBUS“ 3 prekėms (Ispanijos registracijos Nr. 2 360 939)

      Protestų skyriaus sprendimas: patenkinti protestą dėl visų ginčijamų prekių

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Apeliacinė taryba suklydo nuspręsdama, kad Protestų skyrius nurodė savo sprendimo pagrindus, ir todėl nebuvo pažeistas Tarybos reglamento Nr. 40/94 73 straipsnis; Apeliacinė taryba suklydo nuspręsdama, kad kilo pavojus supainioti ankstesnius prekių ženklus su prekių ženklu, kurį prašoma įregistruoti, ir buvo pažeisti bendrieji prekių ženklų principai, o visų pirma Tarybos reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas.


               13.9.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 236/1

         (2008/C 236/01)
   Paskutinis Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys

         OL C 223, 2008 8 30

   Skelbti leidiniai:

      OL C 209, 2008 8 15

      OL C 197, 2008 8 2

      OL C 183, 2008 7 19

      OL C 171, 2008 7 5

      OL C 158, 2008 6 21

      OL C 142, 2008 6 7

   Šiuos tekstus galite rasti adresu:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Byla C-310/04 2006 m. rugsėjo 7 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas Ispanijos Karalystė prieš Europos Sąjungos Tarybą (Ieškinys dėl panaikinimo — Žemės ūkis — Reglamento (EB) Nr. 1782/2003 IV antraštinės dalies 10a skyrius, įtrauktas Reglamento (EB) Nr. 864/2004 1 straipsnio 20 punktu — Pagalbos medvilnei schemos dalinis pakeitimas — Sąlyga, pagal kurią plotas turi būti prižiūrimas bent iki sėklinių atvėrimo — Suderinamumas su Protokolu Nr. 4 dėl medvilnės, esančiu Graikijos Respublikos stojimo į Europos Bendrijas sutarties priede — Pagalbos gamybai sąvoka — Pareiga motyvuoti — Piktnaudžiavimas įgaliojimais — Bendrieji proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai)

text:
               18.11.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 281/6

         2006 m. rugsėjo 7 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas Ispanijos Karalystė prieš Europos Sąjungos Tarybą

   (Byla C-310/04) (1)

   (Ieškinys dėl panaikinimo - Žemės ūkis - Reglamento (EB) Nr. 1782/2003 IV antraštinės dalies 10a skyrius, įtrauktas Reglamento (EB) Nr. 864/2004 1 straipsnio 20 punktu - Pagalbos medvilnei schemos dalinis pakeitimas - Sąlyga, pagal kurią plotas turi būti prižiūrimas bent iki sėklinių atvėrimo - Suderinamumas su Protokolu Nr. 4 dėl medvilnės, esančiu Graikijos Respublikos stojimo į Europos Bendrijas sutarties priede - Pagalbos gamybai sąvoka - Pareiga motyvuoti - Piktnaudžiavimas įgaliojimais - Bendrieji proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai)
   (2006/C 281/10)
   Proceso kalba: ispanų
   Šalys

      Ieškovė: Ispanijos Karalystė, atstovaujama M. Muñoz Pérez

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Balta ir F. Florindo Gijón

      Atsakovės pusėje įstojusi į bylą šalis: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama M. Nolin ir S. Pardo Quintillán
   Dalykas
   2003 m. rugsėjo 29 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1782/2003 IV skyriaus 10a skirsnio, įtraukto 2004 m. balandžio 29 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 864/2004, iš dalies pakeičiančiu Reglamentą (EB) Nr. 1782/2003, nustatantį bendrąsias tiesioginės paramos schemų pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir nustatantį tam tikras paramos schemas ūkininkams, ir adaptuojančiu šį Reglamentą dėl Čekijos Respublikos, Estijos, Kipro, Latvijos, Lietuvos, Vengrijos, Maltos, Lenkijos, Slovėnijos ir Slovakijos įstojimo į Europos Sąjungą (OL L 161, p. 48), panaikinimas — Paramos schemos medvilnės sektoriui dalinis pakeitimas — Pagalbos gamintojams išskyrimas į dvi dalis (vienkartinė išmoka ir pagalba, susijusi su medvilnės auginimu)
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2003 m. rugsėjo 29 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1782/2003, nustatančio bendrąsias tiesioginės paramos schemų pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir nustatančio tam tikras paramos schemas ūkininkams bei iš dalies keičiančio reglamentus (EEB) Nr. 2019/93, (EB) Nr. 1452/2001, (EB) Nr. 1453/2001, (EB) Nr. 1454/2001, (EB) Nr. 1868/94, (EB) Nr. 1251/1999, (EB) Nr. 1254/1999, (EB) Nr. 1673/2000, (EEB) Nr. 2358/71 ir (EB) Nr. 2529/2001, IV antraštinės dalies 10a skyrių, įtrauktą 2004 m. balandžio 29 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 864/2004 1 straipsnio 20 punktu.

               2.

               Sustabdyti minėto panaikinimo padarinius, kol per pagrįstą terminą bus priimtas naujas reglamentas.

               3.

               Priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

               4.

               Europos Bendrijų Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 228, 2004 9 11.


title: Byla F-122/10: 2010 m. lapkričio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Cocchi ir Falcione prieš Komisiją

text:
               26.2.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 63/34

         2010 m. lapkričio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Cocchi ir Falcione prieš Komisiją

   (Byla F-122/10)
   2011/C 63/62
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovai: Giorgio Cocchi (Wezembeek-Oppem, Belgija) ir Nicola Falcione (Briuselis, Belgija), atstovaujami advokatų S. Orlandi ir J.-N. Louis

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Sprendimo atšaukti ieškovų jau priimtą pasiūlymą dėl jų teisių į pensiją perkėlimo panaikinimas.

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2010 m. vasario 12 d. sprendimą, „kuriuo anuliuojamas“2009 m. rugsėjo 16 d. pasiūlymas dėl N. Falcione teisių į pensiją perkėlimo pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 2 dalį, kurį jis priėmė 2009 m. spalio 9 dieną.

               —

               Panaikinti 2010 m. vasario 23 d. sprendimą, „kuriuo anuliuojamas“2009 m. spalio 13 d. pasiūlymas dėl G. Cocchi teisių į pensiją perkėlimo pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 2 dalį, kurį jis priėmė 2009 m. lapkričio 10 dieną.

               —

               Priteisti iš atsakovės 200 000 eurų N. Falcione ir 50 000 eurų G. Cocchi.

               —

               Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-399/12: 2012 m. rugpjūčio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Vokietijos Federacinė Respublika prieš Europos Sąjungos Tarybą

text:
               10.11.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 343/9

         2012 m. rugpjūčio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Vokietijos Federacinė Respublika prieš Europos Sąjungos Tarybą

   (Byla C-399/12)
   2012/C 343/11
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama N. Graf Vitzthum ir T. Henze

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2012 m. birželio 18 d. Tarybos sprendimą (1).

               —

               Priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Savo ieškiniu Vokietijos Federacinė Respublika skundžia 2012 m. birželio 18 d. Tarybos sprendimą „kuriuo nustatoma pozicija, kurios Europos Sąjungos vardu turi būti laikomasi dėl tam tikrų rezoliucijų, už kurias turi būti balsuojama Tarptautinėje vynuogių ir vyno organizacijoje (OIV)“.
   Federalinės Vyriausybės nuomone, SESV 218 straipsnio 9 dalį pasirinkus šio sprendimo procesiniu teisiniu pagrindu buvo padaryta teisės klaida. Viena vertus, SESV 218 straipsnio 9 dalimi reglamentuojamas Sąjungos pozicijų priėmimas tarptautiniais susitarimais įsteigtuose organuose, kurių nare yra Sąjunga. Be to, SESV 218 straipsnio 9 dalimi nenumatomos priemonės, susijusios su atstovavimu valstybėms narėms tarptautinių organizacijų organuose, kurių veikloje pagal savo sudarytas tarptautines sutartis dalyvauja tik valstybės narės. Kita vertus, SESV 218 straipsnio 9 dalis taikoma tik „teisinę galią turintiems aktams“, t. y. pagal tarptautinę teisę saistantiems aktams. Tačiau OIV rezoliucijos nėra tokie teisės aktai.
   Be to, kito procesinio teisinio pagrindo Tarybos sprendimui priimti nėra.

      (1)  2012 m. birželio 18 d. Tarybos dokumentas Nr. 11436/12, kuriuo nustatoma pozicija, kurios Europos Sąjungos vardu turi būti laikomasi dėl tam tikrų rezoliucijų, už kurias turi būti balsuojama Tarptautinėje vynuogių ir vyno organizacijoje (OIV).


title: Byla F-97/05 2008 m. sausio 31 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Buendía Sierra prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Pareigų paaukštinimas — 2004 m. pareigų paaukštinimo procedūra — Pirmenybės balų skyrimas — Naujų pareigūnų tarnybos nuostatų normų taikymas laiko atžvilgiu)

text:
               9.5.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 116/30

         2008 m. sausio 31 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Buendía Sierra prieš Komisiją

   (Byla F-97/05) (1)

   (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Pareigų paaukštinimas - 2004 m. pareigų paaukštinimo procedūra - Pirmenybės balų skyrimas - Naujų pareigūnų tarnybos nuostatų normų taikymas laiko atžvilgiu)
   (2008/C 116/55)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovas: José Luis Buendía Sierra (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokatų M. van der Woude ir V. Landes

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama G. Berscheid ir V. Joris, padedamų advokato D. Slater
   Bylos dalykas
   Sprendimų dėl pirmenybės balų skyrimo ieškovui per 2004 m. pareigų paaukštinimo procedūrą ir per 2004 m. pareigų paaukštinimo procedūrą į A*12 lygį paaukštintų A*11 lygio pareigūnų nuopelnų sąrašo panaikinimas
   Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti sprendimą, kuriuo pasibaigus 2004 m. pareigų paaukštinimo procedūrai José Luis Buendía Sierra nustatytas bendras balų skaičius, ir sprendimą per šią procedūrą nepaaukštinti jo pareigų.

               2.

               Atmesti likusią reikalavimų dalį.

               3.

               Priteisti iš Europos Bendrijos Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 10, 2006 1 14, p. 24 (byla iš pradžių įregistruota Pirmosios instancijos teisme numeriu T-380/05 ir 2005 m. gruodžio 15 d. Nutartimi perduota Europos Sąjungos Tarnautojų teismui).


title: Byla F-39/09: 2010 m. birželio 29 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Goddijn prieš Europos policijos biurą (Europol) (Viešoji tarnyba — Europolo darbuotojai — Sutarties nepratęsimas — Neterminuota sutartis — Europolo darbuotojų tarnybos nuostatų 6 straipsnis — Teisės į gynybą paisymo principas)

text:
               23.10.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 288/70

      2010 m. birželio 29 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Goddijn prieš Europos policijos biurą (Europol)

      (Byla F-39/09) (1)

      (Viešoji tarnyba - Europolo darbuotojai - Sutarties nepratęsimas - Neterminuota sutartis - Europolo darbuotojų tarnybos nuostatų 6 straipsnis - Teisės į gynybą paisymo principas)
      (2010/C 288/131)
      Proceso kalba: olandų

         Šalys

         Ieškovė: Jacqueline Goddijn (Breda, Olandija), iš pradžių atstovaujama advokato P. de Casparis, vėliau — advokatų W. J. Dammingh ir N. D. Dane

         Atsakovas: Europos policijos biuras (Europol), atstovaujamas D. Neumann ir D. El Khoury, padedamų advokatų B. Wägenbaur ir R. Van der Hout

         Dalykas

      2008 m. birželio 12 d. sprendimo, kuriuo ieškovei pranešta, kad nėra galimybės pasiūlyti jai nuolatinės darbo vietos, ir 2009 m. sausio 7 d. sprendimo, kuriuo atmesta apeliacija dėl pirmojo sprendimo, panaikinimas

         Sprendimo rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2008 m. birželio 12 d. sprendimą, kuriuo Europos policijos biuras (Europol) atsisakė pasiūlyti J. Goddijn neterminuotą sutartį.

                  2.

                  Priteisti iš Europolo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 167, 2009 7 18, p. 27.


title: Byla C-529/15: 2017 m. birželio 1 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) –Gert Folk inicijuota byla (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Atsakomybė už aplinkos apsaugą — Direktyva 2004/35/EB — 17 straipsnis — Taikymas laiko atžvilgiu — Hidroelektrinė, pradėta eksploatuoti iki šios direktyvos perkėlimo į nacionalinę teisę termino pabaigos — 2 straipsnio 1 punkto b papunktis — Sąvoka „žala aplinkai“ — Nacionalinės teisės normos, pagal kurias neįtraukiama žala, kurią apima leidimas — 12 straipsnio 1 dalis — Teisė kreiptis į teismą aplinkosaugos klausimais — Locus standi — Direktyva 2000/60/EB — 4 straipsnio 7 dalis — Tiesioginis veikimas)

text:
               31.7.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 249/4

         2017 m. birželio 1 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) –Gert Folk inicijuota byla
   (Byla C-529/15) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Atsakomybė už aplinkos apsaugą - Direktyva 2004/35/EB - 17 straipsnis - Taikymas laiko atžvilgiu - Hidroelektrinė, pradėta eksploatuoti iki šios direktyvos perkėlimo į nacionalinę teisę termino pabaigos - 2 straipsnio 1 punkto b papunktis - Sąvoka „žala aplinkai“ - Nacionalinės teisės normos, pagal kurias neįtraukiama žala, kurią apima leidimas - 12 straipsnio 1 dalis - Teisė kreiptis į teismą aplinkosaugos klausimais - Locus standi - Direktyva 2000/60/EB - 4 straipsnio 7 dalis - Tiesioginis veikimas))
   (2017/C 249/05)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Verwaltungsgerichtshof

      Šalis pagrindinėje byloje

   Gert Folk

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/35/EB dėl atsakomybės už aplinkos apsaugą siekiant išvengti žalos aplinkai ir ją ištaisyti (atlyginti), iš dalies pakeistos 2009 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/31/EB, 17 straipsnis turi būti aiškinamas taip, jog ši direktyva ratione temporis taikoma žalai aplinkai, kuri atsirado po 2007 m. balandžio 30 d., tačiau kilo dėl įrenginio, kuriam pagal vandens teisės aktus išduotas leidimas ir kuris pradėtas eksploatuoti iki šios datos, eksploatavimo, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

               2.

               Direktyva 2004/35, iš dalies pakeista Direktyva 2009/31, konkrečiai jos 2 straipsnio 1 punkto b papunktis, turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiama nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią žala, daranti reikšmingą neigiamą poveikį vandenų ekologinei, cheminei ar kiekybinei būklei arba ekologiniam potencialui, apskritai ir automatiškai nepatenka į sąvoką „žala aplinkai“ vien dėl to, kad šią žalą apima pagal nacionalinę teisę išduotas leidimas.

               3.

               Tais atvejais, kai pagal nacionalinės teisės nuostatas išduodant leidimą nepatikrinta, ar įvykdytos 2000 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2000/60/EB, nustatančios Bendrijos veiksmų vandens politikos srityje pagrindus, 4 straipsnio 7 dalies a–d punktuose įtvirtintos sąlygos, siekdamas nustatyti, ar padaryta žala aplinkai, kaip ji suprantama pagal Direktyvos 2004/35, iš dalies pakeistos Direktyva 2009/31, 2 straipsnio 1 punkto b papunktį, nacionalinis teismas neprivalo pats tikrinti, ar įvykdytos minėtoje nuostatoje numatytos sąlygos.

               4.

               Direktyvos 2004/35, iš dalies pakeistos Direktyva 2009/31, 12 ir 13 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiama nacionalinės teisės nuostata, kaip antai nagrinėjama pagrindinėje byloje, pagal kurią leidimą žvejoti turintys asmenys negali kreiptis dėl peržiūros procedūros dėl žalos aplinkai, kaip ji suprantama pagal šios direktyvos 2 straipsnio 1 punkto b papunktį.

      (1)  OL C 406, 2015 12 7.


title: Byla C-154/14 P: 2016 m. birželio 16 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje SKW Stahl-Metallurgie GmbH, SKW Stahl-Metallurgie Holding AG/Europos Komisija, Gigaset AG (Apeliacinis skundas — Konkurencija — Karteliai — EB 81 straipsnis — Kalcio karbido miltelių ir granulių, taip pat magnio granulių rinkos didelėje Europos ekonominės erdvės dalyje — Kainų nustatymas, rinkų pasidalijimas ir keitimasis informacija — Reglamentas (EB) Nr. 773/2004 — 12 ir 14 straipsniai — Teisė būti išklausytam — Uždaras posėdis)

text:
               22.8.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 305/2

         2016 m. birželio 16 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje SKW Stahl-Metallurgie GmbH, SKW Stahl-Metallurgie Holding AG/Europos Komisija, Gigaset AG

   (Byla C-154/14 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Konkurencija - Karteliai - EB 81 straipsnis - Kalcio karbido miltelių ir granulių, taip pat magnio granulių rinkos didelėje Europos ekonominės erdvės dalyje - Kainų nustatymas, rinkų pasidalijimas ir keitimasis informacija - Reglamentas (EB) Nr. 773/2004 - 12 ir 14 straipsniai - Teisė būti išklausytam - Uždaras posėdis))
   (2016/C 305/02)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantės: SKW Stahl-Metallurgie GmbH, SKW Stahl-Metallurgie Holding AG, atstovaujamos Rechtsanwälte A. Birnstiel ir S. Janka,

      Kitos proceso šalys: Europos Komisija, atstovaujama G. Meessen ir R. Sauer, padedamų Rechtsanwalt A. Böhlke; Gigaset AG, buvusi Arques Industries AG

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               SKW Stahl-Metallurgie GmbH ir SKW Stahl-Metallurgie Holding AG padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 159, 2014 5 26.


title: Byla C-565/08: 2011 m. kovo 29 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Italijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — EB 43 ir 49 straipsniai — Advokatai — Pareiga laikytis maksimalių honorarams taikomų tarifų — Kliūtys patekti į rinką — Nebuvimas)

text:
               21.5.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 152/3

         2011 m. kovo 29 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Italijos Respubliką

   (Byla C-565/08) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - EB 43 ir 49 straipsniai - Advokatai - Pareiga laikytis maksimalių honorarams taikomų tarifų - Kliūtys patekti į rinką - Nebuvimas)
   2011/C 152/03
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama E. Traversa ir L. Prete

      Atsakovė: Italijos Respublika, atstovaujama I. Bruni, G. Palmieri ir W. Ferrante

      Dalykas

   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — EB 43 ir 49 straipsnių pažeidimas — Advokatai — Pareiga laikytis privalomų maksimalių tarifų honorarų srityje

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Europos Komisija ir Italijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 55, 2009 3 7.


title: Byla T-56/05 Airijos 2005 m. vasario 8 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

text:
               30.4.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 106/28

         Airijos 2005 m. vasario 8 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai
   (Byla T-56/05)
   (2005/C 106/61)
   Proceso kalba: anglų
   2005 m. vasario 8 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Airijos, atstovaujamos D. J. O'Hagen, padedamo Barristers P. Gallagher ir P. McGarry, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.
   Ieškovė Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               panaikinti (visą arba iš dalies) 2004 m. lapkričio 29 d. Komisijos sprendimą C (2004) 4447 sumažinti paramą iš Sanglaudos fondo projektui Nr. 96/07/61/007 (Dublino regiono vandens tiekimo sistema — 3 etapas), suteiktą 1997 m. gruodžio 15 d. Komisijos sprendimu C(97) 4090 ir sumažinti paramą iš Sanglaudos fondo projektui Nr. 95/07/65/007 (N1 Dunleer — Dundank kelias — 2 etapas), suteiktą 1996 m. liepos 29 d. Komisijos sprendimu C (96) 2113 tokio laikotarpio ir sumų atžvilgiu, kokius nustatys Pirmosios instancijos teismas;

               —

               priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   1997 m. gruodžio 15 d. Komisijos sprendimu C(97) 4090 parama iš Sanglaudos fondo suteikta projektui Nr. 96/07/61/007 (Dublino regiono vandens tiekimo sistema — 3 etapas) Airijoje. 1996 m. liepos 29 d. Komisijos sprendimu C (96) 2113 parama iš Sanglaudos fondo suteikta projektui Nr. 95/07/65/007 (N1 Dunleer — Dundank kelias — 2 etapas), taip pat Airijoje. Ginčijamu sprendimu Komisija sumažino ankstesniais dviem sprendimais suteiktą paramą, remdamasi įvairiais tikrinant šiuos projektus nustatytais pažeidimais. Komisija taip pat nusprendė, kad iš viso neteisingai sumokėti 797 886 EUR, kurie turi būti grąžinti.
   Grįsdama savo ieškinį dėl ginčijamo sprendimo panaikinimo ieškovė pirmiausia tvirtina, kad ginčijamas sprendimas negalioja, nes buvo priimtas nuo svarstymo dienos praėjus daugiau kaip trims mėnesiams, pažeidžiant Reglamento 1386/2002 (1) 18 straipsnio 3 dalį ir Reglamento 1164/1994 (2) II priedo H straipsnio 2 dalį. Ieškovės nuomone, tai yra esminių procedūrinių reikalavimų ir teisinio tikrumo principo pažeidimas.
   Be to, ieškovė tvirtina, kad Komisija teisinio tikrumo principą taip pat pažeidė atgaline data taikydama naujas išlaidų atitikimo reikalavimus gaires, kitaip aiškindama, kas yra „galutinis naudos gavėjas“ ir taip pripažindama išlaidas neatitinkančias reikalavimų, nes jos padarytos pažeidžiant nustatytą terminą. Ieškovės nuomone, tai taip pat pažeidė jos teisėtus lūkesčius.
   Kitas teisinio tikrumo principo pažeidimas, ieškovės požiūriu, buvo atgaline data taikomas naujas vienodo dydžio finansinis pataisymas. Ieškovė tvirtina, kad ši sąvoka pirmą kartą suformuluota ir pateikta 2002 m. Komisijos priimtose gairėse.
   Galiausiai ieškovė tvirtina, kad nauja Komisijos nuostata dėl reikalavimų neatitinkančių išlaidų pakeitimo juos atitinkančiomis išlaidomis praktikos yra dar vienas teisinio tikrumo principo pažeidimas. Ieškovės nuomone, tik 2002 m. priimtose gairėse Komisija nusprendė, kad toks pakeitimas nebeleistinas. Tačiau, ieškovės manymu, ši nuostata negalėjo būti taikoma projektams, prasidėjusiems 1996 ir 1997 metais.

      (1)  2002 m. liepos 29 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1386/2002, nustatantis išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1164/94 įgyvendinimo taisykles dėl Sanglaudos fondo paramos valdymo ir kontrolės sistemų bei finansinių koregavimų atlikimo tvarkos, OL L 130, p. 1.

      (2)  1994 m. gegužės 16 d. Tarybos reglamentas (EB) 1164/1994, įsteigiantis Sanglaudos fondą, OL L 130, p. 1.


title: Byla T-184/08: 2009 m. kovo 27 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Alves dos Santos prieš Komisiją (Europos socialinis fondas — Mokymo veikla — Pradžioje suteiktos finansinės pagalbos sumažinimas — Ieškinys — Formos reikalavimai — Akivaizdus nepriimtinumas)

text:
               20.6.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 141/41

         2009 m. kovo 27 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Alves dos Santos prieš Komisiją
   (Byla T-184/08) (1)

   (Europos socialinis fondas - Mokymo veikla - Pradžioje suteiktos finansinės pagalbos sumažinimas - Ieškinys - Formos reikalavimai - Akivaizdus nepriimtinumas)
   2009/C 141/85
   Proceso kalba: portugalų

      Šalys

      Ieškovas: Rui Manuel Alves dos Santos (Alvaiázere, Portugalija), atstovaujamas advokato A. Marques Fernandes

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama P. Guerra e Andrade ir B. Kotschy

      Dalykas

   Prašymas panaikinti byloje Nr. 89 0488 P1 priimtą 2004 m. kovo 4 d. Komisijos sprendimą, apie kurį Rui Manuel Alves dos Santos buvo pranešta 2008 m. kovo 3 d. ir kuriuo sumažinama Europos socialinio fondo (ESF) pagalbos suma, suteikta už Portugalijos valdžios institucijų pateiktą profesinio mokymo veiklą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Rui Manuel Alves dos Santos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 209, 2008 8 15.


title: Byla T-123/04: Cargo Partner AG 2004 m. kovo 31 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

text:
               26.6.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 168/6

         Cargo Partner AG 2004 m. kovo 31 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   (Byla T-123/04)
   (2004/C 168/10)
   Bylos kalba: vokiečių
   2004 m. kovo 31 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Cargo Partner AG, kurios buveinė yra Fischamend (Austrija), atstovaujamos advokato M. Wolner, ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui).
   Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               pakeisti skundžiamąjį sprendimą taip, kad būtų leidžiama įregistruoti prašomą įregistruoti prekių ženklą;

               —

               prireikus grąžinti klausimą iš naujo nagrinėti Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ir

               —

               priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               Bendrijos prekių ženklas, kurį įregistruoti buvo paduota paraiška:

               Prekių ženklas, kurį sudaro žodžiai CARGO PARTNER – registracijos paraiškos Nr. 2697290

               Prekės ar paslaugos:

               36 klasės (draudimo veikla) ir 39 klasės (transportas; prekių pakavimas ir sandėliavimas; kelionių organizavimas) prekės ir paslaugos

               Apeliacinei tarybai apskųstas sprendimas:

               Dalinis eksperto atsisakymas registruoti prekių ženklą 39 klasės transporto bei prekių pakavimo ir sandėliavimo paslaugoms

               Apeliacinės tarybos sprendimas:

               Atmesti skundą

               Ieškinio teisiniai pagrindai:

               Prekių ženklas turi skiriamųjų požymių ir todėl gali būti įregistruojamas


title: Byla C-203/05 Special Commissioners2005 m. gegužės 3 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vodafone 2 prieš Her Majesty's Revenue and Customs

text:
               23.7.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 182/29

      Special Commissioners2005 m. gegužės 3 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vodafone 2 prieš Her Majesty's Revenue and Customs

   (Byla C-203/05)
   (2005/C 182/51)
   Proceso kalba: anglų

      Special Commissioners2005 m. gegužės 3 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2005 m. gegužės 9 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje Vodafone 2 prieš Her Majesty's Revenue ir Customs.

      Special Commissioners prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:

               1.

               Ar EB 43, 49 ir (arba) 56 straipsnis draudžia tokius nacionalinius mokesčių teisės aktus, kaip antai nagrinėjamus šioje pagrindinėje byloje, kuriais konkrečiomis aplinkybėmis aptariama valstybėje narėje reziduojanti bendrovė (toliau — reziduojanti bendrovė) apmokestinama už kontroliuojamos bendrovės pelną, reziduojančią kitoje valstybėje narėje, ir kuriai nustatytas mažesnis mokestis, konkrečiai:

                           1.1.

                           apmokestina, jei reziduojanti bendrovė neįrodo, kad kontroliuojamai bendrovei taikomos išimtys iš šių teisės aktų;

                           1.2.

                           atleidžia nuo apmokestinimo šiuo mokesčiu, tačiau tokiomis sąlygomis, kad lieka neaišku dėl atleidimo taikymo praktikoje steigiant kontroliuojamą bendrovę arba vėliau;

                           1.3.

                           nustato tam tikrų sąlygų laikymąsi, kai reziduojanti bendrovė nesiekia arba negali pasinaudoti mokesčio atleidimu ir moka mokestį nuo kontroliuojamos bendrovės pelno;

                           1.4.

                           nustato tam tikrų sąlygų laikymąsi, kai reziduojanti bendrovė siekia būti atleista nuo šio mokesčio, o dėl to gal reikti įvertinti ir numatyti teisės akto taikymą visoms kontroliuojamoms bendrovėms ir po to kiekvienais metais stebėti kiekvienos kontroliuojamos bendrovės veiklą siekiant užtikrinti, jog ir toliau užtikrinama atleidimo (nuo mokesčių) teisė.

                           1.5.

                           visais atvejais reziduojančiai bendrovei nustato administracinę ir išlaidų naštą, kuri gali būti pakankamai didelė,

                     nors kiekvienu atveju nurodytos pasekmės netaikomos jokiai bendrovei, kuri yra įsteigta toje valstybėje narėje, kurioje įsteigta reziduojanti bendrovė?

               2.

               Ar atsakymas į 1 klausimą būtų kitoks, jeigu:

                           2.1.

                           kontroliuojama bendrovė vykdė tik minimalią veiklą valstybėje narėje, kurioje ji reziduoja; arba

                           2.2.

                           tik minimali kontroliuojamos įmonės pelno dalis apmokestinama pelno mokesčiu rezidavimo valstybėje narėje; arba

                           2.3.

                           kontroliuojama įmonė buvo įsteigta pagal dirbtinai sukurtą sistemą, siekiant išvengti mokesčio ir, jei taip, kokie yra tokios dirbtinai sukurtos sistemos įrodymai?

               3.

               Ar yra aplinkybių, kuomet:

                           3.1.

                           reziduojanti įmonė negali remtis teisėmis, įtvirtintomis EB 43 ir (arba) 56 straipsniuose?; arba

                           3.2.

                           reziduojanti bendrovė nesinaudoja jokiomis EB 43 ir (arba) 56 straipsnyje nustatytomis teisėmis;

                     kadangi rėmimasis tokiomis teisėmis arba prašymas jomis pasinaudoti būtų piktnaudžiavimas šiomis teisėmis? Jei tokios aplinkybės yra, kokias gaires Teisingumo Teismas mano esant tinkamomis nurodyti, kuriomis vadovaudamiesi Special Commissioners turėtų nustatyti pagal faktines šios bylos aplinkybes, ar yra tokios aplinkybės arba toks piktnaudžiavimas?

               4.

               Ar EB sutarties 56 ir 58 straipsnio 1 dalies a punktas ir Mastrichto sutarties deklaracija Nr. 7 draudžia taikyti valstybėje narėje tokius nacionalinius mokesčių teisės aktus, kaip antai nagrinėjamus šioje pagrindinėje byloje, kai gali būti taikoma viena ar daugiau išimčių iš taikomų teisės aktų, jeigu nebūtų šių teisės aktų pakeitimo, kuris įsigaliotų po 1994 m. sausio 1 d.?

               5.

               Ar EB sutarties 43, 49 ir (arba) 56 straipsnis draudžia tokius nacionalinius mokesčių teisės aktus, kaip antai nagrinėjamus šioje pagrindinėje byloje, kai šie teisės aktai netaikomi, jeigu reziduojanti įmonė kontroliuojamai įmonei kapitalizuoja ne turtą, o skolą?

               6.

               Ar EB sutarties 43, 49 ir (arba) 56 straipsnis draudžia tokius nacionalinius teisės aktus, kaip antai nagrinėjamus šioje pagrindinėje byloje, pagal kuriuos viena ar kelios išimtys iš teisės aktų būtų taikomos, jeigu kontroliuojamos įmonės pajamos kitoje valstybėje narėje:

                           6.1.

                           sudarytų pajamas, gautas iš valstybėje narėje, o ne kitoje valstybėje narėje arba kitose jurisdikcijose, esančių šaltinių; arba

                           6.2.

                           sudarytų pajamas iš dividendų, o ne pajamas iš palūkanų, gautas iš tos pačios bendrovės?


title: Byla C-317/07 2008 m. gruodžio 4 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas ( Korkein hallinto-oikeus (Suomija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Lahti Energia Oy (Direktyva 2000/76/EB — Atliekų deginimas — Išvalymas ir deginimas — Iš atliekų pagamintos neapdorotos dujos — Atliekų sąvoka — Atliekų deginimo įmonė — Bendro atliekų deginimo įmonė)

text:
               24.1.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 19/5

         2008 m. gruodžio 4 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas (Korkein hallinto-oikeus (Suomija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Lahti Energia Oy

   (Byla C-317/07) (1)

   (Direktyva 2000/76/EB - Atliekų deginimas - Išvalymas ir deginimas - Iš atliekų pagamintos neapdorotos dujos - Atliekų sąvoka - Atliekų deginimo įmonė - Bendro atliekų deginimo įmonė)
   (2009/C 19/08)
   Proceso kalba: suomių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Korkein hallinto-oikeus
   Šalis pagrindinėje byloje
   Lahti Energia Oy
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Korkein hallinto-oikeus — 2000 m. gruodžio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2000/76/EB dėl atliekų deginimo (OL L 332, p. 91) 3 straipsnio 1, 4 ir 5 punktų aiškinimas — Išvalymas ir deginimas (elektrinės) garo katile — Atliekų sąvoka — Deginimo ir bendro deginimo įrenginio sąvokos
   Rezoliucinė dalis

               1.

               2000 m. gruodžio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2000/76/EB dėl atliekų deginimo 3 straipsnio 1 punkte pateikiama „atliekų“ sąvoka neapima dujinių medžiagų.

               2.

               Direktyvos 2000/76 3 straipsnio 4 punkte apibrėžta sąvoka „atliekų deginimo įmonė“ apima bet kurį įrenginį arba techninį vienetą, kuriame termiškai apdorojamos atliekos, jei po terminio apdorojimo susidariusios medžiagos paskui sudeginamos, o deginimo linijos buvimas nėra būtinas tokio kvalifikavimo kriterijus.

               3.

               Pagrindinės bylos aplinkybėmis:

                           —

                           dujinimo įrenginį, skirtą termiškai apdorojant atliekas išgauti dujinius produktus, šiuo atveju išvalytas dujas, reikia laikyti „bendro atliekų deginimo įmone“ Direktyvos 2000/76 3 straipsnio 5 punkto prasme,

                           —

                           elektrinei, kuri kaip papildomą kurą vietoj įprastai naudojamo iškastinio kuro savo gamybai naudoja išvalytas dujas, išgautas bendrai deginant atliekas dujinimo įrenginyje, ši direktyva netaikoma.

      (1)  OL C 211, 2007 9 8.


title: Byla T-310/14: 2015 m. kovo 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Fritz Winter Eisengießerei/Komisija

text:
               11.5.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 155/40

         2015 m. kovo 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Fritz Winter Eisengießerei/Komisija

   (Byla T-310/14) (1)

   (2015/C 155/58)
   Proceso kalba: vokiečių
   Trečiosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 223, 2014 7 14.


title: Byla C-557/07: 2009 m. vasario 19 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) LSG-Gesellschaft zur Wahrnehmung von Leistungsschutzrechten GmbH prieš Tele2 Telecommunication GmbH (Procedūros reglamento 104 straipsnio 3 dalis — Informacinė visuomenė — Autorių teisės ir gretutinės teisės — Tam tikrų srauto duomenų saugojimas ir atskleidimas — Elektroninių ryšių konfidencialumo apsauga — Tarpininko sąvoka Direktyvos 2001/29/EB 8 straipsnio 3 dalies a punkto prasme)

text:
               16.5.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 113/14

         2009 m. vasario 19 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) LSG-Gesellschaft zur Wahrnehmung von Leistungsschutzrechten GmbH prieš Tele2 Telecommunication GmbH
   (Byla C-557/07) (1)

   (Procedūros reglamento 104 straipsnio 3 dalis - Informacinė visuomenė - Autorių teisės ir gretutinės teisės - Tam tikrų srauto duomenų saugojimas ir atskleidimas - Elektroninių ryšių konfidencialumo apsauga - „Tarpininko“ sąvoka Direktyvos 2001/29/EB 8 straipsnio 3 dalies a punkto prasme)
   2009/C 113/28
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Oberster Gerichtshof

      Šalys

      Ieškovė: LSG-Gesellschaft zur Wahrnehmung von Leistungsschutzrechten GmbH

      Atsakovė: Tele2 Telecommunication GmbH

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Oberster Gerichtshof (Austrija) — 2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo (OL L 167, p. 10; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 230) 5 straipsnio 1 dalies a punkto ir 8 straipsnio 3 dalies, 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/48/EB dėl intelektinės nuosavybės teisių gynimo (OL L 157, p. 45; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 2 t., p. 32) 8 straipsnio 3 dalies ir 2002 m. liepos 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/58/EB dėl asmens duomenų tvarkymo ir privatumo apsaugos elektroninių ryšių sektoriuje (Direktyva dėl privatumo ir elektroninių ryšių) (OL L 201, p. 37; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 29 t., p. 514) 6 ir 15 straipsnių išaiškinimas — Interneto prieigos teikėjo kvalifikavimas „tarpininku“ — Nacionalinės teisės aktai, įpareigojantys tarpininkus suteikti privatiems asmenims, kurių autorių teisės pažeistos, informaciją, reikalingą civilinei bylai iškelti — Rinkmenų mainų sistemose dalyvaujančių naudotojų pavardžių ir adresų perdavimas autorių teises ginančiai bendrovei

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Bendrijos teisė, visų pirma 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/48/EB dėl intelektinės nuosavybės teisių gynimo 8 straipsnio 3 dalis, skaitant ją kartu su 2002 m. liepos 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/58/EB dėl asmens duomenų tvarkymo ir privatumo apsaugos elektroninių ryšių sektoriuje (Direktyva dėl privatumo ir elektroninių ryšių) 15 straipsnio 1 dalimi, nedraudžia valstybėms narėms nustatyti pareigos perduoti srauto asmens duomenis privatiems tretiesiems asmenims tam, kad būtų galima iškelti civilinę bylą dėl autorių teisių pažeidimų. Tačiau Bendrijos teisė reikalauja, kad perkeldamos 2000 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2000/31/EB dėl kai kurių informacinės visuomenės paslaugų, ypač elektroninės komercijos, teisinių aspektų vidaus rinkoje (Elektroninės komercijos direktyva), 2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo, Direktyvą 2002/58 ir Direktyvą 2004/48 valstybės narės užtikrintų, jog vadovaujamasi tokiu jų aiškinimu, kuris leidžia užtikrinti teisingą pusiausvyrą tarp atitinkamų skirtingų pagrindinių teisių. Be to, įgyvendindamos minėtas direktyvas perkeliančias priemones valstybių narių valdžios institucijos ir teismai privalo ne tik aiškinti savo nacionalinę teisę taip, kad ji atitiktų šias direktyvas, bet ir nesivadovauti tokiu jų aiškinimu, kuris pažeistų minėtas pagrindines teises arba kitus bendruosius Bendrijos teisės principus, kaip antai proporcingumo principas.

               2.

               Prieigos teikėjas, kuris tik suteikia naudotojams interneto prieigą, tačiau nesiūlo jokių kitų paslaugų, pavyzdžiui, elektroninio pašto, rinkmenų parsisiuntimo arba keitimosi jomis paslaugų, ir nei teisiškai, nei faktiškai nekontroliuoja paslaugos, kuria naudojamasi, laikytinas „tarpininku“ Direktyvos 2001/29 5 straipsnio 1 dalies a punkto ir 8 straipsnio 3 dalies prasme

      (1)  OL C 64, 2008 3 8.


title: Byla C-158/14: 2014 m. balandžio 4 d. Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A ir kt./Minister van Buitenlandse Zaken

text:
               24.6.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 194/15

         2014 m. balandžio 4 d.Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A ir kt./Minister van Buitenlandse Zaken

   (Byla C-158/14)
   2014/C 194/19
   Proceso kalba: olandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Raad van State

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantai: A, B, C, D

      Kita apeliacinio proceso šalis: Minister van Buitenlandse Zaken

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar šiame procese apeliantų jų pačių vardu pagal SESV 263 straipsnį Bendrajame Teisme pareikšti ieškiniai dėl Įgyvendinimo reglamento Nr. 610/2010 (1) panaikinimo tiek, kiek juo LTTE įtraukta į sąrašą pagal Reglamento Nr. 2580/2001 (2) 2 straipsnio 3 dalį, būtų be jokių abejonių priimtini atsižvelgiant, be kita ko, į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (3) 47 straipsnį?

               2

                           a.

                           Ar ginkluotų pajėgų veikla ginkluotų konfliktų, kaip jie suprantami pagal tarptautinę humanitarinę teisę, metu, atsižvelgiant ir į Pamatinio sprendimo 2002/475/TVR (4) 11 konstatuojamąją dalį, gali būti teroristiniai nusikaltimai, kaip jie suprantami pagal šį pamatinį sprendimą?

                           b.

                           Jeigu į 2a klausimą bus atsakyta teigiamai: ar ginkluotų pajėgų veikla ginkluotų konfliktų, kaip jie suprantami pagal tarptautinę humanitarinę teisę, metu gali būti teroro aktai, kaip jie suprantami pagal Bendrąją poziciją 2001/931/BUSP (5) ir Reglamentą Nr. 2580/2001?

               3.

               Ar veiksmai, kuriais grindžiamas Įgyvendinimo reglamentas Nr. 610/2010 tiek, kiek juo LTTE buvo įtraukta į sąrašą pagal Reglamento Nr. 2580/2001 2 straipsnio 3 dalį, yra ginkluotųjų pajėgų veikla ginkluotų konfliktų, kaip jie suprantami tarptautinėje humanitarinėje teisėje, metu?

               4.

               Ar – atsižvelgiant į atsakymus į 1, 2a, 2b ir 3 klausimus – negalioja Įgyvendinimo reglamentas Nr. 610/2010 tiek, kiek juo LTTE buvo įtraukta į šį sąrašą pagal Reglamento Nr. 2580/2001 2 straipsnio 3 dalį?

               5.

               Jeigu į 4 klausimą bus atsakyta teigiamai: ar tokiu atveju negaliojimas taikomas ir ankstesniems bei vėlesniems Tarybos sprendimams atnaujinti sąrašą pagal Reglamento Nr. 2580/2001 2 straipsnio 3 dalį tiek, kiek jais LTTE buvo įtraukta į šį sąrašą?

      (1)  2010 m. liepos 12 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 610/2010, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 2580/2001 dėl specialių ribojančių priemonių, taikomų tam tikriems asmenims ir subjektams siekiant kovoti su terorizmu, 2 straipsnio 3 dalis ir kuriuo panaikinamas Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 1285/2009 (OL L 178, p. 1).

      (2)  2001 m. gruodžio 27 d. Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 2580/2001 dėl specialių ribojančių priemonių, taikomų tam tikriems asmenims ir subjektams siekiant kovoti su terorizmu (OL L 344, p. 70; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 18 sk., 1 t., p. 207).

      (3)  OL C 364, 2000, p. 1.

      (4)  2002 m. birželio 13 d. Tarybos pamatinis sprendimas 2002/475/TVR dėl kovos su terorizmu (OL L 164, p. 3).

      (5)  2001 m. gruodžio 27 d. Tarybos bendroji pozicija 2001/931/BUSP dėl konkrečių priemonių taikymo kovojant su terorizmu (OL L 344, p. 93; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 18 sk., 1 t., p. 217).


title: Byla C-394/15 P: 2016 m. balandžio 14 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje John Dalli/Europos Komisija (Apeliacinis skundas — OLAF tyrimo dėl Europos Komisijos nario ataskaita — Tariamas Komisijos pirmininko žodinis sprendimas dėl atitinkamo Komisijos nario atleidimo iš pareigų — Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo)

text:
               1.8.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 279/7

         2016 m. balandžio 14 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje John Dalli/Europos Komisija

   (Byla C-394/15 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - OLAF tyrimo dėl Europos Komisijos nario ataskaita - Tariamas Komisijos pirmininko žodinis sprendimas dėl atitinkamo Komisijos nario atleidimo iš pareigų - Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo))
   (2016/C 279/10)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantas: John Dalli, atstovaujamas advokatų L. Levi ir S. Rodrigues

      Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama J. Baquero Cruz, B. Smulders ir J.-P. Keppenne

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš John Dalli bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 311, 2015 9 21.


title: 2004 m. rugsėjo 9 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas, Byloje C-417/02 Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką („Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 85/384/EEB — Architektų diplomų pripažinimas — Registravimo Graikijos technikos rūmuose (Technico Epimelitirio Elladas) procedūra — Pareiga pateikti dokumentą, patvirtinantį, kad turimai kvalifikacijai taikomas abipusio pripažinimo režimas“)

text:
               23.10.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 262/7

      TEISINGUMO TEISMO

   (pirmoji kolegija) sprendimas
   2004 m. rugsėjo 9 d.
   Byloje C-417/02 Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką (1)

   („Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 85/384/EEB - Architektų diplomų pripažinimas - Registravimo Graikijos technikos rūmuose (Technico Epimelitirio Elladas) procedūra - Pareiga pateikti dokumentą, patvirtinantį, kad turimai kvalifikacijai taikomas abipusio pripažinimo režimas“)
   (2004/C 262/13)
   Bylos kalba: graikų
   Byloje C-417/02 Europos Bendrijų Komisija (atstovė M. Patakia) prieš Graikijos Respubliką (atstovė E. Skandalou) dėl 2002 m. lapkričio 19 d. pagal EB sutarties 226 straipsnį pareikšto ieškinio dėl įsipareigojimų neįvykdymo, Teisingumo Teismas (pirmoji kolegija), susidedantis iš kolegijos pirmininko P. Jann, teisėjų A. Rosas, S. von Bahr, K. Lenaerts ir K. Schiemann (pranešėjas); generalinė advokatė: J. Kokott; sekretorė: vyriausioji administratorė L. Hewlett, 2004 m. rugsėjo 9 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1)

               Priimdama ir palikdama galioti 1993 m. kovo 22 d. Prezidento dekreto Nr. 107/1993 3 straipsnio 1 dalies c punktą ir sutikdama, kad Technico Epimelitirio Elladas (Graikijos technikos rūmai), kuriuose buvo privaloma įsiregistruoti siekiant vykdyti architekto veiklą Graikijoje, buvo delsiama nagrinėti Europos Bendrijos piliečių, turinčių užsienio diplomus, kurie turėjo būti pripažinti pagal 1985 m. birželio 10 d. Tarybos direktyvą 85/384/EEB dėl architektūros diplomų, pažymėjimų ir kitų oficialią kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų abipusio pripažinimo, įskaitant priemones, padedančias veiksmingai naudotis įsisteigimo teise ir laisve teikti paslaugas, pateiktus dokumentus ir juos įregistruoti, Graikijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               2)

               Priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 19, 2003 1 25.


title: Byla C-187/14: 2015 m. birželio 25 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Østre Landsret (Danija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Skatteministeriet/DSV Road A/S (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bendrijos muitų kodeksas — Reglamentas (EEB) Nr. 2913/92 — 203 ir 204 straipsniai — Reglamentas (EEB) Nr. 2454/93 — 859 straipsnis — Išorinio tranzito procedūra — Skolos muitinei atsiradimas — Paėmimas arba nepaėmimas iš muitinės priežiūros — Prievolės neįvykdymas — Pavėluotas prekių pateikimas paskirties įstaigai — Prekės, kurios, gavėjui atsisakius jas priimti, grąžintos nepateikus jų muitinės įstaigai — Prekės, dėl kurių įforminta nauja išorinio tranzito procedūra pagal naują deklaraciją — Direktyva 2006/112/EB — 168 straipsnio e punktas — Vežėjo atliekamas importo PVM atskaitymas)

text:
               24.8.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 279/14

         2015 m. birželio 25 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Østre Landsret (Danija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Skatteministeriet/DSV Road A/S

   (Byla C-187/14) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendrijos muitų kodeksas - Reglamentas (EEB) Nr. 2913/92 - 203 ir 204 straipsniai - Reglamentas (EEB) Nr. 2454/93 - 859 straipsnis - Išorinio tranzito procedūra - Skolos muitinei atsiradimas - Paėmimas arba nepaėmimas iš muitinės priežiūros - Prievolės neįvykdymas - Pavėluotas prekių pateikimas paskirties įstaigai - Prekės, kurios, gavėjui atsisakius jas priimti, grąžintos nepateikus jų muitinės įstaigai - Prekės, dėl kurių įforminta nauja išorinio tranzito procedūra pagal naują deklaraciją - Direktyva 2006/112/EB - 168 straipsnio e punktas - Vežėjo atliekamas importo PVM atskaitymas))
   (2015/C 279/16)
   Proceso kalba: danų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Østre Landsret

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Skatteministeriet

      Atsakovė: DSV Road A/S

      dalyvaujant: Danske Speditører

      Rezoliucinė dalis

               1.

               1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, iš dalies pakeisto 2006 m. lapkričio 20 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1791/2006, 203 straipsnį reikia aiškinti taip, kad skola muitinei pagal šį straipsnį neatsiranda vien dėl to, kad prekės, dėl kurių įforminta išorinio Bendrijos tranzito procedūra, po nesėkmingo tiekimo bandymo nepristatytos nei į paskirties vietos, nei į laisvojo uosto muitinės įstaigas, grąžinamos į išvykimo laisvąjį uostą, jeigu nustatyta, jog tos pačios prekės paskui vėl gabenamos į paskirties vietą pagal antrąją išorinio Bendrijos tranzito procedūrą, kuri tinkamai užbaigiama. Tačiau darant prielaidą, kad negalėjo būti nustatytas prekių, gabenamų per pirmąją ir antrąją išorinio Bendrijos tranzito procedūras, tapatumas, skola muitinei atsiranda pagal šį straipsnį.

               2.

               Reglamento Nr. 2913/92, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 1791/2006, 204 straipsnį, siejamą su 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92 įgyvendinimo nuostatas, iš dalies pakeisto 2007 m. vasario 28 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 214/2007, 859 straipsniu, reikia aiškinti taip, kad prekių, dėl kurių įforminta išorinio Bendrijos tranzito procedūra, pavėluotas pristatymas į paskirties vietos muitinės įstaigą per antrąją išorinio Bendrijos tranzito procedūrą yra prievolės neįvykdymas, dėl kurio atsiranda skola muitinei, jeigu neįvykdomos bent šio reglamento 356 straipsnio 3 dalyje arba 859 straipsnio antroje įtraukoje ir 2 punkto c papunktyje numatytos sąlygos, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

               3.

               2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 168 straipsnio e punktą reikia aiškinti kaip nedraudžiantį nacionalinės teisės nuostatų, pagal kurias neleidžiama atskaityti importo pridėtinės vertės mokesčio, kuriuo apmokestinamas vežėjas, kuris nėra nei nagrinėjamų prekių importuotojas, nei savininkas, o tik gabena prekes ir tvarko muitinės formalumus, ir tai yra dalis jo vykdomos krovinių gabenimo veiklos, kuri yra apmokestinama pridėtinės vertės mokesčiu.

      (1)  OL C 202, 2014 6 30.


title: Byla C-552/14 P: 2014 m. gruodžio 1 d. pateiktas Canon Europa NV apeliacinis skundas dėl 2014 m. rugsėjo 16 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-34/11 Canon Europa NV/Europos Komisija

text:
               9.2.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 46/27

         2014 m. gruodžio 1 d. pateiktas Canon Europa NV apeliacinis skundas dėl 2014 m. rugsėjo 16 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-34/11 Canon Europa NV/Europos Komisija

   (Byla C-552/14 P)
   (2015/C 046/33)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Canon Europa NV, atstovaujama advokatų P. De Baere ir P. Muñiz

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti visą ES Bendrojo Teismo nutartį, priimtą byloje T-34/11,

               —

               pripažinti apeliacinį skundą priimtinu,

               —

               grąžinti bylą ES Bendrajam Teismui, kad jis priimtų sprendimą dėl materialinių apeliacinio skundo pagrindų,

               —

               priteisti iš kitos apeliacinio proceso šalies bylinėjimosi šioje instancijoje ir Bendrajame Teisme išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Apeliacinis skundas grindžiamas dviem pagrindais.
   Pirma, aiškindamas ir taikydamas SESV 263 straipsnį, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai nusprendė, kad dėl Reglamento „reikia priimti įgyvendinamąsias priemones“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą.
   Antra, Bendrasis Teismas pažeidė apeliantės teisę būti išklausytai, padarė teisinio apeliantės pateiktų įrodymų vertinimo klaidą ir, kitu atveju, iškraipė šiuos įrodymus.


title: Byla T-165/13: 2014 m. gruodžio 4 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Talanton/Komisija (Arbitražinė išlyga — Sutartys „Pocemon“ ir „Perform“ , sudarytos pagal Mokslinių tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos septintąją bendrąją programą (2007-2013) — Tinkamos finansuoti išlaidos — Sumokėtų sumų grąžinimas — Audito ataskaita — Suinteresuotumo pareikšti ieškinį nebuvimas — Pripažinimo interesas — Nepriimtinumas)

text:
               16.2.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 56/18

         2014 m. gruodžio 4 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Talanton/Komisija

   (Byla T-165/13) (1)

   ((Arbitražinė išlyga - Sutartys „Pocemon“ ir „Perform“, sudarytos pagal Mokslinių tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos septintąją bendrąją programą (2007-2013) - Tinkamos finansuoti išlaidos - Sumokėtų sumų grąžinimas - Audito ataskaita - Suinteresuotumo pareikšti ieškinį nebuvimas - Pripažinimo interesas - Nepriimtinumas))
   (2015/C 056/24)
   Proceso kalba: graikų

      Šalys

      Ieškovė: Talanton AE – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon (Senasis Falironas, Graikija), atstovaujama advokatų M. Angelopoulos ir K. Damis

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama R. Lyal ir A. Sauka, padedamų advokatų L. Athanassiou ir G. Gerapetritis

      Dalykas

   Remiantis SESV 272 straipsniu ir 340 straipsnio pirma pastraipa pareikštas ieškinys, kuriuo siekiama, pirma, kad Bendrasis Teismas pripažintų, jog Komisijos atsisakymas tinkamomis išlaidomis laikyti tam tikras sumas, ieškovei sumokėtas vykdant paramos sutartis „Perform“ ir „Pocemon“, reiškia sutartinių Komisijos įsipareigojimų pažeidimą, ir, antra, kad nereikia grąžinti tam tikros šių sumų dalies ir jau sumokėtos kompensacijos, kurios dydį nustato Komisija.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

               2.

               Priteisti iš Talanton AE – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon bylinėjimosi išlaidas, taip pat ir tas, kurios susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūra.

      (1)  OL C 156, 2013 6 1.


title: Byla T-605/11: 2014 m. gruodžio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Novartis/VRDT – Dr Organic (BIOCERT) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Bendrijos prekių ženklo BIOCERT paraiška — Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas BIOCEF — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               2.2.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 34/32

         2014 m. gruodžio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Novartis/VRDT – Dr Organic (BIOCERT)

   (Byla T-605/11) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Bendrijos prekių ženklo BIOCERT paraiška - Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas BIOCEF - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
   (2015/C 034/35)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Novartis AG (Bazelis, Šveicarija), atstovaujama advokato M. Douglas

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama A. Folliard-Monguiral

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis: Dr Organic Ltd (Svonsis, Jungtinė Karalystė)

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2011 m. rugsėjo 28 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1030/2010-4), susijusio su protesto procedūra tarp Novartis AG ir Dr Organic Ltd.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2011 m. rugsėjo 28 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1030/2010-4).

               2.

               Priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 32, 2012 2 4.


title: Byla T-337/13: 2015 m. liepos 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje CSF/Komisija (Teisės aktų derinimas — Direktyva 2006/42/EB — Mašinos, paženklintos CE ženklu — Esminiai saugos reikalavimai — Pavojus asmenų saugumui — Apsaugos sąlyga — Komisijos sprendimas pripažinti pagrįsta nacionalinę priemonę, draudžiančią pateikti į rinką — Apsaugos sąlygos įgyvendinimo sąlygos — Akivaizdi vertinimo klaida — Vienodas požiūris)

text:
               14.9.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 302/48

         2015 m. liepos 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje CSF/Komisija

   (Byla T-337/13) (1)

   ((Teisės aktų derinimas - Direktyva 2006/42/EB - Mašinos, paženklintos CE ženklu - Esminiai saugos reikalavimai - Pavojus asmenų saugumui - Apsaugos sąlyga - Komisijos sprendimas pripažinti pagrįsta nacionalinę priemonę, draudžiančią pateikti į rinką - Apsaugos sąlygos įgyvendinimo sąlygos - Akivaizdi vertinimo klaida - Vienodas požiūris))
   (2015/C 302/61)
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovė: CSF Srl (Grumolo delle Abbadesse, Italija), atstovaujama advokatų R. Santoro, S. Armellini ir R. Bugaro

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Zavvos, padedamo advokato M. Pappalardo

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Danijos Karalystė, iš pradžių atstovaujama V. Pasternak Jørgensen ir M. Wolff, vėliau – M. Wolff, C. Thorning, U. Melgaard ir N. Lyshøj

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2013 m. balandžio 8 d. Komisijos sprendimą 2013/173/ES dėl pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/42/EB 11 straipsnį Danijos priimtos priemonės, kuria uždraudžiamos tam tikro tipo daugiatikslės žemės darbų mašinos (OL L 101, p. 29).

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               CSF Srl padengia savo ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant šį ieškinį ir per laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūrą.

               3.

               Danijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 233, 2013 8 10.


title: Byla T-54/09: 2011 m. kovo 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje XXXLutz Marken prieš VRDT — Natura Selection (Linea Natura Natur hat immer Stil) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Prašymas įregistruoti vaizdinį Bendrijos prekių ženklą „Linea Natura Natur hat immer Stil“ — Ankstesnis vaizdinis Bendrijos prekių ženklas „natura selection“ — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Žymenų panašumas — Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar—Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

text:
               14.5.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 145/25

         2011 m. kovo 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje XXXLutz Marken prieš VRDT — Natura Selection (Linea Natura Natur hat immer Stil)

   (Byla T-54/09) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Prašymas įregistruoti vaizdinį Bendrijos prekių ženklą „Linea Natura Natur hat immer Stil“ - Ankstesnis vaizdinis Bendrijos prekių ženklas „natura selection“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Žymenų panašumas - Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar—Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
   2011/C 145/40
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: XXXLutz Marken GmbH (Velsas, Austrija), atstovaujama advokato H. Pannen

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama S. Schäffner

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Natura Selection, SL (Barselona, Ispanija), atstovaujama advokato E. Sugrañes Coca

      Dalykas

   Ieškinys, pareikštas dėl 2008 m. lapkričio 28 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1787/2007-2), susijusio su protesto procedūra tarp Natura Selection, SL ir XXXLutz Marken GmbH.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš XXXLutz Marken GmbH bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 90, 2009 4 18.


title: Byla C-131/10: 2010 m. kovo 12 d. Tribunal de première instance de Bruxelles (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Corman SA prieš Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB)

text:
               5.6.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/14

         2010 m. kovo 12 d.Tribunal de première instance de Bruxelles (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Corman SA prieš Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB)

   (Byla C-131/10)
   2010/C 148/22
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal de première instance de Bruxelles

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Corman SA

      Atsakovas: Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB)

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 1997 m. gruodžio 15 d. (Komisijos) Reglamento (EB) Nr. 2571/97 dėl sviesto pardavimo sumažintomis kainomis ir dėl pagalbos suteikimo konditerijos gaminių, ledų ir kitų maisto produktų gamyboje naudojamai grietinėlei, sviestui ir koncentruotam sviestui (1), (1999 m. gegužės 17 d. Tarybos) Reglamento (EB) Nr. 1255/1999 dėl bendro pieno ir pieno produktų rinkos organizavimo įgyvendinimo reglamento (2) nuostatas galima laikyti sektorinėmis Bendrijos taisyklėmis, įtvirtinančiomis 1995 m. gruodžio 18 d. Reglamento Nr. 2988/95 3 straipsnio 1 dalies išimtį (3) ir neleidžiančiomis taikyti nacionalinių nuostatų dėl senaties terminų?

               2.

               Ar 1997 m. gruodžio 15 d. Reglamento 2988/95 3 straipsnio 3 dalį reikia suprasti kaip taikytiną tik atvejams, kai pažeidimą padaro subsidijos gavėjas, o bendroji 4 metų senaties taisyklė taikoma visiems atvejams, kai pažeidimus padaro gavėjo kontrahentai, atsižvelgiant į maksimalų 4 metų terminą, taikomą kontrahentams pagal (Bendrijos) reglamento forma priimtas taisykles dėl bendro pieno ir pieno produktų rinkos organizavimo?

      (1)  OL L 350, p. 3; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 22 t., p. 147.

      (2)  OL L 160, p. 48; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 25 t., p. 366.

      (3)  1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos (OL L 312, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 1 t., p. 340).


title: Byla T-42/04  2006 m. sausio 13 d.  Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje  Komninou ir kt. prieš Komisiją  (Ieškinys dėl žalos atlyginimo — Deliktinė atsakomybė — Procedūros dėl skundo dėl valstybės narės elgesio, dėl kurio galima pradėti procedūrą dėl įsipareigojimų neįvykdymo, nagrinėjimo nutraukimas — Komisijai pateikto skundo nagrinėjimas — Tinkamo administravimo principas)

text:
               8.4.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 86/29

         2006 m. sausio 13 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Komninou ir kt. prieš Komisiją

   (Byla T-42/04) (1)

   (Ieškinys dėl žalos atlyginimo - Deliktinė atsakomybė - Procedūros dėl skundo dėl valstybės narės elgesio, dėl kurio galima pradėti procedūrą dėl įsipareigojimų neįvykdymo, nagrinėjimo nutraukimas - Komisijai pateikto skundo nagrinėjimas - Tinkamo administravimo principas)
   (2006/C 86/57)
   Proceso kalba: graikų
   Šalys

      Ieškovai:. Ermioni Komninou, Grigorios Ntokos, Donatos Pappas, Vassileios Pappas, Aristeidis Pappas, Eleftheria Pappa, Lamprini Pappa, Eirini Pappa, Alexandra Ntokou, Léonidas Grepis, Nikolaos Grepis, Fotios Dimitriou, Zoïs Dimitriou, Petros Bolossis, Despoina Bolossi, Konstantinos Bolossis ir Thomas Bolossis (Parga, Graikija), atstovaujami advokato P. Stroumpos

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama M. Konstantinidis
   Bylos dalykas
   Prašymas atlyginti moralinė žalą, kurią ieškovai tariamai patyrė dėl Komisijos elgesio nagrinėjant jų skundą, susijusį su tariamu Graikijos Respublikos įsipareigojimų, kuriuos numato Bendrijos aplinkos apsaugos teisė, neįvykdymu
   Rezoliucinė nutarties dalis

               1.

               Ieškinį atmesti.

               2.

               Ieškovai padengia savo ir Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 85, 2004 4 3.


title: Byla T-188/10: 2010 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje DTL prieš VRDT — Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales (Solaria) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo „Solaria“ paraiška — Ankstesnis nacionalinis vaizdinis prekių ženklas SOLARTIA — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Paslaugų panašumas — Žymenų panašumas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               5.2.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 38/16

         2010 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje DTL prieš VRDT — Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales (Solaria)

   (Byla T-188/10) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo „Solaria“ paraiška - Ankstesnis nacionalinis vaizdinis prekių ženklas SOLARTIA - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Paslaugų panašumas - Žymenų panašumas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
   2011/C 38/29
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: DTL Corporación, SL (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokatų C. Rueda Pascual ir A. Zuazo Araluze

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama J. Crespo Carrillo

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales, SL (Pamplona, Ispanija), atstovaujama advokatų C. Gutiérrez Martínez, H. Granado Carpenter ir M. Polo Carreño

      Dalykas

   Ieškinys, pareikštas dėl 2010 m. vasario 17 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 767/2009-2), susijusio su protesto procedūra tarp Gestiόn de Recursos y Soluciones Empresariales, SL ir DTL Corporación, SL.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš DTL Corporación, SL bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 161, 2010 6 19.


title: Byla C-58/10, Byla C-59/10, Byla C-60/10, Byla C-61/10, Byla C-62/10, Byla C-63/10, Byla C-64/10, Byla C-65/10, Byla C-66/10, Byla C-67/10, Byla C-68/10: 2010 m. vasario 3 d. Conseil d’État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą bylose — Monsanto SAS, Monsanto Agriculture France SAS, Monsanto International SARL, Monsanto Technology LLC prieš Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Monsanto SAS, Monsanto Agriculture France SAS, Monsanto International SARL, Monsanto Europe SA prieš Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Association générale des producteurs de maïs (AGPM) prieš Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — SCEA de Malaprade, SCEA Coutin, Jérôme Huard, Dominique Richer, EARL de Candelon, Bernard Mir, EARL des Menirs, Marie-Jeanne Darricau, GAEC de Commenian prieš Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Pioneer Génétique, Pioneer Semences prieš Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Syndicat des établissements de semences agréés pour les semences de maïs (SEPROMA) prieš Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Caussade Semences SA prieš Ministre de l’Agriculture et de la Pêche Société Limagrain Verneuil Holding prieš Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Société Maïsadour Semences prieš Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Ragt Semences SA prieš Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Euralis Semences SAS, Euralis Coop prieš Ministre de l’Agriculture et de la Pêche

text:
               17.4.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 100/26

         2010 m. vasario 3 d. Conseil d’État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą bylose — Monsanto SAS, Monsanto Agriculture France SAS, Monsanto International SARL, Monsanto Technology LLC prieš Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Monsanto SAS, Monsanto Agriculture France SAS, Monsanto International SARL, Monsanto Europe SA prieš Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Association générale des producteurs de maïs (AGPM) prieš Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — SCEA de Malaprade, SCEA Coutin, Jérôme Huard, Dominique Richer, EARL de Candelon, Bernard Mir, EARL des Menirs, Marie-Jeanne Darricau, GAEC de Commenian prieš Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Pioneer Génétique, Pioneer Semences prieš Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Syndicat des établissements de semences agréés pour les semences de maïs (SEPROMA) prieš Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Caussade Semences SA prieš Ministre de l’Agriculture et de la Pêche Société Limagrain Verneuil Holding prieš Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Société Maïsadour Semences prieš Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Ragt Semences SA prieš Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Euralis Semences SAS, Euralis Coop prieš Ministre de l’Agriculture et de la Pêche
   ((Byla C-58/10) - (Byla C-59/10) - (Byla C-60/10) - (Byla C-61/10) - (Byla C-62/10) - (Byla C-63/10) - (Byla C-64/10) - (Byla C-65/10) - (Byla C-66/10) - (Byla C-67/10) - (Byla C-68/10))
   2010/C 100/39
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Conseil d'État

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Monsanto SAS, Monsanto Agriculture France SAS, Monsanto International SARL, Monsanto Technology LLC (C-58/10), Monsanto SAS, Monsanto Agriculture France SAS, Monsanto International SARL, Monsanto Europe SA (C-59/10), Association générale des producteurs de maïs (AGPM) (C-60/10), SCEA de Malaprade, SCEA Coutin, Jérôme Huard, Dominique Richer, EARL de Candelon, Bernard Mir, EARL des Menirs, Marie-Jeanne Darricau, GAEC de Commenian (C-61/10), Pioneer Génétique, Pioneer Semences (C-62/10), Syndicat des établissements de semences agréés pour les semences de maïs (SEPROMA) (C-63/10), Caussade Semences SA (C-64/10), Société Limagrain Verneuil Holding (C-65/10), Société Maïsadour Semences (C-66/10), Ragt Semences SA (C-67/10), Euralis Semences SAS, Euralis Coop (C-68/10)

      Atsakovas: Ministre de l'Agriculture et de la Pêche

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Kai genetiškai modifikuotas organizmas — pašarai buvo pateiktas į rinką iki Reglamento (EB) Nr. 1829/2003 (1) paskelbimo ir šis leidimas pagal šio reglamento 20 straipsnio nuostatas liko galioti, kol nepriimtas sprendimas dėl prašymo suteikti naują leidimą, kuris turi būti pateiktas taikant šį reglamentą, ar nagrinėjamas produktas laikytinas vienu iš šio sprendimo motyvuojamojoje dalyje cituotose Direktyvos 2001/18/EB (2) 12 straipsnio nuostatose nurodytų produktų, ir ar tokiu atveju šiam genetiškai modifikuotam organizmui taikomas tik Reglamento (EB) Nr. 1829/2003 34 straipsnis (kiek tai susiję su skubiomis priemonėmis, kurių galima imtis jau suteikus leidimą pateikti į rinką), ar atvirkščiai tokių priemonių valstybė narė gali imtis remdamasi direktyvos 23 straipsniu ir jį perkeliančiomis nacionalinės teisės nuostatomis?

               2.

               Tuo atveju, jei skubių priemonių galima imtis tik pagal Reglamento (EB) Nr. 1829/2003 34 straipsnio nuostatas, ar valstybės narės valdžios institucijos, siekdamos išvengti Reglamento (EB) Nr. 178/2002 53 straipsnyje nurodyto pavojaus, gali imtis tokios priemonės, kaip antai ginčijamo 2007 m. gruodžio 5 d. potvarkio (3), ir kokiomis sąlygomis, ar valstybė narė laikinųjų apsaugos priemonių gali imtis pagal šio reglamento 54 straipsnį?

               3.

               Tuo atveju, jei valstybės narės valdžios institucijos gali imtis priemonių, remdamosi Direktyvos 2001/18/EB 23 straipsniu arba Reglamento (EB) Nr. 1829/2003 34 straipsniu, ar abiem šiais teisiniais pagrindais, nagrinėjant ieškinį ypač atsižvelgiant į atsargumo principą iškyla klausimas, kokio lygio reikalavimas įtvirtintas atitinkamai direktyvos 23 straipsnio nuostatose, pagal kurias valstybė narė gali imtis skubių priemonių, pavyzdžiui, sustabdyti tokio produkto naudojimą, su sąlyga, kad turi „svarbių priežasčių manyti, kad GMO <…> kelia riziką <…> aplinkai“, ir reglamento 34 straipsnio nuostatose, pagal kurias tokios priemonės galima imtis, jei akivaizdu, kad produktas „gali kelti rimtą pavojų <…> aplinkai“, nustatant pavojų, vertinant jo tikimybę ir padarinius?

      (1)  2003 m. rugsėjo 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1829/2003 dėl genetiškai modifikuoto maisto ir pašarų (OL L 268, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 32 t., p. 432).

      (2)  2001 m. kovo 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/18/EB dėl genetiškai modifikuotų organizmų apgalvoto išleidimo į aplinką ir panaikinanti Tarybos direktyvą 90/220/EEB (OL L 106, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 6 t., p. 77).

      (3)  2007 m. gruodžio 5 d. potvarkis (byla C-58/10); 2008 m. vasario 7 d. potvarkis, iš dalies pakeistas 2008 m. vasario 13 d. potvarkiu (bylos C-59/10 C-68/10).


title: Byla F-55/07 2007 m. gegužės 30 d. pareikštas ieškinys byloje — Tiralongo prieš Komisiją

text:
               4.8.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 183/43

         2007 m. gegužės 30 d. pareikštas ieškinys byloje — Tiralongo prieš Komisiją

   (Byla F-55/07)
   (2007/C 183/85)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovas: Giuseppe Tiralongo (Ladispolis, Italija), atstovaujamas advokatų F. Sciaudone, R. Sciaudone ir S. Frazzani

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovo reikalavimai

               —

               Pripažinti šį ieškinį priimtinu.

               —

               Nurodyti Komisijai pateikti informaciją, su ponios X įdarbinimu bei sutarties pratęsimais Europos kovos su sukčiavimu tarnyboje (toliau — OLAF) susijusius dokumentus ir įpareigoti pastarąją atvykti į teismą kaip liudytoja.

               —

               Imtis visų būtinų proceso organizavimo ir tyrimo priemonių siekiant įvertinti Komisijos padarytą vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principų pažeidimą.

               —

               Priteisti iš Komisijos 460 000 EUR ar kitą teismo adekvačia pripažintą sumą atlyginti ieškovui padarytą turtinę žalą.

               —

               Priteisti iš Komisijos 100 000 EUR ar kitą teismo adekvačia pripažintą sumą atlyginti ieškovui padarytą neturtinę žalą.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovas, iki 2005 m. balandžio 30 d. dirbęs OLAF laikinuoju tarnautoju, prašo atlyginti žalą, tariamai patirtą dėl kelių Komisijos atliktų neteisėtų veiksmų pratęsiant jo tarnybos sutartį. Šie neteisėti veiksmai susiję būtent su: 1) viešosios tarnybos srityje taikomų teisės aktų ir reikšmingos teismų praktikos pažeidimu, 2) teisėtų lūkesčių principo pažeidimu, 3) vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principų pažeidimu.


title: Byla C-213/08 2008 m. gegužės 21 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę

text:
               2.8.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 197/13

         2008 m. gegužės 21 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę

   (Byla C-213/08)
   (2008/C 197/21)
   Proceso kalba: ispanų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama H. Støvlbæk

      Atsakovė: Ispanijos Karalystė
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Paskelbti, kad nepriėmusi reikiamų įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų, reikalingų lapkričio 20 d. Tarybos direktyvai Nr. 2006/100/EB dėl Bulgarijos ir Rumunijos stojimo adaptuojančiai tam tikras direktyvas laisvo asmenų judėjimo srityje (1) perkelti, ir bet kokiu atveju apie tai nepranešusi Komisijai, Ispanijos Karalystė nesilaikė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               —

               Priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Terminas Direktyvai 2006/100/EB perkelti į nacionalinę teisę baigėsi 2007 m. sausio 1 dieną.

      (1)  OL L 363, p. 141.


title: Byla T-64/08: 2010 m. liepos 1 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Nuova Terni Industrie Chimiche prieš Komisiją (Valstybės pagalba — Kompensacija už nusavinimą visuomenės interesais — Lengvatinio tarifo už elektros tiekimą taikymo pratęsimas — Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama nesuderinama su bendrąja rinka ir nurodoma ją išieškoti — Naudos sąvoka — Teisėtų lūkesčių apsaugos principas — Valstybės pagalbos taikymas)

text:
               14.8.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 221/38

         2010 m. liepos 1 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Nuova Terni Industrie Chimiche prieš Komisiją

   (Byla T-64/08) (1)

   (Valstybės pagalba - Kompensacija už nusavinimą visuomenės interesais - Lengvatinio tarifo už elektros tiekimą taikymo pratęsimas - Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama nesuderinama su bendrąja rinka ir nurodoma ją išieškoti - Naudos sąvoka - Teisėtų lūkesčių apsaugos principas - Valstybės pagalbos taikymas)
   2010/C 221/60
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovė: Nuova Terni Industrie Chimiche SpA (Milanas, Italija), atstovaujama advokatų T. Salonico, G. Pellegrino, G. Pellegrino ir G. Barone

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama C. Giolito ir G. Conte

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2007 m. lapkričio 20 d. Komisijos sprendimą 2008/408/EB dėl valstybės pagalbos C 36/A/06 (ex NN 38/06), kurią Italija suteikė ThyssenKrupp, Cementir ir Nuova Terni Industrie Chimiche (OL L 144, 2008, p. 37).

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Nuova Terni Industrie Chimiche SpA padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 92, 2008 4 12.


title: Byla T-367/03  2006 m. kovo 30 d.  Pirmosios instancijos teismo sprendimas Yedaş Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret prieš Tarybą ir Komisiją (Ieškinys dėl žalos atlyginimo — Tarptautinės sutartys — EEB ir Turkijos asociacijos sutartis — Muitų sąjunga tarp Europos Bendrijos ir Turkijos — Finansinė pagalba)

text:
               20.5.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 121/11

         2006 m. kovo 30 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Yedaş Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret prieš Tarybą ir Komisiją
   (Byla T-367/03) (1)

   (Ieškinys dėl žalos atlyginimo - Tarptautinės sutartys - EEB ir Turkijos asociacijos sutartis - Muitų sąjunga tarp Europos Bendrijos ir Turkijos - Finansinė pagalba)
   (2006/C 121/19)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Yedaş Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret AŞ (Ümraniye, Stambulas, Turkija), atstovaujama advokato R. Sinner

      Atsakovės: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Bishop ir D. Canga Fano, ir Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama G. Boudot ir X. Lewis
   Bylos dalykas
   Ieškinys dėl žalos atlyginimo, kuriuo siekiama, kad būtų atlyginta tariamai patirta žala, kurią sukėlė muitų sąjungos, įsteigtos susitarimu, įsteigiančiu Europos ekonominės bendrijos ir Turkijos asociaciją, bei jo papildomais protokolais, procedūrų taikymas bei 1995 m. gruodžio 22 d. EB–Turkijos Asociacijos tarybos sprendimas Nr. 1/95 dėl muitų sąjungos baigiamojo etapo įgyvendinimo (OL L 35, p. 1)
   Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 59, 2004 3 6.


title: Byla T-772/15: 2015 m. gruodžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Quanta Storage/Komisija

text:
               14.3.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 98/49

         2015 m. gruodžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Quanta Storage/Komisija

   (Byla T-772/15)
   (2016/C 098/64)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Quanta Storage, Inc. (Taoyouan City, Taivanas), atstovaujama baristerio B. Hartnett, advokato O. Geiss ir solisitoriaus W. Sparks

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2015 m. spalio 21 d. Komisijos sprendimą byloje AT.39639 – Optiniai diskasukiai, dėl procedūros pagal SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį tiek, kiek jis susijęs su ieškove,

               —

               nepatenkinus pirmojo reikalavimo, sumažinti ieškovei skirtą baudą ir

               —

               priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija pažeidė ieškovės teisę į gynybą, pareigą motyvuoti ir gero administravimo principą.

                           —

                           Ginčijamas sprendimas grindžiamas išvada dėl pažeidimų, kuriais ieškovė nebuvo kaltinama per administracinę procedūrą.

                           —

                           Ginčijamas sprendimas grindžiamas prielaidomis dėl rinkos, kurios Komisija visapusiškai neištyrė, skaidrumo.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad neatitiktis tarp ginčijamo sprendimo rezoliucinės dalies ir Komisijos motyvų dėl Hewlett Packard tyrimo trukmės, lemia akivaizdžią teisės klaidą ir pareigos motyvuoti pažeidimą.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija neįrodė ir tinkamai nemotyvavo to, kad ieškovė dalyvavo darant vieną tęstinį pažeidimą.

                           —

                           Ieškovė nedalyvavo darant nurodytą pažeidimą nuo 2008 m. vasario 14 d. iki 2008 m. balandžio 9 d.

                           —

                           Ieškovė nedalyvavo darant nurodytą pažeidimą nuo 2008 m. balandžio 10 d. iki 2008 m. spalio 27 d.

                           —

                           Ieškovė nedalyvavo darant nurodytą pažeidimą 2008 m. spalio 28 d.

                           —

                           Nepakanka įrodymų, kad ieškovė žinojo apie bendrą kartelio planą ar bendrą jo apimtį ir esmines savybes.

                           —

                           To, kad Komisija neįrodė nurodyto pažeidimo, teisinės pasekmės.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija teisiniu požiūriu pakankamai neįrodė, kad ji turėjo kompetenciją taikyti SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija apskaičiuodama baudos dydį padarė akivaizdžių teisinių ir faktinių klaidų ir pažeidė pareigą motyvuoti.

                           —

                           Komisija apskaičiuodama bazinį baudos dydį padarė faktinių ir teisinių klaidų ir nepateikė motyvų.

                           —

                           Komisija nesirėmė tinkamiausiais turimais duomenimis apie ieškovės pardavimų vertę.

                           —

                           Komisija apskaičiuodama bazinį baudos dydį pažeidė vienodo požiūrio principą.

                           —

                           Komisija padarė vertinimo klaidų nagrinėdama pažeidimo sunkumą ir lengvinančias aplinkybes.


title: Byla C-577/11: 2013 m. kovo 7 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje ( Cour d'appel de Bruxelles (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) DKV Belgium prieš Association belge des consommateurs test-achats ASBL (Laisvė teikti paslaugas — Įsisteigimo laisvė — Direktyvos 73/239/EEB ir 92/49/EEB — Tiesioginis draudimas, išskyrus gyvybės draudimą — Laisvė nustatyti tarifus — Sveikatos draudimo sutartys, nesusijusios su profesine veikla — Apribojimai — Privalomieji bendrojo intereso pagrindai)

text:
               27.4.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 123/5

         2013 m. kovo 7 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Cour d'appel de Bruxelles (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) DKV Belgium prieš Association belge des consommateurs test-achats ASBL

   (Byla C-577/11) (1)

   (Laisvė teikti paslaugas - Įsisteigimo laisvė - Direktyvos 73/239/EEB ir 92/49/EEB - Tiesioginis draudimas, išskyrus gyvybės draudimą - Laisvė nustatyti tarifus - Sveikatos draudimo sutartys, nesusijusios su profesine veikla - Apribojimai - Privalomieji bendrojo intereso pagrindai)
   2013/C 123/07
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Cour d'appel de Bruxelles

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: DKV Belgium

      Atsakovė: Association belge des consommateurs test-achats ASBL

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Cour d'appel de Bruxelles — SESV 49 ir 56 straipsnių, 1992 m. birželio 18 d. Tarybos direktyvos 92/49/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su tiesioginiu draudimu, išskyrus gyvybės draudimą, derinimo, iš dalies keičiančios Direktyvas 73/239/EEB ir 88/357/EEB (trečioji ne gyvybės draudimo direktyva) (OL L 228, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 1 t., p. 346), 29 straipsnio antros pastraipos bei 39 straipsnio 3 dalies ir 1973 m. liepos 24 d. Pirmosios Tarybos direktyvos 73/239/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su tiesioginio draudimo, išskyrus gyvybės draudimą, veiklos pradėjimu ir vykdymu, derinimo (OL L 228, p. 3; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 1 t., p. 14) 8 straipsnio 3 dalies aiškinimas — Nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias sudarant sveikatos draudimo sutartis, nesusijusias su profesine veikla, įmoka, franšizė ir išmoka gali būti keičiamos tik kasmet ir tik remiantis konkrečiais kriterijais — Išankstinio tarifų patvirtinimo sistema — Įsisteigimo laisvės ir laisvės teikti paslaugas principų apribojimas — Privalomieji bendrojo intereso pagrindai

      Rezoliucinė dalis

   1992 m. birželio 18 d. Tarybos direktyvos 92/49/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su tiesioginiu draudimu, išskyrus gyvybės draudimą, derinimo, iš dalies keičiančios Direktyvas 73/239/EEB ir 88/357/EEB (trečioji ne gyvybės draudimo direktyva), 29 straipsnį, 39 straipsnio 2 ir 3 dalis bei 1973 m. liepos 24 d. Pirmosios Tarybos direktyvos 73/239/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su tiesioginio draudimo, išskyrus gyvybės draudimą, veiklos pradėjimu ir vykdymu, derinimo, iš dalies pakeistos Direktyva 92/49, 8 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad jais nedraudžiami valstybės narės teisės aktai, kuriuose sveikatos draudimo sutarčių, nesusijusių su profesine veikla, srityje numatytos nuostatos, pagal kurias draudimo įmoka, franšizė ir išmoka kasmet gali būti keičiamos tik:

               —

               remiantis vartojimo kainų indeksu arba

               —

               remiantis vadinamuoju „medicininiu“ indeksu, jeigu ir tiek, kiek šio indekso pokytis viršija vartojimo kainų indekso pokytį, arba

               —

               gavus atsakingos už draudimo įmonių priežiūrą administracinės institucijos leidimą, atitinkamai draudimo įmonei pateikus prašymą, kai ši institucija pripažįsta, kad taikant šios įmonės tarifą, nepaisant tarifų pakeitimų, apskaičiuotų remiantis šių dviejų rūšių indeksais, patiriama ar gali būti patirta nuostolių.

         SESV 49 ir 56 straipsnius reikia aiškinti taip, kad jais nedraudžiami tokie teisės aktai, jeigu nėra mažiau ribojančios priemonės, leidžiančios tomis pačiomis sąlygomis pasiekti vartotojo apsaugos nuo draudimo įmokų didelio ir netikėto padidinimo tikslą, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      (1)  OL C 32, 2012 2 4.


title: Byla C-66/06 2008 m. lapkričio 20 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Airiją (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 85/337/EEB — Projektų poveikio aplinkai vertinimas — Neatlikus vertinimo suteikiami leidimai)

text:
               10.1.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 6/2

         2008 m. lapkričio 20 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Airiją

   (Byla C-66/06) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 85/337/EEB - Projektų poveikio aplinkai vertinimas - Neatlikus vertinimo suteikiami leidimai)
   (2009/C 6/02)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama F. Simonetti, X. Lewis, advokato F. Louis, solisitoriaus C. O'Daly

      Atsakovė: Airija, atstovaujama D. O'Hagan, J. Connolly ir G. Simons

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Lenkijos Respublika, atstovaujama E. Ośniecka-Tamecka
   Dalykas
   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — 1985 m. birželio 27 d. Tarybos direktyvos 85/337/EEB dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo (OL L 175, p. 40), iš dalies pakeistos 1997 m. kovo 3 d. Direktyva 97/11/EB (OL L 73, p. 5), 2 straipsnio 1 dalies ir 4 straipsnio 2, 3 ir 4 dalių pažeidimas — Neatlikus vertinimo suteikiami leidimai
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Pripažinti, kad pagal 1985 m. birželio 27 d. Tarybos direktyvos 85/337 dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo, iš dalies pakeistos 1997 m. kovo 3 d. Direktyva 97/11/EB, 2 straipsnio 1 dalį ir 4 straipsnio 2, 3 ir 4 dalis nesiėmusi visų reikalingų priemonių, kad prieš suteikiant leidimą reikšmingą poveikį aplinkai galintiems daryti šios direktyvos II priedo 1 punkto a, b, c ir f papunkčiuose nurodytų rūšių projektams būtų taikomi sutikimo dėl planuojamos veiklos ir jų poveikio įvertinimo pagal šios direktyvos 5–10 straipsnius reikalavimai, Airija neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               2.

               Priteisti iš Airijos Europos Bendrijų Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Nurodyti Lenkijos Respublikai pačiai padengti savo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 108, 2006 5 6.