title: Byla F-30/05 2007 m. kovo 1 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas Sundholm prieš Komisiją (Pareigūnai — Vertinimas — Vertinimo ataskaita — Vertinimas už 2003 m. — Pareiga motyvuoti ataskaitą — Teisė į gynybą)

text:
               14.4.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 82/54

         2007 m. kovo 1 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas Sundholm prieš Komisiją

   (Byla F-30/05) (1)

   (Pareigūnai - Vertinimas - Vertinimo ataskaita - Vertinimas už 2003 m. - Pareiga motyvuoti ataskaitą - Teisė į gynybą)
   (2007/C 82/113)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Asa Sundholm (Briuselis, Belgija), atstovaujama iš pradžių advokatų S. Orlandi, X. Martin, A. Coolen ir E. Marchal, vėliau — S. Orlandi, J.-N. Louis, A. Coolen ir E. Marchal

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama C. Berardis-Kayser ir M. Velardo, padedamų advokatų F. Herbert ir L. Eskenazi
   Bylos dalykas
   Ieškovės vertinimo ataskaita už 2003 m. panaikinimas
   Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 193, 2005 8 6, p. 31 (byla iš pradžių įregistruota Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme numeriu T-197/05 ir 2005 m. gruodžio 15 d. Nutartimi perduota Europos Sąjungos Tarnautojų Teismui).


title: Byla C-500/11: 2013 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje ( High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) The Queen, Fruition Po Limited prieš Minister for Sustainable Farming and Food and Animal Health (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Reglamentas (EB) Nr. 2200/96 — Reglamentas (EB) Nr. 1432/2003 — Žemės ūkis — Bendras rinkų organizavimas — Vaisiai ir daržovės — Gamintojų organizacijos — Nacionalinių valdžios institucijų suteikiamo pripažinimo sąlygos — Techninių priemonių, reikalingų prekėms sandėliuoti, pakuoti ir parduoti, suteikimas — Organizacijos pareiga perduodant trečiosioms bendrovėms savo užduotis jas kontroliuoti)

text:
               22.2.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 52/6

         2013 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) The Queen, Fruition Po Limited prieš Minister for Sustainable Farming and Food and Animal Health

   (Byla C-500/11) (1)

   (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Reglamentas (EB) Nr. 2200/96 - Reglamentas (EB) Nr. 1432/2003 - Žemės ūkis - Bendras rinkų organizavimas - Vaisiai ir daržovės - Gamintojų organizacijos - Nacionalinių valdžios institucijų suteikiamo pripažinimo sąlygos - Techninių priemonių, reikalingų prekėms sandėliuoti, pakuoti ir parduoti, suteikimas - Organizacijos pareiga perduodant trečiosioms bendrovėms savo užduotis jas kontroliuoti)
   2014/C 52/08
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: The Queen, Fruition Po Limited

      Atsakovė: Minister for Sustainable Farming and Food and Animal Health

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) — 1996 m. spalio 28 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 2200/96 dėl bendro vaisių ir daržovių rinkos organizavimo (OL L 297, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 20 t., p. 55) 11 straipsnio ir 2003 m. rugpjūčio 11 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1432/2003, nustatančio išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 2200/96 taikymo taisykles dėl sąlygų gamintojų organizacijų pripažinimui ir gamintojų grupių preliminariam pripažinimui (OL L 203, p. 18; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 39 t., p. 424), 6 straipsnio 2 dalies aiškinimas — Nacionalinių institucijų atliekamo pripažinimo sąlygos — Techninių priemonių, reikalingų prekėms sandėliuoti, pakuoti ir parduoti, suteikimas — Organizacijos pareiga perduodant didelę dalį paslaugų trečiosioms bendrovėms kontroliuoti tokias bendroves.

      Rezoliucinė dalis

   1996 m. spalio 28 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 2200/96 dėl bendro vaisių ir daržovių rinkos organizavimo, iš dalies pakeisto 2000 m. gruodžio 4 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 2699/2000, 11 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad gamintojų organizacija, patikėjusi tretiesiems asmenims atlikti veiklą, laikomą būtina gaunant pripažinimą pagal šią nuostatą, kad tenkintų šioje nuostatoje numatytas pripažinimo sąlygas, turi sudaryti sutartį, kuri leistų jai likti atsakingai už tokią veiklą ir bendrą valdymo kontrolę taip, kad per visą sutarties galiojimo laikotarpį ji kaip galutinė instancija išlaikytų kontrolės teisę, o prireikus ir teisę laiku įsikišti dėl veiklos atlikimo. Nacionalinis teismas kiekvienu atveju atsižvelgęs į visas reikšmingas bylos aplinkybes, įskaitant į išorę perkeltos veiklos pobūdį ir apimtį, turi patikrinti, ar gamintojų organizacija išsaugojo tokią kontrolę.

      (1)  OL C 370, 2011 12 17.


title: Byla C-506/11: 2012 m. gegužės 8 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje ThyssenKrupp AG prieš Europos Komisiją

text:
               6.10.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 303/21

         2012 m. gegužės 8 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje ThyssenKrupp AG prieš Europos Komisiją

   (Byla C-506/11) (1)

   2012/C 303/41
   Proceso kalba: vokiečių
   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 347, 2011 11 26.


title: Byla C-392/15: 2015 m. liepos 20 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Vengrija

text:
               14.9.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 302/26

         2015 m. liepos 20 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Vengrija

   (Byla C-392/15)
   (2015/C 302/34)
   Proceso kalba: vengrų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama H. Støvlbæk, K. Talabér-Ritz

      Atsakovė: Vengrija

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad Vengrija neįvykdė įsipareigojimų pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 49 straipsnį, kai nustatė pilietybės reikalavimą norit užsiimti notaro veikla.

               —

               Priteisti iš Vengrijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Komisija teigia, kad reikalavimas dėl pilietybės norint užsiimti notaro veikla yra diskriminuojantis ir juo sukuriamas neproporcingas įsisteigimo laisvės ribojimas. Jį nustačiusi, Vengrija neįvykdė įsipareigojimų pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 49 straipsnį.
   Komisija teigia, kad pagal Vengrijos teisės aktus notarams suteiktos funkcijos dėl savo pobūdžio nesusijusios su viešosios valdžios įgaliojimų vykdymu, todėl negalima remtis Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 51 straipsnyje nustatyta išimtimi ir nustatyti pilietybės reikalavimą norint užsiimti notaro veikla.


title: Byla C-292/04 2007 m. kovo 6 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas ( Finanzgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Wienand Meilicke, Heidi Christa Weyde, Marina Stöffler prieš Finanzamt Bonn-Innenstadt (Pajamų mokestis — Mokesčio kreditas už bendrovių rezidenčių išmokėtus dividendus — EB 56 ir 58 straipsniai — Sprendimo galiojimo laiko atžvilgiu apribojimas)

text:
               28.4.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/2

         2007 m. kovo 6 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (Finanzgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Wienand Meilicke, Heidi Christa Weyde, Marina Stöffler prieš Finanzamt Bonn-Innenstadt

   (Byla C-292/04) (1)

   (Pajamų mokestis - Mokesčio kreditas už bendrovių rezidenčių išmokėtus dividendus - EB 56 ir 58 straipsniai - Sprendimo galiojimo laiko atžvilgiu apribojimas)
   (2007/C 95/03)
   Proceso kalba: vokiečių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Finanzgericht Köln
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Wienand Meilicke, Heidi Christa Weyde, Marina Stöffler
   Atsakovė: Finanzamt Bonn-Innenstadt
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Finanzgericht Köln — EB 56 ir 58 straipsnių išaiškinimas — Pajamų mokesčio sistema, numatanti mokesčio kreditą už nacionalinių bendrovių išmokėtus dividendus, tačiau toks mokesčio kreditas netaikomas bendrovių, turinčių savo buveinę kitoje valstybėje narėje, išmokėtiems dividendams
   Rezoliucinė dalis
   EB 56 ir 58 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad jie draudžia mokesčių teisės aktus, pagal kuriuos, kapitalo bendrovei išmokant dividendus valstybėje narėje, kurioje nors valstybėje narėje neribotai apmokestinamas akcininkas gali pasinaudoti mokesčio kreditu, apskaičiuotu pagal išmokamam pelnui taikomą pelno mokesčio tarifą, kai išmokanti bendrovė įsteigta toje pačioje valstybėje narėje, tačiau negali to padaryti, kai ši bendrovė įsteigta kitoje valstybėje narėje.

      (1)  OL C 228, 2004 9 11.


title: Byla T-387/11: 2013 m. vasario 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Nitrogénművek Vegyipari prieš Komisiją (Valstybės pagalba — Bankų sektorius — Vengrijos garantijos paskoloms, suteiktoms vystymo banko — Sprendimas, kuriuo pagalbos priemonės pripažįstamos iš dalies nesuderinamos ir nurodoma ją susigrąžinti — Privataus investuotojo kriterijus)

text:
               13.4.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 108/23

         2013 m. vasario 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Nitrogénművek Vegyipari prieš Komisiją

   (Byla T-387/11) (1)

   (Valstybės pagalba - Bankų sektorius - Vengrijos garantijos paskoloms, suteiktoms vystymo banko - Sprendimas, kuriuo pagalbos priemonės pripažįstamos iš dalies nesuderinamos ir nurodoma ją susigrąžinti - Privataus investuotojo kriterijus)
   2013/C 108/61
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Nitrogénművek Vegyipari Zrt. (Pétfürdő, Vengrija), atstovaujama advokatų Z. Tamás ir M. Le Berre

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama advokatų T. Maxian Rusche, P. Němečková ir C. Urraca Caviedes

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2010 m. spalio 27 d. Komisijos sprendimą 2011/269/ES dėl valstybės pagalbos C-14/09 (ex NN 17/09), kurią Vengrija suteikė Péti Nitrogénművek Zrt. (OL L 118, p. 9).

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Nitrogénművek Vegyipari Zrt. bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 282, 2011 9 24.


title: Byla C-337/16 P: 2016 m. birželio 16 d. Portugalijos Respublikos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. balandžio 19 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-550/15 Portugalija/Komisija

text:
               5.9.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 326/11

         2016 m. birželio 16 d. Portugalijos Respublikos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. balandžio 19 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-550/15 Portugalija/Komisija

   (Byla C-337/16 P)
   (2016/C 326/21)
   Proceso kalba: portugalų

      Šalys

      Apeliantė: Portugalijos Respublika, atstovaujama L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, P. Estêvão ir J. Saraiva de Almeida

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apeliantės reikalavimai

               —

               Panaikinti ginčijamą nutartį tiek, kiek ta nutartimi Bendrasis Teismas pripažino priimtinu Komisijos šioje byloje iškeltą klausimą dėl prieštaravimo dėl priimtinumo,

               —

               pripažinti, kad ieškinys dėl ginčijamo sprendimo pareikštas tinkamai per SESV 263 straipsnyje nustatytą terminą,

               —

               priteisti iš Europos Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Portugalijos Respublika tvirtina, kad sprendimas negalioja dėl šių priežasčių:
   A. Pirmasis pagrindas. Termino ieškiniui dėl 2015 m. liepos 20 d. sprendimo pareikšti skaičiavimas.

      Pirmasis argumentas

   SESV 263 straipsnio pažeidimas.

      Antrasis argumentas

   Termino ieškiniui dėl ginčijamo sprendimo pareikšti skaičiavimas nuo pranešimo apie galutinį sprendimą 2015 m. liepos 20 d.
   B. Antrasis pagrindas. Termino ieškiniui pareikšti skaičiavimas nuo ginčijamo sprendimo paskelbimo Oficialiajame leidinyje.

      Pirmasis argumentas

   SESV 263 straipsnio 6 dalies nuostatos.

      Antrasis argumentas

   Egzistuojanti nusistovėjusi šios rūšies sprendimų paskelbimo praktika ir identiški teismų precedentai.
   C. Trečiasis pagrindas. Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes nepateikė aiškinimo, kuris nelemtų negaliojimo.


title: Byla F-73/07 2007 m. liepos 27 d. pareikštas ieškinys byloje Doktor prieš Tarybą

text:
               6.10.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 235/29

         2007 m. liepos 27 d. pareikštas ieškinys byloje Doktor prieš Tarybą

   (Byla F-73/07)
   (2007/C 235/54)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovas: Frantisek Doktor (Bratislava, Slovakija), atstovaujamas advokatų S. Rodrigues, R. Albelice ir Ch. Bernard-Glanz

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba
   Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti 2006 m. spalio 24 d. Tarybos paskyrimų tarnybos sprendimą dėl ieškovo atleidimo iš darbo pasibaigus bandomajam laikotarpiui kartu su 2007 m. gegužės 16 d. Paskyrimų tarnybos sprendimu, atmetančiu ieškovo pateiktą skundą.

               —

               Nurodyti Paskyrimų tarnybai ginčijamų sprendimų panaikinimo pasekmes ir ypač galimybę paskirti antrą bandomąjį laikotarpį kitoje tarnyboje arba pratęsti bandomąjį laikotarpį perkeliant jį į kitas, ne skyriaus vadovo pareigas, kuriam pasibaigus ieškovo kvalifikacija būtų patikrinta iš naujo.

               —

               Priteisti iš atsakovės patirtos žalos, tiek profesinės ir finansinės (remiantis jo atlyginimu ir kitomis susijusiomis išmokomis, kurias jis būtų gavęs nuo 2006 m. lapkričio 1 d. iki jo grąžinimo į darbą panaikinus ginčijamus sprendimus), tiek moralinės (remiantis nurodoma 50 000 eurų suma) atlyginimą.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Grįsdamas savo ieškinį, ieškovas pateikia keturis pagrindus, kurių pirmasis yra susijęs su Europos Bendrijų pareigūnų tarnybos nuostatų 34 straipsnio, rūpinimosi pareigos ir gero administravimo principo pažeidimu. Jo bandomasis laikotarpis vyko ypač neįprastomis ir daugeliui vidaus procedūrinių taisyklių prieštaraujančiomis sąlygomis.
   Antrasis pagrindas yra susijęs su pareigos motyvuoti pažeidimu, nes sprendime dėl atleidimo iš darbo nėra paaiškinimų ir jame pateikiami įvertinimai yra prieštaringi bei mažiau palankūs nei pirmoje bandomojo laikotarpio ataskaitoje.
   Trečiuoju pagrindu ieškovas pabrėžia, kad sprendimas dėl atleidimo iš darbo yra neproporcingas ir su akivaizdžia vertinimo klaida, nes jame neatsižvelgta į tam tikrų asmenybės testų rezultatus ir neigiamas kaip skyriaus vadovo įvertinimas, net jeigu jis būtų pagrįstas, galėjo nulemti tik perkėlimą į kitas pareigas.
   Pateikdamas ketvirtąjį pagrindą ieškovas remiasi teisės į gynybą ir vienodo požiūrio principo pažeidimais, nes sprendimas dėl atleidimo iš darbo priimtas remiantis ataskaitomis, kurios buvo priimtos jo neišklausius, o paskutinioji iš jų įforminta pažeidžiant taikytinas procedūrines taisykles.


title: Byla T-217/17: 2017 m. balandžio 3 d. pareikštas ieškinys byloje FVE Holýšov I ir kt./Komisija

text:
               26.6.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 202/20

         2017 m. balandžio 3 d. pareikštas ieškinys byloje FVE Holýšov I ir kt./Komisija

   (Byla T-217/17)
   (2017/C 202/35)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovai: FVE Holýšov I s. r. o. (Praha, Čekijos Respublika) ir kiti 27 ieškovai, atstovaujami advokatų A. Reuter, H. Wendt, C. Bürger, T. Christner, W. Schumacher, A. Compes ir T. Herbold

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2016 m. lapkričio 28 d. atsakovės sprendimą C(2016) 7827 final – Valstybės pagalba SA.40171 (2015/NN) (1) – dėl elektros energijos gamybos iš atsinaujinančių energijos šaltinių skatinimo Čekijos Respublikoje ir

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi septyniais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad savo 2004 m. liepos mėn. atitinkamoms pramonės šakų asociacijoms adresuotame rašte atsakovė jau buvo nusprendusi, jog Čekijos Respublikos atsinaujinančios energijos skatinimo sistema nėra valstybės pagalba, ir tuo, kad teisiškai atsakovė yra įpareigota laikytis šio sprendimo, kurio ji neatšaukė ir neturi teisės atšaukti.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas ieškovų teisėtų lūkesčių ir teisinio tikrumo pažeidimu.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atitinkama Čekijos skatinimo sistema nėra valstybės pagalba.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamu sprendimu Čekijos Respublika yra verčiama įgyvendinti visaapimantį peržiūros mechanizmą, kuris pažeidžia ieškovų teisėtus lūkesčius dėl sistemos patikimumo.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamame sprendime padaryta fakto klaidų, nes jame numatyta tinklų operatorių pareiga perkelti atsinaujinančios energijos sąnaudas elektros energijos vartotojams. Čekijos teisėje jokios tokios pareigos nebuvo.

               6.

               Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamu sprendimu pažeidžiama ES sutarties 5 straipsnio 1 dalis (kompetencijos ribojimas, vykdomas kompetencijos suteikimo principu).

               7.

               Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamame sprendime remiamasi akivaizdžia vertinimo klaida.

      (1)  OL C 69, 2017, p. 2.


title: Byla C-271/12: 2012 m. birželio 1 d. Cour d'appel de Mons (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Petroma Transports SA, Martens Energie SA, Martens Immo SA, Martens SA, Fabian Martens, Geoffroy Martens, Thibault Martens prieš État belge

text:
               11.8.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 243/8

         2012 m. birželio 1 d. Cour d'appel de Mons (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Petroma Transports SA, Martens Energie SA, Martens Immo SA, Martens SA, Fabian Martens, Geoffroy Martens, Thibault Martens prieš État belge

   (Byla C-271/12)
   2012/C 243/15
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Cour d'appel de Mons

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Petroma Transports SA, Martens Energie SA, Martens Immo SA, Martens SA, Fabian Martens, Geoffroy Martens, Thibault Martens

      Atsakovė: État belge

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar valstybė narė turi teisę atsisakyti apmokestinamajam asmeniui paslaugų gavėjui suteikti teisę į atskaitą, kurio turimose sąskaitose faktūrose trūksta duomenų, tačiau kurios papildytos pateikiant informaciją, kuria siekiama patvirtinti sąskaitose faktūrose nurodytų sandorių tikrumą, pobūdį ir sumą (sutartys, skaičių atkūrimas remiantis Office national de la sécurité sociale (Nacionalinė socialinės apsaugos tarnyba) pateiktomis deklaracijomis, informacija apie susijusios grupės veiklą ir kt.)?

               2.

               Ar valstybė narė, kuri, remdamasi sąskaitų faktūrų netikslumu, atsisako apmokestinamajam asmeniui paslaugų gavėjui suteikti teisę į atskaitą, neturi konstatuoti, kad sąskaitos faktūros taip pat pernelyg netikslios mokėti pridėtinės vertės mokestį (PVM)? Ar todėl valstybė narė neprivalo bendrovėms ginčijamų paslaugų teikėjoms grąžinti jai sumokėtą PVM siekiant užtikrinti PVM neutralumo principą?


title: Byla F-66/12: 2012 m. birželio 27 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją

text:
               25.8.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 258/28

         2012 m. birželio 27 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją

   (Byla F-66/12)
   2012/C 258/51
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: ZZ, atstovaujama advokatų L. Levi ir A. Blot

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Atsakovės sprendimo nustatyti pervestiną sumą prieš pradedant tarnybą įgytoms teisėms į pensiją bei nustatyti pensijinį stažą, pripažintą perkeliant teises į pensiją į Europos Sąjungos institucijų pensijų sistemą, panaikinimas.

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Pirmiausia,

                           —

                           panaikinti 2011 m. lapkričio 30 d. atsakovės sprendimą nustatyti pervestiną sumą prieš pradedant tarnybą ieškovo NATO įgytoms teisėms į pensiją bei nustatyti pensijinį stažą, pripažintą perkeliant teises į pensiją į Europos Sąjungos institucijų pensijų sistemą;

                           —

                           prireikus panaikinti 2012 m. kovo 28 d. sprendimą, kuriuo aiškiai atmestas 2012 m. sausio 23 d. ieškovo skundas;

               —

               bet kuriuo atveju

                           —

                           pripažinti patirtą nematerialinę žalą ir priteisti iš atsakovės 20 000 eurų iš anksto nustatytą sumą;

                           —

                           priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-734/14: 2014 m. spalio 24 d. pareikštas ieškinys byloje VTB Bank/Taryba

text:
               19.1.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 16/43

      2014 m. spalio 24 d. pareikštas ieškinys byloje VTB Bank/Taryba

      (Byla T-734/14)
      (2015/C 016/67)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: VTB Bank OAO (Sankt Peterburgas, Rusija), atstovaujamas baristerio M. Lester, solisitoriaus C. Claypoole ir advokato J. Ruiz Calzado

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  remiantis SESV 263 straipsniu, panaikinti 2014 m. liepos 31 d. Tarybos sprendimą 2014/512/BUSP (1), 2014 m. liepos 31 d. Tarybos reglamentą (ES) Nr. 833/2014 (2), 2014 m. rugsėjo 8 d. Tarybos sprendimą 2014/659/BUSP (3) ir 2014 m. rugsėjo 8 d. Tarybos reglamentą (ES) Nr. 960/2014 (4) tiek, kiek jie taikomi ieškovui,

                  —

                  remiantis SESV 277 straipsniu, pripažinti Tarybos sprendimo 2014/512/BUSP 1 straipsnį, Reglamento Nr. 833/2014 5 straipsnį, Tarybos sprendimo 2014/659/BUSP 1 straipsnį ir Reglamento Nr. 960/2014 1 straipsnio 5 dalį neteisėtais arba netaikytinais.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi šešiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Taryba tinkamai ir pakankamai nemotyvavo ieškovo įtraukimo į Tarybos sprendimo 2014/512/BUSP, Tarybos reglamento (ES) Nr. 833/2014, Tarybos sprendimo 2014/659/BUSP ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 960/2014 sąrašus (toliau – ginčijami teisės aktai). Taryba privalo nurodyti konkrečias priežastis, kodėl tam tikras subjektas buvo įtrauktas į aptariamų ribojamųjų priemonių sąrašus. Taryba nemotyvavo savo sprendimo taikyti ginčijamus teisės aktus ieškovui arba pakankamai ar tinkamai nemotyvavo, arba net nepranešė ieškovui apie jo įtraukimą, ir todėl neįvykdė šios pareigos.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Taryba akivaizdžiai klydo nuspręsdama, jog ieškovo atveju įtraukimo į ginčijamų teisės aktų sąrašus kriterijai buvo įvykdyti. Ieškovas nėra valdomas Rusijos valstybės ir neturi „aiškių įgaliojimų skatinti Rusijos ekonomikos konkurencingumą, įvairinimą ir investicijas“.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Taryba neužtikrino ieškovo teisės į gynybą ir veiksmingą teisminę kontrolę. Taryba, nepranešusi ieškovui apie jo įtraukimą į ginčijamų teisės aktų sąrašus, arba nepateikusi ieškovo įtraukimo motyvų ar kokių nors tai pagrindžiančių įrodymų, arba nesuteikusi galimybės pateikti pastabas, pažeidė ieškovo teisę į gynybą ir teisę į šio Teismo veiksmingą teisminę apsaugą.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Taryba nepagrįstai ir neproporcingai pažeidė ieškovo pagrindines teises, įskaitant jos teisę į nuosavybės, užsiimti verslu ir reputacijos apsaugą. Pirmiausia, ieškovo įtraukimas į ginčijamų teisės aktų sąrašus yra nepagrįstas ir neproporcingas ieškovo teisės netrukdomai disponuoti ir naudotis nuosavybe, garantuojamos Pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnyje ir Europos žmogaus teisių konvencijos pirmojo protokolo 1 straipsnyje, ir teisės į reputaciją apribojimas.

                  5.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas dėl neteisėtumo pripažinimo susijęs su tuo, kad Tarybos sprendimo 2014/512/BUSP 1 straipsnis, Reglamento Nr. 833/2014 5 straipsnis, Tarybos sprendimo 2014/659/BUSP 1 straipsnis ir Reglamento Nr. 960/2014 1 straipsnio 5 dalis yra neteisėti, nes jie nėra būtini ar proporcingi tikslams, kurių tariamai siekiama ginčijamais teisės aktais, t. y. daryti spaudimą Rusijos vyriausybei, kad ji pakeistų savo politiką dėl Ukrainos.

                  6.

                  Antrasis ieškinio pagrindas dėl neteisėtumo pripažinimo susijęs su tuo, kad ginčijamais teisės aktais pažeidžiami Europos Sąjungos tarptautinės teisės įsipareigojimai, įskaitant Europos Sąjungos įsipareigojimus pagal GATS II straipsnio 1 dalį, XVI straipsnį ir XVII straipsnį, ir kai kurios Europos bendrijų ir Rusijos Federacijos partnerystės ir bendradarbiavimo susitarimo nuostatos. Be to, dėl ginčijamų teisės aktų valstybės narės pažeidė jų įsipareigojimus pagal Draugystės, prekybos ir laivybos ir panašias sutartis.

         (1)  OL L 229, 2014 7 31, p. 13.

         (2)  OL L 229, 2014 7 31, p. 1.

         (3)  OL L 271, 2014 9 12, p. 54.

         (4)  OL L 271, 2014 9 12, p. 3.


title: Byla T-407/07 2007 m. lapkričio 8 d. pareikštas ieškinys byloje CMB ir Christof prieš Europos Bendrijų Komisiją ir EAR

text:
               12.1.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 8/22

         2007 m. lapkričio 8 d. pareikštas ieškinys byloje CMB ir Christof prieš Europos Bendrijų Komisiją ir EAR

   (Byla T-407/07)
   (2008/C 8/39)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovės: CMB Maschinenbau & Handels GmbH (Gratkornas, Austrija) ir J. Christof GmbH (Gracas, Austrija) atstovaujami advokatų A. Petsche, N. Niejahr ir Q. Azau ir solicitor F. Young

      Atsakovės: Europos Bendrijų Komisija ir Europos rekonstrukcijos agentūra
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti sprendimą,

               —

               Nurodyti EAR priimti tam tikrus dokumentus,

               —

               Priteisti iš EAR atlyginti ieškovių patirtą žalą, sumokant 26 862,17 ir 3 197 968,80 EUR už išlaidas ir prarastą pelną, ir kompensaciją nuo tos dienos, kai nuostoliai konkretizavosi,

               —

               Priteisti iš EAR sumokėti žalos palūkanas nuo sprendimo priėmimo dienos,

               —

               Priteisti iš EAR ir Komisijos savo bei ieškovių su šiuo procesu susijusias bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovės ginčija 2007 m. rugpjūčio 29 d. Europos rekonstrukcijos agentūros sprendimą, kuriuo patvirtinamas ieškovių pasiūlymo atmetimas ir sutarties su kitu dalyviu sudarymas, susijusį su konkurso EuropeAid/124192/D/SUP/YU (DO 2006/S 233-248823) medicininių atliekų tiekimui, perdavimui, eksploatavimui, tolesniam aptarnavimui ir jų apdorojimo mokymui ir transportavimui per Serbijos Respubliką (išskyrus Kosovą), skelbimu. Papildomai, ieškovės prašo žalos, tariamai patirtos dėl sprendimo priėmimo, kompensacijos.
   Grįsdamos savo ieškinį, ieškovės teigia, kad perkančioji organizacija pažeidė dalyviui taikomą sutarties sudarymo kriterijų, nes konkursą laimėjusio dalyvio pasiūlymas neatitiko techninių specifikacijų.
   Be to, ieškovės teigia, kad perkančioji organizacija pažeidė taikomą sutarčių sudarymo procedūrą, nes ji nepateikė motyvų ir pažeidė gero administravimo principą.


title: Byla C-44/16 P: 2016 m. sausio 25 d. Dyson Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. lapkričio 11 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-544/13 Dyson Ltd/Europos Komisija

text:
               25.4.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 145/18

         2016 m. sausio 25 d.Dyson Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. lapkričio 11 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-544/13 Dyson Ltd/Europos Komisija

   (Byla C-44/16 P)
   (2016/C 145/23)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Dyson Ltd, atstovaujama solisitorių E. Batchelor, M. Healy, baristerio F. Carlin, advocate A. Patsa

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti visą skundžiamą sprendimą;

               —

               panaikinti visą skundžiamą Reglamentą (1); ir

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas, įskaitant Dyson išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu Bendrajame Teisme ir šioje instancijoje.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Dyson tvirtina, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidų, nes:

               i.

               pirma, Bendrasis Teismas iškraipė Dyson ieškinio pagrindą, kai nurodė, kad yra padaryta akivaizdi klaida, o ne teisinių įgaliojimų trūkumas pagal Direktyvos 2010/30/ES (2) 10 straipsnio 1 dalį;

               ii.

               antra, Bendrasis Teismas neteisingai išaiškino Komisijos deleguotų įgaliojimų apimtį, numatytą Direktyvos 2010/30/ES 10 straipsnio 1 dalyje;

               iii.

               trečia, Bendrasis Teismas pažeidė Dyson teisę į gynybą, kiek tai susiję su faktais, dėl kurių jai nebuvo suteikta galimybė pateikti savo nuomonę;

               iv.

               ketvirta, Bendrasis Teismas iškraipė ir (arba) neatsižvelgė į visus reikšmingus įrodymus;

               v.

               penkta, Bendrasis Teismas pažeidė Teisingumo Teismo statuto 36 straipsnį, nes nemotyvavo šių teiginių: (i) nurodė, kad viena iš akivaizdžių klaidų buvo taikytinas teisės kriterijus; (ii) padarė išvadą, kad Dyson duomenys buvo „itin spekuliatyvūs“; (iii) rėmėsi nenustatyto „poveikio tyrimo“ neapibrėžta dalimi; (iv) neatsižvelgė į Dyson pateiktus įrodymus dėl rezultatų atkuriamumo, ir

               vi.

               šešta, Bendrasis Teismas netinkamai taikė vienodo požiūrio kriterijų.

      Dyson prašo Teisingumo Teismo panaikinti skundžiamą sprendimą ir patenkinti jos Bendrajame Teisme pareikštus reikalavimus, panaikinant Komisijos reglamentą (ES) Nr. 665/2013 („ginčijamą reglamentą“), nes yra pakankamai informacijos, kad būtų priimtas sprendimas iš esmės dėl pirmoje instancijoje iškeltų klausimų.

      (1)  2013 m. gegužės 3 d. Komisijos deleguotas reglamentas (ES) Nr. 665/2013 kuriuo įgyvendinant Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2010/30/ES nustatomi dulkių siurblių ekologinio projektavimo reikalavimai (OL L 192, p. 1).

      (2)  2010 m. gegužės 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2010/30/ES dėl su energija susijusių gaminių suvartojamos energijos ir kitų išteklių nurodymo ženklinant gaminį ira pie jį pateikiant standartinę informaciją (OL L 153, p. 1).


title: Byla F-100/06 2006 m. rugpjūčio 31 d. pareikštas ieškinys byloje Simon prieš Teisingumo Teismą ir Komisiją

text:
               2.12.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 294/65

         2006 m. rugpjūčio 31 d. pareikštas ieškinys byloje Simon prieš Teisingumo Teismą ir Komisiją
   (Byla F-100/06)
   (2006/C 294/129)
   Proceso kalba: vengrų
   Šalys

      Ieškovas: Balázs Simon (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokato György Magyar

      Atsakovai: Europos Bendrijų Teisingumo Teismas ir Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti: i) 2006 m. vasario 23 d. Teisingumo Teismo paskyrimų tarnybos sprendimą, ii) 2006 m. kovo 3 d. Komisijos paskyrimų tarnybos sprendimą, iii) 2006 m. gegužės 30 d. Komisijos paskyrimų tarnybos sprendimą, iv) 2006 m. gegužės 27 d. Teisingumo Teismo paskyrimų tarnybos sprendimą tiek, kiek šie sprendimai panaikina ieškovo teises, kurios jam priklauso remiantis 2004 m. liepos 16 d. jo paskyrimu į pareigūno stažuotojo pareigas, taigi ir pagal jo tarnybos stažą bei lygį, lygiai kaip ir remiantis 2005 m. balandžio 16 d. priėmimu į nuolatines pareigas, tai yra galutiniu paskyrimu.

               —

               Priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Pareiškęs ieškinį byloje F-58/06 (1), ieškovas šioje byloje ginčija, pirma, Teisingumo Teismo sprendimus sutikti atleisti iš pareigų pagal 2005 m. spalio 28 d. jo pateiktą pareiškimą, antra, Komisijos sprendimus, priskiriančius jį A*5 lygiui.
   Grįsdamas savo ieškinį, ieškovas nurodo du pagrindus, susijusius su, pirma, principo, kuris draudžia atsisakyti Pareigūnų nuostatais garantuotų teisių ir kėsintis į įgytas teises, pažeidimu, antra, piktnaudžiavimu įgaliojimais bei kėsinimosi į įgytas teises.
   Pirmuoju pagrindu ieškovas būtent tvirtina, kad pateikdamas 2005 m. spalio 28 d. savo pareiškimą jis neketino palikti pareigūno posto, bet tik pakeisti savo darbo vietą ir pareigas. Todėl jis neturėjo prarasti savo įgytų teisių.
   Antruoju pagrindu ieškovas teigia, kad net jei manytume, jog savo pareiškimu jis atsisakė pareigūno statuso, šis atsisakymas nelegalus dėl to, kad atsakovai sudarė de facto sąlygas jo perkėlimui iš vienos institucijos į kitą. Be to, ieškovas nurodo, kad tai, jog Teisingumo Teismas jį paskyrė pareigūnu į A*7 lygį reiškia, kad jis atitinka sąlygas, kurios reikalaujamos priskiriant į šį lygį, todėl Komisijos priskyrimas į A*5 lygį laikytinas piktnaudžiavimu įgaliojimais, kuriuo panaikinamos jo įgytos teisės.

      (1)  OL C 190, 2006 8 12, p. 35.


title: Byla T-88/10: 2010 m. vasario 15 d. pareikštas ieškinys byloje Inter IKEA Systems prieš VRDT — Meteor Controls (GLÄNSA)

text:
               1.5.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 113/59

         2010 m. vasario 15 d. pareikštas ieškinys byloje Inter IKEA Systems prieš VRDT — Meteor Controls (GLÄNSA)

   (Byla T-88/10)
   2010/C 113/91
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Inter IKEA Systems B.V. (Delftas, Nyderlandai), atstovaujama teisininko J. Gulliksson

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Meteor Controls International Limited (Kukstaunas, Airija)

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2009 m. gruodžio 1 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos (byla R 529/2009-2) sprendimą.

               —

               Priteisti iš VRDT šiame ir ankstesniame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „GLÄNSA“ 11 klasės prekėms

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkas: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: žodinis prekių ženklas „GLANZ“ 6, 9 and 11 klasių prekėms ir paslaugoms

      Protestų skyriaus sprendimas: atmesti prekių ženklo paraišką

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba neteisingai įvertino ir palygino nagrinėjamus prekių ženklus, manydama, kad jie yra panašūs ir todėl yra galimybė juos supainioti.


title: Byla T-573/12: 2012 m. gruodžio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Matrix Energetics International prieš VRDT — (MATRIX ENERGETICS)

text:
               2.3.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 63/24

         2012 m. gruodžio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Matrix Energetics International prieš VRDT — (MATRIX ENERGETICS)

   (Byla T-573/12)
   2013/C 63/49
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Matrix Energetics International, Inc. (Linvudas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokato R. Böhm

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2012 m. spalio 25 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 56/2012-4;

               —

               priteisti iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklas, su kuriuo susijęs ieškinys: žodinis prekių ženklas MATRIX ENERGETICS 41 klasės paslaugoms — Tarptautinė registracija Nr. W 995 247.

      Eksperto sprendimas: atsisakyti taikyti tarptautinės registracijos, nurodant Europos Sąjungos teritoriją, apsaugą.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų pažeidimas.


title: Byla T-98/16: 2016 m. kovo 4 d. pareikštas ieškinys byloje Italija/Komisija

text:
               25.4.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 145/34

         2016 m. kovo 4 d. pareikštas ieškinys byloje Italija/Komisija

   (Byla T-98/16)
   (2016/C 145/42)
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovė: Italijos Respublika, atstovaujama G. Palmieri bei avvocati dello Stato S. Fiorentino ir P. Gentili

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti Europos Komisijos 2015 m. gruodžio m. 23 d. sprendimą C (2015)9526 final, apie kurį pranešta tą pačią dieną, dėl valstybės pagalbos Nr. SA.39451 (2015/C) (ex 2015/NN), kurią Italija suteikė „Banca Tercas“ (Cassa di Risparmio della provincia di Teramo S.p.A.);

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Skundžiamame sprendime Komisija nurodė, kad iš viso 295,14 milijonų eurų suma, kurią Banca Tercas skyrė Fondo interbancario di tutela dei depositi, laikytina valstybės pagalba, draudžiama pagal SESV 108 straipsnio 3 dalį, ir yra nesuderinama su vidaus rinka. Ši suma atsirado dėl trijų skirtingų priemonių: 265 milijonų eurų negrąžintino įnašo (1 priemonė), 35 milijonų eurų garantijos (su 0,14 milijonų eurų parama), skirtos Banca Tercas kreditinėms pozicijoms Italijos įmonių grupės atžvilgiu padengti (2 priemonė), ir galiausiai 30 milijonų eurų negrąžintinas įnašas, skirtas fiskalinėms operacijos išlaidoms padengti (3 priemonė).
   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su SESV 107 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir neteisingai pateikta faktine aplinkybe, kiek tai susiję su ginčijamų priemonių išteklių viešu pobūdžiu.

                           —

                           Šis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad sprendime klaidingai nurodoma, jog Fondo interbancario di tutela dei depositi naudojami ištekliai priskirtini viešiesiems ištekliams, tačiau neatsižvelgiama į principus, Teisingumo Teismo išdėstytus 2004 m. liepos 15 d. Sprendime C-354/02, Pearle ir kt. bei 2013 m. gegužės 30 d. Sprendime C-677/11, Doux Èlevage.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su SESV 107 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir neteisingai pateikta faktine aplinkybe, kiek tai susiję su ginčijamų priemonių priskirtinumu valstybei.

                           —

                           Šiuo atžvilgiu nurodoma, kad sprendime padaryta klaida, nes ginčijamos priemonės priskirtos valstybei ir neatsižvelgta į aplinkybę, jog jos skirtos tokios privatinės teisės reglamentuojamos įstaigos kaip Fondo interbancario di tutela dei depositi sprendimu, ir kad nei viena viešosios valdžios institucija nedarė įtakos ar spaudimo priimant šį sprendimą.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su SESV 107 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir neteisingai pateikta faktine aplinkybe, kiek tai susiję su selektyvaus pranašumo suteikimu. Klaidingas neformalaus rinkos ekonomikos investuotojo kriterijaus taikymas.

                           —

                           Šiuo klausimu nurodoma, kad sprendime buvo padaryta klaida, nes nebuvo atsižvelgta į tai, jog ginčijamos priemonės taip pat atitinka vadinamąjį neformalaus rinkos ekonomikos investuotojo kriterijų, kadangi ekonominiu požiūriu jos atrodo tinkamos Fondo interbancario di tutela dei depositi atsižvelgiant į galimą alternatyvią situaciją, kuri būtų susiklosčiusi dėl kolektyvinio Banca Tercas likvidavimo.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su SESV 107 straipsnio 3 dalies b punkto pažeidimu ir neteisingai pateikta faktine aplinkybe, kiek tai susiję su valstybės pagalbos suderinamumo su vidaus rinka vertinimu.

                           —

                           Šiuo atžvilgiu teigiama, kad Komisija suklydo, kai nusprendė, kad ginčijamos priemonės nesuderinamos su vidaus rinka, net jei jos turėtų būti laikomos valstybės pagalba.


title: Byla T-158/05 Trek Bicycle Corporation2005 m. balandžio 22 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

text:
               9.7.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/25

      Trek Bicycle Corporation2005 m. balandžio 22 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   (Byla T-158/05)
   (2005/C 171/42)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių
   2005 m. balandžio 22 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Trek Bicycle Corporation, įsteigtos Waterloo, Viskonsine (Jungtinės Amerikos Valstijos), atstovaujamos advokatų J. Kroher ir A. Hettenkofer, ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT).
   Kita proceso Apeliacinėje taryboje šalis buvo AUDI AG, įsteigta Ingolstadt (Vokietija).
   Ieškovas Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               panaikinti VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (bylos Nr. R 587/2004-4);

               —

               panaikinti 2004 m. gegužės 26 d. Protestų skyriaus sprendimą Nr. 1716/2004 dėl protesto Nr. B 435828 ta dalimi, kuria protestas buvo atmestas prekių „automobiliai ir jų dalys“ atžvilgiu;

               —

               atmesti Bendrijos prekių ženklo „ALLTREK“ paraišką Nr. 1910256 prekių „automobiliai ir jų dalys“ atžvilgiu;

               —

               priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo:

               AUDI AG

               Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas:

               Žodinis prekių ženklas „ALLTREK“ 9, 12 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms (paraiška Nr. 1910256).

               Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkas:

               Ieškovė

               Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese:

               Vokietijoje įregistruotas žodinis prekių ženklas „TREK“ 6, 9, 11, 12 ir 21 klasių prekėms (Nr. 2 092 896).

               Protestų skyriaus sprendimas:

               Iš dalies atmesti protestą (12 klasės atžvilgiu).

               Apeliacinės tarybos sprendimas:

               Atmesti apeliaciją.

               Ieškinio pagrindai:

               Neteisingas 1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo 8 straipsnio 1 dalies b punkto taikymas. Egzistuoja galimybė supainioti prekių ženklus, dėl kurių kilo ginčas, kadangi jie yra labai panašūs, o ankstesnis prekių ženklas turi ypatingą skiriamąjį požymį.


title: Byla C-186/06 2007 m. gruodžio 18 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 79/409/EEB — Laukinių paukščių apsauga — Segarra-Garrigues (Lerida) kanalo drėkinama teritorija)

text:
               23.2.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 51/14

         2007 m. gruodžio 18 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę

   (Byla C-186/06) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 79/409/EEB - Laukinių paukščių apsauga - Segarra-Garrigues (Lerida) kanalo drėkinama teritorija)
   (2008/C 51/23)
   Proceso kalba: ispanų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama D. Recchia ir A. Alcover San Pedro

      Atsakovė: Ispanijos Karalystė, atstovaujama F. Díez Moreno
   Dalykas
   Įsipareigojimų neįvykdymas — 1979 m. balandžio 2 d. Tarybos direktyvos 79/409/EEB dėl laukinių paukščių apsaugos (OL L 103, p. 1) 2, 3 straipsnių bei 4 straipsnio 1 ir 4 dalių pažeidimas — Projektas dėl Segarra-Garringues (Lerida) kanalo drėkinamos teritorijos drėkinimo
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Išdavusi leidimą vykdyti Segarra-Garrigues kanalo drėkinamos teritorijos drėkinimo projektą Leridos provincijoje, Ispanijos Karalystė neįvykdė 1979 m. balandžio 2 d. Tarybos direktyvos 79/409/EEB dėl laukinių paukščių apsaugos 4 straipsnio 4 dalies pirmame sakinyje įtvirtinto įsipareigojimo teritorijose, kurioms šis projektas daro poveikį ir kuriose turėjo būti įsteigtos specialios apsaugos teritorijos, imtis atitinkamų priemonių, kad būtų išvengta draudžiamo trikdymo.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 154, 2006 7 1.


title: Byla T-53/10: 2011 m. spalio 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Reisenthel prieš VRDT — Dynamic Promotion (Krepšiai ir pintinės) (Bendrijos dizainas — Dizaino paskelbimo negaliojančiu procedūra — Anuliavimo skyriaus atliktas paraiškos dėl negaliojimo paskelbimo atmetimas — Pranešimas apie Anuliavimo skyriaus sprendimą faksu — Apeliacinėje taryboje pareikšta apeliacija — Rašytinis pareiškimas, kuriame nurodomi apeliacijos pagrindai — Pateikimo terminas — Apeliacijos priimtinumas — Reglamento (EB) Nr. 6/2002 57 straipsnis — Sprendimo ištaisymas — Reglamento (EB) Nr. 2245/2002 39 straipsnis — Bendrasis teisės principas, pagal kurį leidžiama atšaukti neteisėtą sprendimą)

text:
               26.11.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 347/29

         2011 m. spalio 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Reisenthel prieš VRDT — Dynamic Promotion (Krepšiai ir pintinės)

   (Byla T-53/10) (1)

   (Bendrijos dizainas - Dizaino paskelbimo negaliojančiu procedūra - Anuliavimo skyriaus atliktas paraiškos dėl negaliojimo paskelbimo atmetimas - Pranešimas apie Anuliavimo skyriaus sprendimą faksu - Apeliacinėje taryboje pareikšta apeliacija - Rašytinis pareiškimas, kuriame nurodomi apeliacijos pagrindai - Pateikimo terminas - Apeliacijos priimtinumas - Reglamento (EB) Nr. 6/2002 57 straipsnis - Sprendimo ištaisymas - Reglamento (EB) Nr. 2245/2002 39 straipsnis - Bendrasis teisės principas, pagal kurį leidžiama atšaukti neteisėtą sprendimą)
   2011/C 347/45
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovas: Peter Reisenthel (Gilchingas, Vokietija), atstovaujamas advokato E.A. Busse

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama pradžioje S. Schäffner, po to — R. Manea ir G. Schneider

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Dynamic Promotion Co. Ltd (Bangkokas, Tailandas)

      Dalykas

   Ieškinys, pareikštas dėl, pirma, 2009 m. lapkričio 6 d. VRDT trečiosios apeliacinės tarybos sprendimo, pataisyto 2009 m. gruodžio 10 d. sprendimu (byla R 621/2009-3), ir, antra, 2010 m. kovo 22 d. VRDT trečiosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 621/2009-3), susijusių su dizaino paskelbimo negaliojančiu procedūra tarp Peter Reisenthel ir Dynamic Promotion Co. Ltd

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2010 m. kovo 22 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) trečiosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 621/2009-3) tiek, kiek jis susijęs su Peter Reisenthel 2009 m. gruodžio 23 d. prašymu ištaisyti.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 100, 2010 4 17.


title: Byla T-301/01 2008 m. liepos 9 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Alitalia prieš Komisiją (Valstybės pagalba — Italijos valdžios institucijų atlikta Alitalia rekapitalizacija — Sprendimas, pripažįstantis valstybės pagalbą suderinama su bendrąja rinka — Sprendimas, priimtas po Pirmosios instancijos teismo sprendimo panaikinti ankstesnį sprendimą — Priimtinumas — EB 233 straipsnio pažeidimas — EB 87 ir 88 straipsnių pažeidimas — Valstybės pagalbos leidimo sąlygos — Pareiga motyvuoti)

text:
               15.8.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 209/39

         2008 m. liepos 9 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Alitalia prieš Komisiją

   (Byla T-301/01) (1)

   (Valstybės pagalba - Italijos valdžios institucijų atlikta Alitalia rekapitalizacija - Sprendimas, pripažįstantis valstybės pagalbą suderinama su bendrąja rinka - Sprendimas, priimtas po Pirmosios instancijos teismo sprendimo panaikinti ankstesnį sprendimą - Priimtinumas - EB 233 straipsnio pažeidimas - EB 87 ir 88 straipsnių pažeidimas - Valstybės pagalbos leidimo sąlygos - Pareiga motyvuoti)
   (2008/C 209/65)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovė: Alitalia — Linee aeree italiane Spa (Roma, Italija), atstovaujama advokatų M. Siragusa, G. M. Roberti, G. Scassellati Sforzolini, F. Moretti ir F. Sciaudone

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama V. Di Bucci, padedamo advokatų A. Abate ir G. Conte
   Bylos dalykas
   Prašymas panaikinti 2001 m. liepos 18 d. Komisijos sprendimą 2001/723/EB dėl bendrovės Alitalia rekapitalizacijos (OL L 271, p. 28).
   Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Alitalia — Linee aeree italiane SpA bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 44, 2002 2 16.


title: Byla C-405/09: 2009 m. spalio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Suomijos Respubliką

text:
               19.12.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 312/25

         2009 m. spalio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Suomijos Respubliką
   (Byla C-405/09)
   2009/C 312/40
   Proceso kalba: suomių

      Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama A. Caeiros ir M. Huttunen

      Atsakovė: Suomijos Respublika

      Ieškovės reikalavimai

   Ieškovė reikalauja:

               —

               Pripažinti, kad Suomijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal Reglamento (EEB, Euratomas) Nr. 1552/89 (1) ir Reglamento (EEB, Euratomas) Nr. 1150/2000 (2) 2, 6 ir 9–11 straipsnius bei Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 (3) 220 straipsnį, nes Suomijos valdžios institucijos laikėsi administracinės praktikos, pagal kurią Bendrijos nuosavi ištekliai yra nustatomi tik po to, kai skolininkui skiriamas bent 14 dienų terminas, per kurį jis gali pateikti pastabas šiuo klausimu. Todėl Suomijos valdžios įstaigos, išieškodamos muitus a posteriori, nesilaikė nuosaviems ištekliams pervesti į sąskaitas nustatytų terminų, o dėl to valdžios institucijos vėlavo sumokėti Bendrijos nuosavus išteklius.

               —

               Priteisti iš Suomijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               1.

               Komisija pareiškė ieškinį Suomijos Respublikai dėl Reglamento (EEB, Euratomas) Nr. 1552/89 ir (EB, Euratomas) Nr. 1150/2000 dėl Bendrijos nuosavų išteklių 2, 6 ir 9–11 straipsnių ir Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 dėl Bendrijos muitinės kodekso 220 straipsnio laikymosi. Byloje nagrinėjamas klausimas, kada muitinės nustatyti muitai turi būti pervesti į Bendrijos nuosavų išteklių sąskaitas, t. y. nuo kada valstybės narės surinkti muitai turi būti pateikti Bendrijai.

               2.

               Komisija mano, kad Suomija pažeidžia reglamentus dėl nuosavų išteklių ir Bendrijos muitinės kodeksą, kai skola muitinei išieškoma a posteriori, nes Suomijos valdžios institucijos, prieš priimdamos galutinį sprendimą dėl išieškojimo, skiria skolininkui ne mažiau kaip 14 dienų pastaboms pateikti. Dėl šios procedūros, kuria užtikrinama teisė būti išklausytam, vėluojama įtraukti lėšas į Bendrijos nuosavų išteklių sąskaitas.

      (1)  1989 m. gegužės 29 d. Tarybos direktyva (EEB, Euratomas) Nr. 1552/89, įgyvendinanti Sprendimą 88/376/EEB, Euratomas dėl Bendrijų nuosavų išteklių sistemos (OL L 155, p. 1).

      (2)  2000 m. gegužės 22 d. Tarybos reglamentas (EB, Euratomas), Nr. 1150/2000, įgyvendinantis Sprendimą 94/728/EB, Euratomas dėl Bendrijų nuosavų išteklių sistemos (OL L 130, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 169).

      (3)  1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2913/92 nustatantis Bendrijos muitinės kodeksą (OL L 302, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 4 t., p. 307)


title: Byla F-12/09: 2009 m. vasario 18 d. pareikštas ieškinys byloje A prieš Komisiją

text:
               16.5.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 113/45

         2009 m. vasario 18 d. pareikštas ieškinys byloje A prieš Komisiją
   (Byla F-12/09)
   2009/C 113/94
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: A (Por Vandras, Prancūzija), atstovaujama advokatų B. Cambier, A. Paternostre

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Pirma, prašymas pripažinti Komisiją atsakinga už tam tikrus pažeidimus, kuriuos ji tariamai padarė ieškovės atžvilgiu įgyvendindama Pareigūnų nuostatų 73 straipsnyje nustatytą procedūrą, ir panaikinti keletą sprendimų, susijusių su atsisakymu taikyti ieškovės atžvilgiu Pareigūnų nuostatų 73 straipsnio 2 dalies b punkto nuostatas, jai pateikti visą eilę dokumentų iš jos medicininės bylos ir atlyginti tam tikras jos medicinines išlaidas. Antra, prašymas atlyginti jos tariamai patirtą žalą.

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti Europos Bendrijų Komisiją atsakinga už tam tikrus pažeidimus, kuriuos ji tariamai padarė ieškovės atžvilgiu įgyvendindama Pareigūnų nuostatų 73 straipsnyje nustatytą procedūrą ir Europos Bendrijų pareigūnų „nelaimingų atsitikimų ir profesinių ligų socialinio draudimo bendrąsias taisykles“;

               —

               panaikinti 2008 m. balandžio 8 d. ir lapkričio 13 d. Europos Komisijos sprendimus, susijusius su atsisakymu taikyti ieškovei Pareigūnų nuostatų 73 straipsnio 2 dalies b punktą, jai pateikti visą eilę dokumentų iš jos medicininės bylos ir atlyginti tam tikras jos medicinines išvadas;

               —

               nurodyti Europos Komisijai nedelsiant išmokėti ieškovei Pareigūnų nuostatų 73 straipsnio 2 dalies b punkte nustatytą kompensaciją, t. y. 1 422 024 EUR, jai pateikti prašomus dokumentus ir nukentėjusiam asmeniui atlyginti visas medicinines išlaidas, patirtas arba kurios dar bus patirtos ateityje;

               —

               nurodyti Europos Komisijai išmokėti ieškovei delspinigius pagal Europos centrinio banko nustatytą pagrindinę palūkanų normą, prie pagal Pareigūnų nuostatų 73 straipsnio 2 dalies b punktą mokėtinos sumos pridedant 2 proc., apskaičiuojamus nuo 2004 m. gruodžio mėn., nes šios datos buvo pripažinta ieškovės ligos profesinė kilmė;

               —

               nurodyti Europos Komisijai išmokėti ieškovei, atsižvelgiant į jos teisę gauti visą kompensaciją už padarytą žalą ir papildomai prie pirma nurodytos sumos, 1 949 689 EUR sumą — ši suma atitinka bendros patirtos žalos sumos ir ieškovei mokėtinos kompensacijos pagal Pareigūnų nuostatų 73 straipsnio 2 dalies b punktą skirtumą;

               —

               nurodyti Europos Komisijai išmokėti ieškovei 25 000 EUR sumą arba bet kurią kitą sumą, kurią Pirmosios instancijos teismas laikys tinkama neturtinei žalai, kurią ji patyrė dėl daugybės Europos Komisijos tarnybos klaidų ir pažeidimų, padarytų įgyvendinant su ja susijusias medicinines procedūras, atlyginti;

               —

               priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-153/16: 2016 m. balandžio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Acerga/Taryba

text:
               6.6.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 200/28

         2016 m. balandžio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Acerga/Taryba

   (Byla T-153/16)
   (2016/C 200/40)
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Asociación de armadores de cerco de Galicia (Acerga) (Sada, Ispanija), atstovaujama advokatės B. Huarte Melgar

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2016 m. sausio 22 d. Tarybos reglamentą (ES) 2016/72, kuriuo 2016 metams nustatomos tam tikrų žuvų išteklių ir žuvų išteklių grupių žvejybos galimybės, ir 2016 m. kovo 30 d. Tarybos reglamentą (ES) 2016/458, kuriuo iš dalies keičiamos Reglamento (ES) 2016/72 nuostatos, susijusios su tam tikromis žvejybos galimybėmis,

               —

               priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos padengti ieškovės bylinėjimosi išlaidas per šį procesą.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su santykinio stabilumo principo pažeidimu.
               Šiuo klausimu ieškovė teigia, kad nuolat taikant tas pačias žvejybos galimybių kvotas neatsižvelgiama į valstybių narių, kurios į Bendriją įstojo 1981 m., regionus, kurių vietos gyventojai yra (ir tuomet buvo) ypač priklausomi nuo žvejybos. Todėl nesilaikoma paties santykinio stabilumo principo. Be to, net jei būtų nuspręsta, kad toks fiksuotas paskirstymas yra tinkamas, šios kvotos laikui bėgant pasikeitė, todėl taip buvo pažeistas santykinio stabilumo principas.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su BŽP 2013 2 straipsnio 1 dalyje nustatyto tikslo užtikrinti naudą ekonominėje, socialinėje ir užimtumo srityse nesilaikymu, nes neatsižvelgiama į Ispanijos regionus, kurių vietos gyventojais yra ypač priklausomi nuo žvejybos.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su nediskriminavimo principo nesilaikymu, nes aptariamuose teisės aktuose vienodose situacijose stabilumo principas taikomas skirtingai.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su SESV 3 straipsnyje nustatytu solidarumo principu.
               Šiuo klausimu ieškovė teigia, kad tiek Reglamente (ES) Nr. 2016/72nustatytas nacionalinių žvejybos kvotų paskirstymas (grindžiamas santykiniu stabilumu), tiek papildomos priemonės, skirtos kontroliuoti žvejybą, valstybėms narėms taikomos skirtingai.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas, susijęs su atviros rinkos ekonomikos ir laisvos konkurencijos principo ir pagrindinio Europos Sąjungos laisvo kapitalo judėjimo principo pažeidimu.
               Šiuo klausimu ieškovė teigia, kad Reglamente (ES) Nr. 2016/72 nenustatyta galimybė keisti žvejybos kvotas į Europos Sąjungos valstybių narių įmonėms ar gamintojų organizacijoms parduodamas žvejybos teises.


title: Sujungtos bylos T-424/14 ir T-425/14: 2015 m. lapkričio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje ClientEarth/Komisija (Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — Poveikio vertinimo ataskaitos projektas, poveikio vertinimo ataskaita ir Poveikio vertinimo valdybos nuomonė — Atsisakymas leisti susipažinti — Išimtis, susijusi su sprendimo rengimo proceso apsauga — Pareiga motyvuoti — Pareiga išnagrinėti konkrečiai ir individualiai — Viršesnis viešasis interesas)

text:
               11.1.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 7/24

         2015 m. lapkričio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje ClientEarth/Komisija

   (Sujungtos bylos T-424/14 ir T-425/14) (1)

   ((Galimybė susipažinti su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - Poveikio vertinimo ataskaitos projektas, poveikio vertinimo ataskaita ir Poveikio vertinimo valdybos nuomonė - Atsisakymas leisti susipažinti - Išimtis, susijusi su sprendimo rengimo proceso apsauga - Pareiga motyvuoti - Pareiga išnagrinėti konkrečiai ir individualiai - Viršesnis viešasis interesas))
   (2016/C 007/33)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: ClientEarth (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama advokatų O. Brouwer, F. Heringa ir J. Wolfhagen

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama F. Clotuche-Duvieusart ir M. Konstantinidis

      Dalykas

   Pirma, prašymas panaikinti 2014 m. balandžio 1 d. Komisijos sprendimą neleisti susipažinti su poveikio vertinimo ataskaita dėl privalomos poveikio priemonės projekto, kuriame apibrėžta strateginė programa dėl rizika pagrįstų patikros ir priežiūros procedūrų, susijusių su Europos Sąjungos aplinkosaugos teisės aktais, ir Poveikio vertinimo valdybos nuomone ir, antra, prašymas panaikinti 2014 m. balandžio 3 d. Komisijos sprendimą neleisti susipažinti su poveikio vertinimo ataskaitos projektu dėl teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais valstybių narių lygmeniu Sąjungos aplinkos politikos srityje ir Poveikio vertinimo valdybos nuomone.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinius.

               2.

               ClientEarth padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 303, 2014 9 8.


title: Byla C-532/13: 2013 m. spalio 9 d. Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sofia Zoo prieš Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség

text:
               18.1.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 15/5

         2013 m. spalio 9 d.Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sofia Zoo prieš Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség

   (Byla C-532/13)
   2014/C 15/06
   Proceso kalba: vengrų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Sofia Zoo

      Atsakovė: Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar pagal Reglamento (EB) Nr. 338/97 (1) 11 straipsnio 2 dalies a punktą leidimai ir sertifikatai laikytini negaliojančiais tik tų egzempliorių atžvilgiu, dėl kurių yra realus negaliojimo pagrindas, ar ir kitų atitinkamame leidime ir sertifikate nurodytų egzempliorių atžvilgiu?

               2.

               Ar pagal Reglamento (EB) Nr. 338/97 11 straipsnio 2 dalies b punktą reikia sulaikyti ir konfiskuoti visus egzempliorius, nurodytus negaliojančiais pagal a punktą laikytinuose leidimuose ir sertifikatuose, ar tik tuos, dėl kurių yra realus negaliojimo pagrindas?

      (1)  1996 m. gruodžio 9 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 338/97 dėl laukinės faunos ir floros rūšių apsaugos kontroliuojant jų prekybą (OL L 61, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 3 t., p. 136).


title: Byla C-504/11 P: 2012 m. gegužės 8 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje ThyssenKrupp Ascenseurs Luxembourg Sàrl prieš Europos Komisiją

text:
               6.10.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 303/21

         2012 m. gegužės 8 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje ThyssenKrupp Ascenseurs Luxembourg Sàrl prieš Europos Komisiją

   (Byla C-504/11 P) (1)

   2012/C 303/39
   Proceso kalba: vokiečių
   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 347, 2011 11 26.


title: Byla C-307/10: 2012 m. birželio 19 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje ( The Person Appointed by the Lord Chancellor (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) The Chartered Institute of Patent Attorneys prieš Registrar of Trade Marks (Prekių ženklai — Valstybių narių teisės aktų derinimas — Direktyva 2008/95/EB — Prekių ar paslaugų, kurioms prašoma prekių ženklo apsaugos, identifikavimas — Aiškumo ir tikslumo reikalavimai — Nicos klasifikacijos klasių antraščių vartojimas prekių ženklų registracijai — Leistinumas — Prekių ženklu teikiamos apsaugos apimtis)

text:
               18.8.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 250/2

         2012 m. birželio 19 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (The Person Appointed by the Lord Chancellor (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) The Chartered Institute of Patent Attorneys prieš Registrar of Trade Marks

   (Byla C-307/10) (1)

   (Prekių ženklai - Valstybių narių teisės aktų derinimas - Direktyva 2008/95/EB - Prekių ar paslaugų, kurioms prašoma prekių ženklo apsaugos, identifikavimas - Aiškumo ir tikslumo reikalavimai - Nicos klasifikacijos klasių antraščių vartojimas prekių ženklų registracijai - Leistinumas - Prekių ženklu teikiamos apsaugos apimtis)
   2012/C 250/02
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      The Person Appointed by the Lord Chancellor

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: The Chartered Institute of Patent Attorneys

      Atsakovė: Registrar of Trade Marks

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — The Appointed Person by the Lord Chancellor — 2008 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/95/EB valstybių narių teisės aktams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti (kodifikuota redakcija) (OL L 299, p. 25) aiškinimas — Prekių ar paslaugų klasifikacija registravimo tikslais — Reikalaujamas aiškumo ir tikslumo laipsnis, kiek tai susiję su prekių ar paslaugų, kurioms įregistruotas prekių ženklas, identifikavimu

      Rezoliucinė dalis

   2008 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2008/95/EB valstybių narių teisės aktams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti reikia aiškinti taip, kad ja reikalaujama, jog prekes ar paslaugas, kurioms prašoma prekių ženklo apsaugos, pareiškėjas identifikuotų pakankamai aiškiai ir tiksliai, kad kompetentingos valdžios institucijos ir ūkio subjektai vien tuo remdamiesi galėtų nustatyti prekių ženklu teikiamos apsaugos apimtį.
   Direktyvą 2008/95 reikia aiškinti taip, kad ja nedraudžiama vartoti 1957 m. birželio 15 d. Nicos diplomatinėje konferencijoje sudarytos, 1977 m. gegužės 13 d. paskutinį kartą Ženevoje peržiūrėtos ir 1979 m. rugsėjo 28 d. iš dalies pakeistos Nicos sutarties dėl tarptautinės prekių ir paslaugų ženklų registravimo klasifikacijos 1 straipsnyje nurodytos klasifikacijos klasių antraščių bendrųjų sąvokų siekiant identifikuoti prekes ir paslaugas, kurioms prašoma prekių ženklo apsaugos, jeigu toks identifikavimas yra pakankamai aiškus ir tikslus.
   Nacionalinio prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo, kuris vartoja visas Nicos sutarties 1 straipsnyje nurodytos klasifikacijos konkrečios klasės antraštės bendrąsias sąvokas, kad identifikuotų prekes ar paslaugas, kurioms prašo prekių ženklo apsaugos, privalo patikslinti, ar jo registracijos paraiška apima visas prekes ar paslaugas, nurodytas šios klasės abėcėliniame sąraše, ar tik tam tikras iš jų. Tuo atveju, jeigu paraiška pateikta tik dėl tam tikrų minėtų prekių ar paslaugų, pareiškėjas privalo patikslinti, kurias iš šiai klasei priskiriamų prekių ar paslaugų apima paraiška.

      (1)  OL C 246, 2010 9 11.


title: Byla C-567/11: 2011 m. lapkričio 14 d. Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gas Natural SDG, S.A. prieš Endesa, S.A., Iberdrola, S.A., Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. ir Administración del Estado

text:
               11.2.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 39/8

         2011 m. lapkričio 14 d.Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gas Natural SDG, S.A. prieš Endesa, S.A., Iberdrola, S.A., Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. ir Administración del Estado

   (Byla C-567/11)
   2012/C 39/14
   Proceso kalba: ispanų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal Supremo

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorė: Gas Natural SDG, S.A.

      Kitos proceso šalys: Endesa, S.A., Iberdrola, S.A., Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. ir Administración del Estado

      Prejudicinis klausimas

   Ar 2003 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/87/EB (1), nustatančios šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų sistemą Bendrijoje ir iš dalies keičiančios Tarybos direktyvą 96/61/EB, 10 straipsnį galima aiškinti taip, kad juo nedraudžiama taikyti nacionalines įstatymines priemones, kaip antai nagrinėjamos šiuo atveju, kurių dalykas ir tikslas — atlygio už elektros energijos gamybos veiklą sumažinimas suma, atitinkančia nemokamai atitinkamu laikotarpiu skirtų šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų vertę?

      (1)  OL L 275, p. 32; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 7 t., p. 631.


title: Byla T-195/14: 2014 m. kovo 19 d. pareikštas ieškinys byloje Compagnie des gaz de pétrole Primagaz/VRDT – Reeh (PRIMA KLIMA)

text:
               10.6.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 175/48

         2014 m. kovo 19 d. pareikštas ieškinys byloje Compagnie des gaz de pétrole Primagaz/VRDT – Reeh (PRIMA KLIMA)

   (Byla T-195/14)
   2014/C 175/66
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Compagnie des gaz de pétrole Primagaz SA (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokato D. Régnier

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Gerhard Reeh (Radnicės, Čekijos Respublika)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2014 m. sausio 7 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 2304/2012-1.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: Gerhard Reeh

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas, kuriame yra žodiniai elementai PRIMA KLIMA 11 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: ieškovė

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: vaizdinis prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas PRIMAGAZ ir žodiniai nacionaliniai prekių ženklai PRIMALOTISSEMENT, PRIMACOMPTEUR, PRIMAVILLAGE, PRIMAFAMILLE, PRIMAPAC, PRIMAENERGY, PRIMA CHAUFFAGE, PRIMA CLIM, PRIMAGRILL ir PRIMAWATT 11 klasės prekėms

      Protestų skyriaus sprendimas: atmesti protestą

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 207/200 8 straipsnio 1 dalies 1b punkto pažeidimas.


title: Byla C-275/13: 2013 m. gegužės 21 d. Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Elcogás, S.A. prieš Administración del Estado ir Iberdrola, S.A.

text:
               3.8.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 226/2

         2013 m. gegužės 21 d.Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Elcogás, S.A. prieš Administración del Estado ir Iberdrola, S.A.

   (Byla C-275/13)
   (2013/C 226/04)
   Proceso kalba: ispanų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Tribunal Supremo

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Elcogás, S.A.

      Atsakovės: Administración del Estado ir Iberdrola, S.A.

      Prejudicinis klausimas

   Ar pagal SESV 107 straipsnio 1 dalies aiškinimą, taip pat Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktiką, susijusią su šia nuostata (ypač bylose C-379/98 (1) ir C-206/06 (2) priimtus sprendimus), „valstybės narės arba iš jos valstybinių išteklių <…> suteikta pagalba“ galima laikyti metines sumas, mokamas bendrovei Elcogás kaip konkretaus elektros energijos generavimo įrenginio savininkei pagal nepaprastuosius gyvybingumo užtikrinimo planus, kuriuos Ministrų taryba patvirtino jos naudai, kai gaunamos sumos priskiriamos bendrai „elektros sistemos nuolatinių sąnaudų“ kategorijai, o šias sąnaudas apmoka visi naudotojai ir jos pervedamos elektros sektoriaus įmonėms po to, kai Comisión Nacional de Energía jas patvirtina vadovaudamasi iš anksto įstatyme nustatytais kriterijais ir nesinaudodama jokia diskrecija?

      (1)  Rink. p. I-2099, 2001.

      (2)  Rink. p. I-5497, 2008.


title: 2006 m. sausio 12 d.  Teisingumo Teismo sprendimas (trečioji kolegija), Byloje C-504/04 (dėl Verwaltungsgericht Schwerin prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Agrarproduktion Staebelow GmbH prieš Landrat des Landkreises Bad Doberan (Sanitarinė priežiūra — Užkrečiamųjų spongiforminių encefalopatijų prevencija, kontrolė ir likvidavimas — Atvestų gyvulių kohortų skerdimas — Proporcingumas)

text:
               11.3.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 60/8

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (trečioji kolegija)
   2006 m. sausio 12 d.
   Byloje C-504/04 (dėl Verwaltungsgericht Schwerin prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Agrarproduktion Staebelow GmbH prieš Landrat des Landkreises Bad Doberan (1)

   (Sanitarinė priežiūra - Užkrečiamųjų spongiforminių encefalopatijų prevencija, kontrolė ir likvidavimas - Atvestų gyvulių kohortų skerdimas - Proporcingumas)
   (2006/C 60/16)
   Proceso kalba: vokiečių
   Byloje C-504/04 dėl 2004 m. sausio 9 d. Verwaltungsgericht Schwerin (Vokietija) sprendimu, kurį Teisingumo Teismas gavo 2004 m. gruodžio 8 d., pagal EB 234 straipsnį pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje Agrarproduktion Staebelow GmbH prieš Landrat des Landkreises Bad Doberan, Teisingumo Teismas (trečioji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas A. Rosas (pranešėjas), teisėjai J. Malenovský, A. La Pergola, A. Borg Barthet ir A. Ó Caoimh, generalinis advokatas M. Poiares Maduro, sekretorius B. Fülöp, administratorius, 2006 m. sausio 12 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:
   Išnagrinėjus šį klausimą nebuvo nustatyta nieko, kas atsižvelgiant į proporcingumo principą galėtų turėti įtakos 2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 999/2001, nustatančio tam tikrų užkrečiamųjų spongiforminių encefalopatijų prevencijos, kontrolės ir likvidavimo taisykles, iš dalies pakeisto 2001 m. birželio 29 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1326/2001, nustatančiu pereinamojo laikotarpio priemones, leidžiančias pakeisti Reglamentą Nr. 999/2001, ir iš dalies pakeičiančiu šio Reglamento VII ir XI priedus, 13 straipsnio 1 dalies pirmo sakinio c punkto ir to paties reglamento VII priedo 2 punkto a papunkčio ir 1 punkto a papunkčio trečios įtraukos galiojimui.

      (1)  OL C 57, 2005 3 5.


title: Byla C-602/10: 2012 m. liepos 12 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje ( Judecătoria Călărași (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) SC Volksbank România SA prieš Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Călărași (CJPC) (Vartotojų apsauga — Vartojimo kredito sutartys — Direktyva 2008/48/EB — 22, 24 ir 30 straipsniai — Nacionalinės teisės aktai, kuriais ši direktyva perkeliama — Taikymas sutartims, neįtrauktoms į minėtos direktyvos materialinę taikymo sritį ir taikymo sritį laiko atžvilgiu — Šioje direktyvoje nenumatyti įpareigojimai — Banko komisinių, kuriuos kreditorius gali rinkti, apribojimas — SESV 56, 58 ir 63 straipsniai — Pareiga nacionalinėje teisėje įdiegti tinkamas ir veiksmingas ginčų sprendimo ne teismo tvarka procedūras)

text:
               22.9.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 287/6

         2012 m. liepos 12 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Judecătoria Călărași (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) SC Volksbank România SA prieš Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Călărași (CJPC)

   (Byla C-602/10) (1)

   (Vartotojų apsauga - Vartojimo kredito sutartys - Direktyva 2008/48/EB - 22, 24 ir 30 straipsniai - Nacionalinės teisės aktai, kuriais ši direktyva perkeliama - Taikymas sutartims, neįtrauktoms į minėtos direktyvos materialinę taikymo sritį ir taikymo sritį laiko atžvilgiu - Šioje direktyvoje nenumatyti įpareigojimai - Banko komisinių, kuriuos kreditorius gali rinkti, apribojimas - SESV 56, 58 ir 63 straipsniai - Pareiga nacionalinėje teisėje įdiegti tinkamas ir veiksmingas ginčų sprendimo ne teismo tvarka procedūras)
   2012/C 287/09
   Proceso kalba: rumunų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Judecătoria Călărași

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: SC Volksbank România SA

      Atsakovė: Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Călărași (CJPC)

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Judecătoria Călărași — 2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/48/EB dėl vartojimo kredito sutarčių ir panaikinančios Tarybos direktyvą 87/102/EEB (OL L 133, p. 66) 22 straipsnio 1 dalies 24 straipsnio 1 dalies, 30 straipsnio 1 dalies aiškinimas — SESV 56, 58 straipsnių ir 63 straipsnio 1 dalies aiškinimas — Nacionalinės teisės aktų, perkeliančių direktyvą, taikymas rationae temporis — Pareigos sukurti tinkamas ir veiksmingas ginčų sprendimo ne teismo tvarka procedūras nesilaikymas — Nacionalinės teisės aktų, perkeliančių direktyvą, taikymas rationae materiae — Papildomi, direktyvoje nenumatyti, įpareigojimai kredito įstaigoms

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/48/EB dėl vartojimo kredito sutarčių ir panaikinančios Tarybos direktyvą 87/102/EEB 22 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip: pagal šią nuostatą nedraudžiama į nacionalinės priemonės, kuria ši direktyva perkeliama į nacionalinę teisę, materialinę taikymo sritį įtraukti kredito sutartis, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, kuriomis suteikiamas kreditas užtikrinamas nekilnojamuoju turtu, nors tokios sutartys aiškiai pašalintos iš šios direktyvos taikymo srities pagal jos 2 straipsnio 2 dalies a punktą.

               2.

               Direktyvos 2008/48 30 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip: pagal šią nuostatą nedraudžiama nacionalinės priemonės, kuria ši direktyva perkeliama į vidaus teisę, taikymo sritį laiko atžvilgiu apibrėžti taip, kad ši priemonė taikoma ir kredito sutartims, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, kurios pašalintos iš šios direktyvos materialinės taikymo srities ir kurios vykdomos minėtos nacionalinės priemonės įsigaliojimo metu.

               3.

               Direktyvos 2008/48 22 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip: pagal šią nuostatą nedraudžiama nacionalinėje priemonėje, kuria ši direktyva perkeliama į vidaus teisę, nustatyti šioje direktyvoje nenumatytus įpareigojimus kredito įstaigoms, susijusius su komisinių, kuriuos jos gali rinkti pagal vartojimo kredito sutartis, patenkančias į šios priemonės taikymo sritį, rūšimis.

               4.

               SESV laisvo paslaugų teikimo taisykles reikia aiškinti taip: joms neprieštarauja nacionalinės teisės nuostata, kuria kredito įstaigoms draudžiama rinkti tam tikrus banko komisinius.

               5.

               Direktyvos 2008/48 24 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip: šiai nuostatai neprieštarauja nacionalinės priemonės, kuria perkeliama Direktyva 2008/48, taisyklė, kad, kilus ginčui dėl vartojimo kreditų, vartotojai gali tiesiogiai kreiptis į vartotojų apsaugos instituciją, kuri gali taikyti kredito įstaigoms sankcijas už šios nacionalinės priemonės pažeidimą, ir neprivalo pirmiausia pasinaudoti nacionalinės teisės aktuose numatytomis tokių ginčų sprendimo ne teismo tvarka procedūromis.

      (1)  OL C 89, 2011 3 19.


title: Byla T-321/13: 2014 m. kovo 26 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Adorisio ir kt./Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo — Valstybės pagalba — Krizės metu bankams suteikta pagalba — SNS Reaal ir SNS Bank rekapitalizacija — Sprendimas, kuriuo pagalba pripažinta suderinama su vidaus rinka — Subordinuotų obligacijų turėtojų ekspropriacija — Suinteresuotumo pareikšti ieškinį nebuvimas — Teisės pareikšti ieškinį nebuvimas — Akivaizdus nepriimtinumas)

text:
               26.5.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 159/27

         2014 m. kovo 26 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Adorisio ir kt./Komisija

   (Byla T-321/13) (1)

   ((Ieškinys dėl panaikinimo - Valstybės pagalba - Krizės metu bankams suteikta pagalba - SNS Reaal ir SNS Bank rekapitalizacija - Sprendimas, kuriuo pagalba pripažinta suderinama su vidaus rinka - Subordinuotų obligacijų turėtojų ekspropriacija - Suinteresuotumo pareikšti ieškinį nebuvimas - Teisės pareikšti ieškinį nebuvimas - Akivaizdus nepriimtinumas))
   2014/C 159/37
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovai: Stefania Adorisio (Roma, Italija) ir kiti 363 ieškovai, kurių pavardės išvardytos nutarties priede, atstovaujami advokatų F. Sciaudone, L. Dezzani, R. Sciaudone, S. Frazzani ir D. Contini

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama L. Flynn ir P.-J. Loewenthal

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2013 m. vasario 22 d. Komisijos sprendimą C(2013) 1053 galutinis dėl valstybės pagalbos SA.35382 (2013/N) – Nyderlandų Karalystė – Pagalba SNS Reaal 2013.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip akivaizdžiai nepriimtiną.

               2.

               Stefania Adorisio ir kiti 363 ieškovai, nurodyti nutarties priede, padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 233, 2013 8 10.


title: Byla F-104/07 2007 m. spalio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Hoppenbrouwers prieš Komisiją

text:
               24.11.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 283/46

         2007 m. spalio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Hoppenbrouwers prieš Komisiją

   (Byla F-104/07)
   (2007/C 283/83)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Micheline Hoppenbrouwers (Dilbekas, Belgija), atstovaujama advokato L. Vogel

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2007 m. birželio 25 d. Sudaryti tarnybos sutartis įgaliotos tarnybos (toliau — STSĮT) sprendimą atmesti 2007 m. kovo 16 d. ieškovės pateiktą skundą dėl 2006 m. gruodžio 18 d. paskelbto administracinio sprendimo, kuriame atsisakoma įdarbinti ieškovę kaip sutartininkę pagal Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų (toliau — KTĮS) priedo 2 straipsnio 1 dalį,

               —

               Tiek, kiek tai yra būtina, taip pat panaikinti minėtą 2006 m. gripdžio 18 d. sprendimą,

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Pirmas ieškinio pagrindas yra susijęs su KTĮS 82 straipsnio 3 dalies d punkto, KTĮS 83 straipsnio ir Europos Bendrijų pareigūnų tarnybos nuostatų 33 straipsnio bei KTĮS priedo 2 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir su akivaizdžia vertinimo klaida.
   Pirmiausia, ieškovė teigia, kad administracija atsisakė siūlyti jai sudaryti sutartininkės sutartį neterminuotam laikotarpiui todėl, kad ji buvo laikinai nedarbinga 2005 m. gegužės 1 d., kuomet, anot Sudaryti tarnybos sutartis įgaliotos tarnybos, buvo paskutinė pagal KTĮS priedo 2 straipsnio 1 dalies laikinąsias priemones sudarytų sutartininkų sutarčių įsigaliojimo diena. Ieškovė tvirtina, kad nuolatinis nedarbingumas galėtų pateisinti jos kandidatūros atmetimą.
   Antras ieškinio pagrindas yra susijęs su nediskriminavimo principo pažeidimu tiek, kiek ieškovė buvo, be teisėto ir racionalaus pagrindo, neteisingai skriaudžiama kitų asmenų, kurie, kaip ieškovė, dirbo Komisijos lopšeliuose ir vaikų darželiuose pagal Belgijos teisės reguliuojamą sutartį, ir kurie pasinaudojo sutartininkų sutartimi neterminuotam laikotarpiui, atžvilgiu.


title: Byla C-205/13: 2013 m. balandžio 18 d. Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hauck GmbH & Co. KG prieš Stokke A/S ir kt.

text:
               29.6.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 189/7

         2013 m. balandžio 18 d.Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hauck GmbH & Co. KG prieš Stokke A/S ir kt.

   (Byla C-205/13)
   2013/C 189/13
   Proceso kalba: olandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Hoge Raad der Nederlanden

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorė: Hauck GmbH & Co. KG

      Kitos kasacinio proceso šalys: Stokke A/S, Stokke Nederland BV, Peter Opsvik, Peter Opsvik A/S

      Prejudiciniai klausimai

               1.

                           a)

                           Ar Direktyvos 89/104/EEB (1), kodifikuotos Direktyva 2008/95 (2), 3 straipsnio 1 dalies e punkto i papunktyje nurodyta kliūtis registruoti arba negaliojimo pagrindas, pagal kuriuos iš formos sudarytus erdvinius prekių ženklus nebūtinai turi sudaryti tik prekės forma, kurią nulemia pačios prekės rūšis, yra susijusi su forma, kuri būtina prekės funkcijai, arba ar forma gali egzistuoti ir tuomet, kai prekė turi vieną ar kelias esmines praktines savybes, kurių vartotojas taip pat gali ieškoti konkurentų prekėse?

                           b)

                           Kaip turi būti aiškinama ši nuostata, jei nė viena iš šių alternatyvų nėra teisinga?

               2.

                           a)

                           Ar Direktyvos 89/104/EEB, kodifikuotos Direktyva 2008/95, 3 straipsnio 1 dalies e punkto i papunktyje nurodyta kliūtis registruoti arba negaliojimo pagrindas, pagal kuriuos (erdvinius) prekių ženklus nebūtinai turi sudaryti tik forma, kuri suteikia prekei esminę vertę, yra tikslinės visuomenės sprendimo pirkti motyvas (arba motyvai)?

                           b)

                           Ar „forma, kuri suteikia prekei esminę vertę“, kaip suprantama pagal šią nuostatą, egzistuoja tik tuomet, kai ši forma, palyginti su kitais vertės aspektais (pavyzdžiui, vaikiškų kėdžių saugumas, patogumas ir tinkamumas), yra laikoma svarbiausia arba dominuojančia, arba ar ji gali egzistuoti ir tuomet, kai prekė be šių svarbiausių arba dominuojančių vertės aspektų turi kitų, taip pat esminiais laikytinų, vertės aspektų?

                           c)

                           Ar atsakant į antrojo klausimo a ir b dalis yra reikšminga tikslinės visuomenės daugumos nuomonė arba ar teismai gali konstatuoti, kad nustatant, jog atitinkamą vertę galima laikyti „esmine“ pagal minėtą nuostatą, pakanka visuomenės dalies nuomonės?

                           d)

                           Jeigu atsakymas į antrojo klausimo c dalį nebus teigiamas: kokie reikalavimai keliami proporcingai atitinkamos visuomenės daliai?

               3.

               Ar Direktyvos 89/104/EEB, kodifikuotos Direktyva 2008/95, 3 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad e punkte minėtas atsisakymo registruoti ir negaliojimo pagrindas egzistuoja ir tuomet, kai erdvinis prekių ženklas turi žymenį, kuriam taikomas i papunktis, ir kuris, be kita ko, patenka į iii papunkčio taikymo sritį?

      (1)  1988 m. gruodžio 21 d. Pirmoji Tarybos direktyva 89/107/EEB valstybių narių įstatymams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti (OL L 40, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 92).

      (2)  2008 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/95/EB valstybių narių teisės aktams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti (kodifikuota redakcija) (OL L 299, p. 25).


title: Byla T-299/10: 2010 m. spalio 28 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Babcock Noell prieš Entreprise commune Fusion for Energy

text:
               18.12.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 346/58

         2010 m. spalio 28 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Babcock Noell prieš Entreprise commune Fusion for Energy

   (Byla T-299/10) (1)

   ()
   2010/C 346/116
   Proceso kalba: anglų
   Penktosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 234, 2010 8 28.


title: Byla T-391/16: 2016 m. liepos 19 d. pareikštas ieškinys byloje Ayuntamiento de Madrid/Komisija

text:
               5.9.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 326/32

         2016 m. liepos 19 d. pareikštas ieškinys byloje Ayuntamiento de Madrid/Komisija

   (Byla T-391/16)
   (2016/C 326/55)
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovas: Ayuntamiento de Madrid (Ispanija), atstovaujamas advokato F. Zunzunegui Pastor

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti ieškinį priimtinu ir pritarti ieškinyje pateiktiems pagrindams dėl panaikinimo,

               —

               pripažinti niekiniu, negaliojančiu ir pasekmių nesukeliančiu 2016 m. balandžio 20 d. Komisijos reglamentą (ES) Nr. 2016/646, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 692/2008 dėl išmetamųjų teršalų kiekio iš lengvųjų keleivinių ir komercinių transporto priemonių (euro 6), kuris yra ieškinio dalykas,

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi trimis pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas ginčijamo reglamento negaliojimu dėl įgaliojimų nebuvimo ir dėl netinkamo Komisijos naudojimosi reguliavimo procedūra su tikrinimu.
               Šiuo klausimu teigiama, kad Komisija pažeidė 2007 m. birželio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 715/2007 dėl variklinių transporto priemonių tipo patvirtinimo atsižvelgiant į išmetamųjų teršalų kiekį iš lengvųjų keleivinių ir komercinių transporto priemonių (Euro 5 ir Euro 6) ir dėl transporto priemonių remonto ir priežiūros informacijos prieigos (OL L 171, 2007, p. 1) 5 straipsnio 3 dalį.
               Taip pat tvirtinama, kad dėl to, jog ginčijamu reglamentu sukuriama Europos sistema, numatanti naujas aukštesnes azoto oksidų teršalų ribines vertes, ginčijamu reglamentu pakeičiamas pagrindinio teisės akto esminis elementas, todėl Komisija taip pažeidė numatytą jo priėmimo tvarką ir pažeidė esminius procedūros reikalavimus.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas pirminės ir antrinės teisės normų bei bendrųjų Europos Sąjungos teisės principų pažeidimu.
               Ieškovė teigia, kad ginčijamame reglamente neatsižvelgiama į SESV 3 straipsnio, 11 straipsnio, 114 straipsnio 3 dalies ir 191 straipsnio nuostatas ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 35 ir 37 straipsnius.
               Ieškovė taip pat teigia, kad ginčijamu reglamentu:

                           —

                           pažeidžiamos 2008 m. gegužės 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/50/EB dėl aplinkos oro kokybės ir švaresnio oro Europoje (OL L 152, 2008, p. 1) nuostatos, kiek tai susiję su didžiausių azoto oksidų teršalų verčių taikymo dyzelinu varomiems automobiliams ribojimą,

                           —

                           pažeidžiamas minėto Reglamento Nr. 715/2007 4 straipsnis,

                           —

                           taip pat pažeidžiamas 2008 m. liepos 18 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 692/2008, įgyvendinantis ir iš dalies keičiantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 715/2007 dėl variklinių transporto priemonių tipo patvirtinimo atsižvelgiant į išmetamųjų teršalų kiekį iš lengvųjų keleivinių ir komercinių transporto priemonių (euro 5 ir euro 6) ir dėl transporto priemonių remonto ir priežiūros informacijos prieigos (OL L 199, 2008, p. 1).

               3.

               Trečiasis pagrindas, grindžiamas piktnaudžiavimu įgaliojimais:

                           —

                           nes yra objektyvių, reikšmingų ir nuoseklių požymių, kad priimdama ginčijamą reglamentą, kuriuo buvo padidintos azoto oksidų teršalų ribinės vertės, taikomos lengviesiems asmeniniams ir komercinės paskirties automobiliams, Komisija nesilaikė nei Sąjungos teisėje nustatyto tikslo, nei jos pačios sau nustatyto siektino tikslo,

                           —

                           nes buvo nesilaikyta Sutartyje dėl ESV nustatytos specialios procedūros spendžiant iškilusius klausimus. Kadangi Komisija taikė reguliavimo procedūrą su tikrinimu, o ne įprastą teisėkūros procedūrą, ji pažeidė esminius procedūrinius reikalavimus priimdama ginčijamą reglamentą, kurį ji priėmė neturėdama įgaliojimų,

                           —

                           nes, galiausiai, minėtas reglamentas taip pat neatitinka Sąjungos interesų.