title: Byla C-547/10 P: 2010 m. lapkričio 23 d. Šveicarijos Konfederacijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. rugsėjo 9 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-319/05 Šveicarijos Konfederacija prieš Europos Komisiją (kitos proceso šalys: Vokietijos Federacinė Respublika ir Landkreis Waldshut )

text:
               29.1.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 30/26

         2010 m. lapkričio 23 d. Šveicarijos Konfederacijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. rugsėjo 9 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-319/05 Šveicarijos Konfederacija prieš Europos Komisiją (kitos proceso šalys: Vokietijos Federacinė Respublika ir Landkreis Waldshut)
   (Byla C-547/10 P)
   ()
   2011/C 30/43
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantė: Šveicarijos Konfederacija, atstovaujama advokato S. Hirsbrunner

      Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Vokietijos Federacinė Respublika, Landkreis Waldshut

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2010 m. rugsėjo 9 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-319/05 remiantis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 61 straipsniu;

               —

               tuo atveju, jei Teisingumo Teismas nuspręstų, kad reikia priimti galutinį sprendimą, panaikinti 2003 m. gruodžio 5 d. Europos Komisijos sprendimą 2004/12/EB ir priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas (įskaitant ir nurodytas procese pirmojoje instancijoje) remiantis Teisingumo Teismo procedūros reglamento 122 straipsnio pirmąja pastraipa;

               —

               tuo atveju, jei Teisingumo Teismas nuspręstų, kad nereikia priimti galutinio sprendimo, grąžinti bylą Bendrajam Teismui tam, kad jis priimtų sprendimą atlikęs savo teisinį vertinimą ir priimtų sprendimą dėl apeliaciniame procese patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Apeliacinis skundas pateiktas dėl 2010 m. rugsėjo 9 d. Bendrojo Teismo sprendimo byloje T-319/05 (toliau — skundžiamas sprendimas). Šiuo sprendimu buvo atmestas apeliantės pateiktas ieškinys dėl 2003 m. gruodžio 5 d. Komisijos sprendimo 2004/12/EB (toliau — skundžiamas sprendimas) dėl 2003 m. sausio 15 d. Vokietijos oro eismo teisės aktų įgyvendinimo reglamento Nr. 213, kuriame apibrėžtos įvairių prietaisų tūpimo į Ciuricho oro uostą ir kilimo iš jo procedūros (toliau — Įgyvendinimo reglamentas Nr. 213), iš dalies pakeisto 2003 m. balandžio 1 d. Pirmuoju reglamentu, iš dalies keičiančiu Įgyvendinimo reglamentą Nr. 213 (toliau — nagrinėjamos Vokietijos priemonės).
   Apeliantė nurodo tokius pagrindus:

               1.

               Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą aiškindamas ir taikydamas Reglamento (EEB) Nr. 2408/92 9 straipsnio 1 dalį tiek, kiek jis laikė, jog į jo taikymo sritį patenka tik draudimai naudotis skrydžių teisėmis. Be to, Bendrasis Teismas neatsižvelgė į tai, kad tokio Reglamento Nr. 2408/92 9 straipsnio 1 dalies aiškinimo negalima taikyti ieškovei remiantis sutarties 1 straipsnio 2 dalimi, net jei tai leistina pagal Europos Sąjungos teisę.

               2.

               Nekaltindamas Komisijos tuo, kad ji, nenurodydama motyvų, netaikė Reglamento Nr. 2408/92 9 straipsnio 1 dalies, Bendrasis Teismas klaidingai aiškino ir taikė SESV 296 straipsnyje (anksčiau — EB 253 straipsnis) numatytą pareigą motyvuoti. Be to, Bendrasis Teismas klaidingai mano, kad tai, jog Komisija vykstant procesui pateikė visiškai kitokį „aiškinimą“, nei nurodytas skundžiamame sprendime, nėra motyvų pakeitimas vykstant procesui.

               3.

               Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą aiškindamas ir taikydamas Reglamento Nr. 2408/92 8 straipsnio 3 dalį tiek, kiek jis neatsižvelgė į oro uostų valdytojų ir aplink juos gyvenančių gyventojų teises.

               4.

               Bendrasis Teismas klaidingai aiškino ir taikė nediskriminavimo principą. Jis padarė teisės klaidą į savo analizę neįtraukdamas oro uosto valdytojų ir aplink oro uostus gyvenančių Šveicarijos gyventojų teisių. Priešingai, nei prašoma ieškinyje, jis atsisakė patikrinti priemonių būtinumą. Jis nepakankamai griežtai taikė reikalavimą savo išvadas pagrįsti objektyviais motyvais. Interesas skatinti turistinio pobūdžio zoną neužtikrina apsaugos, nes ekonominiai interesai negali būti objektyviu pateisinimu.

               5.

               Bendrojo Teismo atliktame proporcingumo patikrinime yra didelių teisės klaidų. Bendrasis Teismas iškraipė įrodymus. Jis nurodo ne visas aplinkybes. Pažeisdamas savo kontrolės galias jis Komisijos nurodytas faktines aplinkybes pakeitė savomis. Pažeisdamas teisę būti išklausytam, savo išvadas grindžia aplinkybėmis, dėl kurių nebuvo išklausyta ieškovė.

               6.

               Kalbant apie mažiau išlaidų reikalaujančių apribojimų nagrinėjimą, Bendrasis Teismas pažeidė įrodinėjimo naštos padalijimo taisykles ir kitus principus.

               7.

               Kalbant apie kitą alternatyvią priemonę — triukšmo kvotų nustatymą — Bendrasis Teismas pateikė akivaizdžiai prieštaringus argumentus.


title: Byla C-584/16: 2016 m. lapkričio 17 d. Cour d'appel de Versailles (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Green Yellow Hyères Sup SNC/Enedis, SA

text:
               6.2.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 38/11

         2016 m. lapkričio 17 d.Cour d'appel de Versailles (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Green Yellow Hyères Sup SNC/Enedis, SA

   (Byla C-584/16)
   (2017/C 038/14)
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Cour d'appel de Versailles

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantė: Green Yellow Hyères Sup SNC

      Kita apeliacinio proceso šalis: Enedis, SA

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar SESV 107 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad pareigos supirkti saulės energiją naudojančių elektrinių pagamintą elektros energiją didesne nei rinkos kaina mechanizmas, finansuojamas galutinių elektros energijos vartotojų, kaip įtvirtintas 2006 m. liepos 10 d. (JORF Nr. 171, 2006 m. liepos 26 d., p. 11133) ir 2010 m. sausio 12 d. (JORF Nr. 0011, 2010 m. sausio 14 d., p. 727) ministrų įsakymais, kuriais nustatomos šios elektros energijos supirkimo sąlygos, siejamais su Loi no 2000-108 du 10 février 2000 relative à la modernisation et au développement du service public de l’électricité (2000 m. vasario 10 d. Įstatymas Nr. 2000-108 dėl viešojo aprūpinimo elektros energija modernizavimo ir plėtros), 2000 m. gruodžio 6 d. Dekretu Nr. 2000-1196 ir 2001 m. gegužės 10 d. Dekretu Nr. 2001-410, yra valstybės pagalba?

               2.

               Jei atsakymas būtų teigiamas, ar SESV 108 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad išankstinio pranešimo apie šį mechanizmą nepateikimas Europos Komisijai turi įtakos minėtų įsakymų, kuriais įgyvendinama ginčijama pagalbos priemonė, teisėtumui?


title: Byla T-352/04 Bitburger Brauerei Th. Simon GmbH 2004 m. rugpjūčio 24 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

text:
               22.1.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 19/26

         Bitburger Brauerei Th. Simon GmbH 2004 m. rugpjūčio 24 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   (Byla T-352/04)
   (2005/C 19/56)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių
   2004 m. rugpjūčio 24 d.. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Bitburger Brauerei Th. Simon GmbH, įsteigtos Bitburge (Vokietija), atstovaujamos advokatės Michaela Huth-Dierig, ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT).
   Anheuser-Busch, Inc., įsteigta St. Louis (Jungtinės Amerikos Valstijos), buvo kita proceso Apeliacinėje taryboje šalis.
   Ieškovas Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               panaikinti VRDT antrosios apeliacinės tarybos 2004 m. birželio 22 d. sprendimą apeliacinėje byloje R 451/2002-2;

               —

               priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               Paraišką Bendrijos prekių ženklui pateikęs asmuo:

               Anheuser-Busch, Inc.

               Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas:

               Figūrinis prekių ženklas „Anheuser Busch Bud“ 16, 25 ir 32 klasių prekėms (inter alia, popierius, drabužiai, alus, elis (angliškas alus), porteris, alkoholiniai ir nealkoholiniai gėrimai su salyklu) – Registracijos Nr. 398 867

               Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkas:

               Ieškovas

               Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese:

               Vokietijos žodiniai ir figūriniai prekių ženklai „Bit“, „BIT“ ir „Bitte ein Bit“ 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 32, 34 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms (inter alia, alus, nealkoholiniai gėrimai)

               Protestų skyriaus sprendimas:

               Atmesti protestą

               Apeliacinės tarybos sprendimas:

               Atmesti ieškovo apeliaciją

               Teisiniai pagrindai:

               – Prekių ženklai labai panašūs fonetiškai;
               Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas buvo pritaikytas netinkamai;
               Ankstesniems prekių ženklams BIT taikoma papildoma apsauga pagal reglamento 8 straipsnio 5 dalį.


title: Byla C-609/11 P: 2013 m. rugsėjo 26 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Centrotherm Systemtechnik GmbH prieš centrotherm Clean Solutions GmbH, Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) (Apeliacinis skundas — Reglamentai (EB) Nr. 207/2009 ir Nr. 2868/95 — Registracijos panaikinimo procedūra — Žodinis Bendrijos prekių ženklas CENTROTHERM — Naudojimas iš tikrųjų — Sąvoka — Įrodinėjimo priemonės — Sąžiningumo deklaracija — Bendrojo Teismo procedūros reglamento 134 straipsnio 1-3 dalys — Bendrojo Teismo kompetencija pakeisti sprendimą — Įstojusios į bylą šalies suformuluotų pagrindų ir reikalavimų apimtis)

text:
               23.11.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 344/15

         2013 m. rugsėjo 26 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Centrotherm Systemtechnik GmbH prieš centrotherm Clean Solutions GmbH, Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)
   (Byla C-609/11 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Reglamentai (EB) Nr. 207/2009 ir Nr. 2868/95 - Registracijos panaikinimo procedūra - Žodinis Bendrijos prekių ženklas CENTROTHERM - Naudojimas iš tikrųjų - Sąvoka - Įrodinėjimo priemonės - Sąžiningumo deklaracija - Bendrojo Teismo procedūros reglamento 134 straipsnio 1-3 dalys - Bendrojo Teismo kompetencija pakeisti sprendimą - Įstojusios į bylą šalies suformuluotų pagrindų ir reikalavimų apimtis)
   2013/C 344/23
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantė: Centrotherm Systemtechnik GmbH, atstovaujama Rechtsanwälte A. Schulz, C. Onken ir Patentanwalt F. Schmidt

      Kitos proceso šalys: centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG, atstovaujama Rechtsanwälte O. Löffel ir P. Lange, Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), atstovaujama G. Schneider

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2011 m. rugsėjo 15 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimo centrotherm Clean Solutions prieš VRDT (T-427/09), kuriuo šis teismas panaikino 2009 m. rugpjūčio 25 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 6/2008-4) tiek, kiek jame iš dalies panaikintas 2007 m. spalio 30 d. Anuliavimo skyriaus sprendimas — Prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų — Įrodymai

      Rezoliucinė dalis

               1)

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2)

               Centrotherm Systemtechnik GmbH padengia savo ir centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               3)

               Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 80, 2012 3 17.


title: Byla C-287/16: 2017 m. liepos 20 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Supremo Tribunal de Justiça (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Fidelidade-Companhia de Seguros SA/Caisse Suisse de Compensation, Fundo de Garantia Automóvel, Sandra Cristina Crystello Pinto Moreira Pereira, Sandra Manuela Teixeira Gomes Seemann, Catarina Ferreira Seemann, José Batista Pereira, Teresa Rosa Teixeira (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Automobilių valdytojų civilinės atsakomybės draudimas — Direktyva 72/166/EEB — 3 straipsnio 1 dalis — Antroji direktyva 84/5/EEB — 2 straipsnio 1 dalis — Draudimo sutartis, sudaryta remiantis melaginga informacija apie transporto priemonės nuosavybę ir jos įprastinio vairuotojo tapatybę — Draudėjas — Ekonominio suinteresuotumo sudaryti šią sutartį neturėjimas — Absoliutus draudimo sutarties negaliojimas — Galimybė remtis prieš nukentėjusiuosius)

text:
               9.10.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 338/2

         2017 m. liepos 20 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Supremo Tribunal de Justiça (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Fidelidade-Companhia de Seguros SA/Caisse Suisse de Compensation, Fundo de Garantia Automóvel, Sandra Cristina Crystello Pinto Moreira Pereira, Sandra Manuela Teixeira Gomes Seemann, Catarina Ferreira Seemann, José Batista Pereira, Teresa Rosa Teixeira

   (Byla C-287/16) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Automobilių valdytojų civilinės atsakomybės draudimas - Direktyva 72/166/EEB - 3 straipsnio 1 dalis - Antroji direktyva 84/5/EEB - 2 straipsnio 1 dalis - Draudimo sutartis, sudaryta remiantis melaginga informacija apie transporto priemonės nuosavybę ir jos įprastinio vairuotojo tapatybę - Draudėjas - Ekonominio suinteresuotumo sudaryti šią sutartį neturėjimas - Absoliutus draudimo sutarties negaliojimas - Galimybė remtis prieš nukentėjusiuosius))
   (2017/C 338/02)
   Proceso kalba: portugalų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Supremo Tribunal de Justiça

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorė: Fidelidade-Companhia de Seguros SA

      Kitos kasacinio proceso šalys: Caisse Suisse de Compensation, Fundo de Garantia Automóvel, Sandra Cristina Crystello Pinto Moreira Pereira, Sandra Manuela Teixeira Gomes Seemann, Catarina Ferreira Seemann, José Batista Pereira, Teresa Rosa Teixeira

      Rezoliucinė dalis

   1972 m. balandžio 24 d. Tarybos direktyvos 72/166/EEB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu ir privalomojo tokios atsakomybės draudimo įgyvendinimu, suderinimo 3 straipsnio 1 dalis ir 1983 m. gruodžio 30 d. Antrosios Tarybos direktyvos 84/5/EEB dėl valstybių narių teisės aktų, susijusių su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, suderinimo 2 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, kurios leidžia tokiomis aplinkybėmis, kokios susiklostė pagrindinėje byloje, prieš trečiuosius nukentėjusiuosius remtis automobilio valdytojo civilinės atsakomybės draudimo sutarties negaliojimu dėl to, kad iš pradžių draudėjas pateikė melagingą informaciją apie transporto priemonės savininko ar jos įprastinio vairuotojo tapatybę arba kad asmuo, kurio naudai ar vardu sudaryta draudimo sutartis, neturi ekonominio suinteresuotumo sudaryti tokią sutartį.

      (1)  OL C 326, 2016 9 6.


title: Byla T-190/07 2007 m. gegužės 31 d. pareikštas ieškinys byloje KEK DIAYLOS prieš Europos Bendrijų Komisiją

text:
               8.9.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 211/34

         2007 m. gegužės 31 d. pareikštas ieškinys byloje KEK DIAYLOS prieš Europos Bendrijų Komisiją

   (Byla T-190/07)
   (2007/C 211/66)
   Proceso kalba: graikų
   Šalys

      Ieškovė: KEK DIAYLOS (Atikos Peristerijas, Graikija), atstovaujama advokato D. Chatzimichalis

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Dėl nurodytų motyvų panaikinti šioje byloje ginčijamą Europos Bendrijų Komisijos sprendimą 23/II/2006 ir visus su juo susijusius aktus ir (arba) bet kokį kitą su juos susijusį Europos Bendrijų Komisijos sprendimą.

               —

               Priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas ir honorarus.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Šis ieškinys pareikštas dėl 2006 m. vasario 23 d. Europos Bendrijų Komisijos sprendimo C(2006) 465 galutinis, kuriuo ieškovės prašoma sumokėti 71 981 eurų sumą, t. y. grąžinti avansą, kurį „KEK XYNI“ (1) gavo kaip subsidiją vykdant Europos piliečio informavimo programą „PRINCE“, kartu su palūkanomis dėl nepateisinamo vėlavimo ir projekto įgyvendinimo įrodymų nebuvimo. Ieškovė tvirtina, kad nagrinėjamas sprendimas yra nepagrįstas, klaidingas ir neteisėtas bei netinkamai ir klaidingai motyvuojamas.
   Prieštaraudama tam, ką, ieškovės nuomone, klaidingai ir nepagrįstai nurodė Komisija, ieškovė teigia, kad ji įvykdė įsipareigojimus pagal sutartį dėl subsidijos, kurią ji pasirašė siekdama dalyvauti nagrinėjamoje programoje, ir kad tuo atveju, kai buvo vėluojama dėl objektyvių sunkumų, ji laiku pranešė kompetentingoms Europos Sąjungos įstaigoms.
   Ieškovė taip pat teigia, kad be iš pradžių gauto 71 981 eurų avanso KEK XYNI niekada negavo likusios subsidijos sumos, nors, jos nuomone, vykdant minėtą programą jos atlikti darbai ir patirtos išlaidos viršija šią sumą.
   Dėl šios priežasties ieškovė tvirtina, kad reikia panaikinti ginčijamą sprendimą, kuris buvo priimtas todėl, kad bendrovės personalas kontrolę vietoje atlikusioms Europos Sąjungos įstaigoms perdavė neišsamią informaciją. Iš tiesų, pasikeitus personalui, kuriam buvo pavesta vykdyti programą, nauji darbuotojai iš pradžių negalėjo būti visiškai informuoti, kad surinktų reikalaujamą informaciją ir nedelsdami pateiktų išsamius atsakymus.

      (1)  2006 m. balandžio 12 d. pakeitus bendrovės KEK XYNI įstatus, jos pavadinimas buvo pakeistas į „KEK DIAYLOS“.


title: Byla T-520/11: 2011 m. rugsėjo 30 d. pareikštas ieškinys byloje Genebre prieš VRDT — General Electric (GE)

text:
               14.1.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 13/15

         2011 m. rugsėjo 30 d. pareikštas ieškinys byloje Genebre prieš VRDT — General Electric (GE)

   (Byla T-520/11)
   2012/C 13/32
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Genebre, SA (Ljobregato Hospitaletas, Ispanija), atstovaujama advokato D. Pellisé Urquiza

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: General Electric Company (Skenektadis, Jungtinės Amerikos Valstijos)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               ieškinį pripažinti priimtinu;

               —

               panaikinti 2011 m. liepos 26 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 20/2009-4;

               —

               pripažinti Bendrijos prekių ženklo Nr. 5.006.325 registraciją visoms prekėms ir paslaugoms, kurioms jį prašyta įregistruoti.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė.

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas GE 6, 7, 9, 11 ir 17 klasių prekėms.
   Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: General Electric Company.

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: nacionalinis ir Bendrijos žodiniai prekių ženklai GE ir vaizdinis Bendrijos prekių ženklas GE 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 25, 28, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 ir 44 klasių prekėms ir paslaugoms.

      Protestų skyriaus sprendimas: atmesti protestą.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: patenkinti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai: Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes nėra galimybės supainioti prekių ženklus, dėl kurių kilo ginčas, ir bendrovė General Electric Company nepateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad jos prekių ženklai buvo naudojami iš tikrųjų.


title: Byla T-36/12: 2016 m. balandžio 19 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Athens Resort Casino/Komisija (Valstybės pagalba — Ginčijamo akto panaikinimas — Ginčo dalyko išnykimas — Nereikalingumas priimti sprendimą)

text:
               27.6.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 232/22

         2016 m. balandžio 19 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Athens Resort Casino/Komisija

   (Byla T-36/12) (1)

   ((Valstybės pagalba - Ginčijamo akto panaikinimas - Ginčo dalyko išnykimas - Nereikalingumas priimti sprendimą))
   (2016/C 232/29)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Athens Resort Casino AE Symmetochon (Maroussi, Graikija), atstovaujama advokato N. Niejahr, baristerio F. Carlin, advokatų Q. Azau, F. Spyropoulos, I. Dryllerakis, K. Spyropoulos, A. Komninos, K. Struckmann ir solisitoriaus M. Powell

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama D. Triantafyllou, H. van Vliet ir P.-J. Loewenthal,

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE (Lutrakis, Graikija), atstovaujama advokato S. Pappas

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2011 m. gegužės 24 d. Komisijos sprendimą dėl valstybės pagalbos C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09), kurią Graikijos Respublika suteikė kai kuriems Graikijos lošimo namams (OL L 285, p. 25).

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nebereikia priimti sprendimo dėl šio ieškinio.

               2.

               Europos Komisija padengia savo ir Athens Resort Casino AE Symmetochon patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 80, 2012 3 17.


title: Byla C-22/17: 2017 m. sausio 16 d. Neonart svetlobni in reklamni napisi Krevh d.o.o. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. lapkričio 14 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-221/16 Neonart svetlobni in reklamni napisi Krevh/EUIPO (NEONART)

text:
               14.8.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 269/2

         2017 m. sausio 16 d.Neonart svetlobni in reklamni napisi Krevh d.o.o. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. lapkričio 14 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-221/16 Neonart svetlobni in reklamni napisi Krevh/EUIPO (NEONART)

   (Byla C-22/17)
   (2017/C 269/02)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Neonart svetlobni in reklamni napisi Krevh d.o.o., atstovaujama teisininko J. Marn

      Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)
   2017 m. gegužės 11 d. nutartimi Teisingumo Teismas (septintoji kolegija) atmetė apeliacinį skundą kaip nepriimtiną.


title: Byla F-6/14: 2014 m. sausio 28 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją

text:
               22.3.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 85/28

         2014 m. sausio 28 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją

   (Byla F-6/14)
   2014/C 85/48
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: ZZ, atstovaujama advokato F. Van der Schueren

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Sprendimo, kuriuo atsisakoma ieškovei skirti maitintojo netekimo išmoką mirus jos sutuoktiniui, panaikinimas.

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2013 m. spalio 29 d. Europos Komisijos sprendimą, priimtą atsakant į ieškovės skundą (Nr. R/485/13), kuriuo atsisakoma skirti jai maitintojo netekimo išmoką mirus jos sutuoktiniui,

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-301/11: 2011 m. birželio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Ben Ali prieš Tarybą

text:
               30.7.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 226/29

         2011 m. birželio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Ben Ali prieš Tarybą

   (Byla T-301/11)
   2011/C 226/57
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali (Tunisas, Tunisas), atstovaujamas advokato A. de Saint Remy

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               remiantis procedūros reglamento 64 straipsniu nustatyti proceso organizavimo priemonę ir nurodyti Komisijai atskleisti visus dokumentus, susijusius su ginčijamo reglamento priėmimu,

               —

               panaikinti 2011 m. vasario 4 d. Reglamentą (ES) Nr. 101/2011, kiek jis susijęs su ieškovu,

               —

               nepanaikinus taikyti išimtis pagrindiniam finansiniam turtui ir tam tikroms ypatingoms išlaidoms vertinant kiekvienu konkrečiu atveju,

               —

               nurodyti Europos Sąjungos Tarybai sumokėti ieškovui bendrą 50 000 eurų sumą visai žalai padengti,

               —

               nurodyti Europos Sąjungos Tarybai sumokėti ieškovui 7 500 eurų advokato išlaidoms, susijusioms su šia byla, padengti,

               —

               nurodyti Europos Sąjungos Tarybai padengti bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas savo ieškinį ieškovas nurodo septynis pagrindus:

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su pakankamo teisinio pagrindo nebuvimu, nes, pirma, sankcija nebuvo siekiama taikos ir saugumo išlaikymo ar atstatymo ir ja buvo pažeistos asmeninės ieškovo teisės, antra, sprendimo motyvai netikslūs bei neišsamūs, ir trečia, priemonė yra neproporcinga ir neteisinga.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su teisės į gynybą ir teisės į veiksmingą teisminę gynybą pažeidimu.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su pareigos motyvuoti nesilaikymu, nes, pirma, lėšų įšaldymas yra politinės valdžios institucijos nustatyta sankcija, antra, ginčijamame reglamente nėra numatyta jokia išbraukimo iš sąrašo procedūra, trečia, ieškovo pagrindinės teisės buvo pažeistos visuose procedūros etapuose, ir ketvirta, priemonių motyvai yra bendro pobūdžio, nepagrįsti, neaiškūs ir netikslūs.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su akivaizdžia faktinių aplinkybių vertinimo klaida, nes nebuvo įrodytas ieškovo dalyvavimas neteisėtoje veikloje.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su teisės į nuosavybę pažeidimu, nes priemonės yra nepagrįstas ieškovo teisės į nuosavybę suvaržymas.

               6.

               Šeštasis ieškinio pagrindas susijęs su proporcingumo principo pažeidimu.

               7.

               Septintasis ieškinio pagrindas susijęs su teise į gyvybę, nes pajamų įšaldymas negali daryti įtakos pragyvenimo ištekliams ir ieškovo teisei į gyvybę.


title: Byla C-173/05 2007 m. birželio 21 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — EB 23, EB 25 ir EB 133 straipsniai — EEB ir Alžyro bendradarbiavimo susitarimas — Aplinkos apsaugos mokestis už Sicilijos regiono teritorijoje įrengtus dujotiekius — Muitui lygiaverčio poveikio mokestis)

text:
               4.8.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 183/4

         2007 m. birželio 21 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką

   (Byla C-173/05) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - EB 23, EB 25 ir EB 133 straipsniai - EEB ir Alžyro bendradarbiavimo susitarimas - Aplinkos apsaugos mokestis už Sicilijos regiono teritorijoje įrengtus dujotiekius - Muitui lygiaverčio poveikio mokestis)
   (2007/C 183/05)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama E. Traversa ir J. Hottiaux

      Atsakovė: Italijos Respublika, atstovaujama I. M. Bgraguglia ir advokato A. Cingolo
   Dalykas
   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — EB 23, EB 25, EB 26 ir EB 133 straipsnių bei Europos ekonominės bendrijos ir Alžyro Liaudies Demokratinės Respublikos bendradarbiavimo susitarimo, pasirašyto 1978 m. rugsėjo 26 d. ir patvirtinto 1978 m. rugsėjo 26 d. Tarybos reglamentu (EEB) Nr. 2210/78 (OL L 263, p. 1), 4 ir 9 straipsnio pažeidimas — Nacionalinis teisės aktas, įvedantis aplinkos apsaugos mokestį (atributo ambientale) už Sicilijos regiono teritorijoje įrengtus dujotiekius
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Nustačiusi aplinkos apsaugos mokestį, taikomą Alžyro kilmės metano dujoms, Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal EB 23, 25, ir 133 straipsnius bei Europos ekonominės bendrijos ir Alžyro Liaudies Demokratinės Respublikos bendradarbiavimo susitarimo, pasirašyto 1978 m. rugsėjo 26 d. Alžyre ir Bendrijos patvirtinto 1978 m. rugsėjo 26 d. Tarybos reglamentu (EEB) Nr. 2210/78, 9 straipsnį.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 155, 2005 6 25.


title: Byla T-90/12: 2012 m. gruodžio 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Elegant Target Development ir kt. prieš Tarybą

text:
               9.2.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 38/27

         2012 m. gruodžio 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Elegant Target Development ir kt. prieš Tarybą

   (Byla T-90/12) (1)

   2013/C 38/50
   Proceso kalba: anglų
   Ketvirtosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 118, 2012 4 21.


title: Byla F-41/15 DISS I: 2015 m. lapkričio 12 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje FL, FM ir FO/CEPOL

text:
               21.12.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 429/30

         2015 m. lapkričio 12 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje FL, FM ir FO/CEPOL

   (Byla F-41/15 DISS I)
   (2015/C 429/40)
   Proceso kalba: prancūzų
   Trečiosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.


title: Byla C-482/13: 2013 m. rugsėjo 10 d. Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n °2 de Marchena (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Unicaja Banco SA prieš José Hidalgo Rueda ir kt .

text:
               30.11.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 352/4

         2013 m. rugsėjo 10 d.Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Unicaja Banco SA prieš José Hidalgo Rueda ir kt.
   (Byla C-482/13)
   2013/C 352/06
   Proceso kalba: ispanų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Unicaja Banco SA

      Atsakovai: José Hidalgo Rueda, María del Carmen Vega Martín, Gestión Patrimonial Hive SL, Francisco Antonio López Reina, Rosa María Hidalgo Vega

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar pagal 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvą 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (1), o ypač jos 6 straipsnio 1 dalį, siekiant užtikrinti vartotojų ir naudotojų apsaugą ir vadovaujantis lygiavertiškumo ir veiksmingumo principais, nacionalinis teismas, įvertinęs, kad hipoteka užtikrintos paskolos sutarties sąlyga dėl palūkanų už laiku nesumokėtas įmokas yra nesąžininga, turi pripažinti, kad ši sąlyga yra negaliojanti ir teisiškai neįpareigojanti, ar, atvirkščiai, turi sušvelninti šią sutarties sąlygą dėl palūkanų nurodydamas išieškotojui arba paskolos davėjui perskaičiuoti palūkanas?

               2.

               Ar 2013 m. gegužės 14 d. Įstatymo 1/2013 Antrąja pereinamojo laikotarpio nuostata aiškiai ribojama vartotojo intereso apsauga dėl to, kad ja teismas netiesiogiai įpareigojamas sušvelninti nesąžininga kvalifikuotą sutarties sąlygą dėl palūkanų už laiku nesumokėtas įmokas ir, perskaičiavus nustatytas palūkanas, palikti galioti nesąžiningą sąlygą, o ne pripažinti, kad ši sąlyga negalioja ir vartotojui neprivaloma?

               3.

               Ar 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvai 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais, o ypač jos 6 straipsnio 1 daliai, prieštarauja 2013 m. gegužės 14 d. Įstatymo 1/2013 Antroji pereinamojo laikotarpio nuostata, kuria trukdoma taikyti lygiavertiškumo ir veiksmingumo principus vartotojų apsaugos srityje ir taikyti sankciją — pripažinti negaliojančia ir neprivaloma nesąžiningą sutarties sąlygą dėl palūkanų už laiku nesumokėtas įmokas, įtvirtintą iki 2013 m. gegužės 14 d. Įstatymo 1/2013 įsigaliojimo sudarytoje hipoteka užtikrintoje paskolos sutartyje?

      (1)  OL L 95, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk. 2 t., p. 288.


title: Byla C-160/09: 2010 m. gegužės 20 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje ( Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ioannis Katsivardas — Nikolaos Tsitsikas O.E. prieš Ypourgos Oikonomikon (Reglamentas (EEB) Nr. 1591/84 — Susitarimas dėl bendradarbiavimo tarp Europos ekonominės bendrijos ir Kartagenos susitarimo šalių narių — Bolivijos, Kolumbijos, Ekvadoro, Peru ir Venesuelos — Nuostata dėl palankiausio režimo statuso — Tiesioginis veikimas — Graikijoje taikomas akcizas bananų importui)

text:
               3.7.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 179/13

         2010 m. gegužės 20 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ioannis Katsivardas — Nikolaos Tsitsikas O.E. prieš Ypourgos Oikonomikon

   (Byla C-160/09) (1)

   (Reglamentas (EEB) Nr. 1591/84 - Susitarimas dėl bendradarbiavimo tarp Europos ekonominės bendrijos ir Kartagenos susitarimo šalių narių - Bolivijos, Kolumbijos, Ekvadoro, Peru ir Venesuelos - Nuostata dėl palankiausio režimo statuso - Tiesioginis veikimas - Graikijoje taikomas akcizas bananų importui)
   2010/C 179/20
   Proceso kalba: graikų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Symvoulio tis Epikrateias

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Ioannis Katsivardas — Nikolaos Tsitsikas O.E.

      Atsakovė: Ypourgos Oikonomikon

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Symvoulio tis Epikrateias — 1984 m. birželio 4 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1591/84 dėl Europos ekonominės bendrijos ir Kartagenos susitarimo šalių narių — Bolivijos, Kolumbijos, Ekvadoro, Peru ir Venesuelos bendradarbiavimo susitarimo sudarymo (OL L 153, p. 1) 4 straipsnio aiškinimas — Šaliai taikomo didžiausio palankumo sąlyga — Privataus asmens, siekiančio, kad būtų jam grąžintas vidaus mokestis, teisė kreiptis į teismą ir įrodyti, kad pastarasis mokestis prieštarauja minėtam susitarimui — Bananų importo režimas

      Rezoliucinė dalis

   Susitarimo dėl bendradarbiavimo tarp Europos ekonominės bendrijos ir Kartagenos susitarimo šalių narių — Bolivijos, Kolumbijos, Ekvadoro, Peru ir Venesuelos, patvirtinto 1984 m. birželio 4 d. Tarybos reglamentu (EEB) Nr. 1591/84, 4 straipsniu privatiems asmenims nesuteikiamos teisės, kuriomis jie galėtų remtis valstybės narės teismuose.

      (1)  OL C 153, 2009 7 4.


title: Byla C-49/16: 2016 m. sausio 27 d. Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Unibet International Limited/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Hivatal

text:
               18.4.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 136/15

         2016 m. sausio 27 d.Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Unibet International Limited/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Hivatal

   (Byla C-49/16)
   (2016/C 136/20)
   Proceso kalba: vengrų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Unibet International Limited

      Atsakovė: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Hivatal

      Prejudiciniai klausimai

               1

               Ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (toliau – SESV) 56 straipsnį reikia aiškinti taip, kad pagal jį draudžiama tokia nacionalinė priemonė, kai pagal valstybės narės teisės aktus surengus konkursą dėl koncesijos suteikimo viešo konkurso būdu arba pateikus [paprastą] pasiūlymą, garantuojama teorinė galimybė bet kuriam įstatymo reikalavimus atitinkančiam ūkio subjektui – įskaitant kitoje valstybėje narėje įsteigtą ūkio subjektą – gauti koncesiją teikti neliberalizuotas internetines azartinių lošimų paslaugas, nors aptariama valstybė narė iš tiesų nepaskelbia konkurso dėl koncesijos suteikimo ir paslaugos teikėjas neturi praktinės galimybės pateikti [paprasto] pasiūlymo, o valstybės narės valdžios institucijos dar ir pripažįsta, kad paslaugos teikėjas padarė teisės normų pažeidimą, nes teikė paslaugas neturėdamas koncesijos teise grindžiamo leidimo, ir skiria jam teisės aktuose numatytą administracinę nuobaudą (laikinas prieigos uždraudimas ir bauda pakartotinio pažeidimo atveju)?

               2.

               Ar 56 TFUE SESV 56 straipsniui prieštarauja tai, kad valstybė narė jos teisės sistemoje aukščiausio rango teisės aktais nustato internetinių azartinių lošimų organizatorių teorinę galimybę teikti tarptautines internetines azartinių lošimų paslaugas, tačiau dėl žemesnio rango įgyvendinamųjų teisės aktų nebuvimo toje valstybėje narėje šie organizatoriai realiai negali iš valdžios institucijų gauti tokioms paslaugoms teikti būtinų leidimų?

               3.

               Jeigu, atsižvelgdamas į atsakymus į ankstesnius klausimus, pagrindinę bylą nagrinėjantis teismas nuspręstų, kad valstybės narės priemonė prieštarauja SESV 56 straipsniui, ar su Sąjungos teise būtų suderinama, jeigu šis teismas nuspręstų, kad SESV 56 straipsniui prieštarauja ir valstybės narės valdžios institucijų sprendimuose konstatuotas teisės normų pažeidimas, nes paslaugos teiktos be leidimo, ir už šį pažeidimą skirta administracinė nuobauda (laikinas prieigos uždraudimas ir bauda pakartotinio pažeidimo atveju)?


title: Byla T-513/14: 2015 m. lapkričio 30 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje GreenPack/VRDT (greenpack) (Bendrijos prekių ženklas — Atsisakymas registruoti — Registracijos paraiškos atsiėmimas — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               1.2.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 38/54

         2015 m. lapkričio 30 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje GreenPack/VRDT (greenpack)

   (Byla T-513/14) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Atsisakymas registruoti - Registracijos paraiškos atsiėmimas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas))
   (2016/C 038/71)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: GreenPack GmbH (Berlynas, Vokietija), atstovaujama iš pradžių advokatų P. Ruess ir A. Doepner-Thiele, vėliau – advokato C. Glasemann

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama iš pradžių G. Schneider, vėliau – G. Schneider ir D. Botis

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2014 m. balandžio 29 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2324/2013-1), susijusio su paraiška įregistruoti žodinį žymenį „greenpack“ kaip Bendrijos prekių ženklą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nebereikia priimti sprendimo byloje.

               2.

               Priteisti iš GreenPack GmbH bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 303, 2014 9 8.


title: Byla C-270/05 2007 m. vasario 15 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas ( Areios Pagos (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Athinaïki Chartopoïïa AE prieš L. Panagiotidis ir kt. (Kolektyvinis atleidimas — Tarybos direktyva 98/59/EB — 1 straipsnio 1 dalies a punktas — Įmonės veiklos nutraukimas darbdavio valia — Įmonės sąvoka)

text:
               14.4.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 82/5

         2007 m. vasario 15 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas (Areios Pagos (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Athinaïki Chartopoïïa AE prieš L. Panagiotidis ir kt.

   (Byla C-270/05) (1)

   (Kolektyvinis atleidimas - Tarybos direktyva 98/59/EB - 1 straipsnio 1 dalies a punktas - Įmonės veiklos nutraukimas darbdavio valia - Įmonės sąvoka)
   (2007/C 82/08)
   Proceso kalba: graikų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Areios Pagos
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: Athinaïki Chartopoïïa AE

      Atsakovai: L. Panagiotidis ir kt.
   Šalis, įstojusi į bylą palaikyti atsakovų reikalavimus: Geniki Synomospondia Ergaton Elládas (GSEE)
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Areios Pagos — 1975 m. vasario 17 d. Tarybos direktyvos 75/129/EEB (OL L 48, 1975, p. 29) 1 straipsnio 2 dalies d punkto, 1992 m. birželio 24 d. Tarybos direktyvos 92/56/EEB (OL L 245, 1992, p. 3) 2 straipsnio 4 dalies ir 1998 m. liepos 20 d. Tarybos direktyvos 98/59/EB (OL L 225, 1998, p. 16) dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su kolektyviniu atleidimu iš darbo, suderinimo 4 straipsnio 4 dalies išaiškinimas — Darbdavio pareiga informuoti ir konsultuotis su darbuotojų atstovais — Išimtinių atleidimo sąlygų, kai įmonės veikla nutraukiama teismo sprendimu, reikšmė
   Rezoliucinė dalis
   1998 m. liepos 20 d. Tarybos direktyva 98/59/EB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su kolektyviniu atleidimu iš darbo, suderinimo ir visų pirma jos 1 straipsnio 1 dalies a punktas turi būti aiškinami taip, kad toks gamybos vienetas, kaip nagrinėjamas pagrindinėje byloje, patenka į „įmonės “sąvoką šios direktyvos taikymo prasme.

      (1)  OL C 217, 2005 9 3.


title: Byla T-74/16: 2016 m. vasario 17 d. pareikštas ieškinys byloje POA/Komisija

text:
               25.4.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 145/31

         2016 m. vasario 17 d. pareikštas ieškinys byloje POA/Komisija

   (Byla T-74/16)
   (2016/C 145/38)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Pagkyprios organismos ageladotrofon (POA) Dimosia Ltd (Latsia, Kipras), atstovaujama advokato N. Korogiannakis

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2015 m. gruodžio 7 d. Generalinio Sekretoriato sprendimą Ares(2015)5632670, kuriuo atmestas ieškovės 2015 m. rugsėjo 15 d. laišku pateiktas pakartotinis prašymas, kuriame ieškovė, vadovaudamasi 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, p. 43; 2004 specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331), prašė, kad jai būtų suteikta galimybė susipažinti su dokumentais, susijusiais su Kipro gamintojų organizacijos pateikta paraiška dėl nuorodos „Halloumi“ registracijos pagal 2012 m. lapkričio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 1151/2012 dėl žemės ūkio ir maisto produktų kokybės sistemų (OL L 343, p. 1) ir

               —

               priteisti iš Komisijos ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija, kuri rėmėsi Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa, nepateikė atitinkamų paaiškinimų, kodėl neskelbiamų dalių paviešinimas galėtų stipriai pažeisti sprendimo priėmimo procesą.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su teisės klaida, nes priežastys, kurias Kipro Respublika nurodė atsisakydama atskleisti pagal Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies antrą įtrauką, yra netinkamos.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su teisės į veiksmingą gynybą ir skaidrumo principo pažeidimu, nes dėl to, kad Kipro Respublika atsisakė atskleisti dalį atitinkamų dokumentų, ieškovė negalėjo žinoti kiekvieno neatskleisto dokumento dalyko.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su teisės klaida, nes remdamasi Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa valstybė narė negali atsisakyti atskleisti dokumentus, jeigu sprendimas, kuris galėtų būti paveiktas, yra Europos Sąjungos institucijos sprendimas.


title: Byla T-465/16: 2016 m. rugpjūčio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Cotecnica/EUIPO – Visán Industrias Zootécnicas (cotecnica OPTIMA)

text:
               10.10.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 371/25

         2016 m. rugpjūčio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Cotecnica/EUIPO – Visán Industrias Zootécnicas (cotecnica OPTIMA)

   (Byla T-465/16)
   (2016/C 371/27)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Cotecnica, SCCL (Bellpuig, Ispanija), atstovaujama advokatų J. Devaureix, J. C. Erdozain López, ir J. Galán López

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Visán Industrias Zootécnicas, SL (Arganda, Ispanija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Pareiškėja: ieškovė

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas, kuriame yra žodiniai elementai „cotecnica OPTIMA“ – Registracijos paraiška Nr. 13 292 479

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2016 birželio 13 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 229/2016-2

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               leisti pateikti siūlomus įrodymus,

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą ir jo padarinius,

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas ir Bendrojo Teismo praktikos, visų pirma 2009 m. sausio 20 d. sprendimo Pioneer Hi-Bred International/VRDT (OPTIMUM) (byla T-424/07) nesilaikymas.


title: Byla T-62/10 P: 2011 m. rugsėjo 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Zangerl-Posselt prieš Komisiją (Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Įdarbinimas — Pranešimas apie konkursą — Atviras konkursas — Neleidimas dalyvauti sprendžiant praktines užduotis ir laikyti egzaminą žodžiu — Dalyvavimo konkurse sąlygos — Reikalaujami diplomai — Pareigūnų tarnybos nuostatų 5 straipsnio 3 dalies a punkto ii papunktis — Aiškinimas — Atsižvelgimas į įvairias kalbines versijas — Parengiamieji dokumentai)

text:
               22.10.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 311/43

         2011 m. rugsėjo 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Zangerl-Posselt prieš Komisiją

   (Byla T-62/10 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - Įdarbinimas - Pranešimas apie konkursą - Atviras konkursas - Neleidimas dalyvauti sprendžiant praktines užduotis ir laikyti egzaminą žodžiu - Dalyvavimo konkurse sąlygos - Reikalaujami diplomai - Pareigūnų tarnybos nuostatų 5 straipsnio 3 dalies a punkto ii papunktis - Aiškinimas - Atsižvelgimas į įvairias kalbines versijas - Parengiamieji dokumentai)
   2011/C 311/79
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantė: Brigitte Zangerl-Posselt (Mercigas, Vokietija), atstovaujama advokato S. Paulmann

      Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama J. Currall ir B. Eggers

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2009 m. lapkričio 30 d. Europos Sąjungos Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimo Zangerl-Posselt prieš Komisiją (F-83/07, dar nepaskelbto Rinkinyje) panaikinimo

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Brigitte Zangerl-Posselt padengia savo ir Europos Komisijos šioje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 113, 2010 5 1.


title: Byla T-459/07: 2013 m. liepos 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Hangzhou Duralamp Electronics prieš Tarybą (Dempingas — Kinijos, Vietnamo, Pakistano ir Filipinų kilmės integruotų elektroninių kompaktinių fluorescentinių lempų importas — Antidempingo priemonių galiojimo termino pasibaigimas — Peržiūrėjimas — Panašus produktas — Žalai nustatyti naudojami duomenys — Analogiška valstybė — Bendrijos interesas — Reglamento (EB) Nr. 384/86 4 straipsnio 1 dalis ir 5 straipsnio 4 dalis (dabar — Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 4 straipsnio 1 dalis ir 5 straipsnio 4 dalis) — Pareiga motyvuoti — Teisė į gynybą)

text:
               31.8.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/28

         2013 m. liepos 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Hangzhou Duralamp Electronics prieš Tarybą

   (Byla T-459/07) (1)

   (Dempingas - Kinijos, Vietnamo, Pakistano ir Filipinų kilmės integruotų elektroninių kompaktinių fluorescentinių lempų importas - Antidempingo priemonių galiojimo termino pasibaigimas - Peržiūrėjimas - Panašus produktas - Žalai nustatyti naudojami duomenys - Analogiška valstybė - Bendrijos interesas - Reglamento (EB) Nr. 384/86 4 straipsnio 1 dalis ir 5 straipsnio 4 dalis (dabar — Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 4 straipsnio 1 dalis ir 5 straipsnio 4 dalis) - Pareiga motyvuoti - Teisė į gynybą)
   2013/C 252/43
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Hangzhou Duralamp Electronics Co., Ltd (Hangzhou, Kinija), atstovaujama advokatų M. Gambardella ir V. Villante

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, iš pradžių atstovaujama J. P. Hix, padedamo advokatų G. Berrisch ir G. Wolf; J. P. Hix ir B. Driessen, padedamų G. Berrisch

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Europos Komisija, atstovaujama H. van Vliet ir K. Talabér-Ritz, ir Osram GmbH (Miunchenas, Vokietija, atstovaujama advokato R. Bierwagen

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2007 m. spalio 15 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1205/2007, nustatantį antidempingo muitus importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos kilmės integruotoms elektroninėms kompaktinėms fluorescentinėms lempoms po priemonių galiojimo termino peržiūros pagal Reglamento (EB) Nr. 384/96 11 straipsnio 2 dalį ir išplečiantį jų taikymo sritį importuojamam tam pačiam produktui, siunčiamam iš Vietnamo Socialistinės Respublikos, Pakistano Islamo Respublikos ir Filipinų Respublikos (OL L 272, p. 1).

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Hangzhou Duralamp Electronics Co., Ltd padengia savo ir Europos Sąjungos Tarybos bei Osram GmbH patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 51, 2008 2 23.


title: Byla C-217/04 Jungtinės Karalystės 2004 m. gegužės 24 d. pareikštas ieškinys Europos Parlamentui ir Europos Sąjungos Tarybai

text:
               7.8.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 201/8

         Jungtinės Karalystės 2004 m. gegužės 24 d. pareikštas ieškinys Europos Parlamentui ir Europos Sąjungos Tarybai
   (Byla C-217/04)
   (2004/C 201/15)
   2004 m. gegužės 24 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Jungtinės Karalystės, atstovaujamos Mark Bethell, padedamo Her Majesty's Attorney General QC Lord Goldsmith; QC Nicholas Peines ir Tim Ward, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Europos Parlamentui ir Europos Sąjungos Tarybai.
   Pareiškėjas Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2004 m. kovo 10 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 460/2004, įsteigiantį Europos tinklų ir informacijos saugumo agentūrą (1);

               —

               priteisti Jungtinei Karalystei iš Europos Parlamento ir Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai:
   Ginčijamu reglamentu (Reglamentas (EB) Nr. 460/2004, toliau – ENISA reglamentas) įsteigiama Europos tinklų ir informacijos saugumo agentūra (toliau – Agentūra), kuri turės patarti ir padėti Komisijai, valstybėms narėms ir verslo visuomenei tinklų ir informacijos saugumo klausimais pagal ENISA reglamentą. Jungtinė Karalystė pritaria Agentūros steigimui, tačiau nurodo, kad EB sutarties 95 straipsnis nėra tam tinkamas teisinis pagrindas. Visas ENISA reglamentas yra skirtas Agentūros, kaip Bendrijos organo, sukūrimui; jame nurodomi Agentūros tikslai ir užduotys bei numatomas jos valdymas, organizavimas ir veiklos programa; be to, jame yra nuostatų dėl Agentūros biudžeto, teisinio statuso, privilegijų ir imunitetų bei darbo kalbų. ENISA reglamento nuostatos visiškai galioja Bendrijos institucinės teisės lygmenyje.
   Jungtinė Karalystė nurodo, kad EB sutarties 95 straipsniu suteikiama teisė suderinti nacionalinius įstatymus. Jis nesuteikia teisės steigti Bendrijos organus arba jiems suteikti įgaliojimus. Nacionalinė teisė tokių nuostatų nereglamentuoja, o tokį organą steigiančios ar jam įgaliojimus suteikiančios Bendrijos teisės normos negali suderinti nacionalinių teisės priemonių 95 straipsnio prasme.
   ENISA reglamente nėra priemonių, kurios net netiesiogiai derintų nacionalinės teisės normas. Priešingai, Agentūrai aiškiai neleidžiama kištis į nacionalinių organų kompetenciją, o 1 straipsnio 3 dalyje numatyti jos tikslai ir uždaviniai nepažeidžia valstybių narių kompetencijos.
   Todėl ENISA reglamento nuostatos peržengia 95 straipsniu Europos Parlamentui ir Tarybai suteiktos teisės derinti ribas, o tokios priemonės vienintelis tinkamas teisinis pagrindas gali būti EB sutarties 308 straipsnis.

      (1)  OL L 77, 2004 3 13, p. 1.


title: Byla T-158/07 2007 m. gegužės 7 d. pareikštas ieškinys byloje COFAC prieš Komisiją

text:
               7.7.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 155/36

         2007 m. gegužės 7 d. pareikštas ieškinys byloje COFAC prieš Komisiją

   (Byla T-158/07)
   (2007/C 155/65)
   Proceso kalba: portugalų
   Šalys

      Ieškovė: COFAC — Cooperativa de Formação e Animação Cultural, crl (Lisabona, Portugalija), atstovaujama advokato Luís Gomes

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Remiantis EB 230 straipsniu panaikinti 2004 m. lapkričio 9 d. Komisijos sprendimą D(2004)24253, kuriuo sumažinama Europos socialinio fondo (ESF) ieškovei 1987 m. balandžio 30 d. Sprendimu C(87)0860 suteikta finansinė parama (Byla Nr. 880707 P1).

               —

               Priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   2007 m. kovo 1 d. ieškovė sužinojo apie Komisijos sprendimą sumažinti 25 291,75 euro finansinę paramą, kurią ši institucija jai suteikė 1987 m. balandžio 30 d. Sprendimu C(87)0860, nurodant, kad „paaiškėjo pagrindai, leidžiantys daryti prielaidą, kad buvo padaryti pažeidimai vykdant tam tikrą profesinio mokymo veiklą, finansuojamą kartu su ESF, <…> baigus baudžiamuosius procesus dėl suteiktos paramos valdymo ir konkretaus panaudojimo <…> ir kad buvo atlikti bylos medžiagoje numatytų išlaidų ir finansavimo struktūros patikslinimai remiantis teismų sprendimais ar auditorių išvadomis ir (arba) iš naujo atliktais atitinkamų įmonių patikrinimais“.
   Vis dėlto, Portugalijoje prieš ieškovę pradėtas teismo procesas baigėsi priėmus sprendimą, kad suėjo ieškinio pateikimo senatis, todėl atsižvelgiant į šį procesą, jokių išvadų daryti negalima.
   Be to, nacionalinės valdžios institucijos ieškovės niekada neinformavo, kad buvo baigiami auditai (ir arba) nauji patikrinimai, kuriuose ieškovė nedalyvavo, ir todėl ji negalėjo gintis nuo pareikštų kaltinimų, susijusių su bylos medžiagoje numatytų išlaidų ir finansavimo struktūra.
   Ieškovė teigia, kad remiantis nusistovėjusia Pirmosios instancijos teismo praktika Komisijos sprendimas, kuriuo sumažinama ar panaikinama ESF suteikta finansinė parama, gali tiesiogiai ir konkrečiai paveikti jos gavėjus.
   Ji priduria, kad jai nebuvo suteikta galimybė veiksmingai pareikšti savo nuomonę Komisijai dėl paramos sumažinimo, todėl ginčijamas šios institucijos sprendimas yra neteisėtas ir turi būti panaikintas.
   Iš tikrųjų ji mano, kad minėtas sprendimas buvo priimtas pažeidžiant teisę į gynybą, kuri yra pagrindinis Bendrijos teisės principas, kuriuo remiantis visiems asmenims, kurių atžvilgiu gali būti priimti sprendimai, stipriai paveikiantys jų interesus, turi būti suteikta galimybė tinkamai pareikšti savo nuomonę dėl elementų, kuriais grindžiamas ginčijamas sprendimas.


title: Byla C-211/06 P 2008 m. sausio 24 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas Herta Adam prieš Europos Bendrijų Komisiją (Apeliacinis skundas — Pareigūnai — Darbo užmokestis — Ekspatriacijos išmoka — Pareigūnų nuostatų VII priedo 4 straipsnio 1 dalies a punkto antroje įtraukoje numatyta sąlyga — Sąvoka darbas kitai valstybei )

text:
               8.3.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 64/7

         2008 m. sausio 24 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas Herta Adam prieš Europos Bendrijų Komisiją

   (Byla C-211/06 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Pareigūnai - Darbo užmokestis - Ekspatriacijos išmoka - Pareigūnų nuostatų VII priedo 4 straipsnio 1 dalies a punkto antroje įtraukoje numatyta sąlyga - Sąvoka „darbas kitai valstybei“)
   (2008/C 64/08)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Herta Adam, atstovaujama advokatų S. Orlandi ir J.-N. Louis

      Kita proceso šalis: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama J. Currall ir L. Lozano Palacios
   Dalykas
   Apeliacinis skundas dėl 2006 m. vasario 22 d. Pirmosios instancijos teismo (pirmosios kolegijos) sprendimo Herta Adam prieš Europos Bendrijų Komisiją (T-342/04) atmesti ieškinį dėl 2003 m. rugsėjo 22 d. Komisijos sprendimo neskirti ieškovei Europos Bendrijų Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 4 straipsnyje numatytos ekspatriacijos išmokos
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš H. Adam bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 165, 2006 7 15.


title: Byla T-122/08 R 2008 m. balandžio 11 d. Pirmosios instancijos teismo pirmininko nutartis byloje Kipras prieš Komisiją (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Pranešimai apie konkursus ekonominei plėtrai Šiaurės Kipro teritorijoje skatinti — Prašymas sustabdyti vykdymą — Skubos nebuvimas)

text:
               5.7.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/38

         2008 m. balandžio 11 d. Pirmosios instancijos teismo pirmininko nutartis byloje Kipras prieš Komisiją

   (Byla T-122/08 R)
   (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Pranešimai apie konkursus ekonominei plėtrai Šiaurės Kipro teritorijoje skatinti - Prašymas sustabdyti vykdymą - Skubos nebuvimas)
   (2008/C 171/73)
   Proceso kalba: graikų
   Šalys

      Ieškovė: Kipro Respublika, atstovaujama P. Kliridis

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama P. van Nuffel ir I. Zervas
   Dalykas
   Prašymas sustabdyti Komisijos priimto pranešimo apie konkursą ekonominei plėtrai Šiaurės Kipro teritorijoje skatinti dėl programos valdymo padalinio įgyvendinimo investicijų projektų dėl vandenų, nuotekų ir kietųjų atliekų srityje vykdymą.
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

               2.

               Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.


title: Byla C-495/06 P 2006 m. gruodžio 1 d. Bart Nijs pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. spalio 3 d. Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) sprendimo byloje T-171/05 Bart Nijs prieš Audito rūmus

text:
               24.2.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 42/9

         2006 m. gruodžio 1 d. Bart Nijs pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. spalio 3 d. Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) sprendimo byloje T-171/05 Bart Nijs prieš Audito rūmus

   (Byla C-495/06 P)
   (2007/C 42/15)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Apeliantas: Bart Nijs, atstovaujamas advokato F. Rollinger

      Kita proceso šalis: Europos Bendrijų Audito rūmai
   Apelianto reikalavimai

               —

               Pripažinti apeliacinį skundą priimtinu ir pagrįstu.

               —

               Panaikinti 2006 m. spalio 3 d. Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) sprendimą byloje T-171/05 Bart Nijs prieš Audito rūmus.

               —

               Panaikinti priimtus sprendimus, dėl kurių pareikštas ieškinys byloje T-171/05, būtent sprendimą, kuriuo galutinai patvirtinta apelianto įvertinimo už 2003 metus ataskaita, ir sprendimą 2004 m. paaukštinti Y pareigas, paskiriant ją Audito rūmų Olandų kalbos vertimų skyriaus revizore.

               —

               Patenkinti prašymą atlyginti patirtą žalą, atitinkančią apelianto negautas pajamas, kurias jis būtų gavęs, jei būtų buvęs paaukštintas pareigose.

               —

               Priteisti iš Audito rūmų bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmojoje instancijoje, dviejose laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūrose bei šioje apeliacinėje instancijoje.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Savo apeliaciniame skunde apeliantas iš esmės tvirtina, kad Pirmosios instancijos teismas nepriėmė sprendimo dėl ieškinio devinto pagrindo, kuriuo nurodoma, jog Paskyrimų tarnyba neįvykdė savo pareigos nedelsiant pateikti Europos kovos su sukčiavimu tarnybai (OLAF) gautą informaciją apie grėsmės ir sukčiavimo atvejus, darančius žalą Bendrijų invalidumo pensijų tvarkai. Jei toks tyrimas būtų atliktas, būtų nustatyta daug Paskyrimų tarnybos padarytų pažeidimų, būtent aplinkybė, kad Y neteisėtai laikinai užėmė aukštesnes pareigas ir aplinkybė, kad apelianto viršininkas neteisėtai užėmė savo pareigas. Be to, aplinkybė, kad Paskyrimų tarnyba nepranešė Apeliaciniam komitetui apie abiejų susijusių pareigūnų viršininkų asmeninį suinteresuotumą jų įvertinimu, kelia abejonių dėl galutinės apelianto įvertinimo ataskaitos teisėtumo.
   Antra, apeliantas ginčija Pirmosios instancijos teismo tvirtinimą, kad jis nepatiekė jokių įrodymų, kuriais galėtų patvirtinti savo teiginio, jog Y buvo paprašyta užimti laikinas revizorės pareigas, tikrumą ar bent jau tikėtinumą. Pirma, 2003 m. kovo mėn. jis iš tikrųjų nežinojo apie šį laikiną paskyrimą, todėl ši informacija, gauta praėjus daugiau kaip dvejiems metams, iš tikrųjų yra nauja aplinkybė, kuri pagrindžia jo 2005 m. gruodžio 16 d. prašymo priimtinumą. Antra, vienuolika pagrindų, nurodytų ieškinyje, nesusilpnina teiginio, kad paskyrimas į laikinąsias pareigas buvo neteisėtas, priešingai, jį visiškai patvirtina. Pirmosios instancijos teismas nekomentavo nė vieno iš šių pagrindų, bet pagrindė savo sprendimą vieninteliu pagrindu, kurio ieškovas niekada nebuvo pateikęs.
   Apeliantas galiausiai teigia, kad sprendimas nepaaukštinti jo pareigų, bet paaukštinti Y pareigas, turi būti analizuojamas kaip vienas nedalomas sprendimas, kuris iš tikrųjų buvo priimtas prieš oficialią datą, t. y., taikant Pareigūnų nuostatų 7 straipsnio 2 dalį Y karjerai, 2003 m. rudenį, ir kad apeliantas turi teisę ginčyti sprendimą paaukštinti Y pareigas, nes šis sprendimas keičia jo teisinę padėtį, o taip pat yra piktnaudžiavimas įgaliojimais, paslėpta sankcija bei diskriminacinė priemonė jo atžvilgiu.


title: Byla T-490/10: 2011 m. birželio 20 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Endesa ir Endesa Generación prieš Komisiją

text:
               13.8.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 238/36

         2011 m. birželio 20 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Endesa ir Endesa Generación prieš Komisiją

   (Byla T-490/10) (1)

   2011/C 238/64
   Proceso kalba: ispanų
   Aštuntosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 328, 2010 12 4.


title: 2004 m. spalio 27 d. Pirmosios Instancijos Teismo nutartis, Byloje T-108/04 Nikolaus Steininger prieš Europos Bendrijų Komisiją (Tarnybinės veiklos įvertinimo ataskaita — Taškų už nuopelnus sumažinimas — Sprendimo priėmimo nereikalingumas)

text:
               8.1.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 6/36

      PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO NUTARTIS

   2004 m. spalio 27 d.
   Byloje T-108/04 Nikolaus Steininger prieš Europos Bendrijų Komisiją (1)

   (Tarnybinės veiklos įvertinimo ataskaita - Taškų už nuopelnus sumažinimas - Sprendimo priėmimo nereikalingumas)
   (2005/C 6/71)
   Proceso kalba: prancūzų
   Byloje T-108/04 Nikolaus Steininger, Europos Bendrijų Komisijos pareigūnas, gyvenantis Briuselyje, atstovaujamas advokato N. Lhoest, nurodžiusio adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, prieš Europos Bendrijų Komisiją, atstovaujamą C. Berardis-Kayser ir H. Kraemer, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, dėl Komisijos sprendimo sumažinti ieškovui paskirtų taškų už nuopelnus 2001 – 2002 m. vertinimo laikotarpiu panaikinimo, Pirmosios instancijos teismas (ketvirtoji kolegija), susidedantis iš pirmininko H. Legal, teisėjų P. Mengozzi ir I. Wiszniewska-Bialecka; sekretorius: H. Jung, 2004 m. spalio 27 d. priėmė nutartį, kurios rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1)

               Nėra reikalo priimti sprendimą šioje byloje.

               2)

               Komisija padengia savo ir ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 106, 2004 4 30.


title: Byla T-497/15: 2015 m. rugpjūčio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Oltis Group/Komisija

text:
               23.11.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 389/59

         2015 m. rugpjūčio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Oltis Group/Komisija

   (Byla T-497/15)
   (2015/C 389/68)
   Proceso kalba: čekų

      Šalys

      Ieškovė: Oltis Group a.s. (Olomoucas, Čekijos Respublika), atstovaujama advokato P. Konečný

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti Europos Komisijos sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą ar pasiūlymus inovacijų programoms „The Innovation Programme IP 4 – IT Solutions for Attractive Railway Services“ ir „The Innovation Programme IP 5 – Technologies for Sustainable & Attractive European Freight“, pateiktus vykdant projektą Shift2Rail,

               —

               priteisti ieškovei bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi toliau nurodomais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad vertinimo komisija viršijo įgaliojimus
               Ieškovė, be kita ko, teigia, kad vertinimo komisija negalėjo pakeisti jos išimtinės teisės sujungti kelis atskirus pasiūlymus, kuriais buvo siekiama įgyti bendrovės Shift2Rail asocijuoto nario statusą, į vieną ir taip padarė pažeidimą. Toliau ieškovė teigia, kad jei vieno konkurso dalyvio atliktas dviejų atskirų pasiūlymų skirtingoms inovacijų programoms pateikimas, vertinimo komisijos nuomone, neatitinka konkurso dokumentų, ir jei tuose dokumentuose tokia situacija nėra išspręsta, ji turėjo būti dėl to įspėta pagal konkurso dokumentų 8.2 dalį ir turėjo išsaugoti teisę disponuoti pateiktais pasiūlymais.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad vertinimo komisijos veiksmai neatitiko konkurso dokumentų
               Ieškovė šiuo klausimu teigia, kad vertinimo komisija nesilaikė konkurso dokumentų, nes užuot ją informavusi ar paprašiusi pašalinti galimus neaiškumus ar trūkumus, ji pati disponavo jos pasiūlymais.
               Be to, ieškovė yra įsitikinusi, kad vertinimo komisija turėjo jos paraiškas vertinti (įskaitant ir vertinimą balais) atskirai net ir po to, kai jos buvo sujungtos į vieną pasiūlymą, nes tik taip galima įgyvendinti objektyvaus vertinimo principą. Vertinimo komisijos sprendimas ieškovės paraiškas vertinti bendrai ir skirti bendrai balus pagal vertinimo kriterijus yra klaidinantis, diskriminacinis, pažeidžia esminį konkurso dokumentų principą ir apsunkina kontrolės vykdymą.


title: Byla C-260/13: 2013 m. gegužės 13 d. Verwaltungsgericht Sigmaringen (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sevda Aykul prieš Badeną-Viurtembergą

text:
               29.6.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 189/14

         2013 m. gegužės 13 d.Verwaltungsgericht Sigmaringen (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sevda Aykul prieš Badeną-Viurtembergą

   (Byla C-260/13)
   2013/C 189/28
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Verwaltungsgericht Sigmaringen

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Sevda Aykul

      Atsakovas: Badenas-Viurtembergas

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar atsižvelgiant į Direktyvos 2006/126/EB (1) 2 straipsnio 1 dalyje nustatytą valstybių narių išduodamų vairuotojo pažymėjimų tarpusavio pripažinimo pareigą draudžiama nacionalinė Vokietijos Federacinės Respublikos nuostata, pagal kurią teisė naudotis užsienyje išduotu vairuotojo pažymėjimu Vokietijoje administracine tvarka panaikinama atgaline data, kai užsienyje išduoto vairuotojo pažymėjimo savininkas su šiuo pažymėjimu vairuoja transporto priemonę Vokietijoje apsvaigęs nuo neteisėtų narkotinių medžiagų ir todėl pagal atitinkamas Vokietijos nuostatas negali daugiau vairuoti?

               2.

               Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas, ar tai taip pat taikoma, kai užsienio valstybė žino apie šį vairavimą apsvaigus, bet nesiima veiksmų, o užsienyje išduoto vairuotojo pažymėjimo savininkas ir toliau kelia grėsmę?

               3.

               Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų neigiamas, ar Vokietijos Federacinė Respublika gali numatyti, kad teisės vėl naudotis užsienyje išduotu vairuotojo pažymėjimu Vokietijoje grąžinimas priklauso nuo nacionalinių reikalavimų, nustatytų tokiam grąžinimui, įvykdymo?

               4.

                           a)

                           Ar Direktyvos 2006/126/EB 11 straipsnio 2 dalyje nustatyta išlyga dėl baudžiamosios teisės ir policijos įstatymų teritorinio galiojimo principo laikymosi pateisina valstybės narės, kitos, nei pažymėjimą išdavusi valstybė narė, veiksmus pagal teisės aktus, susijusius su vairuotojo pažymėjimais ? Ar, pavyzdžiui, ši išlyga leidžia panaikinti teisę naudotis vairuotojo pažymėjimu Vokietijoje atgaline data, taikant prevencinę baudžiamosios teisės priemonę?

                           b)

                           Jei atsakymas į ketvirtojo klausimo a dalį būtų teigiamas, ar, atsižvelgiant į pripažinimo pareigą, grąžinti teisę naudotis užsienyje išduotu vairuotojo pažymėjimu Vokietijoje kompetentinga valstybė narė, kuri skyrė prevencinę priemonę, ar pažymėjimą išdavusi valstybė narė?

      (1)  2006 m. gruodžio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/126/EB dėl vairuotojo pažymėjimų (OL L 403, p. 18).


title: Byla C-504/15: 2015 m. rugsėjo 23 d. Tribunale di Frosinone (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Antonio Paolo Conti

text:
               7.12.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 406/20

         2015 m. rugsėjo 23 d.Tribunale di Frosinone (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Antonio Paolo Conti
   (Byla C-504/15)
   (2015/C 406/21)
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale di Frosinone

      Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

   Antonio Paolo Conti

      Prejudicinis klausimas

   Ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 49 ir paskesni straipsniai ir 56 ir paskesni straipsniai, papildyti atsižvelgiant į 2012 m. vasario 16 d. Teisingumo Teismo sprendime [sujungtose bylose C-72/10 ir C-77/10] nurodytus principus, turi būti aiškinami taip, kad jiems prieštarauja nacionalinės teisės nuostata, kurioje numatyta pareiga, nutraukus veiklą pasibaigus licencijos galiojimo terminui ar priėmus sprendimą dėl licencijos galiojimo termino pabaigos ar dėl jos atšaukimo, neatlygintinai perleisti teisę naudotis nuosavybės teise priklausančiu kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu, kuris sudaro lažybų įmokų rinkimo ir valdymo tinklą?


title: Byla T-365/07 2007 m. rugsėjo 17 d. pareikštas ieškinys byloje Traxdata France prieš VRDT — Ritrax (TRAXDATA, TEAM TRAXDATA)

text:
               24.11.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 283/33

         2007 m. rugsėjo 17 d. pareikštas ieškinys byloje Traxdata France prieš VRDT — Ritrax (TRAXDATA, TEAM TRAXDATA)

   (Byla T-365/07)
   (2007/C 283/61)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Traxdata France SARL (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama lawyer F. Valentin

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Ritrax Corp. Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė)
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2007 m. gegužės 23 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą sujungtose bylose R 1337/2005-1, R 1338/2005-1, R 1339/2005-1 ir R 1340/2005-1 ir pripažinti negaliojančiais Bendrijų prekių ženklus TRAXDATA Nr. 000007393, Nr. 000877779, Nr. 001252725 ir TEAM TRAXDATA Nr. 000877910 visoms 9, 16 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms, remiantis 1993 m. gruodžio 20 d. Reglamento 52 straipsnio 1 dalies c punktu.

               —

               Pripažinti negaliojančiu Bendrijų prekių ženklą TEAM TRAXDATA Nr. 000877910 šioms 36 klasės paslaugoms: „finansinė parama sportui ir laisvalaikio veikloms, finansinė parama sporto varžyboms, renginiams ir komandoms, finansinė parama sportininkams ir sportininkėms, <…> konsultavimo paslaugos, susijusios su pirma nurodytomis paslaugomis“.

               —

               Pripažinti negaliojančiu Bendrijos prekių ženklą TRAXDATA Nr. 000007393, ir prekių ženklą TEAM TRAXDATA Nr. 000877910 šioms 41 klasės paslaugoms: pramogos ir mokymo paslaugos, konferencijų, kongresų, seminarų, simpoziumų organizavimas ir vedimas, internetu teikiamos elektroninių žaidimų paslaugos, knygų, žurnalų, ir periodinių leidinių leidimas, <…> pramogų centro paslaugos <…> video, audio kasečių, kompaktinių diskų ir filmų nuoma, konsultavimo paslaugos, susijusios su pirma nurodytomis paslaugomis.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Įregistruoti Bendrijos prekių ženklai, dėl kurio pateikti prašymai pripažinti jų registraciją negaliojančia: žodiniai ir vaizdiniai prekių ženklai TRAXDATA ir TEAM TRAXDATA — įregistruoti Bendrijos prekių ženklai Nr. 000877910, Nr. 000877779, Nr. 000007393 ir Nr. 001252725 — 9, 16, 36, 41 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms
   Bendrijos prekių ženklo savininkas: Ritrax Corp. Ltd

      Šalis, prašanti pripažinti Bendrijos prekių ženklo registraciją negaliojančia: ieškovė

      Šalies, prašančios pripažinti registraciją negaliojančia, prekių ženklo suteikiamos teisės: neįregistruotas įmonės pavadinimas „TRAXDATA FRANCE SARL“ ir prekių ženklas TRAXDATA šioms prekėms ir paslaugoms: prekyba biuro prekėmis, kompiuterine įranga ir papildomais įrenginiais, bei su jais susijusios konsultacijos ir jų tiekimas

      Panaikinimo skyriaus sprendimas: Atmesti pareiškėjas prašymą dėl paskelbimo negaliojančiu

      Apeliacinės tarybos sprendimas: Atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Apeliacinė taryba, padarydama išvadą, kad ieškovė nepateikė įrodymų, jog ji toliau naudoja terminą „TRAXDATA“ ir neteisingai taikydama galimybės supainioti kriterijų prekių ženklams, dėl kurių kilo ginčas, pažeidė Tarybos reglamento Nr. 40/94 52 straipsnio 1 dalies c punktą, siejant jį su 8 straipsnio 4 dalimi


title: Byla F-122/06 2006 m. spalio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Roodhuijzen prieš Komisiją

text:
               16.12.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 310/31

         2006 m. spalio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Roodhuijzen prieš Komisiją

   (Byla F-122/06)
   (2006/C 310/67)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovas: Anton Pieter Roodhuijzen (Liuksemburgas, Liuksemburgas), atstovaujamas advokato E. Boigelot

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti 2006 m. vasario 28 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą, patvirtintą 2006 m. kovo 20 d., nepripažinti jo nesantuokinės partnerystės su H. sveikatos draudimo sistemos atžvilgiu;

               —

               Panaikinti 2006 m. liepos 12 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą, kuriuo atmetamas ieškovo 2006 m. kovo 27 d. skundas Nr. R/230/06;

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovas, Nyderlandų pilietybę turintis Komisijos pareigūnas, paprašė, kad būtų atsižvelgta į jo partnerystę su H., t. y. į bendro gyvenimo sutartį, patvirtintą notaro ir pripažintą pagal olandų teisę, kad ji galėtų naudotis Bendrijos sveikatos draudimo sistema. Administracija atmetė prašymą, nors ieškovas pateikė savo šalies ambasados Liuksemburge išduotą pažymą, kad minėta sutartis iš tikrųjų suteikia ieškovui ir jo partnerei pastovių nesantuokinių partnerių statusą.
   Grįsdamas savo ieškinį, ieškovas pabrėžė Pareigūnų tarnybos nuostatų 72 straipsnio, VII priedo 1 straipsnio 2 dalies c punkto i papunkčio ir Europos Bendrijų pareigūnų bendrųjų sveikatos draudimo nuostatų 12 straipsnio pažeidimus. Jis taip pat nurodo akivaizdžią vertinimo klaidą, pareigos motyvuoti pažeidimą ir bendrų teisės principų, ypač nediskriminavimo ir vienodo požiūrio į pareigūnus principų, nesilaikymą.


title: Byla T-47/05 Pilar Ange Serrano ir kitų asmenų 2005 m. sausio 31 d. pareikštas ieškinys Europos Parlamentui

text:
               16.4.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 93/36

         Pilar Ange Serrano ir kitų asmenų 2005 m. sausio 31 d. pareikštas ieškinys Europos Parlamentui
   (Byla T-47/05)
   (2005/C 93/67)
   Proceso kalba: prancūzų
   2005 m. sausio 31 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Pilar Ange Serrano, gyvenančios Liuksemburge, Jean-Marie Bras, gyvenančio Liuksemburge, Dominiek Decoutere, gyvenančio Wolwelange (Liuksemburgas), Armin Hau, gyvenančio Liuksemburge, Adolfo Orcajo Teresa, gyvenančio Briuselyje, ir Francisco Javier Solana Ramos, gyvenančio Woluwe-Saint-Lambert (Belgija), atstovaujamų advokato Eric Boigelot, ieškinys Europos Parlamentui.
   Ieškovai Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               panaikinti sprendimą dėl ieškovų priskyrimo naujam lygiui, apie kurį jiems buvo pranešta Personalo generalinio direktoriaus laišku, kuriame nebuvo nei datos nei jo parašo;

               —

               panaikinti visus vėliau priimtus ir (arba) su šiuo sprendimu susijusius aktus, net priimtus po to, kai buvo pareikštas šis ieškinys;

               —

               priteisti iš Europos Parlamento kiekvienam ieškovui ex aequo et bono60 000 EUR apskaičiuotų nuostolių ir delspinigių, paliekant galimybę juos padidinti ir (arba) sumažinant proceso metu.

               —

               bet kuriuo atveju priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Visi ieškovai yra Europos Parlamento pareigūnai, laimėję paskyrimo į aukštesnę kategoriją (iš D kategorijos į C kategoriją arba iš C kategorijos į B kategoriją) konkursus prieš naujųjų nuostatų įsigaliojimą 2004 m. gegužės 1 d. Jie tvirtina, kad jų priskyrimas naujam lygiui pagal naujuosius nuostatus jiems yra mažiau palankus nei tas, kuris būtų buvęs, jei jie nebūtų laimėję šių konkursų.
   Grįsdami savo ieškinį, ieškovai visų pirma pateikia prieštaravimą dėl Reglamento 723/2004 (1) dėl Nuostatų pakeitimo teisėtumo, grindžiamą tariamu pareigos motyvuoti, teisinio tikrumo, teisėtų lūkesčių, proporcingumo ir vienodo požiūrio principų pažeidimu. Jie taip pat tvirtina, kad priimdamas ginčijamus sprendimus Europos Parlamentas nesilaikė nei rūpinimosi pareigūnų interesais pareigos nei gero administravimo principo.

      (1)  2004 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 723/2004, iš dalies pakeičiantis Europos Bendrijų pareigūnų tarnybos nuostatus ir kitų Europos Bendrijų tarnautojų įdarbinimo sąlygas, OL L 124, 2004 4 27, p. 1.


               2.8.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 197/1

         (2008/C 197/01)
   Paskutinis Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys

         OL C 183, 2008 7 19

   Skelbti leidiniai:

      OL C 171, 2008 7 5

      OL C 158, 2008 6 21

      OL C 142, 2008 6 7

      OL C 128, 2008 5 24

      OL C 116, 2008 5 9

      OL C 107, 2008 4 26

   Šiuos tekstus galite rasti adresu:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Byla T-155/14: 2014 m. kovo 7 d. pareikštas ieškinys byloje ANKO/Komisija

text:
               10.6.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 175/46

         2014 m. kovo 7 d. pareikštas ieškinys byloje ANKO/Komisija

   (Byla T-155/14)
   2014/C 175/64
   Proceso kalba: graikų

      Šalys

      Ieškovė: ANKO Anonymos Etairia Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (Atėnai, Graikija), atstovaujama advokato B. Christianos

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti, kad bendra 325 823,16 EUR suma, kurios Komisija reikalauja kaip netinkamų finansuoti išlaidų ir kuri ieškovei jau pervesta už projektą PERSONA, taip pat bendra 280 747,45 EUR suma, kurios Komisija reikalauja kaip netinkamų finansuoti išlaidų ir kuri ieškovei jau pervesta už projektą TERREGOV, yra tinkamos finansuoti išlaidos,

               —

               pripažinti, kad 6 752,74 EUR suma yra tinkamos finansuoti išlaidos, kurių turėjo ANKO vykdydama projektą PERSONA ir kurias dėl to Komisija turi pervesti ANKO,

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šis ieškinys susijęs su Komisijos atsakomybe pagal SESV 272 straipsnį, kiek tai susiję su sutartimis Nr. 045 459 ir Nr. 507 749 dėl atitinkamai projektų PERSONA ir TERREGOV vykdymo.
   Ieškovė visų pirma tvirtina, kad nors ji ir įvykdė sutartinius įsipareigojimus, tačiau Komisija, pažeisdama minėtas sutartis, teisėtų lūkesčių principą, draudimą piktnaudžiauti teise ir proporcingumo principą, reikalauja grąžinti bendrovei ANKO pervestas sumas kaip netinkamas finansuoti išlaidas. Dėl šios priežasties ieškovė, pirma, teigia, kad Komisija nevykdo jai bendrovės ANKO atžvilgiu tenkančių sutartinių įsipareigojimų, nes tvirtina, kad beveik visos sumos, kurias ji pervedė bendrovei ANKO už projektus PERSONA ir TERREGOV, yra netinkamos finansuoti išlaidos, ir reikalauja grąžinti jas kaip pervestas nepagrįstai. Antra, ieškovė tvirtina, kad bandymas susigrąžinti visas tas sumas yra neproporcingas ir tai darant piktnaudžiaujama teise.


title: Byla T-352/06: 2012 m. rugsėjo 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Dura Vermeer Infra prieš Komisiją (Konkurencija — Karteliai — Nyderlandų kelių dangos bitumo rinka — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas EB 81 straipsnio pažeidimas — Neteisėto elgesio inkriminavimas — Teisė į gynybą)

text:
               17.11.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 355/15

         2012 m. rugsėjo 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Dura Vermeer Infra prieš Komisiją

   (Byla T-352/06) (1)

   (Konkurencija - Karteliai - Nyderlandų kelių dangos bitumo rinka - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas EB 81 straipsnio pažeidimas - Neteisėto elgesio inkriminavimas - Teisė į gynybą)
   2012/C 355/28
   Proceso kalba: olandų

      Šalys

      Ieškovė: Dura Vermeer Infra BV (Hofdorpas, Nyderlandai), atstovaujama advokato M. Slotboom

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama iš pradžių A. Bouquet ir A. Nijenhuis, padedamų advokatų F. Wijckmans, F. Tuytschaever ir L. Gyselen, vėliau A. Bouquet, A. Nijenhuis ir F. Ronkes Agerbeek, padedamų F. Wijckmans ir F. Tuytschaever

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2006 m. rugsėjo 13 d. Komisijos sprendimą C(2006) 4090 galutinis, susijusį su [EB] 81 straipsnio taikymo procedūra [byla Nr. COMP/38.456 — Bitumas (Nyderlandai)], kiek jis susijęs su ieškove.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Dura Vermeer Infra BV padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 20, 2007 1 27.


title: Byla T-451/13: 2013 m. rugpjūčio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Syngenta Crop Protection ir kt. prieš Komisiją

text:
               9.11.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 325/40

         2013 m. rugpjūčio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Syngenta Crop Protection ir kt. prieš Komisiją

   (Byla T-451/13)
   2013/C 325/68
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovės: Syngenta Crop Protection AG (Bazelis, Šveicarija); Syngenta Crop Protection (Briuselis, Belgija); Syngenta Bulgaria (Sofija, Bulgarija); Syngenta Czech s.r.o. (Praha, Čekijos Respublika); Syngenta Crop Protection A/S (Kopenhaga, Danija); Syngenta France SAS (Sen Soveras, Prancūzija); Syngenta Agro GmbH (Maintalis, Vokietija); Syngenta Hellas AEBE — Proïonta Fytoprostasias & Sporoi (Anusa Atika, Graikija); Syngenta Növényvédelmi kft (Budapeštas, Vengrija), Syngenta Crop Protection SpA (Milanas, Italija); Syngenta Crop Protection BV (Rozendalis, Nyderlandai); Syngenta Polska sp. z o.o. (Varšuva, Lenkija); Syngenta Agro Srl (Bukareštas, Rumunija); Syngenta Slovakia s.r.o. (Bratislava, Slovakija); Syngenta Agro, SA (Madridas, Ispanija); Syngenta UK Ltd (Kembridžas, Jungtinė Karalystė), atstovaujamos D. Waelbroeck, solisitoriaus D. Slater ir I. Antypas

      Atsakovės: Europos Komisija ir Europos Sąjunga, atstovaujama Europos Komisijos

      Reikalavimai

   Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti visą Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 485/2013 (toliau – ginčijamas reglamentas) arba subsidiariai panaikinti ginčijamą reglamentą tiek, kiek juo nustatomi apribojimai, susiję su tiametoksamu, juo apdorotomis sėklomis ir kitais produktais, kurių sudėtyje yra tiametoksamo,

               —

               priteisti iš ES, atstovaujamos Komisijos, visą žalos, kurią patyrė ieškovės dėl to, kad Komisija nevykdė jai pagal teisės aktus tenkančių pareigų, įskaitant ir delspinigius, atlyginimą,

               —

               priteisti iš Komisijos visas su nagrinėjama byla susijusias bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi trimis pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad ginčijamu reglamentu, kiek tai susiję su tiametoksamu, nustatyti apribojimai, kurie neapgrįsti jokiais mokslo įrodymais ir juo nesilaikyta tinkamos procedūros principo, pažeidžiant Reglamento Nr. 1107/2009 (1) 4 straipsnį, 12 straipsnio 2 dalį, 21 ir 49 straipsnius ir II priedą, ir pažeisti teisinio saugumo ir teisės į gynybą principai. Konkrečiai kalbant, Europos maisto saugos tarnybos atliktas tyrimas ir vėliau nustatyti apribojimai nepagrįsti jokių nauju mokslo įrodymu, kuris rodytų grėsmės riziką; taip pat juos nustatant neatsižvelgta į daugybę mokslo aplinkybių, padaryta materialių klaidų, susijusių su pagrindiniais veiksniais, ir nepagrįsti jokia patvirtinta rizikos įvertinimo metodologija. Be to, Europos maisto saugos tarnyba nenustatė jokios rizikos bičių kolonijų išgyvenimui ir nepateikė jokios neigiamos išvados, kuri būtų pagrįsta realia vietoje atliktais tyrimais. Ribojančių priemonių tyrimo ir priėmimo procesas buvo taip paskubintas, kad negalėjo būti atlikti išsamūs mokslo tyrimai ir suinteresuotosioms šalims nesuteikta jokia galimybė adekvačiai dalyvauti.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad ginčijamu reglamentu nustatyti neproporcingi ir diskriminuojantys tiametoksamo apribojimai, pagrįsti vien hipotetine rizika ir neatlikus išsamaus mokslinio įvertinimo, nei poveikio tyrimo, taip pažeidžiant atsargumo principą ir proporcingumo principą.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad ginčijamas reglamentas priimtas pažeidžiant gero administravimo principą ir rūpestingumo pareigą, nes Europos maisto saugos tarnybai buvo suteikti nepagrįsti įgaliojimai ir pagreitinta procedūra, o tai suinteresuotosioms šalims neleido adekvačiai joje dalyvauti, taip pat nebuvo atsižvelgta į svarbias mokslo aplinkybes ir neatliktas joks poveikio tyrimas.

      (1)  2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1107/2009 dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką ir panaikinantis Tarybos direktyvas 79/117/EEB ir 91/414/EEB (OL L 309, p. 1).


title: Byla T-644/15: 2015 m. lapkričio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Reuter/Parlamentas

text:
               8.2.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 48/58

         2015 m. lapkričio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Reuter/Parlamentas

   (Byla T-644/15)
   (2016/C 048/66)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Delphine Reuter (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatės N. Pirc Musar

      Atsakovas: Europos Parlamentas

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2015 m. rugsėjo 14 d. Europos Parlamento sprendimą A(2015)8627 C, kuriuo atmesta pakartotinė ieškovės paraiška dėl galimybės susipažinti su tam tikrais dokumentais, susijusiais su informacija apie Europos Parlamento narių kelionių išlaidas, pragyvenimui skirtas išmokas, bendrosioms išlaidoms padengti skirtas išmokas ir išlaidas, susijusias su personalo įdarbinimu,

               —

               remiantis Bendrojo Teismo procedūros reglamento 134 ir 140 straipsniais, priteisti iš Parlamento bylinėjimosi išlaidas, įskaitant į bylą įstojusių šalių patirtas išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su Reglamento Nr. 1049/2001 (1) 4 straipsnio 1 dalies b punkto, siejamo su Reglamento Nr. 45/2001 (2) 8 straipsnio b punktu, pažeidimu, nes prašomi asmens duomenys pagal Bendrijos teisės aktus nesaugomi.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies b punkto, siejamo su Reglamento Nr. 45/2001 8 straipsnio b punktu, pažeidimu, nes atsisakyta leisti susipažinti su prašoma informacija, nors atskleidimo sąlygos įvykdytos.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su Reglamento Nr. 1049/2001 2 ir 4 straipsniuose, siejamuose su Reglamento Nr. 1049/2001 6 straipsnio 3 dalimi, nustatytos bendrosios pareigos išnagrinėti kiekvieną atskirą dokumentą pažeidimu.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 6 dalies pažeidimu, nes atsisakymas leisti iš dalies susipažinti su prašomais dokumentais buvo nepagrįstas.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su pareigos motyvuoti, nustatytos Reglamento Nr. 1049/2001 7 straipsnio 1 dalyje ir 8 straipsnio 1 dalyje, pažeidimu, nes Parlamentas pasisakė ne dėl visų ieškovės argumentų.

      (1)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).

      (2)  2000 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 45/2001 dėl asmenų apsaugos Bendrijos institucijoms ir įstaigoms tvarkant asmens duomenis ir laisvo tokių duomenų judėjimo (OL L 8, 2001, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 26 t., p. 102).


title: Byla T-142/08 2008 m. balandžio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Italija prieš Komisiją ir EPSO

text:
               7.6.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 142/35

         2008 m. balandžio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Italija prieš Komisiją ir EPSO

   (Byla T-142/08)
   (2008/C 142/64)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovė: Italijos Respublika, atstovaujama avvocato dello Stato P. Gentili

      Atsakovės: Europos Bendrijų Komisija, Europos personalo atrankos tarnyba
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti pranešimą apie atvirus konkursus EPSO/AD/116/08 (AD 8) ir EPSO/AD/117/08 (AD 11) atitinkamai 30 administratorių (AD 8) ir 20 vyriausiųjų administratorių (AD 11) kovos su sukčiavimu srityje rezervo sąrašui sudaryti.

               —

               Panaikinti pranešimą apie atvirą konkursą EPSO/AST/45/08 (AST 4) 30 asistentų (AST 4) kovos su sukčiavimu srityje rezervo sąrašui sudaryti.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai tokie patys, kaip pateikti byloje T-117/08 Italija prieš Komisiją
       (1).

      (1)  Dar nepaskelbta OL.


title: Byla C-34/16: 2016 m. sausio 21 d. Juzgado de Primera Instancia n° 6 de Alicante (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Manuel González Poyato ir Ana Belén Tovar García/Banco Popular Español S.A.

text:
               18.4.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 136/12

         2016 m. sausio 21 d.Juzgado de Primera Instancia no 6 de Alicante (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Manuel González Poyato ir Ana Belén Tovar García/Banco Popular Español S.A.

   (Byla C-34/16)
   (2016/C 136/17)
   Proceso kalba: ispanų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Juzgado de Primera Instancia no 6 de Alicante

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Manuel González Poyato ir Ana Belén Tovar García

      Atsakovas: Banco Popular Español S.A.

      Prejudiciniai klausimai

               1

               Ar 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (1) 6 straipsnio 1 dalies, tuo atveju, kai vartotojas su pardavėju ar tiekėju sudaro paskolos sutartį, kurioje iš anksto nustatyta sąlyga, dėl kurios nebuvo atskirai derėtasi ir kuri susijusi su draudimu sumažinti nustatytą įprastą palūkanų normą („apatinės ribos“ sąlyga), įtraukus ją į tokią sutartį vartotojui jos aiškiai neišdėsčius ir jam jos nesupratus, todėl teismui laikant ją nesąžininga, nepažeidžia aplinkybė, kad žodžiai „nebūtų privalomos“ aiškinami taip, kad teismui pripažinus, jog sąlyga nesąžininga, vartotojui gali būti negrąžinta suma, kurią jis pagal šią sąlygą sumokėjo pardavėjui arba tiekėjui?

               2

               Jeigu būtų pripažinta, kad toks aiškinimas suderinamas su Direktyvos 93/13 6 straipsnio 1 dalimi, ar šis aiškinimas dėl padarinių, kurie kiltų pripažinus nurodytą sąlygą nesąžininga, yra suderinamas su šios direktyvos 7 straipsnio 1 dalyje vartojama sąvoka „pakankamos ir veiksmingos priemonės, užkertančios kelią nesąžiningų sąlygų naudojimui“?

               3.

               Jeigu būtų pripažinta, kad nurodyti aiškinimo būdai nesuderinami su Direktyvos 93/13 6 straipsnio 1 dalimi ir 7 straipsnio 1 dalimi, ar sąlygų, apibrėžiančių pagrindinį sutarties dalyką, kurios nėra pakankamai aiškios ir suprantamos, įtraukimas į vartotojo su pardavėju ar tiekėju sudarytą sutartį ir toliau bet kuriuo atveju prieštarauja „sąžiningumo reikalavimui“, ar toks sąžiningumo principo pažeidimas turi būti vertinamas atsižvelgiant į kitas aplinkybes? Tokiu atveju, į kokias aplinkybes turi atsižvelgti nacionalinis teismas, kad nustatytų, jog nebuvo pažeistas sąžiningumo principas, kai konstatuoja, kad egzistuoja pagrindinį sutarties dalyką apibrėžianti sąlyga, kuri nėra pakankamai aiški ir suprantama? Ar viena iš tokių aplinkybių gali būti nacionalinės teisės akto, turinčio įstatymo ar norminio teisės akto galią, kuriame in abstracto pripažįstamas „apatinės ribos sąlygų“ galiojimas, egzistavimas?

               4.

               Ar, vykstant procesui, kaip antai pagrindinėje byloje, t. y. pradėtam pareiškus individualų ieškinį, kuriuo siekiama, kad ne itin skaidria laikoma „apatinės ribos sąlyga“ būtų pripažinta negaliojančia, su Direktyvos 93/13 6 straipsnio 1 dalyje vartojamais žodžiais „nebūtų privalomos“ suderinamas aiškinimas, kuriuo vartotojo pardavėjui ar tiekėjui sumokėtų sumų grąžinimas ribojamas pagal „apatinės ribos sąlygą“, kurią teismas pripažįsta esant nesąžininga, t. y. aiškinimas, grindžiamas grėsme, kad bus padaryta didelė žala viešajai ekonominei tvarkai, jeigu priimtas sprendimas neturės galutinio sprendimo padarinių kitiems tokioje pačioje situacijoje esantiems vartotojams?

      (1)  OL L 95, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288.