title: Byla C-506/08 P: 2011 m. liepos 21 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Švedijos Karalystė prieš MyTravel Group plc, Europos Komisiją (Apeliacinis skundas — Galimybė susipažinti su institucijų dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — 4 straipsnio 2 dalies antra įtrauka ir 3 dalies antra pastraipa — Teisės susipažinti su dokumentais išimtys, susijusios su teismo proceso ir teisinių nuomonių apsauga bei sprendimų priėmimo procedūros apsauga — Koncentracijų kontrolė — Komisijos dokumentai, parengti per procedūrą, kurią užbaigiant priimtas sprendimas pripažinti koncentracijos sandorį nesuderinamu su bendra rinka — Pirmosios instancijos teismui panaikinus šį sprendimą parengti dokumentai)

text:
               10.9.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 269/2

         2011 m. liepos 21 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Švedijos Karalystė prieš MyTravel Group plc, Europos Komisiją

   (Byla C-506/08 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Galimybė susipažinti su institucijų dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - 4 straipsnio 2 dalies antra įtrauka ir 3 dalies antra pastraipa - Teisės susipažinti su dokumentais išimtys, susijusios su teismo proceso ir teisinių nuomonių apsauga bei sprendimų priėmimo procedūros apsauga - Koncentracijų kontrolė - Komisijos dokumentai, parengti per procedūrą, kurią užbaigiant priimtas sprendimas pripažinti koncentracijos sandorį nesuderinamu su bendra rinka - Pirmosios instancijos teismui panaikinus šį sprendimą parengti dokumentai)
   2011/C 269/02
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Švedijos Karalystė, atstovaujama K. Petkovska ir A. Falk

      Apeliantės pusėje įstojusios į bylą šalys: Danijos Karalystė, atstovaujama B. Weis Fogh ir V. Pasternak Jørgensen, Nyderlandų Karalystė, atstovaujama C. Wissels ir J. Langer, Suomijos Respublika, atstovaujama J. Heliskoski

      Kitos proceso šalys: MyTravel Group plc, Europos Komisija, atstovaujamos X. Lewis, P. Costa de Oliveira ir C. O’Reilly

      Komisijos pusėje įstojusios į bylą šalys: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama M. Lumma ir B. Klein, Prancūzijos Respublika, atstovaujama E. Belliard bei G. de Bergues ir A. Adam, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, atstovaujama E. Jenkinson ir S. Ossowski

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2008 m. rugsėjo 9 d. Pirmosios instancijos teismo (trečioji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-403/05, MyTravel prieš Komisiją, kuriuo Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškinį dėl 2005 m. rugsėjo 5 d. ir spalio 12 d. Komisijos sprendimų neleisti ieškovei susipažinti su kai kuriais 1999 m. rugsėjo 22 d. Sprendimo, pripažįstančio koncentraciją nesuderinama su bendrąja rinka ir EEE susitarimu (byla IV/M.1524 — Airtours/First Choice), parengiamaisiais dokumentais ir su Komisijos tarnybų dokumentais, parengtais šį sprendimą panaikinus 2002 m. birželio 6 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimu byloje Airtours prieš Komisiją (T-342/99).

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2008 m. rugsėjo 9 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo sprendimo MyTravel prieš Komisiją (T-403/05) rezoliucinės dalies 2 punktą.

               2.

               Panaikinti 2005 m. rugsėjo 5 d. Komisijos sprendimą D(2005) 8461, kuriuo atmesta MyTravel Group plc paraiška leisti susipažinti su tam tikrais Komisijos parengiamaisiais dokumentais koncentracijų kontrolės srityje, tiek, kiek jis pagrįstas 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais 4 straipsnio 3 dalies antra pastraipa.

               3.

               Panaikinti 2005 m. spalio 12 d. Komisijos sprendimą D(2005) 9763, kuriuo iš dalies atmesta MyTravel Group plc paraiška leisti susipažinti su tam tikrais Komisijos parengiamaisiais dokumentais koncentracijų kontrolės srityje, tiek, kiek jis pagrįstas Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies antra įtrauka ir 3 dalies antra pastraipa.

               4.

               Grąžinti bylą Europos Sąjungos Bendrajam Teismui, kad jis nuspręstų dėl MyTravel pareikšto ieškinio pagrindų, dėl kurių jis nepriėmė sprendimo.

               5.

               Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.

      (1)  OL C 55, 2009 3 7.


title: Byla C-301/13 P: 2013 m. gegužės 30 d. El Corte Inglés, S. A. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. kovo 20 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-571/11 El Corte Inglés prieš VRDT — Chez Gerard (CLUB GOURMET)

text:
               20.7.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 207/34

         2013 m. gegužės 30 d.El Corte Inglés, S. A. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. kovo 20 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-571/11 El Corte Inglés prieš VRDT — Chez Gerard (CLUB GOURMET)

   (Byla C-301/13 P)
   2013/C 207/57
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Apeliantė: El Corte Inglés, S.A., atstovaujama advokatų J. L. Rivas Zurdo ir E. Seijo Veiguela

      Kita proceso šalis: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

      Apeliantės reikalavimai

               —

               Panaikinti visą 2013 m. kovo 20 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-571/11.

               —

               Priteisti iš šiam apeliaciniam skundui prieštaraujančios (-ių) šalies (-ių) bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   1.   Teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principų pažeidimas
   Pagal teisinio saugumo principą reikalaujama „konkretaus aiškumo, kuris leistų suinteresuotiesiems asmenims aiškiai ir tiksliai žinoti savo teises ir pareigas“. Šis principas susijęs su teisėtų lūkesčių apsaugos principu, o tai reiškia, kad administraciniuose sprendimuose, kuriais nukrypstama nuo ankstesnių sprendimų, galinčių sukelti teisėtų lūkesčių subjektams, kuriems šie sprendimai skirti, turi būti nurodyti jų priėmimo motyvai.
   Ispanijos teismai aiškino Ispanijos prekių ženklus reklaminius šūkius (įregistruotus galiojant 1997 m. taisyklėms) akivaizdžiai nesilaikydami Bendrijos administracinių priemonių, susijusių su protesto procedūromis B 877 714 ir R 571/11, ir 2013 m. kovo 20 d. Bendrojo Teismo sprendimo: dėl ginčijamo ankstesnio prekių ženklo kilus abejonių Protestų skyrius turėjo imtis veiksmų ir prašyti, kad Ispanijos patentų ir prekių ženklų biuras pateiktų šiuo atžvilgiu paaiškinimų arba kad ši bylos šalis paneigtų išreikštas abejones pateikdama gynybos argumentus.
   2.   Akivaizdžiai klaidingas bylos aplinkybių vertinimas
   Sprendime laikoma, kad prekių ženklas, kuriuo grindžiamas protestas, skirtas 35 klasės paslaugoms, susijusioms su reklaminiais sakiniais, kurie naudojami kaip reklaminiai šūkiai parduodant, naudojant arba eksploatuojant 29, 30, 31, 32, 33 ir 42 klasėms priklausančias prekes, taip pat, kad VRDT žinojo apie 2006 m. liepos 17 d. sprendimą, kuriame atsižvelgta į 1997 m. lapkričio 11 d. Ispanijos patentų ir prekių ženklų biuro taisykles dėl prekių ženklų reklaminių šūkių analizės (Priedas Nr. 4) ir 2004 m. vasario 25 d. bei 2008 m. gegužės 30 d. Ispanijos Aukščiausiojo Teismo sprendimus.
   Atliktas akivaizdžiai klaidingas vertinimas, nes iš bylos šalies reikalauta patvirtinti ir įrodyti, kad jai priklausančiu ankstesniu prekių ženklu saugomos tos pačios prekės, dėl kurių pateikta prekių ženklo paraiška, nors tai reiškia, kad reikalaujama įrodyti prekių tapatumą. Taigi klaidingai įvertinus įrodymus ir faktines aplinkybes neišsprendžiamas pagrindinis su Reglamento Nr. 207/2009 (1) 8 straipsnio 1 dalies b punktu susijęs klausimas.
   3.   Netinkamas skundžiamo sprendimo motyvavimas
   Pripažinus sprendimo Atomic
       (2) svarbą (35 punktas), šis sprendimas pritaikytas tuo atveju, kai VRDT jau turi informacijos, susijusios su nacionaline teise (41 punktas). Dėl to kyla prieštaravimas, nes nacionalinė teisė netaikoma ex officio.

   45 punkte teigiama, kad VRDT negalima remtis tuo, kas išdėstyta vykstant kitoms procedūroms pačioje VRDT, o tai neapgrįsta, nes būtent taip elgtis turi būti leidžiama.
   Nepalyginus prekių ženklų, t. y. neatsižvelgus į apeliantės pateiktą motyvą (sprendimo 55 punktas) jai neleidžiama išdėstyti gynybos argumentų.
   4.   Supainiojimo galimybė
   Bendrasis Teismas pažeidė teisę į gynybą, nes nepriėmė sprendimo dėl supainiojimo galimybės, kaip numatyta Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkte. Ieškinio motyvuose (19–22 punktai) kaip pagrindinis motyvas nurodyta, kad supainiojimo galimybė įvertinta klaidingai. Pagal minėtą teismo praktiką visuomenės galimybė prekių ženklus supainioti turi būti įvertinta visapusiškai, atsižvelgiant į visas svarbias faktines aplinkybes.

      (1)  2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (Kodifikuota redakcija) (OL L 78, p. 1).

      (2)  2005 m. balandžio 20 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Atomic Austria prieš VRDT — Fábricas Agrupadas de Muñecas de Onil (ATOMIC BLITZ), T-318/03, Rink. p. II-1319.


title: Byla C-38/13: 2014 m. kovo 13 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje ( Sąd Rejonowy w Białymstoku (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Małgorzata Nierodzik/Samodzielny Publiczny Psychiatryczny Zakład Opieki Zdrowotnej im. dr Stanisława Deresza w Choroszczy (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą  — Socialinė politika  — Direktyva 1999/70/EB  — Bendrasis ETUC, UNICE ir CEEP susitarimas dėl darbo pagal terminuotas sutartis  — 4 punktas  — Sąvoka „darbo sąlygos“  — Įspėjimo apie terminuotos darbo sutarties nutraukimą terminas  — Skirtingas požiūris, palyginti su pagal neterminuotas darbo sutartis dirbančiais darbuotojais)

text:
               5.5.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 135/13

         2014 m. kovo 13 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Rejonowy w Białymstoku (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Małgorzata Nierodzik/Samodzielny Publiczny Psychiatryczny Zakład Opieki Zdrowotnej im. dr Stanisława Deresza w Choroszczy

   (Byla C-38/13) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė politika - Direktyva 1999/70/EB - Bendrasis ETUC, UNICE ir CEEP susitarimas dėl darbo pagal terminuotas sutartis - 4 punktas - Sąvoka „darbo sąlygos“ - Įspėjimo apie terminuotos darbo sutarties nutraukimą terminas - Skirtingas požiūris, palyginti su pagal neterminuotas darbo sutartis dirbančiais darbuotojais))
   2014/C 135/13
   Proceso kalba: lenkų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Sąd Rejonowy w Białymstoku

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Małgorzata Nierodzik

      Atsakovė: Samodzielny Publiczny Psychiatryczny Zakład Opieki Zdrowotnej im. dr Stanisława Deresza w Choroszczy

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Sąd Rejonowy w Białymstoku – 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 99/70/EB dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 1 straipsnio ir priedo 1 ir 4 punktų išaiškinimas (OL L 175, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 368) – Nacionalinės teisės norma, kuria terminuotų darbo sutarčių atveju nustatytas mažiau palankus nei neterminuotų darbo sutarčių atveju įspėjimo apie sutarties nutraukimą terminas

      Rezoliucinė dalis

   1999 m. kovo 18 d. Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, esančio 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis priede, 4 punkto 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad ja draudžiama nacionalinės teisės norma, kaip antai nagrinėjama pagrindinėje byloje, kurioje, siekiant nutraukti terminuotas darbo sutartis, sudarytas ilgesniam nei šešių mėnesių laikotarpiui, numatyta galimybė taikyti nekintamą dviejų savaičių įspėjimo terminą, nepriklausantį nuo atitinkamo darbuotojo darbo stažo, nors neterminuotų sutarčių atveju įspėjimo apie sutarties nutraukimą terminas nustatomas pagal atitinkamo darbuotojo darbo stažą ir gali siekti nuo dviejų savaičių iki trijų mėnesių, kai šių dviejų kategorijų darbuotojų situacijos yra panašios.

      (1)  OL C 141, 2013 5 18.


title: Byla C-460/10 P: 2010 m. rugsėjo 21 d. Luigi Marcuccio pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. liepos 6 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-401/09 Marcuccio prieš Teisingumo Teismą

text:
               4.12.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/16

         2010 m. rugsėjo 21 d. Luigi Marcuccio pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. liepos 6 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-401/09 Marcuccio prieš Teisingumo Teismą

   (Byla C-460/10 P)
   ()
   2010/C 328/31
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Apeliantas: Luigi Marcuccio, atstovaujamas advokato G. Cipressa

      Kita proceso šalis: Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

      Apelianto reikalavimai

   Apeliantas Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti visą be jokių išimčių 2010 m. liepos 6 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) nutartį byloje T-401/09, Marcuccio prieš Teisingumo Teismą;

               —

               pripažinti, kad pirmojoje instancijoje pateiktas ieškinys, dėl kurio priimta skundžiama nutartis, visas be jokių išimčių yra priimtinas;
               be to,

               —

               pirmiausia patenkinti visus be jokių išimčių pirmojoje instancijoje pateiktame ieškinyje nurodytus reikalavimus; nurodyti atsakovui pirmojoje instancijoje padengti visas apelianto patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu visose instancijose;

               —

               arba, nepatenkinus šio reikalavimo grąžinti bylą, dėl kurios pateiktas apeliacinis skundas, kitos sudėties pirmąja instancija nagrinėjusiam teismui, kad šis iš naujo ją iš esmės išnagrinėtų.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Skundžiama nutartis yra neteisėta taip pat dėl a) klaidingo, neteisingo ir nepagrįsto teisės principų, susijusių su atsakomybe pagal lex aquilia, aiškinimo ir taikymo bei nemotyvuoto ir nelogiško Europos Sąjungos teismų praktikos šiuo klausimu nesilaikymo; b) absoliučios motyvavimo stokos, akivaizdžios vertinimo klaidos, faktų apėjimo ir iškraipymo, apgaulingo, neišsamaus ir klaidingo apelianto pateiktų įrodymų tyrimo, įpareigojimo clare loqui pažeidimo, nenuoseklumo, nenuginčijamumo, savavališkumo, nelogiškumo, neracionalumo ir nepagrįstumo; c) sprendimo dėl esminių ginčo aplinkybių nepriėmimo ir tyrimo visiško neatlikimo; d) teismo pareigos savo argumentus, įskaitant įrodymų vertinimą, grįsti sveiku protu ir patirtimi vengimo; e) klaidingo ir nepagrįsto teisės principų, susijusių su įrodymų pateikimu teismui ir įrodinėjimo našta, aiškinimo ir taikymo.


title: Byla T-70/16 P: 2016 m. vasario 17 d. Carlo De Nicola pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. gruodžio 18 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-104/13 De Nicola/EIB

text:
               29.3.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 111/41

         2016 m. vasario 17 d. Carlo De Nicola pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. gruodžio 18 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-104/13 De Nicola/EIB

   (Byla T-70/16 P)
   (2016/C 111/50)
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Apeliantas: Carlo De Nicola (Štrasenas, Liuksemburgas), atstovaujamas advokato G. Ferabecoli

      Kita proceso šalis: Europos investicijų bankas

      Reikalavimai

   Apeliantas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               patenkinti šį apeliacinį skundą ir iš dalies pakeisti skundžiamą sprendimą panaikinant rezoliucinės dalies 2 punktą ir sprendimo 13-17, 57-60 ir 62-68 punktus;

               —

               todėl konstatuoti, kad jis EIB patyrė priekabiavimą, ir priteisti iš EIB atlyginti jam žalą arba, nepatenkinus šio reikalavimo, grąžinti bylą nagrinėti kitai Tarnautojų teismo kolegijai, kurios teisėjų sudėtis kitokia, kad atlikus prašomą medicininę ekspertizę būtų iš naujo priimtas sprendimas dėl panaikintų punktų;

               —

               priteisti iš kitos šalies bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šis apeliacinis skundas pateiktas dėl 2015 m. gruodžio 18 d. Tarnautojų teismo (vienas teisėjas) sprendimo De Nicola/Europos investicijų bankas (F-104/13).
   Grįsdamas apeliacinį skundą apeliantas remiasi trimis pagrindais.

               1.

               Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su ieškovo ir EIB santykių sutartiniu pobūdžiu.

                           —

                           Šiuo klausimu apeliantas tvirtina, kad jis prašo atlyginti žalą, remiantis atsakovo sutartine atsakomybe, o ne Europos Sąjungos nesutartine atsakomybe.

               2.

               Antrasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su priekabiavimo konstatavimu.

                           —

                           Šiuo klausimu apeliantas pirmiausiai tvirtina, kad Tarnautojų teismas negalėjo atsisakyti vykdyti pareigą išnagrinėti ieškinį dėl priekabiavimo, ir todėl jis visiškai teisėtai pripažino reikalavimus dėl priekabiavimo konstatavimo nepriimtinais. Be kita ko, faktinių aplinkybių nustatymas ir teisinis kvalifikavimas yra būtina sąlyga dėl paskesnio prašomos žalos atlyginimo.

               3.

               Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su prašymu atlyginti dėl priekabiavimo patirtą žalą.

                           —

                           Šiuo klausimu apeliantas teigia, kad šioje byloje įvykdytos visos sąlygos, kad teismas nustatytų faktines aplinkybes ir pripažintų jo teisę į patirtos žalos atlyginimą.


title: Byla T-86/06  2006 m. kovo 16 d.  pareikštas ieškinys byloje S tudio Bichara ir kt. prieš Komisiją

text:
               20.5.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 121/14

         2006 m. kovo 16 d. pareikštas ieškinys byloje Studio Bichara ir kt. prieš Komisiją

   (Byla T-86/06)
   (2006/C 121/25)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovai: Studio Bichara s.r.l., Riccardo Bichara ir Maria Proietti (Roma, Italija), atstovaujami advokatų M. Pappalardo, M. C. Santacroce

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovų reikalavimai

               —

               Patvirtinti Komisijos delegacijos Papua Naujojoje Gvinėjoje deliktinę atsakomybę ir OLAF deliktinę atsakomybę, susijusią su Projektu Nr. 8 ACP.PNG.003.

               —

               Priteisti iš Komisijos ir OLAF žalos, padarytos neteisėtu elgesiu įgyvendinant Projektą Nr. 8 ACP.PNG.003, kurios suma 5 884 873,99 EUR, atlyginimą.

               —

               Priteisti iš Komisijos šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Šiuo ieškiniu siekiama žalos, kurią ieškinį pateikusi bendrovė, ilgą laiką užsiimanti Europos Sąjungos finansuojamomis programomis, patyrė dėl Komisijos delegacijos Papua Naujojoje Gvinėjoje tarnautojų ir Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) tarnautojų elgesio, susijusio su Europos socialinio fondo finansuojama paslaugų pirkimu sutartimi Nr. 8 ACP.PNG.003, atlyginimo.
   Šiuo klausimu primenama, kad 1999 m. gruodžio mėnesį ieškinį pateikusiai bendrovei buvo suteikta teisė sudaryti nagrinėjamą sutartį dėl darbų, skirtų pagerinti skirtinguose Papua Naujosios Gvinėjos regionuose esančias devynias mokyklas, planavimui.
   Ieškinį pateikusi bendrovė ir du kiti ieškovai mano, kad šiuo atveju yra Bendrijos deliktinė atsakomybė:

               —

               dėl neteisėto Komisijos delegacijos Papua Naujojoje Gvinėjoje kišimosi į tarp Studio Buchara ir vietos vyriausybės egzistuojančius sutartinius santykius nurodytos paslaugų pirkimo sutarties atžvilgiu. Dėl šio kišimosi ieškinį pateikusi bendrovė buvo priversta pirma laiko nutraukti sutartį, o dėl to buvo panaikinta bet kokia galimybė draugiškai išspręsti sutarties šalių ginčą,

               —

               dėl OLAF elgesio atliekant tyrimus OF/2002/0261 ir OF/2002/0322. Toks elgesys turi būti laikomas prieštaraujančiu OLAF pareigai savo tyrimus atlikti visiškai nepriklausomai net ir Europos Komisijos atžvilgiu, laikantis teisingumo, nešališkumo ir asmenų, su kuriais susijęs tyrimas, nekaltumo prezumpcijos principų.


title: Byla C-254/14: 2014 m. lapkričio 5 d. Teisingumo Teismo (septintoji) nutartis byloje (Općinski sud u Velikoj Gorici (Kroatija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) VG Vodoopskrba d.o.o. za vodoopskrbu i odvodnju/Đuro Vladika (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis – Bendrijos politika vandens srityje – Direktyva 2000/60/EB – Vartotojui taikoma kaina – Galimybė taikyti fiksuotas išlaidas – Faktinės aplinkybės, susiklosčiusios prieš Kroatijos Respublikos įstojimą į Europos Sąjungą – Akivaizdus Teisingumo Teismo jurisdikcijos neturėjimas)

text:
               19.1.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 16/14

      2014 m. lapkričio 5 d. Teisingumo Teismo (septintoji) nutartis byloje (Općinski sud u Velikoj Gorici (Kroatija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) VG Vodoopskrba d.o.o. za vodoopskrbu i odvodnju/Đuro Vladika

      (Byla C-254/14) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis - Bendrijos politika vandens srityje - Direktyva 2000/60/EB - Vartotojui taikoma kaina - Galimybė taikyti fiksuotas išlaidas - Faktinės aplinkybės, susiklosčiusios prieš Kroatijos Respublikos įstojimą į Europos Sąjungą - Akivaizdus Teisingumo Teismo jurisdikcijos neturėjimas)
      (2015/C 016/20)
      Proceso kalba: kroatų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Općinski sud u Velikoj Gorici

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: VG Vodoopskrba d.o.o. za vodoopskrbu i odvodnju

         Atsakovas: Đuro Vladika

         Rezoliucinė dalis

      Europos Sąjungos Teisingumo Teismas akivaizdžiai neturi jurisdikcijos atsakyti į Općinski sud u Velikoj Gorici (Kroatija) pateiktą klausimą.

         (1)  OL C 253, 2014 8 4.


title: Byla T-447/17: 2017 m. liepos 18 d. pareikštas ieškinys byloje Bowles/ECB

text:
               16.10.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 347/27

         2017 m. liepos 18 d. pareikštas ieškinys byloje Bowles/ECB

   (Byla T-447/17)
   (2017/C 347/36)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Carlos Bowles (Frankfurtas prie Maino, Vokietija), atstovaujamas advokato L. Levi

      Atsakovas: Europos Centrinis Bankas

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu,

               —

               atitinkamai

                           —

                           panaikinti 2017 m. sausio 31 d. sprendimą, apie kurį personalui pranešta 2017 m. vasario 1 d. ir kuriuo [X.] paskirtas Direktorato tarybos primininko ir koordinatoriaus patarėju, panaikinti sprendimą neskirti ieškovo į šias pareigas ir panaikinti sprendimą neleisti ieškovui kandidatuoti į šias pareigas,

                           —

                           panaikinti sprendimą atmesti 2017 m. gegužės 16 d. specialųjį skundą, gautą 2017 m. gegužės 23 d.,

                           —

                           priteisti ieškovui turtinės žalos, kurią sudaro galimybės būti paskirtam į Direktorato tarybos pirmininko ir koordinatoriaus patarėjo pareigas netekimas, atlyginimą,

                           —

                           priteisti ieškovui neturtinės žalos, kuri ex aequo et bono vertinama 1 simboliniu euru, atlyginimą,

                           —

                           priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas siejamas su viešumo, skaidrumo, vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principų pažeidimu, taip pat vidaus taisyklių 20.2 straipsnio, įdarbinimo sąlygų 8 straipsnio a punkto, personalui taikomų taisyklių 1a.1.1 straipsnio, ESS 2 ir 3 straipsnių ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 20 ir 41 straipsnių pažeidimu. Šiuo klausimu ieškovas mano, kad jis neturėjo galimybės kandidatuoti į irektorato tarybos pirmininko ir koordinatoriaus patarėjo pareigas, nors [X] tokia galimybė buvo suteikta.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas siejamas su personalui taikomų taisyklių 1a.7 straipsnio pažeidimu, nes toks teisinis pagrindas leido skirti tik į direktorato nario patarėjo pareigas, o ne į Direktorato tarybos pirmininko ir koordinatoriaus patarėjo pareigas, kurios apima atitinkamą atsakomybę ir viršesniu nei patarėjas lygmeniu.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad nebuvo pasikonsultuota su personalo komitetu dėl naujos pareigybės įsteigimo ir koordinatoriaus pareigybės lygio pakeitimo, taip pažeidžiant įdarbinimo sąlygų 48 ir 49 straipsnius ir susitarimo protokolą.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas siejamas su gero administravimo principo pažeidimu, nes nebuvo aprašyta Direktorato tarybos pirmininko ir koordinatoriaus patarėjo pareigybė.


title: Byla C-584/08 2008 m. gruodžio 29 d. Cour d'appel de Liège (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Real Madrid Football Club, Zinedine Zidane, David Beckham, Raul Gonzalez Blanco, Ronaldo Luiz Nazario de Lima, Luis Filipe Madeira Caeiro, Futebol Club Do Porto S.A.D., Victor Baia, Ricardo Costa, Diego Ribas Da Cunha, P.S.V. N.V., Imari BV, Juventus Football Club SPA prieš Sporting Exchange Ltd, William Hill Credit Limited, Victor Chandler (International) Ltd, BWIN International Ltd (Betandwin), Ladbrokes Betting and Gaming Ltd, Ladbroke Belgium S.A., Internet Opportunity Entertainment Ltd, Global Entertainment Ltd (Unibet)

text:
               7.3.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 55/18

         2008 m. gruodžio 29 d.Cour d'appel de Liège (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Real Madrid Football Club, Zinedine Zidane, David Beckham, Raul Gonzalez Blanco, Ronaldo Luiz Nazario de Lima, Luis Filipe Madeira Caeiro, Futebol Club Do Porto S.A.D., Victor Baia, Ricardo Costa, Diego Ribas Da Cunha, P.S.V. N.V., Imari BV, Juventus Football Club SPA prieš Sporting Exchange Ltd, William Hill Credit Limited, Victor Chandler (International) Ltd, BWIN International Ltd (Betandwin), Ladbrokes Betting and Gaming Ltd, Ladbroke Belgium S.A., Internet Opportunity Entertainment Ltd, Global Entertainment Ltd (Unibet)

   (Byla C-584/08)
   (2009/C 55/29)
   Proceso kalba: prancūzų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Cour d'appel de Liège
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Real Madrid Football Club, Zinedine Zidane, David Beckham, Raul Gonzalez Blanco, Ronaldo Luiz Nazario de Lima, Luis Filipe Madeira Caeiro, Futebol Club Do Porto S.A.D., Victor Baia, Ricardo Costa, Diego Ribas Da Cunha, P.S.V. N.V., Imari BV, Juventus Football Club SPA

   Atsakovės: Sporting Exchange Ltd, William Hill Credit Limited, Victor Chandler (International) Ltd, BWIN International Ltd (Betandwin), Ladbrokes Betting and Gaming Ltd, Ladbroke Belgium S.A., Internet Opportunity Entertainment Ltd, Global Entertainment Ltd (Unibet)
   Prejudiciniai klausimai
   Klausimai pateikti tam, kad būtų išaiškintas 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (1) 5 straipsnio 3 punktas specifinėje interneto srityje.
   Kai, kaip šiuo atveju, nurodyta patirta žala buvo padaryta tinklalapiais ir

               a)

               nė viena iš šiuos tinklapius tvarkančių bendrovių neturi buveinės Belgijoje;

               b)

               nė vieno iš šių tinklalapių prieglauda nėra Belgijoje;

               c)

               nė vienas iš ieškovų negyvena Belgijoje;

               d)

               prie lažybų tinklalapių gali prisijungti Belgijos interneto vartotojai, kurie gali juose užregistruoti lažybas lygiai taip pat, kaip ir kitų susitariančiųjų valstybių interneto vartotojai, nes jie yra „.com“ tinklalapiai, skirti aprėpti visos Europos rinką, o ne Belgijai būdingi „.be“ tinklalapiai;

               e)

               informacija šiuose tinklalapiuose pateikiama keliomis kalbomis, tarp kurių ne visada yra dvi Belgijoje plačiausiai vartojamos kalbos;

               f)

               šiuose tinklalapiuose siūloma, be kita ko, lažintis dėl Belgijos varžybų lygiai taip pat, kaip ir dėl kitų užsienio pirmenybių;

               g)

               nenustatyta, kad būtų naudojamos Belgijos visuomenei skirtos konkrečios technologijos ar agitaciniai metodai;

               h)

               Belgijos visuomenės narių sudarytų lažybų skaičius yra labai mažas visų šiuose tinklalapiuose užregistruotų lažybų atžvilgiu, nes remiantis lažybų bendrovių už 2005 m. pateiktais duomenimis, kurių kita bylos šalis neginčijo, belgų sudarytos lažybos dėl futbolo rungtynių sudaro mažiau bei 0,25 % tinklalapiuose „bwin.com“, „willhill.com“, „betfair.com“, „ladbrokes.com“, „sportingbet“ ir „miapuesta“ užregistruotų lažybų, o tinklalapyje „vcbet.com“ belgai lažybose dalyvavo tik 40 kartų:

                           1.

                           Ar laikytina, jog nurodyta žala atsirado arba gali atsirasti Belgijoje, todėl Belgijos teismai turi jurisdikciją nagrinėti ieškinius dėl šios žalos atlyginimo, nes aptariami tinklalapiai skirti, be kita ko, Belgijos visuomenei?

                           2.

                           Ar laikytina, jog nurodyta žala neatsirado ir negali atsirasti Belgijoje, todėl Belgijos teismai turi jurisdikciją nagrinėti ieškinius dėl šios žalos atlyginimo tik nustačius pakankamą, esminį ar reikšmingą ryšį tarp nurodytų deliktinę atsakomybę sukėlusių įvykių ir Belgijos teritorijos?

                           3.

                           Jei atsakymas į antrąjį klausimą būtų teigiamas, į kokius kriterijus reikia atsižvelgti šio jungiamojo ryšio egzistavimui nustatyti?

      (1)  OL L 12, 2001, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 4 t., p. 42.


title: Byla T-434/07 2007 m. lapkričio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Volvo Trademark Holding prieš VRDT — Grebenshikova (SOLVO)

text:
               9.2.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/25

         2007 m. lapkričio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Volvo Trademark Holding prieš VRDT — Grebenshikova (SOLVO)

   (Byla T-434/07)
   (2008/C 37/39)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Volvo Trademark Holding AB (Gothenburg, Švedija), atstovaujama advokatų T. Dolde, V. von Bomhard, A. Renck

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT).

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Elena Grebenshikova (Sankt Peterburgas, Rusija)
   Ieškovės reikalavimai

               —

               panaikinti Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos 2007 m. rugpjūčio 2 d. Sprendimą byloje Nr. R 1240/2006-2;

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: Elena Grebenshikova

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas „SOLVO“ 9, 39 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms — paraiška Nr. 3555422

      Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkas: ieškovė

      Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese: žodinis ir vaizdinis Bendrijos ir nacionalinis prekių ženklas „VOLVO“, be kita ko, 9 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms

      Protestų skyriaus sprendimas: atmesti protestą

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punkto ir 5 dalies pažeidimas, nes nagrinėjami prekių ženklai yra panašūs vizualiai ir fonetiškai, o Apeliacinė taryba neatsižvelgė į visus svarbius veiksnius, įskaitant atitinkamų prekių tapatumą ir VOLVO gerą vardą.


title: Byla C-271/06 2006 m. birželio 22 d. Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Netto Supermarkt GmbH & Co. OHG prieš Finanzamt Malchin

text:
               16.9.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 224/20

         2006 m. birželio 22 d.Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Netto Supermarkt GmbH & Co. OHG prieš Finanzamt Malchin

   (Byla C-271/06)
   (2006/C 224/38)
   Proceso kalba: vokiečių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesfinanzhof, Miunchenas
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: Netto Supermarkt GmbH & Co. OHG
   Atsakovė: Finanzamt Malchin
   Prejudiciniai klausimai
   Ar Bendrijos teisės nuostatos dėl atleidimo nuo mokesčio eksporto į trečiąją šalį atveju draudžia valstybei narei atleisti nuo mokesčio teisingumo sumetimais, jeigu atleidimo sąlygos nėra įvykdytos, tačiau apmokestinamasis asmuo, net elgdamasis rūpestingai kaip apdairus prekybininkas, to negalėjo pastebėti? (1)

      (1)  1977 m. gegužės 17 d. Tarybos direktyva 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo - Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, p. 1).


title: Byla T-388/14: 2015 m. lapkričio 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje salesforce.com/VRDT (MARKETINGCLOUD)

text:
               25.1.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 27/76

         2015 m. lapkričio 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje salesforce.com/VRDT (MARKETINGCLOUD)

   (Byla T-388/14) (1)

   (2016/C 027/96)
   Proceso kalba: anglų
   Antrosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 329, 2014 9 22.


title: Byla T-132/10: 2010 m. kovas 22 d. pareikštas ieškinys byloje Communauté de communes de Lacq prieš Komisiją

text:
               5.6.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/35

         2010 m. kovas 22 d. pareikštas ieškinys byloje Communauté de communes de Lacq prieš Komisiją

   (Byla T-132/10)
   2010/C 148/61
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Communauté de communes de Lacq (Murensas, Prancūzija), atstovaujama advokato J. Daniel

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ieškovės reikalavimai

               —

               priteisti iš Europos Sąjungos 10 000 000 eurų dėl Komisijos padarytų pažeidimų ir neveikimo bendrovės ACETEX, kuri neįvykdė savo įsipareigojimų, atžvilgiu;

               —

               priteisti iš Europos Sąjungos 25 000 eurų kitų su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų;

               —

               priteisti iš Europos Sąjungos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškiniu Communauté de Communes de Lacq prašo atlyginti tariamai patirtą žalą dėl Komisijos sprendimo, kuriuo koncentracija, susijusi su Calanese Corporation įgyta Acetex Corporation kontrole, buvo pripažinta suderinama su bendrąja rinka ir EEE sutartimi, nepripažįstant teisinės galios tariamo Calanese įsipareigojimo toliau eksploatuoti Acetex gamyklą Pardies penkerius metus (byla COMP/M.3625 — Blackstone/Acetex)
   Ieškiniui pagrįsti ieškovė nurodo, jog Komisija pažeidė teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių principus, nes jai aiškinant ES susijungimų reglamentą (1) visi su koncentracija susiję tretieji asmenys (darbuotojai ir vietos tarnautojai) neteko apsaugos, nors atsižvelgiant į Calanese Corporation įmonės prisiimtus įsipareigojimus buvo akivaizdu, jog penkerius metus darbuotojai turi būti apsaugoti nuo įmonės veiklos nutraukimo.
   Todėl ieškovė akivaizdžiai patyrė didelę žalą. Iš tiesų, šios srities vietos valdžios institucijos neteko svarbaus pajamų šaltinio ir turėtų patirti daugybę socialinių išlaidų dėl gamyklos uždarymo. Kyla pavojus, kad daug Acetex ir kitų dviejų įmonių, kurių veikla buvo glaudžiai susijusi su Celanese Corporation veikla, darbuotojų bus atleisti iš darbo.
   Papildomai, jei nebus prižinta atsakomybė dėl Europos Komisijos kaltės, ieškovė prašo pripažinti atsakomybę nesant Komisijos kaltės. Ieškovės patirta žala bei jos neįprastas ir ypatingas pobūdis nekelia abejonių ir ši žala kilo tiesiogiai dėl Europos Komisijos atsisakymo skirti sankcijas Celanese Corporation įmonei.

      (1)  2004 m. sausio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 139/2004 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės, OL L 24, 2004, p. 1.


title: Byla T-124/09: 2009 m. kovo 30 d. pareikštas ieškinys byloje Valigeria Roncata prieš VRDT — Roncato (CARLO RONCATO)

text:
               6.6.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 129/17

         2009 m. kovo 30 d. pareikštas ieškinys byloje Valigeria Roncata prieš VRDT — Roncato (CARLO RONCATO)
   (Byla T-124/09)
   2009/C 129/29
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: italų

      Šalys

      Ieškovė: Valigeria Roncata SpA (Kampodarsegas, Italija), atstovaujama advokatų P. Perani ir P. Pozzi

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Roncato Srl (Kampodarsegas, Italija)

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2009 m. sausio 23 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą bylose R 237/2008-1 ir R 263/2008-1, apie kurį pranešta 2009 m. sausio 30 dieną;

               —

               priteisti iš atsakovės ir įstojusios į bylą šalies bylinėjimosi išlaidas, patirtas šiame procese ir per procedūrą Apeliacinėje taryboje.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: RONCATO Srl.

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas CARLO RONCATO (paraiška įregistruoti Nr. 4 631 719) 3, 9 ir 14 klasių prekėms.

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procedūroje, savininkas: ieškovė.

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: itališkas vaizdinis prekių ženklas RV RONCATO (Nr. 662 773), itališkas žodinis prekių ženklas RONCATO (Nr. 510 528) ir neįregistruoti itališki vaizdiniai prekių ženklai RV RONCATO.

      Protestų skyriaus sprendimas: iš dalies patenkinti protestą.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti protestą ir patenkinti paraišką įregistruoti.

      Ieškinio pagrindai: klaidingas Reglamento (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (1) 8 straipsnio 4 ir 5 dalių taikymas.

      (1)  1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 11, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 146).


title: Byla T-436/08 2008 m. spalio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Studio Vacanze prieš Komisiją

text:
               22.11.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 301/58

         2008 m. spalio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Studio Vacanze prieš Komisiją

   (Byla T-436/08)
   (2008/C 301/96)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovė: Studio Vacanze (Budonis, Italija), atstovaujama advokato M. Cannata

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2008 m. liepos 2 d. Europos Bendrijų Komisijos sprendimą.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Nepatenkinus šių reikalavimų, panaikinti ginčijamo sprendimo 2 straipsnio 2 dalį, kuriame nustatyta pareiga susigrąžinti nesuderinama pripažintą pagalbą, priskaičiavus palūkanas nuo tos dienos, kai šios sumos buvo perduotos gavėjams, iki jų faktinio susigrąžinimo dienos.
   Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Šioje byloje ginčijamas tas pats sprendimas kaip bylose T-394/08 Sardinijos regionas prieš Komisiją, T-408/08 S. F. Turistico Immobiliare prieš Tarybą ir Komisiją

   Pagrįsdama savo reikalavimus ieškovė nurodo:

               —

               1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 659/1999 nustatančio išsamias EB Sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (1) 16 straipsnio pažeidimą tiek, kiek ši nuostata leidžia pradėti tyrimo procedūrą tik „netinkamai taikant pagalbą“, o ne siekiant „nustatyti neteisėtą pagalbą“. Tai, ieškovės manymu, parodo, kad visa formalaus tyrimo procedūra yra neteisėta.

               —

               Nepakankamą motyvavimą, susijusį su procedūros, pradėtos taikant pagalbos schemą Nr. 278/99, dalyko pakeitimu ir su „išplėtimu“, paskatinusiu priimti ginčijamą sprendimą.

               —

               EB 88 straipsnio 2 dalies pažeidimą, kiek tai susiję su sprendimo 74 punkte esančiu teiginiu dėl neteisėto aptariamos pagalbos taikymo, nepatenkančiu į jos taikymo sritį.

               —

               Skaidrumo principo pažeidimą.

               —

               Nepakankamą motyvavimą, kiek tai susiję su formalios tyrimo procedūros trukmės protingo termino principu.

               —

               Sprendimas dėl jau sumokėtos pagalbos susigrąžinimo įpareigoja Komisiją motyvuoti šį klausimą, nes jis yra ypač svarbus teisėtų lūkesčių apsaugos principo ir neteisėto procedūros trukmės pratęsimo atžvilgiu.

               —

               2001 m. sausio 12 d. Komisijos reglamente (EB) Nr. 69/2001 dėl EB sutarties 87 ir 88 straipsnių taikymo de minimis valstybės pagalbai (2) numatyto de minimis principo pažeidimą.

      (1)  OL L 83, 1999 3 27, p. 1.

      (2)  OL L 10, 2001 1 13, p. 30.


title: Byla T-82/17: 2017 m. vasario 7 d. pareikštas ieškinys byloje PepsiCo v EUIPO – Intersnack Group (Exxtra Deep)

text:
               18.4.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 121/37

         2017 m. vasario 7 d. pareikštas ieškinys byloje PepsiCo v EUIPO – Intersnack Group (Exxtra Deep)

   (Byla T-82/17)
   (2017/C 121/54)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: PepsiCo, Inc. (Niujorkas, Niujorkas, JAV), atstovaujama advokatų V. von Bomhard ir J. Fuhrmann

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Intersnack Group GmbH & Co. KG (Diuseldorfas, Vokietija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis ES prekių ženklas „Exxtra Deep“ – ES prekių ženklas Nr. 12 161 981

      Procedūra EUIPO: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2016 m. lapkričio 24 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 482/2016-4

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš EUIPO ir įstojusios į bylą šalies bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų pažeidimas.


title: Byla T-124/09: 2010 m. liepos 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Valigeria Roncato prieš VRDT — Roncato (CARLO RONCATO) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Bendrijos prekių ženklo CARLO RONCATO paraiška — Neįregistruoti nacionaliniai vaizdiniai prekių ženklai RV RONCATO ir žodinis prekių ženklas RONCATO — Ankstesnis nacionalinis vaizdinis prekių ženklas RV RONCATO ir ankstesnis nacionalinis žodinis prekių ženklas RONCATO — Grėsmės, kad iš ankstesnių prekių ženklų skiriamųjų požymių ir gero vardo nepagrįstai bus gauta naudos, nebuvimas — Teisėto motyvo naudoti prašomą įregistruoti prekių ženklą buvimas — Santykiniai atmetimo pagrindai — Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 4 ir 5 dalys (dabar — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 4 ir 5 dalys))

text:
               14.8.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 221/43

         2010 m. liepos 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Valigeria Roncato prieš VRDT — Roncato (CARLO RONCATO)

   (Byla T-124/09) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Bendrijos prekių ženklo CARLO RONCATO paraiška - Neįregistruoti nacionaliniai vaizdiniai prekių ženklai RV RONCATO ir žodinis prekių ženklas RONCATO - Ankstesnis nacionalinis vaizdinis prekių ženklas RV RONCATO ir ankstesnis nacionalinis žodinis prekių ženklas RONCATO - Grėsmės, kad iš ankstesnių prekių ženklų skiriamųjų požymių ir gero vardo nepagrįstai bus gauta naudos, nebuvimas - Teisėto motyvo naudoti prašomą įregistruoti prekių ženklą buvimas - Santykiniai atmetimo pagrindai - Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 4 ir 5 dalys (dabar — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 4 ir 5 dalys))
   2010/C 221/70
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovė: Valigeria Roncato SpA (Kampodarsegas, Italija), atstovaujama advokatų P. Perani ir P. Pozzi

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), atstovaujama P. Bullock

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Roncato Srl (Kampodarsegas), atstovaujama advokatų M. Cartella ir M. Fazzini

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2009 m. sausio 23 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (bylos R 237/2008-1 ir R 263/2008-1), susijusio su protesto procedūra tarp Valigeria Roncato SpA ir Roncato Srl

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Valigeria Roncato SpA bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 129, 2009 6 6.


title: Byla T-234/12: 2012 m. birželio 1 d. pareikštas ieškinys byloje Amitié prieš Komisiją

text:
               11.8.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 243/22

         2012 m. birželio 1 d. pareikštas ieškinys byloje Amitié prieš Komisiją

   (Byla T-234/12)
   2012/C 243/40
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Amitié Srl (Bolonija, Italija), atstovaujama advokatų D. Bogaert ir M. Picat

      Atsakovė: Europos Sąjunga, atstovaujama Europos Komisijos

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               Pripažinti, kad Komisijos atsiųstos šios debeto avizos yra nemokėtinos:

                           —

                           50 458,23 EUR, susijusios su MINERVAPLUS sutartimi, sudaryta tarp ieškovės ir Komisijos.

                           —

                           358 712,35 EUR, susijusi su MICHAEL sutartimi, sudaryta tarp ieškovės ir Komisijos.

               —

               Pripažinti, kad 1 083 616,89 EUR sumos reikalavimas išieškoti yra nepagrįstas.

               —

               Pripažinti, kad 2011 m. birželio 11 d. Komisija negalėjo taikyti ekstrapoliavimo procedūros pagal BSOLE sutartį.

               —

               Nurodyti, kad ekstrapoliavimo procedūra yra nepagrįsta pagal Belgijos teisę.

               —

               Pripažinti, kad Komisija negali taikyti ekstrapoliavimo procedūros BSOLE sutarčiai nuo 2010 m. sausio 14 dienos.

               —

               Paskelbti, kad vienašalis Community Financial Contributions mokėjimų pagal ATHENA ir JUDAICA sutartis sustabdymas nėra pagrįstas Liuksemburgo teise.

               —

               Nurodyti nedelsiant atšaukti Community Financial Contributions mokėjimų, t. y. 263 120 EUR sumą sulaikytą nuo 2010 m. vasario 8 d. pagal JUDAICA sutartį ir nuo 2010 m. birželio 14 d. pagal ATHENA sutartį, sustabdymą.

               —

               Nurodyti priėmus sprendimą nedelsiant pervesti sumą banko pavedimu:

                           —

                           į projekto koordinatoriaus banko sąskaitą pagal JUDAICA dotacijos sutarties 6.2 straipsnį;

                           —

                           į projekto koordinatoriaus banko sąskaitą pagal ATHENA dotacijos sutarties 6.2 straipsnį;

               —

               Priteisti iš Komisijos:

                           —

                           150 000 EUR sumą, kuri atitinka kompensaciją už patarėjų ir Italijos auditorių (išlanksto apskaičiuotus) atlygius ir

                           —

                           256 824,17 EUR sumą, kuri atitinka kompensaciją už žalą, patirtą dėl nepagrįsto ir neteisėto vienašalio Europos Komisijos mokėjimų pagal ATHENA ir JUDAICA sutartis sustabdymo.

               —

               Priteisti iš Komisijos atlyginti ieškovei visas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su šiuo procesu, tiek, kiek Komisijos nelojalus elgesys yra vienintelė šio ginčo priežastis. Atsižvelgiant į ginčo priežastis ir charakteristikas, pirminis bylinėjimosi išlaidų įvertinimas lygus 50 000 EUR.

               —

               Pripažinti būsimą sprendimą vykdomu neatsižvelgiant į tai, kad dėl jo gali būti pateiktas apeliacinis skundas.

         Papildomai jei būtų pripažinta, kad ieškovė turi sumokėti tam tikrą sumą pagal Komisijos auditą quod non, ieškovė prašo Bendrojo Teismo:

               —

               Pripažinti, kad pagal Belgijos ir Liuksemburgo teismų praktiką ieškovė turi sumokėti tik 54 195,05 EUR sumą, susijusią su sankcija už Komisijos piktnaudžiaujamu elgesiu, o ne 1 083 616,89 EUR sumą, taip būtų naudojamasi teise normalia tvarka, t. y. 54 195,05 EUR suma, o ne 1 083 616,89 EUR ir

               —

               Pripažinti būsimą sprendimą vykdomu neatsižvelgiant į tai, kad dėl jo gali būti pateiktas apeliacinis skundas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su Komisijos audito išvadomis:

                           —

                           Komisijos audito išvados ginčijamos remiantis išorės ir nepriklausomo auditoriaus, aiškiai ieškovės paskirto konkrečiam klausimui ir Komisijos audito išvadoms įvertinti, ataskaita ir

                           —

                           Papildomai manoma, kad buvo Komisijos piktnaudžiaujamas elgesys, taip pažeidžiant pasitikėjimo principą (Belgijos ir Liuksemburgo civilinių kodeksų 1134 straipsnis).

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su ekstrapoliacijos procedūros taikymu BSOLE sutarčiai:

                           —

                           Komisija pažeidė eTEN Feasibility/Market Validation Contracts bendrųjų nuostatų 17 straipsnį;

                           —

                           Komisija pažeidė 2003 m. spalio mėn. ir 2005 m. vasario mėn. Guide Financial Issues relating to the Indirect Actions of the Sixth Framework Programmes 4.2.2.3 straipsnį;

                           —

                           Komisija pažeidė sutartį (Belgijos civilinio kodekso 1134 straipsnio 1 dalis) ir

                           —

                           Komisija pažeidė ieškinio senaties terminą procesams pagal Europos teisę (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto protokolo 46 straipsnis (buvęs 43 straipsnis).

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su nepagrįstu mokėjimų pagal ATHENA ir JUDAICA sutartis, kurios sudaro eCONTENTPLUS projekto dalį, sustabdymu:

                           —

                           Sustabdymas nėra pagrįstas ATHENA ir JUDAICA sutarčių sąlygomis.

                           —

                           Sustabdymas negalėjo būti pateisintas pagal Komisijos reglamento Nr. 2342/2002 106.4 ir 183 straipsnius;

                           —

                           Komisijos reglamento Nr. 2342/2002 (1) 183 straipsnis netaikytinas.

                           —

                           Tvirtinama, kad buvo Komisijos piktnaudžiaujamas elgesys, susijęs su vienašaliu ir nepagrįstų Community Financial Contributions mokėjimų sustabdymu pagal Civilinio kodekso 1134 straipsnį ir

                           —

                           „Exceptio non adimpleti contractus“ principas taip pat netaikytinas.

      (1)  2002 m. gruodžio 23 d. Komisijos Reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 2342/2002, nustatantis išsamias Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento įgyvendinimo taisykles (OL L 357, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 4 t., p. 145)


title: Byla C-507/06 2008 m. vasario 21 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje ( Oberlandesgericht Innsbruck (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Malina Klöppel prieš Tiroler Gebietskrankenkasse (Teisė į Austrijos vaiko priežiūros pašalpą — Neįskaitytas šeimos pašalpos gavimo kitoje valstybėje narėje laikotarpis — Reglamentas (EEB) Nr. 1408/71)

text:
               12.4.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 92/8

         2008 m. vasario 21 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Oberlandesgericht Innsbruck (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Malina Klöppel prieš Tiroler Gebietskrankenkasse

   (Byla C-507/06) (1)

   (Teisė į Austrijos vaiko priežiūros pašalpą - Neįskaitytas šeimos pašalpos gavimo kitoje valstybėje narėje laikotarpis - Reglamentas (EEB) Nr. 1408/71)
   (2008/C 92/12)
   Proceso kalba: vokiečių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Oberlandesgericht Innsbruck (Austrija)
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Malina Klöppel
   Atsakovė: Tiroler Gebietskrankenkasse
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Oberlandesgericht Innsbruck — 1971 m. birželio 14 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, savarankiškai dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje (OL L 149, p. 2), iš dalies pakeisto 2001 m. birželio 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1386/2001 (OL L 187, p. 1), 72 straipsnio ir 1972 m. kovo 21 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 574/72, nustatančio Reglamento (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, savarankiškai dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje įgyvendinimo tvarką (OL L 74, p. 1), iš dalies pakeisto 2002 m. vasario 27 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 410/2002 (OL L 62, p. 17), 10 straipsnio 2 dalies a punkto išaiškinimas — Teisė į vaiko priežiūros pašalpą — Galimybė pratęsti pašalpos gavimo laiką nuo trisdešimties mėnesių iki trisdešimt šešių mėnesių, vaiką pradėjus prižiūrėti ir pašalpą gauti kitam iš tėvų — Neatsižvelgimas į laikotarpius, per kuriuos kitoje valstybėje narėje kitas iš tėvų gavo panašią pašalpą
   Rezoliucinė dalis
   1996 m. gruodžio 2 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 118/97 iš dalies pakeistos ir atnaujintos redakcijos 1971 m. birželio 14 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, savarankiškai dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje, iš dalies pakeisto 2001 m. birželio 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1386/2001, 3 straipsnio 1 dalis draudžia, kad šeimos išmokos, kaip antai Austrijos vaiko priežiūros pašalpa, suteikimo tikslais valstybė narė atsisakytų atsižvelgti į panašios išmokos gavimo kitoje valstybėje narėje laikotarpį taip, tarsi tuo laikotarpiu išmokos būtų buvusios mokamos jos pačios teritorijoje.

      (1)  OL C 56, 2007 3 10.


               15.7.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 191/10

         2010 m. gegužės 19 d. ELPA priežiūros institucijos pateiktas ieškinys Islandijai
   (Byla E-3/10)
   2010/C 191/08
   ELPA priežiūros institucija, atstovaujama Xavier Lewis ir Bjørnar Alterskjær, atliekančių ELPA priežiūros institucijos (rue Belliard 35, 1040 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË) įgaliotinių funkcijas, 2010 m. gegužės 19 d. pateikė ieškinį Islandijai ELPA teisme.
   ELPA priežiūros institucija prašo ELPA teismo:

               1)

               paskelbti, kad per nustatytą laikotarpį nepriėmusi priemonių, būtinų, inter alia, Europos ekonominės erdvės susitarimo IX priedo 31ea punkte nurodytam teisės aktui (2002 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva dėl finansiniam konglomeratui priklausančių kredito įstaigų, draudimo įmonių ir investicinių firmų papildomos priežiūros ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvas 73/239/EEB, 79/267/EEB, 92/49/EEB, 92/96/EEB, 93/6/EEB ir 93/22/EEB bei Europos Parlamento ir Tarybos direktyvas 98/78/EB ir 2000/12/EB), suderintam su EEE susitarimo 1 protokolu, įgyvendinti, Islandijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal minėtojo teisės akto 32 straipsnį ir EEE susitarimo 7 straipsnį;
               ir

               2)

               nurodyti Islandijos Respublikai padengti bylinėjimosi išlaidas.

      Teisinės bei faktinės aplinkybės ir teismui pateikti ieškinio pagrindai:

               —

               ši byla susijusi su Direktyvos dėl finansiniam konglomeratui priklausančių kredito įstaigų, draudimo įmonių ir investicinių firmų papildomos priežiūros neįgyvendinimo,

               —

               ELPA priežiūros institucija teigia negavusi iš Islandijos jokios informacijos, kad direktyva visiškai perkelta į Islandijos teisę, taip pat negavusi iš Islandijos jokios kitos informacijos, iš kurios būtų galima spręsti, jog imtasi būtinų priemonių užtikrinti, kad būtų visiškai laikomasi direktyvos nuostatų,

               —

               ELPA priežiūros institucija teigia, kad Islandijos vyriausybė nepaneigė fakto, jog nepriėmė įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų šiai direktyvai visiškai įgyvendinti.


title: Byla T-289/14: 2015 m. gegužės 22 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje H-O-T Servicecenter Nürnberg ir kt./Komisija (Valstybės pagalba — Vokietijos priimtos priemonės, skirtos iš atsinaujinančių energijos išteklių pagamintai elektros energijai ir daug energijos naudojančioms įmonėms remti — Sprendimas pradėti procedūrą pagal SESV 108 straipsnio 2 dalį — Galutinio sprendimo priėmimas po ieškinio pareiškimo — Poreikio priimti sprendimą nebuvimas — Ieškinys dėl panaikinimo — Prašymas leisti patikslinti reikalavimus — Naujo įrodymo nebuvimas — Nepriimtinumas)

text:
               27.7.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 245/21

         2015 m. gegužės 22 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje H-O-T Servicecenter Nürnberg ir kt./Komisija

   (Byla T-289/14) (1)

   ((Valstybės pagalba - Vokietijos priimtos priemonės, skirtos iš atsinaujinančių energijos išteklių pagamintai elektros energijai ir daug energijos naudojančioms įmonėms remti - Sprendimas pradėti procedūrą pagal SESV 108 straipsnio 2 dalį - Galutinio sprendimo priėmimas po ieškinio pareiškimo - Poreikio priimti sprendimą nebuvimas - Ieškinys dėl panaikinimo - Prašymas leisti patikslinti reikalavimus - Naujo įrodymo nebuvimas - Nepriimtinumas))
   (2015/C 245/25)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovės: H-O-T Servicecenter Nürnberg GmbH (Niurnbergas, Vokietija), H-O-T Servicecenter Schmölln GmbH & Co. KG (Šmelnas, Vokietija), H-O-T Servicecenter Allgäu GmbH & Co. KG (Memingerbergas, Vokietija) ir EB Härtetechnik GmbH & Co. KG (Niurnbergas), atstovaujamos iš pradžių advokatų A. Reuter, C. Arhold, N. Wimmer, F. A. Wesche, K. Kindereit, R. Busch, A. Hohler ir T. Woltering, vėliau – advokatų A. Reuter, C Bürger, T. Christner ir G. Müllejans

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama T. Maxian Rusche ir R. Sauer, padedamų advokatų C. von Donat ir G. Quardt

      Dalykas

   Prašymas iš dalies panaikinti 2013 m. gruodžio 18 d. Komisijos sprendimą C (2013) 4424 final pagal SESV 108 straipsnio 2 dalį pradėti oficialią tyrimo procedūrą dėl Vokietijos Federacinės Respublikos priimtų priemonių, skirtų iš atsinaujinančių energijos išteklių pagamintai elektros energijai ir daug energijos naudojančioms įmonėms remti [valstybės pagalba SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN)]

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nebėra reikalo priimti sprendimą dėl šio ieškinio.

               2.

               Atmesti prašymą leisti patikslinti šio ieškinio reikalavimus taip, kad jie atitiktų 2014 m. lapkričio 25 d. Komisijos sprendimą C(2014) 8786 final dėl valstybės pagalbos SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN), kurią Vokietijos Federacinė Respublika suteikė iš atsinaujinančių energijos išteklių pagamintai elektros energijai ir daug energijos naudojančioms įmonėms remti, kaip nepriimtiną.

               3.

               Nebereikia priimti sprendimo dėl ELPA priežiūros institucijos pateikto prašymo leisti įstoti į bylą.

               4.

               H-O-T Servicecenter Nürnberg GmbH, H-O-T Servicecenter Schmölln GmbH & Co. KG, H-O-T Servicecenter Allgäu GmbH & Co. KG ir EB Härtetechnik GmbH & Co. KG padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               5.

               ELPA priežiūros institucija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 223, 2014 7 14.


title: Byla C-548/10: 2011 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Austrijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2007/2/EB — Aplinkosaugos politika — Europos bendrijos erdvinės informacijos infrastruktūra (INSPIRE) — Keitimasis elektronine forma saugomais duomenimis ir jų atnaujinimas — Nevisiškas perkėlimas)

text:
               8.10.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 298/10

         2011 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Austrijos Respubliką

   (Byla C-548/10) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 2007/2/EB - Aplinkosaugos politika - Europos bendrijos erdvinės informacijos infrastruktūra (INSPIRE) - Keitimasis elektronine forma saugomais duomenimis ir jų atnaujinimas - Nevisiškas perkėlimas)
   2011/C 298/18
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Alcover San Pedro ir C. Egerer

      Atsakovė: Austrijos Respublika, atstovaujama C. Pesendorfer

      Dalykas

   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Teisės nuostatų, būtinų įgyvendinti 2007 m. kovo 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2007/2/EB, sukuriančią Europos bendrijos erdvinės informacijos infrastruktūrą (INSPIRE) (OL L 108, p. 1), nepriėmimas arba nepranešimas apie jas per nustatytą terminą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Per nustatytą terminą nepriėmusi visų įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų įgyvendinti 2007 m. kovo 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2007/2/EB, sukuriančią Europos bendrijos erdvinės informacijos infrastruktūrą (INSPIRE), Austrijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               2.

               Priteisti iš Austrijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 30, 2011 1 29.


title: Byla C-73/07 2008 m. gruodžio 16 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas ( Korkein hallinto-oikeus (Suomija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) byloje Tietosuojavaltuutettu prieš Satakunnan Markkinapörssi Oy, Satamedia Oy (Direktyva 95/46/EB — Taikymo sritis — Mokestinių asmens duomenų tvarkymas ir judėjimas — Fizinių asmenų apsauga — Saviraiškos laisvė)

text:
               21.2.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/6

         2008 m. gruodžio 16 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (Korkein hallinto-oikeus (Suomija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) byloje Tietosuojavaltuutettu prieš Satakunnan Markkinapörssi Oy, Satamedia Oy

   (Byla C-73/07) (1)

   (Direktyva 95/46/EB - Taikymo sritis - Mokestinių asmens duomenų tvarkymas ir judėjimas - Fizinių asmenų apsauga - Saviraiškos laisvė)
   (2009/C 44/10)
   Proceso kalba: suomių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Korkein hallinto-oikeus
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: Tietosuojavaltuutettu

      Atsakovės: Satakunnan Markkinapörssi Oy, Satamedia Oy

   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Korkein hallinto-oikeus — 1995 m. spalio 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (95/46/EB) dėl asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo (OL L 281, p. 31; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 15 t., p. 355) 3 straipsnio 1 dalies, 9 ir 17 straipsnių aiškinimas — Taikymo sritis — Viešų mokestinių duomenų apie fizinių asmenų apmokestinamąsias pajamas ir apmokestinamąjį turtą kaupimas, skelbimas, perleidimas ir tvarkymas teikiant teksto siuntimo paslaugą
   Rezoliucinė dalis

               1.

               1995 m. spalio 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 95/46/EB dėl asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo 3 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad veiklą, kurią sudaro:

                           —

                           duomenų apie fizinių asmenų darbo arba kapitalo pajamas bei apie jų turtą rinkimas iš mokesčių institucijų viešų dokumentų ir tvarkymas su tikslu juos paskelbti,

                           —

                           jų paskelbimas kiekvienai komunai atskirai skirtais išsamiais sąrašais, išdėsčius abėcėlės tvarka ir suskirsčius pagal pajamų rūšis,

                           —

                           jų perleidimas CD ROM diskuose su tikslu naudoti komerciniais tikslais,

                           —

                           jų tvarkymas teikiant SMS paslaugą, kuria naudodamiesi judriojo ryšio naudotojai, išsiuntę tam tikro asmens pavardę ir gyvenamąją komuną, gauna informaciją apie šio asmens darbo bei kapitalo pajamas ir apie jo turtą,

                     reikia laikyti „asmens duomenų tvarkymu“ šios nuostatos prasme.

               2.

               Direktyvos 95/46 9 straipsnį reikia aiškinti taip, kad pirmojo klausimo a–d punktuose nurodytą veiklą, susijusią su pagal nacionalinės teisės aktus viešais pripažįstamuose dokumentuose esančiais duomenimis, reikia laikyti asmens duomenų tvarkymo veikla, vykdoma „tik žurnalistikos tikslais“ šios nuostatos prasme, jeigu jos vienintelis tikslas yra skleisti visuomenei informaciją, nuomones ar idėjas, o tai nustatyti turi nacionalinis teismas.

               3.

               Asmens duomenų tvarkymo veikla, kaip antai nurodyta pirmojo klausimo c ir d punktuose, susijusi su viešosios valdžios institucijų bylose esančiais asmens duomenimis, kurie apima tik visuomenės informavimo priemonėse jau paskelbtą informaciją, patenka į Direktyvos 95/46 taikymo sritį.

      (1)  OL C 95, 2007 4 28.


title: Byla T-475/08 P: 2010 m. liepos 29 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Duta prieš Teisingumo Teismą (Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Laikinieji tarnautojai — Įdarbinimas — Teisėjo padėjėjo darbo vieta — Akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas)

text:
               23.10.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 288/40

      2010 m. liepos 29 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Duta prieš Teisingumo Teismą

      (Byla T-475/08 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - Laikinieji tarnautojai - Įdarbinimas - Teisėjo padėjėjo darbo vieta - Akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas)
      (2010/C 288/77)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantas: Radu Duta (Liuksemburgas, Liuksemburgas), atstovaujamas advokato F. Krieg

         Kita proceso šalis: Europos Sąjungos Teisingumo Teismas, atstovaujamas iš pradžių M. Schauss, vėliau A. Placco

         Dalykas

      Apeliacinis skundas, pateiktas dėl 2008 m. rugsėjo 4 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo sprendimo Duta prieš Teisingumo Teismą (F-103/07, dar nepaskelbtas Rinkinyje) su prašymu panaikinti šį sprendimą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Radu Duta padengia savo ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo šioje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 167, 2009 7 18.


title: Byla T-678/14: 2014 m. rugsėjo 22 d. pareikštas ieškinys byloje Slovakijos Respublika/Komisija

text:
               15.12.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 448/27

         2014 m. rugsėjo 22 d. pareikštas ieškinys byloje Slovakijos Respublika/Komisija

   (Byla T-678/14)
   (2014/C 448/36)
   Proceso kalba: slovakų

      Šalys

      Ieškovė: Slovakijos Respublika, atstovaujama B. Ricziová

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti Komisijos sprendimą, išdėstytą 2014 m. liepos 15 d. laiške, kuriuo nurodoma Slovakijos Respublikai skirti Komisijai sumą, atitinkančią prarastu nuosavus tradicinius išteklius, ir

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su Komisijos nekompetentingumu
               Slovakijos Respublikos teigimu, Komisija nėra kompetentinga priimti ginčijamą sprendimą. Jokia ES teisės nuostata nesuteikia Komisijai galios veikti taip, kaip ji veikė priimdama ginčijamą sprendimą, t. y. galios, po to, kai buvo nustatyta nuosavų tradicinių išteklių nuostolių suma negautų importo muitų forma, įpareigoti valstybę narę, kuri nėra atsakinga už šių muitų apskaičiavimą ir rinkimą, suteikti Komisijai jos nustatytą sumą, kuri Komisijos teigimu atitinka tariamus nuostolius.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su teisinio saugumo reikalavimo pažeidimu
               Slovakijos Respublikos teigimu, Komisija, net jei būtų buvusi kompetentinga priimti ginčijamą sprendimą (quod non), nagrinėjamu atveju pažeidė teisinio saugumo principą. Ginčijamu sprendimu Slovakijos Respublikai nustatyta pareiga, jos nuomone, nebuvo pagrįstai numatoma iki sprendimo priėmimo.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su Komisijos neteisingu pasinaudojimu kompetencija
               Laikant, kad Komisija buvo kompetentinga priimti ginčijamą sprendimą ir kad jį priimdama ji veikė pagal teisinio saugumo principą (quod non), Slovakijos Respublikos teigimu, šiuo atveju ji neteisingai įgyvendino savo kompetenciją. Pirma, Komisija atliko akivaizdžiai klaidingą vertinimą, nes reikalavo iš Slovakijos Respublikos atitinkamos sumos, nors nebuvo patyrusi nuosavų tradicinių išteklių nuostolių ar nebuvo patyrusi šių nuostolių tiesiogiai dėl įvykių, kuriuos Komisija priskiria Slovakijos Respublikai. Antra, Komisija pažeidė Slovakijos Respublikos teisę į gynybą bei gero administravimo principą.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su nepakankamu ginčijamo sprendimo motyvavimu
               Šiuo ieškinio pagrindu Slovakijos Respublika tvirtina, kad ginčijamo sprendimo motyvai turi daug trūkumų, kurie patvirtina, kad motyvuota nepakankamai, tai pažeidžia pagrindinius procesinius reikalavimus ir prieštarauja teisinio saugumo reikalavimui. Slovakijos Respublikos teigimu, Komisija ginčijamame sprendime nenurodė jo teisinio pagrindo. Be to, ji nepaaiškino kai kurių savo išvadų kilmės ir pagrindo. Galiausiai, Slovakijos Respublikos teigimu, ginčijamo sprendimo motyvai tam tikru požiūriu yra painūs.


title: Byla T-178/06: 2010 m. birželio 29 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Bavaria prieš Tarybą

text:
               28.8.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 234/53

         2010 m. birželio 29 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Bavaria prieš Tarybą

   (Byla T-178/06) (1)

   ()
   2010/C 234/93
   Proceso kalba: olandų
   Penktosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 224, 2006 9 16.


title: Byla C-404/14: 2014 m. birželio 25 d. Nejvyšší soud České republiky (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Marie Matoušková, teismo komisarė paveldėjimo byloje/Misha Martinus ir Elisabeth Jekaterina Martinus, atstovaujami rūpintojo David Sedlák; Beno Jeriël Eljada Martinus

text:
               1.12.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 431/10

         2014 m. birželio 25 d.Nejvyšší soud České republiky (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Marie Matoušková, teismo komisarė paveldėjimo byloje/Misha Martinus ir Elisabeth Jekaterina Martinus, atstovaujami rūpintojo David Sedlák; Beno Jeriël Eljada Martinus

   (Byla C-404/14)
   (2014/C 431/16)
   Proceso kalba: čekų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Nejvyšší soud České republiky

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Marie Matoušková, teismo komisarė paveldėjimo byloje

      Suinteresuoti asmenys paveldėjimo byloje: Misha Martinus ir Elisabeth Jekaterina Martinus, atstovaujami rūpintojo David Sedlák; Beno Jeriël Eljada Martinus

      Prejudicinis klausimas

   Ar nepilnamečio vardu jo rūpintojo sudarytas paveldėjimo susitarimas, kuris galioja tik jį patvirtinus teismui, teismo požiūriu yra priemonė pagal Tarybos reglamento Nr. 2201/2003 (1) dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1347/2000, 1 straipsnio 1 dalies b punktą ar pagal 1 straipsnio 3 dalies f punktą?

      (1)  OL L 338, 2003 12 23; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 243.


title: Byla C-253/08 2008 m. birželio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Portugalijos Respubliką

text:
               30.8.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 223/25

         2008 m. birželio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Portugalijos Respubliką

   (Byla C-253/08)
   (2008/C 223/39)
   Proceso kalba: portugalų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama Y. Yerrell ir M. Telles Romão

      Atsakovė: Portugalijos Respublika
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad nepriimdama 2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2006/22/EB dėl būtiniausių sąlygų Tarybos reglamentams (EEB) Nr. 3820/85 ir (EEB) Nr. 3821/85 dėl su kelių transporto veikla susijusių socialinių teisės aktų įgyvendinti ir panaikinančią Direktyvą 88/599/EEB (1) įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų arba bet kuriuo atveju jai nepateikdama šių nuostatų, Portugalijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               —

               Priteisti iš Portugalijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Terminas direktyvai perkelti baigėsi 2007 m. balandžio 1 dieną.

      (1)  OL L 102, p. 35.


title: Sujungtos bylos C-7/10 ir C-9/10: 2012 m. kovo 29 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje ( Raad van State (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Staatssecretaris van Justitie prieš Tayfun Kahveci (C-7/10), Osman Inan (C-9/10) (EEB ir Turkijos asociacijos susitarimas — Teisė gyventi šalyje — Darbuotojo turko, įgijusio priimančiosios valstybės narės pilietybę, šeimos nariai — Turkijos pilietybės išsaugojimas — Natūralizacijos data)

text:
               26.5.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 151/3

         2012 m. kovo 29 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Raad van State (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Staatssecretaris van Justitie prieš Tayfun Kahveci (C-7/10), Osman Inan (C-9/10)

   (Sujungtos bylos C-7/10 ir C-9/10) (1)

   (EEB ir Turkijos asociacijos susitarimas - Teisė gyventi šalyje - Darbuotojo turko, įgijusio priimančiosios valstybės narės pilietybę, šeimos nariai - Turkijos pilietybės išsaugojimas - Natūralizacijos data)
   2012/C 151/04
   Proceso kalba: olandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Raad van State

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Staatssecretaris van Justitie

      Atsakovai: Tayfun Kahveci (C-7/10), Osman Inan (C-9/10)

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Raad van State — 1980 m. rugsėjo 19 d. Sprendimo Nr. 1/80 dėl asociacijos plėtros, kurį priėmė Europos ekonominės bendrijos ir Turkijos asociacijos susitarimu įsteigta Asociacijos taryba, 7 straipsnio išaiškinimas — Darbuotojo turko, priklausančio teisėtai valstybės narės darbo rinkai, šeimos narių teisė gyventi šalyje — Natūralizuoto darbuotojo turko, išsaugojusio Turkijos pilietybę, šeimos nariai — Natūralizacijos data.

      Rezoliucinė dalis

   1980 m. rugsėjo 19 d. Sprendimo Nr. 1/80 dėl asociacijos plėtros, kurį priėmė Asociacijos taryba, įsteigta susitarimu, įsteigiančiu Europos ekonominės bendrijos ir Turkijos asociaciją, 7 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad darbuotojo turko, teisėtai dirbančio valstybės narės darbo rinkoje, šeimos nariai vis dar gali remtis šia nuostata tada, kai šis darbuotojas, išsaugodamas Turkijos pilietybę, įgijo priimančiosios valstybės narės pilietybę.

      (1)  OL C 63, 2010 3 13.


title: Byla C-83/15: 2015 m. vasario 23 d. Landgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje TUIfly GmbH/Wieland Volkert, Sonja Volkert, Linda Volkert

text:
               29.6.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 213/14

         2015 m. vasario 23 d.Landgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje TUIfly GmbH/Wieland Volkert, Sonja Volkert, Linda Volkert

   (Byla C-83/15)
   (2015/C 213/21)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Landgericht Hannover

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: TUIfly GmbH

      Atsakovai: Wieland Volkert, Sonja Volkert, Linda Volkert
   2015 m. balandžio 23 d. Teisingumo Teismo nutartimi byla buvo išbraukta iš Teisingumo Teismo bylų registro.


title: Byla C-419/08 P 2008 m. rugsėjo 23 d. Trubowest Handel GmbH , Viktor Makarov pateiktas apeliacinis skundas dėl 2008 m. liepos 9 d. Pirmosios instancijos teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-429/04 Trubowest Handel GmbH , Viktor Makarov prieš Tarybą ir Komisiją

text:
               8.11.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 285/30

         2008 m. rugsėjo 23 d.Trubowest Handel GmbH, Viktor Makarov pateiktas apeliacinis skundas dėl 2008 m. liepos 9 d. Pirmosios instancijos teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-429/04 Trubowest Handel GmbH, Viktor Makarov prieš Tarybą ir Komisiją

   (Byla C-419/08 P)
   (2008/C 285/50)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Apeliantai: Trubowest Handel GmbH, Viktor Makarov, atstovaujami dikigoroi K. Adamantopoulos ir E. Petritsi

      Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos Taryba ir Europos Bendrijų Komisija
   Apeliantų reikalavimai
   Apeliantai Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti visą Pirmosios instancijos teismo sprendimą.

               —

               priimti galutinį sprendimą patenkinti Pirmosios instancijos teisme pagal EB 288 straipsnį pareikštą ieškinį dėl žalos atlyginimo arba, nepatenkinus šio reikalavimo, grąžinti bylą Pirmosios instancijos teismui.

               —

               nurodyti Tarybai ir Komisijai, be savo išlaidų, padengti visas apeliantų patirtas išlaidas šioje ir Pirmosios instancijos teismo nagrinėtoje byloje.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Apeliantai teigia, kad ginčijamas sprendimas turėtų būti panaikintas dėl šių priežasčių:

               1.

               Aiškindamas ir taikydamas Bendrijos teisę dėl sąlygų, pagal kurias Bendrijai gali kilti deliktinė atsakomybė pagal EB 288 straipsnio antrąją pastraipą, Pirmosios instancijos teismas padarė teisės klaidą. Pirmiausia teigiama, kad ginčijamame sprendime Pirmosios instancijos teismas padarė teisės klaidą, nes skundžiamo neteisėto elgesio jis visiškai nenagrinėjo priežastinio ryšio atžvilgiu bei netyrė jo teisinio pagrindo, nors privalėjo tai padaryti tam, kad nustatytų Bendrijos teisinę atsakomybę. Pirmosios instancijos teismas padarė teisės klaidą, pagal Bendrijos teisę tinkamai neįvertindamas priežastinio ryšio tarp Bendrijos institucijų elgesio ir apeliantų dėl jo patirtos žalos bei nuspręsdamas, kad nebuvo pakankamo tiesioginio ryšio tarp Bendrijos institucijų elgesio ir dėl jo atsiradusios žalos, nes apeliantai nebuvo deramai rūpestingi ir (arba) kaltė priskirtina išimtinai Vokietijos institucijoms.

               2.

               Pirmosios instancijos teismas padarė teisės klaidą, nurodydamas, kad jo kompetencijai nepriklauso reikalavimai dėl 118 058,46 EUR, 277 939,37 EUR sumų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, dėl kurių nacionalinės teisių gynimo priemonės yra išnaudotos pasinaudojus teise išspręsti ginčą taikiai. Todėl apeliantams nebeliko jokių veiksmingų gynybos priemonių ir, nepaisant to, jog ši byla susijusi su Bendrijos atsakomybe, jie yra baudžiami už tai, kad, remdamiesi Vokietijos civiliniu kodeksu, pasinaudojo savo teise išspręsti ginčą taikiai. Šiuo atžvilgiu teigiama, kad Pirmosios instancijos teismas iškreipė faktus ir įrodymus, nuspręsdamas, jog apeliantai nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų Bendrijos ir Rusijos institucijų vaidmenį, o taip pat baudžiamosios bylos įtaką, išsprendžiant ginčą taikiai.


title: Byla C-212/15: 2016 m. lapkričio 9 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunalul Mureș (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) ENEFI Energiahatékonysági Nyrt/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov (DGRFP) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose — Bankroto bylos — Reglamentas (EB) Nr. 1346/2000 — 4 straipsnis — Valstybės narės teisės aktuose numatytos pasekmės reikalavimams, nepateiktiems bankroto byloje — Teisės netekimas — Reikalavimo mokestinis pobūdis — Poveikio nebuvimas — 15 straipsnis — Sąvoka „dar neišspręsta teismo byla“ — Priverstinio vykdymo procedūros — Neįtraukimas)

text:
               9.1.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 6/15

         2016 m. lapkričio 9 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunalul Mureș (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) ENEFI Energiahatékonysági Nyrt/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov (DGRFP)

   (Byla C-212/15) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose - Bankroto bylos - Reglamentas (EB) Nr. 1346/2000 - 4 straipsnis - Valstybės narės teisės aktuose numatytos pasekmės reikalavimams, nepateiktiems bankroto byloje - Teisės netekimas - Reikalavimo mokestinis pobūdis - Poveikio nebuvimas - 15 straipsnis - Sąvoka „dar neišspręsta teismo byla“ - Priverstinio vykdymo procedūros - Neįtraukimas))
   (2017/C 006/18)
   Proceso kalba: rumunų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunalul Mureș

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantė: ENEFI Energiahatékonysági Nyrt

      Kita proceso šalis: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov (DGRFP)

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2000 m. gegužės 29 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų 4 straipsnį reikia aiškinti taip, kad į jo taikymo sritį patenka valstybės narės, kurios teritorijoje iškelta bankroto byla, įstatymo nuostatos, kuriose numatytas kreditoriaus, kuris nedalyvavo šioje byloje, teisės pateikti savo skolinį reikalavimą kitoje valstybėje narėje praradimas arba priverstinio tokio reikalavimo vykdymo šioje kitoje valstybėje narėje sustabdymas.

               2.

               Atsakymui į pirmąjį klausimą neturi reikšmės tai, kad kitoje valstybėje narėje nei valstybė, kurios teritorijoje iškelta bankroto byla, tokiu atveju, kaip nagrinėjamas pagrindinėje byloje, priverstine tvarka vykdomas skolinis reikalavimas yra mokestinio pobūdžio.

      (1)  OL C 262, 2015 8 10.


title: Byla C-224/15 P: 2015 m. gegužės 15 d. Rose Vision, S.L. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. kovo 5 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-45/13 Rose Vision y Seseña/Komisija

text:
               13.7.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 228/8

         2015 m. gegužės 15 d.Rose Vision, S.L. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. kovo 5 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-45/13 Rose Vision y Seseña/Komisija

   (Byla C-224/15 P)
   (2015/C 228/10)
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Apeliantė: Rose Vision, S.L., atstovaujama advokato J.J. Marín López

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apeliantės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2015 m. kovo 5 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) sprendimą Rose Vision y Seseña/Komisija, T-45/13, EU:T:2015:138.

               —

               Panaikinti Komisijos ir kitų Europos Sąjungos organų (konkrečiai, Mokslinių tyrimų vykdomosios įstaigos) sprendimus sustabdyti mokėjimus, priimtus po auditų 11-INFS-025 ir 11-BA119-016, su pasekmėmis, nurodytomis apeliacinio skundo 51 punkte.

               —

               Pripažinti, kad Komisija pažeidė FutureNEM projekto finansavimo sutarties sąlygas, susijusias su konfidencialumo pareiga, ir todėl turi Rose Vision atlyginti žalą, kaip tai nurodyta apeliacinio skundo 93 punkte.

               —

               Pripažinti, kad Komisijai atsirado deliktinė atsakomybė Rose Vision atžvilgiu, nes ji jai paskelbė išankstinio perspėjimo sistemos (EWS), nustatytos Sprendimu 2008/969/EB, Euratomas (1), dėl išankstinio perspėjimo sistemos, skirtos Komisijos leidimus duodantiems pareigūnams ir vykdomosioms įstaigoms, W2 perspėjimą ir todėl turi atlyginti turtinę ir neturtinę žalą, nurodytą apeliacinio skundo 122 punkte.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               1.

               Teisė klaida, susijusi su tuo, kad buvo nustatyta, jog buvo pratęstas terminas galutinėms auditų 11-INFS-025 ir 11-BA119-016 ataskaitoms pateikti, nustatytas bendrųjų sąlygų FP7 II.22 punkto 5 dalyje (skundžiamo sprendimo 93 ir 95 punktai) ir jog Komisija nepažeidė finansavimo sutarties (skundžiamo sprendimo 97 punktas).

               2.

               Teisės klaida, susijusi su tuo, kad nepateikti motyvai, pagrįsti vertinimą, jog audito 11-INFS-025 ataskaitos projekte „jau buvo matyti tam tikros neleistinos išlaidos žmogiškiesiems ištekliams ir sutarties sąlygų pažeidimai, kurie buvo patvirtinti galutinėje audito ataskaitoje“ (skundžiamo sprendimo 99 punktas).

               3.

               Teisės klaida, susijusi su teiginiu dėl audito 11-INFS-025, kad Rose Vision„nepateikė įrodymų, kuriais remiantis būtų galima abejoti audito ataskaitos išvadomis“ (skundžiamo sprendimo 101 punktas) ir kad Komisija nepažeidė finansavimo sutarties (skundžiamo sprendimo 102 punktas).

               4.

               Teisės klaida, susijusi su tuo, kad neigiama, jog pažeistos FutureNEM projekto finansavimo sutarties sąlygos, susijusios su konfidencialumo pareiga (skundžiamo sprendimo 104 punktas).

               5.

               Teisės klaida, susijusi su tuo, kad Europos Sąjunga nėra atsakinga už žalą, atsiradusią dėl išankstinio perspėjimo sistemos (EWS), nustatytos Sprendimu 2008/969/EB, W2 įspėjimo paskelbimo Rose Vision atžvilgiu ir dėl mokėjimų Rose Vision sustabdymo (skundžiamo sprendimo 120 punktas).

      (1)  OL L 344, p. 125.


title: Byla T-775/15: 2016 m. gruodžio 1 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje EK/servicegroup/EUIPO (FERLI) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo FERLI paraiška — Aiškumo reikalavimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 28 straipsnis — Teisė į gynybą — Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnio antras sakinys)

text:
               23.1.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 22/31

         2016 m. gruodžio 1 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje EK/servicegroup/EUIPO (FERLI)

   (Byla T-775/15) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo FERLI paraiška - Aiškumo reikalavimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 28 straipsnis - Teisė į gynybą - Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnio antras sakinys))
   (2017/C 022/42)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: EK/servicegroup eG (Bylefeldas, Vokietija), atstovaujama advokatų T. Müller ir T. A. Müller

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama S. Hanne

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2015 m. spalio 28 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1233/2015-4), susijusio su prašymu įregistruoti žodinį žymenį FERLI kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš EK/servicegroup eG bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 78, 2016 2 28.


title: Byla T-184/13: 2013 m. kovo 28 d. pareikštas ieškinys byloje Skype prieš VRDT — British Sky Broadcasting ir Sky IP International (SKYPE)

text:
               15.6.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/28

         2013 m. kovo 28 d. pareikštas ieškinys byloje Skype prieš VRDT — British Sky Broadcasting ir Sky IP International (SKYPE)

   (Byla T-184/13)
   2013/C 171/55
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Skype (Dublinas, Airija), atstovaujama solisitoriaus I. Fowler, advokato J. Schmitt ir QC J. Mellor

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kitoa procedūros Apeliacinėje taryboje šalys: British Sky Broadcasting Group plc (Isleworth, Jungtinė Karalystė) ir Sky IP International Ltd (Isleworth)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2013 m. sausio 30 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 121/2011-4,

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas SKYPE 9, 38 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms — Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 4 521 084

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkės: kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalys

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: žodinis prekių ženklas SKY 9, 38 ir 41 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms — Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 3 203 411

      Protestų skyriaus sprendimas: patenkinti protestą dėl visų ginčijamų prekių ir paslaugų

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla C-534/10 P: 2012 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Brookfield New Zealand Ltd, Elaris SNC prieš Bendrijos augalų veislių tarnybą (BAVT), Schniga GmbH (Apeliacinis skundas — Augalų veislių teisinė apsauga Bendrijoje — Reglamentas (EB) Nr. 2100/94 — 73 straipsnio 2 dalis — BAVT apeliacinės tarybos sprendimas atmesti paraišką suteikti teisinę apsaugą Bendrijoje — Diskrecija — Bendrojo Teismo kontrolė — 55 straipsnio 4 dalis, susijusi su 61 straipsnio 1 dalies b punktu — BAVT teisė pateikti naują reikalavimą atsiųsti augalinę medžiagą)

text:
               16.2.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 46/2

         2012 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Brookfield New Zealand Ltd, Elaris SNC prieš Bendrijos augalų veislių tarnybą (BAVT), Schniga GmbH

   (Byla C-534/10 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Augalų veislių teisinė apsauga Bendrijoje - Reglamentas (EB) Nr. 2100/94 - 73 straipsnio 2 dalis - BAVT apeliacinės tarybos sprendimas atmesti paraišką suteikti teisinę apsaugą Bendrijoje - Diskrecija - Bendrojo Teismo kontrolė - 55 straipsnio 4 dalis, susijusi su 61 straipsnio 1 dalies b punktu - BAVT teisė pateikti naują reikalavimą atsiųsti augalinę medžiagą)
   2013/C 46/02
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantės: Brookfield New Zealand Ltd, Elaris SNC, atstovaujamos avvocato M. Eller

      Kitos proceso šalys: Bendrijos augalų veislių tarnyba (BAVT), atstovaujama M. Ekvad ir M. Lightbourne, Schniga GmbH, atstovaujama Rechtsanwalt G. Würtenberger

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2010 m. rugsėjo 13 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimo Schniga prieš BAVT — Elaris ir Brookfield New Zealand (T-135/08), kuriuo šis Teismas panaikino 2007 m. lapkričio 21 d. Bendrijos augalų veislių tarnybos (BAVT) apeliacinės tarybos sprendimą, kuriuo panaikinamas sprendimas Schniga GmbH suteikti augalų veislių teisinę apsaugą Bendrijoje obuolių veislei „Gala-Schnitzer“ ir atmesti SNC Elaris ir Brookfield New Zealand pareikštus prieštaravimus.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš Brookfield New Zealand Ltd ir Elaris SNC bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 38, 2011 2 5.


title: Byla F-102/14: 2014 m. spalio 6 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/VRDT

text:
               12.1.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 7/51

         2014 m. spalio 6 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/VRDT

   (Byla F-102/14)
   (2015/C 007/61)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: ZZ, atstovaujama Heinrich Tettenborn

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (VRDT)

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Atsakovės sprendimo pritaikyti, kiek tai susiję su bendraisiais konkursais OHIM/AD/01/13 ir OHIM/AST/02/13, ieškovės darbo sutartyje įtvirtintą sąlygą, kurioje numatyta, kad ši sutartis nutraukiama, jeigu ieškovė nebus įtraukta į kito EPSO organizuosimo konkurso, skirto jos pareigybės grupei su pramoninės nuosavybės specializacija, rezervo sąrašą, panaikinimas ir prašymas atlyginti jos patirtą turtinę ir neturtinę žalą

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti VRDT sprendimą, apie kurį ieškovei pranešta 2003 m. lapkričio 28 d. VRDT raštu, pritaikyti, kiek tai susiję su 2013 m. spalio 31 d. paskelbtais bendraisiais konkursais OHIM/AD/01/13 ir OHIM/AST/02/13, ieškovės darbo sutarties 5 straipsnyje įtvirtintą sąlygą, kurioje numatyta, kad ši sutartis nutraukiama, jeigu ieškovė nebus įtraukta į kito EPSO organizuosimo konkurso, skirto jos pareigybės grupei su pramoninės nuosavybės specializacija, rezervo sąrašą;

               —

               Priteisti iš VRDT ieškovei atlyginti turtinę ir neturtinę žalą, kuri ieškovei padaryta ankstesniame punkte nurodytu VRDT sprendimu ir kurios pakankamą dydį nustatys Tarnautojų teismas; ir

               —

               Priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.