title: Byla T-259/22: 2022 m. gegužės 12 d. pareikštas ieškinys byloje Mostovdrev / Taryba

text:
               2022 7 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 257/38

      2022 m. gegužės 12 d. pareikštas ieškinys byloje Mostovdrev / Taryba

      (Byla T-259/22)
      (2022/C 257/49)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: AAT Mostovdrev (Mastai, Baltarusija), atstovaujama advokatų N. Tuominen ir L. Engelen

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2022 m. kovo 2 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2022/356, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2012/642/BUSP dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje (1), ir 2022 m. kovo 2 d. Tarybos reglamentą (ES) 2022/355, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 765/2006 (2), visa apimtimi, kiek jie susiję su ieškove, ir

                  —

                  priteisti iš Tarybos šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamos priemonės pažeidžia pareigą pateikti motyvus, teisę į teisingą bylos nagrinėjimą ir teisę į veiksmingą teisminę gynybą.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamomis priemonėmis pažeidžiamas vienodo požiūrio principas ir piktnaudžiaujama įgaliojimais.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamos priemonės yra neproporcingos, viršija Sąjungos teisėkūros kompetenciją ir pažeidžia ieškovės pagrindines teises.

         (1)  OL L 67, 2022, p. 103.

         (2)  OL L 67, 2022, p. 1.


title: Byla T-261/22: 2022 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys byloje mBank / EUIPO – European Merchant Bank (EMBANK European Merchant Bank)

text:
               2022 7 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 257/38

      2022 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys byloje mBank / EUIPO – European Merchant Bank (EMBANK European Merchant Bank)

      (Byla T-261/22)
      (2022/C 257/50)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: mBank S.A. (Varšuva, Lenkija), atstovaujama advokatų E. Skrzydło-Tefelska ir M. Stępkowski

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: European Merchant Bank UAB (Vilnius, Lietuva)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „EMBANK European Merchant Bank“ – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 18 048 966

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2022 m. vasario 22 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1845/2020-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pakeisti ginčijamą sprendimą ir patenkinti visą prašymą dėl pripažinimo negaliojančiu,

                  —

                  nurodyti EUIPO ir įstojusiai į bylą šaliai padengti savo patirtas bylinėjimosi išlaidas, taip pat iš jų priteisti ieškovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant tas, kurios buvo patirtos vykstant procedūrai EUIPO.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto ir 60 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas.

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 95 straipsnio 2 dalies, siejamos su Komisijos deleguotojo reglamento 2018/625 27 straipsnio 4 dalimi, pažeidimas.


title: Byla T-263/22: 2022 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys byloje CCCME ir kt. / Komisija

text:
               2022 7 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 257/39

      2022 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys byloje CCCME ir kt. / Komisija

      (Byla T-263/22)
      (2022/C 257/51)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (CCCME) (Pekinas, Kinija), atstovaujama advokatų R. Antonini, E. Monard ir B. Maniatis

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2022 m. vasario 16 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2022/191, kuriuo tam tikroms importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos kilmės geležinėms arba plieninėms tvirtinimo detalėms nustatomas galutinis antidempingo muitas (1), tiek, kiek jis susijęs su CCCME, individualiomis bendrovėmis ir atitinkamais nariais ir

                  —

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi devyniais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija, nustatydama normaliąją vertę, pažeidė pagrindinio reglamento 2 straipsnio 6a dalies a punktą ir gero administravimo principą..

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neužtikrino teisingo palyginimo nustatydama dempingą ir taip pažeidė pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalį.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė pagrindinio reglamento 18 straipsnį ir PPO antidempingo susitarimo 6.8 straipsnį ir II priedą, nes naudojo turimus darbo faktus.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė pagrindinio reglamento 9 straipsnio 6 dalį nustatydama neatrinktų bendradarbiaujančių eksportuojančių gamintojų dempingo skirtumą.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neatliko objektyvaus žalos ir priežastinio ryšio nagrinėjimo, pagrįsto teigiamais įrodymais, ir taip pažeidė pagrindinio reglamento 3 straipsnio 2, 3, 5 ir 6 dalis bei 4 straipsnio 1 dalį.

                  6.

                  Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos priverstinio kainų mažinimo analizė pažeidžia pagrindinio reglamento 3 straipsnio 2 ir 3 dalis bei 9 straipsnio 4 dalį.

                  7.

                  Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija, pažeisdama pagrindinio reglamento 3 straipsnio 2, 3 ir 6 dalis bei 9 straipsnio 4 dalį, neatliko teisingo kainų palyginimo.

                  8.

                  Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neatliko objektyvaus žalos rodiklių nagrinėjimo, pagrįsto teigiamais įrodymais, pažeisdama pagrindinio reglamento 3 straipsnio 2 ir 5 dalis.

                  9.

                  Devintais ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė pagrindinio reglamento 6 straipsnio 7 dalį, 19 straipsnio 1, 2 ir 3 dalis, 20 straipsnio 2 ir 4 dalis bei teises į gynyba.

         (1)  OL L 36, 2022, p. 1.


title: Byla T-265/22: 2022 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys byloje PSCC 2012 / EUIPO – Starwood Hotels & Resorts Worldwide (LA BOTTEGA W)

text:
               2022 7 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 257/40

      2022 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys byloje PSCC 2012 / EUIPO – Starwood Hotels & Resorts Worldwide (LA BOTTEGA W)

      (Byla T-265/22)
      (2022/C 257/52)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: italų

         Šalys

         Ieškovė: PSCC 2012 Srl (Roma, Italija), atstovaujama avvocati P. Alessandrini ir E. Montelione

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Starwood Hotels & Resorts Worldwide LLC (Betesda, Merilandas, Jungtinės Valstijos)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas LA BOTTEGA W – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 11 592 581

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2022 m. vasario 24 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 621/2019-2

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ir pakeisti ginčijamą sprendimą, taip pat atmesti prašymą panaikinti prekių ženklą LA BOTTEGA W,

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 60 ir 8 straipsnių pažeidimas.

                  —

                  Apeliacinių tarybų darbo tvarkos taisyklių 42 straipsnio pažeidimas.

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 5 dalies pažeidimas.


title: Byla C-573/19: 2022 m. gegužės 12 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Italijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – Aplinka – Direktyva 2008/50/EB – Aplinkos oro kokybė – 13 straipsnio 1 dalis ir XI priedas – Sistemingas ir nuolatinis azoto dioksido (NO2) ribinių verčių viršijimas tam tikrose Italijos zonose ir aglomeracijose – 23 straipsnio 1 dalis – XV priedas – „Kuo trumpesnis“ viršijimo laikotarpis – Atitinkamos priemonės)

text:
               2022 7 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 257/2

      2022 m. gegužės 12 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Italijos Respublika

      (Byla C-573/19) (1)

      (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Aplinka - Direktyva 2008/50/EB - Aplinkos oro kokybė - 13 straipsnio 1 dalis ir XI priedas - Sistemingas ir nuolatinis azoto dioksido (NO2) ribinių verčių viršijimas tam tikrose Italijos zonose ir aglomeracijose - 23 straipsnio 1 dalis - XV priedas - „Kuo trumpesnis“ viršijimo laikotarpis - Atitinkamos priemonės)
      (2022/C 257/02)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Gattinara ir E. Manhaeve

         Atsakovė: Italijos Respublika, atstovaujama G. Palmieri, padedamos avvocati dello Stato G. Palatiello ir P. Pucciariello

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Italijos Respublika, neužtikrinusi, kad nebūtų sistemingai ir nuolat viršijamos azoto dioksido (NO2) metinės ribinės vertės:

                              —

                              nuo 2010 m. iki 2018 m. pabaigos zonose IT0118 (Turino aglomeracija), IT0306 (Milano aglomaracija), IT0307 (Bergamo aglomeracija), IT0308 (Brešos aglomeracija), IT0711 (Genujos komuna), IT0906 (Florencijos aglomeracija) ir IT1215 (Romos aglomeracija),

                              —

                              nuo 2010 m. iki 2017 m. pabaigos zonoje IT0309 (zona A – smarkiai urbanizuota lyguma),

                              —

                              nuo 2010 m. iki 2012 m. pabaigos ir nuo 2014 m. iki 2018 m. pabaigos zonoje IT1912 (Katanijos aglomeracija), taip pat

                              —

                              nuo 2010 m. iki 2012 m. pabaigos ir nuo 2014 m. iki 2017 m. pabaigos zonoje IT1914 (pramoninės sritys),
                              neįvykdė įsipareigojimų, jai tenkančių pagal 2008 m. gegužės 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/50/EB dėl aplinkos oro kokybės ir švaresnio oro Europoje 13 straipsnio 1 dalies ir XI priedo nuostatas, o nuo 2010 m. birželio 11 d. nepriėmusi atitinkamų priemonių, kad užtikrintų NO2 metinių ribinių verčių laikymąsi visose šiose zonose ir ypač neužtikrinusi, kad su oro kokybe susijusiuose planuose būtų numatytos atitinkamos priemonės tam, kad šių ribinių verčių viršijimo laikotarpis būtų kuo trumpesnis, neįvykdė įsipareigojimų, jai tenkančių pagal šios direktyvos 23 straipsnio 1 dalį arba pagal ją ir šios direktyvos XV priedo A skirsnį.

                  2.

                  Priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 305, 2019 9 9.


title: Byla C-730/19: 2022 m. gegužės 12 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Bulgarijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – Aplinka – Direktyva 2008/50/EB – Aplinkos oro kokybė – 13 straipsnio 1 dalis ir XI priedas – Sistemingas ir nuolatinis sieros dioksido (SO2) ribinių verčių viršijimas zonoje BG0006 (pietryčiai), Bulgarija – 23 straipsnio 1 dalis ir XV priedas – „Kuo trumpesnis“ viršijimo laikotarpis – Tinkamos priemonės)

text:
               2022 7 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 257/3

      2022 m. gegužės 12 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Bulgarijos Respublika

      (Byla C-730/19) (1)

      (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Aplinka - Direktyva 2008/50/EB - Aplinkos oro kokybė - 13 straipsnio 1 dalis ir XI priedas - Sistemingas ir nuolatinis sieros dioksido (SO2) ribinių verčių viršijimas zonoje BG0006 (pietryčiai), Bulgarija - 23 straipsnio 1 dalis ir XV priedas - „Kuo trumpesnis“ viršijimo laikotarpis - Tinkamos priemonės)
      (2022/C 257/03)
      Proceso kalba: bulgarų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama Y. Marinova ir E. Manhaeve

         Atsakovė: Bulgarijos Respublika, atstovaujama E. Petranova ir T. Mitova

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Bulgarijos Respublika,
                  neužtikrinusi, kad zonoje BG0006 (pietryčiai) nuo 2007 m. iki 2018 m. imtinai nebūtų sistemingai ir nuolat viršijama sieros dioksido (SO2) valandos ribinė vertė ir nuo 2007 m. iki 2018 m. imtinai, išskyrus 2010 m. ir 2012 m., nebūtų viršijama šio teršalo dienos ribinė vertė, neįvykdė įsipareigojimų pagal 2008 m. gegužės 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/50/EB dėl aplinkos oro kokybės ir švaresnio oro Europoje 13 straipsnio 1 dalies, siejamos su jos XI priedu, nuostatas ir
                  nuo 2010 m. birželio 11 d. nesiėmusi tinkamų priemonių, užtikrinančių SO2 ribinių verčių laikymąsi toje zonoje, ypač neužtikrinusi, kad oro kokybės planuose būtų numatytos tinkamos priemonės tam, kad šios ribinės vertės būtų viršijamos kuo trumpesnį laikotarpį, neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 23 straipsnio 1 dalies, siejamos su jos XV priedo A skirsniu, nuostatas.

                  2.

                  Priteisti iš Bulgarijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 399, 2019 11 25.


title: Byla C-260/20 P: 2022 m. gegužės 12 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Hansol Paper Co. Ltd, European Thermal Paper Association (ETPA) (Apeliacinis skundas – Dempingas – Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2017/763 – Tam tikras importuojamas Korėjos Respublikos kilmės lengvas terminis popierius – Galutinis antidempingo muitas – Reglamentas (ES) 2016/1036 – 6, 16 ir 18 straipsniai – Įrodymai – Informacija, pateikta neatsakant į antidempingo klausimyną – Pardavimo sandorių lyginamasis svoris, kuris turi įtakos dempingo apskaičiavimui – 2 straipsnio 1 ir 3 dalys – Normaliosios vertės apskaičiavimas – Apskaičiavimo metodų hierarchija – 3 straipsnio 2 ir 3 dalys – Žala – Sumažintų kainų skirtumo apskaičiavimas – Priešpriešinis apeliacinis skundas – 2 straipsnio 11 dalis – Realus dempingo mastas – 18 straipsnis – Atleidimas nuo pareigos atsakyti į antidempingo klausimyną – Nebendradarbiavimo nebuvimas)

text:
               2022 7 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 257/3

      2022 m. gegužės 12 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Hansol Paper Co. Ltd, European Thermal Paper Association (ETPA)

      (Byla C-260/20 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Dempingas - Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2017/763 - Tam tikras importuojamas Korėjos Respublikos kilmės lengvas terminis popierius - Galutinis antidempingo muitas - Reglamentas (ES) 2016/1036 - 6, 16 ir 18 straipsniai - Įrodymai - Informacija, pateikta neatsakant į antidempingo klausimyną - Pardavimo sandorių lyginamasis svoris, kuris turi įtakos dempingo apskaičiavimui - 2 straipsnio 1 ir 3 dalys - Normaliosios vertės apskaičiavimas - Apskaičiavimo metodų hierarchija - 3 straipsnio 2 ir 3 dalys - Žala - Sumažintų kainų skirtumo apskaičiavimas - Priešpriešinis apeliacinis skundas - 2 straipsnio 11 dalis - Realus dempingo mastas - 18 straipsnis - Atleidimas nuo pareigos atsakyti į antidempingo klausimyną - Nebendradarbiavimo nebuvimas)
      (2022/C 257/04)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama J.-F. Brakeland ir G. Luengo ir A. Demeneix, vėliau J.-F. Brakeland ir G. Luengo

         Kitos proceso šalys: Hansol Paper Co. Ltd, atstovaujama avocats J.-F. Bellis, B. Servais ir V. Crochet; European Thermal Paper Association (ETPA), atstovaujama advokaten H. Hobbelen, B. Vleeshouwers, K. Huyghebaert ir abogado J. Rivas

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti pagrindinį ir priešpriešinį apeliacinius skundus.

                  2.

                  Europos Komisija padengia su pagrindiniu apeliaciniu skundu susijusias bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  European Thermal Paper Association (ETPA) padengia bylinėjimosi išlaidas, susijusias su priešpriešiniu apeliaciniu skundu.

         (1)  OL C 271, 2020 8 17.


title: Byla C-377/20: 2022 m. gegužės 12 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Servizio Elettrico Nazionale SpA, ENEL SpA, Enel Energia SpA / Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato ir kt. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Konkurencija – Dominuojanti padėtis – Piktnaudžiavimas – SESV 102 straipsnis – Veiksmų poveikis vartotojų gerovei ir rinkos struktūrai – Piktnaudžiavimas siekiant išstumti konkurentą – Galėjimas veiksmais daryti išstūmimo poveikį – Naudojamasis kitomis priemonės nei tos, kurios priskiriamos pranašumais grindžiamai konkurencijai – Hipotetinio tokio pat produktyvaus konkurento negalėjimas atkartoti veiksmų – Antikonkurencinio ketinimo buvimas – Elektros energijos pardavimo rinkos atvėrimas konkurencijai – Neskelbtinos komercinės informacijos perdavimas bendrovių grupės viduje siekiant išlaikyti rinkoje dominuojančią padėtį, perimtą dėl teisės aktais nustatyto monopolio – Patronuojamosios bendrovės elgesio priskyrimas patronuojančiajai bendrovei)

text:
               2022 7 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 257/4

      2022 m. gegužės 12 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Servizio Elettrico Nazionale SpA, ENEL SpA, Enel Energia SpA / Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato ir kt.

      (Byla C-377/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Konkurencija - Dominuojanti padėtis - Piktnaudžiavimas - SESV 102 straipsnis - Veiksmų poveikis vartotojų gerovei ir rinkos struktūrai - Piktnaudžiavimas siekiant išstumti konkurentą - Galėjimas veiksmais daryti išstūmimo poveikį - Naudojamasis kitomis priemonės nei tos, kurios priskiriamos pranašumais grindžiamai konkurencijai - Hipotetinio tokio pat produktyvaus konkurento negalėjimas atkartoti veiksmų - Antikonkurencinio ketinimo buvimas - Elektros energijos pardavimo rinkos atvėrimas konkurencijai - Neskelbtinos komercinės informacijos perdavimas bendrovių grupės viduje siekiant išlaikyti rinkoje dominuojančią padėtį, perimtą dėl teisės aktais nustatyto monopolio - Patronuojamosios bendrovės elgesio priskyrimas patronuojančiajai bendrovei)
      (2022/C 257/05)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Consiglio di Stato

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantės: Servizio Elettrico Nazionale SpA, ENEL SpA, Enel Energia SpA

         Kitos apeliacinio proceso šalys: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, ENEL SpA, Servizio Elettrico Nazionale SpA, Eni Gas e Luce Spa, Eni SpA, Axpo Italia SpA, Gala SpA, E.Ja SpA, Green Network SpA, Ass.ne Codici – Centro per i Diritti del Cittadino

         dalyvaujant: Green Network SpA, Associazione Italiana di Grossisti di Energia e Trader – AIGET, Ass.ne Codici – Centro per i Diritti del Cittadino, Associazione Energia Libera, Metaenergia SpA

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  SESV 102 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad siekiant nustatyti, ar veiksmai laikytini piktnaudžiavimu dominuojančia padėtimi, konkurencijos institucijai pakanka įrodyti, kad šiais veiksmais gali būti pakenkta veiksmingos konkurencijos struktūrai atitinkamoje rinkoje, nebent atitinkama dominuojančią padėtį užimanti įmonė įrodo, kad antikonkurencinį poveikį, kurį gali lemti tie veiksmai, kompensuoja ar netgi viršija teigiamas poveikis vartotojams, be kita ko, kainų, pasirinkimo, kokybės ar naujovių požiūriu.

                  2.

                  SESV 102 straipsnis turi būti aiškinamas taip, jog siekiant paneigti, kad dominuojančią padėtį užimančios įmonės elgesys yra piktnaudžiavimas, turi būti laikoma, kad savaime nepakanka atitinkamos įmonės pateikto įrodymo, kad šis elgesys iš tikrųjų neturėjo tokio poveikio. Ši aplinkybė gali būti požymis, kad atitinkamu elgesiu negali būti daromas antikonkurencinis poveikis, tačiau jis turi būti papildytas kitais šį negalėjimą patvirtinančiais įrodymais.

                  3.

                  SESV 102 straipsnis turi būti aiškinamas taip, jog tai, ar dominuojančią padėtį rinkoje užimanti įmonė piktnaudžiaudama atliko išstūmimo veiksmus, turi būti vertinama remiantis tuo, ar šie veiksmai galėjo turėti antikonkurencinį poveikį. Konkurencijos institucija neprivalo įrodyti atitinkamos įmonės ketinimo išstumti konkurentus naudojant kitas priemones ar išteklius nei tie, kurie priskiriami pranašumais grindžiamai konkurencijai. Vis dėlto tokio ketinimo įrodymas yra faktinė aplinkybė, į kurią galima atsižvelgti nustatant piktnaudžiavimą dominuojančia padėtimi.

                  4.

                  SESV 102 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad, kai dominuojančią padėtį užimanti įmonė atlieka veiksmus, kurie yra teisėti ne pagal konkurencijos teisę, jie gali būti kvalifikuojami kaip „piktnaudžiavimas“, kai tai suprantama pagal šią nuostatą, jeigu jais gali būti daromas išstūmimo poveikis ir jeigu jie pagrįsti kitų priemonių nei tos, kurios priskiriamos pranašumais grindžiamai konkurencijai, naudojimu. Kai šios dvi sąlygos tenkinamos, atitinkama dominuojančią padėtį užimanti įmonė vis dėlto gali išvengti SESV 102 straipsnyje nustatyto draudimo, jei įrodo, kad arba atitinkami veiksmai yra objektyviai pateisinami ir proporcingi šiam pateisinimui, arba juos kompensuoja ar netgi viršija produktyvumo nauda, kuri suteikiama ir vartotojams.

                  5.

                  SESV 102 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad, kai viena ar kelios vienam ekonominiam vienetui priklausančios patronuojamosios bendrovės piktnaudžiauja dominuojančia padėtimi, šio vieneto egzistavimo pakanka pripažinti, kad patronuojančioji bendrovė taip pat yra atsakinga už šį piktnaudžiavimą. Tokio vieneto egzistavimas turi būti preziumuojamas, jei tuo metu, kai klostėsi faktinės aplinkybės, patronuojančiajai bendrovei tiesiogiai ar netiesiogiai priklausė bent jau beveik visas šių patronuojamųjų bendrovių kapitalas. Konkurencijos institucija neprivalo pateikti jokių papildomų įrodymų, nebent patronuojančioji bendrovė įrodytų, kad neturi įgaliojimų lemti savo patronuojamųjų bendrovių elgesį, nes jos veikia savarankiškai.

         (1)  OL C 348, 2020 10 19.


title: Byla C-430/20 P: 2022 m. gegužės 12 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Christoph Klein / Europos Komisija (Apeliacinis skundas – SESV 265 straipsnis – Ieškinys dėl neveikimo – Direktyva 93/42/EEB – Medicinos prietaisai – 8 straipsnio 1 ir 2 dalys – Procedūra pagal apsaugos nuostatą – Valstybės narės pranešimas apie sprendimą uždrausti pateikti rinkai medicinos prietaisą – Užsitęsęs Europos Komisijos neveikimas – Sprendimo nebuvimas – Priimtinumas – Locus standi – Ieškinio pareiškimo terminas – Per protingą terminą pateiktas raginimas imtis veiksmų – Gero administravimo principas – Europos Sąjungos Bendrajam Teismui tenkanti pareiga motyvuoti)

text:
               2022 7 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 257/6

      2022 m. gegužės 12 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Christoph Klein / Europos Komisija

      (Byla C-430/20 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - SESV 265 straipsnis - Ieškinys dėl neveikimo - Direktyva 93/42/EEB - Medicinos prietaisai - 8 straipsnio 1 ir 2 dalys - Procedūra pagal apsaugos nuostatą - Valstybės narės pranešimas apie sprendimą uždrausti pateikti rinkai medicinos prietaisą - Užsitęsęs Europos Komisijos neveikimas - Sprendimo nebuvimas - Priimtinumas - Locus standi - Ieškinio pareiškimo terminas - Per protingą terminą pateiktas raginimas imtis veiksmų - Gero administravimo principas - Europos Sąjungos Bendrajam Teismui tenkanti pareiga motyvuoti)
      (2022/C 257/07)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Apeliantas: Christoph Klein, atstovaujamas Rechtsanwalt H.-J. Ahlt

         Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama iš pradžių C. Hermes, F. Thiran ir M. Jáuregui Gómez, vėliau – C. Hermes ir F. Thiran

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2020 m. liepos 2 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo nutartį Klein / Komisija (T-562/19, EU:T:2020:300) tiek, kiek Bendrasis Teismas atmetė Christoph Klein pagal SESV 265 straipsnį pareikštą ieškinį, kuriuo siekiama, kad būtų konstatuota, jog Europos Komisija neteisėtai nesiėmė veiksmų vykstant Vokietijos Federacinės Respublikos 1998 m. sausio 7 d. pradėtai procedūrai pagal apsaugos nuostatą ir nepriėmė sprendimo pagal 1993 m. birželio 14 d. Tarybos direktyvą 93/42/EEB dėl medicinos prietaisų dėl prietaiso Inhaler Broncho Air®.

                  2.

                  Grąžinti bylą Europos Sąjungos Bendrajam Teismui, kad jis priimtų sprendimą dėl esmės.

                  3.

                  Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.

         (1)  OL C 371, 2020 11 3.


title: Byla C-426/20: 2022 m. gegužės 12 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Judicial da Comarca de Braga – Juízo do Trabalho de Barcelos (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) GD, ES / Luso Temp – Empresa de Trabalho Temporário SA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Socialinė politika – Direktyva 2008/104/EB – Darbas per laikinojo įdarbinimo įmones – 5 straipsnio 1 dalis – Vienodo požiūrio principas – 3 straipsnio 1 dalies f punktas – Sąvoka „pagrindinės laikinųjų darbuotojų darbo ir įdarbinimo sąlygos“ – Kompensacija už nepanaudotas mokamas kasmetines atostogas ir su tuo susijusius atostoginius nutrūkus darbo santykiams)

text:
               2022 7 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 257/5

      2022 m. gegužės 12 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Judicial da Comarca de Braga – Juízo do Trabalho de Barcelos (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) GD, ES / Luso Temp – Empresa de Trabalho Temporário SA

      (Byla C-426/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė politika - Direktyva 2008/104/EB - Darbas per laikinojo įdarbinimo įmones - 5 straipsnio 1 dalis - Vienodo požiūrio principas - 3 straipsnio 1 dalies f punktas - Sąvoka „pagrindinės laikinųjų darbuotojų darbo ir įdarbinimo sąlygos“ - Kompensacija už nepanaudotas mokamas kasmetines atostogas ir su tuo susijusius atostoginius nutrūkus darbo santykiams)
      (2022/C 257/06)
      Proceso kalba: portugalų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunal Judicial da Comarca de Braga – Juízo do Trabalho de Barcelos

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovai: GD, ES

         Atsakovė: Luso Temp – Empresa de Trabalho Temporário SA

         Rezoliucinė dalis

      2008 m. lapkričio 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/104/EB dėl darbo per laikinojo įdarbinimo įmones 5 straipsnio 1 dalies pirma pastraipa, siejama su jos 3 straipsnio 1 dalies f punktu, turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiama nacionalinės teisės nuostata, numatanti, kad kompensacija už nepanaudotas mokamas kasmetines atostogas ir su tuo susijusius atostoginius, kurią gali gauti laikinieji darbuotojai nutrūkus jų darbo santykiams su įmone laikino darbo naudotoja, yra mažesnė nei kompensacija, kurią šie darbuotojai galėtų gauti tokioje pačioje situacijoje ir tuo pačiu pagrindu, jei ši įmonė naudotoja juos būtų tiesiogiai įdarbinusi tam pačiam laikotarpiui į tą pačią darbo vietą.

         (1)  OL C 423, 2020 12 7.


title: Byla C-505/20: 2022 m. gegužės 12 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) – RR ir JG pradėta procedūra (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose – Nusikaltimų priemonių ir pajamų iš nusikaltimų įšaldymas ir konfiskavimas Europos Sąjungoje – Direktyva 2014/42/ES – 4 straipsnis – Konfiskavimas – 7 straipsnis – Įšaldymas – 8 straipsnis – Procedūrinės garantijos – Trečiajam asmeniui priklausančio turto įšaldymas ir konfiskavimas baudžiamajame procese – Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos nagrinėjant baudžiamąją bylą tretiesiems asmenims nenumatyta galimybė kreiptis į teismą, ir, kol neišnagrinėta baudžiamoji byla, neleidžiama grąžinti minėto turto)

text:
               2022 7 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 257/6

      2022 m. gegužės 12 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) – RR ir JG pradėta procedūra
      (Byla C-505/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose - Nusikaltimų priemonių ir pajamų iš nusikaltimų įšaldymas ir konfiskavimas Europos Sąjungoje - Direktyva 2014/42/ES - 4 straipsnis - Konfiskavimas - 7 straipsnis - Įšaldymas - 8 straipsnis - Procedūrinės garantijos - Trečiajam asmeniui priklausančio turto įšaldymas ir konfiskavimas baudžiamajame procese - Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos nagrinėjant baudžiamąją bylą tretiesiems asmenims nenumatyta galimybė kreiptis į teismą, ir, kol neišnagrinėta baudžiamoji byla, neleidžiama grąžinti minėto turto)
      (2022/C 257/08)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Spetsializiran nakazatelen sad

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjai: RR, JG

         dalyvaujant: Spetsializirana prokuratura

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2014 m. balandžio 3 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/42 dėl nusikaltimų priemonių ir pajamų iš nusikaltimų įšaldymo ir konfiskavimo Europos Sąjungoje 8 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos, kai turtas įšaldomas kaip įtariama nusikaltimo priemonė arba kaip pajamos iš nusikaltimo, šio turto savininkas, kuris yra sąžiningas trečiasis asmuo, teisminio baudžiamosios bylos nagrinėjimo etape neturi jokios teisės kreiptis į kompetentingą teismą su prašymu grąžinti minėtą turtą.

                  2.

                  Direktyvos 2014/42 4 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, pagal ją nedraudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos neleidžiama konfiskuoti sąžiningam trečiajam asmeniui priklausančio turto, naudoto kaip nusikaltimo priemonė, įskaitant atvejus, kai šis trečiasis asmuo perdavė šį turtą kaltinamajam nuolat naudotis.

         (1)  OL C 9, 2021 1 11.


title: Byla C-556/20: 2022 m. gegužės 12 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Schneider Electric SE ir kt. / Premier ministre, Ministre de l’Economie, des Finances et de la Relance (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisės aktų derinimas – Direktyva 90/435/EEB – Bendra mokesčių sistema, taikoma skirtingų valstybių narių patronuojančiosioms ir patronuojamosioms bendrovėms – 4 straipsnis ir 7 straipsnio 2 dalis – Dividendų dvigubo apmokestinimo išvengimas)

text:
               2022 7 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 257/7

      2022 m. gegužės 12 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Schneider Electric SE ir kt. / Premier ministre, Ministre de l’Economie, des Finances et de la Relance

      (Byla C-556/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisės aktų derinimas - Direktyva 90/435/EEB - Bendra mokesčių sistema, taikoma skirtingų valstybių narių patronuojančiosioms ir patronuojamosioms bendrovėms - 4 straipsnis ir 7 straipsnio 2 dalis - Dividendų dvigubo apmokestinimo išvengimas)
      (2022/C 257/09)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Conseil d'État

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovės: Schneider Electric SE, Axa SA, BNP Paribas SA, Engie SA, Orange SA, L’Air Liquide, société anonyme pour l’étude et l’exploitation des procédés Georges Claude

         Atsakovai: Premier ministre, Ministre de l’Economie, des Finances et de la Relance

         Rezoliucinė dalis

      1990 m. liepos 23 d. Tarybos direktyvos 90/435/EEB dėl bendrosios mokesčių sistemos, taikomos įvairių valstybių narių patronuojančiosioms ir patronuojamosioms bendrovėms, 4 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad ji draudžia nacionalinės teisės aktus, kuriuose numatyta, kad patronuojančioji bendrovė turi sumokėti avansinį (pelno) mokestį, kai savo akcininkams perskirsto jos patronuojamųjų bendrovių išmokėtą pelną, už kurį suteikiamas mokesčio kreditas, kai pelnas nebuvo apmokestintas bendruoju pelno mokesčio tarifu, jeigu mokėtino avansinio (pelno) mokesčio dydis viršija tos direktyvos 4 straipsnio 2 dalyje nustatytą 5 % ribą. Tokie teisės aktai nepatenka į tos direktyvos 7 straipsnio 2 dalies taikymo sritį.

         (1)  OL C 9, 2021 1 11.


title: Byla C-570/20: 2022 m. gegužės 5 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas (Cour de cassation (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš BV (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Pridėtinės vertės mokestis (PVM) – Direktyva 2006/112/EB – Mokėtino mokesčio slėpimas sukčiaujant – Sankcijos – Nacionalinės teisės nuostatos, numatančios administracinę ir baudžiamąją sankcijas už tą pačią veiką – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija – 49 straipsnis – 50 straipsnis – Non bis in idem principas – 52 straipsnio 1 dalis – Non bis in idem ribojimas – Reikalavimas numatyti aiškias ir tikslias taisykles – Nacionalinių teismų galimybė atsižvelgti į nacionalinės teisės aktų aiškinimą – Būtinybė numatyti taisykles, užtikrinančias visų skirtų sankcijų proporcingumą – Skirtingo pobūdžio sankcijos)

text:
               2022 7 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 257/8

      2022 m. gegužės 5 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas (Cour de cassation (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš BV
      (Byla C-570/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Pridėtinės vertės mokestis (PVM) - Direktyva 2006/112/EB - Mokėtino mokesčio slėpimas sukčiaujant - Sankcijos - Nacionalinės teisės nuostatos, numatančios administracinę ir baudžiamąją sankcijas už tą pačią veiką - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija - 49 straipsnis - 50 straipsnis - Non bis in idem principas - 52 straipsnio 1 dalis - Non bis in idem ribojimas - Reikalavimas numatyti aiškias ir tikslias taisykles - Nacionalinių teismų galimybė atsižvelgti į nacionalinės teisės aktų aiškinimą - Būtinybė numatyti taisykles, užtikrinančias visų skirtų sankcijų proporcingumą - Skirtingo pobūdžio sankcijos)
      (2022/C 257/10)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Cour de cassation

         Šalys pagrindinėje baudžiamojoje byloje

      BV

         dalyvaujant: Direction départementale des finances publiques de la Haute-Savoie

         Rezoliucinė dalis

      Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 50 straipsnyje, siejamame su jos 52 straipsnio 1 dalimi, užtikrinama pagrindinė teisė turi būti aiškinama taip, kad pagal ją:

                  —

                  nedraudžiama, kad nacionalinės teisės aktuose numatytos baudžiamojo persekiojimo ir baudžiamojo pobūdžio sankcijų slėpimo sukčiaujant ar nedeklaravimo pridėtinės vertės mokesčio (PVM) srityje kumuliacijos apribojimas sunkiausiais atvejais grindžiamas tik suformuota jurisprudencija, pagal kurią teisės nuostatos, apibrėžiančios šios kumuliacijos taikymo sąlygas, aiškinamos siaurai, su sąlyga, kad nusikalstamos veikos padarymo metu gali būti pagrįstai numatoma, kad už ją gali būti kumuliatyviai taikomas baudžiamasis procesas ir baudžiamojo pobūdžio sankcijos, bet

                  —

                  draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias tuo atveju, kai kumuliatyviai taikoma piniginė sankcija ir laisvės atėmimo bausmė, aiškiomis ir tiksliomis taisyklėmis, prireikus išaiškintomis nacionalinių teismų, neužtikrinama, kad visos skirtos sankcijos neviršytų nustatytos nusikalstamos veikos sunkumo.

         (1)  OL C 28, 2021 1 25.


title: Byla C-644/20: 2022 m. gegužės 12 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Okręgowy w Poznaniu (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) W. J. / L. J. ir J. J., atstovaujami atstovės pagal įstatymą A. P. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose – Jurisdikcija, taikytina teisė, teismo sprendimų pripažinimas ir vykdymas išlaikymo prievolių srityje – Taikytinos teisės nustatymas – Hagos protokolas dėl išlaikymo prievolėms taikytinos teisės – 3 straipsnis – Kreditoriaus nuolatinė gyvenamoji vieta – Momentas, kada nustatoma nuolatinė gyvenamoji vieta – Neteisėtas vaiko negrąžinimas)

text:
               2022 7 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 257/8

      2022 m. gegužės 12 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Okręgowy w Poznaniu (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) W. J. / L. J. ir J. J., atstovaujami atstovės pagal įstatymą A. P.

      (Byla C-644/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose - Jurisdikcija, taikytina teisė, teismo sprendimų pripažinimas ir vykdymas išlaikymo prievolių srityje - Taikytinos teisės nustatymas - Hagos protokolas dėl išlaikymo prievolėms taikytinos teisės - 3 straipsnis - Kreditoriaus nuolatinė gyvenamoji vieta - Momentas, kada nustatoma nuolatinė gyvenamoji vieta - Neteisėtas vaiko negrąžinimas)
      (2022/C 257/11)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Sąd Okręgowy w Poznaniu

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantas: W. J.

         Kitos proceso šalys: L. J. ir J. J., atstovaujami atstovės pagal įstatymą A. P.

         Rezoliucinė dalis

      Europos bendrijos vardu 2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos sprendimu 2009/941/EB patvirtinto 2007 m. lapkričio 23 d. Hagos protokolo dėl išlaikymo prievolėms taikytinos teisės 3 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad nustatant teisę, taikytiną nepilnamečio vaiko, vieno iš tėvų išvežto į valstybės narės teritoriją, reikalavimui dėl išlaikymo, aplinkybė, kad tos valstybės narės teismas atskiroje byloje nurodė grąžinti vaiką į valstybę, kurioje jis nuolat gyveno su savo tėvais iki išvežimo, nėra pakankama, kad būtų laikoma, jog vaikas negalėjo įgyti nuolatinės gyvenamosios vietos tos valstybės narės teritorijoje.

         (1)  OL C 53, 2021 2 15.


title: Byla C-718/20 P: 2022 m. gegužės 5 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd / Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Dempingas – Tam tikrų Kinijos Liaudies Respublikos kilmės besiūlių vamzdžių ir vamzdelių iš nerūdijančio plieno importas – Galutinio antidempingo muito nustatymas)

text:
               2022 7 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 257/9

      2022 m. gegužės 5 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd / Europos Komisija

      (Byla C-718/20 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Dempingas - Tam tikrų Kinijos Liaudies Respublikos kilmės besiūlių vamzdžių ir vamzdelių iš nerūdijančio plieno importas - Galutinio antidempingo muito nustatymas)
      (2022/C 257/12)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd, atstovaujama advokatų K. Adamantopoulos ir P. Billiet

         Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama M. Gustafsson, P. Němečková ir E. Schmidt

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 98, 2021 3 22.


title: Byla C-719/20: 2022 m. gegužės 12 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Comune di Lerici / Provincia di La Spezia (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Viešieji pirkimai – Atliekų tvarkymas – In house sąlygomis sudaryta sutartis – Direktyva 2014/24/EB – 12 ir 72 straipsniai – Su bendra kontrole susijusio reikalavimo netenkinimas po verslo jungimo – Naujo ekonominės veiklos vykdytojo galimybė toliau teikti paslaugas)

text:
               2022 7 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 257/9

      2022 m. gegužės 12 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Comune di Lerici / Provincia di La Spezia

      (Byla C-719/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Viešieji pirkimai - Atliekų tvarkymas - In house sąlygomis sudaryta sutartis - Direktyva 2014/24/EB - 12 ir 72 straipsniai - Su bendra kontrole susijusio reikalavimo netenkinimas po verslo jungimo - Naujo ekonominės veiklos vykdytojo galimybė toliau teikti paslaugas)
      (2022/C 257/13)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Consiglio di Stato

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: Comune di Lerici

         Kita apeliacinio proceso šalis: Provincia di La Spezia

         dalyvaujant: IREN SpA, ACAM Ambiente SpA

         Rezoliucinė dalis

      2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB, turi būti aiškinama kaip draudžianti nacionalinės teisės aktus ar praktiką, pagal kuriuos viešojo pirkimo sutarties, iš pradžių be konkurso sudarytos su in house subjektu, kurį perkančioji organizacija kartu su kitomis institucijomis kontroliavo panašiai kaip savo pačios skyrius, vykdymą automatiškai tęsia ekonominės veiklos vykdytojas, įsigijęs šį subjektą po konkurso procedūros, jeigu ši perkančioji organizacija tokiu pat būdu nekontroliuoja šio ekonominės veiklos vykdytojo ir nevaldo jokių jo kapitalo dalių.

         (1)  OL C 79, 2021 3 8.


title: Byla T-267/22: 2022 m. gegužės 16 d. pareikštas ieškinys byloje Consulta / EUIPO – Karlinger (ACASA)

text:
               2022 7 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 257/41

      2022 m. gegužės 16 d. pareikštas ieškinys byloje Consulta / EUIPO – Karlinger (ACASA)

      (Byla T-267/22)
      (2022/C 257/53)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Consulta GmbH (Kamas, Šveicarija), atstovaujama advokatų M. Kinkeldey ir S. Brandstätter

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Mario Karlinger (Zeldenas, Austrija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas ACASA – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 7 587 165

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2022 m. sausio 24 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 487/2021-1

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su 7 straipsnio 1 dalies b punktu, pažeidimas.

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 72 straipsnio 2 dalies, siejamos su 94 straipsnio 1 dalimi, pažeidimas.

                  —

                  Europos Sąjungos Bendrojo Teismo jurisprudencijos principų dėl šių Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 teisės normų aiškinimo pažeidimas.


title: Byla T-270/22: 2022 m. gegužės 17 d. pareikštas ieškinys byloje Pumpyansky / Taryba

text:
               2022 7 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 257/41

      2022 m. gegužės 17 d. pareikštas ieškinys byloje Pumpyansky / Taryba

      (Byla T-270/22)
      (2022/C 257/54)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: Dmitry Alexandrovich Pumpyansky (Jekaterinburgas, Rusija), atstovaujamas lawyers G. Lansky, P. Goeth ir A. Egger

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  remiantis SESV 263 straipsniu, panaikinti 2022 m. kovo 9 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2022/397, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (1), taip pat 2022 m. kovo 9 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2022/396, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (2) (toliau – ginčijami aktai), kiek šie aktai susiję su ieškovu, ir

                  —

                  remiantis Procedūros reglamento 134 straipsniu, priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi dviem pagrindais.

                  1.

                  Ieškinio pirmasis pagrindas grindžiamas neteisėtu ieškovo pagrindinių teisių pažeidimu, be kita ko teisės į privatų ir šeimos gyvenimą, būsto neliečiamybę ir komunikacijos slaptumą, taip pat teisę į nuosavybę.

                              —

                              Įrašydama ieškovo pavardę į ginčijamus aktus, Taryba pažeidė proporcingumo principą pagal Pagrindinių teisių chartijos 52 straipsnį.

                  2.

                  Ieškinio antrasis pagrindas grindžiamas Tarybos padaryta vertinimo klaida, įtraukiant ieškovo pavardę į ginčijamų aktų priedus.

                              —

                              Taryba nepakankamai motyvavo ieškovo pavardės įtraukimą į sąrašą.

                              —

                              Taryba nenurodė individualių, specialių ir konkrečių priežasčių, kodėl ieškovui buvo taikytos ribojamosios priemonės, o argumentai, kuriais remiamasi, nėra pakankamai išsamūs, todėl tai prieštarauja Tarybos pareigoms.

                              —

                              Pateiktų įrodymų nepakanka tam, kad būtų pagrįstas ieškovo įtraukimas į sąrašą ginčijamais aktais.

         (1)  OL L 80, 2022, p. 31.

         (2)  OL L 80, 2022, p. 1.


title: Byla T-271/22: 2022 m. gegužės 17 d. pareikštas ieškinys byloje Melnichenko / Taryba

text:
               2022 7 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 257/42

      2022 m. gegužės 17 d. pareikštas ieškinys byloje Melnichenko / Taryba

      (Byla T-271/22)
      (2022/C 257/55)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: Andrey Melnichenko (Sankt Moricas, Šveicarija), atstovaujamas lawyers G. Lansky, P. Goeth ir A. Egger

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  remiantis SESV 263 straipsniu, panaikinti 2022 m. kovo 9 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2022/397, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (1), taip pat 2022 m. kovo 9 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2022/396, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (2) (toliau – ginčijami aktai), kiek šie aktai susiję su ieškovu, ir

                  —

                  remiantis Procedūros reglamento 134 straipsniu, priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi dviem pagrindais.

                  1.

                  Ieškinio pirmasis pagrindas grindžiamas neteisėtu ieškovo pagrindinių teisių pažeidimu, be kita ko teisės į privatų ir šeimos gyvenimą, būsto neliečiamybę ir komunikacijos slaptumą, taip pat teisę į nuosavybę.

                              —

                              Įrašydama ieškovo pavardę į ginčijamus aktus, Taryba pažeidė proporcingumo principą pagal Pagrindinių teisių chartijos 52 straipsnį.

                  2.

                  Ieškinio antrasis pagrindas grindžiamas Tarybos padaryta vertinimo klaida, įtraukiant ieškovo pavardę į ginčijamų aktų priedus.

                              —

                              Taryba nepakankamai motyvavo ieškovo pavardės įtraukimą į sąrašą.

                              —

                              Taryba nenurodė individualių, specialių ir konkrečių priežasčių, kodėl ieškovui buvo taikytos ribojamosios priemonės, o argumentai, kuriais remiamasi, nėra pakankamai išsamūs, todėl tai prieštarauja Tarybos pareigoms.

                              —

                              Pateiktų įrodymų nepakanka tam, kad būtų pagrįstas ieškovo įtraukimas į sąrašą ginčijamais aktais.

         (1)  OL L 80, 2022, p. 31.

         (2)  OL L 80, 2022, p. 1.


title: Byla T-272/22: 2022 m. gegužės 17 d. pareikštas ieškinys byloje Pumpyanskaya / Taryba

text:
               2022 7 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 257/43

      2022 m. gegužės 17 d. pareikštas ieškinys byloje Pumpyanskaya / Taryba

      (Byla T-272/22)
      (2022/C 257/56)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Galina Evgenyevna Pumpyanskaya (Jekaterinburgas, Rusija), atstovaujama lawyers G. Lansky, P. Goeth ir A. Egger

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  remiantis SESV 263 straipsniu, panaikinti 2022 m. kovo 9 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2022/397, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (1), taip pat 2022 m. kovo 9 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2022/396, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (2) (toliau – ginčijami aktai), kiek šie aktai susiję su ieškove, ir

                  —

                  remiantis Procedūros reglamento 134 straipsniu, priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

                  1.

                  Ieškinio pirmasis pagrindas grindžiamas Tarybos padaryta vertinimo klaida, įtraukiant ieškovės pavardę į ginčijamų aktų priedus.

                              —

                              Taryba nepakankamai motyvavo ieškovės pavardės įtraukimą į sąrašą.

                              —

                              Taryba nenurodė individualių, specialių ir konkrečių priežasčių, kodėl ieškovei buvo taikytos ribojamosios priemonės, o argumentai, kuriais remiamasi, nėra pakankamai išsamūs, todėl tai prieštarauja Tarybos pareigoms.

                              —

                              Pateiktų įrodymų nepakanka tam, kad būtų nustatytas konkretus ryšys tarp ieškovės ir ieškovės sutuoktinio; ginčijamuose aktuose daroma nuoroda į „bendrystę“, pagal kurią reikalaujama ryšio, kuris išeina už to, kas laikoma paprastais šeiminiais santykiais.

                  2.

                  Ieškinio antrasis pagrindas grindžiamas neteisėtu ieškovės pagrindinių teisių pažeidimu, be kita ko teisės į privatų ir šeimos gyvenimą, būsto neliečiamybę ir komunikacijos slaptumą, taip pat teisę į nuosavybę.

                              —

                              Įrašydama ieškovės pavardę į ginčijamus aktus, Taryba pažeidė proporcingumo principą ir pagrindė savo sprendimą teisės nuostatomis, prieštaraujančiomis nuspėjamumo reikalavimui, įtvirtintam Pagrindinių teisių chartijos 52 straipsnyje.

                              —

                              Ieškovei nustatyta savavališka priemonė reiškia nevienodą, diskriminacinį ieškovės vertinimą.

         (1)  OL L 80, 2022, p. 31.

         (2)  OL L 80, 2022, p. 1.


title: Byla T-276/22: 2022 m. gegužės 17 d. pareikštas ieškinys byloje Groz-Beckert / EUIPO (Pozicinis prekių ženklas, sudarytas iš baltos, vidutinės raudonos ir tamsiai žalios spalvų ant gretasienio formos pakuotės)

text:
               2022 7 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 257/44

      2022 m. gegužės 17 d. pareikštas ieškinys byloje Groz-Beckert / EUIPO (Pozicinis prekių ženklas, sudarytas iš baltos, vidutinės raudonos ir tamsiai žalios spalvų ant gretasienio formos pakuotės)

      (Byla T-276/22)
      (2022/C 257/57)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Groz-Beckert KG (Albštatas, Vokietija), atstovaujama Rechtsanwälte M. Nielen ir U. Kaufmann)

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: pozicinio prekių ženklo, sudaryto iš baltos, vidutinės raudonos ir tamsiai žalios spalvų ant gretasienio formos pakuotės, paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 243 039

         Ginčijamas sprendimas: 2022 m. kovo 2 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1447/2021-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 2017/1001 95 straipsnio 1 dalies pirmo sakinio pažeidimas.


title: Byla T-277/22: 2022 m. gegužės 17 d. pareikštas ieškinys byloje Groz-Beckert / EUIPO (Pozicinis prekių ženklas, sudarytas iš raudonos ir baltos spalvų ant gretasienio formos pakuotės)

text:
               2022 7 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 257/45

      2022 m. gegužės 17 d. pareikštas ieškinys byloje Groz-Beckert / EUIPO (Pozicinis prekių ženklas, sudarytas iš raudonos ir baltos spalvų ant gretasienio formos pakuotės)

      (Byla T-277/22)
      (2022/C 257/58)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Groz-Beckert KG (Albštatas, Vokietija), atstovaujama Rechtsanwälte M. Nielen ir U. Kaufmann)

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: pozicinio prekių ženklo, sudaryto iš raudonos ir baltos spalvų ant gretasienio formos pakuotės, paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 243 038

         Ginčijamas sprendimas: 2022 m. kovo 2 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1444/2021-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 2017/1001 95 straipsnio 1 dalies pirmo sakinio pažeidimas.


title: Byla T-282/22: 2022 m. gegužės 18 d. pareikštas ieškinys byloje Mazepin / Taryba

text:
               2022 7 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 257/45

      2022 m. gegužės 18 d. pareikštas ieškinys byloje Mazepin / Taryba

      (Byla T-282/22)
      (2022/C 257/59)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: Dmitry Arkadievich Mazepin (Maskva, Rusija), atstovaujamas advokatų D. Rovetta, M. Campa, M. Moretto ir V. Villante

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2022 m. kovo 9 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2022/397, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (1), ir 2022 m. kovo 9 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2022/396 kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (2), ir

                  —

                  priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas pareigos motyvuoti, SESV 296 straipsnio ir Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio pažeidimu, taip pat teisės į veiksmingą teisminę apsaugą ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio pažeidimu.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, įrodinėjimo pareigos pažeidimu, įtraukimo į sąrašą kriterijų, nustatytų 2014 m. kovo 17 d. Tarybos sprendimo 2014/145/BUSP 1 straipsnio 1 dalies a ir e punktuose ir 2 straipsnio 1 dalies a ir g punktuose, pažeidimu, taip pat 2014 m. kovo 17 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 269/2014 3 straipsnio 1 dalies a ir g punktų pažeidimu; abu teisės aktai susiję su ribojamosiomis priemonėmis, taikytinomis atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo principo ir ieškovo pagrindinių teisių – teisės į nuosavybę bei laisvės užsiimti verslu (Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 16 ir 17 straipsniai) – pažeidimu.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas pagrindinio nediskriminavimo principo pažeidimu.

         (1)  OL L 80, 2022, p. 31.

         (2)  OL L 80, 2022, p. 1.


title: Byla T-283/22: 2022 m. gegužės 19 d. pareikštas ieškinys byloje Moshkovich / Taryba

text:
               2022 7 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 257/46

      2022 m. gegužės 19 d. pareikštas ieškinys byloje Moshkovich / Taryba

      (Byla T-283/22)
      (2022/C 257/60)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: Vadim Nikolaevich Moshkovich (Tambovas, Rusija), atstovaujamas advokatų D. Rovetta, M. Campa, T. Bontinck, A. Guillerme, L. Burguin, M. Moretto, V. Villante ir M. Pirovano

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2022 m. kovo 9 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2022/397, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (1), ir 2022 m. kovo 9 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2022/396, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (2), ir

                  —

                  priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės į veiksmingą teisminę apsaugą ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio pažeidimu, taip pat pareigos motyvuoti ir SESV 296 straipsnio pažeidimu.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida ir įtraukimo į sąrašą kriterijų, nustatytų 2014 m. kovo 17 d. Tarybos sprendimo 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi, 1 straipsnio 1 dalyje ir 2 straipsnio 1 dalyje, pažeidimu, taip pat 2014 m. kovo 17 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi, 3 straipsnio 1 dalies pažeidimu.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo principo ir ieškovo pagrindinių teisių – teisės į nuosavybę bei laisvės užsiimti verslu (Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 16 ir 17 straipsniai) – pažeidimu.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas pagrindinio nediskriminavimo principo pažeidimu.

         (1)  OL L 80, 2022, p. 31.

         (2)  OL L 80, 2022, p. 1.


title: Byla T-291/22: 2022 m. gegužės 18 d. pareikštas ieškinys byloje Pumpyanskiy / Taryba

text:
               2022 7 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 257/47

      2022 m. gegužės 18 d. pareikštas ieškinys byloje Pumpyanskiy / Taryba

      (Byla T-291/22)
      (2022/C 257/61)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: Alexander Dmitrievich Pumpyanskiy (Ženeva, Šveicarija), atstovaujamas advokatų T. Bontinck, A. Guillerme ir L. Burguin

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2022 m. kovo 9 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2022/397 (1) tiek, kiek šio sprendimo priedo 719 eilutėje įrašyta ieškovo pavardė;

                  —

                  panaikinti 2022 m. kovo 9 d. Įgyvendinimo reglamentą (ES) 2022/396 (2) tiek, kiek šio reglamento I priedo 719 eilutėje įrašyta ieškovo pavardė;

                  —

                  įpareigoti Tarybą sumokėti ieškovui preliminarią 100 000 EUR sumą kaip ieškovo patirtos neturtinės žalos atlyginimą;

                  —

                  priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės į veiksmingą teisminę apsaugą ir administracijos pareigos motyvuoti pažeidimu.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, kiek tai susiję su Tarybos nurodytais motyvais.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo principo ir pagrindinių teisių pažeidimu, kiek tai susiję su ribojamųjų priemonių taikymu ieškovui bei nepateisinamu jo pagrindinių teisių, įtvirtintų Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijoje, apribojimu.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas vienodo požiūrio principo ir teisinio saugumo principo pažeidimu, kiek tai susiję su „susijusiems“ asmenims skirto kriterijaus taikymu asmenims, įtrauktiems į asmenų, kuriems taikomos ribojamosios priemonės, sąrašą.

         (1)  2022 m. kovo 9 d. Tarybos sprendimas (BUSP) 2022/397, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 80, 2022, p. 31).

         (2)  2022 m. kovo 9 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2022/396, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 80, 2022, p. 1).


title: Byla T-293/22: 2022 m. gegužės 19 d. pareikštas ieškinys byloje PB / BPV

text:
               2022 7 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 257/48

      2022 m. gegužės 19 d. pareikštas ieškinys byloje PB / BPV

      (Byla T-293/22)
      (2022/C 257/62)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: PB, atstovaujamas advokatės N. de Montigny

         Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba (BPV)

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. liepos 16 d. BPV pirmininkės sprendimą nepriskirti ieškovo prie aukštesnio lygio per 2021 m. priskyrimo prie kito lygio procedūrą,

                  —

                  prireikus panaikinti 2022 m. vasario 14 d. BPV sprendimą atmesti 2021 m. spalio 15 d. pateiktą ieškovo skundą dėl sprendimo nepriskirti jo prie aukštesnio lygio,

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi septyniais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis pagrindas grindžiamas procedūrinių taisyklių, taikomų įgyvendinant Kitų Europos Sąjungos tarnautojų įdarbinimo sąlygų 54 straipsnio bendrųjų įgyvendinimo nuostatų (toliau – BĮN) 5 straipsnyje numatytą priskyrimo prie kito lygio procedūrą, pažeidimu.

                  2.

                  Antrasis pagrindas grindžiamas klaidinga BĮN 4 straipsnio analize ir klaidingu atsakomybės lygių vertinimu, atliktu atsižvelgiant į funkcijas, o ne į pareigų grupės lygį.

                  3.

                  Trečiasis pagrindas grindžiamas tuo, kad pažeistos jungtinio komiteto vykdomos priskyrimo prie kito lygio procedūros taisyklės ir pareiga parengti kiekvienos vertinimo procedūros ataskaitą.

                  4.

                  Ketvirtasis pagrindas grindžiamas teisės susipažinti su dokumentais, skaidrumo, nuspėjamumo ir teisinio saugumo principų pažeidimu, taip pat šališkumu (bent jau objektyviuoju jo aspektu), nes nebuvo pateikta informacijos keliuose procedūros etapuose.

                  5.

                  Penktasis pagrindas grindžiamas pareigos motyvuoti pažeidimu ir vertinamų veiksnių sąraše padarytomis klaidomis.

                  6.

                  Šeštasis pagrindas grindžiamas BĮN II priedo ir nustatyto planinio vidurkio pažeidimu.

                  7.

                  Septintasis pagrindas grindžiamas akivaizdžia ieškovo asmens bylos, jo nuopelnų ir tarnybos stažo vertinimo, palyginti su tame pačiame direktorate dirbančiais darbuotojais, klaida.


title: Byla T-295/22: 2022 m. gegužės 20 d. pareikštas ieškinys byloje Crush Series Publishing / EUIPO – Mediaproduccion (The Crush Series)

text:
               2022 7 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 257/48

      2022 m. gegužės 20 d. pareikštas ieškinys byloje Crush Series Publishing / EUIPO – Mediaproduccion (The Crush Series)

      (Byla T-295/22)
      (2022/C 257/63)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Crush Series Publishing s.r.o. (Praha, Čekijos Respublika), atstovaujama advokato D.-M. Belciu

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Mediaproduccion SLU (Barselona, Ispanija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „The Crush Series“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 119 385

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2022 m. kovo 15 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1303/2021-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  atmesti protestą ir leisti įregistruoti Europos Sąjungos prekių ženklo „The Crush Series“ paraišką No 18 119 385,

                  —

                  priteisti iš EUIPO ir įstojusios į bylą šalies bylinėjimosi išlaidas, patirtas šiame procese ir nagrinėjant bylą Apeliacinėje taryboje.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 95 straipsnio 1 dalies pažeidimas.


title: Byla T-297/22: 2022 m. gegužės 20 d. pareikštas ieškinys byloje BB Services / EUIPO – Lego Juris (Žaislinės figūrėlės su gauburėliu ant galvos forma)

text:
               2022 7 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 257/49

      2022 m. gegužės 20 d. pareikštas ieškinys byloje BB Services / EUIPO – Lego Juris (Žaislinės figūrėlės su gauburėliu ant galvos forma)

      (Byla T-297/22)
      (2022/C 257/64)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: BB Services GmbH (Flersheimas prie Maino, Vokietija), atstovaujama advokato M. Krogmann

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Lego Juris A/S (Bilundas, Danija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: erdvinis Europos Sąjungos prekių ženklas (Žaislinės figūrėlės su gauburėliu ant galvos forma) – Europos Sąjungos prekių ženklo registracija Nr. 50 450

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2022 m. kovo 16 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1355/2021-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą ir Europos Sąjungos ženklo registraciją Nr. 50 450,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies e punkto i papunkčio pažeidimas.

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunkčio pažeidimas.


title: Byla T-298/22: 2022 m. gegužės 20 d. pareikštas ieškinys byloje BB Services / EUIPO – Lego Juris (Žaislinės figūrėlės forma)

text:
               2022 7 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 257/50

      2022 m. gegužės 20 d. pareikštas ieškinys byloje BB Services / EUIPO – Lego Juris (Žaislinės figūrėlės forma)

      (Byla T-298/22)
      (2022/C 257/65)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: BB Services GmbH (Flersheimas prie Maino, Vokietija), atstovaujama advokato M. Krogmann

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Lego Juris A/S (Bilundas, Danija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: erdvinis Europos Sąjungos prekių ženklas (Žaislinės figūrėlės forma) – Europos Sąjungos prekių ženklo registracija Nr. 50 518

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2022 m. kovo 16 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1354/2021-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą ir Europos Sąjungos prekių ženklo registraciją Nr. 50 518,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies e punkto i papunkčio pažeidimas.

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunkčio pažeidimas.


title: Byla T-301/22: 2022 m. gegužės 23 d. pareikštas ieškinys byloje Aven / Taryba

text:
               2022 7 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 257/51

      2022 m. gegužės 23 d. pareikštas ieškinys byloje Aven / Taryba

      (Byla T-301/22)
      (2022/C 257/66)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: Petr Aven (Virginia Water, Jungtinė Karalystė), atstovaujamas advokatų T. Marembert ir A. Bass

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2022 m. vasario 28 d. Tarybos sprendimą 2022/337 (1), kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi, kiek jis susijęs su ieškovu;

                  —

                  panaikinti 2022 m. vasario 28 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2022/336 (2), kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi, kiek jis susijęs su ieškovu;

                  —

                  priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas vertinimo klaida. Ieškovas teigia, kad, pirma, nė vienas Tarybos nurodytas įrodymas netenkina Europos jurisprudencijos, susijusios su įrodymų kokybės standartais, reikalavimų, ir, antra, nė vienas Tarybos motyvuose pateiktas teiginys nėra patvirtintas, todėl negali atitikti tuo metu galiojusios redakcijos Sprendimo 2014/145/BUSP a ir d punktuose esančių kriterijų; kriterijų, kuriuos Taryba aiškiai nurodė savo motyvuose.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrinde nurodomas prieštaravimas dėl minėto kriterijaus teisėtumo, nes buvo dvejopai pažeistas proporcingumo principas. Ieškovas mano, kad Tarybos nurodytas kriterijus akivaizdžiai netinkamas atsižvelgiant į siekiamą tikslą, ir, antra, buvo galima taikyti mažiau ribojančias priemones.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio pagrindo nebuvimu, nes nenustatytas pakankamas ryšys tarp kategorijos asmenų, kuriai taikomas šis kriterijus, ir Rusijos Federacijos.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad padaryta vertinimo klaida: Taryba neįrodė, nei kad ieškovas yra svarbus verslininkas, nei kad jis įtakingas, nei kad veikia ekonomikos sektoriuose, kurie sudaro pagrindinį Rusijos Federacijos vyriausybės pajamų šaltinį.

         (1)  2022 m. vasario 28 d. Tarybos sprendimas (BUSP) 2022/337, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 59, 2022, p. 1).

         (2)  2022 m. vasario 28 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2022/336, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 58, 2022, p. 1).


title: Byla T-304/22: 2022 m. gegužės 24 d. pareikštas ieškinys byloje Fridman / Taryba

text:
               2022 7 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 257/52

      2022 m. gegužės 24 d. pareikštas ieškinys byloje Fridman / Taryba

      (Byla T-304/22)
      (2022/C 257/67)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: Mikhail Fridman (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujamas advokatų T. Marembert ir A. Bass

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2022 m. vasario 28 d. Tarybos sprendimą 2022/337 (1), kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi, kiek jis susijęs su ieškovu;

                  —

                  panaikinti 2022 m. vasario 28 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2022/336 (2), kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi, kiek jis susijęs su ieškovu;

                  —

                  priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas vertinimo klaida. Ieškovas teigia, kad, pirma, nė vienas Tarybos nurodytas įrodymas netenkina Europos jurisprudencijos, susijusios su įrodymų kokybės standartais, reikalavimų, ir, antra, nė vienas Tarybos motyvuose pateiktas teiginys nėra patvirtintas, todėl negali atitikti tuo metu galiojusios redakcijos Sprendimo 2014/145/BUSP a ir d punktuose esančių kriterijų; kriterijų, kuriuos Taryba aiškiai nurodė savo motyvuose.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrinde nurodomas prieštaravimas dėl minėto kriterijaus teisėtumo, nes buvo dvejopai pažeistas proporcingumo principas. Ieškovas mano, kad Tarybos nurodytas kriterijus akivaizdžiai netinkamas atsižvelgiant į siekiamą tikslą, ir, antra, buvo galima taikyti mažiau ribojančias priemones.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio pagrindo nebuvimu, nes nenustatytas pakankamas ryšys tarp kategorijos asmenų, kuriai taikomas šis kriterijus, ir Rusijos Federacijos.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad padaryta vertinimo klaida: Taryba neįrodė, nei kad ieškovas yra svarbus verslininkas, nei kad jis įtakingas, nei kad veikia ekonomikos sektoriuose, kurie sudaro pagrindinį Rusijos Federacijos vyriausybės pajamų šaltinį.

         (1)  2022 m. vasario 28 d. Tarybos sprendimas (BUSP) 2022/337, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 59, 2022, p. 1).

         (2)  2022 m. vasario 28 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2022/336, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 58, 2022, p. 1).


title: Byla C-190/22: 2022 m. kovo 7 d. Ufficio del Giudice di pace di Rimini (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje BL / Presidenza del Consiglio dei Ministri

text:
               2022 7 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 257/19

      2022 m. kovo 7 d.Ufficio del Giudice di pace di Rimini (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje BL / Presidenza del Consiglio dei Ministri

      (Byla C-190/22)
      (2022/C 257/27)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Ufficio del Giudice di pace di Rimini

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: BL

         Atsakovas: Presidenza del Consiglio dei Ministri

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar pagal Sąjungos teisę, ypač Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 15, 20, 30 ir 47 straipsnius, prie 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB pridėto ETUC, UNICE ir CEEP bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis (1) 2 ir 4 punktus, pagrindinį ES teisėjų nepriklausomumo ir nepakeičiamumo principą, kaip jis išaiškintas Teisingumo Teismo sprendime UX / Governo della Repubblica italiana (EU:C:2020:572), draudžiama laikytis tokios vidaus teisės nuostatos kaip 2017 m. liepos 13 d.Decreto legislativo n. 116/2017 (Įstatyminis dekretas Nr. 116/2017) 9 straipsnis, pagal kurį ieškove esanti taikos teisėja be objektyvių priežasčių diskriminuojama panašių profesionalių teisėjų darbo sąlygų atžvilgiu, susiklosčius tokiai faktinei situacijai:

                              —

                              ieškovė, nuo 2002 m. nepertraukiamai dirbanti taikos teisėja, nėra sulaukusi 70 metų amžiaus (jo sulauks 2022 m.) ir 2017 m. rugpjūčio 15 d. nebuvo išdirbusi garbės teisėja daugiau kaip 16 metų;

                              —

                              todėl, nors pagal nacionalinės teisės normą (Įstatyminio dekreto Nr. 116/2017 29 straipsnio 1 dalį) jai leidžiama toliau eiti teisėjo pareigas, iki sukaks 70 metų, ieškovė negali dalyvauti pirmoje vertinimo ir patvirtinimo procedūroje dėl baigtinio garbės teisėjų sąrašo, kurią, kaip numatyta Įstatyminio dekreto Nr. 116/2017 29 straipsnio 3 dalyje, 2022 m. paskelbs Consiglio superiore della magistratura (Italijos aukščiausioji teisėjų taryba);

                              —

                              papildoma pasekmė – kadangi negali pateikti prašymo dalyvauti 2022 m. numatytoje vertinimo procedūroje dėl baigtinio sąrašo, ieškovė, kuri pagal anksčiau galiojusias taisykles nuo 2021 m. gruodžio 31 d. nebėjo teisėjos pareigų, nes jai buvo sukakę 68 metai, nuo 2022 m. sausio 1 d. nebegalėjo pratęsti tarnybos dėl to, kad nors pagal naująsias taisykles 2017 m. rugpjūčio 15 d. tarnybą ėjusiems asmenims leidžiama likti tarnyboje, kol jiems sukaks 70 metų, šiose taisyklėse taip pat numatyta, jog asmenų, kurie negali pateikti prašymo patvirtinti pareigas, tarnyba nutraukiama (Įstatyminio dekreto Nr. 116/2017 29 straipsnio 9 dalis);

                              —

                              pagal minėtus nacionalinės teisės aktus iš Italijos vyriausybės ieškovė gaus tik 1 500 EUR – 2 500 EUR žalos atlyginimą už kiekvienus tarnybos metus, kuris bus apskaičiuotas atsižvelgiant į per metus surengtų posėdžių skaičių, bet ne daugiau kaip 50 000 EUR; be to, ieškovė turės atsisakyti visų teisių į darbo užmokestį, grindžiamų teisės aktais ir mokėtomis įmokomis, kurių buvo pareikalauta TAR Emilia Romagna (Emilijos-Romanijos regiono administracinis teismas) nagrinėjamoje byloje ir kurios pagal Sąjungos teisę garantuojamos pagal darbo sutartį dirbusiam teismo pareigūnui, tačiau Italijos vyriausybė nėra pripažinusi tokio darbuotojo statuso, apimančio su darbo santykiais susijusių įmokų mokėjimą ir juo grindžiamas socialinės apsaugos išmokas;

                              —

                              remdamasis Teisingumo Teismo sprendimu UX ir nesilaikydamas vidaus teisės aktų bei 2022 m. vasario 16–17 d.Consiglio superiore della magistratura nuomonės, TAR Emilia Romagna2022 m. vasario 9 d. pritaikė apsaugos priemonę, nurodydamas [ieškovei] toliau eiti taikos teisėjos pareigas, kol jai sukaks 70 metų;

                              —

                                 Tribunale di Rimini (Riminio teismas) pirmininkas, įgyvendindamas TAR Emilia Romagna pritaikytą apsaugos priemonę, 2022 m. kovo 1 d. įsakymu nurodė nedelsiant grąžinti ieškovę į tarnybą;

                              —

                              prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo prašoma už Italijos vyriausybės daromą akivaizdų ir nuolatinį Sąjungos teisės pažeidimą, susijusį su garbės teisėjų teisiniu statusu ir teisėmis, priteisti ieškovei žalos atlyginimą, kurio suma atitiktų darbo užmokestį, kurį ieškovė turėjo gauti 2022 m. vasario 10–28 d. ir kuris turėjo būti tokio pat dydžio, kaip panašios kvalifikacijos teisėjo darbo užmokestis, teisiškai grindžiamą TAR Emilia Romagna priimta nutartimi dėl apsaugos priemonės taikymo grąžinant į tarnybą, tačiau prieštaraujantį vidaus teisės aktams, pagal kuriuos, nors ir pripažįstamas Sąjungos teisės pažeidimas, pirma, nepaliekama jokios galimybės iki 70 metų amžiaus vėl priimti ieškovę, kuri yra garbės teisėja, į tarnybą po to, kai ji 2021 m. gruodžio 31 d. buvo priversta palikti pareigas dėl teisinės apsaugos priemonės, Consiglio di Stato pritaikytos pažeidžiant Teisingumo Teismo sprendimą UX, ir, antra, ieškovės patirtos žalos atlyginimas apribojamas teisės aktuose iš anksto nustatyta fiksuota suma, kuri yra gerokai per maža, kad padengtų dėl Sąjungos garantuojamų teisių pažeidimo faktiškai patirtą žalą?

                  2.

                  Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį, siejamą su SESV 267 straipsniu, prie 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB pridėto ETUC, UNICE ir CEEP bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 2 ir 4 punktais ir pagrindiniu ES teisėjų nepriklausomumo ir nepakeičiamumo principu, draudžiama tokia vidaus teisės nuostata (kaip antai 2017 m. liepos 13 d. Įstatyminio dekreto Nr. 116 21 straipsnis), pagal kurią prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs taikos teisėjas, neturintis veiksmingos teisinės, ekonominės ir socialinės apsaugos ir ketinantis taikyti Sąjungos teisę, kaip ji išaiškinta Teisingumo Teismo sprendime UX, netaikydamas vidaus teisės normų, pagal kurias draudžiama pripažinti prašomą apsaugą, patiria grėsmę, kad pagrindinėje byloje dalyvaujančios Italijos valstybės institucijos, kaip antai Consiglio superiore della magistratura ir Ministero della giustizia (Teisingumo ministerija), automatiškai atleis jį iš pareigų, netaikydamos rungimosi principo ir nevykdydamos drausminės procedūros, kuri buvo numatyta iki Įstatyminio dekreto Nr. 116/2017 įsigaliojimo?

                  3.

                  Jeigu atsakymas į pirmuosius du klausimus būtų teigiamas, ar Italijos valstybėje susidarė situacija, kai pažeistas „teisinės valstybės principas“, kaip jis apibrėžtas 2020 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES, Euratomas) 2020/2092 dėl bendro Sąjungos biudžeto apsaugos sąlygų režimo (2) 2 straipsnio a punkte, kai:

                              —

                              taikos teisėja, kuri yra ieškovė, ir 4 769 kiti garbės teisėjai, kurie jau dirbo 2017 m. rugpjūčio 15 d., įskaitant šį prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusį teisėją, neturi teisinės, ekonominės ir socialinės apsaugos, kuri suteikiama panašiems profesionaliems teisėjams garantuojamomis darbo sąlygomis, ir dėl to negali vykdyti teisėjo pareigų nepriklausomumo ir nepašalinamumo sąlygomis;

                              —

                              Italijos vyriausybė ir „darbdavė“ Teisingumo ministerija, nacionalinis parlamentas, Consiglio superiore della magistratura, Suprema Corte di Cassazione (Aukščiausiasis kasacinis teismas) ir Consiglio di Stato (Valstybės taryba) sistemingai atsisako pripažinti Sąjungos teisės viršenybę ir taikyti Teisingumo Teismo jurisprudenciją dėl ieškove esančiai taikos teisėjai ir 4 769 garbės teisėjams, kurie teisėjų pareigas vykdo tokiomis pat sąlygomis, kaip profesionalūs teisėjai, pagal Sąjungos teisę garantuojamo teisinio statuso ir teisių;

                              —

                              4 769 garbės teisėjai, įskaitant šį prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusį teisėją ir išskyrus ieškovę, kurie 2017 m. rugpjūčio 15 d. jau dirbo, turės atsisakyti visų pagal Sąjungos teisę garantuojamų teisių, jeigu norės dalyvauti naujoje vertinimo procedūroje, kad sulaukę teigiamo rezultato galėtų tęsti tarnybą kol jiems sukaks 70 metų, nors, remiantis iki 2021 m. gruodžio 31 d. galiojusiais teisės aktais, visi minėti garbės teisėjai iš Consiglio superiore della magistratura ir Ministero della giustizia gavo patvirtinimą, kad bus paskirti eiti pareigas iki 2024 m. gegužės 31 d. ir, bet kuriuo atveju, iki tol, kol automatiškai nustos eiti pareigas dėl amžiaus, o po to, kai pareigos taps „nuolatinės“, bus ir toliau pažeidžiamos „nuolatiniam darbui“ priimtų garbės teisėjų nepriklausomumo ir nepašalinamumo sąlygos;

                              —

                              teikiant Sąjungos biudžeto finansinę paramą civilinės ir baudžiamosios teisenos reformai Italijoje, kad bylos būtų nagrinėjamos greitai ir teisingai, kaip apibrėžta Nacionaliniame ekonomikos gaivinimo ir atsparumo didinimo plane, nenumatytos jokios priemonės, kuriomis būtų remiami garbės teisėjai, ir lėšos daugiausia skiriamos „į teisminio nagrinėjimo tarnybą priimtiems“16 500 laikinųjų administracijos tarnautojų, kuriuos Teisingumo ministerija pagal darbo sutartis įdarbina tokiomis pat ekonominėmis sąlygomis, kaip nuolatiniam darbui priimtus garbės teisėjus, bet jiems visą darbo santykių laikotarpį taikomos tokios nepašalinamumo taisyklės, kurios garbės teisėjams nenustatomos net ir priėmus juos „nuolatiniam darbui“?

                  4.

                  Jeigu atsakymas į pirmuosius tris klausimus būtų teigiamas, ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 278 straipsnis ir Teisingumo Teismo procedūros reglamento 160 straipsnis yra neteisėti, nes prieštarauja [Europos Sąjungos] Sutarties 2, 6 ir 19 straipsniams tiek, kiek pagal juos Teisingumo Teismui neleidžiama pagal SESV 267 straipsnį iškeltos prejudicinio sprendimo bylos kontekste priimti būtinas laikinąsias priemones, įskaitant nacionalinės teisės aktų, darančių neigiamą poveikį teisinei valstybei ir Sąjungos finansiniams interesams, galiojimo sustabdymą laikantis Reglamente 2020/2092 nustatytų principų ir sąlygų?

         (1)  1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyva 1999/70/EB dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis (OL L 175, 1999, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 368).

         (2)  OL L 433I, 2020, p. 1.


title: Byla C-208/22: 2022 m. kovo 18 d. Rechtbank Den Haag, zittingsplaats’s-Hertogenbosch (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje F / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

text:
               2022 7 4

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 257/22

      2022 m. kovo 18 d.Rechtbank Den Haag, zittingsplaats’s-Hertogenbosch (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje F / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

      (Byla C-208/22)
      (2022/C 257/28)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Rechtbank Den Haag, zittingsplaats’s-Hertogenbosch

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: F

         Atsakovas: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Dublino reglamentą (1), atsižvelgiant į jo 3, 32 ir 39 konstatuojamąsias dalis, siejamas su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 1, 4, 18, 19 ir 47 straipsniais, reikia aiškinti ir taikyti taip, kad tarpvalstybinio pasitikėjimo principas yra nedalomas, taigi dėl šiurkščių ir sistemingų Sąjungos teisės pažeidimų, kuriuos padarė galimai atsakinga valstybė narė prieš asmens perdavimą trečiųjų šalių piliečių, kurie (dar) nėra pagal Dublino reglamentą grąžinti asmenys, atžvilgiu, asmens perdavimas šiai valstybei narei absoliučiai negalimas?

                  2.

                  Jei į pirmesnį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar Dublino reglamento 3 straipsnio 2 dalį, siejamą su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 1, 4, 18, 19 ir 47 straipsniais, reikia aiškinti taip, kad, kai galimai atsakinga valstybė narė šiurkščiai ir sistemingai pažeidžia Sąjungos teisę, perduodančioji valstybė narė pagal Dublino reglamentą negali automatiškai remtis tarpvalstybinio pasitikėjimo principu, o turi išsklaidyti visas abejones, kad prašytojas po perdavimo pateks į situaciją, nesuderinamą su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 4 straipsniu, kitaip tariant, turi įtikinamai įrodyti, kad taip nenutiks?

                  3.

                  Kokiais įrodymais prašytojas gali pagrįsti savo argumentus, kad pagal Dublino reglamento 3 straipsnio 2 dalį jo perduoti negalima, ir koks įrodinėjimo standartas tam taikytinas? Ar, atsižvelgiant į Dublino reglamento konstatuojamosiose dalyse pateiktas nuorodas į Sąjungos acquis, perduodančioji valstybė narė turi pareigą bendradarbiauti ir (arba) pareigą įsitikinti, kitaip tariant, ar, esant šiurkščių ir sistemingų pagrindinių teisių pažeidimų trečiųjų šalių piliečių atžvilgiu, iš atsakingos valstybės narės reikia gauti individualių garantijų, kad perdavus prašytoją bus (tikrai) gerbiamos jo pagrindinės teisės? Ar atsakymas į pirmesnį klausimą skirtųsi atsižvelgus į tai, kad prašytojas negali pateikti pakankamai įrodymų, t. y. negali savo nuoseklaus ir išsamaus pasakojimo pagrįsti dokumentais, kai pagal pasakojimo pobūdį to nebūtų galima tikėtis?

                  4.

                  Ar atsakymai į 3 punkte pateiktus klausimus būtų kitokie, jei prašytojas įtikinamai įrodytų, kad atsakingoje valstybėje narėje neįmanoma paduoti skundų institucijoms ir (arba) pasinaudoti teisių gynimo priemonėmis ir (arba) šios priemonės nėra veiksmingos?

         (1)  2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 604/2013, kuriuo išdėstomi valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio arba asmens be pilietybės vienoje iš valstybių narių pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijai ir mechanizmai (OL L 180, 2013, p. 31).