title: Byla C-320/10: 2010 m. liepos 2 d. Rechtbank Haarlem (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje X prieš Inspecteur van de Belastingdienst P

text:
               11.9.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 246/27

         2010 m. liepos 2 d.Rechtbank Haarlem (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje X prieš Inspecteur van de Belastingdienst P

   (Byla C-320/10)
   ()
   2010/C 246/46
   Proceso kalba: olandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Rechtbank Haarlem

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: X B.V.

      Atsakovas: Inspecteur van de Belastingdienst P

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar, vertinant Reglamentų Nr. 535/94 (1), Nr. 1832/2002 (2), Nr. 1871/2003 (3) ir Nr. 2344/2003 (4), kuriais buvo įrašyta ir vėliau iš dalies pakeista (KN) 2 skirsnio 7 papildomoji pastaba (bylos nagrinėjamu momentu pakeista į 8), galiojimą ir (ar) aiškinimą, galima remtis 2005 m. rugsėjo 27 d. GST sprendime dėl 0210 pozicijoje įtvirtintos sąvokos „sūdyta“ aiškinimu, net jei prieš tai pateikiama deklaracija pagal „išleidimo į laisvą apyvartą“ muitinės procedūrą?

               2.

               Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai:
               Kaip reikia nustatyti, ar vištienos savybės pasikeičia iš esmės?

               3.

               Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai:

                           a)

                           Ar, atsižvelgiant į 2005 m. rugsėjo 27 d. GST sprendimą, minėti reglamentai galioja tiek, kiek juose nustatyta, kad pagal 0210 poziciją „sūdyta“ mėsa reiškia mėsą, kurioje bendras druskos kiekis yra ne mažesnis kaip 1,2 % masės?

                           b)

                           Ar atsižvelgiant į 2005 m. rugsėjo 27 d. GST sprendimą minėti reglamentai turi būti aiškinami taip, kad pagal (KN) 2 skirsnio 7 papildomąją pastabą mėsa, kurioje druskos kiekis yra ne mažesnis kaip 1,2 % masės, turi būti laikoma iš esmės pakeista ir kvalifikuojama pagal 0210 poziciją kaip „sūdyta“ mėsa ir kad mėsos, kurioje druskos kiekis yra mažesnis kaip 1,2 % masės ir kurios savybės iš esmės pakito pridėjus druskos, nedraudžiama klasifikuoti KN 0210 pozicijoje?

               4.

               Jei į trečiojo klausimą a punktą būtų atsakyta teigiamai:
               Kaip reikia nustatyti, ar pridėjus druskos užtikrinamas ilgalaikis vištienos išsaugojimas?

      (1)  1994 m. kovo 9 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 535/94, iš dalies keičiantis Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės prekių nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo (OL L 68, p. 15).

      (2)  2002 m. rugpjūčio 1 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1832/2002, iš dalies keičiantis Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priedą (OL L 290, p. 1).

      (3)  2003 m. spalio 23 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1871/2003, iš dalies pakeičiantis Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priedą (OL L 275, p. 5; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 13 t., p. 493).

      (4)  2003 m. gruodžio 30 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 2344/2003, iš dalies pakeičiantis Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės prekių nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priedą (OL L 346, p. 38; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 15 t., p. 231).


title: Byla C-151/10: 2011 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje ( Arbeidshof te Antwerpen (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Dai Cugini NV prieš Rijksdienst voor Sociale Zekerheid (Procedūros reglamento 104 straipsnio 3 dalies trečia pastraipa — Direktyva 97/811/EB — Vienodas požiūris į visą ir ne visą darbo dieną dirbančius darbuotojus — Diskriminacija — Administracinė kliūtis, galinti apriboti darbo ne visą darbo dieną galimybes — Privalomas darbo sutarčių ir darbo grafikų paskelbimas ir išsaugojimas)

text:
               16.7.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 211/7

         2011 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje (Arbeidshof te Antwerpen (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Dai Cugini NV prieš Rijksdienst voor Sociale Zekerheid

   (Byla C-151/10) (1)

   (Procedūros reglamento 104 straipsnio 3 dalies trečia pastraipa - Direktyva 97/811/EB - Vienodas požiūris į visą ir ne visą darbo dieną dirbančius darbuotojus - Diskriminacija - Administracinė kliūtis, galinti apriboti darbo ne visą darbo dieną galimybes - Privalomas darbo sutarčių ir darbo grafikų paskelbimas ir išsaugojimas)
   2011/C 211/12
   Proceso kalba: olandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Arbeidshof te Antwerpen

      Šalys

      Ieškovė: Dai Cugini NV

      Atsakovė: Rijksdienst voor Sociale Zekerheid

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Arbeidsrechtbank Hasselt — 1997 m. gruodžio 15 d. Tarybos direktyvos 97/81/EB dėl Bendrojo susitarimo dėl darbo ne visą darbo dieną, kurį sudarė UNICE, CEEP ir ETUC (OL L 14, 1998, p. 9), išaiškinimas — Nacionalinės teisės aktai, numatantys ne visą darbo dieną dirbančių darbuotojų darbo grafikų paskelbimo ir priežiūros sistemą, pagal kurią turi būti parengiami ir saugomi dokumentai, nustatantys tikslią informaciją apie kiekvieno darbuotojo atlikto darbo trukmę ir pagal kurią už šių parengimo ir saugojimo pareigų nesilaikymą gali būti taikomos baudžiamosios ar administracinės teisės sankcijos

      Rezoliucinė dalis

   Bendrojo susitarimo, pridėto prie 1997 m. gruodžio 15 d. Tarybos direktyvos 97/81/EB dėl Bendrojo susitarimo dėl darbo ne visą darbo dieną, kurį sudarė UNICE, CEEP ir ETUC, 4 straipsnį reikia aiškinti taip: juo nedraudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos darbdaviai privalo išsaugoti ir paskelbti ne visą darbo dieną dirbančių darbuotojų darbo sutartis ir darbo grafikus, jei nustatyta, kad pagal šiuos teisės aktus pastarieji nebus traktuojam mažiau palankiai nei panašioje situacijoje esantys visą darbo dieną dirbantys darbuotojai arba, jei toks skirtingas požiūris yra, jis yra pateisinamas objektyviomis priežastimis ir neviršija to, kas būtina nurodytiems tikslams pasiekti.
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi patikrinti faktines ir teisines aplinkybes, visų pirma, atsižvelgiant į taikytiną nacionalinę teisę, siekiant nustatyti ar taip yra jo nagrinėjamoje byloje.
   Jeigu prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas nuspręstų, kad pagrindinėje byloje aptariami nacionalinės teisės aktai neatitinka prie direktyvos 97/81 pridėto Bendrojo susitarimo dėl darbo ne visą darbo dieną 4 straipsnio, 5 straipsnio 1 punktą reikėtų aiškinti taip, kad juo taip pat draudžiami tokie teisės aktai.

      (1)  OL C 161, 2010 6 19.


title: Byla T-455/12: 2013 m. spalio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Zoo Sport prieš VRDT — K-2 (zoo sport) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo „ZOO Sport“ paraiška — Ankstesnis žodinis Bendrijos prekių ženklas ZOOT ir ankstesnis vaizdinis Bendrijos prekių ženklas SPORTS ZOOT SPORTS — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               30.11.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 352/16

         2013 m. spalio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Zoo Sport prieš VRDT — K-2 (zoo sport)

   (Byla T-455/12) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo „ZOO Sport“ paraiška - Ankstesnis žodinis Bendrijos prekių ženklas ZOOT ir ankstesnis vaizdinis Bendrijos prekių ženklas SPORTS ZOOT SPORTS - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
   2013/C 352/29
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Zoo Sport Ltd (Lidsas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama advokato I. Rungg

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama A. Folliard-Monguiral

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: K-2 Corp. (Sietlas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokato M. Graf

      Dalykas

   Ieškinys, pareikštas dėl 2012 m. rugpjūčio 9 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1395/2011-4), susijusio su protesto procedūra tarp K-2 Corp. ir Zoo Sport Ltd.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Zoo Sport Ltd bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 399, 2012 12 22.


title: Byla T-90/15: 2015 m. vasario 18 d. pareikštas ieškinys byloje Schoeller Corporation/VRDT – Sqope (SCOPE)

text:
               13.4.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 118/44

         2015 m. vasario 18 d. pareikštas ieškinys byloje Schoeller Corporation/VRDT – Sqope (SCOPE)

   (Byla T-90/15)
   (2015/C 118/57)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Schoeller Corporation GmbH (Berlynas, Vokietija), atstovaujama advokato D. van Ackeren

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Sqope SA (Liuksemburgas, Liuksemburgas)

      Su procedūra VRDT susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Bendrijos prekių ženklas SCOPE – Registracijos paraiška Nr. 4 502 341

      Procedūra VRDT: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2014 m. lapkričio 21 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2381/2013-1

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               subsidiariai panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek jis susijęs su finansų analizės ir finansinių patarimų skyriumi

               —

               priteisti iš atsakovės ir kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų pažeidimas,

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas.


title: Byla C-235/11 P: 2011 m. lapkričio 29 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE prieš Europos Komisiją (Apeliacinis skundas — Procedūros reglamento 119 straipsnis — Sąjungos institucijų savo sąskaita vykdomi viešieji pirkimai — Viešasis konkursas dėl IT ir pagalbos, susijusios su Bendrijos apyvartinių taršos leidimų sistema, vartotojams paslaugų teikimo sutarties sudarymo (CITL ir CR) — Pasiūlymo atmetimas — Pareiga motyvuoti — Vienodo požiūrio principas — Akivaizdžiai nepriimtinas ir akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas)

text:
               14.4.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 109/5

         2011 m. lapkričio 29 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE prieš Europos Komisiją

   (Byla C-235/11 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Procedūros reglamento 119 straipsnis - Sąjungos institucijų savo sąskaita vykdomi viešieji pirkimai - Viešasis konkursas dėl IT ir pagalbos, susijusios su Bendrijos apyvartinių taršos leidimų sistema, vartotojams paslaugų teikimo sutarties sudarymo (CITL ir CR) - Pasiūlymo atmetimas - Pareiga motyvuoti - Vienodo požiūrio principas - Akivaizdžiai nepriimtinas ir akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas)
   2012/C 109/08
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, atstovaujama dikigoroi N. Korogiannakis ir M. Dermitzakis

      Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama D. Calciu

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2011 m. kovo 3 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimo byloje T-589/08 (Evropaïki Dynamiki prieš Komisiją), kuriuo atmestas ieškinys dėl, pirma, 2008 m. spalio 13 d. Komisijos sprendimo, kuriuo atmestas ieškovės pasiūlymas, pateiktas dėl viešojo konkurso ENV.C2/FRA/2008/0017 dėl IT (informacinių technologijų) ir pagalbos, susijusios su Bendrijos apyvartinių taršos leidimų sistema, vartotojams paslaugų teikimo sutarties sudarymo (Bendrijos nepriklausomas sandorių žurnalas (CITL) ir Bendrijos registras (CR)) (OL 2008/S 72-096229) bei dėl sprendimo sudaryti sutartį su kitu konkurso dalyviu panaikinimo ir, antra, dėl prašymo atlyginti nuostolius.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 211, 2011 7 16.


title: Byla T-60/16 P: 2016 m. vasario 13 d. Carlo De Nicola pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. gruodžio 18 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-55/13 De Nicola/EIB

text:
               29.3.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 111/37

         2016 m. vasario 13 d. Carlo De Nicola pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. gruodžio 18 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-55/13 De Nicola/EIB

   (Byla T-60/16 P)
   (2016/C 111/45)
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Apeliantas: Carlo De Nicola (Štrasenas, Liuksemburgas), atstovaujamas advokato G. Ferabecoli

      Kita proceso šalis: Europos investicijų bankas

      Reikalavimai

   Apeliantas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               patenkinti šį apeliacinį skundą ir iš dalies pakeisti skundžiamą sprendimą panaikinant rezoliucinės dalies 2 ir 3 punktus ir sprendimo 59-64 punktus;

               —

               todėl panaikinti arba paskelbti netaikytinomis 2011 m. gaires; priteisti iš EIB atlyginti C. De Nicola patirtą žalą, kaip prašyta ieškinyje pirmojoje instancijoje; nepatenkinus šios reikalavimo, grąžinti bylą nagrinėti kitai Tarnautojų teismo kolegijai, kurios teisėjų sudėtis kitokia, kad būtų iš naujo priimtas sprendimas dėl panaikintų punktų;

               —

               priteisti iš kitos šalies bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šis apeliacinis skundas pateiktas dėl 2015 m. gruodžio 18 d. Tarnautojų teismo (vienas teisėjas) sprendimo De Nicola/Europos investicijų bankas (F-55/13).
   Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra tokie patys, kaip nurodyti byloje T-55/16 P, De Nicola/Europos investicijų bankas.


               16.4.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 93/42

         (2005/C 93/75)
   Paskutinis Teisingumo Teismo Europos Sąjungos Oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys

         OL C 82, 2005 4 2

   Skelbti leidiniai:

      OL C 69, 2005 3 19

      OL C 57, 2005 3 5

      OL C 45, 2005 2 19

      OL C 31, 2005 2 5

      OL C 19, 2005 1 22

      OL C 6, 2005 1 8

   Šiuos tekstus galite rasti adresu:

               EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: Byla C-93/05 2006 m. liepos 13 d. Teisingumo Teismo nutartis (Korsholms tingsrätt (Suomija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Teemu Hakala prieš Oy L. Simons Transport Ab (Procedūros reglamento 104 straipsnio 3 dalies antroji pastraipa — Klausimas, atsakymas į kurį nesukelia jokių pagrįstų abejonių — Reglamentas (EEB) Nr. 3820/85 — Tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimas — Už atlyginimą dirbančių vairuotojų atlyginimas už nuvažiuotą atstumą — Tokio atlyginimų režimo draudimas, išskyrus tuos atvejus, kai jie nekelia pavojaus eismo saugumui)

text:
               2.12.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 294/19

         2006 m. liepos 13 d. Teisingumo Teismo nutartis (Korsholms tingsrätt (Suomija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Teemu Hakala prieš Oy L. Simons Transport Ab
   (Byla C-93/05) (1)

   (Procedūros reglamento 104 straipsnio 3 dalies antroji pastraipa - Klausimas, atsakymas į kurį nesukelia jokių pagrįstų abejonių - Reglamentas (EEB) Nr. 3820/85 - Tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimas - Už atlyginimą dirbančių vairuotojų atlyginimas už nuvažiuotą atstumą - Tokio atlyginimų režimo draudimas, išskyrus tuos atvejus, kai jie nekelia pavojaus eismo saugumui)
   (2006/C 294/32)
   Proceso kalba: švedų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Korsholms tingsrätt
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Teemu Hakala
   Atsakovė: Oy L. Simons Transport Ab
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Korsholms tingsrätt — 1985 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3820/85 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo (OL L 370, p. 1) 10 straipsnio aiškinimas — Už atlyginimą dirbančio vairuotojo darbo užmokestis, pagrįstas nuvažiuotu atstumu
   Rezoliucinė dalis
   Nuvažiuotu atstumu pagrįstas atlyginimų režimas prieštarauja 1985 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3820/85 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo 10 straipsniui, išskyrus tuos atvejus, kai jis nekelia pavojaus eismo saugumui. Nacionalinis teismas privalo nustatyti ar, atsižvelgus į visas pagrindinės bylos aplinkybės, tai yra toks atvejis.

      (1)  OL C 143, 2005 6 11.


title: Byla C-514/17: 2017 m. rugpjūčio 23 d. Cour d'appel de Liège (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ministère public/Marin-Simion Sut

text:
               16.10.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 347/23

         2017 m. rugpjūčio 23 d.Cour d'appel de Liège (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ministère public/Marin-Simion Sut

   (Byla C-514/17)
   (2017/C 347/31)
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Cour d'appel de Liège

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Ministère public

      Atsakovė: Marin-Simion Sut

      Prejudicinis klausimas

   Ar Pagrindų sprendimo 2002/584 (1) 4 straipsnio 6 punktą galima aiškinti taip, kad jis negali būti taikomas veikoms, už kurias išduodančiosios valstybės teismas paskelbė laisvės atėmimo bausmę, jeigu už tas pačias veikas vykdančiosios valstybės teritorijoje baudžiama tik bauda ir tai reiškia, kad pagal vykdančiosios valstybės vidaus teisę bausmės neįmanoma įvykdyti vykdančiojoje valstybėje narėje, taip pakenkiant nuteisto asmens socialinei integracijai ir jo šeiminiams, socialiniams bei kitiems ryšiams?

      (1)  2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimas dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos (OL L 190, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 34).


title: Byla C-609/14: 2014 m. gruodžio 23 d. Tribunalul Sibiu (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Nicolae Ilie Nicula/Administraţia Județeană a Finanţelor Publice Sibiu, Administraţia Fondului pentru Mediu

text:
               30.3.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 107/18

      2014 m. gruodžio 23 d.Tribunalul Sibiu (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Nicolae Ilie Nicula/Administraţia Județeană a Finanţelor Publice Sibiu, Administraţia Fondului pentru Mediu

      (Byla C-609/14)
      (2015/C 107/25)
      Proceso kalba: rumunų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunalul Sibiu

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: Nicolae Ilie Nicula

         Atsakovės: Administraţia Județeană a Finanţelor Publice Sibiu, Administraţia Fondului pentru Mediu

         Įstojusi į bylą šalis: Cristina Lenuța Stoica

         Prejudicinis klausimas

      Ar Europos Sąjungos sutarties 6 straipsnis, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17, 20 ir 21 straipsniai, SESV 110 straipsnis bei iš Bendrijos teisės ir Teisingumo Teismo praktikos išplaukiantys teisinio saugumo bei reformatio in peius draudimo principai gali būti aiškinami kaip draudžiantys tokias kaip Nepaprastojo vyriausybės potvarkio Nr. 9/2013 nuostatas?


title: Byla C-659/15: 2015 m. gruodžio 9 d. Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Robert Caldararu

text:
               15.2.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 59/9

         2015 m. gruodžio 9 d.Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Robert Caldararu
   (Byla C-659/15)
   (2016/C 059/08)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen

      Šalys pagrindinėje baudžiamojoje byloje

   Robert Caldararu

      Kita proceso šalis: Generalstaatsanwaltschaft Bremen

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos (1) 1 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad ekstradicija siekiant įvykdyti bausmę negalima, jei yra svarių priežasčių manyti, kad laisvės atėmimo sąlygos orderį išduodančioje valstybėje narėje pažeidžia to asmens pagrindines teises ir bendruosius teisės principus, įtvirtintus Europos Sąjungos sutarties 6 straipsnyje, o gal šią nuostatą reikia aiškinti taip, kad tokiais atvejais vykdančioji valstybė narė sprendimą dėl ekstradicijos galimumo gali arba turi susieti su reikalavimu suteikti garantiją, kad bus laikomasi laisvės atėmimo sąlygų? Ar vykdančioji valstybė narė gali arba turi nustatyti konkrečius minimalius reikalavimus dėl laisvės atėmimo sąlygų, kurias reikalaujama užtikrinti?

               2.

               Ar 2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos 5 straipsnį ir 6 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad orderį išduodanti teisminė institucija taip pat turi įgaliojimus suteikti garantiją, kad bus laikomasi laisvės atėmimo sąlygų, o gal tai yra orderį išduodančiosios valstybės narės kompetencija?

      (1)  OL L 190, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 34.


title: Byla F-87/13 R: 2014 m. balandžio 9 d. Tarnautojų teismo antrosios kolegijos pirmininko nutartis byloje Colart ir kt./Parlamentas (Viešoji tarnyba — Personalo atstovavimas — Pagrindų susitarimas tarp Parlamento ir institucijos profesinių sąjungų bei darbuotojų organizacijų — Profesinės sąjungos vykdomasis komitetas — Ginčas profesinėje sąjungoje dėl vykdomąjį komitetą sudarančių asmenų teisėtumo ir tapatybės — Institucijos leidimas leisti profesinei sąjungai naudotis elektroninio pašto dėžute — Institucijos atsisakymas atstatyti teises ir (arba) panaikinti visas teises naudotis elektroninio pašto dėžute — Locus standi  — Akivaizdus nepriimtinumas)

text:
               26.5.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 159/39

         2014 m. balandžio 9 d. Tarnautojų teismo antrosios kolegijos pirmininko nutartis byloje Colart ir kt./Parlamentas

   (Byla F-87/13 R) (1)

   ((Viešoji tarnyba - Personalo atstovavimas - Pagrindų susitarimas tarp Parlamento ir institucijos profesinių sąjungų bei darbuotojų organizacijų - Profesinės sąjungos vykdomasis komitetas - Ginčas profesinėje sąjungoje dėl vykdomąjį komitetą sudarančių asmenų teisėtumo ir tapatybės - Institucijos leidimas leisti profesinei sąjungai naudotis elektroninio pašto dėžute - Institucijos atsisakymas atstatyti teises ir (arba) panaikinti visas teises naudotis elektroninio pašto dėžute - Locus standi - Akivaizdus nepriimtinumas))
   2014/C 159/54
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovai: Philippe Colart ir kt. (Bastonė, Belgija), atstovaujami advokatų A. Salerno ir B. Cortese

      Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas O. Caisou-Rousseau ir M. Ecker

      Dalykas

   Prašymas panaikinti Europos Parlamento sprendimą vėl leisti naudotis profsąjungos SAFE elektroninio pašto dėžute.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip akivaizdžiai nepriimtiną.

               2.

               Ph. Colart, J.-M. Bras, S. Corthout, D. Decoutere, G. Dony, L. Garzone, Y. Kemmerling-Linssen, G. Manzella ir Ph. Vienne padengia savo ir Europos Parlamento patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 344, 2013 11 23, p. 69.


title: Byla F-78/05 2007 m. vasario 27 d. Tarnautojų teismo nutartis Rounis prieš Komisiją

text:
               14.4.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 82/57

         2007 m. vasario 27 d. Tarnautojų teismo nutartis Rounis prieš Komisiją

   (Byla F-78/05) (1)

   (2007/C 82/121)

      Proceso kalba: prancūzų

   Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 271, 2005 10 29, p. 22.


title: Byla C-506/16: 2016 m. rugsėjo 26 d. Tribunal da Relação do Porto (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje José Joaquim Neto de Sousa/Estado Português

text:
               5.12.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 454/19

      2016 m. rugsėjo 26 d.Tribunal da Relação do Porto (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje José Joaquim Neto de Sousa/Estado Português

      (Byla C-506/16)
      (2016/C 454/34)
      Proceso kalba: portugalų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunal da Relação do Porto

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorius: José Joaquim Neto de Sousa

         Kita proceso šalis: Portugalijos valstybė

         Prejudiciniai klausimai

      Ar Antrąja (1) ir Trečiąja (2) direktyvomis dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, suderinimo draudžiama, kad nacionalinės teisės aktuose būtų numatyta turtinės žalos kompensacija avariją sukėlusiam vairuotojui tuo atveju, kai žūsta jo sutuoktinis, važiavęs automobiliu kaip keleivis, kaip nustatyta 1985 m. gruodžio 31 d. Dekreto įstatymo Nr. 522/85, iš dalies pakeisto 1994 m. gegužės 19 d. Dekretu įstatymu Nr. 130/94, 7 straipsnio 3 dalyje?

         (1)  1983 m. gruodžio 30 d. Antroji Tarybos direktyva 84/5/EEB dėl valstybių narių teisės aktų, susijusių su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, suderinimo (OL L 8, 1984, p. 17; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 7 t., p. 3).

         (2)  1990 m. gegužės 14 d. Trečioji Tarybos direktyva 90/232/EEB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, suderinimo (OL L 129, 1990, p. 33; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 1 t., p. 249).


title: Byla C-241/08: 2010 m. kovo 4 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Prancūzijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 92/43/EEB — 6 straipsnio 2 ir 3 dalys — Neteisingas perkėlimas — Specialios saugomos teritorijos — Reikšmingas projekto poveikis aplinkai — Netrikdantis tam tikros veiklos pobūdis — Poveikio aplinkai vertinimas)

text:
               1.5.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 113/7

         2010 m. kovo 4 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Prancūzijos Respubliką

   (Byla C-241/08) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 92/43/EEB - 6 straipsnio 2 ir 3 dalys - Neteisingas perkėlimas - Specialios saugomos teritorijos - Reikšmingas projekto poveikis aplinkai - „Netrikdantis“ tam tikros veiklos pobūdis - Poveikio aplinkai vertinimas)
   2010/C 113/10
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama D. Recchia ir J.-B. Laignelot

      Atsakovė: Prancūzijos Respublika, atstovaujama G. de Bergues ir A.-L. During

      Dalykas

   Valstybės įsipareigojimų nevykdymas — Neteisingas 1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos (OL L 206, p. 7; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 102) 6 straipsnio 2 ir 3 dalių perkėlimas į nacionalinę teisę

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Pirma, bendrai numačiusi, kad žvejyba, akvakultūra, medžioklė ir kita su medžiokle susijusi veikla, kuria užsiimama laikantis galiojančiuose įstatymuose ir poįstatyminiuose teisės aktuose nustatytų sąlygų ir juose nustatytose teritorijose, nėra trikdanti tokį poveikį sukelianti veikla, ir

                           —

                           antra, iš principo atleidusi Natura 2000 sutartyse numatytus darbus, projektus ir schemas nuo galimo poveikio teritorijai įvertinimo procedūros,

                           —

                           iš principo atleidusi programas ir darbų projektus, projektus ar schemas, kuriems taikoma pranešimų tvarka, nuo šios procedūros,

                     Prancūzijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos 6 straipsnio 2 ir 3 dalis.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Prancūzijos Respublika padengia du trečdalius, o Europos Komisija — trečdalį bylinėjimosi išlaidų

      (1)  OL C 197, 2008 8 2.


title: Byla C-4/15: 2015 m. sausio 12 d. Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Staatssecretaris van Financiën/Argos Supply Trading BV

text:
               30.3.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 107/19

      2015 m. sausio 12 d. Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Staatssecretaris van Financiën/Argos Supply Trading BV

      (Byla C-4/15)
      (2015/C 107/26)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Hoge Raad der Nederlanden

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorius: Staatssecretaris van Financiën

         Kita kasacinio proceso šalis: Argos Supply Trading BV

         Prejudicinis klausimas

      Ar, tikrinant laikinojo išvežimo perdirbti procedūros ekonomines sąlygas, MK (1) 148 straipsnio c punkto sąvoka „Bendrijos gamintojai [perdirbėjai]“ turi būti aiškinama taip, kad ji taip pat reiškia žaliavų ir tarpinių produktų, identiškų tiems, kurie per perdirbimo procedūrą perdirbami kaip ne Bendrijos prekės, Bendrijos gamintojus?

         (1)  1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2913/92, nustatantis Bendrijos muitinės kodeksą (OL L 302, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 4 t., p. 307).


title: Byla T-422/12: 2013 m. vasario 20 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Kappa Filter Systems prieš VRDT (THE FUTURE HAS ZERO EMISSIONS) (Ieškinys dėl panaikinimo — Ieškinio pareiškimo terminas — Pradelsimas — Aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, nebuvimas — Akivaizdus nepriimtinumas)

text:
               18.5.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 141/18

         2013 m. vasario 20 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Kappa Filter Systems prieš VRDT (THE FUTURE HAS ZERO EMISSIONS)

   (Byla T-422/12) (1)

   (Ieškinys dėl panaikinimo - Ieškinio pareiškimo terminas - Pradelsimas - Aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, nebuvimas - Akivaizdus nepriimtinumas)
   2013/C 141/31
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Kappa Filter Systems GmbH (Steyr-Gleink, Austrija), atstovaujama advokato C. Hadeyer

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2012 m. liepos 10 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 817/2012-4), susijusio su žodinio prekių ženklo THE FUTURE HAS ZERO EMISSIONS registracija.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 355, 2012 11 17.


title: Byla C-83/07 2007 m. vasario 14 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką

text:
               24.3.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 69/16

         2007 m. vasario 14 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką

   (Byla C-83/07)
   (2007/C 69/38)
   Proceso kalba: graikų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama M. Konstantinidis ir J.-B. Laignelot

      Atsakovė: Graikijos Respublika
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad nepriėmusi 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2004/12/EB, iš dalies keičiančią Direktyvą 94/62/EB dėl pakuočių ir pakuočių atliekų (1), įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų ir bet kuriuo atveju nepateikusi jų Komisijai, Graikijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               —

               Priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Terminas perkelti Direktyvą 2004/12/EB į nacionalinę teisę baigėsi 2005 m. rugpjūčio 18 dieną.

      (1)  OL L 47, 2004 2 18, p. 26.


title: Byla T-167/05 Grether AG2005 m. balandžio 25 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

text:
               23.7.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 182/37

      Grether AG2005 m. balandžio 25 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   (Byla T-167/05)
   (2005/C 182/70)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
   2005 m. balandžio 25 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Grether AG, įsteigtos Binningen (Šveicarija), atstovaujamos advokatų V. von Bomhard, A. Pohlmann ir A. Renck, ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui).

      Crisgo (Thailand) Co., Ltd, įsteigta Samutsakorn (Tailandas), buvo proceso Apeliacinėje taryboje šalis.
   Ieškovė Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               panaikinti visa apimtimi 2004 m. spalio 14 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) apeliacinės tarybos sprendimą R250/2002-4;

               —

               priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               Paraišką Bendrijos prekių ženklui pateikęs asmuo:

               Crisgo Co. Ltd.

               Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas:

               Figūrinis prekių ženklas FL FENNEL 3 klasės prekėms — paraiška Nr. 903 922

               Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkas:

               Ieškovė

               Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese:

               Bendrijos žodinis ženklas FENJAL 3 klasės prekėms

               Protestų skyriaus sprendimas:

               Atmesti protestą

               Apeliacinės tarybos sprendimas:

               Atmesti apeliaciją

               Ieškinio pagrindai:

               Tarybos reglamento (EB) Nr. 40/94 73 ir 74 straipsnių pažeidimas. Ieškovė teigia, kad Apeliacinė taryba, priimdama sprendimą, rėmėsi įvairiais naujais argumentais ir faktais, kurių šalys nebuvo pateikusios ar aptarusios. Be to, ieškovė teigia, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktą, padarydamas išvadą, jog nebuvo supainiojimo galimybės.


               11.3.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 60/58

         (2006/C 60/106)
   Paskutinis Teisingumo Teismo Europos Sąjungos Oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys

         OL C 48, 2006 2 25

   Skelbti leidiniai:

      OL C 36, 2006 2 11

      OL C 22, 2006 1 28

      OL C 10, 2006 1 14

      OL C 330, 2005 12 24

      OL C 315, 2005 12 10

      OL C 296, 2005 11 26

   Šiuos tekstus galite rasti adresu:

               EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: Byla T-184/11 P: 2011 m. kovo 28 d. Bart Nijs pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. sausio 13 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-77/09 Nijs prieš Audito Rūmus

text:
               18.6.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 179/16

         2011 m. kovo 28 d. Bart Nijs pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. sausio 13 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-77/09 Nijs prieš Audito Rūmus

   (Byla T-184/11 P)
   2011/C 179/29
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantas: Bart Nijs (Bereldange, Liuksemburgas), atstovaujamas advokato F. Rollinger

      Kita proceso šalis: Europos Sąjungos Audito Rūmai

      Reikalavimai

   Apeliantas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               Panaikinti 2011 m. sausio 13 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo sprendimą.

               —

               Iš principo panaikinti 2009 m. sausio 15 d. Europos Audito Rūmų ad hoc komisijos sprendimą pašalinti ieškovą iš pareigų nuo 2009 m. vasario 1 d. nesumažinant pensijos.

               —

               Panaikinti 2007 m. rugsėjo 20 d. Audito Rūmų sprendimą 81-2007 suteikti Paskyrimų tarnybos įgaliojimus ad hoc komisijai.

               —

               Panaikinti visus šios ad hoc komisijos priimtus parengiamuosius sprendimus, t. y. 2007 m. spalio 22(29) d., lapkričio 23 d. ir 2008 m. birželio 12 d. sprendimą pradėti drausminę procedūrą.

               —

               Jeigu teismas nepatenkintų pagrindinių prašymų dėl panaikinimo, nuspręsti, kad 2009 m. sausio 15 d. Europos Auditų Rūmų ad hoc komisijos paskirta drausminė nuobauda remiantis Pareigūnų tarnybos nuostatų 10 straipsniu yra per griežta dėl pirmiau nurodytų motyvų.

               —

               Grąžinti bylą kitos sudėties Europos Auditų Rūmų paskyrimų tarnybai, arba, jei iš tiesų reikia, paskirti labiau faktus atitinkančią nuobaudą.

               —

               Nepatenkinus šių reikalavimų, aiškiai pripažinti, kad šioje byloje nesilaikyta nurodyto protingo procedūros vykdymo termino principo ir atsižvelgti į tai nustatant nuobaudos dydį, jei ši reikalinga.

               —

               Priimti sprendimą remiantis pirmosios instancijos teismui pareikštu ieškiniu.

               —

               Priteisti iš Europos Audito Rūmų bylinėjimosi šioje instancijoje išlaidas.

               —

               Palikti ieškovui visas kitas teises, be kita ko, pateikti dubliką dėl Europos Audito Rūmų atsiliepimo.

               —

               Iš kitos proceso šalies priteisti bylinėjimosi abiejose instancijose išlaidas.

               —

               Palikti ieškovui visas kitas teises, pareigas, priemones ir veiksmus.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas apeliacinį skundą apeliantas remiasi devyniais pagrindais.

               1.

               Pirmasis pagrindas susijęs su Tarnautojų teismo atliktu ginčo dalyko pakeitimu per posėdį aiškinant ieškovo tikslus kaip jo prašymo panaikinti sprendimą Nr.o81-2007 atsisakymą.

               2.

               Antrasis pagrindas susiję su tuo, kad Tarnautojų teismas skundžiamo sprendimo 40, 58 ir 94 punktuose iškraipė faktus.

               3.

               Trečiasis pagrindas susijęs su ieškovo ieškinio pirmojo pagrindo iškraipymu, nes Tarnautojų Teismas neatsižvelgė į nurodytus Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 22a ir 22b straipsnius.

               4.

               Ketvirtasis pagrindas susijęs su tuo, kad Tarnautojų teismas netaikė įrodinėjimo naštos perkėlimo principo.

               5.

               Penktasis pagrindas susijęs su blogu Tarnautojų teismo teisiniu sprendimu tiek, kiek jis susijęs su ieškovo ieškinio antruoju pagrindu, ir pasekmių, susijusių su generalinio sekretoriaus veiksmais Pareigūnų tarnybos nuostatų 11a straipsnio atžvilgiu, nebuvimu.

               6.

               Šeštasis pagrindas susijęs su tuo, kad Tarnautojų teismas neatsižvelgė į vienodo požiūrio principo pažeidimą.

               7.

               Septintasis pagrindas susijęs su šališkumu, nes drausminę procedūrą vykdęs pareigūnas buvo nepalankiai nusiteikęs ieškovo atžvilgiu.

               8.

               Aštuntasis pagrindas susijęs su Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio netaikymu iš tikrųjų, atsisakant patikrinti faktų ir dėl jų paskirtos nuobaudos proporcingumą.

               9.

               Devintasis pagrindas susijęs su blogų protingo termino principo taikymu.


title: Byla T-491/11 P: 2011 m. rugsėjo 19 d. Luigi Marcuccio pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. birželio 30 d. Tarnautojų teismo nutarties byloje F-14/10 Marcuccio prieš Komisiją

text:
               12.11.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 331/27

         2011 m. rugsėjo 19 d. Luigi Marcuccio pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. birželio 30 d. Tarnautojų teismo nutarties byloje F-14/10 Marcuccio prieš Komisiją

   (Byla T-491/11 P)
   2011/C 331/52
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Apeliantas: Luigi Marcuccio (Trikazė, Italija), atstovaujamas advokato G. Cipressa

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Apeliantas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti visą ginčijamą nutartį;

               —

               patenkinti visus pirmojoje instancijoje pateiktus reikalavimus;

               —

               priteisti iš Europos Komisijos visas ieškovo iki šiol patirtas bylinėjimosi išlaidas,

               —

               nepatenkinus šių reikalavimų, grąžinti bylą Tarnautojų teismui, kad nauja kolegija priimtų sprendimą dėl esmės.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šis apeliacinis skundas pateiktas dėl 2011 m. birželio 30 d. Tarnautojų teismo nutarties, kuria jis atmetė kaip akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį dėl prašymo atlyginti turtinę ir neturtinę žalą, kurią ieškovas patyrė dėl tariamai nepagrįstos procedūros, susijusios su dalinio invalidumo nustatymu, trukmės.
   Grįsdamas apeliacinį skundą apeliantas remiasi penkiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas, susijęs su teisės klaida, motyvacijos nebuvimu ir pareigos tinkamai instruktuoti pažeidimu, nes iki šiol ir bet kuriuo atveju sistematiškai buvo atmetama Europos Sąjungos institucijos deliktinė atsakomybė pažeidus jai tenkančią pareigą motyvuoti kiekvieną savo sprendimą, o ieškovo argumentai šiuo klausimu pripažįstami negaliojančiais.

               2.

               Antrasis apeliacinio skundo pagrindas, susijęs su sąvokos pareiga motyvuoti klaidingu ir nepagrįstu aiškinimu ir taikymu.

               3.

               Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas, susijęs su visišku motyvacijos nebuvimu, taip pat instrukcijų nesuteikimu ir procedūros pažeidimu, nes atsakovės priešieškinys nebuvo laikomas per vėlai pateiktu ir todėl nepriimtinu.

               4.

               Ketvirtasis apeliacinio skundo pagrindas, susijęs su Tarnautojų teismo procedūros reglamento 44 straipsnio pažeidimu bei kitų apelianto teisių pažeidimu, susijusių su rungimosi principu ir teise į gynybą.

               5.

               Penktasis apeliacinio skundo pagrindas, susijęs su Tarnautojų teismo procedūros reglamento 94 straipsnio klaidingu ir nepagrįstu aiškinimu bei taikymu.


title: Byla F-88/10 R: 2011 m. birželio 30 d. Tarnautojų teismo pirmosios kolegijos nutartis byloje Van Asbroeck prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Sprendimas priskirti tarpiniam lygiui — Prašymas peržiūrėti — Nauja esminė aplinkybė — Nebuvimas — Akivaizdžiai nepriimtinas ieškinys)

text:
               6.8.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 232/42

         2011 m. birželio 30 d. Tarnautojų teismo pirmosios kolegijos nutartis byloje Van Asbroeck prieš Komisiją

   (Byla F-88/10 R) (1)

   (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Sprendimas priskirti tarpiniam lygiui - Prašymas peržiūrėti - Nauja esminė aplinkybė - Nebuvimas - Akivaizdžiai nepriimtinas ieškinys)
   2011/C 232/76
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Marc Van Asbroeck (Dilbekas, Belgija), atstovaujamas advokatų S. Rodrigues, A. Blot ir C. Bernard-Glanz

      Atsakovė: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama G. Berscheid ir D. Martin, vėliau J. Currall ir G. Berscheid

      Dalykas

   Sprendimo, kuriuo atmetamas ieškovo prašymas jam iš dalies netaikyti 2008 m. spalio 22 d. Komisijos sprendimo dėl kompensacijos pareigūnams, kurių kategorija pakeista iki 2004 m. gegužės 1 d., nustatymo tam, kad atgaline data nuo 2004 m. gegužės 1 d. jis būtų priskirtas D*4/8 lygiui, ir peržiūrėti jo karjeros raidą, atsižvelgiant į pareigų paaukštinimus, kasmetinius patikslinimus ir perkėlimus į aukštesnę pakopą nuo tos dienos, panaikinimas.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip akivaizdžiai nepriimtiną.

               2.

               M. Van Asbroeck padengia visas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 317, 2010 11 20, p. 50.


title: Byla C-613/14: 2016 m. spalio 27 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Supreme Court (Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) James Elliott Construction Limited/Irish Asphalt Limited (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — SESV 267 straipsnis — Teisingumo Teismo kompetencija — Sąvoka „Sąjungos teisės nuostata“ — Direktyva 89/106/EEB — Valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su statybos produktais, derinimas — Europos standartizacijos komiteto (ESK) patvirtintas standartas remiantis Europos Komisijos mandatu — Standarto paskelbimas Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje — Suderintas standartas EN 13242:2002 — Nacionalinis standartas, perkeliantis suderintą standartą EN 13242:2002 — Sutartiniai ginčai tarp privačių asmenų — Produkto atitikties (neatitikties) nacionaliniam standartui, perkeliančiam suderintą standartą, konstatavimo metodas — Produkto atitikties (neatitikties) šiam standartui konstatavimo data — Direktyva 98/34/EB — Informavimo procedūra techninių standartų ir reglamentų srityje — Taikymo sritis)

text:
               9.1.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 6/9

         2016 m. spalio 27 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Supreme Court (Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) James Elliott Construction Limited/Irish Asphalt Limited

   (Byla C-613/14) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - SESV 267 straipsnis - Teisingumo Teismo kompetencija - Sąvoka „Sąjungos teisės nuostata“ - Direktyva 89/106/EEB - Valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su statybos produktais, derinimas - Europos standartizacijos komiteto (ESK) patvirtintas standartas remiantis Europos Komisijos mandatu - Standarto paskelbimas Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje - Suderintas standartas EN 13242:2002 - Nacionalinis standartas, perkeliantis suderintą standartą EN 13242:2002 - Sutartiniai ginčai tarp privačių asmenų - Produkto atitikties (neatitikties) nacionaliniam standartui, perkeliančiam suderintą standartą, konstatavimo metodas - Produkto atitikties (neatitikties) šiam standartui konstatavimo data - Direktyva 98/34/EB - Informavimo procedūra techninių standartų ir reglamentų srityje - Taikymo sritis))
   (2017/C 006/10)
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Supreme Court

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: James Elliott Construction Limited

      Atsakovė: Irish Asphalt Limited

      Rezoliucinė dalis

               1.

               SESV 267 straipsnio pirma pastraipa turi būti aiškinama taip, kad Europos Sąjungos Teisingumo Teismas yra kompetentingas prejudicinėje byloje aiškinti suderintą standartą, kaip tai suprantama pagal 1988 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyvos 89/106/EEB dėl valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su statybos produktais, derinimo, iš dalies pakeistos 1993 m. liepos 22 d. Tarybos direktyva 93/68/EEB, 4 straipsnio 1 dalį, ir kurio nuorodas Europos Komisija paskelbė Europos Sąjungos oficialiojo leidinio C serijoje.

               2.

               Suderintas standartas EN 13242:2002 „Kelių mineralinės medžiagos nesurištiems ir hidrauliškai surištiems mišiniams, naudojamiems inžineriniams statiniams ir keliams tiesti“ turi būti aiškinamas taip, kad jis nesaisto nacionalinio teismo, esant ginčui dėl privatinės teisės reglamentuojamos sutarties, įpareigojančios šalį tiekti nacionalinį standartą, kuriuo perkeliamas suderintas standartas, atitinkantį statybos produktą, kiek tai susiję su statybos produkto atitikties sutartinėms specifikacijoms nustatymo tvarka arba momentu, kada tokio statybos produkto atitiktis turi būti nustatyta.

               3.

               Direktyvos 89/106, iš dalies pakeistos Direktyva 93/68, 4 straipsnio 2 dalis, siejama su jos dvylikta konstatuojamąja dalimi, turi būti aiškinama taip, kad statybos produkto, pagaminto laikantis suderinto standarto, naudojimo tinkamumo prezumpcija netaikoma nacionaliniam teismui siekiant nustatyti tokio produkto prekinę kokybę ar tinkamumą naudoti, kai pagal bendro pobūdžio nacionalinės teisės aktus, reglamentuojančius prekių, kaip antai nagrinėjamų pagrindinėje byloje, pardavimą, reikalaujama, kad statybos produktas turėtų tokių savybių.

               4.

               1998 birželio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 98/34/EB, nustatančios informacijos apie techninius standartus ir reglamentus teikimo tvarką, paskutinį kartą iš dalies pakeistos 2006 m. lapkričio 20 d. Tarybos direktyva 2006/96/EB, 1 straipsnio 11 punktas turi būti aiškinamas taip, kad nacionalinės nuostatos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, skelbiančios, nebent šalys susitaria kitaip, numanomas sutarties sąlygas, susijusias su tinkamumo prekiauti ar parduodamų produktų tinkamumu naudoti ar kokybe, nėra „techniniai reglamentai“, kaip jie suprantami pagal šią nuostatą, apie kurių projektus turi būti iš anksto pranešta, kaip numatyta Direktyvos 98/34, iš dalies pakeistos Direktyva 2006/96, 8 straipsnio 1 dalies pirmoje pastraipoje.

      (1)  OL C 96, 2015 3 23.


title: Byla T-367/15: 2015 m. liepos 9 d. pareikštas ieškinys byloje Renfe-Operadora/VRDT (AVE)

text:
               19.10.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 346/31

         2015 m. liepos 9 d. pareikštas ieškinys byloje Renfe-Operadora/VRDT (AVE)

   (Byla T-367/15)
   (2015/C 346/37)
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Renfe-Operadora, Entidad Pública Empresarial (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokatų J.-B. Devaureix ir M. Hernández Sandoval

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

      Su procedūra VRDT susijusi informacija

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Bendrijos prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas AVE – Registracijos paraiška Nr. 5 640 198

      Ginčijamas sprendimas: 2015 m. balandžio 24 d. VRDT penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 712/2014-5

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą, tenkinti „Restitution in integrum“ prašymą ir atitinkamai nurodyti priimti nagrinėti ieškovės pateiktą apeliaciją dėl 2014 m. vasario 4 d. Anuliavimo skyriaus sprendimo, kurią išnagrinėti ir priimti sprendimą turėtų VRDT penktoji apeliacinė taryba,

               —

               priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

               —

               Ginčijamame sprendime išdėstytos ne visos faktinės aplinkybės, padaryta procedūrinių pažeidimų, dėl kurių pažeistos ieškovės teisė į gynybą ir rūpestingumo ieškovės atžvilgiu pareiga.

               —

               Klaidingas įrodymų vertinimas, pasekmių už ieškovės tariamai padarytą formalų netikslumą neproporcingumas, nes iš ieškovės atimta teisė apskųsti jos interesams nepalankų sprendimą, ir pernelyg didelis priimto sprendimo griežtumas.

               —

               Ieškovės teisės į gynybą pažeidimas dėl to, kad ji neturėjo galimybės užginčyti esminių pagrindų, kuriais grindžiamas prekių ženklo AVE registracijos pripažinimas iš dalies negaliojančia.


title: Byla T-524/17: 2017 m. rugpjūčio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Folch Torrela ir kt./BPV

text:
               23.10.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 357/21

         2017 m. rugpjūčio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Folch Torrela ir kt./BPV

   (Byla T-524/17)
   (2017/C 357/28)
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovai: Ángel Folch Torrela (Terasa, Ispanija) ir dar 42 ieškovai, atstovaujami advokatų V. Clavell Hernández, C. de Santiago Álvarez ir J. Redondo Martín

      Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba

      Reikalavimai

   Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti, kad 2017 m. birželio 7 d. vykdomosios sudėties Bendros pertvarkymo valdybos priimtu sprendimu (SRB/EES/2017/08), kuriuo patvirtinama finansų įstaigos Banco Popular Español, A.S. pertvarkymo schema, Bendros pertvarkymo valdyba pažeidė Europos Sąjungos teisę;

               —

               panaikinti minėtą Bendros pertvarkymo valdybos sprendimą ir jos paskesnius vykdomuosius aktus, jeigu jie šios valdybos buvo priimti, numatant jų ex tunc poveikį.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra tokie patys, kaip nurodyti byloje T-478/17, Mutualidad de la Abogacía ir Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno ir SFL/Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-483/17, García Suárez ir kt./Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-484/17, Fidesban ir kt./Bendra pertvarkymo valdyba, byloje T-497/17, Sánchez del Valle ir Calatrava Real State 2015/Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba ir byloje T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Komisija ir Bendra pertvarkymo valdyba.


title: Byla T-279/05 The Black & Decker Corporation2005 m. liepos 20 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

text:
               3.9.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/60

      The Black & Decker Corporation2005 m. liepos 20 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   (Byla T-279/05)
   (2005/C 217/119)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
   2005 m. liepos 20 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas The Black & Decker Corporation, įsteigtos Towson, Marilende (JAV), atstovaujamos solicitor P. Harris, ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui).

      Atlas Copco Aktiebolag, įsteigta Stokholme (Švedija) buvo kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.
   Ieškovė Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą 2005 m. gegužės 3 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 793/2004-1);

               —

               pripažinti protesto procedūrą B622 300 nepriimtina;

               —

               nurodyti VRDT padengti ieškovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas šiame procese ir procedūroje Apeliacinėje taryboje.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               Paraišką Bendrijos prekių ženklui pateikęs asmuo:

               Ieškovė

               Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas:

               Spalvinis prekių ženklas, kurį sudaro juoda ir geltona spalvos, skirtas 7 klasės prekėms (rankiniu būdu valdomi nešiojami elektriniai įrankiai ir kt.)

               Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procedūroje, savininkas:

               Atlas Copco Aktiebolag

               Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese:

               Neįregistruoti prekių ženklai ir žymenys, naudojami įrankiams prekyboje visose valstybėse narėse.

               Protestų skyriaus sprendimas:

               Atmesti protestą kaip nepriimtiną.

               Apeliacinės tarybos sprendimas:

               Panaikinti ginčijamą sprendimą ir grąžinti bylą Protestų skyriui tolesniam nagrinėjimui.

               Ieškinio pagrindai:

               Ieškovė nurodo, kad protestas turėjo būti pripažintas nepriimtinu, kadangi, pažeidžiant Reglamento Nr. 2686/1995 (1) 18 taisyklės 1 dalį, aiškiai nenurodomi susiję ankstesni prekių ženklai ir žymenys.

      (1)  1995 m. gruodžio 13 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 2868/95, skirtas įgyvendinti Tarybos reglamentą (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo, OL L 303, 1995 12 15, p. 1.


title: Byla C-41/12: 2013 m. rugsėjo 25 d. Teisingumo Teismo trečiosios kolegijos pirmininko nutartis byloje Monster Cable Products, Inc. prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Live Nation (Music) UK Ltd

text:
               21.12.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 377/9

         2013 m. rugsėjo 25 d. Teisingumo Teismo trečiosios kolegijos pirmininko nutartis byloje Monster Cable Products, Inc. prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Live Nation (Music) UK Ltd

   (Byla C-41/12) (1)

   2013/C 377/18
   Proceso kalba: anglų
   Teisingumo Teismo trečiosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 73, 2012 3 10.


title: Byla C-86/12: 2013 m. spalio 10 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje ( Cour administrative (Liuksemburgas) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Adzo Domenyo Alokpa, Jarel Mondoulou, Eja Mondoulou prieš Ministre du Travail, de l'Emploi et de l'Immigration (Sąjungos pilietybė — SESV 20 ir 21 straipsniai — Direktyva 2004/38/EB — Trečiosios valstybės piliečio, tiesioginio aukštutinės linijos mažamečio Sąjungos piliečio giminaičio, teisė gyventi šalyje — Sąjungos piliečiai, gimę ne savo pilietybės valstybėje narėje, ir nepasinaudoję savo teise laisvai judėti — Pagrindinės teisės)

text:
               23.11.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 344/21

         2013 m. spalio 10 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Cour administrative (Liuksemburgas) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Adzo Domenyo Alokpa, Jarel Mondoulou, Eja Mondoulou prieš Ministre du Travail, de l'Emploi et de l'Immigration

   (Byla C-86/12) (1)

   (Sąjungos pilietybė - SESV 20 ir 21 straipsniai - Direktyva 2004/38/EB - Trečiosios valstybės piliečio, tiesioginio aukštutinės linijos mažamečio Sąjungos piliečio giminaičio, teisė gyventi šalyje - Sąjungos piliečiai, gimę ne savo pilietybės valstybėje narėje, ir nepasinaudoję savo teise laisvai judėti - Pagrindinės teisės)
   2013/C 344/35
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Cour administrative

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Adzo Domenyo Alokpa, Jarel Mondoulou, Eja Mondoulou

      Atsakovas: Ministre du Travail, de l'Emploi et de l'Immigration

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Cour administrative — SESV 20 straipsnio ir Pagrindinių teisių chartijos 20, 21, 24, 33 ir 34 straipsnių aiškinimas — Valstybės narės atsisakymas suteikti leidimą gyventi trečiosios valstybės piliečiui, tiesiosios aukštutinės linijos giminaičiui, kuris vienas rūpinasi savo nepilnamečiais vaikais, esančiais Sąjungos piliečiais ir turinčiais valstybės narės pilietybę — Bendro šeimos gyvenimo su kitu šių vaikų tiesiosios aukštutinės linijos giminaičiu, gyvenančiu kitoje valstybėje narėje nebuvimas — Atsisakymo leisti apsigyventi, išduoti leidimą gyventi ir darbo leidimą reikšmė — Pasekmės veiksmingam naudojimuisi su Sąjungos piliečio statusu susijusiomis teisėmis

      Rezoliucinė dalis

   Tokioje kaip pagrindinėje byloje nagrinėjamoje situacijoje SESV 20 ir 21 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad jais valstybei narei nedraudžiama atsisakyti leisti trečiosios valstybės piliečiui gyventi jos teritorijoje, nors šis pilietis vienas išlaiko mažamečius vaikus, Sąjungos piliečius, kurie gyvena kartu su juo šioje valstybėje narėje nuo pat gimimo, tačiau neturi jos pilietybės ir niekada nepasinaudojo savo teise laisvai judėti, jeigu šie Sąjungos piliečiai neatitinka sąlygų, nustatytų 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičiančioje Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinančioje Direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB, arba jeigu dėl tokio atsisakymo iš minėtų piliečių nebūtų atimtos galimybės veiksmingai naudotis tuo, kas sudaro Sąjungos piliečio statusu suteikiamų teisių esmę, o ar taip yra iš tikrųjų, turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

      (1)  OL C 138, 2012 5 12.


title: Byla C-231/10: 2010 m. gegužės 10 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Estijos Respubliką

text:
               3.7.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 179/27

         2010 m. gegužės 10 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Estijos Respubliką

   (Byla C-231/10)
   2010/C 179/43
   Proceso kalba: estų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama S. Pardo Quintillán, E. Randvere

      Atsakovė: Estijos Respublika

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad nepriėmusi visų teisės nuostatų, būtinų perkelti 2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2006/118/EB dėl požeminio vandens apsaugos nuo taršos ir jo būklės blogėjimo (1) ir bet kuriuo atveju apie šias nuostatas nepranešusi Komisijai, Estijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               —

               Priteisti iš Estijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Terminas perkelti direktyvą į nacionalinę teisę baigėsi 2009 m. sausio 16 dieną.

      (1)  OL L 372, p. 19.


title: Byla T-191/14: 2014 m. kovo 21 d. pareikštas ieškinys byloje Lubrizol France prieš Tarybą

text:
               19.5.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 151/31

         2014 m. kovo 21 d. pareikštas ieškinys byloje Lubrizol France prieš Tarybą

   (Byla T-191/14)
   2014/C 151/40
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė:
      Lubrizol France SAS (Ruanas, Prancūzija), atstovaujama solisitoriaus R. MacLean ir baristerio B. Hartnett

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti ieškinį priimtinu,

               —

               panaikinti 2013 m. gruodžio 17 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 1387/2013 (1), kuriuo sustabdomas autonominių Bendrojo muitų tarifo muitų taikymas tam tikriems žemės ūkio ir pramonės produktams ir panaikinamas Reglamentas (ES) Nr. 1344/2011, 1 ir 4 straipsnius tiek, kiek iš ieškovės buvo atimtos teisės į muitų taikymo sustabdymą pagal buvusius TARIC kodus 2918 2900 80, 3811 2900 10 ir 3811 9000 30, nes reglamente padaryta akivaizdžių teisės ir esmės klaidų ir jis priimtas pažeidžiant esminius procedūrinius reikalavimus ir garantijas,

               —

               priteisti iš atsakovės ir bet kurios į bylą įstosiančios šalies ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su kaltinimu, kad nustačiusi, jog tenkinamos trims autonominiams muitų sustabdymams taikytinos sąlygos, atsakovė padarė akivaizdžių teisės ir esmės klaidų, nes tinkamai nepatikrino, ar Europos Sąjungoje gaminamas pakankamas kiekis panašių ar pakaitinių produktų, ir netinkamai taikė identiškų, lygiaverčių ar pakaitinių produktų kriterijų.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su kaltinimu, kad atsakovė pažeidė esminius procedūrinius reikalavimus ir garantijas, numatytas siekiant užtikrinti, kad būtų tinkamai taikomos ir įgyvendinamos procedūrinės taisyklės, įpareigojančios prieštaraujančias įmones laiku pateikti nuomonę, ir užkirstas kelias tam, kad prieštaravimuose dėl tolesnio autonominių muitų sustabdymo neatsirastų klaidinamos ir neteisingos informacijos.

      (1)  2013 m. gruodžio 17 d. Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1387/2013, kuriuo sustabdomas autonominių Bendrojo muitų tarifo muitų taikymas tam tikriems žemės ūkio ir pramonės produktams ir panaikinamas Reglamentas (ES) Nr. 1344/2011 (OL L 254, 2013, p. 201)


title: Byla T-495/04 2008 m. gegužės 21 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Belfass prieš Tarybą (Viešieji paslaugų pirkimai — Bendrijos viešųjų pirkimų procedūra — Akivaizdi techninė klaida — Sutarties sudarymas su ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikusiu dalyviu — Neįprastai mažos vertės pasiūlymas — Reglamento (EB, Euratomas) Nr. 2342/2002 139 straipsnio 1 dalis — Prieštaravimas dėl teisėtumo — Specifikacijos — Priimtinumas)

text:
               5.7.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/31

         2008 m. gegužės 21 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Belfass prieš Tarybą

   (Byla T-495/04) (1)

   (Viešieji paslaugų pirkimai - Bendrijos viešųjų pirkimų procedūra - Akivaizdi techninė klaida - Sutarties sudarymas su ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikusiu dalyviu - Neįprastai mažos vertės pasiūlymas - Reglamento (EB, Euratomas) Nr. 2342/2002 139 straipsnio 1 dalis  - Prieštaravimas dėl teisėtumo - Specifikacijos - Priimtinumas)
   (2008/C 171/55)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Belfass SPRL (Vorstas, Belgija), atstovaujama advokato L. Vogel

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama B. Driessen ir A. Vitro
   Dalykas
   Pirma, prašymas panaikinti 2004 m. spalio 13 d. Europos Sąjungos Tarybos sprendimą atmesti konkursui UCA-033/04 ieškovės pateiktus du pasiūlymus ir, antra, prašymas atlyginti žalą, kurią ieškovė teigia patyrusi dėl Tarybos veiksmų
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2003 m. spalio 13 d. Europos Sąjungos Tarybos sprendimą atmesti viešojo pirkimo konkursui UCA-033/04 Belfass SPRL pateiktus pasiūlymus tiek, kiek juo atmetamas Belfass pasiūlymas, susijęs su sutarties 2 dalimi.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 57, 2005 3 5.


title: Byla T-149/09: 2011 m. kovo 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Dover prieš Parlamentą (Europos Parlamento narių išlaidų ir išmokų mokėjimus reglamentuojančios taisyklės — Išmokų naudojimo kontrolė — Išmokos Parlamento narių padėjėjams — Išlaidų pagrindimas — Netinkamai išmokėtų sumų išieškojimas)

text:
               14.5.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 145/25

         2011 m. kovo 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Dover prieš Parlamentą

   (Byla T-149/09) (1)

   (Europos Parlamento narių išlaidų ir išmokų mokėjimus reglamentuojančios taisyklės - Išmokų naudojimo kontrolė - Išmokos Parlamento narių padėjėjams - Išlaidų pagrindimas - Netinkamai išmokėtų sumų išieškojimas)
   2011/C 145/41
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovas: Densmore Ronald Dover (Boramvudas, Harfordšyras, Jungtinė Karalystė), atstovaujamas QC D. Vaughan, baristerio M. Lester ir solisitoriaus M. French

      Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas H. Krück, D. Moore ir M. Windisch

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2009 m. sausio 29 d. Europos Parlamento generalinio sekretoriaus sprendimą D(2009) 4639 dėl tam tikrų ieškovui išmokėtų Parlamento nario išmokų išieškojimo.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2009 m. sausio 29 d. Europos Parlamento generalinio sekretoriaus sprendimą D(2009) 4639, kiek jis susijęs su 193 001 svaro sterlingo sumos išieškojimu.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Parlementas ir Densmore Ronald Dover padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 141, 2009 6 20.


title: Byla T-143/04 Antonietta Camurato Carfagno 2004 m. balandžio 13 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

text:
               24.7.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 190/18

         Antonietta Camurato Carfagno 2004 m. balandžio 13 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai
   (Byla T-143/04)
   (2004/C 190/29)
   Bylos kalba: prancūzų
   2004 m. balandžio 13 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas, Antonietta Camurato Carfagno, gyvenančios Braine-L'Alleud (Belgija), atstovaujamos advokato Carlos Mourato, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.
   Pareiškėja Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               panaikinti 2003 m. balandžio 9 d. apeliacinio vertintojo sprendimą dėl pareiškėjos tarnybinės veiklos nuo 2001 m. liepos 1 d. iki 2002 m. gruodžio 31 d. vertinimo ataskaitos (TVVA);

               —

               panaikinti paskyrimų tarnybos 2003 m. gruodžio 11 d. sprendimą dėl jos skundo atmetimo (R/353/03);

               —

               pripažinti, kad pareiškėja turi teisę pateikti papildomą teisinį pagrindą dėl paskyrimų tarnybos vertintojų piktnaudžiavimo įgaliojimais;

               —

               priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas bei pareiškėjos turėtas su procesu susijusias būtinas išlaidas, konkrečiai, apsigyvenimo ir kelionių išlaidos bei advokatams išmokėtus honorarus ir jų turėtas išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Pareiškėja ginčija jos tarnybinės veiklos nuo 2001 m. liepos 1 d. iki 2002 m. gruodžio 31 d. vertinimo ataskaitą (TVVA).
   Grįsdama savo ieškinį pareiškėja teigia, kad TVVA pateiktas vertinimas yra akivaizdžiai klaidingas atsižvelgiant į vertinamo laikotarpio metu ir po jo atliktus veiksmus ir įvykusius faktus bei į vertintojo ir tvirtintojo komentarus, neatitinkančius įvertinimo balo ir jo reikšmės. Be to, pareiškėja mano, kad TVVA pažeidžia Pareigūnų tarnybos nuostatų 43 straipsnį, nes dėl naujos vertinimo sistemos pareigūnai gali būti nepakankamai įvertinti, kas, pareiškėjos nuomone, atsitiko jos atveju, atsižvelgiant konkrečiai į pareigą išlaikyti vidurkį 14/20.
   Pareiškėja taip pat remiasi:

               —

               akivaizdžia vertinimo klaida;

               —

               vienodo traktavimo principo pažeidimu;

               —

               motyvavimo pareigos pažeidimu.


title: Byla T-351/13: 2013 m. liepos 2 d. pareikštas ieškinys byloje Crown Equipement (Suzhou) ir Crown Gabelstapler prieš Tarybą

text:
               31.8.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/39

         2013 m. liepos 2 d. pareikštas ieškinys byloje Crown Equipement (Suzhou) ir Crown Gabelstapler prieš Tarybą

   (Byla T-351/13)
   2013/C 252/66
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovės: Crown Equipment (Suzhou) Co. Ltd (Suzhou, Kinija) ir Crown Gabelstapler GmbH & Co. KG (Rodingas, Vokietija), atstovaujamos advokatų K. Neuhaus, H.-J. Freund ir B. Ecker

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti ieškinį priimtinu;

               —

               panaikinti 2013 m. balandžio 22 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 372/2013 (1), kuriuo iš dalies pakeistas 2011 m. spalio 10 d. Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 1008/2011, kiek jis susijęs su ieškovėmis; ir

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi trimis pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 (2) 2 straipsnio 7 dalies arba SESV 296 straipsnio 2 dalies pažeidimu, nes Taryba padarė akivaizdžią vertinimo klaidą arba pažeidė pareigą nurodyti motyvus, kai pasirinko Braziliją kaip panašią šalį nustatant normaliąją vertę. Taryba klaidingai nusprendė arba nenurodė priežasties, kodėl yra pakankama konkurencija Brazilijos rinkoje, visų pirma atsižvelgiant į konkurencijos tarp vietos gamintojų laipsnį ir konkurencijos dėl importo laipsnį.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 2 straipsnio 7 dalies arba SESV 296 straipsnio 2 dalies pažeidimu, nes Taryba padarė akivaizdžią vertinimo klaidą arba pažeidė pareigą nurodyti motyvus, kai atmetė prašymą patikslinti normaliąją vertę siekiant atsižvelgti į 14 % importo muito poveikį atitinkamam produktui panašioje šalyje Brazilijoje.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 9 straipsnio 4 dalies pažeidimu, nes Taryba padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, kai taikydama „mažesnio muito taisyklę“ palygino ginčijamame reglamente nustatytą dempingo skirtumą su žalos pašalinimo lygiu, nustatytu per pirminį tyrimą 2005 m., o ne nustatė naują žalos pašalinimo lygį.

      (1)  2013 m. balandžio 22 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 372/2013, kuriuo, pagal Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 11 straipsnio 3 dalį atlikus dalinę tarpinę peržiūrą, iš dalies keičiamas Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 1008/2011, kuriuo importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės rankiniams padėklų krautuvams ir jų pagrindinėms dalims nustatomas galutinis antidempingo muitas (OL L 112, 2013, p. 1)

      (2)  2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL L 343, 2009, p. 51)


title: Byla C-106/13: 2013 m. gegužės 30 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje ( Tribunale di Tivoli (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Francesco Fierro, Fabiana Marmorale prieš Edoardo Ronchi, Cosimo Scocozza (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija — Sąjungos teisės įgyvendinimas — Nebuvimas — Akivaizdus Teisingumo Teismo kompetencijos nebuvimas)

text:
               3.8.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 225/54

         2013 m. gegužės 30 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje (Tribunale di Tivoli (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Francesco Fierro, Fabiana Marmorale prieš Edoardo Ronchi, Cosimo Scocozza

   (Byla C-106/13) (1)

   (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija - Sąjungos teisės įgyvendinimas - Nebuvimas - Akivaizdus Teisingumo Teismo kompetencijos nebuvimas)
   2013/C 225/101
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale di Tivoli

      Šalys

      Ieškovai: Francesco Fierro, Fabiana Marmorale

      Atsakovai: Edoardo Ronchi, Cosimo Scocozza

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Tribunale di Tivoli — Europos žmogaus teisių konvencijos pirmojo protokolo 1 straipsnio, kartu su SESV 6 straipsniu ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 straipsniu ir 52 straipsnio 3 dalimi, išaiškinimas — Nuosavybės teisė — Nacionaliniai teisės aktai, pagal kuriuos vietos administracinėms institucijoms leidžiama uždrausti savininkui parduoti nekilnojamojo turto dalį be išankstinio leidimo

      Rezoliucinė dalis

   Europos Sąjungos Teisingumo Teismas akivaizdžiai neturi kompetencijos atsakyti į Tribunale di Tivoli (Italija) pateiktą klausimą.

      (1)  OL C 141, 2013 5 18.


title: Byla T-285/14: 2014 m. gegužės 2 d. pareikštas ieškinys byloje Wirtschaftsvereinigung Stahl ir kt./Komisija

text:
               14.7.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 223/36

         2014 m. gegužės 2 d. pareikštas ieškinys byloje Wirtschaftsvereinigung Stahl ir kt./Komisija

   (Byla T-285/14)
   2014/C 223/40
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovės: Wirtschaftsvereinigung Stahl (Diuseldorfas, Vokietija), Benteler Steel/Tube GmbH (Paderbornas), BGH Edelstahl Freital GmbH (Freitalis), BGH Edelstahl Siegen GmbH (Zygenas), BGH Edelstahl Lippendorf GmbH (Lippendorf), Buderus Edelstahl Schmiedetechnik GmbH (Veclaras), ESF Elbe-Stahlwerke Feralpi GmbH (Ryza), Friedr. Lohmann GmbH Werk für Spezial- & Edelstähle (Vitenas), Outokumpu Nirosta GmbH (Krefeldas), Peiner Träger GmbH (Peinė), ThyssenKrupp Steel Europe AG (Duisburgas), ThyssenKrupp Rasselstein GmbH (Andernachas), ThyssenKrupp Electrical Steel GmbH (Gelzenkirchenas), Pruna Betreiber GmbH (Žalgiris), ThyssenKrupp Gerlach GmbH (Homburgas), ThyssenKrupp Federn und Stabilisatoren GmbH (Hagenas), Salzgitter Mannesmann Rohr Sachsen GmbH (Cethainas), HSP Hoesch Spundwand und Profil GmbH (Dortmundas), Salzgitter Mannesmann Grobblech GmbH (Miulheimas prie Rūro), Mülheim Pipecoatings GmbH (Miulheimas prie Rūro), Salzgitter Mannesmann Stainless Tubes Deutschland GmbH (Remšeidas), Salzgitter Hydroforming GmbH & Co. KG (Krimitšau), Salzgitter Mannesmann Line Pipe GmbH (Zygenas), Ilsenburger Grobblech GmbH (Ilsenburg), atstovaujamos advokatų A. Reuter, C. Arhold, N. Wimmer, F. A. Wesche, K. Kindereit, R. Busch, A. Hohler ir T. Woltering

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2013 m. gruodžio 18 d. atsakovės sprendimą pradėti formalią tyrimo procedūrą byloje Valstybės pagalba SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) – Parama iš atsinaujinančių energijos išteklių pagamintai elektros energijai ir EEG sumažintas papildomas mokestis daug energijos naudojančioms įmonėms, OL C 37, p. 73, 2014 m. vasario 7 d.,

               —

               sujungti šią bylą ir bylą, pradėtą Vokietijos ieškiniu dėl ginčijamo sprendimo panaikinimo (ieškinys gautas 2014 m. kovo 21 d.),
               nepatenkinus pastarojo reikalavimo: remtis minėtos bylos pagal Vokietijos ieškinį medžiaga,

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi devyniais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas: pranašumo nebuvimas

                           —

                           Ieškovės tvirtina, kad Įstatyme dėl pirmenybės teikimo atsinaujinantiems energijos ištekliams (toliau – EEG) įtvirtintos specialiosios nuostatos dėl kompensavimo nesuteikia pranašumo daug energijos naudojančioms įmonėms metalo pramonėje apskritai ir 2–24 ieškovėms konkrečiai.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas: selektyvaus pranašumo nebuvimas

                           —

                           Ieškovės taip pat teigia, kad specialiosiose nuostatose dėl kompensavimo joms nenumatytas selektyvus pranašumas, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas: valstybės išteklių nenaudojimas

                           —

                           Be to, ieškovės teigia, kad specialiosiose nuostatose dėl kompensavimo nenumatytas finansavimas „valstybės narės arba iš jos valstybinių išteklių“, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas: konkurencijos neiškraipymas

                           —

                           Ieškovės tvirtina, kad specialiosiomis nuostatomis dėl kompensavimo neiškraipoma konkurencija Europos Sąjungoje.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas: įtakos valstybių narių tarpusavio prekybai nebuvimas

                           —

                           Ieškovės taip pat tvirtina, kad specialiosiomis nuostatomis dėl kompensavimo nedaroma įtaka valstybių narių tarpusavio prekybai.

               6.

               Šeštasis ieškinio pagrindas: kompensacijų panaikinimas ar žymus jo sumažinimas pažeidžia ieškovių pagrindines teises

                           —

                           Ieškovės teigia, kad specialiąsias nuostatas dėl kompensavimo pripažinus pagalba arba žymiai sumažinus kompensacijas ne tik peržengiamos Europos Sąjungos Teisingumo Teismo aiškiai nubrėžtos SESV 107 straipsnio ribos, bet ir pažeistas esminis naštos teisingumo reikalavimas. Todėl specialiosiose nuostatose dėl kompensavimo numatytų kompensacijų panaikinimas ar esminis sumažinimas būtų ir ieškovių pagrindinių teisių, visų pirma įtvirtintųjų Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijoje, pažeidimas.

               7.

               Septintasis ieškinio pagrindas: specialiosioms nuostatoms dėl kompensavimo taikomas 2002 m. gegužės 22 d. Komisijos sprendimas

                           —

                           Ieškovės taip pat teigia, kad Komisija savo 2002 m. gegužės 22 d. sprendime aiškiai konstatavo, jog EEG ir jame įtvirtintos „nuostatos dėl kompensavimo“ neatitinka sąlygų, reikalingų pripažinti valstybės pagalbą (1). Šis sprendimas taip pat taikomas ir specialiosioms nuostatoms dėl kompensavimo.

               8.

               Aštuntasis ieškinio pagrindas: akivaizdi vertinimo klaida ir nepakankamas išankstinis vertinimas

                           —

                           Be to, ieškovės teigia, kad Komisija nepakankamai įvertino ir neišsiaiškino, kad daug energijos naudojančioms įmonėms taikomos išimtinės nuostatos pateisinamos EEG tikslu, pobūdžiu ir struktūra, todėl nėra selektyvus pranašumas.

               9.

               Devintasis ieškinio pagrindas: teisės būti išklausytam pažeidimas

                           —

                           Ieškovės taip pat tvirtina, kad prieš priimdama sprendimą, kurio teisinės pasekmės tokios rimtos, Komisija turėjo jas išklausyti.

      (1)  Schreiben der Kommission vom 22. Mai 2002, C (2002) 1887 fin./staatliche Beihilfe NN 27/2000-Deutschland


title: Byla C-68/13: 2013 m. vasario 8 d. Amtsgericht Rüsselsheim (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Markus Weiss prieš Condor Flugdienst GmbH

text:
               20.4.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 114/25

         2013 m. vasario 8 d.Amtsgericht Rüsselsheim (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Markus Weiss prieš Condor Flugdienst GmbH

   (Byla C-68/13)
   2013/C 114/39
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Amtsgericht Rüsselsheim

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Markus Weiss

      Atsakovė: Condor Flugdienst GmbH

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar ypatinga aplinkybė, kaip ji suprantama pagal Reglamento (1) 5 straipsnio 3 dalį, turi būti tiesiogiai susijusi su skrydžiu, kuriame buvo atlikta atitinkama rezervacija?

               2.

               Tuo atveju, jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai, kiek ankstesnių skrydžių, įvykdytų naudojant orlaivį, kuriuo turėjo būti vykdytas numatytas skrydis, yra svarbūs nustatant ypatingą aplinkybę? Ar atsižvelgiant į ypatingas aplinkybes, atsiradusias vykdant ankstesnius skrydžius, taikomas ribojimas laiko atžvilgiu? Jei taip, kaip toks ribojimas nustatomas?

               3.

               Tuo atveju, jei ypatingos aplinkybės, atsiradusios vykdant ankstesnius skrydžius, yra svarbios ir vykdant vėlesnį skrydį, ar visos pagrįstos priemonės, kurių skrydį vykdantis oro vežėjas turi imtis pagal minėto reglamento 5 straipsnio 3 dalį, turi būti skirtos užkirsti kelią ypatingų aplinkybių atsiradimui ar ir išvengti didelio vėlavimo?

      (1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).


title: Byla T-361/17: 2017 m. birželio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Eco-Bat Technologies ir kt./Komisija

text:
               25.9.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 318/13

         2017 m. birželio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Eco-Bat Technologies ir kt./Komisija

   (Byla T-361/17)
   (2017/C 318/18)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovės: Eco-Bat Technologies Ltd (Matlokas, Jungtinė Karalystė), Berzelius Metall GmbH (Braubachas, Vokietija) ir Société Traitements Chimiques des Métaux (STCM) (Bazoches-les-Gallerandes, Prancūzija), atstovaujamos QC M. Brealey, advokatų I. Vandenborre ir S. Dionnet

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti Komisijos sprendimo C(2017) 900 final, iš dalies pakeisto 2017 m. balandžio 6 d. sprendimu C(2017)2223 final, byloje AT.40018 – Automobilių akumuliatorių perdirbimas, 2 straipsnio 1 dalies b punktą ir sumažinti ieškovei skirtą baudą, atsižvelgiant į tipinę pirkimų vertę pažeidimo laikotarpiu ir teisingą ieškovės dalyvavimo darant pažeidimą Prancūzijoje trukmę, ir panaikinti 10 % baudos padidinimą pagal Baudų apskaičiavimo gairių (1) 37 punktą; ir

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi septyniais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas pagrįstas tuo, kad Komisija pažeidė gero administravimo principą ir ieškovės teisę į gynybą, pirmą kartą ginčijamame sprendime nustačiusi ieškovės pirkimų vertę, kuri turi būti naudojama kaip pagrindas baudai apskaičiuoti.

               2.

               Antrajame ieškinio pagrinde teigiama, kad Komisija pažeidė proporcingumo principą naudodama ieškovės pirkimų 2011 m. vertę kaip nuorodą apskaičiuojant baudą.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė asmeninės atsakomybės, vienodo požiūrio ir proporcingumo principus ir pareigą motyvuoti, neatsižvelgusi į labiau ribotą ieškovės dalyvavimą kartelio veikloje Prancūzijoje.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė pareigą nurodyti motyvus ir teisinio saugumo bei teisėtų lūkesčių apsaugos principus, tinkamai nepagrindusi Gairių 37 punkto taikymo ir taikomo tikslaus baudos padidinimo.

               5.

               Penktajame ieškinio pagrinde nurodyta, kad Komisija pažeidė proporcingumo ir vienodo požiūrio principus, pirkimų kartelius vertindama skirtingai nei pardavimų kartelius.

               6.

               Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė ieškovės teisę į gynybą, taikydama baudos padidinimą pagal Gairių 37 punktą, nenurodžiusi jo pranešime dėl prieštaravimų ir nepateikusi papildomo pranešimo dėl prieštaravimų, ir nesuorganizavusi naujo posėdžio.

               7.

               Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė gero administravimo principą, nenurodžiusi ketinimo taikyti Gairių 37 punktą ankstesniame administracinės procedūros etape.

      (1)  Pagal Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalies a punktą skirtų baudų apskaičiavimo gairės (OL C 210, 2006, p. 2).


title: Byla T-102/12: 2012 m. vasario 22 d. pareikštas ieškinys byloje Sorouh prieš Tarybą

text:
               26.5.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 151/31

         2012 m. vasario 22 d. pareikštas ieškinys byloje Sorouh prieš Tarybą

   (Byla T-102/12)
   2012/C 151/54
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Sorouh Joint Stock Company (Damaskas, Sirija), atstovaujama advokato E. Ruchat

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti ieškovės ieškinį priimtinu ir pagrįstu;

               —

               panaikinti 2011 m. gruodžio 1 d. Sprendimą 2011/782/BUSP ir 2012 m. sausio 18 d. Reglamentą (ES) Nr. 36/2012 bei jų įgyvendinimo aktus tiek, kiek jie susiję su ieškove;

               —

               priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais, kurie iš esmės yra tokie patys arba panašūs į tuos, kuriais remiamasi bylose Makhlouf prieš Tarybą
       (1), T-432/11, ir Makhlouf prieš Tarybą
       (2), T-433/11.

      (1)  OL C 290, 2011, p. 13.

      (2)  OL C 290, 2011, p. 14.


title: Byla C-444/13: 2013 m. rugpjūčio 7 d. Tribunalul Brașov (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Imre Solyom, Luiza Solyom prieš Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Brașov

text:
               9.11.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 325/14

         2013 m. rugpjūčio 7 d.Tribunalul Brașov (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Imre Solyom, Luiza Solyom prieš Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Brașov

   (Byla C-444/13)
   2013/C 325/24
   Proceso kalba: rumunų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunalul Brașov

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjos: Imre Solyom, Luiza Solyom

      Atsakovė: Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Brașov

      Prejudiciniai klausimai

   Ar tuo atveju, kai pirkimo — pardavimo sutarties šalys nustato galutinę ir neatšaukiamą kainą, o vėliau mokesčių institucija nusprendžia pardavimo sandorį apmokestinti dėl pardavėjo perkvalifikavimo apmokestinamuoju asmeniu, Tarybos direktyvos 2006/112/EB (1) 73 ir 78 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad atitinkamas pridėtinės vertės mokestis turi būti laikomas įtrauktu į kainą ar pridėtu prie kainos? Kitaip tariant, kokia yra tokio tiekimo apmokestinamoji vertė?

      (1)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1)


title: Byla F-70/11: 2011 m. liepos 21 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją

text:
               24.9.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 282/52

         2011 m. liepos 21 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją

   (Byla F-70/11)
   2011/C 282/100
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: ZZ, atstovaujamas advokato F. Frabetti

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Ieškovo vertinimo ataskaitos už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 dienos panaikinimas.

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti ieškovo vertinimo ataskaitą už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d., ypač jos dalį, parengtą EUROSTAT už tą patį laikotarpį.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-264/07 2008 m. sausio 31 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2000/60/EB — Vandens apsauga ir valdymas — Numatytų analizių neatlikimas — Reikalaujamų ataskaitų nepateikimas)

text:
               29.3.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 79/9

         2008 m. sausio 31 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką

   (Byla C-264/07) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 2000/60/EB - Vandens apsauga ir valdymas - Numatytų analizių neatlikimas - Reikalaujamų ataskaitų nepateikimas)
   (2008/C 79/16)
   Proceso kalba: graikų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama M. Patakia ir M. Konstantinidis

      Atsakovė: Graikijos Respublika, atstovaujama E. Skandalou
   Dalykas
   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — 2000 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2000/60/EB, nustatančios Bendrijos veiksmų vandens politikos srityje pagrindus (OL L 327, p. 1), 5 straipsnio 1 dalies ir 15 straipsnio 2 dalies pažeidimas — Glaustų ataskaitų dėl 5 straipsnyje reikalaujamos tam tikrų upių baseinų rajonų analizės nepateikimas — Direktyvos 5 straipsnio 1 dalyje numatytų analizių ir apžvalgų neatlikimas
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Nepateikusi kiekvieno jos teritorijoje esančio upių baseinų rajono charakteristikos analizės, žmogaus veiklos poveikio paviršinių ir požeminių vandenų būklei ataskaitos bei ekonominės vandens naudojimo analizės pagal 2000 m. spalio 23 d. Tarybos direktyvos 2000/60/EB, nustatančios Bendrijos veiksmų vandens politikos srityje pagrindus, II ir III prieduose pateiktus techninius reikalavimus, Graikijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 5 straipsnio 1 dalį, o nepateikusi glaustos ataskaitos dėl analizės, reikalaujamos pagal šią nuostatą, Graikijos Respublika pažeidė šios direktyvos 15 straipsnio 2 dalį.

               2.

               Priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 170, 2007 7 21.


title: Byla C-44/12: 2012 m. lapkričio 16 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje ( Court of Session in Scotland — Jungtinė Karalystė prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Andrius Kulikauskas prieš Macduff Shellfish Limited, Duncan Watt

text:
               13.4.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 108/18

         2012 m. lapkričio 16 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Court of Session in Scotland — Jungtinė Karalystė prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Andrius Kulikauskas prieš Macduff Shellfish Limited, Duncan Watt

   (Byla C-44/12) (1)

   2013/C 108/43
   Proceso kalba: anglų
   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 109, 2012 4 14.