title: Byla C-125/04: La Commission litiges voyages 2003 m. gruodžio 4 d. arbitražiniu preliminariniu sprendimu pateiktas prašymas priimti preliminarų nutarimą byloje Guy Denuit ir Betty Cordenier prieš Transorient - Mosaïque Voyages et Culture SA

text:
               12.6.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 156/3

         La Commission litiges voyages 2003 m. gruodžio 4 d. arbitražiniu preliminariniu sprendimu pateiktas prašymas priimti preliminarų nutarimą byloje Guy Denuit ir Betty Cordenier prieš Transorient - Mosaïque Voyages et Culture SA
   (Byla C-125/04)
   (2004/C 156/05)
   La Commission litiges voyages (Belgija) 2003 m. gruodžio 4 d. preliminariniu arbitražiniu sprendimu kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Sekretoriatas gavo 2004 m. kovo 8 d., priimti preliminarų nutarimą byloje Guy Denuit ir Betty Cordenier prieš Transorient - Mosaïque Voyages et Culture SA.
   La Commission litige voyage prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:

               1)

               kai vartotojo ir kelionių organizatoriaus ir (arba) kelionių pardavimo agento sutartyje esanti sąlyga numato tik galimybę padidinti kainą ir nustato detalų jos padidinimo apskaičiavimo metodą, ar Direktyvos 90/314/EEB (1) 4 straipsnis, atsižvelgiant tik į jo 4 dalies a punkte pateikiamą baigtinį sąrašą aplinkybių, taip pat numato, jog kainos turi būti sumažinamos pagal tą patį metodą?

               2)

               kai vartotojo ir kelionių organizatoriaus ir (arba) kelionių pardavimo agento sutartyje esanti sąlyga numato galimybę padidinti ir sumažinti kainą, tačiau nenustato detalaus apskaičiavimo metodo, ar Direktyvos 90/314/EEB 4 straipsnis, atsižvelgiant tik į jo 4 dalies a punkte pateikiamą baigtinį sąrašą aplinkybių, reiškia, jog negalioja visa sutarties sąlyga ar toks negaliojimas apsiriboja tik sąlyga dėl kainos padidinimo?

               3)

               kai vartotojo ir kelionių organizatoriaus ir (arba) kelionių pardavimo agento sutartyje esanti sąlyga numato galimybę išimtinai tik kelionių organizatoriaus ir (arba) kelionių pardavimo agento naudai padidinti ar sumažinti kainą ir nustato detalų apskaičiavimo metodą, ar Direktyvos 90/314/EEB 4 straipsnis, atsižvelgiant tik į jo 4 dalies a punkte pateikiamą baigtinį sąrašą aplinkybių, reiškia, jog negalioja visa sutarties sąlyga ar toks negaliojimas apsiriboja tik sąlyga dėl kainos padidinimo?

               4)

               kai vartotojo ir kelionių organizatoriaus ir (arba) kelionių pardavimo agento sutartyje esanti sąlyga numato galimybę tiek kelionių organizatoriaus ir (arba) kelionių pardavimo agento tiek vartotojo naudai padidinti ar sumažinti kainą ir nustato detalų apskaičiavimo metodą, ar Direktyvos 90/314/EEB 4 straipsnis, atsižvelgiant tik į jo 4 dalies a punkte pateikiamą baigtinį sąrašą aplinkybių, įpareigoja kelionių organizatorių ir (arba) kelionių pardavimo agentą sumažinti kainą, net jei to neprašo vartotojas?

      (1)  1990 m. birželio 13 d. Tarybos direktyva 90/314/EEB dėl kelionių, atostogų ir organizuotų išvykų paketų (OL L 158, 1990 6 23, p. 59).


title: Byla F-84/10: 2010 m. rugsėjo 23 d. pareikštas ieškinys byloje Chatzidoukakis prieš Komisiją

text:
               15.1.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 13/39

         2010 m. rugsėjo 23 d. pareikštas ieškinys byloje Chatzidoukakis prieš Komisiją

   (Byla F-84/10)
   ()
   2011/C 13/76
   Proceso kalba: graikų

      Šalys

      Ieškovas: Efstratios Chatzidoukakis (Schrassig, Liuksemburgas), atstovaujamas advokato V. Christianos

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Komisijos sprendimo sumažinti ieškovei mokamą „vaiko mokymosi išmoką“, nes jos sūnus iš valstybės narės gauna stipendijos ir paskolos pavidalu teikiamą finansinę pagalbą, panaikinimas.

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti šiuos aktus: pirma, Komisijos sprendimą sumažinti ieškovei mokamą „vaiko mokymosi išmoką“, kurį patvirtina 2010 m. vasario mėn. atlyginimo lapelis, ir šį atlyginimo lapelį, kiek juo sumažinta ši išmoka; antra, 2010 m. vasario 26 d. Komisijos sprendimą sumažinti ieškovei mokamą „vaiko mokymosi išmoką“ ir išskaičiuoti iš jos atlyginimo 375 EUR sumą, ką patvirtina 2010 m. kovo mėn. atlyginimo lapelis; trečia, 2010 m. kovo mėn. atlyginimo lapelį, kuriuo sumažinta ieškovei mokama „vaiko mokymosi išmoka“ ir atgaline data išskaičiuota 375 EUR suma; ketvirta, 2010 m. balandžio mėn. atlyginimo lapelį, kiek juo sumažinta „vaiko mokymosi išmoka“; penkta, 2010 m. liepos 9 d. Komisijos eksplicitinį sprendimą atmesti skundą.

               —

               Nurodyti grąžinti iš ieškovės atlyginimo išskaičiuotas sumas ir už jas priskaičiuotas palūkanas.

               —

               Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-506/10: 2010 m. spalio 21 d. Amtsgerichts Waldshut-Tiengen — Landwirtschaftsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Rico Graf ir Rudolf Engel prieš Landratsamt Waldshut — Landwirtschaftsamt

text:
               29.1.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 30/14

         2010 m. spalio 21 d.Amtsgerichts Waldshut-Tiengen — Landwirtschaftsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Rico Graf ir Rudolf Engel prieš Landratsamt Waldshut — Landwirtschaftsamt

   (Byla C-506/10)
   ()
   2011/C 30/22
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Amtsgerichts Waldshut-Tiengen — Landwirtschaftsgericht

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjai: Rico Graf, Rudolf Engel

      Atsakovė: Landratsamt Waldshut — Landwirtschaftsamt

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 2006 m. vasario 21 d. redakcijos Badeno Viurtembergo žemės įstatymo, įgyvendinančio Grundstücksverkehrsgesetz (Nekilnojamojo turto sandorių įstatymas) ir Landpachtverkehrsgesetz (Žemės nuomos sandorių įstatymas), (Gesetzblatt p. 85) 6 straipsnio 1 dalies a punktas atitinka Europos Bendrijos bei jos valstybių narių ir Šveicarijos Konfederacijos susitarimą dėl laisvo (1) asmenų judėjimo?

      (1)  OL L 114, 2002, p. 6


title: Byla F-24/11: 2011 m. kovo 7 d. pareikštas ieškinys byloje Nicolas Katrakasas prieš Komisiją

text:
               21.5.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 152/33

         2011 m. kovo 7 d. pareikštas ieškinys byloje Nicolas Katrakasas prieš Komisiją

   (Byla F-24/11)
   2011/C 152/60
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Nicolas Katrakasas (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokato L. Levi

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Konkurso atrankos komisijos sprendimo neįrašyti ieškovo į konkurso COM/INT/OLAF/09/AD8 rezervo sąrašą panaikinimas.

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti 2010 m. gegužės 11 d. konkurso atrankos komisijos sprendimą, kuriuo po pakartotinio nagrinėjimo patvirtintas 2010 m. kovo 9 d. sprendimas neįtraukti ieškovo į vidaus konkurso „COM/INT/OLAF/09/AD10 — Administratoriai, kurių specializacija kova su sukčiavimu“ rezervo sąrašą.

               —

               Tiek, kiek būtina, panaikinti 2010 m. lapkričio 25 d. Europos Komisijos sprendimą atmesti ieškovo skundą.

               —

               Panaikinti konkurso rezervo sąrašą, nes jame neįrašyta ieškovo pavardė, ir visus kitus jo pagrindu priimtus sprendimus.

               —

               Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-779/14: 2015 m. rugsėjo 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Slovakija/Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo — Sąjungos nuosavi ištekliai — Finansinė valstybių narių atsakomybė — Pareiga sumokėti Komisijai sumą, lygią prarastiems nuosaviems ištekliams — Komisijos raštas — Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio — Nepriimtinumas)

text:
               16.11.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 381/37

         2015 m. rugsėjo 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Slovakija/Komisija

   (Byla T-779/14) (1)

   ((Ieškinys dėl panaikinimo - Sąjungos nuosavi ištekliai - Finansinė valstybių narių atsakomybė - Pareiga sumokėti Komisijai sumą, lygią prarastiems nuosaviems ištekliams - Komisijos raštas - Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio - Nepriimtinumas))
   (2015/C 381/43)
   Proceso kalba: slovakų

      Šalys

      Ieškovė: Slovakijos Respublika, atstovaujama B. Ricziová

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama L. Grønfeldt, A. Tokár ir M. Wasmeier

      Dalykas

   Prašymas panaikinti tariamą Komisijos biudžeto generalinio direktorato sprendimą, išdėstytą 2014 m. rugsėjo 24 d. rašte BUDG/B/03MV D (2014) 3139078, kuriuo jis nurodo Slovakijos Respublikai skirti Komisijai bruto sumą, 1 4 53  723,12 euro (iš kurios reikia atimti 25 %, kaip rinkimo išlaidas), atitinkančią prarastus nuosavus tradicinius išteklius vėliausiai pirmą darbo dieną po antrojo mėnesio devynioliktos dienos po šio rašto išsiuntimo.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Dėl Vokietijos Federacinės Respublikos ir Rumunijos prašymų leisti įstoti į bylą sprendimo priimti nereikia.

               3.

               Slovakijos Respublika padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               4.

               Slovakijos Respublika, Komisija, Vokietijos Federacinė Respublika ir Rumunija padengia kiekviena savo išlaidas, susijusias su prašymais leisti įstoti į bylą.

      (1)  OL C 89, 2015 3 16.


title: Byla T-568/13: 2015 m. rugpjūčio 28 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Bimbo/VRDT – Kimbo (KIMBO)

text:
               16.11.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 381/57

         2015 m. rugpjūčio 28 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Bimbo/VRDT – Kimbo (KIMBO)

   (Byla T-568/13) (1)

   (2015/C 381/67)
   Proceso kalba: anglų
   Šeštosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 24, 2014 1 25.


title: Byla C-351/08 2008 m. rugpjūčio 4 d. Bundessozialgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Christian Grimme prieš Deutsche Angestellten-Krankenkasse

text:
               25.10.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 272/11

         2008 m. rugpjūčio 4 d.Bundessozialgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Christian Grimme prieš Deutsche Angestellten-Krankenkasse

   (Byla C-351/08)
   (2008/C 272/19)
   Proceso kalba: vokiečių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Bundessozialgericht
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Christian Grimme
   Atsakovė: Deutsche Angestellten-Krankenkasse
   Prejudicinis klausimas
   Ar Europos Bendrijos bei jos valstybių narių ir Šveicarijos Konfederacijos susitarimo dėl laisvo asmenų judėjimo (1) nuostatos, ypač jo 1, 5, 7 ir 16 straipsniai bei I priedo 12, 17, 18 ir 19 straipsniai, turi būti aiškinamos taip, kad jos draudžia reikalauti apdrausti pagal Šveicarijos teisę įsteigtos akcinės bendrovės valdybos narį, įdarbintą Vokietijoje, Vokietijos socialiniu draudimu senatvės pensijai gauti, jei pagal Vokietijos teisę įsteigtos akcinės bendrovės valdybos narys yra atleistas nuo tokios pareigos?

      (1)  OL L 114, 2002, p. 6.


title: Byla C-168/11: 2013 m. vasario 28 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje ( Bundesfinanzhof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Manfred Beker, Christa Beker prieš Finanzamt Heilbronn (Laisvas kapitalo judėjimas — Pajamų mokestis — Pajamos iš kapitalo — Dvigubo apmokestinimo išvengimo sutartis — Dividendai, paskirstyti bendrovių, įsteigtų valstybėse narėse ir trečiosiose valstybėse — Maksimalios užsienio mokesčio prie šaltinio į nacionalinį pajamų mokestį įskaitytinos sumos apskaičiavimas — Neatsižvelgimas į asmenines ir pragyvenimo išlaidas — Pateisinimas)

text:
               20.4.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 114/9

         2013 m. vasario 28 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Bundesfinanzhof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Manfred Beker, Christa Beker prieš Finanzamt Heilbronn

   (Byla C-168/11) (1)

   (Laisvas kapitalo judėjimas - Pajamų mokestis - Pajamos iš kapitalo - Dvigubo apmokestinimo išvengimo sutartis - Dividendai, paskirstyti bendrovių, įsteigtų valstybėse narėse ir trečiosiose valstybėse - Maksimalios užsienio mokesčio prie šaltinio į nacionalinį pajamų mokestį įskaitytinos sumos apskaičiavimas - Neatsižvelgimas į asmenines ir pragyvenimo išlaidas - Pateisinimas)
   2013/C 114/11
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesfinanzhof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Manfred Beker, Christa Beker

      Atsakovė: Finanzamt Heilbronn

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bundesfinanzhof — EB 56 straipsnio išaiškinimas — Nacionalinės teisės aktas dėl fizinių asmenų pajamų mokesčių, kuriuo leidžiama įskaityti užsienyje sumokėtus mokesčius kaip nacionalinio pajamų mokesčio už užsienyje gautas pajamas dalį — Metodas, skirtas nustatyti šią nacionalinio mokesčio dalį, kurį taikant proporcingai pridedamos iš užsienyje pajamų taip pat atskaitytinos ypatingos išlaidos ir į specialūs mokesčiai ir atitinkamai sumažinama užsienyje sumokėtų mokesčių įskaitymo suma

      Rezoliucinė dalis

   SESV 63 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad jis draudžia valstybės narės teisės aktus, pagal kuriuos taikant sistemą, kuria siekiama riboti dvigubą apmokestinimą, kai neribotai apmokestinami asmenys už užsienio kilmės pajamas šių pajamų kilmės valstybėje moka mokestį, atitinkantį minėtos valstybės narės renkamą pajamų mokestį, šis užsienio mokestis įskaitomas į šios valstybės narės pajamų mokesčio sumą padauginant pajamų, kurioms priskirtinos užsienio kilmės pajamos, mokesčio, mokėtino toje pačioje valstybėje narėje, sumą iš minėtų užsienio kilmės pajamų ir pajamų sumos santykio, tačiau pastarąja suma neatsižvelgiama į ypatingas išlaidas ir specialius mokesčius, t. y. į išlaidas, susijusias su pragyvenimu arba asmenine ar šeimine padėtimi.

      (1)  OL C 211, 2011 7 16.


title: Byla T-205/05 2007 m. vasario 26 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Evropaïki Dynamiki prieš Komisiją (Ieškinys dėl panaikinimo — Arbitražinė išlyga — Elektroninio turinio programa — Sutarties nutraukimas — Atlyginimas — Nepriimtinumas)

text:
               28.4.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/41

         2007 m. vasario 26 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Evropaïki Dynamiki prieš Komisiją

   (Byla T-205/05) (1)

   (Ieškinys dėl panaikinimo - Arbitražinė išlyga - Elektroninio turinio programa - Sutarties nutraukimas - Atlyginimas - Nepriimtinumas)
   (2007/C 95/84)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atėnai, Graikija)

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama M. Wilderspin ir M. Patkova
   Dalykas
   Prašymas panaikinti 2003 m. gegužės 16 d. Komisijos sprendimą nutraukti sutartį EDC-53007, 2004 m. lapkričio 12 d. Komisijos sprendimą atlyginti ieškovei už darbą neviršijant 85 971 eurų bei 2005 m. kovo 7 d. Komisijos sprendimą pateikti ieškovei skolos raštą dėl 59 485 eurų sumos.
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

               2.

               Nurodyti ieškovei padengti savo pačios ir Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 193, 2005 8 6.


title: Byla C-599/10: 2010 m. gruodžio 17 d. Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovakija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SAG ELV Slovensko, a.s., FELA Management AG, ASCOM (Schweiz) AG, Asseco Central Europe, a.s., TESLA Stropokov, a.s., Autostrade per l'Italia S.p.A., EFKON AG, Stalexport Autostrady S.A. prieš Úrad pre verejné obstarávanie

text:
               5.3.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 72/11

         2010 m. gruodžio 17 d.Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovakija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SAG ELV Slovensko, a.s., FELA Management AG, ASCOM (Schweiz) AG, Asseco Central Europe, a.s., TESLA Stropokov, a.s., Autostrade per l'Italia S.p.A., EFKON AG, Stalexport Autostrady S.A. prieš Úrad pre verejné obstarávanie

   (Byla C-599/10)
   2011/C 72/19
   Proceso kalba: slovakų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Najvyšší súd Slovenskej republiky

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovės: SAG ELV Slovensko, a.s., FELA Management AG, ASCOM (Schweiz) AG, Asseco Central Europe, a.s., TESLA Stropokov, a.s., Autostrade per l'Italia S.p.A., EFKON AG, Stalexport Autostrady, S.A.

      Atsakovė: Úrad pre verejné obstarávanie

      Dalyvaujant: Národná diaľničná spoločnosť, a.s.

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (1) redakciją, galiojusią susiklostant bylos aplinkybėms, reikia aiškinti taip, kad pagal kartu skaitomus šios direktyvos 51 ir 2 straipsnius, atsižvelgiant į nediskriminavimo ir skaidrumo principus sudarant viešojo pirkimo sutartis, perkančioji organizacija privalo prašyti paaiškinti pasiūlymą, laikydamasi asmens procesinės subjektinės teisės papildyti ar paaiškinti pagal šios direktyvos 45–50 straipsnius pateiktus sertifikatus ir dokumentus, jei dėl sunkiai suprantamo ar neaiškaus konkurso pasiūlymo dalyvis gali būti pašalintas iš konkurso?

               2.

               Ar Direktyvos [2004/18/EB] redakciją, galiojusią susiklostant bylos aplinkybėms, reikia aiškinti taip, kad pagal kartu skaitomus šios direktyvos 51 ir 2 straipsnius, atsižvelgiant į nediskriminavimo ir skaidrumo principus sudarant viešojo pirkimo sutartis, perkančioji organizacija neprivalo prašyti paaiškinti pasiūlymą, jei laiko įrodyta, jog neįvykdyti su sutarties dalyku susiję reikalavimai?

               3.

               Ar Direktyvos [2004/18/EB] redakcijos, galiojusios susiklostant bylos aplinkybėms, 51 ir 2 straipsnius atitinka nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią įsteigta pasiūlymų vertinimo komisija gali tik raštu paprašyti konkurso dalyvių paaiškinti pasiūlymą?
               Ar perkančiosios organizacijos pozicija, jog ji neprivalo prašyti, kad konkurso dalyvis paaiškintų neįprastai mažą kainą, atitinka Direktyvos [2004/18/EB] 55 straipsnį, ir ar, atsižvelgiant į perkančiosios organizacijos pirmos ir antros ieškovių grupėms pateikto klausimo dėl neįprastai mažos kainos formuluotę, jos turėjo galimybę pakankamai paaiškinti pagrindinius pateikto pasiūlymo elementus?

      (1)  OL L 134, 2004 4 30, p. 114; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 7 t., p. 132.


title: Sujungtos bylos C-446/09 ir C-495/09: 2011 m. gruodžio 1 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija kolegija) sprendimas byloje ( Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgija), Court of Appeal (England & Wales) ( Civil Division ) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Koninklijke Philips Electronics NV prieš Lucheng Meijing Industrial Company Ltd, Far East Sourcing Ltd, Röhlig Hong Kong Ltd, Röhlig Belgium NV (C-446/09), Nokia Corporation prieš Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs (C-495/09) (Bendra prekybos politika — Kova prieš suklastotų ir piratinių prekių įvežimą į Sąjungą — Reglamentai Nr. 3295/94 ir Nr. 1383/2003 — Prekių iš trečiųjų valstybių, kurios yra Sąjungoje intelektinės nuosavybės teisėmis saugomų produktų imitacijos ar kopijos, muitinis sandėliavimas ir išorinis tranzitas — Valstybių narių institucijų priežiūros priemonės — Sąlygos)

text:
               4.2.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 32/4

         2011 m. gruodžio 1 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija kolegija) sprendimas byloje (Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgija), Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Koninklijke Philips Electronics NV prieš Lucheng Meijing Industrial Company Ltd, Far East Sourcing Ltd, Röhlig Hong Kong Ltd, Röhlig Belgium NV (C-446/09), Nokia Corporation prieš Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs (C-495/09)

   (Sujungtos bylos C-446/09 ir C-495/09) (1)

   (Bendra prekybos politika - Kova prieš suklastotų ir piratinių prekių įvežimą į Sąjungą - Reglamentai Nr. 3295/94 ir Nr. 1383/2003 - Prekių iš trečiųjų valstybių, kurios yra Sąjungoje intelektinės nuosavybės teisėmis saugomų produktų imitacijos ar kopijos, muitinis sandėliavimas ir išorinis tranzitas - Valstybių narių institucijų priežiūros priemonės - Sąlygos)
   2012/C 32/07
   Proceso kalba: olandų ir anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen, Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovės: Koninklijke Philips Electronics NV (C-446/09), Nokia Corporation (C-495/09)

      Atsakovės: Lucheng Meijing Industrial Company Ltd, Far East Sourcing Ltd, Röhlig Hong Kong Ltd, Röhlig Belgium NV (C-446/09), Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs (C-495/09)

      dalyvaujant International Trademark Association

      Dalykas

   (C-446/09)
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen — 1994 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 3295/94, nustatantis priemones, skirtas uždrausti suklastotas ir piratines prekes išleisti į laisvą apyvartą, jas eksportuoti, reeksportuoti ar taikyti sąlyginio neapmokestinimo procedūrą (OL L 341, p. 8; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 5 t., p. 318) 6 straipsnio 2 dalies b punkto išaiškinimas — Išleidimas į laisvą apyvartą ir sąlyginio neapmokestinimo procedūros taikymas — Taikytina teisė — Prekės, kurių kilmės šalis yra trečioji valstybė — Savininko intelektinės nuosavybės teisių pažeidimas
   (C-495/09)
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — 2003 m. liepos 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1383/2003 dėl muitinės veiksmų, atliekamų su prekėmis, kurios, kaip įtariama, pagamintos pažeidžiant tam tikras intelektinės nuosavybės teises, ir priemonių, kurių turi būti imamasi prekių atžvilgiu nustačius, kad jos pagamintos pažeidžiant tokias teises (OL L 196, p. 7; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 13 t., p. 469) 2 straipsnio 1 dalies a punkto išaiškinimas — Sąvoka „suklastotos prekės“ — Bendrijos prekių ženklu pažymėtos prekės, pervežamos iš trečiosios šalies, kurioje jos pagamintos, ir skirtos kitos trečiosios šalies rinkai — Mobilieji telefonai „Nokia“

      Rezoliucinė dalis

   1994 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 3295/94, nustatantis priemones dėl tam tikras intelektinės nuosavybės teises pažeidžiančių prekių įvežimo į Bendriją ir eksporto bei reeksporto iš Bendrijos, iš dalies pakeistas 1999 m. sausio 25 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 241/1999, ir 2003 m. liepos 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1383/2003 dėl muitinės veiksmų, atliekamų su prekėmis, kurios, kaip įtariama, pagamintos pažeidžiant tam tikras intelektinės nuosavybės teises, ir priemonių, kurių turi būti imamasi prekių atžvilgiu nustačius, kad jos pagamintos pažeidžiant tokias teises, turi būti aiškinami taip:

               —

               prekės iš trečiosios valstybės, kurios yra Europos Sąjungoje teise į prekių ženklą saugomo produkto imitacija arba Sąjungoje autorių teise, gretutine teise ar dizainu saugomo produkto kopija, negali būti laikomos „suklastotomis prekėmis“ arba „piratinėmis prekėmis“, kaip jos suprantamos pagal šiuos reglamentus, remiantis vien tuo, kad jos įvežtos į Sąjungos muitų teritoriją joms taikant sąlyginio neapmokestinimo procedūrą,

               —

               tačiau šiomis prekėmis gali būti pažeista ši teisė ir dėl to jos gali būti laikomos „suklastotomis prekėmis“ arba „piratinėmis prekėmis“, jei įrodoma, kad jos skirtos būti parduotos Sąjungoje, o toks įrodymas laikomas pateiktu, be kita ko, kai paaiškėja, jog šių prekių parduota klientui Sąjungoje, pasiūlyta jų pirkti arba jos reklamuojamos vartotojams Sąjungoje, arba kai iš su nagrinėjamomis prekėmis susijusių dokumentų ar korespondencijos matyti, kad ketinama šias prekes nukreipti į vartotojus Sąjungoje,

               —

               tam, kad institucija, kompetentinga spręsti bylą iš esmės, galėtų naudingai išnagrinėti, ar yra toks įrodymas ir kiti nurodyto intelektinės nuosavybės teisės pažeidimo požymiai, muitinė, kuriai pateiktas prašymas taikyti muitinės priežiūros priemones, privalo nuo tada, kai gauna informacijos, kuria remiantis galima įtarti esant šį pažeidimą, neišleisti šių prekių ar jas sulaikyti, ir

               —

               tokia informacija, be kita ko, gali būti tai, kad nebuvo deklaruota prekių paskirties vieta, kai pagal prašomą taikyti sąlyginio neapmokestinimo procedūrą reikalaujama ją deklaruoti, nėra tikslios ar patikimos informacijos apie prekių gamintojo ar siuntėjo tapatybę ar adresą, trūksta bendradarbiavimo su muitine arba buvo atskleisti su nagrinėjamomis prekėmis susiję dokumentai ar korespondencija, leidžianti manyti, kad jos gali būti nukreiptos į vartotojus Europos Sąjungoje.

      (1)  OL C 24, 2010 1 30.

      OL C 37, 2010 2 13


title: Byla C-340/16: 2016 m. birželio 16 d. Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Landeskrankenanstalten-Betriebsgesellschaft – KABEG/Mutuelles du Mans assurances IARD SA (MMA IARD)

text:
               22.8.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 305/18

         2016 m. birželio 16 d.Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Landeskrankenanstalten-Betriebsgesellschaft – KABEG/Mutuelles du Mans assurances IARD SA (MMA IARD)

   (Byla C-340/16)
   (2016/C 305/26)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Oberster Gerichtshof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorė: Landeskrankenanstalten-Betriebsgesellschaft – KABEG

      Kita kasacinio proceso šalis: Mutuelles du Mans assurances IARD SA (MMA IARD)

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar nacionalinio darbdavio ieškinys, kuriuo reikalaujama atlyginti jam perkeltą žalą, atsiradusią dėl tolesnio darbo užmokesčio mokėjimo šalyje gyvenančiam darbuotojui, yra „ieškinys byloje, susijusioje su draudimu“, kaip tai suprantama pagal Reglamento (EB) Nr. 44/2001 (1) 8 straipsnį, jeigu

                           a)

                           darbuotojas buvo sužalotas per eismo įvykį vienoje iš valstybių narių (Italijoje),

                           b)

                           ieškinys pareikštas kitoje valstybėje narėje (Prancūzijoje) įsteigtą žalą sukėlusios transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės draudikui ir

                           c)

                           darbdavys, kaip viešosios teisės įstaiga, turi juridinio asmens statusą?

               2.

               Jeigu į pirmąjį prejudicinį klausimą būtų atsakyta teigiamai:
               Ar Reglamento (EB) Nr. 44/2001 9 straipsnio 1 dalies b punktas, siejamas su 11 straipsnio 2 dalimi, turi būti aiškinamas taip, kad toliau darbo užmokestį mokantis darbdavys, kaip „nukentėjusioji šalis“, turi teisę pareikšti ieškinį žalą sukėlusios transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės draudikui valstybės narės, kurioje yra darbdavio buveinė, teisme, jeigu tokie tiesioginiai ieškiniai yra leidžiami?

      (1)  2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (OL L 12, 2001, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 4 t., p. 42).


title: Byla T-169/08 2008 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys byloje DEI prieš Komisiją

text:
               19.7.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 183/24

         2008 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys byloje DEI prieš Komisiją

   (Byla T-169/08)
   (2008/C 183/47)
   Proceso kalba: graikų
   Šalys

      Ieškovė: Dimosia Epichirisi Ilektrismou A. E (Atėnai, Graikija), atstovaujama advokato P. Anestis

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti ginčijamą sprendimą.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Šiuo ieškiniu ieškovė prašo panaikinti 2008 m. kovo 5 d. Komisijos sprendimą C(2008) 824 galut. dėl Graikijos Respublikos Dimosia Epichirisi Ilektrismou suteiktos ar paliktos galioti lignito gavybos teisės.
   Ieškovė remiasi šiais panaikinimo pagrindais:
   Pirmiausia ieškovė teigia, kad atsakovė padarė teisės klaidą, susijusią su EB 86 straipsnio 1 dalies taikymu kartu su EB 82 straipsniu, bei akivaizdžią vertinimo klaidą.
   Konkrečiai kalbant ieškovės nuomone, atsakovė padarė klaidą, pirma, nustatydama atitinkamų rinkų ribas, antra, taikydama dominuojančios padėties sustiprinimo teoriją, nes neatsižvelgė į tai, kad net valstybinių įmonių atvejais sustiprinimas turi būti pagrįstas valstybės aktais, suteikiančiais išimtines ir specialias teises. Trečia, Graikijos teisės aktai, kurių pagrindu ieškovė gavo teisę eksploatuoti lignitą, nelemia nelygybės konkurentų atžvilgiu. Ketvirta, minėti teisės aktai neišlaiko ar nesustiprina ieškovės dominuojančios padėties didmeninėje elektros rinkoje. Penkta, atsakovė padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, neatsižvelgusi į neseniai įvykusius pokyčius Graikijos elektros energijos rinkoje, kurie buvo svarbūs siekiant įrodyti, kad pažeidimas nebuvo padarytas.
   Kaip antrąjį panaikinimo pagrindą ieškovė nurodo, kad atsakovė, priimdama ginčijamą sprendimą, nesilaikė EB 253 straipsnyje numatytų reikalavimų motyvuoti.
   Kaip trečiąjį panaikinimo pagrindą ieškovė nurodo, kad ginčijamu sprendimu buvo pažeisti bendrieji teisinio saugumo, teisėtų lūkesčių ir nuosavybės apsaugos principai. Be to, ieškovė tvirtina, kad Pirmosios instancijos teismas turi nustatyti, kokia apimtimi atsakovė piktnaudžiavo įgaliojimais.
   Galiausiai, remiantis ketvirtuoju panaikinimo pagrindu, ieškovė tvirtina, kad atsakovė nesilaikė proporcingumo principo tiek, kiek tai susiję su ginčijamame sprendime pasiūlytomis koreguojančiomis priemonėmis.


title: Byla C-525/08: 2010 m. sausio 15 d. Teisingumo Teismo trečiosios kolegijos pirmininko nutartis byloje ( Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Sylvia Bienek prieš Condor Flugdienst GmbH

text:
               17.4.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 100/34

         2010 m. sausio 15 d. Teisingumo Teismo trečiosios kolegijos pirmininko nutartis byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Sylvia Bienek prieš Condor Flugdienst GmbH

   (Byla C-525/08) (1)

   2010/C 100/49

      Proceso kalba: vokiečių

   Trečiosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 55, 2009 3 7.


title: Byla C-308/08 2008 m. liepos 10 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę

text:
               30.8.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 223/37

         2008 m. liepos 10 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę

   (Byla C-308/08)
   (2008/C 223/59)
   Proceso kalba: ispanų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama S. Pardo Quintillán ir D. Recchia

      Atsakovė: Ispanijos Karalystė
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad Ispanijos Karalystė pažeidė įsipareigojimus pagal 1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvą 92/43/EEB (1) dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos, kaip ji išaiškinta 2005 m. sausio 13 d. Teisingumo Teismo sprendime C–117/03 ir 2006 m. rugsėjo 14 d. Teisingumo Teismo sprendime C–244/05, bei pagal minėtos direktyvos 12 straipsnio 4 dalį ryšium su kaimo kelio nuo Villamanrique de la Condesa (Sevilijos provincija) iki El Rocío (Huelvos provincija) tvarkymo projektu;

               —

               Priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Komisija teigia, kad Ispanijos Karalystė įgyvendindama kaimo kelio nuo Villamanrique de la Condesa (Sevilijos provincija) iki El Rocío (Huelvos provincija) tvarkymo projektą nesiėmusi tinkamų apsaugos priemonių pažeidė įsipareigojimus pagal Direktyvą 92/43/EEB, kaip ji išaiškinta 2005 m. sausio 13 d. Teisingumo Teismo sprendime C–117/03 ir 2006 m. rugsėjo 14 d. Teisingumo Teismo sprendime C–244/05, bei pagal minėtos direktyvos 12 straipsnio 4 dalį.

      (1)  OL L 206, p. 7.


title: Byla C-594/14: 2014 m. gruodžio 22 d. Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Simona Kornhaas/Thomas Dithmar, kaip bankroto administratorius Kornhaas Montage und Dienstleistung Ltd

text:
               20.4.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 127/7

         2014 m. gruodžio 22 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Simona Kornhaas/Thomas Dithmar, kaip bankroto administratorius Kornhaas Montage und Dienstleistung Ltd

   (Byla C-594/14)
   (2015/C 127/11)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesgerichtshof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorė: Simona Kornhaas

      Kita šalis kasaciniame procese: Thomas Dithmar, kaip bankroto administratorius Kornhaas Montage und Dienstleistung Ltd

      Prejudiciniai klausimai

               a)

               Ar Vokietijos teisme pareikštas ieškinys, kuriuo bankroto administratorius reikalauja, kad pagal Anglijos arba Velso teisę įsteigtos private company limited by shares, dėl kurios turto Vokietijoje iškelta bankroto byla pagal Reglamento Nr. 1346/2000 (1) 3 straipsnio 1 dalį, direktorius atlygintų sumas, kurias jis leido sumokėti dar iki bankroto bylos iškėlimo, tačiau bendrovei jau tapus nemokia, susijęs su Vokietijos bankroto teise pagal Reglamento Nr. 1346/2000 4 straipsnio 1 dalį?

               b)

               Ar tokio pobūdžio ieškiniu pažeidžiama įsisteigimo laisvė pagal SESV 49 ir 54 straipsnius?

      (1)  2000 m. gegužės 29 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų (OL L 160, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 1 t., p. 191).


title: Byla C-625/13 P: 2013 m. lapkričio 29 d. Villeroy & Boch AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. rugsėjo 16 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimo sujungtose bylose T-373/10, T-374/10, T-382/10 ir T-402/10 Villeroy & Boch AG ir kt. prieš Europos Komisiją

text:
               8.2.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 39/10

         2013 m. lapkričio 29 d.Villeroy & Boch AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. rugsėjo 16 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimo sujungtose bylose T-373/10, T-374/10, T-382/10 ir T-402/10 Villeroy & Boch AG ir kt. prieš Europos Komisiją

   (Byla C-625/13 P)
   2014/C 39/17
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantė: Villeroy & Boch AG, atstovaujama advokatą M. Klusmann ir S. Thomas

      Atsakovė: Europos Komisija

      Apeliantės reikalavimai

   Nekeisdama pirmojoje instancijoje pateiktų reikalavimų apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2013 m. rugsėjo 16 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimą sujungtose bylose T-373/10, T-374/10, T-382/10 ir T-402/10 tiek, kiek juo atmestas ieškinys ir jis yra susijęs su apeliante;

               —

               nepatenkinus šio reikalavimo, iš dalies panaikinti skundžiamu sprendimu patvirtintą 2010 m. liepos 23 d. atsakovės sprendimo C(2010) 4185 galutinis 1 straipsnio redakciją tiek, kiek jis susijęs su apeliante;

               —

               nepatenkinus iš šio reikalavimo, tinkamai sumažinti apeliantei 2010 m. liepos 23 d. sprendimo 2 straipsniu skirtos baudos dydį;

               —

               nepatenkinus ankstesnių reikalavimų, grąžinti bylą Bendrajam Teismui nagrinėti iš naujo;

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Pirmais šešiais apeliacinio skundo pagrindais apeliantė kaltina Bendrąjį Teismą tuo, kad vertindamas įrodymus jis padarė kelias teisės klaidas. Be to, Bendrasis Teismas nusprendė, kad gali nubausti apeliantė remdamasis įrodymais, susijusiais su tariamai Prancūzijoje padarytu pažeidimu, nors tuo pačiu metu nagrinėjamose bylose įvertino šiuos įrodymus visiškai skirtingai (1). Apeliantės nuomone, toks požiūris prieštarauja abejotinų aplinkybių aiškinimo atsakovo naudai principui ir logikos taisyklėms, nes tas pats vertinimas negali lemti skirtingo jai nenaudingo rezultato.
   Kaip antrąjį apeliacinio skundo pagrindą apeliantė nurodo, kad Bendrasis Teismas inkriminavo jai kaip keraminės sanitarinės įrangos gamintojai pažeidimus, kuriuos Italijoje padarė su ja nekonkuruojančios įmonės (t. y. santechninės armatūros gamintojos), nors ji net nedalyvavo įtariamo kartelio susitikimuose. Be to, apeliantės nuomone, Bendrasis Teismas tuo pačiu metu nagrinėjamose su konkurentėmis susijusiose bylose (2) nusprendė šiuo klausimu, kad su ja nekonkuruojančios įmonės negali būti kaltinamos neteisėtais veiksmais net ir tuo atveju, kai jos dalyvauja darant tariamus pažeidimus, kuriuos padarė santechninės armatūros gamintojos. Be aplinkybės, kad požiūris buvo akivaizdžiai skirtingas, diskriminacinis ir nenaudingas apeliantei, skundžiamu sprendimu taip pat nebuvo paisoma abejotinų aplinkybių aiškinimo atsakovo naudai principo ir logikos taisyklių. Iš tikrųjų, kai Bendrasis Teismas mano, kad ta pati faktinė aplinkybė gali būti lemti du skirtingus vertinimus, reikia pasirinkti baudžiamas įmones mažiau varžantį vertinimą, o ne, kaip šiuo atveju, nepalankesnį.
   Dėl sudėtinio Nyderlanduose padaryto pažeidimo apeliantė kaip trečiąjį apeliacinio skundo pagrindą nurodo, kad deklaratyvaus pobūdžio sprendimui, pagrįstam aplinkybėmis, kurių senaties terminas suėjo, trūksta teisėtumo. Apeliantė taip pat mano, kad Bendrojo Teismo išvados, padarytos sprendimo motyvuojamojoje ir rezoliucinėje dalyse, yra nenuoseklios. Rezoliucinė dalis suformuluota plačiau nei išvados dėl faktų, pateiktos sprendimo motyvuojamojoje dalyje. Kadangi rezoliucinė dalis neparemta motyvais, skundžiamame sprendime labai jų trūksta, todėl pažeistas SESV 101 straipsnis ir Bendrojo Teismo procedūros reglamento 81 straipsnis.
   Kaip ketvirtąjį apeliacinio skundo pagrindą apeliantė iš esmės nurodo, kad, kiek tai susiję su Belgija, Bendrasis Teismas neatsižvelgė į kelias svarbias faktines aplinkybes, nors buvo jas pažymėjęs per posėdį.
   Penktąjį apeliacinio skundo pagrindą apeliantė grindžia kaltinimais, susijusiais su išvadomis dėl Vokietijoje padaryto pažeidimo. Apeliantė Bendrąjį Teismą kaltina tuo, kad jis neatsižvelgė arba iškraipė jos siūlymus šiuo klausimu. Be to, kelios išvados dėl tariamai neteisėto keitimosi informacija, kaip jis suprantamas pagal SESV 101 straipsnio 1 dalį, teisės požiūriu yra nepagrįstos.
   Kaip šeštąjį apeliacinio skundo pagrindą apeliantė nurodo, kad nagrinėdamas Austrijoje padarytus pažeidimus Bendrasis Teismas padarė teisės klaidų.
   Kaip septintąjį apeliacinio skundo pagrindą apeliantė nurodo, kad dėl aplinkybės, jog jai buvo nuspręsta inkriminuoti kitų teisiškai savarankiškų įmonių pažeidimus, pažeistas principas nulla poena sine culpa.
   Kaip aštuntąjį apeliacinio skundo pagrindą apeliantė nurodo, kad Bendrasis Teismas kelis veiksmus teisiškai kvalifikavo kaip vieną, sudėtinį ir tęstinį pažeidimą (single complex and continuous infragment, toliau — SCCI), nors šie veiksmai teisiškai ir faktiškai yra atskiri ir toks kvalifikavimas nepateisinamas dėl tokių bendrai nagrinėtų veiksmų papildymo ryšio nebuvimo. Apeliantė mano, kad pagal požiūrį, kuriam pritaria Bendrasis Teismas, SCCI sąvoka prieštarauja teisingo bylos nagrinėjimo principui.
   Kaip devintąjį apeliacinio skundo pagrindą apeliantė nurodo, kad baudos jai negalima buvo skirti solidariai, nes ji tiesiogiai nedalyvavo darant pažeidimą, todėl pažeisti teisėtumo ir asmeninės atsakomybės principai.
   Kaip dešimtąjį apeliacinio skundo pagrindą apeliantė nurodo, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai vykdė vadinamąją „light review“, ir kaltina šį teismą tuo, kad jis netinkamai vykdė savo kontrolės funkciją ir neužtikrino, kad būtų laikomasi Sąjungos teisėje įtvirtinto teisminės gynybos principo.
   Galiausiai kaip vienuoliktąjį apeliacinio skundo pagrindą apeliantė nurodo, kad Bendrojo Teismo skirta bauda, kad ir kaip būtų, neproporcinga. Atsižvelgiant į tai, kad kai kuriuos kaltę patvirtinančius įrodymus Bendrasis Teismas atmetė, o kiti įrodymai taip pat turėjo būti atmesti dėl teisės požiūriu neteisingo motyvavimo, Bendrojo Teismo skirta didžiausia teisės aktuose numatyta nuobauda (t. y. 10 % grupės apyvartos) negali būti laikoma nei proporcinga, nei teisėta. Kadangi daugelis faktinių aplinkybių, nurodytų pateisinant pažeidimą, nepasitvirtino, turint omenyje įrodymų stoką, priežastinio ryšio nebuvimą ir negalėjimą priskirti veiksmus, negalima daryti išvados, kad SCCI buvo daromas dešimt metų, šešiose skirtingose valstybėse ir buvo susijęs su trimis produktų grupėmis. Nors, blogiausiu atveju, galima manyti, kad atskiri pažeidimai buvo padaryti vietiniame lygmenyje, tokiais pažeidimais jokiu būdu negalima pateisinti skirtos nuobaudos dydžio. Nagrinėjama byla toli gražu nėra sunkus ar net labai sunkus atvejis, o Bendrasis Teismas neatsižvelgė į šią aplinkybę ir taip grubiai nepaisė vertinimo kriterijų, kuriuos turėjo išaiškinti.

      (1)  2013 m. rugsėjo 16 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas Keramag Keramische Werke AG ir kt. ir Sanitec Europe Oy prieš Komisiją (T-379/10 ir T-381/10, dar nepaskelbtos Rinkinyje).

      (2)  2013 m. rugsėjo 16 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas Keramag Keramische Werke AG ir kt. ir Sanitec Europe Oy prieš Komisiją (T-379/10 ir T-381/10, dar nepaskelbtos Rinkinyje) ir 2013 m. rugsėjo 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas Wabco Europe ir kt. prieš Komisiją, T-380/10, dar nepaskelbta Rinkinyje).


title: Byla T-111/05 UCB SA2005 m. vasario 25 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

text:
               14.5.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 115/32

      UCB SA2005 m. vasario 25 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai
   (Byla T-111/05)
   (2005/C 115/57)
   Proceso kalba: prancūzų
   2005 m. vasario 25 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas UCB SA, įsteigtos Briuselyje, atstovaujamos advokatų Jacques Bourgeois, Jean-François Bellis ir Martin Favart, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.
   Ieškovas Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               panaikinti Komisijos 2004 m. gruodžio 9 d. sprendimą byloje COMP/E-2/37.533 cholino chloridas, susijusį su EB sutarties 81 straipsnio taikymo procedūra,

               —

               ar bent jau panaikinti minėtu sprendimu UCB paskirtą baudą arba žymiai ją sumažinti,

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Šioje byloje ginčijamas sprendimas yra toks pat kaip ir byloje T-101/05, BASF prieš Komisiją
       (1). Šiuo sprendimu Komisija konstatavo, kad šešios bendrovės, kurioms buvo skirtas šis sprendimas, dalyvaudamos susitarimuose ir suderintuose veiksmuose, susijusiuose su kainos nustatymu ir rinkų pasidalijimu bei atlikdamos prieš konkurentus nukreiptus suderintus veiksmus (perdirbėjų kontrolė) Europos Ekonominėje Erdvėje cholino chlorido sektoriuje, pažeidė EB sutarties 81 straipsnio pirmą dalį. Šie antikonkurenciniai veiksmai buvo nustatyti dviejuose skirtinguose, bet glaudžiai susijusiuose lygiuose, t. y. pasauliniame ir europiniame.
   Savo reikalavimams pagrįsti ieškovė nurodo:

               —

               kad ginčijamas sprendimas neteisingai nustato vienintelį ir tęstinio pobūdžio pažeidimą, kai iš tikrųjų buvo padaryti du atskiri pažeidimai: pirma, nuo 1992 m. spalio mėn. iki 1994 m. balandžio mėn. suderinti veiksmai pasauliniu mastu, antra, nuo 1994 m. kovo mėn. iki 1998 m. rugsėjo mėn. suderinti veiksmai Bendrijos mastu. Ieškovės nuomone, tokio Komisijos teiginio padariniai, arba net jo tikslas — su senatimi susijusių taisyklių apėjimas;

               —

               kad Komisija neteisingai jai paskyrė pagrindinę baudą dėl tiek pasauliniu mastu suderintų veiksmų, nors dėl šio pažeidimo jau buvo suėjęs senaties terminas, tiek dėl Bendrijos mastu suderintų veiksmų, atsižvelgiant į Komisijos pranešimus dėl baudų sumažinimo. Iš tikrųjų, jei atsakovė, kaip tai nustatyta teisės aktuose, būtų atskyrusi šiuos du pažeidimus, ji būtinai būtų padariusi išvadą, kad šiuo atveju neturėjo būti paskirta jokia bauda;

               —

               ir subsidiariai, kad dėl jai priskirto pažeidimo buvo suėjęs senaties terminas, kadangi pati ieškovė savanoriškai nepateikė informacijos 1999 m.

      (1)  Dar neskelbtas E.B.O.L.


title: Byla T-218/05  2005 m. lapkričio 23 d.  Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje  Bustec Ireland prieš VRDT  (Bendrijos prekių ženklas — Protestas — Protesto atsiėmimas — Nereikalingumas priimti sprendimą)

text:
               25.2.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 48/34

         2005 m. lapkričio 23 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Bustec Ireland prieš VRDT

   (Byla T-218/05) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Protestas - Protesto atsiėmimas - Nereikalingumas priimti sprendimą)
   (2006/C 48/66)
   Proceso kalba: ispanų
   Šalys

      Ieškovė: Bustec Ireland (Shanon, County Clare, Airija), atstovaujama advokatų E. Armijo Chávarri ir A. Castán Pérez-Gómez

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama J. García Murillo

      Kita proceso šalis VRDT apeliacinėje taryboje: Mustek, S.L. (Barselona, Ispanija)
   Bylos dalykas
   Ieškinys, pareikštas dėl 2005 m. kovo 22 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1125/2004–2), susijusio su protesto dėl Bendrijos prekių ženklo BUSTEC įregistravimo procedūra
   Rezoliucinė nutarties dalis

               1.

               Nėra reikalo priimti sprendimą dėl ieškinio.

               2.

               Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 182, 2005 7 23.


title: Byla C-545/12: 2013 m. gegužės 22 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija prieš Kipro Respubliką

text:
               3.8.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 225/59

         2013 m. gegužės 22 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija prieš Kipro Respubliką

   (Byla C-545/12) (1)

   2013/C 225/127
   Proceso kalba: graikų
   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 32, 2013 2 2.


title: Byla C-521/11: 2011 m. spalio 12 d. Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Amazon.com International Sales Inc. ir kt. prieš Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH

text:
               28.1.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/27

      2011 m. spalio 12 d.Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Amazon.com International Sales Inc. ir kt. prieš Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH

      (Byla C-521/11)
      (2012/C 25/46)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Oberster Gerichtshof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovės: Amazon.com International Sales Inc., Amazon EU Sàrl, Amazon.de GmbH, likviduojama įmonė Amazon.com GmbH, Amazon Logistik GmbH

         Atsakovė: Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar konstatuotina „teisinga kompensacija“, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2001/29/EB 5 straipsnio 2 dalies b punktą, jei:

                              a)

                              teisių turėtojai, kaip jie suprantami pagal Direktyvos 2001/29/EB 2 straipsnį, turi tik per kolektyvinio teisių administravimo asociaciją pareikštiną reikalavimą dėl teisingo atlyginimo tam, kuris pirmasis nacionalinėje teritorijoje komerciniais pagrindais ir atlygintinai paleidžia į apyvartą laikmenas, tinkamas jų kūriniams atgaminti,

                              b)

                              šis reikalavimas nepriklauso nuo to, ar į apyvartą paleidžiama perleidimu didmenininkams, fiziniams ar juridiniams asmenims naudoti ne asmeniniais tikslais, ar fiziniams asmenims naudoti asmeniniais tikslais,

                              c)

                              tačiau tas, kuris naudoja laikmenas atgaminimo tikslais remdamasis teisių turėtojo sutikimu arba prieš perleisdamas laikmenas galutiniam naudotojui jas vėl eksportuoja, turi teisę reikalauti iš kolektyvinio teisių administravimo asociacijos grąžinti atlyginimą?

                  2.

                  Jeigu atsakymas į pirmąjį klausimą būtų neigiamas:

                              2.1.

                              Ar būtų konstatuotina „teisinga kompensacija“, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2001/29/EB 5 straipsnio 2 dalies b punktą, jei pirmojo klausimo a punkte nurodytas reikalavimas egzistuoja tik paleidimo į apyvartą perleidimu fiziniams asmenims, kurie laikmenas naudoja atgaminimui asmeniniais tikslais, atveju?

                              2.2.

                              Jeigu atsakymas į 2.1 klausimą būtų teigiamas: Ar paleidimo į apyvartą perleidimu fiziniams asmenims atveju, kol neįrodyta priešingai, reikia manyti, kad jie laikmenas naudos atgaminimui asmeniniais tikslais?

                  3.

                  Jeigu atsakymas į pirmąjį arba 2.1 klausimą būtų teigiamas:
                  Ar iš Direktyvos 2001/29/EB 5 straipsnio arba kitų Sąjungos teisės nuostatų išplaukia, kad kolektyvinio teisių administravimo asociacijos pareikštino reikalavimo sumokėti teisingą kompensaciją teisės nėra, jeigu kolektyvinio teisių administravimo asociacija yra įstatymiškai įpareigota pusę surinktų lėšų ne išmokėti teisę jas gauti turintiems asmenims, o skirti socialinėms ir kultūros įstaigoms?

                  4.

                  Jeigu atsakymas į pirmąjį arba 2.1 klausimą būtų teigiamas:
                  Ar Direktyvos 2001/29/EB 5 straipsnio 2 dalies b punktu arba kita Sąjungos teisės nuostata draudžiama kolektyvinio teisių administravimo asociacijos pareikštino reikalavimo sumokėti teisingą kompensaciją teisė, jeigu kitoje valstybėje narėje — nors ir Sąjungos teisei galbūt prieštaraujančiu pagrindu — jau buvo sumokėta teisinga kompensacija už laikmenų paleidimą į apyvartą?


title: Byla C-508/14: 2014 m. lapkričio 13 d. Nejvyšší správní soud (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Český telekomunikační úřad/T-Mobile Czech Republic a.s., Vodafone Czech Republic a.s.

text:
               16.2.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 56/4

         2014 m. lapkričio 13 d.Nejvyšší správní soud (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Český telekomunikační úřad/T-Mobile Czech Republic a.s., Vodafone Czech Republic a.s.

   (Byla C-508/14)
   (2015/C 056/05)
   Proceso kalba: čekų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Nejvyšší správní soud

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorė: Český telekomunikační úřad

      Atsakovės: T-Mobile Czech Republic a.s., Vodafone Czech Republic a.s.

      dalyvaujant: O2 Czech Republic a.s. (iki 2014 m. birželio 20 d. vadinta Telefónica Czech Republic, a.s.), UPC Česká republika, s.r.o.

      Prejudiciniai klausimai

               1)

               Ar 2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/22/EB (1) dėl universaliųjų paslaugų ir paslaugų gavėjų teisių, susijusių su elektroninių ryšių tinklais ir paslaugomis (toliau – Direktyva 2002/22) 12 ir 13 straipsnius reikia aiškinti taip, kad juose įtvirtintas šių paslaugų teikimo „grynųjų sąnaudų“ institutas neleidžia į nustatytas grynąsias šių paslaugų teikimo sąnaudas įtraukti jas teikiančio asmens „protingo pelno“?

               2)

               Teigiamai atsakius į pirmąjį klausimą, ar ši Direktyvos 2002/22 nuostata (12 ir 13 straipsniai) veikia tiesiogiai?

               3)

               Jei Direktyvos 2002/22 12 ir 13 straipsniai veikia tiesiogiai, ar šiuo veikimu galima remtis komercinės bendrovės (šiuo atveju O2 Czech Republic a. s., kuri yra „valstybės subjektas“), kurioje valstybė narė turi (kontroliuoja) 51 % akcijų, atžvilgiu?

               4)

               Teigiamai atsakius į 1–3 klausimus, ar Direktyvą 2002/22 galima taikyti santykiams iki Čekijos Respublikos įstojimo į Europos Sąjungą (nuo 2004 m. sausio 1 d. iki 2004 m. balandžio 30 d.)?

      (1)  OL L 108, p. 51; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 29 t., p. 367.


title: Byla T-270/09: 2010 m. rugsėjo 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje PVS prieš VRDT — MeDiTA Medizinische Kurierdienst (medidata) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo medidata paraiška — Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas MeDiTA — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Žymenų panašumas — Paslaugų panašumas — Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

text:
               20.11.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 317/31

         2010 m. rugsėjo 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje PVS prieš VRDT — MeDiTA Medizinische Kurierdienst (medidata)

   (Byla T-270/09) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo „medidata“ paraiška - Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas „MeDiTA“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Žymenų panašumas - Paslaugų panašumas - Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
   2010/C 317/56
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: PVS — Privatärztliche Verrechnungsstelle Rhein-Ruhr GmbH (Mülheim an der Ruhr, Vokietija), atstovaujama advokato F. Lindberg

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama A. Pohlmann

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: MeDiTA Medizinische Kurierdienst- und Handelsgesellschaft mbH (Diuseldorfas, Vokietija), atstovaujama advokato T. Schulte-Beckhausen

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2009 m. gegužės 14 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1724/2007-4), susijusio su protesto procedūra tarp MeDiTA Medizinische Kurierdienst- und Handelsgesellschaft mbH ir PVS — Privatärztliche Verrechnungsstelle Rhein-Ruhr GmbH.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš PVS — Privatärztliche Verrechnungsstelle Rhein-Ruhr GmbH bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 220, 2009 9 12.


title: Byla C-228/10: 2012 m. sausio 11 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje ( High Court of Justice (Chancery Division) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Union of European Football Associations (UEFA), British Sky Broadcasting Ltd prieš Euroview Sport Ltd

text:
               10.3.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 73/25

         2012 m. sausio 11 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (High Court of Justice (Chancery Division) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Union of European Football Associations (UEFA), British Sky Broadcasting Ltd prieš Euroview Sport Ltd

   (Byla C-228/10) (1)

   2012/C 73/43
   Proceso kalba: anglų
   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 209, 2010 7 31.


title: Byla C-473/15: 2015 m. rugsėjo 7 d. Bezirksgericht Linz (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Peter Schotthöfer & Florian Steiner GbR/Eugen Adelsmayr

text:
               7.12.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 406/15

         2015 m. rugsėjo 7 d.Bezirksgericht Linz (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Peter Schotthöfer & Florian Steiner GbR/Eugen Adelsmayr

   (Byla C-473/15)
   (2015/C 406/16)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bezirksgericht Linz

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Peter Schotthöfer & Florian Steiner GbR

      Atsakovas: Eugen Adelsmayr

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar SESV 18 straipsnyje įtvirtintą nediskriminavimo principą reikia aiškinti taip, kad tuo atveju, jei savo teisinėje sistemoje valstybė narė įtvirtino nuostatą, kaip antai Federalinės Vokietijos Respublikos Pagrindinio įstatymo 16 straipsnio 2 dalis, kurioje numatytas draudimas išduoti savo piliečius trečiosioms šalims, ši nuostata taip pat turi būti taikoma kitų valstybių narių piliečiams, gyvenantiems atitinkamoje valstybėje narėje?

               2.

               Ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 19 straipsnio 2 dalį ir 47 straipsnį reikia aiškinti taip, kad Europos Sąjungos valstybė narė privalo atmesti trečiosios šalies ekstradicijos prašymą, susijusį su atitinkamos valstybės narės teritorijoje gyvenančiu Sąjungos piliečiu, jeigu baudžiamasis procesas trečiojoje šalyje, kuriuo grindžiamas ekstradicijos prašymas ir kuriame priimtas sprendimas nedalyvaujant, buvo nesuderinamas su būtiniausiais tarptautiniais standartais ir neprivalomais viešosios tvarkos Sąjungoje principais („ordre public“) ir teisingo proceso principu?

               3.

               Ar galiausiai Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 50 straipsnį arba Teisingumo Teismo praktika paremtą principą „ne bis in idem“ reikia aiškinti taip, kad tuo atveju, kai trečiojoje šalyje priėmus pirmąjį nuosprendį byla buvo nutraukta neturint realaus pagrindo tęsti baudžiamojo persekiojimo Europos Sąjungos valstybėje narėje, atsiranda kliūtis trečiajai šaliai tęsti baudžiamąjį persekiojimą?

               4.

               Jei atsakymas į vieną iš 1–3 klausimų būtų teigiamas, ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 6 straipsnį („teisė į laisvę“) reikia aiškinti taip, kad trečiosios šalies pateikto ekstradicijos prašymo atveju Sąjungos pilietis taip pat negali būti suimtas išdavimo tikslu?


title: Byla T-106/05 2006 m. spalio 10 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Evropaïki Dynamiki prieš Komisiją ( Viešas paslaugų pirkimas — Kvietimas teikti pasiūlymus, susijusius su technine pagalba, skirta pagerinti informacijos ir komunikacijos technologijos sistemą Turkijos valstybiniame statistikos institute — Kandidatūros atmetimas — Terminas — Patvirtinantis aktas — Nepriimtinumas )

text:
               30.12.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 326/57

         2006 m. spalio 10 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Evropaïki Dynamiki prieš Komisiją

   (Byla T-106/05) (1)

   („Viešas paslaugų pirkimas - Kvietimas teikti pasiūlymus, susijusius su technine pagalba, skirta pagerinti informacijos ir komunikacijos technologijos sistemą Turkijos valstybiniame statistikos institute - Kandidatūros atmetimas - Terminas - Patvirtinantis aktas - Nepriimtinumas“)
   (2006/C 326/124)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atėnai, Graikija), atstovaujama advokato N. Korogiannakis

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama C. Tufvesson ir K. Kańska
   Dalykas
   Prašymas panaikinti Komisijos sprendimą vykdant kvietimo teikti pasiūlymus, susijusius su technine pagalba, skirta pagerinti informacijos ir komunikacijos technologijos sistemą Turkijos valstybiniame statistikos institute, procedūrą neįtraukti ieškovės į sąrašą, kuriame nurodomi dalyviai, po pirmojo įvertinimo labiausiai atitinkantys nustatytus kriterijus, bei prašymas panaikinti sprendimus, kuriais buvo atmestas ieškovės prašymas dar kartą apsvarstyti sprendimą atmesti jos kandidatūrą.
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

               2.

               Ieškovė padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 115, 2005 5 14.


title: Byla T-555/14: 2015 m. rugsėjo 23 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Estija/Komisija (Žuvininkystė — Estijai skirtos investicijos žvejybos laivams — Sprendimas sustabdyti tarpinius mokėjimus — Sprendimo atšaukimas — Poreikio priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               16.11.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 381/29

         2015 m. rugsėjo 23 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Estija/Komisija

   (Byla T-555/14) (1)

   ((Žuvininkystė - Estijai skirtos investicijos žvejybos laivams - Sprendimas sustabdyti tarpinius mokėjimus - Sprendimo atšaukimas - Poreikio priimti sprendimą nebuvimas))
   (2015/C 381/32)
   Proceso kalba: estų

      Šalys

      Ieškovė: Estijos Respublika, atstovaujama N. Grünberg ir K. Kraavi Käerdi

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama E. Randvere ir K. Walkerová

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2014 m. gegužės 14 d. Komisijos sprendimą C (2014) 3271 final dėl tarpinių mokėjimų, sumokėtų Estijai pagal Europos žuvininkystės fondo paramos veiksmų programą už 2007–2013 m. laikotarpį, sustabdymo.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nebereikia priimti sprendimo dėl šio ieškinio.

               2.

               Europos Komisijai nurodoma padengti bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 372, 2014 10 20.


title: 2005 m. kovo 15 d. Teisingumo Teismo sprendimas (didžioji kolegija), Byloje C-160/03 Ispanijos Karalystė prieš Eurojustą („Ieškinys dėl panaikinimo pagal EB sutarties 230 straipsnį — Valstybės narės pareikštas ieškinys dėl Eurojusto paskelbtų kvietimų teikti paraiškas į laikinų darbuotojų pareigybes — Teisingumo Teismo kompetencijos nebuvimas — Nepriimtinumas“)

text:
               28.5.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 132/7

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (didžioji kolegija)
   2005 m. kovo 15 d.
   Byloje C-160/03 Ispanijos Karalystė prieš Eurojustą
       (1)

   („Ieškinys dėl panaikinimo pagal EB sutarties 230 straipsnį - Valstybės narės pareikštas ieškinys dėl Eurojusto paskelbtų kvietimų teikti paraiškas į laikinų darbuotojų pareigybes - Teisingumo Teismo kompetencijos nebuvimas - Nepriimtinumas“)
   (2005/C 132/12)
   Proceso kalba: ispanų
   Byloje C-160/03 Ispanijos Karalystė, atstovaujama L. Fraguas Gadea, palaikoma Suomijos Respublikos, atstovaujamos T. Pynnä, prieš Eurojustą, atstovaujamą advokatų J. Rivas de Andrés ir D. O'Keeffe, dėl 2003 m. balandžio 8 d. pagal EB sutarties 230 straipsnį pareikšto ieškinio dėl panaikinimo, Teisingumo Teismas (didžioji kolegija), kurį sudaro pirmininkas V. Skouris, kolegijos pirmininkai P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas (pranešėjas) ir A. Borg Barthet, teisėjai R. Schintgen, N. Colneric, S. von Bahr, J. N. Cunha Rodrigues, E. Juhász, G. Arestis, M. Ilešič ir J. Malenovský; generalinis advokatas M. Poiares Maduro, sekretoriaus padėjėjas H. von Holstein, 2005 m. kovo 15 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1)

               Paskelbti ieškinį nepriimtiną.

               2)

               Priteisti iš Ispanijos Karalystės padengti bylinėjimosi išlaidas.

               3)

               Priteisti iš Suomijos Respublikos padengti savo pačios išlaidas.

      (1)  OL C 146, 2003 6 21.


               5.3.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 57/42

         (2005/C 57/72)
   Paskutinis Teisingumo Teismo
         Europos Sąjungos Oficialiajame leidinyje
       skelbiamas leidinys

         OL C 45, 2005 2 19

   Skelbti leidiniai:

      OL C 31, 2005 2 5

      OL C 19, 2005 1 22

      OL C 6, 2005 1 8

      OL C 314, 2004 12 18

      OL C 300, 2004 12 4

      OL C 273, 2004 11 6

   Šiuos tekstus galite rasti adresu:

               EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: Byla T-30/05 2007 m. rugsėjo 12 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Prym ir Prym Consumer prieš Europos Bendrijų Komisiją ( Konkurencija — Įmonių susitarimai — Europos galanterijos prekių (adatos) rinka — Prekių rinkų padalijimas — Teritorinės rinkos padalijimas — Bauda — Baudų apskaičiavimo gairės — Pareiga motyvuoti — Pažeidimo sunkumas ir trukmė — Pranešimas apie bendradarbiavimą )

text:
               20.10.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 247/29

         2007 m. rugsėjo 12 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Prym ir Prym Consumer prieš Europos Bendrijų Komisiją

   (Byla T-30/05) (1)

   („Konkurencija - Įmonių susitarimai - Europos galanterijos prekių (adatos) rinka - Prekių rinkų padalijimas - Teritorinės rinkos padalijimas - Bauda - Baudų apskaičiavimo gairės - Pareiga motyvuoti - Pažeidimo sunkumas ir trukmė - Pranešimas apie bendradarbiavimą“)
   (2007/C 247/46)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys

      Ieškovės: William Prym GmbH & Co. KG (Štolbergas, Vokietija) ir Prym Consumer GmbH & Co. KG (Štombergas), atstovaujamos advokato H. Meyer-Lindemann

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama F. Castillo de la Torre ir K. Mojzesowicz
   Bylos dalykas
   Prašymas panaikinti 2004 m. spalio 26 d. Komisijos sprendimą C(2004) 4221, galutinis, procedūroje pagal (EB) 81 straipsnį (byla COMP/F-1/38.338 — PO/Nadeln) tiek, kiek ji susijęs su ieškovėmis ir, nepatenkinus pirmojo reikalavimo, prašymas panaikinti arba sumažinti ieškovėms paskirtas baudas
   Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               2004 m. spalio 26 d. Komisijos sprendimo C(2004) 4221, galutinis, procedūroje pagal (EB) 81 straipsnį (byla COMP/F-1/38.338 — PO/Nadeln) 2 straipsniu William Prym GmbH & Co. KG ir Prym Consumer GmbH & Co. KG paskirta bauda yra 27 milijonai eurų.

               2.

               Likusi ieškinio dalis atmetama.

               3.

                  William Prym GmbH & Co. KG ir Prym Consumer GmbH & Co. KG padengia 90 % savo ir 90 % Komisijos bylinėjimosi išlaidų; pastaroji padengia 10 % savo ir 10 % William Prym GmbH & Co. KG ir Prym Consumer GmbH & Co. KG bylinėjimosi išlaidų.

      (1)  OL C 106, 2005 4 30.


title: Byla T-381/12: 2014 m. kovo 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Borrajo Canelo/VRDT – Tecnoazúcar (PALMA MULATA) (Bendrijos prekių ženklas — Registracijos panaikinimo procedūra — Žodinis Bendrijos prekių ženklas PALMA MULATA — Naudojimas iš tikrųjų — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 15 straipsnio 1 dalies a punktas ir 51 straipsnio 1 dalies a punktas — Forma, kurios elementai skiriasi, bet tai nedaro įtakos skiriamajam požymiui)

text:
               28.4.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 129/20

         2014 m. kovo 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Borrajo Canelo/VRDT – Tecnoazúcar (PALMA MULATA)

   (Byla T-381/12) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Registracijos panaikinimo procedūra - Žodinis Bendrijos prekių ženklas PALMA MULATA - Naudojimas iš tikrųjų - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 15 straipsnio 1 dalies a punktas ir 51 straipsnio 1 dalies a punktas - Forma, kurios elementai skiriasi, bet tai nedaro įtakos skiriamajam požymiui))
   2014/C 129/25
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovai: Ana Borrajo Canelo (Madridas, Ispanija), Carlos Borrajo Canelo (Madridas) ir Luis Borrajo Canelo (Madridas), atstovaujami advokato A. Gómez López

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama A. Schifko

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Tecnoazúcar (Havana, Kuba), atstovaujama advokato J. Carbonell Callicó

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2012 m. gegužės 21 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2265/2010-2), susijusio su registracijos panaikinimo procedūra tarp Ana Borrajo Canelo, Carlos Borrajo Canelo ir Luis Borrajo Canelo, iš vienos pusės, ir Tecnoazúcar, iš kitos pusės.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Ana Borrajo Canelo, Carlos Borrajo Canelo ir Luis Borrajo Canelo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 343, 2012 11 10.


title: Byla C-251/16: 2016 m. gegužės 2 d. Supreme Court (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Edward Cussens, John Jennings, Vincent Kingston/T. G. Brosman

text:
               4.7.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 243/23

         2016 m. gegužės 2 d.Supreme Court (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Edward Cussens, John Jennings, Vincent Kingston/T. G. Brosman

   (Byla C-251/16)
   (2016/C 243/24)
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Supreme Court

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantai: Edward Cussens, John Jennings, Vincent Kingston

      Kita apeliacinio proceso šalis: T. G. Brosman

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar kovos su piktnaudžiavimu teisėmis principas, [2006 m. vasario 21 d.] Teisingumo Teismo sprendimu Halifax [ir kt./Commissioners of Customs and Excise, C-255/02, EU:C:2006:121] pripažintas taikytinu PVM srityje, gali būti tiesioginio veikimo asmeniui, jeigu nėra nacionalinės teisėkūros arba teisminės priemonės, kuria tas principas įgyvendinamas, jei, kaip šioje byloje, iš naujo apibrėžiant prieš pardavimą sudarytus sandorius ir pardavimo galutiniam pirkėjui sandorius (toliau kartu – apeliantų sandoriai), kaip tvirtina Commissioners, apeliantams atsirastų prievolė mokėti PVM, nors tinkamai taikant apeliantų sandorių sudarymo metu galiojusias nacionalinės teisės nuostatas tokios prievolės nebuvo?

               2.

               Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta, kad kovos su piktnaudžiavimu teisėmis principas yra tiesioginio veikimo asmeniui net jeigu nėra nacionalinės teisėkūros arba teisminės priemonės, kuria tas principas įgyvendinamas, ar principas pakankamai aiškus ir tikslus, kad jį būtų galima taikyti apeliantų sandoriams, sudarytiems prieš Teisingumo Teismui priimant Sprendimą Halifax, pirmiausia atsižvelgiant į teisinio saugumo ir apeliantų teisėtų lūkesčių apsaugos principus?

               3.

               Jeigu kovos su piktnaudžiavimu teisėmis principas apeliantų sandoriams taikomas ir dėl to juos reikia apibrėžti iš naujo:

                           a)

                           pagal kokį teisinį mechanizmą apskaičiuojamas ir surenkamas apeliantų sandoriams taikomas PVM, turint omenyje, kad pagal nacionalinę teisę nereikia mokėti, apskaičiuoti ar rinkti PVM už tuos sandorius, ir

                           b)

                           kaip nacionaliniai teismai nustato tokią prievolę?

               4.

               Ar siekdamas nustatyti, ar pagrindinis apeliantų sandorių tikslas buvo įgyti mokestinį pranašumą, nacionalinis teismas turėtų prieš pardavimą sudarytus sandorius (kurie, kaip konstatuota, sudaryti tik dėl mokestinių priežasčių) nagrinėti atskirai, ar turi būti nagrinėjamas visų apeliantų sandorių tikslas?

               5.

               Ar PVM įstatymo 4 straipsnio 9 dalis laikytina nacionalinės teisės nuostata, kuria įgyvendinama Šeštoji direktyva (1), nepaisant to, kad ta nuostata nesuderinama su Šeštosios direktyvos 4 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kurią tinkamai taikant apeliantai nekilnojamojo turto tiekimo prieš pirmą panaudojimą tikslais būtų laikomi apmokestinamaisiais asmenimis, neatsižvelgiant į tai, kad buvo ankstesnis perdavimas, apmokestinamas PVM?

               6.

               Jeigu 4 straipsnio 9 dalis nesuderinama su Šeštąja direktyva, ar apeliantai, remdamiesi ta nuostata, piktnaudžiavo teisėmis, pažeisdami Teisingumo Teismo sprendimu Halifax įtvirtintus principus?

               7.

               Arba, jeigu 4 straipsnio 9 dalis nesuderinama su Šeštąja direktyva, ar apeliantai įgijo mokestinį pranašumą, prieštaraujantį direktyvos ir (arba) 4 straipsnio tikslui?

               8.

               Net jeigu būtų nuspręsta, kad 4 straipsnio 9 dalimi nėra įgyvendinama Šeštoji direktyva, ar Teisingumo Teismo sprendimu Halifax įtvirtintas kovos su piktnaudžiavimu teisėmis principas vis dėlto taikomas nagrinėjamiems sandoriams, remiantis Sprendime Halifax Teisingumo Teismo nustatytais kriterijais?

      (1)  1977 m. gegužės 17 d. Šeštoji Tarybos direktyva 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 23).


title: Byla T-28/11: 2015 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Koninklijke Luchtvaart Maatschappij/Komisija (Konkurencija — Karteliai — Europos krovininio oro transporto rinka — Susitarimai ir suderinti veiksmai, susiję su įvairiais kainos už krovinių vežimo oro transportu paslaugas elementais (papildomas kuro apmokestinimas, papildomos saugumo rinkliavos, atsisakymas mokėti komisinius už papildomą apmokestinimą) — SESV 101 straipsnis, EEE susitarimo 53 straipsnis ir Bendrijos ir Šveicarijos susitarimo dėl oro transporto 8 straipsnis — Pareiga motyvuoti)

text:
               8.2.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 48/30

         2015 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Koninklijke Luchtvaart Maatschappij/Komisija

   (Byla T-28/11) (1)

   ((Konkurencija - Karteliai - Europos krovininio oro transporto rinka - Susitarimai ir suderinti veiksmai, susiję su įvairiais kainos už krovinių vežimo oro transportu paslaugas elementais (papildomas kuro apmokestinimas, papildomos saugumo rinkliavos, atsisakymas mokėti komisinius už papildomą apmokestinimą) - SESV 101 straipsnis, EEE susitarimo 53 straipsnis ir Bendrijos ir Šveicarijos susitarimo dėl oro transporto 8 straipsnis - Pareiga motyvuoti))
   (2016/C 048/34)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (Amstelvenas, Nyderlandai), atstovaujama advokato M. Smeets

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama iš pradžių S. Noë, N. von Lingen ir C. Giolito, vėliau S. Noë, C. Giolito ir A. Dawes, padedamų baristerio B. Doherty

      Dalykas

   Pagrindinis prašymas panaikinti 2010 m. lapkričio 9 d. Komisijos sprendimą C(2010) 7694 final dėl procedūros pagal SESV 101 straipsnį, EEE susitarimo 53 straipsnį ir Europos bendrijos ir Šveicarijos Konfederacijos susitarimo dėl oro transporto 8 straipsnį (byla C/39258 – Krovininis oro transportas) tiek, kiek jis susijęs su ieškove, ir, nepatenkinus šio prašymo, sumažinti jai skirtos baudos dydį.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2010 m. lapkričio 9 d. Komisijos sprendimą C(2010) 7694 final dėl procedūros pagal SESV 101 straipsnį, EEE susitarimo 53 straipsnį ir Europos bendrijos ir Šveicarijos Konfederacijos susitarimo dėl oro transporto 8 straipsnį (byla COMP/39258 – Krovininis oro transportas), kiek jis susijęs su Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV.

               2.

               Europos Komisija padengia savo ir Koninklijke Luchtvaart Maatschappij patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 72, 2011 3 5.


title: Byla C-185/06  2006 m. balandžio 14 d.  Court of Appeal (Civil Division) (Anglija ir Velsas) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą  byloje The Queen on the application of British Telecommunications plc prieš Commissioners for the HM Revenue and Customs

text:
               1.7.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 154/9

         2006 m. balandžio 14 d. Court of Appeal (Civil Division) (Anglija ir Velsas) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje The Queen on the application of British Telecommunications plc prieš Commissioners for the HM Revenue and Customs

   (Byla C-185/06)
   (2006/C 154/20)
   Proceso kalba: anglų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Court of Appeal (Civil Division) (Anglija ir Velsas)
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: British Telecommunications plc

      Atsakovas: Commissioners for the HM Revenue and Customs
   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Bendrijos teisės sistemos suteikiama teisė į nepagrįstai surinktų mokesčių grąžinimą, kuri nurodyta Teisingumo Teismo sprendimo Metallgesellschaft Ltd ir kt. prieš Commissioners of Inland Revenue (sujungtos bylos C-397/98 ir C-410/98) 84 punkte, taip pat taikoma apmokestinamojo asmens savanoriškai, tačiau suklydus, mokesčių inspekcijai sumokėtų sumų gražinimui (jeigu buvo suklysta ne dėl mokesčių inspekcijos kaltės ir jai apie tai nežinant), ar šį klausimą reikia spręsti pagal nacionalinę teisę?

               2.

               Jeigu Bendrijos teisė tokiomis aplinkybėmis suteikia teisę susigrąžinti šias sumas, ar ji taip pat suteikia teisę į palūkanas už gražintas sumas, ar šį klausimą reikia spręsti pagal nacionalinę teisę, kaip tai siūlo Teisingumo Teismas minėto sprendimo Metallgesellschaft 86 punkte?

               3.

               Jeigu Bendrijos teisė tokiomis aplinkybėmis suteikia teisę į palūkanas už grąžintinas sumas, ar tai yra teisė į paprastas palūkanas ar sudėtines palūkanas?


title: Byla T-116/09: 2009 m. kovo 24 d. pareikštas ieškinys byloje Whirlpool Europe prieš Komisiją

text:
               16.5.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 113/42

         2009 m. kovo 24 d. pareikštas ieškinys byloje Whirlpool Europe prieš Komisiją
   (Byla T-116/09)
   2009/C 113/85
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Whirlpool Europe BV (Breda, Nyderlandai), atstovaujama advokato F. Tuytschaever

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti visą ginčijamą sprendimą remiantis tuo, kad viena ar daugiau Bendrijos gairėse dėl valstybės pagalbos sunkumus patiriančioms įmonėms sanuoti ir restruktūrizuoti (kumuliacinių) nustatytų sąlygų nebuvo išpildytos arba, bet kuriuo atveju, Komisija neužtikrino būtino teisinio reikalavimo, kad kiekviena iš šių sąlygų būtų patenkinta;

               —

               subsidiariai, panaikinti visą sprendimą remiantis tuo, kad nebuvo įvykdyta pareiga nurodyti motyvus pagal EB 253 straipsnį;

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškovė siekia panaikinti 2008 m. spalio 21 d. Komisijos sprendimą C(2008) 5995, galutinis, 2008, kuriuo Prancūzijos valdžios institucijų FagorBrandt teiktina pagalba restruktūrizavimui, pripažįstama suderinama su bendrąja rinka, jeigu bus laikomasi tam tikrų sąlygų (C-44/2007 (ex N 460/2007)). Ieškovė yra pagalbos gavėjo konkurentė ir dalyvavo tyrimo procedūroje, pagal kurią buvo priimtas ginčijamas sprendimas.
   Ieškovės nurodyti teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra tapatūs arba panašūs tiems, kurie buvo nurodyti byloje T-115/09 Electrolux prieš Komisiją.


title: Byla T-574/15: 2016 m. rugsėjo 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Kozmetika Afrodita/EUIPO – Núñez Martín ir Machado Montesinos (KOZMeTIKA AFRODITA) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo KOZMeTIKA AFRODITA paraiška — Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas EXOTIC AFRODITA MYSTIC MUSK OIL ir ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas AFRODITA MYSTIC MUSK OIL — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               14.11.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 419/43

         2016 m. rugsėjo 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Kozmetika Afrodita/EUIPO – Núñez Martín ir Machado Montesinos (KOZMeTIKA AFRODITA)

   (Byla T-574/15) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo KOZMeTIKA AFRODITA paraiška - Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas EXOTIC AFRODITA MYSTIC MUSK OIL ir ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas AFRODITA MYSTIC MUSK OIL - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
   (2016/C 419/56)
   Proceso kalba: slovėnų

      Šalys

      Ieškovė: Kozmetika Afrodita d.o.o. (Rogaška Slatina, Slovėnija), atstovaujama advokato B. Grešak

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama M. Rajh

      Kitos procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalys, įstojusios į bylą Bendrajame Teisme: Pedro Núñez Martín (Madridas, Ispanija) ir Carmen Guillermina Machado Montesinos (Madridas)

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2015 m. liepos 28 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2577/2014-4), susijusio su protesto procedūra tarp, iš vienos pusės, P. Núñez Martín ir C. G. Machado Montesinos ir, iš kitos pusės, Kozmetika Afrodita.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Kozmetika Afrodita d.o.o. bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 406, 2015 12 7.


title: Byla C-117/11: 2011 m. kovo 4 d. Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Purple Parking Ltd, Airparks Services Ltd prieš The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

text:
               14.5.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 145/14

         2011 m. kovo 4 d.Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Purple Parking Ltd, Airparks Services Ltd prieš The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

   (Byla C-117/11)
   2011/C 145/20
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantės: Purple Parking Ltd, Airparks Services Ltd

      Atsakovai apeliaciniame procese: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Į kokius konkrečius veiksnius prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi atsižvelgti, spręsdamas, ar tokiomis aplinkybėmis, kokios yra šioje byloje, apmokestinamasis asmuo atlieka vieną apmokestinamą automobilių stovėjimo paslaugų teikimą ar du atskirus teikimus: vieną — automobilių stovėjimo paslaugų ir kitą — keleivių vežimo paslaugų? Konkrečiau kalbant:

                           a)

                           Ar šiai bylai taikomi Teisingumo Teismo sprendimų Card Protection Plan (C-349/96) ir Levob (C-41/04) argumentai? Konkrečiau kalbant, ar aptariamas vežimo paslaugas galima laikyti šalutinėmis automobilių stovėjimo paslaugų atžvilgiu arba taip glaudžiai su jomis susijusiomis, kad objektyviai jos sudaro vieną ekonominiu požiūriu neskaidomą teikimą, kurio išskaidymas būtų dirbtinis?

                           b)

                           Kaip, atsakydamas į pirmojo klausimo a punktą, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turėtų atsižvelgti į vežimo paslaugų, atskiriant jas nuo automobilių stovėjimo paslaugų, teikimo sąnaudas, remiantis Teisingumo Teismo sprendimo Madgett ir Baldwin (sujungtos bylos C-308/96 ir C-94/97) 24-26 punktais, vertindamas, ar vežimo paslaugos yra šalutinės automobilių stovėjimo paslaugų atžvilgiu?

                           c)

                           Ar, atsižvelgiant į Teisingumo Teismo sprendimą Tellmer (C-572/07), ypač jo 21-24 punktus, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, atsakydamas į pirmojo straipsnio a punktą, turėtų atsižvelgti į tai, jog paslaugų vežimo elementas galėtų būti (bet iš tikrųjų nėra) teikiamas įvairiais būdais (pavyzdžiui, apmokestinamasis asmuo galėtų šias vežimo paslaugas teikti, pasitelkęs paslaugų teikėją — trečiąjį asmenį, kuris apmokestinamajam asmeniui išrašytų sąskaitas faktūras, arba galėtų pasitelkti paslaugų teikėją — trečiąjį asmenį, kuris sudarytų sutartį tiesiogiai su klientu ir imtų atskirą mokestį už vežimo paslaugas), ir kiek svarbu (jei apskritai svarbu) yra tai, ar pagal sutartį klientas turi teisę pasirinkti vieną iš skirtingų vežimo elemento teikimo būdų?

               2.

               Kaip prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turėtų atsižvelgti į mokesčių neutralumo principą, atsakydamas į pirmojo klausimo a punktą ir spręsdamas, ar atliekamas vienas ekonominiu požiūriu neskaidomas teikimas? Konkrečiau kalbant:

                           a)

                           ar atsakymas priklauso nuo to, ar apmokestinamasis asmuo taip pat teikia automobilių stovėjimo ar atskirai vežimo paslaugas kitoms klientų grupėms?

                           b)

                           ar atsakymas priklauso nuo to, kaip pagal nacionalinę teisę yra vertinamos kitos vežimo į oro uostus ir iš jų paslaugos, teikiamos automobilių stovėjimo paslaugų teikėjais nesančių asmenų?

                           c)

                           ar atsakymas priklauso nuo to, ar kiti atvejai, kai apmokestinamieji asmenys teikia automobilių stovėjimo ir vežimo paslaugas (nesusijusias su vežimu į oro uostus ir iš jų), pagal nacionalinę teisę laikomi dviem atskirais paslaugų teikimais, apmokestinamu ir tokiu, kuriam taikomas nulinis tarifas?

                           d)

                           Ar atsakymas priklauso nuo to, ar apmokestinamasis asmuo gali įrodyti, kad jo teikiamos paslaugos konkuruoja su kitomis panašiomis paslaugomis, apimančiomis automobilių stovėjimo ir vežimo elementus, neatsižvelgiant į tai, ar jas teikia tas pats paslaugų teikėjas ar du atskiri teikėjai? Konkrečiau kalbant, ar atsakymas priklauso nuo to, ar apmokestinamasis asmuo gali įrodyti, kad vartotojai, norintys dalį kelionės į oro uostą nuvažiuoti savo automobiliu, gali automobilių stovėjimo ir vežimo į oro uostą paslaugas gauti iš skirtingų ir atskirų paslaugų teikėjų, pavyzdžiui, statant automobilį netoli traukinių stoties esančioje vietoje ir važiuojant iš tos vietos į oro uostą traukiniu arba statant automobilį netoli oro uosto esančioje vietoje ir į oro uostą vykstant kitos rūšies viešuoju transportu?

                           e)

                           Ar prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi atsižvelgti į Teisingumo Teismo sprendime Komisija prieš Prancūziją (C-94/09) padarytas išvadas dėl mokesčių neutralumo principo ir toje byloje nagrinėtų vežimo paslaugų?

               3.

               Ar pagal Bendrijos teisę ir, konkrečiau kalbant, mokesčių neutralumo principą, draudžiama nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią vežimo tarp oro uosto ir automobilių stovėjimo paslaugoms nulinis tarifas netaikomas, jei vežimo elementą teikiantis asmuo ir automobilių stovėjimo elementą teikiantis asmuo yra tas pats asmuo arba susiję asmenys?


title: Byla T-529/13: 2013 m. rugsėjo 27 d. pareikštas ieškinys byloje Izsák ir Dabis prieš Komisiją

text:
               25.1.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/21

         2013 m. rugsėjo 27 d. pareikštas ieškinys byloje Izsák ir Dabis prieš Komisiją
   (Byla T-529/13)
   2014/C 24/38
   Proceso kalba: vengrų

      Šalys

      Ieškovai: Balázs-Árpád Izsák (Marosvásárhely, Rumunija) ir Attila Dabis (Budapeštas, Rumunija), atstovaujami advokatės J. Tordáné Petneházy

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2013 m. liepos 25 d. Komisijos sprendimą C(2013) 4975 final, kuriuo atmestas prašymas įregistruoti Europos piliečių iniciatyvą „Sanglaudos politika, skirta regionų lygiateisiškumui ir regionų kultūrų išsaugojimui“;

               —

               įpareigoti Komisiją įregistruoti šią iniciatyvą ir imtis visų kitų teisiškai reikalingų priemonių.

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi šiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas, grindžiamas Reglamento (ES) Nr. 211/2011 (1) 4 straipsnio 2 dalies pažeidimu
               Nurodydami pirmąjį pagrindą ieškovai tvirtina, kad jų piliečių iniciatyva atitinka visus registracijos reikalavimus. Be to, pasak ieškovų, nėra pagrįstas Komisijos teiginys, jog siūloma piliečių iniciatyva akivaizdžiai nepatenka į Komisijos turimus įgaliojimus teikti pasiūlymą dėl Sąjungos teisės akto siekiant įgyvendinti Sutartis. Pasak ieškovų, iniciatyvoje suformuluotas pasiūlymas patenka į SESV 4 straipsnio 2 dalies c punkte apibrėžtos kompetencijos sritį (ekonominė, socialinė ir teritorinė sanglauda).

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas, grindžiamas SESV 174 straipsnio trečios pastraipos pažeidimu
               Nurodydami šį pagrindą ieškovai tvirtina, kad, priešingai, nei teigia Komisija, SESV 174 straipsnio trečioje pastraipoje išvardytų trūkumų, dėl kurių tam tikram regionui būtinai turi būti skiriamas ypatingas dėmesys, sąrašas yra ne išsamus, o pavyzdinis.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas, grindžiamas SESV 174 straipsnio ir Reglamento (EB) Nr. 1059/2003 (2) pažeidimu
               Be to, ieškovai mano, kad tautinių, kalbinių ir kultūrinių ypatumų turintys regionai bet kuriuo atveju priskirtini SESV 174 straipsnyje nurodytiems regionams, kuriems taikoma Sąjungos sanglaudos politika, nes pagal antrinę Sąjungos teisę kultūra yra svarbus teritorinės, socialinės ir ekonominės sanglaudos veiksnys. Jų nuomone, tai patvirtina Reglamento Nr. 1059/2003 3 straipsnio 5 dalis ir 10 konstatuojamoji dalis.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas, grindžiamas Reglamento Nr. 211/2011 4 straipsnio 1 dalies ir SESV 167 straipsnio pažeidimu
               Ieškovai teigia, kad iniciatyvos siūlytojai neprivalo nurodyti teisėkūros iniciatyvos teisinio pagrindo, kaip tvirtina Komisija; atvirkščiai, remiantis Reglamento Nr. 211/2011 4 straipsnio 1 dalimi, jie privalo nurodyti Sutarčių nuostatas, kurios, organizatorių nuomone, turi reikšmės pasiūlytai iniciatyvai. Kita vertus, pagal SESV 167 straipsnį Sąjunga prisideda prie valstybių narių kultūrų klestėjimo, gerbdama jų regioninę ir kultūrinę įvairovę.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas, susijęs su SESV 19 straipsnio 1 dalies pažeidimu
               Pasak ieškovų, ginčijamame sprendime Komisija nepagrįstai tvirtina, kad nors Sąjungos institucijos privalo gerbti kultūrinę ir kalbinę įvairovę ir nediskriminuoti mažumų, šios nuostatos nėra institucijų veiksmų teisinis pagrindas. Ieškovai konkrečiai nurodo, kad Komisijos teiginys prieštarauja SESV 19 straipsnio 1 daliai.

               6.

               Šeštasis ieškinio pagrindas, susijęs su SESV 174 straipsnio antros pastraipos pažeidimu
               Pasak ieškovų, Komisija neteisingai supranta iniciatyvą, kai teigia, jog tautinių mažumų padėties pagerinimas negali reikšti, jog tai padės sumažinti regionų plėtros lygio skirtumus ir tam tikrų regionų atsilikimą, kaip nustatyta SESV 174 straipsnio antroje pastraipoje. Ieškovai teigia, kad iniciatyvos organizatoriai siūlė ne gerinti tautinių mažumų padėtį, o tai, kad Sąjungos sanglaudos politika nebūtų naudojama šių regionų tautiniams, kalbiniams ir kultūriniams skirtumams panaikinti ar sumenkinti, ir kad Sąjungos ekonominės priemonės ir tikslai netaptų, kad ir netiesioginėmis, prieš mažumas nukreiptos politikos priemonėmis.

      (1)  Reglamento (ES) Nr. 211/20111 4 straipsnio 2 dalies pažeidimu 2011 m. vasario 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 211/2011 dėl piliečių iniciatyvos (OL L 65, p. 1).

      (2)  2003 m. gegužės 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1059/2003 dėl bendro teritorinių statistinių vienetų klasifikatoriaus (NUTS) nustatymo (OL L 154, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 14 sk., 1 t., p. 196).


title: Byla C-315/12: 2012 m. birželio 29 d. Højestere (Danija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Metro Cash & Carry Danmark ApS prieš Skatteministeriet

text:
               25.8.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 258/13

         2012 m. birželio 29 d.Højestere (Danija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Metro Cash & Carry Danmark ApS prieš Skatteministeriet

   (Byla C-315/12)
   2012/C 258/20
   Proceso kalba: danų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Højestere

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantė: Metro Cash & Carry Danmark ApS

      Kita proceso šalis: Skatteministeriet

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Direktyva 92/12 (1) ir Reglamentas Nr. 3649/92 (2) turi būti aiškinami taip, kad pagal juos prekybininkas, kuris pagrindinės bylos aplinkybėmis vienoje valstybėje narėje parduoda akcizu apmokestinamas prekes, išleistas į laisvą apyvartą toje valstybėje narėje ir pardavėjo verslo vykdymo vietoje tiekiamas pirkėjui iš kitos valstybės narės, kai pardavėjas nesuteikia transporto ir juo nepasirūpina, turi patikrinti 1) ar akcizu apmokestinamos prekės perkamos siekiant jas importuoti į tą kitą valstybę narę ir 2) ar prekės importuojamos asmeniniam ar komerciniam naudojimui?

               2.

               Jei atsakymas į 1 klausimą būtų teigiamas, ar prekybininkas, kuris parduoda akcizu apmokestinamas prekes pagrindinės bylos aplinkybėmis, atlikdamas minėtus patikrinimus turi laikytis prezumpcijos dėl pirkėjo ketinimo nusipirktų prekių atžvilgiu?

               3.

               Jei atsakymas į 1 klausimą būtų teigiamas, ar Direktyva 92/12 ir Reglamentas Nr. 3649/92 turi būti aiškinami taip, kad pagal juos 1 klausime nurodytas pardavėjas pagrindinės bylos aplinkybėmis turi atsisakyti patenkinti pirkėjo norą nusipirkti akcizu apmokestinamų prekių, jei pirkėjas nepateikia Reglamento Nr. 3649/92 4 straipsnyje nurodyto supaprastinto administracinio lydraščio egzemplioriaus Nr. 1, kai perkama turint ketinimą akcizu apmokestinamas prekes panaudoti komerciniais tikslais pirkėjo šalyje? Į šį klausimą prašoma atsakyti ir tuo atveju, jei taikoma 2 klausime nurodyta prezumpcija.

               4.

               Ar dėl Direktyvos 2008/18 (3) įsigaliojimo ir Direktyvos 92/12 panaikinimo pasikeičia teisinė padėtis, kiek tai susiję su Direktyvos 92/12 reikšme atsakymams į 1–3 klausimus?

               5.

               Ar Direktyvos 92/12 8 straipsnyje (atitinkamai Direktyvos 2008/118 32 straipsnio 1 dalyje) vartojamas žodžių junginys „privačių asmenų individualiam naudojimui įsigyti produktai“ turi būti aiškinamas kaip apimantis ar galintis apimti akcizu apmokestinamų prekių pirkimus pagrindinės bylos aplinkybėmis? Jei atsakymas į šį klausimą yra neigiamas, ar šie pirkimai patenka į Direktyvos 92/12 7 straipsnio ir (arba) Direktyvos 2008/118 33 straipsnio taikymo sritį?

      (1)  1992 m. vasario 25 d. Europos Tarybos direktyva 92/12/EEB dėl bendros tvarkos, susijusios su akcizais apmokestinamais produktais, ir jų laikymu, judėjimu ir kontrole (OL L 76, 1992, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 179)

      (2)  1992 m. gruodžio 17 d. Komisijos reglamentas (EEB) 3649/92 dėl supaprastinto administracinio lydraščio, skirto Bendrijos viduje judantiems akcizu apmokestinamiems produktams, kurie išleisti vartojimui išsiuntimo valstybėje narėje (OL L 369, p. 17; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 216)

      (3)  2008 m. gruodžio 16 d. Tarybos direktyva 2008/118/EB dėl bendros akcizų tvarkos, panaikinanti Direktyvą 92/12/EEB (OL L 9, 2009, P. 12)