title: Byla F-21/14 R: 2014 m. gruodžio 11 d. Tarnautojų teismo antrosios kolegijos pirmininko nutartis byloje Iliopoulou/Europolas (Viešoji tarnyba — Europolo personalas — Europolo susitarimas — Europolo personalo tarnybos nuostatai — Sprendimas 2009/371/JAI — Kitiems tarnautojams taikomų taisyklių taikymas Europolo tarnautojams — Laikinojo tarnautojo sutarties nepratęsimas neterminuotam laikui — Atsisakymas su laikinuoju tarnautoju sudaryti neterminuotą sutartį)

text:
               2.2.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 34/49

         2014 m. gruodžio 11 d. Tarnautojų teismo antrosios kolegijos pirmininko nutartis byloje Iliopoulou/Europolas

   (Byla F-21/14 R) (1)

   ((Viešoji tarnyba - Europolo personalas - Europolo susitarimas - Europolo personalo tarnybos nuostatai - Sprendimas 2009/371/JAI - Kitiems tarnautojams taikomų taisyklių taikymas Europolo tarnautojams - Laikinojo tarnautojo sutarties nepratęsimas neterminuotam laikui - Atsisakymas su laikinuoju tarnautoju sudaryti neterminuotą sutartį))
   (2015/C 034/59)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Hariklia Iliopoulou (Vasenaras, Nyderlandai), atstovaujamas advokato J.-J. Ghosez

      Atsakovas: Europos policijos biuras, atstovaujamas J. Arnould ir D. Neumann

      Bylos dalykas

   Prašymas panaikinti sprendimą nepratęsti neterminuotam laikui ieškovo terminuotos sutarties ir nurodyti Europolui sumokėti jam skirtumą tarp atlyginimo, kurį jis būtų galėjęs gauti, jei būtų likęs savo pareigose, ir jo gautos bedarbio pašalpos ar bet kokių kitų išmokų.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Europos policijos biuras padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jo priteisiama pusė H. Iliopoulou patirtų bylinėjimosi išlaidų.

               3.

               H. Iliopoulou padengia pusę savo bylinėjimosi išlaidų.

      (1)  OL C 184, 2014 6 16, p. 42.


title: Byla T-130/10: 2011 m. vasario 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Lux Management prieš VRDT — Zeis Excelsa (KULTE) (Bendrijos prekių ženklas — Prašymas pripažinti negaliojančia registraciją — Sutikimas dėl prekių ženklų egzistavimo ir prašymo panaikinti registraciją atsiėmimas — Nereikalingumas priimti sprendimą)

text:
               9.4.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 113/13

         2011 m. vasario 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Lux Management prieš VRDT — Zeis Excelsa (KULTE)

   (Byla T-130/10) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Prašymas pripažinti negaliojančia registraciją - Sutikimas dėl prekių ženklų egzistavimo ir prašymo panaikinti registraciją atsiėmimas - Nereikalingumas priimti sprendimą)
   2011/C 113/26
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Lux Management Holding SA (Liuksemburgas, Liuksemburgas), atstovaujama advokato S. Mas

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama D. Botis

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Zeis Excelsa SpA (Montegranaras, Italija)

      Dalykas

   Ieškinys, pateiktas dėl 2010 m. sausio 15 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo byloje R 712/2008-4, susijusioje su procedūra dėl panaikinimo tarp Zeis Excelsa SpA ir Lux Management Holding SA.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

               2.

               Priteisti iš Lux Management Holding SA bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 134, 2010 5 22.


title: Byla C-353/08 2008 m. rugpjūčio 1 d. Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A. Menarini Industrie Farmaceutiche Riunite Srl ir kiti prieš Ministero della Salute e Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)

text:
               6.12.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 313/11

         2008 m. rugpjūčio 1 d.Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A. Menarini Industrie Farmaceutiche Riunite Srl ir kiti prieš Ministero della Salute e Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)

   (Byla C-353/08)
   (2008/C 313/17)
   Proceso kalba: italų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovai: A. Menarini Industrie Farmaceutiche Riunite Srl ir kiti
   Atsakovai: Ministero della Salute e Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)
   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Po (Direktyvos 89/105 (1)) 2 ir 3 straipsniuose esančių nuostatų, kurios reglamentuoja vienos valstybės narės viešosios valdžios institucijų ir farmacinių bendrovių santykius (pirmosioms suteikiant teisę nustatyti vaistų kainas ar jas padidinti remiantis (bendrovių) pateiktais pasiūlymais, bet pritarus valdžios institucijai, taigi remiantis pačių įmonių ir valdžios institucijų, kontroliuojančių farmacines išlaidas, bendradarbiavimu), (šios direktyvos) 4 straipsnio 1 dalis reglamentuoja „visiems vaistams arba tam tikrai vaistų kategorijai kainų įšaldymą“, numatydama, kad tai yra bendrojo pobūdžio priemonė, kurią bent kartą per metus turi būti galima patikrinti siekiant įsitikinti, ar esamomis makroekonominėmis sąlygomis jos yra pateisinamos.
               Ši nuostata kompetentingoms valdžios institucijoms suteikia 90 dienų terminą paskelbti, ar kainos padidinamos ar mažinamos.
               Prašoma išaiškinti, ar ši nuostatos dalis „ar (…) kainos mažinamos“ turi būti aiškinama taip, kad be bendros priemonės, t. y. visų ar tam tikros vaistų kategorijos kainų įšaldymo, taip pat numatyta ir kita bendra priemonė, t. y. galimybė sumažinti visų ar tam tikros vaistų kategorijos kainas, ar veikiau žodžių junginys „ar (…) mažinamos“ turi būti laikomas susijęs tik su vaistais, kuriems jau taikomas kainų įšaldymas?

               2.

               Prašoma išaiškinti, ar (Direktyvos 89/105) 4 straipsnio 1 dalis, kurioje kompetentingoms valstybės narės valdžios institucijoms numatyta pareiga kainų įšaldymo atveju bent kartą per metus patikrinti, ar makroekonominėmis sąlygomis yra pateisinamas tolesnis jų įšaldymas, gali būti aiškinama taip, kad, jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų leisti sumažinti kainas, šios priemonės galima imtis keletą kartų tais pačiais metais ir kartojant tai daugelį metų (nuo 2002 m. iki 2010 m.)?

               3.

               Pagal minėtą (Direktyvos 89/105) 4 straipsnį, kurį reikia suprasti atsižvelgiant į konstatuojamąsias dalis, kurios ypatingą dėmesį skiria pagrindiniam vaistų kainų kontrolės priemonių, priimtų siekiant „visuomenės (sveikatinimo) užtikrinant galimybę įsigyti pakankamai vaistų derama kaina“, ir reikalavimo vengti priemonių nesutapimų, kurie „gali trukdyti arba iškreipti Bendrijos vidaus prekybą vaistais“, tikslui, ar su Bendrijos nuostatomis yra suderinamos priemonės, kurios teikia nuorodą tik į „numatomą“, o ne „patikrintą“ ekonominę išlaidų vertę (klausimas liečia abi situacijas)?

               4.

               Ar reikalavimai, susiję su ribinėmis farmacinėmis išlaidomis, kurias kiekviena valstybė narė yra kompetentinga nustatyti pati, turi būti konkrečiai susiję tik su farmacinėmis išlaidomis, ar galima manyti, kad diskrecija bet kuriuo atveju atsižvelgti ir į duomenis, susijusius su kitomis sveikatos priežiūros išlaidomis, patenka į valstybių jurisdikciją?

      (1)  1988 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyva 89/105/EEB dėl priemonių, reglamentuojančių žmonėms skirtų vaistų kainų nustatymą ir šių vaistų įtraukimą į nacionalinių sveikatos draudimo sistemų sritį, skaidrumo.


title: Byla T-248/13: 2013 m. lapkričio 6 d. pareikštas ieškinys byloje FK prieš Komisiją

text:
               11.1.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 9/24

         2013 m. lapkričio 6 d. pareikštas ieškinys byloje FK prieš Komisiją

   (Byla T-248/13)
   2014/C 9/39
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovas: FK (Damaskas, Sirija), atstovaujamas baristerio E. Grieves ir solisitoriaus J. Carey

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               Panaikinti 2007 m. sausio 10 d. Komisijos reglamentą (EB) Nr. 14/2007, 74-ąjį kartą iš dalies keičiantį Tarybos reglamentą (EB) Nr. 881/2002, nustatantį tam tikras specialias ribojančias priemones, taikomas tam tikriems asmenims ir subjektams, susijusiems su Usama bin Ladenu, Al-Qaida tinklu ir Talibanu, ir panaikinantį Tarybos reglamentą (EB) Nr. 467/2001 (OL L 6, p. 6), kiek jis taikomas pareiškėjui, ir 2013 m. kovo 6 d. Komisijos sprendimą palikti jo pavardę sąraše.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi penkiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad ginčijamas sprendimas nebuvo priimtas nedelsiant ar per protingą terminą.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija neįvertino, ar ieškovas atitinka reikšmingus kriterijus. Ieškovas teigia, kad Komisija: a) nesiekė gauti ir (arba) negavo kaltinimus patvirtinančių įrodymų, b) neužtikrino, kad nurodyti motyvai sutaptų su tais, kuriais rėmėsi Jungtinių Tautų Sankcijų komitetas, ir nesiekė gauti ir (arba) negavo pakankamų kaltinimus paaiškinančių duomenų, kad ieškovas galėtų veiksmingai į juos atsikirsti, c) neįvertino, ar kuris nors kaltinimas nėra grindžiamas kankinimu išgautais duomenimis, ir d) nesiekė gauti ir (arba) negavo nekaltumą patvirtinančių duomenų.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą ir taikė netinkamus įrodinėjimo reikalavimus.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su motyvų, kuriais remiasi Komisija, teisiniais trūkumais: a) įrodymai nepatvirtina nė vieno kaltinimo, todėl neįrodyta, kad kaltinimai yra pagrįsti, b) kai kurie kaltinimai yra nepakankamai tikslūs, kad ieškovas galėtų į juos veiksmingai atsikirsti, c) kai kurios aplinkybės, dėl kurių teikiami kaltinimai, yra tokios senos ir (arba) neaiškios, kad jų neįmanoma racionaliai susieti su reikšmingais kriterijais, ir d) kai kurie kaltinimai neatitinka nekaltumą patvirtinančių duomenų.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad nustatydama pusiausvyrą tarp ieškovo pagrindinių teisių ir jo faktiškai šiuo metu keliamos grėsmės Komisija nepaisė proporcingumo kriterijaus.


title: Byla C-511/10: 2010 m. spalio 27 d. Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Finanzamt Hildesheim prieš BLC Baumarkt GmbH & Co. KG

text:
               29.1.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 30/16

         2010 m. spalio 27 d.Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Finanzamt Hildesheim prieš BLC Baumarkt GmbH & Co. KG

   (Byla C-511/10)
   ()
   2011/C 30/25
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesfinanzhof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorė: Finanzamt Hildesheim

      Kita kasacinio proceso šalis: BLC Baumarkt GmbH & Co. KG

      Prejudicinis klausimas

   Ar 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB (1) dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo 17 straipsnio 5 dalies trečia pastraipa turi būti aiškinama taip, kad pagal ją paskirstant už mišrios paskirties pastato įrengimą sumokėtą pridėtinės vertės mokestį valstybės narės gali visų pirma taikyti ne su sandorio pobūdžiu susijusį, o kitą paskirstymo kriterijų?

      (1)  1977 m. gegužės 17 d. Šeštoji Tarybos direktyva dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 23).


|

2010 m. gruodžio 10 d. Teismo sprendimas, byloje E-9/10 – ELPA priežiūros institucija prieš Lichtenšteino Kunigaikštystę (Susitariančiosios šalies įsipareigojimų neįvykdymas. Direktyva 2005/36/EB dėl profesinių kvalifikacijų pripažinimo)

Oficialusis leidinys C 148 , 19/05/2011 p. 0004 - 0004

		Teismo sprendimas2010 m. gruodžio 10 d.byloje E-9/10ELPA priežiūros institucija prieš Lichtenšteino Kunigaikštystę(Susitariančiosios šalies įsipareigojimų neįvykdymas. Direktyva 2005/36/EB dėl profesinių kvalifikacijų pripažinimo)2011/C 148/04Byloje E-9/10 ELPA priežiūros institucija prieš Lichtenšteino Kunigaikštystę – PRAŠYMAS paskelbti, kad per nustatytą terminą nepriėmusi visų būtinų priemonių, skirtų EEE susitarimo VII priedo 1 punkte nurodytam teisės aktui, t. y. 2005 m. rugsėjo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvai 2005/36/EB dėl profesinių kvalifikacijų pripažinimo, su pakeitimais, padarytais 2007 m. gruodžio 5 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1430/2007, iš dalies keičiančiu 2005 m. rugsėjo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2005/36/EB dėl profesinių kvalifikacijų pripažinimo II ir III priedus, ir 2008 m. liepos 31 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 755/2008, kuriuo iš dalies keičiamas 2005 m. rugsėjo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2005/36/EB dėl profesinių kvalifikacijų pripažinimo II priedas, suderintai su EEE susitarimu jo 1 protokolu, perkelti į nacionalinę teisę arba apie jas nepranešusi ELPA priežiūros institucijai, Lichtenšteino Kunigaikštystė neįvykdė įsipareigojimų pagal direktyvos 63 straipsnio 1 dalį ir EEE susitarimo 7 straipsnį; Teismas, sudarytas iš pirmininko Carl Baudenbacher bei teisėjų Thorgeir Örlygsson ir Henrik Bull (teisėjo pranešėjo), 2010 m. gruodžio 10 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinė dalis yra tokia:Teismas:1) Skelbia, kad per nustatytą terminą nepriėmusi visų būtinų priemonių, skirtų Europos ekonominės erdvės susitarimo VII priedo 1 punkte nurodytam teisės aktui, t. y. 2005 m. rugsėjo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvai 2005/36/EB dėl profesinių kvalifikacijų pripažinimo, su pakeitimais, padarytais 2007 m. gruodžio 5 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1430/2007, iš dalies keičiančiu 2005 m. rugsėjo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2005/36/EB dėl profesinių kvalifikacijų pripažinimo II ir III priedus, ir 2008 m. liepos 31 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 755/2008, kuriuo iš dalies keičiamas 2005 m. rugsėjo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2005/36/EB dėl profesinių kvalifikacijų pripažinimo II priedas, suderintai su EEE susitarimu jo 1 protokolu, perkelti, Lichtenšteino Kunigaikštystė neįvykdė įsipareigojimų pagal direktyvos 63 straipsnio 1 dalį ir EEE susitarimo 7 straipsnį.2) Nurodo Lichtenšteino Kunigaikštystei padengti bylinėjimosi išlaidas.--------------------------------------------------


title: Byla F-30/08: 2010 m. gegužės 11 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Nanopoulos prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Tarnautojų teismo kompetencija — Priimtinumas — Asmens nenaudai priimtas aktas — Deliktinė atsakomybė — Informacijos nutekėjimas į spaudą — Nekaltumo prezumpcijos principas — Neturtinė žala — Sprendimas pradėti drausminę procedūrą — Akivaizdi vertinimo klaida — Pareiga padėti — Pareigūnų nuostatų 24 straipsnis)

text:
               31.7.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 209/52

         2010 m. gegužės 11 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Nanopoulos prieš Komisiją

   (Byla F-30/08) (1)

   (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Tarnautojų teismo kompetencija - Priimtinumas - Asmens nenaudai priimtas aktas - Deliktinė atsakomybė - Informacijos nutekėjimas į spaudą - Nekaltumo prezumpcijos principas - Neturtinė žala - Sprendimas pradėti drausminę procedūrą - Akivaizdi vertinimo klaida - Pareiga padėti - Pareigūnų nuostatų 24 straipsnis)
   2010/C 209/79
   Proceso kalba: graikų

      Šalys

      Ieškovas: Fotios Nanopoulos (Itzig, Liuksemburgas), atstovaujamas advokatų V. Christianos, D. Gouloussis ir V. Vlassi

      Atsakovė: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama J. Currall ir K. Herrmann, vėliau J. Currall ir K. Herrmann, padedamų advokatų E. Bourtzalas ir I. Antypas

      Dalykas

   Iš Komisijos ieškovui priteistas žalos, patirtos dėl jo pagrindinių teisių pažeidimo, dėl kurio nukentėjo jo garbė bei reputacija, atlyginimas.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Priteisti iš Europos Komisijos sumokėti F. Nanopoulos 90 000 eurų.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Europos Komisija padengia visas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 171, 2008 7 5, p. 50.


title: Byla F-36/12: 2012 m. kovo 15 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš EIB

text:
               23.6.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 184/23

         2012 m. kovo 15 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš EIB

   (Byla F-36/12)
   2012/C 184/51
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: ZZ, atstovaujama advokato N. Thieltgen

      Atsakovas: Europos investicijų bankas

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Implicitinio sprendimo atmesti ieškovės prašymą dėl kompensacijos ir nuostolių, kuriuos ji patyrė dėl atsakovo tariamai padarytų tarnybinių pažeidimų, atlyginimo panaikinimas.

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Priteisti iš EIB atlyginti ieškovei fizinę, psichinę ir turtinę žalą dėl EIB priskiriamų tarnybinių pažeidimų neteisėtumo, nurodant, kad kartu su kompensacija turi būti sumokėti delspinigiai:

                           —

                           dėl EIB rūpinimosi ir apsaugos pareigų pažeidimo: 114 100 eurų;

                           —

                           dėl reglamento 42 straipsnio pažeidimo: 10 000 eurų.

               —

               Priteisti iš EIB bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla F-24/09: 2009 m. kovo 16 d. pareikštas ieškinys byloje Wagner-Leclercq prieš Tarybą

text:
               16.5.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 113/47

         2009 m. kovo 16 d. pareikštas ieškinys byloje Wagner-Leclercq prieš Tarybą
   (Byla F-24/09)
   2009/C 113/101
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Inge Wagner-Leclercq (Edegemas, Belgija), atstovaujama advokatų S. Rodrigues, C. Bernard-Glanz

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   2008 m. balandžio 24 d. Pranešime personalui (CP) Nr. 75/08 paskelbto Paskyrimų tarnybos sprendimo, kuriuo nustatomas AST grupės pareigūnų (karjeros srautas I-11), kuriuos siūloma paaukštinti pareigose 2008 m., sąrašas, panaikinimas.

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2008 m. balandžio 24 d. Pranešime personalui (CP) Nr. 75/08 paskelbtą Paskyrimų tarnybos sprendimą, kuriuo nustatomas AST grupės pareigūnų (karjeros srautas I-11), kuriuos siūloma paaukštinti pareigose 2008 m., sąrašas;

               —

               panaikinti tiek, kiek reikia, Paskyrimų tarnybos sprendimą atmesti ieškovės skundą;

               —

               priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-166/08: 2009 m. rugsėjo 30 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Ivanov prieš Komisiją (Deliktinė atsakomybė — Vietiniai administracinės ir techninės pagalbos darbuotojai — Kandidatūros atmetimas — Pirmosios instancijos teismo kompetencija — Teisės pateikti ieškinį dėl panaikinimo netekimas — Pakankamai akivaizdus teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimas — Europos ombudsmeno aktas — Iš dalies nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai neturintis teisinio pagrindo ieškinys)

text:
               21.11.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 282/48

         2009 m. rugsėjo 30 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Ivanov prieš Komisiją

   (Byla T-166/08) (1)

   (Deliktinė atsakomybė - Vietiniai administracinės ir techninės pagalbos darbuotojai - Kandidatūros atmetimas - Pirmosios instancijos teismo kompetencija - Teisės pateikti ieškinį dėl panaikinimo netekimas - Pakankamai akivaizdus teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimas - Europos ombudsmeno aktas - Iš dalies nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai neturintis teisinio pagrindo ieškinys)
   2009/C 282/92
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Vladimir Ivanov (Bulonė-Bijankūras, Prancūzija), atstovaujamas advokato F. Rollinger

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama J. Currall ir B. Eggers

      Dalykas

   Ieškinys, kuriuo prašoma atlyginti žalą, kurią ieškovas teigia patyręs Komisijai priėmus sprendimą, kuriuo buvo atsisakyta jį įdarbinti vietiniu administracinės ir techninės pagalbos darbuotoju Komisijos delegacijoje Sofijoje (Bulgarija).

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Vladimir Ivanov bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 183, 2008 7 19.


title: Byla C-9/14: 2015 m. birželio 18 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Staatssecretaris van Financiën/D. G. Kieback (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Laisvas darbuotojų judėjimas — Mokesčių teisės aktai — Pajamų mokesčiai — Valstybės narės teritorijoje gautos pajamos — Darbuotojas nerezidentas — Apmokestinimas darbo vietos valstybėje — Sąlygos)

text:
               24.8.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 279/11

         2015 m. birželio 18 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Staatssecretaris van Financiën/D. G. Kieback

   (Byla C-9/14) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Laisvas darbuotojų judėjimas - Mokesčių teisės aktai - Pajamų mokesčiai - Valstybės narės teritorijoje gautos pajamos - Darbuotojas nerezidentas - Apmokestinimas darbo vietos valstybėje - Sąlygos))
   (2015/C 279/12)
   Proceso kalba: olandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Hoge Raad der Nederlanden

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Staatssecretaris van Financiën

      Atsakovas: D. G. Kieback

      Rezoliucinė dalis

   EB 39 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip, jog pagal ją nedraudžiama, kad valstybė narė, apmokestindama pajamų mokesčiu darbuotoją nerezidentą, kuris dirbo metų dalį šioje valstybėje narėje, atsisakytų suteikti darbuotojui mokesčių lengvatą, kuria būtų atsižvelgta į jo asmeninę ir šeimos padėtį, remdamasi tuo, kad nors jis šiuo laikotarpiu gavo visas arba beveik visas pajamas, vis dėlto visais nagrinėjamais metais jos nesudarė didžiosios jo apmokestinamų pajamų dalies. Tai, kad minėtas darbuotojas išvyko dirbti į trečią šalį, o ne į kitą Sąjungos valstybę narę, šiam aiškinimui neturi poveikio.

      (1)  OL C 102, 2014 4 7.


title: 2005 m. liepos 7 d. Teisingumo Teismo sprendimas (antroji kolegija), Byloje C-364/03 Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 84/360/EEB — Oro tarša — Pramonės įmonės — Elektrinė)

text:
               3.9.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/9

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (antroji kolegija)
   2005 m. liepos 7 d.
   Byloje C-364/03 Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką
       (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 84/360/EEB - Oro tarša - Pramonės įmonės - Elektrinė)
   (2005/C 217/17)
   Proceso kalba: graikų
   Byloje C-364/03 dėl 2003 m. rugpjūčio 22 d. pagal EB sutarties 226 straipsnį pareikšto ieškinio dėl įsipareigojimų neįvykdymo, Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama G. Valero Jordana ir M. Konstantinidis, prieš Graikijos Respubliką, atstovaujamą E. Skandalou, Teisingumo teismas (antroji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas C. W. A. Timmermans, teisėjai R. Silva de Lapuerta, R. Schintgen (pranešėjas), P. Kūris ir G. Arestis, generalinis advokatas A. Tizzano, sekretorė, L. Hewlett vyriausioji administratorė, 2005 m. liepos 7 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1.

               Neapibrėždama politikos nei strategijos, siekiant elektrinės Dimosia Epicheirisi Ilektrismou (valstybinė elektros įmonė), esančios Linoperamata, Kretos saloje, garo turbinų ir dujų turbinų įrenginius laipsniškai taikyti prie geriausių prieinamų technologijų, Graikijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal 1984 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 84/360/EEB dėl kovos su pramonės įmonių keliama oro tarša 13 straipsnį.

               2.

               Priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 251, 2003 10 18.


title: Byla C-5/14: 2014 m. sausio 7 d. Finanzgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Kernkraftwerke Lippe-Ems GmbH prieš Hauptzollamt Osnabrück

text:
               22.3.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 85/16

         2014 m. sausio 7 d.Finanzgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Kernkraftwerke Lippe-Ems GmbH prieš Hauptzollamt Osnabrück

   (Byla C-5/14)
   2014/C 85/29
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Finanzgericht Hamburg

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Kernkraftwerke Lippe-Ems GmbH

      Atsakovė: Hauptzollamt Osnabrück

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (SESV) 267 straipsnio antrą sakinį, siejant jį su pirmo sakinio b punktu, valstybės narės teismas turi teisę prašyti Europos Sąjungos Teisingumo Teismo priimti prejudicinį sprendimą dėl su nacionalinio įstatymo teisėtumu susijusių klausimų ir išaiškinti Sąjungos teisę taip pat ir tuo atveju, jei teismas ne tik turi abejonių dėl įstatymo atitikties Sąjungos teisei, bet ir yra įsitikinęs, kad nacionalinis įstatymas prieštarauja nacionalinei Konstitucijai, ir todėl lygiagrečiai nagrinėjamoje byloje jau yra kreipęsis į Konstitucinį Teismą, kuris pagal nacionalinius teisės aktus vienintelis turi kompetenciją priimti sprendimą dėl įstatymų atitikties Konstitucijai, tačiau Konstitucinio Teismo sprendimas dar nėra priimtas?
               Jei į pirmąjį klausimą bus atsakyta teigiamai:

               2.

               Ar nacionalinio mokesčio, kuriuo apmokestinamas komercinei elektros energijos gamybai naudojamas branduolinis kuras, įvedimas prieštarauja Sąjungos Direktyvoms 2008/118/EB (1) ir 2003/96/EB (2), priimtoms siekiant suderinti energetikos produktų ir elektros energijos akcizus? Ar yra svarbi tikimybė, kad nacionalinis mokestis, padidinus elektros energijos kainą, gali būti perkeltas vartotojams, ir, jei taip, ką reikėtų laikyti perkėlimu?

               3.

               Ar savo atsisakymą mokėti mokestį, kurį valstybė narė, siekdama gauti pajamų, nustato komercinei elektros energijos gamybai naudojamam branduoliniam kurui, įmonė gali argumentuoti tuo, kad renkamas mokestis yra Sąjungos teisę pažeidžianti pagalba, kaip ji suprantama pagal SESV 107 straipsnį?
               Jei į pirmiau pateiktą klausimą bus atsakyta teigiamai:
               Ar Vokietijoje galiojantis Branduolinio kuro mokesčio įstatymas (Kernbrennstoffsteuergesetz), pagal kurį mokestis pajamų gavimo tikslais renkamas tik iš tokių įmonių, kurios branduolinį kurą naudoja komercinei elektros energijos gamybai, yra valstybės pagalba, kaip ji suprantama pagal SESV 107 straipsnį? Į kokias aplinkybes reikia atsižvelgti vertinant, ar kitų įmonių, iš kurių mokesčiai renkami ne tokiu pat būdu, faktinė ir teisinė situacija yra panaši?

               4.

               Ar Vokietijoje taikomas branduolinio kuro mokestis prieštarauja Europos atominės energijos bendrijos steigimo sutarties (EAEBS) nuostatoms?

      (1)  2008 m. gruodžio 16 d. Tarybos direktyva 2008/118/EB dėl bendros akcizų tvarkos, panaikinanti Direktyvą 92/12/EEB (OL L 9, 2009, p. 12).

      (2)  2003 m. spalio 27 d. Tarybos direktyva 2003/96/EB pakeičianti Bendrijos energetikos produktų ir elektros energijos mokesčių struktūrą (OL L 283, p. 51; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 405)


title: Byla T-706/16 P: 2016 m. spalio 3 d. HB pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. liepos 21 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-125/15, HB/Komisija

text:
               5.12.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 454/30

      2016 m. spalio 3 d. HB pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. liepos 21 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-125/15, HB/Komisija

      (Byla T-706/16 P)
      (2016/C 454/52)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantė: HB (Šveichas, Vokietija), atstovaujama advokatų S. Orlandi ir T. Martin

         Kita proceso šalis: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Apeliantė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2016 m. liepos 21 d. Tarnautojų teismo sprendimą byloje F-125/15, HB/Komisija;
                  priimant naują sprendimą,

                  —

                  panaikinti sprendimą nepaaukštinti apeliantės pareigų per 2014 m. paaukštinimo procedūrą;

                  —

                  priteisti iš Komisija sumokėti apeliantei 15 000 eurų už patirtą žalą;

                  —

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas abiejose instancijose.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama apeliacinį skundą apeliantė remiasi trimis pagrindais, susijusiais su įvairiomis teisės klaidomis, kurias, jos teigimu, padarė Tarnautojų teismas (TT).
      Pirma, apeliantė teigia, kad TT padarė teisės klaidą nuspręsdamas, kad Paskyrimų tarnyba (PT) atliko realų lyginamąjį nuopelnų tyrimą, t. y. rėmėsi objektyviu ir lygiateisiu pagrindu, nors ji tik neatsižvelgė į apeliantės nuopelnus 2013 m., nes 2013 m. vertinimo ataskaitoje nepateiktas vertinimas, ir nesistengė gauti palyginamų informacijos šaltinių ir duomenų.
      Antra, apeliantė teigia, kad TT padarė teisės klaidą, nuspręsdamas, kad dėl to, jog 2013 m. vertinimo ataskaitoje nepateiktas įvertinimas, kalta apeliantė ir kad tai, jog ji to neužginčijo per tarnybos nuostatuose nustatytus terminus, yra kliūtis PK įvertinti jos nuopelnus už šiuos metus.
      Trečia, apeliantės teigimu, TT padarė teisės klaidą nuspręsdamas, kad apeliantė neįrodė aplinkybių, leidžiančių daryti prielaidą, kad yra diskriminacija dėl lyties, nors jos vertinimo ataskaitoje nepateiktas joks esminis vertinimas išimtinai dėl jos ilgo nebuvimo darbe, kuris pateisinamas motinystės ir ligos atostogomis dėl jos nėštumo komplikacijų.


title: Byla C-516/12: 2012 m. lapkričio 15 d. Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje CTP prieš Regione Campania, Provincia di Napoli

text:
               26.1.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 26/34

         2012 m. lapkričio 15 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje CTP prieš Regione Campania, Provincia di Napoli

   (Byla C-516/12)
   2013/C 26/63
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Consiglio di Stato

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantė: CTP — Compagnia Trasporti Pubblici SpA

      Atsakovai apeliaciniame procese: Regione Campania, Provincia di Napoli

      Prejudicinis klausimas

   Ar pagal Reglamento (EEB) Nr. 1191/69 (1) 4 straipsnį teisė gauti kompensaciją atsiranda tik jei gavusios atitinkamą paraišką kompetentingos institucijos nepanaikina transporto įmonei tenkančio įsipareigojimo teikti paslaugas, dėl kurio ji patiria ekonominių nuostolių, ar veikiau šis straipsnis taikomas tik tiems įsipareigojimams teikti paslaugas, kuriuos pagal reglamentą reikia panaikinti ir nenumatyta galimybės palikti galioti?

      (1)  1969 m. birželio 26 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 1191/69 dėl valstybių narių veiksmų, susijusių su įsipareigojimais, neatskiriamais nuo viešosios paslaugos geležinkelio, kelių ir vidaus vandenų transporto srityje sąvokos (OL L 156, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 1 t., p. 19)


title: Byla C-422/16: 2016 m. rugpjūčio 1 d. Landgericht Trier (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Verband Sozialer Wettbewerb e.V./TofuTown.com GmbH

text:
               26.9.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 350/17

         2016 m. rugpjūčio 1 d.Landgericht Trier (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Verband Sozialer Wettbewerb e.V./TofuTown.com GmbH

   (Byla C-422/16)
   (2016/C 350/22)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Landgericht Trier

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Verband Sozialer Wettbewerb e.V.

      Atsakovė: TofuTown.com GmbH

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1308/2013 (1), kuriuo nustatomas bendras žemės ūkio produktų rinkų organizavimas ir panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 922/72, (EEB) Nr. 234/79, (EB) Nr. 1037/2001 ir (EB) Nr. 1234/2007 (toliau – Reglamentas (ES) Nr. 1308/2013), 78 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad apibrėžčių, pavadinimų ir prekinių pavadinimų, kaip jie suprantami pagal VII priedą, turi nepakakti atitinkamiems šio priedo reikalavimams įvykdyti, jei atitinkamos apibrėžtys, pavadinimai arba prekiniai pavadinimai papildomi paaiškinamosiomis ar apibūdinamosiomis sąvokomis (pavyzdžiui, „Tofubutter“ – „tofu sviestas“ – grynai augaliniam produktui)?

               2.

               Ar Reglamento (ES) Nr. 1308/2013 VII priedo III dalies 1 punktą reikia suprasti taip, kad terminas „pienas“ reiškia tik per vieną ar kelis melžimus išskirtą normalų pieno liaukų sekretą, į kurį nieko nepridėta ar iš kurio nieko nepašalinta, ir ar terminas „pienas“ – tam tikrais atvejais pridedant paaiškinamąją sąvoką, pavyzdžiui, „sojų pienas“ – gali būti vartojamas ir augaliniams (veganiškiems) gaminiams juos parduodant rinkoje?

               3.

               Ar Reglamento (ES) Nr. 1308/2013 VII priedo III dalies 2 punktą reikia aiškinti taip, kad jo a papunktyje nurodyti atskiri pavadinimai, pavyzdžiui, konkrečiai „išrūgos“, „grietinėlė“, „sviestas“, „pasukos“ (orig. p. 3) ir kt. arba „grietinė“, reiškia tik pieno produktus, ir ar gali grynai augaliniai (veganiški) produktai, pagaminti be (gyvūninio) pieno, patekti į Reglamento (ES) Nr. 1308/2013 VII priedo III dalies 2 punkto taikymo sritį?

      (1)  OL L 347, p. 671.


title: 2005 m. lapkričio 17 d.  Teisingumo Teismo sprendimas (šeštoji kolegija), Byloje C-378/04  Europos Bendrijų Komisija prieš Austrijos Respubliką  (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Darbuotojų apsauga — Rizika, susijusi su kancerogenų ir mutagenų poveikiu — Neperkėlimas į nacionalinę teisę per nurodytą terminą)

text:
               11.2.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 36/14

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (šeštoji kolegija)
   2005 m. lapkričio 17 d.
   Byloje C-378/04 Europos Bendrijų Komisija prieš Austrijos Respubliką
       (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Darbuotojų apsauga - Rizika, susijusi su kancerogenų ir mutagenų poveikiu - Neperkėlimas į nacionalinę teisę per nurodytą terminą)
   (2006/C 36/27)
   Proceso kalba: vokiečių
   Byloje C-378/04 dėl 2004 m. rugsėjo 2 d. pagal EB 226 straipsnį pareikšto ieškinio dėl įsipareigojimų neįvykdymo Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama D. Martin ir V. Kreuschitz, prieš Austrijos Respubliką, atstovaujamą C. Pesendorfer, Teisingumo Teismas, kurį sudaro einantis šeštosios kolegijos pirmininko pareigas A. Borg Barthet (pranešėjas), teisėjai U. Lõhmus ir A. Ó. Caoimh; generalinis advokatas F. G. Jacobs, sekretorius R. Grass, 2005 m. lapkričio 17 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1.

               Nepriimdama 1999 m. balandžio 29 d. Tarybos direktyvai 1999/38/EB, antrą kartą iš dalies keičiančiai Direktyvą 90/394/EEB dėl darbuotojų apsaugos nuo rizikos, susijusios su kancerogenų poveikiu darbe, ir išplečiančiai jos taikymą mutagenams, įgyvendinti reikalingų įstatymų ir kitų teisės aktų, Austrijos Respublika pažeidė savo įsipareigojimus pagal šią direktyvą.

               2.

               priteisti iš Austrijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 262, 2004 10 23.


title: Byla T-194/04 2007 m. lapkričio 8 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Bavarian Lager prieš Komisiją ( Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — Dokumentai, susiję su procedūra dėl įsipareigojimų neįvykdymo — Sprendimas neleisti susipažinti su dokumentais — Fizinių asmenų apsauga tvarkant asmens duomenis — Reglamentas (EB) Nr. 45/2001 — Privataus gyvenimo sąvoka )

text:
               22.12.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 315/33

         2007 m. lapkričio 8 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Bavarian Lager prieš Komisiją

   (Byla T-194/04) (1)

   („Galimybė susipažinti su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - Dokumentai, susiję su procedūra dėl įsipareigojimų neįvykdymo - Sprendimas neleisti susipažinti su dokumentais - Fizinių asmenų apsauga tvarkant asmens duomenis - Reglamentas (EB) Nr. 45/2001 - Privataus gyvenimo sąvoka“)
   (2007/C 315/62)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: The Bavarian Lager Co. Ltd (Kliderou, Jungtinė Karalystė), atstovaujama iš pradžių J. Pearson ir C. Bright, vėliau — solicitors J. Webber ir M. Readings

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama C. Docksey ir P. Aalto

      Ieškovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūnas (EDAPP), atstovaujamas H. Hijmans
   Bylos dalykas
   Prašymas panaikinti 2004 m. kovo 18 d. Komisijos sprendimą, kuriuo atmetamas ieškovės prašymas leisti susipažinti su visu susitikimo, vykusio per įsipareigojimų neįvykdymo procedūrą, protokolu ir prašymas konstatuoti, kad Komisija klaidingai nutraukė procedūrą prieš Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Jungtinę Karalystę pagal EB sutarties 169 straipsnį (po pakeitimo — EB 226 straipsnis).
   Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2004 m. kovo 18 d. Komisijos sprendimą, kuriuo atmestas ieškovės prašymas leisti susipažinti su 1996 m. spalio 11 d. susitikimo protokolu su visomis jame nurodytomis pavardėmis.

               2.

               Priteisti iš The Bavarian Lager Co. Ltd. bylinėjimosi išlaidas iš Komisijos.

               3.

               Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūnas (EDAPP) padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 201, 2004 8 7.


title: Byla T-11/06: 2011 m. spalio 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Romana Tabacchi prieš Komisiją (Konkurencija — Karteliai — Italijos žaliavinio tabako pirkimo ir pirminio perdirbimo rinka — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas EB 81 straipsnio pažeidimas — Kainų nustatymas ir rinkos padalijimas — Dalyvavimas darant pažeidimą — Pažeidimo trukmė — Baudos — Lengvinančios aplinkybės — Maksimali 10 % nuo apyvartos riba — Vienodas požiūris — Neribota jurisdikcija)

text:
               19.11.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 340/15

         2011 m. spalio 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Romana Tabacchi prieš Komisiją

   (Byla T-11/06) (1)

   (Konkurencija - Karteliai - Italijos žaliavinio tabako pirkimo ir pirminio perdirbimo rinka - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas EB 81 straipsnio pažeidimas - Kainų nustatymas ir rinkos padalijimas - Dalyvavimas darant pažeidimą - Pažeidimo trukmė - Baudos - Lengvinančios aplinkybės - Maksimali 10 % nuo apyvartos riba - Vienodas požiūris - Neribota jurisdikcija)
   2011/C 340/27
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovė: Romana Tabacchi Srl, buvusi Romana Tabacchi SpA (Roma, Italija), atstovaujama advokatų M. Siragusa ir G. C. Rizza

      Atsakovė: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama É. Gipsini Fournier ir F. Amato, vėliau – É. Gippini Fournier ir V. Di Bucci ir, galiausiai, É. Gippini Fournier ir L. Malferrari

      Dalykas

   Pagrindinis prašymas iš dalies panaikinti 2005 m. spalio 20 d. Komisijos sprendimą C(2005) 4012 galutinis dėl procedūros pagal [EB] 81 straipsnio 1 dalį (byla COMP/C.38.281/B.2 – Žaliavinis tabakas – Italija) ir papildomas prašymas sumažinti ieškovei skirtą baudą.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               2005 m. spalio 20 d. Komisijos sprendimo C(2005) 4012 galutinis dėl procedūros pagal [EB] 81 straipsnio 1 dalį (byla COMP/C.38.281/B.2 – Žaliavinis tabakas – Italija) 1 straipsnio b punktas panaikinamas tiek, kiek jame Europos Komisija konstatavo, kad Romana Tabacchi Srl dalyvavo darant pažeidimą po 1999 m. vasario mėn.

               2.

               Romana Tabacchi skirti 1 mln. EUR baudą.

               3.

               Dėl likusios dalies ieškinį atmesti.

               4.

               Komisija padengia savo ir Romana Tabacchi patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               5.

               Byloje T-11/06 R Komisija padengia savo ir Romana Tabacchi patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 60, 2006 3 11.


title: Byla C-192/10: 2010 m. spalio 19 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija prieš Ispanijos Karalystę

text:
               18.12.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 346/38

         2010 m. spalio 19 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija prieš Ispanijos Karalystę

   (Byla C-192/10) (1)

   ()
   2010/C 346/72
   Proceso kalba: ispanų
   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 195, 2010 7 17.


title: Byla C-286/09: 2009 m. liepos 24 d. Corte d'appello di Roma (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Luigi Ricci prieš Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

text:
               26.9.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 233/9

         2009 m. liepos 24 d.Corte d'appello di Roma (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Luigi Ricci prieš Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

   (Byla C-286/09)
   2009/C 233/14
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Corte d'appello di Roma

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Luigi Ricci

      Atsakovė: Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

      Prejudicinis klausimas

   Teisingumo Teismo prašoma priimti prejudicinį sprendimą pagal EEB sutarties 234 straipsnį dėl to, ar Sutarties 17, 39 ir 42 straipsniai ir susijusios Reglamento Nr. 1408/71 nuostatos turi būti aiškinamos taip, jog visų draudimo laikotarpių sumavimo principas dėl teisės gauti išmokas, jos įgijimo ir išsaugojimo, kuris įgyvendintas Tarybai priėmus Reglamentą Nr. 1408/71, turėtų būti taikomas visais atvejais, kai, siekiant pripažinti teisę į atitinkamą išmoką, būtina naudotis sumavimo ir pro rata sistemomis, dėl ko šiuo tikslu turi būti atsižvelgiama tiek į draudimo laikotarpius, kai darbuotojas buvo apsidraudęs pagal tam tikros valstybės narės teisės aktus, tiek į laikotarpius, kai jis buvo apsidraudęs pagal Bendrijos institucijų darbuotojams taikomą socialinio draudimo sistemą.


title: Byla C-122/05 Europos Bendrijų Komisijos 2005 m. kovo 14 d. pareikštas ieškinys Italijos Respublikai

text:
               14.5.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 115/15

         Europos Bendrijų Komisijos 2005 m. kovo 14 d. pareikštas ieškinys Italijos Respublikai
   (Byla C-122/05)
   (2005/C 115/27)
   Proceso kalba: italų
   2005 m. kovo 14 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos Komisijos Teisės tarnybos narių U. Wölker ir D. Recchia, ieškinys Italijos Respublikai.
   Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

               1)

               pripažinti, kad nepriimdama 2003 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2003/87/EB (1), nustatančią šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų sistemą Bendrijoje ir iš dalies keičiančią Tarybos direktyvą 96/61/EB (2), įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų, arba bent jau apie juos nepranešdama Komisijai, Italijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šios direktyvos 31 straipsnio pirmą dalį;

               2)

               priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Direktyvos perkėlimo į nacionalinę teisę terminas baigėsi 2003 m. gruodžio 31 d.

      (1)  OL L 275, 2003 10 25, p. 32.

      (2)  OL L 257, 1996 10 10, p. 26.


title: Byla C-502/15: 2015 m. rugsėjo 22 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė

text:
               18.1.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 16/14

         2015 m. rugsėjo 22 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė

   (Byla C-502/15)
   (2016/C 016/17)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama K. Mifsud-Bonnici ir E. Manhaeve

      Atsakovė: Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad tinkamai netaikiusi Tarybos direktyvos 91/271/EEB dėl miesto nuotekų valymo (1), kiek tai susiję su Govertonu ir Laneliu, Gibraltaru bei 11 aglomeracijų, Jungtinė Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 91/271/EEB 3, 4, 5 ir 10 straipsnius.

               —

               Priteisti iš Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškinyje Komisija prašo Teisingumo Teismo pripažinti, kad Govertone ir Lanelyje, Gibraltare bei 11 aglomeracijų Jungtinė Karalystė tinkamai neįgyvendino Tarybos direktyvos 91/271/EEB dėl miesto nuotekų valymo.
   Komisija mano, kad Jungtinė Karalystė neužtikrino, kad į bendrą miesto nuotekų ir lietaus vandens sistemą Govertone ir Lanelyje surenkamos nuotekos būtų sulaikomos ir nukreipiamos valyti laikantis Tarybos direktyvos 91/271/EEB 3, 4 ir 10 straipsnių bei I priedo A ir B dalių reikalavimų.
   Be to, Komisija mano, kad neįvedusi antrinio arba lygiaverčio valymo arba nepateikusi pakankamų įrodymų, kad šiuo klausimu Direktyvos 91/271/EEB laikytasi trijų aglomeracijų atžvilgiu, taip pat netaikiusi miesto nuotekoms Gibraltare jokio valymo, Jungtinė Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal Tarybos direktyvos 91/271/EEB 4 straipsnį bei I priedo B ir D dalis.
   Galiausiai teigiama, kad Jungtinė Karalystė tinkamai neįvykdė iš Tarybos direktyvos 91/271/EEB 5 straipsnio bei I priedo B ir D dalių kylančių pareigų, nes neužtikrino, kad į surinkimo sistemas iš aštuonių aglomeracijų patenkančios miesto nuotekos, prieš išleidžiant jas į jautrias zonas, būtų valomos pagal griežtesnius reikalavimus.
   Terminas perkelti direktyvą baigėsi 1993 m. birželio 30 dieną.

      (1)  OL L 135, p. 40; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 26.


title: 2016 m. birželio 21 d. Míla ehf. prieš ELPA priežiūros instituciją (Byla E-7/16)

text:
               22.9.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 347/35

         2016 m. birželio 21 d.Míla ehf. prieš ELPA priežiūros instituciją
   (Byla E-7/16)
   (2016/C 347/07)
   2016 m. birželio 21 d.Míla ehf., kuriai atstovauja advokatai Espen Bakken ir Atle Erling Lunder (Arntzen de Besche Advokatfirma AS, Bygdøy allé 2, 0204 Oslas, Norvegija), ELPA Teisme pareiškė ieškinį ELPA priežiūros institucijai.
   Ieškovė ELPA teismo prašo:

               1.

               Panaikinti ELPA priežiūros institucijos sprendimo 061/16/COL 1 ir 2 straipsnius;

               2.

               Priteisti iš Institucijos bylinėjimosi išlaidas.

      Teisinės bei faktinės aplinkybės ir teismui pateikti ieškinio pagrindai:

               —

               Ieškovė prašo panaikinti 2016 m. kovo 16 d. ELPA priežiūros institucijos sprendimą Nr. 061/16/COL.

               —

               Po ELPA Teismo sprendimo byloje E-1/13 ELPA priežiūros institucija pradėjo oficialią tyrimo procedūrą siekdama išnagrinėti Islandijos Užsienio reikalų ministerijos gynybos agentūros 2010 m. vasario 1 d. nuomos sutartį su įmone Og fjarskipti dėl optinio pluošto naudojimo ir eksploatavimo. Tyrimas buvo baigtas sprendimu Nr. 061/16/COL. ELPA priežiūros institucija nustatė, kad nuomos sutartis nėra valstybės pagalba, kaip apibrėžta EEE susitarimo 61 straipsnio 1 dalyje.

               —

               Ieškovė tvirtina, kad ginčijamas sprendimas grindžiamas klaidingu EEE susitarimo 61 straipsnio 1 dalies taikymu.


title: Byla T-109/16: 2016 m. kovo 18 d. pareikštas ieškinys byloje Laboratoire de la mer/EUIPO – Boehringer Ingelheim Pharma (RESPIMER)

text:
               10.5.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/16

         2016 m. kovo 18 d. pareikštas ieškinys byloje Laboratoire de la mer/EUIPO – Boehringer Ingelheim Pharma (RESPIMER)

   (Byla T-109/16)
   (2016/C 165/18)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Laboratoire de la mer (Sen Malo, Prancūzija), atstovaujama advokatės S. Szilvasi

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG (Ingelheimas, Vokietija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas RESPIMER – Registracijos paraiška Nr. 11 228 004

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2016 m. sausio 21 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 3109/2014-5

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               leisti registruoti ES prekės ženklą RESPIMER, kurio paraiškos Nr. 11 228 004, visoms 3, 5 ir 10 klasių prekėms,

               —

               nurodyti Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG atlyginti visas ieškovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas per procedūrą EUIPO protestų skyriuje, EUIPO penktojoje apeliacinėje taryboje ir Europos Sąjungos Bendrajame Teisme.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

               —

               Neatsižvelgusi į 2013 m. balandžio 4 d. Prancūzijos nacionalinio pramoninės nuosavybės instituto sprendimą, kuriame kalbama apie tuos pačius prekių ženklus, Penktoji apeliacinė taryba nepateikė savo 2016 m. sausio 21 d. sprendimo teisinio pagrindo.

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-236/13: 2014 m. liepos 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje CMC France/Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo — Aplinka — Direktyva 94/62/EB — Pakuotės ir pakuočių atliekos — Direktyva 2013/2/ES — Ritiniai, vamzdeliai ir cilindrai, apvynioti lanksčia medžiaga — Tiesioginio poveikio nebuvimas — Nepriimtinumas)

text:
               15.9.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 315/56

         2014 m. liepos 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje CMC France/Komisija

   (Byla T-236/13) (1)

   ((Ieškinys dėl panaikinimo - Aplinka - Direktyva 94/62/EB - Pakuotės ir pakuočių atliekos - Direktyva 2013/2/ES - Ritiniai, vamzdeliai ir cilindrai, apvynioti lanksčia medžiaga - Tiesioginio poveikio nebuvimas - Nepriimtinumas))
   2014/C 315/94
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: CMC France (Šatenua, Prancūzija), atstovaujama advokatų J.-M. Leprêtre ir N. Chahid-Nouraï

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Alcover San Pedro ir J.-F. Brakeland

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2013 m. vasario 7 d. Komisijos direktyvą 2013/2/ES, kuria iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 94/62/EB dėl pakuočių ir pakuočių atliekų I priedas (OL L 37, p. 10), tiek, kiek Komisija įrašė ritinius, vamzdelius ir cilindrus, apvyniotus lanksčia medžiaga, išskyrus tuos, kurie skirti naudoti gamybos įrangoje ir nenaudojami pateikiant produktą kaip pardavimo vienetą, į kriterijų, skirtų paaiškinti „pakuotės“ sąvoką, pavyzdžių sąrašą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

               2.

               CMC France padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 171, 2013 6 15.


title: Byla C-202/08 P 2008 m. gegužės 16 d. American Clothing Associates SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2008 m. vasario 28 d. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo byloje T-215/06 American Clothing Associates SA prieš VRDT

text:
               15.8.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 209/20

         2008 m. gegužės 16 d.American Clothing Associates SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2008 m. vasario 28 d. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo byloje T-215/06 American Clothing Associates SA prieš VRDT

   (Byla C-202/08 P)
   (2008/C 209/29)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Apeliantė: American Clothing Associates SA, atstovaujama advokatų P. Maeyaert, N. Clarembeaux ir C. De Keersmaeker

      Kita proceso šalis: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   Apeliantės reikalavimai

               —

               Panaikinti Pirmosios instancijos teismo sprendimą, kiek juo nuspręsta, kad VRDT pirmoji apeliacinė taryba nepažeidė Reglamento dėl Bendrijos prekių ženklo (1) 7 straipsnio 1 dalies h punkto, priimdama savo 2006 m. gegužės 4 d. Sprendimą (byla R 1463/2005-1), susijusį su prašomo įregistruoti prekių ženklo registracija 18 klasės „Odos ir odų pakaitalai, jų gaminiai, nepriskirti prie kitų klasių; gyvūnų odos; lagaminai ir kelioniniai krepšiai; lietaus ir saulės skėčiai, lazdos; rimbai, botagai ir pakinktai“ ir 25 klasės „Drabužiai, apranga, avalynė, galvos apdangalai“ prekėms.

               —

               Priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Savo apeliaciniam skundui pagrįsti apeliantė nurodo vienintelį pagrindą, pagrįstą Reglamento dėl Bendrijos prekių ženklo 7 straipsnio 1 dalies h punkto ir peržiūrėtos ir iš dalies pakeistos 1883 m. kovo 20 d. Paryžiaus konvencijos dėl pramoninės nuosavybės apsaugos (2) 6ter straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimu. Šis apeliacinio skundo pagrindas iš esmės remiasi keturiais argumentais.
   Pirmuoju argumentu apeliantė nurodo, kad skundžiamame sprendime neatsižvelgta į valstybės emblemos esminės funkcijos reikšmę, vertinant emblemos apsaugos sritį. Iš tikrųjų valstybės emblema daro nuorodą į valstybės identiteto ir suvereniteto simbolius, pertektus meniškai ir laikantis konkretaus mokslo, susijusio su heraldika. Todėl kokia ji bebūtų, atsisakyti kaip prekių ženklą ar sudėtinę prekių ženklo dalį registruoti emblemą galima tik tada, jei ji gali pažeisti valstybės identitetą ar suverenitetą. O paprastas panašaus į valstybės emblemos žymens atkartojimas, kur nėra ar yra tik nedaug heraldikos požymių, kaip sudėtinės prekių ženklo dalies negali pažeisti esminės šios prekių ženklo funkcijos.
   Savo antruoju argumentu apeliantė kaltina Pirmosios instancijos teismą neatsižvelgus į valstybės emblemos heraldinius požymius, kai jis nusprendė, kad remiantis tuo pačiu heraldiniu aprašymu galima įvairiai meniškai interpretuoti vieną ir tą pačią emblemą. Apeliantės teigimu, Paryžiaus konvencijos 6ter straipsnio 1 dalies a punktas ir sąvoka „heraldikos požiūriu“ iš tikrųjų yra susiję ne su paties simbolio apsauga, bet su konkrečia menine interpretacija ar specifiniu grafiniu kūriniu, kuris yra heraldikos meną ir mokslą reglamentuojančių taisyklių taikymo vaisius.
   Savo trečiuoju argumentu apeliantė tvirtina, kad skundžiamame sprendime neatsižvelgta į sąvokos „pamėgdžiojimas heraldikos požiūriu“ apimtį ir dėl to remtasi tokiu Reglamento dėl prekių ženklo ir Paryžiaus konvencijos aiškinimu, kuris atitinkamoms valstybėms suteikia beveik absoliutų žymenų, kuriuose nėra heraldikos požymių ar labai ryškių heraldikos požymių, kalbant apie jų registravimą ar naudojimą kaip sudėtinės prekių ženklo dalies, monopolį.
   Galiausiai savo ketvirtuoju argumentu apeliantė kaltina Pirmosios instancijos teismą iš karto kaip nereikšmingas atmetus tam tikras nagrinėjamai bylai būdingas aplinkybes, kaip antai heraldikos požymių, kuriuos prašoma apsaugoti, pobūdį, bendrą prekių ženklo, kurio dalis yra valstybės emblema ar jos pamėgdžiojimas, keliamą įspūdį, atitinkamos valstybės emblemos kilmės valstybėje teikiamos apsaugos pobūdį ar atitinkamo prekių ženklo naudojimo sąlygas.

      (1)  1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 11, 1994, p. 1).

      (2)  Recueil des traités des Nations unies, vol. 828, Nr. 11847, p. 108.


title: Byla C-506/14: 2014 m. lapkričio 12 d. Korkein hallinto-oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Yara Suomi Oy, Borealis Polymers Oy, Neste Oil Oyj, SSAB Europe Oy

text:
               2.2.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 34/9

         2014 m. lapkričio 12 d.Korkein hallinto-oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Yara Suomi Oy, Borealis Polymers Oy, Neste Oil Oyj, SSAB Europe Oy

   (Byla C-506/14)
   (2015/C 034/09)
   Proceso kalba: suomių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Korkein hallinto-oikeus

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjos: Yara Suomi Oy, Borealis Polymers Oy, Neste Oil Oyj, SSAB Europe Oy

      Kita šalis: Työ- ja elinkeinoministeriö

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Komisijos sprendimas 2013/448/ES (1) tiek, kiek jis paremtas Direktyvos (2) dėl prekybos apyvartiniais taršos leidimais 10a straipsnio 5 dalimi, negalioja ir prieštarauja šios direktyvos 23 straipsnio 3 daliai, nes jis buvo priimtas ne pagal reguliavimo procedūrą su tikrinimu, kuri nustatyta Tarybos sprendimo 1999/468/EB (3) 5a straipsnyje ir Reglamento 182/2011/ES (4) 12 straipsnyje? Tuo atveju, jei į šį klausimą būtų atsakyta teigiamai, į kitus klausimus atsakyti nereikia.

               2.

               Ar Komisijos sprendimas 2013/448/ES prieštarauja Direktyvos dėl prekybos apyvartiniais taršos leidimais 10a straipsnio 5 dalies a punktui tiek, kiek nustatydama pramonės emisijų ribą Komisija neatsižvelgė

                           i)

                           į 2005–2007 m. laikotarpiu patikrintų teršalų dalį, išmestą vykdant veiklos rūšis ir iš įrenginių, kurie 2008–2012 m. laikotarpiu buvo įtraukti į Direktyvos dėl prekybos apyvartiniais taršos leidimais taikymo sritį, tačiau kuriems nebuvo nustatytos tikrinimo pareigos 2005–2007 m. laikotarpiu ir kurie dėl to nebuvo užregistruoti CITL sistemoje,

                           ii)

                           į 2008–2012 m. ir 2013–2020 m. į Direktyvos dėl prekybos apyvartiniais taršos leidimais taikymo sritį įtrauktas naujas veiklos rūšis tiek, kiek jos 2005–2007 m. nebuvo įtrauktos į šios direktyvos taikymo sritį ir nebuvo vykdomos įrenginiuose, kurie jau 2005–2007 m. pateko į Direktyvos dėl prekybos apyvartiniais taršos leidimais taikymo sritį,

                           iii)

                           į teršalų kiekį, išmestą iš iki 2011 m. birželio 30 d. baigtų eksploatuoti įrenginių, nors faktiškai 2005–2007 m. ir iš dalies taip pat 2008–2012 m. buvo patikrintas šių įrenginių išmestas teršalų kiekis?

                     Tuo atveju, jei tam tikrais aspektais į 2 klausimo i–iii punktus reikėtų atsakyti teigiamai, ar atsižvelgiant į įvairius sektorius apimantį pataisos koeficientą Komisijos sprendimas 2013/448/ES negalioja, todėl jis netaikytinas?

               3.

               Ar Komisijos sprendimas 2013/448/ES negalioja ir prieštarauja Direktyvos dėl prekybos apyvartiniais taršos leidimais 10a straipsnio 5 daliai ir šios direktyvos tikslams, nes apskaičiuojant pramonės emisijų ribas pagal Direktyvos dėl prekybos apyvartiniais taršos leidimais 10a straipsnio 5 dalies a ir b punktus jame nebuvo atsižvelgta į teršalų kiekį, kuris išmetamas i) iš elektros energiją iš dujų atliekų gaminančių įrenginių, patenkančių į Direktyvos dėl prekybos apyvartiniais taršos leidimais I priedą, kurie nėra „elektros energijos gamybos įrenginiai“, ir ii) iš šilumą gaminančių įrenginių, patenkančių į Direktyvos dėl prekybos apyvartiniais taršos leidimais I priedą, kurie nėra „elektros energijos gamybos įrenginiai“ ir kuriems gali būti suteikti nemokami apyvartiniai taršos leidimai pagal Direktyvos dėl prekybos apyvartiniais taršos leidimais 10a straipsnio 1–4 dalis ir Sprendimą 2011/278/ES (5)?

               4.

               Ar Komisijos sprendimas 2013/448/ES – savaime arba nagrinėjamas kartu su Direktyvos dėl prekybos apyvartiniais taršos leidimais 10a straipsnio 5 dalimi – negalioja ir prieštarauja Direktyvos dėl prekybos apyvartiniais taršos leidimais 3 straipsnio e ir u punktams, nes apskaičiuojant pramonės emisijų ribas pagal Direktyvos dėl prekybos apyvartiniais taršos leidimais 10a straipsnio 5 dalies a ir b punktus jame nebuvo atsižvelgta į 3 klausime minėtą teršalų kiekį?

               5.

               Ar Komisijos sprendimas 2013/448/ES prieštarauja Direktyvos dėl prekybos apyvartiniais taršos leidimais 10a straipsnio 12 daliai tiek, kiek įvairius sektorius apimantis pataisos koeficientas taikomas Sprendime 2010/2/ES (6) apibrėžtam sektoriui, kuriam būdinga didelė anglies dioksido nutekėjimo rizika?

               6.

               Ar Sprendimas 2011/278/ES prieštarauja Direktyvos dėl prekybos apyvartiniais taršos leidimais 10a straipsnio 1 daliai tiek, kiek nustatant santykinius taršos rodiklius Komisijos priemonėmis reikia atsižvelgti į skatinimą naudoti efektyviai energiją vartojančias technologijas, efektyviausius technologinius metodus, didelio naudingumo termofikaciją ir veiksmingą energijos gamybą iš dujų atliekų?

               7.

               Ar Sprendimas 2011/278/ES prieštarauja Direktyvos dėl prekybos apyvartiniais taršos leidimais 10a straipsnio 2 daliai tiek, kiek principai, pagal kuriuos nustatomi santykiniai taršos rodikliai, turėjo būti pagrįsti 10 % veiksmingiausių sektoriaus įrenginių vidutine eksploatavimo charakteristika?

      (1)  2013 m. rugsėjo 5 d. Komisijos sprendimas 2013/448/ES dėl nacionalinių įgyvendinimo priemonių, susijusių su nemokamų šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų suteikimu pereinamuoju laikotarpiu laikantis Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/87/EB 11 straipsnio 3 dalies (OL L 240, p. 27).

      (2)  2003 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/87/EB, nustatanti šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų sistemą Bendrijoje ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 96/61/EB (OL L 275, p. 32; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 7 t., p. 631).

      (3)  1999 m. birželio 28 d. Tarybos sprendimas 1999/468/EB nustatantis Komisijos naudojimosi jai suteiktais įgyvendinimo įgaliojimais tvarką (OL L 184, p. 23; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 124).

      (4)  2011 m. vasario 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 182/2011, kuriuo nustatomos valstybių narių vykdomos Komisijos naudojimosi įgyvendinimo įgaliojimais kontrolės mechanizmų taisyklės ir bendrieji principai (OL L 55, p. 13).

      (5)  2011 m. balandžio 27 d. Komisijos sprendimas 2011/278/ES, kuriuo nustatomos suderinto nemokamo apyvartinių taršos leidimų suteikimo pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/87/EB 10a straipsnį pereinamojo laikotarpio Sąjungos taisyklės (OL L 130, p. 1).

      (6)  2009 m. gruodžio 24 d. Komisijos sprendimas 2010/2/ES, kuriuo pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2003/87/EB nustatomas sektorių ir jų pošakių, kuriems būdinga didelė anglies dioksido nutekėjimo rizika, sąrašas (OL L 1, p. 10).


title: Byla C-402/12 P: 2012 m. rugpjūčio 24 d. Europos Parlamento pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. birželio 14 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-396/09 Vereniging Milieudefensie, Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht prieš Komisiją

text:
               12.1.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 9/26

         2012 m. rugpjūčio 24 d. Europos Parlamento pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. birželio 14 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-396/09 Vereniging Milieudefensie, Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht prieš Komisiją

   (Byla C-402/12 P)
   2013/C 9/43
   Proceso kalba: olandų

      Šalys

      Apeliantas: Europos Parlamentas, atstovaujamas L. Visaggio ir G. Corstens

      Kitos proceso šalys: Vereniging Milieudefensie, Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht, Europos Komisija, Nyderlandų Karalystė, Europos Sąjungos Taryba

      Apelianto reikalavimai

   Apeliantas Teisingumo Teismo prašo

               —

               panaikinti 2012 m. birželio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-396/09,

               —

               priimti sprendimą šioje byloje ir atmesti visą ieškovių pirmojoje instancijoje pareikštą ieškinį,

               —

               priteisti iš ieškovių pirmojoje instancijoje bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Parlamento nuomone, Bendrasis Teismas pažeidė teisę, kai manė, jog gali vertinti Reglamento (EB) Nr. 1367/2006 (1) galiojimą remdamasis Orhuso konvencijos (2) 9 straipsnio 3 dalimi, nors ši nuostata nėra tiesiogiai veikianti. Šią prielaidą Bendrasis Teismas grindė nusistovėjusios teismo praktikos, susijusios su privataus asmens galimybe remtis tarptautinės sutarties nuostatomis siekiant užginčyti Europos Sąjungos veiksmą, bei šioje byloje nagrinėjamų tarptautinių įsipareigojimų pobūdžio ir apimties klaidingu aiškinimu.
   Konkrečiai kalbant, Bendrasis teismas taikė praktiką, įtvirtintą sprendimuose Fediol
       (3) ir Nakajima
       (4), tačiau neatsižvelgė į tai, kad ši praktika, kuri iki šiol labai menka, gali būti taikoma tik išimties tvarka ir esant itin specifinėms sąlygoms. Pirma, Bendrasis teismas skundžiamame sprendime nesistengė įvertinti, ar nagrinėjamu atveju tos sąlygos įvykdytos, ir, antra, neatsižvelgė į minėtos teismo praktikos išimtinį pobūdį.

      (1)  2006 m. rugsėjo 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1367/2006 dėl Orhuso konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais nuostatų taikymo Bendrijos institucijoms ir organams (OL L 264, p. 13).

      (2)  1998 m. birželio 25 d Orhuso konvencija dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais, patvirtinta 2005 m. vasario 17 d. Tarybos sprendimu 2005/370/EB (OL L 124, p. 1).

      (3)  1989 m. birželio 22 d. Teisingumo Teismo sprendimas Fediol prieš Komisiją (70/87, Rink. p. I-1781).

      (4)  1991 m. gegužės 7 d. Teisingumo Teismo sprendimas Nakajima prieš Tarybą (C-69/89, Rink. p. I-2069)


title: Byla C-593/14: 2014 m. gruodžio 19 d.Vestre Landsret (Danija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Masco Denmark ApS ir Damixa ApS/Skatteministeriet

text:
               2.3.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 73/17

      2014 m. gruodžio 19 d.Vestre Landsret (Danija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Masco Denmark ApS ir Damixa ApS/Skatteministeriet

      (Byla C-593/14)
      (2015/C 073/23)
      Proceso kalba: danų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Vestre Landsret

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjos: Masco Denmark ApS ir Damixa ApS

         Atsakovė: Skatteministeriet

         Prejudicinis klausimas

      Ar EB sutarties 43 straipsniu, siejamu su 48 straipsniu (dabar – SESV 49 straipsnis, siejamas su 54 straipsniu), draudžiama valstybei narei neleisti atleisti nuo mokesčio bendrovės rezidentės pajamų iš palūkanų tuo atveju, kai kitoje valstybėje narėje įsteigta tai pačiai grupei priklausanti susijusi bendrovė neturi teisės į mokesčio atskaitą dėl atitinkamų palūkanų išlaidų pagal šios valstybės narės taisykles (kaip nagrinėjamuoju atveju) dėl apribojimo atskaityti palūkanas kapitalo nepakankamumo atvejais, kai valstybė narė leidžia atleisti nuo mokesčio bendrovės rezidentės pajamas iš palūkanų tais atvejais, kai tai pačiai grupei priklausančiai susijusiai bendrovei toje pačioje valstybėje narėje neleidžiama atskaityti atitinkamų palūkanų išlaidų pagal nacionalines taisykles (kaip nagrinėjamuoju atveju) dėl apribojimo atskaityti palūkanas kapitalo nepakankamumo atvejais?


title: Byla C-391/15: 2017 m. balandžio 5 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Marina del Mediterráneo SL ir kt./Agencia Pública de Puertos de Andalucía (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Viešieji pirkimai — Peržiūros procedūros — Direktyva 89/665/EEB — 1 straipsnio 1 dalis — 2 straipsnio 1 dalis — Perkančiosios organizacijos sprendimas, kuriuo ūkio subjektui leidžiama teikti pasiūlymą — Pagal nacionalinę teisę neskundžiamas sprendimas)

text:
               29.5.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 168/9

         2017 m. balandžio 5 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Marina del Mediterráneo SL ir kt./Agencia Pública de Puertos de Andalucía

   (Byla C-391/15) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Viešieji pirkimai - Peržiūros procedūros - Direktyva 89/665/EEB - 1 straipsnio 1 dalis - 2 straipsnio 1 dalis - Perkančiosios organizacijos sprendimas, kuriuo ūkio subjektui leidžiama teikti pasiūlymą - Pagal nacionalinę teisę neskundžiamas sprendimas))
   (2017/C 168/10)
   Proceso kalba: ispanų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal Superior de Justicia de Andalucía

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovės: Marina del Mediterráneo SL, Marina del Mediterráneo Duquesa SL, Marina del Mediterráneo Estepona SL, Marina del Mediterráneo Este SL, Marinas del Mediterráneo Torre SL, Marina del Mediterráneo Marbella SL, Gómez Palma SC, Enrique Alemán SA, Cyes Infraestructuras SA, Cysur Obras y Medioambiente SA

      Atsakovė: Consejería de Obras Públicas y Vivienda de la Junta de Andalucía

   Dalyvaujant: Consejería de Obras Públicas y Vivienda de la Junta de Andalucía, Nassir Bin Abdullah and Sons SL, Puerto Deportivo de Marbella SA, Ayuntamiento de Marbella

      Rezoliucinė dalis

               1.

               1989 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyvos 89/665/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su peržiūros procedūrų taikymu sudarant viešojo prekių pirkimo ir viešojo darbų pirkimo sutartis, derinimo, iš dalies pakeistos 2007 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2007/66/EB, 1 straipsnio 1 dalis ir 2 straipsnio 1 dalies a ir b punktai turi būti aiškinami taip, jog, esant tokiai situacijai, kaip nagrinėjamoji pagrindinėje byloje, jie draudžia tokias nacionalinės teisės nuostatas, pagal kurias sprendimas leisti subjektui dalyvauti pirkimo konkurse, kuris, kaip tvirtinama, pažeidžia Sąjungos teisę ar ją perkeliančią nacionalinę teisę viešųjų pirkimų srityje, nenurodytas tarp perkančiosios organizacijos parengiamųjų aktų, dėl kurių galima pateikti atskirą skundą teisme.

               2.

               Direktyvos 89/665, iš dalies pakeistos Direktyva 2007/66, 1 straipsnio 1 dalis bei 2 straipsnio 1 dalies a ir b punktai yra tiesiogiai veikiantys.

      (1)  OL C 346, 2015 10 19.


title: Byla F-43/08 2008 m. balandžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Spee prieš Europolą

text:
               19.7.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 183/33

         2008 m. balandžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Spee prieš Europolą

   (Byla F-43/08)
   (2008/C 183/66)
   Proceso kalba: olandų
   Šalys

      Ieškovas: David Spee (Reijsveikas, Nyderlandai), atstovaujamas advokato P. de Casparis

      Atsakovas: Europos policijos biuras (Europolas)
   Ginčo dalykas bei aprašymas
   Europolo sprendimo atsiimti darbo, į kurį savo kandidatūrą pateikė ieškovas, pasiūlymą ir jį paskelbti iš naujo panaikinimas bei prašymas atlyginti žalą
   Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti sprendimą, priimtą dėl 2008 m. sausio 7 d. skundo, bei susijusius 2007 m. birželio 20 d. ir 2007 m. liepos 6 d. sprendimus paskelbti vėl laisva First Officer darbo vietą IMT1 Infrastructure Unit ir nepaskirti ieškovo.

               —

               Įpareigoti Europolą surasti teisingą išeitį iš ieškovo padėties, kurioje jis atsidūrė priėmus neatsargų ir klaidingą sprendimą.

               —

               Priteisti iš Europolo sumokėti 5 000 eurų po mokesčių ieškovo patirtai žalai atlyginti.

               —

               Priteisti iš Europolo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-572/12: 2015 m. kovo 4 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Nissan Jidosha/VRDT (CVTC) (Bendrijos prekių ženklas — Prašymas pratęsti Bendrijos vaizdinio prekių ženklo CVTC registracijos termino galiojimą — Dalinis pratęsimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 47 straipsnis)

text:
               20.4.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 127/21

         2015 m. kovo 4 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Nissan Jidosha/VRDT (CVTC)

   (Byla T-572/12) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Prašymas pratęsti Bendrijos vaizdinio prekių ženklo CVTC registracijos termino galiojimą - Dalinis pratęsimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 47 straipsnis))
   (2015/C 127/28)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Nissan Jidosha KK (Jokohama, Japonija), atstovaujama baristerio B. Brandreth ir advokato D. Cañadas Arcas

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama iš pradžių F. Mattina, vėliau – P. Bullock

      Dalykas

   Ieškinys, pareikštas dėl 2012 m. rugsėjo 6 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2469/2011-1), susijusio su prašymu pratęsti Bendrijos vaizdinio prekių ženklo registracijos termino galiojimą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Nissan Jidosha KK padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 79, 2013 3 16.


title: Byla C-9/06 P  2006 m. sausio 9 d.  Tomás Salazar Brier pateiktas apeliacinis skundas dėl  2005 m. spalio 25 d.  Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (pirmoji kolegija) sprendimo byloje T-83/03 Tomás Salazar Brier prieš Europos Bendrijų Komisiją

text:
               11.3.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 60/27

         2006 m. sausio 9 d. Tomás Salazar Brier pateiktas apeliacinis skundas dėl 2005 m. spalio 25 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (pirmoji kolegija) sprendimo byloje T-83/03 Tomás Salazar Brier prieš Europos Bendrijų Komisiją
   (Byla C-9/06 P)
   (2006/C 60/51)
   Proceso kalba: ispanų
   2006 m. sausio 9 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo gautas Tomás Salazar Brier, atstovaujamo advokatų R. García-Gallardo Gil-Fournier, D. Domínguez Pérez ir A. Sayagués Torres, apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (pirmoji kolegija) 2005 m. spalio 25 d. sprendimo byloje T-83/03 Tomás Salazar Brier prieš Europos Bendrijų Komisiją.
   Apeliantas Teisingumo Teismo prašo:

               1.

               Pripažinti šį apeliacinį skundą priimtinu.

               2.

               Panaikinti 2005 m. spalio 25 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (pirmoji kolegija) sprendimą ir tokiu atveju grąžinti bylą nagrinėti Pirmosios instancijos teismui.

               3.

               Priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos visas bylinėjimosi Teisingumo Teisme ir Pirmosios instancijos teisme išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Šis apeliacinis skundas grindžiamas vieninteliu argumentu, kad Pirmosios instancijos teismas skundžiamo sprendimo 26-48 punktuose pažeidė Bendrijos teisę. Konkrečiau tariant, apeliantas teigia, kad Pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 4 straipsnio 1 dalies a punkto antroje įtraukoje nurodytą „aplinkybių, kylančių dėl darbo kitos valstybės naudai“ sąvoką.


title: Byla C-577/12: 2013 m. vasario 7 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje ( Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Michaela Hopfgartner

text:
               4.5.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 129/13

         2013 m. vasario 7 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Michaela Hopfgartner

   (Byla C-577/12) (1)

   2013/C 129/25
   Proceso kalba: vokiečių
   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 79, 2013 3 16.


title: Byla C-190/16: 2017 m. liepos 5 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesarbeitsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Werner Fries/Lufthansa CityLine GmbH (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Oro transportas — Reglamentas (ES) Nr. 1178/2011 — I priedo FCL.065 nuostatos b punktas — Draudimas piloto licencijos turėtojams, kuriems sukako 65 metai, pilotuoti komercinio oro transporto orlaivius — Galiojimas — Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija — 15 straipsnis — Laisvė pasirinkti profesiją — 21 straipsnis — Vienodas požiūris — Diskriminacija dėl amžiaus — Komercinis oro transportas — Sąvoka)

text:
               28.8.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 283/7

         2017 m. liepos 5 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesarbeitsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Werner Fries/Lufthansa CityLine GmbH

   (Byla C-190/16) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Oro transportas - Reglamentas (ES) Nr. 1178/2011 - I priedo FCL.065 nuostatos b punktas - Draudimas piloto licencijos turėtojams, kuriems sukako 65 metai, pilotuoti komercinio oro transporto orlaivius - Galiojimas - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija - 15 straipsnis - Laisvė pasirinkti profesiją - 21 straipsnis - Vienodas požiūris - Diskriminacija dėl amžiaus - Komercinis oro transportas - Sąvoka))
   (2017/C 283/09)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesarbeitsgericht

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Werner Fries

      Atsakovė: Lufthansa CityLine GmbH

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Išnagrinėjus pirmąjį ir antrąjį klausimus nenustatyta aplinkybių, galinčių paveikti 2011 m. lapkričio 3 d. Komisijos reglamento (ES) Nr. 1178/2011, kuriuo pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 216/2008 nustatomi su civilinės aviacijos orlaivių įgula susiję techniniai reikalavimai ir administracinės procedūros, I priedo FCL.065 nuostatos b punkto galiojimą atsižvelgiant į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 15 straipsnio 1 dalį arba 21 straipsnio 1 dalį.

               2.

               Reglamento Nr. 1178/2011 I priedo FCL.065 nuostatos b punktas turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį 65 metų amžiaus sulaukusiam piloto licencijos turėtojui nedraudžiama nei dirbti pilotu komercinę veiklą vykdančios oro transporto bendrovės vykdomuose tuščių orlaivių skrydžiuose ar perskraidinimo skrydžiuose, kai nevežami nei keleiviai, nei kroviniai ar pašto kroviniai, nei būti instruktoriumi ir (arba) egzaminuotoju orlaivyje, bet ne kaip skrydžio įgulos nariui.

      (1)  OL C 222, 2016 6 20.


title: Byla T-62/06 RENV R: 2011 m. birželio 9 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Eurallumina prieš Komisiją (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Valstybės pagalba — Sprendimas, kuriuo pagalba pripažinta nesuderinama su bendrąja rinka ir nurodyta ją susigrąžinti — Prašymas sustabdyti vykdymą — Skubos nebuvimas)

text:
               23.7.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 219/16

         2011 m. birželio 9 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Eurallumina prieš Komisiją

   (Byla T-62/06 RENV R)
   (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Valstybės pagalba - Sprendimas, kuriuo pagalba pripažinta nesuderinama su bendrąja rinka ir nurodyta ją susigrąžinti - Prašymas sustabdyti vykdymą - Skubos nebuvimas)
   2011/C 219/22
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Eurallumina SpA (Portoskūzas, Italija), atstovaujama solisitorių R. Denton ir L. Martin Alegi

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama V. Di Bucci, N. Khan, D. Grespan ir K. Walkerová

      Dalykas

   Prašymas atidėti 2005 m. gruodžio 7 d. Komisijos sprendimo 2006/323/EB dėl mineralinės alyvos, naudojamos kaip kuras aliuminio oksido gamyboje Gardanne, Shannon regione ir Sardinijoje, neapmokestinimo akcizo mokesčiu Prancūzijoje, Airijoje ir Italijoje (OL L 119, 2006, p. 12), kiek jis susijęs su ieškove, vykdymą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

               2.

               Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.


title: Byla F-125/10: 2010 m. lapkričio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Schuerewegen prieš Parlamentą

text:
               29.1.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 30/68

         2010 m. lapkričio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Schuerewegen prieš Parlamentą

   (Byla F-125/10)
   ()
   2011/C 30/135
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Daniel Schuerewegen (Marienthal, Liuksemburgas), atstovaujamas advokatų P. Nelissen Grade ir G. Leblanc

      Atsakovas: Europos Parlamentas

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Paskyrimų tarnybos sprendimo dėl ieškovo pašalinimo iš jo darbo vietos ir jo tarnybinės kortelės paėmimo bei po šio sprendimo priimtų aktų panaikinimas ir prašymas atlyginti žalą.

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti 2010 m. rugpjūčio 30 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą atmesti ieškovo skundą;

               —

               panaikinti 2010 m. kovo 25 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą be išankstinio žodinio ar rašytinio pateisinimo ir pranešimo jėga išvaryti ieškovą bei paimti jo tarnybinę kortelę ir po šio sprendimo priimtus aktus;

               —

               nurodyti atsakovui ginčijamų sprendimų panaikinimo pasekmes ir pirmiausia atlyginti ieškovo patirtą žalą;

               —

               priteisti iš atsakovo visų medicininių išlaidų, patirtų dėl ieškovo sveikatos problemų, atsiradusių dėl šių įvykių, atlyginimą;

               —

               nurodyti atsakovui grąžinti visas metinių atostogų, kurių jis išėjo nuo 2010 m. kovo 25 d., dienas, prie jų pridedant visas nebūtas darbe dėl ligos dienas;

               —

               nurodyti atsakovui pranešti ieškovui apie viešą rašytinį atsiprašymą, kuriuo siekiama prieš visus apginti ieškovo garbę nuo bet kokio kaltinimo;

               —

               nurodyti atsakovui rūpintis, kad dėl ginčijamo asmens nenaudai priimto akto ieškovas nepatirtų jokio žeminančio arba kuriuo diskriminuojama elgesio ar kad prieš jį nebūtų imtasi tokių priemonių;

               —

               nurodyti atsakovui pasirūpinti, kad neliktų jokio asmens nenaudai priimto akto, jo motyvų ir pasekmių pėdsako ieškovo asmeninėje byloje;

               —

               nurodyti atsakovui aktyviai ir greitai surasti ieškovui darbo vietą, pakankamai nutolusią nuo jo dabartinės paskyrimo vietos, tam, kad jis galėtų vėl pradėti dirbti žmoniškai priimtinomis sąlygomis;

               —

               nurodyti atsakovui pasirūpinti, kad asmenys, aktyviai ar netiesiogiai dalyvavusiems priimant asmens nenaudai priimtą sprendimą, būtų įspėti ir (ar) jiems būtų skirtos atitinkamos nuobaudos;

               —

               priteisti iš atsakovo ieškovui 10 000 eurų sumą neturtinei žalai bei preliminariai 5 000 eurų sumą, kuri gali būti padidinta, turtinei žalai atlyginti;

               —

               priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-197/16: 2016 m. balandžio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Andrea Incontri/EUIPO – HigicoL (ANDREA INCONTRI)

text:
               4.7.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 243/38

         2016 m. balandžio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Andrea Incontri/EUIPO – HigicoL (ANDREA INCONTRI)

   (Byla T-197/16)
   (2016/C 243/41)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Andrea Incontri Srl (Milanas, Italija), atstovaujama advokatų A. Perani ir J. Graffer

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: HigicoL, SA (Bagin do Montė, Portugalija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis ES prekių ženklas ANDREA INCONTRI – Registracijos paraiška Nr. 10 985 323

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2016 m. vasario 25 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 146/2015-4

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               patvirtinti ES prekių ženklo paraišką Nr. 10 985 323, pateiktą dėl prekių ženklo ANDREA INCONTRI,

               —

               nurodyti šalims padengti šiame procese ir per protesto bei apeliacinę procedūrą EUIPO patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-472/12: 2015 m. rugsėjo 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Novartis Europharm/Komisija (Žmonėms skirti vaistai — Leidimas prekiauti generiniu vaistu „Zoledronic acid Teva Pharma“ — „zoledronic acid“ — Duomenų teisinės apsaugos laikotarpis referenciniams vaistams „Zometa“ ir „Aclasta“, kurių sudėtyje yra veikliosios medžiagos zoledrono rūgšties — Direktyva 2001/83/EB — Reglamentas (EEB) Nr. 2309/93 ir Reglamentas (EB) Nr. 726/2004 — Bendras leidimas prekiauti — Duomenų teisinės apsaugos laikotarpis)

text:
               3.11.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 363/26

         2015 m. rugsėjo 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Novartis Europharm/Komisija

   (Byla T-472/12) (1)

   ((Žmonėms skirti vaistai - Leidimas prekiauti generiniu vaistu „Zoledronic acid Teva Pharma“ - „zoledronic acid“ - Duomenų teisinės apsaugos laikotarpis referenciniams vaistams „Zometa“ ir „Aclasta“, kurių sudėtyje yra veikliosios medžiagos zoledrono rūgšties - Direktyva 2001/83/EB - Reglamentas (EEB) Nr. 2309/93 ir Reglamentas (EB) Nr. 726/2004 - Bendras leidimas prekiauti - Duomenų teisinės apsaugos laikotarpis))
   (2015/C 363/34)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Novartis Europharm Ltd (Horšamas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama advokato C. Schoonderbeek

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Sipos, vėliau – M. Wilderspin, P. Mihaylova ir M. Šimerdová

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Teva Pharma BV (Utrechtas, Nyderlandai), atstovaujama baristerės K. Bacon ir solisitoriaus C. Firth

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2012 m. rugpjūčio 16 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą C (2012) 5894 final, kuriuo pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 726/2004 išduotas leidimas prekiauti žmonėms skirtu vaistu Zoledronic acid Teva Pharma – zoledronic acid.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               „Novartis Europharm Ltd“ padengia savo ir Europos Komisijos bei „Teva Pharma BV“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 389, 2012 12 15.


title: Byla T-657/11: 2011 m. gruodžio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Technion — Israel Institute of Technology ir Technion Research & Development prieš Komisiją

text:
               10.3.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 73/28

         2011 m. gruodžio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Technion — Israel Institute of Technology ir Technion Research & Development prieš Komisiją

   (Byla T-657/11)
   2012/C 73/56
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovės: Technion — Israel Institute of Technology (Haifa, Izraelis) ir Technion Research & Development Foundation Ltd (Haifa), atstovaujamos advokatų D. Grisay ir D. Piccininno

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

               —

               priimti šį ieškinį dėl panaikinimo, grindžiamą Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 263 straipsniu,

               —

               pripažinti jį priimtinu, ir

               —

               visų pirma pripažinti ieškinį pagrįstu bei panaikinti Europos Komisijos Informacinės visuomenės ir žiniasklaidos generalinio direktorato 2011 m. spalio 19 d. sprendimą,

               —

               priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi dviem pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su akivaizdžia vertinimo klaida ir nepakankamu motyvavimu, nes 2011 m. spalio 19 d. vykdomasis raštas sumoms išieškoti pagrįstas vien tik įrodymais, t. y. audito ataskaita ir Komisijos sprendimu, kuriuo pagal šio finansinio audito, susijusio, be kita ko, su sutarties MOSAICA įgyvendinimu, išvadas tam tikros išlaidos pripažintos netinkamomis finansuoti, ginčijamais dėl jų motyvų ir pagrįstumo byloje T–546/11, Technion — Israel Institute of Technology et Technion Research & Development prieš Komisiją
                   (1).

               2.

               Antruoju ieškinio pagrindu teigiama, kad Komisija pažeidė nepagrįsto praturtėjimo draudimo principą. Ieškovės tvirtina, kad:

                           —

                           Komisija pasiliktų paslaugų, susijusių su sutartimi, naudą ir mokslinių tyrimų rezultatus, atliktus už juos nesumokant, jei ji susigrąžintų prašomą sumą už visas TECHNION darbuotojo M. K. atliktas paslaugas pagal sutartį MOSAICA,

                           —

                           ieškovės turi teisę reikalauti apmokėti išlaidas, susijusias su pagal sutartį MOSAICA suteiktomis paslaugomis,

                           —

                           susigrąžinimo atveju iš ieškovių būtų ne tik atimtos sumos, atitinkančios faktiškai suteiktas paslaugas, tačiau jos taip pat patirtų papildomų nuostolių, nes be to, kad turėtų grąžinti sumas, būtų patyrę išlaidų siekdamos suteikti paslaugas.

      (1)  OL C 355, 2011, p. 28.


title: Byla C-621/10: 2010 m. gruodžio 29 d. Administrativen sad Varna (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje АDSITS „Balkan and Sea prоperties“ prieš Varnos miesto skundų ir vykdymo administravimo direkcijos direktorių

text:
               5.3.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 72/15

         2010 m. gruodžio 29 d.Administrativen sad Varna (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje АDSITS „Balkan and Sea prоperties“ prieš Varnos miesto skundų ir vykdymo administravimo direkcijos direktorių

   (Byla C-621/10)
   2011/C 72/27
   Proceso kalba: bulgarų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Administrativen sad Varna

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: АDSITS „Balkan and Sea prоperties“

      Atsakovas: Varnos miesto skundų ir vykdymo administravimo direkcijos direktorius

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (1) 80 straipsnio 1 dalies c punktą reikia aiškinti taip, kad jeigu tiekiant prekes tarp susijusių asmenų atlygis yra didesnis už rinkos kainą, apmokestinamoji vertė yra sandorio rinkos kaina tik tuomet, jei tiekėjas neturi teisės į viso PVM, kuriuo apmokestintas tiekiamų prekių pirkimas ar gamyba, atskaitą?

               2.

               Ar Direktyvos 2006/112 80 straipsnio 1 dalies c punktą reikia aiškinti taip, kad jeigu tiekėjas pasinaudojo teise į viso mokesčio atskaitą už prekes ir paslaugas, kurios vėliau tarp susijusių asmenų tiekiamos ar teikiamos didesne nei rinkos kaina, ir ši teisė į atskaitą nebuvo koreguojama pagal direktyvos 173–177 straipsnius, valstybė narė negali numatyti priemonių, pagal kurias apmokestinamoji vertė yra tik rinkos kaina?

               3.

               Ar Direktyvos 2006/112 80 straipsnio 1 dalyje įvardyti visi atvejai, kuriais valstybė narė gali imtis priemonių užtikrinti, kad apmokestinamoji vertė būtų sandorio rinkos kaina?

               4.

               Ar nacionalinės teisės nuostatą, kaip antai Zakon za danak varhu dobavenata stoynost (Pridėtinės vertės mokesčio įstatymas) 27 straipsnio 3 dalies 1 punktą, galima taikyti kitokiomis sąlygomis, nei įvardytos Direktyvos 2006/112 80 straipsnio 1 dalies a, b ir c punktuose?

               5.

               Ar tokiu kaip nagrinėjamasis atveju Direktyvos 2006/112 80 straipsnio 1 dalies c punktas veikia tiesiogiai ir gali būti nacionalinio teismo tiesiogiai taikomas?

      (1)  OL L 347, p. 1.


title: Byla C-381/17: 2017 m. birželio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Kroatijos Respublika

text:
               28.8.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 283/27

         2017 m. birželio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Kroatijos Respublika

   (Byla C-381/17)
   (2017/C 283/37)
   Proceso kalba: kroatų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama M. Mataija, T. Scharf, G. von Rintelen

      Atsakovė: Kroatijos Respublika

      Ieškovės reikalavimai

   Europos Komisija Teisingumo Teismo prašo:

               —

               pripažinti, kad iki 2016 . kovo 21 d. nepriėmusi 2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2014/17/ES dėl vartojimo kredito sutarčių dėl gyvenamosios paskirties nekilnojamojo turto, kuria iš dalies keičiamos direktyvos 2008/48/EB ir 2013/36/ES bei Reglamentas (ES) Nr. 1093/2010 (OL L 60, 2014, p. 34), įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų ir bet kuriuo atveju nepranešusi apie juos Komisijai, Kroatijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 42 straipsnio 1 dalį,

               —

               skirti Kroatijos Respublikai pagal SESV 260 straipsnio 3 dalį 9 865,40 eurų periodinę baudą už kiekvieną dieną nuo teismo sprendimo, kuriuo konstatuojamas įsipareigojimo pranešti apie Direktyvos 2014/17/ES perkėlimo priemones neįvykdymas, paskelbimo dienos.

               —

               priteisti iš Kroatijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Kroatijos Respublika neįvykdė įsipareigojimo pranešti apie Direktyvos 2014/17/ES perkėlimo priemones per jos 42 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.