title: 2004 m. rugsėjo 16 d. Teisingumo teismo sprendimas (trečioji kolegija), Byloje C-248/02 Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Tarša ir žala — Dirvožemio apsauga — Nuotekų dumblas — Nepilnos informacijos apie 1995–1997 metus pateikimas — Direktyvos 86/278/EEB 10 ir 17 straipsniai)

text:
               6.11.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 273/2

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (trečioji kolegija)
   2004 m. rugsėjo 16 d.
   Byloje C-248/02 Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Tarša ir žala - Dirvožemio apsauga - Nuotekų dumblas - Nepilnos informacijos apie 1995–1997 metus pateikimas - Direktyvos 86/278/EEB 10 ir 17 straipsniai)
   (2004/C 273/03)
   Proceso kalba: italų
   Byloje C-248/02 Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama H. Støvlbæk ir R. Amorosi, prieš Italijos Respubliką atstovaujamą I. M. Braguglia, padedamo M. Fiorilli, dėl ieškinio pagal EB sutarties 226 straipsnį dėl valstybės įsipareigojimų neįvykdymo, Teisingumo Teismas (trečioji kolegija), susidedantis iš A. Rosas, einančio kolegijos pirmininko pareigas, teisėjų R. Schintgen ir K. Schiemann (pranešėjas), generalinė advokatė: C. Stix-Hackl, sekretorius: R. Grass, 2004 m. rugsėjo 16 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1)

               Nepateikdama jokios informacijos apie sunkiųjų metalų (kadmio, vario, nikelio, švino, cinko, gyvsidabrio ir chromo) ir azoto bei fosforo vidutinę metinę koncentraciją (mg/kg sausųjų medžiagų) nuotekų dumble;

                           —

                           nepateikdama jokios informacijos apie pagaminto dumblo kiekį (t/per metus) išreikšto sausąja medžiaga;

                           —

                           nepateikdama jokios informacijos apie per metus žemės ūkyje sunaudojamo dumblo kiekį (išreikštą sausąja medžiaga), išskyrus informaciją apie Frioul Vénétie Julienne regioną (nuo 1995 m. iki 1997 m.), autonominę Bolzano provinciją (1995) ir Émilie Romane, Kalabrijos bei Ligūrijos regionus, apie kuriuos pranešta, kad juose nuotekų dumblas nebuvo naudojamas žemės ūkyje;

                           —

                           neužtikrindama, kad mažiausiai Lombardijos, Émilie - Romagne, Toskanos, Abruci, Kampanijos, Val-d'Aoste, Sicilijos ir Marches regionuose registrai, skirti registruoti dumblo charakteristikas pagal 1986 m. birželio 12 d. Tarybos direktyvos 86/278/EEB dėl aplinkos, ypač dirvožemio, apsaugos naudojant žemės ūkyje nuotėkų dumblą, II A priedą, būtų tinkamai pildomi;

                           —

                           neužtikrindama, kad būtų tinkamai pildomi registrai, skirti fiksuoti, kiek nuotekų dumblo pagaminama (visos valstybės mastu), ir kiek jo sunaudojama žemės ūkyje bent jau kiek tai susiję su Abruzzes, Kampanijos, Toskanos ir Sicilijos regionais,

                     Italijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų, nustatytų Direktyvos 86/278, iš dalies pakeistos 1991 m. gruodžio 31 d. Direktyva 91/692/EEB, skirta standartizuoti ir racionalizuoti ataskaitas apie tam tikrų su aplinka susijusių direktyvų įgyvendinimą, 10 straipsnio 1 dalies a ir b punktuose ir 17 straipsnyje.

               2)

               Priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 202, 2002 8 24.


title: Byla C-254/09 P: 2010 m. rugsėjo 2 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Calvin Klein Trademark Trust prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Zafra Marroquineros SL (Apeliacinis skundas — Bendrijos prekių ženklas — Žodinis prekių ženklas CK CREACIONES KENNYA — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo „CK Calvin Klein“ ir nacionalinių prekių ženklų CK savininko protestas — Protesto atmetimas)

text:
               23.10.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 288/12

      2010 m. rugsėjo 2 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Calvin Klein Trademark Trust prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Zafra Marroquineros SL

      (Byla C-254/09 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Bendrijos prekių ženklas - Žodinis prekių ženklas CK CREACIONES KENNYA - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo „CK Calvin Klein“ ir nacionalinių prekių ženklų CK savininko protestas - Protesto atmetimas)
      (2010/C 288/18)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Apeliantė: Calvin Klein Trademark Trust, atstovaujama abogado T. Andrade Boué

         Kitos proceso šalys: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama O. Mondéjar Ortuño, Zafra Marroquineros SL, atstovaujama abogado J. E. Martín Álvarez

         Dalykas

      Apeliacinis skundas, pateiktas dėl 2009 m. gegužės 7 d. Pirmosios instancijos teismo (šeštoji kolegija) sprendimo Calvin Klein Trademark Trust prieš VRDT ir Zafra Marroquineros, SL (T-185/07), kuriuo Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškinį, pareikštą dėl 2007 m. kovo 29 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 314/2006-2), susijusio su protesto procedūra tarp Calvin Klein Trademark Trust ir Zafra Marroquineros, SL.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Priteisti iš Calvin Klein Trademark Trust bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 205, 2009 8 29.


title: Byla C-50/07 2007 m. vasario 5 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę

text:
               24.3.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 69/10

         2007 m. vasario 5 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę

   (Byla C-50/07)
   (2007/C 69/23)
   Proceso kalba: ispanų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama B. Stromsky ir S. Pardo Quintillán

      Atsakovė: Ispanijos Karalystė
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad nepriėmusi 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2004/24/EB iš dalies keičiančią, tradiciškai vartojamų žolinių vaistų srityje, Direktyvą 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus (1) įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų ir bet kuriuo atveju nepateikusi jų Komisijai, Ispanijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 2 straipsnį.

               —

               Priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Terminas perkelti Direktyvą 2004/24/EB į vidaus teisę baigėsi 2005 m. spalio 30 dieną.

      (1)  OL L 136, p. 85.


title: Byla T-813/14: 2014 m. gruodžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Liu/VRDT – DSN Marketing (Nešiojamų kompiuterių dėklai)

text:
               23.2.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 65/40

         2014 m. gruodžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Liu/VRDT – DSN Marketing (Nešiojamų kompiuterių dėklai)

   (Byla T-813/14)
   (2015/C 065/56)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovas: Min Liu (Guangzhou, Kinija), atstovaujamas advokatų R. Bailly ir S. Zhang

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: DSN Marketing Ltd (Krolis, Jungtinė Karalystė)

      Su procedūra VRDT susijusi informacija

      Dizaino, dėl kurio kilo ginčas, savininkas: ieškovas

      Atitinkamas dizainas, dėl kurio kilo ginčas: Bendrijos dizainas Nr. 002044180-0001

      Ginčijamas sprendimas: 2014 m. spalio 7 d. VRDT trečiosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1864/2013-3

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 2245/2002 7 straipsnio 1 dalies ir 7 straipsnio 2 dalies pažeidimas.


title: Byla F-34/05  2006 m. birželio 14 d.  Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) nutartis byloje  Lebedef ir kt. prieš Komisiją  (Darbo aplinka — Komisijos darbuotojų naudojamos programinės įrangos kalba — Nepriimtinumas — Suinteresuotumas pareikšti ieškinį — Asmens nenaudai priimtas aktas — Vidinės organizavimo priemonės)

text:
               29.7.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 178/41

         2006 m. birželio 14 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) nutartis byloje Lebedef ir kt. prieš Komisiją

   (Byla F-34/05) (1)

   (Darbo aplinka - Komisijos darbuotojų naudojamos programinės įrangos kalba - Nepriimtinumas - Suinteresuotumas pareikšti ieškinį - Asmens nenaudai priimtas aktas - Vidinės organizavimo priemonės)
   (2006/C 178/77)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovai: Giorgio Lebedef (Liuksemburgas, Liuksemburgas), Armand Imbert (Briuselis, Belgija), Jean-Marie Rousseau (Briuselis, Belgija) ir Maria Rosario Domenech Cobo (Briuselis, Belgija), atstovaujami advokatų G. Bounéou ir F. Frabetti

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama V. Joris ir P. Costa de Oliveira
   Dalykas
   Sprendimo, kuriuo Europos Bendrijų Komisija atmetė ieškovų prašymą naudotis programine įranga savo gimtąja kalba arba kita jų pasirinkta oficialia Europos Sąjungos kalba, o ne tik angliškai, panaikinimas.
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Ieškinys atmestas kaip akivaizdžiai nepriimtinas.

               2.

               Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 193, 2005 8 6 (iš pradžių byla įregistruota Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme kaip byla T-126/05 ir po to perduota Europos Sąjungos Tarnautojų teismui 2005 12 15 nutartimi).


title: Byla T-673/14: 2014 m. rugsėjo 22 d. pareikštas ieškinys byloje Italija/Komisija

text:
               17.11.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 409/52

         2014 m. rugsėjo 22 d. pareikštas ieškinys byloje Italija/Komisija

   (Byla T-673/14)
   2014/C 409/73
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovė: Italijos Respublika, atstovaujama avvocato dello Stato A. De Stefano, G. Palmieri

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Italijos vyriausybė Europos Sąjungos Bendrajame Teisme užginčijo 2014 m. liepos 9 d. Europos Komisijos sprendimą C(2014) 4537 galutinis, apie kurį pranešta 2014 m. liepos 10 d., dėl bendrovės Airport Handling S.p.A. įsteigimo, atlikto bendrovės SEA S.p.A.

   Šia priemone Europos Komisija pradėjo oficialų tyrimą prieš Italijos Respubliką ir preliminariai nusprendė, kad:

               —

               bendrovės SEA S.p.A. atliktas bendrovės Airport Handling S.p.A. įsteigimas ir vėlesnis 25 mln. EUR dydžio kapitalo suteikimas yra su vidaus rinka nesuderinama valstybės pagalba,

               —

               bendrovė Airport Handling S.p.A. gali būti laikoma bendrovės SEA Handling S.p.A. teisių ir pareigų perėmėja ir taip toliau naudotis valstybės pagalba, kuri pastarajai bendrovei suteikta 2012 m. gruodžio 19 d. Sprendimu C(2012) 9448 galutinis, dėl to bendrovei Airport Handling S.p.A. perėjo bendrovės SEA Handling S.p.A. pareiga grąžinti šią pagalbą,

         Grįsdama ieškinį, ieškovė remiasi septyniais ieškinio pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su lojalaus bendradarbiavimo principo ir 1999 m. kovo 22 d. Reglamento (EB) Nr. 659 10 ir 13 straipsnių pažeidimu ir klaidingu taikymu.

                           —

                           Ieškovės teigimu, ginčijamas sprendimas priimtas neatsižvelgus į įrodymus ir vertinimus, kuriuos Italijos valdžios institucijos pateikė prieš tyrimą vykusiame etape, bei pažeidžiant Teisingumo Teismo ne kartą patvirtintą principą, kad Komisija ir valstybės narės turi lojaliai bendradarbiauti, siekdamos įveikti sunkumus, kylančius sprendimo susigrąžinti valstybės pagalbą vykdymo etape.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su rūpestingumo ir administracinių veiksmų nešališkumo principų pažeidimu ir klaidingu taikymu.

                           —

                           Ieškovės teigimu, Komisija su reikalaujamu rūpestingumu neišnagrinėjo informacijos, kurią Italijos valdžios institucijos pateikė prieš tyrimą vykusiame etape, ir dėl to ginčijamą sprendimą galiausiai pagrindė klaidingai pateiktomis faktinėmis aplinkybėmis.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su atsargumo ir administracinių veiksmų proporcingumo principų pažeidimu ir klaidingu taikymu.

                           —

                           Ieškovės teigimu, ginčijamu sprendimu buvo pažeisti principai, kuriais reikalaujama sulaukti bent jau pirmąja instancija priimtų sprendimų dėl užginčyto 2012 m. gruodžio 19 d. Sprendimo C(2012) 9448 galutinis, ir dėl to buvo per anksti įsikišta į ką tik įsteigtos įmonės veiklą.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su SESV 108, 120, 145 ir 146 straipsnių pažeidimu ir klaidingu taikymu.

                           —

                           Ieškovės teigimu, dėl ginčijamo sprendimo, remiantis klaidingai pateiktomis faktinėmis aplinkybėmis, bendrovei SEA S.p.A. trukdoma veikti aptarnavimo rinkoje Milano oro uostuose ir užtikrinti šios bendrovės, kuri yra šių oro uostų operatorė, paslaugų tęstinumą.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su SESV 108 straipsnio pažeidimu ir klaidingu taikymu, kalbant apie tariamą bendrovių SEA Handling ir Airport Handling veiklos tęstinumą.

                           —

                           Ieškovės teigimu, ginčijamame sprendime klaidingai manoma, kad tarp bendrovių SEA Handling S.p.A. ir Airport Handling S.p.A. yra tęstinumas.

               6.

               Šeštasis ieškinio pagrindas susijęs su SESV 108 straipsnio pažeidimu ir klaidingu taikymu, kalbant apie tariamą galimos pagalbos priskyrimą valstybei.

                           —

                           Ieškovės teigimu, ginčijamame sprendime klaidingai manoma, kad valdžios institucijoms galima priskirti SEA S.p.A. sprendimą įsteigti Airport Handling S.p.A. ir suteikti jai pradinį įstatinį kapitalą.

               7.

               Septintasis ieškinio pagrindas susijęs su SESV 108 straipsnio pažeidimu ir klaidingu taikymu, kalbant apie tariamą ekonominės logikos trūkumą.

                           —

                           Ieškovės teigimu, ginčijamame sprendime klaidingai manoma, kad SEA S.p.A. sprendimas įsteigti Airport Handling S.p.A. neatitinka atsargaus ūkio subjekto, kuris veikia rinkos ekonomikoje, elgesio.


title: Byla C-192/09: 2009 m. lapkričio 11 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Nyderlandų Karalystę

text:
               27.2.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 51/28

         2009 m. lapkričio 11 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Nyderlandų Karalystę

   (Byla C-192/09) (1)

   2010/C 51/52

      Proceso kalba: olandų

   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 180, 2009 8 1.


title: Byla F-45/06: 2010 m. rugsėjo 16 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje Avendano ir kt. prieš Komisiją

text:
               20.11.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 317/50

         2010 m. rugsėjo 16 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje Avendano ir kt. prieš Komisiją

   (Byla F-45/06) (1)

   ()
   2010/C 317/92
   Proceso kalba: prancūzų
   Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 143, 2006 6 17, p. 39.


title: Byla T-507/13: 2013 m. rugsėjo 23 d. pareikštas ieškinys byloje SolarWorld ir kt. prieš Komisiją

text:
               9.11.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 325/50

         2013 m. rugsėjo 23 d. pareikštas ieškinys byloje SolarWorld ir kt. prieš Komisiją

   (Byla T-507/13)
   2013/C 325/80
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovės: SolarWorld AG (Bona, Vokietija), Brandoni solare SpA (Kastelfidardas, Italija), Global Sun Ltd (Slima, Malta), Silicio Solar, SAU (Puertoljanas, Ispanija), ir Solaria Energia y Medio Ambiente, SA (Madridas, Ispanija), atstovaujamos advokato L. Ruessmann ir solisitoriaus J. Beck

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti, kad ieškinys pagrįstas ir priimtinas,

               —

               panaikinti 2013 m. rugpjūčio 2 d. Komisijos sprendimą 2013/423/ES, kuriuo priimamas pasiūlytas įsipareigojimas, susijęs su antidempingo tyrimu dėl importuojamų Kinijos Liaudies Respublikos kilmės arba iš jos siunčiamų fotovoltinių modulių iš kristalinio silicio ir jų pagrindinių sudėtinių dalių (t. y. elementų ir plokštelių), ir

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi trimis teisės pagrindais.

               1.

               Pirmuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad ginčijamu sprendimu pažeista ieškovių teisė į teisingą teisminį procesą ir gero administravimo principas, ieškovių teisė į gynybą ir Pagrindinio antidempingo reglamento (1) 8 straipsnio 4 dalis bei 19 straipsnio 2 dalis, nes:

                           —

                           susitarimą su Kinijos vyriausybe ir Kinijos įrenginių prekybos rūmais Komisija sudarė didelės Kinijos eksportuotojų gamintojų grupės naudai ir tinkamai bei adekvačiai neatskleidė įsipareigojimo, dėl kurio vyko diskusijos, pagrindinių sąlygų.

                           —

                           Komisija nesuteikė suinteresuotosioms šalims galimybės laiku ir veiksmingai pateikti pastabas dėl ginčijamu sprendimu patvirtinto įsipareigojimus įtvirtinančio susitarimo.

               2.

               Antruoju ieškinio pagrindu teigiama, kad padaryta akivaizdi vertinimo klaida ir pažeista Pagrindinio antidempingo reglamento 6 straipsnio 1 dalis ir 8 straipsnio 1 dalis tiek, kiek ginčijamu sprendimu savavališkai nukrypstama nuo Komisijos atlikto tyrimo išvadų ir nustatomos minimalios importo kainos, kurios akivaizdžiai neadekvačios, kad neutralizuotų ES gamintojams daromą žalą.

               3.

               Trečiuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad pažeidžiama SESV 101 straipsnio 1 dalis tiek, kiek ginčijamu sprendimu įtvirtinamas ir sustiprinamas horizontalus kainų nustatymo susitarimas, o tai pažeidžia SESV nustatytą reikalavimą, pagal kurį negalima iškraipyti konkurencijos vidaus rinkoje.

      (1)  2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL L 343, p. 51)


title: Byla T-383/14: 2014 m. gegužės 30 d. pareikštas ieškinys byloje Europower/Komisija

text:
               21.7.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 235/31

         2014 m. gegužės 30 d. pareikštas ieškinys byloje Europower/Komisija

   (Byla T-383/14)
   2014/C 235/42
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovė: Europower SpA (Milanas, Italija), atstovaujama advokatų G. Cocco ir L. Salomoni

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti sprendimą atmesti Europower S.p.A. pasiūlymą, pateiktą per viešojo pirkimo konkursą, surengtą dėl trigeneracijos dujų turbinomis įrenginio statybos ir susijusios priežiūros, ir sudaryti sutartį su kitu dalyviu;

               —

               panaikinti sprendimą dėl atrinkto pasiūlymo specifikacijų ir pranašumų;

               —

               panaikinti sprendimą atsisakyti išduoti 2014 m. balandžio 7 d. paraiškoje ieškovės prašomų dokumentų kopijas ir nurodyti išduoti dokumentus;

               —

               panaikinti vėlesnį sprendimą atsisakyti leisti susipažinti su dokumentais, priimtą pateikus kartotinę paraišką;

               —

               panaikinti visus vėlesnius, parengtus, susijusius ir net nežinomus aktus, visų pirma konkurso protokolus, sutartį, kuri galėjo būti sudaryta su konkurso laimėtoja, patvirtinimą, kad konkurso laimėtoja atitinka reikalavimus, visus nežinomus aktus, nepažeidžiant nuostatos dėl atsižvelgimo į pagrindus, numatytos Bendrojo Teismo procedūros reglamento 48 straipsnio 2 dalyje.

         Nepatenkinus šių reikalavimų:

               —

                  in parte qua panaikinti kvietimą teikti pasiūlymus;

               —

                  in parte qua panaikinti kvietimo teikti pasiūlymus administracinį priedą;

               —

               galiausiai priteisti iš Komisijos žalos atlyginimą, kurio dydis bus nustatytas nagrinėjant bylą.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šis ieškinys pareikštas dėl sprendimo, kuriuo buvo atmestas ieškovės pasiūlymas, pateiktas vykstant tam pačiam konkursui, kaip ir tam, dėl kurio iškelta byla T–355/14 STC SpA/Komisija.
   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi 5 pagrindais.

               Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su esminio procedūrinio reikalavimo, vienodų sąlygų principo, kaip numatyta Reglamento Nr. 1268/2012 (1) 148 straipsnyje, Reglamento Nr. 966/2012 113 straipsnio ir konkurso tvarkos pažeidimu bei piktnaudžiavimu įgaliojimais.

                           —

                           Šiuo klausimu ieškovė teigia, jog tam, kad būtų galima dalyvauti konkurse, reikėjo atitikti techninių pajėgumų reikalavimus, numatytus II.2.3 punkte, pagal kurį konkurentai turi būti patys pastatę bent 2 kogeneravimo įrenginius, kurių galia būtų bent 8 megavatai, priešingu atveju, jie pašalinami iš konkurso. Konkurso laimėtoja turėjo būti pašalinta iš konkurso, nes neatitiko šių minimalių konkurso lex nustatytų reikalavimų.

               Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su Reglamento Nr. 1268/2012 149 straipsnio, Reglamento Nr. 966/2012 (2) 113 straipsnio, Direktyvos Nr. 2004/18/EB (3) (39 konstatuojamosios dalies) pažeidimu ir piktnaudžiavimu įgaliojimais.

                           —

                           Ieškovė teigia, kad sprendimas sudaryti sutartį ir sutarties sudarymas yra neteisėti, nes konkurso laimėtoja negalėjo gauti tiek balų, kiek jai buvo skirta, kadangi techninio pasiūlymo vertinimas, remiantis Komisijos nustatytais kriterijais, būtinai turi būti grindžiamas realiu įrenginio našumu, o ne vienašališku konkurento pareiškimu. Todėl buvo pažeistas konkurso skaidrumas ir par condicio.

               Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su Reglamento Nr. 966/2012 112 straipsnio, Reglamento Nr. 966/2012 111 straipsnyje įtvirtinto pasiūlymų turinio konfidencialumo principo, Reglamento Nr. 1268/2012 157 ir 159 straipsnių pažeidimu ir piktnaudžiavimu įgaliojimais.

                           —

                           Šiuo klausimu ieškovė teigia, kad konkursas dėl viešojo pirkimo sutarties buvo įvykdytas per vieną posėdį, kai tuo pačiu metu buvo nagrinėjami administraciniai dokumentai siekiant išnagrinėti galimybę dalyvauti konkurse, techninius ir ekonominius pasiūlymus. Toks modus operandi prieštarauja konfidencialumo principui ir pasiūlymų atskyrimo principui.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su vienodo požiūrio ir skaidrumo principų, Sutarties 15 ir 298 straipsnių, Reglamento Nr. 966/2012 102 straipsnio ir Dirketyvos 2004/18/EB 6 straipsnio pažeidimu bei piktnaudžiavimu įgaliojimais.

                           —

                           Šiuo klausimu ieškovė teigia, kad po to, kai buvo priimtas sprendimas dėl pateikto pasiūlymo atmetimo, Komisija pateikė tik suteiktų balų skalę ir vėliau neteisėtai nesuteikė galimybės susipažinti su dokumentais, su kuriais leisti susipažinti buvo prašoma kartotinėje paraiškoje, pateiktoje pagal Reglamento Nr. 1049/2001 (4) 7 ir kt. straipsnius.

               Penktasis ieškinio pagrindas, susijęs su vienodo požiūrio ir skaidrumo principų ir Reglamento Nr. 1268/2012 157 ir 158 straipsnių pažeidimu bei piktnaudžiavimu įgaliojimais.

                           —

                           Šiuo klausimu ieškovė teigia, kad pažeidžiant Reglamento Nr. 1268/2012 157 straipsnį nebuvo išduotos konkurso protokolų ir galutinio sprendimo dėl sutarties sudarymo kopijos, todėl ieškovei buvo sudarytos kliūtys išsiaiškinti, ar tenkinami minėtose nuostatose nustatyti reikalavimai.

      (1)  2012 m. spalio 29 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) Nr. 1268/2012 dėl Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių taikymo taisyklių (OL L 362, p. 1).

      (2)  2012 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių ir kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 (OL L 298, p. 1).

      (3)  2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (OL L 134, p. 114; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 7 t., p. 132).

      (4)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).


title: Byla C-257/08: 2009 m. sausio 20 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką

text:
               16.5.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 113/28

         2009 m. sausio 20 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką
   (Byla C-257/08) (1)

   2009/C 113/55

      Proceso kalba: italų

   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 209, 2008 8 15.


title: Byla T-375/10: 2013 m. rugsėjo 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Hansa Metallwerke ir kt. prieš Komisiją (Konkurencija — Karteliai — Belgijos, Vokietijos, Prancūzijos, Italijos, Nyderlandų ir Austrijos vonios kambarių įrangos rinkos — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio pažeidimas — Kainų didinimo koordinavimas ir keitimasis slapta komercine informacija — Bendradarbiavimas per administracinę procedūrą — 2002 m. pranešimas dėl bendradarbiavimo — Baudos dydžio sumažinimas — 2006 m. baudų dydžio apskaičiavimo gairės — Negaliojimas atgaline data)

text:
               9.11.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 325/25

         2013 m. rugsėjo 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Hansa Metallwerke ir kt. prieš Komisiją
   (Byla T-375/10) (1)

   (Konkurencija - Karteliai - Belgijos, Vokietijos, Prancūzijos, Italijos, Nyderlandų ir Austrijos vonios kambarių įrangos rinkos - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio pažeidimas - Kainų didinimo koordinavimas ir keitimasis slapta komercine informacija - Bendradarbiavimas per administracinę procedūrą - 2002 m. pranešimas dėl bendradarbiavimo - Baudos dydžio sumažinimas - 2006 m. baudų dydžio apskaičiavimo gairės - Negaliojimas atgaline data)
   2013/C 325/41
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovės: Hansa Metallwerke AG (Štutgartas, Vokietija), Hansa Nederland BV (Neikerkas, Nyderlandai), Hansa Italiana Srl (Castelnuovo del Garda, Italija); Hansa Belgium (Asė, Belgija) ir Hansa Austria GmbH (Salcburgas, Austrija) atstovaujamos advokatų H. J. Hellmann ir C. Malz

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Antoniadis ir R. Sauer

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Simm ir F. Florindo Gijón

      Dalykas

   Prašymas iš dalies panaikinti 2010 m. birželio 23 d. Komisijos sprendimą C(2010) 4185 galutinis dėl SESV 101 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio taikymo procedūros (byla COMP/39.092 — Vonios kambarių įranga) ir papildomai — prašymas sumažinti ieškovėms šiose bylose skirtos baudos dydį.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Hansa Metallwerke AG, Hansa Nederland BV, Hansa Italiana Srl, Hansa Belgium ir Hansa Austria GmbH padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Europos Sąjungos Taryba padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 301, 2010 11 6.


title: Byla C-429/08 2008 m. rugsėjo 29 d. High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Karen Murphy prieš Media Protection Services Limited

text:
               22.11.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 301/26

         2008 m. rugsėjo 29 d.High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Karen Murphy prieš Media Protection Services Limited

   (Byla C-429/08)
   (2008/C 301/42)
   Proceso kalba: anglų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Karen Murphy
   Atsakovė: Media Protection Services Limited
   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Kokiomis aplinkybėmis sąlyginės prieigos priemonė tampa „neteisėta priemone“ pagal Direktyvos 98/84/EB (1) 2 straipsnio e punktą?

               2.

               Konkrečiai, ar sąlyginė prieigos priemonė yra „neteisėta priemonė“ jei ji įsigyjama tokiomis aplinkybėmis, kai:

                           i)

                           sąlyginės prieigos priemonė buvo pagaminta paslaugos teikėjo arba su jo sutikimu ir iš pat pradžių suteikta su ribotu sutartiniu leidimu ją naudoti prieigai prie apsaugotos paslaugos gauti tik pirmojoje valstybėje narėje, tačiau ji buvo naudojama prieigai prie tos apsaugotos paslaugos gauti kitoje valstybėje narėje? ir (arba)

                           ii)

                           sąlyginės prieigos priemonė buvo pagaminta paslaugos teikėjo arba su jo sutikimu ir ši iš pradžių buvo gauta ir (arba) aktyvuota nurodant netikrą pavardę ir gyvenamosios vietos adresą pirmojoje valstybėje narėje taip pažeidžiant sutartinius teritorinius ribojimus, taikomus tokių priemonių eksportui naudoti už pirmosios valstybės narės ribų? ir (arba)

                           iii)

                           sąlyginės prieigos priemonė buvo pagaminta paslaugos teikėjo arba su jo sutikimu ir iš pat pradžių suteikta įsipareigojus laikytis sutartinės sąlygos, kad ji bus naudojama tik buityje ar privačiais, o ne komerciniais tikslais (už naudojimą pastaruoju būdu mokamas didesnis abonentinis mokestis), tačiau Jungtinėje Karalystėje buvo naudojama komerciniais tikslais, būtent rodant tiesiogines futbolo transliacijas bare?

               3.

               Jei atsakymas į bet kurią 2 klausimo dalį yra neigiamas, ar Direktyvos 3 straipsnio 2 dalimi valstybei narei draudžiama priimti nacionalinį teisės aktą, kuriuo tokiomis sąlyginės prieigos priemonėmis negalima naudotis 2 klausime išdėstytomis aplinkybėmis?

               4.

               Jei atsakymas į bet kurią 2 klausimo dalį yra neigiamas, ar Direktyvos 3 straipsnio 2 dalis negalioja:

                           a)

                           dėl to, kad ji yra diskriminuojanti ir (arba) neproporcinga; ir (arba)

                           b)

                           dėl to, kad ji prieštarauja Sutartyje nustatytai laisvo judėjimo teisei; ir (arba)

                           c)

                           dėl kokios nors kitos priežasties?

               5.

               Jei atsakymas į 2 klausimą yra teigiamas, ar direktyvos 3 straipsnio 1 dalis ir 4 straipsnis yra negaliojantys dėl to, kad jie reiškia, jog valstybės narės privalo nustatyti „neteisėtų priemonių“ importo iš kitų valstybių narių ir kitų su jomis susijusių sandorių ribojimus, jei tos priemonės gali būti teisėtai importuojamos ir (arba) naudojamos tarpvalstybinėms palydovinės transliacijos paslaugoms priimti remiantis laisvo prekių judėjimo taisyklėmis pagal EB 28 ir 30 straipsnius ir (arba) laisve teikti ir gauti paslaugas pagal EB 49 straipsnį?

         Dėl EB 12, 28, 30 ir 49 straipsnių aiškinimo

               6.

               Ar EB 28, 30 ir (arba) 49 straipsniais draudžiama įgyvendinti nacionalinius įstatymus (kaip antai 1988 m. Prekių ženklų ir patentų įstatymo 297 skirsnį), pagal kuriuos kriminaliniu nusikaltimu laikomas nesąžiningas programų, įtrauktų į iš tam tikros vietos Jungtinėje Karalystėje teikiamas transliavimo paslaugas, priėmimas siekiant išvengti mokesčio mokėjimo už programos priėmimą esant vienai toliau nurodytų aplinkybių:

                           i)

                           kai sąlyginės prieigos priemonė buvo pagaminta paslaugos teikėjo arba su jo sutikimu ir iš pat pradžių suteikta su ribotu sutartiniu leidimu ją naudoti prieigai prie apsaugotos paslaugos gauti tik pirmojoje valstybėje narėje, tačiau ji buvo naudojama prieigai prie tos apsaugotos paslaugos gauti kitoje valstybėje narėje (šiuo atveju JK)? ir (arba)

                           ii)

                           sąlyginės prieigos priemonė buvo pagaminta paslaugos teikėjo arba su jo sutikimu ir ši iš pradžių buvo gauta ir (arba) aktyvuota nurodant netikrą pavardę ir gyvenamosios vietos adresą pirmojoje valstybėje narėje taip pažeidžiant sutartinius teritorinius ribojimus, taikomus tokių priemonių eksportui naudoti už pirmosios valstybės narės ribų? ir (arba)

                           iii)

                           kai sąlyginės prieigos priemonė buvo pagaminta paslaugos teikėjo arba su jo sutikimu ir iš pat pradžių suteikta įsipareigojus laikytis sutartinės sąlygos, kad ji bus naudojama tik buityje ar privačiais, o ne komerciniais tikslais (už naudojimą pastaruoju būdu mokamas didesnis abonentinis mokestis), tačiau Jungtinėje Karalystėje buvo naudojama komerciniais tikslais, būtent rodant tiesiogines futbolo transliacijas bare?

               7.

               Ar aptariamo nacionalinio įstatymo įgyvendinimas bet kokiu atveju draudžiamas remiantis diskriminacija uždrausta EB 12 straipsnyje, arba dėl kitų priežasčių, nes nacionalinis įstatymas taikomas programoms, kurios yra įtrauktos į transliavimo paslaugą, teikiamą iš tam tikros JK vietos, bet ne iš bet kokios kitos valstybės narės?

         Dėl EB 81 straipsnio aiškinimo

               8.

               Kokį teisinį testą nacionalinis teismas turėtų taikyti ir į kokias aplinkybes turėtų atsižvelgti spręsdamas, ar sutartiniai ribojimai pažeidžia 81 straipsnio 1 dalyje nustatytą draudimą, kai programos turinio teikėjas suteikia daug išimtinių licencijų, skirtų vienos ar kelių valstybių narių teritorijai, pagal kurias transliuotojui leidžiama transliuoti programos turinį tik toje teritorijoje (įskaitant ir per palydovą), o kiekvienoje licencijoje nustatytas sutartinis įsipareigojimas, pagal kurį transliuotojas privalo užtikrinti, kad jo palydovinio dekodavimo kortelės, suteikiančios galimybę priimti programos turinį, nebus naudojamos už licencijoje nurodytos teritorijos ribų?
               Visų pirma:

                           a)

                           ar 81 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama kaip taikytina tam įsipareigojimui dėl vienintelės priežasties, kad jį galima aiškinti taip, jog juo siekiama trukdyti, riboti ar iškreipti konkurenciją?

                           b)

                           jei taip, ar reikia taip pat įrodyti, kad sutartiniu įsipareigojimu akivaizdžiai trukdoma, ribojama ar iškreipiama konkurencija tam, kad būtų galima taikyti 81 straipsnio 1 dalyje nustatytą draudimą?

      (1)  1998 m. lapkričio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 98/84/EB dėl sąlygine prieiga grindžiamų paslaugų ir sąlyginės prieigos paslaugų teisinės apsaugos. OL L 320, p. 54.


title: Byla T-289/06: 2009 m. balandžio 22 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje CESD-Communautaire prieš Komisiją (Viešieji pirkimai — Pripažinimas padarius rimtą pažeidimą — Reglamento (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 93 straipsnio 1 dalies f punktas — Ieškinys dėl panaikinimo — Teisės klaida — Pirmosios instancijos teismo kompetencija — Suinteresuotumas pareikšti ieškinį — Priimtinumas — Piktnaudžiavimas įgaliojimais — Akivaizdi vertinimo klaida — Motyvavimas — Teisė į gynybą)

text:
               6.6.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 129/13

         2009 m. balandžio 22 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje CESD-Communautaire prieš Komisiją
   (Byla T-289/06) (1)

   (Viešieji pirkimai - Pripažinimas padarius rimtą pažeidimą - Reglamento (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 93 straipsnio 1 dalies f punktas - Ieškinys dėl panaikinimo - Teisės klaida - Pirmosios instancijos teismo kompetencija - Suinteresuotumas pareikšti ieškinį - Priimtinumas - Piktnaudžiavimas įgaliojimais - Akivaizdi vertinimo klaida - Motyvavimas - Teisė į gynybą)
   2009/C 129/21
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Centre européen pour la statistique et le développement ASBL (CESD-Communautaire) (Liuksemburgas, Liuksemburgas), atstovaujamas advokatų D. Grisay ir D. Piccininno

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisiją, atstovaujama G. Wilms ir J.-F. Pasquier

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2006 m. rugpjūčio 11 d. Komisijos laišką, informuojantį ieškovą apie Komisijos sprendimą, kuriame dėl trijų minėtų sutarčių nustatytas rimtas pažeidimas pagal 2002 m. birželio 25 d. Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento (OL L 248, p. 1, 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 4 t., p. 74) 93 straipsnio 1 dalies f punktą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Centre européen pour la statistique et le développement ASBL (CESD-Communautaire) bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 310, 2006 12 16.


title: Byla C-643/15: 2015 m. gruodžio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Slovakijos Respublika/Europos Sąjungos Taryba

text:
               1.2.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 38/41

         2015 m. gruodžio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Slovakijos Respublika/Europos Sąjungos Taryba

   (Byla C-643/15)
   (2016/C 038/55)
   Proceso kalba: slovakų

      Šalys

      Ieškovė: Slovakijos Respublika, atstovaujama Slovakijos Respublikos teisingumo ministerijos

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Ieškovės reikalavimai

   Slovakijos Respublika Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2015 m. rugsėjo 22 d. Tarybos sprendimą (ES) 2015/1601, kuriuo Italijos ir Graikijos labui nustatomos laikinosios priemonės tarptautinės apsaugos srityje (1), ir

               —

               priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį Slovakijos Respublika nurodo šešis ieškinio pagrindus.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su SESV 68 straipsnio, ESS 13 straipsnio 2 dalies ir institucinės pusiausvyros principo pažeidimu.
               Taryba pažeidė SESV 68 straipsnį, ESS 13 straipsnio 2 dalį ir institucinės pusiausvyros principą, nes ginčijamą sprendimą priėmė nukrypdama nuo ankstesnių Europos Tarybos gairių, taigi pažeisdama jai suteiktus įgaliojimus.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su ESS 10 straipsnio 1 ir 2 dalių, ESS 13 straipsnio 2 dalies, SESV 78 straipsnio 3 dalies, Protokolo Nr. 1 3 ir 4 straipsnių, Protokolo Nr. 2 6 ir 7 straipsnių, taip pat teisinio saugumo, atstovaujamosios demokratijos ir institucinės pusiausvyros principų pažeidimu.
               Tokios rūšies aktai, koks yra ginčijamas sprendimas, negali būti priimami remiantis SESV 78 straipsnio 3 dalimi. Ginčijamas sprendimas, atsižvelgiant į jo turinį, iš tiesų turi teisėkūros procedūra priimto akto požymių ir dėl to turėjo būti priimtas pagal teisėkūros procedūrą, kuri SESV 78 straipsnio 3 dalyje vis dėlto nenumatyta. Priėmusi ginčijamą sprendimą pagal SESV 78 straipsnio 3 dalį, Taryba ne tik pažeidė šią nuostatą, bet ir įsikišo į nacionalinių parlamentų bei Europos Parlamento prerogatyvas.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su teisėkūros procedūrą reglamentuojančių esminių formos reikalavimų, ESS 10 straipsnio 1 ir 2 dalių, ESS 13 straipsnio 2 dalies, atstovaujamosios demokratijos, institucinės pusiausvyros ir gero valdymo principų pažeidimu.
               Jeigu Teisingumo Teismas, nepaisant Slovakijos Respublikos dėl antrojo ieškinio pagrindo pateiktų argumentų nuspręstų, kad ginčijamas sprendimas priimtas pagal teisėkūros procedūrą (nors taip nėra), Slovakijos Respublika papildomai nurodo, kad buvo pažeistos taikytinos procedūrinės nuostatos, įtvirtintos ESS 16 straipsnio 8 dalyje, SESV 15 straipsnio 2 dalyje, SESV 78 straipsnio 3 dalyje, Protokolo Nr. 1 3 ir 4 straipsniuose, Protokolo Nr. 2 6 straipsnyje ir 7 straipsnio 1 ir 2 dalyse, taip pat pažeistos ESS 10 straipsnio 1 ir 2 dalys, ESS 13 straipsnio 2 dalis ir atstovaujamosios demokratijos, institucinės pusiausvyros ir gero valdymo principai. Konkrečiai kalbant, nesilaikyta diskusijų ir balsavimo Taryboje viešumo reikalavimo, buvo apribotas nacionalinių parlamentų dalyvavimas ginčijamo sprendimo priėmimo procese ir pažeistas reikalavimas konsultuotis su Europos Parlamentu.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su taikytinų procedūrinių nuostatų, įtvirtintų SESV 78 straipsnio 3 dalyje ir SESV 293 straipsnyje, taip pat ESS 10 straipsnio 1 ir 2 dalių, ESS 13 straipsnio 2 dalies ir atstovaujamosios demokratijos, institucinės pusiausvyros ir gero valdymo principų pažeidimu.
               Prieš priimdama ginčijamą sprendimą, Taryba nemažai pakeitė arba papildė Komisijos pasiūlymą. Tuo ji pažeidė taikytinas procedūrines nuostatas, įtvirtintas SESV 78 straipsnio 3 dalyje ir SESV 293 straipsnyje, taip pat ESS 10 straipsnio 1 ir 2 dalis, ESS 13 straipsnio 2 dalį ir atstovaujamosios demokratijos, institucinės pusiausvyros ir gero valdymo principus. Su Europos Parlamentu iš tiesų nebuvo tinkamai konsultuojamasi, o Taryba vienbalsiai nepriėmė sprendimo dėl Komisijos pasiūlymo pakeitimų ir papildymų.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su SESV 78 straipsnio 3 dalies pažeidimu, nes nesilaikyta šios dalies taikymo sąlygų.
               Papildomai prie ieškinio antrojo pagrindo Slovakijos Respublika nurodo, kad pažeista SESV 78 straipsnio 3 dalis, nes nesilaikyta šios dalies taikymo sąlygų, susijusių su priimtų priemonių laikinu pobūdžiu ir skubos situacijos, kuriai būdingas didelis netikėtas trečiųjų valstybių piliečių antplūdis, buvimu.

               6.

               Šeštasis ieškinio pagrindas susijęs su proporcingumo principo pažeidimu.
               Ginčijamas sprendimas akivaizdžiai prieštarauja proporcingumo principui, nes akivaizdu, kad jis nėra nei tinkamas, nei būtinas siekiamam tikslui įgyvendinti.

      (1)  OL L 239, p. 146.


title: Byla T-390/08 R 2008 m. spalio 15 d. Pirmosios instancijos teismo pirmininko nutartis byloje Bank Melli Iran prieš Tarybą (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Reglamentas Nr. 423/2007/EB — Ribojančios priemonės Irano Islamo Respublikai — Tarybos sprendimas — Lėšų ir ekonominių išteklių įšaldymo priemonė — Prašymas atidėti vykdymą — Skubos nebuvimas — Rimtos ir nepataisomos žalos nebuvimas)

text:
               20.12.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 327/28

         2008 m. spalio 15 d. Pirmosios instancijos teismo pirmininko nutartis byloje Bank Melli Iran prieš Tarybą

   (Byla T-390/08 R)
   (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Reglamentas Nr. 423/2007/EB - Ribojančios priemonės Irano Islamo Respublikai - Tarybos sprendimas - Lėšų ir ekonominių išteklių įšaldymo priemonė - Prašymas atidėti vykdymą - Skubos nebuvimas - Rimtos ir nepataisomos žalos nebuvimas)
   (2008/C 327/53)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovas: Bank Melli Iran (Teheranas, Iranas), atstovaujamas advokato L. Defalque

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Bishop, E. Finnegan ir R. Liudaviciute-Cordeiro
   Dalykas
   Prašymas atidėti 2008 m. birželio 23 d. Tarybos sprendimo 2008/475/EB, įgyvendinančio 2007 m. balandžio 9 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 423/2007 dėl ribojančių priemonių Iranui (OL L 163, p. 29) 7 straipsnio 2 dalį, priedo B lentelės 4 dalies vykdymą dalimi, kuria Bank Melli Iran yra įtraukiamas į fizinių ir juridinių asmenų, subjektų ir organizacijų sąrašą, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldomi
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

               2.

               Atidėti klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų.


title: Byla T-552/08 2008 m. gruodžio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Komisija prieš Domótica

text:
               7.3.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 55/33

         2008 m. gruodžio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Komisija prieš Domótica

   (Byla T-552/08)
   (2009/C 55/61)
   Proceso kalba: portugalų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama A. M. Rochaud-Jöet ir S. Petrova, padedamų advokatų G. Anastácio ir A. R. Andrade

      Atsakovė: Domótica, Estudo e Projecto de Edifícios Inteligentes, Lda (Lisabona, Portugalija)
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Priteisti iš atsakovės ieškovės sumokėti ieškovei 124 319,22 euro sumą su 48 180,00 eurų palūkanomis iki 2008 m. rugsėjo 30 d. bei su vėlesnėmis palūkanomis iki visiško faktinio minėtos sumos sumokėjimo ir taip grąžinti ieškovės sumokėtą avansą vykdant sutartį Nr. BU/466/94 PO/ES, sudarytą pagal Thermie programą ir nutrauktą dėl to, kad atsakovė ir kitos sutarties šalys sutarties nesilaikė.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   1995 m. sausio 17 d. pagal Reglamentą (EEB) Nr. 2008/90 (1) Europos Bendrijų Komisija su sudarė sutartį Thermie Nr. BU/466/94 PO/ES su ieškove, su Hospitais da Universidade de Coimbra (Koimbros universitetinė ligoninė) ir su bendrove Téchnicas Reunidas S.A.

   Atsakovė buvo paskirta projekto koordinatore ir prisiėmė atsakomybę Komisijai pateikti reikalingus dokumentus bei palaikyti ryšius tarp susitariančiųjų šalių ir Komisijos. Susitariančiųjų šalių atsakomybė solidari.
   1995 m. vasario 10 d. Komisija, laikydamasi to, kas buvo numatyta, sumokėjo 30 % dydžio avansą, t. y. 176 693 eurus.
   2000 m. gegužės 24 d. nutraukė sutartį teisėtu pagrindu (išsiuntusi oficialų pranešimą) ir nurodė tokius įsipareigojimų neįvykdymo atvejus:

               —

               vykdymo vėlavimas laiku nepranešus Komisijai,

               —

                  Domótica nesugebėjimas pradėti vykdyti projektą (pastaroji tai pripažino),

               —

               laiku ir laikantis konkrečių reikalavimų Komisijai neatsiųstos finansinės ir techninės ataskaitos,

               —

               projekto įgyvendinimo darbai neužbaigti nei per pradinį laikotarpį, nei per vėliau suteiktą laikotarpio pratęsimą (2000 m. rugpjūčio 31 d.).

         Dėl netinkamo sutartį bendrai pasirašiusių šalių elgesio, nebuvo laikytasi joms nustatytų sutartinių įsipareigojimų.
   Sutartyje buvo numatyta galimybė Komisijai reikalauti grąžinti visus ar dalį finansinių asignavimų su palūkanomis, jei sutartį bendrai pasirašiusios šalys neįvykdys įsipareigojimų.
   Komisijai turi būti grąžinta 172 499,22 euro, t. y. suma, atitinkanti pradžioje sumokėtą sumą, su palūkanomis nuo 1995 m. vasario 10 d. atėmus atsakovės patirtas išlaidas dėl dalinio įgyvendinimo, kurį pripažįsta Komisija, o prie tos sumos dar turi būti pridėtos palūkanos, iki visiško grąžinimo.

      (1)  1990 m. birželio 29 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2008/90 dėl energijos technologijų skatinimo Europoje (Thermie programa) (OL L 185, p. 1).


title: Byla F-59/14: 2015 m. gegužės 19 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Brune/Komisija (Viešoji tarnyba — Atviras konkursas EPSO/AD/26/05 — Neįrašymas į rezervo sąrašą — Panaikinimas Tarnautojų teisme — SESV 266 straipsnis — Naujo testo žodžiu surengimas — Kandidato atsisakymas jame dalyvauti — Naujas sprendimas neįrašyti kandidato į rezervo sąrašą — Ieškinys dėl panaikinimo — Atmetimas — Tarnautojų teismo sprendimo patvirtinimas apeliaciniame procese — Vėliau pateiktas prašymas atlyginti žalą — Protingo termino laikymasis)

text:
               29.6.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 213/44

         2015 m. gegužės 19 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Brune/Komisija

   (Byla F-59/14) (1)

   ((Viešoji tarnyba - Atviras konkursas EPSO/AD/26/05 - Neįrašymas į rezervo sąrašą - Panaikinimas Tarnautojų teisme - SESV 266 straipsnis - Naujo testo žodžiu surengimas - Kandidato atsisakymas jame dalyvauti - Naujas sprendimas neįrašyti kandidato į rezervo sąrašą - Ieškinys dėl panaikinimo - Atmetimas - Tarnautojų teismo sprendimo patvirtinimas apeliaciniame procese - Vėliau pateiktas prašymas atlyginti žalą - Protingo termino laikymasis))
   (2015/C 213/72)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovas: Markus Brune (Bona, Vokietija), atstovaujamas advokato H. Mannes

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Currall ir G. Gattinara, advokato B. Wägenbaur

      Bylos dalykas

   Prašymas atlyginti nuostolius, tariamai patirtus dėl prarastos galimybės įsidarbinti darbo vietoje ES, pagrįstas sprendimu byloje F-5/08.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Iš Europos Komisijos priteisiama sumokėti M. Brune 4  000 eurų kaip neturtinę žalą, patirtą nuo 2007 m. kovo 6 d. iki 2011 m vasario 4 d., ir Europos Centrinio Banko už pagrindines refinansavimo operacijas nagrinėjimu laikotarpiu nustatyto dydžio delspinigius, padidintus dviem punktais, nuo 2013 m. balandžio 17 d.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jos priteisiama padengti pusę M. Brune patirtų bylinėjimosi išlaidų.

               4.

               M. Brune padengia pusę savo bylinėjimosi išlaidų.

      (1)  OL C 431, 2014 12 1, p. 48.


title: Byla F-56/06  2006 m. gegužės 9 d.  pareikštas ieškinys byloje  Chassagne prieš Komisiją

text:
               1.7.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 154/29

         2006 m. gegužės 9 d. pareikštas ieškinys byloje Chassagne prieš Komisiją

   (Byla F-56/06)
   (2006/C 154/66)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovas: Olivier Chassagne (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokatų S. Rodrigues, Y. Minatchy ir A. Jaume

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti 2004 m. ieškovo veiklos vertinimo ataskaitą (REC).

               —

               Panaikinti Generalinio direktorato sprendimą suteikti pirmenybės balus vykdant 2005 m. paaukštinimo procedūrą.

               —

               Panaikinti Paskyrimų tarnybos 2006 m. sausio 30 d. ir 2006 m. kovo 14 d. sprendimus, atmetančius ieškovo pateiktus skundus dėl paminėtų aktų panaikinimo.

               —

               Priteisti simbolinį vieną eurą profesinei žalai atlyginti ir simbolinį vieną eurą moralinei žalai atlyginti, žalai, atsiradusiai priėmus skundžiamus aktus.

               —

               Priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Pagrįsdamas savo ieškinį, ieškovas pirmiausiai nurodo Pareigūnų tarnybos nuostatų 43 ir 45 straipsnių bendrųjų įgyvendinimo nuostatų neteisėtumą.
   Jis be to nurodo keleto bendrųjų procedūros reikalavimų, tokių kaip teisės į gynybą, pareigos motyvuoti ir procedūros taisyklių laikymosi, pažeidimą.
   Ieškovas taip pat teigia, kad administracija, atlikdama nuopelnų palyginimo analizę ir paskirstydama pirmenybės balus, padarė keletą akivaizdžių vertinimo klaidų.
   Galiausiai, ieškovo nuomone, atsakovė pažeidė tinkamo administravimo principą.


title: Byla T-726/15: 2017 m. birželio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Blaž Jamnik ir Blaž/Parlamentas (Viešasis paslaugų pirkimas — Nekilnojamojo turto rinka — Konkurso procedūra — Derybų neskelbiant pranešimo apie pirkimą procedūra — Europos Sąjungos namų patalpos Liublianoje — Pasiūlymo atmetimas atlikus vietos rinkos tyrimą — Sutarties sudarymas su kitu konkurso dalyviu — Prie pasiūlymo pridėtų dokumentų neišnagrinėjimas — Teisės klaida — Akivaizdi vertinimo klaida)

text:
               24.7.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 239/45

         2017 m. birželio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Blaž Jamnik ir Blaž/Parlamentas

   (Byla T-726/15) (1)

   ((Viešasis paslaugų pirkimas - Nekilnojamojo turto rinka - Konkurso procedūra - Derybų neskelbiant pranešimo apie pirkimą procedūra - Europos Sąjungos namų patalpos Liublianoje - Pasiūlymo atmetimas atlikus vietos rinkos tyrimą - Sutarties sudarymas su kitu konkurso dalyviu - Prie pasiūlymo pridėtų dokumentų neišnagrinėjimas - Teisės klaida - Akivaizdi vertinimo klaida))
   (2017/C 239/56)
   Proceso kalba: slovėnų

      Šalys

      Ieškovės: Jožica Blaž Jamnik ir Brina Blaž (Liubliana, Slovėnija), atstovaujamos advokato D. Mihevc

      Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas V. Naglič, P. López-Carceller ir B. Simon

      Dalykas

   Pagrindinis SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas, kuriuo siekiama, kad būtų panaikintas 2015 m. spalio 12 d. Parlamento sprendimas, kuriuo, atlikus vietos rinkos analizę, buvo atmestas ieškovių pasiūlymas, pateiktas per viešųjų pirkimų procedūrą dėl nekilnojamojo turto (būsimų Europos Sąjungos namų Liublianoje) INLO.AO-2013-051-LUX-UGIMBI-06, ir nuspręsta sudaryti sutartį su kitu konkurso dalyviu, ir subsidiarus SESV 268 straipsniu grindžiamas prašymas dėl ieškovių tariamai patirtos žalos atlyginimo.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Jožica Blaž Jamnik ir Brina Blaž bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 98, 2016 3 14.


title: Byla T-48/17 R: 2017 m. kovo 14 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje ADDE/Parlamentas (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Politinės partijos finansavimas — Institucinė teisė — Banko garantija — Skubos nebuvimas)

text:
               8.5.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 144/47

         2017 m. kovo 14 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje ADDE/Parlamentas

   (Byla T-48/17 R)
   ((Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Politinės partijos finansavimas - Institucinė teisė - Banko garantija - Skubos nebuvimas))
   (2017/C 144/66)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovas: Alliance for Direct Democracy in Europe ASBL (ADDE) (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokato L. Defalque

      Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujama C. Burgos ir S. Alves

      Dalykas

   Pagal SESV 278 ir 279 straipsnius pateiktas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones tam, kad būtų atleista nuo pareigos pateikti banko garantiją kaip subsidijos išankstinio finansavimo sąlygą, numatytos 2016 m. gruodžio 15 d. Parlamento sprendime FINS-2017-13 dėl ieškovui skirto finansavimo.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

               2.

               Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.


title: Byla F-69/11: 2013 m. spalio 17 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje BF prieš Audito Rūmus (Viešoji tarnyba — Procedūra, skirta įdarbinti asmenį direktoriaus pareigoms eiti — Atrankos komisijos ataskaita — Motyvavimas — Nebuvimas — Paskyrimo į pareigas sprendimo neteisėtumas — Sąlygos)

text:
               30.11.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 352/23

         2013 m. spalio 17 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje BF prieš Audito Rūmus

   (Byla F-69/11) (1)

   (Viešoji tarnyba - Procedūra, skirta įdarbinti asmenį direktoriaus pareigoms eiti - Atrankos komisijos ataskaita - Motyvavimas - Nebuvimas - Paskyrimo į pareigas sprendimo neteisėtumas - Sąlygos)
   2013/C 352/42
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: BF (Liuksemburgas, Liuksemburgas), atstovaujama advokato L. Levi

      Atsakovas: Europos Sąjungos Audito Rūmai, atstovaujami T. Kennedy ir J. Vermer, padedamų D. Waelbroeck

      Bylos dalykas

   Prašymas panaikinti Audito Rūmų sprendimą nepaskirti ieškovės į Žmogiškųjų išteklių direktorato direktoriaus pareigas ir į šias pareigas paskirti kitą kandidatą.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2010 m. lapkričio 18 d. sprendimus, kuriais Europos Sąjungos Audito Rūmai paskyrė Z į Žmogiškųjų išteklių direktorato direktoriaus pareigas ir atmetė BF kandidatūrą eiti šias pareigas.

               2.

               Nereikia priimti sprendimo dėl Europos Sąjungos Audito Rūmų prašymo išimti iš bylos medžiagos ieškinio A 7 ir A 11 priedus.

               3.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               4.

               Europos Sąjungos Audito Rūmai padengia savo ir BF bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 282, 2011 9 24, p. 52.


title: Byla C-439/16: 2016 m. rugpjūčio 5 d. Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Emil Milev

text:
               2016 10 3

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 364/12

      2016 m. rugpjūčio 5 d.Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Emil Milev
      (Byla C-439/16)
      (2016/C 364/07)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Spetsializiran nakazatelen sad

         Šalis pagrindinėje byloje

      Emil Milev

         Prejudicinis klausimas

      Ar 2016 m. kovo 9 d. Direktyvos (dėl tam tikrų nekaltumo prezumpcijos ir teisės dalyvauti nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme aspektų užtikrinimo) (1) 3 ir 6 straipsnius atitinka nacionalinių teismų praktika, būtent privalomieji Varhoven Sad nurodymai (pateikti priėmus 2016 m. kovo 9 d. Direktyvą 2016/343, bet nepasibaigus jos perkėlimo terminui), pagal kuriuos Varhoven Sad, nustatęs Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 5 straipsnio 4 dalies, siejamos su to paties straipsnio 1 dalies c punktu, ir nacionalinės teisės akto (NPK 270 straipsnio 2 dalis), susijusio su atsižvelgimu arba neatsižvelgimu į pagrįstus įtarimus padarius nusikaltimą (atliekamas kardomosios priemonės „suėmimas“ pratęsimo kontrolę baudžiamojo proceso teisminio bylos nagrinėjimo stadijoje), neatitikimą, iš esmės suteikė teismams laisvę spręsti, ar reikia laikytis Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos?

         (1)  2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2016/343 dėl tam tikrų nekaltumo prezumpcijos ir teisės dalyvauti nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme aspektų užtikrinimo (OL L 65, 2016, p. 1).


title: Byla C-124/06  2006 m. kovo 2 d.  Europos Bendrijų Komisijos pareikštas ieškinys Graikijos Respublikai

text:
               22.4.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 96/9

         2006 m. kovo 2 d. Europos Bendrijų Komisijos pareikštas ieškinys Graikijos Respublikai
   (Byla C-124/06)
   (2006/C 96/16)
   Proceso kalba: graikų
   2006 m. kovo 2 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos Komisijos Teisės tarnybos nario Gerald Braun ir Teisės tarnybos patarėjo teisės klausimais Georgios Zavvos, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Graikijos Respublikai.
   Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

               —

               pripažinti, kad nepriėmusi 2003 m. birželio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2003/51/EB, iš dalies keičiančią Direktyvas 78/660/EEB, 83/349/EEB, 96/635/EEB ir 91/674/EEB dėl tam tikrų tipų bendrovių, bankų ir kitų finansų įstaigų bei draudimo įmonių metinės finansinės atskaitomybės ir konsoliduotos finansinės atskaitomybės (1), įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų ir bet kuriuo atveju nepateikusi šių nuostatų Komisijai, Graikijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą;

               —

               priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Šiuo atveju Direktyvos 2003/51/EB 5 straipsnis numato, kad valstybės narės priima įstatymus ir kitus teisės aktus, kurie, įsigalioję vėliausiai iki 2005 m. sausio 1 d., įgyvendina šią direktyvą, ir apie tai nedelsdamos praneša Komisijai.

      (1)  OL L 178, 2003 7 17, p. 16.


title: Byla C-552/15: 2015 m. spalio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Airija

text:
               14.12.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 414/23

         2015 m. spalio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Airija

   (Byla C-552/15)
   (2015/C 414/30)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama M. Wasmeier, J. Tomkin

      Atsakovė: Airija

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad reikalaudama, jog kitoje valstybėje narėje išsinuomotos motorinės transporto priemonės registracijos metu Airijos gyventojas sumokėtų visą registracijos mokesčio sumą, neatsižvelgiant į naudojimo trukmę, kai neketinama transporto priemonės nuolat naudoti iš esmės Airijoje ir faktiškai ji nėra taip naudojama, bei nustatydama šio mokesčio permokos sugrąžinimo sąlygas, kurios viršija tai, kas griežtai būtina ir proporcinga, Airija neįvykdė įsipareigojimų pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 56 straipsnį;

               —

               priteisti iš Airijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

         Ginčijamas nacionalinės teisės aktas

   1992 m. Airijos finansų įstatyme (Ireland's Finance Act, 1992) (su pakeitimais) numatyta, kad nustatomas į šalį importuojamų motorinių transporto priemonių registracijos mokestis. Pagal šį įstatymą transporto priemonių importuotojai jas registruodami privalo sumokėti visą nuolatinei registracijai taikomą mokestį. Šis reikalavimas taikomas visiems importuojamiems automobiliams, neatsižvelgiant į numatomą ir faktinę jų naudojimo šalyje trukmę, ir taip pat taikomas užsienyje iš anksto nustatytam ribotam laikotarpiui išsinuomotiems automobiliams. Nors Airijos valdžios institucijos numatė galimybę vėliau susigrąžinti mokesčio permoką, toks sugrąžinimas gali būti įvykdytas tik po to, kai atitinkama transporto priemonė patikrinama ir eksportuojama. Nėra numatytos palūkanos, mokėtinos už sugrąžinamą mokesčio permoką, o už sugrąžinimo procedūros administravimą imamas 500 EUR mokestis.

         Pagrindiniai argumentai

   Komisija mano, kad Airijos motorinių transporto priemonių registracijos apmokestinimo sistema lemia neproporcingus pinigų srautus ir finansinę naštą Airijos gyventojams, norintiems iš anksto nustatytam ribotam laikotarpiui importuoti išsinuomotus automobilius. Komisijos nuomone, dėl ginčijamų nacionalinių taisyklių tampa gerokai sudėtingiau ir brangiau nuomoti automobilius kitose valstybėse narėse, palyginti su automobilių nuoma iš Airijoje įsisteigusių bendrovių. Komisija teigia, kad Airijos motorinių transporto priemonių registracijos mokestis riboja nuomos paslaugų teikimą ir gavimą, yra neproporcingas ir todėl pažeidžia SESV 56 straipsnį.


title: Byla T-107/09: 2009 m. rugsėjo 1 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Jungtinė Karalystė prieš Komisiją

text:
               24.10.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 256/37

         2009 m. rugsėjo 1 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Jungtinė Karalystė prieš Komisiją
   (Byla T-107/09) (1)

   2009/C 256/67

      Proceso kalba: anglų

   Ketvirtosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 113, 2009 5 16.


title: Byla F-98/11: 2011 m. spalio 3 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją

text:
               26.11.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 347/47

         2011 m. spalio 3 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją

   (Byla F-98/11)
   2011/C 347/90
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovai: ZZ ir kiti atstovaujami advokatų F. Moyse ir A. Salerno

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Komisijos sprendimo tam tikrą valstybės narės finansinę paramą aukštųjų mokyklų studentams priskirti tos pačios rūšies išmokoms kaip ir išmokas šeimai ir atskaityti šią finansinę paramą iš mokymo išmokų, mokamų šių studentų tėvams, kurie yra pareigūnai, panaikinimas, taip pat sprendimo išieškoti pernelyg didelę išmokėtą išmoką, panaikinimas.

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Devynių pirmųjų ieškovų atveju, pirma, panaikinti sprendimus atskaityti iš pagal Pareigūnų tarnybos nuostatus skiriamų mokymo išmokų, skirtų jų vaikams, Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės dokumentacijos ir informacijos apie aukštąjį mokslą centro jiems suteiktą stipendijų sumą aukštajam mokslui ir, antra, panaikinti sprendimus iš kiekvieno minėto ieškovo išieškoti pernelyg didelę išmokėtą išmoką, atitinkančią anksčiau gautą tariamai pernelyg didelę mokymo išmokų sumą.

               —

               Paskutinio ieškovo atveju, panaikinti sprendimą, kuriuo prašoma pranešti, ar jo vaikas gavo Dokumentacijos ir informacijos apie aukštąjį mokslą centro suteiktą stipendiją, ir tuo pačiu nuo 2011 m. gruodžio 1 d. sustabdomas mokymo išmokų, skirtų šiam vaikui, mokėjimas, kiek tai susiję išimtinai su šiuo sustabdymu.

               —

               Išmokėti darbo užmokesčio nepriemokas su palūkanomis už praleistą terminą, apskaičiuotomis nuo datos, kai turėjo būti sumokėtos įsiskolintos nepriemokos, taikant Europos centrinio banko nustatytą per aptariamą laikotarpį taikytą palūkanų normą pagrindinėms refinansavimo operacijoms, ją padidinus dviem procentais.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-267/10: 2010 m. gegužės 28 d. Tribunal de première instance de Namur (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje André Rossius prieš État belge — SPF Finances

text:
               14.8.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 221/22

         2010 m. gegužės 28 d.Tribunal de première instance de Namur (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje André Rossius prieš État belge — SPF Finances

   (Byla C-267/10)
   ()
   2010/C 221/36
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal de première instance de Namur

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: André Rossius
   Atsakovė: État belge — SPF Finances

      Į bylą įstojusi šalis: État belge — SPF Défense

      Prejudiciniai klausimai

               1)

               Ar šios Europos Sąjungos teisės nuostatos:

                           1)

                           2007 m. gruodžio 13 d. Lisabonos sutarties, iš dalies keičiančios Europos Sąjungos sutartį, pasirašytą 1992 m. vasario 7 d. Mastrichte, įsigaliojusios 2009 m. gruodžio 1 d., 6 straipsnis, pagal kurį: „Sąjunga pripažįsta 2000 m. gruodžio 7 d. Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijoje, patikslintoje 2007 m. gruodžio 12 d. Strasbūre, išdėstytas teises, laisves ir principus; Chartija turi tokią pat teisinę galią, kaip ir Sutartys. <…>“,

                           2)

                           Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (1) 35 straipsnis, pagal kurį „kiekvienas turi teisę į profilaktinę sveikatos priežiūrą ir teisę į gydymą <…>. Apibrėžiant ir vykdant visą Sąjungos politiką ir veiklą, užtikrinamas aukštas žmonių sveikatos apsaugos lygis“,

                     aiškinamos pagal pagrindinius principus, kuriais paremta Europos Sąjunga, kurie nurodyti Lisabonos sutarties konstatuojamosiose dalyse,
               draudžia valstybei narei, šiuo atveju Belgijai, ir toliau leisti savo teritorijoje gaminti, importuoti, reklamuoti ir parduoti rūkymui skirtą apdorotą tabaką, nors ši valstybė oficialiai pripažino, kad šie produktai yra labai žalingi juos vartojančių asmenų sveikatai ir nustatyta, kad jie sukelia daug ligų, susijusių su nedarbingumu, bei daug priešlaikinių mirčių, ir dėl to būtų logiška juos uždrausti?

               2)

               Ar šios Europos Sąjungos teisės nuostatos:

                           1)

                           2007 m. gruodžio 13 d. Lisabonos sutarties, iš dalies keičiančios Europos Sąjungos sutartį, pasirašytą 1992 m. vasario 7 d. Mastrichte, įsigaliojusios 2009 m. gruodžio 1 d., 6 straipsnis, pagal kurį: „Sąjunga pripažįsta 2000 m. gruodžio 7 d. Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijoje, patikslintoje 2007 m. gruodžio 12 d. Strasbūre, išdėstytas teises, laisves ir principus; Chartija turi tokią pat teisinę galią, kaip ir Sutartys. <…>“,

                           2)

                           Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 35 straipsnis, pagal kurį „kiekvienas turi teisę į profilaktinę sveikatos priežiūrą ir teisę į gydymą <…>. Apibrėžiant ir vykdant visą Sąjungos politiką ir veiklą, užtikrinamas aukštas žmonių sveikatos apsaugos lygis“,

                     aiškinamos pagal pagrindinius principus, kuriais paremta Europos Sąjunga, nurodytus Lisabonos sutarties preambulėje,
               draudžia, kad šiomis Belgijos teisės nuostatomis:

                              La loi générale sur les douanes et accises coordonnée par arrêté royal du 18 juillet 1977 (1977 m. birželio 18 d. Karaliaus dekretu suderintas bendras muitų ir akcizų įstatymas, 1977 m. rugsėjo 21 d. Moniteur belge) du 2t septembre 1977), patvirtinto 1978 m. liepos 6 d. Įstatymu (1978 m. rugpjūčio 12 d.Moniteur belge) 1 straipsniu,

                              La loi du 10 juin 1997 relative au régime général, à la détention, à la circulation et aux contrôles des produits soumis à accise (1997 m. birželio 10 d. Įstatymas dėl akcizais apmokestinamų produktų laikymo, judėjimo ir kontrolės, 1997 m. rugpjūčio 1 d.Moniteur belge),

                              La loi du 3 avril 1997 relative au régime fiscal des tabacs manufacturés (1997 m. balandžio 3 d. Apdoroto tabako apmokestinimo įstatymas, 1997 m. rugpjūčio 1 d.Moniteur belge), iš dalies pakeistu 2006 m. lapkričio 26 d. Įstatymu (2006 m. gruodžio 8 d.Moniteur belge),

                     Belgijos valstybei būtų leidžiama rūkyti skirtą apdorotą tabaką laikyti akcizo mokesčio apmokestinamąja baze, nors:

                           pirma, ši valstybė oficialiai pripažino, kad šie produktai yra labai žalingi juos vartojančių asmenų sveikatai, ir nustatyta, kad jie sukelia daug ligų, susijusių su nedarbingumu, bei daug priešlaikinių mirčių, ir tai logiškai pateisintų jų išnykimą,

                           antra, pati valstybė, daugiau dėmesio skirdama pajamoms iš mokesčių nei bet kokiam realiai atgrasančiam poveikiui, trukdo priimti priemones, galinčias veiksmingai skatinti šį išnykimą?

      (1)  OL C 364, 2000 12 8, p. 1.


title: Byla T-180/06 2008 m. gegužės 5 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Fränkischer Weinbauverband prieš VRDT (Butelio forma)

text:
               5.7.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/48

         2008 m. gegužės 5 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Fränkischer Weinbauverband prieš VRDT (Butelio forma)

   (Byla T-180/06) (1)

   (2008/C 171/93)

      Proceso kalba: vokiečių

   Penktosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 212, 2006 9 2.


title: Byla T-320/09: 2009 m. rugpjūčio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Planet prieš Komisiją

text:
               7.11.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 267/67

         2009 m. rugpjūčio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Planet prieš Komisiją

   (Byla T-320/09)
   2009/C 267/122
   Proceso kalba: graikų

      Šalys

      Ieškovė: Planet AE Anonymi Etairia Parochis Symvouleftikon Ypiresion, atstovaujama advokato V. Christianos

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti du Komisijos (OLAF) sprendimus, kuriais pagal išankstinio perspėjimo sistemą prašoma priskirti ieškovę pirmiausia W1a kategorijai, vėliau — W1b;

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškiniu siekiama panaikinti, pirma, Komisijos sprendimą, kuriuo pagal išankstinio perspėjimo sistemą (toliau — IPS) prašoma priskirti ieškovę W1a kategorijai, ir antra, Komisijos sprendimą, kuriuo prašoma pakeisti pirmiau minėtą sprendimą, ir nuo 2009 m. gegužės 25 d. priskirti ieškovę nepalankiausiai W1b kategorijai pagal IPS.
   Ieškovė tvirtina, kad ginčijamuose sprendimuose buvo pažeisti esminiai procedūriniai reikalavimai, nes juose nesilaikoma Sprendime 2008/969/EB (1) nustatytų sąlygų dėl formos, kurių turi būti laikomasi, kad įrašymas į IPS atitiktų Bendrijos teisę. Ieškovė iš esmės pabrėžia, kad pagal minėto sprendimo 8 straipsnio 1 dalį Komisijos kompetentinga įstaiga, atsakinga už viešųjų pirkimų sutarčių pasirašymą, fizinį ar juridinį asmenį, apie kurį prašoma perspėti pagal IPS, turi iš anksto informuoti apie su šiuo asmeniu susijusių duomenų galimą įtraukimą į IPS. Be to, pagal šio sprendimo 3 straipsnio 1 dalies c punktą, šis įtraukimas turi būti motyvuotas.
   Be to, ieškovė tvirtina, kad Sprendimo 2008/969/EB 8 straipsnyje nustatytų sąlygų nesilaikymu taip pat pažeidžiami Bendrijos teisės pripažinti pagrindiniai principai ir teisės. Ji mano, kad Komisijos elgesys neatitinka Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje numatyto gero administravimo principo, nes Komisija jos iš anksto ir reguliariai neinformavo pagal Sprendimo 2008/969/EB 8 straipsnio 1 dalį, taip atimdama iš jos galimybę pateikti savo nuomonę. Komisija, ieškovės nuomone, taip pat nesilaikė savo rūpestingumo pareigos. Komisijos elgesys taip pat nesuderinamas su Europos Komisijos darbuotojų gero administracinio elgesio bendraujant su visuomene kodekso 1 straipsniu.
   Galiausiai ieškovė tvirtina, kad Komisija pažeidė jos teisę būti iš anksto išklausytai, teisę į gynybą, nekaltumo prezumpciją, nes ieškovė neturėjo galimybės pateikti savo nuomonę ir savo prieštaravimus dėl sprendimų, susijusių su jos įtraukimu į IPS, kuriuos priėmė Komisijos kompetentinga įstaiga.

      (1)  2008 m. gruodžio 16 d. Komisijos sprendimas 2008/969/EB,Euratomas dėl išankstinio perspėjimo sistemos, skirtos Komisijos leidimus duodantiems pareigūnams ir vykdomosioms įstaigoms (OL L 344, p. 125)


title: Byla C-568/08: 2010 m. gruodžio 9 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje ( Rechtbank Assen (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Combinatie Spijker Infrabouw-De Jonge Konstruktie, van Spijker Infrabouw BV, de Jonge Konstruktie BV prieš Provincie Drenthe (Viešieji pirkimai — Peržiūros procedūros sudarant viešojo darbų pirkimo sutartis — Direktyva 89/665/EEB — Valstybių narių pareiga numatyti peržiūros procedūras — Nacionalinės teisės aktai, kuriais leidžiama laikinąsias apsaugos priemones taikančiam teisėjui patvirtinti sprendimą dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo, kuris vėliau bylą nagrinėjant iš esmės gali būti pripažintas prieštaraujančiu Sąjungos teisės nuostatoms — Suderinamumas su direktyva — Nuostolių atlyginimas pažeidimą patyrusiems konkurso dalyviams — Sąlygos)

text:
               19.2.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 55/3

         2010 m. gruodžio 9 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Rechtbank Assen (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Combinatie Spijker Infrabouw-De Jonge Konstruktie, van Spijker Infrabouw BV, de Jonge Konstruktie BV prieš Provincie Drenthe

   (Byla C-568/08) (1)

   (Viešieji pirkimai - Peržiūros procedūros sudarant viešojo darbų pirkimo sutartis - Direktyva 89/665/EEB - Valstybių narių pareiga numatyti peržiūros procedūras - Nacionalinės teisės aktai, kuriais leidžiama laikinąsias apsaugos priemones taikančiam teisėjui patvirtinti sprendimą dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo, kuris vėliau bylą nagrinėjant iš esmės gali būti pripažintas prieštaraujančiu Sąjungos teisės nuostatoms - Suderinamumas su direktyva - Nuostolių atlyginimas pažeidimą patyrusiems konkurso dalyviams - Sąlygos)
   2011/C 55/05
   Proceso kalba: olandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Rechtbank Assen

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovės: Combinatie Spijker Infrabouw-De Jonge Konstruktie, van Spijker Infrabouw BV, de Jonge Konstruktie BV

      Atsakovė: Provincie Drenthe

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Rechtbank Assen — 1989 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyvos 89/665/EBE dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su peržiūros procedūrų taikymu sudarant viešojo prekių pirkimo ir viešojo darbų pirkimo sutartis, derinimo (OL L 395, p. 33; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 1 t., p. 246), iš dalies pakeistos Direktyva 2007/66/EB, 1 straipsnio 1 ir 3 dalių bei 2 straipsnio 1 ir 6 dalių aiškinimas — Nacionalinės teisės aktas, numatantis sutampančią civilinio ir administracinio teismo jurisdikciją, kuriuo remiantis gali būti priimami vienas kitam prieštaraujantys teismo sprendimai — Administracinio teismo jurisdikcija, apribota sprendimo dėl viešojo pirkimo vertinimu — Netaikymas, kai sprendimas dėl viešojo pirkimo priimamas vienos iš perkančiųjų organizacijų atžvilgiu — Nuostolių atlyginimo suteikimas.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               1989 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyvos 89/665/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su peržiūros procedūrų taikymu sudarant viešojo prekių pirkimo ir viešojo darbų pirkimo sutartis, derinimo, iš dalies pakeistos 1992 m. birželio 18 d. Tarybos direktyva 92/50/EEB, 1 straipsnio 1 ir 3 dalimis ir 2 straipsnio 1 ir 6 dalimis nedraudžiama sistema, kai, siekiant skubaus sprendimo, galima pasinaudoti tik viena procedūra, kuriai būdinga tai, kad ji iš principo orientuota į skubios priemonės priėmimą, joje advokatai neturi teisės pasikeisti pastabomis, įrodymai iš esmės gali būti pateikti tik raštu ir netaikomos teisinės įrodinėjimo taisyklės ir kad sprendimas galutinai nenustato teisinių santykių ir nėra sprendimo priėmimo proceso, kuriame priimamas galutinis sprendimas, dalis.

               2.

               Direktyva 89/665, iš dalies pakeista Direktyva 92/50, turi būti aiškinama taip, jog ji nedraudžia, kad laikinąsias apsaugos priemones taikantis teisėjas, norėdamas priimti laikinąją apsaugos priemonę, 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo aiškintų taip, kad vėliau bylą iš esmės nagrinėjantis teisėjas nuspręstų, jog šis aiškinimas klaidingas.

               3.

               Kiek tai susiję su valstybės atsakomybe už privatiems asmenims padarytą žalą pažeidus Sąjungos teisę, nukentėję privatūs asmenys turi teisę į žalos atlyginimą, jei pažeista Sąjungos teisės norma siekiama suteikti privatiems asmenims teisių, jos pažeidimas yra pakankamai rimtas ir yra tiesioginis priežastinis ryšys tarp to pažeidimo ir asmenų patirtos žalos. Nesant Sąjungos nuostatų šioje srityje, kiekvienos valstybės narės vidaus teisės sistemoje, laikantis šių sąlygų, turi būti nustatyti kriterijai, kuriais remiantis turi būti nustatoma ir apskaičiuojama žala, atsiradusi dėl Sąjungos teisės viešųjų pirkimų sutarčių sudarymo srityje pažeidimo, tam, kad būtų laikomasi lygiavertiškumo ir veiksmingumo principų.

      (1)  OL C 69, 2009 3 21.


title: Byla C-87/13: 2014 m. gruodžio 18 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje ( Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Staatssecretaris van Financiën/X (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Įsisteigimo laisvė — Mokesčių teisės aktai — Pajamų mokestis — Mokesčių mokėtojas nerezidentas — Galimybė atskaityti su istorijos paminklu, kuriame gyvena jo savininkas, susijusias išlaidas — Galimybės atskaityti nebuvimas paminklo atveju vien dėl to, kad jis nėra saugomas apmokestinimo valstybėje, nors saugomas gyvenamosios vietos valstybėje)

text:
               23.2.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 65/3

         2014 m. gruodžio 18 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Staatssecretaris van Financiën/X

   (Byla C-87/13) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Įsisteigimo laisvė - Mokesčių teisės aktai - Pajamų mokestis - Mokesčių mokėtojas nerezidentas - Galimybė atskaityti su istorijos paminklu, kuriame gyvena jo savininkas, susijusias išlaidas - Galimybės atskaityti nebuvimas paminklo atveju vien dėl to, kad jis nėra saugomas apmokestinimo valstybėje, nors saugomas gyvenamosios vietos valstybėje))
   (2015/C 065/04)
   Proceso kalba: nyderlandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Hoge Raad der Nederlanden

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorius: Staatssecretaris van Financiën

      Kita kasacinio proceso šalis: X

      Rezoliucinė dalis

   SESV 49 straipsnis aiškintinas taip, kad jam neprieštarauja valstybės narės teisės normos, pagal kurias, siekiant apsaugoti nacionalinį kultūros ir istorijos paveldą, teisė atskaityti su saugomais paminklais susijusias išlaidas suteikiama tik jos teritorijoje esančių paminklų savininkams, jeigu šia galimybe gali pasinaudoti paminklų, kurie gali būti priskirti prie šios valstybės narės kultūros ir istorijos paveldo, nepaisant to, kad yra kitos valstybės narės teritorijoje, savininkai.

      (1)  OL C 141, 2013 5 18.


title: Byla C-149/09: 2009 m. gruodžio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę

text:
               13.3.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 63/44

         2009 m. gruodžio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę

   (Byla C-149/09) (1)

   2010/C 63/77

      Proceso kalba: prancūzų

   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 141, 2009 6 20.


title: Byla F-52/12: 2012 m. gegužės 7 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Parlamentą

text:
               7.7.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 200/22

         2012 m. gegužės 7 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Parlamentą

   (Byla F-52/12)
   2012/C 200/45
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: ZZ, atstovaujama advokato A. Salerno

      Atsakovas: Europos Parlamentas

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Sprendimo, kuriuo Liuksemburgas pripažįstamas ieškovės pagrindine gyvenamąja vieta, ir sprendimo, kuriuo pranešama apie pakeistas ieškovės teises į pensiją ir korekcinio koeficiento netaikymą Prancūzijai nuo 2010 m. sausio 1 d., panaikinimas

      Ieškovės reikalavimai

   Pagrindiniai reikalavimai:

               —

               panaikinti sprendimą, kuriuo Liuksemburgas pripažįstamas ieškovės pagrindine gyvenamąja vieta, ir 2011 m. birželio 28 d. sprendimą, kuriuo pranešama apie pakeistas ieškovės teises į pensiją ir korekcinio koeficiento netaikymą Prancūzijai nuo 2010 m. sausio 1 d.,

               —

               priteisti iš Parlamento pervesti nepagrįstai gautas sumas,

               —

               priteisti iš Parlamento sumokėti neišmokėtas pensijos sumas ir palūkanas už praleistą terminą, apskaičiuotas nuo tos dienos, kai neišmokėtos sumos tapo mokėtinos, pagal Europos centrinio banko pagrindinėms refinansavimo operacijoms nustatytą ir referenciniu laikotarpiu taikytą palūkanų normą, padidintą dviem punktais.

         Papildomi reikalavimai:

               —

               panaikinti ginčijamus sprendimus tiek, kiek jie turi poveikį atgaline data nuo 2010 m. sausio 1 d.,

               —

               priteisti iš Parlamento sumokėti neišmokėtas pensijos sumas ir palūkanas už praleistą terminą, apskaičiuotas nuo tos dienos, kai neišmokėtos sumos tapo mokėtinos, pagal Europos centrinio banko pagrindinėms refinansavimo operacijoms nustatytą ir referenciniu laikotarpiu taikytą palūkanų normą, padidintą dviem punktais.

         Abiem atvejais ieškovė prašo priteisti iš Parlamento bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-49/09: 2009 m. sausio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Evropaïki Dynamiki prieš Komisiją

text:
               18.4.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 90/29

         2009 m. sausio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Evropaïki Dynamiki prieš Komisiją
   (Byla T-49/09)
   2009/C 90/45
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atėnai, Graikija), atstovaujama advokatų N. Korogiannakis ir P. Katsimani

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti Komisijos sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą, pateiktą atsiliepiant į kvietimą dalyvauti konkurse REGIO-A4-2008-01 „Regioninės politikos generalinio direktorato informacinių sistemų priežiūra ir tobulinimas“ (1), apie kurį ieškovei buvo pranešta 2008 m. lapkričio 21 d. laišku, bei visus kitus susijusius dokumentus, tarp jų ir sprendimą sudaryti sutartį su konkurso laimėtoju.

               —

               Nurodyti Komijai atlyginti ieškovei 4 520 845,05 EUR žalą, patirtą dėl dalyvavimo šioje konkurso procedūroje.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas, patirtas pareiškiant šį ieškinį, net jei jis būtų atmestas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šiuo ieškiniu ieškovė siekia panaikinti atsakovės sprendimą, kuriuo buvo atmestas ieškovės pasiūlymas, pateiktas atsiliepiant į kvietimą dalyvauti konkurse REGIO-A4-2008-01 „Regioninės politikos generalinio direktorato informacinių sistemų priežiūra ir tobulinimas“, ir sudaryta sutartis su konkurso laimėtoju. Be to, ieškovė prašo atlyginti dėl dalyvavimo viešojo pirkimo procedūroje tariamai patirtą žalą.
   Pagrįsdama savo ieškinį ieškovė nurodo keturis pagrindus.
   Pirma, ji teigia, kad a posteriori nustačiusi kriterijus, kurie buvo nežinomi konkurso dalyviams, ir panaudojusi diskriminacinę vertinimo formulę, Komisija pažeidė vienodo požiūrio principą.
   Antra, ieškovė tvirtina, kad vertinimo komitetas nepakankamai motyvavo savo sprendimą.
   Trečia, ieškovė teigia, kad sukūrusi papildomą vertinimo komitetą, Komisija nesilaikė esminių procedūrinių reikalavimų.
   Ketvirta, ieškovė tvirtina, kad atsakovė padarė rimtų ir akivaizdžių vertinimo klaidų bei piktnaudžiavo įgaliojimais, nes jos vertinimą grindė nepagrįstais argumentais ir prielaidomis.

      (1)  OL 2008/S 117-155067.


title: Byla C-386/10 P: 2011 m. gruodžio 8 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Chalkor AE Epexergasias Metallon prieš Europos Komisiją (Apeliacinis skundas — Konkurencija — Karteliai — Varinių vandentiekio vamzdžių rinka — Baudos — Rinkos dydis, pažeidimo trukmė ir bendradarbiavimas, į kuriuos gali būti atsižvelgiama — Veiksminga teisminė gynyba)

text:
               4.2.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 32/9

         2011 m. gruodžio 8 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Chalkor AE Epexergasias Metallon prieš Europos Komisiją

   (Byla C-386/10 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Konkurencija - Karteliai - Varinių vandentiekio vamzdžių rinka - Baudos - Rinkos dydis, pažeidimo trukmė ir bendradarbiavimas, į kuriuos gali būti atsižvelgiama - Veiksminga teisminė gynyba)
   2012/C 32/15
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Chalkor AE Epexergasias Metallon, atstovaujama QC I. Forrester

      Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama E. Gippini Fournier ir S. Noë, padedamų baristerio B. Doherty

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2010 m. gegužės 19 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimo byloje Chalkor prieš Komisiją (T-21/05), kuriuo teismas sumažino ieškovei 2004 m. rugsėjo 3 d. Komisijos sprendimu C(2004) 2826, susijusiu su [EB] 81 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio taikymo procedūra (byla COMP/E-1/38.069 — Variniai vandentiekio vamzdžiai) [pranešta numeriu C(2004) 2826], skirtą baudą dėl gamybos apimčių ir rinkos dalių priskyrimo sistemos sukūrimo bei tikslinių kainų ir kainų pakėlimų nustatymo Europos varinių vandentiekio vamzdžių rinkoje.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš Chalkor AE Epexergasias Metallon bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 288, 2010 10 23.


title: Byla T-105/14: 2014 m. vasario 12 d. pareikštas ieškinys byloje TrekStor prieš VRDT – Scanlab (iDrive)

text:
               14.4.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 112/54

         2014 m. vasario 12 d. pareikštas ieškinys byloje TrekStor prieš VRDT – Scanlab (iDrive)

   (Byla T-105/14)
   2014/C 112/70
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: TrekStor Ltd (Honkongas, Honkongas), atstovaujama advokato M. Alber

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Scanlab AG (Puchheimas, Vokietija)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pakeisti 2013 m. gruodžio 2 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 2330/2012-1 taip, kad būtų leista visa apimtimi registruoti prekių ženklą „iDrive“ ir būtų atmestas kitos šalies protestas,

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „iDrive“ 9 klasės prekėms (Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 10 267 573)

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkas: Scanlab AG

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: žodinis nacionalinis prekių ženklas IDRIVE 9 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms

      Protestų skyriaus sprendimas: patenkinti protestą

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto, siejamo su 43 straipsnio 5 dalimi, pažeidimas.