title: Byla T-262/17: 2019 m. gegužės 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Metrans/Komisija ir INEA (Ieškinys dėl panaikinimo — Komisijos sprendimas suteikti finansavimą pagal Europos infrastruktūros tinklų priemonę (EIPT) pasiūlytiems transporto projektams „Multimodal Container Terminal Paskov, III etapas“ ir „Intermodal Terminal Melnik, 2 ir 3 etapai“ — Ieškinio pareiškimo terminas — Eigos pradžia — Vėlavimas — Nepriimtinumas)

text:
               2019 7 22

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 246/22

      2019 m. gegužės 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Metrans/Komisija ir INEA
      (Byla T-262/17) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Komisijos sprendimas suteikti finansavimą pagal Europos infrastruktūros tinklų priemonę (EIPT) pasiūlytiems transporto projektams „Multimodal Container Terminal Paskov, III etapas“ ir „Intermodal Terminal Melnik, 2 ir 3 etapai“ - Ieškinio pareiškimo terminas - Eigos pradžia - Vėlavimas - Nepriimtinumas)
      (2019/C 246/22)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Metrans a.s. (Praha, Čekijos Respublika), atstovaujama advokato A. Schwarz

         Atsakovės: Europos Komisija, atstovaujama J. Hottiaux ir J. Samnadda; Inovacijų ir tinklų programų vykdomoji įstaiga, atstovaujama I. Ramallo ir D. Silhol, padedamų advokatės A. Duron

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas, pirma, panaikinti 2016 m. rugpjūčio 5 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą C(2016) 5047 final, kuriuo patvirtinamas sąrašas atrinktų paraiškų, pateiktų remiantis 2015 m. lapkričio 5 d. kvietimais teikti paraiškas pagal Europos infrastruktūros tinklų priemonės (EITP) transporto sektoriaus Europos Sąjungos finansinės paramos daugiametę darbo programą, kiek ji susijusi su dviem pasiūlymais — „Multimodal Container Terminal Paskov, III etapas“ ir „Intermodal Terminal Melnik, 2 ir 3 etapai“, ir, antra, panaikinti su šiais dviem pasiūlymais susijusius INEA sudarytus du susitarimus dėl dotacijų.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                     Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

                  2.

                     Metrans a.s. padengia savo bei Europos Komisijos ir Inovacijų ir tinklų programų vykdomoji įstaigos (INEA) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 239, 2017 7 24.


title: Byla C-664/17: 2019 m. birželio 13 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Areios Pagos (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ellinika Nafpigeia AE/Panagiotis Anagnostopoulos ir kt. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Socialinė politika — Direktyva 2001/23/EB — Taikymo sritis — Įmonės dalies perdavimas — Darbuotojų teisių apsauga — Sąvoka „perdavimas“ — Sąvoka „ūkio subjektas“ — Patronuojančiosios bendrovės ekonominės veiklos dalies perdavimas naujai įsteigtai patronuojamajai bendrovei — Tapatybė — Autonomija — Ekonominės veiklos tęsimas — Ekonominės veiklos tęsimo stabilumo kriterijus — Naudojimasis trečiųjų šalių gamybos veiksniais — Ketinimas likviduoti perduotą subjektą)

text:
               5.8.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 263/7

      2019 m. birželio 13 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Areios Pagos (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ellinika Nafpigeia AE/Panagiotis Anagnostopoulos ir kt.
      (Byla C-664/17) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė politika - Direktyva 2001/23/EB - Taikymo sritis - Įmonės dalies perdavimas - Darbuotojų teisių apsauga - Sąvoka „perdavimas“ - Sąvoka „ūkio subjektas“ - Patronuojančiosios bendrovės ekonominės veiklos dalies perdavimas naujai įsteigtai patronuojamajai bendrovei - Tapatybė - Autonomija - Ekonominės veiklos tęsimas - Ekonominės veiklos tęsimo stabilumo kriterijus - Naudojimasis trečiųjų šalių gamybos veiksniais - Ketinimas likviduoti perduotą subjektą)
      (2019/C 263/08)
      Proceso kalba: graikų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Areios Pagos

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Ellinika Nafpigeia AE

         Atsakovai: Panagiotis Anagnostopoulos ir kt.

         dalyvaujant: Syllogos Ergazomenon Nafpigeion Skaramagka, I TRIAINA, Panellinia Omospondia Ergatoypallilon Metallou (POEM) ir Geniki Synomospondia Ergaton Ellados (GSEE)

         Rezoliucinė dalis

      2001 m. kovo 12 d. Tarybos direktyva 2001/23/EB dėl valstybių narių įstatymų, skirtų darbuotojų teisių apsaugai įmonių, verslo arba įmonių ar verslo dalių perdavimo atveju, suderinimo, visų pirma jos 1 straipsnio 1 dalies a ir b punktai, turi būti aiškinami taip, kad ji taikoma gamybos vieneto perdavimui kai, pirma, perdavėjas, perėmėjas arba abu šie asmenys veikia norėdami, kad perėmėjas tęstų perdavėjo vykdytą veiklą, tačiau kartu ir siekdami vėlesnio perėmėjo išnykimo jam bankrutuojant, ir, antra, nagrinėjamas vienetas nėra visiškai savarankiškas, nes neturi pajėgumų pasiekti savo ekonominį tikslą, nesinaudodamas trečiųjų šalių gamybos veiksniais, su sąlyga, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, kad, pirma, laikomasi bendrojo Europos Sąjungos teisės principo, pagal kurį perdavėjas ir perėmėjas privalo nebandyti nesąžiningai ir neteisėtai pasinaudoti Direktyvos 2001/23 teikiamomis lengvatomis, ir, antra, susijęs gamybos vienetas turi pakankamai garantijų, užtikrinančių jam prieigą prie trečiosios šalies gamybos veiksnių taip, kad jis būtų nepriklausomas nuo vienašališkų šios trečiosios šalies ekonominių pasirinkimų.

         (1)  OL C 32, 2018 1 29.


title: Byla C-705/17: 2019 m. birželio 12 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Svea hovrätt (Švedija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Patent-och registreringsverket/Mats Hansson (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Direktyva 2008/95/EB — 4 straipsnio 1 dalies b punktas — Galimybė supainioti — Bendras įspūdis — Ankstesnis prekių ženklas, įregistruotas su pareiškimu dėl teisių atsisakymo — Tokio atsisakymo poveikis ankstesnio prekių ženklo apsaugos apimčiai)

text:
               5.8.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 263/8

      2019 m. birželio 12 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Svea hovrätt (Švedija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Patent-och registreringsverket/Mats Hansson
      (Byla C-705/17) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 2008/95/EB - 4 straipsnio 1 dalies b punktas - Galimybė supainioti - Bendras įspūdis - Ankstesnis prekių ženklas, įregistruotas su pareiškimu dėl teisių atsisakymo - Tokio atsisakymo poveikis ankstesnio prekių ženklo apsaugos apimčiai)
      (2019/C 263/09)
      Proceso kalba: švedų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Svea hovrätt

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: Patent-och registreringsverket

         Kita apeliacinio proceso šalis: Mats Hansson

         Rezoliucinė dalis

      2008 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/95/EB valstybių narių teisės aktams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti 4 straipsnio 1 dalies b punktas aiškintinas taip, jog pagal jį draudžiami tokie nacionalinės teisės aktai, kuriuose numatytas pareiškimas dėl teisių atsisakymo, o tokio pareiškimo pateikimas dėl tam tikro sudėtinio prekių ženklo elemento reiškia, kad į šį elementą neatsižvelgiama bendrai analizuojant veiksnius, svarbius nustatant, ar egzistuoja galimybė supainioti, kaip tai suprantama pagal minėtą nuostatą, arba jo svarba tokioje analizėje iš anksto ir nekintamai laikoma ribota.

         (1)  OL C 83, 2018 3 5.


title: Byla C-720/17: 2019 m. gegužės 23 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Mohammed Bilali/Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė — Prieglobsčio politika — Papildoma apsauga — Direktyva 2011/95/ES — 19 straipsnis — Papildomos apsaugos statuso panaikinimas — Su faktinėmis aplinkybėmis susijusi administracijos klaida)

text:
               5.8.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 263/9

      2019 m. gegužės 23 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Mohammed Bilali/Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl
      (Byla C-720/17) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė - Prieglobsčio politika - Papildoma apsauga - Direktyva 2011/95/ES - 19 straipsnis - Papildomos apsaugos statuso panaikinimas - Su faktinėmis aplinkybėmis susijusi administracijos klaida)
      (2019/C 263/10)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Verwaltungsgerichtshof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorius: Mohammed Bilali

         Kita kasacinio proceso šalis: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

         Rezoliucinė dalis

      2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/95/ES dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų, vienodo statuso pabėgėliams arba papildomą apsaugą galintiems gauti asmenims ir suteikiamos apsaugos pobūdžio reikalavimų 19 straipsnio 1 dalis, siejama su šios direktyvos 16 straipsniu, turi būti aiškinama taip, kad valstybė narė turi panaikinti papildomos apsaugos statusą, jeigu ji šį statusą suteikė nepaisydama to, kad tokio suteikimo sąlygos neįvykdytos, remdamasi faktais, kurie, kaip vėliau paaiškėjo, yra klaidingi, nors atitinkamam asmeniui negali būti priekaištaujama dėl to, kad suklaidino minėtą valstybę narę šiuo klausimu.

         (1)  OL C 104, 2018 3 19.


title: Byla C-22/18: 2019 m. birželio 13 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Amtsgericht Darmstadt (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) TopFit e.V., Daniele Biffi/Deutscher Leichtathletikverband e.V. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Sąjungos pilietybė — SESV 18, 21 ir 165 straipsniai — Sporto federacijos taisyklės — Neprofesionalaus sportininko, turinčio kitos valstybės narės pilietybę, dalyvavimas valstybės narės nacionaliniame čempionate — Skirtingas požiūris dėl pilietybės — Judėjimo laisvės apribojimas)

text:
               5.8.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 263/10

      2019 m. birželio 13 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Amtsgericht Darmstadt (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) TopFit e.V., Daniele Biffi/Deutscher Leichtathletikverband e.V.
      (Byla C-22/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Sąjungos pilietybė - SESV 18, 21 ir 165 straipsniai - Sporto federacijos taisyklės - Neprofesionalaus sportininko, turinčio kitos valstybės narės pilietybę, dalyvavimas valstybės narės nacionaliniame čempionate - Skirtingas požiūris dėl pilietybės - Judėjimo laisvės apribojimas)
      (2019/C 263/11)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Amtsgericht Darmstadt

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovai: TopFit e.V., Daniele Biffi

         Atsakovė: Deutscher Leichtathletikverband e.V.

         Rezoliucinė dalis

      SESV 18, 21 ir 165 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad jie draudžia nacionalinės sporto federacijos taisykles, kaip nagrinėjamos pagrindinėje byloje, pagal kurias Sąjungos pilietis, kuris yra kitos valstybės narės pilietis, daug metų gyvenantis valstybės narės, kurioje įsteigta ši federacija, teritorijoje, kur jis dalyvauja neprofesionalių sportininkų bėgimo rungtyje veteranų grupėje, negali dalyvauti toje rungtyje nacionaliniame čempionate tokiomis pat sąlygomis kaip tos valstybės piliečiai arba gali dalyvauti, tačiau tik „neįskaitinėse“ varžybose arba „nereitinguojamas“, ir draudžia dalyvauti finalinėse varžybose ir laimėti nacionalinio čempiono vardo, nebent tokios taisyklės grindžiamos objektyviomis aplinkybėmis ir yra proporcingos teisėtam tikslui, tačiau tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

         (1)  OL C 123, 2018 4 9.


title: Byla C-33/18: 2019 m. birželio 6 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Cour du travail de Liège (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) V/Institut national d'assurances sociales pour travailleurs indépendants, Securex Integrity ASBL (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Socialinės apsaugos sistemų koordinavimas — Darbuotojai migrantai — Reglamentas (EB) Nr. 883/2004 — Pereinamojo laikotarpio nuostatos — 87 straipsnio 8 dalis — Reglamentas (EEB) Nr. 1408/71 — 14c straipsnio b punktas — Asmuo, dirbantis pagal darbo sutartį ir vykdantis savarankišką veiklą skirtingose valstybėse narėse — Nukrypti nuo vienos teisės sistemos taikymo principo leidžiančios nuostatos — Dvigubas draudimas — Prašymo taikyti pagal Reglamentą Nr. 883/2004 taikytinus teisės aktus pateikimas)

text:
               5.8.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 263/10

      2019 m. birželio 6 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Cour du travail de Liège (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) V/Institut national d'assurances sociales pour travailleurs indépendants, Securex Integrity ASBL
      (Byla C-33/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinės apsaugos sistemų koordinavimas - Darbuotojai migrantai - Reglamentas (EB) Nr. 883/2004 - Pereinamojo laikotarpio nuostatos - 87 straipsnio 8 dalis - Reglamentas (EEB) Nr. 1408/71 - 14c straipsnio b punktas - Asmuo, dirbantis pagal darbo sutartį ir vykdantis savarankišką veiklą skirtingose valstybėse narėse - Nukrypti nuo vienos teisės sistemos taikymo principo leidžiančios nuostatos - Dvigubas draudimas - Prašymo taikyti pagal Reglamentą Nr. 883/2004 taikytinus teisės aktus pateikimas)
      (2019/C 263/12)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Cour du travail de Liège

         Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantas: V

         Atsakovai: Institut national d'assurances sociales pour travailleurs indépendants, Securex Integrity ASBL

         Rezoliucinė dalis

      2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 988/2009, 87 straipsnio 8 dalis turi būti aiškinama taip, kad asmuo, kuris Reglamento Nr. 883/2004 taikymo pradžios dieną dirbo pagal darbo sutartį vienoje valstybėje narėje ir savarankiškai dirbo kitoje valstybėje narėje, taigi jam buvo tuo pačiu metu taikomi tų dviejų valstybių narių socialinės apsaugos teisės aktai, neprivalo pateikti aiškaus prašymo tam, kad jam būtų taikomi pagal Reglamentą Nr. 883/2004, iš dalies pakeistą Reglamentu Nr. 988/2009, taikytini teisės aktai.

         (1)  OL C 112, 2018 3 26.


title: Byla C-43/18: 2019 m. birželio 12 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Compagnie d'entreprises CFE SA/Région de Bruxelles-Capitale (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Aplinka — Direktyva 2001/42/EB — Tam tikrų planų ir programų poveikio aplinkai vertinimas — Nutarimas — Specialios saugomos teritorijos įsteigimas pagal Direktyvą 92/43/EEB — Apsaugos tikslų ir tam tikrų prevencinių priemonių nustatymas — Sąvoka „planai ir programos“ — Pareiga atlikti aplinkos vertinimą)

text:
               5.8.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 263/11

      2019 m. birželio 12 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Compagnie d'entreprises CFE SA/Région de Bruxelles-Capitale
      (Byla C-43/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Aplinka - Direktyva 2001/42/EB - Tam tikrų planų ir programų poveikio aplinkai vertinimas - Nutarimas - Specialios saugomos teritorijos įsteigimas pagal Direktyvą 92/43/EEB - Apsaugos tikslų ir tam tikrų prevencinių priemonių nustatymas - Sąvoka „planai ir programos“ - Pareiga atlikti aplinkos vertinimą)
      (2019/C 263/13)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Conseil d'État

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Compagnie d'entreprises CFE SA

         Atsakovas: Région de Bruxelles-Capitale

         Rezoliucinė dalis

      2001 m. birželio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/42/EB dėl tam tikrų planų ir programų pasekmių aplinkai vertinimo 3 straipsnio 2 ir 4 dalys turi būti aiškinamos taip, kad nutarimas, kaip antai nagrinėjamas pagrindinėje byloje, kuriuo valstybė narė įsteigia specialią saugomą teritoriją (SST) bei nustato apsaugos tikslus ir tam tikras prevencines priemones, nėra vienas iš „planų ir programų“, kurių poveikio aplinkai vertinimą privaloma atlikti, tačiau tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

         (1)  OL C 112, 2018 3 26.


title: Byla C-142/18: 2019 m. birželio 5 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Cour d'appel de Bruxelles (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Skype Communications Sàrl/Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Elektroninių ryšių tinklai ir paslaugos — Direktyva 2002/21/EB — 2 straipsnio c punktas — Sąvoka „elektroninių ryšių paslauga“ — Signalų perdavimas — Interneto telefonijos (IP telefonijos) į fiksuotojo ar mobiliojo ryšio telefono numerius paslauga — Paslauga SkypeOut)

text:
               5.8.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 263/13

      2019 m. birželio 5 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Cour d'appel de Bruxelles (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Skype Communications Sàrl/Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT)
      (Byla C-142/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Elektroninių ryšių tinklai ir paslaugos - Direktyva 2002/21/EB - 2 straipsnio c punktas - Sąvoka „elektroninių ryšių paslauga“ - Signalų perdavimas - Interneto telefonijos (IP telefonijos) į fiksuotojo ar mobiliojo ryšio telefono numerius paslauga - Paslauga SkypeOut)
      (2019/C 263/15)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Cour d'appel de Bruxelles

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Skype Communications Sàrl

         Atsakovas: Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT)

         Rezoliucinė dalis

      2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/21/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų bendrosios reguliavimo sistemos (Pagrindų direktyva), iš dalies pakeistos 2009 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/140/EB, 2 straipsnio c punktas turi būti aiškinamas taip, kad programinės įrangos gamintojo siūloma funkcija, leidžianti naudotis Voice over Internet Protocol (VoIP) (interneto telefonijos (IP telefonijos)) paslauga, kai naudotojas gali iš terminalo per valstybės narės viešąjį perjungiamą telefono ryšio tinklą (VPTT) skambinti į nacionaliniame numeracijos plane nurodytus fiksuotojo arba mobiliojo ryšio telefono numerius, yra „elektroninių ryšių paslauga“, kaip ji suprantama pagal šią nuostatą, jeigu už šią paslaugą gamintojas gauna atlygį ir sudaro susitarimus su telekomunikacijų paslaugų teikėjais, tinkamai įgaliotais perduoti ir užbaigti skambučius VPTT.

         (1)  OL C 161, 2018 5 7.


title: Byla C-185/18: 2019 m. birželio 12 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Supremo (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Oro Efectivo SL/Diputación Foral de Bizkaia (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Pridėtinės vertės mokestis (PVM) — Direktyva 2006/112/EB — 401 straipsnis — Mokesčių neutralumo principas — Įmonės vykdomas dirbinių iš aukso ir kitų brangiųjų metalų įsigijimas iš fizinių asmenų siekiant perparduoti — Turto perleidimo mokestis)

text:
               5.8.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 263/13

      2019 m. birželio 12 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Supremo (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Oro Efectivo SL/Diputación Foral de Bizkaia
      (Byla C-185/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Pridėtinės vertės mokestis (PVM) - Direktyva 2006/112/EB - 401 straipsnis - Mokesčių neutralumo principas - Įmonės vykdomas dirbinių iš aukso ir kitų brangiųjų metalų įsigijimas iš fizinių asmenų siekiant perparduoti - Turto perleidimo mokestis)
      (2019/C 263/16)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal Supremo

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: Oro Efectivo SL

         Kita kasacinio proceso šalis: Diputación Foral de Bizkaia

         Rezoliucinė dalis

      2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos ir mokesčių neutralumo principas turi būti aiškinami taip, kad jie nedraudžia nacionalinės teisės aktų, kaip antai nagrinėjamų pagrindinėje byloje, pagal kuriuos įmonė, be pridėtinės vertės mokesčio, turi sumokėti turto perleidimo mokestį už dirbinių, kuriuose yra didelis aukso arba kitų brangiųjų metalų kiekis, įsigijimą iš fizinių asmenų, kai šis turtas yra skirtas minėtos įmonės, kuri jį, kad vėliau būtų perdirbtas ir vėl įtrauktas į prekybos grandinę, parduoda kitoms įmonėms, užsiimančioms liejinių arba įvairių dirbinių iš brangiųjų metalų gamyba, ekonominei veiklai.

         (1)  OL C 182, 2018 5 28.


title: Byla C-193/18: 2019 m. birželio 13 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Google LLC/Bundesrepublik Deutschland (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Elektroninių ryšių tinklai ir paslaugos — Direktyva 2002/21/EB — 2 straipsnio c punktas — „Elektroninių ryšių paslaugos“ sąvoka — Signalų perdavimas — Internete teikiama elektroninio pašto paslauga — „Gmail“ paslauga)

text:
               5.8.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 263/14

      2019 m. birželio 13 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Google LLC/Bundesrepublik Deutschland
      (Byla C-193/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Elektroninių ryšių tinklai ir paslaugos - Direktyva 2002/21/EB - 2 straipsnio c punktas - „Elektroninių ryšių paslaugos“ sąvoka - Signalų perdavimas - Internete teikiama elektroninio pašto paslauga - „Gmail“ paslauga)
      (2019/C 263/17)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Google LLC

         Atsakovė: Bundesrepublik Deutschland

         Rezoliucinė dalis

      2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/21/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų bendrosios reguliavimo sistemos (Pagrindų direktyva), iš dalies pakeistos 2009 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/140/EB, 2 straipsnio c punktas turi būti aiškinamas taip, kad internete teikiama elektroninio pašto paslauga, neapimanti prieigos prie interneto, kaip antai Google LLC teikiama „Gmail“ paslauga, visa arba didžiąja dalimi nesusideda iš signalų perdavimo elektroninių ryšių tinklais, todėl nėra „elektroninių ryšių paslauga“, kaip ji suprantama pagal šią nuostatą.

         (1)  OL C 211, 2018 6 18.


title: Byla C-223/18 P: 2019 m. birželio 6 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Deichmann SE/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Munich, SL (Apeliacinis skundas — Europos Sąjungos prekių ženklas — Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 — Registracijos panaikinimo procedūra — Vaizdinis prekių ženklas, vaizduojantis kryžių sportbačio šone — Prašymo panaikinti registraciją atmetimas)

text:
               5.8.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 263/15

      2019 m. birželio 6 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Deichmann SE/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Munich, SL
      (Byla C-223/18 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Europos Sąjungos prekių ženklas - Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 - Registracijos panaikinimo procedūra - Vaizdinis prekių ženklas, vaizduojantis kryžių sportbačio šone - Prašymo panaikinti registraciją atmetimas)
      (2019/C 263/18)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Deichmann SE, atstovaujama advokatės C. Onken

         Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Gája, Munich, SL, atstovaujama advokatų J. Güell Serra ir M. del Mar Guix Vilanova

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Priteisti iš Deichmann SE bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 249, 2018 7 16.


title: Byla C-264/18: 2019 m. birželio 6 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Grondwettelijk Hof (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) P. M., N. G.d.M., P. V.d.S./Ministerraad (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Viešieji darbų, prekių ir paslaugų pirkimai — Direktyva 2014/24/ES — 10 straipsnio c punktas ir d punkto i, ii ir v papunkčiai — Galiojimas — Taikymo sritis — Netaikymas arbitražo, taikinimo ir tam tikroms teisinėms paslaugoms — Vienodo požiūrio ir subsidiarumo principai — SESV 49 ir 56 straipsniai)

text:
               5.8.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 263/16

      2019 m. birželio 6 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Grondwettelijk Hof (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) P. M., N. G.d.M., P. V.d.S./Ministerraad
      (Byla C-264/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Viešieji darbų, prekių ir paslaugų pirkimai - Direktyva 2014/24/ES - 10 straipsnio c punktas ir d punkto i, ii ir v papunkčiai - Galiojimas - Taikymo sritis - Netaikymas arbitražo, taikinimo ir tam tikroms teisinėms paslaugoms - Vienodo požiūrio ir subsidiarumo principai - SESV 49 ir 56 straipsniai)
      (2019/C 263/19)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Grondwettelijk Hof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjai: P. M., N. G.d.M., P. V.d.S.

         Atsakovė: Ministerraad

         Rezoliucinė dalis

      Išnagrinėjus prejudicinį klausimą nenustatyta nieko, kas galėtų turėti įtakos 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB, 10 straipsnio c punkto ir d punkto i, ii ir v papunkčių galiojimui, atsižvelgiant į vienodo požiūrio, subsidiarumo principus ir SESV 49 ir 56 straipsnius.

         (1)  OL C 276, 2018 8 6.


title: Byla C-317/18: 2019 m. birželio 13 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Judicial da Comarca de Faro (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Cátia Correia Moreira/Município de Portimão (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Direktyva 2001/23/EB — Įmonių perdavimas — Darbuotojų teisių apsauga — Darbuotojo sąvoka — Esminis darbo sąlygų pasikeitimas, nepalankus darbuotojui)

text:
               5.8.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 263/16

      2019 m. birželio 13 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Judicial da Comarca de Faro (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Cátia Correia Moreira/Município de Portimão
      (Byla C-317/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 2001/23/EB - Įmonių perdavimas - Darbuotojų teisių apsauga - Darbuotojo sąvoka - Esminis darbo sąlygų pasikeitimas, nepalankus darbuotojui)
      (2019/C 263/20)
      Proceso kalba: portugalų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal Judicial da Comarca de Faro

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Cátia Correia Moreira

         Atsakovė: Município de Portimão

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2001 m. kovo 12 d. Tarybos direktyva 2001/23/EB dėl valstybių narių įstatymų, skirtų darbuotojų teisių apsaugai įmonių, verslo arba įmonių ar verslo dalių perdavimo atveju, suderinimo, ypač jos 2 straipsnio 1 dalies d punktas, turi būti aiškinama taip, kad asmuo, kuris su perdavėju sudarė sutartį dėl pasitikėjimu grindžiamų pareigų, kaip tai suprantama pagal pagrindinėje byloje nagrinėjamus nacionalinės teisės aktus, gali būti laikomas „darbuotoju“ ir taip gali pasinaudoti tos direktyvos suteikiama apsauga, su sąlyga, kad jis pagal tuos teisės aktus yra ginamas kaip darbuotojas ir perdavimo dieną yra sudaręs darbo sutartį, o tai turi patikinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

                  2.

                  Direktyva 2001/23, siejama su ESS 4 straipsnio 2 dalimi, turi būti aiškinama kaip draudžianti nacionalinės teisės aktus, kurie numato, kad perdavimo, kaip tai suprantama pagal tą direktyvą, atveju, kai perėmėjas yra savivaldybė, pirma, atitinkami darbuotojai privalo dalyvauti viešojoje atrankos procedūroje ir, antra, juos turi sieti nauji santykiai su perėmėju.

         (1)  OL C 268, 2018 7 30.


title: Byla T-390/19: 2019 m. birželio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Muscardini/Parlamentas

text:
               12.8.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 270/50

      2019 m. birželio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Muscardini/Parlamentas
      (Byla T-390/19)
      (2019/C 270/51)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovė: Cristiana Muscardini (Milanas, Italija), atstovaujama advokato M. Merola

         Atsakovas: Europos Parlamentas

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti niekiniu arba visiškai panaikinti ginčijamą Europos Parlamento komunikatą, kuriuo perskaičiuojama senatvės pensija ir nurodoma susigrąžinti remiantis ankstesniu pensijos skaičiavimu išmokėtas sumas,

                  —

                  nurodyti Europos Parlamentui išmokėti visas nepagrįstai sustabdytas mokėti sumas, kartu su įstatymuose nustatyto dydžio palūkanomis, skaičiuojamomis nuo atskaitos nuo pajamų šaltinio datos, ir nurodyti Europos Parlamentui vykdyti būsimą teismo sprendimą ir imtis priemonių, reikalingų nedelsiant be išlygų išmokėti pirminio dydžio pensiją,

                  —

                  priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra panašūs į nurodytus byloje T-389/19 Coppo Gavazzi/Parlamentas.


title: Byla T-390/19: 2019 m. birželio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Vinci/Parlamentas

text:
               12.8.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 270/50

      2019 m. birželio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Vinci/Parlamentas
      (Byla T-390/19)
      (2019/C 270/52)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovas:Luigi Vinci (Milanas, Italija), atstovaujama advokato M. Merola

         Atsakovas: Europos Parlamentas

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti niekiniu arba visiškai panaikinti ginčijamą Europos Parlamento komunikatą, kuriuo perskaičiuojama senatvės pensija ir nurodoma susigrąžinti remiantis ankstesniu pensijos skaičiavimu išmokėtas sumas,

                  —

                  nurodyti Europos Parlamentui išmokėti visas nepagrįstai sustabdytas mokėti sumas, kartu su įstatymuose nustatyto dydžio palūkanomis, skaičiuojamomis nuo atskaitos nuo pajamų šaltinio datos, ir nurodyti Europos Parlamentui vykdyti būsimą teismo sprendimą ir imtis priemonių, reikalingų nedelsiant be išlygų išmokėti pirminio dydžio pensiją,

                  —

                  priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra panašūs į nurodytus byloje T-389/19 Coppo Gavazzi/Parlamentas.


title: Byla T-392/19: 2019 m. birželio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Mantovani/Parlamentas

text:
               12.8.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 270/51

      2019 m. birželio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Mantovani/Parlamentas
      (Byla T-392/19)
      (2019/C 270/53)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovas:Agostino Mantovani (Breša, Italija), atstovaujama advokato M. Merola

         Atsakovas: Europos Parlamentas

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti niekiniu arba visiškai panaikinti ginčijamą Europos Parlamento komunikatą, kuriuo perskaičiuojama senatvės pensija ir nurodoma susigrąžinti remiantis ankstesniu pensijos skaičiavimu išmokėtas sumas,

                  —

                  nurodyti Europos Parlamentui išmokėti visas nepagrįstai sustabdytas mokėti sumas, kartu su įstatymuose nustatyto dydžio palūkanomis, skaičiuojamomis nuo atskaitos nuo pajamų šaltinio datos, ir nurodyti Europos Parlamentui vykdyti būsimą teismo sprendimą ir imtis priemonių, reikalingų nedelsiant be išlygų išmokėti pirminio dydžio pensiją,

                  —

                  priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra panašūs į nurodytus byloje T-389/19 Coppo Gavazzi/Parlamentas.


title: Byla T-400/19: 2019 m. birželio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Iccrea Banca/BPV

text:
               12.8.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 270/52

      2019 m. birželio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Iccrea Banca/BPV
      (Byla T-400/19)
      (2019/C 270/54)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovas: Iccrea Banca SpA Istituto Centrale del Credito Cooperativo (Roma, Italija), atstovaujamas advokatų P. Messina, F. Isgrò ir A. Dentoni Litta
      Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  A)

                  Visų pirma:

                              —

                              panaikinti 2019 m. balandžio 16 d. Bendros pertvarkymo valdybos sprendimą Nr. SRB/ES/SRF/2019/10 ir prireikus jo priedus, taip pat visus galimus vėlesnius Bendros pertvarkymo valdybos sprendimus (net jeigu jie būtų nežinomi), kuriais remdamasis Banca d’Italia (Italijos bankas) priėmė 2019 m. balandžio 24 d. Sprendimą Nr. 0543938/19 ir 2019 m. birželio 7 d. Sprendimą Nr. 0733800/19;

                              —

                              atlyginti Iccrea Banca žalą dėl sumokėtų didesnių sumų, kurią Bendra pertvarkymo valdyba padarė vykdydama jai pavestas ieškovo mokėtinų įmokų nustatymo funkcijas.

                  B)

                  Nepatenkinus pagrindinių reikalavimų:
                  pripažinti negaliojančiais 2014 m. spalio 21 d. Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2015/63, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/59/ES nuostatos dėl ex ante įnašų, skirtų pertvarkymo finansavimo struktūroms (1), 5 straipsnio 1 dalies a ir f punktus dėl pagrindinių Bendrijos teisės vienodo požiūrio, nediskriminavimo ir proporcingumo principų, įtvirtintų SESV 2 straipsnyje ir išaiškintų Europos Sąjungos Teisingumo Teismo jurisprudencijoje, pažeidimo.

                  C)

                  Bet kuriuo atveju priteisti iš Bendros pertvarkymo valdybos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Šis ieškinys pateiktas dėl 2019 m. balandžio 16 d. Bendros pertvarkymo valdybos sprendimo Nr. SRB/ES/SRF/2019/10 ir jo priedų, taip pat visų galimų vėlesnių Bendros pertvarkymo valdybos sprendimų, kuriais remiantis buvo nustatytos ieškovės mokėtinos įmokos pagal Deleguotąjį reglamentą (ES) 2015/63, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/59/ES nuostatos dėl ex ante įnašų, skirtų pertvarkymo finansavimo struktūroms.
      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su netinkamai atliktu tyrimu, klaidingu faktinių aplinkybių vertinimu, Reglamento 2015/63 5 straipsnio [1 dalies] a punkto pažeidimu ir klaidingu taikymu, taip pat nediskriminavimo ir gero administravimo principų pažeidimu.

                              —

                              Šiuo klausimu nurodoma, kad nustatydama ieškovės mokėtinų įmokų sumas Bendra pertvarkymo valdyba klaidingai taikė Reglamento 2015/63 5 straipsnio [1 dalies] a punktą, nes neatsižvelgė į grupės vidaus įsipareigojimų taikymą.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su netinkamai atliktu tyrimu, klaidingu faktinių aplinkybių vertinimu, Reglamento 2015/63 5 straipsnio [1 dalies] f punkto pažeidimu ir klaidingu taikymu, taip pat nediskriminavimo ir gero administravimo principų pažeidimu.

                              —

                              Šiuo klausimu nurodoma, kad Bendra pertvarkymo valdyba klaidingai taikė Reglamento 2015/63 5 straipsnio [1 dalies] f punktą, o tai lėmė dvigubą apskaičiavimą.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su Sąjungos institucijos elgesio, dėl kurio kyla deliktinė atsakomybė pagal SESV 268 straipsnį, neteisėtumu.

                              —

                              Šiuo klausimu nurodoma, kad Bendros pertvarkymo valdybos elgesyje yra visi elementai, kurių nuo seno reikalaujama pagal ES jurisprudenciją teikiant tokius prašymus, t. y. elgesio, kuriuo kaltinamos institucijos, neteisėtumas, reali žala ir priežastinio ryšio tarp elgesio ir nurodomos žalos buvimas.

                  4.

                  Subsidiariai pateiktas ketvirtasis pagrindas susijęs su veiksmingumo, lygiavertiškumo ir vienodo požiūrio principų pažeidimu, lemiančiu Reglamento 2015/63 netaikytinumą.

                              —

                              Šiuo klausimu nurodoma, kad galimas to reglamento ir ieškovo situacijos prieštaringumas pažeidžia nurodytus principus tiek, kiek subjektams, kurių faktinė situacija tokia kaip Iccrea, būtų taikomas įmokų sumažinimas, o tai nepagrįstai apsunkintų ieškovo situaciją, todėl analogiškos situacijos būtų vertinamos skirtingai.

         (1)  OL L 11, 2015, p. 44.


title: Byla C-458/15: 2019 m. birželio 20 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas (Landgericht Saarbrücken (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš K.P. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bendra užsienio ir saugumo politika — Kova su terorizmu — Dėl tam tikrų asmenų ir subjektų priimtos ribojamosios priemonės — Lėšų įšaldymas — Bendroji pozicija 2001/931/BUSP — 1 straipsnio 4 ir 6 dalys — Reglamentas (EB) Nr. 2580/2001 — 2 straipsnio 3 dalis — Tarybos sprendimas, kuriuo organizacija paliekama su teroro aktais susijusių asmenų, grupių ir subjektų sąraše — Galiojimas)

text:
               12.8.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 270/2

      2019 m. birželio 20 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas (Landgericht Saarbrücken (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš K.P.
      (Byla C-458/15) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendra užsienio ir saugumo politika - Kova su terorizmu - Dėl tam tikrų asmenų ir subjektų priimtos ribojamosios priemonės - Lėšų įšaldymas - Bendroji pozicija 2001/931/BUSP - 1 straipsnio 4 ir 6 dalys - Reglamentas (EB) Nr. 2580/2001 - 2 straipsnio 3 dalis - Tarybos sprendimas, kuriuo organizacija paliekama su teroro aktais susijusių asmenų, grupių ir subjektų sąraše - Galiojimas)
      (2019/C 270/02)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Landgericht Saarbrücken

         Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

      K.P.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Išnagrinėjus prejudicinį klausimą nenustatyta jokia aplinkybė, kuri galėtų paveikti šių aktų galiojimą:

                              —

                              2007 m. birželio 28 d. Tarybos sprendimo 2007/445/EB, įgyvendinančio Reglamento (EB) Nr. 2580/2001 dėl specialių ribojančių priemonių, taikomų tam tikriems asmenims ir subjektams siekiant kovoti su terorizmu, 2 straipsnio 3 dalį ir panaikinančio sprendimus 2006/379/EB ir 2006/1008/EB,

                              —

                              2007 m. gruodžio 20 d. Tarybos sprendimo, įgyvendinančio Reglamento (EB) Nr. 2580/2001 dėl specialių ribojančių priemonių, taikomų tam tikriems asmenims ir subjektams siekiant kovoti su terorizmu, 2 straipsnio 3 dalį ir panaikinančio Sprendimą 2007/445/EB,

                              —

                              2008 m. liepos 15 d. Tarybos sprendimo 2008/583/EB, įgyvendinančio Reglamento (EB) Nr. 2580/2001 dėl specialių ribojančių priemonių, taikomų tam tikriems asmenims ir subjektams siekiant kovoti su terorizmu, 2 straipsnio 3 dalį ir panaikinančio Sprendimą 2007/868/EB, ir

                              —

                              2009 m. sausio 26 d. Tarybos sprendimo, įgyvendinančio Reglamento (EB) Nr. 2580/2001 dėl specialių ribojančių priemonių, taikomų tam tikriems asmenims ir subjektams, siekiant kovoti su terorizmu, 2 straipsnio 3 dalį ir panaikinančio Sprendimą 2008/583/EB.

                  2.

                  2009 m. birželio 15 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 501/2009, įgyvendinantis Reglamento (EB) Nr. 2580/2001 dėl specialių ribojančių priemonių, taikomų tam tikriems asmenims ir subjektams siekiant kovoti su terorizmu, 2 straipsnio 3 dalį ir panaikinantis Sprendimą 2009/62/EB, negalioja tiek, kiek juo organizacija Tigres de libération de l’Eelam tamoul (Tamil Elamo išlaisvinimo tigrai) buvo palikta 2001 m. gruodžio 27 d. Reglamento (EB) Nr. 2580/2001 dėl specialių ribojančių priemonių, taikomų tam tikriems asmenims ir subjektams siekiant kovoti su terorizmu, 2 straipsnio 3 dalyje numatytame sąraše.

         (1)  OL C 354, 2015 10 26.


title: Byla C-612/16: 2019 m. birželio 19 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) C & J Clark International Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Antidempingas — Antidempingo muitus nustatančių reglamentų aiškinimas ir galiojimas po Teisingumo Teismo sprendimo dėl negaliojimo priėmimo — Teisinis pagrindas — Negaliojimas atgal — Senatis)

text:
               12.8.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 270/3

      2019 m. birželio 19 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) C & J Clark International Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
      (Byla C-612/16) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Antidempingas - Antidempingo muitus nustatančių reglamentų aiškinimas ir galiojimas po Teisingumo Teismo sprendimo dėl negaliojimo priėmimo - Teisinis pagrindas - Negaliojimas atgal - Senatis)
      (2019/C 270/03)
      Proceso kalba: anglų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      First-tier Tribunal (Tax Chamber)

         Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: C & J Clark International Ltd
      Atsakovė: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Išnagrinėjus Teisingumo Teismui pateiktus klausimus dėl galiojimo nenustatyta nieko, kas galėtų turėti įtakos nei 2016 m. rugpjūčio 18 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 2016/1395, kuriuo iš naujo nustatomas galutinis antidempingo muitas, galutinai surenkamas laikinasis muitas, nustatytas tam tikrai importuojamai Kinijos Liaudies Respublikos kilmės avalynei su batviršiais iš odos, pagamintai bendrovių „Buckinghan Shoe Mfg Co., Ltd.“, „Buildyet Shoes Mfg.“, „DongGuan Elegant Top Shoes Co. Ltd“, „Dongguan Stella Footwear Co Ltd“, „Dongguan Taiway Sports Goods Limited“, „Foshan City Nanhai Qun Rui Footwear Co.“, „Jianle Footwear Industrial“, „Sihui Kingo Rubber Shoes Factory“, „Synfort Shoes Co. Ltd.“, „Taicang Kotoni Shoes Co. Ltd.“, „Wei Hao Shoe Co. Ltd.“, „Wei Hua Shoe Co. Ltd.“, „Win Profile Industries Ltd“, ir kuriuo įvykdomas Teisingumo Teismo sprendimas sujungtose bylose C-659/13 ir C-34/14, nei 2016 m. rugsėjo 13 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 2016/1647, kuriuo iš naujo nustatomas galutinis antidempingo muitas ir galutinai surenkamas laikinasis muitas, nustatytas tam tikrai importuojamai Vietnamo kilmės avalynei su odiniais batviršiais, pagamintai bendrovių „Best Royal Co. Ltd“, „Lac Cuong Footwear Co., Ltd“, „Lac Ty Co., Ltd“, „Saoviet Joint Stock Company“ („Megastar Joint Stock Company“), „VMC Royal Co Ltd“, „Freetrend Industrial Ltd.“ ir jos susijusios bendrovės „Freetrend Industrial A (Vietnam) Co, Ltd.“, „Fulgent Sun Footwear Co., Ltd“, „General Shoes Ltd“, „Golden Star Co, Ltd“, „Golden Top Company Co., Ltd“, „Kingmaker Footwear Co. Ltd.“, „Tripos Enterprise Inc.“, „Vietnam Shoe Majesty Co., Ltd“, ir kuriuo įvykdomas Teisingumo Teismo sprendimas sujungtose bylose C-659/13 ir C-34/14, galiojimui.

                  2.

                  1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, pakeisto 2000 m. lapkričio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 2700/2000, 221 straipsnio 3 dalyje numatyta senaties termino taisyklės taikomos antidempingo muitų, nustatytų pirmoje šio sprendimo 1 punkte nurodytuose įgyvendinimo reglamentuose, rinkimui.

         (1)  OL C 38, 2017 2 6.


title: Byla C-591/17: 2019 m. birželio 18 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Austrijos Respublika/Vokietijos Federacinė Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — SESV 18, 34, 56 ir 92 straipsniai — Valstybės narės teisės aktai, kuriuose numatyta infrastruktūros naudojimo rinkliava privačių asmenų variklinėms transporto priemonėms — Situacija, kai šioje valstybėje narėje registruotų transporto priemonių savininkams taikomas variklinių transporto priemonių mokesčio sumažinimas suma, lygia šios infrastruktūros naudojimo rinkliavos sumai)

text:
               12.8.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 270/4

      2019 m. birželio 18 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Austrijos Respublika/Vokietijos Federacinė Respublika
      (Byla C-591/17) (1)

      (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - SESV 18, 34, 56 ir 92 straipsniai - Valstybės narės teisės aktai, kuriuose numatyta infrastruktūros naudojimo rinkliava privačių asmenų variklinėms transporto priemonėms - Situacija, kai šioje valstybėje narėje registruotų transporto priemonių savininkams taikomas variklinių transporto priemonių mokesčio sumažinimas suma, lygia šios infrastruktūros naudojimo rinkliavos sumai)
      (2019/C 270/04)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Austrijos Respublika, atstovaujama G. Hesse, J. Schmoll ir C. Drexel

         Atsakovė: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama T. Henze ir S. Eisenberg, padedamų advokato C. Hillgruber

         Ieškovės pusėje įstojusi į bylą šalis: Nyderlandų Karalystė, atstovaujama J. Langer, J. M. Hoogveld ir M. K. Bulterman

         Atsakovės pusėje įstojusi į bylą šalis: Danijos Karalystė, atstovaujama J. Nymann-Lindegren ir M. Wolff

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Nustačiusi infrastruktūros naudojimo rinkliavą privačių asmenų variklinėms transporto priemonėms ir kartu Vokietijoje registruotų transporto priemonių savininkams numačiusi variklinių transporto priemonių mokesčio sumažinimą bent jau sumai, lygiai sumokėtai infrastruktūros naudojimo rinkliavai, Vokietijos Federacinė Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal SESV 18, 34, 56 ir 92 straipsnius.

                  2.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  3.

                  Priteisti iš Vokietijos Federacinės Respublikos jos ir tris ketvirtadalius Austrijos Respublikos patirtų bylinėjimosi išlaidų.

                  4.

                  Austrijos Respublika padengia ketvirtadalį savo bylinėjimosi išlaidų.

                  5.

                  Nyderlandų Karalystė ir Danijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 402, 2017 11 27.


title: Byla C-607/17: 2019 m. birželio 19 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Högsta förvaltningsdomstolen (Švedija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Skatteverket/Memira Holding AB (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Pelno mokestis — Bendrovių grupė — Įsisteigimo laisvė — Patronuojamosios bendrovės nerezidentės patirtų nuostolių atskaitymas — Sąvoka „galutiniai nuostoliai“ — Patronuojančiosios bendrovės atliktas patronuojamosios bendrovės prijungimas — Patronuojamosios bendrovės rezidavimo valstybės teisės aktai, pagal kuriuos vykstant jungimuisi leidžiama atskaityti nuostolius tik juos patyrusiam subjektui)

text:
               12.8.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 270/5

      2019 m. birželio 19 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Högsta förvaltningsdomstolen (Švedija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Skatteverket/Memira Holding AB
      (Byla C-607/17) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Pelno mokestis - Bendrovių grupė - Įsisteigimo laisvė - Patronuojamosios bendrovės nerezidentės patirtų nuostolių atskaitymas - Sąvoka „galutiniai nuostoliai“ - Patronuojančiosios bendrovės atliktas patronuojamosios bendrovės prijungimas - Patronuojamosios bendrovės rezidavimo valstybės teisės aktai, pagal kuriuos vykstant jungimuisi leidžiama atskaityti nuostolius tik juos patyrusiam subjektui)
      (2019/C 270/05)
      Proceso kalba: švedų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Högsta förvaltningsdomstolen

         Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantė: Skatteverket
      Kita apeliacinio proceso šalis: Memira Holding AB

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Siekiant įvertinti patronuojamosios bendrovės nerezidentės nuostolių galutinį pobūdį, kaip tai suprantama pagal 2005 m. gruodžio 13 d. Sprendimo Marks & Spencer (C-446/03, EU:C:2005:763) 55 punktą, aplinkybė, kad patronuojamosios bendrovės valstybė narė neleidžia perkelti vienos bendrovės nuostolių kitam mokesčių mokėtojui susijungimo atveju, nors tokį perkėlimą numato patronuojančiosios bendrovės valstybė narė bendrovių rezidenčių susijungimo atveju, nėra lemiama, nebent patronuojančioji bendrovė įrodo, kad perleidžiant jai neįmanoma įvertinti šių nuostolių taip, kad trečiasis asmuo į juos galėtų atsižvelgti mokesčių tikslais būsimais finansiniais metais.

                  2.

                  Tuo atveju, jei pirmajame klausime nurodyta aplinkybė yra reikšminga, nesvarbus faktas, kad patronuojamosios bendrovės rezidavimo valstybėje nėra kito subjekto, galėjusio atskaityti šiuos nuostolius susijungimo atveju, jei toks atskaitymas būtų leistinas.

         (1)  OL C 5, 2018 1 8.


title: Byla C-619/18: 2019 m. birželio 24 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Lenkijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — ESS 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa — Teisinė valstybė — Veiksminga teisminė gynyba Sąjungos teisei priklausančiose srityse — Teisėjų nepašalinamumo ir nepriklausomumo principai — Aukščiausiojo Teismo teisėjų pensinio amžiaus sutrumpinimas — Taikymas pareigas einantiems teisėjams — Galimybė toliau eiti teisėjo pareigas sulaukus šio amžiaus, priklausanti nuo Respublikos Prezidento nuožiūra duoto sutikimo)

text:
               19.8.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 280/9

      2019 m. birželio 24 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Lenkijos Respublika
      (Byla C-619/18) (1)

      (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - ESS 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa - Teisinė valstybė - Veiksminga teisminė gynyba Sąjungos teisei priklausančiose srityse - Teisėjų nepašalinamumo ir nepriklausomumo principai - Aukščiausiojo Teismo teisėjų pensinio amžiaus sutrumpinimas - Taikymas pareigas einantiems teisėjams - Galimybė toliau eiti teisėjo pareigas sulaukus šio amžiaus, priklausanti nuo Respublikos Prezidento nuožiūra duoto sutikimo)
      (2019/C 280/11)
      Proceso kalba: lenkų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama K. Banks, H. Krämer ir S. L. Kalėdos

         Atsakovė: Lenkijos Respublika, atstovaujama B. Majczyna, K. Majcher ir S. Żyrek

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Lenkijos Respublika, pirma, taikydama Sąd Najwyższy (Aukščiausiasis Teismas, Lenkija) teisėjų pensinio amžiaus sutrumpinimo priemonę iki 2018 m. balandžio 3 d. į šį teismą paskirtiems pareigas einantiems teisėjams ir, antra, suteikdama Respublikos Prezidentui diskreciją pratęsti to teismo teisėjų teisminių įgaliojimų vykdymo sulaukus naujai nustatyto pensinio amžiaus terminą, neįvykdė įsipareigojimų pagal ESS 19 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą.

                  2.

                  Priteisti iš Lenkijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Vengrija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 427, 2018 11 26.


title: Byla C-739/18 P: 2018 m. lapkričio 28 d. Chefaro Ireland DAC pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. rugsėjo 12 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-905/16 Chefaro Ireland DAC/EUIPO

text:
               19.8.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 280/14

      2018 m. lapkričio 28 d. Chefaro Ireland DAC pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. rugsėjo 12 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-905/16 Chefaro Ireland DAC/EUIPO
      (Byla C-739/18 P)
      (2019/C 280/18)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Chefaro Ireland DAC, atstovaujama advocaten P. Maeyaert, J. Muyldermans

         Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)
      2019 m. gegužės 2 d. nutartimi Teisingumo Teismas (devintoji kolegija) atmetė apeliacinį skundą kaip nepriimtiną.


title: Byla C-819/18 P: 2018 m. gruodžio 21 d. Next design+produktion GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. spalio 18 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-533/17 Next design+produktion GmbH/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

text:
               19.8.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 280/15

      2018 m. gruodžio 21 d. Next design+produktion GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. spalio 18 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-533/17 Next design+produktion GmbH/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)
      (Byla C-819/18 P)
      (2019/C 280/19)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Apeliantė: Next design+produktion GmbH, atstovaujama advokato M. Hirsch ir advokatės M. Metzner

         Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG

      Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (aštuntoji kolegija) 2019 m. liepos 11 d. nutartimi atmetė apeliacinį skundą ir nutarė, kad apeliantė turi padengti savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-36/19 P: 2019 m. sausio 21 d. Daico International BV pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. lapkričio 22 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-356/17 Daico International/EUIPO — American Franchise Marketing)

text:
               19.8.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 280/16

      2019 m. sausio 21 d. Daico International BV pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. lapkričio 22 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-356/17 Daico International/EUIPO — American Franchise Marketing)
      (Byla C-36/19 P)
      (2019/C 280/21)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Daico International BV, atstovaujama advocaat M. F. J. Haak

         Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)
      2019 m. liepos 4 d. nutartimi Teisingumo Teismas (septintoji kolegija) atmetė apeliacinį skundą kaip nepriimtiną.


title: Byla C-252/19: 2019 m. kovo 20 d. Sąd Rejonowy w Opatowie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje QL S.A. w B./C.G.

text:
               19.8.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 280/18

      2019 m. kovo 20 d. Sąd Rejonowy w Opatowie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje QL S.A. w B./C.G.
      (Byla C-252/19)
      (2019/C 280/24)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Sąd Rejonowy w Opatowie

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: QL S.A. w B.

         Atsakovas: C.G.

         Prejudicinis klausimas

      Ar 2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/48/EB (1) dėl vartojimo kredito sutarčių ir panaikinančios Tarybos direktyvą 87/102/EEB nuostatos, ypač jos 3 straipsnio g punktas ir 22 straipsnio 1 dalis, turi būti aiškinamos taip, kad pagal šias nuostatas neleidžiama nacionalinėje teisėje įtvirtinti „didžiausios ne su palūkanomis susijusių kredito išlaidų sumos“ instituto ir matematinės formulės, pagal kurią apskaičiuojamos tokios išlaidos, kaip numatyta Ustawa z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim (2011 m. gegužės 12 d. Vartojimo kredito įstatymas, Dz. U., 2018.993) 5 straipsnio 6a punkte ir 36a straipsnyje, pagal kuriuos į vartotojo patiriamas su kredito sutartimi susijusias išlaidas (bendrą kredito kainą) leidžiama įtraukti ir verslo veiklos, kurią vykdo verslininkas, išlaidas?

         (1)  OL L 133, 2008, p. 66.


title: Byla C-289/19: 2019 m. balandžio 9 d. Gerechtshof Den Haag (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dexia Nederland BV/Z

text:
               19.8.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 280/18

      2019 m. balandžio 9 d. Gerechtshof Den Haag (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dexia Nederland BV/Z
      (Byla C-289/19)
      (2019/C 280/25)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Gerechtshof Den Haag

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: Dexia Nederland BV

         Kita apeliacinio proceso šalis: Z

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar negaliojančia pripažintos nesąžiningos sąlygos, reglamentavusios kompensacijos mokėjimą tuo atveju, jei vartotojas neįvykdytų savo pareigų, naudotojas gali reikalauti pagal dispozityviąją teisę įstatyme numatyto žalos atlyginimo?

                  2.

                  Ar atsakant į šį klausimą turi reikšmės, kad kompensacija, kurios galima reikalauti pagal žalos atlyginimą reglamentuojančią įstatymo nuostatą, atitinka negaliojančia pripažintoje sąlygoje numatytą kompensaciją arba yra už ją mažesnė ar didesnė?


title: Byla C-335/19: 2019 m. balandžio 24 d. Naczelny Sąd Administracyjny (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje E. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą/S. przeciwko Ministrowi Finansów

text:
               19.8.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 280/20

      2019 m. balandžio 24 d. Naczelny Sąd Administracyjny (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje E. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą/S. przeciwko Ministrowi Finansów
      (Byla C-335/19)
      (2019/C 280/27)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Naczelny Sąd Administracyjny

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: E. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w S.

         Atsakovas: Minister Finansów

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar pagal 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (1) nuostatas — visų pirma pagal šios direktyvos 90 straipsnio 2 dalį — atsižvelgiant į mokesčių neutralumo ir proporcingumo principus nacionalinėje teisėje leidžiama apriboti galimybę sumažinti apmokestinamąją vertę dalinio ar visiško nesumokėjimo atveju dėl tam tikro skolininko ir kreditoriaus mokestinio statuso?

                  2.

                  Visų pirma, ar Sąjungos teisė netrukdo nustatyti nacionalinės teisės normų, kuriose numatoma galimybė pasinaudoti „lengvata dėl blogų skolų“ su sąlyga, kad paslaugų teikimo ar prekių tiekimo dieną ir dieną iki pataisytos mokesčių deklaracijos pateikimo siekiant pasinaudoti šia lengvata:

                              —

                              skolininkui nėra taikoma bankroto ar likvidavimo procedūra?

                              —

                              kreditorius ir skolininkas yra registruoti kaip veikiantys PVM apmokestinami asmenys?

         (1)  OL L 347, 2006, p. 1; klaidų ištaisymas OL L 235, 2018 9 19, p. 26.


title: Byla C-370/19: 2019 m. gegužės 10 d. Amtsgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje GE/Société Air France

text:
               19.8.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 280/23

      2019 m. gegužės 10 d. Amtsgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje GE/Société Air France
      (Byla C-370/19)
      (2019/C 280/30)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Amtsgericht Hamburg

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: GE

         Atsakovė: Société Air France

         Prejudicinis klausimas

      Ar skrydį vykdančio oro vežėjo darbuotojų profesinės sąjungos organizuotas streikas yra „ypatinga aplinkybė“, kaip ji suprantama pagal Reglamento (EB) Nr. 261/2004 (1) 5 straipsnio 3 dalį?

         (1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).


title: Byla C-383/19: 2019 m. gegužės 15 d. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Powiat Ostrowski/Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny z siedzibą w Warszawie

text:
               19.8.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 280/23

      2019 m. gegužės 15 d. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Powiat Ostrowski/Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny z siedzibą w Warszawie
      (Byla C-383/19)
      (2019/C 280/31)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: Powiat Ostrowski

         Atsakovas: Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny z siedzibą w Warszawie

         Prejudiciniai klausimai

                  1)

                  Ar 2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/103/EB dėl motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo ir privalomojo tokios atsakomybės draudimo patikrinimo (1) 3 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad sudaryti motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartį privaloma ir tuo atveju, kai teritorinės savivaldos vienetas — rajonas — pagal teismo sprendimą įgijo nuosavybės teisę į transporto priemonę, kuri negali važiuoti, stovi privačioje valdoje saugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, neišvažiuoja į viešąjį kelią ir savininko sprendimu yra skirta sunaikinti?

                  2)

                  Ar šį straipsnį taip pat reikia aiškinti taip, kad, nepažeidžiant fondo prisiimamos atsakomybės nukentėjusioms trečiosioms šalims, transporto priemonės savininkas, teritorinės savivaldos vienetas, tokiomis aplinkybėmis neturi pareigos sudaryti draudimo sutartį?

         (1)  OL L 263, 2009, p. 11.


title: Byla C-391/19: 2019 m. gegužės 21 d. Varhoven administrativen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje „Unipack“ AD/Direktor na Teritorialna direktsia „Dunavska“ kam Agentsia „Mitnitsi“, Bulgarijos Respublikos Varhovna administrativna prokuratura prokuroras

text:
               19.8.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 280/24

      2019 m. gegužės 21 d. Varhoven administrativen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje „Unipack“ AD/Direktor na Teritorialna direktsia „Dunavska“ kam Agentsia „Mitnitsi“, Bulgarijos Respublikos Varhovna administrativna prokuratura prokuroras
      (Byla C-391/19)
      (2019/C 280/32)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Varhoven administrativen sad

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: „Unipack“ AD

         Kitos kasacinio proceso šalys: Direktor na Teritorialna direktsia „Dunavska“ kam Agentsia „Mitnitsi“, Bulgarijos Respublikos Varhovna administrativna prokuratura prokuroras

         Prejudicinis klausimas

      Ar galima kalbėti apie išimtines aplinkybes pagal 2015 m. liepos 28 d. Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2015/2446, kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 952/2013 papildomas išsamiomis taisyklėmis, kuriomis patikslinamos kai kurios Sąjungos muitinės kodekso nuostatos (1), 172 straipsnio 2 dalį, dėl kurių pagal Sąjungos muitinės kodekso 211 straipsnio 2 dalį atgaline data gali būti suteikiamas leidimas pagal Sąjungos muitinės kodekso 254 straipsnį taikyti galutinio vartojimo procedūrą prekėms, importuotoms iki leidimo prašymo priėmimo dienos ir dėl Kombinuotosios nomenklatūros pakeitimo pasibaigus šios procedūros vykdytojui skirto PTI sprendimo galiojimui, jei laikotarpiu (apie dešimt mėnesių) nuo PTI sprendimo galiojimo pabaigos iki importo, kuriam prašoma taikyti galutinio vartojimo procedūrą, dar (devynis kartus) buvo importuotos prekės, tačiau muitinė nepatikslino deklaruoto Kombinuotosios nomenklatūros kodo, ir prekės buvo naudojamos tokiu būdu, kuriam netaikomas antidempingo muitas?

         (1)  OL L 343, 2015, p. 1.


title: Byla C-406/19 P: 2019 m. gegužės 24 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. kovo 20 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-237/17 Ispanija/Komisija

text:
               19.8.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 280/25

      2019 m. gegužės 24 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. kovo 20 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-237/17 Ispanija/Komisija
      (Byla C-406/19 P)
      (2019/C 280/33)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama F. Castillo de la Torre ir J. Aquilina

         Kita proceso šalis: Europos Komisija

         Apeliantės reikalavimai

      Komisija Teisingumo Teismo prašo panaikinti skundžiamo sprendimo rezoliucinės dalies 1 punktą ir atmesti pirmojoje instancijoje pateiktą ieškinį arba, papildomai, grąžinti bylą Bendrajam Teismui.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nustatydamas įrodinėjimo pareigą taikant fiksuoto dydžio finansinės pataisas pagal 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008 (1) 52 straipsnio 2 dalį.

         (1)  OL L 347, 2013, p. 549.


title: Byla C-439/19: 2019 m. birželio 11 d. Satversmes tiesa (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje B/Latvijas Republikas Saeima

text:
               19.8.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 280/25

      2019 m. birželio 11 d. Satversmes tiesa (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje B/Latvijas Republikas Saeima
      (Byla C-439/19)
      (2019/C 280/34)
      Proceso kalba: latvių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Satversmes tiesa

         Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjas: B

         Teisės aktą, kurio konstitucingumas ginčijamas, priėmęs organas: Latvijas Republikas Saeima (Latvijos Respublikos parlamentas)

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Reglamento (ES) 2016/679 (1) 10 straipsnyje vartojama sąvoka „asmens duomenų apie apkaltinamuosius nuosprendžius ir nusikalstamas veikas tvarkymas“ turėtų būti aiškinama taip, kad ji apima informacijos apie vairuotojams skirtus baudos taškus už kelių eismo taisyklių pažeidimus tvarkymą, kaip numatyta aptariamoje nuostatoje?

                  2.

                  Ar, nepaisant atsakymo į pirmąjį klausimą, Reglamento 2016/679, ypač jo 5 straipsnio 1 dalies f punkte įtvirtinto vientisumo ir konfidencialumo principo, nuostatos gali būti aiškinamos taip, kad pagal jas valstybėms narėms draudžiama numatyti, jog leidžiama viešai susipažinti su informacija apie vairuotojams skirtus baudos taškus už kelių eismo taisyklių pažeidimus, ir jog atitinkami duomenys gali būti tvarkomi juos atskleidžiant?

                  3.

                  Ar Reglamento 2016/679 50 ir 154 konstatuojamąsias dalis, 5 straipsnio 1 dalies b punktą ir 10 straipsnį ir Direktyvos 2003/98/EB (2) 1 straipsnio 2 dalies cc punktą reikia aiškinti taip, kad pagal juos draudžiami valstybės narės teisės aktai, kuriais remiantis leidžiama tvarkyti informaciją apie vairuotojams skirtus baudos taškus už kelių eismo taisyklių pažeidimus pakartotinio naudojimo tikslais?

                  4.

                  Jei į kurį nors iš pirmiau pateiktų klausimų būtų atsakyta teigiamai, ar Sąjungos teisės viršenybės principas ir teisinio tikrumo principas turėtų būti aiškinami taip, kad ginčijama nuostata gali toliau turėti teisinį poveikį iki tol, kol Konstitucinio Teismo priimtas neskundžiamas sprendimas taps galutiniu?

         (1)  2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (OL L 119, 2016, p. 1).

         (2)  2003 m. lapkričio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/98/EB dėl viešojo sektoriaus informacijos pakartotinio naudojimo (OL L 345, 2003, p. 90; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 32 t., p. 701).


title: Byla C-450/19: 2019 m. birželio 13 d. Korkein hallinto-oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Kilpailu- ja kuluttajavirasto

text:
               19.8.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 280/26

      2019 m. birželio 13 d. Korkein hallinto-oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Kilpailu- ja kuluttajavirasto
      (Byla C-450/19)
      (2019/C 280/35)
      Proceso kalba: suomių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Korkein hallinto-oikeus

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: Kilpailu- ja kuluttajavirasto

         Kitos apeliacinio proceso šalys: Eltel Group Oy ir Eltel Networks Oy

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar SESV 101 straipsnyje numatytą su konkurencija susijusią sistemą galima aiškinti taip, kad situacijoje, kai vienas iš kartelio dalyvių sudarė tokią statybų sutartį, kaip numatyta draudžiamame konkurentų susitarime (kartelyje), su asmeniu, kuris nėra kartelio dalyvis, konkurencijos taisyklių pažeidimas dėl tokiu būdu sukeltų ekonominių pasekmių tęsiasi visą laikotarpį, kol įvykdomi sutartyje numatyti įsipareigojimai arba kol sutarties šalims atliekami mokėjimai už darbus, t. y. iki to momento, kai atliekamas paskutinis dalinis mokėjimas už darbus, arba bent iki to momento, kol užbaigiami ginčijami darbai;

                  2.

                  o gal turi būti daroma prielaida, kad konkurencijos taisyklių pažeidimas tęsiasi tik iki to momento, kol pažeidimą padariusi įmonė pateikia pasiūlymą dėl atitinkamų darbų arba sudarė sutartį dėl minėtų darbų atlikimo?


title: Byla C-302/19: 2019 m. balandžio 11 d. Corte suprema di cassazione (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Istituto Nazionale della Previdenza Sociale/WS

text:
               26.8.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 288/13

      2019 m. balandžio 11 d. Corte suprema di cassazione (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Istituto Nazionale della Previdenza Sociale/WS
      (Byla C-302/19)
      (2019/C 288/17)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Corte suprema di cassazione

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: Istituto Nazionale della Previdenza Sociale

         Kita kasacinio proceso šalis: WS

         Prejudicinis klausimas

      Ar 2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/98/EB (1) 12 straipsnio 1 dalies e punktą ir vienodo požiūrio į vieną leidimą gyventi ir dirbti valstybėje narėje turinčius asmenis kaip ir į tos valstybės narės piliečius principą reikia aiškinti taip: tomis nuostatomis draudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos, kitaip nei valstybės narės piliečio atveju, apskaičiuojant išmoką vieną leidimą turinčio iš trečiosios šalies atvykusio darbuotojo šeimai, nėra atsižvelgiama į darbuotojo šeimos narius, jeigu jie gyvena trečiojoje šalyje, iš kurios yra kilę?

         (1)  2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2011/98/ES dėl vienos prašymų išduoti vieną leidimą trečiųjų šalių piliečiams gyventi ir dirbti valstybės narės teritorijoje pateikimo procedūros ir dėl valstybėje narėje teisėtai gyvenančių trečiųjų šalių darbuotojų bendrų teisių (OL L 343, 2011, p. 1).


title: Byla T-518/19: 2019 m. liepos 22 d. pareikštas ieškinys byloje Sipcam Oxon/Komisija

text:
               9.9.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 305/65

      2019 m. liepos 22 d. pareikštas ieškinys byloje Sipcam Oxon/Komisija
      (Byla T-518/19)
      (2019/C 305/75)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Sipcam Oxon SpA (Milanas, Italija), atstovaujama advokatų C. Mereu, P. Sellar

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu;

                  —

                  panaikinti ginčijamą 2019 m. balandžio 29 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2019/677;

                  —

                  priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas reglamentas buvo priimtas padarius akivaizdžių vertinimo klaidų.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas reglamentas kilo iš procedūros, per kurią nebuvo paisyta ieškovės teisių į gynybą.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas reglamentas buvo priimtas pažeidžiant teisinio tikrumo principą, nes buvo klaidingai taikytos gairės.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas reglamentas buvo priimtas pažeidžiant proporcingumo principą.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, ginčijamas reglamentas buvo priimtas pažeidžiant atsargumo principą.


title: Byla T-574/19: 2019 m. rugpjūčio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products Import & Export and Koopman International (Skysčio paskirstymo įranga)

text:
               7.10.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 337/20

      2019 m. rugpjūčio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products Import & Export and Koopman International (Skysčio paskirstymo įranga)
      (Byla T-574/19)
      (2019/C 337/21)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Tinnus Enterprises LLC (Pleinas, Teksasas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokato A. Odle ir bariterio J. St Ville

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalys: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Ispanija), Koopman International BV (Amsterdamas, Nyderlandai)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Dizaino, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė.

         Dizainas, dėl kurio kilo ginčas: Sąjungos dizainas Nr. 1431 829-0001.

         Ginčijamas sprendimas: 2019 m. birželio 12 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1002/2018-3.

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  pakeisti ginčijamą sprendimą taip: i) patenkinti ieškovės skundą; ii) visiškai atmesti paraiškas dėl negaliojimo pripažinimo ICD 10292 ir ICD 10689, kurias pateikė pareiškėjos siekdamos, kad būtų pripažinta negaliojančia atitinkama Bendrijos dizaino registracija; iii) priteisti iš pareiškėjų, pateikusių paraiškas dėl negaliojimo pripažinimo, ieškovės per procedūras Apeliacinėje Taryboje ir Anuliavimo skyriuje patirtas išlaidas; iv) nepatenkinus pirmesnių reikalavimų, grąžinti bylą Anuliavimo skyriui, kad ją išnagrinėtų pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 4 straipsnio 1 dalį;

                  —

                  nurodyti padengti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Tarybos reglamento Nr. 6/2002 (EB) 8 straipsnio 1 dalies ir 10 konstatuojamosios dalies pažeidimas.


title: Byla C-449/19: 2019 m. birželio 13 d. Finanzgericht Baden Württemberg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje WEG Tevesstraße/Finanzamt Villingen-Schwenningen

text:
               14.10.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 348/2

      2019 m. birželio 13 d. Finanzgericht Baden Württemberg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje WEG Tevesstraße/Finanzamt Villingen-Schwenningen
      (Byla C-449/19)
      (2019/C 348/02)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Finanzgericht Baden Württemberg

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: WEG Tevesstraße

         Atsakovė: Finanzamt Villingen-Schwenningen

         Prejudicinis klausimas

      Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB (1) dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, 2006, p. 1) nuostatas reikia aiškinti taip, kad joms prieštarauja valstybės narės teisės norma, pagal kurią būstų savininkų asociacijų vykdomas šilumos tiekimas būstų savininkams yra neapmokestinamas PVM?

         (1)  OL L 347, 2006, p. 1.


title: Byla C-465/19: 2019 m. birželio 19 d. Amtsgericht Straubing (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje B & L Elektrogeräte GmbH/GC

text:
               14.10.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 348/2

      2019 m. birželio 19 d. Amtsgericht Straubing (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje B & L Elektrogeräte GmbH/GC
      (Byla C-465/19)
      (2019/C 348/03)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Amtsgericht Straubing

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: B & L Elektrogeräte GmbH

         Atsakovas: GC

         Prejudicinis klausimas

      Ar laikoma, kad sutartis yra sudaryta ne prekybai skirtose patalpose, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2011/83/ES (1) 2 straipsnio 8 punkto c papunktį, ir tai reiškia, jog yra taikoma teisė atsisakyti sutarties pagal direktyvos 9 straipsnį, kai prekiautojas, kuris yra pardavimo stende mugėje arba priešais jį ir šis stendas laikomas prekybai skirta patalpa, kaip tai suprantama pagal direktyvos 2 straipsnio 9 punktą, kreipiasi į vartotoją, kuris stovi mugės paviljone vartotojams skirtoje mugėje, kelyje priešais pardavimo stendą, nebendraudamas su prekiautoju, ir pardavimo stende vėliau sudaroma sutartis?

         (1)  2011 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2011/83/ES dėl vartotojų teisių, kuria iš dalies keičiamos Tarybos direktyva 93/13/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 1999/44/EB bei panaikinamos Tarybos direktyva 85/577/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 97/7/EB (OL L 304, 2011, p. 64).


title: Byla C-471/19: 2019 m. birželio 20 d. Grondwettelijk Hof (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Middlegate Europe NV/Ministerraad

text:
               14.10.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 348/3

      2019 m. birželio 20 d. Grondwettelijk Hof (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Middlegate Europe NV/Ministerraad
      (Byla C-471/19)
      (2019/C 348/04)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Grondwettelijk Hof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: Middlegate Europe NV

         Kita kasacinio proceso šalis: Ministerraad

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar SESV 49 straipsnį, prireikus taikomą kartu su SESV 56 straipsniu, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 15 ir 16 straipsniais bei lygybės principu, reikia aiškinti taip, kad jis prieštarauja tokiam nacionaliniam teisiniam reguliavimui, pagal kurį asmenys arba įmonės, kurie Belgijos uosto teritorijoje norėtų atlikti uosto darbus, kaip tai suprantama pagal 1972 m. įstatymą (įskaitant ir veiklą, nesusijusią su laivų pakrovimu ir iškrovimu tiesiogine prasme), privalo tam samdyti tik pripažintus dokininkus?

                  2.

                  Teigiamo atsakymo atveju, ar Grondwettelijk Hof turi teisę laikinai palikti galioti aptariamas 1972 m. įstatymo 1 ir 2 straipsnių nuostatas, siekiant išvengti teisinio netikrumo ir socialinės įtampos, taip pat suteikti įstatymui leidėjui galimybę jas suderinti su Sąjungos teisėje numatytais įpareigojimais?


title: Byla C-491/19: 2019 m. birželio 26 d. Kúria (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Emberi Erőforrások Minisztériuma/Szent Borbála Kórház

text:
               14.10.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 348/4

      2019 m. birželio 26 d. Kúria (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Emberi Erőforrások Minisztériuma/Szent Borbála Kórház
      (Byla C-491/19)
      (2019/C 348/05)
      Proceso kalba: vengrų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Kúria

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: Emberi Erőforrások Minisztériuma

         Atsakovė: Szent Borbála Kórház

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar sudarius subsidijų sutartį atsiradusių santykių srityje valstybių narių tarpinės įstaigos ir institucijos, kompetentingos pirmuoju arba antruoju lygmeniu vykdyti procedūrą dėl pažeidimo, pagal 2006 m. liepos 11 d. Tarybos Reglamentą (EB) Nr. 1083/2006, nustatantį bendrąsias nuostatas dėl Europos regioninės plėtros fondo, Europos socialinio fondo ir Sanglaudos fondo bei panaikinantį Reglamentą (EB) Nr. 1260/1999 (1) (toliau – Reglamentas), visų pirma jo 60, 70 ir 98 straipsniuose reglamentuojamo kontrolės mechanizmo srityje, turi teisę vykdydamos procedūras tiesiogiai nagrinėti bet kurį pažeidimą, dėl kurio padaryta arba gali būti padaryta žalos Europos Sąjungos biudžeto finansiniams interesams, ir ar, kai reikia, privalo taikyti finansinę korekciją?

                  2.

                  Ar nacionaline proceso teisės norma arba ją aiškinančia jurisprudencija, pagal kurią subsidijų sutarties atveju leidžiama konstatuoti tik šios sutarties nevykdymą, taip pat reiškiantį viešųjų pirkimų teisės normų pažeidimą, ir pareikšti bet kokį tuo grindžiamą civilinį ieškinį tada, kai Arbitražo komisija arba teismas, nagrinėjantis skundą dėl Arbitražo komisijos sprendimo, galutinai konstatavo tokį pažeidimą, užtikrinama tinkama Sąjungos finansinių interesų apsauga?

                  3.

                  Ar tokiu atveju, jei viešųjų pirkimų teisės normų pažeidimas reiškia nusižengimą, bet procedūra Arbitražo komisijoje neinicijuojama, su subsidijų sutarties vykdymu susijusius civilinius ieškinius nagrinėjantis teismas gali nagrinėdamas sutarties sąlygų nevykdymo atvejį vertinti su viešaisiais pirkimais susijusį pažeidimą?

         (1)  OL L 210, 2006, p. 25.


title: Byla C-507/19: 2019 m. liepos 3 d. Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vokietijos Federacinė Respublika/XT

text:
               14.10.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 348/4

      2019 m. liepos 3 d. Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vokietijos Federacinė Respublika/XT
      (Byla C-507/19)
      (2019/C 348/06)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesverwaltungsgericht

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: Vokietijos Federacinė Respublika

         Kita kasacinio proceso šalis: XT

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Į ką reikia atsižvelgti pagal teritorinę aprėptį vertinant, ar palestiniečiui be pilietybės JTPDO apsaugos ar paramos teikimas nutrūko, kaip tai apibrėžta Direktyvos 2011/95/ES (1) 12 straipsnio 1 dalies a punkto antrame sakinyje – vien į konkrečią veiklos teritoriją (Gazos Ruožas, Jordanija, Libanas, Sirija, Vakarų Krantas), kurioje asmuo be pilietybės iš tikrųjų gyveno prieš išvykdamas iš JTPDO mandato teritorijos (šiuo atveju – Sirijos), ar ir į kitas JTPDO mandato teritorijai priklausančias veiklos teritorijas?

                  2.

                  Jei turi būti atsižvelgiama ne tik į veiklos teritoriją prieš išvykstant: ar visada ir nepriklausomai nuo kitų sąlygų turi būti atsižvelgiama į visas mandato teritorijos veiklos teritorijas? Jeigu ne: ar į kitas veiklos teritorijas turi būti atsižvelgiama tik tuo atveju, jei asmenį be pilietybės su šia veiklos teritorija sieja esminis (teritorinis) ryšys? Ar šiam ryšiui būtina – išvykstant esama arba ankstesnė – įprastinė gyvenamoji vieta? Ar vertinant esminį (teritorinį) ryšį reikia atsižvelgti į kitas aplinkybes? Jeigu taip: kokias? Ar turi reikšmės aplinkybė, ar asmeniui be pilietybės išvykstant iš JTPDO mandato teritorijos pagrįstai įmanoma atvykti į atitinkamą veiklos teritoriją?

                  3.

                  Ar asmuo be pilietybės, išvykstantis iš JTPDO mandato teritorijos dėl to, kad faktinės gyvenamosios vietos veiklos teritorijoje jaučiasi labai nesaugus, o JTPDO neturi galimybės suteikti jam toje teritorijoje apsaugos ar paramos, turi galimybę ipso facto pasinaudoti Direktyvos 2011/95/ES 12 straipsnio 1 dalies a punkto antro sakinyje numatyta apsauga ir tuo atveju, jei jau atvyko į šią veiklos teritoriją, nors savo ankstesnės gyvenamosios vietos veiklos teritorijoje nesijautė labai nesaugus, o pagal sienos perėjimo laikotarpiu buvusias sąlygas negalėjo tikėtis pasinaudoti JTPDO apsauga ar parama veiklos teritorijoje, į kurią vyko, ir artimiausioje ateityje turėti galimybę grįžti į savo ankstesnės gyvenamosios vietos veiklos teritoriją?

                  4.

                  Ar svarstant klausimą, ar asmeniui be pilietybės ipso facto pabėgėlio statusas negali būti suteiktas, nes išvykus iš JTPDO mandato teritorijos nebetenkinamos Direktyvos 2011/95/ES 12 straipsnio 1 dalies a punkto antro sakinio sąlygos, reikia atsižvelgti tik į paskutinės įprastinės gyvenamosios vietos veiklos teritoriją? Jeigu ne: ar papildomai reikia atitinkamai atsižvelgti į teritorijas, į kurias turi būti atsižvelgiama pagal 2 punktą nustatant išvykimo laiką? Jeigu ne: kokiais kriterijais remiamasi nustatant teritorijas, į kurias turi būti atsižvelgiama priimant sprendimą dėl prašymo? Ar išnykus Direktyvos 2011/95/ES 12 straipsnio 1 dalies a punkto antro sakinio sąlygoms (valstybinės arba iš dalies valstybinės) institucijos turi būti pasirengusios priimti (atgal) asmenį be pilietybės atitinkamoje veiklos teritorijoje?

                  5.

                  Tuo atveju, jei lemiamą reikšmę turi paskutinės įprastinės gyvenamosios vietos veiklos teritorija, kiek tai susiję su tenkinamomis arba išnykusiomis sąlygomis pagal Direktyvos 2011/95/ES 12 straipsnio 1 dalies a punkto antrą sakinį: kokiais kriterijais vadovaujamasi grindžiant įprastinę gyvenamąją vietą? Ar buvimas šalyje turi būti teisėtas, turint gyvenamosios vietos valstybės leidimą gyventi? Jeigu ne: ar veiklos teritorijos atsakingos institucijos turi bent sąmoningai toleruoti atitinkamo asmens be pilietybės buvimą šalyje? Jei taip: ar atsakingoms institucijoms turi būti žinoma apie konkretaus asmens be pilietybės buvimą, ar pakanka, jei institucijos sąmoningai toleruoja šio asmens, kaip didesnės asmenų grupės nario, buvimą? Jeigu ne: ar pakanka vien ilgesnio faktinio buvimo šalyje?

         (1)  2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2011/95/ES dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų, vienodo statuso pabėgėliams arba papildomą apsaugą galintiems gauti asmenims ir suteikiamos apsaugos pobūdžio reikalavimų (OL L 337, 2011, p. 9).


title: Byla C-529/19: 2019 m. liepos 11 d. Amtsgericht Potsdam (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Möbel Kraft GmbH & Co. KG/ML

text:
               14.10.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 348/6

      2019 m. liepos 11 d. Amtsgericht Potsdam (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Möbel Kraft GmbH & Co. KG/ML
      (Byla C-529/19)
      (2019/C 348/07)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Amtsgericht Potsdam

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Möbel Kraft GmbH & Co. KG

         Atsakovė: ML

         Prejudicinis klausimas

      Ar teisė atsisakyti sutarties pagal 2011 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/83/ES (1) dėl vartotojų teisių (toliau – Vartotojų direktyva) 16 straipsnio c punktą netaikoma ir tuo atveju, kai prekės turi būti gaminamos pagal vartotojo nurodytas specifikacijas, bet pardavėjas dar nepradėjo jų gaminti, o vartotojo poreikiams būtų pritaikęs prekes pats, nepasitelkdamas trečiųjų šalių? Ar turi reikšmės tai, kad atkurti iki pritaikymo individualiems poreikiams buvusią prekių būklę galima labai nedidelėmis išmontavimo sąnaudomis, siekiančiomis, pavyzdžiui, apie 5 proc. prekės vertės?

         (1)  2011 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2011/83/ES dėl vartotojų teisių, kuria iš dalies keičiamos Tarybos direktyva 93/13/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 1999/44/EB bei panaikinamos Tarybos direktyva 85/577/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 97/7/EB (OL L 304, 2011, p. 64).


title: Byla C-540/19: 2019 m. liepos 16 d. Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje WV/Landkreis Harburg

text:
               14.10.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 348/6

      2019 m. liepos 16 d. Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje WV/Landkreis Harburg
      (Byla C-540/19)
      (2019/C 348/08)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesgerichtshof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: WV

         Atsakovė: Landkreis Harburg

         Prejudicinis klausimas

      Ar viešasis subjektas, suteikęs išlaikymo kreditoriui socialinės pagalbos paslaugas pagal viešosios teisės nuostatas, gali vadovautis išlaikymo kreditoriaus nuolatinės gyvenamosios vietos jurisdikcija pagal Išlaikymo reglamento (1) 3 straipsnio b punktą, teikdamas išlaikymo skolininkui viešajam subjektui perleistą išlaikymo kreditoriaus išlaikymo reikalavimą pagal civilinę teisę, kaip atgręžtinį reikalavimą dėl suteiktos socialinės pagalbos?

         (1)  2008 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 4/2009 dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų pripažinimo ir vykdymo bei bendradarbiavimo išlaikymo prievolių srityje (OL L 7, 2009, p. 1).


title: Byla C-546/19: 2019 m. liepos 16 d. Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje BZ/Westerwaldkreis

text:
               14.10.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 348/7

      2019 m. liepos 16 d. Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje BZ/Westerwaldkreis
      (Byla C-546/19)
      (2019/C 348/09)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesverwaltungsgericht

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: BZ

         Atsakovė: Westerwaldkreis

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                              a)

                              Ar draudimas atvykti, taikomas trečiosios šalies piliečiui „su migracija nesusijusiais“ tikslais, patenka į 2016 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/115/EB dėl bendrų nelegaliai esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimo standartų ir tvarkos valstybėse narėse (1) taikymo sritį, kai valstybė narė nepasinaudojo šios direktyvos 2 straipsnio 2 dalies b punkte numatyta galimybe?

                              b)

                              Jei atsakymas į 1a klausimą būtų neigiamas: ar šis draudimas atvykti nepatenka į Direktyvos 2008/115/EB taikymo sritį ir tuomet, kai trečiosios šalies pilietis jau neteisėtai gyvena šalyje, neatsižvelgiant į jo atžvilgiu išduotą įsakymą išsiųsti, su kuriuo susijęs draudimas atvykti, todėl iš principo patenka į šios direktyvos taikymo sritį?

                              c)

                              Ar prie draudimų atvykti „su migracija nesusijusiais“ tikslais priskiriamas draudimas atvykti, priimtas atsižvelgiant į sprendimą išsiųsti viešosios tvarkos ir saugumo sumetimais (šiuo atveju prevenciniais sumetimais siekiant kovoti su terorizmu)?

                  2.

                  Jei į 1 klausimą būtų atsakyta, kad šis draudimas atvykti patenka į Direktyvos 2008/115/EB taikymo sritį:

                              a)

                              ar dėl sprendimo grąžinti (šiuo atveju įspėjimo dėl išsiuntimo) panaikinimo administraciniu aktu atsitinka taip, kad kartu su sprendimu priimtas draudimas atvykti pagal Direktyvos 2008/115/EB 3 straipsnio 6 dalį tampa neteisėtas?

                              b)

                              Ar ši teisinė pasekmė atsiranda ir tuomet, jei prieš sprendimą grąžinti priimtas institucijos įsakymas išsiųsti tampa galutinis?

         (1)  (OL L 348, 2008, p. 98)