title: Byla C-370/11: 2011 m. liepos 12 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Belgijos Karalystę

text:
               1.10.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 290/2

         2011 m. liepos 12 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Belgijos Karalystę

   (Byla C-370/11)
   2011/C 290/02
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama W. Mölls

      Atsakovė: Belgijos Karalystė

      Ieškovės reikalavimai

   Europos Komisija Teisingumo Teismo prašo:

               —

               pripažinti, kad palikusi galioti normas, pagal kurias turto vertės padidėjimas, gautas atperkant kolektyvinio investavimo subjektų, kurie neleidžiami pagal Direktyvą 85/611/EEB (1), akcijas, neapmokestinamas, jeigu šie subjektai įsteigti Belgijoje, o, jeigu šie subjektai įsteigti Norvegijoje arba Islandijoje — apmokestinamas, Belgijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal Europos ekonominės erdvės susitarimo 36 ir 40 straipsnius;

               —

               priteisti iš Belgijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Komisija ginčija nagrinėjamas nacionalinės teisės nuostatas, nes jomis Belgijoje reziduojantys asmenys atgrasomi investuoti į Norvegijoje arba Islandijoje įsteigtus kolektyvinio investavimo subjektus, kadangi atperkant šių akcijas gautam turto vertės padidėjimui negali būti taikomas atleidimas nuo mokesčio, kuris taikomas turto vertės padidėjimui, gautam atperkant Belgijoje įsteigtų kolektyvinio investavimo subjektų akcijas.
   Komisija teigia, kad tokiu nevienodu vertinimu ribojamas EEE susitarimo 40 straipsnyje užtikrintas laisvas kapitalo judėjimas. Taip pat juo sudaromos kliūtys laisvei teikti paslaugas ir taip pažeidžiamas EEE susitarimo 36 straipsnis.
   Atsakydama į Belgijos valdžios institucijų pateiktus prieštaravimus Komisija pirmiausia teigia, kad šiame ieškinyje neginčijamas skirtumas, kuris Belgijos teisės aktuose daromas Europos Sąjungoje įsteigtų kolektyvinio investavimo subjektų kategorijoje, t. y. pagal tai, ar jie leidžiami pagal Direktyvą 85/611/EEB, ar ne. Antra ir trečia, Komisija prieštarauja argumentams, kad minėtos priemonės pateisinamos sumetimais, susijusiais su mokesčių sistemos kontrolės veiksmingumu arba pasikeitimo informacija mechanizmų nebuvimu. Šiomis aplinkybėmis Komisija konstatuoja, kad Belgija, Norvegija ir Islandija ratifikavo Europos Tarybos ir EBPO konvenciją dėl tarpusavio administracinės pagalbos mokesčių klausimais ir kad Belgijos bei atitinkamai Norvegijos ir Islandijos sudarytuose susitarimuose dėl dvigubo apmokestinimo numatyti pasikeitimo informacija tarp šių šalių mechanizmai.

      (1)  1985 m. gruodžio 20 d. Tarybos direktyva 85/611/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su kolektyvinio investavimo į perleidžiamus vertybinius popierius subjektais (KIAVPS), derinimo (OL L 375, p. 3; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 1 t., p. 139).


title: Byla C-312/04 Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. liepos 23 d. pareikštas ieškinys Nyderlandų Karalystei

text:
               11.9.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 228/31

         Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. liepos 23 d. pareikštas ieškinys Nyderlandų Karalystei
   (Byla C-312/04)
   (2004/C 228/64)
   2004 m. liepos 23 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos Günter Wilms ir Alexander Weimar, ieškinys Nyderlandų Karalystei.
   Pareiškėja Teisingumo Teismo prašo:

               1)

               pripažinti, kad Nyderlandų Karalystė pažeidė savo įsipareigojimus pagal 1989 m. gegužės 29 d. Tarybos reglamento (EEB, Euratomas) Nr. 1552/89, įgyvendinančio Sprendimą 88/376/EEB, Euratomas dėl Bendrijų nuosavų išteklių sistemos (1) 2 straipsnio 1 dalį, 6 straipsnio 2 dalį, 10 straipsnio 1 ir 11 dalis, kadangi

                           a)

                           iki 1992 m. sausio 1 d. daugeliu atvejų, kai buvo įtarta, kad buvo įvykdyti pažeidimai, susiję su TIR knygeles turinčiomis transporto priemonėmis, nesiėmė neatidėliotinų veiksmų, kurie būtų leidę laiku nustatyti Bendrijos teisę į nuosavus išteklius,

                           b)

                           nuo 1992 m. sausio 1 d. iki 1994 m. pabaigos daugeliu atvejų, kai buvo įtarta, jog buvo įvykdyti pažeidimai, susiję su TIR knygeles turinčiomis transporto priemonėmis, pavėluotai nustatė Bendrijos teisę į nuosavus išteklius ir todėl pavėluotai suteikė šiuos išteklius Komisijai,

                           c)

                           vengia mokėti su tuo susijusius delspinigius;

               2)

               priteisti iš Nyderlandų Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   1997 m. Nyderlanduose atlikto tyrimo metu konstatuota, kad buvo pavėluotai nustatyta Bendrijos teisė į nuosavus išteklius iš muito mokesčių. Terminai buvo praleisti, kadangi Nyderlandų valdžios institucijos pavėluotai išsiuntė raginimus dėl 1991–1993 metais išduotų TIR knygelių apmokėjimo.
   Nors iki 1992 m. neegzistavo jokios konkrečios nuostatos, numačiusios, per kiek laiko užbaigus sandorį muitinės eksporto tarnyba turi imtis veiksmų, dėl to negali būti daroma išvada, kad valstybės narės nebuvo įpareigotos imtis veiksmų iki buvo nustatytas pažeidimas, o tam tikrais atvejais ir pažeidimo vieta. Nyderlandų valdžios institucijos neparodė rūpestingumo, būtino Bendrijos finansiniams interesams užtikrinti. Minėtais atvejais raginimai dėl apmokėjimo buvo išsiųsti praėjus 28,5 mėn. – 34 mėn. po knygelių registracijos. Komisijos manymu, toks ilgas laikotarpis negali būti laikomas atitinkančiu reikalavimą imtis skubių veiksmų.
   Nuo 1992 m. sausio pirmos dienos atitinkamos Bendrijos teisės nuostatos kartu su TIR konvencijos 11 straipsniu numatė tam tikrus terminus, per kuriuos valstybės narės turėjo imtis reikalingų priemonių. Komisija nepritaria Nyderlandų valdžios institucijos argumentui, kad šiuos terminus nustato tik administracinės taisyklės, o ne įstatyminės normos ir kad teisės normos neleidžia pradėti išieškojimo iki bus užbaigta papildoma mokesčio išreikalavimo procedūra.
   Kaip buvo nustatyta Komisijos tyrimo metu, Nyderlandai pradėjo išieškojimus vidutiniškai praėjus daugiau kaip vieneriems metams po nustatyto bendrojo (daugiausiai) 15 mėnesių laikotarpio pabaigos ir dėl to pavėluotai suteikė Bendrijos nuosavus išteklius Komisijai. Todėl Nyderlandai privalo sumokėti delspinigius.

      (1)  OL L 155, 1989 6 7, p. 1.


               15.9.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 338/12

         2016 m. kovo 2 d. ELPA priežiūros institucijos ieškinys Norvegijos Karalystei
   (Byla E-4/16)
   (2016/C 338/14)
   ELPA priežiūros institucija, kuriai atstovauja Carstenas Zatschleris, Clémence Perrin ir Marlene Lie Hakkebo, atliekantys ELPA priežiūros institucijos (35 Rue Belliard, 1040 Briuselis, Belgija) įgaliotinių funkcijas, 2016 m. kovo 2 d. ELPA Teisme pareiškė ieškinį Norvegijos Karalystei.
   ELPA priežiūros institucija prašo ELPA teismo:

               1.

               Pripažinti, kad Norvegijos Karalystė, iki ELPA priežiūros institucijos pagrįstoje nuomonėje, išsiųstoje jai pagal ELPA valstybių susitarimo dėl Priežiūros institucijos ir Teisingumo Teismo įsteigimo 31 straipsnio 2 dalį, nustatyto termino pabaigos nesiėmusi priemonių, reikalingų 2013 m. gruodžio 2 d. Teismo sprendimui byloje E-13/13 (ELPA priežiūros institucija prieš Norvegijos Karalystę) įvykdyti, neįvykdė įsipareigojimų pagal to susitarimo 33 straipsnį.

               2.

               Nurodyti atsakovei padengti bylinėjimosi išlaidas.

      Teisinės bei faktinės aplinkybės ir pagrindai, kuriais grindžiamas ieškinys:

               —

               Ieškinyje nurodoma, kad iki 2015 m. rugsėjo 8 d. Norvegijos Karalystė neatsižvelgė į 2015 m. liepos 8 d. ELPA priežiūros institucijos pagrįstą nuomonę dėl to, kad ta valstybė neįvykdė įsipareigojimų pagal ELPA valstybių susitarimo dėl Priežiūros institucijos ir Teisingumo Teismo įsteigimo 33 straipsnį imtis priemonių, reikalingų 2013 m. gruodžio 2 d. Teismo sprendimui byloje E-13/13 (ELPA priežiūros institucija prieš Norvegijos Karalystę) įvykdyti.

               —

               Byla E-13/13 yra susijusi su tuo, kad Norvegijos Karalystė nesilaikė 2005 m. spalio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2005/60/EB dėl finansų sistemos apsaugos nuo jos panaudojimo pinigų plovimui ir teroristų finansavimui (Pinigų plovimo prevencijos direktyva).


title: Byla T-47/15: 2016 m. gegužės 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Vokietija/Komisija (Valstybės pagalba — Atsinaujinantieji energijos ištekliai — Pagalba, suteikta tam tikromis iš dalies pakeisto Vokietijos atsinaujinančiųjų energijos išteklių įstatymo (2012 m. EEG įstatymas) nuostatomis — Pagalba elektros energijai, pagamintai iš atsinaujinančiųjų šaltinių, ir sumažintas EEG papildomas mokestis daug energijos vartojančioms įmonėms — Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama iš dalies nesuderinama su vidaus rinka — Valstybės pagalbos sąvoka — Pranašumas — Valstybiniai ištekliai)

text:
               20.6.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 222/16

         2016 m. gegužės 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Vokietija/Komisija

   (Byla T-47/15) (1)

   ((Valstybės pagalba - Atsinaujinantieji energijos ištekliai - Pagalba, suteikta tam tikromis iš dalies pakeisto Vokietijos atsinaujinančiųjų energijos išteklių įstatymo (2012 m. EEG įstatymas) nuostatomis - Pagalba elektros energijai, pagamintai iš atsinaujinančiųjų šaltinių, ir sumažintas EEG papildomas mokestis daug energijos vartojančioms įmonėms - Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama iš dalies nesuderinama su vidaus rinka - Valstybės pagalbos sąvoka - Pranašumas - Valstybiniai ištekliai))
   (2016/C 222/18)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama iš pradžių T. Henze ir K. Petersen, vėliau T. Henze ir K. Stranz, padedamų advokato T. Lübbig

      Atsakovė: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama T. Maxian Rusche ir R. Sauer, vėliau T. Maxian Rusche ir K. Herrmann

      Dalykas

   SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2014 m. lapkričio 25 d. Komisijos sprendimą (ES) 2015/1585 dėl pagalbos schemos SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) [kurią Vokietija įgyvendino siekdama paremti iš atsinaujinančiųjų energijos išteklių pagamintą elektros energiją ir daug energijos vartojančias įmones] (OL L 250, 2015, p. 122).

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Vokietijos Federacinės Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 127, 2015 4 20.


title: Byla T-235/15 R: 2015 m. rugsėjo 1 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Pari Pharma/EVA (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — EVA turimi dokumentai, susiję su įmonės su prašymu išduoti leidimą pateikti rinkai vaistą pateiktais duomenimis — Sprendimas suteikti galimybę trečiajam asmeniui susipažinti su dokumentais — Prašymas sustabdyti vykdymą — Skuba — Fumus boni juris — Interesų palyginimas)

text:
               16.11.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 381/42

         2015 m. rugsėjo 1 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Pari Pharma/EVA

   (Byla T-235/15 R)
   ((Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Galimybė susipažinti su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - EVA turimi dokumentai, susiję su įmonės su prašymu išduoti leidimą pateikti rinkai vaistą pateiktais duomenimis - Sprendimas suteikti galimybę trečiajam asmeniui susipažinti su dokumentais - Prašymas sustabdyti vykdymą - Skuba - Fumus boni juris - Interesų palyginimas))
   (2015/C 381/50)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Pari Pharma GmbH (Starnbergas, Vokietija), atstovaujama advokatų M. Epping ir W. Rehmann

      Atsakovė: Europos vaistų agentūra (EVA), atstovaujama T. Jabłoński, N. Rampal Olmedo, A. Rusanov ir S. Marino

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Novartis Europharm Ltd (Camberley, Jungtinė Karalystė), atstovaujama advokatės C. Schoonderbeek

      Dalykas

   Prašymas, kuriuo iš esmės siekiama sustabdyti 2015 m. balandžio 24 d. EVA sprendimo EMA/271043/2015, kuriuo pagal 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331) trečiajai šaliai suteikta galimybė susipažinti su tam tikrais dokumentais, kuriuose yra kartu su prašymu išduoti leidimą pateikti rinkai vaistą Vantobra pateiktos informacijos, vykdymą

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Sustabdyti 2015 m. balandžio 24 d. Europos vaistų agentūros (EVA) sprendimo EMA/271043/2015, kiek juo remiantis 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais trečiajai šaliai suteikta galimybė susipažinti su vertinimo ataskaita dėl Vantobra panašumo į Cayston ir TOBI Podhaler (EMA/CHMP/702525/2014) ir vertinimo ataskaita dėl Vantobra klinikinio pranašumo prieš TOBI Podhaler (EMA/CHMP/778270/2014), vykdymą.

               2.

               Nurodyti EVA neatskleisti abiejų 1 punkte minėtų ataskaitų.

               3.

               Atmesti Novartis Europharm Ltd prašymą leisti susipažinti su visa bylos medžiaga.

               4.

               Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.


title: Byla T-503/11: 2011 m. rugsėjo 27 d. pareikštas ieškinys byloje Al-Aqsa prieš Tarybą

text:
               26.11.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 347/38

         2011 m. rugsėjo 27 d. pareikštas ieškinys byloje Al-Aqsa prieš Tarybą

   (Byla T-503/11)
   2011/C 347/69
   Proceso kalba: olandų

      Šalys

      Ieškovė: Stichting Al-Aqsa (Herlenas, Nyderlandai), atstovaujama advokatės A. van Eik

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovė prašo:

               —

               pripažinti, kad Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 687/2011 yra niekinis tiek, kiek jis taikomas ieškovei,

               —

               pripažinti, kad Reglamentas (EB) Nr. 2580/2001 netaikomas ieškovei,

               —

               priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė nurodo dešimt ieškinio pagrindų.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas: Įgyvendinimo reglamentas Nr. 687/2011 (1) tiek, kiek jis susijęs su ieškove, prieštarauja geram teisingumo vykdymui ir proceso ekonomijai dėl Teisingumo Teisme vis dar nagrinėjamų apeliacinių skundų dėl 2010 m. rugsėjo 9 d. Bendrojo Teismo sprendimo [Al-Aqsa prieš Tarybą, T-348/07] ir dėl 2011 m. balandžio 18 d. Nyderlandų užsienio reikalų ministro sprendimo dėl Sanctieregeling Terrorisme 2007-II (ministro sprendimas dėl sankcijų terorizmo srityje) taikymo ieškovei.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas: Ieškovė nepatenka į Bendrosios pozicijos (2) taikymo sritį.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas: Nėra kompetentingos institucijos sprendimo, kaip tai suprantama pagal Bendrosios pozicijos 1 straipsnio 4 dalį. Kompetentingos institucijos sprendimu negali būti laikomas nei 2003 m. birželio 3 d. laikinąsias apsaugos priemones taikančio teisėjo sprendimas, nei 2011 m. balandžio 18 d. sprendimas, kuriame laikoma, kad Sanctieregeling Terrorisme 2007-II taikomos ieškovei.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas: Ieškovės manymu, nėra jokių įrodymų apie ieškovės žinojimą, kaip to reikalaujama pagal Bendrosios pozicijos 1 straipsnio 3 dalies k punktą.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas: Negalima manyti, kad ieškovė (dar) palengvina teroristinių veiksmų vykdymą, nes išvados apie tai negalima daryti nei iš 2003 m. birželio 3 d. laikinąsias apsaugos priemones taikančio teisėjo sprendimo, nei iš 2011 m. balandžio 18 d. Nyderlandų užsienio reikalų ministro sprendimo dėl Sanctieregeling Terrorisme 2007-II taikymo ieškovei.

               6.

               Šeštasis ieškinio pagrindas: Esminių procesinių reikalavimų pažeidimas ir vertinimo įgaliojimų viršijimas. Ieškovės nuomone, Taryba nepagrįstai neatliko naujo tyrimo ir nevykdė įrodinėjimo pareigos, tenkančios jai sprendimo dėl taikymo iš naujo atveju.

               7.

               Septintasis ieškinio pagrindas: Proporcingumo principo pažeidimas.

               8.

               Aštuntasis ieškinio pagrindas: Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos pirmojo papildomo protokolo 1 straipsnio ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnio pažeidimas, nes Įgyvendinimo reglamentu neproporcingai pažeidžiama teisė netrikdomai naudotis nuosavybe.

               9.

               Devintasis ieškinio pagrindas: SESV 296 straipsnio pažeidimas.

               10.

               Dešimtasis ieškinio pagrindas grindžiamas teise į veiksmingą teisinę gynybą ir gynybos principą, nes Taryba pateikė nepakankamai specifinės ir konkrečios informacijos apie tai, kodėl reikia palikti sąrašą.

      (1)  2011 m. liepos 18 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 687/2011, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 2580/2001 dėl specialių ribojančių priemonių, taikomų tam tikriems asmenims ir subjektams siekiant kovoti su terorizmu, 2 straipsnio 3 dalis ir kuriuo panaikinami Įgyvendinimo reglamentai (ES) Nr. 610/2010 ir (ES) Nr. 83/2011 (OL L 188, p. 2).

      (2)  2001 m. gruodžio 27 d. Tarybos bendroji pozicija dėl konkrečių priemonių taikymo kovojant su terorizmu (OL L 344, p. 93; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 18 sk., 1 t., p. 217).


title: Byla T-583/15: 2015 m. spalio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Monster Energy/VRDT (Taikos simbolio vaizdas)

text:
               14.12.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 414/33

         2015 m. spalio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Monster Energy/VRDT (Taikos simbolio vaizdas)

   (Byla T-583/15)
   (2015/C 414/44)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Monster Energy Company (Korona, Jungtinės Valstijos), atstovaujama solisitoriaus P. Brownlow

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

      Su procedūra VRDT susijusi informacija

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Bendrijos prekių ženklas (Taikos simbolio vaizdas) – Registracijos paraiška Nr. 11 363 611.

      Ginčijamas sprendimas: 2015 m. liepos 17 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2788/2014-2.

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               grąžinti ieškovės bylą Antrajai apeliacinei tarybai, kad ši priimtų sprendimą dėl prašymo atkurti ankstesnę padėtį esmės, siejant jį su 2013 m. gruodžio 11 d. Pirmosios apeliacinės tarybos sprendimu byloje R 1285/2013-1,

               —

               nurodyti VRDT padengti savo pačios bylinėjimosi išlaidas ir priteisti iš jos ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 58 straipsnio, 65 straipsnio 5 dalies, 75 straipsnio, 81 straipsnio 1 ir 4 dalių pažeidimas.

               —

               Reglamento Nr. 2868/95 65 taisyklės pažeidimas.


title: Byla C-317/05 2006 m. spalio 26 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas ( Sozialgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) G. Pohl-Boskamp GmbH & Co. KG prieš Gemeinsamer Bundesausschuss (Direktyva 89/105/EEB — 6 straipsnio 1 ir 2 dalys — Kompensuojamų vaistų sąrašas — Įpareigojimas nurodyti sprendimo motyvus ir pateikti informaciją apie galimas teisių gynimo priemones)

text:
               30.12.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 326/17

         2006 m. spalio 26 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas (Sozialgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) G. Pohl-Boskamp GmbH & Co. KG prieš Gemeinsamer Bundesausschuss

   (Byla C-317/05) (1)

   (Direktyva 89/105/EEB - 6 straipsnio 1 ir 2 dalys - Kompensuojamų vaistų sąrašas - Įpareigojimas nurodyti sprendimo motyvus ir pateikti informaciją apie galimas teisių gynimo priemones)
   (2006/C 326/33)
   Proceso kalba: vokiečių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Sozialgericht Köln
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: G. Pohl-Boskamp GmbH & Co. KG

      Atsakovė: Gemeinsamer Bundesausschuss

      Dalyvaujant: AOK Bundesverband KdöR, IKK-Bundesverband, Bundesverband der Betriebskrankenkassen, Bundesverband der landwirtschaftlichen Krankenkassen, Verband der Angestellten-Krankenkassen eV., AV Arbeiter Ersatzkassen Verband eV., Bundesknappschaft, Seekrankenkasse, Vokietijos Federacinei Respublikai

   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Sozialgericht Köln — 1988 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyvos 89/105/EEB dėl priemonių, reglamentuojančių žmonėms skirtų vaistų kainų nustatymą ir šių vaistų įtraukimą į nacionalinių sveikatos draudimo sistemų sritį, skaidrumo (OL L 40, p. 8) išaiškinimas — Sąvoka „kompensuojamų vaistų sąrašas“ — Nacionalinės teisės normos, numatančios paprastai be recepto išduodamų ir nekompensuojamų, tačiau išimtinai galinčių patekti į nacionalinės sveikatos draudimo sistemos sritį dėl standartinio poveikio tam tikrais sunkių sutrikimų atvejais vaistų sąrašo sudarymą — Pareiga priimti sprendimą dėl įtraukimo į sąrašą per nustatytą terminą, pagrįsti atsisakymą įtraukti į sąrašą ir informuoti pareiškėją apie apeliacijos galimybes
   Rezoliucinė dalis

               1.

               1988 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyva 89/105/EEB dėl priemonių, reglamentuojančių žmonėms skirtų vaistų kainų nustatymą ir šių vaistų įtraukimą į nacionalinių sveikatos draudimo sistemų sritį, skaidrumo turi būti aiškinama taip: ji draudžia valstybės narės teisės aktus, kuriais remiantis, neįtraukus nereceptinių vaistų į sveikatos draudimo sistemos kompensuojamų vaistų sąrašą, suteikiama teisė šią tvarką taikančiai institucijai, nenustatant procedūros pagal nurodytos direktyvos 6 straipsnio 1 ir 2 dalis, priimti su šiuo neįtraukimu susijusias leidžiančias nukrypti nuostatas.

               2.

               Direktyvos 89/105 6 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip: ji vaistų gamintojams, kuriems sprendimas, leidžiantis kompensuoti tam tikrų veikliųjų medžiagas turinčius vaistus, padarė poveikį, suteikia teisę į motyvuotą sprendimą, kuriame būtų nurodytos galimos teisių gynimo priemonės, net jei valstybės narės teisės aktai ir nenumato nei atitinkamos procedūros, nei teisių gynimo priemonių.

      (1)  OL C 281, 2005 11 12.


title: Byla T-325/05 2007 m. kovo 22 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis TUI prieš VRDT

text:
               28.4.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 96/38

         2007 m. kovo 22 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis TUI prieš VRDT

   (Byla T-325/05) (1)

   (2007/C 96/79)

      Proceso kalba: vokiečių

   Trečiosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 257, 2005 10 15.


title: Byla C-312/12: 2013 m. vasario 21 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje ( Tribunal du travail de Huy (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Agim Ajdini prieš État belge (Procedūros reglamentas — 53 straipsnio 2 dalis, 93 straipsnio a punktas ir 99 straipsnis — Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Nacionalinės normos atitikimo Sąjungos teisei ir nacionalinei Konstitucijai nagrinėjimas — Nacionalinės teisės aktas, pagal kurį papildomai konstitucingumo kontrolei suteikiama pirmenybė — Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija — Sąjungos teisės neįgyvendinimas — Akivaizdus Teisingumo Teismo kompetencijos nebuvimas)

text:
               13.4.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 108/12

         2013 m. vasario 21 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje (Tribunal du travail de Huy (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Agim Ajdini prieš État belge

   (Byla C-312/12) (1)

   (Procedūros reglamentas - 53 straipsnio 2 dalis, 93 straipsnio a punktas ir 99 straipsnis - Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Nacionalinės normos atitikimo Sąjungos teisei ir nacionalinei Konstitucijai nagrinėjimas - Nacionalinės teisės aktas, pagal kurį papildomai konstitucingumo kontrolei suteikiama pirmenybė - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija - Sąjungos teisės neįgyvendinimas - Akivaizdus Teisingumo Teismo kompetencijos nebuvimas)
   2013/C 108/23
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Tribunal du travail de Huy

      Šalys

      Ieškovė: Agim Ajdini

      Atsakovė: État belge

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Tribunal du Travail de Huy — Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 20, 21 ir 26 straipsnių bei EB 234 straipsnio aiškinimas — Pagrindinės teisės — Nediskriminavimo principas — Neįgalus Serbijos pilietis — Nacionalinės teisės akto, pagal kurį kai kuriems neįgaliesiems asmenims nesuteikiama išmoka dėl jų pilietybės, leistinumas — Į Europos Sąjungą stojančios trečiosios šalies oficialios kandidatės pilietis — Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo galimybė kreiptis į Teisingumo Teismą — Nacionalinės teisės akto, pagal kurį nacionalinis teismas įpareigojamas iš anksto kreiptis į Konstitucinį teismą, leistinumas

      Rezoliucinė dalis

   Europos Sąjungos Teisingumo Teismas akivaizdžiai neturi jurisdikcijos atsakyti į Tribunal du travail de Huy (Belgija) pateiktus klausimus.

      (1)  OL C 287, 2012 9 22.


               17.2.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 40/14

         ELPA teismo patariamosios nuomonės prašymas iš Frostating lagmannsrett (apeliacinis teismas) dėl 2004 m. balandžio 23 d. teismo sprendimo Fokus Bank ASA ir Staten v/Skattedirektoratet byloje
   (Byla E-1/04)
   (2005/C 40/07)
   Prašymas buvo pateiktas ELPA teismui 2004 m. balandžio 23 d. Frostating lagmannsrett (Frostating apeliacinis teismas) sprendimu, Tronheimas, Norvegija, kuris gautas teismo kanceliarijoje 2004 m. balandžio 23 d. dėl patariamosios nuomonės Fokus Bank ASA ir Satten/Skattedirektoratet byloje dėl šių klausimų:

               1)

               Ar yra suderinama su EEE sutarties 40 straipsniu, kad iš mokėtojų, gyvenančių kitose valstybėse narėse, išskaičiuojamiems mokesčiams nėra suteikiama nuolaida?

                           a)

                           Ar suteikiant nuolaidą išskaitomiems mokesčiams turi teisinio reikšmingumo tai, jog mokesčių mokėtojas gyvena valstybėje narėje, kuri yra pasirašiusi su Norvegija sutartį dėl mokesčių mokėjimo?

                           b)

                           Ar turi teisinio reikšmingumo tai, jog mokesčių mokėtojui specialiu atveju buvo suteikta nuolaida, ar tik bus suteikta išskaičiuojamiems mokesčiams?

               2)

               Ar yra suderinama su EEE sutartimi, kad valstybė narė išimtinai palaiko ryšius su distribucijos įmone apskaičiuodama ir perskaičiuodama išskaičiuojamą mokestį tais atvejais, kai apskaičiavimo sprendimas užsienio mokesčių mokėtojams paremtas prielaida, kad mokesčių valdytojas yra kitas asmuo, o ne 1) valdytojas pagal privatinę teisę; 2) yra registruotas VPS registre kaip valdytojas ir 3) ryšium su mokesčių institucija, yra patvirtintas kaip valdytojas; ar mokesčių valdytojas arba VPS registruotas valdytojas pagal privatinę teisę turi žinoti apie perklasifikavimą?


title: Byla C-101/05 Regeringsrätten2004 m. spalio 15 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Skatteverket prieš A

text:
               30.4.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 106/19

      Regeringsrätten2004 m. spalio 15 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Skatteverket prieš A

   (Byla C-101/05)
   (2005/C 106/36)
   Proceso kalba: švedų

      Regeringsrätten2004 m. spalio 15 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2005 m. vasario 28 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje Skatteverket prieš A.

      Regeringsrätten prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šį klausimą:

               1.

               Ar šios bylos atveju nuostatoms, susijusioms su laisvu kapitalo judėjimu tarp valstybių narių ir trečiųjų valstybių prieštarauja tai, kad A įmonė būtų apmokestinta už dividendus, kuriuos ji išmokėjo bendrovei X, tuo pagrindu, kad bendrovė X nėra įsteigta EEE valstybėje ar valstybėje, su kuria Švedija yra sudariusi susitarimą mokesčių srityje, kuriame numatyta nuostata dėl keitimosi informacija.


title: Byla T-221/12: 2012 m. gegužės 25 d. pareikštas ieškinys byloje Sunrider prieš VRDT — Nannerl (SUN FRESH)

text:
               21.7.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/26

         2012 m. gegužės 25 d. pareikštas ieškinys byloje Sunrider prieš VRDT — Nannerl (SUN FRESH)

   (Byla T-221/12)
   2012/C 217/56
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: The Sunrider Corp. (JAV), atstovaujama lawyers N. Dontas ir E. Markakis

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Nannerl GmbH & Co. KG (Anthering bei Zalcburgas, Austrija)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               Pripažinti ieškinį priimtinu,

               —

               panaikinti 2012 m. kovo 26 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 2401/2010-4,

               —

               priteisti iš VRDT ieškovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas per šį procesą Bendrajame Teisme, ir

               —

               priteisti iš VRDT ieškovės bylinėjimosi išlaidas, neišvengiamai patirtas per procedūrą Ketvirtojoje apeliacinėje taryboje.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas SUN FRESH 32 klasės prekėms — Bendrijos prekių ženklo paraiškos Nr. 6171433

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: ieškovė

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: žodinis Bendrijos prekių ženklas SUNNY FRESH, įregistruotas numeriu 605014 5 klasės prekėms; vaizdinis juodai baltas Jungtinės Karalystės prekių ženklas SUNRIDER SUNNY FRESH, įregistruotas numeriu 2016689 32 klasės prekėms; vaizdinis juodai baltas Airijos prekių ženklas SUNRIDER SUNNY FRESH, įregistruotas numeriu 169766 32 klasės prekėms; žodinis Vengrijos prekių ženklas SUNNYFRESH, įregistruotas numeriu 144500 5 klasės prekėms; vaizdinis juodai baltas Beniliukso prekių ženklas SUNRIDER SUNNY FRESH, įregistruotas numeriu 574389 5, 29 ir 32 klasių prekėms

      Protestų skyriaus sprendimas: patenkinti protestą ir atmesti Bendrijos prekių ženklo paraišką

      Apeliacinės tarybos sprendimas: panaikinti ginčijamą sprendimą ir atmesti protestą

      Ieškinio pagrindai:

               —

               Tarybos reglamento Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 ir 3 dalių pažeidimas,

               —

               Tarybos reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnio antro sakinio ir 76 straipsnio 1 dalies antro sakinio pažeidimas,

               —

               Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-91/13: 2015 m. rugsėjo 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje LG Electronics/Komisija (Konkurencija — Karteliai — Televizorių ir kompiuterių monitorių kineskopų pasaulinė rinka — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio pažeidimas — Susitarimai ir suderinti veiksmai dėl kainų, rinkų pasidalijimo, pajėgumų ir gamybos — Vienas tęstinis pažeidimas — Bendros bendrovės pažeidimo inkriminavimas patronuojančiajai bendrovei — Vienodas požiūris — Baudos dydžio apskaičiavimo metodas — Atsižvelgimas į per perdarytus produktus parduotų kineskopų pardavimų vertę — Senaties terminas — Proporcingumas — Administracinės procedūros trukmė)

text:
               19.10.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 346/19

         2015 m. rugsėjo 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje LG Electronics/Komisija

   (Byla T-91/13) (1)

   ((Konkurencija - Karteliai - Televizorių ir kompiuterių monitorių kineskopų pasaulinė rinka - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio pažeidimas - Susitarimai ir suderinti veiksmai dėl kainų, rinkų pasidalijimo, pajėgumų ir gamybos - Vienas tęstinis pažeidimas - Bendros bendrovės pažeidimo inkriminavimas patronuojančiajai bendrovei - Vienodas požiūris - Baudos dydžio apskaičiavimo metodas - Atsižvelgimas į per perdarytus produktus parduotų kineskopų pardavimų vertę - Senaties terminas - Proporcingumas - Administracinės procedūros trukmė))
   (2015/C 346/21)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: LG Electronics, Inc. (Seulas, Pietų Korėja), atstovaujama advokatų G. van Gerven ir T. Franchoo

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama iš pradžių C. Hödlmayr, M. Kellerbauer ir P. Van Nuffel, vėliau – M. Kellerbauer, P. Van Nuffel ir A. Biolan

      Dalykas

   Prašymas iš dalies panaikinti 2012 m. gruodžio 5 d. Komisijos sprendimą C(2012) 8839 final dėl procedūros pagal SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (byla COMP/39.437 – Televizorių ir kompiuterių monitorių kineskopai) ir prašymas sumažinti ieškovei šiuo sprendimu skirtos baudos dydį

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš LG Electronics, Inc. bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 108, 2013 4 13.


title: Byla T-645/16: 2016 m. rugsėjo 7 d. pareikštas ieškinys byloje Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank/SRB

text:
               31.10.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 402/55

         2016 m. rugsėjo 7 d. pareikštas ieškinys byloje Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank/SRB

   (Byla T-645/16)
   (2016/C 402/65)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovas: Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank AG (Brėgencas, Austrija), atstovaujamas advokato G. Eisenberger

      Atsakovė: Einheitlicher Abwicklungsausschuss (SRB)

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti „Decision des Single Resolution Boards“, atrodo, priimtą 2016 m. balandžio 15 d., bent tiek, kiek ji susijusi su ieškove;

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi dviem pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas: akivaizdus esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimas dėl ginčijamo sprendimo (pilno) nepaskelbimo

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas: akivaizdus esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimas dėl ginčijamo sprendimo nemotyvavimo


title: Byla C-404/04 P Technische Glaswerke Ilmenau GmbH 2004 m. rugsėjo 22 d. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2004 m. liepos 8 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (penktoji išplėstinė kolegija) sprendimo byloje T-198/01 Technische Glaswerke Ilmenau GmbH prieš Europos Bendrijų Komisiją, palaikomą Schott Glas

text:
               6.11.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 273/23

         Technische Glaswerke Ilmenau GmbH 2004 m. rugsėjo 22 d. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2004 m. liepos 8 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (penktoji išplėstinė kolegija) sprendimo byloje T-198/01 Technische Glaswerke Ilmenau GmbH prieš Europos Bendrijų Komisiją, palaikomą Schott Glas
   (Byla C-404/04 P)
   (2004/C 273/44)
   2004 m. rugsėjo 22 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo gautas Technische Glaswerke Ilmenau GmbH, atstovaujamos advokatų Christoph Arhold ir Dr. Norbert Wimmer, White & Case LLP, 62 rue de la Loi, B-1040 Briuselis, Belgija, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (penktoji išplėstinė kolegija) 2004 m. liepos 8 d. sprendimo byloje T-198/01 Technische Glaswerke Ilmenau GmbH prieš Europos Bendrijų Komisiją, palaikomą Schott Glas.
   Apeliantas Teisingumo Teismo prašo:

               1.

               panaikinti Pirmosios instancijos teismo 2004 m. liepos 8 d. sprendimą byloje T–198/01 (1);

               2.

               panaikinti Komisijos 2001 m. birželio 12 d. sprendimą;

               3.

               papildomai prie 2 punkto, perduoti ginčą pakartotinai nagrinėti Pirmosios instancijos teismui;

               4.

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               1.

               Apeliantas skundžia Pirmosios instancijos teismo 2004 m. liepos 8 d. sprendimą byloje T-198/01, kuriuo buvo atmestas ieškinys dėl Komisijos sprendimo, kuriuo Komisija pripažino turto valdymo bendrovės (vėliau BvS) privatizuotos įmonės pardavimo kainos sumažinimą 4 milijonais eurų valstybės pagalba ir pareikalavo ją susigrąžinti, panaikinimo.

               2.

               Apeliantas tiek valstybės pagalbos kontrolės procedūros, tiek proceso Pirmosios instancijos teisme metu išsakė nuomonę, kad jis turėjo teisę reikalauti sumažinti pardavimo kainą dėl verslo pagrindo netekimo, kadangi jis ir pardavėjas – turto valdymo bendrovė, nustatydami pardavimo kainą, darė prielaidą, kad Tiuringijos federalinė žemės skatins apelianto investicijas į privatizuotą įmonę padidintu (leistinu mažų ir vidutinių įmonių atveju) tarifu iš bendrosios programos lėšų (pagal bendrąsias regioninės pagalbos taisykles, kurioms yra pritarusi Komisija). Šios paramos pagrindu buvo atlikti skaičiavimai. Po to, kai buvo suteikta tik normali, o ne padidinta parama, pasikeitė skaičiavimo pagrindas, ir todėl pardavimo kaina turėjo būti atitinkamai pakoreguota. Kadangi pakoregavus pardavimo kainą atsirado bendraisiais civiliniais teisiniais pagrindais pagrįsta reikalavimo teisė, kuri galėjo būti nukreipta į bet kurį privatų pardavėją, nebuvo galima kalbėti apie jokią valstybės pagalbą (nei ekonominės naudos, nei išskirtinumo EB sutarties 87 straipsnio 1 dalies prasme). Šie teiginiai teisingi dar ir todėl, kad pagal privatizavimo metu galiojusias turto valdymo taisykles nustatyti atitinkamai mažesnę pardavimo kainą valstybės pagalbą reglamentavusių teisės normų požiūriu nebuvo jokių kliūčių.

               3.

               Komisija atmetė apelianto argumentus dėl teisinių priežasčių ir vadovavosi prielaida, kad pretenzijos patikėtiniui ir Tiuringijos federalinei žemei turi būti nagrinėjamos atskirai. Pirmosios instancijos teismas pritarė šiems argumentams ir, be to, papildomai vadovavosi tuo, kad ieškovas teismo proceso metu nepateikė jokio rašytinio įrodymo, patvirtinančio Tiuringijos federalinės žemės sutikimą suteikti paramą.

               4.

               Apeliacinis skundas yra nukreiptas prieš šiuos argumentus. Verslo pagrindo netekimo klausimu apeliantas visų pirma pateikia šiuos teisinius apeliacinio skundo argumentus:

                           —

                           Pirmosios instancijos teismas be jokio teisėto pagrindo paneigė tai, kad Komisija pažeidė pareigą motyvuoti (EB sutarties 253 straipsnis), kadangi iš Komisijos pagrindimo negalima suprasti, kodėl Komisija atmetė ieškovo nurodytą galimybę reikalavimus, susijusius su verslo pagrindo netekimu, pateikti patikėtiniui (šiuo metu BvS).

                           —

                           Net jeigu komisijos pagrindimas būtų atitikęs EB sutarties 253 straipsnio reikalavimus, Pirmosios instancijos teismas bet kokiu atveju privalėjo pripažinti akivaizdžią Komisijos vertinimo klaidą, kadangi Komisijos pagrindimas buvo akivaizdžiai netinkamas tam, kad būtų suabejota apelianto teiginiais dėl verslo pagrindo netekimo. Todėl Pirmosios instancijos teismas privalėjo konstatuoti, kad Komisija pažeidė EB sutarties 87 straipsnio 1 dalį.

                           —

                           Kadangi Pirmosios instancijos teismas papildomai rėmėsi ne Komisijos pateiktais, o kitais argumentais (įrodymų dėl Tiuringijos federalinės žemės sutikimo nebuvimas), šie argumentai yra neleistini (motyvavimo pagrindo pakeitimas) ir neturi reikšmės bylai (svarbiu įrodymu turėjo būti laikomas ne Tiuringijos federalinės žemės sutikimas, o klaidinga sutarties šalių prielaida dėl paramos dydžio).

                           —

                           Be to, Pirmosios instancijos teismas, sprendime atmesdamas apelianto prašymus priimti skaičiavimo pagrindo įrodymus ir tuo pačiu metu sprendime nurodydamas, kad apeliantas neįrodė savo pateiktų paaiškinimų, pažeidė pagrindinius proceso principus, pvz., teisę būti išklausytam.

               5.

               Be šių apeliacinio skundo pagrindų, apeliantas skundžia teisines klaidas, susijusias su kitais Komisijos sprendimo pagrindimo trūkumais bei neteisėtu Komisijos padarytų esminių procedūrinių pažeidimų paneigimu.

      (1)  Dar nepaskelbtas Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje.


title: Byla C-671/13: 2015 m. birželio 25 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (Lietuva) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) bylose pagal kasacinius skundus, kuriuos pateikė VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, Virgilijus Vidutis Nemaniūnas (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Direktyvos 94/19/EB ir 97/9/EB — Indėlių garantijų ir investuotojų kompensavimo sistemos — Taupymo ir investavimo priemonės — Finansinė priemonė pagal Direktyvą 2004/39/EB — Garantijos netaikymas — Tiesioginis veikimas — Galimybės pasinaudoti Direktyva 97/9/EB sąlygos)

text:
               24.8.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 279/10

         2015 m. birželio 25 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (Lietuva) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) bylose pagal kasacinius skundus, kuriuos pateikė VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, Virgilijus Vidutis Nemaniūnas

   (Byla C-671/13) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyvos 94/19/EB ir 97/9/EB - Indėlių garantijų ir investuotojų kompensavimo sistemos - Taupymo ir investavimo priemonės - Finansinė priemonė pagal Direktyvą 2004/39/EB - Garantijos netaikymas - Tiesioginis veikimas - Galimybės pasinaudoti Direktyva 97/9/EB sąlygos))
   (2015/C 279/11)
   Proceso kalba: lietuvių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

      Šalys pagrindinėje byloje

   VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, Virgilijus Vidutis Nemaniūnas,

      Dalyvaujant: Vitoldui Guliavičiui, likviduojamam AB bankui „Snoras“

      Rezoliucinė dalis

               1.

               1994 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 94/19/EB dėl indėlių garantijų sistemų, iš dalies pakeistos 2009 m. kovo 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/14/EB, 7 straipsnio 2 dalis ir jos I priedo 12 punktas turi būti aiškinami taip, kad valstybės narės gali nustatyti išimtį – šioje direktyvoje numatytos garantijos netaikyti kredito įstaigos išleistiems indėlių sertifikatams, jeigu jie yra perleidžiami vertybiniai popieriai, o tai turi nustatyti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, ir nebūtina įsitikinti, kad šie sertifikatai atitinka visus finansinės priemonės, kaip ji suprantama pagal 2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2004/39/EB dėl finansinių priemonių rinkų, iš dalies keičiančią Tarybos direktyvas 85/611/EEB, 93/6/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2000/12/EB bei panaikinančią Tarybos direktyvą 93/22/EEB, požymius.

               2.

               Direktyva 94/19, iš dalies pakeista Direktyva 2009/14, ir 1997 m. kovo 3 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 97/9/EB dėl investuotojų kompensavimo sistemų turi būti aiškinamos taip, kad kai reikalavimai kredito įstaigai gali būti priskirti ir prie „indėlio“ sąvokos, kaip ji suprantama pagal šią Direktyvą 94/19, ir prie „finansinės priemonės“ sąvokos, kaip ji suprantama pagal Direktyvą 97/9, tačiau nacionalinis įstatymų leidėjas pasinaudojo minėtos Direktyvos 94/19 I priedo 12 punkte numatyta galimybe šiems reikalavimams netaikyti šioje direktyvoje numatytos apsaugos sistemos, tokia išimtis negali lemti kartu ir Direktyvoje 97/9 numatytos apsaugos sistemos netaikymo šiems reikalavimams, išskyrus netaikymą pastarosios direktyvos 4 straipsnio 2 dalyje nurodytomis sąlygomis.

               3.

               Direktyvos 97/9 2 straipsnio 2 dalis ir 4 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinamos taip, kad jos draudžia tokius nacionalinės teisės aktus, kaip nagrinėjamieji pagrindinėse bylose, pagal kuriuos galimybė pasinaudoti šioje direktyvoje numatyta kompensavimo sistema priklauso nuo to, ar atitinkama kredito įstaiga nagrinėjamus pinigus ar vertybinius popierius perleido ar panaudojo be investuotojo valios.

               4.

               Direktyva 97/9 turi būti aiškinama taip, kad jeigu prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas mano, kad pagrindinėse bylose šia direktyva remiamasi prieš įstaigą, atitinkančią sąlygas, kad prieš ją būtų galima remtis šios direktyvos nuostatomis, jis privalo netaikyti tokios nacionalinės nuostatos, kaip nagrinėjamoji pagrindinėse bylose, pagal kurią galimybė pasinaudoti šioje direktyvoje numatyta kompensavimo sistema priklauso nuo to, ar atitinkama kredito įstaiga nagrinėjamus pinigus ar vertybinius popierius perleido ar panaudojo be investuotojo valios.

      (1)  OL C 71, 2014 3 8.


title: Byla F-43/06 2007 m. rugsėjo 19 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimas Tuomo Talvela prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Vertinimas — Tarnybinės veiklos vertinimo ataskaita — 2004 m. tarnybinės veiklos vertinimas — Administracinis tyrimas)

text:
               10.11.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 269/68

         2007 m. rugsėjo 19 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimas Tuomo Talvela prieš Komisiją

   (Byla F-43/06) (1)

   (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Vertinimas - Tarnybinės veiklos vertinimo ataskaita - 2004 m. tarnybinės veiklos vertinimas - Administracinis tyrimas)
   (2007/C 269/123)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Tuomo Talvela (Oslas, Norvegija), atstovaujama advokato É. Boigelot

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama G. Berscheid ir M. Velardo
   Bylos dalykas
   Viešoji tarnyba — Ieškovės 2004 m. tarnybinės veiklos vertinimo ataskaitos panaikinimas ir prašymas atlyginti nuostolius
   Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Nurodyti kiekvienai šaliai padengti savo išlaidas.

      (1)  OL C 143, 2006.6.17, p. 38.


title: Byla C-244/06  2006 m. gegužės 31 d. Landgericht Koblenz  (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje  Dynamic Medien Vertriebs GmbH prieš Avides Media AG

text:
               29.7.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 178/25

         2006 m. gegužės 31 d.Landgericht Koblenz (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dynamic Medien Vertriebs GmbH prieš Avides Media AG

   (Byla C-244/06)
   (2006/C 178/40)
   Proceso kalba: vokiečių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Landgericht Koblenz
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: Dynamic Medien Vertriebs GmbH
   Atsakovė: Avides Media AG
   Prejudicinis klausimas
   Ar Vokietijos teisės nuostata, draudžianti prekybą paštu vaizdo įrašais (DVD, vaizdo kasetėmis), ant kurių nepažymėta, kad jų atžvilgiu Vokietijoje buvo atliktas su nepilnamečių apsauga susijęs patikrinimas, prieštarauja EB 28 straipsnyje įtvirtintam laisvo prekių judėjimo principui?
   Konkrečiai kalbant:
   Ar prekybos paštu tokiais vaizdo įrašais draudimas yra lygiaverčio poveikio priemonė EB 28 straipsnio prasme?
   Jei taip:
   Ar toks draudimas yra pateisinamas pagal EB 30 straipsnį bei atsižvelgiant į Direktyvą 31/2000/EB (1) ir tada, kai vaizdo įrašo atžvilgiu buvo atliktas su nepilnamečių apsauga susijęs patikrinimas kitoje ES valstybėje narėje ir ant jo yra atitinkama etiketė, arba ar toks kitos ES valstybės narės patikrinimas yra švelnesnė priemonė minėtos nuostatos prasme?

      (1)  OL L 178, p. 1


title: Sujungtos bylos T-102/07 ir T-120/07: 2010 m. kovo 3 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Freistaat Sachsen ir kt. prieš Komisiją (Valstybės pagalba — Vokietijos suteikta pagalba akcijų ir paskolų garantijų forma — Sprendimas, kuriuo pagalba pripažinta nesuderinama su bendrąja rinka — Komisijos patvirtinta bendra pagalbos teikimo schema — Sąvoka sunkumus patirianti įmonė — Gairės dėl valstybės pagalbos sunkumus patiriančioms įmonėms sanuoti ir restruktūrizuoti — Pagalbos suma — Pareiga motyvuoti)

text:
               17.4.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 100/37

         2010 m. kovo 3 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Freistaat Sachsen ir kt. prieš Komisiją

   (Sujungtos bylos T-102/07 ir T-120/07) (1)

   (Valstybės pagalba - Vokietijos suteikta pagalba akcijų ir paskolų garantijų forma - Sprendimas, kuriuo pagalba pripažinta nesuderinama su bendrąja rinka - Komisijos patvirtinta bendra pagalbos teikimo schema - Sąvoka „sunkumus patirianti įmonė“ - Gairės dėl valstybės pagalbos sunkumus patiriančioms įmonėms sanuoti ir restruktūrizuoti - Pagalbos suma - Pareiga motyvuoti)
   2010/C 100/57
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovės: Freistaat Sachsen (Vokietija), atstovaujama advokatų C. von Donat ir G. Quardt (byla T-102/07); MB Immobilien Verwaltungs GmbH (Noikirchas, Vokietija), iš pradžių atstovaujama advokato G. Brüggen, vėliau advokatų A. Seidl, K. Lengert ir W. Sommer, ir MB System GmbH & Co. KG (Nordhausenas, Vokietija), atstovaujama advokato G. Brüggen (byla T-120/07)

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama K. Gross ir T. Scharf

      Dalykas

   Prašymai panaikinti 2007 m. sausio 24 d. Komisijos sprendimą 2007/492/EB dėl Valstybės Pagalbos C 38/2005 (ex NN 52/2004), kurią Vokietija suteikė Biria grupei (OL L 183, p. 27).

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2007 m. sausio 24 d. Komisijos sprendimą 2007/492/EB dėl Valstybės Pagalbos C 38/2005 (ex NN 52/2004), kurią Vokietija suteikė Biria grupei.

               2.

               Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ir susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūra byloje T-120/07.

      (1)  OL C 129, 2007 6 9.


title: Byla C-492/04 2007 m. gegužės 10 d. Teisingumo Teismo nutartis ( Finanzgericht Baden-Württemberg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Lasertec Gesellschaft für Stanzformen mbH prieš Finanzamt Emmendingen (Procedūros reglamento 104 straipsnio 3 dalies pirmoji pastraipa — Laisvas kapitalo judėjimas — Įsisteigimo laisvė — Apmokestinimas — Pelno mokestis — Tarp bendrovių sudaryta paskolos sutartis — Bendrovė rezidentė, paskolos gavėja — Trečiojoje šalyje įsteigta bendrovė akcininkė, paskolos davėja — Didelės dalies sąvoka — Paskolos palūkanų mokėjimas — Vertinimas — Paslėptas pelno paskirstymas)

text:
               7.7.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 155/7

         2007 m. gegužės 10 d. Teisingumo Teismo nutartis (Finanzgericht Baden-Württemberg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Lasertec Gesellschaft für Stanzformen mbH prieš Finanzamt Emmendingen

   (Byla C-492/04) (1)

   (Procedūros reglamento 104 straipsnio 3 dalies pirmoji pastraipa - Laisvas kapitalo judėjimas - Įsisteigimo laisvė - Apmokestinimas - Pelno mokestis - Tarp bendrovių sudaryta paskolos sutartis - Bendrovė rezidentė, paskolos gavėja - Trečiojoje šalyje įsteigta bendrovė akcininkė, paskolos davėja - „Didelės dalies“ sąvoka - Paskolos palūkanų mokėjimas - Vertinimas - Paslėptas pelno paskirstymas)
   (2007/C 155/11)
   Proceso kalba: vokiečių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Finanzgericht Baden-Württemberg (Vokietija)
   Šalys
   Ieškovė: Lasertec Gesellschaft für Stanzformen mbH
   Atsakovė: Finanzamt Emmendingen
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Finanzgericht Baden-Württemberg — EB 56 straipsnio 1 dalies, 57 straipsnio 1 dalies ir 58 straipsnio išaiškinimas — Nacionalinė mokesčių teisė — Bendrovių mokestis — Palūkanų, kurias valstybėje narėje įsteigta bendrovė išmoka trečiojoje valstybėje įsteigtai akcinei bendrovei atsilygindama už paskolą, kaip užslėpto pelno išmokėjimo apmokestinimas.
   Rezoliucinė dalis
   Nacionalinė priemonė, pagal kurią kapitalo bendrovės rezidentės paskolos palūkanos, sumokėtos trečiojoje šalyje įsteigtam akcininkui, turinčiam didelę dalį šios bendrovės kapitalo, tam tikromis sąlygomis laikomos paslėptu pelno paskirstymu, už kurį bendrovė rezidentė, paskolos gavėja, turi mokėti mokestį, pirmiausia daro įtaką naudojimuisi įsisteigimo laisve EB 43 ir tolesnių straipsnių prasme. Šiomis nuostatomis negalima remtis situacijoje, susijusioje su trečiosios šalies bendrove.

      (1)  OL C 31, 2005 2 5.


title: Byla T-229/14: 2015 m. birželio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Norma Lebensmittelfilialbetrieb/VRDT – Yorma’s (Yorma Eberl) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Bendrijos prekių ženklo „Yorma Eberl“ paraiška — Ankstesni žodiniai nacionaliniai ir Bendrijos prekių ženklai NORMA — Santykiniai atmetimo pagrindai — Galimybės supainioti nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 8 straipsnio 4 dalis)

text:
               10.8.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 262/24

         2015 m. birželio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Norma Lebensmittelfilialbetrieb/VRDT – Yorma’s (Yorma Eberl)

   (Byla T-229/14) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Bendrijos prekių ženklo „Yorma Eberl“ paraiška - Ankstesni žodiniai nacionaliniai ir Bendrijos prekių ženklai NORMA - Santykiniai atmetimo pagrindai - Galimybės supainioti nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 8 straipsnio 4 dalis))
   (2015/C 262/32)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG (Niurnbergas, Vokietija), atstovaujama advokato A. Parr

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama G. Schneider

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Yorma’s AG (Degendorfas, Vokietija), atstovaujama advokatų A. Weiß ir C. Muck

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2014 m. vasario 11 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 532/2013-4), susijusio su protesto procedūra tarp Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG ir Yorma’s AG.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 194, 2014 6 24.


title: Byla C-339/10: 2010 m. liepos 7 d. Varhoven administrativen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Krasimir Asparuhov Estov, Monika Lyusien Ivanova ir KEMKO INTERNATIONAL EAD prieš Ministerski savet na Republika Balgaria

text:
               15.1.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 13/16

         2010 m. liepos 7 d.Varhoven administrativen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Krasimir Asparuhov Estov, Monika Lyusien Ivanova ir „KEMKO INTERNATIONAL“ EAD prieš Ministerski savet na Republika Balgaria

   (Byla C-339/10)
   ()
   2011/C 13/26
   Proceso kalba: bulgarų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Varhoven administrativen sad (Bulgarija)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Krasimir Asparuhov Estov, Monika Lyusien Ivanova ir „KEMKO INTERNATIONAL“ EAD

      Atsakovė: Ministerski savet na Republika Balgaria

   2010 m. lapkričio 12 d. nutartimi Teisingumo Teismas (aštuntoji kolegija) nusprendė, kad jis akivaizdžiai neturi kompetencijos atsakyti į Varhoven administrativen sad (Bulgarija) pateiktą prejudicinį klausimą.


title: Byla T-502/15: 2015 m. rugsėjo 1 d. pareikštas ieškinys byloje Ispanija/Komisija

text:
               19.10.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 346/36

         2015 m. rugsėjo 1 d. pareikštas ieškinys byloje Ispanija/Komisija

   (Byla T-502/15)
   (2015/C 346/41)
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Ispanijos Karalystė, atstovaujama L. Banciella Rodríguez-Miñón

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               iš dalies panaikinti 2015 m. birželio 22 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2015/1119 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP), kiek jis susijęs su Ispanijos Karalyste;

               —

               priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.
   Dėl Katalonijos autonominio regiono:

               1.

               Nustatyta fiksuoto dydžio 609 337,80 EUR pataisa ir pritaikytas skaičiavimo metodas pažeidė 2005 m. birželio 21 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1290/2005 dėl bendrosios žemės ūkio politikos finansavimo 31 straipsnio 2 dalį, 1997 m. gruodžio 23 d. Komisijos dokumente VI/5330/97 įtvirtintas gaires (Finansinių pasekmių apskaičiavimo rengiant EŽŪOGF Garantijų skyriaus sprendimą dėl sąskaitų patikrinimo ir patvirtinimo gairės) ir Dokumentą AGRI 64043-2005 (Communication from the Commission, on how the Commission intends in the context of the EAGGF Guarantee clearance procedure to handle shortcomings in the context of cross-compliance control system implemented by the Member State), nes bendro vertinimo nereikėjo taikyti todėl, kad Ispanijos Karalystė pateikė fondui kylančios rizikos tikslų vertinimą. Komisijos atliktas taikymas yra klaidingas, neproporcingas ir nepagrįstas.

               2.

               Bendros 2 % pataisos ir konkrečios 609 337,80 EUR pataisos sumavimas bei skaičiavimo metodas pažeidė Reglamento Nr. 1290/2005 31 straipsnio 2 dalį ir Komisijos dokumentus, kuriuose įtvirtintos finansinių pataisų skaičiavimo gairės, nes dėl to paties pažeidimo negalima kartu taikyti ir derinti dviejų skaičiavimo metodų. Tai sukelia teisinį nenuoseklumą, yra neproporcinga ir nepagrįsta.

               3.

               Nustatyta pataisa už 2009 paraiškų teikimo metus, 2011 ir 2012 biudžetinius metus pažeidžia Reglamento Nr. 1290/2005 31 straipsnio 4 dalį, lojalaus bendradarbiavimo principą ir riboja Ispanijos Karalystės gynybos galimybes, nes Komisija neleistinai išplėtė finansinę pataisą ilgesniam nei 24 mėnesių laikotarpiui po pranešimo, o Ispanijos Karalystė tuo metu jau ištaisė trūkumus.

         Kanarų salų autonominis regionas:

               4.

               Fiksuoto dydžio 1 689 689,03 EUR pataisa ir pritaikytas skaičiavimo metodas pažeidė Reglamento Nr. 1290/2005 31 straipsnio 2 dalį ir Komisijos dokumente AGRI/D/40474/2010-REV 1 įtvirtintas gaires.


title: Byla C-479/13: 2015 m. kovo 5 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Prancūzijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Apmokestinimas — PVM — Lengvatinio tarifo taikymas — Skaitmeninių ir elektroninių knygų tiekimas)

text:
               27.4.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/8

         2015 m. kovo 5 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Prancūzijos Respublika
   (Byla C-479/13) (1)

   ((Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Apmokestinimas - PVM - Lengvatinio tarifo taikymas - Skaitmeninių ir elektroninių knygų tiekimas))
   (2015/C 138/09)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama C. Soulay ir F. Dintilhac

      Atsakovė: Prancūzijos Respublika, atstovaujama D. Colas ir J.-S. Pilczer

      Atsakovės pusėje įstojusi į bylą šalis: Belgijos Karalystė, atstovaujama M. Jacobs ir J.-C. Halleux

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Taikydama lengvatinį pridėtinės vertės mokesčio tarifą skaitmeninių ar elektroninių knygų tiekimui Prancūzijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos, iš dalies pakeistos 2010 m. gruodžio 7 d. Tarybos direktyva 2010/88/ES, 96 ir 98 straipsnius, kartu su šios direktyvos II ir III priedais ir 2011 m. kovo 15 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 282/2011, kuriuo nustatomos Direktyvos 2006/112 įgyvendinimo priemonės.

               2.

               Prancūzijos Respublika padengia savo ir Europos Komisijos nurodytas bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Belgijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 344, 2013 11 23.


title: 2004 m. spalio 28 d. Teisingumo Teismo sprendimas (ketvirtoji kolegija), Byloje C-497/03 Europos Bendrijų Komisija prieš Austrijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — EB Sutarties 28 straipsnis — Lygiaverčio poveikio priemonės — Nuotolinis maisto papildų pardavimas — Draudimas)

text:
               8.1.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 6/17

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (ketvirtoji kolegija)
   2004 m. spalio 28 d.
   Byloje C-497/03 Europos Bendrijų Komisija prieš Austrijos Respubliką (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - EB Sutarties 28 straipsnis - Lygiaverčio poveikio priemonės - Nuotolinis maisto papildų pardavimas - Draudimas)
   (2005/C 6/31)
   Proceso kalba: vokiečių
   Byloje C-497/03 Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama J. C. Schieferer ir B. Schima, prieš Austrijos Respubliką, atstovaujamą E. Riedl, dėl 2003 m. lapkričio 24 d. pareikšto ieškinio pagal EB Sutarties 226 straipsnį dėl įsipareigojimų neįvykdymo, Teisingumo Teismas (ketvirtoji kolegija), susidedantis iš kolegijos pirmininko K. Lenaerts, teisėjų J. N. Cunha Rodrigues ir M. Ilešič (pranešėjas); generalinis advokatas: D. Ruiz-Jarabo Colomer, sekretorius: R. Grass, 2004 m. spalio 28 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1)

               Gewebeordnung (Prekybos, pramonės ir amatų kodeksas) 50 straipsnio 2 dalimi uždrausdama nuotolinį maisto papildų pardavimą Austrijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal EB Sutarties 28 straipsnį.

               2)

               Priteisti iš Austrijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 21, 2004 1 24.


title: Byla C-61/06  2006 m. vasario 3 d.  Europos Bendrijų Komisijos pareikštas ieškinys Italijos Respublikai

text:
               8.4.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 86/13

         2006 m. vasario 3 d. Europos Bendrijų Komisijos pareikštas ieškinys Italijos Respublikai
   (Byla C-61/06)
   (2006/C 86/24)
   Proceso kalba: italų
   2006 m. vasario 3 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos B. Schima ir D. Recchia, ieškinys Italijos Respublikai.
   Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

               1)

               pripažinti, kad iki 2004 m. liepos 1 d. nepateikusi metinės ataskaitos apie biodegalų skatinimą Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 2003 m. gegužės 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/30/EB dėl skatinimo naudoti biokurą ir kitą atsinaujinantį kurą transporte (1) 4 straipsnio 1 dalį;

               2)

               priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Direktyvos 4 straipsnio 1 dalyje numatyta ataskaita turėjo būti pateikta Komisijai vėliausiai 2004 m. liepos 1 dieną. Iki šiol Komisija negavo jokios informacijos iš Italijos valdžios institucijų.
   Todėl Komisija tvirtina, kad iki šiol Italija nepateikė direktyvos 4 straipsnio 1 dalyje numatytos ataskaitos apie biokuro ir kito atsinaujinančio kuro transporte naudojimo skatinimo.

      (1)  OL L 123, p. 42.


title: Byla C-41/17: 2017 m. sausio 25 d. Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Isabel González Castro/Mutua Umivale ir Prosegur España S.L.

text:
               18.4.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 121/13

         2017 m. sausio 25 d.Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Isabel González Castro/Mutua Umivale ir Prosegur España S.L.

   (Byla C-41/17)
   (2017/C 121/19)
   Proceso kalba: ispanų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal Superior de Justicia de Galicia

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Isabel González Castro

      Atsakovės: Mutua Umivale ir Prosegur España S.L.

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Direktyvos 92/85/EEB (1) 7 straipsnį reikia aiškinti taip, kad naktinis darbas, kurio dirbti negali būti įpareigotos 2 straipsnyje nurodytos darbuotojos, taigi ir maitinančios krūtimi darbuotojos, apima ne tik darbą, kuris visas atliekamas nakties laiku, bet ir darbą pamainomis, kai tam tikros pamainos, kaip ir nagrinėjamoje byloje, dirbamos naktį?

               2.

               Ar, kilus ginčui dėl to, ar egzistuoja rizika maitinimo krūtimi laikotarpiu, taikytinos Direktyvos 2006/54/EB (2) 19 straipsnio 1 dalies – kuri į Ispanijos teisę perkelta, be kita ko, Įstatymo Nr. 36/2011 96 straipsnio 1 dalimi – specialiosios įrodinėjimo pareigą reglamentuojančios teisės normos, siejamos su Direktyvos 92/85/EEB 5 straipsnyje – kuris į Ispanijos teisės sistemą perkeltas Ley de Prevención de Riesgos Laborales (Profesinės rizikos prevencijos įstatymas) 26 straipsniu – įtvirtintais reikalavimais suteikti maitinančiai krūtimi darbuotojai atostogas ir, nelygu atvejis, skirti su tokia situacija siejamą nacionalinėje teisėje numatytą pašalpą, remiantis tos pačios Direktyvos 92/85/EEB 11 straipsnio 1 punktu?

               3.

               Ar minėtos Direktyvos 2006/54/EB 19 straipsnio 1 dalį galima aiškinti taip, kad kilus ginčui dėl to, ar egzistuoja rizika maitinimo krūtimi laikotarpiu ir turi būti suteiktos atostogos, kaip numatyta Direktyvos 92/85/EB 5 straipsnyje – kuris į Ispanijos teisę perkeltas Ley de Prevención de Riesgos Laborales 26 straipsniu, – gali būti laikoma, jog egzistuoja „faktinės aplinkybės, leidžiančios daryti prielaidą dėl [maitinančios krūtimi darbuotojos] tiesioginės ar netiesioginės diskriminacijos“, kai 1) darbuotoja dirba pamainomis kaip apsaugos darbuotoja, o kai kuriomis pamainomis dirba naktį bei viena, be to, 2) patruliuoja ir prireikus imasi veiksmų neatidėliotinais atvejais (nusikalstamų veikų, gaisro ar kitais atvejais); ir 3) darbovietėje nėra tinkamos vietos maitinti krūtimi arba prireikus mechaniškai nutraukti motinos pieną?

               4.

               Jeigu būtų įrodytos „faktinės aplinkybės, leidžiančios daryti prielaidą dėl [maitinančios krūtimi darbuotojos] tiesioginės ar netiesioginės diskriminacijos“, byloje, kurioje keliamas klausimas dėl to, ar egzistuoja rizika maitinimo krūtimi laikotarpiu ir dėl to turi būti suteiktos atostogos, kaip numatyta Direktyvos 92/85/EB 5 straipsnyje – kuris į Ispanijos teisę perkeltas Ley de Prevención de Riesgos Laborales 26 straipsniu, – ar maitinanti krūtimi darbuotoja tam, kad pagal nacionalinės teisės aktus, kuriais perkeliamos Direktyvos 92/85/EEB 5 straipsnio 2 ir 3 dalys, jai galėtų būti suteiktos atostogos, privalo įrodyti, jog dėl techninių ir (arba) objektyvių priežasčių neįmanoma pakeisti darbo sąlygų ir (arba) darbo laiko arba to padaryti negali būti pagrįstai reikalaujama ir dėl techninių ir (arba) objektyvių priežasčių neįmanoma perkelti darbuotojos į kitą darbą arba to padaryti negali būti pagrįstai reikalaujama? Ar vis dėlto tai įrodyti turi atsakovai (darbdavys ir įstaiga, kuri moka socialinio draudimo pašalpą, siejamą su darbo sutarties vykdymo sustabdymu)?

      (1)  1992 m. spalio 19 d. Tarybos direktyva 92/85/EEB dėl priemonių, skirtų skatinti, kad būtų užtikrinta geresnė nėščių ir neseniai pagimdžiusių arba maitinančių krūtimi darbuotojų sauga ir sveikata, nustatymo (OL L 348, 1992, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 2 t., p. 110).

      (2)  2006 m. liepos 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/54/EB dėl moterų ir vyrų lygių galimybių ir vienodo požiūrio į moteris ir vyrus užimtumo bei profesinės veiklos srityje principo įgyvendinimo (OL L 204, 2006, p. 23).


title: Byla C-171/05  2006 m. vasario 23 d.  Teisingumo Teismo nutartis  Laurent Piau prieš Europos Bendrijų Komisiją ir Fédération Internationale de Football Association (FIFA)  (Apeliacinis skundas — Laisvė teikti paslaugas — Konkurencija — Žaidėjų agentų veiklą reglamentuojančios taisyklės — Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir nepagrįstas apeliacinis skundas)

text:
               1.7.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 154/3

         2006 m. vasario 23 d. Teisingumo Teismo nutartis Laurent Piau prieš Europos Bendrijų Komisiją ir Fédération Internationale de Football Association (FIFA)

   (Byla C-171/05) (1)

   (Apeliacinis skundas - Laisvė teikti paslaugas - Konkurencija - Žaidėjų agentų veiklą reglamentuojančios taisyklės - Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir nepagrįstas apeliacinis skundas)
   (2006/C 154/06)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Apeliantas: Laurent Piau, atstovaujamas advokato M. Fauconnet

      Kitos proceso šalys: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama A. Bouquet ir O Beynet, ir Fédération Internationale de Football Association (FIFA), atstovaujama advokatų F. Louis ir A. Vallery
   Dalykas
   Apeliacinis skundas dėl 2005 m. sausio 26 d. Pirmosios instancijos teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimo Piau prieš Komisiją (byla T-193/02), kuriuo Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškinį dėl 2002 m. balandžio 15 d. Komisijos sprendimo, kuriuo atmetamas apelianto pateiktas skundas dėl Tarptautinės futbolo asociacijų federacijos (FIFA) taisyklių, reglamentuojančių žaidėjų agentų veiklą, panaikinimo.
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš L. Piau bylinėjimosi šioje instancijoje išlaidas.

      (1)  OL C 155, 2005 6 25.


title: Byla C-302/07: 2009 m. kovo 5 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje ( VAT and Duties Tribunal, Londonas (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) J D Wetherspoon PLC prieš The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs (Pirmoji ir Šeštoji PVM direktyvos — Mokesčių neutralumo ir proporcingumo principai — PVM sumų apvalinimo taisyklės — Apvalinimo metodai ir lygiai)

text:
               1.5.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 102/5

         2009 m. kovo 5 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (VAT and Duties Tribunal, Londonas (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) J D Wetherspoon PLC prieš The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs

   (Byla C-302/07) (1)

   (Pirmoji ir Šeštoji PVM direktyvos - Mokesčių neutralumo ir proporcingumo principai - PVM sumų apvalinimo taisyklės - Apvalinimo metodai ir lygiai)
   2009/C 102/06
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   VAT and Duties Tribunal, Londonas

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: J D Wetherspoon PLC

      Atsakovė: The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – VAT and Duties Tribunal, Londonas – 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 23) 11 straipsnio A skirsnio 1 dalies a punkto, 12 straipsnio 3 dalies a punkto bei 22 straipsnio 3 dalies b punkto ir 1967 m. balandžio 11 d. Pirmosios Tarybos direktyvos 67/227/EEB dėl valstybių narių teisės aktų, reglamentuojančių apyvartos mokesčius, suderinimo (OL 71, p. 1301; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 3) 2 straipsnio pirmosios ir antrosios pastraipų išaiškinimas – Pridėtinės vertės mokesčio sumų apvalinimo taisyklės

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Galiojanti Bendrijos teisė nenumato specialaus reikalavimo dėl pridėtinės vertės mokesčio sumų apvalinimo metodo. Nesant specialių Bendrijos teisės aktų, valstybės narės privalo nustatyti PVM sumų apvalinimo taisykles ir metodus; juos nustatydamos šios valstybės privalo laikytis principų, kuriais grindžiama bendroji šio mokesčio sistema, ypač mokesčių neutralumo ir proporcingumo principų. Konkrečiai kalbant, Bendrijos teisė, viena vertus, nedraudžia taikyti nacionalinės taisyklės, reikalaujančios apvalinti iki didesnio skaičiaus pridėtinės vertės mokesčio sumas, kai aptariamo mažiausio piniginio vieneto dalis lygi 0,5 arba didesnė, ir, kita vertus, nereikalauja, kad apmokestinamiesiems asmenims būtų leista apvalinti iki mažesnio skaičiaus bet kurią pridėtinės vertės mokesčio sumą, apimančią mažiausio nacionalinio piniginio vieneto dalį.

               2.

               Kai parduodama už kainą su pridėtinės vertės mokesčiu, nesant specialių Bendrijos teisės aktų, kiekviena valstybė narė, atsižvelgdama į Bendrijos teisės ribas, ypač laikydamasi mokesčių neutralumo ir proporcingumo principų, privalo nustatyti lygį, kuriuo mažiausio nacionalinio piniginio vieneto dalį apimanti pridėtinės vertės mokesčio suma gali arba turi būti suapvalinta.

               3.

               Atsižvelgiant į tai, kad kainą su pridėtinės vertės mokesčiu už parduodamas prekes ir teikiamas paslaugas skaičiuojančių prekybininkų ir atliekančių tas pačias operacijas už kainą be pridėtinės vertės mokesčio prekybininkų padėtis skiriasi, pirmiau nurodyti prekybininkai negali remtis mokesčių neutralumo principu reikalaudami, kad jiems būtų leista taip pat apvalinti mokėtinas pridėtinės vertės mokesčio sumas iki mažesnio skaičiaus pagal prekių grupę ir sandorį.

      (1)  OL C 211, 2007 9 8.


title: Byla T-262/14: 2014 m. balandžio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Bionecs/VRDT (BIONECS)

text:
               21.7.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 235/25

         2014 m. balandžio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Bionecs/VRDT (BIONECS)

   (Byla T-262/14)
   2014/C 235/35
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Bionecs GmbH (Miunchenas, Vokietija), atstovaujama advokato M. Knitter

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Fidia Famraceutici SpA (Abano Termė, Italija)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               Panaikinti 2014 m. vasario 6 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1179/2013-1;

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi abiejose instancijose išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „BIONECS“ 5, 29 ir 35 klasių prekėms ir paslaugoms – Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 10 650 638

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkas: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: žodinis prekių ženklas „BIONECT“ 5 klasės prekėms, įregistruotas kaip tarptautinis prekių ženklas (Registracijos Nr. 715 915)

      Protestų skyriaus sprendimas: iš dalies patenkinti protestą

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Reglamento dėl Bendrijos prekių ženklo 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-626/16 R: 2017 m. vasario 16 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Troszczynski/Parlamentas (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Europos Parlamento narys — Išmokų, sumokėtų, kaip išmokos Parlamento narių padėjėjams, susigrąžinimas įskaitymo būdu — Prašymas sustabdyti vykdymą — Skubos nebuvimas)

text:
               18.4.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 121/33

         2017 m. vasario 16 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Troszczynski/Parlamentas

   (Byla T-626/16 R)
   ((Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Europos Parlamento narys - Išmokų, sumokėtų, kaip išmokos Parlamento narių padėjėjams, susigrąžinimas įskaitymo būdu - Prašymas sustabdyti vykdymą - Skubos nebuvimas))
   (2017/C 121/49)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Mylène Troszczynski (Nuajonas, Prancūzija), atstovaujama advokato M. Ceccaldi

      Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas G. Corstens ir S. Alonso de León

      Dalykas

   SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas sustabdyti 2016 m. birželio 23 d. Europos Parlamento generalinio sekretoriaus sprendimo, kuriuo nurodoma iš ieškovės susigrąžinti 56 554 eurų sumą, ir su šiuo sprendimu susijusio debetinio dokumento Nr. 2016-188 vykdymą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

               2.

               Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.


title: Byla C-154/11: 2012 m. liepos 19 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje ( Landesarbeitsgericht Berlin (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ahmed Mahamdia prieš Alžyro Liaudies Demokratinę Respubliką (Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose — Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 — Jurisdikcija, susijusi su individualiomis darbo sutartimis — Su trečiosios valstybės ambasada sudaryta sutartis — Valstybės darbdavės imunitetas — „Agentūros, filialo ar kitokio padalinio“ sąvoka, kaip tai suprantama pagal 18 straipsnio 2 dalį — Susitarimo, pagal kurį jurisdikcija suteikiama trečiosios valstybės teismams, suderinamumas su 21 straipsniu)

text:
               29.9.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 295/11

         2012 m. liepos 19 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Landesarbeitsgericht Berlin (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ahmed Mahamdia prieš Alžyro Liaudies Demokratinę Respubliką

   (Byla C-154/11) (1)

   (Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose - Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 - Jurisdikcija, susijusi su individualiomis darbo sutartimis - Su trečiosios valstybės ambasada sudaryta sutartis - Valstybės darbdavės imunitetas - „Agentūros, filialo ar kitokio padalinio“ sąvoka, kaip tai suprantama pagal 18 straipsnio 2 dalį - Susitarimo, pagal kurį jurisdikcija suteikiama trečiosios valstybės teismams, suderinamumas su 21 straipsniu)
   2012/C 295/17
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Landesarbeitsgericht Berlin

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Ahmed Mahamdia

      Atsakovė: Alžyro Liaudies Demokratinė Respublika

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Landesarbeitsgericht Berlin — 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (OL L 12, 2001, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 4 t., p. 42) 18, 19 ir 21 straipsnių aiškinimas — Teismo, turinčio jurisdikciją nagrinėti bylą dėl ieškovo, valstybės narės ir trečiosios valstybės piliečio, kurį trečiosios valstybės, kurios pilietis jis yra, ambasada įdarbino vairuotoju valstybėje narėje, kurios pilietis jis taip pat yra, pagal darbo sutartį, kurioje numatyta, jog jurisdikcija priklauso trečiosios valstybės teismams, atleidimo iš darbo teisėtumo, nustatymas

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 18 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip, kad trečiosios valstybės ambasada, esanti valstybės narės teritorijoje, yra „padalinys“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, kilus ginčui dėl darbo sutarties, kurią ji sudarė atstovaujamosios valstybės vardu, kai darbuotojo atliekamos pareigos nesusijusios su viešosios valdžios įgyvendinimu. Konkretų darbuotojo atliekamų pareigų pobūdį turi nustatyti bylą nagrinėjantis nacionalinis teismas.

               2.

               Reglamento Nr. 44/2001 21 straipsnio 2 punktą reikia aiškinti taip, kad prieš kylant ginčui sudarytas susitarimas dėl jurisdikcijos patenka į šios nuostatos taikymo sritį, kiek juo darbuotojui suteikiama galimybė, be paprastai pagal šio reglamento 18 ir 19 straipsnių specialiąsias taisykles turinčių jurisdikciją teismų, iškelti bylą kituose teismuose, įskaitant prireikus už Sąjungos ribų esančius teismus.

      (1)  OL C 173, 2011 6 11.


title: Byla T-188/14: 2015 m. sausio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Grundig Multimedia/VRDT (GentleCare) (Bendrijos prekių ženklas – Žodinio Bendrijos prekių ženklo „GentleCare“ paraiška – Absoliutus atmetimo pagrindas – Apibūdinamasis pobūdis – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas – Vienodas požiūris)

text:
               2.3.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 73/29

      2015 m. sausio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Grundig Multimedia/VRDT (GentleCare)

      (Byla T-188/14) (1)

      (Bendrijos prekių ženklas - Žodinio Bendrijos prekių ženklo „GentleCare“ paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Apibūdinamasis pobūdis - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas - Vienodas požiūris)
      (2015/C 073/39)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Grundig Multimedia AG (Štansštatas, Šveicarija), atstovaujama advokatų S. Walter ir M. Neuner

         Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama P. Geroulakos

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2014 m. sausio 24 d. VRDT penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 739/2013-5), kuriuo patvirtintas paraiškos įregistruoti kaip Bendrijos prekių ženklą žodinį žymenį „GentleCare“ atmetimas.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Grundig Multimedia AG bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 151, 2014 5 19.


title: Byla T-410/05  2005 m. lapkričio 14 d.  pareikštas ieškinys byloje  Eerola prieš Europos Bendrijų Komisiją

text:
               25.2.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 48/34

         2005 m. lapkričio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Eerola prieš Europos Bendrijų Komisiją

   (Byla T-410/05)
   (2006/C 48/68)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovas: Eerola (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokatų S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ir E. Marchal

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovo reikalavimai

               —

               panaikinti Komisijos sprendimą, kuriuo atmetamas ieškovo prašymas išmokėti ekspatriacijos išmoką, numatytą Pareigūnų nuostatų VII priedo 4 straipsnio pirmoje pastraipoje;

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovas, Suomijos pilietis, 2004 m. spalio 1 d. buvo paskirtas Komisijos pareigūnu. Komisija atsisakė išmokėti jam ekspatriacijos išmoką teigdama, kad per nurodytą referencinį laikotarpį, nuo 1999 m. sausio 1 d. iki 2003 m. gruodžio 31 d., ieškovas gyveno Belgijoje.
   Ieškovas ginčija šį sprendimą teigdamas, kad į 2003 m. balandžio 1 d. — 2003 m. gruodžio 31 d. laikotarpį, per kurį jis dirbo Briuselyje Suomijos akademijos patarėju mokslo klausimais, neturi būti atsižvelgta, nes Suomijos akademija neturi savarankiško juridinio asmens statuso ir yra Suomijos valstybės sudėtine dalimi. Tuo remdamasis ieškovas nurodo Pareigūnų nuostatų VII priedo 4 straipsnio pirmosios pastraipos pažeidimą ir teisės klaidą.


title: Bylos T-385/02 išbraukimas iš registro

text:
               3.9.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/64

         Bylos T-385/02 (1) išbraukimas iš registro
   (2005/C 217/136)

      (Proceso kalba: anglų)

   Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo ketvirtosios kolegijos pirmininkas 2005 m. birželio 10 d. nutartimi nurodė išbraukti iš registro bylą T-385/02 Marta Andreasen prieš Europos Bendrijų Komisiją.

      (1)  OL C 44, 2003 2 22.


title: Byla T-355/06 2006 m. gruodžio 5d. pareikštas ieškinys byloje Koninklijke BAM Groep prieš Komisiją

text:
               27.1.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 20/23

         2006 m. gruodžio 5d. pareikštas ieškinys byloje Koninklijke BAM Groep prieš Komisiją

   (Byla T-355/06)
   (2007/C 20/34)
   Proceso kalba: olandų
   Šalys

      Ieškovė: Koninklijke BAM Groep NV, atstovaujama advokatų B. W. Biesheuvel ir J. K. de Pree

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               panaikinti 2006 m. rugsėjo 13 d. Komisijos sprendimą, susijusį su EB 81 straipsnio taikymo procedūra (byla Nr. COMP/38.456 — Bitumas — NL — C(2006) 4090 galutinis) arba bent panaikinti šį sprendimą tiek, kiek jame nustatoma, kad BAM pažeidė EB 81 straipsnį, dėl to BAM skiriama bauda, BAM nurodoma nutraukti šį pažeidimą ir ateityje susilaikyti nuo bet kokių 1 straipsnyje numatytų veiksmų ar elgesio ir nuo bet kokių veiksmų ar elgesio turinčių tokį patį ar panašų tikslą ar poveikį, bei kiek šis sprendimas skirtas BAM;

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovė ginčija 2006 m. rugsėjo 13 d. Komisijos sprendimą, susijusį su EB 81 straipsnio taikymo procedūra (byla Nr. COMP/38.456 — Bitumas — NL), kuriuo ieškovei buvo skirta bauda dėl EB 81 straipsnio pažeidimo.
   Savo ieškiniui pagrįsti ieškovė nurodo, kad Komisija nuspręsdama, jog ieškovė pažeidė EB 81 straipsnį, pažeidė EB 81 straipsnį ir Reglamento Nr. 1/2003 7 straipsnį ir 23 straipsnio 2 dalį. Ieškovės manymu, ją, kaip patronuojančią bendrovę, Komisija neteisingai apkaltino dukterinės bendrovės tariamai padarytu pažeidimu.
   Papildomai ieškovė nurodo, kad Komisija neteisingai nustatė jai skirtos baudos dydį. Komisija skyrė baudą, remiantis dviejų metų ir penkių mėnesių laikotarpiu, kuriuo ieškovė tariamai valdė 100 % BAM NBM akcijų, nors iš tiesų šis laikotarpis truko vienerius metus ir penkis mėnesius.


title: Byla T-311/08 2008 m. rugpjūčio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Fitoussi prieš VRDT — Loriot (IBIZA REPUBLIC)

text:
               25.10.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 272/32

         2008 m. rugpjūčio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Fitoussi prieš VRDT — Loriot (IBIZA REPUBLIC)

   (Byla T-311/08)
   (2008/C 272/59)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: prancūzų
   Šalys

      Ieškovas: Paul Fitoussi (Vensenas, Prancūzija), atstovaujamas advokatų K. Manhaeve, T. van Innis ir G. Glas

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Bernadette Nicole J. Loriot (Ibisa, Ispanija)
   Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti 2008 m. gegužės 7 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1135/2007-2;

               —

               priteisti iš Tarnybos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: Bernadette Nicole J. Loriot

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas „IBIZA REPUBLIC“ 25, 41 ir 43 klasių prekėms — paraiška Nr. 3 868 072

      Ženklo ar žymens, kuriuo remtasi protesto procedūroje, savininkas: Ieškovas

      Ženklas ar žymuo, kuriuo remtasi protesto procedūroje: Vaizdinis nacionalinis prekių ženklas, sudarytas iš penkiakampės žvaigždės apskritime formos 25 klasės prekėms

      Protestų skyriaus sprendimas: atmesti protestą

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes i) ankstesnį prekių ženklą sudaro ne vien žvaigždė, bet penkiakampė žvaigždė apskritime, ii) ankstesniam prekių ženklui būdingas ne silpnas, bet stiprus skiriamasis požymis ir iii) grafinis prašomo įregistruoti prekių ženklo elementas dominuoja vaizdinio elemento atžvilgiu, o ne atvirkščiai.


title: 2005 m. birželio 29 d. Pirmosios Instancijos Teismo nutartis, Byloje T-254/04 Spyridon de Athanassios Pappas prieš Europos Sąjungos Regionų komitetą (Pareigūnai — Priėmimas į darbą — Regionų komiteto Generalinio sekretoriaus pareigos — Pirmosios instancijos teismo sprendimo panaikinti sprendimą dėl paskyrimo vykdymas — Institucijos pranešimo apie laisvą darbo vietą panaikinimas ir naujos priėmimo į darbą procedūros pradėjimas)

text:
               3.9.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/42

      PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO NUTARTIS

   2005 m. birželio 29 d.
   Byloje T-254/04 Spyridon de Athanassios Pappas prieš Europos Sąjungos Regionų komitetą
       (1)

   (Pareigūnai - Priėmimas į darbą - Regionų komiteto Generalinio sekretoriaus pareigos - Pirmosios instancijos teismo sprendimo panaikinti sprendimą dėl paskyrimo vykdymas - Institucijos pranešimo apie laisvą darbo vietą panaikinimas ir naujos priėmimo į darbą procedūros pradėjimas)
   (2005/C 217/92)
   Proceso kalba: prancūzų
   Byloje T-254/04 Spyridon de Athanassios Pappas, gyvenantis Kraainem (Belgija), atstovaujamas advokato X. Gousta, prieš Europos Sąjungos Regionų komitetą, atstovaujamą P. Cervilla, padedant advokatui B. Wägenbaur, dėl prašymo panaikinti 2003 m. spalio 8 d. Regionų komiteto sprendimą 2000/C 28 A/01 atšaukti priėmimo į Regionų komiteto Generalinio sekretoriaus pareigas procedūrą bei pradėti naują priėmimo į tas pačias pareigas procedūrą, Pirmosios instancijos teismas (trečioji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas M. Jaeger ir teisėjai V. Tiili ir O. Czúcz; sekretorius H. Jung, 2005 m. birželio 29 d. priėmė nutartį, kurios rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1.

               Ieškinį atmesti iš dalies kaip nepagrįstą ir iš dalies kaip akivaizdžiai teisiškai nepagrįstą.

               2.

               Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 262, 2004 10 23.


title: Byla C-355/13: 2013 m. gruodžio 12 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje ( Commissione Tributaria Regionale dell'Umbria (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Umbra Packaging srl prieš Agenzia delle Entrate — Direzione Provinciale di Perugia (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Procedūros reglamentas — 53 straipsnio 2 dalis ir 99 straipsnis — Prejudicinis klausimas, atsakymą į kurį galima aiškiai rasti teismų praktikoje — Akivaizdžiai nepriimtinas prašymas — Elektroninių ryšių tinklai ir paslaugos — Direktyva 2002/20/EB (Leidimų direktyva) — 3 straipsnis — Valstybės koncesijos rinkliavos taikymas sudarant abonentinę sutartį — Rinkliava, kuri netaikoma išankstinio mokėjimo kortelėms — SESV 102 straipsnis)

text:
               22.2.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 52/24

         2013 m. gruodžio 12 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje (Commissione Tributaria Regionale dell'Umbria (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Umbra Packaging srl prieš Agenzia delle Entrate — Direzione Provinciale di Perugia

   (Byla C-355/13) (1)

   (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Procedūros reglamentas - 53 straipsnio 2 dalis ir 99 straipsnis - Prejudicinis klausimas, atsakymą į kurį galima aiškiai rasti teismų praktikoje - Akivaizdžiai nepriimtinas prašymas - Elektroninių ryšių tinklai ir paslaugos - Direktyva 2002/20/EB (Leidimų direktyva) - 3 straipsnis - Valstybės koncesijos rinkliavos taikymas sudarant abonentinę sutartį - Rinkliava, kuri netaikoma išankstinio mokėjimo kortelėms - SESV 102 straipsnis)
   2014/C 52/42
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Commissione Tributaria Regionale dell'Umbria

      Šalys

      Ieškovė: Umbra Packaging srl

      Atsakovė: Agenzia delle Entrate — Direzione Provinciale di Perugia

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Commissione Tributaria Regionale dell'Umbria — 2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/20/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų leidimo (Leidimų direktyva) (OL L 108, p. 21; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 29 t., p. 337) 3 straipsnio ir SESV 102 straipsnio aiškinimas — Nacionalinės teisės aktas, kuriuo judriojo telefono ryšio paslaugas teikiantiems operatoriams nustatoma rinkliava — Valstybės koncesijos rinkliavos taikymas sudarant abonentinę sutartį — Rinkliava, kuri netaikoma išankstinio mokėjimo kortelėms

      Rezoliucinė dalis

   2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/20/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų leidimo (Leidimų direktyva) 3 straipsnį reikia aiškinti taip, kad juo nedraudžiamas nacionalinės teisės aktas, kuriuo nustatoma rinkliava už veiklą, vykdomą pagal valstybės koncesiją.

      (1)  OL C 260, 2013 9 7.


title: Byla C-358/08: 2009 m. gruodžio 2 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje ( House of Lords (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Aventis Pasteur SA prieš OB (Direktyva 85/374/EEB — Atsakomybė už gaminius su trūkumais — 3 ir 11 straipsniai — Kvalifikuojant kaip gamintoją padaryta klaida — Teismo procesas — Prašymas pakeisti pradinį atsakovą gamintoju — Senaties termino pabaiga)

text:
               30.1.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/11

         2009 m. gruodžio 2 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (House of Lords (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Aventis Pasteur SA prieš OB

   (Byla C-358/08) (1)

   (Direktyva 85/374/EEB - Atsakomybė už gaminius su trūkumais - 3 ir 11 straipsniai - Kvalifikuojant kaip „gamintoją“ padaryta klaida - Teismo procesas - Prašymas pakeisti pradinį atsakovą gamintoju - Senaties termino pabaiga)
   2010/C 24/17
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      House of Lords

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Aventis Pasteur SA

      Atsakovė: OB

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — House of Lords — 1985 m. liepos 25 d. Tarybos direktyvos 85/374/EEB dėl valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių atsakomybę už gaminius su trūkumais, derinimo (OL L 210, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 1 t., p. 257) išaiškinimas — Bendrovei pareikštas ieškinys, klaidingai manant, jog ji yra gaminio su tariamais trūkumais gamintoja — Galimybė atsakovą pakeisti kitu asmeniu praėjus direktyvos 11 straipsnyje numatytam 10 metų terminui — Per 10 metų terminą pareikštame ieškinyje atsakovu nurodytas asmuo, kuris nėra direktyvos 3 straipsnyje apibrėžtas „gamintojas“.

      Rezoliucinė dalis

   1985 m. liepos 25 d. Tarybos direktyvos 85/374/EEB dėl valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių atsakomybę už gaminius su trūkumais, derinimo 11 straipsnis turi būti aiškinamas kaip draudžiantis nacionalinės teisės nuostatas, leidžiančias teismo byloje vieną atsakovą pakeisti kitu, taikyti taip, kad praėjus jame nustatytam terminui būtų galima „gamintoją“ šios direktyvos 3 straipsnio prasme įtraukti kaip atsakovą į teismo bylą, pradėtą per šį terminą prieš kitą nei jis asmenį.
   Tačiau, pirma, šis 11 straipsnis turi būti aiškinamas kaip nedraudžiantis nacionaliniam teismui nuspręsti, jog per šiame straipsnyje nustatytą terminą pradėtoje teismo byloje prieš Direktyvos 85/374 3 straipsnio 1 dalyje numatytam „gamintojui“ visiškai priklausančią dukterinę bendrovę, ši gali būti pakeista minėtu gamintoju, jeigu teismas konstatuoja, kad atitinkamo gaminio išleidimą į apyvartą iš tikrųjų lėmė šis gamintojas.
   Antra, Direktyvos 85/374 3 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad, kai nuo gaminio su tariamais trūkumais nukentėjęs asmuo, prieš pradėdamas įgyvendinti savo teises šio gaminio tiekėjo atžvilgiu, pagrįstai negalėjo nustatyti jo gamintojo, tas tiekėjas, visų pirma šios direktyvos 11 straipsnio taikymo tikslais, turi būti laikomas „gamintoju“, jeigu savo iniciatyva ir nedelsdamas nepranešė nukentėjusiajam, kas yra gamintojas arba kas jam pačiam gaminį patiekė, o tai turi patikrinti nacionalinis teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes.

      (1)  OL C 260, 2008 10 11.