title: Byla C-391/14: 2014 m. rugpjūčio 18 d. Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Api Raffineria di Ancona SpA/Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE (Nacionalinis komitetas, skirtas įgyvendinti Direktyvą 2003/87/EB) ir kt.

text:
               20.10.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 372/7

         2014 m. rugpjūčio 18 d.Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Api Raffineria di Ancona SpA/Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE (Nacionalinis komitetas, skirtas įgyvendinti Direktyvą 2003/87/EB) ir kt.

   (Byla C-391/14)
   2014/C 372/11
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Api Raffineria di Ancona SpA,

      Atsakovai: Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE (Nacionalinis komitetas, skirtas įgyvendinti Direktyvą 2003/87/EB), Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare (Aplinkos ir teritorijos bei jūros apsaugos ministerija), Ministero dello Sviluppo Economico (Ekonominio vystymosi ministerija)

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Tegul Teisingumo Teismas nurodo, ar 2013 m. rugsėjo 5 d. Europos Komisijos sprendimas 2013/448/ES (1) negalioja dėl to, kad, apskaičiuojant nemokamai teiktinų apyvartinių taršos leidimų skaičių, neatsižvelgta į su dujų atliekomis arba metalurgijos procesų dujomis susijusios emisijos ir į su šiluma, pagaminta termofikacijos būdu, susijusios emisijos dalį, taip pažeidžiant SESV 290 straipsnį ir Direktyvos 2003/87/EB (2) 1, 4 ir 5 dalis, viršijant pačia direktyva suteiktus įgaliojimus ir prieštaraujant direktyvos tikslams (skatinti efektyviai energiją vartojančias technologijas ir saugoti ekonominės plėtros ir užimtumo poreikius).

               2.

               Tegul Teisingumo Teismas nurodo, ar 2013 m. rugsėjo 5 d. Europos Komisijos sprendimas 2013/448/ES negalioja, atsižvelgiant į ESS 6 straipsnį, dėl to, kad prieštarauja Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (EŽTK) Pirmojo protokolo 1 straipsniui ir pačios konvencijos 17 straipsniui, kadangi nepagrįstai pažeidė bendrovių ieškovių teisėtus lūkesčius išlaikyti turtą, kurį sudaro preliminariai suteiktas ir, remiantis direktyvos numatymais, bendrovėms priklausantis apyvartinių taršos leidimų skaičius, taip lemiant su minėtu turtu susijusios ekonominės naudos negavimą.

               3.

               Taip pat tegul Teisingumo Teismas nurodo, ar 2013 m. rugsėjo 5 d. Komisijos sprendimas 2013/448/ES negalioja tiek, kiek jame apibrėžtas įvairiems sektoriams taikomas pataisos koeficientas, atsižvelgiant į tai, kad sprendimas pažeidžia SESV 296 straipsnio 2 dalį ir Nicos chartijos 41 straipsnį, nes nėra tinkamai pagrįstas.

               4.

               Taip pat tegul Teisingumo Teismas nurodo, ar 2013 m. rugsėjo 5 d. Komisijos sprendimas 2013/448/ES negalioja tiek, kiek jame apibrėžtas įvairiems sektoriams taikomas pataisos koeficientas, atsižvelgiant į tai, kad sprendimu pažeidžiama Direktyvos 2003/87/EB 10a straipsnio 5 dalis ir proporcingumo principas, nustatytas ESS 5 straipsnio 4 dalyje, ir ar sprendimas yra ydingas dėl nepakankamai paaiškinto apskaičiavimo metodo ir vertinimo klaidos, atsižvelgiant į tai, kad, apskaičiuojant didžiausią nemokamai teiktinų apyvartinių taršos leidimų skaičių (šis duomuo svarbus apibrėžiant bendrą įvairiems sektoriams taikomą pataisos koeficientą), neatsižvelgta į sąvokos „kurą deginantis įrenginys“ aiškinimo pakeitimų, įvykusių tarp pirmojo (2005–2007 m.) ir antrojo (2008–2012 m.) Direktyvos 2003/87/EB įgyvendinimo etapų, pasekmes.

               5.

               Tegul Teisingumo Teismas nurodo, ar 2013 m. rugsėjo 5 d. Komisijos sprendimas 2013/448/ES negalioja tiek, kiek jame apibrėžtas įvairiems sektoriams taikomas pataisos koeficientas, dėl to, kad taip pažeidžiama Direktyvos 2003/87/EB 10a straipsnio 5 dalis ir Direktyvos 2003/87/EB 9a straipsnio 2 dalis, ir kad jame nepakankamai paaiškintas apskaičiavimo metodas ir vertinimo klaida, atsižvelgiant į tai, kad, apskaičiuojant didžiausią nemokamai teiktinų apyvartinių taršos leidimų skaičių (šis duomuo svarbus apibrėžiant bendrą įvairiems sektoriams taikomą pataisos koeficientą), remtasi valstybių narių pateiktais nenuosekliais tarpusavyje nesuderintais duomenimis, pagrįstais skirtingu Direktyvos 2003/87/EB 9a straipsnio 2 dalies aiškinimu.

               6.

               Galiausiai, tegul Teisingumo Teismas nurodo, ar 2013 m. rugsėjo 5 d. Komisijos sprendimas 2013/448/ES negalioja tiek, kiek jame apibrėžtas įvairiems sektoriams taikomas pataisos koeficientas, dėl to, kad taip pažeidžiamos Direktyvos 2003/87/EB 10a straipsnio 1 dalyje ir 23 straipsnio 3 dalyje nustatytos procedūros taisyklės.

      (1)  2013 m. rugsėjo 5 d. Komisijos sprendimas dėl nacionalinių įgyvendinimo priemonių, susijusių su nemokamų šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų suteikimu pereinamuoju laikotarpiu laikantis Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/87/EB 11 straipsnio 3 dalies (OL L 240, p. 27).

      (2)  2003 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/87/EB, nustatanti šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų sistemą Bendrijoje ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 96/61/EB (tekstas svarbus EEE) (OL L 275, p. 32; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 7 t., p. 631).


title: Byla T-153/12: 2012 m. balandžio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Microsoft prieš VRDT — Sky IP (SKYDRIVE)

text:
               23.6.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 184/14

         2012 m. balandžio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Microsoft prieš VRDT — Sky IP (SKYDRIVE)

   (Byla T-153/12)
   2012/C 184/26
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Microsoft Corp. (Redmondas, JAV), atstovaujama solisitorių A. Carboni ir J. Colbourn

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Sky IP International Ltd (Isleworth, Jungtinė Karalystė)

      Reikalavimai

               —

               Panaikinti 2012 m. sausio 19 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 2293/2010-1 ir grąžinti paraišką VRDT tolesniam svarstymui.

               —

               Nurodyti VRDT ir bet kokiai į šią bylą įstojusiai šaliai padengti savo ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas šioje byloje bei išlaidas, patirtas per apeliacinę procedūrą Pirmojoje apeliacinėje taryboje byloje R 2293/2010-1 ir per protesto procedūrą B 1 371 501 Protestų skyriuje.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas SKYDRIVE 9 ir 35 klasių prekėms ir paslaugoms — Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 6452411

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: žodinio Bendrijos prekių ženklo SKY registracija Nr. 3203411 be kitų 9, 35, 38 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms

      Protestų skyriaus sprendimas: patenkinti protestą

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba klaidingai įvertino galimybę supainioti prekių ženklus. Be to, arba subsidiariai Apeliacinė taryba netinkamai visapusiškai įvertino galimybę supainioti.


title: Byla F-27/13: 2013 m. kovo 27 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją

text:
               20.7.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 207/56

         2013 m. kovo 27 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją

   (Byla F-27/13)
   2013/C 207/93
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: ZZ, atstovaujamas advokato É. Boigelot

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Sprendimų perkelti ieškovą į žemesnį AD8 lygį pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 9 straipsnio 1 dalies f punktą panaikinimas ir prašymas priteisti kompensaciją su palūkanomis už tariamai patirtą neturtinę ir turtinę žalą.

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti 2012 m. birželio 5 d. Trišalės paskyrimų tarnybos sprendimą byloje (MS 08/058, pagal kurį ieškovui „skiriama Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 9 straipsnio 1 dalies f punkte numatyta perkėlimo į žemesnį AD8 lygį sankcija“), kuris „įsigalioja kitą mėnesį po jo pasirašymo dienos“.

               —

               Panaikinti 2012 m. gruodžio 17 d. sprendimą, apie kurį buvo pranešta 2012 m. gruodžio 18 d., kuriuo Paskyrimų tarnyba atmetė 2012 m. spalio 10 d. ieškovo skundą, užregistruotą numeriu R/566/12.

               —

               Priteisti iš atsakovės kaip kompensaciją už patirtą neturtinę ir turtinę žalą bei žalą ieškovo karjerai, preliminariai įvertintą 1 EUR, kuri gali būti padidinta arba sumažinta vykstant teismo procesui, 20 000 EUR sumą, kuri gali būti padidinta arba sumažinta vykstant teismo procesui.

               —

               Bet kuriuo atveju priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas pagal Tarnautojų teismo procedūros reglamento 87 straipsnio 1 dalį.


title: Byla T-271/13: 2013 m. gegužės 22 d. pareikštas ieškinys byloje Nutrexpa prieš VRDT — Kraft Foods Italia Intellectual Property (Cuétara MARĺA ORO)

text:
               27.7.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 215/15

         2013 m. gegužės 22 d. pareikštas ieškinys byloje Nutrexpa prieš VRDT — Kraft Foods Italia Intellectual Property (Cuétara MARĺA ORO)

   (Byla T-271/13)
   2013/C 215/20
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Nutrexpa, SL (Barselona, Ispanija), atstovaujama advokatų J. Grau Mora, M. Ferrándiz Avendaño ir Y. Sastre Canet

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Kraft Foods Italia Intellectual Property Srl (Milanas, Italija)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2013 m. kovo 18 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1285/2012-1 atmesti vaizdinio Bendrijos prekių ženklo (paraiškos Nr. 9 056 045) „Cuétara MARÍA ORO“, skirto „konservuotiems ir džiovintiems vaisiams; konservuotoms, džiovintoms ir virtoms daržovėms“ (29 klasė) ir „miltams ir grūdų produktams, duonai, pyragui ir konditerijos gaminiams; ledams; biskvitams“ (30 klasė), kurį VRDT turėtų atitinkamai įregistruoti,

               —

               priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė.

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas su žodiniais elementais „Cuétara MARÍA ORO“ 5, 29 ir 30 klasių prekėms — Bendrijos prekių ženklo paraiškos Nr. 9 056 045.

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkas: Kraft Foods Italia Intellectual Property Srl.

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: nacionaliniai vaizdiniai prekių ženklai ir Bendrijos prekių ženklas su žodiniu elementu ORO 29 ir 30 klasių prekėms.

      Protestų skyriaus sprendimas: iš dalies patenkinti protestą.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai: Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: 2013 m. lapkričio 5 d. Reikjaviko apygardos teismo ( Héraðsdómur Reykjavíkur ) ELPA teismui pateiktas prašymas dėl patariamosios nuomonės byloje Gunnar V. Engilbertsson prieš Íslandsbanki hf. (Byla E-25/13)

text:
               20.3.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 81/12

         2013 m. lapkričio 5 d. Reikjaviko apygardos teismo (Héraðsdómur Reykjavíkur) ELPA teismui pateiktas prašymas dėl patariamosios nuomonės byloje Gunnar V. Engilbertsson prieš Íslandsbanki hf.

   (Byla E-25/13)
   2014/C 81/11
   2013 m. lapkričio 5 d. raštu (Teismo kanceliarija jį gavo 2013 m. lapkričio 12 d.) Reikjaviko apygardos teismas (Héraðsdómur Reykjavíkur) paprašė ELPA teismo patariamosios nuomonės dėl šių byloje Gunnar V. Engilbertsson prieš Íslandsbanki hf. kilusių klausimų:

               1.

               Ar suderinama su 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais nuostatomis padėtis, kai valstybės, kuri yra EEE susitarimo šalis, teisės aktai leidžia vartotojams ir tiekėjams sudaryti sutartis dėl paskolų nekilnojamojo turto pirkimui finansuoti, kurių sąlygose teigiama, kad paskolos grąžinimui dalimis taikomas iš anksto nustatytas indeksas?

               2.

               Jei į pirmą klausimą atsakoma, kad indekso susiejimas su paskolų, paimtų nekilnojamojo turto pirkimui finansuoti, grąžinimu yra suderinamas su Direktyvos 93/13/EEB nuostatomis, tada antras klausimas yra toks: ar direktyva ribojama EEE valstybės laisvė įstatymais arba kitais teisės aktais savo nuožiūra nustatyti veiksnius, kurie gali sukelti iš anksto nustatyto indekso pokyčius, ir tokių pokyčių vertinimo metodus?

               3.

               Jei į antrą klausimą atsakoma, kad Direktyva 93/13/EEB neribojama tame klausime nurodytos valstybės narės laisvė, tada trečias klausimas būtų toks: ar sutarties sąlyga laikoma atskirai sutarta, kaip apibrėžta direktyvos 3 straipsnio 1 dalyje, kai: a) hipotekoje, kurią vartotojas pasirašo paimdamas paskolą, teigiama, kad jo paskolos įsipareigojimas yra susietas su indeksu, ir hipotekoje yra nurodytas bazinis indeksas, taikomas kainos pokyčiams apskaičiuoti; b) kartu su hipoteka pateikiamas įmokų tvarkaraštis, kuriame atskirai nurodyta kiekviena apskaičiuota įmoka paskolos mokėjimo dieną, ir jame nurodoma, kad šios apskaičiuotos sumos gali pasikeisti remiantis hipotekos indeksavimo nuostata; ir c) vartotojas ir skolintojas pasirašo mokėjimo tvarkaraštį tuo pat metu, kai vartotojas pasirašo hipoteką?

               4.

               Ar kainos pokyčių apskaičiavimo metodas, nurodytas susitarimuose dėl paskolų nekilnojamojo turto pirkimui finansuoti, laikomas išsamiai išaiškintu vartotojui, kaip nurodyta Direktyvos 93/13/EEB priedo 2 dalies d punkte, esant trečiame klausime apibūdintoms aplinkybėms?

               5.

               Ar valstybė, kuri yra EEE susitarimo šalis, turi galimybę, priimdama Direktyvos 93/13/EEB 6 straipsnio 1 dalį, vidaus teisės aktuose nurodyti, kad nesąžiningos susitarimo sąlygos, kaip apibrėžta direktyvos 6 straipsnio 1 dalyje, gali būti paskelbtos neprivalomos vartotojui, arba nurodyti, kad visais atvejais tokios sąlygos vartotojui nėra privalomos?


title: Byla T-606/13: 2015 m. lapkričio 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Mustang/VRDT – Dubek (Mustang) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo „Mustang“ paraiška — Ankstesni žodinis ir vaizdinis nacionaliniai prekių ženklai MUSTANG — Grėsmės, kad ankstesnio prekių ženklo geram vardui bus padaryta žala, nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalis)

text:
               11.1.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 7/23

         2015 m. lapkričio 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Mustang/VRDT – Dubek (Mustang)
   (Byla T-606/13) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo „Mustang“ paraiška - Ankstesni žodinis ir vaizdinis nacionaliniai prekių ženklai MUSTANG - Grėsmės, kad ankstesnio prekių ženklo geram vardui bus padaryta žala, nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalis))
   (2016/C 007/32)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Mustang – Bekleidungswerke GmbH & Co. KG (Kiuncelsau, Vokietija), iš pradžių atstovaujama advokato S. Völker, po to – advokatų C. Roos ir S. Speckmann

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama G. Schneider ir M. Fischer

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Dubek Ltd (Petach Tikva, Izraelis), atstovaujama advokato C. Thomas

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2013 m. rugsėjo 13 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 416/2012-4), susijusio su protesto procedūra tarp Mustang – Bekleidungswerke GmbH & Co. KG ir Dubek Ltd.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Mustang – Bekleidungswerke GmbH & Co. KG bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 39, 2014 2 8.


title: Byla C-131/05 Europos Bendrijų Komisijos 2005 m. kovo 21 d. pareikštas ieškinys Jungtinei Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystei

text:
               28.5.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 132/14

         Europos Bendrijų Komisijos 2005 m. kovo 21 d. pareikštas ieškinys Jungtinei Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystei
   (Byla C-131/05)
   (2005/C 132/27)
   Proceso kalba: anglų
   2005 m. kovo 21 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos Michel Van Beek, padedamo avocat Frédéric Louis ir avvocato Antonio Capobianco, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Jungtinei Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystei.
   Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

               1)

               pripažinti, kad Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, nesilaikydama savo įsipareigojimų, numatytų Tarybos direktyvos 79/409/EEB dėl laukinių paukščių apsaugos (1) 6 straipsnio 1 dalyje ir Tarybos direktyvos 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos (2) 12 straipsnio 2 dalyje ir 13 straipsnio 1 dalyje, abu aiškinant kartu su 2 straipsnio 1 dalimi, neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šias direktyvas;

               2)

               priteisti iš Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               —

               susiaurindama Direktyvos 79/409/EEB, Laukinių paukščių direktyvos, 6 straipsnio 1 dalyje numatytų draudimų parduoti, pardavimo tikslu transportuoti arba laikyti ir siūlyti parduoti laukinius paukščius taikymo sritį ir taikydama juos tik Didžiojoje Britanijoje paplitusių arba į ją atkeliavusių rūšių atžvilgiu, Jungtinė Karalystė pažeidė minėtą straipsnį, nes draudimas aiškiai taikomas visų rūšių laukinių paukščių, natūraliai paplitusių valstybių narių, kurioms taikomos Sutartys, Europinėje teritorijoje, atžvilgiu;

               —

               susiaurindama Direktyvos 92/43/EEB, Buveinių direktyvos, 12 straipsnio 2 dalyje numatytų draudimų laikyti, transportuoti, parduoti arba mainyti bei siūlyti parduoti arba mainyti gyvūnų rūšių, įrašytų į Direktyvos IV priedo a dalį, egzempliorius taikymo sritį ir taikydama juos tik gyvūnų rūšių, kurių natūralus paplitimo arealas apima Didžiąją Britaniją, atžvilgiu, Jungtinė Karalystė pažeidė minėtą straipsnį, nes taip susiaurinus jų taikymo sritį, pagal Jungtinės Karalystės teisę saugoma mažiau gyvūnų rūšių, negu jų įtraukta į Direktyvos IV priedo sąrašą;

               —

               susiaurindama Buveinių direktyvos 13 straipsnio 1 dalyje numatyto draudimo prekiauti augalų rūšių egzemplioriais taikymo sritį ir taikydama jį tik rūšių, „kurių paplitimo arealas apima bet kurią Didžiosios Britanijos vietovę, nurodytą (1994 m. nuostatų) 4 priede“, atžvilgiu Jungtinė Karalystė pažeidė minėtą straipsnį, nes taip susiaurinus jo taikymo sritį, į 4 priedo sąrašą įtraukta mažiau augalų rūšių, negu į Buveinių direktyvos IV priedo b dalies sąrašą.

      (1)  OL L 103, 1979 4 25, p. 1

      (2)  OL L 206, 1992 7 22, p. 7


title: Byla T-325/05 2005 m. rugpjūčio 30 d. pareikštas ieškinys byloje TUI prieš VRDT

text:
               15.10.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 257/17

         2005 m. rugpjūčio 30 d. pareikštas ieškinys byloje TUI prieš VRDT

   (Byla T-325/05)
   (2005/C 257/32)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių
   Šalys

      Ieškovė: TUI AG (Hanoveris, Vokietija), atstovaujama advokato D. von Schulz

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir dizainams).
   Ieškovės reikalavimai

               —

               panaikinti 2005 m. gegužės 25 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą R 0183/2004-4;

               —

               nurodyti Vidaus rinkos derinimo tarnybai prašomą įregistruoti prekių ženklą EU 002851681 „Fliegen zum Taxispreis“ įregistruoti visoms paraiškoje nurodytoms paslaugoms;

               —

               priteisti iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos bylinėjimosi išlaidas, patirtas procedūroje Apeliacinėje taryboje ir šiame procese.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „Fliegen zum Taxispreis“ 36 ir 39 klasių paslaugoms — paraiškos Nr. 2 851 681.

      Eksperto sprendimas: atmesti paraišką 39 klasės paslaugų atžvilgiu.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento (EG) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, kadangi netiesa, jog prašomas įregistruoti prekių ženklas neturi skiriamųjų požymių.


title: Byla C-385/14: 2014 m. rugpjūčio 12 d. Juzgado de lo Mercantil n ° 9 de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Youssouf Drame Ba/Catalunya Caixa S.A.

text:
               3.11.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 388/4

         2014 m. rugpjūčio 12 d.Juzgado de lo Mercantil no 9 de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Youssouf Drame Ba/Catalunya Caixa S.A.

   (Byla C-385/14)
   2014/C 388/05
   Proceso kalba: ispanų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Juzgado de lo Mercantil no 9 de Barcelona

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Youssouf Drame Ba

      Atsakovė: Catalunya Caixa S.A.

      Prejudiciniai klausimai

   Kadangi Ispanijos teisės sistemoje, t. y. LEC (1) 43 straipsnyje, numatyta, kad byla, kurioje nagrinėjamas vartotojo paraleliai pareikštas ieškinys, gali būti sustabdoma ir keliamas prejudicinis klausimas ir dėl to tas vartotojas privalo laukti, kol bus priimtas galutinis sprendimas kolektyvinėje byloje, kuris jam privalomas, ir negali pareikšti savo reikalavimų ir pateikti savo įrodymų, pasinaudodamas visišku šalių lygiateisiškumu:

               1.

               Ar galima pripažinti, kad Ispanijos teisės sistemoje numatyta veiksminga priemonė ar mechanizmas, kaip to reikalaujama pagal Direktyvos 93/13/E[E]B (2) 7 straipsnio 1 dalį?

               2.

               Kiek bylos nagrinėjimo sustabdymas laikytinas kliūtimi vartotojui – taigi minėtos direktyvos 7 straipsnio 1 dalies pažeidimu – pateikti skundą nurodant, kad jo sutartyje numatytos nesąžiningos sąlygos yra negaliojančios?

               3.

               Ar tai, kad vartotojas negali atsiskirti nuo kolektyvinio ieškinio, yra Direktyvos 93/13/E[E]B 7 straipsnio 3 dalies pažeidimas?

               4.

               Ar vis dėlto LEC 43 straipsnyje numatytas bylos nagrinėjimo sustabdymas suderinamas su Direktyvos 93/13/E[E]B 7 straipsniu remiantis tuo, kad vartotojų teisės visapusiškai apsaugotos minėtu kolektyviniu ieškiniu, nes Ispanijos teisės sistemoje numatyti kiti taip pat veiksmingi procesiniai mechanizmai, skirti vartotojų teisėms apsaugoti ir teisinio saugumo principui užtikrinti?

      (1)  Ley de Enjuiciamiento Civil (Ispanijos civilinio proceso kodeksas).

      (2)  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288).


title: Byla C-439/16 PPU: 2016 m. spalio 27 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas (Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš Emil Milev (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Prejudicinio sprendimo priėmimo skubos tvarka procedūra — Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose — Direktyva (ES) 2016/343 — 3 ir 6 straipsniai — Galiojimas laiko atžvilgiu — Kaltinamojo suėmimo teisminė kontrolė — Nacionalinės teisės aktai, kuriais teisminio bylos nagrinėjimo stadijoje draudžiama nagrinėti, ar yra pagrįstų įtarimų, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą — Prieštaravimas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 1 dalies c punktui ir 4 daliai — Nacionalinėje teismų praktikoje nacionaliniams teismams palikta diskrecija nuspręsti dėl šios konvencijos taikymo)

text:
               9.1.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 6/23

         2016 m. spalio 27 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas (Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš Emil Milev
   (Byla C-439/16 PPU) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Prejudicinio sprendimo priėmimo skubos tvarka procedūra - Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose - Direktyva (ES) 2016/343 - 3 ir 6 straipsniai - Galiojimas laiko atžvilgiu - Kaltinamojo suėmimo teisminė kontrolė - Nacionalinės teisės aktai, kuriais teisminio bylos nagrinėjimo stadijoje draudžiama nagrinėti, ar yra pagrįstų įtarimų, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą - Prieštaravimas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 1 dalies c punktui ir 4 daliai - Nacionalinėje teismų praktikoje nacionaliniams teismams palikta diskrecija nuspręsti dėl šios konvencijos taikymo))
   (2017/C 006/28)
   Proceso kalba: bulgarų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Spetsializiran nakazatelen sad

      Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

   Emil Milev

      Rezoliucinė dalis

   2016 m. balandžio 7 d. nuomonė, kurią Varhoven kasatsionen sad (Aukščiausiasis kasacinis teismas) pateikė 2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2016/343 dėl tam tikrų nekaltumo prezumpcijos ir teisės dalyvauti nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme aspektų užtikrinimo perkėlimo termino pradžioje ir pagal kurią nacionaliniams teismams, turintiems jurisdikciją nagrinėti dėl sprendimo skirti suėmimą paduotą skundą, suteikiama galimybė spręsti, ar teisminio baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje kaltinamojo suėmimo pratęsimo klausimui turi būti taikoma teisminė kontrolė taip pat ir dėl to, ar vis dar yra pagrįstų įtarimų, kad jis padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą, negali pasibaigus šios direktyvos perkėlimo terminui rimtai sutrukdyti pasiekti joje nurodytus tikslus.

      (1)  OL C 364, 2016 10 3.


title: Byla C-301/16 P: 2016 m. gegužės 26 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. kovo 16 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-586/14, Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd/Europos Komisija

text:
               25.7.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 270/32

         2016 m. gegužės 26 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. kovo 16 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-586/14, Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd/Europos Komisija

   (Byla C-301/16 P)
   (2016/C 270/36)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama T. Maxian Rusche, L. Flynn

      Kita proceso šalis: Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2016 m. kovo 16 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimą, apie kurį pranešta Komisijai 2016 m. kovo 17 d., byloje T-586/14, Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd/Komisija;

               —

               atmesti pirmojoje instancijoje nurodytą pirmojo skundo pagrindo pirmą dalį kaip teisiškai nepagrįstą;

               —

               grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad jis iš naujo išnagrinėtų pirmojoje instancijoje nurodyto pirmojo skundo pagrindo antrą dalį ir antrąjį, trečiąjį bei ketvirtąjį skundo pagrindus;

               —

               atidėti bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmojoje ir apeliacinėje instancijose, klausimo nagrinėjimą.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Komisija teigia, kad sprendimas, dėl kurio buvo pateiktas apeliacinis skundas, turi būti panaikintas dėl šių pagrindų:
   Pirma, Bendrasis Teismas netinkamai išaiškino Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 (1) dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių 2 straipsnio 7 straipsnio c punkto trečioje įtraukoje vartojamą sąvoką „paveldėti iš ankstesnės ne rinkos ekonomikos sistemos“. Šį pagrindą sudaro penkios dalys:

               —

               Pirma dalis: priemonės, įgyvendinančios penkerių metų planą, yra paveldėtos iš ankstesnės ne rinkos ekonomikos sistemos.

               —

               Antra dalis: parama strateginiams verslo sektoriams („atrinkti laimėtojus“) rinkos ekonomijoje nėra pagrįstas tikslas.

               —

               Trečia dalis: subsidijos rinkos ekonomikoje nėra neribotos, bet siejamos su investicijomis.

               —

               Ketvirta dalis: vertinamos priemonės nėra prilyginamos neteisėtai ir nesuderinamai valstybės pagalbai, kuri buvo konstatuota Sąjungoje.

               —

               Penkta dalis: sąvokos „ne rinkos ekonomika“ netinkamas aiškinimas.

         Antra, sprendimas yra nepakankamai ir prieštaringai motyvuotas.
   Trečia, Bendrasis Teismas padarė daugybę procesinių pažeidimų:

               —

               Pirma dalis: Bendrasis Teismas priėmė sprendimą dėl ginčo, kuriam nagrinėti jis neturėjo jurisdikcijos (ultra vires), pažeidė ginčo ribas, kurias apibrėžia bylos šalys (dispozityvumo principas), Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 21 straipsnį ir Bendrojo Teismo procedūros reglamento 44 straipsnio 1 dalį ir 48 straipsnio 2 dalį, kurie galiojo pateikiant bylą pirmoje instancijoje.

               —

               Antra dalis: Komisija nebuvo išklausyta dėl tariamo valstybės pagalbos, kurios buvo nagrinėjamos bylose, kuriose buvo priimti skundžiamo sprendimo 66 punkte nurodyti sprendimai, panašumo su šioje byloje nagrinėjamos priemonėmis.

               —

               Trečia dalis: Bendrasis Teismas neatsakė į Komisijos argumentus dėl „ne rinkos ekonomikos“ apibrėžimo.

      (1)  2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL L 343, p. 51).


title: Byla T-241/13: 2013 m. balandžio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Graikijos Respublika prieš Komisiją

text:
               20.7.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 207/38

         2013 m. balandžio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Graikijos Respublika prieš Komisiją

   (Byla T-241/13)
   2013/C 207/63
   Proceso kalba: graikų

      Šalys

      Ieškovė: Graikijos Respublika, atstovaujama Ι. Chalkias, S. Papaïoannou ir A. Vassilopoulou

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               priimti ieškinį;

               —

               panaikinti 2013 m. vasario 26 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus, Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (pranešta dokumentu Nr. C(2013) 981), kuris paskelbtas OL L 67, p. 20, kiek jis susijęs su Graikijos Respublika;

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Nurodydama finansines korekcijas, kurių reikalaujama ginčijamo 2013 m. vasario 26 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimo dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus, Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (pranešta dokumentu Nr. C(2013) 981), kuris paskelbtas OL L 67, p. 20, dalyje, susijusioje su Graikijos Respublikai skirtomis finansinėmis korekcijomis, kurios taikomos pagalbai, numatytai Reglamento Nr. 1782/2003 69 straipsnyje galvijienos, avienos ir ožkienos bei tabako sektoriuose 2006 ir 2007 prekybos metais, Graikijos Respublika remiasi toliau nurodytais panaikinimo pagrindais.
   Pateikdama pirmąjį panaikinimo pagrindą Graikijos Respublika teigia, kad korekcija, nustatyta dėl konstatuotų trūkumų, susijusių su Reglamento Nr. 1782/2003 (1) 69 straipsnio įgyvendinimu, neteisėta ir turi būti panaikinta, nes: a) pažeidžiama Reglamento Nr. 1782/2003 69 straipsnio nuostata, kurios įgyvendinimas valstybėms narėms yra fakultatyvus ir paliekama pakankamai plati diskrecija nustatyti papildomų išmokų gavėjus, reikalavimų atitikimo kriterijus ir atskirus papildomos išmokos mokėjimo terminus bei sąlygas; b) tai, kad netaikomas Reglamento Nr. 1782/2003 69 straipsnis, nereiškia, kad reikia nustatyti žalą fondui, kaip reikalaujama pagal Reglamento Nr. 1290/2005 (2) 31 straipsnį siekiant teisėto finansinės korekcijos nustatymo tikslų.
   Pateikdama antrąjį panaikinimo pagrindą Graikijos Respublika tvirtina, kad korekcija, nustatyta dėl trūkumų, susijusių su pagrindiniais patikrinimais tabako sektoriuje, yra neteisėta ir turi būti panaikinta, nes: a) Komisijos vertinimas, pagal kurį patikrinimai vietoje neatitiko Reglamento Nr. 796/2004 (3), grindžiami klaidingu šio reglamento 23 straipsnio aiškinimu ir taikymu, klaidingu faktinių aplinkybių vertinimu ir apima nepakankamą bei prieštaringą motyvavimą; b) Komisijos vertinimas, pagal kurį nebuvo atlikti pagrindiniai patikrinimai perdirbimo įmonėse, grindžiamas faktine klaida.

      (1)  2003 m. rugsėjo 29 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1782/2003, nustatantis bendrąsias tiesioginės paramos schemų pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir nustatantis tam tikras paramos schemas ūkininkams bei iš dalies keičiantis Reglamentus (EEB) Nr. 2019/93, (EB) Nr. 1452/2001, (EB) Nr. 1453/2001, (EB) Nr. 1454/2001, (EB) Nr. 1868/94, (EB) Nr. 1251/1999, (EB) Nr. 1254/1999, (EB) Nr. 1673/2000, (EEB) Nr. 2358/71 ir (EB) Nr. 2529/2001 (OL L 270, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 40 t., p. 269).

      (2)  2005 m. birželio 21 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1290/2005 dėl bendrosios žemės ūkio politikos finansavimo (OL L 209, p. 10).

      (3)  2004 m. balandžio 21 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 796/2004, nustatantis išsamias kompleksinio paramos susiejimo, moduliavimo ir integruotos administravimo ir kontrolės sistemos, numatytų Tarybos reglamente (EB) Nr. 1782/2003, nustatančiame bendrąsias tiesioginės paramos schemų pagal bendrąją žemės ūkio politiką taisykles ir nustatančiame tam tikras paramos schemas ūkininkams, įgyvendinimo taisykles OL L 141, p. 18; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 44 t., p. 243).


title: Byla F-79/13: 2015 m. gegužės 18 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Gyarmathy/EMCDDA (Viešoji tarnyba — EMCDDA darbuotojai — Laikinasis tarnautojas — Darbo sutarties nepratęsimas — Psichologinis priekabiavimas — Pagalbos prašymas — Tarnybinis tyrimas — Sprendimas už akių — Ieškinio priimtinumo nagrinėjimas — Asmens nenaudai priimtas aktas — Nepriimtinumas — Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas)

text:
               29.6.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 213/42

         2015 m. gegužės 18 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Gyarmathy/EMCDDA

   (Byla F-79/13) (1)

   ((Viešoji tarnyba - EMCDDA darbuotojai - Laikinasis tarnautojas - Darbo sutarties nepratęsimas - Psichologinis priekabiavimas - Pagalbos prašymas - Tarnybinis tyrimas - Sprendimas už akių - Ieškinio priimtinumo nagrinėjimas - Asmens nenaudai priimtas aktas - Nepriimtinumas - Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas))
   (2015/C 213/68)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Valéria Anna Gyarmathy (Deras, Vengrija), atstovaujama advokatų L. Levi ir M. Vandenbussche

      Atsakovas: Europos narkotikų ir narkomanijos stebėsenos centras, atstovaujamas D. Storti, F. Pereyra ir advokato B. Wägenbaur

      Bylos dalykas

   Prašymas panaikinti sprendimą atmesti ieškovės prašymą pripažinti jos viršininko psichologinį priekabiavimą ir sprendimą nepratęsti jos darbo sutarties ir prašymas pradėti naują tyrimą ir atlyginti nuostolius už tariamai patirtą turtinę ir neturtinę žalą.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 31, 2014 2 1, p. 22.


title: Byla T-73/13 R: 2013 m. balandžio 25 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje InterMune UK ir kt. prieš EMA (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — EMA turimi dokumentai, kuriuose esama informacijos, kurią įmonė nurodė pateikdama savo prašymą išduoti leidimą prekiauti tam tikrais vaistais — Sprendimas leisti trečiajai šaliai susipažinti su dokumentais — Prašymas sustabdyti vykdymą — Skuba — „Fumus boni juris“ — Interesų palyginimas)

text:
               29.6.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 189/25

         2013 m. balandžio 25 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje InterMune UK ir kt. prieš EMA

   (Byla T-73/13 R)
   (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Galimybė susipažinti su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - EMA turimi dokumentai, kuriuose esama informacijos, kurią įmonė nurodė pateikdama savo prašymą išduoti leidimą prekiauti tam tikrais vaistais - Sprendimas leisti trečiajai šaliai susipažinti su dokumentais - Prašymas sustabdyti vykdymą - Skuba - „Fumus boni juris“ - Interesų palyginimas)
   2013/C 189/52
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovės: UK Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė), InterMune, Inc. (Brisbane, Kalifornija, Jungtinės Valstijos) ir InterMune International AG (Mutencas, Šveicarija), atstovaujamos solisitorių I. Dodds-Smith, A. Williams, QC T. de la Mare ir baristerio F. Campbell

      Atsakovė: Europos vaistų agentūra (EMA), atstovaujama T. Jablonski, N. Rampal Olmedo ir A. Spina

      Dalykas

   Prašymas, kuriuo iš esmės siekiama, jog būtų sustabdytas 2013 m. sausio 15 d. Europos vaistų agentūros (EMA) sprendimo EMA/24685/2013, kuriuo remiantis 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331) trečiajai šaliai leista susipažinti su tam tikrais dokumentais, kuriuose esama ieškovių prašyme išduoti leidimą prekiauti vaistu „Esbriet“ pateiktos informacijos, vykdymas, nes ši informacija dar nėra viešai prieinama.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Sustabdyti 2013 m. sausio 15 d. Europos vaistų agentūros (EMA) sprendimo EMA/24685/2013, kuriuo remiantis 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331) trečiajai šaliai leista susipažinti su dokumentais „2.4 Detali neklinikinė apžvalga“, „2.5 Detali klinikinė apžvalga“, „2.6 Neklinikinė apžvalga“, „2.7 Klinikinė apžvalga“, pateiktais prašant išduoti leidimą prekiauti vaistu „Esbriet“, vykdymą, nes šiuose dokumentuose esama informacijos, kuri dar nėra viešai prieinama.

               2.

               Įpareigoti EMA neatskleisti šios rezoliucinės dalies 1 punkte nurodytų dokumentų versijos, kuri būtų detalesnė nei šių dokumentų sutrumpinta versija ir kurią InterMune UK Ltd, InterMune, Inc. ir InterMune International AG pateikė EMA 2012 m. spalio 8 d.

               3.

               Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.


title: Byla T-312/04 Vittorio Di Bucci 2004 m. liepos 22 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

text:
               23.10.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 262/45

         Vittorio Di Bucci 2004 m. liepos 22 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai
   (Byla T-312/04)
   (2004/C 262/85)
   Bylos kalba: prancūzų
   2004 m. liepos 22 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Vittorio Di Bucci, gyvenančio Briuselyje, atstovaujamo advokatų Marc van der Woude ir Valérie Landes, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.
   Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               —

               panaikinti Teisės tarnybos Generalinio direktoriaus sprendimą jam skirti tik vieną Generalinio direktorato pirmumo tašką paaukštinimui 2003 m., galutinai patvirtintą jo neoficialią apeliaciją atmetančiu Paskyrimų tarnybos sprendimu;

               —

               panaikinti Paskyrimų tarnybos sprendimą jam nesuteikti jokių „Paaukštinimo komiteto papildomai veiklai institucijos naudai“ specialių pirmumo taškų 2003 paaukštinimo metams;

               —

               panaikinti Paskyrimų tarnybos sprendimą jam skirti iš viso 20 taškų 2003 paaukštinimo metams, A5 kategorijos pareigūnų nuopelnų paaukštinimui 2003 m. sąrašą, 2003 m. į A4 kategoriją paaukštintų pareigūnų sąrašą ir, bet kuriuo atveju, sprendimą neįrašyti jo pavardės į šiuos sąrašus;

               —

               panaikinti, jei tai reikalinga, sprendimą, atmetantį jo skundą;

         priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
   Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai, kuriais remiamasi šioje byloje, yra panašūs į tuos, kuriais remiamasi byloje T-311/04, José Luis Buendia Sierra prieš Komisiją.


title: Byla F-133/12: 2013 m. gruodžio 12 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) nutartis byloje Marcuccio prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Sąjungos deliktinė atsakomybė — Nuostolių, atsiradusių dėl to, kad institucija nusiuntė ieškovo advokatui laišką, susijusį su išlaidomis, kurias turi padengti ieškovas, atlyginimas — Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstas ieškinys — Procedūros reglamento 94 straipsnis)

text:
               8.3.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 71/35

      2013 m. gruodžio 12 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) nutartis byloje Marcuccio prieš Komisiją

      (Byla F-133/12)
      (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Sąjungos deliktinė atsakomybė - Nuostolių, atsiradusių dėl to, kad institucija nusiuntė ieškovo advokatui laišką, susijusį su išlaidomis, kurias turi padengti ieškovas, atlyginimas - Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstas ieškinys - Procedūros reglamento 94 straipsnis)
      (2014/C 71/70)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovas: Luigi Marcuccio (Trikazė, Italija), atstovaujamas advokato G. Cipressa

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama C. Berardis-Kayser ir G. Gattinara, padedamų advokato A. Dal Ferro

         Dalykas

      Prašymas panaikinti sprendimą, kuriuo buvo atmestas ieškovo prašymas atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl to, kad atsakovė išsiuntė laišką, susijusį su ieškovu, jo advokatui, prie kurio pridėtas prašymas atlyginti išlaidas.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį kaip iš dalies akivaizdžiai nepriimtiną ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstą.

                  2.

                  Įpareigoti L. Marcuccio padengti savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Priteisti iš L. Marcuccio sumokėti Bendrajam Teismui 2 000 eurų.


title: Byla C-115/11: 2011 m. kovo 2 d. Sąd Apelacyjny w Warszawie (Lenkijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Format Urządzenia i Montaże Przemysłowe prieš Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie

text:
               21.5.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 152/13

         2011 m. kovo 2 d.Sąd Apelacyjny w Warszawie (Lenkijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Format Urządzenia i Montaże Przemysłowe prieš Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie

   (Byla C-115/11)
   2011/C 152/23
   Proceso kalba: lenkų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Sąd Apelacyjny w Warszawie

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Format Urządzenia i Montaże Przemysłowe

      Atsakovė: Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar tai, kad asmeninė 1971 m. birželio 14 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, savarankiškai dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje (1), 14 straipsnio 2 dalies pirmo sakinio nuostatos taikymo sritis apima „dviejų ar daugiau valstybių narių teritorijoje pagal darbo sutartį dirbantį asmenį“, kurio atžvilgiu šios nuostatos b punkte patikslinta, kad kalbama apie kitą, nei a punkte nurodytą asmenį, pagal darbo sutartį vieno darbdavio įdarbinto asmens atveju reiškia,

                           a)

                           kad jis pripažįstamas tokiu asmeniu, jei dėl atliekamo darbo pobūdžio jis tuo pat metu (lygiagrečiai) vykdo darbą skirtingose valstybėse narėse, kas apima ir santykinai trumpus laikotarpius, ir dėl to dažnai kerta valstybių sienas, bei

                           b)

                           kad jis pripažįstamas tokiu asmeniu taip pat tada, kai vienos darbo sutarties pagrindu įpareigotas nuolat (paprastai) vykdyti darbus keliose valstybėse narėse, tarp jų valstybėje, kurios teritorijoje nuolat gyvena, arba keliose valstybėse narėse, kitose nei tokio darbuotojo gyvenamosios vietos valstybė, nepaisant nuoseklių darbų vykdymo skirtingose valstybėse narėse laikotarpių ir pertraukų tarp jų trukmės ar laiko apribojimus?

               2.

               Ar tuomet, jeigu būtų laikomasi pirmojo klausimo b punkte aprašyto išaiškinimo, Reglamento Nr. 1408/71 14 straipsnio 2b dalies ii punkto nuostatą galima taikyti situacijoje, kai darbuotojo darbo santykiuose su vienu darbdaviu galiojantis įpareigojimas nuolat vykdyti darbus keliose valstybėse narėse apima įpareigojimą vykdyti darbus darbuotojo gyvenamosios vietos valstybėje narėje, nepaisant to, kad tokia situacija, t. y. darbų vykdymas darbuotojo gyvenamosios vietos valstybėje, atrodo negalima užmezgant darbo santykius, ir ar neigiamo atsakymo atveju galima taikyti Reglamento Nr. 1408/71 14 straipsnio 2b dalies i punktą?

      (1)  OL L 149, p. 2; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 1 t., p. 35.


title: Byla T-117/07 2007 m. balandžio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Areva ir kt. prieš Komisiją

text:
               23.6.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 140/28

         2007 m. balandžio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Areva ir kt. prieš Komisiją

   (Byla T-117/07)
   (2007/C 140/49)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovės: AREVA SA, AREVA T&D HOLDING SA, AREVA T&D SA (Paryžius, Prancūzija) ir AREVA T&D AG (Oberentfelden, Šveicarija), atstovaujamos advokatės A. Schild ir advokato J.–M. Cot

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2007 m. sausio 24 d. Komisijos sprendimo 1 straipsnį tiek, kiek juo nustatoma solidari AREVA T&D SA ir ALSTOM SA atsakomybė už antikonkurencinius veiksmus, padarytus nuo 1992 m. gruodžio 7 d. iki 2004 m. sausio 8 d. ir nustatoma solidari AREVA T&D SA, AREVA T&D AG, AREVA T&D HOLDING SA bei AREVA SA atsakomybė už antikonkurencinius veiksmus, padarytus nuo 2004 m. sausio 9 d. iki 2004 m. gegužės 11 d.

               —

               Nepatenkinus šio reikalavimo, panaikinti arba žymiai sumažinti AREVA T&D SA, AREVA T&D AG, AREVA T&D HOLDING SA ir AREVA SA paskirtą baudą.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Šiuo ieškiniu ieškovės prašo iš dalies panaikinti 2007 m. sausio 24 d. Komisijos sprendimą C(2006) 6762 galutinis (byla COMP/F/38.899 — Dujų izoliacijos skirstomieji įrenginiai) dėl EB 81 straipsnio ir EEE 53 straipsnio taikymo procedūros, susijusį su karteliu dujų izoliacijos skirstomųjų įrenginių projektų sektoriuje dėl su šiais projektais susijusių konkursų procedūros valdymo, minimalios pasiūlymų kainos nustatymo, kvotų ir projektų paskirstymo bei pasikeitimo informacija. Nepatenkinus šio reikalavimo, ieškovės prašo sumažinti joms skundžiamu sprendimu paskirtą baudą.
   Pagrįsdamos savo teiginius ieškovės nurodo septynis pagrindus.
   Pirmasis pagrindas susijęs su EB 253 straipsnyje numatytos Komijos pareigos motyvuoti pažeidimu, nes motyvai prieštarauja vienas kitam ir yra nepakankami kaltinant dėl antikonkurencinių veiksmų, nustatant solidarią atsakomybę su ALSTOM SA ir padidinant paskirtos baudos pradinį dydį dėl AREVA T&D SA, kaip pažeidimo organizatorės, vaidmens.
   Antruoju pagrindu ieškovės kaltina Komisiją pažeidus EB 81 straipsnį, o tiksliau, taisykles, susijusias su atsakomybės už pažeidimą nustatymu, pripažįstant AREVA T&D SA ir AREVA T&D AG atsakingas už antikonkurencinius veiksmus, padarytus prieš jų perleidimą ALSTOM SA, nes Komisija nusprendė, kad šios bendrovės nebuvo nepriklausomos nuo ALSTOM SA prieš jų perleidimą.
   Trečiasis ieškovių nurodytas pagrindas susijęs su EB 81 straipsnio pažeidimu, nes Komisija apkaltino AREVA SA ir AREVA T&D HOLDING SA padarius antikonkurencinius veiksmus, kurie tiesiogiai ar netiesiogiai priskiriami jų dukterinėms bendrovėms AREVA T&D SA ir AREVA T&D AG, nors, ieškovių teigimu, ji neįrodė, kad AREVA SA ir AREVA T&D HOLDING SA realiai kontroliavo šias dukterines bendroves pažeidimo darymo metu.
   Ketvirtasis ir penktasis pagrindas yra susijęs su EB 7 ir 81 straipsnių pažeidimu, o būtent su solidarios atsakomybės už pažeidimą taisyklėmis. Ieškovės tvirtina, kad Komisija negalėjo AREVA T&D SA ir ALSTOM SA pripažinti solidariai atsakingas, nes jos ekonominiu požiūriu nesudaro visumos ir kad toks solidarios atsakomybės nustatymas yra neteisėtas Komisijai skiriant baudas bei pažeidžia vienodo požiūrio, teisinio saugumo ir efektyvios teisinės gynybos principus.
   Šeštuoju pagrindu ieškovės teigia, kad skundžiamu sprendimu buvo klaidingai taikoma organizatoriaus sąvoka ir tokiu būdu buvo pažeistas EB 81 straipsnis, baudų nustatymo metodo gairės (1) ir kiti bendrieji teisės principai.
   Paskutiniu pagrindu ieškovės tvirtina, kad Komisija padarė vertinimo klaidą dėl ieškovių bendradarbiavimo apimties vykdant EB 81 straipsnio ir gairių, susijusių su bendradarbiavimu, nurodytu pranešime dėl baudų neskyrimo ar sumažinimo kartelių atvejais (2), pažeidimo tyrimo procedūrą.

      (1)  OL C 9, 1998.1.14, p. 3.

      (2)  OL C 45, 2002.2.19, p. 3.


title: Byla T-162/13: 2016 m. birželio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Magic Mountain Kletterhallen ir kt./Komisija (Valstybės pagalba — Pagalba Deutscher Alpenverein eV kopimo centrų statybai ir eksploatavimui — Sprendimas, kuriuo pagalba pripažinta suderinama su vidaus rinka — Pagalbos schema — Sudėtingesnė ekonominė analizė — Rinkos nepakankamumas — Teisėtas bendrojo intereso tikslas — SESV 108 straipsnio 2 ir 3 dalys — Dideli sunkumai)

text:
               25.7.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 270/37

         2016 m. birželio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Magic Mountain Kletterhallen ir kt./Komisija

   (Byla T-162/13) (1)

   ((Valstybės pagalba - Pagalba Deutscher Alpenverein eV kopimo centrų statybai ir eksploatavimui - Sprendimas, kuriuo pagalba pripažinta suderinama su vidaus rinka - Pagalbos schema - Sudėtingesnė ekonominė analizė - Rinkos nepakankamumas - Teisėtas bendrojo intereso tikslas - SESV 108 straipsnio 2 ir 3 dalys - Dideli sunkumai))
   (2016/C 270/40)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovės: Magic Mountain Kletterhallen GmbH (Berlynas, Vokietija), Kletterhallenverband Klever eV (Leipcigas, Vokietija), Neoliet Beheer BV (Sonas, Nyderlandai) ir Pedriza BV (Harlemas, Nyderlandai), iš pradžių atstovaujamos advokatų M. von Oppen, A. Gerdung ir R. Dreblow, po to advokatės M. von Oppen

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama T. Maxian Rusche ir R. Sauer

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Deutscher Alpenverein eV (Miunchenas, Vokietija) ir Deutscher Alpenverein, Sektion Berlin eV (Berlynas, Vokietija) atstovaujamos advokato R. Geulen

      Dalykas

   Pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti 2012 m. gruodžio 5 d. Komisijos sprendimą C (2012) 8761 final dėl valstybės pagalbos SA.33952 (2012/NN) – Vokietija –Deutscher Alpenverein kopimo centrai).

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Magic Mountain Kletterhallen GmbH, Kletterhallenverband Klever eV, Neoliet Beheer BV ir Pedriza BV solidariai padengia savo pačių ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Deutscher Alpenverein eV ir Deutscher Alpenverein, Sektion Berlin eV padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 147, 2013 5 25.


title: Byla T-384/06: 2011 m. kovo 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje IBP ir International Building Products France prieš Komisiją (Konkurencija — Karteliai — Vario jungčių ir vario lydinių jungčių sektorius — Sprendimas, kuriuo nustatytas EB 81 straipsnio pažeidimas — Dalyvavimo darant pažeidimą trukmė — Baudos — Sunkinančios aplinkybės)

text:
               14.5.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 145/22

         2011 m. kovo 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje IBP ir International Building Products France prieš Komisiją

   (Byla T-384/06) (1)

   (Konkurencija - Karteliai - Vario jungčių ir vario lydinių jungčių sektorius - Sprendimas, kuriuo nustatytas EB 81 straipsnio pažeidimas - Dalyvavimo darant pažeidimą trukmė - Baudos - Sunkinančios aplinkybės)
   2011/C 145/33
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovės: IBP Ltd (Tiptonas, Jungtinė Karalystė) ir International Building Products France SA (Sartruvilis, Prancūzija), atstovaujamos QC M. Clough ir solisitoriaus A. Aldred

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama F. Castillo de la Torre ir V. Bottka

      Dalykas

   Prašymas iš dalies panaikinti 2006 m. rugsėjo 20 d. Komisijos sprendimą C(2006) 4180 dėl procedūros pagal [EB] 81 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (Byla Nr. COMP/F-1/38.121 — Jungtys) arba sumažinti šiuo sprendimu ieškovėms skirtą baudą.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               IBP Ltd ir International Building Products France SA padengia savo ir 80 % Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidų. Jos taip pat padengia savo ir Komisijos bylinėjimosi išlaidas procedūroje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

               3.

               Komisija padengia 20 % savo bylinėjimosi išlaidų.

      (1)  OL C 20, 2007 1 27.


title: Byla T-644/14: 2017 m. liepos 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje ADR Center/Komisija (Finansinė parama — 2007–2013 m. „Pagrindinių teisių ir teisingumo“ bendroji programa — „Civilinio teisingumo“ specialioji programa — Ieškinys dėl panaikinimo — Privaloma tvarka vykdomas sprendimas — SESV 299 straipsnis — Teisės akto rengėjo kompetencija — Gero administravimo principas — Prašymas nurodyti Komisijai išmokėti mokėtiną likutį pagal subsidijų sutartis — Dalinis ieškinio perkvalifikavimas — Arbitražinė išlyga — Bendrojo Teismo jurisdikcija — Reikalavimus atitinkančios išlaidos)

text:
               4.9.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 293/29

         2017 m. liepos 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje ADR Center/Komisija

   (Byla T-644/14) (1)

   ((Finansinė parama - 2007–2013 m. „Pagrindinių teisių ir teisingumo“ bendroji programa - „Civilinio teisingumo“ specialioji programa - Ieškinys dėl panaikinimo - Privaloma tvarka vykdomas sprendimas - SESV 299 straipsnis - Teisės akto rengėjo kompetencija - Gero administravimo principas - Prašymas nurodyti Komisijai išmokėti mokėtiną likutį pagal subsidijų sutartis - Dalinis ieškinio perkvalifikavimas - Arbitražinė išlyga - Bendrojo Teismo jurisdikcija - Reikalavimus atitinkančios išlaidos))
   (2017/C 293/32)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: ADR Center SpA (Roma, Italija), pradžių atstovaujama advokato L. Tantalo, vėliau advokato A. Guillerme

      Atsakovė: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama J. Estrada de Solà ir L. Cappelletti, vėliau J. Estrada de Solà ir S. Delaude

      Dalykas

   Viena vertus, SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2014 m. birželio 27 d. Komisijos sprendimą C(2014) 4485 final dėl dalies ieškovei išmokėtos finansinės paramos vykdant tris subsidijų sutartis, sudarytas pagal „Civilinio teisingumo“ specialiąją programą, susigrąžinimo ir, kita vertus, dėl SESV 272 straipsniu grindžiamo prašymo priteisti iš Komisijos jai išmokėti mokėtiną 49 172,52 euro likutį pagal tris subsidijų sutartis ir atlyginti žalą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               ADR Center SpA padengia Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant šios institucijos išlaidas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, ir pusę savo bylinėjimosi išlaidų, įskaitant savo išlaidas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu.

               3.

               Komisija padengia pusę ADR Center patirtų bylinėjimosi išlaidų įskaitant pusę jos išlaidų, susijusių su procesu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

      (1)  OL C 388, 2014 11 3.


title: Byla C-227/06  2006 m. gegužės 17 d.  pareikštas ieškinys byloje  Europos Bendrijų Komisija prieš Belgijos Karalystę

text:
               15.7.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/21

         2006 m. gegužės 17 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Belgijos Karalystę

   (Byla C-227/06)
   (2006/C 165/40)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama B. Schima ir B. Stromsky

      Atsakovė: Belgijos Karalystė
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad nustatydama de facto pareigą ūkio subjektams, norintiems prekiauti Belgijoje statybos prekėmis, teisėtai pagamintomis ir/arba parduodamomis kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje, įgyti atitikties ženklus „BENOR“ arba „ATG“ šių prekių pardavimui Belgijoje, Belgijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal EB sutarties 28 ir 30 straipsnius;

               —

               Priteisti iš Belgijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ginčijamos nacionalinės priemonės gali būti laikomos laisvą prekių judėjimą apsunkinančiomis valstybės nustatytomis priemonėmis, kurių nepateisina EB 30 straipsnyje nustatytos aplinkybės arba imperatyvūs viešojo intereso reikalavimai ir kurios neatitinka proporcingumo principo.


title: Byla T-234/06 2006 m. rugsėjo 4 d. pareikštas ieškinys byloje Torresan prieš VRDT–Klosterbrauerei Weissenohe (CANNABIS)

text:
               28.10.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 261/23

         2006 m. rugsėjo 4 d. pareikštas ieškinys byloje Torresan prieš VRDT–Klosterbrauerei Weissenohe (CANNABIS)

   (Byla T-234/06)
   (2006/C 261/44)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovas: Giampietro Torresan (Schonenfels, Šveicarija), atstovaujama advokato Gianluca Recher

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (VRDT)
   Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Klosterbrauerei Weissenohe GmbH & Co. KG.
   Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti 2006 m. birželio 29 d. antrosios Apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 517/2005-2, apie kurį faksimiliniu pranešimu buvo pranešta 2005 m. liepos 5 d., kuriuo buvo patvirtinta Bendrijos prekių ženklo CANNABIS registracija 32–33 klasėms.

               —

               Bet kuriuo atveju priteisti iš VRDT visas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas, patirtas dviejose VRDT instancijose.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Įregistruotas Bendrijos prekių ženklas, dėl kurio pateiktas prašymas pripažinti jo registraciją negaliojančia: Žodinis prekių ženklas CANNABIS (paraiškos įregistruoti Nr. 1.073.349) 32, 33 ir 42 klasių prekėms.

      Bendrijos prekių ženklo savininkas: Ieškovas.
   Šalis, prašanti pripažinti Bendrijos prekių ženklo registraciją negaliojančia: Klosterbrauerei Weissenohe GmbH & Co. KG.

      Šalies, prašančios pripažinti registraciją negaliojančia, prekių ženklo suteikiamos teisės: Neatrodo, kad šalis, prašanti pripažinti registraciją negaliojančia, remtųsi kokia nors prekių ženklo suteikiama teise. Bendrijos prekių ženklo registraciją prašoma panaikinti 32 (alus) ir 33 (vynas, spiritiniai gėrimai, likeriai, putojantys gėrimai, putojantis vynas, šampanas) klasių prekėms.

      Anuliavimo skyriaus sprendimas: Prašymą pripažinti registraciją negaliojančia patenkinti iš dalies, pripažįstant, kad Bendrijos prekių ženklo registracija negalioja tiek, kiek susijusi su 32 ir 33 klasėms priklausančiomis prekėmis.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: Atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai: Reglamento Nr. 40/94/EB dėl Bendrijos prekių ženklo 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas ir klaidingas taikymas bei ginčijamo sprendimo motyvavimo prieštaringumas.


title: Byla C-389/10 P: 2011 m. gruodžio 8 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje KME Germany AG, anksčiau KM Europa Metal AG, KME France SAS, anksčiau Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, anksčiau Europa Metalli SpA prieš Europos Komisiją (Apeliacinis skundas — Konkurencija — Karteliai — Varinių vandentiekio vamzdžių rinka — Baudos — Rinkos dydis, pažeidimo trukmė ir bendradarbiavimas, į kuriuos gali būti atsižvelgiama — Veiksminga teisminė gynyba)

text:
               4.2.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 32/10

         2011 m. gruodžio 8 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje KME Germany AG, anksčiau KM Europa Metal AG, KME France SAS, anksčiau Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, anksčiau Europa Metalli SpA prieš Europos Komisiją

   (Byla C-389/10 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Konkurencija - Karteliai - Varinių vandentiekio vamzdžių rinka - Baudos - Rinkos dydis, pažeidimo trukmė ir bendradarbiavimas, į kuriuos gali būti atsižvelgiama - Veiksminga teisminė gynyba)
   2012/C 32/16
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantės: KME Germany AG, anksčiau KM Europa Metal AG, KME France SAS, anksčiau Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, anksčiau Europa Metalli SpA, atstovaujamos advokatų M. Siragusa, A. Winckler, G. C. Rizza, T. Graf ir M. Piergiovanni

      Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama E. Gippini Fournier, S. Noë ir solisitoriaus C. Thomas

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2010 m. gegužės 19 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimo byloje KME Germany ir kt. prieš Komisiją (T-25/05), kuriuo Bendrasis Teismas atmetė prašymą sumažinti baudą, ieškovėms skirtą 2004 m. rugsėjo 3 d. Komisijos sprendimu 2006/485/EB, susijusiu su EB 81 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio taikymo procedūra (byla COMP/E 1/38.069 — Variniai vandentiekio vamzdžiai) (pranešta dokumentu Nr. C(2004) 2826), dėl gamybos apimčių ir rinkos dalių pasidalijimo bei tikslinių kainų nustatymo ir kainų kėlimo Europos varinių vandentiekio vamzdžių rinkoje.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš KME Germany AG, KME France SAS ir KME Italy SpA bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 274, 2010 10 9.


title: Byla T-67/13: 2013 m. vasario 1 d. pareikštas ieškinys byloje Novartis Europharm prieš Komisiją

text:
               6.4.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 101/24

         2013 m. vasario 1 d. pareikštas ieškinys byloje Novartis Europharm prieš Komisiją

   (Byla T-67/13)
   2013/C 101/53
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Novartis Europharm Ltd (Horšamas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama advokato C. Schoonderbeek

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti negaliojančiu 2012 m. lapkričio 19 d. Europos Komisijos sprendimą C(2012) 8605 galutinis, kuriuo pagal 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 726/2004, nustatančio Bendrijos leidimų dėl žmonėms skirtų ir veterinarinių vaistų išdavimo ir priežiūros tvarką ir įsteigiančio Europos vaistų agentūrą (OL 2004 L 136, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 34 t., p. 229 ir klaidų ištaisymas OL L 29, 2009 1 31, p. 58) 3 straipsnį Hospira UK ltd suteikiamas leidimas prekiauti; ir

               —

               nurodyti Europos Komisijai padengti savo ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė nurodo teisinį pagrindą, grindžiamą tuo, kad ginčijamas sprendimas yra neteisėtas, nes juo pažeidžiama teisė į duomenų apsaugą, kurią Novartis Europharm Ltd. turi jos gaminio „Aclasta“ atžvilgiu pagal Reglamento (EB) Nr. 2309/93 (1) 13 straipsnio 4 dalį, skaitomą kartu su Reglamento (EB) Nr. 726/2004 (2) 89 straipsniu. Kadangi „Aclasta“ atveju buvo suteiktas atskiras leidimas prekiauti taikant centralizuotą procedūrą, „Aclasta“ leidimas nepatenka į to paties bendro leidimo prekiauti kaip „Zometa“ (kitas Novartis Europharm Ltd), kaip jis suprantamas pagal Direktyvos 2001/83 (3) 6 straipsnio 1 dalį, taikymo sritį duomenų apsaugos tikslais.
   Be to, ginčijamas sprendimas yra neteisėtas ir dėl to, kad juo pažeidžiama Direktyvos 2001/83 10 straipsnio 1 dalis, nes duomenų apsaugos laikotarpis, taikomas vaisto „Aclasta“ atveju, nesibaigė, todėl nesilaikyta leidimo prekiauti suteikimo pagal šį straipsnį sąlygų.

      (1)  1993 m. liepos 22 d. Tarybos reglamentas 2309/93/EEB, nustatantis Bendrijos leidimų dėl žmonėms skirtų ir veterinarinių vaistų išdavimo bei priežiūros tvarką ir įsteigiantis Europos vaistų vertinimo agentūrą.

      (2)  2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 726/2004, nustatantis Bendrijos leidimų dėl žmonėms skirtų ir veterinarinių vaistų išdavimo ir priežiūros tvarką ir įsteigiantis Europos vaistų agentūrą (Tekstas svarbus EEE).

      (3)  2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus.


title: Sujungtos bylos T-727/14 ir T-728/14: 2016 m. birželio 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Universal Protein Supplements/EUIPO – H Young Holdings (animal) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Vaizdiniai Europos Sąjungos prekių ženklai „animal“ — Neregistruotas ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas ANIMAL — Santykinis atmetimo pagrindas — EUIPO taikoma nacionalinė teisė — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 53 straipsnio 1 dalies c punktas ir 8 straipsnio 4 dalis — Patikslinimai dėl teisės, kuria grindžiamas prašymas panaikinti — Reglamento (EB) Nr. 2868/95 37 taisyklės b punkto ii papunktis)

text:
               8.8.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 287/21

         2016 m. birželio 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Universal Protein Supplements/EUIPO – H Young Holdings (animal)

   (Sujungtos bylos T-727/14 ir T-728/14) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Vaizdiniai Europos Sąjungos prekių ženklai „animal“ - Neregistruotas ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas ANIMAL - Santykinis atmetimo pagrindas - EUIPO taikoma nacionalinė teisė - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 53 straipsnio 1 dalies c punktas ir 8 straipsnio 4 dalis - Patikslinimai dėl teisės, kuria grindžiamas prašymas panaikinti - Reglamento (EB) Nr. 2868/95 37 taisyklės b punkto ii papunktis))
   (2016/C 287/25)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Universal Protein Supplements Corp. (Niu Bransvikas, Naujasis Džersis, Jungtinės Valstijos), atstovaujama baristerio S. Malynicz

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama P. Bullock ir A. Folliard-Monguiral

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: H Young Holdings plc (Niuberis, Jungtinė Karalystė), atstovaujama solisitoriaus D. Parrish ir baristerio A. Roughton

      Dalykas

   Ieškiniai dėl 2014 m. liepos 31 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimų (bylos R 2054/2013-1 ir R 2058/2013-1), susijusių su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Universal Protein Supplements ir H Young Holdings.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinius.

               2.

               Priteisti iš Universal Protein Supplements Corp. bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 431, 2014 12 1.


title: Byla F-24/10: 2011 m. kovo 11 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje Kaskarelis prieš Komisiją

text:
               12.5.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/39

         2011 m. kovo 11 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje Kaskarelis prieš Komisiją

   (Byla F-24/10) (1)

   2012/C 138/95
   Proceso kalba: prancūzų
   Antrosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 161, 2010 6 19, p. 58.


title: Byla T-191/06: 2011 m. birželio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje FMC Foret prieš Komisiją (Konkurencija — Karteliai — Vandenilio peroksidas ir natrio perboratas — Sprendimas, kuriuo pripažįstamas EB 81 straipsnio pažeidimas — Pažeidimo trukmė — Nekaltumo prezumpcija — Teisė į gynybą — Baudos — Lengvinančios aplinkybės)

text:
               30.7.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 226/21

         2011 m. birželio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje FMC Foret prieš Komisiją

   (Byla T-191/06) (1)

   (Konkurencija - Karteliai - Vandenilio peroksidas ir natrio perboratas - Sprendimas, kuriuo pripažįstamas EB 81 straipsnio pažeidimas - Pažeidimo trukmė - Nekaltumo prezumpcija - Teisė į gynybą - Baudos - Lengvinančios aplinkybės)
   2011/C 226/39
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: FMC Foret, SA (Barselona, Ispanija), atstovaujama advokato M. Seimetz ir QC C. Stanbrook

      Atsakovė: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama F. Arbault, vėliau V. Di Bucci ir V. Bottka, padedamų baristerės M. Gray

      Dalykas

   Pagrindinis prašymas — iš dalies panaikinti 2006 m. gegužės 3 d. Komisijos sprendimą C(2006) 1766 galutinis dėl procedūros pagal EB 81 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (Byla COMP/F/38.620 — vandenilio peroksidas ir perboratas) ir, nepatenkinus šio prašymo, prašymas sumažinti ieškovei skirtą baudą.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš FMC Foret SA bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 212, 2006 9 2.


title: Byla T-429/14: 2014 m. birželio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Uriinmuebles/Komisija

text:
               4.8.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 253/57

         2014 m. birželio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Uriinmuebles/Komisija

   (Byla T-429/14)
   2014/C 253/77
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Uriinmuebles, SL (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokatų J. García Muñoz, J. Jiménez-Blanco ir J. Corral García

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               Panaikinti ginčijamą sprendimą.

               —

               Priteisti iš Komisijos visas su šiuo procesu susijusias bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra tokie patys, kaip nurodytieji byloje T-392/14.


title: Byla C-212/04 2006 m. liepos 4 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas ( Monomeles Protodikeio Thessalonikis (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Adeneler, Pandora Kosa-Valdirka, Nikolaos Markou, Agapi Pantelidou, Christina Topalidou, Apostolos Alexopoulos, Konstantinos Vasiniotis, Vasiliki Karagianni, Apostolos Tsitsionis, Aristeidis Andreou, Evangelia Vasila, Kalliopi Peristeri, Spyridon Sklivanitis, Dimosthenis Tselefis, Theopisti Patsidou, Dimitrios Vogiatsis, Rousas Voskakis, Vasileios Giatakis prieš Ellinikos Organismos Galaktos (ELOG) (Direktyva 1999/70/EB — Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 1 punkto b papunktis ir 5 punktas — Viešajame sektoriuje paeiliui sudarytos terminuotos darbo sutartys — Sąvokos paeiliui sudarytos sutartys ir objektyvios priežastys , pateisinančios tokių sutarčių atnaujinimą — Priemonės, skirtos išvengti piktnaudžiavimo — Sankcijos — Pareigos aiškinti atitinkant Bendrijos teisę apimtis)

text:
               2.9.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 212/2

         2006 m. liepos 4 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (Monomeles Protodikeio Thessalonikis (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Adeneler, Pandora Kosa-Valdirka, Nikolaos Markou, Agapi Pantelidou, Christina Topalidou, Apostolos Alexopoulos, Konstantinos Vasiniotis, Vasiliki Karagianni, Apostolos Tsitsionis, Aristeidis Andreou, Evangelia Vasila, Kalliopi Peristeri, Spyridon Sklivanitis, Dimosthenis Tselefis, Theopisti Patsidou, Dimitrios Vogiatsis, Rousas Voskakis, Vasileios Giatakis prieš Ellinikos Organismos Galaktos (ELOG)

   (Byla C-212/04) (1)

   (Direktyva 1999/70/EB - Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 1 punkto b papunktis ir 5 punktas - Viešajame sektoriuje paeiliui sudarytos terminuotos darbo sutartys - Sąvokos „paeiliui sudarytos sutartys“ ir „objektyvios priežastys“, pateisinančios tokių sutarčių atnaujinimą - Priemonės, skirtos išvengti piktnaudžiavimo - Sankcijos - Pareigos aiškinti atitinkant Bendrijos teisę apimtis)
   (2006/C 212/04)
   Proceso kalba: graikų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Monomeles Protodikeio Thessalonikis
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Konstantinos Adeneler, Pandora Kosa-Valdirka, Nikolaos Markou, Agapi Pantelidou, Christina Topalidou, Apostolos Alexopoulos, Konstantinos Vasiniotis, Vasiliki Karagianni, Apostolos Tsitsionis, Aristeidis Andreou, Evangelia Vasila, Kalliopi Peristeri, Spyridon Sklivanitis, Dimosthenis Tselefis, Theopisti Patsidou, Dimitrios Vogiatsis, Rousas Voskakis, Vasileios Giatakis

      Atsakovė: Ellinikos Organismos Galaktos (ELOG)
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Monomeles Protodikeio Thessalonikis — 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB dėl ETUC, UNICE ir CEEP bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis (OL L 175, p. 43) priedo 5 punkto 1 ir 2 dalių išaiškinimas — Su viešąja administracija sudarytos darbo sutartys — „Objektyvių priežasčių“, pateisinančių paeiliui sudarytų terminuotų sutarčių atnaujinimą be apribojimų, sąvoka — „Paeiliui sudarytų sutarčių“ sąvoka
   Rezoliucinė dalis

               1.

               1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB dėl ETUC, UNICE ir CEEP bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis priede įtvirtinto 1999 m. kovo 18 d. sudaryto bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 5 punkto 1 dalies a papunktis turi būti aiškinamas taip, kad jis draudžia paeiliui sudaryti terminuotas darbo sutartis, kai vienintelė tai pateisinanti aplinkybė yra ta, kad tai numato valstybės narės įstatymo ar kito teisės akto bendro pobūdžio nuostata. Priešingai, sąvoka „objektyvios priežastys“ šio punkto prasme reikalauja, kad rėmimasis šia ypatinga darbo santykių rūšimi būtų pateisintas konkrečiais įrodymais, be kita ko, susijusiais su atitinkama veikla bei jos vykdymo sąlygomis.

               2.

               Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 5 punktas turi būti aiškinamas taip, kad jis draudžia tokius nacionalinės teisės aktus, kokie nagrinėjami pagrindinėje byloje, pagal kuriuos tik terminuotos darbo sutartys ar terminuoti darbo santykiai, kai jų neskiria ilgesnis nei 20 darbo dienų laikotarpis, šio punkto prasme turi būti laikomi sudarytomis ar nustatytais „paeiliui“.

               3.

               Tokiomis aplinkybėmis, kokios yra pagrindinėje byloje, bendrasis susitarimas dėl darbo pagal terminuotas sutartis turi būti aiškinamas taip, kad jei atitinkamos valstybės narės nacionalinėje teisėje nagrinėjamame sektoriuje nėra numatyta kita veiksminga priemonė, skirta išvengti piktnaudžiavimo paeiliui sudarant terminuotas darbo sutartis ir esant reikalui už tai nubausti, bendrasis susitarimas draudžia taikyti nacionalinės teisės aktus, kurie absoliučiai draudžia viešajame sektoriuje neterminuotomis darbo sutartimis pakeisti paeiliui sudarytas terminuotas darbo sutartis, kurių tikslas iš tikrųjų yra patenkinti darbdavio „nuolatines ir pastovias reikmes“ ir kurios turi būti laikomos sudarytomis piktnaudžiaujant.

               4.

               Tuo atveju, kai direktyva į atitinkamos valstybės nacionalinę teisę buvo perkelta pavėluotai bei atitinkamos šios direktyvos nuostatos tiesiogiai neveikia, pasibaigus perkėlimui skirtam terminui nacionaliniai teismai privalo nacionalinę teisę aiškinti kiek įmanoma atsižvelgdami į tokios direktyvos formuluotę ir tikslą, kad būtų pasiektas direktyvoje numatytas rezultatas, pirmenybę suteikdami tokiam nacionalinių taisyklių aiškinimui, kuris labiausiai atitinka šį tikslą, ir taip priimti šios direktyvos nuostatas atitinkantį sprendimą.

      (1)  OL C 179, 2004 7 10.


title: Byla C-477/09: 2009 m. lapkričio 25 d. Cour de cassation (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Charles Defossez prieš Christian Wiart, Sotimon SARL likvidatorius, Office national de l'emploi, CGEA de Lille

text:
               13.2.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/18

         2009 m. lapkričio 25 d.Cour de cassation (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Charles Defossez prieš Christian Wiart, Sotimon SARL likvidatorius, Office national de l'emploi, CGEA de Lille

   (Byla C-477/09)
   2010/C 37/19
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Cour de cassation

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Charles Defossez

      Atsakovai: Christian Wiart, akcinės bendrovės Sotimon SARL likvidatorius, Nacionalinės darbo tarnybos įmonių uždarymo fondas (Office national de l'emploi (fonds de fermeture d'entreprises)), CGEA de Lille

      Prejudicinis klausimas

   Ar 1980 m. spalio 20 d. Tarybos direktyvos 80/987/EEB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su darbuotojų apsauga jų darbdaviui tapus nemokiam, suderinimo (1), iš dalies pakeistos 2002 m. rugsėjo 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva Nr. 2002/74/EB (2), 8a straipsnis, kurio 1 dalyje numatyta, kad jeigu įmonė, kuri atitinkama veikla verčiasi ne mažiau kaip dviejų valstybių narių teritorijose, tampa nemokia, institucija, atsakinga už darbuotojams nesumokėtų reikalavimų patenkinimą, yra ta, kuri yra valstybėje narėje, kurios teritorijoje jie dirba arba nuolat dirba, o 2 dalyje, kad darbuotojų teisių mastą nustato teisė, reglamentuojanti kompetentingos garantijų institucijos veiklą, turi būti aiškinamas taip, kad jis numato jame nustatytos institucijos išimtinę kompetenciją, ar atsižvelgiant į direktyvos tikslą konsoliduoti darbuotojų, kurie naudojasi savo judėjimo laisve, teises, ir tos pačios direktyvos 9 straipsnio 1 dalį, pagal kurią ji nepažeidžia valstybių narių teisės taikyti arba priimti darbuotojams palankesnius įstatymus ir kitus teisės aktus, jis turi būti aiškinamas taip, kad neatimama darbuotojo teisė, vietoj šios institucijos garantijos, pasinaudoti palankesne institucijos, kurioje jo darbdavys yra apsidraudęs ir pagal nacionalinę teisę moka įmokas, garantija?

      (1)  OL L 283, p. 23 (2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 1 t., p. 217).

      (2)  OL L 270, p. 10 (2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 261).


title: Byla T-351/04 Bitburger Brauerei Th. Simon GmbH 2004 m. rugpjūčio 24 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

text:
               22.1.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 19/25

         Bitburger Brauerei Th. Simon GmbH 2004 m. rugpjūčio 24 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   (Byla T-351/04)
   (2005/C 19/55)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių
   2004 m. rugpjūčio 24 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Bitburger Brauerei Th. Simon GmbH, įsteigtos Bitburge (Vokietija), atstovaujamos advokatės Michaela Huth-Dierig, ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT).
   Anheuser-Busch, Inc., įsteigta St. Louis (Jungtinės Amerikos Valstijos), buvo kita proceso Apeliacinėje taryboje šalis.
   Ieškovas Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               panaikinti VRDT antrosios apeliacinės tarybos 2004 m. birželio 22 d. sprendimą apeliacinėje byloje R 447/2002-2;

               —

               priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               Paraišką Bendrijos prekių ženklui pateikęs asmuo:

               Anheuser-Busch, Inc.

               Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas:

               Figūrinis prekių ženklas „American Bud“ 16, 25 ir 32 klasių prekėms (inter alia, popierius, drabužiai, alus, elis (angliškas alus), porteris, alkoholiniai ir nealkoholiniai gėrimai su salyklu) – Registracijos Nr. 398 966

               Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkas:

               Ieškovas

               Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese:

               Vokietijos žodiniai ir figūriniai prekių ženklai „Bit“, „BIT“ ir „Bitte ein Bit“ 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 32, 34 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms (inter alia, alus, nealkoholiniai gėrimai)

               Protestų skyriaus sprendimas:

               Atmesti protestą

               Apeliacinės tarybos sprendimas:

               Atmesti ieškovo apeliaciją

               Teisiniai pagrindai:

                           —

                           – Prekių ženklai labai panašūs fonetiškai;

                           —

                           Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas buvo pritaikytas netinkamai;

                           —

                           Ankstesniems prekių ženklams BIT taikoma papildoma apsauga pagal reglamento 8 straipsnio 5 dalį.


title: Byla T-752/16: 2016 m. spalio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Novolipetsk Steel/Komisija

text:
               16.1.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 14/38

         2016 m. spalio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Novolipetsk Steel/Komisija

   (Byla T-752/16)
   (2017/C 014/47)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: PAO Novolipetsk Steel (Lipeckas, Rusija), atstovaujama advokato B. Evtimov ir solisitoriaus D. O’Keeffe

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2016 m. liepos 29 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2016/1328, kuriuo tam tikriems importuojamiems, inter alia, Rusijos Federacijos kilmės plokštiems šaltai valcuotiems plieno produktams nustatomas galutinis antidempingo muitas ir galutinai surenkamas laikinasis muitas, kurio visas tekstas paskelbtas 2016 m. rugpjūčio 4 d. Oficialiame leidinyje (OL L 210), kiek jis susijęs su ieškove;

               —

               priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su teisės į teisingą bylos nagrinėjimą, įskaitant teisę į gynybą, procesinį lygiateisiškumą ir gero administravimo principą, pažeidimu.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su teiginiu, kad Komisija pažeidė Pagrindinio reglamento (1) 18 straipsnį, Antidempingo susitarimo (ADS) (2) 6.8 straipsnį ir jo II priedą, proporcingumo principą, padarė teisės klaidą ir akivaizdžią vertinimo klaidą, nes ji ieškovę laikė nebendradarbiaujančia gamintoja ir rėmėsi turima informacija.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su teiginiu, kad Komisija pažeidė Pagrindinio reglamento 3 straipsnio 2 ir 5 dalis, ADS 3.1 straipsnį, iškraipė jai pateiktus įrodymus ir padarė akivaizdžių vertinimo klaidų, nes klaidingai įvertino žalos rodiklius ir nevykdė objektyvaus Sąjungos pramonės padėties tyrimo.

                           —

                           Ieškovė tvirtina, kad Komisija rėmėsi tik pasirinktais Sąjungos pramonės padėties ekonominiais rodikliais ir neatsižvelgė į esminės svarbos rodiklius, kurie būtų atskleidę kitokią, pozityvesnę Sąjungos pramonės padėtį.

                           —

                           Taip pat ieškovė tvirtina, kad Komisijos požiūris buvo šališkas, nes ji sureikšmino išvadas dėl žalos ir iškraipė jai pateiktus įrodymus netirdama susijusių produktų „laisvos“ ir „uždaros“ rinkų kaip visumos, todėl pažeidė savo pareigą atlikti objektyvų vertinimą pagal Pagrindinio reglamento 3 straipsnio 2 dalį.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su teiginiu, kad Komisija pažeidė Pagrindinio reglamento 3 straipsnio 7 dalį, nes ji klaidingai įvertino priežastinį ryšį tarp tariamo importo dempingo kaina ir Sąjungos pramonės situacijos. Ieškovė taip pat tvirtina, kad Komisija neįvykdė savo pareigos prie tariamo importo dempingo kaina nepriskirti jokių kitų žalą sukeliančių veiksnių, ir nepastebėjo kitų veiksnių, kurie tiek bendrai, tiek atskirai, galėjo nutraukti priežastinį ryšį.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su teiginiu, kad Komisija klaidingai nustatė žalos pašalinimo lygį, pažeisdama Pagrindinio reglamento 2 straipsnio 9 dalį, 9 straipsnio 4 dalį ir padarydama akivaizdžią vertinimo klaidą. Konkrečiai kalbant, anot ieškovės, Komisija nustatė nepagrįstą ir pernelyg didelę pelno normą Sąjungos pramonei ir padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, kai siekdama nustatyti žalos dydį ir pagal analogiją taikė koregavimą pagal pagrįstą pardavimą, bendrąsias ir administracines išlaidas ir nepriklausomo importuotojo pelną, kaip numatyta Pagrindinio reglamento 2 straipsnio 9 dalyje.

      (1)  2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL L 343, p. 51).

      (2)  PPO antidempingo susitarimas.


title: Byla C-343/13: 2013 m. birželio 24 d. Tribunal do Trabalho de Leiria (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Modelo Continente Hipermercados SA prieš Autoridade Para As Condições de Trabalho — Centro Local do Lis (ACT)

text:
               7.9.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 260/26

         2013 m. birželio 24 d.Tribunal do Trabalho de Leiria (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Modelo Continente Hipermercados SA prieš Autoridade Para As Condições de Trabalho — Centro Local do Lis (ACT)

   (Byla C-343/13)
   2013/C 260/45
   Proceso kalba: portugalų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal do Trabalho de Leiria

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Modelo Continente Hipermercados SA

      Atsakovė: Autoridade Para As Condições de Trabalho — Centro Local do Lis (ACT)

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar, atsižvelgiant į Bendrijos teisę, konkrečiai kalbant, į Direktyvą 2011/35/ES (1) ir jos 19 straipsnį, sujungus įmones prijungiančiai bendrovei taip pat turi būti perduota administracinė atsakomybė už veikas, kurias padarė prijungta bendrovė iki sujungimo įregistravimo?

               2.

               Ar, taikant direktyvą, bauda už administracinį teisės pažeidimą gali būti pripažinta skola trečiosioms šalims (šiuo atveju — valstybei už darbo teisės normų pažeidimus) ir ar ta skola (bauda), kurios atžvilgiu valstybė yra kreditorė, už administracinį darbo teisės pažeidimą gali būti perduota prijungiančiai bendrovei?

               3.

               Ar Komercinių bendrovių kodekso 112 straipsnio aiškinimas, kad tuo straipsniu nereikalaujama nutraukti procedūros dėl administracinio darbo teisės pažeidimo, padaryto iki prijungimo, ar panaikinti už tą pažeidimą skirtos baudos, prieštarauja minėtai Bendrijos direktyvai, kurioje nustatytos bendrovių jungimo pasekmės, nes toks platus nuostatos aiškinimas prieštarauja Bendrijos teisės principams ir, konkrečiai kalbant, direktyvos 19 straipsniui?

               4.

               Ar tokiu aiškinimu nepažeidžiamas principas, kad negali kilti administracinė atsakomybė už darbo teisės pažeidimus, jei nėra prijungiančiosios bendrovės objektyviosios (lengvesnės) atsakomybės arba atsakomybės dėl kaltės?

      (1)  2011 m. balandžio 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2011/35/ES dėl akcinių bendrovių jungimo (OL L 110, p. 1).


title: Byla T-155/06 2006 m. birželio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Tomra Systems ir kiti prieš Europos Bendrijų Komisiją

text:
               12.8.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 190/24

         2006 m. birželio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Tomra Systems ir kiti prieš Europos Bendrijų Komisiją

   (Byla T-155/06)
   (2006/C 190/43)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovės: Tomra Systems ASA (Asker, Norvegija), Tomra Europe AS (Asker, Norvegija), Tomra Systems BV (Apeldoorn, Nyderlandai), Tomra Systems GmbH (Hilden, Vokietija), Tomra Butikksystemer AS (Asker, Norvegija), Tomra Systems AB (Sollentuna, Švedija), Tomra Leergutsysteme GmbH (Viena, Austrija), atstovaujamos solicitor A. Ryan, advokato J. Midthjell

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti visą 2006 m. kovo 29 d. Komisijos sprendimą COMP/E-1/38.113 — Prokent/Tomra; ir

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ieškovės patirtas išlaidas užsitikrinant banko garantiją dėl jos pareigos sumokėti baudą;

               —

               Nepatenkinus šio reikalavimo, panaikinti ar žymiai sumažinti minėto sprendimo 2 straipsniu nustatytą baudą; ir

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ieškovės patirtas išlaidas užsitikrinant banko garantiją dėl jos pareigos sumokėti baudą.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovės yra Tomra grupės, kuri veikia panaudotos gėrimų taros surinkimo srityje, pagrinde tiekdama supirkimo automatus (RVM) bei susijusias prekes ir paslaugas, dalis.
   2001 m. Komisija gavo skundą dėl ieškovių piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi, taip užkertant skundą pateikusio asmens patekimą į rinką.
   Ginčijamu sprendimu Komisija konstatavo, kad laikotarpiu nuo 1998 m. iki 2002 m. ieškovės pažeidė EB 82 straipsnį ir EEE susitarimo 54 straipsnį Austrijos, Vokietijos, Nyderlandų, Norvegijos ir Suomijos supirkimo automatų rinkose įgyvendindama pašalinimo iš rinkos strategiją, apimančią sutartis dėl išimtinių teisių, individualizuotus įsipareigojimus dėl kiekio ir individualizuotas atgal galiojančias nuolaidas. Komisija ieškovėms skyrė 24 milijonų eurų baudą.
   Grįsdamos savo ieškinį, ieškovės teigia, kad Komisija:

               —

               Tam, kad įrodytų, jog grupė sukūrė konkurencijos panaikinimo strategiją ir ją laikotarpiu nuo 1998 m. iki 2002 m. įgyvendino 49 sutartimis su pirkėjais, naudojo akivaizdžiai neteisingus ir nepatikimus įrodymus;

               —

               Vertindama, ar sutartys galėjo panaikinti konkurenciją ir nenurodydama priežasčių, bei, ar sutartys iš tikrųjų panaikino konkurenciją, padarė akivaizdžias klaidas;

               —

               Sutartis dėl išimtinių teisių, individualizuotus įsipareigojimus dėl kiekio ir individualizuotas atgal galiojančias nuolaidas laikydama neteisėtomis per se pagal EB 82 straipsnį, padarė akivaizdžią teisės klaidą;

               —

               Nuspręsdama, kad neįpareigojantys įsipareigojimai dėl kiekio gali pažeisti EB 82 straipsnį, padarė akivaizdžią klaidą; ir

               —

               Ieškovėms skirdama 24 milijonų eurų baudą, pažeidė proporcingumo ir nediskriminavimo principus.


               27.3.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 80/1

         Prisiekė naujasis Teisingumo Teismo narys
   2010/C 80/02
   2009 m. lapkričio 30 d. valstybių narių vyriausybių atstovų sprendimu (1) laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio 30 d. iki 2015 m. spalio 6 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teismo generaliniu advokatu paskirtas P. Cruz Villalón prisiekė Teisingumo Teisme 2009 m. gruodžio 14 dieną.

      (1)  OL L 14, 2010 1 20, p. 12


title: Byla T-206/08 2008 m. birželio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Ispanija prieš Komisiją

text:
               2.8.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 197/29

         2008 m. birželio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Ispanija prieš Komisiją

   (Byla T-206/08)
   (2008/C 197/51)
   Proceso kalba: ispanų
   Šalys

      Ieškovė: Ispanijos Karalystė, atstovaujama F. Díez Moreno

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2008 m. balandžio 8 d. Komisijos sprendimą 2008/321/EB dėl Bendrijos atsisakymo Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus ir Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) lėšomis finansuoti kai kurias valstybių narių patirtas išlaidas tiek, kiek jame numatytos Ispanijos Karalystę paveikiančios pataisos, padarytos atlikus du tyrimus dėl galimybės gaminti vyną (VT/VI/2002/14 ir VT/VI/2006/09), kurių bendra suma 54 949 195,80 EUR, apskaičiuota taikant 10 % nuo visų ankstesnei pagalbai gauti deklaruotų išlaidų sumos fiksuoto dydžio pataisą,

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Bendrijos atsisakymą finansuoti, kuris šioje byloje paveikia Ispaniją, lėmė du tyrimai dėl galimybės gaminti vyną (VT/VI/2002/14 ir VT/VI/2006/09), kuriuos atliekant finansinės pataisos apskaičiavimo pagrindu buvo naudojamos išlaidos, kurias Ispanija deklaravo visų pagalbos priemonių, kurios galėjo būti gautos produkcijai iš neteisėtų vynuogynų plotų 2003 ir 2004 biudžetiniais metais, atžvilgiu ir šios išlaidos gali būti bendrai įvertintos 54 949 195,80 EUR (10 % nuo visų šiai pagalbai gauti deklaruotų išlaidų sumos fiksuoto dydžio pataisa dėl visiško vynmedžių sodinimo uždraudimo kontrolės trūkumų).
   Ispanijos Karalystė ginčija siūlomą finansinę pataisą, teigdama, kad ji yra nepateisinama ir neproporcinga, bei nurodydama šiuos argumentus:

               —

               siūlomos pataisos motyvavimo stoką;

               —

               teisingus už kontrolę atsakingų Ispanijos organizacijų veiksmus nustatant neteisėtai apsodintus plotus 2003 ir 2004 metais;

               —

               Komisijos tarnybos neatliktas procedūras, numatytas vykdant sąskaitų patvirtinimą,

               —

               netinkamai panaudotus 2002 m. atlikto tyrimo rezultatus;

               —

               neaplankytų autonominių regionų atžvilgiu pasiūlytos pataisos ekstrapoliacijos atmetimą; ir

               —

               techninių argumentų pagrindžiant siūlomą pataisos procentinį dydį nebuvimą: įvairių teisės aktų diskriminacinius aspektus.