title: Byla T-12/20: 2020 m. sausio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Schneider/EUIPO – Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas (Frutaria.)

text:
               2.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/60

      2020 m. sausio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Schneider/EUIPO – Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas (Frutaria.)
      (Byla T-12/20)
      (2020/C 68/68)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

         Šalys

         Ieškovas: Markus Schneider (Bona, Vokietija), atstovaujamas advokatų M. Bergermann ir D. Graetsch

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas, SL (Saragosa, Ispanija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Sąjungos prekių ženklas „Frutaria.“ žalios spalvos (Pantone 363) – Sąjungos prekių ženklas Nr. 5 922 885.

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra.

         Ginčijamas sprendimas: 2019 m. spalio 8 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 284/2019-1.

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo leista įregistruoti Sąjungos prekių ženklą Nr. 5 922 885 šioms prekėms:

                              —

                              29 klasė: džiovinti vaisiai,

                              —

                              31 klasė: švieži vaisiai ir daržovės,

                              —

                              35 klasė: šviežių vaisių eksportas,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias nagrinėjant bylą apeliacinėje procedūroje.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

      Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punkto ir 2 dalies pažeidimas.


title: Byla T-17/20: 2020 m. sausio 11 d. pareikštas ieškinys byloje adp Gauselmann/EUIPO – Gameloft (GAMELAND)

text:
               2.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/61

      2020 m. sausio 11 d. pareikštas ieškinys byloje adp Gauselmann/EUIPO – Gameloft (GAMELAND)
      (Byla T-17/20)
      (2020/C 68/69)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: adp Gauselmann GmbH (Espelkampas, Vokietija), atstovaujama advokato K. Mandel

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Gameloft SE (Paryžius, Prancūzija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Sąjungos prekių ženklo GAMELAND paraiška – Registracijos paraiška Nr. 15 722 648

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2019 m. lapkričio 5 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2502/2018-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  priimti skundą;

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą;

                  —

                  nurodyti priimti Europos Sąjungos prekių ženklo paraišką Nr. 15 722 648;

                  —

                  nurodyti EUIPO ir atsakovei padengti bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-19/20: 2020 m. sausio 13 d. pareikštas ieškinys byloje sprd.net/EUIPO – Shirtlabor (I love)

text:
               2.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/62

      2020 m. sausio 13 d. pareikštas ieškinys byloje sprd.net/EUIPO – Shirtlabor (I love)
      (Byla T-19/20)
      (2020/C 68/70)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: sprd.net AG (Leipcigas, Vokietija), atstovaujama advokato J. Hellenbrand

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Shirtlabor GmbH (Miunsteris, Vokietija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis juodos ir raudonos spalvų Sąjungos prekių ženklas „I love“ – Sąjungos prekių ženklas Nr. 10 023 067

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2019 m. spalio 18 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 5/2019-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

                  —

                  Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 16 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 97 straipsnio 1 dalies pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 95 straipsnio 1 dalies pažeidimas,

                  —

                  savivalės draudimo pažeidimas.


title: Byla T-21/20: 2020 m. sausio 14 d. pareikštas ieškinys byloje LG Electronics/EUIPO – Staszewski (K7)

text:
               2.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/63

      2020 m. sausio 14 d. pareikštas ieškinys byloje LG Electronics/EUIPO – Staszewski (K7)
      (Byla T-21/20)
      (2020/C 68/71)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: LG Electronics, Inc. (Seulas, Pietų Korėja), atstovaujama advokato R. Schiffer

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Miłosz Staszewski (Vroclavas, Lenkija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė.

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Sąjungos prekių ženklo K7 paraiška – Registracijos paraiška Nr. 14 641 849.

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

         Ginčijamas sprendimas: 2019 m. spalio 31 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 401/2019-1.

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-22/20: 2020 m. sausio 13 d. pareikštas ieškinys byloje IB/EUIPO

text:
               2.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/64

      2020 m. sausio 13 d. pareikštas ieškinys byloje IB/EUIPO
      (Byla T-22/20)
      (2020/C 68/72)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: IB, atstovaujamas advokatės N. de Montigny

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2019 m. kovo 14 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą dėl atleidimo iš darbo,

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi toliau nurodomais pagrindais.

                  —

                  Panaikinimo pagrindai dėl galutinio procedūros dėl invalidumo pripažinimo užbaigimo. Ieškovas šiuo klausimu tvirtina, kad buvo piktnaudžiauta įgaliojimais, padaryta tarnybos klaida ir pažeista nešališkumo, objektyvumo ir neutralumo pareiga.

                  —

                  Panaikinimo pagrindai, susiję su skirta drausmine nuobauda. Ieškovas šiuo klausimu tvirtina, kad buvo padarytas procedūrinis pažeidimas, pažeistas Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 22 straipsnis, piktnaudžiauta įgaliojimais, neužtikrintas OLAF pranešimo konfidencialumas, kiek tai susiję su punktais, dėl kurių tyrimas nutrauktas, palikti pagrindai, dėl kurių tyrimas nutrauktas, ir pažeista nekaltumo prezumpcija. Ieškovas taip pat teigia, kad buvo pažeistas Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 10 straipsnis ir teisė į gynybą, padaryta akivaizdi Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 10 straipsnyje nurodytų kriterijų vertinimo klaida ir nepateikti motyvai.


title: Byla T-23/20: 2020 m. sausio 15 d. pareikštas ieškinys byloje FF IP/EUIPO – Seven (the DoubleF)

text:
               2.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/65

      2020 m. sausio 15 d. pareikštas ieškinys byloje FF IP/EUIPO – Seven (the DoubleF)
      (Byla T-23/20)
      (2020/C 68/73)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: italų

         Šalys

         Ieškovė: FF IP Srl (Mantova, Italija), atstovaujama advokato M. Locatelli

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Seven SpA (Leini, Italija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „the DoubleF“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 15 780 001

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2019 m. spalio 31 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2588/2018-1

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  pripažinti, kad prekių ženklas „the DoubleF“ gali būti registruojamas kaip Europos Sąjungos prekių ženklas visoms 18 ir 35 klasių prekėms, kaip nurodyta registracijos paraiškoje Nr. 15 780 001,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi šiame procese išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto ir 2 dalies pažeidimas.


title: Byla T-24/20: 2020 m. sausio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Junqueras i Vies / Parlamentas

text:
               2.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/66

      2020 m. sausio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Junqueras i Vies / Parlamentas

      (Byla T-24/20)
      (2020/C 68/74)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Ieškovas: Oriol Junqueras i Vies (Sant Joan de Vilatorrada, Ispanija), atstovaujamas advokato A. Van den Eynde Adroer

         Atsakovas: Europos Parlamentas

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo konstatuoti, kad ieškinys (taip pat jo priedai) dėl ginčijamų aktų pateikti per nustatytą terminą, pripažinti ieškinį priimtinu ir, atsižvelgus į jame išdėstytus pagrindus, pripažinti, kad ginčijami aktai, dėl kurių reiškiamas šis ieškinys, yra niekiniai; taip pat jis reikalauja priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Šis ieškinys pateiktas dėl Europos Parlamento sprendimo, – apie kurį jo pirmininkas D. M. Sassoli pranešė 2020 m. sausio 13 d. vykstant plenarinei sesijai, – kuriame, remiantis 2020 m. sausio 3 d.Junta Electoral Central (Centrinė rinkimų komisija, Ispanija) sprendimu ir 2020 m. sausio 9 d.Tribunal Supremo (Aukščiausiasis Teismas, Ispanija) sprendimu, konstatuota, kad nuo 2020 m. sausio 3 d. O. Junqueras i Vies vieta laisva, kaip tai numatyta Europos Parlamento darbo tvarkos taisyklėse, taip pat dėl ankstesnio sprendimo atmesti prašymą skubos tvarka apsaugoti O. Junqueras i Vies imunitetą (šį prašymą pastarojo vardu 2019 m. gruodžio 20 d. pateikė Europos Parlamento narė D. Riba i Giner).
      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi penkiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad pažeistos Europos Sąjungos Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 1 ir 2 dalys (toliau – Chartija), nes 1976 m. Akto dėl Europos Parlamento narių rinkimų 13 straipsnio 3 dalis ir Europos Parlamento darbo tvarkos taisyklių 4 straipsnio 7 dalis turi būti aiškinamos kaip nustatančios reikalavimą taikyti procedūrą, per kurią paisoma tų teisių, ir kuri leistų remtis pareiškimo dėl O. Junqueras i Vies vietos pripažinimo laisva išimtimi ir įvertinti, ar tokia išimtis šiuo atveju galioja.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad pažeistos Chartijos 39 straipsnio 1 ir 2 dalių, SESV 14 straipsnio 3 dalies, Akto dėl Europos Parlamento narių rinkimų 1 straipsnio 3 dalies nuostatos, SESV 4 straipsnio 3 dalyje nurodytas lojalaus bendradarbiavimo principas (šiuo atveju jį pažeidė Tribunal Supremo), Europos Sąjungos teisės viršenybės principas, Protokolo Nr. 7 dėl Europos Sąjungos privilegijų ir imunitetų 9 straipsnio antra pastraipa ir numatyta Europos Parlamento darbo tvarkos taisyklių 6 straipsnis, nes nebuvo imtasi jokių priemonių, kad būtų atsižvelgta į iš 2019 m. gruodžio 19 d. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimo, priimto byloje C-502/19, konkrečiai susijusioje su O. Junqueras i Vies, kuriame reikalaujama kreiptis į Europos Parlamentą dėl parlamentaro imuniteto atšaukimo, kylančias pasekmes. Subsidiariai ieškovas tvirtina, kad Akto dėl Europos Parlamento narių rinkimų 13 straipsnio 3 dalis ir Europos Parlamento darbo tvarkos taisyklių 4 straipsnio 7 dalis turi būti aiškinamos pagal šiuos tvirtinimus; tai reiškia, kad Europos Parlamentas gali pripažinti, jog yra įvykdyti reikalavimai, kad būtų taikoma šiose nuostatose numatyta pareiškimo dėl vietos pripažinimo laisva išimtis, kai pagrindas gali būti įvertintas nenagrinėjant nacionalinės teisės nuostatų.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas Chartijos 39 straipsnio 1 ir 2 dalių, taip pat Europos Parlamento darbo tvarkos taisyklių 4 straipsnio 7 dalies pažeidimu, nes valstybės sprendimai, kuriais pagrįstas tas pareiškimas dėl vietos pripažinimo laisva, nėra galutiniai.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas Chartijos 39 straipsnio 1 ir 2 dalių, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (EŽTK) Protokolo Nr. 1 3 straipsnio, Protokolo Nr. 7 dėl Europos Sąjungos privilegijų ir imunitetų 9 straipsnio pirmos pastraipos a ir b punktų ir Europos Parlamento darbo tvarkos taisyklių 6 straipsnio pažeidimu, nes O. Junqueras i Vies neteisėtai buvo sudarytos kliūtys veiksmingai naudotis imunitetais, į kuriuos jis turi teisę.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas Protokolo Nr. 7 dėl Europos Sąjungos privilegijų ir imunitetų 9 straipsnio pirmos pastraipos a punkto, Chartijos 39 straipsnio 1 ir 2 dalių, EŽTK Protokolo Nr. 1 3 straipsnio, Europos Parlamento darbo tvarkos taisyklių 6 straipsnio ir Akto dėl Europos Parlamento narių rinkimų 13 straipsnio 3 dalies pažeidimu, nes pagal Ispanijos teisės aktus tam, kad būtų galima pradėti parlamentarų baudžiamąjį persekiojimą, būtina pirmiausia atšaukti imunitetą, nors tai prieštarauja Tribunal Supremo jurisprudencijai, yra contra legem, nustatyta ad hoc ir ad homine, ir nesant jokio precedento, kaip tai pripažįsta pats Tribunal Supremo.


title: Byla T-25/20: 2020 m. sausio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Deutsche Post/EUIPO – Pošta Slovenije (Rago formos prietaiso vaizdas)

text:
               2.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/67

      2020 m. sausio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Deutsche Post/EUIPO – Pošta Slovenije (Rago formos prietaiso vaizdas)
      (Byla T-25/20)
      (2020/C 68/75)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Deutsche Post AG (Bona, Vokietija), atstovaujama advokato M. Viefhues

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Pošta Slovenije d.o.o. (Mariboras, Slovėnija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo (Rago formos prietaiso vaizdas) paraiška – Registracijos paraiška Nr. 17 088 361

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2019 m. lapkričio 18 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 994/2019-1

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-26/20: 2020 m. sausio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Forex Bank/EUIPO – Coino UK (FOREX)

text:
               2.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/68

      2020 m. sausio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Forex Bank/EUIPO – Coino UK (FOREX)
      (Byla T-26/20)
      (2020/C 68/76)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Forex Bank AB (Stokholmas, Švedija), atstovaujama advokato A. Jute

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Coino UK Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė.

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas FOREX – Sąjungos prekių ženklas Nr. 4 871 836.

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra.

         Ginčijamas sprendimas: 2019 m. spalio 4 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2460/2018-2.

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  panaikinti Anuliavimo skyriaus sprendimą,

                  —

                  nuspręsti, kad Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 4 871 836 lieka galioti,

                  —

                  nurodyti EUIPO padengti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas per procedūrą Anuliavimo skyriuje, Apeliacinėse tarybose ir Bendrajame Teisme, kurių dydis bus nurodytas vėliau.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas.


title: Byla T-30/20: 2020 m. sausio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Promed/EUIPO – Centrumelektroniki (Promed)

text:
               2.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/69

      2020 m. sausio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Promed/EUIPO – Centrumelektroniki (Promed)
      (Byla T-30/20)
      (2020/C 68/77)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Promed GmbH kosmetische Erzeugnisse (Farchantas, Vokietija), atstovaujama advokatų B. Reinisch ir B. Sorg

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Centrumelektroniki sp.j. (Tarnovske Guros, Lenkija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Promed“ – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 6 206 718

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2019 m. lapkričio 7 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 614/2019-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  pakeisti ginčijamą sprendimą, kad būtų priteistas apeliacijos mokestis, kiek tai susiję su ieškovės prašymu priteisti apeliacijos mokestį;

                  —

                  panaikinti 2019 m. vasario 22 d. EUIPO anuliavimo skyriaus sprendimą (Registracijos panaikinimo procedūra Nr. 15 428 C), kiek juo Europos Sąjungos prekių ženklo Nr. 6 206 718 registracija toliau nurodytoms prekėms buvo pripažinta negaliojančia:

                              —

                              5 klasė: Medicininės testavimo juostelės;

                              —

                              9 klasė: Kūno temperatūros ir funkcijų matavimo prietaisai;

                              —

                              10 klasė: Chirurgijos, medicinos, odontologijos ir veterinarijos instrumentai ir aparatai, ypač skausmo terapijos prietaisai, elektrinių terapijos prietaisų elektrodai, ortopedijos gaminiai, ypač ortopediniai batai ir vidpadžiai, sąnarių bandažai, kūno bandažai; ortopedinės kojinės; specialūs insulino švirkštai; pėdų masažuokliai, masažavimo aparatai; spindulinės terapijos, ypač šilumos ir šviesos terapijos, prietaisai;

                              —

                              ir kiek juo bylinėjimosi išlaidos buvo priteistos iš prekių ženklo savininko (paraišką pateikusio asmens);

                  —

                  atmesti prašymą panaikinti Europos Sąjungos prekių ženklo „Promed“ registraciją Nr. 6 206 718;

                  —

                  priteisti bylinėjimosi išlaidas iš EUIPO (kurios apima ieškovės patirtas išlaidas, EUIPO išlaidas ir įstojusios į bylą šalies patirtas išlaidas, jeigu kita šalis taps įstojusia į bylą šalimi).

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 95 straipsnio 1 dalies trečio sakinio, siejamo su 59 straipsnio 1 dalies a punktu ir 7 straipsnio 1 dalies b punktu, pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies a punkto ir 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-35/20: 2020 m. sausio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Monster Energy/EUIPO – Nanjing aisiyou Clothing (Įdrėskimo nagais vaizdas)

text:
               2.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/70

      2020 m. sausio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Monster Energy/EUIPO – Nanjing aisiyou Clothing (Įdrėskimo nagais vaizdas)
      (Byla T-35/20)
      (2020/C 68/78)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Monster Energy Company (Korona, Kalifornija, Jungtinės Valstijos), atstovaujama solisitoriaus P. Brownlow

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Nanjing aisiyou Clothing Co. Ltd (Nanjing City, Kinija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo, vaizduojančio įdrėskimą nagais, paraiška – Registracijos paraiška Nr. 17 634 478

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2019 m. lapkričio 13 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1104/2019-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  panaikinti 2019 m. kovo 21 d. Protestų skyriaus sprendimą dėl protesto B 3050458,

                  —

                  atsisakyti įregistruoti prekių ženklą, dėl kurio buvo pateiktas protestas, ginčijamoms prekėms ir paslaugoms (t. y. visoms paraiškoje nurodytoms prekėms ir paslaugoms),

                  —

                  nurodyti atsakovei padengti savo ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 5 dalies pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 4 dalies pažeidimas.


title: Byla T-734/18: 2019 m. gruodžio 18 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Sumitomo Chemical ir Tenka Best/Komisija

text:
               2.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/71

      2019 m. gruodžio 18 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Sumitomo Chemical ir Tenka Best/Komisija
      (Byla T-734/18) (1)

      (2020/C 68/79)
      Proceso kalba: anglų
      Septintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 72, 2019 2 25.


title: Byla T-163/19: 2019 m. gruodžio 23 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Mersinis/ESMA

text:
               2.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/71

      2019 m. gruodžio 23 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Mersinis/ESMA
      (Byla T-163/19) (1)

      (2020/C 68/80)
      Proceso kalba: anglų
      Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 164, 2019 5 13.


title: Byla T-541/19: 2020 m. sausio 29 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Schindler ir kt. / Taryba (Ieškinys dėl neveikimo – Institucinė teisė – Jungtinės Karalystės išstojimas iš Europos Sąjungos – Jungtinės Karalystės piliečiai, gyvenantys kitoje Sąjungos valstybėje narėje – 2019 m. Europos Parlamento rinkimai – Prašymas atidėti Europos Parlamento rinkimus – Teisės pareikšti ieškinį neturėjimas – Nepriimtinumas)

text:
               23.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/32

      2020 m. sausio 29 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Schindler ir kt. / Taryba

      (Byla T-541/19) (1)

      (Ieškinys dėl neveikimo - Institucinė teisė - Jungtinės Karalystės išstojimas iš Europos Sąjungos - Jungtinės Karalystės piliečiai, gyvenantys kitoje Sąjungos valstybėje narėje - 2019 m. Europos Parlamento rinkimai - Prašymas atidėti Europos Parlamento rinkimus - Teisės pareikšti ieškinį neturėjimas - Nepriimtinumas)
      (2020/C 95/41)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovai: Harry Schindler (Porto d'Ascoli, Italija) ir 5 kiti ieškovai, nurodyti nutarties priede, atstovaujami advokato J. Fouchet

         Atsakovė: Europos Taryba, atstovaujama M. Bauer ir R. Meyer

         Dalykas

      SESV 265 straipsniu grindžiamas prašymas konstatuoti, kad Taryba neteisėtai nesiėmė veiksmų, nepriėmusi sprendimo atidėti 2019 m. Europos Parlamento rinkimų, kad ieškovams būtų suteikta teisė išreikšti savo nuomonę.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Harry Schindler ir kiti ieškovai, nurodyti nutarties priede, padengia bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 337, 2019 10 7.


title: Byla C-64/20: 2020 m. vasario 6 d. High Court (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje UH / Minister for Agriculture, Food and the Marine, Airija ir Attorney General

text:
               11.5.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 162/2

      2020 m. vasario 6 d.High Court (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje UH / Minister for Agriculture, Food and the Marine, Airija ir Attorney General

      (Byla C-64/20)
      (2020/C 162/02)
      Proceso kalba: airių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         High Court

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: UH

         Atsakovai: Minister for Agriculture, Food and the Marine, Airija ir Attorney General

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar nacionalinis teismas turi diskreciją atsisakyti patenkinti reiškiamus reikalavimus, nepaisydamas savo sprendimo, pagal kurį nacionalinėje teisėje nebuvo įgyvendintas Europos Sąjungos (toliau – Sąjunga) direktyvos tam tikras aspektas, ir, jeigu teismas tokią diskreciją turi, į kokias aplinkybes reikėtų atsižvelgti naudojantis šia diskrecija ir (arba) ar nacionalinis teismas gali atsižvelgti į tas pačias aplinkybes, į kurias jis atsižvelgtų, jeigu spręstų nacionalinės teisės pažeidimo klausimą?

                  2.

                  Ar Sąjungos teisės tiesioginio veikimo principas būtų pažeistas, jeigu nacionalinis teismas atsisakytų patenkinti šioje byloje reiškiamus reikalavimus, remdamasis 2018 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2019/6 (1) (kurio taikymas atidėtas iki 2022 m. sausio 28 d.) 7 straipsnio įsigaliojimu, nepaisydamas to, kad nacionalinis teismas nusprendė, jog nacionalinėje teisėje nebuvo įgyvendinta Direktyvos 2001/82/EB (2) 61 straipsnio 1 dalyje, 58 straipsnio 4 dalyje ir 59 straipsnio 3 dalyje nurodyta pareiga, t. y. pareiga informaciją ant veterinarinių vaistų pakuočių ir jų etiketėse pateikti valstybės narės oficialiosiomis kalbomis – airių ir anglų kalbomis Airijoje?

         (1)  2018 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2019/6 dėl veterinarinių vaistų, kuriuo panaikinama Direktyva 2001/82/EB (OL L 4, 2019, p. 43).

         (2)  2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/82/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio veterinarinius vaistus (OL L 311, 2001, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 27 t., p. 3).


title: Byla C-10/18 P: 2020 m. kovo 4 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Mowi ASA, buvusi Marine Harvest ASA / Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Konkurencija – Koncentracijų tarp įmonių kontrolė – Reglamentas (EB) Nr. 139/2004 – 4 straipsnio 1 dalis – Pareiga iš anksto pranešti apie koncentracijas – 7 straipsnio 1 dalis – Pareiga sustabdyti įgyvendinimą – 7 straipsnio 2 dalis – Išimtis – Sąvoka „viena koncentracija“ – 14 straipsnio 2 dalis – Sprendimas, kuriuo skiriamos baudos už koncentracijos įgyvendinimą prieš pranešant apie ją ir gaunant leidimą ją vykdyti – Principas non bis in idem – Įskaitymo principas – Pažeidimų sutaptis)

text:
               11.5.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/2

      2020 m. kovo 4 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Mowi ASA, buvusi Marine Harvest ASA / Europos Komisija

      (Byla C-10/18 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Konkurencija - Koncentracijų tarp įmonių kontrolė - Reglamentas (EB) Nr. 139/2004 - 4 straipsnio 1 dalis - Pareiga iš anksto pranešti apie koncentracijas - 7 straipsnio 1 dalis - Pareiga sustabdyti įgyvendinimą - 7 straipsnio 2 dalis - Išimtis - Sąvoka „viena koncentracija“ - 14 straipsnio 2 dalis - Sprendimas, kuriuo skiriamos baudos už koncentracijos įgyvendinimą prieš pranešant apie ją ir gaunant leidimą ją vykdyti - Principas non bis in idem - Įskaitymo principas - Pažeidimų sutaptis)
      (2020/C 161/02)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Mowi ASA, buvusi Marine Harvest ASA, atstovaujama QC R. Subiotto

         Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama M. Farley ir F. Jimeno Fernández

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Priteisti iš Mowi ASA bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 142, 2018 4 23.


title: Byla C-125/18: 2020 m. kovo 3 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Juzgado de Primera Instancia n° 38 de Barcelona (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Marc Gómez del Moral Guasch / Bankia SA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Vartotojų apsauga – Direktyva 93/13/EEB – Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais – Hipoteka užtikrintos paskolos sutartis – Kintamoji palūkanų norma – Taupomųjų bankų orientacinis hipoteka užtikrintų paskolų indeksas – Įstatymo ar administracinio akto nuostatoje nustatytas indeksas – Vienašalis tokios sąlygos nustatymas, atliktas pardavėjo ar tiekėjo – Nacionalinio teismo atliekama skaidrumo kontrolė – Konstatavimo, kad sąlyga nesąžininga, pasekmės)

text:
               11.5.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/2

      2020 m. kovo 3 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Juzgado de Primera Instancia no 38 de Barcelona (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Marc Gómez del Moral Guasch / Bankia SA

      (Byla C-125/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Vartotojų apsauga - Direktyva 93/13/EEB - Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais - Hipoteka užtikrintos paskolos sutartis - Kintamoji palūkanų norma - Taupomųjų bankų orientacinis hipoteka užtikrintų paskolų indeksas - Įstatymo ar administracinio akto nuostatoje nustatytas indeksas - Vienašalis tokios sąlygos nustatymas, atliktas pardavėjo ar tiekėjo - Nacionalinio teismo atliekama skaidrumo kontrolė - Konstatavimo, kad sąlyga nesąžininga, pasekmės)
      (2020/C 161/03)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Juzgado de Primera Instancia no 38 de Barcelona

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: Marc Gómez del Moral Guasch

         Atsakovė: Bankia SA

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 1 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad į šios direktyvos taikymo sritį patenka vartotojo ir pardavėjo ar tiekėjo sudarytos hipoteka užtikrintos paskolos sutarties sąlyga, kurioje numatyta, kad paskolos palūkanų norma grindžiama vienu iš nacionalinės teisės aktuose numatytų oficialių orientacinių indeksų, kuriuos kredito įstaigos gali taikyti hipoteka užtikrintoms paskoloms, jei šiuose teisės aktuose nenumatyta, kad šis indeksas taikomas privalomai, nepaisant tų šalių pasirinkimo, arba taikomas tuo atveju, kai šalys nesusitarė kitaip.

                  2.

                  Direktyva 93/13, visų pirma jos 4 straipsnio 2 dalis ir 8 straipsnis, turi būti aiškinama taip, kad pagal ją valstybės narės teismas privalo kontroliuoti, ar sutarties sąlyga, susijusi su pagrindiniu sutarties dalyku, yra surašyta aiškia ir suprantama kalba, neatsižvelgdamas į tai, ar šios direktyvos 4 straipsnio 2 dalis buvo perkelta į šios valstybės narės teisės sistemą.

                  3.

                  Direktyva 93/13, visų pirma jos 4 straipsnio 2 dalis ir 5 straipsnis, turi būti aiškinama taip: kad hipoteka užtikrintos paskolos sutartyje esanti sutarties sąlyga, kuria nustatyta kintamoji palūkanų norma, atitiktų skaidrumo reikalavimą, ši sąlyga turi būti ne tik suprantama formaliuoju ir gramatiniu aspektais, bet ir suteikti vidutiniam, pakankamai informuotam ir protingai pastabiam bei nuovokiam vartotojui galimybę suvokti, kaip konkrečiai apskaičiuojamos šios palūkanos, ir, remiantis konkrečiais ir suprantamais kriterijais, įvertinti galimai reikšmingas tokios sąlygos ekonomines pasekmes jo finansiniams įsipareigojimams. Nacionaliniam teismui atliekant vertinimą šiuo klausimu ypač svarbu tai, kad pagrindinė su šios palūkanų normos skaičiavimu susijusi informacija būtų lengvai prieinama bet kuriam asmeniui, ketinančiam sudaryti hipoteka užtikrintos paskolos sutartį, nes šios palūkanų normos apskaičiavimo būdas yra paskelbtas, ir informacijos apie indekso, kuriuo remiantis apskaičiuojama ši palūkanų norma, pokyčius praeityje pateikimas.

                  4.

                  Direktyvos 93/13 6 straipsnio 1 dalis ir 7 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas nacionaliniam teismui nedraudžiama tuo atveju, kai nesąžininga sutarties sąlyga, kurioje nustatytas orientacinis indeksas, taikomas apskaičiuojant paskolos kintamąsias palūkanas, yra negaliojanti, pakeisti šį indeksą teisės aktuose nustatytu indeksu, nebent šalys susitarė kitaip, jeigu panaikinus šią nesąžiningą sutarties sąlygą hipoteka užtikrintos paskolos sutartis negalėtų toliau būti vykdoma ir visos sutarties panaikinimas sukeltų itin neigiamų padarinių vartotojui.

         (1)  OL C 152, 2018 4 30.


title: Sujungtos bylos C-155/18 P–C-158/18 P: 2020 m. kovo 4 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Tulliallan Burlington Ltd / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Burlington Fashion GmbH (Apeliacinis skundas – Europos Sąjungos prekių ženklas – Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 – Žodiniai ir vaizdiniai prekių ženklai BURLINGTON – Ankstesnių žodinių ir vaizdinių prekių ženklų BURLINGTON ir BURLINGTON ARCADE savininko protestas – 8 straipsnio 1 dalies b punktas – Galimybė supainioti – Nicos sutartis – 35 klasė – Sąvoka „mažmeninės prekybos paslaugos“ – 8 straipsnio 4 dalis – Prisidengimas svetimu vardu – 8 straipsnio 5 dalis – Geras vardas – Vertinimo kriterijai – Prekių ir paslaugų panašumas – Protesto atmetimas)

text:
               11.5.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/3

      2020 m. kovo 4 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Tulliallan Burlington Ltd / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Burlington Fashion GmbH

      (Sujungtos bylos C-155/18 P–C-158/18 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Europos Sąjungos prekių ženklas - Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 - Žodiniai ir vaizdiniai prekių ženklai BURLINGTON - Ankstesnių žodinių ir vaizdinių prekių ženklų BURLINGTON ir BURLINGTON ARCADE savininko protestas - 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Galimybė supainioti - Nicos sutartis - 35 klasė - Sąvoka „mažmeninės prekybos paslaugos“ - 8 straipsnio 4 dalis - Prisidengimas svetimu vardu - 8 straipsnio 5 dalis - Geras vardas - Vertinimo kriterijai - Prekių ir paslaugų panašumas - Protesto atmetimas)
      (2020/C 161/04)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Tulliallan Burlington Ltd, atstovaujama baristerio A. Norris

         Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama M. Fischer ir D. Botis, Burlington Fashion GmbH, atstovaujama Rechtsanwältin A. Parr

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2017 m. gruodžio 6 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Tulliallan Burlington / EUIPO – Burlington Fashion (Burlington) (T-120/16, nepaskelbtas Rink., EU:T:2017:873), 2017 m. gruodžio 6 d. Sprendimą Tulliallan Burlington / EUIPO – Burlington Fashion (BURLINGTON THE ORIGINAL) (T-121/16, nepaskelbtas Rink., EU:T:2017:872), 2017 m. gruodžio 6 d. Sprendimą Tulliallan Burlington / EUIPO – Burlington Fashion (Burlington) (T-122/16, nepaskelbtas Rink., EU:T:2017:871) ir 2017 m. gruodžio 6 d. Sprendimą Tulliallan Burlington / EUIPO – Burlington Fashion (BURLINGTON) (T-123/16, nepaskelbtas Rink., EU:T:2017:870).

                  2.

                  Panaikinti 2016 m. sausio 11 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimus (bylos R 94/2014-4, R 2501/2013-4, R 2409/2013-4 ir R 1635/2013-4), susijusius su keturiomis protesto procedūromis tarp Tulliallan Burlington Ltd ir Burlington Fashion GmbH.

                  3.

                  Burlington Fashion GmbH ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir lygiomis dalimis padengia Tulliallan Burlington Ltd patirtas išlaidas, vykstant procesui pirmojoje instancijoje bylose T-120/16–T-123/16 ir nagrinėjant apeliacinius skundus.

         (1)  OL C 240, 2018 7 9.


title: Byla C-183/18: 2020 m. kovo 4 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Centraal Justitieel Incassobureau, Ministerie van Veiligheid en Justitie (CJIB) / Bank BGŻ BNP Paribas S.A. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė – Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose – Pamatinis sprendimas 2005/214/TVR – Juridiniams asmenims skirtų piniginių sankcijų pripažinimas ir vykdymas – Neišsamus pamatinio sprendimo perkėlimas į nacionalinę teisę – Pareiga nacionalinę teisę aiškinti taip, kad ji atitiktų Sąjungos teisę – Apimtis)

text:
               11.5.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/4

      2020 m. kovo 4 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Centraal Justitieel Incassobureau, Ministerie van Veiligheid en Justitie (CJIB) / Bank BGŻ BNP Paribas S.A.

      (Byla C-183/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė - Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose - Pamatinis sprendimas 2005/214/TVR - Juridiniams asmenims skirtų piniginių sankcijų pripažinimas ir vykdymas - Neišsamus pamatinio sprendimo perkėlimas į nacionalinę teisę - Pareiga nacionalinę teisę aiškinti taip, kad ji atitiktų Sąjungos teisę - Apimtis)
      (2020/C 161/05)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Centraal Justitieel Incassobureau, Ministerie van Veiligheid en Justitie (CJIB)

         Atsakovas: Bank BGŻ BNP Paribas S.A.

         dalyvaujant: Prokuratura Rejonowa Gdańsk-Śródmieście w Gdańsku

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, iš dalies pakeisto 2009 m. vasario 26 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, 1 straipsnio a punkte ir 9 straipsnio 3 dalyje vartojama sąvoka „juridinis asmuo“ turi būti aiškinama atsižvelgiant į sprendimą, kuriuo skirta piniginė sankcija, priėmusios valstybės teisę.

                  2.

                  Pamatinis sprendimas 2005/214, iš dalies pakeistas Pamatiniu sprendimu 2009/299, turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį valstybės narės teismas neprivalo netaikyti nacionalinės teisės nuostatos, nesuderinamos su Pamatinio sprendimo 2005/214, iš dalies pakeisto Pamatinius sprendimu 2009/299, 9 straipsnio 3 dalimi, nes ši pamatinio sprendimo nuostata nėra tiesiogiai veikianti. Vis dėlto prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi, kiek įmanoma, aiškinti nacionalinę teisę taip, kad ji atitiktų Pamatiniu sprendimu 2005/214, iš dalies pakeistu Pamatiniu sprendimu 2009/299, siekiamą tikslą.

         (1)  OL C 221, 2018 6 25.


title: Byla C-211/18: 2020 m. kovo 5 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Idealmed III – Serviços de Saúde SA / Autoridade Tributária e Aduaneira (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Apmokestinimas – Pridėtinės vertės mokestis (PVM) – Direktyva 2006/112/EB – 132 straipsnio 1 dalies b punktas – Neapmokestinimas – Guldymas į ligoninę ir sveikatos priežiūros paslaugos – Ligoninės – Paslaugos, teikiamos tokiomis pat socialinėmis sąlygomis, kokios taikomos viešosios teisės reglamentuojamoms įstaigoms – 377 ir 391 straipsniai – Nukrypti leidžiančios nuostatos – Galimybė pasirinkti apmokestinti – Tolesnis apmokestinimo taikymas – Veiklos vykdymo sąlygų pakeitimas)

text:
               11.5.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/5

      2020 m. kovo 5 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Idealmed III – Serviços de Saúde SA / Autoridade Tributária e Aduaneira

      (Byla C-211/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Apmokestinimas - Pridėtinės vertės mokestis (PVM) - Direktyva 2006/112/EB - 132 straipsnio 1 dalies b punktas - Neapmokestinimas - Guldymas į ligoninę ir sveikatos priežiūros paslaugos - Ligoninės - Paslaugos, teikiamos tokiomis pat socialinėmis sąlygomis, kokios taikomos viešosios teisės reglamentuojamoms įstaigoms - 377 ir 391 straipsniai - Nukrypti leidžiančios nuostatos - Galimybė pasirinkti apmokestinti - Tolesnis apmokestinimo taikymas - Veiklos vykdymo sąlygų pakeitimas)
      (2020/C 161/06)
      Proceso kalba: portugalų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Idealmed III – Serviços de Saúde SA

         Atsakovas: Autoridade Tributária e Aduaneira

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 132 straipsnio 1 dalies b punktas turi būti aiškinamas taip, kad kompetentingos valstybės narės institucijos, nustatydamos, ar privačios ligoninės teikiamos sveikatos priežiūros paslaugos, kurios yra bendro visuomenės intereso paslaugos, yra teikiamos tokiomis pačiomis socialinėmis sąlygomis, kokios taikomos viešosios teisės reglamentuojamoms įstaigoms, kaip tai suprantama pagal tą pačią nuostatą, gali atsižvelgti į tai, kad jos teikiamos pagal su šios valstybės narės valdžios institucijomis sudarytus susitarimus juose nustatytomis kainomis ir kad dalį išlaidų kompensuoja tos valstybės narės socialinio draudimo institucijos.

                  2.

                  Direktyvos 2006/112 391 straipsnis, siejamas su jos 377 straipsniu, teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio saugumo ir mokesčių neutralumo principais, turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį nedraudžiama neapmokestinti PVM privačios ligoninės teikiamų sveikatos priežiūros paslaugų, kurioms taikomas šios direktyvos 132 straipsnio 1 dalies b punktas, dėl to, kad buvo pakeistos jos veiklos vykdymo sąlygos po to, kai ji pasirinko taikyti apmokestinimo tvarką, įtvirtintą atitinkamos valstybės narės nacionalinės teisės aktuose, pagal kuriuos numatyta pareiga kiekvienam apmokestinamajam asmeniui, pasinaudojusiam šiuo pasirinkimu, taikyti šią tvarką tam tikrą laikotarpį, kai toks terminas dar nesibaigė.

         (1)  OL C 240, 2018 7 9.


title: Byla C-240/18 P: 2020 m. vasario 27 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Constantin Film Produktion GmbH / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) (Apeliacinis skundas – Europos Sąjungos prekių ženklas – Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 – 7 straipsnio 1 dalies f punktas – Absoliutus atmetimo pagrindas – Nusistovėjusiems moralės principams prieštaraujantis prekių ženklas – Žodinis žymuo „Fack Ju Göhte“ – Registracijos paraiškos atmetimas)

text:
               11.5.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/6

      2020 m. vasario 27 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Constantin Film Produktion GmbH / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      (Byla C-240/18 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Europos Sąjungos prekių ženklas - Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 - 7 straipsnio 1 dalies f punktas - Absoliutus atmetimo pagrindas - Nusistovėjusiems moralės principams prieštaraujantis prekių ženklas - Žodinis žymuo „Fack Ju Göhte“ - Registracijos paraiškos atmetimas)
      (2020/C 161/07)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Apeliantė: Constantin Film Produktion GmbH, atstovaujama Rechtsanwälte E. Saarmann ir P. Baronikians

         Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Hanf

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2018 m. sausio 24 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Constantin Film Produktion / EUIPO (Fack Ju Göhte) (T-69/17, nepaskelbtas Rink., EU:T:2018:27).

                  2.

                  Panaikinti 2016 m. gruodžio 1 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos penktosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 2205/2015–5), susijusį su paraiška įregistruoti žodinį žymenį „Fack Ju Göhte“ kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

                  3.

                  Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jos priteisiamos Constantin Film Produktion GmbH bylinėjimosi išlaidos, kurias ji patyrė pirmojoje instancijoje byloje T-69/17 ir apeliacinėje instancijoje.

         (1)  OL C 249, 2018 7 16.


title: Byla C-328/18 P: 2020 m. kovo 4 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba / Equivalenza Manufactory, SL (Apeliacinis skundas – Europos Sąjungos prekių ženklas – Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 – 8 straipsnio 1 dalies b punktas – Galimybė supainioti – Žymenų, dėl kurių kilo ginčas, panašumo vertinimas – Visapusiškas galimybės supainioti vertinimas – Atsižvelgimas į prekybos sąlygas – Fonetinio panašumo neutralizavimas vizualiais ir konceptualiais skirtumais – Neutralizavimo sąlygos)

text:
               11.5.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/6

      2020 m. kovo 4 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba / Equivalenza Manufactory, SL

      (Byla C-328/18 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Europos Sąjungos prekių ženklas - Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 - 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Galimybė supainioti - Žymenų, dėl kurių kilo ginčas, panašumo vertinimas - Visapusiškas galimybės supainioti vertinimas - Atsižvelgimas į prekybos sąlygas - Fonetinio panašumo neutralizavimas vizualiais ir konceptualiais skirtumais - Neutralizavimo sąlygos)
      (2020/C 161/08)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Apeliantė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama J.F. Crespo Carrillo

         Kita proceso šalis: Equivalenza Manufactory, SL, atstovaujama advokatų G. Macías Bonilla, G. Marín Raigal ir E. Armero Lavie

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2018 m. kovo 7 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Equivalenza Manufactory / EUIPO – ITM Entreprises (BLACK LABEL BY EQUIVALENZA) (T-6/17, nepaskelbtas Rink., EU:T:2018:119).

                  2.

                  Atmesti Europos Sąjungos Bendrajam Teismui Equivalenza Manufactory SL pateiktą ieškinį dėl panaikinimo byloje T-6/17.

                  3.

                  Equivalenza Manufactory SL padengia savo ir Europos Sąjungos Intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) bylinėjimosi išlaidas, patirtas per procesą pirmojoje instancijoje byloje T-6/17 ir apeliaciniame procese.

         (1)  OL C 341, 2018 9 24.


title: Byla C-586/18 P: 2020 m. kovo 4 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje Buonotourist Srl / Europos Komisija, Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV) (Apeliacinis skundas – Konkurencija – Valstybės pagalba – Įmonė, eksploatuojanti susisiekimo autobusais tinklą Kampanijos regione (Italija) – Kompensacija už su viešųjų paslaugų teikimu susijusius įsipareigojimus, kurią Italijos valdžios institucijos sumokėjo po to, kai buvo priimtas Consiglio di Stato (Valstybės Taryba, Italija) sprendimas – Europos Komisijos sprendimas, kuriuo valstybės pagalbos priemonė pripažįstama nesuderinama su vidaus rinka)

text:
               11.5.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/7

      2020 m. kovo 4 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje Buonotourist Srl / Europos Komisija, Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV)

      (Byla C-586/18 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Konkurencija - Valstybės pagalba - Įmonė, eksploatuojanti susisiekimo autobusais tinklą Kampanijos regione (Italija) - Kompensacija už su viešųjų paslaugų teikimu susijusius įsipareigojimus, kurią Italijos valdžios institucijos sumokėjo po to, kai buvo priimtas Consiglio di Stato (Valstybės Taryba, Italija) sprendimas - Europos Komisijos sprendimas, kuriuo valstybės pagalbos priemonė pripažįstama nesuderinama su vidaus rinka)
      (2020/C 161/09)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Apeliantė: Buonotourist Srl, atstovaujama avvocati M. D’Alberti ir L. Visone

         Kitos proceso šalys: Europos Komisija, atstovaujama G. Conte, P. J. Loewenthal ir L. Armati; Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV), atstovaujama avvocato M. Malena

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Priteisti iš Buonotourist Srl bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 399, 2018 11 5.


title: Byla C-587/18 P: 2020 m. kovo 4 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje CSTP Azienda della Mobilità SpA / Europos Komisija, Asstra Associazione Trasporti (Apeliacinis skundas – Konkurencija – Valstybės pagalba – Įmonė, eksploatuojanti susisiekimo autobusais tinklą Kampanijos regione (Italija) – Kompensacija už su viešųjų paslaugų teikimu susijusius įsipareigojimus, kurią Italijos valdžios institucijos sumokėjo po to, kai buvo priimtas Consiglio di Stato (Valstybės Taryba, Italija) sprendimas – Europos Komisijos sprendimas, kuriuo valstybės pagalbos priemonė pripažįstama nesuderinama su vidaus rinka)

text:
               11.5.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/7

      2020 m. kovo 4 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje CSTP Azienda della Mobilità SpA / Europos Komisija, Asstra Associazione Trasporti

      (Byla C-587/18 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Konkurencija - Valstybės pagalba - Įmonė, eksploatuojanti susisiekimo autobusais tinklą Kampanijos regione (Italija) - Kompensacija už su viešųjų paslaugų teikimu susijusius įsipareigojimus, kurią Italijos valdžios institucijos sumokėjo po to, kai buvo priimtas Consiglio di Stato (Valstybės Taryba, Italija) sprendimas - Europos Komisijos sprendimas, kuriuo valstybės pagalbos priemonė pripažįstama nesuderinama su vidaus rinka)
      (2020/C 161/10)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Apeliantė: CSTP Azienda della Mobilità SpA, atstovaujama avvocati G. Capo ir L. Visone

         Kitos proceso šalys: Europos Komisija, atstovaujama G. Conte, P. J. Loewenthal ir L. Armati; Asstra Associazione Trasporti, atstovaujama avvocato M. Malena

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Priteisti iš CSTP Azienda della Mobilità SpA bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 399, 2018 11 5.


title: Byla C-655/18: 2020 m. kovo 4 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Administrativen sad – Varna (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Teritorialna direktsia „Severna morska“ kam Agentsia Mitnitsi, Mitnitsa Varna teisių perėmėja / „Schenker“ EOOD (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Muitų sąjunga – Reglamentas (ES) Nr. 952/2013 – Paėmimas iš muitinės priežiūros – Prekių, kurioms taikoma muitinio sandėliavimo procedūra, vagystė – 242 straipsnis – Už paėmimą atsakingas asmuo – Muitinės sandėlio steigimo leidimas – Sankcija už muitinės taisyklių pažeidimą – 42 straipsnis – Pareiga sumokėti trūkstamų prekių vertę atitinkančią sumą – Taikymas kartu su finansine sankcija – Proporcingumas)

text:
               11.5.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/8

      2020 m. kovo 4 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Administrativen sad – Varna (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Teritorialna direktsia „Severna morska“ kam Agentsia Mitnitsi, Mitnitsa Varna teisių perėmėja / „Schenker“ EOOD

      (Byla C-655/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Muitų sąjunga - Reglamentas (ES) Nr. 952/2013 - Paėmimas iš muitinės priežiūros - Prekių, kurioms taikoma muitinio sandėliavimo procedūra, vagystė - 242 straipsnis - Už paėmimą atsakingas asmuo - Muitinės sandėlio steigimo leidimas - Sankcija už muitinės taisyklių pažeidimą - 42 straipsnis - Pareiga sumokėti trūkstamų prekių vertę atitinkančią sumą - Taikymas kartu su finansine sankcija - Proporcingumas)
      (2020/C 161/11)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Administrativen sad

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Teritorialna direktsia „Severna morska“ kam Agentsia Mitnitsi, Mitnitsa Varna teisių perėmėja

         Atsakovė: „Schenker“ EOOD

         dalyvaujant: Okrazhna prokuratura – Varna

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 952/2013, nustatantį Sąjungos muitinės kodeksą, reikia aiškinti taip: juo nedraudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos prekių, kurioms taikoma muitinio sandėliavimo procedūra, vagystės atveju leidimo steigti muitinės sandėlį turėtojui skiriama piniginė sankcija už muitų teisės aktų pažeidimą.

                  2.

                  Reglamento Nr. 952/2013 42 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip: ja draudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos prekių, kurioms taikoma muitinio sandėliavimo procedūra, paėmimo iš muitinės priežiūros atveju leidimo steigti muitinės sandėlį turėtojas turi sumokėti ne tik piniginę baudą, bet ir tų prekių vertę atitinkančią sumą.

         (1)  OL C 4, 2019 1 7.


title: Byla C-766/18 P: 2020 m. kovo 5 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), M. J. Dairies EOOD (Apeliacinis skundas – Europos Sąjungos prekių ženklas – Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 – Protestas – 8 straipsnio 1 dalies b punktas – Galimybė supainioti – Vertinimo kriterijai – Taikymas ankstesnio kolektyvinio prekių ženklo atveju – Prekių ženklų, dėl kurių kilo ginčas, panašumo ir prekių arba paslaugų, kurioms skirti tie prekių ženklai, panašumo tarpusavio priklausomybė)

text:
               11.5.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/9

      2020 m. kovo 5 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), M. J. Dairies EOOD

      (Byla C-766/18 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Europos Sąjungos prekių ženklas - Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 - Protestas - 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Galimybė supainioti - Vertinimo kriterijai - Taikymas ankstesnio kolektyvinio prekių ženklo atveju - Prekių ženklų, dėl kurių kilo ginčas, panašumo ir prekių arba paslaugų, kurioms skirti tie prekių ženklai, panašumo tarpusavio priklausomybė)
      (2020/C 161/12)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi, atstovaujama QC S. Malynicz, baristerio S. Baran, solisitorės V. Marsland ir K. K. Kleanthous

         Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Gája, M. J. Dairies EOOD, atstovaujama advokatų D. Dimitrova ir I. Pakidanska

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2018 m. rugsėjo 25 d. Bendrojo Teismo sprendimą Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi / EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI) (T-328/17, nepaskelbtas Rink., EU:T:2018:594).

                  2.

                  Grąžinti bylą Europos Sąjungos Bendrajam Teismui.

                  3.

                  Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.

         (1)  OL C 82, 2019 3 4.


title: Byla C-48/19: 2020 m. kovo 5 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesfinanzhof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) X-GmbH / Finanzamt Z (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Apmokestinimas – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema – Direktyva 2006/112/EB – 132 straipsnio 1 dalies c punktas – Atleidimas nuo mokesčio – Medicininės priežiūros paslaugų, kurias teikia gydytojai ir paramedikai, teikimas – Telefonu teikiamos paslaugos – Slaugytojų ir medicinos asistentų teikiamos paslaugos)

text:
               11.5.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/10

      2020 m. kovo 5 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesfinanzhof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) X-GmbH / Finanzamt Z

      (Byla C-48/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Apmokestinimas - Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema - Direktyva 2006/112/EB - 132 straipsnio 1 dalies c punktas - Atleidimas nuo mokesčio - Medicininės priežiūros paslaugų, kurias teikia gydytojai ir paramedikai, teikimas - Telefonu teikiamos paslaugos - Slaugytojų ir medicinos asistentų teikiamos paslaugos)
      (2020/C 161/14)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundesfinanzhof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja ir kasatorė: X-GmbH

         Atsakovė ir kita kasacinio proceso šalis: Finanzamt Z

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 132 straipsnio 1 dalies c punktas turi būti aiškinamas taip, kad telefonu teikiamoms paslaugoms, kurias sudaro konsultacijų dėl sveikatos ir ligų teikimas, gali būti taikomas Direktyvos 2006/112 132 straipsnio 1 dalies c punkte numatytas neapmokestinimas su sąlyga, jei jomis siekiama terapinio tikslo, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

                  2.

                  Direktyvos 2006/112 132 straipsnio 1 dalies c punktas turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį nereikalaujama, jog dėl to, kad medicininės priežiūros paslaugos teikiamos telefonu, šias paslaugas teikiantiems slaugytojams ir medicinos asistentams turi būti taikomi papildomi profesinės kvalifikacijos reikalavimai, kad šios paslaugos galėtų būti neapmokestinamos mokesčiu pagal šią nuostatą, su sąlyga, jei tokių telefonu teikiamų paslaugų kokybė laikytina lygiaverte kitų teikėjų, naudojančių tą patį bendravimo būdą, teikiamų paslaugų kokybei, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

         (1)  OL C 148, 2019 4 29.


title: Byla C-69/19 P: 2020 m. kovo 5 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Credito Fondiario SpA / Bendra pertvarkymo valdyba, Italijos Respublika, Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Ekonominė ir pinigų sąjunga – Bankų sąjunga – Kredito įstaigų ir investicinių įmonių gaivinimas ir pertvarkymas – Kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių bendras pertvarkymo mechanizmas (BPM) – Bendra pertvarkymo valdyba (BPV) – Bendras pertvarkymo fondas (BPF) – Ex ante įnašo už 2016 finansinius metus nustatymas – Ieškinys dėl panaikinimo – Ieškinio pareiškimo terminas – Vėlavimas – Neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas – Akivaizdus nepriimtinumas)

text:
               11.5.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/11

      2020 m. kovo 5 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Credito Fondiario SpA / Bendra pertvarkymo valdyba, Italijos Respublika, Europos Komisija

      (Byla C-69/19 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Ekonominė ir pinigų sąjunga - Bankų sąjunga - Kredito įstaigų ir investicinių įmonių gaivinimas ir pertvarkymas - Kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių bendras pertvarkymo mechanizmas (BPM) - Bendra pertvarkymo valdyba (BPV) - Bendras pertvarkymo fondas (BPF) - Ex ante įnašo už 2016 finansinius metus nustatymas - Ieškinys dėl panaikinimo - Ieškinio pareiškimo terminas - Vėlavimas - Neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas - Akivaizdus nepriimtinumas)
      (2020/C 161/15)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Apeliantė: Credito Fondiario SpA, iš pradžių atstovaujama avvocati F. Sciaudone, S. Frazzani, A. Neri ir F. Iacovone, vėliau – avvocati F. Sciaudone, A. Neri ir F. Iacovone

         Kitos proceso šalys: Bendra pertvarkymo valdyba, atstovaujama H. Ehlers, padedamos Rechtsanwälte S. Ianc, B. Meyring, T. Klupsch ir S. Schelo, taip pat avvocati M. Caccialanza ir A. Villani; Italijos Respublika, atstovaujama G. Palmieri, padedamos avvocato dello Stato P. Gentili; Europos Komisija, atstovaujama V. Di Bucci, K.-P. Wojcik ir A. Steiblytės

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Credito Fondiario SpA padengia savo ir Bendros pertvarkymo valdybos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Italijos Respublika ir Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 103, 2019 3 18.


title: Byla C-75/19: 2019 m. lapkričio 6 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje (Tribunalul Specializat Mureş (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) MF / BNP Paribas Personal Finance SA Paris Sucursala Bucureşti, Secapital Sàrl (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Direktyva 93/13/EEB – Sutartys su vartotojais – Vartojimo kreditas – Priverstinio vykdymo procedūra – Penkiolikos dienų nuo pranešimo apie priverstinio vykdymo procedūrą terminas apskųsti nesąžiningą sąlyga)

text:
               11.5.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/13

      2019 m. lapkričio 6 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje (Tribunalul Specializat Mureş (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) MF / BNP Paribas Personal Finance SA Paris Sucursala Bucureşti, Secapital Sàrl

      (Byla C-75/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Direktyva 93/13/EEB - Sutartys su vartotojais - Vartojimo kreditas - Priverstinio vykdymo procedūra - Penkiolikos dienų nuo pranešimo apie priverstinio vykdymo procedūrą terminas apskųsti nesąžiningą sąlyga)
      (2020/C 161/18)
      Proceso kalba: rumunų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunalul Specializat Mureş

         Šalys

         Ieškovė: MF

         Atsakovės: BNP Paribas Personal Finance SA Paris Sucursala Bucureşti, Secapital Sàrl

         Rezoliucinė dalis

      1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvą 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais reikia aiškinti taip, kad ja draudžiama nacionalinės teisės norma, pagal kurią vartotojas, sudaręs paskolos sutartį su kredito įstaiga, prieš kurią šis specialistas pradėjo priverstinio vykdymo procedūrą, praėjus penkiolikai dienų nuo pranešimo apie pirmuosius veiksmus šioje procedūroje praranda teisę remtis nesąžiningų sąlygų egzistavimu tam, kad apskųstų šią procedūrą net ir tuo atveu, jei šis vartotojas pagal nacionalinę teisę pareiškia ieškinį teisme, siekdamas konstatuoti nesąžiningų sąlygų egzistavimą, kuriam nenustatytas joks terminas, bet dėl jo priimtas sprendimas neturi įtakos sprendimui priverstinio vykdymo procedūroje, kuris gali būti taikomas vartotojui prieš priimant sprendimą dėl nesąžiningų sąlygų egzistavimo.

         (1)  OL C 164, 2019 5 13.


title: Byla C-376/19: 2019 m. gegužės 13 d. Rayonen sad Blagoevgrad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje „MAK TURS“ AD / Direktor na Direktsia „Inspektsia po truda“, Blagoevgrad

text:
               11.5.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/14

      2019 m. gegužės 13 d.Rayonen sad Blagoevgrad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje „MAK TURS“ AD / Direktor na Direktsia „Inspektsia po truda“, Blagoevgrad

      (Byla C-376/19)
      (2020/C 161/19)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Rayonen sad Blagoevgrad

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė:„MAK TURS“ AD

         Atsakovė: Direktor na Direktsia „Inspektsia po truda“, Blagoevgrad

      2020 m. vasario 13 d. nutartimi Teisingumo Teismas (šeštoji kolegija) nutarė, kad šios bylos nagrinėjimas nepatenka į Europos Sąjungos Teisingumo Teismo jurisdikciją.


title: Byla C-571/19 P: 2019 m. liepos 24 d. EMB Consulting SE pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. gegužės 23 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) sprendimo byloje Frank Steinhoff ir kt. / Europos Centrinis Bankas (T-107/17)

text:
               11.5.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/14

      2019 m. liepos 24 d.EMB Consulting SE pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. gegužės 23 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) sprendimo byloje Frank Steinhoff ir kt. / Europos Centrinis Bankas (T-107/17)
      (Byla C-571/19 P)
      (2020/C 161/20)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Apeliantė: EMB Consulting SE, atstovaujama advokatų O. Hoepner ir D. Unrau

         Kitos proceso šalys: Frank Steinhoff, Ewald Filbry, Vereinigte Raiffeisenbanken Gräfenberg-Forchheim-Eschenau-Heroldsberg eG, Werner Bäcker, Europos Centrinis Bankas
      2020 m. kovo 12 d. nutartimi Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (septintoji kolegija) atmetė apeliacinį skundą ir nutarė, kad apeliantė turi padengti savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-670/19: 2019 m. rugsėjo 10 d. Finanzgericht Baden-Württemberg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gardinia Home Decor GmbH / Hauptzollamt Ulm

text:
               11.5.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/14

      2019 m. rugsėjo 10 d.Finanzgericht Baden-Württemberg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gardinia Home Decor GmbH / Hauptzollamt Ulm

      (Byla C-670/19)
      (2020/C 161/21)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Finanzgericht Baden-Württemberg

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: Gardinia Home Decor GmbH

         Atsakovė: Hauptzollamt Ulm

      2020 m. vasario 27 d. nutartimi Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nusprendė:
      1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo (1), iš dalies pakeisto 2010 m. spalio 5 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 861/2010 (2), I priede pateikta Kombinuotoji nomenklatūra turi būti aiškinama taip, kad užuolaidų karnizai iš netauriųjų metalų priskiriami prie 8032 41 90 subpozicijos, išskyrus atvejus, kai šie karnizai yra tik pageidaujamo ilgio atkarpomis supjaustyti profiliai, vamzdžiai ar strypai, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, kad galėtų pats atlikti pagrindinėje byloje nagrinėjamų prekių tarifinį klasifikavimą, atsižvelgdamas į informaciją, kurią jam pateikė Teisingumo Teismas, atsakydamas į pirmąjį klausimą.

         (1)  OL L 256, 1987, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 2 t., p. 382.

         (2)  Reglamentas, iš dalies keičiantis Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priedą (OL L 284, 2010, p. 1).


title: Byla C-835/19: 2019 m. lapkričio 18 d. Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Autostrada Torino Ivrea Valle D’Aosta – Ativa S.p.A / Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Autorità di bacino del Po

text:
               11.5.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/15

      2019 m. lapkričio 18 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Autostrada Torino Ivrea Valle D’Aosta – Ativa S.p.A / Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Autorità di bacino del Po

      (Byla C-835/19)
      (2020/C 161/22)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Consiglio di Stato

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: Autostrada Torino Ivrea Valle D’Aosta – Ativa S.p.A.

         Atsakovės: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Autorità di bacino del Po

         Prejudicinis klausimas

      Ar, sudarant koncesijų sutartis, [Europos Sąjungos] teisei, visų pirma direktyvoje [2014/23] (1) įtvirtintiems principams, konkrečiai, sutarties sudarymo procedūrų pasirinkimo laisvės principui, laikantis 68 konstatuojamojoje dalyje ir 30 straipsnyje nustatytų skaidrumo ir lygiateisiškumo principų, prieštarauja d.lgs. 18 aprile 2016, n. 50 (2016 m. balandžio 18 d. Įstatyminis dekretas Nr. 50) 178 straipsnio 8bis dalies nuostata, kuria perkančiosioms organizacijoms besąlygiškai draudžiama sudaryti greitkelių koncesijų sutartis, kurių terminas pasibaigė ar baigiasi, pasinaudojant 183 straipsnyje, reglamentuojančiame projekto finansavimą, numatytomis procedūromis?

         (1)  2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/23/ES dėl koncesijos sutarčių suteikimo (OL L 94, 2014, p. 1).


title: Byla C-886/19 P: 2019 m. gruodžio 3 d. Pink Lady America LLC pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. rugsėjo 24 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-112/18 Pink Lady America / BAVT

text:
               11.5.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/16

      2019 m. gruodžio 3 d.Pink Lady America LLC pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. rugsėjo 24 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-112/18 Pink Lady America / BAVT

      (Byla C-886/19 P)
      (2020/C 161/23)
      Proceso kalba: A

         Šalys

         Apeliantė: Pink Lady America LLC, atstovaujama avvocati R. Manno, S. Sernia

         Kitos proceso šalys: Bendrijos augalų veislių tarnyba, Western Australian Agriculture Authority (WAAA)
      2020 m. kovo 3 d. nutartimi Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą sprendimų nagrinėjanti kolegija) priėmė sprendimą, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir kad Pink Lady America LLC padengia savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-892/19 P: 2019 m. lapkričio 29 d. Camelia Manéa pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. rugsėjo 12 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-225/18 Manéa / CdT

text:
               11.5.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/16

      2019 m. lapkričio 29 d. Camelia Manéa pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. rugsėjo 12 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-225/18 Manéa / CdT

      (Byla C-892/19 P)
      (2020/C 161/24)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantė: Camelia Manéa, atstovaujama advokato M.-A. Lucas

         Kita proceso šalis: Europos Sąjungos įstaigų vertimo centras (CdT)

         Apeliantės reikalavimai

                  —

                  panaikinti 2019 m. rugsėjo 12 d. sprendimą (T-225/18);

                  —

                  priimti naują sprendimą dėl ieškinio ir patenkinti apeliantės ieškinio pirmojoje instancijoje reikalavimus,

                  —

                  priteisti iš CdT bylinėjimosi abiejose instancijose išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama apeliacinį skundą, apeliantė pateikia septynis argumentus.
      Pirmasis pagrindas, susijęs su skundžiamo sprendimo 36-38 punktais, grindžiamas pirmojo ieškinio pagrindo faktinio ir teisinio pagrindo iškraipymu.
      Antrasis pagrindas, susijęs su skundžiamo sprendimo 43 punktu, grindžiamas įrodinėjimo taisyklių pažeidimu, klaidingu vertinimu, susijusiu su neišsamiu bylos medžiagos išnagrinėjimu, įrodymų iškraipymu ir bylos dokumento informacijos iškraipymu.
      Trečiasis pagrindas, susijęs su skundžiamo sprendimo 44 punktu, grindžiamas motyvų prieštaringumu, 2016 m. birželio 10 d. sprendimo iškraipymu ar iš esmės klaidingu vertinimu, kurį lėmė neišsamus bylos išnagrinėjimas, taip pat pareigos atkurti ankstesnę padėtį atsižvelgiant į teisėtumą pažeidimu.
      Ketvirtasis pagrindas, susijęs su skundžiamo sprendimo 55 punktu, grindžiamas 2017 m. gegužės 29 d. sprendimo motyvų iškraipymu.
      Penktasis pagrindas, susijęs su skundžiamo sprendimo 56 punktu, grindžiamas ieškinio pagrindo, susijusio su pareigos motyvuoti nesilaikymu, iškraipymu.
      Šeštasis pagrindas grindžiamas skundžiamo sprendimo 81 ir 83 punktų prieštaravimu.
      Septintasis pagrindas, susijęs su skundžiamo sprendimo 84 punktu, grindžiamas argumentų iškraipymu, iš esmės klaidingu vertinimu, kurį lėmė neišsamus bylos medžiagos išnagrinėjimas, ir nepakankamu Bendrojo Teismo atsakymu į apeliantės argumentus.


title: Byla C-902/19 P: 2019 m. gruodžio 10 d Esim Chemicals GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. spalio 9 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-713/18 Esim Chemicals / EUIPO

text:
               11.5.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/17

      2019 m. gruodžio 10 d Esim Chemicals GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. spalio 9 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-713/18 Esim Chemicals / EUIPO

      (Byla C-902/19 P)
      (2020/C 161/25)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Esim Chemicals GmbH, atstovaujama advokatų I. Rungg ir I. Innerhofer

         Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba
      2020 m. kovo 3 d. nutartimi Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą sprendimų nagrinėjanti kolegija) priėmė sprendimą, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir kad Esim Chemicals GmbH padengia savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-920/19: 2019 m. gruodžio 16 d. Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Fluctus s.r.o. ir kt.

text:
               11.5.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/17

      2019 m. gruodžio 16 d.Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Fluctus s.r.o. ir kt.

      (Byla C-920/19)
      (2020/C 161/26)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Landesverwaltungsgericht Steiermark

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjai: Fluctus s.r.o., Fluentum s.r.o., KI

         Atsakovė: Landespolizeidirektion Steiermark

         Į bylą įstojusi šalis: Finanzpolizei Team 96 für das Finanzamt Deutschlandsberg Leibnitz Voitsberg

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar SESV 56 straipsnis aiškintinas taip, kad, vertinant Teisingumo Teismo suformuotoje jurisprudencijoje valstybės azartinių lošimų monopolio atveju neteisėta laikomą koncesininko skleidžiamą reklamą, svarbu tai, ar apskritai per atitinkamą laikotarpį azartinių lošimų rinka iš tikrųjų augo, ar pakanka vien to, kad reklama siekiama paskatinti aktyviai lošti, pavyzdžiui, menkinant lošimo keliamą pavojų, iš lošimo gautas pajamas panaudojant bendrojo intereso veiklai ir taip sukuriant teigiamą lošimo įvaizdį arba didinant lošimo patrauklumą paveikiomis reklaminėmis žinutėmis, kuriomis viliojama galimais dideliais laimėjimais?

                  2.

                  Ar SESV 56 straipsnis taip pat aiškintinas taip, kad galimai monopolininko skleidžiama reklama bet kuriuo atveju reiškia monopolio reglamentavimo nenuoseklumą, ar monopolininkas – jei atitinkamą reklaminę veiklą vykdo privatūs paslaugų teikėjai – taip pat gali skatinti aktyviai lošti, pavyzdžiui, menkindamas lošimo keliamą pavojų, iš lošimo gautas pajamas panaudodamas bendrojo intereso veiklai ir taip sukurdamas teigiamą lošimo įvaizdį arba didindamas lošimo patrauklumą paveikiomis reklaminėmis žinutėmis, kuriomis viliojama galimais dideliais laimėjimais?

                  3.

                  Ar valstybės teismas, kuris pagal savo kompetenciją turi taikyti SESV 56 straipsnį, remdamasis jam suteiktu įgaliojimu priimti sprendimus privalo užtikrinti visišką šios teisės normos veiksmingumą netaikydamas jokios, jo manymu, šiai normai prieštaraujančios nacionalinės teisės nuostatos, net jei jos atitiktis Sąjungos teisei buvo patvirtinta per procesą Konstituciniame Teisme?


title: Byla C-924/19: 2019 m. gruodžio 18 d. Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje FMS ir FNZ / Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság Dél-alföldi Regionális Igazgatóság, Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság

text:
               11.5.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/18

      2019 m. gruodžio 18 d.Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje FMS ir FNZ / Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság Dél-alföldi Regionális Igazgatóság, Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság

      (Byla C-924/19)
      (2020/C 161/27)
      Proceso kalba: vengrų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjai: FMZ ir FNZ

         Atsakovai: Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság Dél-alföldi Regionális Igazgatóság, Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság

         Prejudiciniai klausimai

      1.   [Dėl naujo nepriimtinumo pagrindo]
      Ar 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2013/32/ES (1) dėl tarptautinės apsaugos suteikimo ir panaikinimo bendros tvarkos (nauja redakcija) (toliau – Prieglobsčio procedūrų direktyva) 33 straipsnio nuostatos dėl nepriimtinų prašymų gali būti aiškinamos taip, kad jomis draudžiami valstybės narės teisės aktai, pagal kuriuos per prieglobsčio procedūrą prašymas laikomas nepriimtinu, jeigu prašytojas į Vengriją atvyko per šalį, kurioje jis nebuvo persekiojamas ir jam nekilo didelės žalos pavojus, arba kurioje yra užtikrinamas tinkamas apsaugos lygis?
      2.   [Dėl prieglobsčio procedūros vykdymo]

                  a)

                  Ar atsižvelgiant į Pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 18 straipsnį Prieglobsčio procedūrų direktyvos 6 straipsnį ir 38 straipsnio 4 dalį, taip pat 34 konstatuojamąją dalį, pagal kurią nustatoma pareiga nagrinėti tarptautinės apsaugos prašymus, reikia aiškinti taip, kad prieglobsčio srityje kompetentinga valstybės narės valdžios institucija privalo prašytojui užtikrinti galimybę inicijuoti prieglobsčio procedūrą tuo atveju, jei ji neišnagrinėjo prašymo suteikti prieglobstį esmės, pasirėmusi pirmajame prejudiciniame klausime nurodytu nepriimtinumo pagrindu, ir vėliau nurodė grąžinti prašytoją į trečiąją šalį, kuri atsisakė jį priimti?

                  b)

                  Jei į antrąjį prejudicinį klausimą būtų atsakyta teigiamai: a) koks yra tikslus šio įpareigojimo turinys? Ar juo numatoma pareiga užtikrinti galimybę pateikti naują prašymą suteikti prieglobstį, taip panaikinant neigiamas paskesnių prašymų pasekmes, nurodomas Prieglobsčio procedūrų direktyvos 33 straipsnio 2 dalies d punkte ir 40 straipsnyje, ar, priešingai, juo numatoma ex officio prieglobsčio procedūros pradžia arba vykdymas?

                  c)

                  Jei į 2a prejudicinį klausimą būtų atsakyta teigiamai, atsižvelgiant taip pat į Prieglobsčio procedūrų direktyvos 38 straipsnio 4 dalį, ar nepasikeitus faktinėms aplinkybėms valstybė narė gali iš naujo nagrinėti prašymo nepriimtinumą vykdydama šią naują procedūrą (tokiu atveju ji turėtų galimybę taikyti bet kurią iš III skyriuje nurodytų procedūrų, pvz., iš naujo taikyti nepriimtinumo pagrindą), ar ji privalo nagrinėti prieglobsčio prašymą iš esmės, kiek tai susiję su kilmės šalimi?

                  d)

                  Ar atsižvelgiant į Chartijos 18 straipsnį pagal Prieglobsčio procedūrų direktyvos 33 straipsnio 1 dalį ir 2 dalies b ir c punktus, taip pat jos 35 ir 38 straipsnius, trečiosios šalies vykdytina readmisija yra kumuliacinė sąlyga norint taikyti nepriimtinumo pagrindą, t. y. norint priimti sprendimą, pagrįstą nepriimtinumo pagrindu, ar šios sąlygos įgyvendinimą užtenka patikrinti tuo metu, kai toks sprendimas vykdomas?

            3.   [Dėl tranzito zonos kaip sulaikymo vietos vykdant prieglobsčio procedūrą]
      Tolesnius klausimus reikia pateikti tuo atveju, jei, atsižvelgiant į atsakymą į antrąjį prejudicinį klausimą, prieglobsčio procedūra vykdytina.

                  a)

                  Ar Prieglobsčio procedūrų direktyvos 43 straipsnį reikia aiškinti taip, kad pagal jį draudžiami valstybės narės teisės aktai, pagal kuriuos leidžiama sulaikyti prieglobsčio prašytoją tranzito zonoje ilgiau nei keturioms savaitėms?

                  b)

                  Ar, atsižvelgiant į Chartijos 6 straipsnį ir 52 straipsnio 3 dalį, 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2013/33/ES (2), kuria nustatomos normos dėl tarptautinės apsaugos prašytojų priėmimo (nauja redakcija) (toliau – Priėmimo direktyva) 2 straipsnio h punktą, taikytiną pagal Prieglobsčio procedūrų direktyvos 26 straipsnį, reikia aiškinti taip, kad apgyvendinimas tranzito zonoje tokiomis aplinkybėmis, kaip nagrinėjamos pagrindinėje byloje (apgyvendinimas zonoje, iš kurios savo noru teisėtai negalima išvykti jokia kryptimi), ilgesniam nei Prieglobsčio procedūrų direktyvos 43 straipsnyje nustatytam keturių savaičių laikotarpiui, laikytinas sulaikymu?

                  c)

                  Ar aplinkybė, kad prašytojo sulaikymas ilgesniam nei Prieglobsčio procedūrų direktyvos 43 straipsnyje nustatytam keturių savaičių laikotarpiui, vykdomas tik todėl, kad jis negali patenkinti savo poreikių (apgyvendinimo ir prasimaitinimo), nes tam neturi materialių priemonių, atitinka Priėmimo direktyvos 8 straipsnį, taikytiną pagal Prieglobsčio procedūrų direktyvos 26 straipsnį?

                  d)

                  Ar aplinkybės, kad dėl de facto sulaikymu laikomo apgyvendinimo ilgesniam nei Prieglobsčio procedūrų direktyvos 43 straipsnyje nustatytam keturių savaičių laikotarpiui nebuvo priimtas sprendimo dėl sulaikymo, kad neužtikrinama teisinė priemonė sulaikymo teisėtumui ir tolesniam jo taikymui užginčyti, kad de facto sulaikymas vykdomas neišnagrinėjus jo būtinumo ir proporcingumo ar galimų alternatyvų, ir kad neapibrėžta jo tiksli trukmė ir netgi jo pabaigos momentas, atitinka Priėmimo direktyvos 8 ir 9 straipsnius, taikytinus pagal Prieglobsčio procedūrų direktyvos 26 straipsnį?

                  e)

                  Ar Chartijos 47 straipsnį galima aiškinti taip, kad kai valstybės narės teismas susiduria su aiškiai neteisėtu sulaikymu, jis gali, kol pasibaigs administracinis procesas, kaip apsaugos priemonę įpareigoti valdžios instituciją nustatyti trečiosios valstybės piliečio buvimo vietą, esančią už tranzito zonos ribų, kuri nėra sulaikymo vieta?

            4.   [Dėl tranzito zonos kaip sulaikymo vietos, susijusios su užsieniečių kontrolės policijos veiklos sritimi]
      Tolesnius klausimus reikia pateikti tuo atveju, jei, atsižvelgiant į atsakymą į antrąjį prejudicinį klausimą, vykdytina ne prieglobsčio procedūra, o procedūra, susijusi su užsieniečių kontrolės policijos veiklos sritimi.

                  a)

                  Ar, atsižvelgiant į Chartijos 6 straipsnį ir 52 straipsnio 3 dalį, 2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/115/EB (3) dėl bendrų nelegaliai esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimo standartų ir tvarkos valstybėse narėse (toliau – Grąžinimo direktyva) 17 ir 24 konstatuojamąsias dalis, taip pat jos 16 straipsnį reikia aiškinti taip, kad apgyvendinimas tranzito zonoje tokiomis aplinkybėmis, kaip nagrinėjamos pagrindinėje byloje (apgyvendinimas zonoje, iš kurios savo noru teisėtai negalima išvykti jokia kryptimi) reiškia laisvės atėmimą, kaip tai suprantama pagal minėtas nuostatas?

                  b)

                  Ar, atsižvelgiant į Chartijos 6 straipsnį ir 52 straipsnio 3 dalį, aplinkybė, kad prašytojas iš trečiosios šalies sulaikomas tik todėl, kad jam taikytina grąžinimo priemonė ir jis neturi materialių sąlygų savo poreikiams (apgyvendinimo ir prasimaitinimo) patenkinti, atitinka Grąžinimo direktyvos 16 konstatuojamąją dalį ir 15 straipsnio 1 dalį?

                  c)

                  Ar, atsižvelgiant į Chartijos 6 straipsnį, 47 straipsnį ir 52 straipsnio 3 dalį, aplinkybės, kad dėl de facto sulaikymu laikomo apgyvendinimo nebuvo priimtas sprendimas dėl sulaikymo, kad neužtikrinama teisinė priemonė sulaikymo teisėtumui ir tolesniam jo taikymui užginčyti, ir kad de facto sulaikymas vykdomas neišnagrinėjus jo būtinumo ir proporcingumo ar galimų alternatyvų atitinka Grąžinimo direktyvos 16 konstatuojamąją dalį ir 15 straipsnio 2 dalį?

                  d)

                  Ar atsižvelgiant į Chartijos 1, 4, 6 ir 47 straipsnius Grąžinimo direktyvos 15 straipsnio 1 dalį ir 4–6 dalis, taip pat 16 konstatuojamąją dalį galima aiškinti taip, kad pagal jas draudžiama sulaikymą vykdyti neapibrėžus jo tikslios trukmės ir pabaigos momento?

                  e)

                  Ar Sąjungos teisę galima aiškinti taip, kad, kai valstybės narės teismas susiduria su aiškiai neteisėtu sulaikymu, jis gali, kol pasibaigs administracinis procesas, kaip apsaugos priemonę įpareigoti valdžios instituciją nurodyti trečiosios valstybės piliečiui buvimo vietą, esančią už tranzito zonos ribų, kuri nebūtų sulaikymo vieta?

            5.   [Dėl veiksmingos teisminės gynybos dėl sprendimo, kuriuo pakeičiama šalis, į kurią grąžinama]
      Ar, atsižvelgiant į Chartijos 47 straipsnį, Grąžinimo direktyvos 13 straipsnį, pagal kurį trečiosios šalies piliečiui suteikiama veiksminga teisė pareikšti ieškinį dėl „sprendimų, susijusių su grąžinimu“, reikia aiškinti taip, kad, kai pagal vidaus teisės aktus numatyta teisminė priemonė neveiksminga, teismas privalo bent vieną kartą patikrinti skundą, pateiktą dėl sprendimo, kuriuo pakeičiama šalis, į kurią grąžinama?

         (1)  OL L 180, 2013, p. 60.

         (2)  OL L 180, 2013, p. 96.

         (3)  OL L 348, 2008, p. 98.