title: Byla C-541/10 P: 2011 m. rugsėjo 30 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) nutartis byloje Sociedade Quinta do Portal, SA prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Vallegre, Vinhos do Porto SA (Apeliacinis skundas — Bendrijos prekių ženklas — Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 — 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Bendrijos žodinis prekių ženklas PORTO ALEGRE — Ankstesnis nacionalinis žodinis prekių ženklas VISTA ALEGRE — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Prekių ženklo registracijos pripažinimas negaliojančia)

text:
               28.1.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/23

      2011 m. rugsėjo 30 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) nutartis byloje Sociedade Quinta do Portal, SA prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Vallegre, Vinhos do Porto SA

      (Byla C-541/10 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Bendrijos prekių ženklas - Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 - 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Bendrijos žodinis prekių ženklas PORTO ALEGRE - Ankstesnis nacionalinis žodinis prekių ženklas VISTA ALEGRE - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Prekių ženklo registracijos pripažinimas negaliojančia)
      (2012/C 25/39)
      Proceso kalba: portugalų

         Šalys

         Apeliantė: Sociedade Quinta do Portal, SA, atstovaujama advokato F. Bolota Belchior

         Kitos proceso šalys: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama advokatų P. López Ronda ir G. Macias Bonilla, Vallegre, Vinhos do Porto SA

         Dalykas

      Apeliacinis skundas dėl 2010 m. rugsėjo 8 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimo Quinta do Portal prieš VRDT — Vallegre (T-369/09), kuriuo Bendrasis Teismas atmetė ieškinį, pareikštą dėl 2009 m. birželio 18 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1012/2008-1), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Vallegre, Vinhos do Porto, SA ir Sociedade Quinta do Portal, SA.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Quinta do Portal, SA padengia bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 38, 2011 2 5.


title: 2014 m. lapkričio 10 d. Teismo sprendimas, byloje E-2/14 – ELPA priežiūros institucija prieš Islandiją (Susitariančiosios šalies įsipareigojimų nevykdymas – Direktyva 2005/35/EB – Neįgyvendinimas)

text:
               13.5.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 158/13

         TEISMO SPRENDIMAS
   2014 m. lapkričio 10 d.
   byloje E-2/14
   ELPA priežiūros institucija prieš Islandiją
   (Susitariančiosios šalies įsipareigojimų nevykdymas – Direktyva 2005/35/EB – Neįgyvendinimas)
   (2015/C 158/07)
   Byloje E-2/14 ELPA priežiūros institucija prieš Islandiją – PRAŠYMAS pripažinti, kad per nustatytą terminą nepriėmusi visų priemonių, reikalingų Europos ekonominės erdvės susitarimo XIII priedo 56v punkte nurodytam teisės aktui, t. y. 2005 m. rugsėjo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvai 2005/35/EB dėl taršos iš laivų ir sankcijų už pažeidimus įvedimo, suderintam su Susitarimu prie jo pridėtu 1 protokolu ir 2009 m. gegužės 29 d. EEE jungtinio komiteto sprendimu Nr. 65/2009, įgyvendinti, ir (arba) apie jas nepranešusi ELPA priežiūros institucijai, Islandija neįvykdė įsipareigojimų pagal minėtą teisės aktą ir EEE susitarimo 7 straipsnį, – Teismas, kurį sudaro pirmininkas Carlas Baudenbacheris ir teisėjai Peras Christiansenas (teisėjas pranešėjas) bei Pállis Hreinssonas, 2014 m. lapkričio 10 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinė dalis yra tokia:
   Teismas:

               1.

               Pripažįsta, kad per nustatytą terminą nepriėmusi priemonių, reikalingų Europos ekonominės erdvės susitarimo XIII priedo 56v punkte nurodytam teisės aktui (2005 m. rugsėjo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvai 2005/35/EB dėl taršos iš laivų ir sankcijų už pažeidimus įvedimo), suderintam su Susitarimu prie jo pridėtu 1 protokolu ir 2009 m. gegužės 29 d. EEE jungtinio komiteto sprendimu Nr. 65/2009, įgyvendinti, Islandija neįvykdė įsipareigojimų pagal minėtą teisės aktą ir Susitarimo 7 straipsnį.

               2.

               Nurodo Islandijai padengti bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-542/11: 2013 m. birželio 27 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje ( Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Staatssecretaris van Financiën prieš Codirex Expeditie BV (Bendrijos muitinės kodeksas — Reglamentas (EEB) Nr. 2913/92 — Laikinai saugomos prekės — Ne Bendrijos prekės — Išorinio Bendrijos tranzito procedūra — Muitinės sankcionuotų veiksmų įforminimo momentas — Muitinės deklaracijos priėmimas — Prekių išleidimas — Skola muitinei)

text:
               3.8.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 225/14

         2013 m. birželio 27 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Staatssecretaris van Financiën prieš Codirex Expeditie BV

   (Byla C-542/11) (1)

   (Bendrijos muitinės kodeksas - Reglamentas (EEB) Nr. 2913/92 - Laikinai saugomos prekės - Ne Bendrijos prekės - Išorinio Bendrijos tranzito procedūra - Muitinės sankcionuotų veiksmų įforminimo momentas - Muitinės deklaracijos priėmimas - Prekių išleidimas - Skola muitinei)
   2013/C 225/22
   Proceso kalba: nyderlandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Hoge Raad der Nederlanden

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Staatssecretaris van Financiën

      Atsakovas: Codirex Expeditie BV

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Hoge Raad der Nederlanden — 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą (OL L 302, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 4 t. p. 307) 50 straipsnio išaiškinimas — Išorinio Bendrijos tranzito procedūrai deklaruotos prekės, turinčios laikinai saugomų prekių statusą — Momentas, kai prekėms įforminami muitinės sankcionuoti veiksmai.

      Rezoliucinė dalis

   1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, iš dalies pakeisto 2005 m. balandžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 648/2005, 50, 67 ir 73 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad ne Bendrijos prekėms, deklaruotoms išorinio Bendrijos tranzito procedūrai ir turinčioms laikinai saugomų prekių statusą, ši procedūra ir muitinės sankcionuoti veiksmai įforminami tuo momentu, kai tos prekės išleidžiamos.

      (1)  OL C 25, 2012 1 28.


title: Byla C-54/11: 2011 m. vasario 7 d. Supreme Court (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje JPMorgan Chase Bank N.A., Frankfurt Branch, J.P. Morgan Securities Limited prieš Berliner Verkehrsbetriebe (BVG) Anstalt des öffentlichen Rechts

text:
               16.4.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 120/4

         2011 m. vasario 7 d.Supreme Court (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje JPMorgan Chase Bank N.A., Frankfurt Branch, J.P. Morgan Securities Limited prieš Berliner Verkehrsbetriebe (BVG) Anstalt des öffentlichen Rechts

   (Byla C-54/11)
   2011/C 120/07
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Supreme Court of the United Kingdom (Jungtinė Karalystė)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovės: JPMorgan Chase Bank N.A., Frankfurt Branch, J.P. Morgan Securities Limited

      Atsakovė: Berliner Verkehrsbetriebe (BVG) Anstalt des öffentlichen Rechts

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar nacionalinis teismas, 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (1) (toliau — Briuselio I reglamentas) 22 straipsnio 2 dalies ir 25 straipsnio tikslais nustatydamas ginčo dalyką ir tai, su kuo jis iš esmės susijęs, turėtų atsižvelgti tik į ieškovo (-ų) pareikštus reikalavimus, ar ir į atsakovų atsiliepimus arba argumentus?

               2.

               Jei šalis byloje iškelia klausimą, kuris priskiriamas Briuselio I reglamento 22 straipsnio 2 dalies dalykui, pavyzdžiui, klausimą dėl bendrovės ar kito juridinio asmens valdymo organo sprendimo galiojimo, ar tai būtinai reiškia, kad šis klausimas yra ginčo dalykas, ir kad byla iš esmės susijusi su šiuo klausimu, jei šis klausimas gali padėti galutinai išspręsti ginčą, neatsižvelgiant į kitų byloje iškeltų klausimų pobūdį ir skaičių ir tai, ar visi arba kai kurie šie klausimai taip pat gali padėti galutinai išspręsti bylą?

               3.

               Jei atsakymas į antrą klausimą neigiamas, ar nacionalinis teismas tam, kad galėtų nustatyti ginčo dalyką ir klausimą, su kuriuo iš esmės susijęs ginčas, privalo nagrinėti visą ginčą ir pateikti bendrą vertinimą dėl jo dalyko ir klausimo, su kuriuo jis iš esmės susijęs? Priešingu atveju, kokius kriterijus turėtų taikyti nacionalinis teismas, kad nustatytų šiuos elementus?

      (1)  OL L 12, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 4 t., p. 42.


title: Naujų Teisingumo Teismo narių priesaika

text:
               12.6.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 156/1

         Naujų Teisingumo Teismo narių priesaika
   (2004/C 156/01)
   2004 m. gegužės 1 d. Europos Bendrijų valstybių narių vyriausybių sprendimu (1) paskirti Europos Bendrijų Teisingumo Teismo teisėjai,

               —

               laikotarpiui nuo 2004 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. spalio 6 d.,
               P. Kūris, G. Arestis, A. Borg Barthet, J. Malenovský ir E. Levits,

               —

               laikotarpiui nuo 2004 gegužės 1 d. iki 2009 m. spalio 6 d.,
               J. Makarczyk, E. Juhász, M. Ilešič, J. Klučka ir U. Lõhmus,

         2004 m. gegužės 11 d. prisiekė Teisingumo Teisme.

      (1)  OL L 169, 2004 m. gegužės 1 d., p. 22.


title: Byla T-33/15: 2016 m. kovo 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Grupo Bimbo/VRDT (BIMBO) (Bendrijos prekių ženklas — Žodinio Bendrijos prekių ženklo BIMBO paraiška — Absoliutūs atmetimo pagrindai — Skiriamojo požymio nebuvimas — Apibūdinamasis pobūdis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai bei 3 dalis)

text:
               2.5.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 156/38

         2016 m. kovo 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Grupo Bimbo/VRDT (BIMBO)

   (Byla T-33/15) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Žodinio Bendrijos prekių ženklo BIMBO paraiška - Absoliutūs atmetimo pagrindai - Skiriamojo požymio nebuvimas - Apibūdinamasis pobūdis - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai bei 3 dalis))
   (2016/C 156/50)
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Grupo Bimbo, SAB de CV (Mechikas, Meksika), atstovaujama advokato N. Fernández Fernández-Pacheco

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama E. Zaera Cuadrado

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2014 m. lapkričio 19 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 251/2014-2), susijusio su prašymu įregistruoti žodinį žymenį BIMBO kaip Bendrijos prekių ženklą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Grupo Bimbo, SAB de CV bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 89, 2015 3 16.


title: Byla T-215/15: 2017 m. liepos 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Azarov/Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika — Ribojamosios priemonės, taikomos atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje — Lėšų įšaldymas — Asmenų, subjektų ir įstaigų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldomi, sąrašas — Ieškovo pavardės palikimas sąraše — Pareiga motyvuoti — Teisė į gynybą — Nuosavybės teisė — Teisė užsiimti ekonomine veikla — Proporcingumas — Piktnaudžiavimas įgaliojimais — Gero administravimo principas — Akivaizdi vertinimo klaida)

text:
               21.8.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 277/32

         2017 m. liepos 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Azarov/Taryba

   (Byla T-215/15) (1)

   ((Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės, taikomos atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje - Lėšų įšaldymas - Asmenų, subjektų ir įstaigų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldomi, sąrašas - Ieškovo pavardės palikimas sąraše - Pareiga motyvuoti - Teisė į gynybą - Nuosavybės teisė - Teisė užsiimti ekonomine veikla - Proporcingumas - Piktnaudžiavimas įgaliojimais - Gero administravimo principas - Akivaizdi vertinimo klaida))
   (2017/C 277/47)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Mykola Yanovych Azarov (Kijevas, Ukraina), atstovaujama advokatų G. Lansky ir A. Egger

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama J.-P. Hix ir F. Naert

      Dalykas

   Pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti 2015 m. kovo 5 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2015/364, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (OL L 62, 2015, p. 25), ir 2015 m. kovo 5 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2015/357, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 208/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (OL L 62, 2015, p. 1), tiek, kiek šiais aktais ieškovo pavardė paliekama asmenų, kuriems taikomos aptariamos ribojamosios priemonės sąraše.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Mykola Yanovych Azarov padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 221, 2015 7 6.


title: Byla T-438/11: 2011 m. rugpjūčio 12 d. pareikštas ieškinys byloje BelTechExport prieš Tarybą

text:
               1.10.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 290/15

         2011 m. rugpjūčio 12 d. pareikštas ieškinys byloje BelTechExport prieš Tarybą

   (Byla T-438/11)
   2011/C 290/21
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: BelTechExport ZAO (Minskas, Baltarusija), atstovaujama advokatų V. Vaitkutės Pavan, A. Smaliuko ir E. Matulionytės

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

               —

               Panaikinti 2011 m. birželio 20 d. Tarybos reglamentą (ES) Nr. 588/2011, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojančių priemonių Prezidentui Lukašenkai ir tam tikriems Baltarusijos pareigūnams (OL L 161, 2011, p. 1), tiek, kiek jis susijęs su ieškove,

               —

               panaikinti 2011 m. birželio 20 d. Tarybos sprendimą 2011/357/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/639/BUSP dėl ribojamųjų priemonių tam tikriems Baltarusijos pareigūnams (OL L 161, 2011, p. 25), tiek, kiek jis susijęs su ieškove ir

               —

               priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad atsakovė nesilaikė pareigos tinkamai motyvuoti įtraukdama ieškovę į asmenų, kuriems taikomos ribojančios priemonės, sąrašą.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad atsakovė pažeidė teisę į gynybą ir teisę į teisingą bylos nagrinėjimą, numatytas Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, dėl to, kad atsakovė:

                           —

                           niekada nepateikė detalių motyvų dėl ieškovės įtraukimo į asmenų, kuriems taikomos ribojančios priemonės, sąrašą ir

                           —

                           visiškai nesuteikė ieškovei galimybės veiksmingai pasinaudoti savo teise į gynybą, ir būtent teise būti išklausytai ir teise pasinaudoti procedūra, kuri jai leistų veiksmingai paprašyti ją pašalinti iš asmenų, kuriems taikomos ribojančios priemonės, sąrašo.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, jog padarytos akivaizdžios vertinimo klaidos dėl to, kad atsakovė nusprendė, jog ieškovė yra didžiausia Baltarusijos gynybai skirtų gaminių importo–eksporto įmonė ir todėl ji yra vienaip ar kitaip susijusi su tarptautinių rinkimų standartų ir žmogaus teisių pažeidimais arba susidorojimais su pilietine visuomene Baltarusijoje.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad atsakovė nepateikusi įtikinamų įrodymų nepagrįstai ir neproporcingai pažeidė pagrindinę teisę į nuosavybę, numatytą Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindimų laisvių konvencijos protokolo Nr. 1 1 straipsnyje.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad atsakovė pažeidė proporcingumo principą dėl to, kad nustatė neproporcingą ieškovės pagrindinių teisių apribojimą nesuteikusi tinkamų procedūrinių garantijų ir nepateikusi įtikinamų įrodymų.


title: Byla C-349/16: 2017 m. birželio 15 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) T.KUP SAS/Belgische Staat (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Dempingas — Reglamentas (EB) Nr. 1472/2006 — Tam tikros Kinijos ir Vietnamo kilmės avalynės su odiniais batviršiais importas — Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 1294/2009 galiojimas — Baigiančių galioti priemonių peržiūros procedūra — Nesusiję importuotojai — Atranka — Europos Sąjungos interesas)

text:
               21.8.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 277/17

         2017 m. birželio 15 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) T.KUP SAS/Belgische Staat

   (Byla C-349/16) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Dempingas - Reglamentas (EB) Nr. 1472/2006 - Tam tikros Kinijos ir Vietnamo kilmės avalynės su odiniais batviršiais importas - Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 1294/2009 galiojimas - Baigiančių galioti priemonių peržiūros procedūra - Nesusiję importuotojai - Atranka - Europos Sąjungos interesas))
   (2017/C 277/23)
   Proceso kalba: nyderlandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: T.KUP SAS

      Atsakovė: Belgische Staat

      Rezoliucinė dalis

   Atliktame tyrime nebuvo nustatyta jokios aplinkybės, galinčios paveikti 2009 m. gruodžio 22 d. Tarybos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 1294/2009, kuriuo pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 384/96 11 straipsnio 2 dalį atlikus priemonių galiojimo termino peržiūrą tam tikrai importuojamai Vietnamo ir Kinijos Liaudies Respublikos kilmės avalynei su batviršiais iš odos nustatomas galutinis antidempingo muitas, kurio taikymas išplėstas tam tikrai iš Ypatingojo Administracinio Kinijos Regiono Makao importuojamai avalynei su batviršiais iš odos, deklaruojamai kaip Ypatingojo Administracinio Kinijos Regiono Makao kilmės arba ne, galiojimą.

      (1)  OL C 335, 2016 9 12.


title: Byla C-116/08 2008 m. kovo 17 d. Hof van Cassatie van België (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje C. Meerts prieš Proost NV

text:
               24.5.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 128/24

         2008 m. kovo 17 d.Hof van Cassatie van België (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje C. Meerts prieš Proost NV

   (Byla C-116/08)
   (2008/C 128/43)
   Proceso kalba: olandų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Hof van Cassatie van België
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: C. Meerts
   Atsakovė: Proost NV
   Prejudicinis klausimas
   Ar 1995 m. gruodžio 14 d. tarp bendrų skirtingų pramonės šakų organizacijų (UNICE, CEEP ir ETUC) sudaryto Bendrojo susitarimo dėl tėvystės atostogų, esančio 1996 m. birželio 3 d. Tarybos direktyvos 96/34/EB (1) dėl Bendrojo susitarimo dėl tėvystės atostogų, sudaryto tarp UNICE, CEEP ir ETUC, priede, 2 straipsnio 4, 5, 6 ir 7 dalys turi būti aiškinamos taip, kad, darbdaviui vienašališkai nutraukiant darbo sutartį be svarbių priežasčių arba nesilaikant įstatyminio pranešimo apie atleidimą iš darbo termino tuomet, kai darbuotojas naudojasi sumažinto darbo laiko nuostata, darbuotojui mokėtina išeitinė išmoka nustatoma pagal bazinį darbo užmokestį, kuris apskaičiuojamas taip, tarsi darbuotojas nebūtų sumažinęs savo darbo apimties, išeidamas tėvystės atostogų Bendrojo susitarimo 1 straipsnio. 3 dalies a punkto prasme?

      (1)  OL L 145, p. 4.


title: Byla C-4/06 P  2006 m. sausio 4 d. J. Ouariachi  pateiktas apeliacinis skundas dėl  2005 m. spalio 26 d.  Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (penktoji kolegija) nutarties  J. Ouariachi prieš Europos Bendrijų Komisiją  byloje T-124/04

text:
               25.2.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 48/20

         2006 m. sausio 4 d.J. Ouariachi pateiktas apeliacinis skundas dėl 2005 m. spalio 26 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (penktoji kolegija) nutarties J. Ouariachi prieš Europos Bendrijų Komisiją byloje T-124/04
   (Byla C-4/06 P)
   (2006/C 48/38)
   Proceso kalba: prancūzų
   2006 m. sausio 4 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo gautas J. Ouariachi, atstovaujamo advokato L. Dupong, apeliacinis skundas dėl 2005 m. spalio 26 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (penktoji kolegija) nutarties byloje T-124/04 J. Ouariachi prieš Europos Bendrijų Komisiją.
   Apeliantas Teisingumo Teismo prašo:

               —

               Panaikinti skundžiamą sprendimą ir:

                           —

                           imtis visų tyrimo priemonių, leidžiančių įrodyti, kad Louis Charles suklastojo dokumentus, nustatyti jo bendrą elgesį pagrobiant apelianto vaikus ir ryšį tarp dokumentų klastojimo ir Sudano valdžios institucijų apelianto vaikams vizų išdavimo, siekiant, be kita ko, suteikti galimybę juos pagrobti;

                           —

                           užtikrinti Louis Charles asmenišką dalyvavimą teisme;

                           —

                           prašyti Europos Sąjungos delegacijos Chartume pateikti informaciją teismui;

                           —

                           prašyti pateikti teismui dokumentus, kuriuos Ronda pateikė Sudano konsulatui Rabate, siekdama sau ir savo vaikams gauti vizas;

                           —

                           imtis visų kitų tiesos atskleidimui naudingų priemonių.

               —

               Pripažinti apeliaciją priimtina ir pagrįsta.

               —

               Priteisti iš atsakovės apeliantui sumokėti 100 000 eurų žalos atlyginimą už jo patirtą žalą.

               —

               Priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Apeliantas, Ispanijos ir Maroko pilietis, prašo atlyginti jo patirtą žalą (įvertintą 100 000 eurų), atsiradusią dėl L. Charles, buvusio Europos Sąjungos delegacijos Chartume (Sudanas) eksperto, vykdant savo funkcijas padarytų neteisėtų veiksmų, būtent dėl to, kad pateikė suklastotus rašytinius dokumentus: suklastotą oficialų Europos Sąjungos delegacijos Chartume kvietimą, leidusį Sudano konsulatui Rabate (Marokas) išduoti apelianto buvusiai sutuoktinei ir vaikams vizas, kurios leido įvykdyti apelianto vaikų tarptautinį pagrobimą.
   Apeliantas teigia, jog Pirmosios instancijos teismas neteisingai nusprendė, kad jo pateiktas ieškinys dėl žalos atlyginimo yra nepriimtinas, nesiimdamas pirminio tyrimo priemonių ir neišsiaiškindamas:

               —

               L. Charles veiksmų neteisėtumo

               —

               ir tiesioginio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir to, kad Sudano valdžios institucijos suklysdamos vaikams išdavė vizas be jų tėvo (t.y., apelianto) leidimo.


title: Byla T-45/07: 2011 m. liepos 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Unipetrol prieš Komisiją ( „Konkurencija — Karteliai — Butadieno kaučiuko ir stireno-butadieno kaučiuko, gauto emulsinės polimerizacijos būdu, rinka — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas EB 81 straipsnio pažeidimas — Dalyvavimas kartelyje — Neteisėtų veiksmų inkriminavimas — Baudos“ )

text:
               10.9.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 269/42

         2011 m. liepos 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Unipetrol prieš Komisiją

   (Byla T-45/07) (1)

   (Konkurencija - Karteliai - Butadieno kaučiuko ir stireno-butadieno kaučiuko, gauto emulsinės polimerizacijos būdu, rinka - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas EB 81 straipsnio pažeidimas - Dalyvavimas kartelyje - Neteisėtų veiksmų inkriminavimas - Baudos)
   2011/C 269/93
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Unipetrol a.s. (Praha, Čekijos Respublika), atstovaujama advokatų J. Matějček ir I. Janda

      Atsakovė: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujamą M. Kellerbauer, V. Bottka ir O. Weber, vėliau — M. Kellerbauer, V. Bottka ir V. Di Bucci

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2006 m. lapkričio 29 d. Komisijos sprendimą C(2006) 5700 galutinis dėl procedūros pagal [EB] sutarties 81 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (byla COMP/F/38.638 — Butadieno kaučiukas ir stireno-butadieno kaučiukas, gautas emulsinės polimerizacijos būdu), kiek jis susijęs su Unipetrol a.s., arba, nepatenkinus šio reikalavimo, pasinaudoti Bendrojo Teismo turima neriboja jurisdikcija.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2006 m. lapkričio 29 d. Komisijos sprendimą C(2006) 5700 galutinis dėl procedūros pagal [EB] 81 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (byla COMP/F/38.638 — Butadieno kaučiukas ir stireno-butadieno kaučiukas, gautas emulsinės polimerizacijos būdu), kiek jis susijęs su Unipetrol a.s.

               2.

               Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 82, 2007 4 14.


title: Byla C-525/11: 2011 m. spalio 17 d. Augstākās tiesas Senāts (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SIA „Mednis“ prieš Valsts ieņēmumu dienests

text:
               7.1.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 6/7

         2011 m. spalio 17 d.Augstākās tiesas Senāts (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SIA „Mednis“ prieš Valsts ieņēmumu dienests

   (Byla C-525/11)
   2012/C 6/08
   Proceso kalba: latvių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Augstākās tiesas Senāts

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorė: SIA „Mednis“
   Kita proceso šalis: Valsts ieņēmumu dienests

      Prejudicinis klausimas

   Ar pagal 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB (1) dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 183 straipsnį valstybei narei leidžiama, neatlikus jokio konkretaus vertinimo ir remiantis tik matematiniais skaičiavimas, atsisakyti grąžinti pridėtinės vertės mokesčio permokos dalį, kuri viršija 18 % (standartinis pridėtinės vertės mokesčio tarifas) bendros apmokestinamų sandorių, įvykdytų per atitinkamą mokestinį mėnesio laikotarpį, vertės, kol nacionalinis mokesčių administratorius negauna pridėtinės vertės mokesčiu apmokestinamo asmens metinės mokesčių deklaracijos?

      (1)  OL L 347, p. 1.


title: Byla C-10/15 P: 2015 m. sausio 12 d. Christos Theophilou ir Eleni Theophilou pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-293/13 Christos Theophilou ir Eleni Theophilou/Europos Komisija ir Europos Centrinis Bankas

text:
               26.5.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/11

         2015 m. sausio 12 d. Christos Theophilou ir Eleni Theophilou pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-293/13 Christos Theophilou ir Eleni Theophilou/Europos Komisija ir Europos Centrinis Bankas

   (Byla C-10/15 P)
   (2015/C 171/13)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantai: Christos Theophilou and Eleni Theophilou atstovaujami solisitoriaus C. Paschalides, dikigoros A. Paschalides ir QC A. Riza

      Kita proceso šalis: Europos Komisija ir Europos Centrinis Bankas

      Apeliantų reikalavimai

               —

               Leisti apeliacinį skundą, atmesti kitų proceso šalių pateiktus prieštaravimus, priteisti iš jų bylinėjimosi šiame teisme ir Bendrajame Teisme išlaidas ir priimti sprendimą dėl bylos esmės.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               1.

               Savo nutartyje vertindamas tam tikras teisines nuomones, Bendrasis Teismas pažeidė ES teisę.

                           a)

                           Tuo, kad „pagal ESM sutartį Komisijai <...> skirtomis funkcijomis nesuteikiama kompetencija priimti sprendimus ir <...> šių dviejų institucijų atliekami veiksmai pagal tą pačią sutartį įpareigoja tik ESM“ (1), Bendrasis Teismas rėmėsi visiškai neįvertinęs teisinės nuomonės (su kuria jis sutiko 48 punkte), pagal kurią Komisija „neperdavė veiksmingos savo sprendimų priėmimo vaidmens kontrolės pagal SESV 136 straipsnio 3 dalį remdamasi jai pagal ESS 17 straipsnį suteiktais įgaliojimais veikti kaip [Sąjungos] institucijai, atsakingai už tai, kad būtų užtikrintas [pagal ESM sutartį sudaromų aktų] suderinamumas su Sąjungos teise“, įtakos.

                           b)

                           Teigiama, kad Sprendime Pringle
                               (2), kuriuo rėmėsi Bendrasis Teismas (3), nustatyta, jog nors Komisija ir ECB įpareigoja tik ESM (4), Bendrasis Teismas inter alia
                               (5) to sprendimo 164 punkte nurodė, kad „ESM sutartimi Komisijai skirtomis užduotimis jai sudaroma galimybė, kaip numatyta šios sutarties 13 straipsnio 3 ir 4 dalyse, kontroliuoti ESM sudarytų susitarimo memorandumų suderinamumą su Sąjungos teise“, o 174 punkte – kad „pagal šios sutarties 13 straipsnio 3 dalį susitarimo memorandumas, dėl kurio susitariama su valstybe nare pagalbos stabilumui prašytoja, turi būti visiškai suderinamas su Sąjungos teise“.

                           c)

                           Teisinė nuomonė, kad „Sąjungai pareikštas reikalavimas atlyginti žalą, grindžiamas paprastu veiksmo ar elgesio, kurio nesiėmė Sąjungos institucija ar jos tarnautojai, neteisėtumu, turi būti atmestas kaip nepriimtinas“ (6), buvo pritaikyta neįvertinus apeliantų dublike pateiktų argumentų, kad „ECB [turėjo] veikti kaip [ES institucija], nes pagal Europos Sąjungos teisę ESM negali teisėtai vykdyti prievartos priemonių faktinės kontrolės, kad leistų ir (arba) pateiktų „unless-demand“ [grasinimą nevykdymo atveju] ir (arba) veiktų atsižvelgdamas į jį. Šias prievartos priemones gali nustatyti tik ECB <...> o faktinė jų kontrolė, remiantis ES teise, negali būti perleista“.

                           d)

                           „Tariamai nurodytą žalą sukėlęs elgesys yra Komisijos veiksmų nesiėmimas pasirašant susitarimo memorandumą <...>. Tačiau susitarimo memorandumas pasirašytas po ieškovų indėlių <...> vertės sumažėjimo. Iš tiesų šis sumažėjimas įvyko įsigaliojus [2013 m. kovo 29 d. priemonėms]. Todėl negalima laikyti, jog ieškovai įtikinamai įrodė, kad žala, kurią ji mano patyrusi, iš tikrųjų padaryta dėl neveikimo, kuriuo kaltinama Komisija“ (7). Šiuo teiginiu ignoruojamas nutarties 41 punkte nurodytas apeliantų argumentas, kad „būtent dėl sąlygų, susijusių su 2013 m. balandžio 26 d. [Kipro Respublikai] suteikta [FPP], ir proceso, per kurį Komisija ir ECB reikalavo šių sąlygų, ieškovams padaryta žala, kurios atlyginimo ji siekia pagal SESV 268 ir 340 straipsnius“. Per procedūrą, kurios metu tos sąlygos buvo nustatytos, Komisija taip pat neužtikrino, kad šios sąlygos atitiktų ES teisę, o ECB pateikė „unless-demand“, kad nutrauktų Kipro aprūpinimą eurais; tai buvo tęstiniai veiksmai ir (arba) pareigų nevykdymas, prasidėję 2013 m. kovo 15 d. ir, įvykdžius sąlygas, pasibaigę 2013 m. kovo 29 d.

                           e)

                           Susitarimo memorandumo turinys buvo užginčytas remiantis tuo kad jame nurodytas reikalavimas pirmiausia įvykdyti sąlygas, kurios galbūt buvo nustatytos prieš sumažėjant apeliantų indėlių vertei, o Bendrasis Teismas to neįvertino kaip sudėtinės elgesio dalies.

                           f)

                           „Tais atvejais, kai elgesys, dėl kurio, kaip teigiama, kilo nurodyta žala, pasireiškia atsisakymu atlikti tam tikrus veiksmus, reikia būti ypač užtikrintu, kad ši žala iš tiesų padaryta dėl nurodomo neveikimo ir negalėjo būti padaryta kitais veiksmais nei tie, kuriais kaltinama institucija atsakovė“: Nutartis Portela/Komisija
                               (8). Kitaip tariant, „net jeigu“ (9) Komisija veikė laikydamasi savo pareigos užtikrinti, kad sąlygos atitiktų ES teisę, tai nebūtų nieko pakeitę, nes „susitarimo memorandumas pasirašytas po ieškovų indėlių BoC vertės sumažėjimo“ (10). Ir šiuo atveju Bendrasis Teismas neįvertino apeliantų pateiktų argumentų: žr., be kita ko, d ir e punktus.

                           g)

                           Be to, Bendrasis Teismas dar padarė fakto klaidą, kai nusprendė, kad visais atvejais susitarimo memorandumas pasirašytas po indėlių vertės sumažėjimo. BoC atveju galutinis vertės sumažėjimas įvyko ne prieš susitarimo memorandumo pasirašymą 2013 m. balandžio 26 d., bet 2013 m. birželio pabaigoje.

               2.

               Jeigu Teisingumo Teismas pripažintų, kad kitos proceso šalys teisėtai galėjo veikti kaip ES institucijos, tai reiškia, kad Bendrojo Teismo sprendimą, kiek jis susijęs su nutarties 55–60 punktuose nagrinėjamu antruoju ieškinio pagrindu (dėl panaikinimo), tuo labiau reikia panaikinti.

      (1)  Nutarties 45 punktas.

      (2)  Byla C-370/12, EU:C:2012:756.

      (3)  Nutarties 45 punktas.

      (4)  Nutarties 45 punktas.

      (5)  Taip pat žr. 112 ir 163 punktus.

      (6)  Nutarties 43 punktas ir byla C-520/12 P.

      (7)  Nutarties 54 punktas.

      (8)  Nutarties T-137/07 (EU:T:2008:589) 80 punktas.

      (9)  Byla T-7/96, Perillo/Komisija.

      (10)  Nutarties 54 punktas.


title: Byla C-123/09: 2009 m. balandžio 3 d. Finanzgerichts München (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Roeckl Sporthandschuhe GmbH & Co. KG prieš Hauptzollamt München

text:
               6.6.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 129/10

         2009 m. balandžio 3 d. Finanzgerichts München (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Roeckl Sporthandschuhe GmbH & Co. KG prieš Hauptzollamt München
   (Byla C-123/09)
   2009/C 129/17
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Finanzgerichts München

      Šalys pagrindinėje byloje

   Ieškovė: Roeckl Sporthandschuhe GmbH & Co. KG
   Atsakovė: Hauptzollamt München

      Prejudicinis klausimas

               1.

               Ar 2003 m. rugsėjo 11 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1789/2003, iš dalies keičiančiu Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės prekių nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priedą (1), pakeistos Kombinuotosios nomenklatūros 3926 20 00 subpozicija turi būti aiškinama taip, kad ji apima tekstilės gaminius, kurių viena pusė buvo pašiaušta ir padengta plastikų sluoksniu, kurio funkcija yra tik sutvirtinimas, jei pašiaušimas skirtas tik pagerinti plastikų sluoksnio sukibimą, o pabaigus gaminio gamybą naudotojas to nepastebi (žr. Suderintos sistemos paaiškinimų 56.6 pastabą, susijusią su Kombinuotosios nomenklatūros 39 skirsniu)?

      (1)  OL L 281, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 14 t., p. 3; OL L 256, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 2 t., p. 382.


title: Byla C-302/16: 2017 m. gegužės 11 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Rechtbank Noord-Nederland (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bas Jacob Adriaan Krijgsman/Surinaamse Luchtvaart Maatschappij NV (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Oro transportas — Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 — 5 straipsnio 1 dalies c punktas — Kompensavimas ir pagalba keleiviams skrydžio atšaukimo atveju — Atleidimas nuo pareigos mokėti kompensaciją — Vežimo sutartis, sudaryta per internetu veikiantį kelionių agentą — Oro vežėjas, laiku pranešęs kelionių agentui apie skrydžio laiko pasikeitimą — Kelionių agentas, pateikęs keleiviui šią informaciją elektroniniu paštu likus dešimt dienų iki skrydžio)

text:
               24.7.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 239/16

         2017 m. gegužės 11 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Rechtbank Noord-Nederland (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bas Jacob Adriaan Krijgsman/Surinaamse Luchtvaart Maatschappij NV

   (Byla C-302/16) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Oro transportas - Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 - 5 straipsnio 1 dalies c punktas - Kompensavimas ir pagalba keleiviams skrydžio atšaukimo atveju - Atleidimas nuo pareigos mokėti kompensaciją - Vežimo sutartis, sudaryta per internetu veikiantį kelionių agentą - Oro vežėjas, laiku pranešęs kelionių agentui apie skrydžio laiko pasikeitimą - Kelionių agentas, pateikęs keleiviui šią informaciją elektroniniu paštu likus dešimt dienų iki skrydžio))
   (2017/C 239/20)
   Proceso kalba: nyderlandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Rechtbank Noord-Nederland

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Bas Jacob Adriaan Krijgsman

      Atsakovė: Surinaamse Luchtvaart Maatschappij NV

      Rezoliucinė dalis

   2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, 5 straipsnio 1 dalies c punktą ir 7 straipsnį reikia aiškinti taip, kad skrydį vykdantis oro vežėjas privalo sumokėti šiose nuostatose numatytą kompensaciją tuo atveju, kai skrydis atšauktas, o keleiviui apie tai nebuvo pranešta mažiausiai prieš dvi savaites iki numatyto išvykimo laiko, taip pat ir tada, kai šis vežėjas mažiausiai prieš dvi savaites iki to laiko buvo pranešęs apie atšaukimą kelionių agentui, per kurį su atitinkamu keleiviu buvo sudaryta vežimo sutartis, bet agentas jo laiku neinformavo.

      (1)  OL C 326, 2016 9 5.


title: Byla T-324/16: 2016 m. birželio 21 d. pareikštas ieškinys byloje VF Europe/Komisija

text:
               22.8.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 305/44

         2016 m. birželio 21 d. pareikštas ieškinys byloje VF Europe/Komisija

   (Byla T-324/16)
   (2016/C 305/59)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: VF Europe BVBA (Bornemas, Belgija), atstovaujama advokatų H. Vanhulle, B. van de Walle de Ghelcke, C. Borgers ir N. Baeten

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2016 m. sausio 11 d. Komisijos sprendimą dėl Belgijos Karalystės taikomos valstybės pagalbos sistemos netaikant mokesčių perviršiniam pelnui SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN);

               —

               nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti sprendimo 2-4 straipsnius;

               —

               bet kokiu atveju priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą ir akivaizdžią vertinimo klaidą, kai konstatavo nurodytą pagalbos priemonę ir ją pripažino pagalbos schema pagal Tarybos reglamento (ES) 2015/1589 (1) 1 straipsnio d punktą ir SESV 107 straipsnį.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su Komisijos padarytu SESV 107 straipsnio pažeidimu, nepakankamu motyvavimu ir akivaizdžia vertinimo klaida konstatuojant, kad Belgijos perviršinio pelno patikslinimo sistema yra pagalbos priemonė.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su Komisijos padarytu Tarybos reglamento (ES) 2015/1589 16 straipsnio 1 dalies ir bendrųjų principų, t. y. teisinio tikrumo ir teisėtų lūkesčių principų, pažeidimu nurodant susigrąžinti suteiktą pagalbą.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su Komisijos padarytu SESV 2 straipsnio 6 dalies ir vienodo požiūrio principo pažeidimu bei įgaliojimų viršijimu dėl to, kad, taikant su valstybės pagalba susijusius teisės aktus, buvo siekta uždrausti Belgijos perviršinio pelno patikslinimo sistemą.

      (1)  2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamentas (ES) 2015/1589, nustatantis išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles (OL L 248, p. 9).


title: Byla T-195/14: 2015 m. rugsėjo 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Primagaz/VRDT – Reeh (PRIMA KLIMA) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo PRIMA KLIMA paraiška — Ankstesnis vaizdinis Bendrijos prekių ženklas PRIMAGAZ — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Atitinkama visuomenė — Prekių ir paslaugų panašumas — Žymenų panašumas — Giriamojo žodinio elemento skiriamasis požymis — Konceptualus palyginimas — Ankstesnio prekių ženklo skiriamasis požymis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               23.11.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 389/45

         2015 m. rugsėjo 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Primagaz/VRDT – Reeh (PRIMA KLIMA)

   (Byla T-195/14) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo PRIMA KLIMA paraiška - Ankstesnis vaizdinis Bendrijos prekių ženklas PRIMAGAZ - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Atitinkama visuomenė - Prekių ir paslaugų panašumas - Žymenų panašumas - Giriamojo žodinio elemento skiriamasis požymis - Konceptualus palyginimas - Ankstesnio prekių ženklo skiriamasis požymis - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
   (2015/C 389/48)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Compagnie des gaz de pétrole Primagaz SA (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokato D. Régnier

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama M. Fischer

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Gerhard Reeh (Radnicės, Čekijos Respublika), atstovaujama advokato W. Riegger

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2014 m. sausio 7 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2304/2012-1), susijusio su protesto procedūra tarp Compagnie des gaz de pétrole Primagaz SA ir Gerhard Reeh.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2014 m. sausio 7 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 2304/2012-1) tiek, kiek Apeliacinė taryba atmetė jai pateiktą apeliaciją, susijusią su šiomis prekėmis: „apšvietimo, šildymo, džiovinimo, vėdinimo įranga; aktyvuotos anglies vėdinimo filtrai“.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 175, 2014 6 10.


title: Byla C-118/06  2006 m. vasario 28 d.  Commissione tributaria provinciale di Roma pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Diagram APS Applicazioni Prodotti Software prieš Agenzia Entrate Ufficio Roma 6

text:
               20.5.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 121/5

         2006 m. vasario 28 d. Commissione tributaria provinciale di Roma pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Diagram APS Applicazioni Prodotti Software prieš Agenzia Entrate Ufficio Roma 6
   (Byla C-118/06)
   (2006/C 121/09)
   Proceso kalba: italų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Commissione tributaria provinciale di Roma
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: Diagram APS Applicazioni Prodotti Software
   Atsakovė: Agenzia Entrate Ufficio Roma 6
   Prejudiciniai klausimai
   Commissione Tributaria provinciale di Roma Teisingumo Teismo klausia:
   „Ar Direktyvos 77/388/EEB (1) (iš dalies pakeistos Direktyva 91/680/EEB (2)) 33 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad draudžiama apmokestinti IRAP (Imposta Regionale sulle Attività Produttive — regioninis gamybos mokestis) bendros produkcijos, gautos iš įprastos individualios veiklos, apimančios gamybą arba prekybą prekėmis ar paslaugų teikimą, vertę?“

      (1)  OL L 145, 1977 6 13, p. 1.

      (2)  OL L 376, 1991 12 31, p. 1.


title: Byla F-7/07 2007 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Angioi prieš Komisiją

text:
               24.3.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 69/30

         2007 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Angioi prieš Komisiją

   (Byla F-7/07)
   (2007/C 69/61)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Marie-Thèrese Angioi (Valenciennes, Prancūzija), atstovaujama advokato M.-A. Lucas

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2006 m. vasario 14 d. Europos personalo atrankos tarnybos (EPSO) sprendimą, nustatantį ieškovės ES 25 sutartinių tarnautojų atrankos testų rezultatus.

               —

               Panaikinti EPSO ir (arba) Atrankos komiteto sprendimą neregistruoti ieškovės atrankos testus išlaikiusių kandidatų duomenų bazėje.

               —

               Panaikinti vėlesnius su atranka susijusius sprendimus.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Pagrįsdama savo ieškinį ieškovė nurodo tris pagrindus.
   Pirmuoju pagrindu ieškovė teigia, kad 2005 m. birželio 20 d. EPSO paskelbtas kvietimas teikti paraiškas prieštarauja EB 12 straipsnio 1 daliai ir Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų 82 straipsnio 1 daliai ir 3 dalies e punktui. Ji teigia, kad kvietime teikti paraiškas kaip kandidatų pagrindinė kalba buvo nurodyta jų valstybinė kalba (arba, jei valstybės narės turi keletą oficialių kalbų, ta, kuri yra privaloma mokyklose) ir, kad jame buvo numatyta, kad atrankos testai kiekvienam kandidatui vyks kitokia nei jų pagrindinė kalba, pasirenkant tarp anglų, prancūzų arba vokiečių. Tokie reikalavimai reiškė, kad kandidatai, pirmiausiai, negalėjo kaip pagrindinę kalbą nurodyti kitą Bendrijos kalbą, kurią gerai moka, nors ir neturėdami atitinkamos pilietybės, ir antra, buvo priversti laikyti testus viena iš minėtų trijų kalbų. Sistema sukuria prielaidas nevienodam pilietybe pagrįstam požiūriui, kas negali būti objektyviai pateisinta atliekamoms funkcijoms keliamais reikalavimais
   Antrasis pagrindas yra susijęs su gero administravimo, vienodo požiūrio, objektyvumo ir teisėtų lūkesčių principų pažeidimu, nes ieškovės atrankos testuose buvo nesklandumų, kurie ją sutrikdė ir atėmė jai skirto laiko dalį, nesuteikiant jai teisės iš naujo pradėti testą arba gauti papildomo laiko.
   Trečiuoju pagrindu ieškovė nurodo vienodo požiūrio principo pažeidimą, nes pateikti klausimai buvo atsitiktinai atrinkti į klausimų grupę, kurių sudėtingumo laipsnis buvo labai skirtingas ir kurie buvo kartais abejotini, ir teisėtų lūkesčių apsaugos, skaidrumo ir pareigos motyvuoti principų pažeidimą, nes EPSO nepranešė apie klausimus, kurie jai buvo pateikti.


title: Byla T-788/14: 2017 m. vasario 28 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje MPF Holdings/Komisija

text:
               6.6.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 178/33

         2017 m. vasario 28 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje MPF Holdings/Komisija

   (Byla T-788/14) (1)

   (2017/C 178/49)
   Proceso kalba: anglų
   Trečiosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 65, 2015 2 23.


title: Byla T-623/13: 2013 m. lapkričio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Unión de Almacenistas de Hierros de España prieš Komisiją

text:
               25.1.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 24/37

         2013 m. lapkričio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Unión de Almacenistas de Hierros de España prieš Komisiją
   (Byla T-623/13)
   2014/C 24/69
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Unión de Almacenistas de Hierros de España (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokatų A. Creus Carreras ir A. Valiente Martín

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               Panaikinti 2013 m. rugsėjo 18 d. Komisijos sprendimą,

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas šioje byloje, ir

               —

               Papildomai, taikyti proceso organizavimo priemonę ir pareikalauti, kad Komisija pateiktų dokumentus, su kuriais ji atsisakė leisti susipažinti, tam, kad Bendrasis Teismas galėtų juos išnagrinėti ir patikrinti, ar ieškinyje nurodyti argumentai yra teisingi.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šioje byloje ieškovė prašo panaikinti eksplicitinį atsisakymą leisti susipažinti su tam tikrais dokumentais. To paties prašymo implicitinis atmetimas apskųstas ir nagrinėjamas byloje T-419/13, Unión de Almacenistas de Hierros de España prieš Komisiją.
   Motyvai ir pagrindiniai argumentai yra panašūs į tuos, kurie nurodyti minėtoje byloje.


title: Byla F-154/12: 2012 m. gruodžio 18 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš SEAE

text:
               9.3.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 71/30

         2012 m. gruodžio 18 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš SEAE

   (Byla F-154/12)
   2013/C 71/54
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: ZZ, atstovaujamas advokato F. Parrat

      Atsakovė: Europos išorės veiksmų tarnyba

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Sprendimo, kuriuo nustatyta, kad ieškovo tarnybos stažas lygyje prasidėjo 2011 m. lapkričio 16 d., paskiriant jį į pareigas, priklausančias administratorių pareigų grupei, po to, kai jis gavo sertifikatą, panaikinimas iš dalies.

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti 2012 m. sausio 23 d. sprendimo dalį, kuria ieškovo tarnybos lygyje stažo pradžios data pakeista iš 2011 m. sausio 1 d. į 2011 m. lapkričio 16 d.

               —

               Priteisti iš SEAE bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-325/14: 2014 m. liepos 7 d. Hof van beroep te Brussel (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SBS Belgium NV/Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers (SABAM)

text:
               15.9.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 315/41

         2014 m. liepos 7 d.Hof van beroep te Brussel (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SBS Belgium NV/Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers (SABAM)

   (Byla C-325/14)
   2014/C 315/67
   Proceso kalba: nyderlandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Hof van beroep te Brussel

      Šalys pagrindinėje byloje

   Apeliantė: SBS Belgium NV

   Kita apeliacinio proceso šalis: Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers (SABAM)

      Prejudicinis klausimas

   Ar transliuojančioji organizacija, kuri savo programas transliuoja tik naudodama tiesioginio įvedimo – t. y. dviejų pakopų procesas, kai savo programų signalus transliuojančioji organizacija perduoda (palydoviniams, kabeliniams arba xDSL ryšio) platintojams užkoduota forma per palydovą, optinio pluošto ryšio pagalba arba kitomis perdavimo priemonėmis, nepadarydama signalų viešai prieinamų šio perdavimo momentu ar dėl šio perdavimo, ir tada platintojai perduoda šiuos signalus savo abonentams – techniką, atlieka viešą paskelbimą, kaip tai suprantama pagal 2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo (1) 3 straipsnį?

      (1)  OL L 167, p. 10; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 230.


title: Byla C-530/09: 2009 m. gruodžio 18 d. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu (Lenkijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Inter-Mark Group Sp. z o.o., Sp. komandytowa prieš Minister Finansów

text:
               13.3.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 63/27

         2009 m. gruodžio 18 d.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu (Lenkijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Inter-Mark Group Sp. z o.o., Sp. komandytowa prieš Minister Finansów

   (Byla C-530/09)
   2010/C 63/45
   Proceso kalba: lenkų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Inter-Mark Group Sp. z o.o., Sp. komandytowa

      Atsakovas: Minister Finansów

      Prejudiciniai klausimai

               a)

               Ar Direktyvos 2006/112/EB (1) 52 straipsnio a punktą reikia aiškinti taip, kad parodų ir mugių stendų laikino suteikimo naudotis paslaugos klientams, pristatantiems savo pasiūlymus mugėse ir parodose, priskirtinos prie šioje nuostatoje minimų mugių ir parodų paslaugų, panašių į kultūros, meno, sporto, mokslo, švietimo, pramogų veiklą, pagalbinių paslaugų, apmokestinamų toje vietoje, kur jos fiziškai suteikiamos;

               b)

               ar reikia pripažinti, kad tai yra reklamos paslaugos, apmokestinamos toje vietoje, kur paslaugas įsigyjantis asmuo yra įsteigęs savo verslą arba turi nuolatinį padalinį, kuriam teikiamos paslaugos, arba, nesant tokios vietos, nuolatinę gyvenamąją vietą arba vietą, kur jis paprastai gyvena, remiantis Direktyvos 2006/112/EB 56 straipsnio 1 dalies b punktu,

                           —

                           atsižvelgiant į tai, kad šios paslaugos susijusios su stendų laikinu suteikimu naudotis klientams, pristatantiems savo pasiūlymus mugėse ir parodose, o prieš tai paprastai rengiamas stendo projektas ir maketas bei prireikus stendo dalys gabenamos ir montuojamos mugės ar parodos organizavimo vietoje, o paslaugų teikėjo klientai, pristatantys savo prekes ar paslaugas, konkretaus renginio organizatoriui vien už galimybę dalyvauti mugėje ar parodoje moka atskirą mokestį, apimantį komunikacijų išlaidas, mugės infrastruktūrą, žiniasklaidos paslaugas ir pan.?
                           Kiekvienas mugės ar parodos dalyvis pats atsako už savo stendo dizainą ir įrengimą ir tuo tikslu naudojasi nagrinėjamomis išaiškinimo reikalingomis paslaugomis.
                           Už apsilankymą mugėse ir parodose organizatoriai iš lankytojų renka atskirą mokestį sau, o ne paslaugų teikėjui.

      (1)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1)


title: Byla C-95/11: 2013 m. balandžio 25 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Danijos Karalystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Apmokestinimas — Direktyva 2006/112/EB — 9 ir 11 straipsniai — Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos neapmokestinamuosius asmenis leidžiama įtraukti į asmenų grupę, kuri gali būti laikoma atskiru PVM apmokestinamuoju asmeniu)

text:
               15.6.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/4

         2013 m. balandžio 25 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Danijos Karalystę

   (Byla C-95/11) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Apmokestinimas - Direktyva 2006/112/EB - 9 ir 11 straipsniai - Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos neapmokestinamuosius asmenis leidžiama įtraukti į asmenų grupę, kuri gali būti laikoma atskiru PVM apmokestinamuoju asmeniu)
   2013/C 171/07
   Proceso kalba: danų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama R. Lyal, padedamo advokato H. Peytz

      Atsakovė: Danijos Karalystė, atstovaujama C. Vang ir V. Pasternak Jørgensen

      Atsakovės pusėje įstojusios į bylą šalys: Čekijos Respublika, atstovaujama M. Smolek, J. Očková ir T. Müller, Airija, atstovaujama D. O’Hagan, padedamo SC G. Clohessy ir BL M. N. Travers, Suomijos Respublika, atstovaujama H. Leppo ir M. S. Hartikainen, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, atstovaujama S. Behzadi-Spencer, padedamos QC M. Hall

      Dalykas

   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1) 9 ir 11 straipsnių pažeidimas — Apmokestinamojo asmens sąvoka — Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos neapmokestinamuosius asmenis leidžiama įtraukti į PVM apmokestinamųjų asmenų grupę

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Čekijos Respublika, Airija, Suomijos Respublika bei Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 186, 2011 6 25.


title: Byla T-841/16: 2016 m. lapkričio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Alex/Komisija

text:
               30.1.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 30/55

         2016 m. lapkričio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Alex/Komisija

   (Byla T-841/16)
   (2017/C 030/63)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Alex SCI (Bajona, Prancūzija), atstovaujama advokato J. Fouchet

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2016 m. rugsėjo 21 d. Europos Komisijos sprendimą;

               —

               pripažinti ERPF, Prancūzijos valstybės, Conseil régional d’Aquitaine ir Conseil général des Pyrénées Atlantiques pagalbą, sumokėtą CABAB, neteisėta ir nesuderinama su vidaus rinka,

         ir todėl

               —

               nurodyti Prancūzijos valstybei, Conseil régional d’Aquitaine ir Conseil général des Pyrénées Atlantiques, decentralizuotoms valstybėms įstaigoms, Europos regioninės plėtros fondui (ERPF) grąžinti neteisėtai sumokėtą pagalbą su įstatyminio dydžio palūkanomis, apskaičiuotomis nuo pagalbos suteikimo dienos;

               —

               priteisti iš Europos Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant 5 000 eurų advokato išlaidų.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su Europos Komisijos sprendimo vidiniu neteisėtumu.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su nepranešimu apie finansavimą projektui „Technocité“, kurį ERPF, Prancūzijos Respublika, Conseil régional d’Aquitaine ir Conseil général des Pyrénées Atlantiques suteikė Communauté d’agglomération Côte-Basque-Adour (CABAB).

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su finansavimo nesuderinamumu su bendrąja rinka.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su finansavimo skyrimo sąlygų neįvykdymu.


title: Byla T-124/14: 2015 m. gruodžio 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Suomija/Komisija (EŽŪFKP — Nefinansuojamos išlaidos — Kaimo plėtra — Vienkartinė finansinė korekcija — Naudotų įrenginių ir įrangos pirkimo išlaidų tinkamumas finansuoti — Labai mažoms, mažoms ir vidutinėms įmonėms taikoma nukrypti leidžianti tvarka — Reglamento (EB) Nr. 1974/2006 55 straipsnio 1 dalis)

text:
               1.2.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 38/49

         2015 m. gruodžio 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Suomija/Komisija

   (Byla T-124/14) (1)

   ((EŽŪFKP - Nefinansuojamos išlaidos - Kaimo plėtra - Vienkartinė finansinė korekcija - Naudotų įrenginių ir įrangos pirkimo išlaidų tinkamumas finansuoti - Labai mažoms, mažoms ir vidutinėms įmonėms taikoma nukrypti leidžianti tvarka - Reglamento (EB) Nr. 1974/2006 55 straipsnio 1 dalis))
   (2016/C 038/63)
   Proceso kalba: suomių

      Šalys

      Ieškovė: Suomijos Respublika, atstovaujama J. Heliskoski ir S. Hartikainen

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama P. Aalto, J. Aquilina, P. Rossi ir T. Sevón

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2013 m. gruodžio 12 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą 2013/763/ES dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus, Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (OL L 338, p. 81), kiek šiuo sprendimu atsisakoma Sąjungos lėšomis iš EŽŪFKP finansuoti tam tikras Suomijos Respublikos išlaidas, sudarančias 927 827,58 EUR, dėl to, kad jos neatitinka Sąjungos taisyklių.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2013 m. gruodžio 12 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą 2013/763/ES dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus, Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP), kiek šiuo sprendimu atsisakoma Sąjungos lėšomis iš EŽŪFKP finansuoti tam tikras Suomijos Respublikos išlaidas, sudarančias 927 827,58 EUR, dėl to, kad jos neatitinka Sąjungos taisyklių.

               2.

               Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 142, 2014 5 12.


title: Byla T-124/17: 2017 m. vasario 22 d. pareikštas ieškinys byloje Enosi Syntaxiouchon Tameiou Asfaliseon Michanikon kai Ergolipton Dimosion Ergon/ECB

text:
               15.5.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 151/37

         2017 m. vasario 22 d. pareikštas ieškinys byloje Enosi Syntaxiouchon Tameiou Asfaliseon Michanikon kai Ergolipton Dimosion Ergon/ECB

   (Byla T-124/17)
   (2017/C 151/48)
   Proceso kalba: graikų

      Šalys

      Ieškovė: Enosi Syntaxiouchon Tameioi Asfaliseon Michanikon kai Ergolipton Dimosion Ergon (Atėnai, Graikija), atstovaujama advokato P. I. Miliarakis

      Atsakovas: Europos Centrinis Bankas

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               patenkinti šį ieškinį;

               —

               nurodyti atsakovui Europos centriniam bankui (ECB) į TSMEDE sektoriaus sąskaitą sumokėti dabartinei draudimo įstaigai EFKA: a) 1 606 539 086,28 EUR sumą nominaliąja verte, susijusią su buvusios ETAA bendru fondu ir b) 84 285 086,36 EUR sumą už obligacijas su palūkanomis, skaičiuojamomis nuo šio ieškinio pateikimo dienos iki sumokėjimo (subsidiariai nurodyti ECB sumokėti sumą, kurią nustatys užsakyta ekspertizė);

               —

               remiantis Bendrojo Teismo procedūros reglamento nuostatomis atlikti ekspertizę, kad būtų nustatyta konkreti ieškovės nariams ir, bet kokiu atveju, sektoriui TSMEDE, buvusiai ETAA (dabar – EFKA) padaryta žala;

               —

               nurodyti atsakovui pateikti 2012 m. vasario 15 d. sutartį, sudarytą su Graikijos Respublika;

               —

               priteisti iš ECB bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė nurodo šiuos argumentus:

               1.

               Šiame ieškinyje tvirtinama, kad ECB kilo deliktinė atsakomybė, nes socialinio draudimo įstaigoje, t. y. biudžetinėje įstaigoje nebuvo Private Sector Involvement (PSI), o tik Official Sector Involvement (OSI).

               2.

               Šiame ieškinyje nurodomas ryšys tarp Graikijos Banko, kaip Europos centrinių bankų sistemos (ECBS) nario ir ECB, ir todėl priežastinis ryšys tarp Graikijos Banko OSI valdymo ir BCE atsakomybės dėl neveikimo, nes leido ECBS nariui taikyti OSI. Be to, šiame ieškinyje nurodoma ECB atsakomybė dėl Collective Action Clauses (CACs) veikimo, taip darant žalą socialinio draudimo įstaigoms.

               3.

               Šiame ieškinyje nurodoma ECB deliktinė atsakomybė, nes jis laiku ir bet kuriuo atveju iki 2011 m. liepos 21 d. (subsidiariai iki 2011 m. spalio 26 d.) nepanaikino 2010 m. gegužės 6 d. sprendimo (ECB 2010/3-2010/268/ES), kuriuo jis, be kita ko, „nepaisant jokių išorinių kredito vertinimų“ (t. y. kredito reitingų agentūrų Standard & Poor’s, Fitch ir Moody’s), užtikrino Graikijos obligacijų galiojimą. Be to, ECB Sprendimu (ECB) 2012/133/ES labai vėluodamas, t. y 2012 m. vasario 27 d. panaikino 2010 m. gegužės 6 d. Todėl jis savo neveikimu ilgai stiprino teisėtus lūkesčius dėl Graikijos obligacijų.

               4.

               Šiame ieškinyje tvirtinama, kad naudojantis OSI, ECB, kaip ir nacionaliniai centriniai bankai dėl savo prisidėjimo, išvengė Graikijos valstybės skolos restruktūrizavimo. Vis dėlto toks išvengimas pažeidžia lygybės principą.

               5.

               Šiuo ieškiniu tvirtinama, kad viena Europos Sąjungos valstybė narė, ypač priklausanti euro zonai, negali savo iniciatyva nacionalinėje teisėje (Parlamentas – vyriausybė – ministerijų sprendimai) pradėti valstybės skolos restruktūrizavimą be ECB sutikimo, nes tai gali sukelti finansinį chaosą. Nagrinėjamu atveju yra nebylus ECB sutikimas, todėl jo deliktinė atsakomybė sudaro 53,3 % žalos, t. y. tiek, kiek pažeidžiama pati teisės į nuosavybę esmė. Be to, šis ieškinys parodo priežastinį ryšį tarp ECB atsakomybės dėl neveikimo ir nagrinėjamos žalos, jo padalinių klaidos ir jo deliktinės atsakomybės.


title: Byla C-138/06  2006 m. kovo 10 d.  pareikštas ieškinys byloje  Europos Bendrijų Komisija prieš Jungtinę Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystę

text:
               3.6.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 131/30

         2006 m. kovo 10 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Jungtinę Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystę

   (Byla C-138/06)
   (2006/C 131/56)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama A. Alcover San Pedro ir D. Lawunmi

      Atsakovė: Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad nepriimdama 2002 m. birželio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą Nr. 2002/49/EB dėl aplinkos triukšmo įvertinimo ir valdymo (1) įgyvendinančių įstatymų, taisyklių ir kitų teisės aktų arba bet kuriuo atveju nepateikdama šių nuostatų Komisijai, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               —

               Priteisti iš Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Terminas, per kurį Direktyva turėjo būti perkelta į nacionalinę teisę, pasibaigė 2004 m. liepos 18 dieną.

      (1)  OL L 189, p. 12


title: Byla T-13/17: 2017 m. sausio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Europa Terra Nostra/Parlamentas

text:
               27.2.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 63/40

         2017 m. sausio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Europa Terra Nostra/Parlamentas

   (Byla T-13/17)
   (2017/C 063/53)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Europa Terra Nostra e.V. (Berlynas, Vokietija), atstovaujama advokato P. Richter

      Atsakovas: Europos Parlamentas

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2016 m. gruodžio 12 d. atsakovo sprendimo (Nr. FINS-2017-30) susijusio su išankstinio finansavimo sumos sumažinamu 33 % nuo nustatytos maksimalios sumos ir nurodymu pateikti garantiją, I.4.1 straipsnį

               —

               priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas: Sutarčių ir jas įgyvendinant taikytinų teisės normų pažeidimas

                           —

                           Ieškovas nurodo, kad pagal Reglamento (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 (1) 134 straipsnio 2 dalį ir pagal Deleguotojo reglamento (ES) Nr. 1268/2012 (2) 206 straipsnio 1 dalį mažos vertės dotacijų atvejais garantijų apskritai negali būti reikalaujama.

                           —

                           Be to, atsakovas nėra suinteresuotas garantijos pateikimu, nes prašymas dėl tikrinimo, pareikštas „Alliance for Peace and Freedom“ (toliau – APF), yra visiškai beprasmis ir akivaizdžiai nepagrįstas.

                           —

                           Be to, atsakovas sąmoningai daugiau nei pusę metų atidėlioja dėl ATP pradėtą tikrinimo procedūrą ir taip pats nulemia savo tariamą poreikį pateikti garantiją.

                           —

                           Be to, šios priemonės yra neproporcingos, nes ieškovas negali pateikti garantijų ir panaikinus finansavimą jam kiltų ekonominio sužlugdymo grėsmė, dėl kurios iškreipiama konkurencija tarp politinių partijų. Tai yra rimtas ieškovo pagrindinių teisių, t. y. žodžio ir asociacijų laisvės (Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 11 ir 12 straipsniai), pažeidimas.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas: piktnaudžiavimas įgaliojimais
               Be to, ieškovas nurodo atsakovo piktnaudžiavimą įgaliojimais. Jis mano, kad atsakovo priemonės yra visiškai politiškai motyvuotas manevras nutraukti finansavimą nepopuliariai politinei partijai, įskaitant su ja susijusį fondą, ir taip manipuliuoti konkurencija tarp politinių partijų Europos Sąjungoje.

      (1)  2012 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių ir kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 (OL L 298, 2012, p. 1).

      (2)  2012 m. spalio 29 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) Nr. 1268/2012 dėl Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių taikymo taisyklių (OL L 362, 2012, p. 1).


title: Byla T-213/06 2006 m. rugpjūčio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Euro-Information prieš VRDT (žodinis prekių ženklas CYBERGESTION )

text:
               14.10.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 249/12

         2006 m. rugpjūčio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Euro-Information prieš VRDT (žodinis prekių ženklas „CYBERGESTION“)
   (Byla T-213/06)
   (2006/C 249/30)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Européenne de traitement de l'information SAS (Euro-Information) (Strasbūras, Prancūzija), atstovaujama advokatų A. Jacquet, J. Schouman ir P. Greffe

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT).
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti visą 2006 m. gegužės 24 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 68/2006–1, kuriuo buvo atmesta Bendrijos prekių ženklo CYBERGESTION paraiška Nr. 4 114 716 visoms prašomoms 9, 36 ir 38 klasių prekėms ir paslaugoms;

               —

               įregistruoti Bendrijos prekių ženklo CYBERGESTION paraišką Nr. 4 114 716 visoms prašomoms prekėms ir paslaugoms.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „CYBERGESTION“ 9, 36 ir 38 klasių prekėms ir paslaugoms (paraiška Nr. 4 114 716)

      Eksperto sprendimas: atsisakyti registruoti

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: ieškovė tvirtina, kad priešingai negu VRDT apeliacinė taryba teigia ginčijamame sprendime, jos prekių ženklas yra laisvai pasirinktas ir prašomų prekių ir paslaugų atžvilgiu turi pakankamą skiriamąjį požymį, reikalaujamą Tarybos reglamente Nr. 40/94.


title: Byla T-31/08 2008 m. sausio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Quantum prieš VRDT — Quantum Corporation (Quantum CORPORATION)

text:
               12.4.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 92/31

         2008 m. sausio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Quantum prieš VRDT — Quantum Corporation (Quantum CORPORATION)

   (Byla T-31/08)
   (2008/C 92/65)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Quantum Corp. (San Jose, Jungtinės Amerikos Valstijos), atstovaujama sollicitor J. Barry

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui).

      Kita procedūros apeliacinėje taryboje šalis: Quantum Corporation Ltd (Lefkosia, Kipras)
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2007 m. spalio 17 d. Pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1271/2006-1.

               —

               Priimti nagrinėti apeliaciją Nr. R 1271/2006-1.

               —

               Pripažinti protestą Nr. B 936 288 priimtinu ir toliau tęsti procedūrą;

               —

               priteisti iš VRDT Quantum bylinėjimosi išlaidas, patirtas šiame procese VRDT apeliacinėje procedūroje.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: Quantum Corporation Limited

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: Bendrijos vaizdinis prekių ženklas „Q“, kuriame yra žodinis elementas Quantum Corporation, 35, 36 ir 42 klasės prekėms ir paslaugoms — paraiška Nr. 3 773 355

      Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkas: ieškovė

      Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese: nacionalinis ir Bendrijos žodiniai prekių ženklai QUANTUM 9 klasės prekėms ir paslaugoms bei Bendrijos vaizdinis prekių ženklas Q 9 ir 42 klasės prekėms ir paslaugoms

      Protestų skyriaus sprendimas: atmesti protestą

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Ieškovė teigia, kad ginčijamas sprendimas grindžiamas neteisingais faktais, nes jame neatsižvelgiama į protesto gaires ir jų pobūdį. Be to, ieškovė teigia, kad ginčijamu sprendimu buvo pažeisti jos teisėti lūkesčiai, jog protesto gairėse nurodyta praktika yra iš tiesų teisinga, juo labiau, kad ir potencialūs oponentai ja galėjo remtis. Ieškovė taip pat teigia, kad ji turėjo teisėtus lūkesčius, kad bus laikomasi gairių ir ji gaus „tipinį raštą 208“, kuriuo iš jos bus pareikalauta išversti savo protestą, siekiant laikytis formalių reikalavimų. Galiausiai ieškovė teigia, kad VRDT pažeidė savo pareigą pagal Reglamento Nr. 40/94 114 straipsnį paskelbti atnaujintas ir tikslias gaires.


title: Byla C-406/11 P: 2012 m. kovo 9 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje Atlas Transport GmbH prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Atlas Air Inc. (Apeliacinis skundas — Procedūros reglamento 119 straipsnis — Bendrijos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Priimtinumas apeliacinėje taryboje — Dokumento su apeliacijos motyvais nepateikimais — Reglamentas (EB) Nr. 40/94 — 59 straipsnis — Reglamentas (EB) Nr. 2868/95 — 49 taisyklės 1 dalis — Procedūros sustabdymas — Reglamentas (EB) Nr. 2868/95 — 20 taisyklės 7 dalies c punktas — Akivaizdžiai nepriimtinas ir akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas)

text:
               4.8.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 235/5

         2012 m. kovo 9 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje Atlas Transport GmbH prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Atlas Air Inc.

   (Byla C-406/11 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Procedūros reglamento 119 straipsnis - Bendrijos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Priimtinumas apeliacinėje taryboje - Dokumento su apeliacijos motyvais nepateikimais - Reglamentas (EB) Nr. 40/94 - 59 straipsnis - Reglamentas (EB) Nr. 2868/95 - 49 taisyklės 1 dalis - Procedūros sustabdymas - Reglamentas (EB) Nr. 2868/95 - 20 taisyklės 7 dalies c punktas - Akivaizdžiai nepriimtinas ir akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas)
   2012/C 235/08
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantė: Atlas Transport GmbH, atstovaujama Rechtsanwälte K. Schmidt-Hern ir U. Hildebrandt

      Kitos bylos šalys: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama G. Schneider, Atlas Air Inc., atstovaujama R. Dissmann

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) sprendimo byloje T-145/08 Atlas Transport GmbH prieš VRDT, kuriuo Bendrasis Teismas atmetė ieškinį dėl 2008 m. sausio 24 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1023/2007-1), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp ATLAS Air Inc. ir Atlas Transport GmbH — 1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 11, 1994, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 146) 59 straipsnio ir 1995 m. gruodžio 13 d. Komisijos Reglamento (EB) Nr. 2868/95, skirto įgyvendinti Tarybos reglamentą (EB) Nr. 40/94 (OL L 303, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 189), 20 taisyklės 7 dalies c punkto aiškinimas — Sąlygos sustabdyti registracijos pripažinimo negaliojančia procedūrą — Prašymas pripažinti prekių ženklo, kuriuo buvo pagrįstas nacionaliniame teisme nagrinėjamas protestas, registraciją negaliojančia.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš Atlas Transport GmbH bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 311, 2011 10 22.


title: Bylos T-54/97 išbraukimas iš registro

text:
               3.9.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/62

         Bylos T-54/97 (1) išbraukimas iš registro
   (2005/C 217/124)

      (Proceso kalba: olandų)

   Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo penktosios kolegijos pirmininkas 2005 m. birželio 16 d. nutartimi nurodė išbraukti iš registro bylą T-54/97 H. J Leemkuil prieš Europos Sąjungos Tarybą ir Europos Bendrijų Komisiją.

      (1)  OL C 142, 1997 5 10.


title: Byla T-427/11: 2013 m. vasario 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Laboratoire Bioderma prieš VRDT — Cabinet Continental (BIODERMA) (Bendrijos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Žodinis Bendrijos prekių ženklas BIODERMA — Teisės į gynybą pažeidimo nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 75 straipsnis — Absoliutūs atmetimo pagrindai — Aprašomasis pobūdis — Išskirtinumo nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai)

text:
               13.4.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 108/23

         2013 m. vasario 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Laboratoire Bioderma prieš VRDT — Cabinet Continental (BIODERMA)

   (Byla T-427/11) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Žodinis Bendrijos prekių ženklas BIODERMA - Teisės į gynybą pažeidimo nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 75 straipsnis - Absoliutūs atmetimo pagrindai - Aprašomasis pobūdis - Išskirtinumo nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai)
   2013/C 108/62
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Laboratoire Bioderma (Lionas, Prancūzija), atstovaujama advokato A Teston

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama V. Melgar

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Cabinet Continental (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokato J.-C. Brun

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2011 m. vasario 28 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 861/2009-1), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Cabinet Continental ir Laboratoire Bioderma.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2011 m. vasario 28 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 861/2009-1), kiek jis susijęs su medicininiam naudojimui skirtomis dietinėmis medžiagomis, priskiriamomis prie 5 klasės.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Laboratoire Bioderma padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir pusę VRDT ir Cabinet Continental bylinėjimosi išlaidų.

               4.

               VRDT ir Cabinet Continental padengia pusę savo bylinėjimosi išlaidų.

      (1)  OL C 298, 2011 10 8.


title: Byla T-208/12: 2013 m. liepos 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Think Schuhwerk prieš VRDT (Raudoni batų raištelių galai) (Bendrijos prekių ženklas — Bendrijos prekių ženklo paraiška — Raudoni batų raištelių galai — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas — Bylos nagrinėjimas nedalyvaujant šaliai)

text:
               31.8.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/30

         2013 m. liepos 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Think Schuhwerk prieš VRDT (Raudoni batų raištelių galai)

   (Byla T-208/12) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Bendrijos prekių ženklo paraiška - Raudoni batų raištelių galai - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas - Bylos nagrinėjimas nedalyvaujant šaliai)
   2013/C 252/49
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Think Schuhwerk GmbH (Kopfingas, Austrija), atstovaujama advokato M. Gail

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama G. Schneider

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2012 m. vasario 23 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (VRDT) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1552/2011-1), susijusio su paraiška įregistruoti žymenį, kurį sudaro raudoni batų raištelių galai, kaip Bendrijos prekių ženklą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Think Schuhwerk GmbH padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 209, 2012 7 14.


title: Byla C-549/10 P: 2010 m. lapkričio 22 d. Tomra Systems ASA , Tomra Europe AS, Tomra Systems GmbH, Tomra Systems BV, Tomra Leergutsysteme GmbH, Tomra Systems AB, Tomra Butikksystemer AS pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. rugsėjo 9 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-155/06, Tomra Systems ASA , Tomra Europe AS, Tomra Systems GmbH, Tomra Systems BV, Tomra Leergutsysteme GmbH, Tomra Systems AB, Tomra Butikksystemer AS prieš Europos Komisiją

text:
               26.2.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 63/18

         2010 m. lapkričio 22 d.Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems GmbH, Tomra Systems BV, Tomra Leergutsysteme GmbH, Tomra Systems AB, Tomra Butikksystemer AS pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. rugsėjo 9 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-155/06, Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems GmbH, Tomra Systems BV, Tomra Leergutsysteme GmbH, Tomra Systems AB, Tomra Butikksystemer AS prieš Europos Komisiją

   (Byla C-549/10 P)
   2011/C 63/36
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantės: Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems GmbH, Tomra Systems BV, Tomra Leergutsysteme GmbH, Tomra Systems AB, Tomra Butikksystemer AS, atstovaujamos advokato O. W. Brouwer ir solisitoriaus A. J. Ryan

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apeliančių reikalavimai

   Apeliantės Teisingumo teismo prašo:

               —

               Panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą.

               —

               Priimti galutinį sprendimą panaikinant pirmojoje instancijoje skųstą sprendimą arba bent sumažinti paskirtą baudą, arba, subsidiariai, Teisingumo Teismui nusprendus pačiam nenagrinėti bylos, grąžinti ją Bendrajam Teismui, kad šis priimtų sprendimą pagal Teisingumo Teismo pateiktas gaires.

               —

               Jei nebūtų atidėtas klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimas — priteisti iš Komisijos bylinėjimosi Bendrajame Teisme ir Teisingumo Teisme išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Apeliacinis skundas pateiktas dėl 2010 m. rugsėjo 9 d. Bendrojo Teismo sprendimo byloje T-155/06 Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems GmbH, Tomra Systems BV, Tomra Leergutsysteme GmbH, Tomra Systems AB, Tomra Butikksystemer AS prieš Europos Komisiją (toliau — Sprendimas), kuriuo atmestas apeliančių ieškinys, pateiktas dėl Europos Komisijos sprendimo pripažinti apeliančių veiksmus galinčiais varžyti daiktų supirkimo automatų rinką.
   Apeliantės teigia, kad Europos Sąjungos Teisingumo Teismas turėtų panaikinti šį sprendimą, nes Bendrasis Teismas padarė teisės ir procesinių klaidų nuspręsdamas, kad apeliančių veiksmai gali varžyti daiktų supirkimo automatų rinką. Pagrįsdamos šį teiginį apeliantės nurodo:

               i)

               Bendrojo Teismo padarytą teisės klaidą vertinant Europos Komisijos išvadą apie antikonkurencinius ketinimus suvaržyti rinką: Bendrasis Teismas, reikalaudamas iš Europos Komisijos tik nepaslėpti dokumentų, netiesiogiai atmetė būtinybę išsamiai peržiūrėti Europos Komisijos sprendimą dėl EB sutarties 82 straipsnio (dabar — SESV 102 straipsnis) taikymo ir neįvykdė minimalios kontrolės reikalavimų, taikomų norint nustatyti, ar įrodymai, kuriais rėmėsi Europos Komisija, yra tikslūs, patikimi, neprieštaringi, išsamūs ir galintys pagrįsti iš jų daromas išvadas;

               ii)

               teisės klaidą ir nepakankamus bei neadekvačius motyvus dėl paklausos dalies, kurią turėtų apimti susitarimai, kad juos būtų galima pripažinti piktnaudžiavimu: teismo sprendime apibūdinant varžomos rinkos dalį vartojamos neapibrėžtos ir nepagrįstos sąvokos, nors turėjo būti aiškiai parodyta, kad suvaržant tam tikrą dalį paklausos buvo piktnaudžiaujama, ir šiuo atžvilgiu pateikti pakankami ir adekvatūs argumentai;

               iii)

               procesinę ir teisės klaidą nagrinėjant atgaline data taikomas nuolaidas: Bendrasis Teismas nesuprato ir todėl netinkamai įvertino apeliantės argumentus apie šias nuolaidas. Be to, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nepareikalavęs iš Europos Komisijos įrodyti, kad apeliančių atbuline data taikytos nuolaidos lėmė mažesnes nei savikaina kainas;

               iv)

               teisės klaidą ir adekvačių argumentų nepateikimą nustatant, ar susitarimai, kuriuose apeliantės nurodytos kaip privilegijuotos, pagrindinės ar pirminės tiekėjos, gali būti laikomi išimtiniais neišnagrinėjus ir nenustačius, ar visuose tokiuose susitarimuose buvo numatytos sąlygos, kuriomis kontrahentai būtų skatinami pasirinkti apeliantes kaip išimtines tiekėjas, nors apeliantės nurodė, kad teismas turėtų atsižvelgti į tai, ar susitarimai buvo įpareigojantys išimtiniai susitarimai pagal nacionalinę teisę;

               v)

               teisės klaidą peržiūrint baudą ir aiškinant bei taikant vienodo požiūrio principą: Bendrasis Teismas netinkamai taikė vienodo požiūrio principą, nes spręsdamas, ar apeliantams paskirta bauda nebuvo diskriminacinė, neišnagrinėjo, ar padidėjo bendras baudų lygis.


title: Byla C-499/15: 2015 m. rugsėjo 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje W ir V prieš X

text:
               14.12.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 414/17

         2015 m. rugsėjo 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje W ir V prieš X
   (Byla C-499/15)
   (2015/C 414/21)
   Proceso kalba: lietuvių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Vilniaus miesto apylinkės teismas

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: W ir V

      Atsakovas: X

      Prejudiciniai klausimai

   Remiantis 2003-11-27 Tarybos reglamento (EB) Nr. 2201/2003 (1) dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1347/2000, 8–14 straipsniais, kuri valstybė narė – Lietuvos Respublika ar Nyderlandų Karalystė – turi jurisdikciją nagrinėti bylą dėl nepilnamečio vaiko V., nuolat gyvenančio Nyderlandų Karalystėje, gyvenamosios vietos pakeitimo, išlaikymo dydžio pakeitimo, nustatytos bendravimo tvarkos pakeitimo?

      (1)  OL L 338, p. 1; specialusis leidimas lietuvių k.: sk. 13, t. 31, p. 311


title: Byla T-367/07 R 2007 m. gruodžio 17 d. Pirmosios instancijos teismo pirmininko nutartis byloje Dow AgroSciences ir kt. prieš Komisiją (Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo — Direktyva 91/414/EEB — Prašymas sustabdyti vykdymą — Priimtinumas — Skubos nebuvimas)

text:
               23.2.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 51/43

         2007 m. gruodžio 17 d. Pirmosios instancijos teismo pirmininko nutartis byloje Dow AgroSciences ir kt. prieš Komisiją

   (Byla T-367/07 R)
   (Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - Direktyva 91/414/EEB - Prašymas sustabdyti vykdymą - Priimtinumas - Skubos nebuvimas)
   (2008/C 51/81)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovės: Dow AgroSciences Ltd (Hitchin, Hertforshire, Jungtinė Karalystė), Dow AgroSciences BV (Hukas, Nyderlandai), Dow AgroSciences Danmark A/S (Kogens Liungbiu, Danija), Dow AgroSciences GmbH (Miunchenas, Vokietija), Dow AgroSciences (Muženas, Prancūzija), Dow AgroSciences Export (Muženas), Dow AgroSciences Hungary kft (Budapeštas, Vengrija), Dow AgroSciences Italia Srl (Milanas, Italija), Dow AgroSciences Polska sp. z o.o. (Varšuva, Lenkija), Dow AgroSciences Distribution (Muženas), Dow AgroSciences Iberica, SA (Madridas, Ispanija), Dow AgroSciences s.r.o. (Praha, Čekijos Respublika), Dow AgroSciences LLC (Indianapolis, Indiana, Jungtinės Valstijos), atstovaujamos advokatų C. Mereu ir K. Van Maldegem

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama B. Doherty ir L. Parpala
   Dalykas
   Prašymas sustabdyti 2007 m. birželio 19 d. Komisijos sprendimo 2007/437/EB dėl haloksifopo-R neįtraukimo į Tarybos direktyvos 91/414/EEB I priedą ir augalų apsaugos produktų, kurių sudėtyje yra šios medžiagos, registracijų panaikinimo (OL L 163, p. 22) vykdymą, kol bus priimtas sprendimas dėl esmės
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

               2.

               Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.


title: Byla C-19/16 P: 2016 m. sausio 13 d. Al-Bashir Mohammed Al-Faqih, Ghunia Abdrabbah, Taher Nasuf, Sanabel Relief Agency Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. spalio 28 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-134/11 Al-Bashir Mohammed Al-Faqih, Ghunia Abdrabbah, Taher Nasuf, Sanabel Relief Agency Ltd/Europos Komisija

text:
               21.3.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 106/26

         2016 m. sausio 13 d.Al-Bashir Mohammed Al-Faqih, Ghunia Abdrabbah, Taher Nasuf, Sanabel Relief Agency Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. spalio 28 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-134/11 Al-Bashir Mohammed Al-Faqih, Ghunia Abdrabbah, Taher Nasuf, Sanabel Relief Agency Ltd/Europos Komisija

   (Byla C-19/16 P)
   (2016/C 106/28)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantai: Al-Bashir Mohammed Al-Faqih, Ghunia Abdrabbah, Taher Nasuf, Sanabel Relief Agency Ltd, atstovaujami solisitorės N. Garcia-Lora, baristerio E. Grieves

      Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Europos Sąjungos Taryba, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė

      Apeliantų reikalavimai

   Apeliantai Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2015 m. spalio 28 d. skundžiamą sprendimą,

               —

               priimti naują sprendimą ir panaikinti ginčijamas priemones,

               —

               priteisti iš Komisijos, Tarybos ir Jungtinės Karalystės bylinėjimosi Bendrajame Teisme ir Teisingumo Teisme išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Nurodomi 4 apeliacinio skundo pagrindai.
   Pirmuoju pagrindu ginčijama Bendrojo Teismo išvada, kad sprendimas įtraukti pirmuosius tris apeliantus į sąrašą nebuvo tinkamai užginčytas Bendrajame Teisme. Bendrasis Teismas klaidingai nepripažino, kad ketvirtuoju ieškinio pagrindu ginčijamas Komisijos atliktas faktų vertinimas. Bendrasis Teismas klaidingai neatsižvelgė į apeliantų pastabas, į kurias reikėjo atsižvelgti, nes a) pats Bendrasis Teismas prašė jas pateikti, b) jos buvo įteiktos prieš atsakovui pateikiant atsiliepimą į ieškinį ir c) apeliantai nuolat tvirtino, kad ketina ginčyti faktų vertinimą. Bendrojo Teismo pozicija neatitiko 2015 m. balandžio 14 d. Sprendimo Ayadi/Komisija (T-527/09).
   Antruoju pagrindu Bendrojo Teismo sprendimas ginčijamas dėl to, kad jame nepaisyta Sprendimo Kadi II res judicata galios. Teigiama, kad Bendrasis Teismas neįsitikino, ar motyvuose pateikti teiginiai buvo pagrįsti.
   Trečiuoju pagrindu ginčijama Bendrojo Teismo išvada, kad Komisija kruopščiai ir nepriklausomai įvertino įtraukimo į sąrašą pagrindus. Bendrojo Teismo išvada, kad Komisija atliko tokį vertinimą, prieštaravo bylos faktams ir ankstesniems sprendimams panašiose bylose.
   Ketvirtuoju pagrindu ginčijama Bendrojo Teismo išvada, kad Sanabel neturi teisės kreiptis į teismą; teigiama, kad Bendrasis Teismas klaidingai išaiškino teisę. Sanabel teisė kreiptis į teismą priklauso ne nuo atitinkamo jos apibūdinimo pagal nacionalinę teisę, o nuo to, ar ją galima laikyti turinčia tokią teisę.


title: Byla C-62/17: 2017 m. vasario 6 d. Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Daniela Chlubna/APSB – Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG

text:
               8.5.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 144/24

         2017 m. vasario 6 d.Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Daniela Chlubna/APSB – Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG

   (Byla C-62/17)
   (2017/C 144/31)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Daniela Chlubna

      Atsakovė: APSB – Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar kontroliuojanti įmonė, kaip ji suprantama pagal 1998 m. liepos 20 d. Tarybos direktyvos 98/59/EB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su kolektyviniu atleidimu iš darbo (1), suderinimo (OL L 225, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 327) 2 straipsnio 4 dalies pirmą pastraipą, yra tik įmonė, kurios įtaka užtikrinta dalyvavimu valdant kapitalą ir balsavimo teisėmis, ar taip pat pakanka, kad jos įtaka būtų užtikrinta pagal sutartį ar faktiškai (pvz., fizinių asmenų galimybėmis duoti nurodymus)?

               2.

               Jei į pirmąjį klausimą bus atsakyta taip, kad dalyvavimu valdant kapitalą ir balsavimo teisėmis užtikrinta įtaka nebūtina:
               Ar „sprendimas dėl kolektyvinio atleidimo iš darbo“, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 98/59/EB 2 straipsnio 4 dalies pirmą pastraipą, yra ir tuomet, kai kontroliuojanti įmonė darbdaviui kelia tokius reikalavimus, dėl kurių ekonominiu požiūriu darbdavys turi imtis kolektyvinio atleidimo iš darbo?

               3.

               Jei į antrąjį klausimą bus atsakyta teigiamai:
               Ar pagal Direktyvos 98/59/EB 2 straipsnio 4 dalies antrą pastraipą, siejamą su 3 dalies a punktu ir b punkto i papunkčiu bei 1 dalimi, reikalaujama, kad darbuotojų atstovai būtų informuojami ir apie verslo ar kitas priežastis, dėl kurių kontroliuojanti įmonė priėmė sprendimus, nulėmusius darbdavio planuojamą kolektyvinį atleidimą iš darbo?

               4.

               Ar su Direktyvos 98/59/EB 2 straipsnio 4 dalimi, siejama su 3 dalies a punktu ir b punkto i papunkčiu bei 1 dalimi, suderinama tai, kad darbuotojams, kurie teigia, jog jų darbo santykių nutraukimas vykdant kolektyvinį atleidimą iš darbo negalioja, ir teisme tai grindžia tuo, kad darbo santykius nutraukiantis darbdavys tinkamai neįvykdė konsultavimosi su darbuotojų atstovais procedūros, būtų nustatoma kontrolės įrodymų pateikimą viršijanti pareigos pateikti argumentus ir įrodyti?

               5.

               Jei į ketvirtąjį klausimą bus atsakyta teigiamai:
               Kokie kiti įpareigojimai pateikti argumentus ir įrodyti šiuo atveju gali būti nustatomi darbuotojams pagal nurodytas teisės normas?

      (1)  OL L 225, p. 16.