title: Byla T-141/20: 2020 m. vasario 26 d. pareikštas ieškinys byloje Applia / Komisija

text:
               11.5.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/51

      2020 m. vasario 26 d. pareikštas ieškinys byloje Applia / Komisija

      (Byla T-141/20)
      (2020/C 161/64)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Applia – Home Appliance Europe (Woluwe-Saint-Lambert, Belgija), atstovaujama advokatų Y. Desmedt, L. Salernitano ir K. Olsthoorn

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti šias ginčijamo akto dalis: i) IX priedo trečios pastraipos 2 dalies a punkto dalį, kurioje nurodyta, kad „deklaruotos vertės“ atitinka „techniniuose dokumentuose nurodytas vertes“; ir ii) IX priedo trečios pastraipos 2 dalies b punktą,

                  —

                  panaikinti IX priedo 8 lentelės „Leidžiamosios išmatuotų parametrų patikros nuokrypos“ dalį, kurioje nurodyti parametrai, kurie taip pat nurodyti VI priede, bet neįtraukti į V priedą, būtent: „E16, E32“ ir „Eaux“,

                  —

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas, patirtas šiame procese.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Šiuo ieškiniu ieškovė prašo panaikinti Komisijos deleguotąjį reglamentą (ES) 2019/2016 (1).
      Grįsdama ieškinį ieškovė nurodo du pagrindus.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamu aktu pažeidžiami Pagrindų reglamento (2) 3, 12 ir 16 straipsniai ir kad Komisija veikė ultra vires, kai nustatė nenuoseklius reikalavimus techniniams dokumentams, kuriuos tiekėjai turi įtraukti į duomenų bazę, ir patikros procedūrai, kurią gali atlikti rinkos priežiūros institucijos.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamu aktu pažeidžiami teisinio tikrumo ir vienodo požiūrio principai, nes juo nenustatoma aiški ir vieninga reguliavimo sistema, todėl tiekėjai negali nustatyti savo pareigų, kiek tai susiję su duomenimis, kurie turi būti nurodyti techniniuose dokumentuose, ir su patikros procedūra duomenų tikslumui įvertinti.

         (1)  2019 m. kovo 11 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2019/2016, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1369 nuostatos dėl šaldymo aparatų ženklinimo energijos vartojimo efektyvumo etikete ir panaikinamas Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) Nr. 1060/2010 (OL L 315, 2019, p. 102).

         (2)  2017 m. liepos 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2017/1369, kuriuo nustatoma energijos vartojimo efektyvumo ženklinimo sistema ir panaikinama Direktyva 2010/30/ES (OL L 198, 2017, p. 1).


title: Byla T-142/20: 2020 m. vasario 26 d. pareikštas ieškinys byloje Applia / Komisija

text:
               11.5.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/52

      2020 m. vasario 26 d. pareikštas ieškinys byloje Applia / Komisija

      (Byla T-142/20)
      (2020/C 161/65)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Applia – Home Appliance Europe (Woluwe-Saint-Lambert, Belgija), atstovaujama advokatų Y. Desmedt, L. Salernitano ir K. Olsthoorn

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti šias ginčijamo akto dalis: i) VI priedo 1 straipsnio b punkto dalį, kurioje nustatoma, kad „šios vertės laikomos deklaruotomis vertėmis taikant IX priede nustatytą patikros procedūrą“; ii) IX priedo trečios pastraipos 2 dalies a punkto dalį, kurioje nurodyta, kad „deklaruotos vertės“ atitinka „techniniuose dokumentuose nurodytas vertes“; ir iii) IX priedo trečios pastraipos 2 dalies b punktą,

                  —

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas, patirtas šiame procese.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Šiuo ieškiniu ieškovė prašo panaikinti Komisijos deleguotąjį reglamentą (ES) 2019/2017 (1).
      Grįsdama ieškinį ieškovė nurodo du pagrindus.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamu aktu pažeidžiami Pagrindų reglamento (2) 3, 12 ir 16 straipsniai ir kad Komisija veikė ultra vires, kai nustatė nenuoseklius reikalavimus techniniams dokumentams, kuriuos tiekėjai turi įtraukti į duomenų bazę, ir patikros procedūrai, kurią gali atlikti rinkos priežiūros institucijos.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamu aktu pažeidžiami teisinio tikrumo ir vienodo požiūrio principai, nes juo nenustatoma aiški ir vieninga reguliavimo sistema, todėl tiekėjai negali nustatyti savo pareigų, kiek tai susiję su duomenimis, kurie turi būti nurodyti techniniuose dokumentuose, ir su patikros procedūra duomenų tikslumui įvertinti.

         (1)  2019 m. kovo 11 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2019/2017, kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2017/1369 papildomas buitinių indaplovių energijos vartojimo efektyvumo ženklinimo nuostatomis ir panaikinamas Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) Nr. 1059/2010 (OL L 315, 2019, p. 134).

         (2)  2017 m. liepos 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2017/1369, kuriuo nustatoma energijos vartojimo efektyvumo ženklinimo sistema ir panaikinama Direktyva 2010/30/ES (OL L 198, 2017, p. 1).


title: Byla T-144/20: 2020 m. kovo 5 d. pareikštas ieškinys byloje Guangxi Xin Fu Yuan / Komisija

text:
               11.5.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/53

      2020 m. kovo 5 d. pareikštas ieškinys byloje Guangxi Xin Fu Yuan / Komisija

      (Byla T-144/20)
      (2020/C 161/66)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Guangxi Xin Fu Yuan Co. Ltd (Bobajus, Kinija), atstovaujama advokatų J. Cornelis ir T. Zuber

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2019 m. lapkričio 28 d. Komisijos Įgyvendinimo Reglamentą (ES) 2019/2131, kuriuo iš dalies keičiamas Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2019/1198, kuriuo, pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/1036 11 straipsnio 2 dalį atlikus priemonių galiojimo termino peržiūrą, importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės keraminiams stalo ir virtuvės reikmenims nustatomas galutinis antidempingo muitas,

                  —

                  priteisti iš Europos Komisijos padengti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė 2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/1036 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos Sąjungos narėmis nesančių valstybių (pagrindinis reglamentas) 13 straipsnio 3 dalį, kartu su 5 straipsnio 10 ir 11 dalimi, taip pat PPO antidempingo susitarimo 6.1, 6.2 ir 12.1 straipsnius, nediskriminavimo principą, teisėtų lūkesčių apsaugos principą, nes neįtraukė ieškovės į baigtinį eksportuotojų sąrašą reglamente, kuriuo inicijuojamas prieš vengimą nukreiptas tyrimas, ir vėliau išplėtė tyrimo ribas, kad apimtų ir ieškovę.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neturėjo teisinio pagrindo įtraukti ieškovę į ginčijamą reglamentą, nes pagrindinio reglamento 13 straipsnio 3 dalis neapima prieš vengimą nukreiptų priemonių, pagrįstų vien vengimo rizika, nustatymo ir be to reikalauja viso subjekto importo registravimo. Be to, Komisijos pateikti argumentai yra nelogiški, nepagrįsti ir jais neatsižvelgiama į esminius įrodymus, todėl sudaro akivaizdžią vertinimo klaidą.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė ieškovės teises į gynybą ir nediskriminavimo principą, nes savo galutinį sprendimą pagrindė dviem naujais faktiniais įrodymais, kurių ieškobė neturėjo galimybės komentuoti per tyrimo peržiūrą.


title: Byla T-849/19 R: 2020 m. balandžio 20 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Leonardo / Frontex (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Viešasis paslaugų pirkimas – Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – Skubos nebuvimas)

text:
               15.6.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 201/24

      2020 m. balandžio 20 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Leonardo / Frontex

      (Byla T-849/19 R)
      (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Viešasis paslaugų pirkimas - Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - Skubos nebuvimas)
      (2020/C 201/34)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovė: Leonardo SpA (Roma, Italija), atstovaujama advokato A. Parrella

         Atsakovė: Europos sienų ir pakrančių apsaugos agentūra, atstovaujama S. Drew, H. Caniard, C. Georgiadis ir A. Gras, padedamų advokatų M. Vanderstraeten, F. Biebuyck ir V. Ost

         Dalykas

      Pagal SESV 278 ir 279 straipsnius pateiktas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti 2019 m. spalio 18 d. Frontex paskelbto skelbimo apie pirkimą „Nuotoliniu būdu pilotuojamų orlaivių sistemos (RPAS) išbandymas ilgos trukmės jūros stebėsenai iš oro“ vykdymą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

                  2.

                  Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.


title: Byla T-868/19 R: 2020 m. balandžio 30 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Nouryon Industrial Chemicals ir kt. / Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – REACH – Cheminė medžiaga dimetilo eteris – Atitikties patikra – Komisijos sprendimas – Pareiga pateikti tam tikros informacijos, kuriai įvykdyti reikia bandymų su gyvūnais – Prašymas sustabdyti vykdymą – Skubos nebuvimas)

text:
               15.6.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 201/24

      2020 m. balandžio 30 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Nouryon Industrial Chemicals ir kt. / Komisija

      (Byla T-868/19 R)
      (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - REACH - Cheminė medžiaga dimetilo eteris - Atitikties patikra - Komisijos sprendimas - Pareiga pateikti tam tikros informacijos, kuriai įvykdyti reikia bandymų su gyvūnais - Prašymas sustabdyti vykdymą - Skubos nebuvimas)
      (2020/C 201/35)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovės: Nouryon Industrial Chemicals BV (Amsterdamas, Nyderlandai), Knoell NL BV (Maarssen, Nyderlandai), Grillo-Werke AG (Duisburgas, Vokietija), PCC Trade & Services GmbH (Duisburgas), atstovaujamos advokatų R. Cana, G. David ir solisitoriaus Z. Romata

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama R. Lindenthal ir K. Mifsud-Bonnici

         Dalykas

      SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas, pirma, sustabdyti 2019 m. spalio 16 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimo C(2019) 7336 final dėl dimetilo eterio registracijos patikros, kurią Europos cheminių medžiagų agentūra pateikė Komisijai remdamasi 2006 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH), įsteigiančio Europos cheminių medžiagų agentūrą, iš dalies keičiančio Direktyvą 1999/45/EB bei panaikinančio Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 793/93, Komisijos reglamentą (EB) Nr. 1488/94, Tarybos direktyvą 76/769/EEB ir Komisijos direktyvas 91/155/EEB, 93/67/EEB, 93/105/EB bei 2000/21/EB (OL L 396, 2006, p. 1; klaidų ištaisymas OL L 136, 2007, p. 3), 51 straipsnio 7 dalimi, vykdymą ir, antra, taikyti bet kurią kitą, Bendrojo Teismo nuomone, tinkamą laikinąją apsaugos priemonę.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

                  2.

                  Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.


title: Byla C-828/18: 2020 m. birželio 4 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal de commerce de Paris (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Trendsetteuse SARL / DCA SARL (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Savarankiškai dirbantys prekybos agentai – Direktyva 86/653/EEB – 1 straipsnio 2 dalis – „Prekybos agento“ sąvoka – Derybos dėl prekių pardavimo arba pirkimo atstovaujamojo naudai – Tarpininkas, neturintis teisės keisti prekių, kurių pardavimą jis užtikrina, pardavimo sąlygų ir kainų)

text:
               10.8.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 262/5

      2020 m. birželio 4 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal de commerce de Paris (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Trendsetteuse SARL / DCA SARL

      (Byla C-828/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Savarankiškai dirbantys prekybos agentai - Direktyva 86/653/EEB - 1 straipsnio 2 dalis - „Prekybos agento“ sąvoka - Derybos dėl prekių pardavimo arba pirkimo atstovaujamojo naudai - Tarpininkas, neturintis teisės keisti prekių, kurių pardavimą jis užtikrina, pardavimo sąlygų ir kainų)
      (2020/C 262/06)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunal de commerce de Paris

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Trendsetteuse SARL

         Atsakovė: DCA SARL

         Rezoliucinė dalis

      1986 m. gruodžio 18 d. Tarybos direktyvos 86/653/EEB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su savarankiškai dirbančiais prekybos agentais, derinimo 1 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, jog tam, kad galėtų būti laikomas prekybos agentu, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, asmuo nebūtinai turi turėti teisę keisti prekių, kurių pardavimą jis užtikrina atstovaujamojo naudai, kainas.

         (1)  OL C 82, 2019 3 4.


title: Byla C-41/19: 2020 m. birželio 4 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Amtsgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) FX / GZ, pagal įstatymą atstovaujama motinos (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Jurisdikcija, teismo sprendimų pripažinimas ir vykdymas išlaikymo prievolių srityje – Reglamentas (EB) Nr. 4/2009 – 41 straipsnio 1 dalis – Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose – Reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 – 24 straipsnio 5 dalis – Vykdomasis raštas dėl išlaikymo – Ieškinys, kuriuo prieštaraujama teismo sprendimo vykdymui – Vykdančiosios valstybės narės teismo jurisdikcija)

text:
               10.8.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 262/6

      2020 m. birželio 4 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Amtsgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) FX / GZ, pagal įstatymą atstovaujama motinos

      (Byla C-41/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Jurisdikcija, teismo sprendimų pripažinimas ir vykdymas išlaikymo prievolių srityje - Reglamentas (EB) Nr. 4/2009 - 41 straipsnio 1 dalis - Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose - Reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 - 24 straipsnio 5 dalis - Vykdomasis raštas dėl išlaikymo - Ieškinys, kuriuo prieštaraujama teismo sprendimo vykdymui - Vykdančiosios valstybės narės teismo jurisdikcija)
      (2020/C 262/08)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Amtsgericht Köln

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: FX

         Atsakovė: GZ, pagal įstatymą atstovaujama motinos

         Rezoliucinė dalis

      2008 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 4/2009 dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų pripažinimo ir vykdymo bei bendradarbiavimo išlaikymo prievolių srityje turi būti aiškinamas taip, kad į jo taikymo sritį ir į vykdančiosios valstybės narės teismų tarptautinę jurisdikciją patenka išlaikymo įsiskolinimą turinčio skolininko pateiktas ieškinys, kuriuo prieštaraujama teismo sprendimo vykdymui, kuris pareikštas dėl kilmės valstybės narės teismo sprendimo, nustatančio šį įsiskolinimą, vykdymo ir kuris glaudžiai susijęs su vykdymo procesu.
      Pagal Reglamento Nr. 4/2009 41 straipsnio 1 dalį ir atitinkamas nacionalinės teisės nuostatas prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, kaip vykdančiosios valstybės narės teismas, turi nuspręsti dėl skolininko pateiktų įrodymų, kuriais siekiama pagrįsti teiginį, kad jis sumokėjo didžiąją įsiskolinimo dalį, priimtinumo ir pagrįstumo.

         (1)  OL C 155, 2019 5 6.


title: Byla C-429/19: 2020 m. birželio 4 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Oberlandesgericht Koblenz (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Remondis GmbH / Abfallzweckverband Rhein-Mosel-Eifel (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Viešieji pirkimai – Direktyva 2014/24/ES – 12 straipsnio 4 dalis – Taikymo sritis – Viešojo pirkimo sutartys tarp viešojo sektoriaus subjektų – Sąvoka „bendradarbiavimas“ – Nebuvimas)

text:
               10.8.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 262/8

      2020 m. birželio 4 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Oberlandesgericht Koblenz (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Remondis GmbH / Abfallzweckverband Rhein-Mosel-Eifel

      (Byla C-429/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Viešieji pirkimai - Direktyva 2014/24/ES - 12 straipsnio 4 dalis - Taikymo sritis - Viešojo pirkimo sutartys tarp viešojo sektoriaus subjektų - Sąvoka „bendradarbiavimas“ - Nebuvimas)
      (2020/C 262/11)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Oberlandesgericht Koblenz

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja (apeliantė): Remondis GmbH

         Atsakovė (kita apeliacinio proceso šalis): Abfallzweckverband Rhein-Mosel-Eifel

         Rezoliucinė dalis

      2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB, 12 straipsnio 4 dalies a punktą reikia aiškinti taip, kad nėra perkančiųjų organizacijų bendradarbiavimo, kai perkančioji organizacija, savo teritorijoje atsakinga už viešojo intereso uždavinio vykdymą, šį uždavinį, kurį pagal nacionalinę teisę pavesta atlikti jai vienai ir dėl kurio reikia atlikti kelias operacijas, vykdo ne viena, bet vieną iš operacijų paveda atlikti už atlyginimą kitai nuo jos nepriklausančiai perkančiajai organizacijai, taip pat atsakingai už šio viešojo intereso uždavinio įgyvendinimą savo pačios teritorijoje.

         (1)  OL C 288, 2019 8 26.


title: Byla C-138/20: 2020 m. kovo 13 d. Landgericht Stuttgart (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje O. / P. AG

text:
               10.8.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 262/10

      2020 m. kovo 13 d.Landgericht Stuttgart (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje O. / P. AG

      (Byla C-138/20)
      (2020/C 262/14)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Landgericht Stuttgart

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: O.

         Atsakovė: P. AG

         Prejudiciniai klausimai

      1.   Sąvokos „valdiklis“ aiškinimas

                  1.

                  Ar Reglamento (EB) Nr. 715/2007 (1)
                     3 straipsnio 10 punktą reikia aiškinti ir taikyti taip, kad sąvoka „sudedamoji konstrukcijos dalis“ apima tik mechaninius fizinės struktūros elementus?
                  Jei į pirmojo klausimo pirmą dalį būtų atsakyta neigiamai:

                  1-2.

                  Ar Reglamento (EB) Nr. 715/2007 3 straipsnio 10 punktą reikia aiškinti ir taikyti taip, kad išmetamų teršalų kontrolės sistema apima tik už variklio esančius išmetamųjų dujų valymo įrenginius (pavyzdžiui, dyzelino oksidacijos katalizatoriaus, dyzelino kietųjų dalelių filtro (filtrų), NOx redukavimo katalizatorių pavidalu)?

                  1-3.

                  Ar Reglamento (EB) Nr. 715/2007 3 straipsnio 10 punktą reikia aiškinti ir taikyti taip, kad išmetamų teršalų kontrolės sistema apima ir variklio vidaus, ir išorines išmetamųjų teršalų mažinimo priemones?

            2.   Sąvokos „įprastai naudojama“ aiškinimas

                  2-1.

                  Ar Reglamento (EB) Nr. 715/2007 5 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti ir taikyti taip, kad sąvoka „įprastai naudojama“ apibūdinamos tik NEVC (naujasis Europos važiavimo ciklas) ciklo važiavimo sąlygos?
                  Jei į antrojo klausimo pirmą dalį būtų atsakyta neigiamai:

                  2-2.

                  Ar Reglamento (EB) Nr. 715/2007 4 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą, siejamą su 5 straipsnio 1 dalimi, reikia aiškinti ir taikyti taip, kad gamintojai privalo užtikrinti, kad šio reglamento I priede nustatytų ribinių verčių būtų laikomasi ir kasdienio naudojimo metu?
                  Jei į antrojo klausimo antrą dalį būtų atsakyta teigiamai:

                  2-3.

                  Ar Reglamento (EB) Nr. 715/2007 5 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti ir taikyti taip, kad sąvoka „įprastai naudojama“ apibūdinamos realios kasdienio vairavimo sąlygos?
                  Jei į antrojo klausimo trečią dalį būtų atsakyta neigiamai:

                  2-4.

                  Ar Reglamento (EB) [Nr. 715/2007] 5 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti ir taikyti taip, kad sąvoka „įprastai naudojama“ apibūdinamos realios kasdienio vairavimo sąlygos, grindžiamos vidutiniu 33,6 km/val. greičiu ir didžiausiu 120,00 km/val. greičiu?

            3.   Nuo temperatūros priklausančių išmetamųjų teršalų kiekio mažinimo strategijų priimtinumas

                  3-1.

                  Ar Reglamento (EB) Nr. 715/2007 5 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti ir taikyti taip, jog draudžiama transporto priemonės sudedamąją dalį, kuri gali turėti įtakos teršalų išmetimui, sukonstruoti taip, kad recirkuliuojamų išmetamųjų dujų kiekio reguliavimu mažos taršos režimas užtikrinamas tik tarp 20 oC ir 30 oC, o temperatūrai nukrypus nuo šio intervalo dujų kiekis laipsniškai mažinamas?
                  Jei į trečiojo klausimo pirmą dalį būtų atsakyta neigiamai:

                  3-2.

                  Ar Reglamento (EB) Nr. 715/2007 5 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti ir taikyti taip, kad valdiklis vis dėlto yra draudžiamas, jei, siekiant apsaugoti variklį, jo veikimo temperatūra nuolat neatitinka 20–30 oC temperatūros intervalo ir todėl smarkiai sumažėja išmetamųjų dujų recirkuliacija?

            4.   Sąvokos „būtinumas“, kaip išimties sąlygos, aiškinimas

                  4-1.

                  Ar Reglamento (EB) Nr. 715/2007 5 straipsnio 2 dalies antro sakinio a punktą reikia aiškinti ir taikyti taip, kad būtinumas naudoti valdiklius pripažįstamas pagal šią normą tik tuo atveju, jei variklio apsaugos nuo pažeidimo ar avarijos ir saugaus transporto priemonės naudojimo nebuvo galima užtikrinti naudojantis pažangiausiomis technologijomis, kurios egzistavo atitinkamo transporto priemonės modelio tipo patvirtinimo metu?
                  Jei į ketvirtojo klausimo pirmą dalį būtų atsakyta neigiamai:

                  4-2.

                  Ar Reglamento (EB) [Nr. 715/2007] 5 straipsnio 2 dalies antro sakinio a punktą reikia aiškinti ir taikyti taip, kad būtinumas naudoti valdiklius pagal šią normą turi būti paneigtas, jei variklio reguliavimo parametrai nustatyti taip, kad dėl juose nustatytų temperatūros ribų didžiąją metų dalį dėl tikėtinos temperatūros išmetamųjų dujų valymas neaktyvuojamas arba atliekamas tik ribotai?

            5.   Sąvokos „pažeidimas“, kaip išimties sąlygos, aiškinimas

                  5-1.

                  Ar Reglamento (EB) Nr. 715/2007 5 straipsnio 2 dalies antro sakinio a punktą reikia aiškinti ir taikyti taip, kad nuo pažeidimo turi būti apsaugotas tik variklis?

                  5-2.

                  Ar Reglamento (EB) Nr. 715/2007 5 straipsnio 2 dalies antro sakinio a punktą reikia aiškinti ir taikyti taip, kad pažeidimo sąvoka turi būti netaikoma, jei pažeidžiamos vadinamosios susidėvinčios dalys (pavyzdžiui, išmetamųjų dujų recirkuliacijos vožtuvas)?

                  5-3.

                  Ar Reglamento (EB) Nr. 715/2007 5 straipsnio 2 dalies antro sakinio a punktą reikia aiškinti ir taikyti taip, kad nuo pažeidimo ar avarijos turi būti apsaugotos ir kitos transporto priemonės sudedamosios dalys, visų pirma už išmetamųjų dujų sistemos esantys komponentai?

            6.   Sąjungos teisės pažeidimų teisiniai padariniai ir sankcijos

                  6-1.

                  Ar Reglamento (EB) Nr. 715/2007 4 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą, 4 straipsnio 2 dalies antrą pastraipą, 5 straipsnio 1 ir 2 dalis ir 13 straipsnį reikia aiškinti ir taikyti taip, kad šiomis nuostatomis bent jau saugomas ir tas transporto priemonės pirkėjo turtas, kuris neatitinka Reglamento (EB) Nr. 715/2007 reikalavimų?
                  Jei į šeštojo klausimo pirmą dalį būtų atsakyta neigiamai:

                  6-2.

                  Ar Reglamento (EB) Nr. 715/2007 4 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą, 4 straipsnio 2 dalies antrą pastraipą, 5 straipsnio 1 ir 2 dalis ir 13 straipsnį reikia aiškinti ir taikyti taip, kad valstybės narės turi numatyti sankcijų mechanizmą, pagal kurį siekiant effet utile transporto priemonių pirkėjams būtų suteikiama teisė pareikšti ieškinį dėl rinką reguliuojančios Sąjungos teisės įgyvendinimo?

                  6-3.

                  Ar Direktyvos 2007/46/EB (2)
                     18 straipsnio 1 dalį ir 26 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti ir taikyti taip, kad gamintojas pažeidžia savo pareigą išduoti galiojantį atitikties liudijimą pagal Direktyvos 2007/46/EB 18 straipsnio 1 dalį, jei transporto priemonėje yra įmontavęs draudžiamą valdiklį, kaip tai suprantama pagal Reglamento (EB) Nr. 715/2007 5 straipsnio 2 dalį, o pateikus tokią transporto priemonę į rinką pažeidžiamas draudimas prekiauti neturint galiojančio atitikties liudijimo pagal Direktyvos 2007/46/EB 26 straipsnio 1 dalį?

                  6-4.

                  Ar toks supratimas, kad Reglamento (EB) Nr. 715/2007 I priede nustatytomis ribinėmis vertėmis arba atitikties liudijimu, kaip apibrėžta Direktyvos 2007/46/EB 18 straipsnio 1 dalyje, siejamoje su Reglamentu (EB) Nr. 385/2009 (3), sukuriamos pirkėjus ginančios teisės uždraudžiant gamintojui išskaityti kompensaciją už naudojimąsi atkuriant teisinę padėtį transporto priemonės pirkimo atveju dėl reglamente nustatytų kokybę grindžiančių ribinių verčių arba teisės registruoti pažeidimų, atitinka Reglamentu (EB) Nr. 715/2007 ir Direktyva 2007/46/EB siekiamus tikslus?

         (1)  2007 m. birželio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 715/2007 dėl variklinių transporto priemonių tipo patvirtinimo atsižvelgiant į išmetamųjų teršalų kiekį iš lengvųjų keleivinių ir komercinių transporto priemonių (Euro 5 ir Euro 6) ir dėl transporto priemonių remonto ir priežiūros informacijos prieigos (OL L 171, 2007, p. 1).

         (2)  2007 m. rugsėjo 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2007/46/EB, nustatanti motorinių transporto priemonių ir jų priekabų bei tokioms transporto priemonėms skirtų sistemų, sudėtinių dalių ir atskirų techninių mazgų patvirtinimo pagrindus (Pagrindų direktyva) (OL L 263, 2007, p. 1).

         (3)  2009 m. gegužės 7 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 385/2009, kuriuo pakeičiamas Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2007/46/EB, nustatančios motorinių transporto priemonių ir jų priekabų bei tokioms transporto priemonėms skirtų sistemų, sudėtinių dalių ir atskirų techninių mazgų patvirtinimo pagrindus, IX priedas (Pagrindų direktyva) (OL L 118, 2009, p. 13).


title: Byla C-168/20: 2020 m. balandžio 22 d. High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje M bankroto jungtinis administratorius (1) ir M bankroto jungtinis administratorius (2) / Pilietė M, MH, ILA ir pilietis M

text:
               10.8.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 262/12

      2020 m. balandžio 22 d.High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje M bankroto jungtinis administratorius (1) ir M bankroto jungtinis administratorius (2) / Pilietė M, MH, ILA ir pilietis M

      (Byla C-168/20)
      (2020/C 262/15)
      Proceso kalba: anglų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjai: M bankroto jungtinis administratorius (1) ir M bankroto jungtinis administratorius (2)

         Atsakovai: Pilietė M, MH, ILA ir Pilietis M

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Kai valstybės narės pilietis pasinaudojo savo teisėmis pagal SESV 21 ir 49 straipsnius ir Piliečių teisių direktyvą (Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/38/EB (1)), persikeldamas gyventi į Jungtinę Karalystę arba joje įsisteigdamas, ar su šiomis nuostatomis suderinamas 1999 m. WRPA 11 straipsnis, pagal kurį pensinės teisės pagal pensijų sistemą, įskaitant pensines teises, pripažintas ir mokesčių tikslais patvirtintas kitoje valstybėje narėje, neįtraukiamos į bankrutavusio asmens turtą tik tada, kai bankrutuojant pensijų sistema jau buvo užregistruota pagal 2004 m. Finansų akto 153 straipsnį arba nurodyta 2002 m. Nutarimo 2 straipsnyje, taigi mokesčių tikslais patvirtinta Jungtinėje Karalystėje?

                  2)

                  Ar, atsakant į pirmąjį klausimą, yra svarbu arba būtina:

                              a)

                              nustatyti, ar asmuo persikėlė į Jungtinę Karalystę pirmiausia tam, kad čia paskelbtų bankrotą?

                              b)

                              atsižvelgti į i) apsaugą, kuri bankrutavusiam asmeniui gali būti suteikta pagal nepatvirtintas pensijų sistemas remiantis WRPA 1999 12 straipsniu, ir ii) bankroto administratoriaus galimybę susigrąžinti sumas pagal patvirtintus pensijų susitarimus?

                              c)

                              atsižvelgti į reikalavimus, kurie yra taikomi Jungtinėje Karalystėje užregistruotoms ir mokesčių tikslais patvirtintoms pensijų sistemoms?

         (1)  2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičianti Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinanti Direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB (OL L 158, p. 77; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 46).


title: Byla C-185/20 P: 2020 m. balandžio 28 d. Vengrija pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. vasario 12 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-505/18 Vengrija / Europos Komisija

text:
               10.8.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 262/13

      2020 m. balandžio 28 d.Vengrija pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. vasario 12 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-505/18 Vengrija / Europos Komisija

      (Byla C-185/20 P)
      (2020/C 262/16)
      Proceso kalba: vengrų

         Šalys

         Apeliantė: Vengrija, atstovaujama M. Z. Fehér ir G. Koós

         Kita proceso šalis: Europos Komisija

         Apeliantės reikalavimai

      Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  Panaikinti 2020 m. vasario 12 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-505/18.

                  —

                  Panaikinti 2018 m. birželio 13 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2018/873 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP), kiek jis susijęs su Vengrija, nes juo Sąjungos lėšomis nefinansuojamos pripažintų gamintojų grupėms suteikta pagalba.

                  —

                  Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Vengrijos vyriausybė, grįsdama savo apeliacinį skundą, iš esmės remiasi dviem pagrindais, susijusiais su Bendrojo Teismo jurisprudencijoje įtvirtintais kriterijais.
      Pirma, kalbant apie pirmąjį ieškinio pagrindą, jį pateikiant pabrėžia, kad Bendrasis Teismas tinkamai neatsižvelgė į Vengrijos pateiktus argumentus ir netinkamai išaiškino ieškinyje pareikštus bei žodžiu per posėdį pateiktus reikalavimus. Bendrasis Teismas šiek tiek supaprastino ir neatsakė į Vengrijos teiginį, kad pertvarkymas į pripažintų gamintojų grupę reiškia esminį gamintojų grupės pertvarkymą ir prireikus jos sudėties pakeitimą. Kai pagalba skiriama grupei, kuri tapo pripažintų gamintojų grupe, ji nėra skiriama pradinei grupei, o naujam subjektui, kuris taip pat atitinka reglamente nustatytus tikslus (palengvinti gamintojų grupių įsteigimą ir administracinį funkcionavimą). Bendrasis Teismas neatsako į šį argumentą iš esmės ir nenagrinėja pripažintų gamintojų grupių ir gamintojų grupių santykių.
      Antra, kalbant apie antrąjį Vengrijos vyriausybės ieškinyje nurodytą pagrindą, Bendrasis Teismas taip pat padarė teisės klaidą, dėl kurios jos procesinės teisės buvo labai pažeistos. Skundžiamo sprendimo motyvavimas yra akivaizdžiai nepakankamas, kalbant apie teisinio saugumo užtikrinimą (antrojo ieškinio pagrindo dalis) ir, kalbant apie tai, kad, Bendrojo Teismo teigimu, vienas iš argumentų buvo pateiktas tik ex post, t. y. per posėdį, nes šis teismas apsiribojo vien tik deklaratyviu savo pozicijos išdėstymu be jokių motyvų.
      Bendrasis Teismas turėjo išnagrinėti laikotarpį, kuriam taikoma išimtis, ir tuo tikslu išaiškinti Reglamento (ES) Nr. 1306/2013 (1) 52 straipsnio 4 dalies c ir (arba) b punktus, jei jis manė, kad Vengrijos vyriausybė netinkamai pagrindė šio klausimo ir antrojo ieškinio pagrindo ryšį, įskaitant ryšį su teisinio saugumo principu. Vis dėlto šiuo klausimu Bendrasis Teismas klaidingai išaiškino Sąjungos teisę, ypač Reglamento (ES) Nr. 1306/2013 52 straipsnio 4 dalį, nelaikydamas, kad šią nuostatą būtina išnagrinėti ex officio.
      Galiausiai Vengrijos vyriausybė antrojo pagrindo pabaigoje pateikia kelias papildomas pastabas dėl proporcingumo principo pažeidimo.

         (1)  2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008 (OL L 347, 2013, p. 549).


title: Byla C-206/20: 2020 m. gegužės 15 d. High Court of Justice, Queen's Bench Division (Administrative Court) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VA / Rusės, Bulgarija, regioninės prokuratūros prokuroras

text:
               10.8.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 262/14

      2020 m. gegužės 15 d.High Court of Justice, Queen's Bench Division (Administrative Court) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VA / Rusės, Bulgarija, regioninės prokuratūros prokuroras

      (Byla C-206/20)
      (2020/C 262/18)
      Proceso kalba: anglų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         High Court of Justice, Queen's Bench Division (Administrative Court)

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantas: VA

         Kita apeliacinio proceso šalis: Rusės regioninės prokuratūros prokuroras, Bulgarija

         Prejudicinis klausimas

      Jeigu asmenį prašoma perduoti tam, kad jį būtų galima patraukti baudžiamojon atsakomybėn, ir jeigu abu sprendimus: sprendimą išduoti nacionalinį arešto orderį ir sprendimą jo pagrindu išduoti Europos arešto orderį, priima valstybės prokuroras, o teismas iki asmens perdavimo į šį procesą niekaip neįtraukiamas, ar prašomam perduoti asmeniui yra suteikiama dviejų lygių gynyba, kaip Teisingumo Teismas nurodė Sprendime Bob-Dogi (C-241/15), jeigu:

                  a)

                  pagal NAO asmenį galima sulaikyti ne ilgiau kaip 72 valandoms, kad jį būtų galima atvesdinti į teismą ir

                  b)

                  kai asmuo perduodamas, tik teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, gali nuspręsti, ar nurodyti asmenį paleisti, ar pratęsti sulaikymą?


title: Byla C-209/20: 2020 m. gegužės 22 d. Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Renesola UK Ltd / The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

text:
               10.8.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 262/15

      2020 m. gegužės 22 d.Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Renesola UK Ltd / The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

      (Byla C-209/20)
      (2020/C 262/19)
      Proceso kalba: anglų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: Renesola UK Ltd

         Kita apeliacinio proceso šalis: The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Komisijos įgyvendinimo reglamentas Nr. 1357/2013/ES (1), tiek, kiek juo siekiama nustatyti fotovoltinių modulių, pagamintų iš medžiagų, tiekiamų iš skirtingų šalių, kilmės šalį pagal tai, kurioje šalyje buvo pagaminti saulės elementai, prieštarauja Tarybos reglamento Nr. 2913/92/EEB (2) (Bendrijos muitinės kodeksas) 24 straipsniui, o būtent nuostatai, kad jeigu prekės buvo gaminamos ne vienoje šalyje, jos laikomos kilusiomis iš tos šalies, kurioje buvo atliekamas baigiamasis, svarbus, ekonomiškai pagrįstas jų perdirbimo arba apdorojimo procesas tam tikslui įrengtoje įmonėje, o šio proceso metu buvo pagamintas naujas produktas arba atliktas svarbus to produkto gamybos etapas, todėl negalioja?

                  2.

                  Ar, jeigu Reglamentas Nr. 1357/2013 negalioja, Bendrijos muitinės kodekso 24 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad saulės modulių surinkimas iš saulės elementų ir kitų dalių yra svarbus perdirbimas arba apdorojimas?

         (1)  2013 m. gruodžio 17 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 1357/2013, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EEB) Nr. 2454/93, išdėstantis Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas (OL L 341, 2013, p. 47).

         (2)  1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2913/92 nustatantis Bendrijos muitinės kodeksą (OL L 302, 1992, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 4 t., p. 307).


title: Byla C-214/20: 2020 m. gegužės 20 d. The Labour Court, Ireland (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje MG / Dublin City Council

text:
               10.8.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 262/16

      2020 m. gegužės 20 d.The Labour Court, Ireland (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje MG / Dublin City Council

      (Byla C-214/20)
      (2020/C 262/21)
      Proceso kalba: anglų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         The Labour Court, Ireland

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: MG

         Atsakovė: Dublin City Council

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar [Direktyvos 2003/88/EB] (1) 2 straipsnį reikia aiškinti taip, kad tuo atveju, kai darbuotojas budi savo pasirinktoje vietoje arba vietose ir jam niekada netaikomas reikalavimas budėjimo laikotarpiu pranešti darbdaviui apie savo buvimo vietą, o tik reikalaujama, kad darbuotojas galėtų sureaguoti į iškvietimą per pageidaujamą 5 minučių atvykimo laiką ir ne ilgesnį kaip 10 minučių atvykimo laiką, tokio darbuotojo budėjimo laikas yra darbo laikas?

                  2.

                  Jeigu atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas, ar darbuotojo, kuriam netaikomi jokie apribojimai, išskyrus reikalavimą sureaguoti į iškvietimą per pageidaujamą 5 minučių atvykimo laiką ir ne ilgesnį kaip 10 minučių atvykimo laiką, ir kuris budėjimo laikotarpiu gali be apribojimų tuo pat metu dirbti kitam darbdaviui arba savarankiškai užsiimti ekonomine veikla, budėjimo laiką galima laikyti „darbo laiku“ pas darbdavį, kuriam jis budi?

                  3.

                  Jeigu atsakymas į antrąjį klausimą būtų teigiamas, ar tuo atveju, kai darbuotoją jo budėjimo laikotarpiu yra faktiškai įdarbinęs antrasis darbdavys ir reikalaujama tik to, kad antrasis darbdavys išleistų darbuotoją, kai šis gauna pirmojo darbdavio iškvietimą, darbuotojo budėjimo laikas, kai jis dirba antrajam darbdaviui, turi būti laikomas darbo laiku, kiek tai susiję su santykiais su pirmuoju darbdaviu?

                  4.

                  Jeigu atsakymas į trečiąjį klausimą būtų teigiamas, ar darbuotojo, kuris dirba antrajam darbdaviui budėjimo pirmajam darbdaviui laikotarpiu, darbo laikas, susijęs su pirmuoju ir antruoju darbdaviu, skaičiuojamas vienu metu?

         (1)  2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų (OL L 299, 2003, p. 9; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 381).


title: Byla C-234/20: 2020 m. birželio 4 d. Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SIA Sātiņi-S / Lauku atbalsta dienests

text:
               10.8.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 262/18

      2020 m. birželio 4 d.Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SIA Sātiņi-S / Lauku atbalsta dienests

      (Byla C-234/20)
      (2020/C 262/24)
      Proceso kalba: latvių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Augstākā tiesa (Senāts)

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: SIA Sātiņi-S

         Kita kasacinio proceso šalis: Lauku atbalsta dienests

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1305/2013 (1) dėl paramos kaimo plėtrai, teikiamos Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) lėšomis, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1698/2005, 30 straipsnio 6 dalies a punktą reikia aiškinti taip, kad pagal jį išmokos pagal „Natura 2000“ visiškai neskiriamos už durpingas žemes?

                  2.

                  Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar durpingos žemės įtraukiamos į žemės ūkio paskirties ar miško teritorijas?

                  3.

                  Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar Reglamento Nr. 1305/2013 30 straipsnį reikia aiškinti taip, kad pagal jį valstybės narės gali nustatyti, jog išmokos pagal „Natura 2000“ visiškai neskiriamos už durpingas žemes, ir tokios nacionalinės teisės nuostatos atitinka Reglamente Nr. 1305/2013 nustatytą minėtų išmokų kompensacinį tikslą?

                  4.

                  Ar Reglamento Nr. 1305/2013 30 straipsnį reikia aiškinti taip, kad pagal jį valstybės narės gali apriboti paramos išmokas už „Natura 2000“ tinklo teritorijas ir nustatyti, kad parama skiriama tik už konkrečios rūšies ekonominės veiklos apribojimą, kaip antai miško teritorijose – tik už ekonominės veiklos, susijusios su medienos ruoša, apribojimą?

                  5.

                  Ar Reglamento Nr. 1305/2013 30 straipsnio 1 dalį, siejamą su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 straipsniu, reikia aiškinti taip, kad pagal ją asmuo, remdamasis savo planais vykdyti naują ekonominę veiklą, turi teisę į išmoką, skiriamą pagal „Natura 2000“, jei įsigydamas turto jau žinojo apie šiam turtui taikomus apribojimus?

         (1)  OL L 347, 2013, p. 487.


title: Byla C-238/20: 2020 m. birželio 5 d. Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SIA Sātiņi-S / Dabas aizsardzības pārvalde

text:
               10.8.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 262/19

      2020 m. birželio 5 d.Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SIA Sātiņi-S / Dabas aizsardzības pārvalde

      (Byla C-238/20)
      (2020/C 262/25)
      Proceso kalba: latvių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Augstākā tiesa (Senāts)

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja pirmojoje instancijoje ir kasatorė: SIA Sātiņi-S

         Kita kasacinio proceso šalis: Dabas aizsardzības pārvalde

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar pagal teisę į teisingą žalos atlyginimą už Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnyje garantuojamos nuosavybės teisės apribojimą leidžiama tai, kad kompensacija, valstybės suteikta už nuostolius akvakultūrai, kuriuos tinklo „Natura 2000“ teritorijoje padarė paukščiai, saugomi pagal 2009 m. lapkričio 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2009/147/EB (1) dėl laukinių paukščių apsaugos, būtų gerokai mažesnė už faktiškai patirtus nuostolius?

                  2.

                  Ar kompensacija, valstybės suteikta už nuostolius akvakultūrai, kuriuos tinklo „Natura 2000“ teritorijoje padarė paukščiai, saugomi pagal 2009 m. lapkričio 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2009/147/EB dėl laukinių paukščių apsaugos, yra valstybės pagalba, kaip ji suprantama pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 ir 108 straipsnius?

                  3.

                  Jei į antrą klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar tokiai kompensacijai, kaip antai ginčijama pagrindinėje byloje, yra taikoma 30 000 EUR de minimis pagalbos riba, numatyta 2014 m. birželio 27 d. Komisijos reglamento (ES) Nr. 717/2014 (2) dėl Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 ir 108 straipsnių taikymo de minimis pagalbai žuvininkystės ir akvakultūros sektoriuje 3 straipsnio 2 dalyje?

         (1)  OL L 20, 2010, p. 7.

         (2)  OL L 190, 2014, p. 45.


title: Byla C-242/20: 2020 m. birželio 8 d. Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje HRVATSKE Šume d.o.o., Zagreb, kaip HRVATSKE ŠUME javno poduzeće za gospodarenje šumama i šumskim zemljištima u Republici Hrvatskoj, p.o., Zagreb, teisių ir pareigų perėmėja / BP EUROPA SE, kaip DEUTSCHE BP AG teisių ir pareigų perėmėja, kaip THE BURMAH OIL (Deutschland), GmbH, teisių ir pareigų perėmėja

text:
               10.8.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 262/20

      2020 m. birželio 8 d.Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje HRVATSKE Šume d.o.o., Zagreb, kaip HRVATSKE ŠUME javno poduzeće za gospodarenje šumama i šumskim zemljištima u Republici Hrvatskoj, p.o., Zagreb, teisių ir pareigų perėmėja / BP EUROPA SE, kaip DEUTSCHE BP AG teisių ir pareigų perėmėja, kaip THE BURMAH OIL (Deutschland), GmbH, teisių ir pareigų perėmėja

      (Byla C-242/20)
      (2020/C 262/26)
      Proceso kalba: kroatų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: HRVATSKE Šume d.o.o., Zagreb, kaip HRVATSKE ŠUME javno poduzeće za gospodarenje šumama i šumskim zemljištima u Republici Hrvatskoj, p.o., Zagreb, teisių ir pareigų perėmėja

         Atsakovė: BP EUROPA SE, kaip DEUTSCHE BP AG teisių ir pareigų perėmėja, kaip THE BURMAH OIL (Deutschland), GmbH, teisių ir pareigų perėmėja

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar bylas dėl nepagrįstą praturtėjimą sudarančių sumų grąžinimo apima Reglamente (EB) Nr. 44/2001 (1) numatytas jurisdikcijos pagrindas, susijęs su kvazideliktais, atsižvelgiant į tai, kad šio reglamento 5 straipsnio 3 punkte, be kita ko, nustatyta: „Valstybėje narėje nuolat gyvenančiam asmeniui kitoje valstybėje narėje byla dėl <…> 3) kvazidelikto gali būti iškelta vietos, kurioje įvyko žalą sukėlęs įvykis ar jis gali įvykti[, teismuose]“?

                  2.

                  Ar civilinėms byloms, pradėtoms dėl to, kad yra apribojimas laiko atžvilgiu susigrąžinti nepagrįstai sumokėtą sumą per tą pačią priverstinio vykdymo procedūrą, taikoma išimtinė jurisdikcija pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 22 straipsnio 5 punktą, kuriame nustatyta, kad išimtinę jurisdikciją, neatsižvelgiant į nuolatinę gyvenamąją vietą, teismo procesuose, susijusiuose su teismo sprendimų vykdymu, turi valstybės narės, kurioje tas teismo sprendimas buvo arba turi būti įvykdytas, teismai?

         (1)  2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (OL L 12, 2001, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 4 t., p. 42).


title: Byla T-379/19: 2020 m. birželio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation / EUIPO (Serviceplan) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Serviceplan“ paraiška – Absoliutus atmetimo pagrindas – Skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas – Pareiga motyvuoti – Reglamento 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pirmas sakinys)

text:
               10.8.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 262/22

      2020 m. birželio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation / EUIPO (Serviceplan)

      (Byla T-379/19) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Serviceplan“ paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas - Pareiga motyvuoti - Reglamento 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pirmas sakinys)
      (2020/C 262/29)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation GmbH & Co. KG (Miunchenas, Vokietija), atstovaujama advokatų B. Koch ir P. Schmitz

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama E. Markakis

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. kovo 18 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1424/2018-5), susijusio su paraiška įregistruoti žodinį žymenį „Serviceplan“ kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation GmbH & Co. KG bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 270, 2019 8 12.


title: Byla T-516/19: 2020 m. birželio 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje VDV eTicket Service / Komisija ir INEA (Arbitražinė išlyga – Bendroji mokslinių tyrimų ir inovacijų programa „Horizontas 2020“ (2014 – 2020 m.) – Projektas „European Travellers Club: Account-Based Travelling across the European Union – ETC“ – Dotacijos susitarimas – INEA sprendimas, kuriuo tam tikros pagal subrangos sutartis patirtos išlaidos pripažintos neatitinkančiomis reikalavimų – Klaidingas atsakovės identifikavimas – Aktas, patenkantis tik į sutarties rėmus ir nuo jos neatskiriamas – Teisėti lūkesčiai – Iš dalies nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

text:
               10.8.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 262/25

      2020 m. birželio 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje VDV eTicket Service / Komisija ir INEA

      (Byla T-516/19) (1)

      (Arbitražinė išlyga - Bendroji mokslinių tyrimų ir inovacijų programa „Horizontas 2020“ (2014 – 2020 m.) - Projektas „European Travellers Club: Account-Based Travelling across the European Union – ETC“ - Dotacijos susitarimas - INEA sprendimas, kuriuo tam tikros pagal subrangos sutartis patirtos išlaidos pripažintos neatitinkančiomis reikalavimų - Klaidingas atsakovės identifikavimas - Aktas, patenkantis tik į sutarties rėmus ir nuo jos neatskiriamas - Teisėti lūkesčiai - Iš dalies nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)
      (2020/C 262/33)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: VDV eTicket Service GmbH & Co. KG (Kelnas, Vokietija), atstovaujama advokato A. Bartosch

         Atsakovės: Europos Komisija, atstovaujama R. Pethke ir M. Siekierzyńska, Inovacijų ir tinklų programų vykdomoji įstaiga, atstovaujama I. Ramallo ir P. Rosa Plaza, padedamų advokatų R. van der Hout ir C. Wagner

         Dalykas

      Pirma, SESV 272 straipsniu grindžiamas prašymas pripažinti, kad pagal programą „Horizontas 2020“ patirtų 407 443,04 EUR išlaidų nepripažinimas 2019 m. gegužės 13 d. INEA rašte Ares(2019)3151305 yra neteisėtas ir, antra, SESV 263 straipsniu grindžiamas subsidiarus prašymas panaikinti tą raštą, kiek juo pripažinta, kad minėto dydžio išlaidos neatitinka reikalavimų.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį kaip iš dalies nepriimtiną ir iš dalies akivaizdžiai teisiškai nepagrįstą.

                  2.

                  Priteisti iš VDV eTicket Service GmbH & Co. KG bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 319, 2019 9 23.


title: Byla T-563/19: 2020 m. birželio 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Perfect Bar LLC / EUIPO (Ieškinys dėl panaikinimo – Europos Sąjungos prekių ženklas – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „PERFECT Bar“ paraiška – Absoliutūs atmetimo pagrindai – Skiriamojo požymio nebuvimas – Apibūdinamasis pobūdis – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai – Sprendimas, priimtas po to, kai Bendrasis Teismas panaikino ankstesnį sprendimą – Reglamento 2017/1001 72 straipsnio 6 dalis – Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

text:
               10.8.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 262/25

      2020 m. birželio 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Perfect Bar LLC / EUIPO

      (Byla T-563/19) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Europos Sąjungos prekių ženklas - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „PERFECT Bar“ paraiška - Absoliutūs atmetimo pagrindai - Skiriamojo požymio nebuvimas - Apibūdinamasis pobūdis - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai - Sprendimas, priimtas po to, kai Bendrasis Teismas panaikino ankstesnį sprendimą - Reglamento 2017/1001 72 straipsnio 6 dalis - Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)
      (2020/C 262/34)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Perfect Bar LLC (San Diegas, Kalifornija, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų F. Miazzetto, J. L. Gracia Albero, R. Seoane Lacayo ir E. Cebollero González

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama M. Capostagno

         Dalykas

      Ieškinys dėl EUIPO 2019 m. birželio 6 d. penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 372/2019-5), susijusio su prašymu įregistruoti vaizdinį žymenį „PERFECT Bar“ kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Ieškinys atmestas kaip akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas.

                  2.

                  Priteisti iš Perfect Bar LLC bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 337, 2019 10 7.


title: Byla T-91/20: 2020 m. gegužės 15 d. pareikštas ieškinys byloje WT / Komisija

text:
               10.8.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 262/26

      2020 m. gegužės 15 d. pareikštas ieškinys byloje WT / Komisija

      (Byla T-91/20)
      (2020/C 262/36)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: WT, atstovaujama advokatų G. Pandey ir V. Villante

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2019 m. lapkričio 7 d. paskyrimų tarnybos sprendimą, apie kurį jai pranešta per ARES sistemą tą pačią dieną ir kuriuo atmestas jos 2019 m. liepos 17 d. pagal Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį pateiktas skundas ir prašymas sumokėti 30 000 EUR žalai atlyginti,

                  —

                  panaikinti 2019 m. balandžio 17 d. paskyrimų tarnybos sprendimą pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 9 straipsnio 1 dalies b punktą skirti ieškovei papeikimą,

                  —

                  priteisti iš atsakovės 30 000 EUR dėl šių ginčijamų neteisėtų sprendimų patirtai žalai atlyginti,

                  —

                  taikyti prašomas pasirengimo nagrinėti bylą priemones, nurodytas ieškinyje,

                  —

                  priteisti iš Europos Komisijos ieškovės šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas ir nurodyti jai padengti savo bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo pažeista rūpestingumo pareiga ir gero administravimo principas, įtvirtintas Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas protingo termino principo, įtvirtinto Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje, teisinio saugumo principo, Pareigūnų tarnybos nuostatų 12a straipsnio (draudimas priekabiauti) pažeidimu ir akivaizdžia vertinimo klaida.


title: Byla T-188/20: 2020 m. kovo 26 d. pareikštas ieškinys byloje Close ir Cegelec / Parlamentas

text:
               10.8.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 262/27

      2020 m. kovo 26 d. pareikštas ieškinys byloje Close ir Cegelec / Parlamentas

      (Byla T-188/20)
      (2020/C 262/37)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovės: SA Close (Harzé-Aywaille, Belgija) ir Cegelec (Briuselis, Belgija), atstovaujamos advokatų J. Rikkers ir J. Teheux

         Atsakovas: Europos Parlamentas

         Reikalavimai

      Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  įpareigoti Europos Sąjungą, atstovaujamą Europos Parlamento, preliminariai sumokėti 3 906 043 eurų sumą su teisės aktuose nustatytomis palūkanomis, skaičiuojamomis nuo žalos atsiradimo dienos, t. y. nuo 2015 kovo 27 d.,

                  —

                  prieš priimant sprendimą dėl bylos esmės, ieškovės prašo sustabdyti bylos nagrinėjimą, kol bus priimtas Teisingumo Teismo sprendimas šiuo metu jo nagrinėjamoje byloje, įregistruotoje numeriu C-447/19, ir prireikus Bendrojo Teismo sprendimas, jei byla bus grąžinta,

                  —

                  atidėti sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi tuo, kad jei apeliacinis skundas dėl 2019 m. balandžio 9 d. sprendimo (byla C-447/19, Close ir Cegelec / Parlamentas) panaikinimo būtų pripažintas priimtinu ir būtų panaikintas 2015 m. kovo 19 d. Parlamento sprendimas skirti viešųjų darbų pirkimo sutartį INLO-D-UPIL-T-14-A04 dėl „Liuksemburge esančio Konrado Adenauerio pastato išplėtimo ir atnaujinimo projekto“ 73 dalies (centrinė energija) Laikinajai asociacijai ENERGIE-KAD, kurią sudaro bendrovės MERSCH ir SCHMITZ PRODUCTION SARL ir ENERGOLUX S.A, ir atitinkamai nepasirinkti ieškovių pasiūlymo, reikštų, kad, viena vertus, Laikinoji asociacija ENERGIE-KAD negalėjo būti atrinkta, ir, kita vertus, sutartis turėjo būti skirta ieškovėms, kurios pateikė mažiausios kainos pasiūlymą, nes vienintelis sutarties skyrimo kriterijus buvo kaina. Preliminariai ieškovių įvertinta patirta žala atitinka 10 % jų pasiūlymo sumos.


title: Byla T-250/20: 2020 m. balandžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Moviescreens Rental / EUIPO – the airscreen company (AIRSCREEN)

text:
               10.8.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 262/28

      2020 m. balandžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Moviescreens Rental / EUIPO – the airscreen company (AIRSCREEN)

      (Byla T-250/20)
      (2020/C 262/38)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Moviescreens Rental GmbH (Damė, Vokietija), atstovaujama advokatų D. Schulz ir P. Stelzig

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: the airscreen company GmbH & Co. KG (Miunsteris, Vokietija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Sąjungos prekių ženklas AIRSCREEN – Sąjungos prekių ženklas Nr. 3 244 662

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. vasario 12 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2527/2018-4

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pakeisti ginčijamą sprendimą tiek, kiek Apeliacinė taryba juo paliko galioti Anuliavimo skyriaus sprendimą atmesti prašymą panaikinti ginčijamo prekių ženklo registraciją, susijusią su ginčo prekėmis, priskiriamomis
                  9 klasei: pripučiamieji kino ekranai; didžiaformačiai ekranai; „sidabriniai“ ekranai;
                  17 klasei: oro pripildomi rėmai iš polivilchlorido (PVC); lanksčios PVC plėvelės;
                  19 klasei: ne metaliniai kilnojamieji pastatai; nemetaliniai didžiaformačių ekranų rėmai;

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies a punkto ir 3 dalies, siejamų su 7 straipsnio 1 dalies c punktu, pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies a punkto ir 3 dalies, siejamų su 7 straipsnio 1 dalies b punktu, pažeidimas.


title: Byla T-298/20: 2020 m. gegužės 22 d. pareikštas ieškinys byloje KD / EUIPO

text:
               10.8.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 262/29

      2020 m. gegužės 22 d. pareikštas ieškinys byloje KD / EUIPO

      (Byla T-298/20)
      (2020/C 262/39)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: KD, atstovaujama advokatų S. Pappas ir N. Kyriazopoulou

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti paaukštinimo ataskaitą, susijusią su laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., kurią priėmė Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba ir apie kurią ieškovei buvo pranešta 2020 m. kovo 11 d;

                  —

                  įpareigoti atsakovę sumokėti ieškovei 3 000 EUR kompensaciją ieškovės patirtai neturtinei žalai dėl paaukštinimo ataskaitos atlyginti;

                  —

                  nurodyti atsakovei padengti savo ir ieškovės su šiuo procesu susijusias bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Ieškinio pirmasis pagrindas grindžiamas pareigos nurodyti motyvus pažeidimu, nes paaukštinimo ataskaitoje yra mažiau palankių komentarų, nei ankstesnėse ataskaitose, nenurodant jokio pagrindimo, todėl tai yra akivaizdi fakto klaida, dėl kurios ieškovė prarado teises į gynybą.

                  2.

                  Ieškinio antrasis pagrindas grindžiamas rūpestingumo pareigos pažeidimu, nes nebuvo atsižvelgta į ieškovės sėkmingą įvairių projektų įgyvendinimą, taip pat į jos motyvaciją ir norą dirbti, nepaisant jos šeimyninių ir sveikatos problemų.

                  3.

                  Ieškinio trečiasis pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, susijusia su nenuoseklumu tarp komentarų ir vertinimo, ir neatsižvelgimu į visus taikytinus kriterijus.
                  Ieškovė prašymą atlyginti neturtinę žalą grindžia kančiomis, nerimu ir neteisingumu dėl ginčijamos ataskaitos neteisėtumo.


title: Byla T-299/20: 2020 m. gegužės 20 d. pareikštas ieškinys byloje KF / EIB

text:
               10.8.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 262/29

      2020 m. gegužės 20 d. pareikštas ieškinys byloje KF / EIB

      (Byla T-299/20)
      (2020/C 262/40)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: KF, atstovaujama advokatų L. Levi ir A. Blot

         Atsakovas: Europos investicijų bankas

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. sausio 27 d. EIP prezidento sprendimą, apie kurį ieškovei buvo pranešta 2020 m. vasario 18 d. ir kuriuo ji buvo informuota, kad pasibaigus orumo darbe procedūrai jos skundas buvo atmestas,

                  —

                  priteisti kompensaciją patirtai turtinei žalai atlyginti,

                  —

                  priteisti kompensaciją patirtai neturtinei žalai atlyginti ir

                  —

                  priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi toliau nurodytais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas pareigos nurodyti motyvus pažeidimu.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas yra akivaizdžiai neteisėtas, nes juo patvirtinamos komisijos, kuri savo vertinimu pakeitė paskyrimo tarnybos vertinimą, išvados.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, tuo, kad komisija klaidingai aiškino priekabiavimo teisinę sąvoką, ir gero administravimo principo bei rūpestingumo pareigos pažeidimu.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas gero administravimo principo ir rūpestingumo pareigos pažeidimu.

                  5.

                  Ieškovė taip pat mano, kad apeliaciniame skunde nurodyti pažeidimai prilygsta atsakovo padarytoms klaidoms. Todėl ieškovė prašo turtinės ir neturtinės žalos, kuri padaryta ginčijamais sprendimais, kompensacijos.


title: Byla T-308/20: 2020 m. gegužės 18 d. pareikštas ieškinys byloje PL / Komisija

text:
               10.8.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 262/30

      2020 m. gegužės 18 d. pareikštas ieškinys byloje PL / Komisija

      (Byla T-308/20)
      (2020/C 262/41)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: PL, atstovaujamas advokatų J. Van Rossum ir J.-N. Louis

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2019 m. birželio 25 d. Komisijos sprendimą atgaline data nuo 2013 m. sausio 1 d.„dėl tarnybos interesų“ perkelti ieškovą iš Vystymosi ir bendradarbiavimo generalinio direktorato – EuropeAid Kaimynystės direktorato Finansų, sutarčių, audito skyriaus (DEVCO.F5.DEL.West Bank and Gaza Strip.006) Rytų Jeruzalėje į Mobilumo ir transporto generalinio direktorato Bendrųjų išteklių MOVE.ENER (MOVE.SRD) direktoratą Briuselyje,

                  —

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi dviem pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas SESV 266 straipsnio pažeidimu, nes ginčijamu sprendimu nepaisyta 2015 m. balandžio 15 d. Tarnautojų teismo sprendimo (F-96/13, EU:F:2015:29) ir 2018 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimo (T-689/16, nepaskelbtas Rink., EU:T:2018:925) rezoliucinių dalių, kiek tai susiję su jas pagrindžiančiais motyvais, kurie yra būtini nustatant tikrąją res judicata reikšmę.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 2 ir 22a straipsnių pažeidimu, nes ginčijamą sprendimą priėmė kompetencijos neturinti tarnyba, taip pat pareigos motyvuoti ir lojalaus bendradarbiavimo pareigos pažeidimu.


title: Byla T-342/20: 2020 m. birželio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Indo European Foods / EUIPO – Chakari (Abresham Super Basmati Selaa Grade One World's Best Rice)

text:
               10.8.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 262/31

      2020 m. birželio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Indo European Foods / EUIPO – Chakari (Abresham Super Basmati Selaa Grade One World's Best Rice)

      (Byla T-342/20)
      (2020/C 262/42)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Indo European Foods Ltd (Harou, Jungtinė Karalystė), atstovaujama baristerio A. Norris ir solisitoriaus N. Welch

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Hamid Ahmad Chakari (Viena, Austrija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: spalvoto vaizdinio Sąjungos prekių ženklo „Abresham Super Basmati Selaa Grade One World's Best Rice“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 16 860 868.

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. balandžio 2 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1079/2019-4.

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  patenkinti protestą dėl visų prekių;

                  —

                  alternatyviai, grąžinti bylą EUIPO nagrinėti iš naujo;

                  —

                  priteisti iš EUIPO ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias nagrinėjant bylą Apeliacinėje taryboje ir Protestų skyriuje.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 4 dalies pažeidimas.


title: Byla T-353/20: 2020 m. birželio 3 d. pareikštas ieškinys byloje AC Milan / EUIPO – InterES (ACM 1899 AC MILAN)

text:
               10.8.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 262/32

      2020 m. birželio 3 d. pareikštas ieškinys byloje AC Milan / EUIPO – InterES (ACM 1899 AC MILAN)

      (Byla T-353/20)
      (2020/C 262/43)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Associazione Calcio Milan SpA (AC Milan) (Milanas, Italija), atstovaujama advokatų A. Perani ir G. Ghisletti

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: InterES Handels- und Dienstleistungs Gesellschaft mbH & Co. KG (Niurnbergas, Vokietija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: tarptautinis vaizdinis raudonos, juodos ir baltos spalvų prekių ženklas „ACM 1899 AC MILAN“, kurio registracija galioja Europos Sąjungoje – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija Nr. 1 329 545

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. vasario 14 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 161/2019-2

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO ieškovės šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 10 straipsnio 3 dalies pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 18 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-354/20: 2020 m. birželio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Kfz-Gewerbe / EUIPO – The Blink Fish (Žuvies atvaizdas)

text:
               10.8.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 262/33

      2020 m. birželio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Kfz-Gewerbe / EUIPO – The Blink Fish (Žuvies atvaizdas)

      (Byla T-354/20)
      (2020/C 262/44)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Wirtschaftsgesellschaft des Kfz-Gewerbes mbH (Bona, Vokietija), atstovaujama advokato N. Hebeis

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: The Blink Fish Srl (Milanas, Italija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Sąjungos prekių ženklas (Žuvies atvaizdas) – Sąjungos prekių ženklas Nr. 17 301 359.

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra.

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. balandžio 6 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2333/2019-4.

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  iš dalies panaikinti ginčijamą sprendimą, kiek jis susijęs su šiomis ginčijamos Europos Sąjungos prekių ženklo paraiškos Nr. 17 301 359 paslaugomis:

                              —

                              kategorija 35: reklama, verslo administravimas;

                              —

                              kategorija 38: telekomunikacijų paslaugos;

                              —

                              kategorija 41: laisvalaikio paslaugos, sportas ir kultūrinė veikla, mokymas, apmokymai;

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pažeidimas, nes nenurodyti ginčijamo Apeliacinės tarybos sprendimo motyvai.


title: Byla T-372/20: 2020 m. birželio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Dermavita Company / EUIPO – Allergan Holdings France (JUVEDERM)

text:
               10.8.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 262/33

      2020 m. birželio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Dermavita Company / EUIPO – Allergan Holdings France (JUVEDERM)

      (Byla T-372/20)
      (2020/C 262/45)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Dermavita Company SARL (Beirutas, Libanas), atstovaujama advokato D. Todorov

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Allergan Holdings France SAS (Kurbevua, Prancūzija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas JUVEDERM – Sąjungos prekių ženklas Nr. 2 196 822

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. balandžio 14 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 877/2019-4

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  iš dalies panaikinti ginčijamą sprendimą, kuriuo atmestas prašymas panaikinti Europos Sąjungos prekių ženklo Nr. 2 196 822 JUVEDERM registraciją prekėms, dėl kurių kilo ginčas, t. y. „biologiškai suderinamoms medžiagoms medicinos reikmėms, kurios skirtos raukšlėms mažinti“,

                  —

                  nurodyti EUIPO ir kitai bylos šaliai padengti savo pačių bylinėjimosi išlaidas ir ieškovės išlaidas, patirtas bet kuriame prašymo panaikinti registraciją ir ieškinio teikimo etape, įskaitant išlaidas, patirtas per procedūras EUIPO ir per procesą Bendrajame Teisme.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Klaidingas taikomų teisės aktų aiškinimas, susijęs su prekių, kurioms prekių ženklas buvo naudojamas, pobūdžio vertinimu,

                  —

                  įrodymų dėl trečiojo asmens atliekamo naudojimo esant Europos Sąjungos prekių ženklo savininko sutikimui nebuvimas, kaip tai suprantama pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 2017/1001 18 straipsnio 2 dalį.


title: Byla T-376/20: 2020 m. birželio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Poupart / Komisija

text:
               10.8.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 262/34

      2020 m. birželio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Poupart / Komisija

      (Byla T-376/20)
      (2020/C 262/46)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Nicole Poupart (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų S. Orlandi ir T. Martin

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2019 m. spalio 1 d. sprendimą apskaičiuojant ieškovės senatvės pensiją taikyti nuo 2004 m. gegužės 1 d. galiojančias Pareigūnų tarnybos nuostatų normas,

                  —

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi vienu pagrindu, grindžiamu Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 21 ir 22 straipsnių pažeidimu.


title: Byla T-388/20: 2020 m. birželio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair / Komisija

text:
               10.8.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 262/36

      2020 m. birželio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair / Komisija

      (Byla T-388/20)
      (2020/C 262/49)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Ryanair DAC (Sordsas, Airija), atstovaujama advokatų E. Vahida, F. Laprévote, S. Rating ir I. Metaxas-Maranghidis

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. gegužės 18 d. Europos Komisijos sprendimą (ES) dėl valstybės pagalbos SA.56809 (2020/N) – Suomija – COVID-19: paskolos valstybės garantija bendrovei „Finnair“ (1) ir

                  —

                  priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

            Ieškovė taip pat prašo nagrinėti jos ieškinį pagal pagreitintą procedūrą, nurodytą Teisingumo Teismo statuto 23a straipsnyje.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Europos Komisija neteisingai taikė SESV 107 straipsnio 3 dalies b punktą, manydama, kad pagalba skiriama dideliam Suomijos ekonomikos sutrikimui atitaisyti, ir pažeisdama pareigą palyginti pagalbos teigiamą poveikį ir neigiamą poveikį verslo sąlygoms ir neiškraipytos konkurencijos išsaugojimui (t. y. pusiausvyros tyrimas).

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Europos Komisija pažeidė konkrečias SESV nuostatas ir bendruosius Europos teisės principus, susijusius su diskriminacijos draudimu, laisvu paslaugų judėjimu ir įsisteigimo laisve, kuriais nuo devintojo dešimtmečio pabaigos grindžiamas oro transporto liberalizavimas ES. Oro transporto rinkos liberalizavimas ES sudarė sąlygas tikrai visos Europos mažų kainų oro linijų augimui. Europos Komisija neatsižvelgė į COVID-19 krizės sukeltą žalą tokioms visos Europos oro linijoms ir jų įtaką Suomijos oro junglumui, leidusi Suomijai skirti pagalbą tik Finnair. SESV 107 straipsnio 3 dalies b punkte numatyta valstybės pagalbos draudimo pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį išimtis, tačiau jame nenumatyta išimties iš kitų SESV taisyklių ir principų.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nepaisydama rimtų sunkumų Europos Komisija nepradėjo oficialios tyrimo procedūros ir pažeidė ieškovės procesines teises.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad sprendime pažeista Komisijos pareiga motyvuoti.

         (1)  2020 m. gegužės 18 d. Europos Komisijos sprendimas (ES) dėl valstybės pagalbos SA.56809 (2020/N) – Suomija – COVID-19: paskolos valstybės garantija bendrovei „Finnair“ (dar nepaskelbtas Oficialiajame leidinyje).


title: Byla T-23/19: 2020 m. birželio 8 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Limango / EUIPO – Consolidated Artists (limango)

text:
               10.8.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 262/38

      2020 m. birželio 8 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Limango / EUIPO – Consolidated Artists (limango)

      (Byla T-23/19) (1)

      (2020/C 262/51)
      Proceso kalba: anglų
      Antrosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 93, 2019 3 11.


title: Byla T-534/19: 2020 m. birželio 8 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje TestBioTech / Komisija

text:
               10.8.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 262/38

      2020 m. birželio 8 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje TestBioTech / Komisija

      (Byla T-534/19) (1)

      (2020/C 262/52)
      Proceso kalba: anglų
      Antrosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 363, 2019 10 28.


title: Byla C-114/19 P: 2020 m. birželio 11 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Danilo Di Bernardo (Apeliacinis skundas – Viešoji tarnyba – Viešasis konkursas – Neleidimas laikyti atrankos testų – Galimybė administracijai teisme papildyti sprendimo dėl neleidimo motyvus – Sąlygos – Išimtinės aplinkybės – Sąvoka „motyvų nebuvimas“)

text:
               5.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 329/2

      2020 m. birželio 11 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Danilo Di Bernardo

      (Byla C-114/19 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - Viešasis konkursas - Neleidimas laikyti atrankos testų - Galimybė administracijai teisme papildyti sprendimo dėl neleidimo motyvus - Sąlygos - Išimtinės aplinkybės - Sąvoka „motyvų nebuvimas“)
      (2020/C 329/02)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama B. Mongin ir G Gattinara

         Kita proceso šalis: Danilo Di Bernardo, atstovaujamas advokatų S. Orlandi ir T. Martin

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 164, 2019 5 13.


title: Byla C-265/19: 2020 m. liepos 2 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) nutartis (Verwaltungsgericht Wien (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) byloje pradėtoje S.A.D. Maler und Anstreicher OG (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis – ESS 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa – Veiksminga teisminė gynyba Sąjungos teisei priklausančiose srityse – Teisėjų nepriklausomumo principas – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis – Teisingumo Teismo jurisdikcija – SESV 267 straipsnis – Priimtinumas – Nacionalinės nuostatos dėl bylų paskirstymo teisme – Teisių gynimo priemonė – Išaiškinimas, būtinas tam, kad prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas galėtų priimti sprendimą – Akivaizdus nepriimtinumas)

text:
               5.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 329/2

      2020 m. liepos 2 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) nutartis (Verwaltungsgericht Wien (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) byloje pradėtoje S.A.D. Maler und Anstreicher OG

      (Byla C-265/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis - ESS 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa - Veiksminga teisminė gynyba Sąjungos teisei priklausančiose srityse - Teisėjų nepriklausomumo principas - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis - Teisingumo Teismo jurisdikcija - SESV 267 straipsnis - Priimtinumas - Nacionalinės nuostatos dėl bylų paskirstymo teisme - Teisių gynimo priemonė - Išaiškinimas, būtinas tam, kad prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas galėtų priimti sprendimą - Akivaizdus nepriimtinumas)
      (2020/C 329/03)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Verwaltungsgericht Wien

         Šalys pagrindinėje byloje

         S.A.D. Maler und Anstreicher OG

         dalyvaujant: Magistrat der Stadt Wien, Bauarbeiter Urlaubs- und Abfertigungskasse

         Rezoliucinė dalis

      2019 m. vasario 27 d. sprendimu Verwaltungsgericht Wien (Vienos administracinis teismas, Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą yra nepriimtinas.

         (1)  OL C 213, 2019 6 24.


title: Byla C-374/20 P: 2020 m. rugpjūčio 7 d. Agrochem-Maks d.o.o. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. gegužės 28 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-574/18, Agrochem-Maks / Komisija

text:
               5.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 329/8

      2020 m. rugpjūčio 7 d.Agrochem-Maks d.o.o. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. gegužės 28 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-574/18, Agrochem-Maks / Komisija

      (Byla C-374/20 P)
      (2020/C 329/11)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Agrochem-Maks d.o.o., atstovaujama advokatų S. Pappas ir A. Pappas

         Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Švedijos Karalystė

         Apeliantės reikalavimai

      Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti skundžiamą sprendimą;

                  —

                  grąžinti bylą nagrinėti Bendrajam Teismui;

                  —

                  nurodyti Komisijai padengti savo ir apeliantės bylinėjimosi išlaidas, susijusias su šia byla.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrasis Teismas klaidingai aiškino ir taikė procedūros reikalavimus dėl prašymo pateikti papildomą informaciją, vykstant veikliosios medžiagos patvirtinimo galiojimo pratęsimo procedūrai.
      Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai nusprendė, jog argumentą (susijusį su septyniais iki galo neišnagrinėtais aspektais), kad EFSA ir valstybės narės pranešėjos vertinimas skiriasi, todėl būtinas išsamus nagrinėjimas šiuo klausimu, reikia atmesti kaip nepagrįstą, kiek jis susijęs su ketvirtu aspektu, ir nereikšmingą, kiek tai susiję su kitais aspektais.
      Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes, kai vertino apeliantės teisėtus lūkesčius, atsižvelgė ne į visus reikšmingus elementus.
      Bendrasis Teismas klaidingai kvalifikavo faktines aplinkybes ir pažeidė Reglamento Nr. 1107/2009 (1) 6 straipsnio f punktą, šio reglamento II priedo 2.2 punktą ir proporcingumo principą.
      Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, neteisingai aiškindamas ir taikydamas atsargumo principą.

         (1)  2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1107/2009 dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką ir panaikinantis Tarybos direktyvas 79/117/EEB ir 91/414/EEB (OL L 309, 2009, p. 1).


title: Byla C-67/19: 2020 m. birželio 29 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Fővárosi Törvényszék (anksčiau Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság) (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) KD / Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

text:
               5.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 329/9

      2020 m. birželio 29 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Fővárosi Törvényszék (anksčiau Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság) (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) KD / Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

      (Byla C-67/19) (1)

      (2020/C 329/12)
      Proceso kalba: vengrų
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 139, 2019 4 15.


title: Byla C-560/19: 2020 m. birželio 25 d. Teisingumo Teismo aštuntosios kolegijos pirmininko nutartis byloje (Juzgado de lo Mercantil n° 3 de Valencia (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) GT / Air Nostrum Líneas Aéreas del Mediterráneo SA

text:
               5.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 329/11

      2020 m. birželio 25 d. Teisingumo Teismo aštuntosios kolegijos pirmininko nutartis byloje (Juzgado de lo Mercantil no 3 de Valencia (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) GT / Air Nostrum Líneas Aéreas del Mediterráneo SA

      (Byla C-560/19) (1)

      (2020/C 329/19)
      Proceso kalba: ispanų
      Aštuntosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 372, 2019 11 4.


title: Byla C-567/19: 2020 m. liepos 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) LP / Subdelegación del Gobierno en Toledo

text:
               5.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 329/11

      2020 m. liepos 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) LP / Subdelegación del Gobierno en Toledo

      (Byla C-567/19) (1)

      (2020/C 329/20)
      Proceso kalba: ispanų
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 372, 2019 11 4.


title: Byla C-93/20: 2020 m. liepos 9 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Bezirksgericht Schwechat (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) JU / Air France Direktion für Österreich

text:
               5.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 329/12

      2020 m. liepos 9 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Bezirksgericht Schwechat (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) JU / Air France Direktion für Österreich

      (Byla C-93/20) (1)

      (2020/C 329/26)
      Proceso kalba: vokiečių
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 201, 2020 6 15.


title: Byla T-150/20 R: 2020 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Tartu Agro / Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Valstybės pagalba – Sprendimas pripažinti pagalbą nesuderinama su vidaus rinka ir nurodyti ją grąžinti – Prašymas sustabdyti vykdymą – Skubos nebuvimas)

text:
               5.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 329/16

      2020 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Tartu Agro / Komisija

      (Byla T-150/20 R)
      (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Valstybės pagalba - Sprendimas pripažinti pagalbą nesuderinama su vidaus rinka ir nurodyti ją grąžinti - Prašymas sustabdyti vykdymą - Skubos nebuvimas)
      (2020/C 329/33)
      Proceso kalba: estų

         Šalys

         Ieškovė: Tartu Agro AS (Tartu, Estija), atstovaujama advokatų T. Järviste, T. Kaurov, M. Valberg ir M. Peetsalu

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama V. Bottka ir E. Randvere

         Dalykas

      SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas sustabdyti 2020 m. sausio 24 d. Komisijos sprendimo (C(2020) 252 galutinis) dėl valstybės pagalbos SA.39182 (2017/C) (ex 2017/NN) (ex 2014/CP), kurią Estijos Respublika suteikė ieškovei, vykdymą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

                  2.

                  Panaikinti 2020 m. kovo 30 d. Nutartį Tartu Agro / Komisija (T-150/20 R).

                  3.

                  Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.


title: Byla T-507/20: 2020 m. rugpjūčio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Colombani / EIVT

text:
               5.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 329/22

      2020 m. rugpjūčio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Colombani / EIVT

      (Byla T-507/20)
      (2020/C 329/41)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: Jean-Marc Colombani (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokato N. de Montigny

         Atsakovė: Europos išorės veiksmų tarnyba

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti EIVT sprendimą atmesti jo prašymą, kuris 2020 m. kovo 23 d. buvo perrašytas X rašte, ir, prireikus, EIVT sprendimą atmesti jo skundą R/195/20, kuriame pakartotas jo prašymas vykdyti byloje T-372/18 paskelbtą sprendimą, perrašytas 2020 m. liepos 30 d. Y rašte;

                  —

                  panaikinti EIVT sprendimą atmesti jo kandidatūrą į ES delegacijos Korėjoje vadovo pareigas, kuris buvo įteiktas 2019 m. spalio 29 d. raštu, pasirašytu Žmogiškųjų išteklių direktorės, nes EIVT atsisakė jį motyvuoti ir, antra, sprendimą atmesti jo prašymą leisti susipažinti su dokumentais, kuris buvo įteiktas 2020 m. sausio 24 d. EIVT Patariamojo paskyrimų komiteto (PPK) sekretoriato el. laišku.;

                  —

                  panaikinti, pirma, 2019 m. lapkričio 27 d. paskyrimų tarnybos ir EIVT sprendimus nepasirinkti jo kandidatūros į ES delegacijos Uzbekistane vadovo pareigas ir į ES delegacijos Šiaurės Makedonijoje vadovo pareigas ir, antra, 2020 m. vasario 21 d. sprendimą atmesti jo prašymą leisti susipažinti su dokumentais;

                  —

                  priteisti iš atsakovės ieškovui kompensaciją: už turtinę žalą – 3 500 EUR ir už neturtinę žalą – simbolinį 1 EUR.;

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi šešiais pagrindais, kurių trys pirmieji susiję su Sprendimo Colombani / EIVT byloje T-372/18 nevykdymu, o trys paskutiniai – su sprendimais atmesti ieškovo kandidatūros paraiškas ir sprendimais atmesti jo prašymus leisti susipažinti su dokumentais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas SESV 266 straipsnio pažeidimu ir tarnybiniu nusižengimu.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principų pažeidimu.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas neutralumo, nešališkumo, nepriklausomumo ir teisingumo nebuvimu.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas pareigos motyvuoti nesilaikymu.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės klaida, padaryta aiškinant asmens duomenų sąvoką ir reglamentus Nr. 2018/1725 ir Nr. 1049/2001, bei Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų III priedo 6 straipsnio aiškinimo, kuris atitiktų šių reglamentų nuostatas, nepateikimu.

                  6.

                  Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 52 straipsnio pažeidimu, nes teisės susipažinti su informacija apribojimas pažeidžia gero administravimo principą, teisę į teisingą procesą, procesinio lygiateisiškumo principą ir teisę į veiksmingą teisinę gynybą ir kliudo atlikti ginčijamų aktų teisminę kontrolę.