title: Byla T-636/20: 2021 m. spalio 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Dermavita Company / EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLUMA) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas JUVÉDERM VOLUMA – Pavėluotas apeliacijos padavimo mokesčio sumokėjimas – Apeliacinei tarybai pateiktos apeliacijos nepriimtinumas – Reglamento (ES) 2017/1001 101 straipsnio 4 dalis – Reglamento (ES) 2017/1001 106 straipsnio 1 dalies b punktas – Restitutio in integrum)

text:
               2021 11 29

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 481/27

      2021 m. spalio 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Dermavita Company / EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLUMA)

      (Byla T-636/20) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas JUVÉDERM VOLUMA - Pavėluotas apeliacijos padavimo mokesčio sumokėjimas - Apeliacinei tarybai pateiktos apeliacijos nepriimtinumas - Reglamento (ES) 2017/1001 101 straipsnio 4 dalis - Reglamento (ES) 2017/1001 106 straipsnio 1 dalies b punktas - Restitutio in integrum)
      (2021/C 481/39)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Dermavita Company S.a.r.l. (Beirutas, Libanas), atstovaujama advokato D. Todorov

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama E. Markakis ir V. Ruzek

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Allergan Holdings France SAS (Kurbevua, Prancūzija)

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. rugpjūčio 24 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1016/2020-4), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Dermavita Company ir Allergan Holdings France.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Dermavita Company S.a.r.l. bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 443, 2020 12 21.


title: Byla T-637/20: 2021 m. spalio 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Dermavita Company / EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLITE) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas JUVÉDERM VOLITE – Pavėluotas apeliacijos padavimo mokesčio sumokėjimas – Apeliacinei tarybai pateiktos apeliacijos nepriimtinumas – Reglamento (ES) 2017/1001 101 straipsnio 4 dalis – Reglamento (ES) 2017/1001 106 straipsnio 1 dalies b punktas – Restitutio in integrum)

text:
               2021 11 29

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 481/28

      2021 m. spalio 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Dermavita Company / EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLITE)

      (Byla T-637/20) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas JUVÉDERM VOLITE - Pavėluotas apeliacijos padavimo mokesčio sumokėjimas - Apeliacinei tarybai pateiktos apeliacijos nepriimtinumas - Reglamento (ES) 2017/1001 101 straipsnio 4 dalis - Reglamento (ES) 2017/1001 106 straipsnio 1 dalies b punktas - Restitutio in integrum)
      (2021/C 481/40)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Dermavita Company S.a.r.l. (Beirutas, Libanas), atstovaujama advokato D. Todorov

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama E. Markakis ir V. Ruzek

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Allergan Holdings France SAS (Kurbevua, Prancūzija)

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. rugpjūčio 21 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1015/2020-4), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Dermavita Company ir Allergan Holdings France.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Dermavita Company S.a.r.l. bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 443, 2020 12 21.


title: Byla T-3/21: 2021 m. spalio 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Power Horse Energy Drinks / EUIPO – Robot Energy Europe (UNSTOPPABLE) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas UNSTOPPABLE – Absoliutūs atsisakymo registruoti pagrindai – Skiriamasis požymis – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas) – Apibūdinamojo pobūdžio nebuvimas – Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas (dabar – Reglamento 2017/10017 straipsnio 1 dalies c punktas))

text:
               2021 11 29

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 481/29

      2021 m. spalio 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Power Horse Energy Drinks / EUIPO – Robot Energy Europe (UNSTOPPABLE)

      (Byla T-3/21) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas UNSTOPPABLE - Absoliutūs atsisakymo registruoti pagrindai - Skiriamasis požymis - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas) - Apibūdinamojo pobūdžio nebuvimas - Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas (dabar – Reglamento 2017/10017 straipsnio 1 dalies c punktas))
      (2021/C 481/41)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Power Horse Energy Drinks GmbH (Lincas, Austrija), atstovaujama avocat M. Woller

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama E. Markakis

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Robot Energy Europe (Michasas, Ispanija)

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. spalio 6 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 232/2020-2), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Power Horse Energy Drinks ir Robot Energy Europe.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį

                  2.

                  Priteisti iš Power Horse Energy Drinks GmbH bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 62, 2021 2 22.


title: Byla T-511/21: 2021 m. rugpjūčio 18 d. pareikštas ieškinys byloje TB / ENISA

text:
               2021 11 29

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 481/29

      2021 m. rugpjūčio 18 d. pareikštas ieškinys byloje TB / ENISA

      (Byla T-511/21)
      (2021/C 481/42)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: TB, atstovaujama advokatų L. Levi ir N. Flandin

         Atsakovė: Europos Sąjungos kibernetinio saugumo agentūra (ENISA)

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ENISA sprendimą atnaujinti darbo sutartį su ja tiek, kiek pagal ją ieškovė paskiriama ne į vadovaujamas pareigas (šis sprendimas formalizuotas pasirašyta dokumento versija, kurią ENISA išsiuntė 2020 m. spalio 13 d. pateikdama kaip sutarties su ieškove pakeitimą, ir tuo, kad 2020 m. spalio 26 d. ieškovė ir ENISA pasirašė tokį dokumentą);

                  —

                  prireikus panaikinti 2021 m. gegužės 12 d. atsakovės sprendimą, kuriuo buvo atmestas ieškovės pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį pateiktas skundas dėl atnaujinimo sprendimo;

                  —

                  įpareigoti atlyginti ieškovės patirtą turtinę ir neturtinę žalą;

                  —

                  priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas, kuriame teigiama, kad atnaujinimo sprendimas yra neteisėtas, nes priimtas vykstant ENISA pradėtam reorganizavimo procesui, kuris, kaip teigiama, buvo vykdomas ne siekiant tarnybos interesų – Pareigūnų tarnybos nuostatų 7 straipsnio 1 dalies pažeidimas, skaidrumo ir nediskriminavimo principų pažeidimas, Valdančiosios tarybos sprendimo MB/2018/14 18 straipsnio 1 dalies ir 20 straipsnio 2 dalies a punkto pažeidimas.

                              —

                              Reorganizavimo procesui trūko aiškumo ir skaidrumo, per jį buvo pažeistas teisinio saugumo principas, padaryta akivaizdi vertinimo klaida ir pažeistas Sprendimo MB/2020/5 6 principas.

                              —

                              Reorganizavimo procesas buvo nepakankamai motyvuotas.

                              —

                              Reorganizavimo procesas buvo vykdomas pažeidžiant Administracinio rašto 1 priedą.

                              —

                              Reorganizavimo procesas buvo vykdomas pažeidžiant sprendimo MB/2020/5 7 ir 8 principus, gero administravimo principą, Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnį ir rūpestingumo pareigą.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas, kuriame teigiama, kad atnaujinimo sprendimas yra neteisėtas, nes sutartis su ieškove buvo atnaujinta neskaidriai ir nesąžiningai – Vykdomojo direktoriaus sprendimo 38/2017 1 straipsnio ir Standartinių veiklos procedūrų 5.1 punkto, taip pat gero administravimo pareigos pažeidimas.


title: Byla T-560/21: 2021 m. rugsėjo 2 d. pareikštas ieškinys byloje TB / ENISA

text:
               2021 11 29

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 481/30

      2021 m. rugsėjo 2 d. pareikštas ieškinys byloje TB / ENISA

      (Byla T-560/21)
      (2021/C 481/43)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: TB, atstovaujama advokatų L. Levi ir N. Flandin

         Atsakovė: Europos Sąjungos kibernetinio saugumo agentūra

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ENISA atrankos komisijos sprendimą neįtraukti ieškovės pavardės į kandidatų, laimėjusių konkursą į skyriaus vadovo pareigas Vykdomojo direktoriaus tarnyboje ((TA/AD 9) – Ref. ENISA-TA-70-AD-2020-04), sąrašą;

                  —

                  panaikinti ENISA atrankos komisijos sprendimą neįtraukti ieškovės pavardės į kandidatų, laimėjusių konkursą į Korporatyvinės pagalbos paslaugų skyriaus vadovo pareigas ((TA/AD 9) – Ref. ENISATA71-AD-2020-05), sąrašą;

                  —

                  be to, prireikus panaikinti 2021 m. birželio 8 d. atsakovės sprendimą, kuriuo buvo atmestas ieškovės pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį pateiktas skundas dėl minėtų sprendimų;

                  —

                  įpareigoti atlyginti ieškovės patirtą neturtinę žalą;

                  —

                  priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas, kuriame teigiama, kad Vykdomojo direktoriaus tarnybos ir Korporatyvinės pagalbos paslaugų skyriaus sprendimai yra neteisėti, nes priimti remiantis 2020 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu, kuriuo paskelbta apie laisvas skyriaus vadovo darbo vietas Vykdomojo direktoriaus tarnyboje ir Korporatyvinės pagalbos paslaugų skyriuje ir kuris irgi yra neteisėtas.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas, kuriame teigiama, kad buvo pažeistas gero administravimo principas, o Vykdomojo direktoriaus tarnybos ir Korporatyvinės pagalbos paslaugų skyriaus sprendimai buvo nepakankamai motyvuoti.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas, kuriame teigiama, kad Vykdomojo direktoriaus tarnybos sprendimui turėjo įtakos tai, jog atrankos komisija nebuvo nešališka, ir jis yra neteisėtas – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio ir ENISA Valdančiosios tarybos sprendimo MB/2013/6 14 straipsnio pažeidimas.


title: Byla T-585/21: 2021 m. rugsėjo 9 d. pareikštas ieškinys byloje Zásilkovna / Komisija

text:
               2021 11 29

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 481/31

      2021 m. rugsėjo 9 d. pareikštas ieškinys byloje Zásilkovna / Komisija

      (Byla T-585/21)
      (2021/C 481/44)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Zásilkovna s. r. o (Praha, Čekijos Respublika), atstovaujama advokato R. Kubáč

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti Komisijos sprendimą byloje SA.55208 (2020/C) – Kompensacija Čekijos paštui už universaliųjų paslaugų įsipareigojimą 2018–2022 m., įtvirtintą (i) 2021 m. liepos 9 d. ir (ii) 2021 m. rugpjūčio 31 d. raštuose, kuriais iš dalies atmestas 2019 m. lapkričio 8 d. ieškovės skundas dėl Česká pošta s.p. atliekamo savo komercinės veiklos kryžminio subsidijavimo;

                  —

                  nurodyti Komisijai padengti savo ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Komisijos akivaizdžia klaida nusprendus, kad Čekijos pašto kryžminis subsidijavimas nėra valstybės pagalba pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį.

                              —

                              Konkrečiai ji teigia, kad vien Čekijos pašto kryžminis subsidijavimas, vykęs jau 2013–2017 m. laikotarpiu (tačiau tikėtina dar anksčiau), yra SESV 107 straipsnio 1 dalies neatitinkanti valstybės pagalba, kurią Komisija turėjo išsamiai ištirti per atskirą administracinę procedūrą, o ne kaip papildomą klausimą byloje SA.55208 (2020/C), apsiribojant 2018–2022 m. laikotarpiu. Tokią nuomonę pagrindžia ankstesnė Komisijos bylų praktika. Tačiau Komisija klaidingai nusprendė, kad šis kryžminis subsidijavimas visai nėra valstybės pagalba.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė esminį procedūrinį reikalavimą, nes jos sprendimas nelaikyti Čekijos pašto kryžminio subsidijavimo atskira valstybės pagalba nėra tinkamai motyvuotas.

                              —

                              Konkrečiai kalbant, Komisija tinkamai nemotyvavo ginčijamo sprendimo. Taip ji pažeidė ieškovės esminę procesinę teisę, nes visos ES institucijos privalo nurodyti atitinkamos priemonės motyvus, kad teismai galėtų vykdyti jos kontrolę.


title: Byla T-589/21: 2021 m. rugsėjo 16 d. pareikštas ieškinys byloje Serrano Velázquez / Parlamentas

text:
               2021 11 29

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 481/32

      2021 m. rugsėjo 16 d. pareikštas ieškinys byloje Serrano Velázquez / Parlamentas

      (Byla T-589/21)
      (2021/C 481/45)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Ieškovė: María Teresa Serrano Velázquez (Sevilija, Ispanija), atstovaujama abogado F. Vázquez Sánchez

         Atsakovas: Europos Parlamentas

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti Europos Parlamento Peticijų komiteto sprendimą dėl María Teresa Serrano Velázquez pateikto prašymo 0242/21 ir išnagrinėti jame nurodytas faktines aplinkybes.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama savo ieškinį ieškovė remiasi vieninteliu pagrindu, kad priimtas sprendimas nėra tinkamai motyvuotas, kaip nurodyta SESV 296 straipsnyje.


title: Byla T-600/21: 2021 m. rugsėjo 20 d. pareikštas ieškinys byloje WS ir kt. / Frontex

text:
               2021 11 29

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 481/32

      2021 m. rugsėjo 20 d. pareikštas ieškinys byloje WS ir kt. / Frontex

      (Byla T-600/21)
      (2021/C 481/46)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovai: WS ir kiti 5 ieškovai, atstovaujami lawyers A. van Eik ir L.-M. Komp

         Atsakovė: Europos sienų ir pakrančių apsaugos agentūra

         Reikalavimai

      Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti Agentūros atsakomybę pagal SESV 268 straipsnį ir 340 straipsnio 2 dalį už ieškovams padarytą žalą,

                  —

                  konstatuoti, kad Agentūra padarė pakankamai aiškų įsipareigojimų, kylančių iš Reglamento 2016/1624 16, 22, 26, 28, 34 ir 72 straipsnių, Standartinės veiklos procedūros 1–5 etapų ir elgesio kodekso 4 straipsnio, kuriais ieškovams suteikiama teisių, įtvirtintų ES Chartijos 1, 4, 18, 19, 24, 41 ir 47 straipsniuose, pažeidimą ir pakankamai aiškų ieškovų pagrindinių teisių, įtvirtintų ES Chartijos 1, 4, 18, 19, 24, 41 ir 47 straipsniuose, pažeidimą, o dėl to ieškovai tiesiogiai patyrė žalos,

                  —

                  įpareigoti Agentūrą atlyginti ieškovams sukeltą žalą, atsiradusią kaip neteisėtų agentūros veiksmų tiesioginė pasekmė; 2021 m. rugsėjo mėn. turtinė žala sudarė 96 212,55 EUR (prie šios sumos priskaičiuotinos palūkanos, mokėtinos pagrindinės sumos mokėjimo dieną), o ne turtinė žala – 40 000 EUR (prie šios sumos priskaičiuotinos palūkanos, mokėtinos pagrindinės sumos mokėjimo dieną); žala turi būti atlyginta visa arba dalis jos, kaip nustatys Teisingumo Teismas,

                  —

                  įpareigoti Agentūrą sumokėti ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas su palūkanomis,

                  —

                  visos mokėtinos sumos turi būti sumokėtos per dvi savaites nuo sprendimo priėmimo, o už kiekvieną vėlavimo dieną mokėtinos palūkanos.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi aštuoniais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Agentūra neatliko rizikos vertinimo, kaip reikalaujama pagal Reglamento 2016/1624 (1) 34 straipsnį, ES Pagrindinių teisių chartijos 18 ir 19 straipsnius bei Standartinės veiklos procedūros (2) 1 ir 2 etapus.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Agentūra nesiėmė priemonių, kurių buvo galima pagrįstai tikėtis, kad būtų sumažinta rimta grėsmė pagrindinėms teisėm, kaip reikalaujama pagal Reglamento 2016/1624 34 straipsnį, ES Pagrindinių teisių chartijos 18 ir 19 straipsnius bei Standartinės veiklos procedūros 1 etapo 2 dalį.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Agentūra neparengė (pakankamai detalaus) operacijų plano, kaip reikalaujama pagal Reglamento 2016/1624 16 ir 34 straipsnius, ES Pagrindinių teisių chartijos 18 ir 19 straipsnius bei Standartinės veiklos procedūros 2 etapą.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Agentūra vykdė grąžinimo operaciją taip, kad nebuvo įmanoma nustatyti pagrindinių teisių pažeidimų ir apie juos pranešti, o taip pažeisti Reglamento 2016/1624 22, 25, 28 ir 34 straipsniai, ES Pagrindinių teisių chartijos 18 ir 19 straipsniai, Standartinės veiklos procedūros 3 etapas ir Elgesio kodekso (3) 4 straipsnio 3 dalies a punktas.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Agentūra nesiėmė jokių priemonių, kad sureaguotų į akivaizdų ES pagrindinių teisių chartijos 1, 4 ir 24 straipsnių pažeidimą, šitaip pažeisdama Reglamento 2016/1624 22 ir 34 straipsnius bei Elgesio kodekso 4 straipsnį.

                  6.

                  Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Agentūra neužtikrino bendros grąžinimo operacijos veiksmingos stebėsenos, kaip reikalaujama pagal Reglamento 2016/1624 28 ir 34 straipsnius.

                  7.

                  Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Agentūra neatliko grąžinimo operacijos vertinimo, kaip reikalaujama pagal Reglamento 2016/1624 26 ir 28 straipsnius bei Standartinės veiklos procedūros 4 ir 5 etapą.

                  8.

                  Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Agentūra tinkamai neatsižvelgė į ieškovų skundus pagal individualių skundų nagrinėjimo mechanizmą, kaip reikalaujama pagal Reglamento 2016/1624 34 ir 72 straipsnius, Taisyklių dėl skundų nagrinėjimo mechanizmo (4) 10 straipsnį ir ES pagrindinių teisių chartijos 41 ir 47 straipsnius.

         (1)  2016 m. rugsėjo 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/1624 dėl Europos sienų ir pakrančių apsaugos pajėgų, kuriuo iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/399 ir panaikinami Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 863/2007, Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2007/2004 ir Tarybos sprendimas 2005/267/EB (OL L 251, 2016, p. 1).

         (2)  2012 m. liepos 19 d. vykdomojo direktoriaus Sprendimas Nr. 2012/87, kuriuo patvirtinama Standartinės veiklos procedūra siekiant užtikrinti, kad FRONTEX vykdant veiklą per bendras operacijas ir bandomuosius projektus būtų užtikrinta pagarba pagrindinėms teisėms.

         (3)  2013 m. spalio 7 d. vykdomojo direktoriaus Sprendimas Nr. 2013/67 dėl FRONTEX koordinuojamų bendrų grąžinimo operacijų elgesio kodekso.

         (4)  2016 m. spalio 6 d. vykdomojo direktoriaus sprendimas Nr. R-ED-2016-106, kuriuo nustatomos taisyklės dėl skundų nagrinėjimo mechanizmo.


title: Byla T-601/21: 2021 m. rugsėjo 20 d. pareikštas ieškinys byloje Pharmadom / EUIPO – Wellstat Therapeutics (WELLMONDE)

text:
               2021 11 29

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 481/33

      2021 m. rugsėjo 20 d. pareikštas ieškinys byloje Pharmadom / EUIPO – Wellstat Therapeutics (WELLMONDE)

      (Byla T-601/21)
      (2021/C 481/47)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Pharmadom (Bulonė-Bijankūras, Prancūzija) atstovaujama avocat M.-P. Dauquaire

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Wellstat Therapeutics Corp. (Rokvilis, Merilandas, Jungtinės Valstijos)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo WELLMONDE paraiška – Registracijos paraiška Nr. 16 152 803

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. birželio 23 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1776/2020-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-610/21: 2021 m. rugsėjo 22 d. pareikštas ieškinys byloje L’Oréal / EUIPO – Heinze (K K WATER)

text:
               2021 11 29

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 481/34

      2021 m. rugsėjo 22 d. pareikštas ieškinys byloje L’Oréal / EUIPO – Heinze (K K WATER)

      (Byla T-610/21)
      (2021/C 481/48)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: L’Oréal (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama lawyer T. de Haan

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Arne-Patrik Heinze (Hamburgas, Vokietija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo K K WATER paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 092 777

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. birželio 21 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2327/2020-2

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO ir įstojusios į bylą šalies bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias nagrinėjant bylą EUIPO antrojoje apeliacinėje taryboje.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-614/21: 2021 m. rugsėjo 24 d. pareikštas ieškinys byloje KPMG Advisory / Komisija

text:
               2021 11 29

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 481/35

      2021 m. rugsėjo 24 d. pareikštas ieškinys byloje KPMG Advisory / Komisija

      (Byla T-614/21)
      (2021/C 481/49)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovė: KPMG Advisory SpA (Milanas, Italija), atstovaujama avvocati G. Roberti, I. Perego ir R. Fragale

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  –

                  (i) remiantis SESV 263 straipsnio 4 dalimi panaikinti visa arba iš dalies decision of 13th July 2021 on the exclusion of KPMG Advisory S.p.A. from participating in award procedures governed by Regulation (EU, Euratom) 2018/1046 of the European Parliament and of the Council or from being selected for implementing Union funds [Ref. Ares(2021)4544873], apie kurį pranešta 2021 m. liepos 14 d. (ginčijamas sprendimas);

                  –

                  (ii) papildomai, remiantis SESV 261 straipsniu ir 2018 m. finansinio reglamento 143 straipsnio 9 dalimi panaikinti ar sutrumpinti draudimo dalyvauti nuobaudą ir (arba) panaikinti skelbimo nuobaudą, nustatytas ginčijamu sprendimu;

                  –

                  (iii) prireikus, remiantis SESV 277 straipsniu paskelbti negaliojančia Reglamento 2018/1046 (1) 73 straipsnio 3 dalį ir (arba) Reglamento 2018/1046 146 straipsnio 6 dalį;

                  –

                  (iv) ir bet kuriuo atveju priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas esminių procedūrinių reikalavimų ir kolegialumo principo pažeidimu.

                              —

                              Šiuo klausimu teigiama, kad sprendimu pažeidžiami esminiai procedūriniai reikalavimai ir kolegialumo principas, nes jį priėmė ne Komisija, o generalinis direktorius, taip pažeidžiant delegavimo reikalavimus, numatytus Komisijos vidaus reglamente.

                              —

                              Be to, teigiama, kad Reglamento 2018/1046 73 straipsnio 3 dalis neteisėta.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės į gynybą ir pagrindinės teisės į gerą administravimą pažeidimu.

                              —

                              Šiuo klausimu teigiama, kad sprendimas yra klaidingas, nes ieškovė negalėjo išsamiai pasinaudoti savo teise būti išklausyta, visų pirma leidimus suteikiančio pareigūno, atsakingo už sprendimo priėmimą.

                              —

                              Be to, teigiama, kad buvo pažeista Chartijos 41 straipsnyje nustatyta nešališko ir teisingo nagrinėjimo pareiga.

                              —

                              Be to, teigiama, kad Reglamento 2018/1046 136 straipsnio 6 dalis neteisėta.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas 2015 m. finansinio reglamento (2) 106 straipsnio 1 dalies ir Reglamento 2018/1046 136 straipsnio 2 dalies pažeidimu – vertinimo klaida ir motyvavimo stoka.

                              —

                              Šiuo klausimu teigiama, kad sprendimas klaidingas, nes leidimus suteikiantis pareigūnas sprendime, atsižvelgęs į visus reikšmingus įrodymus, turėjo patikrinti, įvertinti ir motyvuoti faktą, kad egzistavo (ar neegzistavo) sunkus profesinis nusižengimas.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas Reglamento 2018/1046 136 straipsnio 6 ir 7 dalių pažeidimu – vertinimo klaida ir motyvavimo stoka.

                              —

                              Šiuo klausimu teigiama, kad ginčijamas sprendimas klaidingas, nes leidimus suteikiantis pareigūnas dėl tyrimo trūkumo ir vertinimo klaidos nusprendė, kad ieškovės remiantis Reglamento 2018/1046 136 straipsnio 6 ir 7 dalimis priimtos taisomosios priemonės buvo netinkamos.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas pasibaigusia teise drausti ūkio subjektui dalyvauti procedūroje pagal Reglamento 2018/1046 136 straipsnį ir proporcingumo principo pažeidimu.

                              —

                              Šiuo klausimu teigiama, kad leidimus suteikiančio pareigūno teisė uždrausti ieškovei dalyvauti procedūroje ir apie tai paskelbti pasibaigė.

                              —

                              Draudimo dalyvauti procedūroje taikymas ir paskelbimas apie tai pažeidžia proporcingumo principą.

         (1)  2018 m. liepos 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES, Euratomas) 2018/1046 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių, kuriuo iš dalies keičiami reglamentai (ES) Nr. 1296/2013, (ES) Nr. 1301/2013, (ES) Nr. 1303/2013, (ES) Nr. 1304/2013, (ES) Nr. 1309/2013, (ES) Nr. 1316/2013, (ES) Nr. 223/2014, (ES) Nr. 283/2014 ir Sprendimas Nr. 541/2014/ES, bei panaikinamas Reglamentas (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 (OL Lo193, 2018, p.o1).

         (2)  2015 m. spalio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentas (ES, Euratomas) 2015/1929, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių (OL Lo286, 2015, p.o1).


title: Byla T-624/21: 2021 m. rugsėjo 29 d. pareikštas ieškinys byloje Primagran / EUIPO – Primagaz (prımagran)

text:
               2021 11 29

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 481/36

      2021 m. rugsėjo 29 d. pareikštas ieškinys byloje Primagran / EUIPO – Primagaz (prımagran)

      (Byla T-624/21)
      (2021/C 481/50)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Primagran sp. z o.o. (Stegna, Lenkija), atstovaujama advokatės E. Jaroszyńska-Kozłowska

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Compagnie des gaz de pétrole Primagaz (Paryžius, Prancūzija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „prımagran“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 051 750

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. liepos 28 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2486/2020-4

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo atmesta ieškovės apeliacija R 2486/2020-4 dėl EUIPO Protestų skyriaus 2020 m. spalio 30 d. sprendimo dėl Europos Sąjungos prekių ženklo paraiškos Nr. 18 051 750, o kiekviena šalis buvo įpareigota padengti savo patirtas bylinėjimosi išlaidas protesto ir apeliacinėje procedūrose;

                  —

                  priteisti iš EUIPO ir kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies, jei ji įstotų į bylą, bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 27 straipsnio 2 dalies ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 95 straipsnio 1 dalies pažeidimas;

                  —

                     Reformatio in pejus draudimo principo pažeidimas;

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-638/21: 2021 m. spalio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Apart / EUIPO – S. Tous (Meškos kontūro vaizdas)

text:
               2021 11 29

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 481/37

      2021 m. spalio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Apart / EUIPO – S. Tous (Meškos kontūro vaizdas)

      (Byla T-638/21)
      (2021/C 481/51)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Apart sp. z o.o. (Suchy Las, Lenkija), atstovaujama advokatės J. Gwiazdowska

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: S. Tous, SL (Manresa, Ispanija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas (Meškos kontūro vaizdas) – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 8 127 144

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. liepos 30 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1437/2020-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti visą ginčijamą sprendimą ir pakeisti sprendimą, kuriuo panaikinta ginčijamo prekių ženklo registracija,

                  —

                  nepatenkinus šio reikalavimo, panaikinti visą ginčijamą sprendimą ir grąžinti bylą Apeliacinei tarybai nagrinėti iš naujo,

                  —

                  priteisti iš EUIPO ir S. TOUS, S.L. bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias nagrinėjant bylą Apeliacinėje taryboje ir Bendrajame Teisme.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 51 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su 15 straipsnio 1 dalimi, pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies ir 95 straipsnio 1 dalies pažeidimas dėl prielaidų, kuriomis grindžiamas ginčijamo prekių ženklo požymis, nemotyvavimo,

                  —

                  Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 20 straipsnio, 41 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies a ir c punktų (visų pirma teisės būti išklausytam, administracijos pareigos pagrįsti savo sprendimus, gero administravimo, teisinio saugumo ir vienodo požiūrio principų) pažeidimas.


title: Byla T-639/21: 2021 m. spalio 4 d. pareikštas ieškinys byloje CB / EUIPO – China Construction Bank (CCB)

text:
               2021 11 29

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 481/38

      2021 m. spalio 4 d. pareikštas ieškinys byloje CB / EUIPO – China Construction Bank (CCB)

      (Byla T-639/21)
      (2021/C 481/52)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Groupement des cartes bancaires (CB) (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokato C. Herissay-Ducamp

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: China Construction Bank Corp. (Beidzingas, Kinija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo CCB paraiška – Registracijos paraiška Nr. 13 359 609

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. liepos 30 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1305/2020-2

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą, patenkinti protestą ir atmesti prekių ženklo Nr. 13 359 609 paraišką,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 5 dalies pažeidimas.


title: Byla T-643/21: 2021 m. spalio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Foodwatch / Komisija

text:
               2021 11 29

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 481/38

      2021 m. spalio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Foodwatch / Komisija

      (Byla T-643/21)
      (2021/C 481/53)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Foodwatch eV (Berlynas, Vokietija), atstovaujama Rechtsanwälte R. Klinger, C. Douhaire ir S. Ernst

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. rugpjūčio 5 d. Komisijos pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 priimtą sprendimą [C(2021) 5963 final], kuriuo atmestas 2021 m. gegužės 6 d. ieškovės dar kartą pateiktas prašymas leisti susipažinti su dokumentu „Briefing for the EU RCF co-chair for the Regulatory Cooperation Forum meeting on 3-4 February 2020“ [Ares(2021)1264866] tiek, kiek atsisakymas leisti susipažinti grindžiamas Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies a punkto trečia įtrauka ir

                  —

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ieškovės patirtąsias.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį dėl 2021 m. rugpjūčio 5 d. Komisijos sprendimo C(2021) 5963 final, kuriuo atsisakoma suteikti ieškovei neribotą prieigą prie dokumento, susijusio su pasiruošimu forumo Bendradarbiavimo reguliavimo srityje (RCF) dėl ES ir Kanados išsamaus ekonomikos ir prekybos susitarimo (IEPS) posėdžiui, ieškovė remiasi šiais pagrindais:

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas: Reglamento Nr. 1049/2001 (1) 4 straipsnio 1 dalies a punkto trečios įtraukos pažeidimas dėl klaidingo teisės taikymo.

                              —

                              Prielaida dėl žalos tarptautiniams santykiams, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, remiantis tuo, kad vidinių strateginių sumetimų atskleidimas galėtų pakenkti sėkmingam vykstančių su susitarimo įgyvendinimu susijusių mainų, užbaigimui, yra klaidinga.

                              —

                              Prielaida, kad daroma žala tarptautiniams santykiams, kaip apibrėžta šioje nuostatoje, remiantis tuo, kad panaudotą informaciją trečiosios šalys gali panaudoti prieš ES, yra klaidinga.

                              —

                              Taip pat yra klaidinga prielaida, kad daroma žala tarptautiniams santykiams, kaip apibrėžta šioje nuostatoje, remiantis tuo, kad priešingu atveju gali kilti pavojus bendradarbiavimui su Kanada.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas: Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 6 dalies pažeidimas, nes buvo klaidingai nuspręsta leisti susipažinti tik su dalimi ginčijamo dokumento.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas: Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 7 dalies pažeidimas, nes nebuvo nurodytas atsisakymo leisti susipažinti taikymo laikotarpis.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas: SESV 296 straipsnyje ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies c punkte įtvirtintos pareigos motyvuoti pažeidimas.

         (1)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).


title: Byla T-645/21: 2021 m. spalio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Bloom / Parlamentas ir Taryba

text:
               2021 11 29

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 481/39

      2021 m. spalio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Bloom / Parlamentas ir Taryba

      (Byla T-645/21)
      (2021/C 481/54)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Bloom (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama avocates C. Saynac ir L. Chovet-Ballester

         Atsakovai: Europos Parlamentas ir Europos Sąjungos Taryba

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  remiantis SESV 256 ir 263 straipsniais, iš dalies panaikinti 2021 m. liepos 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) 2021/1139, kuriuo nustatomas Europos jūrų reikalų, žvejybos ir akvakultūros fondas ir iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) 2017/1004 (OL L 247, 2021, p. 1), be kita ko, jo 17, 18 ir 19 straipsnius,

                  —

                  priteisti iš Europos Parlamento ir Europos Sąjungos Tarybos visas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis pagrindas grindžiamas aukšto lygio aplinkos apsaugos ir darnaus vystymosi tikslų pažeidimu. Ieškovė teigia, kad 2021 m. liepos 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2021/1139, kuriuo nustatomas Europos jūrų reikalų, žvejybos ir akvakultūros fondas ir iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) 2017/1004 (toliau – EJRŽAF reglamentas), 17, 18 ir 19 straipsniais vėl pradėtos taikyti jūrų aplinkai žalingos subsidijos, pažeidžiant Sąjungos teisės aktuose patvirtintus aukšto lygio aplinkos apsaugos ir darnaus vystymosi tikslus.

                  2.

                  Antrasis pagrindas grindžiamas Sąjungos teisės bendrųjų atsargumo ir proporcingumo principų pažeidimu. Ieškovės teigimu, EJRŽAF reglamento 17, 18 ir 19 straipsniai prieštarauja SESV 191 straipsnio 2 dalyje įtvirtintam atsargumo principui. Be to, minėtų straipsnių poveikis prieštarauja proporcingumo principui, taikomam žuvininkystės srityje.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas 1982 m. gruodžio 10 d. Jungtinių Tautų jūrų teisės konvencijos, 2004 m. liepos 9 d. Viduržemio jūros aplinkos ir pakrančių zonos apsaugos konvencijos ir sąžiningo sutarčių vykdymo principo pažeidimu. Ieškovė teigia, kad EJRŽAF reglamento 17, 18 ir 19 straipsniai prieštarauja minėtose konvencijose numatytiems įsipareigojimams kovos su peržvejojimu ir jūrų išteklių išsaugojimo srityje. Parlamentas ir Taryba pažeidė sąžiningo sutarčių vykdymo principą, kai priėmė ginčijamus straipsnius.


title: Byla T-647/21: 2021 m. spalio 1 d. pareikštas ieškinys byloje Sberbank Europe / ECB

text:
               2021 11 29

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 481/40

      2021 m. spalio 1 d. pareikštas ieškinys byloje Sberbank Europe / ECB

      (Byla T-647/21)
      (2021/C 481/55)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Sberbank Europe AG (Viena, Austrija), atstovaujama advokato M. Fellner

         Atsakovas: Europos Centrinis Bankas

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. rugpjūčio 2 d. atsakovo sprendimą (1) ir

                  —

                  priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dvylika pagrindų.

                  1.

                  Ieškinio pirmasis pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovas pažeidė dvigubo baudimo draudimo principą pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 50 straipsnį ir Europos žmogaus teisių konvencijos (toliau – EŽTK) 4 straipsnį.

                  2.

                  Ieškinio antrasis pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovas pažeidė Chartijos 49 straipsnį, kai skyrė baudą, viršijančią Reglamento (ES) Nr. 1024/2013 (2) 18 straipsnio 1 dalyje nustatytą dydį.

                  3.

                  Ieškinio trečiasis pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovas pažeidė Chartijos 17 straipsnį ir EŽTK pirmojo papildomo protokolo 1 straipsnį.

                  4.

                  Ieškinio ketvirtasis pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovas pažeidė sąžiningumo principą, nes jis netinkamai taikė administracinių piniginių baudų nustatymo metodą pagal Reglamento (ES) Nr. 1024/2013 18 straipsnio 1 ir 7 dalis.

                  5.

                  Ieškinio penktasis pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovas pažeidė EŽTK 6 straipsnį.

                  6.

                  Ieškinio šeštasis pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovas pažeidė baudų dydžio ribas pagal Reglamento (ES) Nr. 1024/2013 18 straipsnio 1 dalį.

                  7.

                  Ieškinio septintasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Austrijos bankų įstatymo (toliau – BWG) 97 straipsnis netaikytinas, jei viršijus didelių pozicijų ribas nebuvo gauta naudos arba nebuvo išvengta nuostolių.

                  8.

                  Ieškinio aštuntasis pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovo teisė taikyti kompensacines palūkanas ieškovei yra ribota laike remiantis BWG 97 straipsniu, siejamu su Reglamento (ES) Nr. 575/2013 395 straipsniu.

                  9.

                  Ieškinio devintasis pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovas netinkamai taikė BWG 97 straipsnio 1 dalį, siejamą su BWG 30 straipsnio a punktu ir Reglamento (ES) Nr. 575/2013 395 straipsnio 1 dalimi.

                  10.

                  Ieškinio dešimtasis pagrindas grindžiamas tuo, kad ieškovė neturėjo ketinimų viršyti didelių pozicijų ribas pagal Reglamento (ES) Nr. 575/2013 (3) 395 straipsnį.

                  11.

                  Ieškinio vienuoliktasis pagrindas grindžiamas tuo, kad ieškovė negavo naudos ir neišvengė nuostolių ginčijamų laikotarpiu viršijusi didelių pozicijų ribas.

                  12.

                  Ieškinio dvyliktasis pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovas netinkamai pasinaudojo savo diskrecija, kai ieškovei netaikė išimties pagal Reglamento (ES) Nr. 575/2013 396 straipsnio 1 dalį.

         (1)  Nr. ECB-SSM-2021-ATSBE-7 – ESA-2020-00000051.

         (2)  2013 m. spalio 15 d. Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1024/2013, kuriuo Europos Centriniam Bankui pavedami specialūs uždaviniai, susiję su rizikos ribojimu pagrįstos kredito įstaigų priežiūros politika (OL L 287, 2013, p. 63-89).

         (3)  2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 575/2013 dėl prudencinių reikalavimų kredito įstaigoms ir investicinėms įmonėms ir kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 648/2012 (OL L 176, 2013, p. 1).


title: Byla T-651/21: 2021 m. spalio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Saure / Komisija

text:
               2021 11 29

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 481/41

      2021 m. spalio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Saure / Komisija

      (Byla T-651/21)
      (2021/C 481/56)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovas: Hans-Wilhelm Saure (Berlynas, Vokietija), atstovaujamas advokato C. Partsch

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. birželio 2 d. ir 2020 m. rugpjūčio 11 d. Komisijos sprendimus, kuriais ji atmetė ieškovo prašymą susipažinti su Komisijos dokumentais ir atsisakė pateikti jam kopijas visos nuo 2020 m. balandžio 1 d. siųstos Komisijos korespondencijos su

                              a)

                              su bendrove BioNTech SE,

                              b)

                              su Vokietijos federaline kanceliarija dėl bendrovės BioNTech SE ir jos gaminių,

                              c)

                              su Vokietijos federaliniu sveikatos apsaugos ministru dėl vakcinų, skirtų kovoti su koronaviruso pandemija, pirkimo,

                        visų pirma dėl „BioNTech“ siūlomų vakcinų kiekio ir jų pristatymo terminų, jei pareiškėjui nesuteikiama galimybė naudotis vakcinomis arba suteikiama galimybė naudotis vakcinomis tik iš dalies;

                  —

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi šešiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ieškovas turi teisę susipažinti su ginčijamais Europos Komisijos dokumentais pagal Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 (1) 2 straipsnio 1 dalį.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas: pagal Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies b punktą nedraudžiama teisė susipažinti su nagrinėjama informacija. Prašoma informacija yra būtina valstybės saugumo, visuomenės apsaugos, šalies ekonominės gerovės interesais, viešosios tvarkos gynimui, taip pat būtina žmonių sveikatai apsaugoti. Todėl galimas kišimasis į privatų asmens gyvenimą ir neliečiamumą yra leistinas. Galiausiai prašomos informacijos atskleidimas yra svarbus viešasis interesas.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas: pagal Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies antrą įtrauką nedraudžiama teisė susipažinti su nagrinėjama informacija. Šioje nuostatoje nėra pagrindo neleisti susipažinti su informacija, nes joje numatytas riboto laiko neleidimo pagrindas, susijęs tik su tebevykstančiomis teisinėmis konsultacijomis. Tačiau ieškovo prašymas suteikti informaciją yra susijęs tik su užbaigtomis operacijomis.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas: pagal Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies pirmą pastraipą nedraudžiama teisė susipažinti su nagrinėjama informacija. Ieškovo teigimu, pagal šią nuostatą apsaugomas tik vykstantis sprendimų priėmimo procesas. Tačiau ieškovo prašymo susipažinti su dokumentais objektas yra dokumentai, susiję su atsakovės derybomis dėl vakcinų tiekimo. Šios derybos jau baigtos. Be to, egzistuoja viršesnis viešasis interesas atskleisti nagrinėjamą informaciją, nes visoje Europoje jau keletą savaičių vyksta diskusijos dėl ES įsigytų vakcinų.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas: pagal Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies pirmą įtrauką nedraudžiama teisė susipažinti su nagrinėjama informacija. Ieškovas teigia, kad dėl informacijos atskleidimo nebūtų pakenkta jokiems komerciniams fizinio ar juridinio asmens interesams. Jo nuomone, prašomoje informacijoje nėra komercinių paslapčių, kaip tai suprantama pagal Direktyvą (ES) 2016/943 (2).

                  6.

                  Šeštasis ieškinio pagrindas: galiausiai prašomų dokumentų atskleidimas yra viršesnis viešasis interesas.

         (1)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).

         (2)  2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2016/943 dėl neatskleistos praktinės patirties ir verslo informacijos (komercinių paslapčių) apsaugos nuo neteisėto jų gavimo, naudojimo ir atskleidimo (OL L 157, 2016, p. 1).


title: Byla T-652/21: 2021 m. spalio 11 d. pareikštas ieškinys byloje L. Oliva Torras / EUIPO – Mecánica del Frío (Sukabintuvai transporto priemonėms)

text:
               2021 11 29

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 481/42

      2021 m. spalio 11 d. pareikštas ieškinys byloje L. Oliva Torras / EUIPO – Mecánica del Frío (Sukabintuvai transporto priemonėms)

      (Byla T-652/21)
      (2021/C 481/57)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

         Šalys

         Ieškovė: L. Oliva Torras, SA (Manresa, Ispanija), atstovaujama abogada E. Sugrañes Coca

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Mecánica del Frío, SL (Kornelja de Ljobregatas, Ispanija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Dizaino, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Dizainas, dėl kurio kilo ginčas: Europos Sąjungos dizainas (Sukabintuvai transporto priemonėms) – Europos Sąjungos dizainas Nr. 002217588-0001

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. rugpjūčio 27 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1306/2020-3

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą, arba

                  —

                  pakeisti ginčijamą sprendimą, ir

                  —

                  priteisti bylinėjimosi išlaidas iš pralaimėjusios šalies, jei laimėjusi šalis to prašė procesiniuose dokumentuose.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 4 straipsnio 2 ir 3 dalių bei 8 straipsnio 1 ir 2 dalių pažeidimas.

                  —

                  Reglamento Nr. 6/2002 5, 6 ir 7 straipsnių pažeidimas.


title: Byla T-494/20: 2021 m. lapkričio 8 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Satabank / ECB (Ekonominė ir pinigų politika – Rizikos ribojimu pagrįsta mažiau svarbių kredito įstaigų priežiūra – Reglamentas (ES) Nr. 1024/2013 – Specialūs ECB uždaviniai – Atsisakymas vykdyti tiesioginę rizikos ribojimu pagrįstą priežiūrą – Atsisakymas duoti nurodymus kompetentingam asmeniui – Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

text:
               2022 1 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/32

      2021 m. lapkričio 8 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Satabank / ECB

      (Byla T-494/20) (1)

      (Ekonominė ir pinigų politika - Rizikos ribojimu pagrįsta mažiau svarbių kredito įstaigų priežiūra - Reglamentas (ES) Nr. 1024/2013 - Specialūs ECB uždaviniai - Atsisakymas vykdyti tiesioginę rizikos ribojimu pagrįstą priežiūrą - Atsisakymas duoti nurodymus kompetentingam asmeniui - Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)
      (2022/C 37/43)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Satabank plc (Sent Džuliansas, Malta), atstovaujama advokato O. Behrends

         Atsakovas: Europos Centrinis Bankas, atstovaujamas C. Hernández Saseta, F. Bonnard ir A. Lefterov

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2020 m. gegužės 15 d. ECB sprendimą, kuriuo atsisakyta užtikrinti tiesioginę ieškovės priežiūrą ir duoti nurodymus kompetentingam asmeniui.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Satabank plc padengia savo ir Europos Centrinio Banko (ECB) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 371, 2020 11 3.


title: Byla T-157/21: 2021 m. lapkričio 18 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje RG / Taryba (Ieškinys dėl panaikinimo – Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė – Sąjungos bei Euratomo ir Jungtinės Karalystės prekybos ir bendradarbiavimo susitarimas – Tarybos sprendimas dėl prekybos ir bendradarbiavimo susitarimo pasirašymo ir laikino taikymo – Perdavimo pagal arešto orderį mechanizmas – Asmuo, sulaikytas ir laikomas Airijoje pasibaigus pereinamajam laikotarpiui, siekiant įvykdyti Europos arešto orderį, kurį Jungtinė Karalystė išdavė pereinamuoju laikotarpiu – Konkrečios sąsajos nebuvimas – Nereglamentuojamojo pobūdžio teisės aktas – Nepriimtinumas)

text:
               2022 1 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/32

      2021 m. lapkričio 18 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje RG / Taryba

      (Byla T-157/21) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė - Sąjungos bei Euratomo ir Jungtinės Karalystės prekybos ir bendradarbiavimo susitarimas - Tarybos sprendimas dėl prekybos ir bendradarbiavimo susitarimo pasirašymo ir laikino taikymo - Perdavimo pagal arešto orderį mechanizmas - Asmuo, sulaikytas ir laikomas Airijoje pasibaigus pereinamajam laikotarpiui, siekiant įvykdyti Europos arešto orderį, kurį Jungtinė Karalystė išdavė pereinamuoju laikotarpiu - Konkrečios sąsajos nebuvimas - Nereglamentuojamojo pobūdžio teisės aktas - Nepriimtinumas)
      (2022/C 37/44)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: RG, atstovaujamas solisitoriaus R. Purcell

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama A. Antoniadis, J. Ciantar ir A. Stefanuc

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas iš dalies panaikinti 2020 m. gruodžio 29 d. Tarybos sprendimą (ES) 2020/2252 dėl Europos Sąjungos bei Europos atominės energijos bendrijos ir Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės prekybos ir bendradarbiavimo susitarimo ir Europos Sąjungos ir Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės susitarimo dėl keitimosi įslaptinta informacija ir jos apsaugos saugumo procedūrų pasirašymo Sąjungos vardu ir laikino taikymo (OL L 444, 2020, p. 2).

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

                  2.

                  Nebereikia priimti sprendimo dėl Airijos ir Europos Komisijos prašymų leisti įstoti į bylą.

                  3.

                  Be savo bylinėjimosi išlaidų, RG padengia Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas, išskyrus tas, kurios susijusios su prašymais leisti įstoti į bylą.

                  4.

                  RG, Taryba, Airija ir Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su prašymais leisti įstoti į bylą.

         (1)  OL C 288, 2021 6 14.


title: Byla T-272/21 R II: 2021 m. lapkričio 26 d. Bendrojo Teismo pirmininko pavaduotojo nutartis byloje Puigdemont i Casamajó ir kt. / Parlamentas (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Institucinė teisė – Parlamento narys – Privilegijos ir imunitetai – Parlamento nario parlamentinio imuniteto atšaukimas – Prašymas sustabdyti vykdymą – Skubos nebuvimas)

text:
               2022 1 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/33

      2021 m. lapkričio 26 d. Bendrojo Teismo pirmininko pavaduotojo nutartis byloje Puigdemont i Casamajó ir kt. / Parlamentas

      (Byla T-272/21 R II)
      (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Institucinė teisė - Parlamento narys - Privilegijos ir imunitetai - Parlamento nario parlamentinio imuniteto atšaukimas - Prašymas sustabdyti vykdymą - Skubos nebuvimas)
      (2022/C 37/45)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovai: Carles Puigdemont i Casamajó (Vaterlo, Belgija), Antoni Comín i Oliveres (Vaterlo), Clara Ponsatí i Obiols (Vaterlo), atstovaujami advokatų P. Bekaert, G. Boye, J. Costa i Rosselló ir S. Bekaert

         Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas N. Lorenz, N. Görlitz ir J.-C. Puffer

         Atsakovo pusėje į bylą įstojusi šalis: Ispanijos Karalystė, atstovaujama S. Centeno Huerta

         Dalykas

      SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas sustabdyti 2021 m. kovo 9 d. Parlamento sprendimų P9_TA(2021)0059, P9_TA(2021)0060 ir P9_TA(2021)0061 vykdymą dėl prašymo atšaukti ieškovų imunitetą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

                  2.

                  Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.


title: Byla T-534/21 R: 2021 m. lapkričio 25 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje VP / Cedefop (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Viešoji tarnyba – Laikinieji tarnautojai – Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – Nepriimtinumas)

text:
               2022 1 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/33

      2021 m. lapkričio 25 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje VP / Cedefop

      (Byla T-534/21 R)
      (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Viešoji tarnyba - Laikinieji tarnautojai - Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - Nepriimtinumas)
      (2022/C 37/46)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: VP, atstovaujama avocate L. Levi

         Atsakovas: Europos profesinio mokymo plėtros centras, atstovaujamas advokatų T. Bontinck, A. Guillerme ir T. Payan

         Dalykas

      SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas, pirma, sustabdyti Europos profesinio mokymo plėtros centro vykdomojo komiteto akto, kuriuo patvirtinama jo vykdomojo direktoriaus išvada dėl vidaus patarėjo teisės klausimais pareigybės atkūrimo ir pradėti atrankos procedūrą, vykdymą ir, antra, nurodyti, kad Europos profesinio mokymo plėtros centre būtų palikta laisva AD lygio laikinojo darbuotojo pareigybė, tinkama ieškovės grąžinimui į patarėjo teisės klausimais pareigas.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

                  2.

                  Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.


title: Byla T-613/21: 2021 m. spalio 19 d. pareikštas ieškinys byloje XH / Komisija

text:
               2022 1 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/34

      2021 m. spalio 19 d. pareikštas ieškinys byloje XH / Komisija

      (Byla T-613/21)
      (2022/C 37/47)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: XH, atstovaujama lawyer E. Auleytner

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. gruodžio 4 d. sprendimą, kuriuo atmestas ieškovės pagalbos prašymas, ir Paskyrimų tarnybos sprendimą, priimtą reaguojant į ieškovės pateiktą skundą,

                  —

                  panaikinti 2021 m. gegužės 21 d. sprendimą pradėti invalidumo pripažinimo procedūrą ir Paskyrimų tarnybos sprendimą, priimtą reaguojant į ieškovės pateiktą skundą,

                  —

                  atlyginti ieškovės patirtus nuostolius ir žalą,

                  —

                  priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės klaida ir pažeidimais vykdant ginčijamą procedūrą: Pareigūnų tarnybos nuostatų 12a ir 24 straipsnių, siejamų su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 7 straipsniu, pažeidimu, konkrečiai kalbant, Chartijos 41 straipsnyje įtvirtintų rūpestingumo pareigos ir gero administravimo principo pažeidimu.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas Pareigūnų tarnybos nuostatų 12a, 24, 59 ir 60 straipsnių pažeidimu, nes nustatyti nepasiekiami tikslai – ieškovės reikalauta dirbti per laikinojo nedarbingumo atostogas, nors ji buvo 100 % nedarbinga.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas Pareigūnų tarnybos nuostatų 59 straipsnio, siejamo su 12a ir 24 straipsniais, pažeidimu, nes invalidumo pripažinimo procedūra pradėta, nors laikinojo nedarbingumo atostogų trukmė nesiekė reikalaujamo laikotarpio.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas Pagrindinių teisių chartijos 7 ir 8 straipsnių pažeidimu.


title: Byla T-644/21: 2021 m. spalio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Pharmadom / EUIPO – Wellbe Pharmaceuticals (WellBe PHARMACEUTICALS)

text:
               2022 1 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/35

      2021 m. spalio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Pharmadom / EUIPO – Wellbe Pharmaceuticals (WellBe PHARMACEUTICALS)

      (Byla T-644/21)
      (2022/C 37/48)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Pharmadom (Bulonė-Bijankūras, Prancūzija), atstovaujama advokato M-P. Dauquaire,

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Wellbe Pharmaceuticals S.A. (Varšuva, Lenkija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „WellBe PHARMACEUTICALS“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 17 151 176

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. liepos 12 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1423/2020-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-682/21: 2021 m. spalio 19 d. pareikštas ieškinys byloje ClientEarth / Taryba

text:
               2022 1 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/35

      2021 m. spalio 19 d. pareikštas ieškinys byloje ClientEarth / Taryba

      (Byla T-682/21)
      (2022/C 37/49)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: ClientEarth AISBL (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų O. Brouwer, B. Verheijen ir T. van Helfteren,

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. rugpjūčio 9 d. atsakovės sprendimą SGS 21/2870 (jį ieškovė gavo 2021 m. rugpjūčio 9 d.) atsisakyti suteikti galimybę susipažinti su tam tikrais dokumentais, paprašytais pagal 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (1) ir 2006 m. rugsėjo 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1367/2006 dėl Orhuso konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais nuostatų taikymo Bendrijos institucijoms ir organams (2),

                  —

                  priteisti iš atsakovės ieškovės bylinėjimosi išlaidas pagal Bendrojo Teismo procedūros reglamento 134 straipsnį, įskaitant išlaidas, susijusias su į bylą įstojančiomis šalimis.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis pagrindas grindžiamas teisės klaidomis ir akivaizdžia vertinimo klaida, padarytomis netinkamai taikant išimtį dėl sprendimų priėmimo proceso apsaugos (Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa), nes atskleidus dokumentus nebūtų rimtai pakenkta nurodytam sprendimų priėmimo procesui.

                              —

                              Ieškovė teigia, kad Taryba nesilaikė taikant teisinį kriterijų nustatytos aukštos ribos, t. y. kad dokumentų atskleidimas turi rimtai pakenkti sprendimų priėmimo procesui. Pirma, priimant ginčijamą sprendimą nebevyko sprendimų priėmimo procesas dėl esmės. Be to, Taryba klaidingai rėmėsi argumentu, kad dėl išorinio visuomenės kišimosi į sprendimų priėmimo procesą, susijusį su Reglamentu 1367/2006, kiltų problemų.

                  2.

                  Antrasis pagrindas grindžiamas teisės klaidomis ir akivaizdžia vertinimo klaida, padarytomis netinkamai taikant išimtį dėl teisinių konsultacijų apsaugos (Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies antra įtrauka), nes atskleidus dokumentus nebūtų rimtai pakenkta teisinių konsultacijų apsaugai.

                              —

                              Taryba neįrodė, kad prašomame dokumente pateiktos konkrečios teisinės konsultacijos dėl veiklos. Be to, Taryba neatsižvelgė į reikšmingas teisės nuostatas ir principus, kaip antai įtvirtintus teisės aktuose ir jurisprudencijoje, pagal kuriuos Sąjungos teisėkūros procesas turi būti atviras ir turi būti atskleista (kai paprašoma pagal Reglamentą Nr. 1049/2001) Sąjungos institucijos teisės tarnybos atlikta teisinė analizė, kurioje pateiktos svarbios bendro pobūdžio teisinės analizės, susijusios su teisėkūros procesu dėl Sąjungos teisės akto priėmimo ar peržiūros.

                  3.

                  Trečiasis pagrindas grindžiamas teisės klaidomis ir vertinimo klaida, padarytomis netinkamai taikant išimtį dėl sprendimų priėmimo proceso (Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa) ir išimtį dėl teisinių konsultacijų apsaugos (Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies antra įtrauka), nes ginčijamame sprendime nebuvo pripažinta ir suteikta galimybė susipažinti su dokumentais remiantis viršesniu viešuoju interesu.

                              —

                              Taryba nepripažino ir nesuteikė galimybės susipažinti su dokumentais remiantis viršesniu viešuoju interesu. Kalbant konkrečiai, egzistuoja viršesnis viešasis interesas, nes Reglamento Nr. 1376/2006 peržiūra yra itin svarbi būsimam teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais lygiui ir ginčijamas sprendimas daro konkretų ir didelį poveikį ieškovei, jai vykdant NVO užduotį, kuri tenkina viešąjį interesą.

                  4.

                  Ketvirtasis pagrindas grindžiamas teisės klaidomis ir akivaizdžia vertinimo klaida, padaryta netinkamai taikant išimtį dėl tarptautinių santykių apsaugos (Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies a punkto trečia įtrauka).

                              —

                              Taryba nesilaikė taikant teisinį kriterijų nustatytos aukštos ribos, kad galėtų pagrįstai remtis Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies a punkto trečioje įtraukoje numatyta išimtimi, t. y. kad dėl dokumento atskleidimo konkrečiai ir faktiškai būtų pakenkta tarptautinių santykių apsaugai ir kad pakenkimo interesui rizika turi būti pagrįstai numatoma, o ne tik hipotetiška.

                  5.

                  Subsidiariai nurodytas penktasis pagrindas grindžiamas teisės klaidomis ir akivaizdžia vertinimo klaida, padarytomis netinkamai taikant pareigą suteikti galimybę iš dalies susipažinti su dokumentais (Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 6 dalis).

                              —

                              Galiausiai teigiama, kad Taryba teisės požiūriu nepakankamai įvertino galimybę leisti iš dalies susipažinti su dokumentais ir nesuteikė tokios galimybės iš dalies susipažinti. Ji netinkamai taikė teisinį kriterijų, pagal kurį Taryba turi įvertinti, ar kiekvienai prašomo dokumento daliai taikoma (kuri nors) nurodyta išimtis.

         (1)  OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331.

         (2)  OL L 264, 2006 p. 13. Pastaba: prašomi dokumentai susiję su sprendimų priėmimo procesu dėl siūlomos Reglamento Nr. 1367/2006 peržiūros.


title: Byla T-683/21: 2021 m. spalio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Leino-Sandberg / Taryba

text:
               2022 1 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/37

      2021 m. spalio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Leino-Sandberg / Taryba

      (Byla T-683/21)
      (2022/C 37/50)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Päivi Leino-Sandberg (Helsinkis, Suomija), atstovaujama advokatų O. Brouwer, B. Verheijen ir T. van Helfteren,

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. rugpjūčio 9 d. atsakovės sprendimą SGS 21/2869 (jį ieškovė gavo 2021 m. rugpjūčio 9 d.) atsisakyti suteikti galimybę susipažinti su tam tikrais dokumentais (1), paprašytais pagal 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 (2) dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais,

                  —

                  priteisti iš atsakovės ieškovės bylinėjimosi išlaidas pagal Bendrojo Teismo procedūros reglamento 134 straipsnį, įskaitant išlaidas, susijusias su į bylą įstojančiomis šalimis.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis pagrindas grindžiamas teisės klaidomis ir akivaizdžia vertinimo klaida, padarytomis netinkamai taikant išimtį dėl sprendimų priėmimo proceso apsaugos (Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa), nes atskleidus dokumentus nebūtų rimtai pakenkta nurodytam sprendimų priėmimo procesui.

                              —

                              Ieškovė teigia, kad Taryba nesilaikė taikant teisinį kriterijų nustatytos aukštos ribos, t. y. kad dokumentų atskleidimas turi rimtai pakenkti sprendimų priėmimo procesui. Pirma, priimant ginčijamą sprendimą nebevyko sprendimų priėmimo procesas dėl esmės. Be to, Taryba klaidingai rėmėsi argumentu, kad dėl išorinio visuomenės kišimosi į sprendimų priėmimo procesą, susijusį su Reglamentu 1367/2006, kiltų problemų.

                  2.

                  Antrasis pagrindas grindžiamas teisės klaidomis ir akivaizdžia vertinimo klaida, padarytomis netinkamai taikant išimtį dėl teisinių konsultacijų apsaugos (Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies antra įtrauka), nes atskleidus dokumentus nebūtų rimtai pakenkta teisinių konsultacijų apsaugai.

                              —

                              Taryba neįrodė, kad prašomame dokumente pateiktos konkrečios teisinės konsultacijos dėl veiklos. Be to, Taryba neatsižvelgė į reikšmingas teisės nuostatas ir principus, kaip antai įtvirtintus teisės aktuose ir jurisprudencijoje, pagal kuriuos Sąjungos teisėkūros procesas turi būti atviras ir turi būti atskleista (kai paprašoma pagal Reglamentą Nr. 1049/2001) Sąjungos institucijos teisės tarnybos atlikta teisinė analizė, kurioje pateiktos svarbios bendro pobūdžio teisinės analizės, susijusios su teisėkūros procesu dėl Sąjungos teisės akto priėmimo ar peržiūros.

                  3.

                  Trečiasis pagrindas grindžiamas teisės klaidomis ir vertinimo klaida, padarytomis netinkamai taikant išimtį dėl sprendimų priėmimo proceso (Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa) ir išimtį dėl teisinių konsultacijų apsaugos (Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies antra įtrauka), nes ginčijamame sprendime nebuvo pripažinta ir suteikta galimybė susipažinti su dokumentais remiantis viršesniu viešuoju interesu.

                              —

                              Taryba nepripažino ir nesuteikė galimybės susipažinti su dokumentais remiantis viršesniu viešuoju interesu. Kalbant konkrečiai, egzistuoja viršesnis viešasis interesas, nes Reglamento Nr. 1376/2006 peržiūra yra itin svarbi būsimam teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais lygiui ir ginčijamas sprendimas daro konkretų ir didelį poveikį ieškovei, jai vykdant tyrėjos ir dėstytojos užduotį, kuri tenkina viešąjį interesą.

                  4.

                  Ketvirtasis pagrindas grindžiamas teisės klaidomis ir akivaizdžia vertinimo klaida, padaryta netinkamai taikant išimtį dėl tarptautinių santykių apsaugos (Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies a punkto trečia įtrauka).

                              —

                              Taryba nesilaikė taikant teisinį kriterijų nustatytos aukštos ribos, kad galėtų pagrįstai remtis Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies a punkto trečioje įtraukoje numatyta išimtimi, t. y. kad dėl dokumento atskleidimo konkrečiai ir faktiškai būtų pakenkta tarptautinių santykių apsaugai ir kad pakenkimo interesui rizika turi būti pagrįstai numatoma, o ne tik hipotetiška.

                  5.

                  Subsidiariai nurodytas penktasis pagrindas grindžiamas teisės klaidomis ir akivaizdžia vertinimo klaida, padarytomis netinkamai taikant pareigą suteikti galimybę iš dalies susipažinti su dokumentais (Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 6 dalis).

                              —

                              Galiausiai ieškovė teigia, kad Taryba teisės požiūriu nepakankamai įvertino galimybę leisti iš dalies susipažinti su dokumentais ir nesuteikė tokios galimybės iš dalies susipažinti. Ji netinkamai taikė teisinį kriterijų, pagal kurį Taryba turi įvertinti, ar kiekvienai prašomo dokumento daliai taikoma (kuri nors) nurodyta išimtis.

         (1)  Pastaba: prašomi dokumentai susiję su sprendimų priėmimo procesu dėl siūlomos 2006 m. rugsėjo 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1367/2006 dėl Orhuso konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais nuostatų taikymo Bendrijos institucijoms ir organams (OL L 264, 2006 p. 13) peržiūros.

         (2)  OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331.


title: Byla T-692/21: 2021 m. spalio 22 d. pareikštas ieškinys byloje AL / Komisija ir OLAF

text:
               2022 1 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/38

      2021 m. spalio 22 d. pareikštas ieškinys byloje AL / Komisija ir OLAF

      (Byla T-692/21)
      (2022/C 37/51)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: AL, atstovaujamas advokato R. Rata

         Atsakovės: Europos Komisija, Europos kovos su sukčiavimu tarnyba (OLAF)

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti i) 2021 m. liepos 22 d. OLAF sprendimą OCM (2021)22007; ii) 2021 m. liepos 22 d. OLAF sprendimą OCM (2021)22008; iii) 2021 m. kovo 22 d. Komisijos sprendimą (nuoroda Ares(2021)20233749) ir iv) 2021 m. kovo 3 d. Komisijos sprendimą (nuoroda Ares(2021)1610971);

                  —

                  nurodyti atsakovėms sumokėti i) 1 127,66 EUR sumą, sulaikytą nepriėmus jokio PMO individualaus administracinio sprendimo dėl grąžinimo; ii) 9 250,05 EUR sumą, sulaikytą už 2021 m. gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius ir iii) 1 EUR ex aequo et bono sumą atlyginti nematerialinę žalą, kurią ieškovas patyrė dėl OLAF neteisėtai atlikto tyrimo OF/2016/0928/A1, dėl kurio ieškovas buvo galiausiai atleistas iš pareigų;

                  —

                  nurodyti atsakovėms padengti savo bylinėjimosi išlaidas ir ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad OLAF pažeidė Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį ir 90a straipsnį, nes kaip nepriimtiną atmetė 2021 m. kovo 23 d. ieškovo skundą, grįstą nuoseklia ES jurisprudencija, pagal kurią OLAF galutinė ataskaita ir rekomendacijos nėra aktai, sukeliantys teisinių pasekmių.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad OLAF pažeidė Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį ir 90a straipsnį, nes kaip nepriimtiną atmetė 2021 m. balandžio 23 d. ieškovo skundą. Ieškovas tvirtina, kad OLAF skundą turėjo pripažinti priimtinu, nes OLAF yra Komisijos tarnyba, t. y. Komisijos dalis, ir turėjo išnagrinėti ieškovo skundą.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį, nes Komisija priėmė implicitinį atmetimo sprendimą dėl ieškovo skundo dėl 2021 m. kovo 22 d. Komisijos sprendimo (nuoroda Ares(2021)2023374), kuris patvirtino 2021 m. kovo 3 d. Komisijos sprendimą (nuoroda Ares(2021)1610971).


title: Byla T-693/21: 2021 m. spalio 25 d. pareikštas ieškinys byloje NJ / Komisija

text:
               2022 1 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/39

      2021 m. spalio 25 d. pareikštas ieškinys byloje NJ / Komisija

      (Byla T-693/21)
      (2022/C 37/52)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: NJ, atstovaujama lawyer C. Maczkovics

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pagal SESV 265 straipsnį pripažinti, kad Komisija neteisėtai nesiėmė veiksmų dėl jos 2018 m. balandžio 19 d. skundo dėl Valstybės pagalbos priemonės SA.50952(2018FC),

                  —

                  nurodyti Komisijai nedelsiant pateikti nuomonę dėl skundo Nr. SA.50952(2018FC),

                  —

                  priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant tas, kurias patyrė ieškovė, net jeigu pareiškus šį ieškinį Komisija imtųsi priemonių, dėl kurių, Bendrojo Teismo manymu, ieškinys netektų dalyko, arba jeigu Bendrasis Teismas atmestų ieškinį kaip nepriimtiną.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi vieninteliu pagrindu, grindžiamu tuo, kad Komisija pažeidė savo pareigas pagal Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo. Konkrečiai kalbant, ji teigia, kad buvo pažeistas SESV 265 straipsnis, Reglamento Nr. 2015/1589 (1) 12 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, kruopštaus ir nešališko nagrinėjimo reikalavimas, gero administravimo principas ir principas, kad sprendimai turi būti priimti per protingą laikotarpį, nes Komisija nepriėmė jokio sprendimo pagal Reglamento Nr. 2015/1589 4 straipsnio 2, 3 ar 4 dalis ilgiau nei trejus metus ir šešis mėnesius po to, kai ieškovė pateikė skundą dėl Valstybės pagalbos priemonės SA.50952(2018FC). Ieškovė teigia, kad Komisija turėjo priimti tokį sprendimą per dvylika mėnesių, vadovaudamasi savo Geriausios praktikos vykdant valstybės pagalbos kontrolės procedūras kodeksu (2), arba bent jau per protingą laikotarpį.

         (1)  2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamentas (ES) 2015/1589, nustatantis išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles (OL L 248, 2015, p. 9, klaidų ištaisymas OL L 186, 2017 7 19, p. 17).

         (2)  Geriausios praktikos vykdant valstybės pagalbos kontrolės procedūras kodeksas (OL L 136, 2009, p. 13).


title: Byla T-699/21: 2021 m. spalio 31 d. pareikštas ieškinys byloje Peace United / EUIPO – 1906 Collins (MY BOYFRIEND IS OUT OF TOWN)

text:
               2022 1 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/40

      2021 m. spalio 31 d. pareikštas ieškinys byloje Peace United / EUIPO – 1906 Collins (MY BOYFRIEND IS OUT OF TOWN)

      (Byla T-699/21)
      (2022/C 37/53)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Peace United Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama avocat M. Artzimovitch,

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: 1906 Collins LLC (Majamis, Florida, Jungtinės Valstijos)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „MY BOYFRIEND IS OUT OF TOWN“ – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 11 352 804

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. liepos 30 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 276/2020-2

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą, kuriame, padarydama įvairių faktinių aplinkybių ir teisės vertinimo klaidų, taip pat nepaisydama gero administravimo pareigos, Apeliacinė taryba nusprendė, kad Europos Sąjungos prekių ženklas „MY BOYFRIEND IS OUT OF TOWN“ Nr. 11 352 804 ginčo laikotarpiu nebuvo iš tikrųjų naudojamas 41 ir 43 klasių paslaugoms;

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 63 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas dėl to, kad Apeliacinė taryba padarė klaidą vertindama panaikinimo procedūros nesąžiningumą;

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas dėl to, kad Apeliacinė taryba padarė klaidą vertindama prekių ženklo naudojimą iš tikrųjų.


title: Byla T-705/21: 2021 m. lapkričio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Balaban / EUIPO (Stahlwerk)

text:
               2022 1 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/41

      2021 m. lapkričio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Balaban / EUIPO (Stahlwerk)

      (Byla T-705/21)
      (2022/C 37/54)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovas: Okan Balaban (Bornheimas, Vokietija), atstovaujamas Rechtsanwalt T. Schaaf

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Stahlwerk“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 235 592

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. rugsėjo 2 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 77/2021-1

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. lapkričio 18 d. atsakovės sprendimą atmesti registracijos paraišką Nr. 18 235 592, taip pat panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek iš dalies buvo atmesta registracijos paraiška, ir nurodyti atsakovei įregistruoti prekių ženklą visoms paraiškoje nurodytoms prekėms ir paslaugoms;

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas.


title: Byla T-706/21: 2021 m. lapkričio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Balaban / EUIPO (Stahlwerkstatt)

text:
               2022 1 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/41

      2021 m. lapkričio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Balaban / EUIPO (Stahlwerkstatt)

      (Byla T-706/21)
      (2022/C 37/55)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovas: Okan Balaban (Bornheimas, Vokietija), atstovaujamas Rechtsanwalt T. Schaaf

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Stahlwerkstatt“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 219 170

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. rugsėjo 2 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1987/2020-1

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. rugpjūčio 27 d. atsakovės sprendimą atmesti, taip pat pakeisti ginčijamą sprendimą ir nurodyti atsakovei įregistruoti prekių ženklą 41 klasei priskiriamoms švietimo ir instruktavimo paslaugoms;

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas.


title: Byla T-715/21: 2021 m. lapkričio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Cellnex Telecom ir Retevisión I / Komisija

text:
               2022 1 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/42

      2021 m. lapkričio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Cellnex Telecom ir Retevisión I / Komisija

      (Byla T-715/21)
      (2022/C 37/56)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Ieškovės: Cellnex Telecom, SA (Madridas, Ispanija) ir Retevisión I, SA (Madridas), atstovaujamos abogados J. Buendía Sierra; A. Lamadrid de Pablo ir N. Bayón Fernández

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti priimtinais ir pagrįstais šiame ieškinyje nurodytus panaikinimo pagrindus,

                  —

                  panaikinti 2021 m. birželio 10 d. Komisijos sprendimą dėl valstybės pagalbos SA.28599 (C 23/2010) (ex NN 36/2010, ex CP 163/2009), kurią Ispanija suteikė skaitmeninės antžeminės televizijos technologijai diegti atokiose ir mažiau urbanizuotose vietovėse (išskyrus Kastiliją-La Mančą) (1),

                  —

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi dviem pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis pagrindas grindžiamas akivaizdžiu SESV 108 straipsnio 2 dalyje numatytos procedūros ir procesinių teisių, kurias Sąjungos teisė suteikia suinteresuotosioms šalims, pažeidimu.

                              —

                              Šiuo klausimu teigiama, kad tas pažeidimas buvo padarytas priėmus ginčijamą sprendimą prieš tai nepriėmus naujo sprendimo pradėti procedūrą ir nepakeitus sprendimo pradėti procedūrą, priimto iki 2013 m. sprendimo, ir neinformavus suinteresuotųjų šalių apie preliminaria atrankumo analizę.

                  2.

                  Antrasis pagrindas grindžiamas teisės klaida, padaryta taikant SESV 107 straipsnio 1 dalį, kiek tai susiję su atrankumo sąvoka, įrodinėjimo pareigos pažeidimu ir nemotyvavimu.

                              —

                              Šiuo klausimu teigiama, kad Komisija padarė klaidą „pagrindinėje“ atrankumo analizėje, nes teigė, kad referencinę sistemą sudaro „įprastos rinkos sąlygos, kuriomis įmonės privalo veikti“, įskaitant visas įmonės ir visus ūkio sektorius. Komisija padarė klaidą „papildomoje“ atrankumo analizėje, nes teigė, kad antžeminės ir palydovinės technologijos yra panašioje padėtyje, kiek tai susiję su skaitmeninės televizijos signalo perdavimu į ten, kas ginčijamame sprendime vadinama II zona.

         (1)  OL L 417, 2021, p. 1.


title: Byla C-613/21 P: 2021 m. spalio 1 d. Europos Parlamento pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. liepos 14 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-670/19 Carbajo Ferrero / Parlamentas

text:
               2022 1 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/10

      2021 m. spalio 1 d. Europos Parlamento pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. liepos 14 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-670/19 Carbajo Ferrero / Parlamentas

      (Byla C-613/21 P)
      (2022/C 37/15)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantas: Europos Parlamentas, atstovaujamas I. Terwinghe, C. González Argüelles, R. Schiano

         Kita proceso šalis: Fernando Carbajo Ferrero

         Apelianto reikalavimai

      Apeliantas iš esmės prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. liepos 14 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-670/19;

                  —

                  grąžinti bylą Bendrajam Teismui;

                  —

                  atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.

            Nepatenkinus pagrindinio reikalavimo, apeliantas prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. liepos 14 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-670/19;

                  —

                  atmesti pirmojoje instancijoje pareikštą ieškinį;

                  —

                  priteisti iš F. Carbajo Ferrero visas bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Pirmasis apeliacinio pagrindas grindžiamas, pirma, tuo, kad padaryta teisės klaidų aiškinant 2000 m. gruodžio 16 d. sprendimą, kurio nustatomi aukštų pareigūnų atrankos procedūros etapai, iš dalies pakeistą 2008 m. vasario 18 d. Biuro sprendimu, taip pat aiškinant vienodo požiūrio bei skaidrumo principus, ir, antra, tuo, kad iškraipytos faktinės aplinkybės. Parlamentas teigia, kad Bendrasis Teismas padarė neteisingą išvadą, jog Komunikacijos generalinio direktorato žiniasklaidos direktoriaus paskyrimo procedūra vykdyta netinkamai, nes jai vykstant Patariamasis aukštų pareigūnų skyrimo komitetas taikė nevienodus nuopelnų vertinimo kriterijus.
      Antrajame apeliacinio skundo pagrinde, grindžiamame tuo, kad padaryta teisės klaidų ir iškraipytos faktinės aplinkybės bei įrodymai, Parlamentas teigia, kad bylą iš esmės nagrinėję teisėjai netinkamai suprato pokalbių ataskaitos, kurią parengė patariamasis komitetas, paskirtį ir padarė neteisingą išvadą, kad Paskyrimų tarnyba neteisingai atsižvelgė į ieškovo profesinę patirtį.


title: Byla C-617/21: 2021 m. spalio 6 d. Landgericht Ravensburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje RU, PO / Nissan Leasing, Volkswagen Leasing GmbH

text:
               2022 1 24

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/11

      2021 m. spalio 6 d.Landgericht Ravensburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje RU, PO / Nissan Leasing, Volkswagen Leasing GmbH

      (Byla C-617/21)
      (2022/C 37/16)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Landgericht Ravensburg

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovai: RU, PO

         Atsakovai: Nissan Leasing, Volkswagen Leasing GmbH

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar apie du metus ar ilgiau galiojančios lizingo sutartys dėl motorinių transporto priemonių su ridos apskaita, kurios sudarytos nurodant, kad įprasta teisė atsisakyti sutarties netaikoma, ir pagal kurias vartotojas privalo sudaryti vairuotojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį ir viso kasko transporto priemonės draudimo sutartį, be to, jam tenka pareiga pareikšti trūkumais grindžiamus reikalavimus tretiesiems asmenims (be kita ko, transporto priemonės prekiautojui ir gamintojui) ir praradimo, apgadinimo ir kitokio vertės sumažėjimo rizika, patenka į Direktyvos 2011/83/ES (1) ir (arba) Direktyvos 2008/48/EB (2) ir (arba) Direktyvos 2002/65/EB (3) taikymo sritį? Ar tai yra kredito sutartys, kaip jos suprantamos pagal Direktyvos 2008/48/EB 3 straipsnio c punktą, ir (arba) sutartys dėl finansinių paslaugų, kaip jos suprantamos pagal Direktyvos 2011/83/ES 2 straipsnio 12 punktą ir Direktyvos 2002/65/EB 2 straipsnio b punktą?

                  2.

                  Jeigu lizingo sutartys dėl motorinių transporto priemonių su ridos apskaita – kaip antai aprašytos pirmajame klausime – yra sutartys dėl finansinių paslaugų:

                              a)

                              Ar nekilnojamosios mažmeninės prekybos patalpos, kaip jos suprantamos pagal Direktyvos 2011/83/ES 2 straipsnio 9 punktą, yra ir prekybai skirtos patalpos, priklausančios asmeniui, kuris inicijuoja prekiautojo sandorius su vartotojais, tačiau pats neturi įgaliojimų sudaryti atitinkamas sutartis?
                              Jeigu taip:

                              b)

                              Ar tai taikoma ir tuo atveju, kai asmuo, kuris inicijuoja sutartį, užsiima komercine veikla kitoje srityje ir (arba) pagal priežiūros teisės aktus ir (arba) civilinę teisę neturi teisės sudaryti finansinių paslaugų sutarčių?

                  3.

                  Jeigu į vieną iš antrojo klausimo a arba b punktų būtų atsakyta neigiamai:
                  Ar Direktyvos 2011/83/ES 16 straipsnio l punktas turi būti aiškinamas taip, kad lizingo sutartys dėl motorinių transporto priemonių su ridos apskaita (kaip antai aprašytos pirmajame klausime) patenka į šios išimties taikymo sritį?

                  4.

                  Jeigu lizingo sutartys dėl motorinių transporto priemonių su ridos apskaita – kaip antai aprašytos pirmajame klausime – yra sutartys dėl finansinių paslaugų:

                              a)

                              Ar nuotolinės prekybos sutartis, kaip ji suprantama pagal Direktyvos 2002/65/EB 2 straipsnio a punktą ir Direktyvos 2011/83/ES 2 straipsnio 7 punktą, yra ir tuo atveju, kai per derybas dėl sutarties asmeninis kontaktas buvo tik su asmeniu, kuris inicijuoja prekiautojo sandorius su vartotojais, tačiau pats neturi įgaliojimų atitinkamų sutarčių sudarymui?
                              Jeigu ne:

                              b)

                              Ar tai taikoma ir tuo atveju, kai asmuo, kuris inicijuoja sutartį, užsiima komercine veikla kitoje srityje ir (arba) pagal priežiūros teisės aktus ir (arba) civilinę teisę neturi teisės sudaryti finansinių paslaugų sutarčių?

         (1)  2011 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2011/83/ES dėl vartotojų teisių, kuria iš dalies keičiamos Tarybos direktyva 93/13/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 1999/44/EB bei panaikinamos Tarybos direktyva 85/577/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 97/7/EB (OL L 304, 2011, p. 64).

         (2)  2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/48/EB dėl vartojimo kredito sutarčių ir panaikinanti Tarybos direktyvą 87/102/EEB (OL L 133, 2008, p. 66).

         (3)  2002 m. rugsėjo 23 d. Europos Parlamento Ir Tarybos Direktyva 2002/65/EB dėl nuotolinės prekybos vartotojams skirtomis finansinėmis paslaugomis ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 90/619/EEB ir Direktyvas 97/7/EB ir 98/27/EB (OL L 271, 2002, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių ., 6 sk., 4 t., p. 321).