title: Byla T-260/05 Peter Strobl 2005 m. liepos 14 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

text:
               17.9.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 229/28

         Peter Strobl 2005 m. liepos 14 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai
   (Byla T-260/05)
   (2005/C 229/60)
   Proceso kalba: vokiečių
   2005 m. liepos 14 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Peter Strobl, gyvenančio Greifenberg-Beuern (Vokietija), atstovaujamo advokato H.-J. Rüber, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.
   Ieškovas Pirmosios instancijos teismo prašo:

               1)

               panaikinti 2004 m. spalio 7 d. Europos Komisijos paskyrimų tarnybos sprendimą dėl A*6 lygio priskyrimo ieškovui;

               2)

               pripažinti, kad jam turi būti priskirtas A*10 lygis;

               3)

               nepatenkinus ankstesnio reikalavimo pripažinti, kad jam turi būti priskirtas A*8 lygis;

               4)

               nepatenkinus ankstesnio reikalavimo pripažinti, kad jam turėjo būti priskirtas A*7 lygis;

               5)

               nurodyti atsakovei atstatyti tokią ieškovo finansinę situaciją, kurioje jis būtų buvęs teisingai priskyrus lygį, tai yra sumokėti mokėtinų, tačiau nesumokėtų sumų skirtumą;

               6)

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Šiuo ieškiniu ieškovas ginčija tai, kad atsakovei 2004 m. spalį priėmus jį į darbą, jam buvo priskirtas A*6 lygis.
   Ieškinį ieškovas grindžia trimis ieškinio pagrindais. Pirmiausia jis nurodo teisėtų lūkesčių principo pažeidimą. Ieškovas teigia, kad pats konkurso paskelbimas, panašių konkursų vykdymas ir konkurso paskelbimo metu galiojusios senųjų Pareigūnų tarnybos nuostatų taisyklės leido jam pagrįstai tikėtis, kad priimant į darbą jam bus priskirtas A7/A6 lygis arba jo atitikmuo pagal naujuosius Pareigūnų tarnybos nuostatus, būtent A*8 arba A*10 lygis pagal XIII priedo 2 straipsnį. A*6 lygio priskyrimas pagal naujųjų Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 12 straipsnį buvo atliktas neteisėtai. Ieškovo nuomone, taikydama naujuosius Pareigūnų tarnybos nuostatus, Paskyrimų tarnyba pažeidė bendrąjį skaidrumo principą, nesilaikė teisinio tikrumo principo ir neatsižvelgė į atgalinio veikimo draudimą.
   Kaip antrąjį ieškinio pagrindą ieškovas nurodo diskriminavimą dėl amžiaus. A*6 lygio priskyrimas turi būti atliekamas visiškai neatsižvelgiant į ieškovo amžių.
   Galiausiai ieškovas nurodo, kad naujųjų Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 12 straipsnio taikymas lemia ieškovo diskriminavimą kolegų, dalyvavusių kituose konkursuose ir užimančių kitas pareigas, kuriems buvo priskirta aukštesnė kategorija, atžvilgiu.


title: Byla C-485/07 2007 m. lapkričio 5 d. Centrale Raad van Beroep (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen prieš H. Akdas ir kt.

text:
               26.1.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 22/24

         2007 m. lapkričio 5 d.Centrale Raad van Beroep (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen prieš H. Akdas ir kt.

   (Byla C-485/07)
   (2008/C 22/46)
   Proceso kalba: olandų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Centrale Raad van Beroep (Nyderlandai)
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

      Atsakovai: H. Akdas ir kt.
   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Sprendimo Nr. 3/80 (1) 6 straipsnio 1 dalyje, atsižvelgiant į jos formuluotę ir į šio sprendimo bei asociacijos susitarimo (2) prasmę bei tikslą, yra nustatyta aiški ir tiksli pareiga, kurios vykdymas arba veikimas nesiejami su papildomo akto priėmimu, ir todėl ši nuostata gali veikti tiesiogiai?

               2.

               Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai:

                           2.1

                           Ar, taikant Sprendimo Nr. 3/80 6 straipsnio 1 dalį, kažkokiu būdu reikia atsižvelgti į Reglamento Nr. 1408/71 (3) pakeitimus, padarytus po 1980 m. rugsėjo 19 d. dėl specialių neįmokinių išmokų?

                           2.2

                           Ar šiuo atveju yra svarbus asociacijos susitarimo papildomo protokolo (4) 59 straipsnis?

               3.

               Ar asociacijos susitarimo 9 straipsnį reikia aiškinti taip, kad jis draudžia taikyti tokią valstybės narės įstatymo nuostatą, kaip Nyderlandų TW 4a straipsnis, kuri lemia netiesiogiai nevienodą požiūrį dėl pilietybės,

                           —

                           pirma, nes dėl jos mažiau asmenų, turinčių Nyderlandų pilietybę, ir daugiau kitą negu Nyderlandų pilietybę turinčių asmenų, kuriems priklauso didelė kategorija Turkijos piliečių, (jau) neturi teisės gauti papildomą išmoką, nes jie nebegyvena Nyderlanduose;

                           —

                           ir, antra, nes dėl jos iš Turkijoje gyvenančių Turkijos piliečių nuo 2003 m. liepos 1 d. buvo atimta teisė į papildomas išmokas, o iš kitų ES valstybių narių ir trečiųjų šalių piliečių, jeigu jie lieka gyventi ES teritorijoje, ši teisė bus (laipsniškai) atimta tik nuo 2007 m. sausio 1 dienos?

      (1)  1980 m. rugsėjo 19 d. Asociacijos tarybos sprendimas Nr. 3/80 dėl Europos Bendrijoms priklausančių valstybių narių socialinės apsaugos sistemų taikymo darbuotojams turkams ir jų šeimoms nariams (OL C 110, 1983, p. 60).

      (2)  1963 m. gruodžio 23 d. Tarybos sprendimu 64/732/EEB Bendrijos vardu sudarytas, aprobuotas ir patvirtintas 1963 m. rugsėjo 12 d. Ankaroje pasirašytas Europos ekonominės bendrijos ir Turkijos asociacijos steigimo susitarimas (OL L 164, p. 3685).

      (3)  1971 m. birželio 14 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje (OL L 149, p. 2).

      (4)  Papildomas protokolas, Bendrijos vardu sudarytas, aprobuotas ir patvirtintas 1972 m. gruodžio 19 d. Tarybos reglamentu (EEB) Nr. 2760 (OL L 293, p. 1).


title: Byla T-628/14: 2014 m. rugpjūčio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Hewlett Packard Development Company/VRDT (FORTIFY)

text:
               13.10.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 361/26

         2014 m. rugpjūčio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Hewlett Packard Development Company/VRDT (FORTIFY)

   (Byla T-628/14)
   2014/C 361/39
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Hewlett Packard Development Company LP (Dalasas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų T. Raab ir H. Lauf

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2014 m. birželio 2 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 249/2014-2.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklas, su kuriuo susijęs ieškinys: žodinis prekių ženklas FORTIFY 9 klasės prekėms – Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 1 1 7 71  037.

      Eksperto sprendimas: atmesti visą Bendrijos prekių ženklo paraišką.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b, c punktų ir 2 dalies pažeidimas.


title: Byla C-34/17: 2017 m. sausio 24 d. High Court (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Eamonn Donnellan/The Revenue Commissioners

text:
               3.4.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 104/35

         2017 m. sausio 24 d.High Court (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Eamonn Donnellan/The Revenue Commissioners

   (Byla C-34/17)
   (2017/C 104/51)
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      High Court (Airija)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Eamonn Donnellan

      Atsakovė: The Revenue Commissioners

      Prejudiciniai klausimai

   Ar spręsdamas dėl 2012 m. lapkričio 14 d. Patrų muitinės tarnybos parengto „suvienodinto dokumento, kuriuo leidžiama vykdyti reikalavimą“ vykdytinumo Airijoje, kai šis dokumentas susijęs su 2009 m. liepos 15 d. už tariamai 2002 m. liepos 26 d. vykdytą kontrabandą skirtomis administracinėmis nuobaudomis ir baudomis, kurių bendra suma siekia 1 097 505,00 EUR[, o pridėjus palūkanas ir delspinigius – 1 507 971,88 EUR], pagal Direktyvos 2010/24/ES (1) 14 straipsnio 1 ir 2 dalis Airijos High Court negali:

               i)

               prašymo vykdyti reikalavimą atžvilgiu Airijos ir Europos Sąjungos piliečiui per priimtiną laikotarpį taikyti teisės į veiksmingą teisinę gynybą ir teisingą bylos nagrinėjimą [(žr. Chartijos 47 straipsnį ir EŽTK 6 ir 13 straipsnius, kurie atitinka Airijos Konstitucijos 34, 38 ir 40.3 straipsniuose nustatytas piliečių teises) tokiu atveju, kai apie vykdomą procedūrą [ieškovui] pirmą kartą paaiškinta tik [2015 m. gruodžio 29 d.] Graikijos Respublikos finansų ministerijos Pirėjuje rašte, skirtame Airijos mokesčių inspekcijai ir [ieškovo] advokatams Airijoje, pateiktame „neoficialiame vertime“ į anglų kalbą (oficialią Airijos, kurioje [ieškovas] visą laiką gyveno, kalbą)];

               ii)

               atsižvelgti į Direktyvos 2010/24/ES tikslus teikti savitarpio pagalbą (Direktyvos 2010/24 20 konstatuojamoji dalis) ir laikytis įsipareigojimo teikti didesnės apimties pagalbą pagal EŽTK (Direktyvos 2010/24 17 konstatuojamoji dalis), pavyzdžiui, užtikrinti piliečiams veiksmingą teisinę gynybą pagal Chartijos 47 straipsnį ir EŽTK 13 straipsnį;

               iii)

               visais atžvilgiais atsižvelgti į Bendrijos teisės veiksmingą taikymą Bendrijos piliečiams [ir ypač į [2010 m. sausio 14 d. Sprendimo Kyrian/Celní úřad Tábor, C-233/08, EU:C:2010:11] 63 punktą]?

      (1)  2010 m. kovo 16 d. Tarybos direktyva 2010/24/ES dėl savitarpio pagalbos vykdant reikalavimus, susijusius su mokesčiais, muitais ir kitomis priemonėmis, 14 straipsnio 1 ir 2 dalių aiškinimo ir taikymo (OL L 84, 2010, p. 1).


title: Byla C-437/12: 2012 m. spalio 1 d. Gerechtshof te 's-Hertogenbosch (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje X, kita apeliacinio proceso šalis: Voorzitter van het managementteam van het onderdeel Belastingdienst/Z van de rijksbelastingdienst

text:
               22.12.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 399/11

         2012 m. spalio 1 d.Gerechtshof te 's-Hertogenbosch (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje X, kita apeliacinio proceso šalis: Voorzitter van het managementteam van het onderdeel Belastingdienst/Z van de rijksbelastingdienst

   (Byla C-437/12)
   2012/C 399/19
   Proceso kalba: olandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Gerechtshof te 's-Hertogenbosch

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantas: X

      Kita apeliacinio proceso šalis: Voorzitter van het managementteam van het onderdeel Belastingdienst/Z van de rijksbelastingdienst

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar remiantis SESV 110 straipsniu atsakant į klausimą, ar lengvojo automobilio registracijos mokestis 2010 m. yra didesnis už likutinę mokesčio vertę, apskaičiuotą pagal nacionalinėje teritorijoje jau įregistruotų naudotų lengvųjų automobilių vertę, nustatant šią likutinę vertę panašiais laikomi:

                           —

                           panašus lengvasis automobilis, kaip naujas įregistruotas metais, kuriais pradėtas eksploatuoti (nagrinėjamas) lengvasis automobilis (2006), arba

                           —

                           (kiti) lengvieji automobiliai, kurie 2010 m. buvo naudotų automobilių rinkoje ir, kaip nagrinėjamas lengvasis automobilis, buvo pradėti naudoti 2006 m. gegužės 30 d. ir kitaip panašūs, bet (importuoti ir) įregistruoti kaip naudoti po 2006 m. gegužės 30 d. (tarp 2006 m. gegužės 30 d. ir 2009 m.), ir (arba)

                           —

                           (kiti) lengvieji automobiliai, kurie 2010 m. buvo naudotų automobilių rinkoje ir, kitaip nei nagrinėjamas lengvasis automobilis, buvo pradėti naudoti po 2006 m. gegužės 30 d., bet kitaip panašūs ir (importuoti ir) įregistruoti kaip nauji arba naudoti po 2006 m. gegužės 30 d. (tarp 2006 m. gegužės 30 d. ir 2009 m.)?

               2.

               Ar atsakant į klausimą, ar SESV 110 straipsniu draudžiama rinkti BPM (1) už lengvojo automobilio registraciją 2010 m. tiek, kiek šis mokestis priklauso nuo CO2 išmetimo (pagal Wet BPM 9 straipsnio 1 dalies lentelėse nurodytus kiekius), ši mokesčio dalis yra kaip naujas mokestis, kuris iki 2008 m. vasario 1 d. skyrėsi tik nuo su kataloge nurodyta kaina siejamo BPM, ir todėl tiek, kiek mokestis susijęs su CO2 išmetimu, lyginimas su (panašiais) naudotais lengvaisiais automobiliais, kurie įregistruoti iki 2010 m. sausio 1 d., yra nereikšmingas?

               3.

               Jeigu tai nėra naujas mokestis, kaip tai suprantama 2 klausime: ar BPM rinkimas už lengvojo automobilio registraciją 2010 m. tiek, kiek šis mokestis priklauso nuo CO2 išmetimo (pagal Wet BPM 9 straipsnio 1 dalies lentelėse nurodytus kiekius), pagal SESV 110 straipsnį prieštarauja tam, kad už į nagrinėjamą panašius lengvuosius automobilius, kurie pradėti eksploatuoti iki 2008 m. vasario 1 d. ir importuoti ir įregistruoti kaip naudoti laikotarpiu tarp 2008 m. vasario 1 d. ir 2009 m. gruodžio 31 d., nebūtų renkamas su CO2 išmetimu siejamas mokestis (pagal savo laiku galiojusį Wet BPM 9ba straipsnį), kai šis su CO2 išmetimu siejamas mokestis nurodytu laikotarpiu buvo veiksmingai renkamas už lengvųjų automobilių, kurie pradėti eksploatuoti po 2008 m. vasario 1 d., bet kitaip yra panašūs į nagrinėjamąjį, registraciją?

      (1)  Mokestis už lengvuosius automobilius ir motociklus (belasting personenauto’s en motorrijwielen).


title: Byla T-398/10: 2010 m. rugsėjo 8 d. pareikštas ieškinys byloje Fapricela — Indústria de Trefilaria prieš Komisiją

text:
               6.11.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 301/52

         2010 m. rugsėjo 8 d. pareikštas ieškinys byloje Fapricela — Indústria de Trefilaria prieš Komisiją

   (Byla T-398/10)
   ()
   2010/C 301/83
   Proceso kalba: portugalų

      Šalys

      Ieškovė: Fapricela — Indústria de Trefilaria, SA (Ansa, Portugalija), atstovaujama advogados M. Gorjão-Henriques ir S. Roux,

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ieškovės reikalavimai

               —

               panaikinti 2010 m. birželio 30 d. Komisijos sprendimo C(2010) 4287 galutinis (byla COMP/38.344 — Armatūrinis plienas) dėl procedūros pagal SESV 101 straipsnį ir EEE 53 straipsnį 1 ir 2 straipsnius tiek, kiek jie susiję su ieškove;

               —

               iš esmės sumažinti baudą;

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškovės ginčijamas sprendimas yra tas pats kaip ir byloje T-385/10 ArcelorMittal Wire France ir kt. prieš Komisiją.
   Ieškovė Teisingumo Teismui pateikia tokius ieškinio pagrindus:

               i)

               ginčijamame sprendime yra motyvavimo klaidų, darančių įtakos Frapricela teisei į gynybą ir dėl kurių reikėtų taisyti minėtą sprendimą. Ieškovė teigia, kad tokį pataisymą reikėtų laikyti niekiniu, nes pripažindama esmines klaidas, Komisija sutrukdo Frapricela visiškai pasinaudoti teise į gynybą ir pažeidžia šio ieškinio dalyką bei, be kita ko, suteikia Europos Komisijai paskelbti naują keičiantį sprendimą atsižvelgiant į su šiuo ieškiniu susijusių įmonių teisinius ir faktinius argumentus.

               ii)

               Europos Komisija neįrodė, kad Fapricela žinojo arba turėjo pagrįstai žinoti apie už Iberijos pusiasalio ribų išplitusius kartelius, todėl Fapricela negali būti laikoma atsakinga už vieną ir tęstinį pažeidimą, kuris nurodytas ginčijamame sprendime;

         Neatsižvelgus į šiuos pagrindus, ieškė papildomai teigia, kad:

               iii)

               Komisija pažeidė proporcingumo principą ir vienodo požiūrio principą taip nustatydama jai skirtą baudą, kurios suma dėl tos priežasties turėtų būti sumažinta;

               iv)

               Komisija neteisingai apskaičiavo Fapricela dalyvavimo darant pažeidimą trukmę, nes ji neatsižvelgė į laikotarpį, kuriuo ji laikinai nedalyvavo kartelyje;

               v)

               Komisija padarė faktinių aplinkybių vertinimo klaidų ir pažeidė vienodo požiūrio principą nepripažindama, kad Fapricela nesugeba sumokėti baudos.


title: Byla T-493/14: 2017 m. vasario 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Mayer/EFSA (Deleguotasis nacionalinis ekspertas — EFSA deleguotųjų nacionalinių ekspertų taisyklės — Sprendimas nepratęsti delegavimo — Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — Atsisakymas suteikti galimybę susipažinti — Asmens privatumo ir neliečiamumo apsaugos išimtis — Asmens duomenų apsauga — Reglamentas (EB) Nr. 45/2001 — Prašymai konstatuoti ir įpareigoti — Pareiškimas, kuriuo papildomas ieškinys — Reikalavimų pakeitimas — Priimtinumas)

text:
               3.4.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 104/41

         2017 m. vasario 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Mayer/EFSA

   (Byla T-493/14) (1)

   ((Deleguotasis nacionalinis ekspertas - EFSA deleguotųjų nacionalinių ekspertų taisyklės - Sprendimas nepratęsti delegavimo - Galimybė susipažinti su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - Atsisakymas suteikti galimybę susipažinti - Asmens privatumo ir neliečiamumo apsaugos išimtis - Asmens duomenų apsauga - Reglamentas (EB) Nr. 45/2001 - Prašymai konstatuoti ir įpareigoti - Pareiškimas, kuriuo papildomas ieškinys - Reikalavimų pakeitimas - Priimtinumas))
   (2017/C 104/57)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Ingrid Alice Mayer (Elvangenas, Vokietija), atstovaujama advokato T. Mayer

      Atsakovė: Europos maisto saugos tarnyba, atstovaujama D. Detken, padedamo advokatų R. Van der Hout ir A. Köhler

      Dalykas

   SESV 263 straipsniu grindžiamas ieškinys, kuriuo ginčijami EFSA sprendimai, pirma, atmesti ieškovės prašymą pratęsti jos kaip nacionalinės ekspertės delegavimą į EFSA ir, antra, atmesti ieškovės prašymą suteikti galimybę susipažinti su EFSA turimais dokumentais.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

               2.

               Priteisti iš Ingrid Alice Mayer bylinėjimosi išlaidas, įskaitant susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūra.

      (1)  OL C 329, 2014 9 22.


title: Byla C-76/08: 2009 m. rugsėjo 10 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Maltos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Priimtinumas — Laukinių paukščių apsauga — Direktyva 79/409/EEB — Pavasarinė medžioklė — Draudimas — Nuo apsaugos režimo leidžianti nukrypti nuostata — Sąlyga dėl jokio kito priimtino sprendimo nebuvimo — Teisėti lūkesčiai)

text:
               7.11.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 267/16

         2009 m. rugsėjo 10 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Maltos Respubliką

   (Byla C-76/08) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Priimtinumas - Laukinių paukščių apsauga - Direktyva 79/409/EEB - Pavasarinė medžioklė - Draudimas - Nuo apsaugos režimo leidžianti nukrypti nuostata - Sąlyga dėl „jokio kito priimtino sprendimo“ nebuvimo - Teisėti lūkesčiai)
   2009/C 267/27
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama D. Recchia, D. Lawunmi ir P. Oliver

      Atsakovė: Maltos Respublika, atstovaujama S. Camilleri, D. Mangion ir advocaat J. Bouckaert

      Dalykas

   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — 1979 m. balandžio 2 d. Tarybos direktyvos 79/409/EEB dėl laukinių paukščių apsaugos (OL L 103, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk, 1 t., p. 98) 9 straipsnio pažeidimas — Direktyvos nustatytų kriterijų siekiant gauti leidimą nukrypti, leidžiantį pavasarį medžioti putpeles ir purplelius, nesilaikymas

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Leidusi putpelių (Coturnix coturnix) ir paprastųjų purplelių (Streptopelia turtur) medžioklę per pavasario migraciją 2004–2007 m. nesilaikant 1979 m. balandžio 2 d. Tarybos direktyvos dėl laukinių paukščių apsaugos 9 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų, 2004-2006 m. atžvilgiu — su šios direktyvos pakeitimais, padarytais 2003 m. balandžio 14 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 807/200, o 2007 m. atžvilgiu — su pakeitimais, padarytais 2006 m. lapkričio 20 d. Tarybos direktyva 2006/105/EB, Maltos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               2.

               Maltos Respublika padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 92, 2008 4 12.


title: Byla F-46/07 2007 m. gegužės 18 d. pareikštas ieškinys byloje Marie Tzirani prieš Komisiją

text:
               21.7.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 170/42

         2007 m. gegužės 18 d. pareikštas ieškinys byloje Marie Tzirani prieš Komisiją

   (Byla F-46/07)
   (2007/C 170/81)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Marie Tzirani (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokato E. Boigelot

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2006 m. rugpjūčio 30 d. Komisijos sprendimą pakartotinai skirti X į Personalo ir administracijos generalinio direktorato Pareigūnų tarnybos nuostatų (politika, valdymas ir konsultavimas) skyriaus direktoriaus pareigas ir atmesti ieškovės kandidatūrą užimti šias pareigas.

               —

               Priteisti iš atsakovės sumokėti ieškovei 25 000 EUR sumą ieškovės neturtinei ir turtinei žalai bei žalai, susijusiai su paaukštinimu, atlyginti, priskaičiuojant 7 % metines palūkanas nuo 2006 m. lapkričio 29 dienos — reikalavimo pateikimo datos.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovė, byloje T-45/04 (1)pateikusi reikalavimą panaikinti 2003 m. sausio 21 d. Komisijos sprendimą skirti X į nurodytas pareigas, kuris buvo patenkintas, šiuo atveju ginčija procedūros teisėtumą, kuriame, patenkinus reikalavimą dėl panaikinimo, Komisija pakartotinai skyrė tą patį asmenį į minėtas pareigas.
   Grįsdama savo ieškinį ieškovė visų pirma nurodo EB 233 straipsnio pažeidimą, nes Komisija nesiėmė priemonių, reikalingų įgyvendinti priimtą Pirmosios instancijos teismo sprendimą. Iš tiesų, ieškovės manymu, procedūra turėjo būti atnaujinta ne tik baigiamojoje derybų su komisaru stadijoje, bet kandidatų tinkamumo vertinimo, atsižvelgiant į pranešime apie laisvą darbo vietą nurodytus kriterijus, stadijoje.
   Be to ieškovė teigia, kad buvo pažeisti Europos Bendrijų pareigūnų tarnybos nuostatų 7, 14, 29 et 45 straipsniai, keli teisės principai bei piktnaudžiaujama įgaliojimais.

      (1)  2006 m. liepos 4 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Tzirani prieš Komisiją (dar nepaskelbtas Rinkinyje).


title: Byla T-319/16: 2016 m. birželio 24 d. pareikštas ieškinys byloje BASF Antwerpen/Komisija

text:
               22.8.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 305/43

         2016 m. birželio 24 d. pareikštas ieškinys byloje BASF Antwerpen/Komisija

   (Byla T-319/16)
   (2016/C 305/58)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: BASF Antwerpen NV (Antverpenas, Belgija), atstovaujama advokatų H. Gilliams ir J. Bocken

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2016 m. sausio 11 d. Komisijos sprendimą dėl Belgijos Karalystės taikomos valstybės pagalbos sistemos netaikant mokesčių perviršiniam pelnui SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN);

               —

               nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti sprendimo 2–4 straipsnius;

               —

               bet kokiu atveju panaikinti šio sprendimo 2–4 straipsnius tiek, kiek šiais straipsniais a) reikalaujama susigrąžinti pagalbą iš įmonių, išskyrus tas, kurių atžvilgiu buvo priimti šiame sprendime numatyti „išankstiniai sprendimai dėl mokesčių, susiję su perviršiniu pelnu“, ir b) reikalaujama susigrąžinti sumą, lygią pagalbos gavėjo mokestinei lengvatai, neleidžiant Belgijai atsižvelgti į kito mokesčių administratoriaus atliktus vertės padidinimo patikslinimus;

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su akivaizdžia vertinimo klaida, įgaliojimų viršijimu ir nepakankamu motyvavimu tiek, kiek 2016 m. sausio 11 d. Komisijos sprendimu dėl Belgijos Karalystės taikomos valstybės pagalbos sistemos netaikant mokesčių perviršiniam pelnui SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) nurodomas pagalbos schemos egzistavimas.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su SESV 107 straipsnio ir pareigos nurodyti motyvus pažeidimu bei akivaizdžia vertinimo klaida tiek, kiek ginčijamame sprendime nagrinėjama schema laikoma selektyvia priemone.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su SESV 107 straipsnio pažeidimu ir akivaizdžia vertinimo klaida tiek, kiek ginčijamame sprendime nurodoma, kad nagrinėjama schema suteikiama naudos.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su SESV 107 straipsnio ir teisėtų lūkesčių principo pažeidimu, akivaizdžia vertinimo klaida, įgaliojimų viršijimu ir nepakankamu motyvavimu tiek, kiek ginčijamu sprendimu Belgijai nurodoma susigrąžinti pagalbą.


title: Byla C-439/11 P: 2013 m. liepos 11 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Ziegler SA prieš Europos Komisiją (Apeliacinis skundas — Konkurencija — Karteliai — EB 81 straipsnis ir EEE susitarimo 53 straipsnis — Belgijos tarptautinio perkraustymo paslaugų rinka — Gairės dėl poveikio valstybių narių tarpusavio prekybai — Teisinė reikšmė — Pareiga apibrėžti reikšmingą rinką — Apimtis — Teisė į teisingą procesą — Gero administravimo principas — Objektyvus Komisijos nešališkumas — Baudų apskaičiavimo gairės (2006 m.) — Pardavimo vertės dalis — Pareiga motyvuoti — Baudos sumažinimas dėl nepajėgumo ją sumokėti ar dėl konkrečių bylos aplinkybių — Vienodas požiūris)

text:
               31.8.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/8

         2013 m. liepos 11 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Ziegler SA prieš Europos Komisiją

   (Byla C-439/11 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Konkurencija - Karteliai - EB 81 straipsnis ir EEE susitarimo 53 straipsnis - Belgijos tarptautinio perkraustymo paslaugų rinka - Gairės dėl poveikio valstybių narių tarpusavio prekybai - Teisinė reikšmė - Pareiga apibrėžti reikšmingą rinką - Apimtis - Teisė į teisingą procesą - Gero administravimo principas - Objektyvus Komisijos nešališkumas - Baudų apskaičiavimo gairės (2006 m.) - Pardavimo vertės dalis - Pareiga motyvuoti - Baudos sumažinimas dėl nepajėgumo ją sumokėti ar dėl konkrečių bylos aplinkybių - Vienodas požiūris)
   2013/C 252/12
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantė: Ziegler SA, atstovaujama advokatų J.-F. Bellis, M. Favart ir A. Bailleux

      Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama A. Bouquet ir N. Von Lingen

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2011 m. birželio 16 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimo Ziegler prieš Komisiją (T-199/08), kuriuo Bendrasis Teismas atmetė ieškinį dėl 2008 m. kovo 11 d. Komisijos sprendimo C(2008) 926 galutinis dėl procedūros pagal [EB] sutarties 81 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (Byla COMP/38.543 — Tarptautinio perkraustymo paslaugos) panaikinimo — Konkurencija — Kartelis — Teisės klaidos — Didelis poveikis valstybių narių tarpusavio prekybai — Bauda — Teisės į teisingą bylos nagrinėjimą bei vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principo pažeidimas

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš Ziegler SA bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 347, 2011 11 26.


title: Byla T-100/13: 2013 m. vasario 20 d. pareikštas ieškinys byloje CMT prieš VRDT — Camomilla (CAMOMILLA)

text:
               18.5.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 141/21

         2013 m. vasario 20 d. pareikštas ieškinys byloje CMT prieš VRDT — Camomilla (CAMOMILLA)

   (Byla T-100/13)
   2013/C 141/37
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: italų

      Šalys

      Ieškovė: CMT Compagnia manifatture tessili Srl (CMT Srl) (Neapolis, Italija), atstovaujama advokatų G. Floridia ir R. Floridia

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Camomilla SpA (Bučinaskas, Italija)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2012 m. lapkričio 29 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1616/2011-1 ir pripažinti, kad įvykdytos Reglamento Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies b punkte įtvirtinto absoliutaus negaliojimo pagrindo, grindžiamo tuo, kad Bendrijos prekių ženklo savininkas paduodamas prekių ženklo paraišką buvo nesąžiningas, ir to paties reglamento 53 straipsnio 1dalies a punkte, susijusiame su 8 straipsnio 1 dalies b punktu bei 8 straipsnio 5 dalimi, įtvirtinto santykinio negaliojimo pagrindo taikymo sąlygos,

               —

               papildomai ir tik jeigu Bendrasis Teismas nuspręstų, kad kartu su apeliacija Apeliacinei tarybai pateikti dokumentai yra nepriimtini, tačiau būtini tam, kad apeliacija būtų patenkinta, panaikinti skundžiamą sprendimą dėl teisės būti išklausytam ir teisės į gynybą pažeidimo ir grąžinti bylą Apeliacinei tarybai sprendimui priimti,

               —

               bet kuriuo atveju nurodyti Tarnybai imtis priemonių, būtinų Bendrojo Teismo sprendimui vykdyti,

               —

               priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas, patirtas šiame procese, o iš Bendrijos prekių ženklo savininko priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas per procedūras Anuliavimo skyriuje ir Apeliacinėje taryboje.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Įregistruotas Bendrijos prekių ženklas, dėl kurio pateiktas prašymas pripažinti jo registraciją negaliojančia: žodinis prekių ženklas CAMOMILLA, skirtas 3, 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 30 ir 33 klasių prekėms — Bendrijos prekių ženklas Nr. 7 077 555

      Bendrijos prekių ženklo savininkė: Camomilla SpA

      Šalis, prašanti pripažinti Bendrijos prekių ženklo registraciją negaliojančia: ieškovė

      Prašymo pripažinti registraciją negaliojančia motyvai: nacionalinis vaizdinis prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas CAMOMILLA, skirtas 25 klasės prekėms

      Anuliavimo skyriaus sprendimas: atmesti prašymą

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Reglamento Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies b punkto ir 53 straipsnio 1 dalies a punkto, susijusio su 8 straipsnio 1 dalies b punktu, pažeidimas.


title: Byla T-217/13: 2014 m. birželio 5 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Saf-Holland/VRDT (INTEGRAL) (Bendrijos prekių ženklas — Atsisakymas registruoti — Prašymo užregistruoti atsiėmimas — Poreikio priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               15.9.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 315/51

         2014 m. birželio 5 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Saf-Holland/VRDT (INTEGRAL)

   (Byla T-217/13) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Atsisakymas registruoti - Prašymo užregistruoti atsiėmimas - Poreikio priimti sprendimą nebuvimas))
   2014/C 315/86
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Saf-Holland GmbH (Bessenbach, Vokietija), atstovaujama advokato M.-C. Seiler

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama G. Marten ir G. Schneider

      Dalykas

   Ieškinys, pareikštas dėl 2014 m. sausio 31 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2087/2011-1) dėl prašymo užregistruoti žodinį ženklą INTEGRAL kaip Bendrijos prekių ženklą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

               2.

               Priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 189, 2013 6 29.


title: Byla F-75/14: 2014 m. liepos 31 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Entreprise commune ECSEL

text:
               1.12.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 431/48

         2014 m. liepos 31 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Entreprise commune ECSEL

   (Byla F-75/14)
   (2014/C 431/77)
   Proceso kalba: graikų

      Šalys

      Ieškovas: ZZ, atstovaujamas advokato V. A. Christianos

      Atsakovė: Entreprise commune ECSEL

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Ieškovo vertinimo ataskaitos už 2012 m. panaikinimas.

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti ginčijamą sprendimą, kuriuo ARTEMIS atmetė ieškovo skundą, ir panaikinti skundų vertintojo 2013 m. lapkričio 15 d. priimtą ginčijamą aktą dėl ieškovo motyvuoto atsisakymo sutikti su vertinimo ataskaitos už2012 m. turiniu.

               —

               Priteisti iš Entreprise commune ECSEL bylinėjimosi išlaidas.


title: 2004 m. liepos 13 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas, Byloje C-277/03 Europos Bendrijų Komisija prieš Jungtinę Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Aplinka — Direktyva 2000/53/EB — Neperkėlimas į nacionalinę teisę per nustatytą terminą)

text:
               11.9.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 228/14

      TEISINGUMO TEISMO (šeštoji kolegija)

      SPRENDIMAS

   2004 m. liepos 13 d.
   Byloje C-277/03 Europos Bendrijų Komisija prieš Jungtinę Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystę (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Aplinka - Direktyva 2000/53/EB - Neperkėlimas į nacionalinę teisę per nustatytą terminą)
   (2004/C 228/27)
   Bylos kalba: anglų
   Byloje C-277/03, Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama X. Lewis ir M. Konstantinidis, prieš Jungtinę Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystę, atstovaujamą C. Jackson, dėl pripažinimo, jog nepriimdama įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų 2000 m. rugsėjo 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2000/53 dėl eksploatuoti netinkamų transporto priemonių (OL L 269, p. 34) įgyvendinimui, arba bet kuriuo atveju, nepranešdama apie juos Komisijai, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šią Direktyvą, būtent jos 10 straipsnio 1 dalį ir EB sutartį, Teisingumo Teismas (šeštoji kolegija), susidedantis iš kolegijos pirmininko J.-P. Puissochet, teisėjų F. Macken (pranešėja) ir S. von Bahr; generalinis advokatas: M. Poiares Maduro; sekretorius: R. Grass, 2004 m. liepos 13 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1)

               Nepriimdama įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų 2000 m. rugsėjo 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2000/53 dėl eksploatuoti netinkamų transporto priemonių įgyvendinimui, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šią Direktyvą.

               2)

               Priteisti iš Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 200, 2003 8 23.


title: Byla C-591/15: 2015 m. lapkričio 13 d. High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje The Gibraltar Betting and Gaming Association Limited/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs, Her Majesty's Treasury

text:
               25.1.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 27/19

         2015 m. lapkričio 13 d.High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje The Gibraltar Betting and Gaming Association Limited/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs, Her Majesty's Treasury

   (Byla C-591/15)
   (2016/C 027/22)
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: The Gibraltar Betting and Gaming Association Limited

      Atsakovė: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs, Her Majesty's Treasury

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Atsižvelgiant į SESV 56 straipsnį ir Gibraltaro bei Jungtinės Karalystės konstitucinius santykius:

                           1.1.

                           Ar ES teisės taikymo tikslais Gibraltarą ir Jungtinę Karalystę reikia laikyti vienos valstybės narės dalimis ir todėl SESV 56 straipsnis taikomas tik tiek, kiek jis gali būti taikomas vidaus priemonėms? Arba,

                           1.2.

                           Ar atsižvelgiant į SESV 355 straipsnio 3 dalį Gibraltaras turi atskiros nuo Jungtinės Karalystės teritorijos konstitucinį statusą Europos Sąjungoje ir todėl SESV 56 straipsnio tikslais paslaugų teikimas tarp Gibraltaro ir Jungtinės Karalystės turi būti laikomas prekyba ES viduje? Arba,

                           1.3.

                           Ar Gibraltarą reikia laikyti trečiąja šalimi ar teritorija ir todėl ES teisė prekybai tarp Gibraltaro ir Jungtinės Karalystės taikoma tik tuo atveju, kai ES teisė turi poveikio valstybės narės santykiams su ne valstybe nare? Arba,

                           1.4.

                           Ar SESV 56 straipsnio tikslais Gibraltaro ir Jungtinės Karalystės konstituciniai santykiai vertintini kaip nors kitaip?

               2.

               Ar tokiomis nacionalinėmis apmokestinimo priemonėmis, kokios nustatytos pagal naująją apmokestinimo tvarką, ribojama laisvo paslaugų judėjimo teisė, nustatyta SESV 56 straipsnyje?

               3.

               Jeigu taip, ar tikslai, kurių, kaip nustatė prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, siekiama vidaus priemonėmis (kaip antai naująja apmokestinimo tvarka), yra teisėti tikslai, kuriais galima pateisinti laisvo paslaugų judėjimo teisės, nustatytos SESV 56 straipsnyje, apribojimą?


title: Pranešimo apie bylą T-475/08 P Oficialiajame leidinyje pataisymas ( OL C 69, 2009 3 21, p. 40 )

text:
               18.7.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 167/29

         Pranešimo apie bylą T-475/08 P Oficialiajame leidinyje pataisymas
   (
         Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 69, 2009 m. kovo 21 d., p. 40
      )
   2009/C 167/57
   Pataisytas pranešimas apie bylą T-475/08 P Duta prieš Teisingumo Teismą Oficialiajame leidinyje išdėstomas taip:

         „2008 m. spalio 29 d. Radu Duta pateiktas apeliacinis skundas dėl 2008 m. rugsėjo 4 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-103/07 Duta prieš Teisingumo Teismą
         (Byla T-475/08 P)
         2009/C 69/93
         Proceso kalba: prancūzų

            Šalys

            Apeliantas: Radu Duta (Liuksemburgas, Liuksemburgas), atstovaujamas advokato F. Krieg

            Kita proceso šalis: Europos Bendrijų Teisingumo Teismas

            Apelianto reikalavimai

                     —

                     pripažinti, kad apeliacinis skundas yra priimtinas formos atžvilgiu;

                     —

                     pripažinti, kad apeliacinis skundas yra pagrįstas esmės atžvilgiu;

                     —

                     todėl pakeisti 2008 m. rugsėjo 4 d. Tarnautojų teismo sprendimą ir apelianto ieškinį pripažinti priimtinu ir pagrįstu;

                     —

                     taip pat panaikinti ginčijamus sprendimus dėl pirmiau nurodytų priežasčių;

                     —

                     jei būtina, persiųsti kompetentingai institucijai, kad ši priimtų sprendimą atsižvelgdama į priimsimą sprendimą apeliacine instancija.

                     —

                     priteisti iš Europos Bendrijų Teisingumo Teismo kaip žalos atlyginimą sumokėti 1 100 000 (vieną milijoną šimtą tūkstančių) eurų sumą,

                     —

                     prireikus, nurodyti atlikti ekspertizę, kad būtų galima įvertinti apelianto patirtą žalą,

                     —

                     priteisti iš Europos Bendrijų Teisingumo Teismo atlyginti visas bylinėjimosi išlaidas,

                     —

                     patvirtinti, kad apeliantas aiškiai remiasi savo reikalavimais, nurodytais per procesą pirmojoje instancijoje, kurie pridėti prie šio apeliacinio skundo ir turi būti laikomi sudėtine jo dalimi,

                     —

                     taip pat pripažinti, kad apeliantui aiškiai paliekama galimybė pasinaudoti visomis teisėmis bei priemonėmis, taip pat kreiptis į teismą, visų pirma pareikšti ieškinį Europos žmogaus teisių teisme.

            Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

         Šiuo apeliaciniu skundu apeliantas prašo panaikinti 2008 m. rugsėjo 4 d. Tarnautojų teismo sprendimą, priimtą byloje Duta prieš Teisingumo Teismą (F-103/07), kuriuo atmestas kaip nepriimtinas apelianto pareikštas ieškinys, kuriuo šis prašė, pirma, panaikinti memorandumą, kuriuo jis buvo informuotas apie jo kandidatūros į teisės referento pareigas atmetimą ir, antra, atlyginti tariamai patirtą žalą.
         Savo apeliaciniam skundui pagrįsti apeliantas visų pirma nurodo, kad jo teisė į teisingą bylos nagrinėjimą, kuri numatyta Europos žmogaus teisių konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje, buvo pažeista dėl Pirmosios instancijos teismo struktūrinio šališkumo bei asmeninių pažinčių tarp šio teismo narių ir Tarnautojų teisme skundžiamų sprendimų autorių. Antra, apeliantas remiasi savo argumentais ir pagrindais, be kita ko skaidrumo, geros valios ir vienodo požiūrio principų pažeidimu, kuriuose jis nurodė nagrinėjant bylą pirmojoje instancijoje.
         Be to, jis įsitikinęs, kad teisingumas jo atžvilgiu gali būti įvykdytas tik teisme, kuris iš tikrųjų yra nepriklausomas nuo atsakovo, t. y. Europos Bendrijų Teisingumo Teismo, todėl jis pasilieka teisę išdėstyti savo argumentus Europos Žmogaus Teisių Teisme.“


title: Byla C-198/13: 2014 m. liepos 10 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje ( Juzgado de lo Social n ° 1 de Benidorm (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Víctor Manuel Julián Hernández ir kt./Puntal Arquitectura SL ir kt. (Darbuotojų apsauga jų darbdaviui tapus nemokiam — Direktyva 2008/94/EB — Taikymo sritis — Darbdavio teisė į kompensaciją iš valstybės narės už darbuotojui išmokėtą atlyginimą per to darbuotojo atleidimo iš darbo ginčijimo procesą, kai jis trunka ilgiau nei šešiasdešimt darbo dienų nuo ieškinio dėl užginčijimo pateikimo — Teisės į kompensaciją nebuvimas niekinio atleidimo iš darbo atveju — Reikalavimo, susijusio su darbdavio teise į kompensaciją, perėjimas regreso tvarka jo darbuotojui, kai darbdavys tampa laikinai nemokus — Darbuotojų, kurių atleidimas iš darbo buvo pripažintas niekiniu, diskriminacija — Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija — Taikymo sritis — 20 straipsnis)

text:
               15.9.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 315/13

         2014 m. liepos 10 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Juzgado de lo Social no 1 de Benidorm (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Víctor Manuel Julián Hernández ir kt./Puntal Arquitectura SL ir kt.

   (Byla C-198/13) (1)

   ((Darbuotojų apsauga jų darbdaviui tapus nemokiam - Direktyva 2008/94/EB - Taikymo sritis - Darbdavio teisė į kompensaciją iš valstybės narės už darbuotojui išmokėtą atlyginimą per to darbuotojo atleidimo iš darbo ginčijimo procesą, kai jis trunka ilgiau nei šešiasdešimt darbo dienų nuo ieškinio dėl užginčijimo pateikimo - Teisės į kompensaciją nebuvimas niekinio atleidimo iš darbo atveju - Reikalavimo, susijusio su darbdavio teise į kompensaciją, perėjimas regreso tvarka jo darbuotojui, kai darbdavys tampa laikinai nemokus - Darbuotojų, kurių atleidimas iš darbo buvo pripažintas niekiniu, diskriminacija - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija - Taikymo sritis - 20 straipsnis))
   2014/C 315/19
   Proceso kalba: ispanų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Juzgado de lo Social no 1 de Benidorm

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Víctor Manuel Julián Hernández, Chems Eddine Adel, Jaime Morales Ciudad, Bartolomé Madrid Madrid, Martín Sellé Orozco, Alberto Martí Juan, Said Debbaj

      Atsakovai: Puntal Arquitectura SL, Obras Alteramar SL, Altea Diseño y Proyectos SL, Ángel Muñoz Sánchez, Vicente Orozco Miro, Subdelegación del Gobierno de España en Alicante

      Rezoliucinė dalis

   Nacionalinės teisės aktai, kaip antai aptariami pagrindinėje byloje, pagal kuriuos darbdavys gali iš atitinkamos valstybės narės reikalauti sumokėti darbo užmokestį, susikaupusį vykstant procesui, per kurį ginčijamas atleidimas iš darbo, už laikotarpį, viršijantį šešiasdešimt darbo dienų nuo ieškinio pateikimo datos, ir pagal kuriuos tuo atveju, jei darbdavys šio darbo užmokesčio nesumokėjo ir yra laikinai nemokus, aptariamas darbuotojas gali, remdamasis subrogacija pagal įstatymą, tiesiogiai reikalauti iš šios valstybės narės sumokėti šį darbo užmokestį, nepatenka į 2008 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/94/EB dėl darbuotojų apsaugos jų darbdaviui tapus nemokiam taikymo sritį, todėl šie nacionalinės teisės aktai negali būti nagrinėjami atsižvelgiant į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija užtikrinamas pagrindines teises, būtent į jos 20 straipsnį.

      (1)  OL C 189, 2013 6 29.


title: Byla F-99/12: 2016 m. balandžio 8 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje Chevalier/Regionų komitetas

text:
               30.5.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 191/54

         2016 m. balandžio 8 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje Chevalier/Regionų komitetas

   (Byla F-99/12) (1)

   (2016/C 191/79)
   Proceso kalba: prancūzų
   Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 343, 2012 11 10, p. 24.


title: Byla T-238/11 P: 2011 m. gegužės 4 d. Luigi Marcuccio pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. vasario 15 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-81/09 Marcuccio prieš Komisiją

text:
               25.6.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 186/31

         2011 m. gegužės 4 d. Luigi Marcuccio pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. vasario 15 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-81/09 Marcuccio prieš Komisiją

   (Byla T-238/11 P)
   2011/C 186/57
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Apeliantas: Luigi Marcuccio (Trikazė, Italija), atstovaujamas advokato G. Cipressa

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Apeliantas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek pirmos instancijos teismas a) atmetė apelianto pareikštą ieškinį, b) nusprendė, kad apeliantas turi padengti tris ketvirtadalius savo bylinėjimosi pirmos instancijos teisme išlaidų ir, be to,

                           —

                                 pirmiausia:

                                       B.1.1)

                                       patenkinti visus pirmos instancijos teisme pateiktus apelianto reikalavimus, išskyrus susijusius su išlaidų atlyginimu;

                                       B.1.2)

                                       priteisti iš Komisijos atlyginti tris ketvirtadalius apelianto bylinėjimosi išlaidų, kuriuos pirmos instancijos teismas nurodė padengti apeliantui;

                           —

                           arba
                                 nepatenkinus pirmesnių reikalavimų
                              :

                                       B.2)

                                       grąžinti bylą kitos sudėties Tarnautojų teismui, kad iš naujo priimtų sprendimą iš esmės dėl kiekvieno ankstesniuose punktuose (B.1.1 ir B.1.2) nurodyto prašymo.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šis apeliacinis skundas pareikštas dėl 2011 m. vasario 15 d. Tarnautojų teismo sprendimo (byla F-81/09). Šiuo sprendimu atmestas ieškinys, kuriuo apeliantas prašė panaikinti Europos Bendrijų Komisijos sprendimą iš dalies atmesti jo prašymą sumokėti palūkanas už vėlavimą pervesti invalidumo pašalpos nepriemoką, kurią ši institucija buvo jam skolinga, ir priteisti iš Komisijos jam sumokėti palūkanų, apskaičiuotų taikant jo nurodytus kriterijus, ir realiai sumokėtų palūkanų sumos skirtumą.

               1.

               Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas: visiškas skundžiamo sprendimo 32 punkte nurodyto sprendimo nemotyvavimas ir kiekvienai Europos Sąjungos institucijai tenkančios pareigos motyvuoti [nesilaikymas] (skundžiamo sprendimo 41–47 punktai).

               2.

               Antrasis apeliacinio skundo pagrindas: klaidingas ir nepagrįstas skundžiamo sprendimo 53 punkte nurodyto 2003 m. gegužės 8 d. komunikato turinio aiškinimas ir taikymas.

               3.

               Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas: klaidingas ir nepagrįstas nuostatos taikymo pagal analogiją sąvokos ir su ja susijusių teisės nuostatų bei teismo praktikos aiškinimas ir taikymas (skundžiamo sprendimo 57 ir 58 punktai).

               4.

               Ketvirtasis apeliacinio skundo pagrindas: teisės principo patere legem quam ipse feristi, kuris būtų neabejotinai padaręs įtaką skundžiamam sprendimui, pažeidimas ir visiškai nepagrįstas argumento, kad pažeistas principas patere legem quam ipse fecisti, atmetimas (ypač skundžiamo sprendimo 59 punktas).

               5.

               Penktasis apeliacinio skundo pagrindas: neteisėtai atmestas „piniginės kompensacijos prašymas“ (skundžiamo sprendimo 69 ir 70 punktai), nes nepriimtas joks sprendimas dėl apelianto ieškinio dėl kompensacinių palūkanų.

               6.

               Šeštasis apeliacinio skundo pagrindas: neteisėtai atmestas prašymas atlyginti žalą (skundžiamo sprendimo 73 ir 76 punktai).

               7.

               Septintasis apeliacinio skundo pagrindas: neteisėtai nurodyta apeliantui padengti tris ketvirtadalius savo bylinėjimosi išlaidų.


title: Byla C-391/12: 2013 m. spalio 17 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje ( Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) RLvS Verlagsgesellschaft mbH prieš Stuttgarter Wochenblatt GmbH (Direktyva 2005/29/EB — Nesąžininga komercinė veikla — Taikymo sritis „ratione personae“ — Klaidinantis informacijos neatskleidimas reklaminiuose reportažuose — Valstybės narės teisės aktai, kuriais draudžiamas bet koks paskelbimas už atlygį be nuorodos „skelbimas“ ( „Anzeige“ ) — Visiškas suderinimas — Griežtesnės priemonės — Spaudos laisvė)

text:
               14.12.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 367/18

         2013 m. spalio 17 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) RLvS Verlagsgesellschaft mbH prieš Stuttgarter Wochenblatt GmbH

   (Byla C-391/12) (1)

   (Direktyva 2005/29/EB - Nesąžininga komercinė veikla - Taikymo sritis „ratione personae“ - Klaidinantis informacijos neatskleidimas reklaminiuose reportažuose - Valstybės narės teisės aktai, kuriais draudžiamas bet koks paskelbimas už atlygį be nuorodos „skelbimas“ („Anzeige“) - Visiškas suderinimas - Griežtesnės priemonės - Spaudos laisvė)
   2013/C 367/31
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesgerichtshof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: RLvS Verlagsgesellschaft mbH

      Atsakovė: Stuttgarter Wochenblatt GmbH

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bundesgerichtshof Karlsruhe — 2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje ir iš dalies keičiančios Tarybos direktyvą 84/450/EEB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvas 97/7/EB, 98/27/EB bei 2002/65/EB ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2006/2004 („Nesąžiningos komercinės veiklos direktyva“) (OL L 149, p. 22), konkrečiai kalbant, jos 3 straipsnio 5 dalies, 4 straipsnio ir 7 straipsnio 2 dalies, o taip pat jos I priedo 11 punkto, išaiškinimas — Klaidinantis nuorodų reklaminiuose straipsniuose nepateikimas — Valstybės narės teisės aktai, kuriais draudžiama paskelbti reklaminį skelbimą už atlygį be nuorodos „skelbimas“ (Anzeige)

      Rezoliucinė dalis

   Tokiomis aplinkybėmis, kaip susiklosčiusios šioje pagrindinėje byloje, 2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje, iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 84/450/EEB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvas 97/7/EB, 98/27/EB bei 2002/65/EB ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2006/2004 („Nesąžiningos komercinės veiklos direktyva“), negalima remtis prieš spaudos leidėjus, nes šiomis aplinkybėmis ši direktyva turi būti aiškinama taip, kad ja nedraudžiama taikyti nacionalinės nuostatos, pagal kurią šie laikraščių leidėjai privalo pateikti specialią nuorodą, šiuo atveju — „skelbimas“ („Anzeige“), ant visų jų periodinių leidinių straipsnių, už kuriuos jie gauna atlygį, nebent šio straipsnio išdėstymas ir koncepcija bendrai atskleidžia jo reklaminį pobūdį.

      (1)  OL C 343, 2012 11 10.


title: 2005 m. gegužės 26 d. Teisingumo Teismo sprendimas (pirmoji kolegija), Byloje C-409/03 (dėl Bundesfinanzhof prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Societé d'exportation de produits agricoles SA (SEPA) prieš Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Eksporto grąžinamosios išmokos — Galvijiena — Skerdimas susidarius nepaprastai padėčiai — Reglamentas (EEB) Nr. 3665/87 — 13 straipsnis — Gera ir tinkama prekinė kokybė — Prekės kokybė leidžianti pateikti ją į rinką įprastinėmis sąlygomis)

text:
               23.7.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 182/10

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (pirmoji kolegija)
   2005 m. gegužės 26 d.
   Byloje C-409/03 (dėl Bundesfinanzhof prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Societé d'exportation de produits agricoles SA (SEPA) prieš Hauptzollamt Hamburg-Jonas
       (1)

   (Eksporto grąžinamosios išmokos - Galvijiena - Skerdimas susidarius nepaprastai padėčiai - Reglamentas (EEB) Nr. 3665/87 - 13 straipsnis - Gera ir tinkama prekinė kokybė - Prekės kokybė leidžianti pateikti ją į rinką įprastinėmis sąlygomis)
   (2005/C 182/18)
   Proceso kalba: vokiečių
   Byloje C-409/03 dėl Bundesfinanzhof (Vokietija) 2003 m. liepos 15 d. sprendimu, kurį Teisingumo Teismas gavo 2003 m. spalio 1d., pagal EB sutarties 234 straipsnį pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje Socieéė d'exportation de produits agricoles SA (SEPA) prieš Hauptzollamt Hamburg-Jonas, Teisingumo Teismas (pirmoji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas P. Jann ir teisėjai K. Lenaerts, N. Colneric, K. Schiemann ir E. Juhász (pranešėjas); generalinis advokatas P. Léger, sekretorė: vyriausioji adminsitratorė M.-F. Contet, 2005 m. gegužės 26 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:
   1987 m. lapkričio 27 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 3665/87, nustatančio išsamias bendrąsias grąžinamųjų išmokų už žemės ūkio produktus sistemos taikymo taisykles, 13 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad sveikatos reikalavimus atitinkanti mėsa, kurios pardavimą žmonių maistui Europos Bendrijos teritorijoje Bendrijos teisė apriboja tik vietos rinka dėl to, kad tai yra dėl ypatingų nenumatytų atvejų paskerstų gyvulių mėsa, negali būti laikoma esančia geros ir tinkamos prekinės kokybės, o tai yra būtina sąlyga išmokant eksporto grąžinamąsias išmokas.

      (1)  OL C 275, 2003 11 15.


title: Byla T-390/14: 2014 m. birželio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Établissement Amra/VRDT (KJ KANGOO JUMPS XR)

text:
               15.9.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 315/64

         2014 m. birželio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Établissement Amra/VRDT

   (KJ KANGOO JUMPS XR)
   (Byla T-390/14)
   2014/C 315/108
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Établissement Amra (Vaduz, Lichtenšteinas), atstovaujama advokato S. Rizzo

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2014 m. kovo 10 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1511/2013-2,

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklas, su kuriuo susijęs ieškinys: pozicinis prekių ženklas, vaizduojantis apatinę sporto inventoriaus ir mankštinimosi įrenginio dalį su žodiniais elementais KJ KANGOO JUMPS XR 28 klasės prekėms – Bendrijos prekių ženklo paraiškos Nr. 1 1 7 26  494.

      Eksperto sprendimas: atmesti paraišką.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai: Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-133/07 2007 m. balandžio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Mitsubishi Electric prieš Komisiją

text:
               23.6.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 140/37

         2007 m. balandžio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Mitsubishi Electric prieš Komisiją

   (Byla T-133/07)
   (2007/C 140/62)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Mitsubishi Electric Corp. (Tokijas, Japonija), atstovaujama solicitor R. Denton ir advokato K. Haegeman

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti sprendimą, ypač jo 1—4 straipsnius, tiek, kiek jis taikomas Melco ir TMT&D laikotarpiu, už kurį Melco su TOSHIBA solidariai atsako dėl TMT&D veiklos; arba

               —

               panaikinti sprendimo 2 straipsnio g ir h punktus tiek, kiek jie susiję su Melco; arba

               —

               pakeisti sprendimo 2 straipsnį tiek, kiek jis susijęs su Melco, kad būtų panaikinta arba žymiai sumažinta Melco paskirta bauda; ir, bet kuriuo atveju,

               —

               priteisti iš Komisijos savo ir Melco su šiuo procesu susijusias bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovė, Mitsubishi Electric Corporation (toliau — Melco), pateikė ieškinį dėl 2007 m. sausio 24 d. Komisijos sprendimo (byla COMP/F/38.899 — Dujų izoliacijos skirstomieji įrenginiai — C(2006) 6762 galutinis) panaikinimo pagal EB 230 ir 229 straipsnius. Šiuo sprendimu Komisija pripažino ieškoves ir kitas įmones atsakingas už EB 81 straipsnio 1 dalies ir, nuo 1994 m. sausio 1 d., EEE susitarimo 53 straipsnio pažeidimą dujų izoliacijos skirstomųjų įrenginių(toliau — DISĮ) sektoriuje dėl susitarimų ir suderintų veiksmų, kuriais: a) pasidalinama rinka; b) paskirstomos kvotos ir sutariama dėl atitinkamų rinkos dalių išlaikymo; c) nustatytiems gamintojams paskirstomi atskiri DISĮ projektai (antikonkurencinis veiksmų suderinimas konkursuose) ir sutariama dėl su šiais projektais susijusių konkursų procedūros valdymo; d) nustatoma kaina; e) susitariama nutraukti licencijų sutartis su karteliui nepriklausančiais subjektais ir f) pasikeičiama slapta rinkos informacija. Nepatenkinus šio reikalavimo, ieškovė prašo panaikinti arba sumažinti jai paskirtą baudą.
   Pagrindai, kuriais Melco rėmėsi savo ieškinyje, yra tokie.
   Komisija nepakankamai įrodė, kad ieškovė, dalyvaudama kartelyje, kurio tikslas ar poveikis — konkurencijos ribojimas EEE, pažeidė EB 81 straipsnį.
   Ieškovė tvirtina, kad Komisija neįrodė, kad buvo sudarytas EB 81 straipsnį pažeidžiantis susitarimas, kurio šalis buvo Melco.

   Ieškovė toliau tvirtina, kad Komisija, neatsižvelgdama į techninius ir ekonominius įrodymus, paaiškinančius Melco nedalyvavimą Europos rinkoje ir įrodančius sudėtingą patekimą į ją, padarė vertinimo klaidą.
   Ieškovė teigia, kad Komisija, be pagrindo perkeldama įrodinėjimo naštą, pažeidė įrodinėjimo taisykles ir nekaltumo prezumpcijos principą.
   Be to, Komisija, ieškovės nuomone, pažeidė vienodo požiūrio ir proporcingumo principus dėl įvairių aspektų: apskaičiuojant pagrindinę Melco skirtiną baudą remiantis jos 2001 m., o ne 2003 m. apyvarta; apskaičiuojant daugiklį, taikytiną Melco, ir klaidingai apibrėžiant pasaulinę DISĮ rinką ir Melco užimamą jos dalį. Be to, ieškovės nuomone, Komisija, nustatydama baudą Melco atsižvelgiant į jos dalyvavimą GQ (1) susitarime tokiu pačiu būdu, kaip ir Europos tiekėjams, dalyvaujantiems GQ ir EQ (2) susitarimuose, pažeidė proporcingumo principą.
   Ieškovė tvirtina, kad Komisija, nuspręsdama, kad Melco bauda turėtų būti apskaičiuota remiantis 2001 m. apyvarta ir kad Melco apyvarta sudarė 15—20 % pasaulinės DISĮ apyvartos, pažeidė pareigą motyvuoti.
   Be to, Komisija, vertindama bendrą DISĮ rinką, pažeidė gero administravimo principą.
   Ieškovė teigia, kad Komisija, vertindama Melco veiksmų įtaką ir apskaičiuodama Melco skirtiną baudą, padarė klaidą neatsižvelgdama į techninius ir ekonominius įrodymus. Komisija, ieškovės nuomone, taip pat padarė klaidą dėl tariamo kartelio trukmės.
   Be to, ieškovė teigia, kad Komisija, neleisdama Melco susipažinti su svarbiais apkaltinamaisiais ir išteisinamaisiais su bauda susijusiais įrodymais, pažeidė ieškovės teisę į gynybą ir teisę į teisingą bylos nagrinėjimą. Galiausiai, Komisija nepagrįstai administracinėje procedūroje nepateikė Melco savo išvadų dėl kompensavimo teorijos, tuo pažeisdama jos teisę į gynybą.

      (1)  „G“ reiškia „gear“ (įrenginys), o „Q“ reiškia „quota“ (kvota).

      (2)  „E“ reiškia „European“ (Europos), o „Q“ reiškia „quota“ (kvota). EQ susitarimas dar kitaip skundžiamame sprendime nurodomas kaip „E-Group Operation Agreement for GQ-Agreement“ (E-grupės įgyvendinimo susitarimas dėl GQ susitarimo).


title: Byla F-133/11: 2013 m. gruodžio 12 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje BV prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Paskyrimas — Kandidatai, įrašyti į konkursų, apie kuriuos pranešimas buvo paskelbtas prieš įsigaliojant naujam statutui, rezervo sąrašus — Priskyrimas prie lygio — Vienodo požiūrio principas — Diskriminacija dėl amžiaus — Laisvas asmenų judėjimas)

text:
               8.2.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 39/27

         2013 m. gruodžio 12 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje BV prieš Komisiją

   (Byla F-133/11) (1)

   (Viešoji tarnyba - Paskyrimas - Kandidatai, įrašyti į konkursų, apie kuriuos pranešimas buvo paskelbtas prieš įsigaliojant naujam statutui, rezervo sąrašus - Priskyrimas prie lygio - Vienodo požiūrio principas - Diskriminacija dėl amžiaus - Laisvas asmenų judėjimas)
   2014/C 39/48
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: BV (Berlynas, Vokietija), atstovaujama advokato P. Goergen

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Currall ir B. Eggers

      Į bylą įstojusi šalis: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama J. Herrmann ir A. F. Jensen

      Dalykas

   Komisijos sprendimo dėl ieškovės, įrašytos į konkurso EPSO/A/17/04, apie kurį pranešimas buvo paskelbtas prieš įsigaliojant naujam statutui, rezervo sąrašą, priskyrimo prie AD 6 lygio 2 pakopos, taikant mažiau palankias nuostatas, panaikinimas.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               BV padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Europos Sąjungos Taryba padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 133, 2013 5 5, p. 29.


title: Byla T-242/15: 2015 m. gegužės 18 d. pareikštas ieškinys byloje ACDA ir kt./Komisija

text:
               20.7.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 236/45

         2015 m. gegužės 18 d. pareikštas ieškinys byloje ACDA ir kt./Komisija

   (Byla T-242/15)
   (2015/C 236/61)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovės: Automobile Club des Avocats – ACDA (Paryžius, Prancūzija); Organisation des Transporteurs Routiers Européens – OTRE (Bordo, Prancūzija); Fédération française des motards en colère – FFMC (Paryžius); Fédération française de motocyclisme (Paryžius) ir Union nationale des automobile clubs (Paryžius), atstovaujamos advokato M. Lesage

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti jų ieškinį priimtinu;

               —

               panaikinti 2014 m. spalio 28 d. Europos Komisijos nuomonę SA.38271 dėl valstybės pagalbos SA.2014/N 38271, susijusios su Greitkelių atgaivinimo planu Prancūzijos teritorijoje, kuri buvo paskelbta 2015 m. vasario 20 d.Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje (ESOL).

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi penkiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Prancūzijos greitkelių atgaivinimo planu (toliau – PRA) valstybinėmis lėšomis suteikiamas pranašumas tik greitkelių bendrovėms koncesininkėms.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su PRA poveikiu konkurencijai.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su per didele greitkelių bendrovių koncesininkių išlaidų kompensacija, kuri yra nesuderinama su jų bendra ekonominės svarbos užduotimi.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su valstybių narių tarpusavio prekybos kliūtimis.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su neteisėtai padarytais PRA pakeitimais, apie kuriuos iš naujo nebuvo pranešta Komisijai po to, kai pastaroji pateikė nuomonę SA.38271.


title: Byla C-307/05 2007 m. rugsėjo 13 d. Teisingumo Teismo (anroji kolegija) sprendimas ( Juzgado de lo Social de San Sebastián (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Yolanda Del Cerro Alonso prieš Osakidetza (Servicio Vasco de Salud) (Direktyva 1999/70/EB — Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas darbo sutartis 4 punktas — Nediskriminavimo principas — Įdarbinimo sąlygų sąvoka — Priedai už darbo stažą — Įtraukimas — Priežastys, pateisinančios nevienodą požiūrį — Nebuvimas)

text:
               10.11.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 269/7

         2007 m. rugsėjo 13 d. Teisingumo Teismo (anroji kolegija) sprendimas (Juzgado de lo Social de San Sebastián (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Yolanda Del Cerro Alonso prieš Osakidetza (Servicio Vasco de Salud)

   (Byla C-307/05) (1)

   (Direktyva 1999/70/EB - Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas darbo sutartis 4 punktas - Nediskriminavimo principas - „Įdarbinimo sąlygų“ sąvoka - Priedai už darbo stažą - Įtraukimas - Priežastys, pateisinančios nevienodą požiūrį - Nebuvimas)
   (2007/C 269/14)
   Proceso kalba: ispanų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Juzgado de lo Social de San Sebastián
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Yolanda Del Cerro Alonso

      Atsakovė: Osakidetza (Servicio Vasco de Salud)
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Juzgado de lo Social de San Sebastián — 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB dėl ETUC, UNICE ir CEEP dėl darbo pagal terminuotas sutartis (OL L 175, p. 43) aiškinimas — Finansines sąlygas apimančios arba neapimančios darbo sąlygos — Priedas už darbo stažą — Negavimas dėl susitarimų tarp darbuotojų profesinių sąjungų ir administracijos — Pakankamai objektyvūs pagrindai
   Rezoliucinė dalis

               1.

               1999 m. kovo 18 d. Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, esančio 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis priede, 4 punkto 1 papunktyje numatyta „darbo sąlygų“ sąvoka turi būti aiškinama taip, kad ji gali pagrįsti pagrindinėje byloje nagrinėjamą reikalavimą skirti pagal terminuotą darbo sutartį dirbantiems darbuotojams priedą už darbo stažą, kuris pagal nacionalinę teisę skiriamas tik pagal neterminuotą darbo sutartį dirbantiems darbuotojams.

               2.

               Bendrojo susitarimo 4 punkto 1 papunktis turi būti aiškinamas taip, kad jis prieštarauja tam, jog skirtingo požiūrio į pagal terminuotą ir neterminuotą darbo sutartį dirbančius darbuotojus taikymas būtų pateisintas tik tuo, kad jis numatytas valstybės narės įstatymo ar kito teisės akto nuostatoje arba profesinių sąjungų bei darbdavio sudarytoje kolektyvinėje sutartyje.

      (1)  OL C 257, 2005 10 15.


title: Byla T-256/06 2006 m. rugsėjo 18 d. pareikštas ieškinys byloje Neoperl Servisys AG prieš VRDT (HONEYCOMB)

text:
               28.10.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 261/29

         2006 m. rugsėjo 18 d. pareikštas ieškinys byloje Neoperl Servisys AG prieš VRDT (HONEYCOMB)

   (Byla T-256/06)
   (2006/C 261/55)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys

      Ieškovė: Neoperl Servisys AG (Reinach, Šveicarija), atstovaujama advokato H. Börjes-Pestalozza

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT).
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti skundžiamą sprendimą R 1388/2005-4 ir įpareigoti Vidaus rinkos derinimo tarnybą paskelbti Bendrijos prekių ženklo paraišką Nr. 2 906 139 įregistravimo tikslu.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „HONEYCOMB“ 11 klasės prekėms — paraiška Nr. 2 906 139

      Eksperto sprendimas: atmesti paraišką įregistruoti prekių ženklą.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 40/94 (1) 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų pažeidimas, kadangi tiek prekių ženklo visuma, tiek jo atskiros dalys, buvo neteisingai įvertintos ir kadangi atitinkama visuomenės dalis buvo aiškiai per plačiai apibrėžta.

      (1)  1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 11, 1994, p. 1)


title: 2005 m. birželio 2 d. Pirmosios Instancijos Teismo sprendimas, Byloje T-177/03 Andreas Strohm prieš Europos Bendrijų Komisiją (Pareigūnai — Atsisakymas paaukštinti paskiriant į A4 lygį — Nuopelnų palyginimas — Pareiga motyvuoti — Papildomas motyvavimas — Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo — Priimtinumas)

text:
               6.8.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 193/24

      PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMAS

   2005 m. birželio 2 d.
   Byloje T-177/03 Andreas Strohm prieš Europos Bendrijų Komisiją (1)

   (Pareigūnai - Atsisakymas paaukštinti paskiriant į A4 lygį - Nuopelnų palyginimas - Pareiga motyvuoti - Papildomas motyvavimas - Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo - Priimtinumas)
   (2005/C 193/39)
   Proceso kalba: vokiečių
   Byloje T-177/03 Europos Bendrijų Komisijos pareigūnas Andreas Strohm, gyvenantis Briuselyje (Belgija), atstovaujamas advokatės C. Illig, prieš Europos Bendrijų Komisiją, atstovaujamą C. Berardis-Kayser, padedamos advokato B. Wägenbaur, nurodžiusio adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, dėl prašymo panaikinti 2002 m. rugpjūčio 14 d. Komisijos sprendimą 2002 m. paaukštinimo procedūrą nepaaukštinti ieškovo paskiriant jį į A4 lygį vykdant ir dėl prašymo dėl atlyginti žalą, Pirmosios instancijos teismas (penktoji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas M. Vilaras ir teisėjai F. Dehousee ir D. Šváby; sekretorė C. Kristensen, administratorė, 2005 m. birželio 2 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1.

               Panaikinti 2002 m. rugpjūčio 14 d. Komisijos sprendimą vykdant 2002 m. paaukštinimo procedūrą nepaaukštinti ieškovo paskiriant jį į A4 lygį.

               2.

               Atmesti ieškinio dalį, susijusią su žalos atlyginimu, kaip nepriimtiną.

               3.

               Atsakovė padengia visas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 200, 2003 8 20.


title: Byla C-684/13: 2013 m. gruodžio 23 d. Vestre Landsret (Danija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Johannes Demmer prieš Fødevareministeriets Klagecenter

text:
               22.3.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 85/14

         2013 m. gruodžio 23 d.Vestre Landsret (Danija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Johannes Demmer prieš Fødevareministeriets Klagecenter

   (Byla C-684/13)
   2014/C 85/27
   Proceso kalba: danų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Vestre Landsret

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Johannes Demmer

      Atsakovas: Fødevareministeriets Klagecenter

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar reikalavimas, kad žemės ūkio paskirties žemė nebūtų naudojama „ne žemės ūkio veiklai“, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 1782/2003 (1) 44 straipsnio 2 dalį, ir reikalavimas, kad žemės ūkio paskirties žemė būtų naudojama „žemės ūkio veiklai arba <…> daugiausia naudojama žemės ūkio veiklai“, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 73/2009 (2) 34 straipsnio 2 dalies a punktą, turi būti aiškinami taip, kad paramos skyrimo sąlyga yra tokia, jog pagrindinė žemės paskirtis turi būti naudojimas žemės ūkio veiklai?

                           a)

                           Jeigu Teisingumo Teismas į šį klausimą atsakytų teigiamai, jo prašoma patikslinti, į kokius kriterijus reikia atsižvelgti sprendžiant, kuri paskirtis yra „pagrindinė“ tais atvejais, kai žemė vienu metu naudojama kelioms skirtingoms paskirtims.

                           b)

                           Jeigu Teisingumo Teismas į šį klausimą atsakytų teigiamai, taip pat prašoma nurodyti, ar atitinkamais atvejais tai reiškia, kad kilimo ir tūpimo, riedėjimo ir stabdymo takų saugos juostos oro uostuose, kurios yra oro uosto dalis ir kurioms taikomos specialios taisyklės ir apribojimai, kaip kad nagrinėjamieji šioje byloje, susiję su žemės naudojimu, tačiau tuo pat metu naudojamos pjauti žolei, iš kurios gaminamos pašaro granulės, pagal savo pobūdį ir naudojimą atitinka paramos skyrimo reikalavimus pagal minėtas nuostatas.

               2.

               Ar reikalavimas, kad žemės ūkio paskirties žemė būtų dalis ūkininko „valdos“, kaip ji suprantama pagal Reglamento Nr. 1782/2003 44 straipsnio 2 dalį ir Reglamento Nr. 73/2009 34 straipsnio 2 dalies a punktą, turi būti aiškinamas taip, kad saugos juostos aplink kilimo ir tūpimo, riedėjimo ir stabdymo takus oro uostuose, kurios yra oro uosto dalis ir kurioms taikomos specialios taisyklės ir apribojimai, kaip kad nagrinėjamieji šioje byloje, susiję su žemės naudojimu, tačiau tuo pat metu naudojamos pjauti žolei, iš kurios gaminamos pašaro granulės, atitinka paramos skyrimo reikalavimus pagal minėtas nuostatas?

               3.

               Jeigu atsakymas į 1 klausimo b punktą arba 2 klausimą būtų neigiamas, ar tokiu atveju dėl to, kad žemės sklypai, be to, kad yra naudojami kaip daugiametės ganyklos pašaro granulėms gaminti, yra ir saugos juostos aplink kilimo ir tūpimo, riedėjimo ir stabdymo takus, bus

                           a)

                           klaida, kurią ūkininkas pagrįstai galėjo aptikti, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 73/2009 137 straipsnį, kai teisės į išmokas už tą žemę vis dėlto buvo skirtos?

                           b)

                           klaida, kurią ūkininkas pagrįstai galėjo aptikti, kaip tai suprantama pagal Komisijos įgyvendinimo reglamento Nr. 796/2004 (3) 73 straipsnio 4 dalį, kai parama už tą žemę vis dėlto buvo išmokėta?

                           c)

                           nepagrįstas mokėjimas, dėl kurio naudos gavėjas negali būti laikomas elgęsis sąžiningai, kaip tai suprantama pagal Komisijos įgyvendinimo reglamento Nr. 796/2004 73 straipsnio 5 dalį, kai parama už tą žemę vis dėlto buvo išmokėta?

               4.

               Į kurį laiko momentą reikia atsižvelgti vertinant, ar

                           a)

                           yra klaida, kurią ūkininkas pagrįstai galėjo aptikti, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 73/2009 137 straipsnį,

                           b)

                           yra klaida, kurią ūkininkas pagrįstai galėjo aptikti, kaip tai suprantama pagal Komisijos įgyvendinimo reglamento Nr. 796/2004 73 straipsnio 4 dalį,

                           c)

                           galima laikyti, kad naudos gavėjas elgėsi sąžiningai, kaip tai suprantama pagal Komisijos įgyvendinimo reglamento Nr. 796/2004 73 straipsnio 5 dalį?

               5.

               Ar 4 klausimo a–c punktuose nurodytą vertinimą reikia atlikti kiekvienų konkrečių paramos teikimo metų ar viso mokėjimo atžvilgiu?

      (1)  2003 m. rugsėjo 29 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1782/2003, nustatantis bendrąsias tiesioginės paramos schemų pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir nustatantis tam tikras paramos schemas ūkininkams bei iš dalies keičiantis Reglamentus (EEB) Nr. 2019/93, (EB) Nr. 1452/2001, (EB) Nr. 1453/2001, (EB) Nr. 1454/2001, (EB) Nr. 1868/94, (EB) Nr. 1251/1999, (EB) Nr. 1254/1999, (EB) Nr. 1673/2000, (EEB) Nr. 2358/71 ir (EB) Nr. 2529/2001 (OL L 270, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 40 t., p. 269).

      (2)  2009 m. sausio 19 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 73/2009, nustatantis bendrąsias tiesioginės paramos schemų ūkininkams pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir nustatantis tam tikras paramos schemas ūkininkams, iš dalies keičiantis Reglamentus (EB) Nr. 1290/2005, (EB) Nr. 247/2006, (EB) Nr. 378/2007 ir panaikinantis Reglamentą (EB) Nr. 1782/2003 (OL L 30, 2009, p. 16).

      (3)  2004 m. balandžio 21 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 796/2004, nustatantis išsamias kompleksinio paramos susiejimo, moduliavimo ir integruotos administravimo ir kontrolės sistemos, numatytų Tarybos reglamente (EB) Nr. 1782/2003, nustatančiame bendrąsias tiesioginės paramos schemų pagal bendrąją žemės ūkio politiką taisykles ir nustatančiame tam tikras paramos schemas ūkininkams, įgyvendinimo taisykles (OL L 141, 2004, p. 18; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 44 t., p. 243).


title: Byla T-167/08: 2012 m. birželio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Microsoft prieš Komisiją (Konkurencija — Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi — AK klientų operacinės sistemos — Darbo grupės serverių operacinės sistemos — Dominuojančią padėtį užimančios įmonės atsisakymas pateikti su suderinamumu susijusią informaciją ir leisti ja naudotis — Pareigų, kylančių iš sprendimo, kuriuo konstatuotas pažeidimas ir nustatytos su elgesiu susijusios priemonės, vykdymas — Periodinė bauda)

text:
               11.8.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 243/13

         2012 m. birželio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Microsoft prieš Komisiją

   (Byla T-167/08) (1)

   (Konkurencija - Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi - AK klientų operacinės sistemos - Darbo grupės serverių operacinės sistemos - Dominuojančią padėtį užimančios įmonės atsisakymas pateikti su suderinamumu susijusią informaciją ir leisti ja naudotis - Pareigų, kylančių iš sprendimo, kuriuo konstatuotas pažeidimas ir nustatytos su elgesiu susijusios priemonės, vykdymas - Periodinė bauda)
   2012/C 243/24
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Microsoft Corp. (Redmondas, Vašingtonas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų J. F. Bellis ir I. Forrester

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama T. Christoforou, V. Di Bucci, F. Castillo de la Torre ir N. Khan

      Ieškovės pusėje į bylą įstojusios šalys: The Computing Technology Industry Association, Inc. (Oakbrook Terrace, Ilinojus, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų G. van Gerven ir T. Franchoo, ir Association for Competitive Technology, Inc. (Vašingtonas, Kolumbijos apygarda, Jungtinės Valstijos), atstovaujama iš pradžių solisitorių D. Went ir H. Pearson, vėliau QC H. Mercer

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Free Software Foundation Europe eV (Hamburgas, Vokietija) ir Samba Team (Niujorkas, Niujorkas, Jungtinės Valstijos), atstovaujamos advokatų C. Piana ir T. Ballarino; Software & Information Industry Association (Wašingtonas, Kolumbijos apygarda), atstovaujama solisitorių T. Vinje ir D. Dakanalis ir advokato A. Tomtsis; European Committee for Interoperable Systems (ECIS) (Briuselis, Belgija), atstovaujama solisitoriaus T. Vinje, advokatų M. Dolmans, N. Dodoo ir A. Ferti; International Business Machines Corp. (Armonkas, Niujorkas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų M. Dolmans ir T. Graf; Red Hat, Inc. (Vilmingtonas, Delaveras, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų C.-D. Ehlermann, S. Völcker ir solisitoriaus C. O’Daly; ir Oracle Corp. (Redwood Shores, Kalifornija, Jungtinės Valstijos), atstovaujama solisitoriaus T. Vinje ir advokato D. Paemen

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2008 m. vasario 27 d. Komisijos sprendimą C(2008) 764 galutinis, kuriuo nustatoma Sprendimu C(2005) 4420 galutinis korporacijai Microsoft skirtos periodinės baudos galutinė suma (Byla COMP/C-3/37.792 — Microsoft), o nepatenkinus šio reikalavimo dėl prašymo panaikinti arba sumažinti ieškovei šiuo sprendimu skirtą baudą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2008 m. vasario 27 d. Komisijos sprendimu C(2008) 764 galutinis, kuriuo nustatoma Sprendimu C(2005) 4420 galutinis korporacijai Microsoft skirtos periodinės baudos galutinė suma (Byla COMP/C-3/37.792 — Microsoft), Microsoft Corp. skirtos periodinės baudos dydis yra 860 mln. EUR.

               2.

               Microsoft padengia savo bylinėjimosi išlaidas, 95 % Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidų, išskyrus pastarosios išlaidas, susijusias su The Computing Technology Industry Association, Inc. ir Association for Competitive Technology, Inc. įstojimu į bylą, ir 80 % Free Software Foundation Europe e.V. ir Samba Team, Software & Information Industry Association, European Committee for Interoperable Systems, International Business Machines Corp., Red Hat Inc. ir Oracle Corp bylinėjimosi išlaidų.

               3.

               Komisija padengia 5 % savo bylinėjimosi išlaidų, išskyrus bylinėjimosi išlaidas, susijusias su The Computing Technology Industry Association, Inc. ir Association for Competitive Technology, Inc. įstojimu į bylą.

               4.

               The Computing Technology Industry Association ir Association for Competitive Technology padengia kiekviena savo bylinėjimosi išlaidas ir Komisijos bylinėjimosi išlaidas, susijusias su jų įstojimu į bylą.

               5.

               Free Software Foundation Europe ir Samba Team, Software & Information Industry Association, European Committee for Interoperable Systems, International Business Machines, Red Hat ir Oracle padengia 20 % savo bylinėjimosi išlaidų.

      (1)  OL C 171, 2008 7 5.


title: Byla T-498/12: 2012 m. lapkričio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Koinopraxia Touristiki Loutrakiou prieš Komisiją

text:
               26.1.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 26/58

         2012 m. lapkričio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Koinopraxia Touristiki Loutrakiou prieš Komisiją

   (Byla T-498/12)
   2013/C 26/118
   Proceso kalba: graikų

      Šalys

      Ieškovė: Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA — Loutraki AE — Club Hotel Loutraki Casino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE (Lutrakis, Graikija), atstovaujama advokato S. Pappas

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2012 m. rugsėjo 18 d. Komisijos kartotinį sprendimą Ares (2012)1082114, kuriuo buvo atmestas ieškovės prašymas leisti susipažinti su tam tikrais dokumentais, ir

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškinyje ieškovė, remdamasi SESV 263 straipsniu, prašo panaikinti 2012 m. rugsėjo 18 d. Komisijos sprendimą, kuriuo ši institucija galutinai atmetė ieškovės kartotinį prašymą leisti susipažinti su 2012 m. gegužės 16 d. Graikijos valdžios institucijų laišku, susijusiu su pagal 2011 m. gegužės 24 d. Europos Komisijos Konkurencijos generalinio direktorato sprendimą (1) išieškotinos neteisėtos pagalbos dydžio apskaičiavimu.
   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šiais pagrindais.
   Pirma, ieškovė nurodo administracinės valdžios pareigos motyvuoti sprendimus, kuriais atmetamas prašymas, pažeidimą, nes atsakydama administracinės valdžios institucija tik bendrai nurodė Reglamente Nr. 1049/2001 numatytas išimtis, tačiau nepateikė nei detalesnio paaiškinimo, nei sprendimo motyvų.
   Antra, ieškovė nurodo skaidrumo principo pažeidimą, taip pažeidžiant Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 ir Reglamentą (EB) Nr. 659/1999 (2), nes ginčijamas sprendimas nesuteikia visuomenei galimybės kaip įmanoma plačiau susipažinti su dokumentais, siaurai neaiškinant ir netaikant Reglamente (EB) Nr. 1049/2001 numatytų išimčių.
   Galiausiai ieškovė nurodo SESV 108 straipsnio 2 dalies ir Reglamento (EB) Nr. 659/1999 6 ir 20 straipsnių pažeidimą, taip pažeidžiant ieškovės teisę į gynybą ir, plačiąja prasme, — gero administravimo principą.

      (1)  2011 m. gegužės 24 d. Komisijos sprendimas C(2011) 3504 galutinis dėl Graikijos valstybės pagalbos konkretiems kazino Graikijoje [C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09)] (OL L 285, p. 25).

      (2)  1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 659/1999 nustatantis išsamias EB Sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles.


title: Byla T-258/10: 2010 m. birželio 10 d. pareikštas ieškinys byloje France Télécom prieš Komisiją

text:
               28.8.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 234/40

         2010 m. birželio 10 d. pareikštas ieškinys byloje France Télécom prieš Komisiją

   (Byla T-258/10)
   ()
   2010/C 234/74
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: France Télécom (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokatų M. van der Woude ir D. Gillet

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ieškovės reikalavimai

               —

               pripažinti šį ieškinį priimtinu;

               —

               panaikinti sprendimą ir

               —

               priteisti iš Komisijos visas šioje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškovė prašo panaikinti 2009 m. rugsėjo 30 d. Komisijos sprendimą C(2009) 7426 galutinis, kuriuo nustatoma, jog Prancūzijos valdžios institucijų vienai įmonių grupei suteikta 59 mln. eurų subsidija už viešąsias paslaugas, skirta įrengti ir eksploatuoti didelio pajėgumo elektroninių ryšių tinklą Aukštutinės Senos regione (projektas THD 92), nėra valstybės pagalba.
   Grįsdama ieškinį ieškovė nurodo du pagrindus:

               —

               valstybės pagalbos sąvokos SESV 107 straipsnio 1 dalies prasme pažeidimą, nes Komisija padarė teisės klaidą nagrinėjamu atveju taikiusi keturis Sprendime Altmark suformuluotus kriterijus, kadangi:

                           —

                           projektu THD 92 siekiama ne bendros ekonominės svarbos intereso, o Aukštutinės Senos regiono kaip tarptautinio biznio centro konkurencingumo;

                           —

                           projektas THD 92 patenka į „juodąją vietovę“, kurioje nėra rinkos nepakankamumo ir

                           —

                           59 milijonų eurų subsidija yra neproporcinga ir buvo skirta pirma nepaskelbus atrankos kriterijų;

               —

               SESV 108 straipsnio 2 dalies pažeidimą, nes Komisija, nusprendusi nepradėti formalios tyrimo procedūros, dėl ko ieškovė neteko galimybės pareikšti savo nuomonę kaip suinteresuotasis tretysis asmuo, pažeidė ieškovės procesines teises.


title: Byla C-394/10: 2010 m. rugpjūčio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę

text:
               9.10.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 274/17

         2010 m. rugpjūčio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę

   (Byla C-394/10)
   ()
   2010/C 274/26
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama R. Troosters ir J. Sénéchal

      Atsakovė: Liuksemburgo Didžioji Hercogystė

      Ieškovės reikalavimai

               —

               pripažinti, kad nepriėmusi per nustatytą terminą 2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2006/24/EB dėl duomenų, generuojamų arba tvarkomų teikiant viešai prieinamas elektroninių ryšių paslaugas arba viešuosius ryšių tinklus, saugojimo ir iš dalies keičiančią Direktyvą 2002/58/EB (1) įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų arba, bet kuriuo atveju nepranešusi apie šias nuostatas, Liuksemburgo Didžioji Hercogystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 15 straipsnį,

               —

               Priteisti iš Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Terminas perkelti direktyvą 2006/24/EB baigėsi 2007 m. rugsėjo 15 dieną. Šio ieškinio pareiškimo dieną atsakovė dar nebuvo ėmusis visų reikiamų priemonių direktyvai įgyvendinti arba bet kuriuo atveju ji apie tai nebuvo pranešusi Komisijai.

      (1)  OL L 105, p. 54.


title: Byla T-133/05 Gérard Méric 2005 m. kovo 17 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

text:
               11.6.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 143/39

         Gérard Méric 2005 m. kovo 17 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   (Byla T-133/05)
   (2005/C 143/74)
   Proceso kalba: prancūzų
   2005 m. kovo 17 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Gérard Méric, gyvenančio Paryžiuje, atstovaujamo advokato Pascal Murzeau, ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui).

      ARBORA & AUSONIA S. L. buvo proceso pirmojoje apeliacinėje taryboje šalis.
   Ieškovas Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               Iš esmės pakeisti 2005 m. sausio 17 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (VRDT) sprendimą ir:

               —

               atmesti bendrovės ARBORA & AUSONIA S. L. pareikštą protestą dėl prekių ženklo „PAM-PIM`S BABY-PROP“ registracijos

               —

               priteisti iš ARBORA & AUSONIA S. L. visas ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               Paraišką Bendrijos prekių ženklui pateikęs asmuo:

               Ieškovas

               Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas:

               Žodinis prekių ženklas „PAM-PIM`S BABY-PROP“, skirtas 16 klasės prekėms (iš popieriaus arba celiuliozės pagamintos sauskelnės (vienkartinio naudojimo))

               Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkas:

               ARBORA & AUSONIA S. L.

               Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese:

               Nacionalinis žodinis ir figūrinis prekių ženklas „PAM- PAM“, skirtas 5, 16 ir 25 klasės prekėms (bet kokios rūšies pagaminti drabužiai, ypač sauskelnės, avalynė, higieniniai įklotai, higieninės servetėlės <...>- Ispanijos ženklai Nr. 855.391, Nr. 1.146.300 ir Nr. 1.153.492 )

               Protestų skyriaus sprendimas:

               Protestas buvo patenkintas remiantis tuo pagrindu, kad nacionalinis figūrinis prekių ženklas „PAM- PAM“ yra skirtas 16 klasės prekėms (iš popieriaus arba celiuliozės pagaminti įklotai ir sauskelnės — Ispanijos prekių ženklas Nr. 1.146.300).

               Apeliacinės tarybos sprendimas:

               Atmesti ieškovo ieškinį

               Ieškinio pagrindai:

               Tarybos reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punkto prasme nėra tikimybės, kad vidutinis vartotojas ispanas galėtų supainioti prieštaraujančius prekių ženklus, nes prašomas įregistruoti prekių ženklas ir ankstesnis prekių ženklas bei prekės, kurioms yra prašoma įregistruoti prekių ženklą, ir kurioms yra skirtas ankstesnis prekių ženklas, nėra panašios.


title: Byla C-144/04 Arbeitsgericht München 2004 m. vasario 26 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti preliminarų nutarimą byloje Werner Mangold prieš Rüdiger Helm

text:
               29.5.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 146/1

         Arbeitsgericht München 2004 m. vasario 26 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti preliminarų nutarimą byloje Werner Mangold prieš Rüdiger Helm
   (Byla C-144/04)
   (2004/C 146/01)
   Arbeitsgericht München (Vokietija) 2004 m. vasario 26 d. nutartimi, kurią Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2004 m. kovo 17 d., kreipėsi į Teisingumo Teismą su prašymu priimti preliminarų nutarimą byloje Werner Mangold prieš Rüdiger Helm.
   Arbeitsgericht München prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:

               1) a)

               ar Bendrojo susitarimo (1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyva 1999/70/EB (1) dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis) 8 punkto 3 dalis draudžia įgyvendinant šį susitarimą nacionalinėje teisėje mažinti darbuotojų apsaugą dėl amžiaus ribos sumažinimo nuo 60 iki 58 metų?

               b)

               Ar Bendrojo susitarimo (pirmiau minėta direktyva 1999/70/EB) 5 punkto 1 dalis draudžia priimti nacionalinės teisės nuostatas, tokias kaip nagrinėjamos šioje byloje, kuriose nėra numatyta nė vieno iš trijų apribojimų, minimų šio punkto 1 dalyje?

               2)

               Ar 2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB (2) nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus 6 straipsnis draudžia priimti nacionalinės teisės nuostatas, tokias kaip nagrinėjamos šioje byloje, leidžiančias be jokio objektyvaus pagrindo sudaryti terminuotas darbo sutartis su 52 metų ir vyresniais darbuotojais tuo pažeidžiant tokio objektyvaus pagrindo reikalaujantį principą?

               3)

               Teigiamai atsakius bent į vieną iš pateiktų trijų klausimų, ar nacionalinis teismas privalo atsisakyti taikyti Bendrijos teisei prieštaraujančią nacionalinės teisės nuostatą ir taikyti vidaus teisės bendrąjį principą, leidžiantį nustatyti terminuotus darbo santykius tik objektyviu pagrindu?

      (1)  OL L 175, p. 43.

      (2)  OL L 303, p. 16.


title: Byla C-666/16 P: 2017 m. liepos 19 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje Lysoform Dr. Hans Rosemann GmbH, Ecolab Deutschland GmbH/Europos cheminių medžiagų agentūra (Apeliacinis skundas — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis — Reglamentas (ES) Nr. 528/2012 — Biocidinių produktų tiekimas rinkai ir jų naudojimas — 95 straipsnis — Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA) — Veikliųjų medžiagų sąrašo paskelbimas — Bendrovės, kaip veikliosios medžiagos tiekėjos, įtraukimas į šį sąrašą)

text:
               11.9.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 300/9

         2017 m. liepos 19 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje Lysoform Dr. Hans Rosemann GmbH, Ecolab Deutschland GmbH/Europos cheminių medžiagų agentūra

   (Byla C-666/16 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis - Reglamentas (ES) Nr. 528/2012 - Biocidinių produktų tiekimas rinkai ir jų naudojimas - 95 straipsnis - Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA) - Veikliųjų medžiagų sąrašo paskelbimas - Bendrovės, kaip veikliosios medžiagos tiekėjos, įtraukimas į šį sąrašą))
   (2017/C 300/12)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantės: Lysoform Dr. Hans Rosemann GmbH, Ecolab Deutschland GmbH, atstovaujamos advokatų M. Grunchard, K. Van Maldegem ir P. Sellar

      Kita proceso šalis: Europos cheminių medžiagų agentūra, atstovaujama M. Heikkilä ir C. Buchanan, padedamų baristerio P. Oliver

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Lysoform Dr. Hans Rosemann GmbH ir Ecolab Deutschland GmbH bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Lysoform Dr. Hans Rosemann GmbH, Ecolab Deutschland GmbH, Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA), BASF SE ir Oxea GmbH padengia savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su prašymu leisti įstoti į bylą.

      (1)  OL C 53, 2017 2 20.