title: Sujungtos bylos T-322/14 ir T-325/14: 2016 m. gegužės 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje mobile.international/EUIPO – Rezon (mobile.de) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Žodinis ir vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklai „mobile.de“ — Ankstesnis nacionalinis vaizdinis prekių ženklas „mobile“ — Ankstesnio prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 15 straipsnio 1 dalis, 57 straipsnio 2 dalis ir 76 straipsnio 2 dalis — Reglamento (EB) Nr. 2868/95 40 taisyklės 6 dalis)

text:
               27.6.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 232/9

         2016 m. gegužės 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje mobile.international/EUIPO – Rezon (mobile.de)

   (Sujungtos bylos T-322/14 ir T-325/14) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Žodinis ir vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklai „mobile.de“ - Ankstesnis nacionalinis vaizdinis prekių ženklas „mobile“ - Ankstesnio prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 15 straipsnio 1 dalis, 57 straipsnio 2 dalis ir 76 straipsnio 2 dalis - Reglamento (EB) Nr. 2868/95 40 taisyklės 6 dalis))
   (2016/C 232/10)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: mobile.international GmbH (Kleinmachnovas, Vokietija), atstovaujama advokato T. Lührig

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama M. Fischer

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Rezon OOD (Sofija, Bulgarija), atstovaujama advokatų P. Kanchev ir T. Ignatova

      Dalykas

   Du ieškiniai dėl EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos 2014 m. sausio 9 d. (byla R 922/2013-1) ir vasario 13 d. (byla R 951/2013-1) sprendimų, susijusių su dviem registracijos panaikinimo procedūromis tarp mobile.international GmbH ir Rezon OOD.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš mobile.international GmbH bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 235, 2014 7 21.


title: 2004 m. liepos 1 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas Byloje C-295/02 (Niedersächsiches Oberverwaltungsgericht prašymas priimti prejudicinį sprendimą): Gisela Gerken prieš Amt für Agrarstruktur Verden (Bendra žemės ūkio politika — Integruota administravimo ir kontrolės sistema tam tikroms Bendrijos pagalbos schemoms — Reglamentas (EEB) Nr. 3887/92 ir Reglamentas (EB) Nr. 2419/2001 — Pagalbos už gyvulius paraiškos — Pažeidimai — Pagalbos dydžio sumažinimas — Reglamento (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 2 straipsnio 2 dalis — Mažiau griežtos nuostatos taikymas atgaline data)

text:
               28.8.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/3

      TEISINGUMO TEISMO (antroji kolegija)

      SPRENDIMAS

   2004 m. liepos 1 d.
   Byloje C-295/02 (Niedersächsiches Oberverwaltungsgericht prašymas priimti prejudicinį sprendimą): Gisela Gerken prieš Amt für Agrarstruktur Verden (1)

   (Bendra žemės ūkio politika - Integruota administravimo ir kontrolės sistema tam tikroms Bendrijos pagalbos schemoms - Reglamentas (EEB) Nr. 3887/92 ir Reglamentas (EB) Nr. 2419/2001 - Pagalbos už gyvulius paraiškos - Pažeidimai - Pagalbos dydžio sumažinimas - Reglamento (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 2 straipsnio 2 dalis - Mažiau griežtos nuostatos taikymas atgaline data)
   (2004/C 217/05)
   Bylos kalba: vokiečių
   Byloje C-295/02 dėl Niedersächsiches Oberverwaltungsgericht (Vokietija) pagal EB sutarties 234 straipsnį Teisingumo Teismui pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą šio teismo nagrinėjamoje byloje tarp Gisela Gerken ir Amt für Agrarstruktur Verden dėl 1992 m. gruodžio 23 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 3887/92, nustatančio išsamias integruotos administravimo ir kontrolės sistemos taikymo tam tikroms Bendrijos pagalbos schemoms taisykles (OL L 391, p. 36) 10 straipsnio 2 dalies a punkto, 2001 m. gruodžio 11 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 2419/2001, nustatančio išsamias integruotos administravimo ir kontrolės sistemos taikymo tam tikroms Tarybos reglamente (EEB) Nr. 3508/92 nustatytoms Bendrijos pagalbos schemoms taisykles (OL L 327, p. 11) 44, 53 ir 54 straipsnių ir 1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos (OL L 312, p. 1) 2 straipsnio 2 dalies išaiškinimo, Teisingumo Teismas (antroji kolegija), susidedantis iš kolegijos pirmininko C. W. A. Timmermans, teisėjų J.-P. Puissochet ir R. Schintgen, F. Macken (pranešėja) ir N. Colneric, generalinis advokatas: P. Léger, sekretorė: vyriausioji administratorė M.-F. Contet, 2004 m. liepos 1 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:
   1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 2988/95, dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos 2 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagalbos už galvijus paraiškos, patenkančios į 1992 m. gruodžio 23 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 3887/92, nustatančio išsamias integruotos administravimo ir kontrolės sistemos taikymo tam tikroms Bendrijos pagalbos schemoms taisykles, taikymo sritį ratione temporis, ir esant pažeidimui, dėl kurio gali būti taikoma nuobauda pagal šio Reglamento 10 straipsnio 2 dalies a punktą, atveju kompetetingos valdžios institucijos 2001 m. gruodžio 11 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 2419/2001, nustatančio išsamias integruotos administravimo ir kontrolės sistemos taikymo tam tikroms Tarybos reglamente (EEB) Nr. 3508/92 nustatytoms Bendrijos pagalbos schemoms taisykles, 44 straipsnio 1 dalies nuostatas turi taikyti atgaline data, remiantis tuo, kad Reglamento Nr. 2419/2001 nuostatos yra mažiau griežtos susijusio elgesio atžvilgiu.

      (1)  OL C 261, 2002 10 26.


title: Byla C-160/16: 2016 m. kovo 18 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Graikijos Respublika

text:
               11.7.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 251/3

         2016 m. kovo 18 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Graikijos Respublika

   (Byla C-160/16)
   (2016/C 251/04)
   Proceso kalba: graikų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Zavvos ir K.Talabér-Ritz

      Atsakovė: Graikijos Respublika

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad nepateikusi ataskaitos dėl sąnaudų atžvilgiu optimalaus lygio, kaip nustatyta 2010 m. gegužės 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2010/31/ES dėl pastatų energinio naudingumo (1) , papildytos 2012 m. sausio 16 d. Komisijos deleguotuoju reglamentu (ES) Nr. 244/2012 dėl pastatų energinio naudingumo, nustatant sąnaudų atžvilgiu optimalaus pastatams ir pastato dalims taikomų minimalių energinio naudingumo reikalavimų lygio skaičiavimo lyginamosios metodikos principus (2), 5 straipsnio 2 dalyje, Graikijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šias nuostatas.

               —

               Priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               1.

               2016 m. kovo 18 d. Europos Komisija pareiškė ieškinį prieš Graikijos Respubliką siekdama, kad Teisingumo Teismas pripažintų, jog nepateikusi ataskaitos dėl sąnaudų atžvilgiu optimalaus lygio, kaip nustatyta 2010 m. gegužės 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2010/31/ES dėl pastatų energinio naudingumo, papildytos 2012 m. sausio 16 d. Komisijos deleguotuoju reglamentu (ES) Nr. 244/2012 dėl pastatų energinio naudingumo, nustatant sąnaudų atžvilgiu optimalaus pastatams ir pastato dalims taikomų minimalių energinio naudingumo reikalavimų lygio skaičiavimo lyginamosios metodikos principus, 5 straipsnio 2 dalyje, Graikijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šias nuostatas.

               2.

               Ieškinyje Komisija teigia, kad nepaisant pakartotinių prašymų šiuo klausimu Graikijos institucija dar nepateikė galutinės ataskaitos dėl sąnaudų atžvilgiu optimalaus pastatams ir pastato dalims taikomų minimalių energinio naudingumo reikalavimų lygio, apskaičiuoto taikant lyginamosios metodikos principus, nustatytus Komisijos deleguotame reglamente (ES) Nr. 244/2012, todėl pažeidė Direktyvos 2010/31/ES 5 straipsnio 2 dalį.

      (1)  OL L 153, 2010 6 18, p. 13.

      (2)  OL L 81, 2012 3 21, p. 18.


title: Byla T-342/12: 2014 m. spalio 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Max Fuchs/VRDT – Les Complices (Žvaigždė apskritime) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žvaigždę apskritime vaizduojančio vaizdinio Bendrijos prekių ženklo paraiška — Žvaigždę apskritime vaizduojantys ankstesni vaizdiniai Bendrijos ir nacionaliniai prekių ženklai — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Ankstesnio prekių ženklo skiriamasis požymis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Ankstesnio Bendrijos prekių ženklo registracijos panaikinimas — Išlikęs suinteresuotumas pareikšti ieškinį — Dalinis pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               24.11.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 421/32

         2014 m. spalio 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Max Fuchs/VRDT – Les Complices (Žvaigždė apskritime)

   (Byla T-342/12) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žvaigždę apskritime vaizduojančio vaizdinio Bendrijos prekių ženklo paraiška - Žvaigždę apskritime vaizduojantys ankstesni vaizdiniai Bendrijos ir nacionaliniai prekių ženklai - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Ankstesnio prekių ženklo skiriamasis požymis - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Ankstesnio Bendrijos prekių ženklo registracijos panaikinimas - Išlikęs suinteresuotumas pareikšti ieškinį - Dalinis pagrindo priimti sprendimą nebuvimas))
   2014/C 421/43
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovas: Max Fuchs (Frejungas, Vokietija), atstovaujamas advokato C. Onken

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama J. Crespo Carrillo

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Les Complices SA (Montreuil-sous-Bois, Prancūzija)

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2012 m. gegužės 8 d. VRDT penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R-2040/2011-5), susijusio su protesto procedūra tarp Les Complices SA ir Max Fuchs.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Max Fuchs bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 295, 2012 9 29.


title: Byla T-474/11: 2013 m. balandžio 12 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Oster Weinkellerei prieš VRDT — Viñedos Emiliana (Igama) (Bendrijos prekių ženklas — Prekių ženklo, dėl kurio pateiktas protestas, anuliavimas — Nereikalingumas priimti sprendimą)

text:
               8.6.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 164/17

         2013 m. balandžio 12 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Oster Weinkellerei prieš VRDT — Viñedos Emiliana (Igama)

   (Byla T-474/11) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Prekių ženklo, dėl kurio pateiktas protestas, anuliavimas - Nereikalingumas priimti sprendimą)
   2013/C 164/31
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Andreas Oster Weinkellerei KG (Kochemas, Vokietija), atstovaujama advokato N. Schindler

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama A. Pohlmann

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Viñedos Emiliana, SA (Las Condes, Santjagas, Čilė)

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2011 m. birželio 22 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 637/2010-2), susijusio su protesto procedūra tarp Andreas Oster Weinkellerei KG ir Viñedos Emiliana, SA.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

               2.

               Ieškovė ir VRDT pačios padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 319, 2011 10 29.


title: Byla T-122/14: 2016 m. birželio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Italija/Komisija (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymą konstatuojančio Teisingumo Teismo sprendimo neįvykdymas — Periodinė bauda — Sprendimas patvirtinti periodinę baudą — Neteisėtos pagalbos susigrąžinimui taikytinų palūkanų apskaičiavimo metodas — Sudėtinės palūkanos)

text:
               25.7.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 270/39

         2016 m. birželio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Italija/Komisija

   (Byla T-122/14) (1)

   ((Valstybės įsipareigojimų neįvykdymą konstatuojančio Teisingumo Teismo sprendimo neįvykdymas - Periodinė bauda - Sprendimas patvirtinti periodinę baudą - Neteisėtos pagalbos susigrąžinimui taikytinų palūkanų apskaičiavimo metodas - Sudėtinės palūkanos))
   (2016/C 270/43)
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovė: Italijos Respublika, atstovaujama G. Palmieri, padedamos avvocato dello Stato S. Fiorentino

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama V. Di Bucci, G. Conte ir B. Stromsky

      Dalykas

   Pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti 2013 m. gruodžio 6 d. Komisijos sprendimą C(2013) 8681 final, kuriuo Komisija, vykdydama 2011 m. lapkričio 17 d. Sprendimą Komisija/Italija (C-496/09, EU:C:2011:740), nustatė periodinės baudos, kurią Italijos Respublika turi sumokėti už pusmetį nuo 2012 m. gegužės 17 d. iki lapkričio 17 d., dydį.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2013 m. gruodžio 6 d. Komisijos sprendimą C(2013) 8681 final.

               2.

               Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 102, 2014 4 7.


title: Bylos C-109/05 išbraukimas iš registro

text:
               28.1.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 22/10

         Bylos C-109/05 (1) išbraukimas iš registro
   (2006/C 22/19)

      (Proceso kalba: vokiečių)

   Europos Bendrijų Teisingumo Teismo pirmininkas 2005 m. spalio 11 d. nutartimi nurodė išbraukti iš registro bylą C-109/05 Europos Bendrijų Komisija prieš Austrijos Respubliką.

      (1)  OL C 132, 2005 5 28.


title: Byla F-76/14: 2014 m. rugpjūčio 7 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Komisija

text:
               3.11.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 388/30

         2014 m. rugpjūčio 7 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Komisija

   (Byla F-76/14)
   2014/C 388/38
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovas: ZZ, atstovaujamas advokatų G. Suárez de Castro ir M. Orman

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Sprendimo neįtraukti ieškovo į viešo konkurso EPSO/AD/248/13 rezervo sąrašą panaikinimas.

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Įtraukti ieškovą į minėto konkurso rezervo sąrašą, atsižvelgiant į tai, kad yra likusi viena laisva vieta konkurso EPSO/AD248/13 rezervo sąraše siekiant įdarbinti administratorius 1 srityje („Pastatų saugumas), ir į tai, kad ieškovas gavo 53,38 balo, o tai yra daugiau nei EPSO nustatytas minimalus įvertinimas (51,01).

               —

               Jei pirmasis reikalavimas nebūtų patenkintas, panaikinti d testo vertinimą dėl daugelio nustatytų pažeidimų atliekant šio testo vertinimą ir pergrupuoti kandidatus pagal kitus balus, skirtus nepadarant pažeidimų.

               —

               Jeigu ieškinys būtų patenkintas, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-134/15: 2016 m. birželio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje salesforce.com/EUIPO (SOCIAL.COM) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo SOCIAL.COM paraiška — Absoliutūs atmetimo pagrindai — Apibūdinamasis pobūdis — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai)

text:
               8.8.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 287/21

         2016 m. birželio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje salesforce.com/EUIPO (SOCIAL.COM)

   (Byla T-134/15) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo SOCIAL.COM paraiška - Absoliutūs atmetimo pagrindai - Apibūdinamasis pobūdis - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai))
   (2016/C 287/26)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: salesforce.com, Inc. (San Fransiskas, Kalifornija, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų A. Nordemann ir M. Maier

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama M. Fischer

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2015 m. sausio 20 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1752/2014-4), susijusio su paraiška įregistruoti žodinį žymenį SOCIAL.COM kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš salesforce.com, Inc. bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 171, 2015 5 26.


title: Byla C-406/13: 2014 m. lapkričio 11 d. Teisingumo Teismo antrosios kolegijos pirmininko nutartis byloje Europos Komisija/Rumunija

text:
               16.2.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 56/10

         2014 m. lapkričio 11 d. Teisingumo Teismo antrosios kolegijos pirmininko nutartis byloje Europos Komisija/Rumunija
   (Byla C-406/13) (1)

   (2015/C 056/13)
   Proceso kalba: rumunų
   Antrosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 260, 2013 9 7.


title: Byla T-81/13: 2014 m. kovo 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje FTI Touristik prieš VRDT (BigXtra) (Bendrijos prekių ženklas  — Prašymas įregistruoti žodinį Bendrijų prekių ženklą „BigXtra“  — Absoliutus atmetimo pagrindas  — Skiriamojo požymio nebuvimas  — Tarybos reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               12.5.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 142/34

         2014 m. kovo 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje FTI Touristik prieš VRDT (BigXtra)

   (Byla T-81/13) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Prašymas įregistruoti žodinį Bendrijų prekių ženklą „BigXtra“ - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Tarybos reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas))
   2014/C 142/43
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: FTI Touristik GmbH (Miunchenas, Vokietija), atstovaujama advokato A. Parr

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama A. Pohlmann

      Dalykas

   Ieškinys, pareikštas dėl 2012 m. lapkričio 29 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2521/2011-1) dėl prašymo įregistruoti žodinį prekių ženklą „BigXtra“ kaip Bendrijų prekių ženklą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš FTI Touristik GmbH bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 108, 2013 4 13.


title: Byla T-241/16: 2016 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys byloje El Corte Inglés/EUIPO – WE Brand (EW)

text:
               11.7.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 251/40

         2016 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys byloje El Corte Inglés/EUIPO – WE Brand (EW)

   (Byla T-241/16)
   (2016/C 251/46)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: El Corte Inglés, SA (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokato J. Rivas Zurdo

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: WE Brand Sàrl (Liuksemburgas, Liuksemburgas)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas „EW“ – Registracijos paraiška Nr. 12 326 468

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2016 m. vasario 11 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 426/2015-2

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš šalies arba šalių, kurios prieštarauja šiam ieškiniui, bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla C-508/08 2008 m. lapkričio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Maltos Respubliką

text:
               7.2.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 32/18

         2008 m. lapkričio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Maltos Respubliką

   (Byla C-508/08)
   (2009/C 32/28)
   Proceso kalba: maltiečių
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama J. Aquilina ir K. Simonsson

      Atsakovė: Maltos Respublika
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad 2004 m. balandžio 16 d. pasirašydama išimtinę sutartį su bendrove Gozo Channel Company Ltd (GCCL) be išankstinio viešųjų pirkimų konkurso Maltos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 1992 m. gruodžio 7 d. Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 3577/92 dėl laisvės teikti paslaugas principo taikymo jūrų transportui valstybėse narėse (jūrų kabotažas) (1), o konkrečiai pagal šio reglamento 1 ir 4 straipsnius.

               —

               Priteisti iš Maltos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Kad galėtų sudaryti išimtinę sutartį dėl jūrų maršruto tarp Maltos ir Gozo, Maltos valdžios institucijos turi galėti įrodyti, kad sutartis yra būtina norint nustatyti viešosios paslaugos teikimo įsipareigojimus, kurie, jos nuomone, yra būtini užtikrinant tinkamas paslaugas nagrinėjamu maršrutu, ir kad ši sutartis yra proporcinga siekiamo tikslo atžvilgiu.
   Nors Komisija pirmiausia pripažįsta, kad pakankama paslauga yra absoliučiai esminė kelyje tarp Maltos ir Gozo, ji konstatuoja, kad šiuo atveju Maltos valdžios institucijos nepateikė jokio įrodymo: jos net nebandė išsiaiškinti, ar privatus operatorius ar operatoriai buvo pasirengę suteikti šią paslaugą tokiomis pačiomis sąlygomis remiantis vien komerciniais tikslais. Be to, jos neįrodė, kad GCCL suteikta išimtinė teisė yra adekvati ir proporcinga priemonė šiam tikslui pasiekti.
   Be to, aplinkybė, kad ši sutartis buvo sudaryta be išankstinio Bendrijos viešųjų pirkimų konkurso, skirto užtikrinti nediskriminuojančią teisę kiekvienam suinteresuotam operatoriui ateiti į rinką, prieštarauja Reglamente (EEB) Nr. 3577/92 įtvirtintiems reikalavimams.

      (1)  OL L 155, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 2 t., p. 10.


title: Byla C-274/17: 2017 m. gegužės 18 d. Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Margarethe Yüce, Ali Yüce, Emin Yüce, Emre Yüce/TUIfly GmbH

text:
               24.7.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 239/32

         2017 m. gegužės 18 d.Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Margarethe Yüce, Ali Yüce, Emin Yüce, Emre Yüce/TUIfly GmbH

   (Byla C-274/17)
   (2017/C 239/40)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Amtsgericht Hannover

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Margarethe Yüce, Ali Yüce, Emin Yüce, Emre Yüce

      Atsakovė: TUIfly GmbH

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar skrydį vykdančio oro vežėjo personalo dalies, kuri yra reikšminga skrydžiams vykdyti, nebuvimas darbe dėl laikino nedarbingumo laikomas ypatinga aplinkybe pagal Reglamento Nr. 261/2004 (1) 5 straipsnio 3 dalį? Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: kokią procentinę dalį turi sudaryti į darbą neatvykę darbuotojai, kad tokia aplinkybė būtų pripažinta ypatinga?

               2.

               Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar skrydį vykdančio oro vežėjo personalo dalies, kuri yra reikšminga skrydžiams vykdyti, spontaniškas neatvykimas į darbą dėl streiko, kuris yra neteisėtas pagal darbo teisę ir kolektyvinę sutartį („laukinis streikas“), laikytinas ypatinga aplinkybe pagal Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalį? Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: kokią procentinę dalį turi sudaryti į darbą neatvykę darbuotojai, kad tokia aplinkybė būtų pripažinta ypatinga?

               3.

               Jei į pirmąjį arba antrąjį klausimus būtų atsakyta teigiamai: ar tokia ypatinga aplinkybė turi būti susiklosčiusi tuo metu, kai atšaukiamas skrydis, ar skrydį vykdantis oro vežėjas verslo sumetimais turi teisę parengti naują skrydžių tvarkaraštį?

               4.

               Jei į pirmąjį arba antrąjį klausimus būtų atsakyta teigiamai: su kuo susijusi galimybės išvengti sąvoka – su pačiomis ypatingomis aplinkybėmis, ar su jų atsiradimo pasekmėmis?

      (1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).


title: Byla C-547/14: 2014 m. gruodžio 1 d. High Court of Justice (England and Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Anglija ir Velsas) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Philip Morris Brands SARL, Philip Morris Limited, British American Tobacco UK Limited/Secretary of State for Health

text:
               16.2.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 56/6

         2014 m. gruodžio 1 d.High Court of Justice (England and Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Anglija ir Velsas) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Philip Morris Brands SARL, Philip Morris Limited, British American Tobacco UK Limited/Secretary of State for Health

   (Byla C-547/14)
   (2015/C 056/09)
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      High Court of Justice (England and Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Anglija ir Velsas)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovės: Philip Morris Brands SARL, Philip Morris Limited, British American Tobacco UK Limited

      Atsakovė: Secretary of State for Health

      Kitos šalys: Imperial Tobacco Limited, British American Tobacco UK Limited, JT International SA, Gallaher Limited, Tann UK Limited and Tannpapier GmbH, V. Mane Fils, Deutsche Benkert GmbH & Co. KG and Benkert UK Limited, Joh. Wilh. Von Eicken GmbH

      Prejudiciniai klausimai

   Europos Sąjungos Teisingumo Teismui (toliau – ESTT arba Teismas) pagal SESV 267 straipsnį pateikiami šie prejudiciniai klausimai, susiję su Direktyva 2014/40/ES (1) (toliau – Direktyva arba TGD2):

      Teisinis pagrindas

               1.

               Ar dėl to, kad SESV 114 straipsniu nenustatytas tinkamas teisinis pagrindas, visa Direktyva arba jos dalis negalioja? Visų pirma:

                           a)

                           Dėl Direktyvos 24 straipsnio 2 dalies:

                                       i)

                                       kalbant apie jos tinkamą aiškinimą, kokia apimtimi pagal šią nuostatą valstybės narės gali patvirtinti griežtesnes taisykles, susijusias su tabako gaminių pakuotės „standartizavimu“, ir,

                                       ii)

                                       atsižvelgiant į šį aiškinimą, ar 24 straipsnio 2 dalis negalioja, nes SESV 114 straipsniu nenustatytas tinkamas teisinis pagrindas?

                           b)

                           Ar dėl to, kad SESV 114 straipsniu nenustatytas tinkamas teisinis pagrindas, negalioja TGD2 24 straipsnio 3 dalis, pagal kurią tam tikromis aplinkybėmis valstybės narės gali uždrausti tam tikros kategorijos tabako ar susijusius gaminius?

                           c)

                           Ar dėl to, kad SESV 114 straipsniu nenustatytas tinkamas teisinis pagrindas, negalioja šios nuostatos:

                                       i)

                                       TGD2 II antraštinės dalies II skyriaus nuostatos, susijusios su pakuotėmis ir etiketėmis,

                                       ii)

                                       TGD2 7 straipsnis, kuriuo draudžiamos mentolio cigaretės ir būdingo kvapo ar skonio tabako gaminiai,

                                       iii)

                                       TGD2 18 straipsnis, pagal kurį valstybės narės gali uždrausti tarpvalstybinį nuotolinį tabako gaminių pardavimą, ir

                                       iv)

                                       TGD2 3 straipsnio 4 dalis ir 4 straipsnio 5 dalis, pagal kurias Komisijai suteikiami įgaliojimai, susiję su iš cigarečių išsiskiriančių medžiagų kiekiais?

      Proporcingumas ir pagrindinės teisės

               2.

               Dėl TGD2 13 straipsnio:

                           a)

                           kalbant apie jo tikrąjį aiškinimą, ar šia nuostata draudžiama gaminio pakuotėje spausdinti teisingus ir neklaidinančius teiginius apie tabako gaminius, ir,

                           b)

                           jei taip, ar jis negalioja todėl, kad juo pažeidžiamas proporcingumo principas ir (arba) Pagrindinių teisių chartijos 11 straipsnis?

               3.

               Ar kurios nors arba visos šios TGD2 nuostatos negalioja dėl to, kad jomis pažeidžiamas proporcingumo principas:

                           a)

                           7 straipsnio 1 dalis ir 7 straipsnio 7 dalis, kuriomis draudžiama pateikti į rinką būdingo mentolio kvapo ar skonio tabako gaminius ir pateikti į rinką tabako gaminius, kurių bet kokiuose komponentuose yra kvapiųjų medžiagų,

                           b)

                           8 straipsnio 3 dalis, 9 straipsnio 3 dalis, 10 straipsnio l dalies g punktas ir 14 straipsnis, kuriais nustatomi įvairūs pakuočių standartizavimo reikalavimai, ir

                           c)

                           10 straipsnio l dalies a ir c punktai, pagal kuriuos reikalaujama, kad įspėjimais apie galimą žalą sveikatai būtų padengta vienetinio pakelio ir bet kokios išorinės pakuotės tiek priekinio, tiek užpakalinio paviršiaus 65 % išorės ploto?

      Delegavimas/įgyvendinimas

               4.

               Ar kurios nors arba visos šios TGD2 nuostatos negalioja, nes jomis pažeidžiamas SESV 290 straipsnis:

                           a)

                           3 straipsnio 2 dalis ir 3 straipsnio 4 dalis, susijusios su didžiausiais leistinais iš cigarečių išsiskiriančių medžiagų kiekiais,

                           b)

                           4 straipsnio 5 dalis, susijusi su iš cigarečių išsiskiriančių medžiagų kiekio matavimo metodais,

                           c)

                           7 straipsnio 5 dalis, 7 straipsnio 11 dalis ir 7 straipsnio 12 dalis, susijusios su sudedamųjų dalių reglamentavimu,

                           d)

                           9 straipsnio 5 dalis, 10 straipsnio l dalies f punktas, 10 straipsnio 3 dalis, 11 straipsnio 6 dalis, 12 straipsnio 3 dalis ir 20 straipsnio 12 dalis, susijusios su įspėjimais apie galimą žalą sveikatai,

                           e)

                           20 straipsnio 11 dalis, susijusi su elektroninių cigarečių ir (arba) pildomųjų talpyklų draudimu, ir (arba)

                           f)

                           15 straipsnio 12 dalis, susijusi su sutartimis dėl duomenų saugojimo?

               5.

               Ar TGD2 3 straipsnio 4 dalis ir 4 straipsnio 5 dalis negalioja, nes jomis pažeidžiamas teisinio tikrumo principas ir (arba) netinkamai deleguojami įgaliojimai išorės įstaigoms, kurioms netaikomos pagal ES teisę reikalaujamos procedūrinės apsaugos priemonės?

               6.

               Ar kurios nors arba visos šios TGD2 nuostatos negalioja, nes jomis pažeidžiamas SESV 291 straipsnis:

                           a)

                           6 straipsnio 1 dalis, susijusi su prievolėmis teikti pranešimus,

                           b)

                           7 straipsnio 2–4 dalys ir 7 straipsnio 10 dalis, susijusios su įgyvendinimo aktais, priimamais siekiant tam tikromis aplinkybėmis uždrausti tabako gaminius, ir (arba)

                           c)

                           9 straipsnio 6 dalis ir 10 straipsnio 4 dalis, susijusios su įspėjimais apie galimą žalą sveikatai?

      Subsidiarumas

               7.

               Ar TGD2, visų pirma, jos 7 straipsnis, 8 straipsnio 3 dalis, 9 straipsnio 3 dalis, 10 straipsnio l dalies g punktas, 13 ir 14 straipsniai negalioja, nes neatitinka subsidiarumo principo?

      (1)  2014 m. balandžio 3 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/40/ES dėl valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų, reglamentuojančių tabako ir susijusių gaminių gamybą, pateikimą ir pardavimą, suderinimo ir kuria panaikinama Direktyva 2001/37/EB, OL L 127, p. 1.


title: 2012 m. gruodžio 11 d. Teismo sprendimas, byloje E-2/12 – HOB-vín ehf. prieš Islandijos valstybės alkoholio ir tabako bendrovę (ÁTVR) (Laisvas prekių judėjimas – Direktyva 2000/13/EB – Produktai, kuriems taikoma direktyva – Maisto produktų ženklinimas – Klaidinantis ženklinimas – Pranešimo apie nacionalinę priemonę neperdavimas ELPA priežiūros institucijai – Pagrindimas – Valstybės atsakomybė)

text:
               25.4.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 118/33

         TEISMO SPRENDIMAS
   2012 m. gruodžio 11 d.
   byloje E-2/12

      HOB-vín ehf. prieš Islandijos valstybės alkoholio ir tabako bendrovę (ÁTVR)
   (Laisvas prekių judėjimas – Direktyva 2000/13/EB – Produktai, kuriems taikoma direktyva – Maisto produktų ženklinimas – Klaidinantis ženklinimas – Pranešimo apie nacionalinę priemonę neperdavimas ELPA priežiūros institucijai – Pagrindimas – Valstybės atsakomybė)
   2013/C 118/09
   Byloje E-2/12 HOB-vín ehf. prieš Islandijos valstybės alkoholio ir tabako bendrovę (ÁTVR) – Héraðsdómur Reykjavíkur (Reikjaviko apygardos teismo) PRAŠYMAS Teismui pagal ELPA valstybių susitarimo dėl Priežiūros institucijos ir Teisingumo Teismo įsteigimo 34 straipsnį dėl nacionalinių taisyklių, kuriomis mažmeninės prekybos alkoholiu valstybės monopolija gali tam tikromis sąlygomis atsisakyti priimti pardavimui kitoje EEE valstybėje teisėtai pagamintus ir parduodamus alkoholinius gėrimus, suderinamumo su EEE susitarimu – Teismas, sudarytas iš pirmininko Carl Baudenbacher, teisėjo pranešėjo Per Christiansen ir teisėjo Páll Hreinsson, 2012 m. gruodžio 11 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinė dalis yra tokia:

               1)

               2000 m. kovo 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2000/13/EB dėl valstybių narių įstatymų, reglamentuojančių maisto produktų ženklinimą, pateikimą ir reklamavimą, derinimo 18 straipsniu draudžiama tokia taisyklė kaip produktų atrankos taisyklių 5.10 straipsnis, kuria ÁTVR nepriima parduoti alkoholinių gėrimų, kurie yra teisėtai pagaminti ir parduodami kitoje EEE valstybėje, remdamasi tuo, kad produktų etiketėse yra per daug informacijos arba ji nėra susijusi.
               Tai, ar produkto atrankos taisyklės taikomos vienodai vietos ir užsienio produktams, neturi jokios svarbos.

               2)

               Tokia nacionalinė taisyklė, kaip Islandijos reglamento Nr. 828/2005 dėl alkoholio komercinės gamybos, importo ir didmeninės prekybos 8 straipsnis, kuriuo reikalaujama, kad ant gėrimų, kurių alkoholio tūrio koncentracija yra didesnė kaip 1,2 %, pakuotės, be faktinės alkoholio tūrio koncentracijos, būtų taip pat nurodyta, kad jų sudėtyje yra alkoholio, negali būti laikoma veiksminga ir negali užkrauti naštos privatiems asmenims ir ekonominės veiklos vykdytojams, jei ji buvo priimta neatsižvelgus į Direktyvos 2000/13/EB 19 straipsnį.

               3)

               Privatūs asmenys ir ekonominės veiklos vykdytojai, kurie nukentėjo dėl neteisingo Direktyvos 2000/13/EB taikymo, gali priversti valstybę atsakyti už EEE įstatymo pažeidimą remdamiesi laisvu prekių judėjimu.
               Už pirmame klausime apibūdintos nacionalinės priemonės padarytą žalą atsako valstybė, jei nacionalinis teismas nustato, kad taikant nacionalinį įstatymą arba administracinį teisės aktą buvo pakankamai rimtai pažeista EEE teisė, ir yra tiesioginis priežastinis ryšys tarp valstybės padaryto įsipareigojimo pažeidimo ir nukentėjusiajai šaliai padarytos žalos.
               Pakankamai rimtu EEE teisės pažeidimu laikomas toks atvejis, kai žalą sukelia antrame klausime apibūdinta nacionalinė priemonė, jei nacionalinis įstatymas arba administracinis teisės aktas negali būti laikomi veiksmingais dėl to, kad apie ją nebuvo pranešta pagal Direktyvos 2000/13/EB 19 straipsnį. Jei nacionalinis teismas nustato tiesioginį priežastinį ryšį tarp valstybės padaryto įsipareigojimo pažeidimo ir nukentėjusiai šaliai padarytos žalos, už tokį pažeidimą atsako valstybė.


title: Byla F-22/12: 2013 m. gruodžio 12 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Hall prieš Komisiją ir CEPOL (Viešoji tarnyba — Darbo užmokestis — Šeimos pašalpos — Išmoka išlaikomam vaikui — Mokymosi pašalpa — Ieškovo sutuoktinės vaikai, negyvenantys poros namuose — Paskyrimo sąlygos)

text:
               8.2.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 39/28

         2013 m. gruodžio 12 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Hall prieš Komisiją ir CEPOL

   (Byla F-22/12) (1)

   (Viešoji tarnyba - Darbo užmokestis - Šeimos pašalpos - Išmoka išlaikomam vaikui - Mokymosi pašalpa - Ieškovo sutuoktinės vaikai, negyvenantys poros namuose - Paskyrimo sąlygos)
   2014/C 39/50
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovas: Mark Hall (Pitersfildas, Jungtinė Karalystė), atstovaujamas advokatų L. Levi ir M. Vandenbussche

      Atsakovai: Europos Komisija, atstovaujama J. Currall ir D. Martin ir Europos policijos koledžas (CEPOL), atstovaujamas F. Bánfi

      Dalykas

   Prašymas panaikinti sprendimus atmesti ieškovo prašymą skirti jam išmokas vaikams išlaikyti ir mokymosi išmokas už tris jo sutuoktinės vaikus laikotarpiu, kai jie dar gyveno Filipinuose.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną tiek, kiek jis susijęs Europos policijos koledžu.

               2.

               Panaikinti 2011 m. kovo 25 d. implicitinį ir 2011 m. liepos 11 d. eksplicitinį Europos Komisijos sprendimus, kuriais atmestas prašymas skirti išmokas vaikams išlaikyti ir mokymosi išmokas už tris jo sutuoktinės vaikus laikotarpiu, kai jie dar gyveno Filipinuose.

               3.

               Atmesti likusią ieškinio dalį, susijusią su Europos Komisija.

               4.

               Europos Komisija padengia savo ir M. Hall patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               5.

               Priteisti iš M. Hall Europos policijos koledžo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 138, 2012 5 12, p. 35.


title: 2004 m. gruodžio 16 d. Teisingumo Teismo nutartis (penktoji kolegija), Byloje C-222/03 P Associazione Produttori Olivicoli Laziali (APOL), Associazione Italiana Produttori Olivicoli (AIPO) prieš Europos Bendrijų Komisiją (Apeliacinis skundas — EŽŪOGF — Žemės ūkio produktų perdirbimo ir prekybos sąlygų gerinimas — Įrenginių alyvuogių aliejui saugoti, perdirbti ir prekiauti statybos planas — Proporcingumo principas — Force majeure — Teisė į gynybą)

text:
               16.4.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 93/4

      TEISINGUMO TEISMO NUTARTIS

   (penktoji kolegija)
   2004 m. gruodžio 16 d.
   Byloje C-222/03 P Associazione Produttori Olivicoli Laziali (APOL), Associazione Italiana Produttori Olivicoli (AIPO) prieš Europos Bendrijų Komisiją (1)

   (Apeliacinis skundas - EŽŪOGF - Žemės ūkio produktų perdirbimo ir prekybos sąlygų gerinimas - Įrenginių alyvuogių aliejui saugoti, perdirbti ir prekiauti statybos planas - Proporcingumo principas - Force majeure - Teisė į gynybą)
   (2005/C 93/07)
   Proceso kalba: italų
   Byloje C-222/03 P Associazione Produttori Olivicoli Laziali (APOL), Associazione Italiana Produttori Olivicoli (AIPO), atstovaujamos advokatų E. Cappelli, P. De Caterini ir A. Bandini prieš Europos Bendrijų Komisiją, atstovaujamą L. Visaggio ir C. Cattabriga, padedamų advokato M. Moretto dėl apeliacinio skundo pagal Teisingumo Teismo statuto 56 straipsnį, Teisingumo Teismas (penktoji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkė R. Silva de Lapuerta ir teisėjai C. Gulmann ir J. Klučka (pranešėjas); generalinis advokatas D. Ruiz-Jarabo Colomer, sekretorius R. Grass, 2004 m. gruodžio 16 d. priėmė nutartį, kurios rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1)

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2)

               Priteisti iš Associazione Produttori Olivicoli Laziali (APOL) ir Associazione Italiana Produttori Olivicoli (AIPO) bylinėjimosi išlaidas šioje instancijoje.

      (1)  OL C 171, 2003 7 19.


title: Byla T-290/06 2006 m. spalio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Italija prieš Komisiją

text:
               16.12.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 310/21

         2006 m. spalio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Italija prieš Komisiją

   (Byla T-290/06)
   (2006/C 310/42)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovė: Italijos Respublika, atstovaujama Avvocato dello Stato P. Gentili

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2006 m. liepos 27 d. Europos Komisijos Regioninės politikos generalinio direktorato pranešimą Nr. 06863 — Programos ir projektai Kipre, Graikijoje, Vengrijoje, Italijoje, Maltoje ir Nyderlanduose — dėl Komisijos kitos nei prašoma suma mokėjimo. Ref. programa POR Apulija (Nr. CCI 1999 IT 161 PO 009).

               —

               Panaikinti 2006 m. rugpjūčio 3 d. Europos Komisijos Regioninės politikos generalinio direktorato pranešimą Nr. 07231 — Programos ir projektai Kipre, Graikijoje, Vengrijoje, Italijoje, Maltoje ir Nyderlanduose — dėl Komisijos kitos nei prašoma suma mokėjimo. Ref. DOCUP Toskana Ob. 2 (Nr. CCI 2000 IT 162 DO 001).

               —

               Panaikinti 2006 m. rugpjūčio 3 d. Europos Komisijos Regioninės politikos generalinio direktorato pranešimą Nr. 07248 — Programos ir projektai Kipre, Graikijoje, Vengrijoje, Italijoje, Maltoje ir Nyderlanduose — dėl tarpinių išlaidų patvirtinimo ir deklaracijos bei mokėjimo paraiškos. Ref. DOCUP Venetas Ob. 2 2000-2006 (Nr. CCI 2000 IT 162 DO 005).

               —

               Panaikinti 2006 m. rugpjūčio 10 d. Europos Komisijos Regioninės politikos generalinio direktorato pranešimą Nr. 07473 — Programos ir projektai Kipre, Graikijoje, Vengrijoje, Italijoje, Maltoje ir Nyderlanduose — dėl PON vietos įmonių vystymo 2000-2006 (Nr. CCI 1999 IT 161 PO 002) — Europos Komisijos kitos nei prašoma suma mokėjimo.

               —

               Panaikinti 2006 m. rugpjūčio 22 d. Europos Komisijos Regioninės politikos generalinio direktorato pranešimą Nr. 07755 — Programos ir projektai Kipre, Graikijoje, Vengrijoje, Italijoje, Maltoje ir Nyderlanduose — dėl Europos Komisijos kitos nei prašoma suma mokėjimo. Ref. POR Kampanija 2000-2006 (Nr. CCI 1999 IT 161 PO 007).

               —

               Panaikinti 2006 m. rugpjūčio 23 d. Europos Komisijos Regioninės politikos generalinio direktorato pranešimą Nr. 07768 — Programos ir projektai Kipre, Graikijoje, Vengrijoje, Italijoje, Maltoje ir Nyderlanduose — dėl Europos Komisijos kitos nei prašoma suma mokėjimo. Ref. POR Kampanija 2000-2006 (Nr. CCI 1999 IT 161 PO 007).

               —

               Panaikinti 2006 m. rugsėjo 20 d. Europos Komisijos Regioninės politikos generalinio direktorato pranešimą Nr. 08861 — Programos ir projektai Kipre, Graikijoje, Vengrijoje, Italijoje, Maltoje ir Nyderlanduose — dėl Europos Komisijos kitos nei prašoma suma mokėjimo. Ref. Programa POR Sardinija 2000-2006 (Nr. CCI 1999 IT 161 PO 010)

               —

               Panaikinti visus susijusius ir ankstesnius aktus ir, atitinkamai, priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai tokie patys kaip pateikti byloje T-345/04 Italijos Respublika prieš Komisiją
       (1)

      (1)  OL C 262, 2004 10 23, p. 55.


title: 2005 m. birželio 21 d. Teisingumo Teismo nutartis (ketvirtoji kolegija), Sujungtose bylose C-162/03, C-185/03, C-44/04, C-45/04, C-223/04, C-224/04, C-271/04 ir C-272/04 (Tribunale di Milano prašymai priimti prejudicinį sprendimą): Azienda Agricola Balconi (ex Guido) prieš Regione Lombardia ir kt., ir Azienda Agricola Schnabl Rosa ir kt. prieš Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura ir kt. (Pienas ir pieno produktai — Papildomas mokestis pienui — Reglamentai (EEB) Nr. 856/84 ir Nr. 3950/92 — Referencinis kiekis — Reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 — Administracinės nuobaudos — Sąlygos)

text:
               3.9.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/22

      TEISINGUMO TEISMO NUTARTIS

   (ketvirtoji kolegija)
   2005 m. birželio 21 d.
   Sujungtose bylose C-162/03, C-185/03, C-44/04, C-45/04, C-223/04, C-224/04, C-271/04 ir C-272/04 (Tribunale di Milano prašymai priimti prejudicinį sprendimą): Azienda Agricola Balconi (ex Guido) prieš Regione Lombardia ir kt., ir Azienda Agricola Schnabl Rosa ir kt. prieš Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura ir kt.
       (1)

   (Pienas ir pieno produktai - Papildomas mokestis pienui - Reglamentai (EEB) Nr. 856/84 ir Nr. 3950/92 - Referencinis kiekis - Reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 - Administracinės nuobaudos - Sąlygos)
   (2005/C 217/43)
   Proceso kalba: italų
   Sujungtose bylose C-162/03, C-185/03, C-44/04, C-45/04, C-223/04, C-224/04, C-271/04 ir C-272/04 dėl Tribunale di Milano (Italija) (C-162/03) 2003 m. vasario 21 d. sprendimu, kurį Teisingumo Teismas gavo 2003 m. balandžio 7 d., dėl Tribunale di Tolmezzo (Italija) (C-185/03, C-271/04 ir C-272/04) 2003 m. balandžio 16 d. ir 2004 m. birželio 16 d. sprendimais, kuriuos Teisingumo Teismas gavo atitinkamai 2003 m. gegužės 5 d. ir 2004 m. birželio 25 d., ir dėl Tribunale di Gorizia (Italija) (C-44/04, C-45/04, C-223/04 ir C-224/04) 2003 m. gruodžio 18 d. ir 2004 m. balandžio 7 d. sprendimais, kuriuos Teisingumo Teismas gavo atitinkamai 2004 m. vasario 4 d. ir 2004 m. gegužės 28 d., pagal EB 234 straipsnį pateiktų prašymų priimti prejudicinį sprendimą bylose Azienda Agricola Balconi Andrea (ex Guido) (C-162/03) prieš Regione Lombardia, Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA) ir Azienda Agricola Schnabl Rosa (C-185/03), Azienda Agricola Bogar Roberto e Andrea (C-44/04 ir C-224/04), Azienda Agricola Bressan Aldo (C-45/04 ir C-223/04), Azienda Agricola Di Doi Elena (C-271/04), Azienda Agricola Piemonte Franco (C-272/04) prieš Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Cospalat FVG, Teisingumo Teismas (ketvirtoji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas K. Lenaerts, teisėjai N. Colneric (pranešėja) ir M. Ilešič; generalinė advokatė C. Stix-Hackl, sekretorius R. Grass, 2005 m. birželio 21 d. priėmė nutartį, kurios rezoliucinėje dalyje nurodyta:
   Papildomas mokestis pieno ir pieno produktų sektoriuje, nustatytas 1968 m. birželio 27 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 804/68 dėl bendro pieno ir pieno produktų rinkos organizavimo 5c straipsniu, pakeistu 1984 m. kovo 31 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 856/84 1 straipsniu bei 1992 m. gruodžio 28 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3950/92 nustatančio papildomą mokestį pieno ir pieno produktų sektoriuje 1 — 4 straipsniais, nėra administracinė bauda 1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos 5 straipsnio prasme.

      (1)  OL C 135, 2003 6 7,

      OL C 146, 2003 6 21,

      OL C 85, 2004 4 3,

      OL C 228, 2004 9 11,

      OL C 201, 2004 8 7.


title: Byla C-296/16 P: 2016 m. gegužės 25 d. Dextro Energy GmbH & Co. KG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. kovo 16 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-100/15, Dextro Energy GmbH & Co. KG/Europos Komisija

text:
               8.8.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 287/14

         2016 m. gegužės 25 d.Dextro Energy GmbH & Co. KG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. kovo 16 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-100/15, Dextro Energy GmbH & Co. KG/Europos Komisija

   (Byla C-296/16 P)
   (2016/C 287/18)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantė: Dextro Energy GmbH & Co. KG, atstovaujama advokatų M. Hagenmeyer ir T. Teufer

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti visą 2016 m. kovo 16 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą byloje T–100/15.
               Jei apeliacinis skundas būtų pripažintas pagrįstu, apeliantė prašo, kad būtų patenkinti visi reikalavimai pirmojoje instancijoje, t. y.:

                           1.

                           Panaikinti 2015 m. sausio 6 d. Komisijos reglamentą (ES) Nr. 2015/8 (1), kuriuo atsisakoma leisti vartoti tam tikrus maisto produktų sveikumo teiginius, nesusijusius su susirgimo rizikos mažinimu ir su vaikų vystymusi ir sveikata;

                           2.

                           priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Apeliantė visų pirma kaltina Bendrąjį Teismą taikius netikslų vertinimo kriterijų:
   Manydamas, kad „dėl itin sudėtingų mokslinių ir techninių faktinių aplinkybių“ būdaui kuriuo atsakovė vykdo savo diskreciją, taikoma tik piktnaudžiavimo kontrolė, Bendrasis Teismas atsisakė plačios diskrecijos kontrolės. Tačiau vykdyti šią kontrolę turi Bendrasis Teismas ir Teisingumo Teismas. Bendrojo Teismo ir Teisingumo Teismo vertinimas neapsiriboja paprasta galimo atsakovės piktnaudžiavimo vykdant savo diskreciją kontrole. Priešingai, Sąjungos teismas turi patikrinti ar atsakovė tinkamai aiškino Sąjungos teisės aktų leidėjo reikalavimus, įtvirtintus Reglamento (EB) Nr. 1924/2006 18 straipsnio 4 dalyje ir ar, atsižvelgiant į šias nuostatas, ji tinkamai vykdė savo diskreciją. Teismų kontrolė taip pat turi būti taikoma bet kokiai piktnaudžiavimo įgaliojimais formai. Ši kontrolė nebuvo taikoma dėl „kitų teisėtų ir nagrinėjamam klausimui reikšmingų aplinkybių“ suskirstymo hierarchine tvarka ir klaidingo vertinimo.
   Be to, apeliantė tvirtina, kad buvo pažeista Reglamento (EB) Nr. 1924/2006 18 straipsnio 4 dalis ir nurodo tris pagrindus:
   Pirma, ji mano, kad atsisakymas leisti ginčijamus sveikumo teiginius grindžiamas atsakovės vertinimo klaidomis. Jos manymu, šis požiūris visų pirma išplaukia iš hierarchijos, numatytos Reglamento (EB) Nr. 1924/2006 18 straipsnio 4 dalyje, kiek tai susiję su teisėtomis ir reikšmingomis aplinkybėmis. Bet koks atsižvelgimas į teisėtą ir reikšmingą aplinkybę negali pateisinti neatsižvelgimo į objektyviai tikslią ir pakankamai moksliškai pagrįstą informaciją. Apeliantės teigimu iš reglamento 17 konstatuojamosios dalies matyti, kad šios aplinkybės negali būti „pagrindinis aspektas“, į kurį reikia atsižvelgti priimant sprendimą dėl leidimo. „Pagrindinis aspektas“, į kurį reikia atsižvelgti dėl sveikumo teiginių, jos nuomone, turi būti „mokslinis pagrindimas“. Šis hierarchinis suskirstymas pateiktas ir Reglamento (EB) Nr. 1924/2006 18 straipsnio 4 dalyje. Institucijos nuomonė joje nurodyta pirmoje vietoje.
   Antra, apeliantė mano, kad atsakovė netinkamai vykdė diskreciją, išplaukiančią iš Reglamento (EB) Nr. 1924/2006 18 straipsnio 4 dalies, nes ji klaidingai rėmėsi principu, kad apeliantės teiginiai galėjo pasiųsti „vartotojams prieštaringą ir dviprasmišką žinią“. Jos teigimu įrodyto gliukozės poveikio nurodymas nereiškia nei, kad reikia ją vartoti ar vartoti cukrų, nei kad nėra jokios trečiųjų asmenų rekomendacijos, patariančios mažinti cukraus vartojimą. Todėl nėra prieštaravimo, juo labiau, kad prašymuose nurodomi sveiki ir ištvermingi bei aktyvūs vyrai ir moterys.
   Trečia, apeliantė mano, kad atsakovė padarė kitą vertinimo klaidą dėl Reglamento (EB) Nr. 1924/2006 18 straipsnio 4 dalies, klaidingai manydama, kad apeliantės teiginiai yra dviprasmiški ir klaidinantys. Tam, kad protingas ir informuotas vartotojas būtų suklaidintas, reikia, kad apeliantės sveikumo teiginiai būtų melagingi. Tačiau jos nuomone taip nėra.
   Be to, apeliantė nurodo proporcingumo principo pažeidimą:
   Apeliantė mano, kad atsisakydama leisti sveikumo teiginius, atsakovė pažeidė proporcingumo principą. Jos teigimu, kai atsakovė vykdo savo diskreciją, ji, kaip Sąjungos institucija, privalo laikytis proporcingumo principo, įtvirtinto ESS 5 straipsnio 4 dalies pirmoje pastraipoje. Jei visuotinai pripažinti maistingumo ir sveikumo principai yra vienintelis atsisakymo leisti apeliantės sveikumo teiginius pagrindas, tai, apeliantės teigimu, yra proporcingumo principo pažeidimas. Iš tiesų, jos teigimu bendrieji principai neįpareigoja atmesti prašymus, bet veikiau lemia naudojimo sąlygas ir ženklinimo taisykles taikant mažiau griežtas priemones. Be to, apeliantė mano, kad reikia atsižvelgti į tai, kad net sveikumo ir maistingumo požiūriu visiškas objektyviai tikslios ir pakankamai moksliškai pagrįstos informacijos draudimas be jokių išimčių atsisakant juos leisti nėra tinkama priemonė pasiekti aukštą vartotojų apsaugos lygį.
   Galiausiai, apeliantė nurodo vienodo požiūrio principo pažeidimą:
   Apeliantė mano, kad atsisakymas leisti prašomus sveikumo teiginius akivaizdžiai pažeidžia vienodo požiūrio principą. Jos teigimu, atsakovė nevienodai vertina leidimus esant panašioms situacijoms, nors nėra jokios objektyvios priežasties, pateisinančios nevienodą vertinimą.

      (1)  OL L 3, p. 6.


title: Byla C-300/12: 2014 m. sausio 16 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje ( Bundesfinanzhof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Finanzamt Düsseldorf-Mitte prieš Ibero Tours GmbH (Pridėtinės vertės mokestis — Kelionių agentūrų sandoriai — Nuolaidų keleiviams suteikimas — Vykdant tarpininkavimo veiklą suteiktų paslaugų apmokestinamosios vertės nustatymas)

text:
               22.3.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 85/4

         2014 m. sausio 16 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesfinanzhof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Finanzamt Düsseldorf-Mitte prieš Ibero Tours GmbH

   (Byla C-300/12) (1)

   (Pridėtinės vertės mokestis - Kelionių agentūrų sandoriai - Nuolaidų keleiviams suteikimas - Vykdant tarpininkavimo veiklą suteiktų paslaugų apmokestinamosios vertės nustatymas)
   2014/C 85/07
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesfinanzhof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Finanzamt Düsseldorf-Mitte

      Atsakovė: Ibero Tours GmbH

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bundesfinanzhof — 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 23) 11 straipsnio C skirsnio 1 dalies ir 26 straipsnio išaiškinimas — Kelionių agentūrų veikla — Nuolaidų suteikimas keleiviams, dėl kurio sumažėja kelionių agentūros komisiniai — Apmokestinamosios vertės nustatymas tarpininkavimo paslaugoms

      Rezoliucinė dalis

   1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas nuostatas reikia aiškinti taip, kad 1996 m. spalio 24 d. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Sprendime Elida Gibbs (C-317/94) nustatyti principai, susiję su PVM apmokestinamosios vertės nustatymu, nėra taikytini, jei kelionių agentūra, veikdama kaip tarpininkė, savo iniciatyva ir sąskaita galutiniam vartotojui sumažina kelionių organizatoriaus teikiamos pagrindinės paslaugos kainą.

      (1)  OL C 287, 2012.9.22.


title: Byla T-292/09: 2011 m. rugsėjo 6 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Mugraby prieš Tarybą ir Komisiją (Ieškinys dėl neveikimo — Tarybos ir Komisijos atsisakymas imtis veiksmų prieš Libano Respublika — Tariamas ieškovo pagrindinių teisių bei Bendrijos ir Libano Respublikos asociacijos susitarimo pažeidimas — Akivaizdus nepriimtinumas — Ieškinys dėl žalos atlyginimo — Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

text:
               29.10.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 319/20

         2011 m. rugsėjo 6 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Mugraby prieš Tarybą ir Komisiją

   (Byla T-292/09) (1)

   (Ieškinys dėl neveikimo - Tarybos ir Komisijos atsisakymas imtis veiksmų prieš Libano Respublika - Tariamas ieškovo pagrindinių teisių bei Bendrijos ir Libano Respublikos asociacijos susitarimo pažeidimas - Akivaizdus nepriimtinumas - Ieškinys dėl žalos atlyginimo - Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)
   2011/C 319/42
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovas: Muhamad Mugraby (Beirutas, Libanas), atstovaujamas advokatų J. Regouw ir L. Spigt

      Atsakovės: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama A. Vitro, B. Driessen ir E. Finnegan, ir Europos Komisija, atstovaujama C. Tufvesson ir S. Boelaert

      Dalykas

   Pirma, ieškinys dėl neveikimo, kuriuo prašoma pripažinti, kad Taryba ir Komisija neteisėtai nesiėmė veiksmų pagal ieškovo prašymą imtis priemonių prieš Libaną dėl ieškovo pagrindinių teisių bei Bendrijos ir Libano Respublikos asociacijos susitarimo tariamo pažeidimo, ir, antra, ieškinys dėl žalos atlyginimo, kuriuo prašoma priteisti ieškovo dėl Bendrijos institucijų neveikimo tariamai patirtą žalą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Ieškinį atmesti.

               2.

               Priteisti iš Muhamad Mugraby padengti bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 244, 2009 10 10.


title: Bylos nuo C-181/04 iki C-183/04 2006 m. rugsėjo 14 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas ( Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Elmeka NE prieš Ypourgos Oikonomikon (Šeštoji PVM direktyva — Atleidimas nuo mokesčio — 15 straipsnio 4 dalies a punktas, 5 ir 8 dalys — Jūrinių laivų nuomos atleidimas nuo mokesčio — Taikymo sritis)

text:
               18.11.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 281/4

         2006 m. rugsėjo 14 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas (Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Elmeka NE prieš Ypourgos Oikonomikon

   (Bylos nuo C-181/04 iki C-183/04) (1)

   (Šeštoji PVM direktyva - Atleidimas nuo mokesčio - 15 straipsnio 4 dalies a punktas, 5 ir 8 dalys - Jūrinių laivų nuomos atleidimas nuo mokesčio - Taikymo sritis)
   (2006/C 281/07)
   Proceso kalba: graikų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Symvoulio tis Epikrateias
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: Elmeka NE
   Atsakovas: Ypourgos Oikonomikon
   Dalykas
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą — Symvoulio tis Epikrateias — 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo– Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas apskaičiavimo pagrindas 15 straipsnio 4, 5 ir 8 dalių aiškinimas (OL L 145, p. 1) — Atleidimas nuo mokesčių — Jūrinių laivų nuomojimo atleidimas nuo mokesčių — Taikymo sritis
   Rezoliucinė dalis

               1.

               1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas, iš dalies pakeista 1992 m. gruodžio 14 d. Tarybos direktyva 92/111/EEB, 15 straipsnio 4 dalies a punktas, kuriuo remiasi to paties straipsnio 5 dalis, taikomas ne tik laivams, kurie plaukioja atviroje jūroje ir gabena keleivius už atlygį, bet ir laivams, plaukiojantiems atviroje jūroje ir naudojamiems komercinėje, pramonės ar žvejybos veikloje.

               2.

               Šeštosios direktyvos 77/388 15 straipsnio 8 dalis turi būti aiškinama taip, kad šioje nuostatoje numatytas atleidimas nuo mokesčio taikomas tik tiesiogiai laivo savininkui teikiamoms paslaugoms, kurios reikalingos jūrinių laivų tiesioginėms reikmėms.

               3.

               Bendroje pridėtinės vertės mokesčio sistemoje nacionalinės mokesčių institucijos turi laikytis teisėtų lūkesčių apsaugos principo. Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi įvertinti, ar pagrindinių bylų aplinkybėmis apmokestinamasis asmuo galėjo pagrįstai tikėti, kad nagrinėjamą sprendimą priėmė kompetentinga institucija.

      (1)  OL C 168, 2004 6 26.

      OL C 201, 2004 8 7.


title: Byla T-165/04: Hippocrate Vounakis 2004 m. gegužės 3 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

text:
               10.7.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 179/13

         Hippocrate Vounakis 2004 m. gegužės 3 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai
   (Byla T-165/04)
   (2004/C 179/26)
   Bylos kalba: prancūzų
   2004 m. gegužės 3 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Hippocrate Vounakis, gyvenančio Wezembekk-Oppem (Belgija), atstovaujamo advokatų Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis ir Etienne Marchal, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.
   Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               Panaikinti sprendimą dėl tarnybinės veiklos 2001 m. liepos 1 d. – 2002 m. gruodžio 31 d. vertinimo ataskaitos patvirtinimo;

               —

               Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Remdamasis formos ir esminiais trūkumais pareiškėjas prieštarauja tarnybinės veiklos 2001 m. liepos 1 d. – 2002 m. gruodžio 31 d. vertinimo ataskaitai.
   Savo teiginius jis grindžia:

               —

               Pareigūnų tarnybos nuostatų 43 straipsnį įgyvendinančių bendrųjų nuostatų 2 straipsnio ir Pareigūnų tarnybos nuostatų 43 straipsnio pažeidimu. Pareiškėjas patikslina, kad šią ataskaitą parengė tokios teisės neturėjęs asmuo;

               —

               akivaizdžia vertinimo klaida bei neatitikimu tarp paaiškinimų ir įvertinimo;

               —

               pareigos motyvuoti pažeidimu. Pareiškėjas šiuo atžvilgiu tvirtina, kad, nors pirmesnės jo vertinimo ataskaitos buvo teigiamos, bendras jo įvertinimas yra mažesnis nei vidutinis ir tai nėra paaiškinta.


title: Naujo Teisingumo Teismo nario priesaika

text:
               17.6.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 143/1

         Naujo Teisingumo Teismo nario priesaika
   (2006/C 143/01)
   2006 m. balandžio 6 d. Europos Bendrijų valstybių narių vyriausybių atstovų sprendimu (1) Europos Bendrijų Teisingumo Teismo generaliniu advokatu paskirtas Paolo Mengozzi 2006 m. gegužės 3 d. prisiekė Teisingumo Teisme.

      (1)  OL L 104, 2006 4 13, p. 36.


title: Byla T-434/08: 2013 m. balandžio 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Tono prieš Komisiją (Konkurencija — Karteliai — Autorių teisės, susijusios su viešu muzikos kūrinių atlikimu perduodant internetu, palydovais ir kabeliais — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas EB 81 straipsnio pažeidimas — Geografinės rinkos pasidalijimas — Dvišaliai nacionalinių kolektyvinio teisių administravimo organizacijų susitarimai — Suderinti veiksmai, kuriais nepaliekama galimybės išduoti įvairaus repertuaro ir daugelyje teritorijų galiojančias licencijas — Įrodymai — Nekaltumo prezumpcija)

text:
               1.6.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 156/36

         2013 m. balandžio 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Tono prieš Komisiją

   (Byla T-434/08) (1)

   (Konkurencija - Karteliai - Autorių teisės, susijusios su viešu muzikos kūrinių atlikimu perduodant internetu, palydovais ir kabeliais - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas EB 81 straipsnio pažeidimas - Geografinės rinkos pasidalijimas - Dvišaliai nacionalinių kolektyvinio teisių administravimo organizacijų susitarimai - Suderinti veiksmai, kuriais nepaliekama galimybės išduoti įvairaus repertuaro ir daugelyje teritorijų galiojančias licencijas - Įrodymai - Nekaltumo prezumpcija)
   2013/C 156/63
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Tono (Oslas, Norvegija), atstovaujama advokatų S. Teigum ir A. Ringnes

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama F. Castillo de la Torre ir J. Bourke

      Dalykas

   Prašymas iš dalies panaikinti 2008 m. liepos 16 d. Komisijos sprendimą C(2008) 3435 galutinis dėl [EB] 81 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio taikymo procedūros (byla COMP/C2/38.698 — CISAC).

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2008 m. liepos 16 d. Komisijos sprendimo C(2008) 3435 galutinis dėl [EB] 81 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio taikymo procedūros (byla COMP/C2/38.698 — CISAC) 3 straipsnį, kiek jis susijęs su Tono.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Priteisti iš Europos Komisijos su pagrindine byla susijusias bylinėjimosi išlaidas.

               4.

               Tono ir Komisija kiekviena padengia savo išlaidas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūra.

      (1)  OL C 313, 2008 12 6.


title: Byla C-391/11: 2012 m. spalio 4 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Belgijos Karalystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2000/53/EB — 2 straipsnio 3 punktas — Aplinkos apsauga — Netinkamos eksploatuoti transporto priemonės — Gamintojo sąvoka)

text:
               24.11.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 366/14

         2012 m. spalio 4 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Belgijos Karalystę

   (Byla C-391/11) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 2000/53/EB - 2 straipsnio 3 punktas - Aplinkos apsauga - Netinkamos eksploatuoti transporto priemonės - Gamintojo sąvoka)
   2012/C 366/23
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Marghelis ir M. Patakia

      Atsakovė: Belgijos Karalystė, atstovaujama C. Pochet ir T. Materne

      Dalykas

   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Visų nuostatų, reikalingų 2000 m. rugsėjo 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos dėl eksploatuoti netinkamų transporto priemonių (OL L 269, p. 34; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 5 t., p. 224) 2 straipsnio 1 ir 3 punktams ir 5 straipsnio 1, 2 ir 4 dalims įgyvendinti, nepriėmimas — „Transporto priemonės“ ir „gamintojo“ sąvokos — Netinkamų eksploatuoti transporto priemonių nemokamas pristatymas į apdorojimo įmonę laikantis direktyvoje nenumatytų sąlygų.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Europos Komisija ir Belgijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 305, 2011 10 15.


title: Byla T-68/06  2006 m. vasario 23 d.  pareikštas ieškinys byloje Stempher ir Koninklijke Verpakkingsindustrie Stempher prieš Komisiją

text:
               22.4.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 96/28

         2006 m. vasario 23 d. pareikštas ieškinys byloje Stempher ir Koninklijke Verpakkingsindustrie Stempher prieš Komisiją
   (Byla T-68/06)
   (2006/C 96/46)
   Proceso kalba: olandų
   Šalys
   Ieškovės: Stempher B.V. (Rijssen, Nyderlandai) ir Koninklijke Verpakkingsindustrie Stempher C.V., atstovaujamos advokato J. K. de Pree

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2005 m. lapkričio 30 d. Komisijos sprendimo, susijusio su EB sutarties 81 straipsnio taikymo procedūra (byla C (2005) 4635 galutinis, COMP/F/38.354 — Pramoniniai maišai), pakeisto 2005 m. gruodžio 7 d. Komisijos sprendimu, 1 straipsnio 2 dalį, 2, 3 ir 4 straipsnius arba nors tiek, kiek jais nustatoma, kad Stempher pažeidė EB 81 straipsnį, tiek, kiek jais Stempher skiriama bauda ir tiek, kiek jais reikalaujama, jog Stempher nutrauktų šį pažeidimą ir ateityje nedarytų 1 straipsnyje nurodytų veiksmų ir nesiimtų veiksmų ir nesielgtų tokiu būdu, kurių tikslas ir pasekmės yra tie patys arba panašūs, ir tiek, kiek šis sprendimas yra skirtas Stempher.

               —

               Priteisti iš Komisijos savo pačios ir ieškovių patirtas išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovės ginčija 2005 m. lapkričio 30 d. Komisijos sprendimą, susijusį su EB sutarties 81 straipsnio taikymo procedūra (byla COMP/F/38.354 — Pramoniniai maišai).
   Ieškovės, grįsdamos ieškinį teigia, kad sprendimas pažeidžia EB 81 straipsnį ir Reglamento Nr. 1/2003 (1) 7 ir 23 straipsnius, nes nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog jos pažeidė EB 81 straipsnį.
   Be to, sprendimas pažeidžia Reglamento Nr. 1/2003 25 straipsnį ir anksčiau galiojusį Reglamentą Nr. 2988/74 (2), nes įgaliojimas bausti už nurodomą pažeidimą neteko galios dėl senaties.
   Ieškovės papildomai tvirtina, kad ginčijamo sprendimo 2 straipsnis pažeidžia Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalį ir Baudų nustatymo gaires (3). Pažeidimų, už kuriuos ieškovės patrauktos atsakomybėn, sunkumas įvertintas neteisingai, ir jie neteisingai priskirti prie labai sunkių. Be to, nustatant baudą, atsižvelgta į klaidingus faktorius ir klaidingą informaciją. Dėl to nustatyta neproporcingai didėle bauda.
   Galiausiai ieškovės daro išvadą, kad ginčijamas sprendimas buvo priimtas pažeidžiant esminius procedūrinius reikalavimus ir pareigą nurodyti motyvus, nes nebuvo atliktas kruopštus patikrinimas ir teisingai aprašytas pažeidimas, kuriame tariamai dalyvavo ieškovės, ir rinka, kurioje jis tariamai buvo padarytas. Be to, nepateikti kriterijai, kuriais remiantis buvo įvertintas pažeidimo, už kurį jos buvo patrauktos atsakomybėn, sunkumas.

      (1)  2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, p. 1).

      (2)  1974 m. lapkričio 26 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2988/74 dėl teisinių procedūrų ir sankcijų, taikomų pagal Europos ekonominės bendrijos taisykles dėl transporto ir konkurencijos, taikymo terminų (OL L 319, p. 1).

      (3)  Komisijos pranešimas – Baudų nustatymo, remiantis Reglamento Nr. 17 15 straipsnio 2 dalimi ir EAPB sutarties 65 straipsnio 5 dalimi, metodo gairės (OL C 9, p. 3).


title: Byla T-66/13: 2014 m. liepos 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Langguth Erben/VRDT (Alkoholinio gėrimo butelio forma) (Bendrijos prekių ženklas — Erdvinio Bendrijos prekių ženklo paraiška — Alkoholinio gėrimo butelio forma — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas ir 2 dalis, 75 straipsnis, 76 straipsnio 1 dalis ir 77 straipsnis)

text:
               1.9.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 292/41

         2014 m. liepos 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Langguth Erben/VRDT (Alkoholinio gėrimo butelio forma)

   (Byla T-66/13) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Erdvinio Bendrijos prekių ženklo paraiška - Alkoholinio gėrimo butelio forma - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas ir 2 dalis, 75 straipsnis, 76 straipsnio 1 dalis ir 77 straipsnis))
   2014/C 292/50
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH & Co. kg (Trabenas-Trarbachas, Vokietija), atstovaujama advokatų R. Kunze ir G. Würtenberger

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama G. Marten, G. Schneider ir D. Walicka

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2012 m. lapkričio 22 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 129/2012-1), susijusio su paraiška įregistruoti erdvinį žymenį, kurį sudaro alkoholinio gėrimo butelio forma, kaip Bendrijos prekių ženklą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH & Co. kg padengia savo ir Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 108, 2013 4 13.


title: Byla T-128/15: 2015 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien/VRDT – Ruiz Moncayo (RED RIDING HOOD) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Bendrijos prekių ženklo RED RIDING HOOD paraiška — Ankstesni žodiniai nacionalinis ir tarptautinis prekių ženklai ROTKÄPPCHEN — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybės supainioti nebuvimas — Žymenų panašumo nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               8.2.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 48/50

         2015 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien/VRDT – Ruiz Moncayo (RED RIDING HOOD)

   (Byla T-128/15) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Bendrijos prekių ženklo RED RIDING HOOD paraiška - Ankstesni žodiniai nacionalinis ir tarptautinis prekių ženklai ROTKÄPPCHEN - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybės supainioti nebuvimas - Žymenų panašumo nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
   (2016/C 048/57)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien GmbH (Freiburgas, Vokietija), atstovaujama advokato W. Berlit

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama J. Lewis ir A. Folliard-Monguiral

      Kita procedūros VRDT apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Alberto Ruiz Moncayo (Entrena, Ispanija), atstovaujama advokato E. Valentín Prades

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2015 m. sausio 28 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1012/2014-40, susijusio su protesto procedūra tarp Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien GmbH ir M. Alberto Ruiz Moncayo.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien GmbH bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 171, 2015 5 26.


title: Byla C-509/14: 2014 m. lapkričio 13 d. Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (ADIF)/Luis Aira Pascual ir kt.

text:
               26.1.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 26/14

         2014 m. lapkričio 13 d.Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (ADIF)/Luis Aira Pascual ir kt.

   (Byla C-509/14)
   (2015/C 026/18)
   Proceso kalba: ispanų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantė: Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (ADIF)

      Kitos proceso šalys: Luis Aira Pascual, Algeposa Terminales Ferroviarios S.L. ir FOGASA.

      Prejudicinis klausimas

   Ar pagal 2001 m. kovo 12 d. Tarybos direktyvos 2001/23/EB (1) l straipsnio b punktą, siejamą su 4 straipsnio 1 dalimi, draudžiama jį įgyvendinančius Ispanijos teisės aktus aiškinti taip, kad juose nenumatyta pareiga perimti su darbo santykiais susijusias teises ir pareigas, kai viešasis subjektas, turintis teikti jo veiklos sričiai priskiriamą jam priklausančia specialia įranga teikiamą paslaugą, kurios teikimas kartu su pareiga naudoti šią įrangą sutartimi buvo perduoti kontrahentui, nusprendžia nepratęsti sutarties ir teikti šią paslaugą panaudodamas savo, o ne kontrahento šiai paslaugai teikti įdarbintus darbuotojus, todėl paslauga toliau teikiama be jokių kitų pakeitimų, išskyrus tai, kad pasikeitė atitinkamą veiklą vykdantys darbuotojai ir kad jie pavaldūs kitam darbdaviui?

      (1)  2001 m. kovo 12 d. Tarybos direktyva 2001/23/EB dėl valstybių narių įstatymų, skirtų darbuotojų teisių apsaugai įmonių, verslo arba įmonių ar verslo dalių perdavimo atveju, suderinimo (OL L 82, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. Z98).


title: Byla T-228/06 2006 m. rugpjūčio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Giorgio Beverly Hills prieš VRDT — WHG Westdeutche Handelsgesellschaft (GIORGIO BEVERLY HILLS)

text:
               14.10.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 249/16

         2006 m. rugpjūčio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Giorgio Beverly Hills prieš VRDT — WHG Westdeutche Handelsgesellschaft (GIORGIO BEVERLY HILLS)

   (Byla T-228/06)
   (2006/C 249/38)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Giorgio Beverly Hills Inc. (Sinsinatis, JAV), atstovaujama advokato M. Schaeffer

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui).

      Kita proceso šalis Apeliacinėje taryboje: WHG Wesdeutsche Handelsgesellschaft mbH (Hagen, Vokietija)
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2006 m. birželio 21 d. Antrosios apeliacinės tarybos sprendimą sujungtose bylose R 107/2005-2 ir R 187/2005-2, nes apeliacija Nr. R 187/2005-2 buvo atmesta.

               —

               Atmesti 1998 m. liepos 6 d. protestą B 57259, nes šis protestas buvo patenkintas 2004 m. gruodžio 10 d. Protestų skyriaus sprendimu Nr. 4157/2004.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

               —

               Priteisti iš į bylą įstojusio asmens bylinėjimosi Vidaus rinkos derinimo tarnyboje išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: Ieškovė

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: Žodinis prekių ženklas GIORGIO BEVERLY HILLS 3, 14, 18 ir 25 klasių prekėms — paraiška Nr. 417 709
   Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkas: WHG Wesdeutsche Handelsgesellschaft mbH
   Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese: Nacionalinis žodinis prekių ženklas ir Bendrijos vaizdinis prekių ženklas GIORGIO 18, 24 ir 25 klasių prekėms

      Protestų skyriaus sprendimas: Protestą patenkinti daliai ginčijamų prekių

      Apeliacinės tarybos sprendimas: Atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Nėra pakankamos prašomų įregistruoti prekių ženklų supainiojimo rizikos, nes jie nėra pakankamai panašūs


title: Byla T-62/11: 2011 m. sausio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Air France — KLM prieš Komisiją

text:
               26.3.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/8

         2011 m. sausio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Air France — KLM prieš Komisiją

   (Byla T-62/11)
   2011/C 95/13
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Air France-KLM (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokatų A. Wachsmann ir S. Thibault-Liger

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ieškovės reikalavimai

   Ieškovė prašo Bendrojo teismo:

               —

               Panaikinti, remiantis SESV 263 straipsniu, visą 2010 m. lapkričio 9 d. Komisijos sprendimą Nr. C(2010) 7694 galutinis dėl Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnio, EEE susitarimo 53 straipsnio ir Europos Bendrijos ir Šveicarijos Konfederacijos sutarties dėl oro transporto 8 straipsnio taikymo procedūros, Byla COMP/39.258 — Krovininis oro transportas, kiek tai susiję su Air France KLM, ir motyvai, kuriais grindžiama jo rezoliucinė dalis;

               —

               Nepatenkinus šio prašymo, panaikinti 2010 m. lapkričio 9 d. Sprendimo Nr. C(2010) 7694 galutinis 5 straipsnio b ir d punktus, kuriais Air France-KLM skiriamos dvi baudos, ir motyvus, kuriais jis grindžiamas, arba remiantis SESV 261 straipsniu, sumažinti šias baudas tinkama suma;

               —

               Bet kokiu atveju priteisti iš Europos Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškiniui pagrįsti ieškovė pateikia dvylika pagrindų.

               1.

               Pirmasis pagrindas susijęs su klaidingu atsakomybės už bendrovės Air France ir KLM veiksmus priskyrimu ieškovei pažeidžiant pareigą motyvuoti, taisykles, kuriomis reglamentuojamas motininių bendrovių apkaltinimas už jų dukterinių įmonių veiksmus, taisykles, kuriomis reglamentuojamas įmonių perdavimas grupės viduje ir asmeninės atsakomybės bei bausmių individualumo principus.

               2.

               Antrasis pagrindas susijęs su teisės į nepriklausomą ir nešališką teismą pažeidimu, padarytų institucijai, kuriai vienu metu priklauso tyrimo vykdymo ir baudos skyrimo kompetencija, priėmus ginčijamą sprendimą pažeidžiant Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio 2 dalį ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalį.

               3.

               Trečias pagrindas susijęs su 2002 m. priimto Komisijos pranešimo apie atleidimą (1) ir vienodo požiūrio bei teisėtų lūkesčių principų pažeidimu dėl šio pranešimo taikymo Lufthansa/Swiss, kuri neatitiko pranešime dėl atleidimo nustatytų sąlygų, naudai.

               4.

               Ketvirtasis pagrindas susijęs su pareigos motyvuoti pažeidimu, padarytu dėl ginčijamo sprendimo rezoliucinės dalies ir motyvų, susijusių su pažeidimo, kuriuo kaltinama ieškovė, apibrėžimu, nenuoseklumo.

               5.

               Penktasis pagrindas susijęs su motyvavimo nebuvimu ir vienodo požiūrio bei nediskriminavimo principų pažeidimu, nes nutrauktas tyrimas dėl kitų vienuolikos oro transporto bendrovių.

               6.

               Šeštasis pagrindas susijęs su griežtesnių baudų negaliojimo atgal ir teisėtų lūkesčių principų pažeidimu dėl 2006 m. Komisijos baudų apskaičiavimo gairių (2) taikymo apskaičiuojant ieškovei skirtas baudas nepaisant to, kad tos gairės priimtos jau prasidėjus tyrimui; dėl tokio 2006 m. gairių taikymo atgal baudos žymiai padidėjo, o to nebuvo galima numatyti faktinių aplinkybių atsiradimo momentu.

               7.

               Septintasis pagrindas susijęs su ieškovės teisės būti išklausytai ir procesinių teisių lygybės principo pažeidimu skaičiuojant jai skirtas baudas, nes neįvyko joks aptarimas rungimosi pagrindu dėl esminių baudų apskaičiavimo sudedamųjų dalių.

               8.

               Aštuntasis pagrindas susijęs su klaidomis, padarytomis apskaičiuojant ieškovei skirtas baudas, nes tos baudos apskaičiuotos remiantis klaidingais pardavimo duomenimis, į kuriuos i) turėtų būti įtraukti tik nurodyti antkainiai, o ne tarifai, ir ii) į kuriuos neturėtų būti įtrauktos sumos, sudarančios 50 % bendrovės Air France ir KLM į Europos Ekonominę Erdvę ateinančių pajamų.

               9.

               Devintasis pagrindas susijęs su klaidingu bendrovės Air France ir KLM veiksmų sunkumo vertinimu, nes buvo padarytos akivaizdžios vertinimo klaidos ir pažeistas vienodo požiūrio principas, pirma, neatsižvelgus į mažiausią pažeidimų dėl antkainių sunkumą, kuklią šalių užimtos rinkos dalį, mažas bendrovės Air France ir KLM gautas maržas ir jų finansinės padėties pablogėjimą dėl ekonominės krizės oro transporto sektoriuje, nei, antra, į pažeidimo apibrėžimą įtraukus kontaktus, susijusius su už Europos Ekonominės Erdvės ribų įgyvendintais veiksmais.

               10.

               Dešimtas pagrindas susijęs su baudų proporcingumo principo pažeidimu ir su akivaizdžia vertinimo klaida dėl papildomos 16 % sumos taikymo skaičiuojant ieškovei skirtas baudas ir dėl nepateikto motyvavimo, susijusio su tam tikslui nustatyta 16 % norma.

               11.

               Vienuoliktas pagrindas susijęs su klaidingu pažeidimo trukmės bendrovei Air France nustatymu, dėl kurio nepagrįstai padidėjo ieškovei skirta bauda už šį pažeidimą.

               12.

               Dvyliktasis pagrindas susijęs su akivaizdžiai nepakankamu ieškovei skirtų baudų sumažinimu 15 % pagal reguliavimo schemas, taikomas krovininiam oro transportui tarp valstybių narių ir trečiųjų valstybių.

      (1)  Komisijos pranešimas apie atleidimą nuo baudų ir baudų sumažinimą kartelių atveju (OL C 45, 2002, p. 3; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 155).

      (2)  Pagal Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalies a punktą skirtų baudų apskaičiavimo gairės (OL C 210, 2006, p. 2).


title: Byla T-334/07 2007 m. rugpjūčio 31 d. pareikštas ieškinys byloje Denka International prieš Komisiją

text:
               10.11.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 269/55

         2007 m. rugpjūčio 31 d. pareikštas ieškinys byloje Denka International prieš Komisiją

   (Byla T-334/07)
   (2007/C 269/98)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Denka International BV (Barneveldas, Nyderlandai), atstovaujama lawyers C. Mereu ir K. Van Maldegem

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2007 m. birželio 6 d. Sprendimą 2007/387/EB dėl dichlorvoso neįtraukimo į Tarybos direktyvos 91/414/EEB I priedą ir augalų apsaugos produktų, kuriuose yra tos medžiagos, registracijų panaikinimo.

               —

               Priteisti iš atsakovės padengti visas bylinėjimosi išlaidas, o taip pat 8 % palūkanų už įsipareigojimų nevykdymą.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovės nurodyti teisės pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra tapatūs ar panašūs į išdėstytus byloje T-326/07 Cheminova ir kt. prieš Komisiją.


title: Sujungtos bylos C-177/09 ir C-179/09: 2011 m. lapkričio 17 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje ( Conseil d'État (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Le Poumon vert de la Hulpe ASBL, Jacques Solvay de la Hulpe, Marie-Noëlle Solvay, Alix Walsh (C-177/09 et C-179/09), Jean-Marie Solvay de la Hulpe (C-177/09), Action et défense de l’environnement de la Vallée de la Senne et de ses affluents ASBL (ADESA), Réserves naturelles RNOB ASBL, Stéphane Banneux, Zénon Darquenne (C-178/09), Les amis de la Forêt de Soignes ASBL (C-179/09) prieš Région wallonne (Projektų poveikio aplinkai vertinimas — Direktyva 85/337/EEB — Taikymo sritis — Sąvoka „konkretus nacionalinės teisės aktas“ — Orhuso konvencija — Teisė kreiptis į teismą aplinkosaugos klausimais — Teisės pareikšti ieškinį dėl teisės akto panaikinimo apimtis)

text:
               10.3.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 73/7

         2011 m. lapkričio 17 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje (Conseil d'État (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Le Poumon vert de la Hulpe ASBL, Jacques Solvay de la Hulpe, Marie-Noëlle Solvay, Alix Walsh (C-177/09 et C-179/09), Jean-Marie Solvay de la Hulpe (C-177/09), Action et défense de l’environnement de la Vallée de la Senne et de ses affluents ASBL (ADESA), Réserves naturelles RNOB ASBL, Stéphane Banneux, Zénon Darquenne (C-178/09), Les amis de la Forêt de Soignes ASBL (C-179/09) prieš Région wallonne

   (Sujungtos bylos C-177/09 ir C-179/09) (1)

   (Projektų poveikio aplinkai vertinimas - Direktyva 85/337/EEB - Taikymo sritis - Sąvoka „konkretus nacionalinės teisės aktas“ - Orhuso konvencija - Teisė kreiptis į teismą aplinkosaugos klausimais - Teisės pareikšti ieškinį dėl teisės akto panaikinimo apimtis)
   2012/C 73/11
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Conseil d'État

      Šalys

      Ieškovai: Le Poumon vert de la Hulpe ASBL, Jacques Solvay de la Hulpe, Marie-Noëlle Solvay, Alix Walsh (C-177/09 ir C-179/09), Jean-Marie Solvay de la Hulpe (C-177/09), Action et défense de l’environnement de la Vallée de la Senne et de ses affluents ASBL (ADESA), Réserves naturelles RNOB ASBL, Stéphane Banneux, Zénon Darquenne (C-178/09), Les amis de la Forêt de Soignes ASBL (C-179/09)

      Atsakovė: Région wallonne

      dalyvaujant: Codic Belgique SA, Federal Express European Services Inc. (FEDEX) (C-177/09 ir C-179/09), Intercommunale du Brabant wallon (IBW) (C-178/09)

      Dalykas

   Prašymai priimti prejudicinį sprendimą — Conseil d'État — 1985 m. birželio 27 d. Tarybos direktyvos dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo (OL L 175, p. 40; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 1 t., p. 248), iš dalies pakeistos 1997 m. kovo 3 d. Tarybos direktyva 97/11/EB (OL L 73, p. 5; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 3 t., p. 151) ir 2003 m. gegužės 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/35/EB, nustatančia visuomenės dalyvavimą rengiant tam tikrus su aplinka susijusius planus ir programas ir iš dalies keičiančia Tarybos direktyvas 85/337/EEB ir 96/61/EB (OL L 156, p. 17; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 7 t., p. 466), 1, 5, 6, 7, 8 ir 10a straipsnių išaiškinimas — 1998 m. birželio 25 d. Orhuso konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais, patvirtintos Europos Bendrijų 2005 m. vasario 17 d. Tarybos sprendimu 2005/370/EB (OL L 124, p. 1), 6 ir 9 straipsnių išaiškinimas — Tam tikrų dekretu „patvirtintų“ leidimų, kurių atžvilgiu egzistuoja privalomieji bendrojo intereso pagrindai, pripažinimas konkrečiais nacionalinės teisės aktais — Pilnos teisės pareikšti ieškinį dėl sprendimo, patvirtinančio projektus, kurie gali turėti ypač didelį poveikį aplinkai, nebuvimas — Tokios teisės buvimo privalomas ar pasirinktinis pobūdis — Aplinkosaugos leidimas, suteiktas eksploatuoti administracinį ir mokymo centrą Hulpe

      Rezoliucinė dalis

               1.

               1985 m. birželio 27 d. Tarybos direktyvos 85/337/EEB dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo 1 straipsnio 5 dalis, iš dalies pakeista 2003 m. gegužės 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/35/EB, turi būti aiškinama taip: į šios direktyvos taikymo sritį patenka tik konkrečiu teisės aktu priimti išsamūs projektai per teisės aktų priėmimo procedūrą, kuria pasiekti šios direktyvos tikslai. Nacionalinis teismas turi patikrinti, ar buvo laikytasi šių dviejų sąlygų, tiek atsižvelgiant į priimto teisės akto turinį, tiek į visą teisės akto priėmimo procedūrą, per kurią jis buvo priimtas, ir ypač į parengiamuosius aktus ir parlamentarų debatus. Šiuo atžvilgiu teisės aktas, kuriuo tik paprasčiausiai „patvirtinamas“ jau egzistuojantis administracinis aktas, ir kuriame vien konstatuojama, kad egzistuoja privalomieji bendrojo intereso pagrindai, prieš tai nepradėjus teisės akto priėmimo procedūros dėl esmės, kuri užtikrintų minėtas sąlygas, negali būti laikomas konkrečiu teisės aktu, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, ir todėl jo nepakanka tam, kad projektas nepatektų į Direktyvos 85/337, iš dalies pakeistos Direktyva 2003/35, taikymo sritį

               2.

               1998 m. birželio 25 d. sudarytos ir Europos bendrijų vardu 2005 m. vasario 17 d. Tarybos sprendimu 2005/370/EB patvirtintos Konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais sudarymo 9 straipsnio 2 dalis ir Direktyvos 85/337, iš dalies pakeistos Direktyva 2003/35, 10 a straipsnis turi būti aiškinami taip:

                           —

                           kai projektas, kuris patenka į šių nuostatų taikymo sritį priimtas teisės aktu, klausimą, ar šis teisės aktas atitinka minėtos direktyvos 1 straipsnio 5 dalyje nustatytas sąlygas, remiantis nacionalinėmis procedūros taisyklėmis, reikia pateikti teismui arba įstatymu įsteigtai nepriklausomai ir nešališkai institucijai;

                           —

                           jeigu dėl tokio akto nėra pareikštas joks pirmiau nurodyto pobūdžio ir apimties ieškinys, bet kuris nacionalinis teismas, į kurį kreiptasi, savo kompetencijos ribose privalo atlikti pirmesnėje įtraukoje apibūdintą kontrolę ir prireikus netaikyti šio teisės akto.

      (1)  OL C 180, 2009 8 1.


title: Byla C-104/13: 2013 m. kovo 4 d. Augstākās tiesas Senāts (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AS „Olainfarm “ prieš Latvijas Republikas Veselības ministrija, Zāļu valsts aģentūra

text:
               27.4.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 123/13

         2013 m. kovo 4 d.Augstākās tiesas Senāts (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AS „Olainfarm“prieš Latvijas Republikas Veselības ministrija, Zāļu valsts aģentūra

   (Byla C-104/13)
   2013/C 123/20
   Proceso kalba: latvių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Augstākās tiesas Senāts

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: AS „Olainfarm“

      Atsakovės: Latvijas Republikas Veselības ministrija, Zāļu valsts aģentūra

      Į bylą įstojęs asmuo: AS „Grindeks“

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/83/EB (1) dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus, 10 straipsnį arba kurią kitą teisės normą reikia aiškinti taip: referencinio vaisto gamintojas turi subjektinę teisę ginčyti kompetentingos įstaigos sprendimą, kuriuo kaip referencinį vaistą nurodant referencinio vaisto gamintojo įregistruotą vaistą įregistruotas kito vaistų gamintojo generinis vaistas? Kitaip tariant, ar pagal šią direktyvą referencinio vaisto gamintojas turi teisę į bylos nagrinėjimą teisme, kad būtų patikrinta, ar generinio vaisto gamintojas teisėtai ir pagrįstai nurodė referencinio vaisto gamintojo įregistruotą vaistą, remdamasis direktyvos 10 straipsniu?

               2.

               Jei atsakymas į pirmąjį klausimą teigiamas, ar minėtas Direktyvos 10 ir 10a straipsnių normas reikia aiškinti taip: vaistą, kuris pagal minėtos direktyvos 10a straipsnį įregistruotas kaip plačiai naudojamas vaistas, galima nurodyti kaip referencinį vaistą, kaip jis suprantamas pagal 10 straipsnio 2 dalies a punktą?

      (1)  OL L 311, p. 67; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 27 t., p. 69.


title: Byla C-456/13 P: 2015 m. balandžio 28 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje T & L Sugars Ltd, Sidul Açúcares, Unipessoal Lda/Europos Komisija, Prancūzijos Respublika, Europos Sąjungos Taryba (Apeliacinis skundas — Ieškinys dėl panaikinimo — SESV 263 straipsnio ketvirta pastraipa — Teisė pareikšti ieškinį — „Locus standi“ — Fiziniai ar juridiniai asmenys — Reglamentuojamojo pobūdžio teisės aktas, dėl kurio nereikia priimti įgyvendinamųjų priemonių — Aktas, konkrečiai susijęs su ieškovais — Teisė į veiksmingą teisminę apsaugą — Išimtinės priemonės, susijusios su nekvotinio cukraus ir izogliukozės pateikimu Sąjungos rinkai — 2010 – 2011 prekybos metai)

text:
               29.6.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 213/6

         2015 m. balandžio 28 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje T & L Sugars Ltd, Sidul Açúcares, Unipessoal Lda/Europos Komisija, Prancūzijos Respublika, Europos Sąjungos Taryba

   (Byla C-456/13 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Ieškinys dėl panaikinimo - SESV 263 straipsnio ketvirta pastraipa - Teisė pareikšti ieškinį - „Locus standi“ - Fiziniai ar juridiniai asmenys - Reglamentuojamojo pobūdžio teisės aktas, dėl kurio nereikia priimti įgyvendinamųjų priemonių - Aktas, konkrečiai susijęs su ieškovais - Teisė į veiksmingą teisminę apsaugą - Išimtinės priemonės, susijusios su nekvotinio cukraus ir izogliukozės pateikimu Sąjungos rinkai - 2010 – 2011 prekybos metai))
   (2015/C 213/09)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantės: T & L Sugars Ltd, Sidul Açúcares, Unipessoal Lda, atstovaujamos advokato D. Waelbroeck, solisitoriaus D. Slater

      Kitos proceso šalys: Europos Komisija, atstovaujama P. Ondrůšek ir P. Rossi, Prancūzijos Respublika, G. de Bergues, D. Colas ir C. Candat, Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama É. Sitbon ir A. Westerhof Löfflerová

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš T & L Sugars Ltd ir Sidul Açúcares Unipessoal Lda bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 325, 2013 11 9.