title: Byla C-506/18 P: 2020 m. sausio 21 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje Europos Parlamentas/Erik Josefsson (Apeliacinis skundas – Viešoji tarnyba – Laikinasis tarnautojas – Europos Parlamentas – Sutarties nutraukimas – Susitarimas, kuriuo išsprendžiamas šalių ginčas – Dalyko netekęs apeliacinis skundas – Poreikio priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               9.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 77/8

      2020 m. sausio 21 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje Europos Parlamentas/Erik Josefsson
      (Byla C-506/18 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - Laikinasis tarnautojas - Europos Parlamentas - Sutarties nutraukimas - Susitarimas, kuriuo išsprendžiamas šalių ginčas - Dalyko netekęs apeliacinis skundas - Poreikio priimti sprendimą nebuvimas)
      (2020/C 77/10)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantas: Europos Parlamentas, atstovaujamas Í. Ní Riagáin Düro, V. Montebello-Demogeot ir J. Steele

         Kita proceso šalis: Erik Josefsson, atstovaujamas advokatų T. Bontinck, A. Guillerme ir M. Forgeois

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Nebereikia priimti sprendimo dėl apeliacinio skundo.

                  2.

                  Europos Parlamentas ir Erik Josefsson padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 445, 2018 12 10.


title: Byla C-613/18: 2020 m. sausio 21 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje (Tribunal Tributário de Lisboa (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Estado do Canadá/Autoridade Tributária e Aduaneira (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Kapitalo judėjimo į trečiąsias šalis ar iš jų apribojimai – Tiesioginiai mokesčiai – Pelno mokestis – Portugalijos teritorijoje reziduojančių bendrovių paskirstytas pelnas – Mokesčio bazės sumažinimas)

text:
               9.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 77/8

      2020 m. sausio 21 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje (Tribunal Tributário de Lisboa (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Estado do Canadá/Autoridade Tributária e Aduaneira
      (Byla C-613/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Kapitalo judėjimo į trečiąsias šalis ar iš jų apribojimai - Tiesioginiai mokesčiai - Pelno mokestis - Portugalijos teritorijoje reziduojančių bendrovių paskirstytas pelnas - Mokesčio bazės sumažinimas)
      (2020/C 77/11)
      Proceso kalba: portugalų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal Tributário de Lisboa

         Šalys

         Pareiškėja: Estado do Canadá

         Atsakovė: Autoridade Tributária e Aduaneira

         Rezoliucinė dalis

      SESV 63 ir 65 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad jiems prieštarauja valstybės narės teisės aktai, kaip antai nagrinėjami pagrindinėje byloje, pagal kuriuos bendrovės rezidentės paskirstyti dividendai apmokestinami mokesčiu, kurio faktinis tarifas yra didesnis, jeigu juos gauna trečiojoje šalyje reziduojantis juridinis asmuo, kuris iš esmės nevykdo komercinės, pramonės ar žemės ūkio veiklos, nei tuo atveju, jeigu tokius dividendus gauna toks juridinis asmuo, reziduojantis minėtoje valstybėje narėje. Kitaip yra tik tuomet, jeigu, taikant Kanados ir Portugalijos Respublikos susitarimą dėl mokesčių, pasirašytą 1999 m. birželio 14 d. siekiant išvengti dvigubo apmokestinimo ir užkirsti kelią mokesčių vengimui pelno ir pajamų mokesčių srityje, galima neutralizuoti skirtingo vertinimo, atsirandančio dėl minėtos valstybės narės teisės aktų, poveikį; tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

         (1)  OL C 445, 2018 12 10.


title: Byla C-47/19: 2019 m. spalio 7 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje (Finanzgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) HA/Finanzamt Hamburg-Barmbek-Uhlenhorst (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Bendra pridėtinės vertės mokesčio (PVM) sistema – Direktyva 2006/112/EB – 132 straipsnio 1 dalies h – j punktai – Atleidimas nuo įvairių mokesčių, susijusių su vaikais ar jaunimu, mokykliniu ar universitetiniu švietimu – Banglenčių sporto ir buriavimo mokymas mokyklose ir universitetuose – Klasės išvyka)

text:
               9.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 77/9

      2019 m. spalio 7 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje (Finanzgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) HA/Finanzamt Hamburg-Barmbek-Uhlenhorst
      (Byla C-47/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendra pridėtinės vertės mokesčio (PVM) sistema - Direktyva 2006/112/EB - 132 straipsnio 1 dalies h - j punktai - Atleidimas nuo įvairių mokesčių, susijusių su vaikais ar jaunimu, mokykliniu ar universitetiniu švietimu - Banglenčių sporto ir buriavimo mokymas mokyklose ir universitetuose - Klasės išvyka)
      (2020/C 77/12)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Finanzgericht Hamburg

         Šalys

         Pareiškėjas: HA

         Atsakovė: Finanzamt Hamburg-Barmbek-Uhlenhorst

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  „Mokyklinio ar universitetinio švietimo“ sąvoką, vartojamą 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 132 straipsnio 1 dalies i ir j punktuose, reikia aiškinti kaip neapimančią tokių kaip pagrindinėje byloje aptariamų banglenčių sporto ir buriavimo mokyklų siūlomo banglenčių sporto ir buriavimo mokymo mokyklose ar universitetuose, kur toks mokymas gali būti sportinės veiklos programos arba kūno kultūros mokytojų rengimo dalis ir įeiti į vertinimo sistemą.

                  2.

                  „Su vaikų ir jaunimo apsauga glaudžiai susijusių“ paslaugų teikimo ir prekių tiekimo sąvoką, vartojamą Direktyvos 2006/112 132 straipsnio h punkte, reikia aiškinti kaip neapimančią tokių kaip pagrindinėje byloje aptariamų banglenčių sporto ir buriavimo mokyklų siūlomo banglenčių sporto ir buriavimo mokymo, neatsižvelgiant į tai, ar tas mokymas vyksta klasės išvykos metu.

         (1)  OL C 131, 2019 4 8.


title: Byla C-813/19 PPU: 2020 m. sausio 21 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) nutartis byloje (Cour d'appel d'Aix-En-Provence (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) dėl Europos arešto orderio, išduoto dėl MN (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Prejudicinio sprendimo priėmimo skubos tvarka procedūra – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose – Europos arešto orderis – Pagrindų sprendimas 2002/584/TVR – 6 straipsnio 1 dalis – Sąvoka „išduodančioji teisminė institucija“ – Veiksminga teisminė gynyba)

text:
               9.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 77/10

      2020 m. sausio 21 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) nutartis byloje (Cour d'appel d'Aix-En-Provence (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) dėl Europos arešto orderio, išduoto dėl MN
      (Byla C-813/19 PPU) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Prejudicinio sprendimo priėmimo skubos tvarka procedūra - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose - Europos arešto orderis - Pagrindų sprendimas 2002/584/TVR - 6 straipsnio 1 dalis - Sąvoka „išduodančioji teisminė institucija“ - Veiksminga teisminė gynyba)
      (2020/C 77/13)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Cour d'appel d'Aix-En-Provence

         Šalys

         Ieškovas: MN

         dalyvaujant: RJA, RJO, FD, BG, PG, KL, LK, MJ, NI, OH

         Rezoliucinė dalis

      2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos 6 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad sąvoka „išduodančioji teisminė institucija“, kaip ji suprantama pagal šią nuostatą, apima Prancūzijos prokurorus, kuriems vadovauja ir juos kontroliuoja jų tiesioginiai vadovai ir kurie yra pavaldūs Teisingumo ministerijai pagal jiems taikomus veiklos nuostatus ir organizacinio pobūdžio taisykles, nes jų statusas jiems suteikia nepriklausomumo garantiją, visų pirma nepriklausomumo nuo vykdomosios valdžios išduodant Europos arešto orderį.
      Pagrindų sprendimas 2002/584 turi būti aiškinamas taip, kad veiksmingos teisminės gynybos, kuria turi turėti galimybę pasinaudoti asmuo, dėl kurio išduotas Europos arešto orderis baudžiamojo persekiojimo vykdymo tikslais, reikalavimai įvykdyti, kai pagal išduodančiosios valstybės narės teisės aktus toje valstybėje narėje atliekama šio orderio išdavimo sąlygų ir, be kita ko, jo proporcingumo teisminė kontrolė.

         (1)  OL C 19, 2020 1 20.


title: Byla C-58/19 P: 2019 m. sausio 25 d. Mykola Yanovych Azarov pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-247/17, Mykola Yanovych Azarov/Europos Sąjungos Taryba

text:
               9.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 77/11

      2019 m. sausio 25 d. Mykola Yanovych Azarov pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-247/17, Mykola Yanovych Azarov/Europos Sąjungos Taryba
      (Byla C-58/19 P)
      (2020/C 77/14)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Apeliantas: Mykola Yanovych Azarov, atstovaujamas advokatų A. Egger ir G. Lansky

         Kita proceso šalis: Europos Sąjungos Taryba
      Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (septintoji kolegija) 2019 m. spalio 22 d. nutartimi nutarė:

                  1.

                  Apeliacinis skundas yra akivaizdžiai pagrįstas.

                  2.

                  Panaikinti 2018 m. gruodžio 13 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Azarov/Taryba (T-247/17, nepaskelbtas Rink., EU:T:2018:931).

                  3.

                  Panaikinti 2017 m. kovo 3 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2017/381, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje, ir 2017 m. kovo 3 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2017/374, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 208/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje, tiek, kiek jie susiję su Mykola Yanovych Azarov.

                  4.

                  Europos Sąjungos Taryba padengia bylinėjimosi pirmoje ir apeliacinėje instancijose išlaidas.


title: Byla C-236/19 P: 2019 m. kovo 15 d. István Szécsi ir Nóra Somossy pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. sausio 16 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimtos nutarties byloje T-331/18, István Szécsi ir Nóra Somossy/Europos Komisija

text:
               9.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 77/11

      2019 m. kovo 15 d. István Szécsi ir Nóra Somossy pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. sausio 16 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimtos nutarties byloje T-331/18, István Szécsi ir Nóra Somossy/Europos Komisija
      (Byla C-236/19 P)
      (2020/C 77/15)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Apeliantai: István Szécsi, Nóra Somossy, atstovaujami advokato D. Lázár

         Kita proceso šalis: Europos Komisija
      Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (šeštoji kolegija) 2019 m. spalio 1 d. nutartimi atmetė apeliacinį skundą kaip akivaizdžiai nepagrįstą ir nutarė, kad István Szécsi ir Nóra Somossy turi padengti savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-315/19: 2019 m. balandžio 16 d. Gericht Erster Instanz Eupen (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje YU/Wallonische Region

text:
               9.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 77/12

      2019 m. balandžio 16 d. Gericht Erster Instanz Eupen (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje YU/Wallonische Region
      (Byla C-315/19)
      (2020/C 77/16)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Gericht Erster Instanz Eupen

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: YU

         Atsakovas: Wallonische Region
      Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (šeštoji kolegija) 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartimi nutarė:
      SESV 45 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad jam prieštarauja valstybės narės nuostatos, pagal kurias joje gyvenantis darbuotojas tik tada gali remtis pareigos savo gyvenamojoje valstybėje narėje įregistruoti transporto priemonę, kuri yra įregistruota kitoje valstybėje narėje ir kurią jam suteikė jo darbdavys, įsisteigęs toje kitoje valstybėje narėje, išimtimi, jeigu jis transporto priemonėje visada turi dokumentus, patvirtinančius, jog tenkinamos šios išimties taikymo sąlygos.


title: Byla C-461/19 P: 2019 m. birželio 7 d. All Star CV pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. kovo 29 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-611/17 All Star/EUIPO – Carrefour Hypermarchés

text:
               9.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 77/12

      2019 m. birželio 7 d. All Star CV pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. kovo 29 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-611/17 All Star/EUIPO – Carrefour Hypermarchés
      (Byla C-461/19 P)
      (2020/C 77/17)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantė: All Star CV, atstovaujama advokatų S. Malynicz, A. Newnes, A. Artinian

         Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba
      2019 m. rugsėjo 30 d. nutartimi Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) nusprendė, kad apeliacinis skundas nepriimtinas.


title: Byla C-513/19: 2019 m. liepos 5 d. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje P. J./(X) S. A.

text:
               9.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 77/13

      2019 m. liepos 5 d. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje P. J./(X) S. A.
      (Byla C-513/19)
      (2020/C 77/18)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: P. J.

         Atsakovė: (X) S. A.
      2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi Teisingumo Teismas (devintoji kolegija) nutarė, kad prašymas priimti prejudicinį sprendimą yra akivaizdžiai nepriimtinas.


title: Byla C-548/19 P: 2019 m. liepos 17 d. Laurence Bonnafous pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. birželio 6 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-614/17, Bonnafous/EACEA

text:
               9.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 77/13

      2019 m. liepos 17 d. Laurence Bonnafous pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. birželio 6 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-614/17, Bonnafous/EACEA
      (Byla C-548/19 P)
      (2020/C 77/19)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantė: Laurence Bonnafous, atstovaujama advokatų S. Rodrigues ir A. Blot

         Kita proceso šalis: Švietimo, garso ir vaizdo bei kultūros vykdomoji įstaiga
      2019 m. lapkričio 27 d. nutartimi Teisingumo Teismas (septintoji kolegija) nutarė atmesti apeliacinį skundą kaip akivaizdžiai nepagrįstą.


title: Byla C-550/19: 2019 m. liepos 17 d. Juzgado de lo Social de Madrid (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje EV/Obras y Servicios Públicos S.A. ir Acciona Agua, S.A.

text:
               9.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 77/14

      2019 m. liepos 17 d. Juzgado de lo Social de Madrid (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje EV/Obras y Servicios Públicos S.A. ir Acciona Agua, S.A.
      (Byla C-550/19)
      (2020/C 77/20)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Juzgado de lo Social de Madrid

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: EV

         Atsakovės: Obras y Servicios Públicos S.A., Acciona Agua, S.A.

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Bendrojo ETUC, UNICE ir CEEP susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, kuris į Bendrijos teisės sistemą perkeltas Sąjungos Tarybos direktyva 1999/70 (1) ir Direktyva 2001/23, 4 punkto 1 dalį reikia aiškinti taip, kad Statybų sektoriaus kolektyvinės sutarties 24 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog nepriklausomai nuo bendros vienam darbui atlikti skirtos sutarties trukmės ET 15 straipsnio 1 dalies a punkto pirmos pastraipos nuostatos netaikytinos, darbuotojams išlaikant „nuolatinį darbą“ dirbančių darbuotojų statusą, tiek tokiais atvejais, tiek ET 44 straipsnyje nurodomais įmonių paveldėjimo atvejais, arba šios bendrosios sutarties 27 straipsnyje reglamentuojamais perėmimo atvejais, kai nėra objektyvių priežasčių pagrįsti, kad tai prieštarauja nacionalinei teisei, t. y. ET 15 straipsnio 1 dalies a punktui, kuriame nustatyta, kad „[t]okios sutartys negali būti sudaromos ilgesniam nei trejų metų laikotarpiui, kuris gali būti pratęstas dar dvylikai mėnesių pagal sektorinę nacionalinę kolektyvinę sutartį, arba, jeigu jos nėra, pagal žemesnio lygio sektorinę kolektyvinę sutartį. Pasibaigus šiems terminams, darbuotojai įgyja nuolatinių įmonės darbuotojų statusą“?

                  2.

                  Ar Bendrojo ETUC, UNICE ir CEEP susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, kuris į Bendrijos teisės sistemą perkeltas Sąjungos Tarybos direktyva 1999/70 ir Direktyva 2001/23, 4 punkto 1 dalį reikia aiškinti taip, kad Statybų sektoriaus kolektyvinės sutarties 24 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog tiek tokiais atvejais, tiek ET 44 straipsnyje nurodomais įmonių perdavimo atvejais, arba šios bendrosios sutarties 27 straipsnyje reglamentuojamais perėmimo atvejais, kai nėra objektyvių priežasčių pagrįsti, kad tai prieštarauja nacionalinei teisei, t. y. ET 15 straipsnio 5 daliai, kurioje nustatyta, kad „[n]epažeidžiant 1 dalies a punkto ir 2 bei 3 dalių nuostatų, darbuotojai, kurie per 30 mėnesių laikotarpį su pertrauka arba be pertraukos yra įdarbinti toje pačioje įmonėje ar įmonių grupėje toms pačioms arba kitoms pareigoms vykdyti ilgesniam nei 24 mėnesių laikotarpiui pagal dvi arba daugiau terminuotų darbo sutarčių, tiek tiesiogiai, tiek per laikinojo įdarbinimo įmones, su tomis pačiomis arba kitomis terminuotos darbo sutarties sąlygomis, įgyja nuolatinių darbuotojų statusą. Ankstesnės pastraipos nuostatos taip pat taikytinos įmonių perdavimo arba perėmimo atvejais laikantis teisės aktų arba sutarčių sąlygų“?

                  3.

                  Ar Direktyvos 2001/23 (2) 3 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad pagal ją draudžiama, jog laikantis Statybų sektoriaus kolektyvinės sutarties būtų užkertamas kelias, kad teisės ir pareigos, kurių turi paisyti pirkimo sutartyje nurodytą veiklą vykdysianti naujoji įmonė ar subjektas, būtų išimtinai tos, kurios nustatytos paskutinėje sutartyje, darbuotojo sudarytoje su pirkimo sutartį perduodančia įmone, ir kad tai nebūtų objektyvi priežastis pagrįsti, kad tai prieštarauja nacionalinei teisei, t. y. ET 44 straipsniui, kuriame nustatyta, kad perdavimas apima visas teises ir pareigas, neapribojant jų paskutine sutartimi?

         (1)  2001 m. kovo 12 d. Tarybos direktyvos 2001/23/EB dėl valstybių narių įstatymų, skirtų darbuotojų teisių apsaugai įmonių, verslo arba įmonių ar verslo dalių perdavimo atveju, suderinimo (OL L 82, 2001, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 98).

         (2)  2001 m. kovo 12 d. Tarybos direktyva 2001/23/EB dėl valstybių narių įstatymų, skirtų darbuotojų teisių apsaugai įmonių, verslo arba įmonių ar verslo dalių perdavimo atveju, suderinimo (OL L 82, 2001, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 98).


title: Byla C-586/19 P: 2019 m. rugpjūčio 1 d. L'Oréal pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. birželio 19 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-179/16 RENV L'Oréal/EUIPO – Guinot

text:
               9.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 77/15

      2019 m. rugpjūčio 1 d. L'Oréal pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. birželio 19 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-179/16 RENV L'Oréal/EUIPO – Guinot
      (Byla C-586/19 P)
      (2020/C 77/21)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantė: L'Oréal, atstovaujama advokatų T. de Haan, P. Péters

         Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, Guinot

      2019 m. spalio 7 d. nutartimi Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) nusprendė, kad apeliacinis skundas nepriimtinas.


title: Byla C-587/19 P: 2019 m. rugpjūčio 1 d. L'Oréal pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. birželio 19 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-180/16 RENV L'Oréal/EUIPO – Guinot

text:
               9.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 77/15

      2019 m. rugpjūčio 1 d. L'Oréal pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. birželio 19 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-180/16 RENV L'Oréal/EUIPO – Guinot
      (Byla C-587/19 P)
      (2020/C 77/22)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantė: L'Oréal, atstovaujama advokatų T. de Haan, P. Péters

         Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Guinot

      2019 m. spalio 7 d. nutartimi Teisingumo Teismas (dėl apeliacinių skundų priėmimo sprendžianti kolegija) nutarė, kad apeliacinis skundas nepriimtinas.


title: Byla C-588/19 P: 2019 m. rugpjūčio 1 d. L'Oréal pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. birželio 19 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-181/16 RENV, L'Oréal/EUIPO – Guinot

text:
               9.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 77/16

      2019 m. rugpjūčio 1 d. L'Oréal pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. birželio 19 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-181/16 RENV, L'Oréal/EUIPO – Guinot
      (Byla C-588/19 P)
      (2020/C 77/23)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantė: L'Oréal, atstovaujama advokatų T. de Haan, P. Péters

         Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, Guinot

      2019 m. spalio 7 d. nutartimi Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) nutarė, kad apeliacinis skundas nepriimtinas.


title: Byla C-589/19 P: 2019 m. rugpjūčio 1 d. L'Oréal pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. birželio 19 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-182/16 RENV L'Oréal/EUIPO – Guinot

text:
               9.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 77/16

      2019 m. rugpjūčio 1 d. L'Oréal pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. birželio 19 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-182/16 RENV L'Oréal/EUIPO – Guinot
      (Byla C-589/19 P)
      (2020/C 77/24)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantė: L'Oréal, atstovaujama advokatų T. de Haan, P. Péters

         Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Guinot

      2019 m. spalio 7 d. nutartimi Teisingumo Teismas (dėl apeliacinių skundų priėmimo sprendžianti kolegija) nutarė, kad apeliacinis skundas nepriimtinas.


title: Byla C-664/19 P: 2019 m. rugsėjo 4 d. Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o. o. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. birželio 26 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimo byloje T-117/18 Agencja Wydawnicza Technopol/EUIPO

text:
               9.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 77/17

      2019 m. rugsėjo 4 d. Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o. o. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. birželio 26 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimo byloje T-117/18 Agencja Wydawnicza Technopol/EUIPO
      (Byla C-664/19 P)
      (2020/C 77/26)
      Proceso kalba: lenkų

         Šalys

         Apeliantė: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o. o., atstovaujama advokato C. Rogula

         Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba
      2019 m. gruodžio 5 d. nutartimi Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) nusprendė, kad apeliacinis skundas nepriimtinas.


title: Byla C-761/19: 2019 m. spalio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Vengrija

text:
               9.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 77/17

      2019 m. spalio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Vengrija
      (Byla C-761/19)
      (2020/C 77/27)
      Proceso kalba: vengrų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama C. Cattabriga ir Zs. Teleki

         Atsakovė: Vengrija

         Ieškovės reikalavimai

      Komisija Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti, kad neleisdama trečiųjų valstybių piliečiams, turintiems leidimą ilgą laiką gyventi šalyje, tapti Veterinarijos gydytojų rūmų nariais, taip draudžiant jiems įsidarbinti veterinarais arba verstis laisva veterinaro praktika, Vengrija neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 2003/109/EB (1) 11 straipsnio 1 dalies a punktą,

                  —

                  priteisti iš Vengrijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

                  1.

                  2017 m. sausio 3 d. Komisija gavo skundą dėl reikalavimo, įtvirtinto Magyar Állatorvosi Kamaráról valamint az állatorvosi szolgáltatói tevékenység végzéséről szóló 2012. évi CXXVII. törvény (2012 m. Įstatymas CXXVII dėl Vengrijos veterinarijos gydytojų rūmų ir veterinarijos paslaugų teikimo); pagal šį įstatymą Veterinarijos gydytojų rūmų nariu gali tapti tik asmuo, kuris tenkina įvairius reikalavimus, įskaitant reikalavimą būti Europos ekonominės erdvės susitarimo šalimi esančios valstybės piliečiu. Skundą pateikė nuo 2007 m. ilgalaikio gyventojo Vengrijoje statusą turintis trečiosios valstybės pilietis, kuris 2014 m. gavo Budapešto Állatorvostudományi Egyetem (Veterinarijos universitetas) diplomą. Jo prašymas leisti tapti Veterinarijos gydytojų rūmų nariu buvo atmestas dėl to, kad jis netenkino nurodyto įstatyme įtvirtinto reikalavimo. Vengrijoje, norint vykdyti veterinaro veiklą, t. y. įsidarbinti veterinaru arba laisvai verstis veterinaro praktika, būtina narystė Veterinarijos gydytojų rūmuose.

                  2.

                  2018 m. liepos 20 d. Komisija dėl šios Įstatymo dėl Veterinarijos gydytojų rūmų nuostatos pradėjo prieš Vengriją procedūrą dėl įsipareigojimų neįvykdymo, nurodydama, kad Vengrija nevykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 2003/109/EB 11 straipsnio 1 dalies a punktą.

                  3.

                  Vengrijos vyriausybė atsakė, kad vertimasis veterinaro profesija patenka į Direktyvos 2003/109/EB 11 straipsnio 1 dalies a punkte numatytos išimties taikymo sritį, nes ją vykdant, ne tik retkarčiais gali tekti vykdyti valstybinės valdžios funkcijas.

                  4.

                  Nusprendusi, kad Vengrijos vyriausybės atsakyme nurodyti argumentai nėra įtikinami, 2019 m. sausio 25 d. Komisija pateikė pagrįstą nuomonę, kurioje išdėstė tą pačią poziciją.

                  5.

                  2019 m. kovo 29 d. Vengrijos vyriausybė pateikė Komisijai atsakymą į pagrįstą nuomonę, kuriame laikėsi savo ankstesnės pozicijos.

                  6.

                  Komisija padarė išvadą, kad vertimasis veterinaro profesija Vengrijoje – įsidarbinant veterinaru arba laisvai verčiantis veterinaro praktika – nepatenka į Direktyvos 2003/109/EB 11 straipsnio 1 dalies a punkte numatytos išimties taikymo sritį. Jos nuomone, vykdant veterinaro veiklą, kurią Vengrija sieja su valstybinės valdžios pobūdžiu, nėra tiesiogiai ir konkrečiai vykdomos valstybinės valdžios funkcijos; šios funkcijos nėra būtinos ar neišvengiamai sietinos su šia profesija – jos gali būti tik parengiamojo arba papildomo pobūdžio, priskirtos pagal specialų susitarimą arba atliekamos prižiūrint viešosios valdžios subjektui.

                  7.

                  Remdamasi tuo, kas nurodyta, 2019 m. liepos 25 d. Komisija pateikė ieškinį Bendrajam Teismui, kuriame prašo pripažinti, kad Vengrija neįvykdė savo įsipareigojimų pagal Direktyvą 2003/109/EB.

         (1)  2003 m. lapkričio 25 d. Tarybos direktyva 2003/109/EB dėl trečiųjų valstybių piliečių, kurie yra ilgalaikiai gyventojai, statuso (OL L 16, 2004, p. 44; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 272).


title: Byla C-805/19: 2019 m. spalio 31 d. Landesgericht Salzburg (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje CT/VINI GmbH

text:
               9.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 77/19

      2019 m. spalio 31 d. Landesgericht Salzburg (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje CT/VINI GmbH
      (Byla C-805/19)
      (2020/C 77/28)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesgerichtshof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: CT

         Atsakovė: VINI GmbH

         Prejudicinis klausimas

      Ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 31 straipsnis ir Darbo laiko direktyvos 2003/88/EB (1) 7 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinami taip, kad netaikoma tokia nacionalinė nuostata kaip Urlaubsgesetz (UrlG) 10 straipsnio 2 dalis, pagal kurią piniginė kompensacija už nepanaudotas metines atostogas už einamuosius (paskutinius) darbo metus nemokama, jei darbuotojas nutraukia darbo santykius anksčiau laiko?

         (1)  2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir tarybos Direktyva 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų (OL L 299, 2003, p. 9; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 381).


title: Byla C-810/19: 2019 m. lapkričio 4 d. Landgericht Frankfurt am Main (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Flightright GmbH/Qatar Airways

text:
               9.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 77/19

      2019 m. lapkričio 4 d. Landgericht Frankfurt am Main (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Flightright GmbH/Qatar Airways
      (Byla C-810/19)
      (2020/C 77/29)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Landgericht Frankfurt am Main

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė ir apeliantė: Flightright GmbH

         Atsakovė ir kita apeliacinio proceso šalis: Qatar Airways

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar skrydis laikomas „tiesiogiai jungiamu“, kaip tai suprantama pagal Reglamento (EB) Nr. 261/2004 (1) 2 straipsnio h punktą, taip pat tuo atveju, kai skrydžiai pagal vieną užsakymą suplanuojami su tarpiniu sustojimu tarpiniame oro uoste, esančiame už Europos Sąjungos teritorijos ribų, numatant ilgesnės trukmės viešnagę tarpinio sustojimo vietoje ir tęsiant skrydį ne pačiu anksčiausiu galimu reisu?

                  2.

                  Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai:

                              Ar Reglamento (EB) Nr. 261/2004 3 straipsnio 1 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad šis reglamentas taip pat taikomas keleivio skrydžiui, kai išvykstama ne iš valstybės narės teritorijoje esančio oro uosto, bet skrydis buvo įtrauktas į tą patį užsakymą kaip ir kitas skrydis iš valstybės narės teritorijoje esančio oro uosto, net jei abu skrydžiai nėra tiesiogiai jungiami?

         (1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).


title: Byla C-815/19: 2019 m. lapkričio 6 d. Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Natumi GmbH/Land Nordrhein-Westfalen

text:
               9.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 77/20

      2019 m. lapkričio 6 d. Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Natumi GmbH/Land Nordrhein-Westfalen
      (Byla C-815/19)
      (2020/C 77/30)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesverwaltungsgericht

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja ir kasatorė: Natumi GmbH

         Atsakovė ir kita kasacinio proceso šalis: Land Nordrhein-Westfalen

         dalyvaujant: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht (Federalinių interesų atstovas Aukščiausiame federaliniame administraciniame teisme)

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Reglamento (EB) Nr. 889/008 (1) 28 straipsnį, siejamą su IX priedo 1.3 papunkčiu, reikia aiškinti taip, kad perdirbant ekologiškus (biologiškus) maisto produktus kaip sudedamąją dalį leidžiama naudoti dumblį lithothamnium calcareum?

                  2.

                  Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas:

                              ar leidžiama naudoti ir negyvus dumblius?

                  3.

                  Jei atsakymas ir į antrąjį klausimą būtų teigiamas:

                              Ar produkto, į kurio sudėtį įeina (negyvas) dumblis lithothamnium calcareum ir kuris yra pažymėtas „Bio“ ženklu, pavadinime leidžiama naudoti frazę „su kalciu“, „su daug kalcio turinčiais jūrų dumbliais“ arba „su aukštos kokybės kalciu iš jūrų dumblių litotamnų“?

         (1)  2008 m. rugsėjo 5 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 889/2008 kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 834/2007 dėl ekologinės gamybos ir ekologiškų produktų ženklinimo įgyvendinimo taisyklės dėl ekologinės gamybos, ženklinimo ir kontrolės (OL L 250, 2008, p. 1).


title: Byla C-826/19: 2019 m. lapkričio 13 d. Landesgericht Korneuburg (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje WZ/Austrian Airlines AG

text:
               9.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 77/22

      2019 m. lapkričio 13 d. Landesgericht Korneuburg (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje WZ/Austrian Airlines AG
      (Byla C-826/19)
      (2020/C 77/32)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Landesgericht Korneuburg

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas ir apeliantas: WZ

         Atsakovė ir kita apeliacinio proceso šalis: Austrian Airlines AG

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (toliau – Reglamentas Nr. 261/2004) (1), 8 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad ji taikoma dviem oro uostams, kurie abu yra prie pat miesto centro, tačiau vienas – miesto teritorijoje, o kitas – kaimyninėje federalinėje žemėje?

                  2.

                  Ar Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 1 dalies c punktą, 7 straipsnio 1 dalį ir 8 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad jeigu orlaivis nusileidžia kitame tos pačios vietovės, to paties miesto arba to paties regiono oro uoste, egzistuoja teisė į kompensaciją dėl skrydžio atšaukimo?

                  3.

                  Ar Reglamento Nr. 261/2004 6 straipsnio 1 dalį, 7 straipsnio 1 dalį ir 8 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad jeigu orlaivis nusileidžia kitame tos pačios vietovės, to paties miesto arba to paties regiono oro uoste, taikoma teisė į kompensaciją dėl atidėjimo ilgam laikui?

                  4.

                  Ar Reglamento Nr. 261/2004 5, 7 straipsnius ir 8 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad siekiant nustatyti, ar keleivis prarado tris ar daugiau valandų, kaip tai suprantama pagal 2009 m. lapkričio 19 d. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Sprendimą Sturgeon ir kt. (2) (sujungtos bylos C-402/07 ir C-432/07), atidėjimas turi būti skaičiuojamas remiantis tuo, kada orlaivis nusileido kitame paskirties oro uoste nei nurodytasis, ar tuo, kada keleivis buvo nuvežtas į jo įsigytame biliete nurodytą oro uostą ar kitą netoli esančią, su keleiviu sutartą paskirties vietą?

                  5.

                  Ar Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad oro vežėjas, vykdantis skrydžius orlaivių rotacijos principu, gali remtis įvykiu, konkrečiai – dėl prastų oro sąlygų sumažėjusiu priimamų skrydžių skaičiumi, kai šis įvykis įvyko ankstesnės, trečios skaičiuojant atgal nuo nagrinėjamo skrydžio rotacijos metu?

                  6.

                  Ar Reglamento Nr. 261/2004 8 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad nusileidimo kitame nei nurodytasis paskirties oro uoste atveju oro vežėjas savo iniciatyva privalo pasiūlyti nuvežti keleivį į kitą vietą, ar keleivis turi paprašyti nuvežamas?

                  7.

                  Ar Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnio 1 dalį, 8 straipsnio 3 dalį ir 9 straipsnio 1 dalies c punktą reikia aiškinti taip, kad keleivis turi teisę į kompensaciją dėl 8 ir 9 straipsniuose nustatytų pareigų keleiviui padėti ir juo rūpintis pažeidimo?

         (1)  OL L 46, 2004, p. 1.

         (2)  OL C 24, 2010, p. 4.


title: Byla C-868/19: 2019 m. lapkričio 27 d. Finanzgericht Berlin-Brandenburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje M-GmbH/Finanzamt für Körperschaften

text:
               9.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 77/23

      2019 m. lapkričio 27 d. Finanzgericht Berlin-Brandenburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje M-GmbH/Finanzamt für Körperschaften
      (Byla C-868/19)
      (2020/C 77/34)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Finanzgericht Berlin-Brandenburg

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: M-GmbH

         Atsakovė: Finanzamt für Körperschaften

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (toliau – PVM direktyva (1)) 11 straipsnio pirma pastraipa turi būti aiškinama taip, kad ji draudžia Umsatzsteuergesetz (Apyvartos mokesčio įstatymas, toliau – UStG) 2 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatą tiek, kiek ja ūkinei bendrijai (čia: GmbH & Co. KG), kurios nariai (be kontroliuojančiojo subjekto) yra ne tik asmenys, kurie pagal UStG 2 straipsnio 2 dalies 2 punktą yra finansiškai integruoti į kontroliuojančiojo subjekto įmonę, draudžiama priklausyti organiškai susijusiai bendrovei, sudarančiai vieną subjektų grupę apyvartos mokesčio tikslais?

                  2.

                  Jei į pirmąjį prejudicinį klausimą bus atsakyta teigiamai:

                              a)

                              Ar PVM direktyvos 11 straipsnio antra pastraipa (atsižvelgiant į proporcingumo ir neutralumo principą) turi būti aiškinama taip, kad ja galima pateisinti draudimą pirmajame prejudiciniame klausime minėtos formos ūkines bendrijas įtraukti į apyvartos mokesčio tikslais vieną subjektų grupę, nes ūkinėms bendrijoms sudarant ir pakeičiant jungtinės veiklos sutartį pagal nacionalinę teisę nėra nustatyta privaloma forma, o sudarius tik žodinį susitarimą atskirais atvejais gali kilti sunkumų įrodant, kad organiškai susijusi bendrovė yra finansiškai integruota?

                              b)

                              Ar PVM direktyvos 11 straipsnio antrai pastraipai prieštaraujama, jei nacionalinės teisės aktų leidėjas jau priimdamas priemonę neketino užkirsti kelią mokesčių slėpimui ar vengimui?

         (1)  OL L 347, 2006, p. 1.


title: Byla C-875/19 P: 2019 m. lapkričio 28 d. FV pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. rugsėjo 19 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-27/18 RENV FV/Taryba

text:
               9.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 77/24

      2019 m. lapkričio 28 d. FV pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. rugsėjo 19 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-27/18 RENV FV/Taryba
      (Byla C-875/19 P)
      (2020/C 77/35)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantė: FV, atstovaujama advokato É. Boigelot

         Kita proceso šalis: Europos Sąjungos Taryba

         Apeliantės reikalavimai

                  —

                  Panaikinti 2019 m. rugsėjo 19 d. sprendimą (T-27/18 RENV) ir atitinkamai patenkinti apeliantės reikalavimus pirmojoje instancijoje ir todėl panaikinti dėl jos parengtą vertinimo ataskaitą už 2013 m.;

                  —

                  priteisti iš Tarybos visas bylinėjimosi abiejose instancijoje išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Skundžiamu sprendimu buvo atmestas prašymas panaikinti vertinimo ataskaitą už 2013 m. Apeliantė kaip pagrindą nurodo, pirma, tai, kad Bendrasis Teismas pažeidė kontrolės prievolę ir pareigą motyvuoti, taip pat iškraipė bylos medžiagą ir, antra, tai, kad buvo pažeistos vertinimo gairės, pareiga motyvuoti ir rūpestingumo pareiga, taip pat buvo padaryta akivaizdi vertinimo klaida.
      Anot apeliantės, reikalaudamas pateikti medicininius pažymėjimus ir atitinkamai manydamas, kad nebuvimas yra nepateisinamas ir pagrįstai gali būti aplinkybė, į kurią reikia atsižvelgti atliekant vertinimą, Bendrasis Teismas nesilaikė vertinimo gairių. Be to, sprendimas būtinai ar net automatiškai atsižvelgti į nebuvimą ir (arba) pavėlavimą siekiant neigiamai įvertinti apeliantę yra neteisėtas. Galiausiai Taryba niekada neginčijo nebuvimų ir (arba) pavėlavimų medicininio pobūdžio ir nekritikavo nebuvimo pateisinimo priimdama administracines priemones ir patvirtindavo prašymus dėl vėlavimų kompensavimo ex post. Taigi Bendrasis Teismas sau prieštaravo ir iškraipė bylos įrodymus.
      Be to, reguliaraus buvimo darbo vietoje stoka nėra ipso facto svarbesnė už nuolatinių pastangų nebuvimą. Maža to, programoje dėl apeliantės darbo valandų nebuvo įregistruota jokių individualių darbo valandų. Taip pat bendras komentaras dėl vertinamojo „atsakomybės“ gali būti vertinamas tik kaip „puikus“. Kiek tai susiję su „darbo kokybės“ vertinimu, vertinimo ataskaitos neturi sąsajos su pačiu apeliantės veiklos lygiu. Galiausiai dėl „darbo komandoje“ ir „žmogiškųjų santykių“ vertinimo Bendrasis Teismas neatsižvelgė į daugelį bylos įrodymų. Anot apeliantės, Bendrasis Teismas taip iškraipė bylos įrodymus, padarė aiškinimo ir motyvavimo klaidų, pažeidė vertinimo gaires ir tinkamai bei teisingai neatliko akivaizdžios vertinimo klaidos kontrolės.
      Galiausiai apeliantė teigia, kad priimtame sprendime buvo neatsižvelgta į netinkamą profesinį traktavimą ir psichologinį priekabiavimą. Bendrasis Teismas taip pat pažeidė rūpestingumo pareigą, kai neatsižvelgė į apeliantės interesus, o atsižvelgė tik į tariamą tarnybos interesą.


title: Byla C-877/19 P: 2019 m. lapkričio 28 d. FV pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. rugsėjo 19 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-153/17 FV/Taryba

text:
               9.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 77/25

      2019 m. lapkričio 28 d. FV pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. rugsėjo 19 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-153/17 FV/Taryba
      (Byla C-877/19 P)
      (2020/C 77/36)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantė: FV, atstovaujama advokato É. Boigelot

         Kita proceso šalis: Europos Sąjungos Taryba

         Apeliantės reikalavimai

                  —

                  Panaikinti 2019 m. rugsėjo 19 d. sprendimą (T-153/17);

                  —

                  atitinkamai patenkinti apeliantės reikalavimus pirmojoje instancijoje ir todėl panaikinti vertinimo ataskaitas už 2014 ir 2015 m., galiausiai priimtas 2016 m. gruodžio 5 d.;

                  —

                  priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi abiejose instancijoje išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Priimtais sprendimais buvo atmestas prašymas panaikinti vertinimo ataskaitas už 2014 ir 2015 m.
      Apeliantė kaip pagrindą nurodo, pirma, tai, kad buvo pažeista kontrolės prievolė ir pareiga motyvuoti, taip pat buvo iškraipyti bylos įrodymai ir, antra, tai, kad buvo pažeistos vertinimo gairės, pareiga motyvuoti ir rūpestingumo pareiga, taip pat buvo padaryta akivaizdi vertinimo klaida.
      Anot apeliantės, Bendrasis Teismas padarė akivaizdžią vertinimo klaidą ir iškraipė faktus, kai laikėsi nuomonės, kad jos tariamai netinkamas elgesys buvo vienintelė priežastis, dėl kurios administracija jai pateikė vertinimą „patenkinamas“ už „atsakomybę“, kai ši skiltis vertinimo gairėse apibrėžta kaip „suinteresuotojo asmens įsitraukimas į darbą, jo gebėjimas aktyviai ir konstruktyviai atlikti užduotis“.
      Be to, Bendrasis Teismas tinkamai nekontroliavo apeliantės užduočių sumažinimo. Liga ar darbas ne visą darbo dieną dėl medicininių priežasčių negali pateisinti dalies pareigūno funkcijų atėmimo, ypač be jo sutikimo.
      Be to, apeliantė ginčija Bendrojo Teismo vertinimus dėl kabineto ar darbo vietos pasikeitimo, taip pat dėl jos elgesio atliekant vertinimą už 2014 m. ir teigia, kad juose buvo iškraipyti bylos įrodymai.
      Galiausiai priimtame sprendime buvo neatsižvelgta į rūpestingumo stoką, visų pirma kalbant apie pareigūną, kurio psichologinė sveikata yra paveikta, ir nebuvo pritaikyta Pareigūnų tarnybos nuostatų 59 straipsnio 1 dalies trečia pastraipa.


title: Byla C-894/19 P: 2019 m. gruodžio 3 d. Europos Parlamento pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. rugsėjo 20 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-47/18 UZ/Parlamentas

text:
               9.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 77/26

      2019 m. gruodžio 3 d. Europos Parlamento pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. rugsėjo 20 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-47/18 UZ/Parlamentas
      (Byla C-894/19 P)
      (2020/C 77/37)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantas: Europos Parlamentas, atstovaujamas V. Montebello-Demogeot, I. Lázaro Betancor

         Kita proceso šalis: UZ

         Apelianto reikalavimai:

                  —

                  panaikinti skundžiamą sprendimą,

                  —

                  atitinkamai atmesti ieškinį pirmojoje instancijoje,

                  —

                  nuspręsti, kad kiekviena šalis padengia savo šioje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas,

                  —

                  priteisti iš UZ bylinėjimosi pirmojoje instancijoje išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Pirmuoju apeliacinio skundo pagrindu, grindžiamu teisės klaida, faktų iškraipymu ir motyvų nepateikimu, Parlamentas teigia, jog Bendrasis Teismas suklydo nusprendęs, kad atliekami tyrimai nebuvo objektyviai nešališki. Tai, kad vienas iš tyrėjų iš anksto žinojo aplinkybes ir jo žinios buvo ribotos, negali būti laikoma teisėta abejone dėl jo objektyvaus nešališkumo, nes ši abejonė galėjo būti išsklaidyta tuo, kad tą patį tyrimą atlieka keli tyrėjai. Į šią esminę aplinkybę bylą iš esmės nagrinėjantis teismas neatsižvelgė. Taigi, Bendrasis Teismas nei išnagrinėjo, nei pagrindė, kaip tokiomis aplinkybėmis ši tariama objektyvaus nešališkumo stoka būtų galėjusi lemti kitokią procedūros baigtį, kaip to reikalaujama pagal jurisprudenciją.
      Antrasis apeliacinio skundo pagrindas, grindžiamas teisės klaida, faktų iškraipymu ir motyvų nepateikimu, nes buvo padaryta išvada, kad vykstant Drausmės komisijos darbui, buvo pažeistas procesinės lygybės principas. Parlamentas tvirtina, kad bylą iš esmės nagrinėjantis teismas neatsižvelgė į faktines aplinkybes, nes klaidingai nusprendė, kad Paskyrimo tarnybai atstovavo du atstovai, nors ieškovė, naudojosi lygiavertėmis teisėmis, nes buvo atstovaujama advokato. Parlamento manymu Bendrasis Teismas nepagrįstai nukrypo nuo savo jurisprudencijos, susijusios su procesinio lygiateisiškumo principu administracinėse bylose ir neišnagrinėjo, ar, nesant tokio tariamo pažeidimo, procedūros baigtis būtų galėjusi būti kitokia.
      Trečiasis apeliacinio ieškinio pagrindas, grindžiamas teisės klaida, faktų iškraipymu ir motyvų nepateikimu, nes Bendrasis Teismas konstatavo, kad buvo pažeista ieškovės teisė būti išklausytai. Šiuo klausimu Parlamentas teigia, kad ieškovė buvo išklausyta, viena vertus per žodinę apklausą pagal Paskyrimų tarnybos įgaliojimą ir, kita vertus, po apklausos pateikusi savo rašytines pastabas. Įgaliojimų delegavimas yra numatytas vidaus tvarkos taisyklėse, kai įgaliojimus deleguojanti Paskyrimų tarnyba negali pati veikti dėl su tarnyba susijusių priežasčių, todėl Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nusprendęs, kad nebuvo laikytasi Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 22 straipsnio. Be to, Parlamentas nurodo, kad buvo suklysta, kai pareigų pažeminimas nuo AD 13 lygio į AD 12 buvo kvalifikuotas kaip griežta sankcija, lemianti vadovaujamų pareigų praradimą. Galiausiai Parlamentas teigia, kad bylą iš esmės nagrinėjantis teismas nepatikrino, ar tuo atveju, jei ieškovė būtų apklausta tiesiogiai Paskyrimų tarnybos, ji būtų galėjusi pateikti kitų įrodymų, nei esančių bylos medžiagoje, ir kaip tai iš esmės būtų galėję pakeisti Paskyrimų tarnybos sprendimą.


title: Byla C-896/19: 2019 m. gruodžio 5 d. Qorti Ċivili Prim’Awla – Ġurisdizzjoni Kostituzzjonali (Malta) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Repubblika/Il-Prim Ministru

text:
               9.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 77/27

      2019 m. gruodžio 5 d. Qorti Ċivili Prim’Awla – Ġurisdizzjoni Kostituzzjonali (Malta) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Repubblika/Il-Prim Ministru
      (Byla C-896/19)
      (2020/C 77/38)
      Proceso kalba: maltiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Qorti Ċivili Prim’Awla – Ġurisdizzjoni Kostituzzjonali

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Repubblika

         Atsakovas: Il-Prim Ministru

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar ES sutarties 19 straipsnio 1 dalies antra [pastraipa] ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis (taikomi atskirai arba kartu) turi būti laikomi taikytinais, sprendžiant dėl Maltos Konstitucijos 96, 96A ir 100 straipsnių teisėtumo?

                  2.

                  Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar Ministro Pirmininko įgaliojimai Maltos teisėjų skyrimo procedūroje turi būti laikomi atitinkančiais ES sutarties 19 straipsnio 1 dalį ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį, atsižvelgiant į Konstitucijos 96A straipsnį, kuris įsigaliojo 2016 m.?

                  3.

                  Jei Ministro Pirmininko įgaliojimai būtų laikomi nesuderinamais, ar į tai turėtų būti atsižvelgiama vykdant paskyrimus ateityje ar vis dėlto tai turėtų paveikti ir ankstesnius paskyrimus?


title: Byla C-930/19: 2019 m. gruodžio 20 d. Conseil du Contentieux des Étrangers (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje X/Belgijos valstybė

text:
               9.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 77/30

      2019 m. gruodžio 20 d. Conseil du Contentieux des Étrangers (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje X/Belgijos valstybė
      (Byla C-930/19)
      (2020/C 77/41)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Conseil du Contentieux des Étrangers

         Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjas: X

         Atsakovė: Belgijos valstybė

         Prejudicinis klausimas

      Ar 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje (1) 13 straipsnio 2 dalimi pažeidžiami Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 20 ir 21 straipsniai tuo, kad Sąjungos piliečio santuokos nutraukimas, santuokos pripažinimas negaliojančia ar jo registruotos partnerystės pagal 2 straipsnio 2 dalies b punktą nutraukimas neturi įtakos jo šeimos narių, kurie nėra valstybės narės piliečiai, jei tai [lėmė] ypač sunkios aplinkybės, pvz., smurtas šeimoje, išlaikant santuoką arba registruotą partnerystę, tačiau su sąlyga, kad suinteresuotieji asmenys įrodo, kad yra darbuotojai arba savarankiškai dirbantys asmenys arba kad jie turi pakankamai išteklių sau ir savo šeimos nariams, kad per savo gyvenimo šalyje laikotarpį netaptų našta priimančiosios valstybės narės socialinės paramos sistemai ir priimančioje valstybėje narėje turi visavertį sveikatos draudimą arba kad jie yra priimančiojoje valstybėje narėje jau sukurtos šiuos reikalavimus atitinkančio asmens šeimos nariai, nors 2003 m. rugsėjo 22 d. Tarybos direktyvos 2003/86 dėl teisės į šeimos susijungimą (2) 15 straipsnio 3 dalyje, kurioje numatyta tokia pati galimybė išsaugoti teisę gyventi šalyje, pastaroji sąlyga tokiam išsaugojimui nekeliama?

         (1)  2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičianti Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinanti direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB (OL L 158, 2004, p. 77; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 46).

         (2)  OL L 251, 2003, p. 12; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 224.


title: Byla C-940/19: 2019 m. gruodžio 30 d. Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Les Chirurgiens-Dentistes de France, Confédération des Syndicats médicaux français, Fédération des Syndicats pharmaceutiques de France, Syndicat des Biologistes, Syndicat des Médecins libéraux, Union dentaire, Conseil national de l’Ordre des Chirurgiens-Dentistes, Conseil national de l’Ordre des Masseurs-Kinésithérapeutes, Conseil national de l’Ordre des Infirmiers/Ministre des Solidarités et de la Santé, Ministre de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Innovation, Premier ministre

text:
               9.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 77/31

      2019 m. gruodžio 30 d. Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Les Chirurgiens-Dentistes de France, Confédération des Syndicats médicaux français, Fédération des Syndicats pharmaceutiques de France, Syndicat des Biologistes, Syndicat des Médecins libéraux, Union dentaire, Conseil national de l’Ordre des Chirurgiens-Dentistes, Conseil national de l’Ordre des Masseurs-Kinésithérapeutes, Conseil national de l’Ordre des Infirmiers/Ministre des Solidarités et de la Santé, Ministre de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Innovation, Premier ministre
      (Byla C-940/19)
      (2020/C 77/42)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Conseil d'État

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjai: Les Chirurgiens-Dentistes de France, Confédération des Syndicats médicaux français, Fédération des Syndicats pharmaceutiques de France, Syndicat des Biologistes, Syndicat des Médecins libéraux, Union dentaire, Conseil national de l’Ordre des Chirurgiens-Dentistes, Conseil national de l’Ordre des Masseurs-Kinésithérapeutes, Conseil national de l’Ordre des Infirmiers

         Atsakovai: Ministre des Solidarités et de la Santé, Ministre de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Innovation, Premier ministre

         Prejudicinis klausimas

      Ar pagal 2005 m. rugsėjo 7 d. Direktyvos 2005/36/EB (1) 4f straipsnio 6 dalį valstybė narė negali numatyti galimybės iš dalies užsiimti viena iš profesinių veiklų, kurioms taikomas tos pačios direktyvos III antraštinės dalies III skyriaus nuostatose nurodytas automatinio profesinių kvalifikacijų pripažinimo mechanizmas?

         (1)  2005 m. rugsėjo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/36/EB dėl profesinių kvalifikacijų pripažinimo (OL L 255, 2005, p. 22).


title: Byla C-948/19: 2019 m. gruodžio 31 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje UAB „Manpower Lit“ prieš E.S., M.L., M.P., V.V. ir R.V.

text:
               9.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 77/32

      2019 m. gruodžio 31 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje UAB „Manpower Lit“ prieš E.S., M.L., M.P., V.V. ir R.V.
      (Byla C-948/19)
      (2020/C 77/43)
      Proceso kalba: lietuvių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: UAB „Manpower Lit“

         Kitos proceso šalys: E.S., M.L., M.P., V.V. ir R.V.

         Prejudiciniai klausimai

                  1)

                  Koks turinys turėtų būti suteikiamas Direktyvos 2008/104 (1) 1 straipsnio 2 dalyje esančiai formuluotei „valstybinė įmonė“? Ar Europos Sąjungos agentūros, tokios kaip EIGE, yra laikomos „valstybės įmonėmis“, kaip tai suprantama pagal minėtą direktyvą?

                  2)

                  Kokiems subjektams (laikinojo įdarbinimo įmonei, laikinojo darbo naudotojui, bent vienam iš jų, o galbūt abiem) pagal Direktyvos 2008/104 1 straipsnio 2 dalį taikytinas ekonominės veiklos vykdymo kriterijus; ar 2006 m. gruodžio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1922/2006 (2) 3, 4 straipsniuose apibrėžtos EIGE veiklos sritys bei vykdomos funkcijos laikytinos ekonomine veikla, kaip ji apibrėžta (suprantama) Direktyvos 2008/104 1 straipsnio 2 dalies prasme?

                  3)

                  Ar Direktyvos 2008/104 1 straipsnio 2 bei 3 dalys gali būti aiškinamos taip, kad pagal jas Direktyva gali būti netaikoma toms valstybinėms bei privačioms laikinojo įdarbinimo įmonėms ar įmonėms laikinojo darbo naudotojoms, kurios Direktyvos 1 straipsnio 3 dalyje nurodytuose santykiuose nedalyvauja ir nevykdo Direktyvos 1 straipsnio 2 dalyje minimos ekonominės veiklos?

                  4)

                  Ar Direktyvos 2008/104 5 straipsnio 1 dalies nuostatos dėl laikinųjų darbuotojų teisių į pagrindines darbo ir įdarbinimo sąlygas, visų pirma darbo užmokesčio, visa apimtimi turi būti taikomos Europos Sąjungos agentūroms, kurioms taikomos specialios ES darbo teisės normos ir SESV 335 ir 336 straipsniai?

                  5)

                  Ar valstybės narės teisė (Darbo kodekso 75 straipsnis), perkelianti Direktyvos 2008/104 5 straipsnio 1 dalies nuostatas visiems laikinųjų darbuotojų naudotojams (įskaitant ir ES institucijas), nepažeidžia SESV 335 ir 336 straipsniuose nustatyto ES institucijos administracinės autonomijos principo, Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatuose numatytų darbo užmokesčio formavimo ir mokėjimo taisyklių?

                  6)

                  Atsižvelgiant į tai, kad visos pareigybės (darbo funkcijos), į kurias darbuotojus tiesiogiai priima EIGE, apima užduotis, kurias gali įgyvendinti išskirtinai tik darbuotojai, dirbantys pagal Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatus, ar atitinkamos laikinųjų darbuotojų pareigybės (darbo funkcijos) gali būti laikomos „ta pačia darbo vieta“, kaip nustatyta Direktyvos 2008/104 5 straipsnio 1 dalyje?

         (1)  2008 m. lapkričio 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/104/EB dėl darbo per laikinojo įdarbinimo įmones (OL 2008, L 327, p. 9).

         (2)  OL 2006, L 403, p. 9


title: Byla C-950/19: 2019 m. gruodžio 17 d. Helsingin hallinto-oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A

text:
               9.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 77/33

      2019 m. gruodžio 17 d. Helsingin hallinto-oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A
      (Byla C-950/19)
      (2020/C 77/44)
      Proceso kalba: suomių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Helsingin hallinto-oikeus

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantas: A

         Kita proceso šalis: Patentti- ja rekisterihallituksen tilintarkastuslautakunta

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Direktyvos 2006/43/EB (1) 22a straipsnio 1 dalis (įterpta Direktyva 2014/56/ES (2)) aiškintina taip, kad pagrindinis audito partneris užima šioje dalyje nurodyto pobūdžio pareigas sudarydamas darbo sutartį?

                  2.

                  Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar 22a straipsnio 1 dalis aiškintina taip, kad pagrindinis audito partneris užima šioje dalyje nurodyto pobūdžio pareigas pradėdamas darbą pagal atitinkamas pareigas?

         (1)  2006 m. gegužės 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/43/EB dėl teisės aktų nustatyto metinės finansinės atskaitomybės ir konsoliduotos finansinės atskaitomybės audito, iš dalies keičianti Tarybos direktyvas 78/660/EEB ir 83/349/EEB bei panaikinanti Tarybos direktyvą 84/253/EEB (OL L 157, 2006, p. 87).

         (2)  OL L 158, 2014, p. 196.


title: Byla C-3/20: 2020 m. sausio 7 d. Rīgas rajona tiesa (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje, iškeltoje AB, CE, SIA „MM investīcijas“

text:
               9.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 77/33

      2020 m. sausio 7 d. Rīgas rajona tiesa (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje, iškeltoje AB, CE, SIA „MM investīcijas“
      (Byla C-3/20)
      (2020/C 77/45)
      Proceso kalba: latvių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Rīgas rajona tiesa

         Šalys pagrindinėje baudžiamojoje byloje

      AB, CE, SIA „MM investīcijas“

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo Protokolo Nr. 7 Dėl Europos Sąjungos privilegijų ir imunitetų 11 straipsnio a punktas ir 22 straipsnis taikytini Europos Centrinio Banko valdančiosios tarybos nario pareigas einančiam valstybės narės centrinio banko valdytojui, t. y. Latvijos banko valdybos pirmininkui AB?

                  2.

                  Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar pagal šias nuostatas šiam asmeniui ir toliau suteikiamas imunitetas baudžiamajame procese net jam nustojus eiti valstybės narės centrinio banko valdytojo, taigi ir Europos Centrinio Banko valdančiosios tarybos nario, pareigas?

                  3.

                  Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar šis imunitetas yra tik imunitetas „nuo jurisdikcijos“, kaip nurodyta Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo Protokolo Nr. 7 Dėl Europos Sąjungos privilegijų ir imunitetų 11 straipsnio a punkte, ar apima ir imunitetą nuo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, įskaitant kaltinamojo akto įteikimą ir įrodymų rinkimą? Jeigu imunitetas apima ir patraukimą baudžiamojon atsakomybėn, ar ši aplinkybė turėtų įtakos galimybei naudoti įrodymus?

                  4.

                  Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo Protokolo Nr. 7 Dėl Europos Sąjungos privilegijų ir imunitetų 11 straipsnio a punktą, siejamą su minėto protokolo 17 straipsniu, už procesą atsakingam subjektui ar atitinkamoje bylos nagrinėjimo stadijoje teismui suteikiama galimybė įvertinti, ar yra su šiuo procesu susijusių Europos Sąjungos interesų, ir tik tuo atveju, jeigu būtų konstatuota, kad tokių interesų yra, t. y. jeigu veikos, kurių padarymu kaltinamas AB, būtų susijusios su jo eitomis pareigomis Europos Sąjungos institucijoje, prašyti atitinkamos institucijos, šiuo atveju – Europos Centrinio Banko, panaikinti to asmens imunitetą?

                  5.

                  Ar taikant Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo Protokolo Nr. 7 nuostatas Europos Sąjungos interesai visuomet turi būti tiesiogiai susiję su einant pareigas Europos Sąjungos institucijoje priimtais sprendimais ar atliktais veiksmais? Konkrečiai, ar dėl tokio pareigūno gali būti pradėtas baudžiamasis procesas, jeigu jam pareikšti kaltinimai susiję ne su jo pareigomis Europos Sąjungos institucijoje, bet su veiksmais, atliktais einant pareigas valstybėje narėje?


title: Byla C-4/20: 2020 m. sausio 7 d. Varhoven administrativen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje „Alti“ OOD/Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ – Plovdiv pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

text:
               9.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 77/34

      2020 m. sausio 7 d. Varhoven administrativen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje „Alti“ OOD/Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ – Plovdiv pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
      (Byla C-4/20)
      (2020/C 77/46)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Varhoven administrativen sad

         Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorė: „Alti“ OOD
      Atsakovas: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ – Plovdiv pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB (1) 205 straipsnis ir proporcingumo principas aiškintini taip, kad registruoto asmens, kuris gauna apmokestinamas prekes, solidarioji atsakomybė už tiekėjo nesumokėtą PVM apima ne tik pagrindinę tiekėjo skolą (nesumokėtą PVM), bet ir papildomą prievolę atlyginti dėl praleisto termino atsiradusią žalą, kurią sudaro teisės aktuose nustatytos palūkanos už pagrindinę skolą nuo skolininko praleisto termino pradžios iki mokestinio patikrinimo akto, kuriuo nustatoma solidarioji atsakomybė, paskelbimo arba iki prievolės įvykdymo?

                  2.

                  Ar Direktyvos 2006/112/EB 205 straipsnis ir proporcingumo principas aiškintini taip, kad jiems prieštarauja nacionalinės teisės nuostata, kaip antai Danachno-osiguritelen protsesualen kodeks (Mokesčių ir socialinio draudimo proceso kodeksas) 16 straipsnio 3 dalis, pagal kurią trečiojo asmens atsakomybė už nesumokėtus apmokestinamojo asmens mokesčius apima mokesčius ir palūkanas?

         (1)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, 2006, p. 1).


title: Byla C-24/20: 2020 m. sausio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Europos Sąjungos Taryba

text:
               9.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 77/35

      2020 m. sausio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Europos Sąjungos Taryba
      (Byla C-24/20)
      (2020/C 77/47)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama F. Castillo de la Torre, J. Norris ir I. Naglis

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

         Ieškovės reikalavimai

                  —

                  Panaikinti 2019 m. spalio 7 d. Tarybos sprendimo (ES) 2019/1754 dėl Europos Sąjungos prisijungimo prie Lisabonos susitarimo dėl kilmės vietos nuorodų ir geografinių nuorodų Ženevos akto (1) 3 straipsnį.

                  —

                  Panaikinti Sprendimo 2019/1754 4 straipsnį tiek, kiek jame daromos nuorodos į valstybes nares, arba panaikinti visą 4 straipsnį, jeigu nuorodos į valstybes nares negali būti atskirtos nuo likusio straipsnio teksto.

                  —

                  Palikti galioti Sprendimo 2019/1754 dalių, kurios buvo panaikintos ir kurios valstybių narių, šiuo metu esančių 1958 m. Lisabonos susitarimo šalimis, įgyvendintos iki teismo sprendimo priėmimo, pasekmes, visų pirma kiek tai susiję su pasinaudojimu pagal 3 straipsnį suteiktu leidimu, iki Europos Sąjungos Tarybos sprendimo įsigaliojimo per pagrįstą terminą, kuris neturėtų būti ilgesnis nei šeši mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo.

                  —

                  Priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas SESV 218 straipsnio 6 dalies ir 293 straipsnio 1 dalies, įgaliojimų suteikimo principo, įtvirtinto ESS 13 straipsnio 2 dalyje, institucinės pusiausvyros principo ir Komisijos teisėkūros iniciatyvos teisės, nes ginčijamas sprendimas buvo priimtas be Komisijos pasiūlymo, pažeidimu.
      Antrasis, alternatyvus, ieškinio pagrindas grindžiamas SESV 2 straipsnio 1 dalies ir 207 straipsnio pažeidimu ir nepakankamu motyvavimu, nes Taryba, suteikdama bendrą, nuolatinį ir tinkamai nepagrįstą leidimą, viršijo savo įgaliojimus.

         (1)  OL L 271, 2019, p. 12.


title: Byla C-115/18: 2020 m. sausio 15 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal correctionnel de Saint-Brieuc - Chambre détachée de Guingamp (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Procureur de la République/Tugdual Carluer, Yann Latouche, Dominique Legeard, Thierry Leleu, Dimitri Pinschof, Brigitte Plunian, Rozenn Marechal

text:
               9.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 77/36

      2020 m. sausio 15 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal correctionnel de Saint-Brieuc - Chambre détachée de Guingamp (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Procureur de la République/Tugdual Carluer, Yann Latouche, Dominique Legeard, Thierry Leleu, Dimitri Pinschof, Brigitte Plunian, Rozenn Marechal
      (Byla C-115/18) (1)

      (2020/C 77/48)
      Proceso kalba: prancūzų
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 152, 2018 4 30.


title: Byla C-297/18: 2019 m. spalio 23 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Humbert Jörg Köfler, Wolfgang Leitner, Joachim Schönbeck, Wolfgang Semper/Bezirkshauptmannschaft Murtal, dalyvaujant Finanzpolizei

text:
               9.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 77/36

      2019 m. spalio 23 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Humbert Jörg Köfler, Wolfgang Leitner, Joachim Schönbeck, Wolfgang Semper/Bezirkshauptmannschaft Murtal, dalyvaujant Finanzpolizei
      (Byla C-297/18) (1)

      (2020/C 77/49)
      Proceso kalba: vokiečių
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 301, 2018 8 27.


title: Byla C-712/18: 2019 m. spalio 23 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) ZR, AR, BS/Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld, dalyvaujant Finanzpolizei

text:
               9.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 77/37

      2019 m. spalio 23 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) ZR, AR, BS/Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld, dalyvaujant Finanzpolizei
      (Byla C-712/18) (1)

      (2020/C 77/50)
      Proceso kalba: vokiečių
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 122, 2019 4 1.


title: Byla C-713/18: 2019 m. spalio 23 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) ZR, BS, AR/Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld, dalyvaujant Finanzpolizei

text:
               9.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 77/37

      2019 m. spalio 23 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) ZR, BS, AR/Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld, dalyvaujant Finanzpolizei
      (Byla C-713/18) (1)

      (2020/C 77/51)
      Proceso kalba: vokiečių
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 122, 2019 4 1.


title: Byla C-138/19: 2019 m. spalio 23 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) DY/Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld, dalyvaujant Finanzpolizei

text:
               9.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 77/37

      2019 m. spalio 23 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) DY/Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld, dalyvaujant Finanzpolizei
      (Byla C-138/19) (1)

      (2020/C 77/52)
      Proceso kalba: vokiečių
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 187, 2019 6 3.


title: Byla C-139/19: 2019 m. spalio 23 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą), inicijuotoje DY

text:
               9.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 77/38

      2019 m. spalio 23 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą), inicijuotoje DY
      (Byla C-139/19) (1)

      (2020/C 77/53)
      Proceso kalba: vokiečių
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 187, 2019 6 3.


title: Byla C-154/19: 2019 m. spalio 7 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Eparchiako Dikastirio Larnakas (Kipras) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Kypriaki Kentriki Archi/GA

text:
               9.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 77/38

      2019 m. spalio 7 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Eparchiako Dikastirio Larnakas (Kipras) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Kypriaki Kentriki Archi/GA
      (Byla C-154/19) (1)

      (2020/C 77/54)
      Proceso kalba: graikų
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 164, 2019 5 13.


title: Byla C-227/19: 2019 m. spalio 23 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) DX/Bürgermeister der Stadt Graz, dalyvaujant Finanzpolizei

text:
               9.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 77/38

      2019 m. spalio 23 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) DX/Bürgermeister der Stadt Graz, dalyvaujant Finanzpolizei
      (Byla C-227/19) (1)

      (2020/C 77/55)
      Proceso kalba: vokiečių
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 213, 2019 6 24.


title: Byla C-334/19: 2019 m. spalio 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Stuttgart (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Eurowings GmbH/GD, HE, IF

text:
               9.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 77/39

      2019 m. spalio 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Stuttgart (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Eurowings GmbH/GD, HE, IF
      (Byla C-334/19) (1)

      (2020/C 77/56)
      Proceso kalba: vokiečių
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 288, 2019 8 26.


title: Byla C-672/19: 2019 m. spalio 24 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Conseil du Contentieux des Étrangers (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) X/Belgijos valstybė

text:
               9.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 77/39

      2019 m. spalio 24 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Conseil du Contentieux des Étrangers (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) X/Belgijos valstybė
      (Byla C-672/19) (1)

      (2020/C 77/57)
      Proceso kalba: prancūzų
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 372, 2019 11 4.


title: Sujungtos bylos T-786/16 ir T-224/18: 2020 m. sausio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje PV/Komisija (Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Psichologinis priekabiavimas – Komisijos sprendimų, kuriais padaryta žalos ieškovei, grupė – Pagalbos prašymai – Drausminė procedūra – Atšaukimas – Atšaukimo panaikinimas – Nauja drausminė procedūra – Naujas atšaukimas)

text:
               9.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 77/40

      2020 m. sausio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje PV/Komisija
      (Sujungtos bylos T-786/16 ir T-224/18) (1)

      (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Psichologinis priekabiavimas - Komisijos sprendimų, kuriais padaryta žalos ieškovei, grupė - Pagalbos prašymai - Drausminė procedūra - Atšaukimas - Atšaukimo panaikinimas - Nauja drausminė procedūra - Naujas atšaukimas)
      (2020/C 77/58)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: PV, atstovaujamas advokatės M. Casado García-Hirschfeld

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Berscheid, B. Mongin ir I. Melo Sampaio

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas, pirma, pripažinti, kad ieškovas nukentėjo nuo psichologinio priekabiavimo, ir, antra, kiek tai susiję su byla T-786/16, panaikinti ieškovo 2014, 2015 ir 2016 m. vertinimo ataskaitas, 2016 m. gegužės 31 d. ir liepos 5 d. Komisijos vertimų generalinio direktorato (GD) generalinio direktoriaus sprendimus dėl atskaitymų nuo ieškovo darbo užmokesčio ir 2016 m. lapkričio 28 d. sprendimą, atmetantį dėl šių sprendimų pateiktus skundus, Komisijos Individualių išmokų administravimo ir mokėjimo biuro (PMO) 2016 m. birželio 21 d. išankstinį informacinį raštą, kuriuo ieškovas informuojamas, kad jis yra įsiskolinęs 33 593,88 EUR, 2016 m. liepos 11 d. PMO sprendimą sustabdyti ieškovo darbo užmokesčio išmokėjimą nuo 2016 m. liepos 1 d. ir 2017 m. sausio 17 d. sprendimą atmesti dėl šių sprendimų pateiktą skundą, 2016 m. liepos 26 d. sprendimą dėl Komisijos vertimų generalinio direktorato (GD) generalinio direktoriaus 2016 m. liepos 31 d. pažymos atšaukimo, kurioje paskelbiama apie ketinimą pripažinti jo nebuvimą darbe laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 2 d. iki liepos 31 d. nepateisinamu ir atlikti atitinkamus atskaitymus nuo jo darbo užmokesčio, PMO 2016 m. rugsėjo 21 d. išankstinį informacinį raštą apie bendrą skolą, kuriuo ieškovas informuojamas, kad jis buvo įsiskolinęs 42 704,74 EUR sumą, ir 2017 m. sausio 17 d. sprendimą, kuriuo atmetamas dėl šio sprendimo pateiktas skundas, 2017 m. liepos 20 d. debetinį dokumentą ir 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimą atmesti skundą dėl šio dokumento ir dėl drausminės procedūros CMS 13/087, ir, kiek tai susiję su byla T-224/18, sprendimą pradėti drausminę procedūrą CMS 17/025, raštus, kuriais ieškovas raginamas dalyvauti 2016 ir 2017 m. vertinimo procedūrose, 2017 m. liepos 24 d. sprendimą reintegruoti ieškovą panaikinus sprendimą dėl jo įgaliojimų atšaukimo ir 2018 m. sausio 15 d. sprendimą atmesti dėl šio sprendimo pateiktą skundą, 2017 m. rugsėjo 12 d. PMO sprendimą, kuriuo nustatoma kompensacija už skirtumą tarp 2017 m. liepos 20 d. debetiniame dokumente nurodytos sumos ir ieškovui neišmokėtų darbo užmokesčių laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d., sprendimą atmesti dėl šio sprendimo pateiktą skundą ir sprendimą sustabdyti darbo užmokesčio mokėjimą ieškovui nuo 2017 m. spalio 1 d., ir, subsidiariai, kiek tai susiję su byla T-786/16, 2014 m. birželio 27 d. ir spalio 10 d. medicinines išvadas, 2014 m. spalio 23 d., 2015 m. sausio 20 d., kovo 20 d. ir liepos 30 d. ir 2016 m. kovo 15 d. ir gegužės 18 d. sprendimus atmesti prašymus suteikti pagalbą, 2015 m. vasario 9 d., kovo 30 d., gegužės 5 d., birželio 24 d., spalio 1 d. ir lapkričio 12 d., 2016 m. sausio 15 d., balandžio 22 d., gegužės 31 d., liepos 5 d., liepos 11 d. ir rugsėjo 15 d. sprendimus dėl atskaitymų nuo darbo užmokesčio ir sprendimus atmesti dėl šių sprendimų pateiktus skundus, 2015 m. kovo 10 d., gegužės 11 d., birželio 10 d., rugpjūčio 11 d., lapkričio 13 d. ir gruodžio 9 d. ir 2016 m. liepos 18 d. skolos raštus, 2015 m. kovo 12 d., rugpjūčio 11 d. ir spalio 13 d. atmetimo sprendimus, 2016 m. birželio 7 d. ir rugsėjo 21 d. sprendimus dėl skundų, pareikštų dėl vertinimo procedūrų, Komisijos kontroliuojančio gydytojo medicinines išvadas, kuriose konstatuojamas neatvykimas į 2014 m. liepos 16 ir 18 d., rugpjūčio 8 d., rugsėjo 4 d. ir gruodžio 4 d., 2015 m. vasario 4 d., balandžio 13 d., birželio 4 d., rugpjūčio 11 d., spalio 14 d. ir gruodžio 4 d., vasario 5 d., kovo 22 d., balandžio 18 d., birželio 3 d., birželio 30 d. ir 2016 m. liepos 25 d. sveikatos patikrinimus, 2016 m. liepos 14 d. sprendimą atmesti skundą dėl nepagrįsto nebuvimo 2016 m. kovo 16 ir 17 d. ir, trečia, tiek byloje T-786/16, tiek byloje T-224/18, priteisti ieškovo naudai turtinės ir neturtinės žalos, kurią jis tariamai patyrė, atlyginimą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinius.

                  2.

                  Priteisti iš PV bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ir tas, kurios susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūromis bylose T-224/18 R ir T-224/18 R II.

         (1)  OL C 123, 2018 4 9.


title: Byla T-168/17: 2020 m. sausio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje CBA Spielapparate- und Restaurantbetrieb/Komisija (Galimybė susipažinti su dokumentais – Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 – Su administracine procedūra dėl tariamos valstybės pagalbos, kurią Austrijos institucijos skyrė koncesininkams pagal Azartinių lošimų įstatymą, susiję dokumentai – Atsisakymas leisti susipažinti – Išimtis, susijusi su inspekcijų, tyrimų ir audito veiklos tikslų apsauga – Viršesnis viešasis interesas – Pareiga motyvuoti – Neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas)

text:
               9.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 77/41

      2020 m. sausio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje CBA Spielapparate- und Restaurantbetrieb/Komisija
      (Byla T-168/17) (1)

      (Galimybė susipažinti su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - Su administracine procedūra dėl tariamos valstybės pagalbos, kurią Austrijos institucijos skyrė koncesininkams pagal Azartinių lošimų įstatymą, susiję dokumentai - Atsisakymas leisti susipažinti - Išimtis, susijusi su inspekcijų, tyrimų ir audito veiklos tikslų apsauga - Viršesnis viešasis interesas - Pareiga motyvuoti - Neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas)
      (2020/C 77/59)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: CBA Spielapparate- und Restaurantbetriebs GmbH (Viena, Austrija), atstovaujama advokato A. Schuster

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama C. Ehrbar, F. Erlbacher ir K. Blanck

         Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Europos Parlamentas, atstovaujamas N. Görlitz ir D. Moore, Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Bauer ir E. Rebasti

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2017 m. sausio 13 d. Komisijos sprendimą C(2017) 249 final, kuriuo atmetama paraiška leisti susipažinti su dokumentais, susijusiais su valstybės pagalbos procedūra, užregistruota numeriu SA.40224 [2014/CP], vadovaujantis 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331) 4 straipsniu.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  CBA Spielapparate- und Restaurantbetrieb GmbH padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Europos Parlamentas ir Europos Sąjungos Taryba padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 151, 2017 5 15.


title: Byla T-19/18: 2020 m. sausio 22 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Lietuva/Komisija (EŽŪGF ir EŽŪFKP – Nefinansuojamos išlaidos – Lietuvos patirtos išlaidos – Vienkartinės ir fiksuoto dydžio finansinės pataisos – Kaimo plėtra – Kompleksinės paramos kontrolės sistema – Administracinis patikrinimas – Patikrinimas vietoje – Patikrinimų kokybė – Pareiškėjų statusas – Dirbtinai sukurtos sąlygos – Išlaidų pagrįstumas – Vykdant projektus patirtos išlaidos – Rizikos analizė – Rizikos veiksniai – Sąjungos teisės aktuose nenumatytas sankcijų nuokrypis – Per švelni vertinimo ir sankcijų sistema – Metiniai kontrolės statistiniai duomenys)

text:
               9.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 77/42

      2020 m. sausio 22 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Lietuva/Komisija
      (Byla T-19/18) (1)

      (EŽŪGF ir EŽŪFKP - Nefinansuojamos išlaidos - Lietuvos patirtos išlaidos - Vienkartinės ir fiksuoto dydžio finansinės pataisos - Kaimo plėtra - Kompleksinės paramos kontrolės sistema - Administracinis patikrinimas - Patikrinimas vietoje - Patikrinimų kokybė - Pareiškėjų statusas - Dirbtinai sukurtos sąlygos - Išlaidų pagrįstumas - Vykdant projektus patirtos išlaidos - Rizikos analizė - Rizikos veiksniai - Sąjungos teisės aktuose nenumatytas sankcijų nuokrypis - Per švelni vertinimo ir sankcijų sistema - Metiniai kontrolės statistiniai duomenys)
      (2020/C 77/60)
      Proceso kalba: lietuvių

         Šalys

         Ieškovė: Lietuvos Respublika, atstovaujama R. Dzikovič, V. Vasiliauskienės, M. Palionio ir A. Dapkuvienės

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Saukos, A. Steiblytės ir J. Jokubauskaitės

         Ieškovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Čekijos Respublika, atstovaujama M. Smolek, J. Pavliš, O. Serdula, J. Vláčil ir S. Šindelková

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2017 m. lapkričio 8 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2017/2014 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (OL L 292, 2017, p. 61) tiek, kiek jame numatyta skirti 9 745 705,88 EUR finansinę pataisą Lietuvos Respublikai dėl išlaidų, susijusių su EŽŪFKP lėšomis, ir 546 351,91 EUR finansinę pataisą dėl išlaidų, susijusių su EŽŪGF ir EŽŪFKP lėšomis.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Lietuvos Respublika padengia savo ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Čekijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 112, 2018 3 26.


title: Byla T-292/18: 2020 m. sausio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Portugalija/Komisija (EŽŪGF ir EŽŪFKP – Nefinansuojamos išlaidos – Portugalijos patirtos išlaidos – Reglamento (EB) Nr. 1290/2005 32 ir 33 straipsniai – Reglamento (EB) Nr. 1306/2013 54 straipsnis – Sąvoka „nacionalinis teismas“)

text:
               9.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 77/43

      2020 m. sausio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Portugalija/Komisija
      (Byla T-292/18) (1)

      (EŽŪGF ir EŽŪFKP - Nefinansuojamos išlaidos - Portugalijos patirtos išlaidos - Reglamento (EB) Nr. 1290/2005 32 ir 33 straipsniai - Reglamento (EB) Nr. 1306/2013 54 straipsnis - Sąvoka „nacionalinis teismas“)
      (2020/C 77/61)
      Proceso kalba: portugalų

         Šalys

         Ieškovė: Portugalijos Respublika, atstovaujama L. Inez Fernandes, P. Estêvão, J. Saraiva de Almeida ir P. Barros da Costa

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama B. Rechena ir A. Sauka

         Dalykas

      Pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti 2018 m. vasario 27 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2018/304 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (OL L 59, 2018, p. 3), kiek juo nuspręsta nefinansuoti Sąjungos lėšomis 1 052 101,05 euro Portugalijos Respublikos deklaruotų išlaidų.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Portugalijos Respublikos jos pačios ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 249, 2018 7 16.


title: Byla T-402/18: 2020 m. sausio 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Aquino ir kt./Parlamentas (Viešoji tarnyba – Vertėjų žodžiu streikas – Europos Parlamento priemonės, kuriomis vertėjai žodžiu įpareigojami grįžti į darbą – Teisinio pagrindo nebuvimas – Atsakomybė – Neturtinė žala)

text:
               9.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 77/43

      2020 m. sausio 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Aquino ir kt./Parlamentas
      (Byla T-402/18) (1)

      (Viešoji tarnyba - Vertėjų žodžiu streikas - Europos Parlamento priemonės, kuriomis vertėjai žodžiu įpareigojami grįžti į darbą - Teisinio pagrindo nebuvimas - Atsakomybė - Neturtinė žala)
      (2020/C 77/62)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovai: Roberto Aquino (Briuselis, Belgija) ir 25 kiti ieškovai, kurių pavardės nurodytos sprendimo priede, atstovaujami advokatės L. Levi

         Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas O. Caisou-Rousseau, T. Lazian ir E. Taneva

         Atsakovo pusėje į bylą įstojusi šalis: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Bauer ir R. Meyer

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas, pirma, panaikinti 2018 m. liepos 2 d. Parlamento Personalo GD generalinio direktoriaus sprendimą dėl įpareigojimo vertėjams žodžiu ir konferencijų vertėjams žodžiu grįžti į darbą 2018 m. liepos 3 d. ir vėlesnius Parlamento Personalo GD generalinio direktoriaus sprendimus dėl įpareigojimo vertėjams žodžiu ir konferencijų vertėjams žodžiu grįžti į darbą 2018 m. liepos 4,5, 10 ir 11 d. ir, antra, atlyginti neturtinę žalą, ex aequo et bono įvertintą 1 000EUR asmeniui, kurią ieškovai teigia patyrę dėl šių sprendimų.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2018 m. liepos 2 d. Europos Parlamento Personalo GD generalinio direktoriaus sprendimą dėl įpareigojimo vertėjams žodžiu ir konferencijų vertėjams žodžiu grįžti į darbą 2018 m. liepos 3 d.

                  2.

                  Priteisti iš Parlamento po 500 EUR Carli-Ganotis Barbara, de Seze Claudine, Diaconu Olszewski Maria Corina, Provata Maria, Sevastikoglou Irène ir Tissi Benedetta.

                  3.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  4.

                  Parlamentas padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir ieškovių, kurios 2018 m. liepos 2 d. sprendimu įpareigotos grįžti į darbą, bylinėjimosi išlaidas, įskaitant susijusias su procedūra dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir su Europos Sąjungos Tarybos įstojimu į bylą.

                  5.

                  Ieškovai, kurie įpareigoti grįžti į darbą sprendimais, priimtais vėliau, nei buvo pareikštas ieškinys, padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

                  6.

                  Taryba padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 364, 2018 10 8.


title: Byla T-598/18: 2020 m. sausio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Grupo Textil Brownie/EUIPO – The Guide Association (BROWNIE) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Paraiška įregistruoti žodinį Europos Sąjungos prekių ženklą BROWNIE – Ankstesni žodiniai nacionaliniai prekių ženklai BROWNIES, BROWNIE, „Brownies“ ir „Brownie“ – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) – Ankstesnio prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų – Reglamento Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 ir 3 dalys (dabar – Reglamento 2017/1001 47 straipsnio 2 ir 3 dalys))

text:
               9.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 77/44

      2020 m. sausio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Grupo Textil Brownie/EUIPO – The Guide Association (BROWNIE)
      (Byla T-598/18) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Paraiška įregistruoti žodinį Europos Sąjungos prekių ženklą BROWNIE - Ankstesni žodiniai nacionaliniai prekių ženklai BROWNIES, BROWNIE, „Brownies“ ir „Brownie“ - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) - Ankstesnio prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų - Reglamento Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 ir 3 dalys (dabar - Reglamento 2017/1001 47 straipsnio 2 ir 3 dalys))
      (2020/C 77/63)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Grupo Textil Brownie, SL (Barselona, Ispanija), atstovaujama advokatų D. Pellisé Urquiza ir J. C. Quero Navarro

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama M. Capostagno, A. Folliard-Monguiral ir H. O’Neill

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: The Guide Association (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama baristerio T. St Quintin ir solisitoriaus M. Jhittay

         Dalykas

      Ieškinys, pareikštas dėl 2018 m. liepos 4 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2680/2017-2), susijusio su protesto procedūra tarp The Guide Association ir Grupo Textil Brownie.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Grupo Textil Brownie, SL bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 427, 2018 11 26.


title: Byla T-697/18: 2020 m. sausio 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Aldi/EUIPO – Titlbach (ALTISPORT) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija – Vaizdinis prekių ženklas ALTISPORT – Ankstesnis tarptautinis ir Europos Sąjungos žodinis prekių ženklas ALDI – Santykinis atmetimo pagrindas – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas – Prekių ir paslaugų palyginimas – Pareiga motyvuoti – Reglamento 2017/1001 94 straipsnis)

text:
               9.3.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 77/45

      2020 m. sausio 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Aldi/EUIPO – Titlbach (ALTISPORT)
      (Byla T-697/18) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija - Vaizdinis prekių ženklas ALTISPORT - Ankstesnis tarptautinis ir Europos Sąjungos žodinis prekių ženklas ALDI - Santykinis atmetimo pagrindas - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Prekių ir paslaugų palyginimas - Pareiga motyvuoti - Reglamento 2017/1001 94 straipsnis)
      (2020/C 77/64)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Aldi GmbH & Co. KG (Miulheimas prie Rūro, Vokietija), atstovaujama advokatų N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen ir M. Minkner

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama E. Markakis ir A. Söder

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Aleš Titlbach (Meziboržis, Čekijos Respublika)

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2018 m. rugsėjo 19 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2683/2017-4), susijusio su protesto procedūra tarp Aldi ir A. Titlbach

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2018 m. rugsėjo 19 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 2683/2017-4) tiek, kiek jis susijęs su „žaislais“, priskiriamais prie 28 klasės, kaip ji apibrėžta pagal peržiūrėtą ir iš dalies pakeistą 1957 m. birželio 15 d. Nicos sutartį dėl tarptautinės prekių ir paslaugų klasifikacijos ženklams registruoti.

                  2.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  3.

                  Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 25, 2019 1 21.