title: Byla T-70/17: 2018 m. rugsėjo 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje TenneT Holding / EUIPO – Ngrid Intellectual Property (NorthSeaGrid) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Europos Sąjungos žodinio prekių ženklo „NorthSeaGrid“ paraiška — Ankstesni vaizdinis ir žodinis Europos Sąjungos prekių ženklai „nationalgrid“ — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybės supainioti nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               26.11.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 427/50

      2018 m. rugsėjo 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje TenneT Holding / EUIPO – Ngrid Intellectual Property (NorthSeaGrid)

      (Byla T-70/17) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Europos Sąjungos žodinio prekių ženklo „NorthSeaGrid“ paraiška - Ankstesni vaizdinis ir žodinis Europos Sąjungos prekių ženklai „nationalgrid“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybės supainioti nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
      (2018/C 427/64)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: TenneT Holding BV (Arnhemas, Nyderlandai), atstovaujama advokato K. Limperg

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama J. Crespo Carrillo

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Ngrid Intellectual Property Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama solisitoriaus F. Traub

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2016 m. lapkričio 21 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1607/2015-5), susijusio su protesto procedūra tarp Ngrid Intellectual Property ir TenneT Holding.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2016 m. lapkričio 21 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1607/2015-5), susijusio su protesto procedūra tarp Ngrid Intellectual Property ir TenneT Holding, rezoliucinės dalies 1 punktą.

                  2.

                  EUIPO padengia savo ir TenneT Holding bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Ngrid Intellectual Property padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 104, 2017 4 3.


title: Byla C-606/18 P: 2018 m. rugsėjo 24 d.Nexans France, Nexans pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-449/14, Nexans France ir Nexans / Komisija

text:
               26.11.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 427/29

      2018 m. rugsėjo 24 d.Nexans France, Nexans pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-449/14, Nexans France ir Nexans / Komisija

      (Byla C-606/18 P)
      (2018/C 427/37)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantės: Nexans France, Nexans, atstovaujamos advokato G. Forwood, solisitorių M. Powell, A. Rogers

         Kita proceso šalis: Europos Komisija

         Apeliančių reikalavimai

      Apeliantės Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2018 m. liepos 12 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Nexans France & Nexans / Komisija (byla T-449/14, EU:T:2018:456);

                  —

                  grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad jis priimtų sprendimą dėl ieškinio dėl ginčijamo sprendimo panaikinimo, kiek jis susijęs su apeliantėmis,

                  —

                  sumažinti apeliantėms skirtas baudas ta suma, kuri atitinka sumažėjusį sunkumą ir

                  —

                  priteisti iš Komisijos su apeliaciniu procesu ir procesu Bendrajame Teisme susijusias išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

                  1.

                  Pirma, buvo padaryta teisės klaida aiškinant Reglamento Nr. 1/2003 (1) 20 straipsnio 2 dalies b ir c punktus, kiek tai susiję su neišnagrinėtų elektroninių duomenų kopijavimu, nes tokio kopijavimo neapima Komisijos įgaliojimai.

                  2.

                  Antra, buvo padaryta teisės klaida aiškinant Reglamento Nr. 1/2003 20 straipsnio 2 dalį, kiek tai susiję su tyrimo tęsimu Komisijos patalpose Briuselyje, nes Komisijos įgaliojimai pagal šią nuostatą yra apriboti atitinkamos įmonės patalpomis.

                  3.

                  Trečia, buvo padaryta teisės klaida nusprendžiant, kad Komisija laikėsi sprendimo dėl tyrimo sąlygų, nes tas sprendimas turi būti suprantamas taip, kad jame nurodyta, jog tyrimas gali būti atliekamas tik visose apeliančių kontroliuojamose patalpose.

                  4.

                  Ketvirta, buvo padaryta teisės klaida dėl pažeidimo poveikio nebuvimo, nes Bendrasis Teismas nepasinaudojo neribota jurisdikcija pagal SESV 261 straipsnį ir Reglamento Nr. 1/2003 31 straipsnį sumažinti sunkumo veiksnį atsižvelgiant į tai, kad daugumai pardavimų, apie kuriuos kalbama ginčijamame sprendime, pažeidimas iš tikrųjų neturėjo poveikio.

                  5.

                  Penkta, buvo padaryta akivaizdi vertinimo klaida ir pateikta nepakankamai motyvų, kiek tai susiję su papildomais 2 % dėl „europinio lygmens“, nes nebuvo nurodyta, kodėl europinis lygmuo papildomai iškraipė konkurenciją EEE, palyginti su Europos ir Azijos lygmeniu.

         (1)  2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205).


title: Byla T-595/18: 2018 m. rugsėjo 28 d. pareikštas ieškinys byloje Berliner Stadtwerke / EUIPO (berlinGas)

text:
               3.12.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 436/59

      2018 m. rugsėjo 28 d. pareikštas ieškinys byloje Berliner Stadtwerke / EUIPO (berlinGas)

      (Byla T-595/18)
      (2018/C 436/83)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Berliner Stadtwerke GmbH (Berlynas, Vokietija), atstovaujama advokatų O. Spieker, A. Schönfleisch ir N. Willich

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Sąjungos prekių ženklas „berlinGas“ – Registracijos paraiška Nr. 15 252 661

         Ginčijamas sprendimas: 2018 m. liepos 20 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2180/2016-1

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų pažeidimas;

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 2 dalies pažeidimas.


title: Sujungtos bylos C-293/17 ir C-294/17: 2018 m. lapkričio 7 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Raad van State, Nyderlandai) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) Coöperatie Mobilisation for the Environment UA, Vereniging Leefmilieu / College van gedeputeerde staten van Limburg, College van gedeputeerde staten van Gelderland (C-293/17), Stichting Werkgroep Behoud de Peel / College van gedeputeerde staten van Noord-Brabant (C-294/17) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Direktyva 92/43/EEB — Natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsauga — Specialios saugomos teritorijos — 6 straipsnis — Tinkamas plano ar projekto poveikio teritorijai įvertinimas — Nacionalinė azoto nuosėdų kiekio mažinimo programa — Sąvokos „projektas“ ir „tinkamas poveikio įvertinimas“ — Tokias nuosėdas sukeliančioms žemės ūkio valdoms išduodamų individualių leidimų bendras išankstinis vertinimas)

text:
               14.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 16/13

      2018 m. lapkričio 7 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Raad van State, Nyderlandai) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) Coöperatie Mobilisation for the Environment UA, Vereniging Leefmilieu / College van gedeputeerde staten van Limburg, College van gedeputeerde staten van Gelderland (C-293/17), Stichting Werkgroep Behoud de Peel / College van gedeputeerde staten van Noord-Brabant (C-294/17)

      (Sujungtos bylos C-293/17 ir C-294/17) (1)

      ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 92/43/EEB - Natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsauga - Specialios saugomos teritorijos - 6 straipsnis - Tinkamas plano ar projekto poveikio teritorijai įvertinimas - Nacionalinė azoto nuosėdų kiekio mažinimo programa - Sąvokos „projektas“ ir „tinkamas poveikio įvertinimas“ - Tokias nuosėdas sukeliančioms žemės ūkio valdoms išduodamų individualių leidimų bendras išankstinis vertinimas))
      (2019/C 16/15)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Raad van State

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovės: Coöperatie Mobilisation for the Environment UA, Vereniging Leefmilieu

         Atsakovės: College van gedeputeerde staten van Limburg, College van gedeputeerde staten van Gelderland

         dalyvaujant: G. H. Wildenbeest, Maatschap Smeets, Maatschap Lintzen-Crooijmans, W. A. H. Corstjens (C-293/17)
      ir

         Ieškovė: Stichting Werkgroep Behoud de Peel

         Atsakovė: College van gedeputeerde staten van Noord-Brabant

         dalyvaujant: Maatschap Gebr. Lammers, Landbouwbedrijf Swinkels, Pluimveehouderij Van Diepen VOF, Vermeerderingsbedrijf Engelen, Varkenshouderij Limburglaan BV, Madou Agro Varkens CV (C-294/17)

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos 6 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad gyvulių ganymas ganyklose ir dirvos tręšimas šalia „Natura 2000“ teritorijų gali būti laikomas „projektu“, kaip jis suprantamas pagal šią nuostatą, net jei ši veikla nėra „projektas“, kaip jis suprantamas pagal 2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/92/ES dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo 1 straipsnio 2 dalies a punktą, nes ji nėra fizinis kišimasis į natūralią aplinką.

                  2.

                  Direktyvos 92/43 6 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad pasikartojanti veikla, kaip antai dirvos tręšimas, kurią pagal nacionalinę teisę leista vykdyti prieš įsigaliojant šiai direktyvai, gali būti traktuojama kaip vienas ir tas pats projektas, kaip jis suprantamas pagal šią nuostatą, kuriam nereikia naujos leidimo procedūros, tiek, kiek ši veikla yra viena operacija, kuria siekiama bendro tikslo ir kuriai būdingas veiklos tęstinumas tose pačiose vietose ir tomis pačiomis sąlygomis. Nors bendras projektas buvo patvirtintas prieš tai, kai šioje nuostatoje numatytas apsaugos režimas tapo taikytinas aptariamai teritorijai, šio projekto vykdymas vis tiek gali patekti į šios direktyvos 6 straipsnio 2 dalies taikymo sritį.

                  3.

                  Direktyvos 92/43 6 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją nedraudžiamos programoje įtvirtintos nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias kompetentingoms institucijoms leidžiama patvirtinti projektus remiantis iš anksto atliktu „tinkamu poveikio vertinimu“, kaip jis suprantamas pagal šią nuostatą, kuriame nustatyta, kad tam tikras bendras azoto nuosėdų kiekis yra suderinamas su šios programos apsaugos tikslais. Vis dėlto tai taikytina tik tuo atveju, jei, išsamiai ir visapusiškai išnagrinėjus šio įvertinimo mokslinį pagrįstumą, įsitikinama, kad nėra pagrįstų mokslo abejonių, jog nė vienas planas ar projektas nepakenks atitinkamos teritorijos vientisumui; tai turi patikrinti nacionalinis teismas.

                  4.

                  Direktyvos 92/43 6 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją nedraudžiamos tokios programoje įtvirtintos nacionalinės teisės normos, kaip nagrinėjamos pagrindinėje byloje, kurių tikslas yra tam tikrus projektus, sukeliančius ribinių verčių neviršijančias azoto nuosėdas, leisti įgyvendinti neatliekant individualaus vertinimo, jei nacionalinis teismas įsitikina, kad iš anksto atliktas „tinkamas poveikio įvertinimas“, kaip jis suprantamas pagal šią nuostatą, atitinka kriterijų, pagal kurį nėra pagrįstų mokslo abejonių, jog šie planai ar projektai nepakenks atitinkamos teritorijos vientisumui.

                  5.

                  Direktyvos 92/43 6 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiamos programoje įtvirtintos nacionalinės teisės nuostatos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, pagal kurias leidžiama tam tikrų kategorijų projektams, šiuo atveju dirvos tręšimui ir gyvulių ganymui ganyklose, taikyti atleidimą nuo pareigos gauti leidimą ir taip leisti juos vykdyti be jų poveikio atitinkamoms teritorijoms individualaus įvertinimo, išskyrus atvejus, kai, remiantis objektyviomis aplinkybėmis, galima užtikrintai atmesti galimybę, kad šie projektai individualiai ar kartu su kitais projektais šioms teritorijoms turės reikšmingą poveikį, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

                  6.

                  Direktyvos 92/43 6 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad atliekant „tinkamą poveikio įvertinimą“, kaip jis suprantamas pagal šią nuostatą, negalima atsižvelgti į „apsaugos priemones“, kaip jos suprantamos pagal šio straipsnio 1 dalį, „prevencines priemones“, kaip jos suprantamos pagal šio straipsnio 2 dalį, konkrečiai įgyvendinant tokią programą, kaip nagrinėjama pagrindinėje byloje, patvirtintas priemones ir į vadinamąsias „savarankiškas“ priemones, nepriskiriamas prie šios programos, jei tikėtina šių priemonių nauda nėra aiški tuo metu, kai atliekamas vertinimas.

                  7.

                  Direktyvos 92/43 6 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad nacionalinės teisės nuostatose, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, įtvirtintos priemonės, apimančios žemės ūkio valdų, kurių veikla sukelia azoto nuosėdas, stebėseną ir kontrolę, taip pat galimybę skirti sankcijas, iš kurių griežčiausia yra šių valdų uždarymas, yra pakankamos, kad būtų laikomasi šios nuostatos.

         (1)  OL C 293, 2017 9 4.


title: Byla C-544/17 P: 2018 m. lapkričio 7 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje BPC Lux 2 Sàrl / Europos Komisija, Portugalijos Respublika (Apeliacinis skundas — Valstybės pagalba — Ieškinys dėl panaikinimo — Priimtinumas — Portugalijos institucijų pagalba pertvarkant finansų įstaigą Banco Espírito Santo SA — Laikinojo banko įsteigimas ir kapitalizavimas — Europos Komisijos sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama suderinama su vidaus rinka — Suinteresuotumas pareikšti ieškinį — Nacionaliniam teismui pateiktas ieškinys, kuriuo siekiama panaikinti sprendimą dėl Banco Espírito Santo SA pertvarkymo)

text:
               14.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 16/24

      2018 m. lapkričio 7 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje BPC Lux 2 Sàrl / Europos Komisija, Portugalijos Respublika

      (Byla C-544/17 P) (1)

      ((Apeliacinis skundas - Valstybės pagalba - Ieškinys dėl panaikinimo - Priimtinumas - Portugalijos institucijų pagalba pertvarkant finansų įstaigą Banco Espírito Santo SA - Laikinojo banko įsteigimas ir kapitalizavimas - Europos Komisijos sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama suderinama su vidaus rinka - Suinteresuotumas pareikšti ieškinį - Nacionaliniam teismui pateiktas ieškinys, kuriuo siekiama panaikinti sprendimą dėl Banco Espírito Santo SA pertvarkymo))
      (2019/C 16/29)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: BPC Lux 2 Sàrl, atstovaujama solisitorių J. Webber ir M. Steenson, baristerio B. Woolgar, ir QC K. Bacon

         Kitos proceso šalys: Europos Komisija, atstovaujama L. Flynn ir P.J. Loewenthal, Portugalijos Respublika

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2017 m. liepos 19 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo nutartį BPC Lux 2 ir kt. / Komisija (T-812/14, nepaskelbta Rink., EU:T:2017:560).

                  2.

                  Grąžinti bylą Europos Sąjungos Bendrajam Teismui.

                  3.

                  Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.

         (1)  OL C 402, 2017 11 27.


title: Byla C-296/17: 2018 m. lapkričio 14 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Varhoven kasatsionen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Wiemer & Trachte GmbH, likviduojama / Zhan Oved Tadzher (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose — Bankroto bylos — Reglamentas (EB) Nr. 1346/2000 — 3 straipsnio 1 dalis — Tarptautinė jurisdikcija — Ieškinys dėl nuginčijimo — Išimtinė valstybės narės, kurios teritorijoje iškelta bankroto byla, teismų jurisdikcija)

text:
               14.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 16/14

      2018 m. lapkričio 14 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Varhoven kasatsionen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Wiemer & Trachte GmbH, likviduojama / Zhan Oved Tadzher

      (Byla C-296/17) (1)

      ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose - Bankroto bylos - Reglamentas (EB) Nr. 1346/2000 - 3 straipsnio 1 dalis - Tarptautinė jurisdikcija - Ieškinys dėl nuginčijimo - Išimtinė valstybės narės, kurios teritorijoje iškelta bankroto byla, teismų jurisdikcija))
      (2019/C 16/16)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Varhoven kasatsionen sad

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: Wiemer & Trachte GmbH, likviduojama

         Kita kasacinio proceso šalis: Zhan Oved Tadzher

         Rezoliucinė dalis

      2000 m. gegužės 29 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų 3 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, jog valstybės narės, kurios teritorijoje buvo iškelta bankroto byla, teismų jurisdikcija priimti sprendimą dėl bankroto byla pagrįsto ieškinio dėl nuginčijimo, nukreipto prieš kitą proceso šalį, kurios registruota buveinė ar gyvenamoji vieta yra kitoje valstybėje narėje, yra išimtinė jurisdikcija.

         (1)  OL C 256, 2017 8 7.


title: Byla C-619/16: 2018 m. lapkričio 6 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Sebastian W. Kreuziger / Land Berlin (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Socialinė politika — Darbo laiko organizavimas — Direktyva 2003/88/EB — 7 straipsnis — Teisė į mokamas kasmetines atostogas — Nacionalinės teisės norma, numatanti nepanaudotų kasmetinių atostogų ir piniginės kompensacijos už tokias atostogas praradimą, jei darbuotojas nepateikė atostogų prašymo prieš pasibaigiant darbo santykiams)

text:
               14.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 16/3

      2018 m. lapkričio 6 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Sebastian W. Kreuziger / Land Berlin

      (Byla C-619/16) (1)

      ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė politika - Darbo laiko organizavimas - Direktyva 2003/88/EB - 7 straipsnis - Teisė į mokamas kasmetines atostogas - Nacionalinės teisės norma, numatanti nepanaudotų kasmetinių atostogų ir piniginės kompensacijos už tokias atostogas praradimą, jei darbuotojas nepateikė atostogų prašymo prieš pasibaigiant darbo santykiams))
      (2019/C 16/03)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantas: Sebastian W. Kreuziger

         Kita apeliacinio proceso šalis: Land Berlin

         Rezoliucinė dalis

      2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų 7 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad jis draudžia tokią nacionalinės teisės normą, kaip nagrinėjama pagrindinėje byloje, jeigu pagal ją tuo atveju, jei darbuotojas prieš darbo santykių pasibaigimo dieną nepateikė prašymo leisti pasinaudoti teise į mokamas kasmetines atostogas, jis automatiškai ir prieš tai nepatikrinus, ar darbdavys buvo faktiškai suteikęs jam galimybę pasinaudoti teise į atostogas prieš pasibaigiant šiems santykiams, pavyzdžiui, pateikdamas reikiamą informaciją, netenka teisės į mokamų kasmetinių atostogų dienas, į kurias turėjo teisę pagal Sąjungos teisę pasibaigiant šiems santykiams, ir atitinkamai teisės į piniginę kompensaciją už šias nepanaudotas mokamas kasmetines atostogas.

         (1)  OL C 38, 2017 2 6.


title: Byla C-308/17: 2018 m. lapkričio 15 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Hellenische Republik / Leo Kuhn (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 — Jurisdikcija civilinėse ir komercinėse bylose — Taikymo sritis — 1 straipsnio 1 dalis — Sąvoka „civilinėse ir komercinėse bylose“ — Valstybės narės išleistos obligacijos — Privataus sektoriaus dalyvavimas restruktūrizuojant šios valstybės skolą — Vienašalis skolinimosi sąlygų pakeitimas atgaline data — Bendrų veiksmų sąlygos — Privačių skolininkų, šių obligacijų turėtojų kaip fizinių asmenų, pareikštas ieškinys prieš minėtą valstybę — Valstybės atsakomybė už veiksmus ar neveikimą vykdant valstybės įgaliojimus)

text:
               14.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 16/15

      2018 m. lapkričio 15 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Hellenische Republik / Leo Kuhn

      (Byla C-308/17) (1)

      ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 - Jurisdikcija civilinėse ir komercinėse bylose - Taikymo sritis - 1 straipsnio 1 dalis - Sąvoka „civilinėse ir komercinėse bylose“ - Valstybės narės išleistos obligacijos - Privataus sektoriaus dalyvavimas restruktūrizuojant šios valstybės skolą - Vienašalis skolinimosi sąlygų pakeitimas atgaline data - Bendrų veiksmų sąlygos - Privačių skolininkų, šių obligacijų turėtojų kaip fizinių asmenų, pareikštas ieškinys prieš minėtą valstybę - Valstybės atsakomybė už veiksmus ar neveikimą vykdant valstybės įgaliojimus))
      (2019/C 16/17)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Oberster Gerichtshof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Hellenische Republik

         Atsakovas: Leo Kuhn

         Rezoliucinė dalis

      2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 1 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad toks ginčas, koks nagrinėjamas pagrindinėje byloje, susijęs su fizinio asmens, įsigijusio valstybės narės išleistų obligacijų, jai pareikštu ieškiniu, kuriuo siekiama užginčyti minėtų obligacijų pakeitimą mažesnės vertės obligacijomis, taikomą šiam fiziniam asmeniui pagal įstatymą, kurį nacionalinės teisės aktų leidėjas priėmė ypatingomis aplinkybėmis ir pagal kurį šios sąlygos buvo vienašališkai ir atgaline data pakeistos nustačius bendrų veiksmų sąlygą, pagal kurią dauguma atitinkamų obligacijų turėtojų galėjo taikyti šį pakeitimą mažumai turėtojų, nepriskirtinas „civilinėms ir komercinėms byloms“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą.

         (1)  OL C 283, 2017 8 28.


title: Byla T-625/18: 2018 m. spalio 10 d. pareikštas ieškinys byloje FT / ESMA

text:
               14.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 16/46

      2018 m. spalio 10 d. pareikštas ieškinys byloje FT / ESMA

      (Byla T-625/18)
      (2019/C 16/57)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: FT, atstovaujama advokato S. Pappas

         Atsakovė: Europos vertybinių popierių ir rinkų institucija (ESMA)

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2018 m. rugpjūčio 9 d. Europos vertybinių popierių ir rinkų institucijos (ESMA) vykdomojo direktoriaus Sprendimą ESMA41-137-1154, kuriuo ESMA pareikalavo sumokėti 12 000 EUR sumą bylinėjimosi išlaidoms, kurias ESMA patyrė byloje F-39/14, atlyginti,

                  —

                  panaikinti 2018 m. rugpjūčio 10 d. ESMA išduotą debeto avizą Nr. 4440180170,

                  —

                  nurodyti ESMA padengti savo pačios ir ieškovės šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Finansinio reglamento (1) 98 straipsnio, ESMA finansinio reglamento (2) 60 straipsnio, Bendrojo Teismo procedūros reglamento 170 straipsnio ir ginčo šalių procesinio lygiateisiškumo principo pažeidimu, net ginčijamuose aktuose nurodyta suma, kurią ieškovė tariamai skolinga, nebuvo Bendrojo Teismo nustatyta pagal minėtą 170 straipsnį.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovės reikalaujamos bylinėjimosi išlaidos nėra atlygintinos, nes ji praleido pagrįstą terminą tokiam reikalavimui pareikšti.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas atsakovės padaryta akivaizdžia klaida vertinant ieškovės skolos dydį, nes 12 000 EUR suma yra pernelyg didelė.

         (1)  2018 m. liepos 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES, Euratomas) 2018/1046 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių, kuriuo iš dalies keičiami reglamentai (ES) Nr. 1296/2013, (ES) Nr. 1301/2013, (ES) Nr. 1303/2013, (ES) Nr. 1304/2013, (ES) Nr. 1309/2013, (ES) Nr. 1316/2013, (ES) Nr. 223/2014, (ES) Nr. 283/2014 ir Sprendimas Nr. 541/2014/ES, bei panaikinamas Reglamentas (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 (OL L 193, 2018, p. 1).

         (2)  Valdančiosios tarybos sprendimas ESMA/2014/MB/38 dėl Europos vertybinių popierių ir rinkų institucijos finansinio reglamento.


title: Byla C-310/17: 2018 m. lapkričio 13 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Levola Hengelo BV / Smilde Foods BV (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Intelektinė nuosavybė — Autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimas — Direktyva 2001/29/EB — Taikymo sritis — 2 straipsnis — Atgaminimo teisės — Sąvoka „kūrinys“ — Maisto produkto skonis)

text:
               14.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 16/16

      2018 m. lapkričio 13 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Levola Hengelo BV / Smilde Foods BV

      (Byla C-310/17) (1)

      ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Intelektinė nuosavybė - Autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimas - Direktyva 2001/29/EB - Taikymo sritis - 2 straipsnis - Atgaminimo teisės - Sąvoka „kūrinys“ - Maisto produkto skonis))
      (2019/C 16/18)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: Levola Hengelo BV

         Kita apeliacinio proceso šalis: Smilde Foods BV

         Rezoliucinė dalis

      2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo turi būti aiškinama taip, kad ja draudžiama taikyti maisto produkto skoniui autorių teisių apsaugą pagal šią direktyvą ir aiškinti nacionalinę teisę taip, kad autorių teisių apsauga taikoma tokiam skoniui.

         (1)  OL C 269, 2017 8 14.


title: Byla C-426/17: 2018 m. spalio 25 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje (Juzgado de lo Social n°2 de Terrassa (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Elena Barba Giménez / Francisca Carrión Lozano (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis — Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija — 47 straipsnis — Nemokamos teisinės pagalbos gavėjas — Teismo skiriamų advokatų atlygis — Advokatų asociacijos nustatomi tarifai — Išankstinio kliento informavimo apie jo advokato tarifus nebuvimas — Reikalavimai sumokėti honorarus — Nesąžiningų sąlygų ir veiklos atskleidimo kontrolė — Pagrindinė byla — Kreipimasis į kompetentingą instituciją — Kreipimosi į prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusį teismą nebuvimas — Atsakymas į prejudicinius klausimus — Naudingumas — Nebuvimas — Akivaizdus nepriimtinumas)

text:
               14.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 16/26

      2018 m. spalio 25 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje (Juzgado de lo Social no2 de Terrassa (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Elena Barba Giménez / Francisca Carrión Lozano

      (Byla C-426/17) (1)

      ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija - 47 straipsnis - Nemokamos teisinės pagalbos gavėjas - Teismo skiriamų advokatų atlygis - Advokatų asociacijos nustatomi tarifai - Išankstinio kliento informavimo apie jo advokato tarifus nebuvimas - Reikalavimai sumokėti honorarus - Nesąžiningų sąlygų ir veiklos atskleidimo kontrolė - Pagrindinė byla - Kreipimasis į kompetentingą instituciją - Kreipimosi į prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusį teismą nebuvimas - Atsakymas į prejudicinius klausimus - Naudingumas - Nebuvimas - Akivaizdus nepriimtinumas))
      (2019/C 16/32)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Juzgado de lo Social no2 de Terrassa

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Elena Barba Giménez

         Atsakovė: Francisca Carrión Lozano

         Rezoliucinė dalis

      2017 m. birželio 27 d. Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa (Terasos darbo ginčų teismas Nr. 2, Ispanija) nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą yra akivaizdžiai nepriimtinas.

         (1)  OL C 300, 2017 9 11.


title: Byla C-330/17: 2018 m. lapkričio 25 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Verbraucherzentrale Baden-Württemberg e.V. / Germanwings GmbH (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Reglamentas (EB) Nr. 1008/2008 — 2 straipsnio 18 punktas — 23 straipsnio 1 dalis — Transportas — Oro susisiekimo paslaugų teikimo Europos Sąjungoje bendrosios taisyklės — Informavimas — Galutinės mokėtinos kainos nurodymas — Oro susisiekimo kainos įtraukimas į galutinę mokėtiną kainą — Pareiga nurodyti oro susisiekimo kainas eurais arba vietine valiuta — Vietinės valiutos pasirinkimas — Sąsajos kriterijai)

text:
               14.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 16/16

      2018 m. lapkričio 25 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Verbraucherzentrale Baden-Württemberg e.V. / Germanwings GmbH

      (Byla C-330/17) (1)

      ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Reglamentas (EB) Nr. 1008/2008 - 2 straipsnio 18 punktas - 23 straipsnio 1 dalis - Transportas - Oro susisiekimo paslaugų teikimo Europos Sąjungoje bendrosios taisyklės - Informavimas - Galutinės mokėtinos kainos nurodymas - Oro susisiekimo kainos įtraukimas į galutinę mokėtiną kainą - Pareiga nurodyti oro susisiekimo kainas eurais arba vietine valiuta - Vietinės valiutos pasirinkimas - Sąsajos kriterijai))
      (2019/C 16/19)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundesgerichtshof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: Verbraucherzentrale Baden-Württemberg e.V

         Kita kasacinio proceso šalis: Germanwings GmbH

         Rezoliucinė dalis

      2008 m. rugsėjo 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1008/2008 dėl oro susisiekimo paslaugų teikimo Bendrijoje bendrųjų taisyklių 23 straipsnio 1 dalis, siejama su šio reglamento 2 straipsnio 18 punktu, turi būti aiškinama taip, kad nurodydami Bendrijos vidaus oro susisiekimo paslaugų kainas oro vežėjai, kurie neišreiškia šių kainų eurais, turi pasirinkti su siūloma paslauga objektyviai susijusią vietinę valiutą. Tai, be kita ko, yra valiuta, kuri yra teisėta mokėjimo priemonė valstybėje narėje, kurioje yra atitinkamo skrydžio išvykimo vieta arba atvykimo vieta.
      Taigi, esant situacijai, kaip antai nagrinėjamai pagrindinėje byloje, kai valstybėje narėje, kurioje euras yra teisėta mokėjimo priemonė, įsisteigęs oro vežėjas internete siūlo oro susisiekimo paslaugą, kurią teikiant atitinkamo skrydžio išvykimo vieta yra kitoje valstybėje narėje, kurioje teisėta mokėjimo priemonė yra kita nei euras valiuta, oro susisiekimo kainos, jų neišreiškus eurais, gali būti nurodytos valiuta, kuri yra teisėta mokėjimo priemonė šioje kitoje valstybėje narėje.

         (1)  OL C 293, 2017 9 4.


title: Byla T-635/18: 2018 m. spalio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Industrial Química del Nalón / Komisija

text:
               14.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 16/47

      2018 m. spalio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Industrial Química del Nalón / Komisija

      (Byla T-635/18)
      (2019/C 16/58)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Industrial Química del Nalón, SA (Ovjedas, Ispanija), atstovaujama advokatų K. Van Maldegem, M. Grunchard, R. Crespi ir S. Saez Moreno

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu,

                  —

                  atlyginti ieškovei atsakovės padarytą žalą,

                  —

                  priteisti iš atsakovės sumokėti ieškovei 833 628 EUR žalos, kurią ieškovė tiesiogiai patyrė priėmus 2013 m. spalio 2 d. Komisijos reglamentą (ES) Nr. 944/2013, kuriuo iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1272/2008 dėl cheminių medžiagų ir mišinių klasifikavimo, ženklinimo ir pakavimo, siekiant jį priderinti prie technikos ir mokslo pažangos (OL L 261, 2013, p. 5), atlyginimą, kiek šiame reglamente medžiaga „pikis, akmens anglių deguto, aukštatemperatūris“ klasifikuota kaip 1 kategorijos ūmaus toksiškumo vandens aplinkai medžiaga (H400) ir 1 kategorijos lėtinio toksiškumo vandens aplinkai medžiaga (H410), arba bet kokią kitą vykstant procesui ieškovės arba Teisingumo Teismo nustatytą sumą,

                  —

                  subsidiariai priimti tarpinį sprendimą įpareigoti atsakovę atlyginti padarytą žalą ir nurodyti šalims per protingą terminą nuo sprendimo priėmimo pateikti Teisingumo Teismui skaičius dėl kompensacijos dydžio, dėl kurio šalys susitarė, arba, jeigu nebūtų susitarta, nurodyti šalims per tą patį terminą pateikti paaiškinimus su išsamiais skaičiais,

                  —

                  priteisti iš atsakovės mokėti ieškovei įsipareigojimų neįvykdymo normos kompensacines palūkanas nuo nuostolių atsiradimo dienos (t. y. arba nuo neteisėtos klasifikacijos įsigaliojimo, arba nuo žalos atsiradimo dienos);

                  —

                  priteisti iš atsakovės mokėti 8 % arba kitokio Teisingumo Teismo nustatyto tinkamo dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo sumos, mokėtinos nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki visiško sumokėjimo, ir

                  —

                  priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi vieninteliu pagrindu, grindžiamu tuo, kad atsakovė padarė žalos ieškovei, kai buvo priimtas ir įsigaliojo Komisijos reglamentas (ES) Nr. 944/2013 (1), kuriame medžiaga „pikis, akmens anglių deguto, aukštatemperatūris“ klasifikuota kaip 1 kategorijos ūmaus toksiškumo vandens aplinkai medžiaga (H400) ir 1 kategorijos lėtinio toksiškumo vandens aplinkai medžiaga (H410). 2017 m. lapkričio 22 d. Teisingumo Teismas atmetė Europos Komisijos apeliacinį skundą, pateiktą dėl Bendrojo Teismo sprendimo iš dalies panaikinti Reglamentą (ES) Nr. 944/2013, kiek jame medžiaga „pikis, akmens anglių deguto, aukštatemperatūris“ klasifikuota kaip 1 kategorijos ūmaus toksiškumo vandens aplinkai medžiaga (H400) ir 1 kategorijos lėtinio toksiškumo vandens aplinkai medžiaga (H410). Ieškovė patyrė išlaidų taikydama neteisėtą klasifikaciją. Atsakovė yra atsakinga už tas išlaidas remiantis SESV 268 ir 340 straipsniais, nes atsakovės elgesys yra neteisėtas dėl to, kad yra pakankamai rimtas teisės pažeidimas, padaryta žala yra reali ir tikra ir yra tiesioginis atsakovės elgesio ir nurodytos žalos priežastinis ryšys.

         (1)  2013 m. spalio 2 d. Komisijos reglamentas (ES) Nr. 944/2013, kuriuo iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1272/2008 dėl cheminių medžiagų ir mišinių klasifikavimo, ženklinimo ir pakavimo, siekiant jį priderinti prie technikos ir mokslo pažangos (OL L 261, 2013 10 3, p. 5).


title: Byla C-334/17 P: 2018 m. lapkričio 15 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje Estijos Respublika / Europos Komisija, Latvijos Respublika (Apeliacinis skundas — Bendras rinkų organizavimas — Sumos, mokėtinos už nepašalintus perteklinio cukraus kiekius — Sprendimas 2006/776/EB — Prašymas pakeisti įsigaliojusį Europos Komisijos sprendimą — Atmetimo raštas — Dėl šio rašto pareikštas ieškinys — Priimtinumas)

text:
               14.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 16/17

      2018 m. lapkričio 15 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje Estijos Respublika / Europos Komisija, Latvijos Respublika

      (Byla C-334/17 P) (1)

      ((Apeliacinis skundas - Bendras rinkų organizavimas - Sumos, mokėtinos už nepašalintus perteklinio cukraus kiekius - Sprendimas 2006/776/EB - Prašymas pakeisti įsigaliojusį Europos Komisijos sprendimą - Atmetimo raštas - Dėl šio rašto pareikštas ieškinys - Priimtinumas))
      (2019/C 16/20)
      Proceso kalba: estų

         Šalys

         Apeliantė: Estijos Respublika, atstovaujama N. Grünberg

         Kitos proceso šalys: Europos Komisija, atstovaujama A. Lewis ir L. Naaber-Kivisoo, padedamų vandeadvokaat S. Mody; Latvijos Respublika

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Priteisti iš Estijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 256, 2017 8 7.


title: Byla C-684/16: 2018 m. lapkričio 6 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Bundesarbeitsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften eV / Tetsuji Shimizu (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Socialinė politika — Darbo laiko organizavimas — Direktyva 2003/88/EB — 7 straipsnis — Teisė į mokamas kasmetines atostogas — Nacionalinės teisės norma, numatanti nepanaudotų mokamų kasmetinių atostogų ir piniginės kompensacijos už tokias atostogas praradimą, jei darbuotojas nepateikė atostogų prašymo prieš pasibaigiant darbo santykiams — Direktyva 2003/88/EB — 7 straipsnis — Pareiga nacionalinę teisę aiškinti taip, kad ji atitiktų Sąjungos teisę — Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija — 31 straipsnio 2 dalis — Galimybė remtis sprendžiant ginčus tarp privačių asmenų)

text:
               14.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 16/5

      2018 m. lapkričio 6 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Bundesarbeitsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften eV / Tetsuji Shimizu

      (Byla C-684/16) (1)

      ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė politika - Darbo laiko organizavimas - Direktyva 2003/88/EB - 7 straipsnis - Teisė į mokamas kasmetines atostogas - Nacionalinės teisės norma, numatanti nepanaudotų mokamų kasmetinių atostogų ir piniginės kompensacijos už tokias atostogas praradimą, jei darbuotojas nepateikė atostogų prašymo prieš pasibaigiant darbo santykiams - Direktyva 2003/88/EB - 7 straipsnis - Pareiga nacionalinę teisę aiškinti taip, kad ji atitiktų Sąjungos teisę - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija - 31 straipsnio 2 dalis - Galimybė remtis sprendžiant ginčus tarp privačių asmenų))
      (2019/C 16/05)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundesarbeitsgericht

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften eV

         Kita kasacinio proceso šalis: Tetsuji Shimizu

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų 7 straipsnį ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 31 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip, kad jais draudžiama nacionalinės teisės norma, kaip nagrinėjama pagrindinėje byloje, pagal kurią tuo atveju, jeigu darbuotojas atitinkamu referenciniu laikotarpiu nepateikė prašymo leisti pasinaudoti teise į mokamas kasmetines atostogas, pasibaigus šiam laikotarpiui jis automatiškai ir prieš tai nepatikrinus, ar darbdavys buvo faktiškai suteikęs jam galimybę pasinaudoti šia teise, pavyzdžiui, pateikdamas reikiamą informaciją, netenka teisės į mokamų kasmetinių atostogų dienas, įgytas už šį laikotarpį pagal minėtas nuostatas, ir atitinkamai teisės į piniginę kompensaciją už šias nepanaudotas mokamas kasmetines atostogas pasibaigus darbo santykiams. Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, atsižvelgdamas į visas vidaus teisės nuostatas ir taikydamas šioje teisėje pripažįstamus aiškinimo metodus, turi patikrinti, ar gali šias teisės nuostatas aiškinti taip, kad būtų užtikrintas visiškas Sąjungos teisės veiksmingumas.

                  2.

                  Tuo atveju, kai nacionalinės teisės normos, kaip nagrinėjamos pagrindinėje byloje, neįmanoma aiškinti taip, kad būtų užtikrinta atitiktis Direktyvos 2003/88 7 straipsniui ir Pagrindinių teisių chartijos 31 straipsnio 2 daliai, iš pastarosios nuostatos išplaukia, kad nacionalinis teismas, nagrinėjantis darbuotojo ir jo buvusio darbdavio, kuris yra privatus asmuo, ginčą, turi netaikyti minėtos nacionalinės teisės normos ir užtikrinti, kad tuo atveju, kai šis darbdavys negali įrodyti, kad elgėsi deramai rūpestingai tam, kad darbuotojas faktiškai turėtų galimybę pasinaudoti mokamomis kasmetinėmis atostogomis, į kurias jis turėjo teisę pagal Sąjungos teisę, iš tokio darbuotojo negali būti atimtos nei įgytos teisės į tokias mokamas kasmetines atostogas, nei atitinkamai darbo santykių pasibaigimo atveju – piniginė kompensacija už nepanaudotas atostogas, kurią sumokėti pareiga tokiu atveju tiesiogiai tenka atitinkamam darbdaviui.

         (1)  OL C 104, 2017 4 3.


title: Byla C-300/18 P: 2018 m. gegužės 3 d. UF pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) nutarties byloje T-422/17, UF / Europos Parlamentą ir Europos Sąjungos Tarybą

text:
               14.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 16/26

      2018 m. gegužės 3 d. UF pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) nutarties byloje T-422/17, UF / Europos Parlamentą ir Europos Sąjungos Tarybą
      (Byla C-300/18 P)
      (2019/C 16/33)
      Proceso kalba: lietuvių

         Šalys

         Apeliantas: UF, atstovaujamas advokatės L. Gudaitės

         Kitos proceso šalys: Europos Parlamentas ir Europos Sąjungos Taryba
      2018 m. spalio 11 d. nutartimi Teisingumo Teismas (dešimtoji kolegija) nutarė, kad apeliacinis skundas akivaizdžiai nepagrįstas.


title: Bylos T-639/15–T-666/15 ir T-94/16: 2018 m. rugsėjo 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Psara ir kt. / Parlamentas (Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — Europos Parlamentas — Parlamento narių išlaidų padengimas iš jų gaunamų išmokų — Atsisakymas suteikti galimybę susipažinti su dokumentais — Neegzistuojantys dokumentai — Asmens duomenys — Reglamentas (EB) Nr. 45/2001 — Būtinybė perduoti duomenis — Konkretus ir individualus nagrinėjimas — Galimybė iš dalies susipažinti su dokumentais — Pernelyg didelė administracinė našta — Pareiga motyvuoti)

text:
               14.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 16/36

      2018 m. rugsėjo 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Psara ir kt. / Parlamentas

      (Bylos T-639/15–T-666/15 ir T-94/16) (1)

      ((Galimybė susipažinti su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - Europos Parlamentas - Parlamento narių išlaidų padengimas iš jų gaunamų išmokų - Atsisakymas suteikti galimybę susipažinti su dokumentais - Neegzistuojantys dokumentai - Asmens duomenys - Reglamentas (EB) Nr. 45/2001 - Būtinybė perduoti duomenis - Konkretus ir individualus nagrinėjimas - Galimybė iš dalies susipažinti su dokumentais - Pernelyg didelė administracinė našta - Pareiga motyvuoti))
      (2019/C 16/44)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė byloje T-639/15: Maria Psara (Atėnai, Graikija), atstovaujama advokatų N. Pirc Musar ir R. Lemut Strle

         Ieškovė byloje T-640/15: Tina Kristan (Liubliana, Slovėnija), atstovaujama advokatų N. Pirc Musar ir R. Lemut Strle

         Ieškovė byloje T-641/15: Tanja Malle (Viena, Austrija), atstovaujama advokatų N. Pirc Musar ir R. Lemut Strle

         Ieškovas byloje T-642/15: Wojciech Cieśla (Varšuva, Lenkija), atstovaujamas advokatų N. Pirc Musar ir R. Lemut Strle

         Ieškovas byloje T-643/15: Staffan Dahllof, atstovaujamas advokatų N. Pirc Musar ir R. Lemut Strle

         Ieškovė byloje T-644/15: Delphine Reuter, atstovaujama advokatų N. Pirc Musar ir R. Lemut Strle

         Ieškovė bylose T-645/15 ir T-654/15: České centrum pro investigativní žurnalistiku o.p.s. (Praha, Čekijos Respublika), atstovaujama advokatų N. Pirc Musar ir R. Lemut Strle

         Ieškovas byloje T-646/15: Harry Karanikas (Chalándri, Graikija), atstovaujamas advokatų N. Pirc Musar ir R. Lemut Strle

         Ieškovė bylose T-647/15 ir T-657/15: Crina Boros, atstovaujama advokatų N. Pirc Musar ir R. Lemut Strle

         Ieškovė bylose T-648/15, T-663/15 ir T-665/15: Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centrs Re:Baltica (Ryga, Latvija), atstovaujama advokatų N. Pirc Musar ir R. Lemut Strle

         Ieškovas byloje T-649/15: Balazs Toth (Budapeštas, Vengrija), atstovaujamas advokatų N. Pirc Musar ir R. Lemut Strle

         Ieškovė byloje T-650/15: Minna Knus-Galán (Helsinkis, Suomija), atstovaujama advokatų N. Pirc Musar ir R. Lemut Strle

         Ieškovas byloje T-651/15: Atanas Tchobanov (Plesi Robensonas, Prancūzija), atstovaujamas advokatų N. Pirc Musar ir R. Lemut Strle

         Ieškovas byloje T-652/15: Dirk Liedtke (Hamburgas, Vokietija), atstovaujamas advokatų N. Pirc Musar ir R. Lemut Strle

         Ieškovas byloje T-653/15: Nils Mulvad (Risskov, Danija), atstovaujama advokatų N. Pirc Musar ir R. Lemut Strle

         Ieškovas byloje T-655/15: Hugo van der Parre (Heizenas, Nyderlandai), atstovaujamas advokatų N. Pirc Musar ir R. Lemut Strle

         Ieškovė byloje T-656/15: Guia Baggi (Florencija, Italija), atstovaujama advokatų N. Pirc Musar ir R. Lemut Strle

         Ieškovas byloje T-658/15: Marcos García Rey, atstovaujamas advokatų N. Pirc Musar ir R. Lemut Strle

         Ieškovas byloje T-659/15: Mark Lee Hunter, atstovaujamas advokatų N. Pirc Musar ir R. Lemut Strle

         Ieškovas byloje T-660/15: Kristof Clerix (Briuselis), atstovaujamas advokatų N. Pirc Musar ir R. Lemut Strle

         Ieškovas byloje T-661/15: Rui Araujo (Lisabona, Portugalija), atstovaujamas advokatų N. Pirc Musar ir R. Lemut Strle

         Ieškovė byloje T-662/15: Anuška Delić (Liubliana), atstovaujama advokatų N. Pirc Musar ir R. Lemut Strle

         Ieškovas byloje T-664/15: Jacob Borg (San Ġiljan, Malta), atstovaujamas advokatų N. Pirc Musar ir R. Lemut Strle

         Ieškovė byloje T-666/15: Matilda Bačelić (Zagrebas, Kroatija), atstovaujama advokatų N. Pirc Musar ir R. Lemut Strle

         Ieškovas byloje T-94/16: Gavin Sheridan, atstovaujamas advokatų N. Pirc Musar ir R. Lemut Strle

         Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas N. Görlitz, C. Burgos ir M. Windisch

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiami prašymai panaikinti 2015 m. rugsėjo 14 d. Parlamento sprendimus A(2015) 8324 C, A(2015) 8463 C, A(2015) 8627 C, A(2015) 8682 C, A(2015) 8594 C, A(2015) 8551 C, A(2015) 8732 C, A(2015) 8681 C, A(2015) 8334 C, A(2015) 8327 C, A(2015) 8344 C, 2015 m. rugsėjo 15 d. Parlamento sprendimus A(2015) 8656 C, A(2015) 8678 C, A(2015) 8361 C, A(2015) 8663 C, A(2015) 8360 C, A(2015) 8486 C, A(2015) 8305 C, 2015 m. rugsėjo 16 d. Parlamento sprendimus A(2015) 8602 C, A(2015) 8554 C, A(2015) 8490 C, A(2015) 8659 C, A(2015) 8547 C, A(2015) 8552 C, A(2015) 8553 C, A(2015) 8661 C, A(2015) 8684 C, A(2015) 8672 C ir 2016 m. sausio 14 d. Parlamento sprendimą A(2015) 13844 C, kuriais Parlamentas, remdamasis 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001 p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331), atmetė ieškovų kartotinius prašymus susipažinti su Parlamento dokumentais, kuriuose yra informacijos apie Parlamento narių išmokas.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Sujungti bylas T-639/15–T-666/15 ir T-94/16, kad būtų priimtas sprendimas.

                  2.

                  Atmesti ieškinius.

                  3.

                  Priteisti iš Maria Psara, Tina Kristan, Tanja Malle, Wojciech Cieśla, Staffan Dahllof, Delphine Reuter, České centrum pro investigativní žurnalistiku o.p.s., Harry Karanikas, Crina Boros, Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centrs Re:Baltic, Balazs Toth, Minna Knus-Galán, Atanas Tchobanov, Dirk Liedtke, Nils Mulvad, Hugo van der Parre, Guia Baggi, Marcos García Rey, Mark Lee Hunter, Kristof Clerix, Rui Araujo, Anuška Delić, Jacob Borg, Matilda Bačelić ir Gavin Sheridan bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 48, 2016 2 8.


title: Byla T-718/16: 2018 m. lapkričio 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Mad Dogg Athletics / EUIPO – Aerospinning Master Franchising (SPINNING) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Panaikinimo procedūra — Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas SPINNING — Dalinis panaikinimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               14.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 16/38

      2018 m. lapkričio 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Mad Dogg Athletics / EUIPO – Aerospinning Master Franchising (SPINNING)

      (Byla T-718/16) (1)

      ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Panaikinimo procedūra - Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas SPINNING - Dalinis panaikinimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies b punktas))
      (2019/C 16/45)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Mad Dogg Athletics, Inc. (Los Andželas, Kalifornija, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokato J. Steinberg

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Walicka

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Aerospinning Master Franchising s. r. o., buvusi Aerospinning Master Franchising, Ltd., s.r.o. (Praha, Čekijos Respublika), atstovaujama advokato K. Labalestra

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2016 m. liepos 21 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2375/2014-5), susijusio su panaikinimo procedūra tarp Aerospinning Master Franchising ir Mad Dogg Athletics.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2016 m. liepos 21 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) penktosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 2375/2014-5) tiek, kiek jis susijęs su 28 klasės prekėmis ir 41 klasės paslaugomis pagal iš dalies pakeistą ir papildytą 1957 m. birželio 15 d. Nicos sutartį dėl tarptautinės prekių ir paslaugų klasifikacijos ženklams registruoti.

                  2.

                  EUIPO padengia savo ir Mad Dogg Athletics, Inc. patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Aerospinning Master Franchising, s.r.o. padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 462, 2016 12 12.


title: Byla T-637/18: 2018 m. spalio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Bawtry Carbon International / Komisija

text:
               14.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 16/49

      2018 m. spalio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Bawtry Carbon International / Komisija

      (Byla T-637/18)
      (2019/C 16/60)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Bawtry Carbon International Ltd (Donkasteris, Jungtinė Karalystė), atstovaujama advokatų K. Van Maldegem, M. Grunchard, R. Crespi ir S. Saez Moreno

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu,

                  —

                  atlyginti ieškovei atsakovės jai padarytą žalą,

                  —

                  priteisti iš atsakovės sumokėti ieškovei 194 200,06 EUR žalos, kurią ieškovė tiesiogiai patyrė priėmus 2013 m. spalio 2 d. Komisijos reglamentą (ES) Nr. 944/2013, kuriuo iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1272/2008 dėl cheminių medžiagų ir mišinių klasifikavimo, ženklinimo ir pakavimo, siekiant jį priderinti prie technikos ir mokslo pažangos (OL L 261, 2013, p. 5), atlyginimą, kiek šiame reglamente medžiaga „pikis, akmens anglių deguto, aukštatemperatūris“ klasifikuota kaip 1 kategorijos ūmaus toksiškumo vandens aplinkai medžiaga (H400) ir 1 kategorijos lėtinio toksiškumo vandens aplinkai medžiaga (H410), arba bet kokią kitą vykstant procesui ieškovės arba Teisingumo Teismo nustatytą sumą,

                  —

                  subsidiariai priimti tarpinį sprendimą įpareigoti atsakovę atlyginti padarytą žalą ir nurodyti šalims per protingą terminą nuo sprendimo priėmimo pateikti Teisingumo Teismui skaičius dėl kompensacijos dydžio, dėl kurio šalys susitarė, arba, jeigu nebūtų susitarta, nurodyti šalims per tą patį terminą pateikti Teisingumo Teismui paaiškinimus su išsamiais skaičiais,

                  —

                  priteisti iš atsakovės mokėti ieškovei įsipareigojimų neįvykdymo normos kompensacines palūkanas nuo nuostolių atsiradimo dienos (t. y. arba nuo neteisėtos klasifikacijos įsigaliojimo, arba nuo žalos atsiradimo dienos);

                  —

                  priteisti iš atsakovės mokėti 8 % arba kitokio Teisingumo Teismo nustatyto tinkamo dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo sumos, mokėtinos nuo Teisingumo Teismo sprendimo priėmimo dienos iki visiško sumokėjimo, ir

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi vieninteliu pagrindu, grindžiamu tuo, kad atsakovė padarė žalos ieškovei, kai buvo priimtas ir įsigaliojo Komisijos reglamentas (ES) Nr. 944/2013 (1), kuriame medžiaga „pikis, akmens anglių deguto, aukštatemperatūris“ klasifikuota kaip 1 kategorijos ūmaus toksiškumo vandens aplinkai medžiaga (H400) ir 1 kategorijos lėtinio toksiškumo vandens aplinkai medžiaga (H410). 2017 m. lapkričio 22 d. Teisingumo Teismas atmetė Europos Komisijos apeliacinį skundą, pateiktą dėl Bendrojo Teismo sprendimo iš dalies panaikinti Reglamentą Nr. 944/2013, kiek jame medžiaga „pikis, akmens anglių deguto, aukštatemperatūris“ klasifikuota kaip 1 kategorijos ūmaus toksiškumo vandens aplinkai medžiaga (H400) ir 1 kategorijos lėtinio toksiškumo vandens aplinkai medžiaga (H410). Ieškovė patyrė išlaidų taikydama neteisėtą klasifikaciją. Atsakovė buvo atsakinga už tas išlaidas remiantis SESV 268 ir 340 straipsniais, nes atsakovės elgesys yra neteisėtas dėl to, kad yra pakankamai rimtas teisės pažeidimas, padaryta žala yra reali ir tikra ir yra tiesioginis atsakovės elgesio ir nurodytos žalos priežastinis ryšys.

         (1)  2013 m. spalio 2 d. Komisijos reglamentas (ES) Nr. 944/2013, kuriuo iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1272/2008 dėl cheminių medžiagų ir mišinių klasifikavimo, ženklinimo ir pakavimo, siekiant jį priderinti prie technikos ir mokslo pažangos (OL L 261, 2013 10 3, p. 5).


title: Byla C-551/18: 2018 m. rugpjūčio 29 d. Hof van Cassatie (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš IK

text:
               14.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 16/28

      2018 m. rugpjūčio 29 d.Hof van Cassatie (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš IK
      (Byla C-551/18)
      (2019/C 16/35)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Hof van Cassatie

         Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

      IK

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Pagrindų sprendimo 2002/584/TVR (1) 8 straipsnio 1 dalies f punktą reikia aiškinti taip, kad pakanka, jog Europos arešto orderį išdavęs teismas jame nurodytų tik paskirtą vykdytiną laisvės atėmimo bausmę, bet ne už tą pačią nusikalstamą veiką ir tuo pačiu teismo nuosprendžiu paskirtą papildomą bausmę, kaip antai pagal TBS (terbeschikkingstelling) skirtą bausmę, kuria laisvė faktiškai atimama tik įvykdžius pagrindinę laisvės atėmimo bausmę ir tik bausmių skyrimo teismui šiuo tikslu priėmus formalų sprendimą?

                  2.

                  Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar Pagrindų sprendimo 2002/584/TVRTVR 8 straipsnio 1 dalies f punktą reikia aiškinti taip, kad vykdančiosios valstybės narės teisminės institucijos įvykdytas perdavimas remiantis Europos arešto orderiu, kuriame nurodyta tik paskirta vykdytina laisvės atėmimo bausmė, bet ne už tą pačią nusikalstamą veiką ir tuo pačiu teismo nuosprendžiu pagal TBS paskirta papildoma bausmė, reiškia, kad vykdant šią papildomą bausmę Europos arešto orderį išdavusioje valstybėje narėje galima faktiškai taikyti laisvės atėmimą?

                  3.

                  Jeigu atsakymas į pirmąjį klausimą būtų neigiamas, ar Pagrindų sprendimo 2002/584/TVRTVR 8 straipsnio 1 dalies f punktą reikia aiškinti taip, kad tai, jog Europos arešto orderį išdavusi teisminė institucija jame nenurodė papildomos pagal TBS skirtos bausmės reiškia, kad ši papildoma bausmė, apie kurią, reikia manyti, vykdančioji teisminė institucija nežinojo, negali būti pagrindu faktiškai taikyti laisvės atėmimą Europos arešto orderį išdavusios teisminės institucijos valstybėje narėje?

         (1)  2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimas dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos (2002/584/TVR) (OL L 190, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 34).


title: Byla T-724/16 P: 2018 m. lapkričio 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Cocchi ir Falcione / Komisija (Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Nacionalinių pensinių teisių perkėlimas — Pareigūnų tarnybos nuostatų 24 straipsnis — Sąjungos pareiga suteikti pagalbą — Ieškovų suinteresuotumo kreiptis į teismą netekimas vykstant procedūrai — Pagrindo priimti sprendimą pirmojoje instancijoje nebuvimas — Priežastinis ryšys)

text:
               14.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 16/39

      2018 m. lapkričio 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Cocchi ir Falcione / Komisija

      (Byla T-724/16 P) (1)

      ((Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - Nacionalinių pensinių teisių perkėlimas - Pareigūnų tarnybos nuostatų 24 straipsnis - Sąjungos pareiga suteikti pagalbą - Ieškovų suinteresuotumo kreiptis į teismą netekimas vykstant procedūrai - Pagrindo priimti sprendimą pirmojoje instancijoje nebuvimas - Priežastinis ryšys))
      (2019/C 16/46)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantai: Giorgio Cocchi (Wezembeek-Oppem, Belgija) ir Nicola Falcione (Briuselis, Belgija), atstovaujami advokato S. Orlandi

         Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama G. Gattinara ir F. Simonetti

         Dalykas

      Apeliacinis skundas dėl 2016 m. rugpjūčio 2 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) nutarties Cocchi ir Falcione / Komisija (F-134/11, EU:F:2016:194), kuriuo prašoma panaikinti šią nutartį.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2016 m. rugpjūčio 2 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) nutartį Cocchi ir Falcione / Komisija (F-134/11), tiek kiek Tarnautojų Teismas nustatė, kad nėra pagrindo priimti sprendimo dėl G. Cocchi ir N. Falcione pirmojoje instancijoje pateiktų reikalavimų dėl žalos atlyginimo.

                  2.

                  Atmesti likusią apeliacinio skundo dalį.

                  3.

                  Atmesti G. Cocchi ir N. Falcione reikalavimus dėl žalos atlyginimo, pateiktus eškinyje pirmojoje instancijoje (byla Nr. F-134/11).

                  4.

                  Kiekviena šalis padengia savo apeliaciniame procese ir pirmojoje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas, kiek tai susiję su reikalavimais dėl žalos atlyginimo.

         (1)  OL C 441, 2016 11 28.


title: Byla C-380/17: 2018 m. lapkričio 7 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Raad van State (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) K, B / Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisingumo Teismo jurisdikcija — Direktyva 2003/86/EB — Teisė į šeimos susijungimą — 12 straipsnis — Trijų mėnesių termino nuo papildomos apsaugos statuso suteikimo praleidimas — Papildomos apsaugos statuso turėtojas — Prašymo išduoti vizą atmetimas)

text:
               14.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 16/18

      2018 m. lapkričio 7 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Raad van State (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) K, B / Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

      (Byla C-380/17) (1)

      ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo jurisdikcija - Direktyva 2003/86/EB - Teisė į šeimos susijungimą - 12 straipsnis - Trijų mėnesių termino nuo papildomos apsaugos statuso suteikimo praleidimas - Papildomos apsaugos statuso turėtojas - Prašymo išduoti vizą atmetimas))
      (2019/C 16/22)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Raad van State

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjai: K, B

         Atsakovas: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Pagal SESV 267 straipsnį Teisingumo Teismas turi jurisdikciją aiškinti 2003 m. rugsėjo 22 d. Tarybos direktyvos 2003/86/EB dėl teisės į šeimos susijungimą 12 straipsnio 1 dalį esant tokiai situacijai, kaip nagrinėjama pagrindinėje byloje, kai prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo paprašyta nuspręsti dėl papildomos apsaugos statuso turėtojo teisės į šeimos susijungimą, jeigu pagal nacionalinę teisę ši nuostata buvo pripažinta taikytina tokiai situacijai tiesiogiai ir besąlygiškai.

                  2.

                  Pagal Direktyvos 2003/86 12 straipsnio 1 dalį nedraudžiama tokia nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią, remiantis palankesnėmis pabėgėliams taikomomis šios direktyvos V skyriaus nuostatomis, šeimos susijungimo prašymas, pateiktas dėl pabėgėlio šeimos nario, gali būti atmestas dėl to, kad šis prašymas buvo pateiktas praėjus daugiau nei trims mėnesiams po to, kai šeimos susijungimo prašymo teikėjui buvo suteiktas pabėgėlio statusas kartu su galimybe pateikti naują prašymą pagal kitą tvarką, jeigu šioje teisės nuostatoje:

                              —

                              numatyta, kad tokiam atmetimo pagrindui negalima pritarti tais atvejais, kai remiantis tam tikromis aplinkybėmis gali būti objektyviai pateisinamas vėlavimas pateikti pirmąjį prašymą;

                              —

                              numatyta, kad atitinkami asmenys būtinai turi būti išsamiai informuoti apie sprendimo atmesti jų pirmąjį prašymą pasekmes ir priemones, kurių jie turi imtis, kad galėtų veiksmingai įgyvendinti teisę į šeimos susijungimą, ir

                              —

                              užtikrinta, kad pabėgėliais pripažintiems šeimos susijungimo prašymo teikėjams ir toliau būtų taikomos palankesnės sąlygos naudotis pabėgėliams suteikiama teise į šeimos susijungimą, kaip nurodyta minėtos direktyvos 10 ir 11 straipsniuose arba 12 straipsnio 2 dalyje.

         (1)  OL C 300, 2017 9 11.


title: Byla T-827/16: 2018 m. lapkričio 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje QB / ECB (Viešoji tarnyba — ECB darbuotojai — Vertinimo procedūra — (2015 m.) tarnybinės veiklos vertinimo ataskaita — Galimybė vertinimo pokalbyje dalyvauti kartu su profesinės sąjungos atstovu — Vertintojo objektyvumo ir nešališkumo taisyklių pažeidimas — Atlyginimas — Sprendimas, kuriuo atsisakoma padidinti darbo užmokestį — Įrodymų priimtinumas — Darbuotojo ir jo „ugdančiojo vadovo“ elektroninis susirašinėjimas iš darbinės elektroninio pašto dėžutės — Atsakomybė)

text:
               14.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 16/39

      2018 m. lapkričio 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje QB / ECB

      (Byla T-827/16) (1)

      ((Viešoji tarnyba - ECB darbuotojai - Vertinimo procedūra - (2015 m.) tarnybinės veiklos vertinimo ataskaita - Galimybė vertinimo pokalbyje dalyvauti kartu su profesinės sąjungos atstovu - Vertintojo objektyvumo ir nešališkumo taisyklių pažeidimas - Atlyginimas - Sprendimas, kuriuo atsisakoma padidinti darbo užmokestį - Įrodymų priimtinumas - Darbuotojo ir jo „ugdančiojo vadovo“ elektroninis susirašinėjimas iš darbinės elektroninio pašto dėžutės - Atsakomybė))
      (2019/C 16/47)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: QB, atstovaujama advokato L. Levi

         Atsakovas: Europos Centrinis Bankas, atstovaujamas F. von Lindeiner ir B. Ehlers, padedamų advokato de B. Wägenbaur

         Dalykas

      Pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 50a straipsnį ir Protokolo dėl Europos centrinių bankų sistemos ir ECB statuto, pridėto prie ESS ir SESV, 36.2 straipsnį pateikto prašymo, pirma, panaikinti ieškovės vertinimo už 2015 m. ataskaitą ir 2015 m. gruodžio 15 d. ECB sprendimą, kuriuo atsisakyta padidinti jos darbo užmokestį, ir, jei reikia, panaikinti 2016 m. gegužės 2 d. ir rugsėjo 15 d. ECB sprendimus, kuriais atmetamas atitinkamai ieškovės administracinis prašymas dėl peržiūros ir skundas ir, antra, atlyginti ieškovės tariamai patirtą žalą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti QB vertinimo ataskaitą dėl 2015 m. vertinimo procedūros ir Europos Centrinio Banko (ECB) 2015 m. gruodžio 15 d. sprendimą, kuriuo atsisakoma QB padidinti darbo užmokestį.

                  2.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  3.

                  ECB padengia savo ir QB patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 22, 2017 1 23.


title: Byla C-432/17: 2018 m. lapkričio 7 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Supreme Court of the United Kingdom (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Dermod Patrick O'Brien / Ministry of Justice, anksčiau – Department for Constitutional Affairs (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Socialinė politika — Direktyva 97/81/EB — UNICE, CEEP ir ETUC bendrasis susitarimas dėl darbo ne visą darbo dieną — 4 punktas — Nediskriminavimo principas — Ne visą darbo dieną dirbantys darbuotojai — Senatvės pensija — Pensijos dydžio apskaičiavimas — Atsižvelgimas į tarnybos metus, dirbtus prieš baigiantis Direktyvos 97/81/EB perkėlimo į nacionalinę teisę terminui — Neatidėliotinas taikymas situacijos, susiklosčiusios galiojant ankstesniam įstatymui, būsimoms pasekmėms)

text:
               14.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 16/19

      2018 m. lapkričio 7 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Supreme Court of the United Kingdom (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Dermod Patrick O'Brien / Ministry of Justice, anksčiau – Department for Constitutional Affairs

      (Byla C-432/17) (1)

      ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė politika - Direktyva 97/81/EB - UNICE, CEEP ir ETUC bendrasis susitarimas dėl darbo ne visą darbo dieną - 4 punktas - Nediskriminavimo principas - Ne visą darbo dieną dirbantys darbuotojai - Senatvės pensija - Pensijos dydžio apskaičiavimas - Atsižvelgimas į tarnybos metus, dirbtus prieš baigiantis Direktyvos 97/81/EB perkėlimo į nacionalinę teisę terminui - Neatidėliotinas taikymas situacijos, susiklosčiusios galiojant ankstesniam įstatymui, būsimoms pasekmėms))
      (2019/C 16/23)
      Proceso kalba: anglų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Supreme Court of the United Kingdom

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorius: Dermod Patrick O'Brien

         Kita kasacinio proceso šalis: Ministry of Justice, anksčiau – Department for Constitutional Affairs

         Rezoliucinė dalis

      1997 m. gruodžio 15 d. Tarybos direktyva 97/81/EB dėl Bendrojo susitarimo dėl darbo ne visą darbo dieną, kurį sudarė Europos pramonės ir darbdavių sąjunga (UNICE), Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centras (CEEP) ir Europos profesinių sąjungų konfederacija (ETUC), iš dalies pakeista 1998 m. balandžio 7 d. Tarybos direktyva 98/23/EB, turi būti aiškinama taip, kad tokiu atveju, kaip nagrinėjamas pagrindinėje byloje, nustatant teises į senatvės pensiją reikia atsižvelgti į tarnybos laikotarpius, dirbtus prieš baigiantis Direktyvos 97/81, iš dalies pakeistos Direktyva 98/23, perkėlimo į nacionalinę teisę terminui.

         (1)  OL C 318, 2017 9 25.


title: Byla T-44/17: 2018 m. lapkričio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Camomilla / EUIPO – CMT (CAMOMILLA) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas CAMOMILLA — Ankstesnis nacionalinis vaizdinis prekių ženklas CAMOMILLA — Prašymo pripažinti registraciją negaliojančia atmetimas iš dalies — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Ankstesnio prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų — Įrodymai — Priešpriešinis ieškinys — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 53 straipsnio 1 dalies a punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 60 straipsnio 1 dalies a punktas) — Reglamento Nr. 207/2009 57 straipsnio 2 ir 3 dalys (dabar – Reglamento 2017/1001 64 straipsnio 2 ir 3 dalys))

text:
               14.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 16/40

      2018 m. lapkričio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Camomilla / EUIPO – CMT (CAMOMILLA)

      (Byla T-44/17) (1)

      ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas CAMOMILLA - Ankstesnis nacionalinis vaizdinis prekių ženklas CAMOMILLA - Prašymo pripažinti registraciją negaliojančia atmetimas iš dalies - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Ankstesnio prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų - Įrodymai - Priešpriešinis ieškinys - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 53 straipsnio 1 dalies a punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 60 straipsnio 1 dalies a punktas) - Reglamento Nr. 207/2009 57 straipsnio 2 ir 3 dalys (dabar – Reglamento 2017/1001 64 straipsnio 2 ir 3 dalys)))
      (2019/C 16/48)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovė: Camomilla Srl (Bučinaskas, Italija), atstovaujama advokatų M. Mussi ir H. Chiappetta

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama L. Rampini ir J. Crespo Carrillo

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: CMT Compagnia manifatture tessili Srl (CMT Srl) (Neapolis, Italija), atstovaujama advokatų M. Franzosi, V. Jandoli, A. Stein ir G. Rubino

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2016 m. lapkričio 21 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2250/2015-5), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp CMT ir Camomilla.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Atmesti priešpriešinį ieškinį.

                  3.

                  Camomilla Srl ir CMT Compagnia manifatture tessili Srl (CMT) padengia kiekviena savo ir po pusę Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) patirtų bylinėjimosi išlaidų.

         (1)  OL C 95, 2017 3 27.


title: Byla C-656/18: 2018 m. spalio 19 d. Amtsgericht Erding (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje F. / Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV

text:
               14.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 16/30

      2018 m. spalio 19 d.Amtsgericht Erding (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje F. / Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV

      (Byla C-656/18)
      (2019/C 16/37)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Amtsgericht Erding

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: F.

         Atsakovė: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV

      2018 m. lapkričio 7 d. Teisingumo Teismo nutartimi byla išbraukta iš Teisingumo Teismo registro.


title: Byla T-638/18: 2018 m. spalio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Deza / Komisija

text:
               14.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 16/50

      2018 m. spalio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Deza / Komisija

      (Byla T-638/18)
      (2019/C 16/61)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Deza, a.s. (Valašske Meziržyčiai, Čekijos Respublika), atstovaujama advokatų K. Van Maldegem, M. Grunchard, R. Crespi ir S. Saez Moreno

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu,

                  —

                  atlyginti ieškovei atsakovės jai padarytą žalą,

                  —

                  priteisti iš atsakovės sumokėti ieškovei 4 784 000 CZK žalos, kurią ieškovė tiesiogiai patyrė priėmus 2013 m. spalio 2 d. Komisijos reglamentą (ES) Nr. 944/2013, kuriuo iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1272/2008 dėl cheminių medžiagų ir mišinių klasifikavimo, ženklinimo ir pakavimo, siekiant jį priderinti prie technikos ir mokslo pažangos (OL L 261, 2013, p. 5), atlyginimą, kiek šiame reglamente medžiaga „pikis, akmens anglių deguto, aukštatemperatūris“ klasifikuota kaip 1 kategorijos ūmaus toksiškumo vandens aplinkai medžiaga (H400) ir 1 kategorijos lėtinio toksiškumo vandens aplinkai medžiaga (H410), arba bet kokią kitą vykstant procesui ieškovės arba Teisingumo Teismo nustatytą sumą,

                  —

                  subsidiariai priimti tarpinį sprendimą įpareigoti atsakovę atlyginti padarytą žalą ir nurodyti šalims per protingą terminą nuo sprendimo priėmimo pateikti Teisingumo Teismui skaičius dėl kompensacijos dydžio, dėl kurio šalys susitarė, arba, jeigu nebūtų susitarta, nurodyti šalims per tą patį terminą pateikti Teisingumo Teismui paaiškinimus su išsamiais skaičiais,

                  —

                  priteisti iš atsakovės mokėti ieškovei įsipareigojimų neįvykdymo normos kompensacines palūkanas nuo nuostolių atsiradimo dienos (t. y. arba nuo neteisėtos klasifikacijos įsigaliojimo, arba nuo žalos atsiradimo dienos);

                  —

                  priteisti iš atsakovės mokėti 8 % arba kitokio Teisingumo Teismo nustatyto tinkamo dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo sumos, mokėtinos nuo Teisingumo Teismo sprendimo priėmimo dienos iki visiško sumokėjimo, ir

                  —

                  priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi vieninteliu pagrindu, grindžiamu tuo, kad atsakovė padarė žalos ieškovei, kai buvo priimtas ir įsigaliojo Komisijos reglamentas (ES) Nr. 944/2013 (1), kuriame medžiaga „pikis, akmens anglių deguto, aukštatemperatūris“ klasifikuota kaip 1 kategorijos ūmaus toksiškumo vandens aplinkai medžiaga (H400) ir 1 kategorijos lėtinio toksiškumo vandens aplinkai medžiaga (H410). 2017 m. lapkričio 22 d. Teisingumo Teismas atmetė Europos Komisijos apeliacinį skundą, pateiktą dėl Bendrojo Teismo sprendimo iš dalies panaikinti Reglamentą Nr. 944/2013, kiek jame medžiaga „pikis, akmens anglių deguto, aukštatemperatūris“ klasifikuota kaip 1 kategorijos ūmaus toksiškumo vandens aplinkai medžiaga (H400) ir 1 kategorijos lėtinio toksiškumo vandens aplinkai medžiaga (H410). Ieškovė patyrė išlaidų taikydama neteisėtą klasifikaciją. Atsakovė yra atsakinga už tas išlaidas remiantis SESV 268 ir 340 straipsniais, nes atsakovės elgesys yra neteisėtas dėl to, kad yra pakankamai rimtas teisės pažeidimas, padaryta žala yra reali ir tikra ir yra tiesioginis atsakovės elgesio ir nurodytos žalos priežastinis ryšys.

         (1)  2013 m. spalio 2 d. Komisijos reglamentas (ES) Nr. 944/2013, kuriuo iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1272/2008 dėl cheminių medžiagų ir mišinių klasifikavimo, ženklinimo ir pakavimo, siekiant jį priderinti prie technikos ir mokslo pažangos (OL L 261, 2013 10 3, p. 5).


title: Byla C-676/18: 2018 m. spalio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Belgijos Karalystė

text:
               14.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 16/30

      2018 m. spalio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Belgijos Karalystė

      (Byla C-676/18)
      (2019/C 16/38)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama M. Condou-Durande, C. Cattabriga, G. von Rintelen

         Atsakovė: Belgijos Karalystė

         Ieškovės reikalavimai

                  —

                  Pripažinti, kad iki 2016 m. rugsėjo 30 d. nepriėmusi įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų įgyvendinti 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2014/36/ES (1), arba bet kuriuo atveju šių nuostatų nepateikusi Komisijai, Belgijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 28 straipsnio 1 dalį.

                  —

                  Vadovaujantis SESV 260 straipsnio 3 dalimi, skirti Belgijos Karalystei 49 906,50 EUR už dieną periodinę baudą, skaičiuojant nuo sprendimo paskelbimo šioje byloje dienos, dėl to, kad ji pažeidė pareigą pateikti Direktyvos 2014/36/ES perkėlimo į nacionalinę teisę priemones; ši bauda turi būti mokama į Komisijos nurodytą sąskaitą.

                  —

                  priteisti iš Belgijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Kaip matyti iš Direktyvos 2014/36/ES 28 straipsnio 1 dalies, valstybės narės turėjo priimti nacionalines priemones, būtinas įvykdyti šioje direktyvoje numatytas pareigas, ne vėliau kaip 2016 m. rugsėjo 30 d. Kadangi Belgija jokių direktyvos perkėlimo į nacionalinę teisę priemonių nepateikė, Komisija nusprendė kreiptis į Teisingumo Teismą.
      Savo ieškinyje Komisija siūlo Belgijai skirti 49 906,50 EUR už dieną periodinę baudą. Baudos suma apskaičiuota atsižvelgiant į pažeidimo sunkumą bei trukmę, taip pat – atgrasomąjį poveikį, turint mintyje šios valstybės narės finansines galimybes.

         (1)  2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/36/ES dėl trečiųjų šalių piliečių atvykimo ir buvimo tikslu dirbti sezoniniais darbuotojais sąlygų (OL L 94, 2014, p. 375).


title: Byla T-216/17: 2018 m. lapkričio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Mabrouk / Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika — Ribojamosios priemonės, taikytinos tam tikriems asmenims ir subjektams atsižvelgiant į padėtį Tunise — Priemonės, taikomos asmenims, atsakingiems už valstybės lėšų pasisavinimą, ir su jais susijusiems asmenims ir subjektams — Lėšų įšaldymas — Asmenų, subjektų ir įstaigų, kurių lėšos įšaldytos, sąrašas — Ieškovo pavardės palikimas sąraše — Nepakankamas faktinis pagrindas — Akivaizdi vertinimo klaida — Teisės klaida — Gero administravimo principas — Protingas terminas)

text:
               14.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 16/41

      2018 m. lapkričio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Mabrouk / Taryba

      (Byla T-216/17) (1)

      ((Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės, taikytinos tam tikriems asmenims ir subjektams atsižvelgiant į padėtį Tunise - Priemonės, taikomos asmenims, atsakingiems už valstybės lėšų pasisavinimą, ir su jais susijusiems asmenims ir subjektams - Lėšų įšaldymas - Asmenų, subjektų ir įstaigų, kurių lėšos įšaldytos, sąrašas - Ieškovo pavardės palikimas sąraše - Nepakankamas faktinis pagrindas - Akivaizdi vertinimo klaida - Teisės klaida - Gero administravimo principas - Protingas terminas))
      (2019/C 16/49)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: Mohamed Marouen Ben Ali Ben Mohamed Mabrouk (Tunisas, Tunisas), atstovaujamas advokatų J.-R. Farthouat, N. Boulay ir S. Crosby

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama V. Piessevaux ir J. Kneale

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu grindžiamas ieškinys, kuriuo prašoma panaikinti 2017 m. sausio 27 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2017/153, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2011/72/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims ir subjektams atsižvelgiant į padėtį Tunise (OL L 23, 2017, p. 19) ir 2018 m. sausio 29 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2018/141, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2011/72/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims ir subjektams atsižvelgiant į padėtį Tunise (OL L 25, 2018, p. 38), kiek šie sprendimai susiję su ieškovu.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Mohamed Marouen Ben Ali Ben Mohamed Mabrouk padengia savo ir Europos Sąjungos Tarybos bei Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas..

         (1)  OL C 195, 2017 6 19.


title: Byla C-685/18: 2018 m. lapkričio 7 d. High Court (Ireland) (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Minister for Justice and Equality / ND

text:
               14.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 16/31

      2018 m. lapkričio 7 d.High Court (Ireland) (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Minister for Justice and Equality / ND

      (Byla C-685/18)
      (2019/C 16/39)
      Proceso kalba: anglų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         High Court (Ireland)

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: Minister for Justice and Equality

         Atsakovas: ND

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar kriterijai, kuriais remiantis reikia nuspręsti, ar prokuroras, kuris paskirtas išduodančiąja teismine institucija pagal 6 straipsnio 1 dalį (1), atsižvelgiant į minėtos 2002 m. Pagrindų sprendimo dėl Europos arešto orderio ir perdavimo procedūrų tarp valstybių narių tvarkos 6 straipsnio 1 dalies nuostatos savarankišką reikšmę, yra teisminė institucija, apima tai, kad, pirma, prokuroras yra nepriklausomas nuo vykdomosios valdžios ir, antra, kad laikoma, jog jis savo teisinėje sistemoje vykdo teisingumą arba dalyvauja jį vykdant?

                  2.

                  Jei ne, kokiais kriterijais vadovaudamasis nacionalinis teismas turėtų nustatyti, ar prokuroras, kuris pagal Pagrindų sprendimo 6 straipsnio 1 dalį yra paskirtas išduodančiąja teismine institucija, yra teisminė institucija pagal 6 straipsnio 1 dalį?

                  3.

                  Jeigu kriterijai apima reikalavimą, kad prokuroras vykdytų teisingumą arba dalyvautų jį vykdant, ar tas reikalavimas turi būti nustatomas pagal jam jo teisinėje sistemoje suteiktą statusą ar pagal tam tikrus objektyvius kriterijus? Jei tai objektyvūs kriterijai, kokie jie yra?

                  4.

                  Ar Lietuvos Respublikos prokuroras yra teisminė institucija atsižvelgiant į minėtos 2002 m. Pagrindų sprendimo dėl Europos arešto orderio ir perdavimo procedūrų tarp valstybių narių tvarkos 6 straipsnio 1 dalies nuostatos savarankišką reikšmę?

         (1)  2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimas 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos (OL L 190, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 34).


title: Byla T-241/17: 2018 m. lapkričio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Lenkija / Komisija (EŽŪGF ir EŽŪFKP — Nefinansuojamos išlaidos — Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 585/2011 — Išskirtinės laikinosios paramos vaisių ir daržovių sektoriui priemonės dėl mirtino enterohemoraginės bakterijos Escherichia coli (E. coli) protrūkio — Derliaus nenuėmimas — Kompensacijos derliaus nenuėmusiems gamintojams dydis — Lenkijos išlaidos — Pareiga motyvuoti)

text:
               14.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 16/42

      2018 m. lapkričio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Lenkija / Komisija

      (Byla T-241/17) (1)

      ((EŽŪGF ir EŽŪFKP - Nefinansuojamos išlaidos - Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 585/2011 - Išskirtinės laikinosios paramos vaisių ir daržovių sektoriui priemonės dėl mirtino enterohemoraginės bakterijos Escherichia coli (E. coli) protrūkio - Derliaus nenuėmimas - Kompensacijos derliaus nenuėmusiems gamintojams dydis - Lenkijos išlaidos - Pareiga motyvuoti))
      (2019/C 16/50)
      Proceso kalba: lenkų

         Šalys

         Ieškovė: Lenkijos Respublika, atstovaujama B. Majczyna, M. Pawlicka, K. Straś ir B. Paziewska

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Stobiecka-Kuik ir D. Milanowska

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2017 m. vasario 14 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2017/264 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (OL L 39, 2017, p. 12), kiek juo nuspręsta nefinansuoti Europos Sąjungos lėšomis 4 438 056,66 EUR sumos, išmokėtos Lenkijos Respublikos akredituotos mokėjimų agentūros.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Lenkijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 195, 2017 6 19.


title: Sujungtos bylos C-47/17 ir C-48/17: 2018 m. lapkričio 13 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Rechtbank Den Haag (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) X (C-47/17), X (C-48/17) / Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Reglamentas (ES) Nr. 604/2013 — Reglamentas (EB) Nr. 1560/2003 — Valstybės narės, atsakingos už tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymas — Nustatymo kriterijai ir mechanizmai — Prašymas perimti savo žinion arba atsiimti prieglobsčio prašytoją — Prašomos valstybės narės neigiamas atsakymas — Pakartotinio nagrinėjimo prašymas — Reglamento Nr. 1560/2003 5 straipsnio 2 dalis — Atsakymo pateikimo terminas — Pabaiga — Pasekmės)

text:
               14.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 16/7

      2018 m. lapkričio 13 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Rechtbank Den Haag (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) X (C-47/17), X (C-48/17) / Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

      (Sujungtos bylos C-47/17 ir C-48/17) (1)

      ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Reglamentas (ES) Nr. 604/2013 - Reglamentas (EB) Nr. 1560/2003 - Valstybės narės, atsakingos už tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymas - Nustatymo kriterijai ir mechanizmai - Prašymas perimti savo žinion arba atsiimti prieglobsčio prašytoją - Prašomos valstybės narės neigiamas atsakymas - Pakartotinio nagrinėjimo prašymas - Reglamento Nr. 1560/2003 5 straipsnio 2 dalis - Atsakymo pateikimo terminas - Pabaiga - Pasekmės))
      (2019/C 16/08)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovai: X (C-47/17), X (C-48/17)

         Atsakovas: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

         Rezoliucinė dalis

      2003 m. rugsėjo 2 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1560/2003, nustatančio išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 343/2003, nustatančio valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio vienoje iš valstybių narių pateikto prieglobsčio prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijus ir mechanizmus, taikymo taisykles, iš dalies pakeisto 2014 m. sausio 30 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 118/2014, 5 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip, kad, nustatant valstybę narę, atsakingą už tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, valstybė narė, kuri gavo prašymą perimti savo žinion arba atsiimti pagal 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 604/2013, kuriuo išdėstomi valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio arba asmens be pilietybės vienoje iš valstybių narių pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijai ir mechanizmai, 21 arba 23 straipsnį, atlikusi reikiamus patikrinimus pateikė neigiamą atsakymą per pastarojo reglamento 22 arba 25 straipsnyje nustatytus terminus ir vėliau gavo pakartotinio nagrinėjimo prašymą pagal minėto 5 straipsnio 2 dalį, turi siekti, vadovaudamasi lojalaus bendradarbiavimo principu, į jį atsakyti per dvi savaites.
      Jeigu prašoma valstybė narė neatsako per dvi savaites į minėtą prašymą, papildoma pakartotinio nagrinėjimo prašymo procedūra yra galutinai baigta, todėl pasibaigus šiam terminui prašančioji valstybė narė turi būti laikoma atsakinga už tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, išskyrus atvejus, kai jai dar lieka laiko pateikti naują prašymą perimti savo žinion arba atsiimti per Reglamento Nr. 604/2013 21 straipsnio 1 dalyje ir 23 straipsnio 2 dalyje tuo tikslu numatytus imperatyvius terminus.

         (1)  OL C 112, 2017 4 10.


title: Byla T-454/17: 2018 m. lapkričio 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje „Pro NGO!“ / Komisija (Viešieji pirkimai — Konkurso procedūra — Privataus auditoriaus tyrimas — OLAF tyrimas — Pažeidimų konstatavimas — Komisijos sprendimas skirti ieškovei administracinę nuobaudą — Draudimas šešis mėnesius dalyvauti viešojo pirkimo sutarties sudarymo procedūrose ir skirti dotacijas, finansuojamas iš Sąjungos bendrojo biudžeto — Įtraukimas į ankstyvo nustatymo ir draudimo dalyvauti procedūroje sistemos duomenų bazę — Naujas pagrindas — Teisė į gynybą)

text:
               14.1.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 16/42

      2018 m. lapkričio 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje „Pro NGO!“ / Komisija

      (Byla T-454/17) (1)

      ((Viešieji pirkimai - Konkurso procedūra - Privataus auditoriaus tyrimas - OLAF tyrimas - Pažeidimų konstatavimas - Komisijos sprendimas skirti ieškovei administracinę nuobaudą - Draudimas šešis mėnesius dalyvauti viešojo pirkimo sutarties sudarymo procedūrose ir skirti dotacijas, finansuojamas iš Sąjungos bendrojo biudžeto - Įtraukimas į ankstyvo nustatymo ir draudimo dalyvauti procedūroje sistemos duomenų bazę - Naujas pagrindas - Teisė į gynybą))
      (2019/C 16/51)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: „Pro NGO!“ (Non-Governmental-Organisations / Nicht-Regierungs-Organisationen) e.V. (Kelnas, Vokietija), atstovaujama advokato M. Scheid

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama F. Dintilhac ir B.-R. Killmann

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2017 m. gegužės 16 d. Komisijos sprendimą skirti ieškovei administracinę nuobaudą, dėl kurios jai uždrausta šešis mėnesius dalyvauti viešojo pirkimo procedūrose ir skirti jai dotacijas, finansuojamas iš Europos Sąjungos bendro biudžeto ir numatytas 2012 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių ir kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 (OL L 298, 2012, p. 1), taip pat tiek pat laiko neskirti ieškovei lėšų, numatytų 2015 m. kovo 2 d. Tarybos reglamente (ES) 2015/323 dėl 11-ajam Europos plėtros fondui taikomo finansinio reglamento (OL L 58, 2015, p. 17).

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš „Pro NGO!“ (Non-Governmental-Organisations / Nicht-Regierungs-Organisationen) e.V. bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 330, 2017 10 2.