title: Byla C-193/05 2006 m. rugsėjo 19 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Įsisteigimo laisvė — Direktyva 98/5/EB — Vertimasis nuolatine advokato praktika kitoje valstybėje narėje nei ta, kurioje buvo įgyta kvalifikacija — Išankstinis priimančiosios valstybės narės kalbų žinių patikrinimas — Draudimas verstis buveinės suteikimo bendrovėms veikla — Pareiga kasmet pateikti pažymėjimą, patvirtinantį registraciją buveinės valstybės narės kompetentingoje institucijoje)

text:
               18.11.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 281/14

         2006 m. rugsėjo 19 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę

   (Byla C-193/05) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Įsisteigimo laisvė - Direktyva 98/5/EB - Vertimasis nuolatine advokato praktika kitoje valstybėje narėje nei ta, kurioje buvo įgyta kvalifikacija - Išankstinis priimančiosios valstybės narės kalbų žinių patikrinimas - Draudimas verstis buveinės suteikimo bendrovėms veikla - Pareiga kasmet pateikti pažymėjimą, patvirtinantį registraciją buveinės valstybės narės kompetentingoje institucijoje)
   (2006/C 281/22)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama D. Maidani ir A. Bordes

      Atsakovė: Liuksemburgo Didžioji Hercogystė, atstovaujama S. Schreiner ir advokato L. Dupong
   Dalykas
   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — 1998 m. vasario 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 98/5/EB, skirtos padėti teisininkams verstis nuolatine advokato praktika kitoje valstybėje narėje nei ta, kurioje buvo įgyta kvalifikacija (OL L 77, p. 36), 2, 3 ir 5 straipsnių pažeidimas — Kalbų mokėjimo patikrinimas — Draudimas verstis buveinės suteikimo bendrovėms veikla — Pareiga kasmet pateikti buveinės valstybės narės pažymėjimą
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Nustačiusi išankstinį kalbos mokėjimo patikrinimą kaip Europos advokatų, įgijusių savo kvalifikaciją kitoje valstybėje narėje nei Liuksemburgo Didžioji Hercogystė ir norinčių pastarojoje valstybėje narėje verstis advokato praktika pagal buveinės šalyje vartojamą profesinį vardą, registracijos priimančiosios valstybės narės kompetentingoje institucijoje sąlygą, uždraudusi šiems advokatams verstis buveinės suteikimo bendrovėms veikla ir įpareigojusi juos kasmet pateikti pažymėjimą, patvirtinantį registraciją buveinės valstybės narės kompetentingoje institucijoje, Liuksemburgo Didžioji Hercogystė neįvykdė įsipareigojimų pagal 1998 m. vasario 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 98/5/EB, skirtą padėti teisininkams verstis nuolatine advokato praktika kitoje valstybėje narėje nei ta, kurioje buvo įgyta kvalifikacija.

               2.

               Priteisti iš Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 155, 2005 6 25.


title: Byla C-393/06 2008 m. balandžio 10 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje ( Vergabekontrollsenat des Landes Wien (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ing. Aigner, Wasser-Wärme-Umwelt GmbH prieš Fernwärme Wien GmbH (Viešieji pirkimai — Direktyvos 2004/17/EB ir 2004/18/EB — Perkantysis subjektas, vykdantis veiklą, kuri iš dalies patenka į Direktyvos 2004/17/EB taikymo sritį ir iš dalies į Direktyvos 2004/18/EB taikymo sritį — Viešosios teisės reglamentuojama įstaiga — Perkančioji organizacija)

text:
               24.5.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 128/9

         2008 m. balandžio 10 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Vergabekontrollsenat des Landes Wien (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ing. Aigner, Wasser-Wärme-Umwelt GmbH prieš Fernwärme Wien GmbH

   (Byla C-393/06) (1)

   (Viešieji pirkimai - Direktyvos 2004/17/EB ir 2004/18/EB - Perkantysis subjektas, vykdantis veiklą, kuri iš dalies patenka į Direktyvos 2004/17/EB taikymo sritį ir iš dalies į Direktyvos 2004/18/EB taikymo sritį - Viešosios teisės reglamentuojama įstaiga - Perkančioji organizacija)
   (2008/C 128/14)
   Proceso kalba: vokiečių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Vergabekontrollsenat des Landes Wien
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovės: Ing. Aigner, Wasser-Wärme-Umwelt GmbH
   Atsakovė: Fernwärme Wien GmbH
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Vergabekontrollsenat des Landes Wien –2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/17/EB dėl subjektų, vykdančių veiklą vandens, energetikos, transporto ir pašto paslaugų sektoriuose, vykdomų pirkimų tvarkos derinimo (OL L 134, p. 1) 2 straipsnio 1 dalies ir 3 straipsnio bei 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (OL L 134, 2004 4 30, p. 114) 1 straipsnio 9 dalies išaiškinimas — Sutarčių dėl šildymo įrenginių skyrimas — Perkantysis subjektas yra Vienos miesto kontroliuojama viešąsias paslaugas teikianti (centralizuotas šilumos tiekimas) įmonė — Viešosios teisės reglamentuojama įstaiga — Konkurencijos sąlygos vertinimas — Europos rinkoje taikomos viešųjų pirkimo procedūros taikymas taip pat ir konkurencinei veiklai (šioje byloje — šaldymo įrenginiams) — „Infekcijos“ teorija — Kryžminio finansavimo nebuvimas
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Perkantysis subjektas 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/17/EB dėl subjektų, vykdančių veiklą vandens, energetikos, transporto ir pašto paslaugų sektoriuose, vykdomų pirkimų tvarkos derinimo prasme privalo taikyti šioje direktyvoje numatytą procedūrą tik toms sutartims sudaryti, kurios yra susijusios su jo veikla vienoje ar keliose šios direktyvos 3–7 straipsniuose išvardytose veiklos srityse.

               2.

               Toks subjektas, koks yra Fernwärme Wien, turi būti laikomas viešosios teisės reglamentuojama įstaiga Direktyvos 2004/17 2 straipsnio 1 dalies a punkto antrosios pastraipos ir 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo 1 straipsnio 9 dalies antrosios pastraipos prasme.

               3.

               Viešosios teisės reglamentuojamos įstaigos Direktyvos 2004/17 ar Direktyvos 2004/18 prasme statusą turinčio subjekto sudaromoms sutartims, kurios susijusios su jo veikla vienoje ar keliose Direktyvos 2004/17 3–7 straipsniuose išvardytose veiklos srityse, turi būti taikoma Direktyvoje 2004/17 numatyta procedūra. Tačiau visoms kitoms tokio subjekto sudaromoms sutartims, susijusioms su kita vykdoma veikla, taikoma Direktyvoje 2004/18 numatyta procedūra. Kiekviena iš šių direktyvų taikoma, neskiriant veiklos, kurią šis subjektas vykdo atlikdamas savo užduotį patenkinti visuotinės svarbos poreikius, ir veiklos, vykdomos konkurencijos sąlygomis, net jei ir vedama apskaita, kuria siekiama atskirti šio subjekto vykdomos veiklos sritis, kad būtų išvengta kryžminio sričių finansavimo.

      (1)  OL C 310, 2006 12 16.


title: 2005 m. balandžio 12 d. Teisingumo Teismo sprendimas (penktoji kolegija), Byloje C-80/04P DLD Trading Co. prieš Europos Sąjungos Tarybą (Apeliacinis skundas — Deliktinė atsakomybė — Priežastinis ryšys tarp inkriminuojamo veiksmo ir tariamos žalos — Nebuvimas — Ginčo objektas — Akivaizdus nepriimtinumas)

text:
               3.9.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/23

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (penktoji kolegija)
   2005 m. balandžio 12 d.
   Byloje C-80/04P DLD Trading Co. prieš Europos Sąjungos Tarybą
       (1)

   (Apeliacinis skundas - Deliktinė atsakomybė - Priežastinis ryšys tarp inkriminuojamo veiksmo ir tariamos žalos - Nebuvimas - Ginčo objektas - Akivaizdus nepriimtinumas)
   (2005/C 217/45)
   Proceso kalba: vokiečių
   Byloje C-80/04P dėl apeliacinio skundo, pateikto pagal Teisingumo Teismo statuto 49 straipsnį, kurį Teisingumo Teismas gavo 2004 m. vasario 18 d., DLD Trading Co., įsteigta Brno (Čekijos Respublika), atstovaujama advokatų J. Hintermayr, F. Haunschmidt, G. Minichmayr, P. Burgstaller ir G. Tusek, dalyvaujant kitoms proceso šalims: Europos Sąjungos Tarybai, atstovaujamai advokatų M.-C. Giorgi Fort, A.-M. Colaert ir J.-P. Hix, palaikomai Austrijos Respublikos, atstovaujamos C. Pesendorfer, taip pat W. Okreset ir H. Dossi, Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos J. Schieferer, ir Suomijos Respublikos, atstovaujamos T. Pynnä ir A. Guimaraes-Purokoski, Teisingumo Teismas (penktoji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas R. Silva de Lapuerta, teisėjai R. Schintgen (pranešėjas) ir P. Kūris, generalinis advokatas J. Kokott, sekretorius R. Grass, 2005 m. balandžio 12 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1)

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2)

               Priteisti iš DLD Trading Co. bylinėjimosi išlaidas

      (1)  OL C 94, 2004 4 17.


title: Byla C-124/09: 2010 m. balandžio 29 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje ( Raad van State (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Smit Reizen BV prieš Minister van Verkeer en Waterstaat (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Reglamentai (EEB) Nr. 3820/85 ir Nr. 3821/85 — Kelių transportas — Pareiga registruoti — Poilsio ir kiti darbo laikotarpiai — Laikas, sugaištas atvykstant į transporto priemonės, kurioje yra įrengtas kontrolės įrenginys, paėmimo vietą — Sąvoka „pagrindinis veiklos centras“ )

text:
               19.6.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/13

      2010 m. balandžio 29 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Raad van State (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Smit Reizen BV prieš Minister van Verkeer en Waterstaat

      (Byla C-124/09) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Reglamentai (EEB) Nr. 3820/85 ir Nr. 3821/85 - Kelių transportas - Pareiga registruoti - Poilsio ir kiti darbo laikotarpiai - Laikas, sugaištas atvykstant į transporto priemonės, kurioje yra įrengtas kontrolės įrenginys, paėmimo vietą - Sąvoka „pagrindinis veiklos centras“)
      (2010/C 161/19)
      Proceso kalba: olandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Raad van State

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Smit Reizen BV

         Atsakovas: Minister van Verkeer en Waterstaat

         Dalykas

      Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Raad van State — 1985 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3820/85 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo (OL L 370, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių kalba, 5 sk., 1 t., p. 319) 1 straipsnio ir 1985 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų (OL L 370, p. 8; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių kalba, 7 sk., 1 t., p. 227) 15 straipsnio išaiškinimas — Pertraukos darbo metu, kasdienio poilsio laikotarpiai ir darbo laikas — Sąvoka — Registracijos pareiga — Laikas, praleistas atvykstant į transporto priemonės paėmimo vietą, esančią ne įmonės pagrindiniame veiklos centre — Pagrindinis veiklos centras — Sąvoka — Trečiojo asmens vykdomas vairuotojo atvežimas

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2001 m. sausio 18 d. Sprendimo Skills Motor Coaches ir kt. (C-297/99) 21 ir paskesniuose punktuose esanti sąvoka „pagrindinis veiklos centras“ turi būti apibrėžiama kaip konkreti vairuotojo paslaugų teikimo vieta, t. y. transporto įmonės padalinys, iš kurio jis, vykdydamas įprastas savo funkcijas ir neturėdamas pareigos vykdyti ypatingų darbdavio užduočių, reguliariai išvyksta į kelionę ir į kurį jai pasibaigus grįžta.

                  2.

                  Tai, kad atitinkamas vairuotojas į transporto priemonės su įrengtu kontrolės įrenginiu paėmimo vietą vyksta pats arba jį į šią vietą atveža kažkas kitas, neturi reikšmės kvalifikuojant kelionės laiką sąvokos „poilsis“ pagal 1985 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3820/85 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo 1 straipsnio 5 punktą atžvilgiu.

         (1)  OL C 129, 2009 6 6.


title: Byla C-178/15: 2015 m. balandžio 20 d. Sąd Rejonowy we Wrocławiu (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Alicja Sobczyszyn/Szkoła Podstawowa w Rzeplinie

text:
               27.7.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 245/4

         2015 m. balandžio 20 d.Sąd Rejonowy we Wrocławiu (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Alicja Sobczyszyn/Szkoła Podstawowa w Rzeplinie

   (Byla C-178/15)
   (2015/C 245/05)
   Proceso kalba: lenkų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Sąd Rejonowy we Wrocławiu

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Alicja Sobczyszyn

      Atsakovė: Szkoła Podstawowa w Rzeplinie

      Prejudicinis klausimas

   Ar 2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų (1) 7 straipsnis, pagal kurį valstybės narės imasi būtinų priemonių užtikrinti, kad kiekvienas darbuotojas turėtų teisę į bent keturių savaičių mokamas kasmetines atostogas pagal nacionalinės teisės aktais ar praktika nustatytas teisės į tokias atostogas ir jų suteikimo sąlygas, turi būti aiškinamas taip, kad mokytojas, kuris pasiėmė gydymo atostogas, numatytas 1982 m. sausio 26 d. Įstatyme dėl mokytojo chartijos (Ustawa z dnia 26 stycznia 1982 roku Karta Nauczyciela) ((Dz. U. 2014 m., poz. 191 ir 1198), taip pat įgyja teisę į kasmetines atostogas, numatytas bendrose darbo teisės normose, tais metais, kuriais įgyvendino teisę į gydymo atostogas?

      (1)  OL L 299, p. 9; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 381.


title: Byla T-72/10: 2010 m. vasario 15 d. pareikštas ieškinys byloje Intermark prieš VRDT — Natex International (NATY’S)

text:
               1.5.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 113/52

         2010 m. vasario 15 d. pareikštas ieškinys byloje Intermark prieš VRDT — Natex International (NATY’S)

   (Byla T-72/10)
   2010/C 113/83
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: vengrų

      Šalys

      Ieškovė: Intermark Srl (Štėjus, Rumunija), atstovaujama advokato Á. M. László

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Natex International Trade SpA (Pjoltelas, Italija)

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Pakeisti atsakovės sprendimą ir atmesti visą paraišką įregistruoti visų prekių atžvilgiu;

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: Natex International Trade SpA

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas NATY’S 29, 30 ir 32 klasių prekėms — paraiška Nr. 5810627

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkas: ieškovė

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: vaizdinis prekių ženklas „Naty“ 30 ir 35 klasių prekėms ir paslaugoms — Bendrijos prekių ženklas Nr. 4 149 456

      Protestų skyriaus sprendimas: iš dalies patenkinti protestą

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 207/2009 (1) 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes yra tikimybė supainioti prekių ženklus, dėl kurių kilo ginčas.

      (1)  2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, 2009, p. 1).


title: Byla T-593/16: 2017 m. vasario 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Stips/Komisija (Ieškinys dėl žalos atlyginimo — Viešoji tarnyba — Laikinieji tarnautojai — Prašymo nebuvimas, kaip tai suprantama pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 1 dalį — Akivaizdus nepriimtinumas)

text:
               10.4.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 112/37

         2017 m. vasario 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Stips/Komisija

   (Byla T-593/16) (1)

   ((Ieškinys dėl žalos atlyginimo - Viešoji tarnyba - Laikinieji tarnautojai - Prašymo nebuvimas, kaip tai suprantama pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 1 dalį - Akivaizdus nepriimtinumas))
   (2017/C 112/51)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Adolf Stips (Bezocas, Italija), atstovaujamas advokatų S. Orlandi ir T. Martin

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Berscheid ir C. Berardis-Kayser

      Dalykas

   SESV 268 straipsniu grindžiamas prašymas atlyginti žalą, kurią ieškovas tariamai patyrė dėl ginčijamo vėlavimo organizuojant 2013 m. perklasifikavimo procedūrą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip akivaizdžiai nepriimtiną.

               2.

               Priteisti iš Adolf Stips bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 251, 2016 7 11 (byla, iš pradžių užregistruota Europos Sąjungos tarnautojų teisme numeriu F-23/16, perduota Europos Sąjungos Bendrajam Teismui 2016 m. rugsėjo 1 d.).


title: Byla C-625/10: 2013 m. balandžio 18 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Prancūzijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Transportas — Bendrijos geležinkelių plėtra — Direktyva 91/440/EEB — 6 straipsnio 3 dalis ir II priedas — Direktyva 2001/14/EB — 14 straipsnio 2 dalis — Geležinkelių infrastruktūros valdytojo teisinio nepriklausomumo nebuvimas — 11 straipsnis — Veiklos rezultatų gerinimo sistemos nebuvimas — Nevisiškas perkėlimas)

text:
               8.6.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 164/2

         2013 m. balandžio 18 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Prancūzijos Respubliką

   (Byla C-625/10) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Transportas - Bendrijos geležinkelių plėtra - Direktyva 91/440/EEB - 6 straipsnio 3 dalis ir II priedas - Direktyva 2001/14/EB - 14 straipsnio 2 dalis - Geležinkelių infrastruktūros valdytojo teisinio nepriklausomumo nebuvimas - 11 straipsnis - Veiklos rezultatų gerinimo sistemos nebuvimas - Nevisiškas perkėlimas)
   2013/C 164/02
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama J.-P. Keppenne ir H. Støvlbæk

      Atsakovė: Prancūzijos Respublika, atstovaujama G. de Bergues, M. Perrot ir S. Menez

      Atsakovės pusėje įstojusi į bylą šalis: Ispanijos Karalystė, atstovaujama S. Centeno Huerta

      Dalykas

   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Nuostatų, būtinų 1991 m. liepos 29 d. Tarybos direktyvos 91/440/EEB dėl Bendrijos geležinkelių plėtros (OL L 237, p. 25; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 1 t., p. 341) 6 straipsnio 3 daliai ir II priedui bei 2001 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/14/EB dėl geležinkelių infrastruktūros pajėgumų paskirstymo, mokesčių už naudojimąsi geležinkelių infrastruktūra ėmimo ir saugos sertifikavimo (OL L 75, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 5 t., p. 404) 6 straipsnio 2-5 dalims, 14 straipsnio 2 daliai ir 11 straipsniui įgyvendinti, nepriėmimas per nustatytą terminą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nesiimdama reikiamų priemonių užtikrinti, kad subjektas, kuriam patikėtas 1991 m. liepos 29 d. Tarybos direktyvos 91/440/EEB dėl Bendrijos geležinkelių plėtros, iš dalies pakeistos 2001 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/12/EB, II priede išvardytų esminių funkcijų vykdymas, būtų nepriklausomas nuo geležinkelių transporto paslaugas teikiančios įmonės, kaip nustatyta tos direktyvos 6 straipsnio 3 dalyje bei II priede ir 2001 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/14/EB dėl geležinkelių infrastruktūros pajėgumų paskirstymo ir mokesčių už naudojimąsi geležinkelių infrastruktūra ėmimo, iš dalies pakeistos 2007 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2007/58/EB, 14 straipsnio 2 dalyje, ir per nustatytą terminą nepriimdama visų reikiamų įstatymų ir kitų teisės aktų Direktyvos 2001/14 11 straipsniui įgyvendinti, Prancūzijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šias nuostatas.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Europos Komisija ir Prancūzijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

               4.

               Ispanijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 103, 2011 4 2.


title: Byla C-59/17: 2017 m. vasario 3 d. Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SCI Château du Grand Bois/Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

text:
               10.4.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 112/27

         2017 m. vasario 3 d.Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SCI Château du Grand Bois/Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

   (Byla C-59/17)
   (2017/C 112/37)
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Conseil d'État

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: SCI Château du Grand Bois

      Atsakovė: Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar pagal 2008 m. birželio 27 d. įgyvendinimo reglamento (1) 76, 78 ir 81 straipsnių nuostatas pareigūnams, atliekantiems patikrinimą vietoje, leidžiama patekti į žemės ūkio valdas negavus jų naudotojo sutikimo?

               2.

               Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar reikia daryti skirtumą pagal tai, ar nagrinėjamos žemės valdos yra aptvertos, ar ne?

               3.

               Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar 2008 m. birželio 27 d. įgyvendinimo reglamento 76, 78 ir 81 straipsnių nuostatos yra suderinamos su būsto neliečiamumo principu, užtikrinamu Europos žmogaus teisių konvencijos 8 straipsniu?

      (1)  2008 m. birželio 27 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 555/2008, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 479/2008 dėl bendro vyno rinkos organizavimo įgyvendinimo taisyklės, taikomos vyno sektoriaus paramos programoms, prekybai su trečiosiomis šalimis, gamybos potencialui ir kontrolei (OL L 170, p. 1).


title: Byla C-283/15: 2015 m. birželio 11 d. Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje X, kita kasacinio proceso šalis: Staatssecretaris van Financiën

text:
               7.9.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 294/31

         2015 m. birželio 11 d.Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje X, kita kasacinio proceso šalis: Staatssecretaris van Financiën

   (Byla C-283/15)
   (2015/C 294/38)
   Proceso kalba: nyderlandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Hoge Raad der Nederlanden

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorius: X

      Kita kasacinio proceso šalis: Staatssecretaris van Financiën

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar SESV nuostatos dėl laisvo asmenų judėjimo turi būti aiškinamos kaip draudžiančios nacionalinę tvarką, pagal kurią Ispanijoje gyvenantis Sąjungos pilietis, kurio apytikriai 60 % pajamų iš profesinės veiklos apmokestinamos Nyderlanduose, o apie 40 % – Šveicarijoje, savo neigiamų pajamų iš Ispanijoje esančio asmeniniams poreikiams naudojamo nuosavo būsto negali atskaityti iš Nyderlanduose apmokestinamų pajamų iš profesinės veiklos ir tuomet, kai jis gyvenamosios vietos valstybėje Ispanijoje gauna tokias mažas pajamas, kad dėl minėtų neigiamų pajamų atitinkamais metais gyvenamosios vietos valstybėje negali būti sumažinti mokesčiai?

               2.

                           a)

                           Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar tokiu atveju kiekviena valstybė narė, kurioje Sąjungos pilietis gavo dalį savo pajamų, privalo atsižvelgti į visą minėtų neigiamų pajamų sumą? Ar vis dėlto ši pareiga taikoma tik vienai iš profesinės veiklos valstybių narių ir jeigu taip, tuomet kuriai? O gal kiekviena profesinės veiklos vietos valstybė (išskyrus gyvenamosios vietos valstybę) turi leisti atskaityti dalį šių neigiamų pajamų? Kaip pastaruoju atveju nustatyti atskaitytiną dalį?

                           b)

                           Ar šiuo atžvilgiu svarbu tai, kurioje valstybėje narėje faktiškai dirbta, ar tai, kuri valstybė narė turi teisę apmokestinti pajamas iš minėtos profesinės veiklos?

               3.

               Ar į 2 punkte išdėstytus klausimus būtų atsakyta kitaip, jeigu viena iš valstybių, kuriose Sąjungos pilietis gauna pajamas, yra Šveicarija, kuri nėra Europos Sąjungos valstybė narė ir taip pat nepriklauso Europos ekonominei erdvei?

               4.

               Kiek šiuo požiūriu svarbu tai, ar gyvenamosios vietos valstybės (šiuo atveju – Ispanijos) teisės aktuose numatyta galimybė atskaityti hipotekinės paskolos palūkanas už skolininko nuosavą būstą ir galimybė įskaityti dėl to aptariamais metais patirtus mokestinius nuostolius į galimas pajamas šioje valstybėje paskesniais metais?


title: Byla C-279/11: 2012 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Airiją (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 85/337/EEB — Tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimas — Neteisingas perkėlimas — II priedas — 1 punkto a — c papunkčiai — Teisingumo Teismo sprendimas — Įsipareigojimų nevykdymo konstatavimas — SESV 260 straipsnis — Piniginės baudos — Vienkartinė suma — Valstybės narės mokumas — Ekonomikos krizė — Vertinimas, grindžiamas dabartiniais ekonomikos duomenimis)

text:
               16.2.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 46/5

         2012 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Airiją

   (Byla C-279/11) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 85/337/EEB - Tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimas - Neteisingas perkėlimas - II priedas - 1 punkto a - c papunkčiai - Teisingumo Teismo sprendimas - Įsipareigojimų nevykdymo konstatavimas - SESV 260 straipsnis - Piniginės baudos - Vienkartinė suma - Valstybės narės mokumas - Ekonomikos krizė - Vertinimas, grindžiamas dabartiniais ekonomikos duomenimis)
   2013/C 46/08
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama P. Oliver ir K. Mifsud-Bonnici

      Atsakovė: Airija, atstovaujama E. Creedon ir D. O'Hagen, padedamų SC E. Regan ir BL C. Toland

      Dalykas

   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — 2008 m. lapkričio 20 d. Teisingumo Teismo sprendimo Komisija prieš Airiją (C-66/06) dėl 1985 m. birželio 27 d. Tarybos direktyvos 85/337/EEB dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo (OL L 175, p. 40; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 1 t., p. 248), iš dalies pakeistos 1997 m. kovo 3 d. Tarybos direktyva 97/11/EB (OL L 73, p. 5; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 3 t., p. 151), 2 straipsnio 1 dalies ir 4 straipsnio 2 – 4 dalių pažeidimo neįvykdymas — Prašymas skirti periodinę baudą ir vienkartinę sumą

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nesiėmusi reikiamų priemonių 2008 m. lapkričio 20 d. sprendimui Komisija prieš Airiją (C-66/06) įvykdyti, Airija neįvykdė įsipareigojimų pagal SESV 260 straipsnį.

               2.

               Airija sumoka Europos Komisijai, pervedant į sąskaitą „Europos Sąjungos nuosavi ištekliai“, 1 500 000 eurų vienkartinę sumą.

               3.

               Priteisti iš Airijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 226, 2011 7 30.


title: Byla T-389/12: 2014 m. sausio 22 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje EDF prieš Komisiją

text:
               15.3.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 78/18

         2014 m. sausio 22 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje EDF prieš Komisiją

   (Byla T-389/12) (1)

   2014/C 78/37
   Proceso kalba: anglų
   Septintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 331, 2012 10 27.


title: Byla C-411/07 2007 m. rugsėjo 7 d. Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje X B. V. prieš Staatssecretaris van Financiën

text:
               24.11.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 283/15

         2007 m. rugsėjo 7 d.Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje X B. V. prieš Staatssecretaris van Financiën

   (Byla C-411/07)
   (2007/C 283/28)
   Proceso kalba: olandų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Hoge Raad der Nederlanden
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: X B. V.
   Atsakovas: Staatssecretaris van Financiën
   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar į plastikinį apvalkalą įdėtas optinis elektros grandynas, kurį be šviesos diodo (light emitting diode arba LED) sudaro plastmasės plėvelė, fotodetektorius ir stiprintuvo schema ir kuris skirtas būti įmontuotas, be kita ko, į komunikacijos priemonių ir kompiuterių aparatinę įrangą, garso ir vaizdo aparatūrą ir pramonėje naudojamas mašinas, turi būti laikomas elektros mašina, elektros aparatu arba elektros prietaisu KN 8543 pozicijos prasme?

               2.

               Jei omeny turima mašinos dalis: ar KN 8541 pozicijoje nurodytą sąvoką „šviesai jautrūs puslaidininkiniai įtaisai, įskaitant fotovoltinius elementus, sumontuoti arba nesumontuoti moduliuose arba plokštėse“ reikia aiškinti taip, kad ji apima ir tokį optinį elektros grandyną, koks aprašytas pirmiau, arba ar tokia prekė dėl stiprintuvo schemos laikoma elektroniniu integriniu grandynu pagal KN 8542 poziciją?


title: Byla C-480/15 P: 2015 m. rugsėjo 10 d. KS Sports IPCo GmbH, BH Stores BV teisių perėmėjos, pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. liepos 2 d. Bendrojo Teismo (septintoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-657/13 KS Sports/EUIPO

text:
               25.7.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 270/15

         2015 m. rugsėjo 10 d.KS Sports IPCo GmbH, BH Stores BV teisių perėmėjos, pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. liepos 2 d. Bendrojo Teismo (septintoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-657/13 KS Sports/EUIPO

   (Byla C-480/15 P)
   (2016/C 270/21)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: KS Sports IPCo GmbH, BH Stores BV teisių perėmėja, atstovaujama Rechtsanwalt T. Dolde, solisitoriaus M. Hawkins, Rechtsanwalt P. Homann)

      Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)
   2016 m. balandžio 14 d. nutartimi Teisingumo Teismas (šeštoji kolegija) atmetė apeliacinį skundą kaip nepriimtiną.


title: Byla C-456/13 P: 2013 m. rugpjūčio 9 d. T & L Sugars Ltd, Sidul Açúcares, Unipessoal Lda pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. birželio 6 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-279/11 T & L Sugars Ltd, Sidul Açúcares, Unipessoal Lda prieš Europos Komisiją

text:
               9.11.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 325/16

         2013 m. rugpjūčio 9 d.T & L Sugars Ltd, Sidul Açúcares, Unipessoal Lda pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. birželio 6 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-279/11 T & L Sugars Ltd, Sidul Açúcares, Unipessoal Lda prieš Europos Komisiją

   (Byla C-456/13 P)
   2013/C 325/27
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantės: T & L Sugars Ltd, Sidul Açúcares, Unipessoal Lda, atstovaujamos advokato D. Waelbroeck, solisitoriaus D. Slater

      Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Europos Sąjungos Taryba, Prancūzijos Respublika

      Apeliančių reikalavimai

   Apeliantės Teisingumo Teismo prašo:

               —

               pripažinti šį apeliacinį skundą priimtinu ir pagrįstu,

               —

               panaikinti 2013 m. birželio 6 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-279/11 (toliau — skundžiamas sprendimas), tiek kiek juo kaip nepriimtinas atmestas apeliančių ieškinys dėl panaikinimo ir atmesti jį grindžiantys neteisėtumo pagrindai,

               —

               grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Bendrajam Teismui,

               —

               priteisti iš Komisijos Teisingumo Teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Apeliantės savo apeliaciniam skundui pagrįsti pateikia šiuos pagrindus:

               1.

               Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nusprendęs, kad ginčijami reglamentai yra įgyvendinamosios priemonės, kaip jos suprantamos pagal SESV 263 straipsnio 4 dalį;

               2.

               Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nusprendęs, kad Reglamentas Nr. 393/2011 (1) nėra individualiai susijęs su apeliantėmis;

               3.

               Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą dėl 1 ir 2 punkte nurodytų klaidų atmetęs neteisėtumu grindžiamą prieštaravimą.

         Todėl apeliantės prašo Teisingumo Teismo i) panaikinti skundžiamą sprendimą, tiek kiek juo apeliančių ieškinys dėl panaikinimo pripažintas nepriimtinu ir atmestas neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas, ir ii) grąžinti bylą nagrinėti Bendrajam Teismui.

      (1)  2011 m. balandžio 19 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 393/2011, kuriuo nustatomas paskirstymo koeficientas 2011 m. balandžio 1–7 d. pateiktoms importo licencijos paraiškoms dėl cukraus produktų pagal tam tikras tarifines kvotas ir sustabdomas tokių licencijos paraiškų teikimas (OL L 104, p. 39).


title: Byla F-7/14: 2014 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją

text:
               22.3.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 85/28

         2014 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją

   (Byla F-7/14)
   2014/C 85/49
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: ZZ, atstovaujama advokato A. Salerno

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Komisijos sprendimo pratęsti ieškovės kaip laikinosios tarnautojos sutartį ne trejiems, bet dvejiems metams, panaikinimas.

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2013 m. liepos 18 d. Europos Komisijos sprendimą pratęsti ieškovės kaip laikinosios tarnautojos sutartį ne trejiems, kaip kad buvo numatyta 2011 m. lapkričio 23 d. sprendime, bet dvejiems metams.

               —

               priteisti iš Komisijos ieškovei 45 000 eurų žalos atlyginimą tuo atveju, jeigu teisiškai būtų neįmanoma grąžinti ją į darbą vieneriems metams,

               —

               priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-97/17: 2017 m. vasario 16 d. pareikštas ieškinys byloje Franmax/EUIPO – R. Seelig & Hille (her- bea)

text:
               10.4.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 112/46

         2017 m. vasario 16 d. pareikštas ieškinys byloje Franmax/EUIPO – R. Seelig & Hille (her- bea)

   (Byla T-97/17)
   (2017/C 112/64)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Franmax UAB (Vilnius, Lietuva), atstovaujama advokato E. Saukalo

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: R. Seelig & Hille OHG (Diuseldorfas, Vokietija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Pareiškėja: ieškovė

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis ES prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas „her- bea“ – Registracijos paraiška Nr. 12 689 964

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2016 m. gruodžio 1 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 371/2016-2

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla C-665/16: 2016 m. gruodžio 22 d. Naczelny Sąd Administracyjny (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Minister Finansów/Gmina Wrocław

text:
               10.4.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 112/15

         2016 m. gruodžio 22 d.Naczelny Sąd Administracyjny (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Minister Finansów/Gmina Wrocław

   (Byla C-665/16)
   (2017/C 112/23)
   Proceso kalba: lenkų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Naczelny Sąd Administracyjny

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorius: Minister Finansów

      Kita kasacinio proceso šalis: Gmina Wrocław

      Prejudiciniai klausimai

   Ar savivaldybei priklausančio nekilnojamojo turto perdavimas pagal įstatymą valstybės nuosavybėn už atlyginimą, kai pagal nacionalinį teisinį reguliavimą šį nekilnojamąjį turtą toliau valdo savivaldybės vadovas – valstybės iždo atstovas, kuris kartu yra ir savivaldybės vykdomasis organas, yra apmokestinamasis sandoris, apie kurį kalbama 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (1) 14 straipsnio 2 dalies a punkte?
   Ar atsakant į pirmiau pateiktą klausimą turi reikšmės tai, ar atlyginimo išmokėjimas savivaldybei yra realus, ar kad tai yra tik vidinis lėšų perskirstymas savivaldybės biudžete?

      (1)  OL L 347, 2006, p. 1.


title: Byla C-259/04  2006 m. kovo 30 d.  Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas ( High Court of Justice (Anglija ir Velsas)  prašymas priimti prejudicinį sprendimą)  Elizabeth Florence Emanuel prieš Continental Shelf 128 Ltd  (Prekių ženklai, galintys suklaidinti visuomenę arba sudaryti klaidingą įspūdį dėl prekės rūšies, kokybės ar geografinės kilmės — Prekių ženklas, perleistas savininko kartu su įmone, gaminančia prekes, su kuriomis prekių ženklas yra susietas — Direktyva 89/104/EEB)

text:
               17.6.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 143/10

         2006 m. kovo 30 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas (High Court of Justice (Anglija ir Velsas) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Elizabeth Florence Emanuel prieš Continental Shelf 128 Ltd

   (Byla C-259/04) (1)

   (Prekių ženklai, galintys suklaidinti visuomenę arba sudaryti klaidingą įspūdį dėl prekės rūšies, kokybės ar geografinės kilmės - Prekių ženklas, perleistas savininko kartu su įmone, gaminančia prekes, su kuriomis prekių ženklas yra susietas - Direktyva 89/104/EEB)
   (2006/C 143/18)
   Proceso kalba: anglų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   High Court of Justice (Anglija ir Velsas)
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Elizabeth Florence Emanuel
   Atsakovė: Continental Shelf 128 Ltd
   Bylos dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — High Court of Justice (Anglija ir Velsas) — 1988 m. gruodžio 21 d. Pirmosios Tarybos direktyvos 89/104/EEB valstybių narių įstatymams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti 3 straipsnio 1 dalies g punkto ir 12 straipsnio 2 dalies b punkto išaiškinimas (OL L 40, p. 1) — Prekių ženklai, galintys suklaidinti visuomenę arba sudaryti klaidingą įspūdį dėl prekės rūšies, kokybės ar geografinės kilmės — Prekių ženklas, perleistas savininko kartu su įmone, gaminančia prekes, su kuriomis prekių ženklas yra susietas — prekių ženklo „Elizabeth Emanuel“ vestuviniai drabužiai
   Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Negalima atsisakyti įregistruoti prekių ženklo, atitinkančio prekių, žymimų šiuo prekių ženklu, kūrėjo ar pirmojo gamintojo vardą, dėl šios vienintelės ypatybės, remiantis tuo, kad jis gali suklaidinti visuomenę 1988 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyvos 89/104/EEB valstybių narių įstatymams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti 3 straipsnio 1 dalies g punkto prasme, būtent kai geras vardas, susijęs su šiuo prekių ženklu, anksčiau įregistruotu kitokia grafine forma, buvo perleistas kartu su įmone, gaminančia juo žymimas prekes.

               2.

               Negalima panaikinti prekių ženklo, atitinkančio juo žymimų prekių kūrėjo ir pirmojo gamintojo vardą, savininko teisių dėl šios vienintelės ypatybės, remiantis tuo, kad minėtas prekių ženklas gali suklaidinti visuomenę Direktyvos 89/104 12 straipsnio 2 dalies b punkto prasme, būtent kai geras vardas, susijęs su šiuo prekių ženklu, buvo perleistas kartu su įmone, gaminančia juo žymimas prekes.

      (1)  OL C 217, 2004 8 28.


title: Sujungtos bylos T-439/10 ir T-440/10: 2012 m. kovo 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Fulmen ir Mahmoudian prieš Tarybą (Bendra užsienio ir saugumo politika — Irano Islamo Respublikai taikomos ribojamosios priemonės siekiant užkirsti kelią branduolinių ginklų platinimui — Lėšų įšaldymas — Ieškinys dėl panaikinimo — Pareiga motyvuoti — Teisė į gynybą — Teisė į veiksmingą teisminę gynybą — Vertinimo klaida — Įrodinėjimo pareiga ir įrodymų apimtis)

text:
               5.5.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 133/24

         2012 m. kovo 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Fulmen ir Mahmoudian prieš Tarybą

   (Sujungtos bylos T-439/10 ir T-440/10) (1)

   (Bendra užsienio ir saugumo politika - Irano Islamo Respublikai taikomos ribojamosios priemonės siekiant užkirsti kelią branduolinių ginklų platinimui - Lėšų įšaldymas - Ieškinys dėl panaikinimo - Pareiga motyvuoti - Teisė į gynybą - Teisė į veiksmingą teisminę gynybą - Vertinimo klaida - Įrodinėjimo pareiga ir įrodymų apimtis)
   2012/C 133/47
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovai: Fulmen (Teheranas, Iranas) ir Fereydoun Mahmoudian (Teheranas), atstovaujami advokato A. Kronshagen

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Bishop ir R. Liudvinaviciute-Cordeiro

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Europos Komisija, atstovaujama M. Konstantinidis ir É. Cujo

      Dalykas

   Pirma, prašymas panaikinti 2010 m. liepos 26 d. Tarybos sprendimą 2010/413/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Iranui, kuriuo panaikinama Bendroji pozicija 2007/140/BUSP (OL L 195, p. 39), 2010 m. liepos 26 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 668/2010, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 423/2007 dėl ribojančių priemonių Iranui 7 straipsnio 2 dalis (OL L 195, p. 25), 2010 m. spalio 25 d. Tarybos sprendimą 2010/644/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/413/BUSP (OL L 281, p. 81), ir 2010 m. spalio 25 d. Tarybos reglamentą (ES) Nr. 961/2010 dėl ribojamųjų priemonių Iranui, kuriuo panaikinamas Reglamentas (EB) Nr. 423/2007 (OL L 281, p. 1), kiek šie aktai susiję su ieškovais, ir, antra, prašymas pripažinti ieškovų patirtą žalą dėl minėtų teisės aktų priėmimo.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti, kiek susiję su Fulmen ir Fereydoun Mahmoudian:

                           —

                           2010 m. liepos 26 d. Tarybos sprendimą 2010/413/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Iranui, kuriuo panaikinama Bendroji pozicija 2007/140/BUSP,

                           —

                           2010 m. liepos 26 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 668/2010, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 423/2007 dėl ribojančių priemonių Iranui 7 straipsnio 2 dalis,

                           —

                           2010 m. spalio 25 d. Tarybos sprendimą 2010/644/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/413,

                           —

                           2010 m. spalio 25 d. Tarybos reglamentą (ES) Nr. 961/2010 dėl ribojamųjų priemonių Iranui, kuriuo panaikinamas Reglamentas Nr. 423/2007.

               2.

               Sprendimo 2010/413, iš dalies pakeisto Sprendimu 2010/644, pasekmės, susijusios su Fulmen ir F. Mahmoudian, lieka galioti iki Reglamento Nr. 961/2010 panaikinimo įsigaliojimo dienos.

               3.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               4.

               Europos Sąjungos Taryba padengia savo ir Fulmen bei F. Mahmoudian patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               5.

               Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 328, 2010 12 4.


title: Byla C-405/08 2008 m. rugsėjo 18 d. Vestre Landsret (Danija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ingeniørforeningen i Danmark, veikianti Bertram Holst vardu prieš Dansk Industri, veikiančią Babcock & Wilcox Vølund ApS vardu

text:
               22.11.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 301/22

         2008 m. rugsėjo 18 d.Vestre Landsret (Danija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ingeniørforeningen i Danmark, veikianti Bertram Holst vardu prieš Dansk Industri, veikiančią Babcock & Wilcox Vølund ApS vardu

   (Byla C-405/08)
   (2008/C 301/35)
   Proceso kalba: danų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Vestre Landsret
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Ingeniørforeningen i Danmark, veikianti Bertram Holst vardu

      Atsakovė: Dansk Industri, veikianti Babcock & Wilcox Vølund ApS vardu
   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Šalys nesutaria, ar Direktyva 2002/14/EB dėl bendros darbuotojų informavimo ir konsultavimosi su jais sistemos sukūrimo (1) buvo teisingai įgyvendinta DA ir LO sudarytame Bendradarbiavimo susitarime. Taigi ar Bendrijos taisyklės draudžia direktyvą įgyvendinti taip, kad darbuotojų grupėms būtų taikoma kolektyvinė sutartis, kurią sudarė šalys, neatstovaujančios atitinkamų asmenų profesinei grupei, jei kolektyvinė sutartis netaikoma atitinkamų asmenų profesinei grupei?

               2.

               Jei BH atžvilgiu Direktyva 2002/14/EB DA ir LO sudarytame Bendradarbiavimo susitarime buvo įgyvendinta teisingai, ar direktyvos 7 straipsnis buvo teisingai įgyvendintas, jei nustatyta, kad Bendradarbiavimo susitarime tam tikrų profesinių grupių atžvilgiu nenustatyta aukštus standartus atitinkanti apsauga nuo atleidimo?

               3.

               Jei BH patenka į direktyvos įgyvendinimo teisės aktais sritį, ar Direktyvos 7 straipsnyje nustatytais reikalavimais dėl „atitinkamos apsaugos ir garantijų, leidžiančių jiems deramai atlikti pavestas pareigas“ draudžiama Direktyvos 7 straipsnį įgyvendinti (Įstatymo dėl darbuotojų informavimo ir konsultavimosi) 8 straipsniu, kuris išdėstytas taip: „Atstovams, kurie privalo būti informuojami ir su kuriais turi būti konsultuojamasi darbuotojų vardu, suteikiama tokia pati apsauga nuo atleidimo ar kitokių jų darbo sąlygoms neigiamą poveikį darančių pasekmių kaip profsąjungų atstovams toje pačioje ar panašioje profesinėje srityje“, jei įgyvendinant direktyvą profesinėms grupėms, kurioms netaikoma kolektyvinė sutartis, nesuteikiama aukštus standartus atitinkanti apsauga nuo atleidimo?

      (1)  OL L 80, 2002, p. 29.


title: Byla F-77/10: 2010 m. gruodžio 8 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje Arroyo Redondo prieš Komisiją

text:
               29.1.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 30/69

         2010 m. gruodžio 8 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje Arroyo Redondo prieš Komisiją

   (Byla F-77/10) (1)

   ()
   2011/C 30/139
   Proceso kalba: prancūzų
   Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro draugiškai išsprendus ginčą.

      (1)  OL C 301, 2010 11 6, p. 65.


title: Byla F-71/06 2007 m. balandžio 25 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimas Lebedef-Caponi prieš Komisiją (Pareigūnai — Vertinimas — Tarnybinės veiklos vertinimo ataskaita — 2004 m. vertinimas — Pareigūnų tarnybos nuostatų 43 straipsnio BĮN pažeidimas — Pareigūnų tarnybos nuostatų 26 straipsnis)

text:
               28.4.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 96/40

         2007 m. balandžio 25 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimas Lebedef-Caponi prieš Komisiją

   (Byla F-71/06) (1)

   (Pareigūnai - Vertinimas - Tarnybinės veiklos vertinimo ataskaita - 2004 m. vertinimas - Pareigūnų tarnybos nuostatų 43 straipsnio BĮN pažeidimas - Pareigūnų tarnybos nuostatų 26 straipsnis)
   (2007/C 96/84)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Maddalena Lebedef–Caponi (Senningerberg, Liuksemburgas), atstovaujama advokato F. Frabetti

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama J. Curall ir H. Kraemer
   Bylos dalykas
   Ieškovės tarnybinės veiklos vertinimo ataskaitos už laikotarpį nuo 2004 m. sausio 1 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. panaikinimas.
   Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 190, 2006 8 12, p. 36.


title: Byla T-187/16: 2016 m. balandžio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik/EUIPO – Viña y Bodega Botalcura (LITU)

text:
               4.7.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 243/37

         2016 m. balandžio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik/EUIPO – Viña y Bodega Botalcura (LITU)

   (Byla T-187/16)
   (2016/C 243/40)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik GmbH & Co. KG (Ėrdingas, Vokietija), atstovaujama advokatės P. Koch Moreno

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Viña y Bodega Botalcura SA (Las Condes, Čilė)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas LITU – Registracijos paraiška Nr. 12 684 833

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2016 m. vasario 9 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 719/2015-2

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               priimti sprendimą patenkinti ieškinį ir panaikinti visą ginčijamą sprendimą,

               —

               nurodyti atmesti žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo LITU paraišką dėl visų prekių,

               —

               priteisti iš atsakovės ir (arba) kitos procedūros šalies bylinėjimosi ir kitas išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla C-337/17: 2017 m. birželio 7 d. Sąd Okręgowy w Szczecinie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Feniks Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie/Azteca Products & Services SL z siedzibą w Alcora

text:
               11.9.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 300/14

         2017 m. birželio 7 d.Sąd Okręgowy w Szczecinie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Feniks Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie/Azteca Products & Services SL z siedzibą w Alcora

   (Byla C-337/17)
   (2017/C 300/17)
   Proceso kalba: lenkų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Sąd Okręgowy w Szczecinie

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Feniks Sp. z o.o.

      Atsakovė: Azteca Products & Services SL

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar byla, iškelta pagal ieškinį pirkėjui, kurio buveinė yra vienoje iš valstybių narių, dėl kitos valstybės narės teritorijoje esančio nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties, kuri buvo sudaryta ir visa įvykdyta tos kitos valstybės narės teritorijoje, pripažinimo negaliojančia dėl žalos pardavėjo kreditoriams yra „byla, kylanti iš sutarties“, kaip tai suprantama pagal 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose (1) pripažinimo ir vykdymo <…> 7 straipsnio 1 punkto a papunktį?

               2.

               Ar į pirmąjį klausimą reikia atsakyti remiantis principu acte éclairé atsižvelgiant į 1992 m. birželio 17 d. Sprendimą [Handte/Traitements mécano-chimiques des surfaces SA], C-26/91, nepaisant to, kad jis buvo susijęs su gamintojo, negalėjusio numatyti, kam prekė bus toliau perduota ir kas galės pateikti reikalavimus dėl prekės, atsakomybe už prekės trūkumus, o norint pareikšti ieškinį pirkėjui „dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia“, atsižvelgiant į žalą pardavėjo kreditoriams, reikalaujama, kad pirkėjas žinotų, jog teisinis aktas (pirkimo-pardavimo sutartis) buvo sudarytas pažeidžiant kreditorių teises, todėl pirkėjas turi atsižvelgti į tai, kad pardavėjo kreditorius gali pareikšti tokį ieškinį?

      (1)  OL L 351, p. 1.


title: Byla T-396/03  2005 m. lapkričio 22 d.  Pirmosios instancijos teismo sprendimas  Vanhellemont prieš Europos Bendrijų Komisiją  ( Pareigūnai — Personalo komitetas — Komisijos Personalo komiteto Briuselio vietos skyriaus rinkimai — Balsavimo biuletenių perskaičiavimas — Ieškinys dėl panaikinimo — Ieškinys dėl žalos atlyginimo )

text:
               28.1.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 22/11

         2005 m. lapkričio 22 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Vanhellemont prieš Europos Bendrijų Komisiją

   (Byla T-396/03) (1)

   („Pareigūnai - Personalo komitetas - Komisijos Personalo komiteto Briuselio vietos skyriaus rinkimai - Balsavimo biuletenių perskaičiavimas - Ieškinys dėl panaikinimo - Ieškinys dėl žalos atlyginimo“)
   (2006/C 22/22)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovas: Joseph Vanhellemont (Merchtem, Belgija), atstovaujamas advokato L. Vogel

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama J. Currall ir H. Kraemer
   Bylos dalykas
   Pirma, prašymas panaikinti 2003 m. rugpjūčio 26 d. Komisijos sprendimą atmesti ieškovo reikalavimą suorganizuoti naują 2002 m. gruodžio mėn. Komisijos Personalo komiteto Briuselio vietos skyriaus rinkimų balsavimo biuletenių perskaičiavimą ir, prireikus, panaikinti sprendimus, dėl kurių buvo pateiktas šis reikalavimas, bei, antra, prašymas atlyginti žalą.
   Rezoliucinė sprendimo dalis

               1.

               Panaikinti Komisijos sprendimą nesiimti priemonių dėl ieškovo 2002 m. gruodžio 23 d. skundų, kuriais reikalaujama suorganizuoti naują 2002 m. gruodžio mėn. Komisijos Personalo komiteto Briuselio vietos skyriaus rinkimų balsavimo biuletenių perskaičiavimą.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 47, 2004 2 21.


title: Byla T-683/16: 2016 m. rugsėjo 21 d. pareikštas ieškinys byloje KUKA Systems/EUIPO (MATRIX BODY SHOP)

text:
               7.11.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 410/29

         2016 m. rugsėjo 21 d. pareikštas ieškinys byloje KUKA Systems/EUIPO (MATRIX BODY SHOP)

   (Byla T-683/16)
   (2016/C 410/41)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: KUKA Systems GmbH (Augsburgas, Vokietija), atstovaujama advokatų B. Maneth ir C. Huch-Hallwachs

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas „MATRIX BODY SHOP“ – Registracijos paraiška Nr. 14 182 661.

      Ginčijamas sprendimas: 2016 m. liepos 19 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2503/2015-4.

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų pažeidimas.


title: Byla C-573/08 2008 m. gruodžio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką

text:
               7.3.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 55/14

         2008 m. gruodžio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką

   (Byla C-573/08)
   (2009/C 55/23)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama D. Recchia

      Atsakovė: Italijos Respublika
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad:

                           —

                           kadangi Direktyvą 79/409/EEB (1) Italijos teisės sistemoje įgyvendinantys teisės aktai nevisiškai atitinka šią direktyvą,

                           —

                           ir kadangi direktyvos 9 straipsnį įgyvendinanti sistema neužtikrina, kad Italijos kompetentingų valdžios institucijų priimtos nukrypti leidžiančios nuostatos atitiktų šiame straipsnyje nustatytas sąlygas ir reikalavimus,

                     Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 79/409/EEB 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13 ir 18 straipsnius.

               —

               Priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Komisija teigia, kad Italijos teisės aktai nevisiškai įgyvendina Direktyvą 79/409/EEB ir jos neatitinka:

      2 straipsnis: neįgyvendintas;

      3 straipsnis: įgyvendinimas neatitinka direktyvos todėl, kad neįgyvendintas 2 straipsnis;

      4 straipsnio 4 dalis: neįgyvendinta;

      5 straipsnis: neįgyvendinti naikinimo bei tyčinio lizdų ir kiaušinių pažeidimo draudimas ir tyčinio direktyva saugomų paukščių trikdymo draudimas;

      6 straipsnis: neįgyvendintas draudimas pardavimo tikslu transportuoti;

      7 straipsnio 4 dalis: įgyvendinta ne visiškai (suskirsčius medžioklės sezonus nebuvo numatytas draudimas medžioti jauniklių auginimo ir įvairių veisimosi stadijų metu, o kalbant būtent apie migruojančias rūšis — draudimas medžioti jų veisimosi metu ar joms grįžtant į jauniklių auginimo vietas bei pareiga pateikti Komisijai informaciją apie teisės aktų dėl medžiojimo taikymo praktiką);

      9 straipsnis: įgyvendinimas neatitinka direktyvos valstybės lygiu (nukrypti leidžiančių nuostatų teisėtumo kontrolė yra neveiksminga ir netinkama); įgyvendinimas ir taikymas neatitinka direktyvos regionų (Abrucai, Lacijus, Toskana, Lombardija, Emilija — Romanija, Maršas, Kalabrija ir Apulija) lygiu;

      10 straipsnio 2 dalis: įgyvendinta ne visiškai (neįtvirtinta pareiga pateikti Komisijai informaciją, kuri būtina tiriamojo ir kitokio darbo siekiant apsaugoti, valdyti ir naudoti direktyva saugomų paukščių populiacijas koordinavimui);

      11 straipsnis: įgyvendintas ne visiškai (nenumatyta pareiga konsultuotis su Komisija dėl egzotiškų rūšių įvedimo);

      13 straipsnis: neįgyvendintas;

      18 straipsnio 2 dalis: Italijos valdžios institucijos nepateikė regioninių teisės aktų, susijusių su medžiokle Lacijaus, Lombardijos, Toskanos ir Apulijos regionuose.

      (1)  1979 m. balandžio 2 d. Tarybos direktyva 79/409/EEB dėl laukinių paukščių apsaugos (OL L 103; p. 1; specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 1 t., p. 98).


title: Byla C-173/16: 2016 m. birželio 22 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje (Court of Appeal (Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) M. H./M. H. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis — Pagrįstų abejonių nebuvimas — Jurisdikcija santuokos bylose — Reglamentas (EB) Nr. 2201/2003 — 16 straipsnio 1 dalies a punktas — Kreipimosi į teismą datos nustatymas — Sąvoka „data, kai teismui pateikiamas bylos iškėlimo ar lygiavertis dokumentas“)

text:
               19.9.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 343/18

         2016 m. birželio 22 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje (Court of Appeal (Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) M. H./M. H.

   (Byla C-173/16) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Pagrįstų abejonių nebuvimas - Jurisdikcija santuokos bylose - Reglamentas (EB) Nr. 2201/2003 - 16 straipsnio 1 dalies a punktas - Kreipimosi į teismą datos nustatymas - Sąvoka „data, kai teismui pateikiamas bylos iškėlimo ar lygiavertis dokumentas“))
   (2016/C 343/28)
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Court of Appeal

      Šalys

      Ieškovas: M. H.

      Atsakovė: M. H.

      Rezoliucinė dalis

   2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1347/2000, 16 straipsnio 1 dalies a punktas aiškintinas taip, kad šioje nuostatoje numatyta data, „kai teismui pateikiamas atitinkamas bylos iškėlimo ar lygiavertis dokumentas“, reiškia šio dokumento pateikimo atitinkamam teismui datą, net jei pagal nacionalinę teisę toks pateikimas savaime iš karto nereiškia proceso pradžios.

      (1)  OL C 211, 2016 6 13.


title: Byla C-5/15: 2015 m. sausio 12 d. Gerechtshof Amsterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AK (*)/Achmea Schadeverzekeringen NV, Stichting Achmea Rechtsbijstand

text:
                  30.3.2015

                  LT

                  Europos Sąjungos oficialusis leidinys

                  C 107/19

         2015 m. sausio 12 d.Gerechtshof Amsterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje  AK (*1)/Achmea Schadeverzekeringen NV, Stichting Achmea Rechtsbijstand

         (Byla C-5/15)
         (2015/C 107/27)
         Proceso kalba: nyderlandų

            Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

            Gerechtshof Amsterdam

            Šalys pagrindinėje byloje

            Apeliantas: AK (*1)

            Kitos apeliacinio proceso šalys: Achmea Schadeverzekeringen NV, Stichting Achmea Rechtsbijstand

            Prejudicinis klausimas

         Ar 1987 m. birželio 22 d. Tarybos direktyvos 87/344/EEB (1) dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su teisinių išlaidų draudimu, derinimo 4 straipsnio 1 dalies a punkto sąvoką „tyrimo procesas [administracinė procedūra]“ reikia aiškinti taip, kad protesto nagrinėjimo stadija CIZ yra tokia stadija, kurioje asmuo, dėl kurio prašymo CIZ suteikti indikaciją priimtas neigiamas sprendimas, pateikia šiai institucijai protestą, kuriuo prašo priimti naują sprendimą?

            (*1)  Informacija ištrinta arba pakeista pagal asmens duomenų apsaugos ir (arba) konfidencialumo reikalavimus.

            (1)  OL L 185, p. 77; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 1 t., p. 187.


title: Byla F-61/09: 2014 m. balandžio 10 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje Strack/Komisija

text:
               26.5.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 159/40

         2014 m. balandžio 10 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje Strack/Komisija

   (Byla F-61/09) (1)

   2014/C 159/56
   Proceso kalba: vokiečių
   Antrosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 193, 2009 8 15, p. 36.


title: Byla C-502/08 2008 m. lapkričio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę

text:
               10.1.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 6/17

         2008 m. lapkričio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę

   (Byla C-502/08)
   (2009/C 6/28)
   Proceso kalba: ispanų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama P. Dejmek ir E. Adsera Ribera

      Atsakovė: Ispanijos Karalystė
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad nepriėmusi 2005 m. spalio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2005/60/EB dėl finansų sistemos apsaugos nuo jos panaudojimo pinigų plovimui ir teroristų finansavimui (1) įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų ar bet kuriuo atveju nepateikusi jų Komisijai, Ispanijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 45 straipsnį.

               —

               Priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Terminas perkelti direktyvą 2005/60/EB į vidaus teisę baigėsi 2007 m. gruodžio 15 dieną.

      (1)  OL L 309, p. 15.


title: Byla T-160/09: 2009 m. balandžio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Winzer Pharma prieš VRDT — Alcon (OFTAL CUSI)

text:
               18.7.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 167/13

         2009 m. balandžio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Winzer Pharma prieš VRDT — Alcon (OFTAL CUSI)
   (Byla T-160/09)
   2009/C 167/27
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Dr. Robert Winzer Pharma GmbH (Berlynas, Vokietija), atstovaujama advokato S. Schneller

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Alcon Inc.

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2009 m. vasario 4 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1471/2007-1) ir patenkinti protestą Nr. B 809899 visų prekių atžvilgiu.

               —

               Atlikti žodinę proceso dalį.

               —

               Priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas, o nepatenkinus šio reikalavimo — iš kitos proceso šalies.

               —

               Papildomai– grąžinti bylą VRDT.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: Alcon Cusì SA, kuri vėliau perdavė savo teises Alcon Inc.

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „OFTAL CUSI“ 5 klasės prekėms — paraiška Nr. 3 679 181

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkas: Ieškovė

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: žodinis prekių ženklas „Ophtal“ 5 klasės prekėms — paraiška Nr. 489 948

      Protestų skyriaus sprendimas: atmesti protestą

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punkto (pakeisto Reglamento (EB) Nr. 207/2009 (1) 8 straipsnio 1 dalies b punktu) pažeidimas tiek, kiek buvo galimybė supainioti prekių ženklus, dėl kurių pateiktas protestas, arba, bent jau, buvo susiejimo galimybė.

      (1)  2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, p. 1)


title: Byla C-178/12: 2012 m. balandžio 17 d. Juzgado de lo Social número 1 de Córdoba (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Rafaela Rivas Montes prieš Instituto Municipal de Deportes de Córdoba (IMDECO)

text:
               14.7.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 209/3

         2012 m. balandžio 17 d.Juzgado de lo Social número 1 de Córdoba (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Rafaela Rivas Montes prieš Instituto Municipal de Deportes de Córdoba (IMDECO)
   (Byla C-178/12)
   2012/C 209/04
   Proceso kalba: ispanų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Juzgado de lo Social número 1 de Córdoba

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Rafaela Rivas Montes

      Atsakovas: Instituto Municipal de Deportes de Córdoba (IMDECO)

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Bendrijos teisėje įtvirtinto lygybės principo (atsižvelgiant į Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktiką) laikomasi tuo atveju, kai konkretus viešojo administravimo subjektas (nagrinėjamu atveju IMDECO), norėdamas apskaičiuoti jo darbuotojams tenkantį priedą prie atlyginimo už darbo stažą, atsižvelgia tik į tai, ar jį su darbuotojais sieja viešąja teise ar darbo teise reglamentuojami teisiniai santykiai, ir savo ruožtu pirmuoju atveju (kai kalbama apie valstybės tarnautojus) pagal galiojantį Įstatymą dėl valstybės tarnybos atsižvelgia į bet kokią ankstesnę faktinę tarnybą bendrai bet kokiame viešojo administravimo sektoriuje (t.y. tiek į tarnybą šiame konkrečiame viešojo administravimo subjekte IMDECO, tiek į tarnybą bet kokioje kitoje viešojo administravimo institucijoje), tačiau antruoju atveju (kai kalbama apie pagal darbo sutartį dirbančius asmenis) pagal galiojantį Įstatymą dėl darbo santykių ir jį aiškinančią teismų praktiką atsižvelgia tik į ankstesnį faktinį darbą minėtame konkrečiame viešojo administravimo subjekte (IMDECO) ir tik su sąlyga, kad tarp tokią faktinę darbinę veiklą reglamentuojančių darbo sutarčių nėra tarpo, kuriuo remiantis galima būtų laikyti, kad nutrūko teisinių darbo santykių vieningumas, ir esant tokiai situacijai į prieš pat šį nutrūkimą išdirbtas dienas neatsižvelgiama?

               2.

               Jeigu atsakymas į pirmąjį klausimą būtų neigiamas (t. y., jeigu Europos Sąjungos Teisingumo Teismas nuspręstų, kad tokie viešojo administravimo subjekto, kaip antai IMDECO, veiksmai pažeidžia Bendrijos teisėje įtvirtintą lygybės principą), ar šiuo atveju lygybės principo būtų laikomasi, jeigu pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims būtų taikomas tas pats Įstatymas dėl valstybės tarnybos?


title: Sujungtos bylos C-158/04 ir C-159/04 2006 m. rugsėjo 14 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas ( Dioikitiko Protodikeio Ioanninon (Graikija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) Alfa Vita Vassilopoulos AE, anksčiau — Trofo Super-Markets AE prieš Elliniko Dimosio, Nomarchiaki Aftodioikisi Ioanninon (C-158/04) , Carrefour Marinopoulos AE prieš Elliniko Dimosio, Nomarchiaki Aftodioikisi Ioanninon (C-159/04) (Laisvas prekių judėjimas — EB 28 straipsnis — Kiekybiniai apribojimai — Lygiaverčio poveikio priemonės — Prekyba užšaldytais duonos gaminiais)

text:
               18.11.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 281/3

         2006 m. rugsėjo 14 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas (Dioikitiko Protodikeio Ioanninon (Graikija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) Alfa Vita Vassilopoulos AE, anksčiau — Trofo Super-Markets AE prieš Elliniko Dimosio, Nomarchiaki Aftodioikisi Ioanninon (C-158/04), Carrefour Marinopoulos AE prieš Elliniko Dimosio, Nomarchiaki Aftodioikisi Ioanninon (C-159/04)
   (Sujungtos bylos C-158/04 ir C-159/04) (1)

   (Laisvas prekių judėjimas - EB 28 straipsnis - Kiekybiniai apribojimai - Lygiaverčio poveikio priemonės - Prekyba užšaldytais duonos gaminiais)
   (2006/C 281/04)
   Proceso kalba: graikų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Dioikitiko Protodikeio Ioanninon
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Alfa Vita Vassilopoulos AE, anksčiau — Trofo Super-Markets AE (C-158/04), Carrefour Marinopoulos AE (C-159/04)
   Atsakovė: Elliniko Dimosio, Nomarchiaki Aftodioikisi Ioanninon
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Dioikitiko Protodikeio Ioanninon — Iš dalies iškeptų duonos produktų pardavimas — Reikalavimas turėti leidimą — Suderinamumas su EB 28 straipsniu
   Rezoliucinė dalis
   EB 28 straipsnis turi būti aiškinamas ta prasme, kad jam prieštarauja nacionalinės teisės aktas, „bake off“ gaminių pardavimui keliantis tuos pačius reikalavimus, kurie taikomi visam tradicinės duonos ir tradicinių duonos gaminių gamybos ir pardavimo procesui.

      (1)  OL C 106, 2004 4 30.


title: Byla F-58/07 2007 m. birželio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Collotte prieš Komisiją

text:
               25.8.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 199/50

         2007 m. birželio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Collotte prieš Komisiją

   (Byla F-58/07)
   (2007/C 199/98)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovas: Pascal Collotte (Overijse, Belgija), atstovaujamas advokato E. Boigelot

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2006 m. lapkričio 17 d. Informaciniame pranešime Nr. 55-2006 paskelbtą sprendimą neįrašyti ieškovo į paaukštintų į A*11-A*12 pareigūnų sąrašą vykdant 2006 m. paaukštinimo procedūrą ir, todėl, nepaaukštinti ieškovo.

               —

               Priteisti iš atsakovės 25 000 EUR sumą nuostoliams, atsiradusiems dėl moralinės ir materialinės žalos ir žalos ieškovo karjerai, atlyginimo pasiliekant teisę šias sumas padidinti ar sumažinti per teismo procesą.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovas, anksčiau buvęs tarnautoju ir, laimėjus vidinį konkursą, paskirtas A*11 lygio pareigūnu nuo 2004 m. balandžio 16 d., buvo laikomas kaip neturinčiu teisės būti paaukštintu vykdant 2006 m. paaukštinimo procedūrą, kadangi jis neįrodė savo gebėjimų dirbti trečiąja kalba remiantis Europos Bendrijų Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnio 2 dalimi (toliau — Nuostatai) ir kad jis negalėjo pasinaudoti išimtimi, numatyta pareigūnams, kurių stažas viename lygyje 2006 m. balandžio 1 d. yra 2 metai
   Pagrįsdamas savo ieškinį ieškovas nurodo keturis pagrindus, iš kurių pirmasis susijęs su Nuostatų 45 straipsnio pažeidimu ir administracijos padarytomis akivaizdžiomis vertinimo klaidomis. Ieškovas, remdamasis laikinosiomis Nuostatų XIII priedo 11 straipsnio nuostatomis, būtent teigia, kad Nuostatų 45 straipsnio 2 dalis neturėjo būti taikoma vykdant 2006 m. paaukštinimo procedūrą, ypač dėl to, kad šios nuostatos taikymo taisyklės buvo užbaigtos tik 2006 m. gruodžio mėn. Kadangi ieškovas apie aptariamos nuostatos taikymą jo atvejui buvo informuotas tik 2006 m. rugpjūčio mėn., jis teigia neturėjęs galimybių apmokymui, kurio reikia norint laiku tapti darbuotoju, galinčiu dirbti trečiąja kalba.
   Antrasis pagrindas susijęs su rūpestingumo pareigos, gero administravimo ir tinkamo valdymo principų pažeidimu bei įgaliojimų viršijimu. Ieškovas būtent teigia, kad administracija neturėjo teisės jam paskutinę akimirką taikyti Nuostatų 45 straipsnio 2 dalį.
   Trečiasis pagrindas susijęs su teisėtų lūkesčių apsaugos ir teisinio saugumo principų pažeidimu. Komisijos tarnybos ieškovui tiksliai ir nedviprasmiškai užtikrino dėl jo atvejui netaikytino naujo reikalavimo, numatyto Nuostatų 45 straipsnio 2 dalyje.
   Ketvirtasis pagrindas susijęs su vienodo personalo vertinimo, nediskriminavimo ir proporcingumo principų pažeidimu. Ieškovui buvo nustatytos mažiau palankios sąlygos nei kitiems tarnautojams, kurie, priešingai nei ieškovas, laimėjus vidinį konkursą, jau buvo paskirti pareigūnais 2004 m. balandžio 1 d.


title: Byla C-132/15: 2015 m. kovo 19 d. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. vasario 13 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimtos nutarties byloje T-725/14 Aalberts Industries/Europos Komisija

text:
               22.6.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 205/13

         2015 m. kovo 19 d. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. vasario 13 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimtos nutarties byloje T-725/14 Aalberts Industries/Europos Komisija

   (Byla C-132/15)
   (2015/C 205/19)
   Proceso kalba: nyderlandų

      Šalys

      Apeliantas: Europos Sąjungos Teisingumo Teismas, atstovaujamas A. V. Placco ir E. Beysen

      Kitos proceso šalys: Aalberts Industries NV, Europos Komisija

      Apelianto reikalavimai

               —

               Panaikinti 2015 m. vasario 13 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) nutartį byloje T-725/14, Aalberts Industries/Europos Sąjunga, tiek, kiek ja buvo atmesti abu Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau –ESTT) prašymo Bendrajam Teismui pagal jo procedūros reglamento 114 straipsnį reikalavimai ir patenkintas Europos Komisijos (toliau – Komisija) prieštaravimas dėl priimtinumo;

               —

               patenkinti minėtus prašymo reikalavimus, todėl priimti galutinį sprendimą dėl bylos esmės ir pripažinti nepriimtinu Aalberts Industries NV ieškinį dėl žalos atlyginimo, nes jis pareikštas ESTT (kaip Sąjungos atstovui);

               —

               priteisti iš Aalberts Industries NV ESTT abiejose instancijose patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   2015 m. vasario 13 d. nutartimi Europos Sąjungos Bendrasis Teismas (trečioji kolegija) atmetė ESTT prašymą, pateiktą byloje T-725/14, Aalberts Industries/Europos Sąjunga pagal Bendrojo Teismo procedūros reglamento 114 straipsnį. Šios institucijos pateiktu prašymu buvo siekiama pripažinti nepriimtinu Aalberts Industries NV ieškinį, kiek šis buvo pareikštas ESTT kaip Europos Sąjungos atstovui; toks pat ieškinys taip pat buvo pareikštas Komisijai. Ieškiniu Aalberts Industries siekė pagrįsti Europos Sąjungos deliktinę atsakomybę, kad būtų atlyginta žala, kurią ji teigia patyrusi dėl to, kad byloje T-385/06, Aalberts Industries ir kt./Komisija Bendrasis Teismas nepriėmė sprendimo per protingą terminą. Minėtoje nutartyje Bendrasis Teismas, skirtingai nei teigė ESTT ir pripažindamas Komisijos poziciją, priėjo išvadą, kad ESTT, o ne Komisija privalo atstovauti Europos Sąjungą minėto ieškinio atveju.
   Šiuo metu ESTT pagal Teisingumo Teismo statuto 56 straipsnį yra pateikęs Bendrajam Teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti šią nutartį, kiek ja buvo atmestas ESTT prašymas. Grįsdamas apeliacinį skundą ESTT teigia, kad buvo pažeistos, pirma, atstovavimo Sąjungai jos teismuose taisyklės ir, antra, pareiga motyvuoti.
   Dėl
         pirmojo apeliacinio skundo pagrindo, susijusio su atstovavimo Sąjungai jos teismuose taisyklėmis
      , ESTT pastebi, kad, nesant aiškios nuostatos dėl atstovavimo Sąjungai jos teismuose pateikus ieškinius, kuriais pagal SESV 268 straipsnį siekiama pagrįsti Sąjungos deliktinę atsakomybę, tokios atstovavimo taisyklės turi būti išvestos iš teismų funkcijų vykdymui taikomų bendrųjų principų, pirmiausia tinkamo teisingumo vykdymo principo bei teismų nepriklausomumo ir nešališkumo principų.
   Šis pirmasis ESTT apeliacinio skundo pagrindas sudarytas iš dviejų dalių, t. y. nesilaikymo tinkamo teisingumo vykdymo principo reikalavimų bei nesilaikymo teismų nepriklausomumo ir nešališkumo principų reikalavimų.

   Pirmoje dalyje ESTT nurodo, jog Bendrojo Teismo išvada, kad ESTT privalo atstovauti Sąjungai pirmiau minėto ieškinio dėl žalos atlyginimo atveju, aiškiai pagrįsta teismų praktika, suformuluota Sprendime Werhahn Hansamühle ir kt./Taryba ir Komisija (63/72–69/72, EU:C:1973:121, toliau – Sprendimas Werhahn ir kt.). Iš sprendimo toje byloje matyti, kad tais atvejais, kai tuometinės Bendrijos (dabar – Sąjungos) atsakomybė kyla dėl vienos iš jos institucijų priimto akto, Sąjungos teisme jai turėtų atstovauti institucija arba institucijos, dėl kurios (-ių) veiksmų kyla atsakomybė. ESTT nuomone, šis sprendimas negali būti taikomas šioje byloje, nes dėl įvairių priežasčių tai lemtų situaciją, nesuderinamą su tinkamo teisingumo vykdymu, kuris pagal aiškų Sprendimo Werhahn ir kt. tekstą yra šio sprendimo pagrindas. Šiuo klausimu ESTT netiesiogiai taip pat remiasi tuo, jog buvo nepaisoma SESV 317 straipsnio 1 dalies ir Reglamento Nr. 966/2012 (1) 53 straipsnio 1 dalies taikymo apimties, dėl kurios Bendrasis Teismas turėjo pripažinti principą, jog žala galiausiai turi būti atlyginama, kaip reikalaujama šiuo atveju, iš su Komisija susijusios Sąjungos biudžeto dalies.
   Pirmojo apeliacinio skundo pagrindo antroje dalyje ESTT, remdamasis 2008 m. liepos 10 d. Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimu Mihalkov/Bulgarija (Rechtssache Nr. 67719/01), nurodo, kad, nustatydamas, jog ESTT turi atstovauti Sąjungai nagrinėjant Aalberts Industries ieškinį dėl žalos atlyginimo, Bendrasis Teismas neatsižvelgė į teismų nepriklausomumo ir nešališkumo reikalavimus. Kadangi šioje byloje, pirma, spėjamai atsakomybę sukeliantys veiksmai atliekami teismo kolegijai vykdant teismines funkcijas ir, antra, teismo kolegija, turinti nagrinėti bylą, i) priklauso tai pačiai teisminei institucijai (Bendrajam Teismui) kaip ir kolegija, dėl kurios veiksmų kyla atsakomybė, ir ii) yra neatskiriama atsakovo sudedamoji dalis (ESTT) byloje, su kuria šios kolegijos teisėjai susiję profesinėje srityje, yra pažeisti nurodyti reikalavimai. Juo labiau tai akivaizdu dėl to, kad, kaip nusprendė Bendrasis Teismas, žala galiausiai turi būti atlyginama, kaip reikalaujama šiuo atveju, iš su ESTT susijusios Sąjungos biudžeto dalies.
   Dėl
         antrojo apeliacinio skundo pagrindo
       ESTT teigia, kad skundžiama nutartimi
         pažeidžiama pareiga motyvuoti
      , nes joje konkrečiai nėra paneigiami argumentai, kuriuos ESTT pateikė Bendrajam Teismui dėl įvairių sprendimų – Groupe Gascogne/Komisija (C-58/12 P, EU:C:2013:770), Gascogne Sack/Komisija (C-40/12 P, EU:C:2013:768) ir Kendrion/Komisija (C-50/12 P, EU:C:2013:771) – taikymo apimties.

      (1)  2012 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių ir kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 (OL L 298, p. 1).


title: Byla T-543/12: 2012 m. gruodžio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Grau Ferrer prieš VRDT — Rubio Ferrer (Bugui va)

text:
               23.2.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 55/18

         2012 m. gruodžio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Grau Ferrer prieš VRDT — Rubio Ferrer (Bugui va)

   (Byla T-543/12)
   2013/C 55/31
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

      Šalys

      Ieškovas: Xavier Grau Ferrer (Kaldes de Montbujis, Ispanija), atstovaujamas advokato J. Carbonell Callicó

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalys: Juan Cándido Rubio Ferrer (Xeraco, Ispanija), Alberto Rubio Ferrer (Xeraco)

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2012 m. spalio 11 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą bylose R 274/2011-4 ir R 520/2011-4, remiantis Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies a ir b punktais ir 76 straipsniu, ir dėl to atmesti visą vaizdinio Bendrijos prekių ženklo Nr. 7 338 031„Bugui va“ paraišką visoms 31, 35 ir 39 klasių prekėms ir paslaugoms;

               —

               priteisti bylinėjimosi išlaidas pagal Reglamento dėl Bendrijos prekių ženklo 87 straipsnio 2 dalį.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: Juan Cándido Rubio Ferrer ir Alberto Rubio Ferrer.

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas, turintis žodinį elementą „Bugui va“31, 35 ir 39 klasių prekėms ir paslaugoms — Bendrijos prekių ženklo paraiškos Nr. 7 338 031.

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkas: ieškovas.

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: vaizdinis nacionalinis prekių ženklas, turintis žodinį elementą „Bugui“ ir vaizdinis Bendrijos prekių ženklas, turintis žodinį elementą „BUGUI De la huerta a casa FRUITS FROM THE SPANISH VEGETABLE GARDEN“ 31, 32 ir 39 klasių prekėms ir paslaugoms.

      Protestų skyriaus sprendimas: patenkinti protestą iš dalies

      Apeliacinės tarybos sprendimas: panaikinti Protestų skyriaus sprendimą ir atmesti visą protestą

      Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies a ir b punktų ir 75 bei 76 straipsnių pažeidimas, taip pat Reglamento Nr. 2868/95 48 taisyklės pažeidimas.


title: Byla T-517/09: 2014 m. lapkričio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Alstom/Komisija (Konkurencija – Karteliai – Galios transformatorių rinka – Sprendimas, kuriuo konstatuojamas EB 81 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio pažeidimas – Poveikis valstybių narių tarpusavio prekybai – Įmonės sąvoka – Pažeidimo inkriminavimas – Prezumpcija, kad patronuojančioji bendrovė iš tikrųjų daro lemiamą įtaką savo dukterinės bendrovės veiksmams – Pareiga motyvuoti)

text:
               19.1.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 16/26

      2014 m. lapkričio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Alstom/Komisija

      (Byla T-517/09) (1)

      (Konkurencija - Karteliai - Galios transformatorių rinka - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas EB 81 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio pažeidimas - Poveikis valstybių narių tarpusavio prekybai - Įmonės sąvoka - Pažeidimo inkriminavimas - Prezumpcija, kad patronuojančioji bendrovė iš tikrųjų daro lemiamą įtaką savo dukterinės bendrovės veiksmams - Pareiga motyvuoti)
      (2015/C 016/43)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Alstom (Levalua Perė, Prancūzija), atstovaujama advokatų J. Derenne ir A. Müller-Rappard

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama iš pradžių A. Bouquet, N. von Lingen ir K. Mojzesowicz, vėliau – A. Bouquet, K. Mojzesowicz ir P. Van Nuffel

         Dalykas

      Prašymas panaikinti 2009 m. spalio 7 d. Komisijos sprendimą C(2009) 7601 galutinis dėl procedūros pagal EB 81 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (byla COMP/39.129 – Galios transformatoriai).

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2009 m. spalio 7 d. Komisijos sprendimą C(2009) 7601 galutinis dėl procedūros pagal EB 81 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (byla COMP/39.129 – Galios transformatoriai) tiek, kiek jis susijęs su Alstom.

                  2.

                  Europos Komisija padengia bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 51, 2010 2 27.


title: Byla C-165/15 P: 2015 m. balandžio 9 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. vasario 5 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-500/12 Ryanair Ltd./Europos Komisija

text:
               22.6.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 205/20

         2015 m. balandžio 9 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. vasario 5 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-500/12 Ryanair Ltd./Europos Komisija

   (Byla C-165/15 P)
   (2015/C 205/28)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama L. Flynn, D. Grespan, T. Maxian Rusche, B. Stromsky

      Kita proceso šalis: Ryanair Ltd., Airija, Aer Lingus Ltd.

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2015 m. vasario 5 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) sprendimą byloje T-500/12 Ryanair Ltd./Europos Komisija, kiek jame nuspręsta, kad 2012 m. liepos 25 d. Komisijos sprendimas 2013/199/ES dėl valstybės pagalbos byloje SA.29064 (11/C, ex 11/NN) – Airijos taikyti diferencijuoti skrydžio mokesčio tarifai (1) panaikinamas, kiek to sprendimo 70 konstatuojamojoje dalyje nurodyta susigrąžinti iš gavėjų pagalbą, kuri sudaro 8 EUR už kiekvieną keleivį, ir

               —

               atmesti ieškinio reikalavimą panaikinti 2012 m. liepos 25 d. Komisijos sprendimą 2013/199/ES dėl valstybės pagalbos byloje SA.29064 (11/C, ex 11/NN) – Airijos taikyti diferencijuoti skrydžio mokesčio tarifai,

               —

               priteisti iš ieškovės pirmojoje instancijoje bylinėjimosi išlaidas,
               subsiriariai

                           —

                           grąžinti bylą Bendrajam Teismui nagrinėti iš naujo,

                           —

                           atidėti bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmojoje ir apeliacinėje instancijose, klausimo nagrinėjimą.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Apeliantė savo apeliacinį skundą grindžia vieninteliu pagrindu.
   Apeliantė teigia, kad sukurdamas naują ekonominį kriterijų, taikytiną nustatant iš valstybės pagalbos, kurią sudaro mokestinė priemonė, kuria nustatomas mažesnis tarifas už standartinį, gavėjų susigrąžintinas sumas, Bendrasis Teismas pažeidė SESV 108 straipsnio 3 dalį ir Reglamento Nr. 659/1999 (2) 14 straipsnį.

      (1)  OL L 119, p. 30.

      (2)  1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 659/1999, nustatantis išsamias EB Sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (OL L 83, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 1 t., p. 339).


title: Byla C-129/12: 2013 m. kovo 21 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje ( Finanzgericht des Landes Sachsen-Anhalt (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Magdeburger Mühlenwerke GmbH prieš Finanzamt Magdeburg (Regioninė pagalba — Investicijos į žemės ūkio produktų perdirbimą ir prekybą — Komisijos sprendimas — Nesuderinamumas su bendrąja rinka — Nesuderinamos pagalbos panaikinimas — Pagalbos suteikimo momentas — Teisėtų lūkesčių apsaugos principas)

text:
               1.6.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 156/13

         2013 m. kovo 21 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Finanzgericht des Landes Sachsen-Anhalt (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Magdeburger Mühlenwerke GmbH prieš Finanzamt Magdeburg

   (Byla C-129/12) (1)

   (Regioninė pagalba - Investicijos į žemės ūkio produktų perdirbimą ir prekybą - Komisijos sprendimas - Nesuderinamumas su bendrąja rinka - Nesuderinamos pagalbos panaikinimas - Pagalbos suteikimo momentas - Teisėtų lūkesčių apsaugos principas)
   2013/C 156/19
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Finanzgericht des Landes Sachsen-Anhalt

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Magdeburger Mühlenwerke GmbH

      Atsakovė: Finanzamt Magdeburg

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Finanzgericht des Landes Sachsen-Anhalt — 1998 m. gegužės 20 d. Komisijos sprendimo C(1998) 1712 dėl galimos Vokietijos valstybės pagalbos Vokietijos žemės ūkio produktų perdirbimui ir prekybai pagal esančias regionines pagalbos schemas (OL L 60, 1999, p. 61) išaiškinimas — Vokietijos pareiga panaikinti esamas pagalbos schemas, kurios neatitinka sąlygų, pasiūlytų Komisijos pranešime dėl tokios pagalbos — Šios pareigos galiojimas laiko atžvilgiu — Atitinkamos valstybės narės galimybė išlaikyti aptariamą pagalbą tokioms investicijoms, kurios buvo suplanuotos iki sprendimo įgyvendinimo termino pabaigos arba iki buvo paskelbta apie valstybės narės ketinimą panaikinti pagalbą tokioms investicijoms, jei atitinkama investicija buvo atlikta po sprendimo įgyvendinimo

      Rezoliucinė dalis

   1998 m. gegužės 20 d. Komisijos sprendimo 1999/183/EB dėl galimos Vokietijos valstybės pagalbos Vokietijos žemės ūkio produktų perdirbimui ir prekybai pagal esančias regionines pagalbos schemas 2 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad juo draudžiama teikti investicinę pagalbą miltų gamybai, dėl kurios buvo priimtas privalomas investicinis sprendimas prieš pasibaigiant Vokietijos Federacinei Respublikai nustatytam priemonių, skirtų, kad būtų laikomasi šio sprendimo, priėmimo terminui arba prieš paskelbiant Bundessteuerblatt šiuo tikslu priimtas priemones, kai prekės, į kurias buvo investuota, buvo patiektos ir investicinė subsidija apskaičiuota ir išmokėta pasibaigus šiam terminui ar po šio paskelbimo, jei momentas, kai investicinė subsidija laikoma suteikta, yra vėlesnis nei šis terminas. Momentą, kai investicinės subsidijos, kaip antai nagrinėjamosios šioje pagrindinėje byloje, turi būti laikomos suteiktomis, turi nustatyti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, atsižvelgdamas į visas pagal nacionalinę teisę nustatytas nagrinėjamos pagalbos gavimo sąlygas ir užtikrindamas, kad nebūtų išvengta Sprendimo 1999/183 2 straipsnio 1 punkte nustatyto draudimo.

      (1)  OL C 174, 2012 6 16.