title: Byla T-24/18: 2018 m. sausio 20 d. pareikštas ieškinys byloje adidas International Trading ir kt. / Komisija

text:
               12.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 94/32

         2018 m. sausio 20 d. pareikštas ieškinys byloje adidas International Trading ir kt. / Komisija

   (Byla T-24/18)
   (2018/C 094/43)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovės: adidas International Trading BV (Amsterdamas, Nyderlandai), Gabor Footwear GmbH (Rozenheimas, Voketija), Gabor Shoes AG (Rozenheimas), HR Online GmbH (Osnabriukas, Voketija), Nike European Operations Netherlands BV (Hilversiumas, Nyderlandai), Timberland Europe BV (Almelas, Nyderlandai), Wolverine Europe BV (Amsterdamas), Wolverine Europe Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujamos advokatų E. Vermulst ir J. Cornelis

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2017 m. spalio 31 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2017/1982, kuriuo iš naujo nustatomas galutinis antidempingo muitas ir galutinai surenkamas laikinasis muitas, nustatytas tam tikrai importuojamai Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo kilmės avalynei su batviršiais iš odos, pagamintai bendrovių „Dongguan Luzhou Shoes Co. Ltd“, „Dongguan Shingtak Shoes Co. Ltd“, „Guangzhou Dragon Shoes Co. Ltd“, „Guangzhou Evervan Footwear Co. Ltd“, „Guangzhou Guangda Shoes Co. Ltd“, „Long Son Joint Stock Company“ ir „Zhaoqing Li Da Shoes Co., Ltd“, ir kuriuo įgyvendinamas Teisingumo Teismo sprendimas sujungtose bylose C-659/13 ir C-34/14 (OL L 285, 2017, p. 14), ir

               —

               priteisti iš Europos Komisijos ieškovių patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi penkiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Europos Komisija neturėjo teisinės kompetencijos priimti ginčijamo reglamento.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad baigtos su avalyne susijusios procedūros pradėjimas iš naujo ir baigusio galioti antidempingo muito nustatymas atgaline data ginčijamu reglamentu:

                           (i)

                           teisiškai nepagrįstas, paremtas akivaizdžia SESV 266 straipsnio bei Pagrindinio reglamento (1) taikymo klaida ir pažeidžia Pagrindinio reglamento 9 straipsnio 4 dalį,

                           (ii)

                           nesuderinamas su teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio saugumo ir negaliojimo atgaline data principais, kiek tai susiję su ieškovėmis, ir

                           (iii)

                           pagrįstas klaidinu SESV 266 straipsnio taikymu bei Europos Komisijos piktnaudžiavimu įgaliojimais ir pažeidžia SESV 5 straipsnio 4 pastraipą.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nustačius ieškovių tiekėjams antidempingo muitą atgaline data, neleidžiant grąžinti ieškovėms sumokėtų antidempingo muitų, pažeidžiamas nediskriminavimo principas.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Europos Komisija piktnaudžiavo įgaliojimais vertindama rinkos ekonomiką ir ieškovų tiekėjų prašymus taikyti individualų režimą, kad atgaline data nustatytų antidempingo muitą, ir pažeidė nediskriminavimo principą.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Europos Komisija nepaisė Pagrindinio reglamento 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos pareigos ir SESV 296 straipsnyje nustatytos pareigos motyvuoti.

      (1)  2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentas (ES) 2016/1036 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos Sąjungos narėmis nesančių valstybių (OL L 176, 2016, p. 21).


title: Byla C-713/17: 2017 m. gruodžio 21 d. Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ahmad Shah Ayubi

text:
               9.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 123/8

         2017 m. gruodžio 21 d.Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ahmad Shah Ayubi

   (Byla C-713/17)
   (2018/C 123/11)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Landesverwaltungsgericht Oberösterreich

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjas: Ahmad Shah Ayubi

      Atsakovė: Bezirkshauptmannschaft Linz-Land

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Direktyvos 2011/95/ES (1) 29 straipsnį, kuriame nustatyta valstybių narių pareiga suteikti tarptautinės apsaugos gavėjams (tokią apsaugą suteikusioje valstybėje narėje) būtiną socialinę paramą, kokia suteikiama tos valstybės narės piliečiams, reikia aiškinti taip, kad šis straipsnis atitinka Teisingumo Teismo jurisprudencijoje suformuluotus tiesioginio taikymo kriterijus?

               2.

               Ar Direktyvos 2011/95/ES 29 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiama nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią tik nuolat šalyje gyvenantiems prieglobsčio gavėjams suteikiama visa poreikiais grindžiamos minimalios apsaugos dydžio socialinė parama, t. y. tokia, kokia suteikiama tos valstybės narės piliečiams, tačiau tik leidimą laikinai gyventi šalyje turintys prieglobsčio gavėjai gauna sumažintą poreikiais grindžiamos minimalios apsaugos dydžio socialinę paramą, vadinasi, atsižvelgiant į socialinės paramos dydį jie yra prilyginami papildomos apsaugos statusą turintiems asmenims?

      (1)  2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2011/95/ES dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų, vienodo statuso pabėgėliams arba papildomą apsaugą galintiems gauti asmenims ir suteikiamos apsaugos pobūdžio reikalavimų (OL L 337, 2011, p. 9).


201805250641897342018/C 200/355542015TC20020180611LT01LTINFO_JUDICIAL20180425292911Sujungtos bylos T-554/15 ir T-555/15: 2018 m. balandžio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Vengrija / Komisija (Valstybės pagalba — Pagalba, suteikta pagal 2014 m. Vengrijos įstatymą Nr. XCIV dėl tabako pramonės įmonių mokamo sveikatos priežiūros mokesčio — Pagalba, suteikta dėl 2014 m. padaryto 2008 m. Vengrijos įstatymo dėl maisto grandinės ir jos oficialios priežiūros pakeitimo — Metinės apyvartos progresiniai mokesčiai — Sprendimas pradėti SESV 108 straipsnio 2 dalyje numatytą procedūrą — Tuo pačiu metu paskelbtas įsakymas sustabdyti priemonės taikymą — Ieškinys dėl panaikinimo — Įsakymo sustabdyti priemonės taikymą atskyrimas — Suinteresuotumas pareikšti ieškinį — Priimtinumas — Pareiga motyvuoti — Proporcingumas — Vienodas požiūris — Teisė į gynybą — Lojalaus bendradarbiavimo principas — Reglamento (EB) Nr. 659/1999 11 straipsnio 1 dalis)
 ---documentbreak--- C2002018LT2910120180425LT00352912912018 m. balandžio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Vengrija / Komisija

   (Sujungtos bylos T-554/15 ir T-555/15) (
         1
      )
   „(Valstybės pagalba — Pagalba, suteikta pagal 2014 m. Vengrijos įstatymą Nr. XCIV dėl tabako pramonės įmonių mokamo sveikatos priežiūros mokesčio — Pagalba, suteikta dėl 2014 m. padaryto 2008 m. Vengrijos įstatymo dėl maisto grandinės ir jos oficialios priežiūros pakeitimo — Metinės apyvartos progresiniai mokesčiai — Sprendimas pradėti SESV 108 straipsnio 2 dalyje numatytą procedūrą — Tuo pačiu metu paskelbtas įsakymas sustabdyti priemonės taikymą — Ieškinys dėl panaikinimo — Įsakymo sustabdyti priemonės taikymą atskyrimas — Suinteresuotumas pareikšti ieškinį — Priimtinumas — Pareiga motyvuoti — Proporcingumas — Vienodas požiūris — Teisė į gynybą — Lojalaus bendradarbiavimo principas — Reglamento (EB) Nr. 659/1999 11 straipsnio 1 dalis)“2018/C 200/35Proceso kalba: vengrų
      Šalys

      Ieškovė: Vengrija, atstovaujama M. Fehér ir G. Koós

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama L. Flynn, P.-J. Loewenthal ir K. Talabér-Ritz

      Dalykas

   Pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas iš dalies panaikinti, pirma, 2015 m. liepos 15 d. Komisijos sprendimą C(2015) 4805 final dėl valstybės pagalbos SA.41187 (2015/NN) – Vengrija – Tabako pramonės įmonių mokamas sveikatos priežiūros mokestis (OL C 277, 2015, p. 24) ir, antra, 2015 m. liepos 15 d. Komisijos sprendimą C(2015) 4808 final dėl valstybės pagalbos SA.40018 (2015/C) (ex 2014/NN) – Vengrijos maisto grandinės patikros mokesčio 2014 m. pakeitimas (OL C 277, 2015, p. 12).

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinius.

            2.

            Priteisti iš Vengrijos bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 398, 2015 11 30.


201805250481897162018/C 200/602452018TC20020180611LT01LTINFO_JUDICIAL20180416474821Byla T-245/18: 2018 m. balandžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Benavides Torres / Taryba

 ---documentbreak--- C2002018LT4710120180416LT00604714822018 m. balandžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Benavides Torres / Taryba

   (Byla T-245/18)2018/C 200/60Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovas: Antonio José Benavides Torres (Venesuela), atstovaujamas advokatų L. Giuliano ir F. Di Gianni

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

            —

            panaikinti 2018 m. sausio 22 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2018/90, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas (BUSP) 2017/2074 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Venesueloje ir 2018 m. sausio 22 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2018/88, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) 2017/2063 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Venesueloje, kiek jų nuostatos susijusios su ieškovu, ir

            —

            priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi dviem pagrindais.

            1.

            Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taryba pažeidė gero administravimo principą, ieškovo teises į gynybą ir į veiksmingą teisminę apsaugą, kai per protingą terminą nesuteikė galimybės susipažinti su įrodymais, tariamai pagrindžiančiais jo įtraukimą į sąrašą.

            2.

            Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taryba padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes neįrodė, kad ieškovas, eidamas Bolivaro nacionalinės gvardijos vyriausiojo vado pareigas, yra atsakingas už sunkius žmogaus teisių pažeidimus, kuriuos tariamai įvykdė Bolivaro nacionalinė gvardija, ir kenkė teisinės valstybės principo laikymuisi Venesueloje.


201805250701897182018/C 200/367522015TC20020180611LT01LTINFO_JUDICIAL20180426293022Byla T-752/15: 2018 m. balandžio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje European Dynamics Luxembourg ir Evropaïki Dynamiki / Komisija (Viešasis paslaugų pirkimas — Konkurso procedūra — Pagalbos ir konsultavimo paslaugos techniniam personalui ir IT darbuotojams IV (STIS IV) — Pareiškėjo pasiūlymo atmetimas — Pareiga motyvuoti — Neįprastai mažos vertės pasiūlymas — Sutarties sudarymo kriterijai — Akivaizdžios vertinimo klaidos — Deliktinė atsakomybė)
 ---documentbreak--- C2002018LT2920120180426LT00362923022018 m. balandžio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje European Dynamics Luxembourg ir Evropaïki Dynamiki / Komisija

   (Byla T-752/15) (
         1
      )
   „(Viešasis paslaugų pirkimas — Konkurso procedūra — Pagalbos ir konsultavimo paslaugos techniniam personalui ir IT darbuotojams IV (STIS IV) — Pareiškėjo pasiūlymo atmetimas — Pareiga motyvuoti — Neįprastai mažos vertės pasiūlymas — Sutarties sudarymo kriterijai — Akivaizdžios vertinimo klaidos — Deliktinė atsakomybė)“2018/C 200/36Proceso kalba: graikų
      Šalys

      Ieškovės: European Dynamics Luxembourg SA (Liuksemburgas, Liuksemburgas) ir Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atėnai, Graikija), atstovaujamos advokatų M. Sfyri, C. N. Dede ir D. Papadopoulou

      Atsakovė: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama S. Delaude, A. Kyratsou ir S. Lejeune, vėliau – S. Delaude, A. Kyratsou ir A. Katsimerou

      Dalykas

   Pirma, SESV 263 straipsniu pagrįstas prašymas panaikinti 2015 m. spalio 29 d. Komisijos sprendimą, kuriuo atmetamas ieškovių pasiūlymas, pateiktas per viešojo pirkimo procedūrą Nr. DIGIT/R3/PO/2015/0008 Pagalbos ir konsultavimo paslaugos techniniam personalui ir IT darbuotojams IV (STIS IV) dėl 3 dalies „sprendimų, susijusių su interneto ir informacinių sistemų infrastruktūromis, kūrimas ir bandymai, įskaitant ir techninę pagalbą“, ir antra, SESV 268 straipsniu pagrįstas prašymas atlyginti ieškovių dėl šio sprendimo patirtą žalą.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            Priteisti iš European Dynamics Luxembourg SA ir Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 68, 2016 2 22.


201805250541897082018/C 200/612462018TC20020180611LT01LTINFO_JUDICIAL20180416484811Byla T-246/18: 2018 m. balandžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Moreno Pérez / Taryba

 ---documentbreak--- C2002018LT4810120180416LT00614814812018 m. balandžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Moreno Pérez / Taryba

   (Byla T-246/18)2018/C 200/61Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovas: Maikel José Moreno Pérez (Venesuela), atstovaujamas advokatų L. Giuliano ir F. Di Gianni

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

            —

            panaikinti 2018 m. sausio 22 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2018/90, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas (BUSP) 2017/2074 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Venesueloje ir 2018 m. sausio 22 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2018/88, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) 2017/2063 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Venesueloje, kiek jų nuostatos susijusios su ieškovu, ir

            —

            priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi dviem pagrindais.

            1.

            Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taryba pažeidė gero administravimo principą, ieškovo teises į gynybą ir į veiksmingą teisminę apsaugą, kai per protingą terminą nesuteikė galimybės susipažinti su įrodymais, tariamai pagrindžiančiais jo įtraukimą į sąrašą.

            2.

            Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taryba padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes neįrodė, kad ieškovas, eidamas Venesuelos Aukščiausiojo Teismo pirmininko ir buvusio pirmininko pavaduotojo pareigas, rėmė vyriausybės veiksmus ir politiką, kuriais buvo kenkiama demokratijos ir teisinės valstybės principų laikymuisi Venesueloje, ir sudarė jiems palankias sąlygas, taip pat yra atsakingas už veiksmus ir pareiškimus, kuriais buvo uzurpuota Nacionalinės Asamblėjos valdžia.


201805250411896982018/C 200/371332016TC20020180611LT01LTINFO_JUDICIAL20180424303121Sujungtos bylos T-133/16–T-136/16: 2018 m. balandžio 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Caisse régionale de crédit agricole mutuel Alpes Provence ir kt. / ECB (Ekonominė ir pinigų politika — Rizikos ribojimu pagrįsta kredito įstaigų priežiūra — Reglamento (ES) Nr. 1024/2013 4 straipsnio 1 dalies e punktas ir 3 dalis — Asmuo, faktiškai vadovaujantis kredito įstaigos veiklai — Direktyvos 2013/36/ES 13 straipsnio 1 dalis ir Prancūzijos pinigų ir finansų kodekso L. 511-13 straipsnio antra pastraipa — Principas, pagal kurį kredito įstaigos valdymo organo vadovas negali tuo pačiu metu vykdyti priežiūros ir tos pačios įstaigos generalinio direktoriaus funkcijų — Direktyvos 2013/36 88 straipsnio 1 dalies e punktas ir Prancūzijos pinigų ir finansų kodekso L. 511-58 straipsnis)
 ---documentbreak--- C2002018LT3010120180424LT00373013122018 m. balandžio 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Caisse régionale de crédit agricole mutuel Alpes Provence ir kt. / ECB

   (Sujungtos bylos T-133/16–T-136/16) (
         1
      )
   „(Ekonominė ir pinigų politika — Rizikos ribojimu pagrįsta kredito įstaigų priežiūra — Reglamento (ES) Nr. 1024/2013 4 straipsnio 1 dalies e punktas ir 3 dalis — Asmuo, faktiškai vadovaujantis kredito įstaigos veiklai — Direktyvos 2013/36/ES 13 straipsnio 1 dalis ir Prancūzijos pinigų ir finansų kodekso L. 511-13 straipsnio antra pastraipa — Principas, pagal kurį kredito įstaigos valdymo organo vadovas negali tuo pačiu metu vykdyti priežiūros ir tos pačios įstaigos generalinio direktoriaus funkcijų — Direktyvos 2013/36 88 straipsnio 1 dalies e punktas ir Prancūzijos pinigų ir finansų kodekso L. 511-58 straipsnis)“2018/C 200/37Proceso kalba: prancūzų
      Šalys

      Ieškovė byloje T-133/16: Caisse régionale de crédit agricole mutuel Alpes Provence (Provanso Eksas, Prancūzija), atstovaujama advokatų P. Mele ir H. Savoie

      Ieškovė byloje T-134/16: Caisse régionale de crédit agricole mutuel Nord Midi-Pyrénées (Albi, Prancūzija), atstovaujama advokatų P. Mele ir H. Savoie

      Ieškovė byloje T-135/16: Caisse régionale de crédit agricole mutuel Charente-Maritime Deux-Sèvres (Sentas, Prancūzija), atstovaujama advokatų P. Mele ir H. Savoie

      Ieškovė byloje T-136/16: Caisse régionale de crédit agricole mutuel Brie Picardie (Amjenas, Prancūzija), atstovaujama advokatų P. Mele ir H. Savoie

      Atsakovas: Europos Centrinis Bankas, atstovaujamas A. Karpf ir C. Hernández Saseta, padedamų advokato A. Heinzmann

      Atsakovo pusėje į bylą įstojusi šalis: Europos Komisija, atstovaujama V. Di Bucci, K.-P. Wojcik ir A. Steiblytės

      Dalykas

   SESV 263 straipsniu grindžiami prašymai panaikinti 2016 m. sausio 29 d. ECB sprendimus
   ECB/SSM/2016-969500TJ5KRTCJQWXH05/98, ECB/SSM/2016-969500TJ5KRTCJQWXH05/100, ECB/SSM/2016-969500TJ5KRTCJQWXH05/101 ir ECB/SSM/2016-969500TJ5KRTCJQWXH05/99, priimtus taikant 2013 m. spalio 15 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 1024/2013, kuriuo Europos Centriniam Bankui pavedami specialūs uždaviniai, susiję su rizikos ribojimu pagrįstos kredito įstaigų priežiūros politika (OL L 287, 2013, p. 63), 4 straipsnio 1 dalies e punktą, 2014 m. balandžio 16 d. Europos Centrinio Banko reglamento (ES) Nr. 468/2014, kuriuo sukuriama Europos Centrinio Banko, nacionalinių kompetentingų institucijų ir nacionalinių paskirtųjų institucijų bendradarbiavimo Bendrame priežiūros mechanizme struktūra (BPM pagrindų reglamentas) (OL L 141, 2014, p. 1), 93 straipsnį ir Prancūzijos pinigų ir finansų kodekso L. 511-13, L. 511-52, L. 511-58, L. 612-23-1 ir R. 612-29-3 straipsnius.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinius.

            2.

            Caisse régionale de crédit agricole mutuel Alpes Provence, Caisse régionale de crédit agricole mutuel Nord Midi-Pyrénées, Caisse régionale de crédit agricole mutuel Charente-Maritime Deux-Sèvres ir Caisse régionale de crédit agricole mutuel Brie Picardie padengia savo pačių ir Europos Centrinio Banko (ECB) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

            3.

            Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 175, 2016 5 17.


201805250451897242018/C 200/381902016TC20020180611LT01LTINFO_JUDICIAL20180426313221Byla T-190/16: 2018 m. balandžio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Azarov / Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika — Ribojamosios priemonės, taikomos atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje — Lėšų įšaldymas — Asmenų, subjektų ir įstaigų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldomi, sąrašas — Ieškovo pavardės palikimas sąraše — Teisė į gynybą — Gero administravimo principas — Piktnaudžiavimas įgaliojimais — Nuosavybės teisė — Laisvė užsiimti verslu — Akivaizdi vertinimo klaida)
 ---documentbreak--- C2002018LT3110120180426LT00383113222018 m. balandžio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Azarov / Taryba

   (Byla T-190/16) (
         1
      )
   „(Bendra užsienio ir saugumo politika — Ribojamosios priemonės, taikomos atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje — Lėšų įšaldymas — Asmenų, subjektų ir įstaigų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldomi, sąrašas — Ieškovo pavardės palikimas sąraše — Teisė į gynybą — Gero administravimo principas — Piktnaudžiavimas įgaliojimais — Nuosavybės teisė — Laisvė užsiimti verslu — Akivaizdi vertinimo klaida)“2018/C 200/38Proceso kalba: vokiečių
      Šalys

      Ieškovas: Mykola Yanovych Azarov (Kijevas, Ukraina), atstovaujamas advokatų G. Lansky ir A. Egger

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama J.-P. Hix ir F. Naert

      Dalykas

   SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2016 m. kovo 4 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2016/318, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (OL L 60, 2016, p. 76), ir 2016 m. kovo 4 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2016/311, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 208/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (OL L 60, 2016, p. 1), tiek, kiek ieškovo pavardė buvo palikta asmenų, subjektų ir įstaigų, kuriems taikomos ribojamosios priemonės, sąraše.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            Priteisti iš Mykola Yanovych Azarov bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 222, 2016 6 20.


201805250731897212018/C 200/467632016TC20020180611LT01LTINFO_JUDICIAL20180412363722Byla T-763/16: 2018 m. balandžio 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje PY / EUCAP Sahel Niger (Arbitražinė išlyga — Europos Sąjungos tarptautinių misijų personalas — Ginčai dėl darbo sutarčių — Vidaus tyrimo procedūros — Nukentėjusiųjų apsauga pranešus apie priekabiavimo atvejį — Sutartinė atsakomybė)
 ---documentbreak--- C2002018LT3620120180412LT00463623722018 m. balandžio 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje PY / EUCAP Sahel Niger

   (Byla T-763/16) (
         1
      )
   „(Arbitražinė išlyga — Europos Sąjungos tarptautinių misijų personalas — Ginčai dėl darbo sutarčių — Vidaus tyrimo procedūros — Nukentėjusiųjų apsauga pranešus apie priekabiavimo atvejį — Sutartinė atsakomybė)“2018/C 200/46Proceso kalba: prancūzų
      Šalys

      Ieškovas: PY, atstovaujamas advokatų S. Rodrigues ir A. Tymen

      Atsakovė: EUCAP Sahel Niger (Niamėjus, Nigeris), atstovaujama advokatų E. Raoult ir M. Vicente Hernandez

      Dalykas

   SESV 272 straipsniu grindžiamas prašymas įpareigoti EUCAP Sahel Niger atlyginti ieškovui žalą, kurią jis patyrė dėl to, kad EUCAP Sahel Niger pažeidė sutartį.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            EUCAP Sahel Niger turi sumokėti PY 10000 EUR sumą.

            2.

            Atmesti likusią ieškinio dalį.

            3.

            EUCAP Sahel Niger turi padengti savo bylinėjimosi išlaidas ir tris ketvirtadalius PY patirtų bylinėjimosi išlaidų.

      (
         1
      )	OL C 6, 2017 1 9.


201805250671897122018/C 200/392482016TC20020180611LT01LTINFO_JUDICIAL20180425323211Byla T-248/16: 2018 m. balandžio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Walfood / EUIPO – Romanov Holding (CHATKA) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas CHATKA — Ankstesnis tarptautinis žodinis prekių ženklas CHATKA — Santykinis atmetimo pagrindas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) — Ankstesnio prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų — Reglamento Nr. 207/2009 57 straipsnio 2 ir 3 dalys (dabar – Reglamento 2017/1001 64 straipsnio 2 ir 3 dalys))
 ---documentbreak--- C2002018LT3210120180425LT00393213212018 m. balandžio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Walfood / EUIPO – Romanov Holding (CHATKA)

   (Byla T-248/16) (
         1
      )
   „(Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas CHATKA — Ankstesnis tarptautinis žodinis prekių ženklas CHATKA — Santykinis atmetimo pagrindas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) — Ankstesnio prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų — Reglamento Nr. 207/2009 57 straipsnio 2 ir 3 dalys (dabar – Reglamento 2017/1001 64 straipsnio 2 ir 3 dalys))“2018/C 200/39Proceso kalba: prancūzų
      Šalys

      Ieškovė: Walfood SA (Liuksemburgas, Liuksemburgas), atstovaujama advokato E. Cornu

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama J. Crespo Carrillo

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Romanov Holding, SL (La Moralecha, Ispanija), atstovaujama advokatų S. García Cabezas ir R. Fernández Iglesias

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m. kovo 21 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 150/2015-5), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Romanov Holding ir Walfood.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            Priteisti iš Walfood SA bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 270, 2016 7 25.


201805250231897602018/C 200/243022017CJC20020180611LT01LTINFO_JUDICIAL20180412191911Byla C-302/17: 2018 m. balandžio 12 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Krajský súd v Bratislave (Slovakija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) PPC Power a.s. / Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Aplinka — Direktyva 2003/87/EB — Šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų prekybos sistema — Tikslai — Leidimų skyrimas nemokamai — Nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias perleistiems ir nepanaudotiems leidimams taikomas mokestis)
 ---documentbreak--- C2002018LT1910120180412LT00241911912018 m. balandžio 12 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Krajský súd v Bratislave (Slovakija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) PPC Power a.s. / Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty

   (Byla C-302/17) (
         1
      )
   „(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Aplinka — Direktyva 2003/87/EB — Šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų prekybos sistema — Tikslai — Leidimų skyrimas nemokamai — Nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias perleistiems ir nepanaudotiems leidimams taikomas mokestis)“2018/C 200/24Proceso kalba: slovakų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Krajský súd v Bratislave

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: PPC Power a.s.

      Atsakovai: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty

      Rezoliucinė dalis

   2003 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2003/87/EB, nustatančią šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų sistemą Bendrijoje ir iš dalies keičiančią Tarybos direktyvą 96/61/EB, reikia aiškinti taip: jai prieštarauja tokios nacionalinės teisės nuostatos, kokios nagrinėjamos pagrindinėje byloje, pagal kurias nemokamai skirti šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimai, kuriuos į šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų sistemą įtrauktos įmonės pardavė arba jų nepanaudojo, apmokestinami 80 % tų leidimų vertės dydžio mokesčiu.
   (
         1
      )	OL C 269, 2017 8 14.


201805250741897222018/C 200/478312016TC20020180611LT01LTINFO_JUDICIAL20180424373711Byla T-831/16: 2018 m. balandžio 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Kabushiki Kaisha Zoom / EUIPO – Leedsworld (ZOOM) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo ZOOM paraiška — Ankstesnis vaizdinis ir žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas ZOOM — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Prekių panašumas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
 ---documentbreak--- C2002018LT3710120180424LT00473713712018 m. balandžio 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Kabushiki Kaisha Zoom / EUIPO – Leedsworld (ZOOM)

   (Byla T-831/16) (
         1
      )
   „(Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo ZOOM paraiška — Ankstesnis vaizdinis ir žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas ZOOM — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Prekių panašumas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))“2018/C 200/47Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovė: Kabushiki Kaisha Zoom (Tokijas, Japonija), atstovaujama advokato M. de Arpe Tejero

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Folliard-Monguiral, K. Sidat Humphreys ir D. Walicka

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Leedsworld, Inc. (Niu Kensingtonas, Pensilvanija, Jungtinės Valstijos)

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m. rugsėjo 7 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1235/2015-5), susijusio su protesto procedūra tarp Kabushiki Kaisha Zoom ir Leedsworld.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Panaikinti 2016 m. rugsėjo 7 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) penktosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1235/2015-5), susijusį su protesto procedūra tarp Kabushiki Kaisha Zoom ir Leedsworld.

            2.

            Atmesti likusią ieškinio dalį.

            3.

            Priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 22, 2017 1 23.


201805250321897502018/C 200/253232017CJC20020180611LT01LTINFO_JUDICIAL20180412192022Byla C-323/17: 2018 m. balandžio 12 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (High Court (Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) People Over Wind, Peter Sweetman / Coillte Teoranta (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Aplinka — Direktyva 92/43/EEB — Natūralių buveinių apsauga — Specialios saugomos teritorijos — 6 straipsnio 3 dalis — Išankstinis vertinimas siekiant nustatyti, ar būtina vertinti plano arba projekto poveikį specialiai saugomai teritorijai — Priemonės, į kurias šiuo tikslu gali būti atsižvelgiama)
 ---documentbreak--- C2002018LT1920120180412LT00251922022018 m. balandžio 12 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (High Court (Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) People Over Wind, Peter Sweetman / Coillte Teoranta

   (Byla C-323/17) (
         1
      )
   „(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Aplinka — Direktyva 92/43/EEB — Natūralių buveinių apsauga — Specialios saugomos teritorijos — 6 straipsnio 3 dalis — Išankstinis vertinimas siekiant nustatyti, ar būtina vertinti plano arba projekto poveikį specialiai saugomai teritorijai — Priemonės, į kurias šiuo tikslu gali būti atsižvelgiama)“2018/C 200/25Proceso kalba: anglų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      High Court (Irlande)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantai: People Over Wind, Peter Sweetman

      Kita apeliacinio proceso šalis: Coillte Teoranta

      Rezoliucinė dalis

   1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos 6 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad, siekiant nustatyti, ar vėliau būtina atlikti plano ar projekto poveikio atitinkamai teritorijai tinkamą vertinimą, išankstinio vertinimo etape nereikia atsižvelgti į priemones, kuriomis siekiama išvengti plano ar projekto kenksmingo poveikio šiai teritorijai arba jį sumažinti.
   (
         1
      )	OL C 277, 2017 8 21.


201805250121897542018/C 200/264412017CJC20020180611LT01LTINFO_JUDICIAL20180417202121Byla C-441/17: 2018 m. balandžio 17 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Lenkijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Aplinka — Direktyva 92/43/EEB — Natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsauga — 6 straipsnio 1 ir 3 dalys — 12 straipsnio 1 dalis — Direktyva 2009/147/EB — Laukinių paukščių apsauga — 4 ir 5 straipsniai — Teritorija Natura 2000 Puszcza Białowieska — Miškų tvarkymo plano pakeitimas — Eksploatuotinos medienos kiekio padidinimas — Planas ar projektas, kurie tiesiogiai nebūtini teritorijai tvarkyti, bet gali ją reikšmingai paveikti — Tinkamas poveikio teritorijai vertinimas — Pavojus teritorijos vientisumui — Veiksmingas apsaugos priemonių įgyvendinimas — Poveikis saugomų rūšių perėjimo ir poilsio vietoms)
 ---documentbreak--- C2002018LT2010120180417LT00262012122018 m. balandžio 17 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Lenkijos Respublika

   (Byla C-441/17) (
         1
      )
   „(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Aplinka — Direktyva 92/43/EEB — Natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsauga — 6 straipsnio 1 ir 3 dalys — 12 straipsnio 1 dalis — Direktyva 2009/147/EB — Laukinių paukščių apsauga — 4 ir 5 straipsniai — Teritorija Natura 2000 Puszcza Białowieska — Miškų tvarkymo plano pakeitimas — Eksploatuotinos medienos kiekio padidinimas — Planas ar projektas, kurie tiesiogiai nebūtini teritorijai tvarkyti, bet gali ją reikšmingai paveikti — Tinkamas poveikio teritorijai vertinimas — Pavojus teritorijos vientisumui — Veiksmingas apsaugos priemonių įgyvendinimas — Poveikis saugomų rūšių perėjimo ir poilsio vietoms)“2018/C 200/26Proceso kalba: lenkų
      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama C. Hermes, H. Krämer, K. Herrmann ir E. Kružíková

      Atsakovė: Lenkijos Respublika, atstovaujama aplinkos ministro J. Szyszko, B. Majczyna ir D. Krawczyk, padedamų eksperto K. Tomaszewski

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Lenkijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų:

                     —

                     pagal 1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos, iš dalies pakeistos 2013 m. gegužės 13 d. Tarybos direktyva 2013/17/ES, 6 straipsnio 3 dalį tiek, kiek patvirtino miškų tvarkymo plano priedą, susijusį su Belovežo girios rajonu, neįsitikinusi, kad šis priedas nekelia pavojaus Bendrijos svarbos teritorijos ir specialios apsaugos teritorijos PLC200004 Puszcza Białowieska vientisumui,

                     —

                     pagal Direktyvos 92/43, iš dalies pakeistos Direktyva 2013/17, 6 straipsnio 1 dalį ir 2009 m. lapkričio 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/147/EB dėl laukinių paukščių apsaugos, iš dalies pakeistos Direktyva 2013/17, 4 straipsnio 1 ir 2 dalis tiek, kiek nenustatė būtinų apsaugos priemonių, kurios atitiktų į Direktyvos 92/43, iš dalies pakeistos Direktyva 2013/17, I priedą įtrauktiems natūralių buveinių tipams ir į šios direktyvos II priedą įtrauktoms rūšims, taip pat į Direktyvos 2009/147, iš dalies pakeistos Direktyva 2013/17, I priedą įtrauktoms paukščių rūšims ir šiame priede nenurodytoms nuolat aptinkamoms migruojančioms rūšims, kurioms buvo įsteigta Bendrijos svarbos teritorija ir speciali apsaugos teritorija PLC200004 Puszcza Białowieska, keliamus ekologinius reikalavimus,

                     —

                     pagal Direktyvos 92/43, iš dalies pakeistos Direktyva 2013/17, 12 straipsnio 1 dalies a ir d punktus tiek, kiek neužtikrino griežtos minėtos direktyvos IV priede numatytų vabalų saprofitų rūšių (šviesiųjų blizgiavabalių (Buprestis splendens), purpurinių plokščiavabalių (Cucujus cinnaberinus), raudonkrūčių niūravabalių (Phryganophilus ruficollis) ir eglinių pūzravabalių (Pytho kolwensis)) apsaugos, t. y. neužtikrino, kad būtų uždrausta juos tyčia žudyti, trikdyti ir pažeisti ar naikinti jų veisimosi vietas Belovežo girios rajone, ir

                     —

                     pagal Direktyvos 2009/147, iš dalies pakeistos Direktyva 2013/17, 5 straipsnio b ir d punktus tiek, kiek neužtikrino šios direktyvos 1 straipsnyje nurodytų paukščių rūšių, visų pirma paprastųjų žvirblinių pelėdų (Glaucidium passerinum), paprastųjų lutučių (Aegolius funereus), baltanugarių margųjų genių (Dendrocopos leucotos) ir tripirščių genių (Picoides tridactylus), apsaugos, t. y. neužtikrino, kad šių rūšių paukščiai nebūtų žudomi ar trikdomi perėjimo ir jauniklių auginimo metu ir kad jų lizdai ir kiaušiniai nebūtų tyčia sunaikinti, pažeisti arba pašalinti Belovežo girios rajone.

            2.

            Priteisti iš Lenkijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 338, 2017 10 9.


201805250621897412018/C 200/632482018TC20020180611LT01LTINFO_JUDICIAL20180416494911Byla T-248/18: 2018 m. balandžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Cabello Rondón / Taryba

 ---documentbreak--- C2002018LT4910120180416LT00634914912018 m. balandžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Cabello Rondón / Taryba

   (Byla T-248/18)2018/C 200/63Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovas: Diosdado Cabello Rondón (Venesuela), atstovaujamas advokatų L. Giuliano ir F. Di Gianni

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

            —

            panaikinti 2018 m. sausio 22 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2018/90, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas (BUSP) 2017/2074 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Venesueloje ir 2018 m. sausio 22 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2018/88, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) 2017/2063 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Venesueloje, kiek jų nuostatos susijusios su ieškovu, ir

            —

            priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi dviem pagrindais.

            1.

            Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taryba pažeidė gero administravimo principą, ieškovo teises į gynybą ir į veiksmingą teisminę apsaugą, kai per protingą terminą nesuteikė galimybės susipažinti su įrodymais, tariamai pagrindžiančiais jo įtraukimą į sąrašą.

            2.

            Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taryba padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes neįrodė, kad ieškovas kenkė demokratijos ir teisinės valstybės principų laikymuisi Venesueloje.


201805250551897092018/C 200/492072017TC20020180611LT01LTINFO_JUDICIAL20180424383922Byla T-207/17: 2018 m. balandžio 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Senetic / EUIPO – HP Hewlett Packard Group (hp) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „hp“ — Absoliutūs atmetimo pagrindai — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies a punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies a punktas) — Apibūdinamasis pobūdis — Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas (dabar – Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas) — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas) — Nesąžiningumas — Reglamento Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies b punktas))
 ---documentbreak--- C2002018LT3820120180424LT00493823922018 m. balandžio 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Senetic / EUIPO – HP Hewlett Packard Group (hp)

   (Byla T-207/17) (
         1
      )
   „(Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „hp“ — Absoliutūs atmetimo pagrindai — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies a punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies a punktas) — Apibūdinamasis pobūdis — Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas (dabar – Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas) — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas) — Nesąžiningumas — Reglamento Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies b punktas))“2018/C 200/49Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovė: Senetic S.A. (Katovicai, Lenkija), atstovaujama advokatės M. Krekora

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama L. Rampini

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: HP Hewlett Packard Group LLC (Hjustonas, Teksasas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų T. Raab ir C. Tenkhoff

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2017 m. vasario 1 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1001/2016-5), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Senetic ir HP Hewlett Packard Group.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            Priteisti iš Senetic S.A. bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 168, 2017 5 29.


201805250561897102018/C 200/502082017TC20020180611LT01LTINFO_JUDICIAL20180424393911Byla T-208/17: 2018 m. balandžio 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Senetic / EUIPO – HP Hewlett Packard Group (HP) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas HP — Absoliutūs atmetimo pagrindai — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies a punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies a punktas) — Apibūdinamasis pobūdis — Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas (dabar – Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas) — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas) — Nesąžiningumas — Reglamento Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies b punktas))
 ---documentbreak--- C2002018LT3910120180424LT00503913912018 m. balandžio 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Senetic / EUIPO – HP Hewlett Packard Group (HP)

   (Byla T-208/17) (
         1
      )
   „(Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas HP — Absoliutūs atmetimo pagrindai — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies a punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies a punktas) — Apibūdinamasis pobūdis — Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas (dabar – Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas) — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas) — Nesąžiningumas — Reglamento Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies b punktas))“2018/C 200/50Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovė: Senetic S.A. (Katovicai, Lenkija), atstovaujama advokatės M. Krekora

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama L. Rampini

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: HP Hewlett Packard Group LLC (Hjustonas, Teksasas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų T. Raab ir C. Tenkhoff

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2017 m. vasario 1 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1002/2016-5), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Senetic ir HP Hewlett Packard Group.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            Priteisti iš Senetic S.A. bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 168, 2017 5 29.


201805250461897142018/C 200/512132017TC20020180611LT01LTINFO_JUDICIAL20180425404011Byla T-213/17: 2018 m. balandžio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Romantik Hotels & Restaurants / EUIPO – Hotel Preidlhof (ROMANTIK) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas ROMANTIK — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Dėl naudojimo įgytų skiriamųjų požymių nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas ir 3 dalis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas ir 3 dalis))
 ---documentbreak--- C2002018LT4010120180425LT00514014012018 m. balandžio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Romantik Hotels & Restaurants / EUIPO – Hotel Preidlhof (ROMANTIK)

   (Byla T-213/17) (
         1
      )
   „(Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas ROMANTIK — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Dėl naudojimo įgytų skiriamųjų požymių nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas ir 3 dalis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas ir 3 dalis))“2018/C 200/51Proceso kalba: vokiečių
      Šalys

      Ieškovė: Romantik Hotels & Restaurants AG (Frankfurtas prie Maino, Vokietija), atstovaujama advokatų S. Hofmann ir W. Göpfert

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama M. Lenz ir D. Hanf

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Hotel Preidlhof GmbH (Naturns, Italija), atstovaujama advokato A. Wittwer

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2017 m. vasario 3 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1257/2016-4), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Hotel Preidlhof ir Romantik Hotels & Restaurants.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            Priteisti iš Romantik Hotels & Restaurants AG bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 168, 2017 5 29.


201805250421896992018/C 200/522202017TC20020180611LT01LTINFO_JUDICIAL20180426404122Byla T-220/17: 2018 m. balandžio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Pfalzmarkt für Obst und Gemüse / EUIPO (100 % Pfalz) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „100 % Pfalz“ paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas) — Pareiga motyvuoti — Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnis (dabar – Reglamento 2017/1001 94 straipsnis))
 ---documentbreak--- C2002018LT4020120180426LT00524024122018 m. balandžio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Pfalzmarkt für Obst und Gemüse / EUIPO (100 % Pfalz)

   (Byla T-220/17) (
         1
      )
   „(Europos Sąjungos prekių ženklas — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „100 % Pfalz“ paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas) — Pareiga motyvuoti — Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnis (dabar – Reglamento 2017/1001 94 straipsnis))“2018/C 200/52Proceso kalba: vokiečių
      Šalys

      Ieškovė: Pfalzmarkt für Obst und Gemüse eG (Muterštatas, Vokietija), atstovaujama advokatų C. Gehweiler ir C. Weber

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Söder ir D. Walicka

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2017 m. vasario 7 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1549/2016-1), susijusio su paraiška įregistruoti vaizdinį žymenį „100 % Pfalz“ kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            Priteisti iš Pfalzmarkt für Obst und Gemüse eG bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 178, 2017 6 6.


title: Byla C-24/18: 2018 m. sausio 8d. Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje István Bán / KP 2000 Kft., Edit Kovács

text:
201806080451931552018/C 221/02242018CJC22120180625LT01LTINFO_JUDICIAL201801082211Byla C-24/18: 2018 m. sausio 8d.Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje István Bán / KP 2000 Kft., Edit Kovács

 ---documentbreak--- C2212018LT210120180108LT000221212018 m. sausio 8d.Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje István Bán / KP 2000 Kft., Edit Kovács

   (Byla C-24/18)2018/C 221/02Proceso kalba: vengrų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: István Bán

      Atsakovės: KP 2000 Kft., Edit Kovács

      Prejudicinis klausimas

   Ar valstybės narės teisės aktu, pagal kurį numatyta, kad tam tikra teisė naudotis žemės ūkio ir miško paskirties sklypu savaime, nenumatant jokių kompensacijų, pasibaigia po to, kai naujasis savininkas po išieškojimo procedūros įgyja nekilnojamąjį turtą, kurio naudojimo teisę turintis asmuo nesikreipė dėl Europos Sąjungos arba iš nacionalinio biudžeto teikiamos žemės ūkio ar kaimo plėtros pagalbos, teikiamos su sąlyga, kad šiuo sklypu įsipareigojama naudotis įstatyme nustatytą laikotarpį, sukuriamas apribojimas, prieštaraujantis Europos Sąjungos veikimo sutarties 49 ir 63 straipsniams?


title: Byla C-684/17 P: 2017 m. gruodžio 6 d. Banca Monte dei Paschi di Siena SpA, Wise Dialog Bank SpA (Banca Widiba SpA) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. rugsėjo 26 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-83/16 Banca Monte dei Paschi di Siena ir Banca Widiba SpA / EUIPO

text:
201806150391954982018/C 231/066842017CJC23120180702LT01LTINFO_JUDICIAL201712066722Byla C-684/17 P: 2017 m. gruodžio 6 d.Banca Monte dei Paschi di Siena SpA, Wise Dialog Bank SpA (Banca Widiba SpA) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. rugsėjo 26 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-83/16 Banca Monte dei Paschi di Siena ir Banca Widiba SpA / EUIPO

 ---documentbreak--- C2312018LT620120171206LT000662722017 m. gruodžio 6 d.Banca Monte dei Paschi di Siena SpA, Wise Dialog Bank SpA (Banca Widiba SpA) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. rugsėjo 26 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-83/16 Banca Monte dei Paschi di Siena ir Banca Widiba SpA / EUIPO

   (Byla C-684/17 P)2018/C 231/06Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Apeliantės: Banca Monte dei Paschi di Siena SpA, Wise Dialog Bank SpA (Banca Widiba SpA), atstovaujamos avvocati L. Trevisan, D. Contini

      Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)
   2018 m. gegužės 17 d. nutartimi Teisingumo Teismas (dešimtoji kolegija) atmetė apeliacinį skundą kaip nepriimtiną.


201806150641955292018/C 231/412502018TC23120180702LT01LTINFO_JUDICIAL20180423323321Byla T-250/18: 2018 m. balandžio 23 d. pareikštas ieškinys byloje RATP / Komisija

 ---documentbreak--- C2312018LT3210120180423LT00413213322018 m. balandžio 23 d. pareikštas ieškinys byloje RATP / Komisija

   (Byla T-250/18)2018/C 231/41Proceso kalba: prancūzų
      Šalys

      Ieškovė: Régie autonome des transports parisiens (RATP) (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokatų E. Morgan de Rivery, P. Delelis ir C. Lavin

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

            —

            panaikinti 2018 m. kovo 21 d. Komisijos sprendimą leisti iš dalies susipažinti su dokumentais pagal 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais,

            —

            bet kuriuo atveju, priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

            1.

            Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331) 4 straipsnio 2 dalies trečios įtraukos pažeidimu.

            2.

            Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečios įtraukos pažeidimu.

            3.

            Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies pirmos įtraukos, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 7 straipsnio ir SESV 339 straipsnio pažeidimu.

            4.

            Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su pareigos motyvuoti pažeidimu.


title: Byla C-157/18 P: 2018 m. vasario 22 d. Tulliallan Burlington Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. gruodžio 6 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-122/16 Tulliallan Burlington Ltd / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

text:
201806220241970142018/C 240/161572018CJC24020180709LT01LTINFO_JUDICIAL20180222131531Byla C-157/18 P: 2018 m. vasario 22 d.Tulliallan Burlington Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. gruodžio 6 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-122/16 Tulliallan Burlington Ltd / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

 ---documentbreak--- C2402018LT1310120180222LT00161311532018 m. vasario 22 d.Tulliallan Burlington Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. gruodžio 6 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-122/16 Tulliallan Burlington Ltd / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

   (Byla C-157/18 P)2018/C 240/16Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Apeliantė: Tulliallan Burlington Ltd, atstovaujama baristerio A. Norris

      Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, Burlington Fashion GmbH

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

            —

            panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą, kuriuo jis atmetė Tulliallan Burlington Ltd (TBL) ieškinį, susijusį su Apeliacinei tarybai pateikta apeliacija,

            —

            panaikinti Apeliacinės tarybos sprendimą (arba subsidiariai grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad šis priimtų sprendimą vadovaudamasis Teisingumo Teismo sprendimu),

            —

            nurodyti Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybai ir Burlington Fashion GmbH (BFG) padengti TBL šioje apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama savo apeliacinį skundą dėl Bendrojo Teismo sprendimo apeliantė (toliau – TBL) remiasi tuo, kad Bendrasis Teismas padarė toliau nurodytas teisės klaidas.

            1.

            Apeliacinio skundo pagrindas, grindžiamas Reglamento 2017/1001 (
                  1
               ) 8 straipsnio 5 dalies pažeidimu.

                     a)

                     Bendrasis Teismas suklydo, nes nepadarė jokių išvadų dėl „sąsajos“.

                     b)

                     Be to, Bendrasis Teismas padarė klaidą, nes nusprendė, kad TBL nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad buvo padaryta žala skiriamajam požymiui arba nesąžiningai juo pasinaudota.

                     c)

                     Padaręs išvadą, kad nebuvo pateikti reikalingi įrodymai, Bendrasis Teismas suklydo, nes: (i) teisiniai reikalavimai buvo pernelyg aukšti ir (ii) neatsižvelgė į svarbius įrodymus.

                     d)

                     Faktiškai, vienintelė išvada, kuria turėjo vadovautis Bendrasis Teismas, buvo tai, kad buvo padaryta žala skiriamajam požymiui ar kad juo galėjo būti (vėliau) nesąžiningai pasinaudota.

                     e)

                     Bendrasis Teismas suklydo, kai atmetė TBL argumentus, kad Apeliacinės tarybos sprendimas turėjo būti panaikintas, nes jame neatsižvelgta į Apeliacinei tarybai pateiktus argumentus.

            2.

            Apeliacinio skundo pagrindas, grindžiamas Reglamento 2017/1001 8 straipsnio 4 dalies pažeidimu.

                     a)

                     Bendrasis Teismas nepripažino, kad Apeliacinė taryba privalėjo prašyti nurodyti papildomus argumentus dėl 8 straipsnio 4 dalies, nes vienintelis būdas užtikrinti procedūros teisėtumą reiškė, kad Apeliacinė taryba turėjo prašyti pateikti tokius argumentus arba priimti sprendimą tik dėl 8 straipsnio 5 dalies, o klausimą dėl šio straipsnio 5 dalies grąžinti nagrinėti Protestų skyriui. Bendrasis Teismas turėjo panaikinti Apeliacinės tarybos sprendimą.

                     b)

                     Bendrasis Teismas suklydo, kai nusprendė, kad Apeliacinė taryba padarė teisingą išvadą, jog TBL neįrodė, kad buvo tenkinamos sąlygos remtis 8 straipsnio 4 dalimi. Bendrasis Teismas turėjo nuspręsti, kad Apeliacinė taryba suklydo, atmesti Apeliacinės tarybos išvadas dėl 8 straipsnio 4 dalies ir pakeisti savo išvadą dėl 8 straipsnio 4 dalies pažeidimo.

            3.

            Apeliacinio skundo pagrindas, grindžiamas Reglamento 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies pažeidimu.

                     a)

                     Bendrasis Teismas suklydo, kai taikė Sprendimą Praktiker, nes, kaip matyti iš Teisingumo Teismo sprendimo EUIPO / Cactus (C-501/15 P; EU:C:2017:750), Sprendimas Praktiker netaikomas ankstesniems prekių ženklams.

                     b)

                     Be to, papildomai reikia nurodyti, kad Bendrasis Teismas klaidingai taikė Sprendimą Praktiker: šis sprendimas netaikomas prekybos galerijų teikiamoms paslaugoms.

                     c)

                     Net jeigu TBL ankstesni prekių ženklai sietini su „mažmeninės prekybos paslaugomis“, taigi, patenka į Sprendimo Praktiker taikymo sritį, Bendrasis Teismas padarė klaidą aiškindamas, kad remiantis Sprendimu Praktiker reikia atmesti išvadą dėl klaidinančio panašumo.

                     d)

                     Kadangi Bendrasis Teismas klaidingai nusprendė dėl Sprendimo Praktiker taikymo, jis: (i) nevertino galimybės supainioti arba (ii) suklydo, nes negrąžino šio klausimo spręsti Apeliacinei tarybai. Konkrečiomis aplinkybėmis jis turėjo imtis vieno iš šių veiksmų.

      (
         1
      )	2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo (OL L 154, 2017, p. 1).


201806220611970232018/C 240/464262017TC24020180709LT01LTINFO_JUDICIAL20180528414222Byla T-426/17: 2018 m. gegužės 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Item Industrietechnik / EUIPO (EFUSE) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo EFUSE paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Apibūdinamasis pobūdis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas))
 ---documentbreak--- C2402018LT4120120180528LT00464124222018 m. gegužės 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Item Industrietechnik / EUIPO (EFUSE)

   (Byla T-426/17) (
         1
      )
   „(Europos Sąjungos prekių ženklas — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo EFUSE paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Apibūdinamasis pobūdis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas))“2018/C 240/46Proceso kalba: vokiečių
      Šalys

      Ieškovė: Item Industrietechnik GmbH (Zolingenas, Vokietija), atstovaujama advokatų G. Hasselblatt, V. Töbelmann ir M. Vitt

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama A. Schifko

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2017 m. balandžio 18 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1881/2016-4), susijusio su prašymu įregistruoti vaizdinį žymenį EFUSE kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            Priteisti iš Item Industrietechnik GmbH bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 277, 2017 8 21.


201806220831970152018/C 240/612932018TC24020180709LT01LTINFO_JUDICIAL20180510525322Byla T-293/18: 2018 m. gegužės 10 d. pareikštas ieškinys byloje Latvijos Respublika / Europos Komisija

 ---documentbreak--- C2402018LT5220120180510LT00615225322018 m. gegužės 10 d. pareikštas ieškinys byloje Latvijos Respublika / Europos Komisija

   (Byla T-293/18)2018/C 240/61Proceso kalba: latvių
      Šalys

      Ieškovė: Latvijos Respublika, atstovaujama I. Kucina ir V. Soņeca

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

            —

            Panaikinti 2018 m. kovo 12 d. Komisijos laišką C(2018) 1418 final, kuriame ji apibrėžė savo padėtį, ir nurodyti šiai institucijai nustatyti poziciją, kuri neturėtų neigiamų teisinių padarinių Latvijai.

            —

            Nurodyti Europos Komisijai padengti Latvijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį Latvijos Respublika teigia, kad nustatydama savo padėtį Komisija pažeidė ne tik SESV 263 straipsnį, ir taip sukėlė neigiamų teisinių padarinių Latvijai, bet taip pat ir ESS 17 straipsnio 1 dalį, siejamą su SESV 3 straipsnio 1 dalies d punktu, SESV 38 ir 335 straipsnius, pagal kuriuos Komisija privalo užtikrinti, jog Norvegija teisingai laikytųsi įsipareigojimų pagal Paryžiaus sutartį (
         1
      ) dėl Europos Sąjungos valstybių narių teisių į nediskriminacinį priėjimą prie žvejybos zonų Svalbarde.
   (
         1
      )	1920 m. vasario 9 d. Norvegijos, Jungtinių Amerikos valstijų, Danijos, Prancūzijos, Italijos, Japonijos, Nyderlandų, Didžiosios Britanijos, Airijos, Britanijos užjūrio teritorijų ir Švedijos sutartis dėl Špicbergeno (Svalbardo). Adresas internete: https://likumi.lv/ta/id/282051-par-ligumu-starp-norvegiju-amerikas-savienotajam-valstim-daniju-franciju-italiju-japanu-niderlandi-lielbritaniju-un


201806220071970782018/C 240/313032018CJC24020180709LT01LTINFO_JUDICIAL20180503272821Byla C-303/18 P: 2018 m. gegužės 3 d. Jean-Marie Le Pen pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-140/16 Le Pen / Parlamentas

 ---documentbreak--- C2402018LT2710120180503LT00312712822018 m. gegužės 3 d. Jean-Marie Le Pen pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-140/16 Le Pen / Parlamentas

   (Byla C-303/18 P)2018/C 240/31Proceso kalba: prancūzų
      Šalys

      Apeliantas: Jean-Marie Le Pen, atstovaujamas advokato F. Wagner

      Kita proceso šalis: Europos Parlamentas

      Apelianto reikalavimai

            —

            Panaikinti 2018 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo sprendimą T-140/16.

      Todėl:

            —

            panaikinti 2016 m. sausio 29 d. Europos Parlamento generalinio sekretoriaus sprendimą (pranešta 2016 m. vasario 5 d. raštu Nr. D 302191), kuris buvo priimtas pagal iš dalies pakeisto 2008 m. gegužės 19 d. ir liepos 9 d. Europos Parlamento biuro sprendimo 2009/C 159/01 dėl Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklių 68 straipsnį ir kuriame nustatoma 320026,23 eurų dydžio ieškovo skola, susijusi su neteisėtu Parlamento nario išlaidų padėjėjo paslaugoms kompensuoti išmokėjimu, ir nurodomi šios skolos susigrąžinimo motyvai;

            —

            panaikinti 2016 m. vasario 4 d. debeto avizą Nr. 2016-195, kuriuo apeliantas informuojamas apie 2016 m. sausio 29 d. Generalinio sekretoriaus sprendimu nustatytą skolą ir nurodoma susigrąžinti sumas, susijusias su neteisėtu Parlamento nario išlaidų padėjėjo paslaugoms kompensuoti išmokėjimu;

            —

            remiantis teise nustatyti pinigų sumą, kuri turėtų būti sumokėta apeliantui atlyginti moralinę žalą;

            —

            remiantis teise nustatyti apeliantui mokėtiną bylinėjimosi išlaidų kompensavimo sumą.

            —

            priteisti iš Parlamento visas bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

            1.

            Viešąja tvarka grindžiamas pagrindas: Bendrojo Teismo padarytas apelianto teisės į gynybą pažeidimas – Esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimas
            Nenurodęs Parlamentui laikytis Pagrindinių teisių chartijos 41 ir 42 straipsnių, Bendrasis Teismas neužtikrino teisingų ir rungtyniškumu grindžiamų diskusijų. Parlamentas turi administracinę bylą ir OLAF bylą, kuriomis jis gali pasinaudoti. Darbo įrodymai gali būti šiose dviejose bylose, tačiau jie nebuvo atskleisti apeliantui.

            2.

            Bendrojo Teismo padarytas Sąjungos teisės pažeidimas – Bendrojo Teismo padarytos teisės klaidos ir klaidingas teisinio faktinių aplinkybių bei įrodymų pobūdžio kvalifikavimas – Diskriminacinis pobūdis ir su tuo susijęs fumus persecutionis – Teisėtų lūkesčių ir teisėtumo principų pažeidimas

                     a.

                     Iniciatyvos nesiėmimas dėl kitų asmenų
                     Bendrasis Teismas atsisakė įžvelgti diskriminaciją M. Schulz iniciatyvoje, nors ji buvo nukreipta tik prieš Nacionalinį frontą, o ne prieš kitas partijas. Identiškos procedūros turėjo būti pradėtos dėl visų Prancūzijos partijų, dėl kitų valstybių narių partijų ir dėl keliasdešimt Parlamentų narių.

                     b.

                     Diskriminacija atsižvelgiant į M. Schulz asmeninę padėtį ir jo naudojimasis Parlemento personalu
                     Bendrasis Teismas atsisakė apklausti M. Schulz ir K. Welle, nors apeliantas pateikė buvusio Parlamento pirmininko neteisėto elgesio įrodymų, ir jo atžvilgiu nebuvo imtasi jokių teisinių veiksmų. Bendrasis Teismas neatsižvelgė į pateiktus įrodymus, o tai yra fakto klaida, turinti teisinių pasekmių.

                     c.

                     Teisėtų lūkesčių ir lygybės pažeidimas
                     Priešingai, nei teigia Bendrasis Teismas, yra daug taikymo priemonių pažeidimų atvejų, kai Parlamentas nereikalavo grąžinti pinigų.

            3.

            Vidinis ginčijamų aktų neteisėtumas

                     a.

                     Akivaizdi Bendrojo Teismo vertinimo klaida
                     Priešingai, nei teigia Parlamentas, jei papildomas susitarimas yra toks svarbus darbo įrodymas, Parlamentas turėjo konstatuoti, prieš tai pateikęs kelis priminimus, kad apeliantas jo nepateikė. Taip Bendrasis Teismas perkėlė įrodinėjimo pareigą kitam asmeniui ir padarė fakto klaidą, turinčią teisinių pasekmių.

                     b.

                     Darbo laikas, kurį reikia pagrįsti, ir įrodinėjimo priemonės
                     Bendrasis Teismas iškreipė generalinio sekretoriaus frazę, kuria reikalaujama pagrįsti visą darbo per nustatytą laikotarpį laiką, o ne „įrodyti atitiktį darbo taikymo priemonėms“.
                     Bendrasis Teismas negali teigti, kad egzistuoja pareiga, jei Parlamentas pripažįsta, kad tokios pareigos nėra (tai yra užfiksuota Bendrojo Teismo posėdžio protokole) ir jei to nenumato joks taikymo priemonių straipsnis. Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą.

                     c.

                     Atliktas darbas
                     Apeliantas, remdamasis Procedūros reglamento 127 straipsniu, Teisingumo Teismui pateikia du naujus dokumentus.

                     d.

                     Proporcingumo principo pažeidimas
                     Priešingai, nei teigia Bendrasis Teismas, Parlamentas neturi jokios besąlyginės pareigos susigrąžinti išmokas už visus penkerius metus, jei tik trys metai laikomi ginčijamais. Šis proporcingumo principo pažeidimas pateisina Bendrojo Teismo sprendimo panaikinimą.

                     e.

                     Išorės sutartys
                     Parlamentas ir paskui Bendrasis Teismas neįrodė, kad J.-F. Jalkh palaikė profesinius santykius su trečiaisiais asmenimis, galinčiais pakenkti apeliantui, Parlamento orumui ar sukelti interesų konfliktą.


201806220061970512018/C 240/021472016CJC24020180709LT01LTINFO_JUDICIAL201805172211Byla C-147/16: 2018 m. gegužės 17 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Vredegerecht te Antwerpen (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) aKarel de Grote – Hogeschool Katholieke Hogeschool Antwerpen VZW / Susan Romy Jozef Kuijpers (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Direktyva 93/13/EEB — Nesąžiningos sąlygos pardavėjo ar tiekėjo su vartotojais sudarytose sutartyse — Nacionalinio teismo ex officio atliekamas vertinimas, ar sutartis patenka į šios direktyvos taikymo sritį — 2 straipsnio c punktas — „Pardavėjo ar tiekėjo“ sąvoka — Aukštojo mokslo švietimo įstaiga, kuri daugiausia finansuojama viešosiomis lėšomis — Sutartis dėl studijų mokesčio grąžinimo ir studijų kelionės išlaidų padengimo neskaičiuojant palūkanų plano)
 ---documentbreak--- C2402018LT210120180517LT000221212018 m. gegužės 17 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Vredegerecht te Antwerpen (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) aKarel de Grote – Hogeschool Katholieke Hogeschool Antwerpen VZW / Susan Romy Jozef Kuijpers

   (Byla C-147/16) (
         1
      )
   „(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Direktyva 93/13/EEB — Nesąžiningos sąlygos pardavėjo ar tiekėjo su vartotojais sudarytose sutartyse — Nacionalinio teismo ex officio atliekamas vertinimas, ar sutartis patenka į šios direktyvos taikymo sritį — 2 straipsnio c punktas — „Pardavėjo ar tiekėjo“ sąvoka — Aukštojo mokslo švietimo įstaiga, kuri daugiausia finansuojama viešosiomis lėšomis — Sutartis dėl studijų mokesčio grąžinimo ir studijų kelionės išlaidų padengimo neskaičiuojant palūkanų plano)“2018/C 240/02Proceso kalba: nyderlandų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Vredegerecht te Antwerpen

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Karel de Grote – Hogeschool Katholieke Hogeschool Antwerpen VZW

      Atsakovė: Susan Romy Jozef Kuijpers

      Rezoliucinė dalis

            1.

            1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais turi būti aiškinama taip, kad nacionalinis teismas, nagrinėdamas bylą už akių ir turintis įgaliojimus pagal vidaus procedūrų taisykles ex officio nagrinėti sąlygos, kuria grindžiamas reikalavimas, ir nacionalinių viešosios tvarkos taisyklių prieštaravimą, turi ex officio įvertinti tai, ar sutartis, kurioje įtvirtinta ši sąlyga, patenka į šios direktyvos taikymo sritį, ir, esant reikalui, minėtos sąlygos galimą nesąžiningumą.

            2.

            Su sąlyga, kad prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas atliks patikrinimą, Direktyvos 93/13 2 straipsnio c punktas turi būti aiškinamas taip, kad laisvoji švietimo įstaiga, kaip antai aptariama pagrindinėje byloje, kuri sudarydama sutartį susitarė su viena iš savo studenčių dėl šios studentės mokėtinų sumų, susijusių su studijų mokesčiu ir studijų kelionės išlaidomis, mokėjimo būdo, pagal šią sutartį turi būti laikoma „pardavėja ar tiekėja“, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 93/13 2 straipsnio c punktą, todėl minėta sutartis patenka į šios direktyvos taikymo sritį.

      (
         1
      )	OL C 211, 2016 6 13.


201806220731970872018/C 240/474272017TC24020180709LT01LTINFO_JUDICIAL20180528424211Byla T-427/17: 2018 m. gegužės 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Item Industrietechnik / EUIPO (EFUSE) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo EFUSE paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Apibūdinamasis pobūdis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas))
 ---documentbreak--- C2402018LT4210120180528LT00474214212018 m. gegužės 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Item Industrietechnik / EUIPO (EFUSE)

   (Byla T-427/17) (
         1
      )
   „(Europos Sąjungos prekių ženklas — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo EFUSE paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Apibūdinamasis pobūdis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas))“2018/C 240/47Proceso kalba: vokiečių
      Šalys

      Ieškovė: Item Industrietechnik GmbH (Zolingenas, Vokietija), atstovaujama advokatų G. Hasselblatt, V. Töbelmann ir M. Vitt

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama A. Schifko

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2017 m. balandžio 18 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1882/2016-4), susijusio su prašymu įregistruoti žodinį žymenį EFUSE kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            Priteisti iš Item Industrietechnik GmbH bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 277, 2017 8 21.


201806220801970642018/C 240/622972018TC24020180709LT01LTINFO_JUDICIAL20180508535421Byla T-297/18: 2018 m. gegužės 8 d. pareikštas ieškinys byloje Wirecard Technologies / EUIPO – Striatum Ventures (supr)

 ---documentbreak--- C2402018LT5310120180508LT00625315422018 m. gegužės 8 d. pareikštas ieškinys byloje Wirecard Technologies / EUIPO – Striatum Ventures (supr)

   (Byla T-297/18)2018/C 240/62Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
      Šalys

      Ieškovė: Wirecard Technologies GmbH (Ašheimas, Vokietija), atstovaujama advokato A. Bayer

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Striatum Ventures BV (Rosmalen, Nyderlandai)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas „supr“ –Sąjungos prekių ženklas Nr. 13 163 746

      Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2018 m. vasario 20 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2028/2017-5

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

            —

            panaikinti ginčijamą sprendimą,

            —

            priteisti iš EUIPO ir kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies, jei ji įstos į bylą, bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

            —

            Reglamento Nr. 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


201806220331970312018/C 240/033252016CJC24020180709LT01LTINFO_JUDICIAL201805173311Byla C-325/16: 2018 m. gegužės 17 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Supremo (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Industrias Químicas del Vallés, SA / Administración General del Estado, Sapec Agro, SA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Žemės ūkis — Direktyva 91/414/EEB — Direktyva 2010/28/ES — 3 straipsnio 1 dalis — Valstybių narių atliekamo registruotų augalų apsaugos produktų naujo įvertinimo procedūra — Terminas — Pratęsimas)
 ---documentbreak--- C2402018LT310120180517LT000331312018 m. gegužės 17 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Supremo (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Industrias Químicas del Vallés, SA / Administración General del Estado, Sapec Agro, SA

   (Byla C-325/16) (
         1
      )
   „(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Žemės ūkis — Direktyva 91/414/EEB — Direktyva 2010/28/ES — 3 straipsnio 1 dalis — Valstybių narių atliekamo registruotų augalų apsaugos produktų naujo įvertinimo procedūra — Terminas — Pratęsimas)“2018/C 240/03Proceso kalba: ispanų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal Supremo

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorė: Industrias Químicas del Vallés, SA

      Kitos proceso šalys: Administración General del Estado, Sapec Agro, SA

      Rezoliucinė dalis

   2010 m. balandžio 23 d. Komisijos direktyvos 2010/28/ES, kuria iš dalies keičiama Tarybos direktyva 91/414/EEB, įtraukiant veikliąją medžiagą metalaksilą, 3 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad joje numatytas terminas, kuris baigiasi 2010 m. gruodžio 31 d., skirtas tam, kad vadovaudamosi 1991 m. liepos 15 d. Tarybos direktyva 91/414/EEB dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką valstybės narės galėtų iš dalies pakeisti arba panaikinti galiojančias aplinkos apsaugos produktų, kurių sudėtyje yra veikliosios medžiagos metalaksilo, registracijas, yra imperatyvus terminas, kurio šios valstybės negali pratęsti.
   (
         1
      )	OL C 305, 2016 8 22.


201806220471970572018/C 240/633052018TC24020180709LT01LTINFO_JUDICIAL20180516545411Byla T-305/18: 2018 m. gegužės 16 d. pareikštas ieškinys byloje Klyuyev / Taryba

 ---documentbreak--- C2402018LT5410120180516LT00635415412018 m. gegužės 16 d. pareikštas ieškinys byloje Klyuyev / Taryba

   (Byla T-305/18)2018/C 240/63Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovas: Andriy Klyuyev (Doneckas, Ukraina), atstovaujamas QC B. Kennelly, baristerio J. Pobjoy, solisitorių R Gherson ir T. Garner

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo panaikinti:

            —

            2018 m. kovo 5 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2018/333, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (OL L 63, 2018, p. 48), ir

            —

            2018 m. kovo 5 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2018/326, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 208/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (OL L 63, 2018, p. 5),

      tiek, kiek jie susiję su ieškovu.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais.

            1.

            Pirmuoju ieškinio pagrindu tvirtinama, kad Taryba padarė vertinimo klaidų, nusprendusi, kad įvykdyti ieškovo įtraukimo į sąrašą kriterijai, nurodyti ginčijamo sprendimo 1 straipsnio 1 dalyje ir ginčijamo reglamento 3 straipsnio 1 dalyje.

            2.

            Antruoju ieškinio pagrindu tvirtinama, kad tiek, kiek Taryba tvirtina, jog elgesiu ieškovo atžvilgiu Ukrainoje nebuvo pažeistos pagrindinės žmogaus teisės, buvo pažeistos ieškovo teisės pagal ESS 6 straipsnį, siejamą su 2 ir 3 straipsniais, ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 ir 48 straipsnius.

            3.

            Trečiuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad Taryba pažeidė ieškovo teises į gynybą ir teisę į gerą administravimą bei veiksmingą teisminę apsaugą.

            4.

            Ketvirtuoju ieškinio pagrindu tvirtinama, kad Taryba pažeidė ieškovo teises į nuosavybę ir reputaciją be jokio pateisinimo ar proporcingumo.


title: Byla C-158/18 P: 2018 m. vasario 22 d. Tulliallan Burlington Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. gruodžio 6 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-123/16 Tulliallan Burlington Ltd / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

text:
201806220231970722018/C 240/171582018CJC24020180709LT01LTINFO_JUDICIAL20180222151621Byla C-158/18 P: 2018 m. vasario 22 d.Tulliallan Burlington Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. gruodžio 6 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-123/16 Tulliallan Burlington Ltd / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

 ---documentbreak--- C2402018LT1510120180222LT00171511622018 m. vasario 22 d.Tulliallan Burlington Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. gruodžio 6 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-123/16 Tulliallan Burlington Ltd / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

   (Byla C-158/18 P)2018/C 240/17Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Apeliantė: Tulliallan Burlington Ltd, atstovaujama baristerio A. Norris

      Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, Burlington Fashion GmbH

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

            —

            panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą, kuriuo jis atmetė Tulliallan Burlington Ltd (TBL) ieškinį, susijusį su Apeliacinei tarybai pateikta apeliacija,

            —

            panaikinti Apeliacinės tarybos sprendimą (arba subsidiariai grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad šis priimtų sprendimą vadovaudamasis Teisingumo Teismo sprendimu),

            —

            nurodyti Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybai ir Burlington Fashion GmbH (BFG) padengti TBL šioje apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama savo apeliacinį skundą dėl Bendrojo Teismo sprendimo apeliantė (toliau – TBL) remiasi tuo, kad Bendrasis Teismas padarė toliau nurodytas teisės klaidas.

            1.

            Apeliacinio skundo pagrindas, grindžiamas Reglamento 2017/1001 (
                  1
               ) 8 straipsnio 5 dalies pažeidimu.

                     a)

                     Bendrasis Teismas suklydo, nes nepadarė jokių išvadų dėl „sąsajos“.

                     b)

                     Be to, Bendrasis Teismas padarė klaidą, nes nusprendė, kad TBL nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad buvo padaryta žala skiriamajam požymiui arba nesąžiningai juo pasinaudota.

                     c)

                     Padaręs išvadą, kad nebuvo pateikti reikalingi įrodymai, Bendrasis Teismas suklydo, nes: (i) teisiniai reikalavimai buvo pernelyg aukšti ir (ii) neatsižvelgė į svarbius įrodymus.

                     d)

                     Faktiškai, vienintelė išvada, kuria turėjo vadovautis Bendrasis Teismas, buvo tai, kad buvo padaryta žala skiriamajam požymiui ar kad juo galėjo būti (vėliau) nesąžiningai pasinaudota.

                     e)

                     Bendrasis Teismas suklydo, kai atmetė TBL argumentus, kad Apeliacinės tarybos sprendimas turėjo būti panaikintas, nes jame neatsižvelgta į Apeliacinei tarybai pateiktus argumentus.

            2.

            Apeliacinio skundo pagrindas, grindžiamas Reglamento 2017/1001 8 straipsnio 4 dalies pažeidimu.

                     a)

                     Bendrasis Teismas nepripažino, kad Apeliacinė taryba privalėjo prašyti nurodyti papildomus argumentus dėl 8 straipsnio 4 dalies, nes vienintelis būdas užtikrinti procedūros teisėtumą reiškė, kad Apeliacinė taryba turėjo prašyti pateikti tokius argumentus arba priimti sprendimą tik dėl 8 straipsnio 5 dalies, o klausimą dėl šio straipsnio 5 dalies grąžinti nagrinėti Protestų skyriui. Bendrasis Teismas turėjo panaikinti Apeliacinės tarybos sprendimą.

                     b)

                     Bendrasis Teismas suklydo, kai nusprendė, kad Apeliacinė taryba padarė teisingą išvadą, jog TBL neįrodė, kad buvo tenkinamos sąlygos remtis 8 straipsnio 4 dalimi. Bendrasis Teismas turėjo nuspręsti, kad Apeliacinė taryba suklydo, atmesti Apeliacinės tarybos išvadas dėl 8 straipsnio 4 dalies ir pakeisti savo išvadą dėl 8 straipsnio 4 dalies pažeidimo.

            3.

            Apeliacinio skundo pagrindas, grindžiamas Reglamento 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies pažeidimu.

                     a)

                     Bendrasis Teismas suklydo, kai taikė Sprendimą Praktiker, nes, kaip matyti iš Teisingumo Teismo sprendimo EUIPO / Cactus (C-501/15 P; EU:C:2017:750), Sprendimas Praktiker netaikomas ankstesniems prekių ženklams.

                     b)

                     Be to, papildomai reikia nurodyti, kad Bendrasis Teismas klaidingai taikė Sprendimą Praktiker: šis sprendimas netaikomas prekybos galerijų teikiamoms paslaugoms.

                     c)

                     Net jeigu TBL ankstesni prekių ženklai sietini su „mažmeninės prekybos paslaugomis“, taigi, patenka į Sprendimo Praktiker taikymo sritį, Bendrasis Teismas padarė klaidą aiškindamas, kad remiantis Sprendimu Praktiker reikia atmesti išvadą dėl klaidinančio panašumo.

                     d)

                     Kadangi Bendrasis Teismas klaidingai nusprendė dėl Sprendimo Praktiker taikymo, jis: (i) nevertino galimybės supainioti arba (ii) suklydo, nes negrąžino šio klausimo spręsti Apeliacinei tarybai. Konkrečiomis aplinkybėmis jis turėjo imtis vieno iš šių veiksmų.

      (
         1
      )	2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo (OL L 154, 2017, p. 1).


201806220281970482018/C 240/045312016CJC24020180709LT01LTINFO_JUDICIAL201805173422Byla C-531/16: 2018 m. gegužės 17 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (Lietuva) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, UAB „Ecoservice projektai“, buvusi UAB „Specializuotas transportas“ (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Direktyva 2004/18/EB — Viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarka — Ryšiai tarp konkurso dalyvių, pateikusių atskirus pasiūlymus tame pačiame konkurse — Konkurso dalyvių, perkančiosios organizacijos ir nacionalinio teismo pareigos)
 ---documentbreak--- C2402018LT320120180517LT000432422018 m. gegužės 17 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (Lietuva) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, UAB „Ecoservice projektai“, buvusi UAB „Specializuotas transportas“

   (Byla C-531/16) (
         1
      )
   „(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Direktyva 2004/18/EB — Viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarka — Ryšiai tarp konkurso dalyvių, pateikusių atskirus pasiūlymus tame pačiame konkurse — Konkurso dalyvių, perkančiosios organizacijos ir nacionalinio teismo pareigos)“2018/C 240/04Proceso kalba: lietuvių
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, UAB „Ecoservice projektai“, buvusi UAB „Specializuotas transportas“

      Dalyvaujant: UAB „VSA Vilnius“, UAB „Švarinta“, UAB „Specialus autotransportas“, UAB „Ecoservice“

      Rezoliucinė dalis

   2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo 2 straipsnį reikia aiškinti taip:

            —

            nesant aiškios teisės normos arba specialios sąlygos viešojo pirkimo skelbime ar konkurso sąlygose, atskirus pasiūlymus per tą pačią procedūrą pateikę tarpusavyje susiję konkurso dalyviai neprivalo perkančiajai organizacijai savo iniciatyva pranešti apie savo ryšius,

            —

            jei perkančioji organizacija turi informacijos, dėl kurios kyla abejonių dėl tam tikrų dalyvių pateiktų pasiūlymų savarankiškumo ir nepriklausomumo, ji turi patikrinti, prireikus pareikalaudama iš šių dalyvių papildomos informacijos, ar jų pasiūlymai tikrai savarankiški ir nepriklausomi. Jei paaiškėtų, kad pasiūlymai nėra savarankiški ir nepriklausomi, pagal Direktyvos 2004/18 2 straipsnį draudžiama sudaryti sutartį su dalyviais, pateikusiais tokį pasiūlymą.

      (
         1
      )	OL C 6, 2017 1 9.


title: Byla C-199/18: 2018 m. kovo 19 d. Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Pollo del Campo S.c.a., Avi Coop Società Cooperativa Agricola / Regione Emilia-Romagna ir kt.

text:
201806220101970522018/C 240/181992018CJC24020180709LT01LTINFO_JUDICIAL20180319161721Byla C-199/18: 2018 m. kovo 19 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Pollo del Campo S.c.a., Avi Coop Società Cooperativa Agricola / Regione Emilia-Romagna ir kt.

 ---documentbreak--- C2402018LT1610120180319LT00181611722018 m. kovo 19 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Pollo del Campo S.c.a., Avi Coop Società Cooperativa Agricola / Regione Emilia-Romagna ir kt.

   (Byla C-199/18)2018/C 240/18Proceso kalba: italų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Consiglio di Stato

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantės: Pollo del Campo S.c.a., Avi Coop Società Cooperativa Agricola

      Atsakovai apeliacinėje byloje: Regione Emilia-Romagna, Azienda Unità Sanitaria Locale 104 di Modena, A.U.S.L. Romagna

      Prejudiciniai klausimai

            1.

            Ar EB Reglamento 27 straipsnis, kuriame nustatyta, kad valstybės narės užtikrina, jog mokestis būtų imamas už IV priedo A skirsnyje ir V priedo A skirsnyje minimą veiklą, turi būti aiškinamas kaip nustatantis pareigą, kad visi ūkininkai mokėtų mokestį, net jei jie „skerdimo ir mėsos pjaustymo veiklą vykdo kaip papildomą veiklą, susijusią su gyvulių auginimu“?

            2.

            Ar valstybė gali netaikyti sanitarinio mokesčio tam tikrų kategorijų verslininkams, jei yra sukūrusi mokesčių surinkimo sistemą, kuria būtų galima užtikrinti oficialių patikrinimų sąnaudų padengimą, arba taikyti mažesnius mokesčius nei nustatyti Reglamentu (EB) Nr. 8[8]2/2004 (
                  1
               )?

      (
         1
      )	2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 882/2004 dėl oficialios kontrolės, kuri atliekama siekiant užtikrinti, kad būtų įvertinama, ar laikomasi pašarus ir maistą reglamentuojančių teisės aktų, gyvūnų sveikatos ir gerovės taisyklių (OL L 165, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 45 t., p. 200).


201806220321970492018/C 240/055662016CJC24020180709LT01LTINFO_JUDICIAL201805174411Byla C-566/16: 2018 m. gegužės 17 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Dávid Vámos / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema — Direktyva 2006/112/EB — 282 – 292 straipsniai — Speciali smulkaus verslo įmonėms skirta schema — Neapmokestinimo schema — Pareiga pasirinkti specialios schemos taikymą referenciniais kalendoriniais metais)
 ---documentbreak--- C2402018LT410120180517LT000541412018 m. gegužės 17 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Dávid Vámos / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

   (Byla C-566/16) (
         1
      )
   „(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema — Direktyva 2006/112/EB — 282 – 292 straipsniai — Speciali smulkaus verslo įmonėms skirta schema — Neapmokestinimo schema — Pareiga pasirinkti specialios schemos taikymą referenciniais kalendoriniais metais)“2018/C 240/05Proceso kalba: vengrų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Dávid Vámos

      Atsakovė: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

      Rezoliucinė dalis

   Sąjungos teisę reikia aiškinti taip, kad ji nedraudžia nacionalinės teisės nuostatų, pagal kurias neleidžiama taikyti specialios apmokestinimo PVM schemos, pagal kurią numatomas smulkaus verslo įmonių neapmokestinimas, priimtos pagal 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos XII antraštinės dalies 1 skyriaus 2 skirsnio nuostatas, apmokestinamajam asmeniui, kuris atitinka visas esmines sąlygas, bet nepasinaudojo galimybe pasirinkti šios schemos taikymą tuo metu, kai pranešė apie savo ekonominės veiklos pradžią mokesčių administratoriui.
   (
         1
      )	OL C 104, 2017 4 3.


201806220491970222018/C 240/489012016TC24020180709LT01LTINFO_JUDICIAL20180515434311Byla T-901/16 R: 2018 m. gegužės 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Elche Club de Fútbol / Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Pagalba, Ispanijos suteikta tam tikriems profesionalų futbolo klubams — Valstybės įstaigos suteikta valstybės garantija — Sprendimas pripažinti pagalbą nesuderinama su vidaus rinka — Prašymas sustabdyti vykdymą — „Fumus boni juris“ — Skuba — Interesų palyginimas)
 ---documentbreak--- C2402018LT4310120180515LT00484314312018 m. gegužės 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Elche Club de Fútbol / Komisija

   (Byla T-901/16 R)
   „(Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Pagalba, Ispanijos suteikta tam tikriems profesionalų futbolo klubams — Valstybės įstaigos suteikta valstybės garantija — Sprendimas pripažinti pagalbą nesuderinama su vidaus rinka — Prašymas sustabdyti vykdymą — „Fumus boni juris“ — Skuba — Interesų palyginimas)“2018/C 240/48Proceso kalba: ispanų
      Šalys

      Ieškovė: Elche Club de Fútbol, SAD (Elčė, Ispanija), atstovaujama advokatų M. Segura Catalán ir M. Clayton

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama B. Stromsky, G. Luengo ir P. Němečková

      Ieškovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Ispanijos Karalystė, atstovaujama A. Gavela Llopis

      Dalykas

   SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas sustabdyti 2016 m. liepos 4 d. Komisijos sprendimo (ES) 2017/365 dėl valstybės pagalbos SA.36387 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2013/CP), kurią Ispanija suteikė futbolo klubams „Valencia Club de Fútbol SAD“, „Hércules Club de Fútbol SAD“ ir „Elche Club de Fútbol SAD“ (OL L 55, 2017, p. 12), vykdymą.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Sustabdyti 2016 m. liepos 4 d. Komisijos sprendimo (ES) 2017/365 dėl valstybės pagalbos SA.36387 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2013/CP), kurią Ispanija suteikė futbolo klubams „Valencia Club de Fútbol SAD“, „Hércules Club de Fútbol SAD“ ir „Elche Club de Fútbol SAD“ (OL L 55, 2017, p. 12), vykdymą, kiek tai susiję su pagalbos, šio sprendimo 1 straipsnyje identifikuotos kaip 3 priemonė, išieškojimu iš „Elche Club de Fútbol“.

            2.

            Atmesti likusią prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones dalį.

            3.

            Panaikinti 2017 m. kovo 6 d. Nutartį Elche Club de Fútbol/Komisija (T-901/16 R).

            4.

            Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.


title: Byla C-200/18: 2018 m. kovo 19 d. Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje C.A.F.A.R. – Società Agricola Cooperativa, Società Agricola Guidi di Roncofreddo di Guidi Giancarlo e Nicolini Fausta / Regione Emilia-Romagna ir kt.

text:
201806220261970472018/C 240/192002018CJC24020180709LT01LTINFO_JUDICIAL20180319171711Byla C-200/18: 2018 m. kovo 19 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje C.A.F.A.R. – Società Agricola Cooperativa, Società Agricola Guidi di Roncofreddo di Guidi Giancarlo e Nicolini Fausta / Regione Emilia-Romagna ir kt.

 ---documentbreak--- C2402018LT1710120180319LT00191711712018 m. kovo 19 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje C.A.F.A.R. – Società Agricola Cooperativa, Società Agricola Guidi di Roncofreddo di Guidi Giancarlo e Nicolini Fausta / Regione Emilia-Romagna ir kt.

   (Byla C-200/18)2018/C 240/19Proceso kalba: italų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Consiglio di Stato

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantės: C.A.F.A.R. – Società Agricola Cooperativa, Società Agricola Guidi di Roncofreddo di Guidi Giancarlo e Nicolini Fausta

      Atsakovai: Regione Emilia-Romagna, Azienda Unità Sanitaria Locale 104 di Modena, A.U.S.L. Romagna

      Prejudiciniai klausimai

            1.

            Ar EB Reglamento 27 straipsnis, kuriame nustatyta, kad valstybės narės užtikrina, jog mokestis būtų imamas už IV priedo A skirsnyje ir V priedo A skirsnyje minimą veiklą, turi būti aiškinamas kaip nustatantis pareigą, kad visi ūkininkai mokėtų mokestį, net jei jie „skerdimo ir mėsos pjaustymo veiklą vykdo kaip papildomą veiklą, susijusią su gyvulių auginimu“?

            2.

            Ar valstybė gali netaikyti sanitarinio mokesčio tam tikrų kategorijų verslininkams, jei yra sukūrusi mokesčių surinkimo sistemą, kuria būtų galima užtikrinti oficialių patikrinimų sąnaudų padengimą, arba taikyti mažesnius mokesčius nei nustatyti Reglamentu (EB) Nr. 8[8]2/2004 (
                  1
               )?

      (
         1
      )	2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 882/2004 dėl oficialios kontrolės, kuri atliekama siekiant užtikrinti, kad būtų įvertinama, ar laikomasi pašarus ir maistą reglamentuojančių teisės aktų, gyvūnų sveikatos ir gerovės taisyklių (OL L 165, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 45 t., p. 200).


title: Byla C-306/18: 2018 m. gegužės 7 d. Krajský soud v Ostravě — pobočka v Olomouci (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje KORADO, a.s. / Generální ředitelství cel

text:
201806220091970342018/C 240/323062018CJC24020180709LT01LTINFO_JUDICIAL20180507292911Byla C-306/18: 2018 m. gegužės 7 d.Krajský soud v Ostravě — pobočka v Olomouci (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje KORADO, a.s. / Generální ředitelství cel

 ---documentbreak--- C2402018LT2910120180507LT00322912912018 m. gegužės 7 d.Krajský soud v Ostravě — pobočka v Olomouci (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje KORADO, a.s. / Generální ředitelství cel

   (Byla C-306/18)2018/C 240/32Proceso kalba: čekų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Krajský soud v Ostravě — pobočka v Olomouci

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: KORADO, a.s.

      Atsakovė: Generální ředitelství cel

      Prejudiciniai klausimai

            1.

            Ar galioja 2015 m. sausio 5 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2015/23 (
                  1
               ), kuriame prekės, aprašytos priede esančios lentelės pirmame stulpelyje, priskirtos prie Kombinuotosios nomenklatūros 7307 93 19 subpozicijos?

            2

            Jei šis reglamentas negalioja, ar nagrinėjami gaminiai gali būti priskirti prie Kombinuotosios nomenklatūros 7322 19 00 subpozicijos?

            3

            Jei šis reglamentas galioja, ar nagrinėjami gaminiai turi būti priskirti prie Kombinuotosios nomenklatūros 7307 93 19 subpozicijos?“

      (
         1
      )	2015 m. sausio 5 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2015/23 dėl tam tikrų prekių klasifikavimo Kombinuotojoje nomenklatūroje (OL L 4, 2015, p. 15).