title: Byla T-74/22: 2022 m. vasario 8 d. pareikštas ieškinys byloje Siemens / Parlamentas

text:
               2022 3 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/30

      2022 m. vasario 8 d. pareikštas ieškinys byloje Siemens / Parlamentas

      (Byla T-74/22)
      (2022/C 138/35)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Siemens SAS (Sen Deni, Prancūzija), atstovaujama avocat E. Berkani

         Atsakovas: Europos Parlamentas

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:
      pagrindiniai reikalavimai:

                  —

                  panaikinti du 2021 m. gruodžio 8 d. sprendimus, kuriais atmetami laikinos įmonių grupės (jai priklausė Siemens SAS), pasiūlymai dėl pirkimo dalių Nr. 1 ir Nr. 2,

                  —

                  panaikinti du sprendimus: dėl pirkimo dalies Nr. 1 skyrimo įmonei Santerne Alsace ir dėl pirkimo dalies Nr. 2 skyrimo įmonei Detection Electronique Française (DEF),

                  subsidiariai:

                  —

                  įpareigoti Europos Parlementą sumokėti bendrovei Siemens SAS1 967 994 EUR sumą kaip kompensaciją už žalą, atsiradusią už prarastą galimybę laimėti ginčijamas pirkimo dalis Nr. 1 ir Nr. 2,
                  bet kuriuo atveju,

                  —

                  priteisti iš Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį dėl dviejų 2021 m. gruodžio 8 d. Europos Parlamento sprendimų, kuriais atmetami pasiūlymai dėl pirkimo dalių Nr. 1 ir Nr. 2 vykstant konkurso procedūrai Nr. 06A70/2021/M004 dėl priešgaisrinės apsaugos sistemos atnaujinimo Europos Parlamento pastatuose Strasbūre, ieškovė remiasi dviem pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad įmonė Siemens SAS buvo neteisėtai pašalinta iš pirkimo dalių Nr. 1 ir Nr. 2. Ieškovė remiasi, pirma, akivaizdžia vertinimo klaida Europos Parlamentui vertinant pasiūlymus ir, antra, skaidrumo principo pažeidimu, nes Parlamentas įmonei Siemens SAS perdavė sugedusį modeliavimo įrankį, turintį lemiamą reikšmę rengiant pasiūlymus.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas Parlamento deliktine atsakomybe. Ieškovė prašo atlyginti žalą, patirtą dėl prarastos galimybės laimėti pirkimo dalis Nr. 1 ir Nr. 2.


title: Byla C-805/21: 2021 m. gruodžio 20 d. Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš ZhU ir RD

text:
               2022 3 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/14

      2021 m. gruodžio 20 d.Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš ZhU ir RD
      (Byla C-805/21)
      (2022/C 138/14)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Spetsializiran nakazatelen sad

         Šalys pagrindinėje baudžiamojoje byloje

      ZhU ir RD

         Prejudicinis klausimas

      Ar su Direktyvos 2014/42 (1) 2 straipsnio 3 punktu arba prireikus su Pamatinio sprendimo 2005/212 1 straipsnio trečia įtrauka suderinamas toks nacionalinės teisės aktų aiškinimas, pagal kurį motorinė transporto priemonė, kuri buvo naudojama akcizu apmokestinamoms prekėms (cigaretėms) be mokesčio banderolės dideliais kiekiais laikyti, nėra nusikaltimo priemonė?

         (1)  2014 m. balandžio 3 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/42/ES dėl nusikaltimų priemonių ir pajamų iš nusikaltimų įšaldymo ir konfiskavimo Europos Sąjungoje (OL L 127, 2014, p. 39)


title: Byla T-77/22: 2022 m. vasario 9 d. pareikštas ieškinys byloje Asesores Comunitarios / Komisija

text:
               2022 3 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/31

      2022 m. vasario 9 d. pareikštas ieškinys byloje Asesores Comunitarios / Komisija

      (Byla T-77/22)
      (2022/C 138/36)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Asesores Comunitarios SL (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokato J. Monrabà Bagan

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. gruodžio 3 d. Sprendimą C(2021) 8946 final nesuteikti galimybės susipažinti su Ispanijos ekonomikos gaivinimo ir atsparumo didinimo planu ir

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė klaidingai taikė Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 (1) 4 straipsnio 1 dalies a punkto ketvirtą įtrauką, pakenkdama viešajam interesui dėl finansų ir ekonomikos politikos. Be to, ji teigia, kad ginčijamame sprendime neteisingai išdėstyti faktai, susiję su hipotetine grėsme Ispanijos Karalystės ekonominiam stabilumui dėl jos ekonomikos gaivinimo ir atsparumo didinimo plano atskleidimo ieškovei.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė klaidingai taikė Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies b punktą, kai laikėsi nuomonės, kad viešai atskleidus prašomus dokumentus būtų pažeistas juose minimų asmenų privatumas ir neliečiamumas.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė klaidingai taikė Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalį, kai laikėsi nuomonės, kad viešai atskleidus prašomus dokumentus būtų labai pakenkta vykstančiam sprendimų priėmimo procesui.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė klaidingai taikė Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalį, kai laikėsi nuomonės, kad nenustatyta viršesnio viešojo intereso dėl prašomų dokumentų atskleidimo, kuris nusvertų būtinybę apsaugoti vykstantį sprendimų priėmimo procesą.

         (1)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).


title: Byla C-809/21: 2021 m. gruodžio 21 d. Rechtbank Noord-Holland, zittingsplaats Haarlem (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Nokia Solutions and Networks Oy / Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

text:
               2022 3 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/15

      2021 m. gruodžio 21 d.Rechtbank Noord-Holland, zittingsplaats Haarlem (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Nokia Solutions and Networks Oy / Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

      (Byla C-809/21)
      (2022/C 138/16)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Rechtbank Noord-Holland, zittingsplaats Haarlem

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Nokia Solutions and Networks Oy

         Atsakovas: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

         Prejudicinis klausimas

      Ar Sąjungos teisės pažeidimas, kaip sąlyga, kuriai esant, kaip yra nurodęs Europos Sąjungos Teisingumo Teismas, pagal Sąjungos teisę galima teikti reikalavimą sumokėti palūkanas, padaromas ir tuomet, kai valstybės narės institucija, remdamasi vėlesniu importo patikrinimu dėl muitinės deklaracijos, pateiktos po 2016 m. gegužės 1 d., mokestį nustato pažeisdama galiojančias Sąjungos teisės nuostatas, o valstybės narės teismas konstatuoja Sąjungos teisės pažeidimą?


title: Byla C-820/21: 2021 m. gruodžio 28 d. Admnistrativen sad Sofia-grad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje „Vinal“ AD / Direktor na Agentsia „Mitnitsi“

text:
               2022 3 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/15

      2021 m. gruodžio 28 d.Admnistrativen sad Sofia-grad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje „Vinal“ AD / Direktor na Agentsia „Mitnitsi“

      (Byla C-820/21)
      (2022/C 138/17)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Admnistrativen sad Sofia-grad

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: „Vinal“ AD

         Atsakovas: Direktor na Agentsia „Mitnitsi“

         Prejudiciniai klausimai

      Kaip turi būti aiškinama Direktyvos 2008/118/EB (1) 16 straipsnio 1 dalies nuostata, pagal kurią leidimui steigti ir eksploatuoti apmokestinamų prekių sandėlį taikomos sąlygos, kurias turi teisę nustatyti institucijos, siekdamos užkirsti kelią bet kokiam galimam slėpimui ar piktnaudžiavimui, [ir] koks turi būti šių sąlygų turinys, kad būtų pasiekti tikslai užkirsti kelią bet kokiam galimam slėpimui arba piktnaudžiavimui?
      Kaip, atsižvelgiant į Direktyvos 2008/118/EB 10 konstatuojamąją dalį, turi būti aiškinamas draudimas diskriminuoti?
      Kaip turi būti aiškinamos minėtos nuostatos ir ar jos turi būti aiškinamos taip, kad jomis nedraudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, pavyzdžiui, įtvirtintos ZADS 53 straipsnio 1 dalies 3 punkte, siejamame kartu su 47 straipsnio 1 dalies 5 punktu, jeigu pagal šias teisės nuostatas, be jau paskirtos sankcijos už tą pačią veiką, taip pat numatytas privalomas leidimo panaikinimas ateityje, iš anksto apie tai neįspėjant ir neribotam laikui?

         (1)  2008 m. gruodžio 16 d. Tarybos direktyva 2008/118/EB dėl bendros akcizų tvarkos, panaikinanti Direktyvą 92/12/EEB (OL L 9, 2009, p. 12).


title: Byla T-80/22: 2022 m. vasario 14 d. pareikštas ieškinys byloje OF / Komisija

text:
               2022 3 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/32

      2022 m. vasario 14 d. pareikštas ieškinys byloje OF / Komisija

      (Byla T-80/22)
      (2022/C 138/37)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: OF, atstovaujama advokatės N. de Montigny

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pagrindiniai reikalavimai:

                              —

                              panaikinti 2021 m. balandžio 13 d. PMO.1 sprendimą, kuriuo atsisakoma toliau mokėti šeimos išmokas už finansiškai išlaikomus sutuoktinio vaikus,

                              —

                              panaikinti 2021 m. gegužės 10 d. PMO.1 sprendimą dėl 85 straipsnio įgyvendinimo, priimtą remiantis 2021 m. balandžio 13 d. sprendimu,

                              —

                              prireikus panaikinti 2021 m. lapkričio 12 d. sprendimą atmesti skundą,

                  —

                  nepatenkinus šių reikalavimų,

                              —

                              priteisti iš atsakovės sumokėti psichologinės ir materialinės žalos, patirtos dėl administracijos padarytos klaidos, atlyginimą, įvertintą 56 504,61 EUR,

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama prašymą panaikinti 2021 m. balandžio 13 d. PMO.1 sprendimą, kuriuo atsisakoma toliau mokėti šeimos išmokas už finansiškai išlaikomus sutuoktinio vaikus, ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis pagrindas grindžiamas teisės ir faktų klaida, klaidingais ir prieštaringais motyvais, įrodinėjimo pareigos apsunkinimu, neatsižvelgimu į konkrečias šio atvejo aplinkybes ir išlaikymo sąvokos nesilaikymu.

                  2.

                  Antrasis pagrindas grindžiamas numatomumo principo, teisinio saugumo principo ir Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų (toliau – Pareigūnų tarnybos nuostatai) vienodo taikymo laiko atžvilgiu principo pažeidimu, taip pat nepakankamu motyvavimu.

                  3.

                  Trečiasis pagrindas grindžiamas gero administravimo principo pažeidimu, pozityvia diskriminacija, neteisėtu legalizuotos pažymos atmetimu, rūpestingumo pareigos pažeidimu ir kiekvieno asmens teisės būti išklausytam prieš priimant sprendimą, turintį įtakos jo interesams ar situacijai, pažeidimu.

                  4.

                  Ketvirtasis pagrindas grindžiamas akivaizdžia ieškovės situacijos ir to, kad ji finansiškai išlaiko sutuoktinio vaikus, vertinimo klaida.

            Grįsdama savo prašymą panaikinti 2021 m. gegužės 10 d. PMO.1 sprendimą dėl 85 straipsnio įgyvendinimo, priimtą remiantis 2021 m. balandžio 13 d. sprendimu, ieškovė remiasi dviem pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis pagrindas grindžiamas teisės būti išklausytam pažeidimu.

                  2.

                  Antrasis pagrindas grindžiamas Pareigūnų tarnybos nuostatų 85 straipsnio ir jame nustatytų sąlygų, kuriomis galima susigrąžinti nepagrįstai išmokėtas sumas, pažeidimu.


title: Byla C-191/21: 2022 m. vasario 10 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje (Cour administrative d’appel de Lyon (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance / Les Anges d’Eux SARL, Echo 5 SARL, Cletimmo SAS (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Bendra pridėtinės vertės mokesčio (PVM) sistema – Direktyva 2006/112/EB – 392 straipsnis – Maržos apmokestinimo schema – Taikymo sritis – Perpardavimo tikslais įsigytų pastatų ir žemės statybai tiekimas – Apmokestinamasis asmuo, kuris pastatų įsigijimo metu neturėjo teisės į atskaitą – PVM apmokestinamas perpardavimas – Sąvoka „žemė statybai“)

text:
               2022 3 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/4

      2022 m. vasario 10 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje (Cour administrative d’appel de Lyon (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance / Les Anges d’Eux SARL, Echo 5 SARL, Cletimmo SAS

      (Byla C-191/21) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Bendra pridėtinės vertės mokesčio (PVM) sistema - Direktyva 2006/112/EB - 392 straipsnis - Maržos apmokestinimo schema - Taikymo sritis - Perpardavimo tikslais įsigytų pastatų ir žemės statybai tiekimas - Apmokestinamasis asmuo, kuris pastatų įsigijimo metu neturėjo teisės į atskaitą - PVM apmokestinamas perpardavimas - Sąvoka „žemė statybai“)
      (2022/C 138/04)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Cour administrative d’appel de Lyon

         Šalys

         Apeliantė: Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance

         Kitos apeliacinio proceso šalys: Les Anges d’Eux SARL, Echo 5 SARL, Cletimmo SAS

         Rezoliucinė dalis

      2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 392 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiama taikyti maržos apmokestinimo schemą žemės statybai tiekimo sandoriams, kai ši įsigyta užstatyta žemė nuo įsigijimo iki to momento, kai apmokestinamasis asmuo ją perpardavė, tapo žeme statybai, tačiau jis neužkerta kelio taikyti šios schemos žemės statybai tiekimo sandoriams, kai nuo šios žemės įsigijimo momento iki apmokestinamojo asmens įvykdyto perpardavimo momento jos savybės buvo pakeistos, pavyzdžiui, padalijus ją į sklypus.

         (1)  Gavimo data: 2021 3 25.


title: Byla C-460/21: 2022 m. vasario 7 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje (Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Vapo Atlantic SA / Autoridade Tributária e Aduaneira (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Akcizai – Direktyva 2008/118/EB – 1 straipsnio 2 dalis – Apmokestinimas kitais netiesioginiais mokesčiais specialiais tikslais – „Specialūs tikslai“ – Sąvoka – Valstybės įmonės, pagal koncesijos sutartį eksploatuojančios valstybinės reikšmės kelių tinklą, finansavimas – Eismo įvykių mažinimo ir aplinkos tvarumo tikslai – Vien su biudžetu susijęs tikslas – Atsisakymas grąžinti mokesčius, grindžiamas nepagrįstus praturtėjimu – Sąlygos)

text:
               2022 3 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/5

      2022 m. vasario 7 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje (Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Vapo Atlantic SA / Autoridade Tributária e Aduaneira

      (Byla C-460/21) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Akcizai - Direktyva 2008/118/EB - 1 straipsnio 2 dalis - Apmokestinimas kitais netiesioginiais mokesčiais specialiais tikslais - „Specialūs tikslai“ - Sąvoka - Valstybės įmonės, pagal koncesijos sutartį eksploatuojančios valstybinės reikšmės kelių tinklą, finansavimas - Eismo įvykių mažinimo ir aplinkos tvarumo tikslai - Vien su biudžetu susijęs tikslas - Atsisakymas grąžinti mokesčius, grindžiamas nepagrįstus praturtėjimu - Sąlygos)
      (2022/C 138/05)
      Proceso kalba: portugalų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

         Šalys

         Ieškovė: Vapo Atlantic SA

         Atsakovė: Autoridade Tributária e Aduaneira

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2008 m. gruodžio 16 d. Tarybos direktyvos 2008/118/EB dėl bendros akcizų tvarkos, panaikinančios Direktyvą 92/12/EEB, 1 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad mokesčiu, pajamos iš kurio paprastai skiriamos valstybės įmonei, pagal koncesijos sutartį eksploatuojančiai valstybinės reikšmės kelių tinklą, ir kurio struktūra nerodo jokio siekio atgrasyti nuo pagrindinių kelių transporte naudojamų degalų vartojimo, nesiekiama „specialių tikslų“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą.

                  2.

                  Sąjungos teisė turi būti aiškinama taip, kad pagal ją nacionalinėms valdžios institucijoms draudžiama, pateisinant atsisakymą grąžinti netiesioginį Direktyvai 2008/118 prieštaraujantį mokestį, daryti prielaidą, kad šis mokestis buvo perkeltas tretiesiems asmenims, todėl apmokestinamasis asmuo nepagrįstai praturtėjo.

         (1)  Gavimo data: 2021 7 26.


title: Byla C-829/21: 2021 m. gruodžio 24 d. Hessischer Verwaltungsgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje TE, RU, pagal įstatymą atstovaujama TE / Stadt Frankfurt am Main

text:
               2022 3 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/16

      2021 m. gruodžio 24 d.Hessischer Verwaltungsgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje TE, RU, pagal įstatymą atstovaujama TE / Stadt Frankfurt am Main

      (Byla C-829/21)
      (2022/C 138/18)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Hessischer Verwaltungsgerichtshof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantės: TE, RU, pagal įstatymą atstovaujama TE

         Kita apeliacinio proceso šalis: Stadt Frankfurt am Main

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar AufenthG [Aufenthaltsgesetz (Įstatymas dėl užsieniečių gyvenimo šalyje, įdarbinimo ir integracijos federalinėje teritorijoje, toliau – AufenthG] 38a straipsnio 1 dalis, kuri pagal nacionalinę teisę turi būti aiškinama taip, kad toliau keliaujantis ilgalaikio gyventojo statusą turintis asmuo šį statusą pirmojoje valstybėje narėje privalo turėti ir jo leidimo gyventi pratęsimo metu, dera su Direktyvos 2003/109/EB (1) 14 ir paskesnių straipsnių nuostatomis, kuriose tėra tik nustatyta, kad ilgalaikio gyventojo statusą turintis asmuo turi teisę gyventi kitos, nei ilgalaikio gyventojo statusą jam suteikusios valstybės narės, teritorijoje ilgiau kaip tris mėnesius, jei yra tenkinamos direktyvos III skyriuje nustatytos kitos sąlygos?

                  2.

                  Ar užsieniečių reikalų tarnyba, priimdama sprendimą dėl prašymo pratęsti leidimą gyventi pagal AufenthG 38a straipsnio 1 dalį, kai yra įvykdytos kitos terminuoto pratęsimo sąlygos, o užsienietis, be kita ko, turi pastovių ir nuolatinių pajamų, pagal Direktyvos 2003/109/EB 14 ir paskesnius straipsnius turi teisę pripažinti, kad užsienietis tuo tarpu, t. y. po to, kai persikėlė į antrąją valstybę narę, pirmojoje valstybėje narėje pagal Direktyvos2003/109/EB 9 straipsnio 4 dalies antrą pastraipą neteko savo statuso, dėl ko užsienietis netenka jam priklausiusių teisių? Ar lemiamą reikšmę turinti sprendimo data yra paskutinio institucijos, ar paskutinio teismo sprendimo data?

                  3.

                  Jei atsakymai į pirmąjį ir antrąjį klausimus būtų neigiami:
                  Ar ilgalaikio gyventojo statusą turinčiam asmeniui tenka pareiga įrodyti, kad jo, kaip ilgalaikio gyventojo statusą turinčio asmens, teisė apsigyventi pirmojoje valstybėje narėje nėra išnykusi?
                  Jeigu į šį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar nacionalinis teismas arba nacionalinė institucija turi teisę patikrinti, ar ilgalaikio gyventojo statusą turinčiam asmeniui neterminuotai išduotas leidimas gyventi yra pasibaigęs, ar tai prieštarautų Sąjungos teisėje įtvirtintam abipusio institucijų sprendimų pripažinimo principui?

                  4.

                  Ar su neterminuotai išduotu ilgalaikio gyventojo leidimu gyventi iš Italijos į Vokietiją atvykusios trečiosios šalies pilietės, kuri turi pastovių ir nuolatinių pajamų, atžvilgiu galima remtis tuo, kad ji nepateikė deramo būsto įrodymų, nors Vokietija nepasinaudojo Direktyvos 2003/109/EB 15 straipsnio 4 dalies antroje pastraipoje numatytu įgaliojimu ir nukreipimas į socialinį būstą tapo reikalingas tik todėl, kad jai tol, kol ji neturi leidimo gyventi pagal AufenthG 38a straipsnį, nemokama vaiko išlaikymo išmoka?

         (1)  2003 m. lapkričio 25 d. Tarybos direktyva 2003/109/EB dėl trečiųjų valstybių piliečių, kurie yra ilgalaikiai gyventojai, statuso (OL L 16, 2004, p. 44; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 272).


title: Byla C-745/21: 2021 m. gruodžio 2 d. Rechtbank den Haag, zittingsplaats Zwolle (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje L.G./Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

text:
               2022 3 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/5

      2021 m. gruodžio 2 d.Rechtbank den Haag, zittingsplaats Zwolle (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje L.G./Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

      (Byla C-745/21)
      (2022/C 138/06)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Rechtbank den Haag, zittingsplaats Zwolle

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: L.G.

         Atsakovas: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar pagal Sąjungos teisę draudžiama, nustatant už prieglobsčio prašymo nagrinėjimą atsakingą valstybę narę, nacionalinės teisės normų pagrindu teikti savarankišką reikšmę vaiko, kurio prašytoja laukėsi pateikdama tą prašymą, interesams?

                  2.

                              a)

                              Ar pagal Dublino reglamento (1) 16 straipsnio 1 dalį draudžiama šią nuostatą taikyti tuomet, kai kalbama apie prašytojos sutuoktinį, teisėtai gyvenantį valstybėje narėje, kuriai pateiktas prašymas?

                              b)

                              Jei ne: ar prašytojos nėštumas pagrindė priklausomumą, kaip jis suprantamas pagal šią nuostatą, nuo sutuoktinio, nuo kurio ji buvo nėščia?

                  3.

                  Jei pagal Sąjungos teisę nedraudžiama, nustatant už prieglobsčio prašymo nagrinėjimą atsakingą valstybę narę, nacionalinių teisės normų pagrindu teikti savarankišką reikšmę negimusio vaiko interesams: ar tuomet Dublino reglamento 16 straipsnio 1 dalis gali būti taikoma ryšiui tarp negimusio vaiko ir jo tėvo, teisėtai gyvenančio valstybėje narėje, kuriai pateiktas prašymas?

         (1)  2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 604/2013, kuriuo išdėstomi valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio arba asmens be pilietybės vienoje iš valstybių narių pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijai ir mechanizmai (OL L 180, 2013, p. 31).


title: Byla T-36/22: 2022 m. sausio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Romedor Pharma / EUIPO – Perfect Care Distribution (PERFECT FARMA CERVIRON)

text:
               2022 3 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/23

      2022 m. sausio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Romedor Pharma / EUIPO – Perfect Care Distribution (PERFECT FARMA CERVIRON)

      (Byla T-36/22)
      (2022/C 138/27)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: rumunų

         Šalys

         Ieškovė: Romedor Pharma SRL (Fokšanis, Rumunija), atstovaujama avocată E. Dicu

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Perfect Care Distribution (Bukareštas, Rumunija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas PERFECT FARMA CERVIRON – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 10 864 511

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. lapkričio 17 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 522/2021-2

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  patenkinti šį ieškinį taip, kaip jis suformuluotas ir pagrįstas;

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą, todėl patenkinti prašymą pripažinti negaliojančia Europos Sąjungos prekių ženklo registraciją Nr. 10 864 511.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 60 straipsnio 1 dalies c punkto, siejamo su 8 straipsnio 4 dalimi, pažeidimas.


title: Byla C-760/21: 2021 m. gruodžio 10 d. Verwaltungsgericht Wien (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Kwizda Pharma GmbH

text:
               2022 3 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/6

      2021 m. gruodžio 10 d.Verwaltungsgericht Wien (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Kwizda Pharma GmbH

      (Byla C-760/21)
      (2022/C 138/07)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Verwaltungsgericht Wien

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: Kwizda Pharma GmbH

         Institucija atsakovė: Landeshauptmann von Wien

         Prejudiciniai klausimai

         Verwaltungsgericht Wien pateikia šiuos Reglamento (ES) Nr. 609/2013 (1) ir Direktyvos 2002/46/EB (2) aiškinimo klausimus:

                  1a.

                  Ar, norint laikyti produktą specialiosios medicininės paskirties maisto produktu, būtina pateikti įrodymų, kad nurodomus su konkrečia liga ar sveikatos būkle susijusius rezultatus galima pasiekti vartojant jį išimtinai dėl šios ligos ar sveikatos būklės privalomos laikytis dietinės mitybos metu atsižvelgiant į šios ligos ar sveikatos būklės nulemtus mitybinius poreikius?

                  1b.

                  Ar šiuo atžvilgiu mityba laikytina dietine mityba tik tuomet, kai asmuo pakeičia savo maitinimąsi taip, kad vartoja kitas arba papildomas maistines medžiagas, kurios organizmo įsisavinamos virškinimo būdu?

                  1c.

                  Ar, norint laikyti produktą specialiosios medicininės paskirties maisto produktu, taip pat būtina, kad dėl sveikatos būklės ar ligos, kuriai produktas skirtas, pacientui reikėtų laikytis dietinės mitybos ir vartoti produkto sudėtyje esančias maistines medžiagas, kurių organizmas negali įsisavinti įprastos mitybos būdu?

                  1d.

                  Ar specialiosios medicininės paskirties maisto produkto medicininis poveikis turi pasireikšti vien dėl to, kad į jo sudėtį įeina visos arba kai kurios iš šių įprastos mitybos būdu negalimų įsisavinti, tačiau paciento gyvybės funkcijoms palaikyti būtinų ar reikalingų maistinių medžiagų?

            Neigiamai atsakius į šį klausimą: kokios turi būti produkto sudedamosios medžiagos tam, kad atitiktų specialiosios medicininės paskirties maisto produktui keliamus reikalavimus?

                  2a.

                  Ar tuo atveju, jeigu produktas laikomas maisto papildu, jis negali būti laikomas specialiosios medicininės paskirties maisto produktu?

                  2b.

                  Neigiamai atsakius į šį klausimą: kokiais kriterijais remiantis nustatoma, kad tam tikras maisto papildas negali būti laikomas specialiosios medicininės paskirties maisto produktu?

                  2c.

                  Ar „dietinė mityba“, kaip ji suprantama pagal Reglamento (ES) Nr. 609/2013 2 straipsnio 2 dalies g punktą, taip pat gali būti tik „maisto papildų“, kaip jie suprantami pagal Direktyvą 2002/46/EB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su maisto papildais, suderinimo, vartojimas?

                  2d.

                  Ar maisto produktas tampa specialiosios medicininės paskirties maisto produktu jau tuomet, kai į jo sudėtį įeina maistinės medžiagos, kurios gali būti įsisavinamos ir vartojant maisto papildus ar kitus maisto produktus, tačiau kurios buvo suderintos atsižvelgiant į tam tikrą susirgimą arba tam tikrą sveikatos būklę?

                  3.

                  Pagal kokius kriterijus galima atskirti vaistą nuo specialiosios medicininės paskirties maisto produkto arba ar būtina juos atskirti?

                  4.

                  Ar Reglamento (ES) Nr. 609/2013 2 straipsnio 2 dalies g punkto reikalavimas, kad sudedamųjų medžiagų, kurios yra reikšmingos norint laikyti produktą specialiosios medicininės paskirties maisto produktu, poveikis turi pasireikšti taikant dietinę mitybą, kurios neįmanoma pasiekti tik keičiant įprastą racioną, turi būti aiškinamas taip, kad pacientas, dėl kurio ligos ar sveikatos būklės specialiosios medicininės paskirties maisto produktas pateikiamas į rinką, negali pakankamai patenkinti savo mitybos poreikių vartodamas visuotinai prieinamus maisto produktus?

                  5a.

                  Ar Reglamento (ES) Nr. 609/2013 2 straipsnio 2 dalies g punkto frazė „kurių neįmanoma patenkinti tik keičiant įprastą racioną“ yra santykinio pobūdžio, t. y. darytina prielaida, kad šis reikalavimas įvykdytas ir tuo atveju, kai atsižvelgiant į atitinkamą ligą ar sveikatos būklę būtiną maistinių medžiagų įsisavinimą vartojant visuotinai prieinamus maisto produktus (visų pirma maisto papildus) galima pasiekti tik su ypatingomis sąnaudomis?

                  5b.

                  Teigiamai atsakius į šį klausimą: kokiais kriterijais reikia vadovautis nustatant, ar visuotinai prieinamų maisto produktų įsisavinimo sąlygotos sąnaudos atitinka Reglamento (ES) Nr. 609/2013 2 straipsnio 2 dalies g punkto reikalavimą „kurių neįmanoma patenkinti tik keičiant įprastą racioną“? Ar, be kita ko, šis reikalavimas laikytinas įvykdytu jau tuomet, kai pacientas būtų priverstas atskirai vartoti kelis visuotinai prieinamus maisto papildus?

                  6a.

                  Ką reiškia maistinės medžiagos sąvoka, kaip ji suprantama pagal Reglamento (ES) Nr. 609/2013 2 straipsnio 2 dalies g punktą?

                  6b.

                  Pagal kokius kriterijus nustatoma, ar tam tikra produkto sudedamoji medžiaga laikytina maistine medžiaga, kaip ji suprantama pagal Reglamento (ES) Nr. 609/2013 2 straipsnio 2 dalies g punktą?

                  7a.

                  Ar Reglamento (ES) Nr. 609/2013 2 straipsnio 2 dalies g punkto reikalavimas „vartojami prižiūrint medikams“ yra įvykdytas jau tuomet, kai šis produktas parduodamas vaistinėje be gydytojo recepto?

                  7b.

                  Kokiais kriterijais reikia vadovautis nustatant, ar tam tikras produktas atitinka vartojimo prižiūrint medikams reikalavimą, kaip jis suprantamas pagal Reglamento (ES) Nr. 609/2013 2 straipsnio 2 dalies g punktą?

                  7c.

                  Ką lemia tai, kad konkrečiu atveju ar bendrai šis vartojimo prižiūrint medikams reikalavimas, kaip jis suprantamas pagal Reglamento (ES) Nr. 609/2013 2 straipsnio 2 dalies g punktą, nėra įvykdytas?

                  8a.

                  Ar produktas gali būti laikomas specialiosios medicininės paskirties maisto produktu tik tuomet, kai be medikų priežiūros jis NEGALI būti vartojamas?

                  8b.

                  Teigiamai atsakius į šį klausimą: pagal kokius kriterijus nustatoma, ar produktas gali būti vartojamas ir medikams neprižiūrint?

         (1)  2013 m. birželio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 609/2013 dėl kūdikiams ir mažiems vaikams skirtų maisto produktų, specialiosios medicininės paskirties maisto produktų ir viso paros raciono pakaitalų svoriui kontroliuoti ir kuriuo panaikinami Tarybos direktyva 92/52/EEB, Komisijos direktyvos 96/8/EB, 1999/21/EB, 2006/125/EB ir 2006/141/EB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/39/EB ir Komisijos reglamentai (EB) Nr. 41/2009 ir (EB) Nr. 953/2009 (OL L 181, 2013, p. 35).

         (2)  2002 m. birželio 10 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2002/46/EB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su maisto papildais, suderinimo (OL L 183, 2002, p. 51; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 29 t., p. 490).


title: Byla C-833/21: 2021 m. gruodžio 31 d. Audiencia Nacional (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Endesa Generación S.A.U / Tribunal Económico Administrativo Central

text:
               2022 3 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/17

      2021 m. gruodžio 31 d.Audiencia Nacional (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Endesa Generación S.A.U / Tribunal Económico Administrativo Central

      (Byla C-833/21)
      (2022/C 138/19)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Audiencia Nacional

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: Endesa Generación S.A.U

         Kita apeliacinio proceso šalis: Tribunal Económico Administrativo Central

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Ispanijos nacionalinės teisės normos, kuriose nustatytas anglies dioksido mokestis, taikomas elektros energijai gaminti naudojamoms anglims, atitinka Direktyvos 2003/96/EB (1) 14 straipsnio 1 dalies a punktą, kai, nors teigiama, kad tuo mokesčiu siekiama apsaugoti aplinką, iš mokesčio struktūros tokio tikslo nematyti, o mokesčio pajamos skiriamos elektros energijos sistemos išlaidoms finansuoti?

                  2.

                  Ar aplinkosaugos tikslus galima laikyti numatytais mokesčio struktūroje dėl to, kad mokesčio tarifai nustatomi atsižvelgiant į elektros energijai gaminti naudojamų anglių šilumingumą?

                  3.

                  Ar aplinkosaugos tikslas pasiekiamas vien dėl to, kad apmokestinami tam tikri neatsinaujinantys energetikos produktai, o ne naudojami produktai, laikomi mažiau kenksmingais aplinkai?

         (1)  2003 m. spalio 27 d. Tarybos direktyva 2003/96/EB pakeičianti Bendrijos energetikos produktų ir elektros energijos mokesčių struktūrą (OL L 283, 2003, p. 51; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 405).


title: Byla T-37/22: 2022 m. sausio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Romedor Pharma / EUIPO – Perfect Care Distribution (Cerviron)

text:
               2022 3 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/24

      2022 m. sausio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Romedor Pharma / EUIPO – Perfect Care Distribution (Cerviron)

      (Byla T-37/22)
      (2022/C 138/28)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: rumunų

         Šalys

         Ieškovė: Romedor Pharma SRL (Fokšanis, Rumunija), atstovaujama avocată E. Dicu

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Perfect Care Distribution (Bukareštas, Rumunija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas CERVIRON –Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 18 100 664

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. lapkričio 17 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 520/2021-2

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  patenkinti šį ieškinį, kaip jis suformuluotas ir pagrįstas;

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą ir todėl patenkinti prašymą panaikinti Europos Sąjungos prekių ženklą Nr. 18 100 664.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 60 straipsnio 1 dalies c punkto, siejamo su 8 straipsnio 4 dalimi, pažeidimas.


title: Byla C-30/22: 2022 m. sausio 12 d. Administrativen sad – Veliko Tarnovo (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje DV / Direktor na Teritorialno podelenie na Natsionalnia osiguritelen institut – Veliko Tarnovo

text:
               2022 3 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/18

      2022 m. sausio 12 d.Administrativen sad – Veliko Tarnovo (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje DV / Direktor na Teritorialno podelenie na Natsionalnia osiguritelen institut – Veliko Tarnovo

      (Byla C-30/22)
      (2022/C 138/21)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Administrativen sad – Veliko Tarnovo

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė pagrindinėje byloje: DV

         Atsakovas pagrindinėje byloje: Direktor na Teritorialno podelenie na Natsionalnia osiguritelen institut – Veliko Tarnovo

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Susitarimo dėl Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės išstojimo iš Europos Sąjungos ir Europos atominės energijos bendrijos 30 straipsnio 2 dalies nuostata, siejama su šio Susitarimo 30 straipsnio 1 dalies a punkto nuostata, turi būti aiškinama taip, kad pastarojoje nuostatoje nurodyti asmenys į Susitarimo 31 straipsnio 1 dalies taikymo ratione personae sritį patenka tuomet, kai jie per visą pereinamąjį laikotarpį be pertraukų buvo valstybės narės piliečiai ir jiems tuo pat metu buvo taikomi Jungtinės Karalystės teisės aktai, ar ši nuostata turi būti aiškinama taip, kad Susitarimo 30 straipsnio 1 dalies a punkte nurodyti asmenys į Susitarimo 31 straipsnio 1 dalies taikymo ratione personae sritį patenka tik tol, kol pereinamojo laikotarpio pasibaigimo momentu ir (arba) jam pasibaigus Jungtinėje Karalystėje dirba pagal darbo sutartį?

                  2.

                  Ar Susitarimo 30 straipsnio 2 dalies nuostata, siejama su jo 30 straipsnio 1 dalies c punkto nuostata, turi būti aiškinama taip, kad pastarojoje nuostatoje nurodyti asmenys į Susitarimo 31 straipsnio 1 dalies taikymo ratione personae sritį patenka tuomet, kai jie, kaip Sąjungos piliečiai, per visą pereinamąjį laikotarpį be pertraukų gyveno Jungtinėje Karalystėje ir jiems tuo pat metu per visą pereinamąjį laikotarpį iki jo pabaigos buvo taikomi vienos tos pačios valstybės narės teisės aktai, ar ši nuostata turi būti aiškinama taip, kad Susitarimo 30 straipsnio 1 dalies c punkte nurodyti asmenys nepatenka į Susitarimo 31 straipsnio 1 dalies taikymo ratione personae sritį, kai jie pasibaigus pereinamajam laikotarpiui išvyko iš savo nuolatinės gyvenamosios vietos Jungtinėje Karalystėje?

                  3.

                  Jeigu iš Susitarimo 30 straipsnio 2 dalies nuostatų, siejamų su jo 30 straipsnio 1 dalies a ir c punktų nuostatomis, aiškinimo būtų matyti, kad šios teisės normos netaikytinos faktinėmis pagrindinės bylos aplinkybėmis dėl to, kad Sąjungos pilietis pasibaigus pereinamajam laikotarpiui išvyko iš savo nuolatinės gyvenamosios vietos: ar tuomet Susitarimo 30 straipsnio 4 dalies nuostatos, siejamos su šio straipsnio 3 dalies nuostatomis, turi būti aiškinamos taip, kad priimančiojoje valstybėje arba darbo valstybėje gyvenantys arba dirbantys asmenys nebepatenka į 30 straipsnio 1 dalies taikymo ratione personae sritį, kai nutrūksta jų, kaip pagal darbo sutartį dirbančių asmenų (darbuotojų), teisiniai santykiai, todėl jie netenka teisės gyventi šalyje ir pasibaigus pereinamajam laikotarpiui išvyksta iš darbo valstybės ar priimančiosios valstybės, ar šios nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad 30 straipsnio 4 dalyje nustatytas apribojimas susijęs su teise gyventi šalyje ir teise dirbti, kuriomis buvo naudojamasi pasibaigus pereinamajam laikotarpiui, neatsižvelgiant į tai, kada tos teisės nustojo galioti, jei pasibaigus pereinamajam laikotarpiui jos dar galiojo?


title: Byla C-16/22: 2022 m. sausio 6 d. Oberlandesgerichts Graz (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Staatsanwaltschaft Graz / MS

text:
               2022 3 28

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/17

      2022 m. sausio 6 d.Oberlandesgerichts Graz (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Staatsanwaltschaft Graz / MS

      (Byla C-16/22)
      (2022/C 138/20)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Oberlandesgerichts Graz

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: Staatsanwaltschaft Graz

         Atsakovė: MS

         Kita šalis: Finanzamt für Steuerstrafsachen und Steuerfahndung Düsseldorf

         Prejudicinis klausimas

      Ar 2014 m. balandžio 3 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/41/ES (1) dėl Europos tyrimo orderio baudžiamosiose bylose 1 straipsnio 1 dalies pirmą sakinį ir 2 straipsnio c punkto i papunktį reikia aiškinti taip, kad „teismine institucija“ ir „išduodančiąja institucija“, kaip jos suprantamos pagal šias nuostatas, taip pat turi būti laikoma Vokietijos mokestinių baudžiamųjų bylų ir mokestinių tyrimų tarnyba, kuri pagal nacionalinės teisės nuostatas turi teisę vykdyti prokuratūros teises ir pareigas, susijusias su tam tikromis nusikalstamomis veikomis?

         (1)  2014 m. balandžio 3 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/41/ES dėl Europos tyrimo orderio baudžiamosiose bylose (OL L 130, 2014, p. 1).


title: Byla C-89/22: 2022 m. kovo 11 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Amtsgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Passengers friend GmbH / British Airways plc (Oro transportas – Kompensacija oro transporto keleiviams skrydžio didelio vėlavimo atveju – Jungiamasis dviejų dalių skrydis – Didelis vėlavimas atvykti į galutinę paskirties vietą, atidėjus ne ES oro transporto bendrovės vykdytą antrą skrydžio dalį – Pirmą skrydžio dalį vykdžiusiai ES oro transporto bendrovei pateiktas reikalavimas sumokėti kompensaciją)

text:
               2022 5 23

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 207/9

      2022 m. kovo 11 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Amtsgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Passengers friend GmbH / British Airways plc

      (Byla C-89/22) (1)

      (Oro transportas - Kompensacija oro transporto keleiviams skrydžio didelio vėlavimo atveju - Jungiamasis dviejų dalių skrydis - Didelis vėlavimas atvykti į galutinę paskirties vietą, atidėjus ne ES oro transporto bendrovės vykdytą antrą skrydžio dalį - Pirmą skrydžio dalį vykdžiusiai ES oro transporto bendrovei pateiktas reikalavimas sumokėti kompensaciją)
      (2022/C 207/12)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Amtsgericht Hamburg

         Šalys

         Ieškovė: Passengers friend GmbH

         Atsakovė: British Airways plc

         Rezoliucinė dalis

      Išbraukti bylą C-89/22 iš Teisingumo Teismo registro.

         (1)  Gavimo data: 2022 2 10.


title: Byla C-186/18: 2021 m. spalio 14 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Supremo (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) José Cánovas Pardo SL / Club de Variedades Vegetales Protegidas (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Augalų veislių teisinė apsauga Bendrijoje – Reglamentas (EB) Nr. 2100/94 – 96 straipsnis – Reglamento 94 ir 95 straipsniuose nurodytų ieškinių senaties terminas – Eigos pradžia – Teisinės apsaugos Bendrijoje suteikimo data ir sužinojimo apie veiksmą ir jį atlikusio asmens tapatybę data – Nagrinėjamų veiksmų nutraukimo data – Paeiliui atlikti veiksmai – Tęstiniai veiksmai – Ieškinio senaties taikymas tik daugiau nei prieš trejus metus atliktiems veiksmams)

text:
               2021 12 13

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 502/2

      2021 m. spalio 14 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Supremo (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) José Cánovas Pardo SL / Club de Variedades Vegetales Protegidas

      (Byla C-186/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Augalų veislių teisinė apsauga Bendrijoje - Reglamentas (EB) Nr. 2100/94 - 96 straipsnis - Reglamento 94 ir 95 straipsniuose nurodytų ieškinių senaties terminas - Eigos pradžia - Teisinės apsaugos Bendrijoje suteikimo data ir sužinojimo apie veiksmą ir jį atlikusio asmens tapatybę data - Nagrinėjamų veiksmų nutraukimo data - Paeiliui atlikti veiksmai - Tęstiniai veiksmai - Ieškinio senaties taikymas tik daugiau nei prieš trejus metus atliktiems veiksmams)
      (2021/C 502/02)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunal Supremo

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorius: José Cánovas Pardo SL

         Kita proceso šalis: Club de Variedades Vegetales Protegidas

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  1994 m. liepos 27 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 2100/94 dėl augalų veislių teisinės apsaugos Bendrijoje 96 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad šioje nuostatoje nustatytas ieškinių, numatytų šio reglamento 94 ir 95 straipsniuose, trejų metų senaties terminas pradedamas skaičiuoti tą dieną, kai, pirma, augalų veislių teisinė apsauga Bendrijoje buvo galutinai suteikta ir, antra, teisinės apsaugos Bendrijoje savininkas sužinojo apie pažeidimą ir pažeidėjo tapatybę, neatsižvelgiant į tai, kad teisių į saugomą veislę pažeidimas tęsiasi, taip pat į datą, kada toks pažeidimas pasibaigė.

                  2.

                  Reglamento Nr. 2100/94 96 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad yra suėjęs tik šio reglamento 94 ir 95 straipsniuose nurodytų ieškinių dėl saugomos veislės pažeidimų visumos – pareikštų praėjus daugiau nei trejiems metams po to, kai, pirma, buvo suteikta augalų veislių teisinė apsauga Bendrijoje ir, antra, savininkas atskirai sužinojo apie kiekvieną šį teises pažeidžiantį veiksmą, kuris yra pažeidimų visumos dalis, ir jų autoriaus tapatybę, – senaties terminas.

         (1)  OL C 211, 2018 6 18.


title: Byla C-373/19: 2021 m. spalio 21 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesfinanzhof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Finanzamt München Abteilung III / Dubrovin & Tröger GbR – Aquatics (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Pridėtinės vertės mokestis (PVM) – Direktyva 2006/112/EB – 132 straipsnio 1 dalies i ir j punktai – Tam tikros bendrojo intereso veiklos neapmokestinimas – Vaikų ar jaunimo švietimas, mokyklinis ar universitetinis švietimas – Mokyklinis ar universitetinis švietimas – Plaukimo kursai pradedantiesiems)

text:
               2021 12 13

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 502/3

      2021 m. spalio 21 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesfinanzhof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Finanzamt München Abteilung III / Dubrovin & Tröger GbR – Aquatics

      (Byla C-373/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Pridėtinės vertės mokestis (PVM) - Direktyva 2006/112/EB - 132 straipsnio 1 dalies i ir j punktai - Tam tikros bendrojo intereso veiklos neapmokestinimas - Vaikų ar jaunimo švietimas, mokyklinis ar universitetinis švietimas - Mokyklinis ar universitetinis švietimas - Plaukimo kursai pradedantiesiems)
      (2021/C 502/03)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundesfinanzhof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: Finanzamt München Abteilung III

         Kita kasacinio proceso šalis: Dubrovin & Tröger GbR – Aquatics

         Rezoliucinė dalis

      Sąvoka „mokyklinis ar universitetinis švietimas“, kaip suprantama pagal 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 132 straipsnio 1 dalies i ir j punktus, turi būti aiškinama taip, kad ji neapima plaukimo mokyklos vykdomo mokymo plaukti.

         (1)  OL C 27, 2020 1 27.


title: Byla C-583/19 P: 2021 m. spalio 14 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Belén Bernaldo de Quirós / Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Viešoji tarnyba – Drausminė procedūra – Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatai – IX priedo 3 straipsnis – Komisijos sprendimas C(2004) 1588, kuriuo nustatomos bendrosios įgyvendinimo nuostatos dėl administracinių tyrimų ir drausminių procedūrų vykdymo – 4 straipsnio 4 dalis – Administracinis tyrimas – Atitinkamo pareigūno apklausa – Komisijos tyrimų ir drausmės tarnybai (IDOC) suteikti įgaliojimai atlikti šią apklausą – Teisė į gynybą – Teisė būti išklausytam)

text:
               2021 12 13

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 502/3

      2021 m. spalio 14 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Belén Bernaldo de Quirós / Europos Komisija

      (Byla C-583/19 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - Drausminė procedūra - Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatai - IX priedo 3 straipsnis - Komisijos sprendimas C(2004) 1588, kuriuo nustatomos bendrosios įgyvendinimo nuostatos dėl administracinių tyrimų ir drausminių procedūrų vykdymo - 4 straipsnio 4 dalis - Administracinis tyrimas - Atitinkamo pareigūno apklausa - Komisijos tyrimų ir drausmės tarnybai (IDOC) suteikti įgaliojimai atlikti šią apklausą - Teisė į gynybą - Teisė būti išklausytam)
      (2021/C 502/04)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantė: Belén Bernaldo de Quirós, atstovaujama advokatės avocate M. Casado García-Hirschfeld

         Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama B. Mongin ir A.-C. Simon

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Priteisti iš Belén Bernaldo de Quirós bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 19, 2020 1 20.


title: Byla C-662/19 P: 2021 m. spalio 14 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje NRW. Bank / Bendra pertvarkymo valdyba (BPV), Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Ekonominė ir pinigų sąjunga – Bankų sąjunga – Kredito įstaigų ir investicinių įmonių gaivinimas ir pertvarkymas – Kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių bendras pertvarkymo mechanizmas (BPM) – Bendra pertvarkymo valdyba (BPV) – Bendras pertvarkymo fondas (BPF) – Ex ante įnašų už 2016 m. nustatymas – Ieškinys dėl panaikinimo – Ieškinio pareiškimo terminas – Vėlavimas – Aktas, kurį galima ginčyti – Patvirtinamasis aktas)

text:
               2021 12 13

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 502/4

      2021 m. spalio 14 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje NRW. Bank / Bendra pertvarkymo valdyba (BPV), Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija

      (Byla C-662/19 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Ekonominė ir pinigų sąjunga - Bankų sąjunga - Kredito įstaigų ir investicinių įmonių gaivinimas ir pertvarkymas - Kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių bendras pertvarkymo mechanizmas (BPM) - Bendra pertvarkymo valdyba (BPV) - Bendras pertvarkymo fondas (BPF) - Ex ante įnašų už 2016 m. nustatymas - Ieškinys dėl panaikinimo - Ieškinio pareiškimo terminas - Vėlavimas - Aktas, kurį galima ginčyti - Patvirtinamasis aktas)
      (2021/C 502/05)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Apeliantė: NRW. Bank, atstovaujama Rechtsanwälte J. Seitz, J. Witte ir D. Flore

         Kitos proceso šalys: Bendra pertvarkymo valdyba (BPV), atstovaujama H. Ehlers, J. Kerlin ir P. A. Messina, padedamų Rechtsanwälte B. Meyring, S. Schelo, T. Klupsch ir S. Ianc; Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama A. Sikora-Kalėdos ir M. J. Bauerschmidt; Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama D. Triantafyllou, K.-P. Wojcik ir A. Steiblytės, vėliau D. Triantafyllou ir A. Steiblytės

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2019 m. birželio 26 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą NRW.Bank / BPV (T-466/16, nepaskelbtas Rink., EU:T:2019:445).

                  2.

                  Grąžinti bylą Europos Sąjungos Bendrajam Teismui.

                  3.

                  Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.

         (1)  OL C 399, 2019 11 25.


title: Byla C-683/19: 2021 m. spalio 14 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Supremo (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Viesgo Infraestructuras Energéticas SL / Administración General del Estado ir kt. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Elektros energijos vidaus rinkos bendrosios taisyklės – Direktyva 2009/72/EB – 3 straipsnio 2 ir 6 dalys – Įpareigojimų teikti viešąsias paslaugas nustatymas – Socialinės lengvatos finansavimas siekiant apsaugoti pažeidžiamus vartotojus – Skaidrumo ir nediskriminavimo reikalavimai)

text:
               2021 12 13

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 502/4

      2021 m. spalio 14 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Supremo (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Viesgo Infraestructuras Energéticas SL / Administración General del Estado ir kt.

      (Byla C-683/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Elektros energijos vidaus rinkos bendrosios taisyklės - Direktyva 2009/72/EB - 3 straipsnio 2 ir 6 dalys - Įpareigojimų teikti viešąsias paslaugas nustatymas - Socialinės lengvatos finansavimas siekiant apsaugoti pažeidžiamus vartotojus - Skaidrumo ir nediskriminavimo reikalavimai)
      (2021/C 502/06)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunal Supremo

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: Viesgo Infraestructuras Energéticas SL

         Kitos apeliacinio proceso šalys: Administración General del Estado, Iberdrola SA, Naturgy Energy Group SA (buvusi Gas Natural SDG SA), EDP España SAU (buvusi Hidroeléctrica del Cantábrico SA), CIDE Asociación de Distribuidores de Energía Eléctrica, Endesa SA, Agri-Energía SA, Navarro Generación SA, Electra del Cardener SA, Serviliano García SA, Energías de Benasque SL, Candín Energía SL, Cooperativa Eléctrica Benéfica Catralense, Cooperativa Valenciana, Eléctrica Vaquer SA, Hijos de José Bassols SA, Electra Aduriz SA, El Gas SA, Estabanell y Pahisa SA, Electra Caldense SA, Cooperativa Popular de Fluid Electric Camprodón SCCL, Fuciños Rivas SL, Electra del Maestrazgo SA

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/72/EB dėl elektros energijos vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinančios Direktyvą 2003/54/EB, 3 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiama tai, jog įpareigojimo teikti viešąją paslaugą – tiekti elektros energiją sumažintu tarifu tam tikriems pažeidžiamiems vartotojams – sąnaudos tektų tik bendrovių grupių patronuojančiosioms bendrovėms arba, atitinkamais atvejais, bendrovėms, kurios vienu metu vykdo elektros energijos gamybos, skirstymo ir pardavimo veiklą, jeigu šis kriterijus, kurį nacionalinis įstatymų leidėjas pasirinko siekdamas atskirti bendroves, kurios privalo padengti šias sąnaudas, nuo bendrovių, kurios visiškai atleidžiamos nuo sąnaudų dengimo, lemia skirtingą požiūrį į įvairias šioje rinkoje veikiančias bendroves, kuris nėra objektyviai pateisinamas.

                  2.

                  Direktyvos 2009/72 3 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją nedraudžiama neribotam laikui ir nenumačius kompensacinės priemonės nustatyti įpareigojimo teikti viešąją paslaugą – tiekti elektros energiją sumažintu tarifu tam tikriems pažeidžiamiems vartotojams – finansavimo tvarką.

         (1)  OL C 423, 2019 12 16.


title: Byla C-824/19: 2021 m. spalio 21 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Varhoven administrativen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) TC, UB / Komisia za zashtita ot diskriminatsia, VA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Socialinė politika – Vienodas požiūris užimtumo ir profesinėje srityje – Direktyva 2000/78/EB – Draudimas diskriminuoti dėl negalios – 2 straipsnio 2 dalies a punktas – 4 straipsnio 1 dalis – 5 straipsnis – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija – 21 ir 26 straipsniai – Jungtinių Tautų neįgaliųjų teisių konvencija – Teismo tarėjų pareigos nagrinėjant baudžiamąsias bylas – Aklasis – Visiškas neskyrimas dalyvauti baudžiamosiose bylose)

text:
               2021 12 13

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 502/5

      2021 m. spalio 21 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Varhoven administrativen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) TC, UB / Komisia za zashtita ot diskriminatsia, VA

      (Byla C-824/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė politika - Vienodas požiūris užimtumo ir profesinėje srityje - Direktyva 2000/78/EB - Draudimas diskriminuoti dėl negalios - 2 straipsnio 2 dalies a punktas - 4 straipsnio 1 dalis - 5 straipsnis - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija - 21 ir 26 straipsniai - Jungtinių Tautų neįgaliųjų teisių konvencija - Teismo tarėjų pareigos nagrinėjant baudžiamąsias bylas - Aklasis - Visiškas neskyrimas dalyvauti baudžiamosiose bylose)
      (2021/C 502/07)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Varhoven administrativen sad

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatoriai: TC, UB

         Kitos kasacinio proceso šalys: Komisia za zashtita ot diskriminatsia, VA

         dalyvaujant: Varhovna administrativna prokuratura

         Rezoliucinė dalis

      2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB, nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus, 2 straipsnio 2 dalies a punktas ir 4 straipsnio 1 dalis, siejami su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 21 ir 26 straipsniais ir Jungtinių Tautų neįgaliųjų teisių konvencija, Europos bendrijos vardu patvirtinta 2009 m. lapkričio 26 d. Tarybos sprendimu 2010/48/EB, turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiama iš aklo asmens atimti bet kokią galimybę eiti teismo tarėjo pareigas nagrinėjant baudžiamąsias bylas.

         (1)  OL C 27, 2020 1 27.


title: Byla C-825/19: 2021 m. spalio 21 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Thüringer Finanzgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Beeren-, Wild-, Feinfrucht GmbH / Hauptzollamt Erfurt (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Muitų sąjunga – Galutinio vartojimo schema – Leidimas atgaline data – Reglamentas (ES) Nr. 952/2013 – Europos Sąjungos muitinės kodeksas – 211 straipsnio 2 dalis – Taikymo sritis ratione temporis – Sąlygos – Reglamentas (EEB) NR. 2454/93 – 294 straipsnio 2 dalis – Apimtis)

text:
               2021 12 13

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 502/6

      2021 m. spalio 21 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Thüringer Finanzgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Beeren-, Wild-, Feinfrucht GmbH / Hauptzollamt Erfurt

      (Byla C-825/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Muitų sąjunga - Galutinio vartojimo schema - Leidimas atgaline data - Reglamentas (ES) Nr. 952/2013 - Europos Sąjungos muitinės kodeksas - 211 straipsnio 2 dalis - Taikymo sritis ratione temporis - Sąlygos - Reglamentas (EEB) NR. 2454/93 - 294 straipsnio 2 dalis - Apimtis)
      (2021/C 502/08)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Thüringer Finanzgericht

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: Beeren-, Wild-, Feinfrucht GmbH

         Atsakovė: Hauptzollamt Erfurt

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 211 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad ji netaikoma prašymui pratęsti leidimą atgaline data, pateiktam iki 2016 m. gegužės 1 d., kai šis straipsnis tapo taikytinas pagal šio reglamento 288 straipsnio 2 dalį, nors sprendimas dėl šio prašymo buvo priimtas po šios datos.

                  2.

                  1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, iš dalies pakeisto 2000 m. liepos 24 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1602/2000, 294 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad muitinės institucijoms atgaline data išduodant naują leidimą tokios pačios rūšies operacijoms ir prekėms, kurioms buvo išduotas pirminis leidimas, netaikomos šio straipsnio 3 dalyje nustatytos sąlygos.

         (1)  OL C 77, 2020 3 9.


title: Byla C-29/20: 2021 m. spalio 14 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Oberlandesgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Biofa AG / Sikma D. Vertriebs GmbH und Co. KG (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Reglamentas (ES) Nr. 528/2012 – 3 straipsnio 1 dalies a ir c punktai – Sąvokos „biocidinis produktas“ ir „veiklioji medžiaga“ – Sąlygos – Ne vien fizinis ar mechaninis veikimo būdas – 9 straipsnis 1 dalis a punktas – Veikliosios medžiagos patvirtinimas – Patvirtinimo apimtis)

text:
               2021 12 13

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 502/6

      2021 m. spalio 14 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Oberlandesgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Biofa AG / Sikma D. Vertriebs GmbH und Co. KG

      (Byla C-29/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Reglamentas (ES) Nr. 528/2012 - 3 straipsnio 1 dalies a ir c punktai - Sąvokos „biocidinis produktas“ ir „veiklioji medžiaga“ - Sąlygos - Ne vien fizinis ar mechaninis veikimo būdas - 9 straipsnis 1 dalis a punktas - Veikliosios medžiagos patvirtinimas - Patvirtinimo apimtis)
      (2021/C 502/09)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Oberlandesgericht Köln

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Biofa AG

         Atsakovė: Sikma D. Vertriebs GmbH und Co. KG

         Rezoliucinė dalis

      2012 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 528/2012 dėl biocidinių produktų tiekimo rinkai ir jų naudojimo, iš dalies pakeisto 2014 m. kovo 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 334/2014, 3 straipsnio 1 dalies a punkto pirma įtrauka, siejama su šio reglamento 3 straipsnio 1 dalies c punktu, turi būti aiškinama taip, kad produktas, skirtas naikinti, sulaikyti arba padaryti nekenksmingus bet kokius kenksmingus organizmus ir kurio sudėtyje yra pagal Komisijos įgyvendinimo reglamentą patvirtinta veiklioji medžiaga, kaip apibrėžta minėto reglamento 9 straipsnio 1 dalies a punkte, vien dėl šio veikliosios medžiagos patvirtinimo fakto nepatenka į „biocidinio produkto“ sąvoką, kaip ji suprantama pagal šio reglamento 3 straipsnio 1 dalies a punkto pirmą įtrauką, todėl kompetentingas prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi patikrinti, ar šis produktas atitinka visas šioje nuostatoje numatytas sąlygas, kad patektų į šią sąvoką. Vis dėlto tuo atveju, kai minėto produkto sudėtis yra identiška biocidinio produkto, kuris kaip tipinis pateiktas paduodant paraišką dėl šios veikliosios medžiagos patvirtinimo, sudėčiai, tas teismas turi laikyti, kad tas pats produktas patenka į minėtą sąvoką.

         (1)  OL C 191, 2020 6 8.


title: Sujungtos bylos C-45/20 ir C-46/20: 2021 m. spalio 14 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesfinanzhof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) E / Finanzamt N (C-45/20) ir Z / Finanzamt G (C-46/20) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Pridėtinės vertės mokestis (PVM) – Direktyva 2006/112/EB – 167 straipsnis, 168 straipsnio a punktas, 250 ir 252 straipsniai – Pirkimo mokesčio atskaita – Nekilnojamasis turtas – Biuro kambarys – Fotoelektrinė sistema – Sprendimas dėl priskyrimo, suteikiantis teisę į atskaitą – Pranešimas apie sprendimą dėl priskyrimo – Naikinamasis terminas pasinaudoti teise į atskaitą – Priskyrimo prie apmokestinamojo asmens privataus turto prezumpcija, kai nepranešta apie sprendimą dėl priskyrimo – Neutralumo principas – Teisinio saugumo principas – Lygiavertiškumo ir proporcingumo principai)

text:
               2021 12 13

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 502/7

      2021 m. spalio 14 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesfinanzhof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) E / Finanzamt N (C-45/20) ir Z / Finanzamt G (C-46/20)

      (Sujungtos bylos C-45/20 ir C-46/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Pridėtinės vertės mokestis (PVM) - Direktyva 2006/112/EB - 167 straipsnis, 168 straipsnio a punktas, 250 ir 252 straipsniai - Pirkimo mokesčio atskaita - Nekilnojamasis turtas - Biuro kambarys - Fotoelektrinė sistema - Sprendimas dėl priskyrimo, suteikiantis teisę į atskaitą - Pranešimas apie sprendimą dėl priskyrimo - Naikinamasis terminas pasinaudoti teise į atskaitą - Priskyrimo prie apmokestinamojo asmens privataus turto prezumpcija, kai nepranešta apie sprendimą dėl priskyrimo - Neutralumo principas - Teisinio saugumo principas - Lygiavertiškumo ir proporcingumo principai)
      (2021/C 502/10)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundesfinanzhof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjai: E (C-45/20), Z (C-46/20)

         Atsakovės: Finanzamt N (C-45/20), Finanzamt G (C-46/20)

         Rezoliucinė dalis

      2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos, iš dalies pakeistos 2009 m. gruodžio 22 d. Tarybos direktyva 2009/162/ES, 168 straipsnio a punktas, siejamas su šios direktyvos 167 straipsniu, turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį nedraudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, kurias nacionalinis teismas išaiškino taip, kad kai apmokestinamasis asmuo turi teisę nuspręsti priskirti turtą prie savo verslo ir iki teisės aktuose nustatyto termino pateikti metinę apyvartos mokesčio deklaraciją pabaigos kompetentingas nacionalinis mokesčių administratorius, remdamasis tiesioginiu sprendimu ar pakankamais įrodymais, negalėjo nustatyti šio turto priskyrimo, jis gali atsisakyti suteikti teisę į su šiuo turtu susijusio PVM atskaitą ir nuspręsti, kad jis priskirtas prie asmeninio apmokestinamojo asmens turto, nebent konkreti teisinė tvarka, pagal kurią galima įgyvendinti šią galimybę, parodytų, kad tai neatitinka proporcingumo principo.

         (1)  OL C 191, 2020 6 8.


title: Byla C-231/20: 2021 m. spalio 14 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) MT / Landespolizeidirektion Steiermark (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Laisvė teikti paslaugas – SESV 56 straipsnis – Azartiniai lošimai – Galimybės žaisti draudžiamas loterijas suteikimas – Sankcijos – Proporcingumas – Minimalios baudos – Kumuliacija – Viršutinės ribos nebuvimas – Alternatyvi laisvės atėmimo bausmė – Proporcingas proceso išlaidų dalies padengimas – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 49 straipsnio 3 dalis)

text:
               2021 12 13

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 502/8

      2021 m. spalio 14 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) MT / Landespolizeidirektion Steiermark

      (Byla C-231/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Laisvė teikti paslaugas - SESV 56 straipsnis - Azartiniai lošimai - Galimybės žaisti draudžiamas loterijas suteikimas - Sankcijos - Proporcingumas - Minimalios baudos - Kumuliacija - Viršutinės ribos nebuvimas - Alternatyvi laisvės atėmimo bausmė - Proporcingas proceso išlaidų dalies padengimas - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 49 straipsnio 3 dalis)
      (2021/C 502/11)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Verwaltungsgerichtshof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorius: MT

         Kita kasacinio proceso šalis: Landespolizeidirektion Steiermark

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  SESV 56 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad, vykstant procedūrai dėl sankcijų nustatymo už azartinių lošimų monopolio pažeidimą, nacionalinis teismas, į kurį kreiptasi prašant įvertinti sankcijos, skirtos už tokį pažeidimą, teisėtumą, turi konkrečiai išnagrinėti taikytinose teisės nuostatose numatytų sankcijų atitiktį SESV 56 straipsniui, atsižvelgdamas į konkrečią jų nustatymo tvarką.

                  2.

                  SESV 56 straipsnį reikia aiškinti taip, kad pagal jį nedraudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, kuriose imperatyviai numatyta, kad jeigu suteikiama galimybė žaisti draudžiamas loterijas komerciniais tikslais:

                              —

                              skiriama minimali bauda už kiekvieną be leidimo naudojamą lošimo automatą, netaikant bendros skirtų baudų sumos viršutinės ribos, su sąlyga, kad bendra skirtų baudų suma nėra pernelyg didelė, palyginti su ekonomine nauda, galima gauti dėl nusižengimų, už kuriuos taikomos sankcijos,

                              —

                              skiriama alternatyvi laisvės atėmimo bausmė už kiekvieną be leidimo naudojamą lošimo automatą, nenumatant maksimalios skirtų alternatyvių laisvės atėmimo bausmių bendros trukmės, su sąlyga, kad faktiškai skirtos alternatyvios laisvės atėmimo bausmės trukmė nėra pernelyg ilga, atsižvelgiant į konstatuotų nusižengimų sunkumą, ir

                              —

                              nurodoma padengti proceso išlaidų dalį, siekiančią 10 % skirtų baudų, su sąlyga, kad tokia mokėtina išlaidų dalis nėra pernelyg didelė, atsižvelgiant į realias tokio proceso išlaidas, ir nepažeidžia Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnyje įtvirtintos teisės kreiptis į teismą.

         (1)  OL C 304, 2020 9 14.


title: Byla C-244/20: 2021 m. spalio 14 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) F.C.I. / Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Direktyva 79/7/EEB – 3 straipsnio 2 dalis – Vienodas požiūris į vyrus ir moteris socialinės apsaugos srityje – Maitintojo netekimo išmokos – Našlių pensija, grindžiama bendro gyvenimo faktiniais santykiais – Netaikymo išlyga – Galiojimas – Bet kokios diskriminacijos dėl lyties draudimas – Į Direktyvos 79/7 taikymo sritį nepatenkanti išmoka – Nepriimtinumas – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 21 straipsnio 1 dalis – Nediskriminavimas dėl lyties – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnio 1 dalis – Nuosavybės teisė – Teisinė situacija, nepatenkanti į Sąjungos teisės taikymo sritį – Jurisdikcijos nebuvimas)

text:
               2021 12 13

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 502/9

      2021 m. spalio 14 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) F.C.I. / Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

      (Byla C-244/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 79/7/EEB - 3 straipsnio 2 dalis - Vienodas požiūris į vyrus ir moteris socialinės apsaugos srityje - Maitintojo netekimo išmokos - Našlių pensija, grindžiama bendro gyvenimo faktiniais santykiais - Netaikymo išlyga - Galiojimas - Bet kokios diskriminacijos dėl lyties draudimas - Į Direktyvos 79/7 taikymo sritį nepatenkanti išmoka - Nepriimtinumas - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 21 straipsnio 1 dalis - Nediskriminavimas dėl lyties - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnio 1 dalis - Nuosavybės teisė - Teisinė situacija, nepatenkanti į Sąjungos teisės taikymo sritį - Jurisdikcijos nebuvimas)
      (2021/C 502/12)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: F.C.I.

         Atsakovas: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Pirmasis Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Katalonijos aukštesnysis teisingumo teismas, Ispanija) pateiktas prejudicinis klausimas yra nepriimtinas.

                  2.

                  Europos Sąjungos Teisingumo Teismas neturi jurisdikcijos atsakyti į antrąjį–ketvirtąjį Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Katalonijos aukštesnysis teisingumo teismas) pateiktus prejudicinius klausimus.

         (1)  OL C 320, 2020 9 28.


title: Byla C-360/20: 2021 m. spalio 14 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunalul Argeş (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei, buvusi Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice / NE (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Europos Sąjungos finansinių interesų apsauga – SESV 325 straipsnis – Kova su sukčiavimu ir kita neteisėta veikla – Konvencija dėl Sąjungos finansinių interesų apsaugos – Sąvoka „sukčiavimas“ – Neteisėtas elgesys projekto tvarumo laikotarpiu)

text:
               2021 12 13

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 502/9

      2021 m. spalio 14 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunalul Argeş (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei, buvusi Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice / NE

      (Byla C-360/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Europos Sąjungos finansinių interesų apsauga - SESV 325 straipsnis - Kova su sukčiavimu ir kita neteisėta veikla - Konvencija dėl Sąjungos finansinių interesų apsaugos - Sąvoka „sukčiavimas“ - Neteisėtas elgesys projekto tvarumo laikotarpiu)
      (2021/C 502/13)
      Proceso kalba: rumunų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunalul Argeş

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei, buvusi Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice

         Kita kasacinio proceso šalis: NE

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  1995 m. liepos 26 d. Briuselyje pasirašytos Konvencijos dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos, parengtos vadovaujantis Europos Sąjungos sutarties K.3 straipsniu, 1 straipsnio 1 dalies a punkte vartojama sąvoka Europos Sąjungos „finansiniams interesams kenkiantis sukčiavimas“ turi būti aiškinama kaip apimanti suklastotų ar neteisingų pareiškimų, pateiktų įgyvendinus projektą (kuriam skirtas finansavimas), naudojimą, siekiant sudaryti įspūdį, kad projekto tvarumo laikotarpiu laikomasi nustatytų įsipareigojimų.

                  2.

                  Sąjungos teisės viršenybės principas turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį nacionalinis teismas privalo nacionalinės teisės nuostatas aiškinti taip, kad jos atitiktų iš SESV 325 straipsnio 1 ir 2 dalių, siejamų su 1995 m. liepos 26 d. Briuselyje pasirašytos Konvencijos dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos, parengtos vadovaujantis Europos Sąjungos sutarties K.3 straipsniu, 1 straipsnio 1 dalies a punktu, kylančius įsipareigojimus, su sąlyga, kad toks aiškinimas nelemia nusikaltimų ir bausmių teisėtumo principo pažeidimo.

         (1)  OL C 390, 2020 11 16.


title: Byla C-373/20: 2021 m. spalio 14 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) A.M. / Dyrektor Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Žemės ūkis – Bendra žemės ūkio politika – Tiesioginės paramos schemos – Bendrosios taisyklės – Bendrosios išmokos schema – Reglamentas (EB) Nr. 1120/2009 – 2 straipsnio c punktas – Sąvoka „daugiametės ganyklos“ – Sėjomaina – Periodiškai vykstantis natūralus pievų ir ganyklų, esančių specialioje gamtos apsaugos teritorijoje, užliejimas)

text:
               2021 12 13

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 502/10

      2021 m. spalio 14 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) A.M. / Dyrektor Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa

      (Byla C-373/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Žemės ūkis - Bendra žemės ūkio politika - Tiesioginės paramos schemos - Bendrosios taisyklės - Bendrosios išmokos schema - Reglamentas (EB) Nr. 1120/2009 - 2 straipsnio c punktas - Sąvoka „daugiametės ganyklos“ - Sėjomaina - Periodiškai vykstantis natūralus pievų ir ganyklų, esančių specialioje gamtos apsaugos teritorijoje, užliejimas)
      (2021/C 502/14)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: A.M.

         Atsakovas: Dyrektor Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa

         Rezoliucinė dalis

      2009 m. spalio 29 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1120/2009, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 73/2009, nustatančio bendrąsias tiesioginės paramos schemų pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir nustatančio tam tikras paramos schemas ūkininkams, III antraštinėje dalyje numatytos bendrosios išmokos schemos taikymo taisyklės, 2 straipsnio c punktą reikia aiškinti taip: sąvoka „daugiametės ganyklos“, kaip ji suprantama pagal šią nuostatą, apima specialios apsaugos teritorijoje esančias pievas ar ganyklas, kurios periodiškai natūraliai apsemiamos vandeniu arba užliejamos, nes toks apsėmimas vandeniu arba užliejimas tuose žemės plotuose nelemia „sėjomainos“, kaip ji suprantama pagal minėtą nuostatą.

         (1)  OL C 423, 2020 12 7.


title: Byla C-464/20 P: 2021 m. spalio 14 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje KF / Europos Sąjungos palydovų centras (Apeliacinis skundas – Institucinė teisė – Europos Sąjungos palydovų centro (ESPC) personalas – Sutartininkai – Administracinio tyrimo dėl ieškovės tvarka – Tyrimo atnaujinimas – 2018 m. spalio 25 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimo 2018, KF / ESPC (T-286/15, EU:T:2018:718) įvykdymas – Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo)

text:
               2021 12 13

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 502/11

      2021 m. spalio 14 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje KF / Europos Sąjungos palydovų centras

      (Byla C-464/20 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Institucinė teisė - Europos Sąjungos palydovų centro (ESPC) personalas - Sutartininkai - Administracinio tyrimo dėl ieškovės tvarka - Tyrimo atnaujinimas - 2018 m. spalio 25 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimo 2018, KF / ESPC (T-286/15, EU:T:2018:718) įvykdymas - Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo)
      (2021/C 502/15)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: KF, atstovaujama Rechtsanwältin A. Kunst

         Kita proceso šalis: Europos Sąjungos palydovų centras, atstovaujamas avocates A. Guillerme ir T. Payan

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Priteisti iš KF bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 433, 2020 12 14.


title: Byla C-27/21 P: 2021 m. sausio 13 d. Ramón González Calvet ir Joan González Calvet pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. lapkričio 17 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimtos nutarties byloje T-257/20 González Calvet / BPV

text:
               2021 12 13

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 502/11

      2021 m. sausio 13 d. Ramón González Calvet ir Joan González Calvet pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. lapkričio 17 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimtos nutarties byloje T-257/20 González Calvet / BPV

      (Byla C-27/21 P)
      (2021/C 502/16)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Apeliantai: Ramón González Calvet ir Joan González Calvet, atstovaujami abogado P. Molina Bosch

         Kita proceso šalis: Bendra pertvarkymo valdyba
      2021 m. rugsėjo 30 d. nutartimi Teisingumo Teismas (aštuntoji kolegija) atmetė apeliacinį skundą kaip iš dalies akivaizdžiai nepriimtiną ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstą ir nusprendė, kad Ramón González Calvet ir Joan González Calvet padengia savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-145/21 P: 2021 m. vasario 27 d. José María Castillejo Oriol pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. vasario 11 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-696/20 Castillejo Oriol / Ispanija ir Komisija

text:
               2021 12 13

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 502/11

      2021 m. vasario 27 d. José María Castillejo Oriol pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. vasario 11 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-696/20 Castillejo Oriol / Ispanija ir Komisija

      (Byla C-145/21 P)
      (2021/C 502/17)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Apeliantas: José María Castillejo Oriol, atstovaujamas abogado J. Jover Padró

         Kitos proceso šalys: Ispanijos Karalystė ir Europos Komisija
      2021 m. spalio 6 d. nutartimi Teisingumo Teismas (devintoji kolegija) atmetė apeliacinį skundą kaip iš dalies akivaizdžiai nepriimtiną ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstą ir nusprendė, kad José María Castillejo Oriol padengia savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-225/21 P: 2021 m. kovo 17 d. Luis Gonzalo Segura del Oro Pulido pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. vasario 3 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimtos nutarties byloje T-701/20 Segura del Oro Pulido / Komisija

text:
               2021 12 13

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 502/12

      2021 m. kovo 17 d. Luis Gonzalo Segura del Oro Pulido pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. vasario 3 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimtos nutarties byloje T-701/20 Segura del Oro Pulido / Komisija

      (Byla C-225/21 P)
      (2021/C 502/18)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Apeliantas: Luis Gonzalo Segura del Oro Pulido, atstovaujamas abogado J. Jover Padró

         Kita proceso šalis: Europos Komisija
      2021 m. rugsėjo 29 d. nutartimi Teisingumo Teismas (devintoji kolegija) atmetė apeliacinį skundą kaip akivaizdžiai nepagrįstą ir nusprendė, kad Luis Gonzalo Segura del Oro Pulido padengia savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-497/21: 2021 m. rugpjūčio 13 d. Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SI ir kt. / Bundesrepublik Deutschland

text:
               2021 12 13

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 502/12

      2021 m. rugpjūčio 13 d.Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SI ir kt. / Bundesrepublik Deutschland

      (Byla C-497/21)
      (2021/C 502/19)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjai: SI, TL, ND, VH, YT, HN

         Atsakovė: Bundesrepublik Deutschland

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią tarptautinės apsaugos prašymas gali būti atmestas kaip nepriimtinas paskesnis prašymas, jei neigiamu sprendimu pasibaigusi pirmoji prieglobsčio procedūra buvo vykdoma kitoje Sąjungos valstybėje narėje, suderinama su Direktyvos 2013/32/ES (1) 33 straipsnio 2 dalies d punktu ir 2 dalies q punktu?

                  2.

                  Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią tarptautinės apsaugos prašymas gali būti atmestas kaip nepriimtinas paskesnis prašymas, suderinama su Direktyvos 2013/32/ES 33 straipsnio 2 dalies d punktu ir 2 dalies q punktu, net jei neigiamu sprendimu pasibaigusi pirmoji prieglobsčio procedūra buvo vykdoma Danijoje?

                  3.

                  Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią prašymas suteikti prieglobstį paskesnio prašymo atveju nepriimtinas, nedarant jokio skirtumo tarp pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos statuso, suderinama su Direktyvos 2013/32/ES 33 straipsnio 2 dalies (d punktu) ir 2 dalies q punktu?

         (1)  2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2013/32/ES dėl tarptautinės apsaugos suteikimo ir panaikinimo bendros tvarkos (OL L 180, 2013, p. 60).


title: Byla C-580/21: 2021 m. rugsėjo 22 d. Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje EEW Energy from Waste Großräschen GmbH / MNG Mitteldeutsche Netzgesellschaft Strom GmbH

text:
               2021 12 13

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 502/13

      2021 m. rugsėjo 22 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje EEW Energy from Waste Großräschen GmbH / MNG Mitteldeutsche Netzgesellschaft Strom GmbH

      (Byla C-580/21)
      (2021/C 502/20)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundesgerichtshof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: EEW Energy from Waste Großräschen GmbH

         Atsakovė: MNG Mitteldeutsche Netzgesellschaft Strom GmbH

         Trečiasis asmuo: 50Hertz Transmission GmbH

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Direktyvos 2009/28/EB (1) 16 straipsnio 2 dalies c punktas, siejamas su 2 straipsnio a ir e punktais, turi būti aiškinamas taip, kad perduodant elektros energiją į tinklą pirmenybė turi būti suteikiama ir tokiems gamybos įrenginiams, kuriuose elektros energija gaminama termiškai apdorojant mišrias atliekas, kai kintamo dydžio atliekų dalį sudaro biologiškai skaidžios pramoninės ir buitinės atliekos?

                  2.

                  Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar pirmenybės suteikimas perduodant elektros energiją į tinklą pagal Direktyvos 2009/28/EB 16 straipsnio 2 dalies c punktą priklauso nuo gaminant elektros energiją pirmame klausime aprašytu būdu panaudotos biologiškai skaidžių atliekų dalies dydžio?

                  3.

                  Jeigu į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar biologiškai skaidžių atliekų daliai taikoma reikšmingumo riba, kurios nepasiekus pagamintai elektros energijai negali būti taikomos elektros energijai iš atsinaujinančių energijos išteklių galiojančios taisyklės?

                  4.

                  Jeigu į trečiąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: kokio dydžio dalis atitinka šią ribą arba kaip ši riba turėtų būti nustatoma?

                  5.

                  Jeigu į pirmąjį ir antrąjį klausimus būtų atsakyta teigiamai: ar, elektros energijai iš atsinaujinančių energijos išteklių skirtas taisykles taikant elektros energijai, kurios tik dalis pagaminta iš biologiškai skaidžių atliekų, Direktyvos 2009/28/EB 5 straipsnio 3 dalies antros pastraipos ratio legis galima remtis preziumuojant, kad šios taisyklės taikomos tik iš atsinaujinančių energijos išteklių pagamintai elektros energijos daliai ir kad ši dalis apskaičiuojama pagal kiekvieno energijos ištekliaus energetinę vertę?

         (1)  2009 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/28/EB dėl skatinimo naudoti atsinaujinančių išteklių energiją, iš dalies keičianti bei vėliau panaikinanti Direktyvas 2001/77/EB ir 2003/30/EB (OL L 140, 2009, p. 16).


title: Byla C-593/21: 2021 m. rugsėjo 24 d. Cour de cassation (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje NY / Herios SARL

text:
               2021 12 13

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 502/13

      2021 m. rugsėjo 24 d.Cour de cassation (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje NY / Herios SARL

      (Byla C-593/21)
      (2021/C 502/21)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Cour de cassation

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: NY

         Atsakovė: Herios SARL

         Prejudicinis klausimas

      Ar 1986 m. gruodžio 18 d. Tarybos direktyvos 86/653/EEB (1) dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su savarankiškai dirbančiais prekybos agentais, derinimo 17 straipsnio 2 dalies a punkto pirmą įtrauką reikia aiškinti taip, kad tokiu atveju, kaip nagrinėjamas pagrindinėje byloje, kompensacija, mokėtina pagrindiniam prekybos agentui už perįgalioto agento surastus klientus, nėra „didelė nauda“, suteikta pagrindiniam agentui?

         (1)  OL L 382, 1986, p. 17; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 1 t., p. 177.


title: Byla C-595/21: 2021 m. rugsėjo 27 d. Bayerisches Verwaltungsgericht Ansbach (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje LSI – Germany GmbH / Freistaat Bayern

text:
               2021 12 13

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 502/14

      2021 m. rugsėjo 27 d.Bayerisches Verwaltungsgericht Ansbach (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje LSI – Germany GmbH / Freistaat Bayern

      (Byla C-595/21)
      (2021/C 502/22)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bayerisches Verwaltungsgericht Ansbach

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: LSI – Germany GmbH

         Atsakovė: Freistaat Bayern (atstovaujama Bayerische Kontrollbehörde für Lebensmittelsicherheit und Veterinärwesen)

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Reglamento (ES) Nr. 1169/2011 (1) VI priedo A dalies 4 punkte vartojama sąvoka „produkto pavadinimas“ turi būti aiškinama kaip reiškianti tą patį kaip ir „maisto produkto pavadinimas“, kaip jis suprantamas pagal Reglamento (ES) Nr. 1169/2011 17 straipsnio 1–3 dalis?

                  2.

                  Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai:
                  Ar „produkto pavadinimas“ yra pavadinimas, kuriuo maisto produktas siūlomas prekyboje ir reklamoje ir kuriuo jis vartotojams yra visuotinai žinomas, net jei tai nėra maisto produkto pavadinimas, o saugomas pavadinimas, prekės ženklas ar išgalvotas pavadinimas, kaip tai suprantama pagal Reglamento (ES) Nr. 1169/2011 17 straipsnio 4 dalį?

                  3.

                  Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai:
                  Ar „produkto pavadinimą“ gali sudaryti du elementai, iš kurių vienas yra pagal prekių ženklų teisės aktus saugomas, ne su atskirais maisto produktais susijęs bendrinis žodis ar hiperonimas, kuriuo pavadinant atskirus produktus pridedamas juos sukonkretinantis papildomas žodis (kaip antra produkto pavadinimo dalis)?

                  4.

                  Jei į trečiąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai:
                  Kuriuo iš dviejų produkto pavadinimo elementų reikia remtis pateikiant papildomus duomenis pagal Reglamento (ES) Nr. 1169/2011 VI priedo A dalies 4 punkto b papunktį, jeigu ant pakuotės išspausdintų dviejų produkto pavadinimo elementų dydis yra skirtingas?

         (1)  2011 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1169/2011 dėl informacijos apie maistą teikimo vartotojams, kuriuo iš dalies keičiami Europos Parlamento ir Tarybos reglamentai (EB) Nr. 1924/2006 ir (EB) Nr. 1925/2006 bei kuriuo panaikinami Komisijos direktyva 87/250/EEB, Tarybos direktyva 90/496/EEB, Komisijos direktyva 1999/10/EB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2000/13/EB, Komisijos direktyvos 2002/67/EB ir 2008/5/EB bei Komisijos reglamentas (EB) Nr. 608/2004 (OL L 304, 2011, p. 18).


title: Byla C-600/21: 2021 m. rugsėjo 28 d. Cour de cassation (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje QE / Caisse régionale de Crédit mutuel de Loire-Atlantique et du Centre Ouest

text:
               2021 12 13

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 502/15

      2021 m. rugsėjo 28 d.Cour de cassation (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje QE / Caisse régionale de Crédit mutuel de Loire-Atlantique et du Centre Ouest

      (Byla C-600/21)
      (2021/C 502/23)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Cour de cassation

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: QE

         Kita kasacinio proceso šalis: Caisse régionale de Crédit mutuel de Loire-Atlantique et du Centre Ouest

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (1) 3 straipsnio 1 dalis ir 4 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiama sutartyse, sudarytose su vartotojais, susitarti atleisti nuo pareigos pateikti raginimą vykdyti įsipareigojimus, net jeigu toks atleidimas sutartyje numatytas aiškiai ir nedviprasmiškai?

                  2.

                  Ar 2017 m. sausio 26 d. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimas Banco Primus (C-421/14) turi būti aiškinamas taip, kad daugiau kaip trisdešimties dienų vėlavimas sumokėti vieną pagrindinės paskolos sumos įmoką, palūkanas ar kitus mokesčius gali būti laikomas pakankamai reikšmingu įsipareigojimų nevykdymu, atsižvelgiant į paskolos laikotarpio trukmę ir jos sumą bei bendrą sutartinių santykių pusiausvyrą?

                  3.

                  Ar 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB 3 straipsnio 1 dalis ir 4 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiama sąlyga, kurioje numatyta galimybė sutartį nutraukti prieš terminą, kai daugiau nei trisdešimt dienų vėluojama sumokėti, jeigu pagal nacionalinę teisę, pagal kurią reikalaujama prieš sutarties nutraukimą prieš terminą pateikti raginimą įvykdyti įsipareigojimus, šalims leidžiama nukrypti nuo šios taisyklės, tačiau tokiu atveju reikalaujama tinkamai pranešti?

                  4.

                  Ar keturi kriterijai, Europos Sąjungos Teisingumo Teismo suformuluoti 2017 m. sausio 26 d. Sprendime Banco Primus (C-421/14), kuriais remdamasis nacionalinis teismas vertina galimą sąlygos, susijusios su sutarties nutraukimu prieš terminą dėl skolininko įsipareigojimų nevykdymo per nustatytą laikotarpį, nesąžiningumą, taikomi kumuliatyviai ar alternatyviai?

                  5.

                  Jei šie kriterijai taikomi kumuliatyviai, ar vis dėlto sąlygos nesąžiningumas gali būti atmestas, atsižvelgiant į tam tikro kriterijaus sąlyginę svarbą?

         (1)  OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288.