title: Byla T-863/16: 2016 m. gruodžio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Le Pen/Parlamentas

text:
               6.2.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 38/48

         2016 m. gruodžio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Le Pen/Parlamentas

   (Byla T-863/16)
   (2017/C 038/64)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Jean Marie Le Pen (Saint-Cloud, Prancūzija), atstovaujamas advokatų M. Ceccaldi ir J. P. Le Moigne

      Atsakovas: Europos Parlamentas

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2016 m. spalio 4 d. Europos Parlamento kvestorių sprendimą, kiek juo tik patvirtinamas sprendimas išieškoti iš Jean-Marie Le Pen 320 026,23 euro sumą,

               —

               panaikinti 2016 m. sausio 29 d. Europos Parlamento generalinio sekretoriaus sprendimą,

               —

               panaikinti 2016 m. vasario 4 d. debetinį dokumentą Nr. 2016-195,

               —

               priteisti iš Europos Parlamento visas bylinėjimosi išlaidas,

               —

               priteisti iš Europos Parlamento sumokėti Jean-Marie Le Pen 50 000 eurų sumą kaip atlygintinas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi dviem pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas trūkumais, kurie turi poveikį skundžiamų dokumentų išorės teisėtumui. Šį pagrindą sudaro trys dalys.

                           —

                           Pirma dalis: kompetenciją priimti su politinėmis partijomis, taigi ir su parlamentarais susijusius finansinius sprendimus turi Europos Parlamento biuras, o ne generalinis sekretorius ar kvestoriai.

                           —

                           Antra dalis: Europos Parlamento biuras negali pakeisti jam priklausančios kompetencijos pobūdžio ir apimties. Generalinis sekretorius negali remtis tuo, kad Parlamento biuro pirmininkas suteikė jam nuolatinius įgaliojimus, kuriuos įgyvendindamas jis priėmė 2016 m. sausio 29 d. sprendimą, skirtą išspręsti su parlamentaru susijusius finansinius klausimus, ir jį įteikė. Kvestoriams taip pat negali būti suteikta kompetencija priimti 2016 m. spalio 4 d. sprendimą, nes į juos kreiptasi dėl administracinės institucijos, kuri pati yra nekompetentinga (t. y. Europos Parlamento generalinio sekretoriaus), „sprendimo“.

                           —

                           Trečia dalis: nenurodyti Europos Parlamento kvestorių sprendimo motyvai.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas trūkumais, kurie turi poveikį skundžiamų dokumentų vidaus teisėtumui. Šį pagrindą sudaro aštuonios dalys.

                           —

                           Pirma dalis: kvestorių sprendimu nesiekiama nustatyti, ar sumos sumokėtos tariamai nepagrįstai, todėl šis sprendimas neišsamus, nes jame kalbama tik apie sumos sugrąžinimą. Šioje stadijoje nebėra sprendimo, kuriame būtų konstatuota, kad ieškovui iš tikrųjų nepagrįstai išmokėtos tam tikros sumos, taigi, generalinio sekretoriaus sprendimas, kaip ir sprendimas, kuriuo įpareigojama išieškoti ginčijamas sumas, turi būti atšaukti.

                           —

                           Antra dalis: skundžiamuose dokumentuose padaryta akivaizdi vertinimo klaida.

                           —

                           Trečia dalis: pažeistas proporcingumo principas.

                           —

                           Ketvirta dalis: ieškovas neturi įrodyti, kad nurodytas asistentas iš tiesų dirbo jo naudai ir kad jo atliekami darbai buvo būtini ieškovui atliekant funkcijas pagal turimą parlamentaro mandatą ir su jomis tiesiogiai susiję.

                           —

                           Penkta dalis: skundžiamais sprendimais pažeidžiamos politinės vietos asistentų teisės.

                           —

                           Šešta dalis: skundžiami sprendimai priimti viršijant įgaliojimus ir pažeidžiant procedūrą.

                           —

                           Septinta dalis: skundžiami sprendimai yra diskriminaciniai. Jais siekiama vieno tikslo, t. y. pakenkti ieškovo politinei veiklai.

                           —

                           Aštunta dalis: pažeidžiamas ieškovo kaip Europos parlamentaro nepriklausomumas.


title: Byla T-301/12: 2012 m. liepos 10 d. pareikštas ieškinys byloje Laboratoires CTRS prieš Komisiją

text:
               18.8.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 250/20

         2012 m. liepos 10 d. pareikštas ieškinys byloje Laboratoires CTRS prieš Komisiją

   (Byla T-301/12)
   2012/C 250/36
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Laboratoires CTRS (Bulonė-Bijankūras, Prancūzija), atstovaujama baristerio K. Bacon, solisitorių M. Utges Manley ir M. Barnden

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

               —

               Panaikinti 2012 m. gegužės 25 d. Komisijos sprendimą neišduoti leidimo prekiauti „Orphacol — Cholio rūgštis“;

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

               1.

               Kaip pirmasis ieškinio pagrindas nurodoma, kad skundžiamas sprendimas pažeidžia Reglamentą (ES) Nr. 182/2011 (1) ir Reglamentą (EB) Nr. 726/2004 (2), nes Komisija neturėjo teisės inicijuoti naują Komitologijos procedūrą pagal prendimo projektą, kuris iš esmės tapatus Nuolatinio komiteto ir Apeliacijų komiteto jau atmestajam, ir nebuvo įgaliota priimti skundžiamą sprendimą.

               2.

               Kaip antrasis ieškinio pagrindas nurodoma, kad skundžiamu sprendimu bet kuriuo atveju padaryta esminių teisės klaidų aiškinant Direktyvą 2001/83/EB (3) su pakeitimais.

      (1)  2011 m. vasario 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 182/2011, kuriuo nustatomos valstybių narių vykdomos Komisijos naudojimosi įgyvendinimo įgaliojimais kontrolės mechanizmų taisyklės ir bendrieji principai (OL L 55, p. 13).

      (2)  2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 726/2004, nustatantis Bendrijos leidimų dėl žmonėms skirtų ir veterinarinių vaistų išdavimo ir priežiūros tvarką ir įsteigiantis Europos vaistų agentūrą (OL L 136, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 34 t., p. 229).

      (3)  2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus (OL L 311, p. 67; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 27 t., p. 69).


title: Byla C-81/17: 2017 m. vasario 14 d. Curtea de Apel Suceava (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Zabrus Siret SRL/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava

text:
               22.5.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/8

         2017 m. vasario 14 d.Curtea de Apel Suceava (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Zabrus Siret SRL/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava

   (Byla C-81/17)
   (2017/C 161/11)
   Proceso kalba: rumunų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Curtea de Apel Suceava

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantė: Zabrus Siret SRL

      Kita proceso šalis: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Direktyva 2006/112/EB (1) ir mokesčių neutralumo bei proporcingumo principai draudžia tokiomis aplinkybėmis, kaip nagrinėjamos pagrindinėje byloje, taikyti tokią administracinę praktiką ir (arba) taip aiškinti nacionalinės teisės nuostatas, jog neleidžiama patikrinti ir suteikti teisės į PVM atskaitą už sandorius, įvykdytus prieš tikrinamąjį laikotarpį ėjusį laikotarpį, dėl kurio jau buvo atliktas mokestinis patikrinimas, per kurį jį atlikusios mokesčius administruojančios institucijos nenustatė neatitikimų, galinčių turėti įtakos PVM apmokestinamajai vertei, nepaisant to, kad tos nuostatos gali būti aiškinamos taip, jog mokesčius administruojančios institucijos gali peržiūrėti laikotarpį, dėl kurio jau buvo atliktas mokestinis patikrinimas, remdamosi papildoma informacija vėliau gauta bendradarbiaujant su valdžios ir kitomis valstybės institucijomis?

               2.

               Ar Direktyva 2006/112/EB ir mokesčių neutralumo bei proporcingumo principai turi būti aiškinami taip, kad tokiomis aplinkybėmis, kaip nagrinėjamos pagrindinėje byloje, draudžia nacionalinės teisės nuostatas, kurios neleidžia taisyti esminių PVM deklaracijose už mokestinius laikotarpius, dėl kurių buvo atliktas mokestinis patikrinimas, esančių klaidų, išskyrus tuos atvejus, kai ištaisymas atliekamas remiantis ankstesnį mokestinį patikrinimą atlikusios institucijos priimto administracinio akto nuostatomis?

      (1)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, 2006, p. 1)


title: Byla C-455/13 P: 2013 m. rugpjūčio 12 d. Confederazione Cooperative Italiane, Cooperativas Agro-alimentarias, Fédération française de la coopération fruitière, légumière et horticole (Felcoop) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. gegužės 30 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-454/10 Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav), Agrupación Española de Fabricantes de Conservas Vegetales (Agrucon) prieš Europos Komisiją

text:
               9.11.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 325/15

         2013 m. rugpjūčio 12 d.Confederazione Cooperative Italiane, Cooperativas Agro-alimentarias, Fédération française de la coopération fruitière, légumière et horticole (Felcoop) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. gegužės 30 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-454/10 Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav), Agrupación Española de Fabricantes de Conservas Vegetales (Agrucon) prieš Europos Komisiją

   (Byla C-455/13 P)
   2013/C 325/26
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantės: Confederazione Cooperative Italiane, Cooperativas Agro-alimentarias, Fédération française de la coopération fruitière, légumière et horticole (Felcoop), atstovaujamos avvocati M. Merola ir M.C. Santacroce

      Kitos proceso šalys: Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav), Agrupación Española de Fabricantes de Conservas Vegetales (Agrucon), Associazione Italiana Industrie Prodotti Alimentari (AIIPA), Europos Komisija

      Apeliančių reikalavimai

   Apeliantės Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti visą skundžiamą sprendimą;

               —

               pripažinti nepriimtinais pramoninių perdirbėjų reikalavimus ir todėl patenkinti ieškovių pirmojoje instancijoje reikalavimus;

               —

               nepatenkinus šių reikalavimų priimti sprendimą, kad ieškinys dėl panaikinimo priimtinas (quod non), panaikinti skundžiamą sprendimą dėl rimtų ir akivaizdžių teisės pažeidimų ir dėl nepakankamų bei prieštaringų teisinių argumentų, kaip nurodyta apeliaciniame skunde, ir grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad šis priimtų sprendimą dėl esmės.

               —

               subsidiariai, jei Teisingumo Teismas nuspręstų patvirtinti (quod non) Bendrojo Teismo vertinimą dėl bylos esmės, panaikinti sprendimo dalį dėl Reglamento Nr. 543/2011 (1) 60 straipsnio 7 dalies panaikinimo pasekmių tiek, kiek jis grindžiamas prieštaringais motyvais, kurie prieštarauja ir teisinio saugumo bei teisėtų lūkesčių principams, atsižvelgiant į veiklos programų trukmę ir funkcionavimą;

               —

               priteisti iš ieškovių pirmojoje instancijoje bylinėjimosi abejose instancijose išlaidas arba palikti proceso pirmoje ir apeliacinėje instancijoje bylinėjimosi išlaidų klausimą, jei byla būtų grąžinta Bendrajam Teismui.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Apeliantės tvirtina, kad skundžiamame sprendime Bendrasis Teismas:

               —

               klaidingai vertino ieškinio byloje T-454/10 priimtinumą tiek, kiek jame daroma nuoroda į Reglamento Nr. 1580/2007 (2) VIII priedą, konkrečiai nuspręsdamas, kad VIII priedas sudaro visumą kartu su minėto reglamento 52 straipsnio 2a dalies antrąja pastraipa ir neatsižvelgė į tai, kad šia nuostata nebuvo padaryti jokie VIII priedo, kuriuo patvirtinama Sąjungos finansavimo ir investicijų veikla tam tikrose perdirbimo srityse, turinio pakeitimai;

               —

               klaidingai vertino ieškovių pirmoje instancijoje statusą pateikiant ieškinį dėl panaikinimo remiantis SESV 263 straipsnio 4 ir 6 dalimis;

               —

               klaidingai nusprendė, kad ginčijamos nuostatos buvo priimtos pažeidžiant Bendrą bendro žemės ūkio rinkų organizavimo reglamentą, padarė klaidingą prielaidą, kad minėtu reglamentu Europos finansavimo taikymo sričiai nepriskirta visa gamintojų organizacijų veikla, išskyrus šviežių produktų gamybą (vartojimui ar perdirbimui skirti produktai);

               —

               klaidingai taikė nediskriminavimo principą, jį painiojant su neiškreiptos konkurencijos tarp vienodų rinkos dalyvių principu ir pamiršo, kad žemės ūkio sektoriui taikomos savos taisyklės įgyvendinat bendrą žemės ūkio politiką;

               —

               kalbant apie panaikinimo pasekmes, klaidingai taikė SESV 264 straipsnio 2 dalį darydamas skirtumą tarp ankstesnio Reglamento Nr. 1580/2007 52 straipsnio 2a dalies antrosios pastraipos ir Reglamento Nr. 543/2011 50 straipsnio 3 dalies bei Reglamento Nr. 543/2011 60 straipsnio 7 dalies ir priėmė sprendimą, kurį neįmanoma įvykdyti remiantis Reglamento Nr. 543/2011 60 straipsnio 7 dalimi.

      (1)  2011 m. birželio 7 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 543/2011, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007 taikymo vaisių bei daržovių ir perdirbtų vaisių bei daržovių sektoriuose taisyklės (OL L 157, p. 1)

      (2)  2007 m. gruodžio 21 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1580/2007, nustatantis Tarybos reglamentų (EB) Nr. 2200/96, (EB) Nr. 2201/96 ir (EB) Nr. 1182/2007 įgyvendinimo vaisių ir daržovių sektoriuje taisykles (OL L 350, p. 1)


title: Byla F-119/12: 2012 m. spalio 17 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Europolą

text:
               8.12.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 379/36

         2012 m. spalio 17 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Europolą

   (Byla F-119/12)
   2012/C 379/61
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: ZZ, atstovaujamas advokato J.-J. Ghosez

      Atsakovas: Europos policijos biuras (Europolas)

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Europolo sprendimo nepratęsti ieškovo sutarties neterminuotam laikotarpiui panaikinimas ir priteisimas iš Europolo skirtumo tarp darbo užmokesčio, kurį ieškovas būtų turėjęs teisę gauti, jei būtų likęs dirbti Europole, ir bet kokių išmokų, kurias jis iš tikrųjų gavo nuo 2012 m. birželio 1 d.

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti 2012 m. balandžio 3 d. atsakovo sprendimą, kuriuo atsakovas informavo ieškovą, kad nepratęs jo sutarties, kuri galioja iki 2012 m. gegužės 31 d., neterminuotam laikotarpiui.

               —

               Priteisti iš atsakovo ieškovui skirtumą tarp, viena vertus, darbo užmokesčio, į kurį jis būtų turėjęs teisę, jeigu būtų likęs dirbti pas atsakovą, ir, kita vertus, darbo užmokesčio, honorarų, bedarbio pašalpų ir kitų išmokų, kurias jis iš tikrųjų gavo nuo 2012 m. birželio 1 d. vietoj darbo užmokesčio, kurį jis gaudavo kaip laikinasis tarnautojas.

               —

               Priteisti iš Europolo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-433/15: 2015 m. liepos 27 d. pareikštas ieškinys byloje Bank Saderat/Taryba

text:
               28.9.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/40

         2015 m. liepos 27 d. pareikštas ieškinys byloje Bank Saderat/Taryba

   (Byla T-433/15)
   (2015/C 320/58)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovas: Bank Saderat plc (Londonas, JK), atstovaujamas solisitorių S. Jeffrey, S. Ashley ir A. Irvine ir baristerių M.-E. Demetriou ir R. Blakeley

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               priteisti iš Tarybos šias sumas:

                           —

                           8 8 9 06  191 EUR turtinės žalos, patirtos iki šio reikalavimo pareiškimo dienos,

                           —

                           8 7 13  285 EUR palūkanų nuo pirma nurodytos sumos, taip pat 10  377 EUR palūkanų už kiekvieną dieną iki bus priimtas teismo sprendimas arba, jei šis reikalavimas nebūtų patenkintas, taikyti Europos Centrinio Banko pagrindinėms refinansavimo operacijoms taikomą metinę normą, padidintą 2 punktais, iki bus priimtas teismo sprendimas, o jei ir šis reikalavimas nebūtų patenkintas – taikyti tokią normą ir už tokį laikotarpį, kokius teismas laikytų tinkamais,

                           —

                           54  716 EUR per dieną kompensaciją už patirtą turtinę žalą, skaičiuojant nuo šio reikalavimo pareiškimo dienos iki termino reikalavimui pateikti pabaigos,

                           —

                           palūkanas nuo visos sumos, apskaičiuotos pagal 3 įtrauką, taikant 4,2601 % metinę normą iki bus priimtas teismo sprendimas arba, jei šis reikalavimas nebūtų patenkintas, taikyti Europos Centrinio Banko pagrindinėms refinansavimo operacijoms taikomą metinę normą, padidintą 2 punktais, iki bus priimtas teismo sprendimas, o jei ir šis reikalavimas nebūtų patenkintas – taikyti tokią normą ir už tokį laikotarpį, kokius teismas laikytų tinkamais,

                           —

                           3 2 9 64  320 EUR kompensaciją už patirtą turtinę žalą, apskaičiuotą nuo termino reikalavimui pareikšti pabaigos,

                           —

                           1 0 00  000 EUR kompensaciją neturtinei žalai atlyginti,

                           —

                           po sprendimo priėmimo skaičiuojamas palūkanas nuo 1–6 įtraukose nurodytų sumų, taikant 4,2601 % metinę normą iki bus atsiskaityta arba, jei šis reikalavimas nebūtų patenkintas, taikyti Europos Centrinio Banko pagrindinėms refinansavimo operacijoms taikomą metinę normą, padidintą 2 punktais, iki bus atsikaityta, o jei ir šis reikalavimas nebūtų patenkintas – taikyti tokią normą ir už tokį laikotarpį, kokius teismas laikytų tinkamais, ir

                           —

                           banko patirtas bylinėjimosi išlaidas,

               —

               priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškovas teigia, kad tai, jog ES Taryba jam taikė ribojamąsias priemones, buvo pakankamai didelis pažeidimas pareigų, kuriomis siekiama suteikti ieškovui teises, taigi kyla deliktinė ES atsakomybė.
   Anot ieškovo, šis pažeidimas buvo tiesioginė priežastis didelės turtinės ir neturtinės jam padarytos žalos, už kurią jis turi teisę gauti kompensaciją.


title: Byla T-561/13: 2013 m. spalio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Ispanija prieš Komisiją

text:
               14.12.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 367/37

         2013 m. spalio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Ispanija prieš Komisiją

   (Byla T-561/13)
   2013/C 367/67
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Ispanijos Karalystė, atstovaujama Abogado del Estado N. Díaz Abad,

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               iš dalies panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo atsisakoma finansuoti 757 968,97 euro išlaidas, Ispanijos Karalystės patirtas teikiant paramą už „nepalankias gamtines sąlygas“ kaip ICDN (kompensacinės išmokos dėl nepalankių gamtinių sąlygų) pagal 2007–2013 m. Galisijos kaimo plėtros programą, ir

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šis ieškinys pareikštas dėl 2013 m. rugpjūčio 13 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimo 2013/433/ES dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus, Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP).
   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas siejamas su Reglamento Nr. 1975/2006 10 straipsnio 2 ir 4 dalių ir 14 straipsnio 2 dalies pažeidimu.
               Ispanijos Karalystė šiuo atžvilgiu teigia, kad įpareigojimas skaičiuoti gyvulius tuomet, kai atliekami patikrinimai vietoje dėl paramos, teikiamos kaip ICDN, neatitinka gyvulių tankumo koeficiento kriterijaus tęstinumo ir vienodo požiūrio principo; be to, teigiama, kad Komisija neteisingai aiškino minėtas nuostatas, laikydamasi nuostatos, kad Ispanijos sistema netinkama tikrinti, ar laikomasi gyvulių tankumo kriterijaus.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas siejamas su Reglamento Nr. 1082/2003 2 straipsnio 2 dalies ir Reglamento Nr. 796/2004 26 straipsnio 2 dalies b punkto pažeidimu.
               Ispanijos Karalystė šiuo atžvilgiu teigia, kad ginčijamame sprendime nepaisoma minėtų nuostatų, nes reikalaujama skaičiuoti gyvulius tuomet, kai atliekami patikrinimai vietoje, siekiant nustatyti, ar laikomasi gyvulių tankumo koeficiento kriterijaus.


title: Byla T-285/17: 2017 m. gegužės 12 d. pareikštas ieškinys byloje Yanukovych/Taryba

text:
               17.7.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 231/37

         2017 m. gegužės 12 d. pareikštas ieškinys byloje Yanukovych/Taryba

   (Byla T-285/17)
   (2017/C 231/46)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovas: Viktor Fedorovych Yanukovych (Kijevas, Ukraina), atstovaujamas QC T. Beazley

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2017 m. kovo 3 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2017/381, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje, (OL L 58, 2017, p. 34) tiek, kiek jis taikomas ieškovui,

               —

               panaikinti 2017 m. kovo 3 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2017/374, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 208/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje, (OL L 58, 2017, p. 1) tiek, kiek jis taikomas ieškovui,

               —

               priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi septyniais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Tarybos priimti ginčijami aktai neturi tinkamo teisinio pagrindo.

                           —

                           Ginčijamas sprendimas neatitinka sąlygų, kad Taryba galėtų remtis ESS 29 straipsniu.

                           —

                           Rėmimosi SESV 215 straipsniu sąlygos neįvykdytos, nes nebuvo galiojančio pagal ESS V antraštinės dalies 2 skyrių priimto sprendimo.

                           —

                           Nebuvo pakankamos sąsajos, leidusios SESV 215 straipsniu remtis prieš ieškovą.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taryba piktnaudžiavo savo įgaliojimais.

                           —

                           Tikrasis tikslas, kurio Taryba siekė įgyvendindama ginčijamus aktus, iš esmės buvo mėginimas įsiteikti dabartinei Ukrainos valdžiai (kad Ukraina siektų glaudesnių santykių su ES), o ne tikslai ir (arba) motyvai, pirmiausia nurodyta ginčijamuose aktuose.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taryba nenurodė motyvų.

                           —

                           Siekiant ieškovą įtraukti į sąrašą ginčijamuose aktuose pateiktas „Motyvų pareiškimas“ (be to, kad yra neteisingas) yra formalus, netinkamas ir nesukonkretintas.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ieškovas reikšmingu laikotarpiu neatitiko kriterijų, keliamų asmens įtraukimui į sąrašą.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad, įtraukusi ieškovą į ginčijamuose dokumentuose nurodytą sąrašą, Taryba padarė akivaizdžių vertinimo klaidų. Pakartotinai įtraukusi ieškovą į sąrašą, nors aiškiai nebuvo sąsajos tarp „Motyvų pareiškimo“ ir atitinkamų įtraukimo kriterijų, Taryba padarė akivaizdžią klaidą.

               6.

               Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo pažeista ieškovo teisė į gynybą ir (arba) atsisakyta suteikti jam veiksmingą teisminę apsaugą. Prieš įtraukdama į sąrašą, Taryba, be kita ko, tinkamai nepasitarė su ieškovu ir jam nebuvo suteikta reali arba tinkama galimybė ištaisyti klaidas arba pateikti informaciją apie aplinkybes, susijusias su jo asmenine padėtimi.

               7.

               Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ieškovo teisės į nuosavybę pagal ES pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnio 1 dalį buvo pažeistos, be kita ko, todėl, kad ribojamosios priemonės jas nepagrįstai ir neproporcingai varžo.


title: Byla C-152/15: 2015 m. kovo 30 d. Tribunal da Relação de Lisboa (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Cruz & Companhia Lda/Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP), Caixa Central – Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo CRL

text:
               22.6.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 205/17

         2015 m. kovo 30 d.Tribunal da Relação de Lisboa (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Cruz & Companhia Lda/Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP), Caixa Central – Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo CRL

   (Byla C-152/15)
   (2015/C 205/23)
   Proceso kalba: portugalų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal da Relação de Lisboa

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Cruz & Companhia Lda

      Atsakovai: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP), Caixa Central – Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo CRL

      Prejudiciniai klausimai

      Tribunal da Relação de Lisboa prašo Europos Sąjungos Teisingumo Teismo išaiškinti:

               —

               ar banko garantija, suteikta siekiant gauti eksporto gražinamosios išmokos avansą, nebegali būti panaudota, kai tai, kad „kitos <...> sąlygos“ nebuvo tenkinamos, konstatuota tik atlikus patikrinimus jau eksportavus atitinkamas prekes ir su jomis atlikus muitinės formalumus;

               —

               ar, atvirkščiai, tokia garantija gali būti panaudota, nors „kitos <...> sąlygos“, kurios nebuvo tenkinamos, patikrintos tik jau atlikus minėtus muitinės formalumus.


title: Byla T-777/14: 2014 m. lapkričio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Fon Wireless Ltd/VRDT – Henniger (NEOFON – FON ET AL.)

text:
               26.1.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 26/41

         2014 m. lapkričio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Fon Wireless Ltd/VRDT – Henniger (NEOFON – FON ET AL.)

   (Byla T-777/14)
   (2015/C 026/52)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Fon Wireless Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama advokatų J. Devaureix ir L. Montoya Terán

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Andreas Henniger (Štarnbergas, Vokietija)

      Su procedūra VRDT susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Atitinkamas prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Bendrijos prekių ženklas „Neofon“ – Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 10 674 893

      Procedūra VRDT: protesto procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2014 m. rugsėjo 15 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2519/2013-4

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą ir imtis priemonių, būtinų veiksmingam Teisingumo Teismo sprendimo vykdymui,

               —

               priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-346/11: 2011 m. liepos 7 d. pareikštas ieškinys byloje Gollnisch prieš Parlamentą

text:
               27.8.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/42

         2011 m. liepos 7 d. pareikštas ieškinys byloje Gollnisch prieš Parlamentą

   (Byla T-346/11)
   2011/C 252/92
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Bruno Gollnisch (Limonė, Prancūzija), atstovaujamas advokato G. Dubois

      Atsakovas: Europos Parlamentas

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2011 m. gegužės 10 d. Europos Parlamento sprendimą dėl ataskaitos Nr. A7-0155/2011 priėmimo, kuriuo panaikintas ieškovo parlamentinis imunitetas,

               —

               priteisti B. Gollnisch 8 000 EUR moralinei žalai atlyginti,

               —

               priteisti B. Gollnisch 4 000 EUR išlaidoms, patirtoms konsultuojantis ir rengiant šį ieškinį, atlyginti.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Pirma, ieškovas siekia, kad būtų panaikintas 2011 m. gegužės 10 d. Europos Parlamento sprendimas dėl Teisės reikalų komiteto ataskaitos (A7-0155/2011) priėmimo, kuriuo atmestas Bruno Gollnisch prašymas ginti jo imunitetą ir privilegijas (2010/2284(IMM)), ir, antra, pateikė ieškinį dėl žalos atlyginimo, kuriuo siekia, kad būtų atlyginta moralinė žala, kurią jis tariamai patyrė, priėmus skundžiamą sprendimą.
   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi septyniais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su 1965 m. balandžio 8 d. Protokolo dėl Europos Sąjungos privilegijų ir imunitetų 9 straipsnio pažeidimu.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su būtinybe taikyti Protokolo 9 straipsnį šiuo atveju.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su Europos Parlamento Teisės reikalų komiteto nusistovėjusios praktikos pažeidimu.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su Sąjungos teisės teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principų pažeidimu.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su Parlamento nario nepriklausomumo pažeidimu.

               6.

               Šeštasis ieškinio pagrindas susijęs su darbo tvarkos taisyklių nuostatų, susijusių su procedūra, po kurios gali būti atimtas Parlamento nario mandatas, nesilaikymu.

               7.

               Septintasis ieškinio pagrindas susijęs su rungtyniškumo principo ir ieškovo teisės į gynybą pažeidimu.


title: Byla T-182/08: 2009 m. liepos 8 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Komisija prieš Atlantic Energy (Arbitražinė išlyga — Sutartis dėl finansinės paramos, sudaryta vykdant specialią programą neatominės energijos srityje — Sutarties nevykdymas — Avansu sumokėtų sumų grąžinimas — Teisėta kompensacija — Pažeidimo procedūra)

text:
               29.8.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 205/35

         2009 m. liepos 8 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Komisija prieš Atlantic Energy

   (Byla T-182/08) (1)

   (Arbitražinė išlyga - Sutartis dėl finansinės paramos, sudaryta vykdant specialią programą neatominės energijos srityje - Sutarties nevykdymas - Avansu sumokėtų sumų grąžinimas - Teisėta kompensacija - Pažeidimo procedūra)
   2009/C 205/63
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama iš pradžių A.-M. Rouchaud-Joët ir S. Lejeune, vėliau A.-M. Rouchaud-Joët ir F. Mirza, padedamų baristerio M. Jarvis,

      Atsakovė: Atlantic Energy Ltd (Trūras, Cornouailles, Jungtinė Karalystė)
   Komisijos pareikštas ieškinys pagal EB 238 straipsnį, siekiant, kad atsakovė grąžintų Europos Bendrijos sumokėtą avansą su palūkanomis pagal sutartį BU 183/95 UK/AT.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Priteisti iš Atlantic Energy Ltd grąžinti Europos Bendrijų Komisijai 226 010 eurų sumą su sutarties BU 183/95 UK/AT bendrųjų sąlygų 23.1 punkte numatytomis palūkanomis už laikotarpį, pirma, nuo 1996 m. birželio 1 d. iki 2002 m. vasario 28 d., ir, antra, nuo 2002 m. liepos 16 d. iki 2008 m. gegužės 31 d, atėmus 3 610,53 euro sumą, prie galutinės sumos pridėjus minėtų bendrųjų sąlygų 23.1 punkte numatytas palūkanas, skaičiuojamas nuo 2008 m. birželio 1 d. iki visos skolos grąžinimo dienos.

               2.

               Atlantic Energy padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 171, 2008 7 5.


title: Byla C-443/07 P 2008 m. gruodžio 22 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Isabel Clara Centeno Mediavilla, Delphine Fumey, Eva Gerhards, Iona M. S. Hamilton, Raymond Hill, Jean Huby, Patrick Klein, Domenico Lombardi, Thomas Millar, Miltiadis Moraitis, Ansa Norman Palmer, Nicola Robinson, François-Xavier Rouxel, Marta Silva Mendes, Peter van den Hul, Fritz Von Nordheim Nielsen, Michaël Zouridakis prieš Europos Bendrijų Komisiją ir Europos Sąjungos Tarybą (Apeliacinis skundas — Pareigūnų tarnybos nuostatai — Prieštaravimas dėl XIII priedo 12 straipsnio 3 dalies, susijusios su po 2004 m. gegužės 1 d. įdarbintų pareigūnų priskyrimu lygiams, teisėtumo — Konsultavimasis su Tarnybos nuostatų komitetu — Įgytų teisių ir vienodo požiūrio principo nepažeidimas)

text:
               21.2.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/18

         2008 m. gruodžio 22 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Isabel Clara Centeno Mediavilla, Delphine Fumey, Eva Gerhards, Iona M. S. Hamilton, Raymond Hill, Jean Huby, Patrick Klein, Domenico Lombardi, Thomas Millar, Miltiadis Moraitis, Ansa Norman Palmer, Nicola Robinson, François-Xavier Rouxel, Marta Silva Mendes, Peter van den Hul, Fritz Von Nordheim Nielsen, Michaël Zouridakis prieš Europos Bendrijų Komisiją ir Europos Sąjungos Tarybą

   (Byla C-443/07 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Pareigūnų tarnybos nuostatai - Prieštaravimas dėl XIII priedo 12 straipsnio 3 dalies, susijusios su po 2004 m. gegužės 1 d. įdarbintų pareigūnų priskyrimu lygiams, teisėtumo - Konsultavimasis su Tarnybos nuostatų komitetu - Įgytų teisių ir vienodo požiūrio principo nepažeidimas)
   (2009/C 44/29)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Apeliantai: Isabel Clara Centeno Mediavilla, Delphine Fumey, Eva Gerhards, Iona M. S. Hamilton, Raymond Hill, Jean Huby, Patrick Klein, Domenico Lombardi, Thomas Millar, Miltiadis Moraitis, Ansa Norman Palmer, Nicola Robinson, François-Xavier Rouxel, Marta Silva Mendes, Peter van den Hul, Fritz Von Nordheim Nielsen, Michaël Zouridakis, atstovaujami advokatų G. Vandersanden ir L. Levi

      Kitos proceso šalys: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama J. Currall ir H. Krämer, Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Arpio Santacruz ir M. Bauer
   Dalykas
   Apeliacinis skundas dėl 2007 m. liepos 11 d. Pirmosios instancijos teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimo Centeno Mediavilla ir kt. prieš Komisiją (T-58/05), kuriuo Pirmosios instancijos teismas atmetė apeliantų ieškinį dėl sprendimų skirti juos pareigūnais bandomajam laikotarpiui panaikinimo tiek, kiek juose jie priskiriami lygiui pagal Europos Bendrijų pareigūnų tarnybos nuostatų, iš dalies pakeistų 2004 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentu (EB, Euratomas) Nr. 723/2004 (OL L 124, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 2 t., p. 130), XIII priedo 12 straipsnio 3 dalies pereinamojo laikotarpio nuostatas — Naujųjų Pareigūnų tarnybos nuostatų įsigaliojimo poveikis asmenims, įtrauktiems į tinkamų kandidatų ar įdarbinimo rezervo sąrašus iki šių nuostatų įsigaliojimo, t. y. 2004 m. gegužės 1 d., bet įdarbintiems po šios datos — Teisinio saugumo, teisėtų lūkesčių ir vienodo požiūrio principai — Motyvavimo pareigos apimtis
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               I. C. Centeno Mediavilla, D. Fumey, E. Gerhards, I. M. S. Hamilton, R. Hill, J. Huby, P. Klein, D. Lombardi, T. Millar, M. Moraitis, A. N. Palmer, N. Robinson, F. X. Rouxel, M. Silva Mendes, P. van den Hul, F. Von Nordheim Nielsen ir M. Zouridakis padengia bylinėjimosi apeliacinėje instancijoje išlaidas.

               3.

               Europos Sąjungos Taryba padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 22, 2008 1 26.


title: Byla T-270/16 P: 2017 m. vasario 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Kerstens/Komisija (Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Ieškinio atmetimas pirmojoje instancijoje — Veiksmai, darantys žalą viešajai tarnybai — Įžeidžiančių teiginių apie kitą pareigūną skleidimas — Drausminė procedūra — Tyrimas nagrinėjant faktines aplinkybes — Drausminė nuobauda – papeikimas — Procedūros pažeidimas — Pažeidimo padariniai)

text:
               27.3.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/12

         2017 m. vasario 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Kerstens/Komisija

   (Byla T-270/16 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Ieškinio atmetimas pirmojoje instancijoje - Veiksmai, darantys žalą viešajai tarnybai - Įžeidžiančių teiginių apie kitą pareigūną skleidimas - Drausminė procedūra - Tyrimas nagrinėjant faktines aplinkybes - Drausminė nuobauda – papeikimas - Procedūros pažeidimas - Pažeidimo padariniai))
   (2017/C 095/20)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantas: Petrus Kerstens (Overeisė, Belgija), atstovaujamas advokato C. Mourato

      Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama T. Bohr ir C. Ehrbar

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2016 m. kovo 18 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimo Kerstens/Komisija (F-23/15, EU:F:2016:65) panaikinimo.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2016 m. kovo 18 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimą byloje Kerstens/Komisija (F-23/15, EU:F:2016:65), kiek juo atmetamas reikalavimas panaikinti 2014 m. balandžio 15 d. Komisijos sprendimą, kuriuo Petrus Kerstens paskirtas papeikimas.

               2.

               Panaikinti 2014 m. balandžio 15 d. Komisijos sprendimą, kuriuo Petrus Kerstens paskirtas papeikimas.

               3.

               Iš Komisijos priteisiamos apeliacinio skundo nagrinėjimo ir pirmojoje instancijoje patirtos bylinėjimosi išlaidos.

      (1)  OL C 260, 2016 7 18.


title: Byla C-261/09: 2010 m. lapkričio 16 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje ( Oberlandesgericht Stuttgart (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje dėl Europos arešto orderio, išduoto dėl Gaetano Mantello, vykdymo (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisminis bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose — Europos arešto orderis — Pagrindų sprendimas 2002/584/TVR — 3 straipsnio 2 punktas — Ne bis in idem — Tos pačios veikos sąvoka — Galimybė vykdančiajai teisminei institucijai atsisakyti vykdyti Europos arešto orderį — Galutinis sprendimas išduodančioje valstybėje narėje — Narkotinių medžiagų laikymas — Prekyba narkotinėmis medžiagomis — Nusikalstamas susivienijimas)

text:
               15.1.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 13/13

         2010 m. lapkričio 16 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Oberlandesgericht Stuttgart (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje dėl Europos arešto orderio, išduoto dėl Gaetano Mantello, vykdymo
   (Byla C-261/09) (1)

   (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisminis bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose - Europos arešto orderis - Pagrindų sprendimas 2002/584/TVR - 3 straipsnio 2 punktas - Ne bis in idem - „Tos pačios veikos“ sąvoka - Galimybė vykdančiajai teisminei institucijai atsisakyti vykdyti Europos arešto orderį - Galutinis sprendimas išduodančioje valstybėje narėje - Narkotinių medžiagų laikymas - Prekyba narkotinėmis medžiagomis - Nusikalstamas susivienijimas)
   2011/C 13/20
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Oberlandesgericht Stuttgart

      Šalis pagrindinėje byloje

   Gaetano Mantello

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Oberlandesgericht Stuttgart — 2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimo dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos (OL L 190, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 t., 6 sk., p. 34) 3 straipsnio 2 punkto aiškinimas — Principas non bis in idem nacionaliniu lygmeniu — Galimybė vykdančiajai teisminei institucijai atsisakyti vykdyti Europos arešto orderį, išduotą siekiant vykdyti baudžiamąjį persekiojimą, susijusį su veikomis, dėl kurių orderį išdavusioje valstybėje narėje jau yra priimtas galutinis teismo sprendimas — Sąvoka „ta pati veika“ — Situacija, kai visos veikos, dėl kurių išduotas Europos arešto orderis, orderį išdavusios valstybės narės tyrimo institucijoms buvo žinomos per pirmąjį baudžiamąjį procesą, tačiau dėl taktinių tyrimo priežasčių jomis nebuvo remtasi.

      Rezoliucinė dalis

   Išduodant ir vykdant Europos arešto orderį 2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos 3 straipsnio 2 punkte vartojama sąvoka „ta pati veika“ yra autonominė Sąjungos teisės sąvoka.
   Tokiomis aplinkybėmis, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, kai išduodančioji teisminė institucija, atsakydama į vykdančiosios teisminės institucijos pagal pagrindų sprendimo 15 straipsnio 2 dalį pateiktą prašymą dėl informacijos, taikydama savo nacionalinę teisę ir nepažeisdama su pagrindų sprendimo 3 straipsnio 2 punkte įtvirtinta sąvoka „ta pati veika“ susijusių reikalavimų, tiesiogiai nurodė, kad ankstesnis nuosprendis pagal jos teisinę sistemą nėra galutinis teismo sprendimas dėl jos arešto orderyje nurodytų veikų ir todėl nėra kliūtis vykdyti persekiojimą pagal šį arešto orderį, vykdančioji teisminė institucija neturi jokio pagrindo dėl šio nuosprendžio taikyti Pagrindų sprendimo 3 straipsnio 2 punkte numatytą privalomo nevykdymo pagrindą.

      (1)  OL C 220, 2009 9 12.


title: Byla C-259/07 2008 m. sausio 31 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Švedijos Karalystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2005/51/EB — Viešieji pirkimai — Viešųjų pirkimų sutarčių sudarymo tvarka — Neperkėlimas per nustatytą laikotarpį)

text:
               29.3.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 79/9

         2008 m. sausio 31 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Švedijos Karalystę

   (Byla C-259/07) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 2005/51/EB - Viešieji pirkimai - Viešųjų pirkimų sutarčių sudarymo tvarka - Neperkėlimas per nustatytą laikotarpį)
   (2008/C 79/15)
   Proceso kalba: švedų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama D. Kukovec ir K. Nyberg

      Atsakovė: Švedijos Karalystė, atstovaujama A. Falk
   Dalykas
   Valstybės įsipareigojimų nevykdymas. Per nustatytą laikotarpį nebuvo imtasi reikalingų priemonių 2005 m. rugsėjo 7 d. Komisijos direktyvai 2005/51/EB, iš dalies keičiančiai Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/17/EB XX priedą ir Direktyvos 2004/18/EB VIII priedą dėl viešųjų pirkimų (OL L 257, p. 127), įgyvendinti.
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Per nustatytą laikotarpį nepriėmusi 2005 m. rugsėjo 7 d. Komisijos direktyvą 2005/51/EB, iš dalies keičiančią Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/17/EB XX priedą ir Direktyvos 2004/18/EB VIII priedą dėl viešųjų pirkimų, įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų, Švedijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               2.

               Priteisti iš Švedijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 183, 2007 8 4.


title: Byla F-31/09: 2009 m. kovo 26 d. pareikštas ieškinys byloje Noël prieš Tarybą

text:
               6.6.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 129/22

         2009 m. kovo 26 d. pareikštas ieškinys byloje Noël prieš Tarybą
   (Byla F-31/09)
   2009/C 129/38
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Isabelle Noël (Rosières-Saint-André, Belgija), atstovaujama advokatų S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Sprendimo paskirti ieškovę atlikti išbandymo laikotarpį panaikinimas tiek, kiek šis sprendimas turėjo įtakos jos karjeros raidai AST 1-7.

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2006 m. lapkričio 13 d. Sprendimą paskirti ieškovę išbadymo laikotarpiui tiek, kiek šis sprendimas turėjo įtakos jos karjeros raidai AST 1-7.

               —

               Priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.


title: 2004 m. spalio 28 d. Teisingumo Teismo sprendimas (ketvirtoji kolegija), Byloje C-460/03 Europos Bendrijų Komisija prieš Airiją (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2000/53/EB — Eksploatuoti netinkamos transporto priemonės — Neperkėlimas į nacionalinę teisę)

text:
               8.1.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 6/16

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (ketvirtoji kolegija)
   2004 m. spalio 28 d.
   Byloje C-460/03 Europos Bendrijų Komisija prieš Airiją (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 2000/53/EB - Eksploatuoti netinkamos transporto priemonės - Neperkėlimas į nacionalinę teisę)
   (2005/C 6/29)
   Proceso kalba: anglų
   Byloje C-460/03 Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama X. Lewis ir M. Konstantinidis, prieš Airiją, atstovaujamą D. O'Hagan, dėl 2003 m. spalio 31 d. pareikšto ieškinio pagal EB sutarties 226 straipsnį dėl įsipareigojimų neįvykdymo, Teisingumo Teismas (ketvirtoji kolegija), susidedantis iš einančio ketvirtosios kolegijos pirmininko pareigas J. N. Cunha Rodrigues, teisėjų E. Juhász ir E. Levits (pranešėjas); generalinis advokatas: M. Poiares Maduro, sekretorius: R. Grass, 2004 m. spalio 28 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1)

               Nepriimdama 2000 m. rugsėjo 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2000/53/EB dėl eksploatuoti netinkamų transporto priemonių įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų, Airija neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šią direktyvą ir, ypač, jos 10 straipsnio 1 dalį.

               2)

               Priteisti iš Airijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 304, 2003 12 13.


title: Byla C-251/11: 2012 m. kovo 8 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje ( Tribunal administratif de Rennes (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Martial Huet prieš Université de Bretagne occidentale (Socialinė politika — Direktyva 1999/70/CE — Bendrasis ETUC, UNICE ir CEEP susitarimas dėl darbo pagal terminuotas darbo sutartis — 5 punkto 1 dalis — Paeiliui sudaromos terminuotos darbo sutartys — Priemonės, skirtos neleisti piktnaudžiauti sudarant tokias sutartis — Paskutinės terminuotos darbo sutarties pakeitimas neterminuota — Pareiga perimti tokias pačias pagrindines paskutinės terminuotos darbo sutarties sąlygas)

text:
               28.4.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 126/3

         2012 m. kovo 8 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal administratif de Rennes (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Martial Huet prieš Université de Bretagne occidentale

   (Byla C-251/11) (1)

   (Socialinė politika - Direktyva 1999/70/CE - Bendrasis ETUC, UNICE ir CEEP susitarimas dėl darbo pagal terminuotas darbo sutartis - 5 punkto 1 dalis - Paeiliui sudaromos terminuotos darbo sutartys - Priemonės, skirtos neleisti piktnaudžiauti sudarant tokias sutartis - Paskutinės terminuotos darbo sutarties pakeitimas neterminuota - Pareiga perimti tokias pačias pagrindines paskutinės terminuotos darbo sutarties sąlygas)
   2012/C 126/04
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal administratif de Rennes

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Martial Huet

      Atsakovas: Université de Bretagne occidentale

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Tribunal administratif de Rennes — 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis (OL L 175, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 368) aiškinimas — Viešajame sektoriuje paeiliui sudarytos terminuotos darbo sutartys — Pareiga perimti tokias pačias pagrindines paskutinės terminuotos sutarties sąlygas, kai ji pakeičiama neterminuota darbo sutartimi — Lygiavertiškumo ir ankstesnės apsaugos lygio nemažinimo principai

      Rezoliucinė dalis

   1999 m. kovo 18 d. Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, esančio 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis priede, 5 punktą reikia aiškinti taip, kad valstybė narė, kuri savo nacionalinės teisės aktuose numato, jog terminuotoms darbo sutartims trunkant tam tikrą laiką šios sutartys pakeičiamos neterminuota darbo sutartimi, neprivalo reikalauti, jog neterminuotoje darbo sutartyje būtų perimamos tokios pačios pagrindinės ankstesnės darbo sutarties sąlygos. Vis dėlto, siekiant nepakenkti Direktyva 1999/70 siekiamiems tikslams ir jos veiksmingumui, tokia valstybė narė turi užtikrinti, jog pakeičiant terminuotas darbo sutartis neterminuota darbo sutartimi, nebūtų daromi esminiai ankstesnės sutarties pagrindinių sąlygų pakeitimai, kurie apskritai būtų nepalankūs suinteresuotajam asmeniui, kai jo užduočių dalykas ir pareigų pobūdis išlieka tokie patys.

      (1)  OL C 238, 2011 8 13.


title: Byla C-39/05 P Švedijos Karalystės 2005 m. vasario 2 d. pateiktas apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (penktoji kolegija) 2004 m. lapkričio 23 d. sprendimo byloje T-84/03 Maurizio Turco, palaikomas Suomijos Respublikos, Danijos Karalystės, Švedijos Karalystės prieš Europos Sąjungos Tarybą, palaikomą Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės bei Europos Bendrijų Komisijos

text:
               30.4.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 106/13

         Švedijos Karalystės 2005 m. vasario 2 d. pateiktas apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (penktoji kolegija) 2004 m. lapkričio 23 d. sprendimo byloje T-84/03 Maurizio Turco, palaikomas Suomijos Respublikos, Danijos Karalystės, Švedijos Karalystės prieš Europos Sąjungos Tarybą, palaikomą Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės bei Europos Bendrijų Komisijos

   (Byla C-39/05 P)
   (2005/C 106/27)
   Proceso kalba: anglų
   2005 m. vasario 2 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo gautas Švedijos Karalystės, atstovaujamos K. Wistrand, apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (penktoji kolegija) 2004 m. lapkričio 23 d. sprendimo byloje T-84/03 (1)
      Maurizio Turco, palaikomas Suomijos Respublikos, Danijos Karalystės, Švedijos Karalystės prieš Europos Sąjungos Tarybą, palaikomą Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės bei Europos Bendrijų Komisijos.
   Apeliantas Teisingumo Teismo prašo:

               1)

               panaikinti 2004 m. lapkričio 23 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo byloje T-84/03 Maurizio Turco prieš Europos Sąjungos Tarybą rezoliucinės dalies 1 punktą;

               2)

               panaikinti 2002 m. gruodžio 19 d. Tarybos sprendimo dalį, kuria jis susijęs su galimybe susipažinti su Tarybos teisės tarnybos teisine nuomone ir

               3)

               priteisti iš Tarybos Švedijos Karalystės patirtas bylinėjimosi Teisingumo Teisme išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Švedijos vyriausybė tvirtina, kad ginčijamu sprendimu Pirmosios instancijos teismas pažeidė Bendrijos teisę.
   Pirmosios instancijos teismas nurodė, viena vertus, kad institucijos kiekvienu konkrečiu atveju privalo įvertinti, ar dokumentai, kuriuos prašoma atskleisti, iš tikrųjų patenka į 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1049/2001 (2) dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais („atvirumo reglamentas“) išvardintas išimtis.
   Kita vertus, Pirmosios instancijos teismas palaikė Tarybos tvirtinimą, kad reikalinga užtikrinti bendrą su teisės aktų leidyba susijusių teisinių nuomonių konfidencialumą. Taip yra visų pirma todėl, kad šio pobūdžio dokumentų atskleidimas galėtų sukelti abejonių dėl nagrinėjamo teisės akto teisėtumo, ir, antra, kadangi Tarybos teisės tarnybos nuomonių nepriklausomumas gali būti saugojimo vertu interesu. Atsižvelgdamas į tai, Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad, nesuteikdama galimybės susipažinti su teisine nuomone remdamasi atvirumo reglamento 4 straipsnio 2 įtraukoje numatyta išimtimi, Taryba nepadarė vertinimo klaidos.
   Švedijos vyriausybės nuomone, ši išvada yra nesuderinama su pareiga įvertinti atskleidimo klausimą atsižvelgiant į konkretaus dokumento turinį. Tokiu būdu ši Pirmosios instancijos teismo išvada pažeidžia Bendrijos teisę.

      (1)  OL C 112, 2003 05 10, p. 38.

      (2)  OL L 145, 2001 05 31, p. 43.


title: Byla T-293/08 2008 m. liepos 24 d. pareikštas ieškinys byloje BASF Plant Science ir kt. prieš Komisiją

text:
               25.10.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 272/28

         2008 m. liepos 24 d. pareikštas ieškinys byloje BASF Plant Science ir kt. prieš Komisiją

   (Byla T-293/08)
   (2008/C 272/55)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovės: BASF Plant Science GmbH (Liudvigshafenas, Vokietija), Plant Science Sweden AB (Svalöv, Švedija), Amylogene HB (Svalöv, Švedija) ir BASF Plant Science Holding GmbH (Liudvigshafenas, Vokietija), atstovaujamos advokatų D. Waelbroeck, U. Zinsmeister ir solisitoriaus D. Slater

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovių reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad šitas ieškinys yra priimtinas ir pagrįstas.

               —

               Pripažinti, kad nesiimdama būtinų priemonių, numatytų 2001 m. kovo 12 d. Direktyvos 2001/18/EB 18 straipsnyje ir 1999 m. birželio 28 d. Tarybos sprendimo 5 straipsnyje, ir priimti Amflora sprendimą, Komisija neįvykdė įsipareigojimų pagal šiuos straipsnius, nepatenkinus šio reikalavimo.

               —

               Panaikinti 2008 m. gegužės 14 d. Komisijos sprendimą suteikti EMSA mandatą „pareikšti konsoliduotą nuomonę dėl antibiotikams atsparių žymėjimo genų naudojimo genetiškai modifikuotuose augaluose kaip žymėjimo genų“ ir 2008 m. gegužės 19 d. laišku ieškovėms praneštą sprendimą apie Amflora sprendimo priėmimo procedūros sustabdymą.

               —

               Imtis prašomų tyrimo priemonių.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovės teigia, kad Komisija, nepriimdama sprendimo pagal Direktyvą 2001/18/EB (1) dėl prašymo leisti pateikti į rinką industriniam naudojimui genetiškai modifikuotas bulves („Amflora“ bulves), pažeidė įsipareigojimus pagal šios direktyvos 18 straipsnio 1 dalį bei Tarybos sprendimo 1999/468/EB (Komitologijos sprendimo) (2) 5 straipsnio 6 dalį ir todėl nesiėmė atitinkamų veiksmų EB 232 straipsnio prasme.
   Ieškovės teigia, kad Komisija privalėjo priimti tokį sprendimą per Direktyvoje 2001/18/EB numatytus terminus ir tai patvirtina daugelis kitų faktorių: a) būtinybė išsaugoti balansą tarp institucijų; b) atsižvelgimas į Komisijos prašymo teisinį pagrindą ir c) bendrieji EB teisės principai.
   Ieškovės taip pat alternatyviai prašo, jei Teisingumo Teismas nuspręstų, kad 2008 m. gegužės 19 d. laišku Komisija užėmė tam tikrą poziciją ir dėl to ieškovių ieškinys dėl veiksmų nesiėmimo yra nepriimtinas, panaikinti 2008 m. gegužės 14 d. Komisijos sprendimą suteikti EMSA mandatą pareikšti konsoliduotą nuomonę ir sustabdyti procedūrą, kol bus priimtas penktasis mokslinis įvertinimas, po kurio turės būti priimtas ginčijamas sprendimas.
   Ieškovės teigia, kad priimdama ginčijamą sprendimą ir taip toliau atidėdama Amflora sprendimo priėmimą Komisija pažeidė Direktyvos 2001/18/EB 18 straipsnio 1 dalį ir Komitologijos sprendimo 5 straipsnio 6 dalies trečiąją pastraipą, pagal kurias Amflora sprendimas turėjo būti priimtas per 120 dienų nuo Bendrijos procedūrų pradžios, taip pat pagrindinius EB teisės proporcingumo, gero administravimo, teisėtų lūkesčių, teisinio tikrumo ir nediskriminavimo principus.

      (1)  2001 m. kovo 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/18/EB dėl genetiškai modifikuotų organizmų apgalvoto išleidimo į aplinką ir panaikinanti Tarybos direktyvą 90/220/EEB (OL L 106, 2001, p. 1).

      (2)  1999 m. birželio 28 d. Tarybos sprendimas 1999/468/EB, nustatantis Komisijos naudojimosi jai suteiktais įgyvendinimo įgaliojimais tvarką (OL C 184, 1999, p. 23).


title: Byla T-177/11: 2011 m. rugpjūčio 30 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje PASP ir kt. prieš Tarybą

text:
               15.10.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 305/10

         2011 m. rugpjūčio 30 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje PASP ir kt. prieš Tarybą

   (Byla T-177/11) (1)

   2011/C 305/12
   Proceso kalba: prancūzų
   Penktosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 145, 2011 5 14.


title: Byla C-439/10: 2010 m. rugsėjo 13 d. Curtea de Apel Bacău (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SC DRA SPEED SRL prieš Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

text:
               4.12.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/13

         2010 m. rugsėjo 13 d.Curtea de Apel Bacău (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SC DRA SPEED SRL prieš Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

   (Byla C-439/10)
   ()
   2010/C 328/24
   Proceso kalba: rumunų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Curtea de Apel Bacău (Rumunija)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Atsakovė apeliaciniame procese: SC DRA SPEED SRL

      Apeliantės: Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 110 straipsnio (buvęs EB 90 straipsnis) pirma pastraipa, pagal kurią jokia valstybė narė tiesiogiai ar netiesiogiai neapmokestina kitų valstybių narių gaminių jokiais savo vidaus mokesčiais, didesniais už tuos, kuriais ji tiesiogiai ar netiesiogiai apmokestina panašius vietos gaminius, draudžiama įvesti motorinių transporto priemonių mokestį už aplinkos taršą, pirmą kartą jas registruojant valstybės narės teritorijoje, kuriam būdingi Nepaprastajame vyriausybės potvarkyje Nr. 50/2008 nustatyti požymiai ir kuris gali reikšti kitų valstybių narių prekių apmokestinimą vidaus mokesčiais, atsižvelgiant į tai, kad šis mokestis nerenkamas Rumunijoje perregistruojant motorinę transporto priemonę, kurios duomenys yra tokie patys kaip ir naudotos importuotos motorinės transporto priemonės?

               2.

               Ar 110 straipsnio (buvęs EB 90 straipsnis) antra pastraipa, pagal kurią jokia valstybė narė neapmokestina kitų valstybių narių gaminių tokio pobūdžio vidaus mokesčiais, kurie suteiktų netiesioginę apsaugą kitiems gaminiams, draudžiama įvesti motorinių transporto priemonių mokestį už aplinkos taršą, pirmą kartą jas registruojant valstybės narės teritorijoje, kuriam būdingi Nepaprastajame vyriausybės potvarkyje Nr. 50/2008 nustatyti požymiai, atsižvelgiant į tai, kad pagal Nepaprastąjį vyriausybės potvarkį Nr. 218/2008 mokestis už aplinkos taršą netaikomas keleivinių automobilių, kurie atitinka Rumunijoje pagamintų keleivinių automobilių techninius duomenis, kategorijai?


title: Byla T-500/11: 2012 m. vasario 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Vokietija prieš Komisiją

text:
               24.3.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 89/29

         2012 m. vasario 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Vokietija prieš Komisiją

   (Byla T-500/11) (1)

   2012/C 89/50
   Proceso kalba: vokiečių
   Penktosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 355, 2011 12 3.


title: Byla C-224/14 P: 2014 m. gegužės 7 d. Lidl Stiftung & Co. KG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. vasario 27 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-226/12, Lidl Stiftung & Co. KG/Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

text:
               25.8.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 282/17

         2014 m. gegužės 7 d.Lidl Stiftung & Co. KG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. vasario 27 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-226/12, Lidl Stiftung & Co. KG/Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

   (Byla C-224/14 P)
   2014/C 282/23
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantė: Lidl Stiftung & Co. KG, atstovaujama advokatų M. Wolter, M. Kefferpütz, A. K. Marx

      Kita proceso šalis: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2014 m. vasario 27 d. Bendrojo Teismo sprendimą (byla T–226/12),

               —

               jeigu apeliacinis skundas būtų pripažintas tinkamai pagrįstu, panaikinti 2012 m. kovo 21 d. Pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (R 2380/2010-1), kaip to buvo reikalaujama per procesą Bendrajame Teisme,

               —

               priteisti iš VRDT, kuri procese Bendrajame Teisme patraukta atsakove, bylinėjimosi išlaidas, patirtas procese Bendrajame Teisme ir apeliaciniame procese.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Apeliaciniame skunde dėl ginčijamo sprendimo Lidl Stiftung & Co. KG remiasi trimis pagrindais:

               1)

               Reglamento Nr. 207/2009 (1) 42 straipsnio 2 ir 3 dalių ir Reglamento Nr. 2868/95 (2) 22 taisyklės 3 ir 4 dalių, siejamų su Reglamento Nr. 207/2009 15 straipsnio 1 dalimi, pažeidimas, nes Bendrasis Teismas neteisingai interpretavo įrodymų, kad prekių ženklas, kuriuo grindžiamas protestas, naudotas iš tikrųjų, kaip tai suprantama pagal tas nuostatas, reikalavimus,

               2)

               Reglamento Nr. 207/2009 15 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su jo 42 straipsnio 2 ir 3 dalimis, pažeidimas, nes Bendrasis Teismas neteisingai interpretavo pripažinimo, kad ženklo, kuriuo grindžiamas protestas, naudojimas skirtinga forma nei įregistruota yra naudojimas iš tikrųjų, kaip jis suprantamas pagal Reglamento Nr. 207/2009 15 straipsnio 1 dalį,

               3)

               Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes Bendrasis Teismas neteisingai interpretavo reikalavimus, keliamus suklaidinimo galimybės vertinimui.

         Pagrindinius argumentus galima apibendrinti taip:
   Kiek tai susiję su 1-uoju ieškinio pagrindu, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą pripažinęs, kad Apeliacinė taryba tris data nepažymėtas nuotraukas ir kelias sąskaitas pagrįstai laikė svariais ir objektyviais įrodymais, pakankamai įrodančiais ženklo, kuriuo grindžiamas protestas, naudojimą iš tikrųjų, ypač atsižvelgiant į naudojimo pobūdį.
   Kiek tai susiję su 2-uoju ieškinio pagrindu, Bendrasis Teismas neatsižvelgė į Reglamento Nr. 207/2009 15 straipsnio 1 dalies a punkto išimtinį pobūdį, kuris teisinio tikrumo ir nuspėjamumo sumetimais reikalauja, kad būtų aiškinama griežtai ir siaurai ir įvertinami visi įregistruotos formos prekių ženklo elementai. Todėl Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą patvirtinęs Apeliacinės tarybos išvadą, kad naudojama prekių ženklo forma yra naudojimas iš tikrųjų, nes nepakeičia įregistruotos formos ženklo, kuriuo grindžiamas protestas, skiriamojo pobūdžio, kadangi Apeliacinė taryba atsižvelgė ne į visus ženklo, kuriuo grindžiamas protestas, elementus.
   Kiek tai susiję su 3-uoju ieškinio pagrindu, Bendrasis Teismas neteisingai interpretavo Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktą, nes vertindamas Apeliacinės tarybos išvadas dėl ženklų panašumo ir suklaidinimo galimybės tinkamai neatsižvelgė į tai, kad, pirma, šiuo atveju atitinkama visuomenė yra pakankamai atidi, antra, vidutinis vartotojas prekių ženklą paprastai suvokia kaip visumą ir nelinksta nagrinėti įvairių jo detalių ir, trečia, tik tuo atveju, kai visi kiti prekių ženklo komponentai nereikšmingi, ženklo panašumo vertinimas gali būti atliekamas remiantis vien dominuojančiu elementu. Jeigu į šiuo aspektus būtų atsižvelgta tinkamai, nebūtų buvusi nustatyta suklaidinimo galimybė.
   Kadangi ginčijamas sprendimas dėl šių priežasčių neatitinka Reglamento Nr. 207/2009 nuostatų, Lidl Stiftung & Co. KG prašo jį panaikinti.

      (1)  2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, p. 1).

      (2)  1995 m. gruodžio 13 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 2868/95, skirtas įgyvendinti Tarybos reglamentą (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 303, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 189).


title: Byla T-188/09: 2011 m. lapkričio 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Galileo International Technology prieš VRDT — Residencias Universitarias (GALILEO) ( „Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Protesto atsiėmimas — Nereikalingumas priimti sprendimą“ )

text:
               28.1.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/51

      2011 m. lapkričio 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Galileo International Technology prieš VRDT — Residencias Universitarias (GALILEO)

      (Byla T-188/09) (1)

      (Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Protesto atsiėmimas - Nereikalingumas priimti sprendimą)
      (2012/C 25/100)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Galileo International Technology LLC (Bridgetown, Barbadosas), atstovaujama solisitorių M. Blair ir K. Gilbert

         Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama O. Mondéjar Ortuño

         Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Residencias Universitarias, SA (Valensija, Ispanija)

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2009 m. vasario 19 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 471/2005-4), susijusio su protesto procedūra tarp Residencias Universitarias, SA ir Galileo International Technology, LLC, panaikinimo.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Dėl ieškinio sprendimo priimti nebereikia.

                  2.

                  Ieškovė padengia savo ir atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 180, 2009 8 1.


title: Byla C-207/09: 2009 m. birželio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Slovakijos Respubliką

text:
               29.8.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 205/20

         2009 m. birželio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Slovakijos Respubliką

   (Byla C-207/09)
   2009/C 205/35
   Proceso kalba: slovakų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama K. Simonsson, A. Tokár

      Atsakovė: Slovakijos Respublika

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad naudodamasi nepripažintų organizacijų paslaugomis, kaip apibrėžta Direktyvos 94/57/EB (1) 2 ir 4 straipsniuose, minėtos direktyvos 3 straipsnyje numatytiems patikrinimams ir apžiūroms atlikti, Slovakijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               —

               Priteisti iš Slovakijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Slovakijos Respublika naudojosi organizacijų, kurios pagal Direktyvą 94/57/EB nėra pripažintos klasifikacinės bendrovės, paslaugomis ir remiantis Komisijos turima informacija nepanaikino tokioms organizacijoms suteiktų įgaliojimų. Be to, kadangi Slovakijos Respublika nenustatė tinkamos teisinės sistemos, kuri padėtų ateityje užkirsti kelią suteikti įgaliojimus nepripažintoms klasifikacinėms bendrovėms, kyla pavojus, kad gali pasikartoti neteisingo Direktyvos 94/57/EB taikymo atvejai, kokie nagrinėjami šiame ieškinyje.

      (1)  1994 m. lapkričio 22 d. Tarybos direktyva 94/57/EB dėl laivų apžiūros ir tikrinimo organizacijų ir atitinkamos jūrų administracijų veiklos bendrųjų taisyklių ir standartų (OL L 319, 1994 12 12, p. 20; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 2 t., p. 230).


title: Byla C-382/08 2008 m. rugpjūčio 25 d. Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Michael Neukirchinger prieš Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen

text:
               8.11.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 285/26

         2008 m. rugpjūčio 25 d.Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Michael Neukirchinger prieš Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen

   (Byla C-382/08)
   (2008/C 285/42)
   Proceso kalba: vokiečių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Michael Neukirchinger
   Atsakovė: Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen
   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Europos Bendrijos steigimo sutarties 49 ir paskesnius straipsnius reikia aiškinti taip, kad jiems prieštarauja nacionalinės teisės norma, kuri iš kitoje valstybėje narėje įsisteigusio asmens, turinčio pagal šios valstybės teisę išduotą leidimą vykdyti komercinius skrydžius oro balionais (Vokietijoje), skrydžių oro balionais vykdymui Austrijoje reikalauja turėti buveinę ar gyvenamąją vietą šios šalies teritorijoje (Aviacijos įstatymo (Luftfahrtgesetz) 106 straipsnis, BGBl., Nr. 253/1957, paskutiniai pakeitimai BGBl. I, Nr. 83/2008)?

               2.

               Ar Europos Bendrijos steigimo sutarties 49 ir paskesnius straipsnius reikia aiškinti taip, kad jiems prieštarauja nacionalinės teisės norma, pagal kurią kitoje valstybėje narėje įsisteigęs ir pagal jos teisę pripažintas leidimo vykdyti komercinius skrydžius oro balionais turėtojas, norėdamas vykdyti skrydžius oro balionais kitoje valstybėje narėje, turi gauti papildomą leidimą, kurio išdavimo reikalavimai iš esmės sutampa su jam kilmės šalyje jau išduotam leidimui keliamais reikalavimais, tačiau nustatoma papildoma sąlyga pareiškėjui turėti buveinę ar gyvenamąją vietą šalies (šiuo atveju Austrijos) teritorijoje?

               3.

               Ar EB 49 straipsniui prieštarauja Aviacijos įstatymo (Luftfahrtgesetz) 102 straipsnis, skaitomas kartu su 104 ir 106 straipsniais, jei Vokietijoje įsisteigęs leidimo turėtojas, pasinaudojęs savo leidimu Austrijoje, patraukiamas ten administracinėn atsakomybėn ir dėl to jam uždraudžiamas patekimas į rinką? Pagrindas tam yra, kad pagal Aviacijos įstatymo 106 straipsnio 1 dalį toks leidimas ir leidimas pradėti veiklą negali būti išduotas neįsteigus Austrijoje atskiro filialo ir (arba) gyvenamosios vietos ir šioje šalyje neperregistravus Vokietijoje jau įregistruoto karšto oro baliono.


title: Byla T-335/06 2006 m. lapkričio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Italija prieš Komisiją

text:
               30.12.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 326/79

         2006 m. lapkričio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Italija prieš Komisiją

   (Byla T-335/06)
   (2006/C 326/160)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovė: Italijos Respublika, atstovaujama Avvocato dello Stato G. Aiello

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               pripažinti Komisija neveikimą, nes oficialiai įspėta imtis veiksmų pagal EB 232 straipsnį, ji neteisėtai nesiėmė ypatingų priemonių Italijos paukštienos rinkai paremti pagal Tarybos reglamento Nr. 2777/75 14 straipsnį, atsižvelgiant į sunaikintus viščiukus dėl jų negalėjimo jų izoliuoti paukščių gripu užkrėstose zonose, kurių atžvilgiu nuo 1999 m. gruodžio mėn. iki 2003 m. rugsėjo mėn. buvo taikomos veterinarijos priemonės dėl judėjimo ribojimo;

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Italijos vyriausybė Europos Bendrijos Pirmosios instancijos teismui pateikė ieškinį dėl neveikimo, nes Komisija nesiėmė ypatingų priemonių Italijos kiaušinių rinkai paremti, kiek tai susiję su vištiena.
   Grįsdama savo ieškinį Italijos vyriausybė nurodo:

               1.

               diskriminacijos tarp Bendrijos gamintojų draudimo principo, nustatyto EB 34 straipsnio 2 dalies antroje pastraipoje pažeidimą, nes nustačius ypatingas priemones tik kiaušinių rinkai paremti, analogiškos priemonės paukštienos rinkai paremti buvo atmestos, todėl Italijos paukščių augintojai patyrė diskriminaciją Danijos paukščių augintojų atžvilgiu, taip pažeidžiant EB sutarties 34 straipsnio 2 dalies antrąją pastraipą;

               2.

               Komisijos įgaliojimų viršijimą ir akivaizdžia vertinimo klaidą, nes ši institucija, atsisakydama nustatyti ypatingas priemones rinkai paremti dėl negalėjimo izoliuoti sunaikintų vienos dienos viščiukų, viršijo savo įgaliojimus, nustatytus Reglamento dėl bendro paukštienos rinkos organizavimo, bei padarė situacijos Italijos paukštienos rinkoje vertinimo klaidą, atsižvelgiant į jos turimos informacijos apie produkcijos struktūrą;

               3.

               Reglamento Nr. 2777/75 14 straipsnio pažeidimą ir neteisingą aiškinimą, nes Komisijos nepagrįstas atsisakymas imtis ypatingų priemonių rinkai paremti dėl negalėjimo izoliuoti sunaikintų vienos dienos viščiukų yra pagrįstas klaidingu Reglamento Nr. 2777/75 14 straipsnio aiškinimu;

               4.

               Gero administravimo, nešališkumo, teisingumo ir skaidrumo principų pažeidimus.


title: Byla T-36/16: 2017 m. gegužės 3 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Enercon/EUIPO – Gamesa Eólica (Žalių atspalvių derinys) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Europos Sąjungos prekių ženklas, kurį sudaro laipsniškai šviesėjančių žalių atspalvių derinys — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas — Reglamento Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies a punktas)

text:
               19.6.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 195/23

         2017 m. gegužės 3 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Enercon/EUIPO – Gamesa Eólica (Žalių atspalvių derinys)

   (Byla T-36/16) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Europos Sąjungos prekių ženklas, kurį sudaro laipsniškai šviesėjančių žalių atspalvių derinys - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas - Reglamento Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies a punktas))
   (2017/C 195/31)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Enercon GmbH (Aurichas, Vokietija), atstovaujama advokatų S. Overhage, R. Böhm ir A. Silverleaf

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama A. Folliard-Monguiral

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Gamesa Eólica, SL (Sarriguren, Ispanija), atstovaujama advokato A. Sanz Cerralbo

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2015 m. spalio 28 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 597/2015-2), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Gamesa Eólica ir Enercon.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Enercon GmbH bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 111, 2016 3 29.


title: Byla T-239/17: 2017 m. balandžio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Vokietija/Komisija

text:
               19.6.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 195/40

         2017 m. balandžio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Vokietija/Komisija

   (Byla T-239/17)
   (2017/C 195/54)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama T. Klebs ir T. Henze

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               Panaikinti 2017 m. vasario 14 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimo (ES) 2017/264 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) 1 straipsnį ir priedą, kiek jais nuspręsta nefinansuoti Sąjungos lėšomis iš viso 1 964 861,71 euro išlaidų, Vokietijos Federacinės Respublikos mokėjimo agentūros (Hauptzollamt Hamburg-Jonas) patirtų EŽŪGF sąskaita, ir

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas: klaidų palūkanų apskaičiavime ir nurodyme nebuvimas
               Reglamento (EB) Nr. 1290/2005 (1) 31 straipsnio 1 dalies ir 32 straipsnio 5 dalies, siejamų su Reglamento (EB) Nr. 885/2006 (2) 6 straipsnio h punktu (arba Reglamento (ES) Nr. 1306/2013 (3) 52 straipsnio 1 dalies ir 54 straipsnio 2 dalies, siejamų su Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 908/2014 (4) 29 straipsnio f punktu) pažeidimas, nes išlaidas atsisakyta finansuoti, nors Vokietijos valdžios institucijos laikėsi visų atitinkamu laikotarpiu galiojusių teisės aktų, konkrečiai kalbant apskaičiavo ir nurodė palūkanas remdamosi Reglamento (EB) Nr. 885/2006 (su pakeitimais, padarytais Reglamentu (EB) Nr. 1233/2007 (5)) III lentelėje įtvirtintomis nuostatomis.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas: nepakankamas sprendimo pagrindimas
               SESV 296 straipsnio 2 dalies pažeidimas, nes Komisija nenurodė pakankamų ir neprieštaringų motyvų, kodėl iš Reglamento (EB) Nr. 1290/2005 31 straipsnio 1 dalies ir 32 straipsnio 5 dalies, siejamų su Reglamento (EB) Nr. 885/2006, iš dalies pakeisto Reglamentu (EB) Nr. 1233/2007, 6 straipsnio h punktu, kyla valstybių narių pareiga jau 2006–2008 m. dėl su eksporto grąžinamosiomis išmokomis susijusių pažeidimų Reglamento (EB) Nr. 885/2006, iš dalies pakeisto Reglamentu (EB) Nr. 1233/2007, III lentelėje susigrąžintinas sumas ir taikytinas palūkanas nurodyti viename langelyje dar prieš nustatant palūkanas (nors pati teisė į palūkanas neginčijama). Komisija nenurodė pakankamų ir neprieštaringų motyvų, kuo konkrečiai pasireiškė pagrindinės patikrinimo pareigos pažeidimas.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas: termino pagal Reglamento (EB) Nr. 1290/2005 31 straipsnio 4 dalį pasibaigimas
               Reglamento (EB) Nr. 1290/2005 31 straipsnio 4 dalies a punkto ir Reglamento (ES) Nr. 1306/2013 52 straipsnio 4 dalies a punkto pažeidimas, nes Komisija tinkamai raštu per 24 mėnesius nuo tos dienos, kai išlaidos buvo patirtos, nepranešė apie prieštaravimą (dėl palūkanų apskaičiavimo ir nurodymo bei „pagrindinių patikrinimų“ nevykdymo), kuriuo grindė atsisakymą finansuoti išlaidas.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas: per ilga procedūros trukmė
               Reglamento (EB) Nr. 1290/2005 31 straipsnio, Reglamento (EB) Nr. 885/2006 11 straipsnio, Reglamento (ES) Nr. 1306/2013 52 straipsnio ir Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 908/2014 34 straipsnio, siejamų su bendru teisės principu įgyvendinti administracines procedūras per protingą laiką, pažeidimas ir teisės į gynybą pažeidimas, nes procedūra Komisijoje truko pernelyg ilgai.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas: proporcingumo principo pažeidimas
               Reglamento (EB) Nr. 1290/2005 31 straipsnio 2 dalies ir Reglamento (ES) Nr. 1306/2013 52 straipsnio 2 dalies, taip pat proporcingumo principo pažeidimas, nes Komisija, taikydama 5 % dydžio fiksuotą korekciją, tinkamai neįvertino galimo pažeidimo pobūdžio ir apimties. Kalbant konkrečiai, Komisija neatsižvelgė į tai, kad Sąjunga faktiškai nepatyrė jokių finansinių nuostolių ir niekada nekilo realaus pavojaus tokiems nuostoliams atsirasti, o ieškovės kaltė minimali (jei ji apskritai yra). Be to, Komisija pažeidė proporcingumo principą, nes ji atliko 2010 m. metinių sąskaitų korekciją nesant akivaizdaus ryšio su 2006–2008 finansiniais metais, kuriais tariamai padaryti pažeidimai.

      (1)  2005 m. birželio 21 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1290/2005 dėl bendrosios žemės ūkio politikos finansavimo (OL L 201, 2005, p. 1).

      (2)  2006 m. birželio 21 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 885/2006, nustatantis išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1290/2005 nuostatų dėl mokėjimo agentūrų ir kitų įstaigų akreditavimo bei EŽŪGF ir EŽŪFKP sąskaitų patikrinimo ir patvirtinimo taikymo taisykles (OL L 171, 2006, p. 90).

      (3)  2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008 (OL L 347, 2013, p. 549).

      (4)  2014 m. rugpjūčio 6 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 908/2014, kuriuo nustatomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 taikymo taisyklės, susijusios su mokėjimo agentūromis ir kitomis įstaigomis, finansų valdymu, sąskaitų patvirtinimu, patikrų taisyklėmis, užstatais ir skaidrumu (OL L 255, 2014, p. 59).

      (5)  2007 m. spalio 22 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1233/2007, iš dalies keičiantis Reglamentą (EB) Nr. 885/2006, nustatantį išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1290/2005 nuostatų dėl mokėjimo agentūrų ir kitų įstaigų akreditavimo bei EŽŪGF ir EŽŪFKP sąskaitų patikrinimo ir patvirtinimo taikymo taisykles (OL L 279, 2007, p. 10).


title: Byla C-447/16: 2016 m. rugpjūčio 11 d. Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Roland Becker/Hainan Airlines Co. Ltd

text:
               21.11.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 428/5

         2016 m. rugpjūčio 11 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Roland Becker/Hainan Airlines Co. Ltd

   (Byla C-447/16)
   (2016/C 428/06)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesgerichtshof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Roland Becker

      Atsakovė: Hainan Airlines Co. Ltd

      Prejudicinis klausimas

   Ar skraidinant keleivius dviem skrydžiais be ilgesnės pertraukos tarp skrydžių tarpiniuose oro uostuose pirmosios maršruto dalies išvykimo vieta laikytina vykdymo vieta pagal Reglamento (EB) Nr. 44/2001 (1) 5 straipsnio 1 punkto b papunkčio antrą įtrauką ir tuomet, kai ieškinyje pareikšta teisė į kompensaciją pagal Reglamento (EB) Nr. 261/2004 (2) 7 straipsnį grindžiama antrojoje maršruto dalyje įvykusiu incidentu ir ieškinys nukreiptas prieš vežimo sutarties šalį, kuri yra antrąjį, bet ne pirmąjį skrydį vykdanti oro vežėja?

      (1)  2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (OL L 12, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 4 t., p. 42).

      (2)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).


title: Byla T-300/11: 2012 m. sausio 18 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Otto prieš VRDT — Nalsani (TOTTO )

text:
               17.3.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 80/26

         2012 m. sausio 18 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Otto prieš VRDT — Nalsani (TOTTO)
   (Byla T-300/11) (1)

   2012/C 80/46
   Proceso kalba: ispanų
   Penktosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 238, 2011 8 13.


title: Byla C-358/08 2008 m. rugpjūčio 5 d. House of Lords (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Aventis Pasteur SA prieš OB (procese atstovaujamą savo motinos) (FC)

text:
               11.10.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 260/11

         2008 m. rugpjūčio 5 d.House of Lords (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Aventis Pasteur SA prieš OB (procese atstovaujamą savo motinos) (FC)

   (Byla C-358/08)
   (2008/C 260/19)
   Proceso kalba: anglų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   House of Lords
   Šalys pagrindinėje byloje
   Apeliantė: Aventis Pasteur SA
   Atsakovas: OB
   Prejudicinis klausimas
   Ar su Direktyva dėl atsakomybės už gaminius (1) yra suderinama tai, kad nacionalinės teisės aktai leidžia pakeisti pagal šią direktyvą pareikšto ieškinio atsakovą praėjus 10 metų terminui direktyvos 11 straipsnyje numatytoms teisėms įgyvendinti, jeigu per 10 metų terminą pareikštame ieškinyje atsakovu nurodytas vienintelis asmuo yra asmuo, nepatenkantis į direktyvos 3 straipsnyje pateiktą apibrėžimą?

      (1)  1985 m. liepos 25 d. Tarybos direktyva 85/374/EEB dėl valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių atsakomybę už gaminius su trūkumais, derinimo (OL L 210, p. 29).


               28.10.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 261/19

         N. Wahl ir M. Prek paskyrimas į kolegijas
   (2006/C 261/36)
   2006 m. spalio 9 d. plenariniame susirinkime Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad N. Wahl ir M. Prek pradėjus eiti teisėjo pareigas 2006 m. liepos 5 d. plenarinio susirinkimo sprendimą dėl teisėjų paskyrimo į kolegijas reikia pakeisti taip:
   laikotarpiui nuo 2006 m. spalio 9 d. iki 2007 m. rugpjūčio 31 d. paskirti:

                  į pirmąją išplėstinę kolegiją, kurioje posėdžiauja penki teisėjai:

                           pirmininkas B. Vesterdorf, teisėjai J. D. Cooke, R. García-Valdecasas, I. Labucka ir M. Prek;

                  į pirmąją kolegiją, kurioje posėdžiauja trys teisėjai:

                           kolegijos pirmininkas J. D. Cooke, teisėjai R. García-Valdecasas, I. Labucka ir M. Prek;

                  į ketvirtąją išplėstinę kolegiją, kurioje posėdžiauja penki teisėjai:

                           kolegijos pirmininkas H. Legal, teisėjai I. Wiszniewska-Białecka, V. Vadapalas, E. Moavero Milanesi ir N. Wahl;

                  į ketvirtąją kolegiją, kurioje posėdžiauja trys teisėjai:

                           kolegijos pirmininkas H. Legal,

                                       a)

                                       teisėjai V. Vadapalas ir N. Wahl;

                                       b)

                                       teisėjai I. Wiszniewska-Białecka ir E. Moavero Milanesi.


               19.12.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 372/20

         Tarptautinės futbolo asociacijų federacijos (FIFA) 2013 m. spalio 4 d. pateiktas ieškinys ELPA priežiūros institucijai
   (Byla E-21/13)
   (2013/C 372/09)
   2013 m. spalio 4 d. Tarptautinė futbolo asociacijų federacija (FIFA), atstovaujama Anglijos ir Velso advokatūros baristerio ir Paryžiaus advokatūros advokato Amio Baravo, Danijos advokatūros advokato Peterio Dyrbergo ir Paryžiaus advokatūros advokato Damien'o Reymond'o, c/o Olswang, 326 Avenue Louise, bte 26, 1050 Brussels, Belgium, pateikė ieškinį ELPA priežiūros institucijai.
   Ieškovė ELPA teismo prašo:

               i)

               panaikinti ginčijamo sprendimo dalį, kuria tvirtinamas FIFA World Cup
                  TM čempionato ne pagrindinių rungtynių įtraukimas į Norvegijos renginių sąrašą;

               ii)

               nurodyti ELPA padengti savo ir FIFA bylinėjimosi išlaidas.

      Teisinės bei faktinės aplinkybės ir teismui pateikti ieškinio pagrindai:

               —

               Pareiškėjas, Tarptautinė futbolo asociacijų federacija (FIFA), prašo panaikinti ELPA priežiūros institucijos 2013 m. liepos 16 d. pagal Audiovizualinės žiniasklaidos paslaugų direktyvos (AVŽPD) 14 straipsnio 2 dalį priimtą sprendimo Nr. 309/13/COL (ginčijamo sprendimo) dalį, kuria tvirtinamas visų FIFA World Cup
                  TM čempionato paskutiniame etape vykstančių rungtynių, visų pirma, kitų nei finalo, pusfinalio ir Norvegijos komandos (ne pagrindinių) rungtynių, įtraukimas į Norvegijos renginių sąrašą, sudarytą pagal 14 straipsnio 1 dalį.

               —

               2013 m. liepos 12 d. ir 2013 m. rugpjūčio 5 d. FIFA paprašė, kad ELPA priežiūros institucijos atsiųstų jai ginčijamą sprendimą. Atsakydama ELPA priežiūros institucija pateikė nuorodą į internetinę duomenų bazę, kurioje buvo paskelbtas sprendimas.

               —

               FIFA yra FIFA World Cup
                  TM čempionato, kuris yra įtrauktas į ELPA priežiūros institucijos patvirtintą Norvegijos renginių sąrašą, organizuotoja ir vienintelė pirminių teisių turėtoja. Ji mano, kad ELPA priežiūros institucija, patvirtindama viso FIFA World Cup
                  TM čempionato įtraukimą į tą sąrašą, visų pirma, ne pagrindines per tą čempionatą organizuojamas rungtynes, akivaizdžiai suklydo ir nesilaikė EEE teisės ir ELPA valstybių susitarimo dėl Priežiūros institucijos ir Teisingumo Teismo įsteigimo (PTS).

         Be kita ko, ieškovė tvirtina, kad ELPA priežiūros institucija:

               —

               pažeidė PTS įsteigimo 16 straipsnį, ir

               —

               AVŽPD 14 straipsnio 2 dalį ir PTS 5 straipsnio 2 dalies punktą, nes ji tinkamai nepatikrino, ar Norvegijos priemonės yra suderintos su EEE teise.


title: Byla C-602/10: 2010 m. gruodžio 21 d. Judecătoria Călărași (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SC Volksbank România S.A. prieš Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Călărași

text:
               19.3.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 89/7

         2010 m. gruodžio 21 d.Judecătoria Călărași (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SC Volksbank România S.A. prieš Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Călărași

   (Byla C-602/10)
   2011/C 89/13
   Proceso kalba: rumunų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Judecătoria Călărași

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: SC Volksbank România S.A.

      Atsakovė: Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Călărași

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Kiek Direktyvos 2008/48 (1) 30 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad ja draudžiama valstybėms narėms šią direktyvą perkeliantį nacionalinį įstatymą taikyti ir iki šio įstatymo įsigaliojimo sudarytoms sutartims?

               2.

               Kiek 2010 m. Nepaprastojo vyriausybės potvarkio Nr. 50 (Ordonanța de Urgență, OUG 50/2010, toliau — Nepaprastasis potvarkis Nr. 50) 85 straipsnio 2 dalies nuostatomis tinkamai perkeliamos Direktyvos 2008/48 24 straipsnio [1] dalyje įtvirtintos Bendrijos normos, kuriomis valstybės narės įpareigojamos užtikrinti tinkamas ir veiksmingas vartotojų ginčų, susijusių su vartojimo kredito sutartimis, sprendimo ne teismo tvarka procedūras?

               3.

               Kiek Direktyvos 2008/48 22 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad ja atliktas visiškas suderinimas vartojimo kredito sutarčių srityje, ir dėl to valstybės narės negali:

                           3.1.

                           išplėsti Direktyvoje 2008/48 įtvirtintų taisyklių taikymo srities sutartims, kurios aiškiai pašalintos iš šios direktyvos taikymo srities (kaip antai, hipoteka užtikrintos kredito sutartys arba sutartys dėl nuosavybės teisių į nekilnojamąjį turtą), arba

                           3.2.

                           kredito įstaigoms nustatyti papildomų įpareigojimų, susijusių su komisinių, kuriuos šios įstaigos gali rinkti, rūšimis arba su referencinių kriterijų, kuriais gali būti grindžiamos vartojimo kredito sutartyse, patenkančiose į direktyvą į vidaus teisę perkeliančių nacionalinės teisės nuostatų taikymo sritį, numatytos kintančios palūkanos, kategorijomis?

                     Jeigu atsakymas į trečiąjį klausimą būtų neigiamas, kiek laisvo paslaugų judėjimo ir laisvo kapitalo judėjimo principus bendrai, o SESV 56, 58 straipsnius ir 63 straipsnio 1 dalį — konkrečiai reikia aiškinti taip, kad jais draudžiama valstybėms narėms nustatyti kredito įstaigoms priemones, kuriomis būtų draudžiama vartojimo kredito sutartyse numatyti rinkti banko komisinius, kurių nėra pripažintų, tačiau atitinkamos valstybės teisės aktuose neapibrėžtų komisinių sąraše?

      (1)  2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/48/EB dėl vartojimo kredito sutarčių ir panaikinanti Tarybos direktyvą 87/102/EEB (OL L 133, p. 66)