title: Byla C-341/18: 2020 m. vasario 5 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Raad van State (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid / J. ir kt. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Reglamentas (ES) 2016/399 – Šengeno sienų kodeksas – Išorės sienų kontrolė – Trečiųjų šalių piliečiai – 11 straipsnis 1 dalis – Kelionės dokumentų antspaudavimas – Išvykimo spaudas – Išvykimo iš Šengeno erdvės momento nustatymas – Jūrininkų darbo jūrų uoste ilgam laikotarpiui prisišvartavusiuose laivuose pradžia)

text:
               27.4.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 137/8

      2020 m. vasario 5 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Raad van State (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid / J. ir kt.

      (Byla C-341/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Reglamentas (ES) 2016/399 - Šengeno sienų kodeksas - Išorės sienų kontrolė - Trečiųjų šalių piliečiai - 11 straipsnis 1 dalis - Kelionės dokumentų antspaudavimas - Išvykimo spaudas - Išvykimo iš Šengeno erdvės momento nustatymas - Jūrininkų darbo jūrų uoste ilgam laikotarpiui prisišvartavusiuose laivuose pradžia)
      (2020/C 137/09)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Raad van State

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantas: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

         Atsakovai apeliaciniame procese: J. ir kt.

         dalyvaujant: C. ir H. ir kt.

         Rezoliucinė dalis

      2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/399 dėl taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimą per sienas, Sąjungos kodekso (Šengeno sienų kodeksas) 11 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad prieš jūrininkui, trečiosios šalies piliečiui, įsidarbinusiam Šengeno erdvei priklausančios valstybės jūrų uoste ilgam prišvartuotame laive, kad jame atliktų tam tikrus darbus, išplaukiant laivu iš šio uosto, išvykimo spaudu šio jūrininko kelionės dokumentuose turi būti žymima (kai toks žymėjimas numatytas pagal šį kodeksą) ne darbo laive pradžios momentu, o kai atitinkamo laivo kapitonas prieš pat laivui išvykstant apie tai praneša kompetentingai nacionalinės valdžios institucijai.

         (1)  OL C 294, 2018 8 20.


title: Byla C-371/18: 2020 m. sausio 29 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (High Court of Justice (Chancery Division) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited / Skykick UK Limited, Skykick Inc (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisės aktų derinimas – Bendrijos prekių ženklas – Reglamentas (EB) Nr. 40/94 – 7 ir 51 straipsniai – Pirmoji direktyva 89/104/EEB – 3 ir 13 straipsniai – Prekių ar paslaugų, kurioms skirta registracija, identifikavimas – Aiškumo ir tikslumo reikalavimų nesilaikymas – Pareiškėjo nesąžiningumas – Ketinimo naudoti prekių ženklą prekėms ar paslaugoms, kurioms skirta registracija, nebuvimas – Visiškas arba dalinis prekių ženklo registracijos negaliojimas – Nacionalinės teisės aktai, kuriais pareiškėjas įpareigojamas deklaruoti, kad ketina naudoti prašomą įregistruoti prekių ženklą)

text:
               27.4.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 137/9

      2020 m. sausio 29 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (High Court of Justice (Chancery Division) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited / Skykick UK Limited, Skykick Inc

      (Byla C-371/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisės aktų derinimas - Bendrijos prekių ženklas - Reglamentas (EB) Nr. 40/94 - 7 ir 51 straipsniai - Pirmoji direktyva 89/104/EEB - 3 ir 13 straipsniai - Prekių ar paslaugų, kurioms skirta registracija, identifikavimas - Aiškumo ir tikslumo reikalavimų nesilaikymas - Pareiškėjo nesąžiningumas - Ketinimo naudoti prekių ženklą prekėms ar paslaugoms, kurioms skirta registracija, nebuvimas - Visiškas arba dalinis prekių ženklo registracijos negaliojimas - Nacionalinės teisės aktai, kuriais pareiškėjas įpareigojamas deklaruoti, kad ketina naudoti prašomą įregistruoti prekių ženklą)
      (2020/C 137/10)
      Proceso kalba: anglų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         High Court of Justice (Chancery Division)

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovės: Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited

         Atsakovės: Skykick UK Limited, Skykick Inc

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo), iš dalies pakeisto 2006 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1891/2006, 7 ir 51 straipsniai ir 1988 m. gruodžio 21 d. Pirmosios Tarybos direktyvos 89/104/EEB valstybių narių įstatymams, susijusiems su prekių ženklais, 3 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad Bendrijos prekių ženklo arba nacionalinio prekių ženklo registracija negali būti visiškai ar iš dalies pripažįstama negaliojančia dėl to, kad prekės ir paslaugos, kurioms šis prekių ženklas įregistruotas, apibūdintos nepakankamai aiškiai ir tiksliai.

                  2.

                  Reglamento Nr. 40/94, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 1891/2006, 51 straipsnio 1 dalies b punktas ir Pirmosios direktyvos 89/104 3 straipsnio 2 dalies d punktas turi būti aiškinami taip, kad prekių ženklo paraiškos pateikimas, visiškai neketinant to prekių ženklo naudoti registracijos paraiškoje nurodytoms prekėms ir paslaugoms, yra nesąžiningas veiksmas, kaip tai suprantama pagal šias nuostatas, jei šio prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo ketino, nesilaikydamas sąžiningos praktikos, pažeisti trečiųjų asmenų interesus arba, net negalvodamas apie konkretų trečiąjį asmenį, įgyti išimtinę teisę kitais tikslais nei tie, kurie atitinka prekių ženklo funkcijas. Kai ketinimo naudoti prekių ženklą pagal jo esmines funkcijas nebuvimas yra susijęs tik su tam tikromis prekių ženklo paraiškoje nurodytomis prekėmis ar paslaugomis, toks paraiškos pateikimas yra nesąžiningas tik tiek, kiek jis susijęs su tomis prekėmis ar paslaugomis.

                  3.

                  Pirmoji direktyva 89/104 turi būti aiškinama taip, kad ja nedraudžiama nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo turi deklaruoti, kad šis prekių ženklas naudojamas registracijos paraiškoje nurodytoms prekėms ir paslaugoms, arba kad jis sąžiningai ketina jį atitinkamai naudoti, tačiau tokios pareigos pažeidimas pats savaime negali būti laikomas pagrindu pripažinti jau įregistruoto prekių ženklo registraciją negaliojančia.

         (1)  OL C 276, 2018 8 6.


title: Byla C-395/18: 2020 m. sausio 30 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Tim SpA – Direzione e coordinamento Vivendi SA / Consip SpA, Ministero dell'Economia e delle Finanze (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Viešasis prekių, darbų ar paslaugų pirkimas – Direktyva 2014/24/ES – 18 straipsnio 2 dalis – 57 straipsnio 4 dalis – Neprivalomieji pašalinimo iš viešojo pirkimo procedūros pagrindai – Ekonominės veiklos vykdytojo pasiūlyme nurodyto subrangovo pašalinimo iš viešojo pirkimo procedūros pagrindas – Situacija, kai subrangovas nevykdo aplinkos, socialinės ir darbo teisės srityse nustatytų pareigų – Nacionalinės teisės nuostatos, kuriose numatyta, kad tokių pareigų nevykdantis ekonominės veiklos vykdytojas automatiškai pašalinamas iš viešojo pirkimo procedūros)

text:
               27.4.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 137/11

      2020 m. sausio 30 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Tim SpA – Direzione e coordinamento Vivendi SA / Consip SpA, Ministero dell'Economia e delle Finanze

      (Byla C-395/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Viešasis prekių, darbų ar paslaugų pirkimas - Direktyva 2014/24/ES - 18 straipsnio 2 dalis - 57 straipsnio 4 dalis - Neprivalomieji pašalinimo iš viešojo pirkimo procedūros pagrindai - Ekonominės veiklos vykdytojo pasiūlyme nurodyto subrangovo pašalinimo iš viešojo pirkimo procedūros pagrindas - Situacija, kai subrangovas nevykdo aplinkos, socialinės ir darbo teisės srityse nustatytų pareigų - Nacionalinės teisės nuostatos, kuriose numatyta, kad tokių pareigų nevykdantis ekonominės veiklos vykdytojas automatiškai pašalinamas iš viešojo pirkimo procedūros)
      (2020/C 137/13)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Tim SpA – Direzione e coordinamento Vivendi SA

         Atsakovės: Consip SpA, Ministero dell'Economia e delle Finanze

         Dalyvaujant: E-VIA SpA

         Rezoliucinė dalis

      Pagal 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB, 57 straipsnio 4 dalies a punktą nedraudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos perkančioji organizacija gali ar net privalo pašalinti iš sutarties sudarymo procedūros pasiūlymą pateikusį ekonominės veiklos vykdytoją, kai šios direktyvos 57 straipsnio 4 dalies a punkte nurodytas pašalinimo pagrindas nustatytas dėl vieno iš šio veiklos vykdytojo pasiūlyme nurodytų subrangovų. Tačiau pagal šią nuostatą, siejamą su šios direktyvos 57 straipsnio 6 dalimi, ir proporcingumo principą draudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos toks pašalinimas taikomas automatiškai.

         (1)  OL C 301, 2018 8 27.


title: Byla C-394/18: 2020 m. sausio 30 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Corte di appello di Napoli (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) I.G.I. Srl / Maria Grazia Cicenia ir kt. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Direktyva 82/891/EEB – 12 ir 19 straipsniai – Ribotos atsakomybės bendrovių skaidymas – Skaidomosios bendrovės kreditorių interesų apsauga – Skaidymo negaliojimas – „Actio Pauliana“)

text:
               27.4.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 137/10

      2020 m. sausio 30 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Corte di appello di Napoli (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) I.G.I. Srl / Maria Grazia Cicenia ir kt.

      (Byla C-394/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 82/891/EEB - 12 ir 19 straipsniai - Ribotos atsakomybės bendrovių skaidymas - Skaidomosios bendrovės kreditorių interesų apsauga - Skaidymo negaliojimas - „Actio Pauliana“)
      (2020/C 137/12)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Corte di appello di Napoli

         Šalys pagrindinėje byloje

         Atsakovė: I.G.I. Srl

         Ieškovai: Maria Grazia Cicenia, Mario Di Pierro, Salvatore de Vito, Antonio Raffaele

         Dalyvaujant: Costruzioni Ing. G. Iandolo Srl

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  1982 m. gruodžio 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 82/891/EEB, pagrįstos Sutarties 54 straipsnio 3 dalies g punktu, dėl akcinių bendrovių skaidymo, iš dalies pakeistos 2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2007/63/EB, 12 straipsnis, siejamas su minėtos Direktyvos 82/891 21 ir 22 straipsniais, turi būti aiškinamas taip, kad juo nedraudžiama po skaidymo skaidomosios bendrovės kreditoriams, kurių reikalavimai kilo prieš šį skaidymą ir kurie nepasinaudojo nacionalinės teisės aktuose taikant minėtą 12 straipsnį numatytomis kreditorių apsaugos priemonėmis, pareikšti actio Pauliana, siekiant pripažinti, kad minėtas skaidymas nedarė poveikio jiems ir būtų nukreiptas išieškojimas į naujai įsteigtai bendrovei perduotą turtą arba jam būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės.

                  2.

                  Direktyvos 82/891, iš dalies pakeistos Direktyva 2007/63, 19 straipsnis, siejamas su minėtos Direktyvos 82/891 21 ir 22 straipsniais, kuriame numatyta skaidymo pripažinimo negaliojančiu tvarka, turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį nedraudžiama po skaidymo skaidomosios bendrovės kreditoriams pareikšti actio Pauliana, kuris neturi įtakos šio skaidymo galiojimui, bet tik leidžia juo nesiremti šių kreditorių atžvilgiu.

         (1)  OL C 301, 2018 8 27.


title: Byla C-405/18: 2020 m. vasario 27 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Nejvyšší správní soud (Čekijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) AURES Holdings a.s. / Odvolací finanční ředitelství (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – SESV 49 straipsnis – Įsisteigimo laisvė – Mokesčių teisės aktai – Pelno mokestis – Bendrovės faktinės administracijos buveinės perkėlimas į kitą nei jos įsteigimo valstybę narę – Rezidavimo vietos mokesčių tikslais perkėlimas į šią kitą valstybę narę – Nacionalinės teisės nuostatos, neleidžiančios remtis mokestiniais nuostoliais, patirtais įsteigimo valstybėje narėje prieš buveinės perkėlimą)

text:
               27.4.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 137/12

      2020 m. vasario 27 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Nejvyšší správní soud (Čekijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) AURES Holdings a.s. / Odvolací finanční ředitelství

      (Byla C-405/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - SESV 49 straipsnis - Įsisteigimo laisvė - Mokesčių teisės aktai - Pelno mokestis - Bendrovės faktinės administracijos buveinės perkėlimas į kitą nei jos įsteigimo valstybę narę - Rezidavimo vietos mokesčių tikslais perkėlimas į šią kitą valstybę narę - Nacionalinės teisės nuostatos, neleidžiančios remtis mokestiniais nuostoliais, patirtais įsteigimo valstybėje narėje prieš buveinės perkėlimą)
      (2020/C 137/14)
      Proceso kalba: čekų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Nejvyšší správní soud

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja (apeliantė): AURES Holdings a.s.

         Kita kasacinio proceso šalis: Odvolací finanční ředitelství

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  SESV 49 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal vienos valstybės narės teisę įsteigta bendrovė, kuri perkelia savo faktinę administracijos buveinę į kitą valstybę narę, ir šis perkėlimas neturi įtakos jos, kaip pagal pirmosios valstybės narės teisę įsteigtos bendrovės, statusui, gali remtis šiuo straipsniu, ginčydama atsisakymą kitoje valstybėje narėje perkelti nuostolius, atsiradusius prieš šį perkėlimą.

                  2.

                  SESV 49 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį nedraudžiamos valstybės narės teisės nuostatos, pagal kurias bendrovei, perkėlusiai savo faktinę administracijos buveinę ir kartu rezidavimo vietą mokesčių tikslais į šią valstybę narę, nenumatyta galimybė remtis iki šio perkėlimo kitoje valstybėje narėje, kur ji išlaiko savo registruotą buveinę, patirtais mokesčių nuostoliais.

         (1)  OL C 301, 2018 8 27.


title: Byla C-427/18 P: 2020 m. vasario 26 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje Europos išorės veiksmų tarnyba / Ruben Alba Aguilera ir kt. (Apeliacinis skundas – Viešoji tarnyba – Pareigūnai ir tarnautojai – Europos išorės veiksmų tarnyba (EIVT) – Darbo užmokestis – Pareigūnų tarnybos nuostatai – 110 straipsnis – Europos Sąjungos darbuotojai, paskirti dirbti į trečiąją šalį – X priedas – 1 straipsnio trečia pastraipa ir 10 straipsnis – Gyvenimo sąlygų išmoka – Metinis persvarstymas ir tikslinimas – Sumažinimas į Etiopiją paskirtiems dirbti darbuotojams – Būtinybė prieš tai priimti bendrąsias įgyvendinimo nuostatas – Apimtis)

text:
               27.4.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 137/12

      2020 m. vasario 26 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje Europos išorės veiksmų tarnyba / Ruben Alba Aguilera ir kt.

      (Byla C-427/18 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - Pareigūnai ir tarnautojai - Europos išorės veiksmų tarnyba (EIVT) - Darbo užmokestis - Pareigūnų tarnybos nuostatai - 110 straipsnis - Europos Sąjungos darbuotojai, paskirti dirbti į trečiąją šalį - X priedas - 1 straipsnio trečia pastraipa ir 10 straipsnis - Gyvenimo sąlygų išmoka - Metinis persvarstymas ir tikslinimas - Sumažinimas į Etiopiją paskirtiems dirbti darbuotojams - Būtinybė prieš tai priimti bendrąsias įgyvendinimo nuostatas - Apimtis)
      (2020/C 137/15)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantė: Europos išorės veiksmų tarnyba (EIVT), atstovaujama S. Marquardt ir R. Spac, padedamų advokatų M. Troncoso Ferrer, S. Moya Izquierdo ir F.-M. Hislaire.

         Kitos proceso šalys: Ruben Alba Aguilera, Simone Barenghi, Massimo Bonannini, Antonio Capone, Stéphanie Carette, Alejo Carrasco Garcia, Francisco Carreras Sequeros, Carl Daspect, Nathalie Devos, Jean-Baptiste Fauvel, Paula Cristina Fernandes, Stephan Fox, Birgitte Hagelund, Chantal Hebberecht, Karin Kaup-Laponin, Terhi Lehtinen, Sandrine Marot, David Mogollon, Clara Molera Gui, Daniele Morbin, Charlotte Onraet, Augusto Piccagli, Gary Quince, Pierre-Luc Vanhaeverbeke, Tamara Vleminckx, Birgit Vleugels, Robert Wade, Luca Zampetti, atstovaujami advokatų T. Martin ir S. Orlandi.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2018 m. balandžio 13 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimo Alba Aguilera ir kt. / EIVT (T-119/17, EU:T:2018:183) rezoliucinės dalies 1 ir 3 punktus.

                  2.

                  Grąžinti bylą Europos Sąjungos Bendrajam Teismui.

                  3.

                  Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.

         (1)  OL C 341, 2018 9 24.


title: Byla C-457/18: 2020 m. sausio 31 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Slovėnijos Respublika / Kroatijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – SESV 259 straipsnis – Teisingumo Teismo jurisdikcija – Bendros sienos tarp dviejų valstybių narių nustatymas – Kroatijos Respublikos ir Slovėnijos Respublikos ginčas dėl sienos – Arbitražo susitarimas – Arbitražo procedūra – Kroatijos Respublikos pranešimas apie savo sprendimą nutraukti susitarimą dėl pažeidimo, kuriuo ji kaltina arbitražo teismo narį – Arbitražo teismo priimtas arbitražo sprendimas – Tariamas Kroatijos Respublikos padarytas arbitražo susitarimo ir arbitražo sprendimu nustatytos sienos pažeidimas – Lojalaus bendradarbiavimo principas – Prašymas išimti iš bylos medžiagos dokumentą – Teisinių nuomonių apsauga)

text:
               27.4.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 137/13

      2020 m. sausio 31 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Slovėnijos Respublika / Kroatijos Respublika

      (Byla C-457/18) (1)

      (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - SESV 259 straipsnis - Teisingumo Teismo jurisdikcija - Bendros sienos tarp dviejų valstybių narių nustatymas - Kroatijos Respublikos ir Slovėnijos Respublikos ginčas dėl sienos - Arbitražo susitarimas - Arbitražo procedūra - Kroatijos Respublikos pranešimas apie savo sprendimą nutraukti susitarimą dėl pažeidimo, kuriuo ji kaltina arbitražo teismo narį - Arbitražo teismo priimtas arbitražo sprendimas - Tariamas Kroatijos Respublikos padarytas arbitražo susitarimo ir arbitražo sprendimu nustatytos sienos pažeidimas - Lojalaus bendradarbiavimo principas - Prašymas išimti iš bylos medžiagos dokumentą - Teisinių nuomonių apsauga)
      (2020/C 137/16)
      Proceso kalba: kroatų

         Šalys

         Ieškovė: Slovėnijos Respublika, atstovaujama M. Menard ir advokato J.-M. Thouvenin

         Atsakovė: Kroatijos Respublika, atstovaujama G. Vidović Mesarek, padedamo QC J. Stratford

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Iš bylos C-457/18 medžiagos išimti Europos Komisijos vidaus darbo dokumentą, susijusį su jos teisės tarnybos nuomone, pateiktą Slovėnijos Respublikos atsakymo į nepriimtinumu grindžiamą prieštaravimą C.2 priedo 38–45 puslapiuose.

                  2.

                  Europos Sąjungos Teisingumo Teismas neturi jurisdikcijos priimti sprendimo dėl Slovėnijos Respublikos pagal SESV 259 straipsnį pareikšto ieškinio byloje C-457/18.

                  3.

                  Priteisti iš Slovėnijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 399, 2018 11 5.


title: Byla C-482/18: 2020 m. kovo 3 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Google Ireland Limited / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adó- és Vámigazgatósága (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Laisvė teikti paslaugas – SESV 56 straipsnis – Apribojimai – Mokesčių nuostatos – Reklamos veiklai taikomas ir apyvarta grindžiamas mokestis – Su pareiga užsiregistruoti mokesčių administracijoje susijusios pareigos – Nediskriminavimo principas – Baudos – Proporcingumo principas)

text:
               27.4.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 137/14

      2020 m. kovo 3 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Google Ireland Limited / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adó- és Vámigazgatósága

      (Byla C-482/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Laisvė teikti paslaugas - SESV 56 straipsnis - Apribojimai - Mokesčių nuostatos - Reklamos veiklai taikomas ir apyvarta grindžiamas mokestis - Su pareiga užsiregistruoti mokesčių administracijoje susijusios pareigos - Nediskriminavimo principas - Baudos - Proporcingumo principas)
      (2020/C 137/17)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: Google Ireland Limited

         Atsakovė: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adó- és Vámigazgatósága

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  SESV 56 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad juo nedraudžiami valstybės narės teisės aktai, pagal kuriuos kitoje valstybėje narėje įsisteigusiems reklamos paslaugų teikėjams nustatoma pareiga deklaruoti jų apmokestinimo reklamos mokesčiu tikslais, kai apmokestinimo valstybėje narėje įsisteigę tokių paslaugų teikėjai atleidžiami nuo šios pareigos dėl to, kad jiems taikomos deklaravimo ar registravimo pareigos jų apmokestinimo bet kuriuo kitu mokesčiu, taikomu tos valstybės narės teritorijoje, tikslais.

                  2.

                  SESV 56 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad juo draudžiami valstybės narės teisės aktai, pagal kuriuos kitoje valstybėje narėje įsteigtiems paslaugų teikėjams, neįvykdžiusiems pareigos deklaruoti apmokestinimo reklamos mokesčiu tikslais, per kelias dienas skiriamos kelios baudos, kurių dydis, skaičiuojant nuo antrosios, trigubinamas, palyginti su prieš tai skirtos baudos dydžiu, kas kartą iš naujo konstatavus, jog ta pareiga neįvykdyta, kol bendra jų suma pasiekia kelių milijonų eurų dydį, nors kompetentinga valdžios institucija, prieš priimdama sprendimą, kuriuo galutinai nustatomas bendras tų baudų dydis, nesuteikė tiems paslaugų teikėjams reikiamo laiko įvykdyti pareigas, nedavė progos pateikti pastabas ir pati neišanalizavo pažeidimo sunkumo, kai apmokestinimo valstybėje narėje įsteigtam teikėjui, neįvykdžiusiam panašios pareigos deklaruoti ar užsiregistruoti ir pažeidusiam bendrąsias nacionalinių mokesčių teisės aktų nuostatas, skiriamos baudos dydis yra gerokai mažesnis ir tęstinio tos pareigos nesilaikymo atveju nedidinamas nei tokia pačia proporcija, nei būtinai per tokius trumpus terminus.

         (1)  OL C 352, 2018 10 1.


title: Byla C-513/18: 2020 m. sausio 30 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Commissione Tributaria Provinciale di Palermo (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Autoservizi Giordano società cooperativa / Agenzia delle Dogane e dei Monopoli – Ufficio di Palermo (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Energetikos produktų ir elektros energijos apmokestinimas – Direktyva 2003/96/EB – 7 straipsnio 2 ir 3 dalys – Sąvoka „komercinės paskirties gazolis, naudojamas kaip variklių degalai“ – Nacionalinės teisės aktai, kuriuose numatyta sumažinta akcizo norma komercinės paskirties gazoliui, naudojamam kaip variklių degalai, vykdant nuolatinį keleivių vežimą, bet ne atsitiktinį keleivių vežimą – Vienodo požiūrio principas)

text:
               27.4.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 137/15

      2020 m. sausio 30 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Commissione Tributaria Provinciale di Palermo (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Autoservizi Giordano società cooperativa / Agenzia delle Dogane e dei Monopoli – Ufficio di Palermo

      (Byla C-513/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Energetikos produktų ir elektros energijos apmokestinimas - Direktyva 2003/96/EB - 7 straipsnio 2 ir 3 dalys - Sąvoka „komercinės paskirties gazolis, naudojamas kaip variklių degalai“ - Nacionalinės teisės aktai, kuriuose numatyta sumažinta akcizo norma komercinės paskirties gazoliui, naudojamam kaip variklių degalai, vykdant nuolatinį keleivių vežimą, bet ne atsitiktinį keleivių vežimą - Vienodo požiūrio principas)
      (2020/C 137/18)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Commissione Tributaria Provinciale di Palermo

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: Autoservizi Giordano società cooperativa

         Atsakovė: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli – Ufficio di Palermo

         Rezoliucinė dalis

      2003 m. spalio 27 d. Tarybos direktyvos 2003/96/EB, pakeičiančios Bendrijos energetikos produktų ir elektros energijos mokesčių struktūrą, 7 straipsnio 2 ir 3 dalys turi būti aiškinamos taip, kad, pirma, į jų taikymo sritį patenka privati įmonė, kuri vykdo keleivių vežimo veiklą, teikdama autobusų nuomos su vairuotoju paslaugas, su sąlyga, kad šios įmonės nuomojamos transporto priemonės yra M2 arba M3 kategorijos, kaip tai suprantama pagal 1970 m. vasario 6 d. Tarybos direktyvą 70/156/EEB dėl valstybių narių įstatymų, reglamentuojančių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų tipo patvirtinimą, suderinimo, ir, antra, pagal jas nedraudžiami nacionalinės teisės aktai, kuriuose komercinės paskirties gazoliui, naudojamam kaip variklių degalai vykdant nuolatinio keleivių vežimo veiklą, yra numatyta sumažinta akcizo norma, tačiau tokia norma nenumatyta tokiam gazoliui, naudojamam vykdant atsitiktinį keleivių vežimą, su sąlyga, kad šiomis nuostatomis paisoma vienodo požiūrio principo, tačiau tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

         (1)  OL C 436, 2018 12 3.


title: Byla C-524/18: 2020 m. sausio 30 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Dr. Willmar Schwabe GmbH & Co. KG / Queisser Pharma GmbH & Co. KG (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Visuomenės sveikata – Vartotojų informavimas ir apsauga – Reglamentas (EB) Nr. 1924/2006 – Įgyvendinimo sprendimas 2013/63/ES – Teiginiai apie maisto produktų maistingumą ir sveikumą – 10 straipsnio 3 dalis – Nuoroda į bendro pobūdžio, nekonkrečią naudą – Sąvoka „kartu pateikiamas“ su konkrečiu teiginiu apie sveikumą – Įpareigojimas pateikti mokslo įrodymų – Apimtis)

text:
               27.4.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 137/15

      2020 m. sausio 30 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Dr. Willmar Schwabe GmbH & Co. KG / Queisser Pharma GmbH & Co. KG

      (Byla C-524/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Visuomenės sveikata - Vartotojų informavimas ir apsauga - Reglamentas (EB) Nr. 1924/2006 - Įgyvendinimo sprendimas 2013/63/ES - Teiginiai apie maisto produktų maistingumą ir sveikumą - 10 straipsnio 3 dalis - Nuoroda į bendro pobūdžio, nekonkrečią naudą - Sąvoka „kartu pateikiamas“ su konkrečiu teiginiu apie sveikumą - Įpareigojimas pateikti mokslo įrodymų - Apimtis)
      (2020/C 137/19)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundesgerichtshof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Dr. Willmar Schwabe GmbH & Co. KG

         Atsakovė: Queisser Pharma GmbH & Co. KG

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2006 m. gruodžio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1924/2006 dėl teiginių apie maisto produktų maistingumą ir sveikatingumą [sveikumą], iš dalies pakeisto 2008 m. sausio 15 d. Komisijos reglamentu (ES) Nr. 107/2008, 10 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad joje nustatytas reikalavimas, pagal kurį bet kokia nuoroda į maistinės medžiagos ar maisto produkto teikiamą bendro pobūdžio, nekonkrečią naudą turi būti pateikta kartu su konkrečiu teiginiu apie sveikumą, įtrauktu į šio reglamento 13 ir 14 straipsniuose nurodytus sąrašus, yra įvykdytas tuo atveju, kai ant maisto papildo išorinės pakuotės priekinės pusės atspausdinta nuoroda į bendro pobūdžio, nekonkrečią maisto medžiagos ar maisto produkto naudą sveikatai, o teiginys apie sveikumą, skirtas pateikti kartu su šia nuoroda, pateikiamas tik ant galinės šios išorinės pakuotės pusės ir tarp jų nėra jokios kitos aiškios sąsajos, pateikiant, pavyzdžiui, žvaigždutę.

                  2.

                  Reglamento Nr. 1924/2006, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 107/2008, 10 straipsnio 3 dalis, turi būti aiškinama taip, kad nuorodos į bendro pobūdžio, nekonkrečią naudą, kurią maistinė medžiaga ar maisto produktas apskritai teikia sveikatai ar su sveikata susijusiai gerai savijautai, turi būti pagrindžiamos mokslo įrodymais, kaip tai suprantama pagal šio reglamento 5 straipsnio 1 dalies a punktą ir 6 straipsnio 1 dalį. Tam pakanka, kad šios nuorodos būtų pateikiamos kartu su konkrečiais teiginiais apie sveikumą, įtrauktais į šio reglamento 13 ir 14 straipsniuose nurodytus sąrašus.

         (1)  OL C 392, 2018 10 29.


title: Sujungtos bylos C-538/18 P ir C-539/18 P: 2020 m. sausio 30 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje České dráhy a.s. / Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Konkurencija – Reglamentas (EB) Nr. 1/2003 – 20 straipsnio 4 dalis – Sprendimai atlikti patikrinimą – Pareiga motyvuoti – Pakankamai svarūs įrodymai, kad padarytas konkurencijos taisyklių pažeidimas – Teisėtai surinkti įrodymai – Patikrinimas, kurį atlikti nurodyta remiantis per ankstesnį patikrinimą nustatytais duomenimis)

text:
               27.4.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 137/16

      2020 m. sausio 30 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje České dráhy a.s. / Europos Komisija

      (Sujungtos bylos C-538/18 P ir C-539/18 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Konkurencija - Reglamentas (EB) Nr. 1/2003 - 20 straipsnio 4 dalis - Sprendimai atlikti patikrinimą - Pareiga motyvuoti - Pakankamai svarūs įrodymai, kad padarytas konkurencijos taisyklių pažeidimas - Teisėtai surinkti įrodymai - Patikrinimas, kurį atlikti nurodyta remiantis per ankstesnį patikrinimą nustatytais duomenimis)
      (2020/C 137/20)
      Proceso kalba: čekų

         Šalys

         Apeliantė: České dráhy a.s., atstovaujama advokát K. Muzikář, advokáti J. Kindl

         Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama P. Rossi, G. Meessen, P. Němečková ir M. Šimerdová

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinius skundus.

                  2.

                  Priteisti iš České dráhy a.s. bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 392, 2018 10 29.


title: Byla C-679/18: 2020 m. kovo 5 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Okresní soud v Ostravě (Čekijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) OPR-Finance s.r.o. / GK (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Vartotojų apsauga – Direktyva 2008/48/EB – Vartojimo kredito sutartys – 8 straipsnis – Kreditoriaus pareiga patikrinti vartotojo kreditingumą – Nacionalinės teisės aktai – Galimybė taikyti senaties terminą vartotojo pareikštam sutarties negaliojimu grindžiamam prieštaravimui – 23 straipsnis – Sankcijos – Veiksmingumas, proporcingumas ir atgrasomumas – Nacionalinis teismas – Minėtos pareigos laikymosi tikrinimas ex officio)

text:
               27.4.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 137/17

      2020 m. kovo 5 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Okresní soud v Ostravě (Čekijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) OPR-Finance s.r.o. / GK

      (Byla C-679/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Vartotojų apsauga - Direktyva 2008/48/EB - Vartojimo kredito sutartys - 8 straipsnis - Kreditoriaus pareiga patikrinti vartotojo kreditingumą - Nacionalinės teisės aktai - Galimybė taikyti senaties terminą vartotojo pareikštam sutarties negaliojimu grindžiamam prieštaravimui - 23 straipsnis - Sankcijos - Veiksmingumas, proporcingumas ir atgrasomumas - Nacionalinis teismas - Minėtos pareigos laikymosi tikrinimas ex officio)
      (2020/C 137/21)
      Proceso kalba: čekų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Okresní soud v Ostravě

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: OPR-Finance s.r.o.

         Atsakovė: GK

         Rezoliucinė dalis

      2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/48/EB dėl vartojimo kredito sutarčių ir panaikinančios Tarybos direktyvą 87/102/EEB 8 ir 23 straipsniai turi būti aiškinami taip, jog pagal juos reikalaujama, kad nacionalinis teismas ex officio patikrintų, ar kreditorius pažeidė šios direktyvos 8 straipsnyje numatytą ikisutartinę pareigą įvertinti vartotojo kreditingumą, ir taikytų šios pareigos pažeidimo pasekmes, kylančias iš nacionalinės teisės, su sąlyga, kad sankcijos atitinka to 23 straipsnio reikalavimus. Direktyvos 2008/48 8 ir 23 straipsniai taip pat turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiama nacionalinė tvarka, kuria remiantis sankcija už pažeistą kreditoriaus ikisutartinę pareigą įvertinti kredito gavėjo kreditingumą – kredito sutarties negaliojimas kartu su vartotojo pareiga grąžinti kreditoriui pagrindinę sumą per savo galimybes atitinkantį laikotarpį – taikoma tik su viena sąlyga, kad šis vartotojas pasiremia šiuo negaliojimu ir padaro tai per trejų metų senaties terminą.

         (1)  OL C 25, 2019 1 21.


title: Byla C-725/18: 2020 m. sausio 30 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Grondwettelijk Hof (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Anton van Zantbeek VOF / Ministerraad (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – SESV 56 straipsnis – Europos ekonominės erdvės susitarimo 36 straipsnis – Laisvė teikti paslaugas – Kitoje valstybėje narėje sudarytų ar įvykdytų biržos sandorių mokestis – Skirtingas vertinimas, nepalankus profesionalius tarpininkus nerezidentus pasitelkiantiems paslaugų gavėjams – Apribojimas – Pateisinimas)

text:
               27.4.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 137/18

      2020 m. sausio 30 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Grondwettelijk Hof (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Anton van Zantbeek VOF / Ministerraad

      (Byla C-725/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - SESV 56 straipsnis - Europos ekonominės erdvės susitarimo 36 straipsnis - Laisvė teikti paslaugas - Kitoje valstybėje narėje sudarytų ar įvykdytų biržos sandorių mokestis - Skirtingas vertinimas, nepalankus profesionalius tarpininkus nerezidentus pasitelkiantiems paslaugų gavėjams - Apribojimas - Pateisinimas)
      (2020/C 137/23)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Grondwettelijk Hof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: Anton van Zantbeek VOF

         Atsakovė: Ministerraad

         Rezoliucinė dalis

      SESV 56 straipsnis ir 1992 m. gegužės 2 d. Europos ekonominės erdvės susitarimo 36 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad jiems neprieštarauja valstybės narės teisės nuostatos, kuriomis nustatytas mokestis už biržos sandorius, šios valstybės narės rezidento pavedimu sudaromus arba įvykdomus profesionalaus tarpininko nerezidento, ir kuriomis ribojama tokių profesionalių tarpininkų laisvė teikti savo paslaugas, nes šiomis teisės nuostatomis tokiam užsakovui ir minėtiems profesionaliems tarpininkams suteikiamos priemonės, susijusios su šio mokesčio deklaravimo ir sumokėjimo prievolėmis, ir dėl jų minėta laisvė ribojama tik tiek, kiek būtina šiomis teisės nuostatomis siekiamiems tikslams įgyvendinti.

         (1)  OL C 44, 2019 2 4.


title: Sujungtos bylos C-773/18–C-775/18: 2020 m. vasario 27 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgericht Halle (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) TK (C-773/18), UL (C-774/18), VM (C-775/18) / Land Sachsen-Anhalt (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Socialinė politika – Vienodas požiūris užimtumo ir profesinėje srityje – Direktyva 2000/78/EB – 2 ir 6 straipsniai – Bet kokios diskriminacijos dėl amžiaus draudimas – Tarnautojų darbo užmokestis – Diskriminacinė darbo užmokesčio sistema – Darbo užmokesčio, apskaičiuoto remiantis ankstesniu diskriminaciniu klasifikavimu, skirtumo sumokėjimas – Nauja diskriminacija – 9 straipsnis – Žalos atlyginimas dėl diskriminuojančių teisės aktų – Naikinamasis terminas prašymui atlyginti žalą pateikti – Lygiavertiškumo ir veiksmingumo principai)

text:
               27.4.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 137/19

      2020 m. vasario 27 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgericht Halle (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) TK (C-773/18), UL (C-774/18), VM (C-775/18) / Land Sachsen-Anhalt

      (Sujungtos bylos C-773/18–C-775/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė politika - Vienodas požiūris užimtumo ir profesinėje srityje - Direktyva 2000/78/EB - 2 ir 6 straipsniai - Bet kokios diskriminacijos dėl amžiaus draudimas - Tarnautojų darbo užmokestis - Diskriminacinė darbo užmokesčio sistema - Darbo užmokesčio, apskaičiuoto remiantis ankstesniu diskriminaciniu klasifikavimu, skirtumo sumokėjimas - Nauja diskriminacija - 9 straipsnis - Žalos atlyginimas dėl diskriminuojančių teisės aktų - Naikinamasis terminas prašymui atlyginti žalą pateikti - Lygiavertiškumo ir veiksmingumo principai)
      (2020/C 137/24)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Verwaltungsgericht Halle

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovės: TK (C-773/18), UL (C-774/18), VM (C-775/18)

         Atsakovė: Land Sachsen-Anhalt

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB, nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus, 2 ir 6 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad jie nedraudžia priemonės, kuria, siekiant užtikrinti tinkamą darbo užmokestį tarnautojams ir teisėjams, jiems sumokamas darbo užmokesčio skirtumas, skaičiuojamas kaip procentinė dalis nuo bazinio darbo užmokesčio, kurį jie anksčiau gavo, be kita ko, remiantis pagrindinio darbo užmokesčio pakopa, kuri juos įdarbinant kiekvienam lygiui buvo nustatyta pagal amžių, jeigu ta priemonė yra būtina įgytų teisių apsaugai užtikrinti aplinkybėmis, kai yra didelis susijusių tarnautojų ir teisėjų skaičius ir nėra palyginti tinkamos atskaitos sistemos, ir dėl jos skirtingas požiūris dėl amžiaus nesitęsia ilgą laiką.

                  2.

                  Veiksmingumo principas turi būti aiškinamas kaip draudžiantis, kad valstybė narė nustatytų dviejų mėnesių naikinamąjį terminą, per kurį galima pateikti prašymą atlyginti žalą, atsiradusią dėl priemonės, sudarančios diskriminaciją dėl amžiaus, skaičiuojamą nuo tos dienos, kai buvo paskelbtas Teisingumo Teismo sprendimas, kuriame konstatuota, kad panaši priemonė yra diskriminacinė, kai kyla rizika, kad suinteresuotieji asmenys per tą terminą negalės sužinoti, kad patyrė diskriminaciją, arba kokia šios diskriminacijos apimtis. Taip, be kita ko, gali būti, kai minėtoje valstybėje narėje nesutariama dėl galimybės atitinkamai priemonei taikyti iš šio sprendimo išplaukiančias išvadas.

         (1)  OL C 112, 2019 3 25.


title: Byla C-785/18: 2020 m. sausio 29 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) GAEC Jeanningros / Institut national de l’origine et de la qualité (INAO), Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Ministre de l'Économie et des Finances (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Žemės ūkis – Žemės ūkio produktų ir maisto produktų geografinių nuorodų ir kilmės vietos nuorodų apsauga – Saugoma kilmės vietos nuoroda „Comté“ – Nereikšmingas produkto specifikacijos keitimas – Pakeitimo paraiška, užginčyta nacionaliniuose teismuose – Nacionalinių teismų jurisprudencija, pagal kurią ieškinys netenka dalyko, kai Europos Komisija patvirtina pakeitimą – Veiksminga teisminė gynyba – Pareiga priimti sprendimą dėl ieškinio)

text:
               27.4.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 137/20

      2020 m. sausio 29 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) GAEC Jeanningros / Institut national de l’origine et de la qualité (INAO), Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Ministre de l'Économie et des Finances

      (Byla C-785/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Žemės ūkis - Žemės ūkio produktų ir maisto produktų geografinių nuorodų ir kilmės vietos nuorodų apsauga - Saugoma kilmės vietos nuoroda „Comté“ - Nereikšmingas produkto specifikacijos keitimas - Pakeitimo paraiška, užginčyta nacionaliniuose teismuose - Nacionalinių teismų jurisprudencija, pagal kurią ieškinys netenka dalyko, kai Europos Komisija patvirtina pakeitimą - Veiksminga teisminė gynyba - Pareiga priimti sprendimą dėl ieškinio)
      (2020/C 137/25)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Conseil d'État

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: GAEC Jeanningros

         Atsakovai: Institut national de l’origine et de la qualité (INAO), Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Ministre de l'Économie et des Finances

         Dalyvaujant: Comité interprofessionnel de gestion du Comté

         Rezoliucinė dalis

      2012 m. lapkričio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1151/2012 dėl žemės ūkio ir maisto produktų kokybės sistemų 53 straipsnio 2 dalis, 2013 m. gruodžio 18 d. Komisijos deleguotojo reglamento (ES) Nr. 664/2014, kuriuo papildomas Reglamentas (ES) Nr. 1151/2012, 6 straipsnis ir 2014 m. birželio 13 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 668/2014, kuriuo nustatomos Reglamento Nr. 1151/2012 taikymo taisyklės, 10 straipsnis, siejami su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu, turi būti aiškinami taip, kad, kai Europos Komisija patenkina valstybės narės valdžios institucijų paraišką dėl saugomos kilmės vietos nuorodos specifikacijos nereikšmingo pakeitimo, nacionaliniai teismai, nagrinėjantys skundą dėl šių institucijų sprendimo, priimto dėl šios paraiškos, siekiant ją perduoti Komisijai pagal Reglamento Nr. 1151/2012 53 straipsnio 2 dalį, teisėtumo, negali vien dėl šios priežasties nuspręsti, kad nebereikia priimti sprendimo dėl jų nagrinėjamo ginčo.

         (1)  OL C 72, 2019 5 22.


title: Byla C-788/18: 2020 m. vasario 26 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Commissione tributaria provinciale di Parma (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Stanleyparma Sas di Cantarelli Pietro & C., Stanleybet Malta Ltd / Agenzia delle Dogane e dei Monopoli UM Emilia Romagna – SOT Parma (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Laisvė teikti paslaugas – SESV 56 straipsnis – Azartiniai lošimai – Apmokestinimas – Nediskriminavimo principas – Bendrasis lažybų mokestis)

text:
               27.4.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 137/20

      2020 m. vasario 26 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Commissione tributaria provinciale di Parma (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Stanleyparma Sas di Cantarelli Pietro & C., Stanleybet Malta Ltd / Agenzia delle Dogane e dei Monopoli UM Emilia Romagna – SOT Parma

      (Byla C-788/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Laisvė teikti paslaugas - SESV 56 straipsnis - Azartiniai lošimai - Apmokestinimas - Nediskriminavimo principas - Bendrasis lažybų mokestis)
      (2020/C 137/26)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Commissione tributaria provinciale di Parma

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjos: Stanleyparma Sas di Cantarelli Pietro & C., Stanleybet Malta Ltd

         Atsakovė: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli UM Emilia Romagna – SOT Parma

         Rezoliucinė dalis

      SESV 56 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad juo nedraudžiami valstybės narės teisės aktai, pagal kuriuos lažybų mokestis taikomas šioje valstybėje narėje įsteigtiems duomenų perdavimo centrams ir – solidariai bei subsidiariai – kitoje valstybėje narėje įsteigtiems lažybų organizatoriams, jų įgaliotojams, neatsižvelgiant į šių organizatorių buveinės vietą ir koncesijos organizuoti lažybas nebuvimą.

         (1)  OL C 112, 2019 3 25.


title: Byla C-25/19: 2020 m. vasario 27 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Okręgowy w Poznaniu (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Corporis sp. z o.o. / Gefion Insurance A/S (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Direktyva 2009/138/EB – Atstovavimas ne gyvybės draudimo įmonei – Atstovas, turintis buveinę nacionalinėje teritorijoje – Dokumentų įteikimas – Bylos iškėlimo dokumento gavimas – Reglamentas (EB) Nr. 1393/2007 – Netaikymas)

text:
               27.4.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 137/22

      2020 m. vasario 27 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Okręgowy w Poznaniu (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Corporis sp. z o.o. / Gefion Insurance A/S

      (Byla C-25/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 2009/138/EB - Atstovavimas ne gyvybės draudimo įmonei - Atstovas, turintis buveinę nacionalinėje teritorijoje - Dokumentų įteikimas - Bylos iškėlimo dokumento gavimas - Reglamentas (EB) Nr. 1393/2007 - Netaikymas)
      (2020/C 137/29)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Sąd Okręgowy w Poznaniu

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Corporis sp. z o.o.

         Atsakovė: Gefion Insurance A/S

         Rezoliucinė dalis

      2009 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/138/EB dėl draudimo ir perdraudimo veiklos pradėjimo ir jos vykdymo (Mokumas II) 152 straipsnio 1 dalis, siejama su jos 151 straipsniu ir su 2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse („dokumentų įteikimas“) ir panaikinančio Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1348/2000 8 konstatuojamąja dalimi, turi būti aiškinama taip, kad ne gyvybės draudimo įmonės atliekamas atstovo priimančiojoje valstybėje narėje paskyrimas taip pat apima ir šio atstovo įgaliojimą gauti bylos, susijusios su žala, patirta per eismo įvykį, iškėlimo dokumentą.

         (1)  OL C 164, 2019 5 13.


title: Byla C-100/19: 2020 m. kovo 5 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Cour d'appel de Bruxelles (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Viasat UK Ltd, Viasat Inc. / Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisės aktų derinimas – Telekomunikacijų sektorius – Suderintas radijo dažnių spektro naudojimas 2 GHz dažnių juostose diegiant sistemas, kuriomis teikiamos judriojo palydovinio ryšio paslaugos – Sprendimas Nr. 626/2008/EB – 4 straipsnio 1 dalies c punktas, 7 straipsnio 1 dalis ir 8 straipsnio 1 dalis – Papildomi antžeminiai komponentai – Valstybių narių išduoti leidimai – Operatoriaus pareiga aptarnauti tam tikrą procentinę gyventojų dalį ir aprėpti tam tikrą teritorijos dalį – Nesilaikymas – Poveikis)

text:
               27.4.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 137/24

      2020 m. kovo 5 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Cour d'appel de Bruxelles (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Viasat UK Ltd, Viasat Inc. / Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT)

      (Byla C-100/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisės aktų derinimas - Telekomunikacijų sektorius - Suderintas radijo dažnių spektro naudojimas 2 GHz dažnių juostose diegiant sistemas, kuriomis teikiamos judriojo palydovinio ryšio paslaugos - Sprendimas Nr. 626/2008/EB - 4 straipsnio 1 dalies c punktas, 7 straipsnio 1 dalis ir 8 straipsnio 1 dalis - Papildomi antžeminiai komponentai - Valstybių narių išduoti leidimai - Operatoriaus pareiga aptarnauti tam tikrą procentinę gyventojų dalį ir aprėpti tam tikrą teritorijos dalį - Nesilaikymas - Poveikis)
      (2020/C 137/31)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Cour d'appel de Bruxelles

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantės: Viasat UK Ltd, Viasat Inc.

         Kita apeliacinio proceso šalis: Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT)

         Į bylą įstojusios šalys: Inmarsat Ventures Ltd c.o., Eutelsat SA

         Rezoliucinė dalis

      2008 m. birželio 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos sprendimo Nr. 626/2008/EB dėl sistemų, kuriomis teikiamos judriojo palydovinio ryšio paslaugos (MSS), atrankos ir leidimų išdavimo 8 straipsnio 1 dalis, siejama su šio sprendimo 7 straipsnio 1 dalimi, turi būti aiškinama taip, kad paaiškėjus, jog operatorius, atrinktas pagal minėto sprendimo II antraštinę dalį ir turintis teisę naudotis radijo dažnių spektru pagal to paties sprendimo 7 straipsnį, Sprendimo Nr. 626/2008 4 straipsnio 1 dalies c punkto ii papunktyje nustatytą datą neteikė judriojo ryšio paslaugų naudodamasis judriojo palydovinio ryšio sistema per palydovą, valstybių narių kompetentingos institucijos negali atsisakyti suteikti tam operatoriui leidimus įdiegti judriojo palydovinio ryšio sistemų papildomų antžeminių komponentų dėl to, kad tas operatorius neįvykdė teikiant paraišką prisiimto įsipareigojimo.

         (1)  OL C 131, 2019 4 8.


title: Byla C-248/19: 2020 m. kovo 5 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Kipro Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – SESV 258 straipsnis – Direktyva 91/271/EEB – Miesto nuotekų valymas – 3, 4, 10 ir 15 straipsniai – I priedo A, B ir D dalys – Miesto nuotekų valymo sistemos nebuvimas kai kuriose aglomeracijose – Antrinio arba jam prilygstančio miesto nuotekų valymo nebuvimas – Nuotekų valymo įrenginių statymas ir valdymas – Nuotekų iš tokių įrenginių kontrolė)

text:
               27.4.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 137/24

      2020 m. kovo 5 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Kipro Respublika

      (Byla C-248/19) (1)

      (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - SESV 258 straipsnis - Direktyva 91/271/EEB - Miesto nuotekų valymas - 3, 4, 10 ir 15 straipsniai - I priedo A, B ir D dalys - Miesto nuotekų valymo sistemos nebuvimas kai kuriose aglomeracijose - Antrinio arba jam prilygstančio miesto nuotekų valymo nebuvimas - Nuotekų valymo įrenginių statymas ir valdymas - Nuotekų iš tokių įrenginių kontrolė)
      (2020/C 137/32)
      Proceso kalba: graikų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama D. Triantafyllou ir E. Manhaeve

         Atsakovė: Kipro Respublika, atstovaujama E. Zachariadou ir M. Chatzigeorgiou

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Neužtikrinusi:

                              —

                              kad 31 aglomeracijoje (Aradippou, Ipsonas, Dali, Varoklini, Deryneia, Sotira, Xylofagou, Pervolia, Kolossi, Poli Chrysochous, Leivadia, Dromolaxia, Pera Chorio-Nisou, Liopetri, Avgorou, Paliometocho, Kiti, Frenaros, Ormideia, Kokkinotrimithia, Trachoni, Episkopi, Xylotympou, Pano Polemidia, Pyla, Lympia, Parekklisia, Kakopetria, Achna, Meneou ir Pyrgos) būtų įrengtos miesto nuotekų surinkimo sistemos ir

                              —

                              kad tose aglomeracijose į nuotėkų surinkimo sistemas patenkančioms miesto nuotekoms, prieš jas išleidžiant į vandens telkinius, būtų taikomas antrinis arba jam prilygstantis valymas,

                        Kipro Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 1991 m. gegužės 21 d. Tarybos Direktyvos dėl miesto nuotekų valymo, iš dalies pakeistos 2008 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1137/2008, 3, 4, 10 ir 15 straipsnius ir I priedo A, B ir D dalis,

                  2.

                  Priteisti iš Kipro Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 213, 2019 6 24.


title: Byla C-258/18: 2020 m. vasario 13 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje (Centrale Raad van Beroep (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) H. Solak / Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – EEB ir Turkijos asociacijos susitarimas – Papildomo protokolo 59 straipsnis – Sprendimas Nr. 3/80 – Darbuotojų migrantų turkų socialinė apsauga – Gyvenamosios vietos taisyklių atsisakymas – 6 straipsnis – Papildoma išmoka – Sustabdymas – Priimančiosios valstybės narės pilietybės atsisakymas – Reglamentas (EB) Nr. 883/2004 – Specialios neįmokinės išmokos pinigais – Gyvenamosios vietos sąlyga)

text:
               27.4.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 137/25

      2020 m. vasario 13 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje (Centrale Raad van Beroep (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) H. Solak / Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

      (Byla C-258/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - EEB ir Turkijos asociacijos susitarimas - Papildomo protokolo 59 straipsnis - Sprendimas Nr. 3/80 - Darbuotojų migrantų turkų socialinė apsauga - Gyvenamosios vietos taisyklių atsisakymas - 6 straipsnis - Papildoma išmoka - Sustabdymas - Priimančiosios valstybės narės pilietybės atsisakymas - Reglamentas (EB) Nr. 883/2004 - Specialios neįmokinės išmokos pinigais - Gyvenamosios vietos sąlyga)
      (2020/C 137/33)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Centrale Raad van Beroep

         Šalys

         Apeliantas: H. Solak

         Atsakovė: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

         Rezoliucinė dalis

      1980 m. rugsėjo 19 d. Asociacijos tarybos sprendimo Nr. 3/80 dėl Europos Bendrijų valstybių narių socialinės apsaugos sistemų taikymo Turkijos darbuotojams ir jų šeimos nariams, 6 straipsnio 1 dalies pirma pastraipa, siejama su Papildomo protokolo, kuris pasirašytas 1970 m. lapkričio 23 d. Briuselyje ir Europos ekonominės bendrijos vardu sudarytas, aprobuotas ir patvirtintas 1972 m. gruodžio 19 d. Tarybos reglamentu (EEB) Nr. 2760/72, 59 straipsniu, turi būti aiškinama taip, kad pagal ją nedraudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias išmoka, skirta papildyti invalidumo pensiją, kad būtų užtikrintos minimalios pajamos, nebemokama Turkijos piliečiui, kuris priklauso valstybės narės teisėtai darbo rinkai ir kuris po to, kai atsisakė šios valstybės narės pilietybės, kurią įgijo joje gyvendamas, grįžo į savo kilmės valstybę.

         (1)  OL C 276, 2018 8 6.


title: Byla C-520/19: 2019 m. lapkričio 14 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) nutartis byloje (Krajský soud v Ostravě (Čekijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Armostav Místek s.r.o. / Odvolací finanční ředitelství (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis ir 94 straipsnis – Pakankamos informacijos apie pagrindinės bylos faktines ir teisines aplinkybes ir priežasčių, pateisinančių būtinybę atsakyti į prejudicinius klausimus, nenurodymas – Akivaizdus nepriimtinumas)

text:
               27.4.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 137/26

      2019 m. lapkričio 14 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) nutartis byloje (Krajský soud v Ostravě (Čekijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Armostav Místek s.r.o. / Odvolací finanční ředitelství

      (Byla C-520/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis ir 94 straipsnis - Pakankamos informacijos apie pagrindinės bylos faktines ir teisines aplinkybes ir priežasčių, pateisinančių būtinybę atsakyti į prejudicinius klausimus, nenurodymas - Akivaizdus nepriimtinumas)
      (2020/C 137/35)
      Proceso kalba: čekų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Krajský soud v Ostravě

         Šalys

         Ieškovė: Armostav Místek s.r.o.

         Atsakovė: Odvolací finanční ředitelství

         Rezoliucinė dalis

      2019 m. birželio 18 d.Krajský soud v Ostravě (Ostravos apygardos teismas, Čekijos Respublika) sprendimu pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą yra akivaizdžiai nepriimtinas.

         (1)  OL C 328, 2019 9 30.


title: Byla C-679/19: 2019 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje (Tribunalul Ilfov (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) NL / Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Grynųjų pinigų, įvežamų į Europos Sąjungą ar išvežamų iš jos, kontrolė – Reglamentas (EB) Nr. 1889/2005 – Taikymo sritis – SESV 63 ir 65 straipsniai – Laisvas kapitalo judėjimas – Didelių grynųjų pinigų sumų pervežimas į valstybės narės teritorija ar iš jos – Prievolė deklaruoti – Sankcijos – Bauda ir 10 000 EUR viršijančios nedeklaruotos sumos konfiskavimas valstybės naudai – Proporcingumas)

text:
               27.4.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 137/27

      2019 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje (Tribunalul Ilfov (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) NL / Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti

      (Byla C-679/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Grynųjų pinigų, įvežamų į Europos Sąjungą ar išvežamų iš jos, kontrolė - Reglamentas (EB) Nr. 1889/2005 - Taikymo sritis - SESV 63 ir 65 straipsniai - Laisvas kapitalo judėjimas - Didelių grynųjų pinigų sumų pervežimas į valstybės narės teritorija ar iš jos - Prievolė deklaruoti - Sankcijos - Bauda ir 10 000 EUR viršijančios nedeklaruotos sumos konfiskavimas valstybės naudai - Proporcingumas)
      (2020/C 137/36)
      Proceso kalba: rumunų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunalul Ilfov

         Šalys

         Apeliantas: NL

         Kita apeliacinio proceso šalis: Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti

         Rezoliucinė dalis

      SESV 63 ir 65 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiamos valstybės narės teisės nuostatos, pagal kurias baudžiant už prievolės deklaruoti į šios valstybės teritorija įvežamas ar iš jos išvežamas dideles grynųjų pinigų sumas neįvykdymą numatytas ne tik administracinės baudos skyrimas, bet ir 10 000 EUR viršijančios nedeklaruotos sumos konfiskavimas.

         (1)  OL C 423, 2019 12 17.


title: Byla C-943/19: 2019 m. gruodžio 27 d. Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SIA „ONDO“ / Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

text:
               27.4.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 137/27

      2019 m. gruodžio 27 d.Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SIA „ONDO“ / Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

      (Byla C-943/19)
      (2020/C 137/37)
      Proceso kalba: latvių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Augstākā tiesa (Senāts)

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja pirmojoje instancijoje ir kasatorė: SIA „ONDO“

         Kita kasacinio proceso šalis: Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/48/EB (1) dėl vartojimo kredito sutarčių ir panaikinančios Tarybos direktyvą 87/102/EEB 3 straipsnio g punkte apibrėžta sąvoka „bendra kredito kaina vartotojui“ yra autonomiška Europos Sąjungos teisės sąvoka?

                  2.

                  Ar tokiomis aplinkybėmis, kokios nagrinėjamos šioje byloje, 2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/48/EB dėl vartojimo kredito sutarčių ir panaikinančios Tarybos direktyvą 87/102/EEB 3 straipsnio g punkte apibrėžta sąvoka „bendra kredito kaina vartotojui“ apima išlaidas už kredito termino pratęsimą, kai kredito termino pratęsimo sąlygos įtrauktos į kredito sutarties sąlygas, dėl kurių susitarė kreditorius ir kredito gavėjas?

         (1)  OL L 133, 2008, p. 66.


title: Byla C-944/19: 2019 m. gruodžio 27 d. Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AS „4finance“ / Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

text:
               27.4.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 137/28

      2019 m. gruodžio 27 d.Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AS „4finance“ / Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

      (Byla C-944/19)
      (2020/C 137/38)
      Proceso kalba: latvių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Augstākā tiesa (Senāts)

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja pirmojoje instancijoje ir kasatorė: AS „4finance“

         Kita kasacinio proceso šalis: Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/48/EB (1) dėl vartojimo kredito sutarčių ir panaikinančios Tarybos direktyvą 87/102/EEB 3 straipsnio g punkte apibrėžta sąvoka „bendra kredito kaina vartotojui“ yra autonomiška Europos Sąjungos teisės sąvoka?

                  2.

                  Ar tokiomis aplinkybėmis, kokios nagrinėjamos šioje byloje, 2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/48/EB dėl vartojimo kredito sutarčių ir panaikinančios Tarybos direktyvą 87/102/EEB 3 straipsnio g punkte apibrėžta sąvoka „bendra kredito kaina vartotojui“ apima išlaidas už kredito termino pratęsimą, kai kredito termino pratęsimo sąlygos įtrauktos į kredito sutarties sąlygas, dėl kurių susitarė kreditorius ir kredito gavėjas?

         (1)  OL L 133, 2008, p. 66.


title: Byla C-945/19: 2019 m. gruodžio 27 d. Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SIA „OC Finance“ / Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

text:
               27.4.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 137/29

      2019 m. gruodžio 27 d.Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SIA „OC Finance“ / Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

      (Byla C-945/19)
      (2020/C 137/39)
      Proceso kalba: latvių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Augstākā tiesa (Senāts)

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja pirmojoje instancijoje ir kasatorė: SIA „OC Finance“

         Kita kasacinio proceso šalis: Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

         Prejudiciniai klausimai

      Prejudiciniai klausimai identiški nurodytiesiems prašyme priimti prejudicinį sprendimą byloje C-944/19.


title: Byla C-1/20: 2020 m. sausio 3 d. Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje B

text:
               27.4.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 137/29

      2020 m. sausio 3 d.Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje B

      (Byla C-1/20)
      (2020/C 137/40)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Verwaltungsgerichtshof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorius: B

         Kita kasacinio proceso šalis: Finanzamt Wien

         Prejudicinis klausimas

      Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (1) 132 straipsnio 1 dalies g punktą reikia aiškinti taip, kad advokato paslaugos, kurias pastarasis teikia kaip teismo paskirtas globėjas, yra neapmokestinamos PVM tiek, kiek jos nėra tipinės advokato paslaugos?

         (1)  OL L 347, 2006, p. 1.


title: Byla C-5/20: 2020 m. sausio 7 d. Oberlandesgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. / Vodafone GmbH

text:
               27.4.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 137/30

      2020 m. sausio 7 d.Oberlandesgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. / Vodafone GmbH

      (Byla C-5/20)
      (2020/C 137/41)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Oberlandesgericht Düsseldorf

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

         Atsakovė: Vodafone GmbH

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Reglamento 2015/2120 (1) 3 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad galutinių paslaugų gavėjų teisė naudotis savo interneto prieigos paslauga pasirinktuose galiniuose įrenginiuose taip pat apima teisę naudotis interneto prieigos paslauga kituose galiniuose įrenginiuose (kitame išmaniajame telefone, planšetiniame kompiuteryje) per galinį įrenginį (pavyzdžiui, išmanųjį telefoną, planšetinį kompiuterį), kuris yra tiesiogiai prijungtas prie viešojo telekomunikacijų tinklo sąsajos (dalijimasis internetu (anglų k. tethering))?

                  2.

                  Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas:
                  Ar šio reglamento 3 straipsnio 1 ir 2 dalis reikia aiškinti taip, kad galutinio paslaugų gavėjo teisė pasirinkti galinį įrenginį neleistinai ribojama tuo atveju, kai dalytis internetu su kitais įrenginiais nedraudžiama pagal sutartį ir tokia galimybė nėra ribojama techniškai, bet pagal sutartinę nuostatą dalijantis internetu suvartotam duomenų kiekiui, kitaip nei nesidalijant internetu suvartotam domenų kiekiui, netaikomas pasiūlytas nulinis mokesčio tarifas (zero-rating), o taip suvartoti duomenys įskaitomi į bazinį kiekį ir, šį viršijus, apmokestinami atskirai?

         (1)  2015 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2015/2120, kuriuo nustatomos priemonės, susijusios su atvira interneto prieiga, ir kuriuo iš dalies keičiami Direktyva 2002/22/EB dėl universaliųjų paslaugų ir paslaugų gavėjų teisių, susijusių su elektroninių ryšių tinklais ir paslaugomis, ir Reglamentas (ES) Nr. 531/2012 dėl tarptinklinio ryšio per viešuosius judriojo ryšio tinklus Sąjungoje (OL L 310, 2015, p. 1).


title: Byla C-7/20: 2020 m. sausio 9 d. Finanzgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VS / Hauptzollamt Münster

text:
               27.4.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 137/30

      2020 m. sausio 9 d.Finanzgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VS / Hauptzollamt Münster

      (Byla C-7/20)
      (2020/C 137/42)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Finanzgericht Düsseldorf

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: VS

         Atsakovė: Hauptzollamt Münster

         Prejudicinis klausimas

      Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (1) 71 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą reikia aiškinti taip, kad 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas (2), 87 straipsnio 4 dalies nuostata taikoma pagal analogiją apmokestinant PVM (importo apyvartos mokesčiu)?

         (1)  OL L 347, 2006, p. 1.

         (2)  OL L 269, 2013, p. 1.


title: Byla C-9/20: 2020 m. sausio 10 d. Finanzgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Grundstücksgemeinschaft Kollaustraße 136 / Finanzamt Hamburg-Oberalster

text:
               27.4.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 137/31

      2020 m. sausio 10 d.Finanzgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Grundstücksgemeinschaft Kollaustraße 136 / Finanzamt Hamburg-Oberalster

      (Byla C-9/20)
      (2020/C 137/43)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Finanzgericht Hamburg

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: Grundstücksgemeinschaft Kollaustraße 136

         Atsakovė: Finanzamt Hamburg-Oberalster

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB (1) dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 167 straipsniui prieštarauja tokia nacionalinės teisės norma, pagal kurią teisė į pirkimo PVM atskaitą dar sandorio vykdymo momentu atsiranda ir tuo atveju, kai pagal nacionalinės teisės aktus apskaičiuoti ir sumokėti mokestį tiekėjas ar paslaugų teikėjas privalo tik po to, kai gauna atlygį, o atlygis jam dar nėra sumokėtas?

                  2.

                  Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 167 straipsniui prieštarauja tokia nacionalinės teisės norma, pagal kurią teise į pirkimo PVM atskaitą negalima pasinaudoti mokestiniu laikotarpiu, kuriuo atlygis buvo sumokėtas tuo atveju, jeigu apskaičiuoti ir sumokėti mokestį tiekėjas ar paslaugų teikėjas privalo tik po to, kai gauna atlygį, bet paslauga buvo suteikta ankstesniu mokestiniu laikotarpiu, o teise į PVM atskaitą už šį ankstesnį mokestinį laikotarpį nebegalima pasinaudoti dėl pagal nacionalinės teisės aktus suėjusios senaties?

         (1)  OL L 347, 2006, p. 1.


title: Byla C-12/20: 2020 m. sausio 13 d. Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje DB Netz AG / Vokietijos Federacinė Respublika

text:
               27.4.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 137/31

      2020 m. sausio 13 d.Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje DB Netz AG / Vokietijos Federacinė Respublika

      (Byla C-12/20)
      (2020/C 137/44)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: DB Netz AG

         Atsakovė: Vokietijos Federacinė Respublika

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Reglamentas (ES) Nr. 913/2010 (1), pirmiausia atsižvelgiant į šio reglamento 13 straipsnio 1 dalyje, 14 straipsnio 9 dalyje ir 18 straipsnio c punkte krovinių vežimo koridoriaus administracinei valdybai priskirtas užduotis, turi būti aiškinamas taip, kad krovinių vežimo koridoriaus administracinė valdyba turi teisę pati nustatyti prašymų skirti infrastruktūros pajėgumų teikimo procedūrą per reglamento 13 straipsnio 1 dalyje nurodytą „vieno langelio“ principu veikiančią įstaigą ir tokiu atveju (kaip šiomis aplinkybėmis) nurodyti naudoti tik elektroninę užsakymų priemonę, o gal šiai procedūrai taikomos bendrosios sąlygos, nustatytos Direktyvos 2012/34/ES (2) 27 straipsnio 1 ir 2 dalyse kartu su IV priedo 3 punkto a papunkčiu, pagal kurias šią procedūrą savo atitinkamuose tinklo nuostatuose gali reglamentuoti tik krovinių vežimo geležinkeliais koridoriaus sistemoje dalyvaujantys infrastruktūros valdytojai?

                  2.

                  Jei į pirmąjį klausimą bus atsakyta taip, kad 1 punkte minėta procedūra reglamentuojama tik krovinių vežimo geležinkeliais koridoriaus sistemoje dalyvaujančių infrastruktūros valdytojų tinklo nuostatuose, ar nacionalinė reguliavimo įstaiga tikrina tinklo nuostatus pagal Reglamento (ES) Nr. 913/2010 20 straipsnį, ar taip pat tik pagal Direktyvos 2012/34/ES nuostatas ir pagal jai įgyvendinti priimtus nacionalinės teisės aktus?

                              a)

                              Jei tikrinama pagal Reglamento (ES) Nr. 913/2010 20 straipsnį, ar su jo nuostatomis suderinama, kad nacionalinė reguliavimo įstaiga reiškia pretenzijas dėl tinklo nuostatų taisyklės, kaip antai minėtos 1 punkte, nesiimdama priemonių kartu ir iš esmės vienodai su kitų krovinių vežimo geležinkeliais koridoriaus sistemoje dalyvaujančių valstybių reguliavimo įstaigomis arba bent iš anksto nepasitardama su jomis dėl bendros strategijos taikymo?

                              b)

                              Jeigu tikrinama pagal Direktyvos 2012/34/ES nuostatas ir pagal jai įgyvendinti priimtus nacionalinės teisės aktus, ar su jos nuostatomis, ypač su šios direktyvos 57 straipsnio 1 dalies antrame sakinyje numatyta bendrąja koordinavimo pareiga suderinama, kad nacionalinė reguliavimo įstaiga reiškia pretenzijas dėl tokios tinklo nuostatų taisyklės, nesiimdama priemonių kartu ir iš esmės vienodai su kitų krovinių vežimo geležinkeliais koridoriaus sistemoje dalyvaujančių valstybių reguliavimo įstaigomis arba bent iš anksto nepasitardama su jomis dėl bendros strategijos taikymo?

                  3.

                  Jei į pirmąjį klausimą bus atsakyta taip, kad krovinių vežimo koridoriaus administracinė valdyba pati turi teisę nustatyti 1 punkte minėtą procedūrą, ar nacionalinė reguliavimo įstaiga pagal Reglamento (ES) Nr. 913/2010 20 straipsnį arba pagal Direktyvos 2012/34/ES nuostatas ir pagal jai įgyvendinti priimtus nacionalinius teisės aktus turi įgaliojimus tikrinti infrastruktūros valdytojo tinklo nuostatus išsamiau negu tik jų turinio atitiktį administracinės valdybos nustatytai procedūrai ir, esant reikalui, reikšti pretenzijas, jei infrastruktūros valdytojo tinklo nuostatuose yra šią procedūrą reglamentuojančios taisyklės? Jei atsakymas į šį klausimą būtų teigiamas, kaip galima atsakyti į 2 punkto a ir b papunkčiuose pateiktus klausimus dėl šių reguliavimo įstaigos įgaliojimų?

                  4.

                  Jeigu nacionalinėms reguliavimo įstaigoms, remiantis ankstesniais klausimais, yra suteikti įgaliojimai tikrinti 1 punkte minėtą procedūrą, ar Reglamento (ES) Nr. 913/2010 14 straipsnio 1 dalis aiškintina taip, kad pagal šią nuostatą vykdomosios valdybos nustatyta infrastruktūros pajėgumų krovinių vežimo koridoriuje paskirstymo sistema laikytina nacionalines reguliavimo įstaigas ir nacionalinius teismus saistančia Sąjungos teise, kuri turi taikymo viršenybę nacionalinės teisės atžvilgiu ir ją aiškina Teisingumo Teismas kaip galutinė teisės aiškinimo institucija?

                  5.

                  Jei atsakymas į ketvirtąjį klausimą būtų teigiamas, ar pagal Reglamento (ES) Nr. 913/2010 14 straipsnio 1 dalį visų krovinių vežimo koridorių vykdomųjų valdybų pagal atitinkamos infrastruktūros pajėgumų krovinių vežimo koridoriuje paskirstymo sistemos 8 straipsnio 2 dalį priimta nuostata, pagal kurią koridoriaus pajėgumai turi būti skelbiami ir paskirstomi naudojantis tarptautine prašymų teikimo sistema, kuri turi būti kiek įmanoma suderinta su kitais krovinių vežimo koridoriais, draudžia nacionalinės reguliavimo įstaigos sprendimą, kuriuo krovinių vežimo geležinkeliais koridoriuje dalyvaujančiam infrastruktūros valdytojui nustatomi reikalavimai jo tinklo nuostatams dėl šios prašymų teikimo sistemos struktūros, tačiau tie reikalavimai nėra suderinti su kitų krovinių vežimo koridoriuose dalyvaujančių valstybių nacionalinėmis reguliavimo įstaigomis?

         (1)  2010 m. rugsėjo 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 913/2010 dėl konkurencingo krovinių vežimo Europos geležinkeliais tinklo (OL L 276, 2010, p. 22).

         (2)  2012 m. lapkričio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2012/34/ES, kuria sukuriama bendra Europos geležinkelių erdvė (OL L 343, 2012, p. 32).


title: Byla C-15/20: 2020 m. sausio 15 d. Juzgado de lo Mercantil n° 1 de Badajoz (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables) / Caja Almendralejo Sociedad Cooperativa de Credito

text:
               27.4.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 137/33

      2020 m. sausio 15 d.Juzgado de lo Mercantil no 1 de Badajoz (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables) / Caja Almendralejo Sociedad Cooperativa de Credito

      (Byla C-15/20)
      (2020/C 137/45)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Juzgado de lo Mercantil no 1 de Badajoz

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables)

         Atsakovė: Caja Almendralejo Sociedad Cooperativa de Credito

         Prejudiciniai klausimai

      Prejudiciniai klausimai yra identiški prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje C-224/19 (1) 1, 2, 3, 5 ir 6 klausimams.

         (1)  OL C 246, 2019, p. 4.


title: Byla C-16/20: 2020 m. sausio 15 d. Mercantil n° 1 de Badajoz (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables) / Liberbank SA

text:
               27.4.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 137/33

      2020 m. sausio 15 d.Mercantil no 1 de Badajoz (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables) / Liberbank SA

      (Byla C-16/20)
      (2020/C 137/46)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Juzgado de lo Mercantil no 1 de Badajoz

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables)

         Atsakovė: Liberbank SA

         Prejudiciniai klausimai

      Prejudiciniai klausimai yra identiški prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje C-224/19 (1) 1, 2, 3, 5 ir 6 klausimams.

         (1)  OL C 246, 2019, p. 4.


title: Byla C-34/20: 2020 m. sausio 24 d. Verwaltungsgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Telekom Deutschland GmbH / Vokietijos Federacinė Respublika

text:
               27.4.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 137/34

      2020 m. sausio 24 d.Verwaltungsgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Telekom Deutschland GmbH / Vokietijos Federacinė Respublika

      (Byla C-34/20)
      (2020/C 137/47)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Verwaltungsgericht Köln

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Telekom Deutschland GmbH

         Atsakovė: Vokietijos Federacinė Respublika

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                              a)

                              Ar Reglamento (ES) 2015/2120 (1) 3 straipsnio 2 dalis tuo atveju, kai judriojo telefono ryšio tarifo planas, kurį pasirinkus suteikiamas tam tikras mėnesinis duomenų kiekis, kurį išnaudojus sumažinamas perdavimo greitis, gali būti papildomas nemokama pasirinktimi, pagal kurią tam tikromis vadinamųjų telekomunikacijų bendrovės turinio partnerių paslaugomis gali būti naudojamasi nepriskaičiuojant naudojantis šiomis paslaugomis išnaudojamo duomenų kiekio prie mėnesinio judriojo telefono ryšio tarifo plano suteikiamų duomenų kiekio, tačiau galutinis vartotojas sutinka su vaizdo transliavimo paslaugos pralaidumo ribojimu iki ne daugiau kaip 1,7 Mbit/s, nepriklausomai nuo to, ar vaizdą transliuoja turinio partneriai, ar kiti paslaugų teikėjai, aiškintina taip, kad susitarimų dėl interneto prieigos paslaugų parametrų, kaip tai suprantama pagal Reglamento (ES) 2015/2120 3 straipsnio 2 dalį, pakanka, kad būtų laikoma, jog Reglamento (ES) 2015/2120 3 straipsnio 3 dalies reikalavimai yra įgyvendinti?

                              b)

                              Jei atsakymas į 1a klausimą būtų teigiamas: ar Reglamento (ES) 2015/2120 3 straipsnio 3 dalies trečia pastraipa aiškintina taip, kad, esant tokiai situacijai, kaip nagrinėjama šioje byloje, pralaidumo ribojimas vertintinas kaip paslaugų kategorijos sulėtinimas?

                              c)

                              Jei atsakymas į 1b klausimą būtų teigiamas: ar gresiančios tinklo perkrovos sąvoką, kaip ji suprantama pagal Reglamento (ES) 2015/2120 77/388 3 straipsnio 3 dalies trečios pastraipos c punktą, reikia suprasti kaip apimančią tik (gresiančias) išimtines arba laikinas tinklo perkrovas?

                              d)

                              Jei atsakymas į 1b klausimą būtų teigiamas: ar Reglamento (ES) 2015/2120 3 straipsnio 3 dalies trečios pastraipos c punktas aiškintinas taip, kad esant tokiai situacijai, kaip nagrinėjama šioje byloje, vienodo lygiaverčių duomenų srautų vertinimo principas nesuderinamas su pralaidumo ribojimu, kuris taikomas tik užsisakius papildomą pasirinktį, o pasirinkus kitus judriojo ryšio tarifų planus netaikomas, be to, galioja tik vaizdo transliavimo paslaugai?

                              e)

                              Jei atsakymas į 1b klausimą būtų teigiamas: ar Reglamento (ES) 2015/2120 3 straipsnio 3 dalies trečia pastraipa aiškintina taip, kad esant tokiai situacijai, kaip nagrinėjama šioje byloje, pralaidumo ribojimo, kurio galiojimas priklauso nuo papildomos pasirinkties užsisakymo ir kurį galutinis vartotojas bet kuriuo metu ne ilgesniam kaip 24 valandų laikotarpiui gali dar ir išjungti, pakanka įgyvendinti reikalavimui, pagal kurį paslaugų kategorija gali būti sulėtinta tik tiek laiko, kiek būtina, siekiant Reglamento (ES) 2015/2120 3 straipsnio 3 dalies trečios pastraipos a–c punktuose numatytų tikslų?

                  2.

                              a)

                              Jei atsakymas į 1b klausimą būtų neigiamas: ar Reglamento (ES) 2015/2120 3 straipsnio 3 dalies antros pastraipos antras sakinys aiškintinas taip, kad esant tokiai situacijai, kaip nagrinėjama šioje byloje, tik vaizdo transliavimo paslaugai galiojantis pralaidumo ribojimas grindžiamas vien objektyviai skirtingais specifinėms srauto kategorijoms taikomais paslaugų techninės kokybės reikalavimais?

                              b)

                              Jei atsakymas į 2a klausimą būtų teigiamas: ar Reglamento (ES) 2015/2120 3 straipsnio 3 dalies antros pastraipos trečias sakinys aiškintinas taip, kad su vaizdo transliavimo paslauga susijusio duomenų srauto identifikavimas pagal IP adresus, protokolus, URL ir SNI, taip pat taikant vadinamąjį modelio atitikimo („Pattern-Matching“) metodą, kai tam tikra antraštinė informacija lyginama su tipinėmis vaizdo srautui vertėmis, reiškia konkretaus srauto turinio stebėseną?

                  3.

                  Jei atsakymas į 1a klausimą būtų neigiamas: ar Reglamento (ES) 2015/2120 3 straipsnio 1 dalis aiškintina taip, kad esant tokiai situacijai, kaip nagrinėjama šioje byloje, ribojant pralaidumą suvaržoma tik su vaizdo transliavimu susijusi galutinių paslaugų gavėjų teisė, kaip ji suprantama pagal Reglamento (ES) 2015/2120 3 straipsnio 1 dalį?

         (1)  2015 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2015/2120, kuriuo nustatomos priemonės, susijusios su atvira interneto prieiga, ir kuriuo iš dalies keičiami Direktyva 2002/22/EB dėl universaliųjų paslaugų ir paslaugų gavėjų teisių, susijusių su elektroninių ryšių tinklais ir paslaugomis, ir Reglamentas (ES) Nr. 531/2012 dėl tarptinklinio ryšio per viešuosius judriojo ryšio tinklus Sąjungoje (OL L 310, 2015, p. 1).


title: Byla C-36/20: 2020 m. sausio 25 d. Juzgado de Instrucción de San Bartolomé de Tirajana (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje prieš VL

text:
               27.4.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 137/35

      2020 m. sausio 25 d.Juzgado de Instrucción de San Bartolomé de Tirajana (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje prieš VL
      (Byla C-36/20)
      (2020/C 137/48)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Juzgado de Instrucción de San Bartolomé de Tirajana

         Byla prieš

      VL

         Kita proceso šalis: Ministerio Fiscal

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Direktyvos 2013/32/ES (1) 6 straipsnio 1 dalies antroje pastraipoje nustatyta, kad jeigu tarptautinės apsaugos prašoma kitų institucijų, kurios nėra kompetentingos juos registruoti pagal nacionalinę teisę, valstybės narės užtikrina, kad tokiu atveju registracija būtų vykdoma ne vėliau kaip per šešias dienas nuo prašymo dienos.
                  Ar šią nuostatą reikia aiškinti taip, kad pagal ją ikiteisminio tyrimo teisėjai, pagal Ispanijos nacionalinės teisės aktus turintys kompetenciją nuspręsti, ar sulaikyti užsieniečius, turi būti vertinami kaip viena iš minėtų „kitų institucijų“, kurioms tarptautinės apsaugos prašytojai gali pareikšti savo ketinimą prašyti tarptautinės apsaugos, nors jos nėra kompetentingos registruoti tokios apsaugos prašymus?

                  2.

                  Tuo atveju, jei jie laikytini viena iš tokių institucijų, ar Direktyvos 2013/32/ES 6 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad ikiteisminio tyrimo teisėjas privalo informuoti prašytojus apie tai, kur ir kaip galima pateikti tarptautinės apsaugos prašymus, ir jei tokios apsaugos prašoma, jie privalo prašymą perduoti institucijai, kuri pagal nacionalinės teisės aktus yra kompetentinga registruoti ir nagrinėti tarptautinės apsaugos prašymą, taip pat administracinei institucijai, kompetentingai suteikti prašytojui pagal Direktyvos 2013/33/ES (2) 17 straipsnį numatytas priėmimo priemones?

                  3.

                  Ar Direktyvos 2013/32/ES 26 straipsnį ir Direktyvos 2013/33/ES 8 straipsnį reikia aiškinti taip, kad pagal juos trečiosios valstybės piliečio sulaikyti nereikia, išskyrus atvejus, kai įvykdyti Direktyvos 2013/33/ES 8 straipsnio 3 dalyje nustatyti reikalavimai, nes nuo tada, kai prašytojas pateikia ikiteisminio tyrimo teisėjui minėtą pareiškimą, jis saugomas pagal negrąžinimo principą?

         (1)  2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2013/32/ES dėl tarptautinės apsaugos suteikimo ir panaikinimo bendros tvarkos (OL L 180,2013, p. 60).

         (2)  2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2013/33/ES, kuria nustatomos normos dėl tarptautinės apsaugos prašytojų priėmimo (OL L 180, 2013, p. 96).


title: Byla C-38/20: 2020 m. sausio 27 d. Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Ceute y Melilla (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ZP / Delegación del Gobierno en Melilla

text:
               27.4.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 137/36

      2020 m. sausio 27 d.Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Ceute y Melilla (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ZP / Delegación del Gobierno en Melilla

      (Byla C-38/20)
      (2020/C 137/49)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Ceuta y Melilla

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: ZP

         Atsakovė: Delegación del Gobierno en Melilla

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar SESV 18, 49, 63 ir 65 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad jais draudžiamos 1975 m. kovo 12 d.Ley 8/1975 de Zonas e Instalaciones de Interés para la Defensa Nacional (Įstatymas Nr. 8/1975 dėl nacionalinei gynybai svarbių teritorijų ir objektų) 18, 4 ir 29 straipsniuose bei 1978 m. vasario 10 d. RD 689/1978 (Karaliaus dekretas Nr. 689/1978), kuriuo patvirtintas Reglamento de zonas e instalaciones de interés para la defensa nacional (Nacionalinei gynybai svarbių teritorijų ir objektų reglamentas), įgyvendinantis 1975 m. kovo 12 d. Įstatymą Nr. 8/1975 dėl nacionalinei gynybai svarbių teritorijų ir objektų, 37 straipsnyje įtvirtintos nacionalinės teisės nuostatos, nes jose nustatyti griežti užsieniečių naudojimosi nuosavybės teisėmis apribojimai, įskaitant būtinybę gauti karinį leidimą, kad būtų galima naudotis tokiomis teisėmis visa apimtimi, kurio neturint skiriama administracinė sankcija, nors tai bet kuriuo atveju netaikoma Ispanijos piliečiams, kai tokie apribojimai nustatomi trečiųjų šalių piliečiams, kurie, vykdydami veiklą, kuriai taikomi apribojimai, veikia kartu su Europos Sąjungos piliečiais?

                  2.

                  Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas, ar SESV 18, 49, 63 ir 65 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad jais draudžiamos 1975 m. kovo 12 d. Įstatymo Nr. 8/1975 dėl nacionalinei gynybai svarbių teritorijų ir objektų 18, 4 ir 29 straipsniuose bei 1978 m. vasario 10 d. Karaliaus dekreto Nr. 689/1978, kuriuo patvirtintas Nacionalinei gynybai svarbių teritorijų ir objektų reglamentas, įgyvendinantis 1975 m. kovo 12 d. Įstatymą Nr. 8/1975 dėl nacionalinei gynybai svarbių teritorijų ir objektų, 37 straipsnyje įtvirtintos nacionalinės teisės nuostatos, nes jose nustatyti griežti užsieniečių naudojimosi nuosavybės teisėmis apribojimai, įskaitant būtinybę gauti karinį leidimą, kad būtų galima naudotis tokiomis teisėmis visa apimtimi, kurio neturint skiriama administracinė sankcija, nors tai bet kuriuo atveju netaikoma Ispanijos piliečiams, jei tokie apribojimai pateisinami privalomaisiais bendrojo intereso pagrindais, susijusiais su nacionaline gynyba, išimtinai remiantis viešųjų interesų svarba nacionalinei gynybai, saugant ypatingos strateginės reikšmės teritorijas?


title: Byla C-49/20: 2020 m. sausio 29 d. Rayonen sad – Pazardzhik (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SF / Teritorialna direktsia na Natsionalna agentsia za prihodite – Plovdiv

text:
               27.4.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 137/37

      2020 m. sausio 29 d.Rayonen sad – Pazardzhik (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SF / Teritorialna direktsia na Natsionalna agentsia za prihodite – Plovdiv

      (Byla C-49/20)
      (2020/C 137/50)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Rayonen sad – Pazardzhik

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: SF

         Atsakovė: Teritorialna direktsia na Natsionalna agentsia za prihodite – Plovdiv

         Prejudiciniai klausimai

      Pirmasis klausimas:
      Ar Direktyvos (ES) 2015/849 (1) 2 straipsnio 1 dalis, siejama su šios direktyvos 6 konstatuojamąja dalimi bei 4 ir 5 straipsniais, turi būti aiškinama taip, kad pagal ją leidžiama tokia bendrojo pobūdžio nacionalinė nuostata, kaip nagrinėjama pagrindinėje byloje, pagal kurią 10 000 levų (BGN) ar didesni nacionaliniai mokėjimai gali būti atliekami tik pervedant ar įmokant sumas į mokėjimo sąskaitą ir yra nesvarbu mokėjimų grynaisiais pinigais subjektas ir mokėjimo priežastis, tačiau atsižvelgiama į visus mokėjimus grynaisiais pinigais, atliktus tarp fizinių ir juridinių asmenų?
      Antrasis klausimas:
      Ar, atsižvelgiant į šios direktyvos 59 konstatuojamąją dalį, norint pasiekti direktyvos tikslus, reikia atsižvelgti tik į mokėjimų dydį, nesiejant to su atlygintinos ar neatlygintinos operacijos pobūdžiu?
      Trečiasis klausimas:
      Pagal kokius kriterijus įvertinamas sandorių pažeidžiamumo laipsnis ir daroma išvada, kad dėl sandorių gali kilti didelė rizika?

         (1)  2015 m. gegužės 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2015/849 dėl finansų sistemos naudojimo pinigų plovimui ar teroristų finansavimui prevencijos, kuria iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 648/2012 ir panaikinama Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/60/EB bei Komisijos direktyva 2006/70/EB (OL L 141, 2015, p. 73).


title: Byla C-71/20: 2020 m. vasario 12 d. Østre Landsret (Danija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Anklagemyndigheden / VAS Shipping ApS

text:
               27.4.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 137/37

      2020 m. vasario 12 d.Østre Landsret (Danija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Anklagemyndigheden / VAS Shipping ApS

      (Byla C-71/20)
      (2020/C 137/51)
      Proceso kalba: danų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Østre Landsret

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kita apeliacinio proceso šalis: Anklagemyndigheden

         Apeliantė: VAS Shipping ApS

         Prejudicinis klausimas

      Ar pagal SESV 49 straipsnį draudžiami valstybės narės teisės aktai, pagal kuriuos su valstybės narės vėliava plaukiojančio ir savininkui, kuris yra kitos ES valstybės narės nacionalinis subjektas, priklausančio laivo įgulos nariai iš trečiųjų šalių privalo turėti leidimą dirbti, išskyrus atvejus, kai toks laivas į valstybės narės uostus įplaukia ne daugiau kaip 25 kartus, skaičiuojant nepertraukiamai per praėjusius metus?


title: Byla C-75/20: 2020 m. vasario 13 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AB „Lifosa“ prieš Muitinės departamentą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

text:
               27.4.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 137/38

      2020 m. vasario 13 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AB „Lifosa“ prieš Muitinės departamentą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

      (Byla C-75/20)
      (2020/C 137/52)
      Proceso kalba: lietuvių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: AB „Lifosa“

         Atsakovas: Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

         Prejudiciniai klausimai

      Ar 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92 (1), nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 29 straipsnio 1 dalis ir 32 straipsnio 1 dalies e punkto i papunktis bei 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013 (2), kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 70 straipsnio 1 dalis ir 71 straipsnio 1 dalies e punkto i papunktis turi būti aiškinami taip, kad sandorio (muitinės) vertė turi būti patikslinta, į ją įtraukiant visas pardavėjo (gamintojo) faktiškai patirtas prekių vežimo iki jų įvežimo į Sąjungos (Bendrijos) muitų teritoriją vietos išlaidas, kai, kaip yra byloje nagrinėjamu atveju, (1) pagal tiekimo sąlygas („Incoterms 2000“ DAF) pareiga padengti šias išlaidas teko pardavėjui (gamintojui) ir (2) šios vežimo išlaidos viršijo sulygtą ir pirkėjo (importuotojo) faktiškai sumokėtą (mokėtiną) kainą, tačiau (3) pirkėjo (importuotojo) faktiškai sumokėta (mokėtina) kaina atitiko realią prekių vertę, net jei ši kaina nebuvo pakankama padengti visas pardavėjo (gamintojo) patirtas vežimo išlaidas?

         (1)  OL 1992, L 302, p. 1.

         (2)  OL 2013, L 269, p. 1.