title: Bylos T-45/13 RENV ir T-587/15 RENV: 2018 m. kovo 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Rose Vision / Komisija (Arbitražinė išlyga — Mokslinių tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos septintoji bendroji programa (2007 – 2013 m.) — Dotacijų susitarimai dėl projektų FIRST, FutureNEM, sISI, 4NEM ir SFERA — Galutinės finansinio audito ataskaitos pateikimo terminas — Finansinis auditas, per kurį konstatuojami projektų įgyvendinimo pažeidimai — Mokėjimų sustabdymas — Finansinio audito konfidencialumas — Deklaruotų išlaidų tinkamumas finansuoti — Deliktinė atsakomybė — Išmokėtų sumų grąžinimas — Žala, padaryta dėl įtraukimo į ankstyvojo įspėjimo sistemą)

text:
               23.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 142/39

         2018 m. kovo 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Rose Vision / Komisija

   (Bylos T-45/13 RENV ir T-587/15 RENV) (1)

   ((Arbitražinė išlyga - Mokslinių tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos septintoji bendroji programa (2007 – 2013 m.) - Dotacijų susitarimai dėl projektų FIRST, FutureNEM, sISI, 4NEM ir SFERA - Galutinės finansinio audito ataskaitos pateikimo terminas - Finansinis auditas, per kurį konstatuojami projektų įgyvendinimo pažeidimai - Mokėjimų sustabdymas - Finansinio audito konfidencialumas - Deklaruotų išlaidų tinkamumas finansuoti - Deliktinė atsakomybė - Išmokėtų sumų grąžinimas - Žala, padaryta dėl įtraukimo į ankstyvojo įspėjimo sistemą))
   (2018/C 142/50)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Rose Vision, SL (Posuelo de Alarkonas, Ispanija), atstovaujama advokato J.J. Marín López

      Atsakovė: Europos Komisija, byloje T-45/13 RENV atstovaujama R. Lyal ir M. Siekierzyńska, padedamų advokato J. Rivas Andrés ir byloje T-587/15 atstovaujama J. Estrada de Solà, P. Rosa Plaza ir S. Delaude, padedamų advokato J. Rivas Andrés

      Dalykas

   Byloje T-45/13 RENV, pirma, SESV 272 straipsniu grindžiamas prašymas konstatuoti, kad pažeistos projektui FutureNEM taikomos sutarties sąlygos, antra, SESV 272 straipsniu grindžiamas reikalavimas atlyginti žalą, kurią ieškovė tariamai patyrė Komisija pažeidus šias sutarties sąlygas, trečia, SESV 268 straipsniu grindžiamas reikalavimas atlyginti žalą, kurią ieškovė tariamai patyrė jos pavadinimą įtraukus į išankstinio įspėjimo sistemą (EWS) ir, ketvirta, SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti sprendimą įtraukti ieškovės pavadinimą į EWS; byloje T-587/15, pirma, SESV 272 straipsniu grindžiamas pagrindinis prašymas konstatuoti, kad pažeistos projektams FIRST, FutureNEM, sISI, 4NEM ir SFERA taikomos sutarčių sąlygos, antra, SESV 272 straipsniu grindžiamas prašymas konstatuoti, kad ieškovė Komisijai neskolinga sumos, kurios ši reikalauja, ir nurodyti atlyginti žalą, kurią ieškovė tariamai patyrė dėl Komisijos pažeistų sutarčių nuostatų bei priteisti iš Komisijos sumas, kurios ieškovei mokėtinos dėl dalyvavimo šiuose projektuose, trečia SESV 268 straipsniu grindžiamas prašymas nurodyti atlyginti žalą, patirtą dėl ieškovės pavadinimo įtraukimo į EWS, ir, ketvirta, SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2015 m. liepos 28 d. Komisijos sprendimą C(2015) 5449 final dėl ieškovės turimos sumokėti 535 613,20 eurų sumos ir palūkanų išieškojimo.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Bylos T-45/13 RENV ir T-587/15 sujungiamos tam, kad būtų priimtas bendras sprendimas.

               2.

               Atmesti ieškinius.

               3.

               Rose Vision, SL padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant, bylos T-45/13 RENV atveju, patirtas dėl pirminio proceso Bendrajame Teisme byloje T-45/13, dėl apeliacinio proceso byloje C-224/15 P ir dėl prejudicinio sprendimo priėmimo proceso.

      (1)  OL C 178, 2013 6 22.


title: Byla C-29/18: 2018 m. sausio 17 d. Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Cobra Servicios Auxiliares, S.A. / FOGASA, José David Sánchez Iglesias ir Incatema, S.L.

text:
               23.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 142/24

         2018 m. sausio 17 d.Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Cobra Servicios Auxiliares, S.A. / FOGASA, José David Sánchez Iglesias ir Incatema, S.L.

   (Byla C-29/18)
   (2018/C 142/32)
   Proceso kalba: ispanų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal Superior de Justicia de Galicia

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantė: Cobra Servicios Auxiliares, S.A.

      Kitos apeliacinio proceso šalys: FOGASA, José David Sánchez Iglesias ir Incatema, S.L.

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, pateikto Direktyvos 1999/70 (1) priede, 4 punktas turi būti aiškinamas taip, kad jis draudžia tokį nacionalinį teisinį reguliavimą, pagal kurį, esant tam pačiam pagrindui (nutraukiant darbų vykdymo ar paslaugų teikimo sutartį, sudarytą tarp darbdavio ir trečiosios bendrovės, šiai prašant), dėl kolektyvinio atleidimo iš darbo, grindžiamo su verslo našumu susijusiomis priežastimis, kilusiomis dėl minėtos sutarties pasibaigimo, numatoma mažesnė kompensacija tais atvejais, kai nutraukiama terminuota, šios sutarties trukme apibrėžta, konkrečių užduočių vykdymo ar paslaugų teikimo sutartis, nei tais atvejais, kai nutraukiama panašių darbuotojų neterminuota darbo sutartis?

               2.

               Jeigu į klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar turi būti aiškinama, kad nevienodas požiūris, kiek tai susiję su kompensacijomis darbuotojams, su kuriais sudarytos terminuotos sutartys, ir panašiems nuolatiniams darbuotojams, kai sutartiniai santykiai nutraukiami dėl tapačių faktinių aplinkybių, bet pagrįsti skirtingu teisiniu pagrindu, yra viena iš Chartijos 21 straipsnyje draudžiamų diskriminacijos rūšių, prieštaraujanti Chartijos 20 ir 21 straipsniuose įtvirtintiems vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principams, kurie yra bendrieji Sąjungos teisės principai?

      (1)  1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB dėl ETUC, UNICE ir CEEP bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis (OL L 175, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t. p. 368).


title: Byla C-46/17: 2018 m. vasario 28 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Landesarbeitsgericht Bremen (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Hubertus John / Freie Hansestadt Bremen (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Socialinė politika — Direktyva 1999/70/EB — Bendrasis ETUC, UNICE ir CEEP susitarimas dėl darbo pagal terminuotas sutartis — Paeiliui sudaromos terminuotos darbo sutartys — 5 punkto 1 dalis — Piktnaudžiavimo sudarant terminuotas darbo sutartis prevencijos priemonės — Direktyva 2000/78/EB — 6 straipsnio 1 dalis — Diskriminacijos dėl amžiaus draudimas — Nacionalinės teisės normos, pagal kurias nustatytas darbo sutarties pasibaigimas sulaukus įprasto pensinio amžiaus gali būti atidedamas, tik jei darbuotojas įgyja teisę į senatvės pensiją)

text:
               23.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 142/13

         2018 m. vasario 28 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Landesarbeitsgericht Bremen (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Hubertus John / Freie Hansestadt Bremen

   (Byla C-46/17) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė politika - Direktyva 1999/70/EB - Bendrasis ETUC, UNICE ir CEEP susitarimas dėl darbo pagal terminuotas sutartis - Paeiliui sudaromos terminuotos darbo sutartys - 5 punkto 1 dalis - Piktnaudžiavimo sudarant terminuotas darbo sutartis prevencijos priemonės - Direktyva 2000/78/EB - 6 straipsnio 1 dalis - Diskriminacijos dėl amžiaus draudimas - Nacionalinės teisės normos, pagal kurias nustatytas darbo sutarties pasibaigimas sulaukus įprasto pensinio amžiaus gali būti atidedamas, tik jei darbuotojas įgyja teisę į senatvės pensiją))
   (2018/C 142/17)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Landesarbeitsgericht Bremen

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Hubertus John

      Atsakovas: Freie Hansestadt Bremen

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB, nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus, 2 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad ja nedraudžiama nacionalinės teisės norma, kaip antai nagrinėjama pagrindinėje byloje, pagal kurią darbuotojų, sulaukusių teisės aktuose nustatyto amžiaus gauti senatvės pensiją, darbo santykių pasibaigimo momento atidėjimas priklauso nuo apibrėžtam terminui duoto darbdavio sutikimo.

               2.

               1999 m. kovo 18 d. Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, pateikto 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis priede, 5 punkto 1 dalį reikia aiškinti taip, kad šia nuostata nedraudžiama nacionalinės teisės norma, kaip antai nagrinėjama pagrindinėje byloje, pagal kurią, nenustačius papildomų sąlygų ir laiko apribojimų, darbo sutarties šalims leidžiama tęsiantis darbo santykiams sudarytu abipusiu susitarimu atidėti, prireikus – kelis kartus, sutartą darbo santykių pasibaigimo momentą sulaukus įprasto pensinio amžiaus, vien dėl to, kad darbuotojas, sulaukęs įprasto pensinio amžiaus, turi teisę į senatvės pensiją.

      (1)  OL C 144, 2017 5 8.


title: Byla C-30/18: 2018 m. sausio 17 d. Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Cobra Servicios Auxiliares, S.A. / José Ramón Fiuza Asorey ir Incatema, S.L.

text:
               23.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 142/25

         2018 m. sausio 17 d.Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Cobra Servicios Auxiliares, S.A. / José Ramón Fiuza Asorey ir Incatema, S.L.

   (Byla C-30/18)
   (2018/C 142/33)
   Proceso kalba: ispanų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal Superior de Justicia de Galicia

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantė: Cobra Servicios Auxiliares, S.A.

      Kitos apeliacinio proceso šalys: José Ramón Fiuza Asorey ir Incatema, S.L.

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, pateikto Direktyvos 1999/70 (1) priede, 4 punktas turi būti aiškinamas taip, kad jis draudžia tokį nacionalinį teisinį reguliavimą, pagal kurį, esant tam pačiam pagrindui (nutraukiant darbų vykdymo ar paslaugų teikimo sutartį, sudarytą tarp darbdavio ir trečiosios bendrovės, šiai prašant), dėl kolektyvinio atleidimo iš darbo, grindžiamo su verslo našumu susijusiomis priežastimis, kilusiomis dėl minėtos sutarties pasibaigimo, numatoma mažesnė kompensacija tais atvejais, kai nutraukiama terminuota, šios sutarties trukme apibrėžta, konkrečių užduočių vykdymo ar paslaugų teikimo sutartis, nei tais atvejais, kai nutraukiama panašių darbuotojų neterminuota darbo sutartis?

               2.

               Jeigu į klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar turi būti aiškinama, kad nevienodas požiūris, kiek tai susiję su kompensacijomis darbuotojams, su kuriais sudarytos terminuotos sutartys, ir panašiems nuolatiniams darbuotojams, kai sutartiniai santykiai nutraukiami dėl tapačių faktinių aplinkybių, bet pagrįsti skirtingu teisiniu pagrindu, yra viena iš Chartijos 21 straipsnyje draudžiamų diskriminacijos rūšių, prieštaraujanti Chartijos 20 ir 21 straipsniuose įtvirtintiems vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principams, kurie yra bendrieji Sąjungos teisės principai?

      (1)  1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB dėl ETUC, UNICE ir CEEP bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis (OL L 175, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t. p. 368).


title: Byla T-292/15: 2018 m. vasario 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Vakakis kai Synergates / Europos Komisija (Deliktinė atsakomybė — Viešasis paslaugų pirkimas — Konkurso procedūra — Priimtinumas — Piktnaudžiavimas procedūra — Interesų konfliktas — Rūpestingumo pareiga — Prarasta galimybė)

text:
               23.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 142/40

         2018 m. vasario 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Vakakis kai Synergates / Europos Komisija

   (Byla T-292/15) (1)

   ((Deliktinė atsakomybė - Viešasis paslaugų pirkimas - Konkurso procedūra - Priimtinumas - Piktnaudžiavimas procedūra - Interesų konfliktas - Rūpestingumo pareiga - Prarasta galimybė))
   (2018/C 142/51)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Vakakis kai Synergates – Symvouloi gia Agrotiki Anaptixi AE Meleton, buvusi Vakakis International – Symvouloi gia Agrotiki Anaptixi AE (Atėnai, Graikija), atstovaujama atstovaujama solisitoriaus B. O’Connor, ir advokatų S. Gubel ir E. Bertolotto

      Atsakovė: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama F. Erlbacher ir E. Georgieva, vėliau E. Georgieva ir L. Baumgart

      Dalykas

   Pagal SESV 268 straipsnį pateiktas prašymas atlyginti žalą, kurią ieškovė tariamai patyrė dėl Komisijos vykdant viešojo pirkimo konkursą „Maisto saugumo sistemos stiprinimas Albanijoje“ (EuropeAid/129820/C / SER / AL) padarytų pažeidimų.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Europos Sąjunga turi atlyginti Vakakis kai Synergates – Symvouloi gia Agrotiki Anaptixi AE Meleton patirtą žalą dėl prarastos galimybės laimėti viešojo pirkimo konkursą „Maisto saugumo sistemos stiprinimas Albanijoje“ (EuropeAid/129820/C / SER / AL) ir su dalyvavimu šiame konkurse susijusius mokesčius ir išlaidas.

               2.

               Kartu su šios rezoliucinės dalies 1 punkte nurodyta kompensacija turi būti sumokėti delspinigiai, skaičiuojami nuo šio sprendimo paskelbimo iki visiško atsiskaitymo, pagal Europos centrinio banko pagrindinėms refinansavimo operacijoms nustatytą palūkanų normą, padidintą dviem procentiniais punktais.

               3.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               4.

               Per tris mėnesius nuo sprendimo paskelbimo bylos šalys praneša Bendrajam Teismui jų bendru susitarimu nustatytą žalos atlyginimo sumą.

               5.

               Šalims nesusitarus, jos per tą patį terminą nurodo Bendrajam Teismui sumas, kurių jos reikalauja.

               6.

               Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.

      (1)  OL C 294, 2015 9 7.


title: Byla C-38/18: 2018 m. sausio 19 d. Tribunale di Bari (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Massimo Gambino ir Shpetim Hyka

text:
               23.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 142/25

         2018 m. sausio 19 d.Tribunale di Bari (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Massimo Gambino ir Shpetim Hyka
   (Byla C-38/18)
   (2018/C 142/34)
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale di Bari

      Kaltinamieji

   Massimo Gambino, Shpetim Hyka

      Prejudicinis klausimas

   Ar Direktyvos 2012/29/ES (1) 16 ir 18 straipsniai bei 20 straipsnio b punktas turėtų būti aiškinami taip, kad, pasikeitus bylą nagrinėjančiam teisėjui ar teisėjų kolegijos sudėčiai, nukentėjusysis turėtų būti apklaustas iš naujo, jeigu viena iš bylos šalių, vadovaudamasi BPK 511 straipsnio 2 dalimi ir BPK 525 straipsnio 2 dalimi (kurios aukščiausiųjų teismų jurisprudencijoje aiškinamos vienodai), nesutiktų, kad būtų perskaityti ankstesnių to paties nukentėjusiojo pareiškimų, pagal rungimosi principą pateiktų kitam tą pačią bylą nagrinėjusiam teisėjui ar teisėjų kolegijai, protokolai?

      (1)  2012 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2012/29/ES, kuria nustatomi būtiniausi nusikaltimų aukų teisių, paramos joms ir jų apsaugos standartai ir kuria pakeičiamas Tarybos pamatinis sprendimas 2001/220/TVR (OL L 315, 2012, p. 57).


title: Byla T-127/18: 2018 m. vasario 28 d. pareikštas ieškinys byloje Cortina ir FLA Europe / Komisija

text:
               23.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 142/66

         2018 m. vasario 28 d. pareikštas ieškinys byloje Cortina ir FLA Europe / Komisija

   (Byla T-127/18)
   (2018/C 142/84)
   Proceso kalba: nyderlandų

      Šalys

      Ieškovės: Cortina (Audenardė, Belgija) ir FLA Europe (Audenardė), atstovaujamos advokatų S. De Knop, B. Natens ir A. Willems

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti ieškinį priimtinu;

               —

               panaikinti 2017 m. gruodžio 4 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2017/2232, kuriuo iš naujo nustatomas galutinis antidempingo muitas ir galutinai surenkamas laikinasis muitas, nustatytas tam tikrai importuojamai Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo kilmės avalynei su odiniais batviršiais, pagamintai tam tikrų Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo eksportuojančių gamintojų, ir kuriuo įgyvendinamas Teisingumo Teismo sprendimas sujungtose bylose C-659/13 ir C-34/14;

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi trimis pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas ESS 5 straipsnio 1 ir 2 dalių pažeidimu, nes ginčijamas reglamentas neturi teisinio pagrindo. Subsidiariai ieškovės remiasi institucinės pusiausvyros principo, kaip jis suprantamas pagal ESS 13 straipsnio 2 dalį, pažeidimu.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas SESV 266 straipsnio pažeidimu, nes nesiimta priemonių, būtinų 2016 m. vasario 4 d. Sprendimui C&J Clark International (C-659/13 ir C-34/14, EU:C:2016:74) įvykdyti.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas ESS 5 straipsnio 1 ir 4 dalių pažeidimu, nes priimtas teisės aktas viršija tai, kas būtina juo siekiamam tikslui įgyvendinti.


title: Byla T-133/18: 2018 m. vasario 22 d. pareikštas ieškinys byloje IQ Group Holdings Berhad / EUIPO – Krinner Innovation (Lumiqs)

text:
               23.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 142/66

         2018 m. vasario 22 d. pareikštas ieškinys byloje IQ Group Holdings Berhad / EUIPO – Krinner Innovation (Lumiqs)

   (Byla T-133/18)
   (2018/C 142/85)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: IQ Group Holdings Berhad (Heckmondwike, Jungtinė Karalystė), atstovaujama advokato S. Carter

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Krinner Innovation GmbH (Straßkirchen, Vokietija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė vaizdinio prekių ženklo „Lumiqs“ registracija – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija Nr. 1 220 053

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2017 m. gruodžio 12 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 983/2017-1

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               leisti įregistruoti prekių ženklą ginčijamoms prekėms pagal iš dalies pakeistą sąrašą,

               —

               priteisti iš EUIPO ieškovės dėl šio ieškinio patirtas išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-134/18: 2018 m. kovo 1 d. pareikštas ieškinys byloje Monster Energy / EUIPO – Nordbrand Nordhausen (BALLER’S PUNCH)

text:
               23.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 142/67

         2018 m. kovo 1 d. pareikštas ieškinys byloje Monster Energy / EUIPO – Nordbrand Nordhausen (BALLER’S PUNCH)

   (Byla T-134/18)
   (2018/C 142/86)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Monster Energy Company (Korona, Kalifornija, Jungtinės Valstijos), atstovaujama solisitoriaus P. Brownlow

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Nordbrand Nordhausen GmbH (Nordhauzenas, Vokietija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Pareiškėja: ieškovė.

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas BALLER’S PUNCH – Registracijos paraiška Nr. 14 823 306.

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

      Ginčijamas sprendimas: 2017 m. gruodžio 12 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 998/2017-1.

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               panaikinti 2017 m. kovo 13 d. Protestų skyriaus sprendimą dėl protesto Nr. B002643172,

               —

               įregistruoti ginčijamą prekių ženklą visoms prekėms, kurias apima registracijos paraiška,

               —

               nurodyti EUIPO padengti savo ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-157/18: 2018 m. vasario 28 d. pareikštas ieškinys byloje Caprice Schuhproduktion / Komisija

text:
               23.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 142/69

         2018 m. vasario 28 d. pareikštas ieškinys byloje Caprice Schuhproduktion / Komisija

   (Byla T-157/18)
   (2018/C 142/88)
   Proceso kalba: nyderlandų

      Šalys

      Ieškovė: Caprice Schuhproduktion GmbH & Co. KG (Pirmazensas, Vokietija), atstovaujama advokatų S. De Knop, B. Natens ir A. Willems

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti ieškinį priimtinu;

               —

               panaikinti 2017 m. gruodžio 4 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2017/2232, kuriuo iš naujo nustatomas galutinis antidempingo muitas ir galutinai surenkamas laikinasis muitas, nustatytas tam tikrai importuojamai Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo kilmės avalynei su odiniais batviršiais, pagamintai tam tikrų Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo eksportuojančių gamintojų, ir kuriuo įgyvendinamas Teisingumo Teismo sprendimas sujungtose bylose C-659/13 ir C-34/14;

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais. Nurodyti ieškinio pagrindai sutampa su nurodytaisiais byloje Cortina ir FLA Europe / Komisija (T-127/18).


title: Byla C-560/17 P: 2017 m. rugsėjo 22 d. Mediaexpert sp. z o.o. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. liepos 20 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-780/16 Mediaexpert / EUIPO

text:
               30.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 152/2

         2017 m. rugsėjo 22 d.Mediaexpert sp. z o.o. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. liepos 20 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-780/16 Mediaexpert / EUIPO

   (Byla C-560/17 P)
   (2018/C 152/02)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Mediaexpert sp. z o.o., atstovaujama radca prawny J. Aftyka

      Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba
   2018 m. kovo 13 d. nutartimi Teisingumo Teismas (aštuntoji kolegija) nusprendė, kad apeliacinis skundas yra nepriimtinas.


title: Byla T-130/18: 2018 m. vasario 27 d. pareikštas ieškinys byloje adidas International Trading ir kt. / Komisija

text:
               30.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 152/47

         2018 m. vasario 27 d. pareikštas ieškinys byloje adidas International Trading ir kt. / Komisija

   (Byla T-130/18)
   (2018/C 152/57)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovai: adidas International Trading BV (Amsterdamas, Nyderlandai) ir kiti 27, atstovaujami advokatų E. Vermulst ir J. Cornelis

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2017 m. gruodžio 4 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2017/2232, kuriuo iš naujo nustatomas galutinis antidempingo muitas ir galutinai surenkamas laikinasis muitas, nustatytas tam tikrai importuojamai Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo kilmės avalynei su odiniais batviršiais, pagamintai tam tikrų Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo eksportuojančių gamintojų, ir kuriuo įgyvendinamas Teisingumo Teismo sprendimas sujungtose bylose C-659/13 ir C-34/14 (OL L 319, 2017, p. 30) ir

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi penkiais pagrindais.

               1.

               Pirmajame ieškinio pagrinde teigiama, kad Komisija neturėjo kompetencijos priimti Įgyvendinimo reglamentą (ES) 2017/2232 (1).

               2.

               Antrajame ieškinio pagrinde teigiama, kad baigtos bylos dėl avalynės atnaujinimas ir nebegaliojančio antidempingo muito nustatymas atgaline data Įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/2232:

                           —

                           neturi teisinio pagrindo, pagrįstas akivaizdžia SESV 266 straipsnio ir Reglamento (ES) Nr. 2016/1036 (2) taikymo klaida ir pažeidžia Reglamento (ES) Nr. 2016/1036 9 straipsnio 4 dalį,

                           —

                           neatitinka teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio saugumo ir negaliojimo atgal principų, kiek jie taikomi ieškovams, ir

                           —

                           pagrįstas neteisingu SESV 266 straipsnio taikymu ir Komisijos piktnaudžiavimu įgaliojimais bei pažeidžia ESS 5 straipsnio 4 dalį.

               3.

               Trečiajame ieškinio pagrinde teigiama, kad antidempingo muito nustatymas atgaline data ieškovų tiekėjams, užkertant kelią ieškovams jį susigrąžinti, pažeidžia nediskriminavimo principą.

               4.

               Ketvirtajame ieškinio pagrinde teigiama, kad atgaline data nustatydama antidempingo muitą, Komisija piktnaudžiavo įgaliojimais, kai nagrinėjo ieškovų tiekėjų prašymus suteikti rinkos ekonomikos režimą ir atlikti individualų nagrinėjimą, ir pažeidė nediskriminavimo principą.

               5.

               Penktuoju ieškinio pagrindu, teigiama, kad vertindama Įgyvendinimo reglamento (ES) 2017/2232 III ir VI priede išvardytas bendroves ir atmesdama prašymus grąžinti antidempingo muitus už šių bendrovių vykdytą importą, Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, neteisingai taikė SESV 266 straipsnį ir pažeidė deramo rūpestingumo ir tinkamo administravimo pareigas.

      (1)  2017 m. gruodžio 4 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2017/2232, kuriuo iš naujo nustatomas galutinis antidempingo muitas ir galutinai surenkamas laikinasis muitas, nustatytas tam tikrai importuojamai Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo kilmės avalynei su odiniais batviršiais, pagamintai tam tikrų Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo eksportuojančių gamintojų, ir kuriuo įgyvendinamas Teisingumo Teismo sprendimas sujungtose bylose C-659/13 ir C-34/14 (OL L 319, 2017, p. 30).

      (2)  2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/1036 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos Sąjungos narėmis nesančių valstybių (OL L 176, 2016, p. 21).


title: Byla T-131/18: 2018 m. vasario 28 d. pareikštas ieškinys byloje Deichmann / Komisija

text:
               30.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 152/48

         2018 m. vasario 28 d. pareikštas ieškinys byloje Deichmann / Komisija

   (Byla T-131/18)
   (2018/C 152/58)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Deichmann SE (Esenas, Vokietija), atstovaujama advokatų S. De Knop, B. Natens, A. Willems ir C. Zimmermann

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti ieškinį priimtinu;

               —

               panaikinti 2017 m. gruodžio 4 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2017/2232, kuriuo iš naujo nustatomas galutinis antidempingo muitas ir galutinai surenkamas laikinasis muitas, nustatytas tam tikrai importuojamai Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo kilmės avalynei su odiniais batviršiais, pagamintai tam tikrų Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo eksportuojančių gamintojų, ir kuriuo įgyvendinamas Teisingumo Teismo sprendimas sujungtose bylose C-659/13 ir C-34/14 (OL L 319, 2017, p. 30); ir

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

               1.

               Pirmajame ieškinio pagrinde nurodyta, kad, kadangi veikta be galiojančio teisinio pagrindo, Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/2232 (1) pažeistas ESS 5 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintas suteikimo principas ir bet kuriuo atveju ESS 13 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas institucinės pusiausvyros principas.

               2.

               Antrajame ieškinio pagrinde nurodyta, kad, kadangi nesiimta priemonių, reikalingų siekiant įvykdyti sprendimą sujungtose bylose C-659/13 ir C-34/14, C&J Clark International, Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/2232 pažeistas SESV 266 straipsnis.

               3.

               Trečiajame ieškinio pagrinde nurodyta, kad nustatant antidempingo muitą avalynės importui, kuris vyko „Tarybos reglamento (EB) Nr. 1472/2006 (2) ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1294/2009 (3) taikymo laikotarpiu“, Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/2232 pažeista Reglamento (EB) Nr. 2016/1036 (4) 1 straipsnio 1 dalis ir 10 straipsnio 1 dalis, taip pat teisinio tikrumo principas (netaikymas atgal).

               4.

               Ketvirtajame ieškinio pagrinde nurodyta, kad nustatant antidempingo muitą neatlikus naujo Sąjungos interesų vertinimo, Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/2232 pažeistas Reglamento (EB) Nr. 2016/1036 21 straipsnis; bet kuriuo atveju akivaizdu, kad buvo klaidinga daryti išvadą, jog Sąjunga buvo suinteresuota antidempingo muito nustatymu.

               5.

               Penktajame ieškinio pagrinde nurodyta, kad priimant aktą, kuris viršija tai, kas yra reikalinga norint pasiekti jo tikslą, Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/2232 pažeistos ESS 5 straipsnio 1 ir 4 dalys.

      (1)  2017 m. gruodžio 4 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2017/2232, kuriuo iš naujo nustatomas galutinis antidempingo muitas ir galutinai surenkamas laikinasis muitas, nustatytas tam tikrai importuojamai Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo kilmės avalynei su odiniais batviršiais, pagamintai tam tikrų Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo eksportuojančių gamintojų, ir kuriuo įgyvendinamas Teisingumo Teismo sprendimas sujungtose bylose C-659/13 ir C-34/14 (OL L 319, 2017, p. 30).

      (2)  2006 m. spalio 5 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1472/2006, nustatantis galutinį antidempingo muitą ir laikinojo muito, nustatyto Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo kilmės tam tikros avalynės su batviršiais iš odos importui, galutinį surinkimą (OL L 275, 2006, p. 1).

      (3)  2009 m. gruodžio 22 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 1294/2009, kuriuo, pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 384/96 11 straipsnio 2 dalį atlikus priemonių galiojimo termino peržiūrą, tam tikrai importuojamai Vietnamo ir Kinijos Liaudies Respublikos kilmės avalynei su batviršiais iš odos nustatomas galutinis antidempingo muitas, kurio taikymas išplėstas tam tikrai importuojamai iš Ypatingojo Administracinio Kinijos Regiono Makao siunčiamai avalynei su batviršiais iš odos, deklaruojamai kaip Ypatingojo Administracinio Kinijos Regiono Makao kilmės arba ne (OL L 352, 2009, p. 1).

      (4)  2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/1036 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos Sąjungos narėmis nesančių valstybių (OL L 176, 2016, p. 21).


title: Byla T-132/18: 2018 m. vasario 28 d. pareikštas ieškinys byloje Roland / Komisija

text:
               30.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 152/49

         2018 m. vasario 28 d. pareikštas ieškinys byloje Roland / Komisija

   (Byla T-132/18)
   (2018/C 152/59)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Roland SE (Esenas, Vokietija), atstovaujama advokatų S. De Knop, A. Willems ir C. Zimmermann

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti ieškinį priimtinu,

               —

               panaikinti 2017 m. gruodžio 4 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2017/2232, kuriuo iš naujo nustatomas galutinis antidempingo muitas ir galutinai surenkamas laikinasis muitas, nustatytas tam tikrai importuojamai Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo kilmės avalynei su odiniais batviršiais, pagamintai tam tikrų Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo eksportuojančių gamintojų, ir kuriuo įgyvendinamas Teisingumo Teismo sprendimas sujungtose bylose C-659/13 ir C-34/14 (OL L 319, 2017, p. 30), ir

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ėmusis veiksmų nesant tinkamo teisinio pagrindo, Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/2232 (1) pažeistas suteikimo principas, įtvirtintas ESS 5 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir bet kuriuo atveju institucinės pusiausvyros principas, įtvirtintas ESS 13 straipsnio 2 dalyje.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nesiėmus būtinų priemonių sprendimui sujungtose bylose C-659/13 ir C-34/14 C&J Clark International vykdyti, Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/2232 pažeistas SESV 266 straipsnis.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad „Tarybos reglamento (EB) Nr. 1472/2006 (2) ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1294/2009 (3) taikymo laikotarpiu“ importuojamai avalynei nustačius antidempingo muitą, Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/2232 pažeista Reglamento (ES) Nr. 2016/1036 (4) 1 straipsnio 1 dalis ir 10 straipsnio 1 dalis bei teisinio saugumo (negaliojimo atgaline data) principas.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nustačius antidempingo muitą, prieš tai neatlikus naujo Sąjungos interesų vertinimo, Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/2232 pažeistas Reglamento (ES) Nr. 2016/1036 21 straipsnis; bet kuriuo atveju būtų buvę akivaizdžiai klaidinga daryti išvadą, kad antidempingo muito nustatymas atitinka Sąjungos interesus.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad priėmus aktą, kuris viršija tai, kas būtina jo tikslui pasiekti, Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/2232 pažeistos ESS 5 straipsnio 1 ir 4 dalys.

      (1)  2017 m. gruodžio 4 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2017/2232, kuriuo iš naujo nustatomas galutinis antidempingo muitas ir galutinai surenkamas laikinasis muitas, nustatytas tam tikrai importuojamai Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo kilmės avalynei su odiniais batviršiais, pagamintai tam tikrų Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo eksportuojančių gamintojų, ir kuriuo įgyvendinamas Teisingumo Teismo sprendimas sujungtose bylose C-659/13 ir C-34/14 (OL L 319, 2017, p. 30).

      (2)  2006 m. spalio 5 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1472/2006, nustatantis galutinį antidempingo muitą ir laikinojo muito, nustatyto Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo kilmės tam tikros avalynės su batviršiais iš odos importui, galutinį surinkimą (OL L 275, 2006, p. 1).

      (3)  2009 m. gruodžio 22 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 1294/2009, kuriuo, pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 384/96 11 straipsnio 2 dalį atlikus priemonių galiojimo termino peržiūrą, tam tikrai importuojamai Vietnamo ir Kinijos Liaudies Respublikos kilmės avalynei su batviršiais iš odos nustatomas galutinis antidempingo muitas, kurio taikymas išplėstas tam tikrai importuojamai iš Ypatingojo Administracinio Kinijos Regiono Makao siunčiamai avalynei su batviršiais iš odos, deklaruojamai kaip Ypatingojo Administracinio Kinijos Regiono Makao kilmės arba ne (OL L 352, 2009, p. 1).

      (4)  2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/1036 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos Sąjungos narėmis nesančių valstybių (OL L 176, 2016, p. 21).


title: Byla T-263/17: 2018 m. vasario 27 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje SD / EIGE (Viešoji tarnyba — Laikinieji tarnautojai — Terminuota sutartis — Sprendimas nepratęsti sutarties — Prašymas pratęsti, kurio dalykas toks pat, kaip ir skundo, kaip jis suprantamas pagal PTN 90 straipsnio 2 dalį — Nepriimtinumas)

text:
               30.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 152/36

         2018 m. vasario 27 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje SD / EIGE

   (Byla T-263/17) (1)

   ((Viešoji tarnyba - Laikinieji tarnautojai - Terminuota sutartis - Sprendimas nepratęsti sutarties - Prašymas pratęsti, kurio dalykas toks pat, kaip ir skundo, kaip jis suprantamas pagal PTN 90 straipsnio 2 dalį - Nepriimtinumas))
   (2018/C 152/46)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovas: SD, atstovaujamas advokatų L. Levi ir A. Blot

      Atsakovas: Europos lyčių lygybės institutas (EIGE), atstovaujamas V. Langbakk, padedamos advokato B. Wägenbaur

      Dalykas

   Pagal SESV 270 straipsnį pateiktas prašymas, pirma, panaikinti 2016 m. rugpjūčio 26 d. EIGI implicitinį sprendimą atmesti 2016 m. balandžio 26 d. ieškovo prašymą antrą kartą pratęsti jo darbo sutartį, ir prireikus panaikinti 2017 m. sausio 20 d. EIGI sprendimą atmesti 2016 m. spalio 3 d. ieškovo skundą dėl 2016 m. rugpjūčio 26 d. implicitinio sprendimo ir, antra, atlyginti žalą, kurią ieškovas teigia patyręs dėl šių sprendimų.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

               2.

               SD atlygina savo ir Europos lyčių lygybės instituto (EIGE) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 239, 2017 7 24.


title: Byla C-85/18: 2018 m. vasario 8 d. Judecătoria Oradea (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje CV / DU

text:
               30.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 152/14

         2018 m. vasario 8 d.Judecătoria Oradea (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje CV / DU

   (Byla C-85/18)
   (2018/C 152/15)
   Proceso kalba: rumunų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Judecătoria Oradea

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: CV

      Atsakovė: DU

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar sąvoka „vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta“, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 2201/2003 (1) 8 straipsnio 1 dalį, turi būti aiškinama taip, kad ši nuolatinė gyvenamoji vieta yra ta vieta, kurioje vaikas tam tikru mastu integravęsis į socialinę ir šeiminę aplinką, nepaisant to, kad po to, kai tėvas vaiką išsivežė į valstybę, kurioje vaikas integravosi į socialinę ir šeiminę aplinką, kitoje valstybėje narėje priimtas teismo sprendimas? O gal tokiu atveju taikytinos Reglamento Nr. 2201/2003 13 straipsnio nuostatos, kuriose numatyta vaiko buvimo vieta grindžiama jurisdikcija?

               2.

               Ar tai, kad nepilnametis vaikas turi pilietybę tos valstybės narės, kurioje gyvena su tėvu, kai abu jo tėvai turi tik Rumunijos pilietybę, svarbu siekiant nustatyti nuolatinę gyvenamąją vietą?

      (1)  2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinantis Reglamentą (EB) Nr. 1347/2000 (OL L 338, 2003, p. 1; 2004m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 243).


title: Byla T-507/15: 2018 m. kovo 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Lenkija / Komisija (EŽŪGF — Nefinansuojamos išlaidos — Reglamentas (EB) Nr. 2200/96, Direktyva 2002/55/EB, reglamentai (EB) Nr. 1432/2003, (EB) Nr. 1433/2003, (EB) Nr. 1290/2005, (EB) Nr. 885/2006, (EB) Nr. 1182/2007, (EB) Nr. 1234/2007, (EB) Nr. 1580/2007 ir (ES) Nr. 1306/2013 — Lenkijos išlaidos — EŽŪGF kylanti rizika — Patikrinimai vietoje — Gamintojų organizacijos pripažinimo kriterijai — Kalbinių versijų skirtumai — Finansinė korekcija)

text:
               30.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 152/25

         2018 m. kovo 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Lenkija / Komisija

   (Byla T-507/15) (1)

   ((EŽŪGF - Nefinansuojamos išlaidos - Reglamentas (EB) Nr. 2200/96, Direktyva 2002/55/EB, reglamentai (EB) Nr. 1432/2003, (EB) Nr. 1433/2003, (EB) Nr. 1290/2005, (EB) Nr. 885/2006, (EB) Nr. 1182/2007, (EB) Nr. 1234/2007, (EB) Nr. 1580/2007 ir (ES) Nr. 1306/2013 - Lenkijos išlaidos - EŽŪGF kylanti rizika - Patikrinimai vietoje - Gamintojų organizacijos pripažinimo kriterijai - Kalbinių versijų skirtumai - Finansinė korekcija))
   (2018/C 152/29)
   Proceso kalba: lenkų

      Šalys

      Ieškovė: Lenkijos Respublika, atstovaujama B. Majczyna, K. Straś, M. Pawlicka ir B. Paziewska

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama D. Triantafyllou ir A. Stobiecka-Kuik

      Dalykas

   SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas iš dalies panaikinti 2015 m. birželio 22 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2015/1119 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (OL L 182, 2015, p. 39).

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Lenkijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 354, 2015 10 26.


title: Byla T-84/18: 2018 m. vasario 15 d. pareikštas ieškinys byloje VG / Komisija

text:
               30.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 152/37

         2018 m. vasario 15 d. pareikštas ieškinys byloje VG / Komisija

   (Byla T-84/18)
   (2018/C 152/47)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: VG, atstovaujama advokatų G. Pandey ir V. Villante

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pirmiausiai, kiek tai tinkama, pripažinti negaliojančiu ir šiuo atveju netaikytinu Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnį pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 270 straipsnį,

               —

               panaikinti, pirma, 2017 m. spalio 30 d. Europos personalo atrankos tarnybos (EPSO) sprendimą atmesti ieškovės skundą, pateiktą 2017 m. liepos 31 d.,

               —

               antra, panaikinti 2017 m. balandžio 19 d. sprendimą, kuriuo atmestas jos prašymas peržiūrėti EPSO/Atrankos komisijos sprendimą neleisti jai dalyvauti vėlesniame konkurso etape,

               —

               trečia, panaikinti 2017 m. vasario 6 d. sprendimą EPSO internetinėje paskyroje neįtraukti ieškovės į kandidatų, atrinktų dalyvauti konkurse EPSO/AD/323/16, sąrašo projektą,

               —

               ketvirta, panaikinti 2016 m. gegužės 26 d. pranešimą apie konkursą EPSO/AD/323/16 (1),

               —

               visiškai panaikinti pareigūnų, atrinktų dalyvauti minėtame konkurse, sąrašo projektą,

               —

               priteisti ieškovei 50 000 eurų žalos atlyginimą,

               —

               nurodyti atsakovei padengti bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su akivaizdžia vertinimo klaida, kurią EPSO/Atrankos komisija padarė vertindama ieškovės darbo patirtį, ir pranešimo apie konkursą III priedo, kuriame nurodomi darbo patirties reikalavimai, pažeidimu.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio, ieškovės teisės būti išklausytai, pareigos motyvuoti ir SESV 296 straipsnio pažeidimu.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su Reglamento Nr. 1/58 (2) 1, 2, 3 ir 4 straipsnių, Pareigūnų tarnybos nuostatų 1 straipsnio d punkto ir 28 straipsnio, minėto statuto III priedo 1 straipsnio 1 dalies f punkto, vienodo vertinimo bei nediskriminavimo principų pažeidimu.

      (1)  OL C 187, 2016, p. A/1.

      (2)  1958 m. balandžio 15 d. Reglamentas Nr. 1, nustatantis kalbas, kurios turi būti vartojamos Europos ekonominėje bendrijoje (OL 17, 1958, p. 385; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 1 t., p. 3).


title: Byla T-141/18: 2018 m. vasario 28 d. pareikštas ieškinys byloje Deichmann-Shoes UK / Komisija

text:
               30.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 152/50

         2018 m. vasario 28 d. pareikštas ieškinys byloje Deichmann-Shoes UK / Komisija

   (Byla T-141/18)
   (2018/C 152/60)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Deichmann-Shoes UK Ltd (Lesteršyras, Jungtinė Karalystė), atstovaujama advokatų S. De Knop, B. Natens, A. Willems ir C. Zimmermann,

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti ieškinį priimtinu,

               —

               panaikinti 2017 m. gruodžio 4 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2017/2232, kuriuo iš naujo nustatomas galutinis antidempingo muitas ir galutinai surenkamas laikinasis muitas, nustatytas tam tikrai importuojamai Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo kilmės avalynei su odiniais batviršiais, pagamintai tam tikrų Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo eksportuojančių gamintojų, ir kuriuo įgyvendinamas Teisingumo Teismo sprendimas sujungtose bylose C-659/13 ir C-34/14 (OL L 319, 2017, p. 30), ir

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ėmusis veiksmų nesant tinkamo teisinio pagrindo, Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/2232 (1) pažeistas suteikimo principas, įtvirtintas ESS 5 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir bet kuriuo atveju institucinės pusiausvyros principas, įtvirtintas ESS 13 straipsnio 2 dalyje.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nesiėmus būtinų priemonių sprendimui sujungtose bylose C-659/13 ir C-34/14 C&J Clark International vykdyti, Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/2232 pažeistas SESV 266 straipsnis.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad „Tarybos reglamento (EB) Nr. 1472/2006 (2) ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1294/2009 (3) taikymo laikotarpiu“ importuojamai avalynei nustačius antidempingo muitą, Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/2232 pažeista Reglamento (ES) Nr. 2016/1036 (4) 1 straipsnio 1 dalis ir 10 straipsnio 1 dalis bei teisinio saugumo (negaliojimo atgaline data) principas.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nustačius antidempingo muitą, prieš tai neatlikus naujo Sąjungos interesų vertinimo, Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/2232 pažeistas Reglamento (ES) Nr. 2016/1036 21 straipsnis; bet kuriuo atveju būtų buvę akivaizdžiai klaidinga daryti išvadą, kad antidempingo muito nustatymas atitinka Sąjungos interesus.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad priėmus aktą, kuris viršija tai, kas būtina jo tikslui pasiekti, Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/2232 pažeistos ESS 5 straipsnio 1 ir 4 dalys.

      (1)  2017 m. gruodžio 4 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2017/2232, kuriuo iš naujo nustatomas galutinis antidempingo muitas ir galutinai surenkamas laikinasis muitas, nustatytas tam tikrai importuojamai Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo kilmės avalynei su odiniais batviršiais, pagamintai tam tikrų Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo eksportuojančių gamintojų, ir kuriuo įgyvendinamas Teisingumo Teismo sprendimas sujungtose bylose C 659/13 ir C 34/14 (OL L 319, 2017, p. 30).

      (2)  2006 m. spalio 5 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1472/2006, nustatantis galutinį antidempingo muitą ir laikinojo muito, nustatyto Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo kilmės tam tikros avalynės su batviršiais iš odos importui, galutinį surinkimą (OL L 275, 2006, p. 1).

      (3)  2009 m. gruodžio 22 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 1294/2009, kuriuo, pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 384/96 11 straipsnio 2 dalį atlikus priemonių galiojimo termino peržiūrą, tam tikrai importuojamai Vietnamo ir Kinijos Liaudies Respublikos kilmės avalynei su batviršiais iš odos nustatomas galutinis antidempingo muitas, kurio taikymas išplėstas tam tikrai importuojamai iš Ypatingojo Administracinio Kinijos Regiono Makao siunčiamai avalynei su batviršiais iš odos, deklaruojamai kaip Ypatingojo Administracinio Kinijos Regiono Makao kilmės arba ne (OL L 352, 2009, p. 1).

      (4)  2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/1036 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos Sąjungos narėmis nesančių valstybių (OL L 176, 2016, p. 21).


title: Byla T-85/18: 2018 m. vasario 15 d. pareikštas ieškinys byloje Batchelor / Komisija

text:
               30.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 152/38

         2018 m. vasario 15 d. pareikštas ieškinys byloje Batchelor / Komisija

   (Byla T-85/18)
   (2018/C 152/48)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovas: Edward William Batchelor (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokato B. Hoorelbeke ir solisitorės M. Healy

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2017 m. gruodžio 5 d. Komisijos sprendimą C(2017) 8430 final, nesuteikti galimybės susipažinti su dokumentu, kuriame įtvirtintas atitinkamo pareigūno moralinio įsipareigojimo pareiškimas ir kuris yra Europos Komisijos informacinėje sistemoje Sysper2, taip pat su kitais dokumentais, susijusiais su pirminiu prašymu leisti susipažinti,

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas SESV 15 straipsnio 3 dalies, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 42 straipsnio, Reglamento Nr. 1049/2001 (1) 2 straipsnio 1 dalies ir 4 straipsnio 1 dalies b punkto, siejamo su Reglamento Nr. 45/2001 (2) 8 straipsnio b punktu, pažeidimu ir suformuluotas remiantis tuo, kad atsisakyta visiškai ar iš dalies leisti susipažinti su moralinio įsipareigojimo pareiškimu.

                           —

                           Ieškinio pirmojo pagrindo pirmoje dalyje ieškovas teigia, kad Komisija nenagrinėjo, ar leidimas susipažinti su moralinio įsipareigojimo pareiškimu konkrečiai ir iš tiesų darytų žalą Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies b punktu saugomam interesui, ir tokios žalos neįrodė. Taigi, Komisija nesilaikė jai tenkančios įrodinėjimo pareigos ir atsisakiusi visiškai arba iš dalies leisti susipažinti su moralinio įsipareigojimo pareiškimu padarė teisės klaidą.

                           —

                           Ieškinio pirmojo pagrindo antroje dalyje ieškovas nurodo, kad Komisija klaidingai taikė Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies b punktą, siejamą su Reglamento Nr. 45/2001 8 straipsnio b punktu, kai konstatavo, kad ieškovas nepateikė tinkamų motyvų, kurie patvirtintų, kad būtina susipažinti su moralinio įsipareigojimo pareiškimu.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas Pagrindinių teisių chartijos 42 straipsnio, SESV 15 straipsnio 3 dalies ir Reglamento Nr. 1049/2001 2 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir suformuluotas dėl to, kad atsisakyta suteikti galimybę susipažinti su kitais dokumentais, susijusiais su pirminiu prašymu leisti susipažinti.

                           —

                           Ieškinio antrajame pagrinde ieškovas remiasi svarbiais ir nuosekliais įrodymais, skirtais patvirtinti jo įsitikinimą, kad egzistuoja daugiau su jo pirminiu prašymu leisti susipažinti susijusių dokumentų, o ne tik Komisijos nurodytas 71 dokumentas. Atsisakiusi suteikti galimybę susipažinti su šiais dokumentais Komisija pažeidė Pagrindinių teisių chartijos 42 straipsnį, SESV 15 straipsnio 3 dalį ir Reglamento Nr. 1049/2001 2 straipsnio 1 dalį.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas gero administravimo principo, ypač rūpestingumo pareigos nesilaikymu.

                           —

                           Ieškinio trečiajame pagrinde ieškovas teigia, kad Komisija nesilaikė jai pagal Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnį tenkančios rūpestingumo pareigos, nes elgėsi nerūpestingai, kai nusprendė, kad nėra daugiau su pirminiu prašymu leisti susipažinti susijusių dokumentų. Šį pagrindą ieškovas grindžia tuo, kad nėra paaiškinimų dėl to, kaip Komisija nustatė, kad neegzistuoja kitų dokumentų, nes nepateikta jokios informacijos apie Komisijos taikytus paieškos metodus.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nesilaikyta motyvavimo pareigos pagal SESV 296 straipsnio 2 dalį.

                           —

                           Ieškinio ketvirtojo pagrindo pirmoje dalyje ieškovas nurodo, kad Komisija nesilaikė SESV 296 straipsnyje įtvirtintos motyvavimo pareigos, nes ji nepateikė paaiškinimų dėl to, kaip leidimas susipažinti su moralinio įsipareigojimo pareiškimu konkrečiai ir iš tiesų galėtų daryti žalą Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies b punktu saugomam interesui. Be to, ji nenurodė priežasčių, dėl kurių toks leidimas susipažinti galėtų pakenkti duomenų subjekto teisėtam interesui pagal Reglamento Nr. 45/2001 8 straipsnio b punktą.

                           —

                           Ieškinio ketvirtojo pagrindo antroje dalyje ieškovas nurodo, kad ginčijamame sprendime nepateikti motyvai, kuriais remiantis nuspręsta, kad nėra papildomų dokumentų, susijusių su pirminiu prašymu leisti susipažinti, neatsižvelgiant į argumentus, kuriuos ieškovas pateikė savo kartotiniame prašyme. Taigi ši ginčijamo sprendimo dalis taip pat nėra pakankamai motyvuota.

      (1)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).

      (2)  2000 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 45/2001 dėl asmenų apsaugos Bendrijos institucijoms ir įstaigoms tvarkant asmens duomenis ir laisvo tokių duomenų judėjimo (OL L 8, 2001, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 26 t., p. 102).


title: Sujungtos bylos T-533/15 ir T-264/16: 2018 m. kovo 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Kim ir kt. / Taryba ir Komisija (Bendra užsienio ir saugumo politika — Šiaurės Korėjai taikomos ribojamosios priemonės siekiant užkirsti kelią branduolinių ginklų platinimui — Asmenų ir subjektų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldomi, sąrašas — Ieškovų pavardžių įtraukimas — Įtraukimo į sąrašą pagrįstumo įrodymas — Pareiga motyvuoti)

text:
               30.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 152/25

         2018 m. kovo 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Kim ir kt. / Taryba ir Komisija

   (Sujungtos bylos T-533/15 ir T-264/16) (1)

   ((Bendra užsienio ir saugumo politika - Šiaurės Korėjai taikomos ribojamosios priemonės siekiant užkirsti kelią branduolinių ginklų platinimui - Asmenų ir subjektų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldomi, sąrašas - Ieškovų pavardžių įtraukimas - Įtraukimo į sąrašą pagrįstumo įrodymas - Pareiga motyvuoti))
   (2018/C 152/30)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovai byloje T-533/15: Il-Su Kim (Pchenjanas, Šiaurės Korėja) ir 5 kiti ieškovai, kurių pavardės nurodytos sprendimo priede, atstovaujami QC M. Lester ir S. Midwinter ir solisitorių T. Brentnall ir A. Stevenson

      Ieškovai byloje T-264/16: Korea National Insurance Corporation (Pchenjanas), atstovaujama M. Lester, S. Midwinter, T. Brentnall ir A. Stevenson

      Atsakovės: Europos Sąjungos Taryba, iš pradžių atstovaujama A. de Elera San Miguel Hurtado ir A. Vitro, vėliau – A. Vitro ir F. Naert; Europos Komisija, byloje T-533/15 atstovaujama L. Havas, S. Bartelt ir D. Gauci, byloje T-264/16 – L. Havas ir S. Bartelt, vėliau byloje T-533/15 – L. Havas ir D. Gauci, byloje T-264/16 – L. Havas

      Atsakovės pusėje į bylą T-533/15 įstojusi šalis: Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, iš pradžių atstovaujama V. Kaye, vėliau – S. Brandon ir C. Crane ir galiausiai – S. Brandon

      Dalykas

   Byloje T-533/15 pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti 2015 m. liepos 2 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2015/1066, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2013/183/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Korėjos Liaudies Demokratinei Respublikai (OL L 25, 2015, p. 174), 2015 m. liepos 2 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2015/1062, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 329/2007 dėl ribojančių priemonių Korėjos Liaudies Demokratinei Respublikai (OL L 174, 2015, p. 16), 2016 m. kovo 31 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2016/475, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2013/183/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Korėjos Liaudies Demokratinei Respublikai (OL L 85, 2016, p. 34), 2016 m. balandžio 27 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2016/659, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 329/2007 dėl ribojančių priemonių Korėjos Liaudies Demokratinei Respublikai (OL L 114, 2016, p. 9), 2016 m. gegužės 27 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2016/849 dėl ribojamųjų priemonių Korėjos Liaudies Demokratinei Respublikai, kuriuo panaikinamas Sprendimas 2013/183/BUSP (OL L 141, 2016, p. 79), ir visus Tarybos įgyvendinimo reglamentus tiek, kiek šie aktai susiję su ieškovais, ir byloje T-264/16 pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti Sprendimą 2016/475, Įgyvendinimo reglamentą Nr. 2016/659, Sprendimą 2016/849 ir visus Tarybos įgyvendinimo reglamentus tiek, kiek šie aktai susiję su ieškove

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinius.

               2.

               Byloje T-533/15 Kim Il-Su ir kiti ieškovai, kurių pavardės nurodytos šio sprendimo priede, padengia bylinėjimosi išlaidas, išskyrus Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Byloje T-264/16 Korea National Insurance Corporation padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

               4.

               Byloje T-533/15 Jungtinė Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 381, 2015 11 16.


title: Byla T-100/18: 2018 m. vasario 20 d. pareikštas ieškinys byloje Wehrheim / ECB

text:
               30.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 152/40

         2018 m. vasario 20 d. pareikštas ieškinys byloje Wehrheim / ECB

   (Byla T-100/18)
   (2018/C 152/49)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Christine Wehrheim (Ofenbachas, Vokietija), atstovaujama advokato N. De Montigny

      Atsakovas: Europos Centrinis Bankas

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:
   pripažinti ir nuspręsti,

               1)

               panaikinti:

                           —

                           2017 m. liepos 3 d. sprendimą atmesti prašymą (pateiktą 2017 m. gegužės 10 d.) atlyginti žalą, patirtą dėl to, kad panaikinta jos [gyvenimo užsienyje išmoka],

                           —

                           prireikus 2017 m. gruodžio 21 d. eksplicitinį sprendimą atmesti jos skundą (pateiktą 2017 m. rugsėjo 3 d.) dėl minėto sprendimo;

               2)

               priteisti iš atsakovo išmoką, kurios ieškovė reikalavo savo prašymuose:

                           —

                           atlyginimo skirtumą, kol ji dirbs institucijoje pagal nuolatinio darbuotojo sutartį, kurio dydis – 700,53 euro per mėnesį, nuo 2017 m. balandžio mėn.,

                           —

                           papildomas persikraustymo išlaidas be jau pripažintos 1 079,10 euro sumos, tai yra – papildomus 1 000 eurų,

                           —

                           2 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo,

                           —

                           prie šių sumų pridedant palūkanas pagal įstatymą iki visiško sumų sumokėjimo;

               3)

               priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi vieninteliu pagrindu, grindžiamu tuo, kad atsakovas padarė pažeidimą, nes nevykdė rūpestingumo pareigos, gero administravimo pareigos ir pareigos suteikti pagalbą ir sukūrė lūkesčius, kurie ieškovės atveju atrodo neįgyvendinami, dėl gyvenimo užsienyje išmokos skyrimo, nors ji nuo pat pradžių neatitiko Tarnybos nuostatuose tam nustatytų sąlygų. Ši klaida lėmė žalą, kuri su institucijos pažeidimu susijusi tiesioginiu priežastiniu ryšiu.


title: Byla T-142/18: 2018 m. vasario 28 d. pareikštas ieškinys byloje Buffalo – Boots / Komisija

text:
               30.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 152/52

         2018 m. vasario 28 d. pareikštas ieškinys byloje Buffalo – Boots / Komisija

   (Byla T-142/18)
   (2018/C 152/61)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Buffalo – Boots GmbH (Hochheimas prie Maino, Vokietija), atstovaujama advokatų S. De Knop, A. Willems ir C. Zimmermann

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti ieškinį priimtinu,

               —

               panaikinti 2017 m. gruodžio 4 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2017/2232, kuriuo iš naujo nustatomas galutinis antidempingo muitas ir galutinai surenkamas laikinasis muitas, nustatytas tam tikrai importuojamai Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo kilmės avalynei su odiniais batviršiais, pagamintai tam tikrų Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo eksportuojančių gamintojų, ir kuriuo įgyvendinamas Teisingumo Teismo sprendimas sujungtose bylose C-659/13 ir C-34/14 (OL L 319, 2017, p. 30),

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2017/2232 (1) neturi teisinio pagrindo, todėl pažeistas ESS 5 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintas įgaliojimų suteikimo principas ir bet kuriuo atveju ESS 13 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas institucinės pusiausvyros principas.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad pažeistas SESV 266 straipsnis, nes nesiimta priemonių, būtinų 2016 m. vasario 4 d. Sprendimui C&J Clark International (C-659/13 ir C-34/14, EU:C:2016:74) įvykdyti.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nustačius antidempingo muitą avalynei, importuotai „laikotarpiu, kai taikytas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1472/2006 (2) ir Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 1294/2009 (3)“, Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/2232 pažeista Reglamento (ES) Nr. 2016/1036 (4) 1 straipsnio 1 dalis ir 10 straipsnio 1 dalis, taip pat teisinio saugumo principas (negaliojimas atgal).

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad antidempingo muitas nustatytas iš naujo neįvertinus Sąjungos intereso, todėl Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/2232 pažeidžiamas Reglamento (ES) Nr. 2016/1036 21 straipsnis; bet kuriuo atveju padaryta klaidinga išvada, kad antidempingo muitas nustatytas remiantis Sąjungos interesu.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2017/2232 pažeidžia ESS 5 straipsnio 1 ir 4 dalis, nes priimtas teisės aktas viršija tai, kas būtina juo siekiamam tikslui įgyvendinti.

      (1)  2017 m. gruodžio 4 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2017/2232, kuriuo iš naujo nustatomas galutinis antidempingo muitas ir galutinai surenkamas laikinasis muitas, nustatytas tam tikrai importuojamai Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo kilmės avalynei su odiniais batviršiais, pagamintai tam tikrų Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo eksportuojančių gamintojų, ir kuriuo įgyvendinamas Teisingumo Teismo sprendimas sujungtose bylose C-659/13 ir C-34/14 (OL L 319, 2017, p. 30).

      (2)  2006 m. spalio 5 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1472/2006, nustatantis galutinį antidempingo muitą ir laikinojo muito, nustatyto Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo kilmės tam tikros avalynės su batviršiais iš odos importui, galutinį surinkimą (OL L 275, 2006, p. 1).

      (3)  2009 m. gruodžio 22 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 1294/2009, kuriuo, pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 384/96 11 straipsnio 2 dalį atlikus priemonių galiojimo termino peržiūrą, tam tikrai importuojamai Vietnamo ir Kinijos Liaudies Respublikos kilmės avalynei su batviršiais iš odos nustatomas galutinis antidempingo muitas, kurio taikymas išplėstas tam tikrai importuojamai iš Ypatingojo Administracinio Kinijos Regiono Makao siunčiamai avalynei su batviršiais iš odos, deklaruojamai kaip Ypatingojo Administracinio Kinijos Regiono Makao kilmės arba ne (OL L 352, 2009, p. 1).

      (4)  2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/1036 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos Sąjungos narėmis nesančių valstybių (OL L 176, 2016, p. 21).


title: Byla C-32/18: 2018 m. sausio 18 d. Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Tiroler Gebietskrankenkasse / Michael Moser

text:
               30.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 152/4

         2018 m. sausio 18 d.Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Tiroler Gebietskrankenkasse / Michael Moser

   (Byla C-32/18)
   (2018/C 152/05)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Oberster Gerichtshof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorė ir atsakovė: Tiroler Gebietskrankenkasse

      Atsakovas kasaciniame procese ir ieškovas: Michael Moser

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 987/2009, nustatančio 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo įgyvendinimo tvarką (toliau – Reglamentas Nr. 883/2004) (1), 60 straipsnio 1 dalies antrą sakinį reikia aiškinti taip, kad antrinės kompetencijos valstybė (Austrija) vienam iš tėvų, kuris gyvena ir dirba pirminės kompetencijos valstybėje narėje, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 883/2004 68 straipsnio 1 dalies b punkto i papunktį (Vokietijoje), pašalpos šeimai pavidalu privalo mokėti diferencinį priedą, kurį sudaro skirtumas tarp pirminės kompetencijos valstybėje narėje mokamos išmokos tėvams (Elterngeld) ir kitoje valstybėje mokamos su gaunamomis pajamomis susietos vaiko priežiūros pašalpos, jei abu tėvai su bendrais vaikais gyvena pirminės kompetencijos valstybėje narėje, o antrinės kompetencijos valstybėje narėje kaip pasienio darbuotojas dirba tik kitas iš tėvų?

         Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai:

               2.

               Ar su gaunamomis pajamomis susieta vaiko priežiūros pašalpa skaičiuojama remiantis darbo vietos valstybėje (Vokietijoje) faktiškai gautomis pajamomis, ar remiantis pajamomis, kurios hipotetiškai būtų gaunamos antrinės kompetencijos valstybėje narėje (Austrijoje) už panašų darbą?

      (1)  OL L 284, 2009, p. 1.


title: Byla T-152/18: 2018 m. kovo 5 d. pareikštas ieškinys byloje Sona Nutrition Ltd / EUIPO – Solgar Holdings, Inc. (SOLGAR Since 1947 MultiPlus WHOLEFOOD CONCENTRATE MULTIVITAMIN FORMULA)

text:
               30.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 152/53

         2018 m. kovo 5 d. pareikštas ieškinys byloje Sona Nutrition Ltd / EUIPO – Solgar Holdings, Inc. (SOLGAR Since 1947 MultiPlus WHOLEFOOD CONCENTRATE MULTIVITAMIN FORMULA)

   (Byla T-152/18)
   (2018/C 152/62)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Sona Nutrition Ltd (Dublinas, Airija), atstovaujama advokatų A. von Mühlendahl ir H. Hartwig

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Solgar Holdings, Inc. (Ronkonkoma, Niujorkas, Jungtinės Valstijos)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: violetinės, šviesiai rudos, smėlio, tamsiai rudos ir auksinės rudos spalvų vaizdinis ES prekių ženklas „SOLGAR Since 1947 MultiPlus WHOLEFOOD CONCENTRATE MULTIVITAMIN FORMULA“ – Registracijos paraiška Nr. 13 781 331

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2017 m. gruodžio 20 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1319/2017-4

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš EUIPO ir Solgar Holdings, Inc. bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pažeidimas,

               —

               Reglamento Nr. 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla C-94/18: 2018 m. vasario 12 d. High Court (Ireland) (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Nalini Chenchooliah / Minister for Justice and Equality

text:
               30.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 152/15

         2018 m. vasario 12 d.High Court (Ireland) (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Nalini Chenchooliah / Minister for Justice and Equality

   (Byla C-94/18)
   (2018/C 152/17)
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      High Court (Ireland)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Nalini Chenchooliah

      Atsakovas: Minister for Justice and Equality

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar tuo atveju, kai ES piliečio sutuoktinis, kuris pasinaudojo teisėmis laisvai judėti pagal Direktyvos 2004/38/EB (1) 6 straipsnį, tačiau jam buvo nesuteikta teisė gyventi šalyje pagal 7 straipsnį motyvuojant tuo, kad susijęs ES pilietis jau nesinaudoja arba jau nebesinaudoja ES sutartyse nustatytomis teisėmis atitinkamoje priimančioje valstybėje narėje, ir kai pasiūlyta sutuoktinį išsiųsti iš tos valstybės narės, tas išsiuntimas iš šalies turi būti vykdomas pagal Direktyvos nuostatas, ar jis patenka į valstybės narės nacionalinės teisės jurisdikciją?

               2.

               Jeigu į pirmiau nurodytą klausimą būtų atsakyta, kad išsiuntimas iš šalies turi būti vykdomas pagal Direktyvos nuostatas, ar išsiuntimas iš šalies turi būti vykdomas pagal Direktyvos VI skyrių ir visų pirma jo 27 ir 28 straipsnius, ar tokiomis aplinkybėmis valstybė narė gali remtis kitomis Direktyvos nuostatomis ir visų pirma jos 14 ir 15 straipsniais?

      (1)  2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičianti Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinanti Direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB (OL L 158, 2004, p. 77; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 46).


title: Byla T-33/16: 2018 m. kovo 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje TestBioTech / Komisija (Aplinka — Genetiškai modifikuoti produktai — Reglamentas (EB) Nr. 1367/2006 — Reglamentas (EB) Nr. 1829/2003 — Genetiškai modifikuotos sojos MON 87769, MON 87705 ir 305423 — Prašymo vidaus tvarka peržiūrėti sprendimus dėl leidimo pateikti rinkai atmetimas — „Aplinkos teisės“ sąvoka — Reglamento Nr. 1367/2006 10 straipsnis)

text:
               30.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 152/26

         2018 m. kovo 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje TestBioTech / Komisija

   (Byla T-33/16) (1)

   ((Aplinka - Genetiškai modifikuoti produktai - Reglamentas (EB) Nr. 1367/2006 - Reglamentas (EB) Nr. 1829/2003 - Genetiškai modifikuotos sojos MON 87769, MON 87705 ir 305423 - Prašymo vidaus tvarka peržiūrėti sprendimus dėl leidimo pateikti rinkai atmetimas - „Aplinkos teisės“ sąvoka - Reglamento Nr. 1367/2006 10 straipsnis))
   (2018/C 152/31)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: TestBioTech eV (Miunchenas, Vokietija), atstovaujama solisitoriaus R. Stein, QC K. Smith ir baristerės J. Stevenson

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Tomkin, L. Pignataro-Nolin ir C. Valero

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Monsanto Europe (Antverpenas, Belgija), Monsanto Company (Vilmingtonas, Delaveras, Jungtinės Valstijos), atstovaujamos advokato M. Pittie, ir Pioneer Overseas Corp. (Džonstonas, Ajova, Jungtinės Valstijos) ir Pioneer Hi-Bred International, Inc. (Džonstonas), atstovaujamos advokato G. Forwood, baristerio J. Killick ir solisitorės S. Nordin

      Dalykas

   SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2015 m. lapkričio 16 d. už sveikatą ir maisto saugą atsakingo Komisijos nario raštą, kuriuo atmestas pagal 2006 m. rugsėjo 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1367/2006 dėl Orhuso konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais nuostatų taikymo Bendrijos institucijoms ir organams (OL L 2006, 264, p. 13) 10 straipsnį pateiktas prašymas vidaus tvarka peržiūrėti įgyvendinimo sprendimus dėl leidimo teikti rinkai genetiškai modifikuotas sojas MON 87769 ir MON 87705 ir 305423

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2015 m. lapkričio 16 d. už sveikatą ir maisto saugą atsakingo Europos Komisijos nario raštą (Ares(2015) 5145741), susijusį su pagal 2006 m. rugsėjo 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1367/2006 dėl Orhuso konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais nuostatų taikymo Bendrijos institucijoms ir organams 10 straipsnį pateiktu prašymu peržiūrėti vidaus tvarka įgyvendinimo sprendimus dėl leidimo teikti rinkai genetiškai modifikuotas sojas MON 87769 ir MON 87705 ir 305423.

               2.

               Komisija padengia savo ir TestBioTech eV bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Monsanto Europe, Monsanto Company, Pioneer Overseas Corp. ir Pioneer Hi-Bred International, Inc. kiekviena padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 136, 2016 4 18.


title: Byla T-153/18: 2018 m. kovo 5 d. pareikštas ieškinys byloje Sona Nutrition Ltd / EUIPO – Solgar Holdings, Inc. (SOLGAR Since 1947 MultiPlus WHOLEFOOD CONCENTRATE MULTIVITAMIN FORMULA)

text:
               30.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 152/54

         2018 m. kovo 5 d. pareikštas ieškinys byloje Sona Nutrition Ltd / EUIPO – Solgar Holdings, Inc. (SOLGAR Since 1947 MultiPlus WHOLEFOOD CONCENTRATE MULTIVITAMIN FORMULA)

   (Byla T-153/18)
   (2018/C 152/63)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Sona Nutrition Ltd (Dublinas, Airija), atstovaujama advokatų A. von Mühlendahl ir H. Hartwig

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Solgar Holdings, Inc. (Ronkonkoma, Niujorkas, Jungtinės Valstijos)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: raudonos, šviesiai rudos, smėlio, tamsiai rudos ir auksinės rudos spalvų vaizdinis ES prekių ženklas „SOLGAR Since 1947 MultiPlus WHOLEFOOD CONCENTRATE MULTIVITAMIN FORMULA“ – Registracijos paraiška Nr. 13 781 299

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2017 m. gruodžio 20 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1321/2017-4

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš EUIPO ir Solgar Holdings, Inc. bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pažeidimas,

               —

               Reglamento Nr. 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-101/18: 2018 m. vasario 21 d. pareikštas ieškinys byloje Austrija / Komisija

text:
               30.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 152/40

         2018 m. vasario 21 d. pareikštas ieškinys byloje Austrija / Komisija

   (Byla T-101/18)
   (2018/C 152/50)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Austrijos Respublika, atstovaujama G. Hesse

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2017 m. kovo 6 d. Europos Komisijos sprendimą (ES) 2017/2112 [dėl] Priemonės  / Pagalbos schemos  / Valstybės pagalbos SA.38454 – 2015/C (ex 2015/N), kurią Vengrija planuoja įgyvendinti siekdama paremti dviejų naujų branduolinių reaktorių įrengimą Pakšo II atominėje elektrinėje (pranešta dokumentu C(2017) 1486), apie kurį paskelbta 2017 m. gruodžio 1 d.Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje L 317, p. 45, ir

               —

               priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dešimčia pagrindų.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nebuvo vykdoma viešojo pirkimo procedūra
               Pirma, sprendimas yra neteisėtas dėl sutarčių sudarymo esminių nuostatų, kurių paisymas yra neatskiriamas nuo valstybės pagalbos tikslo, pažeidimo.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas neteisingu SESV 107 straipsnio 3 dalies c punkto taikymu; nėra bendrojo intereso tikslo
               Antra, Austrijos Respublika nurodo, kad priešingai, nei teigia atsakovė, nėra SESV 107 straipsnio 3 dalies c punkte numatyto bendro intereso, kuris yra būtina valstybės pagalbos suteikimo sąlyga.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas neteisingu SESV 107 straipsnio 3 dalies c punkto taikymu; neteisingas ekonominės veiklos srities atribojimas ir klaidinga prielaida dėl trūkumų rinkoje pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą
               Trečia, atsakovė nepagrįstai leido valstybės pagalbą pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą, nes neteisingai manė, jog egzistuoja atskira branduolinės energijos rinka ir taip pat neteisingai darė prielaidą, kad šioje rinkoje yra rinkos ir kapitalo rinkos trūkumų.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas priemonės neproporcingumu
               Ketvirta, sprendimas yra niekinis, nes atsakovė neatliko proporcingumo teisėto įvertinimo pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą; konkrečiai kalbant, dominuoja neigiami padariniai.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas neproporcingais konkurencijos iškraipymais, kurie pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą yra nesuderinami su vidaus rinka
               Penkta, dėl nagrinėjamo sprendimo konkurencija buvo neproporcingai, taigi nesuderinamai su Sąjungos teise, iškraipyta, o elektros tiekimo vidaus rinkoje buvo taikomas nevienodas požiūris, kiek tai susiję su teise į valstybės pagalbą.

               6.

               Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas „probleminio projekto“ buvimu
               Šešta, ieškovė nurodo, kad valstybės pagalba „probleminiam projektui“ liberalioje elektros tiekimo vidaus rinkoje neturėjo būti leista pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą.

               7.

               Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas dominuojančios padėties rinkoje sustiprinimu / užėmimu
               Septinta, ekonomiškai aktyvios Vengrijos valstybės dėl valstybės pagalbos užimta dominuojanti padėtis neleidžia daryti prielaidos dėl tos valstybės pagalbos suderinamumo su bendrąja rinka pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą.

               8.

               Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas didmeninės rinkos likvidumo rizika
               Aštunta, turint omenyje rinkos likvidumo sumažėjimo riziką, valstybės pagalba neturėjo būti leista.

               9.

               Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas nepakankamu valstybės pagalbos nustatymu
               Ieškovė grindžia savo ieškinį tuo, kad atsakovė nepakankamai nustatė valstybės pagalbos mastą.

               10.

               Dešimtasis ieškinio pagrindas grindžiamas SESV 296 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos motyvuoti nepaisymu
               Dešimta, atsakovė sunkiai ir kelis kartus pažeidė savo pareigą motyvuoti.


title: Byla T-108/16: 2018 m. kovo 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Naviera Armas / Komisija (Valstybės pagalba — Jūrų transporto bendrovės vykdomo Njeveso uosto (Puerto de Las Nieves) infrastruktūros naudojimo sąlygos — Valstybės lėšomis finansuojamos infrastruktūros išimtinis naudojimas ne pagal koncesijos sutartį — Atleidimas nuo dalies uosto mokesčių — Konkurento skundas — Sprendimas, kuriuo pabaigus preliminaraus tyrimo procedūrą konstatuojamas valstybės pagalbos nebuvimas — Rimti atitinkamų priemonių nagrinėjimo sunkumai — Atitinkamos situacijos kitimas per administracinę procedūrą — Valstybės ištekliais suteikto pranašumo sąvoka — Faktinių aplinkybių vertinimo klaidos ir teisės klaidos — Nacionalinio teismo sprendimas sustabdyti konkurso poveikį — Reikalavimas kruopščiai ir nešališkai išnagrinėti skundą)

text:
               30.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 152/27

         2018 m. kovo 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Naviera Armas / Komisija

   (Byla T-108/16) (1)

   ((Valstybės pagalba - Jūrų transporto bendrovės vykdomo Njeveso uosto (Puerto de Las Nieves) infrastruktūros naudojimo sąlygos - Valstybės lėšomis finansuojamos infrastruktūros išimtinis naudojimas ne pagal koncesijos sutartį - Atleidimas nuo dalies uosto mokesčių - Konkurento skundas - Sprendimas, kuriuo pabaigus preliminaraus tyrimo procedūrą konstatuojamas valstybės pagalbos nebuvimas - Rimti atitinkamų priemonių nagrinėjimo sunkumai - Atitinkamos situacijos kitimas per administracinę procedūrą - Valstybės ištekliais suteikto pranašumo sąvoka - Faktinių aplinkybių vertinimo klaidos ir teisės klaidos - Nacionalinio teismo sprendimas sustabdyti konkurso poveikį - Reikalavimas kruopščiai ir nešališkai išnagrinėti skundą))
   (2018/C 152/32)
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Naviera Armas, SA (Gran Kanarijos Las Palmas, Ispanija), atstovaujama advokatų J. L. Buendía Sierra ir Á. Givaja Sanz

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Bouchagiar, G. Luengo ir S. Noë

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Fred Olsen, SA (Tenerifės Santa Krusas, Ispanija), atstovaujama advokato F. Marín Riaño

      Dalykas

   Pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti 2015 m. gruodžio 8 d. Komisijos sprendimą C(2015) 8655 final dėl valstybės pagalbos SA.36628 (2015/NN) (ex 2013/CP) – Ispanija – Fred Olsen.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2015 m. gruodžio 8 d. Komisijos sprendimą C(2015) 8655 final dėl valstybės pagalbos SA.36628 (2015/NN) (ex 2013/CP) – Ispanija – Fred Olsen, kiek jame pasibaigus preliminaraus tyrimo procedūrai konstatuota, kad dėl išimtinės Fred Olsen, SA teisės naudotis Njeveso uosto infrastruktūra šiai bendrovei nebuvo suteikta jokia valstybės pagalba.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Naviera Armas, SA padengia ketvirtadalį savo bylinėjimosi išlaidų, o likusią jų dalį turi padengti Europos Komisija.

               4.

               Komisija ir Fred Olsen padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 175, 2016 5 17.


title: Byla C-42/18: 2018 m. sausio 24 d. Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Finanzamt Trier / Cardpoint GmbH, veikianti kaip Moneybox Deutschland GmbH teisių perėmėja

text:
               30.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 152/5

         2018 m. sausio 24 d.Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Finanzamt Trier / Cardpoint GmbH, veikianti kaip Moneybox Deutschland GmbH teisių perėmėja

   (Byla C-42/18)
   (2018/C 152/06)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesfinanzhof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorė: Finanzamt Trier

      Kita kasacinio proceso šalis: Cardpoint GmbH, veikianti kaip Moneybox Deutschland GmbH teisių perėmėja

      Prejudicinis klausimas

   Ar techninės ir administracinės priemonės, kurias paslaugų teikėjas taiko bankomatus eksploatuojančiam bankui ir banko atliekamam grynųjų pinigų išmokėjimui iš bankomatų, pagal Direktyvos 77/388/EEB (1) 13 straipsnio B dalies d punkto 3 papunktį yra atleidžiamos nuo mokesčio, jei panašios techninės ir administracinės priemonės, kurias paslaugų teikėjas taiko mokėjimui kortele, kai parduodami kino teatro bilietai, pagal 2016 m. gegužės 26 d. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimą Bookit, C-607/14 (EU:C:2016:355) nėra atleidžiamos nuo mokesčio pagal šią nuostatą?

      (1)  1977 m. gegužės 17 d. Šeštoji Tarybos direktyva 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, 1977, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių kalba 9 sk., 1 t., p. 23).


title: Byla C-104/18 P: 2018 m. vasario 13 d. Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret AŞ pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. lapkričio 30 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-687/16, Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret AŞ / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

text:
               30.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 152/16

         2018 m. vasario 13 d.Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret AŞ pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. lapkričio 30 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-687/16, Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret AŞ / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

   (Byla C-104/18 P)
   (2018/C 152/19)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret AŞ, atstovaujama advokatų J. Güell Serra, E. Stoyanov Edissonov

      Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti skundžiamą sprendimą,

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               pripažinti negaliojančiu EUTM Nr. 9917436 ir

               —

               priteisti iš Joaquín Nadal Esteban ir EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Bendrasis Teismas skundžiamame sprendime dėl Reglamento Nr. 207/2009 (1) 52 straipsnio 1 dalies b punkto taikymo sąlygų vertinimo nurodė, jog iš 2009 m. birželio 11 d. Teisingumo Teismo sprendimo Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli, C-529/07, EU:C:2009:361, matyti, kad nesąžiningumas suponuoja galimybę supainioti ir kad jis nuolat reikalavo, jog atitinkamos prekės ir paslaugos būtų panašios ar identiškos.
   Apeliantė teigia, kad iš Sprendimo Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli matyti ne tai, jog registracijos paraiškos pateikėjo nesąžiningumas suponuoja galimybę supainioti šalių prekių ženklus ar žymenis, o tai, kad tokios galimybės supainioti egzistavimas yra tik pavyzdys veiksnių, į kuriuos galima atsižvelgti, o ne sine qua non sąlyga Reglamento Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies b punktui taikyti.
   Todėl apeliantė tvirtina, kad padarydamas išvadą, jog Reglamento Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies b punktas suponuoja ar reikalauja galimybės visuomenei supainioti egzistavimą ir atitinkamų prekių ir paslaugų panašumą ar identiškumą, Bendrasis Teismas klaidingai aiškino Sprendimą Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli ir klaidingai taikė Reglamento Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies b punktą. Todėl jis padarė teisės klaidą.

      (1)  2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, 2009, p. 1).


title: Byla T-112/18: 2018 m. vasario 23 d. pareikštas ieškinys byloje Pink Lady America / BAVT – WAAA (Cripps Pink)

text:
               30.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 152/42

         2018 m. vasario 23 d. pareikštas ieškinys byloje Pink Lady America / BAVT – WAAA (Cripps Pink)

   (Byla T-112/18)
   (2018/C 152/51)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Pink Lady America LLC (Jakima, Vašingtonas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų R. Manno ir S. Travaglio

      Atsakovė: Bendrijos augalų veislių tarnyba (BAVT)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Western Australian Agriculture Authority (WAAA) (Saut Pertas, Australija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Ginčijamos Bendrijos augalų veislės teisinės apsaugos savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Ginčijama Bendrijos augalų veislės teisinė apsauga: Bendrijos augalų veislės teisinė apsauga Nr. EU1640, obuolių veislė „Cripps Pink“

      Procedūra EUIPO: teisinės apsaugos pripažinimo negaliojančia procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2017 m. rugsėjo 14 d. BAVT apeliacinės tarybos sprendimas byloje A007/2016

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą;

               —

               pripažinti negaliojančia „Cripps Pink“ obelų veislės teisinę apsaugą BAVT Nr. 1640 dėl naujumo nebuvimo, remiantis Reglamento Nr. 2100/94 10 straipsniu, kaip numatyta jo 20 straipsnyje;

               —

               priteisti iš BAVT ir Western Australian Agriculture Authority bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

               —

               kartu aiškinamų Reglamento Nr. 2100/94 10 ir 20 straipsnių nuostatų pažeidimas.

               —

               Reglamento Nr. 2100/94 76 straipsnio, taip pat teisinio saugumo bei tinkamo teisingumo vykdymo bendrųjų teisės principų, siejamų su Reglamento Nr. 874/2009 50 straipsnio 3 dalimi, pažeidimas.


title: Byla T-211/16: 2018 m. kovo 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Caviro Distillerie ir kt. / Komisija (Dempingas — Kinijos Liaudies Respublikos kilmės vyno rūgšties, gaminamos Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co., Ltd, importas — Įgyvendinimo sprendimas (ES) 2016/176 — Galutinio antidempingo muito nenustatymas — Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 3 straipsnio 2, 3 ir 5 dalys bei 17 straipsnio 1 ir 2 dalys — Įmonių imtis — Didelės žalos nebuvimas — Akivaizdi vertinimo klaida — Žalos nustatymas — Sąjungos pramonės pelningumas)

text:
               30.4.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 152/28

         2018 m. kovo 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Caviro Distillerie ir kt. / Komisija

   (Byla T-211/16) (1)

   ((Dempingas - Kinijos Liaudies Respublikos kilmės vyno rūgšties, gaminamos Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co., Ltd, importas - Įgyvendinimo sprendimas (ES) 2016/176 - Galutinio antidempingo muito nenustatymas - Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 3 straipsnio 2, 3 ir 5 dalys bei 17 straipsnio 1 ir 2 dalys - Įmonių imtis - Didelės žalos nebuvimas - Akivaizdi vertinimo klaida - Žalos nustatymas - Sąjungos pramonės pelningumas))
   (2018/C 152/33)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovės: Caviro Distillerie Srl (Faenca, Italija), Distillerie Bonollo SpA (Formidžinė, Italija), Distillerie Mazzari SpA (Sant’Agata sul Santerno, Italija), Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA (Borgoricco, Italija),atstovaujamos advokato A. Bochon ir solisitoriaus R. MacLean

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J.-F. Brakeland ir A. Demeneix

      Dalykas

   Pagal SESV 263 straipsnį pateikto prašymo panaikinti 2016 m. vasario 9 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimo (ES) 2016/176, kuriuo užbaigiamas antidempingo tyrimas dėl Kinijos Liaudies Respublikos kilmės vyno rūgšties, pagamintos Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd, importo (OL L 33, 2016, p. 14), 1 straipsnį.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Caviro Distillerie Srl, Distillerie Bonollo SpA, Distillerie Mazzari SpA ir Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA be savo bylinėjimosi išlaidų padengia Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 260, 2016 7 18.