title: Byla C-682/21: 2021 m. lapkričio 11 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje UAB „HSC Baltic“, UAB „Mitnija“, UAB „Montuotojas“ prieš Vilniaus miesto savivaldybės administraciją,

text:
               2022 2 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 84/25

      2021 m. lapkričio 11 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje UAB „HSC Baltic“, UAB „Mitnija“, UAB „Montuotojas“ prieš Vilniaus miesto savivaldybės administraciją,

      (Byla C-682/21)
      (2022/C 84/33)
      Proceso kalba: lietuvių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorės: UAB „HSC Baltic“,
      UAB „Mitnija“,
      UAB „Montuotojas“

         Kitos kasacinio proceso šalys: Vilniaus miesto savivaldybės administracija
      Bankrutuojanti UAB „Active Construction Management“
      UAB „Vilniaus vystymo kompanija“

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Direktyvos 2014/24 (1) 18 straipsnio 1 dalį, 57 straipsnio 4 dalies g punktą ir 6 dalį bei Direktyvos 89/665 (2) 1 straipsnio 1 dalies ketvirtą pastraipą ir 3 dalį (kartu ar atskirai, bet šiomis nuostatomis neapsiribojant) reikia aiškinti taip, kad perkančiosios organizacijos sprendimas įtraukti atitinkamą ūkio subjektą į Nepatikimų tiekėją sąrašą ir taip tam tikrą laiką suvaržyti jo galimybes dalyvauti vėliau skelbiamuose pirkimuose dėl to, jog šis ūkio subjektas esmingai pažeidė su šia perkančiąja organizacija sudarytą sutartį, yra aktas, kurį galima apskųsti teismui?

                  2.

                  Jei atsakymas į pirmąjį klausimą yra teigiamas, ar pirmiau nurodytas ES teisės nuostatas (kartu ar atskirai, bet jomis neapsiribojant) reikia aiškinti taip, kad pagal jas draudžiamas nacionalinis reguliavimas ir jo taikymo praktika, pagal kuriuos: a) perkančioji organizacija, nutraukdama viešojo pirkimo sutartį dėl esminio jos pažeidimo, nepriima jokio formalaus (atskiro) sprendimo dėl ūkio subjektų įrašymo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą; b) apie būsimą įrašymą į Nepatikimų tiekėjų sąrašą ūkio subjektas nėra informuojamas iš anksto, todėl negali pateikti reikšmingų paaiškinimų, o vėliau veiksmingai jo apskųsti; c) perkančioji organizacija neatlieka jokio individualaus sutarties netinkamo vykdymo aplinkybių tyrimo, todėl, jei viešojo pirkimo sutartis buvo teisėtai nutraukta dėl esminio jos pažeidimo, už šį pažeidimą de jure atsakingas ūkio subjektas automatiškai įtraukiamas į Nepatikimų tiekėjų sąrašą?

                  3.

                  Jei atsakymai į pirmus du klausimus yra teigiami, ar pirmiau nurodytas ES teisės nuostatas (kartu ar atskirai, bet jomis neapsiribojant) reikia aiškinti taip, kad dėl esminio pažeidimo teisėtai nutrauktą viešojo pirkimo sutartį vykdę jungtinės veiklos partneriai (subjektai, sudarę bendrą tiekėją) gali pagrįsti savo patikimumą ir taip būti neįtraukti į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, inter alia, vykdytos sutarties dalies (vertės) dydžio, pagrindinio partnerio nemokumo, šio partnerio veiksmų ir perkančiosios organizacijos prisidėjimo prie sutarties neįvykdymo pagrindais?

         (1)  2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB; OL 2014, L 94, p. 65.

         (2)  1989 m. gruodžio 21 d. Tarybos Direktyva dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su peržiūros procedūrų taikymu sudarant viešojo prekių pirkimo ir viešojo darbų pirkimo sutartis, derinimo; OL 1989, L 395, p. 33; Specialusis leidimas lietuvių kalba: skyrius 6 tomas 1 p. 246.


title: Byla C-683/21: 2021 m. lapkričio 12 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos prieš Valstybinę duomenų apsaugos inspekciją

text:
               2022 2 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 84/26

      2021 m. lapkričio 12 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos prieš Valstybinę duomenų apsaugos inspekciją

      (Byla C-683/21)
      (2022/C 84/34)
      Proceso kalba: lietuvių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Vilniaus apygardos administracinis teismas

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos

         Atsakovė: Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar BDAR (1) 4 straipsnio 7 punkte įtvirtinta „[d]uomenų valdytojo“ sąvoka gali būti aiškinama taip, kad duomenų valdytoju laikytinas ir asmuo, kuris viešųjų pirkimų būdu planuoja įsigyti duomenų rinkimo įrankį (mobilią programėlę), nepaisant to, kad viešojo pirkimo sutartis nebuvo sudaryta ir sukurtas produktas (mobili programėlė), kuriai įsigyti naudota viešojo pirkimo procedūra, nebuvo perduotas?

                  2.

                  Ar BDAR 4 straipsnio 7 punkte įtvirtinta „[d]uomenų valdytojo“ sąvoka gali būti aiškinama taip, kad duomenų valdytoju laikytina ir perkančioji organizacija, kuri neįgijo nuosavybės teisės į sukurtą IT produktą, jo valdymo neperėmė, tačiau galutinėje sukurtos programėlės versijoje daromos nuorodos ar sąsajos į šį viešą subjektą ir/ar programėlės privatumo politikoje, kuri nebuvo oficialiai patvirtinta ar pripažinta atitinkamo viešo subjekto, duomenų valdytoju buvo nurodomas būtent tas viešas subjektas?

                  3.

                  Ar BDAR 4 straipsnio 7 punkte įtvirtinta „[d]uomenų valdytojo“ sąvoka gali būti aiškinama taip, kad duomenų valdytoju laikytinas ir asmuo, kuris neatliko realių duomenų tvarkymo veiksmų, apibrėžtų BDAR 4 straipsnio 2 punkte, ir/ar nedavė aiškaus leidimo/sutikimo jų atlikimui? Ar duomenų valdytojo sąvokos aiškinimui būtų reikšminga aplinkybė, kad IT produktas, kurio pagalba tvarkyti asmens duomenys, buvo sukurtas pagal perkančiosios organizacijos suformuluotą užduotį?

                  4.

                  Jei duomenų valdytojo sąvokos aiškinimui reikšmingas realių duomenų tvarkymo veiksmų nustatymas, ar BDAR 4 straipsnio 2 punktas „asmens duomenų tvarkymas“ aiškintinas kaip apimantis ir situacijas, kuomet mobiliosios programėlės įsigijimo procese IT sistemų testavimui panaudojamos asmens duomenų kopijos?

                  5.

                  Ar bendras duomenų valdymas pagal BDAR 4 straipsnio 7 punktą ir 26 straipsnio 1 dalį gali būti aiškinamas išimtinai kaip sąmoningai suderinti veiksmai dėl duomenų tvarkymo tikslo ir priemonių nustatymo, ar gali būti aiškinamas ir taip, kad bendras valdymas apima ir situacijas, kuomet nėra aiškaus „susitarimo“ dėl asmens duomenų tvarkymo tikslo ir priemonių ir/ar nederinami veiksmai tarp subjektų? Ar bendro duomenų valdymo sąvokos aiškinimui teisiškai reikšminga aplinkybė dėl asmens duomenų tvarkymo priemonės (IT programėlės) kūrimo etap[o], kuriame buvo tvarkomi asmens duomenys, bei programėlės sukūrimo tikslo? Ar „susitarimas“ tarp bendravaldytojų gali būti suprantamas išimtinai kaip aiškus ir apibrėžtas sąlygų dėl bendro duomenų valdymo įtvirtinimas?

                  6.

                  Ar BDAR 83 straipsnio 1 dalies nuostatos „administracinės baudos <…> būtų veiksmingos, proporcingos ir atgrasomos“ aiškintinos taip, kad apima ir atsakomybės „duomenų valdytojui“ taikymo atvejus, kuomet IT produkto kūrimo procese kūrėjas atlieka asmens duomenų tvarkymo veiksmus ir ar duomenų tvarkytojo atlikti netinkami asmens duomenų tvarkymo veiksmai visuomet automatiškai sukelia duomenų valdytojo teisinę atsakomybę? Ar šios nuostatos aiškintinos ir taip, kad apima ir duomenų valdytojo atsakomybės be kaltės atvejus?

         (1)  2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas); OL 2016, L 119, p. 1.


title: Byla C-684/21: 2021 m. lapkričio 12 d. Oberlandesgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Papierfabriek Doetinchem B.V. / Sprick GmbH Bielefelder Papier- und Wellpappenwerk & Co.

text:
               2022 2 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 84/27

      2021 m. lapkričio 12 d.Oberlandesgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Papierfabriek Doetinchem B.V. / Sprick GmbH Bielefelder Papier- und Wellpappenwerk & Co.

      (Byla C-684/21)
      (2022/C 84/35)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Oberlandesgericht Düsseldorf

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: Papierfabriek Doetinchem B.V.

         Kita apeliacinio proceso šalis: Sprick GmbH Bielefelder Papier- und Wellpappenwerk & Co.

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Teisingumo Teismo jurisprudencijoje pripažinta, kad vertinimas, ar gaminio išvaizdos savybes lemia tik jo techninė funkcija, turi būti atliekamas atsižvelgiant į nagrinėjamą dizainą (1), į objektyvias aplinkybes, atskleidžiančias priežastis, dėl kurių buvo pasirinktos nagrinėjamo gaminio išvaizdos savybės, į informaciją apie jo naudojimą arba net į alternatyvaus dizaino, leidžiančio atlikti tą pačią techninę funkciją, buvimą (2018 m. kovo 8 d. Teisingumo Teismo Sprendimas DOCERAM GmbH / CeramTec GmbH (C-395/16, ECLI:EU:C:2018:172)). Kokią reikšmę, atsižvelgiant į alternatyvaus dizaino buvimo aspektą, turi aplinkybė, kad dizaino savininkas taip pat turi teises į kelis alternatyvius dizainus?

                  2.

                  Ar vertinant, ar gaminio išvaizdos savybes lemia tik jo techninė funkcija, reikia atsižvelgti į tai, kad dizainas sukurtas taip, jog gali būti kelių spalvų, o spalvinis vaizdas per se iš registracijos neišplaukia?

                  3.

                  Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar tai turi įtakos dizaino apsaugos apimčiai?

         (1)  Pagal 2001 m. gruodžio 12 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 dėl Bendrijos dizaino 8 straipsnį (OL L 3, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 27 t., p. 142).


title: Byla C-685/21: 2021 m. lapkričio 15 d. Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje YV / Stadtverkehr Lindau (B) GmbH

text:
               2022 2 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 84/28

      2021 m. lapkričio 15 d.Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje YV / Stadtverkehr Lindau (B) GmbH

      (Byla C-685/21)
      (2022/C 84/36)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Oberster Gerichtshof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: YV

         Atsakovė: Stadtverkehr Lindau (B) GmbH

         Prejudicinis klausimas

      Ar draudikas, kaip jis suprantamas pagal Reglamento (ES) Nr. 1215/2012 (1) 11 straipsnio 1 dalį ir 13 straipsnio 2 dalį, taip pat yra įmonė, kuri nėra draudimo įmonė, tačiau dėl to, kad jai taikoma draudimo pareigos išimtis, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2009/103/EB (2) 5 straipsnio 1 dalį, pagal taikomus teisės aktus atsako už savo valdomas motorines transporto priemones kaip „kvazidraudikė“ taip, kaip už jas atsakytų draudikas pagal draudimo teisės nuostatas?

         (1)  2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (nauja redakcija) (OL L 351, 2012, p. 1).

         (2)  2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/103/EB dėl motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo ir privalomojo tokios atsakomybės draudimo patikrinimo (kodifikuota redakcija) (OL L 263, 2009, p. 11).


title: Byla C-695/21: 2021 m. lapkričio 19 d. Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Recreatieprojecten Zeeland BV, Casino Admiral Zeeland BV, Supergame BV / Belgische Staat

text:
               2022 2 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 84/28

      2021 m. lapkričio 19 d.Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Recreatieprojecten Zeeland BV, Casino Admiral Zeeland BV, Supergame BV / Belgische Staat

      (Byla C-695/21)
      (2022/C 84/37)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovės: Recreatieprojecten Zeeland BV, Casino Admiral Zeeland BV, Supergame BV

         Atsakovė: Belgische Staat (Belgijos valstybė)

         Prejudicinis klausimas

      Ar SESV 56 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiama valstybės narės nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią riboto ir kontroliuojamo licencijuotų azartinių lošimų įstaigų skaičiaus valdytojams taikoma išimtis iš bendro tokių įstaigų reklamos draudimo, nenumatant galimybės kitose valstybėse narėse įsteigtų azartinių lošimų įstaigų valdytojams jos teritorijoje pasinaudoti ta pačia išimtimi iš bendro reklamos draudimo?


title: Byla C-769/21: 2021 m. gruodžio 13 d. Administratīvā rajona tiesa (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AAS „BTA Baltic Insurance Company“ / Iepirkumu uzraudzības birojs, Tieslietu ministrija

text:
               2022 2 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 84/29

      2021 m. gruodžio 13 d.Administratīvā rajona tiesa (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AAS „BTA Baltic Insurance Company“ / Iepirkumu uzraudzības birojs, Tieslietu ministrija

      (Byla C-769/21)
      (2022/C 84/38)
      Proceso kalba: latvių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Administratīvā rajona tiesa

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: AAS „BTA Baltic Insurance Company“

         Atsakovės: Iepirkumu uzraudzības birojs (Viešųjų pirkimų priežiūros tarnyba), Tieslietu ministrija (Teisingumo ministerija)

         Prejudicinis klausimas

      Ar su 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB (1), 18 straipsnio 1 dalyje apibrėžtais viešųjų pirkimų principais, visų pirma valstybių narių pareiga vienodai ir nediskriminuojant vertinti ekonominės veiklos vykdytojus, taip pat proporcingumo principu, suderinamas nacionalinis reglamentavimas, kuriame perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga nutraukti viešojo pirkimo procedūrą, jei nustatoma, kad iš pradžių laimėjęs konkurso dalyvis, atsisakęs sudaryti viešojo pirkimo sutartį su perkančiąja organizacija, turi būti laikomas tuo pačiu rinkos dalyviu, kaip ir kitas konkurso dalyvis, pateikęs perkančiosios organizacijos poreikius ir reikalavimus atitinkantį pasiūlymą?

         (1)  OL L 94, 2014, p. 65.


title: Byla C-786/21 P: 2021 m. gruodžio 16 d. Nec Corp. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. rugsėjo 29 d. Bendrojo Teismo (devintoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-341/18, Nec / Komisija

text:
               2022 2 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 84/29

      2021 m. gruodžio 16 d.Nec Corp. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. rugsėjo 29 d. Bendrojo Teismo (devintoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-341/18, Nec / Komisija

      (Byla C-786/21 P)
      (2022/C 84/39)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Nec Corp., atstovaujama solisitoriaus R. Bachour, advokatų A. Pliego Selie, W. Brouwer, R. Warning

         Kita proceso šalis: Europos Komisija

         Apeliantės reikalavimai

      Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti skundžiamą sprendimą,

                  —

                  priimti galutinį sprendimą šiame apeliaciniame procese ir panaikinti ginčijamą sprendimą ir (arba) sumažinti baudą, kaip prašoma šiame apeliaciniame skunde, arba, nepatenkinus šių reikalavimų, grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad šis ją išnagrinėtų atsižvelgdamas į Teisingumo Teismo sprendimą, ir

                  —

                  priteisti iš Komisijos šiame procese ir Bendrajame Teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Pirmuoju apeliacinio skundo pagrindu, padalytu į tris dalis, apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą ir nepateikė pakankamų ar tinkamų motyvų tikrindamas, ar apeliantės bauda galėjo būti padidinta dėl recidyvo.
      Pirma, Bendrasis Teismas suklydo manydamas, kad ginčijamu sprendimu galėjo būti paskirta atskira bauda apeliantei dėl recidyvo nepaisant to, kad jos atsakomybė tėra išvestinė ir kvalifikuojama kaip tokia.
      Antra, Bendrasis Teismas suklydo patvirtindamas baudos padidinimą dėl recidyvo už laikotarpį iki 2010 m. gegužės 20 d., t. y. iki tada, kai apeliantė pripažinta padariusi pažeidimą ir apie tai informuota. Tai nei teisėta, nei proporcinga, ypač atsižvelgiant į nedidelį laikotarpį nuo Komisijos sprendimo dėl dinaminės laisvosios kreipties atmintinių (1) priėmimo ir Tokin Corporation pažeidimo pabaigos ir į tai, kad apeliantė dėl šios priežasties objektyviai negali būti laikoma sutikusia su Tokin Corporation daromu pažeidimu ar jam kaip nors pritarusi.
      Trečia, bet kuriuo atveju skundžiamame sprendime padaryta teisės klaida, nes neteisingai taikytas proporcingumo principas peržiūrint baudos dydį ir nustatant laikotarpį, už kurį ji skiriama.
      Antruoju apeliacinio skundo pagrindu apeliantė teigia, kad skundžiamame sprendime Bendrasis Teismas iškraipė ginčijamą sprendimą ir pritarė akivaizdžiam ginčijamame sprendime esančiam neatitikimui, susijusiam su apeliantės dalyvavimu nustatytame pažeidime, neatitikimą dėl apeliantės atsakomybės kvalifikavimo pakeisdamas savu faktinių aplinkybių suvokimu ir Komisijos motyvais ginčijamame sprendime.
      Trečiuoju apeliacinio skundo pagrindu apeliantė teigia, kad skundžiamame sprendime yra padaryta teisės klaida neteisingai taikant proporcingumo principus ir pažeista pareiga pateikti pakankamus ar tinkamus motyvus, susijusius su baudos dydžio peržiūrėjimu naudojantis neribota jurisdikcija.

         (1)  2010 m. gegužės 19 d. Komisijos sprendimas dėl procedūros pagal SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (Byla COMP/38.511 – Dinaminės laisvosios kreipties atmintinės).


title: Byla C-789/21: 2021 m. gruodžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Bulgarijos Respublika

text:
               2022 2 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 84/30

      2021 m. gruodžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Bulgarijos Respublika

      (Byla C-789/21)
      (2022/C 84/40)
      Proceso kalba: bulgarų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Braun, L. Malferrari ir Iv. Zalogin

         Atsakovė: Bulgarijos Respublika

         Ieškovės reikalavimai

      Ieškovė prašo:

                  —

                  konstatuoti, kad Bulgarijos Respublika, nesusiejusi Bulgarijos verslo registro su Verslo registrų sąveikos sistema (BRIS), neįvykdė savo įsipareigojimų pagal 2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą (ES) 2017/1132 dėl tam tikrų bendrovių teisės aspektų (1), ypač pagal jos 166 straipsnį ir III priedo A dalį bei B dalies 2 išnašą;

                  —

                  priteisti iš Bulgarijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Pažeisdama pirma minėtas 2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2017/1132 dėl tam tikrų bendrovių teisės aspektų nuostatas, Bulgarijos Respublika nesusiejo Bulgarijos verslo registro su Verslo registrų sąveikos sistema (BRIS).

         (1)  OL L 169, 2017 6 30, p. 46.


title: Byla C-824/21 P: 2021 m. gruodžio 29 d. Oriol Junqueras i Vies pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. spalio 14 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-100/20 Junqueras i Vies / Parlamentas

text:
               2022 2 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 84/32

      2021 m. gruodžio 29 d. Oriol Junqueras i Vies pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. spalio 14 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-100/20 Junqueras i Vies / Parlamentas

      (Byla C-824/21 P)
      (2022/C 84/43)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Apeliantas: Oriol Junqueras i Vies, atstovaujamas abogado M. Marsal i Ferret

         Kita proceso šalis: Europos Parlamentas

         Apelianto reikalavimai

      Apeliantas Teisingumo Teismo prašo:

         Pirma. – Panaikinti ir atšaukti 2021 m. spalio 14 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo šeštosios kolegijos nutartį byloje T–100/20.

         Antra. – Pripažinti, kad pateiktas apeliacinis skundas yra visiškai priimtinas.

         Trečia. – Nurodyti grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad pripažinusi apeliacinį skundą priimtinu, Europos Sąjungos Bendrojo Teismo šeštoji kolegija tęstų jo nagrinėjimą.

         Ketvirta. – Priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procedūra dėl nepriimtinumu grindžiamo prieštaravimo ir šiuo apeliaciniu procesu.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Apeliaciniam skundui pagrįsti nurodomi keturi pagrindai:

         Pirma. Skundžiama nutartis prieštarauja SESV 263 straipsniui, kadangi joje nutarta, kad O. Junqueras neturi tiesioginio suinteresuotumo pareikšti ieškinį, nes jo pareiškimo momentu nebuvo Europos Parlamento narys. Bendrasis Teismas klaidingai išaiškino, kad apeliantas neteko EP nario mandato pagal Rinkimų akto 13 straipsnį, nors Ispanijos Karalystės vidaus sprendimas yra dėl netinkamumo eiti pareigas, t. y. susijęs su nesuderinamumo priežastimi. Kadangi tai nėra sprendimas dėl mandato netekimo pagal Rinkimų akto 13 straipsnį (ir negali būti nesuderinamumo priežastimi, kurios numatytos Rinkimų akto 7 straipsnyje), O. Junqueras ir toliau turi aktualų tiesioginį suinteresuotumą pareikšti ieškinį. Subsidiariai pažymėtina, kad Bendrojo Teismo nutartis iškreipia Ispanijos Karalystės vidaus sprendimą, nes joje padaryta išvada, kad O. Junqueras neturi tiesioginio suinteresuotumo, ir prieštarauja SESV 263 straipsniui.

         Antra. Skundžiama nutartimi pažeidžiama teisė į veiksmingą teisinę gynybą (ES pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis, EŽTK 6 ir 13 straipsniai) ir SESV 263 straipsnis. Nutartyje iš anksto pateikiami konstatavimai dėl esmės, kurie turėtų būti nurodyti bylose C-115/21 P ir T-24/20 (1) ir joje klaidingai išaiškinta, kad O. Junqueras negali būti grąžintas EP nario mandatas priėmus sprendimus bylose, kurias tebenagrinėja ES teismai. O. Junqueras gali būti grąžintas mandatą, todėl jis turi aktualų tiesioginį suinteresuotumą pareikšti ieškinį.

         Trečia. Skundžiama nutartimi pažeidžiama teisė į veiksmingą teisinę gynybą (ES pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis, EŽTK 6 ir 13 straipsniai). Nutartyje nurodoma, kad tai, jog dėl ieškinių, pareikštų nacionaliniams teismams ir Ispanijos Karalystės Konstituciniam Teismui, O. Junqueras gali būti grąžintas EP nario mandatas, yra tik hipotezė, todėl daroma išvada, kad apeliantas neturi aktualaus tiesioginio suinteresuotumo pareikšti ieškinio. Nutartyje neatsižvelgiama į tai, kad pats Aukščiausiasis Teismas patvirtino, kad viena iš O. Junqueras pareikštų ieškinių baigties galimybė – yra jo EP vietos grąžinimas, todėl nutartyje suklysta kvalifikuojant tai tik kaip hipotezę; tai kartu patvirtina, kad O. Junqueras turi aktualų tiesioginį suinteresuotumą pareikšti ieškinį. Be to, teisė į veiksmingą teisinę gynybą ir bylos veiksmingą nagrinėjimą teisme pažeidžia tai, kad Bendrasis Teismas sprendimo dėl priimtinumo nesusiejo su sprendimu dėl esmės, o tai neabejotinai labiau užtikrintų tų teisių veiksmingumą.

         Ketvirta. Skundžiamoje nutartyje nepripažįstama, kad yra kitų pagrindų, kurie pagrindžia O. Junqueras suinteresuotumą dėl ginčijamo akto panaikinimo, nors ir negalima priimti vykdymo priemonių jo panaikinimo atveju. Tai prieštarauja SESV 263 straipsniui, nes minėti pagrindai egzistuoja ir buvo nurodyti. Konkrečiai pažymėtina, jog atsižvelgiant į tai, kad užtikrinti imunitetą prašyta prieš priimant nuosprendį baudžiamojoje byloje ir sprendimą dėl jo EP vietos netekimo, O. Junqueras atstovų manymu, O. Junqueras EP nario statuso pripažinimas ir jo prašymo ginti imunitetą nagrinėjimas būtų reiškę pareigą (atitinkančią tai, kas nurodyta 2019 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo sprendime, priimtame byloje C-502/19) (2) sustabdyti bet kokį procesą prieš O. Junquetras ir patenkinus jo prašymą ginti imunitetą būtų matyti, kad tie sprendimai buvo priimti pažeidžiant ES teisę; visa tai svarbu, kiek tai susiję su visais O. Junqueras ieškiniais, pareikštais nacionaliniuose ir ES teismuose, įskaitant tuos, kuriuos jis dar gali pareikšti EŽTT, todėl O. Junqueras turi suinteresuotumą pareikšti ieškinį pagal SESV 263 straipsnį.

         (1)  2020 m. gruodžio 15 d. Nutartis Junqueras i Vies / Parlamentas (T-24/20, EU:T:2020:601)

         (2)  2019 m. gruodžio 19 d. Sprendimas Junqueras Vies (C-502/19, EU:C:2019:1115)


title: Byla C-206/21: 2021 m. spalio 29 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal administratif de Dijon (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) M. X / Préfet de Saône-et-Loire

text:
               2022 2 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 84/33

      2021 m. spalio 29 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal administratif de Dijon (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) M. X / Préfet de Saône-et-Loire

      (Byla C-206/21) (1)

      (2022/C 84/44)
      Proceso kalba: prancūzų
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 278, 2021 7 12.


title: Byla C-334/21: 2021 m. lapkričio 9 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis (Tribunale di Rieti (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš G.B., R.H., dalyvaujant Procura della Repubblica di Rieti

text:
               2022 2 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 84/33

      2021 m. lapkričio 9 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis (Tribunale di Rieti (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš G.B., R.H., dalyvaujant Procura della Repubblica di Rieti

      (Byla C-334/21) (1)

      (2022/C 84/45)
      Proceso kalba: italų
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 310, 2021 8 2.


title: Sujungtos bylos C-357/19, C-379/19, C-547/19, C-811/19 ir C-840/19: 2021 m. gruodžio 21 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Tribunalul Bihor (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) – Baudžiamosios bylos prieš PM (C-357/19), RO (C-357/19), SP (C-357/19), TQ (C-357/19), KI (C-379/19), LJ (C-379/19), JH (C-379/19), IG (C-379/19), FQ (C-811/19), GP (C-811/19), HO (C-811/19), IN (C-811/19), NC (C-840/19) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Sprendimas 2006/928/EB – Bendradarbiavimo su Rumunija ir jos pažangos siekiant orientacinių tikslų teismų reformos ir kovos su korupcija srityse tikrinimo mechanizmas – Pobūdis ir teisinės pasekmės – Privalomumas Rumunijai – Teisinė valstybė – Teisėjų nepriklausomumas – ESS 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis – Kova su korupcija – Sąjungos finansinių interesų apsauga – SESV 325 straipsnio 1 dalis – FIA konvencija – Baudžiamosios bylos – Curtea Constituțională (Konstitucinis Teismas, Rumunija) sprendimai dėl įrodymų surinkimo teisėtumo ir konkrečios sudėties teismo kolegijos sudarymo didelio masto korupcijos bylose – Nacionalinių teismų teisėjų pareiga užtikrinti visišką Curtea Constituțională (Konstitucinis Teismas) sprendimų veiksmingumą – Dėl šių sprendimų nepaisymo kylanti teisėjų drausminė atsakomybė – Teisė netaikyti Curtea Constituțională (Konstitucinis Teismas) sprendimų, kurie neatitinka Sąjungos teisės – Sąjungos teisės viršenybės principas)

text:
               2022 2 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 84/3

      2021 m. gruodžio 21 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Tribunalul Bihor (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) – Baudžiamosios bylos prieš PM (C-357/19), RO (C-357/19), SP (C-357/19), TQ (C-357/19), KI (C-379/19), LJ (C-379/19), JH (C-379/19), IG (C-379/19), FQ (C-811/19), GP (C-811/19), HO (C-811/19), IN (C-811/19), NC (C-840/19)
      (Sujungtos bylos C-357/19, C-379/19, C-547/19, C-811/19 ir C-840/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Sprendimas 2006/928/EB - Bendradarbiavimo su Rumunija ir jos pažangos siekiant orientacinių tikslų teismų reformos ir kovos su korupcija srityse tikrinimo mechanizmas - Pobūdis ir teisinės pasekmės - Privalomumas Rumunijai - Teisinė valstybė - Teisėjų nepriklausomumas - ESS 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis - Kova su korupcija - Sąjungos finansinių interesų apsauga - SESV 325 straipsnio 1 dalis - FIA konvencija - Baudžiamosios bylos - Curtea Constituțională (Konstitucinis Teismas, Rumunija) sprendimai dėl įrodymų surinkimo teisėtumo ir konkrečios sudėties teismo kolegijos sudarymo didelio masto korupcijos bylose - Nacionalinių teismų teisėjų pareiga užtikrinti visišką Curtea Constituțională (Konstitucinis Teismas) sprendimų veiksmingumą - Dėl šių sprendimų nepaisymo kylanti teisėjų drausminė atsakomybė - Teisė netaikyti Curtea Constituțională (Konstitucinis Teismas) sprendimų, kurie neatitinka Sąjungos teisės - Sąjungos teisės viršenybės principas)
      (2022/C 84/03)
      Proceso kalba: rumunų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Tribunalul Bihor

         Šalys pagrindinėse baudžiamosiose bylose

      PM (C-357/19), RO (C-357/19), SP (C-357/19), TQ (C-357/19), KI (C-379/19), LJ (C-379/19), JH (C-379/19), IG (C-379/19), FQ (C-811/19), GP (C-811/19), HO (C-811/19), IN (C-811/19), NC (C-840/19)

         Dalyvaujant: Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie (C-357/19, C-811/19 ir C-840/19), QN (C-357/19), UR (C-357/19), VS (C-357/19), WT (C-357/19), Autoritatea Naţională pentru Turism (C-357/19), Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (C-357/19), SC Euro Box Promotion SRL (C-357/19), Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Oradea (C-379/19), JM (C-811/19),
      taip pat byloje
      CY, Asociaţia „Forumul Judecătorilor din România“ prieš Inspecţia Judiciară, Consiliul Superior al Magistraturii, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (C-547/19)

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Visas 2006 m. gruodžio 13 d. Komisijos sprendimas 2006/928/EB, nustatantis bendradarbiavimo su Rumunija ir jos pažangos siekiant orientacinių tikslų teismų reformos ir kovos su korupcija srityse patikrinimo mechanizmą, yra privalomas Rumunijai, kol nėra panaikintas. Jo priede pateikti orientaciniai tikslai yra skirti užtikrinti, kad ši valstybė narė laikytųsi ESS 2 straipsnyje nurodytos teisinės valstybės vertybės, ir yra privalomi šiai valstybei narei, nes ji privalo imtis tinkamų priemonių šiems tikslams pasiekti, todėl pagal ESS 4 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą lojalaus bendradarbiavimo principą privalo tinkamai atsižvelgti į Komisijos pagal minėtą sprendimą parengtas ataskaitas, ypač į tose ataskaitose pateiktas rekomendacijas.

                  2.

                  SESV 325 straipsnio 1 dalis, siejama su 1995 m. liepos 26 d. Briuselyje pasirašytos Konvencijos dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos, parengtos vadovaujantis Europos Sąjungos sutarties K.3 straipsniu, 2 straipsniu, ir Sprendimas 2006/928 turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiami nacionalinės teisės aktai ar praktika, pagal kuriuos nuosprendžiai korupcijos ir PVM sukčiavimo bylose, kuriuos pirmąja instancija priėmė ne konkrečios sudėties specializuotos teismo kolegijos arba apeliacine instancija – ne konkrečios sudėties teismo kolegijos, kurių visi nariai skirti traukiant burtus, yra absoliučiai negaliojantys, todėl atitinkamos korupcijos ir PVM sukčiavimo bylos turi būti peržiūrimos (tam tikrais atvejais teikiant ypatinguosius skundus dėl įsiteisėjusių apeliacine tvarka priimtų nuosprendžių) pirmojoje ir (arba) antrojoje instancijose, nes dėl šio nacionalinės teisės aktų ar praktikos taikymo gali kilti sisteminė nebaudžiamumo už Sąjungos finansiniams interesams kenkiančius sunkius sukčiavimo nusikaltimus sudarančias veikas arba korupciją apskritai rizika. Pareiga užtikrinti, kad už tokius nusikaltimus būtų taikomos veiksmingos ir atgrasomos bausmės, neatleidžia prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo nuo pareigos patikrinti, ar laikomasi Chartijos 47 straipsnyje garantuojamų pagrindinių teisių, ir šis teismas negali taikyti tokią sisteminę nebaudžiamumo riziką keliančio nacionalinio pagrindinių teisių apsaugos standarto.

                  3.

                  ESS 2 straipsnis, 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa ir Sprendimas 2006/928 turi būti aiškinami taip, kad pagal juos nedraudžiami nacionalinės teisės aktai ar praktika, pagal kuriuos konstitucinio teismo sprendimai yra privalomi bendrosios kompetencijos teismams, jeigu pagal nacionalinę teisę užtikrinamas minėto konstitucinio teismo nepriklausomumas, be kita ko, nuo įstatymų leidžiamosios ir vykdomosios valdžios, kaip to reikalaujama pagal šias nuostatas. Vis dėlto šios ES sutarties nuostatos ir minėtas sprendimas turi būti aiškinami kaip draudžiantys nacionalinės teisės aktus, pagal kuriuos visais atvejais, kai nacionalinių bendrosios kompetencijos teismų teisėjai nesilaiko nacionalinio konstitucinio teismo sprendimų, jiems kyla drausminė atsakomybė.

                  4.

                  Sąjungos teisės viršenybės principas turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiami nacionalinės teisės aktai ar praktika, pagal kuriuos bendrosios kompetencijos teismams privalomi nacionalinio konstitucinio teismo sprendimai, todėl jie negali savo iniciatyva netaikyti tuose sprendimuose suformuotos jurisprudencijos, nes priešingu atveju padarytų drausminį nusižengimą, nors, atsižvelgdami į Teisingumo Teismo sprendimą, mano, kad ši jurisprudencija prieštarauja ESS 19 straipsnio 1 dalies antrai pastraipai, SESV 325 straipsnio 1 daliai arba Sprendimui 2006/928.

         (1)  OL C 288, 2019 8 26.

         OL C 246, 2019 7 22.

         OL C 372, 2019 11 4.

         OL C 54, 2019 2 17.

         OL C 201, 2020 6 15.


title: Byla C-724/19: 2021 m. gruodžio 16 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas (Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš HP (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose – Europos tyrimo orderis – Direktyva 2014/41/ES – 2 straipsnio c punkto i papunktis – „Išduodančiosios institucijos“ sąvoka – 6 straipsnis – Europos tyrimo orderio išdavimo sąlygos – 9 straipsnio 1 ir 3 dalys – Europos tyrimo orderio pripažinimas – Europos tyrimo orderis, kuriuo prašoma pateikti srauto ir elektroninių ryšių vietos nustatymo duomenis, išduotas prokuroro, kuris pagal nacionalinį aktą, kuriuo perkeliama Direktyva 2014/41, nurodytas kaip išduodančioji institucija – Išimtinė teismo kompetencija panašioje nacionalinėje procedūroje nurodyti taikyti šiame orderyje numatytą tyrimo priemonę)

text:
               2022 2 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 84/5

      2021 m. gruodžio 16 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas (Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš HP
      (Byla C-724/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose - Europos tyrimo orderis - Direktyva 2014/41/ES - 2 straipsnio c punkto i papunktis - „Išduodančiosios institucijos“ sąvoka - 6 straipsnis - Europos tyrimo orderio išdavimo sąlygos - 9 straipsnio 1 ir 3 dalys - Europos tyrimo orderio pripažinimas - Europos tyrimo orderis, kuriuo prašoma pateikti srauto ir elektroninių ryšių vietos nustatymo duomenis, išduotas prokuroro, kuris pagal nacionalinį aktą, kuriuo perkeliama Direktyva 2014/41, nurodytas kaip išduodančioji institucija - Išimtinė teismo kompetencija panašioje nacionalinėje procedūroje nurodyti taikyti šiame orderyje numatytą tyrimo priemonę)
      (2022/C 84/05)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Spetsializiran nakazatelen sad

         Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

      HP

         daulyvaujant: Spetsializirana prokuratura

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2014 m. balandžio 3 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/41 2 straipsnio c punkto i papunktis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiama, kad prokuroras būtų kompetentingas ikiteisminio tyrimo stadijoje išduoti Europos tyrimo orderį, kaip tai suprantama pagal šią direktyvą, kuriuo siekiama gauti su telekomunikacijomis susijusių srauto ir vietos nustatymo duomenų, jeigu panašioje nacionalinėje byloje kompetencija nustatyti tyrimo priemonę dėl prieigos prie tokių duomenų priklauso išimtinei teismo jurisdikcijai.

                  2.

                  Direktyvos 2014/41 6 straipsnis ir 9 straipsnio 1 ir 3 dalys turi būti aiškinami taip, kad vykdančiosios institucijos pripažinto Europos tyrimo orderio, priimto siekiant gauti su telekomunikacijomis susijusių srauto ir vietos nustatymo duomenų, negalima laikyti ištaisančiu išduodančiojoje valstybėje taikomus reikalavimus, kai šį orderį netinkamai išdavė prokuroras, o panašioje nacionalinėje byloje tyrimo priemonės, skirtos tokiems duomenims gauti, priėmimas priklauso išimtinei teismo jurisdikcijai.

         (1)  OL C 413, 2019 12 9.


title: Byla C-874/19 P: 2021 m. gruodžio 21 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Aeris Invest Sàrl / Bendra pertvarkymo valdyba (BPV) (Apeliacinis skundas – Ekonominė ir pinigų sąjunga – Bankų sąjunga – Kredito įstaigų ir investicinių įmonių gaivinimas ir pertvarkymas – Kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių bendras pertvarkymo mechanizmas (BPeM) – Bendra pertvarkymo valdyba (BPV) – Pertvarkymo procedūra, taikoma įstaigos žlugimo arba galimo žlugimo atveju – Banco Popular Español SA pertvarkymo schemos nustatymas – Verslo pardavimo priemonė – Nuosavo kapitalo priemonių nurašymas ir konvertavimas – Reglamentas (ES) Nr. 806/2014 – 20 straipsnis – Sąvoka „galutinis vertinimas“ – Pasekmės – Atsisakymas atlikti galutinį ex post vertinimą arba jo neatlikimas – Teisių gynimo būdai – Ieškinys dėl panaikinimo)

text:
               2022 2 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 84/6

      2021 m. gruodžio 21 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Aeris Invest Sàrl / Bendra pertvarkymo valdyba (BPV)

      (Byla C-874/19 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Ekonominė ir pinigų sąjunga - Bankų sąjunga - Kredito įstaigų ir investicinių įmonių gaivinimas ir pertvarkymas - Kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių bendras pertvarkymo mechanizmas (BPeM) - Bendra pertvarkymo valdyba (BPV) - Pertvarkymo procedūra, taikoma įstaigos žlugimo arba galimo žlugimo atveju - Banco Popular Español SA pertvarkymo schemos nustatymas - Verslo pardavimo priemonė - Nuosavo kapitalo priemonių nurašymas ir konvertavimas - Reglamentas (ES) Nr. 806/2014 - 20 straipsnis - Sąvoka „galutinis vertinimas“ - Pasekmės - Atsisakymas atlikti galutinį ex post vertinimą arba jo neatlikimas - Teisių gynimo būdai - Ieškinys dėl panaikinimo)
      (2022/C 84/06)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantė: Aeris Invest Sàrl, iš pradžių atstovaujama advokatų R. Vallina Hoset ir A. Sellés Marco, vėliau – advokatų R. Vallina Hoset, E. Galán Burgos ir M. Varela Suárez

         Kita proceso šalis: Bendra pertvarkymo valdyba (BPV), atstovaujama J. King, L. Pogarcic Mataija ir E. Muratori, padedamų advokatų F. Louis, G. Barthet, H.-G. Kamann ir L. Hesse

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Priteisti iš Aeris Invest Sàrl bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 45, 2020 2 10.


title: Byla C-876/19 P: 2021 m. gruodžio 21 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje PlasticsEurope AISBL / Europos cheminių medžiagų agentūra, Prancūzijos Respublika, ClientEarth (Apeliacinis skundas – Autorizuotinų cheminių medžiagų sąrašo sudarymas – Kandidatinis sąrašas, kuriame esančios cheminės medžiagos galiausiai bus įtrauktos į Reglamento (EB) Nr. 1907/2006 XIV priedą – Įrašo apie bisfenolio A įtraukimą kaip didelį susirūpinimą keliančios cheminės medžiagos atnaujinimas)

text:
               2022 2 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 84/6

      2021 m. gruodžio 21 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje PlasticsEurope AISBL / Europos cheminių medžiagų agentūra, Prancūzijos Respublika, ClientEarth

      (Byla C-876/19 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Autorizuotinų cheminių medžiagų sąrašo sudarymas - Kandidatinis sąrašas, kuriame esančios cheminės medžiagos galiausiai bus įtrauktos į Reglamento (EB) Nr. 1907/2006 XIV priedą - Įrašo apie bisfenolio A įtraukimą kaip didelį susirūpinimą keliančios cheminės medžiagos atnaujinimas)
      (2022/C 84/07)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: PlasticsEurope AISBL, atstovaujama iš pradžių advokatų R. Cana, E. Mullier ir F. Mattioli, vėliau R. Cana ir E. Mullier

         Kitos proceso šalys: Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA), atstovaujama W. Broere, A. K. Hautamäki ir M. Heikkilä, padedamų advocaat S. Raes, Prancūzijos Respublika, atstovaujama T. Stehelin ir E. Leclerc, ClientEarth, atstovaujama avocat P. Kirch

         Kitų proceso šalių pusėje įstojusi į bylą šalis: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama D. Klebs

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  PlasticsEurope AISBL padengia savo, Europos cheminių medžiagų agentūros (ECHA) ir ClientEarth patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Prancūzijos Respublika ir Vokietijos Federacinė Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 54, 2020 2 17.


title: Sujungtos bylos C-478/19 ir C-479/19: 2021 m. gruodžio 16 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Corte suprema di cassazione (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) UBS Real Estate Kapitalanlagegesellschaft mbH / Agenzia delle Entrate (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Laisvas kapitalo judėjimas – Bendrieji uždarojo tipo investiciniai fondai – Bendrieji atvirojo tipo investiciniai fondai – Investicijos į nekilnojamąjį turtą – Transkripcijos ir kadastro mokesčiai – Tik atvirojo tipo nekilnojamojo turto fondams taikoma mokesčių lengvata – Skirtingas požiūris – Situacijų panašumas – Objektyvūs diferencijavimo kriterijai)

text:
               2022 2 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 84/4

      2021 m. gruodžio 16 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Corte suprema di cassazione (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) UBS Real Estate Kapitalanlagegesellschaft mbH / Agenzia delle Entrate

      (Sujungtos bylos C-478/19 ir C-479/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Laisvas kapitalo judėjimas - Bendrieji uždarojo tipo investiciniai fondai - Bendrieji atvirojo tipo investiciniai fondai - Investicijos į nekilnojamąjį turtą - Transkripcijos ir kadastro mokesčiai - Tik atvirojo tipo nekilnojamojo turto fondams taikoma mokesčių lengvata - Skirtingas požiūris - Situacijų panašumas - Objektyvūs diferencijavimo kriterijai)
      (2022/C 84/04)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Corte suprema di cassazione

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: UBS Real Estate Kapitalanlagegesellschaft mbH

         Kita kasacinio proceso šalis: Agenzia delle Entrate

         Rezoliucinė dalis

      EB 56 straipsnis (po pakeitimo – SESV 63 straipsnis) turi būti aiškinamas taip, kad juo draudžiami valstybės narės teisės aktai, pagal kuriuos transkripcijos ir kadastro mokesčiai sumažinami tik uždarojo tipo nekilnojamojo turto fondams, tačiau ne atvirojo tipo nekilnojamojo turto fondams, jeigu šių dviejų kategorijų fondų situacijos yra objektyviai panašios, nebent toks skirtingas vertinimas pateisinamas tikslu riboti sisteminę riziką nekilnojamojo turto rinkoje.

         (1)  OL C 357, 2019 10 21.


title: Byla C-934/19 P: 2021 m. gruodžio 21 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Algebris (UK) Ltd, Anchorage Capital Group LLC / Bendra pertvarkymo valdyba (BPV) (Apeliacinis skundas – Ekonominė ir pinigų sąjunga – Bankų sąjunga – Kredito įstaigų ir investicinių įmonių gaivinimas ir pertvarkymas – Kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių bendras pertvarkymo mechanizmas (BPeM) – Bendra pertvarkymo valdyba (BPV) – Pertvarkymo procedūra, taikoma įstaigos žlugimo arba galimo žlugimo atveju – Banco Popular Español SA pertvarkymo schemos nustatymas – Verslo pardavimo priemonė – Nuosavo kapitalo priemonių nurašymas ir konvertavimas – Reglamentas (ES) Nr. 806/2014 – 20 straipsnis – Sąvoka „galutinis vertinimas“ – Pasekmės – Atsisakymas atlikti galutinį ex post vertinimą arba jo neatlikimas – Teisių gynimo būdai – Ieškinys dėl panaikinimo)

text:
               2022 2 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 84/7

      2021 m. gruodžio 21 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Algebris (UK) Ltd, Anchorage Capital Group LLC / Bendra pertvarkymo valdyba (BPV)

      (Byla C-934/19 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Ekonominė ir pinigų sąjunga - Bankų sąjunga - Kredito įstaigų ir investicinių įmonių gaivinimas ir pertvarkymas - Kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių bendras pertvarkymo mechanizmas (BPeM) - Bendra pertvarkymo valdyba (BPV) - Pertvarkymo procedūra, taikoma įstaigos žlugimo arba galimo žlugimo atveju - Banco Popular Español SA pertvarkymo schemos nustatymas - Verslo pardavimo priemonė - Nuosavo kapitalo priemonių nurašymas ir konvertavimas - Reglamentas (ES) Nr. 806/2014 - 20 straipsnis - Sąvoka „galutinis vertinimas“ - Pasekmės - Atsisakymas atlikti galutinį ex post vertinimą arba jo neatlikimas - Teisių gynimo būdai - Ieškinys dėl panaikinimo)
      (2022/C 84/08)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantės: Algebris (UK) Ltd, Anchorage Capital Group LLC, atstovaujamos advokatų T. Soames, R. East, N. Chesaites ir D. Mackersie

         Kita proceso šalis: Bendra pertvarkymo valdyba (BPV), atstovaujama J. King, L. Pogarcic Mataija ir E. Muratori, padedamų advokatų H.-G. Kamann, L. Hesse ir F. Louis

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Priteisti iš Algebris (UK) Ltd ir Anchorage Capital Group LLC bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 87, 2020 3 16.


title: Byla C-124/20: 2021 m. gruodžio 21 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bank Melli Iran / Telekom Deutschland GmbH (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Prekybos politika – Reglamentas (EB) Nr. 2271/96 – Apsauga nuo trečiosios šalies priimtų teisės aktų eksteritorialaus taikymo poveikio – Jungtinių Amerikos Valstijų Iranui taikomos ribojamosios priemonės – Šios trečiosios šalies nustatytos antrinės sankcijos, užkertančios kelią asmenims už jos teritorijos ribų palaikyti komercinius santykius su tam tikromis Irano įmonėmis – Draudimas laikytis tokių teisės aktų – Pasinaudojimas teise bendra tvarka nutraukti sutartį)

text:
               2022 2 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 84/8

      2021 m. gruodžio 21 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bank Melli Iran / Telekom Deutschland GmbH

      (Byla C-124/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Prekybos politika - Reglamentas (EB) Nr. 2271/96 - Apsauga nuo trečiosios šalies priimtų teisės aktų eksteritorialaus taikymo poveikio - Jungtinių Amerikos Valstijų Iranui taikomos ribojamosios priemonės - Šios trečiosios šalies nustatytos antrinės sankcijos, užkertančios kelią asmenims už jos teritorijos ribų palaikyti komercinius santykius su tam tikromis Irano įmonėmis - Draudimas laikytis tokių teisės aktų - Pasinaudojimas teise bendra tvarka nutraukti sutartį)
      (2022/C 84/09)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: Bank Melli Iran

         Atsakovė: Telekom Deutschland GmbH

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  1996 m. lapkričio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 2271/96, saugančio nuo trečiosios šalies priimtų teisės aktų eksteritorialaus taikymo poveikio ir tuo grindžiamų ar iš to kylančių veiksmų, iš dalies pakeisto 2014 m. sausio 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 37/2014 ir 2018 m. birželio 6 d. Komisijos deleguotuoju reglamentu (ES) 2018/1100, kuriuo keičiamas Reglamento Nr. 2271/96 priedas, 5 straipsnio pirma pastraipa turi būti aiškinama taip, kad pagal ją iš dalies pakeisto Reglamento Nr. 2271/96 11 straipsnyje nurodytiems asmenims draudžiama laikytis šio reglamento priede nurodytuose įstatymuose nustatytų reikalavimų ar draudimų, net ir nesant šiuos įstatymus priėmusios trečiosios šalies administracinių ar teisminių institucijų nurodymų, kuriais siekiama užtikrinti jų laikymąsi.

                  2.

                  Reglamento Nr. 2271/96, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 37/2014 ir Deleguotuoju reglamentu 2018/1100, 5 straipsnio pirma pastraipa turi būti aiškinama taip, kad pagal ją nedraudžiama šio iš dalies pakeisto reglamento 11 straipsnyje nurodytam asmeniui, neturinčiam leidimo, kaip tai suprantama pagal minėto iš dalies pakeisto reglamento 5 straipsnio antrą pastraipą, nutraukti su į „specialiai nurodytų piliečių ir asmenų, kurių lėšos įšaldytos, sąrašą“ (anglų k. Specially Designated Nationals and Blocked Persons List) įtrauktu asmeniu sudarytas sutartis, nepateikiant tokio nutraukimo motyvų. Vis dėlto to paties iš dalies pakeisto reglamento 5 straipsnio pirmoje pastraipoje reikalaujama, kad jei per civilinį procesą dėl tariamo šioje nuostatoje įtvirtinto draudimo pažeidimo visi nacionalinio teismo turimi įrodymai iš pirmo žvilgsnio patvirtina, kad iš dalies pakeisto Reglamento Nr. 2271/96 11 straipsnyje nurodytas asmuo, neturėdamas atitinkamo leidimo, vykdė šio iš dalies pakeisto reglamento priede nurodytus įstatymus, būtent šis asmuo turi teisiškai įrodyti, kad savo elgesiu nesiekė jų laikytis.

                  3.

                  Reglamentas Nr. 2271/96, iš dalies pakeistas Reglamentu Nr. 37/2014 ir Deleguotuoju reglamentu 2018/1100, visų pirma jo 5 ir 9 straipsniai, siejami su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 16 straipsniu ir 52 straipsnio 1 dalimi, turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį nedraudžiama šio iš dalies pakeisto reglamento 11 straipsnyje nurodyto asmens įvykdyto sutarčių nutraukimo, siekiant įvykdyti minėto iš dalies pakeisto reglamento priede nurodytais įstatymais pagrįstus reikalavimus ar draudimus, nors toks asmuo neturi leidimo, kaip tai suprantama pagal to paties iš dalies pakeisto reglamento 5 straipsnio antrą pastraipą, pripažinti negaliojančiu, jeigu toks pripažinimas nesukelia neproporcingų pasekmių tokiam asmeniui, atsižvelgiant į iš dalies pakeisto Reglamento Nr. 2271/96 tikslus, kuriais siekiama apsaugoti nustatytą teisinę tvarką ir apskritai Europos Sąjungos interesus. Atliekant šį proporcingumo vertinimą reikia pasverti šiuos tikslus (jų siekiama pripažinus sutarties nutraukimą, pažeidžiantį šio iš dalies pakeisto reglamento pirmoje pastraipoje nurodytą draudimą, negaliojančiu) ir tikimybę, kad atitinkamas asmuo patirs ekonominių nuostolių, taip pat jų mastą tuo atveju, jeigu toks asmuo negalėtų nutraukti komercinių santykių su asmeniu, nurodytu asmenų, kuriems taikomos nagrinėjamos antrinės sankcijos, kylančios iš šio iš dalies pakeisto reglamento priede nurodytų įstatymų, sąraše.

         (1)  OL C 201, 2020 6 15.


title: Sujungtos bylos C-146/20, C-188/20, C-196/20 ir C-270/20: 2021 m. gruodžio 21 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Landgericht Düsseldorf, Landesgericht Korneuburg (Vokietija, Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) AD, BE, CF / Corendon Airlines (C-146/20), JG, LH, MI, NJ / OP, veikiantis kaip Azurair GmbH likvidatorius, (C-188/20), Eurowings GmbH / flightright GmbH (C-196/20), AG, MG, HG / Austrian Airlines AG (C-270/20) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Oro transportas – Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 – Bendros kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisyklės skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju – 2 ir 3 straipsniai – Sąvokos „skrydį vykdantis oro vežėjas“, „patvirtintas rezervavimas“ ir „numatytas atvykimo laikas“ – 5, 7 ir 8 straipsniai – Skrydžio laiko paankstinimas, palyginti su iš pradžių numatytu išvykimo laiku – Kvalifikacija – Kompensacijos sumažinimas – Pasiūlymas vykti kitu maršrutu – 14 straipsnis – Prievolė informuoti keleivius apie jų teises – Taikymo apimtis)

text:
               2022 2 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 84/9

      2021 m. gruodžio 21 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Landgericht Düsseldorf, Landesgericht Korneuburg (Vokietija, Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) AD, BE, CF / Corendon Airlines (C-146/20), JG, LH, MI, NJ / OP, veikiantis kaip Azurair GmbH likvidatorius, (C-188/20), Eurowings GmbH / flightright GmbH (C-196/20), AG, MG, HG / Austrian Airlines AG (C-270/20)

      (Sujungtos bylos C-146/20, C-188/20, C-196/20 ir C-270/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Oro transportas - Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 - Bendros kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisyklės skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju - 2 ir 3 straipsniai - Sąvokos „skrydį vykdantis oro vežėjas“, „patvirtintas rezervavimas“ ir „numatytas atvykimo laikas“ - 5, 7 ir 8 straipsniai - Skrydžio laiko paankstinimas, palyginti su iš pradžių numatytu išvykimo laiku - Kvalifikacija - Kompensacijos sumažinimas - Pasiūlymas vykti kitu maršrutu - 14 straipsnis - Prievolė informuoti keleivius apie jų teises - Taikymo apimtis)
      (2022/C 84/10)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikę teismai

         Landgericht Düsseldorf, Landesgericht Korneuburg

         Šalys pagrindinėje byloje

         (Byla C-146/20)

         Ieškovai ir apeliantai: AD, BE, CF

         Atsakovė ir kita apeliacinio proceso šalis: Corendon Airlines

         (Byla C-188/20)

         Ieškovai ir apeliantai: JG, LH, MI, NJ

         Atsakovė ir kita apeliacinio proceso šalis: OP, veikianti kaip Azurair GmbH likvidatorius,

         dalyvaujant: alltours flugreisen GmbH

         (Byla C-196/20)

         Ieškovai ir apeliantai: Eurowings GmbH

         Atsakovė ir kita apeliacinio proceso šalis: flightright GmbH

         (Byla C-270/20)

         Ieškovai ir apeliantai: AG, MG, HG

         Atsakovė ir kita apeliacinio proceso šalis: Austrian Airlines AG

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, 3 straipsnio 2 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad keleivis turi „patvirtintą rezervavimą“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, kai kelionių organizatorius, su kuriuo keleivis yra sudaręs sutartį, pateikia šiam keleiviui „kitą įrodymą“, kaip tai suprantama pagal šio reglamento 2 straipsnio g punktą, kuriame pažadama minėtą keleivį skraidinti, konkrečiai nurodžius išvykimo ir atvykimo vietą, skrydžio laiką ir numerį, nors šis kelionių organizatorius negavo atitinkamo oro vežėjo patvirtinimo apie išvykimo ir atvykimo laiką.

                  2.

                  Reglamento Nr. 261/2004 2 straipsnio b punktas turi būti aiškinamas taip, kad oro vežėjas keleivio atžvilgiu gali būti laikomas „skrydį vykdančiu oro vežėju“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, jeigu keleivis sudarė sutartį su kelionių organizatoriumi dėl konkretaus šio oro vežėjo vykdomo skrydžio, bet šis oro vežėjas nepatvirtino skrydžių tvarkaraščio arba kelionių organizatorius nerezervavo atitinkamiems keleiviams vietos to paties oro vežėjo skrydyje.

                  3.

                  Reglamento Nr. 261/2004 2 straipsnio h punktas, 5 straipsnio 1 dalies c punktas, 7 straipsnio 1 dalies antras sakinys ir 2 dalis turi būti aiškinami taip, kad, siekiant gauti kompensaciją pagal šio reglamento 7 straipsnį, numatytas atvykimo laikas, kaip jis suprantamas pagal šias nuostatas, gali būti nustatytas remiantis kelionių organizatoriaus keleiviui pateiktu „kitu įrodymu“, kaip tai suprantama pagal minėto reglamento 2 straipsnio g punktą.

                  4.

                  Reglamento Nr. 261/2004 2 straipsnio l punktas ir 5 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinami taip, kad skrydis laikomas „atšauktu“, kai skrydį vykdantis oro vežėjas jį paankstina daugiau nei viena valanda.

                  5.

                  Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad ji netaikoma tuo atveju, kai paankstinto skrydžio atvykimo laikas neviršija šioje nuostatoje nurodytų ribų.

                  6.

                  Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 1 dalies a punktas ir 8 straipsnio 1 dalies b punktas turi būti aiškinami taip, kad iki išvykimo keleiviui pateiktas pranešimas apie skrydžio paankstinimą gali būti laikomas „pasiūlymu vykti kitu maršrutu“, kaip tai suprantama pagal šias nuostatas.

                  7.

                  Reglamento Nr. 261/2004 14 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją skrydį vykdantis oro vežėjas įpareigojamas pranešti keleiviui tikslų įmonės, į kurią jis gali kreiptis dėl kompensacijos pagal šio reglamento 7 straipsnį, pavadinimą, jos adresą ir, jei reikia, kokius dokumentus jis privalo pridėti prie savo reikalavimo dėl kompensacijos; vis dėlto, šis oro vežėjas neprivalo pranešti oro transporto keleiviui tikslios kompensacijos sumos, kurią jis gali gauti pagal minėto reglamento 7 straipsnį.

         (1)  OL C 230, 2020 7 13

         OL C 271, 2020 8 17

         OL C 279, 2020 8 24


title: Byla C-203/20: 2021 m. gruodžio 16 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas (Okresný súd Bratislava III (Slovakija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš AB ir kt. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose – Europos arešto orderis – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija – Taikymo sritis – 51 straipsnis – Sąjungos teisės įgyvendinimas – Pagrindų sprendimas 2002/584/TVR – Teisingumo Teismo jurisdikcija – Prašymas priimti prejudicinį sprendimą, pateiktas prieš išduodant Europos arešto orderį – Principas ne bis in idem – 50 straipsnis – „Išteisinimo“ ir „pripažinimo kaltu“ sąvokos – Amnestija išduodančiojoje valstybėje narėje – Galutinis sprendimas nutraukti baudžiamąjį persekiojimą – Amnestijos atšaukimas – Nutarties nutraukti baudžiamąjį persekiojimą panaikinimas – Baudžiamojo persekiojimo atnaujinimas – Būtinybė priimti sprendimą po to, kai buvo įvertinta atitinkamo asmens baudžiamoji atsakomybė – Direktyva 2012/13/ES – Teisė į informaciją baudžiamajame procese – Taikymo sritis – „Baudžiamojo proceso“ sąvoka – Teisėkūros procedūra, susijusi su rezoliucijos dėl amnestijos atšaukimo priėmimu – Šios rezoliucijos atitikties valstybės Konstitucijai teisminė peržiūros procedūra)

text:
               2022 2 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 84/11

      2021 m. gruodžio 16 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas (Okresný súd Bratislava III (Slovakija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš AB ir kt.
      (Byla C-203/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose - Europos arešto orderis - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija - Taikymo sritis - 51 straipsnis - Sąjungos teisės įgyvendinimas - Pagrindų sprendimas 2002/584/TVR - Teisingumo Teismo jurisdikcija - Prašymas priimti prejudicinį sprendimą, pateiktas prieš išduodant Europos arešto orderį - Principas ne bis in idem - 50 straipsnis - „Išteisinimo“ ir „pripažinimo kaltu“ sąvokos - Amnestija išduodančiojoje valstybėje narėje - Galutinis sprendimas nutraukti baudžiamąjį persekiojimą - Amnestijos atšaukimas - Nutarties nutraukti baudžiamąjį persekiojimą panaikinimas - Baudžiamojo persekiojimo atnaujinimas - Būtinybė priimti sprendimą po to, kai buvo įvertinta atitinkamo asmens baudžiamoji atsakomybė - Direktyva 2012/13/ES - Teisė į informaciją baudžiamajame procese - Taikymo sritis - „Baudžiamojo proceso“ sąvoka - Teisėkūros procedūra, susijusi su rezoliucijos dėl amnestijos atšaukimo priėmimu - Šios rezoliucijos atitikties valstybės Konstitucijai teisminė peržiūros procedūra)
      (2022/C 84/11)
      Proceso kalba: slovakų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Okresný súd Bratislava III

         Šalys pagrindinėje baudžiamojoje byloje

      AB, CD, EF, NO, JL, GH, IJ, LM, PR, ST, UV, WZ, BC, DE, FG

         dalyvaujant: HI, Krajská prokuratúra v Bratislave

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 50 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiama išduoti Europos arešto orderį dėl asmens, kurio baudžiamasis persekiojimas buvo iš pradžių nutrauktas, kai remdamasis paskelbta amnestija teismas priėmė galutinį sprendimą, o vėliau – atnaujintas priėmus įstatymą, kuriuo ši amnestija atšaukta, ir minėtas teismo sprendimas atitinkamai panaikintas, jeigu pastarasis sprendimas buvo priimtas dar neišnagrinėjus atitinkamo asmens baudžiamosios atsakomybės.

                  2.

                  2012 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2012/13/ES dėl teisės į informaciją baudžiamajame procese turi būti aiškinama taip, kad ji netaikoma nei teisėkūros procedūrai, susijusiai su amnestijos atšaukimu, nei teismo procesui, per kurį siekiama patikrinti, ar šis atšaukimas atitinka nacionalinę Konstituciją.

         (1)  OL C 230, 2020 7 13.


title: Byla C-225/20: 2021 m. gruodžio 16 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Curtea de Apel Constanţa (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Euro Delta Danube Srl / Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Tulcea (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Žemės ūkis – Bendra žemės ūkio politika – Deleguotasis reglamentas (ES) Nr. 640/2014 – Pagalbos už plotą schema – Vienkartinė išmoka už plotą – Atitikties kriterijai – Žemės ūkio paskirties žemės ploto koncesijos sutartis – Šios žemės ploto naudojimo paskirties pakeitimas be koncesijos suteikėjo sutikimo – Žuvininkystei skirto žemės ploto naudojimas žemės ūkiui – Deklaruoto ploto ir remiamo ploto skirtumas – Per didelis deklaravimas – Administracinės nuobaudos)

text:
               2022 2 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 84/11

      2021 m. gruodžio 16 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Curtea de Apel Constanţa (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Euro Delta Danube Srl / Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Tulcea

      (Byla C-225/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Žemės ūkis - Bendra žemės ūkio politika - Deleguotasis reglamentas (ES) Nr. 640/2014 - Pagalbos už plotą schema - Vienkartinė išmoka už plotą - Atitikties kriterijai - Žemės ūkio paskirties žemės ploto koncesijos sutartis - Šios žemės ploto naudojimo paskirties pakeitimas be koncesijos suteikėjo sutikimo - Žuvininkystei skirto žemės ploto naudojimas žemės ūkiui - Deklaruoto ploto ir remiamo ploto skirtumas - Per didelis deklaravimas - Administracinės nuobaudos)
      (2022/C 84/12)
      Proceso kalba: rumunų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Curtea de Apel Constanţa

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: Euro Delta Danube Srl

         Kita apeliacinio proceso šalis: Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Tulcea

         Rezoliucinė dalis

      2014 m. kovo 11 d. Komisijos deleguotojo reglamento (ES) Nr. 640/2014, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 nuostatos dėl integruotos administravimo ir kontrolės sistemos ir dėl išmokų neskyrimo arba atšaukimo sąlygų bei administracinių nuobaudų, taikomų tiesioginėms išmokoms, paramai kaimo plėtrai ir kompleksinei paramai, iš dalies pakeisto 2016 m. gegužės 4 d. Komisijos deleguotuoju reglamentu (ES) Nr. 2016/1393, 2 straipsnio 1 dalies 23 punktą ir 19 straipsnio 1 ir 2 dalis reikia aiškinti taip, kad juose nėra numatyta, kad pagal vienkartinės išmokos už plotus schemą žemės ūkio paramos prašytojui galima taikyti administracines nuobaudas už deklaruotą per didelį plotą dėl to, kad jis be koncesijos suteikėjo leidimo keisti žemės naudojimo paskirtį žemės ūkio reikmėms naudoja žemės plotus, kurie jam koncesijos sutartimi buvo perduoti naudoti žuvininkystės reikmėms, jei šiuose žemės plotuose ūkininkas gali pakankamai laisvai vykdyti savo žemės ūkio veiklą.

         (1)  OL C 297, 2020 9 7.


title: Byla C-243/20: 2021 m. gruodžio 21 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Protodikeio Athinon (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) DP, SG / Trapeza Peiraios AE (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Vartotojų apsauga – Direktyva 93/13/EEB – Nesąžiningos sąlygos – 1 straipsnio 2 dalis – Sutarties sąlygos, atspindinčios privalomąsias įstatymų ar kitų teisės aktų nuostatas – Šios direktyvos taikymo srities išimtis – Nacionaline valiuta grąžintina paskola – Sąlyga, kuri atspindi dispozityvaus pobūdžio nacionalinės teisės nuostatą – 1 straipsnio 2 dalies neperkėlimo poveikis – 3 straipsnio 1 dalis ir 4 straipsnio 1 dalis – Sąlygos nesąžiningumo tikrinimas – 8 straipsnis – Nacionalinių nuostatų, užtikrinančių aukštesnį vartotojų apsaugos lygį, priėmimas arba palikimas galioti – Šių įvairių Direktyvos 93/13 nuostatų sąveika)

text:
               2022 2 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 84/12

      2021 m. gruodžio 21 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Protodikeio Athinon (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) DP, SG / Trapeza Peiraios AE

      (Byla C-243/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Vartotojų apsauga - Direktyva 93/13/EEB - Nesąžiningos sąlygos - 1 straipsnio 2 dalis - Sutarties sąlygos, atspindinčios privalomąsias įstatymų ar kitų teisės aktų nuostatas - Šios direktyvos taikymo srities išimtis - Nacionaline valiuta grąžintina paskola - Sąlyga, kuri atspindi dispozityvaus pobūdžio nacionalinės teisės nuostatą - 1 straipsnio 2 dalies neperkėlimo poveikis - 3 straipsnio 1 dalis ir 4 straipsnio 1 dalis - Sąlygos nesąžiningumo tikrinimas - 8 straipsnis - Nacionalinių nuostatų, užtikrinančių aukštesnį vartotojų apsaugos lygį, priėmimas arba palikimas galioti - Šių įvairių Direktyvos 93/13 nuostatų sąveika)
      (2022/C 84/13)
      Proceso kalba: graikų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Polymeles Protodikeio Athinon

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovai: DP, SG

         Atsakovė: Trapeza Peiraios AE

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 1 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją į šios direktyvos taikymo sritį nepatenka verslininko ir vartotojo sudarytoje sutartyje įtraukta sąlyga, kuri atspindi dispozityviąją įstatymo ar kito teisės akto nuostatą, t. y. tokią, kuri, nesant kitokio susitarimo tarp šalių, taikoma automatiškai, net jeigu dėl minėtos sąlygos nebuvo atskirai derėtasi.

                  2.

                  Direktyvos 93/13 1 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad 1 straipsnio 2 dalyje nurodytos sąlygos nepatenka į šios direktyvos taikymo sritį, net jeigu minėta nuostata nebuvo formaliai perkelta į valstybės narės teisės sistemą, ir tokiu atveju šios valstybės narės teismai negali laikyti, kad minėto 1 straipsnio 2 dalis buvo netiesiogiai įtraukta į nacionalinę teisę perkeliant šios direktyvos 3 straipsnio 1 dalį ir 4 straipsnio 1 dalį.

                  3.

                  Direktyvos 93/13 8 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį nedraudžiama priimti arba palikti galioti nacionalinės teisės nuostatas, kuriomis siekiama šioje direktyvoje numatytą vartotojų apsaugos sistemą taikyti šios direktyvos 1 straipsnio 2 dalyje nurodytoms sąlygoms.

         (1)  OL C 271, 2020 8 17.


title: Byla C-251/20: 2021 m. gruodžio 21 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Cour de cassation (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Gtflix Tv / DR (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose – Jurisdikcija ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose vykdymas – Reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 – 7 straipsnio 2 punktas – Speciali jurisdikcija bylose dėl delikto arba kvazidelikto – Tariamai asmenį šmeižiančio turinio paskelbimas internete – Žalos atsiradimo vieta – Kiekvienos valstybės narės, kurios teritorijoje yra arba buvo prieinamas internete paskelbtas turinys, teismai)

text:
               2022 2 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 84/13

      2021 m. gruodžio 21 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Cour de cassation (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Gtflix Tv / DR

      (Byla C-251/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose - Jurisdikcija ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose vykdymas - Reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 - 7 straipsnio 2 punktas - Speciali jurisdikcija bylose dėl delikto arba kvazidelikto - Tariamai asmenį šmeižiančio turinio paskelbimas internete - Žalos atsiradimo vieta - Kiekvienos valstybės narės, kurios teritorijoje yra arba buvo prieinamas internete paskelbtas turinys, teismai)
      (2022/C 84/14)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Cour de cassation

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: Gtflix Tv

         Kita kasacinio proceso šalis: DR

         Rezoliucinė dalis

      2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 7 straipsnio 2 punktas turi būti aiškinamas taip, kad asmuo, kuris, manydamas, kad jo teisės buvo pažeistos internete skleidžiant jį šmeižiantį turinį, tuo pačiu metu siekia, kad, pirma, būtų ištaisyta informacija ir pašalintas su juo susijęs internete paskelbtas turinys, ir, antra, atlyginta žala, kuri atsirado dėl tokio paskelbimo internete, gali kiekvienos valstybės narės, kurios teritorijoje yra arba buvo prieinamas šis turinys, teismuose reikalauti atlyginti žalą, jam padarytą valstybėje narėje, kur yra teismas, į kurį kreiptasi, nors šie teismai neturi jurisdikcijos nagrinėti reikalavimo ištaisyti informaciją ir pašalinti turinį.

         (1)  OL C 297, 2020 9 7.


title: Byla C-263/20: 2021 m. gruodžio 21 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Landesgericht Korneuburg (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Airhelp Limited / Laudamotion GmbH (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Oro transportas – Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 – Bendros kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisyklės skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju – 2 straipsnio l punktas – 5 straipsnio 1 dalies c punktas – Skrydžio rezervavimas per elektroninę platformą – Skrydį vykdančio oro vežėjo atliktas skrydžio išvykimo laiko paankstinimas – Kvalifikacija – Informacijos apie skrydžio paankstinimą gavimas elektroninio pašto adresu, nepriklausančiu atitinkamiems keleiviams – Direktyva 2000/31/EB – Elektroninė prekyba – 11 straipsnis – Gavimo prezumpcija – Skrydį vykdančio oro vežėjo informavimo pareigos apimtis)

text:
               2022 2 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 84/14

      2021 m. gruodžio 21 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Landesgericht Korneuburg (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Airhelp Limited / Laudamotion GmbH

      (Byla C-263/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Oro transportas - Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 - Bendros kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisyklės skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju - 2 straipsnio l punktas - 5 straipsnio 1 dalies c punktas - Skrydžio rezervavimas per elektroninę platformą - Skrydį vykdančio oro vežėjo atliktas skrydžio išvykimo laiko paankstinimas - Kvalifikacija - Informacijos apie skrydžio paankstinimą gavimas elektroninio pašto adresu, nepriklausančiu atitinkamiems keleiviams - Direktyva 2000/31/EB - Elektroninė prekyba - 11 straipsnis - Gavimo prezumpcija - Skrydį vykdančio oro vežėjo informavimo pareigos apimtis)
      (2022/C 84/15)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Landesgericht Korneuburg

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Airhelp Limited

         Atsakovė: Laudamotion GmbH

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, 2 straipsnio l punktas ir 5 straipsnio 1 dalies c punktas turi būti aiškinami taip, kad skrydis laikomas „atšauktu“, kai šį skrydį vykdantis oro vežėjas jį paankstina daugiau nei viena valanda.

                  2.

                  Pareigos laiku informuoti keleivį apie jo skrydžio atšaukimą laikymasis turi būti vertinamas atsižvelgiant tik į Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 1 dalies c punktą, siejamą su šio reglamento 5 straipsnio 4 dalimi.

                  3.

                  Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 1 dalies c punkto i papunktis turi būti aiškinamas taip, kad laikoma, jog oro transporto keleiviui, kuris rezervavo skrydį per tarpininką, nebuvo pranešta apie šio skrydžio atšaukimą, nors skrydį vykdantis oro vežėjas perdavė informaciją apie šį atšaukimą tarpininkui, per kurį buvo sudaryta oro transporto sutartis su šiuo keleiviu, bent prieš dvi savaites iki numatyto išvykimo laiko, tačiau šis tarpininkas nepranešė keleiviui apie minėtą atšaukimą per minėtoje nuostatoje nurodytą terminą, o šis keleivis aiškiai neįgaliojo šio tarpininko gauti minėto skrydį vykdančio oro vežėjo perduotos informacijos.

         (1)  OL C 279, 2020 8 24.


title: Byla C-456/21: 2021 m. spalio 26 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) E, F / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

text:
               2022 2 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 84/34

      2021 m. spalio 26 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) E, F / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

      (Byla C-456/21) (1)

      (2022/C 84/46)
      Proceso kalba: nyderlandų
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 391, 2021 9 27.


title: Byla C-489/21: 2021 m. lapkričio 12 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) „Banka DSK“ EAD / M. V.

text:
               2022 2 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 84/34

      2021 m. lapkričio 12 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) „Banka DSK“ EAD / M. V.

      (Byla C-489/21) (1)

      (2022/C 84/47)
      Proceso kalba: bulgarų
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 481, 2021 11 29.


title: Byla T-565/19: 2021 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Oltchim / Komisija (Valstybės pagalba – Paramos priemonės, kurias Rumunija taikė naftos chemijos įmonei – Viešųjų skolinių reikalavimų nevykdymas, kaupimas ir panaikinimas – Ieškinys dėl panaikinimo – Ieškinio pareiškimo terminas – Termino eigos pradžia – Reglamento (ES) 2015/1589 24 straipsnio 1 dalis – Suinteresuotumas pareikšti ieškinį – Vienos ar kelių priemonių buvimas – Valstybės ištekliai – Priskyrimas valstybei – Galimybė taikyti privataus kreditoriaus kriterijų – Privataus kreditoriaus kriterijaus taikymas – Pareiga motyvuoti)

text:
               2022 2 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 84/35

      2021 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Oltchim / Komisija

      (Byla T-565/19) (1)

      (Valstybės pagalba - Paramos priemonės, kurias Rumunija taikė naftos chemijos įmonei - Viešųjų skolinių reikalavimų nevykdymas, kaupimas ir panaikinimas - Ieškinys dėl panaikinimo - Ieškinio pareiškimo terminas - Termino eigos pradžia - Reglamento (ES) 2015/1589 24 straipsnio 1 dalis - Suinteresuotumas pareikšti ieškinį - Vienos ar kelių priemonių buvimas - Valstybės ištekliai - Priskyrimas valstybei - Galimybė taikyti privataus kreditoriaus kriterijų - Privataus kreditoriaus kriterijaus taikymas - Pareiga motyvuoti)
      (2022/C 84/48)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Oltchim SA (Rimniku Vilča, Rumunija), atstovaujama advokatų C. Arhold, L.-A. Bondoc, S.-E. Petrisor ir K. Struckmann

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama V. Bottka ir F. Tomat

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas iš dalies panaikinti 2018 m. gruodžio 17 d. Komisijos sprendimą (ES) 2019/1144 dėl valstybės pagalbos SA.36086 (2016/C) (ex 2016/NN), kurią Rumunija suteikė įmonei „Oltchim SA“ (OL L 181, 2019, p. 13).

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2018 m. gruodžio 17 d. Komisijos sprendimo (ES) 2019/1144 dėl valstybės pagalbos SA.36086 (2016/C) (ex 2016/NN), kurią Rumunija suteikė įmonei „Oltchim SA“, 1 straipsnio a ir c punktus.

                  2.

                  Panaikinti Sprendimo 2019/1144 3–6 straipsnius ir 7 straipsnio 2 dalį tiek, kiek jie susiję su to sprendimo 1 straipsnio a ir c punktuose nurodytomis priemonėmis.

                  3.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  4.

                  Oltchim padengia vieną ketvirtadalį savo bylinėjimosi išlaidų.

                  5.

                  Europos Komisija padengia savo ir tris ketvirtadalius Oltchim patirtų bylinėjimosi išlaidų.

         (1)  OL C 383, 2019 11 11.


title: Byla T-159/20: 2021 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Hamers / Cedefop (Viešoji tarnyba – Laikinieji tarnautojai – OLAF tyrimas – Informacijos apie aplinkybes, galinčias užtraukti baudžiamąją atsakomybę, perdavimas nacionalinėms teisminėms institucijoms – Nacionalinis baudžiamasis procesas – Išteisinimas – Cedefop elgesys, susijęs su nacionaliniu baudžiamuoju procesu – Prašymo atlyginti žalą atmetimas – Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo – Interesų konfliktas – Nekaltumo prezumpcija – Cedefop apeliacinės komisijos kompetencija)

text:
               2022 2 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 84/35

      2021 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Hamers / Cedefop

      (Byla T-159/20) (1)

      (Viešoji tarnyba - Laikinieji tarnautojai - OLAF tyrimas - Informacijos apie aplinkybes, galinčias užtraukti baudžiamąją atsakomybę, perdavimas nacionalinėms teisminėms institucijoms - Nacionalinis baudžiamasis procesas - Išteisinimas - Cedefop elgesys, susijęs su nacionaliniu baudžiamuoju procesu - Prašymo atlyginti žalą atmetimas - Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo - Interesų konfliktas - Nekaltumo prezumpcija - Cedefop apeliacinės komisijos kompetencija)
      (2022/C 84/49)
      Proceso kalba: graikų

         Šalys

         Ieškovė: Helene Hamers (Angelochoris, Graikija), atstovaujama advokatų V. Christianos, A. Politis, M. Rodopoulos ir A. Skoulikis

         Atsakovė: Europos profesinio mokymo plėtros centras, atstovaujama J. Siebel ir L. Zacheilas, padedamų advokatų B. Wägenbaur ir C. Meidanis

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas, pirma, panaikinti 2020 m. sausio 19 d.Cedefop implicitinį sprendimą atmesti skundą dėl prašymo atlyginti ieškovės patirtą žalą ir, antra, priteisti tos žalos atlyginimą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Helene Hamers bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 201, 2020 6 15.


title: Byla T-224/20: 2021 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje FT ir kt. / Komisija (Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Darbo užmokestis – Komisijos personalas, įdarbintas trečiojoje šalyje – Akivaizdi vertinimo klaida – Galiojimas atgaline data – Teisinis saugumas – Rūpestingumo pareiga)

text:
               2022 2 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 84/36

      2021 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje FT ir kt. / Komisija

      (Byla T-224/20) (1)

      (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Darbo užmokestis - Komisijos personalas, įdarbintas trečiojoje šalyje - Akivaizdi vertinimo klaida - Galiojimas atgaline data - Teisinis saugumas - Rūpestingumo pareiga)
      (2022/C 84/50)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovai: FT ir 22 kiti ieškovai, kurių pavardės nurodytos sprendimo priede, atstovaujami advokato J.-N. Louis

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama B. Mongin ir I. Melo Sampaio

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu pagrįstas prašymas panaikinti ieškovų 2019 m. birželio mėn. darbo užmokesčio lapelius tiek, kiek juose pirmą kartą taikomi korekciniai koeficientai atgaline data nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš FT ir kitų ieškovų, kurių pavardės nurodytos priede, bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 247, 2020 7 27.


title: Byla T-225/20: 2021 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje FJ ir kt. / EIVT (Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Darbo užmokestis – EIVT personalas, įdarbintas trečiojoje šalyje – Korekcinių koeficientų tarpinis atnaujinimas – Akivaizdi vertinimo klaida – Galiojimas atgaline data – Teisinis saugumas – Rūpestingumo pareiga)

text:
               2022 2 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 84/37

      2021 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje FJ ir kt. / EIVT

      (Byla T-225/20) (1)

      (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Darbo užmokestis - EIVT personalas, įdarbintas trečiojoje šalyje - Korekcinių koeficientų tarpinis atnaujinimas - Akivaizdi vertinimo klaida - Galiojimas atgaline data - Teisinis saugumas - Rūpestingumo pareiga)
      (2022/C 84/51)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovai: FJ ir 7 kiti ieškovai, kurių pavardės nurodytos sprendimo priede, atstovaujami advokato J.-N. Louis

         Atsakovė: Europos išorės veiksmų tarnyba, atstovaujama S. Marquardt ir R. Spáč

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu pagrįstas prašymas panaikinti ieškovų 2019 m. birželio mėn. darbo užmokesčio lapelius tiek, kiek juose pirmą kartą taikomi korekciniai koeficientai atgaline data nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš FJ ir kitų ieškovų, kurių pavardės nurodytos sprendimo priede, bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 247, 2020 7 27.


title: Byla T-409/20: 2021 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje KS / Frontex (Viešoji tarnyba – Laikinieji tarnautojai – Terminuota darbo sutartis – Sutarties nutraukimas – Pasitikėjimo praradimas – KTĮS 47 straipsnio b punkto ii papunktis – Teisė būti išklausytam – Rūpestingumo pareiga – Pagalbos ir žalos atlyginimo prašymai – Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo)

text:
               2022 2 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 84/37

      2021 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje KS / Frontex

      (Byla T-409/20) (1)

      (Viešoji tarnyba - Laikinieji tarnautojai - Terminuota darbo sutartis - Sutarties nutraukimas - Pasitikėjimo praradimas - KTĮS 47 straipsnio b punkto ii papunktis - Teisė būti išklausytam - Rūpestingumo pareiga - Pagalbos ir žalos atlyginimo prašymai - Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo)
      (2022/C 84/52)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: KS, atstovaujamas avocate N. de Montigny

         Atsakovė: Europos sienų ir pakrančių apsaugos agentūra, atstovaujama H. Caniard, S. Drew, W. Szmidt ir B. Dukay-Zangrando, padedamų avocats T. Bontinck, A. Guillerme ir L. Burguin

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas, pirma, panaikinti 2019 m. rugpjūčio 30 d.Frontex sprendimą, kuriuo nutraukiama ieškovo terminuota darbo sutartis, ir 2020 m. vasario 13 d. sprendimą atmesti prašymą suteikti pagalbą ir atlyginti žalą ir, antra, atlyginti dėl to ieškovo patirtą neturtinę žalą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2020 m. vasario 13 d. Europos sienų ir pakrančių apsaugos agentūros (Frontex) sprendimą tiek, kiek juo atmetamas KS pagalbos prašymas.

                  2.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  3.

                  KS padengia pusę savo bylinėjimosi išlaidų.

                  4.

                  Frontex padengia savo ir pusę KS patirtų bylinėjimosi išlaidų.

         (1)  OL C 279, 2020 8 24.


title: Byla T-573/20: 2021 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje MG / EIB (Viešoji tarnyba – EIB darbuotojai – Darbo užmokestis – Šeimos išmokos – Atsisakymas suteikti išmokas vienam iš tėvų, neturinčiam globos teisių – Taikinimo procedūra – Protingas terminas – Atsakomybė)

text:
               2022 2 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 84/38

      2021 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje MG / EIB

      (Byla T-573/20) (1)

      (Viešoji tarnyba - EIB darbuotojai - Darbo užmokestis - Šeimos išmokos - Atsisakymas suteikti išmokas vienam iš tėvų, neturinčiam globos teisių - Taikinimo procedūra - Protingas terminas - Atsakomybė)
      (2022/C 84/53)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: MG, atstovaujamas advokačių L. Levi ir A. Blot

         Atsakovas: Europos investicijų bankas, atstovaujamas G. Faedo ir K. Carr, padedamų advokato A. Dal Ferro

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 50a straipsniu grindžiamas prašymas, pirma, panaikinti 2018 m. spalio 11 d., 2019 m. sausio 7 d. ir 2020 m. liepos 30 d. EIB sprendimus, kuriais iš ieškovo buvo atimta teisė gauti šeimos išmokas ir išvestinės finansines teises bei, antra, atlyginti ieškovo patirtą neturtinę žalą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Įpareigoti Europos investicijų banką (EIB) sumokėti MG 500 EUR sumą patirtai neturtinei žalai atlyginti.

                  2.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  3.

                  MG ir EIB padengia savo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 371, 2020 11 3.


title: Byla T-618/20: 2021 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje FZ ir kt. / Komisija (Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Darbo užmokestis – Komisijos personalas, įdarbintas trečiojoje šalyje – Korekcinių koeficientų tarpinis atnaujinimas – Akivaizdi vertinimo klaida)

text:
               2022 2 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 84/38

      2021 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje FZ ir kt. / Komisija

      (Byla T-618/20) (1)

      (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Darbo užmokestis - Komisijos personalas, įdarbintas trečiojoje šalyje - Korekcinių koeficientų tarpinis atnaujinimas - Akivaizdi vertinimo klaida)
      (2022/C 84/54)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovai: FZ ir 17 kitų ieškovų, kurių pavardės nurodytos sprendimo priede, atstovaujami advokato J.-N. Louis

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama I. Melo Sampaio, B. Mongin ir A.-C. Simon

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu pagrįstas prašymas panaikinti ieškovų 2019 m. gruodžio mėn. darbo užmokesčio lapelius tiek, kiek juose pirmą kartą taikomi korekciniai koeficientai atgaline data nuo 2019 m. balandžio 1 d. ir nuo 2019 m. liepos 1 d.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš FZ ir kitų ieškovų, kurių pavardės nurodytos sprendimo priede, bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 433, 2020 12 14.


title: Byla T-619/20: 2021 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje FJ ir kt. / EIVT (Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Darbo užmokestis – EIVT personalas, įdarbintas trečiojoje šalyje – Korekcinių koeficientų tarpinis atnaujinimas – Akivaizdi vertinimo klaida)

text:
               2022 2 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 84/39

      2021 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje FJ ir kt. / EIVT

      (Byla T-619/20) (1)

      (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Darbo užmokestis - EIVT personalas, įdarbintas trečiojoje šalyje - Korekcinių koeficientų tarpinis atnaujinimas - Akivaizdi vertinimo klaida)
      (2022/C 84/55)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovai: FJ, FL, FM, FN, FP, atstovaujami advokato J.-N. Louis

         Atsakovė: Europos išorės veiksmų tarnyba, atstovaujama S. Marquardt ir R. Spáč

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu pagrįstas prašymas panaikinti ieškovų 2019 m. gruodžio mėn. darbo užmokesčio lapelius tiek, kiek juose pirmą kartą taikomi korekciniai koeficientai atgaline data nuo 2019 m. balandžio 1 d. ir nuo 2019 m. liepos 1 d.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš FJ, FL, FM, FN ir FP bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 433, 2020 12 14.


title: Byla T-188/21: 2021 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Lück / EUIPO – R. H. Investment (MALLE) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas MALLE – Absoliutūs atsisakymo registruoti pagrindai – Apibūdinamasis pobūdis – Skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai – Vienintelio pagrindo nereikšmingumas)

text:
               2022 2 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 84/40

      2021 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Lück / EUIPO – R. H. Investment (MALLE)

      (Byla T-188/21) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas MALLE - Absoliutūs atsisakymo registruoti pagrindai - Apibūdinamasis pobūdis - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai - Vienintelio pagrindo nereikšmingumas)
      (2022/C 84/56)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovas: Jörg Lück (Hildenas, Vokietija), atstovaujamas advokato L. Becker

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama M. Eberl ir E. Markakis

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: R. H. Investment UG (ribotos atsakomybės) (Erlangenas, Vokietija), atstovaujama advokatų M. Metzner ir M. Scheiner

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. gruodžio 21 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1393/2020-5), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp R. H. Investment ir J. Lück.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Jörg Lück bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 217, 2021 6 7.


title: Byla T-708/21: 2021 m. spalio 27 d. ieškinys byloje NO / Komisija

text:
               2022 2 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 84/40

      2021 m. spalio 27 d. ieškinys byloje NO / Komisija

      (Byla T-708/21)
      (2022/C 84/57)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: NO, atstovaujamas Solicitor E. Smartt

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti, kad, pažeisdama Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 265 straipsnį, Komisija nesiėmė veiksmų, nes atsakydama į ieškovo skundus dėl, be kita ko, Airijos valstybės pagalbos, ji neapibrėžė savo pozicijos,

                  —

                  nurodyti Komisijai padengti savo bylinėjimosi išlaidas ir

                  —

                  nurodyti padengti ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi šiuo pagrindu:
      Pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 265 straipsnį Komisija, atsakydama į ieškovo skundus dėl, be kita ko, Airijos valstybės pagalbos, turėjo apibrėžti savo poziciją prieš pasibaigiant protingam terminui nuo skundų padavimo. Kadangi Komisija nesiėmė veiksmų per protingą terminą, 2021 m. birželio 28 d. raštu ieškovas ją paragino imtis atitinkamų veiksmų. Atsakydama į šį raginimą, Komisija neapibrėžė savo veiksmų per nustatytą terminą nuo ieškovo paraginimo.
      Manydamas, kad tokiomis aplinkybėmis Komisijos pozicijos neapibrėžimas yra neginčytinas, pagal SESV 265 straipsnį ieškovas pareiškė šį ieškinį dėl neveikimo.