title: Byla C-436/07 P 2007 m. rugsėjo 14 d. Europos Bendrijų Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2007 m. liepos 12 d. priimto sprendimo Europos Bendrijų Komisija prieš Efrosyni Alexiadou byloje T-312/05

text:
               10.11.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 269/39

         2007 m. rugsėjo 14 d. Europos Bendrijų Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2007 m. liepos 12 d. priimto sprendimo Europos Bendrijų Komisija prieš Efrosyni Alexiadou byloje T-312/05
   (Byla C-436/07 P)
   (2007/C 269/67)
   Proceso kalba: graikų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama D. Triandafillou

      Kita proceso šalis: Efrosyni Alexiadou
   Ieškovės reikalavimai

               —

               panaikinti 2007 m. liepos 12 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo sprendimą Komisija prieš E. Alexiadou, byloje T-312/05, kuris Komisijai buvo išsiųstas 2007 m. liepos 18 dieną;

               —

               patenkinti Komisijos ieškinyje nurodytus reikalavimus;

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje ir pirmojoje instancijose.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Pirmosios instancijos teismas klaidingai išaiškino pagrindines sutarties sąlygas (šalių teisės), o konkrečiai sąlygą dėl finansinio audito, kuri laisvą auditą nurodo kaip paprastą galimybę. Kita Pirmosios instancijos teismo iniciatyva nagrinėta sąlyga net nedaro nuorodos į šį auditą, net jei būtų netinkamai vykdoma sutartis. Tokiu atveju pareiga atlikti auditą atsiranda nepriklausomai nuo nurodytos sutarties sąlygos.
   Bet kuriuo atveju nebuvo galima reikalauti finansinio audito, kai toks auditas neturėjo realaus dalyko, nes niekas neprivalo daryti neįmanomo, o sutarties sąlygos turi būti aiškinamos kaip turinčios praktinį poveikį.
   Biudžeto gero administravimo principas neįpareigoja Komisijos atlikinėti kontrolę be priežasties. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į geros valios ir geros komercinės praktikos principus, kurie būtų galėję turėti įtakos jo išaiškinimui.
   Kadangi Pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą už akių, jis negali priekaištauti Komisijai nepaaiškinus tam tikrų argumentų (konkrečiai ankstesniame paragrafe išdėstytas argumentas) nepažeisdamas teisės į teisminę gynybą principo.


title: Byla C-430/10: 2011 m. lapkričio 17 d. Teisingumo Teismo (ketvirtosios kolegija) sprendimas byloje ( Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Hristo Gaydarov prieš Director na Glavna direktsia „Ohranitelna politsia “ pri Ministerstvo na vatreshnite raboti (Sąjungos piliečio judėjimo laisvė — Direktyva 2004/38/EB — Draudimas išvykti iš nacionalinės teritorijos dėl nuteisimo baudžiamąja tvarka kitoje šalyje — Prekyba narkotinėmis medžiagomis — Priemonė, kurią galima pateisinti viešosios tvarkos priežastimis)

text:
               28.1.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/16

      2011 m. lapkričio 17 d. Teisingumo Teismo (ketvirtosios kolegija) sprendimas byloje (Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Hristo Gaydarov prieš Director na Glavna direktsia„Ohranitelna politsia“pri Ministerstvo na vatreshnite raboti

      (Byla C-430/10) (1)

      (Sąjungos piliečio judėjimo laisvė - Direktyva 2004/38/EB - Draudimas išvykti iš nacionalinės teritorijos dėl nuteisimo baudžiamąja tvarka kitoje šalyje - Prekyba narkotinėmis medžiagomis - Priemonė, kurią galima pateisinti viešosios tvarkos priežastimis)
      (2012/C 25/25)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Administrativen sad Sofia-grad

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: Hristo Gaydarov
      Kita šalis: Director na Glavna direktsia „Ohranitelna politsia“ pri Ministerstvo na vatreshnite raboti

         Dalykas

      Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Administrativen sad Sofia-grad — 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičiančios Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinančios Direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB (OL L 158, p. 77; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 46 ir klaidų ištaisymas OL L 274, 2009 10 20, p. 47), 27 straipsnio 1 ir 2 dalies, 2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 562/2006, nustatančio taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimą per sienas, Bendrijos kodeksą (Šengeno sienų kodeksas) (OL L 105, p. 1) 5 ir 20 konstatuojamųjų dalių ir Konvencijos dėl Šengeno susitarimo, 1985 m. birželio 14 d. sudaryto tarp Beniliukso ekonominės sąjungos valstybių, Vokietijos Federacinės Respublikos ir Prancūzijos Respublikos Vyriausybių dėl laipsniško jų bendrų sienų kontrolės panaikinimo, įgyvendinimo (O L 239, p. 19; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 2 t., p. 9) 71 straipsnio 1 ir 2 dalių aiškinimas — Sąjungos piliečio teisės laisvai judėti apribojimas — Draudimas išvykti iš nacionalinės teritorijos dėl trečiojoje valstybėje padaryto su prekyba narkotikais susijusio nusikaltimo — Priemonė, kurią galima pateisinti viešosios tvarkos sumetimais, siekiant bendrosios ir specialiosios prevencijos tikslų.

         Rezoliucinė dalis

      SESV 21 straipsniu ir 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičiančios Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinančios Direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB, 27 straipsniu nedraudžiama nacionalinės teisės nuostata, kuria leidžiama apriboti valstybės narės piliečio teisę vykti į kitos valstybės narės teritoriją, motyvuojant, be kita ko, tuo, kad kitoje valstybėje jis buvo nuteistas baudžiamąja tvarka už prekybą narkotinėmis medžiagomis, tačiau su sąlyga, kad, pirma, piliečio asmeninis elgesys kelia realų, esamą ir pakankamai rimtą pavojų pagrindiniam visuomenės interesui, antra, numatyta ribojamoji priemonė yra tinkama užtikrinti ja siekiamo tikslo įgyvendinimą ir neviršija to, kas būtina jį pasiekti, ir, trečia, šiai priemonei galima taikyti veiksmingą teisminę kontrolę, leidžiančią faktiškai ir teisiškai patikrinti jos teisėtumą pagal Sąjungos teisės reikalavimus.

         (1)  OL C 301, 2010 11 6.


title: Byla T-233/16 P: 2016 m. gegužės 12 d. José Luis Ruiz Molina pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. kovo 2 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-60/15 Ruiz Molina/VRDT

text:
               4.7.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 243/45

         2016 m. gegužės 12 d. José Luis Ruiz Molina pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. kovo 2 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-60/15 Ruiz Molina/VRDT

   (Byla T-233/16 P)
   (2016/C 243/50)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantas: José Luis Ruiz Molina (Alikantės San Chuanas, Ispanija), atstovaujamas advokatų N. Lhoëst ir S. Michiels

      Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

      Reikalavimai

   Apeliantas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2016 m. kovo 2 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo sprendimą byloje F-60/15,

               —

               priteisti iš kitos apeliacinio proceso šalies visas abiejų instancijų bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas apeliacinį skundą apeliantas remiasi keturiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas, susijęs su Kitų Europos Sąjungos tarnautojų įdarbinimo sąlygų 8 straipsnio pirmos pastraipos pažeidimu.

               2.

               Antrasis apeliacinio skundo pagrindas, susijęs su 2011 m. rugsėjo 15 d. Sprendimo Bennett ir kt./VRDT, F-102/09, EU:F:2011:138, res judicata galios pažeidimu.

               3.

               Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas, susijęs su 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis (OL L 175, 1999, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 368), kuria įgyvendintas 1999 m. kovo 18 d. bendrųjų skirtingų pramonės šakų organizacijų sudarytas Bendrasis susitarimas dėl terminuotų darbo sutarčių, ir nusistovėjusių tarptautinės socialinės teisės principų ir standartų dėl darbo stabilumo pažeidimu.

               4.

               Ketvirtasis apeliacinio skundo pagrindas, susijęs su nepakankamu skundžiamo sprendimo motyvavimu.


title: Byla C-163/14: 2014 m. balandžio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Belgijos Karalystė

text:
               16.6.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 184/17

         2014 m. balandžio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Belgijos Karalystė

   (Byla C-163/14)
   2014/C 184/21
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama F. Clotuche-Duvieusart ir I. Martínez del Peral

      Atsakovė: Belgijos Karalystė

      Ieškovės reikalavimai

               —

               pripažinti, kad Europos Sąjungos institucijoms nepritaikiusi Protokolo dėl Europos Sąjungos privilegijų ir imunitetų 3 straipsnio antroje pastraipoje numatyto atleidimo nuo Nutarties dėl elektros rinkos organizavimo Briuselio-Sostinės regione 26 straipsnyje su pakeitimais ir Nutarties dėl dujų rinkos organizavimo Briuselio-Sostinės regione 20 straipsnyje su pakeitimais numatytų mokesčių ir nesutikdama kompensuoti tų regionui sumokėtų mokesčių. Belgijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal Protokolo dėl Europos Sąjungos privilegijų ir imunitetų 3 straipsnio antrą pastraipą,

               —

               priteisti iš Belgijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   2001 m. liepos 19 d. Nutartyje dėl elektros rinkos organizavimo Briuselio-Sostinės regione ir 2004 m. balandžio 1 d. Nutartyje dėl dujų rinkos organizavimo Briuselio-Sostinės regione su pakeitimais nustatyta, kad elektros energijos ir dujų tiekėjai privalo mokėti mokesčius Briuselio-Sostinės regionui. Šie regioniniai mokesčiai vėliau įtraukiami į galutinių vartotojų sąskaitas, taigi ir Sąjungos institucijoms, už elektros energijos ir dujų tiekimą atsižvelgiant į galutiniams klientams pateikiamą galingumą (elektros energijos atveju) arba į pas galutinius klientus esančių skaitiklių kalibrą (dujų atveju).
   Komisija mano, kad šie regioniniai mokesčiai turi būti laikomi netiesioginiais mokesčiais, kuriuos Belgijos valdžios institucijos renka, kai institucijos vykdo didelius pirkimus oficialiam naudojimui, ir įtraukia į jų perkamos elektros energijos ir dujų kainą. Komisija pažymi, kad siekiant identifikuoti netiesioginį mokestį nebūtina, kad pareiga jį susigrąžinti iš galutinio kliento būtų aiškiai nustatyta teisės aktuose ir kad svarbiausiai yra tai, jog tai būtų mokestis, renkamas už išlaidas arba vartojimą. Dėl tos priežasties ji mano, kad remiantis Europos Sąjungos privilegijų ir imunitetų 3 straipsnio antra pastraipa Belgijos valstybė privalo kompensuoti šiuos netiesioginius mokesčius ar rinkliavas už pardavimą Sąjungos institucijoms.
   Komisija teigia, kad šie regioniniai mokesčiai negali būti laikomi paprasčiausiu atlygiu už visuomeninės naudos paslaugas ir kad dėl šios priežasties jiems netaikoma Europos Sąjungos privilegijų ir imunitetų 3 straipsnio trečioje pastraipoje nustatyta išimtis iš neapmokestinimo. Iš tiesų iš šių mokesčių siekiama finansuoti įvairias viešosios paslaugos užduotis ir iš jų iš dalies finansuojamos įvairios viešosios valdžios institucijų vykdomos politikos kryptys socialiniais (pvz., socialinis tarifas, minimalus elektros tiekimas namų ūkiams) arba aplinkosaugos (pavyzdžiui, racionalaus energijos vartojimo skatinimas) tikslais. Šių mokesčių mokėjimas nėra atlygis už konkrečiai institucijoms suteiktą paslaugą.


title: Byla C-313/13: 2014 m. vasario 20 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje ( Curtea de Apel Alba Iulia (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Sibiu – Activitatea de Inspecţie Fiscală/Cătălin Ienciu

text:
               16.6.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 184/24

         2014 m. vasario 20 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Curtea de Apel Alba Iulia (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Sibiu – Activitatea de Inspecţie Fiscală/Cătălin Ienciu

   (Byla C-313/13) (1)

   2014/C 184/38
   Proceso kalba: rumunų
   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 226, 2013 8 3.


title: Byla T-330/13: 2014 m. spalio 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Chatziioannou/Komisija ir ECB (Ieškinys dėl panaikinimo — Paramos stabilumui Kipre programa — Euro grupės deklaracija dėl bankų sektoriaus restruktūrizacijos Kipre — Ieškinyje klaidingai nurodytas atsakovas — Nepriimtinumas)

text:
               15.12.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 448/24

         2014 m. spalio 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Chatziioannou/Komisija ir ECB

   (Byla T-330/13) (1)

   ((Ieškinys dėl panaikinimo - Paramos stabilumui Kipre programa - Euro grupės deklaracija dėl bankų sektoriaus restruktūrizacijos Kipre - Ieškinyje klaidingai nurodytas atsakovas - Nepriimtinumas))
   (2014/C 448/31)
   Proceso kalba: graikų

      Šalys

      Ieškovė: Lella Chatziioannou (Nikosija, Kipras), atstovaujama advokatų E. Efstathiou, K. Efstathiou ir K. Liasidou

      Atsakovai: Europos Komisija, atstovaujama B. Smulders, J.-P. Keppenne ir M. Konstantinidis, Europos Centrinis Bankas (BCE), atstovaujamas A. Sáinz de Vicuña Barroso, N. Lenihan ir F. Athanasiou, padedamų advokatų W. Bussian, W. Devroe ir D. Arts

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2013 m. kovo 25 d. Euro grupės deklaraciją, susijusią, be kita ko, su bankų sektoriaus restruktūrizacija Kipre.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

               2.

               Įpareigoti Lella Chatziioannou padengti savo, Europos Komisijos ir Europos Centrinio Banko (ECB) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 252, 2013 8 31.


title: Byla C-114/06 2007 m. vasario 8 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Slovakijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 96/48/EB — Transeuropiniai tinklai — Transeuropinės greitųjų geležinkelių sistemos sąveika — Neperkėlimas)

text:
               14.4.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 82/7

         2007 m. vasario 8 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Slovakijos Respubliką

   (Byla C-114/06) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 96/48/EB - Transeuropiniai tinklai - Transeuropinės greitųjų geležinkelių sistemos sąveika - Neperkėlimas)
   (2007/C 82/12)
   Proceso kalba: slovakų
   Šalys

      Ieškovė: Europos bendrijų Komisija, atstovaujama G. Zavvos ir T. Kukal

      Atsakovė: Slovakijos Respublika, atstovaujama R. Procházka
   Dalykas
   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — 1996 m. liepos 23 d. Tarybos direktyvos 96/48/EB dėl transeuropinės greitųjų geležinkelių sistemos sąveikos (OL L 235, p. 6) neperkėlimas per nustatytą terminą
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Nepriėmusi 1996 m. liepos 23 d. Tarybos direktyvą 96/48/EB dėl transeuropinės greitųjų geležinkelių sistemos sąveikos įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų, Slovakijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               2.

               Priteisti iš Slovakijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 96, 2006 4 22.


title: Byla C-556/16: 2016 m. lapkričio 3 d. Finanzgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Lutz GmbH/Hauptzollamt Hannover

text:
               6.2.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 38/8

         2016 m. lapkričio 3 d.Finanzgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Lutz GmbH/Hauptzollamt Hannover

   (Byla C-556/16)
   (2017/C 038/11)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Finanzgericht Hamburg

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Lutz GmbH

      Atsakovė: Hauptzollamt Hannover

      Prejudiciniai klausimai

               1.

                           a)

                           Ar Europos Komisijos parengtus Europos Sąjungos Kombinuotosios nomenklatūros paaiškinimus (OL C 76, 2015, p. 1, 255) (1) dėl 6212 2000 subpozicijos reikia aiškinti taip, kad apjuostinės kelnaitės yra „mažai elastingos horizontaliai“ jau tuomet, kai horizontalus elastingumas mažesnis negu vertikalus elastingumas?

                           b)

                           Jei į pirmojo klausimo a punktą bus atsakyta teigiamai:
                           Pagal kokius objektyvius kriterijus reikia palyginti vertikalų ir horizontalų elastingumą?

               2.

               Jei į pirmojo klausimo a punktą bus atsakyta neigiamai:

                           a)

                           Ar Europos Komisijos parengtus Europos Sąjungos Kombinuotosios nomenklatūros paaiškinimus (OL C 76, 2015, p. 1, 255) dėl 6212 2000 subpozicijos reikia aiškinti taip, kad apjuostinės kelnaitės yra „mažai elastingos horizontaliai“ tik tuomet, kai horizontalus elastingumas gerokai mažesnis negu vertikalus elastingumas?

                           b)

                           Jei į antrojo klausimo a punktą bus atsakyta teigiamai:
                           Pagal kokius objektyvius kriterijus reikia palyginti vertikalų ir horizontalų elastingumą ir kokį vertinimo rodiklį taikyti?

               3.

               Jei į antrojo klausimo a punktą bus atsakyta neigiamai:

                           a)

                           Ar Europos Komisijos parengtus Europos Sąjungos Kombinuotosios nomenklatūros paaiškinimus (OL C 76, 2015, p. 1, 255) dėl 6212 2000 subpozicijos reikia aiškinti taip, kad apjuostinių kelnaičių horizontalaus elastingumo apribojimas nėra nustatomas lyginant vertikalų ir horizontalų elastingumą, o reiškia absoliutųjį horizontalaus elastingumo ribotumą?

                           b)

                           Jei į trečiojo klausimo a punktą bus atsakyta teigiamai:

                     Pagal kokius objektyvius kriterijus reikia patikrinti, ar apjuostinių kelnaičių horizontalus elastingumas yra ribotas, kaip tai suprantama pagal trečiojo klausimo a punktą?

      (1)  1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo (OL L 256, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 2 t., p. 382).


title: Byla C-239/12 P: 2012 m. gegužės 18 d. Abdulbasit Abdulrahim pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. vasario 28 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimtos nutarties byloje T-127/09 Abdulbasit Abdulrahim prieš Europos Sąjungos Tarybą, Europos Komisiją

text:
               7.7.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 200/8

         2012 m. gegužės 18 d. Abdulbasit Abdulrahim pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. vasario 28 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimtos nutarties byloje T-127/09 Abdulbasit Abdulrahim prieš Europos Sąjungos Tarybą, Europos Komisiją

   (Byla C-239/12 P)
   2012/C 200/14
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantas: Abdulbasit Abdulrahim, atstovaujamas solisitoriaus H.A.S. Miller, baristerio E. Grieves

      Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija

      Apelianto reikalavimai

   Jei abu skundo pagrindai būtų pripažinti, apeliantas prašo:

               —

               Panaikinti 2012 m. vasario 28 d. Bendrojo Teismo nutartį.

               —

               Pripažinti, kad ieškinys dėl panaikinimo nėra be dalyko.

               —

               Bylą grąžinti iš naujo nagrinėti Bendrajam Teismui, kad nuspręstų dėl ieškinio dėl panaikinimo.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas, susijusias su šiuo apeliaciniu skundu ir procesu Bendrajame Teisme, įskaitant susijusias su pastabų pateikimu Teismo prašymu.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas apeliacinį skundą apeliantas remiasi dviem pagrindais:

               Bendrasis Teismas padarė klaidą:

                           —

                           neišklausęs generalinio advokato ir (ar)

                           —

                           nepaprašęs apelianto pateikti pastabų dėl to, ar ieškinys dėl panaikinimo neturi dalyko, ir (ar)

                           —

                           nepradėjęs žodinės proceso dalies dėl klausimo, ar ieškinys dėl panaikinimo neturi dalyko.

               Bendrasis Teismas padarė klaidą nuspręsdamas, kad ieškiniu dėl panaikinimo apeliantui negali būti suteikiama esminės naudos.


title: Byla C-151/06 2006 m. gegužės 6 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis Europos Bendrijų Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę

text:
               2.12.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 294/38

         2006 m. gegužės 6 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis Europos Bendrijų Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę
   (Byla C-151/06) (1)

   (2006/C 294/80)

      Proceso kalba: prancūzų

   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 108, 2006 5 6.


title: Byla C-181/13: 2014 m. vasario 27 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje ( Commissione tributaria provinciale di Latina (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Francesco Acanfora/Equitalia Sud SpA – Agente di Riscossione Latina, Agenzia delle Entrate – Ufficio di Latina (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — SESV 107 straipsnis — Valstybės pagalbos sąvoka — Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos nesumokėjus mokesčio atsiranda mokesčio mokėtojo pareiga mokesčių surinkimu užsiimančiai bendrovei sumokėti 9 % komisinius kaip surinkimo mokestį — Faktinių aplinkybių aprašymas — Nepakankamumas — Akivaizdus nepriimtinumas)

text:
               16.6.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 184/5

         2014 m. vasario 27 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje (Commissione tributaria provinciale di Latina (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Francesco Acanfora/Equitalia Sud SpA – Agente di Riscossione Latina, Agenzia delle Entrate – Ufficio di Latina

   (Byla C-181/13) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - SESV 107 straipsnis - Valstybės pagalbos sąvoka - Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos nesumokėjus mokesčio atsiranda mokesčio mokėtojo pareiga mokesčių surinkimu užsiimančiai bendrovei sumokėti 9 % komisinius kaip surinkimo mokestį - Faktinių aplinkybių aprašymas - Nepakankamumas - Akivaizdus nepriimtinumas))
   2014/C 184/07
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Commissione tributaria provinciale di Latina

      Šalys

      Ieškovas: Francesco Acanfora

      Atsakovė: Equitalia Sud SpA – Agente di Riscossione Latina, Agenzia delle Entrate – Ufficio di Latina

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Commissione tributaria provinciale di Latina – SESV 107 straipsnio aiškinimas – Valstybės pagalbos sąvoka – Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos nesumokėjus mokesčio po pranešimo susimokėti, atsiranda mokesčio mokėtojo pareiga mokesčių surinkimu užsiimančiai bendrovei sumokėti 9 % komisinius kaip surinkimo mokestį.

      Rezoliucinė dalis

   2012 m. gruodžio 5 d.Commissione tributaria provinciale di Latina (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą yra akivaizdžiai nepriimtinas.

      (1)  OL C 207, 2013 7 20.


title: Byla C-526/11: 2013 m. rugsėjo 12 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje ( Oberlandesgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) IVD GmbH & Co. KG prieš Ärztekammer Westfalen-Lippe (Viešieji pirkimai — Direktyva 2004/18/EB — 1 straipsnio 9 dalies antros pastraipos c punktas — Sąvoka „įstaiga, kurios veiklą reglamentuoja viešoji teisė“ — Sąlyga, susijusi arba su veiklos finansavimu, arba su valdymo kontrole, arba su veiklos kontrole, kuriuos atlieka valstybė, regionų ar vietos valdžios institucijos ar kitos įstaigos, kurių veiklą reglamentuoja viešoji teisė — Gydytojų asociacija — Įstatyme numatytas finansavimas iš šios asociacijos mokamų įmokų — Įmokų dydis, nustatomas šios asociacijos visuotinio susirinkimo — Šios asociacijos savarankiškumas nustatant savo uždavinių pagal įstatymą apimtį ir įgyvendinimo nuostatas)

text:
               9.11.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 325/4

         2013 m. rugsėjo 12 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Oberlandesgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) IVD GmbH & Co. KG prieš Ärztekammer Westfalen-Lippe

   (Byla C-526/11) (1)

   (Viešieji pirkimai - Direktyva 2004/18/EB - 1 straipsnio 9 dalies antros pastraipos c punktas - Sąvoka „įstaiga, kurios veiklą reglamentuoja viešoji teisė“ - Sąlyga, susijusi arba su veiklos finansavimu, arba su valdymo kontrole, arba su veiklos kontrole, kuriuos atlieka valstybė, regionų ar vietos valdžios institucijos ar kitos įstaigos, kurių veiklą reglamentuoja viešoji teisė - Gydytojų asociacija - Įstatyme numatytas finansavimas iš šios asociacijos mokamų įmokų - Įmokų dydis, nustatomas šios asociacijos visuotinio susirinkimo - Šios asociacijos savarankiškumas nustatant savo uždavinių pagal įstatymą apimtį ir įgyvendinimo nuostatas)
   2013/C 325/05
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Oberlandesgericht Düsseldorf

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: IVD GmbH & Co. KG

      Atsakovė: Ärztekammer Westfalen-Lippe

      Dalyvaujant: WWF Druck + Medien GmbH

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Oberlandesgericht Düsseldorf — 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (OL L 134, p. 114; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 7 t., p. 132) 1 straipsnio 9 dalies antros pastraipos c punkto išaiškinimas — Sąvoka „įstaiga, kurios veiklą reglamentuoja viešoji teisė“ — Sąlygos, susijusios finansavimu didžiąja dalimi iš valstybės lėšų ir valstybės vykdoma valdymo kontrole — Profesinė asociacija, kuriai įstatymu suteikiama teisė rinkti iš savo narių įmokas, kurių dydis ir paskirtis nustatytina reglamentu, kurį turi patvirtinti valstybė

      Rezoliucinė dalis

   2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo 1 straipsnio 9 dalies antros pastraipos c punktas turi būti aiškinamas taip, kad įstaiga, kaip antai viešosios teisės reglamentuojama profesinė asociacija, neatitinka nei kriterijaus dėl finansavimo didžiąja dalimi iš viešosios valdžios institucijų lėšų — kuomet ši įstaiga didžiąja dalimi finansuojama iš jos narių sumokamų įmokų ir pagal įstatymą ji įgaliota nustatyti šių įmokų dydį ir jas surinkti, tačiau nenustatoma šios įstaigos veiksmų, kurių ji imasi įgyvendindama jai įstatymu nustatytus uždavinius, kuriems finansuoti skirtos šios įmokos, apimtis ir būdas, — nei kriterijaus dėl viešosios valdžios institucijų vykdomos valdymo kontrolės vien dėl to, kad sprendimą, kuriuo ši įstaiga nustato tų įmokų dydį, turi patvirtinti priežiūros institucija.

      (1)  OL C 25, 2012 1 28.


title: Byla F-16/08 2008 m. vasario 7 d. pareikštas ieškinys byloje Behmer prieš Europos Parlamentą

text:
               9.5.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 116/32

         2008 m. vasario 7 d. pareikštas ieškinys byloje Behmer prieš Europos Parlamentą

   (Byla F-16/08)
   (2008/C 116/61)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovas: Joachim Behmer (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokatų S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal

      Atsakovas: Europos Parlamentas
   Ginčo dalykas bei aprašymas
   Panaikinti Paskyrimų tarnybos sprendimus skirti ieškovui du nuopelnų balus už 2004 ir 2006 metus.
   Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti Paskyrimų tarnybos sprendimus dėl dviejų nuopelnų balų skyrimo ieškovui už 2004 ir 2006 metus.

               —

               Priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-324/17: 2017 m. gegužės 29 d. pareikštas ieškinys byloje SAS Cargo Group ir kt./Komisija

text:
               24.7.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 239/53

         2017 m. gegužės 29 d. pareikštas ieškinys byloje SAS Cargo Group ir kt./Komisija

   (Byla T-324/17)
   (2017/C 239/66)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovės: SAS Cargo Group A/S (Kastrupas, Danija), Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden (Stokholmas, Švedija), SAS AB (Stokholmas), atstovaujamos advokatų B. Creve, M. Kofmann ir G. Forwood, bei baristerio J. Killick,

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

               —

               visiškai arba iš dalies panaikinti 2017 m. kovo 17 d. Komisijos sprendimą C(2017) 1742 final dėl bylos nagrinėjimo pagal SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį bei Europos Bendrijos ir Šveicarijos Konfederacijos susitarimo dėl oro transporto 8 straipsnį (AT.39258 – Oro kroviniai)

               —

               subsidiariai, sumažinti ieškovėms skirtas baudas,

               —

               taikyti prašomas proceso organizavimo ar tyrimo priemones ar kitas priemones, kurios, Bendrojo Teismo manymu, yra reikalingos ir

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi penkiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas siejamas su ieškovių teisės į gynybą ir šalių procesinio lygiateisiškumo principo pažeidimu, padarytu atsisakius suteikti ieškovėms galimybę susipažinti su atitinkamais įrodymais, tiek kaltę patvirtinančiais, tiek ją paneigiančiais, įskaitant įrodymus, kuriuos Komisija gavo po to, kai perdavė savo pranešimą apie kaltinimus.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas siejamas su kompetencijos stoka, kiek tai susiję su SESV 101 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio taikymu krovinių pervežimo oro transportu paslaugoms, teikiamoms į EEE, taip pat maršrutuose tarp Šveicarijos ir trijų ne ES-EEE šalių.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas siejamas su Komisijos atlikto įrodymų vertinimo klaida ir jos išvada, kad įrodymai patvirtina ieškovių dalyvavimą darant globalų, vieną ir tęstinį pažeidimą, nustatytą ginčijamame sprendime, arba jų žinojimą apie jį.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas siejamas su SESV 266 straipsnio, ES pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnio ir SESV 296 straipsnio 2 dalies pažeidimu, nes ginčijamas sprendimas yra nenuoseklus, visų pirma dėl atsakomybės už nurodytą pažeidimą priskyrimo.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija suklydo skirdama ieškovėms baudą, nes jos negali būti atsakingos už nurodytą pažeidimą ir bet kuriuo atveju Komisija padarė klaidą apskaičiuodama baudą, kiek tai susiję su pardavimų verte, sunkinančiomis aplinkybėmis, kurias lemia ypatinga SAS Cargo padėtis, trukme, baudos padidinimu dėl pakartotinio pažeidimo ir įvairiomis lengvinančiomis aplinkybėmis; bauda turi būti panaikinta arba, subsidiariai, gerokai sumažinta.


title: Byla T-462/07 2007 m. gruodžio 19 d. pareikštas ieškinys byloje GALP Energia España ir kt. prieš Komisiją

text:
               23.2.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 51/50

         2007 m. gruodžio 19 d. pareikštas ieškinys byloje GALP Energia España ir kt. prieš Komisiją

   (Byla T-462/07)
   (2008/C 51/92)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovės: GALP Energia España SA (Madridas, Ispanija), Petróleos de Portugal SA (Lisabona, Portugalija) ir GALP Energia, SGPS, SA (Lisabona, Portugalija), atstovaujamos advokato M. Slotboom

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovių reikalavimai

               —

               Pirma, panaikinti ginčijamą sprendimą, arba,

               —

               jei šis reikalavimas nebūtų patenkintas, panaikinti šio sprendimo 1, 2 ir 3 straipsnius, kiek jie taikomi ieškovėms, arba,

               —

               jei šis reikalavimas nebūtų patenkintas, panaikinti šio sprendimo 2 straipsnį, kiek juo ieškovėms skiriama bauda, arba,

               —

               jei šis reikalavimas nebūtų patenkintas, sumažinti sprendimo 2 straipsnyje ieškovėms paskirtos baudos dydį,

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Savo ieškiniu ieškovės siekia, kad visas ar iš dalies būtų panaikintas 2007 m. spalio 3 d. Komisijos sprendimas C(2007) 4441 galutinis dėl proceso pagal EB 81 straipsnį (byla COMP/38710 — Bitumen Spain), kuriuo Komisija pripažino, kad ieškovės, kartu su kitais ūkio subjektais, dalyvavo tam tikruose susitarimuose ir suderintuose veiksmuose penetracijos bitumo versle, kurie apėmė Ispanijos teritoriją ir kuriuos sudarė susitarimai dėl rinkos pasidalinimo bei kainų koordinavimo.
   Savo reikalavimus ieškovės grindžia šiais ieškinio pagrindais:

               —

               pažeisdama Europos Sąjungos Pagrindinių laisvių chartijos 41 straipsnyje įtvirtintą gero administravimo principą, Komisija nepradėjo teisingo, atsargaus ir nešališko tyrimo ir, užuot pati savarankiškai ištyrusi atitinkamus faktus, pasirėmė abstrakčiais ir neteisingais kitų atleidimo prašančių asmenų kaltinimais;

               —

               Komisija tariamai pažeidė EB 81 straipsnį ir Reglamento Nr. 1/2003 (1) 23 straipsnio 2 dalį dėl akivaizdžių vertinimo klaidų bei teisės taikymo pažeidimo, kai nusprendė, jog GALP Energia España dalyvavo pasidalinant vartotojus, stebėjimo ir kompensacijų mechanizmuose ar visuose kainų susitarimuose, kaip tai nurodoma ginčijamame sprendime;

               —

               Komisija taip pat pažeidė EB 81 straipsnį ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalį, nustatydama tariamo EB 81 straipsnio pažeidimo trukmę, nes ji padarė išvadą, jog GALP Energia España uždraustus veiksmus vykdė iki 2002 m. spalio. Ieškovės taip pat teigia, kad Komisija pirmiau nurodytas nuostatas pažeidė nustatydama joms skirtos baudos dydį;

               —

               galiausiai, kadangi Komisija tyrimo neatliko atsargiai ir nešališkai, įrodymai buvo pateikti netinkamai bei buvo pažeistas EB 253 straipsnyje numatytos pareigos pateikti motyvus principas.

      (1)  2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, p. 1).


title: Byla T-103/08: 2012 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Versalis ir Eni prieš Komisiją (Konkurencija — Karteliai — Chloropreno gumos rinka — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas EB 81 straipsnio pažeidimas — Kainų nustatymas ir rinkos pasidalijimas — Neteisėtų veiksmų priskyrimas — Pareiga motyvuoti — Teisė į gynybą — Dalyvavimą kartelyje patvirtinantis įrodymas — Vienas tęstinis pažeidimas — Baudos — Pažeidimo sunkumas ir trukmė — Recidyvas — Atgrasomasis poveikis — Lengvinančios aplinkybės — Maksimali 10 % nuo apyvartos riba — Bendradarbiavimas — 2002 m. komunikatas dėl bendradarbiavimo — Vienodas požiūris — Proporcingumas)

text:
               9.2.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 38/18

         2012 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Versalis ir Eni prieš Komisiją

   (Byla T-103/08) (1)

   (Konkurencija - Karteliai - Chloropreno gumos rinka - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas EB 81 straipsnio pažeidimas - Kainų nustatymas ir rinkos pasidalijimas - Neteisėtų veiksmų priskyrimas - Pareiga motyvuoti - Teisė į gynybą - Dalyvavimą kartelyje patvirtinantis įrodymas - Vienas tęstinis pažeidimas - Baudos - Pažeidimo sunkumas ir trukmė - Recidyvas - Atgrasomasis poveikis - Lengvinančios aplinkybės - Maksimali 10 % nuo apyvartos riba - Bendradarbiavimas - 2002 m. komunikatas dėl bendradarbiavimo - Vienodas požiūris - Proporcingumas)
   2013/C 38/28
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovės: Versalis SpA, buvusi Polimeri Europa SpA (Brindizis, Italija) ir Eni SpA (Roma, Italija), iš pradžių atstovaujamos advokatų M. Siragusa, G. M. Roberti, F. Moretti, I. Perego, F. Cannizzaro, V. Ruotolo, V. Larocca ir D. Durante, vėliau advokatų M. Siragusa, G. M. Roberti, F. Moretti, I. Perego, F. Cannizzaro, V. Larocca ir D. Durante

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama V. Di Bucci, G. Conte ir V. Bottka

      Dalykas

   2007 m. gruodžio 5 d. Komisijos sprendimo C(2007) 5910, galutinis, dėl procedūros pagal (EB) 81 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (byla COMP/F/38.629 — Chloropreno guma) panaikinimas tiek, kiek šis sprendimas susijęs su ieškovėmis, arba, nepatenkinus šio reikalavimo, prašymas panaikinti arba sumažinti ieškovėms šiuo sprendimu solidariai paskirtą baudą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Eni SpA ir Versalis SpA už 2007 m. gruodžio 5 d. Komisijos sprendimo C(2007) 5910, galutinis, dėl procedūros pagal (EB) 81 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (byla COMP/F/38.629 — Chloropreno guma) 1 straipsnio d punkte konstatuotą pažeidimą solidariai paskirtos baudos dydis yra 106 200 000 eurų.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Eni ir Versalis padengia po 4/5 savo ir Komisijos bylinėjimosi išlaidų. Komisija padengia po 1/5 savo ir Eni bei Versalis bylinėjimosi išlaidų.

      (1)  OL C 92, 2008 4 12.


title: Byla F-144/11: 2013 m. birželio 24 d. Tarnautojų teismo antrosios kolegijos nutartis byloje Mateo Pérez prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Atviras konkursas — Prašymas panaikinti pranešimo apie konkursą klaidų ištaisymą — Klaidų ištaisymas nenustatant sąlygų, dėl kurių ieškovas negalėtų dalyvauti konkurse — Asmens nenaudai priimto akto nebuvimas — Neleidimas laikyti egzaminų — Priimtinumas — Terminas ieškiniui pareikšti — Vėlavimas — Akivaizdus nepriimtinumas)

text:
               31.8.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/50

         2013 m. birželio 24 d. Tarnautojų teismo antrosios kolegijos nutartis byloje Mateo Pérez prieš Komisiją

   (Byla F-144/11) (1)

   (Viešoji tarnyba - Atviras konkursas - Prašymas panaikinti pranešimo apie konkursą klaidų ištaisymą - Klaidų ištaisymas nenustatant sąlygų, dėl kurių ieškovas negalėtų dalyvauti konkurse - Asmens nenaudai priimto akto nebuvimas - Neleidimas laikyti egzaminų - Priimtinumas - Terminas ieškiniui pareikšti - Vėlavimas - Akivaizdus nepriimtinumas)
   2013/C 252/92
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovas: Carlos Mateo Pérez (Alikantė, Ispanija), atstovaujamas advokato I. Ruiz García

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Currall ir J. Baquero Cruz

      Dalykas

   Prašymas panaikinti sprendimą neleisti ieškovui laikyti egzaminų po pranešimo apie konkursą pakeitimo, kuriuo buvo panaikintas eliminuojantis balas už elgesio tam tikrose situacijose d) testą.

      Rezoliucinė dalis

               1)

               Atmesti ieškinį kaip akivaizdžiai nepriimtiną.

               2)

               Europos Komisija padengia savo ir Carlos Mateo Pérez bylinėjimosi išlaidas, patirtas nuo 2012 m. kovo 14 d., t. y. nuo atsiliepimo į ieškinį pateikimo datos.

               3)

               Carlos Mateo Pérez padengia savo bylinėjimosi išlaidas, patirtas iki 2012 m. kovo 14 d.

      (1)  OL C 65, 2012 3 3, p. 27.


title: Byla C-538/09: 2009 m. gruodžio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Belgijos Karalystę

text:
               27.2.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 51/23

         2009 m. gruodžio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Belgijos Karalystę

   (Byla C-538/09)
   2010/C 51/38
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama D. Recchia ir M. A. Marghelis

      Atsakovė: Belgijos Karalystė

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad Belgijos teisės aktai, kuriais dėl tam tikrų veiklų neįpareigojama atlikti tinkamą galimo poveikio teritorijai įvertinimą, kai šios veiklos gali paveikti Natura 2000 teritoriją, ir nustatydama tam tikroms veikloms tvarką, pagal kurį reikia pateikti pranešimus, Belgijos Karalystė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal 1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos (1) 6 straipsnio 3 dalies nuostatas,

               —

               priteisti iš Belgijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Komisija grįsdama savo ieškinį nurodo vienintelį pagrindą, susijusį su Direktyvos 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos (Buveinių direktyva) 6 straipsnio 3 dalies netinkamu perkėlimu.
   Šiuo atžvilgiu ieškovė pažymi, kad pagal šią nuostatą reikalaujama, kad bet kokiems planams ir projektams, tiesiogiai nesusijusiems arba nebūtiniems Natura 2000 teritorijos tvarkymui, turi būti atliekamas jų galimo poveikio teritorijai įvertinimas. Belgijos teisės aktai neatitinka Bendrijos teisės, nes jie neįpareigoja atlikti tokių vertinimų sistemingai, o tik nustatoma paprasčiausia tvarka, pagal kurią privaloma pranešti apie tam tikras veiklas, galinčias paveikti Natura 2000 teritoriją.
   Tokia situacija susiklostė visų pirma, kiek tai susiję su planais ar projektais, kuriems nereikia gauti aplinkos taršos leidimo Valonijos regione.

      (1)  OL L 206, p. 7; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 102.


title: Byla T-470/11: 2011 m. rugsėjo 1 d. pareikštas ieškinys byloje Total ir Elf Aquitaine prieš Komisiją

text:
               29.10.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 319/23

         2011 m. rugsėjo 1 d. pareikštas ieškinys byloje Total ir Elf Aquitaine prieš Komisiją

   (Byla T-470/11)
   2011/C 319/50
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovės: Total SA (Kurbevua, Prancūzija) ir Elf Aquitaine SA (Kurbevua), atstovaujamos advokatų A. Noël-Baron ir É. Morgan de Rivery

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti negaliojančiais visa apimtimi Komisijos 2011 m. birželio 24 d. BUDG/DGA/C4/BM/s746396 ir 2011 m. liepos 8 d. BUDG/DGA/C4/BM/s812886 laiškus;

               —

               nepatenkinus šio reikalavimo, sumažinti 2011 m. liepos 8 d. Komisijos laiške BUDG/DGA/C4/BM/s812886 ieškovėms nurodytą sumokėti sumą arba bent jau panaikinti Elf Aquitaine nustatytus 31 312 114,58 eurų delspinigius, iš kurių už 19 191 296,03 eurų yra bendrai ir solidariai atsakinga Total;

               —

               bet kuriuo atveju priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi vieninteliu pagrindu, susijusiu su tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą ir pažeidė savo pareigas, jų atžvilgiu neatsižvelgdama į 2011 m. birželio 7 d. Bendrojo teismo sprendimo byloje T-217/06, Arkema France ir kt. prieš Komisiją, kuriuo buvo sumažinta ieškovės dukterinėms bendrovėms nustatyta bauda byloje COMP/F/38.645 — Méthacrylates, padarinius. Ieškovės taip pat tvirtina:

               —

               kaip patronuojančioms bendrovėms, atsakingoms už kartelį, joms taip pat turėtų būti sumažinta bauda todėl, kad buvo sumažinta jų dukterinėms bendrovėms nustatyta bauda, nors jų pateiktas ieškinys dėl to paties sprendimo buvo atmestas 2011 m. birželio 7 d. Bendrojo teismo sprendimu, priimtu byloje T-206/06, Total ir Elf Aquitaine prieš Komisiją;

               —

                  Arkema SA sumokėjus visą baudą, skirtą ieškovėms ir jų dukterinėms bendrovėms sprendimu byloje COMP/F/38.645, Komisija turėjo patenkinti visus reikalavimus ir todėl daugiau nieko negali reikalauti iš ieškovių.


title: Byla T-335/17: 2017 m. gegužės 30 d. pareikštas ieškinys byloje Help – Hilfe zur Selbsthilfe/Komisija

text:
               24.7.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 239/59

         2017 m. gegužės 30 d. pareikštas ieškinys byloje Help – Hilfe zur Selbsthilfe/Komisija

   (Byla T-335/17)
   (2017/C 239/71)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Help – Hilfe zur Selbsthilfe e.V. (Bona, Vokietija), atstovaujama advokatų V. Jungkind ir P. Cramer

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti atsakovės 2017 m. kovo 21 d. Sprendimą (Ares(2017)1515573), pagal kurį turi būti susigrąžinta pagalbos projektui Food Security Promotion for very food insecure farming households in Zimbabwe (ECHO/ZWE/BUD/2009/02002) skirtos paramos dalis, siekianti 643 627,72 EUR, ir juo pagrįstą 2017 m. balandžio 7 d. reikalavimą sumokėti (Nr. 3241705513), kuriame atsakovė nurodo sumokėti pirmą grąžintinos sumos dalį, siekiančią 321 813,86 EUR, ir

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas: atsakovės nurodyti veiksmai nepažeidė materialinės teisės.

                           —

                           Atsakovės nurodyti ieškovės veiksmai skiriant dvi žemės ūkio produktų tiekimo sutartis nepažeidė įpareigojančių materialinės teisės reikalavimų, taikomų viešajam pirkimui humanitarinės pagalbos projektų srityje. Konkrečiai kalbant, jis atitiko privalomus viešojo pirkimo principus pagal 2009m. ES finansinio reglamento įgyvendinimo taisyklių 184 straipsnio 1 dalį ir 2008 m. bendrojo partnerystės susitarimo dėl ES bendradarbiavimo su nevyriausybinėmis organizacijomis humanitarinės pagalbos srityje IV priede esančių taisyklių ir procedūrų (Rules and Procedures) 2 straipsnio 3 dalį.

                           —

                           Nurodyti veiksmai taip pat nepažeidė pagrindimo dokumentais reikalavimo pagal Bendrojo partnerystės susitarimo III priede pateiktų bendrųjų taisyklių 23 straipsnio 4 dalį.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas: nėra jokio kito susigrąžinimo pagrindo

                           —

                           Taip pat nėra jokių kitų finansinės paramos susigrąžinimo pagrindų. Konkrečiai kalbant, užsakytas prekes ieškovės pasirinkta įmonė pristatė laiku, visas ir geros kokybės. Be to, ieškovė sėkmingai įvykdė pagalbos projektą; tai patvirtino iš viso keturi nepriklausomi trečiųjų asmenų atlikti patikrinimai.

                           —

                           Ieškovės darbuotojų elgesys nebuvo nusikalstamas. Staatsanwaltschaft Bonn (Prokuratūra, Bona, Vokietija) nepradėjo baudžiamojo persekiojimo, nes nekilo įtarimų dėl nusikalstamos veikos.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas (alternatyvus): nepasinaudojimas diskrecija ir neproporcingumas

                           —

                           Sprendimą susigrąžinti suteiktą finansinę paramą atsakovė priėmė remdamasi klaidinga prielaida, kad susigrąžinimas grindžiamas Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) privaloma rekomendacija. Atsakovė nepasinaudojo diskrecija, todėl susigrąžinimas neteisėtas.

                           —

                           Visos finansavimo dalies, siekiančios 643 627,27 EUR, susigrąžinimas taip pat neteisėtas, nes pažeidžia proporcingumo principą pagal SESV 5 straipsnio 4 dalį. Jis viršija tai, kas būtina finansiniam biudžetui apsaugoti, ir ypač atsižvelgiant į tai, kad pagalbos projektas sėkmingai įvykdytas, yra neproporcingas ieškovei tenkančiai naštai.


title: 2010 m. gruodžio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ryanair prieš Komisiją (Bylos T-494/08–T-500/08 ir T-509/08) (Susipažinimas su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — Dokumentai, susiję su valstybės pagalbos kontrolės procedūra — Netiesioginiai atsisakymai leisti susipažinti su dokumentais — Tiesioginiai atsisakymai leisti susipažinti su dokumentais — Išimtis, susijusi su inspekcijų, tyrimo ir audito tikslų apsauga — Pareiga atlikti konkretų ir individualų nagrinėjimą)

text:
               29.1.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 30/36

         2010 m. gruodžio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ryanair prieš Komisiją

   (Bylos T-494/08–T-500/08 ir T-509/08) (1)

   (Susipažinimas su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - Dokumentai, susiję su valstybės pagalbos kontrolės procedūra - Netiesioginiai atsisakymai leisti susipažinti su dokumentais - Tiesioginiai atsisakymai leisti susipažinti su dokumentais - Išimtis, susijusi su inspekcijų, tyrimo ir audito tikslų apsauga - Pareiga atlikti konkretų ir individualų nagrinėjimą)
   2011/C 30/63
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Ryanair Ltd (Dublinas, Airija), atstovaujama advokatų E. Vahida ir I.-G. Metaxas-Maragkidis

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama C. O'Reilly ir P. Costa de Oliveira

      Dalykas

   Prašymas panaikinti netiesioginius Komisijos sprendimus, kuriais ieškovei atsisakyta leisti susipažinti su kai kuriais dokumentais, susijusiais su tariamos valstybės pagalbos, kurią jai suteikė Orhuso (Danija; byla T-494/08), Algero (Italija; byla T-495/08), Berlyno-Šėnefeldo (Vokietija; byla T-496/08), Frankfurto-Hano (Vokietija; byla T-497/08), Liubeko-Blankenezės (Vokietija; byla T-498/08), Po-Bearno (Prancūzija; byla T-499/08), Tamperės-Pirkalos (Suomija; byla T-500/08) ir Bratislavos (Slovakija; byla T-509/08) oro uostų valdytojai, kontrolės procedūra, ir, papildomai, prašymas panaikinti tiesioginius vėlesnius sprendimus, kuriais atsisakyta leisti susipažinti su minėtais dokumentais.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Sujungti bylas T-494/08, T-495/08, T-496/08, T-497/08, T-498/08, T-499/08, T-500/08 ir T-509/08, kad būtų bendrai priimtas sprendimas.

               2.

               Ieškiniai yra nepriimtini tiek, kiek bylose T-494/08, T-495/08, T-499/08, T-500/08 ir T-509/08 jie pareikšti dėl netiesioginių sprendimų atsisakyti leisti susipažinti su dokumentais.

               3.

               Nereikia priimti sprendimo dėl ieškinių bylose T-496/08, T-497/08 ir T-498/08 tiek, kiek jie pareikšti dėl netiesioginių sprendimų atsisakyti leisti susipažinti su dokumentais.

               4.

               Atmesti likusias ieškinių dalis.

               5.

               Priteisti iš Ryanair Ltd bylinėjimosi išlaidas bylose T-494/08, T-495/08, T-499/08, T-500/08 ir T-509/08.

               6.

               Europos Komisija padengia savo ir Ryanair Ltd patirtas bylinėjimosi išlaidas bylose T-496/08, T-497/08 ir T-498/08.

      (1)  OL C 32, 2009 2 7.


title: Byla T-837/16: 2016 m. lapkričio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Švedija/Komisija

text:
               6.2.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 38/37

         2016 m. lapkričio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Švedija/Komisija

   (Byla T-837/16)
   (2017/C 038/50)
   Proceso kalba: švedų

      Šalys

      Ieškovė: Švedijos Karalystė, atstovaujama A. Falk ir F. Bergius

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

               —

               Panaikinti 2016 m. rugsėjo 7 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą C(2016) 5644 dėl leidimo naudoti geltonąjį švino sulfochromatą ir raudonąjį švino chromato molibdato sulfatą pagal 2006 m. gruodžio 18 d. Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH), įsteigiantį Europos cheminių medžiagų agentūrą, iš dalies keičiantį Direktyvą 1999/45/EB bei panaikinantį Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 793/93, Komisijos reglamentą (EB) Nr. 1488/94, Tarybos direktyvą 76/769/EEB ir Komisijos direktyvas 91/155/EEB, 93/67/EEB, 93/105/EB bei 2000/21/EB (toliau – ginčijamas sprendimas), ir

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija viršijo savo įgyvendinimo įgaliojimus pagal SESV 291 straipsnio 2 dalį ir Reglamentą (EB) Nr. 1907/2006.

                           —

                           Komisija viršijo savo įgyvendinimo įgaliojimus, nes nepaisė Reglamento (EB) Nr. 1907/2006 55 straipsnio ir 60 straipsnio 4 dalies ir suteikė prašomą leidimą, nors netenkinamos tokiam leidimui reglamente nustatytos sąlygos, ir taip pažeidė reglamento tikslą.

                           —

                           Komisija pažeidė Reglamento (EB) Nr. 1907/2006 60 straipsnio 4 dalį, nes suteikė leidimą, pati neatlikusi leidimo suteikimo pagal tą straipsnį sąlygų vertinimo ir pakankamai nepatikrinusi, ar buvo įvykdytos leidimo suteikimo pagal tą straipsnį sąlygos.

                           —

                           Be to, Komisija nepaisė Reglamento (EB) Nr. 1907/2006 55 straipsnio, nes suteikė leidimą, pažeisdama leidimų sistemos tikslą, be kita ko, užtikrinti gerą vidaus rinkos veikimą ir palaipsniui pakeisti didelį susirūpinimą keliančias medžiagas tinkamomis alternatyviomis medžiagomis arba technologijomis, kurios yra ekonominiu ir techniniu požiūriu perspektyvios.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija atliko akivaizdžiai neteisingą vertinimą ir neteisingai taikė teisės nuostatas.

                           —

                           Pirmame ieškinio pagrindine nurodytomis aplinkybėmis remiamasi ir šiame ieškinio pagrinde. Pirmiau aprašytas Komisijos padarytas Reglamento (EB) Nr. 1907/2006 55 straipsnio ir 60 straipsnio 4 dalies pažeidimas taip pat reiškia, kad Komisija ginčijame sprendime atliko akivaizdžiai neteisingą vertinimą ir neteisingai taikė teisės nuostatas.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė atsargumo principą ir pareigą motyvuoti.

                           —

                           Komisija pažeidė atsargumo principą, nes suteikė leidimą, pati neatlikusi leidimo suteikimo pagal Reglamento (EB) Nr. 1907/2006 60 straipsnio 4 dalį sąlygų vertinimo ir pakankamai nepatikrinusi, ar buvo įvykdytos leidimo suteikimo pagal tą straipsnį sąlygos.

                           —

                           Bet kuriuo atveju Komisija pažeidė savo pareigą motyvuoti, kuri kyla iš SESV 296 straipsnio, Reglamento (EB) Nr. 1907/2006 130 straipsnio ir gero administravimo principo, nes iš ginčijamo sprendimo nematyti, kaip Komisija įvertino, ar buvo įvykdytos leidimo suteikimo pagal reglamento 60 straipsnio 4 dalį sąlygos.


title: Byla F-38/15: 2015 m. kovo 6 d. pareikštas ieškinys byloje FJ/Parlamentas

text:
               1.6.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 178/26

         2015 m. kovo 6 d. pareikštas ieškinys byloje FJ/Parlamentas

   (Byla F-38/15)
   (2015/C 178/28)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: FJ, atstovaujamas advokatų S. Orlandi ir T. Martin

      Atsakovas: Europos Parlamentas

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Sprendimo, kuriuo buvo atmestas ieškovo prašymas padengti tam tikras ne medicinines išlaidas jo sūnui, panaikinimas.

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Pagrindinis reikalavimas – pripažinti 2014 m. birželio 18 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą nepadengti tam tikrų ne medicininių išlaidų, kurių nekompensuoja BSDS, dėl ieškovo sūnaus neįgalumo neteisėtu;

               —

               nepatenkinus šio reikalavimo, įpareigoti paskirti ekspertą remiantis Procedūros reglamento 75 straipsniu, siekiant nustatyti nedarbingumo laipsnį dėl neįgalumo;

               —

               priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-187/12: 2012 m. balandžio 23 d. Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SFIR prieš AGEA ir Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

text:
               30.6.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 194/13

         2012 m. balandžio 23 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SFIR prieš AGEA ir Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

   (Byla C-187/12)
   2012/C 194/20
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Consiglio di Stato

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantė: SFIR — Società fondiaria industriale romagnola SpA

      Kitos apeliacinio proceso šalys: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

      Prejudiciniai klausimai

   Ar visiškas cukraus, izogliukozės ar inulino sirupo gamybos įrenginių išmontavimas pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 320/2006 (1), kurio įgyvendinimo taisyklės nustatytos Komisijos reglamente (EB) Nr. 968/2006 (2), 3 straipsnį, turi būti aiškinamas taip, kad turi būti išmontuoti tik tie įrenginiai, kurių reikia gamybai, kaip tai aiškiai įtvirtinta minėtame Tarybos reglamento, pagal kurį turi būti aiškinamas Komisijos reglamentas (kitu atveju šis negaliotų), 3 straipsnyje? Todėl Teisingumo Teismo prašoma atsakyti, ar pagal minėtą Reglamento Nr. 320/2006 3 straipsnį ir minėtą Komisijos reglamento Nr. 968/2006 4 straipsnį prie išmontuotinų įrenginių priskirtini tik įrenginiai, skirti cukraus, izogliukozės ar inulino sirupo gamybai, ar ir kiti įrenginiai, kaip jie suprantami pagal Reglamento Nr. 968/2006 4 straipsnio c punktą, tarp kurių yra nenaudojami arba išmontuotini ar nugriautini dėl aplinkosaugos sumetimų įrenginiai? Jeigu taip yra, ar su cukraus izogliukozės ar inulino sirupo gamyba nesusiję įrenginiai, kurie nėra apleisti, bet naudojami kitiems tikslams, pavyzdžiui, kaip šioje byloje skirti packaging veiklai, ir jie neprivalo būti nugriauti dėl aplinkosaugos sumetimų, gali būti išsaugoti, nes jie neprivalo būti išmontuoti pagal minėtus Bendrijos reglamentus?

      (1)  OL L 58, p. 42.

      (2)  OL L 176, p. 32.


title: Byla T-34/16: 2016 m. sausio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Lietuvos Respublika/Komisija

text:
               4.4.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 118/32

         2016 m. sausio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Lietuvos Respublika/Komisija

   (Byla T-34/16)
   (2016/C 118/37)
   Proceso kalba: lietuvių

      Šalys

      Ieškovė: Lietuvos Respublika, atstovaujama D. Kriaučiūno, R. Krasuckaitės ir T. Orlicko

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2015 m. 1apkričio 13 d. Komisijos gyvendinimo sprendimą (ES) 2015/2098 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (pranešta dokumentu Nr. C(2015) 7716) tiek, kiek juo numatyta skirti 1 113 589,65 EUR finansinę pataisą Lietuvai;

               —

               priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

               1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EBB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008, 52 straipsnio 2 dalies, taikant ją kartu su proporcingumo principu, pažeidimu, nes nuspręsdama taikyti 5 % fiksuoto dydžio pataisą Komisija:

                           —

                           neatsižvelgė tai, kad dėl pirmojo ir ketvirtojo Komisijos konstatuotų pažeidimų buvo nustatyta konkreti ir tiksli Sąjungai padaryta žala, todėl jų atžvilgiu turėjo nustatyti tik vienkartinę finansinę pataisą ir šių pažeidimų nebesvarstyti kartu su kitais pažeidimais siekdama nuspręsti, ar buvo didelė finansinių nuostolių Fondui rizika;

                           —

                           nepagrįstai išskaidė tiesiogiai susijusius pažeidimus ir taip dirbtinai sukūrė tariamai didelę nuostolių riziką Fondui;

                           —

                           vertindama kitus Komisijos konstatuotus pažeidimus netinkamai nustatė ir netinkamai atsižvelgė į neatitikties mastą, pažeidimų pobūdį ir Sąjungai padarytą finansinę žalą;

                           —

                           netinkamai pritaikė per didelę 5 % finansinę pataisą už 2011 m., nes atsižvelgiant į Komisijos konstatuotų pažeidimų pobūdį ir kitas aplinkybes Fondui nebuvo kilusi didelė nuostolių rizika;

                           —

                           netinkamai pritaikė 5 % finansinę pataisą už 2012 m., nes jos taikymas numatytas tik tais atvejais, kai kyla didelė nuostolių Fondui rizika, nors Lietuvos Respublikos atlikti patikrinimai ir pateikta informacija įrodė, kad už 2012 m. nustatytų neatitikimų skaičius, mastas, pobūdis bei keliama rizika Fondui yra daug mažesni lyginant su 2011 m. nustatytais neatitikimais, todėl Fondui galėjo kilti nebent tik nedidelė finansinė rizika.

               2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su 2009 m. 1apkričio 30 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1122/2009, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 73/2009 įgyvendinimo taisyklės, susijusios su kompleksiniu paramos susiejimu, moduliavimu ir integruota administravimo ir kontrolės sistema pagal tame reglamente numatytas ūkininkams skirtas tiesioginės paramos schemas, ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007 įgyvendinimo taisyklės, susijusios su kompleksiniu paramos susiejimu pagal vyno sektoriui numatytą paramos schemą, 41 straipsnio pažeidimu, nes Komisija neįvertino, kad avių ir galvijų patikrų vietoje atlikimo laikas gali būti skirtingas, ir todėl šis konkretus pažeidimas nėra tokios didelės apimties, kaip nurodo Komisija.

               3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su SESV 296 straipsnyje numatytos pareigos motyvuoti pažeidimu, nes nuspręsdama taikyti 5 % fiksuoto dydžio pataisą Komisija:

                           —

                           netinkamai motyvavo ir pagrindė patį jos konstatuotų pažeidimų faktą arba tokių pažeidimų pobūdį bei keliamą riziką Fondui;

                           —

                           nepateikė motyvų, kodėl 5 % finansinės pataisos taikymo tikslu 2011 ir 2012 metais nustatyti neatitikimai buvo vertinami bendrai, nors jų skaičius ir pobūdis kiekvienais metais reikšmingai skyrėsi, arba bet kuriuo atveju nepateikė jokių įtikinamų motyvų, kodėl už nustatytus 2012 metų neatitikimus ir už nustatytus 2011 metų neatitikimus turi būti skiriama vienoda 5 % fiksuoto dydžio pataisa.


title: Byla T-148/13: 2013 m. kovo 14 d. pareikštas ieškinys byloje Ispanija prieš Komisiją

text:
               27.4.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 123/26

         2013 m. kovo 14 d. pareikštas ieškinys byloje Ispanija prieš Komisiją

   (Byla T-148/13)
   2013/C 123/45
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Ispanija, atstovaujama S.Centeno Huerta

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               Panaikinti pranešimą apie viešąjį konkursą EPSO/AST/125/12-Asistentai (AST 3), ir

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Remdamasi SESV 263 straipsniu, Ispanija reikalauja panaikinti minėtą pranešimą, nes jis pažeidžia Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 22 straipsnį, SESV 342 straipsnį, Reglamento Nr. 1, nustatančio kalbas, kurios turi būti vartojamos Europos ekonominėje bendrijoje (OL 43, p. 650; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 1 t., p. 3),), 1 ir 6 straipsnius, Pareigūnų tarnybos nuostatų 1 d ir 27 straipsnius bei teismo praktiką, įtvirtiną sprendime, priimtame byloje C-566/10 P, Italija prieš Komisiją.
   Grįsdama savo ieškinį valstybė ieškovė tvirtina, kad pranešime apie konkursą:

               —

               Diskriminuojami kandidatai, kurių pirmoji kalba nėra anglų, prancūzų ar vokiečių.

               —

               Nėra objektyviai ir konkrečiai pagrįstas kalbų skaičiaus ribojimas atsižvelgiant į darbo vietas, nurodytas pranešime. Šiuo požiūriu nepakanka remtis vien bendruoju tarnybos interesu.

               —

               Neužtikrinamas tikslas išrinkti labiausiai kompetentingus ir veiksmingiausiai dirbančius kandidatus, kurie gali geriausiai integruotis.

               —

               Pažeidžiamas proporcingumo principas, nes neužtikrinama pusiausvyra tarp veiksmingos tarnybos ir pagarbos Sąjungos daugiakalbystės principui.


title: Byla T-219/12 R: 2012 m. spalio 24 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Saobraćajni institut CIP prieš Komisiją (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Viešasis paslaugų pirkimas — Skelbimas apie viešųjų pirkimų konkursą, skirtą techninių dokumentų, susijusių su geležinkelių modernizavimo projektu, parengimui — Neleidimas ieškovei dalyvauti šiame viešųjų pirkimų konkurse — Viešųjų pirkimų konkurso procedūros rezultatų panaikinimas pateikus ieškinį — Nereikalingumas priimti sprendimą)

text:
               22.12.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 399/23

         2012 m. spalio 24 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Saobraćajni institut CIP prieš Komisiją

   (Byla T-219/12 R)
   (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Viešasis paslaugų pirkimas - Skelbimas apie viešųjų pirkimų konkursą, skirtą techninių dokumentų, susijusių su geležinkelių modernizavimo projektu, parengimui - Neleidimas ieškovei dalyvauti šiame viešųjų pirkimų konkurse - Viešųjų pirkimų konkurso procedūros rezultatų panaikinimas pateikus ieškinį - Nereikalingumas priimti sprendimą)
   2012/C 399/44
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Saobraćajni institut CIP d.o.o. (Belgradas, Serbija), atstovaujama advokato A. Lojpur

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama F. Erlbacher ir E. Georgieva

      Dalykas

   Prašymas, kuriuo iš esmės siekiama, kad būtų taikomos laikinosios priemonės, įpareigojančios sustabdyti viešųjų pirkimų konkurso procedūrą, vykstančią pagal 2012 m. kovo 27 d. skelbimą apie pirkimą techninių dokumentų, susijusių su geležinkelių modernizavimo projektu, parengimui, pagal kurį ieškovei neleidžiama dalyvauti viešųjų pirkimų konkurso procedūroje.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nebėra poreikio priimti sprendimą dėl prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

               2.

               Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-404/04 P 2007 m. sausio 11 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas Technische Glaswerke Ilmenau GmbH prieš Europos Bendrijų Komisiją, palaikoma Schott AG, buvusi Schott Glas (Apeliacinis skundas — Valstybės pagalba — EB 87 straipsnio 1 dalis — Sutartyje išreikštas pažadas dėl mokėjimo — Esminės sutarties sąlygos išnykimas — Nauji pagrindai ir argumentai — Motyvų pakeitimas — Prašymas apklausti liudytojus — Privataus kreditoriaus kriterijus — Pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvacija — Pagalbos dydžio nustatymas — EB 87 straipsnio 3 dalies c punktas — Teisė būti išklausytam — Susijusios valstybės narės teisės į gynybą pažeidimas)

text:
               24.2.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 42/2

         2007 m. sausio 11 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas Technische Glaswerke Ilmenau GmbH prieš Europos Bendrijų Komisiją, palaikoma Schott AG, buvusi Schott Glas

   (Byla C-404/04 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Valstybės pagalba - EB 87 straipsnio 1 dalis - Sutartyje išreikštas pažadas dėl mokėjimo - Esminės sutarties sąlygos išnykimas - Nauji pagrindai ir argumentai - Motyvų pakeitimas - Prašymas apklausti liudytojus - Privataus kreditoriaus kriterijus - Pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvacija - Pagalbos dydžio nustatymas - EB 87 straipsnio 3 dalies c punktas - Teisė būti išklausytam - Susijusios valstybės narės teisės į gynybą pažeidimas)
   (2007/C 42/03)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys

      Ieškovė: Technische Glaswerke Ilmenau GmbH, atstovaujama advokatų C. Arhold ir N. Wimmer

      Kita proceso šalis: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama V. Di Bucci ir V. Kreuschitz, palaikoma Schott AG, buvusi Schott Glas, atstovaujama advokato U. Soltész
   Dalykas
   Apeliacinis skundas dėl 2004 m. liepos 8 d. Pirmosios Instancijos Teismo (penktoji išplėstinė kolegija) sprendimo byloje T-198/01 Technische Glaswerke Ilmenau prieš Komisiją, kuriuo buvo atmestas ieškinys dėl 2001 m. birželio 12 d. Komisijos sprendimo Nr. 2002/185/EB dėl Vokietijos suteiktos valstybės pagalbos Technische Glaswerke Ilmenau GmbH (Vokietija) (OL L 62, p. 30).
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš Technische Glaswerke Ilmenau GmbH savo ir visas Europos Bendrijų Komisijos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūroje ir šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Priteisti iš Technische Glaswerke Ilmenau GmbH laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūroje Schott AG patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               4.

               Priteisti iš Schott AG savo bylinėjimosi išlaidas šiame procese.

      (1)  OL C 273, 2004 11 6.


title: Byla C-499/10: 2010 m. spalio 19 d. Rechtbank van eerste aanleg te Brugge (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vlaamse Oliemaatschappij prieš F.O.D. Financiën

text:
               15.1.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 13/19

         2010 m. spalio 19 d.Rechtbank van eerste aanleg te Brugge (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vlaamse Oliemaatschappij prieš F.O.D. Financiën

   (Byla C-499/10)
   ()
   2011/C 13/34
   Proceso kalba: olandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Rechtbank van eerste aanleg te Brugge

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Vlaamse Oliemaatschappij

      Atsakovė: F.O.D. Financiën

      Prejudicinis klausimas

   Ar pagal buvusią Šeštosios direktyvos (77/388/EEB) 21 straipsnio 3 dalį, kuri dabar yra 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 205 straipsnyje, kartu su šios direktyvos 202 straipsniu ir 157 straipsnio 1 dalies b punktu valstybės narės gali nustatyti, kad sandėlių, išskyrus muitinės sandėlius, savininkė bet kuriuo atveju yra solidariai atsakinga už mokesčius, kuriuos privalo sumokėti už atlygį tiekiamų prekių savininkė, jei sandėlio savininkė veikė sąžiningai arba negali būti kaltinama nei klaida, nei aplaidumu (PVM kodekso 51a straipsnio 3 dalis)?


title: Byla F-29/08: 2009 m. spalio 7 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Y prieš Europos Bendrijų Komisiją (Sutartininkai — Atleidimas dėl akivaizdžiai netinkamo darbo — Nepatenkinamas elgesys tarnyboje)

text:
               5.12.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 297/35

         2009 m. spalio 7 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Y prieš Europos Bendrijų Komisiją

   (Byla F-29/08) (1)

   (Sutartininkai - Atleidimas dėl akivaizdžiai netinkamo darbo - Nepatenkinamas elgesys tarnyboje)
   2009/C 297/53
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Y (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokato N. Lhoëst

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama M. J.-P. Keppenne ir L. Lozano Palacios

      Dalykas

   2007 m. gegužės 24 d. Sudaryti tarnybos sutartis įgaliotos tarnybos (STSĮT) sprendimo atleisti ieškovą, kaip sutartininką, dėl jo neva nepatenkinamo elgesio tarnyboje panaikinimas ir turtinės bei neturtinės žalos atlyginimas

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Y bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 116, 2008 5 9, p. 35.


title: Byla C-672/16: 2016 m. gruodžio 29 d. Tribunal Arbitral Tributário (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Imofloresmira – Investimentos Imobiliários S.A./Autoridade Tributária e Aduaneira

text:
               20.3.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 86/14

         2016 m. gruodžio 29 d.Tribunal Arbitral Tributário (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Imofloresmira – Investimentos Imobiliários S.A./Autoridade Tributária e Aduaneira

   (Byla C-672/16)
   (2017/C 086/17)
   Proceso kalba: portugalų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Imofloresmira – Investimentos Imobiliários S.A.

      Atsakovė: Autoridade Tributária e Aduaneira

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Kai pastatas, nenuomojamas dvejus metus ar ilgiau, reklamuojamas, t. y., yra rinkoje ir jį siekiama išnuomoti arba panaudoti teikiant office centre tipo paslaugas, ir įrodyta, kad savininkas ketina jį išnuomoti ir mokėti PVM ir dėjo visas pastangas, kad jam tai pavyktų, ar „faktiškai nenaudojamas komerciniais tikslais“ arba „faktiškai nenaudojamas apmokestinamiesiems sandoriams“, kaip tai suprantama pagal ankstesnių redakcijų PVM kodekso 26 straipsnio 1 dalies b punktą ir 2007 m. sausio 29 d. Dekreto–įstatymo Nr. 21/2007 priede pateiktos Atsisakymo neapmokestinti PVM nekilnojamojo turto sandorius tvarkos 10 straipsnio 1 dalies b punktą, taigi ir išvada, kad pirminė atskaita turi būti tikslinama, nes buvo atskaityta daugiau, nei apmokestinamasis asmuo turėjo teisę atskaityti, pripažintina suderinama su 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB (1) 167, 168, 184, 185 ir 187 straipsniais?

               2.

               Teigiamo atsakymo į ankstesnį klausimą atveju, ar atsižvelgiant į 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB 137, 167, 168, 184, 185 ir 187 straipsnius, Portugalijos teisės aktuose, konkrečiai kalbant, ankstesnių redakcijų 2007 m. sausio 29 d. Dekreto–įstatymo Nr. 21/2007 priede pateiktos apmokestinamasis asmuo 10 straipsnio 1 dalies b punktu, gali būti numatytas vienintelis PVM atskaitos tikslinimas už visą laikotarpį, kuriam dar netaikytina senatis, tuo atveju, kai pastatas nenuomojamas dvejus metus ar ilgiau, tačiau reklamuojamas siekiant jį išnuomoti (su teise pasirinkti būti neapmokestinamu) arba panaudoti teikiant paslaugas (apmokestinamasis sandoris), ir vėliau ketinama vykdyti apmokestinamą veiklą, suteikiančią teisę į atskaitą?

               3.

               Ar suderinamas su 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB 137, 167, 168 ir 184 straipsniais 2007 m. sausio 29 d. Dekretu–įstatymu Nr. 21/2007 patvirtintos Atsisakymo neapmokestinti PVM nekilnojamojo turto sandorius tvarkos 2 straipsnio 2 dalies c punktas, taikomas kartu su šios tvarkos 10 straipsnio 1 dalies b punktu, pagal kuriuos PVM apmokestinamasis asmuo negali atsisakyti būti neapmokestinamas PVM, kai atlikęs vienintelį PVM atskaitos tikslinimą ir pažeidęs atskaitos tvarką už laikotarpį, per kurį atliekamas tikslinimas, pasirašo naujas nuomos sutartis?

      (1)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, 2006, p. 1).


title: Byla T-197/05 Asa Sundholm 2005 m. gegužės 9 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

text:
               6.8.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 193/31

         Asa Sundholm 2005 m. gegužės 9 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai
   (Byla T-197/05)
   (2005/C 193/52)
   Proceso kalba: prancūzų
   2005 m. gegužės 9 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Asa Sundholm, gyvenančios Briuselyje, atstovaujamos advokatų Sébastien Orlandi, Xavier Martin Membiela, Albert Coolen ir Etienne Marchal, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.
   Ieškovė Pirmosios instancijos teismo prašo:

               1)

               panaikinti Komisijos sprendimą, patvirtinantį kilimo tarnyboje ataskaitą už 2003 m.;

               2)

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Grįsdama savo ieškinį, ieškovė pirmiausia nurodo akivaizdžių neatitikimų tarp vertintojo pastabų ir paaiškinimų buvimą, o tai įrodo, kad buvo pažeista pareiga motyvuoti.
   Be to ieškovė nurodo esant akivaizdžią vertinimo klaidą, kadangi jos vadovai jai priekaištauja paprašius patikslinimų dėl jos vykdomų užduočių atlikimo, nors pastarieji nenurodė, kad instrukcijos buvo aiškios ir nebereikia patikslinimų.
   Galiausiai ieškovė remiasi numanomu teisės į gynybą pažeidimu, nurodydama, kad kreipimosi vertintojas savo sprendimą pagrindė naujais įrodymais, apie kuriuos jai nebuvo sudaryta galimybė pareikšti savo nuomonę.


title: Byla F-29/11: 2012 m. gruodžio 5 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje BA prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Atviras konkursas — Pranešimas apie konkursą EPSO/AD/147/09 — Rumunijos piliečių administratorių įdarbinimo rezervo sąrašo sudarymas — Labai geras Rumunijos valstybinės kalbos mokėjimas — Vengrų kalbos mažuma Rumunijoje — Leidimo laikyti egzaminą žodžiu nesuteikimas — Vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principai — Apimtis)

text:
               16.2.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 46/28

         2012 m. gruodžio 5 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje BA prieš Komisiją

   (Byla F-29/11) (1)

   (Viešoji tarnyba - Atviras konkursas - Pranešimas apie konkursą EPSO/AD/147/09 - Rumunijos piliečių administratorių įdarbinimo rezervo sąrašo sudarymas - Labai geras Rumunijos valstybinės kalbos mokėjimas - Vengrų kalbos mažuma Rumunijoje - Leidimo laikyti egzaminą žodžiu nesuteikimas - Vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principai - Apimtis)
   2013/C 46/53
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: BA (Wezembeek-Oppem), atstovaujama iš pradžių advokatų S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ir É. Marchal, vėliau — advokatų S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal ir D. Abreu Caldas

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama iš pradžių B. Eggers ir P. Pecho, vėliau — B. Eggers

      Dalykas

   Viešoji tarnyba — Prašymas panaikinti konkurso EPSO/AD/147/09-RO komisijos sprendimą neleisti ieškovei laikyti konkurso testo žodžiu.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               BA padengia savo ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 173, 2011 6 11, p. 16.


title: Byla C-109/09: 2009 m. kovo 23 d. Bundesarbeitsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Deutsche Lufthansa AG prieš Gertraud Kumpan

text:
               20.6.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 141/25

         2009 m. kovo 23 d. Bundesarbeitsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Deutsche Lufthansa AG prieš Gertraud Kumpan
   (Byla C-109/09)
   2009/C 141/44
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Bundesarbeitsgericht

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorė: Deutsche Lufthansa AG

      Kita kasacinio proceso šalis: Gertraud Kumpan

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB (1), nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus, 1 straipsnis, 2 straipsnio 1 dalis ir 6 straipsnio 1 dalis ir (arba) bendrieji Bendrijos teisės principai turi būti aiškinami taip, kad jiems prieštarauja 2001 m. sausio 1 d. įsigaliojusi nacionalinės teisės norma, pagal kurią terminuotos darbo sutartys be papildomų sąlygų gali būti sudaromos su darbuotojais vien dėl to, kad jiems suėjo 58 metai?

               2.

               Ar Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo, įgyvendinto 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyva 1999/70/EB (2), 5 punkto 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad jai prieštarauja nacionalinės teisės norma, kuri be papildomų sąlygų ir neribotą laiką leidžia viena paskui kitą sudaryti neribotą skaičių darbo sutarčių, kurios be pateisinamų priežasčių yra terminuotos, vien dėl to, kad sudarant terminuotą darbo sutartį darbuotojui yra suėję 58 metai ir nėra tampraus bei objektyvaus ryšio su prieš tai buvusia neterminuota darbo sutartimi su tuo pačiu darbdaviu?

               3.

               Jeigu į pirmą ir (arba) antrą klausimus būtų atsakyta teigiamai:
               Ar nacionaliniai teismai turi netaikyti nacionalinės teisės nuostatos?

      (1)  OL L 303, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 79.

      (2)  OL L 175, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 368.


title: Byla C-342/13: 2014 m. balandžio 3 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) nutartis ( Szombathelyi Törvényszék (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) – Katalin Sebestyén/ Zsolt Csaba Kővári , OTP Bank Nyrt. , OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt , Raiffeisen Bank Zrt (Vartotojų apsauga — Direktyva 93/13/EEB — Su banku sudaryta hipotekinės paskolos sutartis — Sutarties sąlyga, kurioje numatyta išimtinė arbitražo institucijos jurisdikcija — Sudarant sutartį banko pateikta informacija apie arbitražo procedūrą — Nesąžiningos sąlygos — Vertinimo kriterijai)

text:
               16.6.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 184/8

         2014 m. balandžio 3 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) nutartis (Szombathelyi Törvényszék (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) – Katalin Sebestyén/Zsolt Csaba Kővári, OTP Bank Nyrt., OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt, Raiffeisen Bank Zrt

   (Byla C-342/13) (1)

   ((Vartotojų apsauga - Direktyva 93/13/EEB - Su banku sudaryta hipotekinės paskolos sutartis - Sutarties sąlyga, kurioje numatyta išimtinė arbitražo institucijos jurisdikcija - Sudarant sutartį banko pateikta informacija apie arbitražo procedūrą - Nesąžiningos sąlygos - Vertinimo kriterijai))
   2014/C 184/11
   Proceso kalba: vengrų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Szombathelyi Törvényszék

      Šalys

      Ieškovė: Katalin Sebestyén

      Atsakovai: Zsolt Csaba Kővári, OTP Bank Nyrt., OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt, Raiffeisen Bank Zrt

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Szombathelyi Törvényszék – 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288) 3 straipsnio 1 dalies išaiškinimas – Privatus asmuo, su banku sudaręs hipotekinės paskolos sutartį, kurioje yra sąlyga, numatanti išimtinę arbitražo institucijos jurisdikciją – Nacionalinės teisės aktai, kuriuose nenumatyta teisės apskųsti arbitražo sprendimus – Sudarant sutartį banko pateikti paaiškinimai dėl arbitražo procedūros

      Rezoliucinė dalis

   1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 3 straipsnio 1 ir 3 dalys ir šios direktyvos priedo 1 punkto q papunktis turi būti aiškinami taip, kad atitinkamas nacionalinis teismas turi nustatyti, ar banko ir vartotojo sudarytoje hipotekinės paskolos sutartyje esanti sąlyga, pagal kurią nuolatiniam arbitražo teismui, kurio sprendimai pagal vidaus teisę negali būti skundžiami, suteikiama išimtinė jurisdikcija spręsti visus iš šios sutarties kylančius ginčus, atsižvelgiant į visas minėtos sutarties sudarymo aplinkybes, turi būti laikoma nesąžininga, kaip tai suprantama pagal šias nuostatas. Atlikdamas šį vertinimą atitinkamas nacionalinis teismas visų pirma turi:

               —

               patikrinti, ar nagrinėjamos sąlygos tikslas arba rezultatas yra panaikinti arba suvaržyti vartotojo teisę pareikšti ieškinį arba naudotis bet kuria kita teisių gynimo priemone, ir

               —

               atsižvelgti į tai, kad vien dėl bendro pobūdžio informacijos apie arbitražo ir įprastinio teisminio proceso skirtumus pateikimo vartotojui negalima atmesti galimybės, kad ši sąlyga yra nesąžininga.
               Jeigu taip būtų, tada šis teismas turėtų nustatyti visas dėl to pagal nacionalinę teisę kylančias pasekmes, kad užtikrintų, jog ši sąlyga nebūtų privaloma šiam vartotojui.

      (1)  OL C 336, 2013 11 16.


title: Byla T-337/10: 2010 m. rugpjūčio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Seatech International ir kt. prieš Tarybą ir Komisiją

text:
               23.10.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 288/46

      2010 m. rugpjūčio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Seatech International ir kt. prieš Tarybą ir Komisiją

      (Byla T-337/10)
      ()
      (2010/C 288/88)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovės: Seatech International, Inc. (Kartachena, Kolumbija), Tuna Atlantic, Ltda (Kartachena) ir Comextun, Ltda (Kartachena), atstovaujamos advokato F. Foucault

         Atsakovės: Europos Sąjungos Taryba ir Europos Komisija

         Ieškovių reikalavimai

                  —

                  Panaikinti 2010 m. gegužės 28 d. Komisijos reglamentą Nr. 468/2010 tiek, kiek jame „Marta Lucia R“ nurodomas kaip NNN žvejybą vykdantis laivas.

                  —

                  Panaikinti 2008 m. rugsėjo 29 d. Tarybos reglamentą Nr. 1005/2008 ir atitinkamai 2010 m. gegužės 28 d. Komisijos reglamentą Nr. 468/2010 tiek, kiek juo įgyvendinama NNN žvejybą vykdančių laivų nustatymo procedūra, nes jis pažeidžia rungimosi principą ir yra diskriminacijos šaltinis.

                  —

                  Pripažinti, kad laivas „Marta Lucia R“ nevykdo NNN žvejybos.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Šiuo ieškiniu ieškovės, žvejybos laivo „Marta Lucia R“ savininkė ir operatorė, ir sugautos žuvies pirkėja prašo panaikinti 2010 m. gegužės 28 d. Komisijos reglamentą (ES) Nr. 468/2010, kuriuo sudaromas neteisėtą, nedeklaruojamą ir nereglamentuojamą žvejybą vykdančių laivų ES sąrašas (1) (toliau — ES NNN sąrašas), kuriame „Marta Lucia R“ nurodomas kaip neteisėtą, nedeklaruojamą ir nereglamentuojamą žvejybą vykdantis laivas. Ieškovės taip pat prašo panaikinti Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1005/2008 (2), kuriuo nustatoma šio ES NNN sąrašo sudarymo tvarka.
      Ieškovės teigia, kad laivas „Marta Lucia R“ įtrauktas į Europos Sąjungos NNN sąrašą vien dėl to, kad jis buvo įrašytas į Amerikos tropinių tunų komisijos parengtą laivų, laikomų vykdančiais neteisėtą, nedeklaruojamą ir nereglamentuojamą žvejybą, sąrašą (toliau — NNN IATTC sąrašas).
      Grįsdamos ieškinį ieškovės nurodo kelis ieškinio pagrindus, visų pirma susijusius su:

                  —

                  Rungimosi ir teisės į gynybą principų pažeidimu, nes laivas „Marta Lucia R“ buvo įtrauktas į NNN IATTC sąrašą nesilaikant procedūrinių reikalavimų siekiant užtikrinti, kad būtų išklausyta suinteresuotoji šalis.

                  —

                  Nediskriminavimo principo pažeidimu, nes įrašius laivą „Marta Lucia R“ į NNN IATTC sąrašą jis buvo automatiškai įtrauktas į ES NNN sąrašą, o kiti valstybių narių teritorijoje veikiantys laivai buvo įtraukti į ES NNN sąrašą tik pasibaigus rungimosi principu pagrįstai vertinimo procedūrai.

                  —

                  Faktu, kad Amerikos tropinių tunų komisijos priimti sprendimai yra neteisėti, nes ši Komisija viršijo savo įgaliojimus, kadangi jai buvo suteiktos tik rūšių apsaugos informavimo ir tyrimo funkcijos, o ne įgaliojimai priimti privalomus sprendimus.

                  —

                  Tuo, kad nėra jokių faktinių įrodymų, jog laivo „Marta Lucia R“ vykdoma žvejyba yra neteisėta, nedeklaruojama ir nereglamentuojama, kaip šios sąvokos aiškinamos Bendrijoje.

         (1)  OL L 131, p. 22.

         (2)  2008 m. rugsėjo 29 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1005/2008, nustatantis Bendrijos sistemą, kuria siekiama užkirsti kelią neteisėtai, nedeklaruojamai ir nereglamentuojamai žvejybai, atgrasyti nuo jos ir ją panaikinti, iš dalies keičiantis reglamentus (EEB) Nr. 2847/93, (EB) Nr. 1936/2001 ir (EB) Nr. 601/2004 bei panaikinantis reglamentus (EB) Nr. 1093/94 ir (EB) Nr. 1447/1999 (OL L 286, p. 1).


title: Byla T-321/04  2005 m. rugsėjo 19 d.  Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje  Air Bourbon prieš Europos Bendrijų Komisiją  ( Valstybės pagalba — Sprendimas nepateikti prieštaravimų — Ieškinys dėl panaikinimo — Ieškinio senatis — Trumpo pranešimo paskelbimas — Nepriimtinumas )

text:
               24.12.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 330/23

         2005 m. rugsėjo 19 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Air Bourbon prieš Europos Bendrijų Komisiją

   (Byla T-321/04) (1)

   („Valstybės pagalba - Sprendimas nepateikti prieštaravimų - Ieškinys dėl panaikinimo - Ieškinio senatis - Trumpo pranešimo paskelbimas - Nepriimtinumas“)
   (2005/C 330/56)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Air Burbon SAS (Sainte-Marie, Rejunjonas, Prancūzija), atstovaujama advokato S. Vaisse

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama C. Giolito ir J. Buendía Sierra
   Bylos dalykas
   Prašymas panaikinti 2003 m. gruodžio 16 d. sprendimą 2003 (C (2003) 4708 fin) nepateikti prieštaravimų dėl Prancūzijos valdžios institucijų suteiktos Air Austral pagalbos N 427/2003,
   Rezoliucinė nutarties dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

               2.

               Dėl Air Austrial prašymo įstoti į bylą, sprendimo priimti nereikia.

               3.

               Priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 262, 2004 10 23.


title: 2004 m. birželio 22 d. Pirmosios Instancijos Teismo sprendimas, Byloje T-185/02, Claude Ruiz-Picasso ir kiti prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) („Bendrijos prekių ženklas — Reglamentas (EB) Nr. 40/94 — Protestas — Suklaidinimo galimybė — Žodinio prekių ženklo PICARO registracijos paraiška — Ankstesnis žodinis prekių ženklas PICASSO“)

text:
               11.9.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 228/37

      PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMAS

   2004 m. birželio 22 d.
   Byloje T-185/02, Claude Ruiz-Picasso ir kiti prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) (1)

   („Bendrijos prekių ženklas - Reglamentas (EB) Nr. 40/94 - Protestas - Suklaidinimo galimybė - Žodinio prekių ženklo PICARO registracijos paraiška - Ankstesnis žodinis prekių ženklas PICASSO“)
   (2004/C 228/83)
   Bylos kalba: vokiečių
   Byloje T-185/02, Claude Ruiz-Picasso, gyvenantis Paryžiuje (Prancūzija), Paloma Ruiz-Picasso, gyvenanti Londone (Jungtinė Karalystė), Maya Widmaier-Picasso, gyvenanti Paryžiuje, Marina Ruiz-Picasso, gyvenanti Ženevoje (Šveicarija), Bernard Ruiz-Picasso, gyvenantis Paryžiuje, atstovaujami advokato C. Gielen, prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) (atstovai: G. Schneider ir U. Pfleghar), kita procese VRDT Apeliacinės taryboje dalyvavusi, įstojanti į bylą, šalis DaimlerChrysler AG, įsteigta Štutgarte (Vokietija), atstovaujama advokato S. Völker, nurodžiusio adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, dėl VRDT Trečiosios apeliacinės tarybos 2002 m. kovo 18 d. sprendimo (byloje R 0247/2001-3), susijusio su protesto procedūra tarp Picasso estate ir DaimlerChrysler AG, Pirmosios instancijos teismas (antroji kolegija), susidedantis iš pirmininko N.J. Forwood, teisėjų J. Pirrung and A.W.H. Meij; sekretorius: administratorė D. Christensen, 2004 m. birželio 22 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1)

               Atmesti ieškinį.

               2)

               Kiekviena iš šalių pati padengia savo išlaidas.

      (1)  OL C 202, 2002 8 24.


title: Byla C-512/09: 2010 m. liepos 15 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Graikijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2006/66/EB — Baterijos ir akumuliatoriai bei baterijų ir akumuliatorių atliekos — Neperkėlimas per nustatytą terminą)

text:
               11.9.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 246/13

         2010 m. liepos 15 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Graikijos Respubliką

   (Byla C-512/09) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 2006/66/EB - Baterijos ir akumuliatoriai bei baterijų ir akumuliatorių atliekos - Neperkėlimas per nustatytą terminą)
   2010/C 246/21
   Proceso kalba: graikų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama I. Dimitriou ir A. Margeli

      Atsakovė: Graikijos Respublika, atstovaujama N. Dafniou

      Dalykas

   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Nuostatų, būtinų įgyvendinti 2006 m. rugsėjo 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2006/66/EB dėl baterijų ir akumuliatorių bei baterijų ir akumuliatorių atliekų, panaikinančią Direktyvą 91/157/EEB (OL L 266, p. 1), nepriėmimas per nustatytą terminą

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Per nustatytą terminą nepriėmusi 2006 m. rugsėjo 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvai 2006/66/EB dėl baterijų ir akumuliatorių bei baterijų ir akumuliatorių atliekų, panaikinančiai Direktyvą 91/157/EEB, įgyvendinti būtinų įstatymų ir kitų teisės aktų Graikijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               2.

               Priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 37, 2010 2 13.


title: Byla T-306/04 2005 m. rugsėjo 15 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Luxem prieš Europos Bendrijų Komisiją (Pareigūnai — Įdarbinimas — Konkursą laimėjusio asmens nepaskyrimas, neįvykdžius dalyvavimo konkurse sąlygų)

text:
               12.11.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 281/22

         2005 m. rugsėjo 15 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Luxem prieš Europos Bendrijų Komisiją
   (Byla T-306/04) (1)

   (Pareigūnai - Įdarbinimas - Konkursą laimėjusio asmens nepaskyrimas, neįvykdžius dalyvavimo konkurse sąlygų)
   (2005/C 281/41)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Monika Luxem (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ir E. Marchal

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama J. Currall ir L. Lozano Palacios
   Bylos dalykas
   Prašymas panaikinti 2003 m. liepos 30 d. Komisijos sprendimą dėl ieškovės nepaskyrimo pareigūne
   Rezoliucinė sprendimo dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 262, 2004 10 23.