title: Byla T-207/18: 2018 m. kovo 23 d. pareikštas ieškinys byloje PlasticsEurope / ECHA

text:
               4.6.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 190/35

         2018 m. kovo 23 d. pareikštas ieškinys byloje PlasticsEurope / ECHA

   (Byla T-207/18)
   (2018/C 190/58)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: PlasticsEurope (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų R. Cana, E. Mullier ir F. Mattioli

      Atsakovė: Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu,

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš ECHA bylinėjimosi išlaidas ir

               —

               imtis kitų teisingumui užtikrinti reikalingų priemonių.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė padarė akivaizdžią klaidą vertindama informacija, kuria, jei ji būtų tinkamai įvertinta, negalėtų būti pagrįsta atsakovės išvada, ir todėl, kad ji neatsižvelgė į visą reikšmingą informaciją, susijusią su vykdomais tyrimais. Atsakovė taip pat padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes nekonstatavo, kad a) yra mokslinių įrodymų, kad bus sukeltas rimtas poveikis aplinkai dėl endokrininę sistemą ardančių savybių, ir b) dėl tokių įrodymų gali būti sukeltas poveikis, prilygstantis REACH reglamento 57 straipsnio a–e punktuose išvardytų cheminių medžiagų poveikiui.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamu sprendimu pažeistas REACH reglamento 59 straipsnis ir 57 straipsnio f punktas, kai BPA buvo nustatyta kaip SVHC remiantis kriterijais, nurodytais 57 straipsnio f punkte, nes pastaroji nuostata apima tik chemines medžiagas, kurios dar nebuvo nustatytos pagal 57 straipsnio a–e punktus.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamu sprendimu pažeistas REACH reglamento 2 straipsnio 8 dalies b punktas, nes tarpinėms cheminėms medžiagoms netaikoma visa VII antraštinė dalis, taigi jos nepatenka į 57 ir 59 straipsnių ir autorizacijos taikymo sritį.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamu sprendimu pažeistas proporcingumo principas, nes BPA įtraukimu į kandidatinį sąrašą, kai jis nėra tarpinė medžiaga, viršijama tai, kas tinkama ir būtina nustatytam tikslui pasiekti, ir tai nėra mažiausiai ribojanti priemonė, kurios agentūra galėjo imtis.


title: Byla C-490/17: 2018 m. sausio 26 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje (Sąd Okręgowy w Warszawie (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Passenger Rights sp. z o.o. / Deutsche Lufthansa AG

text:
               4.6.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 190/20

         2018 m. sausio 26 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje (Sąd Okręgowy w Warszawie (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Passenger Rights sp. z o.o. / Deutsche Lufthansa AG

   (Byla C-490/17) (1)

   (2018/C 190/35)
   Proceso kalba: lenkų
   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 357, 2017 10 23.


title: Byla T-211/18: 2018 m. kovo 26 d. pareikštas ieškinys byloje Vanda Pharmaceuticals / Komisija

text:
               4.6.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 190/35

         2018 m. kovo 26 d. pareikštas ieškinys byloje Vanda Pharmaceuticals / Komisija

   (Byla T-211/18)
   (2018/C 190/59)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Vanda Pharmaceuticals Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama advokatų M. Meulenbelt, B. Natens, A.-S. Melin ir C. Muttin

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               Panaikinti 2018 m. sausio 15 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą C(2018) 252 galutinis, kuriuo pagal Reglamentą (EB) Nr. 726/2004 atsisakoma išduoti leidimą prekiauti žmonėms skirtu vaistu „Fanaptum – iloperidone“, ir 2017 m. lapkričio 9 d. mokslines išvadas bei atsisakymo pagrindus, o taip pat 2017 m. lapkričio 9 d. Žmonėms skirtų vaistų nuolatinio komiteto vertinimo ataskaitą.

               —

               Arba panaikinti tik minėtą Komisijos įgyvendinimo sprendimą C(2018) 252 galutinis.

               —

               Priteisti iš Europos Komisijos ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas..

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas, pagrįstas teiginiu, kad iloperidono aritmogeninio poveikio rizikos vertinimas pagrįstas tuo, kad nenurodytos priežastys (bet kuriuo atveju, šis teiginys akivaizdžiai klaidingas), ir juo pažeidžiamas vienodo vertinimo principas.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas, pagrįstas teiginiu, kad siūlomų iloperidono sukeliamos rizikos mažinimo priemonių vertinimas pagrįstas tuo, kad nenurodytos priežastys (bet kuriuo atveju, šis teiginys akivaizdžiai klaidingas), ir juo pažeidžiami Europos Sąjungos Sutarties (ESS) 5 straipsnio 1 dalis ir 5 straipsnio 4 dalis bei vienodo vertinimo principas.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas, pagrįstas teiginiu, kad uždelsto iloperidono vartojimo pradžios pasekmių vertinimas pagrįstas tuo, kad nenurodytos priežastys (bet kuriuo atveju, šis teiginys akivaizdžiai klaidingas), ir juo pažeidžiami Europos Sąjungos Sutarties (ESS) 5 straipsnio 1 dalis ir 5 straipsnio 4 dalis.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas, pagrįstas teiginiu, kad reikalavimu nustatyti visuomenės dalį, kurioje iloperidono vartojimo pasekmės viršytų kitų vaistų vartojimo pasekmes, pažeidžiami ESS 5 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys ir Reglamento 726/2004 (1) 12 straipsnis ir 81 straipsnio 2 dalis bei vienodo vertinimo principas.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas, pagrįstas teiginiu, kad visas iloperidono vartojimo rizikos ir naudos vertinimas pagrįstas tuo, kad nenurodytos priežastys (bet kuriuo atveju, šis teiginys akivaizdžiai klaidingas).

      (1)  2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 726/2004, nustatantis Bendrijos leidimų dėl žmonėms skirtų ir veterinarinių vaistų išdavimo ir priežiūros tvarką ir įsteigiantis Europos vaistų agentūrą (OL L 136, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 34 t., p. 229).


title: Byla C-172/18: 2018 m. kovo 5 d. Court of Appeal (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AMS Neve Ltd, Barnett Waddingham Trustees, Mark Crabtree / Heritage Audio SL, Pedro Rodríguez Arribas

text:
               4.6.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 190/8

         2018 m. kovo 5 d.Court of Appeal (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AMS Neve Ltd, Barnett Waddingham Trustees, Mark Crabtree / Heritage Audio SL, Pedro Rodríguez Arribas

   (Byla C-172/18)
   (2018/C 190/11)
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Court of Appeal

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: AMS Neve Ltd, Barnett Waddingham Trustees, Mark Crabtree

      Atsakovai: Heritage Audio SL, Pedro Rodríguez Arribas

      Prejudiciniai klausimai

   Ar tokiomis aplinkybėmis, kai valstybėje narėje A įteigta ir savo buveinę turinti įmonė šioje valstybėje reklamavo ir siūlė pirkti prekes, pažymėtas ES prekių ženklui tapačiu žymeniu, interneto svetainėje, skirtoje valstybės narės B prekybininkams ir vartotojams:

               i)

               ES prekių ženklų teismas valstybėje narėje B turi jurisdikciją nagrinėti ieškinį dėl teisių į ES prekių ženklą pažeidimo, susijusio su prekių reklamavimu ir siūlymu pirkti šios valstybės teritorijoje?

               ii)

               jeigu atsakymas neigiamas, į kokius kitus kriterijus ES prekių ženklų teismas turėtų atsižvelgti, siekdamas nustatyti, ar jis turi jurisdikciją nagrinėti ieškinį?

               iii)

               kadangi siekiant atsakyti į ii klausimą ES prekių ženklų teismui reikia nustatyti, ar įmonė ėmėsi aktyvių veiksmų valstybėje narėje B, į kokius kriterijus reikia atsižvelgti, siekiant nustatyti, ar įmonė ėmėsi tokių aktyvių veiksmų?


title: Byla T-218/18: 2018 m. kovo 29 d. pareikštas ieškinys byloje Deutsche Lufthansa / Komisija

text:
               4.6.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 190/36

         2018 m. kovo 29 d. pareikštas ieškinys byloje Deutsche Lufthansa / Komisija

   (Byla T-218/18)
   (2018/C 190/60)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Deutsche Lufthansa AG (Kelnas, Vokietija), atstovaujama advokato A. Martin-Ehlers

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2017 m. liepos 31 d. Europos Komisijos sprendimą byloje SA.47969, C(2017) 5289 – Hano oro uostas,

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė iš esmės remiasi šiais pagrindais:

               —

               padaryta procedūrinių klaidų, nes atsakovė su Vokietijos Federacine Respublika sudarė „sandorį“ dėl pagalbos Flughafen Frankfurt-Hahn GmbH (toliau – FFHG) ir Ryanair vertinimo,

               —

               nebuvo atsižvelgta į esminius faktinius elementus, nors jie ginčijamo sprendimo priėmimo metu atsakovei buvo visiškai žinomi,

               —

               iš dalies neteisingai perteiktos aplinkybės,

               —

               nebuvo atsižvelgta į kitą pagalbą FFHG, kuri galiausiai buvo perduota svarbiausiam oro uosto naudotojui – Ryanair.


title: Byla T-119/17: 2018 m. balandžio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Alba Aguilera ir kt. . / EIVT (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Laikinieji tarnautojai — Sutartininkai — Darbo užmokestis — EIVT tarnautojai, paskirti dirbti į trečiąją šalį — Pareigūnų tarnybos nuostatų X priedo 10 straipsnis — Metinė gyvenimo sąlygų išmokos peržiūra — Sprendimas nuo 30 iki 25 % sumažinti gyvenimo sąlygų Etiopijoje išmoką — Pareigūnų tarnybos nuostatų X priedo 10 straipsnio bendrųjų įgyvendinimo nuostatų nepriėmimas — Atsakomybė — Neturtinė žala

text:
               4.6.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 190/27

         2018 m. balandžio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Alba Aguilera ir kt. . / EIVT

   (Byla T-119/17) (1)

   ((Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Laikinieji tarnautojai - Sutartininkai - Darbo užmokestis - EIVT tarnautojai, paskirti dirbti į trečiąją šalį - Pareigūnų tarnybos nuostatų X priedo 10 straipsnis - Metinė gyvenimo sąlygų išmokos peržiūra - Sprendimas nuo 30 iki 25 % sumažinti gyvenimo sąlygų Etiopijoje išmoką - Pareigūnų tarnybos nuostatų X priedo 10 straipsnio bendrųjų įgyvendinimo nuostatų nepriėmimas - Atsakomybė - Neturtinė žala)
   (2018/C 190/47)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovai: Ruben Alba Aguilera (Adis Abeba, Etiopija) ir kiti 28 priede nurodyti EIVT pareigūnai ir tarnautojai, atstovaujami advokatų S. Orlandi ir T. Martin

      Atsakovė: Europos išorės veiksmų tarnyba (EIVT), atstovaujama S. Marquardt ir R. Spac, padedamų advokatų M. Troncoso Ferrer, F. M. Hislaire ir S. Moya Izquierdo

      Dalykas

   Pagal SESV 270 straipsnį pateiktas prašymas, pirma, panaikinti 2016 m. balandžio 19 d. EIVT sprendimą nuo 2016 m. sausio 1 d. sumažinti gyvenimo sąlygos išmoką, mokamą Europos Sąjungos tarnautojams, paskirtiems dirbti į Etiopiją, ir, antra, atlyginti ieškovų tariamai patirtą neturtinę žalą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2016 m. balandžio 19 d. Europos išorės veiksmų tarnybos (EIVT) sprendimą nuo 2016 m. sausio 1 d. nuo 30 iki 25 % sumažinti gyvenimo sąlygos išmoką, mokamą Europos Sąjungos tarnautojams, paskirtiems dirbti į Etiopiją.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Priteisti iš EIVT bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 129, 2017 4 24.


title: Byla C-533/17: 2018 m. sausio 15 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje (Amtsgericht Hannover (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Anja Oehlke, Wolfgang Oehlke / TUIfly GmbH

text:
               4.6.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 190/20

         2018 m. sausio 15 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje (Amtsgericht Hannover (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Anja Oehlke, Wolfgang Oehlke / TUIfly GmbH

   (Byla C-533/17) (1)

   (2018/C 190/36)
   Proceso kalba: vokiečių
   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 424, 2017 12 11.


title: Byla T-220/18: 2018 m. kovo 28 d. pareikštas ieškinys byloje Torrefazione Caffè Michele Battista / EUIPO – Battista Nino Caffè (Battistino)

text:
               4.6.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 190/37

         2018 m. kovo 28 d. pareikštas ieškinys byloje Torrefazione Caffè Michele Battista / EUIPO – Battista Nino Caffè (Battistino)

   (Byla T-220/18)
   (2018/C 190/61)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: italų

      Šalys

      Ieškovė: Torrefazione Caffè Michele Battista Srl (Tridžanas, Italija), atstovaujama advokatų V. Franchini, F. Paesan ir R. Bia

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Battista Nino Caffè Srl (Tridžanas, Italija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė.

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio prekių ženklo, kuriame yra žodinis elementas „Battistino“, tarptautinė registracija nurodant Europos Sąjungos teritoriją – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija Nr. 1 071 387.

      Procedūra EUIPO: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra.

      Ginčijamas sprendimas: 2018 m. sausio 22 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 400/2017-5.

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą ir atmesti prašymą pripažinti ginčijamo prekių ženklo registraciją negaliojančia; ir

               —

               nurodyti EUIPO ir kitai proceso šaliai sumokėti bylinėjimosi šioje instancijoje ir dviejose ankstesnėse instancijose – EUIPO Anuliavimo skyriuje ir EUIPO penktojoje apeliacinėje taryboje – išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 2017/1001 64 straipsnio 2 dalies, 60 straipsnio 1 dalies a punkto ir 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla C-191/18: 2018 m. kovo 16 d. Supreme Court (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje KN / Minister for Justice and Equality

text:
               4.6.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 190/9

         2018 m. kovo 16 d.Supreme Court (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje KN / Minister for Justice and Equality

   (Byla C-191/18)
   (2018/C 190/12)
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Supreme Court

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantas: KN

      Kita apeliacinio proceso šalis: Minister for Justice and Equality

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar, atsižvelgiant į:

                           a)

                           Jungtinės Karalystės pagal ESS 50 straipsnį pateiktą pranešimą,

                           b)

                           aplinkybę, kad neaišku, kokie Europos Sąjungos ir Jungtinės Karalystės susitarimai bus taikomi jų santykiams po Jungtinės Karalystės išstojimo, ir

                           c)

                           dėl to kylančius neaiškumus, susijusius su tuo, kiek KN faktiškai galėtų naudotis Sutartyse, Chartijoje ir atitinkamuose teisės aktuose nustatytomis teisėmis, jeigu jis būtų perduotas Jungtinei Karalystei ir būtų toliau kalinamas po Jungtinės Karalystės išstojimo,

                     prašomoji valstybė narė pagal Europos Sąjungos teisę privalo atsisakyti perduoti asmenį, dėl kurio išduotas Europos arešto orderis, Jungtinei Karalystei, nors kitais atvejais toks asmuo privalėtų būti perduotas pagal valstybės narės nacionalinę teisę,

                           i)

                           visais atvejais,

                           ii)

                           tam tikrais atvejais, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes,

                           iii)

                           nė vienu atveju?

               2.

               Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta taip, kaip nurodyta ii punkte, kokiais kriterijais arba aplinkybėmis turėtų remtis prašomosios valstybės narės teismas, kad nustatytų, ar asmenį perduoti draudžiama?

               3.

               Ar, atsižvelgdamas į antrąjį klausimą, prašomosios valstybės narės teismas privalo atidėti galutinio sprendimo dėl Europos arešto orderio vykdymo priėmimą, kol taps aiškiau, kokia teisinė tvarka bus taikoma po perduoti asmenį prašančios valstybės narės išstojimo iš Sąjungos,

                           i)

                           visais atvejais,

                           ii)

                           tam tikrais atvejais, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes,

                           iii)

                           nė vienu atveju?

               4.

               Jeigu į trečiąjį klausimą būtų atsakyta taip, kaip nurodyta ii punkte, kokiais kriterijais arba aplinkybėmis turėtų remtis prašomosios valstybės narės teismas, kad nustatytų, ar jis privalo atidėti galutinio sprendimo dėl Europos arešto orderio vykdymo priėmimą?


title: Byla T-364/17: 2018 m. balandžio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bielawski / EUIPO (HOUSE OF CARS) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo HOUSE OF CARS paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas) — Teisėti lūkesčiai — Teisinis saugumas)

text:
               4.6.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 190/27

         2018 m. balandžio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bielawski / EUIPO (HOUSE OF CARS)

   (Byla T-364/17) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo HOUSE OF CARS paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas) - Teisėti lūkesčiai - Teisinis saugumas))
   (2018/C 190/48)
   Proceso kalba: lenkų

      Šalys

      Ieškovas: Marcin Bielawski (Varšuva, Lenkija), atstovaujamas advokato M. Kondrat

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Walicka

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2017 m. kovo 27 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2047/2016-5), susijusio su paraiška įregistruoti žodinį žymenį HOUSE OF CARS kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Marcin Bielawski bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 249, 2017 7 31.


title: Byla C-215/18: 2018 m. kovo 26 d. Obvodní soud pro Prahu 8 (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Libuše Králová / Primera Air Scandinavia

text:
               4.6.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 190/13

         2018 m. kovo 26 d.Obvodní soud pro Prahu 8 (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Libuše Králová / Primera Air Scandinavia

   (Byla C-215/18)
   (2018/C 190/17)
   Proceso kalba: čekų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Obvodní soud pro Prahu 8

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Libuše Králová

      Atsakovė: Primera Air Scandinavia

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar tarp ieškovės ir atsakovės egzistavo sutartiniai santykiai, kaip jie suprantami pagal [Tarybos] reglamento Nr. 44/2001 (1) dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 5 straipsnio 1 punktą, nors ieškovė ir atsakovė nebuvo sudariusios sutarties, o skrydis buvo pagal ieškovės ir trečiosios šalies (kelionių agentūros) sutartį teikiamo paslaugų paketo dalis?

               2.

               Ar tokie santykiai gali būti laikomi vartojimo santykiais, kaip jie suprantami pagal [Tarybos] reglamento Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 4 skirsnio 15–17 straipsnius?

               3.

               Ar atsakovei galima pareikšti ieškinį, kuriuo siekiama reikalavimų, kildinamų iš 2004 m. vasario 11 d. [Europos Parlamento ir Tarybos] reglamento [(EB)] Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, patenkinimo?

      (1)  OL L 12, 2001, p. 1.


title: Byla T-221/18: 2018 m. kovo 28 d. pareikštas ieškinys byloje Torrefazione Caffè Michele Battista / EUIPO – Battista Nino Caffè (BATTISTINO)

text:
               4.6.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 190/38

         2018 m. kovo 28 d. pareikštas ieškinys byloje Torrefazione Caffè Michele Battista / EUIPO – Battista Nino Caffè (BATTISTINO)

   (Byla T-221/18)
   (2018/C 190/62)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: italų

      Šalys

      Ieškovė: Torrefazione Caffè Michele Battista Srl (Tridžanas, Italija), atstovaujama advokatų V. Franchini, F. Paesan ir R. Bia

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Battista Nino Caffè Srl (Tridžanas, Italija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė.

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: prekių ženklo BATTISTINO tarptautinė registracija nurodant Europos Sąjungos teritoriją – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija Nr. 1 070 313.

      Procedūra EUIPO: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra.

      Ginčijamas sprendimas: 2018 m. sausio 22 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 402/2017-5.

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą ir atmesti prašymą pripažinti ginčijamo prekių ženklo registraciją negaliojančia; ir

               —

               nurodyti EUIPO ir kitai proceso šaliai sumokėti bylinėjimosi šioje instancijoje ir dviejose ankstesnėse instancijose – EUIPO Anuliavimo skyriuje ir EUIPO penktojoje apeliacinėje taryboje – išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 2017/1001 64 straipsnio 2 dalies, 60 straipsnio 1 dalies a punkto ir 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla C-605/17: 2018 m. vasario 28 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija / Slovakijos Respublika

text:
               4.6.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 190/21

         2018 m. vasario 28 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija / Slovakijos Respublika

   (Byla C-605/17) (1)

   (2018/C 190/37)
   Proceso kalba: slovakų
   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 13, 2018 1 15.


title: Byla T-223/18: 2018 m. kovo 26 d. pareikštas ieškinys byloje Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo / Komisija

text:
               4.6.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 190/38

         2018 m. kovo 26 d. pareikštas ieškinys byloje Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo / Komisija

   (Byla T-223/18)
   (2018/C 190/63)
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovė: Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo (Albano Lacialė, Italija), atstovaujama advokato F. Rosi

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pirmiausia pripažinti ginčijamą sprendimą neteisėtu, nes jis parengtas anglų, o ne italų kalba,

               —

               panaikinti Komisijos sprendimą, nes jis nepakankamai motyvuotas ir, bet kuriuo atveju, nepagrįstas nustatytomis aplinkybėmis,

               —

               pripažinti, kad Italijos sveikatos sistemai taikoma visuomeninės ekonominės svarbos paslaugų tvarka, taigi ir 2003 liepos 24 d. Sprendime Altmark Trans et Regierungspräsidium Magdeburg (C-280/00, EU:C:2003:415) įtvirtinti principai, remiantis SESV 106 ir 107 straipsniais valstybės pagalbos srityje. Todėl reikės patikrinti Lacijaus regiono veiksmus kalbant apie atlyginimą viešosioms struktūroms, kuris turi būti grindžiamas pirmiau minėtoje teisėje įtvirtintais principais. Mokėjimas viešosioms sveikatos priežiūros struktūroms neturi viršyti kompensavimo už išlaidas pagal Sprendime Altmark nurodytus kriterijus, taikomus vidutinei įmonei, o šią sumą viršijantis finansavimas turėtų būti laikomas kompensacijos permoka,

               —

               pripažinti, kad Regionas ieškovei atlygina pagal vidutinės įmonės principą, atsižvelgiant, be kita ko, į darbo sąnaudų didėjimą, susijusį su visais ieškovės darbuotojais 2005–2006 m. ir nuspręsti, kad šis veiksnys taikytinas ir paskesniems metams,

               —

               pripažinti ieškovės naudai visas teisines pasekmes priteisiant iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šis ieškinys pateiktas dėl 2017 m. gruodžio 4 d. Komisijos sprendimo C (2017) 7973 final, kuriuo atmetamas ieškovės religinės ligoninės skundas dėl tariamo viešųjų ligoninių išlaidų kompensavimo Lacijaus regione. Ginčijamame sprendime Komisija nusprendė, kad skundžiamos priemonės nėra valstybės pagalba.
   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su anglų kalbos kaip originalo kalbos naudojimu ginčijamame sprendime.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su nepakankamu motyvavimu. Komisija nepaisė tam tikrų esminių klausimo aspektų ir nepaneigė tam tikrų ieškovės nurodytų prieštaravimų, pagrįstų prie bylos pridėtais dokumentais. Remiantis skaidrumo ir sąžiningumo principais Komisija privalo atsakyti į visus pareiškėjo pateiktus klausimus.

               3.

               Nurodydama trečiąjį pagrindą ieškovė ginčija aplinkybę, kad Italijos teisės sistemoje sveikatos sistema grindžiama sveikatos priežiūros paslaugų universalumo principu, t. y. kad absoliučiai visas sveikatos priežiūros paslaugas suteikia nacionalinė sveikatos priežiūros tarnyba. Be to, ieškovė tvirtina, jog Komisija neįrodė, kad Italijos valstybė finansuoja ir užtikrina visas Italijos piliečių gydymo paslaugas (tai visiškai neatitinka realybės). Ieškovė tvirtina, kad universalumo principas nėra abstraktus principas, jis turi būti konkretus, realus ir akivaizdus, ir jis negali būti pripažintas esamu tik todėl, kad Italijos vyriausybė juo remiasi.


title: Byla C-216/18: 2018 m. kovo 27 d. High Court (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Minister for Justice and Equality / LM

text:
               4.6.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 190/13

         2018 m. kovo 27 d.High Court (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Minister for Justice and Equality / LM

   (Byla C-216/18)
   (2018/C 190/18)
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      High Court (Airija)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjas: Minister for Justice and Equality

      Suinteresuotasis asmuo: LM

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Neatsižvelgiant į Teisingumo Teismo išvadas Sprendime Aranyosi ir Căldăraru, ar, kai nacionalinis teismas nustato, kad yra įtikinamų įrodymų, kad išduodančiojoje valstybėje narėje sąlygos yra nesuderinamos su pagrindine teise į teisingą bylos nagrinėjimą, nes pati teisingumo sistema išduodančiojoje valstybėje narėje neveikia pagal teisinės valstybės principą, vykdančioji teisminė institucija turi toliau konkrečiai ir tiksliai vertinti, ar suinteresuotajam asmeniui kils neteisingo bylos nagrinėjimo grėsmė, kai jo byla bus nagrinėjama sistemoje, kuri jau nebeveikia pagal teisinės valstybės principą?

               2.

               Jeigu taikant nustatytą kriterijų reikia konkrečiai įvertinti, ar prašomam perduoti asmeniui kyla reali akivaizdaus teisingumo paneigimo grėsmė, ir kai nacionalinis teismas nusprendė, kad yra padarytas sisteminis teisinės valstybės principo pažeidimas, ar nacionalinis teismas, kaip vykdančioji teisminė institucija, privalo kreiptis į išduodančiąją teisminę instituciją dėl papildomos reikalingos informacijos pateikimo, kad nacionalinis teismas galėtų įsitikinti, jog nėra neteisingo bylos nagrinėjimo grėsmės, o jeigu yra, kokios teisingo bylos nagrinėjimo garantijos būtų reikalingos?


title: Byla T-227/18: 2018 m. balandžio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Microsemi Europe ir Microsemi / Komisija

text:
               4.6.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 190/39

         2018 m. balandžio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Microsemi Europe ir Microsemi / Komisija

   (Byla T-227/18)
   (2018/C 190/64)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovės: Microsemi Europe Ltd (Redingas, Jungtinė Karalystė) ir Microsemi Corp. (Aliso Vjechas, Kalifonija, Jungtinės Valstijos), atstovaujamos advokatų D. Aulfes ir J. Lenz

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2018 m. sausio 23 d. Komisijos sprendimą (byloje AT.40529 – TSMC), priimtą remiantis Reglamento (EB) Nr. 1/2003 18 straipsnio 3 dalimi,

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi dvylika pagrindų.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas: esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimas dėl to, kad sprendimo adresatas nurodytas nepakankamai aiškiai ir negali būti nustatytas

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas: įgaliojimų neturėjimas, kiek turi būti laikoma, kad ginčijamo sprendimo adresate yra antroji ieškovė
               Ieškovės nurodo, kad Komisija nėra įgaliota priimti teisės aktus, sukeliančius pasekmių už Europos Sąjungos teritorijos ribų ir negali įpareigoti pateikti informacijos bendrovės, kurios buveinė yra Jungtinėse Amerikos Valstijose.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas: sutarčių ir su jų taikymu susijusių teisės normų pažeidimas, kiek turi būti laikoma, kad ginčijamo sprendimo adresate yra antroji ieškovė
               Šiuo klausimu nurodoma, kad Komisija negali įpareigoti pateikti informacijos bendrovės, kurios buveinė yra Jungtinėse Amerikos Valstijose, ir negali teikti jai neteisingos informacijos apie baudų skyrimo galimybę.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas: sutarčių ir su jų taikymu susijusių teisės normų pažeidimas
               Be to, ieškovės tvirtina, kad pagal Reglamento (EB) Nr. 1/2003 23 konstatuojamąją dalį Komisija negali reikalauti informacijos apie visas viso pasaulio įmonių grupės įmones; ji gali reikalauti tik informacijos, susijusios su Europos rinka.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas: sutarčių ir su jų taikymu susijusių teisės normų pažeidimas
               Toliau nurodoma, kad pareikalavusi informacijos apie ne Europos Sąjungos rinkas Komisija pažeidė proporcingumo principą.

               6.

               Šeštasis ieškinio pagrindas: sutarčių ir su jų taikymu susijusių teisės normų pažeidimas, kiek turi būti laikoma, kad ginčijamo sprendimo adresate yra pirmoji ieškovė
               Šiuo klausimu tvirtinama, jog reikalaujant, kad Europos Sąjungoje esanti dukterinė bendrovė pateiktų informacijos apie Jungtinėse Valstijose esančią patronuojančiąją bendrovę ir kitas susijusias bendroves Europoje, buvo pažeistas proporcingumo principas.

               7.

               Septintasis ieškinio pagrindas: piktnaudžiavimas įgaliojimais
               Ieškovės nurodo, kad reikalaujant informacijos apie susijusias bendroves Europos Sąjungoje buvo piktnaudžiaujama įgaliojimais, nes nurodytos bendrovės galėjo būti tiesiogiai įpareigotos pateikti informacijos.

               8.

               Aštuntasis ieškinio pagrindas: esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimas dėl nepakankamo ginčijamo sprendimo motyvavimo

               9.

               Devintasis ieškinio pagrindas: esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimas dėl to, kad nepateikta pakankamai duomenų apie informacijos surinkimo tikslą

               10.

               Dešimtasis ieškinio pagrindas: esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimas dėl to, kad ginčijame sprendime pateikti klausimai yra neleistini

               11.

               Vienuoliktasis ieškinio pagrindas: sutarčių ir su jų taikymu susijusių teisės normų pažeidimas dėl to, kad ginčijamame sprendime pateikti klausimai yra nekonkretūs

               12.

               Dvyliktasis ieškinio pagrindas: sutarčių ir su jų taikymu susijusių teisės normų pažeidimas


title: Byla C-236/18: 2018 m. kovo 29 d. Cour de cassation (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje GRDF SA / Eni Gas & Power France SA, Direct énergie, Commission de régulation de l’énergie, Procureur général près la Cour d'appel de Paris

text:
               4.6.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 190/14

         2018 m. kovo 29 d.Cour de cassation (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje GRDF SA / Eni Gas & Power France SA, Direct énergie, Commission de régulation de l’énergie, Procureur général près la Cour d'appel de Paris

   (Byla C-236/18)
   (2018/C 190/19)
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Cour de cassation

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorė: GRDF SA

      Kitos kasacinio proceso šalys: Eni Gas & Power France SA, Direct énergie, Commission de régulation de l’énergie, Procureur général près la Cour d'appel de Paris

      Prejudicinis klausimas

   Ar 2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2009/73/EB (1) ir konkrečiai jos 41 straipsnio 11 dalį, reikia aiškinti taip, kad jomis reikalaujama, jog ginčą sprendžianti reguliavimo institucija turėtų įgaliojimus priimti sprendimą, taikomą visam laikotarpiui, kurį aprėpia šis ginčas, neatsižvelgiant į šalių ginčo atsiradimo datą, be kita ko, numatydama sutarties neatitikimo direktyvos nuostatoms pasekmes sprendime, kuris taikomas visam sutarties laikotarpiui?

      (1)  2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/73/EB dėl gamtinių dujų vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinanti Direktyvą 2003/55/EB (OL L 211, 2009, p. 94).


title: Byla T-229/18: 2018 m. balandžio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Biolatte / EUIPO (Biolatte)

text:
               4.6.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 190/41

         2018 m. balandžio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Biolatte / EUIPO (Biolatte)

   (Byla T-229/18)
   (2018/C 190/65)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Biolatte Oy (Turku, Suomija), atstovaujama advokato J. Ikonen

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas „Biolatte“ – Registracijos paraiška Nr. 15 759 319

      Ginčijamas sprendimas: 2018 m. vasario 6 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 351/2017-1

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti visą ginčijamą sprendimą,

               —

               nurodyti įregistruoti žodinį prekių ženklą, kaip prašoma 2016 m. rugpjūčio 17 d.Biolatte Oy paduotoje paraiškoje (su 2016 m. spalio 28 d. pakeitimais).

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-185/16: 2018 m. balandžio 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Make up for ever / EUIPO – L’Oréal (MAKE UP FOR EVER PROFESSIONAL) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Prašymas pripažinti registraciją negaliojančia — Prašymo pripažinti registraciją negaliojančia atsiėmimas — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               4.6.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 190/28

         2018 m. balandžio 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Make up for ever / EUIPO – L’Oréal (MAKE UP FOR EVER PROFESSIONAL)

   (Byla T-185/16) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Prašymas pripažinti registraciją negaliojančia - Prašymo pripažinti registraciją negaliojančia atsiėmimas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas))
   (2018/C 190/49)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Make up for ever (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokato C. Caron

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama S. Bonne ir D. Hanf

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: L’Oréal SA (Paryžius), atstovaujama advokato S. Micallef

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m. vasario 5 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 3222/2014-5), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp L’Oréal ir Make up for ever.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

               2.

               Make up for ever ir L’Oréal SA padengia savo bylinėjimosi išlaidas, o kiekviena iš jų padengia po pusę Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) bylinėjimosi išlaidų.

      (1)  OL C 243, 2016 7 4.


title: Byla C-636/17: 2018 m. vasario 28 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landesgericht Korneuburg (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Germanwings GmbH / Emina Pedić

text:
               4.6.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 190/21

         2018 m. vasario 28 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landesgericht Korneuburg (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Germanwings GmbH / Emina Pedić

   (Byla C-636/17) (1)

   (2018/C 190/38)
   Proceso kalba: vokiečių
   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 63, 2018 2 19.


title: Byla C-237/18: 2018 m. balandžio 3 d. Tribunal de première instance de Liège (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Pauline Stiernon, Marion Goraguer, Muriel Buccarello, Clémentine Vasseur, Manon Pirotton, Anissa Quotb / Belgijos valstybė, SPF Santé publique, Communauté française de Belgique (Belgijos prancūzakalbė bendruomenė)

text:
               4.6.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 190/15

         2018 m. balandžio 3 d.Tribunal de première instance de Liège (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Pauline Stiernon, Marion Goraguer, Muriel Buccarello, Clémentine Vasseur, Manon Pirotton, Anissa Quotb / Belgijos valstybė, SPF Santé publique, Communauté française de Belgique (Belgijos prancūzakalbė bendruomenė)

   (Byla C-237/18)
   (2018/C 190/20)
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal de première instance de Liège

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Pauline Stiernon, Marion Goraguer, Muriel Buccarello, Clémentine Vasseur, Manon Pirotton, Anissa Quotb

      Atsakovai: Belgijos valstybė, SPF Santé publique, Communauté française de Belgique (Belgijos prancūzakalbė bendruomenė)

      Prejudicinis klausimas

   Ar tiek, kiek 2009 m. liepos 2 d. Karaliaus dekrete, kuriame pateikiamas paramediko profesijų sąrašas, psichomotorika nėra pripažįstama paramediko profesija, nors Belgijoje yra išduodamas psichomotorikos bakalauro diplomas, taip apribojant teisę į laisvą asmenų judėjimą, teisę į profesinę laisvę ir teisę dirbti, [šiuo Karaliaus dekretu] pažeidžiami SESV 20, 21 ir 45 straipsniai ir Pagrindinių teisių chartijos 15 straipsnis?


title: Byla T-320/16: 2018 m. balandžio 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Make up for ever / EUIPO – L’Oréal (MAKE UP FOR EVER) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Prašymas pripažinti registraciją negaliojančia — Prašymo pripažinti registraciją negaliojančia atsiėmimas — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               4.6.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 190/28

         2018 m. balandžio 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Make up for ever / EUIPO – L’Oréal (MAKE UP FOR EVER)

   (Byla T-320/16) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Prašymas pripažinti registraciją negaliojančia - Prašymo pripažinti registraciją negaliojančia atsiėmimas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas))
   (2018/C 190/50)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Make up for ever (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokato C. Caron

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama S. Bonne ir D. Hanf

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: L’Oréal SA (Paryžius), atstovaujama advokato S. Micallef

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m. kovo 21 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 985/2015-5), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp L’Oréal ir Make up for ever.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

               2.

               Make up for ever ir L’Oréal SA padengia savo bylinėjimosi išlaidas, o kiekviena iš jų padengia po pusę Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) bylinėjimosi išlaidų.

      (1)  OL C 296, 2016 8 16.


title: Byla C-244/18 P: 2018 m. balandžio 4 d. Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. vasario 1 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-423/14 Larko / Komisija

text:
               4.6.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 190/15

         2018 m. balandžio 4 d.Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. vasario 1 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-423/14 Larko / Komisija

   (Byla C-244/18 P)
   (2018/C 190/21)
   Proceso kalba: graikų

      Šalys

      Apeliantė: Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE, atstovaujama advokatų I. Dryllerakis, I. Soufleros, E. Triantafyllou, G. Psaroudakis, E. Rantos ir N. Korogiannakis

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apeliantės reikalavimai

               —

               Patenkinti apeliacinį skundą.

               —

               Grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Bendrajam Teismu ir atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimą.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama apeliacinį skundą apeliantė pateikia šiuos keturis pagrindus:

               1.

                  Pirma, pažeista SESV 107 straipsnio 1 dalis, klaidingai taikant privataus investuotojo principą, padarius išvadą, kad 3 priemonė suteikė apeliantei pranašumą.

               2.

                  Antra, pažeista SESV 107 straipsnio 1 dalis ir SESV 296 straipsnio 2 dalis, padarius išvadą, kad 2 ir 4 priemonės suteikė apeliantei pranašumą. Dėl 2 priemonės (2008 m. garantija): klaidingas laiko kriterijaus aiškinimas, susijęs su sunkumų patiriančios įmonės sąvoka. Klaidingas garantijos atlyginimo kriterijaus aiškinimas. Dėl 4 priemonės (2010 m. garantija): a) motyvavimo trūkumas, kiek tai susiję su garantijos suteikimu kaip įprastos praktikos; b) motyvavimo trūkumas, kiek tai susiję su apeliantės patirta nepataisoma žala; c) motyvavimo trūkumas ir SESV 107 straipsnio 1 dalies bei teisėtų lūkesčių apsaugos principo pažeidimas, kiek tai susiję su garantijos apimtimi ir įmokos dydžiu; d) motyvavimo trūkumas, kiek tai susiję su išskirtine National Bank of Greece SA (ETE), kaip privataus akcininko, padėtimi.

               3.

                  Trečia: pažeistas SESV 107 straipsnio 3 dalies b punktas ir SESV 296 straipsnio 2 dalis, padarius išvadą, kad 6 priemonė buvo nesuderinama su bendrąja rinka. a) kiek tai susiję su 2011 m. laikinosios sistemos taikymu; b) kiek tai susiję su Sanavimo ir restruktūrizavimo gairių taikymu.

               4.

                  Ketvirta: pažeista SESV 108 straipsnio 2 dalis, Reglamento Nr. 659/1999 (1)
                  14 straipsnio 1 dalis ir SESV 296 straipsnio 2 dalis, apskaičiuojant susigrąžintinos pagalbos dydį, kiek tai susiję su 2, 4 ir 6 priemonėmis. Kiek tai susiję su skundžiamame sprendime patvirtintais punktais dėl garantijų forma suteiktos valstybės pagalbos specifikos.

      (1)  1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 659/1999, nustatantis išsamias EB Sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (OL L 83, 1999, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 1 t., p. 339).


title: Byla T-235/18: 2018 m. balandžio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Qualcomm / Komisija

text:
               4.6.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 190/41

         2018 m. balandžio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Qualcomm / Komisija

   (Byla T-235/18)
   (2018/C 190/66)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Qualcomm, Inc. (San Diegas, Kalifornija, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų M. Pinto de Lemos Fermiano Rato, M. Davilla ir M. English

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               panaikinti baudą arba iš esmės sumažinti jos dydį,

               —

               imtis ieškinyje nurodytų organizavimo ir tyrimo priemonių ir

               —

               priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi septyniais pagrindais.

               1.

               Pirmajame ieškinio pagrinde teigiama, kad priimant ginčijamą sprendimą padaryta akivaizdžių procedūros klaidų.

               2.

               Antrajame ieškinio pagrinde teigiama, kad ginčijamame sprendime padaryta akivaizdžių vertinimo klaidų, nenurodyti motyvai ir iškreipti įrodymai atmetant Qualcomm argumentus dėl veiksmingumo.

               3.

               Trečiajame ieškinio pagrinde teigiama, kad ginčijamame sprendime padaryta akivaizdžių teisės ir vertinimo klaidų, nes padaryta išvada, kad skundžiami susitarimai galėjo sukelti antikonkurencinį poveikį.

               4.

               Ketvirtajame ieškinio pagrinde teigiama, kad ginčijamame sprendime padaryta akivaizdžių vertinimo klaidų apibrėžiant atitinkamą produkto rinką ir nustatant dominuojančią padėtį.

               5.

               Penktajame ieškinio pagrinde teigiama, kad ginčijamame sprendime padaryta akivaizdžių teisės ir vertinimo klaidų, taip pat nenurodyti motyvai dėl tariamo pažeidimo trukmės.

               6.

               Šeštajame ieškinio pagrinde teigiama, kad ginčijamame sprendime padaryta akivaizdžių vertinimo klaidų taikant Baudų apskaičiavimo gaires ir pažeistas proporcingumo principas.

               7.

               Septintajame ieškinio pagrinde teigiama, kad ginčijamame sprendime padaryta akivaizdžių vertinimo klaidų nustatant Komisijos kompetenciją ir poveikį valstybių narių tarpusavio prekybai.


title: Byla C-252/18 P: 2018 m. balandžio 6 d. Graikijos Respublika pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. vasario 1 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-506/15 Graikijos Respublika / Europos Komisija

text:
               4.6.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 190/16

         2018 m. balandžio 6 d.Graikijos Respublika pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. vasario 1 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-506/15 Graikijos Respublika / Europos Komisija

   (Byla C-252/18 P)
   (2018/C 190/22)
   Proceso kalba: graikų

      Šalys

      Apeliantė: Graikijos Respublika, atstovaujama G. Kanellopoulos, E. Leftheriotou, A. Vasilopoulou ir E. Chroni

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo patenkinti jos apeliacinį skundą, panaikinti skundžiamą 2018 m. vasario 1 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-506/15, remiantis šiame apeliaciniame skunde nurodytais argumentais patenkinti 2015 m. rugpjūčio 29 d. Graikijos Respublikos ieškinį, kiek tai susiję su šiame apeliaciniame skunde pateiktais reikalavimais, panaikinti 2015 m. birželio 22 d. Komisijos sprendimą 2015/1119/ES tiek, kiek jame nustatytas: a) fiksuoti ir ekstrapoliaciniai 313 483 531,71 euro sumos koregavimais 2009, 2010 ir 2011 m. paraiškų teikimo laikotarpiu tiesioginės pagalbos už plotą srityje ir b) fiksuotas 2 % finansinis koregavimas paramos susiejimo sistemos srityje 2011 m. paraiškų teikimo laikotarpiu, ir priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais:

               A.

               Dėl skundžiamo sprendimo dalies, kurioje nagrinėjami pirmas ir antras apeliacinio skundo pagrindais, susiję su 25 % pagalbos už plotą koregavimu (skundžiamo sprendimo 48-140 punktai).
               Pirmas apeliacinio skundo motyvas susijęs su 2004 m. balandžio 21 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 796/2004 2 straipsnio klaidingu aiškinimu ir taikymu, kiek tai susiję su ganyklos sąvoka, ir klaidingu SESV 296 straipsnio taikymu, taip pat su nepakankamu ir netinkamu skundžiamo sprendimo motyvavimu.
               Antras apeliacinio skundo pagrindas susijęs su gairių (dokumentas VI/5530/1997) klaidingu aiškinimu ir taikymu, atsižvelgiant į tai, ar 25 % finansinio koregavimo sąlygos įvykdytos, SESV 296 straipsnio ir Reglamento Nr. 73/2009 43, 44 ir 137 straipsnių klaidingu aiškinimu ir taikymu, nepakankamu ir prieštaringu skundžiamo sprendimo motyvavimu, lygybės principo pažeidimu ir ataskaitos santraukos keitimu.

               B.

               Dėl skundžiamo sprendimo dalies, kurioje nagrinėjamas trečio apeliacinio skundo pagrindas, susijęs su 5 % finansiniu koregavimu dėl Žemės sklypų identifikavimo sistemos (ŽSIS) trūkumų (skundžiamo sprendimo 141-162 punktai).
               Trečias apeliacinio skundo pagrindas susijęs su teisėtumo, gero administravimo principų, susijusio asmens teisių į gynybą pažeidimu, proporcingumo principo pažeidimu, SESV 296 straipsnio klaidingu aiškinimu ir taikymu ir nepakankamu motyvavimu.

               C.

               Dėl skundžiamo sprendimo dalies, kurioje nagrinėjamas ketvirtas apeliacinio skundo pagrindas, susijęs su 2 % finansinio koregavimo taikymu (skundžiamo sprendimo 163-183 punktai).
               Ketvirtasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su Reglamento Nr. 1122/2009 31 straipsnio 2 dalies ir Reglamento Nr. 796/2004 27 straipsnio klaidingu aiškinimu ir taikymu, nepakankamu skundžiamo sprendimo motyvavimu, taip pat su apeliacinio skundo turinio iškraipymu.

               D.

               Dėl skundžiamo sprendimo dalies, kurioje nagrinėjamas penktasis apeliacinio pagrindas, susijęs su paramos susiejimo sistema (skundžiamo sprendimo 184-268 punktai).
               Penktas apeliacinio skundo pagrindas susijęs su Reglamento Nr. 885/2006 11 straipsnio ir Reglamento Nr. 1290/2005 31 straipsnio klaidingu aiškinimu ir taikymu, taip pat skundžiamo sprendimo nepakankamu motyvavimu.


title: Byla T-320/17: 2018 m. balandžio 10 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje European Dynamics Luxembourg ir Evropaïki Dynamiki / FEI

text:
               4.6.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 190/42

         2018 m. balandžio 10 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje European Dynamics Luxembourg ir Evropaïki Dynamiki / FEI

   (Byla T-320/17) (1)

   (2018/C 190/67)
   Proceso kalba: anglų
   Devintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 256, 2017 8 7.


title: Byla T-813/16: 2018 m. balandžio 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje ABES / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo — Valstybės pagalba — Portugalijos valdžios institucijų suteiktos subsidijos subjektui, teikiančiam socialines paslaugas vyresnio amžiaus žmonėms — Preliminari tyrimo procedūra — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas valstybės pagalbos nebuvimas — Ieškinys, kuriame keliamas klausimas dėl ginčijamos priemonės pagrįstumo — Esminio poveikio konkurencinei padėčiai nebuvimas — Nepriimtinumas)

text:
               4.6.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 190/29

         2018 m. balandžio 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje ABES / Komisija

   (Byla T-813/16) (1)

   ((Ieškinys dėl panaikinimo - Valstybės pagalba - Portugalijos valdžios institucijų suteiktos subsidijos subjektui, teikiančiam socialines paslaugas vyresnio amžiaus žmonėms - Preliminari tyrimo procedūra - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas valstybės pagalbos nebuvimas - Ieškinys, kuriame keliamas klausimas dėl ginčijamos priemonės pagrįstumo - Esminio poveikio konkurencinei padėčiai nebuvimas - Nepriimtinumas))
   (2018/C 190/51)
   Proceso kalba: portugalų

      Šalys

      Ieškovė: Abes – companhia de assistência, bem-estar e serviços para seniores, Lda (São Pedro de Tomar, Portugalija), atstovaujama advokato N. Mimoso Ruiz

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama M. França ir K. Herrmann

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Portugalijos Respublika, atstovaujama L. Inez Fernandes, M. Figueiredo ir M. J. Castanheira Neves

      Dalykas

   SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2016 m. rugpjūčio 9 d. Komisijos sprendimą C(2016) 5054 final dėl valstybės pagalbos SA.38920 (2014/NN), kuriame, pasibaigus preliminariam tyrimo etapui, pripažįstama, kad subsidija, suteikta Santa Casa de Misericórdia de Tomar, nėra valstybės pagalba, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

               2.

               Abes – companhia de assistência, bem-estar e serviços para seniores, Lda padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Portugalijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 30, 2017 1 30.


title: Byla C-344/16: 2018 m. sausio 23 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Die Länderbahn GmbH DLB / DB Station & Service AG

text:
               4.6.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 190/17

         2018 m. sausio 23 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Die Länderbahn GmbH DLB / DB Station & Service AG

   (Byla C-344/16) (1)

   (2018/C 190/23)
   Proceso kalba: vokiečių
   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 428, 2016 11 21.


title: Byla C-603/16 P: 2018 m. vasario 16 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Sąjungos Taryba / PT Wilmar Bioenergi Indonesia, PT Wilmar Nabati Indonesia, Europos Komisija, European Biodiesel Board (EBB)

text:
               4.6.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 190/17

         2018 m. vasario 16 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Sąjungos Taryba / PT Wilmar Bioenergi Indonesia, PT Wilmar Nabati Indonesia, Europos Komisija, European Biodiesel Board (EBB)

   (Byla C-603/16 P) (1)

   (2018/C 190/24)
   Proceso kalba: anglų
   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 30, 2017 1 31.


title: Byla C-604/16 P: 2018 m. vasario 16 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Sąjungos Taryba / PT Pelita Agung Agrindustri, Europos Komisija, European Biodiesel Board (EBB)

text:
               4.6.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 190/18

         2018 m. vasario 16 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Sąjungos Taryba / PT Pelita Agung Agrindustri, Europos Komisija, European Biodiesel Board (EBB)

   (Byla C-604/16 P) (1)

   (2018/C 190/25)
   Proceso kalba: anglų
   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 30, 2017 1 30.


201805250591897312018/C 200/481832017TC20020180611LT01LTINFO_JUDICIAL20180424383811Byla T-183/17: 2018 m. balandžio 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Menta y Limón Decoración / EUIPO – Ayuntamiento de Santa Cruz de La Palma (Vyro tautiniais regiono rūbais atvaizdas) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas, kuriame atvaizduojamas vyras tautiniais regiono rūbais — Ankstesnis nacionalinis pramoninis dizainas — Santykinis atmetimo pagrindas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 53 straipsnio 2 dalies d punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 60 straipsnio 2 dalies d punktas) — Draudimas naudoti Europos Sąjungos prekių ženklą pagal nacionalinę teisę — EUIPO taikoma nacionalinė teisė)
 ---documentbreak--- C2002018LT3810120180424LT00483813812018 m. balandžio 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Menta y Limón Decoración / EUIPO – Ayuntamiento de Santa Cruz de La Palma (Vyro tautiniais regiono rūbais atvaizdas)

   (Byla T-183/17) (
         1
      )
   „(Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas, kuriame atvaizduojamas vyras tautiniais regiono rūbais — Ankstesnis nacionalinis pramoninis dizainas — Santykinis atmetimo pagrindas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 53 straipsnio 2 dalies d punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 60 straipsnio 2 dalies d punktas) — Draudimas naudoti Europos Sąjungos prekių ženklą pagal nacionalinę teisę — EUIPO taikoma nacionalinė teisė)“2018/C 200/48Proceso kalba: ispanų
      Šalys

      Ieškovė: Menta y Limón Decoración, SL (Argame, Ispanija), atstovaujama advokato E. Estella Garbayo

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama iš pradžių S. Palmero Cabezas, vėliau – J. Crespo Carrillo

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Ayuntamiento de Santa Cruz de La Palma (La Palmos Santa Krusas, Ispanija), atstovaujama advokato M. J. Sanmartín Sanmartín

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2017 m. sausio 9 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 510/2015-4), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Menta y Limón Decoración ir Ayuntamiento de Santa Cruz de La Palma.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            Priteisti iš Menta y Limón Decoración, SL bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 151, 2017 5 15.


201805250521897062018/C 200/642492018TC20020180611LT01LTINFO_JUDICIAL20180416505011Byla T-249/18: 2018 m. balandžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Saab Halabi / Taryba

 ---documentbreak--- C2002018LT5010120180416LT00645015012018 m. balandžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Saab Halabi / Taryba

   (Byla T-249/18)2018/C 200/64Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovas: Tarek William Saab Halabi (Venesuela), atstovaujamas advokatų L. Giuliano ir F. Di Gianni

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

            —

            panaikinti 2018 m. sausio 22 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2018/90, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas (BUSP) 2017/2074 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Venesueloje ir 2018 m. sausio 22 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2018/88, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) 2017/2063 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Venesueloje, kiek jų nuostatos susijusios su ieškovu, ir

            —

            priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi dviem pagrindais.

            1.

            Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taryba pažeidė gero administravimo principą, ieškovo teises į gynybą ir į veiksmingą teisminę apsaugą, kai per protingą terminą nesuteikė galimybės susipažinti su įrodymais, tariamai pagrindžiančiais jo įtraukimą į sąrašą.

            2.

            Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taryba neįrodė jo įtraukimo į sąrašą sąlygų egzistavimo ir padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes neįrodė, kad, eidamas generalinio prokuroro ir ankstesnes ombudsmeno bei Respublikinės moralės tarybos pirmininko pareigas, ieškovas kenkė demokratijos ir teisinės valstybės principų laikymuisi Venesueloje.


201806080301931522018/C 221/372252018TC22120180625LT01LTINFO_JUDICIAL20180401313221Byla T-225/18: 2018 m. balandžio 1 d. pareikštas ieškinys byloje Manéa / CdT

 ---documentbreak--- C2212018LT3110120180401LT00373113222018 m. balandžio 1 d. pareikštas ieškinys byloje Manéa / CdT

   (Byla T-225/18)2018/C 221/37Proceso kalba: prancūzų
      Šalys

      Ieškovė: Camelia Manéa (Echternachas, Liuksemburgas), atstovaujama advokato M.-A. Lucas,

      Atsakovas: Europos Sąjungos įstaigų vertimo centras (CdT)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

            —

            panaikinti 2017 m. gegužės 29 d. Europos Sąjungos įstaigų vertimo centro sprendimą nuo 2015 m. lapkričio 12 d. nepratęsti ieškovės, kaip laikinosios tarnautojos, terminuotos sutarties, kuri faktiškai baigė galioti 2016 m. sausio 31 d.,

            —

            nurodyti sugrąžinti ieškovę į pareigas kaip šio centro laikinąją tarnautoją nuo 2019 m. sausio 1 d., arba, jei tai būtų neįmanoma, priteisti jai iš atsakovo kompensaciją už turtinę ir neturtinę žalą, kurią ji patyrė negavusi neterminuotos darbo sutarties ir kurios dydis atitinka darbo užmokestį, kurį ji būtų gavusi, jei vis dar būtų dirbusi šiame centre ketverius metus, prireikus atimant darbo užmokestį ar kompensacijas, kurias ji galėjo gauti kitur, ir nurodyti sumokėti į Bendrijos pensijų sistemą atitinkamas pensijų įmokas,

            —

            priteisti jai iš šio vertimų centro kompensaciją už neturtinę ir turtinę žalą, kurią ji patyrė dėl 2015 m. lapkričio 12 d. sprendimo: 11136 EUR dėl neturtinės žalos, 12000 EUR dėl darbo užmokesčio netekimo ir 9674 EUR dėl pagalbos išlaidų,

            —

            priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

            1.

            Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas pareigos grąžinti ieškovę į teisinę padėtį, buvusią iki atšaukto akto, pažeidimu, faktinėmis klaidomis, akivaizdžiomis vertinimo klaidomis ir nepakankamu motyvavimu, taip pat neatsižvelgimu į tarnybos interesus, nes 2016 m. sausio 31 d. naujas sprendimas nesudaryti su ieškove darbo sutarties buvo grindžiamas aplinkybėmis, kurių, priešingai nei ji manė, nebuvo, kai 2015 m. lapkričio mėn. buvo keliamas jos įdarbinimo klausimas.

            2.

            Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas, pirma, Tarybos administracijos apibrėžtos personalo politikos nepaisymu, nes sprendime nesudaryti sutarties buvo nuspręsta, kad tarnybos interesus atitinka laikinųjų tarnautojų pakeitimo sutartininkais politikos įgyvendinimas. Antra, šis pagrindas grindžiamas vertinimo klaida, nes buvo nuspręsta, kad ieškovės pakeitimą sutartininku pateisina pagalbos vertimui departamento reorganizacija ir, trečia, faktine klaida, nes buvo padaryta išvada, kad taip yra.

            3.

            Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida ir (arba) nepakankamu motyvavimu, nes atgaline data ir vien dėl tarnybos interesų buvo nuspręsta neįdarbinti ieškovės, o ne išmokėti jai kompensaciją, nors, anot jos, atšauktą sprendimą buvo neįmanoma arba labai sunku pakeisti. Be to, šis sprendimas nėra būtinas priemonės tikslams pasiekti, jame nėra išsamiai dar kartą nagrinėjamos šios bylos aplinkybės, jis pažeidžia teisėtus lūkesčius ir jį priėmus lieka pareiga atlyginti žalą, padarytą kitais pažeidimais, padarytais pirminiame sprendime.


201806150681955372018/C 231/256262016TC23120180702LT01LTINFO_JUDICIAL20180516212222Byla T-626/16: 2018 m. gegužės 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Troszczynski / Parlamentas (Europos Parlamento narių išlaidų kompensavimo ir išmokų mokėjimo taisyklės — Išmokos Parlamento narių padėjėjams — Nepagrįstai išmokėtų sumų išieškojimas — Generalinio sekretoriaus įgaliojimai — „Electa una via“ — Teisė į gynybą — Įrodinėjimo pareiga — Pareiga motyvuoti — Politinės teisės — Vienodas požiūris — Piktnaudžiavimas įgaliojimais — Parlamento narių nepriklausomumas — Fakto klaida — Proporcingumas)
 ---documentbreak--- C2312018LT2120120180516LT00252122222018 m. gegužės 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Troszczynski / Parlamentas

   (Byla T-626/16) (
         1
      )
   „(Europos Parlamento narių išlaidų kompensavimo ir išmokų mokėjimo taisyklės — Išmokos Parlamento narių padėjėjams — Nepagrįstai išmokėtų sumų išieškojimas — Generalinio sekretoriaus įgaliojimai — „Electa una via“ — Teisė į gynybą — Įrodinėjimo pareiga — Pareiga motyvuoti — Politinės teisės — Vienodas požiūris — Piktnaudžiavimas įgaliojimais — Parlamento narių nepriklausomumas — Fakto klaida — Proporcingumas)“2018/C 231/25Proceso kalba: prancūzų
      Šalys

      Ieškovė: Mylène Troszczynski (Nuajonas, Prancūzija), iš pradžių atstovaujama advokato M. Ceccaldi, vėliau advokato F. Wagner

      Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas G. Corstens ir S. Seyr

      Dalykas

   SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2016 m. birželio 23 d. Europos Parlamento generalinio sekretoriaus sprendimą susigrąžinti iš ieškovės 56554 EUR sumą, nepagrįstai sumokėtą kaip išmoką Parlamentų narių padėjėjams, taip pat su tuo susijusią debeto avizą.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti ieškinį.

            2.

            Mylène Troszczynski padengia savo ir Europos Parlamento patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant susijusias su procedūra dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

      (
         1
      )	OL C 383, 2016 10 17.


201806150441954822018/C 231/182622018CJC23120180702LT01LTINFO_JUDICIAL20180416141632Byla C-262/18 P: 2018 m. balandžio 16 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. vasario 5 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-216/15 Dôvera zdravotná poist'ovňa, a.s. / Europos Komisija

 ---documentbreak--- C2312018LT1420120180416LT00181421632018 m. balandžio 16 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. vasario 5 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-216/15 Dôvera zdravotná poist'ovňa, a.s. / Europos Komisija

   (Byla C-262/18 P)2018/C 231/18Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama P.J. Loewenthal, F. Tomat

      Kitos proceso šalys: Dôvera zdravotná poist'ovňa a.s., Slovakijos Respublika, Union zdravotná poist'ovňa a.s.

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

            —

            panaikinti 2018 m. vasario 5 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) sprendimą Dôvera / Komisija byloje T-216/15;

            —

            grąžinti bylą Bendrajam Teismui;

            —

            tuo atveju, jei nebūtų patenkinti pirmesni reikalavimai, pasinaudoti Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 61 straipsnyje numatytais įgaliojimais pačiam ppriimti galutinį sprendimą byloje; ir

            —

            jeigu byla būtų grąžinta Bendrajam Teismui – atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą, arba jeigu Teisingumo Teismas priimtų galutinį sprendimą byloje – priteisti iš Dôvera zdravotná poist'ovňa a.s. ir Union zdravotná poist'ovňa a.s. bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Skundžiamu sprendimu Bendrasis Teismas panaikino 2014 m. spalio 15 d. Komisijos sprendimą (ES) 2015/248 dėl priemonių SA.23008 (2013/C) (ex 2013/NN), kurias Slovakijos Respublika įgyvendino dėl Spoločná zdravotná poisťovňa, a. s. (SZP) ir Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. (VZP) (OL L 41, 2015, p. 25).
   Apeliaciniam skundui dėl skundžiamo sprendimo pagrįsti, Komisija nurodo tris apeliacinio skundo pagrindus.
   Pirma, Komisija mano, kad Bendrasis Teismas neįvykdė pareigos nurodyti sprendimą pagrindžiančių priežasčių, numatytą Teisingumo Teismo statuto 36 straipsnyje ir 53 straipsnio 1 dalyje. Skundžiamame sprendime Bendrasis Teismas teigia, kad Komisijos sprendimas panaikinamas pritarus ieškovės pirmojoje instancijoje nurodytam antrajam ieškinio pagrindui, būtent, kad Komisija neteisingai konstatavo, jog Slovakijos privalomo sveikatos draudimo sistema iš esmės pagrįsta solidarumo principu. Vis dėlto, panaikindamas Komisijos sprendimą jis faktiškai rėmėsi ieškovės pirmojoje instancijoje nurodytu pirmuoju ieškinio pagrindu, pagal kurį pakanka bet kokio ekonominio požymio, kad sveikatos draudimo paslauga virstų ūkine veikla. Kadangi ieškovės pirmasis ir antrasis ieškinio pagrindai buvo tarpusavyje nesuderinami, Komisija negali suprasti, kuo remiantis buvo panaikintas ginčijamas sprendimas.
   Antra, Komisija mano, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai aiškino įmonės sąvoką, kaip ji suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį. Skundžiamame sprendime Bendrasis Teismas pritarė Komisijos išvadai, kad Slovakijos privalomo sveikatos draudimo sistema iš esmės pagrįsta solidarumo principu bei jos paaiškinimui, kad ekonominių požymių jai buvo suteikta siekiant užtikrinti, kad bus pasiekti socialiniai ir solidarumo tikslai. Vis dėlto, jis konstatavo, kad Komisija padarė vertinimo klaidą, konstatavusi, kad sveikatos draudikų veikla pagal Slovakijos privalomojo sveikatos draudimo sistemą nėra ūkinė. Šią išvadą jis padarė atsižvelgęs į draudikų teises gauti pelną, jį naudoti ir paskirstyti, taip pat draudikų konkurenciją dėl klientų ir dėl paslaugų kokybės. Tad jis padarė išvadą, kad vien konstatavus Slovakijos pelno siekiančių draudikų buvimą, SZP ir VZP reikia pripažinti įmonėmis, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį. Bendrasis Teismas tokią išvadą padarė neatsižvelgęs į jurisprudenciją, pagal kurią iš esmės solidarumu paremta sveikatos draudimo sistema, kurios ekonominiai požymiai jai buvo suteikti siekiant užtikrinti sistemos tęstinumą ir ją pagrindžiančius socialinius ir solidarumo tikslus, nėra ekonominė, todėl šioje sistemoje veikiantys sveikatos draudikai nėra įmonės.
   Trečia, Komisija mano, kad Bendrasis Teismas iškraipė jam pirmojoje instancijoje pateiktus įrodymus, kai jis konstatavo, kad tarp sveikatos draudimų Slovakijoje vyko „intensyvi ir sudėtinga konkurencija“, nors iš bylos medžiagos buvo matyti, kad tik labai nedidelė konkurencija vyko dėl nemokamai teikiamų neprivalomų paslaugų.


title: Byla C-118/18 P: 2018 m. vasario 14 d. Hochmann Marketing GmbH, buvusi Bittorrent Marketing GmbH, pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. gruodžio 12 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-771/15 Hochmann Marketing / EUIPO

text:
201808030342049932018/C 294/181182018CJC29420180820LT01LTINFO_JUDICIAL20180214131422Byla C-118/18 P: 2018 m. vasario 14 d.Hochmann Marketing GmbH, buvusi Bittorrent Marketing GmbH, pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. gruodžio 12 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-771/15 Hochmann Marketing / EUIPO

 ---documentbreak--- C2942018LT1320120180214LT00181321422018 m. vasario 14 d.Hochmann Marketing GmbH, buvusi Bittorrent Marketing GmbH, pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. gruodžio 12 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-771/15 Hochmann Marketing / EUIPO

   (Byla C-118/18 P)2018/C 294/18Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Apeliantė: Hochmann Marketing GmbH, buvusi Bittorrent Marketing GmbH, atstovaujama Rechtsanwalt C. Hoppe

      Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba
   2018 m. birželio 28 d. nutartimi Teisingumo Teismas (devintoji kolegija) atmetė apeliacinį skundą kaip nepriimtiną.


title: Byla C-407/18: 2018 m. birželio 21 d. Višje sodišče v Mariboru (Slovėnija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Aleš Kuhar, Jožef Kuhar / Addiko Bank d.d.

text:
201808030202050072018/C 294/514072018CJC29420180820LT01LTINFO_JUDICIAL20180621373822Byla C-407/18: 2018 m. birželio 21 d.Višje sodišče v Mariboru (Slovėnija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Aleš Kuhar, Jožef Kuhar / Addiko Bank d.d.

 ---documentbreak--- C2942018LT3720120180621LT00513723822018 m. birželio 21 d.Višje sodišče v Mariboru (Slovėnija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Aleš Kuhar, Jožef Kuhar / Addiko Bank d.d.

   (Byla C-407/18)2018/C 294/51Proceso kalba: slovėnų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Višje sodišče v Mariboru

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Aleš Kuhar, Jožef Kuhar

      Atsakovas: Addiko Bank d.d

      Prejudicinis klausimas

   Ar, atsižvelgiant į Europos Sąjungos teisės veiksmingumo principą, Tarybos direktyva 93/13/EEB (
         1
      ) turi būti aiškinama taip, kad per vykdymo procedūrą teismas savo iniciatyva turi neleisti vykdyti procedūros dėl nesąžiningos sąlygos, įtrauktos į tiesiogiai vykdomą notaro įrašą (vykdomąjį dokumentą), jei tokiu atveju, kaip nagrinėjamas, valstybės narės procesinės teisės normos tokiam teismui nesuteikia realios galimybės (skolininko prašymu arba savo iniciatyva) nutraukti arba sustabdyti reikalavimo vykdymą, iki kol atskiroje skolininko, kaip vartotojo, ieškiniu pradėtoje byloje bus priimtas galutinis teismo sprendimas dėl nesąžiningos sąlygos negaliojimo?
   (
         1
      )	1993 m. balandžio 5 d. Tarybos Direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288).


201808030252049692018/C 294/075642016CJC29420180820LT01LTINFO_JUDICIAL201806286611Byla C-564/16 P: 2018 m. birželio 28 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) / Puma SE (Apeliacinis skundas — Europos Sąjungos prekių ženklas — Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 — 8 straipsnio 5 dalis — 76 straipsnis — Protesto procedūra — Santykiniai atmetimo pagrindai — Reglamentas (EB) Nr. 2868/95 — 19 taisyklė — 50 taisyklės 1 dalis — Ankstesnių Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) sprendimų, kuriais pripažintas ankstesnio prekių ženklo geras vardas, buvimas — Gero administravimo principas — Atsižvelgimas į šiuos sprendimus per vėlesnes protesto procedūras — Pareiga motyvuoti — Procedūrinės EUIPO apeliacinių tarybų pareigos)
 ---documentbreak--- C2942018LT610120180628LT000761612018 m. birželio 28 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) / Puma SE

   (Byla C-564/16 P) (
         1
      )
   „(Apeliacinis skundas — Europos Sąjungos prekių ženklas — Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 — 8 straipsnio 5 dalis — 76 straipsnis — Protesto procedūra — Santykiniai atmetimo pagrindai — Reglamentas (EB) Nr. 2868/95 — 19 taisyklė — 50 taisyklės 1 dalis — Ankstesnių Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) sprendimų, kuriais pripažintas ankstesnio prekių ženklo geras vardas, buvimas — Gero administravimo principas — Atsižvelgimas į šiuos sprendimus per vėlesnes protesto procedūras — Pareiga motyvuoti — Procedūrinės EUIPO apeliacinių tarybų pareigos)“2018/C 294/07Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Apeliantė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Botis ir D. Hanf

      Kita proceso šalis: Puma SE, , atstovaujama advokato P. González-Bueno Catalán de Ocón

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Atmesti apeliacinį skundą.

            2.

            Priteisti iš Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 86, 2017 3 20.


title: Byla C-356/18: 2018 m. gegužės 31 d. Landesgericht Salzburg (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Christian Gmoser / Nürnberger Versicherung Aktiengesellschaft Österreich

text:
201808030052049982018/C 294/293562018CJC29420180820LT01LTINFO_JUDICIAL20180531222211Byla C-356/18: 2018 m. gegužės 31 d.Landesgericht Salzburg (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Christian Gmoser / Nürnberger Versicherung Aktiengesellschaft Österreich

 ---documentbreak--- C2942018LT2210120180531LT00292212212018 m. gegužės 31 d.Landesgericht Salzburg (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Christian Gmoser / Nürnberger Versicherung Aktiengesellschaft Österreich

   (Byla C-356/18)2018/C 294/29Proceso kalba: vokiečių
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Landesgericht Salzburg

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Christian Gmoser

      Atsakovė: Nürnberger Versicherung Aktiengesellschaft Österreich

      Prejudiciniai klausimai

            1.

            Ar Direktyvos 90/619/EEB (Antroji gyvybės draudimo direktyva) (
                  1
               ) su pakeitimais, padarytais Direktyva 92/96/EEB (Trečioji gyvybės draudimo direktyva) (
                  2
               ), 15 straipsnio 1 dalis kartu su Direktyvos 92/96/EEB 31 straipsniu turi būti aiškinama taip, kad pranešime apie galimybę atsisakyti sutarties taip pat turi būti nurodoma, jog atsisakymas gali būti pateikiamas laisva forma?

            2.

            Ar draudėjas vis dar gali atsisakyti sutarties dėl klaidingo informavimo apie teisę atsisakyti sutarties jau pasibaigus nutrauktai gyvybės draudimo sutarčiai (kai išperkamoji suma jau sumokėta)?

      (
         1
      )	1990 m. lapkričio 8 d. Antroji Tarybos direktyva 90/619/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su tiesioginiu gyvybės draudimu, derinimo, apibrėžianti nuostatas, padedančias veiksmingai naudotis laisve teikti paslaugas, ir iš dalies keičianti Direktyvą 79/267/EEB (OL L 330, 1990, p. 50).
   (
         2
      )	1992 m. lapkričio 10 d. Tarybos direktyva 92/96/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su tiesioginiu gyvybės draudimu, derinimo, ir iš dalies keičianti direktyvas 79/267/EEB ir 90/619/EEB (Trečioji gyvybės draudimo direktyva) (OL L 360, 1992, p. 1).


201808030692050792018/C 294/604022017TC29420180820LT01LTINFO_JUDICIAL20180703454622Bylos T-402/17 ir T-403/17: 2018 m. liepos 3 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Vienna International Hotelmanagement / EUIPO (Vienna House ir VIENNA HOUSE) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Vienna House“ ir vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo VIENNA HOUSE paraiškos — Absoliutus atmetimo pagrindas — Apibūdinamasis pobūdis — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai (dabar – Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai))
 ---documentbreak--- C2942018LT4520120180703LT00604524622018 m. liepos 3 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Vienna International Hotelmanagement / EUIPO (Vienna House ir VIENNA HOUSE)

   (Bylos T-402/17 ir T-403/17) (
         1
      )
   „(Europos Sąjungos prekių ženklas — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Vienna House“ ir vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo VIENNA HOUSE paraiškos — Absoliutus atmetimo pagrindas — Apibūdinamasis pobūdis — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai (dabar – Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai))“2018/C 294/60Proceso kalba: vokiečių
      Šalys

      Ieškovė: Vienna International Hotelmanagement AG (Viena, Austrija), atstovaujama advokato E. Zrzavy

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama D. Hanf

      Dalykas

   Du ieškiniai dėl 2017 m. balandžio 25 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimų (bylos R 333/2016-4 ir R 332/2016-4), susijusių su paraiškomis įregistruoti atitinkamai žodinį žymenį Vienna House ir vaizdinį žymenį VIENNA HOUSE Europos Sąjungos prekių ženklais.

      Rezoliucinė dalis

            1.

            Sujungti bylas T-402/17 ir T-403/17, kad būtų priimtas bendras sprendimas.

            2.

            Atmesti ieškinius.

            3.

            Priteisti iš Vienna International Hotelmanagement AG bylinėjimosi išlaidas.

      (
         1
      )	OL C 277, 2017 8 21.


201808030752050992018/C 294/764132018TC29420180820LT01LTINFO_JUDICIAL20180704616111Byla T-413/18: 2018 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje Portigon / BPV

 ---documentbreak--- C2942018LT6110120180704LT00766116112018 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje Portigon / BPV

   (Byla T-413/18)2018/C 294/76Proceso kalba: vokiečių
      Šalys

      Ieškovė: Portigon AG (Diuseldorfas, Vokietija), atstovaujama advokatų D. Bliesener ir V. Jungkind

      Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba (BPV)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

            —

            panaikinti 2018 m. balandžio 12 d. atsakovės sprendimą apskaičiuoti ex ante įnašus į Bendrą pertvarkymo fondą 2018 m. (SRB/ES/SRF/2018/03), kiek jis susijęs su ieškove,

            —

            priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šešiais pagrindais, kurie iš esmės identiški arba panašūs į pateiktus byloje T-420/17, Portigon / BPV (
         1
      ).
   (
         1
      )	OL C 277, 2017, p. 56.


201808030632050822018/C 294/774152018TC29420180820LT01LTINFO_JUDICIAL20180704626321Byla T-415/18: 2018 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje Silgan Closures ir Silgan Holdings / Komisija

 ---documentbreak--- C2942018LT6210120180704LT00776216322018 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje Silgan Closures ir Silgan Holdings / Komisija

   (Byla T-415/18)2018/C 294/77Proceso kalba: vokiečių
      Šalys

      Ieškovės: Silgan Closures GmbH (Miunchenas, Vokietija) ir Silgan Holdings Inc. (Stamfordas, Konektikutas, Jungtinės Valstijos), atstovaujamos advokatų D. Seeliger, Y. Gürer, R. Grafunder ir V. Weiss

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

            —

            paskelbti negaliojančiu 2018 m. balandžio 6 d. Sprendimą atlikti patikrinimą C(2018) 2173, galutinis, apie kurį pranešta 2018 m. balandžio 24 d.;

            —

            paskelbti negaliojančią bet kokią patikrinimo, atlikto remiantis neteisėtų sprendimu, priemonę;

            —

            įpareigoti Komisiją grąžinti visų dokumentų kopijas, jos vykdant patikrinimą padarytas ir paimtas, o negrąžinus, Bendrojo Teismui panaikinti būsimą Komisijos sprendimą, ir

            —

            priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamos ieškinį ieškovės nurodo šiuos pagrindus:

            1)

            Pagrindinės teisės į gynybą ir bylos nagrinėjimo principų pažeidimas
            Pirmajame pagrinde ieškovės pirmiausia teigia, kad Bundeskartellamt (Vokietijos konkurencijos tarnyba) perdavė Komisijai informaciją, kurią ieškovės nuo 2014 m. vykdomos nacionalinės procedūros metu perdavė Bundeskartellamt šalims bendradarbiaujant, ir kurios minėta tarnyba remiantis keitimosi informacija principu pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 (
                  1
               ) 12 straipsnį neturėjo teisės perduoti.

            2)

            Nepakankamas sprendimo atlikti patikrinimą motyvavimas ir abstraktus ir nekonkretus tikrinamo objekto aprašymas („fishing expedition“) bei pakankamų požymių nenurodymas

            3)

            Proporcingumo principo pažeidimas
            Šiuo klausimu ieškovės teigia, kad nurodymas atlikti patikrinimą remiantis tyrimais ir atsižvelgiant į Bundeskartellamtes vykdomos procedūros stadiją nebuvo nei būtinas, nei tinkamas.

            4)

            Piktnaudžiavimas įgaliojimais
            Ketvirtajame pagrinde ieškovės teigia, kad nurodymas atlikti patikrinimą grindžiamas su patikrinimo dalyku nesusijusiais argumentais. Vykdant patikrinimą Bundeskartellamt ir Komisija neteisėtai bendradarbiavo, kad Komisija galėtų nubausti įmones, kadangi to galimai nebuvo galima padaryti nacionaliniame lygmenyje dėl teisinių spragų.

            5)

            Komisijos nekompetentingumas ir subsidiarumo principo pažeidimas
            Šiuo klausimu ieškovės teigia, kad nepanašu, jog Bundeskartellamt negalėjo pagal teisės aktų reikalavimus užbaigti jo vykdomos procedūros, ir kad nėra aišku, kodėl procedūra, atsižvelgiant į jos apimtį ar sukeliamus padarinius, turėtų būti geriau įvykdyta Sąjungos lygmenyje tokiame vėlyvame etape.

      (
         1
      )	2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205).


title: Byla C-357/18: 2018 m. gegužės 31 d. Landesgericht Salzburg (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bettina Plackner / Nürnberger Versicherung Aktiengesellschaft Österreich

text:
201808030242050482018/C 294/303572018CJC29420180820LT01LTINFO_JUDICIAL20180531232311Byla C-357/18: 2018 m. gegužės 31 d.Landesgericht Salzburg (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bettina Plackner / Nürnberger Versicherung Aktiengesellschaft Österreich

 ---documentbreak--- C2942018LT2310120180531LT00302312312018 m. gegužės 31 d.Landesgericht Salzburg (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bettina Plackner / Nürnberger Versicherung Aktiengesellschaft Österreich

   (Byla C-357/18)2018/C 294/30Proceso kalba: vokiečių
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Landesgericht Salzburg

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Bettina Plackner

      Atsakovė: Nürnberger Versicherung Aktiengesellschaft Österreich

      Prejudicinis klausimas

   Ar Direktyvos 90/619/EEB (Antroji gyvybės draudimo direktyva) (
         1
      ) su pakeitimais, padarytais Direktyva 92/96/EEB (Trečioji gyvybės draudimo direktyva) (
         2
      ), 15 straipsnio 1 dalis kartu su Direktyvos 92/96/EEB 31 straipsniu turi būti aiškinama taip, kad pranešime apie galimybę atsisakyti sutarties taip pat turi būti nurodoma, jog atsisakymas gali būti pateikiamas laisva forma?
   (
         1
      )	1990 m. lapkričio 8 d. Antroji Tarybos direktyva 90/619/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su tiesioginiu gyvybės draudimu, derinimo, apibrėžianti nuostatas, padedančias veiksmingai naudotis laisve teikti paslaugas, ir iš dalies keičianti Direktyvą 79/267/EEB (OL L 330, 1990, p. 50).
   (
         2
      )	1992 m. lapkričio 10 d. Tarybos direktyva 92/96/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su tiesioginiu gyvybės draudimu, derinimo, ir iš dalies keičianti direktyvas 79/267/EEB ir 90/619/EEB (Trečioji gyvybės draudimo direktyva) (OL L 360, 1992, p. 1).


title: Byla C-387/18: 2018 m. birželio 12 d. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Delfarma Sp. z o.o. / Prezes Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych

text:
201808030162050392018/C 294/443872018CJC29420180820LT01LTINFO_JUDICIAL20180612323211Byla C-387/18: 2018 m. birželio 12 d.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Delfarma Sp. z o.o. / Prezes Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych

 ---documentbreak--- C2942018LT3210120180612LT00443213212018 m. birželio 12 d.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Delfarma Sp. z o.o. / Prezes Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych

   (Byla C-387/18)2018/C 294/44Proceso kalba: lenkų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Delfarma Sp. z o.o.

      Atsakovė: Prezes Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych

      Prejudicinis klausimas

   Ar Sąjungos teisė, visų pirma Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 34 ir 36 straipsniai, draudžia nacionalinės teisės nuostatas, pagal kurias leidimas prekiauti valstybėje narėje lygiagrečiai importuojamu vaistu negali būti išduotas tik dėl to, kad lygiagrečiai importuojamas vaistas yra parduodamas eksporto valstybėje narėje kaip generinis vaistas, t. y. pagal dokumentų rinkinio santrauką, o importo valstybėje narėje toks vaistas teikiamas rinkai kaip referencinis vaistas, t. y. pagal išsamią dokumentaciją, be to, išduoti leidimą atsisakyta neatlikus tyrimo, ar abiejų produktų terapinis poveikis yra iš esmės toks pat, o nacionalinė institucija nesikreipė su prašymu pateikti dokumentaciją į atitinkamą instituciją eksporto šalyje, nors tokią galimybę turėjo?


201808030432049872018/C 294/313592018CJC29420180820LT01LTINFO_JUDICIAL20180601232422Byla C-359/18 P: 2018 m. birželio 1 d. Europos vaistų agentūros pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. kovo 22 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-80/16 Shire Pharmaceuticals Ireland / EMA

 ---documentbreak--- C2942018LT2320120180601LT00312322422018 m. birželio 1 d. Europos vaistų agentūros pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. kovo 22 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-80/16 Shire Pharmaceuticals Ireland / EMA

   (Byla C-359/18 P)2018/C 294/31Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Apeliantė: Europos vaistų agentūra, atstovaujama S. Marino, A. Spina, S. Drosos, T. Jabłoński

      Kitos proceso šalys: Shire Pharmaceuticals Ireland Ltd, Europos Komisija

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

            —

            patenkinti EMA apeliacinį skundą ir panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-80/16,

            —

            atmesti ieškinį dėl panaikinimo kaip nepagrįstą ir

            —

            priteisti iš ieškovės pirmojoje instancijoje bylinėjimosi išlaidas (įskaitant išlaidas, patirtas Bendrajame Teisme).

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama savo apeliacinį skundą, EMA remiasi dviem pagrindais.

            1.

            Pirmąjį apeliacinio skundo pagrindą sudaro dvi dalys. Pirmojoje dalyje EMA teigia, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą skundžiamo sprendimo 50 punkte konstatavęs, kad Reglamento dėl retųjų vaistų (
                  1
               ) 5 straipsnio 1 dalis turi būti suprantama atskirai nuo jo 5 straipsnio 2 dalies. Toks aiškinimas pažeidžia 5 straipsnio 1 dalį, nes dėl jo ši nuostata tampa neveiksminga.
            Pirmojo pagrindo antroje dalyje EMA teigia, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai skundžiamo sprendimo 64 punkte pripažino, kad EMA turėtų remtis sąvoka „vaistas“, kai pagal 5 straipsnio 1 dalį nustato, ar paraiška priskirti vaistą retųjų vaistų kategorijai ir paraiška dėl leidimo prekiauti sutampa.

            2.

            Apeliacinio skundo antrajame pagrinde EMA teigia, kad Bendrasis Teismas klaidingai suprato sąvoką „vaistas“, įtvirtintą Direktyvos 2001/83/EB (
                  2
               ) 1 straipsnio 2 dalyje, kai nusprendė, kad tuo atveju, kai dviejų produktų pagalbinės medžiagos ir vartojimo būdas skiriasi, pagal Reglamento dėl retųjų vaistų 5 straipsnio 1 dalį jie traktuojami skirtingai.

      (
         1
      )	1999 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 141/2000 dėl retųjų vaistų (OL L 18, 2000, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 5 t., p. 21).
   (
         2
      )	2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus (OL L 311, 2001, p. 67; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 27 t., p. 69).


201808030812050762018/C 294/784212018TC29420180820LT01LTINFO_JUDICIAL20180710636311Byla T-421/18: T 2018 m. liepos 10 d. pareikštas ieškinys byloje Bauer Radio / EUIPO – Weinstein (MUSIKISS)

 ---documentbreak--- C2942018LT6310120180710LT0078631631T 2018 m. liepos 10 d. pareikštas ieškinys byloje Bauer Radio / EUIPO – Weinstein (MUSIKISS)

   (Byla T-421/18)2018/C 294/78Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
      Šalys

      Ieškovė: Bauer Radio Ltd (Piterboras, Jungtinė Karalystė), atstovaujama baristerės G. Messenger

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Simon Weinstein (Viena, Austrija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkas: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Sąjungos prekių ženklo MUSIKISS paraiška – Registracijos paraiška Nr. 12 317 616

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2018 m. kovo 14 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 510/2017-1

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

            —

            panaikinti ginčijamą sprendimą,

            —

            nurodyti EUIPO ir kitai šaliai padengti savo ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

            —

            Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


201808030822050902018/C 294/623412018TC29420180820LT01LTINFO_JUDICIAL20180531474821Byla T-341/18: 2018 m. gegužės 31 d. pareikštas ieškinys byloje NEC Corporation / Komisija

 ---documentbreak--- C2942018LT4710120180531LT00624714822018 m. gegužės 31 d. pareikštas ieškinys byloje NEC Corporation / Komisija

   (Byla T-341/18)2018/C 294/62Proceso kalba: anglų
      Šalys

      Ieškovė: NEC Corporation (Tokijas, Japonija), atstovaujama solisitoriaus R. Bachour, advokatų O. Brouwer ir A. Pliego Selie

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

            —

            panaikinti 2018 m. kovo 21 d. Komisijos sprendimą C(2018) 1768 final dėl procedūros pagal SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (AT.40136 – Kondensatoriai), kiek jame konstatuota, kad ieškovė pažeidė SESV 101 straipsnį ir (ar) EEE susitarimo 53 straipsnį;

            —

            nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti ginčijamą sprendimą, kiek jame skirta bauda ieškovei, ir (ar)

            —

            nepatenkinus pirmųjų dviejų reikalavimų, pasinaudoti savo neribota jurisdikcija ir, atsižvelgiant į pirmajame ir antrajame pagrinduose išdėstytus argumentus, pakoreguoti baudos dydį taip, kad jis atitiktų teisę, recidyvizmo, kaip sunkinančios aplinkybės, pateisinančios baudos didinimą, teisinės sąvokos prasmę ir būtų proporcingas, ir

            —

            priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

            1.

            Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad ginčijamame sprendime yra akivaizdžių teisinių ir vertinimo klaidų, nenurodyti recidyvizmo, kaip sunkinančios aplinkybės, taikymo skiriant NEC Corporation baudą motyvai, o NEC Corporation skirta bauda prieštarauja proporcingumo principui.

            2.

            Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad ginčijamu sprendimu pažeistos ieškovės teisės į gynybą, nes 1 straipsnyje nurodyta, kad ieškovė pati dalyvavo darant nustatytą pažeidimą, nors pranešime apie kaltinimus tai nebuvo išdėstyta ir apie tai net neužsiminta. Be to, tokia išvada neteisinga teisiniu ir faktiniu atžvilgiu, ji reikštų, kad išvada ir motyvai yra nenuoseklūs, nes vienu metu tariamai pripažįstama, kad NEC Corporation nežinojo apie pažeidimą (bet vertinama, kad tai nereikšminga), ir NEC Corporation laikoma akivaizdžiai atsakinga, kaip patronuojančioji įmonė, nes (tariamai) kontroliavo Tokin Corporation tam tikru laikotarpiu.

            3.

            Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad Komisija nesumažino NEC Corporation bazinio baudos dydžio tiek, kiek Tokin Corporation atveju, ir apskaičiuodama baudą turėjo remtis vidutine pardavimo verte, o ne nereprezentatyvia paskutinių nustatyto pažeidimo metų pardavimo verte. Dėl šių trūkumų neteisingai apskaičiuota bauda ir (ar) skirta neproporcinga bauda (ir nėra motyvų dėl pirmojo elemento, nes ginčijamo sprendimo motyvuose nenurodyta, kodėl tiek pat, atrodo, nebuvo sumažintas bazinis dydis, kuriuo remtasi apskaičiuojant baudą NEC Corporation skirtą baudą).