title: Byla T-202/10: 2010 m. balandžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Stichting Woonlinie ir kt. prieš Komisiją

text:
               3.7.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 179/50

         2010 m. balandžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Stichting Woonlinie ir kt. prieš Komisiją

   (Byla T-202/10)
   2010/C 179/86
   Proceso kalba: olandų

      Šalys

      Ieškovės: Stichting Woonlinie (Vaudrichemas, Nyderlandai), Stichting Allee Wonen (Rozendalis, Nyderlandai), Woningstichting Volksbelang (Veikas prie Diurstedės, Nyderlandai), Stichtig WoonInvest, atstovaujamos advokatų E. Henny, T. Ottervanger ir P. Glazener

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ieškovių reikalavimai

               —

               Panaikinti Komisijos sprendimą, kiek tai susiję su egzistuojančia pagalba, pagal SESV 263 straipsnį;

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškovės prašo panaikinti 2009 m. gruodžio 15 d. Komisijos sprendimą C(2009) 9963 galutinis, susijusį su valstybės pagalba E 2/2005 ir Nr. 642/2009 (Nyderlandai) — egzistuojanti pagalba ir pagalba, skirta specialiam projektui, susijusiam su socialinio būsto bendrovėmis. Ieškovės, pagrįsdamos ieškinį, pateikia aštuonis motyvus.
   Pirmiausia, Komisija padarė teisės klaidą, nes nusprendė, kad visos priemonės sudaro pagalbos schemą. Ieškovių teigimu, Komisijos nurodytos trečia ir ketvirta priemonės buvo neteisingai laikomos egzistuojančios pagalbos schemos dalimi pagal Reglamento Nr. 659/1999 (1) 1 straipsnio d punktą, nepaisant to, kad šios priemonės buvo pagalba pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį. Todėl Komisija viršijo savo kompetenciją įtraukdama dvi priemones į tyrimą dėl egzistuojančios pagalbos schemos suderinamumo su bendrąja rinka.
   Antra, Komisijos sprendime, priimtame byloje E 2/2005, buvo pateiktas neišsamus ir aiškiai netikslus taikytinos nacionalinės teisės ir bylos aplinkybių vertinimas. Ieškovių teigimu, Komisija neišnagrinėjo, ar bendros ekonominės svarbos paslaugų apibrėžtis, esanti dabartinėje Nyderlandų socialinio būsto finansavimo sistemoje, yra aiškiai klaidinga.
   Trečia Komisija netiksliai ir nerūpestingai atliko vertinimą, nes nusprendė, kad būsto nuoma asmenims, gaunantiems santykinai aukštas pajamas, yra socialinio būsto bendrovėms skirtos viešųjų paslaugų misijos dalis.
   Ketvirta, Komisija padarė teisės klaidą ir piktnaudžiavo savo kompetencija, nes ji prašė Nyderlandų pakeisti „socialinio būsto“ apibrėžtį. Ieškovių teigimu, Komisija viršijo savo kompetenciją pateikdama savo socialinio būsto apibrėžtį kaip bendros ekonominės svarbos paslaugą, tuo tarpu kai Nyderlandai turi būti vertinami, kaip turintys plačią diskreciją nustatyti savo politiką šioje srityje.
   Penkta, Komisija padarė teisės klaidą, nes neatskyrė bendros ekonominės svarbos paslaugos apibrėžties nuo jos finansavimo būdo.
   Šešta, Komisija nepaisė sprendimo 2005/842/EB (2), kiek jis susijęs su bendros ekonominės svarbos paslaugos apibrėžtimi. Ieškovių teigimu, Komisija neteisingai nusprendė, kad valstybė narė turi apibrėžti bendros ekonominės svarbos paslaugą remiantis išteklių riba.
   Septinta, Komisija padarė vertinimo klaidą ir nepaisė sprendimo 2005/842/EB 5 straipsnio, nes ji nenustatė, jog bendros ekonominės svarbos paslaugos finansavimo būdas buvo aiškiai neadekvatus. Ieškovių teigimu, Komisija nepatikrino, ar, atsižvelgiant į bendros ekonominės svarbos paslaugos apibrėžtį, buvo įmanoma per didelė kompensacija.
   Aštunta, Komisija piktnaudžiavo egzistuojančio pagalbos schemos vertinimo procedūra reikalaudama, remiantis šia procedūra, pateikti pastatų, kuriuos galima laikyti socialiniu būstu, baigtinį sąrašą, tai reiškia, kad jame nenurodyti pastatai nebepriklauso bendros ekonominės svarbos paslaugoms.

      (1)  1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 659/1999, nustatantis išsamias EB Sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (OL L 83, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 1 t., p. 339).

      (2)  2005 m. lapkričio 28 d. Komisijos sprendimas dėl EB sutarties 86 straipsnio 2 dalies taikymo valstybės pagalbai kompensacijos už viešąją paslaugą forma skiriamai tam tikroms įmonėms, kurioms patikėta teikti bendros ekonominės svarbos paslaugas (OL L 312, p. 67).


title: Byla C-310/14: 2015 m. spalio 15 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Helsingin hovioikeus (Suomija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Nike European Operations Netherlands BV/Sportland Oy, likviduojama įmonė (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Reglamentas (EB) Nr. 346/2000 — 4 ir 13 straipsniai — Bankroto byla — Žalingi aktai — Ieškinys dėl mokėjimų, atliktų prieš iškeliant bankroto bylą, grąžinimo — Valstybės narės, kurioje iškelta bankroto byla, teisė — Kitos valstybės narės teisė, reglamentuojanti nagrinėjamą aktą — Teisė, nenumatanti „jokių priemonių atitinkamu atveju užginčyti minėtą teisės aktą [minėtą aktą]“ — Įrodinėjimo pareiga)

text:
               7.12.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 406/10

         2015 m. spalio 15 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Helsingin hovioikeus (Suomija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Nike European Operations Netherlands BV/Sportland Oy, likviduojama įmonė
   (Byla C-310/14) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Reglamentas (EB) Nr. 346/2000 - 4 ir 13 straipsniai - Bankroto byla - Žalingi aktai - Ieškinys dėl mokėjimų, atliktų prieš iškeliant bankroto bylą, grąžinimo - Valstybės narės, kurioje iškelta bankroto byla, teisė - Kitos valstybės narės teisė, reglamentuojanti nagrinėjamą aktą - Teisė, nenumatanti „jokių priemonių atitinkamu atveju užginčyti minėtą teisės aktą [minėtą aktą]“ - Įrodinėjimo pareiga))
   (2015/C 406/10)
   Proceso kalba: suomių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Helsingin hovioikeus

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Nike European Operations Netherlands BV

      Atsakovė: Sportland Oy, likviduojama įmonė

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2000 m. gegužės 29 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų 13 straipsnis aiškintinas taip, kad jo taikymas, atsižvelgiant į visas nagrinėjamo atvejo aplinkybes, susijęs su sąlyga, jog atitinkamas aktas negali būti ginčijamas remiantis šiam aktui taikytina teise (lex causae).

               2.

               Reglamento Nr. 1346/2000 13 straipsnio taikymo tikslais tuo atveju, kai atsakovas, kuriam pareikštas ieškinys dėl akto negaliojimo, panaikinimo ar netaikymo, nurodo šiam aktui taikytinos teisės (lex causae) nuostatą, pagal kurią šį aktą galima ginčyti tik toje nuostatoje numatytomis aplinkybėmis, jis turi nurodyti šių aplinkybių nebuvimą ir pateikti to įrodymų.

               3.

               Reglamento Nr. 1346/2000 13 straipsnis aiškintinas taip, kad formuluotė „nenumato jokių priemonių užginčyti minėtą teisės aktą [minėtą aktą]“, be bankroto srityje taikytinų šiam aktui taikytinos teisės (lex causae) nuostatų, apima visas tos teisės nuostatas ir bendruosius principus.

               4.

               Reglamento Nr. 1346/2000 13 straipsnis aiškintinas taip, kad atsakovas, kuriam pareikštas ieškinys dėl akto negaliojimo, panaikinimo ar netaikymo, turi įrodyti, jog visa šiam aktui taikytina teisė (lex causae) neleidžia ginčyti šio akto. Tokį ieškinį gavęs nacionalinis teismas gali manyti, kad pareiga pateikti įrodymų, jog egzistuoja minėtos teisės nuostata ar principas, pagal kuriuos šis aktas gali būti ginčijamas, tenka ieškovui, tik jei nusprendžia, kad atsakovas pirmiausia pagal jo nacionalinėje procesinėje teisėje paprastai taikytinas taisykles faktiškai įrodė, jog atitinkamo akto pagal tą pačią teisę negalima ginčyti.

      (1)  OL C 292, 2014 9 1.


title: Byla C-658/13: 2013 m. gruodžio 12 d. Landgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Wilhelm Spitzner, Maria-Luise Spitzner prieš TUIfly GmbH

text:
               22.3.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 85/12

         2013 m. gruodžio 12 d.Landgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Wilhelm Spitzner, Maria-Luise Spitzner prieš TUIfly GmbH

   (Byla C-658/13)
   2014/C 85/20
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Landgericht Hannover

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Wilhelm Spitzner ir Maria-Luise Spitzner

      Atsakovė: TUIfly GmbH

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (1), 5 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad ypatinga aplinkybė, dėl kurios skrydis vėluoja, laikoma ypatinga aplinkybe, kaip ji suprantama pagal šią nuostatą, ir kitam, vėlesniam, skrydžiui, kai dėl ypatingos aplinkybės atsiradęs vėlavimas daro poveikį vėlesniam skrydžiui vien dėl oro vežėjo struktūros?

               2.

               Ar Reglamento (EB) Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad galimybės išvengti sąvoka susijusi ne su pačiomis ypatingomis aplinkybėmis, o su dėl jų atsiradusiu skrydžio vėlavimu ar atšaukimu?

               3.

               Ar Reglamento (EB) Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad oro vežėjai, vykdantys skrydžius vadinamojoje cirkuliacijos sistemoje, turi numatyti minimalią laiko trukmę tarp skrydžių, atitinkančią Reglamento (EB) Nr. 261/2004 6 straipsnio 1 dalies a–c punktuose nurodytus laiko tarpus?

               4.

               Ar Reglamento (EB) Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad oro vežėjai, vykdantys skrydžius vadinamojoje cirkuliacijos sistemoje, privalo keleivių, kurių skrydis dėl ypatingų aplinkybių jau gerokai vėluoja, nevežti arba vežti vėliau, kad išvengtų paskesnių skrydžių vėlavimo?

      (1)  OL L 46, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10.


title: Byla T-106/06 2008 m. sausio 23 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Demp prieš VRDT — BAU HOW (BAU HOW) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Prašymas įregistruoti Bendrijos vaizdinį ženklą BAU HOW — Ankstesni vaizdinis ženklas BAUHAUS — Atitinkamas atsisakymo įregistruoti motyvas — Supainiojimo galimybės nebuvimas — Reglamento (EB) 8 straipsnio 1 dalies a ir b punktai ir 73 straipsnis)

text:
               8.3.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 64/36

         2008 m. sausio 23 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Demp prieš VRDT — BAU HOW (BAU HOW)

   (Byla T-106/06) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Prašymas įregistruoti Bendrijos vaizdinį ženklą BAU HOW - Ankstesni vaizdinis ženklas BAUHAUS - Atitinkamas atsisakymo įregistruoti motyvas - Supainiojimo galimybės nebuvimas - Reglamento (EB) 8 straipsnio 1 dalies a ir b punktai ir 73 straipsnis)
   (2008/C 64/57)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys

      Ieškovė: Demp BV, buvusi Demp Holding BV (Mastrichtas, Olandija), atstovaujama advokatų R.-D. Härer, C. Schultze, J. Ossing ir C. Weber

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), atstovaujama G. Schneider

      Kita proceso VRDT apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Pirmosios instancijos teisme: BAU HOW GmbH (Hatersheimas/Okriftel, Vokietija)
   Dalykas
   Ieškinys pareikštas dėl 2006 m. sausio 31 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 92/2004-4), susijusio su protesto procedūra tarp Demp BV ir BAU HOW GmbH.

   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Demp BV bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 143, 2006 6 17.


title: Byla C-130/12: 2012 m. kovo 9 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Portugalijos Respubliką

text:
               5.5.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 133/20

         2012 m. kovo 9 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Portugalijos Respubliką

   (Byla C-130/12)
   2012/C 133/37
   Proceso kalba: portugalų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama P. Guerra e Andrade ir J. Hottiaux

      Atsakovė: Portugalijos Respublika

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad nepriėmusi įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų įgyvendinti 2009 m. rugpjūčio 25 d. Komisijos direktyvą 2009/113/EB (1), iš dalies keičiančią Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2006/126/EB dėl vairuotojo pažymėjimų, ir bet kuriuo atveju nepranešusi apie tokias nuostatas Komisijai, Portugalijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 2 straipsnio 1 dalį,

               —

               priteisti iš Portugalijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Terminas perkelti direktyvą baigėsi 2010 m. rugsėjo 14 dieną.

      (1)  OL L 223, p. 31.


title: Byla T-202/11: 2011 m. balandžio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Aeroporia Aigaiou Aeroporiki ir Marfin Investment Group Symmetochon prieš Komisiją

text:
               28.5.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 160/25

         2011 m. balandžio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Aeroporia Aigaiou Aeroporiki ir Marfin Investment Group Symmetochon prieš Komisiją

   (Byla T-202/11)
   2011/C 160/40
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovės: Aeroporia Aigaiou Aeroporiki AE (Atėnai, Graikija) ir Marfin Investment Group Symmetochon AE (Atėnai, Graikija), atstovaujamos solisitorių A. Ryan ir G. Bushell bei advokatų P. Stamou ir I. Dryllerakis

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

               —

               Panaikinti 2011 m. sausio 26 d. Europos Komisijos sprendimą Nr. C(2011) 316 byloje COMP/M.5830, susijusioje su pasiūlymu sujungti Aegean Airlines S.A. su Olympic Air S.A., Olympic Handling S.A. ir Olympic Engineering S.A., remiantis Tarybos reglamentu (EB) Nr. 139/2004 (1), ir

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šešiais pagrindais.

               1.

               Pirmas ieškinio pagrindas, susijęs su esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimu ir (arba) akivaizdžia vertinimo klaida, padaryta apibrėžiant rinką, kaip skirtą tik oro transporto keleiviams, kuriems yra svarbus laikas, nes:

                           —

                           pelno arba pajamų valdymą Komisija naudoja kaip pagrindą apibrėždama keleivių, kuriems svarbus laikas, rinką, nors apie tai nebuvo kalbėta per administracinę procedūrą ir

                           —

                           sprendimas negali būti pagrįstas rinka, kurią sudaro tik oro transporto keleiviai, kuriems svarbus laikas, nes to negalima pagrįsti paplitusia ekonomine logika ir tam prieštarauja pati Komisijos bylos medžiaga.

               2.

               Antras ieškinio pagrindas, susijęs su akivaizdžia vertinimo klaida, padaryta prieinant prie išvados, kad keltai daro tik „ribotą konkurencinį spaudimą“ oro transporto paslaugoms aštuoniuose keliuose, nes:

                           —

                           įrodymai, kuriais Komisija grindžia šią išvadą, yra atrankiniai, pažeidžia visas įrodinėjimo taisykles ir juos vertinant nėra įdėta empirinio ar tiriamojo darbo. Be to, šiuos įrodymus vertinant objektyviai būtų galima padaryti priešingą išvadą, t. y. kad keltai daro tikrą konkurencinį spaudimą keleiviams, kuriems nėra svarbus laikas, ir (arba) visiems keleiviams visuose šiuose aštuoniuose keliuose.

               3.

               Trečias ieškinio pagrindas, susijęs su motyvų nenurodymu ir (arba) teisės klaida ir (arba) akivaizdžia vertinimo klaida, padaryta prieinant prie išvados, kad veiksmingai konkurencijai būtų sudarytos didelės kliūtys, jei būtų panaikintas artimas konkurencinis Aegean ir Olympic tarpusavio ryšys, nes:

                           —

                           sprendime nenurodoma, kokia konkreti žala buvo padaryta ir

                           —

                           Komisija nepateikia nuoseklių ir įtikinamų įrodymų, kurie patvirtintų, kad vienos iš ieškovių keleiviai nepasirinktų keltų, jei oro transporto paslaugų kainos padidėtų 5–10 %, o tai yra svarbus klausimas.

               4.

               Ketvirtas ieškinio pagrindas, susijęs su akivaizdžia vertinimo klaida ir (arba) teisės klaida, padaryta prieinant prie išvados, kad yra įėjimo į rinką kliūčių, dėl kurių nepanašu, kad būtų galima į rinką įeiti po susijungimo, nes:

                           —

                           Komisija taikė klaidingą teisinį kriterijų, reikalaudama prieš susijungimą pateikti konkrečius ir pagrįstus įėjimo į rinką planus, o to padaryti neįmanoma ir

                           —

                           Komisijos pateiktas faktinių aplinkybių vertinimas yra su trūkumais, pagrįstas atrankiniais įrodymais ir jame visiškai neatliktas kruopštus tyrimas.

               5.

               Penktas ieškinio pagrindas, susijęs su esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimu ir (arba) akivaizdžia vertinimo klaida atliekant faktinę analizę, nes:

                           —

                           kiek tai susiję su faktine analize Aegean atžvilgiu, sprendimo išvados grindžiamos tik ieškovių teisės į gynybą pažeidimu. Nepaisant išsamių ieškovių paaiškinimų, Komisija per administracinę procedūrą neišnagrinėjo faktinių aplinkybių, susijusių su Aegean, ir savo požiūrį pirmą kartą pagrindė tik sprendime. Be to, Komisijos vertinimas yra klaidingas, nes pagrįstas tik ex post analize ir

                           —

                           kiek tai susiję su faktine analize Olympic atžvilgiu, Komisija tik kritikuoja Marfin pateiktą modelį ir neatlieka tinkamos ex ante analizės iš esmės dėl to, kad ji atsižvelgia tik į IATA 2011 m. vasaros sezoną. Be to, jos išvados yra tik tvirtinimai, nepagrįsti jokiais duomenimis.

               6.

               Šeštas ieškinio pagrindas, susijęs su ieškovių pagrindinių teisių pažeidimu, nes:

                           —

                           Komisijos vykdoma administracinė procedūra neatitiko sąžiningo administravimo principų, kuriuos apima teisė į teisingą bylos nagrinėjimą, numatyta Europos žmogaus teisių konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje, ir gero administravimo pareiga, įtvirtinta Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje. Komisija neįvykdė savo kruopštaus nagrinėjimo pareigos ir todėl įrodinėjimo pareigą iš tiesų perdavė ieškovėms.

      (1)  2004 m. sausio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 139/2004 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės (OL L 24, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 3 t., p. 40).


title: Byla C-333/11: 2012 m. kovo 8 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje ( Hof van Cassatie van België (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Koninklijke Federatie van Belgische Transporteurs en Logistiek Dienstverleners (Febetra) prieš Belgische Staat (Procedūros reglamento 104 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa — TIR konvencija — Bendrijos muitinės kodeksas — Akcizai — Gabenimas su TIR knygele — Neteisėtas iškrovimas — Pažeidimo vietos nustatymas — Importo muitų ir akcizų išieškojimas — Jurisdikcija)

text:
               30.6.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 194/7

         2012 m. kovo 8 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje (Hof van Cassatie van België (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Koninklijke Federatie van Belgische Transporteurs en Logistiek Dienstverleners (Febetra) prieš Belgische Staat

   (Byla C-333/11) (1)

   (Procedūros reglamento 104 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa - TIR konvencija - Bendrijos muitinės kodeksas - Akcizai - Gabenimas su TIR knygele - Neteisėtas iškrovimas - Pažeidimo vietos nustatymas - Importo muitų ir akcizų išieškojimas - Jurisdikcija)
   2012/C 194/12
   Proceso kalba: olandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Hof van Cassatie van België

      Šalys

      Ieškovė: Koninklijke Federatie van Belgische Transporteurs en Logistiek Dienstverleners (Febetra)

      Atsakovė: Belgische Staat

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Hof van Cassatie van België — 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas (OL L 253, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 6 t., p. 3) 454 straipsnio 3 dalies antros pastraipos, 1992 m. vasario 25 d. Tarybos direktyvos 92/12/EEB dėl bendros tvarkos, susijusios su akcizais apmokestinamais produktais, ir jų laikymu, judėjimu ir kontrole (OL L 76, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 179) 6 straipsnio 1 dalies ir 7 straipsnio 1 dalies bei Muitinės konvencijos dėl tarptautinio krovinių gabenimo su TIR knygelėmis (TIR konvencija) 37 straipsnio aiškinimas — Pažeidimai arba nusižengimai — Pažeidimo arba nusižengimo vieta — Pažeidimo arba nusižengimo vieta laikytina pažeidimo arba nusižengimo nustatymo vieta, jei neįmanoma nustatyti vietos, kurioje buvo padarytas pažeidimas arba nusižengimas.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, iš dalies pakeisto 1999 m. liepos 28 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1662/1999, 454 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad garantuojanti asociacija gali įrodyti, kokioje vietoje buvo padarytas pažeidimas ar nusižengimas, remdamasi vieta, kur priimta TIR knygelė ir kur uždėti antspaudai. Jei ši asociacija paneigia valstybės narės, kur nustatytas pažeidimas ar nusižengimas gabenant su TIR knygele, muitinės įstaigų kompetencijos prezumpciją ir įrodo, kad kompetenciją turi valstybės narės, kur šis pažeidimas ar nusižengimas faktiškai padarytas, muitinės įstaigos, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, tos valstybės narės muitinės įstaigos tampa kompetentingos išieškoti skolą muitinei.

               2.

               1992 m. vasario 25 d. Europos Tarybos direktyvos 92/12/EEB dėl bendros tvarkos, susijusios su akcizais apmokestinamais produktais, ir jų laikymu, judėjimu ir kontrole, iš dalies pakeistos 1996 m. gruodžio 30 d. Tarybos direktyva 96/99/EB, 6 straipsnio 1 dalis ir 7 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinamos taip, kad valstybės narės, kur prekės buvo aptiktos, sulaikytos ir konfiskuotos, muitinės įstaigos turi kompetenciją išieškoti akcizus, net jei šios prekės į Sąjungos teritoriją buvo įvežtos per kitą valstybę narę, jei tos prekės laikomos siekiant komercinių tikslų, o tai turi nustatyti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

      (1)  OL C 269, 2011 9 10.


title: Byla C-479/16: 2016 m. rugsėjo 6 d. Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Julia Markmann ir kt./TUIfly GmbH

text:
               19.12.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 475/10

         2016 m. rugsėjo 6 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Julia Markmann ir kt./TUIfly GmbH

   (Byla C-479/16)
   (2016/C 475/15)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesgerichtshof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Julia Markmann, Rene Markmann, Emilia Markmann, Jana Markmann

      Atsakovė: TUIfly GmbH

   2016 m. spalio 11 d. Teisingumo Teismo nutartimi ši byla buvo išbraukta iš Teisingumo Teismo bylų registro.


title: 2005 m. birželio 9 d. Teisingumo Teismo sprendimas (antroji kolegija), Byloje C-135/04: Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę (Gyvūnijos apsauga — Laukiniai paukščiai — Medžioklės sezonas — Keršulio medžioklė „a contrapasa“ būdu Guipúzcoa provincijoje)

text:
               6.8.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 193/7

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (antroji kolegija)
   2005 m. birželio 9 d.
   Byloje C-135/04: Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę (1)

   (Gyvūnijos apsauga - Laukiniai paukščiai - Medžioklės sezonas - Keršulio medžioklė „a contrapasa“ būdu Guipúzcoa provincijoje)
   (2005/C 193/10)
   Proceso kalba: ispanų
   Byloje C-135/04 dėl 2004 m. kovo 12 d. pagal EB 226 straipsnį pareikšto ieškinio dėl įsipareigojimų neįvykdymo, Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama G. Valero Jordana ir M. van Beek, prieš Ispanijos Karalystę, atstovaujamą N. Díaz Abad ir M. Muñoz Pérez, Teisingumo Teismas (antroji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas C. W. A. Timmermans, teisėjai R. Silva de Lapuerta, C. Gulmann (pranešėjas), R. Schintgen ir G. Arestis; generalinis advokatas L. A. Geelhoed, sekretorė M. Ferreira, vyriausioji administratorė, 2005 m. birželio 9 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1.

               Leisdama medžioti keršulius „a contrapasa“ būdu Guipúzcoa provincijoje, Ispanijos Karalystė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal 1979 m. balandžio 2 d. Tarybos direktyvos 79/409/EEB dėl laukinių paukščių apsaugos 7 straipsnio 4 dalį.

               2.

               Priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 106, 2004 4 30.


title: Byla T-45/05 Micronas GmbH 2005 m. sausio 31 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

text:
               16.4.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 93/35

         Micronas GmbH 2005 m. sausio 31 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   (Byla T-45/05)
   (2005/C 93/66)
   Proceso kalba: vokiečių
   2005 m. sausio 31 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Micronas GmbH, įsteigtos Freiburg im Breisgau (Vokietija), atstovaujamos advokato G. Herr, ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui).
   Ieškovė Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               panaikinti Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) antros apeliacinės tarybos 2004 m. lapkričio 12 d. sprendimą R366/2004-2–3D-Panorama ta dalimi, kuria jame atsisakyta įregistruoti Bendrijos prekių ženklą „3D-Panorama“ 9 klasės prekėms: „elektroniniai mazgai, integriniai grandynai, pirmiausia puslaidininkių plokštelės“;

               —

               priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               Paraišką Bendrijos prekių ženklui pateikęs asmuo:

               Ieškovė

               Prašomas registruoti Bendrijos prekių ženklas:

               Žodinis prekių ženklas „3D-Panorama“ 9 klasės prekėms (elektroniniai pramogų prietaisai, pirmaiusia televizoriai, vaizdo įrašymo aparatai, radijo imtuvai, elektroniniai mazgai, integriniai grandynai, ypač puslaidininkių plokštelės; programinė įranga) – Registracijos Nr. 2871218.

               Eksperto sprendimas:

               Atmesti paraišką Bendrijos prekių ženklui visoms prekėms.

               Apeliacinės tarybos sprendimas:

               Atmesti ieškovės apeliaciją.

               Teisiniai pagrindai:

               Ginčijamas sprendimas prieštarauja Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktams, nes žodžių kombinacija 3D-Panorama prekių „elektroniniai mazgai, integriniai grandynai, ypač puslaidininkių plokštelės“ atžvilgiu nėra vien aprašomasis ir jam netrūksta skiriamųjų požymių.


title: Byla T-348/14: 2016 m. rugsėjo 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Yanukovych/Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika — Ribojamosios priemonės, taikomos atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje — Lėšų įšaldymas — Asmenų, subjektų ir įstaigų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldomi, sąrašas — Ieškovo pavardės įtraukimas — Pareiga motyvuoti — Teisinis pagrindas — Teisė į gynybą — Teisė į veiksmingą teisminę gynybą — Piktnaudžiavimas įgaliojimais — Įtraukimo į sąrašą kriterijų nepaisymas — Akivaizdi vertinimo klaida — Teisė į nuosavybę)

text:
               31.10.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 402/36

         2016 m. rugsėjo 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Yanukovych/Taryba

   (Byla T-348/14) (1)

   ((Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės, taikomos atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje - Lėšų įšaldymas - Asmenų, subjektų ir įstaigų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldomi, sąrašas - Ieškovo pavardės įtraukimas - Pareiga motyvuoti - Teisinis pagrindas - Teisė į gynybą - Teisė į veiksmingą teisminę gynybą - Piktnaudžiavimas įgaliojimais - Įtraukimo į sąrašą kriterijų nepaisymas - Akivaizdi vertinimo klaida - Teisė į nuosavybę))
   (2016/C 402/39)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovas: Oleksandr Viktorovych Yanukovych (Doneckas, Ukraina), atstovaujamas QC T. Beazley, P. Saini, S. Fatima, baristerių J. Hage, K. Howard ir solisitorės C. Kennedy

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, iš pradžių atstovaujama E. Finnegan ir J.-P. Hix, vėliau J.-P. Hix ir P. Mahnič Bruni

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Europos Komisija, atstovaujama D. Gauci ir S. Bartelt

      Dalykas

   SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti, pirma, 2014 m. kovo 5 d. Tarybos sprendimą 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (OL L 66, 2014, p. 26), ir 2014 m. kovo 5 d. Tarybos reglamentą (ES) Nr. 208/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (OL L 66, 2014, p. 1), iš dalies pakeistus atitinkamai 2014 m. balandžio 14 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimu 2014/216/BUSP, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2014/119 (OL L 111, 2014, p. 91), ir 2014 m. balandžio 14 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 381/2014, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 208/2014 (OL L 111, 2014, p. 33), antra, 2015 m. sausio 29 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2015/143, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/119 (OL L 24, 2015, p. 16), ir 2015 m. sausio 29 d. Tarybos reglamentą (ES) 2015/138, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas Nr. 208/2014 (OL L 24, 2015, p. 1), ir, trečia, 2015 m. kovo 5 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2015/364, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/119 (OL L 62, 2015, p. 25), ir 2015 m. kovo 5 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2015/357, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas Nr. 208/2014 (OL L 62, 2015, p. 1), tiek, kiek ieškovo pavardė įtraukta į asmenų, subjektų ir įstaigų, kuriems taikomos ribojamosios priemonės, sąrašą arba palikta tame sąraše.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2014 m. kovo 5 d. Tarybos sprendimą 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje, iš dalies pakeistą 2014 m. balandžio 14 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimu 2014/216/BUSP, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2014/119, ir 2014 m. kovo 5 d. Tarybos reglamentą (ES) Nr. 208/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje, iš dalies pakeistą 2014 m. balandžio 14 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 381/2014, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 208/2014, panaikinti iki 2015 m. kovo 5 d. Tarybos sprendimo (BUSP) 2015/364, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/119, ir 2015 m. kovo 5 d. Tarybos įgyvendinimo reglamento (ES) 2015/357, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas Nr. 208/2014, įsigaliojimo, tiek, kiek Oleksandr Viktorovych Yanukovych pavardė įtraukta į asmenų, subjektų ir įstaigų, kuriems taikomos ribojamosios priemonės, sąrašą.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Europos Sąjungos Taryba padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jos priteisiamos O. V. Yanukovych patirtos bylinėjimosi išlaidos, kiek jos susijusios su ieškinyje nurodytu reikalavimu panaikinti.

               4.

               O. V. Yanukovych padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jo priteisiamos Tarybos patirtos bylinėjimosi išlaidos, kiek jos susijusios su pareiškime dėl reikalavimų patikslinimo nurodytu reikalavimu panaikinti.

               5.

               Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 253, 2014 8 4.


title: Byla C-470/04 Gerechtshof Arnhem (Nyderlandai) 2004 m. spalio 27 d. sprendimu pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje N. prieš Inspecteur van de Belastingdienst Oost/kantoor Almelo

text:
               5.2.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 31/5

         Gerechtshof Arnhem (Nyderlandai) 2004 m. spalio 27 d. sprendimu pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje N. prieš Inspecteur van de Belastingdienst Oost/kantoor Almelo
   (Byla C-470/04)
   (2005/C 31/11)
   Proceso kalba: nyderlandų
   Gerechtshof Arnhem (Nyderlandai) 2004 m. spalio 27 d. sprendimu kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Sekretoriatas gavo 2004 m. lapkričio 2 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje N. prieš Inspecteur van de Belastingdienst Oost/kantoor Almelo.
   Gerechtshof Arnhem prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:

               1.

               Ar vienos valstybės narės gyventojas, išvykstantis iš šios valstybės narės, kad apsigyventų kitoje valstybėje narėje, teismo proceso prieš valstybę, iš kurios jis išvyksta, metu gali remtis EB sutarties 18 straipsniu vien todėl, kad mokesčių įvertinimas, atliktas dėl jo išvykimo, yra ar gali būti kliūtimi jam išvykti?

               2.

               Jeigu į pirmą klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar valstybės narės gyventojas, išvykstantis iš šios valstybės narės, kad apsigyventų kitoje valstybėje narėje, teismo proceso prieš valstybę, iš kurios jis išvyksta, metu gali remtis EB sutarties 43 straipsniu, jeigu iš karto nėra aišku ar negalima daryti prielaidos, kad jis kitoje valstybėje narėje vykdys ūkinę veiklą šios nuostatos prasme? Ar atsakymui į šį klausimą turi reikšmės tai, ar tokia veikla bus vykdoma per numatomą laikotarpį? Jeigu tai būtų svarbu, kiek toks laikotarpis galėtų trukti?

               3.

               Jeigu į pirmą ar antrą klausimus būtų atsakyta teigiamai, ar EB sutarties 18 ar 43 straipsniai prieštarautų atitinkamiems Nyderlandų teisės aktams, pagal kurią nesumokėtų mokesčių ir socialinio draudimo įmokų įvertinimas remiantis numanomu pelnu iš didelių akcijų dalių atliekamas tik todėl, kad Nyderlandų gyventojas, prarandantis mokesčio mokėtojo statusą dėl to, kad perkelia savo gyvenamąją vietą į kitą valstybę narę, turi būti traktuojamas taip, tarsi jis būtų perleidęs turimas dideles akcijų dalis?

               4.

               Jeigu į trečią klausimą būtų atsakyta teigiamai dėl to, kad siekiant nustatytos mokestinės skolos sumokėjimo atidėjimo reikia pateikti garantiją, ar esančią kliūtį, suteikus atleidimą nuo garantijos, galima pašalinti atgaline data? Ar atsakymui į šį klausimą taip pat svarbu tai, ar atleidimas nuo garantijos buvo suteiktas remiantis įstatymu arba poįstatyminiu aktu, priimtu ar nepriimtu vykdymo metu? Ar atsakymui į šį klausimą taip pat turi reikšmės tai, ar buvo pasiūlytas galimos žalos, atsiradusios dėl garantijos suteikimo, atlyginimas?

               5.

               Jeigu į trečią klausimą būtų atsakyta teigiamai, o į pirmąją ketvirto klausimo dalį – neigiamai, ar tuomet esanti kliūtis gali būti pateisinama?


title: Byla C-438/06 2006 m. spalio 24 d. Sozialgericht Würzburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Otmar Greser prieš Bundesagentur für Arbeit

text:
               30.12.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 326/34

         2006 m. spalio 24 d.Sozialgericht Würzburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Otmar Greser prieš Bundesagentur für Arbeit

   (Byla C-438/06)
   (2006/C 326/72)
   Proceso kalba: vokiečių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Sozialgericht Würzburg
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Otmar Greser

      Atsakovė: Bundesagentur für Arbeit (Federalinė darbo agentūra)
   Prejudicinis klausimas
   Priimant sprendimą šioje byloje yra svarbu žinoti, kaip turi būti aiškinamas Reglamento (EEB) Nr. 1408/71 (1) 71 straipsnio 1 dalies b punktas. Ar pagal šią nuostatą darbuotojas turi grįžti į savo gyvenamąją vietą ar pakanka, kad jis vieną kartą per savaitę grįžtų į kitą vietą valstybėje narėje?

      (1)  OL L 149, p. 2.


title: Byla F-4/09 2009 m. sausio 21 d. pareikštas ieškinys byloje De Britto Patricio-Dias prieš Komisiją

text:
               21.3.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 69/54

         2009 m. sausio 21 d. pareikštas ieškinys byloje De Britto Patricio-Dias prieš Komisiją

   (Byla F-4/09)
   (2009/C 69/120)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovas: Jorge De Britto Patricio-Dias (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokato L. Massaux

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ginčo dalykas bei aprašymas
   Prašymas panaikinti sprendimą perkelti ieškovą į skyrių TREN.B.3.
   Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti 2008 m. balandžio 11 d. ir 2008 m. spalio 21 d. Paskyrimų tarnybos sprendimus.

               —

               priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-478/14: 2015 m. vasario 12 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis (Tribunale ordinario di Cagliari (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš Roberto Siddu (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Procedūros reglamento 99 straipsnis — Identiški prejudiciniai klausimai — SESV 49 ir 56 straipsniai — Įsisteigimo laisvė — Laisvė teikti paslaugas — Azartiniai lošimai — Nacionalinės teisės aktai — Koncesijų sistemos reorganizavimas sulyginant koncesijų galiojimo trukmę — Naujas viešojo pirkimo konkursas — Koncesijos, kurių galiojimo trukmė trumpesnė nei anksčiau suteiktų koncesijų galiojimo trukmė — Apribojimas — Privalomi bendrojo intereso pagrindai — Proporcingumas)

text:
               20.4.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 127/5

         2015 m. vasario 12 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis (Tribunale ordinario di Cagliari (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš Roberto Siddu
   (Byla C-478/14) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Procedūros reglamento 99 straipsnis - Identiški prejudiciniai klausimai - SESV 49 ir 56 straipsniai - Įsisteigimo laisvė - Laisvė teikti paslaugas - Azartiniai lošimai - Nacionalinės teisės aktai - Koncesijų sistemos reorganizavimas sulyginant koncesijų galiojimo trukmę - Naujas viešojo pirkimo konkursas - Koncesijos, kurių galiojimo trukmė trumpesnė nei anksčiau suteiktų koncesijų galiojimo trukmė - Apribojimas - Privalomi bendrojo intereso pagrindai - Proporcingumas))
   (2015/C 127/06)
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale ordinario di Cagliari

      Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

   Roberto Siddu

      Rezoliucinė dalis

   SESV 49 ir 56 straipsniai, taip pat vienodo požiūrio ir veiksmingumo principai turi būti aiškinami taip, kad jiems neprieštarauja pagrindinėje byloje nagrinėjamas nacionalinės teisės aktas, kuriame numatyta organizuoti naują viešojo pirkimo konkursą dėl koncesijų, kurių galiojimo trukmė yra trumpesnė nei anksčiau suteiktų koncesijų galiojimo trukmė, dėl sistemos reorganizavimo sulyginant koncesijų galiojimo trukmę.

      (1)  OL C 7, 2015 1 12.


title: Byla T-327/11: 2015 m. gegužės 20 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Vinci Energies Schweiz/VRDT – Accentro Real Estate (ESTAVIS 1993) (Bendrijos prekių ženklas — Protestas — Protesto atsiėmimas — Poreikio priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               13.7.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 228/11

         2015 m. gegužės 20 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Vinci Energies Schweiz/VRDT – Accentro Real Estate (ESTAVIS 1993)

   (Byla T-327/11) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Protestas - Protesto atsiėmimas - Poreikio priimti sprendimą nebuvimas))
   (2015/C 228/12)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Vinci Energies Schweiz AG (Ciurichas, Šveicarija), atstovaujama advokato M. Graf

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama a

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Accentro Real Estate AG, buvusi Estavis AG (Berlynas, Vokietija), iš pradžių atstovaujama advokato T. Wieland, po to – advokatų T. Wieland ir S. Müller

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2011 m. kovo 31 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 231/2010-1), susijusio su protesto procedūra tarp Vinci Energies Schweiz AG ir Estavis AG.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

               2.

               Ieškovė padengia savo ir atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Įstojusi į bylą šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 269, 2011 9 10.


title: Byla T-473/07 P 2007 m. gruodžio 21 d. Europos Bendrijų Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2007 m. spalio 10 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-107/06 Berrisford prieš Komisiją

text:
               8.3.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 64/42

         2007 m. gruodžio 21 d. Europos Bendrijų Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2007 m. spalio 10 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-107/06 Berrisford prieš Komisiją

   (Byla T-473/07 P)
   (2008/C 64/68)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Apeliantė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama D. Martin ir K. Herrmann

      Kita proceso šalis: Michael Berrisford (Briuselis, Belgija)
   Apeliantės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2007 m. spalio 10 d. Tarnautojų teismo sprendimą byloje F-107/06 ta dalimi, kuria šis konstatavo, išnagrinėjęs antro teisinio pagrindo pirmąją dalį dėl neatsižvelgimo į ieškovo „dvigubą rezervo“ statusą, kad Paskyrimų tarnyba padarė teisės klaidą bei šioje byloje iš to išplaukiančią akivaizdžią vertinimo klaidą atlikdama ieškovo nuopelnų palyginimą.

               —

               Grąžinti bylą Tarnautojų teismui.

               —

               Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Šiuo apeliaciniu skundu Komisija reikalauja iš dalies panaikinti 2007 m. spalio 10 d. sprendimą byloje F-107/06 Berrisford prieš Komisiją, kuriuo Tarnautojų teismas panaikino jos sprendimą neįtraukti ieškovo pavardės į 2005 m. pareigų paaukštinimo procedūroje paaukštintų pareigūnų sąrašą, atmesdamas kitus ieškovo reikalavimus.
   Komisija pirmiausia grindžia apeliacinį skundą dviem teisiniais pagrindais dėl Tarnautojų teismo priimant skundžiamą sprendimą padarytų teisės klaidų.
   Pirma, Komisija teigia, kad Tarnautojų teismas pažeidė Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnio 1 dalį konstatuodamas, jog, skirdama papildomus balus ieškovo nuopelnų palyginime, Paskyrimų tarnyba privalo atsižvelgti į tai, kad jo generalinis direktoratas du kartus jį rekomendavo „antrojo etapo“ sistemoje.
   Antra Komisijos nurodoma apskųsto sprendimo teisės klaida — minėto 45 straipsnio Bendrųjų įgyvendinimo nuostatų 13 straipsnio 1 dalies ir 3 dalies b punkto pažeidimas, kurį Tarnautojų teismas padarė tariamai nepripažindamas, kad skirdama balus Paskyrimų tarnyba netiesiogiai atsižvelgė į ieškovo padėtį 2003 ir 2004 metais, kaip į vieną iš nuopelnų, susijusių su tarnybos trukme duotajame lygyje, elementų.
   Galiausiai Komisija nurodo teisinį pagrindą dėl tariamai prieštaringų skundžiamo sprendimo motyvų.


title: Byla C-96/09 P: 2009 m. kovo 10 d. Anheuser-Busch, Inc. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2008 m. gruodžio 16 d. Pirmosios instancijos teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-225/06, T-255/06, T-257/06 ir T-309/06 Budějovický Budvar, národní podnik prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Anheuser-Busch, Inc.

text:
               16.5.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 113/26

         2009 m. kovo 10 d. Anheuser-Busch, Inc. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2008 m. gruodžio 16 d. Pirmosios instancijos teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-225/06, T-255/06, T-257/06 ir T-309/06 Budějovický Budvar, národní podnik prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Anheuser-Busch, Inc.
   (Byla C-96/09 P)
   2009/C 113/49
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Anheuser-Busch, Inc., atstovaujama Rechtsanwältin V. von Bomhard, Rechtsanwalt B. Goebel

      Kitos proceso šalys:
      Budějovický Budvar, národní podnik, Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

               1.

               Panaikinti 2008 m. gruodžio 16 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo sprendimą sujungtose bylose T-225/06, T-255/06, T-257/06 ir T-309/06, išskyrus sprendimo 1 punktą.

               2.

               Priimti galutinį sprendimą byloje, atmetant reikalavimus pateiktus Pirmosios instancijos teisme arba nepatenkinus šių reikalavimų, grąžinti bylą Pirmosios instancijos teismui ir

               3.

               Priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės pirmojoje instancijoje.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Apeliantė tvirtina, kad

               1.

               Pirmosios instancijos teismas paneigdamas tarnybos kompetenciją nustatyti, kad Budvar nepateikė įrodymų dėl teisių pagal 8 straipsnio 4 punktą (1) nustatymo, iškilus rimtų abejonių dėl šių teisių teisėtumo (tariamos kilmės vietos nuorodos BUD), padarė teisės klaidą.

               2.

               Pirmosios instancijos teismas pažeidė Bendrijos teisės „naudojimo prekyboje“ reikalavimo kokybinius ir kiekybinius reikalavimus pagal 8 straipsnio 4 dalį. Pirma, jis nusprendė, kad šį reikalavimą reikia aiškinti kaip reiškiantį bet kokį komercinį naudojimą, ne tik privačioje srityje, ypač nurodydamas, kad nebuvo reikalaujama iš tiesų naudoti 8 straipsnio 4 dalies teisę, kaip tai būtų prekių ženklų atveju. Šiame kontekste jis leido „nemokamą“ siuntų pristatymą laikyti „naudojimu prekyboje“ taip pat naudojimu įvairiems tikslams (prekės ženklo naudojimas, o ne kilmės vietos nuoroda). Antra, skundžiamu sprendimu klaidingai leidžiama naudoti po paraiškos pateikimo dėl prieštaraujančio prekių ženklo, neatsižvelgiant, kad norint pasinaudoti nurodyta teise kaip protesto pagrindu pagal 8 straipsnį, visos šio protesto pagrindo sąlygos turi būti įvykdytos pateikiant protestą. Trečia, Pirmosios instancijos teismas pažeidė 8 straipsnio 4 dalį nurodydamas, kad nukrypstant nuo teritoriškumo principo, galima atsižvelgti į naudojimą kitose valstybėse nei tose, kuriose egzistuoja tariamos 8 straipsnio 4 dalies teisės.

               3.

               Pirmosios instancijos teismas taip pat pažeidė „daugiau nei vietinės reikšmės“ reikalavimą. Jis iš esmės nusprendė, jog šis reikalavimas įvykdytas dėl fakto, kad tariama 8 straipsnio 4 dalies teisė kilo iš trečiosios šalies ir buvo išplėsta dviejose Europos Sąjungos valstybėse. Jis nekėlė klausimo, ar nagrinėjama teisė turėjo daugiau nei vietinę reikšmę dviejose dabartinėse valstybėse narėse, dėl ko buvo į jį kreiptasi, taip suteikdamas galimybę pasinaudoti 8 straipsnio 4 dalies teisėmis už Europos Sąjungos ribų.

               4.

               Antruoju apeliacinio skundo pagrindu nurodytas 8 straipsnio 4 dalies b punkto kartu su 74 straipsnio 1 dalies pažeidimas. 8 straipsnio 4 dalies b punkte reikalaujama, kad nacionalinė teisė turi suteikti Budvar teisę uždrausti naudoti prieštaraujantį prekių ženklą. Apeliacinė taryba remdamasi šalių pateiktais įrodymais ir taikydama nustatytą taisyklę, kad įrodinėjimo našta VRDT protestų procedūrose tenka protestą pateikusiam asmeniui, nustatė, jog Budvar neįrodė, kad taikant nacionalinę teisę Prancūzijoje ar Austrijoje buvo galima uždrausti naudoti prekių ženklą BUD. Tačiau Pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas 74 straipsnio 1 dalį ir 8 straipsnio 4 dalies b punktą, nusprendė, kad VRDT savo iniciatyva turi išnagrinėti teisę ir teisines aplinkybes patvirtinančias tariamas 8 straipsnio 4 dalies teises, kitas nei pateiktas šalių pastabose, o ne atmetė protestą dėl tariamų Budvar teisių įrodymų stokos.

               5.

               Bendrai skundžiamame Pirmosios instancijos teismo sprendime pateiktą 8 straipsnio 4 dalies aiškinimą sunku suderinti su šios nuostatos formuluotėmis ir neįmanoma suderinti su Reglamento Nr. 40/94 tikslu sukurti tinkamai veikiančią Bendrijos lygiu vienodą prekių ženklo teisę, siekiant skatinti prekybą Bendrijos viduje.

               6.

               Dėl kiekvieno iš šių Pirmosios instancijos teismo pažeidimų galima panaikinti Antrosios apeliacinės tarybos sprendimus ir todėl kiekvienas iš jų atskirai gali būti skundžiamos sprendimo panaikinimo pagrindas.

      (1)  1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 11, 1994 1 14, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 146)


title: Byla C-646/11 P: 2013 m. sausio 24 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Falles Fagligt Forbund (3F) , buvusi Specialarbejderforbundet i Danmark (SID) cprieš Europos Komisiją, Danijos Karalystę (Apeliacinis skundas — Valstybės pagalba — Mokesčių sumažinimo priemonės — Danijos tarptautiniame laivų registre įregistruotuose laivuose dirbantys jūrininkai — EB 88 straipsnio 3 dalis — Pirminio patikrinimo etapas — Komisijos sprendimas nepateikti prieštaravimų — Ieškinys dėl panaikinimo — Formalios tyrimo procedūros pradėjimo sąlygos — Abejonės dėl pagalbos suderinamumo su bendrąja rinka — Tyrimo terminas)

text:
               9.3.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 71/4

         2013 m. sausio 24 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Falles Fagligt Forbund (3F), buvusi Specialarbejderforbundet i Danmark (SID) cprieš Europos Komisiją, Danijos Karalystę

   (Byla C-646/11 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Valstybės pagalba - Mokesčių sumažinimo priemonės - Danijos tarptautiniame laivų registre įregistruotuose laivuose dirbantys jūrininkai - EB 88 straipsnio 3 dalis - Pirminio patikrinimo etapas - Komisijos sprendimas nepateikti prieštaravimų - Ieškinys dėl panaikinimo - Formalios tyrimo procedūros pradėjimo sąlygos - Abejonės dėl pagalbos suderinamumo su bendrąja rinka - Tyrimo terminas)
   2013/C 71/07
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Falles Fagligt Forbund (3F), buvusi Specialarbejderforbundet i Danmark (SID), atstovaujama advokatų P. Torbøl, S. Aparicio Hill ir solisitoriaus V. Edwards

      Kitos proceso šalys: Europos Komisija, atstovaujama H. van Vliet ir P. J. Loewenthal, Danijos Karalystė, atstovaujama C. Vang ir C. Thorning

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2011 m. rugsėjo 27 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) sprendimo byloje T-30/03 RENV 3F prieš Europos Komisiją, kuriuo Bendrasis Teismas atmetė prašymą panaikinti 2002 m. lapkričio 13 d. Komisijos sprendimą C(2002) 4370 galutinis, pagal kurį mokesčių, taikomų Danijos laivuose plaukiojantiems jūreiviams, sumažinimas laikytas su bendrąja rinka suderinama valstybės pagalba (grąžinta po kasacijos instancijos byla C-319/07 P).

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Falles Fagligt Forbund (3F) padengia bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Danijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 65, 2012 3 3.


title: Byla C-577/16: 2016 m. lapkričio 16 d. Verwaltungsgericht Berlin (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Trinseo Deutschland Anlagengesellschaft mbH/Vokietijos Federacinė Respublika

text:
               27.2.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 63/12

         2016 m. lapkričio 16 d.Verwaltungsgericht Berlin (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Trinseo Deutschland Anlagengesellschaft mbH/Vokietijos Federacinė Respublika

   (Byla C-577/16)
   (2017/C 063/18)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Verwaltungsgericht Berlin

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Trinseo Deutschland Anlagengesellschaft mbH

      Atsakovė: Vokietijos Federacinė Respublika

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 2003 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/87/EB (1), nustatančios šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų sistemą Bendrijoje, 1 straipsnį, siejamą su I priedu, reikia aiškinti taip, kad polimerų, visų pirma polimero polikarbonato, gamyba įrenginiuose, kurių gamybos pajėgumas didesnis nei 100 tonų per dieną, priskiriama prie šiose teisės normose nurodytos didelio masto organinių cheminių medžiagų gamybos, taikant krekingą, riformingą, dalinę arba visišką oksidaciją arba kitus panašius metodus, veiklos?

               2.

               Jei į pirmąjį klausimą bus atsakyta teigiamai: ar tokio įrenginio operatorius turi teisę gauti nemokamų apyvartinių taršos leidimų tiesiogiai taikant Direktyvoje 2003/87/EB ir Komisijos sprendime 2011/278/ES (2) įtvirtintas teisės normas, kai pagal nacionalinę teisę nemokamai suteikti apyvartinių taršos leidimų negalima vien dėl to, kad atitinkama valstybė narė polimerų gamybos įrenginių neįtraukė į nacionalinio įstatymo, kuriuo į nacionalinę teisę perkelta Direktyva 2003/87/EB, taikymo sritį ir vien dėl to šie įrenginiai nepatenka į apyvartinių taršos leidimų prekybos sistemą?

      (1)  2003 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/87/EB, nustatanti šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų sistemą Bendrijoje ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 96/61/EB (OL L 275, 2003, p. 32; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 7 t., p. 631).

      (2)  2011 m. balandžio 27 d. Komisijos sprendimas, kuriuo nustatomos suderinto nemokamo apyvartinių taršos leidimų suteikimo pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/87/EB 10a straipsnį pereinamojo laikotarpio Sąjungos taisyklės (OL L 130, 2011, p. 1).


title: Byla T-123/02 2006 m. gegužės 31 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Carrs Paper prieš Komisiją ( Konkurencija — Karteliniai susitarimai — Ieškovės likvidavimo procedūra — Suinteresuotumas pareikšti ieškinį teisme — Nereikalingumas priimti sprendimą )

text:
               12.8.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 190/20

         2006 m. gegužės 31 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Carrs Paper prieš Komisiją

   (Byla T-123/02) (1)

   („Konkurencija - Karteliniai susitarimai - Ieškovės likvidavimo procedūra - Suinteresuotumas pareikšti ieškinį teisme - Nereikalingumas priimti sprendimą“)
   (2006/C 190/35)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Carrs Paper Ltd (Shirley, Jungtinė Karalystė), atstovaujama solicitors J. Grayston ir A. Bywater

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama W. Mölls ir A. Whelan, padedamų advokatų M. van der Woude ir V. Landes
   Dalykas
   Prašymas panaikinti arba, subsidiariai, sumažinti ieškovei 2001 m. gruodžio 20 d. Komisijos sprendimu 2004/337/EB dėl EB sutarties 81 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio taikymo procedūros (byla COMP/E-1/36.212 — Kopijuojantis popierius) (OL 2004, L 115, p. 1) paskirtą baudą.
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Dėl šio ieškinio nebereikia priimti sprendimo.

               2.

               Priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 169, 2002 7 13


title: Byla T-143/08 2008 m. rugsėjo 9 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Marcuccio prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Socialinė apsauga — Prašymo 100 % kompensuoti tam tikras ieškovo patirtas medicinines išlaidas atmetimas)

text:
               8.11.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 285/42

         2008 m. rugsėjo 9 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Marcuccio prieš Komisiją

   (Byla T-143/08) (1)

   (Viešoji tarnyba - Socialinė apsauga - Prašymo 100 % kompensuoti tam tikras ieškovo patirtas medicinines išlaidas atmetimas)
   (2008/C 285/77)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovas: Luigi Marcuccio (Trikazė, Italija), atstovaujamas advokato G. Cipressa

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama J. Currall ir C. Berardis-Kayser, padedamų advokato A. Dal Ferro
   Dalykas
   Prašymas panaikinti Europos Bendrijų bendros sveikatos draudimo sistemos ligonių kasos sprendimus, kuriais atsisakoma 100 % kompensuoti kai kurias ieškovo patirtas medicinines išlaidas ir medicininio patikrinimo išlaidas pagal medicininiam patikrinimui taikomas taisykles, bei prašymas priteisti iš Komisijos tam tikrą medicininių išlaidų sumą
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

               2.

               Nurodyti kiekvienai šaliai padengti savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 223, 2007 9 22 (anksčiau — F-20/07 byla).


title: Byla T-603/13: 2014 m. birželio 24 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Léon Van Parys/Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo — Muitų sąjunga — Belgijos institucijoms pateiktas Komisijos prašymas suteikti papildomos informacijos — Raštas, kuriuo ieškovei pranešta apie šį prašymą — Aktas, kurį galima ginčyti — Nepriimtinumas)

text:
               15.9.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 315/62

         2014 m. birželio 24 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Léon Van Parys/Komisija

   (Byla T-603/13) (1)

   ((Ieškinys dėl panaikinimo - Muitų sąjunga - Belgijos institucijoms pateiktas Komisijos prašymas suteikti papildomos informacijos - Raštas, kuriuo ieškovei pranešta apie šį prašymą - Aktas, kurį galima ginčyti - Nepriimtinumas))
   2014/C 315/104
   Proceso kalba: nyderlandų

      Šalys

      Ieškovė: Firma Léon Van Parys (Antverpenas, Belgija), atstovaujama advokatų P. Vlaemminck, B. Van Vooren ir R. Verbeke

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Caeiros, B.-R. Killmann ir M. van Beek

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2013 m. rugsėjo 16 d. Komisijos raštą, kuriuo Belgijos muitų ir akcizų administracija paprašyta suteikti papildomos informacijos, ir tos pačios dienos Komisijos raštą, kuriuo ieškovei pranešta apie šį prašymą ir pagal 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas (OL L 253, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 6 t., p. 3), 907 straipsnį sustabdytas nagrinėjimo terminas, ir prašymas pripažinti, kad 2013 m. kovo 19 d. Bendrajam Teismui priėmus Sprendimą Firma Van Parys/Komisija (T-324/10, dar nepaskelbtas Rinkinyje), Reglamento 2454/93 909 straipsnis sukėlė teisinius padarinius ieškovei.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

               2.

               Ieškovė Firma Leon Van Parys padengia savo ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 24, 2014 1 25.


title: Byla C-298/04 Giudice di pace di Bitonto 2004 m. birželio 30 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Pasqualina Murgolo prieš Assitalia Assicurazioni SPA

text:
               9.10.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 251/4

         Giudice di pace di Bitonto 2004 m. birželio 30 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Pasqualina Murgolo prieš Assitalia Assicurazioni SPA
   (Byla C-298/04)
   (2004/C 251/08)
   Giudice di pace di Bitonto (Italija) 2004 m. birželio 30 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2004 m. liepos 13 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje Pasqualina Murgolo prieš Assitalia Assicurazioni SPA.
   Giudice di pace di Bitonto Teisingumo Teismo prašo atsakyti į šiuos klausimus:

               1)

               Ar pagal EB sutarties 81 straipsnį draudimo bendrovių susitarimai arba suderinti veiksmai, kuriais abipusiškai pasikeičiama informacija, suteikiant galimybę padidinti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo poliso premijas, kuri nėra pateisinta rinkos sąlygomis, taip pat atsižvelgiant į kai kurių valstybių narių įmonių dalyvavimą susitarime ar suderintuose veiksmuose, yra negaliojantys?

               2)

               Ar pagal EB sutarties 81 straipsnį yra neleidžiama taikyti nacionalinės teisės nuostatą tokią, kaip Italijos įstatymo 287/90 33 straipsnis, pagal kurią trečiosios šalys taip pat turi pateikti ieškinį dėl žalos, kilusios dėl Bendrijos ir nacionalinių nuostatų, susijusių su konkurencijai prieštaraujančiais susitarimais, pažeidimo atlyginimo kitame teisme nei tas, kurio jurisdikcijai paprastai priklauso panašūs ieškiniai, dėl ko žymiai padidėja bylinėjimosi išlaidos ir bylos nagrinėjimo laikas?

               3)

               Ar pagal EB sutarties 81 straipsnį trečiosioms šalims, turinčioms teisėtą svarbų interesą, yra suteikta teisė remtis šia Bendrijos teisės norma draudžiamo susitarimo ar suderintų veiksmų negaliojimu ir reikalauti patirtos žalos atlyginimo, esant priežastiniam ryšiui tarp susitarimo arba suderintų veiksmų ir žalos?

               4)

               Ar pagal EB sutarties 81 straipsnį tokio ieškinio dėl žalos atlyginimo senatis pradedama skaičiuoti nuo susitarimo arba suderintų veiksmų sudarymo, ar nutraukimo dienos?

               5)

               Ar pagal EB sutarties 81 straipsnį tuo atveju, kai nacionalinis teismas mano, kad žalos atlyginimas, kuris gali būti priteistas remiantis nacionaline teise, yra mažesnis, nei įmonės, kuri padarė žalą, iš draudžiamų susitarimų ar suderintų veiksmų gauta ekonominė nauda, jis taip pat turi savo iniciatyva paskirti bausmę - atlyginti nukentėjusiajai trečiajai šaliai papildomą žalą, siekdamas, kad atlygintina suma būtų didesnė nei įmonės, kuri padarė žalą, gauta nauda ir atgrasinti sudaryti EB sutarties 81 straipsnyje draudžiamus susitarimus arba suderintus veiksmus?


title: Byla C-186/08 2008 m. balandžio 28 d. Dioikitiko Efeteio Thessalonikis (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Maria Kastrinaki prieš Panepistimiako Geniko Nosokomeio Thessalonikis ACHEPA

text:
               5.7.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/26

         2008 m. balandžio 28 d.Dioikitiko Efeteio Thessalonikis (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Maria Kastrinaki prieš Panepistimiako Geniko Nosokomeio Thessalonikis ACHEPA

   (Byla C-186/08)
   (2008/C 171/39)
   Proceso kalba: graikų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Dioikitiko Efeteio Thessalonikis
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Maria Kastrinaki
   Atsakovė: Panepistimiako Geniko Nosokomeio Thessalonikis ACHEPA
   Prejudicinis klausimas
   Ar kompetentingos valdžios institucijos gali, atsižvelgiant į Direktyvos 89/48/EEB, perkeltos į Graikijos teisės sistemą Tarpžinybiniu dekretu Nr. A4/4112/247/1992, nuostatas, aiškinamas pagal Europos bendrijos steigimo sutarties 39 straipsnio 1 dalį, 40 straipsnio pirmąją pastraipą, 43 straipsnį, 47 straipsnio 1 dalį, 49 ir 55 straipsnius, neleisti valstybės narės piliečiui kilti karjeros laiptais toje kategorijoje ir atlyginimo grupėje, kurioms jis buvo priskirtas paskiriant jį valstybės tarnautoju tam tikroje etatų sąrašo pareigybėje, kurią užimti reikalaujamas universitetinis išsilavinimas, ir atitinkamai atlyginimo grupei, t. y. piliečiui, kuris turi į Direktyvos 89/48/EEB taikymo sritį patenkantį studijų diplomą ir kuris dirba pagal viešąją teisę įsteigto juridinio asmens struktūroje neterminuotos darbo sutarties, sudarytos pagal privatinę teisę, pagrindu ir kuriam, viena vertus, kilmės valstybės narės valdžios institucijos leido remtis profesiniu diplomu ir kuriam, antra vertus, kompetentingos priimančios valstybės narės institucijos suteikė teisę verstis profesija pagal Direktyvos 89/48/EEB, perkeltos į Graikijos teisės sistemą Tarpžinybiniu dekretu Nr. A4/4112/247/1992, nuostatas, ir visa tai dėl to, kad nebuvo įmanoma pripažinti kilmės valstybės narės studijų diplomo akademinio lygiavertiškumo, nes didžioji studijų dalis pagal franšizės sutartį išklausyta priimančiosios valstybės narės įstaigoje, kurios bendra jos teisės norma nepripažįsta kaip švietimo įstaigos?


title: Byla C-303/06 2006 m. liepos 10 d. Employment Tribunal (London South) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje S. Coleman prieš Attridge Law, Steve Law

text:
               30.9.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 237/6

         2006 m. liepos 10 d. Employment Tribunal (London South) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje S. Coleman prieš Attridge Law, Steve Law

   (Byla C-303/06)
   (2006/C 237/10)
   Proceso kalba: anglų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Employment Tribunal (London South)
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: S. Coleman

      Atsakovės: Attridge Law, Steve Law
   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar remiantis draudimu diskriminuoti dėl negalios Tarybos direktyva (1) nuo tiesioginės diskriminacijos ir priekabiavimo saugo tik neįgalius asmenis?

               2.

               Jei atsakymas į pirmą klausimą yra neigiamas, ar direktyva saugo darbuotojus, kurie nors ir nėra neįgalūs, bet kuriems dėl jų ryšio su neįgaliu asmeniu sudaromos nepalankesnės sąlygos ir jie patiria priekabiavimą?

               3.

               Jeigu darbdavys sudaro nepalankesnes darbo sąlygas palyginti su tomis, kurias sudaro arba sudarytų kitiems darbuotojams, ir įrodžius, kad tokio elgesio su darbuotoju priežastis — jo neįgalus sūnus, kurį pirmasis prižiūri, ar toks elgesys laikytinas tiesiogine diskriminacija, pažeidžiančia direktyvoje įtvirtintą vienodo požiūrio principą?

               4.

               Jeigu darbdavys priekabiauja prie darbuotojo, ir įrodžius, kad tokio elgesio su darbuotoju priežastis — jo neįgalus sūnus, kurį pirmasis prižiūri, ar toks elgesys pažeidžia direktyvoje įtvirtintą vienodo požiūrio principą?

      (1)  Direkyva 2000/78/EB, OL L 303, 2000.


title: Byla C-285/08: 2009 m. birželio 4 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Cour de cassation (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Société Moteurs Leroy Somer prieš Société Dalkia France, Société Ace Europe (Atsakomybė už gaminius su trūkumais — Direktyva 85/374/EEB — Taikymo sritis — Žala, padaryta profesiniam naudojimui skirtam turtui, kuris buvo naudojamas pagal šią paskirtį — Nacionalinė sistema, leidžianti nukentėjusiam asmeniui reikalauti tokios žalos atlyginimo, tik jei jis įrodo padarytą žalą, trūkumą ir priežastinį ryšį — Atitiktis)

text:
               1.8.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 180/20

         2009 m. birželio 4 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Cour de cassation (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Société Moteurs Leroy Somer prieš Société Dalkia France, Société Ace Europe
   (Byla C-285/08) (1)

   (Atsakomybė už gaminius su trūkumais - Direktyva 85/374/EEB - Taikymo sritis - Žala, padaryta profesiniam naudojimui skirtam turtui, kuris buvo naudojamas pagal šią paskirtį - Nacionalinė sistema, leidžianti nukentėjusiam asmeniui reikalauti tokios žalos atlyginimo, tik jei jis įrodo padarytą žalą, trūkumą ir priežastinį ryšį - Atitiktis)
   2009/C 180/33
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Cour de cassation

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorė: Société Moteurs Leroy Somer

      Atsakovė: Société Dalkia France, Société Ace Europe

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Cour de cassation (Prancūzija) — 1985 m. liepos 25 d. Tarybos direktyvos 85/374/EEB dėl valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių atsakomybę už gaminius su trūkumais, derinimo 9 ir 13 straipsnių aiškinimas (OL L 210, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 1 t., p. 257) — Direktyvos materialinė taikymo sritis — Nacionalinės sistemos, leidžiančios reikalauti atlyginti žalą, padarytą profesiniam naudojimui skirtam turtui, kuris buvo naudojamas pagal šią paskirtį, teisėtumas — Žala, padaryta ligoninės įrenginiui su elektros generatoriumi užsidegus įkaitusiam kintamosios srovės generatoriui.

      Rezoliucinė dalis

   1985 m. liepos 25 d. Tarybos direktyva 85/374/EEB dėl valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių atsakomybę už gaminius su trūkumais, derinimo aiškintina kaip nedraudžianti aiškinti nacionalinės teisės ar nusistovėjusios nacionalinių teismų praktikos taip, kad nukentėjusiam asmeniui suteikiama galimybė reikalauti atlyginti žalą, padarytą profesiniam naudojimui skirtam turtui, kuris buvo naudojamas pagal šią paskirtį, tik jei šis nukentėjęs asmuo įrodo padarytą žalą, gaminio trūkumą ir priežastinį ryšį tarp šio trūkumo ir padarytos žalos.

      (1)  OL C 223, 2008 8 30.


title: Byla T-523/09: 2009 m. gruodžio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Smart Technologies prieš VRDT (WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH)

text:
               27.2.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 51/44

         2009 m. gruodžio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Smart Technologies prieš VRDT (WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH)

   (Byla T-523/09)
   2010/C 51/80
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Smart Technologies ULC (Kalgaris, Kanada), atstovaujama baristerio M. Edenborough

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2009 m. rugsėjo 29 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 554/2009-2;

               —

               Jei pirmasis reikalavimas nebūtų patenkintas, pakeisti 2009 m. rugsėjo 29 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 554/2009-2 ir nuspręsti, jog atitinkamas Bendrijos prekių ženklas turi pakankamai skiriamųjų požymių ir todėl dėl jo registracijos negali būti pareikštas joks protestas pagal Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktą;

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH 9 klasės prekėms

      Eksperto sprendimas: atmesti Bendrijos prekių ženklo paraišką

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba klaidingai nusprendė, jog prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas negali būti įregistruotas dėl to, kad neturi jokio skiriamojo požymio


title: Sujungtos bylos C-568/14–C-570/14: 2016 m. spalio 26 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) nutartis byloje (Juzgado de lo Mercantil n° 3 de Barcelona (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ismael Fernández Oliva/Caixabank SA (C-568/14), Jordi Carné Hidalgo, Anna Aracil Gracia/Catalunya Banc SA (C-569/14), Nuria Robirosa Carrera, César Romera Navales/Banco Popular Español SA (C-570/14) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Direktyva 93/13/EEB — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis — Pardavėjų ar tiekėjų su vartotojais sudaromos sutartys — Hipoteka užtikrintos sutartys — Apatinės ribos sąlyga — Grupės ieškinio byla — Individualaus ieškinio dėl to paties dalyko nagrinėjimas — Laikinosios apsaugos priemonės)

text:
               27.2.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 63/4

         2016 m. spalio 26 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) nutartis byloje (Juzgado de lo Mercantil no 3 de Barcelona (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ismael Fernández Oliva/Caixabank SA (C-568/14), Jordi Carné Hidalgo, Anna Aracil Gracia/Catalunya Banc SA (C-569/14), Nuria Robirosa Carrera, César Romera Navales/Banco Popular Español SA (C-570/14)

   (Sujungtos bylos C-568/14–C-570/14) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 93/13/EEB - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Pardavėjų ar tiekėjų su vartotojais sudaromos sutartys - Hipoteka užtikrintos sutartys - Apatinės ribos sąlyga - Grupės ieškinio byla - Individualaus ieškinio dėl to paties dalyko nagrinėjimas - Laikinosios apsaugos priemonės))
   (2017/C 063/06)
   Proceso kalba: ispanų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Juzgado de lo Mercantil no 3 de Barcelona

      Šalys

      Ieškovai: Ismael Fernández Oliva (C-568/14), Jordi Carné Hidalgo, Anna Aracil Gracia SA (C-569/14), Nuria Robirosa Carrera, César Romera Navales (C-570/14)

      Atsakovai: Caixabank SA (C-568/14), Catalunya Banc SA (C-569/14), Banco Popular Español SA (C-570/14)

      Rezoliucinė dalis

   1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 7 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, jog jai prieštarauja nacionalinės teisės normos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėse bylose, pagal kurias individualų vartotojo ieškinį dėl jo su pardavėju ar tiekėju sudarytos sutarties sąlygos pripažinimo nesąžininga nagrinėjantis teismas negali laikotarpiui, kurį jis laiko tinkamu, ex officio taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, kol dėl nagrinėjamo grupės ieškinio bus priimtas galutinis sprendimas, kuriuo gali būti vadovaujamasi ir byloje dėl individualaus ieškinio, jeigu tokios priemonės būtinos siekiant užtikrinti visišką teismo sprendimo dėl pagal Direktyvą 93/13 reikalaujamų vartotojo teisių buvimo veiksmingumą.

      (1)  OL C 46, 2015 2 9.


title: Byla C-451/11: 2011 m. rugsėjo 1 d. Verwaltungsgericht Gießen (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Natthaya Dülger prieš Wetteraukreis

text:
               26.11.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 347/10

         2011 m. rugsėjo 1 d.Verwaltungsgericht Gießen (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Natthaya Dülger prieš Wetteraukreis

   (Byla C-451/11)
   2011/C 347/15
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Verwaltungsgericht Gießen

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Natthaya Dülger

      Atsakovė: Wetteraukreis (Veterau rajono administracija)

      Prejudicinis klausimas

   Ar Tailando pilietė, kuri buvo sudariusi santuoką su valstybėje narėje teisėtai dirbančiu darbuotoju turku ir kuri po to, kai jai buvo suteikta teisė atvykti pas jį, gyveno su juo nepertraukiamai daugiau nei trejus metus, gali remtis iš EEB ir Turkijos Asociacijos tarybos sprendimo Nr. 1/80 7 straipsnio pirmojo sakinio kylančiomis teisėmis ir todėl dėl šios nuostatos tiesioginio veikimo ji turi teisę gyventi šalyje?


title: Byla T-359/10: 2010 m. rugpjūčio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Ecologistas en Acción-CODA prieš Europos Komisiją

text:
               23.10.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 288/57

      2010 m. rugpjūčio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Ecologistas en Acción-CODA prieš Europos Komisiją

      (Byla T-359/10)
      ()
      (2010/C 288/105)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Ieškovė: Ecologistas en Acción-CODA, atstovaujama advokato J. Ramos Segarra

         Atsakovė: Europos Komisija

         Ieškovės reikalavimai

                  —

                  Panaikinti 2010 m. birželio 30 d. Europos Komisijos generalinio sekretoriaus sprendimą, kuriuo buvo atisakyta leisti susipažinti su ieškovės prašytais dokumentais per procedūrą GESTDEM 2010/957, ir pripažinti ieškovės teisę gauti prašomą informaciją:

                              —

                              2010 m. sausio 7 d. Valensijos savivaldybės urbanistikos patariamojo skyriaus (Servicio de Asesoramiento Urbanístico del Ajuntament de Valencia) laišką,

                              —

                              2010 m. sausio 17 d. Ispanijos valdžios institucijų informaciją, susijusią su bylos EU-PILOT 724/09/2ENVI situacija,

                              —

                              2010 m. sausio 21 d. Valensijos regiono savivaldybės generalinės aplinkos administravimo direkcijos (Generalität Valenciana — Dirección General de Gestión del Medio Natural) dokumentą.

                  —

                  Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Šioje byloje ieškovė asociacija nesutinka su sprendimu, kuriuo atmestas jos prašymas leisti susipažinti su tam tikrais dokumentais, Jungtinės Karalystės pateiktais vykstant tyrimui, susijusiam su byla EU-PILOT-ENVI 72409, kurios dalykas yra Valensijos mero ir Valensijos regiono savivaldybės (Generalität Valenciana) patvirtinto Specialaus apsaugos ir vidaus reformos plano (Plan Especial de Protección y de Reforma Interior (PEPRI)), skirto Valensijos miesto Cabanyal kvartalui, įgyvendinimas,
      Grįsdama savo reikalavimus ieškovė teigia, kad ginčijamu sprendimu buvo pažeisti Reglamento (EB) Nr. 1367/2006 (1) 3, 4 ir 6 straipsniai
      Šiuo klausimu ieškovė tvirtina, kad priešingai nei teigia Komisija, nėra vidaus teisminių procesų, aiškiai susijusių su Komisijos pradėta procedūra. Teisminiai procesai, kuriais remiasi Komisija, yra susiję su vidaus normų, kurios visiškai nereglamentuoja aplinkos klausimų ir poveikio aplinkai vertinimo įgyvendinimo, pažeidimu.
      Ieškovė taip pat mano, kad bet kuriuo atveju prašomos informacijos atskleidimas negali neigiamai paveikti aplinkos apsaugos, su kuria susijusi ši informacija.

         (1)  2006 m. rugsėjo 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1367/2006 dėl Orhuso konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais nuostatų taikymo Bendrijos institucijoms ir organams (OL L 264, p. 13).


title: Byla C-59/11: 2012 m. liepos 12 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje ( Cour d'appel de Nancy (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Association Kokopelli prieš Graines Baumaux SAS (Žemės ūkis — Direktyvos 98/95/EB, 2002/53/EB, 2002/55/EB ir 2009/145/EB — Galiojimas — Daržovės — Nacionalinėje rinkoje vykstanti prekyba į bendrąjį oficialųjį daržovių rūšių veislių katalogą neįtrauktomis daržovių sėklomis — Išankstinio leidimo išleisti į rinką tvarkos nesilaikymas — Tarptautinė sutartis dėl augalų genetinių išteklių maisto pramonei ir žemės ūkiui — Proporcingumo principas — Laisvė užsiimti verslu — Laisvas prekių judėjimas — Vienodas požiūris)

text:
               22.9.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 287/9

         2012 m. liepos 12 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Cour d'appel de Nancy (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Association Kokopelli prieš Graines Baumaux SAS

   (Byla C-59/11) (1)

   (Žemės ūkis - Direktyvos 98/95/EB, 2002/53/EB, 2002/55/EB ir 2009/145/EB - Galiojimas - Daržovės - Nacionalinėje rinkoje vykstanti prekyba į bendrąjį oficialųjį daržovių rūšių veislių katalogą neįtrauktomis daržovių sėklomis - Išankstinio leidimo išleisti į rinką tvarkos nesilaikymas - Tarptautinė sutartis dėl augalų genetinių išteklių maisto pramonei ir žemės ūkiui - Proporcingumo principas - Laisvė užsiimti verslu - Laisvas prekių judėjimas - Vienodas požiūris)
   2012/C 287/14
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Cour d'appel de Nancy

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Association Kokopelli

      Atsakovė: Graines Baumaux SAS

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Cour d'appel de Nancy — 1998 m. gruodžio 14 d. Tarybos direktyvos 98/95/EB, [stiprinant vidaus rinką dėl augalų genetinių išteklių ir genetiškai modifikuotų veislių] iš dalies pakeičiančios Direktyvų [Direktyvas] 66/400/EEB, 66/401/EEB, 66/402/EEB, 66/403/EEB, 69/208/EEB, 70/457/EEB ir 70/458/EEB dėl prekybos runkelių sėkla, pašarinių augalų sėkla, javų sėkla, sėklinėmis bulvėmis, aliejinių ir pluoštinių augalų sėkla, daržovių sėkla ir dėl bendrojo žemės ūkio augalų veislių katalogo vidaus rinkos stiprinimo ir genetiškai modifikuotų augalų veislių ir augalų genetinių išteklių atžvilgiu (OL L 25, 1999, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 24 t., p. 334), 2002 m. birželio 13 d. Tarybos direktyvos 2002/53/EB dėl bendrojo žemės ūkio augalų veislių katalogo (OL L 193, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 36 t., p. 281), 2002 m. birželio 13 d. Tarybos direktyvos 2002/55/EB dėl prekybos daržovių sėkla (OL L 193, p. 33; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 36 t., p. 313) ir 2009 m. lapkričio 26 d. Komisijos direktyvos 2009/145/EB, kuria numatomos vietinių veislių ir tokių veislių daržovių, kurios tradiciškai auginamos tam tikrose vietovėse ir regionuose ir kurioms gresia genetinė erozija, ir tų veislių daržovių, kurios neturi tikrosios vertės komercinei augalininkystei, bet kurių veislės išvestos, kad daržovės galėtų augti tam tikromis sąlygomis, patvirtinimo ir prekybos visų šių veislių daržovių sėklomis tam tikros leidžiančios nukrypti nuostatos (OL L 312, p. 44) galiojimas atsižvelgiant į proporcingumo, lygybės bei laisvo prekių judėjimo principus ir įsipareigojimus, prisiimtus pagal Tarptautinę sutartį dėl augalų genetinių išteklių maisto pramonei ir žemės ūkiui — Nacionalinėje rinkoje vykstanti prekyba į bendrąjį oficialųjį daržovių rūšių veislių katalogą neįtrauktomis daržovių sėklomis — Nacionalinės išankstinio leidimo išleisti į rinką tvarkos, laikomos pernelyg ribojančia, nesilaikymas — Nesąžiningos konkurencijos veiksmai arba proporcingumo, lygybės ir laisvo prekių judėjimo principų pažeidimas

      Rezoliucinė dalis

   Išnagrinėjus pateiktą klausimą, nebuvo nustatyta nieko, kas turėtų įtakos 2002 m. birželio 13 d. Tarybos direktyvos 2002/55/EB dėl prekybos daržovių sėkla, iš dalies pakeistos 2003 m. rugsėjo 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1829/2003, ir 2009 m. lapkričio 26 d. Komisijos direktyvos 2009/145/EB, kuria numatomos vietinių veislių ir tokių veislių daržovių, kurios tradiciškai auginamos tam tikrose vietovėse ir regionuose ir kurioms gresia genetinė erozija, ir tų veislių daržovių, kurios neturi tikrosios vertės komercinei augalininkystei, bet kurių veislės išvestos, kad daržovės galėtų augti tam tikromis sąlygomis, patvirtinimo ir prekybos visų šių veislių daržovių sėklomis tam tikros leidžiančios nukrypti nuostatos, galiojimui.

      (1)  OL C 120, 2011 4 16.


title: Byla T-671/14: 2014 m. rugsėjo 19 d. pareikštas ieškinys byloje Bayerische Motoren Werke/Komisija

text:
               8.12.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 439/30

         2014 m. rugsėjo 19 d. pareikštas ieškinys byloje Bayerische Motoren Werke/Komisija
   (Byla T-671/14)
   (2014/C 439/41)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Bayerische Motoren Werke AG (Miunchenas, Vokietija), atstovaujama advokatų M. Rosenthal, G. Drauz ir M. Schütte

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti sprendimą, kurį atsakovė priėmė 2014 m. liepos 9 d. byloje SA.32009 (2001/C) remiantis SESV 263 straipsnio ketvirta pastraipa tiek, kiek juo buvo pripažinta nesuderinama su vidaus rinka 2 8 2 57  273 eurų suma, kuri atitinka dalį prašomos 4 5 2 57  273 eurų pagalbos sumą, kuri viršija 17 milijonų eurų;

               —

               nepatenkinus šio reikalavimo, panaikinti sprendimą, kurį atsakovė priėmė 2014 m. liepos 9 d. byloje SA.32009 (2001/C) remiantis SESV 263 straipsnio ketvirta pastraipa tiek, kiek juo buvo pripažinta nesuderinama su vidaus rinka 22,5 milijonų eurų suma, kuriai netaikoma pareiga pranešti remiantis Reglamento (EB) Nr. 800/2008 6 straipsnio 2 dalimi (1);

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas remiantis Bendrojo Teismo procedūros reglamento 87 straipsniu.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi tokiais pagrindais:

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas: SESV 108 straipsnio 3 dalies pažeidimas

                           —

                           Ieškovė tvirtina, kad atsakovė pažeidė SESV 108 straipsnio 3 dalį tiek, kiek ji neįvykdė savo pareigos išsamiai ir nešališkai išnagrinėti, ir kiek ji akivaizdžiai klaidingai pripažino, kad pranešimas apie išsamius regioninės pagalbos dideliems investavimo projektams vertinimo kriterijus buvo taikomas visas.

                           —

                           Be to, ieškovė tvirtina, kad jei atsakovė būtų tinkamai įvertinusi padėtį, kurią užima ieškovė rinkoje, ji nebūtų atlikusi išsamaus vertinimo. Atlikdama išsamų vertinimą iš anksto nenustačiusi ieškovės padėties rinkoje ir tuo remiantis jai taikydama diskriminacinį vertinimą, atsakovė akivaizdžiai padarė vertinimo klaidą.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas: SESV 107 straipsnio 3 dalies c punkto pažeidimas

                           —

                           Ieškovė dar tvirtina, kad akivaizdžiai ribodama skatinamąjį poveikį ir pagalbos galimybę neatsižvelgiant į išlaidas tarp Miuncheno ir Leipcigo, kurios buvo įvertintos 17 milijonų eurų sumai, atsakovė pažeidė SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą.

                           —

                           Ieškovė šiuo aspektu paaiškino, kad Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą neatsižvelgusi į išlaidas, kai ji atliko išsamų ir galutinį vertinimą; tai jai neleido tinkamai vykdyti savo diskreciją, ypač kiek tai susiję su pagalbos tinkamumu ir poveikiu.

               3.

               Subsidiarus ieškinio pagrindas: SESV 108 straipsnio 3 dalies ir Reglamento Nr. 800/2008 pažeidimas

                           —

                           Subsidiariai ieškovė tvirtina, kad akivaizdžiai klaidingai uždrausdama Vokietijos Federacinei Respublikai suteikti ieškovei pagalbą, grindžiamą leistina pagalba, paskelbta Investitionszulagengesetz (Įstatymas dėl pagalbos investicijoms), sumai, mažesnei už 22,5 milijono eurų, dėl kurios nėra pareigos pranešti, atsakovė pažeidė SESV 108 straipsnio 3 dalį ir Reglamentą Nr. 800/2008.

                           —

                           Ieškovė mano, kad taip ribodama pagalbos sumą, atsakovė padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes piktnaudžiavimas įgaliojimais yra neteisėta ieškovės diskriminacija, palyginti su pagalba, kurią gavo pagalbos gavėjai (22,5 milijono eurų), kuriai netaikoma pareiga pranešti.

      (1)  2008 m. rugpjūčio 6 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 800/2008, skelbiantis tam tikrų rūšių pagalbą suderinama su bendrąja rinka taikant Sutarties 87 ir 88 straipsnius (Bendrasis bendrosios išimties reglamentas) (OL L 214, p. 3).


title: Byla T-124/06 2007 m. sausio 24 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje MIP Metro prieš VRDT — MetroRED Telecom (MetroRED) ( Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Nereikalingumas priimti sprendimą )

text:
               14.4.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 82/38

         2007 m. sausio 24 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje MIP Metro prieš VRDT — MetroRED Telecom (MetroRED)

   (Byla T-124/06) (1)

   („Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Nereikalingumas priimti sprendimą“)
   (2007/C 82/85)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Diuseldorfas, Vokietija), atstovaujama advokato R. Kaase

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama A. Folliard-Monguiral

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Pirmosios instancijos teisme: MetroRED Telecom Group Ltd (Hamiltonas, Bermudai)
   Dalykas
   Ieškinys, pareikštas dėl 2006 m. vasario 16 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 266/2005-2) dėl protesto procedūros tarp MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG ir MetroRED Telepom Group Ltd.
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Nėra reikalo priimti sprendimo.

               2.

               Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 143, 2006 6 17.


title: Byla F-28/12: 2013 m. birželio 25 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) nutartis byloje Marcuccio prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Prašymas pašalinti sakinį iš medicininės ataskaitos — Nelaimingas atsitikimas arba profesinė liga — Implicitinis prašymo atmetimas)

text:
               31.8.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/51

         2013 m. birželio 25 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) nutartis byloje Marcuccio prieš Komisiją

   (Byla F-28/12) (1)

   (Viešoji tarnyba - Prašymas pašalinti sakinį iš medicininės ataskaitos - Nelaimingas atsitikimas arba profesinė liga - Implicitinis prašymo atmetimas)
   2013/C 252/93
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovas: Luigi Marcuccio (Trikazė, Italija), atstovaujamas advokato G. Cipressa

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama C. Berardis-Kayser ir G. Gattinara, padedamų advokato A. Dal Ferro

      Dalykas

   Prašymas panaikinti implicitinį sprendimą, kuriuo buvo atmestas ieškovo prašymas pašalinti sakinį iš 2008 m. vasario 28 d. medicininės ataskaitos, persiųsti taip pataisytą naują ataskaitą ieškovo pasirinktam gydytojui ir iš ieškovo nelaimingo atsitikimo darbe bylos bendrai pašalinti visą ieškovo nuomone neteisingą informaciją, susijusią su tuo, kad balti milteliais, su kuriais jis turėjo kontaktą, buvo tik baltos laikraščio, kurį ieškovas buvo užsisakęs, dulkės.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip akivaizdžiai nepriimtiną.

               2.

               L. Marcuccio padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               L. Marcuccio nurodoma sumokėti Europos Sąjungos tarnautojų teismui 2 000 eurų.

      (1)  OL C 174, 2012 6 16, p. 31.


title: Byla C-563/08 2008 m. gruodžio 18 d. Juzgado Contencioso-Administrativo de Granada (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Carlos Sáez Sánchez ir Patricia Rueda Vargas prieš Junta de Andalucía ir Manuel Jalón Morente ir kitus bendraatsakovius

text:
               21.3.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 69/21

         2008 m. gruodžio 18 d.Juzgado Contencioso-Administrativo de Granada (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Carlos Sáez Sánchez ir Patricia Rueda Vargas prieš Junta de Andalucía ir Manuel Jalón Morente ir kitus bendraatsakovius

   (Byla C-563/08)
   (2009/C 69/37)
   Proceso kalba: ispanų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Juzgado Contencioso-Administrativo de Granada
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Carlos Sáez Sánchez ir Patricia Rueda Vargas

      Atsakovai: Junta de Andalucía ir Manuel Jalón Morente ir kiti
   Prejudicinis klausimas
   Ar 1997 m. balandžio 25 d. Įstatymo 16/1997 dėl vaistinių teikiamų paslaugų 2 straipsnio 3 ir 4 dalys tiek, kiek numato teritorinius ir demografinius vaistinių steigimo apribojimus, pažeidžia Europos Bendrijų Steigimo Sutarties 43 straipsnį, nes įtvirtina tvarką, kuri neproporcingai riboja vaistinių skaičių, atsižvelgiant į aptariamos teritorijos gero aprūpinimo vaistais tikslą ar net kliudo pastarąjį įgyvendinti?


title: Byla C-195/09: 2009 m. gegužės 29 d. High Court of Justice (Chancery Division) (Patents Court) (England and Wales) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Synthon BV prieš Merz Pharma Gmbh & Co KG

text:
               15.8.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 193/9

         2009 m. gegužės 29 d. High Court of Justice (Chancery Division) (Patents Court) (England and Wales) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Synthon BV prieš Merz Pharma Gmbh & Co KG
   (Byla C-195/09)
   2009/C 193/10
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Synthon BV

      Atsakovė: Merz Pharma Gmbh & Co KG

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Tarybos reglamento (EB) Nr. 1768/92 (1) 13 ir 19 straipsnių prasme leidimas yra „pirmasis leidimas pateikti <…> į rinką Bendrijoje“, jei jis išduotas pagal nacionalinę teisę, kuri atitinka Tarybos direktyvą 65/65/EEB (2), ar dar reikia įrodyti, kad prieš išduodama nagrinėjamą leidimą nacionalinė institucija įvertino duomenis, kaip to reikalaujama laikantis šioje direktyvoje numatytos administracinės procedūros?

               2.

               Ar Tarybos reglamento (EB) Nr. 1768/92 13 ir 19 straipsnių prasme formuluotė „pirmasis leidimas pateikti <…> į rinką Bendrijoje“ apima leidimus, kurie, remiantis nacionaline teise, gali būti išduodami kartu su Tarybos direktyvą 65/65/EEB atitinkančiais leidimais?

               3.

               Ar produktas, kuriam išduotas leidimas pirmą kartą pateikti į rinką EEB neatliekant Tarybos direktyvoje 65/65/EEB numatytos administracinės procedūros, patenka į Tarybos reglamento (EB) Nr. 1768/92 taikymo sritį, apibrėžtą jo 2 straipsnyje?

               4.

               Jei ne, ar tokiam produktui išduotas PAL negalioja?

      (1)  1992 m. birželio 18 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 1768/92 dėl medicinos produktų papildomos apsaugos liudijimo sukūrimo (OL L 182, p. 1–5; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 11 t., p. 200).

      (2)  1965 m. sausio 26 d. Tarybos direktyva 65/65/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su vaistais, suderinimo (OL 22, p. 369).