title: Byla C-352/07 2007 m. liepos 31 d. Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A. Menarini Industrie Farmaceutiche Riunite Srl, F.I.R.M.A. Srl, Laboratori Guidotti SpA, Istituto Lusofarmaco d'Italia SpA, Malesi Istituto Farmacobiologico SpA, Menarini International Operations Luxembourg SA prieš Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) ir kt.

text:
               20.10.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 247/7

         2007 m. liepos 31 d.Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A. Menarini Industrie Farmaceutiche Riunite Srl, F.I.R.M.A. Srl, Laboratori Guidotti SpA, Istituto Lusofarmaco d'Italia SpA, Malesi Istituto Farmacobiologico SpA, Menarini International Operations Luxembourg SA prieš Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) ir kt.

   (Byla C-352/07)
   (2007/C 247/10)
   Proceso kalba: italų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovės: A. Menarini — Industrie Farmaceutiche Riunite Srl, FIRMA Srl, Laboratori Guidotti SpA, Istituto Lusofarmaco d'Italia SpA, Malesi Istituto Farmacobiologico SpA ir Menarini International Operations Luxembourg SA

      Atsakovės: Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) ir kt.

   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Po 2 ir 3 straipsniuose (1) esančių nuostatų, kurios reglamentuoja vienos valstybės narės viešosios valdžios institucijų ir farmacinių bendrovių santykius (pirmosioms suteikiant teisę nustatyti vaistų kainas ar jas padidinti remiantis (bendrovių) pateiktais pasiūlymais, bet pritarus valdžios institucijai, taigi remiantis pačių įmonių ir valdžios institucijų, kontroliuojančių farmacines išlaidas, bendradarbiavimu), 4 straipsnio 1 dalis reglamentuoja „visiems vaistams arba tam tikrai vaistų kategorijai kainų įšaldymą“, numatydama, kad tai yra bendrojo pobūdžio priemonė, kurią bent kartą per metus turi būti galima patikrinti siekiant įsitikinti, ar esamomis makroekonominėmis sąlygomis jos yra pateisinamos.
               Ši nuostata kompetentingoms valdžios institucijoms suteikia 90 dienų terminą paskelbti, ar kainos padidinamos ar mažinamos.
               Prašoma išaiškinti, ar ši nuostatos dalis „ar <…> kainos mažinamos“ turi būti aiškinama taip, kad be bendros priemonės, t. y. visų ar tam tikros vaistų kategorijos kainų įšaldymo, taip pat numatyta ir kita bendra priemonė, t. y. galimybė sumažinti visų ar tam tikros vaistų kategorijos kainas, ar veikiau žodžių junginys „ar <…> mažinamos“ turi būti laikomas susijęs tik su vaistais, kuriems jau taikomas kainų įšaldymas?

               2.

               Prašoma išaiškinti, ar 4 straipsnio 1 dalis, kurioje kompetentingoms valstybės narės valdžios institucijoms numatyta pareiga kainų įšaldymo atveju bent kartą per metus patikrinti, ar makroekonominėmis sąlygomis yra pateisinamas tolesnis jų įšaldymas, gali būti aiškinama taip, kad, jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų leisti sumažinti kainas, šios priemonės galima imtis keletą kartų tais pačiais metais ir kartojant tai daugelį metų (nuo 2002 m. iki 2010 m.)?

               3.

               Pagal minėtą 4 straipsnį, kurį reikia suprasti atsižvelgiant į konstatuojamąsias dalis, kurios ypatingą dėmesį skiria pagrindiniam vaistų kainų kontrolės priemonių, priimtų siekiant „visuomenės (sveikatinimo) užtikrinant galimybę įsigyti pakankamai vaistų derama kaina“, ir reikalavimo vengti priemonių nesutapimų, kurie „gali trukdyti arba iškreipti Bendrijos vidaus prekybą vaistais“, tikslui, ar su Bendrijos nuostatomis yra suderinamos priemonės, kurios teikia nuorodą tik į „numatomą“, o ne „patikrintą“ ekonominę išlaidų vertę (klausimas liečia abi situacijas)?

               4.

               Ar reikalavimai, susiję su ribinėmis farmacinėmis išlaidomis, kurias kiekviena valstybė narė yra kompetentinga nustatyti pati, turi būti konkrečiai susiję tik su farmacinėmis išlaidomis, ar galima manyti, kad diskrecija bet kuriuo atveju atsižvelgti ir į duomenis, susijusius su kitomis sveikatos priežiūros išlaidomis, patenka į valstybių jurisdikciją?

               5.

               Ar iš direktyvos išplaukiantys skaidrumo ir suinteresuotųjų įmonių dalyvavimo įšaldant ar mažinant vaistų kainas principai turi būti aiškinami taip, kad bet kuriuo atveju visada reikia numatyti galimybę taikyti išimtį dėl nustatytos kainos (direktyvos 4 straipsnio 2 dalis) ir galimybę prašančiajai įmonei dalyvauti procedūroje, kartu nustatant pareigą administracinės valdžios įstaigai motyvuoti galimą prašymo atmetimą?

      (1)  1988 m. gruodžio 21 d. Tarybos Direktyva dėl priemonių, reglamentuojančių žmonėms skirtų vaistų kainų nustatymą ir šių vaistų įtraukimą į nacionalinių sveikatos draudimo sistemų sritį, skaidrumo (OL L 40, p. 8).


title: Byla T-462/04 2008 m. gruodžio 17 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje HEG ir Graphite India prieš Tarybą ( Bendra prekybos politika — Antidempingo muitai — Kompensaciniai muitai — Tam tikrų Indijos kilmės grafito elektrodų sistemų importas — Teisės į gynybą — Vienodas požiūris — Žalos nustatymas — Priežastinis ryšys )

text:
               7.2.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 32/25

         2008 m. gruodžio 17 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje HEG ir Graphite India prieš Tarybą

   (Byla T-462/04) (1)

   („Bendra prekybos politika - Antidempingo muitai - Kompensaciniai muitai - Tam tikrų Indijos kilmės grafito elektrodų sistemų importas - Teisės į gynybą - Vienodas požiūris - Žalos nustatymas - Priežastinis ryšys“)
   (2009/C 32/46)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovės: HEG Ltd (Naujasis Delis, Indija) ir Graphite India Ltd (Kolkata, Indija), atstovaujamos iš pradžių advokato K. Adamantopoulos ir solisitoriaus J. Branton, vėliau solisitoriaus J. Branton

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama J.-P. Hix, padedamo advokato G. Berrish

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Europos Bendijų Komisija, atstovaujama T. Scharf ir K. Talabér-Ritz
   Dalykas
   Prašymas panaikinti 2004 m. rugsėjo 13 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1628/2004, nustatantį galutinį kompensacinį muitą ir laikinojo muito, nustatyto tam tikrų Indijos kilmės grafito elektrodų sistemų importui, galutinį surinkimą (OL L 295, p. 4), ir 2004 m. rugsėjo 13 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1629/2004, nustatantį galutinį antidempingo muitą ir laikinojo muito, nustatyto tam tikrų Indijos kilmės grafito elektrodų sistemų importui, galutinį surinkimą (OL L 295, p. 10)
   Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Nurodyti HEG Ltd ir Graphite India Ltd padengti savo ir Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 69, 2005 3 19.


title: Byla T-66/10: 2013 m. balandžio 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Zuckerfabrik Jülich prieš Komisiją (Žemės ūkis — Cukrus — Gamybos mokesčiai — Reglamento (EB) Nr. 1193/2009 anuliavimas ir pripažinimas iš dalies negaliojančiu po to, kai pareikštas ieškinys — Nereikalingumas priimti sprendimą)

text:
               1.6.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 156/42

         2013 m. balandžio 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Zuckerfabrik Jülich prieš Komisiją

   (Byla T-66/10) (1)

   (Žemės ūkis - Cukrus - Gamybos mokesčiai - Reglamento (EB) Nr. 1193/2009 anuliavimas ir pripažinimas iš dalies negaliojančiu po to, kai pareikštas ieškinys - Nereikalingumas priimti sprendimą)
   2013/C 156/78
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Zuckerfabrik Jülich GmbH (buvusi Zuckerfabrik Jülich AG) (Julichas, Vokietija), atstovaujama advokatų H.-J. Prieß ir B. Sachs

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama P. Rossi ir B. Schima

      Ieškovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Ispanijos Karalystė, iš pradžių atstovaujama F. Diez Moreno, vėliau — abogados del Estado A. Rubio Gonzâlez, ir Lietuvos Respublika, iš pradžių atstovaujama R. Janeckaitės ir R. Krasuckaitės, vėliau –R. Krasuckaitės ir R. Mackevičienės

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2009 m. lapkričio 3 d. Komisijos reglamentą (EB) Nr. 1193/2009, kuriuo ištaisomi reglamentai (EB) Nr. 1762/2003, (EB) Nr. 1775/2004, (EB) Nr. 1686/2005 ir (EB) Nr. 164/2007 ir nustatomos 2002–2003, 2003–2004, 2004–2005 ir 2005–2006 prekybos metais cukraus sektoriuje taikomos gamybos mokesčių sumos (OL L 321, p. 1).

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nebereikia priimti sprendimo dėl šio ieškinio.

               2.

               Priteisti iš Europos Komisjos padengti savo ir Zuckerfabrik Jülich GmbH bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Ispanijos Karalystė ir Lietuvos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 113, 2010 5 1.


title: Byla F-111/11: 2011 m. spalio 24 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ ir kt. prieš Komisiją

text:
               7.1.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 6/27

         2011 m. spalio 24 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ ir kt. prieš Komisiją

   (Byla F-111/11)
   2012/C 6/50
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovai: ZZ ir kiti, atstovaujami advokatų S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal, D. Abreu Caldas

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Ieškovų 2011 m. vasario mėn. ir po jo ėjusių mėnesių atlyginimo lapelių taikant naują korekcinį koeficientą Varezės miestui remiantis 2010 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamentu (ES) Nr. 1239/2010 panaikinimas.

      Ieškovų reikalavimai

               —

               Panaikinti sprendimus dėl ieškovų atlyginimo lapelių taikant korekcinį koeficientą Varezės miestui, numatytą 2010 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamente (ES) Nr. 1239/2010 ir taikomą nuo 2010 m. liepos 1 d.

               —

               Panaikinti 2011 m. liepos 12 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą, kuriuo atmetami ieškovų skundai dėl korekcinio koeficiento, taikomo Varezei.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-121/10: 2015 m. kovo 26 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Conte ir kt./Taryba (Ieškinys dėl panaikinimo — Žuvininkystė — Žuvų išteklių apsauga — Bendrijos kontrolės, inspektavimo ir vykdymo užtikrinimo sistemos nustatymas — Sąvoka „reglamentuojančio pobūdžio teisės aktas“ — Sąvoka „teisės aktas“ — Konkrečios sąsajos nebuvimas — Nepriimtinumas)

text:
               1.6.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 178/12

         2015 m. kovo 26 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Conte ir kt./Taryba

   (Byla T-121/10) (1)

   ((Ieškinys dėl panaikinimo - Žuvininkystė - Žuvų išteklių apsauga - Bendrijos kontrolės, inspektavimo ir vykdymo užtikrinimo sistemos nustatymas - Sąvoka „reglamentuojančio pobūdžio teisės aktas“ - Sąvoka „teisės aktas“ - Konkrečios sąsajos nebuvimas - Nepriimtinumas))
   (2015/C 178/13)
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovai: Giovanni Conte (Pomecija, Italija); Casa del Pescatore Soc. coop. rl, Civitanova Marche (Italija); Guidotti Giovanni & Figli Snc (Termolis, Italija); Organizzazione di produttori della pesca di Civitanova Marche Soc. coop. rl (Čivitanava Markė); Consorzio gestione mercato ittico Manfredonia Soc. coop. rl (Cogemim) (Manfredonija, Italija), atstovaujami advokatų P. Cavasola, G. Micucci ir V. Cannizzaro

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama iš pradžių A. Westerhof Löfflerová ir A. Lo Monaco, vėliau – A. Westerhof Löfflerová ir S. Barbagallo

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Europos Komisija, atstovaujama K. Banks ir D. Bianchi

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2009 m. lapkričio 20 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1224/2009, nustatantį Bendrijos kontrolės sistemą, kuria užtikrinamas bendrosios žuvininkystės politikos taisyklių laikymasis, iš dalies keičiantį reglamentus (EB) Nr. 847/96, (EB) Nr. 2371/2002, (EB) Nr. 811/2004, (EB) Nr. 768/2005, (EB) Nr. 2115/2005, (EB) Nr. 2166/2005, (EB) Nr. 388/2006, (EB) Nr. 509/2007, (EB) Nr. 676/2007, (EB) Nr. 1098/2007, (EB) Nr. 1300/2008, (EB) Nr. 1342/2008 ir panaikinantį reglamentus (EEB) Nr. 2847/93, (EB) Nr. 1627/94 ir (EB) Nr. 1966/2006 (OL L 343, p. 1), ypač šio reglamento 9 ir 10 straipsnius, 14 straipsnio 1, 2, 3, 4 ir 5 dalis, 15 straipsnį, 17 straipsnio 1 dalį, 58 straipsnio 1, 2, 3 ir 5 dalis, 59 straipsnio 2 ir 3 dalis, 60 straipsnio 4 ir 5 dalis, 62 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 64 ir 65 straipsnius, 66 straipsnio 1 ir 3 dalis, 67 straipsnio 1 dalį, 68 straipsnį, 73 straipsnio 8 dalį, 92 straipsnio 2 dalį ir 103 straipsnį.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

               2.

               Nurodyti padengti Giovanni Conte, Casa del Pescatore Soc. coop. rl, Guidotti Giovanni & Figli Snc, Organizzazione di produttori della pesca di Civitanova Marche Soc. coop. rl ir Consorzio gestione mercato ittico Manfredonia Soc. coop. rl (Cogemim) savo pačių ir Europos Sąjungos Tarybos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 134, 2010 5 22.


title: Byla C-185/07 2009 m. vasario 10 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje ( House of Lords (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Allianz SpA, buvusi Riunione Adriatica di Sicurta SpA, Generali Assicurazioni Generali SpA prieš West Tankers Inc. (Užsienio arbitražų sprendimų pripažinimas ir vykdymas — Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 — Taikymo sritis — Valstybės narės teismo kompetencija nustatyti įpareigojimą, draudžiantį šaliai pradėti ar tęsti procesą kitos valstybės narės teisme remiantis tuo, kad šis procesas pažeidžia arbitražinį susitarimą — Niujorko konvencija)

text:
               4.4.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 82/4

         2009 m. vasario 10 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (House of Lords (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Allianz SpA, buvusi Riunione Adriatica di Sicurta SpA, Generali Assicurazioni Generali SpA prieš West Tankers Inc.

   (Byla C-185/07) (1)

   (Užsienio arbitražų sprendimų pripažinimas ir vykdymas - Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 - Taikymo sritis - Valstybės narės teismo kompetencija nustatyti įpareigojimą, draudžiantį šaliai pradėti ar tęsti procesą kitos valstybės narės teisme remiantis tuo, kad šis procesas pažeidžia arbitražinį susitarimą - Niujorko konvencija)
   (2009/C 82/06)
   Proceso kalba: anglų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   House of Lords
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovės: Allianz SpA, buvusi Riunione Adriatica di Sicurta SpA, Generali Assicurazioni Generali SpA

   Atsakovė: West Tankers Inc.
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — House of Lords — 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (OL L 12, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 4 t., p. 42) aiškinimas — Valstybės narės teismo teisė uždrausti asmeniui pradėti arba tęsti teismo procesą kitoje valstybėje narėje remiantis tuo, kad toks procesas pažeidžia arbitražinį susitarimą
   Rezoliucinė dalis
   Valstybės narės teismo nustatytas įpareigojimas, kuriuo asmeniui draudžiama pradėti arba tęsti procesą kitos valstybės narės teismuose remiantis tuo, kad toks procesas pažeidžia arbitražinį susitarimą, prieštarauja 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentui (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo.

      (1)  OL C 155, 2007 7 7.


title: Byla C-342/05 Europos Bendrijų Komisijos 2005 m. rugsėjo 19 d. pareikštas ieškinys Suomijos Respublikai

text:
               12.11.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 281/10

         Europos Bendrijų Komisijos 2005 m. rugsėjo 19 d. pareikštas ieškinys Suomijos Respublikai
   (Byla C-342/05)
   (2005/C 281/19)
   Proceso kalba: suomių
   2005 m. rugsėjo 19 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos M. van Beek ir I. Koskinen, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Suomijos Respublikai.
   Europos Bendrijų Komisija Teisingumo Teismo prašo:

               1)

               pripažinti, kad, nepaisydama 1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos (1) 16 straipsnio 1 dalyje numatytų išimčių ir nuolat leisdama vilkų medžioklę, Suomijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų, numatytų šios direktyvos 12 straipsnio 1 dalyje ir 16 straipsnio 1 dalyje.

               2)

               priteisti iš Suomijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Kadangi Direktyvos 92/43/EEB 16 straipsnyje numatyta nuostata, leidžianti nukrypti nuo 12 straipsnyje nustatytos griežtos gyvūnų rūšių apsaugos sistemos, todėl ją reikia aiškinti siaurinamai. Direktyvos 16 straipsnio 1 dalyje numatytos dvi sąlygos, kurias reikia įvykdyti prieš taikant nukrypti leidžiančios nuostatos a–e punktus. Pirmiausia, nukrypti leidžiančios nuostatos taikymas turi netrukdyti palaikyti atitinkamos rūšies populiacijų gerą apsaugos būklę jų natūralaus paplitimo areale. Antra, nukrypti leidžiančią nuostatą galima taikyti tik jei nėra kitos priimtinos alternatyvos.
   Atsižvelgiant į tai, kad vilkų apsaugos būklė Suomijoje nėra gera, egzistuoja kitos alternatyvos, o leidimai medžioti vilkus išduodami deramu būdu nepatikrinus, ar didelės žalos nedaro atskiri gyvūnai, leidimai vilkų medžioklei Suomijoje išduodami didesniu mastu nei leidžia Direktyvos 92/43/EEB 16 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos.

      (1)  1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyva 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos, OL L 206, 1992 7 22, p. 7.


title: Byla C-7/13: 2013 m. sausio 7 d. Förvaltningsrätten i Stockholm (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Skandia America Corporation USA, filial Sverige prieš Skatteverket

text:
               23.2.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 55/8

         2013 m. sausio 7 d.Förvaltningsrätten i Stockholm (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Skandia America Corporation USA, filial Sverige prieš Skatteverket

   (Byla C-7/13)
   2013/C 55/12
   Proceso kalba: švedų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Förvaltningsrätten i Stockholm

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Skandia America Corporation USA, filial Sverige

      Atsakovė: Skatteverket

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar iš išorės nusipirktų paslaugų tiekimas iš bendrovės pagrindinio padalinio, esančio trečiojoje valstybėje, į filialą, esantį valstybėje narėje, paskirstant pirkimo išlaidas filialui, yra apmokestinamasis sandoris, jei filialas priklauso valstybėje narėje esančiai PVM grupei?

               2.

               Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas, ar trečioje valstybėje esantis pagrindinis padalinys turi būt vertinamas kaip valstybėje narėje neįsisteigęs apmokestinamasis asmuo, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 196 straipsnį, ir tai reiškia, kad mokestį už sandorius privalo mokėti pirkėjas?


title: Byla T-340/13: 2014 m. spalio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Federación Española de Hostelería/EACEA (Ieškinys dėl panaikinimo — Švietimo ir mokymosi visą gyvenimą programa — Sutartis dėl projekto „Turizmo sektoriaus profesionalų kalbų mokymosi virtualus simuliatorius (e-client)“  — Išankstinis pranešimas — Ginčo sutartinis pobūdis — Neskundžiamas aktas — Sutarties perkvalifikavimo nebuvimas — Nepriimtinumas)

text:
               24.11.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 421/38

         2014 m. spalio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Federación Española de Hostelería/EACEA

   (Byla T-340/13) (1)

   ((Ieškinys dėl panaikinimo - Švietimo ir mokymosi visą gyvenimą programa - Sutartis dėl projekto „Turizmo sektoriaus profesionalų kalbų mokymosi virtualus simuliatorius (e-client)“ - Išankstinis pranešimas - Ginčo sutartinis pobūdis - Neskundžiamas aktas - Sutarties perkvalifikavimo nebuvimas - Nepriimtinumas))
   2014/C 421/52
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Federación Española de Hostelería (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokatų B. Miguelsanz Roldán, F. J. del Nogal Méndez, R. Fernández Flores ir M. P. Abad Marco

      Atsakovė: Švietimo, garso ir vaizdo bei kultūros vykdomoji įstaiga (EACEA), atstovaujama H. Monet ir A. Jaume, iš pradžių padedamų advokatų J. L. Buendía Sierra, N. Ruiz García ir A. Balcells Cartagena, vėliau – advokatų J. L. Buendía Sierra ir A. Balcells Cartagena

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2013 m. balandžio 5 d. EACEA išankstinį pranešimą, kuriuo pareiškėjai pranešta, kad atlikus projekto Simulateur virtuel pour l’apprentissage des langues pour les professionnels du tourisme (e-client) auditą ji turi grąžinti 1 81  686,11 euro.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

               2.

               Federación Española de Hostelería padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 245, 2013 8 24.


title: Byla C-625/15 P: 2015 m. lapkričio 23 d. Schniga GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. rugsėjo 10 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-91/14 ir T-92/14, Schniga GmbH/Bendrijos augalų veislių tarnyba

text:
               25.1.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 27/27

         2015 m. lapkričio 23 d.Schniga GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. rugsėjo 10 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-91/14 ir T-92/14, Schniga GmbH/Bendrijos augalų veislių tarnyba

   (Byla C-625/15 P)
   (2016/C 027/31)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Schniga GmbH, atstovaujama advokatų G. Würtenberger, R. Kunze

      Kitos proceso šalys: Bendrijos augalų veislių tarnyba, Brookfield New Zealand Ltd, Elaris SNC

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2015 m. rugsėjo 10 d. Bendrojo Teismo sprendimą sujungtose bylose T-91/14 ir T-92/14;

               —

               priteisti iš BAVT ir įstojusių į bylą šalių bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Teigiama, kad Bendrasis Teismas teisiškai klaidingai pritaikė Reglamento Nr. 2100/94 (1) dėl augalų veislių teisinės apsaugos Bendrijoje 7 straipsnį ir 1995 m. gegužės 31 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1239/95 (2) 22 ir 23 straipsnius.
   Bendrasis Teismas klaidingai įvertino Bendrijos augalų veislių tarnybos pirmininko teisę įtraukti papildomas savybes, atliekant veislės, kuriai prašoma suteikti augalų veislių apsaugą Bendrijoje, ekspertizę.
   Bendrasis Teismas klaidingai įvertino techninių protokolų ir gairių, taikytinų atliekant paraiškos dėl augalų veislių teisinės apsaugos Bendrijoje techninę ekspertizę, teisinį pobūdį, todėl klaidingai nustatė laikotarpį, per kurį Bendrijos augalų veislių tarnybos pirmininkas gali nuspręsti, kad nustatant naujos veislės išskirtinumą galima atsižvelgti į naują savybę.
   Bendrasis Teismas suklydo vertindamas pasekmes, kylančias taikant teisinio saugumo, Bendrijos augalų veislių tarnybos objektyvumo ir vienodo vertinimo principus Bendrijos augalų veislių tarnybos pirmininko sprendimams dėl naujos veislės ekspertizės.

      (1)  1994 m. liepos 27 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2100/94 dėl augalų veislių teisinės apsaugos Bendrijoje (OL L 227, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 16 t., p. 390).

      (2)  1995 m. gegužės 31 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1239/95, nustatantis įgyvendinimo taisykles Tarybos reglamentui (EB) Nr. 2100/94 taikyti dėl Bendrijos augalų veislių tarnybos atliekamų procedūrų (OL L 121, p. 37; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 17 t., p. 327).


title: Byla C-306/12: 2012 m. birželio 26 d. Landgericht Saarbrücken (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Spedition Welter GmbH prieš Avanssur S.A.

text:
               22.9.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 287/18

         2012 m. birželio 26 d.Landgericht Saarbrücken (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Spedition Welter GmbH prieš Avanssur S.A.

   (Byla C-306/12)
   2012/C 287/34
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Landgericht Saarbrücken

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Spedition Welter GmbH

      Atsakovė: Avanssur S.A.

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/103/EB dėl motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo ir privalomojo tokios atsakomybės draudimo patikrinimo (1) 21 straipsnio 5 dalį reikia aiškinti taip, kad atstovo žalos sureguliavimo reikalams įgaliojimai apima įgaliojimą priimti draudimo įmonės vardu adresuotus įteikiamus dokumentus, todėl nagrinėjant bylą dėl draudimo įmonei pareikšto nukentėjusiosios šalies ieškinio atlyginti įvykio metu atsiradusią žalą teismo dokumentai draudimo įmonei gali būti įteikti tos įmonės paskirtam atstovui žalos sureguliavimo reikalams?
               Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai:

               2.

               Ar Direktyvos 2009/103/EB 21 straipsnio 5 dalis turi tokį tiesioginį poveikį, jog nukentėjusioji šalis gali remtis šia nuostata nacionaliniame teisme dėl to, kad nacionalinis teismas privalo preziumuoti, jog dokumentai draudimo įmonei yra įteikti tinkamai, jei jie buvo įteikti atstovui žalos sureguliavimo reikalams, veikiančiam kaip draudimo įmonės „atstovui“, nors nei pagal sutartį nebuvo suteiktas įgaliojimas priimti įteikiamus dokumentus, nei pagal nacionalinę teisę šiuo atveju nėra nustatytas įstatyminis įgaliojimas priimti įteikiamus dokumentus, tačiau jei dokumentų įteikimas atitinka visas pagal nacionalinę teisę nustatytas sąlygas?

      (1)  OL L 263, p. 11


title: 2005 m. birželio 30 d. Teisingumo Teismo sprendimas (pirmoji kolegija), Byloje C-537/03 (dėl Korkein oikeus prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Katja Candolin ir kiti prieš Vahinkovakuutusosakeyhti Pohjola ir kitus (Privalomasis motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimas — Direktyvos 84/5/EEB ir 90/232/EEB — Civilinės atsakomybės režimas — Keleivio prisidėjimas prie žalos padarymo — Teisės į žalos atlyginimą atėmimas ar apribojimas)

text:
               20.8.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 205/3

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (pirmoji kolegija)
   2005 m. birželio 30 d.
   Byloje C-537/03 (dėl Korkein oikeus prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Katja Candolin ir kiti prieš Vahinkovakuutusosakeyhti Pohjola ir kitus
       (1)

   (Privalomasis motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimas - Direktyvos 84/5/EEB ir 90/232/EEB - Civilinės atsakomybės režimas - Keleivio prisidėjimas prie žalos padarymo - Teisės į žalos atlyginimą atėmimas ar apribojimas)
   (2005/C 205/05)
   Proceso kalba: suomių
   Byloje C-537/03 dėl Korkein oikeus (Suomija) 2003 m. gruodžio 19 d. sprendimu, kurį Teisingumo Teismas gavo 2003 m. gruodžio 22 d., pagal EB 234 straipsnį pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje Katja Candolin, Jari-Antero Viljaniemi, Veli-Matti Paananen prieš Vahinkovakuutusosakeyhtio Pohjola, Jarno Ruokoranta, Teisingumo Teismas (pirmoji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas P. Jann, teisėjai K. Lenaerts, J. N. Cunha Rodrigues (pranešėjas), E. Juhász ir M. Ilešič; generalinis advokatas L. A. Geelhoed, sekretorius H. Von Holstein, 2005 m. birželio 30 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:
   Tokiomis pagrindinės bylos aplinkybėmis, 1983 m. gruodžio 30 d. Antrosios Tarybos direktyvos 84/5/EEB dėl valstybių narių teisės aktų, susijusių su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, suderinimo 2 straipsnio 1 dalis ir 1990 m. gegužės 14 d. Trečiosios Tarybos direktyvos 90/232/EEB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, suderinimo 1 straipsnis draudžia nacionalinės teisės aktus, pagal kuriuos leidžiama atsisakyti išmokėti arba neproporcingai sumažinti privalomojo civilinės atsakomybės draudimo įmonės mokėtiną žalos atlyginimą, tai grindžiant keleivio prisidėjimu prie jo patirtos žalos atsiradimo. Aplinkybė, kad šis keleivis yra transporto priemonės, kurios vairuotojas sukėlė autoįvykį, savininkas, neturi reikšmės.

      (1)  OL C 59, 2004 3 6.


title: Byla C-250/08: 2011 m. gruodžio 1 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Belgijos Karalystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Laisvas asmenų judėjimas — Nekilnojamojo turto, skirto naujai pagrindinei gyvenamajai vietai įkurti, pirkimas — Mokestinės lengvatos apskaičiavimas — Registracijos mokestis — Mokesčių sistemos vientisumas)

text:
               4.2.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 32/2

         2011 m. gruodžio 1 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Belgijos Karalystę

   (Byla C-250/08) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Laisvas asmenų judėjimas - Nekilnojamojo turto, skirto naujai pagrindinei gyvenamajai vietai įkurti, pirkimas - Mokestinės lengvatos apskaičiavimas - Registracijos mokestis - Mokesčių sistemos vientisumas)
   2012/C 32/02
   Proceso kalba: olandų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama P. van Nuffel, R. Lyal ir W. Roels

      Atsakovė: Belgijos Karalystė, atstovaujama L. Van den Broeck, B. van de Walle de Ghelcke

      Kitos proceso šalies pusėje įstojusi į bylą šalis: Vengrijos Respublika, atstovaujama R. Somssich, K. Borvölgyi ir M. Z. Fehér

      Dalykas

   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — EB 18, 43 ir 56 straipsnių bei EEE susitarimo 31 ir 40 straipsnių pažeidimas — Mokestinio pranašumo perkant naujai pagrindinei gyvenamajai vietai skirto nekilnojamojo turtą apskaičiavimas — Atsižvelgimas į registracijos mokesčio, sumokėto perkant ankstesnę pagrindinę gyvenamąją vietą, sumą tik tuo atveju, jei pastaroji gyvenamoji vieta buvo Flamandų regione.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 223, 2008 8 30.


title: Byla C-150/08 2008 m. lapkričio 14 d. Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Siebrand BV prieš Staatssecretaris van Financiën

text:
               5.7.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/16

         2008 m. lapkričio 14 d.Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Siebrand BV prieš Staatssecretaris van Financiën

   (Byla C-150/08)
   (2008/C 171/27)
   Proceso kalba: olandų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Hoge Raad der Nederlanden
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: Siebrand BV
   Atsakovė: Staatssecretaris van Financiën
   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar gėrimas, kurio sudėtyje yra tam tikras spirito kiekis, tačiau kuris iš esmės atitinka KN 2206 pozicijoje pateiktą apibrėžimą, gali būti klasifikuojamas pagal šią poziciją, jei tai yra fermentuotas gėrimas, kuris, įpylus vandens ir tam tikrų medžiagų, praranda gėrimo, pagaminto iš atitinkamo vaisiaus ar natūralaus produkto, skonį, kvapą ir (arba) išvaizdą?

               2.

               Jei taip, kokiu kriterijumi turi būti vadovaujamasi nustatant, ar gėrimas vis dėlto turi būti klasifikuojamas pagal KN 2208 poziciją, nes jo sudėtyje yra spirito?


title: Byla T-478/11: 2011 m. rugsėjo 9 d. pareikštas ieškinys byloje Prancūzija prieš Komisiją

text:
               19.11.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 340/25

         2011 m. rugsėjo 9 d. pareikštas ieškinys byloje Prancūzija prieš Komisiją

   (Byla T-478/11)
   2011/C 340/53
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Prancūzijos Respublika, atstovaujama E. Belliard, G. de Bergues, J. Gstalter ir J. Rossi

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Savo ieškiniu ieškovė Bendrojo Teismo prašo panaikinti 2011 m. birželio 29 d. Europos Komisijos sprendimą C(2011) 4376 galutinis, dėl valstybės pagalbos Nr. NN 10/2010, susijusios su nacionalinės tarpšakinės profesinės kiaulių augintojų organizacijos veiksmais, finansuotais iš savanoriškų įmokų, kurios buvo pripažintos privalomosiomis, ir kuriomis minėta organizacija apmokestino savo narius, kuriems atstovavo. Komisija nusprendė, kad šios savanoriškos įmokos, kurios buvo pripažintos privalomosiomis, yra su vidaus rinka suderinamą valstybės pagalbą sudarančios priemonės.
   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi vieninteliu ieškinio pagrindu, susijusiu su valstybės pagalbos, kaip ji suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį, sąvokos pažeidimu, nes Komisija nusprendė, kad pasinaudojant iš savanoriškų įmokų, kurios buvo pripažintos privalomosiomis, gautomis lėšomis nacionalinės tarpšakinės profesinės kiaulių augintojų organizacijos atlikti veiksmai priskirtini valstybės veiksmams ir buvo finansuojami iš valstybinių išteklių.
   Ieškovė tvirtina, kad pasinaudojant iš savanoriškų įmokų, kurios buvo pripažintos privalomosiomis, gautomis lėšomis nacionalinės tarpšakinės profesinės kiaulių augintojų organizacijos atlikti veiksmai atitinka 2004 m. liepos 15 d. Teisingumo Teismo sprendime Pearle kt. (C-345/02, Rink. I. p. 7139) nustatytus reikalavimus, kad privalomosios įmokos, kurias gavo ekonominio sektoriaus įmonėms atstovaujanti organizacija, nebūtų laikomos valstybiniais ištekliais, kuriais finansuojami valstybei priskiriami veiksmai, nes:

               —

               sprendimą dėl nacionalinės tarpšakinės profesinės kiaulių augintojų organizacijos veiksmų priėmė atitinkamo žemės ūkio sektoriaus įmonėms atstovaujantys profesionalai, ir šie veiksmai nėra priemonės, skirtos įgyvendinti valstybės politiką,

               —

               nacionalinės tarpšakinės profesinės kiaulių augintojų organizacijos veiksmai finansuojami pasinaudojant iš sektoriaus įmonių gautomis lėšomis,

               —

               įmokų finansavimo būdus ir procentą (dydį) nustato nacionalinė tarpšakinė profesinė kiaulių augintojų organizacija nesikišant valstybei,

               —

               įmokos naudojamos tik finansuoti priemonę, ir valstybė neturi galimybės įsikišti.


title: Byla T-342/07: 2010 m. liepos 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ryanair prieš Komisiją (Konkurencija — Koncentracija — Oro transportas — Sprendimas, kuriuo koncentracija paskelbiama nesuderinama su bendrąja rinka — Koncentracijos operacijos poveikio konkurencijai vertinimas — Įėjimo kliūtys — Našumo pasiekimai — Įsipareigojimai)

text:
               14.8.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 221/35

         2010 m. liepos 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ryanair prieš Komisiją

   (Byla T-342/07) (1)

   (Konkurencija - Koncentracija - Oro transportas - Sprendimas, kuriuo koncentracija paskelbiama nesuderinama su bendrąja rinka - Koncentracijos operacijos poveikio konkurencijai vertinimas - Įėjimo kliūtys - Našumo pasiekimai - Įsipareigojimai)
   2010/C 221/55
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Ryanair Holdings plc (Dublinas, Airija), atstovaujama QC J. Swift, solisitorių V. Power, A. McCarthy ir D. Hull ir advokato G. Berrisch

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama X. Lewis ir S. Noë

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Aer Lingus Group plc (Dublinas), iš pradžių atstovaujama solisitoriaus A. Burnside, B. van de Walle de Ghelcke ir advokato T. Snels, vėliau — A. Burnside ir B. van de Walle de Ghelcke) ir Airija, atstovaujama D. O’Hagan ir J. Buttimore, padedamų advokatų M. Cush, D. Barniville ir N. Travers

      Dalykas

   2007 m. birželio 27 d. Komisijos sprendimo C(2007)3104 taikant Tarybos Reglamentą (EB) Nr. 139/2004 (Byla Nr. COMP/M.4439 — Ryanair/Aer Lingus) pripažinti koncentraciją, kuria Ryanair Holdings įsigytų visą Aer Lingus kontrolę, nesuderinama su bendrąja rinka ir EEE susitarimu panaikinimas

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Ryanair Holdings plc padengia savo ir Europos Komisijos bei Aer Lingus Group plc. patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Airija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 269, 2007 11 10.


title: Byla C-94/14: 2016 m. kovo 10 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Kúria (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Flight Refund Ltd/Deutsche Lufthansa AG (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė — Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose — Europos mokėjimo įsakymo procedūra — Reglamentas (EB) Nr. 1896/2006 — 17 ir 20 straipsniai — Teismo, kurio prašoma paskirti pagal teritorinio teismingumo taisykles teismą, kompetentingą ginčo teisenos tvarka nagrinėti bylą atsakovui pareiškus prieštaravimą dėl Europos mokėjimo įsakymo, pareigos — Valstybės narės, kurioje išduotas Europos mokėjimo įsakymas, teismų jurisdikcija — Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 — Reikalavimas, grindžiamas teise į kompensaciją pagal Reglamentą (EB) Nr. 261/2004 dėl vėlavusio skrydžio)

text:
               2.5.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 156/3

         2016 m. kovo 10 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Kúria (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Flight Refund Ltd/Deutsche Lufthansa AG

   (Byla C-94/14) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė - Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose - Europos mokėjimo įsakymo procedūra - Reglamentas (EB) Nr. 1896/2006 - 17 ir 20 straipsniai - Teismo, kurio prašoma paskirti pagal teritorinio teismingumo taisykles teismą, kompetentingą ginčo teisenos tvarka nagrinėti bylą atsakovui pareiškus prieštaravimą dėl Europos mokėjimo įsakymo, pareigos - Valstybės narės, kurioje išduotas Europos mokėjimo įsakymas, teismų jurisdikcija - Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 - Reikalavimas, grindžiamas teise į kompensaciją pagal Reglamentą (EB) Nr. 261/2004 dėl vėlavusio skrydžio))
   (2016/C 156/03)
   Proceso kalba: vengrų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Kúria

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Flight Refund Ltd

      Atsakovė: Deutsche Lufthansa AG

      Rezoliucinė dalis

   Sąjungos teisė turi būti aiškinama taip, kad kai teisme pradėta byla, kaip antai pagrindinė byla, kurioje prašoma skirti valstybės narės, kurioje išduotas Europos mokėjimo įsakymas, pagal teritorinio teismingumo taisykles kompetentingą teismą, ir šis teismas nagrinėja klausimą dėl šios valstybės narės teismų tarptautinės jurisdikcijos ginčo tvarka nagrinėti bylą dėl reikalavimo, kuriuo remiantis išduotas minėtas įsakymas, dėl kurio atsakovas pareiškė prieštaravimą per tam nustatytą terminą:

               —

               2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (EB) Nr. 1896/2006, nustatančiame Europos mokėjimo įsakymo procedūrą, nėra nuostatų dėl šio teismo teisių ir pareigų, todėl šiuos procesinius klausimus pagal šio reglamento 26 straipsnį reglamentuoja šios valstybės narės nacionalinė teisė,

               —

               pagal 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo reikalaujama, kad valstybės narės, kurioje išduotas Europos mokėjimo įsakymas, teismų tarptautinės jurisdikcijos klausimas būtų sprendžiamas taikant proceso taisykles, leidžiančias užtikrinti šio reglamento nuostatų veiksmingumą ir teisę į gynybą, nesvarbu, ar šį klausimą spręstų prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, ar jo pagal teritorinio ir dalykinio teismingumo taisykles paskirtas teismas, turintis teisę spręsti dėl reikalavimo, kaip antai nagrinėjamo pagrindinėje byloje, įprasto civilinio proceso tvarka,

               —

               jeigu teismas, kaip antai prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, sprendžia dėl valstybės narės, kurioje išduotas Europos mokėjimo įsakymas, teismų tarptautinės jurisdikcijos ir padaro išvadą, kad tokia jurisdikcija egzistuoja atsižvelgiant į Reglamente Nr. 44/2001 numatytus kriterijus, pagal šį reglamentą ir Reglamentą Nr. 1896/2006 jis privalo nacionalinę teisę aiškinti taip, kad ja remdamasis jis gali nustatyti ar skirti pagal teritorinio ir dalykinio teismingumo taisykles kompetentingą teismą, turintį teisę nagrinėti šią bylą, ir

               —

               jeigu teismas, kaip antai prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, padaro išvadą, kad tokios tarptautinės jurisdikcijos nėra, šis teismas neturi pareigos ex officio peržiūrėti šio mokėjimo įsakymo, pagal analogiją taikydamas Reglamento Nr. 1896/2006 20 straipsnį.

      (1)  OL C 142, 2014 5 12.


title: Byla C-653/16: 2017 m. gegužės 4 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje (Nejvyšší soud České republiky (Čekijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Jitka Svobodová/Česká republika – Okresní soud v Náchodě (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Pagrindinės bylos faktinės ir teisinės aplinkybės — Pakankamos informacijos nenurodymas — Akivaizdus nepriimtinumas — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis ir 94 straipsnis)

text:
               31.7.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 249/14

         2017 m. gegužės 4 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje (Nejvyšší soud České republiky (Čekijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Jitka Svobodová/Česká republika – Okresní soud v Náchodě

   (Byla C-653/16) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Pagrindinės bylos faktinės ir teisinės aplinkybės - Pakankamos informacijos nenurodymas - Akivaizdus nepriimtinumas - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis ir 94 straipsnis))
   (2017/C 249/20)
   Proceso kalba: čekų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Nejvyšší soud České republiky

      Šalys

      Kasatorė: Jitka Svobodová

      Atsakovė: Česká republika – Okresní soud v Náchodě

      Dalyvaujant: Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti ČR

      Rezoliucinė dalis

   2016 m. gruodžio 2 d. Nejvyšší soud (Aukščiausiasis Teismas, Čekijos Respublika) sprendimu pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą yra akivaizdžiai nepriimtinas.

      (1)  OL C 78, 2017 3 13.


title: Byla C-49/14: 2014 m. vasario 3 d. Juzgado de Primera Instancia de Cartagena (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Finanmadrid E.F.C, S.A. prieš Jesús Vicente Albán Zambrano, María Josefa García Zapata, Jorge Luis Albán Zambrano ir kitus

text:
               5.5.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 135/20

         2014 m. vasario 3 d.Juzgado de Primera Instancia de Cartagena (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Finanmadrid E.F.C, S.A. prieš Jesús Vicente Albán Zambrano, María Josefa García Zapata, Jorge Luis Albán Zambrano ir kitus

   (Byla C-49/14)
   2014/C 135/22
   Proceso kalba: ispanų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Juzgado de Primera Instancia de Cartagena

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Finanmadrid E.F.C, S.A.

      Atsakovai: Jesús Vicente Albán Zambrano, María Josefa García Zapata, Jorge Luis Albán Zambrano, Miriam Elisabeth Caicedo Merino

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Direktyva 93/13 (1) aiškintina kaip draudžianti nacionalinės teisės nuostatas, kaip antai reglamentuojančias Ispanijos mokėjimo įsakymo procedūrą (LEC 815 ir 816 straipsniai), kuriose nenumatytas privalomas sąlygų nesąžiningumo patikrinimas ar privalomas teisėjo dalyvavimas procedūroje, nebent teismo kancleris nuspręstų tai esant reikalinga arba skolininkai pareikštų prieštaravimus, nes dėl tokių nuostatų tampa sudėtingiau arba neįmanoma atlikti sutarčių, kuriose gali būti nesąžiningų sąlygų, ex officio teisminę kontrolę?

               2.

               Jei Direktyva 93/13/EEB aiškintina kaip draudžianti nacionalinės teisės nuostatas, kaip antai Ispanijos teisės aktus, kuriais neleidžiama per vėlesnį dokumento (teismo kanclerio dekreto, kuriuo užbaigiama teismo įsakymo procedūra) priverstinio vykdymo procesą in limine litis ir ex officio tikrinti, ar sutartyje, kuria remiantis išduotas šis dekretas, yra nesąžiningų sąlygų, nes pagal nacionalinę teisę toks dokumentas laikomas turinčiu res judicata galią (LEC 551 ir 552 straipsniai, skaitomi kartu su LEC 816 straipsnio 2 dalimi)?

               3.

               Ar Europos Sąjungos Pagrindinių teisių chartija (2) aiškintina kaip draudžianti nacionalinės teisės aktus, kaip antai reglamentuojančius teismo įsakymo procedūrą ir teisminių dokumentų vykdymo procedūrą, kuriais nenumatyta teisminė kontrolė pasikeitimo deklaracijomis etape ir teismui neleidžiama priverstinio vykdymo etape peržiūrėti teismo kanclerio sprendimus?

               4.

               Ar Europos Sąjungos Pagrindinių teisių chartija aiškintina kaip draudžianti nacionalinės teisės aktus, kuriais teismui neleidžiama ex officio tikrinti, ar buvo užtikrinta galimybė įgyvendinti teisę būti išklausytam, nes sprendimas laikomas įgijusiu res judicata galią?

      (1)  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288).

      (2)  OL C 364, 2000, p. 1.


title: Byla C-390/08: 2009 m. gegužės 14 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Aplinka — Sprendimas Nr. 280/2004/EB — Kioto protokolo įgyvendinimas — Nacionalinės priemonės, skirtos apriboti ir (arba) sumažinti šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisiją — Reikalaujamos informacijos nepateikimas)

text:
               4.7.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 153/16

         2009 m. gegužės 14 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę
   (Byla C-390/08) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Aplinka - Sprendimas Nr. 280/2004/EB - Kioto protokolo įgyvendinimas - Nacionalinės priemonės, skirtos apriboti ir (arba) sumažinti šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisiją - Reikalaujamos informacijos nepateikimas)
   2009/C 153/32
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama U. Wölker ir J.-P. Keppenne

      Atsakovė: Liuksemburgo Didžioji Hercogystė, atstovaujama C. Schiltz

      Dalykas

   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Pagal 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos sprendimo Nr. 280/2004/EB dėl šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos Bendrijoje monitoringo mechanizmo ir Kioto protokolo įgyvendinimo (OL L 49, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 8 t., p. 57) 3 straipsnio 2 dalį, skaitomą kartu su 2005 m. vasario 10 d. Komisijos sprendimo Nr. 166/2005/EB, nustatančio Sprendimo Nr. 280/2004/EB įgyvendinimo taisykles (OL L 55, p. 57), 8, 9, 10 ir 11 straipsniais, reikalaujamos informacijos nepateikimas per numatytą terminą — Informacija, susijusi su nacionaliniais projektais dėl šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos ir su priemonėmis, kurių imtasi siekiant apriboti ir (arba) sumažinti šią emisiją

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nepateikusi pagal 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos sprendimo Nr. 280/2004/EB dėl šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos Bendrijoje monitoringo mechanizmo ir Kioto protokolo įgyvendinimo 3 straipsnio 2 dalį, skaitomą kartu su 2005 m. vasario 10 d. Komisijos sprendimo Nr. 166/2005/EB, nustatančio Sprendimo Nr. 280/2004/EB įgyvendinimo taisykles 8-11 straipsniais, iki 2007 m. kovo 15 d. reikalaujamos informacijos, Liuksemburgo Didžioji Hercogystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šias nuostatas.

               2.

               Priteisti iš Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 285, 2008 11 8.


               17.6.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 143/1

         Naujo Teisingumo Teismo teisėjo pareigų ėjimo pradžia
   (2006/C 143/02)
   2006 m. balandžio 6 d. Europos Bendrijų valstybių narių vyriausybių atstovų sprendimu (1) Europos Bendrijų Teisingumo Teismo teisėju paskirtas Antonio Tizzano 2006 m. gegužės 4 d. pradėjo eiti savo pareigas.

      (1)  OL L 104, 2006 4 13, p. 37.


title: Byla C-338/07 2007 m. liepos 20 d. Distribuidora Vizcaína de Papeles, S.L. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2007 m. balandžio 26 d. Pirmosios instancijos teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-109/02 ( Bolloré prieš Komisiją ), T-118/02 ( Arjo Wiggins Appleton prieš Komisiją ), T-122/02 ( Mitsubishi HiTec Paper Bielefeld prieš Komisiją ), T-125/02 ( Papierfabrik August Koehler prieš Komisiją ), T-126/02 ( M-real Zanders prieš Komisiją ), T-128/02 ( Papeteries Mougeot prieš Komisiją ), T-129/02 ( Torraspapel prieš Komisiją ), T-132/02 ( Distribuidora Vizcaína de Papeles prieš Komisiją ) ir T-136/02 ( Papelera Guipuzcoana de Zicuñaga prieš Komisiją )

text:
               22.9.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 223/7

         2007 m. liepos 20 d.Distribuidora Vizcaína de Papeles, S.L. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2007 m. balandžio 26 d. Pirmosios instancijos teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-109/02 (Bolloré prieš Komisiją), T-118/02 (Arjo Wiggins Appleton prieš Komisiją), T-122/02 (Mitsubishi HiTec Paper Bielefeld prieš Komisiją), T-125/02 (Papierfabrik August Koehler prieš Komisiją), T-126/02 (M-real Zanders prieš Komisiją), T-128/02 (Papeteries Mougeot prieš Komisiją), T-129/02 (Torraspapel prieš Komisiją), T-132/02 (Distribuidora Vizcaína de Papeles prieš Komisiją) ir T-136/02 (Papelera Guipuzcoana de Zicuñaga prieš Komisiją)
   (Byla C-338/07)
   (2007/C 223/08)
   Proceso kalba: ispanų
   Šalys

      Ieškovė: Distribuidora Vizcaína de Papeles, S.L., atstovaujama advokato E. Pérez Medrano

      Kita proceso šalis: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti šį apeliacinį skundą priimtinu ir pagrįstu;

               —

               panaikinti visą skundžiamą sprendimą arba jo dalį dėl visų arba dalies žemiau nurodytų teisinių pagrindų tiek, kiek jis daro poveikį apeliantei, ir padaryti visas teisines išvadas, kylančias panaikinus šį sprendimą, nesvarbu ar Teisingumo Teismas priims aiškų sprendimą dėl esmės, ar grąžins bylą nagrinėjimui Pirmosios instancijos teismui;

               —

               pripažinti, kad 2001 m. gruodžio 20 d. Komisijos sprendimu 2004/337/EB, susijusiu su EB sutarties 81 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio taikymo procedūra (byla COMP/E-1/36.212 — Savaime kopijuojantis popierius) (1), dėl kurio pateiktas apeliacinis skundas, paskirta bauda panaikinama arba sumažinama;

               —

               priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas;

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas, susijusias su ginčijamo sprendimo panaikinimu.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               1.

               Teisės į teisingą nagrinėjimą pažeidimas, kiek tai susiję su tariamo dalyvavimo konkrečiuose kartelio Ispanijos rinkoje susitikimuose bei dalyvavimo Europos kartelyje vertinimu.

               2.

               Nekaltumo prezumpcijos pažeidimas, kiek tai susiję su pažeidimų, tariamai padarytų įrodymų atžvilgiu, vertinimu.

               3.

               Bendrijos teisės pažeidimas, kiek tai susiję su paskirtos baudos neproporcingumu ir neteisingumu atsižvelgiant į jos sunkumą, apskaičiavimą ir lengvinančių aplinkybių pritaikymą bei motyvavimo stoką vertinant kai kurias lengvinančias aplinkybes.

               4.

               Teisės į teisingą nagrinėjimą per protingą laikotarpį pažeidimas.

      (1)  OL 2004, L 115, p. 1.


title: Byla C-145/08 2008 m. balandžio 9 d. Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje CLUB HOTEL LOUTRAKI A.E., Athinaïki techniki A.E. ir Evangelos Marinakis prieš Ethniko Symvoulio Radiotileorasis ir Ypourgos Epikrateias

text:
               7.6.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 142/19

         2008 m. balandžio 9 d.Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje CLUB HOTEL LOUTRAKI A.E., Athinaïki techniki A.E. ir Evangelos Marinakis prieš Ethniko Symvoulio Radiotileorasis ir Ypourgos Epikrateias

   (Byla C-145/08)
   (2008/C 142/30)
   Proceso kalba: graikų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Symvoulio tis Epikrateias
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: CLUB HOTEL LOUTRAKI A.E., Athinaïki techniki A.E. ir Evangelos Marinakis
   Atsakovai: Ethniko Symvoulio Radiotileorasis ir Ypourgos Epikrateias

      Į bylą įstojusios šalys: Athens Resort Casino Αnonimi etaireia symmetochon, Εlliniki Technodomiki Tev A. E., Hyatt Regency Xenodocheiaki Kai Toyristiki (Graikija) Α.Ε. ir Leonidas Bobolas
   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar sutartis, kurios pagrindu perkančioji organizacija kontrahentui paveda valdyti kazino, įgyvendinti vystymo planą, kuris apima kazino patalpų atnaujinimą ir su šiuo kazino susijusios licencijos numatytų galimybių panaudojimą verslo tikslams, ir kurioje numatyta sąlyga, kad, jei atitinkamo kazino buvimo teritorijoje, aiškinamoje plačiąja prasme, teisėtai pradėtų veikti kitas kazino, perkančioji organizacija įsipareigoja kontrahentui sumokėti kompensaciją, yra Direktyva 92/50/EEB nereglamentuojama koncesija?

               2.

               Jei į pirmąjį prejudicinį klausimą atsakymas yra neigiamas, ar teisių gynimo priemonė, kuria pasinaudojo mišraus viešojo pirkimo konkurso, kuris apima ir 1992 m. birželio 18 d. Tarybos direktyvos 92/50/EEB dėl viešojo paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (OL L 209) I B priede nurodytų paslaugų teikimą, dalyviai, pateikdami skundą dėl vienodo požiūrio į konkurso dalyvius principo pažeidimo (nagrinėjamos direktyvos 3 straipsnio 2 dalyje nurodytas principas), patenka į 1989 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyvos 89/665/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su peržiūros procedūrų taikymu sudarant viešojo prekių pirkimo ir viešojo darbų pirkimo sutartis, derinimo (OL L 395) taikymo sritį, ar į ją nepatenka, tiek, kiek pagal Direktyvos 92/50/EEB 9 straipsnio nuostatą minėtos viešojo paslaugų pirkimo sutarties sudarymo procedūrai taikomi šios direktyvos 14 ir 16 straipsniai?

               3.

               Jei į antrąjį prejudicinį klausimą atsakymas yra teigiamas: darant prielaidą, kad iš principo Bendrijos teisei, o konkrečiai kalbant Direktyvos 89/665/EEB nuostatoms neprieštarauja nacionalinė norma, pagal kurią tik visi teisinio subjektiškumo neturinčio konsorciumo, kuris nesėkmingai dalyvavo viešojo pirkimo sutarties sudarymo procedūroje, nariai, o ne atskiri jo nariai gali pareikšti ieškinį dėl sprendimo sudaryti viešojo pirkimo sutartį, ir tai taip pat galioja tuo atveju, kai ieškinį iš pradžių pateikė bendrai visi konsorciumo nariai, bet galiausiai tam tikrų jų atžvilgiu jis buvo pripažintas nepriimtinu, ar taikant minėtą direktyvą, prieš pripažįstant ieškinį nepriimtinu, reikia patikrinti, ar šie atskiri nariai, po to, kai pareiškė šį ieškinį, išsaugo teisę kreiptis į kitą nacionalinį teismą, kad gautų galimą nacionalinės teisės normos numatytą žalos atlyginimą?

               4.

               Tuo atveju, kai egzistavo nusistovėjusi nacionalinio teismo praktika, pagal kurią pripažįstama, kad atskiras konsorciumo narys taip pat gali teisėtai pasinaudoti teisių gynimo priemone dėl vykstant viešojo pirkimo sutarties sudarymo procedūrai priimto sprendimo, ar dėl šios nusistovėjusios teismo praktikos pasikeitimo atmetus ieškinį, kaip nepriimtiną, prieš tai nesuteikiant ieškovui galimybės ginčyti nepriimtinumą ir bet kuriuo atveju nesuteikiant jam galimybės remiantis rungimosi principu pateikti savo pastabas dėl šio klausimo, pažeidžiamos Direktyvos 89/665/EEB nuostatos, aiškinamos pagal EŽTK 6 straipsnį, kuris yra bendrasis Bendrijos teisės principas?


title: Byla T-387/11: 2011 m. liepos 22 d. pareikštas ieškinys byloje Nitrogénművek Vegyipari prieš Komisiją

text:
               24.9.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 282/32

         2011 m. liepos 22 d. pareikštas ieškinys byloje Nitrogénművek Vegyipari prieš Komisiją

   (Byla T-387/11)
   2011/C 282/65
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Nitrogénművek Vegyipari Zrt. (Pétfürdő, Vengrijos Respublika), atstovaujama advokatų Z. Tamás ir M. Le Berre

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               Panaikinti ginčijamą 2010 m. spalio 27 d. Komisijos sprendimą dėl valstybės pagalbos C 14/09 (ex NN 17/09), kurią Vengrija suteikė Péti Nitrogénművek Zrt. (pranešta dokumentu Nr. C(2010) 7274); ir

               —

               Priteisti iš Komisijos atlyginti savo ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šešiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija netaikė rinkos sandorių principo.

               2.

               Antrajame ieškinio pagrinde nurodoma, kad ginčijamas sprendimas priimtas pažeidžiant SESV 107 straipsnio 1 dalį.

               3.

               Trečiajame ieškinio pagrinde teigiama, kad ginčijamas sprendimas priimtas pažeidžiant Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies c punktą ir SESV 296 straipsnį.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad ginčijamas sprendimas priimtas pažeidžiant Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 1 dalį.

               5.

               Penktajame ieškinio pagrinde nurodoma, kad ginčijamas sprendimas priimtas pažeidžiant teisėtų lūkesčių principą.

               6.

               Šeštajame ieškinio pagrinde (kuris yra alternatyvus pirmajam ir antrajam pagrindams) teigiama, kad ginčijamas sprendimas priimtas pažeidžiant SESV 107 straipsnio 3 dalies b punktą.


title: Byla F-85/14: 2014 m. rugpjūčio 26 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ ir kt./Komisija

text:
               24.11.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 421/62

         2014 m. rugpjūčio 26 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ ir kt./Komisija

   (Byla F-85/14)
   2014/C 421/90
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovai: ZZ ir kt., atstovaujami advokato S. Orlandi

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Pareigūnų tarnybos nuostatų, iš dalies pakeistų 2013 m. spalio 22 d. Parlamento ir Tarybos reglamentu Nr. 1023/2013, kuriuo iš dalies keičiami Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatai ir kitų Europos Sąjungos tarnautojų įdarbinimo sąlygos, V priedo 7 straipsnio ir VII priedo 8 straipsnio netaikymas ir sprendimų, kuriais atšauktas kelionės iš darbo vietos į kilmės šalį išlaidų atlyginimas ir kuriais pašalinamas kelionės laikas, panaikinimas.

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti neteisėtais Pareigūnų tarnybos nuostatų V priedo 7 straipsnį ir VII priedo 8 straipsnį;

               —

               Panaikinti sprendimą nuo 2014 m. ieškovams nebesuteikti jokio kelionės laiko ir nebeatlyginti kasmetinės kelionės išlaidų;

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-27/10: 2010 m. sausio 18 d. Korkein hallinto-oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bureau National Interprofessionnel du Cognac

text:
               13.3.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 63/41

         2010 m. sausio 18 d.Korkein hallinto-oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bureau National Interprofessionnel du Cognac

   (Byla C-27/10)
   2010/C 63/65
   Proceso kalba: suomių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Korkein hallinto-oikeus

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Bureau National Interprofessionnel du Cognac

      Atsakovė: Oy Gust. Ranin, Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakunta

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 2008 m. sausio 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 110/2008 (1) dėl spiritinių gėrimų apibrėžimo, apibūdinimo, pateikimo, ženklinimo ir geografinių nuorodų apsaugos, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 1576/89 (toliau — Reglamentas Nr. 110/2008) taikomas vertinant prekių ženklo, kuriame yra saugoma geografinės kilmės nuoroda, kurį įregistruoti prašymas buvo pateiktas 2001 m. gruodžio 19 d. ir kuris buvo įregistruotas 2003 m. sausio 31 d., registravimo sąlygas?

               2.

               Jei atsakymas į pirmąjį klausimą yra teigiamas, ar reikia atsisakyti registruoti prekių ženklą, kuriame yra Reglamentu Nr. 110/2008 saugoma geografinės kilmės nuoroda arba ši nuoroda yra bendrinis pavadinimas ir vertimas, kuris yra įregistruotas spiritiniams gėrimams, kurie pagal gamybos reikalavimus ir alkoholio turinį neatitinka geografinei kilmės nuorodai nustatytų reikalavimų, kaip pažeidžiantį Reglamento Nr. 110/2008 16 ir 23 straipsnius?

               3.

               Neatsižvelgiant į tai, koks yra atsakymas į pirmąjį klausimą, ar toks prekių ženklas, kaip apibrėžtas antrajame klausime, 1988 m. gruodžio 21 d. Pirmosios Tarybos direktyvos 89/104/EEB (2) valstybių narių įstatymams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti, dabar — 2008 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/95/EB (3) valstybių narių teisės aktams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti (kodifikuota redakcija) 3 straipsnio 1 dalies g punkto prasme gali suklaidinti visuomenę dėl, pavyzdžiui, prekių ir paslaugų rūšies, kokybės ar geografinės kilmės?

               4.

               Neatsižvelgiant į atsakymą į pirmąjį klausimą, jei pagal Direktyvos 89/104/EEB 3 straipsnio 2 dalies a punktą valstybė narė numatė, kad prekių ženklo negalima registruoti, o, jei jis įregistruotas, reikia įregistravimą panaikinti, jei prekių ženklo naudojimas gali būti draudžiamas pagal kitas nei atitinkamos valstybės narės ar Bendrijos prekių ženklų teisės nuostatas, reikia laikytis nuomonės, kad galima atsisakyti įregistruoti prekių ženklą, jei jame yra Reglamentą Nr. 110/2008 pažeidžiančių elementų, remiantis kuriais prekių ženklo naudojimas gali būti draudžiamas?

      (1)  OL L 39, p. 16

      (2)  OL L 40, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 92

      (3)  OL L 299, p. 25


title: 2005 m. sausio 13 d. Teisingumo Teismo sprendimas (penktoji kolegija), Byloje C-32/04 Europos Bendrijų Komisija prieš Prancūzijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2001/58/EB — Direktyvos neperkėlimas į nacionalinę teisę per nustatytą terminą)

text:
               5.3.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 57/12

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (penktoji kolegija)
   2005 m. sausio 13 d.
   Byloje C-32/04 Europos Bendrijų Komisija prieš Prancūzijos Respubliką (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 2001/58/EB - Direktyvos neperkėlimas į nacionalinę teisę per nustatytą terminą)
   (2005/C 57/22)
   Proceso kalba: prancūzų
   Byloje C-32/04 Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama U. Wölker ir F. Simonetti, prieš Prancūzijos Respubliką, atstovaujamą G. de Bergues ir C. Mercier, dėl 2004 m. sausio 29 d. pagal EB sutarties 226 straipsnį pareikšto ieškinio dėl įsipareigojimų neįvykdymo, Teisingumo Teismas (penktoji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkė R. Silva de Lapuerta, teisėjai R. Schintgen, J. Klučka (pranešėjas); generalinis advokatas D. Ruiz-Jarabo Colomer, sekretorius R. Grass, 2005 m. sausio 13 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1)

               Nepriimdama 2001 m. liepos 27 d. Komisijos direktyvos 2001/58/EB, antrą kartą iš dalies keičiančios Direktyvą 91/155/EEB, kurioje apibrėžiamos ir nustatomos išsamios nuostatos dėl specifinės informacijos, susijusios su pavojingais preparatais, sistemos įgyvendinant Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 1999/45/EB 14 straipsnį ir apie pavojingas medžiagas įgyvendinant Tarybos direktyvos 67/548/EEB 27 straipsnį (dėl saugos duomenų lapų), įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų Prancūzijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               2)

               Priteisti iš Prancūzijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 71, 2004 3 20.


title: Sujungtos bylos C-58/10–C-68/10: 2011 m. rugsėjo 8 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje ( Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Monsanto SAS ir kt. prieš Ministre de l'Agriculture et de la Pêche (Žemės ūkis — Genetiškai modifikuoti pašarai — Skubios priemonės — Valstybės narės priimta priemonė — Pagal Direktyvą 90/220/EEB išduoto leidimo laikinas sustabdymas — Teisinis pagrindas — Direktyva 2001/18/EB — 12 straipsnis — Sektorių teisės aktai — 23 straipsnis — Apsaugos sąlyga — Reglamentas (EB) Nr. 1829/2003 — 20 straipsnis — Esami produktai — 34 straipsnis — Reglamentas (EB) Nr. 178/2002 — 53 ir 54 straipsniai — Taikymo sąlygos)

text:
               22.10.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 311/8

         2011 m. rugsėjo 8 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Monsanto SAS ir kt. prieš Ministre de l'Agriculture et de la Pêche

   (Sujungtos bylos C-58/10–C-68/10) (1)

   (Žemės ūkis - Genetiškai modifikuoti pašarai - Skubios priemonės - Valstybės narės priimta priemonė - Pagal Direktyvą 90/220/EEB išduoto leidimo laikinas sustabdymas - Teisinis pagrindas - Direktyva 2001/18/EB - 12 straipsnis - Sektorių teisės aktai - 23 straipsnis - Apsaugos sąlyga - Reglamentas (EB) Nr. 1829/2003 - 20 straipsnis - Esami produktai - 34 straipsnis - Reglamentas (EB) Nr. 178/2002 - 53 ir 54 straipsniai - Taikymo sąlygos)
   2011/C 311/10
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Conseil d'État

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovės: Monsanto SAS (C-58/10 ir C-59/10), Monsanto Agriculture France SAS (C-58/10 ir C-59/10), Monsanto International SARL (C-58/10 ir C-59/10), Monsanto Technology LLC (C-58/10 ir C-59/10), Monsanto Europe SA (C-59/10), Association générale des producteurs de maïs (AGPM) (C-60/10), Malaprade SCEA ir kt. (C-61/10), Pioneer Génétique SARL (C-62/10), Pioneer Semences SAS (C-62/10), Union française des semenciers (UFS), buvusi Syndicat des établissements de semences agréés pour les semences de maïs (Seproma) (C-63/10), Caussade Semences SA (C-64/10), Limagrain Europe SA, buvusi Limagrain Verneuil Holding SA (C-65/10), Maïsadour Semences SA (C-66/10), Ragt Semences SA (C-67/10), Euralis Semences SAS (C-68/10), Euralis Coop (C-68/10)

      Atsakovė: Ministre de l'Agriculture et de la Pêche

      dalyvaujant: Association France Nature Environnement (C-59/10 ir C-60/10), Confédération paysanne (C-60/10)

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Conseil d'État — 2003 m. rugsėjo 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1829/2003 dėl genetiškai modifikuoto maisto ir pašarų (OL L 268, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 32 t., p. 432) 20 ir 34 straipsnių, 2001 m. kovo 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/18/EB dėl genetiškai modifikuotų organizmų apgalvoto išleidimo į aplinką ir panaikinančios Tarybos direktyvą 90/220/EEB (OL L 106, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 6 t., p. 77), 12 ir 23 straipsnių bei 2002 m. sausio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 178/2002, nustatančio maistui skirtų teisės aktų bendruosius principus ir reikalavimus, įsteigiančio Europos maisto saugos tarnybą ir nustatančio su maisto saugos klausimais susijusias procedūras (OL L 31, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 6 t., p. 463), 53 ir 54 straipsnių išaiškinimas — Kukurūzų sėklų veislių, išvestų iš genetiškai modifikuotų kukurūzų linijos, naudojimo ar pardavimo sustabdymas ar laikinas draudimas, prieš tai išdavus leidimą pateikti šį produktą į rinką — Valstybės valdžios institucijų kompetencija imtis šių priemonių — Sąvokos „pavojus“ ir „rimtas pavojus“ aplinkai — Pavojaus nustatymo, jo tikimybės ir padarinių vertinimo kriterijai

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Tokiomis, kaip antai pagrindinės bylos, aplinkybėmis genetiškai modifikuotiems organizmams — kukurūzams MON 810, kuriems pagal 1990 m. balandžio 23 d. Tarybos direktyvą 90/220/EEB dėl genetiškai modifikuotų organizmų apgalvoto išleidimo į aplinką būtent kaip kultivuoti skirtoms sėkloms išduotas leidimas ir apie kuriuos kaip apie esamus produktus buvo pranešta laikantis 2003 m. rugsėjo 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1829/2003 dėl genetiškai modifikuoto maisto ir pašarų 20 straipsnyje numatytų sąlygų bei dėl kurių vėliau kreiptasi su prašymu atnaujinti leidimą, kuris šiuo metu nagrinėjamas, valstybė narė negali taikyti sustabdymo ar laikino draudimo naudoti ar pateikti į rinką priemonių remdamasi 2001 m. kovo 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/18/EB dėl genetiškai modifikuotų organizmų apgalvoto išleidimo į aplinką ir panaikinančios Direktyvą 90/220, 23 straipsniu, tačiau tokių priemonių gali būti imamasi pagal Reglamento Nr. 1829/2003 34 straipsnį.

               2.

               Pagal Reglamento Nr. 1829/2003 34 straipsnį valstybei narei skubių priemonių leidžiama imtis tik laikantis 2002 m. sausio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 178/2002, nustatančio maistui skirtų teisės aktų bendruosius principus ir reikalavimus, įsteigiančio Europos maisto saugos tarnybą ir nustatančio su maisto saugos klausimais susijusias procedūras, 54 straipsnyje nustatytų procedūros sąlygų, o nacionalinis teismas turi patikrinti, ar jų buvo laikomasi.

               3.

               Remiantis Reglamento Nr. 1829/2003 34 straipsniu valstybėms narėms, ketinančioms imtis skubių priemonių, numatytas reikalavimas be skubos nustatyti situaciją, dėl kurios gali atsirasti rimtas pavojus, keliantis akivaizdžią grėsmę žmonių ir gyvūnų sveikatai ar aplinkai.

      (1)  OL C 100, 2010 4 17.


title: Byla C-413/10: 2010 m. rugpjūčio 18 d. Tribunale Ordinario di Prato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Michela Pulignani, Alfonso Picariello, Bianca Cilla, Andrea Moretti, Mauro Bianconi, Patrizio Gori, Emilio Duranti, Concetta Zungri

text:
               23.10.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 288/23

      2010 m. rugpjūčio 18 d.Tribunale Ordinario di Prato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Michela Pulignani, Alfonso Picariello, Bianca Cilla, Andrea Moretti, Mauro Bianconi, Patrizio Gori, Emilio Duranti, Concetta Zungri
      (Byla C-413/10)
      ()
      (2010/C 288/40)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunale Ordinario di Prato

         Šalys pagrindinėje byloje

      Michela Pulignani, Alfonso Picariello, Bianca Cilla, Andrea Moretti, Mauro Bianconi, Patrizio Gori, Emilio Duranti, Concetta Zungri

         Prejudicinis klausimas

      Ar Europos Bendrijos steigimo sutarties 43 ir 49 straipsnius atitinka Įstatymo Nr. 401/89 4 straipsnis ir Karaliaus dekreto Nr. 773/31 88 straipsnis, iš dalies pakeisti 2000 m. gruodžio 23 d. Įstatymo Nr. 388 37 straipsnio 4 ir 5 dalimis, Dekreto įstatymo Nr. 223/06 38 straipsniu ir 2006 m. rugpjūčio 30 d. Europos Bendrijų oficialiajame leidinyje paskelbtos sutarties projekto 23 straipsniu?


title: Byla C-531/07 2007 m. lapkričio 29 d. Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Fachverband der Buch- und Medienwirtschaft prieš LIBRO Handelsgesellschaft mbH

text:
               9.2.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 37/14

         2007 m. lapkričio 29 d.Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Fachverband der Buch- und Medienwirtschaft prieš LIBRO Handelsgesellschaft mbH

   (Byla C-531/07)
   (2008/C 37/19)
   Proceso kalba: vokiečių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Oberster Gerichtshof
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: Fachverband der Buch- und Medienwirtschaft
   Atsakovė: LIBRO Handelsgesellschaft mbH
   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar EB 28 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad jis savaime draudžia taikyti nacionalinės teisės nuostatas, kurios tik knygų vokiečių kalba importuotojus įpareigoja nustatyti ir paskelbti mažmeniniams pardavėjams privalomą pardavimo kainą į šalį importuotoms knygoms, o importuotojui neleidžiama nustatyti mažesnės mažmeninės pardavimo kainos nei ją nustatė ar rekomendavo taikyti leidėjas išleidimo valstybėje arba nei ją šalyje yra rekomendavęs taikyti leidėjas, kurio buveinė yra ne Europos ekonominės erdvės susitarimui (EEE susitarimas) priklausančioje valstybėje, atskaičius į šią kainą įskaičiuotą apyvartos mokestį, tačiau išimtis numatyta tuo atveju, kai importuotojui, kuris EEE susitarimui priklausančioje susitariančioje valstybėje knygas įsigyja nuo įprastinių įsigijimo kainų nukrypstančiomis mažesnėmis įsigijimo kainomis, leidžiama taikyti proporcingai gautai prekybos nuolaidai mažesnę kainą nei ją nustatė ar rekomendavo taikyti leidėjas išleidimo valstybėje (reimporto atveju — mažesnę nei valstybės viduje įsikūrusio leidėjo nustatytą kainą)?

               2.

               Jei į 1 klausimą būtų atsakyta teigiamai:
               Ar EB 28 straipsniui — bet kuriuo atveju dėl prekių judėjimo laisvei įtakos turinčios pardavimo sąlygos — savaime prieštaraujantis 1 klausime nurodytas nacionaliniame įstatyme įtvirtintas įpareigojimas nustatyti tam tikrą knygų kainą, kurio tikslas bendrai yra aprašytas būtinybe atsižvelgti į „knygų kaip kultūros vertybių vietą, vartotojų interesus įsigyti knygas už tinkamą kainą ir prekybos knygomis ekonomines sąlygas“, yra pateisinamas pagal EB 30 arba EB 151 straipsnius atsižvelgiant, pavyzdžiui, į bendrą interesą skatinti knygų gamybą, knygų įvairovę reguliuojamomis kainomis ir prekiautojų knygomis įvairovę, nepaisant to, kad trūksta empirinių duomenų, galinčių patvirtinti, kad įpareigojimo nustatyti tam tikrą knygų kainą įtvirtinimo įstatymu priemonė yra tinkama numatytam tikslui pasiekti?

               3.

               Jei į 1 klausimą būtų atsakyta neigiamai:
               Ar 1 klausime nurodytas nacionaliniame įstatyme įtvirtintas įpareigojimas nustatyti tam tikrą knygų kainą atitinka EB 3 straipsnio 1 dalies g punktą, EB 10 ir EB 81 straipsnius, nors šis įpareigojimas laiko ir dalyko atžvilgiu tiesiogiai susijęs su prieš tai buvusiu sutartiniu prekiautojų knygomis įpareigojimu taikyti leidiniams leidėjų nustatytas kainas (1993 m. reversinė surinkimo sistema) ir pakeitė šią sutartinę sistemą?


title: Byla C-292/17: 2017 m. gegužės 22 d. Amtsgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje EUflight.de GmbH/TUIfly GmbH

text:
               31.7.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 249/21

         2017 m. gegužės 22 d.Amtsgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje EUflight.de GmbH/TUIfly GmbH

   (Byla C-292/17)
   (2017/C 249/32)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Amtsgericht Düsseldorf

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: EUflight.de GmbH

      Atsakovė: TUIfly GmbH

      Prejudicinis klausimas

   Ar skrydžio atšaukimas laikomas ypatinga aplinkybe, kaip ji suprantama pagal Reglamento (EB) Nr. 261/2004 (1) 5 straipsnio 3 dalį, ir tais atvejais, kai aplinkybės (šiuo atveju „laukinis streikas“ arba „susirgimų banga“) su aptariamu skrydžiu susijusios tik netiesiogiai, nes dėl šių aplinkybių oro vežėjas perdarė visą skrydžių tvarkaraštį ir dėl šio perdarymo konkretus skrydis atšauktas planuotai? Ar oro vežėjas gali nemokėti kompensacijos, kaip nurodyta Reglamento (EB) Nr. 261/04 5 straipsnio 3 dalyje, ir tuomet, kai aptariamą skrydį būtų buvę galima vykdyti, jei nebūtų perdarytas tvarkaraštis, nes į šį skrydį paskirta įgula būtų galėjusi dirbti, jei dėl tvarkaraščio perdarymo nebūtų buvusi paskirta į kitus skrydžius?

      (1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).


title: Byla C-116/06  2006 m. vasario 28 d.  Tampereen (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje  Sari Kiiski prieš Tampereen kaupunki

text:
               20.5.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 121/5

         2006 m. vasario 28 d. Tampereen (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sari Kiiski prieš Tampereen kaupunki

   (Byla C-116/06)
   (2006/C 121/08)
   Proceso kalba: suomių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Tampereen käräjäoikeus (Suomija)
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: Sari Kiiski
   Atsakovė: Tampereen kaupunki
   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar darbdavio atsisakymas pakeisti darbuotojai suteiktų vaiko priežiūros atostogų laikotarpį arba jas nutraukti dėl naujo nėštumo, apie kurį darbuotoja sužinojo prieš prasidedant vaiko priežiūros atostogoms, atsižvelgiant į nusistovėjusį nacionalinių nuostatų aiškinimą, kad naujas nėštumas paprastai nėra nenumatoma ir teisėta priežastis, kurios pagrindu vaiko priežiūros atostogų data ir trukmė gali būti pakeisti, yra tiesioginė ar netiesioginė diskriminacija, kuri prieštarauja Direktyvos 76/207/EEB dėl vienodo požiūrio principo taikymo (1), su pakeitimais, padarytais Direktyva 2002/73/EB (2), 2 straipsniui?

               2.

               Ar darbdavys gali pakankamai pagrįsti savo 1 punkte apibūdintą elgesį, kuris atsižvelgiant į minėtą direktyvą gali būti laikomas netiesiogine diskriminacija, remdamasis tuo, kad mokytojų darbo organizavimo ir mokymo tęstinumo pakeitimus nuolat lydi problemos, sukeliančios įprastus nepatogumus, kurie nėra rimti, arba tuo, kad darbdavys pagal nacionalinę teisę turi atlyginti žalą asmeniui, kuris pakeičia motinystės atostogose esantį mokytoją, jei motinystės atostogose esanti mokytoja sugrįžta į darbą nepasibaigus vaiko priežiūros atostogoms?

               3.

               Ar gali būti taikoma 1992 m. spalio 19 d. Tarybos direktyva 92/85/EEB dėl priemonių, skirtų skatinti, kad būtų užtikrinta geresnė nėščių ir neseniai pagimdžiusių arba maitinančių krūtimi darbuotojų sauga ir sveikata (3) ir, jei taip, ar 1 punkte apibūdintas darbuotojos elgesys prieštarauja šios direktyvos 8 ir 11 straipsniams, jei vaiko priežiūros atostogų metu darbuotoja prarado galimybę pasinaudoti motinystės išmokomis, susijusiomis su darbu valstybiniame sektoriuje?

      (1)  1976 m. vasario 9 d. Tarybos Direktyva (76/207/EEB) dėl vienodo požiūrio į vyrus ir moteris principo taikymo įsidarbinimo, profesinio mokymo, pareigų paaukštinimo ir darbo sąlygų atžvilgiu, OL L 39, 14 2 1976, p. 40

      (2)  2002 m. rugsėjo 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2002/73/EB iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 76/207/EEB dėl vienodo požiūrio į vyrus ir moteris principo taikymo įsidarbinimo, profesinio mokymo, pareigų paaukštinimo ir darbo sąlygų atžvilgiu, OL L 269, 5 10 2002, p. 15

      (3)  1992 m. spalio 19 d. Tarybos direktyva 92/85/EEB dėl priemonių, skirtų skatinti, kad būtų užtikrinta geresnė nėščių ir neseniai pagimdžiusių arba maitinančių krūtimi darbuotojų sauga ir sveikata, nustatymo (dešimtoji atskira direktyva, kaip numatyta Direktyvos 89/391/EEB 16 straipsnio 1 dalyje), OL L 348, 28 11 1992, p. 1


title: Byla C-74/09: 2009 m. vasario 18 d. Cour de cassation (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bâtiments et Ponts Construction SA, Thyssenkrupp Industrieservice prieš Berlaymont 2000 SA

text:
               1.5.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 102/12

         2009 m. vasario 18 d.Cour de cassation (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bâtiments et Ponts Construction SA, Thyssenkrupp Industrieservice prieš Berlaymont 2000 SA

   (Byla C-74/09)
   2009/C 102/19
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Cour de cassation

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovės: Bâtiments et Ponts Construction SA, Thyssenkrupp Industrieservice

      Atsakovė: Berlaymont 2000 SA

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar tokia pareiga įsiregistruoti siekiant, kad būtų skirta viešojo pirkimo sutartis Belgijoje, kokia numatyta nagrinėjamoje byloje taikomų specifikacijų I.G. straipsnyje, neprieštarauja judėjimo laisvės Europos Sąjungoje principui ir 1993 m. birželio 14 d. Tarybos direktyvos 93/37/EEB dėl viešojo darbų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (1) 24 straipsnio 2 pastraipai, jeigu ji turėtų būti aiškinama kaip suteikianti teisę perkančiajai organizacijai neleisti dalyvauti konkurse užsienio rangovui, kuris nėra įsiregistravęs, tačiau pateikė lygiaverčius savo nacionalinių administracijų liudijimus?

               2.

               Ar judėjimo laisvės Europos Sąjungoje principui ir 1993 m. birželio 14 d. Tarybos direktyvos 93/37/EEB dėl viešojo darbų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo 24 straipsnio 2 pastraipai neprieštarauja tai, kad Belgijos perkančiajai organizacijai pripažįstama kompetencija įpareigoti užsienio dalyvius pateikti Belgijos valdžios institucijoms (rangovų registracijos komisijai) išnagrinėti savo valstybių mokesčių ir socialinės apsaugos valdžios institucijų išduotų liudijimų, patvirtinančių, kad jie yra įvykdę mokesčių ir socialinės apsaugos pareigas, teisėtumą?

      (1)  O L 199, p. 54; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 2 t., p. 163.


title: Byla T-129/13: 2014 m. spalio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Alpiq RomIndustries ir Alpiq RomEnergie/Komisija (Valstybės pagalba — Elektra — Lengvatiniai tarifai — Sprendimas pradėti procedūrą pagal SESV 108 straipsnio 2 dalį — Ieškinys dėl panaikinimo — Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio — Pagalbos priemonė, visiškai įgyvendinta ieškinio pareiškimo dieną — Nepriimtinumas)

text:
               24.11.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 421/36

         2014 m. spalio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Alpiq RomIndustries ir Alpiq RomEnergie/Komisija

   (Byla T-129/13) (1)

   ((Valstybės pagalba - Elektra - Lengvatiniai tarifai - Sprendimas pradėti procedūrą pagal SESV 108 straipsnio 2 dalį - Ieškinys dėl panaikinimo - Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio - Pagalbos priemonė, visiškai įgyvendinta ieškinio pareiškimo dieną - Nepriimtinumas))
   2014/C 421/49
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovės: Alpiq RomIndustries ir Alpiq RomEnergie (Bukareštas, Rumunija), atstovaujamos advokatų H. Wollmann ir F. Urlesberger

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama É. Gippini Fournier, T. Maxian Rusche ir R. Sauer

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2012 m. balandžio 25 d. Komisijos sprendimą C(2012) 2542 galutinis pradėti procedūrą pagal SESV 108 straipsnio 2 dalį dėl valstybės pagalbos Nr. SA.33451 (2012/C) (ex 2012/NN) – Rumunija – Lengvatiniai tarifai sutartyse tarp Hidroelectrica SA ir elektros tiekėjų.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Alpiq RomIndustries Srl ir Alpiq RomEnergie Srl padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 141, 2013 5 18.


title: Byla T-183/07: 2009 m. rugsėjo 23 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Lenkija prieš Europos Bendrijų Komisiją (Aplinka — Direktyva 2003/87/EB — Prekybos šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimais sistema — Lenkijos nacionalinis emisijos leidimų paskirstymo planas 2008–2012 m. laikotarpiui — Trijų mėnesių terminas — Atitinkama valstybių narių ir Komisijos kompetencija — Vienodas požiūris — Pareiga motyvuoti — Direktyvos 2003/87 9 straipsnio 1 ir 3 dalys ir 11 straipsnio 2 dalis)

text:
               7.11.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 267/58

         2009 m. rugsėjo 23 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Lenkija prieš Europos Bendrijų Komisiją

   (Byla T-183/07) (1)

   (Aplinka - Direktyva 2003/87/EB - Prekybos šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimais sistema - Lenkijos nacionalinis emisijos leidimų paskirstymo planas 2008–2012 m. laikotarpiui - Trijų mėnesių terminas - Atitinkama valstybių narių ir Komisijos kompetencija - Vienodas požiūris - Pareiga motyvuoti - Direktyvos 2003/87 9 straipsnio 1 ir 3 dalys ir 11 straipsnio 2 dalis)
   2009/C 267/100
   Proceso kalba: lenkų

      Šalys

      Ieškovė: Lenkijos Respublika, iš pradžių atstovaujama E. Ośniecka-Tamecka, tada T. Nowakowski, vėliau T. Kozek, dar vėliau M. Dowgielewicz ir galiausiai M. Dowgielewicz, M. Jarosz ir M. Nowacki

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama U. Wölker ir K. Herrmann

      Ieškovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Vengrijos Respublika, atstovaujama J. Fazekas, R. Somssich ir M. Fehér; Lietuvos Respublika, atstovaujama D. Kriaučiūno; Slovakijos Respublika, iš pradžių atstovaujama J. Čorba, vėliau B. Ricziová

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, iš pradžių atstovaujama Z. Bryanston-Cross ir C. Gibbs, padedamų baristerio H. Mercer, vėliau I. Rao ir S. Ossowski, padedamų baristerio J. Maurici

      Dalykas

   Prašymas visiškai arba iš dalies panaikinti 2007 m. kovo 26 d. Komisijos sprendimą C (2007) 1295 galutinis dėl nacionalinio šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų paskirstymo plano, kurį 2008–2012 metų laikotarpiui Lenkijos Respublika pateikė pagal 2003 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2003/87/EB, nustatančią šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų sistemą Bendrijoje ir iš dalies keičiančią Tarybos direktyvą 96/61/EB (OL L 275, p. 32).

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               2007 m. kovo 26 d. Komisijos sprendimas C (2007) 1295 galutinis dėl nacionalinio šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų paskirstymo plano, kurį 2008–2012 metų laikotarpiui Lenkijos Respublika pateikė pagal 2003 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2003/87/EB, nustatančią šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų sistemą Bendrijoje ir iš dalies keičiančią Tarybos direktyvą 96/61/EB, yra panaikinamas.

               2.

               Komisija padengia savo ir Lenkijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Vengrijos Respublika, Lietuvos Respublika, Slovakijos Respublika ir Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 155, 2007 7 7.


title: Byla T-12/07 R 2007 m. gegužės 3 d. Pirmosios instancijos teismo pirmininko nutartis byloje Polimeri Europa prieš Komisiją (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Konkurencija — Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių — Nurodymas tretiesiems asmenims — Nepriimtinumas)

text:
               23.6.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 140/24

         2007 m. gegužės 3 d. Pirmosios instancijos teismo pirmininko nutartis byloje Polimeri Europa prieš Komisiją

   (Byla T-12/07 R)
   (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Konkurencija - Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių - Nurodymas tretiesiems asmenims - Nepriimtinumas)
   (2007/C 140/42)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovė: Polimeri Europa SpA (Brindisi, Italija), atstovaujama advokatų M. Siragusa, F. Moretti ir L. Nascimbene

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama V. Di Bucci, F. Amato ir V. Bottka
   Dalykas
   Prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių prašoma, pirma, nurodyti Komisijai įpareigoti Prancūzijos padangų gamintoją Michelin jokiu būdu ir jokiu tikslu nenaudoti, nes priešingu atveju bus nubausta, informacijos, pateikiamos nekonfidencialioje 2006 m. balandžio 6 d. pranešimo apie kaltinimus, priimto vykdant procedūrą pagal EB 81 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (byloje COMP/F/38.638 — Butadieninis kaučiukas ir stireno emulsijos butadieninis kaučiukas), šiai bendrovei perduoto priėmus 2006 m. lapkričio 6 d. Komisijos sprendimą COMP/F2/D (2006) 1095, versijoje ir, antra, įpareigoti Komisiją perduoti Prancūzijos padangų gamintojai Michelin priimtos nutarties kopiją ir, galiausia, imtis bet kokių kitų Pirmosios instancijos teismo nuomone reikalingų priemonių.
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

               2.

               Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.


title: Byla C-170/06 2006 m. birželio 13 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis ( Tribunale di Neapoli (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Giuseppina Montoro, Michelangelo Ligouri prieš Beth Israel Deaconess Medical Center

text:
               14.10.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 249/9

         2006 m. birželio 13 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis (Tribunale di Neapoli (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Giuseppina Montoro, Michelangelo Ligouri prieš Beth Israel Deaconess Medical Center

   (Byla C-170/06) (1)

   (2006/C 249/25)

      Proceso kalba: italų

   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 143, 2006 6 17.


title: Byla T-533/08: 2010 m. kovo 19 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Telekomunikacja Polska prieš Komisiją

text:
               5.6.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/51

         2010 m. kovo 19 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Telekomunikacja Polska prieš Komisiją

   (Byla T-533/08) (1)

   2010/C 148/86

      Proceso kalba: lenkų

   Trečiosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 44, 2009 2 21.


title: Byla C-523/09: 2009 m. gruodžio 15 d. Tartu Ringkonnakohus (Estijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AS Rakvere Piim, AS Maag Piimatööstus prieš Veterinaar- ja Toiduamet

text:
               13.3.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 63/25

         2009 m. gruodžio 15 d.Tartu Ringkonnakohus (Estijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AS Rakvere Piim, AS Maag Piimatööstus prieš Veterinaar- ja Toiduamet

   (Byla C-523/09)
   2010/C 63/42
   Proceso kalba: estų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tartu Ringkonnakohus

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovės: AS Rakvere Piim, AS Maag Piimatööstus

      Atsakovė: Veterinaar- ja Toiduamet

      Prejudiciniai klausimai

               —

               Ar 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 882/2004 (1) dėl oficialios kontrolės, kuri atliekama siekiant užtikrinti, kad būtų įvertinama, ar laikomasi pašarus ir maistą reglamentuojančių teisės aktų, gyvūnų sveikatos ir gerovės taisyklių, 27 straipsnio 4 dalies a punktą reikia aiškinti kaip nedraudžiantį rinkti iš įmonės už šio reglamento IV priedo A skirsnyje nurodytą veiklą šio reglamento IV priedo B skirsnyje nustatytą minimalų mokestį ir tuomet, kai kompetentingų valdžios institucijų sąnaudos, patirtos kaip šio reglamento VI priede išvardytos išlaidos, viršija minimalų mokestį?

               —

               Ar valstybė narė pirmajame klausime nurodytomis sąlygomis turi teisę nustatyti už reglamento IV priedo A skirsnyje nurodytą veiklą mažesnius negu reglamento IV priedo B skirsnyje nustatytus minimalius mokesčius, kai kompetentingų valdžios institucijų sąnaudos, patirtos kaip šio reglamento VI priede išvardytos išlaidos, viršija minimalius mokesčius, neįvykdžiusi reglamento 27 straipsnio 4 dalies a punkte nustatytų sąlygų?

      (1)  OL L 165, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 45 t., p. 200.


title: Byla T-641/14: 2015 m. rugsėjo 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Dellmeier/VRDT – Dell (LEXDELL) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Bendrijos prekių ženklo LEXDELL paraiška — Ankstesnis vaizdinis Bendrijos prekių ženklas DELL — Santykiniai atmetimo pagrindai — Kenkimas ankstesnio prekių ženklo skiriamajam požymiui arba geram vardui — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalis — Galimybė supainioti — Žymenų panašumas — Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               23.11.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 389/54

         2015 m. rugsėjo 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Dellmeier/VRDT – Dell (LEXDELL)

   (Byla T-641/14) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Bendrijos prekių ženklo LEXDELL paraiška - Ankstesnis vaizdinis Bendrijos prekių ženklas DELL - Santykiniai atmetimo pagrindai - Kenkimas ankstesnio prekių ženklo skiriamajam požymiui arba geram vardui - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalis - Galimybė supainioti - Žymenų panašumas - Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
   (2015/C 389/60)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Alexandra Dellmeier (Miunchenas, Vokietija), atstovaujama iš pradžių advokato J. Khöber, vėliau – advokato H. Eckermann

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama J. Crespo Carrillo

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Dell, Inc. (Raund Rokas, Teksasas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų A. Renck ir E. Nicolás Gómez

      Dalykas

   Ieškinys, pateiktas dėl 2014 m. birželio 4 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 966/2013-2), susijusio su protesto procedūra tarp Dell, Inc. ir Alexandra Dellmeier.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Alexandra Dellmeier bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 380, 2014 10 27.