title: Byla T-198/20: 2020 m. kovo 30 d. pareikštas ieškinys byloje Shindler ir kt. / Taryba

text:
               15.6.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 201/40

      2020 m. kovo 30 d. pareikštas ieškinys byloje Shindler ir kt. / Taryba

      (Byla T-198/20)
      (2020/C 201/54)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovai: Harry Shindler (Porto d’Ascoli, Italija) ir kiti devyni ieškovai, atstovaujami advokato J. Fouchet

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

         Reikalavimai

      Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  visiškai panaikinti 2020 m. sausio 30 d. Tarybos sprendimą (ES) 2020/135 dėl Susitarimo dėl Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės išstojimo iš Europos Sąjungos ir Europos atominės energijos bendrijos sudarymo, visą Susitarimą dėl Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės išstojimo iš Europos Sąjungos ir Europos atominės energijos bendrijos sudarymo ir jo priedus;
                  nepatenkinus pirmojo prašymo:

                  —

                  iš dalies panaikinti 2020 m. sausio 30 d. Tarybos sprendimą (ES) 2020/135 dėl Susitarimo dėl Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės išstojimo iš Europos Sąjungos ir Europos atominės energijos bendrijos sudarymo ir visą Susitarimą dėl Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės išstojimo iš Europos Sąjungos ir Europos atominės energijos bendrijos sudarymo, kiek šiais teisės aktais nuo 2020 m. vasario 1 d., nepatikrinus, ar tai proporcinga, automatiškai ir bendrai išskiriami Sąjungos piliečiai ir Jungtinės Karalystės piliečiai, ir panaikinti būtent susitarimo dėl išstojimo preambulės šeštą pastraipą ir 9, 10 ir 127 straipsnius;
                  atitinkamai:

                  —

                  priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos visas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant 5 000 EUR sumą už advokato paslaugas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi trylika pagrindų.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad pažeistas Europos atominės energijos bendrijos (Euratom) steigimo sutarties 106a straipsnis. Ieškovai tvirtina, kad Britanijos žmonės nebalsavo už Jungtinės Karalystės išstojimą iš Euratomo ir kad reikia laikytis formalių reikalavimų, susijusių su Jungtinės Karalystės pasitraukimu iš šios organizacijos.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas procedūros trūkumu, susijusiu su galutinio sprendimo pobūdžiu. Ieškovai tvirtina, kad sprendimas sudaryti susitarimą dėl išstojimo yra neteisėtas, nes juo Sąjungai suteikiama „išimtinė horizontali kompetencija“ derybose dėl susitarimo dėl išstojimo ir pažeidžiamas Sąjungos ir valstybių narių kompetencijos pasidalijimas, nepaliekant mišraus susitarimo galimybės, atitinkamai ir galimybės valstybėms narėms ratifikuoti galutinį sprendimą.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad pažeistas Europos ekonominės erdvės (EEE) susitarimo 127 straipsnis, nes nesilaikyta šiame straipsnyje numatytos pasitraukimo iš susitarimo tvarkos; ieškovų teigimu, tai lėmė procedūros pažeidimą ir sprendimo negaliojimą.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nepatikrinta, ar proporcinga atimti Europos Sąjungos pilietybę iš tam tikrų kategorijų britų. Ieškovai mano, kad ginčijamą sprendimą reikia panaikinti, nes jame neatsižvelgta į tai, kad kelių kategorijų Jungtinės Karalystės piliečiai, t. y. tie, kurie pasinaudojo judėjimo laisve Sąjungoje ir Jungtinės Karalystės teritorijoje negyvena ilgiau nei penkiolika metų, užjūrio šalių ir teritorijų ir Normandijos salų piliečiai ir kalintys Jungtinės Karalystės piliečiai, negalėjo balsuoti per 2016 m. birželio 23 d. referendumą dėl Jungtinės Karalystės narystės Europos Sąjungoje.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad pažeisti demokratijos, vienodo požiūrio, judėjimo laisvės, saviraiškos laisvės ir gero administravimo principai. Ieškovai tvirtina, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia Sąjungos teisės sistemą, pagal kurią visiems piliečiams taikomas vienodo požiūrio principas, ir Pagrindinių žmogaus teisių ir laisvių konvencijos sistemą.

                  6.

                  Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad pažeisti ESS 52 straipsnis ir SESV 198, 199, 203 ir 355 straipsniai, kiek jie susiję su Jungtinės Karalystės užjūrio teritorijomis. Ieškovai mano, kad ginčijamame sprendime nenurodžius tinkamo teisinio pagrindo, būtent SESV 203 straipsnio, kuris taikomas Jungtinės Karalystės užjūrio šalims ir teritorijoms, tas sprendimas yra neteisėtas ir turi būti panaikintas.

                  7.

                  Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad 2020 m. sausio 30 d. sprendimu pažeistas Gibraltaro statusas, nes susitarimo dėl išstojimo 3 straipsnis pažeidžia tarptautinę teisę, būtent tautų apsisprendimo teisę.

                  8.

                  Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad pažeistas SESV 4 straipsnis, nes ginčijamame sprendime nesilaikoma Sąjungos ir valstybių narių kompetencijos pasidalijimo principo, todėl, kiek tai susiję su Gibraltaro statusu, tą sprendimą reikia panaikinti.

                  9.

                  Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad pažeisti teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principai. Ieškovai tvirtina, kad dėl ginčijamo sprendimo jie neteko valstybėje narėje gyvenus penkerius metus iš eilės įgytos teisės nuolat joje gyventi ir nebuvo numatytos tokio netekimo pasekmės ir visų pirma nepatikrinta, ar tai proporcinga priemonė.

                  10.

                  Dešimtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad pažeista teisė į privataus ir šeimos gyvenimo gerbimą, įtvirtinta Pagrindinių žmogaus teisių ir laisvių konvencijoje. Ieškovai tvirtina, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia jų teisę į privatų ir šeimos gyvenimą, nes juo iš jų atimama Europos Sąjungos pilietybė, o kartu ir teisė laisvai gyventi valstybės narės, kurios pilietybės jie neturi, teritorijoje, kurioje jie kuria savo šeimos gyvenimą.

                  11.

                  Vienuoliktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad pažeidžiama Jungtinės Karalystės piliečių teisė balsuoti ir būti kandidatu savivaldos ir Europos Parlamento rinkimuose. Ieškovai teigia, kad susitarimo 127 straipsnis pažeidžia SESV 18 straipsnį ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 20 ir 21 straipsnius. Todėl reikia panaikinti ginčijamą sprendimą, kiek juo ratifikuojamas susitarimas, kuriame yra nuostata, sukurianti Jungtinės Karalystės piliečių diskriminaciją.

                  12.

                  Dvyliktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nuo 2020 m. vasario 1 d. pagal susitarimą dėl išstojimo automatiškai ir bendrai išskiriami Sąjungos piliečiai ir Jungtinės Karalystės piliečiai, nepatikrinus, ar tokia priemonė proporcinga, atsižvelgiant į britų privatų ir šeimos gyvenimą. Pateikdami šį pagrindą ieškovai tvirtina, kad negalima automatiškai ir bendrai panaikinti Europos Sąjungos pilietybės, kad turėtų būti privalomas pasekmių vertinimas in concreto ir kad nesant tokio vertinimo reikia panaikinti ginčijamą sprendimą.

                  13.

                  Tryliktasis ieškinio pagrindas grindžiamas SESV 18, 20 ir 22 straipsnių sąveika su susitarimo dėl išstojimo 12 straipsniu. Ieškovai mano, kad susitarimo dėl išstojimo 127 straipsnyje įtvirtinta diskriminacija pažeidžia SESV 18 straipsnyje nustatytą bet kokios diskriminacijos dėl pilietybės draudimą.


title: Byla T-199/20: 2020 m. balandžio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Aldi Stores / EUIPO – Dualit (Skrudintuvo forma)

text:
               15.6.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 201/42

      2020 m. balandžio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Aldi Stores / EUIPO – Dualit (Skrudintuvo forma)

      (Byla T-199/20)
      (2020/C 201/55)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Aldi Stores Ltd (Atherstone, Jungtinė Karalystė), atstovaujama solisitoriaus S. Barker ir baristerio C. Blythe

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Dualit Ltd (Krolis, Jungtinė Karalystė)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: erdvinis Sąjungos prekių ženklas (Skrudintuvo forma) – Sąjungos prekių ženklas Nr. 48 728.

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra.

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. vasario 14 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1034/2019-4.

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą ir patenkinti prašymą dėl pripažinimo negaliojančiu pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktą,

                  —

                  subsidiariai, panaikinti ginčijamą sprendimą ir perduoti bylą EUIPO anuliavimo skyriui arba apeliacinei tarybai,

                  —

                  jei nebūtų patenkintas ir šis prašymas, panaikinti ginčijamą sprendimą ir patenkinti prašymą dėl pripažinimo negaliojančiu pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies a punktą, e punkto ii papunktį ir (arba) e punkto iii papunktį,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, ieškovės patirtas nagrinėjant šį skundą.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

                  —

                  Esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimas, subsidiariai – Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 27 straipsnio 2 dalies pažeidimas.

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas.

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunkčio pažeidimas.

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies e punkto iii papunkčio pažeidimas.


title: Byla T-200/20: 2020 m. balandžio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Stone Brewing / EUIPO – Molson Coors Brewing Company (UK) (STONE BREWING)

text:
               15.6.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 201/43

      2020 m. balandžio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Stone Brewing / EUIPO – Molson Coors Brewing Company (UK) (STONE BREWING)

      (Byla T-200/20)
      (2020/C 201/56)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Stone Brewing Co. LLC (Eskondidas, Kalifornija, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų M. Kloth, R. Briske ir D. Habel

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Molson Coors Brewing Company (UK) Ltd (Bertonas prie Trento, Jungtinė Karalystė)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: Sąjungos prekių ženklo STONE BREWING paraiška – Registracijos paraiška Nr. 15 423 668

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. sausio 31 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1524/2018-4

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti jai bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 71 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 47 straipsnio 2 dalies ir Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 10 straipsnio 3 dalies pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-202/20: 2020 m. balandžio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Target Brands / EUIPO – The a.r.t. company b&s (ART CLASS)

text:
               15.6.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 201/44

      2020 m. balandžio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Target Brands / EUIPO – The a.r.t. company b&s (ART CLASS)

      (Byla T-202/20)
      (2020/C 201/57)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Target Brands Inc. (Mineapolis, Minesota, Jungtinės Valstijos), atstovaujama baristerio A. Norris

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: The a.r.t. company b&s, SA (Quel, Ispanija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo ART CLASS paraiška – Registracijos paraiška Nr. 16 888 695

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. sausio 23 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1597/2019-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  atmesti protestą dėl visų likusių užginčytų prekių,

                  —

                  subsidiariai grąžinti bylą EUIPO nagrinėti iš naujo,

                  —

                  nurodyti atsakovei padengti visas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su šiuo procesu, taip pat su procedūromis Apeliacinėje taryboje ir Protestų skyriuje.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

      Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-203/20: 2020 m. balandžio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Al-Imam / Taryba

text:
               15.6.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 201/45

      2020 m. balandžio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Al-Imam / Taryba

      (Byla T-203/20)
      (2020/C 201/58)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: Maher Al-Imam (Damaskas, Sirija), atstovaujamas advokatės M. Brillat

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti ieškinį priimtinu,

                  —

                  konstatuoti, kad 2012 m. sausio 18 d. Tarybos reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje, kuriuo panaikinamas Reglamentas (ES) Nr. 442/2011, 2013 m. gegužės 31 d. Tarybos sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai, 2020 m. vasario 17 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2020/211, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje ir 2020 m. vasario 17 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimas (BUSP) 2020/212, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai, kiek jie susiję su ieškovu, yra neteisėti;

                  —

                  atitinkamai panaikinti 2012 m. sausio 18 d. Tarybos reglamentą (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje, kuriuo panaikinamas Reglamentas (ES) Nr. 442/2011, 2013 m. gegužės 31 d. Tarybos sprendimą 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai, 2020 m. vasario 17 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2020/211, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje, 2020 m. vasario 17 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą (BUSP) 2020/212, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai, kiek jie susiję su ieškovu,

                  —

                  priteisti iš Tarybos sumokėti ieškovui 10 000 eurų sumą už kiekvieną savaitę nuo 2020 m. vasario 18 d. kaip materialinės žalos, patirtos dėl ginčijamų priemonių priėmimo, atlyginimą,

                  —

                  priteisti iš Tarybos sumokėti ieškovui 15 000 eurų sumą už kiekvieną savaitę nuo 2020 m. vasario 18 d. kaip nematerialinės žalos, patirtos dėl ginčijamų priemonių priėmimo, atlyginimą,

                  —

                  nurodyti Tarybai padengti bet kokią žalą, kurią dėl ginčijamų priemonių priėmimo ieškovas gali patirti ateityje,

                  —

                  priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad per ginčijamų aktų priėmimo procedūrą buvo pažeistos pagrindinės ieškovo teisės. Šį pagrindą sudaro dvi dalys:

                              —

                              Pirma dalis susijusi su ieškovo teisės į gynybą, t. y. teisės būti išklausytam ir rungimosi principo, pažeidimu.

                              —

                              Antra dalis susijusi su teisės į veiksmingą teisminę gynybą pažeidimu.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad priimant ginčijamus aktus buvo padaryta akivaizdi vertinimo klaida. Šį pagrindą sudaro dvi dalys:

                              —

                              Pirma dalis susijusi su tuo, kad nebuvo pakankamų įrodymų, pagrindžiančių ieškovo įtraukimą į asmenų, kuriems taikomos ribojamosios priemonės, sąrašą.

                              —

                              Antra dalis susijusi su faktinių aplinkybių iškraipymu.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad dėl ginčijamų aktų buvo neteisėtai ir neproporcingai pažeistos ieškovo pagrindinės teisės. Šį pagrindą sudaro dvi dalys:

                              —

                              Pirma dalis susijusi su teisės į nuosavybę pažeidimu.

                              —

                              Antra dalis susijusi su teisės į privatų ir šeimos gyvenimą pažeidimu.


title: Byla T-204/20: 2020 m. balandžio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Zoom / EUIPO – Facetec (ZOOM)

text:
               15.6.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 201/46

      2020 m. balandžio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Zoom / EUIPO – Facetec (ZOOM)

      (Byla T-204/20)
      (2020/C 201/59)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Zoom KK (Tokijas, Japonija), atstovaujama advokato M. de Arpe Tejero

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Facetec Inc. (Las Vegasas, Nevada, Jungtinės Valstijos)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: tarptautinis žodinis prekių ženklas ZOOM, kurio registracija galioja Europos Sąjungoje – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija Nr. 1 323 959

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. vasario 7 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 507/2019-1

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO ir įstojusios į bylą šalies bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-205/20: 2020 m. balandžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Frommer / EUIPO – Minerva (I-cosmetics)

text:
               15.6.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 201/47

      2020 m. balandžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Frommer / EUIPO – Minerva (I-cosmetics)

      (Byla T-205/20)
      (2020/C 201/60)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Angela Frommer (Unteršleisheimas, Vokietija), atstovaujama advokato F. Remmertz

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Minerva GmbH (Miunchenas, Vokietija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „I-cosmetics“ – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 8 836 661

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. vasario 10 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 675/2019-2

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO ir kitos šalies, jei ši įstos į bylą, bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtas nagrinėjant bylą Apeliacinėje taryboje.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 18 straipsnio pažeidimas,

                  —

                  Komisijos reglamento (EB) 2868/95 22 straipsnio pažeidimas.


title: Byla T-207/20: 2020 m. balandžio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Residencial Palladium / EUIPO – Fiesta Hotels & Resorts (PALLADIUM HOTELS & RESORTS)

text:
               15.6.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 201/48

      2020 m. balandžio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Residencial Palladium / EUIPO – Fiesta Hotels & Resorts (PALLADIUM HOTELS & RESORTS)

      (Byla T-207/20)
      (2020/C 201/61)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

         Šalys

         Ieškovė: Residencial Palladium, SL (Ibisa, Ispanija), atstovaujama advokato D. Solana Giménez

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Fiesta Hotels & Resorts, SL (Ibisa)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: Vaizdinis prekių ženklas PALLADIUM HOTELS & RESORTS – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 2 915 304

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. vasario 12 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 231/2019-4.

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ir pripažinti netaikytinu ginčijamą sprendimą, nurodyti EQIPO tęsti Residencial Palladium pateikto prašymo pripažinti registraciją negaliojančia nagrinėjimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 60 straipsnio 4 dalies pažeidimas.


title: Byla T-215/20: 2020 m. balandžio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Fidia farmaceutici / EUIPO – Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutial Laboratories (HYAL)

text:
               15.6.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 201/48

      2020 m. balandžio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Fidia farmaceutici / EUIPO – Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutial Laboratories (HYAL)

      (Byla T-215/20)
      (2020/C 201/62)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Fidia farmaceutici SpA (Abano Termė, Italija), atstovaujama R. Kunz-Hallstein ir H. Kunz-Hallstein

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutial Laboratories SA (Atėnai, Graikija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas HYAL – Sąjungos prekių ženklas Nr. 2 430 221

         Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. sausio 24 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 613/2019-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, o jeigu kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis įstotų į bylą Bendrajame Teisme, priteisti bylinėjimosi išlaidas bendrai iš EUIPO ir įstojusios į bylą šalies.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 165 straipsnio 1 dalies pažeidimas,

                  —

                  Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 32 straipsnio f punkto ir 39 straipsnio 5 dalies pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 95 straipsnio 1 dalies pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas.


title: Byla T-218/20: 2020 m. balandžio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Alkattan / Taryba

text:
               15.6.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 201/49

      2020 m. balandžio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Alkattan / Taryba

      (Byla T-218/20)
      (2020/C 201/63)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: Waseem Alkattan (Damaskas, Sirija), atstovaujamas advokato G. Karouni

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti šiuos aktus, kiek jie susiję su ieškovu:

                              —

                              2020 m. vasario 17 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą (BUSP) 2020/212, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai,

                              —

                              2020 m. vasario 17 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2020/211, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje,

                  —

                  priteisti iš Tarybos 500 000,00 (penkis šimtus tūkstančių) EUR žalos atlyginimą už visą patirtą žalą,

                  —

                  priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo pažeistos teisė į gynybą ir teisė į teisingą bylos nagrinėjimą, pagrįstos Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniais, taip pat Teisingumo Teismo jurisprudencija. Ieškovo teigimu, jis turėjo būti išklausytas prieš Europos Sąjungos Tarybai priimant ribojamąsias priemones jo atžvilgiu, vadinasi, nebuvo paisyta jo teisės į gynybą.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo pažeista pareiga motyvuoti (SESV 296 straipsnio antra pastraipa). Ieškovas Tarybą kaltina pateikus tik abstrakčius ir bendrus argumentus, bet konkrečiai ir tiksliai neišdėsčius priežasčių, dėl kurių įgyvendindama savo diskreciją ji manė, kad ieškovui turi būti taikomos ribojamosios priemonės, dėl kurių kilo ginčas. Nebuvo nurodyta jokių konkrečių ir objektyvių įrodymų, dėl kurių būtų galima kaltinti ieškovą ir kurie galėtų pateisinti tas priemones, tad Tarybos motyvuose nėra pateikta jokių pakankamų paaiškinimų ieškovui, todėl jie yra abstraktūs, bendri ir neapibrėžti.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas padaryta vertinimo klaida. Ieškovas kaltina Tarybą tuo, kad, grįsdama ribojamąją priemonę, ji motyvuose pateikė įrodymus, kuriems akivaizdžiai trūksta faktinio pagrindimo; jo teigimu nurodyti faktai neturi jokio rimto pagrindo.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su prašymu atlyginti žalą, patirtą dėl to, kad ieškovas kaltinimas tam tikromis sunkiomis veikomis, kurios jam asmeniškai, taip pat jo šeimai keltų pavojų; tai paaiškina, kodėl patirta žala yra tokia didelė ir pagrindžia jo prašymą atlyginti žalą. Be to, ieškovas teigia, kad ilgam laikui stipriai paveikta jo ekonominė veikla.


title: Byla T-220/20: 2020 m. balandžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje JL / Komisija

text:
               15.6.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 201/50

      2020 m. balandžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje JL / Komisija

      (Byla T-220/20)
      (2020/C 201/64)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: JL, atstovaujamas advokato C. Mourato

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2019 m. liepos 11 d. Europos Komisijos (AIPN) sprendimą skirti ieškovui stebėjimą,

                  —

                  panaikinti 2017 m. kovo 27 d. Europos Komisijos (AIPN) sprendimą atnaujinti bylą [konfidencialu] (1) ,

                  —

                  išmokėti ieškovui 30 000 eurų bendrą išmoką specialiai Europos Komisijos sukeltai moralinei žalai atlyginti,

                  —

                  nurodyti atsakovei atlyginti bylinėjimosi išlaidas šioje instancijoje pagal Bendrojo Teismo procedūros reglamento 134 straipsnį.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas SESV 266 straipsnio pažeidimu, t. y. nesiėmus tinkamų priemonių Bendrojo Teismo sprendimui dėl panaikinimo įgyvendinti, ir „non bis in idem“ principo pažeidimu.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas SESV 266 straipsnio, gero administravimo principo, įskaitant nešališkai ir sąžiningai nagrinėti bylas, principo nekaltumo prezumpcijos principo ir teisių į gynybą pažeidimu.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas SESV 266 straipsnio, procedūros taisyklių, taikomų administraciniams tyrimams ir drausminėms byloms, bei pareigos motyvuoti pažeidimu.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas prašymu atlyginti specialią žalą po nurodytų pažeidimų.

         (1)  Konfidencialūs duomenys neskelbiami.


title: Byla T-221/20: 2020 m. balandžio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Target Brands / EUIPO – The a.r.t. company b&s (art class)

text:
               15.6.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 201/51

      2020 m. balandžio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Target Brands / EUIPO – The a.r.t. company b&s (art class)

      (Byla T-221/20)
      (2020/C 201/65)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Target Brands Inc. (Mineapolis, Minesota, Jungtinės Valstijos), atstovaujama baristerio A. Norris

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: The a.r.t. company b&s, SA (Quel, Ispanija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „art class“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 16 888 737

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. vasario 7 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1596/2019-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  atmesti protestą dėl visų likusių užginčytų prekių,

                  —

                  subsidiariai grąžinti bylą EUIPO nagrinėti iš naujo,

                  —

                  nurodyti atsakovei padengti visas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su šiuo procesu, taip pat su procedūromis Apeliacinėje taryboje ir Protestų skyriuje.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-222/20: 2020 m. balandžio 21 d. pareikštas ieškinys byloje CH ir CN / Parlamentas

text:
               15.6.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 201/52

      2020 m. balandžio 21 d. pareikštas ieškinys byloje CH ir CN / Parlamentas

      (Byla T-222/20)
      (2020/C 201/66)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovai: CH ir CN, atstovaujami advokato C. Bernard-Glanz

         Atsakovas: Europos Parlamentas

         Reikalavimai

      Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti ieškinį priimtinu,

                  —

                  panaikinti ginčijamus sprendimus, nes jais galutinai nepripažintas skundžiamo psichologinio priekabiavimo tikrumo faktas,

                  —

                  priteisti iš atsakovo kiekvienam iš jų 5 000 eurų ex aequo et bono atlyginant neturtinę žalą, patirtą praleidus protingą terminą, kartu su palūkanomis, skaičiuojamomis kol ši suma bus visiškai sumokėta,

                  —

                  priteisti iš atsakovo kiekvienam iš jų 100 000 eurų ex aequo et bono atlyginant neturtinę žalą, patirtą galutinai nepripažinus skundžiamo psichologinio priekabiavimo tikrumo fakto, kartu su palūkanomis, skaičiuojamomis kol ši suma bus visiškai sumokėta,

                  —

                  priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdami ieškinį, pareikštą dėl 2019 m. rugsėjo 13 d. Parlamento sprendimų, kuriais šios institucijos sudaryti tarnybos sutartis įgaliota tarnyba, atsakydama į jų pagalbos prašymus, galutinai nepripažino skundžiamo psichologinio priekabiavimo tikrumo fakto, ieškovai remiasi dviem pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas pareigos suteikti pagalbą ir Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų (toliau – Pareigūnų tarnybos nuostatai) 24 straipsnio pažeidimu, nes Parlamento sudaryti tarnybos sutartis įgaliota tarnyba, galutinai nepripažinusi skundžiamo psichologinio priekabiavimo tikrumo fakto, pažeidė jai tenkančią pareigą suteikti pagalbą.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas rūpestingumo pareigos, gero administravimo principo, teisės į asmens orumo apsaugą ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 1 ir 31 straipsnių pažeidimu, nes Parlamento sudaryti tarnybos sutartis įgaliota tarnyba, galutinai nepripažinusi skundžiamo psichologinio priekabiavimo tikrumo fakto, pažeidė gero administravimo principą ir rūpestingumo pareigą, taip pažeisdama ieškovų teisę į orumo apsaugą.


title: Byla T-226/20: 2020 m. balandžio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Steinel / EUIPO (MobileHeat)

text:
               15.6.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 201/53

      2020 m. balandžio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Steinel / EUIPO (MobileHeat)

      (Byla T-226/20)
      (2020/C 201/67)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Steinel GmbH (Hercebrokas-Klarholcas, Vokietija), atstovaujama advokatų M. Breuer ir K. Freudenstein

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „MobileHeat“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 029 162

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. vasario 3 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2472/2019-2

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų, siejamų su 7 straipsnio 2 dalimi, pažeidimas.


title: Byla T-227/20: 2020 m. balandžio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Biovene Cosmetics / EUIPO – Eugène Perma France (BIOVÈNE BARCELONA)

text:
               15.6.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 201/53

      2020 m. balandžio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Biovene Cosmetics / EUIPO – Eugène Perma France (BIOVÈNE BARCELONA)

      (Byla T-227/20)
      (2020/C 201/68)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Biovene Cosmetics, SL (Barselona, Ispanija), atstovaujama advokato E. Estella Garbayo

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Eugène Perma France (Sen Deni, Prancūzija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: rožinės ir baltos spalvų vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo BIOVÈNE BARCELONA paraiška – Registracijos paraiška Nr. 16 523 102

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. vasario 12 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1661/2019-4

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą;

                  —

                  panaikinti Protestų skyriaus sprendimą;

                  —

                  pakeisti šiuos sprendimus ir leisti įregistruoti nagrinėjamą prekių ženklą visoms prekėms;

                  —

                  priteisti iš EUIPO ir Eugène Parma France bylinėjimosi Bendrajame Teisme išlaidas, taip pat išlaidas, patirtas per protesto ir apeliacinę procedūras EUIPO.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-232/20: 2020 m. balandžio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Biovene Cosmetics / EUIPO – Eugène Perma France (BIOVÈNE)

text:
               15.6.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 201/54

      2020 m. balandžio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Biovene Cosmetics / EUIPO – Eugène Perma France (BIOVÈNE)

      (Byla T-232/20)
      (2020/C 201/69)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Biovene Cosmetics, SL (Barselona, Ispanija), atstovaujama advokato E. Estella Garbayo

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Eugène Perma France (Sen Deni, Prancūzija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo BIOVÈNE paraiška – Registracijos paraiška Nr. 16 052 029

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. vasario 12 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 739/2019-4

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą;

                  —

                  panaikinti Protestų skyriaus sprendimą;

                  —

                  pakeisti šiuos sprendimus ir leisti įregistruoti nagrinėjamą prekių ženklą visoms prekėms;

                  —

                  priteisti iš EUIPO ir Eugène Parma France bylinėjimosi Bendrajame Teisme išlaidas, taip pat išlaidas, patirtas per protesto ir apeliacinę procedūras EUIPO.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-556/18: 2020 m. kovo 26 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Sensient Colors Europe / Komisija

text:
               15.6.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 201/55

      2020 m. kovo 26 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Sensient Colors Europe / Komisija

      (Byla T-556/18) (1)

      (2020/C 201/70)
      Proceso kalba: vokiečių
      Aštuntosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 399, 2018 11 5.


title: Byla T-682/18: 2020 m. balandžio 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Twitter / EUIPO – 123billets ir Hachette Filipacchi Presse (PERISCOPE)

text:
               15.6.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 201/55

      2020 m. balandžio 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Twitter / EUIPO – 123billets ir Hachette Filipacchi Presse (PERISCOPE)

      (Byla T-682/18) (1)

      (2020/C 201/71)
      Proceso kalba: prancūzų
      Trečiosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 25, 2019 1 21.


title: Byla T-320/19: 2020 m. balandžio 2 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje BV / Komisija

text:
               15.6.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 201/55

      2020 m. balandžio 2 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje BV / Komisija

      (Byla T-320/19) (1)

      (2020/C 201/72)
      Proceso kalba: prancūzų
      Septintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 246, 2019 7 22.


title: Byla C-72/20 P: 2020 m. vasario 12 d. Refan Bulgaria OOD pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. gruodžio 12 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-747/18 Refan Bulgaria / EUIPO (Gėlės forma)

text:
               27.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 247/3

      2020 m. vasario 12 d.Refan Bulgaria OOD pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. gruodžio 12 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-747/18 Refan Bulgaria / EUIPO (Gėlės forma)

      (Byla C-72/20 P)
      (2020/C 247/04)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Refan Bulgaria OOD, atstovaujama адвокат A. Ivanova

         Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)
      2020 m. birželio 4 d. nutartimi Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) nusprendė nepriimti apeliacinio skundo ir nurodė apeliantei padengti savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-74/20 P: 2020 m. vasario 12 d. Hästens Sängar AB pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. gruodžio 3 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-658/18 Hästens Sängar / EUIPO (Languoto audinio raštas)

text:
               27.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 247/3

      2020 m. vasario 12 d.Hästens Sängar AB pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. gruodžio 3 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-658/18 Hästens Sängar / EUIPO (Languoto audinio raštas)

      (Byla C-74/20 P)
      (2020/C 247/05)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Hästens Sängar AB, atstovaujama advokat M. Johansson ir advokat R. Wessman

         Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba
      2020 m. gegužės 28 d. nutartimi Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) nutarė, kad apeliacinio skundo pateikti negalima ir kad Hästens Sängar AB turi padengti savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-140/20: 2020 m. kovo 25 d. Supreme Court (Ireland) (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje G.D. / The Commissioner of the Garda Síochána, Minister for Communications, Energy and Natural Ressources, Attorney General

text:
               27.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 247/6

      2020 m. kovo 25 d.Supreme Court (Ireland) (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje G.D. / The Commissioner of the Garda Síochána, Minister for Communications, Energy and Natural Ressources, Attorney General

      (Byla C-140/20)
      (2020/C 247/10)
      Proceso kalba: anglų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Supreme Court (Ireland)

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: G.D.

         Atsakovai: The Commissioner of the Garda Síochána, Minister for Communications, Energy and Natural Ressources, Attorney General

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar bendrojo (visuotinio) duomenų saugojimo tvarka – net atsižvelgiant į tai, kad pagal ją taikomi griežti saugojimo ir prieigos apribojimai – per se prieštarauja Direktyvos 2002/58/EB (1) 15 straipsnio, aiškinamo atsižvelgiant į Chartiją, nuostatoms?

                  2.

                  Ar kai nacionalinis teismas svarsto, ar pripažinti pagal Direktyvą 2006/24/EB (2) įgyvendintą nacionalinę priemonę, nustatančią bendrojo duomenų saugojimo tvarką (su būtinomis griežtomis kontrolės priemonėmis, taikomomis saugojimui ir (arba) prieigai), neatitinkančia reikalavimų, ir visų pirma kai jis vertina bet kokios tokios tvarkos proporcingumą, jis turi teisę atsižvelgti į tai, kad paslaugų teikėjai gali teisėtai saugoti duomenis savo komerciniais tikslais ir kad juos gali būti reikalaujama saugoti nacionalinio saugumo tikslais, neįtrauktais į Direktyvos 2002/58/EB nuostatų taikymo sritį?

                  3.

                  Kokius kriterijus turėtų taikyti nacionalinis teismas spręsdamas, ar bet kokia prieigos prie saugomų duomenų suteikimo tvarka užtikrina būtiną nepriklausomą išankstinę kontrolę, kaip nurodyta Teisingumo Teismo jurisprudencijoje, kiek tai susiję su nacionalinės priemonės dėl tokios prieigos suderinamumo su Europos Sąjungos teise ir visų pirma su Chartijoje nustatytomis teisėmis vertinimu? Ar šiomis aplinkybėmis tokį vertinimą atliekantis nacionalinis teismas gali atsižvelgti į tai, kad yra taikoma ex post teisminė arba nepriklausoma kontrolė?

                  4.

                  Ar bet kuriuo atveju nacionalinis teismas privalo pripažinti, kad nacionalinė priemonė neatitinka Direktyvos 2002/58/EB 15 straipsnio nuostatų, jeigu nacionalinėje priemonėje nustatyta bendrojo duomenų saugojimo tvarka, skirta kovoti su sunkiais nusikaltimais, ir jeigu nacionalinis teismas, remdamasis visais turimais įrodymais, yra padaręs išvadą, kad toks saugojimas yra svarbus ir tikrai būtinas tam, kad būtų pasiektas tikslas kovoti su sunkiais nusikaltimais?

                  5.

                  Ar, jeigu nacionalinis teismas privalo padaryti išvadą, kad nacionalinė priemonė neatitinka Direktyvos 2002/58/EB 15 straipsnio nuostatų, aiškinamų atsižvelgiantį Chartiją, jis turi teisę apriboti bet kokio tokio pripažinimo galiojimą laiko atžvilgiu, jeigu įsitikina, kad to nepadarius „kiltų chaosas ir būtų pakenkta viešajam interesui“ (atsižvelgiant į požiūrį, išdėstytą, pavyzdžiui, Sprendime R (National Council for Civil Liberties / Secretary of State for Home Department and Secretary of State for Foreign Affairs [2018] EWHC 975, p. 46)?

                  6.

                  Ar galima leisti nacionaliniam teismui, kurio byloje, iškeltoje siekiant išspręsti ginčą dėl įrodymų priimtinumo baudžiamojoje byloje, arba kitomis aplinkybėmis prašoma pripažinti, kad nacionalinės teisės aktas neatitinka Direktyvos 2002/58/EB 15 straipsnio, ir (arba) netaikyti tokio teisės akto, ir (arba) pripažinti, kad taikant tokį teisės aktą buvo pažeistos asmens teisės, atsisakyti taikyti tokią teisių gynimo priemonę, susijusią su duomenimis, saugomais pagal nacionalinės teisės nuostatą, priimtą vykdant SESV 288 straipsnyje nustatytą įpareigojimą tiksliai perkelti direktyvos nuostatas į nacionalinę teisę, arba apriboti bet kurio tokio pripažinimo galiojimą laikotarpiu po to, kai 2014 m. balandžio 8 d. ESTT pripažino Direktyvą 2006/24/EB negaliojančia?

         (1)  2002 m. liepos 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2002/58/EB dėl asmens duomenų tvarkymo ir privatumo apsaugos elektroninių ryšių sektoriuje (Direktyva dėl privatumo ir elektroninių ryšių) (OL L 201, 2002, p. 37; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 29 t., p. 514).

         (2)  2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/24/EB dėl duomenų, generuojamų arba tvarkomų teikiant viešai prieinamas elektroninių ryšių paslaugas arba viešuosius ryšių tinklus, saugojimo ir iš dalies keičianti Direktyvą 2002/58/EB (OL L 105, 2006, p. 54).


title: Byla T-564/15 RENV: 2020 m. birželio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Spliethoff’s Bevrachtingskantoor / Komisija (Europos infrastruktūros tinklų priemonės (EITP) finansinė pagalba – Transporto sektorius (2014 – 2020 m. laikotarpis) – Kvietimai teikti pasiūlymus – Sprendimas, kuriuo patvirtintas atrinktų pasiūlymų sąrašas – Pasiūlymo atmetimas – Akivaizdžios vertinimo klaidos – Vienodas vertinimas – Pareiga motyvuoti)

text:
               27.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 247/8

      2020 m. birželio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Spliethoff’s Bevrachtingskantoor / Komisija

      (Byla T-564/15 RENV) (1)

      (Europos infrastruktūros tinklų priemonės (EITP) finansinė pagalba - Transporto sektorius (2014 – 2020 m. laikotarpis) - Kvietimai teikti pasiūlymus - Sprendimas, kuriuo patvirtintas atrinktų pasiūlymų sąrašas - Pasiūlymo atmetimas - Akivaizdžios vertinimo klaidos - Vienodas vertinimas - Pareiga motyvuoti)
      (2020/C 247/12)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Spliethoff’s Bevrachtingskantoor BV (Amsterdamas, Nyderlandai), atstovaujama advokatų Y. de Vries ir J. de Kok

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama S. Kalėdos ir J. Samnadda

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2015 m. liepos 31 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą C(2015) 5274 final, kuriuo patvirtinamas paraiškų, atrinktų finansinei Europos Sąjungos paramai Europos infrastruktūros tinklų priemonės (EITP) (Transporto sektorius) srityje gauti, remiantis 2014 m. rugsėjo 11 d. kvietimais teikti pasiūlymus pagal daugiametę darbo programą, sąrašas

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Europos Komisija padengia savo ir Spliethoff’s Bevrachtingskantoor BV patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su apeliaciniu procesu Teisingumo Teisme (byla C-635/16 P) ir pirminiu procesu Bendrajame Teisme (byla T-564/15).

                  3.

                  Spliethoff’s Bevrachtingskantoor padengia bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesu Bendrajame Teisme po bylos grąžinimo (byla T-564/15 RENV).

         (1)  OL C 398, 2015 11 30.


title: Byla T-608/18: 2020 m. birželio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Sammut / Parlamentas (Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Pareigūno teisės ir pareigos – Su Sąjungos veikla susijusio teksto paskelbimas – Pareiga pranešti iš anksto – Pareigūnų tarnybos nuostatų 17a straipsnis – Vertinimo ataskaita – Atsakomybė)

text:
               27.7.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 247/8

      2020 m. birželio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Sammut / Parlamentas

      (Byla T-608/18) (1)

      (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Pareigūno teisės ir pareigos - Su Sąjungos veikla susijusio teksto paskelbimas - Pareiga pranešti iš anksto - Pareigūnų tarnybos nuostatų 17a straipsnis - Vertinimo ataskaita - Atsakomybė)
      (2020/C 247/13)
      Proceso kalba: maltiečių

         Šalys

         Ieškovas: Mark Anthony Sammut (Foetzas, Liuksemburgas), atstovaujamas advokato P. Borg Olivier

         Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas M. Sammut ir I. Lázaro Betancor

         Dalykas

      Pagal SESV 270 straipsnį pateiktas prašymas, pirma, panaikinti 2018 m. sausio 4 d. Parlamento sprendimą, kuriuo atmestas ieškovo prašymas išbraukti jo 2016 m. vertinimo ataskaitoje esantį įvertinimą, ir, antra, atlyginti turtinę ir neturtinę žalą, kurią jis tariamai patyrė dėl šio sprendimo.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Mark Anthony Sammut bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 4, 2019 1 7.


title: 2020 m. birželio 2 d. Lichtenšteino kunigaikštiškojo apeliacinio teismo (Fürstliches Obergericht) prašymas ELPA teismui dėl patariamosios nuomonės baudžiamojoje byloje dėl M ir X AG (Byla E-7/20) 2020/C 332/09

text:
               8.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 332/9

      2020 m. birželio 2 d. Lichtenšteino kunigaikštiškojo apeliacinio teismo (Fürstliches Obergericht) prašymas ELPA teismui dėl patariamosios nuomonės baudžiamojoje byloje dėl M ir X AG
      (Byla E-7/20)
      (2020/C 332/09)
      2020 m. birželio 2 d. raštu Lichtenšteino kunigaikštiškasis apeliacinis teismas (Fürstliches Obergericht) ELPA teismui pateikė prašymą (jį Teismo kanceliarija gavo 2020 m. birželio 10 d.) dėl patariamosios nuomonės baudžiamojoje byloje prieš M ir X AG šiais klausimais:

                  1.

                  Ar infuzijos išsekimo sindromui gydyti, į kurių sudėtį įeina šioje byloje nagrinėjamų medžiagų derinys, turi būti laikomos vaistais, kaip jie apibrėžiami Direktyvos 2001/83/EB 1 straipsnio 2 dalyje?

                              a)

                              Jei atsakymas į šį klausimą yra teigiamas, ar šiuo atveju infuzijos išsekimo sindromui gydyti gamyba, tiekimas ir skyrimas laikomas pateikimu rinkai, kaip nustatyta direktyvos 2 straipsnio 1 dalyje?

                              b)

                              Jei atsakymas į pirmesnius klausimus yra teigiamas, ar infuzijos išsekimo sindromui gydyti laikomos vaistais, kurie, kaip nustatyta direktyvos 2 straipsnio 1 dalyje, yra paruošti pramoniniu būdu arba pagaminti taikant pramoninį gamybos būdą?

                              c)

                              Ar dėl infuzijų išsekimo sindromui gydyti gamybos būdo joms taikoma direktyvos 3 straipsnio 2 dalyje numatyta išimtis?

                  2.

                  Kas turi būti laikoma didmeniniu platinimu pagal Direktyvą 2001/83/EB su pakeitimais, padarytais Direktyva 2011/62/ES, ir kokius kriterijus jis turi atitikti?

                  3.

                  Jei minėtos direktyvos šioje byloje iš esmės yra taikytinos,
                  ar tai, kad komercinės prekybos aptariamos rūšies vaistais iš fizinio ar juridinio asmens gyvenamosios vietos (buveinės) valstybės, esančios EEE, arba tarp EEE valstybės ir trečiosios valstybės, kai šie vaistai neturi kontakto su gyvenamosios vietos (buveinės) valstybės teritorija, atveju taikoma teisės aktų nustatyta pareiga gauti leidimą ir už tos pareigos nevykdymą gali būti baudžiama kaip už baudžiamąjį nusižengimą laisvės atėmimu iki šešių mėnesių, yra suderinama su EEE susitarimo 31 ir tolesniuose straipsniuose įtvirtinta įsisteigimo laisve ir ar tai laikytina proporcinga?

                  4.

                  Ar atsakymui į pirmesnį klausimą turi įtakos tai, kad kitoje EEE valstybėje (šiuo atveju ES valstybėje narėje Vokietijoje) nagrinėjamiems vaistams nėra būtina turėti leidimą?


title: Byla C-325/20: 2020 m. liepos 22 d. Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Conseil national des centres commerciaux / Premier ministre, Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance, Ministre de la cohésion des territoires et des relations avec les collectivités territoriales

text:
               12.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 339/2

      2020 m. liepos 22 d.Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Conseil national des centres commerciaux / Premier ministre, Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance, Ministre de la cohésion des territoires et des relations avec les collectivités territoriales

      (Byla C-325/20)
      (2020/C 339/02)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Conseil d'État

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: Conseil national des centres commerciaux

         Atsakovai: Premier ministre, Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance, Ministre de la cohésion des territoires et des relations avec les collectivités territoriales

         Prejudicinis klausimas

      Ar 2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/123/EB dėl paslaugų vidaus rinkoje (1) 14 straipsnio 6 punktas turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį leidžiama kolegialios įstaigos, kompetentingos teikti nuomonę dėl leidimo vykdyti komercinę veiklą išdavimo, veikloje dalyvauti verslo struktūrai atstovaujantiems kvalifikuotiems asmenims, kurių vaidmuo yra tik pristatyti verslo struktūros padėtį atitinkamoje traukos zonoje ir projekto poveikį šiai verslo struktūrai, be teisės balsuoti dėl prašymo išduoti leidimą?

         (1)  OL L 376, 2006, p. 36.


title: Byla C-337/20: 2020 m. liepos 23 d. Cour de cassation (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje DM, LR / Caisse régionale de Crédit agricole mutuel (CRCAM) Alpes-Provence

text:
               12.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 339/3

      2020 m. liepos 23 d.Cour de cassation (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje DM, LR / Caisse régionale de Crédit agricole mutuel (CRCAM) Alpes-Provence

      (Byla C-337/20)
      (2020/C 339/04)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Cour de cassation

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatoriai: DM, LR

         Kita kasacinio proceso šalis: Caisse régionale de Crédit agricole mutuel (CRCAM) Alpes-Provence

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2007/64/EB dėl mokėjimo paslaugų vidaus rinkoje, iš dalies keičiančios direktyvas 97/7/EB, 2002/65/EB, 2005/60/EB ir 2006/48/EB ir panaikinančios Direktyvą 97/5/EB (1), 58 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį nesankcionuotų arba netinkamai įvykdytų mokėjimo operacijų atveju taikoma išimtinės paslaugų teikėjo atsakomybės sistema, pagal kurią dėl tų pačių faktinių aplinkybių negali būti pareikštas joks bendrosios teisės normomis grindžiamas ieškinys dėl to, kad tas paslaugų teikėjas neįvykdė pagal nacionalinę teisę jam nustatytų pareigų, visų pirma tuo atveju, jeigu mokėjimo paslaugų vartotojas per trylika mėnesių nuo sumos nurašymo neinformavo mokėjimo paslaugų teikėjo apie tai, kad mokėjimo operacija buvo nesankcionuota arba įvykdyta netinkamai?

                  2.

                  Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar pagal tą patį straipsnį draudžiama mokėjimo paslaugų vartotojo laiduotojui dėl tų pačių faktinių aplinkybių remtis paslaugų teikėjo, kuriam skirta garantija, civiline atsakomybe pagal bendrosios teisės normas, kad užginčytų šios garantijos sumą?

         (1)  OL L 319, 2007, p. 1.


title: Byla C-340/20: 2020 m. liepos 24 d. Cour de cassation (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bank Sepah / Overseas Financial Limited, Oaktree Finance Limited

text:
               12.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 339/4

      2020 m. liepos 24 d.Cour de cassation (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bank Sepah / Overseas Financial Limited, Oaktree Finance Limited

      (Byla C-340/20)
      (2020/C 339/05)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Cour de cassation

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Bank Sepah

         Atsakovės: Overseas Financial Limited, Oaktree Finance Limited

         Kita šalis: Procureur général près la Cour de cassation

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Reglamento (EB) Nr. 423/2007 (1) 1 straipsnio h ir j punktus ir 7 straipsnio 1 dalį, Reglamento (ES) Nr. 961/2010 (2) 1 straipsnio i ir h punktus ir 16 straipsnio 1 dalį, taip pat Reglamento (ES) Nr. 267/2012 (3) 1 straipsnio k ir j punktus ir 23 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad pagal juos draudžiama be išankstinio kompetentingos nacionalinės institucijos leidimo įšaldytam turtui taikyti juridinio poveikio neturinčią priemonę, kaip antai Prancūzijos Code des procédures civiles d’exécution nurodytą teisminę prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonę arba prevencinį areštą?

                  2.

                  Ar siekiant atsakyti į pirmąjį klausimą svarbu tai, kad skolos, išieškotinos iš asmens ar subjekto, kurio turtas įšaldytas, atsiradimo priežastis nėra susijusi su Irano branduoline ir balistine veikla ir atsirado iki 2006 m. gruodžio 23 d. Jungtinių Tautų Saugumo Tarybos rezoliucijos 1737 (2006)?

         (1)  2007 m. balandžio 19 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 423/2007 dėl ribojančių [ribojamųjų] priemonių Iranui (OL L 103, 2007, p. 1).

         (2)  2010 m. spalio 25 d. Tarybos reglamentas (ES) Nr. 961/2010 dėl ribojamųjų priemonių Iranui, kuriuo panaikinamas Reglamentas (EB) Nr. 423/2007 (OL L 281, 2010, p. 1).

         (3)  2012 m. kovo 23 d. Tarybos reglamentas (ES) Nr. 267/2012 dėl ribojamųjų priemonių Iranui, kuriuo panaikinamas Reglamentas (ES) Nr. 961/2010 (OL L 88, 2012, p. 1).


title: Byla C-341/20: 2020 m. liepos 24 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Italijos Respublika

text:
               12.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 339/4

      2020 m. liepos 24 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Italijos Respublika

      (Byla C-341/20)
      (2020/C 339/06)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama F. Moro, A. Armenia

         Atsakovė: Italijos Respublika

         Ieškovės reikalavimai

                  —

                  Pripažinti, kad atleidusi nuo akcizų degalus, naudojamus kaip privačių pramoginių laivų degalai tik tuo atveju, kai dėl šių laivų sudaryta frachtavimo sutartis, neatsižvelgiant į tai, kam šie laivai faktiškai naudojami, Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 2003/96/EB (1) 14 straipsnio 1 dalies c punktą.

                  —

                  Priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

                  1.

                  2003 m. spalio 27 d. Tarybos direktyvos 2003/96/EB, pakeičiančios Bendrijos energetikos produktų ir elektros energijos mokesčių struktūrą, 14 straipsnio 1 dalies c punkte numatyta, kad valstybės narės atleidžia nuo apmokestinimo energetikos produktus, tiekiamus kaip laivų degalai navigacijos Bendrijos vandenyse tikslais (įskaitant žvejybą), išskyrus privačius pramoginius laivus. Iš minėtoje nuostatoje pateiktos privačių pramoginių laivų apibrėžties matyti, kad atleidimas nuo mokesčio taikomas pramoginiams laivams, naudojamiems už užmokestį komerciniais tikslais. Iš to matyti, kad naudotojas yra laivo savininkas arba nuomininkas ar frachtuotojas.

                  2.

                  Vartotojo sąvoka išaiškinta 2011 m. gruodžio 21 d. Teisingumo Teismo Sprendime Haltergemeinschaft, C-250/10 (2), kuriame nustatyta, kad nuomos ar frachtavimo atveju vartotojas, į kurį reikia atsižvelgti suteikiant ar atsisakant suteikti atleidimą nuo mokesčio, yra nuomininkas arba frachtuotojas, o ne nuomotojas ar frachtininkas. Iš šio sakinio matyti, kad siekiant gauti atleidimą nuo mokesčio nepakanka, kad frachtavimas būtų laikomas frachtininko komercine veikla, svarbu patikrinti, kam laivą naudoja frachtuotojas. Reikšmingas yra laivo galutinis vartotojas ir galutinis naudojimas ir būtent šis naudojimas turi būti skirtas „tiesiogiai teikti paslaugas už atlygį“ tam, kad būtų galima pasinaudoti teise į atleidimą nuo mokesčio, kaip Teisingumo Teismas nurodė 2017 m. liepos 13 d. Sprendime Vakarų Baltijos laivų statykla, C-151/16 (3).

                  3.

                  Siekiant taikyti aptariamą atleidimą nuo mokesčio reikia kiekvienu konkrečiu atveju išnagrinėti, koks yra faktinis privačių pramoginių laivų panaudojimas.

                  4.

                  Vis dėlto iš Italijos normų, kuriomis taikomas aptariamas atleidimas nuo mokesčio, analizės ir iš atsakymų į oficialųjį pranešimą ir pagrįstą nuomonę matyti, kad atsisakoma arba leidžiama taikyti atleidimą nuo mokesčio neatsižvelgiant į faktišką laivo naudojimą.

                  5.

                  Šiuo atveju Komisija teigia, kad aptariamo atleidimo nuo mokesčio taikymas Italijoje prieštarauja Direktyvos 2003/96/EB 14 straipsnio 1 dalies c punkto nuostatoms.

                  6.

                  Konkrečiau Komisija teigė, kad Italijos mokesčių institucijos neįvertino kaip kiekvienu konkrečiu atveju buvo faktiškai naudojamas laivas, siekiant taikyti atleidimą nuo mokesčio ar neleisti jo takyti. Iš tiesų Italijos institucijos tvirtino, kad šis vertinimas buvo atliktas atsižvelgiant į sektorinių teisės aktų elementus, skirtus supaprastinti šį vertinimą, kaip antai faktas, kad navigacija leidžiama pagal tipinę frachtavimo sutartį arba nuomos ar atsitiktinio frachtavimo sutartį. Vis dėlto, Italijos institucijos teigia, kad frachtavimo atveju ūkio subjektams, vykdantiems navigaciją jūroje, visada turi būti taikomas atleidimas nuo mokesčio, o vykdantiems nuomą ar atsitiktinį frachtavimą atleidimas nuo mokesčio netaikomas. Patvirtinusios, kad nuo mokesčio atleidžiama ar neatleidžiama remiantis sudarytos sutarties rūšimi, t. y. abstrakčiai, Italijos institucijos patvirtino, kad jos konkrečiai netikrino, ar atleidimas nuo mokesčio suteiktas tam, kas turi į jį teisę, ir nesuteiktas tam, kas neturi teisės.

                  7.

                  Nesant frachtavimo, nuomos ar atsitiktinio frachtavimo atveju atleidimas nuo mokesčio netaikomas, net jei iš tikrųjų galutinis vartotojas laivą gali naudoti tiesiogiai paslaugoms už užmokestį teikti, o faktas, kad nuomininkas ar frachtuotojas ketina ar neketina vykdyti navigacijos veiklą, šiuo atveju nėra svarbus. Iš tiesų pagal Italijos teisę atsitiktinis frachtavimas nelaikomas galimybe naudotis laivu komerciniais tikslais.

         (1)  2003 m. spalio 27 d. Tarybos direktyva 2003/96/EB, pakeičianti Bendrijos energetikos produktų ir elektros energijos mokesčių struktūrą (OL L 283, 2003, p. 51; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 405).

         (2)  EU:C:2011:862, 22 punktas.

         (3)  EU:C:2017:537, 29 ir 30 punktai.


title: Byla C-342/20: 2020 m. liepos 23 d. Helsingin hallinto-oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje „A“ SCPI

text:
               12.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 339/6

      2020 m. liepos 23 d.Helsingin hallinto-oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje „A“ SCPI

      (Byla C-342/20)
      (2020/C 339/07)
      Proceso kalba: suomių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Helsingin hallinto-oikeus

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja:„A“ SCPI

         Kita šalis: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

         Prejudicinis klausimas

      Ar SESV 49, 63 ir 65 straipsnius reikia aiškinti taip, kad jiems prieštarauja nacionalinės teisės normos, pagal kurias Suomijos investiciniams fondams, kuriems pajamų mokestis netaikomas, gali būti prilyginti tik pagal sutarčių teisę įsteigti užsienio atviri investiciniai fondai, vadinasi, užsienio investiciniai fondai, kurie pagal savo teisinę formą nėra įsteigti pagal sutarčių teisę, Suomijoje privalo mokėti mokestį prie šaltinio, nors, atidžiai išnagrinėjus, tarp jų ir Suomijos investicinių fondų nėra jokių kitų reikšmingų objektyvių skirtumų?


title: Byla C-344/20: 2020 m. liepos 27 d. Tribunal du travail francophone de Bruxelles (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje L.F. / S.C.R.L.

text:
               12.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 339/6

      2020 m. liepos 27 d.Tribunal du travail francophone de Bruxelles (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje L.F. / S.C.R.L.

      (Byla C-344/20)
      (2020/C 339/08)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunal du travail francophone de Bruxelles

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: L.F.

         Atsakovė: S.C.R.L.

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB (1), nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus, 1 straipsnį reikia aiškinti taip, kad religija ir įsitikinimai yra du to paties saugomo kriterijaus aspektai, ar, priešingai, kad religija ir įsitikinimai yra atskiri kriterijai, pirma, religijos, įskaitant su ja susijusį įsitikinimą, kriterijus ir, antra, bet kokių įsitikinimų kriterijus?

                  2.

                  Jeigu Direktyvos 2000/78/EB 1 straipsnis turėtų būti aiškinamas taip, kad religija ir įsitikinimai yra du to paties saugomo kriterijaus aspektai, ar dėl to būtų draudžiama nacionaliniam teismui, remiantis tos pačios direktyvos 8 straipsniu ir siekiant užkirsti kelią tam, kad būtų sumažintas apsaugos nuo diskriminacijos lygis, ir toliau aiškinti nacionalinės teisės normą, kaip antai 2007 m. gegužės 10 d. Kovos su tam tikrų formų diskriminacija įstatymo 4 straipsnio 4 dalį, taip, kad religiniai, filosofiniai ir politiniai įsitikinimai yra atskiri saugomi kriterijai?

                  3.

                  Ar Direktyvos 2000/78/EB 2 straipsnio 2 dalies a punktas gali būti aiškinamas taip, kad įmonės darbo tvarkos taisyklė, pagal kurią darbuotojams draudžiama „žodžiais, apranga ar kokiu nors kitu būdu reikšti savo religinius, filosofinius ar politinius įsitikinimus, kad ir kokie jie būtų“, yra tiesioginė diskriminacija, jeigu konkrečiai įgyvendinus šią darbo tvarkos taisyklę susiklosto tokia padėtis:

                              a)

                              darbuotoja, kuri siekia įgyvendinti savo religijos laisvę nešiodama matomą (konotuotą) simbolį, šiuo atveju – skarą, vertinama mažiau palankiai, palyginti su kitu jokios religijos neišpažįstančiu, jokių filosofinių įsitikinimų neturinčiu ir jokios politinės pakraipos nedeklaruojančiu darbuotoju, kuris neturi jokio poreikio nešioti kokį nors politinį, filosofinį ar religinį simbolį?

                              b)

                              darbuotoja, kuri siekia įgyvendinti savo religijos laisvę nešiodama matomą (konotuotą) simbolį, šiuo atveju – skarą, vertinama mažiau palankiai, palyginti su kitu kokių nors filosofinių ar politinių įsitikinimų turinčiu darbuotoju, kurio poreikis viešai demonstruoti šiuos įsitikinimus nešiojant (konotuotą) simbolį vis dėlto yra mažesnis ar jo visai nėra?

                              c)

                              darbuotoja, kuri siekia įgyvendinti savo religijos laisvę nešiodama matomą (konotuotą) simbolį, šiuo atveju – skarą, vertinama mažiau palankiai, palyginti su kokią nors kitą ar net tą pačią religiją išpažįstančiu darbuotoju, kurio poreikis tai viešai demonstruoti nešiojant (konotuotą) simbolį vis dėlto yra mažesnis ar jo visai jo nėra?

                              d)

                              remiantis tuo, kad įsitikinimas nebūtinai yra religinio, filosofinio ar politinio pobūdžio ir kad jis gali būti kitokio (meninio, estetinio, sportinio, muzikinio ir kt.) pobūdžio, darbuotoja, kuri siekia įgyvendinti savo religijos laisvę nešiodama matomą (konotuotą) simbolį, šiuo atveju – skarą, vertinama mažiau palankiai, palyginti su kitu kitokių nei religinių, filosofinių ar politinių įsitikinimų turinčiu darbuotoju, kuris tai demonstruoja savo apranga?

                              e)

                              remiantis principu, kad negatyvus laisvės skelbti savo religinius įsitikinimus aspektas taip pat reiškia, kad asmuo negali būti įpareigotas atskleisti savo religinių įsitikinimų ar kokią religiją išpažįsta, darbuotoja, siekianti įgyvendinti savo religijos laisvę ryšėdama skarą, kuri pati savaime nėra vienareikšmis šios religijos simbolis, atsižvelgiant į tai, kad kita darbuotoja gali ryšėti skarą dėl estetinių, kultūrinių ar net sveikatos priežasčių ir tokia skara nebūtinai skiriasi nuo paprasčiausios bandanos, vertinama mažiau palankiai, palyginti su kitu darbuotoju, žodžiu reiškiančiu savo religinius, filosofinius ar politinius įsitikinimus, o tai, remiantis EŽTK 9 straipsnio 1 dalimi, skarą ryšinčiai darbuotojai reiškia dar didesnį religijos laisvės pažeidimą, nes, nebent vadovaujamasi išankstinėmis nuostatomis, skara nėra akivaizdus simbolis, kuriuo reiškiami įsitikinimai, ir dažniausiai negali jų parodyti, nebent ją ryšintis asmuo yra priverstas atskleisti darbdaviui savo motyvus?

                              f)

                              darbuotoja, kuri siekia įgyvendinti savo religijos laisvę nešiodama matomą (konotuotą) simbolį, šiuo atveju – skarą, vertinama mažiau palankiai, palyginti su kitu tokius pat įsitikinimus turinčiu darbuotoju, kuris tai demonstruoja nešiodamas barzdą (tai, priešingai nei apranga, konkrečiai nėra draudžiama darbo tvarkos taisyklėse)?

         (1)  OL L 303, 2000, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 79.


title: Byla C-347/20: 2020 m. liepos 28 d. Administratīvā rajona tiesa (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SIA Zinātnes parks / Finanšu ministrija

text:
               12.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 339/7

      2020 m. liepos 28 d.Administratīvā rajona tiesa (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SIA Zinātnes parks / Finanšu ministrija

      (Byla C-347/20)
      (2020/C 339/09)
      Proceso kalba: latvių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Administratīvā rajona tiesa

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: SIA Zinātnes parks

         Atsakovė: Finanšu ministrija

         Prejudiciniai klausimai

                  1)

                  Ar 2014 m. birželio 17 d. Komisijos reglamento Nr. 651/2014, kuriuo tam tikrų kategorijų pagalba skelbiama suderinama su vidaus rinka taikant Sutarties 107 ir 108 straipsnius (1), 2 straipsnio 18 punkto a papunktyje pateikta sąvoka „pasirašytasis akcinis kapitalas“ turėtų būti aiškinama atsižvelgiant į kitas Sąjungos teisės nuostatas dėl bendrovių veiklos ta prasme, jog siekiant nustatyti pasirašytąjį akcinį kapitalą, reikia remtis tik informacija, kuri yra atskleista kiekvienos valstybės narės nacionalinės teisės aktuose nustatyta tvarka ir atitinkamai yra laikoma galiojančia nuo šio momento?

                  2)

                  Ar vertinant 2014 m. birželio 17 d. Komisijos reglamento Nr. 651/2014, kuriuo tam tikrų kategorijų pagalba skelbiama suderinama su vidaus rinka taikant Sutarties 107 ir 108 straipsnius, 2 straipsnio 18 punkte pateiktą sąvoką „sunkumų patirianti įmonė“ turi būti atsižvelgiama į Europos fondų projektų atrankos procedūros nustatytus reikalavimus dėl dokumentų, kuriuos reikia pateikti siekiant įrodyti atitinkamos įmonės finansinę padėtį?

                  3)

                  Jei atsakymas į antrąjį prejudicinį klausimą būtų teigiamas, ar nacionalinės teisės aktai dėl projektų atrankos, nustatantys, kad projektai juos pateikus nebegali būti tikslinami, yra suderinami su 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1303/2013, kuriuo nustatomos Europos regioninės plėtros fondui, Europos socialiniam fondui, Sanglaudos fondui, Europos žemės ūkio fondui kaimo plėtrai ir Europos jūros reikalų ir žuvininkystės fondui bendros nuostatos ir Europos regioninės plėtros fondui, Europos socialiniam fondui, Sanglaudos fondui ir Europos jūros reikalų ir žuvininkystės fondui taikytinos bendrosios nuostatos ir panaikinamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1083/2006 (2), 125 straipsnio 3 dalies a punkto ii papunktyje pateiktais skaidrumo ir nediskriminavimo principais?

         (1)  OL L 187, 2014, p. 1.

         (2)  OL L 347, 2013, p. 320.


title: Byla T-758/14 RENV: 2020 m. liepos 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Infineon Technologies / Komisija (Konkurencija – Karteliai – Kortelių lustų rinka – Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio pažeidimas – Keitimasis jautria komercine informacija – Neribota jurisdikcija – Baudos dydžio apskaičiavimas – Atsižvelgimas į tai, kad buvo palaikoma tik dalis dvišalių kontaktų su konkurentais)

text:
               12.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 339/10

      2020 m. liepos 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Infineon Technologies / Komisija

      (Byla T-758/14 RENV) (1)

      (Konkurencija - Karteliai - Kortelių lustų rinka - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio pažeidimas - Keitimasis jautria komercine informacija - Neribota jurisdikcija - Baudos dydžio apskaičiavimas - Atsižvelgimas į tai, kad buvo palaikoma tik dalis dvišalių kontaktų su konkurentais)
      (2020/C 339/11)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Infineon Technologies AG (Neubiberg, Vokietija), atstovaujama advokatų M. Dreher, T. Lübbig ir M. Klusmann

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Biolan, A. Dawes ir J. Norris

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas pirmiausia panaikinti 2014 m. rugsėjo 3 d. Komisijos sprendimą C(2014) 6250 final dėl procedūros pagal SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (byla AT.39574 – Kortelių lustai) ir subsidiariai sumažinti ieškovei skirtą baudą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Nustatyti, kad Infineon Technologies 2014 m. rugsėjo 3 d. Komisijos sprendimo C (2014) 6250 final dėl procedūros pagal SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (byla AT.39574 – Kortelių lustai) 2 straipsnio pirmos pastraipos a punktu paskirtos baudos dydis yra 76 871 600 EUR.

                  2.

                  Infineon Technologies ir Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas, patirtas pirmojoje instancijoje Bendrajame Teisme byloje T-758/14, apeliaciniame procese byloje C-99/17 P ir per procesą dėl perdavimo.

         (1)  OL C 107, 2015 3 30.


title: Byla T-429/18: 2020 m. liepos 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje BRF ir SHB Comercio e Industria de Alimentos / Komisija (Visuomenės sveikata – Specialios žmonėms vartoti skirtų gyvūninės kilmės produktų oficialios kontrolės organizavimo taisyklės – Dėl tam tikrų Brazilijos įmonių iš dalies keičiamas trečiųjų šalių įmonių, iš kurių leidžiama importuoti nurodytus gyvūninės kilmės produktus, sąrašas – Reglamento (EB) Nr. 854/2004 12 straipsnio 4 dalies c punktas – Komitologija – Pareiga motyvuoti – Teisė į gynybą – Komisijos įgaliojimai – Vienodas požiūris – Proporcingumas)

text:
               12.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 339/11

      2020 m. liepos 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje BRF ir SHB Comercio e Industria de Alimentos / Komisija

      (Byla T-429/18) (1)

      (Visuomenės sveikata - Specialios žmonėms vartoti skirtų gyvūninės kilmės produktų oficialios kontrolės organizavimo taisyklės - Dėl tam tikrų Brazilijos įmonių iš dalies keičiamas trečiųjų šalių įmonių, iš kurių leidžiama importuoti nurodytus gyvūninės kilmės produktus, sąrašas - Reglamento (EB) Nr. 854/2004 12 straipsnio 4 dalies c punktas - Komitologija - Pareiga motyvuoti - Teisė į gynybą - Komisijos įgaliojimai - Vienodas požiūris - Proporcingumas)
      (2020/C 339/12)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovės: BRF SA (Itažai, Brazilija) ir SHB Comércio e Indústria de Alimentos SA (Itažai), atstovaujamos advokatų D. Arts ir G. van Thuyne

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Lewis, B. Eggers ir B. Hofstötter

         Dalykas

      Pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti 2018 m. gegužės 8 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2018/700, kuriuo dėl tam tikrų Brazilijos įmonių iš dalies keičiamas trečiųjų šalių įmonių, iš kurių leidžiama importuoti nurodytus gyvūninės kilmės produktus, sąrašas (OL L 118, 2018, p. 1)

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  BRF SA ir SHB Comércio e Indústria de Alimentos SA padengia Komisijos bylinėjimosi išlaidas, įskaitant susijusias su procedūra dėl laikinųjų priemonių.

         (1)  OL C 341, 2018 9 24.


title: Byla T-490/18: 2020 m. liepos 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Neda Industrial Group / Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika – Iranui taikomos ribojamosios priemonės siekiant užkirsti kelią branduolinių ginklų platinimui – Lėšų įšaldymas – Ieškovės pavadinimo palikimas asmenų, subjektų ir įstaigų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldyti, sąraše – Pareiga motyvuoti – Teisės klaida – Vertinimo klaida – Panaikinimo padarinių pakeitimas laiko atžvilgiu)

text:
               12.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 339/11

      2020 m. liepos 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Neda Industrial Group / Taryba

      (Byla T-490/18) (1)

      (Bendra užsienio ir saugumo politika - Iranui taikomos ribojamosios priemonės siekiant užkirsti kelią branduolinių ginklų platinimui - Lėšų įšaldymas - Ieškovės pavadinimo palikimas asmenų, subjektų ir įstaigų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldyti, sąraše - Pareiga motyvuoti - Teisės klaida - Vertinimo klaida - Panaikinimo padarinių pakeitimas laiko atžvilgiu)
      (2020/C 339/13)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Neda Industrial Group (Teheranas, Iranas), atstovaujama advokato L. Vidal

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama V. Piessevaux ir M. Bishop

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti, pirma, 2018 m. birželio 4 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2018/833, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/413/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Iranui (OL L 140, 2018, p. 87), ir 2018 m. birželio 4 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2018/827, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 267/2012 dėl ribojamųjų priemonių Iranui (OL L 140, 2018, p. 3), kiek šie teisės aktai susiję su ieškove, ir, antra, 2018 m. birželio 6 d. Tarybos raštą ieškovei.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2018 m. birželio 4 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2018/833, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/413/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Iranui, ir 2018 m. birželio 4 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2018/827, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 267/2012 dėl ribojamųjų priemonių Iranui, kiek jie susiję su Neda Industrial Group.

                  2.

                  Palikti galioti Sprendimo 2018/833 padarinius, kiek jie susiję su Neda Industrial Group, kol įsigalios Įgyvendinimo reglamento 2018/827 panaikinimas.

                  3.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  4.

                  Priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 399, 2018 11 5.


title: Byla T-661/18: 2020 m. liepos 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Securitec / Komisija (Viešasis paslaugų pirkimas – Konkurso procedūra – Saugos įrenginių techninė priežiūra Europos Komisijos užimamuose ir (arba) valdomuose pastatuose Belgijoje ir Liuksemburge – Dalyvio pasiūlymo atmetimas – Sutarties sudarymas su kitu dalyviu – Atrankos kriterijai – Neteisėta specifikacijos sąlyga – Vienodas požiūris)

text:
               12.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 339/12

      2020 m. liepos 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Securitec / Komisija

      (Byla T-661/18) (1)

      (Viešasis paslaugų pirkimas - Konkurso procedūra - Saugos įrenginių techninė priežiūra Europos Komisijos užimamuose ir (arba) valdomuose pastatuose Belgijoje ir Liuksemburge - Dalyvio pasiūlymo atmetimas - Sutarties sudarymas su kitu dalyviu - Atrankos kriterijai - Neteisėta specifikacijos sąlyga - Vienodas požiūris)
      (2020/C 339/14)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Securitec (Livange, Liuksemburgas), atstovaujama advokato P. Peuvrel

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama M. Ilkova, A Katsimerou ir J. Estrada de Solà

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti, pirma, 2018 m. rugsėjo 7 d. Komisijos sprendimą atmesti ieškovės pateiktą pasiūlymą dėl pirkimo dalies Nr. 4, dėl kurios vykdytas ribotas konkursas HR/R1/PR/2017/059, susijęs su „saugos įrenginių technine priežiūra Europos Komisijos užimamuose ir (arba) valdomuose pastatuose Belgijoje ir Liuksemburge“, ir, antra, 2018 m. rugsėjo 17 d. Komisijos sprendimą, kurio atsisakyta ieškovei pateikti patikslinimų, kurių ji paprašė 2018 m. rugsėjo 11 d. vykstant tam pačiam konkursui.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2018 m. rugsėjo 7 d. Europos Komisijos sprendimą atmesti Securitec pateiktą pasiūlymą dėl pirkimo dalies Nr. 4, dėl kurios vykdytas ribotas konkursas HR/R1/PR/2017/059, susijęs su „saugos įrenginių technine priežiūra Europos Komisijos užimamuose ir (arba) valdomuose pastatuose Belgijoje ir Liuksemburge“, ir 2018 m. rugsėjo 17 d. Komisijos sprendimą, kurio atsisakyta Securitec pateikti patikslinimų, kurių ji paprašė 2018 m. rugsėjo 11 d. vykstant tam pačiam konkursui.

                  2.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  3.

                  Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas

         (1)  OL C 25, 2019 1 21.


title: Byla T-748/18: 2020 m. liepos 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Glimarpol / EUIPO – Metar (Pneumatiniai įrankiai) (Bendrijos dizainas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Bendrijos dizainas, vaizduojantis pneumatinius įrankius – Ankstesnis dizainas – Atskleidimo įrodymas – Reglamento (EB) Nr. 6/2002 7 straipsnis – Negaliojimo pagrindas – Individualios savybės – Skirtingas bendras įspūdis – Reglamento Nr. 6/2002 6 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               12.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 339/13

      2020 m. liepos 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Glimarpol / EUIPO – Metar (Pneumatiniai įrankiai)

      (Byla T-748/18) (1)

      (Bendrijos dizainas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Bendrijos dizainas, vaizduojantis pneumatinius įrankius - Ankstesnis dizainas - Atskleidimo įrodymas - Reglamento (EB) Nr. 6/2002 7 straipsnis - Negaliojimo pagrindas - Individualios savybės - Skirtingas bendras įspūdis - Reglamento Nr. 6/2002 6 straipsnio 1 dalies b punktas)
      (2020/C 339/15)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Glimarpol sp. z o.o. (Bytomas, Lenkija), atstovaujama advokato M. Kondrat

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Folliard-Monguiral ir H. O’Neill

         Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Metar sp. z o.o. (Glivicės, Lenkija), atstovaujama advokatų R. Skubisz ir M. Mazurek

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2018 m. spalio 4 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1615/2017-3), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Metar ir Glimarpol.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Glimarpol sp. z o.o. bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Metar sp. z o.o. padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 72, 2019 2 25.


title: Byla T-38/19: 2020 m. liepos 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Portugalija / Komisija (EŽŪGF ir EŽŪFKP – Nefinansuojamos išlaidos – Kompleksinio paramos susiejimo taisyklių nesilaikymas – Leistinas nuokrypis ir atleidimas nuo baudos arba jos sumažinimas taikant sankcijas – Fiksuoto dydžio finansinė pataisa – Finansinės žalos Sąjungai nustatymas – Proporcingumas – Teisėti lūkesčiai)

text:
               12.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 339/14

      2020 m. liepos 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Portugalija / Komisija

      (Byla T-38/19) (1)

      (EŽŪGF ir EŽŪFKP - Nefinansuojamos išlaidos - Kompleksinio paramos susiejimo taisyklių nesilaikymas - Leistinas nuokrypis ir atleidimas nuo baudos arba jos sumažinimas taikant sankcijas - Fiksuoto dydžio finansinė pataisa - Finansinės žalos Sąjungai nustatymas - Proporcingumas - Teisėti lūkesčiai)
      (2020/C 339/16)
      Proceso kalba: portugalų

         Šalys

         Ieškovė: Portugalijos Respublika, atstovaujama L. Inez Fernandes, P. Barros da Costa, J. Saraiva de Almeida ir P. Estêvão

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama B. Rechena ir A. Sauka

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas iš dalies panaikinti 2018 m. lapkričio 16 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2018/1841 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (OL L 298, 2018, p. 34).

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Portugalijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 103, 2019 3 18.


title: Byla T-138/19: 2020 m. liepos 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje WH / EUIPO (Viešoji tarnyba – Pareigūnai – 2018 m. pareigų paaukštinimo procedūra – Sprendimas nepaaukštinti – Ieškinys dėl panaikinimo – Formos reikalavimų nesilaikymas – Bendrojo Teismo procedūros reglamento 76 straipsnis ir 78 straipsnio 6 dalis – Priimtinumas – Teisė į gynybą – Pareiga motyvuoti – Nuopelnų palyginimas)

text:
               12.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 339/14

      2020 m. liepos 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje WH / EUIPO

      (Byla T-138/19) (1)

      (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - 2018 m. pareigų paaukštinimo procedūra - Sprendimas nepaaukštinti - Ieškinys dėl panaikinimo - Formos reikalavimų nesilaikymas - Bendrojo Teismo procedūros reglamento 76 straipsnis ir 78 straipsnio 6 dalis - Priimtinumas - Teisė į gynybą - Pareiga motyvuoti - Nuopelnų palyginimas)
      (2020/C 339/17)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Ieškovė: WH, atstovaujama advokato E. Fontes Vila

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Lukošiūtės ir K. Tóth

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas, pirma, panaikinti 2018 m. liepos 18 d. sprendimą, kuriuo EUIPO patvirtino galutinį per 2018 m. pareigų paaukštinimo procedūrą paaukštintų pareigūnų sąrašą, kiek į šį sąrašą neįtraukta ieškovė ir, antra, panaikinti 2018 m. gruodžio 18 d. sprendimą, kuriuo kompetentinga paskyrimų tarnyba atmetė ieškovės skundą dėl pirmiau nurodyto sprendimo.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš WH bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 148, 2019 4 29.


title: Byla T-186/19: T2020 m. liepos 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Zubedi / Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika – Ribojamosios priemonės Sirijai – Lėšų įšaldymas – Vertinimo klaida)

text:
               12.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 339/15

      T2020 m. liepos 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Zubedi / Taryba

      (Byla T-186/19) (1)

      (Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės Sirijai - Lėšų įšaldymas - Vertinimo klaida)
      (2020/C 339/18)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: Khaled Zubedi (Damaskas, Sirija), atstovaujamas QC M. Lester ir solisitoriaus M. O’Kane

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama V. Piessevaux ir A. Limonet

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2019 m. sausio 21 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą (BUSP) 2019/87, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai (OL L 18 I, 2019, p. 13), ir 2019 m. sausio 21 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2019/85, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje (OL L 18 I, 2019, p. 4), kiek šie teisės aktai susiję su ieškovu.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Khaled Zubedi padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jo priteisiamos Europos Sąjungos Tarybos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

         (1)  OL C 187, 2019 6 3.


title: Byla T-305/19: 2020 m. liepos 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Welmax + / EUIPO – Valmex Medical Imaging (welmax) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija – Žodinis prekių ženklas „welmax“ – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „valmex“ – Apeliacijos Apeliacinėje taryboje terminas – Vėlavimas – Eigos pradžia – Pranešimas – Išsiuntimo registruotu paštu įrodymas – Pranešimas elektroniniu paštu – Pareigos per nustatytą terminą sumokėti apeliacijos mokestį neįvykdymas – Nepateikta laikoma apeliacija – Prašymų ištaisyti trūkumus apimtis – Reglamento (ES) 2017/1001 68 straipsnio 1 dalis – Deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 23 ir 56 – 58 straipsniai)

text:
               12.10.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 339/16

      2020 m. liepos 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Welmax + / EUIPO – Valmex Medical Imaging (welmax)

      (Byla T-305/19) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija - Žodinis prekių ženklas „welmax“ - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „valmex“ - Apeliacijos Apeliacinėje taryboje terminas - Vėlavimas - Eigos pradžia - Pranešimas - Išsiuntimo registruotu paštu įrodymas - Pranešimas elektroniniu paštu - Pareigos per nustatytą terminą sumokėti apeliacijos mokestį neįvykdymas - Nepateikta laikoma apeliacija - Prašymų ištaisyti trūkumus apimtis - Reglamento (ES) 2017/1001 68 straipsnio 1 dalis - Deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 23 ir 56 – 58 straipsniai)
      (2020/C 339/19)
      Proceso kalba: lenkų

         Šalys

         Ieškovė: Welmax + sp. z o. o. sp.k. (Poznanė, Lenkija), atstovaujama advokato M. Machyński

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Walicka

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Valmex Medical Imaging GmbH (Augsburgas, Vokietija)

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. kovo 22 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2245/2018-5), susijusio su protesto procedūra tarp Valmex Medical Imaging ir Welmax +.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Welmax + sp. z o. o. sp.k. bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 230, 2019 7 8.