title: Teismo sprendimas 2021 m. gruodžio 14 d. byloje E-2/21 „Norep AS“ prieš „Haugen Gruppen AS“ (Savarankiškai dirbantys prekybos agentai – Direktyva 86/653/EEB – 1 straipsnio 2 dalis – Sąvoka „prekybos agentas“ – Derybos dėl prekių pardavimo ar pirkimo atstovaujamojo vardu) 2022/C 153/08

text:
               2022 4 7

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 153/14

      TEISMO SPRENDIMAS
      2021 m. gruodžio 14 d.
      byloje E-2/21
      „Norep AS“ prieš „Haugen Gruppen AS“

            (Savarankiškai dirbantys prekybos agentai – Direktyva 86/653/EEB – 1 straipsnio 2 dalis – Sąvoka „prekybos agentas“ – Derybos dėl prekių pardavimo ar pirkimo atstovaujamojo vardu)

      (2022/C 153/08)
      Byloje E-2/21 „Norep As“ prieš „Haugen Gruppen AS“ dėl Norvegijos Aukščiausiojo Teismo (Norges Høyesterett) PRAŠYMO Teismui pagal ELPA valstybių susitarimo dėl Priežiūros institucijos ir Teisingumo Teismo įsteigimo 34 straipsnį išaiškinti 1986 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 86/653/EEB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su savarankiškai dirbančiais prekybos agentais, derinimo Teismas, kurį sudaro pirmininkas Pállis Hreinssonas (teisėjas pranešėjas) ir teisėjai Peras Christiansenas ir Berndas Hammermannas, 2021 m. gruodžio 14 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinė dalis yra tokia:

                  1.

                  1986 m. gruodžio 18 d. Tarybos direktyvos 86/653/EEB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su savarankiškai dirbančiais prekybos agentais, derinimo 1 straipsnio 2 dalis, visų pirma sąvoka „derėtis“, turi būti aiškinama taip, kad ji nebūtinai reiškia, jog agentas tiesiogiai dalyvauja klientams duodant užsakymus atstovaujamajam, arba kad nėra neįmanoma, kad klientai užsakymus atstovaujamajam duotų tiesiogiai.

                  2.

                  Su pardavimu susijusi veikla turėtų būti laikoma derybomis pagal Direktyvos 86/653/EEB 1 straipsnio 2 dalį, jeigu ji vykdoma būtent tam, kad atstovaujamasis sudarytų prekių pirkimo ar pardavimo sutartis, ir jeigu agentas veikia kaip tarpininkas tarp atstovaujamojo ir jo klientų.


title: Byla C-710/21: 2021 m. lapkričio 25 d. Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje IEF Service GmbH / HB

text:
               2022 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/24

      2021 m. lapkričio 25 d.Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje IEF Service GmbH / HB

      (Byla C-710/21)
      (2022/C 165/31)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Oberster Gerichtshof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: IEF Service GmbH

         Kita kasacinio proceso šalis: HB

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2008 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/94/EB (1) dėl darbuotojų apsaugos jų darbdaviui tapus nemokiam 9 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad įmonė, kaip ji suprantama pagal šią nuostatą, atitinkama veikla verčiasi bent dviejų valstybių narių teritorijose jau tuomet, kai siūlo savo paslaugas kitoje valstybėje narėje, tuo tikslu ten samdo laisvai samdomą pardavimų inžinierių, o įmonės buveinėje įdarbintas darbuotojas reguliariai kas antrą savaitę iš namų dirba kitoje valstybėje narėje?

                  2.

                  Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai:
                  Ar Direktyvos 2008/94/EB 9 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad tokios įmonės darbuotojas, kurio gyvenamoji vieta yra antroje valstybėje narėje, kurioje jis yra draudžiamas privalomuoju socialiniu draudimu, tačiau pakaitomis kas antrą savaitę dirba valstybėje narėje, kurioje yra darbdavio buveinė, ir valstybėje narėje, kurioje yra jo gyvenamoji vieta ir kurioje jis yra draudžiamas privalomuoju socialiniu draudimu, „nuolat“ dirba abiejose valstybėje narėse, kaip tai suprantama pagal šį straipsnį?

                  3.

                  Jeigu į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai:
                  Ar Direktyvos 2008/94/EB 9 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad už darbuotojui, kuris nuolat dirba arba dirbo dviejose valstybėse narėse, neįvykdytų reikalavimų sumokėjimą yra atsakinga:

                              a)

                              garantijų institucija, esanti valstybėje narėje, kurios teisės aktai jam yra taikomi derinant socialinės apsaugos (socialinio draudimo) sistemas, jeigu garantijų institucijos pagal Direktyvos 2008/94/EB 3 straipsnį abiejose valstybėse yra organizuotos taip, kad įmokas garantijų institucijai finansuoti darbdavys moka kaip dalį privalomųjų socialinio draudimo įmokų, ar

                              b)

                              garantijų institucija, esanti kitoje valstybėje narėje, kurioje yra nemokios įmonės buveinė, ar

                              c)

                              abiejų valstybių narių garantijų institucijos, ir tai reiškia, kad darbuotojas, pateikdamas prašymą, gali pasirinkti, į kurią instituciją jis nori kreiptis?

         (1)  2008 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/94/EB dėl darbuotojų apsaugos jų darbdaviui tapus nemokiam (kodifikuota redakcija) (OL L 283, 2008, p. 36).


title: Byla C-590/20: 2022 m. kovo 3 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Corte suprema di cassazione (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Presidenza del Consiglio dei Ministri ir kt. / UK ir kt. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Su gydytojo veikla susijusių įstatymų ir kitų teisės aktų koordinavimas – Direktyvos 75/363/EEB ir 82/76/EEB – Specializuotos medicinos studijos – Tinkamas atlygis – Direktyvos 82/76/EEB taikymas studijoms, kurios buvo pradėtos prieš jai įsigaliojant ir tęsiamos pasibaigus jos perkėlimo į nacionalinę teisę laikotarpiui)

text:
               2022 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/19

      2022 m. kovo 3 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Corte suprema di cassazione (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Presidenza del Consiglio dei Ministri ir kt. / UK ir kt.

      (Byla C-590/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Su gydytojo veikla susijusių įstatymų ir kitų teisės aktų koordinavimas - Direktyvos 75/363/EEB ir 82/76/EEB - Specializuotos medicinos studijos - Tinkamas atlygis - Direktyvos 82/76/EEB taikymas studijoms, kurios buvo pradėtos prieš jai įsigaliojant ir tęsiamos pasibaigus jos perkėlimo į nacionalinę teisę laikotarpiui)
      (2022/C 165/21)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Corte suprema di cassazione

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorės: Presidenza del Consiglio dei Ministri ir kt.

         Kitos kasacinio proceso šalys ir priešpriešinį skundą pateikę asmenys: UK ir kt.

         Rezoliucinė dalis

      1975 m. birželio 16 d. Tarybos direktyvos 75/363/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių gydytojų veiklą, derinimo, iš dalies pakeistos 1982 m. sausio 26 d. Tarybos direktyva 82/76/EEB, 2 straipsnio 1 dalies c punktą, 3 straipsnio 1 ir 2 dalis ir priedą reikia aiškinti taip: už dieninių arba neakivaizdinių (vakarinių) specializuotų medicinos studijų, kurios buvo pradėtos prieš 1982 m. sausio 29 d. įsigaliojant Direktyvai 82/76 ir tęsiamos po to, kai 1983 m. sausio 1 d. baigėsi šios direktyvos perkėlimo į nacionalinę teisę terminas, laikotarpį nuo 1983 m. sausio 1 d. iki tų studijų pabaigos turi būti sumokėtas tinkamas atlyginimas, kaip tai suprantama pagal šį priedą, su sąlyga, kad šios studijos susijusios su 1975 m. birželio 16 d. Tarybos direktyvos 75/362/EEB dėl diplomų, pažymėjimų ir kitų oficialią mediko kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų abipusio pripažinimo, įskaitant priemones, padedančias veiksmingai naudotis įsisteigimo teise ir laisve teikti paslaugas, 5 arba 7 straipsnyje nurodyta visoms valstybėms narėms bendra medicinos specialybe arba dviem ar daugiau tokių specialybių.

         (1)  Gavimo data: 2020 m. lapkričio 10 d.


title: Byla C-817/21: 2021 m. gruodžio 21 d. Curtea de Apel Bucureşti (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje R.I. / Inspecţia Judiciară, N.L.

text:
               2022 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/25

      2021 m. gruodžio 21 d.Curtea de Apel Bucureşti (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje R.I. / Inspecţia Judiciară, N.L.

      (Byla C-817/21)
      (2022/C 165/32)
      Proceso kalba: rumunų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Curtea de Apel Bucureşti

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: R.I.

         Atsakovai: Inspecţia Judiciară, N.L.

         Prejudicinis klausimas

      Ar Europos Sąjungos sutarties 2 straipsnis ir 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, Sprendimas 2006/928 (nustatantis bendradarbiavimo su Rumunija ir jos pažangos siekiant orientacinių tikslų teismų reformos ir kovos su korupcija srityse patikrinimo mechanizmą) (1), taip pat Sąjungos teisėje nustatytos nepriklausomumo ir nešališkumo garantijos turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiamas nacionalinis teisinis reglamentavimas, pagal kurį Teismų inspekcijos vyriausiajam inspektoriui leidžiama priimti norminio (poįstatyminio) ir (arba) individualaus pobūdžio administracinius aktus, kuriais jis savarankiškai sprendžia dėl Teismų inspekcijos organizacinių klausimų, susijusių su teismo inspektorių atranka ir jų veiklos vertinimu, inspektavimo veiklos vykdymu, taip pat vyriausiojo inspektoriaus pavaduotojo skyrimu, tais atvejais, kai pagal pagrindų įstatymą šie asmenys vieninteliai gali atlikti, patvirtinti arba atmesti drausmės pažeidimo tyrimo dėl vyriausiojo inspektoriaus aktus?

         (1)  2006 m. gruodžio 13 d. Komisijos sprendimas 2006/928, nustatantis bendradarbiavimo su Rumunija ir jos pažangos siekiant orientacinių tikslų teismų reformos ir kovos su korupcija srityse patikrinimo mechanizmą (OL L 354, 2006, p. 56).


title: Byla C-605/20: 2022 m. vasario 24 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Suzlon Wind Energy Portugal – Energia Eólica Unipessoal, Lda / Autoridade Tributária e Aduaneira (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Apmokestinimas – Pridėtinės vertės mokestis (PVM) – Direktyva 2006/112/EB – 2 straipsnio 1 dalies c punktas – Taikymas ratione temporis – Apmokestinamas PVM paslaugų teikimas – Paslaugų teikimas už atlygį – Kriterijai – Santykis grupės viduje – Garantinių vėjo generatorių remonto ar komponentų keitimo ir neatitikties ataskaitų rengimo paslaugų teikimas – Paslaugų teikėjo išrašytos sąskaitos faktūros be nurodyto PVM – Paslaugų teikėjo atlikta PVM už prekes ir paslaugas, dėl kurių sąskaitas faktūras jam išrašė subrangovai vykdant tą patį paslaugų teikimą, atskaita)

text:
               2022 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/19

      2022 m. vasario 24 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Suzlon Wind Energy Portugal – Energia Eólica Unipessoal, Lda / Autoridade Tributária e Aduaneira

      (Byla C-605/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Apmokestinimas - Pridėtinės vertės mokestis (PVM) - Direktyva 2006/112/EB - 2 straipsnio 1 dalies c punktas - Taikymas ratione temporis - Apmokestinamas PVM paslaugų teikimas - Paslaugų teikimas už atlygį - Kriterijai - Santykis grupės viduje - Garantinių vėjo generatorių remonto ar komponentų keitimo ir neatitikties ataskaitų rengimo paslaugų teikimas - Paslaugų teikėjo išrašytos sąskaitos faktūros be nurodyto PVM - Paslaugų teikėjo atlikta PVM už prekes ir paslaugas, dėl kurių sąskaitas faktūras jam išrašė subrangovai vykdant tą patį paslaugų teikimą, atskaita)
      (2022/C 165/22)
      Proceso kalba: portugalų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Supremo Tribunal Administrativo

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja ir apeliantė: Suzlon Wind Energy Portugal – Energia Eólica Unipessoal, Lda

         Atsakovas: Autoridade Tributária e Aduaneira

         Rezoliucinė dalis

      2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 2 straipsnio 1 dalies c punktas turi būti aiškinamas taip, kad sandoriai, sudaryti pagal sutartį, kai nurodomas paslaugų teikėjas, jų gavėjas ir nagrinėjamų paslaugų pobūdis, kuriuos apmokestinamasis asmuo tinkamai apskaito, nurodomas paslaugų pobūdį atitinkantis pavadinimas ir už kuriuos paslaugų teikėjo gautas atlygis atitinka realią šių paslaugų vertę debeto avizų forma yra paslaugų teikimas už atlygį, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, nepaisant to, kad, viena vertus, apmokestinamasis asmuo gali negauti pelno ir, kita vertus, prekėms, kurios yra šių teikimų objektas, suteikta garantija.

         (1)  OL C 44, 2021 2 8.


title: Byla C-827/21: 2021 m. gruodžio 30 d. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje – A bankas / A.N.A.F., A.N.A.F. viršininkas

text:
               2022 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/26

      2021 m. gruodžio 30 d.Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje – A bankas / A.N.A.F., A.N.A.F. viršininkas

      (Byla C-827/21)
      (2022/C 165/33)
      Proceso kalba: rumunų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorius: A bankas

         Kitos kasacinio proceso šalys: A.N.A.F., A.N.A.F. viršininkas

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar nacionalinis teismas privalo Tarybos direktyvą 2009/133/EB (1) atitinkančiu būdu aiškinti vidaus situacijoms taikytinas nacionalines mokesčių nuostatas, kurios reglamentuoja turto vertės padidėjimo pajamų, gautų gaunančiajai bendrovei panaikinus perleidžiančiosios bendrovės kapitalo valdymą, neapmokestinimą tokiomis aplinkybėmis, kokios nagrinėjamos šioje byloje, kai:

                              —

                              nacionalinis įstatymų leidėjas vidaus ir panašias tarptautines operacijas reglamentuoja atskiromis nuostatomis, kurios nėra identiškos;

                              —

                              vis dėlto nacionalinės nuostatos, taikomos vidaus operacijoms, apima direktyvoje pateiktas sąvokas – jungimas, turto ir įsipareigojimų perleidimas, kapitalo valdymo panaikinimas;

                              —

                              nacionalinio mokesčių įstatymo aiškinamąjį raštą galima aiškinti taip, kad įstatymų leidėjas siekė nustatyti vienodą apmokestinimo tvarką tiek vidaus, tiek tarptautinėms operacijoms, kurioms taikoma į nacionalinę teisę perkelta direktyva, tam, kad nediskriminuojant ir siekiant išvengti konkurencijos iškraipymo būtų laikomasi jungimo neutralumo mokesčių atžvilgiu principo?

                  2.

                  Ar Tarybos direktyvos 2009/133/EB 7 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad negalima atsisakyti taikyti turto vertės padidėjimo pajamų, kurių viena bendrovė gauna atlikus kitos bendrovės kapitalo valdymo panaikinimo operaciją po to, kai antrosios bendrovės turtas ir įsipareigojimai buvo perleisti pirmajai bendrovei, neapmokestinimo dėl to, kad nagrinėjama operacija neatitinka visų nacionalinėse nuostatose numatytų sąlygų, kad būtų laikoma jungimu?

                  3.

                  Ar Tarybos direktyvos 2009/133/EB 7 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad neapmokestinimas taikomas pelnui, gautam iš įsigijimo mažesne nei rinkos kaina, kuris atsispindi įsigyjančios bendrovės pelno (nuostolių) ataskaitoje?

         (1)  2009 m. spalio 19 d. Tarybos direktyva 2009/133/EB dėl bendros mokesčių sistemos, taikomos įvairių valstybių narių įmonių jungimui, skaidymui, daliniam skaidymui, turto perleidimui bei keitimuisi akcijomis, ir SE arba SCE registruotos buveinės perkėlimui iš vienos valstybės narės į kitą (OL L 310, 2009, p. 34).


title: Sujungtos bylos C-52/21 ir C-53/21: 2022 m. vasario 24 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Cour d'appel de Liège (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Pharmacie populaire – La Sauvegarde SCRL / Belgijos valstybė (C-52/21), Pharma Santé – Réseau Solidaris SCRL / Belgijos valstybė (C-53/21) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Laisvė teikti paslaugas – SESV 56 straipsnis – Apribojimai – Mokesčių teisės aktai – Pelno mokestis – Paslaugų pirkėjo pareiga parengti ir pateikti mokesčių administratoriui patvirtinamuosius dokumentus, susijusius su kitoje valstybėje narėje įsisteigusių paslaugų teikėjų sąskaitoje faktūroje nurodytomis sumomis – Tokios pareigos nebuvimas, kai kalbama apie išimtinai vidaus paslaugų teikimą – Pateisinimas – Mokesčių kontrolės veiksmingumas – Proporcingumas)

text:
               2022 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/20

      2022 m. vasario 24 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Cour d'appel de Liège (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Pharmacie populaire – La Sauvegarde SCRL / Belgijos valstybė (C-52/21), Pharma Santé – Réseau Solidaris SCRL / Belgijos valstybė (C-53/21)

      (Sujungtos bylos C-52/21 ir C-53/21) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Laisvė teikti paslaugas - SESV 56 straipsnis - Apribojimai - Mokesčių teisės aktai - Pelno mokestis - Paslaugų pirkėjo pareiga parengti ir pateikti mokesčių administratoriui patvirtinamuosius dokumentus, susijusius su kitoje valstybėje narėje įsisteigusių paslaugų teikėjų sąskaitoje faktūroje nurodytomis sumomis - Tokios pareigos nebuvimas, kai kalbama apie išimtinai vidaus paslaugų teikimą - Pateisinimas - Mokesčių kontrolės veiksmingumas - Proporcingumas)
      (2022/C 165/23)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Cour d'appel de Liège

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantės: Pharmacie populaire – La Sauvegarde SCRL (C-52/21), Pharma Santé – Réseau Solidaris SCRL (C-53/21)

         Kita apeliacinio proceso šalis: État belge (C-52/21 ir C-53/21)

         Rezoliucinė dalis

      SESV 56 straipsnis turi būti aiškinamas kaip draudžiantis valstybės narės teisės aktus, pagal kuriuos bet kuri šios valstybės narės teritorijoje įsisteigusi bendrovė privalo mokesčių administratoriui pateikti ataskaitas, susijusias su mokėjimais už paslaugas, įsigytas iš kitoje valstybėje narėje įsisteigusių paslaugų teikėjų, kuriose jiems taikomi įmonių apskaitos teisės aktai ir pareiga išrašyti sąskaitas faktūras pagal pridėtinės vertės mokesčio teisės aktus, gresiant, kad padidės pelno mokestis 50 % arba 100 % šių paslaugų vertės, nors pagal administracinę praktiką ši pirmoji valstybė narė nenustato tokios pačios pareigos, kai šias paslaugas teikia jos teritorijoje įsisteigę paslaugų teikėjai.

         (1)  OL C 128, 2021 4 12.


title: Byla C-15/22: 2022 m. sausio 6 d. Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje RF / Finanzamt G

text:
               2022 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/26

      2022 m. sausio 6 d.Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje RF / Finanzamt G

      (Byla C-15/22)
      (2022/C 165/34)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundesfinanzhof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: RF

         Kita kasacinio proceso šalis: Finanzamt G

         Prejudicinis klausimas

      Ar ESS 4 straipsnio 3 dalis ir SESV 208 straipsnis, siejamas su 210 straipsniu, turi būti aiškinami taip, kad juos pažeidžia nacionalinė administracinė praktika, pagal kurią atsisakoma taikyti neapmokestinimą tais atvejais, kai bendradarbiavimo vystymosi labui projektas finansuojamas iš Europos plėtros fondo, bet, esant tam tikroms sąlygoms, neapmokestinamas darbo užmokestis, kurį darbuotojas pagal turimą darbo sutartį gauna už veiklą, susijusią su Vokietijos oficialia parama vystymuisi, teikiama vykdant techninį arba finansinį bendradarbiavimą, kai tą paramą ne mažiau kaip 75 % finansuoja už bendradarbiavimą vystymosi labui atsakinga federalinė ministerija arba valstybei priklausanti privati bendrovė, veikianti paramos vystymuisi srityje?


title: Byla C-430/21: 2022 m. vasario 22 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Curtea de Apel Craiova (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą), inicijuotoje RS (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisinė valstybė – Teismų nepriklausomumas – ESS 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis – Sąjungos teisės viršenybė – Nacionalinio teismo įgaliojimų nagrinėti nacionalinės teisės akto, kurį atitinkamos valstybės narės Konstitucinis Teismas pripažino neprieštaraujančiu Konstitucijai, atitiktį Sąjungos teisei nebuvimas – Drausmės byla)

text:
               2022 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/21

      2022 m. vasario 22 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Curtea de Apel Craiova (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą), inicijuotoje RS
      (Byla C-430/21) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisinė valstybė - Teismų nepriklausomumas - ESS 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis - Sąjungos teisės viršenybė - Nacionalinio teismo įgaliojimų nagrinėti nacionalinės teisės akto, kurį atitinkamos valstybės narės Konstitucinis Teismas pripažino neprieštaraujančiu Konstitucijai, atitiktį Sąjungos teisei nebuvimas - Drausmės byla)
      (2022/C 165/24)
      Proceso kalba: rumunų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Curtea de Apel Craiova

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: RS

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  ESS 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, siejama su ESS 2 straipsniu, 4 straipsnio 2 ir 3 dalimis, SESV 267 straipsniu ir Sąjungos teisės viršenybės principu, turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos ar praktika, pagal kurias valstybės narės bendrosios kompetencijos teismai neturi įgaliojimų nagrinėti, ar su Sąjungos teise suderinamas nacionalinės teisės aktas, kurį šios valstybės narės Konstitucinis Teismas pripažino neprieštaraujančiu nacionalinei konstitucinei nuostatai, kurioje įtvirtintas reikalavimas laikytis Sąjungos teisės viršenybės principo.

                  2.

                  ESS 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, siejama su ESS 2 straipsniu, 4 straipsnio 2 ir 3 dalimis, SESV 267 straipsniu ir Sąjungos teisės viršenybės principu, turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos ar praktika, pagal kurias nacionalinio teismo teisėjui gali kilti drausminė atsakomybė dėl to, kad taikė Sąjungos teisę, kaip ją aiškina Teisingumo Teismas, ir nesilaikė atitinkamos valstybės narės Konstitucinio Teismo jurisprudencijos, nesuderinamos su Sąjungos teisės viršenybės principu.

         (1)  OL C 371, 2020 11 3.


title: Byla C-86/22: 2022 m. vasario 9 d. Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Papier Mettler Italia S.r.l. / Ministero della Transizione Ecologica (buvusi Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico

text:
               2022 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/32

      2022 m. vasario 9 d.Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Papier Mettler Italia S.r.l. / Ministero della Transizione Ecologica (buvusi Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico

      (Byla C-86/22)
      (2022/C 165/41)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: Papier Mettler Italia S.r.l.

         Atsakovės: Ministero della Transizione Ecologica (buvusi Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar pagal SESV 114 straipsnio 5 ir 6 dalis, taip pat Direktyvos 94/62/EB (1) 16 straipsnio 1 dalį ir Direktyvos 98/34/EB (2) 8 straipsnį draudžiama taikyti tokią nacionalinės teisės nuostatą, kaip numatytoji ginčijamame bendrame ministerijų dekrete, pagal kurią draudžiama prekiauti vienkartiniais pirkinių maišeliais, pagamintais iš biologiškai neskaidžių medžiagų, bet atitinkančiais kitus Direktyvoje 94/62/EB nustatytus reikalavimus, jei apie tokią nacionalinę tvarką, kurioje nustatytos griežtesnės nei Sąjungoje galiojančios techninės taisyklės, valstybė narė iš anksto nepranešė Europos Komisijai ir apie ją buvo pranešta tiktai priėmus priemonę bei prieš ją paskelbiant?

                  2.

                  Ar Direktyvos 94/62/EB 1 ir 2 straipsnius, 9 straipsnio 1 dalį ir 18 straipsnį, papildytus šios direktyvos II priedo 1, 2 ir 3 straipsniais, reikia aiškinti taip, kad pagal juos draudžiama priimti tokią nacionalinės teisės nuostatą, pagal kurią draudžiama prekiauti vienkartiniais pirkinių maišeliais, pagamintais iš biologiškai neskaidžių medžiagų, bet atitinkančiais kitus Direktyvoje 94/62/EB nustatytus reikalavimus, ar, remiantis tikslu geriau užtikrinti aplinkos apsaugą, galima pateisinti nacionalinės teisės aktuose nustatytus papildomus techninius reikalavimus, prireikus atsižvelgiant į konkrečias atliekų surinkimo valstybėje narėje problemas ir į tai, kad šiai valstybei taip pat reikia įgyvendinti atitinkamus ES teisės aktuose numatytus įsipareigojimus šioje srityje?

                  3.

                  Ar Direktyvos 94/62/EB 1 ir 2 straipsnius, 9 straipsnio 1 dalį ir 18 straipsnį, papildytus šios direktyvos II priedo 1, 2 ir 3 straipsniais, reikia aiškinti taip, kad jie yra aiški ir tiksli taisyklė, pagal kurią draudžiama sudaryti bet kokias kliūtis prekiauti direktyvos reikalavimus atitinkančiais maišeliais, ir visos valstybės institucijos, įskaitant valdžios įstaigas, turi netaikyti galimai nesuderinamų nacionalinės teisės aktų?

                  4.

                  Galiausiai ar nacionalinės teisės akto, pagal kurį draudžiama prekiauti vienkartiniais pirkinių maišeliais, kurie nėra biologiškai skaidūs, bet gaminami laikantis Direktyvoje 94/62/EB nustatytų reikalavimų, priėmimas, kai jis nėra pateisinamas tikslu geriau užtikrinti aplinkos apsaugą, konkrečiomis atliekų surinkimo valstybėje narėje problemomis ir tuo, kad ši valstybė taip pat turi įgyvendinti ES teisės aktuose numatytus įsipareigojimus šioje srityje, gali būti laikomas rimtu ir akivaizdžiu Direktyvos 94/62/EB 18 straipsnio pažeidimu?

         (1)  1994 m. gruodžio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 94/62/EB dėl pakuočių ir pakuočių atliekų (OL L 365, 1994, p. 10; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 13 t., p. 349).

         (2)  1998 m. birželio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 98/34/EB, nustatanti informacijos apie techninius standartus ir reglamentus teikimo tvarką (OL L 204, 1998, p. 37; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 2 t., p. 337).


title: Byla C-364/20 P: 2022 m. vasario 24 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA, Cassandra Holding Company SIA / Bendra pertvarkymo valdyba, Europos Centrinis Bankas (Apeliacinis skundas – Ekonominė ir pinigų sąjunga – Bankų sąjunga – Kredito įstaigų ir investicinių įmonių gaivinimas ir pertvarkymas – Kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių bendras pertvarkymo mechanizmas (BPM) – Reglamentas (ES) Nr. 806/2014 – 18 straipsnis – Pertvarkymo procedūra – Europos Centrinio Banko (ECB) pareiškimas dėl žlugimo arba galimo žlugimo – Bendros pertvarkymo valdybos (BPV) sprendimas nepatvirtinti pertvarkymo schemos – Viešojo intereso nebuvimas – Nacionalinę teisę atitinkantis likvidavimas – Akcininkai – Tiesioginės sąsajos nebuvimas – Nepriimtinumas)

text:
               2022 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/11

      2022 m. vasario 24 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA, Cassandra Holding Company SIA / Bendra pertvarkymo valdyba, Europos Centrinis Bankas

      (Byla C-364/20 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Ekonominė ir pinigų sąjunga - Bankų sąjunga - Kredito įstaigų ir investicinių įmonių gaivinimas ir pertvarkymas - Kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių bendras pertvarkymo mechanizmas (BPM) - Reglamentas (ES) Nr. 806/2014 - 18 straipsnis - Pertvarkymo procedūra - Europos Centrinio Banko (ECB) pareiškimas dėl žlugimo arba galimo žlugimo - Bendros pertvarkymo valdybos (BPV) sprendimas nepatvirtinti pertvarkymo schemos - Viešojo intereso nebuvimas - Nacionalinę teisę atitinkantis likvidavimas - Akcininkai - Tiesioginės sąsajos nebuvimas - Nepriimtinumas)
      (2022/C 165/11)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantai: Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA, Cassandra Holding Company SIA, atstovaujami Rechtsanwalt O. Behrends

         Kitos proceso šalys: Bendra pertvarkymo valdyba, iš pradžių atstovaujama H. Ehlers, A. Valavanidou ir E. Muratori, vėliau H. Ehlers ir E. Muratori, padedamų solicitor B. Heenan, abogados J. Rivas Andrés ir A. Manzaneque Valverde; Europos Centrinis Bankas (ECB), atstovaujamas E. Koupepidou ir G. Marafioti

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Ernests Bernis ir Oļegs Fiļs, OF Holding SIA ir Cassandra Holding Company SIA padengia savo ir Bendros pertvarkymo valdybos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Europos Centrinis Bankas padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 320, 2020 9 28.


title: Sujungtos bylos C-143/20 ir 213/20: 2022 m. vasario 24 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas bylose (Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Lenkija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) A / O (C-143/20), G. W., E. S. / A. Towarzystwo Ubezpieczeń Życie S.A. (C-213/20) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Laisvė teikti paslaugas – Gyvybės draudimas – Su investicinių fondų vienetais susietos gyvybės draudimo sutartys, vadinamos „unit-linked“ sutartys – Direktyva 2002/83/EB – 36 straipsnis – Direktyva 2002/92/EB – 12 straipsnio 3 dalis – Pareiga pateikti informaciją prieš sudarant sutartį – Informacija apie pagrindinio turto pobūdį „unit-linked“ draudimo sutarčių atveju – Taikymo sritis – Apimtis – Direktyva 2005/29/EB – 7 straipsnis – Nesąžininga komercinė veikla – Klaidinantis informacijos neatskleidimas)

text:
               2022 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/2

      2022 m. vasario 24 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas bylose (Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Lenkija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) A / O (C-143/20), G. W., E. S. / A. Towarzystwo Ubezpieczeń Życie S.A. (C-213/20)
      (Sujungtos bylos C-143/20 ir 213/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Laisvė teikti paslaugas - Gyvybės draudimas - Su investicinių fondų vienetais susietos gyvybės draudimo sutartys, vadinamos „unit-linked“ sutartys - Direktyva 2002/83/EB - 36 straipsnis - Direktyva 2002/92/EB - 12 straipsnio 3 dalis - Pareiga pateikti informaciją prieš sudarant sutartį - Informacija apie pagrindinio turto pobūdį „unit-linked“ draudimo sutarčių atveju - Taikymo sritis - Apimtis - Direktyva 2005/29/EB - 7 straipsnis - Nesąžininga komercinė veikla - Klaidinantis informacijos neatskleidimas)
      (2022/C 165/02)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovai: A (C-143/20), G. W., E. S. (C-213/20)

         Atsakovai: O (C-143/20), A. Towarzystwo Ubezpieczeń Życie S.A. (C-213/20)

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2002 m. lapkričio 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/83/EB dėl gyvybės draudimo 36 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad joje nurodyta informacija turi būti pateikta vartotojui, kuris kaip apdraustasis prisijungia prie grupinės su investicinio fondo vienetais susietos gyvybės draudimo sutarties, sudarytos tarp draudimo įmonės ir įmonės, kuri yra draudėja. Šią informaciją draudimo įmonė turi pateikti įmonei, kuri yra draudėja ir kuri privalo ją perduoti šiam vartotojui prieš jam prisijungiant prie šios sutarties, kartu su bet kokia kita informacija, kuri pagal šią nuostatą, siejamą su 2002 m. gruodžio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/92/EB dėl draudimo tarpininkavimo 12 straipsnio 3 dalimi, gali būti reikalinga atsižvelgiant į vartotojo reikalavimus ir poreikius.

                  2.

                  Direktyvos 2002/83 36 straipsnio 1 dalis, siejama su jos III priedo A dalies a punkto 12 papunkčiu, turi būti aiškinama taip, kad informacija apie pagrindinio turto pobūdį, kuri vartotojui turi būti pateikta prieš prisijungiant prie grupinės su investicinio fondo vienetais susietos gyvybės draudimo sutarties, turi apimti informaciją apie esmines šio pagrindinio turto savybes. Ši informacija:

                              —

                              turi apimti aiškią, tikslią ir suprantamą informaciją apie šio pagrindinio turto ekonominį ir teisinį pobūdį bei su juo susijusią struktūrinę riziką ir

                              —

                              nebūtinai turi apimti išsamią informaciją apie visos rizikos, susijusios su investicijomis į tą patį pagrindinį turtą, pobūdį ir mastą, taip pat tą pačią informaciją, kurią draudimo įmonei pateikė finansinių priemonių emitentas pagal 2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/39/EB dėl finansinių priemonių rinkų, iš dalies keičiančios Tarybos direktyvas 85/611/EEB, 93/6/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2000/12/EB bei panaikinančios Tarybos direktyvą 93/22/EEB, 19 straipsnio 3 dalį.

                  3.

                  Direktyvos 2002/83 36 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad vartotojas, prisijungiantis kaip apdraustasis prie grupinės su investicinio fondo vienetais susietos gyvybės draudimo sutarties, neprivalo per atskirą ikisutartinę procedūrą būtinai gauti šios direktyvos III priedo A dalies a punkto 12 papunktyje nurodytos informacijos, taigi šiai nuostatai neprieštarauja tokia nacionalinė nuostata, pagal kurią pakanka, kad ši informacija būtų nurodyta minėtoje sutartyje, su sąlyga, kad ji šiam vartotojui pateikiama prieš prisijungiant prie sutarties, t. y. laiku, kad jis, susipažinęs su turima informacija, galėtų sąmoningai pasirinkti jo poreikius geriausiai atitinkantį draudimo produktą.

                  4.

                  Direktyvos 2002/83 36 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, jog pagal ją nereikalaujama pripažinti, jog, netinkamai įvykdžius pareigą pateikti šios direktyvos III priedo A dalies a punkto 12 papunktyje nurodytą informaciją, grupinė su investicinio fondo vienetais susieta gyvybės draudimo sutartis arba pareiškimas dėl prisijungimo prie jos yra niekiniai ar negaliojantys, todėl prie šios sutarties prisijungęs vartotojas įgyja teisę į sumokėtų draudimo įmokų grąžinimą, su sąlyga, kad nacionalinėje teisėje nustatytos procedūrinės taisyklės, skirtos pasinaudoti teise remtis šia pareiga pateikti informaciją, nėra tokios, kurios galėtų kelti abejonių dėl šios teisės veiksmingumo, atgrasant vartotoją nuo šios teisės įgyvendinimo.

                  5.

                  2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje ir iš dalies keičiančios Tarybos direktyvą 84/450/EEB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvas 97/7/EB, 98/27/EB bei 2002/65/EB ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2006/2004 („Nesąžiningos komercinės veiklos direktyva“) 7 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad Direktyvos 2002/83 36 straipsnio 1 dalyje, siejamoje su jos III priedo A dalies a punkto 12 papunkčiu, nurodytos informacijos nepateikimas vartotojui, kuris prisijungia prie grupinės su investicinio fondo vienetais susietos gyvybės draudimo sutarties, gali reikšti klaidinantį informacijos neatskleidimą, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2005/29 7 straipsnį.

         (1)  OL C 209, 2020 6 22,

         OL C 304, 2020 9 14.


title: Byla C-389/20: 2022 m. vasario 24 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n° 2 de Vigo (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) CJ / Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Vienodo požiūrio į vyrus ir moteris principas socialinės apsaugos srityje – Direktyva 79/7/EEB – 4 straipsnio 1 dalis – Bet kokios diskriminacijos dėl lyties draudimas – Namų ūkio darbuotojai – Apsauga nuo nedarbo – Netaikymas – Tam tikra prastesnė moteriškos lyties darbuotojų padėtis – Teisėti socialinės politikos tikslai – Proporcingumas)

text:
               2022 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/11

      2022 m. vasario 24 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Vigo (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) CJ / Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

      (Byla C-389/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Vienodo požiūrio į vyrus ir moteris principas socialinės apsaugos srityje - Direktyva 79/7/EEB - 4 straipsnio 1 dalis - Bet kokios diskriminacijos dėl lyties draudimas - Namų ūkio darbuotojai - Apsauga nuo nedarbo - Netaikymas - Tam tikra prastesnė moteriškos lyties darbuotojų padėtis - Teisėti socialinės politikos tikslai - Proporcingumas)
      (2022/C 165/12)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Vigo

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: CJ

         Atsakovas: Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

         Rezoliucinė dalis

      1978 m. gruodžio 19 d. Tarybos direktyvos 79/7/EEB dėl vienodo požiūrio į vyrus ir moteris principo nuoseklaus įgyvendinimo socialinės apsaugos srityje 4 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiama nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią bedarbio pašalpa nemokama namų ūkio darbuotojams pagal teisės aktuose nustatytą socialinio draudimo sistemą, kai dėl šios nuostatos darbuotojos moterys atsiduria ypač nepalankioje padėtyje, palyginti su darbuotojais vyrais, ir ji nepateisinama objektyviais veiksniais, nesusijusiais su diskriminacija dėl lyties.

         (1)  OL C 423, 2020 12 7.


title: Byla C-23/22: 2022 m. sausio 10 d. Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Caxamar – Comércio e Indústria de Bacalhau SA / Autoridade Tributária e Aduaneira

text:
               2022 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/27

      2022 m. sausio 10 d.Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Caxamar – Comércio e Indústria de Bacalhau SA / Autoridade Tributária e Aduaneira

      (Byla C-23/22)
      (2022/C 165/35)
      Proceso kalba: portugalų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: Caxamar – Comércio e Indústria de Bacalhau SA

         Kita administracinio proceso šalis: Autoridade Tributária e Aduaneira

         Prejudicinis klausimas

      Ar teisingai aiškinant 2014–2020 m. regioninės valstybės pagalbos gaires, atsižvelgiant į 2014 m. birželio 17 d. Komisijos reglamento (ES) Nr. 651/2014 (1) nuostatas, visų pirma jo 1 straipsnį ir 2 straipsnio 11 dalį, į 2013 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 1379/2013 (2) ir į Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo I priedą, galima daryti išvadą, kad remiantis Código Fiscal do Investimento (Investicijų mokesčių kodeksas), patvirtinto 2014 m. spalio 31 d. Dekretu–įstatymu Nr. 162/2014, 2 straipsnio 2 dalimi ir 22 straipsnio 1 dalimi ir [remiantis] 2014 m. spalio 30 d. Ministro įsakymo Nr. 282/2014 1 ir 2 straipsniais, žuvininkystės ir akvakultūros produktų, susijusių su „sūdyta menke“, „sušaldyta menke“ ir „nudruskinta menke“, perdirbimo veikla, kuriai taikomas CAE kodas 10204Rev3, nelaikoma žemės ūkio produktų perdirbimo veikla, kad būtų galima taikyti numatytą mokestinę pagalbą?

         (1)  2014 m. birželio 17 d. Komisijos reglamentas (ES) Nr. 651/2014, kuriuo tam tikrų kategorijų pagalba skelbiama suderinama su vidaus rinka taikant Sutarties 107 ir 108 straipsnius (OL L 187, 2014, p. 1).

         (2)  2013 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1379/2013 dėl bendro žvejybos ir akvakultūros produktų rinkų organizavimo, kuriuo iš dalies keičiami Tarybos reglamentai (EB) Nr. 1184/2006 ir (EB) Nr. 1224/2009 ir panaikinamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 104/2000 (OL L 354, 2013, p. 1).


title: Byla C-160/20: 2022 m. vasario 22 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Rechtbank Rotterdam (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Stichting Rookpreventie Jeugd ir kt. / Staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Direktyva 2014/40/ES – Tabako gaminių gamyba, pateikimas ir pardavimas – Didžiausių leistinų išsiskiriančių medžiagų kiekių neatitinkantys gaminiai – Draudimas tiekti rinkai – Matavimo metodas – Cigaretės su filtru, turinčios ventiliacines mikroskylutes – Išsiskiriančių medžiagų matavimas remiantis ISO standartais – Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje nepaskelbti standartai – Atitiktis paskelbimo reikalavimams, numatytiems SESV 297 straipsnio 1 dalyje, siejamoje su teisinio saugumo principu – Atitiktis skaidrumo reikalavimui)

text:
               2022 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/3

      2022 m. vasario 22 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Rechtbank Rotterdam (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Stichting Rookpreventie Jeugd ir kt. / Staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport

      (Byla C-160/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 2014/40/ES - Tabako gaminių gamyba, pateikimas ir pardavimas - Didžiausių leistinų išsiskiriančių medžiagų kiekių neatitinkantys gaminiai - Draudimas tiekti rinkai - Matavimo metodas - Cigaretės su filtru, turinčios ventiliacines mikroskylutes - Išsiskiriančių medžiagų matavimas remiantis ISO standartais - Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje nepaskelbti standartai - Atitiktis paskelbimo reikalavimams, numatytiems SESV 297 straipsnio 1 dalyje, siejamoje su teisinio saugumo principu - Atitiktis skaidrumo reikalavimui)
      (2022/C 165/03)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Rechtbank Rotterdam

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjai: Stichting Rookpreventie Jeugd, Stichting Inspire2live, Rode Kruis Ziekenhuis BV, Stichting ClaudicatioNet, Nederlandse Vereniging voor Kindergeneeskunde, Nederlandse Vereniging voor Verzekeringsgeneeskunde, Accare, Stichting Universitaire en Algemene Kinder- en Jeugdpsychiatrie Noord-Nederland, Vereniging Praktijkhoudende Huisartsen, Nederlandse Vereniging van Artsen voor Longziekten en Tuberculose, Nederlandse Federatie van Kankerpatiëntenorganisaties, Nederlandse Vereniging Arbeids- en Bedrijfsgeneeskunde, Nederlandse Vereniging voor Cardiologie, Koepel van Artsen Maatschappij en Gezondheid, Koninklijke Nederlandse Maatschappij tot bevordering der Tandheelkunde, College van Burgemeester en Wethouders van Amsterdam

         Atsakovas: Staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport

         Kita šalis: Vereniging Nederlandse Sigaretten- en Kerftakfabrikanten (VSK)

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2014 m. balandžio 3 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/40/ES dėl valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų, reglamentuojančių tabako ir susijusių gaminių gamybą, pateikimą ir pardavimą, suderinimo ir kuria panaikinama Direktyva 2001/37/EB, 4 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama kaip numatanti, kad šios direktyvos 3 straipsnio 1 dalyje nustatyti didžiausi leistini dervų, nikotino ir anglies monoksido kiekiai iš cigarečių, skirtų pateikti rinkai arba gaminamų valstybėse narėse, išsiskiriančiose medžiagose turi būti matuojami taikant metodus, išplaukiančius iš 4 straipsnio 1 dalyje nurodytų ISO 4387, 10315, 8454 ir 8243 standartų.

                  2.

                  Išnagrinėjus pirmąjį klausimą nenustatyta nieko, kas galėtų turėti įtakos Direktyvos 2014/40 4 straipsnio 1 dalies galiojimui atsižvelgiant į skaidrumo principą, 2013 m. kovo 7 d. Tarybos reglamentą (ES) Nr. 216/2013 dėl Europos Sąjungos oficialiojo leidinio elektroninės versijos paskelbimo ir SESV 297 straipsnio 1 dalį, siejamą su teisinio saugumo principu.

                  3.

                  Išnagrinėjus trečiojo klausimo a dalį nenustatyta nieko, kas galėtų turėti įtakos Direktyvos 2014/40 4 straipsnio 1 dalies galiojimui atsižvelgiant į Pasaulio sveikatos organizacijos tabako kontrolės pagrindų konvencijos 5 straipsnio 3 dalį.

                  4.

                  Išnagrinėjus trečiojo klausimo b dalį nenustatyta nieko, kas galėtų turėti įtakos Direktyvos 2014/40 4 straipsnio 1 dalies galiojimui atsižvelgiant į SESV 114 straipsnio 3 dalį, Pasaulio sveikatos organizacijos tabako kontrolės pagrindų konvenciją ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 24 ir 35 straipsnius.

                  5.

                  Jeigu Direktyvos 2014/40 4 straipsnio 1 dalimi negalima remtis prieš privačius asmenis, šios direktyvos 3 straipsnio 1 dalies taikymo tikslais naudojamas metodas turi būti tinkamas, atsižvelgiant į mokslo ir technikos pažangą arba tarptautiniu mastu priimtus standartus, iš pagal paskirtį vartojamų cigarečių išsiskiriančių medžiagų kiekiui išmatuoti, ir kaip pagrindu reikia remtis aukštu žmonių, ypač jaunimo, sveikatos apsaugos lygiu, o taikant šį metodą gautų matavimų tikslumą turi patikrinti minėtos direktyvos 4 straipsnio 2 dalyje nurodytos valstybių narių kompetentingų valdžios institucijų patvirtintos ir prižiūrimos laboratorijos.

         (1)  OL C 222, 2020 7 6.


title: Byla C-451/20: 2022 m. vasario 24 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Landesgericht Korneuburg (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Airhelp Limited / Austrian Airlines AG (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Oro transportas – Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 – 3 straipsnio 1 dalis – Taikymo sritis – Jungiamasis skrydis, kurio išvykimo vieta ir paskirties vieta yra trečiojoje šalyje – Bendrijos oro vežėjui pateikta rezervacija pagal vieną užsakymą – Tarpinis nusileidimas valstybės narės teritorijoje – 5 straipsnio 1 dalies c punkto iii papunktis ir 7 straipsnis – Kitu maršrutu nukreiptą skrydį vykdančio lėktuvo vėlavimas – Atsižvelgimas į faktinį atvykimo laiką, kiek tai susiję su kompensacija)

text:
               2022 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/12

      2022 m. vasario 24 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Landesgericht Korneuburg (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Airhelp Limited / Austrian Airlines AG

      (Byla C-451/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Oro transportas - Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 - 3 straipsnio 1 dalis - Taikymo sritis - Jungiamasis skrydis, kurio išvykimo vieta ir paskirties vieta yra trečiojoje šalyje - Bendrijos oro vežėjui pateikta rezervacija pagal vieną užsakymą - Tarpinis nusileidimas valstybės narės teritorijoje - 5 straipsnio 1 dalies c punkto iii papunktis ir 7 straipsnis - Kitu maršrutu nukreiptą skrydį vykdančio lėktuvo vėlavimas - Atsižvelgimas į faktinį atvykimo laiką, kiek tai susiję su kompensacija)
      (2022/C 165/13)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Landesgericht Korneuburg

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Airhelp Limited

         Atsakovė: Austrian Airlines AG

         Rezoliucinė dalis

      2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, 3 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad šis reglamentas netaikomas jungiamajam skrydžiui, rezervuotam pateikiant vieną užsakymą ir sudarytam iš dviejų segmentų, kai skrydį turi vykdyti Bendrijos oro vežėjas ir kai tiek pirmąjį segmentą vykdančio lėktuvo išvykimo oro uostas, tiek antrąjį segmentą vykdančio lėktuvo atvykimo oro uostas yra trečiojoje šalyje ir tik tarpinio nusileidimo oro uostas yra valstybės narės teritorijoje.

         (1)  OL C 433, 2020 12 14.


title: Byla C-97/22: 2022 m. vasario 10 d. Landgericht Essen (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje DC / HJ

text:
               2022 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/33

      2022 m. vasario 10 d.Landgericht Essen (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje DC / HJ

      (Byla C-97/22)
      (2022/C 165/42)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Landgericht Essen

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: DC

         Atsakovas: HJ

         Prejudicinis klausimas

      Ar 2011 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/83/ES (1) dėl vartotojų teisių, kuria iš dalies keičiamos Tarybos direktyva 93/13/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 1999/44/EB bei panaikinamos Tarybos direktyva 85/577/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 97/7/EB (toliau – Direktyva 2011/83/ES), 14 straipsnio 5 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją tuo atveju, kada užsakovas savo ketinimo sudaryti ne prekybai skirtose patalpose sudaromą statybos darbų sutartį atsisako jau po to, kai prekiautojas yra (visiškai) įvykdęs savo prievoles, prekiautojui neleidžiama reikalauti jokios kompensacijos taip pat tuomet, kai, nors sąlygos reikalauti kompensacijos pagal teisines sutarties atsisakymo pasekmes reglamentuojančias taisykles nėra įvykdytos, užsakovo turto vertė dėl prekiautojo atliktų statybos darbų padidėjo, t. y. užsakovas praturtėjo?

         (1)  OL L 304, 2011, p. 64.


title: Sujungtos bylos C-562/21 PPU ir C-563/21 PPU: 2022 m. vasario 22 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas bylose (Rechtbank Amsterdam (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) dėl Europos arešto orderių vykdymo; orderiai išduoti dėl X (C-562/21 PPU), Y (C-563/21 PPU) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Prejudicinio sprendimo priėmimo skubos tvarka procedūra – Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose – Europos arešto orderis – Pagrindų sprendimas 2002/584/TVR – 1 straipsnio 3 dalis – Perdavimo tarp valstybių narių tvarka – Vykdymo sąlygos – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija – 47 straipsnio antra pastraipa – Pagrindinė teisė į tai, kad bylą teisingai išnagrinėtų pagal įstatymą iš anksto įsteigtas nepriklausomas ir nešališkas teismas – Sisteminiai ar bendri trūkumai – Dviejų etapų nagrinėjimas – Taikymo kriterijai – Vykdančiosios teisminės institucijos pareiga konkrečiai ir tiksliai patikrinti, ar yra svarių ir pagrįstų priežasčių manyti, kad perdavus asmenį, dėl kurio išduotas Europos arešto orderis, jam kiltų realus pavojus, kad bus pažeista jo pagrindinė teisė į tai, kad bylą teisingai išnagrinėtų pagal įstatymą iš anksto įsteigtas nepriklausomas ir nešališkas teismas)

text:
               2022 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/21

      2022 m. vasario 22 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas bylose (Rechtbank Amsterdam (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) dėl Europos arešto orderių vykdymo; orderiai išduoti dėl X (C-562/21 PPU), Y (C-563/21 PPU)
      (Sujungtos bylos C-562/21 PPU ir C-563/21 PPU) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Prejudicinio sprendimo priėmimo skubos tvarka procedūra - Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose - Europos arešto orderis - Pagrindų sprendimas 2002/584/TVR - 1 straipsnio 3 dalis - Perdavimo tarp valstybių narių tvarka - Vykdymo sąlygos - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija - 47 straipsnio antra pastraipa - Pagrindinė teisė į tai, kad bylą teisingai išnagrinėtų pagal įstatymą iš anksto įsteigtas nepriklausomas ir nešališkas teismas - Sisteminiai ar bendri trūkumai - Dviejų etapų nagrinėjimas - Taikymo kriterijai - Vykdančiosios teisminės institucijos pareiga konkrečiai ir tiksliai patikrinti, ar yra svarių ir pagrįstų priežasčių manyti, kad perdavus asmenį, dėl kurio išduotas Europos arešto orderis, jam kiltų realus pavojus, kad bus pažeista jo pagrindinė teisė į tai, kad bylą teisingai išnagrinėtų pagal įstatymą iš anksto įsteigtas nepriklausomas ir nešališkas teismas)
      (2022/C 165/25)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Rechtbank Amsterdam

         Šalys pagrindinėje byloje

      X (C-562/21 PPU), Y (C-563/21 PPU)

         Rezoliucinė dalis

      2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos, iš dalies pakeisto 2009 m. vasario 26 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, 1 straipsnio 2 ir 3 dalys turi būti aiškinamos taip, kad tais atvejais, kai vykdančioji teisminė institucija, turinti priimti sprendimą dėl asmens, dėl kurio išduotas Europos arešto orderis, perdavimo, turi įrodymų, kad esama sisteminių arba bendrų trūkumų dėl išduodančiosios valstybės narės teisminės valdžios nepriklausomumo (konkrečiai kalbant – dėl šios valdžios narių skyrimo procedūros), ta institucija gali atsisakyti perduoti tą asmenį:

                  —

                  Europos arešto orderio, išduoto siekiant įvykdyti laisvės atėmimo bausmę arba sprendimą dėl įkalinimo, atveju – tik jeigu konstatuoja, kad konkrečiomis bylos aplinkybėmis yra svarių ir pagrįstų priežasčių manyti, kad, atsižvelgiant, be kita ko, į šio asmens pateiktus įrodymus, susijusius su jo baudžiamąją bylą nagrinėjusios teismo kolegijos sudėtimi arba bet kuria kita svarbia aplinkybe vertinant šios teismo kolegijos nepriklausomumą ir nešališkumą, buvo pažeista Chartijos 47 straipsnio antroje pastraipoje įtvirtinta pagrindinė to asmens teisė į teisingą bylos nagrinėjimą nepriklausomame ir nešališkame, pagal įstatymą iš anksto įsteigtame teisme,

                  —

                  Europos arešto orderio, išduoto siekiant vykdyti baudžiamąjį persekiojimą, atveju – tik jeigu nustato, kad konkrečiomis bylos aplinkybėmis yra svarių ir pagrįstų priežasčių manyti, kad, atsižvelgiant, be kita ko, į atitinkamo asmens pateiktus įrodymus apie jo asmeninę padėtį, nusikalstamos veikos, dėl kurios vykdomas jo baudžiamasis persekiojimas, pobūdį, aplinkybes, kuriomis išduotas šis Europos arešto orderis, arba bet kurią kitą aplinkybę, reikšmingą vertinant teismo, kuris gali nagrinėti to asmens bylą, nepriklausomumą ir nešališkumą, yra reali rizika, kad perdavimo atveju bus pažeista ši pagrindinė jo teisė.

         (1)  OL C 2, 2022 1 3.


title: Byla T-434/21: 2022 m. vasario 10 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje TO / AEE (Viešoji tarnyba – Bendrojo Teismo sprendimo vykdymas – Per nustatytą terminą neapskųstas sprendimas – „Res judicata“ galia – STSĮT sąlyginis įsipareigojimas draugiško ginčo sprendimo ne Bendrajame Teisme atveju – Pasiūlymas dėl draugiško ginčo sprendimo, kurio nepriėmė ieškovas – Asmens nenaudai priimto akto nebuvimas – Nepriimtinumas)

text:
               2022 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/34

      2022 m. vasario 10 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje TO / AEE

      (Byla T-434/21) (1)

      (Viešoji tarnyba - Bendrojo Teismo sprendimo vykdymas - Per nustatytą terminą neapskųstas sprendimas - „Res judicata“ galia - STSĮT sąlyginis įsipareigojimas draugiško ginčo sprendimo ne Bendrajame Teisme atveju - Pasiūlymas dėl draugiško ginčo sprendimo, kurio nepriėmė ieškovas - Asmens nenaudai priimto akto nebuvimas - Nepriimtinumas)
      (2022/C 165/43)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: TO, atstovaujama avocat É. Boigelot,

         Atsakovė: Europos aplinkos agentūra (EAA), atstovaujama O. Cornu, padedamo avocat B. Wägenbaur

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas, pirma, panaikinti 2020 m. rugsėjo 21 d. sprendimą, kuriuo EAA, pirma, atsisakė vykdyti 2019 m. birželio 11 d. Sprendimą TO / AEE (T-462/17, nepaskelbtas Rink., EU:T:2019:397), ir, antra, atmetė ieškovės 2020 m. rugsėjo 16 d. pateiktus prašymus, ir, antra, įpareigoti EAA sumokėti ieškovei, pirma, sumas, atitinkančias išmoką už įspėjimo apie atleidimą iš darbo laikotarpį ir įsikūrimo išmoką kartu su palūkanomis nuo 2016 m. rugsėjo 22 d., antra, 20 000 EUR sumą tariamai neturtinei žalai, patirtai dėl jos asmens duomenų atskleidimo tretiesiems asmenims, atlyginti ir, trečia, 20 000 EUR sumą tariamai neturtinei žalai, patirtai dėl atsisakymo pateikti jai susirašinėjimą su ankstesniu advokatu tiek prieš, tiek po šio sprendimo paskelbimo, atlyginti.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

                  2.

                  TO padengia savo ir Europos aplinkos agentūros (EAA) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 349, 2021 8 30.


title: Byla C-175/20: 2022 m. vasario 24 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Administratīvā apgabaltiesa (Latvija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) „SS“ SIA / Valsts ieņēmumu dienests (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Fizinių asmenų apsauga tvarkant asmens duomenis – Reglamentas (ES) 2016/679 – 2 straipsnis – Taikymo sritis – 4 straipsnis – Sąvoka „duomenų tvarkymas“ – 5 straipsnis – Su duomenų tvarkymu susiję principai – Tikslo apribojimo principas – Duomenų kiekio mažinimas – 6 straipsnis – Tvarkymo teisėtumas – Būtinas duomenų tvarkymas, siekiant atlikti duomenų valdytojui pavestą užduotį, vykdomą dėl viešojo intereso – Būtinas duomenų tvarkymas, siekiant įvykdyti duomenų valdytojui taikomą teisinę prievolę – 23 straipsnis – Apribojimai – Duomenų tvarkymas mokesčių tikslais – Prašymas pateikti informaciją, susijusią su transporto priemonių skelbimais internete – Proporcingumas)

text:
               2022 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/5

      2022 m. vasario 24 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Administratīvā apgabaltiesa (Latvija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) „SS“ SIA / Valsts ieņēmumu dienests

      (Byla C-175/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Fizinių asmenų apsauga tvarkant asmens duomenis - Reglamentas (ES) 2016/679 - 2 straipsnis - Taikymo sritis - 4 straipsnis - Sąvoka „duomenų tvarkymas“ - 5 straipsnis - Su duomenų tvarkymu susiję principai - Tikslo apribojimo principas - Duomenų kiekio mažinimas - 6 straipsnis - Tvarkymo teisėtumas - Būtinas duomenų tvarkymas, siekiant atlikti duomenų valdytojui pavestą užduotį, vykdomą dėl viešojo intereso - Būtinas duomenų tvarkymas, siekiant įvykdyti duomenų valdytojui taikomą teisinę prievolę - 23 straipsnis - Apribojimai - Duomenų tvarkymas mokesčių tikslais - Prašymas pateikti informaciją, susijusią su transporto priemonių skelbimais internete - Proporcingumas)
      (2022/C 165/04)
      Proceso kalba: latvių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Administratīvā apgabaltiesa

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: „SS“ SIA

         Atsakovas: Valsts ieņēmumu dienests

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad šiame reglamente, visų pirma jo 5 straipsnio 1 dalyje, nustatyti reikalavimai taikomi valstybės narės mokesčių administratoriaus atliekamam informacijos, susijusios su dideliu asmens duomenų kiekiu, rinkimui iš ekonominio veiklos vykdytojo.

                  2.

                  Reglamento 2016/679 nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad valstybės narės mokesčių administratorius negali nukrypti nuo šio reglamento 5 straipsnio 1 dalies nuostatų, jeigu tokia teisė jam nebuvo suteikta teisėkūros priemone, kaip tai suprantama pagal šio reglamento 23 straipsnio 1 dalį.

                  3.

                  Reglamento 2016/679 nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad jomis nedraudžiama valstybės narės mokesčių administratoriui reikalauti, kad internete paskelbtų skelbimų paslaugų teikėjas pateiktų informaciją apie asmenis, paskelbusius skelbimus vienoje iš jo interneto svetainės skilčių, su sąlyga, kad šie duomenys yra būtini siekiant konkrečių tikslų, kuriems jie renkami, o duomenų rinkimo laikotarpis neviršija laikotarpio, kuris yra tikrai būtinas numatytam bendrojo intereso tikslui pasiekti.

         (1)  OL C 222, 2020 7 6.


title: Byla C-51/22: 2022 m. sausio 25 d. Pesti Központi Kerületi Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje PannonHitel Pénzügyi Zrt. / Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.)

text:
               2022 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/28

      2022 m. sausio 25 d.Pesti Központi Kerületi Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje PannonHitel Pénzügyi Zrt. / Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.)

      (Byla C-51/22)
      (2022/C 165/36)
      Proceso kalba: vengrų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Pesti Központi Kerületi Bíróság

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: PannonHitel Pénzügyi Zrt.

         Atsakovė: Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.)

         Prejudicinis klausimas

      Ar 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004 (1), nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, 5 straipsnio 1 dalies a punktas ir 8 straipsnio 1 dalies a punkto pirma įtrauka bei 2 dalis turi būti aiškinami taip, kad keleivis gali tiesiogiai oro vežėjo reikalauti grąžinti visą bilieto kainą, už kurią jis pirktas, net kai bilietą rezervavo padedamas trečiosios šalies, veikiančios kaip tarpininkas, kuriam keleivis sumokėjo bilieto kainą, ir būtent tarpininkas nupirko bilietą iš oro vežėjo ir [šiam] sumokėjo bilieto kainą, nors nėra duomenų, kad tarpininkas veikė kaip įgaliotasis oro vežėjo atstovas ar kad jis yra kelionių organizatorius?

         (1)  OL L 46, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10.


title: Byla T-71/22: 2022 m. sausio 27 d. pareikštas ieškinys byloje BNP Paribas / BPV

text:
               2022 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/34

      2022 m. sausio 27 d. pareikštas ieškinys byloje BNP Paribas / BPV

      (Byla T-71/22)
      (2022/C 165/44)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: BNP Paribas (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokatų A. Champsaur ir A. Delors

         Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba (BPV)

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  įpareigoti BPV pateikti visą pertvarkymo planą, patvirtintą sprendimu dėl pertvarkymo (1),

                  —

                  pripažinti netaikytinomis ginčijamas MREL politikos nuostatas,

                  —

                  panaikinti sprendimą dėl pertvarkymo,

                  —

                  panaikinti MREL sprendimą (2),

                  —

                  priteisti iš BPV ieškovės bylinėjimosi ir kitas su šia byla susijusias išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį dėl sprendimo dėl pertvarkymo ieškovė remiasi penkiais pagrindais, o grįsdama ieškinį dėl MREL sprendimo – aštuoniais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis pagrindas, susijęs su sprendimu dėl pertvarkymo, grindžiamas tuo, kad BPV padarė teisės klaidų. Ieškovė teigia, kad sprendimu dėl pertvarkymo pažeidžiamos 2014 m. liepos 15 d. Reglamento (ES) Nr. 806/2014 (3) ir 2016 m. kovo 23 d. Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2016/1075 (4) nuostatos, taip pat proporcingumo principas.

                  2.

                  Antrasis pagrindas, susijęs su sprendimu dėl pertvarkymo, grindžiamas tuo, kad BPV padarė akivaizdžių vertinimo klaidų ir pažeidė gero administravimo principą.

                              —

                              Grįsdama šį pagrindą ieškovė teigia, kad BPV priėmė visoms pasaulinės sisteminės svarbos įstaigoms (G-SII) bendrą „gelbėjimo tik privačiomis lėšomis“ strategiją, neatsižvelgdama į konkrečius pertvarkymo atvejus, ir išsamiai bei nešališkai neišnagrinėjo visų faktų ir motyvų, kuriuos ieškovė nurodė pasirinkdama pertvarkymo strategiją.

                  3.

                  Trečiasis pagrindas, susijęs su sprendimu dėl pertvarkymo, grindžiamas tuo, kad BPV pateikė poziciją, atspindinčią teisės aktų leidėjo pasirinkimą, taigi viršijo savo įgaliojimus pagal Reglamentą (ES) Nr. 806/2014.

                  4.

                  Ketvirtasis pagrindas, susijęs su sprendimu dėl pertvarkymo, grindžiamas tuo, kad jis buvo priimtas pažeidžiant ieškovės teisę būti išklausytai ir BPV pareigą motyvuoti, nes BPV nepagrindė dėl ieškovės pasirinktos pertvarkymo strategijos.

                  5.

                  Penktasis pagrindas, susijęs su sprendimu dėl pertvarkymo, grindžiamas tuo, kad tam tikros Reglamento (ES) Nr. 806/2014 nuostatos, kurias BPV taikė priimdama šį sprendimą, pažeidžia pagrindines teises ir SESV.

                  6.

                  Pirmasis pagrindas, susijęs su MREL sprendimu, grindžiamas tuo, kad jis buvo priimtas remiantis sprendimu dėl pertvarkymo ir yra neatsiejamai su juo susijęs, todėl nebegaliotų, jeigu antrasis sprendimas būtų panaikintas.

                  7.

                  Antrasis pagrindas, susijęs su MREL sprendimu, grindžiamas tuo, kad aiškindama ir taikydama Reglamento (ES) Nr. 806/2014 nuostatas BPV padarė teisės klaidą.

                              —

                              Grįsdama šį pagrindą ieškovė teigia, kad nustatydama MREL BPV neatsižvelgė į bankų grupę po pertvarkymo, o nustatydama rinkos pasitikėjimo rezervą – į jungtinio rezervo reikalavimą (JRR) po pertvarkymo; ji neatliko išsamaus visos informacijos, reikšmingos apskaičiuojant MREL, vertinimo ir nepateikė motyvų, pagrindžiančių jos atliktą MREL apskaičiavimą.

                  8.

                  Trečiasis pagrindas, susijęs su MREL sprendimu, grindžiamas tuo, kad nustatydama MREL BPV padarė akivaizdžių vertinimo klaidų ir pažeidė gero administravimo principą, nes BPV neatliko išsamaus ir nešališko BNP Paribas grupės po pertvarkymo vertinimo, visų pirma neatsižvelgė į pertvarkymo poveikį BNP Paribas grupės dydžiui ir verslo modeliui.

                  9.

                  Ketvirtasis pagrindas, susijęs su MREL sprendimu, grindžiamas tuo, kad BPV pažeidė teisėtų lūkesčių principą, nes netaikė tam tikrų savo pačios MREL politikos nuostatų dėl MREL patikslinimų.

                  10.

                  Penktasis pagrindas, susijęs su MREL sprendimu, grindžiamas tuo, kad BPV pažeidė proporcingumo principą, teisę į nuosavybę ir laisvę užsiimti verslu, nes nustatė pertvarkymo tikslams neproporcingą MREL sumą.

                  11.

                  Šeštasis pagrindas, susijęs su MREL sprendimu, grindžiamas tuo, kad BPV nemotyvavo šio sprendimo, nes jame nepateikė visos reikiamos informacijos, kad ieškovė galėtų suprasti, kuo remiantis ir pagal kokią metodiką buvo nustatytas MREL ir kodėl šia metodika buvo nukrypta nuo MREL politikoje nustatytos bendrosios metodikos.

                  12.

                  Septintasis pagrindas, susijęs su MREL sprendimu, grindžiamas tuo, kad BPV pažeidė ieškovės teisę būti išklausytai, nes iš esmės neatsižvelgė į tam tikras pastabas.

                  13.

                  Aštuntasis pagrindas, susijęs su MREL sprendimu, grindžiamas tuo, kad MREL politika, kuria remiantis priimtas MREL sprendimas, pažeidžia Reglamentą (ES) Nr. 806/2014 ir reiškia BPV piktnaudžiavimą įgaliojimais, nes joje atspindėtas teisės aktų leidėjo pasirinkimas pertvarkymo srityje ir ribojami teisės aktų leidėjo įgaliojimai.

         (1)  Nurodytas sprendimas dėl pertvarkymo yra bendras sprendimas dėl BNP Paribas ir jos patronuojamųjų įmonių grupės pertvarkymo plano ir sėkmingo pertvarkymo galimybės vertinimo, dėl kurio Bendra pertvarkymo valdyba, Magyar Nemzeti Bank, Finanstilsynet ir Bankowy Fundusz Gwarancyjny susitarė 2021 m. lapkričio 4 d., Nr. RC/JD/2020/52.

         (2)  Nurodytas MREL sprendimas yra bendras sprendimas dėl BNP Paribas ir tam tikrų jos patronuojamųjų įmonių minimalaus nuosavų lėšų ir tinkamų įsipareigojimų reikalavimo nustatymo, dėl kurio BPV, Magyar Nemzeti Bank, Finanstilsynet ir Bankowy Fundusz Gwarancyjny susitarė 2021 m. lapkričio 4 d., Nr. RC/JD/2020/53.

         (3)  2014 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 806/2014, kuriuo nustatomos kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių pertvarkymo vienodos taisyklės ir vienoda procedūra, kiek tai susiję su bendru pertvarkymo mechanizmu ir Bendru pertvarkymo fondu, ir iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 1093/2010 (OL L 225, 2014, p. 1).

         (4)  2016 m. kovo 23 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2016/1075, kuriuo papildoma Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/59/ES dėl techninių reguliavimo standartų, kuriais nustatomas gaivinimo planų, pertvarkymo planų ir grupių pertvarkymo planų turinys, minimalūs kriterijai, kuriuos kompetentinga institucija turi įvertinti nagrinėdama gaivinimo planus ir grupių gaivinimo planus, grupių finansinės paramos sąlygos, reikalavimai nepriklausomiems vertintojams, nurašymo ir konvertavimo įgaliojimų pripažinimas sutartyse, pranešimo reikalavimų ir pranešimo apie sustabdymą procedūros bei turinys ir pertvarkymo kolegijų veiklos funkcijos (OL L 184, 2016, p. 1).


title: Byla C-62/22: 2022 m. vasario 1 d. Amtsgericht Frankfurt am Main (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje IA / DER Touristik Deutschland GmbH

text:
               2022 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/28

      2022 m. vasario 1 d.Amtsgericht Frankfurt am Main (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje IA / DER Touristik Deutschland GmbH

      (Byla C-62/22)
      (2022/C 165/37)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Amtsgericht Frankfurt am Main

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: IA

         Atsakovė: DER Touristik Deutschland GmbH

         Prejudicinis klausimas

      Ar 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 (1) dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 18 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad joje, be tarptautinės jurisdikcijos, reglamentuojama ir bylose dėl kelionių sutarčių nacionalinių teismų turima teritorinė jurisdikcija, kurios turi laikytis bylą nagrinėjantis teismas, kai ir vartotojas, kaip keleivis, ir jo sutarties partneris, kelionės organizatorius, reziduoja toje pačioje valstybėje narėje, bet kelionės tikslas yra ne šioje valstybėje narėje, o užsienyje, ir tai reiškia, kad, papildant jurisdikciją reglamentuojančias nacionalinės teisės nuostatas, ieškinį dėl su sutartimi susijusių reikalavimų vartotojas kelionės organizatoriui gali pareikšti savo gyvenamosios vietos teisme?

         (1)  OL L 351, 2012, p. 1.


title: Byla C-226/20 P: 2022 m. vasario 24 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Eurofer, Association Européenne de l'Acier, AISBL / Europos Komisija, HBIS Group Serbia Iron & Steel LLC Belgrade (Apeliacinis skundas – Dempingas – Brazilijos, Irano, Rusijos, Serbijos ir Ukrainos kilmės plokščių karštojo valcavimo produktų iš geležies, nelegiruotojo plieno ar kito legiruotojo plieno importas – Tyrimo dėl importo iš Serbijos užbaigimas – Žalos nustatymas – Bendras importo daugiau nei iš vienos trečiosios šalies poveikio vertinimas – Reglamentas (ES) 2016/1036 – 3 straipsnio 4 dalis – Tyrimo užbaigimas nenustatant priemonių – 9 straipsnio 2 dalis – Importo nereikšmingumas – „De minimis“ riba – Europos Komisijos diskrecija)

text:
               2022 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/6

      2022 m. vasario 24 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Eurofer, Association Européenne de l'Acier, AISBL / Europos Komisija, HBIS Group Serbia Iron & Steel LLC Belgrade

      (Byla C-226/20 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Dempingas - Brazilijos, Irano, Rusijos, Serbijos ir Ukrainos kilmės plokščių karštojo valcavimo produktų iš geležies, nelegiruotojo plieno ar kito legiruotojo plieno importas - Tyrimo dėl importo iš Serbijos užbaigimas - Žalos nustatymas - Bendras importo daugiau nei iš vienos trečiosios šalies poveikio vertinimas - Reglamentas (ES) 2016/1036 - 3 straipsnio 4 dalis - Tyrimo užbaigimas nenustatant priemonių - 9 straipsnio 2 dalis - Importo nereikšmingumas - „De minimis“ riba - Europos Komisijos diskrecija)
      (2022/C 165/05)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Eurofer, Association Européenne de l'Acier, AISBL, atstovaujama avocats J. Killick ir G. Forwood

         Kitos proceso šalys: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama T. Maxian Rusche ir A. Demeneix, vėliau – T. Maxian Rusche ir G. Luengo; HBIS Group Serbia Iron & Steel LLC Belgrade, atstovaujama avocat R. Luff

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Nurodyti Eurofer, Association Européenne de l’Acier, AISBL padengti savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jos priteisti Europos Komisijos ir HBIS Group Serbia Iron & Steel LLC Belgrade patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 313, 2020 9 21.


title: Byla C-452/20: 2022 m. vasario 24 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) PJ / Agenzia delle dogane e dei monopoli – Ufficio dei monopoli per la Toscana, Ministero dell'Economia e delle Finanze (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisės aktų derinimas – Direktyva 2014/40/ES – 23 straipsnio 3 dalis – Pasaulio sveikatos organizacijos tabako kontrolės pagrindų konvencija – Draudimas parduoti tabako gaminius nepilnamečiams – Sankcijų sistema – Veiksmingos, proporcingos ir atgrasomosios sankcijos – Tabako gaminių pardavėjų pareiga patikrinti pirkėjo amžių parduodant šiuos gaminius – Bauda – Baro, kuriame prekiaujama tabako gaminiais, veikla – Veiklos licencijos galiojimo sustabdymas penkiolikai dienų – Proporcingumo principas – Atsargumo principas)

text:
               2022 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/13

      2022 m. vasario 24 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) PJ / Agenzia delle dogane e dei monopoli – Ufficio dei monopoli per la Toscana, Ministero dell'Economia e delle Finanze

      (Byla C-452/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisės aktų derinimas - Direktyva 2014/40/ES - 23 straipsnio 3 dalis - Pasaulio sveikatos organizacijos tabako kontrolės pagrindų konvencija - Draudimas parduoti tabako gaminius nepilnamečiams - Sankcijų sistema - Veiksmingos, proporcingos ir atgrasomosios sankcijos - Tabako gaminių pardavėjų pareiga patikrinti pirkėjo amžių parduodant šiuos gaminius - Bauda - Baro, kuriame prekiaujama tabako gaminiais, veikla - Veiklos licencijos galiojimo sustabdymas penkiolikai dienų - Proporcingumo principas - Atsargumo principas)
      (2022/C 165/14)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Consiglio di Stato

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantas: PJ

         Kitos apeliacinio proceso šalys: Agenzia delle dogane e dei monopoli – Ufficio dei monopoli per la Toscana, Ministero dell'Economia e delle Finanze

         Rezoliucinė dalis

      Proporcingumo principas turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį nedraudžiamos nacionalinės teisės normos, kuriose numatyta, kad, pirmą kartą pažeidus draudimą parduoti tabako gaminius nepilnamečiams, taikoma ne tik administracinė bauda, bet ir penkiolikai dienų sustabdomas veiklos licencijos, suteikiančios šį draudimą pažeidusiam ūkio subjektui teisę prekiauti tokiais gaminiais, galiojimas, su sąlyga, kad tokios teisės normos neviršija to, kas būtina siekiant įgyvendinti tikslą apsaugoti žmonių sveikatą, ir, be kita ko, sumažinti rūkymo plitimą tarp jaunų žmonių.

         (1)  OL C 423, 2020 12 7.


title: Byla C-437/20: 2022 m. sausio 10 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis (Tribunale di Parma (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš ZI, TQ (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis – Azartiniai lošimai – Lažybų įmokų rinkimo veiklos koncesijos – Jau suteiktų koncesijų pratęsimas – Duomenų perdavimo centrų (DPC), vykdančių šią veiklą neturint koncesijos ir policijos leidimo, įteisinimas – Ribotas terminas – Akivaizdus prašymo priimti prejudicinį sprendimą nepriimtinumas)

text:
               2022 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/22

      2022 m. sausio 10 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis (Tribunale di Parma (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš ZI, TQ
      (Byla C-437/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis - Azartiniai lošimai - Lažybų įmokų rinkimo veiklos koncesijos - Jau suteiktų koncesijų pratęsimas - Duomenų perdavimo centrų (DPC), vykdančių šią veiklą neturint koncesijos ir policijos leidimo, įteisinimas - Ribotas terminas - Akivaizdus prašymo priimti prejudicinį sprendimą nepriimtinumas)
      (2022/C 165/26)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunale di Parma

         Šalys pagrindinėje baudžiamojoje byloje

      ZI, TQ

         Rezoliucinė dalis

      2019 m lapkričio 8 d. sprendimu Tribunale di Parma (Parmos teismas, Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą yra akivaizdžiai nepriimtinas.

         (1)  Gavimo data: 2020 9 17.


title: Byla T-86/22: 2022 m. vasario 15 d. pareikštas ieškinys byloje Associazione „Terra Mia Amici No Tap“ / EIB

text:
               2022 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/36

      2022 m. vasario 15 d. pareikštas ieškinys byloje Associazione „Terra Mia Amici No Tap“ / EIB

      (Byla T-86/22)
      (2022/C 165/45)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovė: Associazione „Terra Mia Amici No Tap“ (Melendugno, Italija), atstovaujama advokato A. Calò

         Atsakovas: Europos investicijų bankas

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti, kad Europos investicijų bankas asociacijos (ieškovės) prašymą dėl peržiūros nepagrįstai pripažino nepagrįstu ir pateiktu praleidus terminą;

                  —

                  įpareigoti Europos investicijų banką priimti sprendimą atšaukti bendrovei TAP AG suteiktą finansavimą;

                  —

                  priteisti iš Europos investicijų banko bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tariamu prašymo dėl peržiūros nepriimtinumu.

                              —

                              Šiuo klausimu nurodoma, kad buvo pažeista Orhuso konvencija, 2006 m. rugsėjo 6 d. Reglamentas (EB) Nr. 1367/2006 (1), Reglamentas (ES) Nr. 2021/1767 (2), EIB Statement of Environmental and Social Principles and Standards preambulės 1, 6 ir 9 punktai. Nagrinėjamu atveju EIB privalėjo atšaukti skirtą finansavimą, nes prašymas dėl peržiūros susijęs su administraciniu aktu, kaip tai suprantama pagal aplinkos teisę.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad prašymas dėl peržiūros nebegali būti teikiamas dėl pasibaigusių terminų.

                              —

                              Šiuo klausimu nurodoma, kad buvo pažeista Orhuso konvencija, 2006 m. rugsėjo 6 d. Reglamentas (EB) Nr. 1367/2006, Reglamentas (ES) Nr. 2021/1767 ir EIB Statement of Environmental and Social Principles and Standards preambulės 1, 6 ir 9 punktai. Nagrinėjamu atveju EIB neatšaukė finansavimo; atšaukimas pasireiškia naujo savarankiško akto, kuris skiriasi nuo akto, kuriuo prieš tai buvo skirtas finansavimas, priėmimu ir šešių savaičių terminas prašymui dėl peržiūros pateikti bet kuriuo atveju turi būti skaičiuojamas nuo statinio eksploatavimo pradžios, nes finansavimą gavęs subjektas pagal sutartį buvo įsipareigojęs iki tos dienos prisiderinti prie EIB standartų.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas 2009 m. EIB Statement of Environmental and Social Principles and Standards 36 punkto pažeidimu.

                              —

                              Ieškovė šiuo klausimu teigia, kad 36 punkte konkrečiai numatyta, jog EIB reikalauja, kad įgyvendinant visus jo finansuojami projektus būtų laikomasi bent jau:

                                          —

                                          taikytinų nacionalinės teisės aktų aplinkos srityje;

                                          —

                                          taikytinų Sąjungos teisės aktų aplinkos srityje, visų pirma Poveikio aplinkai vertinimo (PAV) direktyvos ir gamtos apsaugos direktyvų, taip pat konkretiems ir įvairiems sektoriams taikomas direktyvas;

                                          —

                                          tam tikrų į Sąjungos teisę įtrauktų tarptautinių aplinkos apsaugos konvencijų principų ir standartų.
                                          Nagrinėjamu atveju nebuvo laikytasi nė vieno iš nurodytų punktų.
                                          Ieškovė teigia, kad akivaizdūs tokie pažeidimai:

                                          a.

                                             Sąjungos aplinkos teisės aktų, būtent:

                                                      a.I

                                                      Reglamento (ES) Nr. 347/2013 36 konstatuojamosios dalies, siejamos su jo 4 ir 14 straipsniais (sąnaudų ir naudos analizės nebuvimas);

                                                      a.II

                                                      Reglamento Nr. 347/2013 31 konstatuojamosios dalies, siejamos su Direktyvos 2011/92/ES 5 straipsnio 1 dalimi ir šios direktyvos IV priedo 1 pastaba (išorinis kumuliacinis poveikis);

                                                      a.III

                                                      Reglamento Nr. 347/2013 31 konstatuojamosios dalies, siejamos su Direktyvos 2011/92/ES 5 straipsnio 1 dalimi ir šios direktyvos IV priedo 1 pastaba (vidinis kumuliacinis poveikis) – „Salami Slicing“ draudimas;

                                                      a.IV

                                                      Direktyvos 2011/92/ES 2 straipsnio 1 dalies ir Buveinių direktyvos 6 straipsnio 3 ir 4 dalių;

                                                      a.V

                                                      Direktyvos 2009/147 4 straipsnio 4 dalies ir Paukščių direktyvos;

                                                      a.VI

                                                      Reglamento (EB) Nr. 1367/2006 30 konstatuojamosios dalies, siejamos su jo 9 straipsniu ir Poveikio aplinkai vertinimo (PAV) direktyvos 6 straipsniu (Skaidrumas ir dalyvavimas);

                                                      a.VII

                                                      Reglamento (ES) Nr. 347/2013 28 konstatuojamosios dalies, siejamos su jo 7 straipsniu (buveines reglamentuojantys teisės aktai);

                                                      a.VIII

                                                      SESV 191 straipsnio 1 dalies ir 2009 m. vasario 3 d. EIB direktorių valdybos priimto Pareiškimo dėl aplinkos apsaugos bei socialinių principų ir standartų pažeidimas.

                                          b.

                                             Italijos teisės aktų, būtent:

                                                      b.I

                                                      Įstatyminio dekreto 42/2004, kuriuo perkeliamas Kraštovaizdžio konvencijos 26 straipsnis;

                                                      b.II

                                                      Įstatyminio dekreto 42/2004, kuriuo perkeliamas Kraštovaizdžio konvencijos 146 straipsnis;

                                                      b.III

                                                      1990 m. rugpjūčio 7 d. Įstatymo Nr. 241 14b straipsnio (tarpžinybinė konferencija);

                                                      b.IV

                                                      Ministerijos dekreto 223/14 dėl aplinkosauginio suderinamumo A57 taisyklės;

                                                      b.V

                                                      Įstatyminio dekreto 152/06 (sankcijų neskyrimas);

                                                      b.VI

                                                      Baudžiamojo kodekso 452c straipsnio (ekologinė nelaimė).

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas 2013 m. balandžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 347/2013 pažeidimu.

                              —

                              Šiuo klausimu teigiama, kad niekada nebuvo atlikta tinkama sąnaudų ir naudos analizė.

         (1)  2006 m. rugsėjo 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1367/2006 dėl Orhuso konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais nuostatų taikymo Bendrijos institucijoms ir organams (OL L 264, 2006, p. 13).

         (2)  2021 m. spalio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2021/1767, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 1367/2006 dėl Orhuso konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais nuostatų taikymo Bendrijos institucijoms ir organams (OL L 356, 2021, p. 1).


title: Byla C-70/22: 2022 m. vasario 1 d. Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Viagogo AG / Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

text:
               2022 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/29

      2022 m. vasario 1 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Viagogo AG / Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

      (Byla C-70/22)
      (2022/C 165/38)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Consiglio di Stato

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: Viagogo AG

         Kitos apeliacinio proceso šalys: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

         Prejudiciniai klausimai

                  1)

                  Ar pagal Direktyvą 2000/31/EB (1), ypač jos 3, 14 ir 15 straipsnius, siejamus su SESV 56 straipsniu, draudžiama taikyti valstybės narės teisės aktus dėl bilietų į renginius pardavimo antrinėje rinkoje, pagal kuriuos tokiam ES veikiančiam prieglobos platformos operatoriui, kaip apeliantė nagrinėjamoje byloje, draudžiama teikti trečiosioms šalims skelbimo apie bilietų į renginius pardavimą antrinėje rinkoje paslaugas, paliekant šią veiklą tik pardavėjams, renginių organizatoriams ar kitiems subjektams, kuriems valdžios institucijos yra suteikusios teisę platinti bilietus pirminėje rinkoje panaudojant sertifikuotas sistemas?

                  2)

                  Ar pagal kartu aiškinamus SESV 102 ir 106 straipsnius draudžiama taikyti tam tikrus valstybės narės teisės aktus dėl bilietų į renginius pardavimo, pagal kuriuos visos su antrine bilietų rinka susijusios paslaugos (ypač tarpininkavimas) paliekamos tik pardavėjams, renginių organizatoriams ar kitiems asmenims, turintiems teisę platinti bilietus pirminėje rinkoje panaudojant sertifikuotas sistemas, taip užkertant kelią informacinės visuomenės paslaugų teikėjams, kurie ketina veikti kaip prieglobos paslaugų teikėjai, kaip apibrėžta Direktyvos 2000/31/EB 14 ir 15 straipsniuose, ypač kai, kaip nagrinėjamu atveju, taikant šią išlygą, pirminėje bilietų platinimo rinkoje dominuojančiam ekonominės veiklos vykdytojui leidžiama išplėsti savo dominavimą antrinėje tarpininkavimo paslaugų rinkoje?

                  3)

                  Ar pagal ES teisės aktus, visų pirma Direktyvą 2000/31/EB, pasyvaus prieglobos paslaugų teikėjo sąvoka gali būti vartojama tik tuo atveju, kai nevykdoma jokia veikla, susijusi su naudotojų paskelbto turinio filtravimu, atranka, indeksavimu, organizavimu, katalogavimu, kaupimu, vertinimu, naudojimu, keitimu, perkėlimu ar populiarinimu, suprantamais kaip pavyzdiniai rodikliai, kurie nebūtinai turi būti nustatyti visi kartu, nes per se turi būti laikomi reiškiančiais, kad paslauga valdoma pagal verslo principus ir (arba) kad taikomas tam tikras naudotojų elgesio vertinimo metodas, kuriuo siekiama padidinti jų lojalumą, ar prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiam teismui paliekama teisė įvertinti minėtų aplinkybių svarbą, kad, net ir susiklosčius vienai ar kelioms iš jų, paslaugos neutralumas, dėl kurio prieglobos paslaugų teikėjas kvalifikuojamas kaip pasyvus, galėtų būti laikomas dominuojančiu?

         (1)  2000 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2000/31/EB dėl kai kurių informacinės visuomenės paslaugų, ypač elektroninės komercijos, teisinių aspektų vidaus rinkoje (Elektroninės komercijos Direktyva) (OL L 178, 2000, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 25 t., p. 399).


title: Byla T-87/22: 2022 m. vasario 17 d. pareikštas ieškinys byloje Hahn Rechtsanwälte / Komisija

text:
               2022 4 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/38

      2022 m. vasario 17 d. pareikštas ieškinys byloje Hahn Rechtsanwälte / Komisija

      (Byla T-87/22)
      (2022/C 165/46)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Hahn Rechtsanwälte PartG mbB (Brėmenas, Vokietija), atstovaujama advokato K. Künstner

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. gruodžio 7 d. Europos Komisijos sprendimą C(202l) 9326 final;

                  —

                  priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad neegzistuoja atsisakymo pagrindas pagal Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 (1) 4 straipsnio 2 dalį

                              —

                              Komisija neįrodė, kad kartelio bylos AT.40178 – Transporto priemonių išmetamieji teršalai – šalys turi saugomą komercinį interesą pagal Reglamento Nr. (EB) 1049/2001 4 straipsnio 2 dalį, ir neatliko konkretaus atvejo tyrimo.

                              —

                              Komisija negali remtis tyrimo tikslų apsauga, nes kartelio tyrimas yra baigtas ir dėl jo priimtas galutinis sprendimas, be to, ji neatliko konkretaus atvejo tyrimo.

                              —

                              Komisija remiasi bendra neatskleidimo prezumpcija, nors nėra tenkinamos Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies pirmoje ir (arba) trečioje įtraukoje numatytos sąlygos, o tai yra neleistinas galimybės susipažinti su dokumentais taisyklės ir išimties santykio iškraipymas.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atskleidimo reikalauja viršesnis viešasis interesas, kaip tai suprantama pagal Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalį

                              —

                              Komisija nepagrįstai atmetė viršesnį viešąjį interesą, kaip jis suprantamas pagal Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalį.

                              —

                              Bendrojo intereso pažeidimas šiuo atveju yra akivaizdus, nes antikonkurenciniai susitarimai taikomi ir lengvųjų automobilių valdikliams, o per didelė diazoto oksido emisija neigiamai veikia visuomenės sveikatą, aplinką ir klimatą.

                              —

                              Europos aplinkos agentūros (EEA) vertinimais, dėl oro užterštumo azoto dioksidu vien Vokietijoje kasmet miršta apie 12 800 žmonių.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nebuvo atliktas konkretus tyrimas dėl galimybės leisti susipažinti iš dalies pagal Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalį

                              —

                              Komisija nepakankamai konkrečiai ištyrė, ar subsidariai galima iš dalies leisti susipažinti su dokumentais pagal Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalį.

                              —

                              Nebuvo atliktas tyrimas, ar ieškovei galima taikyti mažiau ribojančią teisės susipažinti priemonę.

         (1)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).