title: Byla F-69/13: 2013 m. liepos 9 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją

text:
               21.9.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 274/31

         2013 m. liepos 9 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją

   (Byla F-69/13)
   2013/C 274/52
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: ZZ, atstovaujamas advokatų S. Orlandi, J.-N. Louis, D. Abreu Caldas

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Sprendimo apskaičiuoti papildomą pensijų draudimo stažą, įgytą prieš pradedant tarnybą, pagal naujas BĮN panaikinimas.

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti sprendimą apskaičiuoti pensinį stažą, pripažintą Europos Sąjungos institucijų pensijų sistemoje (toliau — ESIPS), perkeliant jo teises į pensiją į šią sistemą pagal 2011 m. kovo 3 d. Bendrąsias Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 2 dalies įgyvendinimo nuostatas.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-403/12: 2012 m. rugsėjo 11 d. pareikštas ieškinys byloje Intrasoft International prieš Komisiją

text:
               10.11.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 343/18

         2012 m. rugsėjo 11 d. pareikštas ieškinys byloje Intrasoft International prieš Komisiją

   (Byla T-403/12)
   2012/C 343/31
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Intrasoft International SA (Liuksemburgas, Liuksemburgas), atstovaujama lawyer S. Pappas

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2012 m. rugpjūčio 10 d. Europos Sąjungos delegacijos Serbijos Respublikoje sprendimą (Nr. RH(2012)3471) ir implicitinį sprendimą atmesti 2012 m. rugpjūčio 10 d. ieškovės pateiktą skundą, kad ieškovė galėtų dalyvauti kituose konkurso etapuose,

               —

               priteisti iš atsakovės dėl šio prašymo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su pagrindinių sąlygų ir gero administravimo principo pažeidimu. Ieškovė tvirtina, kad papildoma informacija (paaiškinimai), kuriuos perkančioji organizacija visiems konkurso dalyviams pateikė per konkurso procedūrą ir kurie papildė pagrindines sąlygas, sudarė minėto konkurso teisinio reglamentavimo pagrindus ir todėl saistė visas šalis, įskaitant perkančiąją organizaciją. Šiuo atveju sąlygas pažeidė atsakovė.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su Finansinio reglamento (1) 94 straipsnio pažeidimu, nes:

                           —

                           ieškovė dėl interesų konflikto buvo pašalinta iš konkurso, nesuteikus jai galimybės pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad taip nebuvo,

                           —

                           administracija nevertino, ar ankstesnis ieškovės dalyvavimas kitame konkurse galėjo turėti įtakos nagrinėjamam konkursui, ir to neįrodė.

      (1)  2002 m. birželio 25 d. Tarybos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento (OL L 248, 2002 9 16, p. 1, 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 4 t., p. 74).


title: Byla C-601/11 P: 2013 m. liepos 11 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Prancūzijos Respublika prieš Europos Komisiją, Jungtinę Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystę (Apeliacinis skundas — Ieškinys dėl panaikinimo — Apsauga nuo užkrečiamųjų spongiforminių encefalopatijų — Reglamentas (EB) Nr. 746/2008 — Reglamentas, leidžiantis imtis mažiau ribojančių priežiūros ir likvidavimo priemonių, nei buvo anksčiau numatytos — Atsargumo principas — Žmonių sveikatos apsaugos lygis — Naujos aplinkybės, galinčios pakeisti rizikos suvokimą — Motyvavimo stoka — Faktinių aplinkybių iškraipymas — Teisės klaida)

text:
               31.8.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/11

         2013 m. liepos 11 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Prancūzijos Respublika prieš Europos Komisiją, Jungtinę Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystę

   (Byla C-601/11 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Ieškinys dėl panaikinimo - Apsauga nuo užkrečiamųjų spongiforminių encefalopatijų - Reglamentas (EB) Nr. 746/2008 - Reglamentas, leidžiantis imtis mažiau ribojančių priežiūros ir likvidavimo priemonių, nei buvo anksčiau numatytos - Atsargumo principas - Žmonių sveikatos apsaugos lygis - Naujos aplinkybės, galinčios pakeisti rizikos suvokimą - Motyvavimo stoka - Faktinių aplinkybių iškraipymas - Teisės klaida)
   2013/C 252/17
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantė: Prancūzijos Respublika, atstovaujama E. Belliard, C. Candat, R. Loosli-Surrans, G. de Bergues ir S. Menez

      Kitos proceso šalys: Europos Komisija, atstovaujama F. Jimeno Fernández ir D. Bianchi, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2011 m. rugsėjo 9 d. Bendrojo Teismo (trečioji išplėstinė kolegija) sprendimo Prancūzija prieš Komisiją (T-257/07), kuriuo Bendrasis Teismas atmetė prašymą panaikinti 2008 m. birželio 17 d. Komisijos reglamentą (EB) Nr. 746/2008, kuriuo iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 999/2001, nustatančio tam tikrų užkrečiamųjų spongiforminių encefalopatijų prevencijos, kontrolės ir likvidavimo taisykles, VII priedas (OL L 202, p. 11), kiek juo leidžiamos mažiau ribojančios kontrolės ir likvidavimo priemonės nei buvo anksčiau numatytos avių ir ožkų bandoms — Motyvavimo stoka — Faktinių aplinkybių iškraipymas — Faktinių aplinkybių neteisinga teisinė kvalifikacija — Atsargumo principo pažeidimas.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš Prancūzijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 80, 2012 3 17.


title: Byla T-63/11: 2015 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Air France/Komisija (Konkurencija — Karteliai — Europos krovininio oro transporto rinka — Susitarimai ir suderinti veiksmai, susiję su įvairiais kainos už krovinių vežimo oro transportu paslaugas elementais (papildomas kuro apmokestinimas, papildomos saugumo rinkliavos, atsisakymas mokėti komisinius už papildomą apmokestinimą) — SESV 101 straipsnis, EEE susitarimo 53 straipsnis ir Bendrijos ir Šveicarijos susitarimo dėl oro transporto 8 straipsnis — Pareiga motyvuoti)

text:
               8.2.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 48/40

         2015 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Air France/Komisija

   (Byla T-63/11) (1)

   ((Konkurencija - Karteliai - Europos krovininio oro transporto rinka - Susitarimai ir suderinti veiksmai, susiję su įvairiais kainos už krovinių vežimo oro transportu paslaugas elementais (papildomas kuro apmokestinimas, papildomos saugumo rinkliavos, atsisakymas mokėti komisinius už papildomą apmokestinimą) - SESV 101 straipsnis, EEE susitarimo 53 straipsnis ir Bendrijos ir Šveicarijos susitarimo dėl oro transporto 8 straipsnis - Pareiga motyvuoti))
   (2016/C 048/44)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Société Air France SA (Roissy-en-France, Prancūzija), atstovaujama advokatų A. Wachsmann ir S. Thibault-Liger

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama iš pradžių C. Giolito, S. Noë ir N. von Lingen, padedamų advokato B. Lebrun, vėliau C. Giolito ir A. Dawes

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama F. Florindo Gijón, M. Simm ir M. Balta

      Dalykas

   Pagrindinis prašymas panaikinti 2010 m. lapkričio 9 d. Komisijos sprendimą C(2010) 7694 final dėl procedūros pagal SESV 101 straipsnį, EEE susitarimo 53 straipsnį ir Europos bendrijos ir Šveicarijos Konfederacijos susitarimo dėl oro transporto 8 straipsnį (byla C/39258 – Krovininis oro transportas), kiek jis susijęs su ieškove, ir, nepatenkinus pagrindinio prašymo, panaikinti šio sprendimo 5 straipsnio b punktą, kiek jame ieškovei skirta bauda, arba sumažinti šią baudą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2010 m. lapkričio 9 d. Komisijos sprendimą C(2010) 7694 final dėl procedūros pagal SESV 101 straipsnį, EEE susitarimo 53 straipsnį ir Europos bendrijos ir Šveicarijos Konfederacijos susitarimo dėl oro transporto 8 straipsnį (byla COMP/39258 – Krovininis oro transportas), kiek jis susijęs su bendrove Air France SA.

               2.

               Europos Komisija padengia savo ir bendrovės Air France patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Europos Sąjungos Taryba padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 80, 2011 3 26.


title: Byla C-419/06 2006 m. spalio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką

text:
               16.12.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 310/8

         2006 m. spalio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką

   (Byla C-419/06)
   (2006/C 310/14)
   Proceso kalba: graikų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama M. Konstantinidis ir E. Righini

      Atsakovė: Graikijos Respublika
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad per numatytą terminą nepriėmusi priemonių būtinų

                           —

                           panaikinti pagalbą, 2005 m. rugsėjo 14 d. Komisijos sprendimu C(2005) 2706 dėl Graikijoje suteiktos valstybės pagalbos Olympiaki Aeroporia ir Olympiakes Aerogrammes naudai (pranešta 2005 m. rugsėjo 15 d. dokumentu SG Greffe (2005) D/205062), pripažintą neteisėta ir nesuderinama su bendrąja rinka, ir

                           —

                           išieškoti šią pagalbą iš jos gavėjų,

                     ir bet kuriuo atveju nepranešusi Komisijai apie šias priemones, Graikijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal minėto sprendimo 2, 3 ir 4 straipsnius ir pagal EB sutartį.

               —

               Priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Komisijos sprendimas įpareigoja Graikiją išieškoti šio sprendimo 1 straipsnyje nurodytą pagalbą iš jos gavėjų ir nedelsiant sustabdyti bet kokį pagalbos mokėjimą Olympiaki Aeroporia ir Olympiakes Aerogrammes. Be to, Graikija turėjo per du mėnesius nuo sprendimo priėmimo pranešti Komisijai apie vykdant šį sprendimą priimtas priemones.
   Minėtas terminas įvykdyti įsipareigojimus baigėsi 2005 m. lapkričio 15 dieną.
   Pagal nusistovėjusią teismų praktiką vienintelis pateisinantis motyvas, kuriuo gali remtis valstybė narė procedūroje pagal EB 88 straipsnio 2 dalį, yra visiškas negalėjimas tinkamai vykdyti sprendimo. Be to, Komisija primena, kad pagal minėtą teismų praktiką Graikijos valdžios institucijos negali remtis visišku negalėjimu, nepabandžiusios išieškoti mokėtinos sumos, kaip buvo šiuo atveju.
   Graikijos valdžios institucijos nenurodė ypatingų ir iš anksto nenumatytų sunkumų, neleidžiančių joms vykdyti sprendimo. Be to, jos nepasiūlė alternatyvių sprendimo įgyvendinimo būdų, kurie būtų leidę įveikti sunkumus. Graikijos valdžios institucijos tik ginčijo Komisijos sprendimo ir pagalbos sumos apskaičiavimo pagrįstumą, o tai įrodo, kad jos netaikė jokios priemonės sustabdyti pagalbos mokėjimą ar ją išieškoti.


title: Byla C-478/13: 2014 m. spalio 2 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Lenkijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2001/18/EB — Apgalvotas genetiškai modifikuotų organizmų (GMO) išleidimas į aplinką — Pateikimas rinkai — 31 straipsnio 3 dalies b punktas — Auginamų GMO vietos nustatymas — Pareiga informuoti kompetentingas valdžios institucijas — Pareiga sukurti viešą registrą — Lojalus bendradarbiavimas)

text:
               24.11.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 421/15

         2014 m. spalio 2 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Lenkijos Respublika

   (Byla C-478/13) (1)

   ((Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 2001/18/EB - Apgalvotas genetiškai modifikuotų organizmų (GMO) išleidimas į aplinką - Pateikimas rinkai - 31 straipsnio 3 dalies b punktas - Auginamų GMO vietos nustatymas - Pareiga informuoti kompetentingas valdžios institucijas - Pareiga sukurti viešą registrą - Lojalus bendradarbiavimas))
   2014/C 421/21
   Proceso kalba: lenkų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama D. Bianchi ir M. Owsiany-Hornung

      Atsakovė: Lenkijos Respublika, atstovaujama B. Majczyna

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nenumačiusi pareigos informuoti kompetentingas Lenkijos valdžios institucijas apie pagal 2001 m. kovo 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/18/EB dėl genetiškai modifikuotų organizmų apgalvoto išleidimo į aplinką ir panaikinančios Tarybos direktyvą 90/220/EEB, C dalį auginamų genetiškai modifikuotų organizmų vietą, nesukūrusi tokių vietų registro ir nepadariusi jame pateikiamos informacijos viešai prieinama, Lenkijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 31 straipsnio 3 dalies b punktą.

               2.

               Priteisti iš Lenkijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 336, 2013 11 16.


title: Byla T-798/16: 2016 m. lapkričio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Hanso Holding/EUIPO (REAL)

text:
               9.1.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 6/55

         2016 m. lapkričio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Hanso Holding/EUIPO (REAL)

   (Byla T-798/16)
   (2017/C 006/69)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Hanso Holding AS (Tomasjord, Norvegija), atstovaujama advokato M. Wirtz

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis ES prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas „REAL“ – Registracijos paraiška Nr. 14 020 093

      Ginčijamas sprendimas: 2016 m. rugsėjo 2 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2405/2015-2

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų ir 7 straipsnio 3 dalies pažeidimas.


title: Byla T-666/15: 2015 m. lapkričio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Bačelić/Parlamentas

text:
               8.2.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 48/79

         2015 m. lapkričio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Bačelić/Parlamentas

   (Byla T-666/15)
   (2016/C 048/87)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Matilda Bačelić (Zagrebas, Kroatija), atstovaujama advokatės N. Pirc Musar

      Atsakovas: Europos Parlamentas

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2015 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento sprendimą A(2015)8672 C, kuriuo atmesta pakartotinė ieškovės paraiška dėl galimybės susipažinti su tam tikrais dokumentais, susijusiais su informacija apie Europos Parlamento narių kelionių išlaidas, pragyvenimui skirtas išmokas, bendrosioms išlaidoms padengti skirtas išmokas ir išlaidas, susijusias su personalo įdarbinimu,

               —

               remiantis Bendrojo Teismo procedūros reglamento 134 ir 140 straipsniais, priteisti iš Parlamento bylinėjimosi išlaidas, įskaitant į bylą įstojusių šalių patirtas išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su Reglamento Nr. 1049/2001 (1) 4 straipsnio 1 dalies b punkto, siejamo su Reglamento Nr. 45/2001 (2) 8 straipsnio b punktu, pažeidimu, nes prašomi asmens duomenys pagal Bendrijos teisės aktus nesaugomi.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies b punkto, siejamo su Reglamento Nr. 45/2001 8 straipsnio b punktu, pažeidimu, nes atsisakyta leisti susipažinti su prašoma informacija, nors atskleidimo sąlygos įvykdytos.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su Reglamento Nr. 1049/2001 2 ir 4 straipsniuose, siejamuose su Reglamento Nr. 1049/2001 6 straipsnio 3 dalimi, nustatytos bendrosios pareigos išnagrinėti kiekvieną atskirą dokumentą pažeidimu.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 6 dalies pažeidimu, nes atsisakymas leisti iš dalies susipažinti su prašomais dokumentais buvo nepagrįstas.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su pareigos motyvuoti, nustatytos Reglamento Nr. 1049/2001 7 straipsnio 1 dalyje ir 8 straipsnio 1 dalyje, pažeidimu, nes Parlamentas pasisakė ne dėl visų ieškovės argumentų.

      (1)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).

      (2)  2000 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 45/2001 dėl asmenų apsaugos Bendrijos institucijoms ir įstaigoms tvarkant asmens duomenis ir laisvo tokių duomenų judėjimo (OL L 8, 2001, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 26 t., p. 102).


title: Byla C-106/14: 2015 m. rugsėjo 10 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Fédération des entreprises du commerce et de la distribution (FCD), Fédération des magasins de bricolage et de l’aménagement de la maison (FMB)/Ministre de l’écologie, du développement durable et de l'énergie (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Aplinka ir žmogaus sveikatos apsauga — Reglamentas (EB) Nr. 1907/2006 (REACH reglamentas) — 7 straipsnio 2 dalis ir 33 straipsnis — Gaminiuose esančios labai didelį susirūpinimą keliančios medžiagos — Pareiga pranešti ir informuoti — 0,1 % masės (masės proc.) ribos apskaičiavimas)

text:
               3.11.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 363/12

         2015 m. rugsėjo 10 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Fédération des entreprises du commerce et de la distribution (FCD), Fédération des magasins de bricolage et de l’aménagement de la maison (FMB)/Ministre de l’écologie, du développement durable et de l'énergie

   (Byla C-106/14) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Aplinka ir žmogaus sveikatos apsauga - Reglamentas (EB) Nr. 1907/2006 (REACH reglamentas) - 7 straipsnio 2 dalis ir 33 straipsnis - Gaminiuose esančios labai didelį susirūpinimą keliančios medžiagos - Pareiga pranešti ir informuoti - 0,1 % masės (masės proc.) ribos apskaičiavimas))
   (2015/C 363/14)
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Conseil d'État

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovės: Fédération des entreprises du commerce et de la distribution (FCD), Fédération des magasins de bricolage et de l’aménagement de la maison (FMB)

      Atsakovas: Ministre de l’écologie, du développement durable et de l'énergie

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2006 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH), įsteigiančio Europos cheminių medžiagų agentūrą, iš dalies keičiančio Direktyvą 1999//45/EB bei panaikinančio Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 793/93, Komisijos reglamentą (EB) Nr. 1488/94, Tarybos direktyvą 76/769/EEB ir Komisijos direktyvas 91/155/EEB, 93/67/EEB, 93/105/EB bei 2000/21/EB, iš dalies pakeisto 2011 m. balandžio 14 d. Komisijos reglamentu (ES) Nr. 366/2011, 7 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad šios nuostatos taikymo tikslais gamintojas privalo nustatyti, ar labai didelį susirūpinimą keliančios medžiagos, nustatomos remiantis šio iš dalies pakeisto reglamento 59 straipsnio 1 dalimi, koncentracija visame jo gaminamame gaminyje viršija 0,1 % masės (masės proc.), o produkto, kurį sudaro keli gaminiai, importuotojas privalo nustatyti, ar tokios medžiagos koncentracija kiekviename iš šių gaminių viršija 0,1 % masės (masės proc.).

               2.

               Iš dalies pakeisto Reglamento Nr. 1907/2006 33 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad šio straipsnio taikymo tikslais produkto, kurio viename ar keliuose jį sudarančiuose gaminiuose labai didelį susirūpinimą keliančios medžiagos, nustatomos pagal šio reglamento 59 straipsnio 1 dalį, koncentracija atskirame gaminyje viršija 0,1 % masės (masės proc.), tiekėjas privalo informuoti gavėją ir pareikalavus – vartotoją apie šios medžiagos buvimą, nurodydamas jiems bent jau nagrinėjamos medžiagos pavadinimą.

      (1)  OL C 142, 2014 5 12.


title: Byla T-287/04  2005 m. rugsėjo 8 d.  Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje  Lorte ir kt. prieš Europos Sąjungos Tarybą  (Ieškinys dėl panaikinimo — Reglamentas (EB) Nr. 864/2004 ir Reglamentas Nr. 865/2004 — Paramos schema alyvuogių aliejaus srityje — Fiziniai ir juridiniai asmenys — Nepriskyrimas konkrečiam asmeniui — Nepriimtinumas)

text:
               26.11.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 296/24

         2005 m. rugsėjo 8 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Lorte ir kt. prieš Europos Sąjungos Tarybą

   (Byla T-287/04) (1)

   (Ieškinys dėl panaikinimo - Reglamentas (EB) Nr. 864/2004 ir Reglamentas Nr. 865/2004 - Paramos schema alyvuogių aliejaus srityje - Fiziniai ir juridiniai asmenys - Nepriskyrimas konkrečiam asmeniui - Nepriimtinumas)
   (2005/C 296/52)
   Proceso kalba: ispanų
   Šalys

      Ieškovės: Lorte, SL (Sevilija, Ispanija), Oleo Unión, Federación empresarial de organizaciones de productores de aceite de oliva (Sevilija, Ispanija), Unión de organizaciones de productores de aceite de oliva (Unaproliva) (Jaén, Ispanija), atstovaujamos advokato R. Illescas Ortiz

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Balta ir F. Florindo Gijón
   Bylos dalykas
   Prašymas panaikinti dalį 2004 m. balandžio 29 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 864/2004, iš dalies pakeičiančio Reglamentą (EB) Nr. 1782/2003, nustatantį bendrąsias tiesioginės paramos schemų pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir nustatantis tam tikras paramos schemas ūkininkams bei adaptuojantis jas dėl Čekijos Respublikos, Estijos, Kipro, Latvijos, Lenkijos, Lietuvos, Maltos, Slovakijos, Slovėnijos ir Vengrijos stojimo į Europos Sąjungą (OL L 161, p. 48), bei 2004 m. balandžio 29 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 865/2004 dėl bendro alyvuogių aliejaus ir valgomųjų alyvuogių rinkos organizavimo ir iš dalies keičiančio Reglamentą (EEB) Nr. 827/68 (OL L 161, p. 97).
   Rezoliucinė nutarties dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

               2.

               Ieškovės padengia savo bei Tarybos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Nėra reikalo pasisakyti dėl Komisijos prašymo įstoti į bylą.

      (1)  OL C 284, 2004 11 20.


title: Byla C-319/05 Europos Bendrijų Komisijos 2005 m. rugpjūčio 19 d. pareikštas ieškinys Vokietijos Federacinei Respublikai

text:
               15.10.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 257/5

         Europos Bendrijų Komisijos 2005 m. rugpjūčio 19 d. pareikštas ieškinys Vokietijos Federacinei Respublikai
   (Byla C-319/05)
   (2005/C 257/09)
   Proceso kalba: vokiečių
   2005 m. rugpjūčio 19 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos Bruno Stromsky ir Bernhard Schima, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Vokietijos Federacinei Respublikai.
   Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

               1)

               pripažinti, kad, priskirdama vaistams česnako preparatą kapsulėmis, kurio pavadinimo vaistų sąvoka neapima, Vokietijos Federacinė Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal EB 28 ir 30 straipsnius;

               2)

               priteisti iš Vokietijos Federacinės Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Komisija ieškiniu skundžia Vokietijos institucijų atliktą česnako preparato kapsulėmis priskyrimą vaistams.
   Komisijos nuomone, produktas nėra vaistas. Česnakas yra plačiai paplitęs maisto produktas. Prekyba česnaku neapribota dėl sveikatos apsaugos pagrindų. Pagal pavadinimą produktas nėra vaistas, kadangi jis nelaikomas gydymo ar profilaktine priemone nuo ligų ir nerekomenduojamas kaip tokia priemonė, be to, neapipavidalintas kaip tipinis vaistas.
   Produktas taip pat nėra vaistas veikimo atžvilgiu. Lengvas profilaktinis česnako poveikis arterijų sklerozei nesuteikia produktui vaisto savybių. Būtent tokį poveikį galima pasiekti, pirma, vartojant česnaką kaip maisto produktą įvairiausiomis formomis. Antra, taip pat ir kiti maisto produktai, pavyzdžiui, įvairios žuvų rūšys, gali užkirsti kelią arterijų sklerozei. Trečia, įvairūs maisto produktai (pomidorai, brokoliai, kakava ir kt.) apskritai mažina įvairių susirgimų riziką. Dėl šio sveikatą stiprinančio poveikio, Komisijos nuomone, tokie produktai negali būti priskiriami vaistams.
   Rizikos, kurias tam tikrais atvejais gali sukelti česnakų vartojimas, jokiu būdu negali pateisinti ginčijamo produkto priskyrimo vaistams. Su šiomis rizikomis galima kovoti ir švelnesnėmis priemonėmis.
   Todėl šis produktas nėra vaistas Bendrijos teisės prasme. Tačiau tai, kad jis Vokietijoje vis dėlto priskiriamas vaistams, trukdo laisvam prekių judėjimui. Nėra akivaizdu, kad ši kliūtis galėtų būti pateisinama visuomenės sveikatos apsaugos pagrindais.


title: Byla C-499/06 2006 m. gruodžio 8 d. Sąd Okręgowy w Koszalinie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Halina Nerkowska prieš Zakład Ubezpieczeń Społecznych

text:
               27.1.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 20/14

         2006 m. gruodžio 8 d.Sąd Okręgowy w Koszalinie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Halina Nerkowska prieš Zakład Ubezpieczeń Społecznych

   (Byla C-499/06)
   (2007/C 20/21)
   Proceso kalba: lenkų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Sąd Okręgowy w Koszalinie
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Halina Nerkowska

      Atsakovė: Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Koszalinie
   Prejudiciniai klausimai
   Ar EB 18 straipsnis, užtikrinantis Sąjungos piliečiams teisę laisvai judėti ir apsigyventi valstybių narių teritorijoje, užkerta kelią nacionalinės teisės nuostatų, įtvirtintų 1974 m. gegužės 29 d. įstatyme dėl karo ir kariuomenės invalidų ir jų šeimų aprūpinimo (1987 m. rugsėjo 2 d. Dz. U. (Lenkijos Oficialusis leidinys) su vėlesniais pakeitimais) galiojimui, kiek šis įstatymas numato, jog pensijos išmokų dėl nedarbingumo, atsiradusio dėl buvimo izoliavimo vietose, mokėjimas priklauso nuo to, ar teisių turėtojas įvykdo buvimo Lenkijos valstybės teritorijoje sąlygą?


title: Byla C-253/07 2007 m. gegužės 29 d. High Court of Justice (Chancery Division) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Canterbury Hockey Club, Canterbury Ladies Hockey Club prieš Commissioners of HM Revenue and Customs

text:
               4.8.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 183/20

         2007 m. gegužės 29 d.High Court of Justice (Chancery Division) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Canterbury Hockey Club, Canterbury Ladies Hockey Club prieš Commissioners of HM Revenue and Customs

   (Byla C-253/07)
   (2007/C 183/34)
   Proceso kalba: anglų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   High Court of Justice (Chancery Division)
   Šalys pagrindinėje byloje
   Apeliantai: Canterbury Hockey Club, Canterbury Ladies Hockey Club
   Atsakovai: Commissioners of HM Revenue and Customs
   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Šeštosios direktyvos (1) 13 straipsnio A skirsnio 1 dalies m punkte įtvirtinto atleidimo nuo mokesčio tikslu terminas „asmenys“, vartojamas pasakyme „asmenims — sporto <…> programų dalyviams“, apima juridinius asmenis ir juridinio asmens statuso neturinčias asociacijas, ar jis reiškia tik individus, t. y. fizinius asmenis ar žmones?

               2.

               Jei terminas „asmenys“, vartojamas pasakyme „asmenims — sporto <…> programų dalyviams“, apima juridinius asmenis ir juridinio asmens statuso neturinčias asociacijas bei fizinius asmenis, ar pasakymas „tam tikras paslaugas, glaudžiai susijusias su sportu“ leidžia valstybei narei taikyti atleidimą nuo mokesčio tik fiziniams asmenims, kurie dalyvauja sporto programose?

      (1)  1977 m. gegužės 17 d. Šeštoji Tarybos direktyva 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, p. 1)


title: Byla C-534/15: 2015 m. spalio 12 d. Judecătoria Satu Mare (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Pavel Dumitraș, Mioara Dumitraș/BRD Groupe Société Générale – sucursala Satu Mare

text:
               18.1.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 16/17

         2015 m. spalio 12 d.Judecătoria Satu Mare (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Pavel Dumitraș, Mioara Dumitraș/BRD Groupe Société Générale – sucursala Satu Mare

   (Byla C-534/15)
   (2016/C 016/21)
   Proceso kalba: rumunų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Judecătoria Satu Mare

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Pavel Dumitraș, Mioara Dumitraș

      Atsakovė: BRD Groupe Société Générale – sucursala Satu Mare

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Kiek tai susiję su sąvokos „vartotojas“ apibrėžtimi, ar Direktyvos 93/13/EEB (1) 2 straipsnio b punktas turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį ši sąvoka apima fizinius asmenis, kurie kaip laiduotojai pasirašė komercinės bendrovės su jos einamosios veiklos vykdymu susijusią kredito sutartį papildančius aktus ir papildomas sutartis (laidavimo sutartis, hipotekos sutartis), nors šie fiziniai asmenys yra niekaip nesusiję su šios komercinės bendrovės veikla ir veikė siekdami su jų profesija nesusijusio tikslo, atsižvelgiant į tai, kad iš pradžių ieškovai buvo fiziniai asmenys, kurie pagal su atsakove kreditore sudarytą kredito sutartį suteikė garantijų dėl pagrindinės skolininkės (juridinio asmens, kurį administravo ieškovas), bet paskui minėta sutartis buvo pakeista ir pradinė skolininkė, kurią administravo ieškovas, gavusi atsakovės kreditorės sutikimą pritaikė kredito novaciją kito juridinio asmens, kurio neadministruoja nei ieškovas, nei ieškovė naudai, tačiau jie kaip laiduotojai užtikrino naujos skolininkės prievolių, dėl kurių vykdyta novacija, vykdymą?

               2.

               Ar Direktyvos 93/13/EEB 1 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad į šios direktyvos taikymo sritį patenka tik pardavėjų ar tiekėjų su vartotojais sudarytos sutartys, kurių dalykas – prekių pardavimas ar paslaugų teikimas, ar vis dėlto taip, kad į šios direktyvos taikymo sritį taip pat patenka kredito sutartį, pagal kurią naudos gauna komercinė bendrovė, papildančios sutartys (garantijos suteikimo, laidavimo sutartis), sudarytos fizinių asmenų, kurie yra niekaip nesusiję su šios komercinės bendrovės veikla ir kurie veikė siekdami su jų profesija nesusijusio tikslo, atsižvelgiant į tai, kad iš pradžių ieškovai buvo fiziniai asmenys, kurie pagal su atsakove kreditore sudarytą kredito sutartį suteikė garantijų dėl pagrindinės skolininkės (juridinio asmens, kurį administravo ieškovas), bet paskui minėta sutartis buvo pakeista ir pradinė skolininkė, kurią administravo ieškovas, gavusi atsakovės kreditorės sutikimą pritaikė kredito novaciją kito juridinio asmens, kurio neadministruoja nei ieškovas, nei ieškovė naudai, tačiau jie kaip laiduotojai užtikrino naujos skolininkės prievolių, dėl kurių vykdyta novacija, vykdymą?

      (1)  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288).


title: Byla T-238/13: 2013 m. balandžio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Delipapier prieš Komisiją

text:
               15.6.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/39

         2013 m. balandžio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Delipapier prieš Komisiją

   (Byla T-238/13)
   2013/C 171/78
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Delipapier (Fruaras, Prancūzija), atstovaujama advokatų J. M. Leprêtre ir N. Chahid-Nouraï

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               nedelsiant remiantis SESV 263 straipsniu panaikinti 2013 m. vasario 7 d. Komisijos direktyvą 2013/2/ES, kuria iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 94/62/EB dėl pakuočių ir pakuočių atliekų I priedas, tiek, kiek ja į pakuočių pavyzdžių sąrašą įrašyti prakalai, išskyrus naudojamas pramonei,

               —

               priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šešiais pagrindais, kurie iš esmės yra tokie patys ar panašūs į nurodytuosius byloje T-202/13, Group’Hygiène prieš Komisiją.


title: Byla C-122/16 P: 2016 m. vasario 26 d. British Airways plc pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-48/11 British Airways plc/Europos Komisija

text:
               30.5.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 191/9

         2016 m. vasario 26 d.British Airways plc pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-48/11 British Airways plc/Europos Komisija

   (Byla C-122/16 P)
   (2016/C 191/11)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: British Airways plc, atstovaujama QC J. Turner, baristerio R. O'Donoghue, solisitorės A. Lyle-Smythe

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą, kiek juo ribojama Europos Komisijos sprendimo, kurį pradiniame ieškinyje dėl panaikinimo ginčija British Airways, panaikinimo apimtis,

               —

               panaikinti Bendrojo Teismo sprendimo rezoliucinės dalies 1 dalį,

               —

               panaikinti visą ginčijamą Europos Komisijos sprendimą ir

               —

               priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šiuo apeliaciniu skundu British Airways plc prašo teisingumo Teismo iš dalies panaikinti 2015 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo priimtą sprendimas byloje T-48/11 British Airways plc/Europos Komisija. Šiuo sprendimu iš dalies panaikintas 2010 m. lapkričio 9 d. Komisijos sprendimas C(2010) 7694 final byloje COMP/39258 – Krovininis oro transportas, kiek jis taikomas British Airways.
   Grįsdama apeliacinį skundą apeliantė remiasi dviem pagrindais.

               1.

               Pirmajame pagrinde apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą taikydamas sąvoką ultra petita, kad apribotų savo veiksmus, nors Bendrasis Teismas pats nusprendė, kad yra esminių viešosios politikos trūkumų, dėl kurių visas Europos Komisijos sprendimas yra klaidingas. Savo iniciatyva iškeldamas viešosios politikos klausimą ir priimdamas sprendimą dėl šiuo pagrindu išnagrinėtos bylos, Bendrasis Teismas nepriėmė sprendimo ultra petita; jis padarė teisės klaidą teigdamas, kad jo veiksmus riboja ultra petita principas, kai sprendimo rezoliucinėje dalyje nusprendė dėl savo sprendimo pasekmių.

               2.

               Apeliacinio skundo antrajame pagrinde, kuris pateiktas subsidiariai, apeliantė teigia, kad net jei ir pritaikė ultra petita principą, Bendrasis Teismas turėjo nuspręsti, kad vis dėlto jis gali ir net privalo panaikinti visą ginčijamą sprendimą, kad įgyvendintų padarytą išvadą, jog ginčijamame sprendime yra trūkumų, dėl kurių pažeidžiamos viršesnės teisės normos, t. y. teisėtumo ir veiksmingos teisminės apsaugos principai, nustatyti Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnyje.


title: Byla T-400/09: 2012 m. gruodžio 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ecka Granulate ir non ferrum Metallpulver prieš Komisiją (Konkurencija — Karteliai — Kalcio karbido ir magnio, naudojamų plieno ir dujų sektoriuose EEE, išskyrus Airiją, Ispaniją, Portugaliją ir Jungtinę Karalystę, rinka — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas EB 81 straipsnio pažeidimas — Kainų nustatymas ir rinkos pasidalijimas — Baudos — Nusikaltimų ir bausmių teisėtumo principas — 2006 m. Baudų dydžio apskaičiavimo gairės — Lengvinančios aplinkybės — Bendradarbiavimas per administracinę procedūrą — Proporcingumas — Pajėgumas mokėti baudą)

text:
               2.2.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 32/16

         2012 m. gruodžio 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ecka Granulate ir non ferrum Metallpulver prieš Komisiją

   (Byla T-400/09) (1)

   (Konkurencija - Karteliai - Kalcio karbido ir magnio, naudojamų plieno ir dujų sektoriuose EEE, išskyrus Airiją, Ispaniją, Portugaliją ir Jungtinę Karalystę, rinka - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas EB 81 straipsnio pažeidimas - Kainų nustatymas ir rinkos pasidalijimas - Baudos - Nusikaltimų ir bausmių teisėtumo principas - 2006 m. Baudų dydžio apskaičiavimo gairės - Lengvinančios aplinkybės - Bendradarbiavimas per administracinę procedūrą - Proporcingumas - Pajėgumas mokėti baudą)
   2013/C 32/24
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovės: Ecka Granulate GmbH & Co. KG (Fiurtas, Vokietija) ir non ferrum Metallpulver GmbH & Co. KG (St. Georgen bei Salzburg, Austrija), iš pradžių atstovaujamos advokatų H. Janssen ir M. Franz, vėliau advokatų H. Janssen ir P. Homann

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Antoniadis, K. Mojzesowicz ir N. von Lingen

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Simm ir G. Kimberley

      Dalykas

   Prašymas iš dalies panaikinti 2009 m. liepos 22 d. Komisijos sprendimą C(2009) 5791 galutinis, susijusį su EB 81 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio taikymo procedūra (byla COMP/39.396 — Kalcio karbido ir magnio reagentai plieno ir dujų pramonėje), ir, nepatenkinus šio reikalavimo, sumažinti ieškovėms paskirtą baudą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Ecka Granulate GmbH & Co. KG ir non ferrum Metallpulver GmbH & Co. KG padengia savo ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Europos Sąjungos Taryba padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 297, 2009 12 5.


title: Byla F-35/14: 2014 m. balandžio 14 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/VRDT

text:
               16.6.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 184/46

         2014 m. balandžio 14 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/VRDT

   (Byla F-35/14)
   2014/C 184/78
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: ZZ, atstovaujama advokato A. Pappas

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   VRDT sprendimo, priimto remiantis 2012 m. kovo 29 d. VRDT primininko sprendimu dėl nuotolinio darbo, neleisti ieškovei dirbti nuotolinį darbą Barselonoje ir todėl įpareigojančio ją grįžti į Alikantę, panaikinimas.

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla F-26/16: 2016 m. gegužės 22 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/eu-LISA ir Komisija

text:
               16.8.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 296/44

         2016 m. gegužės 22 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/eu-LISA ir Komisija

   (Byla F-26/16)
   (2016/C 296/55)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: ZZ, atstovaujama advokato M. Greinoman

      Atsakovės:

   Europos didelės apimties IT sistemų laisvės, saugumo ir teisingumo erdvėje operacijų valdymo agentūra (eu-LISA)
   ir
   Europos Komisija

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Sprendimo nesuteikti ieškovei išankstinio leidimo gydyti jos sutuoktinį pagal ES bendrąją sveikatos draudimo sistemą panaikinimas.

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti sprendimą nesuteikti išankstinio leidimo gydyti ieškovės sutuoktinį, apdraustą pagal bendrąją sveikatos draudimo sistemą;

               —

               pripažinti hepatitą C, kuriuo serga ieškovės sutuoktinis, sunkia liga, kaip tai suprantama pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 72 straipsnio 1 dalį;

               —

               priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-57/11: 2011 m. sausio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Castelnou Energía prieš Komisiją

text:
               12.3.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 80/33

         2011 m. sausio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Castelnou Energía prieš Komisiją

   (Byla T-57/11)
   2011/C 80/59
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Castelnou Energía, SL (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokato E. Garayar

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ieškovės reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti ieškinį dėl panaikinimo priimtinu,

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 263 straipsnį, ir

               —

               priteisti iš Europos Komisijos Castelnou Energía, S.L. patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškiniui pagrįsti ieškovė nurodo aštuonis ieškinio pagrindus:

               —

               pirmasis ieškinio pagrindas pagrįstas SESV 108 straipsnio 2 dalies ir 1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamento Nr. 659/1999, nustatančio išsamias EB Sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (OL L 83, 1999 3 27, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 1 t., p. 339), 4 straipsnio 4 dalies pažeidimu, nes prieš priimant sprendimą nebuvo pradėta formali tyrimo procedūra, nors buvo rimtų abejonių dėl jo suderinamumo,

               —

               antrasis ieškinio pagrindas pagrįstas SESV 106 straipsnio 2 dalies, 107 straipsnio, skaitomo kartu su 108 straipsnio 2 dalimi, ir Reglamento Nr. 659/1999 4 straipsnio 4 dalies pažeidimu, nes Komisija atliko neišbaigtą priemonės analizę todėl, kad ji neanalizavo visos ginčijamos priemonės, sudarytos iš trijų skirtingų dalių (t. y. piniginė kompensacija elektros gamintojams, patekimo į rinką lengvatinėmis sąlygomis mechanizmas ir pareiga pirkti vietines juodąsias akmens anglis) suderinamumo,

               —

               trečiasis ieškinio pagrindas pagrįstas SESV 296 straipsnyje numatytos pareigos motyvuoti pažeidimu, nes Komisija nepaaiškino priežasčių, dėl kurių ji neanalizavo visų priemonės dalių suderinamumo,

               —

               ketvirtasis ieškinio pagrindas pagrįstas bendrųjų teisės į gynybą ir gero administravimo principų, kuriais remiantis turėtų būti vykdomas administracinis procesas, pažeidimu, nes per formalaus tyrimo procedūrą, kurią Europos Komisija turėjo pradėti, Castelnou Energía nebuvo suteikta galimybė nurodyti savo argumentų,

               —

               penktasis ieškinio pagrindas pagrįstas SESV 106 straipsnio 2 dalies, Bendrijos bendrųjų nuostatų dėl valstybės pagalbos kompensacijos už viešąją paslaugą formos (OL C 297, 2005 11 29, p. 4) bei 2003 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/54/EB dėl elektros energijos vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinančios Direktyvą 96/92/EB (OL L 176, p. 37; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 12 sk., 2 t., p. 211) 11 straipsnio 4 dalies pažeidimu, atsižvelgiant į tai, kad i) priemonė nėra pagrįsta rizikos dėl aprūpinimo elektra buvimu, kuris lemtų, kaip teigia Komisija, būtinybę nustatyti bendros ekonominės svarbos paslaugą, ir ii) nors ir egzistuotų rizika dėl aprūpinimo elektros (quod non), bet kuriuo atveju priemonė yra neproporcinga atsižvelgiant į tikslą užtikrinti aprūpinimą elektra, ir todėl neteisėta,

               —

               šeštasis ieškinio pagrindas pagrįstas Komisijos piktnaudžiavimu įgaliojimais, turint omeny, kad nepaisant objektyvių, reikšmingų ir suderintų požymių, parodančių, kad priemonė skirta ne užtikrinti aprūpinimą elektra, bet paremti kalnakasybos pramonę, Komisija savo sprendimą dėl priemonės suderinamumo pagrindė jai žinomai neteisingu pagrindu ir todėl sprendimas buvo priimtas remiantis skirtingais nei nurodyti argumentais,

               —

               septintasis ieškinio pagrindas pagrįstas ginčijamo sprendimo neteisėtumu, nes jis buvo priimtas Europos Komisijai pažeidus SESV nuostatas dėl laisvo prekių judėjimo (SESV 28 ir 34 straipsniai) ir dėl įsisteigimo laisvės (SESV 49 straipsnis),

               —

               aštuntasis ieškinio pagrindas pagrįstas Europos Komisijos teisės klaida todėl, kad leidimu priemonei pažeidžiamos tam tikros antrinės Sąjungos teisės nuostatos, būtent: 2003 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/87/EB, nustatanti šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų sistemą Bendrijoje ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 96/61/EB (OL L 275, p. 32; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 7 t., p. 631), iš dalies pakeista 2009 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/29/EB (OL L 140, p. 63); 2006 m. sausio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/89/EB dėl priemonių siekiant užtikrinti elektros energijos tiekimo saugumą ir investicijas į infrastruktūrą (OL L 33, p. 22) ir 2002 m. liepos 23 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1407/2002 dėl valstybės paramos anglies pramonei (OL L 205, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 170).


title: Byla C-588/15 P: 2015 m. lapkričio 12 d. LG Electronics, Inc. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. rugsėjo 9 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-91/13, LG Electronics, Inc./Europos Komisija

text:
               18.1.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 16/23

         2015 m. lapkričio 12 d.LG Electronics, Inc. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. rugsėjo 9 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-91/13, LG Electronics, Inc./Europos Komisija

   (Byla C-588/15 P)
   (2016/C 016/29)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: LG Electronics, Inc., atstovaujama advokatų G. van Gerven, T. Franchoo

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti skundžiamą sprendimą,

               —

               visiškai arba iš dalies panaikinti 2012 m. gruodžio 5 d. Komisijos sprendimo C(2012) 8839 1 straipsnio 1 dalies d punktą, 1 straipsnio 2 dalies g punktą, 2 straipsnio 1 dalies d ir e punktus, 2 straipsnio 2 dalies d ir e punktus, kiek jie susiję su apeliante, ir (arba)

               —

               sumažinti ginčijamo sprendimo 2 straipsnio 1 dalies d ir e punktuose ir 2 straipsnio 2 dalies d ir e punktuose atsakovei skirtas baudas,

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi abiejose instancijose išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Apeliantė pateikia keturis apeliacinio skundo pagrindus.

      Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas pažeidė apeliantės teisę į gynybą, kai patvirtino Komisijos sprendimą administracinėje procedūroje nelaikyti LDP atsakove ir nesiųsti jai pranešimo apie kaltinimus. Atmetęs LGE ieškinį Bendrasis Teismas pažeidė proporcingumo principą, kiek tai susiję su LGE rūpinimosi pareigos apibrėžimu.

      Antrasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas pažeidė SESV 101 straipsnį ir Reglamento Nr. 1/2003 (1) 23 straipsnio 2 dalį, nes nusprendė, kad Komisija teisingai nustatė LGE baudos dydį remdamasi jos ir Philips – kuri nėra ta pati įmonė kaip LDP – tiesioginiais pardavimais EEE per perdarytus produktus.

      Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas: be to, Bendrasis Teismas pažeidė SESV 101 straipsnį, Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalį ir asmeninės atsakomybės principą, nes nusprendė, kad Komisija teisingai nustatė LGE baudos dydį remdamasi Philips tiesioginiais pardavimais EEE per perdarytus produktus.

      Ketvirtasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas pažeidė vienodo požiūrio principą, nes nusprendė, kad Komisija teisingai LGE taikė metodą, susijusį su tiesioginiais pardavimais EEE per perdarytus produktus, bet netaikė jo Samsung SDI.

      (1)  2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205).


title: Byla C-463/12: 2012 m. spalio 16 d. Østre Landsret (Danija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Copydan Båndkopi prieš Nokia Danmark A/S

text:
               22.12.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 399/13

         2012 m. spalio 16 d.Østre Landsret (Danija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Copydan Båndkopi prieš Nokia Danmark A/S

   (Byla C-463/12)
   2012/C 399/23
   Proceso kalba: danų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Østre Landsret

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantė: Copydan Båndkopi

      Kita apeliacinio proceso šalis: Nokia Danmark A/S

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar su Direktyva 2001/29/EB (1) suderinami valstybių narių teisės aktai, pagal kuriuos užtikrinama kompensacija teisių turėtojams už atgaminimą iš tokių šaltinių:

                           a)

                           rinkmenų, jeigu teisių turėtojai yra davę leidimą naudoti tokias rinkmenas ir pirkėjas yra už tai sumokėjęs (pavyzdžiui, iš internetinių parduotuvių įsigytas licencijuotas turinys);

                           b)

                           rinkmenų, jeigu teisių turėtojai yra davę leidimą naudoti tokias rinkmenas ir pirkėjas nėra už tai sumokėjęs (licencijuotas turinys, pavyzdžiui, susijęs su komerciniu pasiūlymu);

                           c)

                           naudotojui priklausančio DVD leistuvo, CD, MP3 grotuvo, kompiuterio ir pan., jeigu netaikomos veiksmingos techninės priemonės;

                           d)

                           naudotojui priklausančio DVD leistuvo, CD, MP3 grotuvo, kompiuterio ir pan., jeigu taikomos veiksmingos techninės priemonės;

                           e)

                           trečiosios šalies DVD leistuvo, CD, MP3 grotuvo, kompiuterio ir pan.;

                           f)

                           neteisėtai iš interneto arba kitų šaltinių nukopijuotų kūrinių;

                           g)

                           tam tikru kitu teisėtu būdu iš, pavyzdžiui, interneto nukopijuotų rinkmenų (iš teisėtų šaltinių, be licencijos).

               2.

               Kaip valstybių narių teisės aktuose dėl teisių turėtojams mokamos kompensacijos (žr. direktyvos 5 straipsnio 2 dalies b punktą) turi būti atsižvelgiama į veiksmingas technines priemones (žr. direktyvos 6 straipsnį)?

               3.

               Kokie atvejai apskaičiuojant kompensaciją už kopijavimą asmeniniais tikslais (žr. direktyvos 5 straipsnio 2 dalies b punktą) laikomi „situacijomis, kai žala teisių turėtojui yra minimali“, kaip numatyta direktyvos 35 konstatuojamojoje dalyje, ir dėl to valstybių narių teisės aktai, kuriuose numatyta kompensacija teisių turėtojams už tokį kopijavimą asmeniniais tikslais, būtų nesuderinami su direktyva (šiuo klausimu žr. 2 dalyje pateiktą tyrimą)?

               4.

                           a)

                           Ar darant prielaidą, kad pagrindinė arba svarbiausia mobiliesiems telefonams skirtų atminties kortelių funkcija yra ne kopijavimas asmeniniais tikslais, valstybių narių teisės aktai, pagal kuriuos užtikrinama kompensacija teisių turėtojams už kopijavimą į mobiliųjų telefonų atminties korteles, būtų suderinami su direktyva?

                           b)

                           Ar darant prielaidą, kad kopijavimas asmeniniais tikslais yra viena iš kelių pagrindinių arba esminių mobiliesiems telefonams skirtų atminties kortelių funkcijų, valstybių narių teisės aktai, pagal kuriuos užtikrinama kompensacija teisių turėtojams už kopijavimą į mobiliųjų telefonų atminties korteles, būtų suderinami su direktyva?

               5.

               Ar valstybių narių teisės aktai, pagal kuriuos už atminties korteles atlyginimas renkamas, o už vidines atmintines, kaip antai MP3 grotuvai arba „iPod“, kurie yra sukurti ir daugiausia naudojami kopijuoti asmeniniais tikslais, jis nerenkamas, yra suderinami su direktyvos 31 konstatuojamojoje dalyje vartojama „deramos pusiausvyros“ sąvoka ir su vienodu „teisingos kompensacijos“ sąvokos (žr. direktyvos 5 straipsnio 2 dalies b punktą), kuri turi būti grindžiama žala, aiškinimu?

               6.

                           a)

                           Ar pagal direktyvą draudžiami valstybių narių teisės aktai, kuriuose numatyta, kad atlyginimas už kopijavimą asmeniniais tikslais renkamas iš gamintojo ir (arba) importuotojo, kuris parduoda atminties korteles įmonėms, vėliau parduodančioms tokias atminties korteles tiek privatiems, tiek verslo klientams, o gamintojas ir (arba) importuotojas nežino, ar atminties kortelės buvo parduotos privatiems, ar verslo klientams?

                           b)

                           Ar atsakymui į 6 klausimo a punktą turėtų įtakos aplinkybė, kad valstybės narės teisės aktuose įtvirtintos nuostatos, pagal kurias užtikrinama, jog gamintojai, importuotojai ir (arba) platintojai neturėtų mokėti atlyginimo už atminties korteles, naudojamas profesinėje veikloje, kad, jeigu nepaisant to atlyginimas buvo sumokėtas, gamintojai, importuotojai ir (arba) platintojai galėtų susigrąžinti atlyginimą už atminties korteles, kurios naudojamos profesinėje veikloje, ir kad gamintojai, importuotojai ir (arba) platintojai galėtų parduoti atminties korteles kitoms įmonėms, įregistruotoms atlyginimo sistemą administruojančioje organizacijoje, nemokėdami atlyginimo?

                           c)

                           Ar atsakymams į 6 klausimo a ir b punktus turėtų įtakos tokios aplinkybės:

                                       i)

                                       jeigu valstybės narės teisės aktuose būtų įtvirtintos nuostatos, pagal kurias užtikrinama, kad gamintojai, importuotojai ir (arba) platintojai neturėtų mokėti atlyginimo už atminties korteles, naudojamas profesinėje veikloje, tačiau „profesinės veiklos“ sąvoka būtų aiškinama taip, kad teisė į atskaitą taikoma tik Copydan patvirtintoms įmonėms, o kiti verslo klientai, kurių nėra patvirtinusi Copydan, turėtų mokėti atlyginimą už profesinėje veikloje naudojamas atminties korteles;

                                       ii)

                                       jeigu valstybės narės teisės aktuose būtų įtvirtintos nuostatos, pagal kurias užtikrinama, kad, jeigu atlyginimas iš esmės (teoriškai) sumokėtas, gamintojai, importuotojai ir (arba) platintojai galėtų susigrąžinti atlyginimą, sumokėtą už atminties korteles, naudojamas profesinėje veikloje, tačiau a) praktiškai susigrąžinti atlyginimą galėtų tik atminties kortelės pirkėjas ir b) atminties kortelių pirkėjas privalėtų Copydan pateikti prašymą grąžinti atlyginimą;

                                       iii)

                                       jeigu valstybės narės teisės aktuose būtų įtvirtintos nuostatos, pagal kurias užtikrinama, kad gamintojai, importuotojai ir (arba) platintojai galėtų nemokėdami atlyginimo parduoti atminties korteles kitoms įmonėms, įregistruotoms organizacijoje, kuri administruoja atlyginimo sistemą, tačiau a) Copydan būtų atlyginimo sistemą administruojanti organizacija ir b) įregistruotos įmonės nežinotų, ar atminties kortelės buvo parduotos privatiems, ar verslo klientams?

      (1)  2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo (OL L 167, p. 10; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 230).


title: Byla T-257/05  2005 m. spalio 7 d.  Pirmosios instancijos teismo nutartis  Deutsche Telekom prieš VRDT

text:
               28.1.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 22/26

         2005 m. spalio 7 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis Deutsche Telekom prieš VRDT

   (Byla T-257/05) (1)

   (2006/C 22/53)

      Proceso kalba: vokiečių

   Ketvirtosios kolegijos pirmininkas nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 296, 2005 11 26.


title: Byla T-223/14: 2015 m. lapkričio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ewald Dörken/VRDT – Schürmann (VENT ROLL) (Bendrijos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Žodinis Bendrijos prekių ženklas VENT ROLL — Absoliutūs atmetimo pagrindai — Apibūdinamasis pobūdis — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalis ir 7 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               18.1.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 16/31

         2015 m. lapkričio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ewald Dörken/VRDT – Schürmann (VENT ROLL)

   (Byla T-223/14) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Žodinis Bendrijos prekių ženklas VENT ROLL - Absoliutūs atmetimo pagrindai - Apibūdinamasis pobūdis - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalis ir 7 straipsnio 1 dalies b punktas))
   (2016/C 016/37)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Ewald Dörken AG (Herdekė, Vokietija), atstovaujama advokato N. Grüger

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama M. Fischer

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Wolfram Schürmann (Noihauzenas, Šveicarija), atstovaujamas advokato M. Wesle

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2014 m. sausio 30 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2156/2012-4), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Wolfram Schürmann ir Ewald Dörken AG.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Ewald Dörken AG bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 184, 2014 6 16.


title: 2005 m. vasario 14 d. Pirmosios Instancijos Teismo nutartis, Byloje T-81/04 Bouygues SA ir Bouygues Telecom prieš Europos Bendrijų Komisiją (Valstybės pagalba — Judrioji telefonija — Skundas — Ieškinys dėl neveikimo — Komisijos nuomonės pareiškimas nutraukiant neveikimą — Sprendimo priėmimo nereikalingumas — Ieškinys dėl panaikinimo — Laikinas laiškas — Nepriimtinumas)

text:
               28.5.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 132/29

      PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO NUTARTIS

   2005 m. vasario 14 d.
   Byloje T-81/04 Bouygues SA ir Bouygues Telecom prieš Europos Bendrijų Komisiją
       (1)

   (Valstybės pagalba - Judrioji telefonija - Skundas - Ieškinys dėl neveikimo - Komisijos nuomonės pareiškimas nutraukiant neveikimą - Sprendimo priėmimo nereikalingumas - Ieškinys dėl panaikinimo - Laikinas laiškas - Nepriimtinumas)
   (2005/C 132/52)
   Proceso kalba: prancūzų
   Byloje T-81/04 Bouygues SA, įsteigta Paryžiuje (Prancūzija), ir Bouygues Telecom, įsteigta Boulogne-Billancourt (Prancūzija), atstovaujamos advokatų B. Amory ir A. Verheyden, prieš Europos Bendrijų Komisiją, atstovaujamą J. L. Buendía Sierra, C. Giolito ir M. Niejahr, dėl ieškinio pagal EB sutarties 232 straipsnį dėl pripažinimo, kad Komisija, nepareikšdama savo nuomonės dėl ieškovių skunde nurodyto kaltinimo, jog Prancūzijos valdžios institucijos suteikė pagalbą retroaktyviai sumažindamos už Orange France ir SFR suteiktą UMTS (Universal Mobile Telecommunications System) licenciją mokamą periodinį mokestį, nepriėmė sprendimo pažeidžiant EB sutartį arba dėl ieškinio pagal EB sutarties 230 straipsnį dėl sprendimo atmesti šį skundą, kuris nurodytas 2003 m. gruodžio 11 d. Komisijos laiške ieškovams, panaikinimo, Pirmosios instancijos teismas (ketvirtoji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas H. Legal, teisėjai P. Mengozzi ir I. Wiszniewska-Białecka; sekretorius H. Jung, 2005 m. vasario 14 d. priėmė nutartį, kurios rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1)

               Nėra reikalo priimti sprendimo dėl reikalavimo pripažinti, kad Komisija nepriėmė sprendimo dėl ieškovų skunde nurodyto kaltinimo, jog Prancūzijos valdžios institucijos retroaktyviai sumažino Orange France ir SFR už suteiktą UMTS licenciją mokamą periodinį mokestį.

               2)

               Papildomą reikalavimą panaikinti 2003 m. gruodžio 11 d. Komisijos laiške esantį sprendimą atmesti kaip nepriimtiną.

               3)

               Nėra reikalo priimti sprendimo dėl Société française et radiotéléphone (SFR) ir Orange France SA prašymų leisti įstoti į bylą.

               4)

               Priteisti iš Bouygues SA ir Bouygues Telecom padengti pusę bylinėjimosi išlaidų.

               5)

               Priteisti iš Komisijos padengti pusę bylinėjimosi išlaidų.

      (1)  OL C 106, 2004 4 30.


title: Byla C-522/04 2007 m. liepos 5 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Belgijos Karalystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Laisvas asmenų judėjimas — Laisvas darbuotojų judėjimas — Laisvė teikti paslaugas — Įsisteigimo laisvė — Laisvas kapitalo judėjimas — Europos ekonominės erdvės susitarimo 28, 31, 36 ir 40 straipsniai — Direktyva 2002/83/EB — Mokesčių teisės aktai, numatantys mažiau palankų užsienyje įsteigtoms draudimo įmonėms pervestų įmokų į įmonių pensijų sistemas vertinimą — Kapitalo ir išperkamųjų sumų, pervestų savo gyvenamąją vietą į užsienį perkėlusiems gavėjams, apmokestinimas Belgijoje — Sutartis dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo — Atsakingasis atstovas)

text:
               25.8.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 199/4

         2007 m. liepos 5 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Belgijos Karalystę

   (Byla C-522/04) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Laisvas asmenų judėjimas - Laisvas darbuotojų judėjimas - Laisvė teikti paslaugas - Įsisteigimo laisvė - Laisvas kapitalo judėjimas - Europos ekonominės erdvės susitarimo 28, 31, 36 ir 40 straipsniai - Direktyva 2002/83/EB - Mokesčių teisės aktai, numatantys mažiau palankų užsienyje įsteigtoms draudimo įmonėms pervestų įmokų į įmonių pensijų sistemas vertinimą - Kapitalo ir išperkamųjų sumų, pervestų savo gyvenamąją vietą į užsienį perkėlusiems gavėjams, apmokestinimas Belgijoje - Sutartis dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo - Atsakingasis atstovas)
   (2007/C 199/06)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama R. Lyal ir D. Triantafyllou

      Atsakovė: Belgijos Karalystė, atstovaujama E. Dominkovits ir M. Wimmer
   Dalykas
   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — EB sutarties 18, 39, 43, 49 ir 56 straipsnių, EEE susitarimo 28, 31, 36 ir 40 straipsnių bei 2002 m. lapkričio 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/83/EB dėl gyvybės draudimo (OL L 345, p. 1) 5 straipsnio 1 dalies ir 53 straipsnio 2 dalies pažeidimas — Mokesčių teisės aktai, nustatantys mažiau palankų užsienyje įsteigtoms draudimo įmonėms pervestų įmokų į įmonių pensijų sistemas vertinimą, kapitalo ir išperkamųjų sumų, pervestų savo gyvenamąją vietą į užsienį perkėlusiems gavėjams, apmokestinimą Belgijoje bei įpareigojimą šioms įmonėms Belgijoje turėti Belgijoje reziduojantį atstovą, kuris užtikrintų metinio draudimo sutarčių mokesčio sumokėjimą
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Darbdavio įnašų, mokėtinų pagal papildomojo senatvės ir ankstyvos mirties draudimo sutartis, atskaitą susiedama su 1992 m. Pajamų mokesčio kodekso, konsoliduoto 1992 m. balandžio 10 d. Karaliaus sprendimu, su pakeitimais, padarytais 2003 m. balandžio 28 d. Įstatymu dėl papildomų pensijų, jų mokestinio režimo ir tam tikrų papildomų lengvatų socialinės apsaugos srityje, 59 straipsnyje nustatyta sąlyga, kad šie įnašai turi būti pervesti Belgijoje įsteigtai draudimo įmonei arba socialinio aprūpinimo fondui,

                           —

                           1992 m. Pajamų mokesčio kodekso, su pakeitimais, padarytais 2003 m. balandžio 28 d. Įstatymu, 145/1 ir 145/3 straipsniuose nustatytą ilgalaikio taupymo mokesčio lengvatą už asmeninius papildomojo senatvės ir ankstyvos mirties draudimo arba papildomos pensijos įnašus, kuriuos iš darbuotojo atlyginimo išskaito darbdavys arba kuriuos įmonė išskaito iš įmonės vadovo, nesusaistyto sutartiniais darbo santykiais, atlyginimo, susiedama su sąlyga, kad šie įnašai pervedami Belgijoje įsteigtai draudimo įmonei arba socialinio aprūpinimo fondui,

                           —

                           1992 m. Pajamų mokesčio kodekso, su pakeitimais, padarytais 2003 m. balandžio 28 d. Įstatymu, 364a straipsnyje nustatydama, kad kai kapitalas, išperkamoji suma ir sukaupta suma, nurodyti šio kodekso 34 straipsnyje, yra išmokami arba skiriami mokesčių mokėtojui, kuris anksčiau perkėlė savo gyvenamąją vietą arba savo kapitalo buvimo vietą į užsienį, mokėjimas arba skyrimas laikomas įvykdytu dieną prieš šį perkėlimą, ir pagal minėto 364a straipsnio antrąją pastraipą skyrimui prilygindama bet kokį šio kodekso 34 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytą perkėlimą, dėl ko pagal šio kodekso 270 straipsnį kiekvienas draudikas yra įpareigotas iš anksto išskaityti profesinės veiklos mokestį už kapitalą ir išperkamąją sumą, išmokamus nerezidentui, kuris kažkuriuo momentu buvo Belgijos rezidentas mokesčių tikslais, jeigu visa ši suma ar jos dalis buvo sukaupta per laikotarpį, kai suinteresuotasis asmuo buvo Belgijos rezidentas mokesčių tikslais, net jeigu Belgijos Karalystės sudarytos dvišalės sutartys dėl mokesčių teisę apmokestinti tokias pajamas suteikia kitai susitariančiajai šaliai,

                           —

                           pagal 1992 m. Pajamų mokesčio kodekso, su pakeitimais, padarytais 2003 m. balandžio 28 d. Įstatymu, 364b straipsnį apmokestindama kapitalo arba išperkamosios sumos, sukauptų gavėjo arba teisę į jas turinčių asmenų naudai iš darbdavio arba asmeninių papildomos pensijos įnašų, pervedimą, pensijų fondo arba draudimo institucijos, kuriuose šios sumos yra sukauptos, atliekamą kitam už Belgijos ribų įsteigtam pensijų fondui arba kitokiai draudimo institucijai, nors toks pervedimas nėra apmokestinamas, jeigu kapitalas arba išperkamoji suma yra pervedami kitam pensijų fondui arba kitai draudimo institucijai, įsteigtiems Belgijoje,

                           —

                           pagal Bendrojo reglamento dėl 1927 m. kovo 3 d. Karaliaus sprendimu nustatytai valstybinei rinkliavai prilygintų mokesčių su pakeitimais, padarytais 1994 m. liepos 30 d. Karaliaus sprendimu, 224/2a straipsnį reikalaudama, kad užsienio draudikai, neturintys veiklos buveinės Belgijoje, prieš teikdami savo paslaugas šioje valstybėje narėje paskirtų reziduojantį atsakingąjį atstovą, kuris asmeniškai raštu Belgijos valstybei įsipareigotų sumokėti metinį draudimo sutarčių mokestį, palūkanas ir baudas, galinčias tekti mokėti pagal sutartis dėl Belgijoje esančios rizikos,

                     Belgijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal EB 18, EB 39, EB 43 ir EB 49 straipsnius, 1992 m. gegužės 2 d. Europos ekonominės erdvės susitarimo 28, 31 ir 36 straipsnius bei Direktyvos 92/96/EEB 4 straipsnį, dabar — 2002 m. lapkričio 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/83/EB dėl gyvybės draudimo 5 straipsnio 1 dalį.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Priteisti iš Belgijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 249, 2006 10 14.


title: Byla T-758/15: 2017 m. liepos 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje EDF Toruń/ECHA (REACH — Medžiagos registracijos mokestis — Labai mažoms, mažoms ir vidutinėms įmonėms taikomas mokesčio sumažinimas — Deklaracijoje padaryta klaida dėl įmonės dydžio — Sprendimas, kuriuo skiriamas administravimo mokestis — Rekomendacija 2003/361/EB — Teisėti lūkesčiai — Proporcingumas — Administravimo mokesčio sumos apskaičiavimo kriterijai)

text:
               28.8.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 283/36

         2017 m. liepos 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje EDF Toruń/ECHA

   (Byla T-758/15) (1)

   ((REACH - Medžiagos registracijos mokestis - Labai mažoms, mažoms ir vidutinėms įmonėms taikomas mokesčio sumažinimas - Deklaracijoje padaryta klaida dėl įmonės dydžio - Sprendimas, kuriuo skiriamas administravimo mokestis - Rekomendacija 2003/361/EB - Teisėti lūkesčiai - Proporcingumas - Administravimo mokesčio sumos apskaičiavimo kriterijai))
   (2017/C 283/54)
   Proceso kalba: lenkų

      Šalys

      Ieškovė: EDF Toruń SA (Torunė, Lenkija), atstovaujama advokato K. Sienkiewicz

      Atsakovė: Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA), atstovaujama J.-P. Trnka, C. Schultheiss ir M. Heikkilä, padedamų advokato C. Garcia Molyneux

      Dalykas

   SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti, pirma, 2015 m. lapkričio 3 d. ECHA sprendimą SME(2015) 4950, kuriame konstatuota, kad ieškovė neatitinka sąlygų tam, kad jai galėtų būti taikomas vidutinėms įmonėms numatytas mokesčio sumažinimas, ir skirtas administravimo mokestis, antra, ECHA sąskaitą Nr. 10054011, išrašytą priėmus sprendimą SME(2015) 4950.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš EDF Toruń S.A. bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 68, 2016 2 22.


title: Byla C-614/10: 2010 m. gruodžio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Austrijos Respubliką

text:
               5.3.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 72/13

         2010 m. gruodžio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Austrijos Respubliką

   (Byla C-614/10)
   2011/C 72/22
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama B. Martenczuk ir B.-R. Killmann

      Atsakovė: Austrijos Respublika

      Ieškovės reikalavimai

   Europos Komisija prašo:

               1.

               Pripažinti, kad Austrijos Respublika pažeidė jai iš Direktyvos 95/46/EB 28 straipsnio 1 dalies antros pastraipos kylančias pareigas, nes Austrijos teisinis reglamentavimas, susijęs su duomenų apsaugos priežiūrai įsteigta duomenų apsaugos komisija, netenkina visiško nepriklausomumo kriterijaus;

               2.

               priteisti iš Austrijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Komisijos nuomone, Austrijoje neužtikrinamas duomenų apsaugos komisijos, kaip priežiūros institucijos, kontroliuojančios teisės aktų dėl duomenų apsaugos taikymą, nepriklausomumas.
   Anot Komisijos, duomenų apsaugos komisija organizacine prasme tampriai susijusi su vyriausybės kanceliarija. Ši kanceliarija vykdo duomenų apsaugos komisijos darbuotojų priežiūrą ir atsako už jų materialinį aprūpinimą. Be to, duomenų apsaugos komisijai vadovauja kanceliarijos tarnautojas, kuris eidamas šias pareigas saistomas savo tarnybos vadovo nurodymų ir lieka jam pavaldus. Tokia padėtis lemia akivaizdžius lojalumo ir interesų konfliktus.
   Komisija priduria, kad Federalinis kancleris, kuris, kaip ir kitos valdžios institucijos, yra kontroliuojamas duomenų apsaugos komisijos, jos atžvilgiu turi plačią priežiūros ir nurodymų teikimo teisę. Dėl šios priežasties Federalinis kancleris gali bet kada ir be jokio konkretaus pagrindo gauti informaciją apie duomenų apsaugos komisijos reikalų tvarkymą. Taigi kyla pavojus, kad šia teise gali būti naudojamasi politiniam spaudimui.


title: Byla C-523/06 2006 m. gruodžio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Suomijos Respubliką

text:
               24.2.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 42/17

         2006 m. gruodžio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Suomijos Respubliką

   (Byla C-523/06)
   (2007/C 42/28)
   Proceso kalba: suomių
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama M. Huttunen ir K. Simonsson

      Atsakovė: Suomijos Respublika
   Ieškovės reikalavimai

               —

               pripažinti, kad neparengusi ir neįgyvendinusi visų uostų atliekų priėmimo ir tvarkymo planų Suomijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 2000 m. lapkričio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2000/59/EB (1) dėl uosto priėmimo įrenginių, skirtų laivuose susidarančioms atliekoms ir krovinių likučiams, 5 straipsnio 1 dalį ir 16 straipsnio 1 dalį;

               —

               priteisti iš Suomijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Direktyvos perkėlimo į nacionalinę teisę terminas baigėsi 2002 m. gruodžio 28 dieną.

      (1)  OL L 332, p. 81.


title: Byla C-562/13: 2013 m. spalio 31 d. Cour du travail de Bruxelles (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Centre public d'action sociale d'Ottignies-Louvain-La-Neuve prieš Moussa Abdida

text:
               11.1.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 9/20

         2013 m. spalio 31 d.Cour du travail de Bruxelles (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Centre public d'action sociale d'Ottignies-Louvain-La-Neuve prieš Moussa Abdida

   (Byla C-562/13)
   2014/C 9/32
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Cour du travail de Bruxelles

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantas: Centre public d'action sociale d'Ottignies-Louvain-La-Neuve

      Kita proceso šalis: Moussa Abdida

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar direktyvos 2004/83/EB (1), 2005/85/EB (2) ir 2003/9/EB (3) turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas valstybė narė, kuri numato, kad užsienietis, „sergantis liga, kuri kelia realų pavojų jo gyvybei ar sveikatai arba realią grėsmę patirti nežmonišką ar žeminantį elgesį, kai jo kilmės šalyje <…> neegzistuoja joks adekvatus gydymas“, turi teisę į papildomą apsaugą, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2004/83/EB 15 straipsnio b punktą, yra įpareigojama

                           —

                           numatyti galimybę pasinaudoti sustabdomąjį poveikį turinčia teisių gynimo priemone, kiek tai susiję su administraciniu sprendimu, kuriuo atsisakoma leisti gyventi šalyje ir (arba) suteikti papildomą apsaugą ir įpareigojama išvykti iš šalies teritorijos,

                           —

                           užtikrinti, kad pagal jos socialinės paramos ar priėmimo sistemas bus tenkinami kiti nei su sveikata susiję pagrindiniai pareiškėjo poreikiai tol, kol bus išnagrinėtas dėl šio administracinio sprendimo pateiktas skundas?

               2.

               Jei į pirmąjį klausimą reikėtų atsakyti neigiamai, ar Pagrindinių teisių chartija, ir visų pirma jos 1–3 straipsniais (žmogaus orumas, teisė į gyvybę ir asmens neliečiamybę), 4 straipsniu (nežmoniško ar žeminančio elgesio uždraudimas), 19 straipsnio 2 dalimi (teisė nebūti išsiųstu į valstybę, kurioje gali patirti nežmonišką ar žeminantį elgesį) 20 ir 21 straipsniais (lygybė prieš įstatymą ir diskriminacijos draudimas atsižvelgiant į kitas papildomos apsaugos prašytojų kategorijas) ir (arba) jos 47 straipsniu (teisė į veiksmingą teisinę gynybą), direktyvas 2004/83/EB, 2005/85/EB ir 2003/9/EB į vidaus teisę perkelianti valstybė narė įpareigojama numatyti galimybę pasinaudoti sustabdomąjį poveikį turinčia teisių gynimo priemone ir užtikrinti pirmame klausime nurodytus pagrindinius poreikius?

      (1)  2004 m. balandžio 29 d. Tarybos direktyva 2004/83/EB dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo pabėgėliams ar asmenims, kuriems reikalinga tarptautinė apsauga, jų statuso ir suteikiamos apsaugos pobūdžio būtiniausių standartų (OL L 304, p. 12; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 7 t., p. 96).

      (2)  2005 m. gruodžio 1 d. Tarybos direktyva 2005/85/EB, nustatanti būtiniausius reikalavimus dėl pabėgėlio statuso suteikimo ir panaikinimo tvarkos valstybėse narėse (OL L 326, p. 13)

      (3)  2003 m. sausio 27 d. Tarybos direktyva 2003/9/EB, nustatanti minimalias normas dėl prieglobsčio prašytojų priėmimo (OL L 31, p. 18; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 101).


title: Byla C-290/16: 2016 m. gegužės 24 d. Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

text:
               19.9.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 343/22

         2016 m. gegužės 24 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

   (Byla C-290/16)
   (2016/C 343/34)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesgerichtshof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorė: Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG

      Kita kasacinio proceso šalis: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Reglamento (EB) Nr. 1008/2008 (1) 23 straipsnio 1 dalies trečią sakinį reikia aiškinti taip, kad oro vežėjai skelbdami savo oro susisiekimo kainas turi nurodyti visą jiems faktiškai atsirandančių mokesčių, oro uostų mokesčių ir kitų privalomų rinkliavų, papildomų rinkliavų ir įmokų pagal b, c ir d punktus sumą, todėl šių mokesčių ir rinkliavų dalies negali įtraukti į savo oro susisiekimo kainas pagal šios nuostatos a punktą?

               2.

               Ar Reglamento (EB) Nr. 1008/2008 22 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad pagal ją draudžiama taikyti nacionalinės teisės normą dėl Bendrųjų komercinių sąlygų teisės, kai šios teisės normos teisinis pagrindas yra Sąjungos teisė ir pagal ją iš klientų, kurie neskrido atitinkamu skrydžiu arba anuliavo jo rezervaciją, negalima imti atskiro administravimo mokesčio?

      (1)  2008 m. rugsėjo 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1008/2008 dėl oro susisiekimo paslaugų teikimo Bendrijoje bendrųjų taisyklių (OL L 293, p. 3).


title: Byla C-353/05 Europos Bendrijų Komisijos 2005 m. rugsėjo 22 d. pareikštas ieškinys Liuksemburgo Didžiajai Hercogystei

text:
               12.11.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 281/13

         Europos Bendrijų Komisijos 2005 m. rugsėjo 22 d. pareikštas ieškinys Liuksemburgo Didžiajai Hercogystei
   (Byla C-353/05)
   (2005/C 281/25)
   Proceso kalba: prancūzų
   2005 m. rugsėjo 22 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos Bernhard Schima ir Florence Simonetti, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Liuksemburgo Didžiajai Hercogystei.
   Europos Bendrijų Komisija Teisingumo Teismo prašo:

               1.

               pripažinti, kad nepriimdama 2003 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2003/54/EB (1) dėl elektros energijos vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinančią Direktyvą 96/92/EB, įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų arba bet kuriuo atveju nepateikdama jų Komisijai, Liuksemburgo Didžioji Hercogystė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šią direktyvą;

               2.

               priteisti iš Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   2004 m. liepos 1 d. pasibaigė direktyvos perkėlimo į nacionalinę teisę terminas.

      (1)  OL L 176 2003 7 15, p. 37


title: Byla C-179/06  2006 m. balandžio 5 d.  pareikštas ieškinys byloje  Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką

text:
               17.6.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 143/26

         2006 m. balandžio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką

   (Byla C-179/06)
   (2006/C 143/49)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama D. Recchia

      Atsakovė: Italijos Respublika
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 92/43/EEB (1) 6 straipsnio 3 dalį ir 7 straipsnį, kadangi Altamura savivaldybė ir Pouilles regionas nuo 2000 m. gruodžio mėnesio patvirtino miesto plėtros plano pakeitimą, kuriuo numatytos pramonės statybos, galinčios turėti didelės įtakos specialios apsaugos teritorijai ir Bendrijos svarbos teritorijai IT 9120007 Murgia Alta, visų pirma neatlikę poveikio įvertinimo, bent jau įtakos ZPS atžvilgiu.

               —

               Priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Neatliktas plėtros plano pakeitimo, kuriuo numatytos statybos specialios apsaugos teritorijoje ir Bendrijos svarbos teritorijoje IT 9120007 Murgia Alta, poveikio teritorijai įvertinimas pagal Direktyvos 92/43/EEB 6 straipsnio 3 dalį.
   Altamura savivaldybės ir regiono tarybos sprendimas patvirtinti minėtą plėtros plano pakeitimą prieštarauja nurodytoms Bendrijos teisės nuostatoms, kadangi, nors minėtas pakeitimas gali turėti didelės įtakos specialios apsaugos teritorijai ir Bendrijos svarbos teritorijai IT 9120007 Murgia Alta, poveikio įvertinimas nebuvo atliktas.
   Priežastis, dėl kurios neatliktas įvertinimas, aiškiai neatitinka Bendrijos teisės. Buvo remiamasi tuo, kad statybos mastas yra mažesnis, nei nacionalinėje teisėje, įgyvendinančioje Direktyvą 85/337/EEB su daliniais pakeitimais (2) ir Direktyvą 92/43/EEB, numatytos ribos. Vis dėlto, pagal Direktyvos 92/43/EEB 6 straipsnio 3 dalį „bet kokiems planams ir projektams“, galintiems reikšmingai paveikti teritoriją, turi būti atliekamas jų galimo poveikio teritorijai įvertinimas ir ši pareiga nėra numatyta tik projektų, kurių dydis viršija nustatytą ribą, sąrašui.

      (1)  OL L 206, p. 7

      (2)  OL L 175, p. 40


title: Byla C-443/11: 2011 m. rugpjūčio 29 d. Rechtbank Amsterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje F. P. Jeltes, M. A. Peeters, J. G. J. Arnold prieš Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

text:
               3.12.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 355/8

         2011 m. rugpjūčio 29 d.Rechtbank Amsterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje F. P. Jeltes, M. A. Peeters, J. G. J. Arnold prieš Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

   (Byla C-443/11)
   2011/C 355/12
   Proceso kalba: olandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Rechtbank Amsterdam

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: F. P. Jeltes, M. A. Peeters, J. G. J. Arnold

      Atsakovė: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar pagal Reglamentą Nr. 883/2004 (1) Sprendimas Miethe
                   (2), priimtas galiojant Reglamentui Nr. 1408/71 (3), turi papildomą funkciją, t. y. pagrindžia netipinių pasienio darbuotojų teisę pasirinkti valstybę narę, kurioje naudotis tarpininkavimo įdarbinant paslauga ir todėl joje gauti bedarbio pašalpas, nes sugrįžimo į darbo rinką perspektyvos jų pasirinktoje valstybėje narėje yra didžiausios? Arba ar bendrai vertinant Reglamento Nr. 883/2004 65 straipsniu jau pakankamai užtikrinama, kad visiškai nedirbantys pasienio darbuotojai gaus išmokas sąlygomis, kurios palankiausios jiems ieškant darbo, ir ar Sprendimas Miethe prarado savo pridėtinę vertę?

               2.

               Ar Sąjungos teisei, šiuo atveju SESV 45 straipsniui arba Reglamento Nr. 1612/68 (4) 7 straipsnio 2 daliai, prieštarauja valstybės narės sprendimas atsisakyti visišku bedarbiu tapusiam darbuotojui migrantui (pasienio darbuotojui), kuris paskutiniu metu dirbo šioje valstybėje narėje ir kuris, atsižvelgiant į esamus socialinius ir šeimos ryšius, šioje valstybėje turi geriausias perspektyvas sugrįžti į darbo rinką, suteikti bedarbio pašalpą pagal šios valstybės teisės normas vien todėl, kad jis gyvena kitoje valstybėje narėje?

               3.

               Koks būtų atsakymas į pirmiau pateiktą klausimą remiantis Reglamento Nr. 883/2004 87 straipsnio 8 dalimis, ES pagrindinių teisių chartijos 17 straipsniu bei teisinio saugumo principu, jeigu tokiam darbuotojui bedarbio pašalpa suteikta pagal buvusios darbo vietos valstybės teisę dar iki įsigaliojant Reglamentui Nr. 883/2004 ir jeigu maksimali išmokos mokėjimo trukmė ir terminas atnaujinti teisę į išmoką šiuo momentu dar nebuvo pasibaigęs (ir išmokų mokėjimas buvo sustabdytas, nes bedarbis gavo naują darbą)?

               4.

               Ar atsakymas į antrąjį klausimą būtų kitoks, jeigu atitinkamiems bedarbiams pasienio darbuotojams būtų užtikrinta, kad jie gali prašyti atnaujinti teisę į išmokas tuo atveju, kai vėl pradėję dirbti jie vėl taps bedarbiais ir kai su tuo susiję duomenys dėl įgyvendinimo praktikos neaiškumų įrodyti nepakankamai ir neaiškiai?

      (1)  2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo (OL L 166, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 72).

      (2)  1986 m. birželio 12 d. Teisingumo Teismo sprendimas Miethe (1/85, Rink. p. 1837).

      (3)  1971 m. birželio 14 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje (OL L 149, p. 2; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 1 t., p. 35).

      (4)  1968 m. spalio 15 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 1612/68 dėl laisvo darbuotojų judėjimo Bendrijoje (OL L 257, p. 2; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 1 t., p. 15).


title: Byla C-4/05 Verwaltungsgericht Aachen (Vokietija) 2004 m. gruodžio 29 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hasan Güzeli prieš Oberbürgermeister der Stadt Aachen

text:
               5.3.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 57/23

         Verwaltungsgericht Aachen (Vokietija) 2004 m. gruodžio 29 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hasan Güzeli prieš Oberbürgermeister der Stadt Aachen
   (Byla C-4/05)
   (2005/C 57/37)
   Proceso kalba: vokiečių

      Verwaltungsgericht Aachen (Vokietija) 2004 m. gruodžio 29 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2005 m. sausio 6 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje Hasan Güzeli prieš Oberbürgermeister der Stadt Aachen.

      Verwaltungsgericht Aachen prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:

               1)

               ar sprendimo 1/80 10 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas diskriminacijos draudimas uždraudžia valstybei narei tokiu kaip ieškovo atveju Turkijos pilietybę turinčiam darbuotojui, kuris jam pirmiau išduoto nacionalinio leidimo gyventi pasibaigimo momentu dirbo oficialioje valstybės narės darbo rinkoje ir turėjo neterminuotą teisę įsidarbinti, atsisakyti pratęsti leidimą gyventi įdarbinimo laikui?
               Ar šiuo atžvilgiu svarbu, kad turinčiam migruojančiam darbuotojui, Turkijos piliečiui, leidimas dirbti buvo išduotas

                           —

                           pagal valstybės vidaus teisę nenustatant termino,

                           —

                           pagal vidaus teisę, atsižvelgiant į pirmiau išduoto leidimo gyventi tolesnį galiojimą, tačiau jis nesibaigia automatiškai pasibaigus leidimo gyventi galiojimo laikui, o galioja iki to momento, kai užsienietis jau nebeturi teisės laikinai gyventi valstybėje narėje?

               2)

               ar pagal sprendimo 1/80 10 straipsnio 1 dalį valstybei narei leidžiama atsisakyti išduoti leidimą gyventi Turkijos pilietybę turinčiam darbuotojui, jei jis pasibaigus vėliausiai išduotam leidimui gyventi dirba sezoniniu darbininku, t. y. laikotarpiu tarp įsidarbinimų neturi darbo?

               3)

               ar nacionalinių teisės normų leidimų dirbti srityje pakeitimas po to, kai pasibaigė pirmiau išduotas leidimas gyventi, turi įtakos iš sprendimo 1/80 10 straipsnio 1 dalies kylančiam draudimui atsisakyti išduoti leidimą toliau gyventi?


title: Byla T-115/13: 2013 m. vasario 22 d. pareikštas ieškinys byloje Dennekamp prieš Parlamentą

text:
               20.4.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 114/43

         2013 m. vasario 22 d. pareikštas ieškinys byloje Dennekamp prieš Parlamentą

   (Byla T-115/13)
   2013/C 114/66
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovas: Gert-Jan Dennekamp (Giethoorn, Nyderlandai), atstovaujamas advokatų O. Brouwer ir T. Oeyen

      Atsakovas: Europos Parlamentas

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               Panaikinti 2012 m. gruodžio 11 d. Parlamento sprendimą, kuriuo atsisakoma leisti susipažinti su i) visais dokumentais, rodančiais, kurie iš dabartinių Europos Parlamento narių yra papildomos pensijos sistemos nariai, ii) su Parlamento narių, kurie buvo šios pensijos sistemos nariai po 2005 m. rugsėjo mėn., sąrašu ir iii) dabartinių šios pensijos sistemos narių, už kuriuos Parlamentas moka mėnesines įmokas, sąrašu. Šis sprendimas ieškovui buvo perduotas 2012 m. gruodžio 12 d. laišku su nuoroda A(2012)13180; ir

               —

               Priteisti iš Parlamento ieškovo bylinėjimosi išlaidas pagal Bendrojo Teismo procedūros reglamento 87 straipsnį, įskaitant ir į bylą įstojusių šalių bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi dviem pagrindais.

               1.

               Pirmasis teisinis pagrindas susijęs su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 11 ir 42 straipsnio pažeidimu; teisės klaida, padaryta taikant Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 (1) 4 straipsnio 1 dalies b punktą kartu su Reglamento (EB) Nr. 45/2001 (2) 8 straipsnio b punktu, nes skundžiamu sprendimu neteisėtai apribojama teisės gauti ir skleisti informaciją, numatytos Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 11 straipsnyje ir teisės susipažinti su oficialiais dokumentais, numatytos šios chartijos 42 straipsnyje, apimtis neteisingai pritaikius Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies b punktą kartu su Reglamento (EB) Nr. 45/2001 8 straipsnio b punktu, nes:

                           —

                           Pirma, Parlamentas suklydo nusprendęs, kad ieškovas nenurodė aiškių ir teisėtų priežasčių, rodančių būtinybę suteikti asmeninius duomenis, esančius prašomuose dokumentuose;

                           —

                           Antra, Parlamentas neteisingai nusprendė, kad informacija apie narystę šioje pensijos sistemoje priskirtinai privačiai atitinkamų Parlamento narių sferai; ir

                           —

                           Trečia, parlamentas padarė teisės klaidą nusprendęs, kad teisėti atitinkamų Parlamento narių interesai yra svarbesni nei duomenų perdavimo būtinybė.

                           —

                           Antrasis teisinis pagrindas susijęs su Parlamento, padariusio teisinių klaidų, pareigos pakankamai ir adekvačiai motyvuoti skundžiamą sprendimą neįvykdymu ir dėl to pareigos nurodyti adekvačius motyvus pagal SESV 296 straipsnį pažeidimu.

      (1)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331)

      (2)  2000 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 45/2001 dėl asmenų apsaugos Bendrijos institucijoms ir įstaigoms tvarkant asmens duomenis ir laisvo tokių duomenų judėjimo (OL L 8, 2001 p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 26 t., p. 102)


title: Byla C-390/14: 2014 m. rugpjūčio 18 d. Eparchiako Dikastirio Larnakas (Kipras) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Astinomikos Diefthindis Larnakas/Masoud Mehrabipari

text:
               20.10.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 372/7

         2014 m. rugpjūčio 18 d.Eparchiako Dikastirio Larnakas (Kipras) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Astinomikos Diefthindis Larnakas/Masoud Mehrabipari

   (Byla C-390/14)
   2014/C 372/10
   Proceso kalba: graikų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Eparchiako Dikastirio Larnakas

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kaltinimą palaikanti institucija: Astinomikos Diefthindis Larnakas

      Kaltinamasis: Masoud Mehrabipari

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar, atsižvelgiant į lojalaus bendradarbiavimo, veiksmingumo siekiant direktyvos tikslų, bausmių proporcingumo, tinkamumo ir pagrįstumo principus, Direktyvos 2008/115/EB (1) 15 ir 16 straipsniai gali būti aiškinami taip, kad pagal juos leidžiama remiantis iki direktyvos perkėlimo galiojusiais nacionalinės teisės aktais (įstatymo dėl užsieniečių ir imigracijos (vadinamo 105 knyga) 19 straipsnio 1 dalies f ir i punktais) vykdyti nelegaliai esančio trečiosios šalies piliečio, kuriam buvo nesėkmingai taikomos priverstinės išsiuntimo priemonės ir kuris buvo sulaikytas ilgesnį nei 18 mėnesių laikotarpį dėl to, kad neturėjo paso ir, bijodamas Irano valdžios institucijų persekiojimo, nebendradarbiavo su valdžios institucijomis dėl paso išdavimo per jo šalies ambasadą, baudžiamąjį persekiojimą?

               2.

               Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar toks baudžiamasis persekiojimas gali būti vykdomas iš karto po to, kai baigiasi maksimalus 18 mėnesių sulaikymo dėl išsiuntimo laikotarpis, ir todėl nelegaliai esantis trečiosios šalies pilietis nepaleidžiamas, o jo sulaikymas pratęsiamas baudžiamosios bylos nagrinėjimo laikotarpiui, jei teismas nusprendžia, jog to reikia dėl asmens pasislėpimo pavojaus?

               3.

               Ką reiškia trečiosios šalies piliečio „nepakankamas bendradarbiavimas“ pagal Direktyvos 2008/115 15 straipsnio [6 dalies a punktą], o būtent, ar šią sąvoką atitinka nacionalinės teisės nuostatos (įstatymo dėl užsieniečių ir imigracijos (vadinamo 105 knyga) 19 straipsnio 1 dalies f ir i punktais), pagal kurias baudžiamąja tvarka baudžiama už bet kokį atsisakymą „pateikti [Imigracijos ir gyventojų surašymo skyriaus] viršininkui kokį nors jo pareikalautą dokumentą“ ir už bet kokį „aktyvų ar pasyvų pasipriešinimą ar kliudymą kokiam nors [Imigracijos ir gyventojų surašymo skyriaus] viršininkui vykdyti savo pareigas“ nepateikiant paso, nors tuo pačiu nenurodoma kokių veiksmų ėmėsi valdžios institucijos kilmės šalies valdžios institucijų atžvilgiu, kad trečiosios šalies pilietis būtų sėkmingai išsiųstas?

      (1)  2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/115/EB dėl bendrų nelegaliai esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimo standartų ir tvarkos valstybėse narėse (OL L 348, p. 98).


title: Byla F-85/09: 2009 m. spalio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Rossi Ferreras prieš Komisiją

text:
               19.12.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 312/45

         2009 m. spalio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Rossi Ferreras prieš Komisiją
   (Byla F-85/09)
   2009/C 312/74
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Francisco Rossi Ferreras (Liuksemburgas, Liuksemburgas), atstovaujama advokato F. Frabetti

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Ieškovo tarnybinės veiklos vertinimo ataskaitos už 2001 m. liepos 1 d. — 2002 m. gruodžio 31 d. laikotarpį panaikinimas.

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti ieškovo tarnybinės veiklos vertinimo ataskaitą už 2001 m. liepos 1 d. — 2002 m. gruodžio 31 d. laikotarpį.

               —

               Priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.