title: Byla C-405/18: 2018 m. birželio 19 d. Nejvyšší správní soud (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AURES Holdings a.s. / Odvolací finanční ředitelství

text:
               27.8.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 301/18

      2018 m. birželio 19 d.Nejvyšší správní soud (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AURES Holdings a.s. / Odvolací finanční ředitelství

      (Byla C-405/18)
      (2018/C 301/25)
      Proceso kalba: čekų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Nejvyšší správní soud

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja (kasatorė): AURES Holdings a.s.

         Kita kasacinio proceso šalis: Odvolací finanční ředitelství

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar galima manyti, kad paprastas įmonės administracijos buveinės perkėlimas iš vienos valstybės narės į kitą patenka į įsisteigimo laisvės sąvoką, kaip ji suprantama [SESV] 49 straipsnį (1)?

                  2.

                  Jei taip, ar [SESV] 49, 52 ir 54 straipsniams prieštarauja tai, kad pagal nacionalinę teisę neleidžiama kitos valstybės narės įmonei, kuri į Čekijos Respubliką perkelia savo verslo vietą arba administracijos buveinę, reikalauti leisti atskaityti mokesčių nuostolius, susidariusius toje kitoje valstybėje narėje?

         (1)  OL C 326, 2012, p. 47.


title: Byla T-29/18: 2018 m. liepos 4 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Planet / Komisija (Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — Dokumentai, susiję su sutartimi „Technical Assistance to Ecowas for the implementation of the 10th EDF Transport Facilitation Project II (TFP II)“ — Numanomas atsisakymas leisti susipažinti su dokumentais — Aiškus sprendimas, priimtas po ieškinio pateikimo — Ginčijamo akto atšaukimas — Ginčo dalyko išnykimas — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               27.8.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 301/37

      2018 m. liepos 4 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Planet / Komisija

      (Byla T-29/18) (1)

      ((Galimybė susipažinti su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - Dokumentai, susiję su sutartimi „Technical Assistance to Ecowas for the implementation of the 10th EDF Transport Facilitation Project II (TFP II)“ - Numanomas atsisakymas leisti susipažinti su dokumentais - Aiškus sprendimas, priimtas po ieškinio pateikimo - Ginčijamo akto atšaukimas - Ginčo dalyko išnykimas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas))
      (2018/C 301/49)
      Proceso kalba: graikų

         Šalys

         Ieškovė: Planet AE Parochis Symvouleftikon Ypiresion (Atėnai, Graikija), atstovaujama advokato V. Christianos

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama C. Ehrbar ir M. Konstantinidis

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas ieškinys, kuriuo prašoma panaikinti Komisijos numanomą sprendimą, kuriuo atmesta 2017 m. lapkričio 6 d. ieškovo kartotinė paraiška dėl galimybės susipažinti su tam tikrais dokumentais, susijusiais su sutartimi „Technical Assistance to Ecowas for the implementation of the 10th EDF Transport Facilitation Project II (TFP II)“.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Nebereikia priimti sprendimo dėl šio ieškinio.

                  2.

                  Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 112, 2018 3 26.


title: Byla C-325/17: 2018 m. birželio 26 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje Windrush Aka LLP / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Jerry Dammers (Apeliacinis skundas — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis — Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos panaikinimo procedūra — Žodinis prekių ženklas „The Specials“ — Naudojimas iš tikrųjų — Prekių ženklo savininko sutikimas)

text:
               27.8.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 301/11

      2018 m. birželio 26 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje Windrush Aka LLP / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Jerry Dammers

      (Byla C-325/17) (1)

      ((Apeliacinis skundas - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis - Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos panaikinimo procedūra - Žodinis prekių ženklas „The Specials“ - Naudojimas iš tikrųjų - Prekių ženklo savininko sutikimas))
      (2018/C 301/13)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Windrush Aka LLP, atstovaujama QC S. Malynicz, įgalioto solisitorių S. Britton ir S. Tregear

         Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Botis ir J. Crespo Carrillo, Jerry Dammers, atstovaujamas baristerio B. Brandreth, įgalioto solisitoriaus C. Fehler

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą kaip akivaizdžiai nepagrįstą.

                  2

                  Priteisti iš Windrush Aka LLP bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 347, 2017 10 16.


title: Byla T-446/14: 2018 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Taihan Electric Wire / Komisija (Konkurencija — Karteliai — Elektros kabelių Europos rinka — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio pažeidimas — Vienas ir tęstinis pažeidimas — Neįveikiamos kliūtys — SESV 101 straipsnio netaikytinumas — Dalyvavimo darant pažeidimą trukmė — Vienodas požiūris — Baudos dydžio apskaičiavimas — Pardavimų vertė — Pažeidimo sunkumas — Lengvinančios aplinkybės — Neribota jurisdikcija)

text:
               17.9.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/36

      2018 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Taihan Electric Wire / Komisija

      (Byla T-446/14) (1)

      ((Konkurencija - Karteliai - Elektros kabelių Europos rinka - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio pažeidimas - Vienas ir tęstinis pažeidimas - Neįveikiamos kliūtys - SESV 101 straipsnio netaikytinumas - Dalyvavimo darant pažeidimą trukmė - Vienodas požiūris - Baudos dydžio apskaičiavimas - Pardavimų vertė - Pažeidimo sunkumas - Lengvinančios aplinkybės - Neribota jurisdikcija))
      (2018/C 328/48)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Taihan Electric Wire Co. Ltd (Anjang-si, Pietų Korėja), atstovaujama advokatų R. Antonini ir E. Monard

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Biolan, C. Giolito ir H. van Vliet

         Dalykas

      Pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas, pirma, panaikinti 2014 m. balandžio 2 d. Komisijos sprendimą C(2014) 2139 final dėl procedūros pagal [SESV] 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (byla AT.39610 – Elektros kabeliai), tiek, kiek jis susijęs su ieškove, ir, antra, sumažinti jai paskirtą baudą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Taihan Electric Wire Co. Ltd bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 282, 2014 8 25.


title: Byla C-164/17: 2018 m. liepos 25 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Supreme Court (Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Edel Grace, Peter Sweetman / An Bord Pleanala (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Aplinka — Direktyva 92/43/EB — Natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsauga — 6 straipsnio 3 ir 4 dalys — Plano ar projekto poveikio saugomai teritorijai vertinimas — Planas ar projektas, tiesiogiai nesusijęs ar nebūtinas teritorijai tvarkyti — Vėjo elektrinių parko projektas — Direktyva 2009/147/EB — Laukinių paukščių apsauga — 4 straipsnis — Speciali apsaugos teritorija (SAT) — I priedas — Javinė lingė (Circus cyaneus) — Tinkama buveinė, kuri keičiasi laikui bėgant — Laikinas ar galutinis reikiamo žemės ploto sumažėjimas — Į projektą įtrauktos priemonės, kuriomis per projekto laikotarpį siekiama užtikrinti, kad plotas, kurio faktiškai reikia rūšies natūraliai buveinei, nesumažėtų ar net galėtų padidėti)

text:
               17.9.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/16

      2018 m. liepos 25 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Supreme Court (Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Edel Grace, Peter Sweetman / An Bord Pleanala

      (Byla C-164/17) (1)

      ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Aplinka - Direktyva 92/43/EB - Natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsauga - 6 straipsnio 3 ir 4 dalys - Plano ar projekto poveikio saugomai teritorijai vertinimas - Planas ar projektas, tiesiogiai nesusijęs ar nebūtinas teritorijai tvarkyti - Vėjo elektrinių parko projektas - Direktyva 2009/147/EB - Laukinių paukščių apsauga - 4 straipsnis - Speciali apsaugos teritorija (SAT) - I priedas - Javinė lingė (Circus cyaneus) - Tinkama buveinė, kuri keičiasi laikui bėgant - Laikinas ar galutinis reikiamo žemės ploto sumažėjimas - Į projektą įtrauktos priemonės, kuriomis per projekto laikotarpį siekiama užtikrinti, kad plotas, kurio faktiškai reikia rūšies natūraliai buveinei, nesumažėtų ar net galėtų padidėti))
      (2018/C 328/19)
      Proceso kalba: anglų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Supreme Court

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantai: Edel Grace, Peter Sweetman

         Kita apeliacinio proceso šalis: An Bord Pleanala

         Rezoliucinė dalis

      1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos 6 straipsnį reikia aiškinti taip, kad kai projektas turi būti įgyvendintas rūšims apsaugoti ir išsaugoti skirtoje teritorijoje, kurios plotas, tinkamas saugomos rūšies poreikiams, keičiasi laikui bėgant, ir kai dėl tokio projekto tam tikros šios teritorijos dalys laikinai ar galutinai nebebus tinkama aptariamos rūšies buveinė, pagal šio straipsnio 3 dalį turimo atlikti vertinimo, skirto įsitikinti, kad nagrinėjamas projektas nekels pavojaus aptariamos teritorijos vientisumui, tikslais negalima atsižvelgti į aplinkybę, kad šis projektas apima priemones, skirtas užtikrinti, jog po tinkamo to projekto poveikio aplinkai vertinimo ir per jo laikotarpį minėtos teritorijos dalys, konkrečiai sudarančios tinkamą buveinę, nesumažės ar net galėtų padidėti, bet prireikus ji priskirtina to paties straipsnio 4 dalies taikymo sričiai.

         (1)  OL C 178, 2017 6 6.


title: Byla C-128/16 P: 2018 m. liepos 25 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Ispanijos Karalystė, Lico Leasing, SA, Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, SA (Apeliacinis skundas — Valstybės pagalba — SESV 107 straipsnio 1 dalis — Mokesčių sistema, taikoma tam tikriems finansinės nuomos susitarimams dėl laivų įsigijimo (Ispanijos mokestinės nuomos sistema) — Pagalbos gavėjų nustatymas — Atrankumo sąlyga — Konkurencijos iškraipymas ir poveikis valstybių narių tarpusavio prekybai — Pareiga motyvuoti)

text:
               17.9.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/3

      2018 m. liepos 25 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Ispanijos Karalystė, Lico Leasing, SA, Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, SA

      (Byla C-128/16 P) (1)

      ((Apeliacinis skundas - Valstybės pagalba - SESV 107 straipsnio 1 dalis - Mokesčių sistema, taikoma tam tikriems finansinės nuomos susitarimams dėl laivų įsigijimo (Ispanijos mokestinės nuomos sistema) - Pagalbos gavėjų nustatymas - Atrankumo sąlyga - Konkurencijos iškraipymas ir poveikis valstybių narių tarpusavio prekybai - Pareiga motyvuoti))
      (2018/C 328/03)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama V. Di Bucci, É. Gippini Fournier ir P. Němečková

         Kitos proceso šalys: Ispanijos Karalystė, atstovaujama M. A. Sampol Pucurull; Lico Leasing, SA, Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, SA, atstovaujamos avvocato M. Merola ir abogado M. Sánchez

         Kitų proceso šalių pusėje įstojusios į bylą šalys: Bankia SA, Asociación Española de Banca, Unicaja Banco SA, Liberbank SA, Banco de Sabadell SA, Banco Gallego SA, Catalunya Banc SA, Caixabank SA, Banco de Santander SA, Santander Investment SA, Naviera Séneca AIE, Industria de Diseño Textil SA, Naviera Nebulosa de Omega AIE, Banco Mare Nostrum SA, Abanca Corporación Bancaria SA, Ibercaja Banco SA, Banco Grupo Cajatres SAU, Naviera Bósforo AIE, Joyería Tous SA, Corporación Alimentaria Guissona SA, Naviera Muriola AIE, Poal Investments XXI SL, Poal Investments XXII SL, Naviera Cabo Vilaboa C-1658 AIE, Naviera Cabo Domaio C-1659 AIE, Caamaño Sistemas Metálicos SL, Blumaq SA, Grupo Ibérica de Congelados SA, RNB SL, Inversiones Antaviana SL, Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria SAU, Banco de Albacete SA, Bodegas Muga SL, atstovaujami abogados J. L. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro ir R. Calvo Salinero; Aluminios Cortizo SAU, atstovaujama abogado A. Beiras Cal

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2015 m. gruodžio 17 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Ispanija ir kt. / Komisija (T-515/13 ir T-719/13, EU:T:2015:1004).

                  2.

                  Grąžinti bylą Europos Sąjungos Bendrajam Teismui.

                  3.

                  Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.

                  4.

                  Bankia SA, Asociación Española de Banca, Unicaja Banco SA, Liberbank SA, Banco de Sabadell SA, Banco Gallego SA, Catalunya Banc SA, Caixabank SA, Banco de Santander SA, Santander Investment SA, Naviera Séneca AIE, Industria de Diseño Textil SA, Naviera Nebulosa de Omega AIE, Banco Mare Nostrum SA, Abanca Corporación Bancaria SA, Ibercaja Banco SA, Banco Grupo Cajatres SAU, Naviera Bósforo AIE, Joyería Tous SA, Corporación Alimentaria Guissona SA, Naviera Muriola AIE, Poal Investments XXI SL, Poal Investments XXII SL, Naviera Cabo Vilaboa C-1658 AIE, Naviera Cabo Domaio, C-1659 AIE, Caamaño Sistemas Metálicos SL, Blumaq SA, Grupo Ibérica de Congelados SA, RNB SL, Inversiones Antaviana SL, Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria SAU, Banco de Albacete SA, Bodegas Muga SL ir Aluminios Cortizo SAU padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 156, 2016 5 2.


title: Byla T-447/14: 2018 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje NKT Verwaltungs ir NKT / Komisija (Konkurencija — Karteliai — Elektros kabelių Europos rinka — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio pažeidimas — Vienas ir tęstinis pažeidimas — Pažeidimo įrodymas — Dalyvavimo darant pažeidimą trukmė — Viešas atsiribojimas — Baudos dydžio apskaičiavimas — Pažeidimo sunkumas — Neribota jurisdikcija)

text:
               17.9.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/37

      2018 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje NKT Verwaltungs ir NKT / Komisija

      (Byla T-447/14) (1)

      ((Konkurencija - Karteliai - Elektros kabelių Europos rinka - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio pažeidimas - Vienas ir tęstinis pažeidimas - Pažeidimo įrodymas - Dalyvavimo darant pažeidimą trukmė - Viešas atsiribojimas - Baudos dydžio apskaičiavimas - Pažeidimo sunkumas - Neribota jurisdikcija))
      (2018/C 328/49)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovės: NKT Verwaltungs GmbH, buvusi nkt cables GmbH (Kelnas, Vokietija), ir NKT A/S, buvusi NKT Holding A/S (Briondbiu, Danija), atstovaujamos advokatų M. Kofmann ir B. Creve

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama C. Giolito, H. van Vliet ir C. Vollrath, padedamų baristerio B. Doherty

         Dalykas

      Pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti 2014 m. balandžio 2 d. Komisijos sprendimą C(2014) 2139 final dėl procedūros pagal [SESV] 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (byla AT.39610 – Elektros kabeliai), tiek, kiek jis susijęs su ieškovėmis, o nepatenkinus šio reikalavimo, sumažinti joms paskirtą baudą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš NKT Verwaltungs GmbH ir NKT A/S bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 282, 2014 8 25.


title: Byla C-374/18: 2018 m. birželio 7 d. Landgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje UPS Deutschland Inc. & Co. OHG, DPD Dynamic Parcel Distribution GmbH & Co. KG, Bundesverband Paket & Expresslogistik e.V. / Deutsche Post AG

text:
               17.9.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/26

      2018 m. birželio 7 d.Landgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje UPS Deutschland Inc. & Co. OHG, DPD Dynamic Parcel Distribution GmbH & Co. KG, Bundesverband Paket & Expresslogistik e.V. / Deutsche Post AG

      (Byla C-374/18)
      (2018/C 328/34)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Landgericht Köln

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovės: UPS Deutschland Inc. & Co. OHG, DPD Dynamic Parcel Distribution GmbH & Co. KG, Bundesverband Paket & Expresslogistik e.V.

         Atsakovė: Deutsche Post AG

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Reglamento (EB) Nr. 561/2006 (1) 13 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad šia nuostata Reglamento (EB) Nr. 561/2006 5-9 straipsnių išimtys leidžiamos tik tokiu atveju, jeigu universaliųjų paslaugų teikėjo, kaip jis suprantamas pagal Direktyvos 97/67/EB (2) 2 straipsnio 13 punktą, transporto priemone, kaip numatyta Reglamento (EB) Nr. 561/2006 13 straipsnio 1 dalies d punkte, yra pervežamos vien tik ir išskirtinai tik siuntos, teikiant universaliąją paslaugą, ar šia nuostata Reglamento (EB) Nr. 561/2006 5-9 straipsnių išimtys yra leidžiamos ir tokiais atvejais, kai atitinkamomis transporto priemonėmis, be teikiant universaliąją paslaugą pervežamų siuntų, papildomai pervežamos ir kitos siuntos, kurios nepatenka į universaliųjų paslaugų kategoriją?

                  2.

                  Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta taip, kad Reglamento (EB) Nr. 561/2006 5-9 straipsnių išimtys yra leidžiamos ir tokiais atvejais, kai atitinkamomis transporto priemonėmis, be teikiant universaliąją paslaugą pervežamų siuntų, papildomai pervežamos ir kitos siuntos, kurios nepatenka į universaliųjų paslaugų kategoriją:

                              a)

                              Kokią mažiausią dalį tokiu atveju turi sudaryti siuntos, transporto priemone pervežamos teikiant universaliąją paslaugą?

                              b)

                              Kokią didžiausią dalį tokiu atveju gali sudaryti siuntos, kurios nepatenka į universaliųjų paslaugų kategoriją ir yra gabenamos ta pačia transporto priemone kartu su siuntomis, pervežamomis teikiant universaliąją paslaugą?

                              c)

                              Kaip reikėtų nustatyti siuntų kiekius, nurodytus a ir b punktuose?

                              d)

                              Ar a ir b punktuose nurodyti siuntų kiekiai turi būti nustatomi kiekvienam pavieniam atitinkamos transporto priemonės reisui, ar užtenka apskaičiuoti atitinkamą vidurkį, atsižvelgiant į bendrą tos transporto priemonės reisų skaičių?

                  3.

                              a)

                              Ar Sąjungai priklausančios valstybės nacionalinė nuostata dėl vairuotojų, vairuojančių transporto priemones ir transporto priemonių junginius, skirtus prekėms vežti, kurių leidžiama maksimali masė yra didesnė kaip 2,8 t, bet ne didesnė kaip 3,5 t, vairavimo trukmės ir poilsio laikotarpių, kuria į nacionalinę teisę paliekant tas pačias formuluotes buvo perkeltos Reglamento (EB) Nr. 561/2006 13 straipsnio 1 dalies nuostatos, turi būti aiškinama remiantis tik Sąjungos teise?

                              b)

                              Ar, nepaisant to, kad Sąjungos teisės nuostatos buvo perkeltos paliekant tas pačias formuluotes, nacionalinis teismas gali taikyti skirtingus kriterijus perkeltų Sąjungos teisės nuostatų aiškinimui?

                  4.

                  Ar draudžiama siuntą klasifikuoti kaip siuntą, pervežamą teikiant universaliąją paslaugą pagal Direktyvą 97/67/EB, jei kartu su šia paslauga siūlomos ir tokios papildomos paslaugos, kaip antai:

                              —

                              siuntos paėmimas (be nustatyto laiko intervalo);

                              —

                              siuntos paėmimas (per nustatytą laiko intervalą);

                              —

                              vizualus siuntos gavėjo amžiaus patikrinimas;

                              —

                              siuntos išperkamasis mokestis;

                              —

                              siuntos iki 31,5 kg siuntimas gavėjo sąskaita;

                              —

                              siuntos peradresavimas;

                              —

                              siuntos grąžinimas siuntėjui, jeigu ji nepristatoma;

                              —

                              pageidaujama atsiėmimo diena;

                              —

                              pageidaujamas atsiėmimo laikas?

         (1)  2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo ir iš dalies keičiantis Tarybos reglamentus (EEB) Nr. 3821/85 ir (EB) Nr. 2135/98 bei panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 3820/85 (OL L 102, 2006, p. 1), paskutinį kartą pakeistas 2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų (OL L 60, 2014, p. 1) 45 straipsniu.

         (2)  1997 m. gruodžio 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 97/67/EB dėl Bendrijos pašto paslaugų vidaus rinkos plėtros bendrųjų taisyklių ir paslaugų kokybės gerinimo (OL L 15, 1998, p. 14; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 3 t., p. 71).


title: Byla C-478/18: 2018 m. liepos 23 d. College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Compaxo Vlees Zevenaar BV, Ekro BV, Vion Apeldoorn BV, Vitelco BV / Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

text:
               15.10.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 373/9

      2018 m. liepos 23 d.College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Compaxo Vlees Zevenaar BV, Ekro BV, Vion Apeldoorn BV, Vitelco BV / Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

      (Byla C-478/18)
      (2018/C 373/10)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         College van Beroep voor het Bedrijfsleven

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjos: Compaxo Vlees Zevenaar BV, Ekro BV, Vion Apeldoorn BV, Vitelco BV

         Atsakovas: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 882/2004 dėl oficialios kontrolės, kuri atliekama siekiant užtikrinti, kad būtų įvertinama, ar laikomasi pašarus ir maistą reglamentuojančių teisės aktų, gyvūnų sveikatos ir gerovės taisyklių (1) (toliau – Reglamentas Nr. 882/2004) VI priedo 1 punkte vartojama sąvoka „oficialioje kontrolėje dalyvaujantys darbuotojai“ ir Reglamento Nr. 882/2004 VI priedo 2 punkte vartojama sąvoka „oficialioje kontrolėje dalyvaujantys darbuotojai“ turi būti aiškinamos taip, kad (atlyginimo) išlaidos, į kurias atsižvelgiama apskaičiuojant mokesčius, taikomus už oficialios kontrolės atlikimą, yra tik oficialių veterinarijos gydytojų ir oficialių asistentų, atliekančių oficialią kontrolę, (atlyginimo) išlaidos, ar prie jų taip pat gali būti priskiriamos ir kitų Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (Nyderlandų maisto gaminių ir produktų saugos tarnyba, toliau – NVWA) ar Besloten Vennootschap Kwaliteitskeuring Dierlijke Sector (gyvulininkystės sektoriuje kokybės kontrolę atliekančios ribotos atsakomybės bendrovė, toliau – KDS) darbuotojų (atlyginimo) išlaidos?

                  2.

                  Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakytą, kad į Reglamento Nr. 882/2004 VI priedo 1 punkte vartojamą sąvoką „oficialioje kontrolėje dalyvaujantys darbuotojai“ ir Reglamento Nr. 882/2004 VI priedo 2 punkte vartojamą sąvoką „oficialioje kontrolėje dalyvaujantys darbuotojai“ taip pat patenka ir kitų NVWA ar KDS darbuotojų (atlyginimo) išlaidos, kokios aplinkybės ir kokios sąlygos lemia tai, kad tarp tokių dėl kitų darbuotojų patiriamų išlaidų ir oficialios kontrolės yra toks glaudus ryšys, kad šioms (atlyginimo) išlaidoms taikomi mokesčiai gali būti grindžiami Reglamento Nr. 882/2004 27 straipsnio 4 dalimi ir jo VI priedo 1 ir 2 punktais?

                  3.

                  Ar Reglamento Nr. 882/2004 27 straipsnio 4 dalies a punkte ir jo VI priedo 1 ir2 punktuose įtvirtintos nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad remiantis 27 straipsnio 4 dalimi ir VI priedo 1 ir 2 punktais gyvulių skerdykloms draudžiama taikyti mokesčius už oficialią kontrolę, jeigu skerdyklos pranešė kompetentingai įstaigai apie kontrolei atlikti skirtus valandos ketvirčius, tačiau faktiškai šis laikas nebuvo panaudotas oficialiai kontrolei atlikti?

         (1)  OL L 165, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 45 t., p. 200.


title: Byla T-508/18: 2018 m. rugpjūčio 24 d. pareikštas ieškinys byloje OLX / EUIPO – Stra (STRADIA)

text:
               15.10.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 373/18

      2018 m. rugpjūčio 24 d. pareikštas ieškinys byloje OLX / EUIPO – Stra (STRADIA)

      (Byla T-508/18)
      (2018/C 373/20)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: OLX BV (Hofdorpas, Nyderlandai), atstovaujama solisitorių G. Lodge, K. Gilbert ir baristerio V. Jones

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Stra Lda (Koimbra, Portugalija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Pareiškėja: ieškovė Bendrajame Teisme.

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Sąjungos prekių ženklo STRADIA paraiška – Registracijos paraiška Nr. 14 841 985.

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

         Ginčijamas sprendimas: 2018 m. birželio 12 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas sujungtose bylose R 2228/2017-4 ir R 2229/2017-4.

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  nepatenkinus šio reikalavimo, pakeisti ginčijamą sprendimą taip, kad protestas būtų grąžintas Protestų skyriui iš naujo nagrinėti,

                  —

                  priteisti iš EUIPO ieškovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas šiame procese ir nagrinėjant bylą Apeliacinėje taryboje. Subsidiariai, jei į bylą Apeliacinėje taryboje įstotų kita šalis, solidariai priteisti iš EUIPO ir įstojusios į bylą šalies ieškovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas šiame procese ir nagrinėjant bylą Apeliacinėje taryboje.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-510/18: 2018 m. rugpjūčio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Kaddour / Taryba

text:
               15.10.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 373/19

      2018 m. rugpjūčio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Kaddour / Taryba

      (Byla T-510/18)
      (2018/C 373/21)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: Khaled Kaddour (Damaskas, Sirija), atstovaujamas solisitorių V. Davies ir V. Wilkinson

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2018 m. priemones, kiek jos taikomos dr. K. Kaddour; ir

                  —

                  priteisti iš Tarybos dr. Kaddour’s bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Ieškiniu prašoma panaikinti 2018 m. gegužės 28 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2018/778, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai (1) (OL L 131, 2018, p. 16), ir 2018 m. gegužės 28 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2018/774, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje (2) (OL L 131, 2018, p. 1), kiek šios priemonės taikomo ieškovui (toliau – 2018 m. priemonės).
      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad 2018 m. priemonėse buvo padaryta akivaizdi vertinimo klaida.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad ieškovui turi būti taikomi Tarybos sprendimo 2013/255/BUSP, iš dalies pakeisto Tarybos sprendimu (BUSP) 2015/1836 (3), 27 straipsnis ir 28 straipsnio 2 dalis ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 36/2012, iš dalies pakeisto Tarybos reglamentu (ES) 2015/1828 (4), 15 straipsnio 1b punktas.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad 2018 m. priemonėmis pažeistos ieškovo pagrindinės teisės, įtvirtintos ES pagrindinių teisių chartijoje ir (arba) Europos žmogaus teisių konvencijoje, konkrečiai, ieškovo teisė į pagarbą jo reputacijai ir teisė netrukdomai naudotis savo nuosavybe bei proporcingumo principas.

         (1)  2013 m. gegužės 31 d. Tarybos sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai (OL L 147, 2013, p. 14).

         (2)  2012 m. sausio 18 d. Tarybos reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje, kuriuo panaikinamas Reglamentas (ES) Nr. 442/2011 (OL L 16, 2012, p. 1).

         (3)  2015 m. spalio 12 d. Tarybos sprendimas (BUSP) 2015/1836, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai (OL L 266, 2015, p. 75).

         (4)  2015 m. spalio 12 d. Tarybos reglamentas (ES) 2015/1828, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Sirijoje (OL L 266, 2015, p. 1).


title: 2018 m. birželio 14 d. Teismo sprendimas byloje E-14/17 ELPA priežiūros institucija prieš Islandiją (ELPA valstybės įsipareigojimų nevykdymas – Neįgyvendinimas – Reglamentas (ES) Nr. 447/2013)

text:
               15.11.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 414/9

      TEISMO SPRENDIMAS
      2018 m. birželio 14 d.
      byloje E-14/17

         ELPA priežiūros institucija prieš Islandiją

         (ELPA valstybės įsipareigojimų nevykdymas – Neįgyvendinimas – Reglamentas (ES) Nr. 447/2013)

      (2018/C 414/11)
      Byloje E-14/17 ELPA priežiūros institucija prieš Islandiją dėl PRAŠYMO pripažinti, kad neužtikrinusi, kad Europos ekonominės erdvės susitarimo IX priedo 31bbb punkte nurodytas teisės aktas (2013 m. gegužės 15 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 447/2013, kuriuo nustatoma procedūra AIFV, pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2011/61/ES pasirenkantiems AIFV statusą), Susitarimo 1 protokolu suderintas su šiuo Susitarimu, būtų perkeltas į nacionalinės teisės sistemą, Islandija neįvykdė įsipareigojimų pagal Susitarimo 7 straipsnį, Teismas, kurį sudaro pirmininkas Pállis Hreinssonas ir teisėjai Peras Christiansenas ir Berndas Hammermannas (pranešėjas), 2018 m. birželio 14 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinė dalis yra tokia:
      Teismas:

                  1.

                  Pripažįsta, kad neužtikrinusi, kad Europos ekonominės erdvės susitarimo IX priedo 31bbb punkte nurodytas teisės aktas (2013 m. gegužės 15 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 447/2013, kuriuo nustatoma procedūra AIFV, pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2011/61/ES pasirenkantiems AIFV statusą), Susitarimo 1 protokolu suderintas su šiuo Susitarimu, būtų perkeltas į nacionalinės teisės sistemą, Islandija neįvykdė įsipareigojimų pagal Susitarimo 7 straipsnį.

                  2.

                  Nurodo Islandijai padengti bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-582/18: 2018 m. rugsėjo 28 d. pareikštas ieškinys byloje Boxer Barcelona / EUIPO – X-Technology Swiss (XBOXER)

text:
               26.11.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 427/94

      2018 m. rugsėjo 28 d. pareikštas ieškinys byloje Boxer Barcelona / EUIPO – X-Technology Swiss (XBOXER)

      (Byla T-582/18)
      (2018/C 427/124)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

         Šalys

         Ieškovė: Boxer Barcelona, SL (Barselona, Ispanija), atstovaujama abogado A. Canela Giménez

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: X-Technology Swiss GmbH (Volerau, Šveicarija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Sąjungos prekių ženklo XBOXER paraiška – Registracijos paraiška Nr. 11 673 068

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2018 m. liepos 12 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2186/2017-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Nepakankami protestą padavusios šalies pateikti naudojimo įrodymai.

                  —

                  Nėra galimybės supainioti dėl prekių ženklų, kuriais grindžiamas protestas, ir prašomo įregistruoti prekių ženklo panašumo.


title: Sujungtos bylos T-339/16, T-352/16 ir T-391/16: 2018 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ville de Paris, Ville de Bruxelles ir Ayuntamiento de Madrid / Komisija (Aplinka — Reglamentas (ES) 2016/646 — Išmetamieji teršalai iš lengvųjų keleivinių ir komercinių transporto priemonių (euro 6) — Išmetamų azoto oksidų kiekio neviršytinų verčių (NTE) nustatymas atliekant įprastinėmis važiavimo sąlygomis išmetamo teršalų kiekio (ĮVSITK) bandymus — Ieškinys dėl panaikinimo — Savivaldybės institucijos, veikiančios aplinkos apsaugos srityje, įgaliojimai riboti tam tikrų transporto priemonių eismą — Tiesioginė sąsaja — Priimtinumas — Komisijos įgaliojimų nebuvimas — Viršesnių teisės normų laikymasis — Panaikinimo padarinių išdėstymas laiko atžvilgiu — Deliktinė atsakomybė — Tariamos žalos įvaizdžiui ir reputacijai atlyginimas)

text:
               4.3.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 82/42

      2018 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ville de Paris, Ville de Bruxelles ir Ayuntamiento de Madrid / Komisija

      (Sujungtos bylos T-339/16, T-352/16 ir T-391/16) (1)

      ((Aplinka - Reglamentas (ES) 2016/646 - Išmetamieji teršalai iš lengvųjų keleivinių ir komercinių transporto priemonių (euro 6) - Išmetamų azoto oksidų kiekio neviršytinų verčių (NTE) nustatymas atliekant įprastinėmis važiavimo sąlygomis išmetamo teršalų kiekio (ĮVSITK) bandymus - Ieškinys dėl panaikinimo - Savivaldybės institucijos, veikiančios aplinkos apsaugos srityje, įgaliojimai riboti tam tikrų transporto priemonių eismą - Tiesioginė sąsaja - Priimtinumas - Komisijos įgaliojimų nebuvimas - Viršesnių teisės normų laikymasis - Panaikinimo padarinių išdėstymas laiko atžvilgiu - Deliktinė atsakomybė - Tariamos žalos įvaizdžiui ir reputacijai atlyginimas))
      (2019/C 82/48)
      Proceso kalba: ispanų ir prancūzų

         Šalys

         Ieškovas byloje T-339/16: Ville de Paris (Prancūzija), atstovaujamas advokato J. Assous

         Ieškovas byloje T-352/16: Ville de Bruxelles (Belgija), atstovaujamas advokatų M. Uyttendaele ir S. Kaisergruber

         Ieškovė byloje T-391/16: Ayuntamiento de Madrid (Ispanija), atstovaujama advokato F. Zunzunegui Pastor

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A. C. Becker, E. Sanfrutos Cano ir J.-F. Brakeland

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiami prašymai panaikinti 2016 m. balandžio 20 d. Komisijos reglamentą (ES) 2016/646, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 692/2008 dėl išmetamųjų teršalų kiekio iš lengvųjų keleivinių ir komercinių transporto priemonių (euro 6) (OL L 109, 2016, p. 1), ir SESV 268 straipsniu grindžiamas prašymas atlyginti žalą, kurią Paryžiaus miestas patyrė dėl šio reglamento priėmimo

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2016 m. balandžio 20 d. Komisijos reglamento (ES) 2016/646, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 692/2008 dėl išmetamųjų teršalų kiekio iš lengvųjų keleivinių ir komercinių transporto priemonių (euro 6), II priedo 2 punktą, tiek, kiek juo 2008 m. liepos 18 d. Komisijos reglamento Nr. 692/2008, įgyvendinančio Reglamentą (EB) Nr. 715/2007, IIIA priedo 2.1.1 ir 2.1.2 punktuose nustatoma azoto oksidų masės galutinio atitikties koeficiento CF teršalo vertė ir laikinojo atitikties koeficiento CF teršalo vertė.

                  2.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  3.

                  Palikti galioti pagal šio sprendimo rezoliucinės dalies 1 punktą panaikintos nuostatos padarinius, kol per pagrįstą terminą bus priimtas naujas šias nuostatas keičiantis teisės aktas, o šis terminas negali būti ilgesnis kaip dvylika mėnesių nuo šio sprendimo įsigaliojimo dienos.

                  4.

                  Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir pusę Paryžiaus miesto, Briuselio miesto ir Ayuntamiento de Madrid patirtų bylinėjimosi išlaidų.

         (1)  OL C 314, 2016 8 29.


title: Byla C-168/17: 2019 m. sausio 17 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Kúria (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) SH / TG (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bendra užsienio ir saugumo politika — Ribojamosios priemonės atsižvelgiant į padėtį Libijoje — Grandinė sutarčių, sudarytų turint tikslą išduoti banko garantiją subjektui, įtrauktam į lėšų įšaldymo sąrašą — Mokesčių mokėjimas pagal priešpriešinių garantijų sutartis — Reglamentas (ES) Nr. 204/2011 — 5 straipsnis — Sąvoka „lėšos, suteiktos Reglamento Nr. 204/2011 III priede paminėtam subjektui“ — 12 straipsnio 1 dalies c punktas — Sąvoka „reikalavimas dėl garantijos suteikimo“ — Sąvoka „asmuo ar subjektas, veikiantis 12 straipsnio 1 dalies a arba b punkte nurodyto asmens naudai“)

text:
               2019 3 11

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 93/4

      2019 m. sausio 17 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Kúria (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) SH / TG

      (Byla C-168/17) (1)

      ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės atsižvelgiant į padėtį Libijoje - Grandinė sutarčių, sudarytų turint tikslą išduoti banko garantiją subjektui, įtrauktam į lėšų įšaldymo sąrašą - Mokesčių mokėjimas pagal priešpriešinių garantijų sutartis - Reglamentas (ES) Nr. 204/2011 - 5 straipsnis - Sąvoka „lėšos, suteiktos Reglamento Nr. 204/2011 III priede paminėtam subjektui“ - 12 straipsnio 1 dalies c punktas - Sąvoka „reikalavimas dėl garantijos suteikimo“ - Sąvoka „asmuo ar subjektas, veikiantis 12 straipsnio 1 dalies a arba b punkte nurodyto asmens naudai“))
      (2019/C 93/05)
      Proceso kalba: vengrų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Kúria

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: SH

         Atsakovė: TG

         dalyvaujant: UF

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2011 m. kovo 2 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 204/2011 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Libijoje 5 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip:

                              —

                              ji taikoma tokioje situacijoje, kaip nagrinėjama pagrindinėje byloje, kai Europos Sąjungos bankas mokesčius, mokėtinus pagal priešpriešinės garantijos sutartį, turi sumokėti Libijos bankui, kurio pavadinimas įtrauktas į šio reglamento III priede esantį sąrašą, ir

                              —

                              ji iš principo netaikoma situacijoje, kaip nagrinėjama pagrindinėje byloje, kai mokesčius, mokėtinus pagal priešpriešinės garantijos sutartį, Sąjungos bankas turi sumokėti Libijos bankui, kurio pavadinimo nebėra šio reglamento III priede esančiame sąraše, arba Sąjungos bankas turi sumokėti kitam Sąjungos bankui, jeigu Libijos banko suteikta banko garantija skirta šiame sąraše esančiam subjektui, nebent toks mokėjimas dėl teisinių ar finansinių ryšių tarp banko, kuris gauna šį mokėjimą, ir minėtame sąraše esančio subjekto lemia tai, kad šie mokesčiai netiesiogiai suteikiami šiam subjektui.

                  2.

                  Reglamento Nr. 204/2011 12 straipsnis turi būti aiškinamas taip:

                              —

                              šis straipsnis (pirminė redakcija) taikomas, kai pagal priešpriešinių garantijų sutartis mokėtinus mokesčius turi mokėti Europos Sąjungos bankas Libijos bankui, įtrauktam į šio reglamento III priede esantį sąrašą, taip pat Sąjungos bankas Libijos bankui, kurio nėra šiame sąraše, kai Libijos banko suteikta banko garantija skirta minėtame sąraše esančiam subjektui, jeigu Libijos bankas laikomas subjektu, veikiančiu Libijos vyriausybės naudai, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas,

                              —

                              šis straipsnis (redakcija pagal 2014 m. sausio 20 d. Tarybos reglamentą (ES) Nr. 45/2014) netaikomas, kai pagal priešpriešinių garantijų sutartis mokėtinus mokesčius turi mokėti Sąjungos bankas Libijos bankui, įtrauktam į šio reglamento III priede esantį sąrašą, taip pat Sąjungos bankas Libijos bankui, kurio nėra šiame sąraše, kai Libijos banko suteikta banko garantija skirta minėtame sąraše esančiam subjektui, jeigu šie mokesčiai buvo sumokėti prieš įsigaliojant šiam reglamentui, ir

                              —

                              šis straipsnis (pirminė redakcija ir redakcija pagal Reglamentą Nr. 45/2014) netaikomas, kai pagal priešpriešinių garantijų sutartis mokėtinus mokesčius vienas Sąjungos bankas turi mokėti kitam Sąjungos bankui.

                  3.

                  Reglamento Nr. 204/2011 9 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad jis negali būti taikomas tokių mokesčių, kokie mokėtini pagal įvairias pagrindinėje byloje nagrinėjamas sutartis, mokėjimui.

                  4.

                  2016 m. sausio 18 d. Tarybos reglamento (ES) 2016/44 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Libijoje ir kuriuo panaikinamas Reglamentas (ES) Nr. 204/2011 17 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad ji taikoma priešpriešinės garantijos mokesčiams, kuriuos vienas Europos Sąjungos bankas turi sumokėti kitam Sąjungos bankui tokioje situacijoje, kaip nagrinėjama pagrindinėje byloje, kai mokesčiai galutinai apskaičiuojami po šio reglamento įsigaliojimo.

         (1)  OL C 221, 2017 7 10.


title: Byla C-626/17: 2017 m. lapkričio 3 d. Giudice di pace di Roma (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Alberto Rossi ir kt. / Ministero della Giustizia

text:
               12.2.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 52/14

         2017 m. lapkričio 3 d.Giudice di pace di Roma (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Alberto Rossi ir kt. / Ministero della Giustizia

   (Byla C-626/17)
   (2018/C 052/20)
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Giudice di pace di Roma

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Alberto Rossi ir kt.
   Atsakovė: Ministero della Giustizia

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar sąvoka „pagal terminuotą darbo sutartį dirbantis darbuotojas“ apima ieškovo, taikos teisėjo, darbą atsižvelgiant į Direktyvos 2003/88 (1) 1 straipsnio 3 dalį ir 7 straipsnį, Direktyva 1999/70 (2) įgyvendinamo Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 2 punktą ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 31 straipsnio 2 dalį?

               2.

               Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar bendrosios kompetencijos teismo teisėjas [magistrato ordinario] arba vadinamasis „mantiją dėvintis teisėjas“ gali būti laikomas pagal terminuotą darbo sutartį dirbančiam taikos teisėjui prilyginamu nuolatiniu darbuotoju pagal Direktyva 1999/70 įgyvendinamo Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 4 punktą?

               3.

               Jeigu į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar bendrosios kompetencijos teismų teisėjų priėmimo į nuolatinį darbą procedūros skirtumai nuo įstatyme numatytų atrankos procedūrų, skirtų laikinam taikos teisėjų įdarbinimui, laikytini objektyvia priežastimi, kaip tai suprantama pagal Direktyva 1999/70/EB įgyvendinamo Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 4 punkto 1 dalį ir (arba) 4 dalį, kuria remiantis galima pateisinti tų pačių darbo sąlygų, kurios taikomos panašioje situacijoje esantiems nuolatiniams bendrosios kompetencijos teismų teisėjams, netaikymą taikos teisėjams, kaip buvo ieškovo, pagal terminuotą darbo sutartį dirbančio darbuotojo, atveju, vadovaujantis Kasacinio teismo skyrių plenarinės sesijos sprendime Nr. 13721/2017 ir 2017 m. balandžio 8 d. Valstybės Tarybos nuomonėje Nr. 464/2017 pateiktais išaiškinimais, ir pateisinti Direktyva 1999/70/EB įgyvendinamo Bendrojo susitarimo 5 punkte ir jį į vidaus teisę perkėlusioje Įstatyminio dekreto Nr. 368/2001 5 straipsnio 4bis dalyje numatytų piktnaudžiavimo paeiliui sudarant terminuotas darbo sutartis prevencinių priemonių ir sankcijų netaikymą, kai vidaus teisės sistemoje nėra pagrindinio principo ar konstitucinės normos, kuriais remiantis būtų galima „įteisinti“ su darbo sąlygomis susijusią diskriminaciją arba absoliutų draudimą taikos teisėjų darbo sutartis pakeisti į neterminuotas darbo sutartis atsižvelgiant į ankstesnę vidaus teisės normą (Įstatymo Nr. 217/1974 1 straipsnį), kurioje jau buvo numatyta, kad garbės teisėjams [giudici onorari] turi būti sudarytos lygiavertės darbo sąlygos ir su jais paeiliui nustatyti terminuoti darbo santykiai turi būti stabilizuoti?

               4.

               Bet kokiu atveju, ar šioje byloje nagrinėjamoje situacijoje Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio 2 daliai ir Europos Sąjungos teisėje nustatytai nepriklausomo ir nešališko teismo sąvokai prieštarauja taikos teisėjo, kuris, nors ir yra suinteresuotas priimti ieškovui, vykdančiam identišką jurisdikcinę veiklą, palankų sprendimą, gali nagrinėti bylą vietoj pagal įstatymą kompetentingo teismo dėl aukščiausiosios teisminės instancijos – Kasacinio teismo skyrių plenarinės sesijos – atsisakymo užtikrinti veiksmingą prašomų apginti teisių gynybą, dėl kurio teismas, kuris pagal įstatymą yra kompetentingas nagrinėti bylą, turi atsisakyti savo jurisdikcijos pripažinti reikalaujamą pripažinti teisę, nepaisant to, kad ši teisė (pagrindinėje byloje – teisė į mokamas atostogas) įtvirtinta Europos Sąjungos pirminėje ir antrinėje teisėje ir atitinkamomis Bendrijos teisės nuostatomis galima vertikaliai tiesiogiai remtis prieš valstybę? Jeigu Teisingumo Teismas konstatuotų Chartijos 47 straipsnio pažeidimą, taip pat prašoma nurodyti vidaus gynybos priemones, kuriomis būtų galima užkirsti kelią tam, kad pažeidus Sąjungos pirminės teisės normą vidaus teisės sistemoje taip pat būtų visiškai neįmanoma užtikrinti tokių, kaip pagrindinėje byloje nagrinėjamų ir Sąjungos teisės garantuojamų pagrindinių teisių gynybą.

      (1)  2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų (OL L 299, 2003, p. 9; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 381).

      (2)  1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyva 1999/70/EB dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis (OL L 175, 1999, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 368).


title: Byla T-609/16: 2017 m. gruodžio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje PB / Komisija (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Įdarbinimas — Pranešimas apie konkursą EPSO / AD/309/15 (AD 11) — Liuksemburgo medicinos tarnybos gydytojai — Sprendimas nekviesti į vertinimo centrą atlikti testų — Antrosios kalbos pasirinkimo apribojimas keliomis oficialiosiomis Sąjungos kalbomis — Neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas — Akivaizdi vertinimo klaida — Atsakomybė — Neturtinė žala)

text:
               12.2.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 52/26

         2017 m. gruodžio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje PB / Komisija

   (Byla T-609/16) (1)

   ((Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Įdarbinimas - Pranešimas apie konkursą EPSO / AD/309/15 (AD 11) - Liuksemburgo medicinos tarnybos gydytojai - Sprendimas nekviesti į vertinimo centrą atlikti testų - Antrosios kalbos pasirinkimo apribojimas keliomis oficialiosiomis Sąjungos kalbomis - Neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas - Akivaizdi vertinimo klaida - Atsakomybė - Neturtinė žala))
   (2018/C 052/37)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: PB, atstovaujama advokato M. Velardo

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Gattinara ir L. Radu Bouyon

      Dalykas

   SESV 270 straipsniu pagrįstas prašymas, pirma, panaikinti 2015 m. rugsėjo 28 d. konkurso EPSO / AD/309/15 (AD 11) – Liuksemburgo ir Ispros medicinos tarnybų gydytojai (sritis: Liuksemburgo gydytojai) atrankos komisijos sprendimą nekviesti ieškovės į Europos personalo atrankos tarnybos (EPSO) vertinimo centrą atlikti atrankos testų ir, antra, atlyginti ieškovės tariamai patirtą žalą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimą, kuriuo viešojo konkurso EPSO / AD/309/15 (AD 11) – Liuksemburgo ir Ispros medicinos tarnybų gydytojai (sritis: Liuksemburgo gydytojai) atrankos komisija nusprendė nekviesti PB į Europos personalo atrankos tarnybos (EPSO) vertinimo centrą atlikti atrankos testų.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 371, 2016 10 10 (byla, iš pradžių užregistruota Europos Sąjungos tarnautojų teisme numeriu F-39/16, perduota Europos Sąjungos Bendrajam Teismui 2016 m. rugsėjo 1 d.).


title: Byla C-45/18 P: 2018 m. sausio 22 d. Claire Staelen pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. lapkričio 28 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimtos nutarties byloje T-217/11 REV Staelen / Europos ombudsmenas

text:
               19.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 104/23

         2018 m. sausio 22 d. Claire Staelen pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. lapkričio 28 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimtos nutarties byloje T-217/11 REV Staelen / Europos ombudsmenas

   (Byla C-45/18 P)
   (2018/C 104/29)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantė: Claire Staelen, atstovaujama advokatės V. Olona

      Kita proceso šalis: Europos ombudsmenas

      Apeliantės reikalavimai

               —

               Panaikinti nutartį byloje T-217/11 REV.

               —

               Pripažinti priimtinu prašymą atnaujinti bylą T-217/11.

               —

               Priteisti iš kitos proceso šalies bylinėjimosi visose instancijose išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama apeliacinį skundą, apeliantė nurodo kelis pagrindus, grindžiamus:

               —

               Bendrojo Teismo procedūros reglamento 169 straipsnio daliniu neteisėtumu,

               —

               Bendrojo Teismo procedūros reglamento 169 straipsnio 1 dalies pažeidimu,

               —

               faktinių aplinkybių iškraipymu ir teisės klaida, nes Bendrasis Teismas 2005 m. gegužės 19 d. sprendimą kvalifikavo ir kaip tinkamų kandidatų sąrašą, ir kaip sprendimą pratęsti tinkamų kandidatų sąrašo galiojimą,

               —

               teisės klaida, nes Bendrasis Teismas teigia, jog galima ginčyti sprendimą, apie kurį nebuvo pranešta visiems jo adresatams, ir vienodo požiūrio principo pažeidimu,

               —

               faktinių aplinkybių iškraipymu ir tuo, kad Bendrojo Teismo išvados dėl tariamos apeliantės atidumo stokos yra akivaizdžiai prieštaringos, taip pat teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principų pažeidimu,

               —

               motyvų, pagrindžiančių naujų faktinių aplinkybių lemiamą pobūdį, nebuvimu.


title: Byla C-628/17: 2017 m. lapkričio 8 d. Sąd Najwyższy (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów / Orange Polska S.A. w Warszawie

text:
               19.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 104/12

         2017 m. lapkričio 8 d.Sąd Najwyższy (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów / Orange Polska S.A. w Warszawie

   (Byla C-628/17)
   (2018/C 104/15)
   Proceso kalba: lenkų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Sąd Najwyższy

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

      Atsakovė: Orange Polska S.A. w Warszawie

      Prejudicinis klausimas

               1.

               Ar 2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2005/29/EB (1) dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje ir iš dalies keičiančios Tarybos direktyvą 84/450/EEB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvas 97/7/EB, 98/27/EB bei 2002/65/EB ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2006/2004 8 straipsnis, siejamas su 9 straipsniu ir 2 straipsnio j punktu, turi būti aiškinamas taip, kad agresyvia komercine veikla naudojant pernelyg didelę įtaką laikytinas toks prekybininko komercinės veiklos modelis sudarant nuotolines telekomunikacijos paslaugų teikimo sutartis, kai vartotojas turi galutinai apsispręsti dėl sandorio sudarymo standartines sutarties sąlygas pristačiusio kurjerio akivaizdoje:

                           a)

                           visada, nes esant kurjeriui vartotojas negali laisvai susipažinti su standartinių sutarties sąlygų turiniu;

                           b)

                           tik tada, kai vartotojas iš anksto ir asmeniškai (pavyzdžiui, paštu ar el. paštu) negavo standartinių sutarties sąlygų paketo, nors ir turėjo galimybę prieš atvykstant kurjeriui susipažinti su jų turiniu prekybininko interneto puslapyje;

                           c)

                           tik tada, kai papildoma informacija rodo, kad prekybininkas pats imasi ar duoda pavedimą imtis nesąžiningų veiksmų siekiant apriboti vartotojo apsisprendimo laisvę dėl sudaromo sandorio?

      (1)  OL L 149, 2005, p. 22.


title: Byla T-412/14: 2018 m. vasario 1 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Larko / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo — Valstybės pagalba — Tam tikro įmonės eksploatuojamo ar jai priklausančio turto pardavimas pagal privatizavimo programą — Ekonominio tęstinumo nebuvimas — Pagalbos gavėjo ieškinys — Suinteresuotumo kreiptis į teismą nebuvimas — Nepriimtinumas)

text:
               19.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 104/24

         2018 m. vasario 1 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Larko / Komisija

   (Byla T-412/14) (1)

   ((Ieškinys dėl panaikinimo - Valstybės pagalba - Tam tikro įmonės eksploatuojamo ar jai priklausančio turto pardavimas pagal privatizavimo programą - Ekonominio tęstinumo nebuvimas - Pagalbos gavėjo ieškinys - Suinteresuotumo kreiptis į teismą nebuvimas - Nepriimtinumas))
   (2018/C 104/30)
   Proceso kalba: graikų

      Šalys

      Ieškovė: Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE (Atėnai, Graikija), atstovaujama advokatų I. Dryllerakis, N. Korogiannakis I. Soufleros, E. Triantafyllou, G. Psaroudakis ir E. Rantos

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Bouchagiar, É. Gippini Fournier ir B. Stromsky

      Dalykas

   Pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti 2014 m. kovo 27 d. Komisijos sprendimą C(2014) 1805 dėl valstybės pagalbos SA.37954 (2013/N) – Graikija – Tam tikro Larco General Mining & Metallurgical Company SA turto pardavimas (OL C 156, 2014, p. 1).

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

               2.

               Priteisti iš Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 292, 2014 9 1.


title: Byla C-632/17: 2017 m. lapkričio 9 d. Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Powszechna Kasa Oszczędności (PKO) Bank Polski S.A. w Warszawie / Jacek Michalski

text:
               19.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 104/13

         2017 m. lapkričio 9 d.Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Powszechna Kasa Oszczędności (PKO) Bank Polski S.A. w Warszawie / Jacek Michalski

   (Byla C-632/17)
   (2018/C 104/16)
   Proceso kalba: lenkų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Powszechna Kasa Oszczędności (PKO) Bank Polski S.A. w Warszawie

      Skolininkas: Jacek Michalski

      Prejudicinis klausimas

   Ar 1993 m. balandžio 5 d. Direktyvos 93/13/EEB (1) dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais nuostatos, visų pirma, jos 6 straipsnio 1 dalis ir 7 straipsnio 1 dalis, taip pat 2008 m. balandžio 23 d. Direktyvos 2008/48/EB (2) dėl vartojimo kredito sutarčių ir panaikinančios Tarybos direktyvą 87/102/EEB nuostatos, visų pirma, jos 10 straipsnis ir 22 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinamos taip, kad jomis bankui (paskolos davėjui) draudžiama reikšti vartotojui (paskolos gavėjui) reikalavimą, remiantis banko apskaitos dokumentų išrašu, pasirašytu asmenų, įgaliotų pateikti deklaracijas dėl banko turtinių teisių ir pareigų, ir patvirtintu banko antspaudu, taip pat rašytinio raginimo sumokėti įteikimo skolininkui įrodymu, pasinaudojant teismo įsakymo procedūra, apibrėžta Kodeks postępowania cywilnego (Civilinio proceso kodeksas) 485 straipsnio 3 dalyje ir paskesniuose straipsniuose?

      (1)  OL L 95, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288.

      (2)  OL L 133, p. 66.


title: Byla C-686/17: 2017 m. gruodžio 7 d. Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main e.V. / Prime Champ Deutschland Pilzkulturen GmbH

text:
               19.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 104/14

         2017 m. gruodžio 7 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main e.V. / Prime Champ Deutschland Pilzkulturen GmbH

   (Byla C-686/17)
   (2018/C 104/17)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesgerichtshof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main e.V.

      Atsakovė: Prime Champ Deutschland Pilzkulturen GmbH

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar nustatant kilmės šalies apibrėžtį pagal Reglamento (EB) Nr. 1234/2007 (1) 113a straipsnio 1 dalį ir Reglamento (ES) Nr. 1308/2013 (2) 76 straipsnio 1 dalį reikia laikytis Muitinės kodekso (3) 23 straipsnyje ir paskesniuose straipsniuose bei Sąjungos muitinės kodekso (4) 60 straipsnyje nurodytų sąvokų apibrėžčių?

               2.

               Ar dirbtinai auginami pievagrybiai, kurių derlius nuimamas vienoje šalyje, pagal Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 23 straipsnį ir Reglamento (ES) Nr. 952/2013 60 straipsnio 1 dalį laikytini tos šalies kilmės produktais, jei esminiai gamybos etapai vyksta (vyko) kitose Europos Sąjungos valstybėse narėse ir dirbtinai auginami pievagrybiai į atitinkamą šalį atgabenami tik likus trims ar mažiau dienų iki pirmojo derliaus nuėmimo toje šalyje?

               3.

               Ar draudimas klaidinti vartotoją pagal Direktyvos Nr. 2000/13/EB (5) 2 straipsnio 1 dalies a punktą ir Reglamento (ES) Nr. 1169/2011 (6) 7 straipsnio 1 dalies a punktą taikytinas pagal Reglamento (EB) Nr. 1234/2007 113a straipsnio 1 dalį ir Reglamento (ES) Nr. 1308/2013 76 straipsnio 1 dalį nustatytam kilmės šalies nurodymui?

               4.

               Ar prie Reglamento (EB) Nr. 1234/2007 113a straipsnio 1 dalyje ir Reglamento (ES) Nr. 1308/2013 76 straipsnio 1 dalyje nustatyto kilmės šalies nurodymo galima pridėti paaiškinimus, kad būtų išvengta klaidinančių teiginių, draudžiamų pagal Direktyvos Nr. 2000/13/EB 2 straipsnio 1 dalies a punkto i papunktį ir pagal Reglamento (ES) Nr. 1169/2011 7 straipsnio 1 dalies a punktą?

      (1)  2007 m. spalio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1234/2007, nustatantis bendrą žemės ūkio rinkų organizavimą ir konkrečias tam tikriems žemės ūkio produktams taikomas nuostatas (Bendras bendro žemės ūkio rinkų organizavimo reglamentas) (OL L 299, 2007, p. 1).

      (2)  2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1308/2013, kuriuo nustatomas bendras žemės ūkio produktų rinkų organizavimas ir panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 922/72, (EEB) Nr. 234/79, (EB) Nr. 1037/2001 ir (EB) Nr. 1234/2007 (OL L 347, 2013, p. 671).

      (3)  1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2913/92 nustatantis Bendrijos muitinės kodeksą (OL L 302, 1992, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 4 t., p. 307).

      (4)  2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas (OL L 269, 2013, p. 1).

      (5)  2000 m. kovo 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2000/13/EB dėl valstybių narių įstatymų, reglamentuojančių maisto produktų ženklinimą, pateikimą ir reklamavimą, derinimo (OL L 109, 2000, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 5 t., p. 75).

      (6)  2011 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1169/2011 dėl informacijos apie maistą teikimo vartotojams, kuriuo iš dalies keičiami Europos Parlamento ir Tarybos reglamentai (EB) Nr. 1924/2006 ir (EB) Nr. 1925/2006 bei kuriuo panaikinami Komisijos direktyva 87/250/EEB, Tarybos direktyva 90/496/EEB, Komisijos direktyva 1999/10/EB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2000/13/EB, Komisijos direktyvos 2002/67/EB ir 2008/5/EB bei Komisijos reglamentas (EB) Nr. 608/2004 (OL L 304, 2011, p. 18).


title: Byla C-699/17: 2017 m. gruodžio 14 d. Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Allianz Vorsorgekasse AG

text:
               19.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 104/15

         2017 m. gruodžio 14 d.Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Allianz Vorsorgekasse AG

   (Byla C-699/17)
   (2018/C 104/18)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Verwaltungsgerichtshof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorė: Allianz Vorsorgekasse AG

      dalyvaujant: Bundestheater-Holding GmbH, Burgtheater GmbH, Wiener Staatsoper GmbH, Volksoper Wien GmbH, ART for ART Theaterservice GmbH, fair-finance Vorsorgekasse AG

      Prejudicinis klausimas

   Ar 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų (1) nuostatos arba SESV 49 ir 56 straipsniai bei iš jų kylantys vykdant viešuosius pirkimus privalomi vienodo požiūrio, nediskriminavimo ir skaidrumo principai yra taikytini perkančiosioms organizacijoms sudarant sutartis su profesinio aprūpinimo fondais dėl įmokų administravimo ir investavimo, jeigu sutarties sudarymui ir kartu fondo pasirinkimui turi pritarti darbuotojai arba jų atstovai, taigi, perkančioji organizacija negali to atlikti viena?

      (1)  2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB (OL L 94, p. 65).


title: Byla T-235/15: 2018 m. vasario 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Pari Pharma / EMA (Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — EMA turimi dokumentai, gauti su paraiška išduoti leidimą pateikti rinkai vaistą Vantobra — Sprendimas suteikti galimybę trečiajam asmeniui susipažinti su dokumentais — Su komercinių interesų apsauga susijusi išimtis — Bendrosios konfidencialumo prezumpcijos nebuvimas)

text:
               19.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 104/26

         2018 m. vasario 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Pari Pharma / EMA

   (Byla T-235/15) (1)

   ((Galimybė susipažinti su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - EMA turimi dokumentai, gauti su paraiška išduoti leidimą pateikti rinkai vaistą Vantobra - Sprendimas suteikti galimybę trečiajam asmeniui susipažinti su dokumentais - Su komercinių interesų apsauga susijusi išimtis - Bendrosios konfidencialumo prezumpcijos nebuvimas))
   (2018/C 104/33)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Pari Pharma GmbH (Štarnbergas, Vokietija), atstovaujama advokatų M. Epping ir W. Rehmann

      Atsakovė: Europos vaistų agentūra (EMA), atstovaujama T. Jabłoński, A. Rusanov, S. Marino, A. Spina ir N. Rampal Olmedo

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Prancūzijos Respublika, atstovaujama D. Colas ir J. Traband, Novartis Europharm Ltd (Kamberlis, Jungtinė Karalystė), atstovaujama advokato C. Schoonderbeek

      Dalykas

   SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2015 m. balandžio 24 d. EMA sprendimą EMA/271043/2015, kuriuo pagal 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331) trečiajam asmeniui suteikta galimybė susipažinti su dokumentais, kuriuose yra informacijos, pateiktos su paraiška išduoti leidimą pateikti rinkai vaistą Vantobra.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Pari Pharma GmbH, be savo bylinėjimosi išlaidų, padengia Europos vaistų agentūros (EMA) patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas, susijusias su procedūra dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

               3.

               Prancūzijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

               4.

               Novartis Europharm Ltd padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 221, 2015 7 6.


title: Byla T-457/16: 2018 m. vasario 1 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Aldi Einkauf / EUIPO – Schwamm & Cie. (Le Coq de France) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Le Coq de France“ paraiška — Ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas „le coq“ — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Prekių ir paslaugų panašumas — Žymenų panašumas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

text:
               19.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 104/34

         2018 m. vasario 1 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Aldi Einkauf / EUIPO – Schwamm & Cie. (Le Coq de France)

   (Byla T-457/16) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Le Coq de France“ paraiška - Ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas „le coq“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Prekių ir paslaugų panašumas - Žymenų panašumas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)))
   (2018/C 104/44)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Esenas, Vokietija), atstovaujama advokatų N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen ir N. Bertram

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Schifko ir D. Walicka

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Schwamm & Cie. mbH (Sarbriukenas, Vokietija)

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m. birželio 15 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1786/2015-4), susijusio su protesto procedūra tarp Schwamm & Cie ir Aldi Einkauf.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 364, 2016 10 3.


title: Byla T-477/15: 2018 m. vasario 1 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje European Dynamics Luxembourg ir kt. /ECHA (Viešasis paslaugų pirkimas — Konkurso procedūra — Informacinių paslaugų teikimas, susijęs su ECHA pritaikomosiomis programomis — Konkurso dalyvio pasiūlymo atmetimas — Sutarties sudarymo kriterijai — Pareiga motyvuoti — Akivaizdžios vertinimo klaidos — Deliktinė atsakomybė)

text:
               19.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 104/27

         2018 m. vasario 1 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje European Dynamics Luxembourg ir kt. /ECHA

   (Byla T-477/15) (1)

   ((Viešasis paslaugų pirkimas - Konkurso procedūra - Informacinių paslaugų teikimas, susijęs su ECHA pritaikomosiomis programomis - Konkurso dalyvio pasiūlymo atmetimas - Sutarties sudarymo kriterijai - Pareiga motyvuoti - Akivaizdžios vertinimo klaidos - Deliktinė atsakomybė))
   (2018/C 104/34)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovės: European Dynamics Luxembourg SA (Liuksemburgas, Liuksemburgas), European Dynamics Belgium SA (Briuselis, Belgija), Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atėnai, Graikija), atstovaujamos advokatų M. Sfyri, D. Papadopoulou ir C.-N. Dede

      Atsakovė: Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA), iš pradžių atstovaujama E. Maurage, W. Broere ir M. Heikkilä, vėliau – W. Broere ir M. Heikkilä, padedamų advokatų J. Stuyck ir A. M. Vandromme

      Dalykas

   Pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas, pirma, panaikinti sprendimus, kuriais ECHA atmetė konsorciumo European Dynamics pasiūlymą dėl viešojo pirkimo sutarties dėl informacinių paslaugų teikimo, susijusio su ECHA pritaikomosiomis programomis, sudarymo ECHA/2014/86 ir šią sutartį sudarė su kitu konkurso dalyviu, apie kuriuos ieškovėms pranešta 2015 m. birželio 25 d. raštu, ir antra, pagal SESV 268 straipsnį pateiktas prašymas atlyginti tariamai ieškovių patirtą žalą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA ir Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE padengia savo ir Europos cheminių medžiagų agentūros (ECHA) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 363, 2015 11 3.


title: Byla C-723/17: 2017 m. gruodžio 29 d. Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Lies Craeynest ir kt. / Brussels Hoofdstedelijk Gewest ir Brussels Instituut voor Milieubeheer, dalyvaujant Belgijos valstybei

text:
               19.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 104/16

         2017 m. gruodžio 29 d.Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Lies Craeynest ir kt. / Brussels Hoofdstedelijk Gewest ir Brussels Instituut voor Milieubeheer, dalyvaujant Belgijos valstybei

   (Byla C-723/17)
   (2018/C 104/21)
   Proceso kalba: nyderlandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Lies Craeynest, Cristina Lopez Devaux, Frédéric Mertens, Stefan Vandermeulen, Karin De Schepper, Clientearth vzw

      Atsakovai: Brussels Hoofdstedelijk Gewest ir Brussels Instituut voor Milieubeheer

      dalyvaujant: Belgijos valstybei

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Europos Sąjungos sutarties 4 straipsnio 3 dalį ir 19 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą, siejamas su Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 288 straipsnio trečia pastraipa ir 2008 m. gegužės 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/50/EB (1) dėl aplinkos oro kokybės ir švaresnio oro Europoje 6 ir 7 straipsniais, reikia aiškinti taip, kad tuo atveju, jeigu tvirtinama, jog mėginių ėmimo vietas tam tikroje zonoje valstybė narė įrengė nesilaikydama minėtos direktyvos III priedo B skirsnio 1 dalies a punkte nurodytų kriterijų, nacionaliniai teismai asmenų, kuriems direktyvos 13 straipsnio 1 dalyje nurodytų ribinių verčių viršijimas turėjo tiesioginį poveikį, prašymu privalo patikrinti, ar mėginių ėmimo vietos buvo įrengtos pagal šiuos kriterijus, ir, jei taip nėra, taikyti nacionalinėms valdžios institucijoms visas būtinas priemones, pavyzdžiui, priimti nurodymą, kad mėginių ėmimo vietos būtų įrengtos laikantis šių kriterijų?

               2.

               Ar ribinė vertė, kaip ji suprantama pagal 2008 m. gegužės 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/50/EB dėl aplinkos oro kokybės ir švaresnio oro Europoje 13 straipsnio 1 dalį ir 23 straipsnio 1 dalį, viršijama jau tuo atveju, kai ribinės vertės viršijimas, apskaičiuotas per vienerių kalendorinių metų vidurkinimo laikotarpį, kaip reikalaujama šios direktyvos XI priede, buvo nustatytas remiantis tik vienos mėginių ėmimo vietos, kaip tai suprantama pagal šią direktyvos 7 straipsnį, matavimo rezultatais, o gal toks viršijimas yra tik tuo atveju, kai tai paaiškėja iš matavimo rezultatų, atliktų pagal šią direktyvą visose mėginių ėmimo vietose konkrečioje zonoje, vidurkio?

      (1)  2008 m. gegužės 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/50/EB dėl aplinkos oro kokybės ir švaresnio oro Europoje (OL L 152, 2008, p. 1).


title: Byla T-506/16: 2018 m. vasario 1 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Graikija / Komisija (EŽŪGF ir EŽŪFKP — Nefinansuojamos išlaidos — Graikijos patirtos išlaidos — Fiksuoto dydžio finansiniai pataisymai — Paramos už plotą schema — Daugiametės ganyklos sąvoka — Fiksuoto 25 % dydžio pataisymo taikymo sąlygos — Reglamento (EB) Nr. 885/2006 11 straipsnio 1 dalyje numatytas pranešimas — Reglamento (EB) Nr. 1122/2009 31 straipsnio 2 dalis — Kompleksinė parama — Teisės aktais nustatytų valdymo reikalavimų kontrolė — Geros agrarinės ir aplinkosauginės būklės kontrolė — Pareiga motyvuoti — Bendrojo Teismo panaikinto pataisymo atskaitymas)

text:
               19.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 104/27

         2018 m. vasario 1 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Graikija / Komisija

   (Byla T-506/16) (1)

   ((EŽŪGF ir EŽŪFKP - Nefinansuojamos išlaidos - Graikijos patirtos išlaidos - Fiksuoto dydžio finansiniai pataisymai - Paramos už plotą schema - Daugiametės ganyklos sąvoka - Fiksuoto 25 % dydžio pataisymo taikymo sąlygos - Reglamento (EB) Nr. 885/2006 11 straipsnio 1 dalyje numatytas pranešimas - Reglamento (EB) Nr. 1122/2009 31 straipsnio 2 dalis - Kompleksinė parama - Teisės aktais nustatytų valdymo reikalavimų kontrolė - Geros agrarinės ir aplinkosauginės būklės kontrolė - Pareiga motyvuoti - Bendrojo Teismo panaikinto pataisymo atskaitymas))
   (2018/C 104/35)
   Proceso kalba: graikų

      Šalys

      Ieškovė: Graikijos Respublika, atstovaujama G. Kanellopoulos, E. Leftheriotou, O. Tsirkinidou ir A. Vasilopoulou

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama H. Kranenborg ir D. Triantafyllou

      Ieškovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Ispanijos Karalystė, atstovaujama A. Gavela Llopis

      Dalykas

   SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2015 m. birželio 22 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2015/1119 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (OL L 182, 2015, p. 39).

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Graikijos Respublika padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Ispanijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 371, 2015 11 9.


title: Byla T-775/16: 2018 m. vasario 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Kondyterska korporatsiia „Roshen“ / EUIPO – Krasnyiy oktyabr (Upinio vėžio atvaizdas) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija — Vaizdinis prekių ženklas, vaizduojantis upinį vėžį — Ankstesnė tarptautinė vaizdinio prekių ženklo РАКОВЫЕ ШЕЙКИ registracija — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

text:
               19.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 104/35

         2018 m. vasario 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Kondyterska korporatsiia „Roshen“ / EUIPO – Krasnyiy oktyabr (Upinio vėžio atvaizdas)

   (Byla T-775/16) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija - Vaizdinis prekių ženklas, vaizduojantis upinį vėžį - Ankstesnė tarptautinė vaizdinio prekių ženklo РАКОВЫЕ ШЕЙКИ registracija - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)))
   (2018/C 104/45)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen“ (Kijevas, Ukraina), atstovaujama advokačių R. Žabolienės ir I. Lukauskienės

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Lukošiūtės ir D. Walicka

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Moscow Confectionery Factory „Krasnyiy oktyabr“ OAO (Maskva, Rusija), atstovaujama advokatų O. Spuhler, M. Geitz ir J. Stock

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m. rugpjūčio 11 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2419/2015-1), susijusio su protesto procedūra tarp Moscow Confectionery Factory „Krasnyiy oktyabr“ ir Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen“.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen“ bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 475, 2016 12 19.


title: Byla C-1/18: 2018 m. sausio 2 d. Augstākā tiesa (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SIA „Oriola Rīga“ /Valsts ieņēmumu dienests

text:
               19.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 104/18

         2018 m. sausio 2 d.Augstākā tiesa (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SIA „Oriola Rīga“ /Valsts ieņēmumu dienests

   (Byla C-1/18)
   (2018/C 104/23)
   Proceso kalba: latvių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Augstākā tiesa

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorė: SIA „Oriola Rīga“

      Kita kasacinio proceso šalis: Valsts ieņēmumu dienests

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar tais atvejais, kai įvežtos prekės yra vaistai, nustatant įvežtų prekių muitinę vertę pagal 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą (1) (toliau – Muitinės kodeksas), 30 straipsnio 1 dalies b punktą ir 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas (2) (toliau – Įgyvendinimo reglamentas) 151 straipsnio 4 punktą panašiomis prekėmis laikomi vaistai, kurių sudėtyje yra tapati (arba panaši) veiklioji medžiaga ir toks pats (arba panašus) jos kiekis, ar taip pat reikia atsižvelgti ir į konkretaus įvežto vaisto ir jo gamintojo užimamą rinkos padėtį, t. y., populiarumą ir paklausą?

               2.

               Ar apskaičiuojant įvežtų vaistų muitinę vertę pagal Muitinės kodekso 30 straipsnio 1 dalies c punktą Įgyvendinimo reglamento 152 straipsnio 1 dalies b punkte nurodytas 90 dienų terminas gali būti lanksčiai taikomas?

               3.

               Jei minėtas 90 dienų terminas gali būti lanksčiai taikomas, kuriems duomenims tokiu atveju teikiama pirmenybė: duomenims apie sandorius, kurių sudarymo laikas yra artimesnis vertinamų prekių įvežimo momentui ir kurie sudaryti dėl tapačių arba panašių prekių, kurių parduota pakankamai daug, kad būtų galima nustatyti prekės vieneto kainą, ar duomenims apie tuos sandorius, kurie sudaryti vėliau, bet būtent dėl įvežtų prekių?

               4.

               Ar, apskaičiuojant importuotų vaistų muitinę vertę pagal Muitinės kodekso 30 straipsnio 2 dalies c punktą, reikia atsižvelgti į taikytas nuolaidas, kurios lėmė kainą, už kurią prekės buvo realiai parduotos?

      (1)  1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2913/92, nustatantis Bendrijos muitinės kodeksą (OL L 302, 1992, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 4 t., p. 307).

      (2)  1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamentas (EEB) Nr. 2454/93, išdėstantis Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas (OL L 253, 1993, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 6 t., p. 3).


title: Byla C-433/15: 2018 m. sausio 24 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Italijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Pienas ir pieno produktai — Papildomas pieno mokestis — 1995–1996 m. – 2008–2009 m. laikotarpio prekybos metai — Reglamentas (EB) Nr. 1234/2007 — 79, 80 ir 83 straipsniai — Reglamentas (EB) Nr. 595/2004 — 15 ir 17 straipsniai — Pažeidimas — Faktinis mokesčio per nustatytą terminą nesumokėjimas — Neišieškojimas mokesčio nesumokėjimo atveju)

text:
               19.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 104/2

         2018 m. sausio 24 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Italijos Respublika

   (Byla C-433/15) (1)

   ((Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Pienas ir pieno produktai - Papildomas pieno mokestis - 1995–1996 m. – 2008–2009 m. laikotarpio prekybos metai - Reglamentas (EB) Nr. 1234/2007 - 79, 80 ir 83 straipsniai - Reglamentas (EB) Nr. 595/2004 - 15 ir 17 straipsniai - Pažeidimas - Faktinis mokesčio per nustatytą terminą nesumokėjimas - Neišieškojimas mokesčio nesumokėjimo atveju))
   (2018/C 104/02)
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama P. Rossi, D. Nardi ir J. Guillem Carrau

      Atsakovė: Italijos Respublika, atstovaujama G. Palmieri, padedamos avvocati dello Stato P. Gentili ir S. Fiorentino

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Neužtikrinusi, jog papildomas mokestis, mokėtinas už Italijoje realizuotą produkciją viršijus nacionalinę kvotą, nuo pirmųjų apmokestinimo papildomu mokesčiu Italijoje metų (1995–1996 m.) iki paskutinių apmokestinimo už perteklinę gamybą, konstatuotą Italijoje, metų (2008–2009 m.),

                           —

                           būtų faktiškai taikomas gamintojams, kurie prisidėjo prie kiekvieno gamybos perviršio, ir

                           —

                           supirkėjų ar gamintojų tiesioginių pardavimų atveju būtų laiku sumokėtas gavus pranešimą apie mokėtiną mokestį arba

                           —

                           nesumokėjimo per nustatytą laikotarpį atveju, jis būtų užregistruotas ir, jei įmanoma, surinktas iš supirkėjų ar gamintojų taikant vykdymo užtikrinimo priemones,

                     Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 1992 m. gruodžio 28 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3950/92, nustatančio papildomą mokestį pieno ir pieno produktų sektoriuje, 1 ir 2 straipsnius, 2003 m. rugsėjo 29 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1788/2003, nustatančio mokestį pieno ir pieno produktų sektoriuje, 4 straipsnį, 2007 m. spalio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007, nustatančio bendrą žemės ūkio rinkų organizavimą ir konkrečias tam tikriems žemės ūkio produktams taikomas nuostatas („Bendras bendro žemės ūkio rinkų organizavimo reglamentas“), 79, 80 ir 83 straipsnius, taip pat, kiek tai susiję su Komisijos įgyvendinimo nuostatomis, 1993 m. kovo 9 d. Reglamento (EEB) Nr. 536/93, nustatančio išsamias papildomo mokesčio už pieną ir pieno produktus taikymo taisykles, 7 straipsnį, 2001 m. liepos 9 d. Reglamento (EB) Nr. 1392/2001, nustatančio išsamias Reglamento Nr. 3950/92 taikymo taisykles, 11 straipsnio 1 ir 2 dalis bei, galiausiai, 2004 m. kovo 30 d. Reglamento (EB) Nr. 595/2004, nustatančio išsamias Reglamento Nr. 1788/2003 taikymo taisykles, iš dalies pakeisto 2006 m. spalio 4 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1468/2006, 15 ir 17 straipsnius.

               2.

               Priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 354, 2015 10 26.


title: Byla T-17/18: 2018 m. sausio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Delfant Hoylaerts / Komisija

text:
               19.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 104/44

         2018 m. sausio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Delfant Hoylaerts / Komisija

   (Byla T-17/18)
   (2018/C 104/57)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Isabelle Delfant Hoylaerts (Montredon-des-Corbières, Prancūzija), atstovaujama advokato E. Conquet

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2017 m. kovo 21 d. Komisijos atmetimo sprendimą;

               —

               panaikinti 2017 m. spalio 20 d. Komisijos numanomą atmetimo sprendimą;

               —

               priteisti iš Komisijos su medicinos ir mokymo institutu susijusias išlaidas, skaičiuojamas nuo 2017 m. spalio 20 d.,

               —

               įpareigoti Komisiją sumokėti Delfant Hoylaerts 3 000 eurų neturtinei ir turtinei žalai atlyginti kartu su palūkanomis;

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas ir įpareigoti ją sumokėti Delfant Hoylaerts 3 000 eurų kitoms su bylos nagrinėjimu susijusioms išlaidoms padengti.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi vieninteliu pagrindu, grindžiamu Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 72 straipsnio, kurio nuostatos įtrauktos į Bendrąsias taisykles dėl Europos Sąjungos pareigūnų sveikatos draudimo, būtent jų 20 straipsnį, ir į Komisijos garantijų pareigūnų negalią turintiems vaikams gaires, pažeidimu.
   Ieškovė tvirtina, kad Komisija pažeidė minėtas nuostatas, kai priėmė sprendimą, kuriuo atsisakė padengti išlaidas, susijusias su medicinos ir mokymo institutu (toliau – MMI), kurį lankė jos negalią turintis vaikas. Šiuo klausimu ji teigia, kad minėtas sprendimas priimtas dėl administracinės klaidos ir kad Komisija tam neturėjo teisinio pagrindo.
   Galiausiai ieškovė tvirtina, kad dėl Komisijos piktnaudžiavimo kilo rimtų pasekmių, nes ji viena negali prisiimti išlaidų medicinos ir mokymo institutui, kurio lankymas yra būtinas jos vaikui. Taigi jos moralinė ir finansinė padėtis pablogėjo dėl Komisijos kaltės.


title: Byla T-794/16: 2018 m. vasario 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret / EUIPO – Zaharieva (Valgomųjų ledų ragelių pakuotė) (Bendrijos dizainas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Įregistruotas Bendrijos dizainas, vaizduojantis valgomųjų ledų ragelį — Ankstesnė tarptautinė registracija nurodant Bulgariją — Registracijos pripažinimo negaliojančia pagrindai — Naudojimas vėlesniame dizaine skiriamojo žymens, kurio savininkas turi teisę uždrausti tokį naudojimą — Reglamento (EB) Nr. 6/2002 25 straipsnio 1 dalies e punktas — Pareiga motyvuoti — Reglamento Nr. 6/2002 62 straipsnis — Rūpestingumo pareiga — Reglamento Nr. 6/2002 63 straipsnio 1 dalis)

text:
               19.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 104/36

         2018 m. vasario 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret / EUIPO – Zaharieva (Valgomųjų ledų ragelių pakuotė)

   (Byla T-794/16) (1)

   ((Bendrijos dizainas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Įregistruotas Bendrijos dizainas, vaizduojantis valgomųjų ledų ragelį - Ankstesnė tarptautinė registracija nurodant Bulgariją - Registracijos pripažinimo negaliojančia pagrindai - Naudojimas vėlesniame dizaine skiriamojo žymens, kurio savininkas turi teisę uždrausti tokį naudojimą - Reglamento (EB) Nr. 6/2002 25 straipsnio 1 dalies e punktas - Pareiga motyvuoti - Reglamento Nr. 6/2002 62 straipsnis - Rūpestingumo pareiga - Reglamento Nr. 6/2002 63 straipsnio 1 dalis))
   (2018/C 104/47)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ (Şehitkamil Gaziantep, Turkija), atstovaujama advokatės T. Tsenova

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama J. Ivanausko

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Elka Zaharieva (Plovdivas, Bulgarija), atstovaujama advokato A. Kostov

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m. rugsėjo 12 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1144/2015-3), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Şölen
      Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret ir E. Zaharieva.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2016 m. rugsėjo 12 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) trečiosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1144/2015-3).

               2.

               Tenkinti prašymą pripažinti dizaino, įregistruoto numeriu 002343244-0001, registraciją negaliojančia.

               3.

               EUIPO padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret Bendrajame Teisme ir Apeliacinėje taryboje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               4.

               Elka Zaharieva padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 22, 2017 1 23.


title: Byla T-518/15: 2018 m. vasario 1 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Prancūzija / Komisija (EŽŪGF ir EŽŪFKP — Nefinansuojamos išlaidos — Prancūzijos šešių metų kaimo plėtros programa — Paramos kaimo plėtrai priemonės — Gamtinių kliūčių turinčios vietovės — Fiksuoto dydžio finansiniai pataisymai — Prancūzijos patirtos išlaidos — Patikros vietoje — Auginamų gyvūnų skaičiaus kriterijus — Gyvulių skaičiavimas — Fiksuoto dydžio pataisymo padidinimas dėl pasikartojančio įsipareigojimų nevykdymo — Procedūrinės garantijos)

text:
               19.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 104/28

         2018 m. vasario 1 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Prancūzija / Komisija

   (Byla T-518/15) (1)

   ((EŽŪGF ir EŽŪFKP - Nefinansuojamos išlaidos - Prancūzijos šešių metų kaimo plėtros programa - Paramos kaimo plėtrai priemonės - Gamtinių kliūčių turinčios vietovės - Fiksuoto dydžio finansiniai pataisymai - Prancūzijos patirtos išlaidos - Patikros vietoje - Auginamų gyvūnų skaičiaus kriterijus - Gyvulių skaičiavimas - Fiksuoto dydžio pataisymo padidinimas dėl pasikartojančio įsipareigojimų nevykdymo - Procedūrinės garantijos))
   (2018/C 104/36)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Prancūzijos Respublika, iš pradžių atstovaujama G. de Bergues, D. Colas, R. Coesme ir A. Daly, vėliau – D. Colas, R. Coesme ir A. Daly, galiausiai – D. Colas, R. Coesme, S. Horrenberger ir E. de Moustier

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Bouquet, A. Lewis ir J. Aquilina

      Ieškovės pusėje į bylą įstojusi šalis:Ispanijos Karalystė, iš pradžių atstovaujama M. Sampol Pucurull, vėliau – V. Ester Casas

      Dalykas

   SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas iš dalies panaikinti 2015 m. birželio 22 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2015/1119 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (OL L 182, 2015, p. 39).

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Iš dalies panaikinti 2015 m. birželio 22 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2015/1119 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP), kiek pagal jį taikomas padidintas 10 % finansinis pataisymas dėl pasikartojančio Prancūzijos valdžios institucijų įsipareigojimų nevykdymo gyvulių skaičiavimo srityje ir padėties neištaisymo.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Prancūzijos Respublika ir Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

               4.

               Ispanijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 354, 2015 10 26.


title: Byla T-21/18: 2018 m. sausio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Lenkijos Respublika / Komisija

text:
               19.3.2018

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 104/45

         2018 m. sausio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Lenkijos Respublika / Komisija

   (Byla T-21/18)
   (2018/C 104/58)
   Proceso kalba: lenkų

      Šalys

      Ieškovė: Lenkijos Respublika, atstovaujama B. Majczyna

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti negaliojančiu 2017 m. lapkričio 8 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2017/2014 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (pranešta dokumentu Nr. C(2017) 7263) (OL L 292, 2017 11 10, p. 61), kiek pagal jį Europos Sąjungos lėšomis nefinansuojamos 48 317 806,79 EUR ir 26 638 201,22 EUR grynosios sumos, kurias išmokėjo Lenkijos Respublikos akredituota mokėjimo agentūra;

               —

               priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su Reglamento Nr. 1306/2013 (1) 52 straipsnio 1 dalies pažeidimu, nes buvo taikytas finansinis patikslinimas, pagrįstas klaidingu faktinių aplinkybių nustatymu ir neteisingu teisės aiškinimu, nepaisant to, kad Lenkijos Respublikos patirtos išlaidos atitiko Sąjungos teisę.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su Reglamento Nr. 1306/2013 52 straipsnio 2 dalies pažeidimu, nes buvo taikytas fiksuoto dydžio patikslinimas, kuris buvo akivaizdžiai per didelis palyginti su galimos finansinės žalos Sąjungos biudžetui rizika.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su SESV 296 straipsnio antrosios pastraipos pažeidimu dėl nepakankamai pagrįsto finansinio patikslinimo.

      (1)  2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008 (OL L 347, 2013 12 20, p. 549, su klaidų ištaisymais).