title: Byla C-348/10: 2011 m. lapkričio 10 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje ( Augstākās tiesas Senāts (Latvija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Norma-A SIA, Dekom SIA prieš Latgales plānošanas reģions, perėmusią Ludzas novada dome teises (Viešieji pirkimai — Direktyva 2004/17/EB — 1 straipsnio 3 dalies b punktas — Direktyva 92/13/EEB — 2d straipsnio 1 dalies b punktas — Paslaugų koncesijos sąvoka — Visuomeninio susisiekimo autobusais paslaugų teikimas — Teisė eksploatuoti paslaugą ir nuostolius kompensuojančios sumos pervedimas paslaugų teikėjui — Nacionaline teise ir sutartimi ribojama eksploatavimo rizika — Apskundimo procedūros pirkimo sutarčių sudarymo srityje — Galimybė nepasibaigus Direktyvos 2007/66/EB perkėlimo terminui sudarytoms sutartims tiesiogiai taikyti Direktyvos 92/13/EEB 2d straipsnio 1 dalies b punktą)

text:
               28.1.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/13

      2011 m. lapkričio 10 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Augstākās tiesas Senāts (Latvija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Norma-A SIA, Dekom SIA prieš Latgales plānošanas reģions, perėmusią Ludzas novada dome teises

      (Byla C-348/10) (1)

      (Viešieji pirkimai - Direktyva 2004/17/EB - 1 straipsnio 3 dalies b punktas - Direktyva 92/13/EEB - 2d straipsnio 1 dalies b punktas - Paslaugų koncesijos sąvoka - Visuomeninio susisiekimo autobusais paslaugų teikimas - Teisė eksploatuoti paslaugą ir nuostolius kompensuojančios sumos pervedimas paslaugų teikėjui - Nacionaline teise ir sutartimi ribojama eksploatavimo rizika - Apskundimo procedūros pirkimo sutarčių sudarymo srityje - Galimybė nepasibaigus Direktyvos 2007/66/EB perkėlimo terminui sudarytoms sutartims tiesiogiai taikyti Direktyvos 92/13/EEB 2d straipsnio 1 dalies b punktą)
      (2012/C 25/20)
      Proceso kalba: latvių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Augstākās tiesas Senāts

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Norma-A SIA, Dekom SIA

         Atsakovė: Latgales plānošanas reģions, perėmusi Ludzas novada dome teises

         Dalykas

      Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Augstākās tiesas Senāts — 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/17/EB dėl subjektų, vykdančių veiklą vandens, energetikos, transporto ir pašto paslaugų sektoriuose, vykdomų pirkimų tvarkos derinimo (OL L 134, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 7 t., p. 19) 1 straipsnio 3 dalies b punkto ir 1992 m. vasario 25 d. Tarybos direktyvos 92/13/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių Bendrijos taisyklių taikymą viešųjų pirkimų tvarkai vandens, energetikos, transporto ir telekomunikacijų sektoriuose, suderinimo (OL L 76, p. 14; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 1 t., p. 315) su pakeitimais, padarytais 2007 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2007/66/EB, iš dalies keičiančia Tarybos direktyvas 89/665/EEB ir 92/13/EEB dėl viešųjų sutarčių suteikimo peržiūros procedūrų veiksmingumo didinimo (Tekstas svarbus EEE) (OL L 335, p. 31), 2d straipsnio 1 dalies b punkto išaiškinimas — Paslaugų koncesijos sąvoka — Sutartis dėl viešojo susisiekimo autobusais paslaugų teikimo, už kurias kaip atlyginimas suteikiama teisė eksploatuoti šias paslaugas ir suteikiančioji institucija kompensuoja paslaugų teikėjui dėl šios eksploatacijos patirtus nuostolius, o šių paslaugų eksploatacijos rizika ribojama nacionalinės teisės aktais ir sutartimi — Ieškinio dėl viešųjų pirkimų pareiškimo tvarka — Ieškinys dėl koncesijos sutarties pripažinimo negaliojančia — Direktyvos 92/13/EEB 2d straipsnio 1 dalies b punkto tiesioginis taikymas viešojo pirkimo sutartims, sudarytoms nepasibaigus Direktyvos 2007/66/EB perkėlimo terminui

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2004/17/EB dėl subjektų, vykdančių veiklą vandens, energetikos, transporto ir pašto paslaugų sektoriuose, vykdomų pirkimų tvarkos derinimo reikia aiškinti taip, kad šios direktyvos 1 straipsnio 2 dalies d punkte nurodyta „paslaugų pirkimo sutartimi“ laikytina tokia sutartis, kuria kontrahentas, atsižvelgiant į šių paslaugų teikimą reglamentuojančias viešosios teisės normas ir sutarties sąlygas, neprisiima didžiosios rizikos dalies. Nacionalinis teismas turi įvertinti, ar pagrindinėje byloje nagrinėjamą sandorį reikia kvalifikuoti kaip paslaugų koncesiją, ar kaip viešojo paslaugų pirkimo sutartį, atsižvelgdamas į visus šio sandorio požymius.

                  2.

                  1992 m. vasario 25 d. Tarybos direktyvos 92/13/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių Bendrijos taisyklių taikymą viešųjų pirkimų tvarkai vandens, energetikos, transporto ir telekomunikacijų sektoriuose, suderinimo su pakeitimais, padarytais 2007 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2007/66/EB, 2d straipsnio 1 dalies b punktas netaikomas viešojo pirkimo sutartims, sudarytoms nepasibaigus Direktyvos 2007/66 perkėlimo terminui.

         (1)  OL C 246, 2010 9 11.


title: Byla C-384/15 P: 2016 m. sausio 20 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) nutartis byloje Skype Ultd/Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), Sky plc, kurios ankstesnis pavadinimas – British Sky Broadcasting Group plc, Sky IP International Ltd (Apeliacinis skundas — Bendrijos prekių ženklas — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               18.4.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 136/5

         2016 m. sausio 20 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) nutartis byloje Skype Ultd/Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), Sky plc, kurios ankstesnis pavadinimas – British Sky Broadcasting Group plc, Sky IP International Ltd

   (Byla C-384/15 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Bendrijos prekių ženklas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas))
   (2016/C 136/08)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Skype Ultd, atstovaujama solisitorių A. Carboni ir M. Browne

      Atsakovės: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), atstovaujama P. Bullock, Sky plc, kurios ankstesnis pavadinimas – British Sky Broadcasting Group plc, Sky IP International Ltd), atstovaujama solisitorių D. Rose ir J. Curry

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nereikia priimti sprendimo dėl apeliacinio skundo.

               2.

               Priteisti iš Skype Ultd bylinėjimosi šiame procese išlaidas.

      (1)  OL C 354, 2015 10 26.


title: Byla T-132/12: 2012 m. kovo 23 d. pareikštas ieškinys byloje Scooters India prieš VRDT — Brandconcern (LAMBRETTA)

text:
               9.6.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/24

         2012 m. kovo 23 d. pareikštas ieškinys byloje Scooters India prieš VRDT — Brandconcern (LAMBRETTA)

   (Byla T-132/12)
   2012/C 165/42
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Scooters India Ltd (Sarojini Nagar, Indija), atstovaujama baristerio B. Brandreth

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Brandconcern BV (Amsterdamas, Nyderlandai)

      Reikalavimai

               —

               Panaikinti 2012 m. sausio 12 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 2308/2010-1, kuriuo atmestas ieškovės apeliacinis skundas dėl prekių ženklo registracijos 6 ir 7 klasių prekėms panaikinimo ir

               —

               priteisti iš atsakovės ieškovės patirtų bylinėjimosi Apeliacinėje taryboje ir Europos Sąjungos Bendrajame Teisme išlaidų atlyginimą.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Įregistruotas Bendrijos prekių ženklas, dėl kurio pateiktas prašymas panaikinti jo registraciją: žodinis prekių ženklas LAMBRETTA 6, 7 ir 28 klasių prekėms — Bendrijos prekių ženklo registracijos Nr. 1618982.

      Bendrijos prekių ženklo savininkas: ieškovė.

      Šalis, prašanti panaikinti Bendrijos prekių ženklo registraciją: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

      Prašymo panaikinti registraciją motyvai: šalis grindė savo prašymą Reglamento (EB) Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punktu.

      Anuliavimo skyriaus sprendimas: panaikinti Bendrijos prekių ženklo registraciją.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai: teigiama, kad Apeliacinė taryba padarė tris klaidas vertindama įrodymus pagal 51 straipsnio 1 dalies c punktą. Jei Apeliacinė taryba teisingai taikytų Sprendime Vallis prieš New Yorker (T-415/09) ir (arba) Sprendime La Mer Technology Inc prieš Laboratoires Goemar SA (C-259/02) pateiktus nurodymus ir (arba) peržiūrėtų įrodymus, ji būtų nusprendusi, kad prekių ženklas buvo iš tikrųjų naudojamas SIL sutikimu 6 ir 7 klasių prekėms.


title: Byla C-501/08 P: 2009 m. rugsėjo 24 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje Município de Gondomar prieš Europos Bendrijų Komisiją (Apeliacinis skundas — Sanglaudos fondas — Reglamentas (EB) Nr. 1164/94 — Bendrijos finansinės paramos nutraukimas — Ieškinys dėl panaikinimo — Priimtinumas — Su ieškove tiesiogiai ir konkrečiai susiję teisės aktai)

text:
               16.1.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 11/10

         2009 m. rugsėjo 24 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje Município de Gondomar prieš Europos Bendrijų Komisiją

   (Byla C-501/08 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Sanglaudos fondas - Reglamentas (EB) Nr. 1164/94 - Bendrijos finansinės paramos nutraukimas - Ieškinys dėl panaikinimo - Priimtinumas - Su ieškove tiesiogiai ir konkrečiai susiję teisės aktai)
   2010/C 11/17
   Proceso kalba: portugalų

      Šalys

      Apeliantė: Município de Gondomar, atstovaujama advokatų J. L. da Cruz Vilaça ir L. Pinto Monteiro

      Kita proceso šalis: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama P. Guerra e Andrade ir B. Conte

      Dalykas

   Apeliacinis skundas, pateiktas dėl 2008 m. rugsėjo 10 d. Pirmosios instancijos teismo (ketvirtoji kolegija) nutarties Município de Gondomar prieš Komisiją (T-324/06), kuria Pirmosios instancijos teismas kaip nepriimtiną atmetė prašymą panaikinti 2006 m. rugpjūčio 16 d. Komisijos sprendimą C(2006) 3782, pagal kurį nutraukiama Sanglaudos fondo suteikta parama projektui Nr. 95/10/61/017 „Grand Porto Sul nuotekų valymas — Gondomar subsistema“.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš Município de Gondomar bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 19, 2009 1 24.


title: Byla C-245/15: 2015 m. gegužės 28 d. Judecătoria Balş (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SC Casa Noastră SA/Ministerul Transporturilor – Inspectoratul de Stat pentru Controlul Transportului ISCTR

text:
               12.10.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 337/2

         2015 m. gegužės 28 d.Judecătoria Balş (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SC Casa Noastră SA/Ministerul Transporturilor – Inspectoratul de Stat pentru Controlul Transportului ISCTR

   (Byla C-245/15)
   (2015/C 337/03)
   Proceso kalba: rumunų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Judecătoria Balş

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: SC Casa Noastră SA

      Atsakovė: Ministerul Transporturilor – Inspectoratul de Stat pentru Controlul Transportului ISCTR

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Kiek teiginys „kad ir kas jas organizuotų“, vartojamas Reglamento Nr. 1073/2009 (1) 2 straipsnio 3 punkte, gali būti aiškinamas taip, kad reguliarią vežimo paslaugą gali teikti ūkio subjektas, siekdamas į darbovietę ir iš jos vežti savo darbuotojus?

               2.

               Kiek teiginys „vežančiomis keleivius reguliariais reisais, neviršijančiais 50 kilometrų“, vartojamas Reglamento Nr. 561/2006 (2) 3 straipsnio a punkte, gali būti aiškinamas taip, kad jis taikytinas darbuotojams, vykstantiems į darbovietę ir iš jos?

      (1)  2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1073/2009 dėl bendrųjų patekimo į tarptautinę keleivių vežimo tolimojo susisiekimo ir miesto autobusais rinką taisyklių ir iš dalies keičiantis Reglamentą (EB) Nr. 561/2006 (OL L 300, p. 88).

      (2)  2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo ir iš dalies keičiantis Tarybos reglamentus (EEB) Nr. 3821/85 ir (EB) Nr. 2135/98 bei panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 3820/85 (OL L 102, p. 1).


title: Byla T-128/16: 2016 m. lapkričio 28 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje SureID/EUIPO (SUREID) (Sąjungos prekių ženklas — Europos Sąjungos žodinio prekių ženklo SUREID paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas — Apibūdinamasis pobūdis — Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas — Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

text:
               23.1.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 22/35

         2016 m. lapkričio 28 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje SureID/EUIPO (SUREID)

   (Byla T-128/16) (1)

   ((Sąjungos prekių ženklas - Europos Sąjungos žodinio prekių ženklo SUREID paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas - Apibūdinamasis pobūdis - Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas - Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys))
   (2017/C 022/47)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: SureID, Inc. (Hilsboras, Oregonas, Jungtinės Amerikos Valstijos), atstovaujama baristerio B. Brandreth

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama A. Folliard-Monguiral ir S. Crabbe

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2016 m. sausio 18 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1478/2015-4), susijusio su žodinio žymens SUREID registracija kaip Europos Sąjungos prekių ženklo.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš SureID, Inc. bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 175, 2016 5 17.


title: Byla T-192/03 2006 m. birželio 13 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Atlantean prieš Komisiją ( Žuvininkystė — Daugiametės orientavimo programos — Prašymai padidinti tikslus siekiant pagerinti saugą — Sprendimas 97/413/EB — Komisijos atmetimas — Ieškinys dėl panaikinimo — Priimtinumas — Komisijos kompetencija )

text:
               12.8.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 190/18

         2006 m. birželio 13 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Atlantean prieš Komisiją

   (Byla T-192/03) (1)

   („Žuvininkystė - Daugiametės orientavimo programos - Prašymai padidinti tikslus siekiant pagerinti saugą - Sprendimas 97/413/EB - Komisijos atmetimas - Ieškinys dėl panaikinimo - Priimtinumas - Komisijos kompetencija“)
   (2006/C 190/31)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Atlantean Ltd (Killybegs, Airija), atstovaujama iš pradžių SC G. Hogan, SC E. Regan ir solicitor A. Hussey, vėliau G. Hogan, E. Regan ir solicitor M. Fraser

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama G. Braun ir B. Doherty

      Ieškovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Airija, atstovaujama D. O'Hagan ir C. O'Toole, padedamų barrister D. Conlan Smyth
   Dalykas
   Prašymas panaikinti 2003 m. balandžio 4 d. Komisijos sprendimą 2003/245/EB, susijusį su Komisijos gautais prašymais nustatyti didesnius IV daugiametės orientavimo programos tikslus siekiant pagerinti ilgesnių kaip dvylikos metrų laivų saugą, navigaciją jūroje, higieną, produktų kokybę ir darbo sąlygas (OL L 90, p. 48) tiek, kiek jis atmeta prašymą padidinti laivo Atlantean pajėgumus
   Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2003 m. balandžio 4 d. Komisijos sprendimą 2003/245/EB, susijusį su Komisijos gautais prašymais nustatyti didesnius IV daugiametės orientavimo programos tikslus siekiant pagerinti ilgesnių kaip dvylikos metrų laivų saugą, navigaciją jūroje, higieną, produktų kokybę ir darbo sąlygas, tiek, kiek jis taikomas ieškovės laivui Atlantean.

               2.

               Komisija padengia savo ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Airija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 184, 2003 8 2.


title: Byla T-344/05 2005 m. rugsėjo 13 d. pareikštas ieškinys byloje Graikijos Respublika prieš Europos Bendrijų Komisiją

text:
               12.11.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 281/30

         2005 m. rugsėjo 13 d. pareikštas ieškinys byloje Graikijos Respublika prieš Europos Bendrijų Komisiją
   (Byla T-344/05)
   (2005/C 281/56)
   Proceso kalba: graikų
   Šalys

      Ieškovė: Graikijos Respublika, atstovaujama Ioannis Kalkiás, Eleni Svolopavlou

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               panaikini arba pakeisti ginčijamą 2005 m. liepos 15 d. Komisijos sprendimą dėl Bendrijos atsisakymo finansuoti iš Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus lėšų kai kurias valstybių narių patirtas išlaidas (1);

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ginčijamame sprendime Komisija apmokėdama sąskaitas pagal Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 729/70 (2) atsisakė finansuoti iš Bendrijos lėšų tam tikras Graikijos Respublikos išlaidas išmokų už gyvulis — ekstencyvinimo, vaisių ir daržovių, ariamųjų pasėlių — sektoriuje.
   Ieškovė siekia panaikinti šį sprendimą tvirtindama pirmiausia, kad sąskaitų apmokėjimo procedūra yra niekinė dėl Reglamento (EB) Nr. 1258/1999 (3) 7 straipsnio bei Reglamento (EB) Nr. 1663/1995 (4) 8 straipsnio pažeidimo, kadangi dvišalės diskusijos ir kontaktai tarp ieškovės ir Komisijos nebuvo susiję su tiksliu išlaidų, kurios gali būti nefinansuojamos, įvertinimu, nors išlaidos, kurias buvo atsisakyta finansuoti, buvo patirtos anksčiau nei prieš 24 iki Komisijos raštiško pranešimo. Ieškovė mano, kad 24 mėnesių laikotarpis prasideda vėliau, nei tvirtina Komisija.
   Ieškovė ginčija Komisijos vertinimą dėl 100 % dydžio ekstencyvinimo išmokų korekcijos, remdamasi faktinėmis aplinkybėmis, ir ją kaltina faktinės klaidos padarymu ir nepakankamu ginčijamo sprendimo motyvavimu. Be to, ieškovė mano, kad 100 % dydžio korekcijos nustatymas pažeidžia 1997 m. gruodžio 23 Komisijos dokumento VI/5330/97 gaires, yra nepagrįstas ir akivaizdžiai neproporcingas, kadangi jis prieštarauja Komisijos diskrecijos veiksmingam naudojimuisi.
   Dėl ariamųjų pasėlių sektoriaus korekcijos ieškovė ginčija Komisijos vertinimą, pagal kurį buvo pažeistas Reglamentas (EEB) Nr. 3508/1992 (5) pripažįstant žemės ūkio paskirties sklypus. Be to, ji tvirtina visiškai laikiusis Reglamento (EB) Nr. 2419/2001 (6) 15 straipsnio sąlygų dėl administracinių patikrinimų ir patikrinimų vietoje. Tai pat ji nurodo nepakankamą motyvavimą ir proporcingumo principo pažeidimą.
   Galiausiai dėl vaisių ir daržovių sektoriaus korekcijos ieškovė tvirtina, kad Komisija klaidingai aiškino Reglamento (EB) Nr. 1169/1997 (7) 20 straipsnio 5 ir 7 dalis. Bet kuriuo atveju ieškovė ginčija ginčijamo sprendimo motyvus dėl šio skyriaus ir nurodo proporcingumo principo pažeidimą.

      (1)  OL L 188, 2005 7 20, p. 36.

      (2)  1970 m. balandžio 21 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 729/70 dėl bendrosios žemės ūkio politikos finansavimo (OL L 94, 1970 4 28, p. 13).

      (3)  1999 m. gegužės 17 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1258/1999 dėl bendrosios žemės ūkio politikos finansavimo (OL L 160, 1999 6 26, p. 103).

      (4)  1995 m. liepos 7 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1663/95, nustatantis išsamias taisykles dėl Tarybos reglamento (EEB) Nr. 729/70 apibrėžtos EŽŪOGF garantijų skyriaus sąskaitų apmokėjimo tvarkos taikymo (OL L 158, 1995 7 8, p. 6).

      (5)  1992 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3508/92, nustatantis tam tikrų Bendrijos pagalbos schemų integruotą administravimo ir kontrolės sistemą (OL L 355, 1992 12 5, p. 1).

      (6)  2001 m. gruodžio 11 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 2419/2001, nustatantis išsamias integruotos administravimo ir kontrolės sistemos taikymo tam tikroms Tarybos reglamente (EEB) Nr. 3508/92 nustatytoms Bendrijos pagalbos schemoms taisykles (OL L 327, 2001 12 12, p. 11).

      (7)  1997 m. birželio 26 d. Komisijos reglamentas (EB) N. 1169/97 dėl išsamių taisyklių dėl Tarybos reglamento (EB) Nr. 2202/96, nustatančio Bendrijos pagalbos schemą tam tikrų citrusinių vaisių augintojams (OL L 169, 1997 6 27, p. 15).


title: Byla C-447/15: 2015 m. rugpjūčio 18 d. Krajský soud v Ostravě (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ivo Muladi/Krajský úřad Moravskoslezského kraje

text:
               23.11.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 389/15

         2015 m. rugpjūčio 18 d.Krajský soud v Ostravě (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ivo Muladi/Krajský úřad Moravskoslezského kraje

   (Byla C-447/15)
   (2015/C 389/16)
   Proceso kalba: čekų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Krajský soud v Ostravě

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjas: Ivo Muladi

      Atsakovė: Krajský úřad Moravskoslezského kraje

      Prejudicinis klausimas

   Ar Direktyvos 2003/59/EB (1) 4 straipsnio nuostatomis draudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos yra numatomos papildomos kai kurių kroviniams ar keleiviams vežti skirtų transporto priemonių vairuotojų atleidimo nuo pareigos įgyti pradinę kvalifikaciją sąlygos?

      (1)  OL L 226, p. 4; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k.,7 sk., 7 t., p. 441.


title: Byla C-159/07 2007 m. kovo 22 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Portugalijos Respubliką

text:
               26.5.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 117/18

         2007 m. kovo 22 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Portugalijos Respubliką

   (Byla C-159/07)
   (2007/C 117/30)
   Proceso kalba: portugalų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama K. Simonsson ir P. Andrade

      Atsakovė: Portugalijos Respublika
   Ieškovės reikalavimai

               —

               pripažinti, kad nepriėmusi 2005 m. kovo 8 d. Komisijos direktyvą 2005/23/EB (1), iš dalies keičiančią Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2001/25/EB dėl minimalaus jūrininkų parengimo, įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų ir bet kuriuo atveju nepateikusi jų Komisijai, Portugalijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą;

               —

               priteisti iš Portugalijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Terminas perkelti direktyvą baigėsi 2005 m. rugsėjo 29 dieną.

      (1)  OL L 62, p. 14.


title: Byla C-157/05 2007 m. gegužės 24 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas ( Verwaltungsgerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Winfried L. Holböck prieš Finanzamt Salzburg-Land (Laisvas kapitalo judėjimas — Įsisteigimo laisvė — Pajamų mokestis — Dividendų paskirstymas — Pajamos iš kapitalo trečiojoje šalyje)

text:
               7.7.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 155/3

         2007 m. gegužės 24 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Winfried L. Holböck prieš Finanzamt Salzburg-Land

   (Byla C-157/05) (1)

   (Laisvas kapitalo judėjimas - Įsisteigimo laisvė - Pajamų mokestis - Dividendų paskirstymas - Pajamos iš kapitalo trečiojoje šalyje)
   (2007/C 155/03)
   Proceso kalba: vokiečių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Verwaltungsgerichtshof
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Winfried L. Holböck
   Atsakovė: Finanzamt Salzburg-Land
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Verwaltungsgerichtshof (Austrija) — EB 56 ir 57 straipsnių išaiškinimas — Nacionalinės teisės nuostatos dėl išmokėtų dividendų apmokestinimo — Valstybės teritorijoje gyvenančio fizinio asmens turimi du trečdaliai bendrovės, įsteigtos trečioje valstybėje (Šveicarija), akcijų — Dividendų apmokestinimas normaliu pajamų mokesčio tarifu, nors nacionalinės kilmės dividendams taikomas sumažintas mokesčio tarifas
   Rezoliucinė dalis
   EB 57 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad EB 56 straipsnis nekliudo valstybei narei taikyti iki 1993 m. gruodžio 31 d. galiojusio teisės akto, net jei pagal jį akcininkui, gaunančiam dividendus iš bendrovės rezidentės, taikomas mokesčio tarifas, lygus pusei vidutinio mokesčio tarifo, nors trečiojoje šalyje įsteigtos bendrovės dividendai, sumokėti apmokestinamajam asmeniui, kuriam priklauso du trečdaliai šios bendrovės akcinio kapitalo, apmokestinami normaliu pajamų mokesčio tarifu.

      (1)  OL C 143, 2005 6 11.


title: Sujungtos bylos C-94/13 P, C-95/13 P, C-136/13 P, C-174/13 P, C-180/13 P, C-191/13 P ir C-246/13 P: 2014 m. rugsėjo 4 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje Cooperativa tra i Lavoratori della Piccola Pesca di Pellestrina Soc. coop. arl ir kt. (C-94/13 P), Alfier Costruzioni Srl ir kt. (C-95/13 P), Cooperativa Mare Azzurro Socialpesca Soc. coop. arl, buvusi Cooperativa Mare Azzurro Soc. coop. arl, Cooperativa vongolari Sottomarina Lido Soc. coop. arl (C-136/13 P), Axitea SpA, buvusi La Vigile San Marco SpA (C-174/13 P), Vetrai 28 Srl, buvusi Barovier & Toso vetrerie artistiche riunite Srl ir kt. (C-180/13 P), Confindustria Venezia, buvusi Unione degli industriali della provincia di Venezia (Unindustria) ir kt. (C-191/13 P), Manutencoop Società Cooperativa, buvusi Manutencoop Soc. coop. arl ir Astrocoop Universale Pulizie, Manutenzioni e Trasporti Soc. coop. arl, (Italija) (C-246/13 P)/Cooperativa Pescatori di San Pietro in Volta Soc. coop. arl ir kt., Italijos Respublika, Europos Komisija (Apeliacinis skundas — Valstybės pagalba — Pagalba įmonėms, įsteigtoms Venecijos ir Kjodžos teritorijoje — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis)

text:
               17.11.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 409/19

         2014 m. rugsėjo 4 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje Cooperativa tra i Lavoratori della Piccola Pesca di Pellestrina Soc. coop. arl ir kt. (C-94/13 P), Alfier Costruzioni Srl ir kt. (C-95/13 P), Cooperativa Mare Azzurro Socialpesca Soc. coop. arl, buvusi Cooperativa Mare Azzurro Soc. coop. arl, Cooperativa vongolari Sottomarina Lido Soc. coop. arl (C-136/13 P), Axitea SpA, buvusi La Vigile San Marco SpA (C-174/13 P), Vetrai 28 Srl, buvusi Barovier & Toso vetrerie artistiche riunite Srl ir kt. (C-180/13 P), Confindustria Venezia, buvusi Unione degli industriali della provincia di Venezia (Unindustria) ir kt. (C-191/13 P), Manutencoop Società Cooperativa, buvusi Manutencoop Soc. coop. arl ir Astrocoop Universale Pulizie, Manutenzioni e Trasporti Soc. coop. arl, (Italija) (C-246/13 P)/Cooperativa Pescatori di San Pietro in Volta Soc. coop. arl ir kt., Italijos Respublika, Europos Komisija

   (Sujungtos bylos C-94/13 P, C-95/13 P, C-136/13 P, C-174/13 P, C-180/13 P, C-191/13 P ir C-246/13 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Valstybės pagalba - Pagalba įmonėms, įsteigtoms Venecijos ir Kjodžos teritorijoje - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis))
   2014/C 409/26
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Apeliantės: Cooperativa tra i Lavoratori della Piccola Pesca di Pellestrina Soc. coop. arl, Cooperativa Coopesca – Organizzazione tra Produttori e Lavoratori della Pesca – Chioggia Soc. coop. arl, Cooperativa San Marco fra Lavoratori della Piccola Pesca – Burano Soc. coop. arl (C-94/13 P), Alfier Costruzioni Srl, Azin Asfalti Srl, Barbato Srl, Group Srl, buvusi Impresa Costruzioni Civili e Montaggi Srl (ICCEM), Rossi Renzo Costruzioni Srl, Vettore Costruzioni Srl (C-95/13 P), Cooperativa Mare Azzurro Socialpesca Soc. coop. arl, buvusi Cooperativa Mare Azzurro Soc. coop. arl, Cooperativa vongolari Sottomarina Lido Soc. coop. arl (C-136/13 P), Axitea SpA, buvusi La Vigile San Marco SpA (C-174/13 P), Vetrai 28 Srl, buvusi Barovier & Toso vetrerie artistiche riunite Srl, Carlo Moretti Srl, Ferro & Lazzarini Srl, Fornace Mian Srl, buvusi Formia International Srl, Amelio Cenedese, buvusi Gino Cenedese & Figlio, La Murrina SpA, Nason & Moretti Srl, šiuo metu likviduojama, Venini SpA, De Majo Illuminazione Srl, buvusi Vetreria De Majo Srl (C-180/13 P), Confindustria Venezia, buvusi Unione degli industriali della provincia di Venezia (Unindustria), Comitato „Venezia vuole vivere“, Fiorital Srl, Ellemme Sas, buvusi Jesurum di M. e A. Levi Morenos Sas, Grafiche Veneziane Soc. coop. arl, buvusi Grafiche Veneziane Srl, Cantiere navale De Poli SpA, Capgemini BST SpA, buvusi Aive Srl, Tessuti Artistici Fortuny SpA, Rubelli SpA, buvusi Lorenzo Rubelli SpA, Tecnomare SpA (C-191/13 P), Manutencoop Società Cooperativa, buvusi Manutencoop Soc. coop. arl ir Astrocoop Universale Pulizie, Manutenzioni e Trasporti Soc. coop. arl (C-246/13 P), atstovaujamos avvocati A. Vianello, A. Bortoluzzi ir A. Veronese

      Kitos proceso šalys: Cooperativa Pescatori di San Pietro in Volta Soc. coop. arl, Murazzo – Piccola Soc. coop. arl, RAM – Società Cooperativa fra Lavoratori della Pesca, Raccoglitori ed Allevatori di Molluschi, Confcooperative – Unione Provinciale di Venezia, Sacaim SpA, Camata Costruzioni Sas, Dal Carlo Mario & C. Srl, ACEA – Associazione dei Costruttori Edili ed Affini di Venezia e Provincia, Ghezzo Giovanni & C. Snc di Ghezzo Maurizio & C., Alfredo Barbini Srl, Aureliano Toso Srl, AVMazzega Srl, Effetre SpA, Mazzuccato International Srl, Tfz Internazionale Srl, V. Nason & C. Srl, Vetreria LAG Srl, Siram SpA, Bortoli Ettore Srl, Arsenale Venezia SpA, Albergo Quattro Fontane Snc, Hotel Gabrielli Srl, buvusi Hotel Gabrielli Sandwirth SpA, GE.AL.VE. Srl, Metropolitan SpA, buvusi Metropolitan Srl, Hotel Concordia Srl, buvusi Hotel Concordia Snc, Società per l’industria alberghiera (SPLIA), Principessa Srl, šiuo metu likviduojama, Albergo ristorante „All’Angelo“ Snc, Albergo Saturnia Internazionale SpA, Savoia e Jolanda Srl, Hotels Biasutti Srl, buvusi Hotels Biasutti Snc, Ge.A.P. Srl, Rialto Inn Srl, Bonvecchiati Srl, Europos Komisija, atstovaujamos V. Di Bucci, G. Conte ir D. Grespan, Italijos Respublika

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinius skundus.

               2.

               Priteisti iš Cooperativa tra i Lavoratori della Piccola Pesca di Pellestrina Soc. coop. arl, Cooperativa Coopesca – Organizzazione tra Produttori e Lavoratori della Pesca – Chioggia Soc. coop. arl, Cooperativa San Marco fra Lavoratori della Piccola Pesca – Burano Soc. coop. arl, Alfier Costruzioni Srl, Azin Asfalti Srl, Barbato Srl, Group Srl, Rossi Renzo Costruzioni Srl, Vettore Costruzioni Srl, Cooperativa Mare Azzurro Socialpesca Soc. coop. arl, Cooperativa vongolari Sottomarina Lido Soc. coop. arl, Axitea SpA, Vetrai 28 Srl, Carlo Moretti Srl, Ferro & Lazzarini Srl, Fornace Mian Srl, Amelio Cenedese, La Murrina SpA, Nason & Moretti Srl, Venini SpA, De Majo Illuminazione Srl, Confindustria Venezia, Comitato „Venezia vuole vivere“, Fiorital Srl, Ellemme Sas, Grafiche Veneziane Soc. coop. arl, Cantiere navale De Poli SpA, Capgemini BST SpA, Tessuti Artistici Fortuny SpA, Rubelli SpA, Tecnomare SpA ir Manutencoop Società Cooperativa bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 129, 2013 5 4,

      OL C 147, 2013 5 25,

      OL C 207, 2013 7 20.


title: Byla C-92/12: 2012 m. vasario 17 d. High Court of Ireland (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Health Service Executive prieš S. C. ir A. C.

text:
               5.5.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 133/18

         2012 m. vasario 17 d.High Court of Ireland (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Health Service Executive prieš S. C. ir A. C.

   (Byla C-92/12)
   2012/C 133/33
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      High Court of Ireland (Airija)

      Šalys pagrindinėje byloje

   Ieškovė: Health Service Executive

      Atsakovės: S. C. ir A. C.

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar teismo sprendimas, kuriuo nurodoma nustatytą laiką priverstinai laikyti vaiką kitos valstybės narės institucijoje, užtikrinančioje gydymo ir švietimo priežiūrą, patenka į Tarybos reglamento Nr. 2201/2003 (1) dalykinę taikymo sritį?

               2.

               Jeigu atsakymas į pirmąjį klausimą yra teigiamas, kokios pareigos, susijusios su konsultavimosi ir sutikimo davimo mechanizmo pobūdžiu, atsiranda (jeigu atsiranda) pagal Tarybos reglamento Nr. 2201/2003 56 straipsnį, siekiant užtikrinti veiksmingą numatomo priverstinai laikyti vaiko apsaugą?

               3.

               Jeigu valstybės narės teismas svarsto nustatytam laikui įkurdinti vaiką stacionarioje kitos valstybės narės globos institucijoje ir pagal Tarybos reglamento Nr. 2201/2003 56 straipsnį yra gavęs tos valstybės sutikimą, ar tam, kad vaikas galėtų būti faktiškai įkurdintas, teismo sprendimas, kuriuo nurodyta nustatytam laikui apgyvendinti vaiką stacionarioje kitos valstybės narės globos institucijoje, turi būti pripažintas ir (arba) paskelbtas vykdytinu toje kitoje valstybėje narėje?

               4.

               Ar teismo sprendimas, kuriuo nurodoma nustatytam laikui įkurdinti vaiką stacionarioje kitos valstybės narės globos institucijoje, tai valstybei narei davus dėl to sutikimą pagal Tarybos reglamento Nr. 2201/2003 56 straipsnį, turi kokią nors teisinę galią toje kitoje valstybėje narėje prieš pripažįstant tokį teismo sprendimą ir (arba) paskelbiant jį vykdytinu užbaigus procesą dėl tokio teismo sprendimo pripažinimo ir (arba) paskelbimo vykdytinu?

               5.

               Jeigu teismo sprendimas, kuriuo nurodoma nustatytam laikui įkurdinti vaiką kitos valstybės narės stacionarioje globos institucijoje pagal Tarybos reglamento Nr. 2201/2003 56 straipsnį yra pratęsiamas papildomam nustatytam terminui, ar, kiekvieną kartą pratęsiant tokį teismo sprendimą, pagal reglamento 56 straipsnį būtina gauti kitos valstybės narės sutikimą?

               6.

               Jeigu teismo sprendimas, kuriuo nurodoma nustatytam laikui įkurdinti vaiką kitos valstybės narės stacionarioje globos institucijoje pagal Tarybos reglamento Nr. 2201/2003 56 straipsnį pratęsiamas papildomam nustatytam terminui, ar šį teismo sprendimą privaloma pripažinti ir (arba) vykdyti toje kitoje valstybėje narėje kiekvieną kartą jį pratęsus?

      (1)  OL L 338, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 243.


title: Byla C-43/07 2007 m. vasario 2 d. Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje D. M. M. A. Arens-Sikken prieš Staatssecretaris van Financiën

text:
               24.3.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 69/9

         2007 m. vasario 2 d.Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje D. M. M. A. Arens-Sikken prieš Staatssecretaris van Financiën

   (Byla C-43/07)
   (2007/C 69/21)
   Proceso kalba: olandų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Hoge Raad der Nederlanden
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: D. M. M. A. Arens-Sikken
   Atsakovas: Staatssecretaris van Financiën
   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar EB sutarties 73b ir 73d straipsnius (dabar — EB 56 ir 58 straipsniai) reikia aiškinti taip, kad jie draudžia valstybei narei apmokestinti pagal paveldėjimo teisę atsiradusį valstybėje narėje esančio nekilnojamojo turto, kuris sudaro kitos valstybės narės rezidento — jo mirties momentu — palikimą, įgijimą remiantis nekilnojamojo turto verte, neatsižvelgiant į paveldėtojui tenkančias skolas, susijusias su paveldėjimo dalies padidėjimu ir atsiradusias dėl tėvų atliekamo palikimo paskirstymo pagal testamentą?

               2.

               Jeigu į pirmiau pateiktą klausimą būtų atsakyta teigiamai ir, be to, jeigu palyginus būtų nustatyta, ar ir, jei taip, kokia apimtimi turi būti atsižvelgiama į skolas, susijusias su paveldėjimo dalies padidėjimu, tuomet kokie palyginimo metodai — vienas iš 3.6.6. punkte nurodytų dviejų ar kiti — turi būti taikomi tokiu atveju, koks nagrinėjamas šioje byloje, nustatant, ar paveldimo turto mokestis, kuris turėjo būti taikomas, jeigu palikėjas mirties momentu būtų gyvenęs Nyderlanduose, būtų buvęs mažesnis negu mokestis už turto perėjimą?

               3.

               Ar nagrinėjant galimą valstybės narės, kurioje yra nekilnojamasis turtas, įsipareigojimą pagal EB sutartį leisti atskaityti visas skolas, susijusias su paveldėjimo dalies padidėjimu, ar jų dalį turi reikšmės tai, kad dėl šio atskaitymo, siekiant išvengti dvigubo apmokestinimo valstybėje narėje, kuri dėl palikėjo gyvenamosios vietos laikoma turinčia teisę apmokestinti palikimą, taikomas mažesnis įskaitymas?


title: Byla C-216/07 2007 m. balandžio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Vokietijos Federacinę Respubliką

text:
               9.6.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 129/14

         2007 m. balandžio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Vokietijos Federacinę Respubliką

   (Byla C-216/07)
   (2007/C 129/26)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama M. Condou-Durande ir W. Bogensberger

      Atsakovė: Vokietijos Federacinė Respublika
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad nepriėmusi 2003 m. lapkričio 25 d. Tarybos direktyvą 2003/110/EB dėl pagalbos tranzito, susijusio su išsiuntimu oro transportu, atvejais (1) perkeliančių įstatymų ir kitų teisės aktų ir bet kuriuo atveju nepranešusi apie juos Komisijai, Vokietijos Federacinė Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               —

               Priteisti iš Vokietijos Federacinės Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Direktyvos 2003/110/EB perkėlimo į nacionalinę teisę terminas baigėsi 2005 m. gruodžio 5 dieną.

      (1)  OL L 321, p. 26.


title: 2005 m. kovo 10 d. Teisingumo Teismo sprendimas (penktoji kolegija), Byloje C-240/04 Europos Bendrijų Komisija prieš Belgijos Karalystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyvos 2002/19/EB, 2002/20/EB, 2002/21/EB, 2002/22/EB — Elektroninių ryšių tinklai ir paslaugos — Neperkėlimas per nustatytą terminą)

text:
               14.5.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 115/8

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (penktoji kolegija)
   2005 m. kovo 10 d.
   Byloje C-240/04 Europos Bendrijų Komisija prieš Belgijos Karalystę
       (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyvos 2002/19/EB, 2002/20/EB, 2002/21/EB, 2002/22/EB - Elektroninių ryšių tinklai ir paslaugos - Neperkėlimas per nustatytą terminą)
   (2005/C 115/16)
   Proceso kalba: prancūzų
   Byloje C-240/04 Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama M. Shotter, prieš Belgijos Karalystę, atstovaujamą E. Dominkovits, dėl 2004 m. birželio 8 d. pagal EB sutarties 226 straipsnį pareikšto ieškinio dėl įsipareigojimų neįvykdymo Teisingumo Teismas (penktoji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkė R. Silva de Lapuerta ir teisėjai J. Makarczyk ir P. Kūris (pranešėjas); generalinis advokatas F. G. Jacobs, sekretorius R. Grass, 2005 m. kovo 10 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1)

               Pripažinti, kad nepriimdama 2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2002/19/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir susijusių priemonių sujungimo ir prieigos prie jų (Prieigos direktyva), 2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2002/20/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų leidimo (Leidimų direktyva), 2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2002/21/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų bendrosios reguliavimo sistemos (Pagrindų direktyva) ir 2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2002/22/EB dėl universaliųjų paslaugų ir paslaugų gavėjų teisių, susijusių su elektroninių ryšių tinklais ir paslaugomis (Universaliųjų paslaugų direktyva) įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų, Belgijos Karalystė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šias direktyvas.

               2)

               Priteisti iš Belgijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 190, 2004 7 24.


title: Byla T-272/15: 2015 m. gegužės 22 d. pareikštas ieškinys byloje Apcoa Parking Holdings/VRDT (PARKWAY)

text:
               27.7.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 245/41

         2015 m. gegužės 22 d. pareikštas ieškinys byloje Apcoa Parking Holdings/VRDT (PARKWAY)

   (Byla T-272/15)
   (2015/C 245/50)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Apcoa Parking Holdings GmbH (Štutgartas, Vokietija), atstovaujama advokato A. Lohmann

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

      Su procedūra VRDT susijusi informacija

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Bendrijos prekių ženklas PARKWAY – Registracijos paraiška Nr. 12 248 278.

      Ginčijamas sprendimas: 2015 m. kovo 25 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2062/2014-4.

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas, įskaitant bylinėjantis apeliacinėje taryboje patirtas išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas.


title: Byla T-121/10: 2010 m. kovo 11 d. pareikštas ieškinys byloje Conte ir kt. prieš Tarybą

text:
               22.5.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 134/43

         2010 m. kovo 11 d. pareikštas ieškinys byloje Conte ir kt. prieš Tarybą

   (Byla T-121/10)
   2010/C 134/72
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovai: Giovanni Conte (Pomecija, Italija), Casa del Pescatore Soc. coop. rl (Čivitanova Markė, Italija), Guidotti Giovanni & Figli Snc (Termolis, Italija), Organizzazione di produttori della pesca di Civitanova Marche Soc. coop. rl (Čivitanova Markė, Italija), Consorzio gestione mercato ittico Manfredonia Soc. coop. rl (Cogemim) (Manfredonija, Italija), atstovaujami advokatų P. Cavasola, G. Micucci, V. Cannizzaro

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Ieškovų reikalavimai

               —

               Panaikinti ginčijamą reglamentą.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šis ieškinys pareikštas dėl 2009 m. lapkričio 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1224/2009, nustatančio Bendrijos kontrolės sistemą, kuria užtikrinamas bendrosios žuvininkystės politikos taisyklių laikymasis, iš dalies keičiančio reglamentus (EB) Nr. 847/96, (EB) Nr. 2371/2002, (EB) Nr. 811/2004, (EB) Nr. 768/2005, (EB) Nr. 2115/2005, (EB) Nr. 2166/2005, (EB) Nr. 388/2006, (EB) Nr. 509/2007, (EB) Nr. 676/2007, (EB) Nr. 1098/2007, (EB) Nr. 1300/2008, (EB) Nr. 1342/2008 ir panaikinančio reglamentus (EEB) Nr. 2847/93, (EB) Nr. 1627/94 ir (EB) Nr. 1966/2006.
   Visi ieškovai šioje byloje yra žuvininkystės operatoriai, turintys ginčijamame reglamente nustatytas pareigas.
   Grįsdami savo reikalavimus ieškovai pateikia tokius ieškinio pagrindus:

               1.

               Ginčijamo reglamento 9 straipsnio 2 ir 3 dalių bei 10 straipsnio 1 ir 2 dalių negaliojimas tiek, kiek šiose nuostatose nustatyta absoliuti pareiga ilgesniems nei 15 metrų žvejybos laivams įmontuoti dvigubą stebėjimo sistemą: 9 straipsnyje nurodytą palydovinę sistemą ir, be to, automatinio identifikavimo sistemą. Kalbama apie dvi skirtingas stebėjimo sistemas, kurių paskirtis iš esmės ta pati. Ši pareiga netinkamai motyvuota. Maža to, atrodo, kad ji prieštarauja proporcingumo principui priemonės būtinumo ir tinkamumo atžvilgiu. Taip pat pareiga įmontuoti dvigubą stebėjimo sistemą iš ieškovų reikalauja finansinių išlaidų, kurių nepateisina joks protingas reikalavimas.

               2.

               Ginčijamo reglamento 15 ir 17 straipsnių negaliojimas tiek, kiek šiose nuostatose numatyta pareiga žvejybos laivams, kurių ilgis 12 metrų ir didesnis, kasdien perduoti tam tikrą informaciją ir, bet kuriuo atveju, iki atplaukimo į uostą arba netgi prieš keturias valandas iki atplaukimo į uostą valandos. Ieškovai mano, kad tokia pareiga nepagrįsta, neproporcinga arba netgi neįmanoma įvykdyti. Ypač smulkiajai žvejybai naudojamiems žvejybos laivams zonose, kurios nuo uosto nutolusios keletu valandų kelio, šios pareigos neįmanoma įvykdyti, išskyrus jeigu žvejybos laivas už uosto ribų užlaikomas laukiant, kol praeis reikalingas laikas.

               3.

               Stebėjimo ir inspektavimo sistemos negaliojimas tiek, kiek ginčijamame reglamente numatyta absoliuti pareiga toleruoti patekimą į laivo patalpas, susipažinimą su bylomis ir elektroniniais dokumentais, be jokio teisminės valdžios įgaliojimo veikiančių ir kriminalinės policijos institucijų nekontroliuojamų pareigūnų atliekamų inspektavimo ir apklausų tvarką. Ieškovai mano, kad pažeistos teisės į konfidencialumą, būsto neliečiamumą, privatų ir asmeninį gyvenimą bei teisė į gynybą. Ši kontrolė pažeidžia ne tik minėtas pagrindines teises, bet ir dėl tokio invazinio pobūdžio pažeidžia žvejybos operatoriaus teisės įgyvendinti ekonominę laisvę, užtikrintą steigiamosiose sutartyse, pačią esmę. Specifinis negaliojimo pagrindas susijęs su 82 straipsniu, kuriuo inspektavimo pareigūnams suteikiama teisė imtis būtinų priemonių, siekiant užtikrinti su galimais pažeidimais susijusių įrodymų saugojimą.

               4.

               Ginčijamo reglamento 73 straipsnio 8 dalies negaliojimas tiek, kiek šioje nuostatoje valstybėms pripažinta teisė žvejybos operatorius įpareigoti sumokėti stebėjimo sistemos išlaidas. Šiuo klausimu nurodyta, jog atrodo, kad ši nuostata akivaizdžiai neteisėta, nes prieštarauja viešųjų interesų įgyvendinimui reikalingų išlaidų socialinio paskirstymo principui.

               5.

               Ginčijamo reglamento 92 straipsnio negaliojimas tiek, kiek šioje nuostatoje numatyta atsakomybės už galimus pažeidimus, nesvarbu, kas juos padarė, perkėlimo sistema žvejybos laivo savininkui ir galimiems jo teisių perėmėjams. Šiuo klausimu nurodyta, kad ši nuostata prieštarauja asmeninės atsakomybės principui, privačios nuosavybės apsaugos principui ir proporcingumo principui, nes ja nesiekiama užkirsti kelią bausmių sistemos išvengimui.

               6.

               Ginčijamo reglamento 103 straipsnio negaliojimas, nes šioje nuostatoje numatyta, jog dėl šiame reglamente numatytų Valstybės įsipareigojimų neįvykdymo gali būti sustabdytas finansinės paramos teikimas pagal reglamentus Nr. 1198/2006 (1) ir Nr. 861/2006 (2). Anot ieškovų, paramos teikimo sustabdymas reiškia valstybės atsakomybės perkėlimą privatiems asmenims, kurie turi patirti žalingas valstybės veiksmų pasekmes. Tokia bausmės perkėlimo forma pažeidžia individualios bausmės principą ir proporcingumo principą.

               7.

               Ginčijamo reglamento 14 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalių, 17 straipsnio 1 dalies, 58 straipsnio 1, 2, 3 ir 5 dalių, 59 straipsnio 2 ir 3 dalių, 60 straipsnio 4 ir 5 dalių, 62 straipsnio 1 dalies, 63 straipsnio 1 dalies, 64 straipsnio, 65 straipsnio, 66 straipsnio 1 ir 3 dalių, 67 straipsnio 1 dalies ir 68 straipsnio negaliojimas. Šiuo klausimu ieškovai teigia, kad šis reglamentas grindžiamas tik EB sutarties 37 straipsniu, leidžiančiu sukurti bendrą žuvininkystės politiką, ir kad reglamente numatytos priemonės būtų teisėtos tik jeigu Bendrijos institucijų nustatyta žvejybos politika veiktų priimant atitinkamus aktus. Taigi minėtos nuostatos nesusijusios su sektoriais ir rūšimis, kuriuos apima bendroji žvejybos politika, ir todėl nepatenka į EB 37 straipsnio taikymo sritį.

      (1)  2006 m. liepos 27 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1198/2006 dėl Europos žuvininkystės fondo.

      (2)  2006 m. gegužės 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 861/2006, nustatantis Bendrijos finansines priemones, skirtas bendrai žuvininkystės politikai ir jūrų teisei įgyvendinti.


title: Byla C-8/13: 2013 m. sausio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Slovėnijos Respubliką

text:
               2.3.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 63/14

         2013 m. sausio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Slovėnijos Respubliką

   (Byla C-8/13)
   2013/C 63/24
   Proceso kalba: slovėnų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama D. Kukovec, P. Hetsch ir O. Beynet

      Atsakovė: Slovėnijos Respublika

      Ieškovės reikalavimai

   Komisija Teisingumo Teismo prašo:

               —

               pripažinti, kad nepriėmusi visų įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų 2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvai 2009/72/EB (1) dėl elektros energijos vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinančiai Direktyvą 2003/54/EB (2), įgyvendinti, ir bet kuriuo atveju nepranešusi apie juos Komisijai, Slovėnijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 49 straipsnio 1 dalį;

               —

               remiantis SESV 260 straipsnio 3 dalimi nurodyti Slovėnijos Respublikai sumokėti 10 287,36 EUR periodinę baudą, skaičiuojamą nuo sprendimo šioje byloje priėmimo dienos.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Terminas perkelti direktyvą baigėsi 2011 m. kovo 3 dieną.

      (1)  OL L 211, p. 55.

      (2)  OL L 176, p. 37; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 12 sk., 2 t., p. 211.


title: 2005 m. spalio 20 d.  Teisingumo Teismo sprendimas (trečioji kolegija), Sujungtose bylose C-327/03 ir C-328/03 (dėl  Bundesverwaltungsgericht  prašymo priimti prejudicinį sprendimą):  Bundesrepublik Deutschland prieš ISIS Multimedia Net GmbH ir Co. KG  (Telekomunikacijų paslaugos — Direktyva 97/13/EB — 11 straipsnio 2 dalis — Mokestis už naujų telefonų numerių suteikimą — Telefonų numerių rezervas, nemokamai suteiktas bendrovei, perėmusiai monopolinę padėtį užėmusią bendrovę)

text:
               10.12.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 315/3

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (trečioji kolegija)
   2005 m. spalio 20 d.
   Sujungtose bylose C-327/03 ir C-328/03 (dėl Bundesverwaltungsgericht prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Bundesrepublik Deutschland prieš ISIS Multimedia Net GmbH ir Co. KG
       (1)

   (Telekomunikacijų paslaugos - Direktyva 97/13/EB - 11 straipsnio 2 dalis - Mokestis už naujų telefonų numerių suteikimą - Telefonų numerių rezervas, nemokamai suteiktas bendrovei, perėmusiai monopolinę padėtį užėmusią bendrovę)
   (2005/C 315/05)
   Proceso kalba: vokiečių
   Sujungtose bylose C-327/03 ir C-328/03 dėl Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) 2003 m. balandžio 30 d. sprendimais, kuriuos Teisingumo Teismas gavo 2003 m. liepos 28 d., pagal EB 234 straipsnį pateiktų dviejų prašymų priimti prejudicinį sprendimą bylose Bundesrepublik Deutschland prieš ISIS Multimedia Net GmbH und Co. KG, atstovaujamą ISIS Multimedia Net Verwaltungs GmbH (C-327/03), Firma O2 (Vokietija) GmbH und Co. OHG (C-328/03), Teisingumo Teismas (trečioji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas A. Rosas, teisėjai J. Malenovský, S. von Bahr (pranešėjas), A. Borg Barthet ir U. Lõhmus, generalinis advokatas D. Ruiz-Jarabo Colomer, sekretorius: M. Ferreira, vyriausioji administratorė, 2005 m. spalio 20 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:
   1997 m. balandžio 10 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 97/13/EB dėl bendrųjų leidimų ir individualių licencijų išdavimo telekomunikacijų paslaugų srityje bendrųjų principų 11 straipsnio 2 dalis draudžia tuose nacionaliniuose teisės aktuose, kaip pagrindinėje byloje, naują telekomunikacijų operatorių įpareigoti sumokėti mokestį už telefonų numerių suteikimą, nustatytą atsižvelgiant į jų ekonominę vertę, nors toje pačioje rinkoje dominuojančią padėtį užimanti telekomunikacijų bendrovė nemokamai perėmė didelio skaičiaus telefonų numerių rezervą, kurį turėjo jos perimta bendrovė, užėmusi monopolinę padėtį, ir nacionalinės teisės aktai draudžia tokio mokesčio už šį rezervą mokėjimą a posteriori.

      (1)  OL C 251, 2003 10 18.


title: Byla T-426/11: 2011 m. rugpjūčio 1 d. pareikštas ieškinys byloje Maharishi Foundation prieš VRDT (MÉDITATION TRANSCENDANTALE)

text:
               24.9.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 282/46

         2011 m. rugpjūčio 1 d. pareikštas ieškinys byloje Maharishi Foundation prieš VRDT (MÉDITATION TRANSCENDANTALE)

   (Byla T-426/11)
   2011/C 282/84
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Maharishi Foundation Ltd (St. Helier, Džersis), atstovaujama advokato A. Meijboom

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Reikalavimai

               —

               Panaikinti 2011 m. balandžio 6 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1294/2010-2.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklas, su kuriuo susijęs ieškinys: žodinis prekių ženklas „MÉDITATION TRANSCENDANTALE“ 16, 35, 41, 44 ir 45 klasių prekėms ir paslaugoms — Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 8246704

      Eksperto sprendimas: atmesti Bendrijos prekių ženklo paraišką dalies prekių ir paslaugų atžvilgiu

      Apeliacinės tarybos sprendimas: patenkinti apeliaciją ir grąžinti bylą nagrinėti Nagrinėjimo skyriui

      Ieškinio pagrindai: ieškovė remiasi keturiais ieškinio pagrindais: i) Tarybos reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnio ir 7 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimu, nes Apeliacinė taryba, nors nepriėmusi aiškaus sprendimo pagal šio reglamento 7 straipsnio 1 dalies a punktą, mano, kad prekių ženklas „MÉDITATION TRANSCENDANTALE“ yra bendrinis; ii) Tarybos reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimu, nes Apeliacinė taryba neteisingai nusprendė, kad prekių ženklas neturi skiriamojo požymio; iii) Tarybos reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimu, nes Apeliacinė taryba padarė neteisingą išvadą, kad prekių ženklą sudaro tik nuorodos kurios prekyboje gali būti skirtos apibūdinti prekes ir paslaugas, dėl kurių ieškovas prašė įregistruoti prekių ženklą ir iv) Tarybos reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 3 dalies pažeidimu, nes Apeliacinė taryba neteisingai nusprendė, kad prekių ženklas netaps skiriamuoju prekėms ir paslaugoms, dėl kurių pateikta paraiška, dėl jo naudojimo.


title: Byla C-466/12: 2012 m. spalio 18 d. Svea hovrätt (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Nils Svensson, Sten Sjögren, Madelaine Sahlman, Pia Gadd prieš Retreiver Sverige AB

text:
               8.12.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 379/19

         2012 m. spalio 18 d.Svea hovrätt (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Nils Svensson, Sten Sjögren, Madelaine Sahlman, Pia Gadd prieš Retreiver Sverige AB

   (Byla C-466/12)
   2012/C 379/31
   Proceso kalba: švedų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Svea hovrätt

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Nils Svensson, Sten Sjögren, Madelaine Sahlman, Pia Gadd

      Atsakovė: Retreiver Sverige AB

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar tai, kad kitas, nei tam tikro kūrinio autorių teisių turėtojas, asmuo savo interneto svetainėje pateikia nuorodą, kurią galima spragtelti, į kūrinį, yra viešas paskelbimas, kaip tai suprantama pagal 2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo (1) 3 straipsnio 1 dalį?

               2.

               Ar nagrinėjant 1 klausimą turi įtakos tai, kad kūrinys, į kurį nukreipia nuoroda, yra interneto svetainėje, į kurią gali patekti kiekvienas asmuo be apribojimų, arba tai, kad patekimas į tokią svetainę yra kokiu nors būdu apribotas?

               3.

               Ar nagrinėjant 1 klausimą reikia skirti atvejus, kai vartotojui spragtelėjus nuorodą kūrinys yra parodomas kitoje interneto svetainėje ir kai vartotojui spragtelėjus nuorodą kūrinys yra parodomas taip, kad susidaro įspūdis, jog jis yra toje pačioje interneto svetainėje?

               4.

               Ar valstybė narė gali suteikti platesnę autorių išimtinės teisės apsaugą numatydama, kad „viešas paskelbimas“ apima daugiau veiksmų, nei nurodyta 2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo 3 straipsnio 1 dalyje?

      (1)  OL L 167, 2001, p. 10


title: Byla C-546/15: 2015 m. spalio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Vokietijos Federacinė Respublika

text:
               11.1.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 7/10

         2015 m. spalio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Vokietijos Federacinė Respublika

   (Byla C-546/15)
   (2016/C 007/16)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama C. Hermes, M. Heller, E. Sanfrutos Cano

      Atsakovė: Vokietijos Federacinė Respublika

      Ieškovės reikalavimai

   Ieškovė prašo:

               —

               pripažinti, kad nepriėmusi įstatymų ir kitų teisės aktų, reikalingų perkelti 2012 m. liepos 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2012/19/ES dėl elektros ir elektroninės įrangos atliekų (1), arba nepranešusi apie šias nuostatas Komisijai, Vokietijos Federacinė Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 24 straipsnio 1 dalį,

               —

               remiantis SESV 260 straipsnio 3 dalimi, įpareigoti Vokietijos Federacinę Respubliką, neįvykdžius pareigos pranešti apie perkeliančias priemones, į Europos Sąjungos nuosavų lėšų sąskaitą sumokėti baudą – 210 078 EUR už kiekvieną dieną nuo Teisingumo Teismo sprendimo, kuriuo konstatuojamas įsipareigojimų neįvykdymas, paskelbimo dienos,

               —

               priteisti iš Vokietijos Federacinės Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Terminas perkelti direktyvą baigėsi 2014 m. vasario 14 dieną.

      (1)  OL L 197, p. 38.


title: Byla C-3/13: 2013 m. sausio 3 d. Tartu Ringkonnakohus (Estija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AS Baltic Agro prieš Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus

text:
               2.3.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 63/14

         2013 m. sausio 3 d.Tartu Ringkonnakohus (Estija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AS Baltic Agro prieš Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus

   (Byla C-3/13)
   2013/C 63/23
   Proceso kalba: estų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tartu Ringkonnakohus

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė ir apeliantė: AS Baltic Agro

      Atsakovė ir kita apeliacinio proceso šalis: Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus (Mokesčių ir muitų tarnyba, Mokesčių ir muitų rytų skyrius)

      Prejudiciniai klausimai

               a)

               Ar Tarybos reglamento Nr. 661/2008 (1) 3 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad importuotojas ir pirmas nepriklausomas pirkėjas Bendrijoje visada turi būti tas pats asmuo?

               b)

               Ar Tarybos reglamento Nr. 661/2008 3 straipsnio 1 dalį, siejamą su Komisijos sprendimu Nr. 2008/577 (2), reikia aiškinti taip, kad nuo antidempingo muito atleidžiamas tik tas pirmas nepriklausomas pirkėjas Bendrijoje, kuris deklaruojamos prekės neperpardavė dar prieš ją deklaruodamas?

               c)

               Ar Tarybos reglamento Nr. 2913/92 (3), nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 66 straipsnį, siejamą su Komisijos reglamento Nr. 2454/93 (4) 251 straipsniu ir kitomis procedūrinėmis nuostatomis, susijusiomis su vėlesniais muitų deklaracijos pakeitimais, reikia aiškinti taip, kad tuo atveju, kai importuojant prekę deklaracijoje klaidingai nurodomas gavėjas, turi būti suteikta galimybė pateikus prašymą deklaraciją pripažinti negaliojančia jau išleidus prekę ir pakeisti įrašą apie gavėją, jei nurodžius tikrąjį gavėją turėtų būti atleidžiama nuo muito mokesčio, kaip numatyta Tarybos reglamento Nr. 661/2008 3 straipsnio 1 dalyje, ar šiomis aplinkybėmis Reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 220 straipsnio 2 dalies b punktą reikia aiškinti taip, kad muitinė negali atlikti paskesnio įtraukimo į apskaitą?

               d)

               Jei į abu c punkte pateiktus alternatyvius klausimus būtų atsakyta neigiamai: ar su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 20 straipsniu, aiškinamu kartu su Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 28 straipsnio 1 dalimi ir 31 straipsniu, suderinama tai, kad pagal Tarybos reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 66 straipsnį, aiškinamą kartu su Komisijos reglamento Nr. 2454/93 251 straipsniu ir kitomis procedūrinėmis nuostatomis, susijusiomis su vėlesniais muitų deklaracijos pakeitimais, išleidus prekes neleidžiama pripažinti deklaracijos negaliojančia ar pakeisti įrašą apie gavėją, jei nurodžius tikrąjį gavėją turėtų būti atleidžiama nuo muito mokesčio, kaip numatyta Tarybos reglamento Nr. 661/2008 3 straipsnio 1 dalyje?

      (1)  2008 m. liepos 8 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 661/2008, kuriuo po priemonių galiojimo termino peržiūros pagal Reglamento (EB) Nr. 384/96 11 straipsnio 2 dalį ir po dalinės tarpinės peržiūros pagal 11 straipsnio 3 dalį importuojamam Rusijos kilmės amonio nitratui nustatomas galutinis antidempingo muitas (OL L 185, p. 1)

      (2)  2008 m. liepos 4 d. Komisijos sprendimas 2008/577/EB, kuriuo priimami įsipareigojimai, susiję su antidempingo tyrimu dėl importuojamo Rusijos ir Ukrainos kilmės amonio nitrato (OL L 185, p. 43)

      (3)  1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2913/92 nustatantis Bendrijos muitinės kodeksą (OL L 302, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 4 t., p. 307)

      (4)  1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamentas (EEB) Nr. 2454/93, išdėstantis Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas (OL L 253, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 6 t., p. 3)


title: Byla T-260/04 C.E.S.T.A.S. - Centro di Educazione Sanitaria e Tecnologie Appropriate Sanitarie 2004 m. birželio 23 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

text:
               28.8.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/36

         C.E.S.T.A.S. - Centro di Educazione Sanitaria e Tecnologie Appropriate Sanitarie 2004 m. birželio 23 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai
   (Byla T-260/04)
   (2004/C 217/64)
   Bylos kalba: italų
   2004 m. birželio 23 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas C.E.S.T.A.S.- Centro di Educazione Sanitaria e Tecnologie Appropriate Sanitarie, atstovaujamo advokatų Nicoletta Amadei ir Charles Turk, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.
   Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               panaikinti visą ginčijamą sprendimą;

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Šiuo ieškiniu siekiama 2004 m. balandžio 21 d. Komisijos (delegacija Gvinėjos Respublikoje) sprendimo, kuriuo reikalaujama, kad pareiškėjas, NVO nuo 1987 m. vykdanti savo veiklą Gvinėjoje, grąžintų 959 543 835 Gvinėjos frankų (397 126, 02 eurų) sumą, sudarančią projekto, už kurio vykdymą ji buvo atsakinga, nepateisintas išlaidas, panaikinimo.
   Pareiškėja savo reikalavimus grindžia:

               —

               esminio procedūrinio reikalavimo pažeidimu dėl motyvų nebuvimo ir prieštaravimo taip pat teisinio pagrindo nebuvimu. Šiuo atžvilgiu, ji teigia, kad ginčijamoje „Note de debit“ (debeto pažyma) paminėta tiktai sutartis dėl „Gyvenimo sąlygų šalies viduje pagerinimo – 7 ACP GUI 019-4-AT CESTAS“, tuo tarpu nėra šiuo pavadinimu jokios sutarties, todėl nėra aišku, kokie pareiškėjo ir Gvinėjos Vyriausybės santykiai yra nurodomi ginčijame sprendime. Kita vertus, CESTAS teigia, kad nėra jokio teisinio pagrindo, grindžiančio ginčijamą aktą. Galiausiai, debeto pažymoje nepateikiamas joks kriterijų, kuriais Komisija rėmėsi nustatydama ginčijamą sumą, paaiškinimas;

               —

               tuo, kad ginčijamas sprendimas turi būti panaikintas, kadangi debeto pažymą, kuria pareiškėjui yra nurodoma grąžinti susijusią sumą priėmė Komisija, kuri yra sutarčių, sudarytų dėl įvairių projektų Gvinėjoje, atžvilgiu trečiasis asmuo;

               —

               Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (1) pažeidimu, ta apimtimi, kuria neatsakyta į pareiškėjos prašymą pateikti Erns & Young ataskaitos kopiją;

               —

               pareiškėjos teisės į gynybą pažeidimu;

               —

               rungimosi ir gero administravimo principų pažeidimu.

         Šiuo atžvilgiu pareiškėja atskirai pabrėžia, kad pareiškėjos manomų įsipareigojimų neįvykdymo vertinimas buvo atliktas visiškai išorinio subjekto Erns & Young, kuris nėra tikras trečiasis asmuo pagrindinių šalių atžvilgiu, bet, priešingai, institucija, kuriai moka Gvinėjos Vyriausybė ir kurios dėl šios priežasties negalima laikyti nešališka.

      (1)  OL L 145, 2001 m. gegužės 31 d., p. 43.


title: Byla T-90/17: 2017 m. vasario 13 d. pareikštas ieškinys byloje Gelinova Group/EUIPO – Cloetta Italia (galatea…è naturale)

text:
               18.4.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 121/38

         2017 m. vasario 13 d. pareikštas ieškinys byloje Gelinova Group/EUIPO – Cloetta Italia (galatea…è naturale)

   (Byla T-90/17)
   (2017/C 121/56)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: italų

      Šalys

      Ieškovė: Gelinova Group Srl (Tezze di Vazzola, Italija), atstovaujama advokatų A. Tornato ir D. Hazan

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Cloetta Italia Srl (Kremona, Italija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas, kuriame yra žodiniai elementai „galatea…è naturale“ – Registracijos paraiška Nr. 13 187 695

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2016 m. gruodžio 12 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 207/2016-2

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto neteisingas taikymas.


title: Bylos T-566/11 ir T-567/11: 2013 m. spalio 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Viejo Valle prieš VRDT — Établissements Coquet (Puodelis ir lėkštutė su išraižymais ir gili lėkštė su išraižymais) (Bendrijos dizainas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Įregistruoti Bendrijos dizainai, vaizduojantys puodelį ir lėkštutę su išraižymais ir gilią lėkštę su išraižymais — Negaliojimo pagrindas — Valstybės narės autorių teisės saugomo kūrinio naudojimas be leidimo — Reglamento (EB) Nr. 6/2002 25 straipsnio 1 dalies f punktas)

text:
               7.12.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 359/8

         2013 m. spalio 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Viejo Valle prieš VRDT — Établissements Coquet (Puodelis ir lėkštutė su išraižymais ir gili lėkštė su išraižymais)

   (Bylos T-566/11 ir T-567/11) (1)

   (Bendrijos dizainas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Įregistruoti Bendrijos dizainai, vaizduojantys puodelį ir lėkštutę su išraižymais ir gilią lėkštę su išraižymais - Negaliojimo pagrindas - Valstybės narės autorių teisės saugomo kūrinio naudojimas be leidimo - Reglamento (EB) Nr. 6/2002 25 straipsnio 1 dalies f punktas)
   2013/C 359/13
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Ieškovė: Viejo Valle, SA (L'Olleria, Ispanija), atstovaujama advokato I. Temiño Ceniceros

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama V. Melgar

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Établissements Coquet (Sen Leonar de Nobla, Prancūzija), atstovaujama advokato C. Bouchenard

      Dalykas

   Ieškiniai, pareikšti dėl 2011 m. liepos 29 d. VRDT trečiosios apeliacinės tarybos sprendimų (bylos R 1054/2010-3 ir R 1055/2010-3), susijusių su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūromis tarp Établissements Coquet ir Viejo Valle, SA.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Sujungti bylas T-566/11 ir T-567/11 ir priimti bendrą sprendimą.

               2.

               Atmesti ieškinius.

               3.

               Viejo Valle, SA padengia savo ir Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) bei Établissements Coquets bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 32, 2012 2 4.


title: Byla T-506/04  2006 m. kovo 10 d.  Pirmosios instancijos teismo nutartis  Success-Marketing prieš VRDT

text:
               6.5.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 108/29

         2006 m. kovo 10 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis Success-Marketing prieš VRDT

   (Byla T-506/04) (1)

   (2006/C 108/54)

      Proceso kalba: vokiečių

   Penktosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 193, 2005 8 6.


title: Byla T-150/08 2008 m. balandžio 21 d. pareikštas ieškinys byloje REWE-Zentral prieš VRDT — Aldi Einkauf (Clina)

text:
               21.6.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 158/20

         2008 m. balandžio 21 d. pareikštas ieškinys byloje REWE-Zentral prieš VRDT — Aldi Einkauf (Clina)

   (Byla T-150/08)
   (2008/C 158/33)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių
   Šalys

      Ieškovė: REWE-Zentral AG (Kelnas, Vokietija), atstovaujama advokato M. Kinkeldey

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Esenas, Vokietija)
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2008 m. vasario 15 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (apeliacijos numeris R 1484/2006-4).

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė.

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „Clina“ 3 ir 21 klasių prekėms (paraiška Nr. 3 921 079).

      Ženklo ar žymens, kuriuo remtasi protesto procedūroje, savininkas: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG.

      Ženklas ar žymuo, kuriuo remtasi protesto procedūroje: žodinis prekių ženklas CLINAIR 3 ir5 klasių prekėms (Bendrijos prekių ženklas 1 769 850).

      Protestų skyriaus sprendimas: atmesti protestą.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: panaikinti Protestų skyriaus sprendimą ir atmesti prekių ženklo paraišką.

      Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 40/94 (1) 8 straipsnio 1 dalies pažeidimas, nes nėra galimybės supainioti nagrinėjamus prekių ženklus.

      (1)  1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 11, 1994, p. 1).


title: Byla T-387/15: 2017 m. kovo 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje J & Joy/EUIPO – Joy-Sportswear (J AND JOY) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas J AND JOY — Ankstesnis nacionalinis vaizdinis prekių ženklas „joy SPORTSWEAR“ — Santykiniai atmetimo pagrindai — Galimybė supainioti — Prekių panašumas — Žymenų panašumas — Vertinimo kriterijai — Sudėtinis prekių ženklas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               15.5.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 151/30

         2017 m. kovo 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje J & Joy/EUIPO – Joy-Sportswear (J AND JOY)

   (Byla T-387/15) (1)

   ((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas J AND JOY - Ankstesnis nacionalinis vaizdinis prekių ženklas „joy SPORTSWEAR“ - Santykiniai atmetimo pagrindai - Galimybė supainioti - Prekių panašumas - Žymenų panašumas - Vertinimo kriterijai - Sudėtinis prekių ženklas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
   (2017/C 151/37)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: J & Joy SA (Varemas, Belgija), atstovaujama advokatų A. Maqua, C. Pirenne ir C. Smits

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama H. O'Neill

      Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Joy-Sportswear GmbH (Ottensoos, Vokietija), atstovaujama advokato T. Kiphuth

      Dalykas

   Ieškinys, pareikštas dėl 2015 m. balandžio 22 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1352/2014-2), susijusio su protesto procedūra tarp Joy-Sportswear ir J & Joy.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš J. & Joy SA bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 381, 2015 11 16.


title: Byla T-122/15: 2017 m. gegužės 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Landeskreditbank Baden Württemberg/ECB (Ekonominė ir pinigų politika — Rizikos ribojimu pagrįsta kredito įstaigų priežiūra — Reglamento (ES) Nr. 1024/2013 6 straipsnio 4 dalis — Reglamento (ES) Nr. 468/2014 70 straipsnio 1 dalis — Bendras priežiūros mechanizmas — ECB įgaliojimai — Nacionalinių valdžios institucijų atliekamas decentralizuotas įgyvendinimas — Kredito įstaigos svarbos vertinimas — Tiesioginės ECB priežiūros būtinybė)

text:
               3.7.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 213/26

         2017 m. gegužės 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Landeskreditbank Baden Württemberg/ECB

   (Byla T-122/15) (1)

   ((Ekonominė ir pinigų politika - Rizikos ribojimu pagrįsta kredito įstaigų priežiūra - Reglamento (ES) Nr. 1024/2013 6 straipsnio 4 dalis - Reglamento (ES) Nr. 468/2014 70 straipsnio 1 dalis - Bendras priežiūros mechanizmas - ECB įgaliojimai - Nacionalinių valdžios institucijų atliekamas decentralizuotas įgyvendinimas - Kredito įstaigos svarbos vertinimas - Tiesioginės ECB priežiūros būtinybė))
   (2017/C 213/34)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovas: Landeskreditbank Baden Württemberg – Förderbank (Karlsrūhė, Vokietija), iš pradžių atstovaujamas advokatų A. Glos, K. Lackhoff ir M. Benzing, vėliau A. Glos ir M. Benzing

      Atsakovas: Europos Centrinis Bankas (ECB), iš pradžių atstovaujamas E. Koupepidou, R. Bax ir A. Riso, vėliau E. Koupepidou ir M. Bax, padedamų advokato H.-G. Kamann

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Europos Komisija, atstovaujama W. Mölls ir K. P. Wojcik

      Dalykas

   SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2015 m. sausio 5 d. ECB sprendimą ECB/SSM/15/1, priimtą taikant 2013 m. spalio 15 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 1024/2013, kuriuo ECB pavedami specialūs uždaviniai, susiję su rizikos ribojimu pagrįstos kredito įstaigų priežiūros politika (OL L 287, 2013, p. 63), 6 straipsnio 4 dalį ir 24 straipsnio 7 dalį; šiuo sprendimu ECB atsisakė pripažinti ieškovą mažiau svarbiu subjektu, kaip tai suprantama pagal to paties reglamento 6 straipsnio 4 dalį.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Landeskreditbank Baden-Württemberg – Förderbank padengia savo ir Europos Centrinio Banko nurodytas bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 178, 2015 6 1.


title: Byla C-388/06 2007 m. kovo 29 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Prancūzijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2003/96/EB — Bendrijos energetikos produktų ir elektros energijos mokesčių struktūros pakeitimas — Neperkėlimas per nustatytą terminą)

text:
               28.4.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 96/19

         2007 m. kovo 29 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Prancūzijos Respubliką

   (Byla C-388/06) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 2003/96/EB - Bendrijos energetikos produktų ir elektros energijos mokesčių struktūros pakeitimas - Neperkėlimas per nustatytą terminą)
   (2007/C 96/32)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama W. Mölls

      Atsakovė: Prancūzijos Respublika, atstovaujama G. de Bergues ir J. Ch. Gracia
   Dalykas
   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Nuostatų, reikalingų įgyvendinti 2003 m. spalio 27 d. Tarybos Direktyvą 2003/96/EB, pakeičiančią Bendrijos energetikos produktų ir elektros energijos mokesčių struktūrą (OL L 283, p. 51), nepriėmimas per nustatytą terminą
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Nepriėmusi įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų įgyvendinti 2003 m. spalio 27 d. Tarybos Direktyvą 2003/96/EB, pakeičiančią Bendrijos energetikos produktų ir elektros energijos mokesčių struktūrą, Prancūzijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               2.

               Priteisti iš Prancūzijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 261, 2006 10 28.


title: Byla C-64/14 P: 2014 m. vasario 7 d. Sven A. von Storch ir kt. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. gruodžio 10 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) nutarties byloje T-492/12 Sven A. von Storch ir kt prieš Europos centrinį banką

text:
               19.5.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 151/9

         2014 m. vasario 7 d. Sven A. von Storch ir kt. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. gruodžio 10 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) nutarties byloje T-492/12 Sven A. von Storch ir kt prieš Europos centrinį banką

   (Byla C-64/14 P)
   2014/C 151/11
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantai: Sven A. von Storch ir kt., atstovaujami advokato M. C. Kerber, advokatės B. von Storch

      Kitos proceso šalys: Europos centrinis bankas

      Apeliantų reikalavimai

   Apeliantai Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2014 m. gruodžio 10 d. Bendrojo Teismo pirmosios kolegijos nutartį byloje T-492/12,

               —

               patenkinti apeliantų 2012 m. lapkričio 11 d. ieškinyje pateiktus reikalavimus,

               —

               priteisti iš Europos Centrinio Banko bylinėjimosi išlaidas pagal Teisingumo Teismo procedūros reglamento 122 straipsnio 1 dalį.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Apeliantai teigia, kad dėl toliau nurodytų pagrindų 2014 m. gruodžio 10 d. Bendrojo Teismo pirmosios kolegijos nutartis byloje T-492/12 yra teisiškai klaidinga:

               1.

               2012 m. rugsėjo 6 d. ECB sprendimo dėl tam tikrų Eurosistemos piniginių sandorių antrinėse valstybės vertybinių popierių rinkose techninių kriterijų ir tos pačios dienos sprendimo dėl papildomų priemonių, skirtų užtikrinti įkaito verslo partneriams prieinamumą, kad jie turėtų prieigą prie Eurosistemos likvidumo sandorių tekstas ir

                           —

                           papildomai 2012 m. spalio 10 d. ECB gairių 2012/641/ES, kuriomis iš dalies keičiamos Gairės ECB/2012/18 dėl papildomų laikinų priemonių, susijusių su Eurosistemos refinansavimo operacijomis ir įkaito tinkamumu (ECB/2012/23) (1) tekstas sukelia teisinių pasekmių, todėl jie yra aktai, dėl kurių galima pareikšti ieškinį. Remiantis SESV 19 straipsniu grindžiama nusistovėjusia teismų praktika akto privalomumas nustatomas atsižvelgiant į jo tikslą.

               2.

               Iš ginčijamų sprendimų teksto matyti, kad jie tiesiogiai ir konkrečiai susiję su apeliantais, net jei nėra jiems tiesiogiai skirti.

               3.

               2013 m. gruodžio 10 d. nutartis yra teisiškai klaidinga, nes Bendrasis Teismas pritarė ECB argumentams, kad aptariami sprendimai neturėjo jokios įtakos piliečių teisinei padėčiai. Be to, Bendrasis Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad šie sprendimai faktiškai sukėlė sunkių pasekmių vertybinių popierių rinkose, ypač valstybės skolos vertybinių popierių emisiją, ir pasielgė būtent taip, kaip norėjo ECB.

               4.

               2013 m. gruodžio 10 d. nutartis yra teisiškai klaidinga, nes Bendrasis Teismas susiejo apeliantų teisę pareikšti ieškinį su realiais ECB veiksmais, ar net su konkretesniais vėlesniais sandoriais, apie kuriuos apeliantai nagrinėjamu atveju nežinojo, ir neatsižvelgė į praktinį negalėjimą sutrukdyti galimiems vertybinių popierių pirkimams.

               5.

               2013 m. gruodžio 10 d. nutartis yra teisiškai klaidinga, nes Bendrasis Teismas pažeidė apeliantų teisę į veiksmingą teisminę gynybą, garantuojamą pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį ir 1950 m. lapkričio 5 d. Romoje pasirašytos Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnį. Konkrečiai kalbant, galimybė papildomai patikrinti teisėtumą pagal SESV 277 straipsnį, kurią rėmėsi BT, niekada nesukelia tokių pačių teisinių pasekmių kaip ieškinys pagal SESV 263 straipsnio 4 dalį.

      (1)  OL L 284, p. 14.


title: Byla C-103/05 Der Oberste Gerichtshof (Vokietija) 2005 m. vasario 2 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Reisch Montage AG prieš Kiesel Baumaschinen Handels GmbH

text:
               28.5.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 132/12

      Der Oberste Gerichtshof (Vokietija) 2005 m. vasario 2 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Reisch Montage AG prieš Kiesel Baumaschinen Handels GmbH

   (Byla C-103/05)
   (2005/C 132/23)
   Proceso kalba: vokiečių

      Der Oberste Gerichtshof2005 m. vasario 2 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2005 m. vasario 28 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje Reisch Montage AG prieš Kiesel Baumaschinen Handels GmbH.

      Der Oberste Gerichtshof prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šį klausimą:
   Ar, pareikšdamas ieškinį prieš teismo vietos valstybėje gyvenantį asmenį ir kitoje valstybėje narėje gyvenantį asmenį, ieškovas gali remtis Reglamento (EB) Nr. 44/2001 (1) 6 straipsnio 1 punktu, nors ieškinys prieš teismo vietos valstybėje gyvenantį asmenį yra nepriimtinas jau ieškinio pareiškimo momentu dėl jam iškeltos bankroto bylos, dėl kurios pagal nacionalinę teisę byla negali būti nagrinėjama?

      (1)  2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (OL L 12, p. 1).


title: Byla T-610/16: 2017 m. gegužės 16 d. pareikštas ieškinys byloje PC/ EASO

text:
               14.8.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 269/25

         2017 m. gegužės 16 d. pareikštas ieškinys byloje PC/
      EASO

   (Byla T-610/16)
   (2017/C 269/37)
   Proceso kalba: suomių

      Šalys

      Ieškovė: PC, atstovaujama advokato Lauri Railas

      Atsakovas: Europos prieglobsčio paramos biuras (EASO)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ieškovės bandomojo laikotarpio neigiamą įvertinimą ir įpareigoti EASO atlikti naują vertinimą, kuriuo remiantis ieškovė būtų palikta dirbti savo darbo vietoje,

               —

               panaikinti Sprendimą EASO/ED/2015/358,

               —

               pripažinti, kad nutraukiant ieškovės sutartį nedalyvavo sudaryti tarnybos sutartis įgaliota tarnyba,

               —

               panaikinti Sprendimą EASO/HR/2015/607, kuriuo ieškovės darbo santykiai nutrūko pasibaigus bandomajam laikotarpiui, taigi ieškovės darbo santykiai nepertraukiamai tęsiami nuo 2015 m. kovo 1 d. iki 2020 m. vasario 28 d. (sutartyje nurodyta paskutinė darbo santykių diena),

               —

               jei EASO negali atkurti ieškovės darbo santykių, įpareigoti EASO atlyginti ieškovei žalą, kurią ši patyrė dėl neteisėto EASO sprendimo, ir kaip žalos atlyginimą sumokėti jai darbo užmokestį, priedus ir darbdavio mokėtinas pensijų įmokas už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. vasario 28 d.,

               —

               jeigu EASO gali atkurti ieškovės darbo santykius, įpareigoti EASO sumokėti jai darbo užmokestį, priedus ir darbdavio mokėtinas pensijų įmokas už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki darbo santykių atkūrimo dienos, t. y. kaip žalos atlyginimą už laikotarpį, kai ji nedirbo savo darbo vietoje,

               —

               įpareigoti EASO mokėti ieškovei mėnesinį darbo užmokestį ir darbdavio mokėtinas pensijų įmokas, kaip nurodyta sprendimo byloje F-113/13 5 punkte,

               —

               priteisti iš EASO ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi septyniais pagrindais.

               1.

               Bandomąjį laikotarpį vertinantis asmuo piktnaudžiavo savo diskrecija pateikęs neigiamą bandomojo laikotarpio įvertinimą ir netinkamai viešai kritikavęs ieškovę. EASO nenurodė jokios jurisprudencijos ar kitokių teisės šaltinių ir konstatavo, kad (kiekvienas) „vertintojas turi itin plačią diskreciją vertindamas asmenų, apie kuriuos turi pateikti ataskaitą, darbą, nes tokia vertinimo ataskaita perteikia laisvai išreikštą vertintojo nuomonę“.

               2.

               Atlikdamas bandomojo laikotarpio vertinimą EASO pažeidė tinkamo vertinimo principą. Bandomojo laikotarpio vertinimas, kuriuo grindžiamas sprendimas nutraukti sutartį, atliktas neatsižvelgiant į „susiklosčiusias faktines aplinkybes“, pažeidžiant ES Pareigūnų nuostatus ar EASO gaires dėl darbuotojų vertinimo bandomuoju laikotarpiu ir neatsižvelgus į ieškovės pastabas raštu dėl bandomojo laikotarpio įvertinimo.

               3.

               EASO pažeidė vienodo požiūrio principą ir klaidingai aiškino Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos nuostatas, nes taikė jas nepalankiai ieškovei.

               4.

               EASO piktnaudžiavo diskrecija pasirašydamas oficialų ES dokumentą EASO/ED/2015/358 (įgaliojimų suteikimas), kuris be EASO valdybos priimtų privalomų įgyvendinamųjų nuostatų yra neteisėtas, jame yra aiškus interesų konfliktas ir nurodyta klaidinga data.

               5.

               Bandomojo laikotarpio įvertinime ir per tolesnę procedūrą EASO naudojo dokumentą EASO/ED/2015/358, kuriame nurodyta atgalinė data.

               6.

               Per visą bandomojo laikotarpio vertinimo procedūrą EASO pažeidė per vertinimo procedūrą taikytinas nuostatas, administracinį tyrimą reglamentuojančias nuostatas ir ieškovės teisę į gynybą. Ieškovės nuomone, sprendimas dėl bandomojo laikotarpio galėjo būti priešingas, t. y. teigiamas, jeigu EASO nebūtų pažeidęs ES Pareigūnų nuostatų ir EASO gairių dėl darbuotojų vertinimo bandomuoju laikotarpiu.

               7.

               Ieškovė pateikė tinkamus argumentus ginčydama sprendimo nutraukti sutartį teisėtumą. EASO sprendimas nutraukti jos darbo sutartį grindžiamas klaidingais motyvais ir per bandomojo laikotarpio vertinimo procedūrą EASO padarytais procedūriniais pažeidimais, įskaitant neteisėtai nurodytą sprendimo nutraukti sutartį autorių, jo neprofesionalumą personalo reikalų srityje ir žinių apie bandomojo laikotarpio vertinimo aktus trūkumą, bandomojo laikotarpio įvertinime padarytas klaidas ir ieškovės pateiktus kaltinimus ir pastabas.


title: Byla T-62/11: 2015 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Air France-KLM/Komisija (Konkurencija — Karteliai — Europos krovininio oro transporto rinka — Susitarimai ir suderinti veiksmai, susiję su įvairiais kainos už krovinių vežimo oro transportu paslaugas elementais (papildomas kuro apmokestinimas, papildomos saugumo rinkliavos, atsisakymas mokėti komisinius už papildomą apmokestinimą) — SESV 101 straipsnis, EEE susitarimo 53 straipsnis ir Bendrijos ir Šveicarijos susitarimo dėl oro transporto 8 straipsnis — Pareiga motyvuoti)

text:
               8.2.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 48/39

         2015 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Air France-KLM/Komisija

   (Byla T-62/11) (1)

   ((Konkurencija - Karteliai - Europos krovininio oro transporto rinka - Susitarimai ir suderinti veiksmai, susiję su įvairiais kainos už krovinių vežimo oro transportu paslaugas elementais (papildomas kuro apmokestinimas, papildomos saugumo rinkliavos, atsisakymas mokėti komisinius už papildomą apmokestinimą) - SESV 101 straipsnis, EEE susitarimo 53 straipsnis ir Bendrijos ir Šveicarijos susitarimo dėl oro transporto 8 straipsnis - Pareiga motyvuoti))
   (2016/C 048/43)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Air France-KLM (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokatų A. Wachsmann ir S. Thibault-Liger

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama iš pradžių C. Giolito, S. Noë ir N. von Lingen, padedamų advokato B. Lebrun, vėliau C. Giolito ir A. Dawes

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama F. Florindo Gijón, M. Simm ir M. Balta

      Dalykas

   Pagrindinis prašymas panaikinti 2010 m. lapkričio 9 d. Komisijos sprendimą C(2010) 7694 final dėl procedūros pagal SESV 101 straipsnį, EEE susitarimo 53 straipsnį ir Europos bendrijos ir Šveicarijos Konfederacijos susitarimo dėl oro transporto 8 straipsnį (byla C/39258 – Krovininis oro transportas), kiek jis susijęs su ieškove, ir, nepatenkinus pagrindinio prašymo, panaikinti šio sprendimo 5 straipsnio b ir d punktus, kiek jame ieškovei skirta bauda, arba sumažinti šią baudą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2010 m. lapkričio 9 d. Komisijos sprendimą C(2010) 7694 final dėl procedūros pagal SESV 101 straipsnį, EEE susitarimo 53 straipsnį ir Europos bendrijos ir Šveicarijos Konfederacijos susitarimo dėl oro transporto 8 straipsnį (byla COMP/39258 – Krovininis oro transportas), kiek jis susijęs su Air France-KLM.

               2.

               Europos Komisija padengia savo ir Air France-KLM patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Europos Sąjungos Taryba padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 95, 2011 3 26.


title: Sujungtos bylos C-439/05 P ir C-454/05 P 2007 m. rugsėjo 13 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas — Land Oberösterreich, Austrijos Respublika prieš Europos Bendrijų Komisiją (Apeliacinis skundas — Direktyva 2001/18/EB — Sprendimas 2003/653/EB — Apgalvotas genetiškai modifikuotų organizmų išleidimas į aplinką — EB 95 straipsnio 5 dalis — Nuo suderinimo priemonės nukrypstančios nacionalinės nuostatos, pagrįstos naujais mokslo įrodymais ir valstybei narei būdinga problema — Rungimosi principas)

text:
               10.11.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 269/9

         2007 m. rugsėjo 13 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas — Land Oberösterreich, Austrijos Respublika prieš Europos Bendrijų Komisiją

   (Sujungtos bylos C-439/05 P ir C-454/05 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Direktyva 2001/18/EB - Sprendimas 2003/653/EB - Apgalvotas genetiškai modifikuotų organizmų išleidimas į aplinką - EB 95 straipsnio 5 dalis - Nuo suderinimo priemonės nukrypstančios nacionalinės nuostatos, pagrįstos naujais mokslo įrodymais ir valstybei narei būdinga problema - Rungimosi principas)
   (2007/C 269/18)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys

      Ieškovės: Land Oberösterreich (Aukštutinė Austrija), atstovaujama G. Hörmanseder ir advokato F. Mittendorfer, Austrijos Respublika, atstovaujama H. Dossi ir A. Hable

      Kita proceso šalis: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama U. Wölker ir M. Patakia
   Dalykas
   Apeliacinis skundas dėl 2005 m. spalio 5 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimo sujungtose bylose Land Oberösterreich prieš Komisiją (T-366/03) ir Austrijos Respublika prieš Komisiją (T-235/04), kuriuo Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškinį dėl 2003 m. rugsėjo 2 d. Komisijos sprendimo 2003/653/EB dėl nacionalinių nuostatų, draudžiančių naudoti genetiškai modifikuotus organizmus Aukštutinėje Austrijoje, apie kurias Austrijos Respublika buvo pranešusi pagal EB sutarties 95 straipsnio 5 dalį, panaikinimo — Nuo suderinimo priemonės nukrypstančios nacionalinės nuostatos, pagrįstos valstybei narei būdinga problema
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinius skundus.

               2.

                  Land Oberösterreich (Aukštutinė Austrija) ir Austrijos Respublika padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 48, 2006 2 25.

      OL C 60, 2006 3 11.


title: Byla F-32/08 2009 m. sausio 20 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Klein prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Pensijos — Invalidumo pensija — Mirtis — Išlaikomo vaiko sąvoka — Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 2 straipsnis — Nuostolių atlyginimas mirties atveju — Vienkartinė išmoka mirties atveju — Našlaitės pensija)

text:
               7.3.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 55/51

         2009 m. sausio 20 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Klein prieš Komisiją

   (Byla F-32/08) (1)

   (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Pensijos - Invalidumo pensija - Mirtis - Išlaikomo vaiko sąvoka - Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 2 straipsnis - Nuostolių atlyginimas mirties atveju - Vienkartinė išmoka mirties atveju - Našlaitės pensija)
   (2009/C 55/93)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Marie-Claude Klein (Grasas, Prancūzija), atstovaujama advokatų S. Rodrigues ir C. Bernard-Glanz

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama D. Martin ir K. Herrmann
   Dalykas
   2007 m. gegužės 4 d. Paskyrimų tarnybos sprendimo, kuriuo ieškovei atsisakyta išmokėti vienkartinę išmoką mirties atveju, nuostolių mirties atveju atlyginimą ir skirti našlaitės pensiją, panaikinimas.
   Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Ieškinį atmesti.

               2.

               M.-C. Klein padengia visas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 116, 2008 5 9, p. 36.