title: Byla C-668/19: 2019 m. liepos 15 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Italijos Respublika

text:
               28.10.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 363/10

      2019 m. liepos 15 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Italijos Respublika
      (Byla C-668/19)
      (2019/C 363/17)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama E. Manhaeve, L. Cimaglia

         Atsakovė: Italijos Respublika

         Ieškovės reikalavimai

      Komisija Teisingumo Teismo prašo:
      pripažinti, kad Italijos Respublika:

                  —

                  nesiėmė priemonių, būtinų užtikrinti, kad 166 aglomeracijose, turinčiose daugiau kaip 2 000 gyventojų, būtų įrengtos miesto nuotėkų surinkimo sistemos pagal 1991 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 91/271/EEB dėl miesto nuotėkų valymo (1) 3 straipsnį,

                  —

                  nesiėmė priemonių, būtinų užtikrinti, kad 610 aglomeracijų, turinčių daugiau kaip 10 000 gyventojų arba turinčių nuo 2 000 iki 10 000 gyventojų, į nuotėkų surinkimo sistemas patenkančioms miesto nuotėkoms, prieš jas išleidžiant į vandens telkinius, būtų taikomas antrinis arba jam prilygstantis valymas pagal Direktyvos 91/271/EEB 4 straipsnį,

                  —

                  nesiėmė priemonių, būtinų užtikrinti, kad 10 aglomeracijų, turinčių daugiau kaip 10 000 gyventojų, į nuotėkų surinkimo sistemas patenkančioms miesto nuotėkoms, prieš išleidžiant į jautrias zonas, kaip tai suprantama pagal Direktyvą 91/271/EEB, būtų taikomas griežtesnis nei antrinis arba jam prilygstantis valymas pagal Direktyvos 91/271/EEB 5 straipsnį,

                  —

                  nesiėmė priemonių, būtinų užtikrinti, kad 5 „jautriose zonose“, kaip tai suprantama pagal Direktyvą 91/271/EEB, į visus toje zonoje esančius miesto nuotėkų valymo įrenginius patenkančiose nuotėkose bendras fosforo kiekis būtų sumažintas bent 75 % bei bendras azoto kiekis būtų sumažintas bent 75 % pagal šios direktyvos 5 straipsnio 4 dalį.

                  —

                  nesiėmė priemonių, būtinų užtikrinti, kad miesto nuotėkų valymo įrenginiai, pastatyti taip, kad atitiktų Direktyvos 91/271/EEB 4-7 straipsnių reikalavimus, būtų suprojektuoti, pastatyti, eksploatuojami ir prižiūrimi taip, kad jų veiklos rezultatai būtų pakankamai geri esant įprastinėms vietos klimato sąlygoms, ir kad projektuojant nuotėkų valymo įrenginius būtų atsižvelgta į sezoninius apkrovos kitimus 617 aglomeracijose pagal minėtos direktyvos 10 straipsnį,

                  —

                  ir neįvykdė įsipareigojimų, jai tenkančių pagal Direktyvos 91/271/EEB 3 ir (arba) 4, 5 bei 10 straipsnius.

                  —

                  priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Savo ieškinyje Komisija kaltina Italijos Respubliką tinkamai neperkėlus į nacionalinę teisę 1991 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 91/271/EEB dėl miesto nuotėkų valymo.
      Visų pirma Komisija nurodo tam tikrus direktyvos 3 straipsnio pažeidimus; šio straipsnio 1 dalies antroje pastraipoje ir 2 dalyje numatyta, kad valstybės narės užtikrina, jog aglomeracijose, turinčiose daugiau kaip 15 000 gyventojų, ne vėliau kaip iki 2000 m. gruodžio 31 d. būtų pastatytos miesto nuotėkų surinkimo sistemos, atitinkančios I priedo A dalies reikalavimus. Daugelyje aglomeracijų, esančių Abrucų, Kalabrijos, Kampanijos, Friulio Venecijos Džulijos, Lombardijos, Apulijos, Sicilijos, Aostos Slėnio ir Veneto regionuose, ši pareiga nebuvo tinkamai įvykdyta.
      Be to, Direktyvos 91/271/EEB 4 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatyta, kad valstybės narės užtikrina, aglomeracijose, turinčiose daugiau kaip 10 000 gyventojų arba turinčiose nuo 2 000 iki 10 000 gyventojų, į nuotėkų surinkimo sistemas patenkančioms miesto nuotėkoms, prieš jas išleidžiant į vandens telkinius, ne vėliau kaip nuo 2005 m. gruodžio 31 d. būtų taikomas antrinis arba jam prilygstantis valymas pagal I priedo B dalies reikalavimus. Komisija konstatavo, kad šių nuostatų nebuvo laikytasi daugelyje aglomeracijų, esančių Abrucų, Bazilikatos, Kalabrijos, Kampanijos, Friulio Venecijos Džulijos, Lacijaus, Ligūrijos, Lombardijos, Markės, Apulijos, Pjemomto, Sardinijos, Sicilijos, Toskanos, Umbrijos, Aostos Slėnio ir Veneto regionuose.
      Direktyvos 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatyta, jog valstybės narės užtikrina, kad miesto nuotėkos, patenkančios į nuotėkų surinkimo sistemas iš aglomeracijų, turinčių daugiau kaip 10 000 gyventojų, prieš išleidžiant į jautrias zonas ne vėliau kaip nuo 1998 m. gruodžio 31 d. būtų pradėtos valyti pagal griežtesnius negu aprašyta 4 straipsnyje reikalavimus. Komisija konstatavo, kad šių nuostatų nebuvo laikytasi daugelyje aglomeracijų, esančių Bazilikatos, Friulio Venecijos Džulijos, Lacijaus, Markės, Apulijos, Sardinijos ir Veneto regionuose.
      Dėl jautrių zonų pažymėtina, jog direktyvos 5 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu galima įrodyti, jog į visus toje zonoje esančius miesto nuotėkų valymo įrenginius patenkančiose nuotėkose bendras fosforo kiekis sumažinamas bent 75 % bei bendras azoto kiekis sumažinamas bent 75 %, nebūtina taikyti reikalavimų, išdėstytų šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Tačiau tai nebuvo įrodyta tam tikrose Italijos teritorijos jautriose zonose.
      Nesilaikant Direktyvos 91/271/EEB 4 ir 5 straipsnių buvo pažeistas ir šios direktyvos 10 straipsnis, pagal kurį reikalaujama, kad miesto nuotėkų valymo įrenginiai būtų suprojektuoti, pastatyti, eksploatuojami ir prižiūrimi taip, kad jų veiklos rezultatai būtų pakankamai geri esant įprastinėms vietos klimato sąlygoms jų buvimo vietoje.

         (1)  OL L 135, 1991, p. 40; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 26.


title: Byla T-597/19: 2019 m. rugsėjo 6 d. pareikštas ieškinys byloje Helsingin Kaupunki/Komisija

text:
               28.10.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 363/27

      2019 m. rugsėjo 6 d. pareikštas ieškinys byloje Helsingin Kaupunki/Komisija
      (Byla T-597/19)
      (2019/C 363/36)
      Proceso kalba: suomių

         Šalys

         Ieškovė: Helsingin Kaupunki (Helsinkis, Suomija), atstovaujama advokato I. Aalto-Setälä

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2019 m. birželio 28 d. Europos Komisijos sprendimą dėl valstybės pagalbos SA.33846 – (2015/C) (ex 2011/CP)

                  —

                  nurodyti Komisijai atlyginti visas miesto išlaidas su palūkanomis.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia klaida ginčijamame sprendime taikant SESV 107 straipsnio 1 dalį.

                              —

                              Komisija akivaizdžiai netinkamai taikė rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančio subjekto principą. Taip pat atlikdama tyrimą ji neatsižvelgė į visą informaciją ir argumentus, pateiktus per tyrimo procedūrą, kurie rodė, kad paskolos buvo suteiktos normaliomis rinkos sąlygomis ir laikantis visų procedūrų, kurių laikytųsi atsargus investuotojas, veikiantis rinkos ekonomikos sąlygomis panašioje ekonominėje situacijoje.

                              —

                              Nagrinėjamų priemonių vertinimas neatitinka Komisijos ankstesniuose sprendimuose suformuotos praktikos ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo jurisprudencijos. Komisija taikė apskaičiavimo metodus, kurie netinkami vertinant specialius veiklos paskolų aspektus.

                              —

                              Be to, Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, kai nusprendė, kad nagrinėjama paskola įrangai negali būti laikoma esama pagalba.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas neatitinka SESV 296 straipsnio arba reikšmingos jurisprudencijos.

                              —

                              Ginčijamo sprendimo motyvai yra nepakankami ypač dėl vertinimo, ar Helsingin Bussiliikenne (HelB) verslo įsigijimo kaina buvo rinkos kaina, nes Komisija nenurodydama priežasties ginčijo Suomijos pateiktos ekspertų ataskaitos teisingumą, tačiau neišdėstė savo aiškios ir nedviprasmiškos nuomonės dėl rinkos kainos.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas neatitinka bendrųjų ES teisės principų, be kita ko, teisėtų lūkesčių apsaugos, ir proporcingumo principų, taip pat tuo, kad jis pažeidžia teisę į gynybą.

                              —

                              Komisija klaidingai ir pažeisdama teisėtų lūkesčių apsaugos principą ginčijamame sprendime taikydama siauresnį, nei Suomija anksčiau žinojo, esamos pagalbos schemos, sampratos aiškinimą, konstatavo, kad HKL-Bussiliikenne suteikta paskola įrangai yra pagalba.

                              —

                              Komisijos ginčijamame sprendime įtvirtintas nurodymas susigrąžinti pagalbą akivaizdžiai viršija tai, kas būtina norint pašalinti nesąžiningą konkurencinį pranašumą, gautą dėl aptariamos valstybės pagalbos. Už HelB verslą galiausiai sumokėta kaina buvo rinkos kaina. Verslą įsigijęs subjektas negavo neteisėto pranašumo, nes pagalba atsispindėjo pirkimo kainoje. Nurodymo grąžinti išplėtimas, įtraukiant ir verslą įsigijusį asmenį, pažeidžia proporcingumo principą.


title: Byla T-601/19: 2019 m. rugsėjo 7 d. pareikštas ieškinys byloje Osório & Gonçalves/EUIPO – Miguel Torres (in.fi.ni.tu.de)

text:
               28.10.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 363/28

      2019 m. rugsėjo 7 d. pareikštas ieškinys byloje Osório & Gonçalves/EUIPO – Miguel Torres (in.fi.ni.tu.de)
      (Byla T-601/19)
      (2019/C 363/37)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Osório & Gonçalves, SA (Galamares, Portugalija), atstovaujama advokato D. Araújo e Sá Serras Pereira

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Miguel Torres, SA (Vilafranca del Penedés, Ispanija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė Bendrajame Teisme

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „in.fi.ni.tu.de“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 15 982 994

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2019 m. liepos 2 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1579/2018-5

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 47 straipsnio 2 ir 3 dalių pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 95 straipsnio 1 dalies pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 97 straipsnio 1 dalies pažeidimas.


title: Byla T-602/19: 2019 m. rugsėjo 3 d. pareikštas ieškinys byloje Eugene Perma France/EUIPO – SPI Investments Group (NATURANOVE)

text:
               28.10.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 363/29

      2019 m. rugsėjo 3 d. pareikštas ieškinys byloje Eugene Perma France/EUIPO – SPI Investments Group (NATURANOVE)
      (Byla T-602/19)
      (2019/C 363/38)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Eugene Perma France (Sen Deni, Prancūzija), atstovaujama advokato S. Havard Duclos

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: SPI Investments Group, SL (Sant Just Desvern, Ispanija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė.

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Sąjungos prekių ženklo NATURANOVE paraiška – Registracijos paraiška Nr. 17 007 949.

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

         Ginčijamas sprendimas: 2019 m. liepos 1 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2161/2018-4.

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą, kiek juo atmesta apeliacija dėl Protestų skyriaus sprendimo, pagrįsto Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktu, ir ieškovei nurodyta padengti per protesto ir apeliacinę procedūras patirtas išlaidas, kurių suma siekia 1 170 EUR,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-623/19: 2019 m. rugsėjo 16 d. pareikštas ieškinys byloje ArcelorMittal Bremen/Komisija

text:
               28.10.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 363/35

      2019 m. rugsėjo 16 d. pareikštas ieškinys byloje ArcelorMittal Bremen/Komisija
      (Byla T-623/19)
      (2019/C 363/44)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: ArcelorMittal Bremen GmbH (Brėmenas, Vokietija), atstovaujama advokatų S. Altenschmidt ir L. Buschmann

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  remiantis SESV 265 straipsniu pripažinti, kad, nepriėmusi sprendimo dėl Brėmene esančiame įrenginyje (instaliacijos ID 60) smarkiai išplėsto su produkto santykiniu taršos rodikliu susijusios įrenginio technologinio proceso dalies pradinio įrengtojo pajėgumo išlydytam metalui suteiktinų nemokamų apyvartinių taršos leidimų, apie kurių bendrą metinį skaičių jai 2019 m. balandžio 12 d. pranešė Vokietijos Federacinė Respublika, Komisija pažeidė Komisijos sprendimo 2011/278/ES (1) 19 straipsnio 4 dalies antrą pastraipą;

                  —

                  nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti 2019 m. liepos 19 d. Komisijos sprendimą, susijusį su 2019 m. balandžio 12 d. ieškovės reikalavimu;

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šiuo pagrindu.

                  Ieškovė tvirtina, kad pagal Sprendimo 2011/278/ES 19 straipsnio 4 dalies antrą pastraipą Komisija privalo priimti sprendimą ir negali atmesti Vokietijos Federacinės Respublikos 2019 m. balandžio 12 d. pateikto dėl smarkiai išplėsto pajėgumo susidariusio bendro metinio skaičiaus suteiktinų nemokamų apyvartinių taršos leidimų, nes yra įvykdytos pagrindinės pajėgumo išplėtimo sąlygos, kaip tai suprantama pagal Sprendimo 2011/278/ES 20 straipsnio 1 dalį.

         (1)  2011 m. balandžio 27 d. Komisijos sprendimas 2011/278/EB, kuriuo nustatomos suderinto nemokamo apyvartinių taršos leidimų suteikimo pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/87/EB 10a straipsnį pereinamojo laikotarpio Sąjungos taisyklės (OL L 130, 2011, p. 1).


title: Byla C-604/2019: 2019 m. rugpjūčio 9 d. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gmina Wrocław/Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

text:
               11.11.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 383/42

      2019 m. rugpjūčio 9 d. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gmina Wrocław/Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
      (Byla C-604/2019)
      (2019/C 383/50)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: Gmina Wrocław

         Atsakovas: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar toks nekilnojamojo turto ilgalaikės nuomos teisės pakeitimas į nuosavybės teisę pagal įstatymą, koks nagrinėjamas pagrindinėje byloje, yra pridėtinės vertės mokesčiu (toliau – PVM) apmokestinamas prekių tiekimas, kaip tai suprantama pagal 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB (1) dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 14 straipsnio 2 dalies a punktą, siejamą su 2 straipsnio 1 dalies a punktu?

                  2.

                  Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar nekilnojamojo turto ilgalaikės nuomos teisės pakeitimas į nuosavybės teisę pagal įstatymą yra PVM apmokestinamas prekių tiekimas, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2006/112 14 straipsnio 1 dalį, siejamą su 2 straipsnio 1 dalies a punktu?

                  3.

                  Ar savivaldybė, rinkdama rinkliavas už tokį nekilnojamojo turto ilgalaikės nuomos teisės pakeitimą į nuosavybės teisę pagal įstatymą, koks nagrinėjamas pagrindinėje byloje, veikia kaip apmokestinamasis asmuo, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2006/112 9 straipsnio 1 dalį, siejamą su 2 straipsnio 1 dalies a punktu, ar kaip valdžios institucija, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2006/112 13 straipsnį?

         (1)  OL L 347, 2006, p. 1


title: Byla C-544/18: 2019 m. rugsėjo 19 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Upper Tribunal (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Henrika Daknevičiūtė (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – SESV 49 straipsnis – Įsisteigimo laisvė – Savarankiškai dirbančio asmens veikla – Valstybės narės pilietė, kuri nustojo dirbti savarankiškai dėl fizinių suvaržymų, atsiradusių paskutiniais nėštumo mėnesiais arba trumpą laikotarpį po gimdymo – Savarankiškai dirbančio asmens statuso išsaugojimas)

text:
               25.11.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 399/16

      2019 m. rugsėjo 19 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Upper Tribunal (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Henrika Daknevičiūtė
      (Byla C-544/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - SESV 49 straipsnis - Įsisteigimo laisvė - Savarankiškai dirbančio asmens veikla - Valstybės narės pilietė, kuri nustojo dirbti savarankiškai dėl fizinių suvaržymų, atsiradusių paskutiniais nėštumo mėnesiais arba trumpą laikotarpį po gimdymo - Savarankiškai dirbančio asmens statuso išsaugojimas)
      (2019/C 399/18)
      Proceso kalba: anglų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Upper Tribunal

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantas: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

         Atsakovė: Henrika Daknevičiūtė

         Rezoliucinė dalis

      SESV 49 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad moteris, kuri nutraukia savarankiškai dirbančio asmens veiklą dėl fizinių suvaržymų, susijusių su paskutiniais nėštumo mėnesiais ir trumpu laikotarpiu po gimdymo, išsaugo savarankiškai dirbančio asmens statusą, jeigu per pagrįstą laikotarpį po vaiko gimimo atnaujina tą veiklą arba pradeda vykdyti kitą savarankišką veiklą ar dirbti.

         (1)  OL C 436, 2018 12 3.


title: Byla C-684/19: 2019 m. rugsėjo 17 d. Oberlandesgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje mk advokaten GbR/MBK Rechtsanwälte GbR

text:
               9.12.2019

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 413/27

      2019 m. rugsėjo 17 d. Oberlandesgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje mk advokaten GbR/MBK Rechtsanwälte GbR
      (Byla C-684/19)
      (2019/C 413/32)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Oberlandesgericht Düsseldorf

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: mk advokaten GbR

         Atsakovė: MBK Rechtsanwälte GbR

         Prejudicinis klausimas

      Ar trečiasis asmuo, minimas tinklapyje paskelbtame įraše, kuriame yra tapatus prekių ženklui žymuo, naudoja šį prekių ženklą, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2008/95/EB (1) 5 straipsnio 1 dalį, jei įrašą patalpino ne jis pats, o tinklapio valdytojas jį perėmė iš kito įrašo, kurį trečiasis asmuo patalpino teises į prekių ženklą pažeidžiančiu būdu?

         (1)  2008 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/95/EB valstybių narių teisės aktams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti (OL L 299, 2008, p. 25).


title: Byla T-788/19: 2019 m. lapkričio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Body Attack Sports Nutrition/EUIPO – Sakkari (Sakkattack)

text:
               13.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 10/48

      2019 m. lapkričio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Body Attack Sports Nutrition/EUIPO – Sakkari (Sakkattack)
      (Byla T-788/19)
      (2020/C 10/59)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Body Attack Sports Nutrition GmbH & Co. KG (Hamburgas, Vokietija), atstovaujama advokato S. Labesius

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Maria Sakkari (Nikosija, Kipras)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: juodos, raudonos, geltonos ir baltos spalvų vaizdinio Sąjungos prekių ženklo „Sakkattack“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 16 603 318

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2019 m. rugpjūčio 26 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2562/2018-4

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

                  —

                  Komisijos deleguotojo reglamento (ES) Nr. 2018/625 37 straipsnio 1 dalies pažeidimas,

                  —

                  vienodo požiūrio ir gero administravimo principų pažeidimas,

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pirmo sakinio pažeidimas.


title: Byla T-790/19: 2019 m. lapkričio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Novolipetsk Steel/Komisija

text:
               13.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 10/49

      2019 m. lapkričio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Novolipetsk Steel/Komisija
      (Byla T-790/19)
      (2020/C 10/60)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Novolipetsk Steel PAO (Lipeckas, Rusija), atstovaujama advokatų P. Vander Schueren ir E. Gergondet

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2019/1382 (1) 1 straipsnį, kiek jis taikomas ieškovei,

                  —

                  remiantis SESV 264 straipsnio antra pastraipa, palikti galioti ginčijamo reglamento padarinius tol, kol atsakovė priims priemones, reikalingas Bendrojo Teismo sprendimui vykdyti,

                  —

                  įpareigoti atsakovę padengti ieškovės šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nustatydama įvairius antidempingo muitus, priklausančius nuo to, ar kvotos pagal apsaugos priemones yra išnaudotos, atsakovė neturėjo kompetencijos ir pažeidė Reglamento (ES) 2015/477 (toliau ‒ Bendro poveikio reglamentas) (2) 1 straipsnio 1 dalį ir Reglamento (ES) 2016/1036 (toliau ‒ Pagrindinis antidempingo reglamentas) (3) 9 straipsnio 5 dalį.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad iš dalies pakeisdama antidempingo priemones tik tada, kai kvotos pagal apsaugos priemones yra išnaudotos, atsakovė padarė akivaizdžią vertinimo klaidą ir pažeidė Bendro poveikio reglamento 1 straipsnio 1 dalį ir Pagrindinio antidempingo reglamento 9 straipsnio 5 dalį.

         (1)  2019 m. rugsėjo 2 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2019/1382, kuriuo iš dalies keičiami tam tikri reglamentai, kuriais tam tikriems plieno produktams, kuriems taikomos apsaugos priemonės, nustatomos antidempingo arba antisubsidinės priemonės (OL L 227, 2019 9 3, p. 1).

         (2)  2015 m. kovo 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2015/477 dėl priemonių, kurių gali imtis Sąjunga, atsižvelgdama į antidempingo ir subsidijų draudimo priemonių bei apsaugos priemonių bendrąjį poveikį (OL L 83, 2015 3 27, p. 11).

         (3)  2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/1036 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos Sąjungos narėmis nesančių valstybių (OL L 176, 2016 6 30, p. 21).


title: Byla C-363/18: 2019 m. lapkričio 12 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Organisation juive européenne, Vignoble Psagot Ltd/Ministre de l'Économie et des Finances (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Reglamentas (ES) Nr. 1169/2011 – Informacijos apie maistą teikimas vartotojams – Privalomas maisto produkto kilmės šalies ar kilmės vietos nurodymas tuo atveju, kai šios informacijos nepateikimas gali klaidinti vartotojus – Pareiga nurodyti iš Izraelio valstybės okupuotų teritorijų kilusių maisto produktų kilmės teritoriją, o tais atvejais, kai jie kilę iš šioje teritorijoje esančios Izraelio gyvenvietės, pateikti informaciją apie tokią kilmę)

text:
               13.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 10/13

      2019 m. lapkričio 12 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Organisation juive européenne, Vignoble Psagot Ltd/Ministre de l'Économie et des Finances
      (Byla C-363/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Reglamentas (ES) Nr. 1169/2011 - Informacijos apie maistą teikimas vartotojams - Privalomas maisto produkto kilmės šalies ar kilmės vietos nurodymas tuo atveju, kai šios informacijos nepateikimas gali klaidinti vartotojus - Pareiga nurodyti iš Izraelio valstybės okupuotų teritorijų kilusių maisto produktų kilmės teritoriją, o tais atvejais, kai jie kilę iš šioje teritorijoje esančios Izraelio gyvenvietės, pateikti informaciją apie tokią kilmę)
      (2020/C 10/15)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Conseil d'État

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjos: Organisation juive européenne, Vignoble Psagot Ltd

         Atsakovas: Ministre de l'Économie et des Finances

         Rezoliucinė dalis

      2011 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1169/2011 dėl informacijos apie maistą teikimo vartotojams, kuriuo iš dalies keičiami Europos Parlamento ir Tarybos reglamentai (EB) Nr. 1924/2006 ir (EB) Nr. 1925/2006 bei kuriuo panaikinami Komisijos direktyva 87/250/EEB, Tarybos direktyva 90/496/EEB, Komisijos direktyva 1999/10/EB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2000/13/EB, Komisijos direktyvos 2002/67/EB ir 2008/5/EB bei Komisijos reglamentas (EB) Nr. 608/2004, 9 straipsnio 1 dalies i punktas, siejamas su šio reglamento 26 straipsnio 2 dalies a punktu, turi būti aiškinamas taip, kad Izraelio valstybės okupuotos teritorijos kilmės maisto produktų atveju turi būti nurodyta ne tik ši teritorija, bet ir informacija apie tokią kilmę, jei šie maisto produktai kilę iš vienos ar kelių vietovių, sudarančių toje teritorijoje esančią Izraelio gyvenvietę.

         (1)  OL C 276, 2018 8 6.


title: Byla T-669/18: 2019 m. lapkričio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Neoperl/EUIPO (keturių užpildytų skylių vaizdavimas taisyklingame skylių trafarete) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo, vaizduojančio keturias užpildytas skyles taisyklingame skylių trafarete, paraiška – Absoliutus atmetimo pagrindas – Skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               13.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 10/32

      2019 m. lapkričio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Neoperl/EUIPO (keturių užpildytų skylių vaizdavimas taisyklingame skylių trafarete)
      (Byla T-669/18) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo, vaizduojančio keturias užpildytas skyles taisyklingame skylių trafarete, paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas)
      (2020/C 10/43)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Neoperl AG (Reinachas, Šveicarija), atstovaujama advokatų H. Börjes-Pestalozza ir G. Schultz

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama D. Hanf ir M. Fischer

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2018 m. rugsėjo 10 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2059/2017-5), susijusio su paraiška įregistruoti Europos Sąjungos prekių ženklu žymenį, vaizduojantį keturias užpildytas skyles taisyklingame skylių trafarete.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Neoperl AG bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 25, 2019 1 21.


title: Byla C-659/19 P: 2019 m. rugsėjo 2 d. Klaus Nonnemacher pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. birželio 20 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-389/18 Klaus Nonnemacher/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

text:
               13.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 10/22

      2019 m. rugsėjo 2 d. Klaus Nonnemacher pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. birželio 20 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-389/18 Klaus Nonnemacher/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)
      (Byla C-659/19 P)
      (2020/C 10/29)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Apeliantas: Klaus Nonnemacher, atstovaujamas advokato C. Rohnke

         Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, Paul Ingram
      2019 m. lapkričio 19 d. nutartimi Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) atmetė apeliacinį skundą ir nurodė apeliantui pačiam padengti savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-792/19: 2019 m. lapkričio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Agepha Pharma/EUIPO – Apogepha Arzneimittel (AGEPHA)

text:
               13.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 10/50

      2019 m. lapkričio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Agepha Pharma/EUIPO – Apogepha Arzneimittel (AGEPHA)
      (Byla T-792/19)
      (2020/C 10/61)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Agepha Pharma s.r.o. (Senecas, Slovakija), atstovaujama advokato D. Göbel

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Apogepha Arzneimittel GmbH (Drezdenas, Vokietija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklo AGEPHA paraiška – Registracijos paraiška Nr. 7 007 909

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2019 m. rugpjūčio 26 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 386/2019-2

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą ir atmesti protestą,

                  —

                  nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti ginčijamą sprendimą;

                  —

                  priteisti iš EUIPO ir kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies bylinėjimosi antrojoje apeliacinėje taryboje ir šioje instancijoje išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Tarybos reglamento (EG) Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 dalies pažeidimas;

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-101/19: 2019 m. lapkričio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Rezon/EUIPO (imot.bg) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „imot.bg“ paraiška – Absoliutus atmetimo pagrindas – Skiriamojo požymio nebuvimas – Dėl naudojimo įgyto skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas ir 3 dalis – Pareiga motyvuoti – Reglamento 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pirmas sakinys)

text:
               13.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 10/33

      2019 m. lapkričio 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Rezon/EUIPO (imot.bg)
      (Byla T-101/19) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „imot.bg“ paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Dėl naudojimo įgyto skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas ir 3 dalis - Pareiga motyvuoti - Reglamento 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pirmas sakinys)
      (2020/C 10/44)
      Proceso kalba: bulgarų

         Šalys

         Ieškovė: Rezon OOD (Sofija, Bulgarija), atstovaujama advokatės M. Yordanova-Harizanova

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama I. Stoycheva ir J. Crespo Carrillo

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2018 m. lapkričio 9 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 999/2018-2), susijusio su paraiška įregistruoti vaizdinį žymenį „imot.bg“ kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Rezon OOD bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 131, 2019 4 8.


title: Byla T-793/19: 2019 m. lapkričio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Tirreno Power/Komisija

text:
               13.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 10/51

      2019 m. lapkričio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Tirreno Power/Komisija
      (Byla T-793/19)
      (2020/C 10/62)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovė: Tirreno Power SpA (Roma, Italija), atstovaujama advokatų A. Clarizia, T. Ferrario, M. Vasari, P. Ziotti ir M. Pagliarulo

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą, kuriuo Komisija nusprendė neprieštarauti valstybės pagalbai SA.53821 (2019/N) „Dalinis turimų išteklių atlyginimo mechanizmo tinkamumo keitimas. Aplinkosaugos reikalavimų nustatymas“,

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, kurias ieškovė patyrė dėl šio proceso.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Ieškiniu ieškovė prašo panaikinti 2019 m. birželio 14 d. Sprendimą C (2019) 4509, kuriuo Europos Komisija, Italijos valstybės informuota apie dalinį turimų elektros energijos gamybos pajėgumų (toliau – pajėgumų rinka) atlyginimo mechanizmo keitimą, patvirtintą 2018 m. vasario 7 d. Sprendimu C (2018) 617, bet dar nepradėtą, neatlikusi jau patvirtintų priemonių dalinio pakeitimo tinkamo įvertinimo nusprendė neprieštarauti praneštai naujai priemonei ir laikyti ją suderinama su vidaus rinka, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą.
      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas procesinių teisių, kylančių iš SESV 108 straipsnio 2 dalies, pažeidimu, nes, kalbant apie oficialią tyrimo procedūrą, kuri nagrinėjamu atveju nebuvo pradėta, ieškovei nebuvo pasiūlyta pateikti pastabų dėl ketinimo išplėsti pajėgumų rinkos dalyvių ratą, į sąvoką „nauji pajėgumai“, be naujų gamybos vienetų, dėl kurių jau išduoti visi leidimai sukurti ir eksploatuoti įrangą, įtraukiant ir naujus gamybos vienetus, dėl kurių tik pradėtos administracinės procedūros dėl tokių leidimų išdavimo.

                              —

                              Šiuo klausimu nurodoma, kad sprendimui turėjo įtakos akivaizdžiai nepakankamas tyrimas ir pažeistas proporcingumo principas, nes Komisija tinkamai neįvertino tokio 2018 m. patvirtintos esamų įrenginių veiklos sistemos dalinio pakeitimo poveikio.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas nepakankamu tyrimu ir nepakankamu akto motyvavimu.

                              —

                              Šiuo klausimu nurodoma, kad Komisija neišnagrinėjo bet kokių papildomų pranešime nurodytų reglamentavimo aspektų, kurie iš dalies keičia jau patvirtintą sistemą, didelį poveikį sistemai turinčių aspektų ir aspektų, kurie gali iš esmės paveikti pajėgumų rinkos dalyvių veiklą.


title: Sujungtos bylos C-419/18 ir C-483/18: 2019 m. lapkričio 7 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie, Sąd Okręgowy w Opolu, II Wydział Cywilny Odwoławczy (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Profi Credit Polska S.A./Bogumiła Włostowska ir kt. (C-419/18), Profi Credit Polska S.A./OH (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Vartotojų apsauga – Direktyva 93/13/EEB – 3 straipsnio 1 dalis – 6 straipsnio 1 dalis – 7 straipsnio 1 dalis – Direktyva 2008/48/EB – 10 straipsnio 2 dalis – Vartojimo kredito sutartys – Iš šios sutarties kylančio reikalavimo užtikrinimo naudojant paprastąjį vekselį in blanco teisėtumas – Reikalavimas grąžinti paskolą pagal vekselį – Teismo įgaliojimų „ex officio“ apimtis)

text:
               13.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 10/14

      2019 m. lapkričio 7 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie, Sąd Okręgowy w Opolu, II Wydział Cywilny Odwoławczy (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Profi Credit Polska S.A./Bogumiła Włostowska ir kt. (C-419/18), Profi Credit Polska S.A./OH
      (Sujungtos bylos C-419/18 ir C-483/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Vartotojų apsauga - Direktyva 93/13/EEB - 3 straipsnio 1 dalis - 6 straipsnio 1 dalis - 7 straipsnio 1 dalis - Direktyva 2008/48/EB - 10 straipsnio 2 dalis - Vartojimo kredito sutartys - Iš šios sutarties kylančio reikalavimo užtikrinimo naudojant paprastąjį vekselį in blanco teisėtumas - Reikalavimas grąžinti paskolą pagal vekselį - Teismo įgaliojimų „ex officio“ apimtis)
      (2020/C 10/16)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikę teismai

         Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie, Sąd Okręgowy w Opolu, II Wydział Cywilny Odwoławczy

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Profi Credit Polska S.A. (C-419/18 ir C-483/18)

         Atsakovai: Bogumiła Włostowska, Mariusz Kurpiewski, Kamil Wójcik, Michał Konarzewski, Elżbieta Kondracka-Kłębecka, Monika Karwowska, Stanisław Kowalski, Anna Trusik, Adam Lizoń, Włodzimierz Lisowski (C-419/18), OH (C-483/18)

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 1 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 1 dalis, 6 straipsnio 1 dalis ir 7 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas nedraudžiamos nacionalinės teisės normos, kaip nagrinėjamos pagrindinėje byloje, pagal kurias, siekiant užtikrinti skolinį reikalavimą, kylantį iš verslininko ir vartotojo sudarytos vartojimo kredito sutarties, leidžiama šioje sutartyje įtvirtinti paskolos gavėjo pareigą išduoti paprastąjį vekselį in blanco ir pagal kurias tokio vekselio išdavimas laikomas teisėtu tik tuo atveju, jei iš anksto sudaromas susitarimas dėl vekselio, kuriame nustatyta tvarka, kaip šis vekselis gali būti užpildytas, su sąlyga, kad tokia sutarties sąlyga ir toks susitarimas atitinka šios direktyvos 3 bei 5 straipsnius ir 2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/48/EB dėl vartojimo kredito sutarčių ir panaikinančios Tarybos direktyvą 87/102/EEB 10 straipsnį, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

                  2.

                  Direktyvos 93/13 6 straipsnio 1 dalis bei 7 straipsnio 1 dalis ir Direktyvos 2008/48 10 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad tokiomis aplinkybėmis, kaip nagrinėjamos pagrindinėse bylose, kai nacionaliniam teismui kyla rimtų abejonių dėl paprastuoju vekseliu, skirtu iš vartojimo kredito sutarties kylančiam reikalavimui užtikrinti, grindžiamo reikalavimo pagrįstumo ir kai šį vekselį pasirašęs asmuo iš pradžių jį išdavė in blanco, o gavėjas vėliau užpildė, šis teismas privalo ex officio išnagrinėti, ar sutarties sąlygos, dėl kurių sutarties šalys susitarė, yra nesąžiningos, ir tuo tikslu gali reikalauti iš verslininko pateikti šias sąlygas raštu, kad teismas galėtų įsitikinti, jog paisoma iš šių direktyvų kylančių vartotojų teisių.

         (1)  OL C 427, 2018 11 26.


title: Byla T-794/19: 2019 m. lapkričio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Set/Komisija

text:
               13.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 10/52

      2019 m. lapkričio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Set/Komisija
      (Byla T-794/19)
      (2020/C 10/63)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovė: Set SpA (Milanas, Italija), atstovaujama advokatų N. Aicardi, T. Ferrario ir M. Vasari

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą, kuriuo Komisija nusprendė neprieštarauti valstybės pagalbai SA.53821 (2019/N) „Dalinis turimų išteklių atlyginimo mechanizmo tinkamumo keitimas. Aplinkosaugos reikalavimų nustatymas“,

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, kurias ieškovė patyrė dėl šio proceso.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi vieninteliu pagrindu – SESV 108 straipsnio 2 dalies pažeidimu, atsižvelgiant į Reglamento (ES) 2015/1589 (1) 4 ir 6 straipsnių nuostatas, susijusias su oficialios tyrimo procedūros dėl pranešime nurodytos priemonės suderinamumo su vidaus rinka įvertinimo, kurį turi atlikti Komisija, taikymo taisyklėmis.

                  —

                  Šiuo klausimu ieškovė atkreipia dėmesį į su pajėgumų rinkos atvėrimu naujiems neautorizuotiems gamybos vienetams susijusius aspektus ir poveikį, kurių Komisija tinkamai neįvertino, ir pažymi, kad yra papildomų iš dalies pakeistų reglamentavimo aspektų, kurių Komisija neišnagrinėjo arba kuriuos įvertino klaidingai.

         (1)  2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamentas (ES) 2015/1589, nustatantis išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles (OL L 248, 2015, p. 9, klaidų ištaisymas OL L 186, 2017, p. 17).


title: Byla T-149/19: 2019 m. lapkričio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Société des produits Nestlé/EUIPO – Jumbo Africa (Virš herbo esančios žmogaus figūros atvaizdas) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo, kuriame vaizduojama virš herbo esanti žmogaus figūra, paraiška – Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas, vaizduojantis žmogaus figūrą – Santykinis atmetimo pagrindas – Galimybės supainioti nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas – Teisė pakeisti)

text:
               13.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 10/33

      2019 m. lapkričio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Société des produits Nestlé/EUIPO – Jumbo Africa (Virš herbo esančios žmogaus figūros atvaizdas)
      (Byla T-149/19) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo, kuriame vaizduojama virš herbo esanti žmogaus figūra, paraiška - Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas, vaizduojantis žmogaus figūrą - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybės supainioti nebuvimas - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Teisė pakeisti)
      (2020/C 10/45)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Société des produits Nestlé SA (Vevė, Šveicarija), atstovaujama advokatų A. Jaeger-Lenz, A. Lambrecht ir C. Elkemann

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama M. Capostagno ir H. O’Neill

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis: Jumbo Africa, SL (L’Hospitalet de Llobregat, Ispanija)

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2018 m. lapkričio 30 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 876/2018-2), susijusio su protesto procedūra tarp Jumbo Africa ir Société des produits Nestlé.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2018 m. lapkričio 30 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 876/2018-2).

                  2.

                  Atmesti Jumbo Africa, SL EUIPO pateiktą apeliaciją.

                  3.

                  EUIPO padengia savo ir Société des produits Nestlé SA bylinėjimosi Bendrajame Teisme išlaidas.

                  4.

                  Jumbo Africa padengia Société des produits Nestlé patirtas būtinas bylinėjimosi išlaidas vykstant procedūrai EUIPO apeliacinėje taryboje.

                  5.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

         (1)  OL C 155, 2019 5 6.


title: Byla C-660/19 P: 2019 m. rugsėjo 2 d. Klaus Nonnemacher pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. birželio 20 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-390/18 Klaus Nonnemacher/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

text:
               13.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 10/23

      2019 m. rugsėjo 2 d. Klaus Nonnemacher pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. birželio 20 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-390/18 Klaus Nonnemacher/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)
      (Byla C-660/19 P)
      (2020/C 10/30)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Apeliantas: Klaus Nonnemacher, atstovaujamas advokato C. Rohnke

         Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, Paul Ingram
      2019 m. lapkričio 19 d. nutartimi Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) atmetė apeliacinį skundą ir nurodė apeliantui pačiam padengti savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-795/19: 2019 m. lapkričio 19 d. pareikštas ieškinys byloje HB/Komisija

text:
               13.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 10/53

      2019 m. lapkričio 19 d. pareikštas ieškinys byloje HB/Komisija
      (Byla T-795/19)
      (2020/C 10/64)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: HB, atstovaujama advokatų M. Vandenbussche ir L. Levi

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu;

            todėl:

                  —

                  panaikinti 2019 m. spalio 15 d. Komisijos sprendimą sumažinti sutarties CARDS/2008/166-429 sumą nuo 1 199 125 EUR iki 0 (nulio) EUR ir pareikalauti pagal minėtą sutartį atliktų 1 197 055,86 EUR vertės mokėjimų grąžinimo;

                  —

                  prireikus, nurodyti Komisijai grąžinti visų pagal minėtą sprendimą grąžintinų jai sumokėtų sumų grąžinimą, kartu su delspinigiais, apskaičiuotais pagal Europos centrinio banko nustatytą palūkanų normą, padidinus juos 7 procentiniais vienetais;

                  —

                  nurodyti apmokėti paskutinę 437 649,39 EUR sumai ieškovės išrašytą sąskaitą faktūrą kartu su delspinigiais, apskaičiuotais pagal Europos centrinio banko nustatytą palūkanų normą, padidinus juos 7 procentiniais vienetais, taip pat nurodyti grąžinti banko garantiją, taip pat atlyginti dėl pavėluoto garantijos grąžinimo patirtą turtinę žalą;

                  —

                  nurodyti sumokėti vieno euro simbolinę sumą žalos ir delspinigių atlyginimui, paliekant galimybę šią sumą patikslinti;

                  —

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi devyniais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Komisija nekompetentingumu priimti ginčijamą sprendimą, minėto sprendimo teisinio pagrindo nebuvimu ir teisėtų lūkesčių principo pažeidimu. Šiuo klausimu ieškovė tvirtina, kad Komisija neturėjo kompetencijos priimti privaloma tvarka vykdomo sprendimo dėl skolos pagal sutartį susigrąžinimo, į kurią ji teigia turinti teisę jos atžvilgiu, nesant arbitražinės išlygos, kuria kompetencija suteikiama Sąjungos teismams sutartinio pobūdžio ginčų srityje.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tariamos reikalavimo teisės senatimi ir, bet kuriuo atveju, protingo laikotarpio pažeidimu, taip pat 2002 m. birželio 25 d. Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento (OL L 248, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 4 t., p. 74; toliau – 2002 m. finansinis reglamentas) 73a straipsnio 1 dalies pažeidimas, teisės į gerą administravimą, įtvirtintos Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje, pažeidimas ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – EŽTK) 6 straipsnio pažeidimas. Anot ieškovės, skolinio reikalavimo, kurį Komisija teigia turinti jos atžvilgiu, penkerių metų senaties terminas, numatytas 2002 m. finansinio reglamento 73a straipsnyje, pasibaigė. 2002 m. gruodžio 23 d. Komisijos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 2342/2002, nustatančio išsamias Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento įgyvendinimo taisykles (OL L 357, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 4 t., p. 145; toliau – 2002 m. įgyvendinimo reglamentas), 85b straipsnio 4 dalis, nustatanti senaties termino eigos nutraukimo atvejus, yra, be kita ko, neveiksminga. Bet kuriuo atveju, net tuomet, jei senaties termino eigos nutraukimas būtų teisėtas, ginčijamo sprendimo priėmimo terminas ir su juo susijusi debeto aviza yra akivaizdžiai neteisėti ir pažeidžia EŽTK 6 straipsnio 1 dalį (kiek šiame straipsnyje numatyta pagrindinė teisė, kuri yra taip pat ir vienas iš bendrųjų ES teisės principų).

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas 2017 m. spalio 5 d.tribunal de première instance de Bruxelles (Belgija) sprendimo ir principo „baudžiamoji byla sustabdo administracinės bylos nagrinėjimą“ pažeidimu. Ieškovė tvirtina, kad Komisija privalo atsižvelgti į 2017 m. spalio 5 d. Belgijos baudžiamųjų bylų teismo priimtą sprendimą, kuriame šis nutarė, kad nesant įrodymų, galinčių patvirtinti inkriminuojamas faktines aplinkybes, persekiojimas buvo nepriimtinas. Komisija, kuri pateikė civilinį ieškinį baudžiamųjų bylų teisme, nusprendusi, prieš priimdama sprendimą dėl susigrąžinimo, palaukti, kol bus priimtas sprendimas Belgijoje vykdomame procese, privalo atsižvelgti į šį sprendimą ir nacionalinio teismo išvadas, ir tai, net jeigu Belgijos teismo sprendimas neturėtų res judicata galios Komisijos atžvilgiu.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas ginčijamame sprendime padarytomis akivaizdžiomis vertinimo klaidomis. Ieškovė šiuo klausimu pabrėžia, kad inkriminuojamos faktinės aplinkybės nėra akivaizdžiai pagrįstos ir kad akivaizdžiai neegzistuoja a fortiori rimtų pažeidimų. Ginčijamas sprendimas paremtas dviem OLAF ataskaitomis. Taigi atsakovės kaltinimai nėra įrodyti.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas Nurodymų konkurso dalyviams ir 2002 m. finansinio reglamento 103 straipsnio pažeidimu. Ieškovė nurodo, kad nei vienas atsakovės ieškovei pateiktų kaltinimų nėra susijęs su tuo, kad pastaroji būtų gavusi konfidencialios informacijos, būtų sudariusi neteisėtą sutarti su konkurentu, būtų įtakojusi vertinimo komisiją ar perkančiąją organizaciją, šioms peržiūrint pasiūlymus, į juos gilinantis, juos vertinant ar palyginant tarpusavyje. Vadinasi, nei 2002 m. finansinio reglamento 103 straipsnio, nei Nurodymų konkurso dalyviams 13 straipsnio a punkto sąlygos nebuvo įvykdytos.

                  6.

                  Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės į gynybą pažeidimu, motyvuojant tuo, kad buvo nepaisoma ieškovės teisės būti išklausytai.

                  7.

                  Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas gero administravimo principo, sąžiningo sutarčių vykdymo principo pažeidimu bei draudimo „piktnaudžiauti teise“ nepaisymu. Ieškovė šiuo klausimu tvirtina, kad Komisijos veiksmai buvo neatidūs ir šališki.

                  8.

                  Aštuntajame ieškinio pagrinde remiamasi 2002 m. finansinio reglamento 103 straipsnio neteisėtumu grindžiamu prieštaravimu, kiek šiame straipsnyje nepaisoma bendrojo nepagrįsto praturtėjimo draudimo principo. Iš tiesų 2002 m. finansinio reglamento 103 straipsnyje numatyta galimybė institucijai susigrąžinti visas sutarties vykdymo laikotarpiu išmokėtas sumas, net ir tuo atveju, jei sutartis vykdoma rangovo. 2002 m. finansinio reglamento 103 straipsnyje taip pat nustatyta, kad institucija taip pat gali pasinaudoti visomis rangovo teikiamomis paslaugomis, jam už tai nesumokėdama. 103 straipsnis turi būti paskelbtas neteisėtu, kiek juo leidžiama institucijai nepagrįstai praturtėti rangovo sąskaita.

                  9.

                  Devintasis subsidiariai pateiktas ieškinio pagrindas grindžiamas 2002 m. finansinio reglamento 103 straipsnio ir proporcingumo principo pažeidimu. Kaip teigia ieškovė, institucijos atliekamas vertinimas turi atitikti 2002 m. finansinio reglamento reikalavimus. Tai reiškia, kad Komisija negali taikyti kelių sankcijų, nes 103 straipsnyje nustatytas sankcijų sąrašas nėra kumuliatyvus. Kita vertus, minėtas vertinimas turi būti atliekamas vadovaujantis proporcingumo principu, institucija turi patikrinti, ar jos sprendimas yra proporcingas nagrinėjamo nusižengimo sunkumui. Ši pareiga laikytis proporcingumo principo yra gero administravimo principo, privalomo vykdant sutartis, išraiškos dalis. Vis dėlto šioje byloje taip nebuvo.


title: Byla C-445/18: 2019 m. lapkričio 14 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Vaselife International BV, Chrysal International BV/College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Reglamentas (EB) Nr. 1107/2009 – Augalų apsaugos produktų pateikimas rinkai – Lygiagreti prekyba – Lygiagrečios prekybos leidimo galiojimo trukmės pakeitimas – Augalų apsaugos produkto ir referencinio produkto tapatumas – Sąlygos)

text:
               13.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 10/15

      2019 m. lapkričio 14 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Vaselife International BV, Chrysal International BV/College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden
      (Byla C-445/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Reglamentas (EB) Nr. 1107/2009 - Augalų apsaugos produktų pateikimas rinkai - Lygiagreti prekyba - Lygiagrečios prekybos leidimo galiojimo trukmės pakeitimas - Augalų apsaugos produkto ir referencinio produkto tapatumas - Sąlygos)
      (2020/C 10/17)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      College van Beroep voor het Bedrijfsleven

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjos: Vaselife International BV, Chrysal International BV

         Atsakovė: College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Sąjungos teisę ir 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1107/2009 dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką ir panaikinantį Tarybos direktyvas 79/117/EEB ir 91/414/EEB reikia aiškinti taip: pagal juos nedraudžiama nacionalinė procedūra, pagal kurią kompetentinga institucija gali ex officio imtis iniciatyvos lygiagrečios prekybos leidimo galiojimo trukmę suderinti su pratęsta referencinio produkto autorizacijos galiojimo trukme.
                  Reglamentą Nr. 1107/2009, būtent jo 52 straipsnį, reikia aiškinti taip: sprendimas pratęsti referencinio produkto autorizacijos galiojimą automatiškai nelemia lygiagrečios prekybos leidimo galiojimo trukmės suderinimo; reikalaujama, kad šiuo klausimu būtų priimtas atskiras sprendimas.
                  Reglamentą Nr. 1107/2009 reikia aiškinti taip: lygiagrečios prekybos leidimo galiojimo trukmės suderinimas su pratęsta referencinio produkto autorizacijos galiojimo trukme galimas, tik jei tenkinamos šiam leidimui gauti būtinos Reglamento Nr. 1107/2009 52 straipsnio 1–3 dalyse arba kitomis nuostatomis nustatytos sąlygos; tai turi patikrinti atitinkamos valstybės narės kompetentinga institucija.

                  2.

                  Reglamento Nr. 1107/2009 52 straipsnio 3 dalies a punktą reikia aiškinti taip: jis apima situaciją, kai kilmės valstybės narės autorizuotą augalų apsaugos produktą gamina bendrovė A, o referencinį augalų apsaugos produktą taikydama tą patį gamybos procesą, tačiau kitoje nei anksčiau gamybos vietoje, susitarusi su bendrove A, gamina bendrovė B, jeigu šis susitarimas yra ilgalaikis ir atitinka licencinę sutartį.

                  3.

                  Reglamento Nr. 1107/2009 52 straipsnio 2–4 dalis reikia aiškinti taip: lygiagrečios prekybos leidimo turėtojas turi pateikti naują išsamią paraišką, įtraukdamas šio straipsnio 4 dalyje nurodytą informaciją, kad įrodytų, jog atitinkami produktai vis dar yra „tapatūs“, kaip tai suprantama pagal šio straipsnio 3 dalį; kompetentingos institucijos nepraranda galimybės prašyti, kad importuoto produkto kilmės valstybė narė pateiktų informaciją, būtiną šių prekių tapatumui įvertinti. Kai ginčijamas sprendimas išduoti lygiagrečios prekybos leidimą, įrodinėjimo pareigai taikomos atitinkamos valstybės narės nacionalinės teisės nuostatos, jeigu jos atitinka lygiavertiškumo principą ir dėl jų netampa praktiškai neįmanoma arba pernelyg sudėtinga pasinaudoti pagal Sąjungos teisę suteiktomis teisėmis.

         (1)  OL C 373, 2018 10 15.


title: Byla T-796/19: 2019 m. lapkričio 19 d. pareikštas ieškinys byloje HB/Komisija

text:
               13.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 10/54

      2019 m. lapkričio 19 d. pareikštas ieškinys byloje HB/Komisija
      (Byla T-796/19)
      (2020/C 10/65)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: HB, atstovaujama advokatų M. Vandenbussche ir L. Levi

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu;

            todėl:

                  —

                  panaikinti 2019 m. spalio 15 d. Komisijos sprendimą sumažinti sutarties TACIS/2006/101-510 sumą nuo 4 410 000 EUR iki 0 (nulio) EUR ir pareikalauti pagal minėtą sutartį atliktų 4 241 507 EUR vertės mokėjimų grąžinimo;

                  —

                  prireikus, nurodyti Komisijai grąžinti visų pagal minėtą sprendimą grąžintinų jai sumokėtų sumų grąžinimą, kartu su delspinigiais, apskaičiuotais pagal Europos centrinio banko nustatytą palūkanų normą, padidinus juos 7 procentiniais vienetais;

                  —

                  nurodyti sumokėti vieno euro simbolinę sumą žalos ir delspinigių atlyginimui, paliekant galimybę šią sumą patikslinti;

                  —

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi devyniais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Komisija nekompetentingumu priimti ginčijamą sprendimą, minėto sprendimo teisinio pagrindo nebuvimu ir teisėtų lūkesčių principo pažeidimu. Šiuo klausimu ieškovė tvirtina, kad Komisija neturėjo kompetencijos priimti privaloma tvarka vykdomo sprendimo dėl skolos pagal sutartį susigrąžinimo, į kurią ji teigia turinti teisę jos atžvilgiu, nesant arbitražinės išlygos, kuria kompetencija suteikiama Sąjungos teismams sutartinio pobūdžio ginčų srityje.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tariamos reikalavimo teisės senatimi ir, bet kuriuo atveju, protingo laikotarpio pažeidimu, taip pat 2002 m. birželio 25 d. Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento (OL L 248, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 4 t., p. 74; toliau – 2002 m. finansinis reglamentas) 73a straipsnio 1 dalies pažeidimas, teisės į gerą administravimą, įtvirtintos Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje, pažeidimas ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – EŽTK) 6 straipsnio pažeidimas. Anot ieškovės, skolinio reikalavimo, kurį Komisija teigia turinti jos atžvilgiu, penkerių metų senaties terminas, numatytas 2002 m. finansinio reglamento 73a straipsnyje, pasibaigė. 2002 m. gruodžio 23 d. Komisijos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 2342/2002, nustatančio išsamias Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento įgyvendinimo taisykles (OL L 357, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 4 t., p. 145; toliau – 2002 m. įgyvendinimo reglamentas), 85b straipsnio 4 dalis, nustatanti senaties termino eigos nutraukimo atvejus, yra, be kita ko, neveiksminga. Bet kuriuo atveju, net tuomet, jei senaties termino eigos nutraukimas būtų teisėtas, ginčijamo sprendimo priėmimo terminas ir su juo susijusi debeto aviza yra akivaizdžiai neteisėti ir pažeidžia EŽTK 6 straipsnio 1 dalį (kiek šiame straipsnyje numatyta pagrindinė teisė, kuri yra taip pat ir vienas iš bendrųjų ES teisės principų).

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas 2017 m. spalio 5 d.tribunal de première instance de Bruxelles (Belgija) sprendimo ir principo „baudžiamoji byla sustabdo administracinės bylos nagrinėjimą“ pažeidimu. Ieškovė tvirtina, kad Komisija privalo atsižvelgti į 2017 m. spalio 5 d. Belgijos baudžiamųjų bylų teismo priimtą sprendimą, kuriame šis nutarė, kad nesant įrodymų, galinčių patvirtinti inkriminuojamas faktines aplinkybes, persekiojimas buvo nepriimtinas. Komisija, kuri pateikė civilinį ieškinį baudžiamųjų bylų teisme, nusprendusi, prieš priimdama sprendimą dėl susigrąžinimo, palaukti, kol bus priimtas sprendimas Belgijoje vykdomame procese, privalo atsižvelgti į šį sprendimą ir nacionalinio teismo išvadas, ir tai, net jeigu Belgijos teismo sprendimas neturėtų res judicata galios Komisijos atžvilgiu.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas ginčijamame sprendime padarytomis akivaizdžiomis vertinimo klaidomis. Ieškovė šiuo klausimu pabrėžia, kad inkriminuojamos faktinės aplinkybės nėra akivaizdžiai pagrįstos ir kad akivaizdžiai neegzistuoja a fortiori rimtų pažeidimų. Ginčijamas sprendimas paremtas dviem OLAF ataskaitomis. Taigi atsakovės kaltinimai nėra įrodyti.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas Nurodymų konkurso dalyviams ir 2002 m. finansinio reglamento 103 straipsnio pažeidimu. Ieškovė nurodo, kad nei vienas atsakovės ieškovei pateiktų kaltinimų nėra susijęs su tuo, kad pastaroji būtų gavusi konfidencialios informacijos, būtų sudariusi neteisėtą sutarti su konkurentu, būtų įtakojusi vertinimo komisiją ar perkančiąją organizaciją, šioms peržiūrint pasiūlymus, į juos gilinantis, juos vertinant ar palyginant tarpusavyje. Vadinasi, nei 2002 m. finansinio reglamento 103 straipsnio, nei Nurodymų konkurso dalyviams 13 straipsnio a punkto sąlygos nebuvo įvykdytos.

                  6.

                  Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės į gynybą pažeidimu, motyvuojant tuo, kad buvo nepaisoma ieškovės teisės būti išklausytai.

                  7.

                  Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas gero administravimo principo, sąžiningo sutarčių vykdymo principo pažeidimu bei draudimo „piktnaudžiauti teise“ nepaisymu. Ieškovė šiuo klausimu tvirtina, kad Komisijos veiksmai buvo neatidūs ir šališki.

                  8.

                  Aštuntajame ieškinio pagrinde remiamasi 2002 m. finansinio reglamento 103 straipsnio neteisėtumu grindžiamu prieštaravimu, kiek šiame straipsnyje nepaisoma bendrojo nepagrįsto praturtėjimo draudimo principo. Iš tiesų 2002 m. finansinio reglamento 103 straipsnyje numatyta galimybė institucijai susigrąžinti visas sutarties vykdymo laikotarpiu išmokėtas sumas, net ir tuo atveju, jei sutartis vykdoma rangovo. 2002 m. finansinio reglamento 103 straipsnyje taip pat nustatyta, kad institucija taip pat gali pasinaudoti visomis rangovo teikiamomis paslaugomis, jam už tai nesumokėdama. 103 straipsnis turi būti paskelbtas neteisėtu, kiek juo leidžiama institucijai nepagrįstai praturtėti rangovo sąskaita.

                  9.

                  Devintasis subsidiariai pateiktas ieškinio pagrindas grindžiamas 2002 m. finansinio reglamento 103 straipsnio ir proporcingumo principo pažeidimu. Kaip teigia ieškovė, institucijos atliekamas vertinimas turi atitikti 2002 m. finansinio reglamento reikalavimus. Kita vertus, jis turi būti atliekamas vadovaujantis proporcingumo principu, institucija turi patikrinti, ar jos sprendimas yra proporcingas nagrinėjamo nusižengimo sunkumui. Ši pareiga laikytis proporcingumo principo yra gero administravimo principo, privalomo vykdant sutartis, išraiškos dalis. Vis dėlto šioje byloje taip nebuvo.


title: Byla C-585/17: 2019 m. lapkričio 14 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą), inicijuotoje Finanzamt Linz, Finanzamt Kirchdorf Perg Steyr (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Valstybės pagalba – Patvirtintos pagalbos schemos pakeitimas – SESV 108 straipsnio 3 dalis – Pareiga pranešti – Draudimas vykdyti negavus Europos Komisijos leidimo – Reglamentas (ES) Nr. 651/2014 – Išimtis – 58 straipsnio 1 dalis – Reglamento taikymo „ratione temporis“ sritis – 44 straipsnio 3 dalis – Apimtis – Nacionalinės teisės aktai, kuriuose numatoma energijos mokesčių dalinio grąžinimo skaičiavimo formulė)

text:
               13.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 10/2

      2019 m. lapkričio 14 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą), inicijuotoje Finanzamt Linz, Finanzamt Kirchdorf Perg Steyr
      (Byla C-585/17) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Valstybės pagalba - Patvirtintos pagalbos schemos pakeitimas - SESV 108 straipsnio 3 dalis - Pareiga pranešti - Draudimas vykdyti negavus Europos Komisijos leidimo - Reglamentas (ES) Nr. 651/2014 - Išimtis - 58 straipsnio 1 dalis - Reglamento taikymo „ratione temporis“ sritis - 44 straipsnio 3 dalis - Apimtis - Nacionalinės teisės aktai, kuriuose numatoma energijos mokesčių dalinio grąžinimo skaičiavimo formulė)
      (2020/C 10/02)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Verwaltungsgerichtshof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorės: Finanzamt Linz, Finanzamt Kirchdorf Perg Steyr

         dalyvaujant: Dilly’s Wellnesshotel GmbH

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  SESV 108 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad nacionalinės teisės aktams, kuriais pagalbos schema pakeičiama sumažinant šios pagalbos gavėjų grupę, iš principo taikoma šioje nuostatoje numatyta pareiga pranešti.

                  2.

                  2014 m. birželio 17 d. Komisijos reglamento (ES) Nr. 651/2014, kuriuo tam tikrų kategorijų pagalba skelbiama suderinama su vidaus rinka taikant [SESV] 107 ir 108 straipsnius, 58 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagalbai, suteiktai prieš įsigaliojant šiam reglamentui pagal tokią pagalbos schemą, kokia nagrinėjama pagrindinėse bylose, remiantis tuo pačiu reglamentu gali būti taikoma SESV 108 straipsnio 3 dalyje numatytos pareigos pranešti išimtis.

                  3.

                  Reglamento Nr. 651/2014 44 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad tokia pagalbos schema, kokia nagrinėjama pagrindinėse bylose, kurios atveju grąžintina energijos mokesčių suma yra aiškiai nustatyta pagal šią schemą numatančiuose nacionalinės teisės aktuose įtvirtintą skaičiavimo formulę, atitinka šią nuostatą.

         (1)  OL C 13, 2018 1 15.


title: Byla T-797/19: 2019 m. lapkričio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Anglo Austrian AAB Bank ir Belegging-Maatschappij „Far-East“/ECB

text:
               13.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 10/56

      2019 m. lapkričio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Anglo Austrian AAB Bank ir Belegging-Maatschappij „Far-East“/ECB
      (Byla T-797/19)
      (2020/C 10/66)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovės: Anglo Austrian AAB Bank AG (Viena, Austrija) ir Belegging-Maatschappij „Far-East“ BV (Velpas, Nyderlandai), atstovaujamos advokatų M. Fischer, J. Willgeim ir M. Ketzer

         Atsakovas: Europos Centrinis Bankas

         Reikalavimai

      Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2019 m. lapkričio 14 d. atsakovo sprendimą, kuriuo panaikinamas Anglo Austrian AAB Bank AG leidimas vykdyti kredito įstaigos veiklą;

                  —

                  priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas;

                  —

                  atsižvelgiant į ypatingas aplinkybes pagal Bendrojo Teismo procedūros reglamento 67 straipsnio 2 dalį suteikti bylos nagrinėjimui pirmenybę.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi šiais pagrindais.

                  1.

                  Atsakovas pažeidė Tarybos reglamento (ES) Nr. 1024/2013 (1) 14 straipsnio 5 dalį, nes neteisingai taikė pagal šio reglamento 4 straipsnio 3 dalį leidimo panaikinimui taikytinus nacionalinės teisės aktus.

                  2.

                  Atsakovas pažeidė proporcingumo principą, nes panaikindamas leidimą neleistinai taikė visų galimų priežiūros priemonių ultima ratio.

                  3.

                  Atsakovas pažeidė Anglo Austrian AAB Bank AG teisę į veiksmingą teisinę gynybą, nes nesustabdė sprendimo vykdymo.

                  4.

                  Atsakovas pažeidė Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnį, Reglamento (ES) Nr. 1024/2013 31 ir 32 straipsnius, Bankwesengesetz (Bankų įstatymas) 70 straipsnio 4 dalį ir Europos žmogaus teisių konvencijos 6 straipsnį, nes nepaisė minėtose nuostatose įtvirtintų procedūrinių Anglo Austrian AAB Bank AG teisių.

                  5.

                  Atsakovas, panaikinęs Anglo Austrian AAB Bank AG leidimą, pažeidė Belegging-Maatschappij „Far-East“ BV teisę į nuosavybę, nes taip sunaikino Belegging-Maatschappij „Far-East“ BV turimų Anglo Austrian AAB Bank AG akcijų ekonominę vertę.

         (1)  2013 m. spalio 15 d. Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1024/2013, kuriuo Europos Centriniam Bankui pavedami specialūs uždaviniai, susiję su rizikos ribojimu pagrįstos kredito įstaigų priežiūros politika (OL L 287, 2013, p. 63).


title: Byla C-678/19 P: 2019 m. rugsėjo 12 d. Retail Royalty Co. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-54/18 Fashion Energy/EUIPO – Retail Royalty

text:
               13.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 10/23

      2019 m. rugsėjo 12 d. Retail Royalty Co. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-54/18 Fashion Energy/EUIPO – Retail Royalty
      (Byla C-678/19 P)
      (2020/C 10/31)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Retail Royalty Co., atstovaujama solisitoriaus M. Dick ir Rechtsanwältin J. Bogatz

         Kitos proceso šalys: Fashion Energy Srl, Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba
      2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) nutarė, kad apeliacinis skundas nepriimtinas ir nurodė Retail Royalty Co. padengti savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-173/17: 2019 m. lapkričio 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje TestBioTech/Komisija

text:
               13.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 10/57

      2019 m. lapkričio 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje TestBioTech/Komisija
      (Byla T-173/17) (1)

      (2020/C 10/67)
      Proceso kalba: anglų
      Antrosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 161, 2017 5 22.


title: Byla C-484/18: 2019 m. lapkričio 14 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Cour de cassation (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Société de perception et de distribution des droits des artistes-interprètes de la musique et de la danse (Spedidam), PG, GF/Institut national de l’audiovisuel (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Autorių teisės ir gretutinės teisės – Direktyva 2001/29/EB – Išimtinės atlikėjų teisės – 2 straipsnio b punktas – Atgaminimo teisė – 3 straipsnio 2 dalies a punktas – Padarymas viešai prieinamo – Leidimas – Prezumpcija – Nacionalinė tvarka, pagal kurią reikalaujama, kad viešoji organizacija, atsakinga už nacionalinio audiovizualinio paveldo saugojimą ir puoselėjimą, gautų raštišką atlikėjo sutikimą naudoti archyvus, kuriuose yra šio atlikėjo atlikimų įrašų)

text:
               13.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 10/16

      2019 m. lapkričio 14 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Cour de cassation (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Société de perception et de distribution des droits des artistes-interprètes de la musique et de la danse (Spedidam), PG, GF/Institut national de l’audiovisuel
      (Byla C-484/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Autorių teisės ir gretutinės teisės - Direktyva 2001/29/EB - Išimtinės atlikėjų teisės - 2 straipsnio b punktas - Atgaminimo teisė - 3 straipsnio 2 dalies a punktas - Padarymas viešai prieinamo - Leidimas - Prezumpcija - Nacionalinė tvarka, pagal kurią reikalaujama, kad viešoji organizacija, atsakinga už nacionalinio audiovizualinio paveldo saugojimą ir puoselėjimą, gautų raštišką atlikėjo sutikimą naudoti archyvus, kuriuose yra šio atlikėjo atlikimų įrašų)
      (2020/C 10/18)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Cour de cassation

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatoriai: Société de perception et de distribution des droits des artistes-interprètes de la musique et de la danse (Spedidam), PG, GF

         Kita kasacinio proceso šalis: Institut national de l’audiovisuel

         dalyvaujant: Syndicat indépendant des artistes-interprètes (SIA-UNSA), Syndicat français des artistes-interprètes (CGT)

         Rezoliucinė dalis

      2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo 2 straipsnio b punktas ir 3 straipsnio 2 dalies a punktas turi būti aiškinami taip, kad pagal juos nedraudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias šiuo tikslu paskirtos institucijos atliekamo audiovizualinių archyvų naudojimo srityje yra nustatyta nuginčijama prezumpcija, kad atlikėjas davė leidimą įrašyti ir naudoti jo atlikimą tuo atveju, jei šis atlikėjas dalyvauja įrašant audiovizualinį kūrinį transliavimo tikslais.

         (1)  OL C 352, 2018 10 1.


title: Byla C-732/19: 2019 m. spalio 4 d. Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Ceuta (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje LL, MK/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA

text:
               13.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 10/23

      2019 m. spalio 4 d. Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Ceuta (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje LL, MK/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA
      (Byla C-732/19)
      (2020/C 10/32)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Ceuta

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovai: LL, MK

         Atsakovas: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar pagal 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvą 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (1), ypač jos 6 straipsnio 1 dalį ir 7 straipsnio 1 dalį, siekiant užtikrinti vartotojų ir naudotojų apsaugą ir laikytis ją įtvirtinančios Sąjungos jurisprudencijos, Sąjungos teisę atitinka tai, kad Tribunal Supremo savo 2019 m. sausio 23 d. sprendimuose Nr. 44–49 kaip vienareikšmį kriterijų nustato, jog su vartotojais sudaromose hipoteka užtikrintos paskolos sutartyse nesąžininga yra tokia sąlyga, dėl kurios nebuvo derėtasi ir kurioje nustatyta, kad visas hipotekos paskolos sandorio sudarymo išlaidas turi padengti skolininkas, paskirstant įvairias pagal minėtą nesąžiningą ir negaliojančia pripažintą sąlygą numatytas sumas skolinančiajam bankui ir besiskolinančiajam vartotojui, kad būtų apribotas nepagrįstai išmokėtų sumų grąžinimas taikant nacionalinės teisės aktus?
                  Ar pagal 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvą 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais, ypač jos 6 straipsnio 1 dalį ir 7 straipsnio 1 dalį, siekiant užtikrinti vartotojų bei naudotojų apsaugą ir laikytis ją įtvirtinančios Sąjungos jurisprudencijos, Sąjungos teisę atitinka tai, kad Tribunal Supremo integruotai aiškina dėl nesąžiningumo negaliojančią sąlygą, kai jos panaikinimas ir šio panaikinimo padariniai nedaro poveikio hipoteka užtikrintos paskolos sutarties tolesniam vykdymui?

                  2.

                  Taip pat ar, atsižvelgiant į Ley de Enjuiciamiento Civil 394 straipsnį, kuriame nustatytas objektyvus bylinėjimosi išlaidų priteisimo kriterijus, tuo atveju, kai galima pripažinti, kad panaikinus nesąžiningą sąlygą dėl išlaidų, tai lemia pirmiau minėtą išlaidų paskirstymą, ar tai reiškia Europos Sąjungos teisėje įtvirtintų veiksmingumo ir neprivalomumo principų pažeidimą, jeigu sprendime nurodoma, kad reikalavimai patenkinami iš dalies, ir ar galima aiškinti, kad tai sukelia atvirkštinį atgrasantį poveikį, dėl kurio neužtikrinama vartotojų ir naudotojų teisėtų interesų apsauga?

         (1)  OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288.


title: Byla T-361/19: 2019 m. lapkričio 5 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje CF/Parlamentas

text:
               13.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 10/57

      2019 m. lapkričio 5 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje CF/Parlamentas
      (Byla T-361/19) (1)

      (2020/C 10/68)
      Proceso kalba: prancūzų
      Penktosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 263, 2019 8 5.


title: Byla C-767/19: 2019 m. spalio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Belgijos Karalystė

text:
               13.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 10/24

      2019 m. spalio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Belgijos Karalystė
      (Byla C-767/19)
      (2020/C 10/33)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama O. Beynet, Y. G. Marinova

         Atsakovė: Belgijos Karalystė

         Ieškovės reikalavimai

                  —

                  Pripažinti, kad Belgijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal 2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2009/72/EB (1) dėl elektros energijos vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinančią Direktyvą 2003/54/EB ir 2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2009/73/EB (2) dėl gamtinių dujų vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinančią Direktyvą 2003/55/EB, nes į vidaus teisę tinkamai neperkėlė:

                              —

                              Direktyvų 2009/72/EB ir 2009/73/EB 9 straipsnio 1 dalies a punktų,

                              —

                              Direktyvos 2009/72/EB 37 straipsnio 4 dalies a ir b punktų ir Direktyvos 2009/73/EB 41 straipsnio 4 dalies a ir b punktų,

                              —

                              Direktyvos 2009/72/EB 37 straipsnio 6 dalies a, b ir c punktų ir 9 dalies bei Direktyvos 2009/73/EB 41 straipsnio 6 dalies a, b ir c punktų ir 9 dalies,

                              —

                              Direktyvos 2009/72/EB 37 straipsnio 10 dalies ir Direktyvos 2009/73/EB 41 straipsnio 10 dalies;

                  —

                  Priteisti iš Belgijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Ieškinio dalykas – netinkamas direktyvų 2009/72 ir 2009/73, atitinkamai susijusių su elektros energijos ir gamtinių dujų vidaus rinkomis, perkėlimas į Belgijos teisę. Šiose direktyvose, be kita ko, įtvirtintos nuostatos dėl elektros energijos ir dujų perdavimo tinklų valdymo faktinio atskyrimo nuo gavybos ir tiekimo veiklos; taip siekiant išvengti diskriminacijos valdant tinklus. Taip pat pagal šių direktyvų nuostatas siekiant įgyvendinti jose įtvirtintus tikslus būtina įsteigti nepriklausomas nacionalines reguliavimo institucijas.
      Komisija teigia, kad Belgijos Karalystė nepakankamai perkėlė direktyvas dėl šių dviejų esminių klausimų, t. y. visiško nuosavybės struktūrų atskyrimo įgyvendinimo ir nuostatų dėl nacionalinės reguliavimo institucijos kompetencijos ir nepriklausomumo priėmimo.

         (1)  OL L 211, 2009, p. 55.

         (2)  OL L 211, 2009, p. 94.


title: Byla C-555/18: 2019 m. lapkričio 7 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) K.H.K./B.A.C., E.E.K. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose – Reglamentas (ES) Nr. 655/2014 – Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo procedūra – 5 straipsnio a punktas – Išdavimo procedūra – 4 straipsnio 8 – 10 punktai – „Teismo sprendimo“, „taikos sutarties“ ir „autentiško dokumento“ sąvokos – Nacionalinis mokėjimo įsakymas, dėl kurio gali būti pateiktas prieštaravimas – 18 straipsnio 1 dalis – Terminai – 45 straipsnis – Išimtinės aplinkybės – Sąvoka)

text:
               13.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 10/17

      2019 m. lapkričio 7 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) K.H.K./B.A.C., E.E.K.
      (Byla C-555/18) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose - Reglamentas (ES) Nr. 655/2014 - Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo procedūra - 5 straipsnio a punktas - Išdavimo procedūra - 4 straipsnio 8 - 10 punktai - „Teismo sprendimo“, „taikos sutarties“ ir „autentiško dokumento“ sąvokos - Nacionalinis mokėjimo įsakymas, dėl kurio gali būti pateiktas prieštaravimas - 18 straipsnio 1 dalis - Terminai - 45 straipsnis - Išimtinės aplinkybės - Sąvoka)
      (2020/C 10/20)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Sofiyski rayonen sad

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: K.H.K.

         Atsakovai: B.A.C., E.E.K.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 655/2014, kuriuo nustatoma europinio sąskaitos blokavimo įsakymo procedūra, siekiant palengvinti tarpvalstybinį skolų išieškojimą civilinėse ir komercinėse bylose, 4 straipsnio 10 punktą reikia aiškinti taip, kad sąvoka „autentiškas dokumentas“, kaip jis suprantamas pagal tą nuostatą, neapima tokio mokėjimo įsakymo, kaip nagrinėjamas pagrindinėje byloje, kuris nėra vykdytinas.

                  2.

                  Reglamento Nr. 655/2014 5 straipsnio a punktą reikia aiškinti taip, kad vykstanti mokėjimo įsakymo procedūra, kaip nagrinėjama pagrindinėje byloje, gali būti kvalifikuojama kaip „teismo procesas dėl bylos esmės“, kaip tai suprantama pagal tą nuostatą.

                  3.

                  Reglamento Nr. 655/2014 45 straipsnį reikia aiškinti taip, kad „išimtinių aplinkybių“ sąvoka, kaip ji suprantama pagal tą nuostatą, neapima teismo atostogų.

         (1)  OL C 427, 2018 11 26.


title: Byla T-706/19: 2019 m. spalio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Micro Focus International ir kt./Komisija

text:
               13.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 10/35

      2019 m. spalio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Micro Focus International ir kt./Komisija
      (Byla T-706/19)
      (2020/C 10/47)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovės: Micro Focus International plc (Niuberis, Jungtinė Karalystė), Micro Focus International Holdings Ltd (Dublinas, Airija) ir Micro Focus Midco Ltd (Niuberis), atstovaujamos solisitoriaus J. Lesar ir QC K. Beal

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2019 m. balandžio 2 d. atsakovės sprendimą C(2019) 2526 final dėl valstybės pagalbos SA.44896, kurią Jungtinė Karalystė suteikė dėl kontroliuojamųjų užsienio bendrovių grupės finansavimo išimties, tiek, kiek jis taikomas ieškovėms arba bet kuriai iš jų,

                  —

                  priteisti iš atsakovės ieškovių bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi devyniais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neteisingai taikė SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą pasirinkdama apmokestinimo tvarkos analizės referencinį pagrindą. Komisija referenciniu pagrindu turėjo laikyti ne tik kontroliuojamosioms užsienio bendrovėms (KUB) taikomą tvarką, bet Didžiosios Britanijos bendrovių apmokestinimo tvarką.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes pasirinko netinkamą požiūrį į KUB taikomos tvarkos analizę. Komisija ginčijamo sprendimo 124‒126 konstatuojamosiose dalyse neteisingai aiškino Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)) 9A dalies 9 skyriaus nuostatas kaip leidžiančias nukrypti nuo bendro apmokestinimo, numatyto 5 skyriuje.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį, kai ginčijamo sprendimo 127‒151 konstatuojamosiose dalyse padarė išvadą, kad atrankumo kriterijaus buvo laikomasi, nes įmonės, esančios faktiškai ir teisiškai panašiose padėtyje, buvo vertinamos skirtingai.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)) 371ID straipsnyje numatytas 75 % atleidimas nuo mokesčių pateisinamas mokesčių sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atleidimo nuo mokesčių sąlygas, kurios kaip kategorija numatytos nurodytame 9 skyriuje, atitinkančių KUB apmokestinimas pažeidžia SESV 49 straipsnyje įtvirtintą ieškovių įsisteigimo laisvę.

                  6.

                  Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, kiek tai susiję su 75 % atleidimu nuo mokesčių ir nustatytu santykiu.

                  7.

                  Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos sprendimas nesuderinamas su bendraisiais Sąjungos teisės principais – nediskriminavimo ir lygybės.

                  8.

                  Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija taip pat padarė teisės klaidą pagal analogiją taikydama ar nepagrįstai remdamasi Tarybos direktyvos (ES) 2016/1164 (1) nuostatomis, kurios netaikomos ratione temporis.

                  9.

                  Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad taikydama SESV 107 straipsnio 1 dalį Komisija padarė teisės klaidą, nes ginčijamo sprendimo 176 konstatuojamojoje dalyje konstatavo, kad egzistuoja gavėjų kategorija (apimanti ieškoves) ir kad jos (t. y. ieškovės) gavo pagalbą, kurią reikia sugrąžinti pagal ginčijamo sprendimo 2 straipsnio 1 dalį.

         (1)  2016 m. liepos 12 d. Tarybos direktyva (ES) 2016/1164, kuria nustatomos kovos su mokesčių vengimo praktika, tiesiogiai veikiančia vidaus rinkos veikimą, taisyklės (OL L 193, 2016, p. 1).


title: Byla C-833/19 P: 2019 m. lapkričio 14 d. Europos Sąjungos Tarybos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. rugsėjo 4 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-308/18 Hamas/Taryba

text:
               13.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 10/26

      2019 m. lapkričio 14 d. Europos Sąjungos Tarybos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. rugsėjo 4 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-308/18 Hamas/Taryba
      (Byla C-833/19 P)
      (2020/C 10/35)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Apeliantė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama B. Driessen, S. Van Overmeire

         Kita proceso šalis: Hamas

         Apeliantės reikalavimai

      Taryba Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-308/18;

                  —

                  priimti galutinį sprendimą dėl šio apeliacinio skundo dalyką sudarančių klausimų ir

                  —

                  priteisti iš ieškovės byloje T-308/18 bylinėjimosi išlaidas, Tarybos patirtas pirmojoje ir šioje instancijose.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Pirma, Taryba teigia, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą vertindamas aštuntąjį panaikinimo pagrindą, grindžiamą „motyvų pareiškimų neautentiškumu“, kai padarė išvadą, kad ginčijamų aktų motyvų pareiškimai turėjo būti pasirašyti.
      Antra, Taryba teigia, kad Bendrasis Teismas suklydo nepriėjęs prie išvados, kad JAV valdžios institucijų sprendimai yra pakankamas pagrindas įtraukti Hamas į prie ginčijamų aktų pridėtą sąrašą.


title: Byla T-708/19: 2019 m. spalio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Bujar/Komisija

text:
               13.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 10/36

      2019 m. spalio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Bujar/Komisija
      (Byla T-708/19)
      (2020/C 10/48)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: Marcin Bujar (Woluwe-Saint-Lambert, Belgija), atstovaujamas advokato R. Wardyn

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2018 m. gruodžio 20 d. Komisijos sprendimą,

                  —

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi dviem pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 2 dalies ir Bendrųjų įgyvendinimo nuostatų (BĮN) 7 straipsnio 1 dalies pažeidimu:

                              —

                              perkeltinas pensijų draudimo stažas turėtų būti apskaičiuojamas remiantis faktiškai pervesta suma, atėmus sumą, atitinkančią kapitalo vertės padidėjimą per laikotarpį nuo perkėlimo prašymo pateikimo dienos ir faktinės pervedimo dienos,

                              —

                              Europos Komisijos Individualių išmokų administravimo ir mokėjimo biuras (PMO) klaidingai apskaičiavo perkeltinas pensines teises, remdamasis nacionalinės institucijos preliminariame sprendime nurodyta suma (kapitalo vertės padidėjimas per laikotarpį iki prašymo pateikimo), nors faktiškai pervesta suma atitiko kapitalo vertės padidėjimą per laikotarpį nuo perkėlimo prašymo pateikimo dienos ir faktinės pervedimo dienos ir nacionalinės institucijos perskaičiuotas pensines teises.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas nepagrįstu Sąjungos praturtėjimu:

                              —

                              Perkeltinas pensijų draudimo stažas apskaičiuotas remiantis preliminaria suma, kuri vėliau buvo perskaičiuota ir vienareikšmiškai neatitiko kapitalo vertės padidėjimo laikotarpiu nuo perkėlimo prašymo pateikimo dienos ir faktinės pervedimo dienos, o tai lėmė nepagrįstą Sąjungos praturtėjimą.


title: Byla C-599/18 P: 2019 m. lapkričio 14 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Silec Cable, General Cable Corp./Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Konkurencija – Karteliai – Požeminių ir povandeninių elektros kabelių Europos rinka – Rinkos pasidalijimas įgyvendinant projektus – Pažeidimo įrodymas – Nekaltumo prezumpcija – Įrodymų iškraipymas – Viešas atsiribojimas – Kitų kartelio dalyvių subjektyvus suvokimas – Pažeidimas, kurį padarė kelios įmonės, sudarančios vieną ekonominį vienetą – Vienos iš šių įmonių padaryto pažeidimo sunkumas – Nustatymas – „Antraeilis“ arba „vidutinis“ kartelio dalyvis – Nustatymas – Vienodo požiūrio principas)

text:
               13.1.2020

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 10/18

      2019 m. lapkričio 14 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Silec Cable, General Cable Corp./Europos Komisija
      (Byla C-599/18 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Konkurencija - Karteliai - Požeminių ir povandeninių elektros kabelių Europos rinka - Rinkos pasidalijimas įgyvendinant projektus - Pažeidimo įrodymas - Nekaltumo prezumpcija - Įrodymų iškraipymas - Viešas atsiribojimas - Kitų kartelio dalyvių subjektyvus suvokimas - Pažeidimas, kurį padarė kelios įmonės, sudarančios vieną ekonominį vienetą - Vienos iš šių įmonių padaryto pažeidimo sunkumas - Nustatymas - „Antraeilis“ arba „vidutinis“ kartelio dalyvis - Nustatymas - Vienodo požiūrio principas)
      (2020/C 10/21)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantės: Silec Cable, General Cable Corp., atstovaujamos baristerio I. Sinan, Rechtsanwältin C. Renner,

         Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama H. van Vliet, S. Baches Opi ir F. Castilla Contreras

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Priteisti iš Silec Cable SAS ir General Cable Corp. bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 436, 2018 12 3.