title: Byla C-762/19: 2021 m. birželio 3 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģija (Latvija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) „CV-Online Latvia“ SIA / „Melons“ SIA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Duomenų bazių teisinė apsauga – Direktyva 96/9/EB – 7 straipsnis – Duomenų bazių sudarytojų sui generis teisė – Draudimas kiekvienam trečiajam asmeniui be sudarytojo leidimo „perkelti“ arba „iš naujo panaudoti“ visą duomenų bazės turinį ar didelę jo dalį – Interneto svetainėje prieinama duomenų bazė – Metapaieškos sistema, specialiai skirta darbo skelbimų paieškai – Duomenų bazės turinio perkėlimas ir (arba) panaudojimas iš naujo – Žala pakankamai didelėms duomenų bazės turinio gavimo, tikrinimo ir pateikimo investicijoms)

text:
               2021 7 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 289/8

      2021 m. birželio 3 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģija (Latvija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) „CV-Online Latvia“ SIA / „Melons“ SIA

      (Byla C-762/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Duomenų bazių teisinė apsauga - Direktyva 96/9/EB - 7 straipsnis - Duomenų bazių sudarytojų sui generis teisė - Draudimas kiekvienam trečiajam asmeniui be sudarytojo leidimo „perkelti“ arba „iš naujo panaudoti“ visą duomenų bazės turinį ar didelę jo dalį - Interneto svetainėje prieinama duomenų bazė - Metapaieškos sistema, specialiai skirta darbo skelbimų paieškai - Duomenų bazės turinio perkėlimas ir (arba) panaudojimas iš naujo - Žala pakankamai didelėms duomenų bazės turinio gavimo, tikrinimo ir pateikimo investicijoms)
      (2021/C 289/10)
      Proceso kalba: latvių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģija

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė (kita apeliacinio proceso šalis): „CV-Online Latvia“ SIA

         Atsakovė (apeliantė): „Melons“ SIA

         Rezoliucinė dalis

      1996 m. kovo 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 96/9/EB dėl duomenų bazių teisinės apsaugos 7 straipsnio 1 ir 2 dalis reikia aiškinti taip: interneto paieškos sistema, specialiai skirta duomenų bazių turinio paieškai, kuri kopijuoja ir indeksuoja visą internete laisvai prieinamą duomenų bazę ar didelę jos dalį, tada suteikia galimybę savo naudotojams atlikti atitinkamas šios duomenų bazės paieškas savo interneto svetainėje pagal atsižvelgiant į jos turinį reikšmingus kriterijus, atlieka šio turinio „perkėlimą“ ir „panaudojimą iš naujo“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą; tokios duomenų bazės sudarytojas gali uždrausti jos turinio „perkėlimą“ arba „panaudojimą iš naujo“, jei tokiais veiksmais padaroma žala jo investicijoms, skirtoms tam turiniui gauti, patikrinti ir pateikti, t. y. kai jie kelia pavojų galimybei susigrąžinti šias investicijas įprastai naudojantis nagrinėjama duomenų baze; tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

         (1)  OL C 423, 2019 12 16.


title: Byla C-822/19: 2021 m. birželio 3 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Curtea de Apel Alba Iulia (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală a Vămilor – Direcţia Regională Vamală Braşov – Biroul Vamal de Interior Sibiu / Flavourstream SRL (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Muitų sąjunga – Bendrasis muitų tarifas – Kombinuotoji nomenklatūra – Tarifinis klasifikavimas – Tarifinės subpozicijos 1702 90 95, 2912 49 00 ir 3824 90 92 – Vandeninis tirpalas)

text:
               2021 7 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 289/9

      2021 m. birželio 3 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Curtea de Apel Alba Iulia (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală a Vămilor – Direcţia Regională Vamală Braşov – Biroul Vamal de Interior Sibiu / Flavourstream SRL

      (Byla C-822/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Muitų sąjunga - Bendrasis muitų tarifas - Kombinuotoji nomenklatūra - Tarifinis klasifikavimas - Tarifinės subpozicijos 1702 90 95, 2912 49 00 ir 3824 90 92 - Vandeninis tirpalas)
      (2021/C 289/12)
      Proceso kalba: rumunų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Curtea de Apel Alba Iulia

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantės: Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală a Vămilor – Direcţia Regională Vamală Braşov – Biroul Vamal de Interior Sibiu

         Kita apeliacinio proceso šalis: Flavourstream SRL

         Rezoliucinė dalis

      1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo su pakeitimais, padarytais 2014 m. spalio 16 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 1101/2014, I priede išdėstyta Kombinuotoji nomenklatūra turi būti aiškinama taip, kad termiškai suskaidžius dekstrozę gautas vandeninis tirpalas, kurį sudaro, be kita, ko, vandenyje tirpstantys aldehidai ir ketonai, patenka ne į šios nomenklatūros 1702 90 95 subpoziciją, kurioje, be kita ko, nurodytas invertuotasis cukrus bei kiti cukraus ir jo sirupo mišiniai, kurių sudėtyje esanti fruktozė sudaro 50 % sausosios medžiagos masės, neklasifikuojami kitose subpozicijose, priklausančiose nomenklatūros 1702 pozicijai, ar į jos 2912 49 00 subpoziciją, kurioje numatyti „kiti“ aldehidalkoholiai, aldehideteriai, aldehidfenoliai ir aldehidai, kurių molekulėse yra kitų deguoninių funkcinių grupių, o į šios nomenklatūros 3824 90 92 subpoziciją, kurioje nurodyti „[c]heminiai produktai arba preparatai, daugiausia sudaryti iš organinių junginių, nenurodyti kitoje vietoje“, „[s]kysto pavidalo 20 oC temperatūroje“, jeigu galima šio tirpalo maistinė vertė yra antraeilės svarbos, palyginti su jo kaip cheminio produkto ir maisto priedo paskirtimi.

         (1)  OL C 54, 2020 2 17.


title: Byla C-910/19: 2021 m. birželio 3 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Supremo (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bankia SA / Unión Mutua Asistencial de Seguros (UMAS) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Direktyva 2003/71/EB – Prospektas, kuris turi būti skelbiamas, kai vertybiniai popieriai siūlomi visuomenei ar įtraukiami į prekybos sąrašą – 3 straipsnio 2 dalis – 6 straipsnis – Pasiūlymas, skirtas ir mažmeniniams, ir kvalifikuotiems investuotojams – Prospekte pateikiamos informacijos turinys – Ieškinys dėl atsakomybės – Mažmeniniai ir kvalifikuoti investuotojai – Emitento ekonominės padėties žinojimas)

text:
               2021 7 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 289/10

      2021 m. birželio 3 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Supremo (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bankia SA / Unión Mutua Asistencial de Seguros (UMAS)

      (Byla C-910/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 2003/71/EB - Prospektas, kuris turi būti skelbiamas, kai vertybiniai popieriai siūlomi visuomenei ar įtraukiami į prekybos sąrašą - 3 straipsnio 2 dalis - 6 straipsnis - Pasiūlymas, skirtas ir mažmeniniams, ir kvalifikuotiems investuotojams - Prospekte pateikiamos informacijos turinys - Ieškinys dėl atsakomybės - Mažmeniniai ir kvalifikuoti investuotojai - Emitento ekonominės padėties žinojimas)
      (2021/C 289/13)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunal Supremo

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorius: Bankia SA

         Kita kasacinio proceso šalis: Unión Mutua Asistencial de Seguros (UMAS)

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/71/EB dėl prospekto, kuris turi būti skelbiamas, kai vertybiniai popieriai siūlomi visuomenei ar įtraukiami į prekybos sąrašą, ir iš dalies keičiančios Direktyvą 2001/34/EB, iš dalies pakeistos 2008 m. kovo 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/11/EB, 6 straipsnis, siejamas su šios direktyvos, iš dalies pakeistos Direktyva 2008/11, 3 straipsnio 2 dalies a punktu, turi būti aiškinamas taip, kad, kai viešas pasiūlymas pasirašyti akcijas yra skirtas tiek mažmeniniams, tiek kvalifikuotiems investuotojams, ne tik mažmeniniai, bet ir kvalifikuoti investuotojai gali pareikšti ieškinį dėl atsakomybės, susijusios su prospekte pateikta informacija.

                  2.

                  Direktyvos 2003/71, iš dalies pakeistos Direktyva 2008/11, 6 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad ja nedraudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias, kai kvalifikuotas investuotojas dėl prospekte pateiktos informacijos pareiškia ieškinį dėl atsakomybės, leidžiama ar net įpareigojama teismą atsižvelgti į tai, kad šis investuotojas žinojo ar turėjo žinoti apie viešo pasiūlymo pasirašyti akcijas emitento ekonominę padėtį, atsižvelgiant į jo santykius su juo ir nepaisant prospekto, jei šios nuostatos nėra mažiau palankios už reglamentuojančias panašius nacionalinėje teisėje numatytus ieškinius ir dėl to netampa praktiškai neįmanoma ar pernelyg sudėtinga pasinaudoti minėtu ieškiniu.

         (1)  OL C 95, 2020 3 23.


title: Byla C-914/19: 2021 m. birželio 3 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ministero della Giustizia / GN (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Socialinė politika – Vienodas požiūris užimtumo ir profesinėje srityje – Direktyva 2000/78/EB – 6 straipsnio 1 dalis – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija – 21 straipsnis – Diskriminacijos dėl amžiaus draudimas – Nacionalinės teisės nuostata, kurioje nustatytas maksimalaus 50 metų amžiaus apribojimas asmenims, norintiems užsiimti notaro profesija – Pateisinimas)

text:
               2021 7 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 289/11

      2021 m. birželio 3 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ministero della Giustizia / GN

      (Byla C-914/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė politika - Vienodas požiūris užimtumo ir profesinėje srityje - Direktyva 2000/78/EB - 6 straipsnio 1 dalis - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija - 21 straipsnis - Diskriminacijos dėl amžiaus draudimas - Nacionalinės teisės nuostata, kurioje nustatytas maksimalaus 50 metų amžiaus apribojimas asmenims, norintiems užsiimti notaro profesija - Pateisinimas)
      (2021/C 289/14)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Consiglio di Stato

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: Ministero della Giustizia

         Kita apeliacinio proceso šalis: GN

         dalyvaujant: HM, JL, JJ

         Rezoliucinė dalis

      Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 21 straipsnį ir 2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB, nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus, 6 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip: pagal juos draudžiama nacionalinės teisės nuostata, kuria asmenims, norintiems dalyvauti konkurse, kad galėtų užsiimti notaro profesija, nustatomas maksimalaus 50 metų amžiaus apribojimas, nes ja, atrodo, nesiekiama tikslų užtikrinti šios profesinės veiklos stabilumą ilgą laikotarpį iki išėjimo į pensiją, išlaikyti notarų galimybes tinkamai naudotis suteiktomis privilegijomis ir sudaryti palankesnes sąlygas šios profesijos atstovų kartų kaitai ir atjauninimui, ir bet kuriuo atveju viršijama tai, kas būtina jiems pasiekti, tačiau tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

         (1)  OL C 87, 2020 3 16.


title: Byla C-931/19: 2021 m. birželio 3 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesfinanzgericht (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Titanium Ltd / Finanzamt Österreich, buvusi Finanzamt Wien (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Apmokestinimas – Pridėtinės vertės mokestis (PVM) – Direktyva 2006/112/EB – 43 ir 45 straipsniai – Direktyva 2006/112/EB, iš dalies pakeista Direktyva 2008/8/EB – 44, 45 ir 47 straipsniai – Paslaugų teikimas – Susiejimo vieta mokesčių tikslais – Sąvoka „nuolatinis padalinys“ – Nekilnojamojo turto valstybėje narėje nuoma – Nekilnojamojo turto savininkas, turintis savo buveinę Džersio saloje)

text:
               2021 7 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 289/11

      2021 m. birželio 3 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesfinanzgericht (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Titanium Ltd / Finanzamt Österreich, buvusi Finanzamt Wien

      (Byla C-931/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Apmokestinimas - Pridėtinės vertės mokestis (PVM) - Direktyva 2006/112/EB - 43 ir 45 straipsniai - Direktyva 2006/112/EB, iš dalies pakeista Direktyva 2008/8/EB - 44, 45 ir 47 straipsniai - Paslaugų teikimas - Susiejimo vieta mokesčių tikslais - Sąvoka „nuolatinis padalinys“ - Nekilnojamojo turto valstybėje narėje nuoma - Nekilnojamojo turto savininkas, turintis savo buveinę Džersio saloje)
      (2021/C 289/15)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundesfinanzgericht

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: Titanium Ltd

         Atsakovė: Finanzamt Österreich, buvusi Finanzamt Wien

         Rezoliucinė dalis

      Nuomojamas nekilnojamasis turtas valstybėje narėje tokiomis aplinkybėmis, kai šio pastato savininkas neturi savo darbuotojų, kad galėtų teikti su nuoma susijusią paslaugą, nėra nuolatinis padalinys, kaip tai suprantama pagal 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 43 straipsnį ir Direktyvos 2006/112, iš dalies pakeistos 2008 m. vasario 12 d. Tarybos direktyva 2008/8/EB, 44 ir 45 straipsnius.

         (1)  OL C 87, 2020 3 16.


title: Byla C-942/19: 2021 m. birželio 3 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Superior de Justicia de Aragón (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Servicio Aragonés de Salud / LB (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Socialinė politika – Bendrasis ETUC, UNICE ir CEEP susitarimas dėl darbo pagal terminuotas sutartis – 4 punktas – Nediskriminavimo principas – Prašymo perkelti į pareigas viešajame sektoriuje, skirtas nuolatiniams statutiniams darbuotojams, atmetimas – Nacionalinės teisės nuostatos, nenumatančios tokio paskyrimo galimybės laikinųjų pareigų atveju – Taikymo sritis – 4 punkto netaikymas – Teisingumo Teismo jurisdikcijos nebuvimas)

text:
               2021 7 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 289/12

      2021 m. birželio 3 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Superior de Justicia de Aragón (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Servicio Aragonés de Salud / LB

      (Byla C-942/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė politika - Bendrasis ETUC, UNICE ir CEEP susitarimas dėl darbo pagal terminuotas sutartis - 4 punktas - Nediskriminavimo principas - Prašymo perkelti į pareigas viešajame sektoriuje, skirtas nuolatiniams statutiniams darbuotojams, atmetimas - Nacionalinės teisės nuostatos, nenumatančios tokio paskyrimo galimybės laikinųjų pareigų atveju - Taikymo sritis - 4 punkto netaikymas - Teisingumo Teismo jurisdikcijos nebuvimas)
      (2021/C 289/16)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunal Superior de Justicia de Aragón

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: Servicio Aragonés de Salud

         Atsakovė: LB

         Rezoliucinė dalis

      Europos Sąjungos Teisingumo Teismas neturi jurisdikcijos atsakyti į Tribunal Superior de Justicia de Aragón (Aragono aukštesnysis teisingumo teismas, Ispanija) 2019 m. gruodžio 17 d. nutartimi pateiktus klausimus.

         (1)  OL C 103, 2020 3 30.


title: Byla C-39/20: 2021 m. birželio 3 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Staatssecretaris van Financiën / Jumbocarry Trading GmbH (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Reglamentas (ES) Nr. 952/2013 – Sąjungos muitinės kodeksas – 22 straipsnio 6 dalies pirma pastraipa, siejama su 29 straipsniu – Priežasčių pranešimas susijusiam asmeniui prieš priimant sprendimą, kuris galėtų būti jam nepalankus – 103 straipsnio 1 dalis ir 103 straipsnio 3 dalies b punktas – Skolos muitinei senaties terminas – Pranešimo apie skolą muitinei laikotarpis – Laikotarpio sustabdymas – 124 straipsnio 1 dalies a punktas – Skolos muitinei išnykimas dėl senaties – Sustabdymo pagrindus reglamentuojančios nuostatos taikymas laiko atžvilgiu – Teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principai)

text:
               2021 7 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 289/13

      2021 m. birželio 3 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Staatssecretaris van Financiën / Jumbocarry Trading GmbH

      (Byla C-39/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Reglamentas (ES) Nr. 952/2013 - Sąjungos muitinės kodeksas - 22 straipsnio 6 dalies pirma pastraipa, siejama su 29 straipsniu - Priežasčių pranešimas susijusiam asmeniui prieš priimant sprendimą, kuris galėtų būti jam nepalankus - 103 straipsnio 1 dalis ir 103 straipsnio 3 dalies b punktas - Skolos muitinei senaties terminas - Pranešimo apie skolą muitinei laikotarpis - Laikotarpio sustabdymas - 124 straipsnio 1 dalies a punktas - Skolos muitinei išnykimas dėl senaties - Sustabdymo pagrindus reglamentuojančios nuostatos taikymas laiko atžvilgiu - Teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principai)
      (2021/C 289/17)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Hoge Raad der Nederlanden

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorius: Staatssecretaris van Financiën

         Kita kasacinio proceso šalis: Jumbocarry Trading GmbH

         Rezoliucinė dalis

      2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 103 straipsnio 3 dalies b punktas ir 124 straipsnio 1 dalies a punktas, siejami su teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principais, turi būti aiškinami taip, kad jie taikomi skolai muitinei, atsiradusiai iki 2016 m. gegužės 1 d. ir kurios senaties terminas tuo metu dar nebuvo suėjęs.

         (1)  OL C 201, 2020 6 15.


title: Byla C-182/20: 2021 m. birželio 3 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Curtea de Apel Suceava (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) BE, DT / Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Suceava, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi, Accer Ipurl Suceva – veikianti kaip teismo paskirtas BE likvidatorius, EP (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Pridėtinės vertės mokestis (PVM) – Direktyva 2006/112/EB – Teisė į atskaitą – Atskaitos tikslinimas – Bankroto procedūra – Nacionalinės teisės aktai, kuriuose numatytas automatinis atsisakymas leisti atskaityti PVM už apmokestinamuosius sandorius, įvykdytus iki šios procedūros pradžios)

text:
               2021 7 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 289/14

      2021 m. birželio 3 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Curtea de Apel Suceava (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) BE, DT / Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Suceava, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi, Accer Ipurl Suceva – veikianti kaip teismo paskirtas BE likvidatorius, EP

      (Byla C-182/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Pridėtinės vertės mokestis (PVM) - Direktyva 2006/112/EB - Teisė į atskaitą - Atskaitos tikslinimas - Bankroto procedūra - Nacionalinės teisės aktai, kuriuose numatytas automatinis atsisakymas leisti atskaityti PVM už apmokestinamuosius sandorius, įvykdytus iki šios procedūros pradžios)
      (2021/C 289/19)
      Proceso kalba: rumunų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Curtea de Apel Suceava

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjai: BE, DT

         Atsakovai: Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Suceava, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi, Accer Ipurl Suceva – veikianti kaip teismo paskirtas BE likvidatorius, EP

         Rezoliucinė dalis

      2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 184–186 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiami nacionalinės teisės aktai ar nacionalinė praktika, pagal kuriuos pradėjus bankroto procedūrą ūkio subjektui, per kurią jo turtas turi būti likviduotas kreditorių naudai, automatiškai atsiranda šio ūkio subjekto pareiga patikslinti pridėtinės vertės mokesčio atskaitą, atliktą už prekes ir paslaugas, įsigytas prieš paskelbiant jo bankrotą, jeigu tokios procedūros pradėjimas nekliudo minėtam ūkio subjektui tęsti ekonominę veiklą, kaip ji suprantama pagal šios direktyvos 9 straipsnį, visų pirma atitinkamos įmonės likvidavimo tikslais.

         (1)  OL C 297, 2020 9 7.


title: Byla C-210/20: 2021 m. birželio 3 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Rad Service Srl Unipersonale, Cosmo Ambiente Srl, Cosmo Scavi Srl / Del Debbio SpA, Gruppo Sei Srl, Ciclat Val di Cecina Soc. Coop., Daf Costruzioni Stradali Srl (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Viešojo paslaugų, prekių ir darbų pirkimo sutarčių sudarymas – Direktyva 2014/24/ES – Procedūros eiga – Dalyvių pasirinkimas ir sutarčių sudarymas – 63 straipsnis – Dalyvis, kuris remiasi kito subjekto pajėgumu, kad atitiktų perkančiosios organizacijos reikalavimus – 57 straipsnio 4, 6 ir 7 dalys – Šio subjekto pateikti melagingi pareiškimai – Minėto dalyvio pašalinimas nereikalaujant ar nesuteikiant jam galimybės pakeisti tokio subjekto – Proporcingumo principas)

text:
               2021 7 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 289/15

      2021 m. birželio 3 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Rad Service Srl Unipersonale, Cosmo Ambiente Srl, Cosmo Scavi Srl / Del Debbio SpA, Gruppo Sei Srl, Ciclat Val di Cecina Soc. Coop., Daf Costruzioni Stradali Srl

      (Byla C-210/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Viešojo paslaugų, prekių ir darbų pirkimo sutarčių sudarymas - Direktyva 2014/24/ES - Procedūros eiga - Dalyvių pasirinkimas ir sutarčių sudarymas - 63 straipsnis - Dalyvis, kuris remiasi kito subjekto pajėgumu, kad atitiktų perkančiosios organizacijos reikalavimus - 57 straipsnio 4, 6 ir 7 dalys - Šio subjekto pateikti melagingi pareiškimai - Minėto dalyvio pašalinimas nereikalaujant ar nesuteikiant jam galimybės pakeisti tokio subjekto - Proporcingumo principas)
      (2021/C 289/21)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Consiglio di Stato

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovės: Rad Service Srl Unipersonale, Cosmo Ambiente Srl, Cosmo Scavi Srl

         Atsakovės: Del Debbio SpA, Gruppo Sei Srl, Ciclat Val di Cecina Soc. Coop., Daf Costruzioni Stradali Srl

         dalyvaujant: Azienda Unità Sanitaria Locale USL Toscana Centro

         Rezoliucinė dalis

      2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB, 63 straipsnis, siejamas su šios direktyvos 57 straipsnio 4 dalies h punktu, atsižvelgiant į proporcingumo principą, turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, kuriose numatyta, kad perkančioji organizacija turi automatiškai pašalinti dalyvį iš viešojo pirkimo procedūros, kai pagalbinė įmonė, kurios pajėgumu šis ketina remtis, pateikė melagingą pareiškimą dėl įsiteisėjusių apkaltinamųjų nuosprendžių, ir tokiu atveju negali reikalauti, kad šis dalyvis pakeistų tą subjektą, ar bent suteikti jam tokią galimybę.

         (1)  OL C 279, 2020 8 24.


title: Byla C-364/19: 2021 m. balandžio 14 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje (Tribunalul Galaţi (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) XU, YV, ZW, AU, BZ, CA, DB, EC, NL / SC Credit Europe Ipotecar IFN SA, Credit Europe Bank NV (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Vartotojų apsauga – Nesąžiningos sąlygos – Direktyva 93/13/EEB – 1 straipsnio 2 dalis – Sutarčių sąlygų, atspindinčių imperatyvias nacionalinės teisės nuostatas, neįtraukimas į šios direktyvos taikymo sritį – 4 straipsnio 2 dalis – Sąlygos nesąžiningumo vertinimo išimtis – Paskolos užsienio valiuta sutartis – Nurodomas pardavėjui ar tiekėjui tenkančios informavimo pareigos pažeidimas – Nacionalinio teismo pirmiausia pagal 1 straipsnio 2 dalį atliktinas vertinimas)

text:
               2021 7 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 289/17

      2021 m. balandžio 14 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje (Tribunalul Galaţi (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) XU, YV, ZW, AU, BZ, CA, DB, EC, NL / SC Credit Europe Ipotecar IFN SA, Credit Europe Bank NV

      (Byla C-364/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Vartotojų apsauga - Nesąžiningos sąlygos - Direktyva 93/13/EEB - 1 straipsnio 2 dalis - Sutarčių sąlygų, atspindinčių imperatyvias nacionalinės teisės nuostatas, neįtraukimas į šios direktyvos taikymo sritį - 4 straipsnio 2 dalis - Sąlygos nesąžiningumo vertinimo išimtis - Paskolos užsienio valiuta sutartis - Nurodomas pardavėjui ar tiekėjui tenkančios informavimo pareigos pažeidimas - Nacionalinio teismo pirmiausia pagal 1 straipsnio 2 dalį atliktinas vertinimas)
      (2021/C 289/23)
      Proceso kalba: rumunų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunalul Galaţi

         Šalys

         Ieškovai: XU, YV, ZW, AU, BZ, CA, DB, EC, NL

         Atsakovės: SC Credit Europe Ipotecar IFN SA, Credit Europe Bank NV

         Rezoliucinė dalis

      1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 1 straipsnio 2 dalis ir 4 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinamos taip, kad tais atvejais, kai valstybės narės teismas nagrinėja ginčą, susijusį su tariamai nesąžininga sutarties sąlyga, kuri atspindi dispozityvaus pobūdžio nacionalinės teisės nuostatą, jis pirmiausia turi išnagrinėti šios direktyvos 1 straipsnio 2 dalyje numatyto neįtraukimo į šios direktyvos taikymo sritį įtaką, o ne minėtos direktyvos 4 straipsnio 2 dalyje numatyto sutarties sąlygų nesąžiningumo vertinimo išimties įtaką.

         (1)  OL C 288, 2019 8 26.


title: Byla C-573/20: 2021 m. balandžio 14 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje (Commissione tributaria provinciale di Parma (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Casa di Cura Città di Parma SpA / Agenzia delle Entrate (Prašymas priimti prejuducinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis ir 99 straipsnis – Apmokestinimas – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema (PVM) – Šeštoji direktyva 77/388/EEB – 17 straipsnio 2 dalies a punktas – Mišriai apmokestinamas asmuo – Proporcinė atskaita – Valstybinės arba privačios medicinos įstaigos, vykdančios neapmokestinamą veiklą – Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos neatleidžiama nuo PVM, susijusio su šiai neapmokestinamai veiklai skirtų prekių arba paslaugų įsigijimu)

text:
               2021 7 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 289/19

      2021 m. balandžio 14 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje (Commissione tributaria provinciale di Parma (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Casa di Cura Città di Parma SpA / Agenzia delle Entrate

      (Byla C-573/20) (1)

      (Prašymas priimti prejuducinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis ir 99 straipsnis - Apmokestinimas - Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema (PVM) - Šeštoji direktyva 77/388/EEB - 17 straipsnio 2 dalies a punktas - Mišriai apmokestinamas asmuo - Proporcinė atskaita - Valstybinės arba privačios medicinos įstaigos, vykdančios neapmokestinamą veiklą - Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos neatleidžiama nuo PVM, susijusio su šiai neapmokestinamai veiklai skirtų prekių arba paslaugų įsigijimu)
      (2021/C 289/26)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Commissione tributaria provinciale di Parma

         Šalys

         Ieškovė: Casa di Cura Città di Parma SpA

         Atsakovė: Agenzia delle Entrate

         Rezoliucinė dalis

      1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas 17 straipsnio 2 dalies a punktą reikia aiškinti taip: šiai nuostatai neprieštarauja nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią neleidžiama atskaityti pridėtinės vertės mokesčio (PVM), sumokėto įsigyjant neapmokestinamai veiklai skirtas prekes ar paslaugas, ir kurioje atitinkamai numatyta, kad mišriai apmokestinamo asmens teisės į PVM atskaita apskaičiuojama, remiantis sumos, susijusios su sandoriais, dėl kurių suteikiama teisė į atskaitą, ir visos per atitinkamus metus vykdytų sandorių sumos proporcija, įskaitant neapmokestinamas medicinos ir sveikatos priežiūros paslaugas.

         (1)  OL C 35, 2021 2 1.


title: Byla C-92/21: 2021 m. kovo 26 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) nutartis byloje (Tribunal du travail de Liège (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) VW / Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Sienų kontrolė, prieglobstis ir imigracija – Prieglobsčio politika – Valstybės narės, atsakingos už tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijai ir mechanizmai – Reglamentas (ES) Nr. 604/2013 („Dublinas III“) – 27 straipsnis – Teisių gynimo priemonės apskundžiant sprendimą dėl perdavimo – Skundo stabdomasis poveikis – 29 straipsnis – Perdavimo sąlygos ir terminai – Normos dėl tarptautinės apsaugos prašytojų priėmimo – Direktyva 2013/33/ES – 18 straipsnis – Nacionalinė priemonė, kuria prašytojui, dėl kurio priimtas sprendimas dėl perdavimo, paskiriama vieta specifinėje priėmimo įstaigoje, kur apgyvendinami asmenys, kuriems teikiama pagalba ruošiantis juos perduoti)

text:
               2021 7 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 289/20

      2021 m. kovo 26 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) nutartis byloje (Tribunal du travail de Liège (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) VW / Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)

      (Byla C-92/21) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Sienų kontrolė, prieglobstis ir imigracija - Prieglobsčio politika - Valstybės narės, atsakingos už tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijai ir mechanizmai - Reglamentas (ES) Nr. 604/2013 („Dublinas III“) - 27 straipsnis - Teisių gynimo priemonės apskundžiant sprendimą dėl perdavimo - Skundo stabdomasis poveikis - 29 straipsnis - Perdavimo sąlygos ir terminai - Normos dėl tarptautinės apsaugos prašytojų priėmimo - Direktyva 2013/33/ES - 18 straipsnis - Nacionalinė priemonė, kuria prašytojui, dėl kurio priimtas sprendimas dėl perdavimo, paskiriama vieta specifinėje priėmimo įstaigoje, kur apgyvendinami asmenys, kuriems teikiama pagalba ruošiantis juos perduoti)
      (2021/C 289/28)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunal du travail de Liège

         Šalys

         Ieškovas: VW

         Atsakovė: Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)

         Rezoliucinė dalis

      2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 604/2013, kuriuo išdėstomi valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio arba asmens be pilietybės vienoje iš valstybių narių pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijai ir mechanizmai, 27 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad juo nedraudžiama, kad skundą dėl sprendimo perduoti kitai valstybei narei, kaip tai suprantama pagal šio reglamento 26 straipsnio 1 dalį, padavusio prašytojo atžvilgiu valstybė narė imtųsi parengiamųjų priemonių dėl šio perdavimo, pavyzdžiui, suteiktų vietą specifinėje priėmimo įstaigoje, kur apgyvendinami asmenys, kuriems teikiama pagalba ruošiantis juos perduoti.

         (1)  OL C 138, 2021 4 19.


title: Byla C-208/21: 2021 m. kovo 23 d. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje K.D. / Towarzystwo Ubezpieczeń Ż S.A.

text:
               2021 7 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 289/23

      2021 m. kovo 23 d.Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje K.D. / Towarzystwo Ubezpieczeń Ż S.A.

      (Byla C-208/21)
      (2021/C 289/32)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: K.D.

         Atsakovė: Towarzystwo Ubezpieczeń Ż S.A.

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Direktyvos 2005/29/EB (1) 3 straipsnio 1 dalis kartu su 2 straipsnio d punktu turėtų būti aiškinama taip, kad sąvokos „nesąžininga komercinė veikla“ reikšmė siejama tik su aplinkybėmis, susijusiomis su sutarties sudarymu ir produkto pateikimu vartotojui, ar į direktyvos taikymo sritį ir sąvoką „nesąžininga komercinė veikla“ taip pat patenka prekybininko, kuris yra produkto kūrėjas, parengta klaidinanti tipinė sutartis, kuri yra kito prekybininko parengto pardavimo pasiūlymo pagrindas ir todėl nėra tiesiogiai susijusi su produkto pateikimu rinkai?

                  2.

                  Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar prekybininku, pagal Direktyvą 2005/29/EB atsakingu už nesąžiningos komercinės veiklos vykdymą, laikytinas prekybininkas, atsakingas už klaidinančios tipinės sutarties parengimą, ar prekybininkas, kuris tokios tipinės sutarties pagrindu pristato produktą vartotojui ir yra tiesiogiai atsakingas už produkto pateikimą rinkai, o gal darytina prielaida, kad pagal Direktyvą 2005/29/EB atsakingi abu prekybininkai?

                  3.

                  Ar Direktyvos 2005/29/EB 3 straipsnio 2 dalis prieštarauja tokiai nacionalinės teisės nuostatai (nacionalinės teisės aiškinimui), pagal kurią vartotojui suteikiama teisė reikalauti, kad nacionalinis teismas paskelbtų negaliojančia su prekybininku sudarytą sutartį, o šalys grąžintų viena kitai tai, ką gavo, jei vartotojo valios dėl sutarties sudarymo pareiškimui įtakos turėjo prekybininko vykdoma nesąžininga komercinė veikla?

                  4.

                  Jei į trečiąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar tinkamu teisiniu pagrindu vertinant prekybininko veiksmus, kai jis palaikydamas santykius su vartotoju pasitelkia nesuprantamą ir neaiškią tipinę sutartį, laikytina Direktyva 93/13 (2), todėl Direktyvos 93/13 5 straipsnio reikalavimas sutarties sąlygas išdėstyti aiškia ir suprantama kalba turėtų būti aiškinamas taip, kad su vartotojais sudarytose su draudimo kapitalo fondu susieto draudimo sutartyse šį reikalavimą tenkina atskirai nederinama sutarties sąlyga, kurioje tiesiogiai nenurodomas investavimo rizikos mastas draudimo sutarties laikotarpiu, o tik informuojama apie galimybę prarasti dalį sumokėtos pirmosios įmokos ir einamųjų įmokų draudimo atsisakymo nepasibaigus atsakomybės laikotarpiui atveju?

         (1)  2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 84/450/EEB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvas 97/7/EB, 98/27/EB bei 2002/65/EB ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2006/2004 („Nesąžiningos komercinės veiklos direktyva“) (OL L 149, 2005, p. 22).

         (2)  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288).


title: Byla C-213/21: 2021 m. balandžio 6 d. Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Italy Emergenza Cooperativa Sociale / Azienda Sanitaria Locale Barletta-Andria-Trani

text:
               2021 7 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 289/24

      2021 m. balandžio 6 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Italy Emergenza Cooperativa Sociale / Azienda Sanitaria Locale Barletta-Andria-Trani

      (Byla C-213/21)
      (2021/C 289/33)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Consiglio di Stato

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas ir apeliantas: Italy Emergenza Cooperativa Sociale

         Atsakovė ir kita apeliacinio proceso šalis: Azienda Sanitaria Locale Barletta-Andria-Trani

         Prejudicinis klausimas

      Ar pagal Direktyvos 2014/24/ES (1) 10 straipsnio h punktą ir šios direktyvos 28 konstatuojamąją dalį draudžiami tokie nacionalinės teisės aktai, kuriuose numatyta, kad ligonių vežimo ypatingos skubos ir skubos atvejais paslaugas pagal sutartis pirmenybės tvarka gali teikti tik savanorišką veiklą vykdančios organizacijos, kurios yra ne trumpiau kaip šešis mėnesius įregistruotos Italijos bendrajame trečiojo sektoriaus registre, priklauso šio sektoriaus asociacijų tinklui ir yra patvirtintos pagal taikytinus regioninius teisės aktus (jei yra), jeigu dėl paslaugos ypatybių tiesiogiai sudarant sutartis yra užtikrinamas paslaugos teikimas pagal sistemą, kuria veiksmingai siekiama socialinių ir solidarumo tikslų, užtikrinant ekonominį veiksmingumą ir tinkamumą bei laikantis skaidrumo ir nediskriminavimo principų, ir nenumatoma galimybė, kad tokias paslaugas galėtų teikti kitos ne pelno organizacijos, visų pirma socialiniai kooperatyvai – pelno nesiekiančios socialinės įmonės?

         (1)  2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB (OL L 94, 2014, p. 65).


title: Byla C-214/21: 2021 m. balandžio 6 d. Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Italy Emergenza Cooperativa Sociale / Azienda Sanitaria Provinciale di Cosenza

text:
               2021 7 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 289/24

      2021 m. balandžio 6 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Italy Emergenza Cooperativa Sociale / Azienda Sanitaria Provinciale di Cosenza

      (Byla C-214/21)
      (2021/C 289/34)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Consiglio di Stato

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas ir apeliantas: Italy Emergenza Cooperativa Sociale

         Atsakovė ir kita apeliacinio proceso šalis: Azienda Sanitaria Provinciale di Cosenza

         Dalyvaujant: ANPAS – Associazione Nazionale Pubbliche Assistenze Odv

         Prejudicinis klausimas

      Ar pagal Direktyvos 2014/24/ES (1) 10 straipsnio h punktą ir šios direktyvos 28 konstatuojamąją dalį draudžiami tokie nacionalinės teisės aktai, kuriuose numatyta, kad ligonių vežimo ypatingos skubos ir skubos atvejais paslaugas pagal sutartis pirmenybės tvarka gali teikti tik savanorišką veiklą vykdančios organizacijos, kurios yra ne trumpiau kaip šešis mėnesius įregistruotos Italijos bendrajame trečiojo sektoriaus registre, priklauso šio sektoriaus asociacijų tinklui ir yra patvirtintos pagal taikytinus regioninius teisės aktus (jei yra), jeigu dėl paslaugos ypatybių tiesiogiai sudarant sutartis yra užtikrinamas paslaugos teikimas pagal sistemą, kuria veiksmingai siekiama socialinių ir solidarumo tikslų, užtikrinant ekonominį veiksmingumą ir tinkamumą bei laikantis skaidrumo ir nediskriminavimo principų, ir nenumatoma galimybė, kad tokias paslaugas galėtų teikti kitos ne pelno organizacijos, visų pirma socialiniai kooperatyvai – pelno nesiekiančios socialinės įmonės, įskaitant socialinius kooperatyvus, kurie savo nariams paskirsto apyvartai proporcingas išmokas, susijusias su visuotinės svarbos veikla, kaip tai suprantama pagal Decreto legislativo 112 del 2017 (2017 m. Įstatyminis dekretas Nr. 112) 3 straipsnio 2a dalį?

         (1)  2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB (OL L 94, 2014, p. 65).


title: Byla C-253/21: 2021 m. balandžio 22 d. Landgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje TUIfly GmbH / FI, RE

text:
               2021 7 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 289/26

      2021 m. balandžio 22 d.Landgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje TUIfly GmbH / FI, RE

      (Byla C-253/21)
      (2021/C 289/37)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Landgericht Hamburg

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: TUIfly GmbH

         Atsakovai: FI, RE

         Prejudicinis klausimas

      Ar Reglamento (EB) 261/2004 (1) 5 straipsnio 1 dalies c punkto iii papunktį, 7 straipsnio 1 dalį ir 8 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad skrydis laikytinas atšauktu ir tuo atveju, kai skrydį vykdantis orlaivis nusileidžia kitame nei keleivio įsigytame biliete nurodytajame atvykimo oro uoste, kuris nėra tame pačiame mieste, toje pačioje vietovėje ar tame pačiame regione, kur yra keleivio įsigytame biliete nurodytasis paskirties oro uostas, ir kai vėliau keleiviai iš to kito oro uosto autobusu pervežami į keleivio įsigytame biliete nurodytąjį atvykimo oro uostą, į kurį keleiviai atvyksta vėluodami mažiau nei tris valandas?

         (1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).


title: Byla C-269/21: 2021 m. balandžio 27 d. Sąd Okręgowy w Krakowie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje BC, DC / X

text:
               2021 7 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 289/27

      2021 m. balandžio 27 d.Sąd Okręgowy w Krakowie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje BC, DC / X

      (Byla C-269/21)
      (2021/C 289/38)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Sąd Okręgowy w Krakowie

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovai: BC, DC

         Atsakovas: X

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Europos Sąjungos sutarties (toliau – ESS) 2 straipsnį, 19 straipsnio 1 dalį ir ESS 6 straipsnio 1–3 dalis kartu su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 47 straipsniu reikia aiškinti taip, kad:

                              a)

                              pagal įstatymą įsteigtu teismu, kaip apibrėžta Sąjungos teisėje, nelaikomas teismas, į kurio sudėtį įtrauktas asmuo, paskirtas į teisėjo pareigas tame teisme per procedūrą, kurioje nedalyvavo teismų savivaldos institucijos, dažniausiai skiriamos nepriklausomai nuo vykdomosios ir įstatymų leidžiamosios valdžios, nors, atsižvelgiant į valstybės narės konstitucinę tradiciją, skiriant teisėją privalo dalyvauti šiuos reikalavimus atitinkanti teismų savivaldos institucija, atsižvelgiant į institucinį ir struktūrinį kontekstą ir į tai, kad:

                                          —

                                          teismo taryba privalo pateikti nuomonę apie kandidatus į teisėjo pareigas, tačiau ši institucija buvo suformuota taip, kad dauguma į jos sudėtį įtrauktų asmenų buvo paskirti vykdomosios valdžios atstovo, t. y. Teisingumo ministro – Generalinio prokuroro;

                                          —

                                          dabartinė Krajowa Rada Sądownictwa (Nacionalinė teisėjų taryba), išrinkta pažeidžiant Lenkijos konstitucijos ir įstatymų nuostatas, nėra nepriklausoma institucija ir neapima teisėjų bendruomenės atstovų, paskirtų į jos sudėtį nepriklausomai nuo vykdomosios ir įstatymų leidžiamosios valdžios, taigi nebuvo nacionalinėje teisėje numatyto galiojančio teikimo skirti teisėją;

                                          —

                                          skyrimo į teisėjo pareigas konkurso dalyviai neturėjo teisės teikti skundo teismui, kaip apibrėžta ESS 2 straipsnyje ir 19 straipsnio 1 dalyje, taip pat ESS 6 straipsnio 1–3 dalyse kartu su Chartijos 47 straipsniu;

                              b)

                              pagal įstatymą įsteigto nepriklausomo teismo reikalavimų neatitinka teismas, į kurio sudėtį įtrauktas asmuo, paskirtas į teisėjo pareigas tame teisme per procedūrą, į kurią savavališkai gali kištis vykdomoji valdžia ir kurioje nedalyvavo teismų savivaldos institucijos, dažniausiai skiriamos nepriklausomai nuo vykdomosios ir įstatymų leidžiamosios valdžios, ar kita įstaiga, užtikrinanti objektyvų kandidato vertinimą, atsižvelgiant į tai, kad teismų savivaldos institucijų ar kitos nuo vykdomosios ir įstatymų leidžiamosios valdžios nepriklausančios įstaigos, užtikrinančios objektyvų kandidato vertinimą, dalyvavimas teisėjo skyrimo procedūroje, pagal Europos teisinę tradiciją, įtvirtintą minėtose ESS ir Chartijos nuostatose ir sudarančią teisės sąjungos, kokia yra Europos Sąjunga, pagrindą, yra būtinas norint pripažinti, kad nacionalinis teismas užtikrina reikiamą veiksmingos teisminės apsaugos lygį bylose, kurioms taikoma Sąjungos teisė, ir todėl garantuojamas valdžios padalijimo, pusiausvyros ir teisinės valstybės principas?

                  2.

                  Ar ESS 2 straipsnį ir 19 straipsnio 1 dalį kartu su Chartijos 47 straipsniu reikia aiškinti taip, kad tuo atveju, kai į teismo sudėtį įtrauktas asmuo, paskirtas pirmajame klausime aprašytomis sąlygomis:

                              a)

                              pagal juos neleidžiama taikyti nacionalinės teisės nuostatų, pagal kurias tokio asmens paskyrimo į teisėjo pareigas teisėtumo patikrinimas išimtinai priklauso Sąd Najwyższy (Aukščiausiasis Teismas) kolegijai, kurią sudaro tik asmenys, į teisėjo pareigas paskirti pirmajame klausime aprašytomis sąlygomis, ir pagal kurias taip pat privaloma palikti nenagrinėtus priekaištus dėl paskyrimo į teisėjo pareigas, atsižvelgiant į institucinį ir sisteminį kontekstą;

                              b)

                              pagal juos, siekiant užtikrinti ES teisės veiksmingumą, reikalaujama tokio nacionalinės teisės nuostatų aiškinimo, kuris leistų teismui savo iniciatyva nušalinti tokį asmenį nuo bylos nagrinėjimo remiantis pagal analogiją taikomomis nuostatomis dėl teisėjo, negalinčio vykdyti savo funkcijų (iudex inhabilis), nušalinimo).


title: Byla C-289/21: 2021 m. gegužės 5 d. Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje IG / Varhoven administrativen sad

text:
               2021 7 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 289/28

      2021 m. gegužės 5 d.Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje IG / Varhoven administrativen sad

      (Byla C-289/21)
      (2021/C 289/39)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Administrativen sad Sofia-grad

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: IG

         Atsakovas: Varhoven administrativen sad

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar nacionalinio norminio teisės akto nuostatos, kurią apeliacinis teismas anksčiau pripažino nesuderinama su galiojančia Sąjungos teisės nuostata, pakeitimas atleidžia kasacinį teismą nuo pareigos ištirti iki pakeitimo galiojusią nuostatą arba įvertinti jos suderinamumą su Sąjungos teise?

                  2.

                  Ar ginčijamos nuostatos pripažinimas atšaukta laikytinas veiksminga ES teisės (šiuo atveju – Direktyvos 2012/27/ES (1) 9 ir 10 straipsniais) garantuojamų teisių ir laisvių gynimo priemone, o gal apie tokią teisių gynimo priemonę galima kalbėti tuomet, jeigu nacionalinėje teisėje numatyta galimybė patikrinti, ar atitinkama nacionalinė nuostata prieš ją pakeičiant buvo suderinama su Sąjungos teise, taikoma tik tada, kai kompetentingam teismui pateikiamas konkretus ieškinys dėl taikant šią nuostatą patirtos žalos atlyginimo, ir tik ieškinį pareiškusio asmens atžvilgiu?

                  3.

                  Jeigu į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar leistina, kad ginčijama nuostata nuo jos priėmimo iki pakeitimo ir toliau reglamentuotų teisinius santykius neribotai asmenų grupei, kurie dėl šios nuostatos nepareiškė ieškinių dėl žalos atlyginimo, arba kad iki šios nuostatos pakeitimo nebūtų atliktas šios nacionalinės nuostatos suderinamumo su ES teisės nuostata vertinimas šių asmenų atžvilgiu?

         (1)  2012 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2012/27/ES dėl energijos vartojimo efektyvumo, kuria iš dalies keičiamos direktyvos 2009/125/EB ir 2010/30/ES bei kuria panaikinamos direktyvos 2004/8/EB ir 2006/32/EB (OL L 315, 2012, p. 1).


title: Byla C-293/21: 2021 m. gegužės 7 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje UAB „Vittamed technologijos“ likviduojama prieš Valstybinė mokesčių inspekcija

text:
               2021 7 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 289/29

      2021 m. gegužės 7 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje UAB „Vittamed technologijos“ likviduojama prieš Valstybinė mokesčių inspekcija

      (Byla C-293/21)
      (2021/C 289/40)
      Proceso kalba: lietuvių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: Likviduojama UAB „Vittamed technologijos“

         Atsakovė: Valstybinė mokesčių inspekcija

         Prejudicinis klausimas

      Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB (1) dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 184–187 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad apmokestinamasis asmuo (ne)privalo patikslinti už ilgalaikiam turtui pasigaminti atskaitytas prekių ir paslaugų pirkimo (įsigijimo) pridėtinės vertės mokestį (PVM) sumas, kai šio turto nebeketinama naudoti apmokestinamoje ekonominėje veikloje, nes apmokestinamojo asmens savininkas (akcininkas) nusprendžia jį likviduoti ir šis apmokestinamasis asmuo pateikia prašymą jį išregistruoti iš PVM mokėtojų registro? Ar atsakymui į šį klausimą yra reikšmingos priežastys, dėl kurių nusprendžiama likviduoti apmokestinamąjį asmenį, t. y. tai, kad sprendimas likviduoti šį asmenį priimtas atsižvelgiant į didėjančius nuostolius, užsakymų nebuvimą bei akcininkui suabejojus planuotos (ketintos) vykdyti ekonominės veiklos pelningumu?

         (1)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL 2006, L 347, p. 1)


title: Byla C-295/21: 2021 m. gegužės 10 d. Cour d'appel de Bruxelles (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Allianz Benelux SA / Belgijos valstybė, SPF Finances

text:
               2021 7 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 289/29

      2021 m. gegužės 10 d.Cour d'appel de Bruxelles (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Allianz Benelux SA / Belgijos valstybė, SPF Finances

      (Byla C-295/21)
      (2021/C 289/41)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Cour d'appel de Bruxelles

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: Allianz Benelux SA

         Kita apeliacinio proceso šalis: Belgijos valstybė, SPF Finances

         Prejudicinis klausimas

      Ar 1990 m. liepos 23 d. Tarybos direktyvos 90/435/EEB (1) dėl bendrosios mokesčių sistemos, taikomos įvairių valstybių narių patronuojančioms ir dukterinėms bendrovėms 4 straipsnio 1 dalis, siejama su bendrovių teisės direktyvų 78/855/EEB (Trečioji direktyva) (2) ir 82/891/EEB (Šeštoji direktyva) (3) nuostatomis, aiškintina taip, kad pagal ją draudžiami nacionalinės teisės aktai, kuriuose numatyta, jog direktyvoje numatytas paskirstytasis pelnas įtraukiamas į dividendus gaunančios bendrovės apmokestinamąją vertę prieš atskaitant 95 % jų sumos, ir prireikus perkeliamas į vėlesnius mokestinius metus, tačiau, kadangi nėra konkrečios nuostatos, pagal kurią bendrovių reorganizavimo atveju visi taip perkelti perleidžiančiosios bendrovės atskaitymai pereina įsigyjančiai bendrovei, minėto sandorio atveju atitinkamas pelnas netiesiogiai apmokestinamas, nes taikoma nuostata, kuria minėtų atskaitymų perkėlimas ribojamas proporcingai daliai, kurią perleidžiančiosios bendrovės grynasis apmokestinamasis turtas prieš tai, kai buvo perduotas jos turtas ir įsipareigojimai, sudaro atsižvelgiant į taip pat prieš sandorį įsigyjančios bendrovės turimą grynąjį apmokestinamąjį turtą kartu su prijungto turto ir įsipareigojimų grynąja apmokestinamąja verte?

         (1)  OL L 225, 1990, p. 6; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t. p. 147.

         (2)  1978 m. spalio 9 d. Trečioji Tarybos direktyva, pagrįsta Sutarties 54 straipsnio 3 dalimi, dėl akcinių bendrovių jungimo (OL L 295, 1978, p. 36; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t. p. 42).

         (3)  1982 m. gruodžio 17 d. Šeštoji Tarybos direktyva, pagrįsta Sutarties 54 straipsnio 3 dalies g punktu dėl akcinių bendrovių skaidymo (OL L 378, 1982, p. 47; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t. p. 50).


title: Byla C-121/20: 2021 m. kovo 26 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Amsterdam (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) VG / Minister van Buitenlandse Zaken

text:
               2021 7 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 289/31

      2021 m. kovo 26 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Amsterdam (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) VG / Minister van Buitenlandse Zaken

      (Byla C-121/20) (1)

      (2021/C 289/43)
      Proceso kalba: nyderlandų
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 209, 2020 6 22.


title: Byla C-317/20: 2021 m. balandžio 26 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Mainz (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) KX / PY GmbH

text:
               2021 7 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 289/31

      2021 m. balandžio 26 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Mainz (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) KX / PY GmbH

      (Byla C-317/20) (1)

      (2021/C 289/44)
      Proceso kalba: vokiečių
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 348, 2020 10 19.


title: Byla C-336/20: 2021 m. balandžio 27 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Ravensburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) QY / Bank 11 für Privatkunden und Handel GmbH

text:
               2021 7 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 289/31

      2021 m. balandžio 27 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Ravensburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) QY / Bank 11 für Privatkunden und Handel GmbH

      (Byla C-336/20) (1)

      (2021/C 289/45)
      Proceso kalba: vokiečių
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 423, 2020 12 7.


title: Sujungtos bylos C-442/20–C-445/20: 2021 m. balandžio 16 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Amtsgericht Nürnberg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) flightright GmbH (C-442/20, C-443/20 ir C-444/20), PN ir LM (C-445/20) / Ryanair Designated Activity Company

text:
               2021 7 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 289/31

      2021 m. balandžio 16 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Amtsgericht Nürnberg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) flightright GmbH (C-442/20, C-443/20 ir C-444/20), PN ir LM (C-445/20) / Ryanair Designated Activity Company

      (Sujungtos bylos C-442/20–C-445/20) (1)

      (2021/C 289/46)
      Proceso kalba: vokiečių
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 433, 2020 12 14.


title: Byla C-591/20: 2021 m. kovo 11 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Reprensus GmbH / S-V Pavlovi Trejd EOOD

text:
               2021 7 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 289/32

      2021 m. kovo 11 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Reprensus GmbH / S-V Pavlovi Trejd EOOD

      (Byla C-591/20) (1)

      (2021/C 289/47)
      Proceso kalba: vokiečių
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 35, 2021 2 1.


title: Byla T-718/17: 2021 m. birželio 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Italija / Komisija (Kalbų vartojimas – Pranešimas apie viešąjį konkursą pastatų sektoriaus administratoriams ir asistentams įdarbinti – Kalbų mokėjimas – Antrosios konkurso kalbos pasirinkimo apribojimas trimis kalbomis – Reglamentas Nr. 1 – Pareigūnų tarnybos nuostatų 1d straipsnio 1 dalis, 27 straipsnis ir 28 straipsnio f punktas – Diskriminacija dėl kalbos – Tarnybos interesas – Proporcingumas)

text:
               2021 7 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 289/33

      2021 m. birželio 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Italija / Komisija

      (Byla T-718/17) (1)

      (Kalbų vartojimas - Pranešimas apie viešąjį konkursą pastatų sektoriaus administratoriams ir asistentams įdarbinti - Kalbų mokėjimas - Antrosios konkurso kalbos pasirinkimo apribojimas trimis kalbomis - Reglamentas Nr. 1 - Pareigūnų tarnybos nuostatų 1d straipsnio 1 dalis, 27 straipsnis ir 28 straipsnio f punktas - Diskriminacija dėl kalbos - Tarnybos interesas - Proporcingumas)
      (2021/C 289/48)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovė: Italijos Respublika, atstovaujama G. Palmieri, padedamos avvocato dello Stato P. Gentili

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Gattinara, D. Milanowska ir L. Vernier

         Ieškovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Ispanijos Karalystė, atstovaujama S. Jiménez García

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti pranešimą apie viešąjį konkursą EPSO/AD/342/17 (AD 6), organizuotą siekiant sudaryti už pastatų valdymą atsakingų inžinierių (įskaitant už aplinką ir paslaugas atsakingus inžinierius) rezervo sąrašą, ir pranešimą apie viešąjį konkursą EPSO/AST/141/17 (AST 3), organizuotą siekiant sudaryti, pirma, pastatų statybos koordinatorių ir technikų (1 specializacija), antra, pastatų oro kondicionavimo ir elektromechanikos bei elektros inžinerijos koordinatorių ir technikų (2 specializacija) ir, trečia, už darbuotojų saugą ir pastatų saugą atsakingų asistentų (3 specializacija) rezervo sąrašą (OL, C 242 A, 2017, p. 1).

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti pranešimą apie viešąjį konkursą EPSO/AD/342/17 (AD 6), organizuotą siekiant sudaryti už pastatų valdymą atsakingų inžinierių (įskaitant už aplinką ir paslaugas atsakingus inžinierius) rezervo sąrašą, ir pranešimą apie viešąjį konkursą EPSO/AST/141/17 (AST 3), organizuotą siekiant sudaryti, pirma, pastatų statybos koordinatorių ir technikų (1 specializacija), antra, pastatų oro kondicionavimo ir elektromechanikos bei elektros inžinerijos koordinatorių ir technikų (2 specializacija) ir, trečia, už darbuotojų saugą ir pastatų saugą atsakingų asistentų (3 specializacija) rezervo sąrašą.

                  2.

                  Europos Komisija padengia savo ir Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Ispanijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 424, 2017 12 11.


title: Byla T-169/19: 2021 m. birželio 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Style & Taste / EUIPO – The Polo/Lauren Company (Polo žaidėjo atvaizdas) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas, vaizduojantis polo žaidėją – Ankstesnis nacionalinis dizainas – Santykinis negaliojimo pagrindas – Reglamento (EB) Nr. 40/94 52 straipsnio 2 dalies d punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 60 straipsnio 2 dalies d punktas)

text:
               2021 7 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 289/34

      2021 m. birželio 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Style & Taste / EUIPO – The Polo/Lauren Company (Polo žaidėjo atvaizdas)

      (Byla T-169/19) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas, vaizduojantis polo žaidėją - Ankstesnis nacionalinis dizainas - Santykinis negaliojimo pagrindas - Reglamento (EB) Nr. 40/94 52 straipsnio 2 dalies d punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 60 straipsnio 2 dalies d punktas)
      (2021/C 289/50)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Ieškovė: Style & Taste, SL (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokato L. Plaza Fernández-Villa

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama S. Palmero Cabezas ir H. O’Neill

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: The Polo/Lauren Company LP (Niujorkas, Niujorkas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatės M. Garayalde Niño

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. sausio 7 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1272/2018-5), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Style & Taste ir The Polo/Lauren Company.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Style & Taste, SL bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 155, 2019 5 6.


title: Byla T-260/18: 2021 m. gegužės 28 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Makhlouf / Komisija ir ECB (Deliktinė atsakomybė – Ekonominė ir pinigų politika – Paramos Kipro stabilumui programa – 2013 m. balandžio 26 d. Kipro ir Europos stabilumo mechanizmo sudarytas Susitarimas memorandumas dėl specialių ekonominės politikos sąlygų – Ieškovas, nebeatsakantis į Bendrojo Teismo prašymus – Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               2021 7 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 289/36

      2021 m. gegužės 28 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Makhlouf / Komisija ir ECB

      (Byla T-260/18) (1)

      (Deliktinė atsakomybė - Ekonominė ir pinigų politika - Paramos Kipro stabilumui programa - 2013 m. balandžio 26 d. Kipro ir Europos stabilumo mechanizmo sudarytas Susitarimas memorandumas dėl specialių ekonominės politikos sąlygų - Ieškovas, nebeatsakantis į Bendrojo Teismo prašymus - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)
      (2021/C 289/52)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: Rami Makhlouf (Damaskas, Sirija), atstovaujamas advokato E. Ruchat

         Atsakovai: Europos Komisija, atstovaujama L. Flynn, T. Materne ir T. Maxian Rusche; Europos Centrinis Bankas, atstovaujamas O. Heinz, G. Várhelyi ir P. Papapaschalis, padedamų advokato de H.-G. Kamann

         Dalykas

      SESV 268 straipsniu grindžiamas prašymas, kuriuo prašoma atlyginti žalą, ieškovo tariamai patirtą dėl 2013 m. balandžio 26 d. Kipro Respublikos ir Europos stabilumo mechanizmo (ESM) sudaryto Susitarimo memorandumo dėl specialių ekonominės politikos sąlygų.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Nebereikia priimti sprendimo dėl šio ieškinio.

                  2.

                  Rami Makhlouf padengia savo ir Europos Centrinio Banko (ECB) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 240, 2018 7 9.


title: Byla T-332/20: 2021 m. gegužės 31 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje König Ludwig International / EUIPO (Royal Bavarian Beer) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija – Žodinis prekių ženklas „Royal Bavarian Beer“ – Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas – Apibūdinamasis pobūdis – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas – Teisė būti išklausytam – Reglamento 2017/1001 94 straipsnio 1 dalis – Vieningas Europos Sąjungos prekių ženklo pobūdis – Reglamento 2017/1001 1 straipsnio 2 dalis – Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

text:
               2021 7 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 289/37

      2021 m. gegužės 31 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje König Ludwig International / EUIPO (Royal Bavarian Beer)

      (Byla T-332/20) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija - Žodinis prekių ženklas „Royal Bavarian Beer“ - Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas - Apibūdinamasis pobūdis - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas - Teisė būti išklausytam - Reglamento 2017/1001 94 straipsnio 1 dalis - Vieningas Europos Sąjungos prekių ženklo pobūdis - Reglamento 2017/1001 1 straipsnio 2 dalis - Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)
      (2021/C 289/53)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: König Ludwig International GmbH & Co. KG (Geltendorf, Vokietija), atstovaujama advokatų O. Spuhler ir J. Stock,

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama S. Palmero Cabezas

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2020 m. balandžio 1 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1714/2019-4), susijusio su Europos Sąjungoje galiojančia žodinio prekių ženklo „Royal Bavarian Beer“ tarptautine registracija.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį kaip akivaizdžiai teisiškai nepagrįstą.

                  2.

                  Priteisti iš König Ludwig International GmbH & Co. KG bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 255, 2020 8 3.


title: Byla T-244/21: 2021 m. gegužės 4 d. pareikštas ieškinys byloje Luossavaara-Kiirunavaara / Komisija

text:
               2021 7 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 289/37

      2021 m. gegužės 4 d. pareikštas ieškinys byloje Luossavaara-Kiirunavaara / Komisija

      (Byla T-244/21)
      (2021/C 289/54)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Luossavaara-Kiirunavaara AB (Liuleo, Švedija), atstovaujama advokatų A. Bryngelsson, F. Sjövall ir A. Johansson

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. vasario 25 d. Europos Komisijos sprendimo dėl nacionalinių įgyvendinimo priemonių, susijusių su nemokamų šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų suteikimu pereinamuoju laikotarpiu pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/87/EB 11 straipsnio 3 dalį (1), 1 straipsnio 3 dalį,

                  —

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šešiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia apyvartinių taršos leidimų prekybos sistemą (ATLPS) reglamentuojančius teisės aktus, visų pirma 2018 m. gruodžio 19 d. Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2019/331 (2) I priedą ir Direktyvos 2003/87/EB (3) 10a straipsnio 1 dalį.

                              —

                              Ieškovė teigia, kad ginčijamas sprendimas, visų pirma jo 13 konstatuojamoji dalis, 1 straipsnio 3 dalis ir III priedas, pažeidžia Direktyvos 2003/87/EB 10a straipsnio 1 dalį ir Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2019/331 I priedą. Komisijos deleguotajame reglamente (ES) 2019/331 nustatytas sukepintosios rūdos santykinis taršos rodiklis turi būti aiškinamas taip, kad atitiktų Direktyvą 2003/87/EB, sutartis ir bendruosius ES teisės principus. Remiantis šia direktyva ir jurisprudencija pakaitiniams produktams ir alternatyviems gamybos metodams turėtų būti taikomas tas pats santykinis taršos rodiklis, kad būtų skatinamos palankiausios klimatui technologijos. Pateikti įrodymai rodo, kad sukepintosios geležies rūdos granulės ir sukepintosios geležies rūdos smulkios dalelės yra tiesioginiai vienos kitų pakaitalai. Teigiama, kad netaikydama santykinio taršos rodiklio ieškovės sukepintųjų granulių gamybos įrenginiams Komisija neteisingai taikė Direktyvą 2003/87/EB ir Deleguotąjį reglamentą (ES) 2019/331 ir padarė akivaizdžią vertinimo klaidą.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principus.

                              —

                              Teigiama, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia minėtus principus, nes diskriminuojamos bendrovės ir sektoriai, nepagrįstai suteikiant pranašumą tam tikroms įmonėms. Tai taikoma sukepintųjų smulkių dalelių gamybos vertinimui palyginti su sukepintųjų granulių gamyba ir ieškovės granulių gamybos vertinimui palyginti su kitų granulių gamyba.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia ES tarptautinius įsipareigojimus aplinkos teisės srityje.

                              —

                              Trečiuoju ieškinio pagrindu ieškovė teigia, kad ginčijamas sprendimas prieštarauja aiškiems ES įsipareigojimams dėl nacionaliniu lygmeniu nustatytų įpareigojančių veiksmų pagal 2015 m. Paryžiaus susitarimą.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamame sprendime pažeista kompetentingos institucijos pareiga atidžiai ir nešališkai išnagrinėti visus reikšmingus konkrečios bylos aspektus.

                              —

                              Ginčijamas sprendimas atspindi Europos Komisijos politikos poziciją, kuri, ieškovės teigimu, neparemta objektyviu, išsamiu aptariamų produktų ir technologijų pakeičiamumo techniniu vertinimu; ji grindžiama tik vienos iš šalių, kuriai turi poveikio sprendimas, t. y. plieno pramonės organizacijos, teiginiais, neįvertinus techninio pobūdžio prieštaravimų, kuriuos pateikė, be kita ko, ieškovė ir Švedijos aplinkos apsaugos agentūra, ir nepasikonsultavus su neutralia trečiąja šalimi.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamame sprendime pažeista SESV 296 straipsnyje nustatyta pareiga nurodyti motyvus.

                              —

                              Ieškovės teigimu, ginčijamame sprendime nepateikta jokio paaiškinimo dėl sukepintųjų granulių ir sukepintųjų smulkių dalelių tarpusavio techninio pakeičiamumo arba dėl vienodo požiūrio principo taikymo; jame tik nurodytas santykinis taršos rodiklis, „pritaikomas“ taip, kad neapimtų (ieškovės) sukepintųjų granulių gamybos. Todėl suinteresuotieji asmenys negali iš paties sprendimo sužinoti nustatytos priemonės motyvų.

                  6.

                  Šeštasis ieškinio pagrindas subsidiariai grindžiamas tuo, kad Deleguotasis reglamentas (ES) 2019/331 remiantis SESV 277 straipsniu turi būti pripažintas negaliojančiu tiek, kiek jis taikomas ginčijamam sprendimui, nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.

                              —

                              Šeštuoju ieškinio pagrindu, nurodytu subsidiariai pirma išdėstytiems ieškinio pagrindams, ieškovė teigia, kad tuo atveju, jeigu Deleguotąjį reglamentą (ES) 2019/331 reikia aiškinti kaip neapimantį ieškovės sukepintųjų granulių (bet apimantį įvardyto konkuruojančio gamintojo sukepintąsias granules) (4), pats reglamentas turi būti pripažintas negaliojančiu, nes pažeidžia Direktyvą 2003/87/EB ir bendruosius ES teisės principus.

         (1)  2021 m. vasario 25 d. Komisijos sprendimas (ES) 2021/355 dėl nacionalinių įgyvendinimo priemonių, susijusių su nemokamų šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų suteikimu pereinamuoju laikotarpiu pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/87/EB 11 straipsnio 3 dalį (OL L 68, 2021, p. 221).

         (2)  2018 m. gruodžio 19 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2019/331, kuriuo nustatomos suderinto nemokamų apyvartinių taršos leidimų suteikimo pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/87/EB 10a straipsnį pereinamojo laikotarpio Sąjungos taisyklės (OL L 59, 2019, p. 8).

         (3)  2003 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/87/EB, nustatanti šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų sistemą Bendrijoje ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 96/61/EB (OL L 275, 2003, p. 32).

         (4)  Redakcinė pastaba: šio gamintojo pavadinimas praleistas.


title: Byla T-261/21: 2021 m. gegužės 17 d. pareikštas ieškinys byloje Sturz / EUIPO – Clatronic International (STEAKER)

text:
               2021 7 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 289/39

      2021 m. gegužės 17 d. pareikštas ieškinys byloje Sturz / EUIPO – Clatronic International (STEAKER)

      (Byla T-261/21)
      (2021/C 289/55)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

         Šalys

         Ieškovas: Manfred Sturz (Šorndorfas, Vokietija), atstovaujamas advokato B. Bittner

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Clatronic International GmbH (Kempenas, Vokietija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkas: ieškovas

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas STEAKER – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 16 707 465

         Procedūra EUIPO: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. kovo 4 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 214/2020-2

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas,

                  —

                  nurodyti, kad į bylą įstojusi šalis (jeigu tokia būtų) padengia savo bylinėjimosi išlaidas,

                  —

                  nepatenkinus pirma nurodytų reikalavimų, grąžinti bylą apeliacinei tarybai.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas

                  —

                  Pažeista teisė būti išklausytam, kaip tai suprantama pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnį

                  —

                  Išsamiai neišnagrinėtos ir iškraipytos faktinės aplinkybės ir įrodymai, kaip tai suprantama pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 72 straipsnio 2 dalį

                  —

                  Apeliacinės tarybos piktnaudžiavimas įgaliojimais nepriimant įrodymų


title: Byla T-291/21: 2021 m. gegužės 25 d. pareikštas ieškinys byloje Cathay Pacific Airways / Komisija

text:
               2021 7 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 289/41

      2021 m. gegužės 25 d. pareikštas ieškinys byloje Cathay Pacific Airways / Komisija

      (Byla T-291/21)
      (2021/C 289/58)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Cathay Pacific Airways Ltd (Honkongas, Kinija), atstovaujama advokatų M. Rees ir E. Estellon

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pagal SESV 268 ir 340 straipsnius įpareigoti Europos Sąjungą (kuriai atstovauja Europos Komisija) sumokėti:

                              —

                              finansinę kompensaciją, kurią sudaro palūkanos nuo 57 120 000 EUR sumos, taikant ECB palūkanų normą, taikytą jo refinansavimo operacijoms 2010 m. lapkričio 1 d. (1 %), padidintą 3,5 %, už laikotarpį nuo 2011 m. vasario 10 d. iki 2016 m. vasario 4 d., o tai sudaro 14 211 026,51 EUR arba, subsidiariai, taikant tokią palūkanų normą, kuri Bendrojo Teismo manymu, yra tinkama, ir

                              —

                              sudėtines palūkanas nuo palūkanų už laikotarpį nuo 2016 m. vasario 5 d. (arba, subsidiariai, nuo tos dienos, kurią Bendrasis Teismas laikytų tinkama) iki dienos, kai Europos Komisija faktiškai sumokės pirmesnėje įtraukoje reikalaujamą sumą, taikant ECB palūkanų normą, taikomą jo refinansavimo operacijoms, padidintą 3,5 %, arba, subsidiariai, taikant tokią palūkanų normą, kuri Bendrojo Teismo manymu, yra tinkama,

                  —

                  pagal SESV 263 straipsnį panaikinti ginčijamą sprendimą;

                  —

                  priteisti iš Komisijos visas ieškovės šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Ieškinį dėl žalos atlyginimo ieškovė grindžia vieninteliu pagrindu. Ieškovė teigia, kad Europos Sąjunga pagal SESV 266, 268 ir 340 straipsnius turi atlyginti ieškovei deliktinę žalą, kurią sudaro palūkanos už referencinį laikotarpį.
      Ieškinį dėl panaikinimo ieškovė grindžia keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Bendrasis Teismas turi panaikinti ginčijamą sprendimą, nes pagrindas, kuriuo remiantis ieškinys atmestas kaip pateiktas praleidus senaties terminą, yra teisiškai klaidingas.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamu sprendimu yra pažeistas Komisijos reglamentas Nr. 2342/2002 (1), aiškinamas pagal SESV 266 straipsnį.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamu sprendimu yra pažeistas Deleguotasis reglamentas Nr. 1268/2012 (2), aiškinamas pagal SESV 266 straipsnį.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Bendrasis Teismas turi panaikinti ginčijamą sprendimą (3), nes jis nepakankamai motyvuotas.

         (1)  2002 m. gruodžio 23 d. Komisijos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 2342/2002, nustatantis išsamias Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento įgyvendinimo taisykles (OL L 357, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 4 t., p. 145; klaidų ištaisymas OL L 345, 2005, p. 35).

         (2)  2012 m. spalio 29 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) Nr. 1268/2012 dėl Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių taikymo taisyklių (OL L 362, 2012, p. 1).

         (3)  2021 m. kovo 25 d. Nr. Ares(2021)2113498.


title: Byla T-292/21: 2021 m. gegužės 25 d. pareikštas ieškinys byloje Singapore Airlines Cargo / Komisija

text:
               2021 7 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 289/42

      2021 m. gegužės 25 d. pareikštas ieškinys byloje Singapore Airlines Cargo / Komisija

      (Byla T-292/21)
      (2021/C 289/59)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Singapore Airlines Cargo Pte Ltd (Singapūras, Singapūras), atstovaujama advokatų J. Wileur, J. Poitras, J. Ruiz Calzado ir N. Solárová

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti ieškinį priimtinu,

                  —

                  įpareigoti Europos Sąjungą (kuriai atstovauja Europos Komisija) atlyginti žalą, kurią ieškovė patyrė, nes Komisija nesumokėjo palūkanų pagal SESV 266 straipsnio pirmą pastraipą, vadovaujantis 2015 m. gruodžio 16 d. Sprendimu byloje T-43/11, Singapore Airlines Cargo Pte Ltd ir Singapore Airlines Limited / Komisija, taigi pagal SESV 340 straipsnio antrą pastraipą, 268 straipsnį ir 266 straipsnio antrą pastraipą sumokėti:

                              —

                              i) sumą, kurią sudaro palūkanos nuo 74 800 000 EUR sumos, taikant Europos centrinio banko palūkanų normą, taikytą jo refinansavimo operacijoms 2010 m. lapkričio 1 d. (1 %), padidintą 3,5 %, už laikotarpį nuo 2011 m. vasario 11 d. iki 2016 m. vasario 8 d., atėmus Komisijos jau sumokėtą sumą (15 185 410 EUR) arba, subsidiariai, už tokį laikotarpį ir taikant tokią palūkanų normą, kurie, Bendrojo Teismo manymu, yra tinkami,

                              —

                              ii) sumą, lygią palūkanoms nuo palūkanų už laikotarpį nuo 2016 m. vasario 9 d. iki 2021 m. vasario 1 d., taikant Europos centrinio banko palūkanų normą, taikytą jo refinansavimo operacijoms 2010 m. lapkričio 1 d. (1 %), padidintą 3,5 %, o tai sudaro papildomą 3 407 356 EUR palūkanų sumą, arba, subsidiariai, už tokį laikotarpį ir taikant tokią palūkanų normą, kurie, Bendrojo Teismo manymu, yra tinkami, ir

                              —

                              iii) sudėtines palūkanas (pranc. capitalisation des intérêts) nuo nesumokėtų palūkanų ir papildomų palūkanų, kurios sudaro 18 592 766 EUR (arba bet kokią kitą sumą, kuri, Bendrojo Teismo manymu, yra tinkama) už laikotarpį nuo 2021 m. vasario 2 d. iki dienos, kai Komisija faktiškai sumokės visas nesumokėtas palūkanas, taikant Europos centrinio banko palūkanų normą, taikytą jo refinansavimo operacijoms 2010 m. lapkričio 1 d. (t. y. 1 %), padidintą 3,5 %, arba, subsidiariai, už tokį laikotarpį ir taikant tokią palūkanų normą, kurie, Bendrojo Teismo manymu, yra tinkami.

                  —

                  papildomai arba alternatyviai, panaikinti visą 2021 m. kovo 25 d. Europos Komisijos sprendimą, kuriuo atmestas ieškovės reikalavimas išmokėti kompensaciją dėl nesumokėtų palūkanų ir sudėtinių palūkanų, arba jo dalį pagal SESV 263 straipsnį.

                  —

                  priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama savo ieškinį dėl žalos atlyginimo ieškovė remiasi vieninteliu pagrindu ir teigia, kad Europos Sąjunga, kuriai atstovauja Komisija, turi deliktinę pareigą sumokėti kompensaciją pagal SESV 340 straipsnio antrą pastraipą, 268 straipsnį ir 266 straipsnio antrą pastraipą, lygią palūkanoms, kurias Komisija turėjo sumokėti ieškovei pagal SESV 266 straipsnio pirmą pastraipą, grąžindama pagrindinę baudos sumą, kuri buvo preliminariai sumokėta pagal Komisijos sprendimą byloje COMP/39258 – Oro kroviniai, po to, kai tą sprendimą panaikino Bendrasis Teismas byloje T-43/11, Singapore Airlines Cargo Pte Ltd ir Singapore Airlines Limited / Komisija. Ieškovė taip pat prašo kompensacijos, kurią sudaro palūkanos nuo palūkanų, kurių Komisija nesumokėjo, ir sudėtinių palūkanų, skaičiuojamų nuo ieškovės prašymo sumokėti nesumokėtas palūkanas pateikimo Komisijai dienos.
      Grįsdama ieškinį dėl panaikinimo ieškovė remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad 2021 m. kovo 25 d. Europos Komisijos sprendime, kuriuo atmestas ieškovės prašymas dėl palūkanų, yra padaryta teisės klaida, nes jame prieita prie išvados, kad ieškovės prašymui yra suėjęs senaties terminas. Europos Komisijos išvada yra nesuderinama su jurisprudencija ir jos nepagrindžia 2021 m. sausio 20 d. Teisingumo Teismo sprendimas byloje C-301/19, Komisija / Printeos („Printeos“) (EU:C:2021:39).

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Europos Komisijos sprendime yra padaryta teisės klaida, nes jame remiamasi tik 2002 m. gruodžio 23 d. Komisijos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 2342/2002, nustatančio išsamias Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento įgyvendinimo taisykles (OL L 357, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 4 t., p. 145), 85a straipsnio 2 dalimi ir neatsižvelgiama į SESV 266 straipsnio pirmą pastraipą, kaip ją ES teismai išaiškino byloje Printeos.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad 2021 m. kovo 25 d. Europos Komisijos sprendimas yra nepakankamai motyvuotas, nes jame nėra tinkamai nurodyti motyvai, pažeidžiant SESV 296 straipsnio antrą pastraipą.


title: Byla T-297/21: 2021 m. gegužės 21 d. pareikštas ieškinys byloje Troy Chemical ir Troy / Komisija

text:
               2021 7 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 289/44

      2021 m. gegužės 21 d. pareikštas ieškinys byloje Troy Chemical ir Troy / Komisija

      (Byla T-297/21)
      (2021/C 289/60)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovės: Troy Chemical Co. BV (Delftas, Nyderlandai) ir Troy Corp. (Florham Park, Naujasis Džersis, Jungtinės Amerikos Valstijos), atstovaujamos advokatų D. Abrahams, H. Widemann ir Ł. Gorywoda

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti visą atsakovės 2021 m. vasario 25 d. Įgyvendinimo reglamentą (ES) 2021/348 (1),

                  —

                  imtis kitų teisingumui užtikrinti būtinų priemonių ir

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nustatydama trejų metų karbendazimo patvirtinimo laikotarpį atsakovė padarė teisės klaidą, piktnaudžiavo įgaliojimais, pažeidė teisėtus lūkesčius (kylančius iš taikytinų gairių) bei nediskriminavimo principą ir padarė akivaizdžią vertinimo klaidą.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad darydama išvadą, jog, siekiant neleisti biocidinių produktų, kurių sudėtyje yra karbendazimo, naudoti dažuose ir gipsiniuose tinkuose, kurie yra skirti naudoti lauke, būtinos „specialiosios sąlygos“, atsakovė padarė akivaizdžią vertinimo klaidą ir piktnaudžiavo įgaliojimais.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad darydama išvadą, jog, siekiant uždrausti konkrečių lauke skirtų naudoti apdorotų gaminių (dažų ir gipsinių tinkų, apdorotų karbendazimu arba kurių sudėtyje yra karbendazimo) pateikimą rinkai, būtinos „specialiosios sąlygos“, atsakovė padarė akivaizdžią vertinimo klaidą ir teisės klaidą.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad darydama išvadą, jog lauke skirtų naudoti dažų ir gipsinių tinkų, apdorotų karbendazimu arba kurių sudėtyje yra karbendazimo, ženklinimui būtinos „specialiosios sąlygos“, kad naudotojams būtų priminta apie draudimą juos naudoti lauke, atsakovė padarė akivaizdžią teisės ir fakto klaidą.

         (1)  Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2021/348 2021 m. vasario 25 d. kuriuo karbendazimas patvirtinamas kaip esama veiklioji medžiaga, skirta 7-o ir 10-o tipo biocidiniams produktams gaminti (Tekstas svarbus EEE) (OL L 68, 2021, p. 174).


title: Byla T-302/21: 2021 m. gegužės 27 d. pareikštas ieškinys byloje ABOCA ir kt. / Komisija

text:
               2021 7 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 289/45

      2021 m. gegužės 27 d. pareikštas ieškinys byloje ABOCA ir kt. / Komisija

      (Byla T-302/21)
      (2021/C 289/61)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovės: ABOCA SpA Società Agricola (Sansepolkras, Italija), Coswell SpA (Funo di Argelato, Italija), Associação portuguesa de suplementos alimentares (Apard) (Lisabona, Portugalija), atstovaujamos solisitoriaus B. Kelly, advokatės K. Ewert ir BL D. Scannell ir C. Thomas

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovės Bendrojo Teismo prašo visiškai arba iš dalies panaikinti 2021 m. kovo 18 d. Komisijos reglamentą (ES) 2021/468, kuriuo dėl augalų, kuriuose yra hidroksiantraceno darinių, rūšių iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1925/2006 III priedas (1) (toliau – ginčijamas reglamentas), ir priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos sprendimas taikyti Reglamentą (EB) Nr. 1925/2006 yra neteisėtas:

                              —

                              Ginčijamame sprendime vartojamu terminu „preparatai“, atrodo, siekiama uždrausti naudoti maisto produktus iš visų augalų ingredientų ir augalų ekstraktų. Reglamentas (EB) Nr. 1925/2006 nesuteikia Komisijai teisės uždrausti maisto produktų.

                              —

                              Komisija turėjo laikytis griežtesnės procedūros ir teisinio kriterijaus pagal Direktyvą 2002/46/EB.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas ginčijamo reglamento teisiniu neapibrėžtumu:

                              —

                              Ieškovės negali nustatyti, ar jų produktai turi būti papildomai tikrinami pagal ginčijamo reglamento 1 straipsnio 2 dalį, nes „preparatų“ reikšmė Reglamento (EB) Nr. 1925/2006 kontekste yra neaiški.

                              —

                              Dviejų Reglamento (EB) Nr. 1925/2006 straipsnių santykis nėra aiškus.

                              —

                              Bet kuriuo atveju ginčijamas reglamentas pažeidžia nediskriminavimo principą, nes sutelkia dėmesį į ieškovių produktus, o ne į daugelį maisto produktų, kurių sudėtyje taip pat yra panašaus kiekio hidroksiantraceno darinių.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad 2017 m. Europos maisto saugos tarnybos (EFSA) analizė neatitinka teisinio kriterijaus, reikalaujamo pagal Reglamentą (EB) Nr. 1925/2006:

                              —

                              Pagal taikytiną teisinį kriterijų tam, kad atitinkama medžiaga būtų įtraukta į Reglamento (EB) Nr. 1925/2006 priedą, turi būti nustatytas žalingas poveikis žmonių sveikatai.

                              —

                              EFSA išvadose nenustatyta žalingo poveikio žmonių sveikatai.

                              —

                              Komisijos požiūris yra neproporcingas, nes neatitinka Reglamente (EB) Nr. 1925/2006 nustatyto „būtinumo“ kriterijaus.

                              —

                              Komisija neatsižvelgė į 2017 m. paskelbtus duomenis, kurie rodo, kad atitinkamų medžiagų vartojimas nesukelia žalingo poveikio žmonių sveikatai.

         (1)  OL L 96, 2021, p. 6.


title: Byla T-307/21: 2021 m. birželio 1 d. pareikštas ieškinys byloje Classen Holz Kontor / EUIPO – Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer (DRYTILE)

text:
               2021 7 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 289/46

      2021 m. birželio 1 d. pareikštas ieškinys byloje Classen Holz Kontor / EUIPO – Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer (DRYTILE)

      (Byla T-307/21)
      (2021/C 289/63)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Classen Holz Kontor GmbH (Kaizersešas, Vokietija), atstovaujama advokatų M. Bergermann ir D. Graetsch

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer AG (Alfteris, Vokietija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo DRYTILE paraiška – Registracijos paraiška Nr. 17 999 950

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. kovo 19 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1226/2020-4

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias nagrinėjant bylą apeliacinėje taryboje.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-308/21: 2021 m. birželio 1 d. pareikštas ieškinys byloje Classen Holz Kontor / EUIPO – Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer (new type tiling DRYTILE)

text:
               2021 7 19

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 289/47

      2021 m. birželio 1 d. pareikštas ieškinys byloje Classen Holz Kontor / EUIPO – Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer (new type tiling DRYTILE)

      (Byla T-308/21)
      (2021/C 289/64)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Classen Holz Kontor GmbH (Kaizersešas, Vokietija), atstovaujama advokatų M. Bergermann ir D. Graetsch

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer AG (Alfteris, Vokietija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „new type tiling DRYTILE“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 000 526

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. kovo 19 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1227/2020-4

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias nagrinėjant bylą apeliacinėje taryboje.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.