title: Byla T-348/10: 2010 m. rugpjūčio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Panzeri prieš VRDT — Royal Trophy (Royal Veste e premia lo sport)

text:
               23.10.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 288/52

      2010 m. rugpjūčio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Panzeri prieš VRDT — Royal Trophy (Royal Veste e premia lo sport)

      (Byla T-348/10)
      ()
      (2010/C 288/97)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: italų

         Šalys

         Ieškovas: Luigi Panzeri (Monguzzo, Italija), atstovaujamas advokato C. Galli

         Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Royal Trophy Srl (Kava de Tirenis, Italija)

         Ieškovo reikalavimai

                  —

                  Panaikinti 2010 m. gegužės 20 d. Pirmosios apeliacinės tarybos ir 2009 m. birželio 30 d. Protestų skyriaus sprendimus.

                  —

                  Pripažinti, kad tenkinamas ieškovo protestas dėl prekių ženklo paraiškos Nr. 5 285 507, ir atmesti šio prekių ženklo paraišką atitinkamai 25 klasės (aprangos prekės) ir 28 klasės (gimnastikos ir sporto prekės, neįtrauktos į kitas klases) prekėms ir (arba) priimti bet kokį kitą sprendimą, kurį teismas mano esant tinkamu.

                  —

                  Priteisti iš Royal Trophy s.r.l. bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

         Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ROYAL TROPHY S.r.l.

         Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas „ROYAL veste e premia lo sport“ 25 ir 28 klasių prekėms — paraiška Nr. 5 285 507.

         Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkas: ieškovas.

         Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: žodinis Bendrijos (Nr. 1533504) ir tarptautinis (Nr. 5769068) prekių ženklas „VESTE LO SPORT“ 25 klasės prekėms ir neįregistruotas, bet komercinėje praktikoje naudojamas vaizdinis prekių ženklas „PANZERI veste lo sport“„aprangos prekėms, visų pirma sporto aprangai“.

         Protestų skyriaus sprendimas: atmesti protestą.

         Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

         Ieškinio pagrindai: klaidingas Reglamento Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo 8 straipsnio 1 dalies b punkto taikymas.


title: Byla T-462/09: 2012 m. sausio 12 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Storck prieš VRDT — RAI (Ragolizia) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Bendrijos prekių ženklo „Ragolizia“ paraiška — Ankstesnis žodinis Bendrijos prekių ženklas FAVOLIZIA — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Žymenų panašumas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               18.2.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 49/23

         2012 m. sausio 12 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Storck prieš VRDT — RAI (Ragolizia)

   (Byla T-462/09) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Bendrijos prekių ženklo „Ragolizia“ paraiška - Ankstesnis žodinis Bendrijos prekių ženklas FAVOLIZIA - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Žymenų panašumas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
   2012/C 49/40
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: August Storck KG (Berlynas, Vokietija), atstovaujama advokatų I. Rohr, P. Goldenbaum ir T. Melchert

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama G. Schneider

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Radiotelevisione italiana SpA (RAI) (Roma, Italija)

      Dalykas

   Ieškinys, pareikštas dėl 2009 m. rugsėjo 8 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1779/2008-4), susijusio su protesto procedūra tarp Radiotelevisione italiana SpA (RAI) ir August Storck KG.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš August Storck KG bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 11, 2010 1 16.


title: Byla C-363/10: 2011 m. birželio 6 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje ( Tribunal Judicial de Póvoa de Lanhoso (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Maria de Jesus Barbosa Rodrigues prieš Companhia de Seguros Zurich SA

text:
               27.8.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/27

         2011 m. birželio 6 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal Judicial de Póvoa de Lanhoso (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Maria de Jesus Barbosa Rodrigues prieš Companhia de Seguros Zurich SA

   (Byla C-363/10) (1)

   2011/C 252/58
   Proceso kalba: portugalų
   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 288, 2010 10 23.


title: Byla C-182/17: 2017 m. balandžio 11 d. Kúria (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Nagyszénás Településszolgáltatási Nonprofit Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

text:
               10.7.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 221/6

         2017 m. balandžio 11 d.Kúria (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Nagyszénás Településszolgáltatási Nonprofit Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

   (Byla C-182/17)
   (2017/C 221/08)
   Proceso kalba: vengrų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Kúria

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Nagyszénás Településszolgáltatási Nonprofit Kft.

      Atsakovė: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar savivaldybei visiškai priklausanti komercinė bendrovė patenka į 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (1) 13 straipsnio 1 dalyje esančią sąvoką „viešosios teisės reguliuojamos kitos įstaigos“?

               2.

               Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar komercinė bendrovė kaip viešoji valdžios institucija vykdo užduotis, kurias atlikti privalo savivaldybė, tačiau kurias ji patikėjo šiai bendrovei?

               3.

               Jeigu į kurį nors iš pirmesnių klausimų būtų atsakyta neigiamai, ar suma, kurią savivaldybė perveda komercinei bendrovei už atitinkamų užduočių vykdymą, laikytina atlygiu?

      (1)  OL L 347, 2006, p. 1.


title: Byla C-436/14: 2016 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis (Tribunale di Bari (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš Davide Cazzorla (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis — Identiški prejudiciniai klausimai — SESV 49 ir 56 straipsniai — Įsisteigimo laisvė — Laisvė teikti paslaugas — Azartiniai lošimai — Nacionalinės teisės aktai — Koncesijų sistemos reorganizavimas sulyginant koncesijų galiojimo trukmę — Naujas viešojo pirkimo konkursas — Koncesijos, kurių galiojimo trukmė trumpesnė nei anksčiau suteiktų koncesijų galiojimo trukmė — Apribojimas — Privalomi bendrojo intereso pagrindai — Proporcingumas)

text:
               25.7.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 270/6

         2016 m. balandžio 7 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis (Tribunale di Bari (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš Davide Cazzorla
   (Byla C-436/14) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Identiški prejudiciniai klausimai - SESV 49 ir 56 straipsniai - Įsisteigimo laisvė - Laisvė teikti paslaugas - Azartiniai lošimai - Nacionalinės teisės aktai - Koncesijų sistemos reorganizavimas sulyginant koncesijų galiojimo trukmę - Naujas viešojo pirkimo konkursas - Koncesijos, kurių galiojimo trukmė trumpesnė nei anksčiau suteiktų koncesijų galiojimo trukmė - Apribojimas - Privalomi bendrojo intereso pagrindai - Proporcingumas))
   (2016/C 270/07)
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale di Bari

      Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

   Davide Cazzorla

      Rezoliucinė dalis

               1.

               SESV 49 bei 56 straipsniai ir vienodo požiūrio bei veiksmingumo principai turi būti aiškinami taip, jog pagal juos nedraudžiami nacionalinės teisės aktai dėl azartinių lošimų, kaip antai nagrinėjami pagrindinėje byloje, kuriuose dėl sistemos reorganizavimo suvienodinant koncesijų galiojimo trukmę numatytas naujo konkurso dėl trumpesnės trukmės koncesijų nei anksčiau suteiktosios organizavimas.

               2.

               SESV 49 ir 56 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad jie draudžia tokią ribojamąją nacionalinę nuostatą, kaip nagrinėjama pagrindinėje byloje, kuria koncesininkas, nutraukęs veiklą dėl koncesijos laikotarpio pabaigos, įpareigojamas neatlygintinai perleisti nuosavą materialųjį ir nematerialųjį turtą, sudarantį lažybų įmokų rinkimo ir valdymo tinklą, jei tokiu apribojimu viršijama tai, kas būtina šia nuostata siekiamam tikslui veiksmingai pasiekti, o tai patikrinti privalo prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

      (1)  OL C 448, 2014 12 15.


title: Byla T-644/14 R: 2016 m. balandžio 7 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje ADR Center/Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Arbitražinė išlyga — Sutartys, sudarytos siekiant įgyvendinti projektus, kuriuos Sąjunga finansuoja pagal programą „Civilinė teisena“ — Vykdytinas Komisijos sprendimas susigrąžinti sumokėtas sumas — Prašymas sustabdyti vykdymą — Skubos nebuvimas)

text:
               30.5.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 191/30

         2016 m. balandžio 7 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje ADR Center/Komisija

   (Byla T-644/14 R)
   ((Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Arbitražinė išlyga - Sutartys, sudarytos siekiant įgyvendinti projektus, kuriuos Sąjunga finansuoja pagal programą „Civilinė teisena“ - Vykdytinas Komisijos sprendimas susigrąžinti sumokėtas sumas - Prašymas sustabdyti vykdymą - Skubos nebuvimas))
   (2016/C 191/39)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: ADR Center Srl (Roma, Italija), atstovaujama advokato L. Tantalo

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama L. Cappelletti ir J. Estrada de Solà

      Dalykas

   Prašymas sustabdyti priverstinį 2014 m. birželio 27 d. Komisijos sprendimo C(2014) 4485 final dėl 194 275,34 EUR sumos, kurią turi sumokėti ADR Center Srl pagal debeto avizas Nr. 3241311168, Nr. 3241311170 ir Nr. 3241311175 dėl atitinkamai 62 649,47 EUR, 78 991,12 EUR ir 52 634,75 EUR, taip pat palūkanų išieškojimo vykdymą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

               2.

               Panaikinti 2016 m. sausio 22 d. nutartį tiek, kiek ji susijusi su byla T-644/14 R.

               3.

               Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.


title: Byla C-375/09: 2011 m. gegužės 3 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje ( Sąd Najwyższy (Lenkijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów prieš Tele2 Polska sp. z o.o., vėliau tapusią Netia S.A. (Konkurencija — Reglamentas (EB) Nr. 1/2003 — 5 straipsnis — Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi — Valstybių narių konkurencijos institucijų kompetencija konstatuoti, kad nepažeistas SESV 102 straipsnis)

text:
               25.6.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 186/4

         2011 m. gegužės 3 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Najwyższy (Lenkijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów prieš Tele2 Polska sp. z o.o., vėliau tapusią Netia S.A.

   (Byla C-375/09) (1)

   (Konkurencija - Reglamentas (EB) Nr. 1/2003 - 5 straipsnis - Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi - Valstybių narių konkurencijos institucijų kompetencija konstatuoti, kad nepažeistas SESV 102 straipsnis)
   2011/C 186/06
   Proceso kalba: lenkų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Sąd Najwyższy

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

      Atsakovė: Tele2 Polska sp. z o.o., vėliau tapusi Netia S.A.

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Sąd Najwyższy — 2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205) 5 straipsnio aiškinimas — Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi — Valstybių narių konkurencijos institucijų kompetencija savo sprendimais pripažinti, kad EB 82 straipsnis netaikomas įmonės komercinei veiklai.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo 5 straipsnį reikia aiškinti taip, kad jei nacionalinė konkurencijos institucija, siekdama taikyti SESV 102 straipsnį, nagrinėja, ar tenkinami šiam straipsniui taikyti keliami reikalavimai, ir paskui nusprendžia, kad nebuvo piktnaudžiaujama, jai draudžiama priimti sprendimą, kuriuo konstatuojama, kad šis straipsnis nepažeistas.

               2.

               Reglamento Nr. 1/2003 5 straipsnio antra pastraipa yra tiesiogiai taikoma ir pagal ją draudžiama taikyti nacionalinės teisės nuostatą, kurioje numatoma, kad SESV 102 straipsnio taikymo procedūra turi būti užbaigiama priimant sprendimą, kuriuo konstatuojama, kad šis straipsnis nepažeistas.

      (1)  OL C 297, 2009 12 5.


title: Byla T-270/16 P: 2016 m. kovo 18 d. Petrus Kerstens pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. kovo 18 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-23/15, Kerstens/Komisija

text:
               18.7.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 260/47

         2016 m. kovo 18 d. Petrus Kerstens pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. kovo 18 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-23/15, Kerstens/Komisija

   (Byla T-270/16 P)
   (2016/C 260/58)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantas: Petrus Kerstens (Overeisė, Belgija), atstovaujamas advokato C. Mourato

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Apeliantas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2016 m. kovo 18 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimą byloje F-23/15, Kerstens/Komisija,

               —

               grąžinti bylą nagrinėti Europos Sąjungos Tarnautojų teismui,

               —

               priteisti iš kitos proceso šalies bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas apeliacinį skundą apeliantas remiasi penkiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su faktinių aplinkybių ir įrodymų iškraipymu ir su motyvų prieštaringumu, kiek tai susiję su administracinio tyrimo ataskaitos, kaip tai suprantama pagal 2004 m. Administracinių tyrimų ir drausminių procedūrų vykdymo bendrųjų įgyvendinimo nuostatų (toliau – 2004 m. BĮN) 2–4 straipsnius, nebuvimu.

               2.

               Antrasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su teisės klaida, nes nebuvo panaikintas administracinio tyrimo ataskaita, kaip tai suprantama pagal 2004 m. BĮN, nepagrįstas drausminis sprendimas.

               3.

               Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su sprendimo motyvų prieštaringumu, su pareigos motyvuoti pažeidimu, su faktinių aplinkybių ir įrodymų iškraipymu, su 2004 m. BĮN 4 straipsnio 4 dalies ir Pareigūnų tarnybos nuostatų 91 straipsnio pažeidimu, su teisminių ir administracinių valdžios institucijų įgaliojimų padalijimo principo, draudimo priimti sprendimą ultra petita ir rungimosi bei nediskriminavimo principų pažeidimu ir su teisės klaidomis, kurias Tarnautojų Teismas padarė, kai nagrinėjo Komisijos padarytų pažeidimų pasekmes.

               4.

               Ketvirtasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su teisės klaida ir su rungimosi principo pažeidimu, nes buvo klaidingai aiškinami Pareigūnų tarnybos nuostatų 24 straipsnis ir IX priedo 10 straipsnis.

               5.

               Penktasis apeliacinio skundo pagrindas, pateiktas papildomai, susijęs su faktinių aplinkybių ir įrodymų iškraipymu, su pareigos motyvuoti pažeidimu ir su teisės klaida, atsižvelgiant į protingo termino laikymosi drausminės atsakomybės srityje principą.


title: Byla C-221/09: 2009 m. birželio 17 d. First Hall of the Civil Court (Maltos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AJD Tuna Ltd prieš Direttur tal-Agrikoltura u s-Sajd ir Avukat Ġenerali

text:
               29.8.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 205/23

         2009 m. birželio 17 d.First Hall of the Civil Court (Maltos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AJD Tuna Ltd prieš Direttur tal-Agrikoltura u s-Sajd ir Avukat Ġenerali

   (Byla C-221/09)
   2009/C 205/41
   Proceso kalba: maltiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Prim’Awla tal-Qorti Ċivili

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: AJD Tuna Ltd

      Atsakovai: Direttur tal-Agrikoltura u s-Sajd; Avukat Ġenerali

      Prejudiciniai klausimai

               1)

               Ar Komisijos reglamentas Nr. 530/2008 (1) yra negaliojantis dėl to, kad jis pažeidžia Sutarties 253 straipsnį tiek, kiek jis nepakankamai motyvuoja šio reglamento 1, 2 ir 3 straipsniuose nustatytų nepaprastųjų priemonių, ir tiek, kiek jis nepakankamai aiškiai parodo šių priemonių priėmimo priežastis?

               2)

               Ar Komisijos reglamentas Nr. 530/2008 yra negaliojantis dėl to, kad jis pažeidžia Tarybos reglamento Nr. 2371/2002 (2) 7 straipsnio 1 dalį tiek, kiek konstatuojamosiose dalyse tinkamai neparodo, kad a) dėl žvejybos veiklos egzistuoja rimta grėsmė gyvųjų vandens išteklių ar jūros ekosistemos apsaugai ir kad b) būtina nedelsiant imtis veiksmų?

               3)

               Ar Komisijos reglamentas Nr. 530/2008 yra negaliojantis tiek, kiek nustatytos priemonės paneigia tokių Bendrijos ūkinės veiklos vykdytojų, kaip atsakovė, teisėtus interesus, pagrįstus 2008 m. gegužės 22 d. Komisijos reglamento Nr. 446/2008 (3) 1 straipsniu ir 2002 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamento Nr. 2371/2002 2 straipsniu?

               4)

               Ar Komisijos reglamento Nr. 530/2008 3 straipsnis yra negaliojantis, nes jis pažeidžia proporcingumo principą tiek, kiek jis reiškia, kad a) joks Bendrijos ūkinės veiklos vykdytojas negali vykdyti tunų iškrovimo į krantą arba perkėlimo į varžas tukinimo ar auginimo tikslais veiklos, net ir tų tunų, kurie buvo sugauti anksčiau ir visiškai atitinka Komisijos reglamentą Nr. 530/2008, ir b) joks Bendrijos ūkinės veiklos vykdytojas negali vykdyti tokios veiklos, susijusios su tunais, kuriuos sužvejojo žvejai, kurių laivai neplaukioja su vienos iš Komisijos reglamento Nr. 530/2008 1 straipsnyje išvardytų valstybių narių vėliava, net ir tuomet, kai šie tunai buvo sužvejoti laikantis Tarptautine Atlanto tunų apsaugos konvencija nustatytų kvotų?

               5)

               Ar Komisijos reglamentas Nr. 530/2008 yra negaliojantis, nes jis pažeidžia proporcingumo principą tiek, kiek Komisija nenustatė, kad jos ketinama priimti nuostata prisidės prie tunų išteklių atkūrimo?

               6)

               Ar Komisijos reglamentas Nr. 530/2008 yra negaliojantis dėl to, kad nustatytos priemonės yra nepagrįstos ir diskriminuojančios dėl pilietybės Europos bendrijos steigimo sutarties 12 straipsnio prasme tiek, kiek šiame reglamente daromas skirtumas tarp gaubiamaisiais tinklais žvejojančių laivų, kurie plaukioja su Ispanijos vėliava, ir tų, kurie plaukioja su Graikijos, Italijos, Prancūzijos, Kipro ir Maltos vėliava, bei tiek, kiek jame daromas skirtumas tarp šių šešių valstybių narių ir kitų valstybių narių?

               7)

               Ar Komisijos reglamentas Nr. 530/2008 yra negaliojantis, nes nebuvo atsižvelgta į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnyje užtikrinamus teisingumo principus tiek, kiek suinteresuotosioms šalims ir valstybėms narėms nebuvo suteikta jokia galimybė pateikti savo raštiškas pastabas iki sprendimo priėmimo?

               8)

               Ar Komisijos reglamentas Nr. 530/2008 yra negaliojantis, nes nebuvo atsižvelgta į rungtyniškumo principą (audi alteram partem), kaip bendrąjį Bendrijos teisės principą, tiek, kiek suinteresuotosioms šalims ir valstybėms narėms nebuvo suteikta galimybė pateikti savo raštiškas pastabas iki sprendimo priėmimo?

               9)

               Ar Tarybos reglamento Nr. 2371/2008 7 straipsnio 2 dalis yra negaliojanti, nes nebuvo atsižvelgta į rungtyniškumo principą (audi alteram partem), kaip bendrąjį Bendrijos teisės principą, ir (arba) į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnyje užtikrinamus teisingumo principus, ir ar todėl Komisijos reglamentas Nr. 530/2008 yra negaliojantis, nes jis buvo pagrįstas Tarybos reglamentu Nr. 2371/2008?

               10)

               Jeigu Europos Bendrijų Teisingumo Teismas nuspręstų, kad Komisijos reglamentas Nr. 530/2008 yra galiojantis, ar šį reglamentą reikėtų aiškinti taip, kad jo 3 straipsnyje nustatytos priemonės taip pat draudžia Bendrijos ūkinės veiklos vykdytojams leisti iškrauti į krantą, perkelti į varžas tukinimo ar auginimo tikslais arba Bendrijos vandenyse ar uostuose perkrauti gaubiamaisiais tinklais žvejojančių laivų, plaukiojančių su trečiosios šalies vėliava, Atlanto vandenyne ryčiau 45° vakarų ilgumos ir Viduržemio jūroje sužvejotus paprastuosius tunus?

      (1)  2008 m. birželio 12 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 530/2008, kuriuo nustatomos nepaprastosios priemonės Atlanto vandenyne ryčiau 45° vakarų ilgumos ir Viduržemio jūroje paprastuosius tunus gaubiamaisiais tinklais žvejojantiems laivams (OL L 155, p. 9).

      (2)  2002 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2371/2002 dėl žuvų išteklių apsaugos ir tausojančio naudojimo pagal Bendrąją žuvininkystės politiką (OL L 358, p. 59; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 4 sk., 5 t., p. 460).

      (3)  2008 m. gegužės 22 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 446/2008, kuriuo, vadovaujantis Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2847/93, nustatančio bendros žuvininkystės politikos kontrolės sistemą, 21 straipsnio 4 dalimi, keičiamos tam tikros 2008 m. paprastųjų tunų kvotos (OL L 134, p. 11).


title: 2005 m. liepos 7 d. Teisingumo Teismo sprendimas (pirmoji kolegija), Byloje C-153/03 (dėl Cour de cassation prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Caisse nationale des prestations familiales prieš Ursula Weide, po santuokos — Schwarz (Išmokos šeimai — Vaiko auginimo pašalpa — Teisės gauti išmokas sumažinimas darbo vietos valstybėje narėje — Teisė į panašias išmokas gyvenamosios vietos valstybėje narėje)

text:
               17.9.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 229/2

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (pirmoji kolegija)
   2005 m. liepos 7 d.
   Byloje C-153/03 (dėl Cour de cassation prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Caisse nationale des prestations familiales prieš Ursula Weide, po santuokos — Schwarz
       (1)

   (Išmokos šeimai - Vaiko auginimo pašalpa - Teisės gauti išmokas sumažinimas darbo vietos valstybėje narėje - Teisė į panašias išmokas gyvenamosios vietos valstybėje narėje)
   (2005/C 229/03)
   Proceso kalba: prancūzų
   Byloje C-153/03 dėl 2003 m. kovo 6 d.Cour de cassation (Liuksemburgas) sprendimu, kurį Teisingumo Teismas gavo 2003 m. balandžio 3 d., pagal EB 234 straipsnį pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje Caisse nationale des prestations familiales prieš Ursula Weide, po santuokos — Schwarz Teisingumo Teismas (pirmoji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas P. Jann, teisėjai N. Colneric, J. N. Cunha Rodrigues (pranešėjas), M. Ilešič ir E. Levits; generalinė advokatė J. Kokott, sekretorė M. Múgica Arzamendi, vyriausioji administratorė, 2005 m. liepos 7 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:
   1972 m. kovo 21 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 574/72, nustatančio Reglamento (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, savarankiškai dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje, įgyvendinimo tvarką, iš dalies pakeisto ir atnaujinto 1996 m. gruodžio 2 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 118/97, 10 straipsnio 1 dalies b punkto i papunktį reikėtų aiškinti taip, kad taikant Reglamento Nr. 1408/71, iš dalies pakeisto ir atnaujinto Reglamentu 118/97, 73 straipsnį, išmokų šeimai gavėjo sutuoktinio profesinės veiklos vykdymas vaikų gyvenamosios vietos valstybėje narėje, teisę į pašalpas, mokamas pagal minėtą nuostatą, sustabdo tokia suma, kuri mokama pagal gyvenamosios vietos valstybės narės teisės aktus, kas bebūtų tiesioginis išlaidų šeimai gavėjas pagal gyvenamosios vietos valstybės teisės aktus.

      (1)  OL C 146, 2003 6 21.


title: Byla C-323/13: 2014 m. spalio 15 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Italijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Aplinka — Direktyvos1999/31/EB ir 2008/98/EB — Tvarkymo planas — Tolygus ir integruotas atliekų šalinimo įrenginių tinklas — Pareiga įdiegti atliekų tvarkymą užtikrinant geriausią rezultatą žmonių sveikatai ir aplinkos apsaugai)

text:
               22.12.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 462/7

         2014 m. spalio 15 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Italijos Respublika

   (Byla C-323/13) (1)

   ((Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Aplinka - Direktyvos1999/31/EB ir 2008/98/EB - Tvarkymo planas - Tolygus ir integruotas atliekų šalinimo įrenginių tinklas - Pareiga įdiegti atliekų tvarkymą užtikrinant geriausią rezultatą žmonių sveikatai ir aplinkos apsaugai))
   (2014/C 462/11)
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama L. Pignataro-Nolin, E. Sanfrutos Cano ir A. Alcover San Pedro

      Atsakovė: Italijos Respublika, atstovaujama G. Palmieri, padedamos avvocato dello Stato G. Fiengo

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Italijos Respublika:

                           —

                           nesiėmusi būtinų priemonių, kad išvengtų dalies komunalinių atliekų, išverstų į Romos „SubATO“ sąvartyną, išskyrus Čečinos sąvartyną, ir į Latinos „SubATO“ sąvartyną, apdorojimo tinkamai neatrinkusi įvairių atliekų dalių ir neatskyrus biologinių atliekų, neįvykdė įsipareigojimų pagal 1999 m. balandžio 26 d. Tarybos direktyvos 1999/31/EB dėl atliekų sąvartynų 1 straipsnio 1 dalį ir 6 straipsnio a punktą, taikomus kartu su 2008 m. lapkričio 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/98/EB dėl atliekų ir panaikinančios kai kurias direktyvas 4 ir 13 straipsnius,

                           —

                           Lacijaus regione neįsteigusi integruoto ir tolygaus atliekų tvarkymo įrenginių tinklo atsižvelgiant į geriausią turimą techniką, neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 2008/98 16 straipsnio 1 dalį.

               2.

               Priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 252, 2013 8 31.


title: Byla C-328/10: 2010 m. liepos 5 d. Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Enipower SpA prieš Autorità per l'Energia Elettrica e il Gas

text:
               18.12.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 346/24

         2010 m. liepos 5 d.Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Enipower SpA prieš Autorità per l'Energia Elettrica e il Gas

   (Byla C-328/10)
   ()
   2010/C 346/39
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Enipower SpA

      Atsakovė: Autorità per l'Energia Elettrica e il Gas

      Prejudicinis klausimas

   Ar Sutarties 23, 43, 49 ir 56 straipsniais bei 2003 m. Direktyvos Nr. 54 (1) 11 straipsnio 2 ir 6 dalimis ir 24 straipsniu draudžiami nacionalinės teisės aktai, kuriais nepranešus ES Komisijai atitinkami elektros energijos gamintojai, kurie konkrečiomis aplinkybėmis yra esminiai tenkinant dispečerinio valdymo paslaugos poreikį, nuolat įpareigojami pateikti pasiūlymus elektros biržoje pagal tinklo operatoriaus nustatytus reikalavimus, ir kuriais iš gamintojų atimama galimybė nustatyti šių pasiūlymų vertę, taikant kriterijus, kurie nebuvo iš anksto nustatyti remiantis „skaidria, nediskriminuojančia, rinkos veikimu paremta tvarka“?

      (1)  OL L 176, p. 37; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 12 sk., 2 t., p. 211


title: Byla T-372/12: 2012 m. rugpjūčio 20 d. pareikštas ieškinys byloje El Corte Inglés prieš VRDT — Apro Tech (APRO)

text:
               27.10.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 331/26

      2012 m. rugpjūčio 20 d. pareikštas ieškinys byloje El Corte Inglés prieš VRDT — Apro Tech (APRO)

      (Byla T-372/12)
      (2012/C 331/50)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

         Šalys

         Ieškovė: El Corte Inglés, SA (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokatų E. Seijo Veiguela, J. Rivas Zurdo ir I. Munilla Muñoz

         Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Apro Tech Co., Ltd (Taichung Hsien, Taivanas)

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2012 m. gegužės 25 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 196/2011-2, kuriuo pripažinta, jog remiantis Reglamento dėl Bendrijos prekių ženklo 8 straipsnio 1 dalies b punktu protestą pateikusios šalies apeliacija turėjo būti patenkinta, o Protestų skyriaus sprendimas patenkinti visą Bendrijos prekių ženklo Nr. 8 253 551 APRO (mišrus) paraišką — panaikintas;

                  —

                  priteisti iš šiam ieškiniui prieštaraujančios (-ių) šalies (-ių) bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

         Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: Apro Tech Co., Ltd.

         Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas APRO 12 klasės prekėms — Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 8 253 551.

         Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: ieškovė.

         Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: vaizdinis nacionalinis ir Bendrijos prekių ženklas „B-PRO by Boomerang“ ir žodiniai Bendrijos prekių ženklai „PRO MOUNTAIN“ ir „PRO OUTDOOR“ 12 klasės prekėms.

         Protestų skyriaus sprendimas: atmesti protestą.

         Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

         Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla C-579/11: 2012 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje ( Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Grande Área Metropolitana do Porto (GAMP) prieš Comissão Directiva do Programa Operacional Potencial Humano, Ministério do Ambiente e do Ordenamento do Território, Ministério do Trabalho e da Solidariedade Social (Struktūriniai fondai — Reglamentas (EB) Nr. 1083/2006 — Geografinis tinkamumas — Investicijų, kurias bendrai finansuoja Europos Sąjunga iš vietos, esančios už tinkamų finansuoti regionų ribų, ir tokioje vietoje įsteigtas subjektas, vykdymas)

text:
               16.2.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 46/11

         2012 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Grande Área Metropolitana do Porto (GAMP) prieš Comissão Directiva do Programa Operacional Potencial Humano, Ministério do Ambiente e do Ordenamento do Território, Ministério do Trabalho e da Solidariedade Social

   (Byla C-579/11) (1)

   (Struktūriniai fondai - Reglamentas (EB) Nr. 1083/2006 - Geografinis tinkamumas - Investicijų, kurias bendrai finansuoja Europos Sąjunga iš vietos, esančios už tinkamų finansuoti regionų ribų, ir tokioje vietoje įsteigtas subjektas, vykdymas)
   2013/C 46/19
   Proceso kalba: portugalų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Grande Área Metropolitana do Porto (GAMP)

      Atsakovai: Comissão Directiva do Programa Operacional Potencial Humano, Ministério do Ambiente e do Ordenamento do Território, Ministério do Trabalho e da Solidariedade Social

      dalyvaujant: Instituto Nacional de Administração, Sindicato dos Quadros Técnicos do Estado, Instituto Superior de Ciências, do Trabalho e da Empresa, Instituto do Desporto de Portugal

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto — SESV 174, 175 ir 176 straipsnių, 2006 m. liepos 11 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1083/2006, nustatančio bendrąsias nuostatas dėl Europos regioninės plėtros fondo, Europos socialinio fondo ir Sanglaudos fondo bei panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1260/1999 (OL L 210, p. 25), 5–8, 22, 32, 34, 35 ir 56 straipsnių ir 2003 m. gegužės 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1059/2003 dėl bendro teritorinių statistinių vienetų klasifikatoriaus (NUTS) nustatymo (OL L 154, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 14 sk., 1 t., p. 196) išaiškinimas — Struktūrinė parama — Sąjungos skiriamas finansavimas — Veiklos programos — Išlaidų tinkamumas finansuoti — Bendras teritorinių statistinių vienetų klasifikatorius (NUTS).

      Rezoliucinė dalis

   Sąjungos pirminės teisės nuostatos dėl ekonominės, socialinės ir teritorinės sanglaudos ir 2006 m. liepos 11 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1083/2006, nustatantis bendrąsias nuostatas dėl Europos regioninės plėtros fondo, Europos socialinio fondo ir Sanglaudos fondo bei panaikinantis Reglamentą (EB) Nr. 1260/1999, turi būti aiškinami taip, kad jais nedraudžiama, kad Europos Sąjungos bendrai finansuojamos investicijos būtų vykdomos iš vietos, esančios už tinkamų finansuoti regionų ribų, ir jas vykdytų tokioje vietoje įsteigtas subjektas, su sąlyga, kad šios investicijos tikslingai ir konkrečiai nukreiptos į tinkamus finansuoti regionus.

      (1)  OL C 32, 2012 2 4.


title: Byla T-247/16: 2016 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys byloje Trasta Komercbanka ir kt./ECB

text:
               25.7.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 270/51

         2016 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys byloje Trasta Komercbanka ir kt./ECB

   (Byla T-247/16)
   (2016/C 270/58)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovai: Trasta Komercbanka AS (Ryga, Latvija) ir 6 kiti, atstovaujami advokatų O. Behrends, L. Feddern ir M. Kirchner

      Atsakovas: Europos Centrinis Bankas

      Reikalavimai

   Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2016 m. kovo 3 d. ECB sprendimą panaikinti Trasta Komercbanka AS banko licenciją ir

               —

               priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi šešiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad ECB kruopščiai ir nešališkai neišnagrinėjo ir neįvertino visų faktinių aplinkybių, įskaitant tai (tačiau tuo neapsiribojant), kad ECB tinkamai neatsižvelgė į faktą, jog Latvijos vietos priežiūros institucijos pateikta informacija ir dokumentai buvo netikslūs.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad ECB pažeidė proporcingumo principą, nepripažinusi, jog galimos alternatyvios priemonės.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad ECB pažeidė vienodo požiūrio principą.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad ECB pažeidė BPM reglamento (1) 19 straipsnį ir 75 konstatuojamąją dalį ir piktnaudžiavo įgaliojimais (détournement de pouvoir).

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad ECB pažeidė teisėtų lūkesčių ir teisinio saugumo principus.

               6.

               Šeštasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad ECB pažeidė procedūrines taisykles, tarp jų – teisę būti išklausytam, teisę susipažinti su byla, teisę į tinkamai motyvuotą sprendimą, BPM pagrindų reglamento (2) 83 straipsnio 1 dalį ir teisę į sąžiningą administracinę procedūrą.

      (1)  2013 m. spalio 15 d. Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1024/2013, kuriuo Europos Centriniam Bankui pavedami specialūs uždaviniai, susiję su rizikos ribojimu pagrįstos kredito įstaigų priežiūros politika (OL L 287, 2013, p. 63).

      (2)  2014 m. balandžio 16 d. Europos Centrinio Banko reglamentas (ES) Nr. 468/2014, kuriuo sukuriama Europos Centrinio Banko, nacionalinių kompetentingų institucijų ir nacionalinių paskirtųjų institucijų bendradarbiavimo Bendrame priežiūros mechanizme struktūra (BPM pagrindų reglamentas) (ECB/2014/17) (OL L 141, 2014, p. 1).


title: Byla C-48/14: 2015 m. vasario 12 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Europos Parlamentas/Europos Sąjungos Taryba (Ieškinys dėl panaikinimo — Direktyva 2013/51/Euratomas — Teisinio pagrindo pasirinkimas — EAEB sutartis — AE 31 ir 32 straipsniai — Sutartis dėl ESV — SESV 192 straipsnio 1 dalis — Žmonių sveikatos apsauga — Žmonėms vartoti skirtame vandenyje esančios radioaktyviosios medžiagos — Teisinis saugumas — Institucijų lojalus bendradarbiavimas)

text:
               13.4.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 118/11

         2015 m. vasario 12 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Europos Parlamentas/Europos Sąjungos Taryba

   (Byla C-48/14) (1)

   ((Ieškinys dėl panaikinimo - Direktyva 2013/51/Euratomas - Teisinio pagrindo pasirinkimas - EAEB sutartis - AE 31 ir 32 straipsniai - Sutartis dėl ESV - SESV 192 straipsnio 1 dalis - Žmonių sveikatos apsauga - Žmonėms vartoti skirtame vandenyje esančios radioaktyviosios medžiagos - Teisinis saugumas - Institucijų lojalus bendradarbiavimas))
   (2015/C 118/14)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Europos Parlamentas, atstovaujama L. Visaggio ir J. Rodrigues

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama O. Segnana ir R. Liudvinavičiūtės-Cordeiro

      Atsakovės pusėje įstojusios į bylą šalys: Čekijos Respublika, atstovaujama M. Smolek ir E. Ruffer, Prancūzijos Respublika, atstovaujama G. de Bergues, D. Colas ir N. Rouam, Europos Komisija, atstovaujama P. Van Nuffel ir M. Patakia

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Europos Parlamentas padengia bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Čekijos Respublika, Prancūzijos Respublika ir Europos Komisija kiekviena padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 102, 2014 4 7.


title: Byla C-108/16: 2016 m. gegužės 24 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Rechtbank Amsterdam (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) dėl Europos arešto orderio, išduoto dėl Paweł Dworzecki, vykdymo (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Prejudicinio sprendimo priėmimo skubos tvarka procedūra — Policijos ir teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose — Pagrindų sprendimas 2002/584/TVR — Europos arešto orderis — 4a straipsnio 1 dalis — Perdavimo tarp valstybių narių tvarka — Vykdymo sąlygos — Neprivalomo nevykdymo pagrindai — Išimtys — Privalomas vykdymas — Kaltinamajam nedalyvaujant priimtu sprendimu paskirta bausmė — Sąvokos „asmeninis teismo šaukimo įteikimas“ ir „kitomis priemonėmis gauta oficiali informacija“ — Savarankiškos Sąjungos teisės sąvokos)

text:
               18.7.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 260/13

         2016 m. gegužės 24 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Rechtbank Amsterdam (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) dėl Europos arešto orderio, išduoto dėl Paweł Dworzecki, vykdymo
   (Byla C-108/16) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Prejudicinio sprendimo priėmimo skubos tvarka procedūra - Policijos ir teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose - Pagrindų sprendimas 2002/584/TVR - Europos arešto orderis - 4a straipsnio 1 dalis - Perdavimo tarp valstybių narių tvarka - Vykdymo sąlygos - Neprivalomo nevykdymo pagrindai - Išimtys - Privalomas vykdymas - Kaltinamajam nedalyvaujant priimtu sprendimu paskirta bausmė - Sąvokos „asmeninis teismo šaukimo įteikimas“ ir „kitomis priemonėmis gauta oficiali informacija“ - Savarankiškos Sąjungos teisės sąvokos))
   (2016/C 260/16)
   Proceso kalba: nyderlandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Rechtbank Amsterdam

      Šalis pagrindinėje byloje

   Paweł Dworzecki

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos, iš dalies pakeisto 2009 m. vasario 26 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, 4a straipsnio 1 dalies a punkto i papunktį reikia aiškinti taip, kad šioje nuostatoje vartojami žodžių junginiai „asmeniui buvo asmeniškai įteiktas teismo šaukimas“ ir „kitomis priemonėmis faktiškai gavo oficialią informaciją apie numatytą teisminio nagrinėjimo laiką ir vietą tokiu būdu, kad buvo aiškiai nustatyta, jog jis žinojo apie numatytą teisminį nagrinėjimą“ yra savarankiškos Sąjungos teisės sąvokos ir visoje Sąjungoje turi būti aiškinamos vienodai.

               2.

               Pagrindų sprendimo 2002/584, iš dalies pakeisto Pamatiniu sprendimu 2009/299, 4a straipsnio 1 dalies a punkto i papunktį reikia aiškinti taip, kad toks teismo šaukimo įteikimas, kaip nagrinėjamas pagrindinėje byloje, kai įteikiama ne tiesiogiai suinteresuotajam asmeniui, bet perduodama pastarojo adresu gyvenančiam pilnamečiam asmeniui, šio namų ūkio nariui, kuris jį įsipareigoja perduoti suinteresuotajam asmeniui, ir iš Europos arešto orderio neįmanoma nustatyti, ar namų ūkio narys faktiškai perdavė teismo šaukimą prašomam perduoti asmeniui, ir, atitinkamu atveju, kada, pats savaime neatitinka šioje nuostatoje nustatytų sąlygų.

      (1)  OL C 156, 2016 5 2.


title: Byla C-357/06 2006 m. rugpjūčio 30 d. Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Frigerio Luigi & C. Snc. prieš Comune di Triuggio

text:
               18.11.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 281/22

         2006 m. rugpjūčio 30 d.Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Frigerio Luigi & C. Snc. prieš Comune di Triuggio

   (Byla C-357/06)
   (2006/C 281/36)
   Proceso kalba: italų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: Frigerio Luigi & C. Snc.
   Atsakovė: Comune di Triuggio
   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Direktyvos 2004/18/EEB (1) 4 straipsnio 1 dalies nuostata arba analogiška Direktyvos 92/50/EEB (2) 26 straipsnio 2 dalies nuostata (kai taikytina pastaroji nuostata), pagal kurią kandidatai arba oficialių pasiūlymų pateikėjai, turintys teisę pagal valstybės narės, kurioje jie įsikūrę, įstatymą vykdyti atitinkamas paslaugas, negali būti atmesti vien todėl, kad pagal valstybės narės, kurioje sutartis yra sudaroma, įstatymus iš jų būtų reikalaujama būti fiziniu arba juridiniu asmeniu, įtvirtina pagrindinį Bendrijos teisės principą, galintį panaikinti formalų Įstatyminio dekreto Nr. 267/2000 113 straipsnio 5 dalyje ir 2003 m. gruodžio 12 d. Lombardijos regioninio įstatymo Nr. 26 2 straipsnio 6 dalyje ir 15 straipsnio 1 dalyje nustatytą apribojimą, ir todėl pakeisti jo privalomumą taip, kad suteiktų galimybę dalyvauti konkurse ir kapitalo bendrovės statuso neturintiems subjektams?

               2.

               Jei Teisingumo Teismas nesuteiktų pirmiau nurodytai tvarkai pagrindinio Bendrijos teisės principo statuso, ar Direktyvos 2004/18/EEB 4 straipsnio 1 dalies nuostata arba Direktyvos 92/50/EEB 26 straipsnio 2 dalies analogiška nuostata (kai taikytina pastaroji nuostata) yra veikiau kartu su administracinio skaidrumo ir diskriminacijos dėl pilietybės draudimo principais konkurencijos principo numanoma išvada arba „išvestinis principas“, ir ar todėl ji, kaip tokia, turi būti tiesiogiai įpareigojanti bei viršesnė už galimas su ja nesuderinamas valstybės narės priimtas nacionalines nuostatas, reglamentuojančias viešojo darbų pirkimo sutartis, kurios tiesiogiai nepatenka į Bendrijos teisės taikymo sritį?

               3.

               Ar Įstatyminio dekreto Nr. 267/2000 113 straipsnio 5 dalies bei 2003 m. gruodžio 12 d. Lombardijos regioninio įstatymo 2 straipsnio 6 dalies ir 15 straipsnio 1 dalies nuostatos atitinka Europos Bendrijos steigimo sutarties 39 straipsnyje (laisvo darbuotojų judėjimo Bendrijoje principas), 43 straipsnyje (įsisteigimo laisvė), 48 ir 81 straipsniuose (konkurenciją ribojantys karteliai) įtvirtintus Bendrijos teisės principus, ir ar todėl, nustačius neatitikimą, nurodytos nacionalinės nuostatos turi būti netaikomos, nes prieštarauja tiesiogiai įpareigojančioms bei viršesnėms už nacionalines nuostatas Bendrijos normoms?

               4.

               Ar Įstatyminio dekreto Nr. 267/2000 113 straipsnio 5 dalyje bei 2003 m. gruodžio 12 d. Lombardijos regioninio įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje ir 15 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nuostatos atitinka Direktyvos 75/442/EEB 9 straipsnio 1 dalies nuostatą ar 2006 m. balandžio 5 d. Direktyvos 2006/12/EEB 7 straipsnio 2 dalies analogišką nuostatą (kai taikytina pastaroji nuostata), kurios nustato atitinkamai, kad „... bet kuri įmonė ar ūkio subjektas, vykdantis II priedo A dalyje numatytas operacijas, turi gauti atitinkamą 6 straipsnyje minimos atsakingos institucijos leidimą“ ir kad „(atliekų valdymo) planuose, nurodytuose 1 dalyje, gali būti nurodoma, pavyzdžiui: a) fiziniai ar juridiniai asmenys, įgalioti rūpintis atliekų tvarkymu ... ?“.

      (1)  OL L 134, p. 114.

      (2)  OL L 209, p. 1.


title: Byla C-150/09 P: 2010 m. sausio 21 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje Iride SpA, Iride Energia SpA prieš Europos Komisiją (Apeliacinis skundas — Valstybės pagalba — Valstybės pagalba, pripažinta suderinama su bendrąja rinka su sąlyga, kad jos gavėjas gražins ankstesnę neteisėta pripažintą pagalbą — Suderinamumas su EB 87 straipsnio 1 dalimi — Teisės klaidos — Ieškovių argumentų iškraipymas — Motyvavimo stoka — Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas)

text:
               22.5.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 134/14

         2010 m. sausio 21 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje Iride SpA, Iride Energia SpA prieš Europos Komisiją

   (Byla C-150/09 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Valstybės pagalba - Valstybės pagalba, pripažinta suderinama su bendrąja rinka su sąlyga, kad jos gavėjas gražins ankstesnę neteisėta pripažintą pagalbą - Suderinamumas su EB 87 straipsnio 1 dalimi - Teisės klaidos - Ieškovių argumentų iškraipymas - Motyvavimo stoka - Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas)
   2010/C 134/21
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Apeliantės: Iride SpA, Iride Energia SpA, atstovaujamos avvocati L. Radicati di Brozolo, M. Merola ir T. Ubaldi

      Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama E. Righini ir G. Conte

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2009 m. vasario 11 d. Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) sprendimo Iride SpA ir Iride Energia SpA (T-25/07), kuriuo Pirmosios instancijos teismas atmetė prašymą panaikinti 2006 m. lapkričio 8 d. Komisijos sprendimą 2006/941/EB dėl valstybės pagalbos C 11/06 (buv. N 127/05), kurią Italijos Respublika ketina suteikti AEM Torino (OL L 366, p. 62) kaip subsidiją, skirtą atlyginti negrąžintinas išlaidas energijos sektoriuje, tiek, kiek šiame sprendime nurodyta, kad, pirma, tai yra valstybės pagalba, ir antra, valstybės pagalbos suderinamumas su bendrąja rinka jame siejamas su sąlyga, kad AEM Torino grąžins anksčiau neteisėtai gautą pagalbą pagal pagalbos schemą „municipalizuotoms“ įmonėms

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš Iride SpA ir Iride Energia SpA bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 153, 2009 7 4.


title: Byla T-253/02 2006 m. liepos 12 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Ayadi prieš Tarybą (Bendra užsienio ir saugumo politika — Ribojančios priemonės, taikomos tam tikriems asmenims ir organizacijoms, susijusioms su Osama bin Ladenu, Al Qaida tinklu ir Talibanu — Bendrijos kompetencija — Lėšų įšaldymas — Subsidiarumo principas — Pagrindinės teisės — Jus cogens — Teisminė kontrolė — Ieškinys dėl panaikinimo)

text:
               16.9.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 224/34

         2006 m. liepos 12 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Ayadi prieš Tarybą

   (Byla T-253/02) (1)

   (Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojančios priemonės, taikomos tam tikriems asmenims ir organizacijoms, susijusioms su Osama bin Ladenu, Al Qaida tinklu ir Talibanu - Bendrijos kompetencija - Lėšų įšaldymas - Subsidiarumo principas - Pagrindinės teisės - Jus cogens - Teisminė kontrolė - Ieškinys dėl panaikinimo)
   (2006/C 224/73)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovas: Chafiq Ayadi (Dublinas, Airija), iš pradžių atstovaujamas solicitors A. Lyon, H. Miller, M. Willis-Stewart, ir barrister S. Cox, vėliau A. Lyon, H. Miller ir S. Cox

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Vitsentzatos ir M. Bishop

      Atsakovės pusėje įstojusios į bylą šalys: Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaures Airijos Karalystė, iš pradžių atstovaujama J. Collins, vėliau R. Caudwell, padedamos barrister S. Moore, ir Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama C. Brown ir M. Wilderspin
   Dalykas
   Prašymas iš dalies panaikinti 2002 m. gegužės 27 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 881/2002, nustatantį tam tikras specialias ribojančias priemones, taikomas tam tikriems asmenims ir organizacijoms, susijusiems su Osama bin Ladenu, Al-Quaida tinklu ir Talibanu, ir panaikinantį Tarybos reglamentą (EB) Nr. 467/2001, uždraudžiantį tam tikrų prekių ir paslaugų eksportą į Afganistaną, sustiprinantį skrydžių uždraudimą ir pratęsiantį Afganistano Talibano lėšų ir kitų finansinių išteklių įšaldymą
   Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Ieškovas be savo bylinėjimosi išlaidų padengia Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė ir Komisija pačios padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 289, 2002 23 11.


title: Byla T-227/09: 2009 m. birželio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Feng Shen Technology prieš VRDT — Majtczak ( FS )

text:
               15.8.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 193/24

         2009 m. birželio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Feng Shen Technology prieš VRDT — Majtczak („FS“)
   (Byla T-227/09)
   2009/C 193/40
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Feng Shen Technology Co. Ltd (Gueishan, Taivanas), atstovaujama advokatų W. Festl-Wietek ir P. Rath

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Jarosław Majtczak (Lodzė, Lenkija)

      Ieškovės reikalavimai

               —

               panaikinti 2009 m. balandžio 1 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 529/2008-4);

               —

               pripažinti Bendrijos prekių ženklą Nr. 4 431 391 neteisėtu; ir

               —

               priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas, patirtas teismo procese ir apeliacinės tarybos procedūroje.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Įregistruotas Bendrijos prekių ženklas, dėl kurio pateiktas prašymas pripažinti jo registraciją negaliojančia: prekių ženklas „FS“ 26 klasės prekėms — Bendrijos prekių ženklas 4 431 391;

      Bendrijos prekių ženklo savininkas: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

      Šalis, prašanti pripažinti Bendrijos prekių ženklo registraciją negaliojančia: ieškovė

      Prekių ženklas, kuriuo remiasi šalis, prašanti pripažinti registraciją negaliojančia: keletas ankstesnių „FS“ žymens pagrindu Taivane, Kinijoje ir Ganoje įregistruotų vaizdinių prekių ženklų užtrauktukams ir su jais susijusioms prekėms

      Anuliavimo skyriaus sprendimas: atmesti prašymą pripažinti registraciją negaliojančia

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 40/94 51 straipsnio 1 dalies b punkto (po pakeitimo — Tarybos reglamento 207/2009 52 straipsnio 1 dalies b punkto) pažeidimas, nes Apeliacinė taryba netinkamai įvertino šalių pateiktus įrodymus ir dokumentus bei netinkamai išanalizavo faktus, kad nustatytų, jog atitinkama prekių ženklo paraiška buvo pateikta nesąžiningai


title: Byla C-509/04  2006 m. gegužės 18 d.  Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas ( Hoge Raad der Nederlanden  (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą)  Magpar VI BV prieš Staatssecretaris van Financiën  (Netiesioginiai mokesčiai, taikomi kapitalui pritraukti — Direktyva 69/335/EEB — 7 straipsnio 1 dalies b ir bb punktai — Kapitalo mokestis — Atleidimas — Sąlygos — Įgytų akcijų išlaikymas penkerius metus)

text:
               15.7.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/9

         2006 m. gegužės 18 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Magpar VI BV prieš Staatssecretaris van Financiën

   (Byla C-509/04) (1)

   (Netiesioginiai mokesčiai, taikomi kapitalui pritraukti - Direktyva 69/335/EEB - 7 straipsnio 1 dalies b ir bb punktai - Kapitalo mokestis - Atleidimas - Sąlygos - Įgytų akcijų išlaikymas penkerius metus)
   (2006/C 165/15)
   Proceso kalba: olandų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Hoge Raad der Nederlanden
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: Magpar VI BV
   Atsakovas: Staatssecretaris van Financiën
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Hoge Raad der Nederlande —1969 m. liepos 17 d. Tarybos direktyvos 69/335/EEB dėl netiesioginių mokesčių, taikomų kapitalui pritraukti (OL L 249, p. 25), iš dalies pakeistos 1973 m. balandžio 9 d. Tarybos direktyva 73/79/EEB, keičiančia sumažinto kapitalo mokesčio tarifo, direktyvos dėl netiesioginių kapitalo mokesčių direktyvos dėl netiesioginių mokesčių, taikomų kapitalui pritraukti 7 straipsnio 1 dalies b punktu nustatyto tam tikram bendrovių pertvarkymui, taikymo sritį — Bendrovės, kurią sujungus prarado kita bendrovė, dalys — Dalių perleidimo samprata
   Rezoliucinė dalis

               1.

               1969 m. liepos 17 d. Tarybos direktyvos 69/335/EEB dėl netiesioginių mokesčių, taikomų kapitalui pritraukti, iš dalies pakeistos 1973 m. balandžio 9 d. Tarybos direktyva 73/79/EEB ir 1985 m. birželio 10 d. Tarybos direktyva 85/303/EEB 7 straipsnio 1 dalies b ir bb punktai turi būti aiškinami taip, kad kai pirmoji kapitalo bendrovė penkerių metų laikotarpiu nuo antros kapitalo bendrovės akcijų įsigijimo, įvykusio per atleistą nuo kapitalo mokesčio jungimąsi pasikeičiant akcijomis, netenka tų akcijų, nes antroji bendrovė susijungė su trečiąja bendrove ir dėl to nustojo egzistuoti, o pirmoji bendrovė kaip atlygį įgijo trečiosios bendrovės akcijų, iš pradžių įgytų akcijų penkerių metų išlaikymo sąlyga, įtvirtinta paminėtos nuostatos bb punkte, neperkeliama trečiosios bendrovės akcijoms, kurias turi pirmoji bendrovė.

               2.

               Atsakant į pirmąjį klausimą, tai, kad Direktyvos 69/335, iš dalies pakeistos Direktyvomis 73/79 ir 85/303, 7 straipsnio 1 dalies bb punkto antrosios pastraipos antrasis sakinys nurodo akcijų, įgytų sandoriu, kuris atleistas nuo kapitalo mokesčio, „perleidimą“, nėra svarbu.

      (1)  OL C 31, 2005 2 5.


title: Byla C-270/12: 2012 m. birželio 1 d. pareikštas ieškinys byloje Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė prieš Europos Sąjungos Tarybą, Europos Parlamentą

text:
               8.9.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 273/3

         2012 m. birželio 1 d. pareikštas ieškinys byloje Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė prieš Europos Sąjungos Tarybą, Europos Parlamentą

   (Byla C-270/12)
   2012/C 273/03
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, atstovaujama A. Robinson, QC J. Stratford, baristerio A. Henshaw

      Atsakovai: Europos Sąjungos Taryba, Europos Parlamentas

      Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

               —

               Panaikinti 2012 m. kovo 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 236/2012 dėl skolintų vertybinių popierių pardavimo ir tam tikrų kredito įsipareigojimų neįvykdymo apsikeitimo sandorių aspektų 28 straipsnį (1).

               —

               Priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Pagal minėto reglamento 28 straipsnį „Intervenciniai EVPRI įgaliojimai išskirtinėmis aplinkybėmis“ Europos vertybinių popierių ir rinkų institucija (EVPRI) turi nustatyti draudimą ar sąlygas fiziniams arba juridiniams asmenims sudaryti skolintų vertybinių popierių pardavimo susitarimus ar panašius sandorius arba įpareigoti tokius asmenis pranešti ar atskleisti visuomenei informaciją apie tokias pozicijas.
   EVPRI tokių priemonių imasi, jeigu 1) jomis mažinama grėsmė metodiškam finansų rinkų veikimui ir vientisumui arba visos Sąjungos finansų sistemos arba jos dalies stabilumui, b) daromas tarpvalstybinis poveikis ir c) kompetentingos valdžios institucijos nesiėmė priemonių grėsmei mažinti arba priemonėmis, kurių jos ėmėsi, grėsmė tinkamai nesumažinama. Priemonės galioja ne ilgiau kaip tris mėnesius, tačiau EVPRI yra įgaliota pratęsti jas neribotam laikotarpiui. Šios priemonės turi viršenybę prieš bet kokias ankstesnes priemones, kurių kompetentinga institucija ėmėsi pagal Reglamentą dėl skolintų vertybinių popierių pardavimo.
   Jungtinė Karalystė teigia, kad minėtas 28 straipsnis yra neteisėtas dėl toliau nurodytų motyvų.
   Pirma, jis prieštarauja antrajam principui, Teisingumo Teismo nustatytam Sprendime Meroni prieš High Authority (9/56, 1957 ir 1958, Rink. 133), nes:

               1.

               vertinant kriterijus, susijusius su momentu, kai EVPRI turi imtis veiksmų pagal šį 28 straipsnį, turima didelė diskrecija;

               2.

               EVPRI turi didelį pasirinkimą, kokias priemones ir išimtis taikyti, ir šis pasirinkimas turi labai didelę reikšmę ekonominės politikos srityje;

               3.

               veiksniai, į kuriuos EVPRI turi atsižvelgti, apima labai subjektyvius kriterijus;

               4.

               EVPRI yra įgaliota pratęsti savo priemones neribojant jų bendros trukmės;

               5.

               net jeigu (priešingai nei teigia Jungtinė Karalystė) minėtu 28 straipsniu EVPRI nebuvo verčiama priimti makroekonominės politikos sprendimų, ši institucija vis dėlto turi didelę diskreciją taikyti tokią politiką konkrečiu atveju, pavyzdžiui, Meroni byloje.

         Antra, šiuo 28 straipsniu EVPRI įgaliojama priimti visuotinai taikomas priemones, turinčias įstatymo galią, o tai prieštarauja Teisingumo Teismo sprendimui Giuseppe Romano prieš Institut national d'assurance maladie-invalidité (98/80, 1981, Rink. 1241).
   Trečia, minėtu 28 straipsniu EVPRI įgaliojama priimti įstatymo galios neturinčius visuotinai taikomus teisės aktus, nors pagal SESV 290 ir 291 straipsnius Taryba pagal Sutartis negali tokių įgaliojimų deleguoti papraščiausiai agentūrai, kuriai netaikomos šios nuostatos.
   Ketvirta, jeigu ir tiek, kiek šis 28 straipsnis būtų aiškinamas taip, kad juo EVPRI įgaliojama priimti individualias priemones, skirtas fiziniams ar juridiniams asmenims, tai viršytų įgaliojimus, suteiktus SESV 114 straipsniu.
   Minėtą 28 straipsnį galima atskirti nuo likusios Reglamento dėl skolintų vertybinių popierių pardavimo dalies. Jo pašalinimas iš esmės neturėtų įtakos likusiai šio reglamento daliai.

      (1)  OL L 86, p. 1.


title: Byla T-76/05 2005 m. rugsėjo 13 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis Scotto prieš Europos Bendrijų Komisiją

text:
               12.11.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 281/34

         2005 m. rugsėjo 13 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis Scotto prieš Europos Bendrijų Komisiją
   (Byla T-76/05) (1)

   (2005/C 281/62)

      Proceso kalba: italų

   Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 93, 2005 4 16.


title: Byla C-76/14: 2014 m. vasario 12 d. Curtea de Apel Brașov (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Mihai Manea/Instituția Prefectului – județul Brașov – Serviciul public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor

text:
               19.5.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 151/10

         2014 m. vasario 12 d.Curtea de Apel Brașov (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Mihai Manea/Instituția Prefectului – județul Brașov – Serviciul public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor

   (Byla C-76/14)
   2014/C 151/12
   Proceso kalba: rumunų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Curtea de Apel Brașov

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Mihai Manea

      Atsakovė:
      Instituția Prefectului – județul Brașov – Serviciul public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar, atsižvelgiant į Įstatymo Nr. 9/2012 nuostatas ir šiame įstatyme numatyto mokesčio tikslą, reikia manyti, kad SESV 110 straipsnis turi būti aiškinamas kaip draudžiantis Sąjungos valstybei narei įvesti taršos mokestį, taikomą visoms užsienio motorinėms transporto priemonėms jas įregistruojant šioje valstybėje narėje ar nacionalinėms motorinėms transporto priemonėms perleidžiant nuosavybės teisę į jas, išskyrus tuos atvejus, kai toks ar panašus mokestis jau buvo sumokėtas?

               2.

               Ar, atsižvelgiant į Įstatymo Nr. 9/2012 nuostatas ir šiame įstatyme numatyto mokesčio tikslą, reikia manyti, kad SESV 110 straipsnis turi būti aiškinamas kaip draudžiantis Sąjungos valstybei narei įvesti taršos mokestį, taikomą visoms užsienio motorinėms transporto priemonėms jas įregistruojant šioje valstybėje narėje, kuris nacionalinėms motorinėms transporto priemonėms taikomas tik perleidžiant nuosavybės teisę į tokią transporto priemonę, o tai reiškia, kad užsienio transporto priemonė negali būti naudojama nesumokėjus minėto mokesčio, tuo tarpu nacionalinė transporto priemonė gali būti neribotai laiko atžvilgiu naudojama nesumokėjus mokesčio iki nuosavybės teisės į šią transporto priemonę perleidimo, jei toks perleidimas įvyksta?


title: Byla C-158/07 2007 m. kovo 22 d. Centrale Raad van Beroep (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Jacqueline Föster prieš IB-Groep

text:
               26.5.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 117/18

         2007 m. kovo 22 d.Centrale Raad van Beroep (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Jacqueline Föster prieš IB-Groep

   (Byla C-158/07)
   (2007/C 117/29)
   Proceso kalba: olandų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Centrale Raad van Beroep
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Jacqueline Föster
   Atsakovė: Hoofddirectie van de Informatie Beheer Groep
   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Reglamento (EEB) Nr. 1251/70 (1) 7 straipsnis taip pat taikomas ir studentams, kurie į Nyderlandus atvyko iš esmės dėl studijų ir iš pradžių studijuodami nedaug dirbo, tačiau šiuo metu nebedirba?

               2.

               Ar Direktyva 93/96 (2) užkerta kelią pirmame klausime aprašytiems studentams, remiantis EB 12 straipsniu, reikalauti pilno finansavimo?

               3.

                           a)

                           Ar taisyklė, kad ekonomiškai neaktyvūs Sąjungos piliečiai gali remtis EB 12 straipsniu tik tuomet, kai jie tam tikrą laikotarpį teisėtai gyveno priimančioje valstybėje arba turėjo leidimą gyventi, taikoma ir studijų paramos, skirtos padengti pragyvenimo išlaidas, atžvilgiu?

                           b)

                           jeigu taip: ar šiuo laikotarpiu leidžiamas tam tikros gyvenimo valstybėje trukmės reikalavimas, kuris yra taikomas tik asmenims, turintiems kitos negu priimančiosios valstybės narės pilietybę?

                           c)

                           jeigu taip: ar penkerių metų gyvenimo valstybėje reikalavimas suderinamas su EB 12 straipsniu?

                           d)

                           jeigu ne: kokios gyvenimo valstybės trukmės gali būti reikalaujama?

               4.

               Ar konkrečiu atveju pakanka trumpesnio teisėto gyvenimo valstybėje, jeigu kiti negu gyvenimo valstybėje trukmė veiksniai rodo aukštą integracijos į priimančiosios valstybės visuomenę lygį?

               5.

               Ar tuomet, kai suinteresuotieji asmenys, remdamiesi atgal taikomu Teisingumo Teismo sprendimu, iš EB 12 straipsnio gali išvesti platesnes negu prieš tai manyta teises, galima reikalauti įvykdyti su jomis susijusias pateisinančias sąlygas praeities laikotarpių atžvilgiu, jei šios sąlygos buvo paskelbtos netrukus po sprendimo priėmimo?

      (1)  1970 m. birželio 29 d. Komisijos reglamentas (EEB) Nr. 1251/70 dėl darbuotojų, pagal darbo sutartį dirbusių valstybėje narėje, teisės pasilikti tos valstybės teritorijoje (OL L 142, p. 24).

      (2)  1993 m. spalio 29 d. Tarybos direktyva 93/96/EEB dėl studentų teisės apsigyventi (OL L 31, p. 59).


title: Byla C-281/14 P: 2014 m. birželio 9 d. Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. kovo 31 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimtos nutarties byloje T-270/13, Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA)/Europos Komisija, Inovacijų ir tinklų programų vykdomoji įstaiga (INEA)

text:
               1.9.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 292/17

         2014 m. birželio 9 d.Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. kovo 31 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimtos nutarties byloje T-270/13, Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA)/Europos Komisija, Inovacijų ir tinklų programų vykdomoji įstaiga (INEA)

   (Byla C-281/14 P)
   2014/C 292/21
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Apeliantė: Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA), atstovaujama advokatų M. Muscardini, G. Greco ir G. Carullo

      Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Inovacijų ir tinklų programų vykdomoji įstaiga (INEA)

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

               —

               Pripažinus SACBO teisę pareikšti ieškinį ir galimybę skųsti 2013 m. kovo 18 d. sprendimą, panaikinti visą 2014 m. kovo 31 d. Bendrojo Teismo nutartį byloje T-270/13 ir jei teismas nuspręstų, kad remiantis Teisingumo Teismo statuto 61 straipsnio pirma pastraipa šioje bylos stadijoje tai leistina, patenkinti visus reikalavimus, pateiktus pirmojoje instancijoje, kurie suformuluoti taip: pripažinti, kad nebuvo ketinimo išvengti ir dirbtinai padalinti finansuotiną veiklą ir panaikinti 2013 m. kovo 18 d.Ten-T EA sprendimą tiek, kiek jame nuspręsta, kad išorės išlaidos, susijusios su 1, 2.1, 4, 5, 6 ir 7 veiklos sritimis, yra nefinansuotinos, todėl sumažintas skirtas finansavimas ir prašoma grąžinti 1 58  517,54 euro su visomis teisinėmis pasekmėmis.

               —

               Priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               I.

               Pagrindžiamas apeliacinis skundas dėl nutarties, kuria Bendrasis Teismas ieškinį pripažino nepriimtinu.

                           I.1-.

                           Dėl teisės pareikšti ieškinį nebuvimo. Teisės klaida: SESV 263 straipsnio ketvirtos pastraipos, EŽTK 6 ir 13 straipsnių, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio, Sprendimo C (2010) 4456 III. 8 straipsnio 2 dalies, SESV 296 straipsnio 2 dalies pažeidimas ir (arba) neteisingas taikymas dėl nepakankamo ir (arba) prieštaringo motyvavimo ir sprendimo nepriėmimo; SESV 107 straipsnio ir 108 straipsnio 3 dalies pažeidimas ir (arba) neteisingas taikymas.

                                       —

                                       nutarties trūkumas, kad nebuvo atsižvelgta į faktą, jog SACBO yra kofinansuotoja, atsakinga už visas investicijas ir projekto įgyvendinimą, todėl ji patiria visas skundžiamo sprendimo pasekmes, tiek dėl atliktų investicijų neišieškojimo, tiek dėl grąžintinų sumų, bei, kaip matyti iš ieškinyje pateiktų skundų, dėl visų ieškovės veiksmų;

                                       —

                                       pažeisti SESV 107 ir 108 straipsniai, nes Bendrasis Teismas neatsižvelgė į faktą, kad ENAC finansavimo grąžinimas nustatytas ES teisėje, o negrąžinimas yra neteisėta valstybės pagalba;

                                       —

                                       nutarties trūkumas, kad nebuvo atsižvelgta į SACBO vaidmenį procedūroje, per kurią buvo priimtas skundžiamas sprendimas;

                                       —

                                       nutarties trūkumas, kad nebuvo atsižvelgta į SACBO teisę pareikšti ieškinį dėl žalos, patirtos dėl skundžiamo sprendimo pasekmių.

                           I.2-.

                           Dėl nurodyto akto neskundžiamumo. Teisės klaida: SESV 263 straipsnio 4 pastraipos pažeidimas ir (arba) neteisingas taikymas ir Sprendimo dėl finansavimo III. 3.6 ir III. 3.9 straipsnių pažeidimas; SESV 296 straipsnio antros pastraipos pažeidimas ir (arba) neteisingas taikymas dėl prieštaringų motyvų.

                                       —

                                       nutarties trūkumas, kad neatsižvelgta į faktą, jog jau sprendime aiškiai ir galutinai nustatyta finansavimo suma ir grąžintinos sumos, todėl tai savaime reiškia pareigą grąžinti;

                                       —

                                       nutarties trūkumas, kad neatsižvelgta į faktą, jog skundžiamas sprendimas yra galutinis aktas, užbaigiantis finansavimo sumažinimo procedūrą, kuris yra savarankiškas ir atskiras nuo vėlesnės realaus išieškojimo fazės.

               II.

               Pateikiami motyvai, nurodyti ieškinyje, pareikštame pirmojoje instancijoje (1), Teisingumo Teismo statuto 61 straipsnio pirmos pastraipos tikslais.

      (1)  OL C 207, p. 46.


title: Byla C-251/12: 2012 m. gegužės 22 d. Tribunal de commerce de Bruxelles (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Christian van Buggenhout ir Ilse van de Mierop (Grontimmo SA bankroto administratoriai) prieš Banque Internationale à Luxembourg

text:
               7.7.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 200/10

         2012 m. gegužės 22 d.Tribunal de commerce de Bruxelles (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Christian van Buggenhout ir Ilse van de Mierop (Grontimmo SA bankroto administratoriai) prieš Banque Internationale à Luxembourg

   (Byla C-251/12)
   2012/C 200/18
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal de commerce de Bruxelles

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Christian van Buggenhout ir Ilse van de Mierop (Grontimmo SA bankroto administratoriai)

      Atsakovas: Banque Internationale à Luxembourg

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Kaip reikia aiškinti 2000 m. gegužės 29 d. Reglamento (EB) Nr. 1346/2000 (1) 24 straipsnyje vartojamą žodžių junginį „įsipareigojimai skolininko naudai“?

               2.

               Ar šį žodžių junginį reikia aiškinti taip, kad jis apima ir mokėjimą bankrutavusio skolininko kreditoriui pastarojo prašymu, jei šį įsipareigojimą sumokėti įvykdžiusi šalis, veikianti bankrutavusio skolininko lėšomis ir jo naudai, tai padarė nežinodama, kad kitoje valstybėje narėje skolininkui iškelta bankroto byla?

      (1)  2000 m. gegužės 29 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų (OL L 160, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 1 t., p. 191).


title: Byla T-626/14: 2015 m. birželio 24 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Wm. Wrigley Jr./VRDT (Mėlynos sferos įrenginys) (Bendrijos prekių ženklas — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo, vaizduojančio mėlynos sferos įrenginį, paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas — Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

text:
               21.9.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 311/47

         2015 m. birželio 24 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Wm. Wrigley Jr./VRDT (Mėlynos sferos įrenginys)

   (Byla T-626/14) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo, vaizduojančio mėlynos sferos įrenginį, paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas - Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys))
   (2015/C 311/52)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Wm. Wrigley Jr. Company (Vilmingtonas, Čeri Hilis Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų M. Kinkeldey, S. Brandstätter ir C. Schmitt

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama J. Crespo Carrillo

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2014 m. birželio 17 d. VRDT penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 169/2014-5), susijusio su paraiška įregistruoti vaizdinį žymenį, vaizduojantį mėlynos sferos įrenginį, kaip Bendrijos prekių ženklą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Wm. Wrigley Jr. Company bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 351, 2014 10 6.


title: Byla T-300/07: 2010 m. rugsėjo 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Evropaïki Dynamiki prieš Komisiją (Viešasis paslaugų pirkimas — Bendrijos viešųjų pirkimų procedūra — Informacinių technologijų paslaugų, susijusių su interneto portalo valdymu ir priežiūra, teikimas — Konkurso dalyvio pasiūlymo atmetimas — Sutarties sudarymo kriterijai — Pareiga motyvuoti — Akivaizdi vertinimo klaida — Vienodas požiūris — Skaidrumas)

text:
               23.10.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 288/32

      2010 m. rugsėjo 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Evropaïki Dynamiki prieš Komisiją

      (Byla T-300/07) (1)

      (Viešasis paslaugų pirkimas - Bendrijos viešųjų pirkimų procedūra - Informacinių technologijų paslaugų, susijusių su interneto portalo valdymu ir priežiūra, teikimas - Konkurso dalyvio pasiūlymo atmetimas - Sutarties sudarymo kriterijai - Pareiga motyvuoti - Akivaizdi vertinimo klaida - Vienodas požiūris - Skaidrumas)
      (2010/C 288/60)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atėnai, Graikija), atstovaujama advokato N. Korogiannakis

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama E. Manhaeve, padedamo advokato J. Stuyck

         Dalykas

      Prašymas, pirma, panaikinti 2007 m. gegužės 21 d. ir liepos 13 d. Komisijos sprendimus atmesti ieškovės pateiktus pasiūlymus konkurse ENTR/05/78 dėl 1 dalies (redagavimo darbai ir vertimas) ir dėl 2 dalies (infrastruktūrų valdymas), susijusius su portalo „Jūsų Europa“ valdymu ir priežiūra (OL 2006/S 143–153057), bei sudaryti šias sutartis su kitu konkurso dalyviu ir, antra, atlyginti nuostolius.

         Sprendimo rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2007 m. liepos 13 d. Komisijos sprendimą atmesti Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE pasiūlymą, pateiktą konkurse ENTR/05/78 dėl 2 dalies (infrastruktūrų valdymas), susijusį su portalo „Jūsų Europa“ valdymu ir priežiūra, ir sudaryti šią sutartį su kitu konkurso dalyviu.

                  2.

                  Atmesti likusią prašymo dėl panaikinimo dalį.

                  3.

                  Atmesti prašymą padengti nuostolius.

                  4.

                  Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis padengia 50 % savo ir 50 % Europos Komisijos patirtų bylinėjimosi išlaidų, o Europos Komisija padengia 50 % savo ir 50 % Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis patirtų bylinėjimosi išlaidų..

         (1)  OL C 235, 2007 10 6.


title: Byla F-63/13: 2013 m. birželio 27 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš ENISA

text:
               16.11.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 336/31

         2013 m. birželio 27 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš ENISA

   (Byla F-63/13)
   2013/C 336/69
   Proceso kalba: graikų

      Šalys

      Ieškovas: ZZ, atstovaujamas advokato V. Christianos

      Atsakovė: Europos Sąjungos tinklų ir informacijos apsaugos agentūros (ENISA)

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Pirma, sprendimo atleisti ieškovą ir, antra, Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-118/10 paskirti kitą tarnautoją į apskaitininko vietą panaikinimas. Galiausiai atlyginti tariamai patirtą neturtinę žalą.

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti ENISA sprendimą atmesti ieškovo skundą bei kitus ginčijamus sprendimus, t. y. 2012 m. rugsėjo 4 d. ENISA sprendimą atleisti ieškovą ir 2012 m. spalio 9 d. ENISA sprendimą paskirti X į apskaitininko vietą užuot paskyrus ieškovą.

               —

               Priteisti iš ENISA sumokėti ieškovui už visus minėtus neteisėtus aktus 100 000 eurų neturtinei žalai atlyginti.

               —

               Priteisti iš ENISA bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-410/10: 2010 m. rugsėjo 13 d. pareikštas ieškinys byloje Bottega Veneta International prieš VRDT (Rankinės forma)

text:
               6.11.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 301/56

         2010 m. rugsėjo 13 d. pareikštas ieškinys byloje Bottega Veneta International prieš VRDT (Rankinės forma)

   (Byla T-410/10)
   ()
   2010/C 301/90
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovė: Bottega Veneta International Sàrl (Liuksemburgas, Liuksemburgas), atstovaujama advokatų P. Roncaglia, G. Lazzeretti, M. Boletto, E. Gavuzzi

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2010 m. birželio 16 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1539/2009-1;

               —

               Priteisti iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos bylinėjimosi išlaidas, patirtas šiame procese ir Pirmojoje apeliacinėje taryboje.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: prekių ženklas, kurį sudaro erdvinis žymuo, žinomas kaip „Cabat“ rankinė, 18 klasės prekėms (krepšiai ir rankinės) — paraiška Nr. 6632566

      Eksperto sprendimas: atmesti paraišką

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Reglamento Nr. 2868/95 9 straipsnio 3 dalies a punkto ir Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto ir 3 dalies pažeidimas.


title: Byla C-411/11: 2011 m. liepos 29 d. Zdeněk Altner pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. liepos 6 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-190/11 Altner prieš Komisiją

text:
               3.3.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 65/2

         2011 m. liepos 29 d. Zdeněk Altner pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. liepos 6 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-190/11 Altner prieš Komisiją

   (Byla C-411/11)
   2012/C 65/02
   Proceso kalba: čekų

      Šalys

      Apeliantas: Zdeněk Altner, atstovaujamas advokato J. Čapek

      Kita proceso šalis: Europos Komisija
   2011 m. gruodžio 15 d. nutartimi Teisingumo Teismas (ketvirtoji kolegija) atmetė apeliacinį skundą ir nusprendė, kad Zdeněk Altner turi padengti savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-80/09 P: 2010 m. vasario 5 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje Volker Mergel, Klaus Kampfenkel, Burkart Bill, Andreas Herden prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (Apeliacinis skundas — Bendrijos prekių ženklas — Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies c punktas — Atsisakymas registruoti — Žodinis prekių ženklas „Patentconsult“ — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamasis požymis — Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas)

text:
               5.6.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 148/10

         2010 m. vasario 5 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje Volker Mergel, Klaus Kampfenkel, Burkart Bill, Andreas Herden prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

   (Byla C-80/09 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Bendrijos prekių ženklas - Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies c punktas - Atsisakymas registruoti - Žodinis prekių ženklas „Patentconsult“ - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamasis požymis - Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas)
   2010/C 148/16
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantai: Volker Mergel, Klaus Kampfenkel, Burkart Bill, Andreas Herden, atstovaujami advokato G. P. Friderichs

      Kita proceso šalis: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama S. Schäffner

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2008 m. gruodžio 16 d. Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) sprendimo Mergel ir kt. prieš VRDT (T-335/07), kuriuo teismas atmetė ieškinį dėl 2007 m. birželio 25 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo, kuriuo buvo atmestas eksperto sprendimas atsisakyti įregistruoti žodinį prekių ženklą „Patentconsult“ 35, 41 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms, panaikinimo — Prekių ženklo, kurį sudaro tik ženklai ir nuorodos, galintys apibūdinti atitinkamas prekes arba paslaugas, skiriamasis požymis.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               V. Mergel, K. Kampfenkel, B. Bill ir A. Herden padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 90, 2009 4 18.


title: Byla C-445/14: 2014 m. rugsėjo 25 d. Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Seusen Sume/Landkreis Stade

text:
               8.12.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 439/23

         2014 m. rugsėjo 25 d. Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Seusen Sume/Landkreis Stade
   (Byla C-445/14)
   (2014/C 439/30)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesverwaltungsgericht

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Seusen Sume

      Atsakovė: Landkreis Stade (Štadės apskritis)

      dalyvaujant: Federacijos interesų atstovui prie Bundesverwaltungsgericht

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar nustatant įpareigojimą užsienio valstybės piliečiui gyventi tik apibrėžtoje valstybės narės teritorijos dalyje (savivaldybėje, apskrityje, regione) suvaržoma asmens teisė laisvai judėti, kaip ji suprantama pagal Direktyvos 2011/95/ES (1) 33 straipsnį, jei iš esmės šis asmuo turi teisę laisvai judėti ir gyventi visoje valstybės narės teritorijoje?

               2.

               Ar, siekiant tinkamai paskirstyti valstybinės socialinės paramos naštą jos teikėjams visoje valstybės teritorijoje, papildomos apsaugos statuso gavėjams nustatyta gyvenamosios vietos sąlyga suderinama su Direktyvos 2011/95/ES 33 straipsniu ir (arba) 29 straipsniu?

               3.

               Ar vykdant migracijos ar integracijos politiką, pavyzdžiui, neleidžiant susiformuoti socialiniams karštiesiems taškams, kai tam tikroje savivaldybėje ar apskrityje tankiai apsigyvena užsienio valstybių piliečiai, nustatyta gyvenamosios vietos sąlyga papildomos apsaugos statuso gavėjams suderinama su Direktyvos 2011/95/ES 33 straipsniu ir (arba) 29 straipsniu? Ar pakanka nurodyti abstrakčius migracijos arba integracijos politikos motyvus, ar reikia juos konkretizuoti?

      (1)  2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2011/95/ES dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų, vienodo statuso pabėgėliams arba papildomą apsaugą galintiems gauti asmenims ir suteikiamos apsaugos pobūdžio reikalavimų (OL L 337, p. 9).


title: Byla T-301/10: 2010 m. liepos 14 d. pareikštas ieškinys byloje In ‘t Veld prieš Komisiją

text:
               25.9.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 260/18

         2010 m. liepos 14 d. pareikštas ieškinys byloje In ‘t Veld prieš Komisiją

   (Byla T-301/10)
   ()
   2010/C 260/25
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Sophie in ‘t Veld (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų O. Brouwer ir J. Blockx

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2010 m. gegužės 4 d. Komisijos sprendimą ref. SG.E.3/HP/psi-Ares (2010) 234950, kuriuo atsisakoma visiškai patenkinti ieškovės patvirtinantį prašymą susipažinti su dokumentais, ir

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant visas galimai į bylą įstosiančių šalių išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šiuo ieškiniu ieškovė, remdamasi SESV 263 straipsniu, siekia, kad būtų panaikintas 2010 m. gegužės 4 d. Komisijos sprendimas, kuriuo visiškai atmetamas pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 (1) ieškovės pateiktas prašymas leisti susipažinti su dokumentais, susijusiais su derybomis dėl naujo prekybinio susitarimo dėl kovos su klastojimu.
   Ieškiniui pagrįsti ieškovė nurodo tokius pagrindus:

               Pirma, Komisijos sprendimu pažeidžiama Reglamento Nr. 1049/2001 8 straipsnio 3 dalis tiek, kiek Komisija atsisako leisti susipažinti su tam tikrais ieškovės prašomais dokumentais ir nepaaiškina atsisakymo priežasčių.

               Antra, aptariamas sprendimas grindžiamas neteisingu Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 4 dalies aiškinimu, nes Komisija šios nuostatos nelaikė procedūros reikalavimu dėl konsultacijų su trečiaisiais asmenimis ir ją faktiškai taikė kaip papildomą nuo pareigos atskleisti dokumentus nukrypti leidžiančią nuostatą.

               Trečia, Komisijos sprendime neteisingai taikoma teisė, būtent Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies a punkto trečioji įtrauka:

                           —

                           pirma, dėl to, kad Komisijos nurodyti viešosios tvarkos pagrindai iš esmės negali būti susiję su išimtimi dėl viešojo intereso apsaugos, kiek tai susiję su Europos Sąjungos tarptautiniais santykiais,

                           —

                           antra, dėl to, kad ginčijamame sprendime yra akivaizdžių dokumentų vertinimo klaidų.

               Be to, jei Bendrasis Teismas nuspręstų, kad tam tikra ieškovės prašomų dokumentų dalis susijusi su Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies a punkto trečia įtrauka, ieškovė pabrėžia, kad 4 straipsnio 6 dalis buvo taikyta neteisingai ir kad buvo pažeistas proporcingumo principas, nes Komisija nenumatė galimybės iš dalies patenkinti leidimą susipažinti su dokumentais ir neleisti susipažinti su tomis dokumentų dalimis, dėl kurių toks atsisakymas būtų pagrįstas ir neišvengiamai reikalingas.

               Galiausiai ieškovė taip pat teigia, kad Komisija neįvykdė pareigos motyvuoti aptariamą sprendimą ir taip pažeidė SESV 296 straipsnį.

      (1)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, p. 43; 2004 m. Specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).


title: Byla C-4/12: 2012 m. sausio 2 d. Tribunale Amministrativo per la Sardegna (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Danilo Tola prieš Ministero della Difesa

text:
               17.3.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 80/12

         2012 m. sausio 2 d.Tribunale Amministrativo per la Sardegna (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Danilo Tola prieš Ministero della Difesa

   (Byla C-4/12)
   2012/C 80/17
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Tribunale Amministrativo per la Sardegna

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Danilo Tola

      Atsakovė: Ministero della Difesa
   Po to, kai 2012 m. sausio 5 d. buvo atsiimtas prašymas priimti prejudicinį sprendimą, 2012 m. sausio 18 d. nutartimi Teisingumo Teismas išbraukė bylą iš registro.


title: Byla C-294/12 P: 2012 m. birželio 11 d. You-Q BV pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. kovo 29 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-369/10 You-Q BV prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

text:
               6.10.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 303/12

         2012 m. birželio 11 d.You-Q BV pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. kovo 29 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-369/10 You-Q BV prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

   (Byla C-294/12 P)
   2012/C 303/22
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: You-Q BV, atstovaujama advocaat G.S.C.M. van Roeyen

      Kitos proceso šalys: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Apple Corps Limited

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2011 m. kovo 29 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-369/10;

               —

               patenkinti jos prašymą panaikinti ginčijamą sprendimą;

               —

               nepatenkinus šių reikalavimų grąžinti bylą Bendrajam Teismui;

               —

               įpareigoti VRDT ir Apple Corps Limited padengti bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ir išlaidas, patirtas pirmojoje instancijoje.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Pirmuoju apeliacinio skundo pagrindu apeliantė tvirtina, kad kai kurios Bendrojo Teismo nurodytos ginčo aplinkybių dalys, konkrečiau kalbant — kai kurios 9, 12, 14, 17 ir 53 punktų dalys, netinkamai nustatytos ir prieštarauja Reglamento Nr. 207/2009 (1) 8 straipsnio 5 dalies nuostatoms. Pirma, Bendrasis Teismas klaidingai nurodė, kad Apple Corps nurodyti ankstesni prekių ženklai apima ankstesnį gerai žinomą prekių ženklą, nes Bendrasis Teismas nenustatė šio statuso ir, be to, nenurodė, kuris ankstesnis prekių ženklas laikytinas gerai žinomu prekių ženklu. Šie Bendrojo Teismo konstatavimai yra klaidingi ir pažeidžia aiškumo principą. Antra, Bendrasis Teismas tinkamai neatsižvelgė į „prekių ir paslaugų, kurių atžvilgiu prekių ženklai, dėl kurių kilo ginčas, buvo atitinkamai įregistruoti, pobūdį, įskaitant ir šių prekių ar paslaugų panašumo arba nepanašumo laipsnį bei susijusią visuomenę“; į šias aplinkybes reikia atsižvelgti remiantis 2008 m. lapkričio 27 d. Sprendimu Intel Corporation (C-252/07, Rink. 2008, p. I-8823).
   Antruoju pagrindu apeliantė nurodo devynis kaltinimus dėl skundžiamo Bendrojo Teismo sprendimo, kurie visi grindžiami Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalies pažeidimu. Pirma, apeliantė nurodo klaidingus konstatavimus, pateiktus 24 ir 56–58 punktuose tiek, kiek tai susiję su prekių ir paslaugų nepanašumu ir ankstesnių prekių ženklų skiriamaisiais požymiais. Antra, apeliantė ginčija skundžiamo sprendimo 26 punkte padarytą išvadą, kuria, pažeidžiant Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalį, Bendrasis Teismas nusprendė, kad šiame straipsnyje numatyta apsauga taikoma prekėms ar paslaugoms, dėl kurių žinomas prekių ženklas buvo registruotas, ir taikomi kiti šiame straipsnyje numatyti apsaugos reikalavimai (grėsmė skiriamajam ankstesnio prekių ženklo pobūdžiui, grėsmė šio prekių ženklo žinomumui ir nepagrįstai gauta nauda dėl minėto žinomo prekių ženklo skiriamųjų požymių). Trečia, apeliantė ginčija skundžiamo sprendimo 31 ir 54 punktuose suformuluotą išvadą, kad ankstesnių prekių ženklų skiriamieji požymiai ir žinomumas turėjo būti nagrinėjami atsižvelgiant į tai, kaip visuomenė supranta prašomą įregistruoti prekių ženklą, nes savo ieškinio Bendrajam Teismui 39 punkte You-Q nurodė, kad „be to reikia pažymėti, kad Apeliacinė taryba padarė klaidą nenagrinėdama to, kaip prekių ženklą supranta visuomenė, tačiau į tai reikėjo atsižvelgti vertinant ankstesnio prekių ženklo skiriamuosius požymius ir žinomumą, o tai ji privalėjo padaryti. Remiantis Sprendimu Intel tai turėjo būti prekių ir paslaugų, dėl kurių ankstesnis prekių ženklas buvo įregistruotas, vartotojai“. Ketvirta, apeliantė ginčija Bendrojo Teismo išvadą, kad Apeliacinė taryba tvirtino, jog susijusi visuomenė, kuri gerai žinojo ankstesnius prekių ženklus, buvo didesnė visuomenės dalis. Penkta, apeliantė ginčija Bendrojo Teismo teiginį, kad, You–Q nuomone, žinomumas turi būti konstatuotas atsižvelgiant į su prašomu įregistruoti prekių ženklu susijusią visuomenę, t. y. į tam tikrą visuomenės dalį, ir, be to, ginčija Bendrojo Teismo argumentus, susijusius su suinteresuota visuomene, ypač dėl suinteresuotos visuomenės persipynimu, o tai negali būti aplinkybe, leidžiančia nustatyti ankstesnio prekių ženklo žinomumą. Šešta, apeliantė ginčija Bendrojo Teismo išvadas dėl reikalavimų, leidžiančių nustatyti labai didelį ir didelį nagrinėjamų prekių ir paslaugų žinomumą. Septinta, apeliantė ginčija Bendrojo Teismo išvadą dėl žymenų panašumo. Aštunta, apeliantė ginčija Bendrojo Teismo taikytą bendrojo vertinimo kriterijų ir šio kriterijaus reikšmingus aspektus siekiant nustatyti reikalaujamą ryšį. Galiausiai apeliantė ginčija Bendrojo Teismo taikytas ir aiškintas Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalies nuostatas, pagal kurias nepagrįsta nauda turi būti vertinama atsižvelgiant į ankstesnių prekių ženklų skiriamuosius požymius ir žinomumą.

      (1)  2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, p. 1).