title: Byla C-920/19: 2021 m. gegužės 18 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje (Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Fluctus s.r.o., Fluentum s.r.o., KI / Landespolizeidirektion Steiermark (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – SESV 56 straipsnis – Laisvė teikti paslaugas – Apribojimai – Azartiniai lošimai – Duali rinkos organizavimo sistema – Loterijų ir lošimo kazino monopolis – Išankstinis leidimas eksploatuoti lošimo automatus – Monopolio turėtojo reklamos praktika – Vertinimo kriterijai – Konstitucinė jurisprudencija dėl nacionalinės teisės aktų suderinamumo su Sąjungos teise)

text:
               2021 8 9

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/9

      2021 m. gegužės 18 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje (Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Fluctus s.r.o., Fluentum s.r.o., KI / Landespolizeidirektion Steiermark

      (Byla C-920/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - SESV 56 straipsnis - Laisvė teikti paslaugas - Apribojimai - Azartiniai lošimai - Duali rinkos organizavimo sistema - Loterijų ir lošimo kazino monopolis - Išankstinis leidimas eksploatuoti lošimo automatus - Monopolio turėtojo reklamos praktika - Vertinimo kriterijai - Konstitucinė jurisprudencija dėl nacionalinės teisės aktų suderinamumo su Sąjungos teise)
      (2021/C 320/10)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Landesverwaltungsgericht Steiermark

         Šalys

         Pareiškėjai: Fluctus s.r.o., Fluentum s.r.o., KI

         Atsakovė: Landespolizeidirektion Steiermark

         dalyvaujant: Finanzpolizei Team 96

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  SESV 56 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį nedraudžiama duali azartinių lošimų rinkos organizavimo sistemos vien dėl to, kad loterijos ir lošimo kazino monopolio turėtojo reklamos praktika siekiama skatinti aktyvų dalyvavimą azartiniuose lošimuose, pavyzdžiui, vaizduojant lošimus kaip įprastą dalyką, suteikiant jiems teigiamą įvaizdį, panaudojant iš jų gautas lėšas su viešuoju interesu susijusiai veiklai, arba didinant jų patrauklumą dėmesį patraukiančiais reklaminiais pranešimais, kuriuose viliojama dideliais laimėjimais.

                  2.

                  Sąjungos teisės viršenybės principas turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį valstybės narės teismas turi netaikyti SESV 56 straipsniui prieštaraujančios nacionalinės teisės nuostatos, net jei šios valstybės narės aukštesnės instancijos teismas nusprendė, kad ši nuostata neprieštarauja Sąjungos teisei.

         (1)  OL C 161, 2020 5 11.


title: Byla C-88/20: 2021 m. gegužės 20 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis (Tribunal correctionnel de Bordeaux (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš ENR Grenelle Habitat SARL, EP, FQ (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis ir 94 straipsnis – Pagrindinės teisės – Non bis in idem principas – Administracinių nuobaudų ir baudžiamųjų sankcijų už identiškas faktines aplinkybes taikymas kartu – Tiesioginis paslaugų siūlymas telefonu – Klaidinanti komercinė veikla – Nepakankamai pagrįstas prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Akivaizdus nepriimtinumas)

text:
               2021 8 9

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/10

      2021 m. gegužės 20 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis (Tribunal correctionnel de Bordeaux (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš ENR Grenelle Habitat SARL, EP, FQ

      (Byla C-88/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis ir 94 straipsnis - Pagrindinės teisės - Non bis in idem principas - Administracinių nuobaudų ir baudžiamųjų sankcijų už identiškas faktines aplinkybes taikymas kartu - Tiesioginis paslaugų siūlymas telefonu - Klaidinanti komercinė veikla - Nepakankamai pagrįstas prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Akivaizdus nepriimtinumas)
      (2021/C 320/11)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunal correctionnel de Bordeaux

         Kaltinamieji pagrindinėje baudžiamojoje byloje

         ENR Grenelle Habitat SARL, EP, FQ

         Rezoliucinė dalis

      2019 m. gruodžio 12 d. sprendimu tribunal correctionnel de Bordeaux (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą yra akivaizdžiai nepriimtinas.

         (1)  OL C 161, 2020 5 11.


title: Byla C-248/20: 2021 m. gegužės 18 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje (Högsta förvaltningsdomstolen (Švedija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Skatteverket / Skellefteå Industrihus AB (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Apmokestinimas – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema (PVM) – Direktyva 2006/112/EB – Pirkimo mokesčio atskaita per pastato statybos etapą – Pasirenkamojo apmokestinimo režimas – Iš pradžių numatytos veiklos nutraukimas – Pirkimo mokesčio atskaitos tikslinimas – Atsakymas į prejudicinį klausimą, kurį galima aiškiai nustatyti iš jurisprudencijos)

text:
               2021 8 9

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/11

      2021 m. gegužės 18 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje (Högsta förvaltningsdomstolen (Švedija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Skatteverket / Skellefteå Industrihus AB

      (Byla C-248/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Apmokestinimas - Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema (PVM) - Direktyva 2006/112/EB - Pirkimo mokesčio atskaita per pastato statybos etapą - Pasirenkamojo apmokestinimo režimas - Iš pradžių numatytos veiklos nutraukimas - Pirkimo mokesčio atskaitos tikslinimas - Atsakymas į prejudicinį klausimą, kurį galima aiškiai nustatyti iš jurisprudencijos)
      (2021/C 320/12)
      Proceso kalba: švedų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Högsta förvaltningsdomstolen

         Šalys

         Ieškovė: Skatteverket

         Atsakovė: Skellefteå Industrihus AB

         Rezoliucinė dalis

      2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 137, 168, 184–187, 189 ir 192 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiami nacionalinės teisės aktai, kuriuose numatyta pareiga nekilnojamojo turto savininkui, kuriam buvo suteikta galimybė taikyti pasirenkamojo apmokestinimo režimą statant nuomai skirtą pastatą ir kuris atskaitė pirkimo pridėtinės vertės mokestį (PVM) už šiam nekilnojamojo turto projektui skirtus įsigijimo sandorius, nedelsiant grąžinti visą šį mokestį su delspinigiais, nes dėl numatyto projekto, dėl kurio atsirado teisė į atskaitą, nebuvo pradėta jokia apmokestinamoji veikla, tačiau pagal juos nedraudžiami nacionalinės teisės aktai, kuriuose numatyta pareiga susiklosčius tokiai situacijai patikslinti pirkimo PVM atskaitą.

         (1)  OL C 279, 2020 8 24.


title: Byla C-571/20: 2021 m. gegužės 6 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje (Tribunale di Potenza (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) OM / Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca – MIUR, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Conservatorio di Musica „E.R. Duni“ di Matera (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis – Prašymas priimti prejudicinį sprendimą dėl SESV nuostatos galiojimo – Akivaizdus Teisingumo Teismo jurisdikcijos nebuvimas – Laisvas darbuotojų judėjimas – Vienodas požiūris – SESV 45 straipsnis – Universitetų dėstytojų ir dėstytojų, priskiriamų prie nacionalinės aukštojo išsilavinimo menų ir muzikos srityse sistemos, statuso ir atlyginimų skirtumas – Išimtinai vidaus situacija – Akivaizdus nepriimtinumas)

text:
               2021 8 9

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/11

      2021 m. gegužės 6 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje (Tribunale di Potenza (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) OM / Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca – MIUR, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Conservatorio di Musica „E.R. Duni“ di Matera

      (Byla C-571/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis - Prašymas priimti prejudicinį sprendimą dėl SESV nuostatos galiojimo - Akivaizdus Teisingumo Teismo jurisdikcijos nebuvimas - Laisvas darbuotojų judėjimas - Vienodas požiūris - SESV 45 straipsnis - Universitetų dėstytojų ir dėstytojų, priskiriamų prie nacionalinės aukštojo išsilavinimo menų ir muzikos srityse sistemos, statuso ir atlyginimų skirtumas - Išimtinai vidaus situacija - Akivaizdus nepriimtinumas)
      (2021/C 320/13)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunale di Potenza

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: OM

         Atsakovės: Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca – MIUR, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Conservatorio di Musica „E.R. Duni“ di Matera

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Europos Sąjungos Teisingumo Teismas akivaizdžiai neturi jurisdikcijos atsakyti į pirmąjį ir antrąjį Tribunale di Potenza (Potencos teismas, Italija) pateiktus prejudicinius klausimus.

                  2.

                  Trečiasis Tribunale di Potenza (Potencos teismas) pateiktas prejudicinis klausimas yra akivaizdžiai nepriimtinas.

         (1)  OL C 28, 2021 1 25.


title: Byla C-185/21 P: 2021 m. kovo 25 d. Turk Hava Yollari AO pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. sausio 27 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-382/19 Turk Hava Yollari / EUIPO – Sky (skylife)

text:
               2021 8 9

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/12

      2021 m. kovo 25 d.Turk Hava Yollari AO pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. sausio 27 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-382/19 Turk Hava Yollari / EUIPO – Sky (skylife)

      (Byla C-185/21 P)
      (2021/C 320/14)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Turk Hava Yollari AO, atstovaujama abogada R. Almaraz Palmero

         Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Sky Ltd

      2021 m. birželio 29 d. Nutartimi Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) nusprendė, kad apeliacinis skundas yra nepriimtinas ir kad Turk Hava Yollari AO turi padengti savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-200/21: 2021 m. kovo 31 d. Tribunalul Bucureşti (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje TU, SU / BRD Groupe Societé Générale SA, Next Capital Solutions Limited

text:
               2021 8 9

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/12

      2021 m. kovo 31 d.Tribunalul Bucureşti (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje TU, SU / BRD Groupe Societé Générale SA, Next Capital Solutions Limited

      (Byla C-200/21)
      (2021/C 320/15)
      Proceso kalba: rumunų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunalul Bucureşti

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantai: TU, SU

         Kitos apeliacinio proceso šalys: BRD Groupe Societé Générale SA, Next Capital Solutions Limited

         Prejudicinis klausimas

      Ar pagal Direktyvą 93/13 (1) draudžiama tokia nacionalinės teisės norma, kaip antai įtvirtinta Cod de procedură civilă (Civilinio proceso kodeksas) VI skyriaus 712 ir paskesniuose straipsniuose, kurioje numatytas penkiolikos dienų terminas, per kurį skolininkas, pateikdamas prieštaravimą dėl vykdymo, gali remtis vykdomajame dokumente nurodytos sutarties sąlygos nesąžiningumu, nes ieškiniui, kuriuo siekiama, kad teismas patvirtintų, jog vykdomajame dokumente yra nesąžiningų sąlygų, nenustatytas joks terminas, ir reiškiant ieškinį galima remtis nuostatomis, kad skolininkas gali paprašyti sustabdyti vykdomojo dokumento vykdymą, kaip numatyta Civilinio proceso kodekso 638 straipsnio 2 dalyje?

         (1)  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288).


title: Byla C-215/21: 2021 m. balandžio 6 d. Juzgado de Primera Instancia de Las Palmas de Gran Canaria (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Zulima / Servicios prescriptor y medios de pagos E.F.C. S.A.U.

text:
               2021 8 9

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/13

      2021 m. balandžio 6 d.Juzgado de Primera Instancia de Las Palmas de Gran Canaria (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Zulima / Servicios prescriptor y medios de pagos E.F.C. S.A.U.

      (Byla C-215/21)
      (2021/C 320/16)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Juzgado de Primera Instancia de Las Palmas de Gran Canaria

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Zulima

         Atsakovė: Servicios prescriptor y medios de pagos E.F.C. S.A.U.

         Prejudicinis klausimas

      Kai vartotojai pateikia Direktyva 93/13/EB (1) pagrįstus reikalavimus dėl nesąžiningų sąlygų ir reikalavimai patenkinami neteismine tvarka, pagal Ley de Enjuiciamiento Civil 22 straipsnį vartotojai turi padengti bylinėjimosi išlaidas, neatsižvelgiant į ankstesnius verslininko, kuris iš karto neįvykdė pateiktų reikalavimų, veiksmus. Ar toks Ispanijos proceso teisėje įtvirtintas reguliavimas yra didelė kliūtis, galinti atgrasyti vartotojus pasinaudoti teise į veiksmingą galbūt nesąžiningos sutarties sąlygos teisminę kontrolę, ir ar tai prieštarauja veiksmingumo principui ir Direktyvos 93/13 6 straipsnio 1 daliai bei 7 straipsnio 1 daliai?

         (1)  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288).


title: Byla C-216/21: 2021 m. balandžio 6 d. Curtea de Apel Ploieşti (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Asociaţia „Forumul Judecătorilor din România“, YN / Consiliul Superior al Magistraturii

text:
               2021 8 9

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/13

      2021 m. balandžio 6 d.Curtea de Apel Ploieşti (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Asociaţia „Forumul Judecătorilor din România“, YN / Consiliul Superior al Magistraturii

      (Byla C-216/21)
      (2021/C 320/17)
      Proceso kalba: rumunų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Curtea de Apel Ploieşti

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjai: Asociaţia „Forumul Judecătorilor din România“, YN

         Atsakovas: Consiliul Superior al Magistraturii

         Prejudiciniai klausimai

                  1)

                  Ar bendradarbiavimo ir patikrinimo mechanizmą, nustatytą 2006 m. gruodžio 13 d. Komisijos sprendimu 2006/928/EB (1), reikia laikyti Europos Sąjungos institucijos priimtu aktu, kaip tai suprantama pagal SESV 267 straipsnį, dėl kurio Europos Sąjungos Teisingumo Teismas gali pateikti išaiškinimą? Ar bendradarbiavimo ir patikrinimo mechanizmo, nustatyto 2006 m. gruodžio 13 d. Komisijos sprendimu 2006/928/EB, turinys, pobūdis ir laiko apribojimai patenka į Bulgarijos Respublikos ir Rumunijos stojimo į Europos Sąjungą sutarties, kurią 2005 m. balandžio 25 d. Rumunija pasirašė Liuksemburge, taikymo sritį? Ar pagal bendradarbiavimo ir patikrinimo mechanizmą parengtose ataskaitose suformuluoti reikalavimai yra privalomi Rumunijos valstybei?

                  2)

                  Ar Europos Sąjungos sutarties 19 straipsnio 1 dalies antroje pastraipoje, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnyje ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo jurisprudencijoje įtvirtintas teismų nepriklausomumo principas, atsižvelgiant į ES sutarties 2 straipsnį, gali būti siejamas ir su bylomis dėl dirbančių teisėjų pareigų paaukštinimo?

                  3)

                  Ar šis principas būtų pažeistas sukūrus teisėjų skyrimo į aukštesnės instancijos teismą sistemą, pagrįstą tik apibendrintu komisijos, kurią sudaro už teisminę peržiūrą atsakingo teismo pirmininkas ir to teismo teisėjai, atliekamu veiklos ir elgesio vertinimu, kai toks teismas, be periodinio teisėjų vertinimo, atskirai atlieka tiek teisėjų vertinimą dėl pareigų paaukštinimo, tiek tokių teisėjų sprendimų teisminę peržiūrą?

                  4)

                  Ar Europos Sąjungos sutarties 19 straipsnio 1 dalies antroje pastraipoje, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnyje ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo jurisprudencijoje įtvirtintas teismų nepriklausomumo principas, atsižvelgiant į ES sutarties 2 straipsnį, būtų pažeistas, jei būtų nustatyta, kad Rumunija nesilaikė Europos Sąjungos teisės nuspėjamumo ir teisinio tikrumo principų, nes pripažino bendradarbiavimo ir patikrinimo mechanizmą ir ilgiau nei 10 metų pagal jį teikė ataskaitas, o vėliau be išankstinio įspėjimo pakeitė ne aukščiausiojo rango teisėjų paaukštinimo procedūrą, nesilaikydama bendradarbiavimo ir patikrinimo mechanizmo?

         (1)  2006 m. gruodžio 13 d. Komisijos sprendimas 2006/928/EB, nustatantis bendradarbiavimo su Rumunija ir jos pažangos siekiant orientacinių tikslų teismų reformos ir kovos su korupcija srityse patikrinimo mechanizmą (OL L 354, 2006, p. 56).


title: Byla C-219/21 P: 2021 m. balandžio 1 d. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. sausio 27 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-817/19 Olimp Laboratories / EUIPO

text:
               2021 8 9

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/14

      2021 m. balandžio 1 d. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. sausio 27 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-817/19 Olimp Laboratories / EUIPO

      (Byla C-219/21 P)
      (2021/C 320/18)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Olimp Laboratories sp. z o.o., atstovaujama adwokat M. Kondrat

         Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba
      2021 m. birželio 24 d. nutartimi Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) nusprendė, kad apeliacinis skundas nepriimtinas ir Olimp Laboratories sp. z o.o. padengia savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-233/21 P: 2021 m. balandžio 9 d. Germann Avocats LLC pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. vasario 4 d. Bendrojo Teismo (dešimtoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-352/18 Germann Avocats LLC / Europos Komisija

text:
               2021 8 9

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/15

      2021 m. balandžio 9 d.Germann Avocats LLC pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. vasario 4 d. Bendrojo Teismo (dešimtoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-352/18 Germann Avocats LLC / Europos Komisija

      (Byla C-233/21 P)
      (2021/C 320/19)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantė: Germann Avocats LLC, atstovaujama dikigoros N. Scandamis

         Kita proceso šalis: Europos Komisija

         Apeliantės reikalavimai

      Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  palikti galioti skundžiamos nutarties 24–48 punktus, kuriais atmestas Komisijos pateiktas nepriimtinumu grindžiamas prieštaravimus,

                  —

                  panaikinti likusią skundžiamos nutarties dalį,

                  —

                  pagal SESV 263 straipsnį panaikinti 2018 m. balandžio 2 d. gautame rašte be datos išdėstytą Komisijos sprendimą atmesti apeliantės pateiktą bendrą pasiūlymą dėl papildomo tyrimo dėl profesinių sąjungų praktikos, susijusios su nediskriminavimu ir įvairove darbo vietoje (konkursas JUST/2017/RDIS/FW/EQUA/0042; OJ/S S215 – 09/11/2017 – 2017/S 215-446067),

                  —

                  nurodyti Komisijai sumokėti 1 EUR dydžio žalos atlyginimą,

                  —

                  alternatyviai – grąžinti bylą Bendrajam Teismui ir bet kuriuo atveju

                  —

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi apeliaciniame procese ir Bendrajame Teisme išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama apeliacinį skundą apeliantė nurodo toliau pateiktus pagrindus.
      Pirma, akivaizdus faktinių aplinkybių iškraipymas ir teisės klaidos, kiek tai susiję su piktnaudžiavimu įgaliojimais, taip pat procesinės lygybės principo ir teisės būti išklausytam pažeidimas.
      Antra, pareigos motyvuoti pažeidimas ir akivaizdžios vertinimo klaidos.
      Trečia, piktnaudžiavimas įgaliojimais pažeidžiant vienodo požiūrio, teisinio saugumo, gero administravimo ir sąžiningumo principus.
      Ketvirta, piktnaudžiavimas įgaliojimais pažeidžiant skaidrumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos konkurencijos srityje principus.


title: Byla C-274/21: 2021 m. balandžio 28 d. Bundesverwaltungsgericht (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje EPIC Financial Consulting Ges.m.b.H. / Austrijos Respublika ir Bundesbeschaffung GmbH

text:
               2021 8 9

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/18

      2021 m. balandžio 28 d.Bundesverwaltungsgericht (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje EPIC Financial Consulting Ges.m.b.H. / Austrijos Respublika ir Bundesbeschaffung GmbH

      (Byla C-274/21)
      (2021/C 320/21)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundesverwaltungsgericht

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: EPIC Financial Consulting Ges.m.b.H.

         Atsakovės: Austrijos Respublika, Bundesbeschaffung GmbH

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Direktyvos 89/665/EEB (1), iš dalies pakeistos Direktyva 2014/23/ES (2), 2 straipsnio 1 dalies a punkte numatyta sprendimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones priėmimo procedūra, nacionaliniu lygmeniu Austrijoje numatyta ir Bundesverwaltungsgericht (Federalinis administracinis teismas), per kurią, pavyzdžiui, gali būti laikinai uždrausta sudaryti preliminariąsias sutartis arba tiekimo sutartis, yra civilinė ir komercinė byla, kaip ji suprantama pagal Reglamento (ES) Nr. 1215/2012 (3) 1 straipsnio 1 dalį? Ar tokia sprendimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones priėmimo procedūra, kaip antai nurodyta pirmesniame klausime, yra bent jau civilinė byla, kaip ji suprantama pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (SESV) 81 straipsnio 1 dalį? Ar sprendimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones priėmimo procedūra pagal Direktyvos 89/665, iš dalies pakeistos Direktyva 2014/23, 2 straipsnio 1 dalies a punktą yra sprendimo taikyti laikinąsias priemones procedūra pagal Reglamento (ES) Nr. 1215/2012 35 straipsnį?

                  2.

                  Ar lygiavertiškumo principas, atsižvelgiant į kitas Sąjungos teisės normas, turi būti aiškinamas taip, kad juo fiziniams asmenims suteikiamos teisės, kuriomis jie gali remtis ginčuose su valstybe nare, ir kad jis yra pažeidžiamas, jeigu taikomi Austrijos nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos teismas, prieš išnagrinėdamas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kaip tai numatyta Direktyvos 89/665, iš dalies pakeistos Direktyva 2014/23, 2 straipsnio 1 dalies a punkte, privalo nustatyti viešojo pirkimo procedūros rūšį ir (numatomą) sutarties vertę bei tam tikrose viešojo pirkimo procedūrose apskųstų sprendimų, kuriuos galima skųsti atskirai, sumą arba bent jau nustatyti tam tikros viešojo pirkimo procedūros pirkimo dalis tam, kad po to per kompetentingos teismo kolegijos pirmininkaujantį teisėją bet kuriuo atveju mokesčio išreikalavimo tikslais priimtų patikslinimo nurodymą ir tuo atveju, jeigu mokesčiai nesumokami, prieš atmesdamas arba ne vėliau nei atmesdamas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl nesumokėtų mokesčių per kolegiją, kuriai priklauso nagrinėti prašymą dėl peržiūros, nurodytų sumokėti žyminius mokesčius pripažindamas, kad kitos teisės prarandamos, jeigu (kitose) civilinėse bylose Austrijoje, kaip antai ieškinių dėl žalos atlyginimo arba veiksmų nutraukimo dėl konkurencijos taisyklių pažeidimo atveju, mokesčių nesumokėjimas nėra kliūtis išnagrinėti kartu pateiktą prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones neatmetant nesumokėtų teisminės apsaugos mokesčių klausimo, be to, fiksuoto dydžio mokesčių nesumokėjimas iš principo netrukdo nagrinėti civiliniuose teismuose atskirai nuo ieškinio pateiktų prašymų taikyti laikinąsias apsaugos priemones; be to, tolesnis palyginimas Austrijoje rodo, kad skundui taikomų mokesčių nesumokėjimas skundų dėl administracinių sprendimų atveju arba skundui arba kasaciniam skundui taikomų mokesčių nesumokėjimas skundžiant administracinių teismų sprendimus Verfassungsgerichtshof (Konstitucinis Teismas) arba Verwaltungsgerichtshof (Vyriausiasis administracinis teismas) nėra pagrindas atmesti teisių gynimo priemonę dėl to, kad nebuvo sumokėti mokesčiai, ir, pavyzdžiui, nelemia to, kad šiose skundo arba kasacinio skundo nagrinėjimo procedūrose prašymus pripažinti atidedamąjį poveikį leidžiama išspręsti tik juos atmetant?

                  2.1.

                  Ar lygiavertiškumo principas, atsižvelgiant į kitas Sąjungos teisės normas, turi būti aiškinamas taip, kad jis yra pažeidžiamas, jeigu taikomi Austrijos nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos, prieš išnagrinėjant prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kaip tai numatyta Direktyvos 89/665, iš dalies pakeistos Direktyva 2014/23, 2 straipsnio 1 dalies a punkte, per kolegijos pirmininkaujantį teisėją, kaip vieną teisėją, dėl nesumokėtų fiksuotų mokesčių privalo būti priimtas patikslinimo nurodymas, o šis vienas teisėjas privalo atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl to, kad nebuvo sumokėti mokesčiai, jeigu civilinėse bylose pareikštų ieškinių atveju Austrijoje už kartu su ieškiniu pateiktą prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagal Gerichtsgebührengesetz (Žyminių mokesčių įstatymas) greta ieškinio pirmojoje instancijoje jokie papildomi fiksuoti žyminiai mokesčiai iš principo netaikomi; atskirų mokesčių neprivaloma mokėti ir už papildomus prašymus pripažinti atidedamąjį poveikį, kurie kartu su skundu pateikiami administraciniam teismui, kartu su kasaciniu skundu – Verwaltungsgerichtshof (Vyriausiasis administracinis teismas) arba kartu su skundu – Verfassungsgerichtshof (Konstitucinis Teismas) ir kurie funkciniu požiūriu turi tokį pat ar panašų teisminės apsaugos tikslą kaip ir prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones?

                  3.

                  Ar Direktyvos 89/665, iš dalies pakeistos Direktyva 2014/24/ES (4), 2 straipsnio 1 dalies a punkte nustatytas reikalavimas kuo anksčiau imtis tarpinių priemonių, kuriomis siekiama atitaisyti tariamą konkrečių interesų pažeidimą arba užkirsti kelią jų tolesniam pažeidimui, atsižvelgiant į kitas Sąjungos teisės normas, turi būti aiškinamas taip, kad šiuo reikalavimu nedelsiant imtis priemonių suteikiama subjektyvi teisė į skubų sprendimą dėl prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir jis yra pažeidžiamas, jeigu taikomi Austrijos nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos teismas ir neskaidriai atliktų viešojo pirkimo procedūrų atveju, prieš išnagrinėdamas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuriuo siekiama užkirsti kelią tolesniems perkančiosios organizacijos pirkimams, privalo nustatyti viešojo pirkimo procedūros rūšį ir (numatomą) sutarties vertę bei tam tikrose viešojo pirkimo procedūrose apskųstų sprendimų, kuriuos galima skųsti atskirai, skaičių arba bent jau nustatyti tam tikros viešojo pirkimo procedūros pirkimo dalis, net jeigu tai ir neturi reikšmės sprendimui byloje priimti, tam, kad po to per kompetentingos teismo kolegijos pirmininkaujantį teisėją bet kuriuo atveju mokesčio išreikalavimo tikslais priimtų patikslinimo nurodymą ir tuo atveju, jeigu mokesčiai nesumokami, prieš atmesdamas arba ne vėliau nei atmesdamas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl nesumokėtų mokesčių per kolegiją, kuriai priklauso nagrinėti prašymą dėl peržiūros, nurodytų pareiškėjai sumokėti žyminius mokesčius pripažindamas, kad kitas teises ji praranda?

                  4.

                  Ar teisė į teisingą bylos nagrinėjimą, įtvirtinta Pagrindinių teisių chartijos (5) 47 straipsnyje, atsižvelgiant į kitas Sąjungos teisės normas, turi būti aiškinama taip, kad ja fiziniams asmenims suteikiamos teisės ir ji yra pažeidžiama, jeigu taikomi Austrijos nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos teismas ir neskaidriai atliktų viešojo pirkimo procedūrų atveju, prieš išnagrinėdamas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuriuo siekiama užkirsti kelią tolesniems perkančiosios organizacijos pirkimams, privalo nustatyti viešojo pirkimo procedūros rūšį ir (numatomą) sutarties vertę bei tam tikrose viešojo pirkimo procedūrose apskųstų sprendimų, kuriuos galima skųsti atskirai, skaičių arba bent jau nustatyti tam tikros viešojo pirkimo procedūros pirkimo dalis, net jeigu tai ir neturi reikšmės sprendimui byloje priimti, tam, kad po to per kompetentingos teismo kolegijos pirmininkaujantį teisėją bet kuriuo atveju mokesčio išreikalavimo tikslais priimtų patikslinimo nurodymą ir tuo atveju, jeigu mokesčiai nesumokami, prieš atmesdamas arba ne vėliau nei atmesdamas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl nesumokėtų mokesčių per kolegiją, kuriai priklauso nagrinėti prašymą dėl peržiūros, nurodytų pareiškėjai sumokėti žyminius mokesčius pripažindamas, kad kitas teisės ji praranda?

                  5.

                  Ar lygiavertiškumo principas, atsižvelgiant į kitas Sąjungos teisės normas, turi būti aiškinamas taip, kad juo fiziniams asmenims suteikiamos teisės, kuriomis jie gali remtis ginčuose su valstybe nare, ir kad jis yra pažeidžiamas, jeigu taikomi Austrijos nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos nesumokėjus fiksuotų mokesčių už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kaip tai suprantama pagal galiojančios redakcijos Direktyvą 89/665, (dabar tik) administracinio teismo kolegija, kaip teisminė institucija, privalo nurodyti sumokėti fiksuotus mokesčius (su to nulemtomis sumažėjusiomis teisminės apsaugos galimybėmis asmeniui, kuriam tenka prievolė sumokėti šiuos mokesčius), jeigu kitais atvejais ieškinio, prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir teisių gynimo priemonės mokesčiai civilinėse bylose nesumokėjimo atveju nurodomi sumokėti administraciniu sprendimu pagal Gerichtliches Einbringungsgesetz (Žyminių mokesčių surinkimo įstatymas), o teisių gynimo priemonės mokesčiai administracinėje teisėje už skundus administraciniam teismui arba Verfassungsgerichtshof (Konstitucinis Teismas) arba kasacinio skundo mokesčiai už kasacinius skundus Verwaltungsgerichtshof (Vyriausiasis administracinis teismas) nesumokėjimo atveju nurodomi sumokėti mokesčių institucijos sprendimu, kuriuos visada galima apskųsti administraciniam teismui, po to kasacine tvarka Verwaltungsgerichtshof (Vyriausiasis administracinis teismas) arba skundu Verfassungsgerichtshof (Konstitucinis Teismas)?

                  6.

                  Ar Direktyvos 89/665, iš dalies pakeistos Direktyva 2014/24, 1 straipsnio 1 dalis, atsižvelgiant į kitas Sąjungos teisės normas, turi būti aiškinama taip, kad preliminariosios sutarties sudarymas su vieninteliu ekonominės veiklos vykdytoju pagal Direktyvos 2014/24 33 straipsnio 3 dalį yra sutarties sudarymas pagal Direktyvos 89/665, iš dalies pakeistos Direktyva 2014/24, 2a straipsnio 2 dalį?

                  6.1.

                  Ar Direktyvos 2014/24 33 straipsnio 3 dalies formuluotė „tos sutarties pagrindu sudaromos sutartys“ turi būti aiškinama taip, kad preliminariąja sutartimi grindžiama sutartis yra tada, kai perkančioji organizacija, aiškiai remdamasi sudaryta preliminariąja sutartimi, sudaro konkrečią sutartį? Ar minėtoji formuluotė „tos sutarties pagrindu sudaromos sutartys“ turi būti aiškinama taip, kad tuo atveju, kai bendra preliminariosios sutarties apimtis, kaip ji suprantama pagal sprendimo byloje C-216/17 (6) 64 punktą, yra jau pasiekta, preliminariąja sutartimi grindžiamos sutarties nėra?

                  7.

                  Ar teisė į teisingą bylos nagrinėjimą, įtvirtinta Chartijos 47 straipsnyje, atsižvelgiant į kitas Sąjungos teisės normas, turi būti aiškinama taip, kad ji pažeidžiama, jeigu taikomas teisės aktas, pagal kurį viešojo pirkimo sutarties sudarymo byloje nurodyta perkančioji organizacija sprendimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones priėmimo procedūros metu privalo suteikti visą reikalingą informaciją ir pateikti visus reikalingus dokumentus – to nepadarius gali būti priimtas jai nepalankus sprendimas už akių –, kai dėl to kyla grėsmė, jog jos organų nariai arba darbuotojai, kurie privalo suteikti šią informaciją perkančiosios organizacijos vardu, suteikdami informaciją arba pateikdami dokumentus liudys prieš save ir užsitrauks baudžiamąją atsakomybę?

                  8.

                  Ar Direktyvos 89/665, iš dalies pakeistos Direktyva 2014/24, 1 straipsnio 1 dalyje nustatytas reikalavimas, kad perkančiosios organizacijos priimti sprendimai būtų veiksmingai apsvarstyti iš naujo, papildomai atsižvelgiant į Chartijos 47 straipsnyje įtvirtintą teisę į veiksmingą teisinę gynybą ir atsižvelgiant į kitas Sąjungos teisės normas, turi būti aiškinamas taip, kad šiomis normomis suteikiamos subjektyvios teisės ir kad jos yra pažeidžiamos, jeigu taikomi nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos teisminės apsaugos siekiantis ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones teikiantis pareiškėjas įpareigojamas savo prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodyti konkrečią viešojo pirkimo procedūrą ir konkretų perkančiosios organizacijos sprendimą taip pat tada, kai šis pareiškėjas viešojo pirkimo procedūros be išankstinio skelbimo apie pirkimą atveju paprastai nežino, kiek neskaidrių viešojo pirkimo procedūrų perkančioji organizacija yra įvykdžiusi ir kiek sprendimų neskaidriose viešojo pirkimo procedūrose jau priimta?

                  9.

                  Ar teisingo bylos nagrinėjimo reikalavimas, įtvirtintas Chartijos 47 straipsnyje, atsižvelgiant į kitas Sąjungos teisės normas, turi būti aiškinamas taip, kad jis suteikia subjektyvias teises ir yra pažeidžiamas, jeigu taikomi nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos teisminės apsaugos siekiantis ir prašymą dėl peržiūros teikiantis pareiškėjas įpareigojamas savo prašyme dėl laikinųjų apsaugos [priemonių] taikymo nurodyti konkrečią viešojo pirkimo procedūrą ir konkretų atskirai skųstiną ir skundžiamą perkančiosios organizacijos sprendimą taip pat tada, kai šis pareiškėjas viešojo pirkimo procedūros be išankstinio skelbimo apie pirkimą, kuri jo atžvilgiu nebuvo skaidri, atveju paprastai negali žinoti, kiek neskaidrių viešojo pirkimo procedūrų perkančioji organizacija yra įvykdžiusi ir kiek sprendimų neskaidriose viešojo pirkimo procedūrose jau priimta?

                  10.

                  Ar teisingo bylos nagrinėjimo reikalavimas, įtvirtintas Chartijos 47 straipsnyje, atsižvelgiant į kitas Sąjungos teisės normas, turi būti aiškinamas taip, kad juo suteikiamos subjektyvios teisės ir kad jis yra pažeidžiamas, jeigu taikomi nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos teisminės apsaugos siekiantis ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones teikiantis pareiškėjas įpareigojamas sumokėti fiksuotus tam tikro dydžio, kurio jis iš anksto negali numatyti, mokesčius, nes pareiškėjas viešojo pirkimo procedūros be išankstinio skelbimo apie pirkimą, kuri jo atžvilgiu nebuvo skaidri, atveju paprastai negali žinoti, ar ir bet kuriuo atveju kiek ir kokios numatomos sutarčių vertės neskaidrių viešojo pirkimo procedūrų perkančioji organizacija yra įvykdžiusi ir kiek sprendimų neskaidriose viešojo pirkimo procedūrose jau priimta?

         (1)  1989 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyva 89/665/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su peržiūros procedūrų taikymu sudarant viešojo prekių pirkimo ir viešojo darbų pirkimo sutartis, derinimo (OL L 395, 1989, p. 33; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 1 t., p. 246).

         (2)  2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/23/ES dėl koncesijos sutarčių suteikimo (OL L 94, 2014, p. 1).

         (3)  2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (OL L 351, 2012, p. 1).

         (4)  2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB (OL L 94, 2014, p. 65).

         (5)  Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija (OL C 326, 2012, p. 391).

         (6)  2018 m. gruodžio 19 d. Sprendimas Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato – Antitrust et Coopservice, ECLI:EU:C:2018:1034.


title: Byla C-290/21: 2021 m. gegužės 5 d. Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger regGenmbH (AKM) / Canal+ Luxembourg Sàrl

text:
               2021 8 9

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/24

      2021 m. gegužės 5 d.Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger regGenmbH (AKM) / Canal+ Luxembourg Sàrl

      (Byla C-290/21)
      (2021/C 320/23)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Oberster Gerichtshof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger regGenmbH (AKM)

         Atsakovė: Canal+ Luxembourg Sàrl

         dalyvaujant: Tele 5 TM-TV GmbH, Österreichische Rundfunksender GmbH & Co. KG, Seven.One Entertainment Group GmbH, ProsiebenSat 1 PULS 4 GmbH

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 1993 m. rugsėjo 27 d. Tarybos direktyvos 93/83/EEB dėl tam tikrų autorių teisių ir gretutinių teisių taisyklių, taikomų palydoviniam transliavimui ir kabeliniam perdavimui, koordinavimo (1) 1 straipsnio 2 dalies b punktas turi būti aiškinamas taip, kad ne tik transliuotojas, bet ir nedalomame ir vieningame transliavimo veiksme dalyvaujantis palydovinės televizijos kanalų paketo teikėjas naudojimo veiksmą – bent jau tokį, kuriam reikalingas sutikimas – atlieka tik toje valstybėje, kurioje atsakingam transliuotojui kontroliuojant programos signalai yra įvedami į nepertraukiamą komunikacijos grandinę, vedančią į palydovą ir žemyn link žemės, taigi palydovinės televizijos kanalų paketo teikėjo dalyvavimas transliavimo veiksme negali pažeisti autorių teisių valstybėje narėje, kurioje priimami programos signalai?

                  2.

                  Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai:
                  Ar 1993 m. rugsėjo 27 d. Tarybos direktyvos 93/83/EEB dėl tam tikrų autorių teisių ir gretutinių teisių taisyklių, taikomų palydoviniam transliavimui ir kabeliniam perdavimui, koordinavimo (2) 1 straipsnio 2 dalies a ir c punktuose ir 2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo (OL L 167, p. 10; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 230) 3 straipsnio 1 dalyje vartojama „viešo perdavimo“ sąvoka turi būti aiškinama taip, kad viešame perdavime per palydovą dalyvaujantis palydovinės televizijos kanalų paketo teikėjas, kuris savo nuožiūra sujungia kelis koduotus įvairių transliuotojų mokamų ir nemokamų televizijos programų didelės raiškos signalus į paketą ir taip sukurtą atskirą audiovizualinį produktą už atlygį siūlo savo klientams, taip pat turi gauti atskirą susijusių teisių turėtojo leidimą naudoti į programų paketą įeinančių nemokamų televizijos programų saugomą turinį, nors šiuo požiūriu jis tik suteikia savo klientams prieigą prie tokių kūrinių, kurie transliavimo regione jau yra laisvai prieinami visiems – tegu ir būdami prastesnės, t. y. standartinės raiškos, kokybės?

         (1)  OL L 248, 1993, p. 15; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 134.

         (2)  OL L 167, 2001, p. 10; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 230.


title: Byla C-300/21: 2021 m. gegužės 12 d. Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje UI / Österreichische Post AG

text:
               2021 8 9

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/25

      2021 m. gegužės 12 d.Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje UI / Österreichische Post AG

      (Byla C-300/21)
      (2021/C 320/24)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Oberster Gerichtshof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: UI

         Atsakovė: Österreichische Post AG

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar teisė į kompensaciją už patirtą žalą pagal Reglamento (ES) 2016/679 (1) (BDAR) 82 straipsnį gali būti pripažinta tik tada, kai yra ne tik pažeistos BDAR nuostatos, bet ir kai ieškovas patyrė žalą, o gal pakanka vien tik BDAR nuostatų per se pažeidimo tam, kad būtų pripažinta teisė į kompensaciją už žalą?

                  2.

                  Ar, apskaičiuojant kompensaciją už žalą, be veiksmingumo ir lygiavertiškumo principų, reikia vadovautis dar ir kitais Sąjungos teisės reikalavimais?

                  3.

                  Ar su Sąjungos teise suderinama nuomonė, kad teisė į kompensaciją už nematerialinę žalą gali būti pripažinta tik tuomet, kai teisės pažeidimas turi bent kiek reikšmingą padarinį arba pasekmę, pranokstančią teisės pažeidimo sukeltą nepasitenkinimą?

         (1)  2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (OL L 119, 2016, p. 1).


title: Byla C-310/21 P: 2021 m. gegužės 17 d. Aquind Ltd, Aquind Energy Sàrl, Aquind SAS pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. kovo 5 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimtos nutarties byloje T-885/19 Aquind Ltd ir kt. / Komisija

text:
               2021 8 9

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/26

      2021 m. gegužės 17 d.Aquind Ltd, Aquind Energy Sàrl, Aquind SAS pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. kovo 5 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimtos nutarties byloje T-885/19 Aquind Ltd ir kt. / Komisija

      (Byla C-310/21 P)
      (2021/C 320/25)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Apeliantės: Aquind Ltd, Aquind Energy Sàrl, Aquind SAS, atstovaujamos solisitorių S. Goldberg, E. White ir C. Davis

         Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Vokietijos Federacinė Respublika, Ispanijos Karalystė, Prancūzijos Respublika

         Apeliančių reikalavimai

      Apeliantės Teisingumo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti skundžiamą nutartį,

                  —

                  nuspręsti, kad pirmojoje instancijoje pareikštas ieškinys yra visiškai pagrįstas, ir panaikinti Komisijos deleguotąjį reglamentą (ES) 2020/389 (1), kiek jis susijęs su apeliantėmis, ir

                  —

                  įpareigoti Komisiją padengti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliaciniame procese ir procese Bendrajame Teisme

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Apeliantės teigia, kad Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2020/389 laikytinas galutiniu aktu tą dieną, kai jis priimtas, o ne tą dieną, kai įsigaliojo; Parlamentas ir Taryba neprieštaravo šiam argumentui. Todėl šį reglamentą buvo galima ginčyti netgi prieš tai, kai jis paskelbtas. Taigi apeliantės teigia, kad Bendrasis Teismas klaidingai taikė Teisingumo teismo jurisprudenciją dėl aktų, dėl kurių negalima pareikšti ieškinio.

         (1)  2019 m. spalio 31 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2020/389 kuriuo, sudarant Sąjungos bendro intereso projektų sąrašą, iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 347/2013 (OL L 74, 2020, p. 1).


title: Byla C-311/21: 2021 m. gegužės 18 d. Bundesarbeitsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje CM / TimePartner Personalmanagement GmbH

text:
               2021 8 9

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/26

      2021 m. gegužės 18 d.Bundesarbeitsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje CM / TimePartner Personalmanagement GmbH

      (Byla C-311/21)
      (2021/C 320/26)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundesarbeitsgericht

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: CM

         Kita kasacinio proceso šalis: TimePartner Personalmanagement GmbH

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Kaip reikia apibrėžti „bendros laikinųjų darbuotojų apsaugos sąlygų“ sąvoką, vartojamą Direktyvos 2008/104/EB (1) 5 straipsnio 3 dalyje, ar ji, be kita ko, apima daugiau nei nacionalinėje ir Sąjungos teisėje nustatytus privalomus visų darbuotojų apsaugos reikalavimus?

                  2.

                  Kokios sąlygos ir kriterijai turi būti įvykdyti norint daryti prielaidą, kad nuo Direktyvos 2008/104 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto vienodo požiūrio principo nukrypstančios kolektyvinės sutarties nuostatos, reglamentuojančios laikinųjų darbuotojų darbo ir įdarbinimo sąlygas, buvo priimtos laikantis bendros laikinųjų darbuotojų apsaugos sąlygų?

                              a)

                              Ar bendros apsaugos sąlygų laikymasis – abstrakčiai – patikrinamas pagal į kolektyvinės sutarties taikymo sritį patenkančių laikinųjų darbuotojų darbo sąlygas, ar būtinas lyginamasis kolektyvinėje darbo sutartyje nustatytų darbo sąlygų ir įmonėje, į kurią dirbti paskiriami laikinieji darbuotojai (įmonė laikinojo darbo naudotoja), esančių darbo sąlygų vertinimas?

                              b)

                              Ar tuo atveju, kai darbo užmokesčio atžvilgiu nukrypstama nuo vienodo požiūrio principo, pagal Direktyvos 2008/104 5 straipsnio 3 dalyje numatytas bendros apsaugos sąlygas reikalaujama, kad tarp laikinojo įdarbinimo įmonės ir laikinojo darbuotojo būtų sudaryta neterminuota darbo sutartis?

                  3.

                  Ar nacionalinės teisės aktų leidėjas socialiniams partneriams privalo nustatyti bendros laikinųjų darbuotojų apsaugos sąlygų laikymosi, kaip jis suprantamas pagal Direktyvos 2008/104 5 straipsnio 3 dalį, sąlygas ir kriterijus, jeigu jis suteikia jiems galimybę sudaryti kolektyvines sutartis, kuriose yra nuo vienodo požiūrio principo nukrypstančių nuostatų, reglamentuojančių laikinųjų darbuotojų darbo ir įdarbinimo sąlygas, o nacionalinėje kolektyvinių sutarčių sistemoje numatyti reikalavimai, leidžiantys tikėtis protingos pusiausvyros tarp kolektyvinės sutarties šalių interesų (vadinamoji kolektyvinių sutarčių teisėtumo garantija)?

                  4.

                  Jeigu į trečiąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai:

                              a)

                              Ar bendros laikinųjų darbuotojų apsaugos sąlygų yra laikomasi, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2008/104 5 straipsnio 3 dalį, jeigu yra priimti teisės aktai, kaip antai nuo 2017 m. balandžio 1 d. galiojančios redakcijos Arbeitnehmerüberlassungsgesetz (Darbuotojų paskyrimo dirbti įstatymas), kuriame numatyta laikinųjų darbuotojų darbo užmokesčio žemutinė riba, maksimali paskyrimo dirbti į tą pačią įmonę laikinojo darbo naudotoją trukmė, nukrypimo nuo vienodo požiūrio principo, kiek tai susiję su darbo užmokesčiu, apribojimas laiko atžvilgiu, nuo vienodo požiūrio principo nukrypstančių kolektyvinės sutarties nuostatų, taikomų laikiniesiems darbuotojams, kurie per pastaruosius šešis mėnesius iki paskyrimo dirbti į įmonę laikinojo darbo naudotoją pasitraukė iš jos arba iš kito darbdavio, kuris kartu su įmone laikinojo darbo naudotoja sudaro grupę, kaip ji suprantama pagal Aktiengesetz (Akcinių bendrovių įstatymas) 18 straipsnį, negaliojimas bei įmonės laikinojo darbo naudotojos įpareigojimas suteikti laikinajam darbuotojui prieigą prie kolektyvinės infrastruktūros ir paslaugų (pavyzdžiui, vaikų priežiūros paslaugų, valgyklos ir transporto paslaugų) iš principo tokiomis pat sąlygomis kaip ir nuolatiniams darbuotojams?

                              b)

                              Jei atsakymas būtų teigiamas:
                              Ar tai taikoma ir tuo atveju, kai atitinkamuose teisės aktuose, kaip antai iki 2017 m. kovo 31 d. galiojusios redakcijos Arbeitnehmerüberlassungsgesetz, nukrypimas nuo vienodo požiūrio principo, kiek tai susiję su darbo užmokesčiu, nėra apribotas laiko atžvilgiu, o reikalavimas, kad paskyrimas dirbti būtų „laikinas“, laiko požiūriu nėra sukonkretintas?

                  5.

                  Jeigu į trečiąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai:
                  Ar tuo atveju, kai kolektyvinėje sutartyje yra nuo vienodo požiūrio principo nukrypstančių nuostatų, reglamentuojančių laikinųjų darbuotojų darbo ir įdarbinimo sąlygas, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2008/104 5 straipsnio 3 dalį, nacionaliniai teismai turi teisę neribotai tikrinti, ar šie nukrypimai atitinka bendros laikinųjų darbuotojų apsaugos sąlygas, ar pagal Pagrindinių teisių chartijos 28 straipsnį ir (arba) atsižvelgiant į Direktyvos 2008/104 19 konstatuojamojoje dalyje minimą „socialinių partnerių autonomiją“ yra reikalaujama kolektyvinės sutarties šalims bendros laikinųjų darbuotojų apsaugos sąlygų klausimu suteikti diskreciją, kurią teismai gali vertinti tik ribotai, ir, jei taip, kokio masto yra ši diskrecija?

         (1)  2008 m. lapkričio 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva dėl darbo per laikinojo įdarbinimo įmones (OL L 327, 2008, p. 9).


title: Byla C-323/21: 2021 m. gegužės 25 d. Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid / B.

text:
               2021 8 9

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/28

      2021 m. gegužės 25 d.Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid / B.

      (Byla C-323/21)
      (2021/C 320/28)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Raad van State

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantas: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

         Kita apeliacinio proceso šalis: B.

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                              a)

                              Ar sąvoką „prašančioji valstybė narė“ pagal 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 604/2013, kuriuo išdėstomi valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio arba asmens be pilietybės vienoje iš valstybių narių pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijai ir mechanizmai (OL L 180, 2013 (1)), 29 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti kaip reiškiančią valstybę narę (šiuo atveju – trečiąją valstybę narę, t. y. Nyderlandus), kuri prašymą dėl perėmimo savo žinion arba atsiėmimo kitai valstybei narei pateikė paskutinė?

                              b)

                              Jeigu atsakymas būtų neigiamas: ar aplinkybė, kad dvi valstybės narės (šiuo atveju – Vokietija ir Italija) anksčiau yra sudariusios susitarimą dėl atsakomybės pripažinimo, sukelia pasekmių trečiosios valstybės narės (šiuo atveju – Nyderlandų) iš Dublino reglamento kylantiems teisiniams įsipareigojimams užsieniečio ar tame ankstesniame susitarime dalyvaujančių valstybių narių atžvilgiu ir, jei taip, kokių?

                  2.

                  Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar Reglamento (ES) Nr. 604/2013 27 straipsnio 1 dalį, siejamą su jo 19 konstatuojamąja dalimi, reikia aiškinti kaip draudžiančią tarptautinės apsaugos prašytojui, apskundusiam sprendimą dėl perdavimo, veiksmingai remtis tuo, kad šis perdavimas negali būti įvykdytas, nes pasibaigė anksčiau tarp dviejų valstybių narių (šiuo atveju – Vokietijos ir Italijos) sutarto perdavimo terminas?

         (1)  p. 31.


title: Byla C-324/21: 2021 m. gegužės 25 d. Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid / F.

text:
               2021 8 9

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/29

      2021 m. gegužės 25 d.Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid / F.

      (Byla C-324/21)
      (2021/C 320/29)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Raad van State

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantas: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

         Kita apeliacinio proceso šalis: F.

         Prejudicinis klausimas

      Ar 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 604/2013, kuriuo išdėstomi valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio arba asmens be pilietybės vienoje iš valstybių narių pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijai ir mechanizmai (OL L 180, 2013 (1)), 29 straipsnį reikia aiškinti taip, kad nepasibaigusio perdavimo termino, kaip jis suprantamas pagal 29 straipsnio 1 ir 2 dalis, eiga vėl prasideda tuo momentu, kai užsienietis, kuris slapstydamasis trukdo valstybei narei jį perduoti, vėl paprašo tarptautinės apsaugos kitoje (šiuo atveju – trečiojoje) valstybėje narėje?

         (1)  p. 31.


title: Byla C-325/21: 2021 m. gegužės 25 d. Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje K. / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

text:
               2021 8 9

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/30

      2021 m. gegužės 25 d.Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje K. / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

      (Byla C-325/21)
      (2021/C 320/30)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Raad van State

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantas: K.

         Kita apeliacinio proceso šalis: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 604/2013, kuriuo išdėstomi valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio arba asmens be pilietybės vienoje iš valstybių narių pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijai ir mechanizmai (OL L 180, 2013 (1)), 29 straipsnį reikia aiškinti taip, kad nepasibaigusio perdavimo termino, kaip jis suprantamas pagal 29 straipsnio 1 ir 2 dalis, eiga vėl prasideda tuo momentu, kai užsienietis, kuris slapstydamasis trukdo valstybei narei jį perduoti, vėl paprašo tarptautinės apsaugos kitoje (šiuo atveju – trečiojoje) valstybėje narėje?

                  2.

                  Jeigu į 1-ąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar Reglamento (ES) Nr. 604/2013 27 straipsnio 1 dalį, siejamą su jo 19-ąja konstatuojamąja dalimi, reikia aiškinti kaip draudžiančią tarptautinės apsaugos prašytojui, apskundusiam sprendimą dėl perdavimo, veiksmingai remtis tuo, kad šis perdavimas negali būti įvykdytas, nes pasibaigė anksčiau tarp dviejų valstybių narių (šiuo atveju – Prancūzijos ir Austrijos) sutarto perdavimo terminas ir todėl baigėsi terminas, per kurį Nyderlandai galėtų perduoti?

         (1)  p. 31.


title: Byla C-343/21: 2021 m. birželio 2 d. Varhoven administrativen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje PV / Zamestnik izpalnitelen direktor na Darzhaven fond „Zemedelie“

text:
               2021 8 9

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/30

      2021 m. birželio 2 d.Varhoven administrativen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje PV / Zamestnik izpalnitelen direktor na Darzhaven fond „Zemedelie“

      (Byla C-343/21)
      (2021/C 320/31)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Varhoven administrativen sad

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorius: PV

         Kita kasacinio proceso šalis: Zamestnik izpalnitelen direktor na Darzhaven fond „Zemedelie“

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar remiantis Reglamento (EB) Nr. 1974/2006, nustatančio išsamias Reglamento (EB) Nr. 1698/2005 taikymo taisykles (1), 45 straipsnio 4 dalies aiškinimu galima daryti prielaidą, kad tokiu atveju, koks yra nagrinėjamas šioje byloje, „valda yra iš naujo padalyta“ arba „taikomos žemių konsolidacijos priemonės“, todėl paramos gavėjas negali įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų?

                  2.

                  Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar aplinkybė, kad valstybė narė nesiėmė priemonių, būtinų siekiant užtikrinti, kad paramos gavėjo įsipareigojimai galėtų būti suderinti su nauja padėtimi valdoje, suteikia pagrindą nereikalauti grąžinti lėšas už laikotarpį, kurį toks įsipareigojimas faktiškai buvo vykdomas?

                  3.

                  Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai, kaip, atsižvelgiant į pagrindinėje byloje nustatytas faktines aplinkybes, reikia aiškinti 2009 m. sausio 19 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 73/2009 (2) 31 straipsnį ir kokio pobūdžio yra 2009 m. lapkričio 30 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1122/2009, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 73/2009 įgyvendinimo taisyklės (3), 75 straipsnio 2 dalyje numatytas terminas?

         (1)  2006 m. gruodžio 15 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1974/2006, nustatantis išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1698/2005 dėl Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) paramos kaimo plėtrai taikymo taisykles (OL L 368, 2006, p. 15).

         (2)  2009 m. sausio 19 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 73/2009, nustatantis bendrąsias tiesioginės paramos schemų ūkininkams pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir nustatantis tam tikras paramos schemas ūkininkams, iš dalies keičiantis Reglamentus (EB) Nr. 1290/2005, (EB) Nr. 247/2006, (EB) Nr. 378/2007 ir panaikinantis Reglamentą (EB) Nr. 1782/2003 (OL L 30, 2009, p. 16).

         (3)  2009 m. lapkričio 30 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1122/2009, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 73/2009 įgyvendinimo taisyklės, susijusios su kompleksiniu paramos susiejimu, moduliavimu ir integruota administravimo ir kontrolės sistema pagal tame reglamente numatytas ūkininkams skirtas tiesioginės paramos schemas, ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007 įgyvendinimo taisyklės, susijusios su kompleksiniu paramos susiejimu pagal vyno sektoriui numatytą paramos schemą (OL L 316, 2009, p. 65).


title: Byla C-365/21: 2021 m. birželio 11 d. Oberlandesgericht Bamberg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš MR

text:
               2021 8 9

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/32

      2021 m. birželio 11 d.Oberlandesgericht Bamberg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš MR
      (Byla C-365/21)
      (2021/C 320/33)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Oberlandesgericht Bamberg

         Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

      MR

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Šengeno konvencijos (1) 55 straipsnis yra suderinamas su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 50 straipsniu ir dar galiojantis, kiek jame leidžiama taikyti ne bis in idem principo išimtį, pagal kurią Susitariančioji Šalis ratifikuodama, priimdama arba patvirtindama šią Konvenciją gali pareikšti, jog Šengeno konvencijos 54 straipsnis jos nesaisto, jei veikos, dėl kurių kitose valstybėse buvo priimtas nuosprendis, sudaro nusikaltimą tos Susitariančiosios Šalies nacionaliniam saugumui ar kitiems ne mažiau svarbiems interesams?

                  2.

                  Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas:
                  Ar pagal Šengeno konvencijos 54 ir 55 straipsnius bei Chartijos 50 ir 52 straipsnius Vokietijos teismams yra draudžiama aiškinti Vokietijos Federacinės Respublikos ratifikuojant Šengeno konvenciją dėl StGB [Strafgesetzbuch (Baudžiamasis kodeksas)] 129 straipsnio pateiktą deklaraciją (Bundesgesetzblatt 1994 II 631) taip, kad ši deklaracija apima ir tokius nusikalstamus susivienijimus, kaip antai nagrinėjamas šioje byloje, kurie daro išimtinai turtinius nusikaltimus, nesiekdami jokių politinių, ideologinių, religinių ar filosofinių tikslų ir neketindami nesąžiningomis priemonėmis daryti įtakos politikai, žiniasklaidai, viešajai administracijai, teisėsaugai ar ekonomikai?

         (1)  Konvencija dėl Šengeno susitarimo, 1985 m. birželio 14 d. sudaryto tarp Beniliukso ekonominės sąjungos valstybių, Vokietijos Federacinės Respublikos ir Prancūzijos Respublikos Vyriausybių dėl laipsniško jų bendrų sienų kontrolės panaikinimo įgyvendinimo (OL L 239, 2000, p. 19; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 2 t., p. 9).


title: Byla C-1/20: 2021 m. gegužės 19 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) B / Finanzamt Österreich, buvusi Finanzamt Wien 9/18/19

text:
               2021 8 9

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/33

      2021 m. gegužės 19 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) B / Finanzamt Österreich, buvusi Finanzamt Wien 9/18/19

      (Byla C-1/20) (1)

      (2021/C 320/35)
      Proceso kalba: vokiečių
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 137, 2020 4 27.


title: Byla C-115/20 P: 2021 m. gegužės 20 d. Teisingumo Teismo šeštosios kolegijos pirmininko nutartis byloje Vanda Pharmaceuticals Ltd / Europos Komisija

text:
               2021 8 9

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/33

      2021 m. gegužės 20 d. Teisingumo Teismo šeštosios kolegijos pirmininko nutartis byloje Vanda Pharmaceuticals Ltd / Europos Komisija

      (Byla C-115/20 P) (1)

      (2021/C 320/36)
      Proceso kalba: anglų
      Teisingumo Teismo šeštosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 137, 2020 4 27.


title: Byla C-578/20: 2021 m. gegužės 11 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal Judicial da Comarca dos Açores (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) NM, NR, BA, XN, FA / Sata Air Açores – Sociedade Açoriana de Transportes Aéreos, SA

text:
               2021 8 9

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/34

      2021 m. gegužės 11 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal Judicial da Comarca dos Açores (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) NM, NR, BA, XN, FA / Sata Air Açores – Sociedade Açoriana de Transportes Aéreos, SA

      (Byla C-578/20) (1)

      (2021/C 320/37)
      Proceso kalba: portugalų
      Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 28, 2021 1 25.


title: Byla T-554/16: 2021 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje BZ / ECB (Viešoji tarnyba – ECB darbuotojai – Prašymas pripažinti ligos profesinę kilmę – ECB personalo taisyklių A6.3.11 – 6.3.13 straipsniai – Procedūros pažeidimas – Tyrimo ataskaitos nebuvimas – Deliktinė atsakomybė)

text:
               2021 8 9

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/35

      2021 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje BZ / ECB

      (Byla T-554/16) (1)

      (Viešoji tarnyba - ECB darbuotojai - Prašymas pripažinti ligos profesinę kilmę - ECB personalo taisyklių A6.3.11 – 6.3.13 straipsniai - Procedūros pažeidimas - Tyrimo ataskaitos nebuvimas - Deliktinė atsakomybė)
      (2021/C 320/38)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: BZ, atstovaujama advokato S. Pappas

         Atsakovas: Europos Centrinis Bankas, atstovaujamas E. Carlini ir F. Malfrère, padedamų advokato B.Wägenbaur

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Pareigūnų tarnybos nuostatų 50a straipsniu grindžiamas prašymas, pirma, panaikinti 2014 m. liepos 23 d. ECB sprendimą, kuriuo užbaigiama procedūra dėl ieškovės ligos pripažinimo profesine, ir, antra, atlyginti dėl šio sprendimo ieškovės patirtą turtinę ir neturtinę žalą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2014 m. liepos 23 d. Europos Centrinio Banko (ECB) sprendimą, kuriuo užbaigiama procedūra dėl BZ ligos pripažinimo profesine.

                  2.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  3.

                  Priteisti iš ECB bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 279, 2015 8 24 (byla, iš pradžių įregistruota Europos Sąjungos tarnautojų teisme numeriu F-79/15 ir 2016 m. rugsėjo 1 d. perduota Europos Sąjungos Bendrajam Teismui).


title: Byla T-641/19: 2021 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje FD / Energetikos vystymo bendroji įmonė (Viešoji tarnyba – Laikinieji tarnautojai – Terminuota sutartis – Sprendimas nepratęsti sutarties – Psichologinis priekabiavimas – Piktnaudžiavimas įgaliojimais – rūpestingumo pareiga – Vienodas požiūris – Atsakomybė)

text:
               2021 8 9

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/35

      2021 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje FD / Energetikos vystymo bendroji įmonė

      (Byla T-641/19) (1)

      (Viešoji tarnyba - Laikinieji tarnautojai - Terminuota sutartis - Sprendimas nepratęsti sutarties - Psichologinis priekabiavimas - Piktnaudžiavimas įgaliojimais - rūpestingumo pareiga - Vienodas požiūris - Atsakomybė)
      (2021/C 320/39)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: FD, atstovaujamas advokatės M. Casado García-Hirschfeld

         Atsakovė: Europos ITER įgyvendinimo ir branduolių sintezės energetikos vystymo bendroji įmonė, atstovaujama R. Hanak ir G. Poszler, padedamų advokato B. Wägenbaur

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas, pirma, panaikinti 2018 m. gruodžio 3 d. Europos ITER įgyvendinimo ir branduolių sintezės energetikos vystymo bendrosios įmonės sprendimą nepratęsti terminuotos ieškovo sutarties ir, antra, priteisti turtinės ir neturtinės žalos, ieškovo tariamai patirtos dėl minėto sprendimo, susijusio su bendra priekabiavimo, kurį jis tariamai patyrė, strategija, atlyginimą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš FD bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 383, 2019 11 11.


title: Byla T-709/19: 2021 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje GW / Audito Rūmai (Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Pareigūnas, turintis visišką nuolatinę negalią – Periodiniai medicininiai patikrinimai – Taisyklės – Prašymas dėl kreipimosi į Neįgalumo komisiją – Atsisakymas – Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 15 straipsnis – Administracijos vadovų kolegijos išvada Nr. 273/15 – Rūpestingumo pareiga)

text:
               2021 8 9

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/36

      2021 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje GW / Audito Rūmai

      (Byla T-709/19) (1)

      (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Pareigūnas, turintis visišką nuolatinę negalią - Periodiniai medicininiai patikrinimai - Taisyklės - Prašymas dėl kreipimosi į Neįgalumo komisiją - Atsisakymas - Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 15 straipsnis - Administracijos vadovų kolegijos išvada Nr. 273/15 - Rūpestingumo pareiga)
      (2021/C 320/40)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: GW, atstovaujama advokato J.-N. Louis

         Atsakovas: Europos Audito Rūmai, atstovaujami C. Lesauvage

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2019 m. gegužės 22 d. Audito Rūmų sprendimą atmesti ieškovės prašymą kreiptis į Neįgalumo komisiją.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2019 m. gegužės 22 d. Europos Audito Rūmų sprendimą atmesti GW prašymą kreiptis į Neįgalumo komisiją.

                  2.

                  Priteisti iš Audito Rūmų bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 413, 2019 12 9.


title: Byla T-746/19: 2021 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje GY / ECB (Viešoji tarnyba – ECB personalas – Darbo užmokestis – Namų ūkio išmoka – Taikomos tvarkos pakeitimas – Prašymo dėl 2019 metų atmetimas – Neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas – Vienodas požiūris – Pereinamojo laikotarpio priemonių nebuvimas)

text:
               2021 8 9

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/37

      2021 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje GY / ECB

      (Byla T-746/19) (1)

      (Viešoji tarnyba - ECB personalas - Darbo užmokestis - Namų ūkio išmoka - Taikomos tvarkos pakeitimas - Prašymo dėl 2019 metų atmetimas - Neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas - Vienodas požiūris - Pereinamojo laikotarpio priemonių nebuvimas)
      (2021/C 320/41)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: GY, atstovaujamas advokatų L. Levi ir A. Champetier

         Atsakovas: Europos Centrinis Bankas, atstovaujamas F. von Lindeiner ir D. Nessaf, padedamų advokato B. Wägenbaur

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 50a straipsniu paremtas prašymas panaikinti 2019 m. sausio 28 d. ECB sprendimą neskirti ieškovui namų ūkio išmokos už 2019 m.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2019 m. sausio 28 d. Europos Centrinio Banko (ECB) sprendimą tiek, kiek pagal jį atsisakoma GY skirti namų ūkio išmoką už 2019 m.

                  2.

                  Priteisti iš ECB bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 36, 2020 2 3.


title: Byla T-51/20: 2021 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Mélin / Parlamentas (Institucinė teisė – Parlamento narių išlaidų kompensavimo ir išmokų mokėjimo taisyklės – Išmokos Parlamento narių padėjėjams – Nepagrįstai išmokėtų sumų susigrąžinimas – Neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas – Teisė į gynybą – Fakto klaida)

text:
               2021 8 9

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/37

      2021 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Mélin / Parlamentas

      (Byla T-51/20) (1)

      (Institucinė teisė - Parlamento narių išlaidų kompensavimo ir išmokų mokėjimo taisyklės - Išmokos Parlamento narių padėjėjams - Nepagrįstai išmokėtų sumų susigrąžinimas - Neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas - Teisė į gynybą - Fakto klaida)
      (2021/C 320/42)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Joëlle Mélin (Obanė, Prancūzija), atstovaujama advokato F. Wagner

         Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas M. Ecker ir S. Seyr

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2019 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento generalinio sekretoriaus sprendimą, kuriuo nustatoma, kad ieškovė skolinga 130 339,35 eurų dėl nepagrįstai sumokėtų sumų, susijusių su Parlamento narių padėjėjų išlaidomis, ir su juo susijusią 2019 m. gruodžio 18 d. debeto avizą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Joëlle Mélin bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 87, 2020 3 16.


title: Byla T-95/21 R: 2021 m. birželio 22 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Portugalija / Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Valstybės pagalba – Pagalbos schema, kurią Portugalija taikė Madeiros laisvajai zonai – Šios pagalbos schemos taikymas pažeidžiant Komisijos sprendimus C(2007) 3037 final ir C(2013) 4043 final – Sprendimas, kuriuo pagalbos schema pripažinta nesuderinama su vidaus rinka ir nurodoma susigrąžinti suteiktą pagalbą – Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – Skubos nebuvimas)

text:
               2021 8 9

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/38

      2021 m. birželio 22 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Portugalija / Komisija

      (Byla T-95/21 R)
      (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Valstybės pagalba - Pagalbos schema, kurią Portugalija taikė Madeiros laisvajai zonai - Šios pagalbos schemos taikymas pažeidžiant Komisijos sprendimus C(2007) 3037 final ir C(2013) 4043 final - Sprendimas, kuriuo pagalbos schema pripažinta nesuderinama su vidaus rinka ir nurodoma susigrąžinti suteiktą pagalbą - Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - Skubos nebuvimas)
      (2021/C 320/43)
      Proceso kalba: portugalų

         Šalys

         Ieškovė: Portugalijos Respublika, atstovaujama L. Inez Fernandes, L. Borrego, P. Barros da Costa, M. Marques ir A. Soares de Freitas, padedamų advokatų M. Gorjão-Henriques ir A. Saavedra

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama P. Arenas ir G. Braga da Cruz

         Dalykas

      SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuriuo siekiama, pirma, sustabdyti 2020 gruodžio 4 d. Europos Komisijos sprendimo C(2020) 8550 final dėl pagalbos schemos SA.21259 (2018/C) (ex2018/NN), kurią Portugalija taikė Madeiros laisvajai zonai (ZFM) – III schema, vykdymą ir, antra, įpareigoti Komisiją neskelbti šio sprendimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje, kol nepriimtas sprendimas pagrindinėje byloje.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

                  2.

                  Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.


title: Byla T-207/21 R: 2021 m. birželio 22 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Polynt / ECHA (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – REACH – Medžiaga „heksahidro-4-metilftalio anhidridas“ – Pareiga registruoti – Dokumentacijos vertinimas – Siūlomų bandymų nagrinėjimas – Pareiga pateikti tam tikrą informaciją, kuriai gauti būtini bandymai su gyvūnais – Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – Skubos nebuvimas)

text:
               2021 8 9

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/38

      2021 m. birželio 22 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Polynt / ECHA

      (Byla T-207/21 R)
      (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - REACH - Medžiaga „heksahidro-4-metilftalio anhidridas“ - Pareiga registruoti - Dokumentacijos vertinimas - Siūlomų bandymų nagrinėjimas - Pareiga pateikti tam tikrą informaciją, kuriai gauti būtini bandymai su gyvūnais - Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - Skubos nebuvimas)
      (2021/C 320/44)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Polynt SpA (Scanzorosciate, Italija), atstovaujama advokatų C. Mereu, P. Sellar ir S. Abdel Qader

         Atsakovė: Europos cheminių medžiagų agentūra, atstovaujama M. Heikkilä, W. Broere ir N. Knight

         Dalykas

      SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas sustabdyti 2021 m. vasario 9 d. ECHA apeliacinės komisijos sprendimo A 015 2019, kuriame ieškovė raginama atlikti išplėstinį medžiagos „heksahidro-4-metilftalio anhidridas“ reprodukcinio toksiškumo vienai kartai bandymą (EOGRTS), vykdymą arba taikyti bet kurias kitas tinkamomis laikomas laikinąsias priemones.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

                  2.

                  Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.


title: Byla T-295/21: 2021 m. gegužės 18 d. pareikštas ieškinys byloje eSlovensko / Komisija

text:
               2021 8 9

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/39

      2021 m. gegužės 18 d. pareikštas ieškinys byloje eSlovensko / Komisija

      (Byla T-295/21)
      (2021/C 320/45)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: eSlovensko (Lučenecas, Slovakija), atstovaujama advokato B. Fridrich

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti Europos Komisijos sprendimą, konkrečiai 2021 m. kovo 18 d. Europos Komisijos Ryšių tinklų, turinio ir technologijų generalinio direktorato priimtą individualų teisės aktą „Vykdomasis raštas sumoms susigrąžinti ir debetinis dokumentas“ ARES(2021)1955613,

                  —

                  grąžinti finansavimo prašymus Europos Komisijai audito procedūrai atlikti ir išreikalauti atitinkamas pagal dotacijos susitarimą „Slovak Safer Internet“ Nr. SI-2010-SIC-1231002 tinkamas finansuoti išlaidas,

                  —

                  nurodyti Komisijai padengti bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovės sprendimas ir vykdomasis raštas sumoms susigrąžinti ARES(2021)1955613 turi būti panaikintas dėl to, kad buvo pažeistas esminis procedūrinis reikalavimas, Sutartys ar jų taikymo nuostatos arba piktnaudžiauta įgaliojimais, visų pirma teisiniu požiūriu netinkamai įvertinti faktai ir išvados (teisės į gynybą, teisės į gerą administravimą, teisinio saugumo principo, teisinės valstybės principo, teisėtų lūkesčių apsaugos ir negaliojimo atgal principų pažeidimas, teisiniu požiūriu netinkamas faktų ir išvadų, išdėstytų Audit 12-INFS-024 ir paskesnėje išvadoje Audit 15-NR01-044, vertinimas).

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovei turėtų būti nurodyta padengti ieškovės, kaip pirminės paramos gavėjos ir dotacijos susitarimo Nr. SI-2010-SIC-123002 – „Slovak Safer Internet“ šalies, pagal teisėtą ir galiojantį dotacijos susitarimą tinkamas finansuoti išlaidas, nes atsakovė yra kompetentinga spręsti projekto įgyvendinimo ir mokėjimų klausimus, susijusius su teisėta ir galiojančia atsakovės ir ieškovės sutartimi.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovei turėtų būti nurodyta padengti bylinėjimosi išlaidas. Dėl pirma nurodytų argumentų ir savavališko ginčijamo sprendimo pobūdžio ieškovė reikalauja padengti bylinėjimosi Europos Sąjungos Bendrajame Teisme ir su šiuo ieškiniu susijusios teisinės pagalbos išlaidas.


title: Byla T-296/21: 2021 m. gegužės 20 d. pareikštas ieškinys byloje SU / EIOPA

text:
               2021 8 9

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/40

      2021 m. gegužės 20 d. pareikštas ieškinys byloje SU / EIOPA

      (Byla T-296/21)
      (2021/C 320/46)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: SU (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokačių L. Levi ir M. Vandenbussche

         Atsakovė: Europos draudimo ir profesinių pensijų institucija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. liepos 15 d. sprendimą nepratęsti ieškovės sutarties;

                  —

                  panaikinti 2019 m. vertinimo ataskaitą;

                  —

                  prireikus, panaikinti 2021 m. vasario 11 d. sprendimą, kuriuo buvo atmestas skundas;

                  —

                  įpareigoti atlyginti ieškovės patirtą turtinę žalą, nurodytą ieškinyje;

                  —

                  įpareigoti atlyginti ieškovės patirtą neturtinę žalą, ex aequo et bono įvertintą 10 000 eurų;

                  —

                  nurodyti atsakovei padengti visas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šešiais pagrindais, kurie visi susiję su galimai neteisėta 2019 m. vertinimo ataskaita ir sutarties nepratęsimu tik vadovaujantis skirtingais toliau nurodytais motyvais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad 2019 m. vertinimo ataskaita nėra užbaigta ir sutarties galiojimo pratęsimo ataskaita pagrįsta neužbaigta vertinimo ataskaita.

                              —

                              Ieškovė mano, kad 2019 m. vertinimo ataskaita yra neteisėta, nes jis nebuvo tinkamai užbaigta apeliacinio vertintojo pagrįstu sprendimu. Ji taip pat mano, kad sutarties nepratęsimo sprendimas yra neteisėtas, nes pagrįstas neužbaigta 2019 m. vertinimo ataskaita.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas Tarnybos nuostatų 11 straipsnyje ir ES pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje įtvirtino nešališkumo principo galimu pažeidimu.

                              —

                              Atsižvelgiat į EIOPA užduočių ir pareigų paskirstymą, vykdomasis direktorius įpareigotas veikti kaip apeliacinis vertintojas ir darbo sutartis sudaryti įgaliota tarnyba (DSSIT), o tai neužtikrina nei 2019 m. vertinimo ataskaitos, nei sprendimo dėl sutarties nepratęsimo nešališkumo.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės būti išklausytam ir motyvavimo pareigos pažeidimu, Tarnybos nuostatų 25 straipsnio, ES pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio ir EIOPA sutarties pratęsimo procedūros 6.7, 6.9 ir 6.10 punktų pažeidimais.

                              —

                              Ieškovė mano, kad jos teisė būti išklausytai ir motyvavimo pareiga buvo pažeistos tiek priimant 2019 m. vertinimo ataskaitą, tiek sprendimą dėl sutarties nepratęsimo.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, nuodugnaus vertinimo, apimančio visus šios bylos apsektus, nebuvimu, ES pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio ir EIOPA sutarties pratęsimo procedūros 4 straipsnio bei 6.5 punkto pažeidimais.

                              —

                              Atsakovės atliktas vertinimas yra neteisėtas, jį atliekant padaryta akivaizdi vertinimo klaida ir pažeista gero administravimo pareiga dėl dviejų priežasčių. Pirma, ieškovė mano, kad atsakovė tinkamai neatsižvelgė į kitus sutarties pratęsimo procedūros 4 straipsnyje nurodytus kriterijus, o ypač į prieš tai atliktus teigiamus ieškovės veiklos vertinimus. Antra, atsakovės nurodyti motyvai dėl ieškovės veiklos 2019 ir 2020 metais yra akivaizdžiai klaidingi ir nepagrįsti.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas diskriminacija dėl lyties ir šeiminės padėties – Tarnybos nuostatų 1 straipsnio ir ES pagrindinių teisių chartijos 21 ir 23 straipsnių pažeidimais.

                              —

                              Ieškovė mano, kad ji patyrė diskriminaciją atsižvelgiant į jos atostogų laikotarpius ir darbo modelius, ir kad spendimas nepratęsti sutarties pagrįstas šia diskriminacija ir yra niekinis.

                  6.

                  Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas rūpestingumo pareigos pažeidimu.

                              —

                              Atsižvelgiant į rūpestingumo pareigą, institucija turi atsižvelgti ne tik į tarnybos interesus, bet ir į darbuotojo interesus. Ieškovė mano, kad taip nebuvo padaryta.


title: Byla T-304/21: 2021 m. gegužės 30 d. pareikštas ieškinys byloje eSlovensko Bratislava / Komisija

text:
               2021 8 9

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/41

      2021 m. gegužės 30 d. pareikštas ieškinys byloje eSlovensko Bratislava / Komisija

      (Byla T-304/21)
      (2021/C 320/47)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: eSlovensko Bratislava (Bratislava, Slovakija), atstovaujama advokato B. Fridrich

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti Europos Komisijos sprendimą, konkrečiai 2021 m. kovo 30 d. Europos Komisijos, INEA priimtą individualų teisės aktą „Priemonių nutraukimas“ Nr. ARES(2021)1953853,

                  —

                  grąžinti svarstyti priemonę Europos Komisijai ir INEA, taip pat laikyti priemonę ir dotacijos susitarimą galiojančiais ir nepasibaigusiais pagal dotacijos susitarimą Nr. INEA/CEF/ICT/A2015/1154788 projektui „Slovak Safer Internet Centre IV“ Nr. 2015-SK-IA-0038,

                  —

                  nurodyti Komisijai padengti bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Europos Komisijos sprendimas „Priemonių nutraukimas“ ARES(2021)1953853 turėtų būti panaikintas dėl to, kad buvo pažeistas esminis procedūrinis reikalavimas, Sutartys ar jų taikymo nuostatos arba buvo piktnaudžiauta įgaliojimais, visų pirma teisiniu požiūriu netinkamai įvertinti faktai ir išvados (teisės į gerą administravimą, proporcingumo principo, teisinio saugumo principo, teisinės valstybės principo, teisėtų lūkesčių apsaugos principo pažeidimas ir teisiniu požiūriu netinkamas faktų ir išvadų, išdėstytų prašyme dėl galutinio apmokėjimo pagal projektą „2015-SK-IA-0038 Slovak Safer Internet Centre IV“, vertinimas).

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad prašymas dėl galutinio apmokėjimo pagal projektą „Slovak Safer Internet Centre IV“ turėtų būti grąžintas Europos Komisijai ir INEA, siekiant jį [sic] įvertinti, įgyvendinti kontrolės įgaliojimus ir įvykdyti sutartines prievoles pagal dotacijos susitarimą Nr. INEA/CEF/ICT/A2015/1154788, ir kad Komisijai turėtų būti nurodyta ieškovei galutinai apmokėti pagal teisėtą ir galiojantį dotacijos susitarimą tinkamas finansuoti išlaidas, nes Komisija yra kompetentinga spręsti projekto įgyvendinimo ir mokėjimų klausimus, susijusius su teisėta ir galiojančia Komisijos ir ieškovės sutartimi.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijai turėtų būti nurodyta padengti bylinėjimosi išlaidas. Dėl pirma nurodytų argumentų ir savavališko Komisijos sprendimo pobūdžio ieškovė reikalauja padengti bylinėjimosi Europos Sąjungos Bendrajame Teisme ir su šiuo ieškiniu susijusios teisinės pagalbos išlaidas.


title: Byla T-309/21: 2021 m. gegužės 24 d. pareikštas ieškinys byloje TC / Parlamentas

text:
               2021 8 9

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/42

      2021 m. gegužės 24 d. pareikštas ieškinys byloje TC / Parlamentas

      (Byla T-309/21)
      (2021/C 320/48)
      Proceso kalba: lietuvių

         Šalys

         Ieškovas: TC, atstovaujamas advokatės D. Aukštuolytės

         Atsakovas: Europos Parlamentas

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 kovo 16 d. Europos Parlamento generalinio sekretoriaus sprendimą;

                  —

                  panaikinti Europos Parlamento 2021 m. kovo 31 d. išrašytą debeto avizą Nr. 7010000523;

                  —

                  priteisti iš Parlamento ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi penkiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Parlamentas nepagrįstai, nesąžiningai ir neprotingai pavėlavo priimti sprendimą, nesilaikydamas pagrįsto termino principo vykdant administracines procedūras, numatyto Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 1 dalyje. Tokiu būdu pažeista ieškovo teisė į gynybą dėl jo atžvilgiu per vėlai pradėtos susigrąžinimo procedūros, nes jis dėl šios trukmės prarado galimybę veiksmingai gintis nuo pateiktų kaltinimų ir pateikti įrodymus.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Europos Parlamento generalinio sekretoriaus sprendimas, kuriuo grindžiama debeto aviza, kaip ieškovui įtaką darantis teisės aktas, buvo priimtas pažeidžiant nešališko ir sąžiningo bylos nagrinėjimo, procesinio lygiateisiškumo ir ieškovo teisės į gynybą principus:

                              —

                              Parlamentas pažeidė pareigą pagrįsti sprendimą ir ieškovo teisę būti išklausytam, įtvirtintas Chartijos 41 straipsnio 2 dalies a ir c punktuose, kadangi ginčijamą sprendimą grindė Bendrojo Teismo byloje padarytomis išvadomis, kurioje ieškovas nedalyvavo ir neturėjo galimybės pasisakyti;

                              —

                              Parlamentas nepateikė ieškovui susipažinti įrodymų, kuriais netiesiogiai grindė ginčijamą sprendimą, taip pat nepateikė ieškovui kitų duomenų, kurie buvo būtini ieškovui, siekiant tinkamai įgyvendinti jo teisę būti išklausytam (pateikti pastabas) ir tuo pažeidė Chartijos 41 straipsnio 2 dalies a ir b punktus.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Parlamentas padarė vertinimo klaidą: nevertino ieškovo teiktų įrodymų, patvirtinančių, kad padėjėjo nurodytos aplinkybės Bendrajame Teisme, kuriomis remiasi Parlamentas ir kurių pagrindu buvo pradėta sumų susigrąžinimo procedūra, yra klaidingos (patvirtina, kad tyrimas pradėtas be pagrindo) ir pažeidė pareigą motyvuoti, įtvirtintą Chartijos 41 straipsnio 2 dalies c punkte.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Parlamentas pažeidė proporcingumo principą ir pareigą motyvuoti, įtvirtintą SESV 296 straipsnyje ir Chartijos 41 straipsnio 2 dalies c punkte, kiek tai susiję su grąžintinos 78 838,21 EUR sumos dydžio nustatymu. Reikalaujama grąžinti suma išsamiai nepagrįsta ir neapskaičiuota, todėl ginčijamame sprendime daroma prielaida, kad Parlamento nario padėjėjas niekada nedirbo ieškovui.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Parlamento viešai prieinama informacija patvirtina, kad Parlamento nario padėjėjas vykdė funkcijas ne vėliau kaip iki 2015 m. gruodžio 15 d., o tai rodo, kad lėšų susigrąžinimo procedūra pradėta nepagrįstai ir todėl sprendimas turėtų būti panaikintas.


title: Byla T-328/21: 2021 m. birželio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Airoldi Metalli / Komisija

text:
               2021 8 9

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/43

      2021 m. birželio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Airoldi Metalli / Komisija

      (Byla T-328/21)
      (2021/C 320/49)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Airoldi Metalli SpA (Moltinas, Italija), atstovaujama advokatų M. Campa, M. Pirovano, D. Rovetta, G. Pandey, P. Gjørtler ir V. Villante

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  Panaikinti 2021 m. kovo 29 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2021/546, kuriuo importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos kilmės aliuminio ekstruzijoms nustatomas galutinis antidempingo muitas ir galutinis laikinojo muito surinkimas (1);

                  —

                  Nurodyti Komisijai padengti ieškovės ir savo šioje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šešiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas procesinės lygybės ir gero administravimo principų pažeidimu, akivaizdžia vertinimo klaida ir teisės į gynybą pažeidimu bei ieškovo atskleidimu.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas Komisijos padaryta akivaizdžia vertinimo klaida, kai ji vertino žalą ir priežastinį ryšį, kiek tai susiję su metodika, duomenimis ir taikyta procedūra, ir 2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/1036 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos Sąjungos narėmis nesančių valstybių (toliau – Pagrindinis reglamentas) (2) 3 straipsnio pažeidimu.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tariamu Pagrindinio reglamento 1 straipsnio 2 dalies ir 5 straipsnio 2 dalies pažeidimu, nes buvo neteisingai apibrėžtas atitinkamas produktas.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas Pagrindinio reglamento 1 straipsnio 2 dalies ir 3 straipsnio pažeidimu, taip pat akivaizdžia vertinimo klaida, kiek tai susiję su atitinkamo produkto apibrėžimu, taip pat su importo iš atitinkamos valstybės vertinimu dėl žalos analizės ir priežastinio ryšio (KN kodas CN Code 7610 90 90).

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tariamu Pagrindinio reglamento 2 straipsnio 6 dalies a punkto pažeidimu, nes Komisija netinkamai pasirinko „tipišką tinkamą“ valstybę.

                  6.

                  Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas Pagrindinio reglamento 2 straipsnio 6 dalies a punkto pažeidimu, kiek tai susiję su ataskaitos, kuria Komisija nustato, kad atitinkamoje šalyje ar tam tikrame sektoriuje toje šalyje egzistuoja dideli rinkos iškraipymai. Ieškovė tvirtina, kad buvo pažeistas Reglamentas Nr. 1/1958, nustatantis kalbas, kurios turi būti vartojamos Europos atominės energijos bendrijoje (3), taip pat jos pagrindinės teisės, nes ji negali gauti minėtos ataskaitos italų kalba.

         (1)  OL L 109, 2021, p. 1.

         (2)  OL L 176, 2016, p. 21.

         (3)  OL L 17, 1958, p. 385; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 1 t., p. 3.