title: Byla C-167/16: 2016 m. kovo 23 d. Juzgado de Primera Instancia n° 2 de Santander (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A./Fernando Quintano Ujeta ir María Isabel Sánchez García

text:
               6.6.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 200/11

         2016 m. kovo 23 d.Juzgado de Primera Instancia no 2 de Santander (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A./Fernando Quintano Ujeta ir María Isabel Sánchez García

   (Byla C-167/16)
   (2016/C 200/16)
   Proceso kalba: ispanų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Juzgado de Primera Instancia no 2 de Santander

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.

      Atsakovai: Fernando Quintano Ujeta ir María Isabel Sánchez García

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (1) 6 straipsnio 1 daliai ir 7 straipsnio 1 daliai neprieštarauja tai, kad nors sutarties nutraukimo prieš terminą sąlyga, kuri yra išieškojimo procedūros pagrindas, pripažinta nesąžininga, dėl to teismo procese, kuriam vykstant nustatomas tokios sąlygos buvimas, nekyla jokios pasekmės?

               2.

               Ar Direktyvos 93/13/EEB 6 straipsnio 1 daliai ir 7 straipsnio 1 daliai neprieštarauja išaiškinimas, kad pripažinimo, jog sutarties nutraukimo prieš terminą sąlyga yra nesąžininga, pasekmės kyla, kai tenkinamos konkrečios procesui, kurį pardavėjas ar tiekėjas gali pasirinkti, būdingos sąlygos?

               3.

               Ar Direktyvos 93/13/EEB 6 straipsnio 1 dalį ir 7 straipsnio 1 dalį atitinka išaiškinimas, kad nors pagal iš anksto nustatytą sąlygą leidžiama prieš terminą nutraukti ilgalaikę sutartį dėl nedidelio pažeidimo, ir taip vartotojas atsiduria mažiau palankioje padėtyje, palyginti su padėtimi, kurioje jis būtų pritaikius dispozityviąsias nacionalinės teisės normas, sąlyga nebūtų negaliojanti vien dėl to, kad nacionalinė proceso teisė numato ištaisyti padėtį leidžiančią taisyklę, taikomą tik vykstant konkrečiam procesui, kurį pasirenka pardavėjas ar tiekėjas, ir tik jeigu tenkinamos konkrečios sąlygos?

               4.

               Ar LEC (2) 693.3 straipsnyje numatyta tinkama ir veiksminga teisių gynimo priemonė, kuria pasinaudojęs vartotojas gali neutralizuoti sutarties nutraukimo prieš terminą sąlygos, kuri yra nesąžininga, padarinius, atsižvelgiant į tai, kad jis privalo sumokėti palūkanas ir padengti išlaidas?

               5.

               Ar Direktyvos 93/13/EEB veiksmingumo principo ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (3) nepažeidžia nacionalinės procesinės teisės aktas, suteikiantis vartotojui teisių, kuriomis jis gali remtis vykstant specialiai pagreitintai išieškojimo procedūrai, kurią pardavėjas ar tiekėjas gali pasirinkti kaip vieną iš galimų procedūrų, kuriose tokios teisės nepripažįstamos?

      (1)  OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288.

      (2)  Ley de Enjuiciamiento Civil (Civilinio proceso kodeksas).

      (3)  OL C 364, 2000, p. 1.


title: Byla C-436/04 Hof van Cassatie van België 2004 m. spalio 5 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VAN ESBROECK, Léopold Henri prieš Openbaar Ministerie

text:
               4.12.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 300/35

         Hof van Cassatie van België 2004 m. spalio 5 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VAN ESBROECK, Léopold Henri prieš Openbaar Ministerie
   (Byla C-436/04)
   (2004/C 300/68)
   Hof van Cassatie van België 2004 m. spalio 5 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2004 m. spalio 13 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje VAN ESBROECK, Léopold Henri prieš Openbaar Ministerie.
   Hof van Cassatie van België prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:

               1)

               ar 1990 m. birželio 19 d. Konvencijos dėl Šengeno susitarimo įgyvendinimo 54 straipsnis reiškia, kad jis gali būti taikomas proceso Belgijos teisme metu asmeniui, kuriam Belgijos teisme po 2001 m. kovo 25 d. yra iškelta baudžiamoji byla dėl tos pačios veikos, dėl kurios šis asmuo 2000 m. spalio 2 d. buvo nuteistas Norvegijos teismo, jeigu paskirta bausmė jau buvo atlikta, kai pagal 1999 m. gegužės 18 d. Susitarimo tarp Europos Sąjungos Tarybos ir Islandijos Respublikos bei Norvegijos Karalystės dėl šių dviejų šalių asociacijos įgyvendinant, taikant ir plėtojant Šengeno acquis 2 straipsnio 1 dalį Konvencijos dėl Šengeno susitarimo įgyvendinimo 54 straipsnis Norvegijoje turi būti įgyvendintas ir taikomas tik nuo 2001 m. kovo 25 d.?
               Jei atsakymas į pirmąjį klausimą yra teigiamas:

               2)

               ar 1990 m. birželio 19 d. Konvencijos dėl Šengeno susitarimo įgyvendinimo 54 straipsnis, skaitomas kartu su jos 71 straipsniu, reiškia, kad veikos, susijusios su tų pačių bet kokių narkotinių ir psichotropinių medžiagų, įskaitant kanapes, laikymu išvežimo ar įvežimo tikslu, už kurių išvežimą ar įvežimą yra baudžiama skirtingose šalyse, pasirašiusiose Konvenciją dėl Šengeno susitarimo įgyvendinimo, ar kuriose Šengeno acquis yra įgyvendinta ir taikoma, turi būti laikomos „tomis pačiomis veikomis“ pirmiau nurodyto 54 straipsnio prasme?


title: Byla F-25/09: 2009 m. kovo 16 d. pareikštas ieškinys byloje Van Neyghem prieš Tarybą

text:
               16.5.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 113/48

         2009 m. kovo 16 d. pareikštas ieškinys byloje Van Neyghem prieš Tarybą
   (Byla F-25/09)
   2009/C 113/102
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Kris Van Neyghem (Tinenas, Belgija), atstovaujamas advokatų S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Sprendimo nepaaukštinti ieškovo pareigų paskiriant jį į AST 7 lygį 2008 metais panaikinimas ir, kiek tai reikalinga, sprendimo paaukštinti mažiau nusipelniusių tarnautojų pareigas paskiriant juos į šį lygį panaikinimas

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti Paskyrimų tarnybos sprendimą nepaaukštinti ieškovo pareigų paskiriant jį į AST 7 lygį 2008 metais ir, kiek tai reikalinga, sprendimą paaukštinti mažiau nusipelniusių tarnautojų pareigas paskiriant juos į šį lygį;

               —

               priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-249/10: 2010 m. gegužės 31 d. pareikštas ieškinys byloje Kitziger prieš VRDT — Mitteldeutscher Rundfunk, Zweites Deutsches Fernsehen (KICO)

text:
               31.7.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 209/49

         2010 m. gegužės 31 d. pareikštas ieškinys byloje Kitziger prieš VRDT — Mitteldeutscher Rundfunk, Zweites Deutsches Fernsehen (KICO)

   (Byla T-249/10)
   ()
   2010/C 209/74
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Kitziger & Co. (GmbH & Co. KG) (Hamburgas, Vokietija), atstovaujama advokato S. Kitzinger

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalys: Mitteldeutscher Rundfunk (viešosios teisės reglamentuojama bendrovė) (Leipcigas, Vokietija), Zweites Deutsches Fernsehen (viešosios teisės reglamentuojama bendrovė) (Maincas, Vokietija)

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Pakeisti 2010 m. kovo 25 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios Apeliacinės tarybos (byla R 1388/2008-4) sprendimą ir panaikinti 2008 m. liepos 28 d. Protestų skyriaus sprendimą Nr. B 1 133 612, o protestą atmesti.

               —

               Nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti ginčijamą 2010 m. kovo 25 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos (byla R 1388/2008-4) sprendimą.

               —

               Priteisti iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: Kitziger & Co.

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas, kurį sudaro mėlyna ir pilka spalvos bei žodis „KICO“, 16, 36 ir 39 klasių prekėms ir paslaugoms.

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkė: Mitteldeutscher Rundfunk (viešosios teisės reglamentuojama bendrovė) ir Zweites Deutsches Fernsehen (viešosios teisės reglamentuojama bendrovė).

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: Bendrijos žodinis prekių ženklas „KIKA“ 8, 9, 11, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38 ir 41 klasių prekėms ir paslaugoms ir vokiečių vaizdinis prekių ženklas, kurį sudaro juoda ir balta spalvos bei žodis „KIKA“, 8, 9, 11, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38, 41 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms.

      Protestų skyriaus sprendimas: priimti protestą.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 207/2009 (1) 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes nėra jokio pavojaus supainioti prekių ženklus, dėl kurių kilo ginčas.

      (1)  2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, p. 1)


title: Byla C-144/07 P 2007 m. kovo 13 d. K-Swiss, Inc . pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. gruodžio 14 d. Pirmosios instancijos teismo (trečioji kolegija) sprendimo priimto byloje T-14/06 K-Swiss, Inc. prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

text:
               26.5.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 117/16

         2007 m. kovo 13 d.K-Swiss, Inc. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. gruodžio 14 d. Pirmosios instancijos teismo (trečioji kolegija) sprendimo priimto byloje T-14/06 K-Swiss, Inc. prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

   (Byla C-144/07 P)
   (2007/C 117/26)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: K-Swiss, Inc., atstovaujama advokato H. E. Hübner

      Kita proceso šalis: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)
   Ieškovės reikalavimai
   Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti Pirmosios instancijos teismo nutartį;

               —

               priteisti iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovė tvirtina, kad Pirmosios instancijos teismas pripažindamas, jog jos ieškinys pareikštas pavėluotai, pažeidė 1995 m. gruodžio 13 d. Komisijos Reglamento (EB) Nr. 2868/95 skirto įgyvendinti Tarybos reglamentą (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (1) 61, 62 ir 68 taisykles.

      (1)  OL L 303, p. 1.


title: Byla F-18/07 2007 m. liepos 10 d. pareikštas ieškinys byloje Marcuccio prieš Komisiją

text:
               22.9.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 223/18

         2007 m. liepos 10 d. pareikštas ieškinys byloje Marcuccio prieš Komisiją

   (Byla F-18/07)
   (2007/C 223/33)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovas: Luigi Marcuccio (Trikazė, Italija), atstovaujamas advokato G. Cipressa

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovo reikalavimai

               —

               panaikinti atsakovės bendros ligos draudimo sistema pagrįstą 2005 m. spalio 25 d. Sprendimą atmesti ieškovo 2005 m. spalio 11 d. prašymą pripažinti jį sergančiu sunkia liga pagal Europos Bendrijų pareigūnų tarnybos nuostatų 72 straipsnį ir Europos Bendrijų pareigūnų draudimo nuo ligos rizikos taisykles,

               —

               prireikus panaikinti 2006 m. lapkričio 30 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą ADMIN.B.2/MB/nb D(06) 27556 tiek, kiek jo buvo atmestas ieškovo 2006 m. rugpjūčio 23 d. skundas dėl ginčijamo sprendimo panaikinimo,

               —

               pripažinti negaliojančią arba, nepatenkinus šio reikalavimo, panaikinti kiek tai yra būtina medicinos komiteto išvadą, į kurią nurodo 2006 m. lapkričio 30 d. raštas ir kurios turinys ieškovui yra nežinomas, jei ji iš tikrųjų egzistuoja, dėl ko atsižvelgiant į turimą informaciją yra abejojama,

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Grįsdamas savo reikalavimus, ieškovas nurodo šiuos tris pagrindus:

               1.

               Sprendimo motyvacijos stoką, kurią be kita ko lemia atsakovės argumentų nelogiškas, nenuoseklus, tautologinis, prieštaringas ir neįtikinamas pobūdis ir tyrimų stoka;

               2.

               Akivaizdžią vertinimo klaidą ir teisės aktų pažeidimą;

               3.

               Rūpinimosi ir gero administravimo pareigų pažeidimą.


title: Byla C-541/16: 2016 m. spalio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Danijos Karalystė

text:
               9.1.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 6/30

         2016 m. spalio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Danijos Karalystė

   (Byla C-541/16)
   (2017/C 006/37)
   Proceso kalba: danų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama L. Grønfeldt ir J. Hottiaux

      Atsakovė: Danijos Karalystė

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad Danijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal Reglamento (EB) Nr. 1072/2009 dėl bendrųjų patekimo į tarptautinio krovinių vežimo kelių transportu rinką taisyklių (1) 2 straipsnio 6 dalį.

               —

               Priteisti iš Danijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               —

               Komisija tvirtina, kad Reglamento (EB) Nr. 1072/2009 8 straipsnio 2 dalis išsamiai reguliuoja, kaip vežėjai turi vykdyti kabotažo operacijas pagal tame straipsnyje nustatytas sąlygas. Šioje nuostatoje nėra nurodytas tos pačios kabotažo operacijos maksimalus pakrovimo ir (arba) iškrovimo vietų skaičius. Trijų kabotažo operacijų maksimumo riba nereiškia, kad kabotažo operacijoje turi būti nustatytas pakrovimo ir (arba) iškrovimo vietų skaičius.

               —

               Pagal Danijos taisykles, kabotažas gali būti sudarytas arba iš tam tikro pakrovimo vietų skaičiaus, arba iš tam tikro iškrovimo vietų skaičiaus, bet ne iš jų abiejų. Danijos taisyklės neleidžia vežėjams nerezidentams vykdyti kabotažo operacijų, sudarytų iš tam tikro pakrovimo ir iškrovimo vietų skaičiaus, ir taip ribojamas būdas, kuriuo vežėjai gali vykdyti kabotažo operacijas Danijoje, kaip nustatyta Reglamente (EB) Nr. 1072/2009.

      (1)  2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1072/2009 dėl bendrųjų patekimo į tarptautinio krovinių vežimo kelių transportu rinką taisyklių (OL L 300, 2009, p. 72).


title: Byla F-79/11: 2012 m. birželio 20 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Menidiatis prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Įdarbinimas — Kandidatūros atmetimas — Sprendimo dėl panaikinimo vykdymas — Protingas terminas — Atskiros vykdymo priemonės — Galimybės netekimas)

text:
               16.2.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 46/30

         2012 m. birželio 20 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Menidiatis prieš Komisiją

   (Byla F-79/11) (1)

   (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Įdarbinimas - Kandidatūros atmetimas - Sprendimo dėl panaikinimo vykdymas - Protingas terminas - Atskiros vykdymo priemonės - Galimybės netekimas)
   2013/C 46/57
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Andreas Menidiatis (Rhode-Saint-Genèse, Belgija), atstovaujamas advokato S. Pappas

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Currall ir G. Berscheid

      Dalykas

   Viešoji tarnyba — Prašymas įpareigoti sumokėti ieškovui sumą turtinei ir neturtinei žalai, tariamai patirtai dėl sprendimo byloje F-128/07 įvykdymo priemonių nebuvimo, atlyginti.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Andreas Menidiatis padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 311, 2011 10 22, p. 47.


title: Byla T-609/14: 2015 m. rugsėjo 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Laverana/VRDT (ORGANIC PROTEIN RICH PLANT COMPLEX FROM OUR OWN PRODUCTION) (Bendrijos prekių ženklas — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo ORGANIC PROTEIN RICH PLANT COMPLEX FROM OUR OWN PRODUCTION paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Apibūdinamasis pobūdis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas)

text:
               26.10.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 354/38

         2015 m. rugsėjo 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Laverana/VRDT (ORGANIC PROTEIN RICH PLANT COMPLEX FROM OUR OWN PRODUCTION)

   (Byla T-609/14) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo ORGANIC PROTEIN RICH PLANT COMPLEX FROM OUR OWN PRODUCTION paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Apibūdinamasis pobūdis - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas))
   (2015/C 354/45)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Laverana GmbH & Co. KG (Venigzenas, Vokietija), atstovaujama advokatų J. Wachinger, M. Zöbisch ir D. Chatterjee

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama D. Walicka ir D. Botis

      Dalykas

   Ieškinys, pareikštas dėl 2014 m. birželio 2 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 123/2014-4), susijusio su paraiška įregistruoti vaizdinį žymenį ORGANIC PROTEIN RICH PLANT COMPLEX FROM OUR OWN PRODUCTION kaip Bendrijos prekių ženklą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Laverana GmbH & Co. KG bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 361, 2014 10 13.


title: Byla T-106/17: 2017 m. vasario 17 d. pareikštas ieškinys byloje JPMorgan Chase ir kt./Komisija

text:
               10.4.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 112/47

         2017 m. vasario 17 d. pareikštas ieškinys byloje JPMorgan Chase ir kt./Komisija

   (Byla T-106/17)
   (2017/C 112/66)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovės: JPMorgan Chase & Co. (Niujorkas, Niujorko valstija, Jungtinės Valstijos), JPMorgan Chase Bank, National Association (Kolambusas, Ohajo valstija, Jungtinės Valstijos), J.P. Morgan Services LLP (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujamos QC D. Rose, baristerių J. Boyd, M. Lester, D. Piccinin ir D. Heaton, solisitorių B. Tormey, N. French, N. Frey ir D. Das

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2016 m. gruodžio 7 d. Europos Komisijos sprendimą C(2016) 8530 final byloje AT.39914 – Euro palūkanų normos išvestinės priemonės (toliau – ginčijamas sprendimas) tiek, kiek jis taikomas ieškovėms;

               —

               nepatenkinus šio reikalavimo, sumažinti ieškovėms skirtą baudą;

               —

               priteisti iš Komisijos ieškovių patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamos ieškinį ieškovės nurodo šešis pagrindus.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija neįrodė, jog ieškovių veiksmais buvo siekiama manipuliuoti EURIBOR terminais arba EONIA (lyginamosiomis palūkanų normomis); turimi duomenys patvirtina, kad ieškovės nesiekė jokio antikonkurencinio tikslo, kaip tai suprantama pagal SESV 101 straipsnio 1 dalį ir EEE susitarimo 53 straipsnio 1 dalį.

               2.

               Antrasis papildomai arba nepatenkinus pirmojo reikalavimo nurodytas ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą nuspręsdama, jog tariamu manipuliavimu EURIBOR terminais arba EONIA buvo siekiama trukdyti, riboti ar iškraipyti konkurenciją, kaip tai suprantama pagal SESV 101 straipsnio 1 dalį ir EEE susitarimo 53 straipsnio 1 dalį.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad ginčijamame sprendime nenumatyta jokio kito antikonkurencinio tikslo, kuriuo būtų kaltinamos ieškovės, išskyrus manipuliavimą EURIBOR terminais arba EONIA, ir Komisija dabar negali remtis jokiais kitais tikslais ar juos nustatyti.

               4.

               Ketvirtasis papildomai pateiktas ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija neįrodė, jog ieškovės dalyvavo darant vieną tęstinį pažeidimą. Konkrečiai, veiksmais, kuriuos Komisija pripažino pažeidžiančiais SESV 101 straipsnio 1 dalį ir EEE susitarimo 53 straipsnio 1 dalį, nebuvo siekiama vieno tikslo; be to, ieškovės nežinojo apie kitų šalių neteisėtus veiksmus ir jų pagrįstai negalėjo numatyti iš anksto; be to, ieškovės neketino savo veiksmais prisidėti prie bendro plano, turinčio antikonkurencinį tikslą.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija, atsižvelgiant į tai, kaip taikė „hibridinę“ ginčo sprendimo procedūrą, iš anksto nuspręsdama dėl ieškovėms nepalankios bylos baigties bei pasinaudodama komisaro J. Almunia pasisakymais, kuriais jis išreiškė išankstinį nusistatymą, pažeidė pagrindinius ES teisės principus, gero administravimo, nekaltumo prezumpcijos principus ir ieškovių teises į gynybą.

               6.

               Šeštasis papildomai arba nepatenkinus pirmojo reikalavimo pateiktas ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija įvairiais atžvilgiais neteisingai apskaičiavo ieškovėms skirtą baudą, todėl Teismas turėtų ją sumažinti. Komisija a) turėjo pritaikyti didesnius baudos švelninimo ir mažesnius sunkinimo bei „nario mokesčio“ patikslinimus, siekiant atspindėti, kaip nurodo Komisija, ieškovių antraeilį ir kitokį vaidmenį; b) netaikė kiekvienai šaliai vienodo pardavimų vertės apskaičiavimo metodo, todėl ieškovės, nesant jokio objektyvaus pateisinimo, buvo vertinamos mažiau palankiai; c) ieškovių piniginėms įplaukoms turėjo pritaikyti didesnę nuolaidą, siekiant atspindėti jų santykinį ekonominį pajėgumą; ir d) neturėjo įtraukti EONIA pardavimų į jos pardavimų vertės skaičiavimus.


title: Byla C-370/06 2007 m. sausio 24 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis Europos Bendrijų Komisija prieš Portugalijos Respubliką

text:
               14.4.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 82/28

         2007 m. sausio 24 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis Europos Bendrijų Komisija prieš Portugalijos Respubliką

   (Byla C-370/06) (1)

   (2007/C 82/62)

      Proceso kalba: portugalų

   Teisingumo Teismo pirmininkas nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 261, 2006 10 28.


title: 2004 m. liepos 15 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas, Byloje C-415/02, Europos Bendrijų Komisija prieš Belgijos Karalystę („Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Netiesioginiai mokesčiai — Direktyva 69/335/EEB — Kapitalo pritraukimas — Biržos operacijų mokestis — Pareikštinių vertybinių popierių pristatymo mokestis“)

text:
               11.9.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 228/7

      TEISINGUMO TEISMO (antroji kolegija)

      SPRENDIMAS

   2004 m. liepos 15 d.
   Byloje C-415/02, Europos Bendrijų Komisija prieš Belgijos Karalystę (1)

   („Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Netiesioginiai mokesčiai - Direktyva 69/335/EEB - Kapitalo pritraukimas - Biržos operacijų mokestis - Pareikštinių vertybinių popierių pristatymo mokestis“)
   (2004/C 228/14)
   Bylos kalba: prancūzų
   Byloje C-415/02 Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama R. Lyal ir C. Giolito, prieš Belgijos Karalystę (atstovai: A. Snoecx, padedama B. van de Walle de Ghelcke) dėl dėl pripažinimo, kad

               —

               biržos operacijų mokesčiu apmokestindama naujus Belgijoje pasirašytus vertybinius popierius, išleistus steigiant bendrovę ar investicinį fondą arba vėliau didinant kapitalą, arba išleidžiant paskolą, ir

               —

               apmokestindama vertybinių popierių pristatymo mokesčiu naujų pareikštinių Belgijos arba užsienio vertybinių popierių, išleistų steigiant bendrovę ar investicinį fondą arba vėliau didinant kapitalą, arba išleidžiant paskolą, fizinį pristatymą vertybinių popierių savininkui

         Belgijos Karalystė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal 1969 m. liepos 17 d. Tarybos direktyvos 69/335/EEB dėl netiesioginių mokesčių, taikomų kapitalui pritraukti (OL L 249, p. 25), pakeistos 1985 m. birželio 10 d. Tarybos direktyva 85/303/EEB (OL L 156, p. 23), 11 straipsnį, Teisingumo Teismas (antroji kolegija), susidedantis iš kolegijos pirmininko C. W. A. Timmermans, teisėjų C. Gulmann ir R. Schintgen (pranešėjas), F. Macken ir N. Colneric; generalinis advokatas: A. Tizzano; sekretorė: vyriausioji administratorė M.-F. Contet, 2004 m. liepos 15 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1)

               Biržos operacijų mokesčiu apmokestindama naujus Belgijoje pasirašytus vertybinius popierius, išleistus steigiant bendrovę arba investicinį fondą, arba vėliau didinant kapitalą, arba išleidžiant paskolą, ir
               apmokestindama vertybinių popierių pristatymo mokesčiu naujų pareikštinių Belgijos arba užsienio vertybinių popierių, išleistų steigiant bendrovę arba investicinį fondą, arba vėliau didinant kapitalą, arba išleidžiant paskolą, fizinį pristatymą vertybinių popierių savininkui
               Belgijos Karalystė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal 1969 m. liepos 17 d. Tarybos direktyvos 69/335/EEB dėl netiesioginių mokesčių, taikomų kapitalui pritraukti, pakeistos 1985 m. birželio 10 d. Tarybos direktyva 85/303/EEB, 11 straipsnį.

               2)

               Priteisti iš Belgijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 19, 2003 1 25.


title: Byla C-377/13: 2014 m. birželio 12 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje ( Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ascendi Beiras Litoral e Alta, Auto Estradas das Beiras Litoral e Alta, SA/Autoridade Tributária e Aduaneira (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Sąvoka „valstybės narės teismas“  — Tribunal Arbitral Tributário — Direktyva 69/335/EEB — 4 ir 7 straipsniai — Kapitalo bendrovės įstatinio kapitalo padidinimas — 1984 m. liepos 1 d. galiojęs žyminis mokestis — Šio žyminio mokesčio panaikinimas po šios datos, paskui jo nustatymas iš naujo)

text:
               25.8.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 282/16

         2014 m. birželio 12 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ascendi Beiras Litoral e Alta, Auto Estradas das Beiras Litoral e Alta, SA/Autoridade Tributária e Aduaneira

   (Byla C-377/13) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Sąvoka „valstybės narės teismas“ - Tribunal Arbitral Tributário - Direktyva 69/335/EEB - 4 ir 7 straipsniai - Kapitalo bendrovės įstatinio kapitalo padidinimas - 1984 m. liepos 1 d. galiojęs žyminis mokestis - Šio žyminio mokesčio panaikinimas po šios datos, paskui jo nustatymas iš naujo))
   2014/C 282/21
   Proceso kalba: portugalų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Ascendi Beiras Litoral e Alta, Auto Estradas das Beiras Litoral e Alta, SA

      Atsakovė: Autoridade Tributária e Aduaneira

      Rezoliucinė dalis

   1969 m. liepos 17 d. Tarybos direktyvos 69/335/EEB dėl netiesioginių mokesčių, taikomų kapitalui pritraukti [netiesioginių kapitalo pritraukimo mokesčių], iš dalies pakeistos 1985 m. birželio 10 d. Tarybos direktyva 85/303/EEB, 4 straipsnio 1 dalies c punktas ir 7 straipsnio 1 ir 2 dalys turi būti aiškinami taip, kad jais draudžiama valstybei narei iš naujo nustatyti kapitalo mokestį už įstatinio kapitalo didinimo operacijas, patenkančias į pirmosios iš šių nuostatų taikymo sritį, kurios 1984 m. liepos 1 d. buvo apmokestinamos šiuo mokesčiu, tačiau vėliau nuo jo atleistos.

      (1)  OL C 274, 2013 9 21.


title: Bylos C-258/03 išbraukimas iš registro

text:
               7.8.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 201/15

         Bylos C-258/03 (1) išbraukimas iš registro
   (2004/C 201/32)
   Europos Bendrijų Teisingumo Teismo pirmininkas 2004 m. gegužės 17 d. nutartimi nurodė išbraukti iš registro bylą C-258/03 Europos Bendrijų Komisija prieš Prancūzijos Respubliką.

      (1)  OL C 213, 2003 9 6.


title: Byla C-683/16: 2016 m. gruodžio 27 d. Verwaltungsgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Deutscher Naturschutzring, Dachverband der deutschen Natur- und Umweltschutzverbände e.V./Vokietijos Federacinė Respublika

text:
               3.4.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 104/31

         2016 m. gruodžio 27 d.Verwaltungsgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Deutscher Naturschutzring, Dachverband der deutschen Natur- und Umweltschutzverbände e.V./Vokietijos Federacinė Respublika

   (Byla C-683/16)
   (2017/C 104/45)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Verwaltungsgericht Köln

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Deutscher Naturschutzring, Dachverband der deutschen Natur- und Umweltschutzverbände e.V.

      Atsakovė: Vokietijos Federacinė Respublika

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 2013 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 1380/2013 dėl bendros žuvininkystės politikos, kuriuo iš dalies keičiami Tarybos reglamentai (EB) Nr. 1954/2003 ir (EB) Nr. 1224/2009 bei panaikinami Tarybos reglamentai (EB) Nr. 2371/2002 ir (EB) Nr. 639/2004 bei Tarybos sprendimas 2004/585/EB (1), 11 straipsnis turi būti aiškinamas kaip nesuderinamas su valstybės narės priemonėmis, kurių ji ėmėsi dėl jos suverenumui ar jurisdikcijai priklausančių vandenų, kurios yra būtinos siekiant laikytis valstybės narės įsipareigojimų pagal 1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos (2) 6 straipsnį, kurios daro poveikį kitų valstybių narių žvejybos laivams ir kuriomis visiškai draudžiama profesinė jūrų žvejyba naudojant jūros dugną liečiančius įrankius ir statomuosius tinklus („sieninius ir žiauninius tinklus“) „Natura 2000“ teritorijose?
               Visų pirma:

                           a)

                           Ar 2013 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1380/2013 dėl bendros žuvininkystės politikos, kuriuo iš dalies keičiami Tarybos reglamentai (EB) Nr. 1954/2003 ir (EB) Nr. 1224/2009 bei panaikinami Tarybos reglamentai (EB) Nr. 2371/2002 ir (EB) Nr. 639/2004 bei Tarybos sprendimas 2004/585/EB, 11 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad sąvoka „išsaugojimo priemonės“ apima pirmajame prejudiciniame klausime nurodytų žvejybos metodų draudimą?

                           b)

                           Ar 2013 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1380/2013 dėl bendros žuvininkystės politikos, kuriuo iš dalies keičiami Tarybos Reglamentai (EB) Nr. 1954/2003 ir (EB) Nr. 1224/2009 bei panaikinami Tarybos reglamentai (EB) Nr. 2371/2002 ir (EB) Nr. 639/2004 bei Tarybos sprendimas 2004/585/EB, 11 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad sąvoka „kitų valstybių narių žvejybos laivai“ taip pat apima tuos kurios nors kitos valstybės narės žvejybos laivus, kurie plaukioja su valstybės narės Vokietijos Federacinės Respublikos vėliava?

                           c)

                           Ar 2013 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1380/2013 dėl bendros žuvininkystės politikos, kuriuo iš dalies keičiami Tarybos reglamentai (EB) Nr. 1954/2003 ir (EB) Nr. 1224/2009 bei panaikinami Tarybos reglamentai (EB) Nr. 2371/2002 ir (EB) Nr. 639/2004 bei Tarybos sprendimas 2004/585/EB, 11 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad sąvoka „atitiktis atitinkamų Sąjungos teisės aktų, kuriuos jomis ketinama įgyvendinti, tikslams“ taip pat apima tokias valstybės narės nustatytas priemones, kuriomis tik propaguojami šiose priemonėse nurodytuose Sąjungos teisės aktuose paminėti tikslai?

               2.

               Ar 2013 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1380/2013 dėl bendros žuvininkystės politikos, kuriuo iš dalies keičiami Tarybos reglamentai (EB) Nr. 1954/2003 ir (EB) Nr. 1224/2009 bei panaikinami Tarybos reglamentai (EB) Nr. 2371/2002 ir (EB) Nr. 639/2004 bei Tarybos sprendimas 2004/585/EB, 11 straipsnis turi būti aiškinamas kaip nesuderinamas su valstybės narės priemonėmis, kurių ši ėmėsi dėl jos suverenumui ar jurisdikcijai priklausančių vandenų ir kurios yra būtinos siekiant laikytis valstybės narės įsipareigojimų pagal 2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2004/35/EB dėl atsakomybės už aplinkos apsaugą siekiant išvengti žalos aplinkai ir ją ištaisyti (atlyginti) (3)?

               3.

               Jei į vieną iš dviejų arba į abu pirmiau pateiktus prejudicinius klausimus būtų atsakyta neigiamai:
               Ar valstybės narės priimamos pirmiau nurodytos priemonės pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 3 straipsnio 1 dalies d punktą nesuderinamos su išimtine Europos Sąjungos kompetencija biologinių jūrų išteklių apsaugos srityje vykdant bendrą žuvininkystės politiką?

      (1)  OL L 354, p. 22.

      (2)  OL L 206, p. 7; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 102.

      (3)  OL L 143, p. 56; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 8 t., p. 357.


title: Byla C-637/13 P: 2017 m. sausio 26 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Laufen Austria AG/Europos Komisija (Apeliacinis skundas — Karteliai — Belgijos, Vokietijos, Prancūzijos, Italijos, Nyderlandų ir Austrijos vonios kambario įrangos rinkos — Pardavimo kainų koordinavimas ir keitimasis neskelbtina komercine informacija — Reglamentas (EB) Nr. 1/2003 — 23 straipsnio 2 dalis — Maksimali 10 % apyvartos riba — 2006 m. baudų dydžio apskaičiavimo gairės — Pareiga motyvuoti — Vienodo požiūrio principas — Neribotos jurisdikcijos įgyvendinimas)

text:
               3.4.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 104/7

         2017 m. sausio 26 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Laufen Austria AG/Europos Komisija

   (Byla C-637/13 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Karteliai - Belgijos, Vokietijos, Prancūzijos, Italijos, Nyderlandų ir Austrijos vonios kambario įrangos rinkos - Pardavimo kainų koordinavimas ir keitimasis neskelbtina komercine informacija - Reglamentas (EB) Nr. 1/2003 - 23 straipsnio 2 dalis - Maksimali 10 % apyvartos riba - 2006 m. baudų dydžio apskaičiavimo gairės - Pareiga motyvuoti - Vienodo požiūrio principas - Neribotos jurisdikcijos įgyvendinimas))
   (2017/C 104/12)
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Apeliantė: Laufen Austria AG, atstovaujama advokatės E. Navarro Varona

      Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama F. Castilla Contreras bei F. Castillo de la Torre ir F. Jimeno Fernández

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2013 m. rugsėjo 16 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Laufen Austria/Komisija (T-411/10, EU:T:2013:443).

               2.

               Grąžinti bylą Europos Sąjungos Bendrajam Teismui, kad šis priimtų sprendimą dėl Laufen Austria AG pateikto prašymo sumažinti skirtą baudą.

               3.

               Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.

      (1)  OL C 52, 2014 2 22.


title: Byla T-502/04 Stéphane Lopparelli 2004 m. gruodžio 24 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

text:
               5.3.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 57/36

         Stéphane Lopparelli 2004 m. gruodžio 24 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai
   (Byla T-502/04)
   (2005/C 57/62)
   Proceso kalba: prancūzų
   2004 m. gruodžio 24 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Stéphane Lopparelli, gyvenančio Briuselyje, atstovaujamo advokatų Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis ir Etienne Marchal, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.
   Ieškovas Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               panaikinti sprendimą, suteikiantį pirmenybės balus ieškovui vykdant pareigų paaukštinimus 2003 m., taip pat sprendimą neįtraukti jo į pareigūnų, kurie, vykdant tuos pačius paaukštinimus, perkelti į A5 kategoriją, sąrašą;

               —

               priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Grįsdamas savo ieškinį ieškovas nurodo, kad, pirma, buvo pažeisti Pareigūnų tarnybos nuostatų 5, 7, 26, 43 ir 45 straipsniai, taip pat kategorijos ir pareigų atitikimo bei karjeros galimybių principai. Antra, ieškovas tvirtina, kad remiantis lygybės principu nebuvo atliktas joks tos pačios kategorijos pareigūnų nuopelnų palyginimas, taip pažeidžiant Pareigūnų tarnybos nuostatų 5, 7, 43 ir 45 straipsnius ir karjeros galimybių principą.


title: Byla C-455/08: 2009 m. gruodžio 23 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Airiją (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyvos 89/665/EEB ir 92/13/EEB — Viešieji prekių ir darbų pirkimai — Sprendimo sudaryti sutartį peržiūros procedūra — Veiksmingos peržiūros garantija — Minimalus terminas, kurio reikia laikytis nuo pranešimo konkurso nelaimėjusiems dalyviams apie sprendimą sudaryti sutartį iki šios sutarties pasirašymo)

text:
               27.2.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 51/10

         2009 m. gruodžio 23 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Airiją

   (Byla C-455/08) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyvos 89/665/EEB ir 92/13/EEB - Viešieji prekių ir darbų pirkimai - Sprendimo sudaryti sutartį peržiūros procedūra - Veiksmingos peržiūros garantija - Minimalus terminas, kurio reikia laikytis nuo pranešimo konkurso nelaimėjusiems dalyviams apie sprendimą sudaryti sutartį iki šios sutarties pasirašymo)
   2010/C 51/15
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Zavvos ir M. Konstantinidis

      Atsakovė: Airija, atstovaujama D. O'Hagan

      Dalykas

   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — 1989 m. gruodžio 21 d. Tarybos Direktyvos 89/665/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su peržiūros procedūrų taikymu sudarant viešojo prekių pirkimo ir viešojo darbų pirkimo sutartis, derinimo (OL L 395, p. 33; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių kalba 6 sk., 1 t., p. 246) 1 straipsnio 1 dalies ir 2 straipsnio 1 dalies pažeidimas — 1992 m. vasario 25 d. Tarybos direktyvos 92/13/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių Bendrijos taisyklių taikymą viešųjų pirkimų tvarkai vandens, energetikos, transporto ir telekomunikacijų sektoriuose, suderinimo (OL L 76, p. 14; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių kalba 6 sk., 1 t., p. 315) 1 straipsnio 1 dalies ir 2 straipsnio 1 dalies pažeidimas — Pareiga nacionalinėje teisėje numatyti veiksmingą ir greitą peržiūros procedūrą, kuri viešojo konkurso nelaimėjusiam dalyviui leistų panaikinti sprendimą dėl sutarties sudarymo — Apskundimo terminas.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Priimdama 2006 m. Statutory Instrument Nr. 329 49 straipsnį ir 2007 m. Statutory Instrument Nr. 50 51 straipsnį, Airija nustatė tokias pranešimą konkurso dalyviams apie perkančiųjų organizacijų ir įstaigų sprendimus sudaryti sutartis ir jų motyvus reglamentuojančias taisykles, kad konkurso dalyviai sužino visus jų pasiūlymo atmetimo motyvus tada, kai sustabdymo terminas jau yra pasibaigęs, todėl ši valstybė neįvykdė įsipareigojimų pagal 1989 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyvos 89/665/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su peržiūros procedūrų taikymu sudarant viešojo prekių pirkimo ir viešojo darbų pirkimo sutartis, derinimo 1 straipsnio 1 dalį ir 2 straipsnio 1 dalį bei 1992 m. vasario 25 d. Tarybos direktyvos 92/13/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių Bendrijos taisyklių taikymą viešųjų pirkimų tvarkai vandens, energetikos, transporto ir telekomunikacijų sektoriuose, suderinimo 1 straipsnio 1 dalį ir 2 straipsnio 1 dalį.

               2.

               Priteisti iš Airijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 32, 2009 2 7.


title: Byla T-197/10: 2010 m. balandžio 27 d. pareikštas ieškinys byloje BVR prieš VRDT — Austria Leasing (Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich)

text:
               3.7.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 179/47

         2010 m. balandžio 27 d. pareikštas ieškinys byloje BVR prieš VRDT — Austria Leasing (Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich)

   (Byla T-197/10)
   2010/C 179/82
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Bundesverband der Deutschen Volksbanken und Raiffeisenbanken eV (BVR) (Berlynas, Vokietija), atstovaujama Rechtsanwältin I. Rinke

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Austria Leasing GmbH (Frankfurtas, Vokietija)

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2010 m. vasario 3 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 248/2009-1);

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: Austria Leasing GmbH

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas, apimantis žodinius elementus „Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich“, 35, 36 ir 37 klasių paslaugoms

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkė: ieškovė

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: Vokietijoje įregistruotas vaizdinis prekių ženklas, apimantis žodinį elementą „Raiffeisenbank“ 36, 39 ir 42 klasių paslaugoms

      Protestų skyriaus sprendimas: atmesti protestą

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 207/2009 (1) 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes yra pavojus supainioti prekių ženklus, dėl kurių kilo ginčas.

      (1)  2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, 2009, p. 1)


title: Bylos T-50/97 išbraukimas iš registro

text:
               3.9.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/61

         Bylos T-50/97 (1) išbraukimas iš registro
   (2005/C 217/121)

      (Proceso kalba: olandų)

   Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo penktosios kolegijos pirmininkas 2005 m. birželio 16 d. nutartimi nurodė išbraukti iš registro bylą T-50/97 H. Buwalda prieš Europos Sąjungos Tarybą ir Europos Bendrijų Komisiją.

      (1)  OL C 142, 1997 5 10.


title: Byla T-508/16: 2017 m. liepos 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bodson ir kt./EIB (Viešoji tarnyba — EIB darbuotojai — Sutartinis darbo santykių pobūdis — Darbo užmokestis — Premijų sistemos reforma — Teisėti lūkesčiai — Teisinis saugumas — Akivaizdi vertinimo klaida — Proporcingumas — Rūpestingumo pareiga — EIB vidaus darbo tvarkos taisyklių 11 straipsnio 3 dalis — Vienodas požiūris)

text:
               21.8.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 277/45

         2017 m. liepos 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bodson ir kt./EIB

   (Byla T-508/16) (1)

   ((Viešoji tarnyba - EIB darbuotojai - Sutartinis darbo santykių pobūdis - Darbo užmokestis - Premijų sistemos reforma - Teisėti lūkesčiai - Teisinis saugumas - Akivaizdi vertinimo klaida - Proporcingumas - Rūpestingumo pareiga - EIB vidaus darbo tvarkos taisyklių 11 straipsnio 3 dalis - Vienodas požiūris))
   (2017/C 277/67)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovai: Jean-Pierre Bodson (Liuksemburgas, Liuksemburgas) ir kiti 450 ieškovų, kurių pavardės nurodytos sprendimo priede, atstovaujami advokato L. Levi

      Atsakovas: Europos investicijų bankas (EIB), iš pradžių atstovaujamas C. Gómez de la Cruz, G. Nuvoli ir T. Gilliams, vėliau – T. Gilliams ir G. Faedo, padedamų advokato P.-E. Partsch

      Dalykas

   SESV 271 straipsniu grindžiamas prašymas, pirma, panaikinti 2013 m. balandžio mėn. premijų lapeliuose esančius sprendimus taikyti ieškovams 2010 m. gruodžio 14 d. EIB valdybos sprendimą ir 2010 m. lapkričio 9 d., 2011 m. birželio 29 d., 2011 m. lapkričio 16 d. ir 2013 m. vasario 20 d. EIB valdymo komiteto sprendimus ir, antra, nurodyti EIB sumokėti ieškovams sumą, atitinkančią taikant minėtus sprendimus išmokėto darbo užmokesčio ir pagal ankstesnę sistemą mokėtino darbo užmokesčio arba, nepatenkinus šio reikalavimo, pagal tinkamai įgyvendintą naują sistemą mokėtino darbo užmokesčio skirtumą ir žalos atlyginimą turtinei žalai, kurią ieškovai patyrė dėl perkamosios galios praradimo, ir jų patirtai neturtinei žalai atlyginti.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Jean-Pierre Bodson ir kitų Europos investicijų banko (EIB) darbuotojų, kurių pavardės nurodytos priede, bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 274, 2013 9 21 (byla, iš pradžių įregistruota Europos Sąjungos tarnautojų teisme numeriu F-61/13, perduota Europos Sąjungos Bendrajam Teismui 2016 m. rugsėjo 1 d.).


title: Byla T-783/14: 2017 m. vasario 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje SolarWorld/Komisija (Dempingas — Subsidijos — Kinijos Liaudies Respublikos kilmės arba iš Kinijos Liaudies Respublikos siunčiamų fotovoltinių modulių iš kristalinio silicio ir jų pagrindinių sudėtinių dalių (t. y. elementų) importas — Minimalios importo kainos sumažinimo patvirtinimas dėl įsipareigojimo, prisiimto per antidempingo ir antisubsidijų procedūras — Sąjungos pramonė — Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 8 straipsnio 1 dalis)

text:
               3.4.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 104/43

         2017 m. vasario 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje SolarWorld/Komisija

   (Byla T-783/14) (1)

   ((Dempingas - Subsidijos - Kinijos Liaudies Respublikos kilmės arba iš Kinijos Liaudies Respublikos siunčiamų fotovoltinių modulių iš kristalinio silicio ir jų pagrindinių sudėtinių dalių (t. y. elementų) importas - Minimalios importo kainos sumažinimo patvirtinimas dėl įsipareigojimo, prisiimto per antidempingo ir antisubsidijų procedūras - Sąjungos pramonė - Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 8 straipsnio 1 dalis))
   (2017/C 104/60)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: SolarWorld AG (Bona, Vokietija), atstovaujama advokato L. Ruessmann ir solisitoriaus J. Beck

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama T. Maxian Rusche ir A. Stobiecka-Kuik

      Dalykas

   Pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti Komisijos sprendimą, esantį 2014 m. rugsėjo 15 d. rašte Trade/H4 (2014) 3328168, skirtame Kinijos prekybos rūmams elektroninių įrenginių ir produktų importo ir eksporto klausimams, sumažinti Kinijos eksportuojančių gamintojų pagamintų fotovoltinių modulių ir elementų minimalią importo kainą, prisiimant įsipareigojimą dėl kainos nuo 2014 m. spalio 1 d. už paskutinį 2014 m. ketvirtį.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš SolarWorld AG bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 73, 2015 3 2.


title: Byla T-117/06 2007 m. gruodžio 12 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje DeTeMedien Deutsche prieš VRDT (suchen.de) (Bendrijos prekių ženklas — Prašymas įregistruoti žodinį Bendrijos prekių ženklą suchen.de — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Domeno vardas — Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai)

text:
               26.1.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 22/44

         2007 m. gruodžio 12 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje DeTeMedien Deutsche prieš VRDT (suchen.de)

   (Byla T-117/06) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Prašymas įregistruoti žodinį Bendrijos prekių ženklą „suchen.de“ - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Domeno vardas - Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai)
   (2008/C 22/81)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys

      Ieškovė: DeTeMedien Deutsche Telekom Medien GmbH (Frankfurtas prie Maino, Vokietija), atstovaujama iš pradžių advokatų J. Fesenmair ir I. Gehring, vėliau — advokatų J. Fesenmair ir T. M. Müller

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama G. Schneider
   Dalykas
   Dėl 2006 m. sausio 30 d. Pirmosios apeliacinės tarybos pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 287/2005-1) pateiktas ieškinys, susijęs su prašymu įregistruoti žodinį žymenį „suchen.de“ kaip Bendrijos prekių ženklą
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš DeTeMedien Deutsche Telekom Medien GmbH bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 143, 2006 6 17.


title: Byla C-336/04 Commissione Tributaria Provinciale di Pordenone - Sezione 02 (Italija) 2004 m. liepos 14 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Banca Popolare FriulAdria spa prieš Agenzia Entrate Ufficio Pordenone

text:
               9.10.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 251/5

         Commissione Tributaria Provinciale di Pordenone - Sezione 02 (Italija) 2004 m. liepos 14 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Banca Popolare FriulAdria spa prieš Agenzia Entrate Ufficio Pordenone
   (Byla C-336/04)
   (2004/C 251/10)
   Commissione Tributaria Provinciale di Pordenone - Sezione 02 (Italija) 2004 m. liepos 14 d. nutartimi kreipėsi į Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo Sekretoriatas gavo 2004 m. rugpjūčio 2 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje Banca Popolare FriulAdria spa prieš Agenzia Entrate Ufficio Pordenone.
   Commissione Tributaria Provinciale di Pordenone - Sezione 02 Teisingumo Teismo prašo atsakyti į šiuos klausimus:

               1)

               Ar 2001 m. gruodžio 11 d. Komisijos sprendimas Nr. 2002/581/EB (1) (OL L 184, 2002 liepos 13 d., p. 27) yra negaliojantis ir neatitinkantis Bendrijos teisės ta apimtimi, kuria įstatymo Nr. 461/98 ir įstatyminio dekreto Nr. 153/99 nuostatos, susijusios su bankais, priešingai nei mano Komisija, yra suderinamos su bendrąja rinka arba, bet kuriuo atveju patenka į leidžiančių nukrypti nuostatų, numatytų EB sutarties 87 straipsnio 3 dalies b ir c punktuose, sritį?

               2)

               Ypač, ar minėto sprendimo 4 straipsnis yra negaliojantis ir neatitinkantis Bendrijos teisės ta apimtimi, kuria Komisija

                           a)

                           pažeidė pareigą atitinkamai motyvuoti, pagal EB sutarties 253 straipsnį ir (arba)

                           b)

                           pažeidė teisėtų lūkesčių principą ir (arba)

                           c)

                           pažeidė proporcingumo principą?

               3)

               Bet kuriuo atveju, ar teisingas EB sutarties 87 ir kitų straipsnių, Reglamento (EB) Nr. 659/1999 (2) 14 straipsnio ir Bendrijos teisės bendrųjų principų, visų pirma, nurodytų pagrinduose, aiškinimas draudžia taikyti 2002 m. gruodžio 24 d. įstatyminio dekreto Nr. 282 1 straipsnį (pakeistas į 2003 m. vasario 21 d. įstatymą Nr. 27)?

      (1)  Sprendimas dėl Italijos suteiktos valstybės pagalbos bankams schemos.

      (2)  1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 659/1999 nustatantis išsamias EB sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles, OL L 83, 1999 m. kovo 27 d., p. 1.


title: Byla F-111/05 2007 m. kovo 15 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas Sanchez Ferriz prieš Komisiją (Pareigūnai — Vertinimas — Tarnybinės veiklos vertinimo ataskaita — Vertinimas už 2001-2002 m.)

text:
               28.4.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/57

         2007 m. kovo 15 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas Sanchez Ferriz prieš Komisiją

   (Byla F-111/05) (1)

   (Pareigūnai - Vertinimas - Tarnybinės veiklos vertinimo ataskaita - Vertinimas už 2001-2002 m.)
   (2007/C 95/113)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovas: Carlos Sanchez Ferriz (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokato F. Frabetti

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama J. Currall ir H. Kraemer
   Bylos dalykas
   Pirma, ieškovo tarnybinės veiklos vertinimo ataskaitos už 2003 m. laikotarpį panaikinimas ir, antra, prašymas atlyginti nuostolius.
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 48, 2006 2 25, p. 36 (byla iš pradžių įregistruota Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme numeriu T-222/05, o vėliau — 2005 m. gruodžio 15 d. Nutartimi perduota Europos Sąjungos Tarnautojų teismui).


title: Byla C-253/05 2006 m. gegužės 19 d. Teisingumo Teismo Pirmosios kolegijos pirmininko nutartis Europos Bendrijų Komisija prieš Nyderlandų Karalystę

text:
               16.9.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 224/32

         2006 m. gegužės 19 d. Teisingumo Teismo Pirmosios kolegijos pirmininko nutartis Europos Bendrijų Komisija prieš Nyderlandų Karalystę

   (Byla C-253/05) (1)

   (2006/C 224/64)

      Proceso kalba: olandų

   Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 229, 2005 9 17.


title: Byla T-379/16: 2016 m. liepos 18 d. pareikštas ieškinys byloje Basicmed Enterprises ir kt./Taryba ir kt.

text:
               17.10.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 383/14

         2016 m. liepos 18 d. pareikštas ieškinys byloje Basicmed Enterprises ir kt./Taryba ir kt.

   (Byla T-379/16)
   (2016/C 383/20)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovai: Basicmed Enterprises Ltd (Limassol, Kipras) ir 19 kitų ieškovų, atstovaujamų baristerio P. Tridimas, advokatų K. Kakoulli, P. Panayides ir C. Pericleous

      Atsakovai: Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija, Europos Centrinis Bankas, Euro grupė, Europos Sąjunga

      Reikalavimai

   Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

               —

               nurodyti atsakovams sumokėti ieškovams ieškinio priedo lentelėje nurodytas sumas ir palūkanas, susikaupusias nuo 2013 m. kovo 16 d. iki Bendrojo Teismo sprendimo, ir

               —

               priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

         Šio prašymo nepatenkinus, ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti, kad kyla deliktinė Europos Sąjungos ir (arba) atsakovėmis patrauktų institucijų atsakomybė,

               —

               nustatyti procedūrą, kurios turi būti laikomasi siekiant nustatyti ieškovų faktiškai patirtą atlygintiną žalą, ir

               —

               priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškovai prašo pagal SESV 268 straipsnį, 340 straipsnio antrą ir trečią pastraipas, kuriose reglamentuojama deliktinė ES ir ECB atsakomybė, atlyginti žalą, patirtą dėl jų indėlio nuvertėjimo, kai atsakovai Kipro Respublikai nustatė gelbėjimo privačiomis lėšomis tvarką.
   Ieškovai mano, kad Kipro Respublikos priimtos gelbėjimo privačiomis lėšomis priemonės buvo įvestos vien tam, kad būtų įgyvendintos atsakovų priimtos priemonės, ir jos buvo patvirtintos atsakovais patrauktų institucijų. Ieškovų nuomone, gelbėjimo privačiomis lėšomis tvarka yra sunkus pažeidimas, ir savo ieškinį jie grindžia keturiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su teisės į nuosavybę, saugomos ES pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 1 1 straipsnyje, pažeidimu.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su proporcingumo principo pažeidimu.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su teisėtų lūkesčių apsaugos principo pažeidimu.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su nediskriminavimo principo pažeidimu.


title: Byla C-528/15: 2017 m. kovo 15 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Nejvyšší správní soud (Čekijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) /Salah Al Chodor, Ajlin Al Chodor, Ajvar Al Chodor (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Valstybės narės, atsakingos už tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijai ir mechanizmai — Reglamentas (ES) Nr. 604/2013 („Dublinas III“) — 28 straipsnio 2 dalis — Sulaikymas perdavimo tikslais — 2 straipsnio n punktas — Didelė rizika, kad asmuo pasislėps — Objektyvūs kriterijai — Teisinės apibrėžties nebuvimas)

text:
               15.5.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 151/8

         2017 m. kovo 15 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Nejvyšší správní soud (Čekijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) /Salah Al Chodor, Ajlin Al Chodor, Ajvar Al Chodor

   (Byla C-528/15) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Valstybės narės, atsakingos už tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijai ir mechanizmai - Reglamentas (ES) Nr. 604/2013 („Dublinas III“) - 28 straipsnio 2 dalis - Sulaikymas perdavimo tikslais - 2 straipsnio n punktas - Didelė rizika, kad asmuo pasislėps - Objektyvūs kriterijai - Teisinės apibrėžties nebuvimas))
   (2017/C 151/11)
   Proceso kalba: čekų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Nejvyšší správní soud

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorius (atsakovas pirmojoje instancijoje): Policie ČR, Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje, odbor cizinecké policie

      Kitos proceso šalys (pareiškėjai pirmojoje instancijoje): Salah Al Chodor, Ajlin Al Chodor, Ajvar Al Chodor

      Rezoliucinė dalis

   2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 604/2013, kuriuo išdėstomi valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio arba asmens be pilietybės vienoje iš valstybių narių pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijai ir mechanizmai, 2 straipsnio n punktą, siejamą su 28 straipsnio 2 dalimi, reikia aiškinti taip, kad juo valstybės narės įpareigojamos privalomąją galią turinčioje visuotinai taikomoje nuostatoje įtvirtinti objektyvius kriterijus, kuriais remiantis būtų pagrįsta manyti, kad tarptautinės apsaugos prašytojas, dėl kurio vyksta perdavimo procedūra, gali pasislėpti. Nesant tokios nuostatos tampa netaikytina šio reglamento 28 straipsnio 2 dalis.

      (1)  OL C 16, 2016 1 18.


title: Byla C-575/16: 2016 m. lapkričio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Čekijos Respublika

text:
               23.1.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 22/17

         2016 m. lapkričio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Čekijos Respublika

   (Byla C-575/16)
   (2017/C 022/23)
   Proceso kalba: čekų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama H. Støvlbæk, K. Walkerová

      Atsakovė: Čekijos Respublika

      Ieškovės reikalavimai

   Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

               —

               pripažinti, kad nustačiusi reikalavimą, jog notarais norintys būti asmenys turi turėti Čekijos Respublikos pilietybę, Čekijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 49 straipsnį,

               —

               priteisti iš Čekijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Komisija mano, kad Čekijos teisinėje sistemoje asmenims, norintiems būti notarais, nustatytas reikalavimas turėti šalies pilietybę yra diskriminacinis ir yra neproporcingas įsisteigimo laisvės apribojimas. Todėl Čekijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 49 straipsnį.
   Komisija mano, kad Čekijos Respublikos teisės normomis notarams pavestos funkcijos iš esmės nėra susijusios su viešosios valdžios funkcijų vykdymu, todėl Čekijos teisinėje sistemoje asmenims, siekiantiems tapti notarais, nustatyto reikalavimo turėti šalies pilietybę negalima grįsti Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 51 straipsnyje numatyta išimtimi.


title: Byla C-510/11 P: 2013 m. spalio 24 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje Kone Oyj, Kone GmbH, Kone BV prieš Europos Komisiją (Apeliacinis skundas — Konkurencija — Karteliai — Liftų ir eskalatorių įrengimo ir priežiūros rinka — Baudos — Pranešimas dėl atleidimo nuo baudų ir jų sumažinimo kartelių bylose — Faktinis ieškinys)

text:
               14.12.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 367/2

         2013 m. spalio 24 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje Kone Oyj, Kone GmbH, Kone BV prieš Europos Komisiją

   (Byla C-510/11 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Konkurencija - Karteliai - Liftų ir eskalatorių įrengimo ir priežiūros rinka - Baudos - Pranešimas dėl atleidimo nuo baudų ir jų sumažinimo kartelių bylose - Faktinis ieškinys)
   2013/C 367/03
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantės: Kone Oyj, Kone GmbH, Kone BV, atstovaujamos solisitoriaus T. Vinje, advokato D. Paemen ir dikigoros A. Tomtsis

      Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama E. Gippini Fournier ir R. Sauer

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2011 m. liepos 13 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimo Kone ir kt. prieš Komisiją (T-151/07), kuriuo Bendrasis Teismas atmetė ieškinį dėl prašymo panaikinti ar sumažinti baudą, kuri apeliantėms buvo skirta 2007 m. vasario 21 d. Komisijos sprendimu C(2007) 512 galutinis dėl EB 81 straipsnio taikymo procedūros (byla COMP/E 1/38.823 — PO/Liftai ir eskalatoriai) dėl kartelio Belgijos, Vokietijos, Liuksemburgo ir Nyderlandų liftų ir eskalatorių įrengimo bei priežiūros rinkose, susijusio su manipuliacija viešaisiais pirkimais, rinkų pasidalijimu, kainų nustatymu, atitinkamų projektų ir sutarčių paskirstymu bei pasikeitimu informacija.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Kone Oyj, Kone GmbH ir Kone BV padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 362, 2011 12 10.


title: Byla C-332/14: 2014 m. liepos 9 d. Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Wolfgang und Dr. Wilfried Rey Grundstücksgemeinschaft GbR/Finanzamt Krefeld

text:
               22.9.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 329/3

         2014 m. liepos 9 d.Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Wolfgang und Dr. Wilfried Rey Grundstücksgemeinschaft GbR/Finanzamt Krefeld

   (Byla C-332/14)
   2014/C 329/05
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Bundesfinanzhof

      Šalys pagrindinėje byloje

   Pareiškėja, kasatorė ir kita kasacinio proceso šalis: Wolfgang und Dr. Wilfried Rey Grundstücksgemeinschaft GbR

   Atsakovė, kita kasacinio proceso šalia ir kasatorė: Finanzamt Krefeld

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Europos Sąjungos Teisingumo Teismas nusprendė, kad pagal 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB (1) dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo – Bendros pridėtinės vertės mokesčio sistemos: vienodo vertinimo pagrindo, 17 straipsnio 5 dalies 3 punktą valstybėms narėms leidžiama už konkretų sandorį, kaip antai mišrios paskirties pastato statybą, mokėtino pirkimo pridėtinės vertės atskaitos proporcijai apskaičiuoti kaip paskirstymo kriterijų teikti pirmenybę kitam paskirstymo kriterijui, o ne tam, kuris pagrįstas apyvarta ir numatytas 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo – Bendros pridėtinės vertės mokesčio sistemos: vienodo vertinimo pagrindo, 19 straipsnio 1 dalyje, su sąlyga, kad pasirinktu metodu užtikrinamas tikslesnis minėtos atskaitos proporcijos nustatymas (2012 m. lapkričio 8 d. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimas BLC Baumarkt, C-511/10, [EU:C:2012:689]).

                           a)

                           Ar įsigyjant arba statant mišrios paskirties pastatą įsigytos paslaugos, kurių apmokestinamoji vertė priskiriama prie įsigijimo vertės ar gamybos savikainos, siekiant tiksliau nustatyti atskaitomą pirkimo PVM pirmiausia turi būti priskiriamos prie (apmokestinamų arba neapmokestinamų) planuojamų pastato naudojimo sandorių ir tik po to likęs pirkimo PVM paskirstomas pagal ploto ar apyvartos kriterijų?

                           b)

                           Ar 2012 m. lapkričio 8 d. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendime BLC Baumarkt (C-511/10, EU:C:2012:689) nustatyti principai ir atsakymas į ankstesnį klausimą taip pat taikomi pirkimo PVM už įsigytas paslaugas, skirtas mišrios paskirties pastatui naudoti, išlaikyti ar eksploatuoti?

               2.

               Ar 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo – Bendros pridėtinės vertės mokesčio sistemos: vienodo vertinimo pagrindo, 20 straipsnis aiškintinas taip, kad šioje nuostatoje numatytas pradinės atskaitos tikslinimas taikomas ir toms faktinėms aplinkybėms, kuriomis apmokestinamasis asmuo pirkimo PVM už mišrios paskirties pastato statybą paskirsto pagal 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo – Bendros pridėtinės vertės mokesčio sistemos: vienodo vertinimo pagrindo, 19 straipsnio 1 dalyje numatytą ir pagal nacionalinę teisę leidžiamą apyvartos metodą, o valstybė narė vėliau, per tikslinimo laikotarpį, nurodo teikti pirmenybę kitam paskirstymo kriterijui?

               3.

               Jeigu į šį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar laikantis teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių principų negalima taikyti 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo – Bendros pridėtinės vertės mokesčio sistemos: vienodo vertinimo pagrindo, 20 straipsnio, jei valstybė narė minėtais atvejais nei aiškiai nurodo atlikti pirkimo PVM tikslinimą, nei priima pereinamojo laikotarpio nuostatą ir jei apmokestinamojo asmens taikytą pirkimo PVM paskirstymą pagal apyvartos metodą Bundesfinanzhof (Federalinis finansinių bylų teismas) iš principo pripažino tinkamu?

      (1)  1977 m. gegužės 17 d. Šeštoji Tarybos direktyva 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 23).


title: Byla T-113/06: 2009 m. rugsėjo 22 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Fjord Seafood Norway ir kt. prieš Tarybą

text:
               7.11.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 267/82

         2009 m. rugsėjo 22 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Fjord Seafood Norway ir kt. prieš Tarybą

   (Byla T-113/06) (1)

   2009/C 267/146

      Proceso kalba: anglų

   Penktosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė iš dalies išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 131, 2006 6 3.


title: Byla T-99/14: 2016 m. liepos 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Alesa/Komisija (Viešasis paslaugų pirkimas — Konkurso procedūra — Techninės pagalbos paslaugos Kinijos institucijoms dėl projekto „Tvari urbanizacija“ poreikių — Europos-Kinijos ekologinių miestų ryšys (EC LINK)” — Viešojo pirkimo sutarčių sudarymas derybų būdu — Deleguotojo reglamento (ES) Nr. 1268/2012 266 straipsnio 1 dalis — Skaidrumas — Vienodas požiūris — Deliktinė atsakomybė)

text:
               29.8.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 314/18

         2016 m. liepos 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Alesa/Komisija

   (Byla T-99/14) (1)

   ((Viešasis paslaugų pirkimas - Konkurso procedūra - Techninės pagalbos paslaugos Kinijos institucijoms dėl projekto „Tvari urbanizacija“ poreikių - Europos-Kinijos ekologinių miestų ryšys (EC LINK)” - Viešojo pirkimo sutarčių sudarymas derybų būdu - Deleguotojo reglamento (ES) Nr. 1268/2012 266 straipsnio 1 dalis - Skaidrumas - Vienodas požiūris - Deliktinė atsakomybė))
   (2016/C 314/25)
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovė: Alesa Srl (Kjetis, Italija), atstovaujama advokato N. Giampaolo

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama F. Erlbacher ir A. Aresu

      Dalykas

   Pirma, prašymas pagrįstas SESV 263 straipsniu, susijęs su Komisijos sprendimo, paskelbto Europos Sąjungos oficialiojo leidinio priede (OL 2013/S 234-405244), sudaryti sutartį DCI-ASIE/2013/329-453 dėl techninės pagalbos paslaugų projektui „Tvari urbanizacija. Europos-Kinijos ekologinių miestų ryšys (EC-LINK)“ su kitu nei ieškovė dalyviu, panaikinimu, antra, prašymas, pagrįstas SESV 268 straipsniu, susijęs su žalos, kurią tariamai patyrė ieškovė, atlyginimu ir, trečia, prašymas, pagrįstas SESV 277 straipsniu, susijęs su tuo, kad Bendrasis Teismas įvertintų 2012 m. spalio 29 d. Komisijos deleguotojo reglamento (ES) Nr. 1268/2012 dėl Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių taikymo (OL L 362, 2012 p. 1) 266 straipsnio ir Sutarčių sudarymo procedūrų vykdant Europos sąjungos išorės veiksmus praktinio vadovo 2.4.13 punkto „teisėtumo ar neteisėtumo it taikymo ar netaikymo“.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Alesa Srl bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 102, 2014 4 7.


title: Byla C-367/15: 2017 m. sausio 25 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Najwyższy (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Stowarzyszenie „Oławska Telewizja Kablowa“/Stowarzyszenie Filmowców Polskich (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Direktyva 2004/48/EB — 13 straipsnis — Intelektinė ir pramoninė nuosavybė — Pažeidimas — Žalos apskaičiavimas — Valstybės narės teisės aktai — Suma, dvigubai didesnė už paprastai mokamą autorinį atlyginimą)

text:
               13.3.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 78/2

         2017 m. sausio 25 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Najwyższy (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Stowarzyszenie „Oławska Telewizja Kablowa“/Stowarzyszenie Filmowców Polskich

   (Byla C-367/15) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 2004/48/EB - 13 straipsnis - Intelektinė ir pramoninė nuosavybė - Pažeidimas - Žalos apskaičiavimas - Valstybės narės teisės aktai - Suma, dvigubai didesnė už paprastai mokamą autorinį atlyginimą))
   (2017/C 078/02)
   Proceso kalba: lenkų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Sąd Najwyższy

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Stowarzyszenie „Oławska Telewizja Kablowa“

      Atsakovė: Stowarzyszenie Filmowców Polskich

      Rezoliucinė dalis

   2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/48/EB dėl intelektinės nuosavybės teisių gynimo 13 straipsnį reikia aiškinti taip, kad juo nedraudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, pagal kurias pažeistos intelektinės nuosavybės teisės turėtojas gali reikalauti, kad tokią teisę pažeidęs asmuo atlygintų jo patirtą žalą atsižvelgiant į visus svarbius konkretaus atvejo aspektus, arba, neprivalėdamas įrodyti faktinės žalos, reikalauti, kad toks asmuo sumokėtų už tinkamą kompensaciją, kuri būtų mokėtina suteikus leidimą naudoti atitinkamą kūrinį, dvigubai didesnę sumą.

      (1)  OL C 7, 2016 1 11.


title: Byla C-465/16 P: 2016 m. rugpjūčio 20 d. Europos Sąjungos Tarybos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. birželio 9 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-276/13 Growth Energy ir Renewable Fuels Association/Europos Sąjungos Taryba

text:
               31.10.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 402/21

         2016 m. rugpjūčio 20 d. Europos Sąjungos Tarybos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. birželio 9 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-276/13 Growth Energy ir Renewable Fuels Association/Europos Sąjungos Taryba

   (Byla C-465/16 P)
   (2016/C 402/23)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama S. Boelaert ir advokato N. Tuominen

      Kitos proceso šalys: Growth Energy, Renewable Fuels Association, European Commission, ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2016 m. birželio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-276/13 Growth Energy ir Renewable Fuels Association/Europos Sąjungos Taryba (apie šį sprendimą Tarybai pranešta 2016 m. birželio 10 d.),

               —

               atmesti Growth Energy ir Renewable Fuels Association pirmojoje instancijoje pateiktą prašymą panaikinti ginčijamą reglamentą (1),

               —

               priteisti iš Growth Energy ir Renewable Fuels Association Tarybos bylinėjimosi išlaidas pirmojoje ir apeliacinėje instancijose.

         Nepatenkinus šių reikalavimų,

               —

               grąžinti bylą Bendrajam Teismui nagrinėti iš naujo,

               —

               bylą grąžinus Bendrajam Teismui, atidėti bylinėjimosi išlaidų pirmojoje ir apeliacinėje instancijose klausimą.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šiuo apeliaciniu skundu Taryba prašo panaikinti skundžiamą sprendimą dėl šių priežasčių:
   Bendrojo Teismo vertinimai dėl ieškinio priimtinumo, ypač jo išvados dėl ieškovių tiesioginės ir konkrečios sąsajos yra teisiškai klaidingi.

               a)

               Pirma, Bendrasis Teismas laikosi nuomonės, kad siekiant nustatyti tiesioginę sąsają pakanka, kad keturi atrinkti JAV gamintojai būtų bioetanolio gamintojai. Tačiau ši išvada negali būti suderinama su nusistovėjusia teismo praktika, pagal kurią tiesioginė sąsaja negalima remiantis vien ekonominėmis pasekmėmis.

               b)

               Antra, nėra aišku, kaip vien faktas, kad JAV gamintojai pardavinėjo savo bioetanolį vidaus rinkos prekiautojams ir (arba) maišytojams (jie po to šį produktą perparduodavo vidaus rinkoje arba didelį jo kiekį eksportuodavo į Sąjungą prieš nustatant muitus), turi esminės įtakos jų padėčiai rinkoje. Siekiant įrodyti esminę įtaką jų padėčiai rinkoje dėl muitų nustatymo reikėjo, kad ieškovės būtų bent jau nustačiusios muitų poveikį importo į Sąjungą lygiui po antidempingo muitų nustatymo. Tačiau ieškovės nepateikė informacijos šiuo klausimu, o skundžiamame sprendime taip pat nėra nurodyta jokios išvados šiuo aspektu. Taip padaryta teisės klaida taikant konkrečios sąsajos kriterijų ir nenurodyti motyvai.

         Kalbant apie esmę, pažymėtina, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kiek tai susiję su pagrindinio reglamento (2) aiškinimu, ir dvi teisės klaidas, kiek tai susiję PPO teise.

               a)

               Pirma, Bendrasis Teismas neteisingai aiškino pagrindinį reglamentą, kai konstatavo, kad pagrindinio reglamento 9 straipsnio 5 dalimi įgyvendintas ir Antidempingo susitarimo 9.2 straipsnis, ir jo 6.10 straipsnis. Viena vertus, kaip matyti iš pagrindinio reglamento 9 straipsnio 5 dalies formuluotės, šioje nuostatoje nereglamentuojamas atrankos klausimas. Kita vertus, Antidempingo susitarimo 6.10 straipsnis įgyvendintas ne pagrindinio reglamento 9 straipsnio 5 dalimi, bet jo 17 straipsniu ir 9 straipsnio 6 dalimi.

               b)

               Antra, Bendrasis Teismas neteisingai aiškino pagrindinio reglamento 9 straipsnio 5 dalyje ir Antidempingo susitarimo 9.2 straipsnyje vartojamą žodį „tiekėjas“. Iš 9 straipsnio 5 dalies logikos ir bendros struktūros matyti, kad tiekėju gali būti tik „šaltin[is,] [importuojantis dempingo kaina] ir daran[tis] žalos“. Tačiau, kadangi JAV gamintojai neturėjo eksporto kainos, jie negalėjo būti apkaltinti dempingu. Todėl Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai juos priskyrė prie „tiekėjų“, kaip jie suprantami pagal pagrindinio reglamento 9 straipsnio 5 dalį ir Antidempingo susitarimo 9.2 straipsnį.

               c)

               Trečia, Bendrasis Teismas neteisingai aiškino pagrindinio reglamento 9 straipsnio 5 dalyje ir Antidempingo susitarimo 9.2 straipsnyje vartojamą žodį „nepraktiška“, kai rėmėsi neteisingu pagrindinio reglamento 9 straipsnio 5 dalies aiškinimu atsižvelgiant į Antidempingo susitarimo 6.10 straipsnį ir Apeliacinės tarybos ataskaita „EB – Tvirtinimo detalės“ (3). Šioje ataskaitoje kalbama tik apie Antidempingo susitarimo 9.2 straipsnį, taigi joje atliktas nagrinėjimas dėl žodžio „nepraktiška“ susijęs tik su situacija ir vertinimu, numatytu pagrindinio reglamento 9 straipsnio 5 dalyje eksportuotojams ne rinkos ekonomikos valstybėse. Todėl Apeliacinė taryba nepateikė tokio žodžio „nepraktiška“ aiškinimo, kurį būtų galima pritaikyti šioje byloje, kuri nesusijusi su eksportuotojais ne rinkos ekonomikos valstybėse.

         Galiausiai Bendrasis Teismas iš esmės neteisingai konstatavo faktines aplinkybes, kai padarė išvadą, kad individualių muitų apskaičiavimas yra „praktiškas“. Esant situacijai, kai bioetanolio gamintojai turi tik vidaus rinkos kainą, bet neturi eksporto kainos, aiškiai praktiškai neįmanoma nustatyti individualių dempingo skirtumų ir sudaromos sąlygos Komisijai nustatyti vieną visai šaliai taikomą dempingo skirtumą.

      (1)  2013 m. vasario 18 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 157/2013, kuriuo importuojamam Jungtinių Amerikos Valstijų kilmės bioetanoliui nustatomas galutinis antidempingo muitas (OL L 49, p. 10).

      (2)  2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL L 343, p. 51).

      (3)  Europos Bendrijos – Tam tikroms geležinėms ar plieninėms tvirtinimo detalėms iš Kinijos nustatytos galutinės antidempingo priemonės – AB-2011-2 – Apeliacinės tarybos ataskaita, WT/DS397/AB/R („EB – Tvirtinimo detalės, WT/DS397/AB/R“)


title: Byla T-764/14: 2016 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje European Dynamics Luxembourg ir Evropaïki Dynamiki/Europos Komisija (Viešasis paslaugų pirkimas — Konkurso procedūra — Techninė pagalba ASEAN muitinio tranzito sistemai (ACTS), šios sistemos kūrimas ir įdiegimas — Konkurso dalyvio pasiūlymo atmetimas — Sutarties sudarymas su kitu konkurso dalyviu — Atrankos kriterijai — Sutarties sudarymo kriterijai — Pareiga motyvuoti — Akivaizdi vertinimo klaida — Vienodas požiūris — Skaidrumas)

text:
               30.1.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 30/43

         2016 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje European Dynamics Luxembourg ir Evropaïki Dynamiki/Europos Komisija

   (Byla T-764/14) (1)

   ((Viešasis paslaugų pirkimas - Konkurso procedūra - Techninė pagalba ASEAN muitinio tranzito sistemai (ACTS), šios sistemos kūrimas ir įdiegimas - Konkurso dalyvio pasiūlymo atmetimas - Sutarties sudarymas su kitu konkurso dalyviu - Atrankos kriterijai - Sutarties sudarymo kriterijai - Pareiga motyvuoti - Akivaizdi vertinimo klaida - Vienodas požiūris - Skaidrumas))
   (2017/C 030/46)
   Proceso kalba: graikų

      Šalys

      Ieškovės: European Dynamics Luxembourg SA (Liuksemburgas, Liuksemburgas) ir Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atėnai, Graikija), atstovaujamos iš pradžių advokatų M. Sfyri ir I. Ampazis, vėliau advokato M. Sfyri

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama iš pradžių S. Bartelt ir A. Marcoulli, vėliau S. Bartelt ir M. Konstantinidis

      Dalykas

   SESV 263 straipsniu pagrįstas prašymas panaikinti 2014 m. rugsėjo 5 d. Komisijos sprendimą, kuriuo atmestas ieškovių pasiūlymus ribotame konkurse EuropeAid/135040/C/SER/MULTI dėl bandomosios automatinės ASEAN muitinio tranzito valdymo sistemos kūrimo ir sutartis sudaryta su kitu konkurso dalyviu.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš European Dynamics Luxembourg SA ir Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 26, 2015 1 26.


title: Byla C-125/16: 2016 m. vasario 29 d. Prim’Awla tal-Qorti Ċivili (Malta) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Malta Dental Technologists Association ir kt./Superintendent tas-Saħħa Pubblika, Kunsill tal-Professjonijiet Kumplimentari għall-Mediċina

text:
               30.5.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 191/11

         2016 m. vasario 29 d.Prim’Awla tal-Qorti Ċivili (Malta) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Malta Dental Technologists Association ir kt./Superintendent tas-Saħħa Pubblika, Kunsill tal-Professjonijiet Kumplimentari għall-Mediċina

   (Byla C-125/16)
   (2016/C 191/13)
   Proceso kalba: maltiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Prim’Awla tal-Qorti Ċivili

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjai: Malta Dental Technologists Association, John Salomone Reynaud

      Atsakovai: Superintendent tas-Saħħa Pubblika, Kunsill tal-Professjonijiet Kumplimentari għall-Mediċina

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Maltos sveikatos apsaugos institucijų draudimas arba atsisakymas pripažinti klinikinių dantų technologų (protezuotojų) profesiją, dėl kurio, nepaisant to, kad nėra diskriminavimo pagal teisės aktus, asmenims iš kitų valstybių narių, pateikusiems atitinkamą paraišką, praktiškai atimta galimybė Maltoje užsiimti savo profesine veikla, yra nesuderinamas su bendrosios rinkos sukūrimą reglamentuojančiais principais ir teisės nuostatomis, ypač įtvirtintomis SESV 49, 52 ir 56 straipsniuose, jeigu nėra pavojaus visuomenės sveikatai?

               2.

               Ar 2005 m. rugsėjo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva, dar vadinama Profesinių kvalifikacijų direktyva (1), turėtų būti taikoma klinikiniams dantų technologams, atsižvelgiant į tai, kad jeigu protezas turėtų defektų, vienintelė to pasekmė būtų tai, kad defektų turintį odontologijos įtaisą reikėtų pataisyti arba pakeisti, ir pacientui nekiltų jokio pavojaus?

               3.

               Ar šioje byloje ginčijamas Maltos sveikatos apsaugos institucijų draudimas padeda siekti aukšto lygio visuomenės sveikatos apsaugos tikslo, jeigu bet kurį defektų turintį protezą galima pakeisti be jokio pavojaus pacientui?

               4.

               Ar dėl to, kaip atsakovas – visuomenės sveikatos direktorius – aiškina ir taiko 2005 m. rugsėjo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2005/36/EB klinikiniams dantų technologams, kurie toms pačioms Maltos sveikatos apsaugos institucijoms pateikė paraišką dėl pripažinimo, pažeidžiamas proporcingumo principas?

      (1)  2005 m. rugsėjo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/36/EB dėl profesinių kvalifikacijų pripažinimo (OL L 255, p. 22).


title: Byla T-96/05 2006 m. spalio 4 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Monte di Massima prieš VRDT — Höfferle Internationale (Valle della Luna) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Bendrijos vaizdinio prekių ženklo Valle della Luna paraiška — Ankstesnis nacionalinis vaizdinis prekių ženklas VALLE DE LA LUNA — Ankstesnio prekių ženklo naudojimo įrodymas — Reglamento (EB) Nr. 40/94 15 straipsnio 2 dalies a punktas ir 43 straipsnio 2 ir 3 dalys)

text:
               18.11.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 281/34

         2006 m. spalio 4 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Monte di Massima prieš VRDT — Höfferle Internationale (Valle della Luna)

   (Byla T-96/05) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Bendrijos vaizdinio prekių ženklo „Valle della Luna“ paraiška - Ankstesnis nacionalinis vaizdinis prekių ženklas VALLE DE LA LUNA - Ankstesnio prekių ženklo naudojimo įrodymas - Reglamento (EB) Nr. 40/94 15 straipsnio 2 dalies a punktas ir 43 straipsnio 2 ir 3 dalys)
   (2006/C 281/59)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovė: Monte di Massima SAS di Pruneddu Leonardo & C. (Viddalba, Italija), atstovaujama advokatų E. Masu ir P. Pittalis

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama L. Capostagno

      Kita proceso Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Pirmosios instancijos teisme: J. M. Höfferle Internationale Handelsgesellschaft mbH (Hamburgas, Vokietija), atstovaujama advokato G. Brugmann
   Dalykas
   Ieškinys dėl 2004 m. lapkričio 24 d. VRDT Pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 269/2004-1), susijusio su protesto procedūra tarp Monte di Massima SAS di Pruneddu Leonardo & C. ir J. M. Höfferle Internationale Handelsgesellschaft mbH.
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš ieškovės Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ir įstojusios į bylą šalies bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 115, 2005 5 14.


title: Byla C-301/11: 2011 m. birželio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Nyderlandų Karalystę

text:
               27.8.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/20

         2011 m. birželio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Nyderlandų Karalystę

   (Byla C-301/11)
   2011/C 252/38
   Proceso kalba: olandų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama R. Lyal ir W. Roels

      Atsakovė: Nyderlandų Karalystė

      Ieškovės reikalavimai

   Ieškovė prašo:

               —

               pripažinti, kad priėmusi ir palikusi galioti 2001 m. Wet inkomstenbelasting (Pajamų mokesčio įstatymas) 3.60 ir 3.61 straipsnius ir 1969 m. Wet Vennootschapsbelasting (Pelno mokesčio įstatymas) aktualios redakcijos 15c ir 15d straipsnius, Nyderlandų Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo, ypač pagal jos 49 straipsnį;

               —

               priteisti iš Nyderlandų Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Komisija mano, kad negautos pridėtinės vertės apmokestinimas, kai įmonė, įmonės dalis arba įmonės buveinė, arba nuolatinis padalinys perkeliamas į kitą valstybę narę, yra įsisteigimo laisvės ribojimas, nesuderinamas su SESV 49 straipsniu.


title: Byla T-356/16: 2017 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Brita/EUIPO – Aquis Wasser-Luft-Systeme (maxima)

text:
               8.5.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 144/63

         2017 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Brita/EUIPO – Aquis Wasser-Luft-Systeme (maxima)

   (Byla T-356/16) (1)

   (2017/C 144/96)
   Proceso kalba: vokiečių
   Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 305, 2016 8 22.


title: Byla C-17/08 P: 2009 m. vasario 6 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje MPDV Mikrolab GmbH prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (Apeliacinis skundas — Bendrijos prekių ženklas — Reglamentas (EB) Nr. 40/94 — 7 straipsnio 1 dalies c punktas — Atsisakymas registruoti — Žodinis prekių ženklas manufacturing score card — Aprašomasis pobūdis)

text:
               16.5.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 113/15

         2009 m. vasario 6 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje MPDV Mikrolab GmbH prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   (Byla C-17/08 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Bendrijos prekių ženklas - Reglamentas (EB) Nr. 40/94 - 7 straipsnio 1 dalies c punktas - Atsisakymas registruoti - Žodinis prekių ženklas „manufacturing score card“ - Aprašomasis pobūdis)
   2009/C 113/29
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantė: MPDV Mikrolab GmbH, atstovaujama advokato W. Göpfert

      Kita proceso šalis: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama G. Schneider

      Dalykas

   Apeliacinis skundas, pateiktas dėl 2007 m. lapkričio 8 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo byloje T-459/05, MPDV Mikrolab prieš VRDT, kuriuo Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškinį dėl 2005 m. spalio 19 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo atmesti apeliaciją dėl eksperto sprendimo atsisakyti įregistruoti žodinį prekių ženklą „manufacturing score card“ 9, 35 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms, panaikinimo — Žodinio prekių ženklo, sudaryto iš žodžių, kurių kiekvienas apibūdina atitinkamų prekių arba paslaugų savybes, skiriamasis požymis

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

                  MPDV Mikrolab GmbH padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 79, 2008 3 29.


title: Byla C-473/06 2006 m. lapkričio 21 d. Efeteio Athinon (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje IONAS STROUMSAS E.P.E . prieš GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proiondon

text:
               27.1.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 20/6

         2006 m. lapkričio 21 d.Efeteio Athinon (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje IONAS STROUMSAS E.P.E. prieš GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proiondon

   (Byla C-473/06)
   (2007/C 20/08)
   Proceso kalba: graikų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Efeteio Athinon
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: IONAS STROUMSAS E.P.E.
   Atsakovė: GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proiondon
   Prejudiciniai klausimai

               1)

               Ar įmonės, užimančios dominuojančią padėtį, atsisakymas įvykdyti visus jai pateiktus didmenininkių užsakymus, siekiant suvaržyti farmacijos produktų didmenininkių eksportą ir apriboti lygiagrečia prekyba daromą žalą, ipso facto yra piktnaudžiavimas EB 82 straipsnio prasme? Ar atsakymas į šį klausimą priklauso nuo to, kad dėl kainų skirtumų Europos Sąjungoje, atsirandančių dėl valstybės kišimosi arba, kitaip tariant, dėl to, kad farmacijos produktų rinkoje nėra tikros konkurencijos sąlygų, o, atvirkščiai, ši rinka pasižymi dideliu valstybės kišimusi, lygiagreti prekyba yra ypač pelninga didmenininkams? Galiausiai, ar nacionalinis teismas privalo vienodai taikyti Bendrijos konkurencijos teisės normas rinkose, veikiančiose konkurencijos sąlygomis, ir rinkose, kuriose konkurencija iškraipoma dėl valstybės kišimosi?

               2)

               Jei Teisingumo Teismas nustatytų, kad dėl pirmiau minėtų priežasčių lygiagrečios prekybos ribojimai, kurių imasi dominuojanti įmonė, ne visada yra piktnaudžiavimas, tuomet kaip turėtų būti nustatytas galimas piktnaudžiavimas?

         Konkrečiai kalbant:

               2.1)

               Ar vidutinio nacionalinio suvartojimo procentinės dalies viršijimas ir (arba) dominuojančią padėtį užimančios įmonės patirti nuostoliai, palyginti su bendrąja apyvarta ir bendruoju pelnu, yra tinkami kriterijai? Jei atsakymas būtų teigiamas, tuomet kaip reikėtų nustatyti viršytą procentinę dalį ir nuostolius, pastaruosius išreiškiant procentu nuo apyvartos ir bendrojo pelno, kuriuos viršijus nagrinėjami veiksmai būtų laikomi piktnaudžiavimu?

               2.2)

               Ar galima laikytis požiūrio, pagrįsto interesų palyginimu, ir, jei taip, kokie interesai turi būti palyginti?
               Dar konkrečiau kalbant:

                           a)

                           Ar atsakymas priklauso nuo to, kad galutinis vartotojas pacientas gauna ribotos finansinės naudos iš lygiagrečios prekybos? ir

                           b)

                           Ar reikia atsižvelgti į tai ir, jei taip, — kiek, kad socialinio draudimo institucijos suinteresuotos gauti pigesnius vaistus?

               2.3)

               Į kokius dar kriterijus ar požiūrius būtų galima atsižvelgti pagrindinėje byloje?


title: Byla C-40/07 2007 m. lapkričio 8 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2001/42/EB — Tam tikrų planų ir programų pasekmių aplinkai vertinimas — Neperkėlimas per nustatytą terminą)

text:
               22.12.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 315/21

         2007 m. lapkričio 8 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką

   (Byla C-40/07) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 2001/42/EB - Tam tikrų planų ir programų pasekmių aplinkai vertinimas - Neperkėlimas per nustatytą terminą)
   (2007/C 315/36)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama D. Recchia ir J.-B. Laignelot

      Atsakovė: Italijos Respublika, atstovaujama I. M. Braguglia ir advokato S. Fiorentino
   Dalykas
   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Nuostatų, būtinų įgyvendinti 2001 m. birželio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2001/42/EB dėl tam tikrų planų ir programų pasekmių aplinkai vertinimo (OL L 197, p. 30) nepriėmimas per nustatytą terminą
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Per nurodytą terminą nepriėmusi 2001 m. birželio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2001/42/EB dėl tam tikrų planų ir programų pasekmių aplinkai vertinimo įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų, Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               2.

               Priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 82, 2007 4 14.