title: Byla F-51/09: 2010 m. birželio 15 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) nutartis byloje Petrilli prieš Komisiją

text:
               31.7.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 209/57

         2010 m. birželio 15 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) nutartis byloje Petrilli prieš Komisiją

   (Byla F-51/09) (1)

   ()
   2010/C 209/92
   Proceso kalba: prancūzų
   Antrosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro draugiškai išsprendus ginčą.

      (1)  OL C 205, 2009 8 29, p. 48.


title: Byla C-242/12: 2012 m. gegužės 18 d. Rechtbank te Rotterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Belgian Shell NV

text:
               11.8.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 243/6

         2012 m. gegužės 18 d.Rechtbank te Rotterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Belgian Shell NV

   (Byla C-242/12)
   2012/C 243/10
   Proceso kalba: olandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Rechtbank te Rotterdam

      Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

      Belgian Shell NV

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar dyzelino partija yra atliekos, kaip tai suprantama pagal reglamentus Nr. 259/93 (1) ir Nr. 1013/2006 (2), kai:

                           a)

                           partiją sudaro Ultra Light Sulphur Diesel, netyčia sumaišytas su Methyl Tertiary Butyl Ether,

                           b)

                           partija po pristatymo pirkėjui — dėl susimaišymo — akivaizdžiai neatitinka tarp pirkėjo ir pardavėjo susitartų specialių savybių (todėl yra „off spec“),

                           c)

                           pardavėjas partiją — pirkėjo reikalavimu — pagal pirkimo pardavimo sutartį atsiima ir grąžina sumokėtą kainą,

                           d)

                           pardavėjas ketina partiją — prireikus sumaišęs su kitu gaminiu — iš naujo parduoti?

               2.

               Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas:

                           a)

                           ar esant minėtoms faktinėms aplinkybėms galima nustatyti momentą, nuo kurio produktas laikomas atliekomis?

                           b)

                           ar partija tam tikru momentu tarp tiekimo pirkėjui ir pardavėjo ar jo vardu padaryto naujo mišinio nebekvalifikuojama kaip atliekos, jei taip, kuriuo momentu?

               3.

               Ar atsakymui į pirmąjį klausimą turi įtakos tai, kad:

                           a)

                           partija galėtų būti naudojama panašiai kaip nemaišytas ULSD, t. y. kaip kuras, bet dėl žemo degimo laipsnio neatitinka (saugumo) reikalavimų,

                           b)

                           pirkėjas pagal aplinkosaugos reikalavimus negali sandėliuoti partijos dėl jos naujos sudėties,

                           c)

                           pirkėjas negali naudoti partijos numatytu tikslu — parduoti kaip dyzelinį kurą degalinėje,

                           d)

                           buvo išreikšta arba neišreikšta pirkėjo valia grąžinti partiją pardavėjui pagal pirkimo pardavimo sutarties sąlygas,

                           e)

                           buvo išreikšta pardavėjo valia atsiimti partiją, perdirbti mišinį ir atnaujintą realiai pateikti rinkai,

                           f)

                           partija buvo perdirbta arba nebuvo perdirbta, t. y. grąžinta į pradinę būseną arba pakeista kitu gaminiu, kuris gali būti parduotas rinkoje už panašią kainą, atitinkančią pradinės ULSD partijos rinkos kainą,

                           g)

                           šis perdirbimas yra įprastas gamybos procesas,

                           h)

                           partijos, tokioje būsenoje, kokią ją atsiima pardavėjas, rinkos kaina yra (panaši) į gaminio, atitinkančio sutartas specialias savybes, kainą,

                           i)

                           atsiimta partija, tokios būsenos, kokia ji yra atsiimant, be apdirbimo gali būti parduota rinkoje,

                           j)

                           prekyba gaminiais, kaip antai partija, yra įprasta ir rinkoje nelaikoma prekyba atliekomis?

      (1)  1993 m. vasario 1 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 259/93 dėl atliekų vežimo Europos bendrijos viduje, į Bendriją ir iš jos priežiūros ir kontrolės (OL L 30, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 176).

      (2)  2006 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1013/2006 dėl atliekų vežimo (OL L 190, p. 1).


title: Byla C-277/06 2006 m. birželio 26 d. Finanzgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Interboves GmbH prieš Hauptzollamt Hamburg-Jonas

text:
               2.9.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 212/20

         2006 m. birželio 26 d.Finanzgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Interboves GmbH prieš Hauptzollamt Hamburg-Jonas

   (Byla C-277/06)
   (2006/C 212/34)
   Proceso kalba: vokiečių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Finanzgericht Hamburg
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: Interboves GmbH
   Atsakovė: Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Direktyvos 91/628/EEB priedo VII skyriaus 48.7 punkto a papunktyje nustatomas pagrindinis reikalavimas vežant jūra, dėl kurio iš esmės — jeigu įvykdytos Direktyvos 91/628/EEB (1) priedo VII skyriaus 48.3 ir 48.4 punktuose nustatytos sąlygos, išskyrus sąlygas dėl kelionės trukmės bei poilsio laiko, — taip pat ir gabenant gyvūnus vadinamaisiais ro ro tipo keltais vežimo keliais laikotarpiai prieš vežimą jūra ir po jo nesiejami vienas su kitu?

               2.

               Ar Direktyvos 91/628/EEB priedo VII skyriaus 48.7 punkto b papunktyje nustatoma speciali nuostata dėl Bendrijoje plaukiojančių vadinamųjų ro ro tipo keltų, kuri taikoma su, t. y. papildomai, Direktyvos 91/628/EEB priedo VII skyriaus 48.4 punkto a papunktyje nustatytais reikalavimais, ir todėl, keltui atvykus į paskirties uostą, maksimali 29 val. kelionės trukmė (pagal direktyvos priedo VII skyriaus 48.4 punkto d papunktį) iš naujo nepradedama skaičiuoti ir turi būti daroma 12 val. poilsio pertrauka tik tuomet, jei vežimo jūra trukmė peržengė bendrąsias Direktyvos 91/628/EEB priedo VII skyriaus 48.4 punkto 2-4 papunkčiuose nustatytas taisykles — t. y. viršijo 29 val. trukmę pagal 48.4 punkto d papunktį?

      (1)  OL L 340, p. 17.


title: Byla T-212/15: 2015 m. balandžio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Aldi/VRDT – Miquel Alimentació Grup (Gourmet)

text:
               15.6.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 198/46

         2015 m. balandžio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Aldi/VRDT – Miquel Alimentació Grup (Gourmet)

   (Byla T-212/15)
   (2015/C 198/64)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Aldi GmbH & Co. KG (Miulheimas prie Rūro, Vokietija), atstovaujama advokatų C. Fürsen, N. Lützenrath, U. Rademacher ir N. Bertram

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Miquel Alimentació Grup, SA (Vilamalla, Ispanija)

      Su procedūra VRDT susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Bendrijos prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas „Gourmet“ – Registracijos paraiška Nr. 9 310 269

      Procedūra VRDT: protesto procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2015 m. vasario 24 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 314/2014-4

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą,

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla C-402/10: 2011 m. spalio 27 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje ( Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Société Groupe Limagrain Holding prieš Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (Žemės ūkis — Reglamentai (EEB) Nr. 3665/87 ir Nr. 565/80 — Eksporto grąﾾinamosios išmokos — Avansu išmokėta grąžinamoji išmoka — Prekės, kurioms įforminta muitinio sandėliavimo procedūra — Atsargų apskaitos nevedimas — Prekių eksporto įrodymas — Su šiuo eksportu susijusios visos ar dalies grąžinamosios išmokos įgijimas — Pareiga grąžinti nepagrįstai gautas sumas — Grąžintinos sumos padidinimas)

text:
               17.12.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 370/14

         2011 m. spalio 27 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Société Groupe Limagrain Holding prieš Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer

   (Byla C-402/10) (1)

   (Žemės ūkis - Reglamentai (EEB) Nr. 3665/87 ir Nr. 565/80 - Eksporto grąžinamosios išmokos - Avansu išmokėta grąžinamoji išmoka - Prekės, kurioms įforminta muitinio sandėliavimo procedūra - Atsargų apskaitos nevedimas - Prekių eksporto įrodymas - Su šiuo eksportu susijusios visos ar dalies grąžinamosios išmokos įgijimas - Pareiga grąžinti nepagrįstai gautas sumas - Grąžintinos sumos padidinimas)
   2011/C 370/22
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Conseil d'État

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorė: Société Groupe Limagrain Holding

      Kita proceso šalis: Établissement national des protuits de l'agriculture et de la mer

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Conseil d'État (Prancūzija) — 1987 m. lapkričio 27 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 3665/87, nustatančio bendras grąžinamųjų eksporto išmokų už žemės ūkio produktus sistemos taikymo taisykles (OL L 351, p. 1), nuostatų, skaitomų kartu su 1980 m. kovo 4 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 565/80 dėl eksporto grąžinamųjų išmokų už žemės ūkio produktus išankstinio išmokėjimo (OL L 62, p. 5; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 4 t., p. 156) nuostatomis, išaiškinimas — Muitinio sandėliavimo procedūros taikymas prekėms siekiant jas eksportuoti, ir išankstinis grąžinamosios išmokos išmokėjimas — Iš anksto išmokėtų sumų grąžinimas nevedus prekių atsargų apskaitos — Grąžinimo sąlygos

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Sąjungos teisės nuostatos dėl eksporto grąžinamųjų išmokų išankstinio išmokėjimo turi būti aiškinamos taip, kad produktų, kuriems taikoma muitinio sandėliavimo procedūra, atsargų apskaitos vedimas pagal Sąjungos muitų teisės aktus yra su šiais produktais susijusių eksporto grąžinamųjų išmokų išankstinio išmokėjimo sąlyga. Vis dėlto likusios abejonės dėl tam tikrų įrašų teisingumo ar dėl atsargų apskaitoje esančių neatitikimų gali būti išsklaidytos remiantis papildomais dokumentais, jeigu šie dokumentai tenkina kompetentingas nacionalines institucijas.

               2.

               Sąjungos teisės nuostatos dėl eksporto grąžinamųjų išmokų išankstinio išmokėjimo turi būti aiškinamos taip:

                           —

                           jeigu ir tiek, kiek nebuvo laikytasi Sąjungos muitų teisės aktuose nustatytos pareigos vesti muitinės priežiūrai pateiktų produktų atsargų apskaitą, įrodymas, kad eksportuotos prekės yra panašaus kiekio ir pobūdžio kaip nurodytosios išankstinio mokėjimo deklaracijoje, nėra pakankamas tam, kad su šiomis prekėmis susijusių eksporto grąžinamųjų išmokų suma galėtų būti laikoma įgyta eksportuotojo,

                           —

                           tuo atveju, kai eksportuotojas dėl to, kad nesilaikė pareigos vesti produktų, kuriems taikomas muitinis sandėliavimas, atsargų apskaitą, turi visiškai ar iš dalies grąžinti avansu kaip eksporto grąžinamąsias išmokas sumokėtas sumas, grąžintiną nepagrįstai gautą sumą reikia padidinti 20 %, kaip tai numatyta 1987 m. lapkričio 27 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 3665/87, nustatančio išsamias bendrąsias eksporto grąžinamųjų išmokų už žemės ūkio produktus sistemos taikymo taisykles, be kita ko, iš dalies pakeisto 1993 m. birželio 30 d. Komisijos reglamentu (EEB) Nr. 1708/93, 33 straipsnio 1 dalies antroje pastraipoje.

      (1)  OL C 288, 2010 10 23.


title: Byla T-60/16 P: 2017 m. gegužės 3 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje De Nicola/EIB (Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — EIB darbuotojai — Vertinimas — Tarnybinės veiklos vertinimo atskaita — 2011 m. vertinimo procedūra — Teisės klaidos — Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas)

text:
               10.7.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 221/27

         2017 m. gegužės 3 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje De Nicola/EIB

   (Byla T-60/16 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - EIB darbuotojai - Vertinimas - Tarnybinės veiklos vertinimo atskaita - 2011 m. vertinimo procedūra - Teisės klaidos - Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas))
   (2017/C 221/38)
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Apeliantas: Carlo De Nicola (Štrasenas, Liuksemburgas), atstovaujamas advokato G. Ferabecoli

      Kita proceso šalis: Europos investicijų bankas (EIB), atstovaujamas iš pradžių G. Nuvoli ir F. Martin, vėliau G. Nuvoli ir G. Faedo, padedamų advokato A. DaI Ferro

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2015 m. gruodžio 18 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (vienas teisėjas) sprendimo De Nicola/EIB (F-55/13, EU:F:2015: 165) panaikinimo iš dalies.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Carlo De Nicola padengia savo ir Europos investicijų banko (EIB) šioje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 111, 2016 3 29.


title: Byla C-289/15: 2015 m. birželio 15 d. Krajský súd v Prešove (Slovakija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje prieš Jozef Grundza

text:
               7.9.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 294/32

         2015 m. birželio 15 d.Krajský súd v Prešove (Slovakija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje prieš Jozef Grundza

   (Byla C-289/15)
   (2015/C 294/40)
   Proceso kalba: slovakų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Krajský súd v Prešove

      Šalis pagrindinėje byloje

   Jozef Grundza

      Prejudicinis klausimas

   Ar pamatinio sprendimo (1) 7 straipsnio 3 dalis ir 9 straipsnio 1 dalies d punktas turi būti aiškinami taip, kad dvigubo baudžiamumo sąlyga laikytina tenkinama tik tada, kai sprendime, kurį reikia pripažinti, nurodyta veika, atsižvelgiant į konkretų jos vertinimą (in concreto) taip pat pagal vykdančiosios valstybės teisę yra nusikalstama (nepaisant nusikaltimo sudėties arba to, kaip jis kvalifikuojamas), ar tam, kad būtų tenkinama ši sąlyga, pakanka, kad veika apskritai (in abstracto) būtų nusikalstama ir pagal vykdančiosios valstybės teisę?

      (1)  2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatinis sprendimas 2008/909/TVR dėl nuosprendžių baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo principo taikymo skiriant laisvės atėmimo bausmes ar su laisvės atėmimu susijusias priemones, siekiant jas vykdyti Europos Sąjungoje (OL L 327, p. 27).


title: Byla C-406/09: 2011 m. spalio 18 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje ( Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Realchemie Nederland BV prieš Bayer CropScience AG (Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 — Jurisdikcija ir teismo sprendimų vykdymas — Sąvoka „civilinės ir komercinės bylos“ — Sprendimo, kuriuo paskirta bauda, pripažinimas ir vykdymas — Direktyva 2004/48/EB — Intelektinės nuosavybės teisės — Tokių teisių pažeidimas — Priemonės, procedūros ir gynybos būdai — Priteisimas — Teismo sprendimo paskelbimo vykdytinu procesas — Su šiuo procesu susijusios bylinėjimosi išlaidos)

text:
               10.12.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 362/4

         2011 m. spalio 18 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Realchemie Nederland BV prieš Bayer CropScience AG

   (Byla C-406/09) (1)

   (Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 - Jurisdikcija ir teismo sprendimų vykdymas - Sąvoka „civilinės ir komercinės bylos“ - Sprendimo, kuriuo paskirta bauda, pripažinimas ir vykdymas - Direktyva 2004/48/EB - Intelektinės nuosavybės teisės - Tokių teisių pažeidimas - Priemonės, procedūros ir gynybos būdai - Priteisimas - Teismo sprendimo paskelbimo vykdytinu procesas - Su šiuo procesu susijusios bylinėjimosi išlaidos)
   2011/C 362/05
   Proceso kalba: olandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Hoge Raad der Nederlanden

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorė: Realchemie Nederland BV

      Kita kasacinio proceso šalis: Bayer CropScience AG

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Hoge Raad der Nederlanden — 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (OL L 12, 2001, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 4 t., p. 42) 1 straipsnio ir 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/48/EB dėl intelektinės nuosavybės teisių gynimo (OL L 157, p. 45; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 2 t., p. 32) 14 straipsnio išaiškinimas– Civilinių ir komercinių bylų sąvoka — Vokietijos teismo sprendimu nustatyto draudimo importuoti ir Vokietijoje parduoti tam tikrus pesticidus pažeidimas — Bauda — Šia baudą nustatančio sprendimo vykdymas — Užsienyje priimtų sprendimų dėl bylinėjimosi išlaidų, susijusių su baudomis ir periodinėmis baudomis už draudimo pažeisti intelektinės nuosavybės teises pažeidimą, vykdymo procedūra

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 1 straipsnio sąvoką „civilinės ir komercinės bylos“ reikia aiškinti taip, kad šis reglamentas taikomas teismo sprendimo, kuris apima įpareigojimą sumokėti baudą, siekiant priversti laikytis civilinėje byloje priimto sprendimo, pripažinimui ir vykdymui.

               2.

               Vienoje valstybėje narėje pradėto teismo sprendimo paskelbimo vykdytinu proceso, per kurį prašoma pripažinti ir vykdyti sprendimą, priimtą kitoje valstybėje narėje nagrinėjant bylą, kurioje siekiama priversti laikytis intelektinės nuosavybės teisės, bylinėjimosi išlaidos patenka į 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/48/EB dėl intelektinės nuosavybės teisių gynimo 14 straipsnio taikymo sritį.

      (1)  OL C 312, 2009 12 19.


title: Byla T-147/04: Brian M. Ross 2004 m. balandžio 23 d. ieškinys pareikštas Europos Bendrijų Komisijai

text:
               26.6.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 168/9

         Brian M. Ross 2004 m. balandžio 23 d. ieškinys pareikštas Europos Bendrijų Komisijai
   (Byla T-147/04)
   (2004/C 168/17)
   Bylos kalba: prancūzų
   2004 m. balandžio 23 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Brian M. Ross, gyvenančio Morpeth (Jungtinė Karalystė), atstovaujamo advokato Eric Boigelot, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.
   Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               1) panaikinti 2003 m. kovo 31 d. sprendimą dėl ieškovo tarnybinės veiklos 2001–2002 m. vertinimo ataskaitos galutinio patvirtinimo;

               —

               2) panaikinti šią ataskaitą;

               —

               3) panaikinti numanomą sprendimą atmesti 2002 m. rugsėjo 24 d. pateiktą ieškovo skundą (R/562/03) dėl ginčijamo sprendimo panaikinimo;

               —

               4) priteisti iš atsakovo atlyginti moralinę žalą, ex aequo et bono įvertintą 10 000 eurų, paliekant galimybę bylos nagrinėjimo metu šią sumą padidinti ar sumažinti;

               —

               5) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Savo reikalavimus pareiškėjas grindžia Pareigūnų tarnybos nuostatų 25 straipsnio antros pastraipos, 26 ir 43 straipsnių bei 2002 m. balandžio 26 d. Komisijos patvirtintų Pareigūnų tarnybos nuostatų 43 straipsnį įgyvendinančių bendrųjų nuostatų pažeidimu. Jis taip pat nurodo piktnaudžiavimą įgaliojimais, bendrųjų teisės principų, pavyzdžiui, teisės į gynybą, gero administravimo principo ir vienodo traktavimo principo pažeidimą, bei akivaizdžią vertinimo klaidą.


title: Byla F-42/11: 2012 m. gruodžio 13 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Honnefelder prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Atviras konkursas — Konkurso komisijos sprendimo panaikinimas — Galutinio teismo sprendimo vykdymas — Teisėtumo principas — Neteisėtumo išimtis, nukreipta prieš sprendimą atnaujinti atviro konkurso procedūrą)

text:
               16.2.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 46/28

         2012 m. gruodžio 13 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Honnefelder prieš Komisiją

   (Byla F-42/11) (1)

   (Viešoji tarnyba - Atviras konkursas - Konkurso komisijos sprendimo panaikinimas - Galutinio teismo sprendimo vykdymas - Teisėtumo principas - Neteisėtumo išimtis, nukreipta prieš sprendimą atnaujinti atviro konkurso procedūrą)
   2013/C 46/54
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Stephanie Honnefelder (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokato C. Bode

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama iš pradžių B. Eggers ir P. Pech, vėliau — advokato B. Eggers

      Dalykas

   Viešoji tarnyba — Prašymas panaikinti Komisijos sprendimą neįtraukti ieškovės į konkurso EPSO/AD/26/05 rezervo sąrašą

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš S. Honnefelder padengti dvi trečiąsias savo bylinėjimosi išlaidų.

               3.

               Europos Komisija padengia savo ir vieną trečiąją S. Honnefelder bylinėjimosi išlaidų.

      (1)  OL C 183, 2011 6 25, p. 34.


title: Byla C-655/13: 2013 m. gruodžio 12 d. Centrale Raad van Beroep (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje H. J. Mertens prieš Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

text:
               15.3.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 78/3

         2013 m. gruodžio 12 d.Centrale Raad van Beroep (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje H. J. Mertens prieš Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

   (Byla C-655/13)
   2014/C 78/05
   Proceso kalba: olandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Centrale Raad van Beroep

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantė: H. J. Mertens

      Atsakovė: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

      Prejudicinis klausimas

   Ar Reglamento Nr. 1408/71 (1) 71 straipsnio 1 dalies a punkto i papunktį reikia aiškinti taip, kad su šia nuostata nesuderinama tai, jog pasienio darbuotojas, kuris iš karto po to, kai visą darbo dieną dirbo pas vieną darbdavį valstybėje narėje, mažai valandų dirba pas kitą darbdavį toje pačioje valstybėje narėje, laikomas daliniu bedarbiu esančiu pasienio darbuotoju?

      (1)  1971 m. birželio 14 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje (OL L 149, p. 2; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 1 t., p. 35).


title: Byla F-84/10: 2012 m. birželio 5 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Chatzidoukakis prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Darbo užmokestis — Šeimos pašalpos — Mokymosi pašalpa — Paskyrimo sąlygos — Sumažinimas iš kitur gaunamo tokio paties pobūdžio pašalpos suma)

text:
               21.7.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/31

         2012 m. birželio 5 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Chatzidoukakis prieš Komisiją

   (Byla F-84/10) (1)

   (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Darbo užmokestis - Šeimos pašalpos - Mokymosi pašalpa - Paskyrimo sąlygos - Sumažinimas iš kitur gaunamo tokio paties pobūdžio pašalpos suma)
   2012/C 217/65
   Proceso kalba: graikų

      Šalys

      Ieškovas: Efstratios Chatzidoukakis (Schrassig, Liuksemburgas), atstovaujamas advokato V. Christianos

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama D. Martin, padedamo advokatų E. Bourtzalas ir E. Antypas

      Dalykas

   Komisijos sprendimo sumažinti ieškovui skirtą vaiko mokymosi išmoką, nes jo sūnus gauna iš valstybės narės kaip stipendiją ir paskolą teikiamą finansinę pagalbą, panaikinimas.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Nurodyti E. Chatzidoukakis padengti Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 13, 2011 1 15, p. 39.


title: Byla F-126/13: 2013 m. gruodžio 23 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją

text:
               15.2.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 45/47

         2013 m. gruodžio 23 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją

   (Byla F-126/13)
   2014/C 45/89
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: ZZ, atstovaujamas advokato É. Boigelot

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   PMO sprendimo šeimos išmokas mokėti tiesiogiai ieškovo dukters motinai panaikinimas atgaline data nuo 2012 m. spalio 1 d.

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti 2013 m. gegužės 21 d. sprendimą, kuriuo PMO informavo ieškovą apie savo sprendimą šeimos išmokas, kurias sudaro namų ūkio išmoka, išmoka vaikui išlaikyti ir mokymosi išmoka, atgaline data nuo 2012 m. spalio 1 d. tiesiogiai mokėti jo nepilnametės dukters motinai.

               —

               Panaikinti 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimą atmesti ieškovo skundą.

               —

               Priteisti ieškovui iš Komisijos visas kaip šeimos išmokas mokėtinas sumas, neteisėtai nesumokėtas nuo 2012 m. spalio 1 d., kol bus įvykdytas teismo sprendimas, kuris turi būti priimtas, ir 4 % dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2012 m. spalio 1 d. iki tol, kol bus visiškai atsiskaityta.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-492/09 ir T-147/10: 2012 m. birželio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Meda Pharma prieš VRDT — Nycomed (ALLERNIL) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Tarptautinė registracija, nurodant Europos bendriją — Žodinis prekių ženklas ALLERNIL — Žodinio Bendrijos prekių ženklo ALLERNIL paraiška — Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas ALLERGODIL — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybės supainioti nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Motyvavimas — Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnis)

text:
               21.7.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 217/18

         2012 m. birželio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Meda Pharma prieš VRDT — Nycomed (ALLERNIL)

   (Byla T-492/09 ir T-147/10) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Tarptautinė registracija, nurodant Europos bendriją - Žodinis prekių ženklas ALLERNIL - Žodinio Bendrijos prekių ženklo ALLERNIL paraiška - Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas ALLERGODIL - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybės supainioti nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Motyvavimas - Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnis)
   2012/C 217/36
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Meda Pharma GmbH & Co. KG (Bad Homburgas, Vokietija), atstovaujama advokatų G. Würtenberger ir R. Kunze

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama iš pradžių B. Schmidt, vėliau D. Walicka ir galiausiai G. Schneider

      Kita procedūros VRDT apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Nycomed GmbH (Konstancas, Vokietija), atstovaujama iš pradžių advokato A. Ferchland, vėliau advokatų A. Ferchland ir K. Trautmann

      Dalykas

   Du ieškiniai, pareikšti dėl dviejų 2009 m. rugsėjo 29 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimų (bylos R 1386/2007-4 ir R 697/2007-4), susijusių su protesto procedūra tarp Meda Pharma GmbH & Co. KG ir Nycomed GmbH.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinius.

               2.

               Priteisti iš Meda Pharma GmbH & Co. KG bylinėjimosi išlaidas bylose T-492/09 ir T-147/10.

      (1)  OL C 37, 2010 2 13.


title: Byla T-291/13: 2013 m. gegužės 24 d. pareikštas ieškinys byloje Eleftheriou ir Papachristofi prieš Komisiją ir ECB

text:
               3.8.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 226/15

         2013 m. gegužės 24 d. pareikštas ieškinys byloje Eleftheriou ir Papachristofi prieš Komisiją ir ECB

   (Byla T-291/13)
   (2013/C 226/23)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovai: Andreas Eleftheriou (Dherynia, Kipras), Eleni Eleftheriou (Dherynia) ir Lilia Papachristofi (Dherynia), atstovaujami solisitoriaus C. Paschalides ir advokato A. Paschalides

      Atsakovai: Europos Centrinis Bankas ir Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

               —

               priteisti 347 520,68 GBP žalos atlyginimą, nes pagal 2013 m. balandžio 26 d. Kipro ir atsakovų pasirašytą susitarimo memorandumą būtinose sąlygose, nustatytose 1.23–1.27 punktuose, įtvirtinta daugybė reikalavimų, kuriais padarytas pakankamai rimtas viršesnių teisės normų, ginančių privačių asmenų teises, pažeidimas, t. y. pažeistas Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnis ir Europos žmogaus teisių konvencijos 1-ojo protokolo 1 straipsnis,

               —

               panaikinti atitinkamas sąlygas ir nurodyti skubiai peržiūrėti Europos stabilumo mechanizmo steigimo sutarties (ESM sutartis) 14–18 straipsniuose nurodytus finansinės pagalbos instrumentus pagal tos sutarties 19 straipsnį ir juos pakeisti atsižvelgiant į Bendrojo Teismo sprendimą taip, kad jis būtų įvykdytas, ir

               —

               jeigu nebūtų patenkintas pirmasis ieškinio pagrindas, kuriuo reikalaujama atlyginti žalą, dėl to, kad būtų panaikintos atitinkamos sąlygos, priteisti žalos atlyginimą dėl SESV 263 straipsnio pažeidimo.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi penkiais pagrindais.

               1.

               Pirmuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad taikytinose susitarimo memorandumo sąlygose įtvirtinta daugybė reikalavimų, kuriais padarytas „pakankamai rimtas viršesnės teisės normos, ginančios privačių asmenų teises, pažeidimas“ (1), nes:

                           —

                           minėta norma yra viršesnė todėl, kad ji įtvirtinta Chartijoje ir EŽTK,

                           —

                           atsakovai pagal Chartijos 51 straipsnio 1 dalį ir ES sutarties 6 straipsnio 2 dalį yra įpareigoti paisyti ir laikytis Chartija ir EŽTK užtikrinamų teisių ir

                           —

                           banko indėliai yra nuosavybė, kaip ji suprantama pagal Chartijos 17 straipsnį ir EŽTK 1-ojo protokolo 1 straipsnį.

               2.

               Antruoju ieškinio pagrindu teigiama, kad minėti pažeidimai vertinant bendrai yra tokie dideli, kad sudaro pakankamai rimtą viršesnės teisės normos pažeidimą, nes:

                           —

                           tuo metu, kai buvo nusavinti ieškovų banko indėliai, acquis nebuvo įtvirtinta „įstatymo numatytų sąlygų“, reglamentuojančių banko indėlių nusavinimą, priešingai nei reikalaujama pagal Chartiją ir protokolą,

                           —

                           ieškovų indėliai buvo nusavinti nesilaikant reikalavimo „laiku ir teisingai [atlyginti]“, priešingai nei nustatyta Chartijos 17 straipsnyje ir protokolo 1 straipsnyje,

                           —

                           indėlių nusavinimas yra prima facie neteisėtas, nebent „remiantis proporcingumo principu, <…> [jis būtinas] ir tikrai atitinka Sąjungos pripažintus bendrus interesus arba [reikalingas] kitų teisėms ir laisvėms“ (2);

                           —

                           vertinant bendrąjį interesą pagal Chartijos 17 straipsnį ir protokolo 1 straipsnį nebuvo atsižvelgta į konkuruojantį bendrąjį interesą trumpuoju ir vidutiniu laikotarpiu užkirsti kelią panikai ir bankų apgulčiai,

                           —

                           tikslas buvo ne pakenkti Kiprui arba jį nubausti, o jam ir euro zonai padėti teikiant stabilumo paramą ir taip pagerinant, o ne destabilizuojant finansų įstaigų padėtį bei ekonominį gyvybingumą, ir

                           —

                           įsikišimas nebuvo proporcingas teisėtam tikslui, kadangi 2012 m. ESM sutarties 3 straipsniu iš tikrųjų buvo siekiama „sutelkti finansinius išteklius ir laikantis griežtų sąlygų <…> savo narėms, kurios yra susidūrusios ar joms iškilo pavojus susidurti su sunkiomis finansavimosi problemomis, teikti paramą stabilumui, jei tai būtina išsaugoti euro zonos kaip visumos ir jos valstybių narių finansinį stabilumą“, neparalyžiuojant ekonomikos.

               3.

               Trečiuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad nebuvo būtina arba proporcinga nusavinti ieškovų indėlius.

               4.

               Ketvirtuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad būtent dėl atsakovų buvo nusavinti ieškovų banko indėliai, nes jeigu nebūtų buvęs padarytas pakankamai rimtas pažeidimas, ieškovų banko indėliai būtų buvę apsaugoti jų teisėmis, užtikrinamomis Chartija ir protokolu, todėl ieškovų nuostoliai buvo pakankamai tiesioginiai ir prognozuojami.

               5.

               Penktuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad jeigu išdėstyti argumentai yra pagrįsti, atitinkamos sąlygos turi būti panaikintos nepaisant to, kad jos skirtos Kiprui, nes jos yra tiesiogiai ir konkrečiai susijusios su kiekvienu ieškovu, kadangi atitinkamomis sąlygomis ir jų įgyvendinimo būdu pažeidžiama Sutartis ir (arba) jos įgyvendinamoji teisės norma ir (arba) — jeigu bus nustatyta, kad nusavinus ieškovų banko indėlius buvo pažeista teisė, nusižengiant ES sutarties 6 straipsnio 1 daliai — viršyti įgaliojimai.

      (1)  Žr. 1971 m. gruodžio 2 d. Sprendimą Zuckerfabrik Schoeppenstedt prieš Tarybą, 5/71, Rink. p. I-975.

      (2)  Chartijos 52 straipsnio 1 dalis.


title: Byla C-414/17: 2017 m. liepos 10 d. Nejvyšší správní soud (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Arex CZ a.s./Odvolací finanční ředitelství

text:
               11.9.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 300/24

         2017 m. liepos 10 d.Nejvyšší správní soud (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Arex CZ a.s./Odvolací finanční ředitelství

   (Byla C-414/17)
   (2017/C 300/28)
   Proceso kalba: čekų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Nejvyšší správní soud

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorė (ieškovė pirmojoje instancijoje): Arex CZ a.s.

      Kita šalis (atsakovė pirmojoje instancijoje): Odvolací finanční ředitelství

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar bet kuris apmokestinamasis asmuo turi būti laikomas apmokestinamuoju asmeniu, kaip tai suprantama pagal Tarybos direktyvos 2006/112/EB (1) dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (toliau – PVM direktyva) 138 straipsnio 2 dalies b punktą? Jei ne, kuriems apmokestinamiesiems asmenims ši nuostata taikoma?

               2.

               Jeigu Teisingumo Teismas atsakytų, kad PVM direktyvos 138 straipsnio 2 dalies b punktas taikomas tokiai situacijai, kokia nagrinėjama pagrindinėje byloje (tai yra, produktų įgijėjas yra apmokestinamasis asmuo, įregistruotas mokesčio mokėtojas), ar šią nuostatą reikia aiškinti taip, kad, kai tų produktų siuntimas ar gabenimas vyksta pagal taikomas Tarybos direktyvos 2008/118/EB (2) dėl bendros akcizų tvarkos, panaikinančios Direktyvą 92/12/EEB (3) (toliau – Akcizų direktyva), nuostatas, tiekimą, susijusį su Akcizų direktyvoje numatyta procedūra, reikia laikyti tiekimu, kuriam galima taikyti toje nuostatoje numatytą išimtį, net jei PVM direktyvos 138 straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos šiaip jau netenkinamos, atsižvelgiant į prekių gabenimo priskyrimą prie kito sandorio?

               3.

               Jeigu Teisingumo Teismas atsakytų, kad PVM direktyvos 138 straipsnio 2 dalies b punktas netaikomas tokiai situacijai, kokia nagrinėjama pagrindinėje byloje, ar tai, kad prekės gabenamos pagal akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimą, turi lemiamą reikšmę atsakant į klausimą, prie kurio iš kelių, vienas po kito vykdomų tiekimų reikia priskirti gabenimą, kad būtų įgyta teisė į neapmokestinimą PVM pagal PVM direktyvos 138 straipsnio 1 dalį?

      (1)  OL L 347, 2006, p. 1.

      (2)  OL L 9, 2009, p. 12.

      (3)  OL L 76, 1992, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 179.


title: Byla C-426/15 P: 2016 m. spalio 5 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje Diputación Foral de Bizkaia/Europos Komisija (Apeliacinis skundas — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis — Valstybės pagalba — SESV 108 straipsnio 3 dalis — Komisijos sprendimas, kuriame pagalba pripažįstama neteisėta — Išankstinio pranešimo nepateikimas — Pagalbos suteikimo datos nustatymas — Sutartys, kuriomis nustatoma pagalba — Besąlyginis įsipareigojimas skirti pagalbą — Atsižvelgimas į nacionalinės teisės aktus — Formali tyrimo procedūra — Gero administravimo principas — Teisė į gynybą)

text:
               19.12.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 475/8

         2016 m. spalio 5 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje Diputación Foral de Bizkaia/Europos Komisija

   (Byla C-426/15 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis - Valstybės pagalba - SESV 108 straipsnio 3 dalis - Komisijos sprendimas, kuriame pagalba pripažįstama neteisėta - Išankstinio pranešimo nepateikimas - Pagalbos suteikimo datos nustatymas - Sutartys, kuriomis nustatoma pagalba - Besąlyginis įsipareigojimas skirti pagalbą - Atsižvelgimas į nacionalinės teisės aktus - Formali tyrimo procedūra - Gero administravimo principas - Teisė į gynybą))
   (2016/C 475/10)
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Apeliantė: Diputación Foral de Bizkaia, atstovaujama abogado I. Sáenz-Cortabarría Fernández

      Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama P. Němečková ir É. Gippini Fournier

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš Diputación Foral de Bizkaia bylinėjimosi išaidas.

      (1)  OL C 337, 2015 10 12.


title: Byla T-38/16: 2016 m. sausio 28 d. pareikštas ieškinys byloje EEB/Komisija

text:
               4.4.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 118/34

         2016 m. sausio 28 d. pareikštas ieškinys byloje EEB/Komisija

   (Byla T-38/16)
   (2016/C 118/38)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovas: European Environmental Bureau (EEB) (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokato B. Kloostra

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2015 m. lapkričio 19 d. Komisijos sprendimą Ares(2015)5212500, kuriuo patvirtintas jos pačios priimtas 2015 m. rugsėjo 14 d. sprendimas Ares(2015)3790389, kuriame Komisija priėmė papildomą sprendimą dėl 2015 m. vasario 3 d. EEB prašymo suteikti informaciją; ir

               —

               priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi dviem pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas siejamas su akivaizdžia klaida, padaryta nustatant pirminės paraiškos dalyką, ir todėl su Komisijos pareigos išsamiai išnagrinėti minėtą paraišką bei Reglamento Nr. 1049/01 6 straipsnio 2 dalies, 7 bei 8 straipsnių pažeidimu.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas siejamas su pareigos motyvuoti pažeidimu.


title: Byla F-68/12: 2012 m. liepos 2 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją

text:
               25.8.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 258/28

         2012 m. liepos 2 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją

   (Byla F-68/12)
   2012/C 258/52
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: ZZ, atstovaujamas advokato F. Frabetti

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Ieškovui skirtų paaukštinimo balų ir jo vertinimo ataskaitos už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. panaikinimas.

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti Eurostato parengtą vertinimo ataskaitą už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. ir to paties GD jam priskirtą pareigų lygį.

               —

               Panaikinti Eurostato ir Paskyrimų tarnybos suteiktus paaukštinimo balus.

               —

               Panaikinti sprendimą atmesti ikiteisminį skundą tiek, kiek jis yra tiek nemalonus ir įžeidžiantis, kad sukėlė nematerialinę žalą, lygią 10 dienų darbo užmokesčiui ir bent jau 2 500 EUR sumai, apskaičiuotai remiantis viena trisdešimtąja mėnesinio darbo užmokesčio už atlygintiną dieną.

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-43/02 2006 m. rugsėjo 27 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Jungbunzlauer prieš Europos Bendrijų Komisiją ( Konkurencija — Karteliai — Citrinos rūgštis — EB 81 straipsnis — Bauda — Reglamento Nr. 17 15 straipsnio 2 dalis — Veiksmų priskyrimas dukterinei bendrovei — Baudų teisėtumo principas — Baudų nustatymo metodo gairės — Proporcingumo principas — Ne bis in idem principas — Teisė susipažinti su bylos medžiaga )

text:
               2.12.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 294/41

         2006 m. rugsėjo 27 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Jungbunzlauer prieš Europos Bendrijų Komisiją
   (Byla T-43/02) (1)

   („Konkurencija - Karteliai - Citrinos rūgštis - EB 81 straipsnis - Bauda - Reglamento Nr. 17 15 straipsnio 2 dalis - Veiksmų priskyrimas dukterinei bendrovei - Baudų teisėtumo principas - Baudų nustatymo metodo gairės - Proporcingumo principas - Ne bis in idem principas - Teisė susipažinti su bylos medžiaga“)
   (2006/C 294/87)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys

      Ieškovė: Jungbunzlauer AG (Bazelis, Šveicarija), atstovaujama advokatų R. Bechtold, U. Soltész ir M. Karl

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama P. Oliver, padedamo advokato H. Freund

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama E. Karlsson ir S. Marquardt
   Bylos dalykas
   Pagrindinis prašymas panaikinti 2001 m. gruodžio 5 d. Komisijos sprendimą 2002/742/EB, susijusį su EB 81 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio taikymo procedūra (byla COMP/E–1/36.604 — Citrinos rūgštis) (OL L 239, 2002, p. 18), ir subsidiarus prašymas sumažinti šiuo sprendimu ieškovei paskirtą baudą
   Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

                  Jungbunzlauer AG padengia savo ir Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Taryba padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 97, 2002 4 20.


title: Byla C-580/15: 2015 m. lapkričio 9 d. Rechtbank van eerste aanleg West-Vlaanderen, afdeling Brugge (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Johannes Van der Weegen, Anna Pot/Belgische Staat

text:
               1.2.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 38/29

         2015 m. lapkričio 9 d. Rechtbank van eerste aanleg West-Vlaanderen, afdeling Brugge (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Johannes Van der Weegen, Anna Pot/Belgische Staat

   (Byla C-580/15)
   (2016/C 038/41)
   Proceso kalba: olandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Rechtbank van eerste aanleg West-Vlaanderen, afdeling Brugge

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Johannes Van der Weegen, Anna Pot

      Atsakovė: Belgische Staat

      Prejudicinis klausimas

   Ar WIB 1992 (Wetboek van de inkomstenbelastingen (Pajamų mokesčio kodeksas)) 21 straipsnio 5 punktu, iš dalies pakeistu 2014 m. balandžio 25 d. Įstatymo dėl įvairių nuostatų 170 straipsniu, pažeidžiami SESV 56 ir 63 straipsniai ir EEE susitarimo 36 ir 40 straipsniai, nes pagal šią nuostatą, nors vienodai taikomą nacionaliniams ir užsienio paslaugų teikėjams, reikalaujama, kad būtų įvykdytos sąlygos, analogiškos nurodytoms KB/WIB 1992 2 straipsnyje, kurios de facto yra būdingos Belgijos rinkai ir todėl sudaro užsienio paslaugų teikėjams didelių kliūčių teikti paslaugas Belgijoje?


title: Byla C-477/08 2008 m. lapkričio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Austrijos Respubliką

text:
               21.3.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 69/17

         2008 m. lapkričio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Austrijos Respubliką

   (Byla C-477/08)
   (2009/C 69/30)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama H. Støvlbæk ir M. Adam

      Atsakovė: Austrijos Respublika
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad nepriėmusi visų įstatymų ir kitų teisės aktų, reikalingų 2005 m. rugsėjo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvai 2005/36/EB dėl profesinių kvalifikacijų pripažinimo (1) įgyvendinti, arba nepateikusi jų Komisijai, Austrijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               —

               Priteisti iš Austrijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Terminas perkelti šią direktyvą baigėsi 2007 m. spalio 20 dieną.

      (1)  OL L 255, p. 22.


               24.4.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 121/5

         2013 m. gruodžio 17 d. Héraðsdómur Reykjavíkur prašymas ELPA teismui dėl patariamosios nuomonės byloje „LBI hf.“ prieš „Merrill Lynch Int. Ltd“
   (Byla E-28/13)
   (2014/C 121/05)
   2013 m. gruodžio 17 d. raštu, kurį Teismo kanceliarija gavo 2013 m. gruodžio 17 d., Héraðsdómur Reykjavíkur (Reikjaviko apygardos teismas) ELPA teismui pateikė prašymą dėl patariamosios nuomonės byloje „YLBI hf.“ prieš „Merrill Lynch Int. Ltd“ toliau išvardytais klausimais:

               1.

               Ar Direktyvos 2001/24/EB dėl kredito įstaigų reorganizavimo ir likvidavimo 30 straipsnio 1 dalis turėtų būti aiškinama taip, kad „teisės aktų užginčijimas, panaikinimas arba nevykdymas“ nurodo į priemonių, kurių imasi finansų įmonė, nutraukimo taisykles remiantis taisyklėmis, panašiomis į tas taisykles, kurios taikomos priemonių nutraukimui, kai jų imasi bankrutavęs asmuo pagal bankroto (t. t.) įstatymą?

               2.

               Jeigu atsakymas į pirmą klausimą teigiamas, ar direktyvos 30 straipsnio 1 dalis turėtų būti aiškinama taip, kad šaliai, prieš kurią nukreiptas reikalavimas dėl nutraukimo, pakanka pateikti įrodymą, kad pagal valstybės narės tai priemonei taikomus įstatymus (atsižvelgiant į bet kokio tipo taisykles, pvz., į taisykles, reglamentuojančias terminus imtis teisinių veiksmų) tą priemonę nutraukti nebūtų leidžiama?

               3.

               Jeigu atsakymas į antrą klausimą neigiamas, ar direktyvos 30 straipsnio 1 dalis turėtų būti aiškinama taip, kad šaliai, prieš kurią nukreiptas reikalavimas dėl nutraukimo, yra būtina pateikti įrodymą, kad nutraukimo sąlygos pagal valstybės narės tai priemonei taikomus įstatymus akivaizdžiai nebuvo įvykdytos, pvz., kadangi nenumatyti jokie leidimai nutraukti tokios rūšies susijusią priemonę?


title: Byla C-223/17 P: 2017 m. balandžio 26 d. Lubrizol France SAS pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. vasario 16 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-191/14, Lubrizol France SAS/Europos Sąjungos Taryba

text:
               10.7.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 221/11

         2017 m. balandžio 26 d.Lubrizol France SAS pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. vasario 16 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-191/14, Lubrizol France SAS/Europos Sąjungos Taryba

   (Byla C-223/17 P)
   (2017/C 221/15)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: Lubrizol France SAS, atstovaujama solisitoriaus R. MacLean, advokato A. Bochon

      Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija

      Apeliantės reikalavimai

   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-191/14, Lubrizol France/Europos Sąjungos Taryba tiek, kiek jis susijęs su dviem apeliantės ieškinio Bendrajam Teismui pagrindais;

               —

               pripažinti abu šiuos ieškinio pagrindus pagrįstais;

               —

               pasinaudoti savo įgaliojimais pačiam priimti sprendimą dėl nagrinėjamų ieškinio pagrindų ir priimti galutinį sprendimą;

               —

               nepatenkinus šio reikalavimo, grąžinti bylą Bendrajam Teismui nuspręsti dėl dviejų apeliantės ieškinio Bendrajam Teismui pagrindų dėl teisės ir procedūros pažeidimų ir

               —

               priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos ir bet kurios į bylą įstojusios šalies visas apeliantės patirtas teisines ir bylinėjimosi išlaidas šioje ir pirmoje instancijoje.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama apeliacinį skundą apeliantė remiasi trimis pagrindais.

               1.

               Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas tuo, kad Bendrasis Teismas neįvertino Tarybos taikyto atitinkamo patikrinimo tokiu būdu, kad tai atitiktų galiojančius teisinius kriterijus.
               Apeliantė teigia, kad netaikydamas atitinkamų kriterijų, nurodytų Komisijos komunikate dėl autonominių muitų tarifo taikymo sustabdymo ir kvotų (Pranešimas 2011/C 363/02 (1)), kai vertino, ar autonominio muito taikymas BPA turėtų būti sustabdytas, Bendrasis Teismas tinkamai neįvertino Tarybos ir Komisijos argumentų per atitinkamą teisinį patikrinimą ir nesivadovavo atitinkamais teisiniais kriterijais, kurie turėtų būti taikomi tokiu atveju.

               2.

               Antrasis apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas tuo, kad Bendrasis Teismas neleistinai pakeitė Tarybos vertinimą savais argumentais ir akivaizdžiai iškraipė įrodymus.
               Visų pirma, apeliantė tvirtina, kad Bendrasis Teismas neleistinai siekė pakeisti Tarybos ir Komisijos vertinimą savais argumentais ir tokiu būdu pateikė neleistiną savo paties išvadą, patvirtinančią tai, kad prieštaraujančios šalies siūlomos prekės galėtų būti laikomos identiškomis, lygiavertėmis ar pakaitinėmis medžiagomis BPA.
               Antra, apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas akivaizdžiai neteisingai įvertino įrodymus, susijusius su prieštaraujančios šalies galimybėmis patiekti pakankamą disponuojamų prekių, tariamai panašių į BPA, kiekį, todėl Bendrasis Teismas iškraipė įrodymus ir jų taikymą vertinant bylą pirmoje instancijoje.

               3.

               Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas tuo, kad Bendrasis Teismas padarė akivaizdžių klaidų, taikydamas atitinkamas procedūras ir suformuluodamas prieštaringus argumentus.
               Apeliantė teigia, kad nuspręsdamas, jog Komisijos įgaliojimas atmesti prieštaravimą dėl atsakymo pateikimo vėluojant žymiai ilgiau nei 15 darbo dienų, numatytų Komisijos komunikate, susijęs tik su pirmuoju kontaktu tarp prieštaraujančios šalies ir bendrovių pareiškėjų, o ne su vėlesne komunikacija, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes nusprendė, kad šis vėlavimas yra nereikšmingas. Tokiu būdu Bendrasis Teismas suformulavo prieštaringus argumentus dėl skirtingų procedūros, nurodytos Komisijos komunikate, šalių pobūdžio, funkcijų ir vaidmenų.

      (1)  OL C 363, 2011, p. 6.


title: Byla T-411/06 2008 m. spalio 8 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Sogelma prieš ERA (Viešieji darbų pirkimai — Europos rekonstrukcijos agentūros paskelbtas konkursas — Sprendimas panaikinti konkursą ir paskelbti naują konkursą — Ieškinys dėl panaikinimo — Pirmosios instancijos teismo kompetencija — Išankstinio administracinio skundo būtinumas — Ieškinio pareiškimo terminas — Įgaliojimai — Pareiga motyvuoti — Prašymas atlyginti nuostolius)

text:
               22.11.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 301/32

         2008 m. spalio 8 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Sogelma prieš ERA

   (Byla T-411/06) (1)

   (Viešieji darbų pirkimai - Europos rekonstrukcijos agentūros paskelbtas konkursas - Sprendimas panaikinti konkursą ir paskelbti naują konkursą - Ieškinys dėl panaikinimo - Pirmosios instancijos teismo kompetencija - Išankstinio administracinio skundo būtinumas - Ieškinio pareiškimo terminas - Įgaliojimai - Pareiga motyvuoti - Prašymas atlyginti nuostolius)
   (2008/C 301/51)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovė: Sogelma — Societá generale lavori manutenzioni appalti Srl (Skandičis, Italija), atstovaujama advokatų E. Cappelli, P. De Caterini, A. Bandini ir A. Gironi

      Atsakovė: Europos rekonstrukcijos agentūra (ERA), atstovaujama O. Kalha, vėliau M. Dischendorfer ir galiausiai R. Lundgren, padedamų advokatų S. Bariatti ir F. Scanzano

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama P. van Nuffel ir L. Prete
   Dalykas
   Prašymas panaikinti ERA sprendimus panaikinti viešojo darbų pirkimo konkursą Nr. EuropeAid/120694/D/W/YU bei surengti naują konkursą ir prašymas atlyginti tariamai patirtą žalą
   Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

                  Sogelma — Societá generale lavori manutenzioni appalti Srl padengia savo ir Europos rekonstrukcijos agentūros patirtas bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 42, 2007 2 24.


title: Byla F-9/10: 2011 m. rugsėjo 28 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje AC prieš Tarybą (Viešoji tarnyba — Pareigų paaukštinimas — 2009 m. pareigų paaukštinimo procedūra — Nuopelnų palyginimas — Akivaizdi vertinimo klaida)

text:
               10.12.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 362/23

         2011 m. rugsėjo 28 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje AC prieš Tarybą

   (Byla F-9/10) (1)

   (Viešoji tarnyba - Pareigų paaukštinimas - 2009 m. pareigų paaukštinimo procedūra - Nuopelnų palyginimas - Akivaizdi vertinimo klaida)
   2011/C 362/37
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: AC (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokatų S. Rodrigues ir C. Bernard-Glanz

      Atsakovė: Taryba, atstovaujama M. Bauer ir K. Zieleśkiewicz

      Dalykas

   Prašymas panaikinti sprendimą neįtraukti ieškovo į paaukštintų į AD 13 lygį pareigūnų sąrašą vykdant 2009 m. paaukštinimo procedūrą.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               AC padengia visas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 113, 2010 5 1, p. 79.


title: Byla T-668/11: 2013 m. birželio 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje VIP Car Solutions prieš Parlamentą (Deliktinė atsakomybė — Viešieji paslaugų pirkimai — Bendrijos viešųjų pirkimų procedūra — Europos Parlamento narių transportavimas automobiliais ir mikroautobusais su vairuotoju sesijų Strasbūre metu — Dalyvio pasiūlymo atmetimas — Sprendimo atmesti panaikinimas Bendrojo Teismo sprendimu — Tariamai patirta žala dėl sprendimo, kuriuo atmestas ieškovės pasiūlymas — Ieškinys dėl žalos atlyginimo)

text:
               3.8.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 225/75

         2013 m. birželio 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje VIP Car Solutions prieš Parlamentą

   (Byla T-668/11) (1)

   (Deliktinė atsakomybė - Viešieji paslaugų pirkimai - Bendrijos viešųjų pirkimų procedūra - Europos Parlamento narių transportavimas automobiliais ir mikroautobusais su vairuotoju sesijų Strasbūre metu - Dalyvio pasiūlymo atmetimas - Sprendimo atmesti panaikinimas Bendrojo Teismo sprendimu - Tariamai patirta žala dėl sprendimo, kuriuo atmestas ieškovės pasiūlymas - Ieškinys dėl žalos atlyginimo)
   2013/C 225/166
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: VIP Car Solutions SARL (Henhemas, Prancūzija), atstovaujama advokato G. Welzer

      Atsakovas: Europos Parlamentas, iš pradžių atstovaujamas G. Hellinckx et M. Mraz, vėliau L. Darie ir M. Mraz

      Dalykas

   Ieškinys dėl nuostolių atlyginimo, kuriuo prašoma atlyginti materialinę ir moralinę žalą, kurią ieškovė tariamai patyrė dėl Europos Parlamento sprendimo atmesti jos pasiūlymą vykstant viešojo paslaugų pirkimo sutarties sudarymo konkurso procedūrai PE/2006/06/UTD/1 dėl Parlamento narių transportavimo automobiliais ir mikroautobusais su vairuotoju sesijų Strasbūre metu, kuris vėliau buvo panaikintas 2009 m. gegužės 20 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimu byloje VIP Car Solutions prieš Parlamentą (T-89/07, Rink. p. II-1403).

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš VIP Car Solutions SARL bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 109, 2012 4 14.


title: Byla T-305/10: 2012 m. vasario 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Hartmann-Lamboy prieš VRDT — Diptyque (DYNIQUE) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Bendrijos prekių ženklo DYNIQUE paraiška — Ankstesnis žodinis Bendrijos prekių ženklas DIPTYQUE — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               17.3.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 80/17

         2012 m. vasario 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Hartmann-Lamboy prieš VRDT — Diptyque (DYNIQUE)

   (Byla T-305/10) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Bendrijos prekių ženklo DYNIQUE paraiška - Ankstesnis žodinis Bendrijos prekių ženklas DIPTYQUE - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
   2012/C 80/26
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Marlies Hartmann-Lamboy (Vesterburgas, Vokietija), atstovaujama advokato R. Loos

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), iš pradžių atstovaujama A. Pohlmann, vėliau — G. Schneider

      Kita procedūros VRDT apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Diptyque SAS (Paryžius, Prancūzija)

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2010 m. gegužės 7 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1217/2009-1), susijusio su protesto procedūra tarp Diptyque SAS ir Marlies Hartmann-Lamboy.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Marlies Hartmann-Lamboy bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 288, 2010 10 23.


title: Byla C-168/14: 2014 m. balandžio 7 d. Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Grupo Itevelesa S.L. ir kiti/Oca Inspección Técnica de Vehículos SA ir kiti

text:
               10.6.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 175/31

         2014 m. balandžio 7 d.Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Grupo Itevelesa S.L. ir kiti/Oca Inspección Técnica de Vehículos SA ir kiti

   (Byla C-168/14)
   2014/C 175/39
   Proceso kalba: ispanų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantės: Grupo Itevelesa S.L., Applus Iteuve Technology, Certio ITV S.L. ir Asistencia Técnica Industrial SAE

      Kitos proceso šalys: Oca Inspección Técnica de Vehículos SA ir Generalidad de Cataluña

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar pagal 2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/123/EB (1) dėl paslaugų vidaus rinkoje 2 straipsnio 2 dalies b punktą į šios direktyvos taikymo sritį nepatenka transporto priemonių techninė apžiūra, kai nacionalinės teisės normose numatyta, kad ją, prižiūrint valstybės narės valdžios institucijoms, atlieka privatūs komerciniai subjektai?

               2.

               Jeigu atsakymas į pirmąjį klausimą būtų neigiamas (t. y., jeigu iš principo transporto priemonių techninė apžiūra patenka į Direktyvos 2006/123/EB taikymo sritį), ar galima taikyti minėtos direktyvos 2 straipsnio 2 dalies i punkte numatytą išimtį remiantis tuo, kad tokias paslaugas teikiantiems privatiems subjektams suteikti įgaliojimai kaip prevencijos priemonę nustatyti draudimą naudotis transporto priemonėmis, turinčiomis saugos trūkumų, dėl kurių jų eksploatavimas neišvengiamai keltų pavojų?

               3.

               Jeigu Direktyva 2006/123/EB taikoma transporto priemonių techninei apžiūrai, ar pagal šią direktyvą, aiškinant ją kartu su 2009 m. gegužės 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/40/EB (2) dėl motorinių transporto priemonių ir jų priekabų techninės apžiūros 2 straipsniu (arba su analogiška ankstesnės Direktyvos 96/96/EB nuostata), leidžiama tokios veiklos vykdymą bet kuriuo atveju susieti su išankstiniu administraciniu leidimu? Ar atsakymui turi įtakos 2009 m. spalio 22 d. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimo (byloje C-438/08) (3) 26 punkte padarytos išvados?

               4.

               Ar Direktyvos 2006/123/EB 10 ir 14 straipsnių, o tuo atveju, jeigu ši direktyva netaikoma, EB sutarties 43 straipsnio (dabar – Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 49 straipsnis) nepažeidžia nacionalinės teisės aktai, kuriais leidimų teikti transporto priemonių techninės apžiūros paslaugas skaičius ribojamas pagal teritorinį planą, kuriame toks kiekybinis apribojimas grindžiamas siekiu užtikrinti tinkamą teritorinį pasiskirstymą ir paslaugų kokybę bei skatinti ūkio subjektų konkurenciją ir kuris dėl to apima su ekonominiu planavimu susijusius kriterijus?

      (1)  OL L 376, p. 36.

      (2)  OL L 141, p. 12.

      (3)  EU:C:2099:651.


title: Byla C-287/10: 2010 m. birželio 10 d. Tribunal administratif (Liuksemburgas) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Tankreederei I SA prieš Directeur de l'administration des Contributions directes

text:
               14.8.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 221/28

         2010 m. birželio 10 d.Tribunal administratif (Liuksemburgas) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Tankreederei I SA prieš Directeur de l'administration des Contributions directes

   (Byla C-287/10)
   ()
   2010/C 221/44
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal administratif

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Tankreederei I SA

      Atsakovas: Directeur de l'administration des Contributions directes

      Prejudicinis klausimas

   Ar EB 49 ir 56 straipsniams prieštarauja iš dalies pakeisto 1967 m. gruodžio 4 d. Pelno mokesčio įstatymo 152bis straipsnio 1 dalies nuostatos tiek, kiek jomis numatoma Liuksemburgo apmokestinamųjų asmenų teisė taikyti mokesčio lengvatą investicijoms, su sąlyga, kad šios investicijos naudojamos Didžiojoje Hercogystėje įsteigtoje įmonėje ir skirtos nuolat čia likti ir, be to, jos fiziškai naudojamos Liuksemburgo teritorijoje?


title: Byla T-301/12: 2013 m. liepos 4 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Laboratoires CTRS prieš Komisiją (Žmonėms skirti vaistai — Paraiška dėl leidimo prekiauti vaistu „Orphacol“ — Komisijos sprendimas neišduoti leidimo — Reglamentas (EB) Nr. 726/2004 — Direktyva 2001/83/EB — Platus medicininis naudojimas — Išskirtinės aplinkybės)

text:
               10.8.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 233/9

         2013 m. liepos 4 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Laboratoires CTRS prieš Komisiją

   (Byla T-301/12) (1)

   (Žmonėms skirti vaistai - Paraiška dėl leidimo prekiauti vaistu „Orphacol“ - Komisijos sprendimas neišduoti leidimo - Reglamentas (EB) Nr. 726/2004 - Direktyva 2001/83/EB - Platus medicininis naudojimas - Išskirtinės aplinkybės)
   2013/C 233/16
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Laboratoires CTRS (Bulonė-Bijankūras, Prancūzija), atstovaujama baristerės K. Bacon, solisitorių M. Utges Manley ir M. Barnden

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama E. White, M. Šimerdová ir L. Banciella

      Ieškovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Čekijos Respublika, atstovaujama M. Smolek ir D. Hadroušek; Danijos Karalystė, atstovaujama V. Pasternak Jørgensen ir C. Thorning; Prancūzijos Respublika, atstovaujama D. Colas, F. Gloaguen ir S. Menez; Austrijos Respublika, atstovaujama C. Pesendorfer ir A. Posch; Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, iš pradžių atstovaujama S. Behzadi-Spencer, vėlioau C. Murrel ir galiausiai L. Christie, padedamų baristerio J. Holmes

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Lenkijos Respublika, iš pradžių atstovaujama B. Majczyna ir M. Szpunar, vėliau M. Majczyna

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2012 m. gegužės 25 d. Komisijos sprendimą C(2012) 3306 galutinis, kuriuo, remiantis Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentu (EB) Nr. 726/2004, atsisakyta išduoti leidimą prekiauti žmonėms skirtu retuoju vaistu „Orphacol — Cholio rūgštis“.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2012 m. gegužės 25 d. Komisijos sprendimą C(2012) 3306 galutinis, kuriuo, remiantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 726/2004, atsisakyta išduoti leidimą prekiauti žmonėms skirtu retuoju vaistu „Orphacol — Cholio rūgštis“.

               2.

               Nurodyti Europos Komisijai padengti savo ir Laboratoires CTRS bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Čekijos Respublika, Danijos Karalystė, Prancūzijos Respublika, Austrijos Respublika, Lenkijos Respublika ir Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 250, 2012 8 18.


title: Byla C-22/06  2006 m. sausio 17 d.  Europos Bendrijų Komisijos pareikštas ieškinys Liuksemburgo Didžiajai Hercogystei

text:
               11.3.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 60/30

         2006 m. sausio 17 d. Europos Bendrijų Komisijos pareikštas ieškinys Liuksemburgo Didžiajai Hercogystei
   (Byla C-22/06)
   (2006/C 60/57)
   Proceso kalba: prancūzų
   2006 m. sausio 17 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos Michel Nolin, nurodžiusios adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Liuksemburgo Didžiajai Hercogystei.
   Europos Bendrijų Komisija Teisingumo Teismo prašo:

               1.

               Pripažinti, kad nepriimdama įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų įgyvendinti 2004 m. spalio 15 d. Komisijos direktyvą 2004/105/EB, nustatančią oficialių fitosanitarinių sertifikatų ar fitosanitarinių sertifikatų reeksportui, pateikiamų iš trečiųjų šalių įvežant Tarybos direktyvoje 2000/29/EB išvardytus augalus, augalinius produktus ar kitus objektus, pavyzdžius (1), arba bet kokiu atveju jų nepateikdama Komisijai, Liuksemburgo Didžioji Hercogystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               2.

               Priteisti iš Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Direktyvos 2004/105 perkėlimo terminas baigėsi 2004 m. gruodžio 31 d.

      (1)  OL L 319, p. 9


title: Byla T-392/08 R 2008 m. lapkričio 19 d. Pirmosios instancijos teismo pirmininko nutartis byloje AEPI prieš Komisiją (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Komisijos sprendimas, kuriuo nurodyta nutraukti suderintus veiksmus autorių teisių kolektyvinio valdymo srityje — Prašymas sustabdyti vykdymą — Skubos nebuvimas)

text:
               7.2.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 32/35

         2008 m. lapkričio 19 d. Pirmosios instancijos teismo pirmininko nutartis byloje AEPI prieš Komisiją

   (Byla T-392/08 R)
   (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Komisijos sprendimas, kuriuo nurodyta nutraukti suderintus veiksmus autorių teisių kolektyvinio valdymo srityje - Prašymas sustabdyti vykdymą - Skubos nebuvimas)
   (2009/C 32/68)
   Proceso kalba: graikų
   Šalys

      Ieškovė: AEPI Elliniki Etaireia pros Prostasian tis Pnevmatikis Idioktisias AE (Atėnai, Graikija), atstovaujama advokatų P. Xanthopoulos ir T. Asprogerakas Grivas

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama T. Christoforou ir F. Castillo de la Torre
   Dalykas
   Prašymas sustabdyti 2008 m. liepos 16 d. galutinio Komisijos sprendimo C(2008) 3435, susijusio su procedūra pagal EB 81 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (byla COMP/C2/38.698 — CISAC), 3 straipsnio vykdymą.
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

               2.

               Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.


title: Byla T-140/16 R: 2016 m. balandžio 22 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Le Pen/Parlamentas (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Europos Parlamento narys — Sumų, išmokėtų kaip Parlamento nario išlaidų padėjėjų paslaugoms kompensacija, susigrąžinimas — Prašymas sustabdyti vykdymą — Skubos nebuvimas)

text:
               6.6.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 200/26

         2016 m. balandžio 22 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Le Pen/Parlamentas

   (Byla T-140/16 R)
   ((Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Europos Parlamento narys - Sumų, išmokėtų kaip Parlamento nario išlaidų padėjėjų paslaugoms kompensacija, susigrąžinimas - Prašymas sustabdyti vykdymą - Skubos nebuvimas))
   (2016/C 200/37)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Jean-Marie Le Pen (Saint-Cloud, Prancūzija), atstovaujamas advokatų M. Ceccaldi ir J.-P. Le Moigne

      Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas G. Corstens ir S. Seyr

      Dalykas

   SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas sustabdyti 2016 m. sausio 29 d. Europos Parlamento generalinio sekretoriaus sprendimo, kuriuo nurodoma iš ieškovo susigrąžinti 320 026,23 eurų sumą, ir su šiuo sprendimu susijusio 2016 m. vasario 4 d. debetinio dokumento Nr. 2016-195 vykdymą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

               2.

               Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.


title: Byla T-455/05  2005 m. gruodžio 29 d.  pareikštas ieškinys byloje  Componenta prieš Komisiją

text:
               25.2.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 48/42

         2005 m. gruodžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Componenta prieš Komisiją

   (Byla T-455/05)
   (2006/C 48/80)
   Proceso kalba: suomių
   Šalys

      Ieškovė: Componenta Oyj (Helsinkis, Suomija), atstovaujama advokato M. Savola

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2005 m. spalio 20 d. Komisijos sprendimą K(2005)3871 (galutinis) dėl valstybės pagalbos, kurią Suomijos Respublika suteikė Componenta kaip investicinę pagalbą.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas, įskaitant palūkanas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškinys susijęs su 2005 m. spalio 20 d. Komisijos sprendimu K(2005)3871 (galutinis), kuriuo buvo nustatyta, kad Suomijos Respublika Componenta suteikė pagal EB 87 straipsnį draudžiamą valstybės pagalbą (pagalba Nr. C 37/2004, bylos Nr. NN 51/2004).
   Komisija mano, kad pagalba buvo suteikta atliekant iš dviejų dalių susidedančius veiksmus: pirma, Componenta pardavė savo kapitalo dalį (50 %) investavimo į žemės sklypus bendrovėje Karkkilan Keskustakiinteistöt Oy Karkkila miestui, kuris jau anksčiau turėjo 50 % šios bendrovės kapitalo, ir, antra, minėta investavimo į žemės sklypus bendrovė grąžino Componenta verslo paskolą, kurią pastaroji buvo suteikusi pirmajai. Tuo pačiu metu Karkkila miestas bendrovei suteikė tokio paties dydžio naują papildomą paskolą.
   Komisijos nuomone, pagalba išplaukia iš pirkimo kainos ir verslo paskolos grąžinimo.
   Ieškovė, pagrįsdama savo ieškinį, be kita ko, tvirtina:
   Visas Komisijos sprendimas ir jo motyvavimo, ir minėtų sumų atžvilgiu yra klaidingas ir neteisėtas. Komisija pažeidė esminius formos reikalavimus ir veikė neteisingai naudodamasi turima diskrecija, kadangi ji akivaizdžiai neteisingai įvertino jai vertinimo procedūros metu pateiktus įrodymus. Komisijos sprendimas taip pat pažeidžia EB 87 straipsnio nuostatas dėl pagalbos. Jo rezultatas yra neproporcingas ir todėl pažeidžia EB 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą proporcingumo principą.
   Vertindama parduotą kapitalo dalį investavimo į žemės sklypus bendrovėje, Komisija pasirinko neteisingą pagrindą. Kitaip nei mano Komisija, pardavimo objekto vertė pardavimo momentu buvo nustatyta pagal rinkos sąlygas.
   Veiksmų dėl verslo paskolos atžvilgiu ieškovė tvirtina, kad šie veiksmai nesuteikė jai jokios ekonominės naudos. Todėl Komisija neteisingai įvertino šių veiksmų pobūdį ir reikšmę. Be to, Komisijos sprendime pateikti pagrindai dėl veiksmų, susijusių su verslo paskola, yra neaiškūs ir nepakankami.
   Galiausiai ieškovė tvirtina, kad Komisijos sprendimas pažeidžia jos praktiką kitose pagalbos bylose ir neatitinka Komisijos jos pranešime valstybėms narėms apie EEB 92 ir 93 straipsnių ir Komisijos direktyvos 80/723/EEB dėl valstybės įmonių perdirbimo pramonėje (1) 5 straipsnio taikymą nustatytų principų.
   Dėl pirkimo-pardavimo sutartyje esančio investicinio įsipareigojimo ieškovė teigia, kad Komisija neteisingai įvertino minėtą įsipareigojimą ir jo reikšmę.

      (1)  OL C 307, 1993 11 13, p. 3.


title: 2006 m. vasario 9 d.  Teisingumo Teismo sprendimas (pirmoji kolegija), Byloje C-127/04 (dėl High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Declan O'Byrne prieš Sanofi Pasteur MSD Ltd, Sanofi Pateur SA (Direktyva 85/374/EEB — Atsakomybė už gaminius su trūkumais — Gaminio  išleidimo į apyvartą  sąvoka — Gamintojo vykdomas tiekimas visiškai priklausomai dukterinei bendrovei)

text:
               8.4.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 86/5

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (pirmoji kolegija)
   2006 m. vasario 9 d.
   Byloje C-127/04 (dėl High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Declan O'Byrne prieš Sanofi Pasteur MSD Ltd, Sanofi Pateur SA (1)

   (Direktyva 85/374/EEB - Atsakomybė už gaminius su trūkumais - Gaminio „išleidimo į apyvartą“ sąvoka - Gamintojo vykdomas tiekimas visiškai priklausomai dukterinei bendrovei)
   (2006/C 86/09)
   Proceso kalba: anglų
   Byloje C-127/04 dėl 2003 m. lapkričio 18 d.High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Jungtinė Karalystė) sprendimu, kurį Teisingumo Teismas gavo 2004 m. kovo 8 d., pagal EB 234 straipsnį pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje Declan O'Byrne prieš Sanofi Pasteur MSD Ltd, buvusią Aventis Pasteur MSD Ltd, Sanofi Pateur SA, buvusią Aventis Pasteur SA, Teisingumo Teismas (pirmoji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas P. Jann (pranešėjas), teisėjai K. Schiemann, K. Lenaerts, E. Juhász ir M. Ilešič; generalinis advokatas L. A. Geelhoed, sekretorė M. Ferreira, vyriausioji administratorė, 2006 m. vasario 9 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1.

               1985 m. liepos 25 d. Tarybos direktyvos 85/374/EEB dėl valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių atsakomybę už gaminius su trūkumais, derinimo 11 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad gaminys turi būti laikomas išleistu į apyvartą, kai jis palieka gamintojo įgyvendinamą gamybos procesą ir patenka į prekybos procesą, kur jis yra siūlomas visuomenei naudojimo ar vartojimo tikslais.

               2.

               Kai yra pareikštas ieškinys bendrovei, klaidingai manant, kad ji yra gaminio gamintoja, nors iš tikrųjų jį pagamino kita bendrovė, iš principo sąlygas, kai nagrinėjant tokį ieškinį vieną šalį galima pakeisti kita, turi nustatyti nacionalinė teisė. Tačiau nacionalinis teismas, nagrinėjantis šio pakeitimo sąlygas konkrečiame ginče, turi užtikrinti, kad būtų laikomasi Direktyvos 85/374 1 ir 3 straipsniuose nustatytos jos taikymo srities asmenų atžvilgiu.

      (1)  OL C 106, 2004 4 30.


title: Byla C-16/11: 2011 m. liepos 6 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija prieš Estijos Respubliką

text:
               10.9.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 269/38

         2011 m. liepos 6 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija prieš Estijos Respubliką

   (Byla C-16/11) (1)

   2011/C 269/81
   Proceso kalba: estų
   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 63, 2011 2 26.


title: Byla T-210/09: 2009 m. gegužės 26 d. pareikštas ieškinys byloje Formenti Seleco prieš Komisiją

text:
               18.7.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 167/22

         2009 m. gegužės 26 d. pareikštas ieškinys byloje Formenti Seleco prieš Komisiją
   (Byla T-210/09)
   2009/C 167/44
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovė: Formenti Seleco SpA (Pordenonė, Italija), atstovaujama advokatų A. Malatesta, G. Terracciano ir S. Malatesta

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti šį ieškinį priimtinu.

               —

               Įpareigoti Europos Bendrijų Komisiją pervesti likviduojamai bendrovei Formenti Seleco SpA, kuriai taikoma speciali administracinė procedūra, 156 208 915,03 EUR kompensaciją ir įstatyme numatytas palūkanas nuo paskelbimo apie nemokumą dienos arba bet kurią kitą sumą, kurią Pirmosios instancijos teismas manys esant tinkama.

               —

               Priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi šioje instancijoje išlaidas ir išlaidas honorarams.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškove esanti bendrovė, kuri yra viena iš pagrindinių spalvotų televizorių gamintojų Italijoje, buvo paskelbta nemokia, ir jai pradėta taikyti speciali administracinė procedūra po to, kai ji į Europos rinką importavo nemažą kiekį Turkijos bendrovėse pagamintų spalvotų televizorių ir pardavė šiuos televizorius kainomis, atitinkančiomis pardavimo dempingo kainomis požymius.
   Tai Bendrijos teritorijoje įvyko dėl to, kad Turkijos Respublika pažeidė 1963 m. sudarytą asociacijos su Europos bendrija susitarimą ir vėliau priimtas šį susitarimą papildančias nuostatas, nes Turkijos vyriausybė nustatė teisinę tvarką, skirtą apeiti Turkijai asociacijos su Europos bendrijomis susitarime įtvirtintus įsipareigojimus, visų pirma, dėl į Bendriją importuotų spalvotų televizorių Turkijos kilmės nustatymo, nes Komisija turėjo informacijos apie šiuos pažeidimus bent jau nuo 1993 metų.
   Visų pirma Formenti Seleco SpA mano, kad Komisijos atsakomybė atsiranda dėl tokių motyvų, galinčių pagrįsti jos deliktinę atsakomybę, ir dėl to atsiranda Komisijos pareiga atlyginti padarytą žalą:

               1)

               asociacijos susitarimu ir su juo susijusiu papildomu protokolu Komisijai nustatytų pareigų pažeidimo, nes per visą Bendrijos ir Turkijos Respublikos muitų sąjungos sukūrimo pereinamąjį laikotarpį, t. y. iki 1994 m., ir tuo labiau sukūrus muitų sąjungą, žinodama, kad Turkijos Respublika nesilaiko susitarimų, Komisija neužtikrino teisingo reikšmingų muitinės teisės aktų nuostatų taikymo;

               2)

               EB 211 straipsnio ir gero administravimo principo pažeidimo, nes, kadangi asociacijos susitarimas ir papildomas protokolas yra Bendrijos teisės dalis, Komisija taip pat privalo prižiūrėti teisės normų laikymąsi ir užtikrinti gerą administravimą;

               3)

               teisėtų lūkesčių principo pažeidimo, nes dėl minėtų veiksmų Komisija pažeidė teisėtus visų Bendrijos komercinių ūkio subjektų, visų pirma ieškovės, lūkesčius, susijusius su tinkamu muitų sąjungos su Turkija veikimu, t. y. lūkesčius, kurie turėjo būti užtikrinti kontrole ir patikrinimais, o Komisija jų neatliko;

               4)

               antidempingo taisyklių pažeidimo ir (arba) klaidingo taikymo, nes Komisija, kuri nuo 1993 m. žinojo apie didelius Turkijos eksportuotojų daromus pažeidimus, nepriėmė apsaugos priemonių jų atžvilgiu ir dėl to veikė nerūpestingai bei neatsargiai, kaip paprastai administracija neturėtų elgtis.


title: Byla C-508/09: 2011 m. kovo 3 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Italijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Laukinių paukščių apsauga — Direktyva 79/409/EEB — Nuostatos, kuriomis leidžiama nukrypti nuo laukinių paukščių apsaugos sistemos)

text:
               30.4.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 130/7

         2011 m. kovo 3 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Italijos Respubliką

   (Byla C-508/09) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Laukinių paukščių apsauga - Direktyva 79/409/EEB - Nuostatos, kuriomis leidžiama nukrypti nuo laukinių paukščių apsaugos sistemos)
   2011/C 130/11
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama D. Recchia ir C. Zadra

      Atsakovė: Italijos Respublika, atstovaujama G. Palmieri ir G. Fiengo, avvocato dello Stato S. Fiorentino

      Dalykas

   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — 1979 m. balandžio 2 d. Tarybos direktyvos 79/409/EEB dėl laukinių paukščių apsaugos (OL L 103, p. 1) 9 straipsnio pažeidimas –Išimtys — Sardinija

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Sardinijos regionui priėmus ir taikant 1979 m. balandžio 2 d. Tarybos direktyvos 79/409/EEB dėl laukinių paukščių apsaugos 9 straipsnyje numatytų sąlygų neatitinkančias taisykles, susijusias su nuostatomis, kuriomis leidžiama nukrypti nuo laukinių paukščių apsaugos sistemos, Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 9 straipsnį.

               2.

               Priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 24, 2010 1 30.


title: Byla C-355/14: 2014 m. liepos 21 d. Аdministrativen sad – Pleven (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Polihim-SS EOOD/Nachalnik na Mitnitsa – Svishtov

text:
               22.9.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 329/6

         2014 m. liepos 21 d.Аdministrativen sad – Pleven (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Polihim-SS EOOD/Nachalnik na Mitnitsa – Svishtov

   (Byla C-355/14)
   2014/C 329/08
   Proceso kalba: bulgarų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Аdministrativen sad – Pleven

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorė: Polihim-SS EOOD

      Kita kasacinio proceso šalis: Nachalnik na Mitnitsa – Svishtov

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar tokiais atvejais, kai į laisvą apyvartą išleisti ir iš įgaliotojo sandėlio savininko sandėlio išgabenti energetikos produktai parduodami pirkėjui, neturinčiam nei leidimo gaminti elektros energiją, nei pažymos, kad yra nuo akcizo atleidžiamas galutinis vartotojas, ir šis pirkėjas vėliau juos perparduoda trečiajam asmeniui, kuris turi leidimą gaminti elektros energiją, valstybės narės kompetentingų institucijų išduotą leidimą įsigyti akcizu neapmokestinamų energetikos produktų ir pažymą, kad yra nuo akcizo atleidžiamas galutinis vartotojas, ir kuriam energetikos produktus tiesiogiai tiekia įgaliotasis sandėlio savininkas, t. y. šie produktai faktiškai nepareina pirkėjo dispozicijon, 2008 m. gruodžio 16 d. Tarybos direktyvos 2008/118/EB (1) dėl bendros akcizų tvarkos, panaikinančios Direktyvą 92/12/EEB (2), 1 straipsnio 1 dalies a punkte vartojamą sąvoką „energetikos produktų vartojimas“ reikia aiškinti taip, kad energetikos produktus vartoja tiesioginis jų pirkėjas, faktiškai nenaudojantis jų tam tikram procesui, ar vis dėlto taip, kad juos vartoja trečiasis asmuo, faktiškai naudojantis juos savo vykdomame procese?

               2.

               Ar tokiais atvejais, kai į laisvą apyvartą išleisti ir iš įgaliotojo sandėlio savininko sandėlio išgabenti energetikos produktai parduodami pirkėjui, neturinčiam nei leidimo gaminti elektros energiją, nei pažymos, kad yra akcizu neapmokestinamas galutinis vartotojas, ir šis pirkėjas vėliau juos perparduoda trečiajam asmeniui, kuris turi leidimą gaminti elektros energiją, valstybės narės kompetentingų institucijų išduotą leidimą įsigyti akcizu neapmokestinamų energetikos produktų ir pažymą, kad yra akcizu neapmokestinamas galutinis vartotojas, ir kuriam energetikos produktus tiesiogiai tiekia įgaliotasis sandėlio savininkas, t. y. šie produktai faktiškai nepereina pirkėjo dispozicijon, 2003 m. spalio 27 d. Tarybos direktyvos 2003/96/EB (3), pakeičiančios Bendrijos energetikos produktų ir elektros energijos mokesčių struktūrą, 14 straipsnio 1 dalies a punkte vartojamą sąvoką „naudojami elektros energijai gaminti“ reikia aiškinti taip, kad energetikos produktus vartoja tiesioginis jų pirkėjas, faktiškai nenaudojantis jų tam tikrame procese akcizu neapmokestinamam tikslui pasiekti, ar vis dėlto taip, kad juos vartoja trečiasis asmuo, faktiškai naudojantis juos savo vykdomame procese akcizu neapmokestinamam tikslui pasiekti, t. y. šildyti, pavyzdžiui, gaminant elektros energiją?

               3.

               Ar energetikos produktai, atsižvelgiant į Bendrijos teisės nuostatose dėl akcizų, visų pirma Direktyvos 2008/118 1 straipsnio 1 dalies a punkte ir Direktyvos 2003/96 14 straipsnio 1 dalies a punkte, įtvirtintus principus, apmokestinami akcizu ir, jei taip, koks tarifas jiems taikomas – kaip variklių degalams ar kaip šildymui naudojamiems energetikos produktams, jei aišku, kad atitinkami energetikos produktai patiekti galutiniam vartotojui, kuris turi atitinkamus pagal nacionalinę teisę išduotus leidimus gaminti elektros energiją ir pažymą, kad yra nuo akcizo atleidžiamas galutinis vartotojas, ir prekę gavo tiesiai iš įgaliotojo sandėlio savininko, tačiau nėra pirmasis šios prekės pirkėjas?

               4.

               Ar energetikos produktai, atsižvelgiant į Bendrijos teisės nuostatose dėl akcizų, visų pirma Direktyvos 2008/118 1 straipsnio 1 dalies a punkte ir Direktyvos 2003/96 14 straipsnio 1 dalies a punkte, įtvirtintus principus, apmokestinami akcizu ir ar jiems taikomas variklių degalams galiojantis tarifas, jei aišku, kad atitinkamus energetikos produktus siekdamas akcizu neapmokestinamo tikslo vartoja ar naudoja asmuo, kuris turi atitinkamus pagal nacionalinę teisę išduotus leidimus ir prekę gavo tiesiai iš įgaliotojo sandėlio savininko, tačiau nėra pirmasis šios prekės pirkėjas?

      (1)  OL L 9, p. 12.

      (2)  1992 m. vasario 25 d. Tarybos direktyva 92/12/EEB dėl bendros tvarkos, susijusios su akcizais apmokestinamais produktais, ir jų laikymu, judėjimu ir kontrole (OL L 76, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 179).

      (3)  OL L 283, p. 51; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 405.


title: Byla T-314/09: 2014 m. balandžio 2 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Intercéréales ir Grossi/Komisija (Valstybės pagalba — Prancūzijoje pripažintų žemės ūkio tarpšakinių organizacijų veiksmų, skirtų atstovaujamų žemės ūkio sektorių nariams, pagrindų taisyklės — Finansavimas iš pripažintų privalomosiomis savanoriškų įmokų — Sprendimas, kuriuo pagalbos sistema pripažįstama suderinama su bendrąja rinka — Sprendimo atšaukimas — Poreikio priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               10.6.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 175/44

         2014 m. balandžio 2 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Intercéréales ir Grossi/Komisija

   (Byla T-314/09) (1)

   ((Valstybės pagalba - Prancūzijoje pripažintų žemės ūkio tarpšakinių organizacijų veiksmų, skirtų atstovaujamų žemės ūkio sektorių nariams, pagrindų taisyklės - Finansavimas iš pripažintų privalomosiomis savanoriškų įmokų - Sprendimas, kuriuo pagalbos sistema pripažįstama suderinama su bendrąja rinka - Sprendimo atšaukimas - Poreikio priimti sprendimą nebuvimas))
   2014/C 175/60
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovės: Intercéréales (Paryžius, Prancūzija) ir Alain Grossi (Nimas, Prancūzija), atstovaujami iš pradžių advokatų B. Le Bret ir L. Olza Moreno, vėliau – advokatų B. Le Bret ir C. Renner

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama iš pradžių advokatų B. Stromsky ir C. Urraca Caviedes, vėliau – B. Stromsky ir S. Thomas ir galiausiai – B. Stromsky

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2008 m. gruodžio 10 d. Komisijos sprendimą C(2008) 7846, galutinis, dėl valstybės pagalbos Nr. 561/2008, susijusios su Prancūzijoje pripažintų žemės ūkio tarpšakinių organizacijų veiksmų, skirtų atstovaujamų žemės ūkio sektorių nariams, pagrindų taisyklėmis.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

               2.

               Europos Komisija padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 244, 2009 10 10.


title: Byla C-140/08: 2009 m. spalio 29 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje ( Tallinna Halduskohus (Estijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Rakvere Lihakombinaat AS prieš Põllumajandusministeerium, Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus (Bendrasis muitų tarifas — Kombinuotoji nomenklatūra — Tarifinis klasifikavimas — Sušaldyti naminių vištų mėsos gabalai ir valgomieji mėsos subproduktai — Estijos įstojimas — Pereinamojo laikotarpio priemonės — Žemės ūkio produktai — Atsargų perteklius — Reglamentas (EB) Nr. 1972/2003)

text:
               19.12.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 312/5

         2009 m. spalio 29 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Tallinna Halduskohus (Estijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Rakvere Lihakombinaat AS prieš Põllumajandusministeerium, Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus

   (Byla C-140/08) (1)

   (Bendrasis muitų tarifas - Kombinuotoji nomenklatūra - Tarifinis klasifikavimas - Sušaldyti naminių vištų mėsos gabalai ir valgomieji mėsos subproduktai - Estijos įstojimas - Pereinamojo laikotarpio priemonės - Žemės ūkio produktai - Atsargų perteklius - Reglamentas (EB) Nr. 1972/2003)
   2009/C 312/07
   Proceso kalba: estų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Tallinna Halduskohus

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Rakvere Lihakombinaat AS

      Atsakovai: Põllumajandusministeerium, Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Tallinna Halduskohus — 1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo (OL L 256, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 2 t., p. 382) I priedo ir 2003 m. lapkričio 10 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1972/2003 dėl prekybai žemės ūkio produktais skirtų pereinamojo laikotarpio priemonių, kurios turi būti patvirtintos dėl Čekijos, Estijos, Kipro, Latvijos, Lietuvos, Vengrijos, Maltos, Lenkijos, Slovėnijos ir Slovakijos įstojimo (OL L 293, p. 3; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 40 t., p. 474), 4 straipsnio 1 ir 2 dalių išaiškinimas — Sušaldyta mechaniškai atskirta mėsa, gauta mechaninėmis priemonėmis iškaulinėjus namines vištas — Klasifikavimas Kombinuotosios nomenklatūros 0207 14 10 pozicijoje (vištienos gabalai, sušaldyti, be kaulų) ar 0207 14 99 pozicijoje (sušaldyti vištienos subproduktai, kiti) — Mokestis už ūkio subjektų turimas perteklines žemės ūkio produktų atsargas — Pereinamojo laikotarpio atsargų ir perteklinių atsargų kiekio nustatymas siekiant apmokestinti šiuo mokesčiu.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo su pakeitimais, padarytais 2003 m. rugsėjo 11 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1789/2003, turi būti aiškinamas taip, kad produktai, kaip antai nagrinėjami pagrindinėje byloje, iš žmonių maistui naudoti skirtos sušaldytos mechaniškai atskirtos mėsos, gautos mechaninėmis priemonėmis iškaulinėjus namines vištas, turi būti klasifikuojami Kombinuotosios nomenklatūros 0207 14 10 subpozicijoje.

               2.

               2003 m. lapkričio 10 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1972/2003 dėl prekybai žemės ūkio produktais skirtų pereinamojo laikotarpio priemonių, kurios turi būti patvirtintos dėl Čekijos, Estijos, Kipro, Latvijos, Lietuvos, Vengrijos, Maltos, Lenkijos, Slovėnijos ir Slovakijos įstojimo, su pakeitimais, padarytais 2004 m. vasario 10 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 230/2004, 4 straipsnio 2 dalis nedraudžia nacionalinės priemonės, kaip antai Mokesčio už atsargų perteklių įstatymo (Üleliigse laovaru tasu seadus) su pakeitimais, padarytais 2007 m. sausio 25 d., 6 straipsnis, pagal kurį ūkio subjekto atsargų perteklius nustatomas iš faktiškai 2004 m. gegužės 1 d. turėtų atsargų atimant pereinamojo laikotarpio atsargas, kurios apibrėžiamos kaip vidutinės kiekvienų paskutinių ketverių veiklos metų gegužės 1 dieną turėtos ūkio subjekto atsargos, padaugintos iš 1,2 koeficiento, atitinkančio atitinkamoje valstybėje narėje per tą patį laikotarpį stebėtą žemės ūkio gamybos augimą.

               3.

               Reglamentas Nr. 1972/2003 nedraudžia taikyti mokesčio už ūkio subjekto atsargų perteklių, net jeigu jis galėtų įrodyti, kad negavo naudos parduodamas šias atsargas po 2004 m. gegužės 1 dienos.

      (1)  OL C 171, 2008 7 5.