title: Byla T-611/11: 2015 m. kovo 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Spa Monopole/VRDT – South Pacific Management (Manea Spa) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Bendrijos prekių ženklo „Manea Spa“ paraiška — Ankstesni žodinis ir vaizdinis Beniliukso prekių ženklai SPA ir ankstesnis žodinis Beniliukso prekių ženklas LES THERMES DE SPA — Santykiniai atmetimo pagrindai — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 5 dalis)

text:
               4.5.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 146/34

         2015 m. kovo 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Spa Monopole/VRDT – South Pacific Management (Manea Spa)

   (Byla T-611/11) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Bendrijos prekių ženklo „Manea Spa“ paraiška - Ankstesni žodinis ir vaizdinis Beniliukso prekių ženklai SPA ir ankstesnis žodinis Beniliukso prekių ženklas LES THERMES DE SPA - Santykiniai atmetimo pagrindai - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 5 dalis))
   (2015/C 146/46)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgija), atstovaujama advokatų L. De Brouwer, E. Cornu ir E. De Gryse

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama A. Folliard-Monguiral

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: South Pacific Management (Papeetė, Taitis, Prancūzija), atstovaujama advokatų S. de La Marnierre ir E. Landon

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2011 m. rugsėjo 8 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (sujungtos bylos R 1176/2010-1 ir R 1886/2010-1), susijusio su protesto procedūra tarp Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV, ir South Pacific Management.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2011 m. rugsėjo 8 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (sujungtos bylos R 1176/2010-1 ir R 1886/2010-1).

               2.

               VRDT ir South Pacific Management apmoka savo pačių ir Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV, bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 32, 2012 2 4.


title: Byla T-173/05 2006 m. gruodžio 13 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Heus prieš Komisiją (Pareigūnai — Teisė dalyvauti vidiniame konkurse — Pranešimas apie konkursą — Sąlyga dėl tarnybos stažo — Ieškinys dėl panaikinimo — Nediskriminacijos principas)

text:
               30.12.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 331/40

         2006 m. gruodžio 13 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Heus prieš Komisiją

   (Byla T-173/05) (1)

   (Pareigūnai - Teisė dalyvauti vidiniame konkurse - Pranešimas apie konkursą - Sąlyga dėl tarnybos stažo - Ieškinys dėl panaikinimo - Nediskriminacijos principas)
   (2006/C 331/88)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Martine Heus (Anderlechtas, Belgija), atstovaujama advokato L. Vogel

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama L. Lozano Palacios ir K. Herrmann
   Bylos dalykas
   Prašymas panaikinti sprendimą neleisti ieškovei dalyvauti konkurse COM/PC/O4.
   Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Kiekviena šalis padengia savo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 182, 2005 7 23.


title: Bylos C-516/04 išbraukimas iš registro

text:
               11.6.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 143/31

         Bylos C-516/04 (1) išbraukimas iš registro
   (2005/C 143/59)

      (Proceso kalba: prancūzų)

   Europos Bendrijų Teisingumo Teismo pirmininkas 2005 m. balandžio 8 d. nutartimi nurodė išbraukti iš registro bylą C-516/04 Europos Bendrijų Komisija prieš Belgijos Karalystę.

      (1)  OL C 31, 2005 2 5.


title: Byla T-37/06  2006 m. vasario 7 d.  pareikštas ieškinys byloje  MEGGLE prieš VRDT

text:
               22.4.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 96/16

         2006 m. vasario 7 d. pareikštas ieškinys byloje MEGGLE prieš VRDT

   (Byla T-37/06)
   (2006/C 96/31)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių
   Šalys

      Ieškovė: MEGGLE Aktiengesellschaft (Wasserburg a. Inn, Vokietija), atstovaujama advokato T. Raab

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Clover Corporation Limited (North Sydney, Australija)
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2005 m. lapkričio 22 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą ir 2004 m. rugsėjo 30 d. Tarnybos prekių ženklų departamento Protestų skyriaus sprendimą dėl protesto.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: Clover Corporation Limite.

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas „HiQ su dobilo lapu“ 5, 29 ir 30 klasių prekėms (Paraiška Nr. 2 171 114).
   Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkas: ieškovė.

      Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese: Vokietijoje įregistruotas vaizdinis prekių ženklas „dobilo lapas“ 1, 3, 5, 29, 30, 31, 32 ir 33 klasių prekėms (Paraiška Nr. 980 458) ir Vokietijoje įregistruotas vaizdinis prekių ženklas „dobilo lapas“ 1, 3, 5, 29, 30, 31, 32, 33 klasių prekėms (Paraiška Nr. 396 52 600).
   Protestų skyriaus sprendimas: atmesti protestą.
   Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 40/94 (1) 8 straipsnio 1 dalies b punktas buvo klaidingai pritaikytas, kadangi yra galimybė supainioti prekių ženklus, dėl kurių kilo ginčas. Pastarieji yra labai panašūs, o ankstesniam prekių ženklui būdingas ryškus skiriamasis požymis. Reglamento Nr. 40/94 74 straipsnio 1 dalies pirmasis ir antrasis sakiniai buvo pažeisti, kadangi Tarnyba, kuri yra atsakovė, neįvykdė pareigos išsiaiškinti nurodytus faktus.

      (1)  1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo.


title: 2004 m. spalio 12 d. Teisingumo Teismo sprendimas (plenarinė sesija), Byloje C-222/02 (dėl Bundesgerichtshof prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Peter Paul, Cornelia Sonnen-Lütte, Christel Mörkens prieš Vokietijos Federacinę Respubliką (Kredito įstaigos — Indėlių garantijų sistema — Direktyva 94/19/EB — Direktyvos 77/780/EEB, 89/299/EEB ir 89/646/EEB — Kompetetingų institucijų indėlininkų apsaugos kontrolės priemonės — Priežiūros institucijų atsakomybė už nuostolius dėl nepakankamos priežiūros)

text:
               4.12.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 300/7

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (plenarinė sesija)
   2004 m. spalio 12 d.
   Byloje C-222/02 (dėl Bundesgerichtshof prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Peter Paul, Cornelia Sonnen-Lütte, Christel Mörkens prieš Vokietijos Federacinę Respubliką (1)

   (Kredito įstaigos - Indėlių garantijų sistema - Direktyva 94/19/EB - Direktyvos 77/780/EEB, 89/299/EEB ir 89/646/EEB - Kompetetingų institucijų indėlininkų apsaugos kontrolės priemonės - Priežiūros institucijų atsakomybė už nuostolius dėl nepakankamos priežiūros)
   (2004/C 300/14)
   Proceso kalba: vokiečių
   Byloje C-222/02 dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą pagal EB sutarties 234 straipsnį, pateikto Bundesgerichtshof (Vokietija) 2002 m. gegužės 16 d. nutartimi, kurią Teisingumo Teismas gavo 2002 m. birželio 17 d., byloje Peter Paul, Cornelia Sonnen-Lütte, Christel Mörkens prieš Vokietijos Federacinę Respubliką, Teisingumo Teismas (plenarinė sesija), susidedantis iš pirmininko V. Skouris, kolegijų pirmininkų P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas, teisėjų C. Gulmann (pranešėjas), J.-P. Puissochet, R. Schintgen, F. Macken, N. Colneric, S. von Bahr ir N. Cunha Rodrigues, generalinė advokatė: C. Stix-Hackl, sekretorė: vyriausioji administratorė M.-F. Contet, 2004 m. spalio 12 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1)

               Jei indėlininkams užtikrinama 1994 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje 94/18/EB dėl indėlių garantijų sistemų numatyta kompensacija, direktyvos 3 straipsnio 2–5 dalys negali būti išaiškintos kaip prieštaraujančios nacionaliniam teisės aktui, pagal kurį nacionalinės kredito įstaigų priežiūros institucijos vykdo savo uždavinius, remdamosi tik viešuoju interesu, kas pagal nacionalinę teisę neleidžia privatiems asmenims reikalauti žalos, patirtos dėl nepakankamos šių institucijų priežiūros, atlyginimo.

               2)

               1977 m. gruodžio 12 d. Pirmoji Tarybos direktyva 77/780/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų dėl kredito įstaigų steigimosi ir veiklos koordinavimo, 1989 m. balandžio 17 d. Tarybos direktyva 89/299/EEB dėl kredito įstaigų nuosavų lėšų bei 1989 m. gruodžio 15 d. Antroji Tarybos direktyva 89/646/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų dėl kredito įstaigų steigimosi ir veiklos koordinavimo ir iš dalies pakeičianti direktyvą 77/780/EEB neprieštarauja nacionaliniam teisės aktui, pagal kurį nacionalinės kredito įstaigų priežiūros institucijos vykdo savo uždavinius, remdamosi tik viešuoju interesu, kas pagal nacionalinę teisę neleidžia privatiems asmenims reikalauti žalos, patirtos dėl nepakankamos šios institucijos priežiūros, atlyginimo.

      (1)  OL C 202, 2002 8 24


title: Byla C-151/15: 2015 m. liepos 14 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) nutartis byloje (Tribunal da Relação de Coimbra (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Sociedade Portuguesa de Autores CRL/Ministério Público, Carlos Manuel Prata Pereira Sá Meneses, Sandra Carla Ferreira Cardoso, Douros Bar Lda (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis — Autorių teisės ir gretutinės teisės informacinėje visuomenėje — Direktyva 2001/29/EB — 3 straipsnio 1 dalis — Sąvoka „viešas paskelbimas“ — Kūrinių transliavimas kavinėje – restorane pasinaudojant su garsiakalbiais sujungta radijo aparatūra)

text:
               28.9.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/14

         2015 m. liepos 14 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) nutartis byloje (Tribunal da Relação de Coimbra (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Sociedade Portuguesa de Autores CRL/Ministério Público, Carlos Manuel Prata Pereira Sá Meneses, Sandra Carla Ferreira Cardoso, Douros Bar Lda

   (Byla C-151/15) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Autorių teisės ir gretutinės teisės informacinėje visuomenėje - Direktyva 2001/29/EB - 3 straipsnio 1 dalis - Sąvoka „viešas paskelbimas“ - Kūrinių transliavimas kavinėje – restorane pasinaudojant su garsiakalbiais sujungta radijo aparatūra))
   (2015/C 320/20)
   Proceso kalba: portugalų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal da Relação de Coimbra

      Šalys

      Ieškovė: Sociedade Portuguesa de Autores CRL

      Atsakovai: Ministério Público, Carlos Manuel Prata Pereira Sá Meneses, Sandra Carla Ferreira Cardoso, Douros Bar Lda

      Rezoliucinė dalis

   „Viešo paskelbimo“ sąvoką pagal 2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo 3 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad ji apima muzikos bei muzikos-literatūros kūrinių transliavimą, kurį, pasinaudodami su garsiakalbiais ir (arba) garso stiprintuvais sujungta radijo aparatūra atlieka kavinės–restorano eksploatuotojai ir kuris skirtas šios įstaigos klientams.

      (1)  OL C 205, 2015 6 22.


title: Byla C-76/08 2008 m. vasario 25 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Maltos Respubliką

text:
               12.4.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 92/23

         2008 m. vasario 25 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Maltos Respubliką

   (Byla C-76/08)
   (2008/C 92/43)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama D. Recchia ir D. Lawunmi

      Atsakovė: Maltos Respublika
   Ieškovės reikalavimai

               —

               konstatuoti, kad nesilaikydama 1979 m. balandžio 2 d. Tarybos direktyvos 79/409/EEB dėl laukinių paukščių apsaugos (1) 9 straipsnyje nustatytų sąlygų, Maltos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal minėtos direktyvos 7 straipsnį dėl putpelių (coturnix coturnix) ir paprastųjų purplelių (streptopelia turtur) medžioklės pavasarinės migracijos metu;

               —

               nurodyti, kad Maltos Respublika padengtų bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   1979 m. balandžio 2 d. Tarybos direktyva 79/409/EEB dėl laukinių paukščių apsaugos siekiama apsaugoti visų rūšių laukinius paukščius, natūraliai paplitusius valstybių narių Europinėje teritorijoje, kurioje taikoma Sutartis. Ji nustato šių rūšių apsaugos, tvarkymo ir reguliavimo priemones bei reglamentuoja jų naudojimą. Nuo Maltos įstojimo į Europos Sąjungą, t. y. 2004 m. gegužės 1 d., Maltos valdžios institucijos taikė Direktyvos 9 straipsnio 1 dalyje numatytą leidimą nukrypti, pagal kurį leidžiama medžioti putpeles ir paprastuosius purplelius per pavasarinės migracijos laikotarpį, kai jie grįžta į jų perėjimo vietas kai kuriose Viduržemio jūros šiaurės šalyse. Šioje procedūroje kyla klausimas, ar Maltos valdžios institucijos patenka į 9 straipsnio 1dalyje numatyto leidimo nukrypti taikymo sritį, dėl ko būtų leidžiama Maltoje atitinkamų rūšių medžioklė per pavasarinę migraciją su sąlyga, jei nėra jokio kito priimtino sprendimo.

      (1)  OL L 103, p. 1.


title: Sujungtos bylos nuo C-295/04 iki C-298/04 2006 m. liepos 13 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas ( Giudice di pace di Bitonto prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Vincenzo Manfredi prieš Lloyd Adriatico Assicurazioni SpA (C-295/04), Antonio Cannito prieš Fondiaria Sai SpA (C-296/04), Nicolò Tricarico (C-297/04) ir Pascualina Murgolo (C-298/04), prieš Assiatlia SpA (EB 81 straipsnis — Konkurencija — Kartelinis susitarimas — Nelaimingi atsitikimai, susiję su transporto priemonėmis, laivais ir motoroleriais — Privalomasis civilinės atsakomybės draudimas — Premijų padidinimas — Poveikis prekybai tarp valstybių narių — Trečiųjų asmenų teisė prašyti atlyginti patirtą žalą — Kompetentingas nacionalinis teismas — Senaties terminas — Žalos atlyginimas, turintis baudžiamąjį pobūdį)

text:
               16.9.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 224/3

         2006 m. liepos 13 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas (Giudice di pace di Bitonto prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Vincenzo Manfredi prieš Lloyd Adriatico Assicurazioni SpA (C-295/04), Antonio Cannito prieš Fondiaria Sai SpA (C-296/04), Nicolò Tricarico (C-297/04) ir Pascualina Murgolo (C-298/04), prieš Assiatlia SpA

   (Sujungtos bylos nuo C-295/04 iki C-298/04) (1)

   (EB 81 straipsnis - Konkurencija - Kartelinis susitarimas - Nelaimingi atsitikimai, susiję su transporto priemonėmis, laivais ir motoroleriais - Privalomasis civilinės atsakomybės draudimas - Premijų padidinimas - Poveikis prekybai tarp valstybių narių - Trečiųjų asmenų teisė prašyti atlyginti patirtą žalą - Kompetentingas nacionalinis teismas - Senaties terminas - Žalos atlyginimas, turintis baudžiamąjį pobūdį)
   (2006/C 224/05)
   Proceso kalba: italų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Giudice di pace di Bitonto
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Vincenzo Manfredi (C-295/04), Antonio Cannito (C-296/04), Nicolò Tricarico (C-297/04) ir Pascualina Murgolo (C-298/04)
   Atsakovės: Lloyd Adriatico Assicurazioni SpA, Fondiaria Sai SpA, Assiatlia SpA
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Giudice di pace di Bitonto — EB 81 straipsnio aiškinimas — Italijos draudimo bendrovių ir Italijoje įsteigtų užsienio draudimo bendrovių suderinti veiksmai, susiję su automobilių ir mopedų draudimo sutartimis — Pasikeitimas informacija, siekiant nepateisinto rinkos sąlygomis civilinės atsakomybės draudimo premijų padidinimo
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Toks draudimo įmonių sudarytas kartelinis susitarimas arba tokie suderinti veiksmai, kaip antai nagrinėjami pagrindinėje byloje, kuriuos sudaro keitimasis informacija, galinčia leisti padidinti transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomojo civilinės atsakomybės draudimo premijas, nors tai nėra pagrįsta rinkos sąlygomis, ir kurie reiškia nacionalinių konkurencijos apsaugos taisyklių pažeidimą, gali reikšti ir EB 81 straipsnio pažeidimą, jei, atsižvelgiant į nagrinėjamos nacionalinės rinkos sąlygas, egzistuoja pakankamai didelė tikimybė, kad nagrinėjamas susitarimas ar suderinti veiksmai gali tiesiogiai ar netiesiogiai, realiai ar potencialiai daryti įtaką kitų valstybių narių ūkio subjektams parduodant šio draudimo polisus atitinkamoje valstybėje narėje ir jei ši įtaka nėra nedidelė.

               2.

               EB 81 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad kiekvienas asmuo turi teisę nurodyti, jog šiuo straipsniu draudžiamas kartelinis susitarimas ar veiksmai negalioja, ir, esant priežastiniam ryšiui tarp susitarimo arba suderintų veiksmų ir žalos, prašyti atlyginti šią žalą.
               Nesant Bendrijos teisės nuostatų šioje srityje, kiekviena valstybė narė savo teisinėje sistemoje turi nustatyti šios teisės įgyvendinimo būdus, įskaitant ir „priežastinio ryšio“ sąvokos taikymo būdus, su sąlyga, kad bus laikomasi ekvivalentiškumo ir veiksmingumo principų.

               3.

               Nesant Bendrijos teisės nuostatų šioje srityje, kiekviena valstybė narė savo nacionalinėje teisinėje sistemoje turi paskirti kompetentingus teismus ir nustatyti ieškinių, skirtų užtikrinti teisės subjektų teisių, kylančių iš tiesioginio Bendrijos teisės veikimo, apsaugą, procesines taisykles su sąlyga, kad šios ieškinių pateikimo taisyklės nebus mažiau palankios nei tos, kurios taikomos pareiškiant panašius ieškinius dėl vidaus konkurencijos teisės pažeidimo, ir kad jos nedaro Bendrijos teisinės sistemos suteiktų teisių prašyti atlyginti žalą, padarytą EB 81 straipsniu draudžiamais susitarimu arba veiksmais, įgyvendinimo praktiškai neįmanomo ar pernelyg sudėtingo.

               4.

               Nesant šią sritį reglamentuojančių Bendrijos teisės aktų, kiekvienos valstybės narės vidaus teisinėje sistemoje nustatomi senaties terminai dėl prašymo atlyginti žalą, kuri buvo padaryta karteliniu susitarimu arba veiksmais, draudžiamais EB 81 straipsniu, su sąlyga, kad bus laikomasi ekvivalentiškumo ir veiksmingumo principų.
               Šiuo klausimu nacionalinis teismas turi patikrinti, ar nacionalinė taisyklė, pagal kurią senaties terminas prašant atlyginti žalą, kuri buvo padaryta karteliniu susitarimu arba veiksmais, draudžiamais EB 81 straipsniu, pradedamas skaičiuoti nuo kartelinio susitarimo sudarymo arba suderintų veiksmų įvykdymo dienos, ypač jei ši nacionalinė taisyklė taip pat nustato trumpą senaties terminą ir šis terminas negali būti sustabdytas, nedaro teisės prašyti atlyginti patirtą žalą įgyvendinimo praktiškai neįmanomo arba pernelyg sudėtingo.

               5.

               Nesant šią sritį reglamentuojančių Bendrijos teisės nuostatų, kiekviena valstybė narė savo vidaus teisinėje sistemoje turi įtvirtinti kriterijus, leidžiančius nustatyti EB 81 straipsniu draudžiamais karteliniu susitarimu ar veiksmais padarytos žalos atlyginimo dydį, su sąlyga, kad bus laikomasi ekvivalentiškumo ir veiksmingumo principų.
               Taigi atsižvelgiant į ekvivalentiškumo principą, jei specialių nuostolių, pavyzdžiui, viršijančių padarytą žalą arba turinčių baudžiamąjį pobūdį, atlyginimas gali būti priteistas pareiškiant nacionalinius ieškinius, panašius į tuos, kurie pagrįsti Bendrijos konkurencijos taisyklėmis, tokia galimybė turi būti ir pareiškiant pastaruosius ieškinius. Tačiau Bendrijos teisė nekliudo nacionaliniams teismams užtikrinti, kad Bendrijos teisinės sistemos garantuojamų teisių apsauga nesukeltų tokias teises turinčių asmenų nepagrįsto praturtėjimo.
               Iš veiksmingumo principo ir asmens teisės prašyti atlyginti karteliniu susitarimu arba veiksmais, galinčiais apriboti arba iškreipti konkurenciją, padarytą žalą išplaukia, kad žalą patyrusiems asmenims turi būti sudaryta galimybė prašyti atlyginti ne tik realiai patirtą žalą (damnum emergens), bet taip pat ir negautas pajamas (lucrum cessans) bei palūkanas.

      (1)  OL C 251, 2004 10 9.


title: Byla F-107/15: 2015 m. liepos 23 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/EESRK

text:
               28.9.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 320/53

         2015 m. liepos 23 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/EESRK

   (Byla F-107/15)
   (2015/C 320/74)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: ZZ, atstovaujama advokato M.-A. Lucas

      Atsakovas: Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komitetas (EESRK)

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Sprendimo išleisti ieškovą į pensiją nuo 2014 m. gruodžio 31 d. ir sprendimo atmesti prašymą pratęsti tarnybos laiką panaikinimas.

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti 2014 m. balandžio 7 d. EESRK generalinio sekretoriaus sprendimą išleisti ieškovą į pensiją nuo 2014 m. gruodžio 31 d.

               —

               Panaikinti 2014 m. rugsėjo 30 d. EESRK Žmogiškųjų išteklių ir vidaus tarnybų direktoriaus, įgalioto Paskyrimų tarnybos, sprendimą atsisakyti tenkinti 2014 m. rugsėjo 3 d. ieškovo prašymą pratęsti jo tarnybos laiką iki 2015 m. gegužės 31 d.

               —

               Prireikus panaikinti 2015 m. balandžio 22 d. EESRK generalinio sekretoriaus sprendimą atmesti 2014 m. gruodžio 22 d. ieškovo skundą dėl 2014 m. balandžio 7 d. ir rugsėjo 30 d. sprendimų.

               —

               Priteisti iš EESRK bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-152/13: 2014 m. rugsėjo 10 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje ( Finanzgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Holger Forstmann Transporte GmbH & Co. KG/Hauptzollamt Münster (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Apmokestinimas — Direktyva 2003/96/EB — Energetikos produktų ir elektros energijos apmokestinimas — Išimtys — Energetikos produktai, laikomi standartinėse sunkvežimių degalų cisternose, kurių paskirtis – panaudojimas šiose transporto priemonėse kaip degalų — Sąvoka „Standartinė cisterna“ , kaip ji suprantama pagal šios direktyvos 24 straipsnio 2 dalį — Transporto priemonių kėbulų gamintojo arba gamintojo platintojų sumontuotos degalų cisternos)

text:
               17.11.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 409/12

         2014 m. rugsėjo 10 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Finanzgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Holger Forstmann Transporte GmbH & Co. KG/Hauptzollamt Münster

   (Byla C-152/13) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Apmokestinimas - Direktyva 2003/96/EB - Energetikos produktų ir elektros energijos apmokestinimas - Išimtys - Energetikos produktai, laikomi standartinėse sunkvežimių degalų cisternose, kurių paskirtis – panaudojimas šiose transporto priemonėse kaip degalų - Sąvoka „Standartinė cisterna“, kaip ji suprantama pagal šios direktyvos 24 straipsnio 2 dalį - Transporto priemonių kėbulų gamintojo arba gamintojo platintojų sumontuotos degalų cisternos))
   2014/C 409/16
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Finanzgericht Düsseldorf

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Holger Forstmann Transporte GmbH & Co. KG

      Atsakovė: Hauptzollamt Münster

      Rezoliucinė dalis

   2003 m. spalio 27 d. Tarybos direktyvos 2003/96/EB, keičiančios Bendrijos energetikos produktų ir elektros energijos mokesčių struktūrą, 24 straipsnio 2 dalies pirmoje įtraukoje numatyta sąvoka „standartinė cisterna“ turi būti aiškinama taip, kad ji apima nuolatinai prie komercinės paskirties transporto priemonių pritvirtintus degalų bakus, skirtus šias transporto priemones tiesiogiai degalais aprūpinti, kai šiuos bakus įrengė ne gamintojas, o kitas asmuo, jei degalus iš jų galima tiesiogiai naudoti transporto priemonei varyti ir prireikus šaldymo ir kitų sistemų darbui vežimo metu.

      (1)  OL C 189, 2013 6 29.


title: Byla C-259/08 2009 m. sausio 15 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 79/409/EEB — Laukinių paukščių apsauga — Buveinių išsaugojimas ir palaikymas — Specialios apsaugos teritorijų įsteigimas — Draudimas medžioti ir gaudyti — Neteisingas perkėlimas)

text:
               7.3.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 55/5

         2009 m. sausio 15 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką

   (Byla C-259/08) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 79/409/EEB - Laukinių paukščių apsauga - Buveinių išsaugojimas ir palaikymas - Specialios apsaugos teritorijų įsteigimas - Draudimas medžioti ir gaudyti - Neteisingas perkėlimas)
   (2009/C 55/07)
   Proceso kalba: graikų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama M. Patakia ir D. Recchia

      Atsakovė: Graikijos Respublika, atstovaujama E. Skandalou
   Dalykas
   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — 1979 m. balandžio 2 d. Tarybos direktyvos 79/409/EEB dėl laukinių paukščių apsaugos (OL L 103, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 1 t., p. 98) 3 straipsnio 1 dalies neperkėlimas į nacionalinę teisę — Minėtos direktyvos 3 straipsnio 2 dalies, 4 straipsnio 1 dalies, 5 straipsnio ir 8 straipsnio 1 dalies neteisingas perkėlimas
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Nesiėmusi visų priemonių, būtinų visiškai ir (arba) teisingai įvykdyti įsipareigojimus pagal Direktyvos 79/409/EEB dėl laukinių paukščių apsaugos 3 straipsnio 1 ir 2 dalis, 4 straipsnio 1 dalį, 5 straipsnį ir 8 straipsnio 1 dalį, Graikijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šias nuostatas.

               2.

               Priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 209, 2008 8 15.


title: 2004 m. rugsėjo 9 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas, Byloje C-269/03 (dėl Cour d'appel (Liuksemburgas) prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Administration de l'enregistrement et des domaines, État du grand-duché de Luxembourg prieš Vermietungsgesellschaft Objekt Kirchberg Sàrl (Šeštoji PVM direktyva — 13 straipsnio C dalis — Nekilnojamojo turto nuomos sandorių atleidimas nuo mokesčio — Teisė pasirinkti apmokestinimą — Mokesčio už pirkimus atskaita — Išankstinis mokesčių administracijos sutikimo gavimas)

text:
               23.10.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 262/11

      TEISINGUMO TEISMO

   (pirmoji kolegija) sprendimas
   2004 m. rugsėjo 9 d.
   Byloje C-269/03 (dėl Cour d'appel (Liuksemburgas) prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Administration de l'enregistrement et des domaines, État du grand-duché de Luxembourg prieš Vermietungsgesellschaft Objekt Kirchberg Sàrl (1)

   (Šeštoji PVM direktyva - 13 straipsnio C dalis - Nekilnojamojo turto nuomos sandorių atleidimas nuo mokesčio - Teisė pasirinkti apmokestinimą - Mokesčio už pirkimus atskaita - Išankstinis mokesčių administracijos sutikimo gavimas)
   (2004/C 262/21)
   Bylos kalba: prancūzų
   Byloje C-269/03 dėl Cour d'appel (Liuksemburgas) 2003 m. birželio 18 d. sprendimu pagal EB sutarties 234 straipsnį pateikto prašymo, kurį Teisingumo Teismas gavo 2003 m. birželio 20 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje tarp Administration de l'enregistrement et des domaines, État du grand-duché de Luxembourg ir Vermietungsgesellschaft Objekt Kirchberg Sàrl, Teisingumo Teismas (pirmoji kolegija), susidedantis iš pirmininko P. Jann, teisėjų A. Rosas ir S. von Bahr (pranešėjas), generalinis advokatas: L. A. Geelhoed, sekretorė: Múgica Arzamendi, 2004 m. rugsėjo 9 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:
   1977 m. gegužės 17 d. Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo - Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas 13 straipsnio C dalies pirmos pastraipos a punkto ir antros pastraipos nuostatos, susijusios su nekilnojamojo turto nuoma, nedraudžia valstybei narei, pasinaudojusiai savo galimybe suteikti mokesčių mokėtojams teisę pasirinkti apmokestinimą nekilnojamojo turto nuomai, priimti teisės nuostatų, numatančių, kad viso pirkimo PVM atskaita priklauso nuo atgaline data negaliojančio išankstinio mokesčių administracijos sutikimo.

      (1)  OL C 200, 2003 8 23


title: Byla C-685/16: 2016 m. gruodžio 27 d. Finanzgericht Münster (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje EV/Finanzamt Lippstadt

text:
               8.5.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 144/18

         2016 m. gruodžio 27 d.Finanzgericht Münster (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje EV/Finanzamt Lippstadt

   (Byla C-685/16)
   (2017/C 144/23)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Finanzgericht Münster

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: EV

      Atsakovė: Finanzamt Lippstadt

      Prejudicinis klausimas

   Ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 63 ir paskesnių straipsnių nuostatas dėl laisvo kapitalo ir mokėjimų judėjimo reikia aiškinti taip, kad joms prieštarauja 2002 m. Gewerbesteuergesetz (Verslo mokesčio įstatymas) (iš dalies pakeisto 2007 m. gruodžio 20 d.Jahressteuergesetz 2008 (2008 m. mokesčių įstatymas; BGBl. I 2007, 3150) 9 straipsnio 7 punktas tiek, kiek juo pelno ir priskaičiuotinų sumų mažinimas pelnu, gautu iš kapitalo bendrovės, kurios administracijos centras ir buveinė yra ne Vokietijos Federacinėje Respublikoje, akcijų, verslo mokesčio tikslu susietas su griežtesnėmis sąlygomis negu pelno ir priskaičiuotinų sumų mažinimas pelnu, gautu iš apmokestinamosios nacionalinės kapitalo bendrovės akcijų, arba nacionalinės įmonės verslo pajamų dalimi, tenkančia ne nacionalinėje teritorijoje esančiam nuolatiniam padaliniui?


title: Byla C-393/12: 2013 m. kovo 21 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (Apeliacinis skundas — Bendrijos prekių ženklas — Žodinis prekių ženklas HELLIM — Žodinio Bendrijos prekių ženklo HALLOUMI savininko protestas — Protesto atmetimas)

text:
               3.8.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 225/49

         2013 m. kovo 21 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

   (Byla C-393/12) (1)

   (Apeliacinis skundas - Bendrijos prekių ženklas - Žodinis prekių ženklas HELLIM - Žodinio Bendrijos prekių ženklo HALLOUMI savininko protestas - Protesto atmetimas)
   2013/C 225/87
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Apeliantė: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi, atstovaujama Rechtsanwältinnen C. Milbradt ir A. Schwarz

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama G. Schneider

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2012 m. birželio 13 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimo Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias prieš VRDT (T-534/10), kuriuo Bendrasis Teismas atmetė ieškinį dėl 2010 m. rugsėjo 20 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo, susijusio su protesto procedūra tarp Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias ir Garmo AG — Galimybė supainioti — 2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, p. 1) 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 343, 2012 11 10.


title: Byla T-345/10: 2010 m. rugpjūčio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Portugalijos Respublika prieš Komisiją

text:
               6.11.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 301/32

         2010 m. rugpjūčio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Portugalijos Respublika prieš Komisiją

   (Byla T-345/10)
   ()
   2010/C 301/56
   Proceso kalba: portugalų

      Šalys

      Ieškovė: Portugalijos Respublika, atstovaujama L. Inez Fernandes ir J. Saraiva de Almeida, padedamų advogado M. Figueiredo

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Pagrindinis reikalavimas:
               Panaikinti 2010 m. birželio 29 d. Komisijos sprendimą C(2010) 4255 galutinis dėl finansinių koregavimų taikymo EŽŪOGF Orientavimo skyriaus dalies paramai, suteiktai veiksmų programai Nr. CCI 1999.PT.06.1.PO.007 (Portugalija — nacionalinė programa, 1 tikslas) pagal priemonę „Pagalba investicijoms į žemės ūkio valdas“, kuriuo 16 411 829,46 eurais sumažinama EŽŪOGF Orientavimo skyriaus parama, skirta išlaidoms, patirtoms taikant 2000 m. spalio 30 d. Komisijos sprendimą C(2000) 2878 pagal pagalbos programą CCI 1999.PT.06.1.PO.007 (Portugalija — nacionalinė programa, 1 tikslas); ir

               —

               Papildomi reikalavimai:

                           1.

                           Panaikinti 2010 m. birželio 29 d. Komisijos sprendimą C(2010) 4255 galutinis tiek, kiek jis susijęs su Bendrijos skiriamu finansavimu išlaidoms, kurias patyrė Portugalijos Respublika dėl laikotarpiu nuo 2003 m. spalio 28 d. iki 2006 m. lapkričio mėn. patvirtintų prašymų, kurių bendra suma sudaro 194 347 574,29 eurų.

                           2.

                           Panaikinti 2010 m. birželio 29 d. Komisijos sprendimą C(2010) 4255 galutinis tiek, kiek jis susijęs su Bendrijos skiriamu finansavimu išlaidoms, kurias patyrė Portugalijos Respublika dėl prašymų, susijusių su „investicijoms į žemės ūkio valdas“, skirtomis jaunųjų ūkininkų įsikūrimui, kurių bendra suma sudaro 94 621 812,06 eurų.

               —

               Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškovė nurodo tokius ieškinio pagrindus:

               a)

               SESV 250 straipsnio pažeidimas ir kompetencijos nebuvimas;

               b)

               1999 m. birželio 21 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1260/99 (1) 39 straipsnio 3 dalies pažeidimas;

               c)

               1999 m. gegužės 17 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1257/1999 (2) 5 straipsnio 2 dalies taikymas atgaline data;

               d)

               2002 m. vasario 26 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 445/2002 (3) 4 straipsnio 2 dalies pažeidimas;

               e)

               2001 m. kovo 2 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 438/2001 (4) 4 straipsnio pažeidimas;

               f)

               Reglamento Nr. 1257/99 5 straipsnio 2 dalies pažeidimas;

               g)

               lygybės principo pažeidimas;

               h)

               lygybės principo ir teisėtų lūkesčių principo pažeidimas bei klaida, susijusi su finansinėmis pasekmėmis, kurias reikia prisiimti dėl Bendrijos teisės normų pažeidimo;

               i)

               proporcingumo principo pažeidimas.

      (1)  1999 m. birželio 21 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1260/1999 nustatantis bendrąsias nuostatas dėl struktūrinių fondų (OL L 161, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 14 sk., 1 t., p. 31).

      (2)  1999 m. gegužės 17 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1257/1999 dėl Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) paramos kaimo plėtrai ir iš dalies pakeičiantis bei panaikinantis tam tikrus reglamentus (OL L 160, p. 80; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 25 t., p. 391).

      (3)  2002 m. vasario 26 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 445/2002, nustatantis išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1257/1999 dėl Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) paramos kaimo plėtrai taikymo taisykles (OL L 74, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 35 t., p. 269).

      (4)  2001 m. kovo 2 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 438/2001 nustatantis išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1260/1999 įgyvendinimo taisykles dėl struktūrinių fondų paramos valdymo ir kontrolės sistemų (OL L 63, p. 21; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 14 sk., 1 t., p. 132)


title: Byla C-439/11 P: 2011 m. rugpjūčio 25 d. Ziegler SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. birželio 16 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-199/08, Ziegler prieš Komisiją

text:
               26.11.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 347/8

         2011 m. rugpjūčio 25 d.Ziegler SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. birželio 16 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-199/08, Ziegler prieš Komisiją

   (Byla C-439/11 P)
   2011/C 347/13
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantė: Ziegler SA, atstovaujama advokatų J.-F. Bellis, M. Favart, A. Bailleux

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apeliantės reikalavimai

               —

               Pripažinti šį apeliacinį skundą priimtinu ir pagrįstu.

               —

               Panaikinti 2011 m. birželio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-199/08, Zieger prieš Komisiją ir pačiam priimti sprendimą.

               —

               Patenkinti pirmojoje instancijoje pateiktus reikalavimus ir todėl panaikinti 2008 m. kovo 11 d. Komisijos sprendimą C(2008) 926 galutinis dėl procedūros pagal EB sutarties 81 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (Byla COMP/38.543 — Tarptautinio perkraustymo paslaugos), arba, alternatyviai, panaikinti šiame sprendime apeliantei skirtą baudą, arba, nepatenkinus šių reikalavimų, žymiai sumažinti minėtą baudą.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi abiejose instancijose išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama apeliacinį skundą ieškovė remiasi keturiais pagrindais.
   Pirmuoju apeliacinio skundo pagrindu apeliantė tvirtina, kad Bendrasis Teismas padarė keletą teisės klaidų skundžiamu sprendimu nuspręsdamas, kad Komisija, remdamasi savo Gairėmis dėl poveikio valstybių narių tarpusavio prekybai sąvokos, galėjo teisėtai padaryti išvadą, jog pažeidimas, kuriuo kaltinama ieškovė, galėjo smarkiai paveikti valstybių narių tarpusavio prekybą, kaip tai suprantama pagal SESV 101 straipsnio 1 dalį.
   Antruoju apeliacinio skundo pagrindu apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas pažeidė Sąjungos teisę, visų pirma SESV 296 straipsnį, pagrindinę teisę į teisingą bylos nagrinėjimą ir bendrąjį vienodo požiūrio ir nediskriminacijos principą nuspręsdamas, kad Komisija nepažeidė savo pareigos motyvuoti besiremdama vien „labai sunkiu“ pažeidimo pobūdžiu tam, kad nustatytų su pažeidimu susijusios apyvartos procentinę dalį, naudojamą apskaičiuojant ieškovei skirtos baudos bazinį dydį, remiantis Pagal Reglamento Nr. 1/2003 (1) 23 straipsnio 2 dalies a punktą skirtų baudų apskaičiavimo gairėmis.
   Trečiuoju apeliacinio skundo pagrindu bendrovė Ziegler tvirtina, kad skundžiamas sprendimas nėra pakankamai motyvuotas, nes jame neatsakoma į pagrindą, susijusį su Komisijos objektyvaus nešališkumo trūkumu, o atmetant minėtą pagrindą, pažeidžiamos pagrindinės teisės į teisingą bylos nagrinėjimą ir gerą administravimą.
   Ketvirtuoju apeliacinio skundo pagrindu apeliantė galiausiai tvirtina, kad skundžiamame sprendime pažeidžiama Sąjungos teisė, ypač bendrasis vienodo požiūrio ir nediskriminacijos principas, nes šiame sprendime buvo pripažinta, kad Komisija neteisingai išnagrinėjo ieškovės finansinę padėtį, tačiau jame nebuvo paneigta tai, kad Komisija net nesvarstė galimybės pagal Baudų nustatymo metodo gairių 37 dalį sumažinti ieškovei baudą, nors už tą patį pažeidimą baudžiamai kitai bendrovei remdamasi minėta nuostata Komisija sumažino baudą.

      (1)  2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205).


title: Prašymas dėl patariamosios nuomonės, 2013 m. rugpjūčio 30 d. Oslo tingrett pateiktas ELPA teismui byloje Fred Olsen ir kiti prieš Staten v/Skattedirektoratet (Byla E-20/13)

text:
               19.12.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 372/19

         Prašymas dėl patariamosios nuomonės, 2013 m. rugpjūčio 30 d.Oslo tingrett pateiktas ELPA teismui byloje Fred Olsen ir kiti prieš Staten v/Skattedirektoratet

   (Byla E-20/13)
   (2013/C 372/08)
   2013 m. rugpjūčio 30 d. raštu Oslo tingrett (Oslo apygardos teismas) ELPA teismui pateikė prašymą dėl patariamosios nuomonės Fred. Olsen and others v Staten v/Skattedirektoratet byloje, kurį Teismo kanceliarija gavo 2013 m. rugpjūčio 30 d. dėl šių klausimų:

               1.

               Ar trestui, kaip įsisteigimo formai, taikoma įsisteigimo laisvė, kaip numatyta EEE susitarimo 31 straipsnyje?
               Papildomas klausimas: jeigu taip, kas turi teises pagal EEE susitarimo nuostatas?

               2.

               Jei į pirmą pagrindinį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar trestas atitinka EEE susitarimo 31 straipsnyje numatytą ekonominės veiklos reikalavimą?

               3.

               Jei į pirmą pagrindinį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar trestui taikoma laisvo kapitalo judėjimo teisė, kaip numatyta EEE susitarimo 40 straipsnyje?

               4.

               Jei į pirmą ar trečią pagrindinį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar Norvegijos KUS taisyklėse numatytas vienas ar keli apribojimai, susiję su įsisteigimo laisve ar su laisvo kapitalo judėjimo teise?

               5.

               Jei į ketvirtą pagrindinį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar apribojimus galima vertinti kaip pateisinamus dėl didesnės svarbos su viešuoju interesu susijusių priežasčių ir ar apribojimai yra proporcingi?

               6.

               Ar tresto aktyvų gavėjų nuolatinis turto apmokestinimas ir apmokestinimas 1,1 % dydžio mokesčiu laikomas apribojimu pagal EEE susitarimo 31 straipsnį ir (arba) 40 straipsnį ir ar tresto gavėjai gali tuo remtis kaip aprašyta prašymo dėl patariamosios nuomonės 2 skyriuje?

         Jei į klausimą atsakymas yra teigiamas:

               —

               Ar apribojimą galima vertinti kaip pateisinamą dėl didesnės svarbos su viešuoju interesu susijusių priežasčių ir ar apribojimas yra proporcingas?

               —

               Ar apmokestinimas prieštarauja reikalavimui laikytis EEE susitarimo pagrindinių teisių?

               —

               Ar turės svarbos tai, ar yra įsigaliojęs Norvegijos ir Lichtenšteino susitarimas dėl keitimosi informacija?


title: Byla T-331/04  2006 m. gegužės 10 d.  Pirmosios instancijos teismo sprendimas  R prieš Komisiją ( Pareigūnai — Paskyrimas — Lygio suteikimas — Pareigūnų tarnybos nuostatų 31 straipsnio 2 dalis )

text:
               15.7.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 165/25

         2006 m. gegužės 10 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas R prieš Komisiją

   (Byla T-331/04) (1)

   („Pareigūnai - Paskyrimas - Lygio suteikimas - Pareigūnų tarnybos nuostatų 31 straipsnio 2 dalis“)
   (2006/C 165/48)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys

      Ieškovas: R (Chaumont-Gistoux, Belgija), atstovaujamas advokato B. Arians

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama V. Joris ir H. Kraemer
   Bylos dalykas
   Prašymas panaikinti sprendimą dėl lygio suteikimo atsakovui
   Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 284, 2004 11 20.


title: Byla C-300/15: 2016 m. gegužės 26 d. Teisingumo Teismo (dešimtosios kolegija) sprendimas byloje (Tribunal administratif (Liuksemburgas) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Charles Kohll, Sylvie Kohll-Schlesser/Directeur de l'administration des contributions directes (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — SESV 21 ir 45 straipsniai — Asmenų ir darbuotojų laisvas judėjimas ir apsigyvenimo laisvė — Pajamų mokestis — Senatvės pensija — Mokesčių kreditas pensininkams — Taikymo sąlygos — Nacionalinės institucijos išduotos mokesčio išskaičiavimo kortelės turėjimas)

text:
               18.7.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 260/12

         2016 m. gegužės 26 d. Teisingumo Teismo (dešimtosios kolegija) sprendimas byloje (Tribunal administratif (Liuksemburgas) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Charles Kohll, Sylvie Kohll-Schlesser/Directeur de l'administration des contributions directes

   (Byla C-300/15) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - SESV 21 ir 45 straipsniai - Asmenų ir darbuotojų laisvas judėjimas ir apsigyvenimo laisvė - Pajamų mokestis - Senatvės pensija - Mokesčių kreditas pensininkams - Taikymo sąlygos - Nacionalinės institucijos išduotos mokesčio išskaičiavimo kortelės turėjimas))
   (2016/C 260/15)
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Tribunal administratif

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Charles Kohll, Sylvie Kohll-Schlesser

      Atsakovas: Directeur de l'administration des contributions directes

      Rezoliucinė dalis

   SESV 21 ir 45 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiami nacionalinės mokesčių teisės aktai, kaip antai nagrinėjami pagrindinėje byloje, pagal kuriuos mokesčių kreditas pensininkams taikomas tik mokesčių mokėtojams, turintiems mokesčio išskaičiavimo kortelę.

      (1)  OL C 294, 2015 9 7.


title: Byla T-382/15: 2016 m. rugsėjo 26 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Greenpeace Energy ir kt./Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo — Valstybės pagalba — Branduolinė energija — Pagalba Hinklio kyšulio C branduolinei elektrinei — Susitarimas dėl skirtumų, valstybės sekretoriaus susitarimas ir kredito garantija — Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama suderinama su vidaus rinka — Didelio poveikio konkurencinei padėčiai nebuvimas — Konkrečios sąsajos nebuvimas — Nepriimtinumas)

text:
               14.11.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 419/46

         2016 m. rugsėjo 26 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Greenpeace Energy ir kt./Komisija

   (Byla T-382/15) (1)

   ((Ieškinys dėl panaikinimo - Valstybės pagalba - Branduolinė energija - Pagalba Hinklio kyšulio C branduolinei elektrinei - Susitarimas dėl skirtumų, valstybės sekretoriaus susitarimas ir kredito garantija - Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama suderinama su vidaus rinka - Didelio poveikio konkurencinei padėčiai nebuvimas - Konkrečios sąsajos nebuvimas - Nepriimtinumas))
   (2016/C 419/61)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Greenpeace Energy eG (Hamburgas, Vokietija) ir kitos 9 ieškovės, kurių pavadinimai nurodyti nutarties priede, atstovaujamos advokatų D. Fouquet ir J. Nysten

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama É. Gippini Fournier, T. Maxian Rusche ir P. Němečková

      Dalykas

   SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2014 m. spalio 8 d. Komisijos sprendimą (ES) 2015/658 dėl pagalbos priemonės SA.34947 (2013/C) (ex 2013/N), kurią Jungtinė Karalystė ketina skirti Hinklio kyšulio C branduolinei elektrinei remti (OL L 109, 2015, p. 44).

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

               2.

               Nereikia nagrinėti NNB Generation Company Limited, Slovakijos Respublikos, Vengrijos, Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės, Prancūzijos Respublikos, Čekijos Respublikos ir Lenkijos Respublikos prašymų įstoti į bylą.

               3.

               Greenpeace Energy eG ir kitos ieškovės, kurių pavadinimai nurodyti priede, padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas, išskyrus susijusias su prašymais įstoti į bylą.

               4.

               Greenpeace Energy ir kitos ieškovės, kurių pavadinimai nurodyti priede, Komisija, Slovakijos Respublika, Vengrija, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, Prancūzijos Respublika, Čekijos Respublika ir Lenkijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su prašymais įstoti į bylą.

      (1)  OL C 337, 2015 10 12.


title: Byla C-23/05 Europos Bendrijų Komisijos 2005 m. sausio 25 d. pareikštas ieškinys Liuksemburgo Didžiajai Hercogystei

text:
               2.4.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 82/9

         Europos Bendrijų Komisijos 2005 m. sausio 25 d. pareikštas ieškinys Liuksemburgo Didžiajai Hercogystei
   (Byla C-23/05)
   (2005/C 82/20)
   Proceso kalba: prancūzų
   2005 m. sausio 25 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos G. Rozet ir N. Yerrell, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Liuksemburgo Didžiajai Hercogystei.
   Europos Bendrijų Komisija Teisingumo Teismo prašo:

               1)

               pripažinti, kad nepriimdama 2000 m. birželio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2000/34/EB, iš dalies keičiančią Tarybos direktyvą 93/104/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų, kad ji apimtų sektorius ir veiklą, kuriai ji anksčiau nebuvo taikoma (1), įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų, arba bent jau apie juos nepranešdama Komisijai, Liuksemburgo Didžioji Hercogystė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šios direktyvos 2 straipsnio 1 dalį;

               2)

               priteisti iš Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Direktyvos perkėlimo į nacionalinę teisę terminas baigėsi 2003 m. rugpjūčio 1 d.

      (1)  OL L 195, 2000 8 1, p. 41.


title: Byla T-27/13: 2015 m. spalio 22 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Elan/Komisija

text:
               21.12.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 429/29

         2015 m. spalio 22 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Elan/Komisija

   (Byla T-27/13) (1)

   (2015/C 429/37)
   Proceso kalba: slovėnų
   Penktosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 86, 2013 3 23.


title: Byla C-201/14: 2015 m. spalio 1 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Curtea de Apel Cluj (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Smaranda Bara ir kt./Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, Președintele Casei Naționale de Asigurări de Sănătate, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Direktyva 95/46/EB — Asmens duomenų tvarkymas — 10 ir 11 straipsniai — Duomenų subjektų informavimas — 13 straipsnis — Išimtys ir apribojimai — Valstybės narės viešosios valdžios institucijos atliekamas mokestinių asmens duomenų perdavimas tvarkyti kitai viešosios valdžios institucijai)

text:
               16.11.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 381/5

         2015 m. spalio 1 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Curtea de Apel Cluj (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Smaranda Bara ir kt./Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, Președintele Casei Naționale de Asigurări de Sănătate, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF)

   (Byla C-201/14) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 95/46/EB - Asmens duomenų tvarkymas - 10 ir 11 straipsniai - Duomenų subjektų informavimas - 13 straipsnis - Išimtys ir apribojimai - Valstybės narės viešosios valdžios institucijos atliekamas mokestinių asmens duomenų perdavimas tvarkyti kitai viešosios valdžios institucijai))
   (2015/C 381/05)
   Proceso kalba: rumunų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Curtea de Apel Cluj

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantai: Smaranda Bara ir kt.

      Kitos apeliacinio proceso šalys: Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, Președintele Casei Naționale de Asigurări de Sănătate, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF)

      Rezoliucinė dalis

   1995 m. spalio 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 95/46/EB dėl asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo 10, 11 ir 13 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad jais draudžiamos nacionalinės priemonės, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, kuriomis valstybės narės viešosios valdžios institucijai leidžiama perduoti asmens duomenis kitai viešosios valdžios institucijai ir vėliau juos tvarkyti, apie šį perdavimą ar tvarkymą neinformavus duomenų subjektų.

      (1)  OL C 223, 2014 7 14.


title: Byla T-217/08 2008 m. birželio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Bundesverband Deutscher Milchviehhalter ir kt. prieš Tarybą

text:
               15.8.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 209/57

         2008 m. birželio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Bundesverband Deutscher Milchviehhalter ir kt. prieš Tarybą

   (Byla T-217/08)
   (2008/C 209/102)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys

      Ieškovai: Bundesverband Deutscher Milchviehhalter e. V. (Bona, Vokietija), Romuald Schaber (Pėterstalis, Vokietija), Stefan Mann (Ėberdorfergrundas, Vokietija) ir Walter Peters (Kerchovas, Vokietija), atstovaujami advokatų W. Renner ir O. Schniewind

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba
   Ieškovų reikalavimai

               —

               Panaikinti 2008 m. kovo 17 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 248/2008, iš dalies keičiantį Reglamentą (EB) Nr. 1234/2007 dėl nacionalinių pieno kvotų (OL L 76, p. 6).

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovai ginčija Reglamentą (EB) Nr. 248/2008 (1), kuriuo Reglamento (EB) Nr. 1234/2007 (2) IX priede nustatytos nacionalinės pieno kvotos 2008 m. balandžio 1 d., kad padidinti pieno gamybą Bendrijoje siekiant patenkinti didėjančią pieno produktų paklausą rinkoje, buvo padidintos 2 %.
   Grįsdami ieškinį, ieškovai pirmiausia nurodo, kad nacionalinių pieno kvotų padidinimas yra piktnaudžiavimas suteikta diskrecija, nes padidinimu siekiama kitų tikslų nei nurodyti konstatuojamosiose dalyse.
   Be to, ginčijamu reglamentu pažeidžiama EB sutartis, nes EB 37 straipsnio 2 dalis kaip įgaliojimus suteikianti norma dėl neatsižvelgimo į EB 37 straipsnio 1 dalies a ir b punktus buvo pritaikyta neteisingai, nepagrįstai buvo neatsižvelgta į aplinkos apsaugos reikalavimus EB 6 straipsnio prasme, be to, pažeista EB 151 straipsnyje įtvirtinta pareiga remti ir išlaikyti kultūros paveldą Bendrijoje.
   Taip pat pažeista ieškovų profesinė laisvė ir teisė į nuosavybę bei nediskriminavimo principas.

      (1)  2008 m. kovo 17 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 248/2008, iš dalies keičiantis Reglamentą (EB) Nr. 1234/2007 dėl nacionalinių pieno kvotų (OL L 76, p. 6).

      (2)  2007 m. spalio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1234/2007, nustatantis bendrą žemės ūkio rinkų organizavimą ir konkrečias tam tikriems žemės ūkio produktams taikomas nuostatas (OL L 299, p. 1).


title: Byla C-306/09: 2009 m. liepos 31 d. Cour constitutionnelle (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje I.B. prieš Conseil des ministres

text:
               26.9.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 233/11

         2009 m. liepos 31 d.Cour constitutionnelle (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje I.B. prieš Conseil des ministres

   (Byla C-306/09)
   2009/C 233/19
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Cour constitutionnelle

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: I.B.

      Atsakovė: Conseil des ministres

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Europos arešto orderis, išduotas siekiant vykdyti už akių priimtą nuosprendį nuteistam asmeniui nepranešus apie teismo posėdžio vietą ar datą, kurį jis dar gali skųsti, turi būti laikomas ne arešto orderiu siekiant vykdyti laisvės atėmimo bausmę ar sprendimą dėl įkalinimo pagal 2002 m. birželio 13 d. Europos Sąjungos Tarybos pagrindų sprendimą 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos (1) 4 straipsnio 6 punktą, o arešto orderiu baudžiamojo persekiojimo tikslais pagal to paties pagrindų sprendimo 5 straipsnio 3 punktą?

               2.

               Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar to paties pagrindų sprendimo 4 straipsnio 6 punktas ir 5 straipsnio 3 punktas turi būti aiškinami kaip valstybėms narėms draudžiantys jų teritorijoje gyvenančio asmens, kuris pirmajame klausime nurodytomis aplinkybėmis minimas arešto orderyje, išduotame siekiant vykdyti laisvės atėmimo bausmę arba sprendimą dėl įkalinimo, perdavimui išduodančiosios valstybės teisminėms institucijoms taikyti reikalavimą, kad tas asmuo būtų grąžintas į vykdančiąją valstybę atlikti laisvės atėmimo bausmės ar sprendimo dėl įkalinimo, kuris galutiniai būtų jam paskelbtas išduodančiojoje valstybėje narėje?

               3.

               Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar tie straipsniai pažeidžia Europos Sąjungos sutarties 6 straipsnio 2 dalį ir, konkrečiai, lygybės ir nediskriminavimo principą?

               4.

               Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar to paties pagrindų sprendimo 3 ir 4 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiama valstybės narės teisminėms institucijoms atsisakyti vykdyti Europos arešto orderį, jei yra rimtų priežasčių manyti, kad jį vykdant bus pažeistos atitinkamo asmens pagrindinės teisės, nurodytos Europos Sąjungos sutarties 6 straipsnio 2 dalyje?

      (1)  OL L 190, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 34.


title: Byla T-342/08: 2009 m. kovo 11 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Batchelor prieš Komisiją

text:
               16.5.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 113/44

         2009 m. kovo 11 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Batchelor prieš Komisiją
   (Byla T-342/08) (1)

   2009/C 113/90

      Proceso kalba: anglų

   Septintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 272, 2008 10 25.


title: Byla T-149/12: 2014 m. sausio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Investrónica, SA prieš VRDT — Olympus Imaging (MICRO) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo MICRO paraiška — Ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas „micro“ — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Žymenų panašumas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Kompetencija pakeisti sprendimą)

text:
               22.2.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 52/34

         2014 m. sausio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Investrónica, SA prieš VRDT — Olympus Imaging (MICRO)

   (Byla T-149/12) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo MICRO paraiška - Ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas „micro“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Žymenų panašumas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Kompetencija pakeisti sprendimą)
   2014/C 52/62
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Investrónica, SA (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokatų E. Seijo Veiguela ir J.L. Rivas Zurdo

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama P. Geroulakos

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Olympus Imaging Corp. (Tokijo, Japonija), atstovaujama advokato C. Opatz

      Dalykas

   Ieškinys, pareikštas dėl 2012 m. sausio 31 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 347/2011-4), susijusio su protesto procedūra tarp Investrónica, SA ir Olympus Imaging Corp., panaikinimo.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2012 m. sausio 31 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 347/2011-4).

               2.

               Patenkinti protestą tiek, kiek jis susijęs su 9 klasės prekėmis ir atitinka šį aprašymą: „Fotografavimo aparatai ir prietaisai, skaitmeniniai fotoaparatai, galimi sukeisti lęšiai ir 9 klasei priskiriamos jų detalės ir priedai“.

               3.

               VRDT padengia savo ir pusę Investrónica, SA patirtų bylinėjimosi išlaidų.

               4.

               Olympus Imaging Corp. padengia savo ir pusę Investrónica patirtų bylinėjimosi išlaidų.

      (1)  OL C 194, 2012 6 30.


title: Byla C-513/06 P 2006 m. gruodžio 18 d. Europos Bendrijų Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. rugsėjo 27 d. priimto Pirmosios instancijos teismo (ketvirtoji išplėstinė kolegija) sprendimo byloje T-168/01 GlaxoSmithKline Services Unlimited, ankstesnis pavadinimas — Glaxo Wellcome plc prieš Europos Bendrijų Komisiją

text:
               24.2.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 42/13

         2006 m. gruodžio 18 d. Europos Bendrijų Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. rugsėjo 27 d. priimto Pirmosios instancijos teismo (ketvirtoji išplėstinė kolegija) sprendimo byloje T-168/01 GlaxoSmithKline Services Unlimited, ankstesnis pavadinimas — Glaxo Wellcome plc prieš Europos Bendrijų Komisiją

   (Byla C-513/06 P)
   (2007/C 42/22)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama T. Christoforou, F. Castillo de la Torre ir E. Gippini Fournier

      Kitos proceso šalys: European Association of Euro Pharmaceutical Companies (EAEPC), Bundesverband der Arzneimittel-Importeure eV, Spain Pharma, SA, Asociación de exportadores españoles de productos farmacéuticos (Aseprofar), GlaxoSmithKline Services Unlimited, ankstesnis pavadinimas — Glaxo Wellcome plc

   Ieškovės reikalavimai
   Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2006 m. rugsėjo 27 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo GlaxoSmithKline Services Ltd. prieš Europos Bendrijų Komisiją byloje T-168/01 rezoliucinės dalies 1 ir 3-5 punktus;

               —

               priimti galutinį sprendimą dėl ginčo atmetant ieškinį dėl panaikinimo byloje T-168/01 kaip nepagrįstą;

               —

               priteisti Komisijai iš ieškovės byloje T-168/01 bylinėjimosi išlaidas, susijusias su nurodytos bylos ir šio apeliacinio skundo nagrinėjimu.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Komisija pritaria Pirmosios instancijos teismo išvadoms, susijusioms su ginčijamo sprendimo motyvavimu; įmonių susitarimo buvimas; tariamas piktnaudžiavimas įgaliojimais ir subsidiarumo principo bei EB 43 straipsnio pažeidimas.
   Kalbant apie sprendimo dalį, susijusią su antikonkurenciniu „poveikiu“, Komisija ginčija Pirmosios instancijos teismo motyvus. Ji teigia, kad Pirmosios instancijos teismo analizė, patvirtinanti ribojančius „poveikius“, atsižvelgiant į teisines ir ekonomines aplinkybes, iš tiesų yra ribojančio susitarimo „tikslo“ analizė, pagal kurią Pirmosios instancijos teismas turėjo patvirtinti sprendime padarytą išvadą, kad susitarimas turėjo antikonkurencinį tikslą. Kalbant apie kitas išvadas dėl „poveikių“, Komisija turi rimtų prieštaravimų, ypač kiek tai susiję su atitinkamos rinkos apibrėžimu, Komisijos pagal 81 straipsnio 1 dalies d punktą padarytomis išvadomis, kuriose klaidingai teigiama, jog skirtingose geografinėse rinkose buvo taikomos skirtingos kainos, bei daugeliu kitų sprendime padarytų išvadų, kuriose Pirmosios instancijos teismas Komisijos faktinių ir ekonominių įrodymų vertinimą pakeičia savuoju, nors atliekant teisminę priežiūrą to daryti negalima. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad Komisija sutinka su galutinėmis Pirmosios instancijos teismo išvadomis, būtent kad nagrinėjamas susitarimas sukėlė antikonkurencinius poveikius, šiame etape ji neketina nurodyti pagrindų, susijusių su šios sprendimo dalies ginčijimu.
   Šiame apeliaciniame skunde nurodomos dvi kaltinimų grupės. Pirmoji grupė yra susijusi su pagal 81 straipsnio 1 dalį padarytomis išvadomis, visų pirma susijusiomis su teisės klaidomis ir šioje nuostatoje nurodytos sąvokos„tikslas“ aiškinimo ir taikymo iškraipymais, bei daugeliu kitų iškraipymų, teisės klaidomis bei su motyvų neatitikimais ar prieštaravimais, susijusiais su susitarimo „teisinėmis ir ekonominėmis aplinkybėmis“. Antroji kaltinimų grupė yra susijusi su išvadomis, susijusiomis su 81 straipsnio 3 dalimi: visų pirma ir labiausiai tomis, kurios susijusios su pirmoje nuostatoje numatyta sąlyga bei kelių kitų sąlygų tyrimo nebuvimu.


title: Byla T-436/09: 2009 m. spalio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Dufour prieš ECB

text:
               16.1.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 11/31

         2009 m. spalio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Dufour prieš ECB

   (Byla T-436/09)
   2010/C 11/59
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Julien Dufour (Jolivet, Prancūzija), atstovaujamas advokato I. Schoenacker Rossi

      Atsakovas: Europos centrinis bankas

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti Europos centrinio banko vykdomosios valdybos kartotinį atsisakymą suteikti teisę naudotis duomenų bazėmis, pagal kurias parengtos ataskaitos apie personalo įdarbinimą ir judėjimą, J. Dufour pateiktą 2009 m. rugsėjo 2 d. laiške.

               —

               Įpareigoti Europos centrinį banką J. Dufour grąžinti teisę naudotis visomis duomenų bazėmis, pagal kurias parengtos ataskaitos apie personalo įdarbinimą ir judėjimą.

               —

               Priteisti iš Europos centrinio banko 5 000 eurų žalos atlyginimą ir palūkanas atsižvelgiant į ieškovo patirtą žalą.

               —

               Priteisti iš Europos centrinio banko bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šiuo ieškiniu ieškovas prašo panaikinti 2009 m. rugsėjo 2 d. Europos centrinio banko sprendimą atsisakyti suteikti teisę ieškovui naudotis duomenų bazėmis, pagal kurias parengtos ataskaitos apie personalo įdarbinimą ir judėjimą 1999–2009 metais, kurią jis prašė suteikti rengdamas daktaro disertaciją, o taip pat priteisti žalos atlyginimą ir palūkanas už vėlavimą parašyti disertaciją.
   Grįsdamas savo ieškinį ieškovas tvirtina, kad priežastys, dėl kurių atsisakyta jam suteikti teisę susipažinti su nagrinėjamais dokumentais, yra neteisėtos, nes Europos centrinis bankas remiasi išimtimis, kurių išsamiai nepaaiškina ir kurios nenumatytos 2004 m. kovo 4 d. Europos centrinio banko sprendime ECB/2004/3 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos centrinio banko dokumentais (1), priimtame įgyvendinant 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (2), ir grindžiamos klaidinga prielaida, kad neišspausdinta elektroninė duomenų bazės versija nėra „dokumentas“. Galiausiai Europos centrinis bankas neturi teisės remtis tuo, kad kyla sunkumų, susijusių su dokumentų prieinamumu.

      (1)  OL L 80, p. 42; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 5 t. p. 51

      (2)  OL L 145, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331


title: Bylos F-116/07, F-13/08, F-31/08: 2010 m. liepos 7 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Tomas prieš Europos Parlamentą (Viešoji tarnyba — Laikinieji tarnautojai — KTĮS 2 straipsnio c punktas — Atleidimas — Pasitikėjimo santykiai — Išankstinė konsultacija su Parlamento personalo komitetu — Nebuvimas)

text:
               9.10.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 274/31

         2010 m. liepos 7 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Tomas prieš Europos Parlamentą

   (Bylos F-116/07, F-13/08, F-31/08) (1)

   (Viešoji tarnyba - Laikinieji tarnautojai - KTĮS 2 straipsnio c punktas - Atleidimas - Pasitikėjimo santykiai - Išankstinė konsultacija su Parlamento personalo komitetu - Nebuvimas)
   2010/C 274/47
   Proceso kalba: lietuvių

      Šalys

      Ieškovas: Stanislovas Tomas (Vilnius, Lietuva), atstovaujamas M. Michalausko

      Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas A. Lukošiūtės ir K. Zejdová

      Dalykas

   Paskyrimų tarnybos sprendimo atleisti ieškovą panaikinimas ir prašymas atlyginti patirtą neturtinę ir turtinę žalą.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinius bylose F-116/07 ir F-13/08.

               2.

               Priteisti iš Europos Parlamento sumokėti Stanislovui Tomui 1 000 eurų kaip jo patirtos neturtinės žalos atlyginimą.

               3.

               Atmesti likusią ieškinio byloje F-31/08 dalį.

               4.

               Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant visus ieškinius bylose F-116/07, F-13/08 ir F-31/08.

      (1)  OL C 64, 2008 3 8, p. 65, OL C 142, 2008 6 7, p. 39 ir OL C 158, 2008 6 21, p. 26.


title: Byla C-536/12 P: 2012 m. lapkričio 26 d. Prancūzijos Respublikos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. rugsėjo 11 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-565/08 Corsica Ferries France SAS prieš Europos Komisiją

text:
               2.2.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 32/7

         2012 m. lapkričio 26 d. Prancūzijos Respublikos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. rugsėjo 11 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-565/08 Corsica Ferries France SAS prieš Europos Komisiją

   (Byla C-536/12 P)
   2013/C 32/10
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantė: Prancūzijos Respublika, atstovaujama G. de Bergues, D. Colas, N. Rouam ir J. Rossi

      Kitos proceso šalys: Corsica Ferries France SAS, Europos Komisija, Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA

      Apeliantės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2012 m. rugsėjo 11 d. Bendrojo Teismo ketvirtosios kolegijos sprendimą byloje T-565/08, Corsica Ferries France prieš Europos Komisiją, tiek, kiek jis panaikino 2008 m. liepos 8 d. Komisijos sprendimo 2009/611/EB dėl priemonių C 58/02 (ex N 118/02), kurių Prancūzija ėmėsi bendrovės Société Nationale Maritime Corse-Méditerranée (SNCM) naudai (1), 1 straipsnio antrą ir trečią pastraipas.

               —

               Priimti galutinį sprendimą dėl ginčo arba grąžinti bylą nagrinėti Bendrajam Teismui.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Apeliantė nurodo keturis Bendrojo Teismo sprendimo panaikinimo pagrindus.
   Pirma, apeliantė mano, kad nusprendęs, jog Komisija padarė teisės klaidą, kai manė, kad Société nationale maritime Corse-Méditerranée perdavimas už neigiamą 158 milijonų eurų kainą nėra valstybės pagalba, Bendrasis Teismas pažeidė SESV 107 straipsnio 1 dalį. Apeliantė kaltina Bendrąjį Teismą dėl to, kad jis, viena vertus, manė, kad taikydama apdairaus privataus investuotojo kriterijų, kad nustatytų, ar apdairus privatus investuotojas SNCM darbuotojams jos likvidavimo atveju taip pat būtų mokėjęs papildomas išeitines kompensacijas, Komisija negalėjo atsižvelgti į pakenkimo valstybės, kaip privačiame sektoriuje veikiančio globalaus ūkio subjekto, prekių ženklo įvaizdžiui riziką. Kita vertus, ji kaltina Bendrąjį Teismą dėl to, kad jis iš Komisijos reikalavo pateikti įrodymą, kad papildomų išeitinių kompensacijų mokėjimas yra pakankamai nusistovėjusi ir net įprasta privačių įmonių praktika.
   Antra, ji teigia, kad manydamas, jog vertindama galimybę palyginti viešojo akcininko 8,75 milijono eurų kapitalo įnašą ir privačių perėmėjų 26,25 milijono eurų kapitalo įnašą Komisija neatsižvelgė į visą reikšmingą informaciją ir turėjo atsižvelgti į privatiems perėmėjams privatizuojant SNCM suteiktą sąlygą dėl atsisakymo perimti bendrovę, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, susijusią su SESV 107 straipsnio 1 dalies pažeidimu.
   Trečia, ji teigia, kad 38,5 milijono eurų dydžio pagalbos asmenims priemones kvalifikavęs kaip valstybės pagalbą, papildomai nepatikrinęs, ar ši priemonė atitinka apdairaus privataus investuotojo kriterijų, nors taip ginčijame sprendime teigė Komisija ir per posėdį Bendrajame Teisme Prancūzijos vyriausybė, Bendrasis Teismas pažeidė Teisingumo Teismo Statuto 36 straipsnį, atsižvelgiant į Bendrojo Teismo procedūros reglamento 81 straipsnį.
   Ketvirta, nusprendęs, kad Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, kai pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą ir gaires patvirtino restruktūrizavimo likutį, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą.

      (1)  OL L 225, 2009, p. 180.


title: Byla T-289/11: 2011 m. birželio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Deutsche Bahn ir kt. prieš Komisiją

text:
               13.8.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 238/22

         2011 m. birželio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Deutsche Bahn ir kt. prieš Komisiją

   (Byla T-289/11)
   2011/C 238/40
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovės: Deutsche Bahn AG (Berlynas, Vokietija), DB Mobility Logistics AG (DB ML AG) (Berlynas, Vokietija), DB Energie GmbH (Frankfurtas prie Maino, Vokietija), DB Schenker Rail GmbH (Maincas, Vokietija), DB Schenker Rail Deutschland AG (Maincas, Vokietija), atstovaujamos Rechtsanwälte W. Deselaers, J. S. Brückner ir O. Mross

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2011 m. kovo 14 d. Komisijos sprendimą atlikti patikrinimą, įteiktą 2011 m. kovo 29 dieną;

               —

               panaikinti visas priemones, kurių buvo imtasi dėl patikrinimo, atlikto remiantis šiuo neteisėtu sprendimu;

               —

               pirmiausia nurodyti Komisijai grąžinti visas per patikrinimą parengtų dokumentų kopijas, grasinant, kad Bendrasis Teismas panaikins būsimą Komisijos sprendimą; ir

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškovės prašo panaikinti 2011 m. kovo 14 d. Komisijos sprendimą K(2011) 1774 (bylos COMP/39.678 ir COMP/39.731) dėl nurodymo pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 (1) 20 straipsnio 4 dalį atlikti Deutsche Bahn AG ir visų jos tiesiogiai ar netiesiogiai kontroliuojamų juridinių asmenų patikrinimus dėl galimų privilegijų taikymo dukterinėms įmonėms naudojant nuolaidų sistemą, susijusią su traukos elektros energijos tiekimu.
   Grįsdamos ieškinį ieškovės nurodo keturis ieškinio pagrindus.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su pagrindinės teisės dėl būsto neliečiamybės pažeidimu, nes nebuvo įteiktas išankstinis teismo leidimas.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su pagrindinės teisės į veiksmingą gynybą teisme pažeidimu, nes nebuvo atlikta išankstinė teisminė sprendimo atlikti patikrinimą kontrolė tiek faktiniu, tiek teisiniu požiūriu.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su teisės į gynybą pažeidimu dėl neproporcingai plataus ir nespecifinio patikrinimo dalyko aprašymo („fishing expedition“).

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su proporcingumo principo pažeidimu. Sprendimas atlikti patikrinimą yra neproporcingas, nes daugelį metų ieškovės skaidriai praktikuoja traukos elektros energijos nuolaidų sistemą, kurią daug kartų tikrino Vokietijos valdžios institucijos ir teismai ir kuri buvo pripažinta suderinama su konkurencijos teise, o, Komisijos požiūriu, lemiamas klausimas, ar nuolaidų sistema yra „objektyviai pateisinama“, galėjo būti atsakytas taikant mažiau varžančią priemonę, būtent įpareigojant pateikti informaciją.

      (1)  2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205).


title: Byla T-295/07 2007 m. rugpjūčio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Vitro Corporativo prieš VRDT — VKR Holding (Vitro)

text:
               6.10.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 235/20

         2007 m. rugpjūčio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Vitro Corporativo prieš VRDT — VKR Holding (Vitro)

   (Byla T-295/07)
   (2007/C 235/36)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų
   Šalys

      Ieškovė: Vitro Corporativo S.A. de C.V, atstovaujama abogado J. Botella

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT).
   Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: VKR Holding A/S
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Priimti sprendimą, kuriame būtų nurodyta įregistruoti Bendrijos prekių ženklą „Vitro“ (Nr. 2669497) 19 klasės prekėms.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė.

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „Vitro“ 1, 7, 8, 9, 12, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 27, 30, 35, 39, 40, 41, 42 ir 43 klasių prekėms ir paslaugoms — paraiška Nr. 2669497.
   Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkas: VKR Holding A/S.

      Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese: žodiniai Bendrijos (Nr. 651745), Danijos (Nr. 1956 1415 VR), Vokietijos (Nr. 725452) ir Jungtinės Karalystės (Nr. 1436897) prekių ženklai „VITRAL“, be kita ko, 19 klasės prekėms, dėl kurių pateiktas protestas.

      Protestų skyriaus sprendimas: patenkinti protestą ir atmesti paraišką įregistruoti 19 klasės prekėms.

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

      Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 40/94 (1) 8 straipsnio 1 dalies b punkto klaidingas taikymas, nes žymenys, dėl kurių kilo ginčas, skiriasi fonetiškai ir grafiškai.

      (1)  1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 11, 1994, p. 1).


title: 2005 m. sausio 26 d. Pirmosios Instancijos Teismo sprendimas, Byloje T-193/02 Laurent Piau prieš Europos Bendrijų Komisiją (Tarptautinės futbolo federacijos (FIFA) taisyklės, reglamentuojančios žaidėjų agentų veiklą — Įmonių asociacijos sprendimas — EB sutarties 49, 81 ir 82 straipsniai — Skundas — Bendrijos intereso nebuvimas — Atmetimas)

text:
               2.4.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 82/28

      PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMAS

   2005 m. sausio 26 d.
   Byloje T-193/02 Laurent Piau prieš Europos Bendrijų Komisiją (1)

   (Tarptautinės futbolo federacijos (FIFA) taisyklės, reglamentuojančios žaidėjų agentų veiklą - Įmonių asociacijos sprendimas - EB sutarties 49, 81 ir 82 straipsniai - Skundas - Bendrijos intereso nebuvimas - Atmetimas)
   (2005/C 82/54)
   Proceso kalba: prancūzų
   Byloje T-193/02 Laurent Piau, gyvenantis Nantes (Prancūzija), atstovaujamas advokato M. Fauconnet, prieš Europos Bendrijų Komisiją, atstovaujamą O. Beynet ir A. Bouquet, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, palaikomą Fédération internationale de football association (FIFA), įsteigtos Ciuriche (Šveicarija), atstovaujamos F. Louis ir A. Valery, dėl prašymo panaikinti 2002 m. balandžio 15 d. Komisijos sprendimą, kuriuo panaikinamas ieškovo pareikštas skundas, dėl Tarptautinės futbolo federacijos (FIFA) taisyklių, reglamentuojančių žaidėjų agentų veiklą, Pirmosios instancijos teismas (ketvirtoji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas H. Legal, teisėjai V. Tiili ir M. Vilaras; sekretorius: administratorius I. Natsinas, 2005 m. sausio 26 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš ieškovo Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Priteisti iš Fédération internationale de football association padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 219, 2002 9 14.


title: Byla T-312/05 2007 m. liepos 12 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Komisija prieš Alexiadou (Arbitražinė išlyga — Sutartis dėl neperšlampamų odos gaminių gamybos technologinio vystymo projekto — Sumokėtų sumų grąžinimas — Palūkanos — Procesas sprendimą priimant už akių)

text:
               25.8.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 199/35

         2007 m. liepos 12 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Komisija prieš Alexiadou

   (Byla T-312/05) (1)

   (Arbitražinė išlyga - Sutartis dėl neperšlampamų odos gaminių gamybos technologinio vystymo projekto - Sumokėtų sumų grąžinimas - Palūkanos - Procesas sprendimą priimant už akių)
   (2007/C 199/67)
   Proceso kalba: graikų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama D. Triantafyllou, padedamo advokato D. Nikopoulos

      Atsakovė: Efrosyni Alexiadou (Salonikai, Graikija)
   Bylos dalykas
   Komisijos pagal EB 238 straipsnį pateiktas ieškinys, siekiant kad būtų grąžintas avansas, kurį ji sumokėjo atsakovei pagal sutartį dėl neperšlampamų odos gaminių gamybos technologinio vystymo projekto (sutartis G1ST–CT–2002–50227).
   Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 271, 2005 10 29


title: Sujungtos bylos C-65/09 ir C-87/09: 2011 m. birželio 16 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje ( Bundesgerichtshof, Amtsgericht Schorndorf (Vokietija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) Gebr. Weber GmbH prieš Jürgen Wittmer (C-65/09), Ingrid Putz prieš Medianess Electronics GmbH (Vartotojų apsauga — Vartojimo prekių pardavimas ir susijusios garantijos — Direktyva 1999/44/EB — 3 straipsnio 2 ir 3 dalys — Nekokybiškos prekės pakeitimas kaip vienintelė teisės gynimo priemonė — Vartotojo sumontuota nekokybiška prekė — Pardavėjo pareiga išmontuoti nekokybišką prekę ir sumontuoti pakeičiančią prekę — Visiškas neproporcingumas — Pasekmės)

text:
               30.7.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 226/2

         2011 m. birželio 16 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof, Amtsgericht Schorndorf (Vokietija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) Gebr. Weber GmbH prieš Jürgen Wittmer (C-65/09), Ingrid Putz prieš Medianess Electronics GmbH

   (Sujungtos bylos C-65/09 ir C-87/09) (1)

   (Vartotojų apsauga - Vartojimo prekių pardavimas ir susijusios garantijos - Direktyva 1999/44/EB - 3 straipsnio 2 ir 3 dalys - Nekokybiškos prekės pakeitimas kaip vienintelė teisės gynimo priemonė - Vartotojo sumontuota nekokybiška prekė - Pardavėjo pareiga išmontuoti nekokybišką prekę ir sumontuoti pakeičiančią prekę - Visiškas neproporcingumas - Pasekmės)
   2011/C 226/02
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikę teismai

      Bundesgerichtshof, Amtsgericht Schorndorf

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovės: Gebr. Weber GmbH (C-65/09), Ingrid Putz (C-87/09)

      Atsakovai: Jürgen Wittmer (C-65/09), Medianess Electronics (C-87/09)

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bundesgerichtshof, Amtsgericht Schorndorf — 1999 m. gegužės 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 1999/44/EB dėl vartojimo prekių pardavimo ir susijusių garantijų tam tikrų aspektų 3 straipsnio 2 ir 3 dalių aiškinimas (OL L 171, p. 12; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 4 t., p. 223) — Sutarties neatitinkančios prekės pardavimas vartotojui nesant pardavėjo kaltės — Vartotojo atliktas teisingas prekės montavimas — Nacionaliniai teisės aktai, pagal kuriuos, nesant kitos teisės gynimo priemonės, pardavėjas neprivalo pakeisti sutarties neatitinkančios prekės, jei dėl to jis patirtų nepagrįstų išlaidų — Šių teisės aktų suderinamumas su minėtomis Bendrijos teisės nuostatomis — Nustačius nesuderinamumą, minėtos direktyvos 3 straipsnio 3 dalyje esančios sąvokos „nemokamas pakeitimas“ aiškinimas — Pardavėjo pareiga prisiimti sutarties neatitinkančios prekės, kurią vartotojas tinkamai įmontavo, išmontavimo išlaidas

      Rezoliucinė dalis

               1.

               1999 m. gegužės 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 1999/44/EB dėl vartojimo prekių pardavimo ir susijusių garantijų tam tikrų aspektų 3 straipsnio 2 dalis ir 3 dalies trečia pastraipa turi būti aiškinamos taip, kad kai sutarties neatitinkančios vartojimo prekės, kurią laikydamasis jos pobūdžio ir naudojimo paskirties prieš paaiškėjant trūkumui sąžiningai sumontavo vartotojas, atitiktis sutarčiai yra užtikrinama ją pakeičiant, pardavėjas privalo arba pats išmontuoti ją iš tos vietos, kur ji buvo sumontuota, ir ten sumontuoti pakeičiančią prekę, arba padengti būtinas su išmontavimu ir pakeičiančios prekės sumontavimu susijusias išlaidas, nepaisant to, jog pardavimo sutartyje nėra numatyta, kad pardavėjas privalo sumontuoti pirma nusipirktą vartojimo prekę.

               2.

               Direktyvos 1999/44 3 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad ji draudžia nacionaline teise suteikti pardavėjui teisę atsisakyti pakeisti sutarties neatitinkančią prekę, kai pakeitimas yra vienintelė įmanoma teisės gynimo priemonė, dėl to, kad tas pakeitimas sukelia neproporcingų išlaidų, palyginti su verte, kurią prekė turėtų, jeigu atitiktų sutartį, ir neatitikimo reikšmingumu, nes jam reikėtų išmontuoti prekę iš tos vietos, kur ji sumontuota, ir ten sumontuoti pakeičiančią prekę. Tačiau tokiu atveju ši nuostata nedraudžia apriboti vartotojo teisės į nekokybiškos prekės išmontavimo ir pakeičiančios prekės sumontavimo išlaidų atlyginimą, atsižvelgiant į pardavėjo prisiimamą proporcingą išlaidų sumą.

      (1)  OL C 90, 2009 4 18.


title: Byla T-153/10: 2012 m. vasario 28 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Schneider España de Informática prieš Komisiją (Muitų sąjunga — Turkijoje surinktų spalvoto vaizdo televizijos signalų imtuvų importas — Paskesnis importo muitų išieškojimas — Prašymas dėl paskesnio muitų neįtraukimo į apskaitą ir atsisakymo išieškoti — Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 220 straipsnio 2 dalies b punktas ir 239 straipsnis — Komisijos sprendimas atmesti prašymą — Nacionalinio teismo sprendimas panaikinti nacionalinės valdžios institucijų sprendimus dėl paskesnio muito įtraukimo į apskaitą — Nereikalingumas priimti sprendimą)

text:
               28.4.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 126/16

         2012 m. vasario 28 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Schneider España de Informática prieš Komisiją

   (Byla T-153/10) (1)

   (Muitų sąjunga - Turkijoje surinktų spalvoto vaizdo televizijos signalų imtuvų importas - Paskesnis importo muitų išieškojimas - Prašymas dėl paskesnio muitų neįtraukimo į apskaitą ir atsisakymo išieškoti - Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 220 straipsnio 2 dalies b punktas ir 239 straipsnis - Komisijos sprendimas atmesti prašymą - Nacionalinio teismo sprendimas panaikinti nacionalinės valdžios institucijų sprendimus dėl paskesnio muito įtraukimo į apskaitą - Nereikalingumas priimti sprendimą)
   2012/C 126/33
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Schneider España de Informática, SA (Torechon de Ardosas, Ispanija), atstovaujama advokatų P. De Baere ir P. Muñiz

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama R. Lyal ir L. Bouyon

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2010 m. sausio 18 d. Komisijos sprendimą C(2010) 22 galutinis, kuriuo konstatuojama, kad paskesnis importo muito įtraukimas į apskaitą yra pagrįstas, ir kad atsisakymas išieškoti šį muito mokestį, galimas susiklosčius ypatingai padėčiai, yra nepagrįstas (byla REM 02/08).

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

               2.

               Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 148, 2010 6 5.


title: Byla C-139/06  2006 m. kovo 10 d.  pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Jungtinę Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystę

text:
               6.5.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 108/14

         2006 m. kovo 10 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Jungtinę Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystę
   (Byla C-139/06)
   (2006/C 108/22)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama M. Konstantinidis ir D. Lawunmi

      Atsakovė: Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad nepriimdama Europos Parlamento ir Tarybos direktyvas, būtent Direktyvą 2002/96/EB (1) dėl elektros ir elektroninės įrangos atliekų ir 2003 m. gruodžio 8 d. Direktyvą 2003/108/EB, iš dalies keičiančią Direktyvą 2002/96/EB dėl elektros ir elektroninės įrangos atliekų (2), įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų, arba bet kuriuo atveju nepateikdama šių nuostatų Komisijai, Jungtinė Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               —

               priteisti iš Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Terminas perkelti direktyvą baigėsi 2004 m. rugpjūčio 13 d.

      (1)  OL L 37, 2003 2 13, p. 24-39

      (2)  OL L 345, 2003 12 13, p. 106-107


title: Byla C-448/09 P: 2010 m. birželio 30 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) nutartis byloje Royal Appliance International GmbH prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (Apeliacinis skundas — Bendrijos prekių ženklas — Reglamentas (EB) Nr. 40/94 — 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Ankstesnis prekių ženklas „sensixx“ — Žodinis žymuo „Centrixx“ — Santykinis atmetimo pagrindas — Pavojus supainioti — Prašymas panaikinti ankstesnio prekių ženklo registraciją — Nacionaliniuose teismuose nagrinėjamas ginčas — Prašymas sustabdyti procesą Bendrajame Teisme)

text:
               23.10.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 288/17

      2010 m. birželio 30 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) nutartis byloje Royal Appliance International GmbH prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH

      (Byla C-448/09 P) (1)

      (Apeliacinis skundas - Bendrijos prekių ženklas - Reglamentas (EB) Nr. 40/94 - 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Ankstesnis prekių ženklas „sensixx“ - Žodinis žymuo „Centrixx“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Pavojus supainioti - Prašymas panaikinti ankstesnio prekių ženklo registraciją - Nacionaliniuose teismuose nagrinėjamas ginčas - Prašymas sustabdyti procesą Bendrajame Teisme)
      (2010/C 288/27)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Apeliantė: Royal Appliance International GmbH, atstovaujama advokato K.-J. Michaeli ir M. Schork,

         Kitos proceso šalys: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), atstovaujama S. Schäffner; BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH, atstovaujama advokato S. Biagosch

         Dalykas

      Apeliacinis skundas dėl 2009 m. rugsėjo 15 d. Pirmosios instancijos teismo (pirmoji kolegija) sprendimo Royal Appliance International prieš VRDT — BSH Bosch und Siemens Hausgeräte (T-446/07), kuriuo minėtas teismas atmetė ieškinį dėl 2007 m. spalio 3 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo byloje R 72/2006, atmetančio paraišką įregistruoti „Centrixx“ žodinį žymenį Bendrijos prekių ženklu 7 klasės prekėms ir patenkinamas nacionalinio žodinio prekių ženklo „sensixx“ savininko protestas, panaikinimo — Proceso nesustabdymas, laukiant kol bus išspręstas nacionaliniuose teismuose nagrinėjamas ginčas, susijęs su prašymu panaikinti ankstesnio prekių ženklo registraciją — Reglamento (EB) Nr.°40/94 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas — Pavojus supainioti abu prekių ženklus

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Priteisti iš Royal Appliance International GmbH bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 24, 2010 1 30.


title: Byla C-492/14: 2014 m. lapkričio 5 d. Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Essent Belgium NV/Vlaams Gewest, Inter-Energa ir kt.

text:
               2.2.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 34/7

         2014 m. lapkričio 5 d.Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Essent Belgium NV/Vlaams Gewest, Inter-Energa ir kt.

   (Byla C-492/14)
   (2015/C 034/06)
   Proceso kalba: nyderlandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Essent Belgium NV

      Atsakovai: Vlaams Gewest, Inter-Energa, IVEG, Infrax West, Provinciale Brabantse Energiemaatschappij CVBA (PBE), Vlaamse Regulator van de Electriciteits- en Gasmarkt (VREG)

      Įstojusios į bylą šalys: Intercommunale Maatschappij voor Energievoorziening Antwerpen (IMEA), Intercommunale Maatschappij voor Energievoorziening in West- en Oost-Vlaanderen (IMEWO), Intercommunale Vereniging voor Energielevering in Midden-Vlaanderen (Intergem), Intercommunale Vereniging voor de Energiedistributie in de Kempen en het Antwerpse (IVEKA), Iverlek, Gaselwest CVBA, Sibelgas CVBA

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Europos Bendrijos steigimo sutarties 28 ir 30 straipsnius reikia aiškinti taip, kad jais draudžiami valstybės narės teisės aktai, šiuo atveju 2000 m. liepos 17 d. Flandrijos dekretas dėl elektros energijos rinkos organizavimo, siejamas su 2003 m. balandžio 4 d. Flandrijos vyriausybės nutarimu, „kuriuo keičiamas 2001 m. rugsėjo 28 d. Flandrijos vyriausybės nutarimas dėl elektros energijos gamybos iš atsinaujinančių energijos šaltinių skatinimo“, pagal kuriuos nemokamai paskirstoma tik elektros energija iš gamybos įrenginių, prijungtų prie Flandrijos regione esančių paskirstymo tinklų, o elektros energija iš gamybos įrenginių, neprijungtų prie Flandrijos regione esančių paskirstymo tinklų, negali būti paskirstoma nemokamai?

               2.

               Ar Europos Bendrijos steigimo sutarties 28 ir 30 straipsnius reikia aiškinti taip, kad jais draudžiami valstybės narės teisės aktai, šiuo atveju 2000 m. liepos 17 d. Flandrijos dekretas dėl elektros energijos rinkos organizavimo, siejamas su 2004 m. kovo 5 d. Flandrijos vyriausybės nutarimu dėl elektros energijos gamybos iš atsinaujinančių energijos šaltinių skatinimo, kurį taiko VREG, pagal kuriuos nemokamai gali būti paskirstoma tik ekologiška elektros energija iš gamybos įrenginių, iš kurių elektra tiesiogiai tiekiama į Belgijoje esantį paskirstymo tinklą, o elektros energija iš gamybos įrenginių, iš kurių elektros energija tiesiogiai netiekiama į Belgijoje esantį paskirstymo tinklą, negali būti paskirstoma nemokamai?

               3.

               Ar 1 ir 2 klausimuose nurodyti nacionalinės teisės aktai suderinami su vienodo požiūrio principu ir diskriminacijos draudimu, kurie, be kita ko, įtvirtinti Europos Bendrijos steigimo sutarties 12 straipsnyje ir tuo metu galiojusios 2003 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/54/EB (1) dėl elektros energijos vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinančios Direktyvą 96/92/EB, 3 straipsnio 1 ir 4 dalyse?

      (1)  OL L 176, p. 37; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 12 sk., 2 t., p. 211.