title: Byla C-115/11: 2012 m. spalio 4 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje ( Sąd Apelacyjny w Warszawie (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Format Urządzenia i Montaże Przemysłowe Sp. z o.o. prieš Zakład Ubezpieczeń Społecznych (Socialinė apsauga — Taikytinų teisės aktų nustatymas — Reglamentas (EEB) Nr. 1408/71 — 14 straipsnio 2 dalies b punktas — Paprastai dviejų arba daugiau valstybių narių teritorijoje pagal darbo sutartį dirbantis asmuo — Viena po kitos sudarytos darbo sutartys — Darbdavys, įsisteigęs valstybėje narėje, kurioje darbuotojas paprastai gyvena — Darbas pagal darbo sutartį, atliekamas tik kitose valstybėse narėse)

text:
               24.11.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 366/11

         2012 m. spalio 4 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Apelacyjny w Warszawie (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Format Urządzenia i Montaże Przemysłowe Sp. z o.o. prieš Zakład Ubezpieczeń Społecznych

   (Byla C-115/11) (1)

   (Socialinė apsauga - Taikytinų teisės aktų nustatymas - Reglamentas (EEB) Nr. 1408/71 - 14 straipsnio 2 dalies b punktas - Paprastai dviejų arba daugiau valstybių narių teritorijoje pagal darbo sutartį dirbantis asmuo - Viena po kitos sudarytos darbo sutartys - Darbdavys, įsisteigęs valstybėje narėje, kurioje darbuotojas paprastai gyvena - Darbas pagal darbo sutartį, atliekamas tik kitose valstybėse narėse)
   2012/C 366/17
   Proceso kalba: lenkų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Sąd Apelacyjny w Warszawie

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Format Urządzenia i Montaże Przemysłowe Sp. z o.o.

      Atsakovė: Zakład Ubezpieczeń Społecznych

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Sąd Apelacyjny w Warszawie — 1971 m. birželio 14 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, savarankiškai dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje (OL L 149, p. 2; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 1 t., p. 35) su pakeitimais 14 straipsnio 2 dalies b punkto išaiškinimas — Sąvokų „(paprastai) dviejų ar daugiau valstybių narių teritorijoje pagal darbo sutartį dirbantis asmuo“ ir „komandiruotas darbuotojas“ atskyrimas — Darbuotojas, įdarbintas jo kilmės valstybėje narėje įsteigtoje įmonėje ir atliekantis savo darbą tik kitose Sąjungos valstybėse narėse, nors jo gyvenamoji vieta ir pagrindinių interesų centras lieka kilmės valstybėje

      Rezoliucinė dalis

   1971 m. birželio 14 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, savarankiškai dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje, iš dalies pakeisto ir atnaujinto 1996 m. gruodžio 2 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 118/97 ir iš dalies pakeisto 2006 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1992/2006, 14 straipsnio 2 dalies b punktą reikia aiškinti taip, kad tokiomis aplinkybėmis, kaip nagrinėjamos pagrindinėje byloje, asmens, kuris pagal vieną po kitos sudarytas sutartis, kuriose kaip darbo vieta nurodoma kelių valstybių narių teritorija, kiekvienos iš šių sutarčių laikotarpiu iš tikrųjų dirba tik vienos iš šių valstybių teritorijoje, negali apimti „(paprastai) dviejų ar daugiau valstybių narių teritorijoje pagal darbo sutartį dirbančio asmens“ sąvoka, numatyta šioje nuostatoje.

      (1)  OL C 152, 2011 5 21.


title: Byla C-406/06 2006 m. rugsėjo 1 d. pareikštas ieškinys byloje Landtag Schleswig-Holstein prieš Europos Bendrijų Komisiją

text:
               2.12.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 294/33

         2006 m. rugsėjo 1 d. pareikštas ieškinys byloje Landtag Schleswig-Holstein prieš Europos Bendrijų Komisiją
   (Byla C-406/06)
   (2006/C 294/57)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys

      Ieškovas: Landtag Schleswig-Holstein (Šlėzvigo — Holšteino landtagas), atstovaujamas S. Laskowski ir J. Caspar

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovo reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad Teisingumo Teismas yra kompetentingas ir ieškinys priimtinas, arba pagal 2005 m. Teisingumo Teismo procedūros reglamento 54 straipsnio 2 dalį perduoti ieškinį Pirmosios instancijos teismui.

               —

               Panaikinti 2006 m. kovo 10 d. (JUR (2006) 55023) ir 2006 m. birželio 23 d. (SG/E/3MM/flD (2006) 6175) Komisijos sprendimus.

               —

               Priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovas pareiškia ieškinį dėl 2006 m. kovo 10 d. Komisijos sprendimo ir 2006 m. birželio 23 d. Komisijos sprendimo, apie kurį buvo pranešta 2006 m. birželio 26 d., kuriais atsisakoma leisti Landtag Schleswig-Holstein susipažinti su visu vidiniu 2005 m. kovo 22 d. Komisijos dokumentu SEK (2005) 420. Dokumente SEK (2005) 420 yra EB 95 straipsnio pasirinkimo 2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos Direktyvos 2006/24/EB dėl duomenų, generuojamų arba tvarkomų teikiant viešai prieinamas elektroninių ryšių paslaugas arba viešuosius ryšių tinklus, saugojimo ir iš dalies keičiančios Direktyvą 2002/58/EB (1), kuri yra nurodyta Komisijos pasiūlymo dėl Direktyvos KOM (2005) 438 galutinė (p. 6), teisiniu pagrindu, pagrindimas. Landtag Schleswig-Holstein mokslinė taryba gavo prašymą parengti teisinę nuomonę dėl galimo Direktyvos 2006/24/EB poveikio parlamento narių imunitetui.
   Ieškovas teigia, kad sprendimas atmesti ir atsisakymas leisti susipažinti su visu nagrinėjamu dokumentu SEC (2005) 420 turi pagal EB 230 straipsnio antrąją pastraipą gali būti panaikinamas, remiantis šiais pagrindais:

               —

               lojalaus bendradarbiavimo pareigos, nustatytos EB sutarties 10 straipsnyje ir ES sutarties 1 straipsnio 2 dalyje, pažeidimas arba teisės susipažinti su dokumentais, nustatytos EB sutarties 255 straipsnyje, Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės susipažinti su dokumentais 2 straipsnio 1 dalyje ir EB sutarties 10 straipsnyje bei 1 straipsnio 2 dalyje, pažeidimas; taip pat

               —

               piktnaudžiavimas diskrecija.

         Pagal EB sutarties 10 straipsnį ir ES sutarties 1 straipsnio 2 dalį Komisija, vykdydama lojalaus bendradarbiavimo pareigą ir pagal skaidrumo principą, privalo leisti Landtag Schleswig-Holstein kaip valstybės narės institucijai susipažinti su prašomu dokumentu, nes visuomenė ir parlamentas yra labai suinteresuoti viso dokumento paskelbimu.
   Be to, nagrinėjama teisė susipažinti su dokumentu grindžiama EB sutarties 255 straipsniu, Reglamento Nr. 1049/2001 dėl galimybės susipažinti su dokumentais 2 straipsnio 1 dalimi ir EB sutarties 10 straipsniu, bei ES sutarties 1 straipsnio 2 dalimi, ir tvirtinama, kad Komisija savo atsisakymą leisti susipažinti su dokumentu neteisingai pagrindė Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies antrąja įtrauka ir piktnaudžiavo savo diskrecija, nes dokumento paskelbimas nebūtų pakenkęs Komisijos teisinės nuomonės apsaugai.

      (1)  OL L 105, p. 54


title: Byla C-270/11: 2013 m. gegužės 30 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Švedijos Karalystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2006/24/EB — Duomenų, generuojamų arba tvarkomų teikiant elektroninių ryšių paslaugas, saugojimas — Teisingumo Teismo sprendimas pripažinti įsipareigojimų neįvykdymą — Neįvykdymas — SESV 260 straipsnis — Piniginės baudos — Vienkartinės sumos skyrimas)

text:
               3.8.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 225/6

         2013 m. gegužės 30 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Švedijos Karalystę

   (Byla C-270/11) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 2006/24/EB - Duomenų, generuojamų arba tvarkomų teikiant elektroninių ryšių paslaugas, saugojimas - Teisingumo Teismo sprendimas pripažinti įsipareigojimų neįvykdymą - Neįvykdymas - SESV 260 straipsnis - Piniginės baudos - Vienkartinės sumos skyrimas)
   2013/C 225/09
   Proceso kalba: švedų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama C. Tufvesson ir D. Maidani bei F. Coudert

      Atsakovė: Švedijos Karalystė, atstovaujama A. Falk ir C. Meyer-Seitz

      Dalykas

   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — SESV 260 straipsnis — 2010 m. vasario 4 d. Teisingumo Teismo sprendimo byloje C-185/09 Komisija prieš Švediją nevykdymas — Prašymas skirti periodinę baudą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nesiėmusi priemonių, būtinų įvykdyti 2010 m. vasario 4 d. Sprendimą Komisija prieš Švediją (C-185/09) dėl 2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/24/EB dėl duomenų, generuojamų arba tvarkomų teikiant viešai prieinamas elektroninių ryšių paslaugas arba viešuosius ryšių tinklus, saugojimo ir iš dalies keičiančios Direktyvą 2002/58/EB, nuostatų neperkėlimo į vidaus teisę ir per nustatytą terminą nepriėmusi įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų įgyvendinti šią direktyvą, Švedijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal SESV 260 straipsnį.

               2.

               Priteisti iš Švedijos Karalystės sumokėti Europos Komisijai į „Nuosavų Europos Sąjungos išteklių“ sąskaitą vienkartinę 3 mln. EUR sumą.

               3.

               Priteisti iš Švedijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 226, 2011 7 30.


title: Oficialiajame leidinyje paskelbto pranešimo byloje T-326/12 klaidų ištaisymas ( OL C 311, 2012 10 13, p. 8 )

text:
               10.11.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 343/25

         Oficialiajame leidinyje paskelbto pranešimo byloje T-326/12 klaidų ištaisymas
   (
         Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 311, 2012 m. spalio 13 d., p. 8
      )
   2012/C 343/43
   OL paskelbtas pranešimas byloje Al Toun ir Al Toun Group prieš Tarybą, T-326/12 turi būti skaitomas taip:

      2012 m. liepos 19 d. pareikštas ieškinys byloje Salim Georges Al Toun ir Al Toun Group prieš Tarybą

      (Byla T-326/12)
      2012/C 343/43
      Proceso kalba: bulgarų

         Šalys

         Ieškovai: Salim Georges Al Toun ir Al Toun Group, atstovaujami advokato S. Koev

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

         Reikalavimai

      Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti visą ieškinį priimtinu ir pagrįstu ir pritarti visiems išdėstytiems ieškinio pagrindams,

                  —

                  leisti nagrinėti ieškinį pagreitinta tvarka,

                  —

                  pripažinti, kad skundžiami aktai gali būti panaikinti iš dalies, nes naikintiną dalį galima atskirti nuo aktų visumos,

                  —

                  panaikinti 2011 m. gruodžio 1 d. Tarybos sprendimą 2011/782/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai ir 2012 m. gegužės 14 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą 2012/256/BUSP, kiek jais Salim Georges Al Toun ir Al Toun Group įtraukti į Sprendimo 2011/782/BUSP priede esantį sąrašą,

                  —

                  panaikinti 2012 m. sausio 18 d. Tarybos reglamentą (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje ir Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 410/2012, kiek jais Salim Georges Al Toun ir Al Toun Group įtraukti į Reglamento (ES) Nr. 36/2012 II priede esantį sąrašą,

                  —

                  priteisti iš tarybos atlyginti visas ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas ir su jų gynyba šioje byloje susijusias išlaidas, honorarus ir kt.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi šešiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas kildinamas iš teisės į gynybą ir teisės į teisingą procesą pažeidimo, nes ieškovams nebuvo pranešta apie skundžiamus aktus, apie kuriuos jie sužinojo iš žiniasklaidos, ir nebuvo pateikti jokie rimti įrodymai ar įkalčiai, pateisinantys jų įtraukimą į asmenų, kuriems skirtos sankcijos, sąrašą. Taigi Tarybai tenka įrodinėjimo pareiga ir ji turi pateisinti ribojamųjų priemonių nustatymą.

                  2.

                  Kaip antrasis ieškinio pagrindas nurodomas pareigos motyvuoti pažeidimas. Kadangi skundžiamuose aktuose Taryba apsiribojo nemotyvuotais teiginiais, ji pažeidė pagal Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Žmogaus teisių konvencija) 6 straipsnį, Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 296 straipsnį ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnį Europos Sąjungos institucijoms tenkančią pareigą. Šiuo klausimu nurodomas neaiškios sąvokos „dalyvavimas schemoje“ vartojimas, nepateikiant jos teisinės apibrėžties su padėtimi Sirijoje susijusiuose Tarybos aktuose. Tarybai nenurodžius aiškių ir tikslių motyvų Teisingumo Teismas negali patikrinti skundžiamų aktų teisėtumo.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su teisės į veiksmingą teisminę gynybą pažeidimu, nes Žmogaus teisių konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 215 straipsnyje ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 ir 47 straipsniuose numatytam tokios gynybos prieinamumui sudaromos kliūtys pažeidus pareigą motyvuoti.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas Tarybos padaryta vertinimo klaida, nes ieškovas Salim Al Toun klaidingai pripažintas Venesuelos piliečiu ir tai neatitinka tikrovės, o Al Toun Group nuo pat įsteigimo niekada nedalyvavo sandoriuose dėl naftos ir naftos produktų, priešingai nei nurodyta skundžiamuose aktuose.

                  5.

                  Penktuoju ieškinio pagrindu nurodomas Žmogaus teisių konvencijos papildomame protokole ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnyje įtvirtintų nuosavybės teisės, proporcingumo principo ir ekonominės laisvės pažeidimas, nes Įgyvendinimo sprendimu 2012/256/BUSP ir Įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 410/2012 Taryba neteisėtai atėmė iš ieškovų galimybę taikiai naudotis savo nuosavybe, o tai sukėlė pavojų jų buvimui ir fiziniam išlikimui.

                  6.

                  Šeštasis ieškinio pagrindas susijęs su Žmogaus teisių konvencijos 8 straipsnyje ir 10 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos teisės į gerą vardą sunkiu pažeidimu, nes įtraukus ieškovų vardus į ginčijamus aktus buvo neteisėtai sugriautas jų autoritetas Sirijos visuomenėje, draugų rate, religinėje bendruomenėje ir verslo partnerių akyse.


title: Byla C-423/10: 2011 m. gegužės 18 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje ( Finanzgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Delphi Deutschland GmbH prieš Hauptzollamt Düsseldorf (Bendras muitų tarifas — Kombinuotoji nomenklatūra — Tarifinis klasifikavimas — Elektros jungčių detalės — 853669 subpozija — Kištukai ir kištukiniai lizdai)

text:
               9.7.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 204/12

         2011 m. gegužės 18 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Finanzgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Delphi Deutschland GmbH prieš Hauptzollamt Düsseldorf

   (Byla C-423/10) (1)

   (Bendras muitų tarifas - Kombinuotoji nomenklatūra - Tarifinis klasifikavimas - Elektros jungčių detalės - 8536 69 subpozija - Kištukai ir kištukiniai lizdai)
   2011/C 204/21
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Finanzgericht Düsseldorf

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Delphi Deutschland GmbH

      Atsakovė: Hauptzollamt Düsseldorf

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Finanzgericht Düsseldorf — 1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės prekių nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo (OL L 256, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 2 t., p. 382), iš dalies pakeisto 2004 m. rugsėjo 7 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1810/2004 (OL L 327, p. 1), 2005 m. spalio 27 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1719/2005 (OL L 286, p. 1) ir 2006 m. spalio 17 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1549/2006 (OL L 301, p. 1), I priedo aiškinimas — Elektrinių jungčių detalės, tvirtinamos prie laido galo ir įmontuojamos plastikiniuose korpusuose siekiant sujungti du kabelius — Klasifikavimas Kombinuotosios nomenklatūros 8536 69 subpozicijoje.

      Rezoliucinė dalis

   1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priede, iš dalies pakeistame 2005 m., 2006 m. ir 2007 m. atitinkamai 2004 m. rugsėjo 7 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1810/2004, 2005 m. spalio 27 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1719/2005 ir 2006 m. spalio 17 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1549/2006, pateikta Kombinuotosios nomenklatūros 8536 69 subpozicija turi būti aiškinama taip, kad negalima jai nepriskirti elektros jungčių detalių, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, vien todėl kad jos neužtikrina laido izoliacijos sujungimo vietoje arba kad yra tik vėliau pagamintų kištukų ir kištukinių lizdų dalys, nes leidžia atlikti daugiakanalį prietaisų, kabelių ir jungčių skydų sujungimą tiesiog įkišant įmontuotus kištukus į įmontuotus kištukinius lizdus ir neatliekant jokių surinkimo darbų.

      (1)  OL C 317, 2010 11 20.


title: Byla C-554/07 2007 m. gruodžio 11 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisija prieš Airiją

text:
               23.2.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 51/36

         2007 m. gruodžio 11 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisija prieš Airiją

   (Byla C-554/07)
   (2008/C 51/59)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama R. Lyal ir M. Afonso

      Atsakovė: Airija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad netinkamai perkeldama į Airijos teisę Direktyvos 2006/112 13 straipsnį (įskaitant jos I priedą) ir taip neapmokestindama veiklos, kurią vykdo valstybės, vietos valdžios institucijos ir kiti viešosios teisės subjektai, išskyrus ribotas išimtis, Arija neįvykdė įsipareigojimų pagal 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (1) 2, 9 ir 13 straipsnius.

               —

               Priteisti iš Airijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Valstybės ir vietos valdžios institucijos Airijoje apmokestinamais asmenimis laikomos, tik jeigu Finansų ministras tuo tikslu priėmė specialų nutarimą. Komisijos nuomone tokia padėtis prieštarauja PVM direktyvos 13 straipsnyje nustatytai sistemai dėl kelių priežasčių. Pirma, nėra jokios nuostatos dėl viešųjų subjektų apmokestinimo, kai jie veikia ne kaip valdžios institucijos. Antra, nėra bendro pobūdžio nuostatos dėl viešųjų subjektų apmokestinimo, kai jie veikia kaip valdžios institucijos, tačiau vykdo ekonominę veiklą, kurios neapmokestinus būtų labai iškraipoma konkurencija. Finansų ministras turi visišką diskreciją apmokestinti Viešuosius subjektus, o atitinkamose nuostatose nenumatyti jokie jo sprendimų priėmimo kriterijai. Trečia, nėra jokių nuostatų dėl PVM direktyvos I priede išvardytų veiklos rūšių apmokestinimo.

      (1)  OL L 347, p. 1.


title: Byla C-567/08 2008 m. gruodžio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę

text:
               21.2.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/38

         2008 m. gruodžio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę

   (Byla C-567/08)
   (2009/C 44/64)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama H. Støvlbæk ir V. Peere

      Atsakovė: Liuksemburgo Didžioji Hercogystė
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad nepriėmusi 2005 m. rugsėjo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2005/36/EB dėl profesinių kvalifikacijų pripažinimo (1) įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų ir bet kuriuo atveju nepranešusi apie šias nuostatas Komisijai, Liuksemburgo Didžioji Hercogystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               —

               Priteisti iš Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Terminas perkelti direktyvą 2005/36/EB baigėsi 2007 m. spalio 20 dieną. Tačiau šio ieškinio pareiškimo dieną atsakovė nebuvo priėmusi visų direktyvai perkelti būtinų priemonių arba bet kuriuo atveju apie jas nepranešė Komisijai.

      (1)  OL L 255, p. 22.


title: Byla C-442/13: 2013 m. rugpjūčio 6 d. Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sarah Nagy prieš Marcel Nagy

text:
               9.11.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 325/14

         2013 m. rugpjūčio 6 d.Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sarah Nagy prieš Marcel Nagy

   (Byla C-442/13)
   2013/C 325/23
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Oberster Gerichtshof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Sarah Nagy

      Atsakovas: Marcel Nagy

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar laikytina, kad „tarp tų pačių šalių“ vyksta du procesai, kaip tai suprantama pagal 2008 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 2009/4 dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų pripažinimo ir vykdymo bei bendradarbiavimo išlaikymo prievolių srityje (1) 12 straipsnį, jei vienoje byloje vaikas prašo priteisti iš tėvo jam išlaikymą atgaline data ir einamąjį išlaikymą, o tėvas santuokos nutraukimo byloje prašo nustatyti, kokia vaiko išlaikymo prievolė jam tenka ir kiek jis turi mokėti motinai po santuokos nutraukimo?

               2.

               Jeigu atsakymas į šį klausimą būtų teigiamas: Ar tuo atveju, jei vienoje byloje išlaikymo kreditorius prašo priteisti jam einamąjį išlaikymą, o kitoje byloje išlaikymo skolininkas prašo nustatyti jo prievolę mokėti lėšas einamajam išlaikymui nuo vėlesnio laiko momento, laikytina, kad nuo vėlesnio laiko momento procesai vyksta „tuo pačiu pagrindu“, kaip tai suprantama pagal reglamento 12 straipsnį?

      (1)  OL L 7, 2009 1 10, p. 1.


title: Byla T-322/05 2007 m. kovo 22 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Brinkmann prieš VRDT — Terra Networks (Terranus) ( Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Bendrijos prekių ženklo Terranus paraiška — Ankstesnis vaizdinis Bendrijos ir nacionalinis prekių ženklas terra — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Prekių ir žymenų panašumas — Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas )

text:
               28.4.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/39

         2007 m. kovo 22 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Brinkmann prieš VRDT — Terra Networks (Terranus)

   (Byla T-322/05) (1)

   („Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Bendrijos prekių ženklo „Terranus “paraiška - Ankstesnis vaizdinis Bendrijos ir nacionalinis prekių ženklas „terra“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Prekių ir žymenų panašumas - Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas“)
   (2007/C 95/79)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys

      Ieškovė: Carsten Brinkmann (Kiolnas, Vokietija), atstovaujama advokato K. van Bebber

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama iš pradžių T. Eichenberg, vėliau G. Schneider

      Kita procedūros VRDT apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Pirmosios instancijos teisme: Terra Networks, SA (Pozuelo de Alarcón, Ispanija)
   Dalykas
   Ieškinys, pareikštas dėl 2005 m. birželio 10 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1145/2004-1), susijusio su protesto procedūra tarp Terra Networks, SA ir Carsten Brinkmann
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Ieškovė padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 281, 2005 11 12.


title: Byla C-333/07 2008 m. gruodžio 22 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje ( Cour administrative d'appel de Lyon (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Regie Networks prieš Direction de contrôle fiscal Rhône-Alpes Bourgogne (Valstybės pagalba — Pagalbos regioninėms radijo stotims schema — Finansavimas iš parafiskalinio mokesčio, renkamo iš reklamos bendrovių — Nepalankus Komisijos sprendimas atlikus pirminį patikrinimą, numatytą EB sutarties 93 straipsnio 3 dalyje (dabar, EB 88 straipsnio 3 dalies) — Pagalba, kuri gali būti suderinama su bendrąja rinka — EB sutarties 92 straipsnio 3 dalis (dabar, EB 87 straipsnio 3 dalis) — Sprendimo teisėtumo ginčijimas — Pareiga motyvuoti — Faktinių aplinkybių vertinimas — Parafiskalinio mokesčio neprieštaravimas EB sutarčiai)

text:
               21.2.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/14

         2008 m. gruodžio 22 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Cour administrative d'appel de Lyon (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Regie Networks prieš Direction de contrôle fiscal Rhône-Alpes Bourgogne

   (Byla C-333/07) (1)

   (Valstybės pagalba - Pagalbos regioninėms radijo stotims schema - Finansavimas iš parafiskalinio mokesčio, renkamo iš reklamos bendrovių - Nepalankus Komisijos sprendimas atlikus pirminį patikrinimą, numatytą EB sutarties 93 straipsnio 3 dalyje (dabar, EB 88 straipsnio 3 dalies) - Pagalba, kuri gali būti suderinama su bendrąja rinka - EB sutarties 92 straipsnio 3 dalis (dabar, EB 87 straipsnio 3 dalis) - Sprendimo teisėtumo ginčijimas - Pareiga motyvuoti - Faktinių aplinkybių vertinimas - Parafiskalinio mokesčio neprieštaravimas EB sutarčiai)
   (2009/C 44/22)
   Proceso kalba: prancūzų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Cour administrative d'appel de Lyon
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: Regie Networks
   Atsakovė: Direction de contrôle fiscal Rhône-Alpes Bourgogne
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Lijono administracinis apeliacinis teismas (Cour administrative d'appel de Lyon) (Prancūzija) — 1997 m. lapkričio 10 d. Komisijos sprendimo Nr. N 679/97, kuriuo ši institucija nusprendė neprieštarauti Dekretu 92-1053 nustatytos pagalbos radijo transliavimui sistemos pakeitimams, galiojimas (JORF, Nr. 228, 1992 m. spalio 1 d.) (SG(97) D/9265) — Parafiskalinis mokestis už Prancūzijos teritorijoje per radiją ir televiziją transliuojamą reklamą, iš kurio gaunamos pajamos priskiriamos lėšoms finansuoti pagalbą radijo transliavimui — Pagalbos, kurios gavėjai yra tik nacionalinės įmonės, sistema — EB 87 straipsnio 3 dalies c punkte numatyto leidimo nukrypti taikymas šiai sistemai ir mokesčiui, iš kurio ji finansuojama
   Rezoliucinė dalis
   1997 m. lapkričio 10 d. Europos Bendrijų Komisijos sprendimas neprieštarauti dėl pagalbos regioninėms radijo stotims schemos pakeitimo (valstybės pagalba Nr. N 679/97 — Prancūzija) yra negaliojantis.
   Šio 1997 m. lapkričio 10 d. Europos Bendrijų Komisijos sprendimo pripažinimo negaliojančiu poveikį reikia atidėti, iki Komisija priims naują sprendimą pagal EB 88 straipsnį. Minėtas poveikio sustabdymas taikomas ne ilgesniam nei dviejų mėnesių laikotarpiui po šio sprendimo paskelbimo dienos, jei Komisija nuspręstų priimti naują sprendimą pagal EB 88 straipsnio 3 dalį, ir papildomam protingam laikotarpiui, jei Komisija nuspręstų pradėti EB 88 straipsnio 2 dalyje numatytą procedūrą. Šio sprendimo poveikio ribojimas laiko atžvilgiu netaikomas tik toms įmonėms, kurios iki šio sprendimo paskelbimo dienos pateikė ieškinius teismuose ar išreiškė atitinkamus prieštaravimus dėl 1997 m. gruodžio 29 d. Dekreto Nr. 97–1263, nustatančio parafiskalinį mokestį, mokamą į Radijo transliavimo skatinimo fondą, 1 straipsniu nustatyto parafiskalinio mokesčio už per radiją ir televiziją transliuojamą reklamą.

      (1)  OL C 211, 2007 9 8.


title: Byla T-671/13: 2015 m. gegužės 12 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje PAN Europe ir Confédération paysanne/Komisija

text:
               13.7.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 228/26

         2015 m. gegužės 12 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje PAN Europe ir Confédération paysanne/Komisija

   (Byla T-671/13) (1)

   (2015/C 228/35)
   Proceso kalba: anglų
   Septintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 52, 2014 2 22.


title: Byla T-413/06 P 2006 m. gruodžio 22 d. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. spalio 9 d. Tarnautojų teismo nutarties byloje F-53/06 Gualtieri prieš Komisiją

text:
               24.2.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 42/42

         2006 m. gruodžio 22 d. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. spalio 9 d. Tarnautojų teismo nutarties byloje F-53/06 Gualtieri prieš Komisiją

   (Byla T-413/06 P)
   (2007/C 42/73)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Apeliantė: Claudia Gualtieri (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų M. Gualtieri ir P. Gualtieri

      Kita proceso šalis: Europos Bendrijų Komisija
   Apeliantės reikalavimai

               —

               Panaikinti ginčijamą 2006 m. spalio 9 d. Tarnautojų teismo nutartį ir patvirtinti jo kompetenciją išspręsti ginčą.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Šis apeliacinis skundas pateiktas dėl 2006 m. spalio 9 d. Europos Sąjungos Tarnautojų teismo nutarties byloje F-53/06, kuria šis teismas paskelbė esąs nekompetentingas dėl rationae personae priimti sprendimą dėl ginčo tarp apeliantės, deleguotos nacionalinės ekspertės, ir Komisijos.
   Grįsdama savo apeliacinį skundą apeliantė nurodo, kad ginčijama nutartis grindžiama paviršutinišku ir klaidingu Tarybos sprendimo dėl deleguotiems nacionaliniams ekspertams taikomų taisyklių 1 straipsnio 2 dalies aiškinimu. Šiuo atžvilgiu ji remiasi šio sprendimo 7 straipsnio a, f ir g punktais, 11 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 12 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 13 straipsnio 1 dalimi, 14 ir 15 straipsniais.
   Iš visų šių nuostatų matyti, kad ryšiai tarp nacionalinio eksperto ir delegavusios administracinės institucijos yra sustabdomi visam delegavimo laikotarpiui ir kad per šį laikotarpį deleguotas nacionalinis ekspertas visiškai integruojamas į Komisiją ir savo pareigas vykdo tik jos labui.
   Todėl nėra abejonių, kad ginčai, susiję su tokiais išimtiniais darbo santykiais, priskiriami Tarnautojų teismo kompetencijai, nes deleguotų nacionalinių ekspertų ir tarnautojų teisinė situacija akivaizdžiai panaši.


title: Byla T-315/14: 2015 m. spalio 29 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Hipp/VRDT – Nestlé Nutrition (Praebiotik) (Bendrijos prekių ženklas — Prašymas panaikinti registraciją — Registracijos atsiėmimas — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               21.12.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 429/24

         2015 m. spalio 29 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Hipp/VRDT – Nestlé Nutrition (Praebiotik)

   (Byla T-315/14) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Prašymas panaikinti registraciją - Registracijos atsiėmimas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas))
   (2015/C 429/31)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Hipp & Co. (Sachseln, Šveicarija), atstovaujama advokatų M. Kinkeldey, A. Wagner ir S. Brandstätter

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama D. Walicka

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Nestlé Nutrition GmbH (Frankfurtas prie Maino, Vokietija), atstovaujama advokatų A. Schulz ir C. Onken

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2014 m. vasario 26 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1171/2012-4), susijusio su registracijos panaikinimo procedūra tarp Nestlé Nutrition GmbH ir Hipp & Co.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nebėra pagrindo priimti sprendimą dėl ieškinio.

               2.

               Hipp & Co. ir Nestlé Nutrition GmbH kiekviena padengia savo ir pusę Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) patirtų bylinėjimosi išlaidų.

      (1)  OL C 212, 2014 7 7.


title: Byla C-143/08: 2009 m. kovo 19 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Lenkijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2006/73/EB — Neperkėlimas per nustatytą terminą)

text:
               16.5.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 113/11

         2009 m. kovo 19 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Lenkijos Respubliką
   (Byla C-143/08) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 2006/73/EB - Neperkėlimas per nustatytą terminą)
   2009/C 113/20
   Proceso kalba: lenkų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama P. Dejmek ir M. Kaduczak,

      Atsakovė: Lenkijos Respublika, atstovaujama M. Dowgielewicz

      Dalykas

   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Nuostatų, būtinų įgyvendinti 2006 m. rugpjūčio 10 d. Komisijos direktyvą 2006/73/EB, kuria įgyvendinama Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/39/EB dėl investicinių įmonių organizacinių reikalavimų ir veiklos sąlygų bei apibrėžiamos toje direktyvoje vartojamos sąvokos (OL L 241, p. 26), nepriėmimas per nustatytą terminą

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nepriėmusi per nustatytą terminą nuostatų, būtinų įgyvendinti 2006 m. rugpjūčio 10 d. Komisijos direktyvą 2006/73/EB, kuria įgyvendinama Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/39/EB dėl investicinių įmonių organizacinių reikalavimų ir veiklos sąlygų bei apibrėžiamos toje direktyvoje vartojamos sąvokos, Lenkijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               2.

               Priteisti iš Lenkijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 142, 2008 6 7.


title: Byla C-506/12: 2012 m. lapkričio 8 d. Verwaltungsgericht Berlin (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gerd Schini prieš Land Berlin

text:
               26.1.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 26/31

         2012 m. lapkričio 8 d.Verwaltungsgericht Berlin (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gerd Schini prieš Land Berlin

   (Byla C-506/12)
   2013/C 26/58
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Verwaltungsgericht Berlin

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjas: Gerd Schini

      Atsakovė: Land Berlin

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Europos pirminę ir (arba) antrinę teisę, šiuo atveju būtent Direktyvą 2000/78/EB (1), kiek tai susiję su bendru nepateisinamos diskriminacijos dėl amžiaus draudimu, reikia aiškinti taip, kad jis apima ir nacionalines nuostatas dėl federalinių žemių tarnautojų darbo užmokesčio?

               2.

               Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas: ar toks Europos pirminės ir (arba) antrinės teisės aiškinimas reiškia, kad nacionalinės teisės norma, pagal kurią prasidėjus darbo santykiams tarnautojo pagrindinio darbo užmokesčio dydis iš esmės priklauso nuo jo amžiaus ir vėliau didėja visų pirma dėl darbo santykių trukmės, reiškia tiesioginę ar netiesioginę diskriminaciją dėl amžiaus?

               3.

               Jei atsakymas į antrąjį klausimą irgi būtų teigiamas: ar toks Europos pirminės ir (arba) antrinės teisės aiškinimas prieštarauja tokios nacionalinės teisės normos pateisinimui, kad įstatymų leidėjo tikslas yra atlyginti už profesinę patirtį?

               4.

               Jei atsakymas į trečiąjį klausimą irgi būtų teigiamas: ar toks Europos pirminės ir (arba) antrinės teisės aiškinimas leidžia, kol neįgyvendintos nediskriminuojančios teisės normos dėl tarnautojų darbo užmokesčio, taikyti kitokią teisinę pasekmę nei diskriminuojamiems asmenims atgaline data sumokėti darbo užmokestį, atitinkantį aukščiausią jų darbo užmokesčio grupės pakopą?
               Ar ši draudimo diskriminuoti pažeidimo teisinė pasekmė kyla iš pačios Europos pirminės ir (arba) antrinės teisės, šiuo atveju būtent Direktyvos 2000/78/EB, o gal ši teisė atsiranda iš valstybės narės atsakomybės pagal Sąjungos teisę tik dėl neteisingo Europos teisės nuostatų perkėlimo?

               5.

               Ar toks Europos pirminės ir (arba) antrinės teisės aiškinimas draudžia nacionalinę priemonę, pagal kurią reikalavimas dėl sumokėjimo (atgaline data) ar žalos kompensacijos priklauso nuo to, ar tarnautojai jį pareiškė per trumpą terminą?

      (1)  2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyva 2000/78/EB, nustatanti vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus (OL L 303, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 79).


title: Byla C-175/05 2007 m. sausio 11 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Airiją (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 92/100/EEB — Autorių teisės — Nuomos ir panaudos teisės — Išimtinė viešosios panaudos teisė — Išimtis — Atlyginimo sąlyga — Atleidimas — Taikymo sritis)

text:
               24.2.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 42/4

         2007 m. sausio 11 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Airiją

   (Byla C-175/05) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 92/100/EEB - Autorių teisės - Nuomos ir panaudos teisės - Išimtinė viešosios panaudos teisė - Išimtis - Atlyginimo sąlyga - Atleidimas - Taikymo sritis)
   (2007/C 42/06)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama M. Shotter ir W. Wils

      Atsakovė: Airija, atstovaujama D. O'Hagan, SC E. Regan, Advisory Counsel J. Gormley

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Ispanijos Karalystė, atstovaujama I. del Cuvillo Contreras
   Dalykas
   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — 1992 m. lapkričio 19 d. Tarybos direktyvos 92/100/EEB dėl nuomos ir panaudos teisių bei tam tikrų teisių, gretutinių autorių teisėms, intelektinės nuosavybės srityje (OL L 346, p. 6) 1 ir 5 straipsnių pažeidimas — Nukrypimas nuo išimtinės viešosios panaudos teisės — Taikymo sritis
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atleisdama visas viešai prieinamas panaudos įstaigas pagal 1992 m. lapkričio 19 d. Tarybos direktyvą 92/100/EEB dėl nuomos ir panaudos teisių bei tam tikrų teisių, gretutinių autorių teisėms, intelektinės nuosavybės srityje nuo pareigos sumokėti autoriams už jų suteiktą panaudą, Airija neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 1 ir 5 straipsnius.

               2.

               Priteisti iš Airijos bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Nurodyti Ispanijos Karalystei padengti savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 155, 2005 6 25.


title: Byla C-681/11: 2011 m. gruodžio 27 d. Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bundeswettbewerbsbehörde prieš Schenker und Co AG ir kt.

text:
               24.3.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 89/11

         2011 m. gruodžio 27 d.Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bundeswettbewerbsbehörde prieš Schenker und Co AG ir kt.

   (Byla C-681/11)
   2012/C 89/17
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Oberster Gerichtshof

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantai: Bundeswettbewerbsbehörde, Bundeskartellanwalt

      Kitos apeliacinio proceso šalys: Schenker und Co AG, ABX Logistics (Austria) GmbH, Logwin Invest Austria GmbH, Logwin Road + Rail Austria GmbH, Alpentrans Spedition und Transport GmbH, Kapeller Internationale Spedition GmbH, Johann Strauss GmbH, Wildenhofer Spedition und Transport GmbH, DHL Express (Austria) GmbH, G. Englmayer Spedition GmbH, Internationale Spedition Schneckenreither Gesellschaft mbH, Leopold Schöffl GmbH & Co KG, Express-Interfracht Internationale Spedition GmbH, Rail Cargo, A. Ferstl Speditionsgesellschaft mbH, Spedition, Lagerei und Beförderung von Gütern mit Kraftfahrzeugen Alois Herbst GmbH & Co KG, Johann Huber Spedition und Transportgesellschaft mbH, Keimelmayr Speditions- u. Transport GmbH, „Spedpack“-Speditions- und Verpackungsgessellschaft mbH, Thomas Spedition GmbH, Koch Spedition GmbH, Maximilian Schludermann kaip įmonės Kubicargo Spedition GmbH bankroto administratorius, Kühne + Nagel GmbH, Lagermax Internationale Spedition Gesellschaft mbH, Morawa Transport GmbH, Johann Ogris Internationale Transport- und Speditions GmbH, Traussnig Spedition GmbH, Treu SpeditionsgesmbH, Spedition Anton Wagner GmbH, Gebrüder Weiss GmbH, Marehard u. Wuger Internat. Speditions- u. Logistik GmbH

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar leidžiama už įmonės padarytus SESV 101 straipsnio pažeidimus skirti baudą, jei įmonė klydo dėl savo veiksmų teisėtumo ir dėl tos klaidos jos negalima kaltinti?
               Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai:

                           1a)

                           Ar dėl klaidos, kiek tai susiję su veiksmų teisėtumu, negalima kaltinti, jei įmonė veikė remdamasi konkurencijos teisės srityje patyrusio teisės patarėjo patarimu, o patarimo neteisingumas nebuvo akivaizdus ir to nebuvo galima nustatyti atlikus patikrinimą, kurio būtų galima pareikalauti iš įmonės?

                           1b)

                           Ar dėl klaidos, kiek tai susiję su veiksmų teisėtumu, negalima kaltinti, jei įmonė pasitikėjo nacionalinės konkurencijos institucijos, kuri vertintinus veiksmus išnagrinėjo atsižvelgdama tik į nacionalinę konkurencijos teisę ir padarė išvadą, kad jie teisėti, sprendimo teisingumu?

               2.

               Ar nacionalinės konkurencijos institucijos yra įgaliotos pripažinti, kad įmonė dalyvavo Sąjungos konkurencijos teisę pažeidžiančiame kartelyje, jei įmonei neturi būti skiriama bauda, nes ji paprašė taikyti atleidimo nuo baudų programą?


title: Byla C-435/12: 2014 m. balandžio 10 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje ( Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) ACI Adam BV ir kt./Stichting de Thuiskopie, Stichting Onderhandelingen Thuiskopie vergoeding (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Intelektinė nuosavybė — Autorių teisės ir gretutinės teisės — Autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimas — Direktyva 2001/29/EB — 5 straipsnio 2 dalies b punktas ir 5 dalis — Atgaminimo teisė — Išimtys ir apribojimai — Atgaminimas asmeniniam naudojimui — Teisėtas kopijos šaltinis — Direktyva 2004/48/EB — Taikymo sritis)

text:
               10.6.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 175/7

         2014 m. balandžio 10 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) ACI Adam BV ir kt./Stichting de Thuiskopie, Stichting Onderhandelingen Thuiskopie vergoeding

   (Byla C-435/12) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Intelektinė nuosavybė - Autorių teisės ir gretutinės teisės - Autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimas - Direktyva 2001/29/EB - 5 straipsnio 2 dalies b punktas ir 5 dalis - Atgaminimo teisė - Išimtys ir apribojimai - Atgaminimas asmeniniam naudojimui - Teisėtas kopijos šaltinis - Direktyva 2004/48/EB - Taikymo sritis))
   2014/C 175/08
   Proceso kalba: olandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Hoge Raad der Nederlanden

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovės: ACI Adam BV, Alpha International BV, AVC Nederland BV, B.A.S. Computers & Componenten BV, Despec BV, Dexxon Data Media and Storage BV, Fuji Magnetics Nederland, Imation Europe BV, Maxell Benelux BV, Philips Consumer Electronics BV, Sony Benelux BV, Verbatim GmbH

      Atsakovės: Stichting de Thuiskopie, Stichting Onderhandelingen Thuiskopie vergoeding

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) – 2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo (OL L 167, p. 19; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 230) 5 straipsnio 2 ir 5 dalių ir 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/48/EB dėl intelektinės nuosavybės teisių gynimo (OL L 157, p. 45; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 2 t., p. 32) 14 straipsnio išaiškinimas – Atgaminimo teisė – Išimtys ir apribojimai – Intelektinės nuosavybės teisių gynimas – Teismo proceso išlaidos – Taikymo sritis

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Sąjungos teisė, būtent 2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo 5 straipsnio 2 dalies b punktas, siejamas su šio straipsnio 5 dalimi, turi būti aiškinama taip, kad ja draudžiamas nacionalinis reglamentavimas, kaip antai nagrinėjamas pagrindinėje byloje, pagal kurį situacija, kai šaltinis, iš kurio atgaminama asmeniniam naudojimui, yra teisėtas, neatskiriama nuo situacijos, kai šis šaltinis yra neteisėtas.

               2.

               2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/48/EB dėl intelektinės nuosavybės teisių gynimo turi būti aiškinama taip, kad ji netaikoma procedūrai, kaip antai nagrinėjamai pagrindinėje byloje, kai teisingą kompensaciją turintys sumokėti asmenys prašo, kad prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas priimtų sprendimą, nepalankų organizacijai, kuri atsako už tokio atlyginimo surinkimą ir paskirstymą autorių teisių turėtojams ir kuri prieštarauja tokiam prašymui.

      (1)  OL C 399, 2012 12 22.


title: Byla C-159/10: 2010 m. balandžio 2 d. Verwaltungsgericht Frankfurt am Main (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gerhard Fuchs prieš Heseno federalinę žemę

text:
               19.6.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 161/24

      2010 m. balandžio 2 d.Verwaltungsgericht Frankfurt am Main (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gerhard Fuchs prieš Heseno federalinę žemę

      (Byla C-159/10)
      (2010/C 161/34)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Verwaltungsgericht Frankfurt am Main

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: Gerhard Fuchs

         Atsakovė: Heseno federalinė žemė

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Heseno tarnautojų įstatymo nuostatos dėl iš principo privalomos valstybės tarnautojams galiojančios išėjimo į pensiją amžiaus ribos pagal Sąjungos teisės kriterijus pagrįstos kokiu nors į visuomenės gerovę nukreiptu tikslu?
                  Šiuo atžvilgiu kyla tokie konkretūs klausimai:

                              Kokie konkretūs reikalavimai Sąjungos teisės požiūriu keltini tokiam visuomenės gerovės tikslui? Į kokius papildomus klausimus turėtų atsakyti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, aiškindamasis faktines aplinkybes?

                              Ar suinteresuotumas taupyti biudžeto lėšas ir sąnaudas personalui, šiuo atveju išreikštas naujų įdarbinimų vengimu ir su tuo susijusiu personalo išlaidų sumažinimu, yra teisėtas tikslas Direktyvos 2000/78/EB (1) 6 straipsnio 1 dalies prasme?

                              Ar darbdavio tikslas tam tikra prasme galėti užtikrintai planuoti galutinį valstybės tarnautojų pasitraukimą iš profesinio gyvenimo gali būti pripažintas teisėtu visuomenės gerovės tikslu, net tuomet, kai Heseno tarnautojų įstatymo ar Tarnautojų statuso įstatymo taikymo srityje kiekvienas darbdavys gali suformuoti ir įgyvendinti savo personalo planus?

                              Ar suinteresuotumas „palankiu amžiaus pasiskirstymu“ arba „palankia amžiaus struktūra“, gali būti pripažintas visuomenės gerovės tikslu, nors šiuo atžvilgiu nėra amžiaus pasiskirstymui ar amžiaus struktūrai skirtų bendrųjų standartų ar įstatyminio reglamentavimo?

                              Ar suinteresuotumas sudaryti jau dirbantiems valstybės tarnautojams profesinės karjeros galimybes gali būti laikomas teisėtu visuomenės gerovės tikslu Direktyvos 2000/78/EB 6 straipsnio 1 dalies prasme?

                              Ar amžiaus ribos reglamentavimu, skirtu išvengti atskirų teisinių ginčų su vyresnio amžiaus darbuotojais dėl jų tinkamumo tarnybai, yra teisėtas visuomenės gerovės tikslas?

                              Ar sąsaja su visuomenės gerove Direktyvos 2000/78/EB 6 straipsnio 1 dalies prasme reikalauja ne vien pavienius darbdavius apimančios darbo rinkos koncepcijos buvimo darbo pagal darbo sutartį srityje? Jeigu taip, koks turi būti šios koncepcijos vieningumo ir privalomumo laipsnis?

                              Ar atskiri atskirų valstybės tarnautojų grupių, šiuo atveju — valstybės tarnautojų Heseno tarnautojų įstatymo galiojimo srityje, darbdaviai apskritai gali siekti visuomenės gerovės tikslų tokiomis ribotai galiojančiomis amžiaus ribos nuostatomis?

                              Kokiomis sąlygomis konkrečių darbdavių siekiamas, tačiau kaip privalomas neįtvirtintas tikslas užpildyti dėl išėjimo į pensiją atsilaisvinusias vietas įdarbinant naujus tarnautojus, prireikus prieš tai paaukštinus jau dirbančius, gali būti laikomas skirtu visuomenės gerovei Direktyvos 2000/78 6 straipsnio 1 dalies prasme? Ar sąsajai su visuomenės gerove be bendrų teiginių, kad reglamentavimas skirtas šiam tikslui, būtina turėti ir statistinių duomenų arba kitų žinių, leidžiančių daryti išvadą dėl pakankamo tokio tikslo rimtumo ir faktinio realizavimo?

                  2.

                  Kokie konkretūs reikalavimai keltini amžiaus ribos reglamentavimo, kaip antai įtvirtinto Heseno tarnautojų įstatyme, proporcingumui ir tinkamumui?
                  Ar būtina atlikti detalesnius tyrimus, siekiant nustatyti preliminarų savanoriškai tarnyboje liekančių, amžiaus ribą pasiekusių valstybės tarnautojų skaičių palyginti su valstybės tarnautojų, kurie, pasiekę amžiaus ribą, gauna nesumažėjusias pajamas ir todėl bet kuriuo atveju nori pasitraukti iš tarnybos, skaičiumi? Ar šiuo atžvilgiu savanoriškam pasitraukimui iš tarnybos nebūtų proporcinga suteikti pirmenybę prieš privalomą išėjimą, kol nuostatomis dėl mažesnės pensijos, jeigu ji pradedama gauti iki pasiekiamas normalios senatvės pensijos amžius, išvengiama neproporcingų atlyginimų biudžeto sąnaudų ir su tuo susijusių personalo išlaidų (savanoriškumo pirmenybė prieš privalomą išėjimą į pensiją kaip proporcingesnis ir galiausiai ne mažiau tinkamas reglamentavimas)?
                  Ar tai, kad valstybės tarnautojų atveju, jiems pasiekus tam tikrą vyresnį amžių, kaip šiuo atveju — sulaukus 65 metų, bendrai daroma nenuginčijama prielaida dėl jų netinkamumo tarnybai ir todėl automatiškai nutraukiami tarnybiniai santykiai, gali būti laikoma proporcinga ir būtina priemone?
                  Ar proporcinga tai, kad iš principo įmanomas tolesnis darbas tarnautojo statusu ne ilgiau kaip iki 68 metų amžiaus susiejamas vien su ypatingais tarnautojo darbdavio interesais, o nesant tokių interesų tarnybos santykiai privalomai nutraukiami nesant jokių teisinių galimybių naujai užimti valstybės tarnautojo pareigas?
                  Ar dėl tokio amžiaus ribos reglamentavimo, kuriame numatytas privalomas pasitraukimas iš profesinio gyvenimo, o ne paprasčiausiai nustatytos pagal Direktyvos 2000/78 6 straipsnio 2 dalį leistinos teisės į nesumažintą pensiją sąlygos, nelemia neproporcingo vyresnio amžiaus žmonių interesų nuvertinimo palyginti su iš principo ne labiau vertingais jaunesnio amžiaus žmonių interesais?
                  Jeigu naujų tarnautojų įdarbinimo ir (arba) paaukštinimo tikslas būtų pripažintas teisėtu, kyla klausimas, kokie detalesni reikalavimai faktiškai keltini, siekiant įrodyti, kiek tokios galimybės iš tiesų išnaudojamos, kiekvieno konkretaus nuostatas dėl amžiaus ribos taikančio darbdavio atveju ar visų į įstatymo taikymo sritį patenkančių darbdavių atveju, įskaitant ar neįskaitant bendroje darbo rinkoje veikiančius darbdavius?
                  Ar turint omenyje jau šiandien pastebimas demografijos nulemtas darbo rinkos spragas, netrukus atsirasiantį visų rūšių darbo jėgos poreikį, t. y. taip pat federacijos ir federalinių žemių viešojoje tarnyboje, proporcinga ir būtina versti tęsti tarnybą pageidaujančius tarnautojus vis dėlto palikti valstybės tarnybą, nors netrukus atsiras didelis personalo poreikis, kurį vargu ar galės padengti darbo rinka? Ar šiuo atžvilgiu reikalingi konkrečių ūkio šakų darbo rinkos duomenys, kuriuos prireikus būtų galima surinkti vėliau?

                  3.

                  Kokie reikalavimai keltini Heseno federalinėje žemėje ir prireikus visoje federacijoje galiojančių amžiaus ribos nuostatų koherencijai?
                  Ar Heseno tarnautojų įstatymo 50 straipsnio 1 dalies ir 50 straipsnio 3 dalies santykis gali būti laikomas neprieštaringu, jeigu iš principo įmanomas tolesnis darbas net pasiekus amžiaus ribą priklauso vien nuo darbdavio interesų?
                  Ar, aiškinant Heseno tarnautojų įstatymo 50 straipsnio 3 dalį atsižvelgiant į direktyvą, jis turėtų būti aiškinamas taip, kad siekiant išvengti neproporcingos diskriminacijos dėl amžiaus tarnautojas toliau įdarbintinas visuomet tuomet, kai tam neprieštarauja tarnybos interesai? Kokius reikalavimus prireikus reikėtų kelti tokioms priežastims? Ar šiuo atžvilgiu darytina prielaida, kad tarnybos interesai reikalauja tolesnio tarnautojo darbo jau tuomet, kai kitaip būtų konstatuotina nepateisinama diskriminacija dėl amžiaus?
                  Kaip tokį reikalaujamą Heseno tarnautojų įstatymo 50 straipsnio 3 dalies aiškinimą nepaisant jau nutrauktų tarnybinių santykių būtų galima panaudoti pareiškėjo tarnybiniams santykiams pratęsti ar atnaujinti? Ar tokiu atveju Heseno tarnautojų įstatymo 50 straipsnio 1 dalis bet kuriuo atveju turėtų būti netaikoma iki bus pasiektas 68 metų amžius?
                  Ar proporcinga ir būtina, viena vertus, numačius pensijos sumažinimą visam laikui apsunkinti savanorišką išėjimą į pensiją nuo 60 ar 63 metų, ir, kita vertus, uždrausti tolesnį darbą sulaukus 65 metų, jeigu darbdavys išimties tvarka nėra suinteresuotas tolesniu tarnautojo darbu?
                  Ar Heseno tarnautojų įstatymo 50 straipsnio 1 dalies proporcingumas ir būtinumas nėra paneigiami dėl palankesnių nuostatų, taikomų ne visą darbo dieną sulaukus tam tikro amžiaus dirbantiems tarnautojams arba laikiniems tarnautojams?
                  Kokią reikšmę koherencijai turi skirtingos nuostatos tarnybinius santykius, darbo ir socialinį draudimą reglamentuojančiuose teisės aktuose, kuriomis, pirma, siekiama nuolatiniam laikui padidinti amžiaus ribą, nuo kurios galima gauti nesumažintą senatvės pensiją, antra, draudžiama atleisti iš darbo dėl to, kad pasiekiamas visai senatvės pensijai gauti nustatytas amžius, ir, trečia, nustatyta, kad tarnybiniai santykiai neišvengiamai nutrūksta pasiekus būtent šį amžių?
                  Ar koherencijai turi reikšmės tai, kad laipsniškas amžiaus ribos pakėlimas socialinio draudimo sferoje ir federacijos bei tam tikrų federalinių žemių tarnautojų teisinę padėtį reglamentuojančiuose teisės aktuose visų pirma tarnauja tarnautojų interesams, kad jiems kuo vėliau būtų pradėtos taikyti sugriežtintos sąlygos visai senatvės pensijai gauti? Ar šie klausimai gali būti nereikšmingi dėl to, kad Heseno tarnautojų įstatymo galiojimo teritorijoje amžiaus riba valstybės tarnautojams dar nebuvo pakelta, nors toks padidinimas netrukus įsigalios pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims?

         (1)  2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos Direktyva 2000/78/EB nustatanti vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus (OL L 303, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 79)


title: Byla C-320/05 P 2007 m. spalio 4 d. Teisingumo Teismo nutartis Fred Olsen, SA prieš Europos Bendrijų Komisiją, Ispanijos Karalystę (Apeliacinis skundas — Valstybės pagalba — Jūrų transportas — Jūrų kabotažas — Esama pagalba — Nauja pagalba — Pagalba, kuri gali būti pripažinta suderinama su bendrąja rinka — Bendros ekonominės svarbos paslauga — Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas)

text:
               23.2.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 51/28

         2007 m. spalio 4 d. Teisingumo Teismo nutartis Fred Olsen, SA prieš Europos Bendrijų Komisiją, Ispanijos Karalystę

   (Byla C-320/05 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Valstybės pagalba - Jūrų transportas - Jūrų kabotažas - Esama pagalba - Nauja pagalba - Pagalba, kuri gali būti pripažinta suderinama su bendrąja rinka - Bendros ekonominės svarbos paslauga - Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas)
   (2008/C 51/46)
   Proceso kalba: ispanų
   Šalys

      Ieškovė: Fred Olsen, SA atstovaujama advokato R. Marín Correa

      Kitos proceso šalys: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama J. L. Buendía Sierra ir R. Vidal Puig, Ispanijos Karalystė, atstovaujama N. Díaz Abad
   Dalykas
   Apeliacinis skundas, pareikštas dėl 2005 m. birželio 15 d. Pirmosios instancijos teismo (antrosios išplėstinės kolegijos) sprendimo Olsen prieš Komisiją (T-17/02), kuriuo Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškinį dėl 2001 m. liepos 25 d. Komisijos sprendimo, priimto valstybės pagalbos byloje NN 48/2001 — Ispanija — Pagalba jūrų transporto bendrovei Trasmediterránea (OL 2002, C 96, p 4), panaikinimo
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš Fred Olsen SA bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Ispanijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 271, 2005 10 29.


title: Byla T-168/11: 2014 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje AQ/Komisija (Ieškinys dėl žalos atlyginimo — Ieškovo žalos, tariamai patirtos dėl Parlamento sprendimo archyvuoti jo peticiją — Prašymas pradėti tyrimą dėl Europos žmogaus teisių teismo tariamai padarytų procedūros pažeidimų — Akivaizdus nepriimtinumas)

text:
               16.2.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 56/16

         2014 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje AQ/Komisija

   (Byla T-168/11) (1)

   ((Ieškinys dėl žalos atlyginimo - Ieškovo žalos, tariamai patirtos dėl Parlamento sprendimo archyvuoti jo peticiją - Prašymas pradėti tyrimą dėl Europos žmogaus teisių teismo tariamai padarytų procedūros pažeidimų - Akivaizdus nepriimtinumas))
   (2015/C 056/22)
   Proceso kalba: lenkų

      Šalys

      Ieškovė: AQ (Žaros, Lenkija), atstovaujama advokato P. K. Rosiak

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama K. Zejdová

      Dalykas

   Ieškinys dėl žalos, ieškovo tariamai patirtos dėl Parlamento sprendimo archyvuoti jo peticiją, kuria prašoma atnaujinti tyrimą dėl Europos žmogaus teisių teismo tariamai padarytų procedūros pažeidimų, atlyginimo.

      Rezoliucinė dalis

               1)

               Atmesti ieškinį.

               2)

               Nurodyti AQ padengti savo ir Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

               3)

               Iš Bendrojo Teismo kasos dengiama 1  653,36 euro dydžio teisinės pagalbos suma.

      (1)  OL C 250, 2012 8 18.


title: Byla F-66/06 R: 2011 m. rugsėjo 28 d. Tarnautojų teismo pirmosios kolegijos nutartis byloje Kyriazi prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Paskyrimas — Vidaus konkursai, paskelbti iki 2004 m. gegužės 1 d. — Laikinas darbuotojas, įtrauktas į tinkamų kandidatų sąrašą prieš 2006 m. gegužės 1 d. — Priskyrimas lygiui — Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 5 straipsnio 4 dalis ir 12 straipsnio 3 dalis — Sekretorių išmoka — Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstas ieškinys)

text:
               19.11.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 340/38

         2011 m. rugsėjo 28 d. Tarnautojų teismo pirmosios kolegijos nutartis byloje Kyriazi prieš Komisiją

   (Byla F-66/06 R)
   (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Paskyrimas - Vidaus konkursai, paskelbti iki 2004 m. gegužės 1 d. - Laikinas darbuotojas, įtrauktas į tinkamų kandidatų sąrašą prieš 2006 m. gegužės 1 d. - Priskyrimas lygiui - Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 5 straipsnio 4 dalis ir 12 straipsnio 3 dalis - Sekretorių išmoka - Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstas ieškinys)
   2011/C 340/77
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Kalliopi Kyriazi (Clabecq, Belgique), atstovaujama advokato É. Boigelot

      Atsakovė: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama C. Bevardis-Kayser ir K. Herrmann, vėliau — K. Herrmann ir H. Krämer

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Europos Sąjungos Taryba, iš pradžių atstovaujama M. Arpio Santacruz ir I. Šulce, vėliau — M. Bauer, J. Monteiro ir K. Zieleśkiewicz

      Dalykas

   2005 m. rugsėjo 12 d. sprendimo paskirti ieškovę atlikti bandomąjį laikotarpį suteikiant C*1 lygio 2 pakopą ir visus paskesnius ir (arba) susijusius aktus, kaip antai sprendimą sustabdyti sekretorių išmokos mokėjimą ir jos neatstatyti paskyrus į tarnybą, panaikinimas.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               K Kyriazi ir Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Europos Sąjungos Taryba, į bylą įstojusi šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-324/10: 2010 m. liepos 5 d. Finanzgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gebr. Stolle GmbH & Co. KG prieš Hauptzollamt Hamburg-Jonas

text:
               9.10.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 274/6

         2010 m. liepos 5 d.Finanzgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gebr. Stolle GmbH & Co. KG prieš Hauptzollamt Hamburg-Jonas

   (Byla C-324/10)
   ()
   2010/C 274/07
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Finanzgericht Hamburg

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Gebr. Stolle GmbH & Co. KG

      Atsakovė: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar „kintama sudėtis“ pagal 0207 12 90 9990 prekės kodą reiškia, kad prie skerdenos iš viso gali būti pridėta ne daugiau kaip 4 po vieną ar kelis iš ten nurodytų vidaus organų?

               2.

               Jeigu būtų teigiamai atsakyta į pirmąjį klausimą: Ar 0207 12 10 subpozicija (1) apima ir skerdeną, prie kurios vienas iš šioje subpozicijoje nurodytų vidaus organų pridėtas kelis kartus?

      (1)  OL L 322, 1998 12 1, p. 31.


title: Byla F-35/15: 2015 m. vasario 24 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Komisija

text:
               4.5.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 146/52

         2015 m. vasario 24 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Komisija

   (Byla F-35/15)
   (2015/C 146/73)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: ZZ, atstovaujamas advokato C. Huglo

      Atsakovė: Europos Komisija

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Komisijos sprendimo nepatenkinti ieškovo prašymo dėl pagalbos panaikinimas, nors jam pateiktas kaltinimas dėl piktnaudžiavimo Bendrijos biudžeto lėšomis.

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti 2014 m. lapkričio 21 d. paskyrimų tarnybos sprendimą, gautą 2014 m. gruodžio 3 d., kuriuo atmetamas ieškovo 2014 m. rugpjūčio 5 d. pateiktas skundas Nr.oR/865/14.

               —

               Priteisti iš Europos Komisijos sumokėti 17  242,51 euro su sąlyga, kad suma bus patikslinta.

               —

               Priteisti iš Europos Komisijos 3  000 eurų kaip neteismines ir visas bylinėjimosi išlaidas su sąlyga, kad suma bus patikslinta.


title: Byla T-791/14: 2015 m. balandžio 27 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Bensarsa/Komisija ir EDAPP

text:
               22.6.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 205/43

         2015 m. balandžio 27 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Bensarsa/Komisija ir EDAPP

   (Byla T-791/14) (1)

   (2015/C 205/59)
   Proceso kalba: prancūzų
   Antrosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 34, 2015 2 2.


title: Byla C-69/15: 2015 m. vasario 16 d. Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Nutrivet D.O.O.E.L./Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség

text:
               27.4.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 138/39

         2015 m. vasario 16 d.Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Nutrivet D.O.O.E.L./Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség

   (Byla C-69/15)
   (2015/C 138/53)
   Proceso kalba: vengrų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Nutrivet D.O.O.E.L.

      Atsakovė: Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar atvejis, kai atliekų vežimą organizuojančio asmens Reglamento (EB) Nr. 1013/2006 (1) VII priede pateikto dokumento 2 (duomenys apie importuotoją ar gavėją), 7 (duomenys apie naudojimo įrenginį) ir 11 (duomenys apie susijusias šalis arba valstybes) langeliuose nurodyta informacija nedera, nors ji aiškiai nurodyta tarptautinio vežimo važtaraštyje ir kituose turimuose dokumentuose, pripažintinas atliekų vežimu, atliekamu „tokiu būdu, kuris iš esmės nenurodytas VII priedo dokumente“, kaip tai suprantama pagal minėto reglamento 2 straipsnio 35 dalies g punkto iii papunktį?

               2.

               Tuo atveju, jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar pripažintina proporcinga už tai skirta bauda, kuri yra tokio paties dydžio kaip ir paskirtoji asmeniui, neįvykdžiusiam pareigos užpildyti Reglamento (EB) Nr. 1013/2006 VII priede pateiktą dokumentą?

               3.

               Ar būtinas Reglamento (EB) Nr. 1013/2006 VII priede pateiktą dokumentą pildžiusio asmens siekis suklaidinti kompetentingas institucijas tam, kad būtų pripažinta, jog atliekos vežtos neteisėtai, kaip tai suprantama pagal minėto reglamento 2 straipsnio 35 dalies g punkto iii papunktį?

               4.

               Ar tam, kad būtų pripažinta, jog atliekų vežimas, atliekamas „tokiu būdu, kuris iš esmės nenurodytas VII priedo dokumente“, kaip tai suprantama pagal Reglamento (EB) Nr. 1013/2006 2 straipsnio 35 dalies g punkto iii papunktį, yra neteisėtas, reikšminga, kad konkrečiai nenurodyta informacija ar duomenys būtų svarbūs aplinkosaugai? Jeigu būtų atsakyta teigiamai, kokia minėto reglamento VII priede pateikto dokumento informacija ar duomenys laikytini svarbiais aplinkosaugai?

               5.

               Ar galima pripažinti, kad atliekų vežimas, atliekamas „tokiu būdu, kuris iš esmės nenurodytas VII priedo dokumente“, kaip tai suprantama pagal Reglamento (EB) Nr. 1013/2006 2 straipsnio 35 dalies g punkto iii papunktį, tuo atveju, kai institucija nesiėmė to reglamento 24 straipsnyje nurodytos procedūros, nepranešė susijusioms institucijoms ir nenurodė grąžinti neteisėtai gabentų atliekų?

               6.

               Kaip aiškintina ir nagrinėtina Reglamento (EB) Nr. 1013/2006 18 straipsnio 1 dalies a punkte numatyta jurisdikcija?

               7.

               Kaip aiškintina Reglamento (EB) Nr. 1013/2006 IC priedo IV dalies 15 punkto nuostata, pagal kurią prekybininkas arba tarpininkas gali būti gavėjas tik jei jis priklauso paskirties šalies jurisdikcijai?

      (1)  2006 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1013/2006 dėl atliekų vežimo (OL L 190, p. 1).


title: Byla T-22/13: 2015 m. gegužės 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Senz Technologies/VRDT – Impliva (Skėčiai) (Bendrijos dizainas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Registruoti Bendrijos dizainai, vaizduojantys skėčius — Negaliojimo pagrindas — Ankstesnio dizaino atskleidimas — Ankstesnis dizainas, kurį sudaro amerikietiškas patentas — Atitinkamo sektoriaus specialistai — Informuotas vartotojas — Informuoto vartotojo pastabumo laipsnis — Mados prekės — Dizainerio laisvės mastas — Individualios savybės — Skirtingas bendras įspūdis — Prašymas pripažinti registraciją negaliojančia)

text:
               6.7.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 221/8

         2015 m. gegužės 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Senz Technologies/VRDT – Impliva (Skėčiai)

   (Byla T-22/13) (1)

   ((Bendrijos dizainas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Registruoti Bendrijos dizainai, vaizduojantys skėčius - Negaliojimo pagrindas - Ankstesnio dizaino atskleidimas - Ankstesnis dizainas, kurį sudaro amerikietiškas patentas - Atitinkamo sektoriaus specialistai - Informuotas vartotojas - Informuoto vartotojo pastabumo laipsnis - Mados prekės - Dizainerio laisvės mastas - Individualios savybės - Skirtingas bendras įspūdis - Prašymas pripažinti registraciją negaliojančia))
   (2015/C 221/10)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Senz Technologies BV, (Delftas, Nyderlandai), iš pradžių atstovaujama advokatų W. Hoyng ir C. Zeri, vėliau – advokatų W. Hoyng ir I. de Bruijn

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), iš pradžių atstovaujama F. Mattina, vėliau – A. Folliard-Monguiral

      Kita procedūros VRDT apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Impliva BV (Meidrechtas, Nyderlandai), atstovaujama advokatų C. Gielen ir A. Verschuur

      Dalykas

   Du ieškiniai dėl 2012 m. rugsėjo 26 d. VRDT trečiosios apeliacinės tarybos dviejų sprendimų (bylos R 2453/2010-3 ir R 2459/2010-3), susijusių su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūromis tarp Impliva BV ir Senz Technologies BV.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2012 m. rugsėjo 26 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui (VRDT)) trečiosios apeliacinės tarybos sprendimus (bylos R 2453/2010-3 ir R 2459/2010-3).

               2.

               Impliva BV padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir trečdalį Senz Technologies BV bylinėjimosi išlaidų.

               3.

               Senz Technologies padengia du trečdalius savo bylinėjimosi išlaidų.

               4.

               VRDT padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 101, 2013 4 6.


title: Byla T-234/08: 2013 m. lapkričio 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje EuroChem MCC prieš Tarybą

text:
               18.1.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 15/20

         2013 m. lapkričio 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje EuroChem MCC prieš Tarybą

   (Byla T-234/08) (1)

   2014/C 15/30
   Proceso kalba: anglų
   Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 209, 2008 8 15.


title: Byla C-688/13: 2013 m. gruodžio 27 d. Juzgado Mercantil de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gimnasio Deportivo San Andrés, S.L., kitos šalys: Gemma Atarés París ir Agencia Estatal de la Administración Tributaria

text:
               15.3.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 78/4

         2013 m. gruodžio 27 d.Juzgado Mercantil de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gimnasio Deportivo San Andrés, S.L., kitos šalys: Gemma Atarés París ir Agencia Estatal de la Administración Tributaria

   (Byla C-688/13)
   2014/C 78/08
   Proceso kalba: ispanų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Juzgado Mercantil de Barcelona

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Gimnasio Deportivo San Andrés, S.L.

      Kitos šalys: Gemma Atarés París ir Agencia Estatal de la Administración Tributaria

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar garantija, kad perėmėjas, kuris įsigyja nemokią įmonę ar jos gamybos padalinį, neatsako už skolas už socialinio draudimo įmokas, susidariusias iki gamybos padalinio perdavimo, arba skolas iš ankstesnių darbo santykių, jeigu nemokumo procedūra suteikia apsaugą, bent jau lygiavertę numatytajai Bendrijos direktyvomis, turi būti siejama išimtinai tik su įsipareigojimais, kurie tiesiogiai kyla iš darbo sutarčių arba darbo santykių, ar, atsižvelgiant į visapusišką darbuotojų teisių apsaugą ir darbo vietų išsaugojimą, ši garantija taip pat taikoma iš darbo santykių ar iš socialinio draudimo kylančioms skoloms, susidariusioms iki perdavimo trečiajam asmeniui?

               2.

               Ar, atsižvelgiant į tą patį darbuotojų teisių užtikrinimo kontekstą, teismas, kuriame pradėta nemokumo procedūra ir kuris suteikia leidimą perdavimui, gali įgijėjui suteikti garantiją ne tik dėl teisių, kylančių iš darbo sutarčių, bet ir dėl iki perdavimo susidariusių skolų, kurias nemoki įmonė gali turėti darbuotojų, su kuriais darbo santykiai jau nutraukti, atžvilgiu arba dėl ankstesnių skolų už socialinio draudimo įmokas?

               3.

               Ar asmuo, įsigijęs nemokią įmonę ar jos gamybos padalinį ir įsipareigojęs išsaugoti visas darbo sutartis ar jų dalį bei prisiėmęs dėl jų kylančius įsipareigojimus, įgyja garantiją, kad jam nebus priskirti ar perduoti kiti perdavėjo įsipareigojimai, kylantys iš sutarčių ar santykių, kuriuos jis perima, ypač iš ankstesnių darbo santykių kylantys suvaržymai, susiję su įsiskolinimais už socialinio draudimo įmokas[?]

               4.

               Galiausiai, ar Direktyva 2001/23 (1) gali būti aiškinama taip, kad perduodant gamybos padalinius ar įmones, kurie teismo ar administracine tvarka pripažinti nemokiais ar likviduojamais, ne tik suteikiama apsauga darbo sutartims, bet ir užtikrinama, kad įgijėjas neturės atsakyti už iki šio gamybos padalinio įgijimo susidariusias skolas?

               5.

               Ar Ispanijos Ley Concursal 149 straipsnio 2 dalis, kiek joje minimas įmonės perdavimas, yra nacionalinės teisės norma, kurios reikalaujama pagal Direktyvos 2001/23 5 straipsnio 2 dalies a punktą tam, kad išimtis būtų veiksminga?

               6.

               Jeigu taip, ar nemokumo byloje teismo priimta nutartis dėl perdavimo, kurioje numatytos tokios garantijos ir apsaugos priemonės, bet kuriuo atveju yra privaloma visiems kitiems teismams arba administracinėse bylose, kurios gali būti pradėtos prieš naująjį įgijėją dėl iki įsigijimo datos susidariusių skolų, turint omenyje tai, kad jeigu taikomas Estatuto de los Trabajadores 44 straipsnis, nereiškia, jog Ley Concursal 149 straipsnio 2 ir 3 dalys netaikomos?

               7.

               Jeigu, atvirkščiai, būtų nuspręsta, kad Ley Concursal 149 straipsnio 2 ir 3 dalys nėra direktyvos 5 straipsnyje numatyta išimtis, Teisingumo Teismo prašoma išaiškinti, ar direktyvos 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos normos taikomos tik pagal galiojančias sutartis kylančioms su darbo santykiais susijusioms teisėms ir pareigoms, todėl bet kuriuo atveju negali būti laikomos įgijėjui perleistomis teisės ir pareigos, kylančios dėl socialinio draudimo įmokų, arba kitos pareigos, susijusios su darbo santykiais, kurie buvo nutraukti iki pradedant nemokumo procedūrą?

      (1)  2001 m. kovo 12 d. Tarybos direktyva 2001/23/EB dėl valstybių narių įstatymų, skirtų darbuotojų teisių apsaugai įmonių, verslo arba įmonių ar verslo dalių perdavimo atveju, suderinimo (OL L 82, 2001, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 98)


title: Byla C-482/07: 2009 m. rugsėjo 3 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Rechtbank te 's-Gravenhage (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) AHP Manufacturing BV prieš Bureau voor de Industriële Eigendom (Patentų teisė — Vaistai — Reglamentai (EEB) Nr. 1768/92 ir (EB) Nr. 1610/96 — Medicinos produktų papildomos apsaugos liudijimas — Liudijimų suteikimo dviem ar daugiau pagrindinių patentų, išduotų dėl to paties produkto, savininkų sąlygos — Patikslinimas dėl egzistuojančių nagrinėjamų paraiškų)

text:
               24.10.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 256/3

         2009 m. rugsėjo 3 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Rechtbank te 's-Gravenhage (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) AHP Manufacturing BV prieš Bureau voor de Industriële Eigendom
   (Byla C-482/07) (1)

   (Patentų teisė - Vaistai - Reglamentai (EEB) Nr. 1768/92 ir (EB) Nr. 1610/96 - Medicinos produktų papildomos apsaugos liudijimas - Liudijimų suteikimo dviem ar daugiau pagrindinių patentų, išduotų dėl to paties produkto, savininkų sąlygos - Patikslinimas dėl egzistuojančių nagrinėjamų paraiškų)
   2009/C 256/05
   Proceso kalba: olandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Rechtbank te 's-Gravenhage

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: AHP Manufacturing BV

      Atsakovė: Bureau voor de Industriële Eigendom

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Rechtbank te 's-Gravenhage — 1992 m. birželio 18 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1768/92 dėl medicinos produktų papildomos apsaugos liudijimo sukūrimo (OL L 182, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 11 t., p. 200) 3 straipsnio 1 dalies c punkto, 7 straipsnio 1 ir 2 dalių, 9 ir 13 straipsnių bei 1996 m. liepos 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1610/96 dėl augalų apsaugos priemonių papildomos apsaugos liudijimo sukūrimo (OL L 198, p. 30; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 19 t., p. 335) 17 konstatuojamosios dalies ir 3 straipsnio 2 dalies antrojo sakinio išaiškinimas — Liudijimo pagrindinio patento savininkui išdavimas dėl produkto, dėl kurio paduodant paraišką liudijimui gauti jau buvo išduotas vienas ar keli liudijimai vienam ar keliems kitų pagrindinių patentų savininkams

      Rezoliucinė dalis

   1992 m. birželio 18 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1768/92 dėl medicinos produktų papildomos apsaugos liudijimo sukūrimo 3 straipsnio c punktas, nagrinėjamas atsižvelgiant į Tarybos reglamento (EB) Nr. 1610/96 dėl augalų apsaugos priemonių papildomos apsaugos liudijimo sukūrimo 3 straipsnio 2 dalies antrąjį sakinį, turi būti aiškinamas taip, kad jis nedraudžia pagrindinio patento savininkui išduoti produkto, dėl kurio paduodant paraišką gauti liudijimą jau buvo išduotas vienas ar daugiau liudijimų vieno ar kelių kitų pagrindinių patentų savininkui (-ams), papildomos apsaugos liudijimo.

      (1)  OL C 8, 2008 1 12.


title: Byla C-168/06 2007 m. kovo 6 d. Teisingumo Teismo nutartis ( Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi ( Lenkijos Respublika ) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ceramika Paradyż sp. z oo prieš Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi (Procedūros reglamento 104 straipsnio 3 dalies pirmoji pastraipa — Pirmoji ir šeštoji PVM direktyvos — Iki Lenkijos Respublikos įstojimo į Europos Sąjungą įvykę įvykiai — Teisingumo Teismo jurisdikcija)

text:
               28.4.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 96/22

         2007 m. kovo 6 d. Teisingumo Teismo nutartis (Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi (Lenkijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ceramika Paradyż sp. z oo prieš Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi

   (Byla C-168/06) (1)

   (Procedūros reglamento 104 straipsnio 3 dalies pirmoji pastraipa - Pirmoji ir šeštoji PVM direktyvos - Iki Lenkijos Respublikos įstojimo į Europos Sąjungą įvykę įvykiai - Teisingumo Teismo jurisdikcija)
   (2007/C 96/38)
   Proceso kalba: lenkų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
   Šalys
   Ieškovė: Ceramika Paradyż sp. z oo

      Atsakovas: Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi

   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi (Lenkija) — 1967 m. balandžio 11 d. Pirmosios Tarybos direktyvos 67/227/EEB dėl valstybių narių teisės aktų, reglamentuojančių apyvartos mokesčius, suderinimo (OL 071, p. 1301) 2 straipsnio 2 pastraipos ir 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, p. 1) 2 straipsnio, 10 straipsnio 1 dalies a punkto, 10 straipsnio 2 dalies ir 27 straipsnio 1 dalies išaiškinimas — Nacionalinės teisės aktai, numatantys apmokestinimą papildomu mokesčiu nustačius pažeidimus PVM mokėtojo deklaracijoje
   Rezoliucinė dalis
   Europos Bendrijų Teisingumo Teismas neturi jurisdikcijos atsakyti į Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi pateiktus klausimus.

      (1)  OL C 143, 2006 6 17.


title: Byla C-347/17: 2017 m. birželio 12 d. Rechtbank Rotterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A, B, C, D, E, F, G/Staatssecretaris van Economische Zaken

text:
               11.9.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 300/17

         2017 m. birželio 12 d.Rechtbank Rotterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A, B, C, D, E, F, G/Staatssecretaris van Economische Zaken

   (Byla C-347/17)
   (2017/C 300/20)
   Proceso kalba: nyderlandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Rechtbank Rotterdam

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjos: A, B, C, D, E, F, G

      Atsakovas: Staatssecretaris van Economische Zaken

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 853/2004 (1), nustatančio konkrečius gyvūninės kilmės maisto produktų higienos reikalavimus, III priedo II skirsnio IV skyriaus 5 ir 8 punktai turi būti aiškinami taip, kad pašalinus vidaus organus iš naminio paukščio skerdenos ir ją išvalius ant jos nebegali būti matomų teršalų?

               2.

               Ar <…> Reglamento (EB) Nr. 853/2004 <…> III priedo II skirsnio IV skyriaus 5 ir 8 punktai taikomi taršai fekalijomis, tulžimi ir gūžio turiniu?

               3.

               Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar <…> Reglamento (EB) Nr. 853/2004 <…> III priedo II skirsnio IV skyriaus 8 punktas šiuo atveju aiškintinas taip, kad skerdena turi būti valoma iškart po to, kai buvo pašalinti vidaus organai, o gal matomi teršalai pagal šią nuostatą dar gali būti pašalinti atšaldant, pjaustant arba pakuojant skerdeną?

               4.

               Ar kompetentingai institucijai pagal 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 854/2004 (2), nustatančio specialiąsias gyvūninės kilmės produktų, skirtų vartoti žmonėms, oficialios kontrolės taisykles, I priedo I skirsnio II skyriaus D dalies 1 punktą leidžiama atliekant kontrolę pašalinti skerdeną iš skerdimo linijos ir apžiūrėti ją (iš išorės bei vidaus), taip pat po riebaliniu audiniu, ar nėra matomų teršalų?

               5.

               Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai ir matomi teršalai gali likti ant naminio paukščio skerdenos: kaip tokiu atveju aiškintini <…> Reglamento (EB) Nr. 853/2004 <…> III priedo II skirsnio IV skyriaus 5 ir 8 punktai? Kokiu būdu siekiama šio reglamento tikslo – užtikrinti aukštą visuomenės sveikatos apsaugos lygį?

      (1)  OL L 139, 2004, p. 55; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 45 t., p. 14.

      (2)  OL L 139, 2004, p. 206; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 45 t., p. 75.


title: Byla T-622/13: 2014 m. spalio 2 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Ratioparts-Ersatzteile/VRDT – Norwood Promotional Products Europe (NORTHWOOD professional forest equipment)

text:
               1.12.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 431/45

         2014 m. spalio 2 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Ratioparts-Ersatzteile/VRDT – Norwood Promotional Products Europe (NORTHWOOD professional forest equipment)

   (Byla T-622/13) (1)

   (2014/C 431/71)
   Proceso kalba: vokiečių
   Penktosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 39, 2014 2 8.


title: Byla C-36/05 Europos Bendrijų Komisijos 2005 m. sausio 31 d. pareikštas ieškinys Ispanijos Karalystei

text:
               19.3.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 69/12

         Europos Bendrijų Komisijos 2005 m. sausio 31 d. pareikštas ieškinys Ispanijos Karalystei
   (Byla C-36/05)
   (2005/C 69/22)
   Proceso kalba: ispanų
   2005 m. sausio 31 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos Ramón Vidal ir Wouter Wils, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Ispanijos Karalystei.
   Europos Bendrijų Komisija Teisingumo Teismo prašo:

               1)

               pripažinti, kad Ispanijos Karalystė, atleisdama beveik visų arba visų kategorijų įstaigas nuo pareigos atlyginti autoriams už viešą jų kūrinių, saugomų autorių teisės, panaudą, neįvykdė įsipareigojimų pagal 1992 m. lapkričio 19 d. Tarybos direktyvos 92/100/EEB (1) dėl nuomos ir panaudos teisių bei tam tikrų teisių, gretutinių autorių teisėms, intelektinės nuosavybės srityje 1 ir 5 straipsnius.

               2)

               priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Direktyvos 92/100/EEB 1 straipsniu valstybės narės įpareigojamos pripažinti autoriams išimtinę teisę leisti arba uždrausti teikti panaudai savo kūrinius. Direktyvos 5 straipsnio 1 dalimi valstybėms narėms leidžiama nukrypti nuo šios išimtinės teisės tik jeigu atlyginimas už panaudą mokamas bent jau autoriams. Pagal Direktyvos 5 straipsnio 3 dalį valstybės narės gali tik „atleisti tam tikrų kategorijų įstaigas“ nuo nurodyto atlyginimo mokėjimo.
   Intelektinės nuosavybės įstatymo (Ley de Propriedad Intelectual, toliau – LPI) 17 ir 19 straipsniais pirmiausia pripažįstamos autorių išimtinės teisės leisti arba uždrausti teikti panaudai savo kūrinius. Tačiau LPI 37.2 straipsniu atleidžiant beveik visus arba visus panaudos gavėjus nuo pareigos gauti išankstinį autoriaus sutikimą bei nuo pareigos sumokėti jam atlyginimą, ši teisė tampa beprasmė. Todėl Komisija mano, kad LPI 37.2 straipsnis yra nesuderinamas su Ispanijos Karalystės įsipareigojimais pagal Direktyvos 1 straipsnį kartu su 5 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi.

      (1)  OL L 346, 1992 11 27, p. 61.


title: Byla C-116/07 2007 m. vasario 27 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Čekijos Respubliką

text:
               28.4.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 95/29

         2007 m. vasario 27 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Čekijos Respubliką

   (Byla C-116/07)
   (2007/C 95/55)
   Proceso kalba: čekų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama B. Stromsky ir M. Šimerdová

      Atsakovė: Čekijos Respublika
   Ieškovės reikalavimai
   Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

               —

               pripažinti, kad nepriėmusi 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2004/28/EB (1), iš dalies keičiančią Direktyvą 2001/82/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio veterinarinius vaistus, įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų ir bet kuriuo nepateikusi jų Komisijai, Čekijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 3 straipsnį;

               —

               priteisti iš Čekijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Direktyvos perkėlimo į nacionalinę teisę terminas baigėsi 2005 m. spalio 30 dieną.

      (1)  OL 2004 L 136, p. 58.


title: Byla T-53/07: 2011 m. liepos 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Trade-Stomil prieš Komisiją ( „Konkurencija — Karteliai — Butadieno kaučiuko ir stireno-butadieno kaučiuko, gauto emulsinės polimerizacijos būdu, rinka — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas EB 81 straipsnio pažeidimas — Dalyvavimas kartelyje — Neteisėtų veiksmų inkriminavimas — Baudos — Pažeidimo sunkumas ir trukmė — Lengvinančios aplinkybės“ )

text:
               10.9.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 269/43

         2011 m. liepos 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Trade-Stomil prieš Komisiją

   (Byla T-53/07) (1)

   (Konkurencija - Karteliai - Butadieno kaučiuko ir stireno-butadieno kaučiuko, gauto emulsinės polimerizacijos būdu, rinka - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas EB 81 straipsnio pažeidimas - Dalyvavimas kartelyje - Neteisėtų veiksmų inkriminavimas - Baudos - Pažeidimo sunkumas ir trukmė - Lengvinančios aplinkybės)
   2011/C 269/94
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Trade-Stomil sp. z o.o. (Lodzė, Lenkija), atstovaujama baristerės F. Carlin ir solisitoriaus E. Batchelor

      Atsakovė: Europos Komisija, pradžių atstovaujama X. Lewis ir V. Bottka, vėliau — V. Bottka ir V. Di Bucci

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2006 m. lapkričio 29 d. Komisijos sprendimą C(2006) 5700 galutinis dėl procedūros pagal [EB] sutarties 81 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (byla COMP/F/38.638 — Butadieno kaučiukas ir stireno-butadieno kaučiukas, gautas emulsinės polimerizacijos būdu), kiek jis susijęs su Trade-Stomil sp. z o.o., arba, nepatenkinus šio reikalavimo, panaikinti arba sumažinti Trade-Stomil paskirtą baudą.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Panaikinti 2006 m. lapkričio 29 d. Komisijos sprendimą C(2006) 5700 galutinis dėl procedūros pagal [EB] 81 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (byla COMP/F/38.638 — Butadieno kaučiukas ir stireno-butadieno kaučiukas, gautas emulsinės polimerizacijos būdu), kiek jis susijęs su Trade-Stomil sp. z o.o.

               2.

               Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 95, 2007 4 28.


title: Byla F-30/06: 2010 m. birželio 30 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje Hanot prieš Komisiją

text:
               23.10.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 288/76

      2010 m. birželio 30 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje Hanot prieš Komisiją

      (Byla F-30/06) (1)

      ()
      (2010/C 288/144)
      Proceso kalba: prancūzų
      Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 131, 2006 6 3, p. 50.


title: Byla C-84/06 2007 m. rugsėjo 20 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas ( Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Staat der Nederlanden prieš Antroposana, Patiëntenvereniging voor Antroposofische Gezondheidszorg, Nederlandse Vereniging van Antroposofische Artsen, Weleda Nederland NV, Wala Nederland NV (Bendrijos kodeksas, reglamentuojantis žmonėms skirtus vaistus — EB 28 ir EB 30 straipsniai — Leidimas pateikti į rinką ir registravimas — Antroposofiniai vaistai)

text:
               10.11.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 269/12

         2007 m. rugsėjo 20 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Staat der Nederlanden prieš Antroposana, Patiëntenvereniging voor Antroposofische Gezondheidszorg, Nederlandse Vereniging van Antroposofische Artsen, Weleda Nederland NV, Wala Nederland NV

   (Byla C-84/06) (1)

   (Bendrijos kodeksas, reglamentuojantis žmonėms skirtus vaistus - EB 28 ir EB 30 straipsniai - Leidimas pateikti į rinką ir registravimas - Antroposofiniai vaistai)
   (2007/C 269/23)
   Proceso kalba: olandų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Hoge Raad der Nederlanden
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Staat der Nederlanden

      Atsakovės: Antroposana, Patiëntenvereniging voor Antroposofische Gezondheidszorg, Nederlandse Vereniging van Antroposofische Artsen, Weleda Nederland NV, Wala Nederland NV
   Dalykas
   2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus (OL L 311, p. 67), išaiškinimas — Leidimai prekiauti antroposofiniais vaistais, kurie nėra homeopatiniai vaistai pagal direktyvos III dalies 2 skyrių — Nacionalinės teisės aktas, pagal kurį antroposofiniams vaistams taikomi reikalavimai, įtvirtinti direktyvos III dalies 1 skyriuje — EB 28 ir EB 30 straipsniai
   Rezoliucinė dalis
   Antroposofiniais vaistais galima prekiauti tik gavus leidimą pagal vieną iš 2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus, 6 straipsnyje numatytų procedūrų.

      (1)  OL C 108, 2006 5 6.


title: Byla C-426/08 2008 m. rugsėjo 25 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Kipro Respubliką

text:
               8.11.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 285/31

         2008 m. rugsėjo 25 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Kipro Respubliką

   (Byla C-426/08)
   (2008/C 285/51)
   Proceso kalba: graikų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama H. Støvlbæk ir I. Chatzigiannis

      Atsakovė: Kipro Respublika
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad nepriėmusi 2006 m. lapkričio 20 d. Tarybos direktyvą 2006/100/EB (1) dėl Bulgarijos ir Rumunijos stojimo adaptuojančią tam tikras direktyvas laisvo asmenų judėjimo srityje įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų ir bet kuriuo atveju nepateikusi jų Komisijai, Kipro Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               —

               Priteisti iš Kipro Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Terminas perkelti direktyvą į nacionalinę teisę baigėsi 2007 m. sausio 1 dieną.

      (1)  OL L 363, 2006 12 20, p. 141-237.


title: Byla C-350/14: 2014 m. liepos 21 d. Tribunale civile di Trieste (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Florin Lazar, kurį teisme atstovauja Luigi Erculeo/Allianz SpA

text:
               6.10.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 351/4

         2014 m. liepos 21 d.Tribunale civile di Trieste (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Florin Lazar, kurį teisme atstovauja Luigi Erculeo/Allianz SpA

   (Byla C-350/14)
   2014/C 351/05
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale civile di Trieste

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Florin Lazar, kurį teisme atstovauja Luigi Erculeo

      Atsakovė: Allianz SpA

      Prejudiciniai klausimai

   Kaip reikia aiškinti Reglamento (EB) Nr. 864/2007 dėl nesutartinėms prievolėms taikytinos teisės (vadinamas „Roma II“) (1) 4 straipsnio 1 dalį, kurioje nustatyta, kad: „iš delikto atsirandančiai nesutartinei prievolei taikoma tos šalies teisė, kurioje atsirado žala“. Konkrečiai kalbant:

               1)

               kaip aiškinti Reglamento (EB) Nr. 864/2007 4 straipsnio 1 dalies formuluotę „vieta, kurioje atsirado žala“, atsižvelgiant į reikalavimus atlyginti turtinę ir neturtinę žalą, kuriuos pareiškė per kelių eismo įvykį, kuris įvyko teismo vietos valstybėje, žuvusio asmens šeimos nariai, kai šie šeimos nariai gyvena ir žalą patyrė kitoje Europos Sąjungos valstybėje;

               2)

               ar, siekiant taikyti Reglamento (EB) Nr. 864/2007 4 straipsnio 1 dalį, turtinė ir neturtinė žala, kurią savo gyvenamosios vietos valstybėje patyrė teismo vietos valstybėje per kelių eismo įvykį žuvusio asmens šeimos nariai, yra „žala“, kaip ji suprantama pagal 4 straipsnio 1 dalies nuostatos pirmą dalį, o gal tai „netiesioginė pasekmė“, kaip ji suprantama pagal šios nuostatos antrą dalį.

      (1)  2007 m. liepos 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 864/2007 dėl nesutartinėms prievolėms taikytinos teisės (Roma II) (OL L 199, p. 40).