title: Byla T-52/22: 2022 m. sausio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne / EUIPO – Ambrosetti Group (TEHA)

text:
               2022 3 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 128/30

      2022 m. sausio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne / EUIPO – Ambrosetti Group (TEHA)

      (Byla T-52/22)
      (2022/C 128/42)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne (Šampanės Šalonas, Prancūzija), atstovaujama avocat T. de Haan

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Ambrosetti Group Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo TEHA paraiška – Registracijos paraiška Nr. 17 091 091

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. lapkričio 23 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 837/2021-4

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, įskaitant tas, kurias patyrė ieškovės pirmtakė nagrinėjant bylą Tarnybos ketvirtojoje apeliacinėje taryboje.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

      Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 18 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas.


title: Byla T-173/21: 2022 m. vasario 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Novelis Deutschland / EUIPO – CU.CO. (Grilio padėklas) (Bendrijos dizainas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Bendrijos dizainas, vaizduojantis grilio padėklą – Ankstesnis nacionalinis dizainas – Registracijos pripažinimo negaliojančia pagrindas – Individualių savybių nebuvimas – Reglamento (EB) Nr. 6/2002 6 straipsnis)

text:
               2022 3 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 128/23

      2022 m. vasario 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Novelis Deutschland / EUIPO – CU.CO. (Grilio padėklas)

      (Byla T-173/21) (1)

      (Bendrijos dizainas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Bendrijos dizainas, vaizduojantis grilio padėklą - Ankstesnis nacionalinis dizainas - Registracijos pripažinimo negaliojančia pagrindas - Individualių savybių nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 6/2002 6 straipsnis)
      (2022/C 128/33)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Novelis Deutschland GmbH (Getingenas, Vokietija), atstovaujama advokato U. Herberth

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama E. Markakis

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Cuki Cofresco Srl (CU.CO.) (Volpjanas, Italija), atstovaujama advokatų L. Saglietti ir E. Bianco

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2021 m. vasario 1 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1856/2019-3), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Cuki Cofresco ir Novelis Deutschland.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Novelis Deutschland GmbH bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 217, 2021 6 7.


title: Byla T-60/22: 2022 m. sausio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne / EUIPO – Ambrosetti Group (TEHA)

text:
               2022 3 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 128/31

      2022 m. sausio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne / EUIPO – Ambrosetti Group (TEHA)

      (Byla T-60/22)
      (2022/C 128/43)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne (Šampanės Šalonas, Prancūzija), atstovaujama avocat T. de Haan

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Ambrosetti Group Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: tarptautinis prekių ženklas TEHA, kurio registracija galioja Europos Sąjungoje – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija Nr. 1 404 100

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. lapkričio 23 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 839/2021-4

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, įskaitant tas, kurias patyrė ieškovės pirmtakė nagrinėjant bylą Tarnybos ketvirtojoje apeliacinėje taryboje.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 18 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas.


title: Byla T-317/19: 2022 m. vasario 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje AMVAC Netherlands / Komisija (Augalų apsaugos produktai – Veiklioji medžiaga etoprofosas – Patvirtinimo galiojimo nepratęsimas – Reglamentas (EB) Nr. 1107/2009 ir Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 844/2012 – Teisė į gynybą – Akivaizdi vertinimo klaida – Teisinis saugumas – Proporcingumas – Atsargumo principas)

text:
               2022 3 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 128/17

      2022 m. vasario 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje AMVAC Netherlands / Komisija

      (Byla T-317/19) (1)

      (Augalų apsaugos produktai - Veiklioji medžiaga etoprofosas - Patvirtinimo galiojimo nepratęsimas - Reglamentas (EB) Nr. 1107/2009 ir Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 844/2012 - Teisė į gynybą - Akivaizdi vertinimo klaida - Teisinis saugumas - Proporcingumas - Atsargumo principas)
      (2022/C 128/23)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: AMVAC Netherlands BV (Amsterdamas, Nyderlandai), atstovaujama advokatų C. Mereu, M. Grunchard ir S. Englebert

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama F. Castilla Contreras ir A. Dawes

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2019 m. vasario 28 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2019/344, kuriuo, remiantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1107/2009 dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką, nepratęsiamas veikliosios medžiagos etoprofoso patvirtinimo galiojimas ir iš dalies keičiamas Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 540/2011 priedas (OL L 62, 2019, p. 7).

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  AMVAC Netherlands BV padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su šiuo ieškiniu ir laikinąja apsaugos priemonių taikymo procedūra.

         (1)  OL C 263, 2019 8 5.


title: Byla C-729/21: 2021 m. gruodžio 1 d. Naczelny Sąd Administracyjny (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje W. Sp. z o. o. / Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Łodzi

text:
               2022 3 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 128/6

      2021 m. gruodžio 1 d.Naczelny Sąd Administracyjny (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje W. Sp. z o. o. / Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Łodzi

      (Byla C-729/21)
      (2022/C 128/08)
      Proceso kalba: lenkų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Naczelny Sąd Administracyjny

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: W. Sp. z o. o.

         Kita kasacinio proceso šalis: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Łodzi

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Europos Sąjungos teisės nuostatos dėl PVM turi būti aiškinamos taip, kad leidžiama taikyti nacionalinės teisės nuostatą, kaip antai Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (2004 m. kovo 11 d. Prekių ir paslaugų mokesčio įstatymas) (Dz. U. 2021, 685 pozicija; toliau – PVM įstatymas) 6 straipsnio 1 punktą, pagal kurią savarankiškos įmonės dalies perleidimui PVM netaikomas ir ši išimtis nesiejama su 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (1) 19 straipsnyje nustatyta sąlyga, kad asmuo, kuriam perleidžiamas turtas, perimtų turtą perleidžiančio asmens teises?

                  2.

                  Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar turi būti perleista visa ši savarankiška perleidėjo turto dalis, kad būtų galima taikyti PVM įstatymo 6 straipsnio 1 punkte numatytą atleidimą nuo PVM, ir ar pakeitimai šiuo aspektu (perleisto turto draudimo ir valdymo sutarčių neperėmimas) reiškia, kad įvykdytas apmokestinamas prekių tiekimas?

         (1)  OL L 347, 2006, p. 1.


title: Byla T-399/19: 2022 m. vasario 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo / Komisija (Skundo atmetimas) (Konkurencija – Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi – Vidurio ir Rytų Europos dujų rinkos – Sprendimas atmesti skundą – Sąjungos intereso nebuvimas – Valstybės veiksmais grindžiama išimtis – Pareiga atlikti kruopštų tyrimą – Procesinės teisės pagal Reglamentą (EB) Nr. 773/2004)

text:
               2022 3 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 128/18

      2022 m. vasario 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo / Komisija (Skundo atmetimas)
      (Byla T-399/19) (1)

      (Konkurencija - Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi - Vidurio ir Rytų Europos dujų rinkos - Sprendimas atmesti skundą - Sąjungos intereso nebuvimas - Valstybės veiksmais grindžiama išimtis - Pareiga atlikti kruopštų tyrimą - Procesinės teisės pagal Reglamentą (EB) Nr. 773/2004)
      (2022/C 128/24)
      Proceso kalba: lenkų

         Šalys

         Ieškovė: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. (Varšuva, Lenkija), atstovaujama radca prawny K. Karasiewicz, advokatų T. Kaźmierczak, K. Kicun ir P. Moskwa

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama B. Ernst, G. Meessen ir J. Szczodrowski

         Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Gazprom PJSC (Maskva, Rusija), Gazprom export LLC (Sankt Peterburgas, Rusija), atstovaujamos advokatų J. Karenfort, J. Hainz, B. Evtimov, N. Tuominen, J. Heithecker, ir solisitoriaus D. O’Keeffe

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2019 m. balandžio 17 d. Europos Komisijos sprendimą C(2019) 3003 final, susijusį su skundo atmetimu (byla AT.40497 – Lenkijos dujų kainos).

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2019 m. balandžio 17 d. Europos Komisijos sprendimą C(2019) 3003 final, susijusį su skundo atmetimu (byla AT.40497 – Lenkijos dujų kainos).

                  2.

                  Komisija padengia savo ir Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Gazprom PJSC ir Gazprom export LLC padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 288, 2019 8 26.


title: Byla T-286/09 RENV: 2022 m. sausio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Intel Corporation / Komisija (Konkurencija – Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi – Mikroprocesorių rinka – Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 102 straipsnio ir EEE susitarimo 54 straipsnio pažeidimas – Lojalumo nuolaida – „Nepaslėpti“ apribojimai – Piktnaudžiavimo kvalifikavimas – Tokio pat produktyvaus konkurento analizė – Bendra strategija – Vienas ir tęstinis pažeidimas)

text:
               2022 3 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 128/13

      2022 m. sausio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Intel Corporation / Komisija

      (Byla T-286/09 RENV) (1)

      (Konkurencija - Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi - Mikroprocesorių rinka - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 102 straipsnio ir EEE susitarimo 54 straipsnio pažeidimas - Lojalumo nuolaida - „Nepaslėpti“ apribojimai - Piktnaudžiavimo kvalifikavimas - Tokio pat produktyvaus konkurento analizė - Bendra strategija - Vienas ir tęstinis pažeidimas)
      (2022/C 128/17)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Intel Corporation, Inc. (Vilmingtonas, Delaveras, Jungtinės Valstijos), atstovaujama solicitor A. Parr, QC D. Beard ir barrister J. Williams

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama T. Christoforou, V. Di Bucci, N. Khan ir M. Kellerbauer

         Ieškovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Association for Competitive Technology, Inc. (Vašingtonas, DC, Jungtinės Valstijos), atstovaujama avocats J.-F. Bellis et K. Van Hove

         Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Union fédérale des consommateurs – Que choisir (UFC – Que choisir) (Paryžius Prancūzija), atstovaujama avocate E. Nasry

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2009 m. gegužės 13 d. Komisijos sprendimą C (2009) 3726 final dėl procedūros pagal [SESV 102] straipsnį ir EEE susitarimo 54 straipsnį (byla COMP/C-3/37.990 – Intel) arba, nepatenkinus šio reikalavimo, panaikinti arba sumažinti ieškovei skirtą baudą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2009 m. gegužės 13 d. Komisijos sprendimo C (2009) 3726 final dėl procedūros pagal [SESV 102] straipsnį ir EEE susitarimo 54 straipsnį (byla COMP/C-3/37.990 – Intel) 1 straipsnio a–e straipsnius ir 2 straipsnį.

                  2.

                  Panaikinti Sprendimo C (2009) 3726 final 3 straipsnį tiek, kiek jis susijęs su šio sprendimo 1 straipsnio a–e punktais.

                  3.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  4.

                  Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesais Bendrajame Teisme bylose T-286/09 ir T-286/09 RENV ir apeliaciniu procesu Teisingumo Teisme byloje C-413/14 P, taip pat du trečdalius Intel Corporation, Inc. ir Association for Competitive Technology, Inc. tuose pačiuose procesuose patirtų bylinėjimosi išlaidų, o Intel Corporation ir Association for Competitive Technology kiekviena padengia trečdalį savo bylinėjimosi išlaidų.

                  5.

                  Union fédérale des consommateurs – Que choisir (UFC – Que choisir) padengia savo bylinėjimosi išlaidas, patirtas per procesus Bendrajame Teisme bylose T-286/09 ir T-286/09 RENV ir apeliacinį procesą Teisingumo Teisme byloje C-413/14 P.

         (1)  OL C 220, 2009 9 12.


title: Byla C-771/21: 2021 m. gruodžio 14 d. Győri Járásbíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje JH / Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.)

text:
               2022 3 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 128/7

      2021 m. gruodžio 14 d.Győri Járásbíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje JH / Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.)

      (Byla C-771/21)
      (2022/C 128/09)
      Proceso kalba: vengrų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Győri Járásbíróság

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: JH

         Atsakovė: Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.)

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004 (1), nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, 5 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad oro vežėjas privalo imtis pagrįstų priemonių, kad išvengtų skrydžio atšaukimo, net ir esant ypatingoms aplinkybėms, atleidžiančioms nuo atsakomybės mokėti kompensaciją?

                  2.

                  Jei Teisingumo Teismas į pirmąjį klausimą atsakytų teigiamai, ar oro vežėjas, kiek tai susiję su pagrįstomis priemonėmis, yra įpareigotas:

                              a)

                              sugrąžinti orlaivį, paskirtą vykdyti skrydį, kuris dėl audros buvo nukreiptas į kaimyninį oro uostą, kad paimtų šio skrydžio keleivius, kai tik leis įgulos skrydžio laikas, ir tokiu būdu įvykdyti šį skrydį? Jei atsakymas būtų teigiamas, ar oro vežėjas privalo taip elgtis, net jei dėl šios priežasties, siekdamas įvykdyti kitus skrydžius, kuriems orlaivis buvo paskirtas, jis turi parūpinti kitą orlaivį ir pakaitinę įgulą tokių skrydžių išvykimo oro uoste, kuris yra oro vežėjo buveinės oro uostas?

                              b)

                              keliais pervežti keleivius į skrydžiui skirtą lėktuvą, kuris dėl audros buvo nukreiptas į už 140 km esantį kaimyninį oro uostą, ir iš ten įvykdyti skrydį?

                              c)

                              atsiųsti pakaitinį orlaivį arba keliais pervežti keleivius į pakaitinį orlaivį, nusiųstą į gretimą oro uostą, ir taip įvykdyti skrydį?

         (1)  OL L 46, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10.


title: Byla T-652/19: 2022 m. vasario 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Elevolution – Engenharia / Komisija (Viešieji pirkimai – Finansinis reglamentas – Draudimas trejus metus dalyvauti viešojo pirkimo sutarties sudarymo procedūrose ir skirti dotacijas, finansuojamas iš EPF – Pareiga motyvuoti – Gero administravimo principas – Teisė būti išklausytam – Akivaizdi vertinimo klaida – Proporcingumas)

text:
               2022 3 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 128/18

      2022 m. vasario 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Elevolution – Engenharia / Komisija

      (Byla T-652/19) (1)

      (Viešieji pirkimai - Finansinis reglamentas - Draudimas trejus metus dalyvauti viešojo pirkimo sutarties sudarymo procedūrose ir skirti dotacijas, finansuojamas iš EPF - Pareiga motyvuoti - Gero administravimo principas - Teisė būti išklausytam - Akivaizdi vertinimo klaida - Proporcingumas)
      (2022/C 128/25)
      Proceso kalba: portugalų

         Šalys

         Ieškovė: Elevolution – Engenharia, SA (Amadora, Portugalija), atstovaujama avocats M. Marques Mendes, R. Campos, A. Dias Henriques, M. Troncoso Ferrer ir C. García Fernández

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama I. Melo Sampaio

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2019 m. liepos 12 d. Komisijos sprendimą dėl draudimo ieškovei trejus metus dalyvauti viešojo pirkimo sutarties sudarymo procedūrose ir skirti jai dotacijas, finansuojamas iš Europos plėtros fondo (EPF), taip pat dėl informacijos, susijusios su šiuo draudimu, paskelbimo.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Elevolution – Engenharia, SA bylinėjimosi išlaidas, įskaitant susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūra

         (1)  OL C 399, 2019 11 25.


title: Byla T-202/21: 2022 m. vasario 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Vita Zahnfabrik / EUIPO – VIPI Produtos Odontológicos (VITABLOCS TriLuxe forte) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija – Žodinis prekių ženklas „VITABLOCS TriLuxe forte“ – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas TRILUX – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

text:
               2022 3 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 128/24

      2022 m. vasario 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Vita Zahnfabrik / EUIPO – VIPI Produtos Odontológicos (VITABLOCS TriLuxe forte)

      (Byla T-202/21) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija - Žodinis prekių ženklas „VITABLOCS TriLuxe forte“ - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas TRILUX - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
      (2022/C 128/34)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Vita Zahnfabrik H. Rauter GmbH & Co. KG (Bad Zekingenas, Vokietija), atstovaujama advokatų A. Theis ir F. Hauck

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama T. Frydendahl ir V. Ruzek

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: VIPI Indústria, Comércio, Exportação E Importação De Produtos Odontológicos LTDA (Pirassununga, Brazilija), atstovaujama solicitor J. Blum

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2021 m. vasario 9 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 818/2020-4), susijusio su protesto procedūra tarp VIPI Indústria, Comércio, Exportação E Importação De Produtos Odontológicos ir Vita Zahnfabrik H. Rauter.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Vita Zahnfabrik H. Rauter GmbH & Co. KG bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 217, 2021 6 7.


title: Byla T-65/22: 2022 m. vasario 2 d. pareikštas ieškinys byloje PS / EIB

text:
               2022 3 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 128/31

      2022 m. vasario 2 d. pareikštas ieškinys byloje PS / EIB

      (Byla T-65/22)
      (2022/C 128/44)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: PS, atstovaujamas advokato S. Orlandi

         Atsakovas: Europos investicijų bankas (EIB)

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2021 m. liepos 12 d. sprendimą, kuriuo buvo atmestas ieškovo 2021 m. gegužės 21 d. pateiktas prašymas;

                  —

                  įpareigoti Europos investicijų banką sumokėti ieškovui AXA draudimo poliso 11 straipsnyje nurodytą maksimalaus dydžio kompensaciją dėl nuolatinio neįgalumo, taip pat administracinių nuostatų 9.1.13 straipsnyje nurodytą išmoką bei 24 000 EUR sumą už padarytą neturtinę žalą;

                  —

                  priteisti iš Europos investicijų banko bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį dėl 2021 m. liepos 12 d. EIB sprendimo atmesti ieškovo 2021 m. gegužės 21 d. pateiktą prašymą dėl kompensacijos, ieškovas remiasi dviem pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas pagrindinės darbuotojų teisės į veiksmingą socialinę apsaugą, kaip tai suprantama pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 31 straipsnio 1 dalį ir 34 straipsnio 1 dalį bei Europos socialinės chartijos 12 straipsnį, pažeidimu.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės į gerą administravimą, teisės į tai, kad pareiškėjo reikalai būtų tvarkomi per kuo trumpesnį laiką, ir EIB tenkančios rūpestingumo pareigos pažeidimu.


title: Byla T-233/21: 2022 m. sausio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Meta Cluster / EUIPO (Clustermedizin) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Europos Sąjungos žodinio prekių ženklo „Clustermedizin“ paraiška – Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas – Apibūdinamasis pobūdis – Skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai)

text:
               2022 3 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 128/24

      2022 m. sausio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Meta Cluster / EUIPO (Clustermedizin)

      (Byla T-233/21) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Europos Sąjungos žodinio prekių ženklo „Clustermedizin“ paraiška - Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas - Apibūdinamasis pobūdis - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai)
      (2022/C 128/35)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Meta Cluster GmbH (Pyrbaum, Vokietija), atstovaujama advokato H. Baumann

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama A. Bosse ir D. Hanf

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2021 m. vasario 22 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2127/2020-4), susijusio su prašymu įregistruoti žodinį žymenį „Clustermedizin“ kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Meta Cluster GmbH bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 242, 2021 6 21.


title: Byla T-849/19: 2022 m. sausio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Leonardo / Frontex (Viešasis paslaugų pirkimas – Konkurso procedūra – Stebėjimo iš oro paslaugos – Ieškinys dėl panaikinimo – Suinteresuotumo kreiptis į teismą nebuvimas – Nepriimtinumas – Deliktinė atsakomybė)

text:
               2022 3 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 128/19

      2022 m. sausio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Leonardo / Frontex

      (Byla T-849/19) (1)

      (Viešasis paslaugų pirkimas - Konkurso procedūra - Stebėjimo iš oro paslaugos - Ieškinys dėl panaikinimo - Suinteresuotumo kreiptis į teismą nebuvimas - Nepriimtinumas - Deliktinė atsakomybė)
      (2022/C 128/26)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovė: Leonardo SpA (Roma, Italija), atstovaujama advokatų M. Esposito, F. Caccioppoli ir G. Calamo

         Atsakovė: Europos sienų ir pakrančių apsaugos agentūra, atstovaujama H. Caniard, C. Georgiadis, A. Gras ir S. Drew, padedamų advokatų M. Umbach, F. Biebuyck, V. Ost ir M. Clarich

         Dalykas

      Pirma, SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2019 m. spalio 18 d. skelbimą apie pirkimą FRONTEX/OP/888/2019/JL/CG, pavadintą „Vidutiniame aukštyje ilgą laiką skraidančių nuotoliniu būdu pilotuojamų orlaivių sistemos (RPAS) iš oro atliekamam jūros stebėjimui“, su ištaisymais, prie jo pridėtus dokumentus, Frontex paskelbtus klausimus ir atsakymus, Frontex patalpose 2019 m. spalio 28 d. organizuoto informacinio susirinkimo protokolą, sprendimą dėl sutarties sudarymo, taip pat visus kitus ankstesnius, susijusius ar vėliau priimtus aktus, ir, antra, SESV 268 straipsniu grindžiamas prašymas atlyginti žalą, kurią ieškovė teigia atitinkamai patyrusi.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Leonardo SpA padengia savo ir Europos sienų ir pakrančių apsaugos agentūros (Frontex) bylinėjimosi išlaidas, įskaitant susijusias su procedūromis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

         (1)  OL C 54, 2020 2 17.


title: Byla T-68/22: 2022 m. vasario 2 d. pareikštas ieškinys byloje Granini France / EUIPO – Pichler (Joro)

text:
               2022 3 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 128/32

      2022 m. vasario 2 d. pareikštas ieškinys byloje Granini France / EUIPO – Pichler (Joro)

      (Byla T-68/22)
      (2022/C 128/45)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Granini France (Makonas, Prancūzija), atstovaujama Rechtsanwalt J. Wachsmuth

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Josef Pichler (St. Leonhard/Passeier, Italija)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Joro“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 136 261

         Procedūra EUIPO: protesto procedūra

         Ginčijamas sprendimas: 2021 m. lapkričio 8 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2336/2020-1

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pakeisti ginčijamą sprendimą taip, kad būtų panaikintas 2020 m. lapkričio 19 d. Protestų skyriaus sprendimas, kiek juo buvo atmestas protestas dėl šių prekių:
                  ženšenio likeris; japoniškas likeris su japoniškų slyvų ekstraktais; raudonųjų ženšenių likeris; gliaudytų miežių likeris; tonizuojantys likeriai su japoniškų slyvų ekstraktu [Umeshu]; alkoholiniai kokteiliniai mišiniai; alkoholiniai kokteiliai su pienu; atvėsintų drebučių pavidalo alkoholiniai kokteiliai; alkoholiniai vaisių kokteliai; svaigieji gėrimai su vaisiais; alkoholiniai gėrimai arbatos pagrindu; sumaišyti svaigieji gėrimai, išskyrus alaus gėrimus; sumaišyti svaigieji gėrimai; aperityvai; japoniškas saldusis vynuogių vynas su ženšenio ir chininmedžio žievės ekstraktais; juodųjų aviečių vynas [Bokbunjaju]; alkoholiniai vaisiniai gėrimai; vyno ir vaisių sulčių gėrimai; spiritiniai vaisių ekstraktai
                  ir kad Europos Sąjungos prekių ženklo paraiška Nr. 18 136 261 būtų atmesta taip pat ir šioms prekėms,

                  —

                  subsidiariai – panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-33/20: 2022 m. vasario 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Van Walle / ECDC (Apeliacinis skundas – Viešoji tarnyba – ECDC personalas – 2018 m. vertinimo ataskaita – Saviraiškos laisvė – Pareiga motyvuoti – Atvejis, kai turi būti nurodyti konkretūs motyvai – Akivaizdi vertinimo klaida – Rūpestingumo pareiga – Teisė būti išklausytam)

text:
               2022 3 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 128/19

      2022 m. vasario 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Van Walle / ECDC

      (Byla T-33/20) (1)

      (Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - ECDC personalas - 2018 m. vertinimo ataskaita - Saviraiškos laisvė - Pareiga motyvuoti - Atvejis, kai turi būti nurodyti konkretūs motyvai - Akivaizdi vertinimo klaida - Rūpestingumo pareiga - Teisė būti išklausytam)
      (2022/C 128/27)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: Ivo Van Walle (Järfälla, Švedija), atstovaujamas advokačių L. Levi ir A. Champetier

         Atsakovė: Europos ligų prevencijos ir kontrolės centras, atstovaujamas J. Mannheim, padedamos advokatų D. Waelbroeck ir A. Duron

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2018 m. ieškovo vertinimo ataskaitą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Ivo Van Walle padengia savo ir Europos ligų prevencijos ir kontrolės centro (ECDC) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 103, 2020 3 30.


title: Byla T-765/14: 2021 m. gruodžio 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Legakis ir kt. / Taryba (Deliktinė atsakomybė – Ekonominė ir pinigų politika – Paramos stabilumui Kipre programa – 2013 m. kovo 16 ir 25 d. Euro grupės deklaracijos dėl Kipro – 2013 m. kovo 21 d. Euro grupės pirmininko deklaracija dėl Kipro – Klaidingai nurodytas atsakovas – Akivaizdus nepriimtinumas)

text:
               2022 3 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 128/25

      2021 m. gruodžio 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Legakis ir kt. / Taryba

      (Byla T-765/14) (1)

      (Deliktinė atsakomybė - Ekonominė ir pinigų politika - Paramos stabilumui Kipre programa - 2013 m. kovo 16 ir 25 d. Euro grupės deklaracijos dėl Kipro - 2013 m. kovo 21 d. Euro grupės pirmininko deklaracija dėl Kipro - Klaidingai nurodytas atsakovas - Akivaizdus nepriimtinumas)
      (2022/C 128/36)
      Proceso kalba: graikų

         Šalys

         Ieškovai: Georgios Legakis (Palaio Faliro, Graikija), Myrto Panagiota Legaki (Palaio Faliro), Maria Legaki (Palaio Faliro), Melina Legaki (Palaio Faliro), atstovaujami advokato V. Christianos

         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama A. de Gregorio Merino, E. Chatziioakeimidou, M. Balta ir E. Dumitriu-Segnana

         Dalykas

      SESV 268 straipsniu grindžiamas prašymas atlyginti žalą, kurią ieškovai tariamai patyrė dėl 2013 m. kovo 16 ir 25 d. Euro grupės deklaracijų ir 2013 m. kovo 21 d. Euro grupės pirmininko deklaracijos.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį kaip akivaizdžiai nepriimtiną.

                  2.

                  Priteisti iš Georgios Legakis, Myrto Panagiota Legaki, Maria Legaki ir Melina Legaki bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 34, 2015 2 2.


title: Byla T-868/16: 2022 m. vasario 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje QI ir kt. / Komisija ir ECB (Deliktinė atsakomybė – Ekonominė ir pinigų politika – Graikijos valstybės skolos restruktūrizavimas – Tik Eurosistemos centriniams bankams taikomas vertybinių popierių mainų susitarimas – Privataus sektoriaus dalyvavimas – Bendrų veiksmų sąlygos – Privatūs kreditoriai – Viešieji kreditoriai – Priskirtinumas – Pakankamai aiškus teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimas – SESV 63 straipsnio 1 dalis – SESV 120 – 127 straipsniai ir 352 straipsnio 1 dalis – Teisė į nuosavybę – Vienodas vertinimas)

text:
               2022 3 21

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 128/14

      2022 m. vasario 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje QI ir kt. / Komisija ir ECB

      (Byla T-868/16) (1)

      (Deliktinė atsakomybė - Ekonominė ir pinigų politika - Graikijos valstybės skolos restruktūrizavimas - Tik Eurosistemos centriniams bankams taikomas vertybinių popierių mainų susitarimas - Privataus sektoriaus dalyvavimas - Bendrų veiksmų sąlygos - Privatūs kreditoriai - Viešieji kreditoriai - Priskirtinumas - Pakankamai aiškus teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimas - SESV 63 straipsnio 1 dalis - SESV 120 – 127 straipsniai ir 352 straipsnio 1 dalis - Teisė į nuosavybę - Vienodas vertinimas)
      (2022/C 128/18)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovai: QI ir 15 kitų sprendimo priede išvardytų ieškovų, atstovaujamų advokato S. Pappas

         Atsakovai: Europos Komisija, atstovaujama J.-P. Keppenne, L. Flynn ir T. Maxian Rusche; Europos Centrinis Bankas, atstovaujamas K. Laurinavičiaus ir M. Szablewska, padedamų advokato H.-G. Kamann

         Atsakovų pusėje į bylą įstojusios šalys: Europos Vadovų Taryba, Europos Sąjungos Taryba, atstovaujamos K. Michoel, E. Chatziioakeimidou ir J. Bauerschmidt

         Dalykas

      SESV 268 straipsniu grindžiamas prašymas atlyginti žalą, kurią ieškovai tariamai patyrė įgyvendinus privalomą valstybės skolos vertybinių popierių keitimą, kai 2012 m. buvo restruktūrizuojama Graikijos valstybės skola, dalyvaujant privatiems investuotojams ir taikant bendrų veiksmų sąlygas, dėl, be kita ko, Europos Vadovų Tarybos, Tarybos, Komisijos ir ECB veiksmų ir aktų.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  QI ir kiti ieškovai, nurodyti priede, padengia savo ir Europos Komisijos bei Europos Centrinio Banko (ECB) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Europos Vadovų Taryba ir Europos Sąjungos Taryba padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 30, 2017 1 30.


title: Byla C-771/19: 2021 m. kovo 24 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) NAMA Symvouloi Michanikoi kai Meletites A.E. – LDK Symvouloi Michanikoi A.E., NAMA Symvouloi Michanikoi kai Meletites A.E., LDK Symvouloi Michanikoi A.E. / Archi Exetasis Prodikastikon Prosfigon (AEPP), Attiko Metro A.E. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Viešojo pirkimo sutarčių sudarymas vandens, energetikos, transporto ir telekomunikacijų sektoriuose – Direktyva 92/13/EEB – Peržiūros procedūros – Etapas iki sutarties sudarymo – Pasiūlymų vertinimas – Techninio pasiūlymo atmetimas ir konkurento pasiūlymo priėmimas – Šio akto vykdymo sustabdymas – Konkurso dalyvio, kurio pasiūlymas atmestas, teisėtas suinteresuotumas ginčyti konkurso laimėtojo pasiūlymo tinkamumą)

text:
               2021 5 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 189/2

      2021 m. kovo 24 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) NAMA Symvouloi Michanikoi kai Meletites A.E. – LDK Symvouloi Michanikoi A.E., NAMA Symvouloi Michanikoi kai Meletites A.E., LDK Symvouloi Michanikoi A.E. / Archi Exetasis Prodikastikon Prosfigon (AEPP), Attiko Metro A.E.
      (Byla C-771/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Viešojo pirkimo sutarčių sudarymas vandens, energetikos, transporto ir telekomunikacijų sektoriuose - Direktyva 92/13/EEB - Peržiūros procedūros - Etapas iki sutarties sudarymo - Pasiūlymų vertinimas - Techninio pasiūlymo atmetimas ir konkurento pasiūlymo priėmimas - Šio akto vykdymo sustabdymas - Konkurso dalyvio, kurio pasiūlymas atmestas, teisėtas suinteresuotumas ginčyti konkurso laimėtojo pasiūlymo tinkamumą)
      (2021/C 189/02)
      Proceso kalba: graikų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Symvoulio tis Epikrateias

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovės: NAMA Symvouloi Michanikoi kai Meletites A.E. – LDK Symvouloi Michanikoi A.E., NAMA Symvouloi Michanikoi kai Meletites A.E., LDK Symvouloi Michanikoi A.E.

         Atsakovės: Archi Exetasis Prodikastikon Prosfigon (AEPP), Attiko Metro A.E.

         dalyvaujant: SALFO kai Synergates Anonymi Etairia Meletitikon Ypiresion Technikon Ergon – Grafeio Doxiadi Shymvouloi gia Anaptyxi kai Oikistiki AE – TPF Getinsa Euroestudios SL, SALFO kai Synergates Anonymi Etairia Meletitikon Ypiresion Technikon Ergon, Grafeio Doxiadi Shymvouloi gia Anaptyxi kai Oikistiki AE, TPF Getinsa Euroestudios SL

         Rezoliucinė dalis

      1992 m. vasario 25 d. Tarybos direktyvos 92/13/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių Bendrijos taisyklių taikymą viešųjų pirkimų tvarkai vandens, energetikos, transporto ir telekomunikacijų sektoriuose, suderinimo, iš dalies pakeistos 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/23/ES, 1 straipsnio 1 ir 3 dalys, 2 straipsnio 1 dalies a ir b punktai ir 2a straipsnio 2 dalis turi būti aiškinami taip, kad konkurso dalyvis, kuris buvo pašalintas iš viešojo pirkimo sutarties sudarymo procedūros ankstesniame nei šios sutarties sudarymo etape ir kurio prašymas sustabdyti sprendimo, kuriuo jis pašalintas iš šios procedūros, vykdymą buvo atmestas, savo kartu pateiktame prašyme sustabdyti sprendimo priimti kito konkurso dalyvio pasiūlymą vykdymą gali remtis bet kokiu pagrindu, susijusiu su Sąjungos viešųjų pirkimų teisės ar ją perkeliančios nacionalinės teisės pažeidimu, įskaitant pagrindus, nesusijusius su trūkumais, dėl kurių jo pasiūlymas buvo atmestas. Šiai galimybei neturi įtakos tai, kad administracinis skundas, paduotas nepriklausomai nacionalinei institucijai, kurį pagal nacionalinę teisę visų pirma turėjo pateikti šis dalyvis dėl sprendimo jį pašalinti, buvo atmestas, jeigu šis atmetimas neįgijo res judicata galios.

         (1)  OL C 19, 2020 1 20.


title: Sujungtos bylos C-870/19 ir C-871/19: 2021 m. kovo 24 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Corte suprema di cassazione (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Prefettura Ufficio territoriale del governo di Firenze / MI (C-870/19), TB (C-871/19) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisės aktų derinimas – Kelių transporto priemonėse naudojami tachografai – Reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 – 15 straipsnio 7 dalis – Reglamentas (EB) Nr. 561/2006 – Kontrolės vykdymo tvarka – Administracinė sankcija – Tachografo registracijos lapų už einamąją dieną ir prieš tai ėjusias 28 dienas nepateikimas – Vienas ar keli pažeidimai)

text:
               2021 5 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 189/3

      2021 m. kovo 24 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Corte suprema di cassazione (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Prefettura Ufficio territoriale del governo di Firenze / MI (C-870/19), TB (C-871/19)

      (Sujungtos bylos C-870/19 ir C-871/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisės aktų derinimas - Kelių transporto priemonėse naudojami tachografai - Reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 - 15 straipsnio 7 dalis - Reglamentas (EB) Nr. 561/2006 - Kontrolės vykdymo tvarka - Administracinė sankcija - Tachografo registracijos lapų už einamąją dieną ir prieš tai ėjusias 28 dienas nepateikimas - Vienas ar keli pažeidimai)
      (2021/C 189/03)
      Proceso kalba: italų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Corte suprema di cassazione

         Šalys pagrindinėje byloje

         Kasatorė: Prefettura Ufficio territoriale del governo di Firenze

         Kitos kasacinio proceso šalys: MI (C-870/19), TB (C-871/19)

         Rezoliucinė dalis

      1985 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, iš dalies pakeisto 2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 561/2006, 15 straipsnio 7 dalis ir Reglamento Nr. 561/2006 19 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad tuo atveju, kai tikrinamas kelių transporto priemonės vairuotojas nepateikia tachografų registracijos lapų, susijusių su keliomis darbo dienomis per laikotarpį, apimantį patikrinimo dieną ir prieš tai ėjusias 28 dienas, patikrinimo vietos valstybės narės kompetentingos institucijos privalo konstatuoti, kad šis vairuotojas padarė tik vieną pažeidimą, ir skirti jam tik vieną sankciją už šį pažeidimą.

         (1)  OL C 54, 2020 2 17.


title: Byla C-950/19: 2021 m. kovo 24 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas (Helsingin hallinto-oikeus (Suomija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) byloje, inicijuotoje A (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Bendrovių teisė – Direktyva 2006/43/EB – Teisės aktų nustatytas metinės finansinės atskaitomybės ir konsoliduotos finansinės atskaitomybės auditas – 22a straipsnio 1 dalies a punktas – Teisės aktų nustatytą auditą atliekančio auditoriaus įdarbinimas audituojamame subjekte – Veiklos pertraukos laikotarpis – Draudimas užimti pagrindines vadovaujamas pareigas audituojamame subjekte – Nepaisymas – Pažeidimo sunkumas ir trukmė – Frazė „užimti pareigas“ – Apimtis – Darbo sutarties sudarymas su audituojamuoju subjektu – Teisės aktų nustatytą auditą atliekančių auditorių nepriklausomumas – Išorinis aspektas)

text:
               2021 5 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 189/4

      2021 m. kovo 24 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas (Helsingin hallinto-oikeus (Suomija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) byloje, inicijuotoje A
      (Byla C-950/19) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendrovių teisė - Direktyva 2006/43/EB - Teisės aktų nustatytas metinės finansinės atskaitomybės ir konsoliduotos finansinės atskaitomybės auditas - 22a straipsnio 1 dalies a punktas - Teisės aktų nustatytą auditą atliekančio auditoriaus įdarbinimas audituojamame subjekte - Veiklos pertraukos laikotarpis - Draudimas užimti pagrindines vadovaujamas pareigas audituojamame subjekte - Nepaisymas - Pažeidimo sunkumas ir trukmė - Frazė „užimti pareigas“ - Apimtis - Darbo sutarties sudarymas su audituojamuoju subjektu - Teisės aktų nustatytą auditą atliekančių auditorių nepriklausomumas - Išorinis aspektas)
      (2021/C 189/04)
      Proceso kalba: suomių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Helsingin hallinto-oikeus

         Šalis pagrindinėje byloje

      A

         dalyvaujant: Patentti- ja rekisterihallituksen tilintarkastuslautakunta

         Rezoliucinė dalis

      2006 m. gegužės 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/43/EB dėl teisės aktų nustatyto metinės finansinės atskaitomybės ir konsoliduotos finansinės atskaitomybės audito, iš dalies keičiančios Tarybos direktyvas 78/660/EEB ir 83/349/EEB bei panaikinančios Tarybos direktyvą 84/253/EEB, iš dalies pakeistos 2014 m. balandžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/56/ES, 22a straipsnio 1 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad toks teisės aktų nustatytą auditą atliekantis auditorius, kaip pagrindinis audito partneris, audito įmonės paskirtas atlikti teisės aktų nustatytą auditą, turi būti laikomas užimančiu pagrindines vadovaujamas pareigas audituojamame subjekte, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, nuo to momento, kai sudaro su šiuo subjektu darbo sutartį, susijusią su tomis pareigomis, net jei faktiškai dar nepradėjo dirbti pagal šias pareigas.

         (1)  OL C 77, 2020 3 9.


title: Byla C-28/20: 2021 m. kovo 23 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Attunda tingsrätt (Švedija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Airhelp Ltd / Scandinavian Airlines System SAS (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Oro transportas – Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 – 5 straipsnio 3 dalis – Bendros kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisyklės skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju – Atleidimas nuo pareigos mokėti kompensaciją – Sąvoka „ypatingos aplinkybės“ – Laikantis teisės aktų reikalavimų surengtas pilotų streikas – „Vidinės“ ir „išorinės“ skrydį vykdančio oro vežėjo veiklos aplinkybės – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 16, 17 ir 28 straipsniai – Neigiamo poveikio oro vežėjų laisvei užsiimti verslu, teisei į nuosavybę ir teisei vesti kolektyvines derybas nebuvimas)

text:
               2021 5 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 189/4

      2021 m. kovo 23 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Attunda tingsrätt (Švedija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Airhelp Ltd / Scandinavian Airlines System SAS

      (Byla C-28/20) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Oro transportas - Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 - 5 straipsnio 3 dalis - Bendros kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisyklės skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju - Atleidimas nuo pareigos mokėti kompensaciją - Sąvoka „ypatingos aplinkybės“ - Laikantis teisės aktų reikalavimų surengtas pilotų streikas - „Vidinės“ ir „išorinės“ skrydį vykdančio oro vežėjo veiklos aplinkybės - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 16, 17 ir 28 straipsniai - Neigiamo poveikio oro vežėjų laisvei užsiimti verslu, teisei į nuosavybę ir teisei vesti kolektyvines derybas nebuvimas)
      (2021/C 189/05)
      Proceso kalba: švedų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Attunda tingsrätt

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Airhelp Ltd

         Atsakovė: Scandinavian Airlines System SAS

         Rezoliucinė dalis

      2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, 5 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad skrydį vykdančio oro vežėjo profesinės sąjungos pagal nacionalinės teisės aktuose nustatytas sąlygas ir, be kita ko, laikantis juose nustatyto įspėjimo termino sušauktas streikas, kuriuo siekiama patenkinti šio vežėjo darbuotojų reikalavimus ir prie kurio prisijungė tam tikrų kategorijų darbuotojai, būtini skrydžiui vykdyti, nepatenka į sąvoką „ypatingos aplinkybės“, kaip ji suprantama pagal šią nuostatą.

         (1)  OL C 85, 2020 3 23.


title: Byla C-603/20 PPU: 2021 m. kovo 24 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (High Court of Justice, Family Division (England and Wales) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) SS / MCP (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Prejudicinio sprendimo priėmimo skubos tvarka procedūra – Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė – Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose – Reglamentas (EB) Nr. 2201/2003 – 10 straipsnis – Jurisdikcija bylose dėl tėvų pareigų – Vaiko pagrobimas – Valstybės narės teismų jurisdikcija – Teritorinė taikymo sritis – Vaiko išvežimas į trečiąją valstybę – Šioje trečiojoje valstybėje įgyta nuolatinė gyvenamoji vieta)

text:
               2021 5 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 189/5

      2021 m. kovo 24 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (High Court of Justice, Family Division (England and Wales) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) SS / MCP

      (Byla C-603/20 PPU) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Prejudicinio sprendimo priėmimo skubos tvarka procedūra - Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė - Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose - Reglamentas (EB) Nr. 2201/2003 - 10 straipsnis - Jurisdikcija bylose dėl tėvų pareigų - Vaiko pagrobimas - Valstybės narės teismų jurisdikcija - Teritorinė taikymo sritis - Vaiko išvežimas į trečiąją valstybę - Šioje trečiojoje valstybėje įgyta nuolatinė gyvenamoji vieta)
      (2021/C 189/06)
      Proceso kalba: anglų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         High Court of Justice, Family Division (England and Wales)

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: SS

         Atsakovė: MPC

         Rezoliucinė dalis

      2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1347/2000, iš dalies pakeisto 2004 m. gruodžio 2 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 2116/2004, 10 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad jis netaikomas tuo atveju, kai konstatuojama, jog prašymo dėl tėvų pareigų pateikimo momentu vaikas buvo įgijęs nuolatinę gyvenamąją vietą trečiojoje valstybėje po to, kai į ją buvo neteisėtai išvežtas arba negrąžintas. Tokiu atveju teismo, kuriam pateiktas prašymas, jurisdikcija turi būti nustatyta pagal taikytinas tarptautines konvencijas arba, jei tokių nėra, pagal šio reglamento 14 straipsnį.

         (1)  OL C 28, 2021 1 25.


title: Byla C-25/21: 2021 m. sausio 15 d. Juzgado de lo Mercantil n° 2 de Madrid (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ZA, AZ, BX, CV, DU ir ET / Repsol Comercial de Productos Petrolíferos S.A.

text:
               2021 5 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 189/5

      2021 m. sausio 15 d. Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ZA, AZ, BX, CV, DU ir ET / Repsol Comercial de Productos Petrolíferos S.A.
      (Byla C-25/21)
      (2021/C 189/07)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovai: ZA, AZ, BX, CV, DU ir ET

         Atsakovė: Repsol Comercial de Productos Petrolíferos S.A.

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Jei ieškovas įrodo, kad jo ir REPSOL išimtinio tiekimo, naudojant komercinį pavadinimą, sutartinius santykius (grindžiamus komiso veiklos modeliu arba pardavimu taikant nurodytą referencinę perpardavimo kainą su nuolaida) nacionalinė konkurencijos tarnyba jau išnagrinėjo laiko ir teritorijos atžvilgiu, ar laikytina, kad šiems sutartiniams santykiams taikomas 2001 m. liepos 11 d.Tribunal de Defensa de la Competencia (Konkurencijos teismas, Ispanija) sprendimas (byla 490/00 REPSOL) ir (arba) 2009 m. liepos 30 d.Comisión Nacional de la Competencia (Nacionalinė konkurencijos komisija, Ispanija) sprendimas (byla 652/07 REPSOL/CEPSA/BP), t. y. įvykdyti Reglamento (EB) Nr. 1/2003 (1)
                     2 straipsnyje nustatyti reikalavimai, susiję su pareiga įrodyti pažeidimą?

                  2.

                     Jei į pirmesnį klausimą būtų atsakyta teigiamai ir šioje byloje būtų nustatyta, kad sutartiniams santykiams taikomas 2001 m. liepos 11 d.Tribunal de Defensa de la Competencia sprendimas (byla 490/00 REPSOL) arba 2009 m. liepos 30 d.Comisión Nacional de la Competencia sprendimas (byla Nr. 652/07 REPSOL/CEPSA/BP), ar tuomet automatiškai turi būti pripažinta, kad susitarimas yra negaliojantis, kaip tai suprantama pagal SESV 101 straipsnio 2 dalį?

         (1)  2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205).


title: Byla C-47/21: 2021 m. sausio 28 d. Landgericht Ravensburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje F. F., B. A. / C. Bank AG, Bank D. K. AG

text:
               2021 5 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 189/6

      2021 m. sausio 28 d. Landgericht Ravensburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje F. F., B. A. / C. Bank AG, Bank D. K. AG
      (Byla C-47/21)
      (2021/C 189/08)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Landgericht Ravensburg

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovai: F. F., B. A.

         Atsakovai: C. Bank AG, Bank D. K. AG

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Dėl teisėtumo fikcijos pagal Einführungsgesetz zum Bürgerlichen Gesetzbuche (EGBGB) [(Civilinio kodekso įvadinis įstatymas, toliau – EGBGB)] 247 straipsnio 6 § 2 dalies trečią sakinį, 12 § 1 dalies trečią sakinį:

                              a)

                              Ar EGBGB 247 straipsnio 6 § 2 dalies trečias sakinys ir 247 straipsnio 12 § 1 dalies trečias sakinys, kiek juose Direktyvos 2008/48/EB (1) 10 straipsnio 2 dalies p punkto reikalavimams prieštaraujančios sutarties sąlygos pripažįstamos atitinkančiomis EGBGB 247 straipsnio 6 § 2 dalies pirmo ir antro sakinių reikalavimus bei EGBGB 247 straipsnio 12 § 1 dalies antro sakinio 2 punkto b papunkčio reikalavimus, yra nesuderinami su Direktyvos 2008/48 10 straipsnio 2 dalies p punktu ir 14 straipsnio 1 dalimi?
                              Jei atsakymas būtų teigiamas:

                              b)

                              Ar iš Sąjungos teisės, visų pirma iš Direktyvos 2008/48 10 straipsnio 2 dalies p punkto ir 14 straipsnio 1 dalies, išplaukia, kad EGBGB 247 straipsnio 6 § 2 dalies trečias sakinys ir 247 straipsnio 12 § 1 dalies trečias sakinys negali būti taikomi tiek, kiek juose Direktyvos 2008/48 10 straipsnio 2 dalies p punkto reikalavimams prieštaraujančios sutarties sąlygos pripažįstamos atitinkančiomis EGBGB 247 straipsnio 6 § 2 dalies pirmo ir antro sakinių reikalavimus bei EGBGB 247 straipsnio 12 § 1 dalies antro sakinio 2 punkto b papunkčio reikalavimus?
                              Neatsižvelgiant į atsakymus į pirmiau pateiktus II punkto pirmojo klausimo a ir b punktus:

                  2.

                  Dėl privalomos informacijos pagal Direktyvos 2008/48 10 straipsnio 2 dalį:

                              a)

                              Ar Direktyvos 2008/48 10 straipsnio 2 dalies p punktas aiškintinas taip, kad kredito sutartyje nurodytinas dienos palūkanų dydis aritmetiškai turi išplaukti iš sutartyje nurodomos sutartos kredito palūkanų normos?

                              b)

                              Dėl Direktyvos 2008/48 10 straipsnio 2 dalies r punkto:

                                          aa)

                                          Ar ši nuostata turi būti aiškinama taip, kad kredito sutartyje pateikiama informacija apie išankstinio paskolos grąžinimo atveju mokėtiną išankstinio grąžinimo kompensaciją turi būti tokia tiksli, kad vartotojas galėtų bent apytikriai apskaičiuoti kompensacijos, kurią privalės sumokėti nutraukdamas sutartį anksčiau nustatyto termino, dydį?
                                          (jeigu į pirmiau pateiktą klausimą būtų atsakyta teigiamai)

                                          bb)

                                          Ar Direktyvos 2008/48 10 straipsnio 2 dalies r punktui ir 14 straipsnio 1 dalies antram sakiniui prieštarauja nacionalinės teisės norma, kurioje nustatyta, kad, nepateikus visos informacijos, kaip ji suprantama pagal Direktyvos 2008/48 10 straipsnio 2 dalies r punktą, sutarties atsisakymo laikotarpis vis vien prasideda nuo sutarties sudarymo momento, o kredito davėjas tik netenka teisės į kompensaciją kredito išankstinio grąžinimo atveju?

                              c)

                              Ar Direktyvos 2008/48 10 straipsnio 2 dalies l punktas turi būti aiškinamas taip, kad turi būti nurodyta sudarant kredito sutartį galiojanti, absoliučiu skaičiumi išreikšta palūkanų už pavėluotus mokėjimus norma ar bent galiojanti orientacinė palūkanų norma (šiuo atveju – bazinė palūkanų norma pagal BGB [Bürgerliches Gesetzbuch (Civilinis kodeksas, toliau – BGB)] 247 straipsnį), kuria remiantis, pridėjus tam tikrą palūkanų normą (šiuo atveju – penkis procentinius punktus pagal BGB 288 straipsnio 1 dalies antrą sakinį), apskaičiuojama galiojanti palūkanų už pavėluotus mokėjimus norma, išreikšta absoliučiu skaičiumi, ir ar vartotojui turi būti išaiškinta, kas yra orientacinė palūkanų norma (bazinė palūkanų norma) ir kad ji yra kintama?

                              d)

                              Ar Direktyvos 2008/48 10 straipsnio 2 dalies t punktas turi būti aiškinamas taip, kad kredito sutarties tekste turi būti nurodomos pagrindinės formaliosios neteisminio apskundimo ir žalos atlyginimo mechanizmo sąlygos?
                              Jeigu bent į vieną iš II punkto antrojo klausimo a–d punktų būtų atsakyta teigiamai:

                              e)

                              Ar Direktyvos 2008/48 14 straipsnio 1 dalies antro sakinio b punktas turi būti aiškinamas taip, kad sutarties atsisakymo laikotarpis prasideda tik tuomet, kai informacija, numatyta Direktyvos 2008/48 10 straipsnio 2 dalyje, buvo pateikta visa ir teisingai?
                              Jeigu ne:

                              f)

                              Kokie pagrindiniai kriterijai lemia, kad sutarties atsisakymo laikotarpis prasideda nepaisant to, kad nebuvo pateikta visa informacija arba buvo pateikta neteisinga informacija?
                              Jeigu į pirmesnius II punkto pirmojo klausimo a punktą ir (arba) bent vieną II punkto antrojo klausimo a–d punktų būtų atsakyta teigiamai:

                  3.

                  Dėl Direktyvos 2008/48 14 straipsnio 1 dalies pirmame sakinyje nustatytos teisės atsisakyti sutarties netekimo:

                              a)

                              Ar gali būti prarasta Direktyvos 2008/48 14 straipsnio 1 dalies pirmame sakinyje nustatyta teisė atsisakyti sutarties?
                              Jeigu taip:

                              b)

                              Ar netekimas – tai teisės atsisakyti sutarties apribojimas laiko atžvilgiu, kuris turi būti nustatytas parlamento priimtame įstatyme?
                              Jeigu ne:

                              c)

                              Ar teisės netekimas (subjektyviu aspektu) galimas tik tuo atveju, kai vartotojas žinojo apie tebeegzistuojančią teisę atsisakyti sutarties arba kai nežinojo apie ją dėl savo paties didelio aplaidumo ir todėl atsakomybė už nežinojimą tenka jam pačiam?
                              Jeigu ne:

                              d)

                              Ar taisyklių, reglamentuojančių teisės atsisakyti sutarties netekimą, taikymas pagal sąžiningumo principą prieštarauja kredito davėjo galimybei Direktyvos 2008/48 14 straipsnio 1 dalies antro sakinio b punkte nurodytą informaciją kredito gavėjui pateikti vėliau, tokiu būdu inicijuojant sutarties atsisakymo laikotarpio pradžią?
                              Jeigu ne:

                              e)

                              Ar tai suderinama su įtvirtintais tarptautinės teisės principais, kurių Vokietijos teismas privalo laikytis pagal Grundgesetz (Pagrindinis įstatymas)?
                              Jeigu taip:

                              f)

                              Kaip teisę taikantis Vokietijos subjektas turėtų išspręsti privalomų tarptautinės teisės reikalavimų ir Teisingumo Teismo reikalavimų koliziją?

                  4.

                  Darant prielaidą, kad vartotojo turima Direktyvos 2008/48 14 straipsnio 1 dalies pirmame sakinyje numatyta teise atsisakyti sutarties piktnaudžiaujama:

                              a)

                              Ar naudojantis Direktyvos 2008/48 14 straipsnio 1 dalies pirmame sakinyje nustatyta teise atsisakyti sutarties gali būti piktnaudžiaujama šia teise?
                              Jeigu taip:

                              b)

                              Ar prielaida, kad teise atsisakyti sutarties piktnaudžiaujama, yra teisės atsisakyti sutarties ribojimas, kuris turi būti nustatytas parlamento priimtame įstatyme?
                              Jeigu ne:

                              c)

                              Ar daryti piktnaudžiavimo teise atsisakyti sutarties prielaidą (subjektyviu aspektu) galima tik tuomet, kai vartotojas žinojo apie savo tebeegzistuojančią teisę atsisakyti sutarties arba kai nežinojo apie ją dėl savo paties didelio aplaidumo?
                              Jeigu ne:

                              d)

                              Ar kredito davėjo galimybė informuoti kredito gavėją vėliau, kaip tai numatyta Direktyvos 2008/48 14 straipsnio 1 dalies antro sakinio b punkte, ir taip inicijuoti sutarties atsisakymo laikotarpio pradžią pagal sąžiningumo principą yra kliūtis daryti piktnaudžiavimo teise atsisakyti sutarties prielaidą?
                              Jeigu ne:

                              e)

                              Ar tai suderinama su įtvirtintais tarptautinės teisės principais, kurių Vokietijos teismas privalo laikytis pagal Grundgesetz (Pagrindinis įstatymas)?
                              Jeigu taip:

                              f)

                              Kaip teisę taikantis Vokietijos subjektas turėtų išspręsti privalomų tarptautinės teisės reikalavimų ir Teisingumo Teismo reikalavimų koliziją?

                  5.

                  Neatsižvelgiant į tai, kaip bus atsakyta į pirmiau pateiktus klausimus:

                              a)

                              Ar su Sąjungos teise, pirmiausia su teise atsisakyti sutarties pagal Direktyvos 2008/48 14 straipsnio 1 dalies pirmą sakinį, suderinama tai, kad pagal nacionalinę teisę sudarytos kredito sutarties, kuri susieta su pirkimo–pardavimo sutartimi, atveju, kai vartotojas veiksmingai pasinaudoja teise atsisakyti sutarties pagal Direktyvos 2008/48 14 straipsnio 1 dalį:

                                          aa)

                                          vartotojo reikalavimas, kad kredito davėjas grąžintų sumokėtas paskolos įmokas, tampa vykdytinu tik tuomet, kai jis kredito davėjui perdavė įsigytą daiktą arba pateikė įrodymą, kad išsiuntė daiktą kredito davėjui?

                                          bb)

                                          vartotojo ieškinys dėl jo sumokėtų paskolos įmokų grąžinimo po to, kai įsigytas daiktas buvo grąžintas, atmestinas kaip nepagrįstas, jei kredito davėjas nepavėlavo patvirtinti, kad priėmė įsigytą daiktą?
                                          Jeigu ne:

                              b)

                              Ar remiantis Sąjungos teise galima daryti išvadą, kad a, aa ir (arba) a, bb punktuose nurodytos nacionalinės teisės nuostatos yra netaikytinos?
                              Neatsižvelgiant į tai, kaip bus atsakyta į II punkto pirmąjį–penktąjį klausimus:

                  6.

                  Ar Zivilprozessordnung (Civilinio proceso kodeksas, toliau – ZPO) 348a straipsnio 2 dalies 1 punktas, kiek jis susijęs ir su nutarčių dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą priėmimu pagal SESV 267 straipsnio antrą pastraipą, yra nesuderinamas su nacionalinių teismų teise teikti prašymus priimti prejudicinį sprendimą pagal SESV 267 straipsnio antrą pastraipą ir todėl neturi būti taikomas priimant nutartis dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą?

         (1)  2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/48/EB dėl vartojimo kredito sutarčių ir panaikinanti Tarybos direktyvą 87/102/EEB (OL L 133, 2008, p. 66).


title: Byla C-62/21: 2021 m. vasario 2 d. Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG / E. Leinfelder GmbH, TL, SW, WL

text:
               2021 5 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 189/9

      2021 m. vasario 2 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG / E. Leinfelder GmbH, TL, SW, WL

      (Byla C-62/21)
      (2021/C 189/09)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundesgerichtshof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė ir kasatorė: Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG

         Atsakovės ir kita kasacinio proceso šalis: E. Leinfelder GmbH, TL, SW, WL

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar Reglamento Nr. 207/2009 (1) 56 straipsnio 1 dalies a punkte ir Reglamento 2017/1001 (2) 63 straipsnio 1 dalies a punkte reglamentuojama aplinkybė, kad prašymą panaikinti teises į Europos Sąjungos prekių ženklą dėl ženklo nenaudojimo gali paduoti bet kuris fizinis ar juridinis asmuo arba kiekviena interesams atstovaujanti, ieškove ir atsakove teisme galinti būti grupė ar organizacija, reiškia, kad sutartinis susitarimas, kuriuo trečiasis asmuo įsipareigoja Europos Sąjungos prekių ženklo savininkui neteikti prašymo Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybai panaikinti Europos Sąjungos prekių ženklą dėl nenaudojimo, yra negaliojantis?

                  2.

                  Ar Reglamento Nr. 207/2009 56 straipsnio 1 dalies a punkte ir Reglamento 2017/1001 63 straipsnio 1 dalies a punkte reglamentuojama aplinkybė, kad prašymą panaikinti teises į Europos Sąjungos prekių ženklą dėl ženklo nenaudojimo gali paduoti bet kuris fizinis ar juridinis asmuo arba kiekviena interesams atstovaujanti, ieškove ir atsakove teisme galinti būti grupė ar organizacija, suteikia teisę per registracijos panaikinimo procedūrą Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyboje ir Sąjungos teismuose nepaisyti galutinio valstybės narės teismo sprendimo, kuriuo atsakovas įpareigojamas atsiimti savo paties arba per įgaliotą asmenį paduotą prašymą panaikinti teises į Europos Sąjungos prekių ženklą dėl ženklo nenaudojimo?

         (1)  2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, 2009, p. 1).

         (2)  2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo (OL L 154, 2017, p. 1).


title: Byla C-86/21: 2021 m. vasario 11 d. Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gerencia Regional de Salud de Castilla y León / Delia

text:
               2021 5 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 189/10

      2021 m. vasario 11 d.Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gerencia Regional de Salud de Castilla y León / Delia

      (Byla C-86/21)
      (2021/C 189/10)
      Proceso kalba: ispanų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: Gerencia Regional de Salud de Castilla y León (Kastilijos ir Leono regioninė sveikatos apsaugos valdyba)

         Atsakovė: Delia

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar pagal SESV 45 straipsnį ir Reglamento Nr. [492]/2011 (1) 7 straipsnį draudžiama nacionalinės teisės nuostata, kaip antai 2009 m. liepos 2 d.Decreto 43/2009 (Dekretas 43/2009) 6 straipsnio 2 dalies c punktas, kuriame neleidžiama pripažinti tam tikros profesijos atstovo kitos Europos Sąjungos valstybės narės viešųjų sveikatos priežiūros paslaugų tarnyboje išdirbto laikotarpio?

                  2.

                  Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas, ar kitos valstybės narės viešųjų sveikatos priežiūros paslaugų tarnyboje išdirbto laikotarpio pripažinimas galėtų būti siejamas su sąlyga, kad visų pirma turi būti patvirtinti bendrieji Europos Sąjungos valstybių narių sveikatos priežiūros paslaugų darbuotojų karjeros sistemų suderinimo kriterijai?

         (1)  2011 m. balandžio 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 492/2011 dėl laisvo darbuotojų judėjimo Sąjungoje (OL L 141, 2011, p. 1).


title: Byla C-112/21: 2021 m. vasario 25 d. Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje X BV / Classic Coach Company vof, Y, Z

text:
               2021 5 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 189/10

      2021 m. vasario 25 d.Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje X BV / Classic Coach Company vof, Y, Z

      (Byla C-112/21)
      (2021/C 189/11)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Hoge Raad der Nederlanden

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: X BV

         Atsakovai: Classic Coach Company vof, Y, Z

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar konstatuojant, kad trečioji šalis naudojasi „ankstesne teise“ pagal panaikintos Direktyvos 2008/95/EB (1) 6 straipsnio 2 dalį,

                              a)

                              pakanka, kad ši trečioji šalis prekybos veikloje iki prekių ženklo paraiškos padavimo naudojosi pagal atitinkamos valstybės narės teisės aktus pripažinta teise, arba

                              b)

                              būtina, kad ši trečioji šalis pagal atitinkamus nacionalinės teisės aktus, remdamasi šia ankstesne teise, galėtų uždrausti prekių ženklo savininkui naudoti prekių ženklą?

                  2.

                  Ar atsakant į pirmąjį klausimą taip pat svarbu, ar prekių ženklo savininkui taikoma dar ankstesnė (pagal atitinkamos valstybės narės teisės aktus pripažinta) teisė į žymenį, įregistruotą kaip prekių ženklas, ir, jei taip, ar svarbu, ar prekių ženklo savininkas, remdamasis šia dar ankstesne pripažinta teise, gali trečiajai šaliai uždrausti naudotis jos tariamai „ankstesne teise“?

         (1)  2008 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/95/EB valstybių narių teisės aktams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti (OL L 299, 2008, p. 25).


title: Byla C-129/21: 2021 m. kovo 2 d. Hof van beroep te Brussel (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Proximus NV / Gegevensbeschermingsautoriteit

text:
               2021 5 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 189/11

      2021 m. kovo 2 d.Hof van beroep te Brussel (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Proximus NV / Gegevensbeschermingsautoriteit

      (Byla C-129/21)
      (2021/C 189/12)
      Proceso kalba: nyderlandų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Hof van beroep te Brussel

         Šalys pagrindinėje byloje

         Apeliantė: Proximus NV

         Kita apeliacinio proceso šalis: Gegevensbeschermingsautoriteit

         Prejudiciniai klausimai

                  1)

                  Ar Direktyvos 2002/58 (1) 12 straipsnio 2 dalis, siejama su šios direktyvos 2 straipsnio f punktu ir Bendrojo duomenų apsaugos reglamento (2) 95 straipsniu, turi būti aiškinama taip, kad, jei kitaip nenumato nacionalinės teisės aktai, nacionalinei priežiūros institucijai yra leidžiama reikalauti abonento „sutikimo“, kaip jis suprantamas pagal Bendrąjį duomenų apsaugos reglamentą, skelbti jo asmens duomenis viešai prieinamose abonentų knygose ir informacijoje apie abonentus, kurią išleidžia pats paslaugos teikėjas arba tretieji paslaugų teikėjai?

                  2)

                  Ar Bendrojo duomenų apsaugos reglamento 17 straipsnyje numatyta teisė reikalauti ištrinti duomenis turi būti aiškinama taip, kad jai prieštarauja tai, jog nacionalinė priežiūros institucija abonento prašymą ištrinti jo duomenis iš viešai prieinamų abonentų knygų ir informacijos apie abonentus laiko Bendrojo duomenų apsaugos reglamento 17 straipsnyje numatytu prašymu ištrinti duomenis?

                  3)

                  Ar Bendrojo duomenų apsaugos reglamento 24 straipsnis ir 5 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinami taip, kad jiems prieštarauja tai, jog nacionalinė priežiūros institucija iš juose įtvirtintos atskaitomybės pareigos kildina duomenų valdytojo pareigą imtis tinkamų techninių ir organizacinių priemonių tolesniems duomenų valdytojams, t. y. telefonijos paslaugų teikėjams ir kitiems abonentų knygų paslaugų ir informacijos apie abonentus teikėjams, kurie gavo duomenis iš pirmesnio duomenų valdytojo, informuoti apie tai, kad duomenų subjektas atšaukė savo pagal Bendrojo duomenų apsaugos reglamento 6 ir 7 straipsnius duotą sutikimą?

                  4)

                  Ar Bendrojo duomenų apsaugos reglamento 17 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad ją pažeidžia nacionalinės priežiūros institucijos nurodymas viešai prieinamų abonentų knygų paslaugų ir informacijos apie abonentus teikėjui, iš kurio reikalaujama nebeskelbti tam tikro asmens duomenų, imtis tinkamų priemonių informuoti paieškos sistemas apie prašymą ištrinti duomenis?

         (1)  2002 m. liepos 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2002/58/EB dėl asmens duomenų tvarkymo ir privatumo apsaugos elektroninių ryšių sektoriuje (OL L 201, 2002, p. 37; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 29 t., p. 514).

         (2)  2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (OL L 119, 2016, p. 1).


title: Byla C-136/21: 2021 m. kovo 3 d. Tribunal Constitucional (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Autoridade Tributária e Aduaneira / VectorImpacto – Automóveis Unipessoal Lda

text:
               2021 5 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 189/12

      2021 m. kovo 3 d.Tribunal Constitucional (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Autoridade Tributária e Aduaneira / VectorImpacto – Automóveis Unipessoal Lda

      (Byla C-136/21)
      (2021/C 189/13)
      Proceso kalba: portugalų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunal Constitucional

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjas: Autoridade Tributária e Aduaneira

         Atsakovė: VectorImpacto – Automóveis Unipessoal Lda

         Prejudicinis klausimas

      Ar SESV 110 straipsnis gali būti aiškinamas (atskirai arba siejant jį su SESV 191 straipsniu, visų pirma jo 2 dalimi) taip, kad pagal jį nedraudžiama nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią dėl vidutinio transporto priemonių nuvertėjimo nacionalinėje rinkoje sumažinant mokestį, taikomą naudotoms transporto priemonėms, turinčioms kitose Europos Sąjungos valstybėse narėse suteiktą galutinę Bendrijos registraciją, neatsižvelgiama į su aplinkosauga susijusią mokesčio dalį, todėl taip apskaičiuota suma gali būti didesnė už tą, kuria apmokestinamos atitinkamos nacionalinės naudotos transporto priemonės?


title: Byla C-148/21: 2021 m. kovo 8 d. Tribunal d'arrondissement (Liuksemburgas) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Christian Louboutin / Amazon Europe Core Sàrl, Amazon EU Sàrl, Amazon Services Europe Sàrl

text:
               2021 5 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 189/12

      2021 m. kovo 8 d.Tribunal d'arrondissement (Liuksemburgas) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Christian Louboutin / Amazon Europe Core Sàrl, Amazon EU Sàrl, Amazon Services Europe Sàrl

      (Byla C-148/21)
      (2021/C 189/14)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunal d'arrondissement

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovas: Christian Louboutin

         Atsakovės: Amazon Europe Core Sàrl, Amazon EU Sàrl, Amazon Services Europe Sàrl

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar 2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo (1) 9 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad už prekių ženklui tapataus žymens naudojimą interneto svetainėje skelbiamoje reklamoje yra atsakingas jos valdytojas arba ekonomiškai susiję subjektai, nes tokioje svetainėje nėra atskiriami paties valdytojo ar ekonomiškai susijusių subjektų pasiūlymai nuo trečiųjų pardavėjų pasiūlymų, įtraukiant tokią reklamą į valdytojo ar su juo ekonomiškai susijusių subjektų komercinį pranešimą?
                  Ar apie tokį įtraukimą juo labiau galima galvoti dėl to, kad

                              —

                              interneto svetainėje reklama pateikiama vienodai?

                              —

                              trečiųjų šalių interneto svetainėse iškylančiųjų langų forma rodomos reklamos plotuose paties valdytojo ir ekonomiškai susijusių subjektų bei trečiųjų pardavėjų reklama rodoma ne išskiriant jos kilmės, bet aiškiai nurodant valdytojo arba ekonomiškai susijusių subjektų logotipą?

                              —

                              valdytojas arba ekonomiškai susiję subjektai teikia tretiesiems pardavėjams visapusišką paslaugą, įskaitant pagalbą rengiant reklamas ir nustatant pardavimo kainas, sandėliuojant prekes ir jas siunčiant?

                              —

                              valdytojo ir ekonomiškai susijusių subjektų interneto svetainė veikia parduotuvių ir tokių ženklų kaip „geriausiai parduodama“, „paklausiausia“ arba „dažniausiai siūloma“ pagrindu, iš pirmo žvilgsnio aiškiai neatskiriant paties valdytojo ir ekonomiškai susijusių subjektų prekių nuo trečiųjų pardavėjų prekių?

                  2.

                  Ar 2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo 9 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad už prekių ženklui tapataus žymens naudojimą internetinėje parduotuvėje rodomoje reklamoje iš esmės yra atsakingas jos valdytojas arba ekonomiškai susiję subjektai, jeigu pakankamai informuoto ir protingai pastabaus internauto suvokimu šis valdytojas arba ekonomiškai susijęs subjektas aktyviai dalyvauja šios reklamos kūrime arba ji laikoma sudėtine paties valdytojo komercinio pranešimo dalimi?
                  Ar tokiam suvokimui turės įtakos šios aplinkybės:

                              —

                              šis valdytojas ir (arba) ekonomiškai susiję subjektai yra žinomi įvairiausių prekių, įskaitant reklamoje giriamų prekių kategorijai priskiriamas prekes, platintojai;

                              —

                              arba tai, kad tokia reklama rodoma naudojant antraštę, kurioje rodomas šio valdytojo arba ekonomiškai susijusių subjektų paslaugos prekių ženklas, o šis prekių ženklas žinomas kaip platintojo prekių ženklas;

                              —

                              arba tai, kad šis valdytojas arba ekonomiškai susiję subjektai rodydami šią reklamą kartu teikia paslaugas, kurias paprastai teikia prekių, kurios priskiriamos tai pačiai prekių kategorijai kaip ir reklamoje giriama prekė, platintojai?

                  3.

                  Ar 2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo 9 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad prekių ženklui tapačiu žymeniu pažymėtų prekių siuntimas galutiniam vartotojui vykdant komercinę veiklą ir neturint prekių ženklo savininko sutikimo laikomas naudojimu, už kurį yra atsakingas siuntėjas, tik tuo atveju, jeigu pastarasis iš tikrųjų žino apie tai, kad prekė yra pažymėta tokiu žymeniu?
                  Ar toks siuntėjas laikomas atitinkamo žymens naudotoju, jeigu jis pats arba ekonomiškai susijęs subjektas galutiniam vartotojui nurodė esantis atsakingas už tokį siuntimą, kuris atliekamas jam pačiam arba ekonomiškai susijusiam subjektui prekę sandėliavus tokiu tikslu?
                  Ar toks siuntėjas laikomas atitinkamo žymens naudotoju, jeigu jis pats arba ekonomiškai susijęs subjektas, vykdydamas komercinę veiklą, prieš tai aktyviai prisidėjo prie šiuo žymeniu pažymėtos prekės reklamos rodymo arba tokios reklamos tikslais priėmė galutinio vartotojo užsakymą?

         (1)  OL L 154, 2017, p. 1.


title: Byla C-153/21: 2021 m. kovo 5 d. Tribunal administratif (Liuksemburgas) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A, B, C, teisiškai atstovaujamas savo tėvų / Ministre de l’Immigration et de l’Asile

text:
               2021 5 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 189/14

      2021 m. kovo 5 d.Tribunal administratif (Liuksemburgas) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A, B, C, teisiškai atstovaujamas savo tėvų / Ministre de l’Immigration et de l’Asile

      (Byla C-153/21)
      (2021/C 189/15)
      Proceso kalba: prancūzų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Tribunal administratif

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėjai: A, B, C, teisiškai atstovaujamas savo tėvų

         Atsakovas: Ministre de l’Immigration et de l’Asile

         Prejudicinis klausimas

      Ar [2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos] Direktyvos 2013/32/ES (1) dėl tarptautinės apsaugos suteikimo ir panaikinimo bendros tvarkos 33 straipsnio 2 dalies a punktas, siejant jį su [2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos] Direktyvos 2011/95/ES (2) dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų, vienodo statuso pabėgėliams arba papildomą apsaugą galintiems gauti asmenims ir suteikiamos apsaugos pobūdžio reikalavimų 23 straipsniu ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 24 straipsniu, gali būti aiškinamas taip, kad pagal jį leidžiama pripažinti nepriimtinu tarptautinės apsaugos prašymą, kurį savo nepilnamečio vaiko vardu ir interesais jo tėvai pateikė kitoje valstybėje narėje (šioje byloje nagrinėjamu atveju – Liuksemburge) nei ta, kuri iš pradžių suteikė tarptautinę apsaugą tik šio vaiko tėvams, taip pat jo broliams ir seserims (šioje byloje nagrinėjamu atveju – Graikija), motyvuojant tuo, kad šalies, suteikusios jiems tarptautinę apsaugą, valdžios institucijos dar prieš jiems išvykstant ir prieš gimstant vaikui užtikrins, kad atvykus vaikui ir grįžus kitiems jo šeimos nariams šis vaikas galės gauti leidimo gyventi šalyje kortelę ir tas pačias lengvatas, kurios taikomos tarptautinės apsaugos gavėjams, nors jos neteigia, kad jam asmeniškai bus suteiktas tarptautinės apsaugos statusas?

         (1)  OL L 180, 2013, p. 60.

         (2)  OL L 337, 2011, p. 9.


title: Byla C-164/21: 2021 m. kovo 12 d. Administratīvā rajona tiesa (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SIA BALTIJAS STARPTAUTISKĀ AKADĒMIJA / Latvijas Zinātnes padome

text:
               2021 5 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 189/14

      2021 m. kovo 12 d.Administratīvā rajona tiesa (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SIA BALTIJAS STARPTAUTISKĀ AKADĒMIJA / Latvijas Zinātnes padome

      (Byla C-164/21)
      (2021/C 189/16)
      Proceso kalba: latvių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Administratīvā rajona tiesa

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: SIA BALTIJAS STARPTAUTISKĀ AKADĒMIJA

         Atsakovė: Latvijas Zinātnes padome (Latvijos mokslo taryba)

         Prejudiciniai klausimai

                  1)

                  Ar kelias pagrindines veiklos rūšis, įskaitant mokslinių tyrimų veiklą, vykdanti įstaiga (privatinės teisės subjektas), kurios didžioji pajamų dalis gaunama teikiant švietimo paslaugas už atlygį, gali būti laikoma Reglamento Nr. 651/2014 (1) 2 straipsnio 83 punkte apibrėžtu subjektu?

                  2)

                  Ar pateisinama taikyti ekonominės ir neekonominės veiklos finansavimo (pajamų ir išlaidų) proporcijos reikalavimą, siekiant nustatyti, ar tam tikras subjektas atitinka Reglamento Nr. 651/2014 2 straipsnio 83 punkte nustatytą reikalavimą, kad pagrindinis subjekto tikslas būtų vykdyti nepriklausomus fundamentinius tyrimus ar bandomąją taikomąją veiklą arba per rengiamus mokymus, leidžiamus leidinius arba perduodamas žinias plačiai skleisti šios veiklos rezultatus? Jei taip, kokia būtų (orig. p. 8) tinkama ekonominės ir neekonominės veiklos finansavimo dalių proporcija, nustatant pagrindinį minėto subjekto veiklos tikslą?

                  3)

                  Ar pagal Reglamento Nr. 651/2014 2 straipsnio 83 punktą pateisinama taikyti reikalavimą, pagal kurį pajamos iš pagrindinės veiklos turi būti vėl investuojamos į atitinkamo subjekto pagrindinę veiklą, ir ar reikia įvertinti kitus aspektus, kad būtų galima konkrečiai apibrėžti pagrindinį projekto pateikėjo veiklos tikslą? Ar gautų lėšų panaudojimas (reinvestavimas į pagrindinę veiklą arba, pavyzdžiui, privataus rėmėjo atveju, išmokėjimas akcininkams kaip dividendų) pakeistų tokį vertinimą, net jei didžioji pajamų dalis gaunama iš mokesčių už mokslą?

                  4)

                  Ar vertinant projekto pateikėjo atitiktį Reglamento Nr. 651/2014 2 straipsnio 83 punkte pateiktai apibrėžčiai esminis veiksnys yra jo narių teisinis statusas, būtent tai, ar projekto pateikėjas yra pagal komercinę teisę įsteigta bendrovė, skirta vykdyti ekonominę veiklą (atlygintiną veiklą) siekiant pelno (Prekybos kodekso 1 straipsnis), ar kad jo nariai arba akcininkai yra fiziniai arba juridiniai pelno siekiantys asmenys (įskaitant švietimo paslaugų teikimą už atlygį), arba tai, ar jie įsteigti nesiekiant pelno (pavyzdžiui, kaip asociacija arba fondas)?

                  5)

                  Ar tai, kokią studentų dalį sudaro nacionaliniai studentai ir studentai iš kitų Sąjungos valstybių narių palyginti su užsienio studentais (iš Europos Sąjungai nepriklausančių trečiųjų valstybių), ir aplinkybė, kad projekto pateikėjo pagrindinės veiklos tikslas suteikti studentams tarptautinėje darbo rinkoje konkurencingą, aktualius tarptautinius reikalavimus atitinkantį aukštąjį išsilavinimą ir kvalifikaciją (projekto pateikėjo statuto 5 straipsnis), yra esminiai veiksniai vertinant projekto pateikėjo veiklos ekonominį pobūdį?

         (1)  2014 m. birželio 17 d. Komisijos reglamentas (ES) Nr. 651/2014, kuriuo tam tikrų kategorijų pagalba skelbiama suderinama su vidaus rinka taikant Sutarties 107 ir 108 straipsnius (OL L 187, 2014, p. 1).


title: Byla T-161/18: 2021 m. vasario 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Braesch ir kt. / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo – Valstybės pagalba – Banca Monte dei Paschi di Siena prevencinio restruktūrizavimo pagalba – Pirminio patikrinimo etapas – Sprendimas pripažinti pagalbą suderinama su vidaus rinka – Nepriimtinumu grindžiamas prieštaravimas – Suinteresuotojo asmens statusas – Suinteresuotumas pareikšti ieškinį – Teisė pareikšti ieškinį – Priimtinumas)

text:
               2021 5 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 189/16

      2021 m. vasario 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Braesch ir kt. / Komisija

      (Byla T-161/18) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Valstybės pagalba - Banca Monte dei Paschi di Siena prevencinio restruktūrizavimo pagalba - Pirminio patikrinimo etapas - Sprendimas pripažinti pagalbą suderinama su vidaus rinka - Nepriimtinumu grindžiamas prieštaravimas - Suinteresuotojo asmens statusas - Suinteresuotumas pareikšti ieškinį - Teisė pareikšti ieškinį - Priimtinumas)
      (2021/C 189/17)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovai: Anthony Braesch (Liuksemburgas, Liuksemburgas), Trinity Investments DAC (Dublinas, Airija), Bybrook Capital Master Fund LP (Didysis Kaimanas, Kaimanų salos), Bybrook Capital Hazelton Master Fund LP (Didysis Kaimanas), Bybrook Capital Badminton Fund LP (Didysis Kaimanas), atstovaujami advokatų M. Siragusa, A. Champsaur, G. Faella ir L. Prosperetti

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama K. Blanck ir A. Bouchagiar

         Dalykas

      Pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti 2017 m. liepos 4 d. Komisijos sprendimą C(2017) 4690 final dėl valstybės pagalbos SA.47677 (2017/N) – Italija, nauja pagalba ir iš dalies pakeistas Banca Monte dei Paschi di Siena restruktūrizavimo planas.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti nepriimtinumu grindžiamą prieštaravimą.

                  2.

                  Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.

         (1)  OL C 190, 2018 6 4.


title: Byla T-134/19: 2021 m. kovo 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje AM / EIB (Viešoji tarnyba – EIB darbuotojai – Darbo užmokestis – Priimtinumas – Prašymo pradėti taikinimo procedūrą pateikimo terminas – Asmens nenaudai priimtas aktas – Geografinio judumo išmoka – Perkėlimas į išorės biurą – Atsisakymas skirti išmoką – Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo)

text:
               2021 5 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 189/16

      2021 m. kovo 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje AM / EIB

      (Byla T-134/19) (1)

      (Viešoji tarnyba - EIB darbuotojai - Darbo užmokestis - Priimtinumas - Prašymo pradėti taikinimo procedūrą pateikimo terminas - Asmens nenaudai priimtas aktas - Geografinio judumo išmoka - Perkėlimas į išorės biurą - Atsisakymas skirti išmoką - Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo)
      (2021/C 189/18)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: AM, atstovaujamas avocates L. Levi ir A. Champetier

         Atsakovas: Europos investicijų bankas, atstovaujamas G. Faedo ir M. Loizou, padedamų avocat A. Dal Ferro

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 50a straipsniu grindžiamas prašymas, pirma, panaikinti 2017 m. birželio 30 d. ir gruodžio 11 d. EIB sprendimus ir prireikus 2018 m. lapkričio 20 d. EIB pirmininko sprendimą, kuriuo buvo patvirtinti šie sprendimai, kuriais atsisakyta ieškovui skirti geografinio judumo išmoką, ir, antra, atlyginti ieškovo dėl minėtų sprendimų tariamai patirtą turtinę ir neturtinę žalą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2017 m. birželio 30 d. ir gruodžio 11 d. Europos investicijų banko (EIB) sprendimus tiek, kiek jais atsisakyta skirti AM geografinio judumo išmoką.

                  2.

                  Atmesti likusią ieškinio dalį.

                  3.

                  EIB padengia savo ir AM bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 155, 2019 5 6.


title: Byla T-114/20: 2021 m. kovo 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Alvargonzález Ramos / EUIPO – Ursus-3 Capital, A.V. (URSUS Kapital) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos panaikinimo procedūra – Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „URSUS Kapital“ – Prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų – Dalinis registracijos panaikinimas – Reglamento (ES) 2017/1001 18 straipsnio 1 dalis ir 58 straipsnio 1 dalies a punktas – Naudojimo iš tikrųjų įrodymas – Įrodymų vertinimas – Paslaugų kvalifikavimas)

text:
               2021 5 17

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 189/17

      2021 m. kovo 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Alvargonzález Ramos / EUIPO – Ursus-3 Capital, A.V. (URSUS Kapital)

      (Byla T-114/20) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos panaikinimo procedūra - Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „URSUS Kapital“ - Prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų - Dalinis registracijos panaikinimas - Reglamento (ES) 2017/1001 18 straipsnio 1 dalis ir 58 straipsnio 1 dalies a punktas - Naudojimo iš tikrųjų įrodymas - Įrodymų vertinimas - Paslaugų kvalifikavimas)
      (2021/C 189/19)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Ieškovas: Pablo Erik Alvargonzález Ramos (Madridas, Ispanija), atstovaujamas advokatės E. Sugrañes Coca

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama S. Palmero Cabezas

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Ursus-3 Capital, A.V., SA (Madridas)

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. gruodžio 10 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 711/2019-5), susijusio su registracijos panaikinimo procedūra tarp Ursus-3 Capital, A.V. ir P. E. Alvargonzález Ramos.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Pablo Erik Alvargonzález Ramos bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 129, 2020 4 20.