title: Byla C-574/14: 2016 m. gegužės 4 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (High Court of Justice (England & Wales) Queen's Bench Division (Administrative Court) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) The Queen, prašoma Philip Morris Brands SARL, Philip Morris Ltd, British American Tobacco UK Limited/Secretary of State for Health (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisės aktų derinimas — Direktyva 2014/40/ES — 7 straipsnis, 18 straipsnis ir 24 straipsnio 2 ir 3 dalys — 8 straipsnio 3 dalis, 9 straipsnio 3 dalis, 10 straipsnio 1 dalies a, c ir g punktai, 13 straipsnis ir 14 straipsnis — Tabako gaminių gamyba, pateikimas ir pardavimas — Galiojimas — Teisinis pagrindas — SESV 114 straipsnis — Proporcingumo principas — Subsidiarumo principas — Sąjungos pagrindinės teisės — Saviraiškos laisvė — Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija — 11 straipsnis)

text:
               4.7.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 243/12

         2016 m. gegužės 4 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (High Court of Justice (England & Wales) Queen's Bench Division (Administrative Court) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) The Queen, prašoma Philip Morris Brands SARL, Philip Morris Ltd, British American Tobacco UK Limited/Secretary of State for Health

   (Byla C-574/14) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisės aktų derinimas - Direktyva 2014/40/ES - 7 straipsnis, 18 straipsnis ir 24 straipsnio 2 ir 3 dalys - 8 straipsnio 3 dalis, 9 straipsnio 3 dalis, 10 straipsnio 1 dalies a, c ir g punktai, 13 straipsnis ir 14 straipsnis - Tabako gaminių gamyba, pateikimas ir pardavimas - Galiojimas - Teisinis pagrindas - SESV 114 straipsnis - Proporcingumo principas - Subsidiarumo principas - Sąjungos pagrindinės teisės - Saviraiškos laisvė - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija - 11 straipsnis))
   (2016/C 243/11)
   Proceso kalba: anglų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      High Court of Justice (England & Wales) Queen's Bench Division (Administrative Court)

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjos: The Queen, prašoma Philip Morris Brands SARL, Philip Morris Ltd, British American Tobacco UK Limited

      Atsakovas: Secretary of State for Health

      dalyvaujant: Imperial Tobacco Ltd, JT International SA, Gallaher Ltd, Tann UK Ltd, Tannpapier GmbH, V. Mane Fils, Deutsche Benkert GmbH & Co. KG, Benkert UK Ltd, Joh. Wilh. von Eicken GmbH

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2014 m. balandžio 3 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/40/ES dėl valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų, reglamentuojančių tabako ir susijusių gaminių gamybą, pateikimą ir pardavimą, suderinimo ir kuria panaikinama Direktyva 2001/37/EB, 24 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad valstybės narės gali toliau taikyti ar nustatyti naujus reikalavimus dėl tabako gaminių pakuočių aspektų, kurie šia direktyva nėra suderinti.

               2.

               Direktyvos 2014/40 13 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiama vienetinių pakelių ir išorinės pakuotės etiketėje, taip pat ant pačių tabako gaminių nurodyti toje nuostatoje numatytą informaciją, net jeigu jos turinys yra teisingas.

               3.

               Išnagrinėjus High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) pateiktus prejudicinius klausimus nepaaiškėjo nieko, kas galėtų paveikti Direktyvos 2014/40 7 straipsnio, 18 straipsnio, 24 straipsnio 2 ir 3 dalių ir jos II antraštinės dalies II skyriuje esančių nuostatų galiojimą.

      (1)  OL C 56, 2015 2 16.


title: Byla C-102/10: 2010 m. vasario 24 d. Judecătoria Focșani (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Frăsina Bejan prieš Tudorel Mușat

text:
               1.5.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 113/30

         2010 m. vasario 24 d.Judecătoria Focșani (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Frăsina Bejan prieš Tudorel Mușat

   (Byla C-102/10)
   2010/C 113/47
   Proceso kalba: rumunų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Judecătoria Focșani

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Frăsina Bejan

      Atsakovas: Tudorel Mușat

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Įstatymo Nr. 136/1995 (1) 40’ straipsnis ir Comisia de Supraveghere a Asigurărilor (Draudimų priežiūros komisija) dekreto Nr. 3111/2004 (2) 1–6 straipsniai, o visų pirma 3 ir 6 straipsniai kartu su Įstatymo Nr. 136/1995 10 straipsnio 3 dalimi prieštarauja SESV 169 straipsniui (buvęs EB 153 straipsnis)?

               2.

               Kai valstybės narės nacionalinėje teisėje numatyta, kad nukentėjęs asmuo neturi teisės į žalos atlyginimą pagal transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartį tokiais atvejais: įvykis sukeltas tyčia, įvykis sukeltas atliekant veiksmus, už kuriuos, kaip tyčinius nusikaltimus, numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal eismą valstybiniuose keliuose reglamentuojančius įstatymus, įvykis sukeltas nuo policijos bandžiusio pabėgti asmens, už padarytą žalą atsakingas asmuo vairavo transporto priemonę be draudėjo sutikimo, ar tokiu atveju šios nuostatos yra per daug ribojančios siekiant tikslo (socialinės apsaugos, t. y. užtikrinti, kad nukentėjusiajam asmeniui bus atlyginta žala už sunaikintą jo nuosavybei priklausantį turtą) ir viršija tai, kas būtina šiam tikslui pasiekti?

               3.

               Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar dėl nustatyto apribojimo nukentėjęs asmuo yra diskriminuojamas, palyginti su kitų ES valstybių narių piliečiais, kuriems nereikia atlyginti žalos tik 1983 m. gruodžio 30 d. Tarybos direktyvos 84/5/EEB (3), t. y. antroji direktyva dėl valstybių narių teisės aktų, susijusių su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, suderinimo, 2 straipsnio 1 dalies pirmoje–trečioje įtraukose numatytais atvejais?

               4.

               Ar draudimo apsaugos netaikymas, numatytas nacionalinės teisės aktuose tokioje situacijoje, riboja įsisteigimo laisvę ir laisvę teikti paslaugas, įtvirtintas atitinkamai SESV 49 straipsnyje (buvęs EB 43 straipsnis) ir SESV 56 straipsnyje (buvęs EB 49 straipsnis) kartu su 1992 m. birželio 18 d. Tarybos direktyva 92/49/EEB (4) dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su tiesioginiu draudimu, išskyrus gyvybės draudimą, derinimo (trečioji ne gyvybės draudimo direktyva)?

               5.

               Kai ES valstybės narės nacionalinėje teisėje numatyta, kad eismo įvykyje nukentėjęs asmuo gali reikalauti iš jį sukėlusio asmens atlyginti išlaidas, susijusias su transporto priemonės remontu ar prireikus transporto priemonės pakeitimu, taip pat kitas galimai patirtas išlaidas, ar draudiko atleidimas nuo pareigos nedelsiant atlyginti žalą nukentėjusiajam asmeniui įvykus eismo įvykiui (iš karto po eismo įvykio), šitaip draudikui, vadovaujantis ginčų nagrinėjimo ir žalos sukėlėjo nustatymo tvarka, turint teisę pareikšti atgręžtinį reikalavimą, kad greitai ir veiksmingai būtų išnagrinėti prašymai atlyginti žalą ir, jei įmanoma, siekiant išvengti brangių teismo procesų, dėl kurių šalys negalėtų remtis savo teisėmis, net ir tada, kai galima taikyti Direktyvą 2003/8/EB (5) ir rekomendacijas R(81) 7 ir (93) 1, gali būti laikomas netiesėtas ir nesuderinamas su visų direktyvų dėl transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo konstatuojamosiomis dalimis?

               6.

               Jeigu į penktąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar tai prieštarauja 2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2005/14/EB (6), susijusios su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, 21 konstatuojamajai daliai?

               7.

               Ar šioje byloje ieškovei nepripažinus teisės į žalos atlyginimą remiantis transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartimi, ji būtų diskriminuojama, palyginti su kitais asmenimis, kuriems žala galėtų būti atlyginta, net ir tada, kai nežinomas žalą padarę asmuo arba jis neapdraustas, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė sudarė tiek privalomąjį, tiek savanoriškąjį transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartį, sumokėjusi gana didelę sumą, o jos turtas vis tiek nėra saugomas?

               8.

               Ar tik nacionalinis teismas yra kompetentingas nustatyti, ar tokia įstaiga, kaip draudimo bendrovė nagrinėjamoje byloje, atitinka kriterijus, pagal kuriuos galima remtis tiesioginio veikimo direktyvos nuostatomis, ir, jeigu atsakymas teigiamas, kokie yra taikytini kriterijai tokiu atveju?

               9.

               Ar tai, kad Europos Sąjungos valstybė narė į nacionalinės teisės sistemą neperkėlė Direktyvos 2005/14/EB (nors jos perkėlimo terminas baigėsi dar 2007 m. birželio 11 d.), o visų pirma — jos 20–22 konstatuojamųjų dalių, gali ieškovei daryti žalą, pažeidžiant jos pagrindinę teisę, t. y. teisę netrukdomai naudotis savo nuosavybe, net jeigu šiuo metu Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/103/EB (7) panaikino pirmą–penktą direktyvas dėl motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo (72/166/EEB, 84/5/EEB, 90/232/EEB, 2000/26/EB ir 2005/14/EB), atsižvelgiant į tai, kad visos nurodytos nuostatos perkeltos į naująją EB direktyvą, kuria labiau nei panaikintomis nuostatomis saugomos eismo įvykyje nukentėjusio asmens teisės?

               10.

               Ar nacionalinis teismas gali savo iniciatyva remtis Bendrijos teisės nuostatos pažeidimu ir niekine pripažinti sąlygą dėl draudimo apsaugos netaikymo tuo atveju, kai nukentėjęs asmuo, t. y. vartotojas, nebuvo informuotas apie tokį netaikymą (nedraudiminiai įvykiai, pažeidžiant Direktyvos 2005/14/EB nuostatas), ir tada, kai draudimo bendrovė nustatė daugiau, nei numatyta Įstatyme Nr. 136/1995 dėl draudimo, draudimo netaikymo atvejų, net jei teisme teisės turėtojas nereikalavo pripažinti šios sąlygos niekine ir nors į nacionalinę teisę Direktyvos 93/13/EB (8) nuostatos perkeltos Įstatymu Nr. 193/2000 (9) — Monitorul Oficial al României (Rumunijos oficialusis leidinys) [Nr. 560, 2000 m. lapkričio 10 d.], I dalis (papildyta Įstatymu Nr. 363/2006 dėl nesąžiningų sąlygų pardavėjų ar paslaugų teikėjų ir vartotojų sudarytose sutartyse — Monitorul Oficial, Nr. 899, 2007 m. gruodžio 28 d.)?

      (1)  Įstatymas Nr. 136/1995 dėl draudimo ir perdraudimo Rumunijoje (Monitorul Oficial, Nr. 303, I dalis, 1995 m. gruodžio 30 d.).

      (2)  Monitorul Oficial, I dalis, 2004 m. gruodžio 23 d.

      (3)  1983 m. gruodžio 30 d. Antroji Tarybos direktyva 84/5/EEB dėl valstybių narių teisės aktų, susijusių su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, suderinimo (OL L 8, p. 17; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 7 t., p. 3).

      (4)  1992 m. birželio 18 d. Tarybos direktyva 92/49/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su tiesioginiu draudimu, išskyrus gyvybės draudimą, derinimo, iš dalies keičianti Direktyvas 73/239/EEB ir 88/357/EEB (trečioji ne gyvybės draudimo direktyva) (OL L 228, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 1 t., p. 346).

      (5)  2003 m. sausio 27 d. Tarybos direktyva 2003/8/EB, numatanti teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo tarptautiniuose ginčuose pagerinimą nustatant minimalias bendras teisinės pagalbos tokiems ginčams taisykles (OL L 26, p. 41; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 90).

      (6)  2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/14/EB, iš dalies keičianti Tarybos direktyvas 72/166/EEB, 84/5/EEB, 88/357/EEB ir 90/232/EEB bei Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2000/26/EB, susijusias su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu (Tekstas svarbus EEE) (OL L 149, p. 14).

      (7)  2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/103/EB dėl motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo ir privalomojo tokios atsakomybės draudimo patikrinimo (Tekstas svarbus EEE) (OL L 263, p. 11).

      (8)  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288)

      (9)  Įstatymas Nr. 193/2000 dėl nesąžiningų sąlygų pardavėjų ar paslaugų teikėjų ir vartotojų sudarytose sutartyse (Monitorul Oficial, Nr. 560, 2000 m. lapkričio 10 d.), papildytas Įstatymu Nr. 363/2007 dėl kovos su nesąžininga pardavėjų ar paslaugų teikėjų praktika vartotojų atžvilgiu ir teisės aktų suderinimo su Europos teisės aktais vartotojų apsaugos srityje (Monitorul Oficial, Nr. 899, I dalis, 2007 m. gruodžio 28 d.).


title: Byla C-87/16 P: 2016 m. vasario 11 d. Kenzo Tsujimoto pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. gruodžio 2 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-528/13 Kenzo/EUIPO – Tsujimoto (KENZO ESTATE)

text:
               21.11.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 428/2

         2016 m. vasario 11 d. Kenzo Tsujimoto pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. gruodžio 2 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-528/13 Kenzo/EUIPO – Tsujimoto (KENZO ESTATE)

   (Byla C-87/16 P)
   (2016/C 428/02)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantas: Kenzo Tsujimoto, atstovaujamas Rechtsanwälte A. Wenninger-Lenz, M. Ring, W. von der Osten-Sacken

      Kitos proceso šalys: Kenzo, Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)
   2016 m. liepos 21 d. Nutartimi Teisingumo Teismas (dešimtoji kolegija) nutarė, kad apeliacinis skundas yra nepriimtinas.


title: Byla F-104/11: 2013 m. lapkričio 5 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Bartha prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Atviras konkursas EPSO/AD/56/06 — Konkurso pakartojimas — Sprendimo F-50/08 įgyvendinimo priemonės)

text:
               21.12.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 377/20

         2013 m. lapkričio 5 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Bartha prieš Komisiją

   (Byla F-104/11) (1)

   (Viešoji tarnyba - Atviras konkursas EPSO/AD/56/06 - Konkurso pakartojimas - Sprendimo F-50/08 įgyvendinimo priemonės)
   2013/C 377/45
   Proceso kalba: vengrų

      Šalys

      Ieškovas: Gabór Bartha (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokato P. Homoki

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Currall, V. Bottka, A. Sipos

      Dalykas

   Prašymas panaikinti EPSO sprendimą pakartoti bendrojo konkurso EPSO/AD/56/06 procedūrą ir konkurso atrankos komisijos sprendimą, susijusį su konkurso EPSO/AD/56/06 rezultatais — Vengrijos pilietybės AD 5 lygio administratorius bei prašymas atlyginti nuostolius.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               G. Bartha padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 25, 2013 1 28, p. 68.


title: Byla C-545/15: 2016 m. kovo 16 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija/Lenkijos Respublika

text:
               18.7.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 260/36

         2016 m. kovo 16 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija/Lenkijos Respublika

   (Byla C-545/15) (1)

   (2016/C 260/44)
   Proceso kalba: lenkų
   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 16, 2016 1 18.


title: Byla T-428/15: 2015 m. liepos 30 d. pareikštas ieškinys byloje Schräder/BAVT – Hansson (SUMOST-02)

text:
               5.10.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/18

         2015 m. liepos 30 d. pareikštas ieškinys byloje Schräder/BAVT – Hansson (SUMOST-02)

   (Byla T-428/15)
   (2015/C 328/18)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

      Šalys

      Ieškovas: Ralf Schräder (Liudinghauzenas, Vokietija), atstovaujamas advokato T. Leidereiter

      Atsakovė: Bendrijos augalų veislių tarnyba (BAVT)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Jørn Hansson (Siondersė, Danija)

      Su procedūra VRDT susijusi informacija

      Pareiškėjas: ieškovas

      Ginčijama augalų veislė, kuriai Bendrijoje taikoma teisinė apsauga: „SUMOST-02“ – Paraiška Nr. 2001/1759

      Procedūra BAVT: protesto procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2015 m. vasario 24 d. BAVT apeliacinės tarybos sprendimas byloje A007/2009

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš BAVT bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 2100/94 48 straipsnio 4 dalies pažeidimas,

               —

               Reglamento Nr. 2100/94 7 straipsnio ir taisyklių, susijusių su įrodinėjimo pareiga ir įrodymų pateikimu, pažeidimas.


title: Byla C-105/16 P: 2016 m. vasario 19 d. Lenkijos Respublikos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. gruodžio 3 d. Bendrojo Teismo sprendimo byloje T-367/13 Lenkijos Respublika/Europos Komisija

text:
               18.4.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 136/20

         2016 m. vasario 19 d. Lenkijos Respublikos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. gruodžio 3 d. Bendrojo Teismo sprendimo byloje T-367/13 Lenkijos Respublika/Europos Komisija

   (Byla C-105/16 P)
   (2016/C 136/26)
   Proceso kalba: lenkų

      Šalys

      Apeliantė: Lenkijos Respublika, atstovaujama B. Majczyna

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apeliantės reikalavimai

               —

               panaikinti 2015 m. gruodžio 3 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-367/13 Lenkijos Respublika/Europos Komisija, kiek juo atmestas pirmajame ieškinio dėl 2013 m. gegužės 2 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimo 2013/214/ES dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus, Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (pranešta dokumentu Nr. C(2013) 2436) (1), panaikinimo pagrinde nurodytas pirmasis priekaištas, susijęs su reikalavimu skirti bent 50 % finansinės paramos restruktūrizacijai,

               —

               panaikinti 2013 m. gegužės 2 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą 2013/214/ES dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus, Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (pranešta dokumentu Nr. C(2013) 2436), kiek juo taikoma 11 % Lenkijos Respublikos nurodytų išlaidų, patirtų remiant pusiau natūrinius ūkius, ekstrapoliuota pataisa, kurios dydis 4 583 950,92 EUR ir 39 583 726,30 EUR,

               —

               priteisti iš Europos Komisijos abejose instancijose patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Lenkijos Respublika prašo panaikinti 2015 m. gruodžio 3 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-367/13 Lenkijos Respublika/Europos Komisija, kiek juo atmestas pirmajame ieškinio dėl 2013 m. gegužės 2 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimo 2013/214/ES dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus, Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (pranešta dokumentu Nr. C(2013) 2436) (OL L 123, 2013 5 4, p. 11), panaikinimo pagrinde nurodytas pirmasis priekaištas, susijęs su reikalavimu skirti bent 50 % finansinės paramos restruktūrizacijai, panaikinti tą Komisijos įgyvendinimo sprendimą, kiek juo taikoma 11 % Lenkijos Respublikos nurodytų išlaidų, patirtų remiant pusiau natūrinius ūkius, ekstrapoliuota pataisa, kurios dydis 4 583 950,92 EUR ir 39 583 726,30 EUR, ir priteisti iš Europos Komisijos abejose instancijose patirtas bylinėjimosi išlaidas.
   Skundžiamu sprendimu Bendrasis Teismas atmetė Lenkijos Respublikos ieškinį dėl Europos Komisijos sprendimo, kuriame numatyta sumoms, Lenkijos Respublikos nurodytoms kaip parama pusiau natūriniams ūkiams, taikyti 8 292 783,94 EUR ir 71 610 559,39 EUR, dydžio finansinę pataisą, panaikinimo.
   Komisija apkaltino Lenkijos Respubliką penkiais trūkumais skiriant lėšas pusiau natūriniams ūkiams remti, įskaitant reikalavimo, kad ūkininkas turi bent 50 % paramos skirti restruktūrizacijai pagal Reglamento Nr. 1257/1999 (2) 33b straipsnį, pažeidimą. Šis trūkumas tapo pagrindu Komisijai nustatyti ekstrapoliuotą pataisą, kurios dydis 11 % išlaidų, skirtų pusiau natūriniams ūkiams remti, ir kuri atitiko prašymų, netenkinančių reikalavimo skirti pusę finansinės paramos restruktūrizacijai, procentinę dalį iš Komisijos atrankiniu būdu patikrintų 100 prašymų.
   Šiuo klausimu Lenkijos Respublika teigia, kad skundžiamame sprendime Reglamento Nr. 1257/1999 33b straipsnis išaiškintas klaidingai, nes padaryta išvada, kad paramos pusiau natūriniams ūkiams pripažinimo sąlyga yra bent 50 % paramos skyrimas restruktūrizacijai, nors šio reikalavimo negalima pagrįsti Sąjungos teisės nuostatomis.
   Dėl klaidingo minėtos nuostatos išaiškinimo Bendrasis Teismas padarė išvadą, kad ginčijamame sprendime Komisija teisingai nusprendė, jog Lenkijos Respublika galėjo tenkinti tik tas pradines paraiškas dėl paramos, kuriose parama ketinę pasinaudoti ūkininkai konkrečiai įsipareigojo bent 50 % šios paramos skirti restruktūrizacijai.
   Trūkumas, pasireiškęs ūkininkui nustatyto reikalavimo bent 50 % paramos skirti restruktūrizacijai pažeidimu, buvo pagrindas taikyti 11 % išlaidų, skirtų pusiau natūriniams ūkiams remti, dydžio ekstapoliuotą pataisą.
   Lenkijos Respublikos nuomone, Sąjungos teisėje neįtvirtintas reikalavimas ūkininkui bent 50 % paramos skirti restruktūrizacijai. Jokioje Sąjungos teisės nuostatoje, reglamentuojančioje detalias paramos pusiau natūriniams ūkiams skyrimo sąlygas, nenumatytas reikalavimas bent 50 % paramos skirti restruktūrizacijai. Tokia sąlyga nenumatyta Reglamento Nr. 1257/1999 33b straipsnyje. Tokio reikalavimo taip pat nenustatė Komisija Reglamente Nr. 141/2004 (3), apibrėžiančiame Reglamento Nr. 1257/1999 IXa skyriuje numatytų konkrečių kaimo plėtros priemonių įgyvendinimo nuostatas.
   Taigi Lenkijos valdžios institucijos nepažeidė pareigų, susijusių su pirmiau nurodytų paramos gavimo įgyvendinant priemonę „Parama pusiau natūriniams ūkiams“ sąlygų kontrole. Todėl šiuo tariamu pažeidimu grindžiama finansinė pataisa skirta nepagrįstai. Vadinasi, Bendrasis Teismas nepagrįstai atmetė ieškinį dėl Įgyvendinimo sprendimo 2013/214/ES panaikinimo, kiek juo taikoma 11 % Lenkijos Respublikos nurodytų išlaidų, patirtų remiant pusiau natūrinius ūkius, dydžio ekstrapoliuota pataisa.

      (1)  OL L 123, p. 11.

      (2)  1999 m. gegužės 17 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1257/1999 dėl Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) paramos kaimo plėtrai ir iš dalies pakeičiantis bei panaikinantis tam tikrus reglamentus (OL L 160, p. 80; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 25 t., p. 391).

      (3)  2004 m. sausio 28 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 141/2004, nustatantis Tarybos reglamento (EB) Nr. 1257/1999 dėl Čekijos Respublikai, Estijai, Kiprui, Latvijai, Lietuvai, Vengrijai, Maltai, Lenkijai, Slovėnijai ir Slovakijai taikomų pereinamojo laikotarpio kaimo plėtros priemonių taikymo taisykles (OL L 24, p. 25; 2004 m. Specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 42 t., p. 243).


title: Byla C-546/10: atstovaujamos 2011 m. rugsėjo 13 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje Hans-Peter Wilfer prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (Apeliacinis skundas — Bendrijos prekių ženklas — Vaizdinį prekių ženklas, kuriame pavaizduota gitaros galva — Atsisakymas registruoti — Absoliutus atsisakymo pagrindas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Faktinių aplinkybių nagrinėjimas savo iniciatyva — Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punktas ir 74 straipsnio 1 dalis — Pirmą kartą Bendrajame Teisme pateiktų įrodymų priimtinumas — Vienodas požiūris)

text:
               28.1.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/23

      atstovaujamos 2011 m. rugsėjo 13 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje Hans-Peter Wilfer prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      (Byla C-546/10) (1)

      (Apeliacinis skundas - Bendrijos prekių ženklas - Vaizdinį prekių ženklas, kuriame pavaizduota gitaros galva - Atsisakymas registruoti - Absoliutus atsisakymo pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Faktinių aplinkybių nagrinėjimas savo iniciatyva - Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punktas ir 74 straipsnio 1 dalis - Pirmą kartą Bendrajame Teisme pateiktų įrodymų priimtinumas - Vienodas požiūris)
      (2012/C 25/40)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Apeliantas: Hans-Peter Wilfer, atstovaujamas Rechtsanwalt W. Prinz

         Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama G. Schneider

         Dalykas

      Apeliacinis skundas dėl 2010 m. rugsėjo 8 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje Wilfer prieš VRDT (T-458/08), kuriuo Bendrasis Teismas atmetė ieškinį dėl 2008 m. liepos 25 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo atmesti skundą dėl eksperto sprendimo iš dalies neleisti įregistruoti kaip Bendrijos prekių ženklą vaizdinį žymenį, kuriame pavaizduota sidabrinės, pilkos ir rudos spalvų gitaros galva, tam tikroms 9 ir 15 klasių prekėms, panaikinimo — Vaizdinio žymens, kurį sudaro dvimatis prekės dalies vaizdas, skiriamasis požymis

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti apeliacinį skundą.

                  2.

                  Priteisti iš M. Wilfer bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 30, 2011 1 29.


title: Byla C-141/09: 2009 m. gruodžio 15 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę

text:
               13.3.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 63/44

         2009 m. gruodžio 15 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę

   (Byla C-141/09) (1)

   2010/C 63/76

      Proceso kalba: prancūzų

   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 141, 2009 6 20.


title: Byla C-507/09 P: 2009 m. gruodžio 7 d. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2009 m. lapkričio 16 d. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo byloje T-354/09

text:
               14.8.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 221/15

         2009 m. gruodžio 7 d. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2009 m. lapkričio 16 d. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo byloje T-354/09
   (Byla C-507/09 P)
   ()
   2010/C 221/24
   Proceso kalba: bulgarų

      Šalys

      Apeliantė: Goldman Management AD, atstovaujama advokatės I. Lilkova

      Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Bulgarijos Respublika
   2010 m. gegužės 6 d. nutartimi Teisingumo Teismas (septintoji kolegija) pripažino apeliacinį skundą akivaizdžiai nepriimtinu.


title: Byla C-529/12: 2014 m. vasario 11 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje ( Landgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Andrea Lange/ERGO Lebensversicherung AG

text:
               16.6.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 184/22

         2014 m. vasario 11 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Andrea Lange/ERGO Lebensversicherung AG

   (Byla C-529/12) (1)

   2014/C 184/31
   Proceso kalba: vokiečių
   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 38, 2013 2 9.


title: Byla T-708/15: 2016 m. rugsėjo 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Cham ir Bena Properties/Taryba

text:
               7.11.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 410/35

         2016 m. rugsėjo 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Cham ir Bena Properties/Taryba

   (Byla T-708/15) (1)

   (2016/C 410/61)
   Proceso kalba: prancūzų
   Septintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 59, 2016 2 15.


               10.3.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 56/1

         (2007/C 56/01)
   Paskutinis Teisingumo Teismo Europos Sąjungos Oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys

         OL C 42, 2007 2 24

   Skelbti leidiniai:

      OL C 20, 2007 1 27

      OL C 331, 2006 12 30

      OL C 326, 2006 12 30

      OL C 310, 2006 12 16

      OL C 294, 2006 12 2

      OL C 281, 2006 11 18

   Šiuos tekstus galite rasti adresu:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Byla C-231/04 2006 m. gegužės 11 d. Teisingumo Teismo nutartis ( Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Confcooperative, unione regionale della Cooperazione Fvg Federagricole, Friulvini Soc. coop. rl, Cantina Sociale di Ramuscello e S. Vito prieš Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Regione Veneto (Procedūros reglamento104 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa — Užsienio ryšiai — EB-Vengrijos susitarimas dėl abipusės vynų pavadinimų apsaugos ir kontrolės — Tam tikrų Vengrijos kilmės vynų rūšių pavadinimų apsauga Bendrijoje — Geografinė nuoroda Tokaj — Apsikeitimas laiškais — Galimybė naudoti terminą Tocai pavadinimuose Tocai friulano arba Tocai italico tam tikriems itališkiems vynams, ypač rūšiniams vynams, pagamintiems konkrečiame regione (pkr) aprašyti bei pateikti pereinamuoju laikotarpiu, kuris baigiasi 2007 m. kovo 31 d. — Draudimas naudotis šia galimybe pasibaigus pereinamajam laikotarpiui — Galiojimas — Teisinis pagrindas — EB 133 straipsnis — Tarptautinės teisės principai tarptautinių sutarčių srityje — TRIPS sutarties 22-24 straipsniai — Pagrindinių teisių apsauga — Teisė į nuosavybę)

text:
               16.9.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 224/14

         2006 m. gegužės 11 d. Teisingumo Teismo nutartis (Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Confcooperative, unione regionale della Cooperazione Fvg Federagricole, Friulvini Soc. coop. rl, Cantina Sociale di Ramuscello e S. Vito prieš Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Regione Veneto

   (Byla C-231/04) (1)

   (Procedūros reglamento104 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa - Užsienio ryšiai - EB-Vengrijos susitarimas dėl abipusės vynų pavadinimų apsaugos ir kontrolės - Tam tikrų Vengrijos kilmės vynų rūšių pavadinimų apsauga Bendrijoje - Geografinė nuoroda „Tokaj“ - Apsikeitimas laiškais - Galimybė naudoti terminą „Tocai“ pavadinimuose „Tocai friulano“ arba „Tocai italico“ tam tikriems itališkiems vynams, ypač rūšiniams vynams, pagamintiems konkrečiame regione (pkr) aprašyti bei pateikti pereinamuoju laikotarpiu, kuris baigiasi 2007 m. kovo 31 d. - Draudimas naudotis šia galimybe pasibaigus pereinamajam laikotarpiui - Galiojimas - Teisinis pagrindas - EB 133 straipsnis - Tarptautinės teisės principai tarptautinių sutarčių srityje - TRIPS sutarties 22-24 straipsniai - Pagrindinių teisių apsauga - Teisė į nuosavybę)
   (2006/C 224/25)
   Proceso kalba: italų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio
   Šalys
   Ieškovės: Confcooperative, unione regionale della Cooperazione Fvg Federagricole, Friulvini Soc. coop. rl, Cantina Sociale di Ramuscello e S. Vito

      Atsakovė: Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Regione Veneto
   Dalykas
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio — 1993 m. lapkričio 23 d. EB ir Vengrijos susitarimo dėl abipusės vynų pavadinimų apsaugos ir kontrolės galiojimas — Susitarimo šalių apsikeitimo laiškais, įtvirtinančio draudimą nuo 2007 m. Italijoje naudoti „Tocai“ pavadinimą, galiojimas
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Europos sutartis, steigianti asociaciją tarp Europos Bendrijų bei jų valstybių narių, iš vienos pusės, ir Vengrijos Respublikos, iš kitos pusės, kuri Bendrijos vardu patvirtinta 1993 m. gruodžio 13 d. Tarybos ir Komisijos sprendimu 93/742/Euratomas, EAPB, EB, nėra 1993 m. lapkričio 23 d. Tarybos sprendimo 93/724 dėl Europos Bendrijų ir Vengrijos Respublikos susitarimo dėl abipusės vynų pavadinimų apsaugos ir kontrolės sudarymo teisinis pagrindas.

               2.

               EB 133 straipsnis, kaip tai yra numatyta Sprendimo 93/724 preambulėje, yra tinkamas teisinis pagrindas pačiai Bendrijai sudaryti Europos Bendrijų ir Vengrijos Respublikos susitarimą dėl abipusės vynų pavadinimų apsaugos ir kontrolės.

               3.

               Iš šalių apsikeitimo laiškais dėl Europos Bendrijų ir Vengrijos Respublikos susitarimo dėl abipusės vynų pavadinimų apsaugos ir kontrolės 4 straipsnio išplaukiantis draudimas po 2007 m. kovo 31 d. Italijoje naudoti pavadinimą „Tocai“ neprieštarauja šio susitarimo 4 straipsnio 5 dalyje įtvirtintai homoniminių pavadinimų naudojimo tvarkai.

               4.

               Bendroji deklaracija dėl Europos Bendrijų ir Vengrijos Respublikos susitarimo dėl abipusės vynų pavadinimų apsaugos ir kontrolės 4 straipsnio 5 dalies pirmoje pastraipoje įtvirtindama, kad, kiek tai susiję su šio susitarimo 4 straipsnio 5 dalies a punktu, tai, jog Susitariančiosios Šalys pripažįsta, kad derybų metu jos nežinojo jokio specifinio nurodytų nuostatų taikymo atvejo, nėra akivaizdžiai klaidinanti informacija.

               5.

               Sutarties dėl intelektinės teisių aspektų, susijusių su prekyba, esančios Pasaulio prekybos organizacijos steigimo sutarties Priede 1 C, kuri Europos Bendrijos vardu buvo patvirtinta 1994 m. gruodžio 22 d. Tarybos sprendimu 94/800/EB dėl jos kompetencijai priklausančių klausimų atžvilgiu 22 — 24 straipsnius reikia aiškinti taip, kad esant pagrindinėje byloje susiklosčiusiai situacijai, kai trečiųjų šalių geografinės nuorodos ir vynuogyno pavadinimas, naudojamas jame pagamintiems tam tikriems Bendrijos vynams apibūdinti bei pateikti, yra homonimiški, šios nuostatos reikalauja, kad toks pavadinimas būtų naudojamas ir toliau, atsižvelgiant į dvi nustatytas sąlygas, t. y., kad praeityje atitinkami gamintojai jį būtų naudoję sąžiningai arba jis būtų naudojamas ne mažiau kaip dešimt metų iki 1994 m. balandžio 15 d., ir juose aiškiai nurodoma vyno kilmės valstybė, regionas arba rajonas taip, kad nebūtų klaidinami vartotojai.

               6.

               Teisei į nuosavybę neprieštarauja įtvirtintas draudimas atitinkamiems Friulio-Venecijos-Džiulijos (Italija) regiono ūkio subjektams naudoti terminą „Tocai“ pavadinime „Tocai friulano“ arba „Tocai italico“ siekiant apibūdinti ir pateikti tam tikrus rūšinius vynus (pkr) 2007 m. kovo 31 d. pasibaigus pereinamajam laikotarpiui, kuris įtvirtintas apsikeitime laiškais dėl „Tocai“, esančio šio susitarimo priedu, nors pačiame susitarime to nėra numatyta.

      (1)  OL C 201, 2004 8 7.


title: Byla C-678/13: 2013 m. gruodžio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Lenkijos Respubliką

text:
               1.3.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 61/5

         2013 m. gruodžio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Lenkijos Respubliką
   (Byla C-678/13)
   2014/C 61/08
   Proceso kalba: lenkų

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama L. Lozano Palacios ir D. Milanowska

      Atsakovė: Lenkijos Respublika

      Ieškovės reikalavimai

               —

               remiantis Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 258 straipsnio pirma pastraipa, pripažinti, kad taikydama sumažintą PVM tarifą, be kita ko, tiekiant:

                           —

                           medicinos įrangą, pagalbinę įrangą ir kitus prietaisus, neskirtus išimtinai neįgaliųjų asmenų asmeniniam naudojimui, ir (arba) paprastai nenaudojamus negaliai gydyti ar jos padariniams švelninti;

                           —

                           produktus, kaip antai, dezinfekcijos priemones, farmacijoje naudojamus produktus ir preparatus bei gydyklose naudojamus produktus, kurie nėra farmacijos produktai, paprastai naudojami sveikatos apsaugai, ligų prevencijai ir medicinos bei veterinarijos tikslais, arba produktai, naudojami kontracepcijai ir asmens higienai;

               —

               kai šie tiekimai išvardyti Lenkijos PVM įstatymo 3 priede, kalbant apie medicinos prietaisus, medicinos prekes ir farmacijos produktus, Lenkijos Respublika neįvykdė savo pareigų pagal PVM direktyvos (1) 96–98 straipsnius, aiškinamus kartu su jos III priedu;

               —

               priteisti iš Lenkijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį Komisija teigia, kad Lenkijos Respublika taiko sumažintą PVM tarifą prekėms, kurių negalima priskirti prie jokios iš PVM direktyvos III priede išvardytų prekių kategorijų. Todėl šios prekės turi būti apmokestintos baziniu tarifu, nes joms negalima taikyti direktyvos 98 straipsnio 2 dalyje numatytos išimties.
   Komisija mano, kad ginčijamų prekių negalima pripažinti nei farmacijos produktais, paprastai naudojamais sveikatos apsaugai, ligų prevencijai ir medicinos bei veterinarijos tikslais, nei įranga, paprastai naudojama negaliai gydyti ar jos padariniams švelninti ir skirta išimtinai neįgaliųjų asmenų asmeniniam naudojimui. Be to, daug prekių kategorijų, kurioms pagal Lenkijos teisę taikomas sumažintas PVM tarifas, yra neaiškios arba netiksliai apibrėžtos, todėl neįmanoma nustatyti, kokie tai produktai iš tikrųjų.

      (1)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1).


title: Byla C-227/07 2008 m. lapkričio 13 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Lenkijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Elektroniniai ryšiai — Tinklai ir paslaugos — Direktyva 2002/19/EB (Prieigos direktyva) — 4 straipsnio 1 dalis ir 5 straipsnio 1 dalies pirmoji pastraipa — Neteisingas perkėlimas)

text:
               10.1.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 6/5

         2008 m. lapkričio 13 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Lenkijos Respubliką

   (Byla C-227/07) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Elektroniniai ryšiai - Tinklai ir paslaugos - Direktyva 2002/19/EB (Prieigos direktyva) - 4 straipsnio 1 dalis ir 5 straipsnio 1 dalies pirmoji pastraipa - Neteisingas perkėlimas)
   (2009/C 6/09)
   Proceso kalba: lenkų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama M. Shotter ir K. Mojzesowicz

      Atsakovė: Lenkijos Respublika, atstovaujama E. Ośniecka-Tamecka, T. Nowakowski ir M. Dowgielewicz
   Dalykas
   Valstybės narės įpareigojimų neįvykdymas — Neteisingas 2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/19/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir susijusių priemonių sujungimo ir prieigos prie jų (Prieigos direktyva) (OL 2002 L 108, p. 7) 4 straipsnio ir 5 straipsnio 1 dalies pirmosios pastraipos perkėlimas į nacionalinę teisę — Nacionalinės teisės aktai telekomunikacijų srityje, kuriais, nustačius bendrą teisės nuostatą, viešųjų ryšių tinklų operatoriai įpareigojami gera valia derėtis dėl prieigos sutarčių ir nustatantys, kad, šalims nesusitarus arba vienos iš šalių prašymu, nacionalinė reguliavimo institucija gali priimti šalių susitarimą pakeičiantį sprendimą
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Teisingai neperkėlusi 2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/19/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir susijusių priemonių sujungimo ir prieigos prie jų (Prieigos direktyva) 4 straipsnio 1 dalies, Lenkijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               2.

               Atmesti likusią ieškinio dalį.

               3.

               Europos Bendrijų Komisija ir Lenkijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 199, 2007 8 25.


title: Byla C-380/03 2006 m. gruodžio 12 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas Vokietijos Federacinė Respublika prieš Europos Parlamentą, Europos Sąjungos Tarybą (Ieškinys dėl panaikinimo — Teisės aktų derinimas — Direktyva 2003/33/EB — Tabako produktų reklama ir rėmimas — 3 ir 4 straipsnių panaikinimas — Teisinio pagrindo pasirinkimas — EB 95 ir 152 straipsniai — Proporcingumo principas)

text:
               30.12.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 331/1

         2006 m. gruodžio 12 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas Vokietijos Federacinė Respublika prieš Europos Parlamentą, Europos Sąjungos Tarybą

   (Byla C-380/03) (1)

   (Ieškinys dėl panaikinimo - Teisės aktų derinimas - Direktyva 2003/33/EB - Tabako produktų reklama ir rėmimas - 3 ir 4 straipsnių panaikinimas - Teisinio pagrindo pasirinkimas - EB 95 ir 152 straipsniai - Proporcingumo principas)
   (2006/C 331/01)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys

      Ieškovė: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama C.-D. Quassowski, L. Lumma ir W.-D. Plessing, Rechtsanwalt J. Sedemund

      Atsakovai: Europos Parlamentas, atstovaujamas R. Passos, E. Waldherr ir U. Rösslein; Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama E. Karlsson ir J.-P. Hix

      Atsakovų pusėje į bylą įstojusios šalys: Ispanijos Karalystė, atstovaujama L. Fraguas Gadea ir M. Rodriguez Cárcamo; Suomijos Respublika, atstovaujama A. Guimaraes-Purokoski ir E. Bygglin; Prancūzijos Respublika, atstovaujama G. de Bergues ir R. Loosli-Surrans; Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama M.-J. Jonczy, L. Pignataro-Nolin ir F. Hoffmeister
   Dalykas
   2003 m. gegužės 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/33/EB dėl valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių tabako produktų reklamą ir rėmimą, suderinimo (OL L 152, p. 16) 3 ir 4 straipsnių panaikinimas — Teisinis pagrindas (EB 95 straipsnis) — Vidaus rinkos sukūrimo tikslo pasiekimas uždraudžiant nurodytą veiklą — Draudimo derinti valstybių narių teisės nuostatas, siekiant apsaugoti žmonių sveikatą, apimtis (EB 152 straipsnis)
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Vokietijos Federacinės Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Ispanijos Karalystė, Prancūzijos Respublika, Suomijos Respublika ir Europos Bendrijų Komisija pačios padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 275, 2003 11 15.


title: Byla T-302/11 R: 2011 m. liepos 29 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje HeidelbergCement prieš Komisiją (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Konkurencija — Prašymas pateikti informaciją — Reglamento (EB) Nr. 1/2003 18 straipsnio 3 dalis — Prašymas sustabdyti vykdymą — Skubos stoka)

text:
               24.9.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 282/24

         2011 m. liepos 29 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje HeidelbergCement prieš Komisiją

   (Byla T-302/11 R)
   (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Konkurencija - Prašymas pateikti informaciją - Reglamento (EB) Nr. 1/2003 18 straipsnio 3 dalis - Prašymas sustabdyti vykdymą - Skubos stoka)
   2011/C 282/51
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: HeidelbergCement AG (Heidelbergas, Vokietija), atstovaujama advokatų U. Denzel, T. Holzmüller ir P. Pichler

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama M. Kellerbauer, R. Sauer ir C. Hödlmayr

      Dalykas

   Prašymas sustabdyti 2011 m. kovo 31 d. Komisijos sprendimo C(2011) 2361 galutinis Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 18 straipsnio 3 dalies taikymo procedūroje (byla COMP/39.520 — Cementas ir susiję produktai) vykdymą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

               2.

               Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.


title: Byla T-172/14 R: 2014 m. birželio 10 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Stahlwerk Bous/Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Valstybės pagalba — Elektros energijos gamybos iš atsinaujinančių išteklių skatinimas — Komisijos sprendimas pradėti valstybės pagalbos oficialaus tyrimo procedūrą — Prašymas sustabdyti vykdymą — Skuba — „Fumus boni juris“ )

text:
               22.9.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 329/14

         2014 m. birželio 10 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Stahlwerk Bous/Komisija

   (Byla T-172/14 R)
   ((Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Valstybės pagalba - Elektros energijos gamybos iš atsinaujinančių išteklių skatinimas - Komisijos sprendimas pradėti valstybės pagalbos oficialaus tyrimo procedūrą - Prašymas sustabdyti vykdymą - Skuba - „Fumus boni juris“))
   2014/C 329/17
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Stahlwerk Bous GmbH (Bous, Vokietija), atstovaujama advokatų H. Höfler, C. Kahle ir V. Winkler

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama T. Maxian Rusche ir R. Sauer

      Dalykas

   Prašymas sustabdyti sprendimo, kuriuo Komisija pradėjo valstybės pagalbos, susijusios su Vokietijos įstatymu dėl atsinaujinančios energijos, oficialaus tyrimo procedūrą, teisines pasekmes.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

               2.

               Panaikinti 2014 m. balandžio 7 d. Sprendimą Stahlwerk Bous/Komisija (T-172/14 R).

               3.

               Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.


title: Byla C-418/05 P  2005 m. lapkričio 25 d. Centro Provincial de Jóvenes Agricultores de Jaén (ASAJA), Salvador Contreras Gila, José Ramiro López, Antonio Ramiro López, Cristobal Gallego Martínez, Benito García Burgos ir Antonio Parras Rosa  pateiktas apeliacinis skundas dėl  2005 m. rugsėjo 8 d.  Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (trečioji kolegija) nutarties  Centro Provincial de Jóvenes Agricultores de Jaén (ASAJA), Salvador Contreras Gila, José Ramiro López, Antonio Ramiro López, Cristobal Gallego Martínez, Benito García Burgos ir Antonio Parras Rosa prieš Europos Sąjungos Tarybą  sujungtose bylose nuo T-295/04 iki T-297/04

text:
               25.2.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 48/12

         2005 m. lapkričio 25 d.Centro Provincial de Jóvenes Agricultores de Jaén (ASAJA), Salvador Contreras Gila, José Ramiro López, Antonio Ramiro López, Cristobal Gallego Martínez, Benito García Burgos ir Antonio Parras Rosa pateiktas apeliacinis skundas dėl 2005 m. rugsėjo 8 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (trečioji kolegija) nutarties Centro Provincial de Jóvenes Agricultores de Jaén (ASAJA), Salvador Contreras Gila, José Ramiro López, Antonio Ramiro López, Cristobal Gallego Martínez, Benito García Burgos ir Antonio Parras Rosa prieš Europos Sąjungos Tarybą sujungtose bylose nuo T-295/04 iki T-297/04
   (Byla C-418/05 P)
   (2006/C 48/24)
   Proceso kalba: ispanų
   2005 m. lapkričio 25 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo gautas Centro Provincial de Jóvenes Agricultores de Jaén (ASAJA), Salvador Contreras Gila, José Ramiro López, Antonio Ramiro López, Cristobal Gallego Martínez, Benito García Burgos ir Antonio Parras Rosa, atstovaujamų advokato J. F. Vázquez Medina, apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (trečioji kolegija) 2005 m. rugsėjo 8 d. nutarties sujungtose bylose nuo T-295/04 iki T-297/04 Centro Provincial de Jóvenes Agricultores de Jaén (ASAJA), Salvador Contreras Gila, José Ramiro López, Antonio Ramiro López, Cristobal Gallego Martínez, Benito García Burgos ir Antonio Parras Rosa prieš Europos Sąjungos Tarybą.
   Apeliantai Teisingumo Teismo prašo:

               1.

               Panaikinti 2005 m. rugsėjo 8 d. Pirmosios instancijos teismo nutartį dėl Bendrijos teisės, EB Sutarties 173 straipsnio pažeidimo.

               2.

               Patenkinti visus pirmojoje instancijoje pareikštus reikalavimus dėl bylos esmės, kadangi jie atitinka Bendrijos teisinę sistemą.

               3.

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

               —

               EB sutarties 173 straipsnio pažeidimas.

         Apeliantai teigia, kad jie turi teisę pateikti ieškinius dėl panaikinimo, kadangi dėl juos veikiančios konkrečios teisinės situacijos jie aiškiai ir visiškai išsiskiria iš kitų alyvmedžių augintojų.
   Visi apeliantai yra 1998 m. sodintų alyvmedžių savininkai, kurių 1999 m. pagamino alyvuogių gamyba buvo lygi 0 kg: tai yra aplinkybės, būdingos tik jiems ir išskiriančios juos iš kitų alyvmedžių auginimo sektoriuje.


title: Byla C-317/04 Europos Parlamento 2004 m. liepos 27 d. pareikštas ieškinys Europos Sąjungos Tarybai

text:
               11.9.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 228/31

         Europos Parlamento 2004 m. liepos 27 d. pareikštas ieškinys Europos Sąjungos Tarybai
   (Byla C-317/04)
   (2004/C 228/66)
   2004 m. liepos 27 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Parlamento, atstovaujamo R. Passos ir N. Lorenz, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Europos Sąjungos Tarybai.
   Europos Parlamentas Teisingumo Teismo prašo:

               —

               panaikinti Tarybos 2004 m. gegužės 17 d. sprendimą 2004/496/EB (1);

               —

               priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Parlamentas, pareikšdamas ieškinį, nurodo penkis teisinius pagrindus.
   Pirmieji du teisniai pagrindai yra susiję su ginčijamo sprendimo teisiniu pagrindu. Visų pirma, Parlamentas nurodo, kad negalima remtis EB sutarties 95 straipsniu, atsižvelgiant į naują Teisingumo Teismo praktiką dėl šios nuostatos išaiškinimo; be to 95 straipsnis nesuteikia Bendrijai kompetencijos sudaryti susitarimą, kadangi juo reglamentuojamas duomenų, nepatenkančių į Direktyvos 95/46 dėl asmens duomenų apsaugos taikymo sritį, tvarkymas. Antra, susitarimas sąlygoja šios direktyvos, priimtos laikantis EB sutarties 251 straipsnyje nustatytos tvarkos, pakeitimą, todėl gali būti sudaromas tik gavus Parlamento pritarimą.
   Pateiktu trečiuoju teisiniu pagrindu Parlamentas nurodo, kad susitarimas sudarytas pažeidžiant pagrindines teises, ypač esminius teisės į asmens duomenų apsaugą aspektus, ir įtvirtina nepateisinamą kišimąsi į privatų gyvenimą, o tai yra nesuderinama su Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsniu.
   Ketvirtasis teisinis pagrindas yra susijęs su proporcingumo principo pažeidimu, ypač dėl to, kad susitarimas įtvirtina perteklinį duomenų apie keleivius perdavimą ir pernelyg ilgą šių duomenų saugojimą JAV valdžios institucijose.
   Galiausiai Parlamentas nurodo nepakankamą tokiam išskirtinio pobūdžio aktui reikalingą motyvaciją, taip pat EB sutarties 10 straipsnyje įtvirtinto bendradarbiavimo principo pažeidimą, atsižvelgiant į priimant šį ginčijamą sprendimą egzistavusias neįprastas aplinkybes, kai tai buvo padaryta procedūros dėl prašymo Teisingumo Teismui pateikti nuomonę 1/04 dėl aspektų, kurie aiškiai siejosi su teisinės tvarkos klausimais, metu.

      (1)  2004 m. gegužės 17 d. Tarybos sprendimas 2004/496/EB dėl Europos bendrijos ir Jungtinių Amerikos Valstijų susitarimo dėl oro vežėjų PNR (Passenger Name Records) duomenų tvarkymo ir perdavimo Jungtinių Valstijų vidaus saugumo departamento Muitinių ir sienos apsaugos biurui sudarymo (OL L 183, 2004 5 20, p. 83)


title: Byla C-126/11: 2011 m. gruodžio 15 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) nutartis byloje ( Hof van Cassatie van België (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) INNO NV prieš Unie van Zelfstandige Ondernemers VZW (UNIZO), Organisatie voor de Zelfstandige Modedetailhandel VZW (Mode Unie), Couture Albert BVBA (Procedūros reglamento 104 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa — Direktyva 2005/29/EB — Nesąžininga komercinė veikla — Nacionalinės teisės nuostatos, kuriomis draudžiami pranešimai apie kainų nuolaidas ir pranešimai, iš kurių galima daryti prielaidą dėl kainų nuolaidų)

text:
               10.3.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 73/12

         2011 m. gruodžio 15 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) nutartis byloje (Hof van Cassatie van België (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) INNO NV prieš Unie van Zelfstandige Ondernemers VZW (UNIZO), Organisatie voor de Zelfstandige Modedetailhandel VZW (Mode Unie), Couture Albert BVBA

   (Byla C-126/11) (1)

   (Procedūros reglamento 104 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa - Direktyva 2005/29/EB - Nesąžininga komercinė veikla - Nacionalinės teisės nuostatos, kuriomis draudžiami pranešimai apie kainų nuolaidas ir pranešimai, iš kurių galima daryti prielaidą dėl kainų nuolaidų)
   2012/C 73/20
   Proceso kalba: olandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Hof van Cassatie van België

      Šalys

      Kasatorė: INNO NV

      Kitos kasacinio proceso šalys: Unie van Zelfstandige Ondernemers VZW (UNIZO), Organisatie voor de Zelfstandige Modedetailhandel VZW (Mode Unie), Couture Albert BVBA

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Hof van Cassatie van België — 2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje, iš dalies keičiančios Tarybos direktyvą 84/450/EEB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvas 97/7/EB, 98/27/EB bei 2002/65/EB ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2006/2004 („Nesąžiningos komercinės veiklos direktyva“) (OL L 149, p. 22), aiškinimas.

      Rezoliucinė dalis

   2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje, iš dalies keičiančią Tarybos direktyvą 84/450/EEB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvas 97/7/EB, 98/27/EB bei 2002/65/EB ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2006/2004 („Nesąžiningos komercinės veiklos direktyva“), reikia aiškinti taip, kad ja draudžiama nacionalinės teisės nuostata, kaip antai nagrinėjamoji pagrindinėje byloje, kurioje numatytas bendras pranešimų apie kainų nuolaidas ir pranešimų, iš kurių galima daryti prielaidą dėl kainų nuolaidų, draudimas laikotarpiu prieš išpardavimą, jeigu šia nuostata siekiama vartotojų apsaugos tikslų.

      (1)  OL C 152, 2011 5 21.


title: Byla T-157/07 2007 m. gegužės 9 d. pareikštas ieškinys byloje Irano liaudies Mujahidin organizacija prieš Tarybą

text:
               23.6.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 140/43

         2007 m. gegužės 9 d. pareikštas ieškinys byloje Irano liaudies Mujahidin organizacija prieš Tarybą

   (Byla T-157/07)
   (2007/C 140/70)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Irano liaudies Mujahidin organizacija (Auvers sur Oise, Prancūzija), atstovaujama advokato J. P. Spitzer ir QC D. Vaughan

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti dar tebegaliojančius Tarybos sprendimus:

                           —

                           Tiek, kiek susiję su ieškove, per šešis mėnesius ar vėliau neperžiūrėti Tarybos sprendimo 2006/379/EB;

                           —

                           Ieškovės pavadinimą įrašyti į 2006 m. gegužės 29 d. sprendimu 2006/379/EB, įsigaliojusiu tą pačią dieną, patvirtintų teroristinių organizacijų sąrašą ir jo iš ten neišbraukti iki šios dienos, nepaisant 2006 m. gruodžio 12 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo byloje T-228/02 ir Tarybos pareigų pagal EB 233 straipsnį.

               —

               Nurodyti atsakovei įvykdyti savo teisines pareigas taip, kaip bus reikalinga.

               —

               Priteisti iš atsakovės ieškovei 1 090 000 eurų žalos atlyginimą, patikslintą 18 priede (besitęsianti žala) ir palūkanas nuo šios sumos.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovė siekia tam tikrų Tarybos laiškų panaikinimo ir žalos, kurią ji patyrė, atlyginimo, nes Taryba po šešių mėnesių neperžiūrėjo Tarybos sprendime 2006/379/EB (1) esančio asmenų, grupių ir subjektų sąrašo, kuriems taikomas Reglamentas (EB) Nr. 2580/2001 (2) dėl specialių ribojančių priemonių, taikomų tam tikriems asmenims ir subjektams siekiant kovoti su terorizmu, pavyzdžiui lėšų ir kitų finansinių resursų įšaldymo, atsižvelgiant į tai, kad Taryba neišbraukė ieškovės pavadinimo iš šio sąrašo.
   Ieškovės teigimu Taryba privalėjo reguliariai ir bent jau kas šešis mėnesius peržiūrėti sąrašą asmenų, įtrauktų į bet kurį teroristinių organizacijų sąrašą. Ieškovė teigia, kad Taryba šios savos pareigos neįvykdė, kiek tai susiję su ieškovės pavadinimo įtraukimu į teroristinių organizacijų sąrašą.
   Ieškovė taip pat teigia, kad po Pirmosios instancijos teismo sprendimo byloje Irano liaudies Mujahidin organizacija prieš Tarybą, T-228/02, Taryba buvo įpareigota išbraukti ieškovės pavadinimą iš šio sąrašo.

      (1)  2006 m. gegužės 29 d. Tarybos sprendimas 2006/379/EB, įgyvendinantis Reglamento (EB) Nr. 2580/2001 dėl specialių ribojančių priemonių, taikomų tam tikriems asmenims ir subjektams siekiant kovoti su terorizmu, 2 straipsnio 3 dalį ir panaikinantis Sprendimą 2005/930/EB (OL L 144, p. 21).

      (2)  2001 m. gruodžio 27 d. Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 2580/2001 dėl specialių ribojančių priemonių, taikomų tam tikriems asmenims ir subjektams siekiant kovoti su terorizmu (OL L 344, p. 70).


title: Byla C-335/10: 2011 m. liepos 13 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje ( Curtea de Apel Craiova (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu, Administrația Fondului pentru Mediu prieš Claudia Norica Vijulan (Procedūros reglamento 104 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa — Vidaus mokesčiai — SESV 110 straipsnis — Taršos mokestis, renkamas už pirmą kartą registruojamus automobilius)

text:
               22.10.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 311/13

         2011 m. liepos 13 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje (Curtea de Apel Craiova (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu, Administrația Fondului pentru Mediu prieš Claudia Norica Vijulan

   (Byla C-335/10) (1)

   (Procedūros reglamento 104 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa - Vidaus mokesčiai - SESV 110 straipsnis - Taršos mokestis, renkamas už pirmą kartą registruojamus automobilius)
   2011/C 311/18
   Proceso kalba: rumunų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Curtea de Apel Craiova

      Šalys

      Ieškovės: Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu, Administrația Fondului pentru Mediu

      Atsakovė: Claudia Norica Vijulan

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Curtea de Apel Craiova — Naudotų automobilių, anksčiau įregistruotų kitose valstybėse narėse, registracija — Mokestis už aplinkos taršą, taikomas pirmą kartą tam tikroje valstybėje narėje registruojant motorines transporto priemones — Nacionalinio reglamentavimo atitiktis SESV 110 straipsniui — Tam tikrų kategorijų automobilių laikinas atleidimas nuo mokesčio.

      Rezoliucinė dalis

   SESV 110 straipsnis turi būti aiškinamas taip: draudžiama, kad valstybė narė nustatytų taršos mokestį už pirmą kartą šioje valstybėje narėje registruojamus automobilius, jeigu ši mokestinė priemonė yra tokia, kad ja atgrasoma eksploatuoti kitose valstybėse narėse pirktas naudotas transporto priemones šioje valstybėje narėje, tačiau neatgrasoma pirkti tokio paties amžiaus ir nusidėvėjimo transporto priemones nacionalinėje rinkoje.

      (1)  OL C 274, 2010 10 9.


title: Byla C-219/06 2006 m. gruodžio 7 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis Europos Bendrijų Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę

text:
               24.2.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 42/21

         2006 m. gruodžio 7 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis Europos Bendrijų Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę

   (Byla C-219/06) (1)

   (2007/C 42/39)

      Proceso kalba: prancūzų

   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 165, 2006 7 15.


title: Byla F-125/12: 2012 m. lapkričio 3 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš VRDT

text:
               26.1.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 26/72

         2012 m. lapkričio 3 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš VRDT

   (Byla F-125/12)
   2013/C 26/149
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovas: ZZ, atstovaujamas advokato H. Tettenborn

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Prašymas panaikinti ieškovo veiklos vertinimo ataskaitą už 2011 metus ir sprendimą, kuriame nustatyti siektini tikslai, ir atlyginti žalą.

      Ieškovo reikalavimai

   Ieškovas prašo:

               —

               Panaikinti ieškovo vertinimo ataskaitą (Appraisal Report) už 2011 metus, parengtą 2012 m. vasario 1 d., ir atsakovės 2012 m. vasario 2 d. 14:51 bei 15:49 elektroninius laiškus tiek, kiek juose nustatyti VRDT ieškovui kelti tikslai laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 1 d. iki 2012 m. rugsėjo 30 dienos.

               —

               Priteisti iš VRDT sumokėti ieškovui tinkamą, teismo nuožiūra nustatyti dydžio jo patirtos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą.

               —

               Priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla C-152/08 2008 m. balandžio 15 d. Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Real Sociedad de Fútbol S.A.D. ir Nihat Kahveci prieš Consejo Superior de Deportes ir Real Federación Española de Fútbol

text:
               5.7.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/16

         2008 m. balandžio 15 d.Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Real Sociedad de Fútbol S.A.D. ir Nihat Kahveci prieš Consejo Superior de Deportes ir Real Federación Española de Fútbol

   (Byla C-152/08)
   (2008/C 171/28)
   Proceso kalba: ispanų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Tribunal Superior de Justicia de Madrid
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Real Sociedad de Fútbol S.A.D. ir Nihat Kahveci

      Atsakovai: Consejo Superior de Deportes ir Real Federación Española de Fútbol

   Prejudicinis klausimas
   Ar 1963 m. rugsėjo 12 d. Ankaroje pasirašyto ir 1963 m. gruodžio 23 d. EEB Tarybos sprendimu 64/732/EEB patvirtinto EEB ir Turkijos asociacijos susitarimo (1) 37 straipsnis ir 1973 m. lapkričio 23 d. papildomas protokolas (2) draudžia sporto federacijai taikyti taisyklę, pagal kurią profesionaliam sportininkui, Turkijos piliečiui, su kuriuo, kaip pagrindinėje byloje, sutartį teisėtai sudarė Ispanijos futbolo klubas, būtų taikomas apribojimas, kad nacionalinėse varžybose klubai gali pasitelkti tik ribotą žaidėjų iš trečiųjų valstybių, nepriklausančių Europos ekonominei erdvei, skaičių?

      (1)  Susitarimas, kuriuo sukuriama Europos Ekonominės Bendrijos ir Turkijos asociacija, pasirašytas 1963 m. rugsėjo 12 d. Ankaroje ir sudarytas bei patvirtintas Bendrijos vardu 1963 m. gruodžio 23 d. Tarybos sprendimu 64/732/EEB (OL 1964, 217, p. 3685).

      (2)  Papildomas protokolas, pasirašytas 1973 m. lapkričio 23 d. Briuselyje ir sudarytas bei patvirtintas Bendrijos vardu 1972 m. gruodžio 19 d. Tarybos reglamentu (EEB) Nr. 2760/72 (OL L 293, p. 1).


title: Byla C-200/17: 2017 m. balandžio 13 d. Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Susanne de Winder/TUIfly GmbH

text:
               17.7.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 231/10

         2017 m. balandžio 13 d.Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Susanne de Winder/TUIfly GmbH

   (Byla C-200/17)
   (2017/C 231/13)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Amtsgericht Hannover

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Susanne de Winder

      Atsakovė: TUIfly GmbH

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar skrydį vykdančio oro vežėjo personalo dalies, kuri yra reikšminga skrydžiams vykdyti, nebuvimas darbe dėl laikino nedarbingumo laikomas ypatinga aplinkybe pagal Reglamento Nr. 261/2004 (1) 5 straipsnio 3 dalį? Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: kokią procentinę dalį turi sudaryti į darbą neatvykę darbuotojai, kad tokia aplinkybė būtų pripažinta ypatinga?

               2.

               Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar skrydį vykdančio oro vežėjo personalo dalies, kuri yra reikšminga skrydžiams vykdyti, spontaniškas neatvykimas į darbą dėl streiko, kuris yra neteisėtas pagal darbo teisę ir kolektyvinę sutartį („laukinis streikas“), laikytinas ypatinga aplinkybe pagal Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalį? Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: kokią procentinę dalį turi sudaryti į darbą neatvykę darbuotojai, kad tokia aplinkybė būtų pripažinta ypatinga?

               3.

               Jei į pirmąjį arba antrąjį klausimus būtų atsakyta teigiamai: ar tokia ypatinga aplinkybė turi būti susiklosčiusi tuo metu, kai atšaukiamas skrydis, ar skrydį vykdantis oro vežėjas verslo sumetimais turi teisę parengti naują skrydžių tvarkaraštį?

               4.

               Jei į pirmąjį arba antrąjį klausimus būtų atsakyta teigiamai: su kuo susijusi galimybės išvengti sąvoka – su pačiomis ypatingomis aplinkybėmis, ar su jų atsiradimo pasekmėmis?

      (1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).


title: Byla T-518/12: 2012 m. lapkričio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Spirlea prieš Komisiją

text:
               2.2.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 32/21

         2012 m. lapkričio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Spirlea prieš Komisiją

   (Byla T-518/12)
   2013/C 32/33
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovai: Darius Nicolai Spirlea (Capezzano Pianore, Italija) ir Mihaela Spirlea (Capezzano Pianore), atstovaujami advokatų V. Foerster ir T. Pahl

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

               —

               priimti šį SESV 263 straipsniu grindžiamą ieškinį,

               —

               pripažinti ieškinį priimtinu,

               —

               pripažinti ieškinį pagrįstu ir konstatuoti, kad atsakovė padarė esminių procedūros reikalavimų ir materialinės teisės pažeidimų;

               —

               tuo remiantis panaikinti 2012 m. rugsėjo 27 d. atsakovės sprendimą nutraukti ES pavyzdinę procedūrą Nr. 2070/11/SNCO (Ares (2012) 1135073),

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi trimis pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas: ES pavyzdinės procedūros sukūrimas be teisinio pagrindo (SESV 290 ir 291 straipsniai)

                           —

                           Šiame ieškinyje teigiama, kad ES pavyzdinės procedūros įvedimas reiškia papildomą procedūrinį reikalavimą SESV 258 straipsnyje įtvirtintoje procedūroje. Šį procedūrinį reikalavimą, kurį taikyti Komisijai nesuteiktas įgaliojimas ar delegavimas ES sutartyse, Komisija taikė teisinės valstybės principui prieštaraujančiame, neskaidriame procese ir taip pažeidė SESV 258 straipsnyje įtvirtintą procedūrą dėl įsipareigojimų nevykdymo.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas: 2002 m. kovo 20 d. Komisijos pranešimo Europos Parlamentui ir Europos ombudsmenui dėl santykių su skundą dėl Bendrijos teisės pažeidimų pateikusiu asmeniu (1) pažeidimas

                           —

                           Šiuo klausimu ieškovai tvirtina, kad Komisija savavališkai nepaisė savo pranešimo dėl santykių su skundą dėl Bendrijos teisės pažeidimų pateikusiu asmeniu ir ieškovų skundui be alternatyvos ėmė taikyti ES pavyzdinę procedūrą, su kurios taisyklėmis ieškovai negali susipažinti.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas: pareigos motyvuoti pažeidimas

                           —

                           Šiame ieškinyje tvirtinama, kad Komisijos motyvuose neišdėstytos su Reglamento (EB) Nr. 1394/2007 (2) taikymu susijusios aplinkybės ir nepaaiškinti specifiniai teisiniai ieškovų kaltinimai, susiję su ES teisės pažeidimu.

      (1)  OL C 244, p. 5.

      (2)  2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1394/2007 dėl pažangiosios terapijos vaistinių preparatų, iš dalies keičiantis Direktyvą 2001/83/EB ir Reglamentą (EB) Nr. 726/2004 (OL L 324, p. 121).


title: Byla T-11/05: 2010 m. gegužės 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Wieland-Werke ir kt. prieš Komisiją (Konkurencija — Karteliai — Varinių instaliacinių vamzdžių sektorius — Sprendimas, kuriu pripažįstamas EB 81 straipsnio pažeidimas — Tęstinis, įvairiomis formomis pasireiškęs pažeidimas — Bausmių teisėtumo principas — „Ne bis in idem“ principas — Baudos — Konkretus poveikis rinkai — Atitinkamos rinkos dydis — Pažeidimo trukmė — Švelninančios aplinkybės)

text:
               3.7.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 179/29

         2010 m. gegužės 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Wieland-Werke ir kt. prieš Komisiją

   (Byla T-11/05) (1)

   (Konkurencija - Karteliai - Varinių instaliacinių vamzdžių sektorius - Sprendimas, kuriu pripažįstamas EB 81 straipsnio pažeidimas - Tęstinis, įvairiomis formomis pasireiškęs pažeidimas - Bausmių teisėtumo principas - „Ne bis in idem“ principas - Baudos - Konkretus poveikis rinkai - Atitinkamos rinkos dydis - Pažeidimo trukmė - Švelninančios aplinkybės)
   2010/C 179/47
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovės: Wieland-Werke AG (Ulmas, Vokietija), Buntmetall Amstetten GmbH (Amštetenas, Austrija) ir Austria Buntmetall AG (Enzesfeld, Austrija), atstovaujamos advokatų R. Bechtold ir U. Soltész

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama F. Castillo de la Torre ir É. Gippini Fournier, padedamų advokato G. Eickstädt

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama J. Huber ir G. Kimberley

      Dalykas

   Pirma, 2004 m. rugsėjo 3 d. Komisijos sprendimo C(2004) 2826 dėl procedūros pagal [EB] 81 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (byla COMP/E-1/38.069 — Variniai instaliaciniai vamzdžiai) panaikinimas, antra, priešingu atveju, prašymas sumažinti šiuo sprendimu ieškovėms skirtas baudų sumas ir, trečia, Komisijos priešieškinis, kuriuo prašoma padidinti šias sumas.

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Atmesti Europos Komisijos priešieškinį.

               3.

               Wieland-Werke AG, Buntmetall Amstetten GmbH ir Austria Buntmetall AG padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir 90 % Komisijos patirtų bylinėjimosi išlaidų.

               4.

               Komisija padengia 10 % savo bylinėjimosi išlaidų.

               5.

               Europos Sąjungos Taryba padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 93, 2005 4 16.


title: Byla C-61/13: 2013 m. vasario 7 d. Tribunale di Napoli (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Alba Forni prieš Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca

text:
               18.5.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 141/11

         2013 m. vasario 7 d.Tribunale di Napoli (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Alba Forni prieš Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca

   (Byla C-61/13)
   2013/C 141/20
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale di Napoli

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Alba Forni

      Atsakovė: Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar teisės aktai, kuriais reglamentuojamas mokyklų sektorius, [kuriais leidžiama su tuo pačiu mokytoju paeiliui sudaryti neribotą skaičių terminuotų sutarčių tęsiant darbo santykius, net tuo atveju, kai norima tenkinti nuolatinius su darbuotojais susijusius poreikius,] yra lygiavertė priemonė, kaip ji suprantama pagal Direktyvos 1999/70/EB [priedo] 5 punktą?

               2.

               Kokiais atvejais reikia laikyti, kad darbo santykiai priskirtini „valstybės“ tarnybai Direktyvos 1999/70/EB (1) [priedo] 5 punkto taikymo tikslais, o ypač atsižvelgiant į žodžių junginį „konkrečių sektorių ir (arba) darbuotojų kategorijos“, ir todėl gali pateisinti kitokias, nei privačių darbo santykių atveju, pasekmes?

               3.

               Ar, atsižvelgiant į paaiškinimus, pateiktus Direktyvos 2000/78/EB (2) 3 straipsnio 1 dalies c punkte ir Direktyvos 2006/54/EB (3) 14 straipsnio 1 dalies c punkte, Direktyvos 1999/70/EB [priedo] 4 punkte įtvirtinta darbo sąlygų sąvoka taip pat apima neteisėto darbo santykių nutraukimo pasekmes? Jeigu į šį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar pagal 4 punktą galima pateisinti paprastai vidaus teisėje numatytas skirtingas neteisėto neterminuotų ir terminuotų darbo santykių nutraukimo pasekmes?

               4.

               Ar, remiantis lojalaus bendradarbiavimo principu, vykstant procesui dėl prejudicinio sprendimo dėl išaiškinimo priėmimo Europos Sąjungos Teisingumo Teisme, valstybei draudžiama sąmoningai nurodyti tikrovės neatitinkantį vidaus teisinį pagrindą, ir tuo atveju, jei nėra kito vidaus teisės aiškinimo, kuris atitiktų įsipareigojimus, prisiimtus dėl narystės Europos Sąjungoje, teismas, jeigu įmanoma, turi aiškinti vidaus teisę remdamasis valstybės pateiktu aiškinimu?

               5.

               Ar prie Direktyvoje 91/533/EEB (4), visų pirma jos 2 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalies e punkte numatytų galiojančių darbo sutarties ar darbo santykių sąlygų priskiriamas nurodymas atvejų, kai terminuota darbo sutartis gali būti pakeista į neterminuotą darbo sutartį?

               6.

               Jei atsakymas į pirmesnį klausimą būtų teigiamas, ar atgaline data iš dalies pakeistas teisinis pagrindas, pagal kurį samdomam darbuotojui nėra užtikrinama galimybė remtis iš direktyvos išplaukiančiomis teisėmis, t. y. kad būtų laikomasi įdarbinimo dokumente nurodytų darbo sąlygų, prieštarauja Direktyvos 91/533/EEB 8 straipsnio 1 daliai ir Direktyvos 91/533/EEB tikslams, nurodytiems visų pirma jos 2 konstatuojamojoje dalyje?

               7.

               Ar galiojančios bendrijos teisės bendruosius principus — teisinio saugumo, teisėtų lūkesčių apsaugos, procesinės lygybės, veiksmingos teisminės gynybos, teisės į nepriklausomą teismą ir, apskritai, į teisingą teismo procesą, kurie užtikrinami Europos Sąjungos sutarties 6 straipsnio 2 dalimi (iš dalies pakeista Lisabonos sutarties 1 straipsnio 8 dalimi ir į kurį teikiama nuoroda Europos Sąjungos sutarties 46 straipsnyje), taikoma kartu su 1950 m. lapkričio 4 d. Romoje pasirašytos Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsniu ir 2000 m. gruodžio 7 d. Nicoje paskelbtos Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 46, 47 straipsniais ir 52 straipsnio 3 dalimi, kaip inkorporuoti į Lisabonos sutartį, reikia aiškinti taip, jog Direktyvos 1999/70/EB taikymo srityje Italijos valstybei užkertamas kelias praėjus ilgam laikotarpiui (3 metams ir šešiems mėnesiams) priimti teisės akto nuostatą, kaip antai 2011 m. liepos 12 d. Įstatymu Nr. 106 pertvarkyto 2011 m. gegužės 13 d. Dekreto įstatymo Nr. 70 9 straipsnį, kuriuo buvo įtvirtinta Įstatyminio dekreto Nr. 368/01 10 straipsnio 4-bis dalis, taikant kurią gali būti pakeistos vykstančių procesų pasekmės, ir taip tiesiogiai padaroma žala darbuotojui ir suteikiama nauda valstybei — darbdaviui bei panaikinama vidaus teisės aktuose numatyta galimybė bausti už piktnaudžiavimą paeiliui sudarant terminuotas darbo sutartis?

      (1)  1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyva 1999/70/EB dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis (OL L 175, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 368).

      (2)  2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyva 2000/78/EB, nustatanti vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus (OL L 303, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 79).

      (3)  2006 m. liepos 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/54/EB dėl moterų ir vyrų lygių galimybių ir vienodo požiūrio į moteris ir vyrus užimtumo bei profesinės veiklos srityje principo įgyvendinimo (nauja redakcija) (OL L 204, p. 23)

      (4)  1991 m. spalio 14 d. Tarybos direktyva 91/533/EEB dėl darbdavio pareigos informuoti darbuotojus apie galiojančias sutarties arba darbo santykių sąlygas (OL L 288, p. 32; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k.,5 sk., 2 t., p. 3)


title: Byla C-25/08 P 2008 m. lapkričio 13 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje Giuseppe Gargani prieš Parlamentą (Apeliacinis skundas — Parlamento teisės reikalų komiteto pirmininko ieškinys dėl Parlemento pirmininko veiksmų, dėl kurių Parlamento vardu buvo pateiktos pastabos byloje dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą — Ieškinio pareiškimo terminas)

text:
               21.2.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 44/24

         2008 m. lapkričio 13 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje Giuseppe Gargani prieš Parlamentą

   (Byla C-25/08 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Parlamento teisės reikalų komiteto pirmininko ieškinys dėl Parlemento pirmininko veiksmų, dėl kurių Parlamento vardu buvo pateiktos pastabos byloje dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą - Ieškinio pareiškimo terminas)
   (2009/C 44/40)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys

      Apeliantas: Giuseppe Gargani, atstovaujamas Rechtsanwalt W. Rothley

      Kita proceso šalis: Europos Parlamentas, atstovaujamas J. Schoo ir H. Krück
   Dalykas
   Apeliacinis skundas dėl 2007 m. lapkričio 21 d. Pirmosios instancijos teismo (trečioji kolegija) nutarties Gargani prieš Parlamentą (T-94/06), kuria Pirmosios instancijos teismas kaip akivaizdžiai nepriimtiną atmetė Europos Parlamento teisės reikalų komiteto ieškinį dėl Europos Parlamento pirmininko sprendimo pateikti rašytinės pastabas byloje dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą Parlamento vardu pagal Teisingumo Teismo statuto 23 straipsnio antrąją pastraipą, priimto prieštaraujant Teisės reikalų komitetui ir atsisakius pateikti klausimą plenarinei sesijai, neteisėtumo
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš G. Gargani bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 79, 2008 3 29.


title: Byla T-102/06 2007 m. lapkričio 22 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Investire Partecipazioni prieš Komisiją (Ieškinys dėl panaikinimo — ERPF — Finansinės paramos sumažinimas — Tiesioginės sąsajos nebuvimas — Nepriimtinumas)

text:
               12.1.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 8/15

         2007 m. lapkričio 22 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Investire Partecipazioni prieš Komisiją

   (Byla T-102/06) (1)

   (Ieškinys dėl panaikinimo - ERPF - Finansinės paramos sumažinimas - Tiesioginės sąsajos nebuvimas - Nepriimtinumas)
   (2008/C 8/29)
   Proceso kalba: italų
   Šalys

      Ieškovė: Investire Partecipazioni SpA (Roma, Italija), atstovaujama advokatų G. M. Roberti ir A. Franchi

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama M. Velardo ir L. Flynn, padedamų advokato G. Faedo
   Dalykas
   Prašymas panaikinti 2005 m. lapkričio 25 d. Komisijos sprendimą C (2005) 4683 sumažinti Europos regioninės plėtros fondo (ERLF) suteiktą paramą taikant 1997 m. liepos 27 d. Sprendimą C (97) 2199 dėl ERPF paramos patvirtinimo priemonėms, kurios numatytos bendrajame programavimo dokumente 1997-1999 m. laikotarpiui Pjemonto regionui (Italija) vykdant 2 tikslą
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

               2.

               Priteisti iš Investire Partecipazioni SpA bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 121, 2006 5 20.


title: Byla T-301/05 2008 m. kovo 11 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Guigard prieš Komisiją (Deliktinė atsakomybė — EPF finansuojamos darbo sutarties nepratęsimas — Neteisėto Komisijos elgesio nebuvimas — Pirmosios instancijos teismo jurisdikcija)

text:
               26.4.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 107/24

         2008 m. kovo 11 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Guigard prieš Komisiją

   (Byla T-301/05) (1)

   (Deliktinė atsakomybė - EPF finansuojamos darbo sutarties nepratęsimas - Neteisėto Komisijos elgesio nebuvimas - Pirmosios instancijos teismo jurisdikcija)
   (2008/C 107/39)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovas: Philippe Guigard (Paryžius, Prancūzija), atstovaujamas iš pradžių advokatų S. Rodrigues ir A. Jaume, vėliau advokatų S. Rodrigues ir C. Bernard-Glanz

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama iš pradžių D. Martin ir K. Herrmann, vėliau F. Dintilhac ir G. Boudot
   Dalykas
   Ieškinys, kuriuo prašoma atlyginti ieškovo tariamai patirtą žalą dėl Komisijos tariamai klaidingo elgesio nepratęsiant ieškovo darbo sutarties, sudarytos Europos Bendrijos ir Nigerijos Respublikos techninio bendradarbiavimo, kurį finansuoja Europos plėtros fondas (EPF), srityje.
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

                  Philippe Guigard padengia bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 271, 2005 10 29.


title: Byla C-111/09: 2009 m. kovo 23 d. Okresní Soud v Chebu (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Česká podnikatelská pojišt’ovna, a.s., Vienna Insurance Group prieš Michal Bílas

text:
               20.6.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 141/25

         2009 m. kovo 23 d. Okresní Soud v Chebu (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Česká podnikatelská pojišt’ovna, a.s., Vienna Insurance Group prieš Michal Bílas
   (Byla C-111/09)
   2009/C 141/45
   Proceso kalba: čekų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Okresní Soud v Chebu

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Česká podnikatelská pojišt’ovna, a.s., Vienna Insurance Group

      Atsakovas: Michal Bílas

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (1) (toliau — reglamentas) 26 straipsnį reikia aiškinti taip, kad jis neleidžia teismui tikrinti savo tarptautinės jurisdikcijos tuo atveju, kai atsakovas dalyvauja procese, net jei pagal reglamento 3 skirsnį byla patenka į privalomosios jurisdikcijos taisyklių taikymo sritį, o ieškinys pareikštas jų nesilaikius?

               2.

               Ar tai, kad atsakovas dalyvauja procese, gali pagrįsti tarptautinę teismo jurisdikciją reglamento 24 straipsnio prasme, net jei pagal reglamento 3 skirsnį bylai taikomos privalomosios jurisdikcijos taisyklės, o ieškinys pareikštas jų nesilaikius?

               3.

               Neigiamai atsakius į 2 klausimą, ar aplinkybę, kad atsakovas dalyvauja procese teisme, kuris kitu atveju pagal reglamentą neturi jurisdikcijos draudimo bylose, galima laikyti susitarimu dėl jurisdikcijos reglamento 13 straipsnio 1 dalies prasme?

      (1)  OL 2001 L 12, 2001 1 16, p. 1 (2004 m. specialusis leidimas lietuvių k.,19 sk., 4 t., p. 42).


title: Byla T-261/17: 2017 m. gegužės 5 d. pareikštas ieškinys byloje Bayer/EUIPO – UNI – Pharma (SALOSPIR)

text:
               10.7.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 221/34

         2017 m. gegužės 5 d. pareikštas ieškinys byloje Bayer/EUIPO – UNI – Pharma (SALOSPIR)

   (Byla T-261/17)
   (2017/C 221/48)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Bayer AG (Leverkuzenas, Vokietija), atstovaujama advokato V. von Bomhard

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: UNI – Pharma Kleon Tsetis Pharmaceutical Laboratories Industrial and Commercial SA (Kifisija, Graikija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Sąjungos prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas SALOSPIR – Registracijos paraiška Nr. 12 351 458

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2017 m. vasario 17 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2444/2015-4

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš EUIPO ir Uni-Pharma, jeigu pastaroji pasinaudos teise įstoti į bylą, bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto, 8 straipsnio 4 ir 5 dalių pažeidimas.


title: Byla C-30/16: 2016 m. sausio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Vokietijos Federacinė Respublika

text:
               7.3.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 90/12

         2016 m. sausio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Vokietijos Federacinė Respublika

   (Byla C-30/16)
   (2016/C 090/16)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Hottiaux ir G. Braun

      Atsakovė: Vokietijos Federacinė Respublika

      Ieškovės reikalavimai

               —

               pripažinti, kad Vokietijos Federacinė Respublika, ne visiškai perkėlusi Direktyvos 2006/126/EB (1) 4 straipsnio 1 dalį, 3 dalies b punktą, 4 dalies d, f ir h punktus, 6 straipsnio 2 dalį ir 7 straipsnio 2 dalies b punktą į nacionalinę teisę, neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą,

               —

               priteisti iš Vokietijos Federacinės Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Reikalaujami teisės aktai turėjo būti priimti ir viešai paskelbti iki 2011 m. sausio 19 d. ir pradėti taikyti nuo 2013 m. sausio 19 d.

      (1)  2006 m. gruodžio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/126/EB dėl vairuotojo pažymėjimų (nauja redakcija) (OL L 403, p. 18).


title: Byla C-9/11: 2011 m. spalio 13 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje ( Cour d'appel de Bruxelles (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Waypoint Aviation SA prieš État belge — SPF Finances (Laisvė teikti paslaugas — Mokesčių teisės aktai — Mokesčio kreditas už pajamas iš nacionalinėje teritorijoje naudojamam turtui įsigyti suteiktų paskolų — Netaikymas turtui, kurio naudojimo teisė perleista kitoje valstybėje narėje įsisteigusiam trečiajam asmeniui)

text:
               3.12.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 355/7

         2011 m. spalio 13 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Cour d'appel de Bruxelles (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Waypoint Aviation SA prieš État belge — SPF Finances

   (Byla C-9/11) (1)

   (Laisvė teikti paslaugas - Mokesčių teisės aktai - Mokesčio kreditas už pajamas iš nacionalinėje teritorijoje naudojamam turtui įsigyti suteiktų paskolų - Netaikymas turtui, kurio naudojimo teisė perleista kitoje valstybėje narėje įsisteigusiam trečiajam asmeniui)
   2011/C 355/11
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Cour d'appel de Bruxelles

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Waypoint Aviation SA

      Atsakovė: État belge — SPF Finances

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Cour d'appel de Bruxelles — EB 10 straipsnio (ES 4 straipsnio 3 dalies) ir EB 49 straipsnio (SESV 56 straipsnio) aiškinimas — Nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią suteikiamas mokesčio kreditas pajamų iš nacionaliniam koordinaciniam centrui suteiktų kreditų ar paskolų gavėjams — Tai pačiai grupei kaip ir koordinacinis centras priklausančios bendrovės rezidentės teisė naudoti už paskolintas lėšas įsigytą turtą — Netaikymas tai pačiai grupei priklausančioms bendrovėms ne rezidentėms — Laisvės teikti paslaugas apribojimai

      Rezoliucinė dalis

   EB 49 straipsnį reikia aiškinti taip, kad juo draudžiama valstybės narės teisės nuostata, kaip antai nagrinėjama pagrindinėje byloje, kurioje numatyta, kad mokesčio kreditas už pajamas iš paskolų, suteiktų kai kurioms bendrovėms nacionalinėje teritorijoje naudojamam naujam turtui įsigyti, suteikiamas su sąlyga, kad bendrovė, įsigijusi turtą pasinaudodama paskola, suteikiančia teisę į mokesčio kreditą, ar bet kuri kita tai pačiai grupei priklausanti bendrovė teisės naudoti turtą neperleidžia tretiesiems asmenims, kurie nėra šioje valstybėje narėje įsisteigę šios grupės nariai.

      (1)  OL C 95, 2011 3 26.


title: Byla F-68/13: 2014 m. lapkričio 5 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) nutartis byloje CY/ECB (Ieškovės mirtis — Žodinės proceso dalies atnaujinimas — Teisių perėmėjo atsisakymas tęsti procesą — Poreikio priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               15.12.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 448/38

         2014 m. lapkričio 5 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) nutartis byloje CY/ECB

   (Byla F-68/13) (1)

   ((Ieškovės mirtis - Žodinės proceso dalies atnaujinimas - Teisių perėmėjo atsisakymas tęsti procesą - Poreikio priimti sprendimą nebuvimas))
   (2014/C 448/48)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: CY, atstovaujama advokatų L. Levi ir M. Vandenbussche

      Atsakovas: Europos Centrinis Bankas, atstovaujamas E. Carlini ir F. Feyerbacher, advokato B. Wägenbaur,

      Bylos dalykas

   Prašymas panaikinti, pirma, sprendimą nutraukti administracinį tyrimą dėl psichologinio priekabiavimo veiksmų, nuo kurių, manoma, nukentėjo ieškovė, ir, antra, tyrimo ataskaitą, taip pat prašymas priteisti tariamai patirtos neturtinės žalos atlyginimą.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

               2.

               Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 274, 2013 9 21, p. 31.


title: Byla T-425/15: 2015 m. liepos 29 d. pareikštas ieškinys byloje Schräder/BAVT – Hansson (Seimora)

text:
               5.10.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 328/16

         2015 m. liepos 29 d. pareikštas ieškinys byloje Schräder/BAVT – Hansson (Seimora)

   (Byla T-425/15)
   (2015/C 328/16)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

      Šalys

      Ieškovas: Ralf Schräder (Liudinghauzenas, Vokietija), atstovaujamas advokato T. Leidereiter

      Atsakovė: Bendrijos augalų veislių tarnyba (BAVT)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Jørn Hansson (Siondersė, Danija)

      Su procedūra VRDT susijusi informacija

      Augalų veislės, kuriai Bendrijoje taikoma teisinė apsauga, savininkas: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Ginčijama augalų veislė, kuriai Bendrijoje taikoma teisinė apsauga: Bendrijos veislė EU 8536 „SEIMORA“

      Procedūra BAVT: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2015 m. vasario 24 d. BAVT apeliacinės tarybos sprendimas byloje A003/2010

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą ir nuo 2005 . spalio 4 d. panaikinti augalų veislės SEIMORA teisinę apsaugą Bendrijoje,

               —

               nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš BAVT bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 2100/94 48 straipsnio 4 dalies pažeidimas,

               —

               Reglamento Nr. 2100/94 21 straipsnio 1 dalies, siejamos su 65 straipsniu, pažeidimas.