title: Byla C-328/13: 2013 m. birželio 17 d. Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Österreichischer Gewerkschaftsbund prieš Wirtschaftskammer Österreich — Fachverband Autobus-, Luftfahrt- und Schifffahrtsunternehmungen

text:
               21.9.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 274/2

         2013 m. birželio 17 d.Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Österreichischer Gewerkschaftsbund prieš Wirtschaftskammer Österreich — Fachverband Autobus-, Luftfahrt- und Schifffahrtsunternehmungen

   (Byla C-328/13)
   2013/C 274/03
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Oberster Gerichtshof

      Pagrindinės bylos šalys

      Ieškovė: Österreichischer Gewerkschaftsbund

      Atsakovė: Wirtschaftskammer Österreich — Fachverband Autobus-, Luftfahrt- und Schifffahrtsunternehmungen

      Prejudiciniai klausimai

               a)

               Ar Direktyvos 2001/23/EB (1) 3 straipsnio 3 dalies formuluotę, pagal kurią kolektyvinėje sutartyje nustatytos ir perdavėjui taikomos „nuostatos ir sąlygos“ turi būti toliau vykdomos „pagal tas pačias <…> sąlygas“ iki „kolektyvinės sutarties pabaigos“, reikia aiškinti taip, kad tai taikoma ir tokioms nuostatoms bei sąlygoms, kurios buvo nustatytos kolektyvinėje sutartyje ir kurios, vadovaujantis nacionalinės teisės aktais, turi tęstinį poveikį neribotą laiką net ir pasibaigus šiai sutarčiai, kol įsigalioja kita kolektyvinė sutartis arba kol suinteresuoti darbuotojai sudarys naujas individualias sutartis?

               b)

               Ar Direktyvos 2001/23/EB 3 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad „kitos (perėmėjo) kolektyvinės sutarties taikymas“ reiškia ir tai, kad pasibaigusi perėmėjo kolektyvinė sutartis turi tęstinį poveikį minėtąja prasme?

      (1)  2001 m. kovo 12 d. Tarybos direktyva 2001/23/EB dėl valstybių narių įstatymų, skirtų darbuotojų teisių apsaugai įmonių, verslo arba įmonių ar verslo dalių perdavimo atveju, suderinimo (OL L 82, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 98).


title: Byla C-568/08 2008 m. gruodžio 22 d. Rechtbank Assen (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje 1. Combinatie Spijker Infrabouw/de Jonge Konstrukte 2. Van Spijker Infrabouw BV 3. De Jonge Konstruktie BV prieš Drentės provinciją

text:
               21.3.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 69/21

         2008 m. gruodžio 22 d.Rechtbank Assen (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje 1. Combinatie Spijker Infrabouw/de Jonge Konstrukte 2. Van Spijker Infrabouw BV 3. De Jonge Konstruktie BV prieš Drentės provinciją

   (Byla C-568/08)
   (2009/C 69/39)
   Proceso kalba: olandų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Rechtbank Assen
   Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovės:

               1.

                  Combinatie Spijker Infrabouw/de Jonge Konstruktie

               2.

                  Van Spijker Infrabouw BV

               3.

                  De Jonge Konstruktie BV

      Atsakovė: Drentės provincija
   Prejudiciniai klausimai

               1.

                           a)

                           Ar Direktyvos 89/665/EEB (1) 1 straipsnio 1 ir 3 dalys bei 2 straipsnio 1 ir 6 dalys turi būti aiškinamos taip, kad šių nuostatų nesilaikoma, jei nacionalinio teismo suteiktina teisinė apsauga ginčuose dėl Europos viešųjų pirkimų apsunkinama tuo, jog sistemoje, kurioje tam pačiam sprendimui priimti ir jo pasekmėms nustatyti gali būti kompetentingas ir administracinis, ir civilinis teismai, gali būti priimti vienas kitam prieštaraujantys teismo sprendimai?

                           b)

                           Ar šiuo atžvilgiu leistina tai, kad administracinis teismas gali priimti sprendimą tik dėl sprendimo dėl viešojo pirkimo, ir, jei taip, kodėl ir (arba) kokiomis sąlygomis?

                           c)

                           Ar šiuo atžvilgiu leistina tai, kad Algemene wet bestuursrecht, reglamentuojančiame bendruosius kreipimosi į administracinį teismą principus, numatyta, jog tokio skundo negalima pateikti tuomet, kai kalbama apie perkančiosios organizacijos sprendimą sudaryti sutartį su vienu iš kandidatų, ir, jei taip, kodėl ir (arba) kokiomis sąlygomis?

                           d)

                           Ar šiuo atžvilgiu svarbus atsakymas į antrąjį klausimą?

               2.

                           a)

                           Ar Direktyvos 89/665/EEB 1 straipsnio 1 ir 3 dalys bei 2 straipsnio 1 ir 6 dalys turi būti aiškinamos taip, kad šių nuostatų nesilaikoma, jei, siekiant gauti skubų sprendimą, galima pasitelkti tik vieną procedūrą, kuriai būdinga tai, jog ji iš principo orientuota į skubios priemonės priėmimą, joje advokatai nepasikeičia raštais, paprastai renkami (tik) rašytiniai įrodymai ir netaikomos teisinės įrodinėjimo taisyklės?

                           b)

                           Jeigu ne, ar tas pats pasakytina ir tuomet, kai teismo sprendimu teisiniai santykiai nenustatomi galutinai ir šis sprendimas nėra sprendimo priėmimo procedūros, kurioje priimamas toks galutinis sprendimas, dalis?

                           c)

                           Ar šiuo atžvilgiu reikšminga tai, ar teismo sprendimas privalomas tik proceso šalims, nors gali būti ir kitų suinteresuotų asmenų?

               3.

               Ar su Direktyva 89/665/EEB suderinama tai, kad teisėjas „kort geding“ procedūroje nurodo perkančiajai organizacijai priimti sprendimą dėl viešojo pirkimo, kuris vėliau, nagrinėjant bylą iš esmės, pripažįstamas prieštaraujančiu Europos viešųjų pirkimų nuostatoms?

               4.

                           a)

                           Jeigu būtų neigiamai atsakyta į trečiąjį klausimą, ar tokioje situacijoje perkančioji organizacija laikytina atsakinga, ir, jei taip, kokiu būdu?

                           a)

                           Ar ji taip pat atsakinga, jei į trečiąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai?

                           b)

                           Jei ši organizacija turi atlyginti žalą, ar Bendrijos teisėje įtvirtinti kriterijai, kuriais remiantis ši žala turi būti nustatoma ir apskaičiuojama, ir, jei taip, kokie tie kriterijai?

                           c)

                           Jei perkančiosios organizacijos negalima laikyti atsakinga, ar tuomet pagal Bendrijos teisę galima nustatyti kitą asmenį, kuris būtų atsakingas, ir kokiu pagrindu?

               5.

               Jeigu pagal nacionalinę teisę ir (arba) remiantis atsakymais į pirmiau išdėstytus klausimus pasirodytų praktiškai neįmanoma ar pernelyg sudėtinga įgyvendinti civilinę atsakomybę, ką tokiu atveju privalo daryti nacionalinis teismas?

      (1)  1989 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyva dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su peržiūros procedūrų taikymu sudarant viešojo prekių pirkimo ir viešojo darbų pirkimo sutartis, derinimo (89/665/EEB) (OL L 395, p. 33; 2004 m. Specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 1 t., p. 246).


title: Byla T-45/17: 2017 m. sausio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Kwang Yang Motor/EUIPO – Schmidt (CK1)

text:
               13.3.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 78/38

         2017 m. sausio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Kwang Yang Motor/EUIPO – Schmidt (CK1)

   (Byla T-45/17)
   (2017/C 078/53)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Kwang Yang Motor Co., Ltd (Kaohsiung, Taivanas), atstovaujama advokatų A. González Hähnlein ir A. Kleinheyer

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Udo Schmidt (Rekenas, Vokietija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Pareiškėja: ieškovė

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas „CK1“ – Registracijos paraiška Nr. 12 514 956

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra

      Ginčijamas sprendimas: 2016 m. lapkričio 2 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2193/2015-2

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-324/00  2005 m. spalio 19 d.  Pirmosios instancijos teismo sprendimas CDA Datenträger Albrechts prieš Komisiją (Valstybės pagalba — Netinkamas pagalbos taikymas — Nurodymo susigrąžinti pagalbą apėjimo pavojus — Pagalbos susigrąžinimas iš bendrovių, įsigijusių pirminio pagalbos gavėjo gamybos priemones)

text:
               24.12.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 330/15

         2005 m. spalio 19 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas CDA Datenträger Albrechts prieš Komisiją
   (Byla T-324/00) (1)

   (Valstybės pagalba - Netinkamas pagalbos taikymas - Nurodymo susigrąžinti pagalbą apėjimo pavojus - Pagalbos susigrąžinimas iš bendrovių, įsigijusių pirminio pagalbos gavėjo gamybos priemones)
   (2005/C 330/39)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys

      Ieškovė: CDA Datenträger Albrechts GmbH (Albrechts, Vokietija), atstovaujama advokatų T. Schmidt-Kötters ir D. Uwer

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama K.-D. Borchardt, V. Kreuschitz, padedamų C. Koenig

      Į bylą įstojusi šalis, palaikanti ieškovę: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama W.-D. Plessing, T. Jürgensen, padedamų advokato R. Bierwagen

      Į bylą įstojusi šalis, palaikanti atsakovę: ODS Optical Disc Service GmbH
      , (Hamburgas, Vokietija), atstovaujama advokatų I. Brinker ir U. Soltész
   Bylos dalykas
   Prašymas panaikinti 2000 m. birželio 21 d. Komisijos sprendimą 2000/796/EB dėl Vokietijos bendrovės CDA Compact Disc Albrechts GmbH (Tiuringija) naudai suteiktos valstybės pagalbos (OL L 318, p. 62)
   Rezoliucinė sprendimo dalis

               1.

               Panaikinti 2000 m. birželio 21 d. Komisijos sprendimo 2000/796/EB dėl Vokietijos bendrovės CDA Compact Disc Albrechts GmbH (Tiuringija) naudai suteiktos valstybės pagalbos 2 straipsnio 3 dalį.

               2.

               Nėra reikalo spręsti dėl likusios prašymo panaikinti sprendimą dalies.

               3.

               Komisija padengia savo ir CDA Datenträger Albrechts GmbH bylinėjimosi išlaidas. Vokietijos Federacinė Respublika ir ODS Optical Disc Service GmbH padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 355, 2000 12 9.


title: Byla C-505/14: 2014 m. lapkričio 12 d. Landgericht Münster (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Klausner Holz Niedersachsen GmbH/Land Nordrhein-Westfalen

text:
               23.2.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 65/18

         2014 m. lapkričio 12 d.Landgericht Münster (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Klausner Holz Niedersachsen GmbH/Land Nordrhein-Westfalen

   (Byla C-505/14)
   (2015/C 065/26)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Landgericht Münster

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Klausner Holz Niedersachsen GmbH

      Atsakovė: Land Nordrhein-Westfalen (Šiaurės Reino-Vestfalijos federalinė žemė)

      Prejudicinis klausimas

   Ar pagal Europos teisę, konkrečiai pagal SESV 107 ir 108 straipsnius (arba EB sutarties 87 ir 88 straipsnius) ir veiksmingumo principą civiliniame procese dėl pagal civilinę teisę sudarytos sutarties, pagal kurią teikiama valstybės pagalba, vykdymu, reikalaujama neatsižvelgti į toje pačioje byloje pagal civilinę teisę priimtą galutinį sprendimą, kuriuo patvirtinama, kad pagal civilinę teisę sudaryta sutartis lieka galioti nepažeidžiant valstybės pagalbos teisės aktų, jeigu pagal nacionalinę teisę kitaip negalima užkirsti kelio sutarties vykdymui?


title: Byla T-856/16: 2016 m. gruodžio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Rare Hospitality International/EUIPO (LONGHORN STEAKHOUSE)

text:
               23.1.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 22/59

         2016 m. gruodžio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Rare Hospitality International/EUIPO (LONGHORN STEAKHOUSE)

   (Byla T-856/16)
   (2017/C 022/79)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Rare Hospitality International, Inc. (Orlandas, Florida, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokato I. Lázaro Betancor

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis ES prekių ženklas LONGHORN STEAKHOUSE – Registracijos paraiška Nr. 13 948 682

      Ginčijamas sprendimas: 2016 m. rugsėjo 12 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2149/2015-5

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindai, kuriais remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų pažeidimas.

               —

               Vienodo požiūrio ir gero administravimo principų pažeidimas.


title: Byla C-555/08 2008 m. gruodžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Švedijos Karalystę

text:
               7.2.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 32/23

         2008 m. gruodžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Švedijos Karalystę

   (Byla C-555/08)
   (2009/C 32/42)
   Proceso kalba: švedų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama P. Dejmek ir K. Nyberg

      Atsakovė: Švedijos Karalystė
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad nepriėmusi įstatymų ir kitų teisės aktų 2005 m. spalio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvai 2005/56/EB dėl ribotos atsakomybės bendrovių jungimųsi, peržengiančių vienos valstybės ribas (1) įgyvendinti, kiek tai susiję su finansų bendrovėmis, kuriems reikalingas viešosios institucijos leidimas, visų pirma — bankais ir draudimo bendrovėmis, Švedijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               —

               Priteisti iš Švedijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Terminas perkelti direktyvą baigėsi 2007 m. gruodžio 15 dieną.

      (1)  OL L 310, p. 1.


title: 2005 m. gegužės 12 d. Teisingumo Teismo sprendimas (ketvirtoji kolegija), Byloje C-99/04 Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2001/80/EB — Neperkėlimas)

text:
               9.7.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 171/4

      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

   (ketvirtoji kolegija)
   2005 m. gegužės 12 d.
   Byloje C-99/04 Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 2001/80/EB - Neperkėlimas)
   (2005/C 171/07)
   Proceso kalba: italų
   Byloje C-99/04 Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama G. Valero Jordana ir R. Amorosi, prieš Italijos Respubliką, atstovaujamą I. M. Braguglia, padedamo G. Fiengo, dėl 2004 m. vasario 26 d. pareikšto ieškinio dėl įsipareigojimų neįvykdymo pagal EB 226 straipsnį, Teisingumo Teismas (ketvirtoji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas K. Lenaerts ir teisėjai K. Schiemann ir E. Juhász (pranešėjas); generalinis advokatas M. Poiares Maduro, sekretorius R. Grass, 2005 m. gegužės 12 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1.

               Nepriimdama 2001 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2001/80/EB dėl tam tikrų teršalų, išmetamų į orą iš didelių kurą deginančių įrenginių, kiekio apribojimo įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų, Italijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               2.

               Priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 94, 2004 4 17.


title: Byla T-66/12: 2012 m. vasario 13 d. pareikštas ieškinys byloje Sedghi ir Azizi prieš Tarybą

text:
               14.4.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 109/24

         2012 m. vasario 13 d. pareikštas ieškinys byloje Sedghi ir Azizi prieš Tarybą

   (Byla T-66/12)
   2012/C 109/52
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovai: Ali Sedghi (Teheranas, Iranas) ir Ahmad Azizi (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujami solisitorių S. Gadhia ir S. Ashley, QC (Queen’s Counsel) D. Wyatt ir baristerio M. Lester

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

      Reikalavimai

               —

               Panaikinti 2011 m. gruodžio 1 d. Tarybos sprendimą 2011/783/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/413/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Iranui (OL L 319, 2011 12 2, p. 71), ir 2011 m. gruodžio 1 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1245/2011, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 961/2010 dėl ribojamųjų priemonių Iranui (OL L 319, 2011 12 2, p. 11), kiek jie susiję su ieškovais, ir nurodyti, kad toks sprendimas panaikinti įsigalios nedelsiant netaikant sustabdymo.

               —

               Pripažinti, kad antrajam ieškovui netaikomas Tarybos sprendimo 2010/413/BUSP 19 straipsnio 1 dalies b punktas ir 20 straipsnio 1 dalies b punktas bei Tarybos reglamento (ES) Nr. 961/2010 16 straipsnio 2 dalis.

               —

               Priteisti š atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškovai savo ieškinį grindžia dviem pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad esą

                           —

                           nėra įvykdytas nė vienas iš ieškovų įtraukimo į sąrašus teisinių kriterijų ir nėra tinkamo teisinio ar faktinio pagrindo juos įtraukti į sąrašus; Taryba akivaizdžiai suklydo nuspręsdama, kad ieškovų įtraukimas į sąrašus yra pagrįstas.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad esą

                           —

                           ginčijamu sprendimu ir reglamentu yra nepagrįstai ir neproporcingai apribotos pagrindinės ieškovų teisės.

         Antrasis ieškovas remiasi dviem papildomais ieškinio pagrindais ir teigia, kad:

               —

               ginčijamu sprendimu ir reglamentu yra nepagrįstai ir neproporcingai apribota jo teisė laisvai judėti Europos Sąjungoje ir

               —

               Taryba neturėjo kompetencijos įtraukti antrojo ieškovo į sąrašus pagal Bendrąją užsienio ir saugumo politiką, nes tai yra išimtinai vidinė Europos Sąjungos situacija.


title: Byla C-572/11: 2011 m. lapkričio 11 d. Administrativen Sad — Veliko Tirnovas (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Menidzharski biznes reshenia OOD prieš Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto “ — Veliko Tarnovo

text:
               28.1.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/36

      2011 m. lapkričio 11 d.Administrativen Sad — Veliko Tirnovas (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Menidzharski biznes reshenia OOD prieš Direktor na Direktsia„Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“ — Veliko Tarnovo

      (Byla C-572/11)
      (2012/C 25/69)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Administrativen Sad — Veliko Tirnovas

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: Menidzharski biznes reshenia OOD

         Atsakovas: Direktor na Direktsia„Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“ — Veliko Tarnovo

         Prejudicinis klausimas

      Ar tokiu atveju, koks nagrinėjamas pagrindinėje byloje, ir atsižvelgiant į fiskalinio neutralumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principus, 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB (1) dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos nuostatos 203 straipsnis kartu su 168 straipsnio a punktu turi būti aiškinamas taip, kad, nepaisant mokestinių pajamų praradimo grėsmės pašalinimo, gali būti neleidžiama taikyti PVM atskaitos, jei ta grėsmė buvo pašalinta tik atsiskaitant valstybės iždui už tiekėjo sąskaitoje faktūroje nurodytą PVM, ir šis mokestinių pajamų praradimo grėsmės pašalinimas neturėjo įtakos tiekėjo veiksmams ar ketinimams, kurie lėmė apgaulingą sąskaitos faktūros, kurioje buvo nurodytas tiekėjo mokėtinas PVM, turinį?

         (1)  OL L 347, p. 1.


title: Byla F-94/09: 2009 m. lapkričio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Nikolchov prieš Komisiją

text:
               16.1.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 11/42

         2009 m. lapkričio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Nikolchov prieš Komisiją

   (Byla F-94/09)
   2010/C 11/81
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Vladimir Nikolchov (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokato B. Lemal

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   2009 m. liepos 29 d. Paskyrimų tarnybos sprendimo, kuriuo po to, kai 2009 m. sausio 16 d. ieškovas buvo įdarbintas pareigūnu išbandymo laikotarpiui, jam atsisakyta išmokėti dienpinigius, panaikinimas.

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Pripažinti, kad šis ieškinys yra formaliai priimtinas.

               —

               Pripažinti, kad buvo pažeistas Pareigūnų nuostatų VII priedas, VII priedo 10 straipsnis ir 2004 m. balandžio 15 d. Komisijos sprendimas, kuriuo buvo priimtos 7 straipsnio 3 dalies bendrosios įgyvendinimo nuostatos.

               —

               Atitinkamai panaikinti 2009 m. liepos 29 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą (Nr. R/9/09), kuriuo buvo atmestas ieškovo skundas, kuriuo pagal Pareigūnų nuostatų VII priedo 10 straipsnio 2 dalies b punkto antrą įtrauką jis prašė skirti jam dienpinigius remiantis tuo, kad jis antrą kartą pradėjo tarnybą.

               —

               Nurodyti atsakovei sumokėti ieškovui 10 979,43 euro nesumokėtų dienpinigių arba bet kokią kitą Tarnautojų teismo nustatytą sumą ir palūkanas už pavėluotą mokėjimą, skaičiuotinas nuo skundo pateikimo dienos iki sumokėjimo.

               —

               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-592/15: 2016 m. kovo 18 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Novartis/VRDT – SK Chemicals (transderminio pleistro vaizdas) (Bendrijos prekių ženklas — Registracijos panaikinimo procedūra — Ginčijamo sprendimo atšaukimas — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

text:
               6.6.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 200/25

         2016 m. kovo 18 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Novartis/VRDT – SK Chemicals (transderminio pleistro vaizdas)

   (Byla T-592/15) (1)

   ((Bendrijos prekių ženklas - Registracijos panaikinimo procedūra - Ginčijamo sprendimo atšaukimas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas))
   (2016/C 200/36)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Novartis AG (Bazelis, Šveicarija), atstovaujama advokato M. Douglas

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama H. Kunz

      Kita procedūros VRDT apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: SK Chemicals GmbH (Ešbornas, Vokietija)

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2015 m. rugpjūčio 7 d. VRDT penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2342/2014-5), susijusio su registracijos panaikinimo procedūra tarp SK Chemicals GmbH ir Novartis AG.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Nebėra pagrindo priimti sprendimą dėl ieškinio.

               2.

               Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) padengia savo bei Novartis AG ir SK Chemicals GmbH patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 414, 2015 12 14.


title: Byla F-28/07 2007 m. kovo 23 d. pareikštas ieškinys byloje Martin prieš Teisingumo Teismą

text:
               25.8.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 199/49

         2007 m. kovo 23 d. pareikštas ieškinys byloje Martin prieš Teisingumo Teismą

   (Byla F-28/07)
   (2007/C 199/95)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovė: Claire Martin (Liuksemburgas, Liuksemburgas), atstovaujama advokato D. Martin

      Atsakovas: Europos Bendrijų Teisingumo Teismas
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2006 m. liepos 4 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą paskirti nuo 2006 m. birželio 16 d. išbandymo laikotarpiui priimtą pareigūnę teisininkės lingvistės pareigoms tiek, kiek ji priskiriama AD 7 lygiui,

               —

               įpareigoti priskirti ieškovę atgaline data nuo jo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2006 m. birželio 16 d., A*10 lygiui, kuris prieš įsigaliojant 2005 m. gegužės 1 d. Tarybos reglamentui (EB, Euratomas) Nr. 723/2004, iš dalies keičiančiam Europos Bendrijų pareigūnų tarnybos nuostatus ir kitų Europos Bendrijų tarnautojų įdarbinimo sąlygas (1), atitiko LA 6 lygį,

               —

               įpareigoti visiškai atstatyti ieškovės karjerą atgaline data nuo 2006 m. birželio 16 d.,

               —

               priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovė remiasi pagrindais, panašiais į nurodytuosius byloje F-37/07 (2).

      (1)  OL L 124 2004 4 27, p. 1.

      (2)  OL C 129 2007 6 9, p. 28.


title: Byla C-171/11: 2011 m. balandžio 11 d. Oberlandesgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje FRA.BO SpA prieš Deutsche Vereinigung des Gas- und Wasserfaches e.V. (DVGW) — Technisch-Wissenschaftlicher Verein

text:
               30.7.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 226/9

         2011 m. balandžio 11 d.Oberlandesgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje FRA.BO SpA prieš Deutsche Vereinigung des Gas- und Wasserfaches e.V. (DVGW) — Technisch-Wissenschaftlicher Verein

   (Byla C-171/11)
   2011/C 226/15
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Oberlandesgericht Düsseldorf

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantė: Fra.bo S.p.A

      Atsakovė apeliaciniame procese: Deutsche Vereinigung des Gas- und Wasserfaches e.V. (DVGW) — Technisch-Wissenschaftlicher Verein

      Kita apeliacinio proceso šalis: DVGW-Cert GmbH

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar EB 28 straipsnį (dabar — SESV 34 straipsnis), prireikus kartu su EB 86 straipsnio 2 dalimi (dabar — SESV 106 straipsnio 2 dalis), reikia aiškinti taip, kad privatinės teisės reguliuojamai įstaigai, kuri buvo įsteigta tam, kad rengtų techninius standartus konkrečioje srityje ir remdamasi šiais techniniais standartais sertifikuotų produktus, rengiant šiuos techninius standartus bei vykdant sertifikavimą minėtos nuostatos yra privalomos, jei nacionalinis įstatymų leidėjas sertifikuotus produktus aiškiai laiko atitinkančiais įstatymus ir dėl to praktikoje prekyba tokių sertifikatų neturinčiais produktais yra bent jau žymiai apsunkinta?

               2.

               Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai:
               Ar EB 81 straipsnį (dabar — SESV 101 straipsnis) reikia aiškinti taip, kad pirmajame klausime aprašytos privatinės teisės reguliuojamos įstaigos atliekama veikla techninių standartų rengimo ir produktų sertifikavimo pagal šiuos techninius standartus srityje laikytina „ekonomine“, jeigu įstaiga yra valdoma įmonių?
               Jeigu į pirmą klausimo dalį būtų atsakyta teigiamai:
               Ar EB 81 straipsnį reikia aiškinti taip, kad įmonių asociacijos atliekamas techninių standartų rengimas ir sertifikavimas remiantis šiais standartais gali paveikti valstybių narių tarpusavio prekybą, jeigu dėl to kitoje valstybėje narėje teisėtai pagamintas ir pardavinėjamas produktas valstybėje narėje, į kurią jis yra importuojamas, negali būti pardavinėjamas arba gali būti pardavinėjamas tik patiriant didelius sunkumus, nes jis neatitinka techninių standartų reikalavimų, o prekyba neturint tokio sertifikato, atsižvelgiant į techninių standartų išskirtinę padėtį rinkoje ir nacionalinės teisės akto nuostatą, pagal kurią asociacijos išduotas sertifikatas patvirtina teisės aktų reikalavimų laikymąsi, yra beveik neįmanoma, ir jeigu tokie techniniai standartai, jei jie tiesiogiai būtų nustatyti nacionalinio įstatymų leidėjo, negalėtų būti taikomi, nes pažeistų laisvo prekių judėjimo principus?


title: Byla T-282/99 2006 m. spalio 16 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis Visser's Tankstations prieš Komisiją

text:
               16.12.2006

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 310/29

         2006 m. spalio 16 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis Visser's Tankstations prieš Komisiją

   (Byla T-282/99) (1)

   (2006/C 310/58)

      Proceso kalba: olandų

   Antrosios išplėstinės kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 47, 2000 2 19.


title: Byla T-141/06 2007 m. rugsėjo 12 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Glaverbel prieš VRDT (Stiklo paviršiaus tekstūra) (Bendrijos prekių ženklas — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo, vaizduojančio stiklo paviršiaus tekstūrą, paraiška — Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas — Dėl naudojimo įgytų skiriamųjų požymių įrodymų nebuvimas)

text:
               20.10.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 247/32

         2007 m. rugsėjo 12 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Glaverbel prieš VRDT (Stiklo paviršiaus tekstūra)
   (Byla T-141/06) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo, vaizduojančio stiklo paviršiaus tekstūrą, paraiška - Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas - Dėl naudojimo įgytų skiriamųjų požymių įrodymų nebuvimas)
   (2007/C 247/52)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Glaverbel SA (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų S. Möbus ir T. Koerl

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), atstovaujama Ó. Mondéjar
   Dalykas
   Ieškinys dėl 2006 m. kovo 1 d. VRDT Ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 0986/2004-4) dėl paraiškos įregistruoti vaizdinį prekių ženklą, vaizduojantį stiklo paviršiaus tekstūrą, kaip Bendrijos prekių ženklą.
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Priteisti iš Glaverbel SA bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 178, 2006 7 29.


title: Byla C-61/12: 2014 m. kovo 20 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Lietuvos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas  — Motorinių transporto priemonių registravimas  — SESV 34 ir 36 straipsniai  — Direktyva 70/311/EEB  — Direktyva 2007/46/EB  — Eismas dešiniąja kelio puse valstybėje narėje  — Pareiga perkelti vairavimo mechanizmą iš dešinės pusės į kairę registruojant lengvuosius automobilius)

text:
               12.5.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 142/4

         2014 m. kovo 20 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Lietuvos Respublika

   (Byla C-61/12) (1)

   ((Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Motorinių transporto priemonių registravimas - SESV 34 ir 36 straipsniai - Direktyva 70/311/EEB - Direktyva 2007/46/EB - Eismas dešiniąja kelio puse valstybėje narėje - Pareiga perkelti vairavimo mechanizmą iš dešinės pusės į kairę registruojant lengvuosius automobilius))
   2014/C 142/04
   Proceso kalba: lietuvių

      Šalys

      Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Steiblytės, G. Wilms ir G. Zavvos

      Atsakovė: Lietuvos Respublika, atstovaujama D. Kriaučiūno ir R. Krasuckaitės

      Atsakovės pusėje įstojusios į bylą šalys: Estijos Respublika, atstovaujama M. Linntam, Latvijos Respublika, atstovaujama I. Kalniņš ir A. Nikolajeva, Lenkijos Respublika, atstovaujama B. Majczyna ir M. Szpunar

      Dalykas

   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – SESV 34 straipsnio, 1970 m. birželio 8 d. Tarybos direktyvos 70/311/EEB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su motorinių transporto priemonių ir jų priekabų vairavimo mechanizmu, suderinimo (OL L 133, p. 10; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 1 t., p. 90) 2a straipsnio ir 2007 m. rugsėjo 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2007/46/EB, nustatančios motorinių transporto priemonių ir jų priekabų bei tokioms transporto priemonėms skirtų sistemų, sudėtinių dalių ir atskirų techninių mazgų patvirtinimo pagrindus (Pagrindų direktyva) (OL L 263, p. 1), 4 straipsnio 3 dalies pažeidimas – Nacionalinės teisės aktai, kuriais draudžiama registruoti naujus lengvuosius automobilius su vairavimo mechanizmu dešinėje pusėje, nepaisant šių transporto priemonių atitikties Pagrindų direktyvos ir specialiųjų direktyvų reikalavimams – Atsisakymas registruoti lengvuosius automobilius su vairavimo mechanizmu dešinėje pusėje, anksčiau įregistruotus kitoje valstybėje narėje.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Drausdama registruoti lengvuosius automobilius, kurių vairas įrengtas dešinėje pusėje, ir (arba) reikalaudama prieš registruojant perkelti naujų ar anksčiau kitoje valstybėje narėje registruotų lengvųjų automobilių vairavimo mechanizmą iš dešinės pusės į kairę Lietuvos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 1970 m. birželio 8 d. Tarybos direktyvos 70/311/EEB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su motorinių transporto priemonių ir jų priekabų vairavimo mechanizmu, suderinimo 2a straipsnį, 2007 m. rugsėjo 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2007/46/EB, nustatančios motorinių transporto priemonių ir jų priekabų bei tokioms transporto priemonėms skirtų sistemų, sudėtinių dalių ir atskirų techninių mazgų patvirtinimo pagrindus (Pagrindų direktyva), 4 straipsnio 3 dalį bei pagal SESV 34 straipsnį.

               2.

               Priteisti iš Lietuvos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Estijos Respublika, Latvijos Respublika ir Lenkijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 118, 2012 4 21.


title: Byla F-119/06 2008 m. gegužės 8 d. Tarnautojų teismo sprendimas byloje Kerstens prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Priimtinumas — Struktūra — Asmens nenaudai priimtas aktas — Paskyrimas į kitas pareigas — Funkcijų pakeitimas — Tarnybos interesai — Pareigų lygiavertiškumas — Užslėpta sankcija — Piktnaudžiavimas įgaliojimais)

text:
               15.8.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 209/70

         2008 m. gegužės 8 d. Tarnautojų teismo sprendimas byloje Kerstens prieš Komisiją

   (Byla F-119/06) (1)

   (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Priimtinumas - Struktūra - Asmens nenaudai priimtas aktas - Paskyrimas į kitas pareigas - Funkcijų pakeitimas - Tarnybos interesai - Pareigų lygiavertiškumas - Užslėpta sankcija - Piktnaudžiavimas įgaliojimais)
   (2008/C 209/128)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys

      Ieškovas: Petrus Kerstens (Overeisė, Belgija), atstovaujamas advokato C. Mourato

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama K. Herrmann ir M. Velardo
   Bylos dalykas
   Prašymai panaikinti 2005 m. gruodžio 8 d. Privačių išmokų administravimo ir mokėjimų biuro (PMO) sprendimą, susijusį su PMO struktūros pakeitimu, paskirti ieškovą — tuo metu PMO „Išteklių“ skyriaus vadovą — į mokslo ir tyrimo pareigas ir priteisti žalą.
   Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 294, 2006 12 2, p. 68.


title: Byla T-145/08: 2011 m. gegužės 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Atlas Transport prieš VRDT — Atlas Air (ATLAS) (Bendrijos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Žodinis Bendrijos prekių ženklas ATLAS — Ankstesnis vaizdinis Beniliukso prekių ženklas „atlasair“ — Formos reikalavimai — Rašytinio prašymo, kuriame nurodomi apeliacijos pagrindai, pateikimas — Administracinės procedūros sustabdymas — Reglamento (EB) Nr. 40/94 59 straipsnis (dabar — Reglamento Nr. 207/2009 60 straipsnis) — Reglamento (EB) Nr. 2868/95 20 taisyklės 7 dalis)

text:
               25.6.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 186/18

         2011 m. gegužės 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Atlas Transport prieš VRDT — Atlas Air (ATLAS)

   (Byla T-145/08) (1)

   (Bendrijos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Žodinis Bendrijos prekių ženklas ATLAS - Ankstesnis vaizdinis Beniliukso prekių ženklas „atlasair“ - Formos reikalavimai - Rašytinio prašymo, kuriame nurodomi apeliacijos pagrindai, pateikimas - Administracinės procedūros sustabdymas - Reglamento (EB) Nr. 40/94 59 straipsnis (dabar — Reglamento Nr. 207/2009 60 straipsnis) - Reglamento (EB) Nr. 2868/95 20 taisyklės 7 dalis)
   2011/C 186/33
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Atlas Transport GmbH (Diuseldorfas, Vokietija),), atstovaujama advokatų U. Hildebrandt, K. Schmidt-Hern ir B. Weichhaus

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama G. Schneider

      Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Teisme: Atlas Air, Inc. (Vilmingtonas, Delaveras (Jungtinės Valstijos)), atstovaujama advokato R. Dissmann, vėliau — advokatų R. Dissmann ir J. Guhn

      Dalykas

   Ieškinys dėl 2008 m. sausio 24 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1023/2007-1), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Atlas Air, Inc. ir Atlas Transport GmbH.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Atlas Transport GmbH padengia savo bei Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) ir Atlas Air Inc. patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 158, 2008 6 21.


title: Byla C-233/05 Gerechtshof te 's-Hertogenbosch2005 m. vasario 16 d. sprendimu pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje V.O.F. Dressuurstal Jespers prieš Inspecteur van de Belastingdienst/Zuidwest/kantoor Breda van de rijksbelastingdienst

text:
               20.8.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 205/6

      Gerechtshof te 's-Hertogenbosch2005 m. vasario 16 d. sprendimu pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje V.O.F. Dressuurstal Jespers prieš Inspecteur van de Belastingdienst/Zuidwest/kantoor Breda van de rijksbelastingdienst

   (Byla C-233/05)
   (2005/C 205/11)
   Proceso kalba: olandų

      Gerechtshof te 's-Hertogenbosch (Nyderlandai) 2005 m. vasario 16 d. sprendimu kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2005 m. gegužės 27 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje V.O.F. Dressuurstal Jespers prieš Inspecteur van de Belastingdienst/Zuidwest/kantoor Breda van de rijksbelastingdienst.

      Gerechtshof te 's-Hertogenbosch prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:

               1 a.

               Ar tai, kad nemokytas arklys dresuojamas ir treniruojamas, kad būtų tinkamas tam tikriems tikslams, pavyzdžiui, jodinėti, gali būti laikoma naujos prekės atsiradimu ir todėl pagaminimu Šeštosios direktyvos (1) 5 straipsnio 7 dalies a punkto prasme?

               1 b.

               Ar tai, kad arklys, tinkamas 1a klausime nurodytiems tikslams, treniruojamas ir dresuojamas tokiu būdu, kad sugeba (dresavimo) varžybose dalyvauti aukštesniu lygiu nei prieš šį treniravimą arba dresavimą, gali būti laikoma pagaminimu 1a klausimo prasme?

               2.

               Ar atsakant į šiuos klausimus turi reikšmės tai, kad kalbama apie objektyviai išmatuojamą šio arklio pakeitimą, pavyzdžiui, tai, kad varžybose jis yra ar bus priskirtas aukštesnei dresavimo klasei?

               3.

               Ar šiuo aspektu yra skirtumas, ar atitinkamas arklys iš tiesų pasiekia numatytą tikslą (gamintojas jį parduoda), ar arklys, pavyzdžiui, dėl sveikatos arba pajėgumo problemų nepasiekia treniravimu siekto tikslo?

               4.

               Kokios atsakymų į 2 ir 3 klausimus pasekmės, atsižvelgiant į aplinkybę, kad šiuo atveju kalbama apie mokesčių mokėjimą tam tikru laikotarpiu, kai mokestinis įsiskolinimas padengiamas reguliariai pateikiant mokesčių deklaracijas?

      (1)  1977 m. gegužės 17 d. Šeštoji Tarybos direktyva 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, p. 1).


title: Byla C-211/15 P: 2015 m. gegužės 8 d. Orange, buvusios France Télécom, pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. vasario 26 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-385/12 Orange/Komisija

text:
               27.7.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 245/6

         2015 m. gegužės 8 d.Orange, buvusios France Télécom, pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. vasario 26 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-385/12 Orange/Komisija

   (Byla C-211/15 P)
   (2015/C 245/09)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantė: Orange, buvusi France Télécom, atstovaujama advokatų S. Hautbourg ir S. Cochard-Quesson

      Kita proceso šalis: Europos Komisija

      Apeliantės reikalavimai

               —

               panaikinti skundžiamą sprendimą,

               —

               pagal Teisingumo Teismo statuto 61 straipsnį priimti galutinį sprendimą dėl bylos esmės ir patenkinti Orange pirmojoje instancijoje pareikštus reikalavimus,

               —

               šio reikalavimo nepatenkinus, grąžinti bylą Bendrajam Teismui,

               —

               priteisti iš Komisijos visas išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama apeliacinį skundą, apeliantė remiasi keliais pagrindais.
   Pirma, konstatavęs, kad įvykdyti kriterijai, leidžiantys preziumuoti valstybės pagalbą pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidų. Bendrasis Teismas padarė teisęs klaidą, nes manė, kad Orange gavo naudos, nors pačia priemone siekta pašalinti struktūrinius sunkumus, kilusius dėl galiojusių priemonių, numatytų 1990 m. įstatyme, ir sudaryti sąlygas visapusiškai konkurencijai visiškai liberalizuojant telekomunikacijų rinką. Apeliantė taip pat kaltina Bendrąjį Teismą padarius teisės klaidą dėl to, kad, jo nuomone, norint patvirtinti atrankinį ginčijamos priemonės pobūdį šiuo atveju nebuvo būtina patikrinti, ar dėl jos galėjo būti skirtingai vertinami panašioje faktinėje ir teisinėje padėtyje esantys operatoriai, nors esant šio atvejo aplinkybėms jokiai kitai įmonei negalėjo būti taikomas Komisijos pasirinktas bazinis pagrindas. Galiausiai, Bendrasis Teismas pažeidė savo pareigą motyvuoti ir padarė teisės klaidą, nes visiškai nenagrinėjo apeliantės argumentų, kad nagrinėjama priemonė neiškraipė arba negalėjo iškraipyti konkurencijos, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį.
   Antra, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidų, kai perėmė Komisijos analizes dėl nagrinėjamos priemonės suderinamumo vertinimo. Viena vertus, Bendrasis Teismas pažeidė pareigą motyvuoti ir iškreipė faktus, kai priėjo prie išvados, kad iš dalies pakeisto 1996 m. Įstatymo 30 straipsnis nenumato nieko dėl išimtinės fiksuoto dydžio įmokos paskirties, todėl nepaneigia Komisijos išvados, kad išimtinė fiksuoto dydžio įmoka įmonei nebuvo socialinė našta. Kita vertus, Bendrasis Teismas pažeidė pareigą motyvuoti, nes perėmė Komisijos analizes ir paprasčiausiai konstatavo, kad „La Poste“ precedento negalima pritaikyti France Télécom (Orange).
   Galiausiai, apeliantė mano, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidų, kai vertino laikotarpį, per kurį jo sprendime apibrėžtą pagalbą kompensuoja išimtinė fiksuoto dydžio įmoka. Visų pirma, Bendrasis Teismas iškraipė faktus ir vietoj savo motyvų rėmėsi skundžiamo sprendimo motyvais, kai patvirtino, jog kompensacijos ir kompensacijos permokos panaikinimas sudarė dalį valstybės pagalbos, apibrėžtos skundžiamo sprendimo 1 straipsnyje.


title: Sujungtos bylos T-303/06 RENV ir T-337/06 RENV: 2014 m. lapkričio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje UniCredit/VRDT – Union Investment Privatfonds (UNIWEB ir UniCredit Wealth Management) (Bendrijos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinių Bendrijos prekių ženklų UNIWEB ir „UniCredit Wealth Management“ paraiškos – Ankstesni žodiniai nacionaliniai prekių ženklai UNIFONDS ir UNIRAK ir ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas UNIZINS – Santykinis atmetimo pagrindas – Galimybė supainioti – Prekių ženklų serija ar šeima – Galimybė susieti – Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas) – Įstojusios į bylą šalies pateikti prašymai panaikinti ir pakeisti – Procedūros reglamento 134 straipsnio 3 dalis)

text:
               19.1.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 16/25

      2014 m. lapkričio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje UniCredit/VRDT – Union Investment Privatfonds (UNIWEB ir UniCredit Wealth Management)

      (Sujungtos bylos T-303/06 RENV ir T-337/06 RENV) (1)

      (Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinių Bendrijos prekių ženklų UNIWEB ir „UniCredit Wealth Management“ paraiškos - Ankstesni žodiniai nacionaliniai prekių ženklai UNIFONDS ir UNIRAK ir ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas UNIZINS - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Prekių ženklų serija ar šeima - Galimybė susieti - Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas) - Įstojusios į bylą šalies pateikti prašymai panaikinti ir pakeisti - Procedūros reglamento 134 straipsnio 3 dalis)
      (2015/C 016/41)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovė: UniCredit SpA, buvusi – UniCredito Italiano SpA (Genuja, Italija), atstovaujama advokatų G. Floridia, R. Floridia ir G. Sironi

         Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama P. Bullock

         Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Union Investment Privatfonds GmbH (Frankfurtas prie Maino, Vokietija), atstovaujama advokato J. Zindel

         Dalykas

      Ieškiniai, pareikšti dėl dviejų VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimų: 2006 m. rugsėjo 5 d. (sujungtos bylos R 196/2005-2 ir R 211/2005-2) ir 2006 m. rugsėjo 25 d. (sujungtos bylos R 456/2005-2 ir R 502/2005-2), susijusių su protesto procedūromis tarp Union Investment Privatfonds GmbH ir UniCredito Italiano SpA.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinius.

                  2.

                  Atmesti Union Investment Privatfonds GmbH pateiktus prašymus panaikinti ir pakeisti.

                  3.

                  Priteisti iš UniCredit SpA bylinėjimosi išlaidas, išskyrus tas, kurias patyrė Union Investment Privatfonds.

                  4.

                  Union Investment Privatfonds padengia savo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 326, 2006 12 30.


title: Byla C-623/10: 2010 m. gruodžio 22 d. Tribunal de première instance de Namur pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Adrien Daxhelet prieš État belge — SPF Finances

text:
               12.3.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 80/13

         2010 m. gruodžio 22 d.Tribunal de première instance de Namur pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Adrien Daxhelet prieš État belge — SPF Finances

   (Byla C-623/10)
   2011/C 80/25
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal de première instance de Namur

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovas: Adrien Daxhelet

      Atsakovė: État belge — SPF Finances

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 2009 m. gruodžio 1 d. įsigaliojusios 2007 m. gruodžio 13 d. Lisabonos sutarties, iš dalies keičiančios 1992 m. vasario 7 d. Mastrichte pasirašytą Europos Sąjungos sutartį, I antraštinės dalies „Bendrosios nuostatos“ 6 straipsniu (kuriame didžiąja dalimi atkartotos 1993 m. lapkričio 1 d. įsigaliojusios 1992 m. vasario 7 d. Mastrichte pasirašytos Europos Sąjungos sutarties I antraštinės dalies 6 straipsnyje išdėstytos nuostatos) bei 1957 m. kovo 25 d. Europos Bendrijos steigimo sutarties (EB sutartis) 234 straipsniu (buvęs 177 straipsnis) ir (arba) 2000 m. gruodžio 7 d. Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu draudžiama nacionalinės teisės nuostatose, kaip antai 1989 m. sausio 6 d. Belgijos įstatymo dėl Arbitražo teismo (dabar — Konstitucinis teismas) 9 straipsnio 2 dalis, nacionaliniams teismams nustatyti pareigą laikytis praktikos, išplaukiančios iš aukštesnio nacionalinės teismų sistemos teismo (šiuo atveju — minėto Konstitucinio teismo) priimtų sprendimų dėl skundų, kuriais siekiama jo nagrinėjamų vidaus teisės nuostatų panaikinimo, kai šie skundai grindžiami Europos Sąjungos teisės nuostatų, kurios tiesiogiai taikomos vidaus teisės sistemoje ir turi pirmenybę vidaus teisės atžvilgiu, pažeidimu?

               2.

               Ar 2009 m. gruodžio 1 d. įsigaliojusios 2007 m. gruodžio 13 d. Lisabonos sutarties, iš dalies keičiančios 1992 m. vasario 7 d. Mastrichte pasirašytą Europos Sąjungos sutartį, I antraštinės dalies „Bendrosios nuostatos“ 6 straipsniu (kuriame didžiąja dalimi atkartotos 1993 m. lapkričio 1 d. įsigaliojusios 1992 m. vasario 7 d. Mastrichte pasirašytos Europos Sąjungos sutarties I antraštinės dalies 6 straipsnyje išdėstytos nuostatos) bei 1957 m. kovo 25 d. Europos Bendrijos steigimo sutarties (EB sutartis) 234 straipsniu (buvęs 177 straipsnis) ir (arba) 2000 m. gruodžio 7 d. Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu draudžiama nacionalinės teisės nuostatose, kaip antai 1989 m. sausio 6 d. Belgijos įstatymo dėl Arbitražo teismo (dabar — Konstitucinis teismas), iš dalies pakeisto 2009 m. liepos 12 d. įstatymu, 26 straipsnio 4 dalis, skaitoma atskirai ar kartu su minėto 1989 m. sausio 6 d. Specialiojo įstatymo 9 straipsnio 2 dalimi, nacionaliniams teismams nustatyti pareigą pateikti aukštesniam nacionalinės teismų sistemos teismui (šiuo atveju — minėtam Konstituciniam teismui) bet kokį prejudicinį klausimą dėl Europos Sąjungos teisės nuostatų, kurios tiesiogiai taikomos vidaus teisės sistemoje ir turi pirmenybę vidaus teisės atžvilgiu, išaiškinimo, kai šios nuostatos yra atkartotos ir nacionalinėje Konstitucijoje, ir kai minėti teismai daro prielaidą, kad šios nuostatos buvo pažeistos jų nagrinėjamoje byloje, dėl ko jie negali nedelsiant taikyti Europos Sąjungos teisės netgi tuo atveju, kai prieš tai minėtas aukštesnis teismas jau priėmė sprendimą dėl tapataus klausimo?


title: Byla T-229/17: 2017 m. balandžio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Vokietija/Komisija

text:
               19.6.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 195/37

         2017 m. balandžio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Vokietija/Komisija

   (Byla T-229/17)
   (2017/C 195/50)
   Proceso kalba: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama T. Henze, J. Möller, advokatų M. Winkelmüller, F. van Schewick ir M. Kottmann

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2017 m. sausio 25 d. Komisijos sprendimą (ES) 2017/133 dėl darniojo standarto EN 14342:2013 „Medinės grindys ir parketas. Charakteristikos, atitikties įvertinimas ir ženklinimas“ nuorodinio žymens tolesnio riboto skelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 305/2011 (OL L 21, 2017, p. 113),

               —

               panaikinti 2017 m. sausio 25 d. Komisijos sprendimą (ES) 2017/145 dėl darniojo standarto EN 14904:2006 „Sporto aikštynų paviršiai. Vidiniai paviršiai, skirti įvairioms sporto šakoms. Techniniai reikalavimai“ nuorodinio žymens tolesnio riboto skelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 305/2011 (OL L 22, 2017, p. 62),

               —

               panaikinti Komisijos komunikatą dėl 2011 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 305/2011, kuriuo nustatomos suderintos statybos produktų rinkodaros sąlygos ir panaikinama Tarybos direktyva 89/106/EEB (OL C 76, 2017, p. 32), įgyvendinimo, kiek jis susijęs su darniuoju standartu EN 14342:2013 „Medinės grindys ir parketas. Charakteristikos, atitikties įvertinimas ir ženklinimas“,

               —

               panaikinti Komisijos komunikatą dėl 2011 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 305/2011, kuriuo nustatomos suderintos statybos produktų rinkodaros sąlygos ir panaikinama Tarybos direktyva 89/106/EEB (OL C 76, 2017, p. 32), įgyvendinimo, kiek jis susijęs su darniuoju standartu EN 14904:2006 „Sporto aikštynų paviršiai. Vidiniai paviršiai, skirti įvairioms sporto šakoms. Techniniai reikalavimai“, ir

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas: pagrindinių procedūrinių reikalavimų nesilaikymas
               Vokietijos Federacinė Respublika teigia, kad Komisija, priimdama ginčijamus sprendimus, nesilaikė pagrindinių procedūrinių reikalavimų, įtvirtintų Reglamento (ES) Nr. 305/2011 (1) 18 straipsnyje. Iš tiesų, Komisija nesikreipė šiuo klausimu į pagal Direktyvos 98/34/EB (2) 5 straipsnį įsteigtą komitetą, atitinkamos Europos standartizacijos organizacijos konsultacija turėjo trūkumų, o ginčijami sprendimai nebuvo priimti „remiantis“ pagal minėtos direktyvos 5 straipsnį įsteigto komiteto „nuomone“.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas: pareigos motyvuoti pažeidimas
               Pateikdama antrąjį ieškinio pagrindą ieškovė tvirtina, kad ginčijamais sprendimais pažeidžiama pareiga motyvuoti, įtvirtinta SESV 296 straipsnio 2 dalyje, nes juose nebuvo išdėstyta pozicija dėl esminio klausimo pagal Reglamento (ES) Nr. 305/2011 18 straipsnio 1 dalį, ar nagrinėjami darnieji standartai atitinka pagrindinius reikalavimus, taikomus statiniams, ir užtikrina jų laikymąsi. Iš to matyti, kad nei Vokietijos Federacinė Respublika, nei Bendrasis Teismas negali nuspręsti, kokiais teisiniais ir faktiniais argumentais rėmėsi Komisija.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas: Reglamento (ES) Nr. 305/2011 pažeidimas
               Be to ieškovė teigia, kad ginčijamais sprendimais ir komunikatu pažeidžiamos Reglamento (ES) Nr. 305/2011 materialinės nuostatos.

                           —

                           Pirma, ginčijamais sprendimais ir komunikatu pažeidžiama Reglamento (ES) Nr. 305/2011 17 straipsnio 5 dalies pirma ir antra pastraipos, nes Komisija, pažeisdama šias nuostatas, neįvertino nagrinėjamų darniųjų standartų atitikimo atitinkamiems įgaliojimams ir todėl nepaisė šių normų realaus atitikimo nebuvimo.

                           —

                           Antra, ginčijamais sprendimais ir komunikatu pažeidžiama Reglamento (ES) Nr. 305/2011 18 straipsnio 2 dalis, siejama su 3 straipsnio 1 ir 2 dalimis ir 17 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa. Komisija nepaisė fakto, kad nagrinėjamose normose nėra procedūrų ir kriterijų, skirtų vertinti veiklą, susijusią su kitų pavojingų medžiagų išleidimu, todėl šios normos buvo neišsamios, kiek tai susiję su esminiais statybos produktų požymiais, ir pažeidė statiniams taikomus pagrindinius reikalavimus.

                           —

                           Galiausiai Komisija, priimdama ginčijamus aktus, padarė dar vieną vertinimo klaidą, nes ignoravo Reglamento (ES) Nr. 305/2011 18 straipsnio 2 dalyje numatytą galimybę paskelbti nuorodą į darniuosius standartus, su ieškovės pasiūlytomis išlygomis, Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje.

      (1)  2011 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 305/2011, kuriuo nustatomos suderintos statybos produktų rinkodaros sąlygos ir panaikinama Tarybos direktyva 89/106/EEB (OL L 88, 2011, p. 5).

      (2)  1998 m. liepos 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 98/48/EB, iš dalies keičianti Direktyvą 98/34/EB, nustatančią informacijos apie techninius standartus ir reglamentus teikimo tvarką (OL L 217, 1998, p. 18; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 21 t., p. 8).


title: Byla T-470/17: 2017 m. liepos 26 d. pareikštas ieškinys byloje Sensotek/EUIPO – Senso Tecnologie (sensotek)

text:
               18.9.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 309/38

         2017 m. liepos 26 d. pareikštas ieškinys byloje Sensotek/EUIPO – Senso Tecnologie (sensotek)

   (Byla T-470/17)
   (2017/C 309/51)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

      Šalys

      Ieškovė: Sensotek GmbH (Reichenbach an der Fils, Vokietija), atstovaujama advokato J. Klink

      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Senso Tecnologie Srl (Roma, Italija)

      Su procedūra EUIPO susijusi informacija

      Pareiškėja: ieškovė.

      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Sąjungos prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas „sensotek“ – Registracijos paraiška Nr. 10 648 871.

      Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

      Ginčijamas sprendimas: 2017 m. gegužės 16 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1953/2016-2.

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ginčijamą sprendimą,

               —

               priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

      Pagrindas, kuriuo remiamasi

               —

               Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla C-570/10: 2011 m. gegužės 2 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija prieš Airiją

text:
               27.8.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/28

         2011 m. gegužės 2 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija prieš Airiją

   (Byla C-570/10) (1)

   2011/C 252/64
   Proceso kalba: anglų
   Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 63, 2011 2 26.


title: Byla C-425/11: 2013 m. vasario 28 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje ( Finanzgericht Baden-Württemberg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Katja Ettwein prieš Finanzamt Konstanz (Europos bendrijos bei jos valstybių narių ir Šveicarijos Konfederacijos susitarimas dėl laisvo asmenų judėjimo — Vienodas požiūris — Savarankiškai dirbantys pasienio darbuotojai — Sąjungos valstybės narės piliečiai — Šioje valstybėje narėje gautos pajamos — Gyvenamosios vietos perkėlimas į Šveicariją — Atsisakymas suteikti mokesčio lengvatą minėtoje valstybėje narėje dėl gyvenamosios vietos perkėlimo)

text:
               20.4.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 114/13

         2013 m. vasario 28 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Finanzgericht Baden-Württemberg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Katja Ettwein prieš Finanzamt Konstanz

   (Byla C-425/11) (1)

   (Europos bendrijos bei jos valstybių narių ir Šveicarijos Konfederacijos susitarimas dėl laisvo asmenų judėjimo - Vienodas požiūris - Savarankiškai dirbantys pasienio darbuotojai - Sąjungos valstybės narės piliečiai - Šioje valstybėje narėje gautos pajamos - Gyvenamosios vietos perkėlimas į Šveicariją - Atsisakymas suteikti mokesčio lengvatą minėtoje valstybėje narėje dėl gyvenamosios vietos perkėlimo)
   2013/C 114/17
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Finanzgericht Baden-Württemberg

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Katja Ettwein

      Atsakovė: Finanzamt Konstanz

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Finanzgericht Baden-Württemberg — 1999 m. birželio 21 d. Europos bendrijos bei jos valstybių narių ir Šveicarijos Konfederacijos susitarimo dėl laisvo asmenų judėjimo, patvirtinto Bendrijos vardu 2002 m. balandžio 4 d. Tarybos ir Komisijos sprendimu, (OL L 114, p. 6), visų pirma šio susitarimo 1, 2, 11, 16 ir 21 straipsnių, o taip pat jo I priedo 9, 13 ir 15 straipsnių aiškinimas — Pasienio darbuotojų tiesioginis apmokestinimas — Valstybės narės teisės aktai, pagal kuriuos leidžiama bendrai apskaičiuoti sutuoktinių mokėtinų mokesčių sumą (vok. k. Ehegattensplitting), jei jie gyvena vienoje Europos Sąjungos arba Europos ekonominės erdvės valstybėje narėje, ir draudžiama bendrai apskaičiuoti mokėtinus mokesčius, jei jie gyvena Šveicarijos Konfederacijoje

      Rezoliucinė dalis

   1999 m. birželio 21 d. Liuksemburge pasirašyto Europos bendrijos bei jos valstybių narių ir Šveicarijos Konfederacijos susitarimo dėl laisvo asmenų judėjimo 1 straipsnio a punktas, taip pat šio Susitarimo I priedo 9 straipsnio 2, 13 straipsnio 1 dalis ir 15 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinami kaip draudžiantys valstybės narės teisės aktus, pagal kuriuos atsisakoma sutuoktiniams — šios valstybės piliečiams, — kurie toje pačioje valstybėje apmokestinami pajamų mokesčiu už visas gaunamas apmokestinamąsias pajamas, neleidžiama pasinaudoti bendru apmokestinimu taikant šiuose teisės aktuose numatytą vadinamąjį „splitting“ metodą vien dėl to, kad jų gyvenamoji vieta yra Šveicarijos Konfederacijos teritorijoje.

      (1)  OL C 331, 2011 11 12.


title: Sujungtos bylos T-261/13 ir T-86/14: 2015 m. rugsėjo 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Nyderlandai/Komisija (SVKI — Reglamentas (EB) Nr. 2494/95 — Suderinti vartotojų kainų indeksai pagal pastovius mokesčių tarifus (SVKI pagal PMT) — Reglamentas (ES) Nr. 119/2013 — Savininkų užimtų būstų kainų indeksai — Reglamentas (ES) Nr. 93/2013 — Eurostatas — Komiteto procedūra — Įgyvendinimo priemonės — Reguliavimo procedūra su tikrinimu)

text:
               23.11.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 389/31

         2015 m. rugsėjo 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Nyderlandai/Komisija

   (Sujungtos bylos T-261/13 ir T-86/14) (1)

   ((SVKI - Reglamentas (EB) Nr. 2494/95 - Suderinti vartotojų kainų indeksai pagal pastovius mokesčių tarifus (SVKI pagal PMT) - Reglamentas (ES) Nr. 119/2013 - Savininkų užimtų būstų kainų indeksai - Reglamentas (ES) Nr. 93/2013 - Eurostatas - Komiteto procedūra - Įgyvendinimo priemonės - Reguliavimo procedūra su tikrinimu))
   (2015/C 389/32)
   Proceso kalba: nyderlandų

      Šalys

      Ieškovė: Nyderlandų Karalystė, atstovaujama: byloje T-261/13 M. Bulterman, J. Langer ir B. Koopman, o byloje T-86/14 M. Bulterman ir J. Langer

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama M. Clausen ir P. van Nuffel

      Dalykas

   Byloje T-261/13 prašymas iš pradžių panaikinti 2013 m. vasario 11 d. Komisijos reglamentą (ES) Nr. 119/2013, kuriuo dėl suderintų vartotojų kainų indeksų pagal pastovius mokesčių tarifus nustatymo iš dalies keičiamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2214/96 dėl suderintų vartotojų kainų indeksų: SVKI subindeksų perdavimas ir platinimas (OL L 41, p. 1), ir subsidiariai panaikinti Reglamento Nr. 119/2013 1 straipsnio 2 punktą, o byloje T-86/14 prašymas iš pradžių panaikinti 2013 m. vasario 1 d. Komisijos reglamentą (ES) Nr. 93/2013, kuriuo dėl savininkų užimtų būstų kainų indeksų nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 2494/95 dėl suderintų vartotojų kainų indeksų įgyvendinimo taisyklės (OL L 33, p. 14), ir subsidiariai panaikinti Reglamento Nr. 93/2013 4 straipsnio 1 dalį.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Byloje T-261/13 panaikinti 2013 m. vasario 11 d. Komisijos Reglamento (ES) Nr. 119/2013, kuriuo dėl suderintų vartotojų kainų indeksų pagal pastovius mokesčių tarifus nustatymo iš dalies keičiamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2214/96 dėl suderintų vartotojų kainų indeksų: SVKI subindeksų perdavimas ir platinimas, 1 straipsnio 2 punktą.

               2.

               Byloje T-86/14 panaikinti 2013 m. vasario 1 d. Komisijos Reglamento (ES) Nr. 93/2013, kuriuo dėl savininkų užimtų būstų kainų indeksų nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 2494/95 dėl suderintų vartotojų kainų indeksų įgyvendinimo taisyklės, 4 straipsnio 1 dalį.

               3.

               Europos Komisija padengia savo ir Nyderlandų Karalystės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 189, 2013 6 29.


title: Byla C-96/16: 2016 m. vasario 17 d. Juzgado de Primera Instancia n° 38 de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Banco Santander, S.A./Mahamadou Demba ir Mercedes Godoy Bonet

text:
               25.4.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 145/24

         2016 m. vasario 17 d.Juzgado de Primera Instancia no 38 de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Banco Santander, S.A./Mahamadou Demba ir Mercedes Godoy Bonet
   (Byla C-96/16)
   (2016/C 145/30)
   Proceso kalba: ispanų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Juzgado de Primera Instancia no 38 de Barcelona

      Šalys pagrindinėje byloje

      Išieškotojas: Banco Santander, S.A.

      Skolininkai: Mahamadou Demba ir Mercedes Godoy Bonet

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar komercinė praktika, kai skola perleidžiama arba nuperkama nesuteikiant vartotojui galimybės panaikinti įsiskolinimo sumokant skolą perėmusio asmens sumokėtą kainą, palūkanas ir išlaidas, neprieštarauja Sąjungos teisei ir konkrečiai Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 38 straipsniui, Lisabonos sutarties 2 C straipsniui ir Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (1) 4 straipsnio 2 daliai, 12 straipsniui ir 169 straipsnio 1 daliai?

               2.

               Ar minėta komercinė praktika, kai vartotojo skola perkama sumokėjus nedidelę kainą, negavus vartotojo sutikimo ir jam apie tai net nežinant, ir tokia praktika nenumatyta kaip bendroji sutarties sąlyga arba sutartyje nenustatyta kaip nesąžininga sąlyga ir vartotojui nesuteikus galimybės dalyvauti šiame sandoryje pasinaudojant teise atsisakyti skolos, neprieštarauja 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvoje 93/13/EEB (2) dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais įtvirtintiems principams, ir ypač – veiksmingumo principui, ir šios direktyvos 3 straipsnio 1 daliai ir 7 straipsnio 1 daliai?

               3.

               Ar, atsižvelgiant į 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvą 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais, ypač į jos 6 straipsnio 1 dalį ir 7 straipsnio 1 dalį, ir siekiant užtikrinti vartotojų ir naudotojų apsaugą ir ją plėtojančią teismo praktiką, Sąjungos teisei neprieštarauja, tai, kad nustatomas vienareikšmis kriterijus, kad su vartotojais sudaromose paskolos be įkeitimo sutartyse, nesąžininga yra tokia sąlyga, dėl kurios nebuvo atskirai derėtasi, pagal kurią delspinigių norma dviem procentiniais punktais viršija sutartyje numatytą palūkanų normą?

               4.

               Ar atsižvelgiant į 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvą 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais, ypač į jos 6 straipsnio 1 dalį ir 7 straipsnio 1 dalį, ir siekiant užtikrinti vartotojų ir naudotojų apsaugą ir ją plėtojančią teismo praktiką, neprieštarauja Sąjungos teisei tokios teisinės pasekmės nustatymas: kad palūkanos skaičiuojamos tol, kol padengiama visa skola?

      (1)  OL C 364, 2000, p. 1.

      (2)  OL L 95, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288.


title: Byla C-654/16: 2016 m. gruodžio 19 d. Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Amber Capital Italia Sgr SpA, Amber Capital Uk Llp/Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

text:
               18.4.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 121/9

         2016 m. gruodžio 19 d.Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Amber Capital Italia Sgr SpA, Amber Capital Uk Llp/Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

   (Byla C-654/16)
   (2017/C 121/13)
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėjos: Amber Capital Italia Sgr SpA, Amber Capital Uk Llp

      Atsakovė: Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

      Prejudicinis klausimas

   Ar tinkamai taikant 2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/25/EB dėl įmonių perėmimo pasiūlymų (1) 5 straipsnio 4 dalies pirmą ir antrą pastraipas, siejamas su šios direktyvos 3 straipsnio 1 dalyje nustatytais bendraisiais principais, ir bendruosius teisėtų lūkesčių apsaugos, proporcingumo, protingumo, skaidrumo ir nediskriminavimo principus, draudžiamos tokios nacionalinės teisės nuostatos, kaip antai 1998 m. vasario 24 d. Įstatyminio dekreto Nr. 58 (Bendrasis nuostatų dėl finansinio tarpininkavimo tekstas, priimtas remiantis 1996 m. vasario 6 d. Įstatymo Nr. 52 8 ir 21 straipsniais) (Decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58 (Testo unico delle disposizioni in materia di intermediazione finanziaria, ai sensi degli articoli 8 e 21 della legge 6 febbraio 1996, n. 52)) 106 straipsnio 3 dalies d punkto 2 papunktis su vėlesniais pakeitimais ir 1999 m. gegužės 14 d.Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob) nutarimo Nr. 11971 (1998 m. vasario 24 d. Įstatyminio dekreto Nr. 58 įgyvendinimo reglamentas dėl emitentams taikomo reglamentavimo) (Deliberazione della Commissione Nazionale per le Società e la Borsa – Consob n. 11971 del 14 maggio 1999 (Regolamento di attuazione del decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58, concernente la disciplina degli emittenti) 47 octies straipsnis su vėlesniais pakeitimais, pagal kurias Consob leidžiama padidinti minėtame 106 straipsnyje numatyto viešo perėmimo pasiūlymo kainą, kai nustatyta, jog buvo sudarytas slaptas siūlytojo ar sutartinai su juo veikiančių asmenų ir vieno ar daugiau pardavėjų susitarimas, taikant tik „nustatytos kainos“ kriterijų ir aiškiai neapibrėžiant jos nustatymo parametrų ir kriterijų?

      (1)  OL L 142, p. 12; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 2 t., p. 20.


title: 2004 m. birželio 15 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas, Byloje C-118/03 Europos Bendrijų Komisija prieš Vokietijos Federacinę Respubliką (Valstybės narės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyvos 2000/37/EB neperkėlimas į nacionalinę teisę)

text:
               11.9.2004

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 228/11

      TEISINGUMO TEISMO (pirmoji kolegija)

      SPRENDIMAS

   2004 m. birželio 15 d.
   Byloje C-118/03 Europos Bendrijų Komisija prieš Vokietijos Federacinę Respubliką (1)

   (Valstybės narės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyvos 2000/37/EB neperkėlimas į nacionalinę teisę)
   (2004/C 228/21)
   Bylos kalba: vokiečių
   Byloje C-118/03 Europos Bendrijų Komisija (atstovai: U. Wölker ir H. Støvlbæk) prieš Vokietijos Federacinę Respubliką (atstovas: A. Tiemann) dėl pripažinimo, kad, nepriimdama 2000 m. birželio 5 d. Komisijos direktyvą 2000/37/EB, pakeičiančią Tarybos direktyvos 81/851/EEB dėl valstybių narių įstatymų dėl veterinarinių vaistų suderinimo VIa skyrių (OL 2000 L 139, p. 25), įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų arba apie tai nepranešusi Komisijai, Vokietijos Federacinė Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šią Direktyvą, Teisingumo Teismas (pirmoji kolegija), susidedantis iš kolegijos pirmininko P. Jann (pranešėjas), teisėjų J. N. Cunha Rodrigues, K. Lenaerts, E. Juhász ir M. Ilešič; generalinis advokatas: A. Tizzano; sekretorius: R. Grass, 2004 m. birželio 15 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1)

               Nepriimdama 2000 m. birželio 5 d. Komisijos direktyvą 2000/37/EB, pakeičiančią Tarybos direktyvos 81/851/EEB dėl valstybių narių įstatymų dėl veterinarinių vaistų suderinimo VIa skyrių, įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų, Vokietijos Federacinė Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

               2)

               Priteisti iš Vokietijos Federacinės Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 112, 2003 5 10.


               15.10.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 257/20

         (2005/C 257/34)
   Paskutinis Teisingumo Teismo Europos Sąjungos Oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys

         OL C 243, 2005 10 1

   Skelbti leidiniai:

      OL C 229, 2005 9 17

      OL C 217, 2005 9 3

      OL C 205, 2005 8 20

      OL C 193, 2005 8 6

      OL C 182, 2005 7 23

      OL C 171, 2005 7 9

   Šiuos tekstus galite rasti adresu:

               EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: Byla C-248/06 2008 m. kovo 13 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Įsisteigimo laisvė — Laisvas paslaugų teikimas — Moksliniai tyrimai ir technologijų plėtra — Užsienyje patirtų išlaidų atskaitymo tvarka)

text:
               9.5.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 116/5

         2008 m. kovo 13 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę

   (Byla C-248/06) (1)

   (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Įsisteigimo laisvė - Laisvas paslaugų teikimas - Moksliniai tyrimai ir technologijų plėtra - Užsienyje patirtų išlaidų atskaitymo tvarka)
   (2008/C 116/08)
   Proceso kalba: ispanų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama R. Lyal ir L. Escobar Guerrero

      Atsakovė: Ispanijos Karalystė, atstovaujama M. Muñoz Pérez
   Dalykas
   Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — EB 43, 48 ir 49 bei EEE 31 ir 36 straipsnių pažeidimas — Užsienyje patirtų išlaidų, susijusių su moksliniais tyrimais ir technologijų plėtra bei technologijų naujovėmis, atskaitymo tvarka, kuri yra mažiau palanki nei Ispanijoje patirtoms išlaidoms taikytina tvarka
   Rezoliucinė dalis

               1.

               Pripažinti, kad palikusi galioti mažiau palankią užsienyje patirtų išlaidų, susijusių su moksliniais tyrimais ir technologijų plėtra bei technologijų naujovėmis, atskaitymo tvarką nei Ispanijoje patirtoms išlaidoms taikytina tvarka, kaip nustatyta iš dalies pakeisto Įmonių pelno mokesčio įstatymo, patvirtinto kovo 5 d. Karaliaus įstatyminiu dekretu 4/2000, 35 straipsnyje, Ispanijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal EB Sutarties 43 ir 49 straipsnius, susijusius su įsisteigimo ir paslaugų teikimo laisve, bei pagal atitinkamus Europos ekonominės erdvės susitarimo straipsnius.

               2.

               Priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 178, 2006 7 29.


title: Byla F-49/14: 2015 m. sausio 12 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje DQ ir kt./Europos Parlamentas

text:
               9.3.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 81/30

         2015 m. sausio 12 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje DQ ir kt./Europos Parlamentas

   (Byla F-49/14) (1)

   (2015/C 081/40)
   Proceso kalba: prancūzų
   Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 292, 2014 9 1, p. 62.


title: Byla C-436/16: 2017 m. birželio 28 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Areios Pagos (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Georgios Leventis, Nikolaos Vafeias/Malcon Navigation Co. Ltd, Brave Bulk Transport Ltd (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose — Jurisdikcija ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose vykdymas — Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 — 23 straipsnis — Jurisdikciją nustatanti sąlyga — Dviejų bendrovių sutarties sąlyga, įtvirtinanti prorogacinį susitarimą dėl jurisdikcijos — Ieškinys dėl žalos atlyginimo — Vienos iš šių bendrovių atstovų solidarioji atsakomybė už deliktinę atsakomybę sukeliančius veiksmus — Šių atstovų galimybė remtis šia sąlyga)

text:
               28.8.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 283/11

         2017 m. birželio 28 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Areios Pagos (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Georgios Leventis, Nikolaos Vafeias/Malcon Navigation Co. Ltd, Brave Bulk Transport Ltd

   (Byla C-436/16) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose - Jurisdikcija ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose vykdymas - Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 - 23 straipsnis - Jurisdikciją nustatanti sąlyga - Dviejų bendrovių sutarties sąlyga, įtvirtinanti prorogacinį susitarimą dėl jurisdikcijos - Ieškinys dėl žalos atlyginimo - Vienos iš šių bendrovių atstovų solidarioji atsakomybė už deliktinę atsakomybę sukeliančius veiksmus - Šių atstovų galimybė remtis šia sąlyga))
   (2017/C 283/15)
   Proceso kalba: graikų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Areios Pagos

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Georgios Leventis, Nikolaos Vafeias

      Atsakovės: Malcon Navigation Co. Ltd, Brave Bulk Transport Ltd

      Rezoliucinė dalis

   2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 23 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad dviejų bendrovių sudarytoje sutartyje įtvirtinta jurisdikciją nustatančia sąlyga negali remtis vienos iš jų atstovai, siekdami užginčyti teismo jurisdikciją nagrinėti ieškinį dėl žalos atlyginimo, kuriame prašoma pripažinti juos solidariai atsakingais už tariamai deliktinę atsakomybę sukeliančius veiksmus, kurių jie ėmėsi vykdydami savo funkcijas.

      (1)  OL C 392, 2016 10 24.


title: Byla C-224/11: 2011 m. gegužės 13 d. Naczelny Sąd Administracyjny (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje BGŻ Leasing Sp. z o.o. prieš Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

text:
               23.7.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 219/8

         2011 m. gegužės 13 d.Naczelny Sąd Administracyjny (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje BGŻ Leasing Sp. z o.o. prieš Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

   (Byla C-224/11)
   2011/C 219/11
   Proceso kalba: lenkų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Naczelny Sąd Administracyjny

      Šalys pagrindinėje byloje

      Kasatorė: BGŻ Leasing Sp. z o.o.

      Atsakovas: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (1) 2 straipsnio 1 dalies c punkto nuostatą reikia aiškinti taip, kad lizingo objekto draudimo paslauga ir lizingo paslauga turi būti laikomos atskiromis paslaugomis, ar viena kompleksine sudėtine lizingo paslauga?

               2.

               Jeigu į pirmą klausimą būtų atsakyta, kad lizingo objekto draudimo paslauga ir lizingo paslauga turi būti laikomos atskiromis paslaugomis, ar Direktyvos 2006/112 135 straipsnio 1 dalies a punktą, skaitomą kartu su 28 straipsniu, reikia aiškinti taip, kad lizingo objekto draudimo paslauga neapmokestinama PVM, kai lizingo objektą lizingo gavėjo sąskaita apdraudžia lizingo davėjas?

      (1)  OL L 347, p. 1.


title: Byla C-445/09: 2011 m. liepos 7 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje ( College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) IMC Securities BV prieš Stichting Autoriteit Financiële Markten (Direktyva 2003/6/EB — Manipuliavimas rinka — Nebūdingos ar dirbtinės kainos nustatymas)

text:
               10.9.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 269/6

         2011 m. liepos 7 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) IMC Securities BV prieš Stichting Autoriteit Financiële Markten
   (Byla C-445/09) (1)

   (Direktyva 2003/6/EB - Manipuliavimas rinka - Nebūdingos ar dirbtinės kainos nustatymas)
   2011/C 269/08
   Proceso kalba: olandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      College van Beroep voor het Bedrijfsleven

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: IMC Securities BV

      Atsakovė: Stichting Autoriteit Financiële Markten

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — College van Beroep voor het Bedrijfsleven — 2003 m. sausio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/6/EB dėl prekybos vertybiniais popieriais, pasinaudojant viešai neatskleista informacija, ir manipuliavimo rinka (piktnaudžiavimo rinka) (OL L 96, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 4 t., p. 367) 1 straipsnio 2 punkto a papunkčio antros įtraukos išaiškinimas — Dirbtinės ar nebūdingos kainos nustatymas — Sąvoka — Sandoriai ir pavedimai, sukėlę trumpalaikius kainų svyravimus.

      Rezoliucinė dalis

   2003 m. sausio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/6/EB dėl prekybos vertybiniais popieriais, pasinaudojant viešai neatskleista informacija, ir manipuliavimo rinka (piktnaudžiavimo rinka) 1 straipsnio 2 punkto a papunkčio antra įtrauka turi būti aiškinama taip, kad joje nereikalaujama, jog tam, kad vienos ar kelių finansinių priemonių kaina galėtų būti laikoma nustatyta kaip nebūdinga ar dirbtinė, ši nebūdinga ar dirbtinė kaina turi būti išlaikyta ilgiau nei tam tikrą laikotarpį.

      (1)  OL C 24, 2010 1 30.


title: Byla T-1/15: 2017 m. liepos 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje SNCM/Komisija (Valstybės pagalba — Prancūzijos pagalba, suteikta SNCM — Pagalba restruktūrizacijai ir priemonės, kurių imtasi įgyvendinant privatizavimo planą — Rinkos ekonomikos privataus investuotojo į kriterijus — Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama neteisėta ir nesuderinama su vidaus rinka — Valstybių narių socialinė politika — Formalaus tyrimo procedūros atnaujinimas — Pareiga motyvuoti — Vienodas požiūris — Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnis)

text:
               21.8.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 277/32

         2017 m. liepos 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje SNCM/Komisija

   (Byla T-1/15) (1)

   ((Valstybės pagalba - Prancūzijos pagalba, suteikta SNCM - Pagalba restruktūrizacijai ir priemonės, kurių imtasi įgyvendinant privatizavimo planą - Rinkos ekonomikos privataus investuotojo į kriterijus - Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama neteisėta ir nesuderinama su vidaus rinka - Valstybių narių socialinė politika - Formalaus tyrimo procedūros atnaujinimas - Pareiga motyvuoti - Vienodas požiūris - Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnis))
   (2017/C 277/46)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: Société nationale maritime Corse Méditerranée (SNCM) (Marselis, Prancūzija), atstovaujama advokatų F.-C. Laprévote, C. Froitzheim ir A. Dupuis

      Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama V. Di Bucci ir B. Stromsky

      Ieškovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Comité d’entreprise de la Société nationale maritime Corse Méditerranée (SNCM) (Marselis), atstovaujama advokato C. Bonnefoi

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Corsica Ferries France (Bastja, Prancūzija), atstovaujama advokatų N. Flandin ir S. Rodrigues

      Dalykas

   Prašymas pagal SESV 263 straipsnį dėl 2013 m. lapkričio 20 d. Komisijos sprendimo C(2013) 7066 final, dėl valstybės pagalbos SA.16237 (C 58/2002) (buvusi N 118/2002), kurią Prancūzija suteikė SNCM, panaikinimo.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Société nationale maritime Corse Méditerranée (SNCM) padengia Europos Komisijos, Corsica Ferries France ir savo bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Comité d’entreprise de la Société nationale maritime Corse Méditerranée (SNCM) padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 56, 2015 2 16.


title: Byla F-105/13: 2014 m. gegužės 7 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje Deweerdt ir kt./Audito Rūmai

text:
               24.11.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 421/65

         2014 m. gegužės 7 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje Deweerdt ir kt./Audito Rūmai

   (Byla F-105/13) (1)

   2014/C 421/97
   Proceso kalba: prancūzų
   Antrosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 15, 2014 1 18, p. 21.


title: Byla C-646/16: 2017 m. liepos 26 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) inicijuotoje Khadija Jafari, Zainab Jafari (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Reglamentas (ES) Nr. 604/2013 — Valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio arba asmens be pilietybės vienoje iš valstybių narių pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymas — Nepaprastai didelio skaičiaus trečiųjų šalių piliečių, siekiančių gauti tarptautinę apsaugą, atvykimas — Valstybės narės viešosios valdžios institucijų organizuojamas sienos kirtimas siekiant tranzitu vykti į kitą valstybę narę — Įsileidimas dėl humanitarinių priežasčių — 2 straipsnio m punktas — Sąvoka „viza“ — 12 straipsnis — Vizos išdavimas — 13 straipsnis — Neteisėtas išorinės sienos kirtimas)

text:
               18.9.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 309/16

         2017 m. liepos 26 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) inicijuotoje Khadija Jafari, Zainab Jafari
   (Byla C-646/16) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Reglamentas (ES) Nr. 604/2013 - Valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio arba asmens be pilietybės vienoje iš valstybių narių pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymas - Nepaprastai didelio skaičiaus trečiųjų šalių piliečių, siekiančių gauti tarptautinę apsaugą, atvykimas - Valstybės narės viešosios valdžios institucijų organizuojamas sienos kirtimas siekiant tranzitu vykti į kitą valstybę narę - Įsileidimas dėl humanitarinių priežasčių - 2 straipsnio m punktas - Sąvoka „viza“ - 12 straipsnis - Vizos išdavimas - 13 straipsnis - Neteisėtas išorinės sienos kirtimas))
   (2017/C 309/21)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Verwaltungsgerichtshof

      Šalys pagrindinėje byloje

   Khadija Jafari, Zainab Jafari

      Rezoliucinė dalis

               1.

               2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 604/2013, kuriuo išdėstomi valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio arba asmens be pilietybės vienoje iš valstybių narių pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijai ir mechanizmai, 12 straipsnį, siejamą su šio reglamento 2 straipsnio m punktu, reikia aiškinti taip, kad tai, jog pirmosios valstybės narės valdžios institucijos, susidūrusios su nepaprastai dideliu skaičiumi trečiosios šalies piliečių, siekiančių tranzitu keliauti per šios valstybės narės teritoriją tam, kad kitoje valstybėje narėje pateiktų tarptautinės apsaugos prašymą, faktiškai toleruoja tokių piliečių, kurie netenkina šioje pirmoje valstybėje narėje nustatytų atvykimo sąlygų, atvykimą į savo teritoriją, neturi būti laikoma „viza“, kaip tai suprantama pagal 12 straipsnį.

               2.

               Reglamento Nr. 604/2013 13 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad jei pirmosios valstybės narės valdžios institucijos, susidūrusios su nepaprastai dideliu skaičiumi trečiosios šalies piliečių, siekiančių tranzitu keliauti per jos teritoriją tam, kad kitoje valstybėje narėje pateiktų tarptautinės apsaugos prašymą, faktiškai toleravo trečiosios šalies piliečio, kuris netenkina šioje pirmoje valstybėje narėje nustatytų atvykimo sąlygų, atvykimą į jos teritoriją, turi būti laikoma, kad toks asmuo „neteisėtai kirto“ pirmosios valstybės narės sieną, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą.

      (1)  OL C 53, 2017 2 20.


title: Byla T-434/04 Alex Milbert ir kitų 2004 m. spalio 22 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

text:
               8.1.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 6/42

         Alex Milbert ir kitų 2004 m. spalio 22 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai
   (Byla T-434/04)
   (2005/C 6/83)
   Proceso kalba: prancūzų
   2004 m. spalio 22 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Alex Milbert, gyvenančio Hesperange (Liuksemburgas), Imre Czigàny, gyvenančios Rhode St. Genèse (Belgija), José Manuel De la Cruz González, gyvenančio Briuselyje, Viviane Deveen, gyvenančios Overijse (Belgija), Mohammad Reza Fardoom, gyvenančio Roodt-sur-Syre (Liuksemburgas), Laura Gnemmi, gyvenančios Hünsdorf (Liuksemburgas), Marie-José Reinard, gyvenančio Bertrange (Liuksemburgas), Vassilios Stergiou, gyvenančio Kraainem (Belgija) ir Ioannis Terezakis, gyvenančio Briuselyje, atstovaujamų advokatų Gilles Bounéou ir Frédéric Frabetti, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.
   Ieškovai Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               panaikinti 2003 m. paaukštinamų pareigūnų sąrašą, į kurį nebuvo įtrauktos ieškovų pavardės, o taip pat šio sprendimo parengiamuosius dokumentus;

               —

               nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti sprendimą skirti ieškovams taškus dėl paaukštinimo 2003 m.;

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovai, Komisijos pareigūnai, nebuvo paaukštinti pareigomis 2003 metais. Ieškiniu jie skundžia Komisijos taikomą pareigų paaukštinimo sistemą, kadangi ji numato, jog prie kiekvienam pareigūnui paskirtų taškų už nuopelnus ir už stažą pridedamas taškų „likutis“, skiriamas į ankstesnį paaukštintinų pareigūnų sąrašą įrašytiems, tačiau nepaaukštintiems pareigomis pareigūnams, o taip pat generalinių direktoratų skirti taškai, specialūs pereinamieji taškai, taškai tarnybos interesais ir „patikrinimo“ taškai, suteikti Pareigų paaukštinimo komiteto. Ieškovai tvirtina, kad taikydama tokią sistemą Komisija neįvertino pareigūnų, kuriuos ketinama paaukštinti, nuopelnų ir taip pažeidė Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnį ir bendrąsias jų įgyvendinimo nuostatas.
   Remdamiesi tuo pačiu pagrindu, ieškovai nurodo, kad buvo pažeisti nediskriminavimo, nešališko elgesio, pareigos motyvuoti, teisėtų lūkesčių principai, patere legem quam ipse facit taisyklė ir pareiga rūpintis.


title: Byla C-404/10 P: 2010 m. rugpjūčio 10 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. birželio 9 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-237/05 Éditions Odile Jacob SAS prieš Komisiją

text:
               9.10.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 274/19

         2010 m. rugpjūčio 10 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. birželio 9 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-237/05 Éditions Odile Jacob SAS prieš Komisiją

   (Byla C-404/10 P)
   ()
   2010/C 274/30
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama B. Smulders, O. Beynet ir P. Costa de Oliveira

      Kita proceso šalis: Éditions Odile Jacob SAS, Lagardère SCA

      Apeliantės reikalavimai

               —

               Panaikinti 2010 m. birželio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimą Éditions Odile Jacob SAS prieš Komisiją byloje T-237/05 tiek, kiek juo panaikinamas 2005 m. balandžio 7 d. Komisijos sprendimas, kuriuo atsisakoma leisti susipažinti su dokumentais, susijusiais su koncentracijos kontrolės procedūra Nr. COMP/M.2978.

               —

               Atmesti atsakovės apeliaciniame procese ieškinį, pateiktą Bendrajam teismui, ir galutinai nuspręsti dėl klausimų, kurie yra šio apeliacinio skundo dalykas.

               —

               Priteisti iš ieškovės Komisijos pirmoje instancijos ir šiame apeliaciniame procese nurodytas bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Komisija, pagrįsdama savo apeliacinį skundą, nurodo du pagrindus.
   Savo pirmuoju pagrindu apeliantė tvirtina, kad Bendrasis Teismas padarė klaidą aiškindamas Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 (1) ir teisės susipažinti su dokumentais išimčių aiškinimo tikslais neatsižvelgdamas į Tarybos reglamento Nr. 4064/89 (2) dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės nuostatas. Bendrosiomis nuostatomis, susijusiomis su teise susipažinti, turėtų būti atsižvelgiama į procedūrų konkurencijos srityje specifiškumą ir konfidencialumo garantijas, numatytas įmonėms, susijusioms su koncentracija.
   Savo antruoju pagrindu, kurį sudaro penkios dalys, Komisija teigia, kad Bendrasis Teismas klaidingai aiškino minėto Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 ir 3 dalis, nes jis nusprendė, kad apeliantė privalėjo atlikti konkretų ir individualų kiekvieno dokumento, nurodyto prašyme leisti susipažinti, tyrimą net esant situacijoms, kurias akivaizdžiai apima išimtis (pirmoji dalis). Komisija taip pat ginčija siaurą Bendrojo Teismo išimties, susijusios su inspekcijų, tyrimų ir audito veiklų tikslų apsauga, aiškinimą, pagal kurį ši išimtis negali būti taikoma Komisijai priėmus sprendimą, kuriuo užbaigiama koncentracijos kontrolės administracinė procedūra (antra dalis). Be to, apeliantė tvirtina, kad Bendrasis Teismas padarė akivaizdžią teisės klaidą reikalaudamas, viena vertus, kad Komisija atliktų konkretų ir individualų dokumentų tyrimą aprašant kiekvieno dokumento turinį ir, antra vertus, reikalaudamas konsultuotis su trečiaisiais asmenimis, nepaisant to, kad akivaizdžiai turi būti taikoma išimtis, susijusi su komercinių interesų apsauga (trečioji dalis). Be to, Komisija teigia, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą tiek, kiek jis panaikino jos sprendimą atsisakyti leisti susipažinti su vidaus dokumentais, nors šie dokumentai patenka į 4 straipsnio 3dalies antroje pastraipoje nurodytos „sprendimų priėmimo proceso“ išimties taikymo sritį (ketvirtoji dalis). Galiausiai apeliantė nurodo klaidingą minėto reglamento 4 straipsnio 6 dalies aiškinimą (penktoji dalis).

      (1)  2001 m. gegužės 30 d. reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331)

      (2)  1989 m. gruodžio 21 d. reglamentas (EEB) Nr. 4064/89 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės (OL L 395, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 1 t., p. 31)