title: Byla C-51/09 P 2009 m. vasario 3 d. Barbara Becker pateiktas apeliacinis skundas dėl 2008 m. gruodžio 2 d. Pirmosios instancijos teismo (pirmoji kolegija) sprendimo byloje T-212/07 Harman International Industries, Inc. prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

text:
               4.4.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 82/20

         2009 m. vasario 3 d. Barbara Becker pateiktas apeliacinis skundas dėl 2008 m. gruodžio 2 d. Pirmosios instancijos teismo (pirmoji kolegija) sprendimo byloje T-212/07 Harman International Industries, Inc. prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

   (Byla C-51/09 P)
   (2009/C 82/36)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Apeliantė: Barbara Becker, atstovaujama advokatų P. Baronikians, A. Hofstetter

      Kitos proceso šalys: Harman International Industries, Inc., Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   Apeliantės reikalavimai:
   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

               —

               Panaikinti 2008 m. gruodžio 2 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo (byla T-212/07) rezoliucinės dalies 1 punktą, kuriuo panaikinamas 2007 m. kovo 7 d. Pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas (byla R-502/2006-1).

               —

               Panaikinti 2008 m. gruodžio 2 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinės dalies 3 punktą.

               —

               Priteisti iš atsakovės padengti visas apeliantės bylinėjimosi išlaidas.

         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Apeliantė teigia, kad Pirmosios instancijos teismas suklydo manydamas, kad apeliantės prašomas įregistruoti prekių ženklas „Barbara Becker“ ir atsakovės prekių ženklas BECKER yra panašūs, todėl nuspręsdamas, kad yra galimybė supainioti, šis teismas netinkamai taikė Reglamento Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo 8 straipsnio 1 dalies b punktą.


title: Byla T-59/16 P: 2016 m. vasario 13 d. Carlo De Nicola pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. gruodžio 18 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-9/14 De Nicola/EIB

text:
               29.3.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 111/37

         2016 m. vasario 13 d. Carlo De Nicola pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. gruodžio 18 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-9/14 De Nicola/EIB

   (Byla T-59/16 P)
   (2016/C 111/44)
   Proceso kalba: italų

      Šalys

      Apeliantas: Carlo De Nicola (Štrasenas, Liuksemburgas), atstovaujamas advokato G. Ferabecoli

      Kita proceso šalis: Europos investicijų bankas

      Reikalavimai

   Apeliantas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               patenkinti šį apeliacinį skundą ir iš dalies pakeisti skundžiamą sprendimą panaikinant rezoliucinės dalies 2 ir 3 punktus ir sprendimo 58-63 punktus;

               —

               todėl panaikinti arba paskelbti netaikytinomis 2012 m. gaires; priteisti iš EIB atlyginti C. De Nicola patirtą žalą, kaip prašyta ieškinyje pirmojoje instancijoje; nepatenkinus šios reikalavimo, grąžinti bylą nagrinėti kitai Tarnautojų teismo kolegijai, kurios teisėjų sudėtis kitokia, kad būtų iš naujo priimtas sprendimas dėl panaikintų punktų;

               —

               priteisti iš kitos šalies bylinėjimosi išlaidas.

      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šis apeliacinis skundas pateiktas dėl 2015 m. gruodžio 18 d. Tarnautojų teismo (vienas teisėjas) sprendimo De Nicola/Europos investicijų bankas (F-9/14).
   Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra tokie patys, kaip nurodyti byloje T-55/16 P, De Nicola/Europos investicijų bankas.


title: Byla T-758/15: 2015 m. gruodžio 22 d. pareikštas ieškinys byloje EDF Toruń/Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA)

text:
               22.2.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/42

         2015 m. gruodžio 22 d. pareikštas ieškinys byloje EDF Toruń/Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA)

   (Byla T-758/15)
   (2016/C 068/53)
   Proceso kalba: lenkų

      Šalys

      Ieškovė: EDF Toruń SA (Torunė, Lenkija), atstovaujama advokato K. Sienkiewicz

      Atsakovė: Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2015 m. lapkričio 3 d. Europos cheminių medžiagų agentūros sprendimą SME(2015)4950 ir 2015 m. lapkričio 3 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 10054011, susijusius su administracinio mokesčio skyrimu nurodžius neteisingą įmonės dydį paduodant prašymą REACH registrui,

               —

               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su 2003 m. gegužės 6 d. Komisijos rekomendacijos 2003/361/EB dėl labai mažų, mažųjų ir vidutinių įmonių apibrėžties privalomosios galios nebuvimu ir būtinybe taikyti šioje srityje nacionalinės teisės normas.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su Komisijos reglamento (EB) Nr. 340/2008 (1) nuostatų pažeidimu, atsižvelgiant į tai, kad Agentūra neturi teisės nustatyti piniginių sankcijų asmenims, paduodantiems prašymą REACH registrui.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su proporcingumo principo pažeidimu, nustačius administracinį mokestį, kurio dydis, palyginti su darbo, atlikto nustatant teisingą įmonės vertę, sąnaudomis, yra stipriai per didelis.

               4.

               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su įgaliojimų viršijimu, skyrus mokestį Europos cheminių medžiagų agentūros valdybos sprendimu Nr. 14/2015, kuris neturi privalomos galios.

               5.

               Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su vienodo požiūrio principo pažeidimu diferencijavus administracinių mokesčių dydį pagal subjekto, kuris turi mokėti mokestį, dydį, nors nėra jokių argumentų, pagrindžiančių tokio sprendimo tinkamumą.

      (1)  2008 m. balandžio 16 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 340/2008 dėl Europos cheminių medžiagų agentūrai mokėtinų mokesčių pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH) (OL L 107, p. 6).


title: Byla C-14/13: 2013 m. birželio 6 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje ( Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Gena Ivanova Cholakova prieš Osmo Rayonno Upravlenie pri Stolichna direktsia na vatreshnite raboti (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — SESV 21 straipsnio 1 dalis, 67 ir 72 straipsniai — Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija — Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos leidžiama laikinai sulaikyti asmenį siekiant nustatyti jo tapatybę — Sąsajos su Sąjungos teise nebuvimas — Teisingumo Teismo kompetencijos akivaizdus nebuvimas)

text:
               3.8.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 225/54

         2013 m. birželio 6 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje (Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Gena Ivanova Cholakova prieš Osmo Rayonno Upravlenie pri Stolichna direktsia na vatreshnite raboti

   (Byla C-14/13) (1)

   (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - SESV 21 straipsnio 1 dalis, 67 ir 72 straipsniai - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija - Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos leidžiama laikinai sulaikyti asmenį siekiant nustatyti jo tapatybę - Sąsajos su Sąjungos teise nebuvimas - Teisingumo Teismo kompetencijos akivaizdus nebuvimas)
   2013/C 225/99
   Proceso kalba: bulgarų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Administrativen sad Sofia-grad

      Šalys

      Pareiškėja: Gena Ivanova Cholakova

      Atsakovė: Osmo Rayonno Upravlenie pri Stolichna direktsia na vatreshnite raboti

      Dalykas

   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Administrativen sad Sofia-grad — SESV 21 straipsnio 1 dalies, 67 ir 72 straipsnių bei Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 52 straipsnio 1 dalies, 6 straipsnio ir 45 straipsnio 1 dalies aiškinimas — Sąjungos pilietybė — Laisvas asmenų judėjimas — Išimtys — Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos policijai leidžiama sulaikyti asmenį siekiant nustatyti jo tapatybę, jeigu šis asmuo atsisako arba nesugeba įrodyti savo tapatybės — Sulaikymas daugiausia 24 valandoms — Viešąja tvarka, nusikalstamos veiklos prevencija ar vidaus saugumo užtikrinimu nepagrįsta kontrolė — Policijos diskrecija — Pareigos vertinti būtinumą nustatyti asmens tapatybę nebuvimas

      Rezoliucinė dalis

   Europos Sąjungos Teisingumo Teismas akivaizdžiai neturi kompetencijos atsakyti į Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarija) 2012 m. gruodžio 17 d. nutartimi pateiktus prejudicinius klausimus (byla C-14/13).

      (1)  OL C 79, 2013 3 16.


title: Byla C-301/15: 2015 m. birželio 19 d. Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Marc Soulier, Sara Doke/ministre de la Culture et de la Communication, Premier ministre

text:
               7.9.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 294/35

         2015 m. birželio 19 d.Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Marc Soulier, Sara Doke/ministre de la Culture et de la Communication, Premier ministre

   (Byla C-301/15)
   (2015/C 294/44)
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Conseil d'État

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Marc Soulier, Sara Doke

      Atsakovai: Ministre de la Culture et de la Communication, Premier ministre

      Prejudicinis klausimas

   Ar pagal minėtas 2001 m. gegužės 22 d. Direktyvos 2001/29/EB (1) nuostatas draudžiamas toks teisės aktas, koks nagrinėjamas šio sprendimo 1 punkte, kuriuo suteikiama leidimą turinčioms organizacijoms, kurios surenka ir paskirsto autorinius atlyginimus, galimybė naudotis teise leisti „neplatinamas knygas“ atgaminti ir atvaizduoti skaitmenine forma ir leidžiama šių knygų autoriams arba jų teisių perėmėjams pateikti prieštaravimą dėl šio naudojimosi arba nutraukti šį naudojimąsi laikantis jame nustatytų sąlygų?

      (1)  2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos Direktyva 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo (OL L 167, p. 10; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 230)


title: Byla C-231/14 P: 2015 m. liepos 9 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje InnoLux Corp., buvusi Chimei InnoLux Corp./Europos Komisija (Apeliacinis skundas — Konkurencija — Karteliai — SESV 101 straipsnis — EEE susitarimo 53 straipsnis — Skystųjų kristalų monitorių (LCD) pasaulinė rinka — Kainų nustatymas — Baudos — Baudų apskaičiavimo gairės (2006 m.) — 13 punktas — Su pažeidimu susijusio pardavimo vertės nustatymas — Atitinkamo produkto vidaus pardavimas už EEE ribų — Atsižvelgimas į galutinių produktų, į kuriuos integruotas atitinkamas produktas, pardavimą tretiesiems asmenims EEE)

text:
               7.9.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 294/12

         2015 m. liepos 9 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje InnoLux Corp., buvusi Chimei InnoLux Corp./Europos Komisija

   (Byla C-231/14 P) (1)

   ((Apeliacinis skundas - Konkurencija - Karteliai - SESV 101 straipsnis - EEE susitarimo 53 straipsnis - Skystųjų kristalų monitorių (LCD) pasaulinė rinka - Kainų nustatymas - Baudos - Baudų apskaičiavimo gairės (2006 m.) - 13 punktas - Su pažeidimu susijusio pardavimo vertės nustatymas - Atitinkamo produkto vidaus pardavimas už EEE ribų - Atsižvelgimas į galutinių produktų, į kuriuos integruotas atitinkamas produktas, pardavimą tretiesiems asmenims EEE))
   (2015/C 294/15)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Apeliantė: InnoLux Corp., buvusi Chimei InnoLux Corp., atstovaujama advokato J.-F. Bellis ir solisitoriaus R. Burton

      Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama A. Biolan, F. Ronkes Agerbeek ir P. Van Nuffel

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš InnoLux Corp. bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 212, 2014 7 7.


title: Byla F-143/15: 2015 m. lapkričio 19 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Parlamentas

text:
               22.2.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/45

         2015 m. lapkričio 19 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Parlamentas

   (Byla F-143/15)
   (2016/C 068/57)
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: ZZ, atstovaujamas advokatės A. Fombaron

      Atsakovas: Europos Parlamentas

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Sprendimo atmesti ieškovo skundą, kuriuo siekiama, kad būtų panaikintas sprendimas anksčiau nutraukti jo darbo sutartį su Europos Parlamentu, panaikinimas.

      Ieškovo reikalavimai

               —

               Panaikinti 2015 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą atmesti jo skundą, pagrįstą Europos Sąjungos tarnautojų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalimi.

               —

               Panaikinti 2015 m. vasario 25 d. Europos Parlamento sprendimą.

               —

               Panaikinti 2015 m. vasario 2 d. Europos Parlamento sprendimą.

               —

               Priteisti iš Europos Parlamento visas šioje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-243/11: 2011 m. balandžio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Glaxo Group prieš VRDT — Farmodiética (ADVANCE)

text:
               2.7.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 194/19

         2011 m. balandžio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Glaxo Group prieš VRDT — Farmodiética (ADVANCE)

   (Byla T-243/11)
   2011/C 194/32
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Glaxo Group Ltd (Greenford, Jungtinė Karalystė), atstovaujama solisitoriaus O. Benito

      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Farmodiética — Cosmética, Dietética e Produtos Farmacêuticos, Lda (Estarda de S.Marcos, Portugalija)

      Reikalavimai

               —

               Sustabdyti procesą iki bus priimtas sprendimas dėl Portugalijoje pareikšto ieškinio dėl negaliojimo, nes šis ieškinys susijęs su vieninteliu pagrindu, dėl kurio buvo atsisakyta registruoti Bendrijos prekių ženklą Nr. 6472971, ir jei šis ieškinys nebūtų patenkintas.

               —

               Panaikinti 2011 m. vasario 25 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 665/2010-4 ir

               —

               įpareigoti atsakovę ir (arba) kitą procedūros Apeliacinėje taryboje šalį padengti bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: Glaxo Group Ltd

      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „ADVANCE“ 5 klasės prekėms — Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 6472971

      Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkas: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

      Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: Portugalijos vaizdinio prekių ženklo „ADVANCIS CAPS MORE BIOAVAILABLE. MORE EFFECTIVE“ 3 ir 5 klasių prekėms paraiška Nr. 417744

      Protestų skyriaus sprendimas: patenkinti protestą

      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

      Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto ir 65 straipsnio 2 dalies pažeidimas, nes Apeliacinė taryba: i) laikė, kad ieškovė neginčijo 2010 m. vasario 25 d. Protestų skyriaus sprendimo tiek, kiek tai susiję su nagrinėjamų prekių panašumu; ii) laikė, kad nebuvo pagrindo nukrypti nuo 2010 m. vasario 25 d. Protestų skyriaus sprendimo tiek, kiek tai susiję su nagrinėjamų prekių panašumu; iii) nenagrinėjo, ar nagrinėjamos 3 klasės prekės buvo panašios į 5 klasės prekes, ar skyrėsi; iv) nepaaiškino, kodėl buvo būtina atsižvelgti į tai, kaip žymenys tariami anglų kalba, jei kalbama apie Portugalijos teritoriją; v) manė, kad prekių ženklai, dėl kurių kilo ginčas, yra panašūs anglų kalbos fonetikos požiūriu; vi) taikė netinkamus kriterijus lyginant žymenis ir todėl klaidingai manė, kad panašumo lygis buvo vidutinis ir vii) taikė klaidingus ir neišsamius kriterijus vertinant bendrą supainiojimo galimybę.


               30.4.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 143/11

         2015 m. vasario 16 d. ELPA priežiūros institucijos ieškinys Norvegijos Karalystei
   (Byla E-7/15)
   (2015/C 143/12)
   ELPA priežiūros institucija, kuriai atstovauja Xavieras Lewisas, Auður Ýr Steinarsdóttir ir Øyvindas Bø, atliekantys ELPA priežiūros institucijos (Rue Belliard 35, 1040 Briuselis, Belgija) įgaliotinių funkcijas, 2015 m. vasario 16 d. ELPA Teisme pareiškė ieškinį Norvegijos Karalystei.
   Ieškovė prašo ELPA Teismo:

               1.

               Pripažinti, kad

                           i)

                           2008–2012 m. NO1, NO3, NO4, NO5 ir NO6 zonose skirtingu mastu viršijusi Direktyvos 1999/30/EB 3–5 straipsniuose, o dabar – Direktyvos 2008/50/EB 13 straipsnyje nurodytas aplinkos ore esančio sieros dioksido (SO2), kietųjų dalelių (KD10) ir azoto dioksido (NO2) ribines vertes ir

                           ii)

                           skirtingu mastu neįvykdžiusi Direktyvos 96/62/EB 8 straipsnio 3 dalyje, o dabar – Direktyvos 2008/50/EB 23 straipsnyje nustatyto įsipareigojimo parengti NO1, NO2, NO3, NO4 ir NO5 zonų oro kokybės planus,

                     Norvegija neįvykdė įsipareigojimų pagal Europos ekonominės erdvės susitarimo XX priedo 14c punkte nurodytą teisės aktą (2008 m. gegužės 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/50/EB dėl aplinkos oro kokybės ir švaresnio oro Europoje).

               2.

               Nurodyti Norvegijai padengti bylinėjimosi išlaidas.

      Teisinės bei faktinės aplinkybės ir pagrindai, kuriais grindžiamas ieškinys:

               —

               Siekiant išvengti žalingo poveikio žmonių sveikatai ir visai aplinkai, jam užkirsti kelią ir jį sumažinti, Tarybos direktyva 1999/30/EB dėl sieros dioksido, azoto dioksido, azoto oksidų, kietųjų dalelių ir švino ribinių verčių aplinkos ore, o dabar – 2008 m. gegužės 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/50/EB dėl aplinkos oro kokybės ir švaresnio oro Europoje, nustatytos tam tikrų aplinkos ore esančių teršalų ribinės vertės. Šiose direktyvose taip pat išdėstytos nuostatos dėl teršalų vertinimo ir priemonių gerai oro kokybei išlaikyti.

               —

               ELPA priežiūros institucija pareiškia, kad Norvegija nesilaikė įsipareigojimo užtikrinti, kad aplinkos ore esančių tam tikrų teršalų ribinės vertės neviršytų EEE teisėje nustatytų ribinių verčių.

               —

               ELPA priežiūros institucija taip pat pareiškia, kad Norvegija nesilaikė įsipareigojimo parengti tinkamus zonų, kuriose viršytos ribinės vertės ir atitinkamas leistinas nukrypimo dydis, oro kokybės planus.

               —

               ELPA priežiūros institucija nurodo, kad Norvegija savo atsakymuose į oficialų pranešimą ir pagrįstą nuomonę neginčijo nė vieno ELPA priežiūros institucijos nustatyto trūkumo.

               —

               ELPA priežiūros institucija teigia, kad į planus neįtraukusi informacijos apie priimtas priemones ar projektus bei jų įgyvendinimo grafiko, taip pat nenurodžiusi planuojamo oro kokybės pagerinimo ir numatomo laiko, reikalingo tiems tikslams pasiekti, Norvegija neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 96/62/EB 8 straipsnio 3 dalį, o dabar – Direktyvos 2008/50/EB 23 straipsnio 1 dalį.


title: 2005 m. birželio 16 d. Pirmosios Instancijos Teismo sprendimas, Byloje T-352/03 Giorgio Lebedef prieš Europos Bendrijų Komisiją (Pareigūnai — Vertinimo ataskaita — Pavėluotas parengimas — Ieškinys dėl žalos atlyginimo)

text:
               20.8.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 205/20

      PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMAS

   2005 m. birželio 16 d.
   Byloje T-352/03 Giorgio Lebedef prieš Europos Bendrijų Komisiją
       (1)

   (Pareigūnai - Vertinimo ataskaita - Pavėluotas parengimas - Ieškinys dėl žalos atlyginimo)
   (2005/C 205/34)
   Proceso kalba: prancūzų
   Byloje T-352/03 Giorgio Lebedef, Europos Bendrijų Komisijos pareigūnas, gyvenantis Senningerberg (Liuksemburgas), atstovaujamas G. Bouneou ir F. Frabetti, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, prieš Europos Bendrijų Komisiją, atstovaujamą J. Currall ir C. Berardis-Kayser, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, dėl prašymo atlyginti neturtinę žalą, patirtą dėl vėlavimo parengti 1999/2001 m. vertinimo ataskaitą, Pirmosios instancijos teismas (vienintelė teisėja V. Tiili), sekretorius I. Natsinas, administratorius, 2005 m. birželio 16 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

               1.

               Priteisti iš Komisijos ieškovui sumokėti 950 eurų sumą.

               2.

               Kitą ieškinio dalį atmesti.

               3.

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 7, 2004 1 10.


title: Byla T-390/08: 2009 m. spalio 14 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Bank Melli Iran prieš Tarybą (Bendra užsienio ir saugumo politika — Ribojančios priemonės, taikomos Irano Islamo Respublikai siekiant užkirsti kelią branduolinių ginklų platinimui — Lėšų įšaldymas — Ieškinys dėl panaikinimo — Teisminė kontrolė — Piktnaudžiavimas įgaliojimais — Vienodas požiūris — Proporcingumas — Nuosavybės teisė — Teisė į gynybą — Teisė į veiksmingą teisminę apsaugą — Pareiga motyvuoti — Bendrijos kompetencija)

text:
               21.11.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 282/46

         2009 m. spalio 14 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Bank Melli Iran prieš Tarybą

   (Byla T-390/08) (1)

   (Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojančios priemonės, taikomos Irano Islamo Respublikai siekiant užkirsti kelią branduolinių ginklų platinimui - Lėšų įšaldymas - Ieškinys dėl panaikinimo - Teisminė kontrolė - Piktnaudžiavimas įgaliojimais - Vienodas požiūris - Proporcingumas - Nuosavybės teisė - Teisė į gynybą - Teisė į veiksmingą teisminę apsaugą - Pareiga motyvuoti - Bendrijos kompetencija)
   2009/C 282/87
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovas: Bank Melli Iran (Teheranas, Iranas), atstovaujamas advokato L. Defalque

      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Bishop, E. Finnegan ir R. Liudvinaviciute-Cordeiro

      Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, atstovaujama V. Jackson, padedamo baristerio S. Lee; Prancūzijos Respublika, atstovaujama G. de Bergues, L. Butel ir E. Belliard, ir Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama P. Aalto ir E. Cujo

      Dalykas

   2008 m. birželio 23 d. Tarybos sprendimo 2008/475/EB, įgyvendinančio Tarybos reglamento (EB) Nr. 423/2007 dėl ribojančių priemonių Iranui 7 straipsnio 2 dalį (OL L 163, p. 29), priedo B lentelės 4 punkto panaikinimas tiek, kiek jis susijęs su Bank Melli Iran ir jo filialais

      Sprendimo rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Bank Melli Iran padengia savo ir Europos Sąjungos Tarybos patirtas išlaidas, įskaitant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūros išlaidas.

               3.

               Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, Prancūzijos Respublika ir Europos Bendrijų Komisija padengia savo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūros išlaidas.

      (1)  OL C 272, 2008 10 25.


title: Byla T-446/09: 2012 m. vasario 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Escola Superior Agrária de Coimbra prieš Komisiją

text:
               14.4.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 109/34

         2012 m. vasario 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Escola Superior Agrária de Coimbra prieš Komisiją

   (Byla T-446/09) (1)

   2012/C 109/67
   Proceso kalba: portugalų
   Penktosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 37, 2010 2 13.


title: Byla C-592/12: 2012 m. gruodžio 18 d. Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Compañía Europea de Viajeros de España S.A. prieš Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid (Ministerio de Economia y Hacienda)

text:
               16.3.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 79/6

         2012 m. gruodžio 18 d.Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Compañía Europea de Viajeros de España S.A. prieš Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid (Ministerio de Economia y Hacienda)

   (Byla C-592/12)
   2013/C 79/12
   Proceso kalba: ispanų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunal Superior de Justicia de Madrid

      Šalys pagrindinėje byloje

      Pareiškėja: Compañía Europea de Viajeros de España S.A.

      Atsakovas: Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid (Ministerio de Economia y Hacienda)

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 1992 m. vasario 25 d. Tarybos direktyvos 92/12/EEB dėl bendros tvarkos, susijusios su akcizais apmokestinamais produktais, ir jų laikymu, judėjimu ir kontrole [jų laikymo, judėjimo ir kontrolės] (1) 3 straipsnio 2 dalis, ypač konkretaus mokesčio „specialių tikslų siekio“ reikalavimas:

                           a)

                           turi būti aiškinamas taip, kad juo reikalaujama, jog užsibrėžto tikslo negalima būtų pasiekti kitu suderintu mokesčiu?

                           b)

                           turi būti aiškinamas taip, kad juo siekiama tik su biudžetu susijusio tikslo, kai konkretaus mokesčio nustatymas sutampa su tam tikros kompetencijos perdavimu tam tikriems autonominiams regionams, kuriems savo ruožtu perduodama surinkto mokesčio suma siekiant iš dalies padengti dėl perduotos kompetencijos patiriamas išlaidas, kiekvienam autonominiam regionui paliekant galimybę nustatyti skirtingą mokesčio tarifą?

                           c)

                           jeigu į b punkte pateiktą klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar sąvoką „specialių tikslų siekis“ reikia aiškinti taip, kad tikslas turi būti išimtinis, ar, atvirkščiai, leidžiama siekti įvairių skirtingų tikslų, įskaitant ir tik su biudžetu susijusius tikslus gauti finansavimą, skirtą įgyvendinti apibrėžtą kompetenciją?

                           d)

                           jeigu į c punkte pateiktą klausimą būtų atsakyta, kad leidžiama siekti įvairių tikslų, kokia svarba, atsižvelgiant į Direktyvos 92/12 3 straipsnio 2 dalį, teiktina užsibrėžtam tikslui siekiant įgyvendinti reikalavimą, kad mokestis atitiktų „specialių tikslų siekį“, kaip tai suprantama pagal Teisingumo Teismo praktiką, ir kokie kriterijai taikytini nustatant pagrindinį tikslą, palyginti su papildomu tikslu?

               2.

               Ar pagal 1992 m. vasario 25 d. Tarybos direktyvos 92/12/EEB dėl bendros tvarkos, susijusios su akcizais apmokestinamais produktais, ir jų laikymu, judėjimu ir kontrole [jų laikymo, judėjimo ir kontrolės] 3 straipsnio 2 dalį, ypač atsižvelgiant į sąlygą, kad reikia laikytis mokestinių akcizams ar PVM taikomų apmokestinimo momento nustatymo taisyklių:

                           a)

                           draudžiama nustatyti netiesioginį nesuderintą mokestį, kaip antai IVMDH, kuriuo apmokestinama kuro mažmeninio pardavimo galutiniam vartotojui momentu, priešingai nei suderinto mokesčio, koks yra mokestis už mineralinį kurą, kuriuo apmokestinama išgabenant produktus iš paskutinio mokestinio sandėlio, atveju arba mokesčio, kuriuo taip pat apmokestinama galutinio mažmeninio pardavimo momentu, tačiau jis turi būti apskaičiuojamas kiekvienoje gamybos ir paskirstymo proceso stadijoje, kaip yra pridėtinės vertės mokesčio atveju, dėl to, kad jis neatitinka nė vieno iš Sąjungos teisės aktuose reglamentuojamų dviejų minėtų apmokestinimo būdų „bendros tvarkos“, kaip nurodyta Sprendimo EKW ir Wein & Co
                               (2) 47 punkte?

                           b)

                           jeigu į pirmesnį klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar reikia suprasti, kad minėta atitikties sąlyga tenkinama nekeliant sąlygos, kad sutaptų apmokestinimo momentas, ir remiantis vien tuo, kad nesuderintas netiesioginis mokestis (šiuo atveju IVMDH) netrukdo ir neapsunkina normalios apmokestinimo akcizais arba PVM tvarkos?

      (1)  OL L 76, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t. p. 179.

      (2)  2000 m. kovo 9 d. Sprendimas (C-437/97, Rink. p. I-1157).


title: Byla T-40/05 Ritec International Limited 2005 m. sausio 28 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

text:
               16.4.2005

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 93/33

         Ritec International Limited 2005 m. sausio 28 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai
   (Byla T-40/05)
   (2005/C 93/63)
   Proceso kalba: anglų
   2005 m. sausio 28 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Ritec International Limited, įsteigtos Enfield (Jungtinė Karalystė), atstovaujamos advokatų P. H. L. M. Kuypers ir M. J. Osse, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.
   Ieškovas Pirmosios instancijos teismo prašo:

               —

               pripažinti, kad ieškovas neprivalo gauti išimties pagal Reglamento 2037/2000/EB 5 straipsnio 7 dalį konkrečiam HCFC-141b naudojimui gaminyje „ClearShield“;

               —

               nepatenkinus pirmo prašymo, nurodyti Komisijai kaip galima greičiau priimti naują sprendimą, atitinkantį Teisingumo Teismo sprendimą, jeigu jis nuspręstų, kad ieškovas privalo gauti išimtį pagal Reglamento 2037/2000/EB 5 straipsnio 7 dalį konkrečiam HCFC-141b naudojimui gaminyje „ClearShield“;

               —

               pripažinti, kad ieškovas pakankamai įrodė, kad konkrečiam HCFC-141b naudojimui gaminyje „ClearShield“ nei techniniu, nei ekonominiu požiūriu neturima ir negalima naudoti alternatyvių medžiagų ar technologijų Reglamento 2037/2000 5 straipsnio 7 dalies prasme.

               —

               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Pagal Reglamento 2037/2000/EB (1) 5 straipsnio 7 dalį Komisija, gavusi valstybės narės kompetentingos institucijos prašymą, gali suteikti tam tikrą laiką galiojančią išimtį, leidžiančią pateikti hidrochlorfluorangliavandenilius į rinką ir juos naudoti, jei įrodoma, kad konkrečiam naudojimui nei techniniu, nei ekonominiu požiūriu neturima ir negalima naudoti alternatyvių medžiagų ar technologijų. Jungtinės Karalystės kompetentinga institucija pateikė prašymą dėl išimties suteikimo ieškovui konkrečiam HCFC-141b naudojimui jo gaminyje „ClearShield“, skirtam stiklo apsaugai. 2004 m. lapkričio 23 d. Komisija atmetė šį prašymą.
   Ieškovas tvirtina, kad Komisija neteisingai suprato, kaip jis naudoja HCFC-141b ir ginčija Komisijos teiginius, kad į nedegų „ClearShield“ panašūs gaminiai yra rinkoje, kad ieškovas 2005 m. ketino pateikti į rinką degų „ClearShield“ ar flakoną, bei kad degūs gaminiai, skirti stiklo apsaugai, gali būti saugūs naudoti, jei jie yra flakonuose, be to, kad ieškovas turėjo pakankamai laiko naudojamą HCFC-141b pakeisti alternatyviomis medžiagomis. Be to, ieškovo tvirtinimu, ginčijamame sprendime neatsižvelgta į tai, kad jis surado alternatyvią medžiagą HCFC-141b. Taip pat ieškovas ginčija Komisijos tvirtinimą, kad egzistuoja alternatyvios ne-HCFC medžiagos, kurios dar nenaudojamos dėl degumo arba dėl to, kad jas naudoja kitos įmonės ES rinkoje. Ieškovas tvirtina, kad jis rado tik vieną alternatyvią medžiagą, kurios dar nėra prekyboje.
   Be to, ieškovas ginčija Komisijos teiginius, kad Reglamentas 3093/1994 (2) jau uždraudė naudoti HCFC-141b, todėl ieškovui toliau ketinant naudoti šią medžiagą, buvo būtina gauti išimtį pagal Reglamento 2037/2000 5 straipsnio 7 dalį. Ieškovo manymu, jo konkretus HCFC-141b naudojimas nepatenka į Reglamento 2037/2000 taikymo sritį arba bent jau draudžiamas bus tik po 2015 m.
   Galiausiai ieškovas mano, kad Komisijos sprendimas, kuriame nenurodytos jį pagrindžiančios priežastys, pažeidžia EB sutarties 253 straipsnį.

      (1)  2000 m. birželio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2037/2000 dėl ozono sluoksnį ardančių medžiagų, OL L 244, p. 1.

      (2)  1994 m. gruodžio 15 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 3093/94 dėl ozono sluoksnį ardančių medžiagų OL L333 p. 1.


title: Byla C-55/14: 2014 m. vasario 5 d. Cour d'appel de Mons (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Régie communale autonome du stade Luc Varenne prieš Belgijos valstybę

text:
               7.4.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 102/23

         2014 m. vasario 5 d.Cour d'appel de Mons (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Régie communale autonome du stade Luc Varenne prieš Belgijos valstybę

   (Byla C-55/14)
   2014/C 102/32
   Proceso kalba: prancūzų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

   Cour d'appel de Mons

      Šalys pagrindinėje byloje

      Apeliantė: Régie communale autonome du stade Luc Varenne

      Atsakovė: Belgijos valstybė
   „Ar sporto infrastruktūros įrenginių suteikimas naudoti išimtinai futbolo tikslais, t. y. teisė nustatytomis dienomis, ne daugiau nei 18 dienų per sporto sezoną (sporto sezonui prasidedant kiekvienų kalendorinių metų liepos 1 d. ir baigiantis kitų metų birželio 30 d.), naudotis futbolo stadiono aikštynu, taip pat žaidėjų ir teisėjų drabužinėmis, yra nekilnojamojo turto nuoma, kaip ji suprantama pagal 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Europos Bendrijų Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (1) 13 straipsnio B skirsnio b punktą (PVM direktyvos 2006/112 (2) 135 straipsnio 1 dalis), jei naudojimosi ir eksploatacijos teises suteikęs subjektas:

               —

               turi visišką ir neribotą teisę suteikti tokias pat teises kitiems savo pasirinktiems fiziniams arba juridiniams asmenims, išskyrus minėtas 18 dienų;

               —

               turi teisę be išankstinio naudojimosi ir eksploatacijos teisę turinčio koncesininko sutikimo bet kada patekti į minėtus įrenginius, be kita ko, tam, kad užtikrintų tinkamą naudojimąsi jais ir apsisaugotų nuo bet kokios žalos, ir tam keliama tik viena sąlyga – netrukdyti tinkamai sporto rungtynių eigai;

               —

               be kita ko išlaiko patekimo į įrenginius nuolatinės kontrolės teisę, įskaitant laikotarpį, kai jais naudojasi RFCT;

               —

               reikalauja sumokėti fiksuotą 1 750 EUR išlaidų atlyginimą už kiekvieną naudojimosi aikštynu, drabužinėmis, kavinės, durininko paslaugomis, visų įrenginių apsauga ir priežiūra dieną – pagal susitarimą 20 % šios reikalaujamos sumos sudaro teisė patekti į futbolo aikštę, o 80 % – mokėjimas už įvairias tvarkymo, priežiūros (žolės pjovimas, sėjimas ir kt.) ir žaidimo aikštės tinkamos būklės palaikymo paslaugas bei už papildomas paslaugas, kurias suteikia naudojimosi ir eksploatacijos teisę suteikęs subjektas (šiuo atveju – Régie, apeliantė pagrindinėje byloje)?“

      (1)  OL L 145, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 23.

      (2)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1).


title: Byla T-755/14: 2014 m. lapkričio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Herbert Smith Freehills/Komisija

text:
               26.1.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 26/37

         2014 m. lapkričio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Herbert Smith Freehills/Komisija

   (Byla T-755/14)
   (2015/C 026/48)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovė: Herbert Smith Freehills LLP (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama advokato P. Wytinck

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2014 m. rugsėjo 24 d. Komisijos sprendimą GESTDEM 2014/2070,

               —

               priteisti iš Komisijos ieškovės šioje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Šiuo ieškiniu ieškovė prašo panaikinti 2014 m. rugsėjo 24 d. Komisijos sprendimą GESTDEM 2014/2070, kuriuo Komisija atmetė pagal Reglamentą Nr. 1049/2001 (1) ieškovės pateiktą prašymą leisti susipažinti su tam tikrais dokumentais, susijusiais su 2014 m. balandžio 3 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/40/ES dėl valstybių narių įstatymų ir kitų teisės nuostatų, reglamentuojančių tabako ir susijusių gaminių gamybą, pateikimą ir pardavimą, suderinimo ir kuria panaikinama Direktyva 2001/37/EB (2) priėmimu.
   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija pažeidė Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalį, nes nė vienas iš Komisijos nurodytų neatskleistų dokumentų nepatenka į išimties, susijusios su teismo proceso apsauga, taikymo sritį.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija pažeidė Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalį, nes tam tikri Komisijos nurodyti neatskleisti dokumentai nepatenka į išimties, susijusios su teisinių nuomonių apsauga, taikymo sritį.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija pažeidė Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalį, nes egzistuoja viršesnis visuomenės interesas, reikalaujantis leisti susipažinti su dokumentais, ieškovės nurodytais paraiškoje dėl galimybės susipažinti su dokumentais.

      (1)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).

      (2)  OL L 127, 2014 4 29, p. 1.


title: Byla C-121/08 2008 m. kovo 19 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką

text:
               9.5.2008

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 116/17

         2008 m. kovo 19 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką

   (Byla C-121/08)
   (2008/C 116/31)
   Proceso kalba: graikų
   Šalys

      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama M. Kontou-Durande ir L. Pignataro

      Atsakovė: Graikijos Respublika
   Ieškovės reikalavimai

               —

               pripažinti, kad nepriėmusi įstatymų ir kitų teisės aktų, reikalingų įgyvendinti 2005 m. rugsėjo 30 d. Komisijos direktyvą 2006/61/EB (1), įgyvendinančią Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2002/98/EB dėl susekamumo reikalavimų ir pranešimo apie pavojingas nepageidaujamas reakcijas ir reiškinius, arba bet kuriuo atveju nepranešusi apie juos Komisijai, Graikijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą;

               —

               priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Terminas perkelti direktyvą 2005/61/EB į nacionalinę teisę baigėsi 2006 m. rugpjūčio 31 d.

      (1)  OL L 256, 2005 10 1, p. 32.


title: Byla T-21/15: 2015 m. sausio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Franmax/VRDT – Ehrmann (Dino)

text:
               30.3.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 107/32

      2015 m. sausio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Franmax/VRDT – Ehrmann (Dino)

      (Byla T-21/15)
      (2015/C 107/41)
      Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Franmax UAB (Vilnius, Lietuva), atstovaujama advokato E. Saukalo

         Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

         Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Ehrmann AG Oberschönegg im Allgäu (Oberschönegg, Vokietija)

         Su procedūra VRDT susijusi informacija

         Pareiškėja: ieškovė.

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Bendrijos prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas „Dino“ – Registracijos paraiška Nr. 10 809 481.

         Procedūra VRDT: protesto procedūra.

         Ginčijamas sprendimas: 2014 m. spalio 23 d. VRDT penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2012/2013-5.

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindas, kuriuo remiamasi

                  —

                  Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla T-603/11: 2011 m. lapkričio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Ecologistas en Acción-CODA prieš Komisiją

text:
               28.1.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 25/64

      2011 m. lapkričio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Ecologistas en Acción-CODA prieš Komisiją

      (Byla T-603/11)
      (2012/C 25/122)
      Proceso kalba: ispanų

         Šalys

         Ieškovė: Ecologistas en Acción-CODA (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokato J. Doreste Hernández

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  Panaikinti Europos Komisijos generalinio sekretoriaus sprendimą neleisti susipažinti su dokumentais, kurių ieškovė prašė per procedūrą GESTDEM 2011/6, bei

                  —

                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Dokumentai, su kuriais ieškovė prašo leisti susipažinti ir kurie yra šios bylos objektas, yra tie patys, kaip ir byloje T-341/11 Ecologistas en acción-CODA prieš Komisiją.
      Pagrindiniai motyvai jau nurodyti toje byloje, kurioje skundžiamas implicitinis sprendimas dėl to paties prašymo leisti susipažinti su dokumentais.


title: Byla C-257/15: 2015 m. birželio 1 d. Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Michael Ihden, Gisela Brinkmann/TUIfly GmbH

text:
               24.8.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 279/19

         2015 m. birželio 1 d.Amtsgericht Hannover (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Michael Ihden, Gisela Brinkmann/TUIfly GmbH

   (Byla C-257/15)
   (2015/C 279/23)
   Proceso kalba: vokiečių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Amtsgericht Hannover

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Michael Ihden, Gisela Brinkmann

      Atsakovė: TUIfly GmbH

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Reglamento (EB) Nr. 261/2004 (1) 5 straipsnio 3 dalis aiškintina taip, kad ypatingos aplinkybės, susidariusios vykdant pirmesnį skrydžių ciklą, vis dar yra ypatingos aplinkybės per ginčijamą skrydį, jei skrydį vykdantis oro vežėjas turi galimybę nevykdyti atskirų skrydžio ciklo segmentų ir taip išvengti kitų skrydžių atidėjimo?

               2.

               Jei Teisingumo Teismas į pirmąjį klausimą atsakys teigiamai: ar ypatingos aplinkybės turi būti susidariusios skrydžio dieną, dieną prieš skrydį ar apskritai tik per planuotą skrydžio ciklą?

      (1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).


title: Byla C-605/14: 2015 m. gruodžio 17 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Korkein oikeus (Suomija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Virpi Komu, Hanna Ruotsalainen, Ritva Komu/Pekka Komu, Jelena Komu (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 — Taikymo sritis — Išimtinė jurisdikcija — 22 straipsnio 1 punktas — Ginčas dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį turtą — Sąvoka — Prašymas parduodant nutraukti bendrosios jungtinės nekilnojamojo turto nuosavybės teisinius santykius)

text:
               22.2.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 68/18

         2015 m. gruodžio 17 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Korkein oikeus (Suomija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Virpi Komu, Hanna Ruotsalainen, Ritva Komu/Pekka Komu, Jelena Komu

   (Byla C-605/14) (1)

   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 - Taikymo sritis - Išimtinė jurisdikcija - 22 straipsnio 1 punktas - Ginčas dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį turtą - Sąvoka - Prašymas parduodant nutraukti bendrosios jungtinės nekilnojamojo turto nuosavybės teisinius santykius))
   (2016/C 068/22)
   Proceso kalba: suomių

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Korkein oikeus

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Virpi Komu, Hanna Ruotsalainen, Ritva Komu

      Atsakovai: Pekka Komu, Jelena Komu

      Rezoliucinė dalis

   2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 22 straipsnio 1 punktą reikia aiškinti taip, kad ieškinys, kuriuo prašoma nutraukti bendrosios jungtinės nekilnojamojo turto nuosavybės teisinius santykius parduodant, kai pardavimą įvykdyti pavedama patikėtiniui, priklauso ginčų „dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį turtą“, kaip jie suprantami pagal šią nuostatą, kategorijai.

      (1)  OL C 81, 2015 3 9.


title: Byla T-453/14: 2015 m. rugsėjo 10 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Pannonhalmi Főapátság/Parlamentas (Ieškinys dėl panaikinimo — Europos Parlamentui pateikta peticija dėl nuosavybės teisės į Lónyay pilį Rusovce (Slovakija) — Nepriimtina paskelbta peticija — Pareiga motyvuoti — Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

text:
               16.11.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 381/28

         2015 m. rugsėjo 10 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Pannonhalmi Főapátság/Parlamentas

   (Byla T-453/14) (1)

   ((Ieškinys dėl panaikinimo - Europos Parlamentui pateikta peticija dėl nuosavybės teisės į Lónyay pilį Rusovce (Slovakija) - Nepriimtina paskelbta peticija - Pareiga motyvuoti - Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys))
   (2015/C 381/30)
   Proceso kalba: vengrų

      Šalys

      Ieškovė: Magyar Bencés Kongregáció Pannonhalmi Főapátság (Panonhalma, Vengrija), atstovaujama advokato D. Sobor

      Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas A. Pospíšilová Padowska ir T. Lukácsi

      Dalykas

   Prašymas panaikinti 2014 m. balandžio 16 d. Europos Parlamento Peticijų komiteto sprendimą, kuriuo šis komitetas ieškovės 2013 m. birželio 26 d. pateiktą peticiją paskelbė nepriimtina, nes ji nesusijusi su Europos Sąjungos kompetencijos sritimis.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti ieškinį.

               2.

               Pritiesti iš Magyar Bencés Kongregáció Pannonhalmi Főapátság bylinėjimosi išlaidas.

               3.

               Nereikia priimti sprendimo dėl Slovakijos Respublikos ir Vengrijos prašymų leisti įstoti į bylą.

      (1)  OL C 303, 2014 9 8.


title: Byla C-349/10 P: 2011 m. kovo 2 d. Teisingumo Teismo nutartis (šeštoji kolegija) byloje Claro SA prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Telefónica SA (Apeliacinis skundas — Bendrijos prekių ženklas — Atsisakymas registruoti — Apeliacijos priimtinumas Apeliacinėje taryboje — Dokumento, išdėstančio apeliacijos motyvus, nepateikimas — Reglamento (EB) Nr. 40/94 59 straipsnis — Reglamento (EB) Nr. 2868/95 49 taisyklės 1 dalis — Akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas)

text:
               27.8.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 252/9

         2011 m. kovo 2 d. Teisingumo Teismo nutartis (šeštoji kolegija) byloje Claro SA prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Telefónica SA

   (Byla C-349/10 P) (1)

   (Apeliacinis skundas - Bendrijos prekių ženklas - Atsisakymas registruoti - Apeliacijos priimtinumas Apeliacinėje taryboje - Dokumento, išdėstančio apeliacijos motyvus, nepateikimas - Reglamento (EB) Nr. 40/94 59 straipsnis - Reglamento (EB) Nr. 2868/95 49 taisyklės 1 dalis - Akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas)
   2011/C 252/16
   Proceso kalba: ispanų

      Šalys

      Apeliantė: Claro SA, atstovaujama advokato E. Armijo Chávarri

      Kita proceso šalis: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama J. Crespo Carrillo, Telefónica SA

      Dalykas

   Apeliacinis skundas dėl 2010 m. balandžio 28 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) sprendimo byloje Claro prieš VRDT ir Telefónica (T-225/09), kuriuo Bendrasis teismas atmetė ieškinį dėl 2009 m. vasario 26 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1079/2008-2), susijusio su protesto procedūra tarp Telefónica, SA ir BCP S/A.

      Rezoliucinė dalis

               1.

               Atmesti apeliacinį skundą.

               2.

               Priteisti iš Claro SA bylinėjimosi išlaidas.

      (1)  OL C 234, 2010 8 28.


title: ES veiksmai, susiję su naftos paieška ir gavyba Europoje 2010 m. spalio 7 d. Europos Parlamento rezoliucija dėl ES veiksmų, susijusių su naftos paieška ir gavyba Europoje

text:
               20.12.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               CE 371/10

         2010 m. spalio 7 d., ketvirtadienisES veiksmai, susiję su naftos paieška ir gavyba Europoje
   P7_TA(2010)0352
   2010 m. spalio 7 d. Europos Parlamento rezoliucija dėl ES veiksmų, susijusių su naftos paieška ir gavyba Europoje
   2011/C 371 E/03

      Europos Parlamentas,
   atsižvelgdamas į Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 11 ir 191 straipsnius,
   atsižvelgdamas į JT konvenciją dėl biologinės įvairovės,
   atsižvelgdamas į tinklą „Natura 2000“, sukurtą vadovaujantis 1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyva 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos (1) ir į 2008 m. birželio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2008/56/EB, nustatančią Bendrijos veiksmų jūrų aplinkos politikos srityje pagrindus (2) (Jūrų strategijos pagrindų direktyva), kaip svarbiausias Europos jūrų biologinės įvairovės apsaugos priemones,
   atsižvelgdamas į tikslus ir reikalavimus, kuriais siekiama palankios ir tinkamos Europos pakrančių ir jūrų vandenų aplinkos būklės, kaip nustatyta 2000 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje 2000/60/EB, nustatančioje Bendrijos veiksmų vandens politikos srityje pagrindus (Vandens pagrindų direktyva) (3) ir į Jūrų strategijos pagrindų direktyvą,
   atsižvelgdamas į ES biologinės įvairovės veiksmų planą (4),
   atsižvelgdamas į avarijos naftos platformoje „Deepwater Horizon“ sukeltą naftos išsiliejimą Meksikos įlankoje,
   atsižvelgdamas į ES vandenyse veikiančius naftos gręžimo bokštus,
   atsižvelgdamas į 2010 m. rugsėjo 7 d. klausimus Tarybai ir Komisijai dėl avarijos naftos platformoje „Deepwater Horizon“ sukelto naftos išsiliejimo poveikio ES ir ES vykdomiems naftos gavybos ir naftos telkinių paieškos Europos Sąjungoje veiksmams (O-0122/2010 – B7-0470/2010, O-0123/2010 – B7-0551/2010),
   atsižvelgdamas į Darbo tvarkos taisyklių 115 straipsnio 5 dalį ir 110 straipsnio 2 dalį,

               A.

               kadangi po avarijos naftos platformoje „Deepwater Horizon“ į Meksikos įlanką išsiliejus naftai ES ir valstybėms narėms svarbu neatidėliojant įvertinti visus naftos gavybos ir naftos telkinių paieškos Europos Sąjungoje aspektus ir tada imtis visų būtinų veiksmų siekiant užtikrinti, kad ES vandenyse būtų išvengta panašios ekologinės katastrofos,

               B.

               kadangi aukščiausio lygio atsargumo priemonės, aplinkos apsauga ir naftos gavybos operacijų saugumas bei patikimumas yra svarbiausi principai, kuriais turi būti grindžiami visi ES veiksmai šioje srityje,

               C.

               kadangi daugiausia naftos gręžiama ir jos telkinių labiausiai ieškoma Šiaurės jūros vandenyse,

               D.

               kadangi ES jūros ribojasi ir ne su Europos Sąjungos šalimis, kurių ES teisė neįpareigoja laikytis atitinkamų nuostatų, reglamentuojančių atsakomybę ir žalos atlyginimą,

               E.

               kadangi vis dažniau siekiama naftos gręžimo ir naftos telkinių paieškos darbus vykdyti jūrų vandenų gelmėse ir atokiuose jūrų regionuose, o tai susiję su didesne veiksmų valdymo ir priežiūros rizika,

               1.

               reiškia savo solidarumą su avarijos naftos platformoje „Deepwater Horizon“ sukelto naftos išsiliejimo aukomis ir ragina ES reaguojant į šią nelaimę teikti technines konsultacijas bei paramą;

               2.

               pripažįsta, kad atviroje jūroje išgaunamų dujų ir naftos gamyba Europoje smarkiai prisidedama prie tiekimo saugumo Europos Sąjungoje, taip pat atkreipia dėmesį į saugius šio pramonės sektoriaus veiksmus Europoje;

               3.

               pripažįsta, kad būtina nedelsiant patvirtinti bendrą Europos tvarką, kurią taikant būtų tarpvalstybiniu lygmeniu stengiamasi užkirsti kelią naftos išsiliejimui arba reaguojama į tokį naftos išsiliejimą;

               4.

               ragina Komisiją iki metų pabaigos pateikti Meksikos įlankos aplinkos taršos lygmens ir biologinės būklės vertinimą;

               5.

               ragina Komisiją atidžiai stebėti JAV institucijų atliekamų žmogiškųjų, gamtinių ir technologinių veiksnių, dėl kurių Meksikos įlankoje kilo katastrofa, tyrimų rezultatus ir padaryti visas išvadas, kurios būtinos siekiant išvengti panašių nelaimių ES jūriniuose ir pakarančių vandenyse veikiančiose naftos platformose;

               6.

               ragina Komisiją parengti griežtas nelaimingų atsitikimų prevencijos naftos platformose priemones ES lygmeniu, o į Direktyvos SEVESO II (5) taikymo sritį taip pat įtraukti naftos gręžimo bokštus;

               7.

               ypač ragina Komisiją įvertinti, ar ES būtų pajėgi skubiai reaguoti atviroje jūroje veikiančių naftos įrenginių avarijos atveju, ir bendradarbiaujant su valstybėmis narėmis parengti Europos veiksmų planą; pažymi, kad ypatingas dėmesys turi būti skiriamas Arkties regionui dėl jo pažeidžiamumo ir svarbos švelninant klimato kaitos procesą; be to, pažymi, kad reikia atsižvelgti į Viduržemio, Baltijos ir Šiaurės jūrų zonas;

               8.

               palankiai vertina Komisijos atliktą ES vandenyse esančių naftos gręžinių veiklos nepalankiausiomis sąlygomis patikrinimą; ragina nustatyti bet kokius ES lygmens taikomus reguliavimo sistemos trūkumams ir neatitikimus ir nedelsiant šį tyrimą pristatyti Parlamentui;

               9.

               ypač ragina Komisiją persvarstyti šiuo metu galiojančius teisės aktus, kuriais vadovaudamiesi licencijos eksploatuoti naftą atviroje jūroje turėtojai gali nuomoti įrenginius trečiosioms šalims, kad tolesnio civilinio proceso metu būtų galima lengviau nustatyti atsakomybę už nelaimės ar katastrofos atviroje jūroje veikiančioje naftos platformoje atveju žmogaus gyvybei ir aplinkai padarytą žalą;

               10.

               ragina Komisiją persvarsčius reguliavimo sistemą kuo anksčiau pateikti Parlamentui bet kokius teisėkūros pasiūlymus, kuriuos ji laiko būtinais norint spręsti konkrečių reguliavimo tvarkos, taikomos naftos gavybai ir naftos telkinių paieškai bei kitiems jūros dugno eksploatavimo veiksmams ES, spragų (pavyzdžiui, direktyvos dėl atsakomybės už aplinką (6) klausimą;

               11.

               mano, kad šiuo požiūriu dabartiniuose atsakomybės už aplinkai padarytą žalą teisės aktuose esama tam tikrų didelių spragų ir todėl ragina Komisiją svarstyti galimybę persvarstyti dabartinių ES teisės aktų (įskaitant Direktyvą dėl atsakomybės už aplinką ir Direktyvą SEVESO II, taip pat priemones, kurias sudaro Erika priemonės ir trečiasis jūrų saugos teisės aktų paketas) turinį ir papildyti jų taikymo sritį, ir (arba) priimti naujus būtinus teisės aktus siekiant atsižvelgti į pavojų, susijusį su naftos eksploatacija atviroje jūroje ir sugriežtinti taisykles, taikomas už atsakomybę naftos avarijų metu;

               12.

               atkreipia dėmesį į tai, kad nėra įkurta žalos atlyginimo fondo su nafta susijusių nelaimingų atsitikimų atveju ir ragina Komisiją į Direktyvą dėl atsakomybės už aplinkos apsaugą įtraukti privalomas finansinio saugumo nuostatas;

               13.

               ragina Komisiją pagal Direktyvą dėl atsakomybės už aplinkos apsaugą sumažinti žalos ribinį dydį ir į direktyvos taikymo sritį įtraukti jūrų vandenims padarytą žalą;

               14.

               ragina Komisiją, atliekant naujausią Direktyvos dėl poveikio aplinkai vertinimo peržiūrą (7), užtikrinti, kad būtų taikomas privalomas visų jūrų gelmėse vykdomų veiksmų vertinimas, kad poveikio aplinkai vertinimo kokybė būtų užtikrinta ir kad būtų neleidžiama vykdyti itin pavojingų veiksmų, pvz., gręžimo jūros dugne, jei poveikio aplinkai vertinime nurodoma, kad rizika negali būti tinkamai valdoma;

               15.

               be to, mano, kad remiantis bet kokiais teisėkūros pasiūlymais turi būti užtikrintas išsamus teisinis pagrindas, pagal kurį:

                           —

                           būtų maksimaliai pasirūpinta, kad potencialiai kenksmingi jūros dugno darbai nežalotų jūros ir pakrančių aplinkos,

                           —

                           būtų užtikrinta, kad visą atsakomybę už bet kokią panašios veiklos sukeltą žalą prisiimtų teršėjas, įskaitant žalą, padarytą sausumos ir jūrų aplinkai bei visuotiniam klimatui,

                           —

                           būtų užtikrinta Europos jūrų ir pakrančių biologinės įvairovės apsauga;

                           —

                           būtų užtikrinta, kad prieš planuojant vykdyti atitinkamą ūkinę veiklą būtų atliekama nepriklausoma poveikio aplinkai vertinimo ekspertizė;

               16.

               ragina Komisiją pateikti teisės aktų pasiūlymus siekiant užtikrinti, kad visose ES naftos platformose ir ES bei trečiųjų šalių eksploatuojamuose gręžiniuose būtų vienodai taikomi aukščiausi saugos standartai nuo Atlanto vandenyno pakrančių iki Juodosios jūros; ragina Komisiją ir valstybes nares bendradarbiauti su Tarptautine jūrų organizacija (TJO), stiprinti tarptautines saugos ir kontrolės taisykles bei standartus;

               17.

               ragina Komisiją įvertinti galimybę parengti veiksmingą stebėjimo sistemą, skirtą reguliuotojams kontroliuoti, taip pat ragina iš anksto stiprinti patikrinimo metodus ir minimalias privalomas ES saugos taisykles;

               18.

               ragina Komisiją užtikrinti, kad valstybėse narėse būtų vienodai taikomos visos poveikio aplinkai vertinimo, strateginio aplinkos vertinimo (8) ir buveinių direktyvų nuostatos, susijusios su naftos platformų poveikio aplinkai vertinimu;

               19.

               mano, kad turėtų būti papildyti Europos jūrų saugumo agentūros (EMSA) įgaliojimai: jie turėtų aprėpti ne tik laivų, bet ir atviroje jūroje veikiančių naftos įrenginių veiklą; ragina užtikrinti, kad EMSA patikėjus bet kurią iš šių naujų užduočių atitinkamai būtų pakoreguotas šios agentūros biudžetas ir darbuotojų skaičius;

               20.

               ragina Komisiją kasmet skelbti metinę ataskaitą, kuri būtų rengiama bendradarbiaujant su valstybių narių institucijomis ir nepriklausomais ekspertais ir kurioje būtų vertinama įrenginių ir ES atviruose jūriniuose bei pakrančių vandenyse veikiančių naftos platformų techninė sauga ir patikimumas;

               21.

               yra įsitikinęs, jog itin svarbu, kad Komisija įvertintų visus su naftos telkinių atviroje jūroje paieška ES susijusius finansinius ir atsakomybės klausimus ir, jei būtina, nustatytų privalomą ES masto draudimą ar atitinkamas kitas priemones, pvz., galėtų būti įsteigtas specialus Europos fondas, kuris būtų remiamas privalomais atviroje jūroje veikiančių įrenginių operatorių įnašais; mano, kad taikant bet kurią iš šių priemonių turi būti visapusiškai atsižvelgta į šių operatorių atsakomybę, užtikrinta, kad operatoriai būtų pakankamai apsidraudę ar šioje srityje taikytų kitokias finansines garantijas, būtinas aplinkai padarytai žalai atitaisyti ir atlyginti, o jeigu operatorių finansinės garantijos nepakanka, kad būtų numatytos papildomos finansinės garantijos, pvz., lėšos žalai atitaisyti ir atlyginti;

               22.

               ypač ragina Komisiją svarstyti privalomas draudimo programas, kurios būtų taikomos visoje ES ir pagal kurias išsiliejimo atveju būtų kompensuojama nukentėjusių veiklos sričių atstovams padaryta žala;

               23.

               ragina Komisiją įvertinti galimybę sustabdyti esamos gręžimo infrastruktūros veiklą, atsižvelgiant į galiojančius šios srities tarptautinius ir nacionalinius teisės aktus, ir, jei būtina, vadovaujantis teisės aktų nuostatomis išaiškinti operatorių atsakomybę, kad būtų užtikrintas saugus bet kokios žalos, padarytos aplinkai stabdant minėtąją infrastruktūrą, taip pat žalos, padarytos aplinkai po to, kai buvo sustabdyti atviroje jūroje veikiantys įrenginiai arba uždarytos gręžimo platformos, padarinių pašalinimas ir atsakomybė už ją;

               24.

               ragina Komisiją parengti griežtą privalomą sistemą, pagal kurią būtų atskleidžiama įmonių informacija, susijusi su aplinkos apsaugos, socialine ir valdymo praktika, ir apsvarstyti priemones, pagal kurias būtų siekiama sustiprinti įstaigų investuotojų bendradarbiavimą su įmonėmis ir išaiškinti joms investicijų riziką, susijusią su prasta aplinkos apsaugos praktika;

               25.

               atkreipia dėmesį į JK Sveikatos ir saugos tarnybos paskelbtą darbo sąlygų Šiaurės jūroje ataskaitą, kurioje teigiama, kad pastaraisiais metais dvigubai išaugo rimtų sužeidimų ir mirties atvejų skaičius; ragina Komisiją išnagrinėti šiuos teiginius ir imtis veiksmų, siekiant užtikrinti atviroje jūroje veikiančių gręžinių platformose dirbančių asmenų aukštą sveikatos ir darbo saugos lygį;

               26.

               ragina Komisiją aktyviai veikti, užtikrinant, kad trečiųjų šalių atliekama veikla ir naftos gavybos projektai kaip galima labiau atitiktų griežtus aplinkosaugos standartus ir parūpinti specialias priemones, kurios kompensuotų bet kokią žalą, kurią sukėlė atviroje jūroje, besiribojančioje su ES krantais, trečiųjų šalių vykdyti veiksmai;

               27.

               paveda Pirmininkui perduoti šią rezoliuciją Tarybai, Komisijai ir valstybių narių vyriausybėms bei parlamentams.

      (1)  OL L 206, 1992 7 22, p. 7.

      (2)  OL L 164, 2008 6 25, p. 19.

      (3)  OL L 327, 2000 12 22, p. 1.

      (4)  SEC(2006)0607 ir (2006)0621.

      (5)  2003 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/105/EB, iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 96/82/EB dėl didelių, su pavojingomis medžiagomis susijusių avarijų pavojaus kontrolės (OL L 345, 2003 12 31, p. 97).

      (6)  2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/35/EB dėl atsakomybės už aplinkos apsaugą siekiant išvengti žalos aplinkai ir ją ištaisyti (atlyginti) (OL L 143, 2004 4 30, p. 56).

      (7)  Direktyva 85/337/EEB su pakeitimais.

      (8)  2001 m. birželio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/42/EB dėl tam tikrų planų ir programų pasekmių aplinkai vertinimo (OL L 197, 2001 7 21, p. 30).


title: 2015 m. liepos 15 d. Teismo sprendimas byloje E-1/15 – ELPA priežiūros institucija prieš Islandiją (EEE narės/ELPA valstybės įsipareigojimų nevykdymas – Neįgyvendinimas – Komisijos direktyva 2010/26/ES, kuria iš dalies keičiama Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 97/68/EB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su priemonėmis, mažinančiomis vidaus degimo variklių, įrengiamų ne kelių mobiliosiose mašinose, dujinių ir kietųjų dalelių teršalų kiekį, suderinimo)

text:
               7.1.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 3/5

         TEISMO SPRENDIMAS
   2015 m. liepos 15 d.
   byloje E-1/15
   ELPA priežiūros institucija prieš Islandiją
   (EEE narės/ELPA valstybės įsipareigojimų nevykdymas – Neįgyvendinimas – Komisijos direktyva 2010/26/ES, kuria iš dalies keičiama Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 97/68/EB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su priemonėmis, mažinančiomis vidaus degimo variklių, įrengiamų ne kelių mobiliosiose mašinose, dujinių ir kietųjų dalelių teršalų kiekį, suderinimo)
   (2016/C 3/06)
   Byloje E-1/15 ELPA priežiūros institucija prieš Islandiją – PRAŠYMAS pripažinti, kad per nustatytą terminą nepriėmusi priemonių, reikalingų Europos ekonominės erdvės susitarimo II priedo XXIV skyriaus 1a punkto septintoje įtraukoje nurodytam teisės aktui (2010 m. kovo 31 d. Komisijos direktyva 2010/26/ES, kuria iš dalies keičiama Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 97/68/EB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su priemonėmis, mažinančiomis vidaus degimo variklių, įrengiamų ne kelių mobiliosiose mašinose, dujinių ir kietųjų dalelių teršalų kiekį, suderinimo), suderintam su Susitarimu prie jo pridėtu 1 protokolu ir 2013 m. gegužės 3 d. Jungtinio komiteto sprendimu Nr. 76/2013, įgyvendinti, ir (arba) iškart apie jas nepranešusi ELPA priežiūros institucijai, Islandija neįvykdė įsipareigojimų pagal minėtą teisės aktą ir Europos ekonominės erdvės susitarimo 7 straipsnį, – Teismas, kurį sudaro pirmininkas Carlas Baudenbacheris ir teisėjai Peras Christiansenas bei Pállis Hreinssonas (teisėjas pranešėjas), 2015 m. liepos 15 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinė dalis yra tokia:
   Teismas:

               1.

               Pripažįsta, kad per nustatytą terminą nepriėmusi priemonių, reikalingų Europos ekonominės erdvės susitarimo II priedo XXIV skyriaus 1a punkto septintoje įtraukoje nurodytam teisės aktui (2010 m. kovo 31 d. Komisijos direktyva 2010/26/ES, kuria iš dalies keičiama Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 97/68/EB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su priemonėmis, mažinančiomis vidaus degimo variklių, įrengiamų ne kelių mobiliosiose mašinose, dujinių ir kietųjų dalelių teršalų kiekį, suderinimo), suderintam su Susitarimu prie jo pridėtu 1 protokolu ir 2013 m. gegužės 3 d. Jungtinio komiteto sprendimu Nr. 76/2013, įgyvendinti, Islandija neįvykdė įsipareigojimų pagal minėtą teisės aktą ir EEE susitarimo 7 straipsnį.

               2.

               Nurodo Islandijai padengti bylinėjimosi išlaidas.


title: Byla T-537/12: 2012 m. gruodžio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Zafeiropoulos prieš Europos profesinio mokymo plėtros centrą (Cedefop)

text:
               16.2.2013

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 46/19

         2012 m. gruodžio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Zafeiropoulos prieš Europos profesinio mokymo plėtros centrą (Cedefop)

   (Byla T-537/12)
   2013/C 46/36
   Proceso kalba: graikų

      Šalys

      Ieškovas: Panteleimon Zafeiropoulos (Salonikai, Graikija), atstovaujamas advokato M. Kontogiorgos

      Atsakovas: Europos profesinio mokymo plėtros centras (Cedefop)

      Reikalavimai

   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti ieškinį nepriimtinu,

               —

               panaikinti Cedefop vertinimo komisijos sprendimą neatrinkti ieškovo pasiūlymo, pateikto dalyvaujant ribotame ir pagreitintame viešajame pirkime dėl sutarties „medicininių paslaugų Cedefop personalui teikimas“ (pranešimas apie konkursą 2012/S115-189528), ir panaikinti sprendimą pasirašyti sutartį su pediatru (2012/S208-341369/27.10.2012),

               —

               panaikinti sprendimą atmesti 2012 m. lapkričio 19 d. pakartotinį prašymą atsakovei ir įpareigoti šią pateikti Bendrajam Teismui ir ieškovui visų dokumentų, susijusių su ginčijama procedūra, nesutrumpintą tekstą, kad būtų galima atlikti ginčijamo vertinimo teisminę teisėtumo kontrolę,

               —

               nurodyti Cedefop sumokėti ieškovui 100 000 eurų sumą žalai, kurią jis patyrė dėl Cedefop organų elgesio, aprašyto ieškinyje, atlyginti,

               —

               priteisti iš Cedefop bylinėjimosi ir visas kitas ieškovo šiame procese patirtas išlaidas.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi šešiais pagrindais.

               1.

               Pirma ieškovas tvirtina, kad ginčijami Cedefop aktai yra nemotyvuoti ir jais pažeidžiama jo teisė į gynybą ir teisė į veiksmingą teisminį procesą, nes ginčijamo sprendimo dėl sutarties pasirašymo ir dokumentų, kurie jam buvo pateikti jo prašymu turinys neleidžia daryti aiškių išvadų dėl pasiūlymų vertinimo būdo ir galiausiai, dėl jų reitingavimo. Todėl galutinis Cedefop vertinimas yra nepakankamai motyvuotas, kaip to reikalaujama pagal SESV 296 straipsnį ir Direktyvos 2004/18/CE (1) 41 straipsnio 2 dalį. Ieškovui nebuvo nurodyti atrinkto pasiūlymo specialūs požymiai ir palyginamieji privalumai jo pasiūlymo atžvilgiu. Be to, informacija, kuria buvo grindžiamas galutinis Vertinimo komisijos vertinimas, susijusi su ginčijama sutarties dėl medicininių paslaugų teikimo Cedefop personalui sudarymo procedūra jam nebuvo pateikta, nepaisant jo prašymo šiuo klausimu ir prašymo priimti kartotinį sprendimą.

               2.

               Antra, ieškovas tvirtina, kad Cedefop padarė faktinių aplinkybių vertinimo klaidą ir pažeidė objektyvumo bei nešališkumo principus, nes Cedefop vertinimo komisijos vertinimai/motyvai, pateikti individualioje ieškovo vertinimo ataskaitoje, yra akivaizdžiai klaidingi, o techninių specifikacijų ir pateiktų pasiūlymų vertinimas yra neobjektyvus.

               3.

               Trečia, ieškovas tvirtina, kad buvo pažeisti esminiai procedūriniai reikalavimai dėl konkurso dalyvių techninių gebėjimų, o konkrečiai jis tvirtina, kad buvo nepaisoma su dalyvių „Techniniais gebėjimais“ susijusių sąlygų, nes konkursą laimėjęs asmuo neturėjo vienos iš skelbime nurodytų medicininių specializacijų, todėl jo kandidatūra turėjo būti atmesta.

               4.

               Ketvirta, ieškovė tvirtina, kad buvo pažeistas proporcingumo principas ir nesilaikyta pareigos tiksliai nurodyti skyrimo kriterijus, kurie leidžia palyginti pasiūlymus, nes panaudodamas „bendravimo sugebėjimus“ kaip skyrimo kriterijų Cedefop pažeidė minėtą principą ir nesilaikė minėtos pareigos, kadangi šis kriterijus buvo suformuluotas taip neaiškiai, kad konkurso dalyviai negalėjo suprasti, koks gebėjimas jiems padėtų gauti daugiausia balų.

               5.

               Penkta, ieškovas tvirtina, kad ginčijama paslaugų teikimo sutartimi pažeidžiami Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatai, aiškinami kartu su nacionalinės teisės aktais, nes Cedefop, kaip viešoji įstaiga, turinti daugiau nei 50 darbuotojų, nesilaikė pareigos ieškoti tik gydytojo darbo medicinos specialisto.

               6.

               Šešta, ieškovas tvirtina, kad buvo pažeistas skaidrumo principas, nes nepateikdamas ieškovui informacijos, kurios jis prašė 2012 m. spalio 15 d. prašymu ir 2012 m. lapkričio 19 d. pakartotiniu prašymu, Cedefop pažeidė Finansinio reglamento Nr. 1605/2002 100 straipsnio 2 dalies nuostatas ir Reglamento Nr. 2342/2002/EB 149 straipsnio 3 dalies nuostatas, kadangi nemotyvavo sprendimų atmesti prašymus, kaip to reikalaujama pagal minėtas nuostatas.
               Galiausiai ieškovas tvirtina, kad jo reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra pagrįstas, nes jis laikėsi Procedūros reglamentų 44 straipsnio 1 dalies c punkto reikalavimų, o jo ieškinyje pateikiama informacija, rodanti, kad sąlygos, leidžiančios pripažinti Cedefop daiktinę atsakomybe, nurodytos SESV 340 straipsnyje, yra išpildytos.

      (1)  2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (OL L 134, p. 114; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 7 t., p. 132)


title: Byla T-436/17: 2017 m. liepos 12 d. pareikštas ieškinys byloje ClientEarth ir kt./Komisija

text:
               11.9.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 300/33

         2017 m. liepos 12 d. pareikštas ieškinys byloje ClientEarth ir kt./Komisija

   (Byla T-436/17)
   (2017/C 300/41)
   Proceso kalba: anglų

      Šalys

      Ieškovės: ClientEarth (Londonas, Jungtinė Karalystė), European Environmental Bureau (EEB) (Briuselis, Belgija), The International Chemical Secretariat (Geteborgas, Švedija), International POPs Elimination Network (IPEN) (Geteborgas), atstovaujamos baristerio A. Jones

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

               —

               pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu;

               —

               panaikinti 2017 m. gegužės 2 d. Komisijos sprendimą C(2017) 2914 final, kuriuo atsisakyta peržiūrėti Komisijos sprendimą C(2016) 5644 dėl leidimo naudoti geltonąjį švino sulfochromatą ir raudonąjį švino chromato molibdato sulfatą pagal 2006 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH) (OL L 396, 2006, p. 1);

               —

               panaikinti Komisijos sprendimą C(2016)5644;

               —

               įpareigoti Komisiją padengti ieškovių bylinėjimosi išlaidas ir

               —

               nustatyti bet kokią kitą priemonių, kurią teismas laiko būtina.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi keturiais pagrindais.

               1.

               Pirmuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad Sprendimas C(2017) 2914 final turi trūkumų dėl akivaizdžių teisės ir vertinimo klaidų, kiek tai susiję su tariamu DCC Maastricht BV leidimo paraiškos atitikimu, kaip tai suprantama pagal REACH reglamento 62 straipsnį ir 60 straipsnio 7 dalį.

               2.

               Antruoju ieškinio pagrindu teigiama, kad Sprendimas C(2017) 2914 final turi trūkumų dėl akivaizdžių teisės ir vertinimo klaidų pagal REACH reglamento 60 straipsnio 4 dalį, kiek tai susiję su socialiniu-ekonominiu vertinimu.

               3.

               Trečiuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad Sprendimas C(2017) 2914 final turi trūkumų dėl akivaizdžių vertinimo klaidų pagal REACH reglamento 60 straipsnio 4 ir 5 dalis, kiek tai susiję su alternatyvų analize.

               4.

               Ketvirtuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad Sprendimas C(2017) 2914 final turi trūkumų dėl akivaizdžių teisės ir vertinimo klaidų taikant bendruosius ES teisės principus, įskaitant pareigą motyvuoti ir atsargumo principą, kiek tai susiję su leidimų išdavimo procesu pagal REACH reglamentą.


title: Byla C-219/09: 2009 m. birželio 16 d. Tribunale di Milano (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vitra Patente AG prieš High Tech Srl

text:
               29.8.2009

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 205/23

         2009 m. birželio 16 d.Tribunale di Milano (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vitra Patente AG prieš High Tech Srl

   (Byla C-219/09)
   2009/C 205/40
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Tribunale di Milano

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovė: Vitra Patente AG

      Atsakovė: High Tech Srl

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar Direktyvos 98/71/EB (1) 17 ir 19 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad taikant valstybės narės nacionalinės teisės aktą, į vidaus teisės sistemą perkeliantį šią direktyvą, šiai valstybei narei numatyta galimybė savarankiškai nustatyti, kokio masto ir kokiomis sąlygomis tokia apsauga teikiama, gali apimti ir pačios apsaugos netaikymą dizaino gaminiams, kurie, nors ir atitinka reikalavimus, kad būtų taikoma autorių teisių apsauga, turėjo būti laikomi kaip esatys viešo naudojimo iki įsigaliojant direktyvą įgyvendinančiomis nacionalinėms nuostatoms, nes niekada nebuvo įregistruoti kaip dizaino gaminiai arba teisė kuriuos įregistruoti jau buvo pasibaigusi, apsaugą?

               2.

               Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar Direktyvos 98/71/EB 17 ir 19 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad šiai valstybei narei numatyta galimybė savarankiškai nustatyti, kokio masto ir kokiomis sąlygomis tokia apsauga teikiama, gali apimti ir pačios apsaugos netaikymą tuo atveju, kai tretysis asmuo, neturintis šių dizaino gaminių autoriaus teisių turėtojo leidimo, jau gamino prekes ir jomis prekiavo valstybėje nepažeisdamas šio dizaino gaminių, kurie buvo viešo naudojimo iki įsigaliojant direktyvą įgyvendinančioms nacionalinėms nuostatoms?

               3.

               Jeigu į pirmąjį ir antrąjį klausimus būtų atsakyta neigiamai, ar Direktyvos 98/71/EB 17 ir 19 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad šiai valstybei narei numatyta galimybė savarankiškai nustatyti, kokio masto ir kokiomis sąlygomis tokia apsauga teikiama, gali apimti ir pačios apsaugos netaikymą tuo atveju, kai tretysis asmuo, neturintis šių dizaino gaminių autoriaus teisių turėtojo leidimo, jau gamino prekes ir jomis prekiavo valstybėje nepažeisdamas šio dizaino gaminių, arba toks netaikymas nustatytas labai ilgam laikotarpiui (dešimčiai metų)?

      (1)  OL L 289, p. 28; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 21 t., p. 120.


title: Byla T-284/14: 2014 m. gegužės 5 d. pareikštas ieškinys byloje Dyckerhoff Polska/Komisija

text:
               28.7.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 245/20

         2014 m. gegužės 5 d. pareikštas ieškinys byloje Dyckerhoff Polska/Komisija

   (Byla T-284/14)
   2014/C 245/27
   Proceso kalba: lenkų

      Šalys

      Ieškovė: Dyckerhoff Polska sp. z o.o. (Nowiny, Lenkija), atstovaujama radca prawny K. Kowalczyk

      Atsakovė: Europos Komisija

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti 2013 m. rugsėjo 5 d. Komisijos sprendimą 2013/448/ES dėl nacionalinių įgyvendinimo priemonių, susijusių su nemokamų šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų suteikimu pereinamuoju laikotarpiu laikantis Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/87/EB 11 straipsnio 3 dalies (OL L 240, p. 27).

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

               1.

               Pirmasis ieškinio pagrindas

                           —

                           Priimtas sprendimas prieštarauja Sąjungos teisei, būtent 2003 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvai 2003/87/EB ir 2009 m. gruodžio 24 d. Komisijos sprendimui 2010/2/ES.

               2.

               Antrasis ieškinio pagrindas

                           —

                           Vienodo požiūrio principo pažeidimas, padarytas nustačius vienodą pataisos koeficientą visiems sektoriams, neatsižvelgiant į tai, kad sektoriai, kuriems būdinga didelė anglies dioksido nutekėjimo rizika, įskaitant cemento gamybos sektorių, turi būti traktuojami kitaip, nei kiti sektoriai, kuriems tokia didelė rizika nebūdinga,
                           ir proporcingumo principo pažeidimas.

               3.

               Trečiasis ieškinio pagrindas

                           —

                           Pagal SESV 277 straipsnį nebuvimas galimybės taikyti Direktyvos 2003/87/EB 10a straipsnio 5 dalį ir Komisijos sprendimo 2011/278/ES 15 straipsnio 3 dalį, kurių pagrindu priimtas ginčijamas sprendimas, tiek, kiek šios nuostatos gali būti taikomos neatsižvelgiant į Direktyvos 2003/87/EB 10a straipsnio 12–18 dalis, Komisijos sprendimo 2011/278/ES 16 straipsnį ir Komisijos sprendimą 2010/2/ES, kuriais patvirtinama būtinybė dėl šių sektorių ir pasektorių, kuriems būdinga didelė anglies dioksido nutekėjimo rizika, laikytis atskiro požiūrio, ir Europos Komisijos negalėjimas nustatyti vienodo visiems sektoriams pataisos koeficiento.


title: Byla C-573/13: 2015 m. sausio 15 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Air Berlin plc & Co. Luftverkehrs KG/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband eV (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Reglamentas (EB) Nr. 1008/2008 – Oro susisiekimo paslaugos – 23 straipsnio 1 dalies antras sakinys – Kainų skaidrumas – Elektroninė rezervavimo sistema – Oro susisiekimo kainos – Visada rodoma galutinė kaina)

text:
               2.3.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 73/6

      2015 m. sausio 15 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Air Berlin plc & Co. Luftverkehrs KG/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband eV

      (Byla C-573/13) (1)

      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Reglamentas (EB) Nr. 1008/2008 - Oro susisiekimo paslaugos - 23 straipsnio 1 dalies antras sakinys - Kainų skaidrumas - Elektroninė rezervavimo sistema - Oro susisiekimo kainos - Visada rodoma galutinė kaina)
      (2015/C 073/08)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Bundesgerichtshof

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: Air Berlin plc & Co. Luftverkehrs KG

         Atsakovė: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband eV

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  2008 m. rugsėjo 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1008/2008 dėl oro susisiekimo paslaugų teikimo Bendrijoje bendrųjų taisyklių 23 straipsnio 1 dalies antras sakinys aiškintinas taip, kad elektroninio rezervavimo sistemoje, kaip nagrinėjamoje pagrindinėje byloje, galutinė mokėtina kaina turi būti rodoma kiekvieną kartą, kai rodomos oro susisiekimo paslaugų kainos, įskaitant jų rodymą pirmą kartą.

                  2.

                  Reglamento Nr. 1008/2008 23 straipsnio 1 dalies antras sakinys aiškintinas taip, kad elektroninio rezervavimo sistemoje, kaip nagrinėjamoje pagrindinėje byloje, turi būti nurodoma ne tik kliento pasirinktos, bet ir kiekvienos oro susisiekimo paslaugos, kurios kaina pateikiama, galutinė mokėtina kaina.

         (1)  OL C 71, 2014 3 8.


title: Byla T-356/09: 2011 m. birželio 8 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Komisija prieš Association Fédération Club B2A

text:
               30.7.2011

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 226/30

         2011 m. birželio 8 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Komisija prieš Association Fédération Club B2A

   (Byla T-356/09) (1)

   2011/C 226/60
   Proceso kalba: prancūzų
   Ketvirtosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

      (1)  OL C 267, 2009 11 7.


title: Byla T-63/15: 2015 m. vasario 9 d. pareikštas ieškinys byloje Shoe Branding Europe/VRDT (Lygiagrečios juostos)

text:
               30.3.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 107/37

      2015 m. vasario 9 d. pareikštas ieškinys byloje Shoe Branding Europe/VRDT (Lygiagrečios juostos)

      (Byla T-63/15)
      (2015/C 107/49)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Shoe Branding Europe BVBA (Audenardė, Belgija), atstovaujama advokato J. Løje

         Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

         Su procedūra VRDT susijusi informacija

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Bendrijos prekių ženklas (dviejų lygiagrečių juostų atvaizdas) – Registracijos paraiška Nr. 10 926 764.

         Ginčijamas sprendimas: 2014 m. gruodžio 3 d. VRDT Penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2560/2013-5.

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.


title: Byla C-88/12: 2012 m. vasario 20 d. Rechtbank Roermond (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Jibril Jaoo

text:
               28.4.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 126/7

         2012 m. vasario 20 d.Rechtbank Roermond (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Jibril Jaoo
   (Byla C-88/12)
   2012/C 126/14
   Proceso kalba: olandų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Rechtbank Roermond

      Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

   Jibril Jaoo

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar 2000 m. Vreemdelingenbesluit 4.17a straipsniu pažeidžiamas draudimas atlikti patikrinimus kertant sienas, kaip tai suprantama pagal Šengeno sienų kodekso (1) 20 straipsnį, arba sienų kontrolei lygiaverčius patikrinimus, kaip tai suprantama pagal šio kodekso 21 straipsnį?

               2.

               Jei atsakymas būtų teigiamas: ar juo taip pat gali remtis asmenys, kurie nėra ES piliečiai arba kurie neturi leidimo gyventi ES valstybėje narėje?

      (1)  2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 562/2006, nustatantis taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimą per sienas, Bendrijos kodeksą (Šengeno sienų kodeksas) (OL L 105, p. 1).


title: Byla C-219/17: 2017 m. balandžio 25 d. Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Silvio Berlusconi, Finanziaria d’investimento Fininvest SpA (Fininvest)/Banca d’Italia, Istituto per la Vigilanza Sulle Assicurazioni (IVASS)

text:
               28.8.2017

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 283/14

         2017 m. balandžio 25 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Silvio Berlusconi, Finanziaria d’investimento Fininvest SpA (Fininvest)/Banca d’Italia, Istituto per la Vigilanza Sulle Assicurazioni (IVASS)

   (Byla C-219/17)
   (2017/C 283/20)
   Proceso kalba: italų

      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

      Consiglio di Stato

      Šalys pagrindinėje byloje

      Ieškovai: Silvio Berlusconi, Finanziaria d’investimento Fininvest SpA (Fininvest)

      Atsakovai: Banca d’Italia, Istituto per la Vigilanza Sulle Assicurazioni (IVASS)

      Prejudiciniai klausimai

               1.

               Ar susijusios Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 263 straipsnio 1, 2 ir 5 dalys ir SESV 256 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinamos taip, kad ieškinys, pareikštas dėl neprivalomų aktų pradėti procedūrą, imtis tyrimo priemonių ir pateikti pasiūlymus (konkrečiai nurodytų šios nutarties 1 punkte), kompetentingos nacionalinės institucijos priimtų per 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2013/36/ES (1) 22 ir 23 straipsniais, 2013 m. spalio 15 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 1024/2013 (2) 1 straipsnio 5, 4 dalimis, 1 dalies c punktu ir 15 straipsniu, 2014 m. balandžio 16 d. Europos Centrinio Banko reglamento (ES) Nr. 468/2014 (3) 85, 86 ir 87 straipsniais ir TUB (Italijos bankų įstatymas) 19, 22 ir 25 straipsniais reglamentuojamas procedūras, priklauso Sąjungos teismo jurisdikcijai ar nacionalinio teismo jurisdikcijai?

               2.

               Konkrečiai, ar galima patvirtinti Sąjungos teismo jurisdikciją, jeigu dėl minėtų aktų buvo pareikštas ne bendrasis ieškinys dėl jų panaikinimo, o per procedūrą dėl sprendimo vykdymo pagal Italijos Respublikos administracinio proceso kodekso 112 ir paskesnius straipsnius, t. y. per vieną iš nacionaliniai administracinio proceso sistemai būdingų procedūrų, buvo pareikštas ieškinys dėl jų pripažinimo negaliojančiais dėl to, jog buvo pažeistas ar apeitas įsiteisėjęs 2016 m. kovo 3 d.Consiglio di Stato (Valstybės Taryba) sprendimas Nr. 882/2016, kai priimant sprendimą per tokią procedūrą pagal nacionalinės teisės nuostatas turi būti išaiškinamos ir nustatytos objektyvios minėto įsiteisėjusio sprendimo ribos?

      (1)  2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2013/36/ES dėl galimybės verstis kredito įstaigų veikla ir dėl riziką ribojančios kredito įstaigų ir investicinių įmonių priežiūros, kuria iš dalies keičiama Direktyva 2002/87/EB ir panaikinamos direktyvos 2006/48/EB bei 2006/49/EB (OL L 176, p. 338).

      (2)  2013 m. spalio 15 d. Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1024/2013, kuriuo Europos Centriniam Bankui pavedami specialūs uždaviniai, susiję su rizikos ribojimu pagrįstos kredito įstaigų priežiūros politika (OL L 287, p. 63).

      (3)  2014 m. balandžio 16 d. Europos Centrinio Banko reglamentas (ES) Nr. 468/2014, kuriuo sukuriama Europos Centrinio Banko, nacionalinių kompetentingų institucijų ir nacionalinių paskirtųjų institucijų bendradarbiavimo Bendrame priežiūros mechanizme struktūra (BPM pagrindų reglamentas) (ECB/2014/17) (OL L 141, p. 1).


title: Byla T-416/06 2006 m. gruodžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Sumitomo Chemical Agro Europe prieš Komisiją

text:
               24.2.2007

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 42/43

         2006 m. gruodžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Sumitomo Chemical Agro Europe prieš Komisiją

   (Byla T-416/06)
   (2007/C 42/76)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys

      Ieškovė: Sumitomo Chemical Agro Europe SAS (Saint Didier, Prancūzija), atstovaujama advokatų K. Van Maldegem ir C. Mereu

      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai

               —

               Nurodyti atsakovei, jei reikia laikinąja apsaugos priemone, ištaisyti esminę klaidą I priedo A dalyje ir pakeist „0,75 g“ į „0,75 kg“.

               —

               Nurodyti panaikinti šias Direktyvos 2006/132 nuostatas:

                           3 straipsnio 2 dalis

                           :

                              „iki 2008 m. birželio 30 dienos“

                           I priedas

                           :

                              „2008 m. birželio 30 d.“

                           I priedo A dalis

                           :

                              „šioms kultūroms“

                                          „—

                                          agurkams, kurie auginami šiltnamiuose (su uždarytomis hidroponinėmis sistemomis),

                                          —

                                          slyvoms (skirtoms perdirbti)“

                           I priedo B dalis

                           :

                              „Valstybės narės prašo pateikti papildomų tyrimų rezultatus tam, kad būtų sprendžiamas klausimas, susijęs su endokrininės sistemos veiklą trikdančiu procimidono poveikiu per dvejus metus nuo tada, kai Ekonominio bendradarbiavimo ir plėtros organizacija (EBPO) priėmė Tyrimų gaires dėl endokrininės sistemos veiklos sutrikdymo. Jos užtikrina, kad pranešėjas, kurio prašymu procimidonas buvo įtrauktas į šį priedą, pateiktų Komisijai tokius tyrimus per dvejus metus nuo pirmiau minėtų tyrimų atlikimo gairių priėmimo.“

               —

               priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Tarybos direktyva 91/414 dėl augalų apsaugos produktų patekimo į rinką (1) numato, kad valstybės narės užtikrina, jog augalų apsaugos produktas nebūtų registruojamas, kol jo veikliosios medžiagos neįrašytos į I priedo sąrašą ir neįvykdytos visos ten nustatytos sąlygos. Ieškovė reikalauja iš dalies panaikinti Komisijos direktyvą 2006/132, iš dalies keičiančią Tarybos direktyvą 91/414/EEB, įtraukiant veikliąją medžiagą procimidoną (2) tiek, kiek ši direktyva numato a) tik ribotą procimidono įtraukimą į Direktyvos 91/414/EEB I priedą, b) specialias registravimo sąlygas, c) ribotą 18 mėnesių įtraukimo į I priedą galiojimo laikotarpį.
   Pagrįsdama ieškinį ieškovė tvirtina, kad ginčijama direktyva pažeidžia Direktyvos 91/414 1 straipsnio 1 dalį, 2 straipsnio 1 dalį ir 5 straipsnio 1 ir 4 dalis. Be to, ieškovė teigia, kad ginčijama direktyva nesuderinama su Direktyvos 91/414 5 straipsnio 5 dalimi ir todėl Komisija viršijo savo diskreciją.
   Be kita ko ieškovė teigia, kad ginčijama direktyva turi procedūrinių trūkumų, nes Komisija yra įpareigota priimti priemones tokias, kokios jos buvo pasiūlytos Maisto grandinės ir gyvūnų sveikatos nuolatiniam komitetui, jų nepakeitus prieš galutinį priėmimą.
   Be to, ieškovė tvirtina, kad ginčijama direktyva pažeidžia jos teisėtus lūkesčius, taip pat gero administravimo, subsidiarumo, proporcingumo, teisinio saugumo, vienodo požiūrio ir tobulo bei nepriklausomo mokslinio patarimo principus. Ieškovė taip pat teigia, kad ginčijama direktyva nėra pakankamai pagrįsta ir todėl yra pažeista pareiga motyvuoti.
   Galiausiai, ieškovė tvirtina, kad ginčijama direktyva kėsinasi į jos teisę vykdyti veiklą ir kišasi į jos teisę į nuosavybę.

      (1)  1991 m. birželio 15 d. Tarybos direktyva dėl augalų apsaugos produktų Patekimo į rinką (OL L 230, 1991, p. 1).

      (2)  2006 m. gruodžio 11 d. Komisijos direktyva, iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 91/414/EEB, įtraukiant veikliąją medžiagą procimidoną (OL L 349, 2006, p. 22).


title: Byla T-630/16: 2016 m. rugsėjo 5 d. pareikštas ieškinys byloje Dehtochema Bitumat/Europos cheminių medžiagų agentūra

text:
               31.10.2016

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 402/53

         2016 m. rugsėjo 5 d. pareikštas ieškinys byloje Dehtochema Bitumat/Europos cheminių medžiagų agentūra

   (Byla T-630/16)
   (2016/C 402/63)
   Proceso kalba: čekų

      Šalys

      Ieškovė: Dehtochema Bitumat, s. r. o. (Bělá pod Bezdězem, Čekija), atstovaujama advokato P. Holý

      Atsakovė: Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA)

      Reikalavimai

   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

               —

               panaikinti ir pripažinti negaliojančiu 2016 m. birželio 7 d. Europos cheminių medžiagų agentūros sprendimą, pagal kurį ieškovė turi būti toliau laikoma didele įmone ir todėl ji neturi teisės prašyti sumažinti mokestį, kurią turi vidutinės įmonės, ir sustabdyti šio sprendimo vykdymą.

      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

   Ieškovės teigimu, atsakovė savo minėtu sprendimu ir elgesiu piktnaudžiavo savo įgaliojimais ir pažeidė teisėtumo ir teisinio aiškumo principus.
   Ieškovė teigia, kad tikrindama mažos ar vidutinės įmonės (MVĮ) statusą atsakovė klaidingai įvertino ieškovės įmonės nepriklausomumą ir klaidingai į jos darbuotojų skaičių ir metinės apyvartos dydį įtraukė ir tariamai susijusias įmones ir įmones partneres, kurios nėra su ieškovės įmone susijusios įmonės ar jos partnerės, kaip tai suprantama pagal Komisijos reglamentą (EB) Nr. 340/2008 ir Komisijos rekomendaciją 2003/361/EB.
   Ieškovė mano, kad jos pareiškimas dėl neteisingo įmonės dydžio, kurį ji pateikė 2016 m. birželio 2 d. atsakovės prašymu, buvo pateiktas pasitikint atsakovės vertinimu ir tikintis, kad mokestis bus sumažintas.
   Ieškovė nurodo, kad jos registracija buvo sustabdyta ir ji atsakovei aiškiai pranešė, kad atitinkamų produktų (medžiagos, kuri turi būti registruota) ji negamina jau nuo 2011 m.
   Ieškovė tvirtina, kad iš Komisijos reglamento (EB) Nr. 340/2008 13 straipsnio 4 dalies matyti, kad teisė į sumažintą registracijos mokestį atsiranda tada, kai tokią teisę galima įrodyti ir kai, priešingai, nei teigia atsakovė, tokius įrodymus galima pateikti.


title: Byla F-123/13: 2013 m. gruodžio 18 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją

text:
               22.2.2014

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 52/54

         2013 m. gruodžio 18 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją

   (Byla F-123/13)
   2014/C 52/106
   Proceso kalba: prancūzų

      Šalys

      Ieškovė: ZZ, atstovaujama advokato P. Joassart

      Atsakovė: Komisija

      Ginčo dalykas bei aprašymas

   Sprendimo nedelsiant nutraukti ieškovės sutartininkės sutartį panaikinimas.

      Ieškovės reikalavimai

               —

               Panaikinti sprendimą atleisti iš darbo, apie kurį pranešta 2013 m. kovo 7 d.

               —

               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.