title: Byla C-473/20: 2020 m. rugsėjo 30 d. Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje „INVEST FUND MANAGEMENT“ AD / Komisiya za finansov nadzor

text:
               2020 12 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 433/32

      2020 m. rugsėjo 30 d.Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje „INVEST FUND MANAGEMENT“ AD / Komisiya za finansov nadzor

      (Byla C-473/20)
      (2020/C 433/40)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Sofiyski rayonen sad

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė:„INVEST FUND MANAGEMENT“ AD

         Atsakovė: Komisiya za finansov nadzor

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Kokią reikšmę Europos Sąjungos teisės aktų leidėjas siekė suteikti sąvokai „pagrindinės prospekto dalys“, vartojamai 2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/65/ЕB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su kolektyvinio investavimo į perleidžiamus vertybinius popierius subjektais, derinimo (1) 72 straipsnyje?

                  2.

                  Ar 2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/65/ЕB 69 straipsnio 2 dalies nuostata turi būti aiškinama taip, kad direktyvos 72 straipsnyje vartojama sąvoka „pagrindinės [prospekto] dalys“ visada apima bet kokį prospektuose pateiktinos būtinosios informacijos, numatytos I priedo A lentelėje, pakeitimą, taigi jie turi būti laiku atnaujinami?

                  3.

                  Ar tokiu atveju, jeigu į antrąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai, turi būti preziumuojama, kad 2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/65/ЕB 72 straipsnyje vartojama sąvoka „pagrindinės [prospekto] dalys“ apima informaciją, susijusią su tam tikros valdymo įmonės valdybos sudėties pasikeitimu, kai atitinkami valdybos nariai nėra vykdomieji nariai ir jiems nepavesta jokių valdymo užduočių?

                  4.

                  Ar 2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/65/ЕB 99a straipsnio r punkto nuostata turi būti aiškinama taip, kad nustatyti sankciją valdymo įmonei – kiekvienam jos valdomam bendrajam investiciniam fondui – leidžiama tik tuomet, kai ji pakartotinai neįvykdo pareigų, susijusių su investuotojams teiktina informacija ir nustatytų nacionalinėmis nuostatomis, kuriomis į nacionalinę teisę perkeliami 2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/65/ЕB 68–82 straipsniai?

         (1)  OL L 302, 2009, p. 32.


title: Byla C-487/20: 2020 m. spalio 2 d. Curtea de Apel Alba Iulia (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Philips Orăştie S.R.L. / Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

text:
               2020 12 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 433/34

      2020 m. spalio 2 d.Curtea de Apel Alba Iulia (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Philips Orăştie S.R.L. / Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

      (Byla C-487/20)
      (2020/C 433/42)
      Proceso kalba: rumunų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Curtea de Apel Alba Iulia

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: SC Philips Orăştie S.R.L.

         Atsakovas: Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

         Prejudicinis klausimas

      Ar Direktyvos 112/2006/EB (1)
         179 straipsnio [pirmos pastraipos] ir 183 straipsnio [pirmos pastraipos] nuostatos, siejamos su lygiavertiškumo, veiksmingumo ir neutralumo principais, gali būti aiškinamos taip, kad pagal jas draudžiami tokie nacionalinės teisės aktai ir (arba) praktika, pagal kuriuos grąžintino PVM suma sumažinama į mokėtiną PVM įtraukiant negalutiniu teismo sprendimu panaikintame pranešime apie mokėtiną mokestį nustatytas papildomų mokėjimo prievolių sumas, kai tokių papildomų prievolių vykdymas yra užtikrinamas banko garantija ir kai nacionalinės procesinės mokesčių teisės aktuose pripažįstamas minėtos garantijos stabdomasis poveikis kitų mokesčių ir rinkliavų mokėjimo atveju?

         (1)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, 2006, p. 1).


title: Byla C-484/20: 2020 m. spalio 1 d. Oberlandesgericht München (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vodafone Kabel Deutschland GmbH / Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

text:
               2020 12 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 433/33

      2020 m. spalio 1 d.Oberlandesgericht München (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vodafone Kabel Deutschland GmbH / Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

      (Byla C-484/20)
      (2020/C 433/41)
      Proceso kalba: vokiečių

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Oberlandesgericht München

         Šalys pagrindinėje byloje

         Atsakovė ir apeliantė:Vodafone Kabel Deutschland GmbH

         Ieškovė ir kita apeliacinio proceso šalis: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

         Prejudicinis klausimas

      Ar Direktyvos (ES) 2015/2366 (1) 62 straipsnio 4 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiami nacionalinės teisės aktai ar praktika, kuriais, kaip pereinamojo laikotarpio priemonėmis, esant ilgalaikiams prievoliniams santykiams su vartotojais, taikyti mokesčius už naudojimąsi mokėjimo priemonėmis ir mokėjimo paslaugomis pagal atitinkamus nacionalinius įgyvendinimo teisės aktus draudžiama tik tada, kai atitinkami prievoliniai santykiai atsirado nuo 2018 m. sausio 13 d., bet ne tada, kai atitinkami prievoliniai santykiai atsirado iki 2018 m. sausio 13 d., tačiau (kitos) mokėjimo operacijos pradedamos vykdyti tik nuo 2018 m. sausio 13 d.?

         (1)  2015 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2015/2366 dėl mokėjimo paslaugų vidaus rinkoje, kuria iš dalies keičiamos direktyvos 2002/65/EB, 2009/110/EB ir 2013/36/ES bei Reglamentas (ES) Nr. 1093/2010 ir panaikinama Direktyva 2007/64/EB (OL L 337, 2015, p. 35).


title: Byla C-490/20: 2020 m. spalio 2 d. Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje V.M.A. / Stolichna Obsthina, Rayon „Pancharevo“

text:
               2020 12 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 433/35

      2020 m. spalio 2 d.Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje V.M.A. / Stolichna Obsthina, Rayon „Pancharevo“

      (Byla C-490/20)
      (2020/C 433/44)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Administrativen sad Sofia-grad

         Šalys pagrindinėje byloje

         Pareiškėja: V.M.A.

         Atsakovė: Stolichna Obsthina, Rayon „Pancharevo“

         Prejudiciniai klausimai

                  1.

                  Ar SESV 20 straipsnis ir SESV 21 straipsnis bei Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 7, 24 ir 45 straipsniai aiškintini taip, kad jais Bulgarijos administracinėms institucijoms, kurioms pateiktas prašymas išduoti pažymą apie tai, kad kitoje ES valstybėje narėje gimė vaikas, turintis Bulgarijos pilietybę, kai gimimas buvo patvirtintas ispanišku gimimo liudijimu, kuriame du moteriškos lyties asmenys nurodyti kaip vaiko motinos, nenurodant, ar viena iš jų yra vaiko biologinė motina, ir, jei taip, kuri iš jų, neleidžiama atmesti prašymo išduoti bulgarišką gimimo liudijimą motyvuojant tuo, kad pareiškėja atsisako nurodyti, kuri yra biologinė vaiko motina?

                  2.

                  Ar ESS 4 straipsnio 2 dalis ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 9 straipsnis aiškintini taip, kad ES valstybių narių nacionalinio savitumo ir konstitucinės tapatybės išlaikymas reiškia, kad valstybės narės turi plačią diskreciją taikyti kilmės nustatymą reglamentuojančius teisės aktus? Konkrečiai kalbant:

                              —

                              Ar ESS 4 straipsnio 2 dalis aiškintina taip, kad pagal ją valstybėms narėms leidžiama reikalauti informacijos apie vaiko biologinę kilmę?

                              —

                              Ar ESS 4 straipsnio 2 dalis, siejama su Chartijos 7 straipsniu ir 24 straipsnio 2 dalimi, aiškintina taip, kad siekiant užtikrinti interesų pusiausvyrą būtina tarpusavyje palyginti, viena vertus, valstybės narės nacionalinį savitumą ir konstitucinę tapatybę ir, antra vertus, vaiko gerovę, sykiu atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu nei vertybiniu, nei teisiniu požiūriu nerandama sutarimo dėl galimybės gimimo liudijime kaip tėvus įrašyti tos pačios lyties asmenis, nenurodant, ar vienas iš jų yra biologinis tėvas ar motina, ir, jei taip, kuris iš jų? Jei atsakymas į šį klausimą būtų teigiamas, kaip konkrečiai būtų galima užtikrinti šią interesų pusiausvyrą?

                  3.

                  Ar teisinės „Brexit‘o“ pasekmės yra reikšmingos atsakant į pirmąjį klausimą ta prasme, kad viena motina, nurodyta kitoje valstybėje narėje išduotame gimimo liudijime, yra Jungtinės Karalystės pilietė, o kita motina yra ES valstybės narės pilietė, jeigu pirmiausia atsižvelgiama į tai, kad, atsisakius išduoti vaikui bulgarišką gimimo liudijimą, ES valstybė narė negali išduoti vaikui asmens tapatybės dokumento, todėl jam gali būti sunkiau pasinaudoti visomis savo kaip Sąjungos piliečio teisėmis?

                  4.

                  Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar Sąjungos teisė, pirmiausia veiksmingumo principas, įpareigoja kompetentingas nacionalines institucijas nukrypti nuo gimimo liudijimo formos, kuri nustatyta pagal galiojančią nacionalinę teisę?


title: Byla C-499/20: 2020 m. spalio 1 d. Symvoulio tis Epikrateias (Valstybės Taryba, Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje DIMCO Dimovasili M.I.K.E. / Ypourgos Perivallontos kai Energeias

text:
               2020 12 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 433/37

      2020 m. spalio 1 d.Symvoulio tis Epikrateias (Valstybės Taryba, Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje DIMCO Dimovasili M.I.K.E. / Ypourgos Perivallontos kai Energeias

      (Byla C-499/20)
      (2020/C 433/46)
      Proceso kalba: graikų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Symvoulio tis Epikrateias

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovė: DIMCO Dimovasili M.I.K.E.

         Atsakovas: Ypourgos Perivallontos kai Energeias

         Prejudicinis klausimas

      Ar 1997 m. gegužės 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 97/23/EB dėl valstybių narių įstatymų dėl slėginės įrangos suderinimo (OL L 181) 4 straipsnio 1.1 dalies, 7 straipsnio 4 ir 8 dalių nuostatos, siejamos su tos direktyvos I priedu, turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas draudžiamos tokios nacionalinės teisės aktų nuostatos kaip pagrindinėje byloje minimos Graikijos techninio reglamento dėl vidinių įrenginių, kuriuose naudojamos gamtinės dujos, kurių darbinis slėgis yra iki 500 mbar, 1.2.4, P9.5.6.9 ir P9.5.8.2 dalys, kuriose, siekiant užtikrinti žmonių saugumą visų pirma seisminių įvykių atveju, nustatomos sąlygos ir apribojimai (prievolė vėdinti, draudimas įrengti požemines perėjas), susiję su slėginės įrangos (dujų vamzdynų) įrengimo būdu, kai šios sąlygos ir apribojimai vienodai taikomi ir tiems vamzdynams, kurie, kaip pagrindinėje byloje aptariami vamzdynai, yra ženklinami ženklu „CE“ ir gamintojo sertifikuojami kaip saugiai įrengiami bei naudojami nesilaikant pirmiau paminėtų sąlygų ir apribojimų, AR,
      priešingai, minėtos Direktyvos 97/23/EB nuostatos, siejamos su jos 2 straipsniu, turėtų būti aiškinamos taip, kad pagal jas nedraudžiamos tokios slėginės įrangos (dujų vamzdynų) įrengimo būdams taikomos sąlygos ir apribojimai, kokie nagrinėjami šioje byloje?


title: Byla C-510/20: 2020 m. spalio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Bulgarijos Respublika

text:
               2020 12 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 433/39

      2020 m. spalio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Bulgarijos Respublika

      (Byla C-510/20)
      (2020/C 433/48)
      Proceso kalba: bulgarų

         Šalys

         Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama O. Beynet, Ivan Zalogin

         Atsakovė: Bulgarijos Respublika

         Ieškovės reikalavimai

      Ieškovė prašo:

                  —

                  konstatuoti, kad Bulgarijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal 2008 m. birželio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/56/EB, nustatančios Bendrijos veiksmų jūrų aplinkos politikos srityje pagrindus (1), 5 straipsnio 2 dalies a punkto i, ii ir iii papunkčius ir 17 straipsnio 2 ir 3 dalis,

                  —

                  priteisti iš Bulgarijos Respublika bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Pažeisdama pirmiau nurodytas Direktyvos 2008/56/EB normas, Bulgarijos Respublika laiku nepateikė Komisijai privalomų vandenų būklės pradinio vertinimo, geros būklės nustatymo ir aplinkos apsaugos tikslų atnaujinimų.

         (1)  OL L 164, 2008, p. 19.


title: Byla C-520/20: 2020 m. spalio 16 d. Administrativen sad Silistra (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje DB, LY / Nachalnik na Rayonno upravlenie Silistra pri Oblastna direktsia na Ministerstvo na vatreshnite raboti

text:
               2020 12 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 433/40

      2020 m. spalio 16 d.Administrativen sad Silistra (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje DB, LY / Nachalnik na Rayonno upravlenie Silistra pri Oblastna direktsia na Ministerstvo na vatreshnite raboti

      (Byla C-520/20)
      (2020/C 433/49)
      Proceso kalba: bulgarų

         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

         Administrativen sad Silistra

         Šalys pagrindinėje byloje

         Ieškovai: DB, LY

         Atsakovas: Nachalnik na Rayonno upravlenie Silistra pri Oblastna direktsia na Ministerstvo na vatreshnite raboti

         Prejudicinis klausimas

      Ar 2007 m. birželio 12 d. Tarybos sprendimo 2007/533/TVR dėl antrosios kartos Šengeno informacinės sistemos (SIS II) sukūrimo, veikimo ir naudojimo 39 straipsnis, visų pirma 39 straipsnio 3 dalis, turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį leidžiamos nacionalinės teisės norma ir administravimo praktika, kai, esant pagrindo preziumuoti, jog į SIS įvestas perspėjimas neatitinka tikslų, kurių siekiant jis buvo užregistruotas, visų pirma nurodytųjų 38 straipsnio 1 dalyje, kompetentinga vykdomoji institucija gali ir turi atsisakyti jį vykdyti?


title: Byla T-316/18: 2020 m. spalio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje První novinová společnost / Komisija (Valstybės pagalba – Pašto sektorius – Universaliųjų paslaugų įsipareigojimas – Sprendimas nereikšti prieštaravimų – Procedūrinių teisių apsauga – Procedūros trukmė – Komisijos atliktas išsamus ir pakankamas bylos nagrinėjimas – Kompensacija už universaliųjų paslaugų įsipareigojimo vykdymą – Visuotinės ekonominės svarbos paslauga – Direktyva 97/67/EB – Išvengtų grynųjų sąnaudų metodas – Pareiga motyvuoti)

text:
               2020 12 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 433/42

      2020 m. spalio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje První novinová společnost / Komisija

      (Byla T-316/18) (1)

      (Valstybės pagalba - Pašto sektorius - Universaliųjų paslaugų įsipareigojimas - Sprendimas nereikšti prieštaravimų - Procedūrinių teisių apsauga - Procedūros trukmė - Komisijos atliktas išsamus ir pakankamas bylos nagrinėjimas - Kompensacija už universaliųjų paslaugų įsipareigojimo vykdymą - Visuotinės ekonominės svarbos paslauga - Direktyva 97/67/EB - Išvengtų grynųjų sąnaudų metodas - Pareiga motyvuoti)
      (2020/C 433/51)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: První novinová společnost a.s., perėmusi Mediaservis s.r.o. teises (Praha, Čekijos Respublika), atstovaujama advokatų D. Vosol ir C. Schneider

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama L. Flynn, D. Recchia ir K. Blanck

         Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Čekijos Respublika, atstovaujama M. Smolek, J. Vláčil, T. Müller ir I. Gavrilová, Česká pošta s. p. (Praha), atstovaujama advokato P. Kadlec

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2018 m. vasario 19 d. Komisijos sprendimą C(2018) 753 final dėl valstybės pagalbos SA.45281 (2017/N) ir SA. 44859 (2016/FC), kuriuo pripažinta, kad kompensacijos, kurias Čekijos Respublika skyrė Česká pošta už pašto veiklą pagal universaliųjų paslaugų įsipareigojimą 2013–2017 m. laikotarpiu, yra su vidaus rinka nesuderinama valstybės pagalba pagal SESV 106 straipsnio 2 dalį.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  První novinová společnost a.s., perėmusi Mediaservis s. r. o. teises, padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Čekijos Respublika ir Česká pošta s. p. padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 276, 2018 8 6.


title: Sujungtos bylos T-479/11 RENV ir T-157/12 RENV: 2020 m. spalio 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Prancūzija ir IFP Énergies nouvelles / Komisija (Valstybės pagalba – Moksliniai tyrimai naftos srityje – Prancūzijos įgyvendinta pagalbos schema – Numanoma ir neribota valstybės garantija, kurią IFPEN gavo jai suteikus PKVĮ statusą – Pranašumas – Pranašumo egzistavimo prezumpcija – Proporcingumas)

text:
               2020 12 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 433/41

      2020 m. spalio 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Prancūzija ir IFP Énergies nouvelles / Komisija

      (Sujungtos bylos T-479/11 RENV ir T-157/12 RENV) (1)

      (Valstybės pagalba - Moksliniai tyrimai naftos srityje - Prancūzijos įgyvendinta pagalbos schema - Numanoma ir neribota valstybės garantija, kurią IFPEN gavo jai suteikus PKVĮ statusą - Pranašumas - Pranašumo egzistavimo prezumpcija - Proporcingumas)
      (2020/C 433/50)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė byloje T-479/11 RENV: Prancūzijos Respublika, atstovaujama P. Dodeller

         Ieškovė byloje T-157/12 RENV: IFP Énergies nouvelles (Riuej Malmezonas, Prancūzija), atstovaujama advokatų E. Lagathu ir É. Barbier de La Serre

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama B. Stromsky ir D. Grespan

         Dalykas

      Pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti 2011 m. birželio 29 d. Komisijos sprendimą 2012/26/ES dėl valstybės pagalbos C 35/08 (ex NN 11/08), kurią Prancūzija suteikė viešajai įstaigai Institut Français du Pétrole (OL L 14, 2012, p. 1).

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Panaikinti 2011 m. birželio 29 d. Komisijos sprendimo 2012/26/ES dėl valstybės pagalbos C 35/08 (ex NN 11/08), kurią Prancūzija suteikė viešajai įstaigai Institut Français du Pétrole, 5 straipsnio 3 ir 4 dalis, taip pat 6 straipsnio 1 dalį tiek, kiek ji susijusi su didžiausiu valstybės garantijos poveikiu, kaip jis įvertintas to sprendimo 5 straipsnio 3 ir 4 dalyse.

                  2.

                  Atmesti likusią ieškinių dalį.

                  3.

                  Europos Komisija, Prancūzijos Respublika ir IFP Énergies nouvelles kiekviena padengia savo bylinėjimosi išlaidas bylose T-479/11 ir T-157/12.

                  4.

                  Prancūzijos Respublika, IFP Énergies nouvelles ir Komisija kiekviena padengia savo bylinėjimosi išlaidas, patirtas byloje C-438/16 P.

                  5.

                  Prancūzijos Respublika padengia ne tik savo, bet ir Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje T-479/11 RENV.

                  6.

                  IFP Énergies nouvelles ir Komisija kiekviena padengia savo bylinėjimosi išlaidas byloje T-157/12 RENV.

         (1)  OL C 340, 2011 11 19.


title: Byla T-583/18: 2020 m. spalio 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje GVN / Komisija (Valstybės pagalba – Viešasis keleivinis transportas – Išlaidų, susijusių su viešųjų paslaugų įsipareigojimais, kompensavimas – Pareiga nustatyti didžiausius tarifus moksleiviams, studentams, praktikantams ir ribotos judėsenos asmenims – Niedersächsisches Nahverkehrsgesetz (Žemutinės Saksonijos vietos transporto įstatymo) 7a straipsnis – Sprendimas nereikšti prieštaravimų – Reglamento (EB) Nr. 1370/2007 3 straipsnio 2 ir 3 dalys – Finansinių išteklių perdavimas iš žemės transporto organizavimo institucijoms savivaldybės lygiu – Pagalbos apibrėžimas)

text:
               2020 12 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 433/42

      2020 m. spalio 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje GVN / Komisija

      (Byla T-583/18) (1)

      (Valstybės pagalba - Viešasis keleivinis transportas - Išlaidų, susijusių su viešųjų paslaugų įsipareigojimais, kompensavimas - Pareiga nustatyti didžiausius tarifus moksleiviams, studentams, praktikantams ir ribotos judėsenos asmenims - Niedersächsisches Nahverkehrsgesetz (Žemutinės Saksonijos vietos transporto įstatymo) 7a straipsnis - Sprendimas nereikšti prieštaravimų - Reglamento (EB) Nr. 1370/2007 3 straipsnio 2 ir 3 dalys - Finansinių išteklių perdavimas iš žemės transporto organizavimo institucijoms savivaldybės lygiu - Pagalbos apibrėžimas)
      (2020/C 433/52)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Gesamtverband Verkehrsgewerbe Niedersachsen e.V. (GVN) (Hanoveris, Vokietija), atstovaujama advokato C. Antweiler

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama F. Tomat ir K.-P. Wojcik

         Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama J. Möller, D. Klebs ir S. Heimerl, ir Land Niedersachsen (Vokietija), atstovaujama advokatų S. Barth ir H. Gading

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu pagrįstas prašymas panaikinti 2018 m. liepos 12 d. Komisijos sprendimą C(2018) 4385 final nepareikšti prieštaravimų dėl Žemutinės Saksonijos žemės pagal Niedersächsischen Nahverkehrsgesetzes (Žemutinės Saksonijos žemės vietos transporto įstatymas) 7a straipsnį priimtos priemonės (byla SA. 46538 (2017/NN) (OL C 292, 2018, p. 1).

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Gesamtverband Verkehrsgewerbe Niedersachsen e.V. (GVN) padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Vokietijos Federacinė Respublika ir Land Niedersachsen padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 427, 2018 11 26.


title: Byla T-597/18: 2020 m. spalio 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Hermann Albers / Komisija (Valstybės pagalba – Viešasis keleivinis transportas – Išlaidų, susijusių su viešųjų paslaugų įsipareigojimais, kompensavimas – Pareiga nustatyti didžiausius tarifus moksleiviams, studentams, praktikantams ir ribotos judėsenos asmenims – Niedersächsisches Nahverkehrsgesetz (Žemutinės Saksonijos vietos transporto įstatymo) 7a straipsnis – Sprendimas nereikšti prieštaravimų – Reglamento (EB) Nr. 1370/2007 3 straipsnio 2 ir 3 dalys – Finansinių išteklių perdavimas iš žemės transporto organizavimo institucijoms savivaldybės lygiu – Pagalbos apibrėžimas – Pareiga pranešti)

text:
               2020 12 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 433/43

      2020 m. spalio 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Hermann Albers / Komisija

      (Byla T-597/18) (1)

      (Valstybės pagalba - Viešasis keleivinis transportas - Išlaidų, susijusių su viešųjų paslaugų įsipareigojimais, kompensavimas - Pareiga nustatyti didžiausius tarifus moksleiviams, studentams, praktikantams ir ribotos judėsenos asmenims - Niedersächsisches Nahverkehrsgesetz (Žemutinės Saksonijos vietos transporto įstatymo) 7a straipsnis - Sprendimas nereikšti prieštaravimų - Reglamento (EB) Nr. 1370/2007 3 straipsnio 2 ir 3 dalys - Finansinių išteklių perdavimas iš žemės transporto organizavimo institucijoms savivaldybės lygiu - Pagalbos apibrėžimas - Pareiga pranešti)
      (2020/C 433/53)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: Hermann Albers e.K. (Noibergeris, Vokietija), atstovaujama advokato S. Roling

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama F. Tomat ir K.-P. Wojcik

         Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama J. Möller, D. Klebs ir S. Heimerl, ir Land Niedersachsen (Vokietija), atstovaujama advokatų S. Barth ir H. Gading

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu pagrįstas prašymas panaikinti 2018 m. liepos 12 d. Komisijos sprendimą C(2018) 4385 final nepareikšti prieštaravimų dėl Žemutinės Saksonijos žemės pagal Niedersächsischen Nahverkehrsgesetzes (Žemutinės Saksonijos žemės vietos transporto įstatymas) 7a straipsnį priimtos priemonės (byla SA. 46697 (2017/NN) (OL C 292, 2018, p. 1).

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Hermann Albers e.K. padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  3.

                  Vokietijos Federacinė Respublika ir Land Niedersachsen padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 427, 2018 11 26.


title: Byla T-48/19: 2020 m. spalio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje smart things solutions / EUIPO – Samsung Electronics (smart:)things) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „smart:)things“ – Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas – Apibūdinamasis pobūdis – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas – Reglamento 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies a punktas – Reglamento 2017/1001 95 straipsnio 1 dalis)

text:
               2020 12 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 433/44

      2020 m. spalio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje smart things solutions / EUIPO – Samsung Electronics (smart:)things)

      (Byla T-48/19) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „smart:)things“ - Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas - Apibūdinamasis pobūdis - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas - Reglamento 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies a punktas - Reglamento 2017/1001 95 straipsnio 1 dalis)
      (2020/C 433/54)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: smart things solutions GmbH (Zėfeldas, Vokietija), atstovaujama advokato R. Dissmann

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama A. Söder, H. O’Neill ir V. Ruzek

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Samsung Electronics GmbH (Švalbachas prie Taunuso, Vokietija), atstovaujama advokatų T. Schmitz, M. Breuer ir I. Dimitrov

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2018 m. lapkričio 20 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 835/2018-4), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Samsung Electronics ir smart things solutions.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  smart things solutions GmbH padengia savo, Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) ir Samsung Electronics GmbH patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 103, 2019 3 18.


title: Byla T-249/19: 2020 m. spalio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Karpeta-Kovalyova / Komisija (Viešoji tarnyba – Sutartininkai – Darbo užmokestis – Sprendimas neskirti ekspatriacijos išmokos, dienpinigių, įsikūrimo pašalpos, persikraustymo ir kelionės išlaidų kompensacijos pradedant eiti pareigas – Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 4 straipsnio 1 dalies a punktas – Diplomatinis statusas – Penkerių metų referencinis laikotarpis – Nuolatinės gyvenamosios vietos sąvoka)

text:
               2020 12 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 433/45

      2020 m. spalio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Karpeta-Kovalyova / Komisija

      (Byla T-249/19) (1)

      (Viešoji tarnyba - Sutartininkai - Darbo užmokestis - Sprendimas neskirti ekspatriacijos išmokos, dienpinigių, įsikūrimo pašalpos, persikraustymo ir kelionės išlaidų kompensacijos pradedant eiti pareigas - Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 4 straipsnio 1 dalies a punktas - Diplomatinis statusas - Penkerių metų referencinis laikotarpis - Nuolatinės gyvenamosios vietos sąvoka)
      (2020/C 433/55)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Marina Karpeta-Kovalyova (Woluwe-Saint-Pierre, Belgija), atstovaujama advokato S. Pappas

         Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama T. Bohr ir D. Milanowska

         Dalykas

      SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2018 m. birželio 14 d. Komisijos sprendimą neskirti ieškovei ekspatriacijos išmokos, dienpinigių, įsikūrimo pašalpos ir kelionės išlaidų bei persikraustymo kompensacijos jai pradedant eiti pareigas.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Marina Karpeta-Kovalyova bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 187, 2019 6 3.


title: Byla T-607/19: 2020 m. spalio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Itinerant Show Room / EUIPO (FAKE DUCK) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo FAKE DUCK paraiška – Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas – Apibūdinamasis pobūdis – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas – Vienodo požiūrio ir teisėtumo principai)

text:
               2020 12 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 433/46

      2020 m. spalio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Itinerant Show Room / EUIPO (FAKE DUCK)

      (Byla T-607/19) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo FAKE DUCK paraiška - Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas - Apibūdinamasis pobūdis - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas - Vienodo požiūrio ir teisėtumo principai)
      (2020/C 433/57)
      Proceso kalba: italų

         Šalys

         Ieškovė: Itinerant Show Room Srl (San Giorgio in Bosco, Italija), atstovaujama advokato E. Montelione

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama M. Capostagno

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. liepos 1 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 830/2019-2), susijusio su prašymu įregistruoti vaizdinį žymenį FAKE DUCK kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Itinerant Show Room Srl bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 372, 2019 11 4.


title: Byla T-788/19: 2020 m. spalio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Body Attack Sports Nutrition / EUIPO – Sakkari (SAKKATTACK) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo SAKKATTACK paraiška – Ankstesni tarptautiniai žodiniai prekių ženklai ATTACK ir „Body Attack“ ir ankstesnis vaizdinis prekių ženklas „Body Attack SPORTS NUTRITION“ – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               2020 12 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 433/46

      2020 m. spalio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Body Attack Sports Nutrition / EUIPO – Sakkari (SAKKATTACK)

      (Byla T-788/19) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo SAKKATTACK paraiška - Ankstesni tarptautiniai žodiniai prekių ženklai ATTACK ir „Body Attack“ ir ankstesnis vaizdinis prekių ženklas „Body Attack SPORTS NUTRITION“ - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
      (2020/C 433/58)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Body Attack Sports Nutrition GmbH & Co. KG (Hamburgas, Vokietija), atstovaujama advokato S. Labesius

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama J. Crespo Carrillo ir V. Ruzek

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Maria Sakkari (Nikosija, Kipras), atstovaujama advokatės M. Nikolaraki

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. rugpjūčio 26 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (sujungtos bylos R 2432/2018-4 ir R 2562/2018-4), susijusio su protesto procedūra tarp Body Attack Sports Nutrition ir M. Sakkari.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Body Attack Sports Nutrition GmbH & Co. KG bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 10, 2020 1 13.


title: Byla T-818/19: 2020 m. spalio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Dvectis CZ / EUIPO – Yado (Sėdėjimo pagalvė) (Bendrijos dizainas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Įregistruotas Bendrijos dizainas, vaizduojantis sėdėjimo pagalvę – Ankstesnis Bendrijos dizainas – Registracijos pripažinimo negaliojančia pagrindas – Individualių savybių nebuvimas – Informuotas vartotojas – Dizainerio laisvės mastas – Skirtingo bendro įspūdžio nebuvimas – Reglamento Nr. 6/2002 6 straipsnis ir 25 straipsnio 1 dalies b punktas – Pareiga motyvuoti)

text:
               2020 12 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 433/47

      2020 m. spalio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Dvectis CZ / EUIPO – Yado (Sėdėjimo pagalvė)

      (Byla T-818/19) (1)

      (Bendrijos dizainas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Įregistruotas Bendrijos dizainas, vaizduojantis sėdėjimo pagalvę - Ankstesnis Bendrijos dizainas - Registracijos pripažinimo negaliojančia pagrindas - Individualių savybių nebuvimas - Informuotas vartotojas - Dizainerio laisvės mastas - Skirtingo bendro įspūdžio nebuvimas - Reglamento Nr. 6/2002 6 straipsnis ir 25 straipsnio 1 dalies b punktas - Pareiga motyvuoti)
      (2020/C 433/59)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Dvectis CZ s.r.o. (Brno, Čekijos Respublika), atstovaujama advokatės J. Svojanovská

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama J. Ivanausko ir V. Ruzek

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Yado s.r.o. (Handlová, Slovakija)

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. rugsėjo 10 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 513/2018-3), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Yado ir Dvectis CZ.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Dvectis CZ s.r.o. bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 27, 2020 1 27.


title: Byla T-847/19: 2020 m. spalio 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje X-cen-tek/EUIPO – Altenloh, Brinck & Co. (PAX) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas PAX – Ankstesni vaizdiniai Europos Sąjungos ir tarptautinis prekių ženklai SPAX – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Dominuojantis elementas – Neutralizavimo nebuvimas – Galimybė supainioti – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) – Teisės akto taikymas laiko atžvilgiu)

text:
               2020 12 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 433/48

      2020 m. spalio 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje X-cen-tek/EUIPO – Altenloh, Brinck & Co. (PAX)

      (Byla T-847/19) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas PAX - Ankstesni vaizdiniai Europos Sąjungos ir tarptautinis prekių ženklai SPAX - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Dominuojantis elementas - Neutralizavimo nebuvimas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) - Teisės akto taikymas laiko atžvilgiu)
      (2020/C 433/60)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovė: X-cen-tek GmbH & Co. KG (Vardenburgas, Vokietija), atstovaujama advokato H. Hillers

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama S. Hanne

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Altenloh, Brinck & Co. GmbH & Co. KG (Enepetalis, Vokietija)

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. rugsėjo 27 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2324/2018-2), susijusio su protesto procedūra tarp Altenloh, Brinck & Co. ir X-cen-tek.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš X-cen-tek GmbH & Co. KG bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 45, 2020 2 10.


title: Byla T-851/19: 2020 m. spalio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Body Attack Sports Nutrition / EUIPO – Sakkari (SAKKATTACK) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo SAKKATTACK paraiška – Ankstesni tarptautiniai žodiniai prekių ženklai ATTACK ir „Body Attack“ ir ankstesnis vaizdinis prekių ženklas „Body Attack SPORTS NUTRITION“ – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               2020 12 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 433/48

      2020 m. spalio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Body Attack Sports Nutrition / EUIPO – Sakkari (SAKKATTACK)

      (Byla T-851/19) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo SAKKATTACK paraiška - Ankstesni tarptautiniai žodiniai prekių ženklai ATTACK ir „Body Attack“ ir ankstesnis vaizdinis prekių ženklas „Body Attack SPORTS NUTRITION“ - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
      (2020/C 433/61)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Body Attack Sports Nutrition GmbH & Co. KG (Hamburgas, Vokietija), atstovaujama advokato S. Labesius

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama J. Crespo Carrillo ir V. Ruzek

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Maria Sakkari (Nikosija, Kipras), atstovaujama advokatės M. Nikolaraki

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. spalio 14 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2560/2018-4), susijusio su protesto procedūra tarp Body Attack Sports Nutrition ir M. Sakkari.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Body Attack Sports Nutrition GmbH & Co. KG bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 61, 2020 2 24.


title: Byla T-2/20: 2020 m. spalio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Laboratorios Ern / EUIPO – Bio-tec Biologische Naturverpackungen (BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija – Vaizdinis prekių ženklas BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE – Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas BIOPLAK – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybės supainioti nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

text:
               2020 12 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 433/49

      2020 m. spalio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Laboratorios Ern / EUIPO – Bio-tec Biologische Naturverpackungen (BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE)

      (Byla T-2/20) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija - Vaizdinis prekių ženklas BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE - Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas BIOPLAK - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybės supainioti nebuvimas - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
      (2020/C 433/62)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Laboratorios Ern, SA (Barselona, Ispanija), atstovaujama advokatės S. Correa Rodríguez

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama J. Crespo Carrillo ir E. Śliwińska

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Bio-tec Biologische Naturverpackungen GmbH & Co. KG (Emerichas, Vokietija)

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. spalio 10 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 418/2019-5), susijusio su protesto procedūra tarp Laboratorios Ern ir Bio-tec Biologische Naturverpackungen.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Laboratorios Ern, SA bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 68, 2020 3 2.


title: Byla T-49/20: 2020 m. spalio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Rothenberger / EUIPO – Paper Point (ROBOX) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo ROBOX paraiška – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas OROBOX – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Savarankiška prekių subkategorija – Atsižvelgimas į apibūdinamąjį elementą – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

text:
               2020 12 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 433/50

      2020 m. spalio 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Rothenberger / EUIPO – Paper Point (ROBOX)

      (Byla T-49/20) (1)

      (Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo ROBOX paraiška - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas OROBOX - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybė supainioti - Savarankiška prekių subkategorija - Atsižvelgimas į apibūdinamąjį elementą - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))
      (2020/C 433/63)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Rothenberger AG (Kelkheimas, Vokietija), atstovaujama advokatų V. von Bomhard ir J. Fuhrmann

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama G. Sakalaitės-Orlovskienės, J. Crespo Carrillo ir V. Ruzek

         Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Paper Point S.n.c. di Daria Fabbroni e Simone Borghini (Arecas, Italija)

         Dalykas

      Ieškinys dėl 2019 m. spalio 31 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 210/2019-1), susijusio su protesto procedūra tarp Paper Point ir Rothenberger.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Priteisti iš Rothenberger AG bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 87, 2020 3 16.


title: Byla T-180/20: 2020 m. spalio 6 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Sharpston / Taryba ir valstybių narių vyriausybių atstovų konferencija (Ieškinys dėl panaikinimo – Jungtinės Karalystės išstojimas iš Europos Sąjungos – Valstybių narių vyriausybių atstovų konferencijos pareiškimas dėl Jungtinės Karalystės išstojimo iš Europos Sąjungos pasekmių Teisingumo Teismo generaliniams advokatams – Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio – Nepriimtinumas)

text:
               2020 12 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 433/50

      2020 m. spalio 6 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Sharpston / Taryba ir valstybių narių vyriausybių atstovų konferencija

      (Byla T-180/20) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Jungtinės Karalystės išstojimas iš Europos Sąjungos - Valstybių narių vyriausybių atstovų konferencijos pareiškimas dėl Jungtinės Karalystės išstojimo iš Europos Sąjungos pasekmių Teisingumo Teismo generaliniams advokatams - Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio - Nepriimtinumas)
      (2020/C 433/64)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Eleanor Sharpston (Schoenfels, Liuksemburgas), atstovaujama baristerių N. Forwood, J. Robb ir QC H. Mercer

         Atsakovės: Europos Sąjungos Taryba ir valstybių narių vyriausybių atstovų konferencija, atstovaujamos M. Bauer, R. Meyer ir A. Sikora-Kalėda

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas iš dalies panaikinti 2020 m. sausio 29 d. valstybių narių vyriausybių atstovų konferencijos pareiškimą dėl Jungtinės Karalystės išstojimo iš Europos Sąjungos pasekmių Europos Sąjungos Teisingumo Teismo generaliniams advokatams.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Eleanor Sharpston padengia savo ir Europos Sąjungos Tarybos bei valstybių narių vyriausybių atstovų konferencijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 201, 2020 6 15.


title: Byla T-184/20: 2020 m. spalio 6 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Sharpston / Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (Ieškinys dėl panaikinimo – Jungtinės Karalystės išstojimas iš Europos Sąjungos – Teisingumo Teismo pirmininko raštas, kuriuo valstybės narės raginamos paskirti generalinį advokatą – Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio – Nepriimtinumas)

text:
               2020 12 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 433/51

      2020 m. spalio 6 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Sharpston / Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

      (Byla T-184/20) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Jungtinės Karalystės išstojimas iš Europos Sąjungos - Teisingumo Teismo pirmininko raštas, kuriuo valstybės narės raginamos paskirti generalinį advokatą - Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio - Nepriimtinumas)
      (2020/C 433/65)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Eleanor Sharpston (Schoenfels, Liuksemburgas), atstovaujama baristerio N. Forwood

         Atsakovas: Europos Sąjungos Teisingumo Teismas, atstovaujamas J. Inghelram ir Á. Almendros Manzano

         Dalykas

      SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti sprendimą, išdėstytą 2020 m. sausio 31 d. Teisingumo Teismo pirmininko rašte Europos Sąjungos Tarybos pirmininkui, kuriuo valstybės narės raginamos paskirti generalinį advokatą į pareigas, kurias šiuo metu eina ieškovė.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Eleanor Sharpston padengia savo ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         (1)  OL C 201, 2020 6 15.


title: Byla T-550/20: 2020 m. spalio 6 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Sharpston / Taryba ir Valstybių narių vyriausybių atstovai (Ieškinys dėl panaikinimo – Jungtinės Karalystės išstojimas iš Europos Sąjungos – Valstybių narių vyriausybių atstovų sprendimas į Teisingumo Teismą paskirti generalinį advokatą – Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio – Akivaizdus nepriimtinumas)

text:
               2020 12 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 433/51

      2020 m. spalio 6 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Sharpston / Taryba ir Valstybių narių vyriausybių atstovai

      (Byla T-550/20) (1)

      (Ieškinys dėl panaikinimo - Jungtinės Karalystės išstojimas iš Europos Sąjungos - Valstybių narių vyriausybių atstovų sprendimas į Teisingumo Teismą paskirti generalinį advokatą - Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio - Akivaizdus nepriimtinumas)
      (2020/C 433/66)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Eleanor Sharpston (Schoenfels, Liuksemburgas), atstovaujama baristerio N. Forwood ir QC J. Flynn

         Atsakovai: Europos Sąjungos Taryba ir Valstybių narių vyriausybių atstovai, atstovaujami M. Bauer, R. Meyer ir A. Sikora-Kalėda

         Dalykas

      SESV 263 TFUE straipsniu grindžiamas prašymas iš dalies panaikinti 2020 m. rugsėjo 2 d. Valstybių narių vyriausybių atstovų sprendimą (ES) 2020/1251, kuriuo skiriami trys Teisingumo Teismo teisėjai ir generalinis advokatas (OL L 292, 2020, p. 1), kiek jis susijęs su Anathasios Rantos paskyrimu į Teisingumo Teismo generalinio advokato pareigas.

         Rezoliucinė dalis

                  1.

                  Atmesti ieškinį.

                  2.

                  Eleanor Sharpston padengia savo ir Europos Sąjungos Tarybos bei Valstybių narių vyriausybių atstovų patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas, patirtas per laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūrą Bendrajame Teisme ir Teisingumo Teisme bylose T-550/20 R, C-423/20 P(R) ir C-424/20 P(R).

         (1)  OL C 348, 2020 10 10.


title: Byla T-575/20: 2020 m. rugsėjo 11 d. pareikštas ieškinys byloje OD / Komisija

text:
               2020 12 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 433/52

      2020 m. rugsėjo 11 d. pareikštas ieškinys byloje OD / Komisija

      (Byla T-575/20)
      (2020/C 433/67)
      Proceso kalba: slovėnų

         Šalys

         Ieškovė: OD, atstovaujama advokatės V. Cukrov

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti 2020 m. liepos 13 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2020/1025 dėl Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/25/ES 34 straipsnio taikymo krovininiam geležinkelių transportui Slovėnijoje (pranešta dokumentu Nr. C(2020) 4540), OL L 226, 2020, p. 5, toliau – ginčijamas sprendimas) niekiniu, kiek tai susiję tiek su jo 1 straipsniu, kuriame nurodyta, kad Direktyva 2014/25/ES toliau taikoma perkančiųjų subjektų skiriamoms sutartims, kurių paskirtis – suteikti galimybę Slovėnijos teritorijoje teikti krovininio geležinkelių transporto paslauga, tiek su 2 straipsniu, pagal kurį šis sprendimas skirtas Slovėnijos Respublikai,

                  —

                  priteisti iš Europos Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas, ieškovės nurodytas išlaidų suvestinėje, per 15 dienų nuo teismo sprendimo paskelbimo ir teisėtas palūkanas už praleistą terminą, skaičiuotinas pasibaigus nurodytam 15 dienų terminui.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

                  1.

                  Ieškinio pirmasis pagrindas grindžiamas ginčijamo sprendimo materialiniu neteisėtumu dėl jame netinkamai nurodyto sprendimo adresato:

                              —

                              Ginčijamo sprendimo 2 straipsnyje atsakovė nurodė, jog šis sprendimas skirtas Slovėnijos Respublikai, nors tik ieškovė dalyvavo atsakovės pradėtoje procedūroje ir prašė, kad sprendimas būtų skirtas jai ir Slovėnijos Respublikai.

                  2.

                  Ieškinio antrasis pagrindas grindžiamas ginčijamo sprendimo neteisėtumu dėl jo formos:

                              —

                              Atsakovė neprašė ieškovės pateikti papildomos informacijos ir jos neturėdama priėmė klaidingą sprendimą, jog atitinkama (produktų) rinka neapima krovininio kelių transporto rinkos, taip pažeisdama teisę į gerą administravimą;

                              —

                              Atsakovė nepakankamai motyvavo ginčijamą sprendimą, kiek tai susiję su trečiuoju, ketvirtuoju ir penktuoju ieškinio pagrindais, nes nieko iš esmės nenurodė dėl savo ankstesnių ieškovei palankių sprendimų, ir taip pažeidė esminius procedūros reikalavimus.

                  3.

                  Ieškinio trečiasis pagrindas grindžiamas ginčijamo sprendimo materialiniu neteisėtumu dėl klaidingai apibrėžtos atitinkamos (produktų) rinkos:

                              —

                              Prieštaraudama savo pačios praktikai (žr., pavyzdžiui, 2017 m. sausio 24 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2017/132), atsakovė apribojo atitinkamą (produktų) rinką geležinkelių transporto rinka, neįtraukdama į ją kelių ir oro transporto rinkų;

                              —

                              Taip ieškovės nenaudai buvo pažeisti vienodo požiūrio ir diskriminacijos draudimo principai; nurodytu iš esmės identišku atveju atsakovė priėmė pareiškėjai palankų sprendimą, o nagrinėjamu atveju ieškovės prašymą atmetė.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas ginčijamo sprendimo materialiniu neteisėtumu dėl jame klaidingai apibrėžtos geografinės rinkos:

                              —

                              Atsakovė nepagrįstai apribojo geografinę rinką Slovėnijos Respublikos teritorija, nes klaidingai išaiškino Audito Rūmų specialią ataskaitą Nr. 8/2016 „Krovininis geležinkelių transportas Europos Sąjungoje: vis dar netinkamame kelyje“, neatsižvelgusi į ieškovės argumentus ir įrodymus, kad ši faktiškai vykdo veiklą tarptautinėje rinkoje.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas ginčijamo sprendimo materialiniu neteisėtumu dėl to, kad jį priimant neatsižvelgta į visus konkurencijos vertinimo veiksnius:

                              —

                              Vertindama konkurenciją, atsakovė atsižvelgė tik į ieškovės turimos rinkos dalį, nors turėjo atsižvelgti į daugybę kitų veiksnių, kaip antai į esamą ar potencialią konkurenciją, kaip nurodyta Direktyvos 2014/25/ES 34 straipsnio 2 dalyje; atsakovė neatsižvelgė į tai, kad į rinką atėjo keturi nauji konkurentai ir joje jau buvo trys konkurentai, nors tai reiškė, kad ateityje ieškovės turimos rinkos dalis ir toliau mažės;

                              —

                              Kadangi atsakovė klaidingai atsižvelgė tik į ieškovės turimos rinkos dalį, ji klaidingai nusprendė, jog ši dalis (85,21 %) per didelė, kad būtų galima pripažinti, jog rinka atverta konkurencijai, nepaisant to, kad ankstesniuose savo sprendimuose jau buvo pripažinusi, kad 86,7 % ir 73,6 % rinkos dalys nėra per didelės atsižvelgiant į aplinkybes (2007 m. spalio 29 d. Komisijos sprendimas 2007/706/EB ir 2007 m. spalio 29 d. Komisijos sprendimas 2006/422/EB).


title: Byla T-576/20: 2020 m. rugsėjo 17 d. pareikštas ieškinys byloje Evropská vodní doprava-sped. ir kt. / Parlamentas ir Taryba

text:
               2020 12 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 433/53

      2020 m. rugsėjo 17 d. pareikštas ieškinys byloje Evropská vodní doprava-sped. ir kt. / Parlamentas ir Taryba

      (Byla T-576/20)
      (2020/C 433/68)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovai: Evropská vodní doprava-sped. s. r. o. (Praha, Čekijos Respublika), Konakl s. r. o. (Klíčany, Čekijos Respublika), Eurex AD s. r. o. (Děčín, Čekijos Respublika), Ladislav Říha (Heřmanov, Čekijos Respublika), Vladimír Hurych (Ūstis prie Labės, Čekijos Respublika) atstovaujami advokato A. Verny

         Atsakovai: Europos Parlamentas ir Europos Sąjungos Taryba

         Reikalavimai

      Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti negaliojančiu Reglamentą (ES) 2020/1054 (1), kuriuo iš dalies keičiami reglamentai (EB) Nr. 561/2006 ir (ES) Nr. 165/2014, priimtą remiantis Direktyva (ES) 2018/957 (2), kuria iš dalies keičiama Direktyva 96/71/EB (3) dėl darbuotojų komandiravimo,

                  —

                  pripažinti negaliojančiu Reglamentą (ES) 2020/1055 (4), kuriuo iš dalies keičiami reglamentai (EB) Nr. 1071/2009, (EB) Nr. 1072/2009 ir (ES) 1024/2012, priimtą remiantis Direktyva (ES) 2018/957, kuria iš dalies keičiama Direktyva 96/71/EB dėl darbuotojų komandiravimo,

                  —

                  pripažinti negaliojančia Direktyvą (ES) 2020/1057 (5), kuria nustatomos su direktyvomis 96/71/EB ir 2014/67/ES susijusios taisyklės ir iš dalies keičiama Direktyva 2006/22/EB (6), ir kuri priimta remiantis Direktyva (ES) 2018/957, kuria iš dalies keičiama Direktyva 96/71/EB dėl darbuotojų komandiravimo,

                  —

                  jeigu bus nuspręsta, kad tai leistina – sujungti šią bylą su bylomis C-626/18 ir C-620/18, pagal analogiją taikant Bendrojo Teismo procedūros reglamento 68 straipsnį, kad būtų bendrai priimtas sprendimas,

                  —

                  priteisti iš Europos Parlamento ir Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas pagal Bendrojo Teismo procedūros reglamento 87 straipsnio 2 dalį.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi šiais pagrindais.
      Remiantis pirmais trimis reikalavimais, nurodytais ieškinyje, pareikštame laikantis nustatytų terminų, ginčo dalykas pirmiausia yra Europos Parlamento ir Europos Tarybos teisėkūros normos, priimtos remiantis Direktyva (ES) 2018/957, kuria iš dalies keičiama Direktyva 96/71/EB dėl darbuotojų komandiravimo, kurios tariamai diskriminuoja ieškovus ar sudaro jiems konkurencijos teisės požiūriu nepalankias sąlygas.
      Pirmiau minėtų teisėkūros normų turinys labai palankus kelių transporto sektoriui vadinamojo „mobilumo paketo“ forma, palyginti su ieškovams vis dar privalomai taikytinomis taisyklėmis pagal Direktyvą (ES) 2018/957.
      Jei šie reikalavimai nebūtų patenkinti, ieškovai, kaip ir Lenkijos Respublika byloje C-626/18 ir Vengrijos Respublika byloje C-620/18, prašo pripažinti Direktyvą (ES) 2018/957 iš dalies arba, nepatenkinus šio reikalavimo, visiškai negaliojančia, nes ši direktyva yra pirmiau nurodytos diskriminacijos ieškovų paslaugų sektoriuje pagrindas.

         (1)  2020 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2020/1054, kuriuo iš dalies keičiami Reglamentas (EB) Nr. 561/2006, kiek tai susiję su būtiniausiais reikalavimais dėl maksimalios kasdienio bei kassavaitinio vairavimo trukmės, minimalių pertraukų ir kasdienio bei kassavaitinio poilsio laikotarpių, ir Reglamentas (ES) Nr. 165/2014, kiek tai susiję su vietos nustatymu tachografais (OL L 249, 2020, p. 1).

         (2)  2018 m. birželio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2018/957, kuria iš dalies keičiama Direktyva 96/71/EB dėl darbuotojų komandiravimo paslaugų teikimo sistemoje (OL L 173, 2018, p. 16).

         (3)  1996 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 96/71/EB dėl darbuotojų komandiravimo paslaugų teikimo sistemoje (OL L 18, 1997, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 2 t., p. 431).

         (4)  2020 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2020/1055, kuriuo iš dalies keičiami reglamentai (EB) Nr. 1071/2009, (EB) Nr. 1072/2009 ir (ES) Nr. 1024/2012, siekiant juos suderinti su pokyčiais kelių transporto sektoriuje (OL L 249, 2020, p. 17).

         (5)  2020 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2020/1057, kuria nustatomos konkrečios su Direktyva 96/71/EB ir Direktyva 2014/67/ES susijusios kelių transporto vairuotojų komandiravimo taisyklės ir iš dalies keičiami Direktyva 2006/22/EB, kiek tai susiję su vykdymo užtikrinimo reikalavimais, ir Reglamentas (ES) Nr. 1024/2012 (OL L 249, 2020, p. 49).

         (6)  2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/22/EB dėl būtiniausių sąlygų Tarybos reglamentams (EEB) Nr. 3820/85 ir (EEB) Nr. 3821/85 dėl su kelių transporto veikla susijusių socialinių teisės aktų įgyvendinti ir panaikinanti Direktyvą 88/599/EEB (OL L 102, 2006, p. 35).


title: Byla T-586/20: 2020 m. rugsėjo 24 d. pareikštas ieškinys byloje MN / Europolas

text:
               2020 12 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 433/55

      2020 m. rugsėjo 24 d. pareikštas ieškinys byloje MN / Europolas

      (Byla T-586/20)
      (2020/C 433/69)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovas: MN, atstovaujamas advokatų S. Orlandi ir T. Martin

         Atsakovė: Europos Sąjungos teisėsaugos bendradarbiavimo agentūra (Europolas)

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. kovo 6 d. sprendimą nepratęsti ieškovo sutarties neterminuotam laikotarpiui;

                  —

                  priteisti iš Europolo jam sumokėti 25 000 eurų sumą neturtinei žalai, padarytai ginčijamu sprendimu, atlyginti;

                  —

                  priteisti iš Europolo bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi dviem pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas kriterijaus, naudoto siekiant pateisinti ieškovo sutarties neterminuotam laikotarpiui nepratęsimą, neteisėtumu, kadangi jis neleidžia identifikuoti tarnybos intereso.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas, pateiktas subsidiariai, grindžiamas daugybe akivaizdžių vertinimo klaidų, padarytomis ginčijamame sprendime.


title: Byla T-608/20: 2020 m. rugsėjo 29 d. pareikštas ieškinys byloje JD / EIB

text:
               2020 12 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 433/56

      2020 m. rugsėjo 29 d. pareikštas ieškinys byloje JD / EIB

      (Byla T-608/20)
      (2020/C 433/71)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovas: JD, atstovaujamas advokato H. Hansen

         Atsakovas: Europos investicijų bankas (EIB)

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti sprendimą, kuriuo: i) reikalaujama, kad ieškovas pasirašytų jo darbo sutarties priedą, kuriuo atsisakoma garantuojamų išmokų ir ii) draudžiama ieškovui eiti pareigas atsakovo tarnybose, jei priedas nebus pasirašytas; šis priedas buvo pateiktas kaip a) 2020 m. sausio 20 d. atsakovo raštas ieškovui, bet buvo išsiųstas elektroniniu paštu tik 2020 m. sausio 23 d., b) pasikeičiant elektroniniais laiškais tarp atsakovo ir ieškovo laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 29 d. iki vasario 7 d. ir c) 2020 m. kovo 3 d. atsakovo raštas ieškovui;

                  —

                  panaikinti administracinės peržiūros sprendimą, kuriuo buvo patvirtintas pirminis sprendimas, ir kuris pats buvo 2020 m. birželio 18 d. atsakovo rašto, kuris buvo išsiųstas tik 2020 m. birželio 19 d., ieškovo advokatui forma;

                  —

                  todėl įpareigoti atsakovą atšaukti savo 2020 m. sausio 20 d. ir birželio 18 d. raštus ir susijusį prašymą, kad ieškovas pasirašytų aptariamą priedą ir tai laikant jo pareigų ėjimo sąlyga;

                  —

                  ištaisyti 2020 m. sausio 10 d. atsakovo profesinės sveikatos specialisto medicininę pažymą, kuri buvo ieškovui išsiųsta tą pačią dieną, tiek, kiek joje neturėjo būti įtraukta išlyga, pagal kurią egzistuoja išankstinė medicininė sąlyga, kuri tariamai gali lemti neįgalumą ateityje;

                  —

                  ir įpareigoti atsakovą suteikti ieškovui tinkamą galimybę pradėti eiti pareigas EIB tarnybose, mokant jam atlyginimą ir išmokas atgaline data nuo susitartos pareigų ėjimo pradžios datos, t. y. 2020 m. vasario 1 d., arba, subsidiariai, išmokėti tokią kompensaciją:

                  —

                  įpareigoti atsakovą padengti ieškovo nuostolius, atitinkančius ketverių metų atlyginimą, t. y. 367 499,52 EUR;

                  —

                  bet kuriuo atveju, įpareigoti sumokėti tokią kompensaciją:

                              —

                              priteisti iš atsakovo ieškovui padarytos 20 000 EUR neturtinės žalos atlyginimą;

                              —

                              priteisti iš atsakovo 2 104,19 EUR ieškovo persikraustymo išlaidų atlyginimą;

                              —

                              priteisti iš atsakovo 15 312,48 EUR ieškovui neišmokėtų įsikūrimo išlaidų atlyginimą;

                              —

                              bet kuriuo atveju, priteisti iš atsakovo 15 000 EUR, siekiant atlyginti ieškovo išlaidas už teisinį konsultavimą, gautą prieš pareiškiant šį ieškinį, jei tokios išlaidas nebus įtrauktos į išieškotinas bylinėjimosi išlaidas; ieškovas aiškiai išsaugo šią teisę padidinti šių reikalavimų dalį vykstant procesui;

                  —

                  priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas ir

                  —

                  užtikrinti visas ieškovo teises.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi septyniais teisės pagrindais.

                  1.

                  Ieškinio pirmasis pagrindas grindžiamas esminio procedūrinio reikalavimo pažeidimu.

                              —

                              Teigiama, kad 2020 m. sausio 10 d. profesinės sveikatos specialisto medicininėje pažymoje buvo ieškovo asmeninių duomenų, kurie viršijo tai, kas yra būtina atskleisti pagal taikytinus teisės aktus.

                  2.

                  Ieškinio antrasis pagrindas grindžiamas teisės viršenybės principo, susijusio su Sutarčių taikymu, pažeidimu.

                              —

                              Teigiama, kad nebuvo teisinio pagrindo nemokėti ieškovui išmokų ar netaikyti draudimo sistemos;

                              —

                              toliau ieškovas teigia, kad atsakovas klaidingai aiškino Pensijų sistemos reglamento 6-1 straipsnį, kai taikė Kitų Europos Sąjungos tarnautojų įdarbinimo sąlygų 32 straipsniu grindžiamą argumentą;

                              —

                              be to, teigiama, kad atsakovo pateiktas Pensijų sistemos reglamento 6-1 straipsnio aiškinimas prieštarauja i) teksto rengimo istorijai ir ii) paties atsakovo komunikavimui su jo darbuotojais.

                  3.

                  Ieškinio trečiasis pagrindas grindžiamas teisės viršenybės principo, susijusio su Sutarčių taikymu, pažeidimu.

                              –

                              Pateikdamas šį pagrindą ieškovas teigia, kad atsakovas neturi teisinio pagrindo reikalauti, kad jis pasirašytų darbo sutarties priedą, pagal kurį jis atsisakytų tam tikrų socialinės apsaugos teisių.

                  4.

                  Ieškinio ketvirtasis pagrindas grindžiamas Sutarčių pažeidimu, konkrečiai įvairių Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos nuostatų pažeidimu.

                              —

                              Ieškovas teigia, kad atsakovo veiksmai yra diskriminuojantys ir pažeidžiantys Chartijos 21 straipsnio 1 dalį bei 34 straipsnio 1 dalį;

                              —

                              buvo pažeistos ieškovo procesinės teisės pagal Chartijos 41 straipsnį ir jo teisė susipažinti su dokumentais pagal Chartijos 42 straipsnį;

                              —

                              be to, buvo pažeistos ir Chartijoje įtvirtintos ieškovo teisės į veiksmingą teisinę gynybą ir teisingą bylos nagrinėjimą.

                  5.

                  Ieškinio penktasis pagrindas grindžiamas esminio procedūrinio reikalavimo pažeidimu.

                              –

                              Ieškovas teigia, kad medicininė patikra prieš priimant į darbą turi būti atlikta atlikus asmens medicininę apžiūrą, bet to šiuo atveju nebuvo.

                  6.

                  Ieškinio šeštasis pagrindas grindžiamas kitais esminio procedūrinio reikalavimo pažeidimais.

                              –

                              Teigiama, kad ginčijamas patvirtinantis sprendimas buvo priimtas asmenų, kurie tarimai veikė pagal EIB pirmininko suteiktus peržiūros įgaliojimus, tačiau nebuvo teisinio pagrindo tokiems įgaliojimams suteikti;

                              –

                              subsidiariai, darant prielaidą, kad EIB pirmininkas turėjo galimybę pagrįstai deleguoti jo peržiūros įgaliojimus, ginčijamas patvirtinantis sprendimas turi būti panaikintas, nes jį priėmė asmenys, kurie buvo interesų konflikto padėtyje, todėl nebuvo nešališki. Taigi, buvo pažeistas gero administravimo principas ir reikalavimai, išplaukiantys iš Chartijos 41 straipsnio.

                  7.

                  Pateikdamas ieškinio septintąjį pagrindą ieškovas remiasi teisių gynimo priemonėmis, kurių jis reikalauja šioje byloje.

                              –

                              Ieškovas, pateikdamas pagrindinį reikalavimą, prašo vykdyti jo sutartį, t. y., kad jam būtų leista pradėti eiti pareigas atsakovo tarnybose, mokant jam darbo užmokestį atgaline data;

                              –

                              nepatenkinus šio reikalavimo, ieškovas prašo priteisti nuostolių atlyginimą, lygiavertį darbo užmokesčio, mokėtino už šalių sutartą terminuotą laikotarpį, sumai;

                              –

                              bet kuriuo atveju, t. y. nepriklausomai nuo to, ar Bendrasis Teismas patenkins ieškovo pagrindinį ar subsidiarų reikalavimą, ieškovas prašo priteisti nuostolius, kuriuos jis patyrė dėl atsakovo veiksmų ir neteisėtų sprendimų.


title: Byla T-614/20: 2020 m. spalio 1 d. pareikštas ieškinys byloje Casino, Guichard-Perrachon / Komisija

text:
               2020 12 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 433/58

      2020 m. spalio 1 d. pareikštas ieškinys byloje Casino, Guichard-Perrachon / Komisija

      (Byla T-614/20)
      (2020/C 433/72)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovė: Casino, Guichard-Perrachon (Sent Etjenas, Prancūzija), atstovaujama advokatų O. de Juvigny, A. Sunderland, I. Simic ir G. Aubron

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  remiantis SESV 263 straipsniu panaikinti 2020 m. liepos 23 d. Europos Komisijos sprendimą C(2020) 5192 final;

                  —

                  priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi vieninteliu pagrindu, susijusiu su ginčijamo sprendimo neteisėtumu tiek, kiek jis buvo priimtas remiantis dokumentais, kuriuos Komisija gavo per ankstesnius patikrinimus, atliktus remiantis neteisėtais sprendimais, dėl kurių pareikšti ieškiniai dėl panaikinimo bylose T-249/17, Casino, Guichard-Perrachon / Komisija ir T-538/19, Casino, Guichard-Perrachon / Komisija.


title: Byla T-618/20: 2020 m. spalio 5 d. pareikštas ieškinys byloje FZ ir kt. / Komisija

text:
               2020 12 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 433/59

      2020 m. spalio 5 d. pareikštas ieškinys byloje FZ ir kt. / Komisija

      (Byla T-618/20)
      (2020/C 433/73)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovai: FZ ir 17 kitų ieškovų, atstovaujami advokato J.-N. Louis

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti Komisijos sprendimą dėl ieškovų darbo užmokesčio už 2019 m. gruodžio mėn. lapelio tiek, kiek jame pirmą kartą pritaikytas korekcinis koeficientas, nustatytas atgaline data nuo 2019 m. balandžio 1 d. ir liepos 1 d.;

                  —

                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi pagrindais, paremtais Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų (toliau – PTN) 64 ir 65 straipsnių, vienodo vertinimo, susijusio su perkamąja galia, principo pažeidimu ir akivaizdžia vertinimo klaida.
      Ieškovai mano, kad siekdamas nustatyti korekcinius koeficientus ieškovų darbo užmokesčiui už Sąjungos ribų, EUROSTAT turi surinkti specialius duomenis iš jų paskyrimo vietos pagal PTN 64 ir 65 straipsnių įgyvendinimo tvarką, nustatytą jų XI priede.
      Jie taip pat teigia, kad koeficientai, nustatyti tarptautiniame susitarime tarp EUROSTAT, EBPO ir JTO nuo 2018 m. sausio mėn. iki 2019 m. sausio mėn., nukrito nuo 239,7 iki 94,0, nors tuo pačiu laikotarpiu JTO personalo darbo užmokesčiui taikomi koeficientai buvo padidinti, kad būtų atsižvelgta į infliaciją. 2017 m. Kongo frankas (CDF) labai nukrito, palyginti su doleriu (USD) ir EUR, be to, buvo labai didelė infliacija ir todėl labai išaugo kainos doleriais (USD) (taip teigiama TVF analizėje).
      Anot ieškovų, atsakovė nepaaiškina, kaip taikomu koeficientu atsižvelgiama į šiuos esminius elementus.


title: Byla T-619/20: 2020 m. spalio 5 d. pareikštas ieškinys byloje FJ ir kt. / EIVT

text:
               2020 12 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 433/60

      2020 m. spalio 5 d. pareikštas ieškinys byloje FJ ir kt. / EIVT

      (Byla T-619/20)
      (2020/C 433/74)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovai: FJ ir penki kiti ieškovai, atstovaujami advokato J.-N. Louis

         Atsakovė: Europos išorės veiksmų tarnyba

         Reikalavimai

      Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti Komisijos sprendimą dėl ieškovų darbo užmokesčio už 2019 m. gruodžio mėn. lapelio tiek, kiek jame pirmą kartą pritaikytas korekcinis koeficientas, nustatytas atgaline data nuo 2019 m. balandžio 1 d. ir liepos 1 d;

                  —

                  priteisti iš EIVT bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi pagrindais, paremtais Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų (toliau – PTN) 64 ir 65 straipsnių, vienodo vertinimo, susijusio su perkamąja galia, principo pažeidimu ir akivaizdžia vertinimo klaida.
      Ieškovai mano, kad siekdamas nustatyti korekcinius koeficientus ieškovų darbo užmokesčiui už Sąjungos ribų, EUROSTAT turi surinkti specialius duomenis iš jų paskyrimo vietos pagal PTN 64 ir 65 straipsnių įgyvendinimo tvarką, nustatytą jų XI priede.
      Jie taip pat teigia, kad koeficientai, nustatyti tarptautiniame susitarime tarp EUROSTAT, EBPO ir JTO nuo 2018 m. sausio mėn. iki 2019 m. sausio mėn., nukrito nuo 239,7 iki 94,0, nors tuo pačiu laikotarpiu JTO personalo darbo užmokesčiui taikomi koeficientai buvo padidinti, kad būtų atsižvelgta į infliaciją. 2017 m. Kongo frankas (CDF) labai nukrito, palyginti su doleriu (USD) ir EUR, be to, buvo labai didelė infliacija ir todėl labai išaugo kainos doleriais (USD) (taip teigiama TVF analizėje).
      Anot ieškovų, atsakovė nepaaiškina, kaip taikomu koeficientu atsižvelgiama į šiuos esminius elementus.


title: Byla T-625/20: 2020 m. spalio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Les Mousquetaires ir ITM Entreprises / Komisija

text:
               2020 12 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 433/60

      2020 m. spalio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Les Mousquetaires ir ITM Entreprises / Komisija

      (Byla T-625/20)
      (2020/C 433/75)
      Proceso kalba: prancūzų

         Šalys

         Ieškovės: Les Mousquetaires (Paryžius, Prancūzija), ITM Entreprises (Paryžius) atstovaujamos advokatų N. Jalabert-Doury ir K. Mebarek

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. liepos 23 d. sprendimą dėl procedūros pagal Tarybos reglamentą (EB) Nr. 01/2003 18 straipsnio 3 dalis (Byla AT.40466 – Alliance Casino et Intermarché),

                  —

                  priteisti iš Europos Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi vieninteliu pagrindu, susijusiu su teisės į veiksmingą teisinę gynybą ir 2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų [SESV 101 ir 102] straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205) 18 straipsnio 3 dalies pažeidimu, taip pat su teisinio pagrindo nebuvimu, nes ginčijamame sprendime reikalaujama, kad ieškovės nustatytų posėdžius ir pakartotinai perduotų dokumentus, kuriuos Komisija jau priėmė ir kuriuos vėliau Europos Sąjungos Bendrasis Teismas pripažino negaliojančiais.


title: Byla T-629/20: 2020 m. spalio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Delifruit / Komisija

text:
               2020 12 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 433/61

      2020 m. spalio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Delifruit / Komisija

      (Byla T-629/20)
      (2020/C 433/76)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Delifruit, SA (Gvajakilis, Ekvadoras), atstovaujama advokatų K. Van Maldegem, P. Sellar ir S. Saez Moreno

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu,

                  —

                  iš dalies panaikinti ginčijamą aktą su pakeitimais, padarytais Komisijos reglamento (ES) 2020/1085 klaidų ištaisymu, tiek, kiek juo bananuose nustatyta 0,01 mg/kg didžiausia leidžiamoji chlorpirifoso liekanų koncentracija ir

                  —

                  priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Ieškovė prašo iš dalies panaikinti 2020 m. liepos 23 d. Komisijos reglamentą (ES) 2020/1085, kuriuo dėl didžiausios leidžiamosios chlorpirifoso ir metilchlorpirifoso liekanų koncentracijos tam tikruose produktuose arba ant jų iš dalies keičiami Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 396/2005 II ir V priedai (1), su pakeitimais, padarytais Komisijos reglamento (ES) 2020/1085 klaidų ištaisymu (2).
      Grįsdama ieškinį ieškovė teigia, kad priimdama ginčijamą aktą Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, savo vertinime neatsižvelgdama į svarbų veiksnį (esminį tyrimą, paneigiantį vieną iš tariamų didžiausios liekanų koncentracijos nustatymo priežasčių) ir taip elgdamasi pažeidė Reglamento 396/2005 14 straipsnio 2 dalies a ir f punktus, pagal kuriuos reikalaujama, kad ji atsižvelgtų į visus susijusius ir turimus duomenis.

         (1)  OL L 239, 2020, p. 7.

         (2)  OL L 245, 2020, p. 31.


title: Byla T-638/20: 2020 m. spalio 15 d. pareikštas ieškinys byloje JP / Komisija

text:
               2020 12 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 433/62

      2020 m. spalio 15 d. pareikštas ieškinys byloje JP / Komisija

      (Byla T-638/20)
      (2020/C 433/77)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: JP, atstovaujama advokatų S. Rodrigues ir A. Champetier

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2019 m. liepos 17 d. sprendimą neįtraukti jos į konkursą EPSO/AD/363/18 – Administratoriai (AD7) laimėjusių kandidatų rezervo sąrašą, taip pat 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimą atmesti ieškovės prašymą dėl peržiūros,

                  —

                  panaikinti 2020 m. liepos 7 d. sprendimą atmesti 2020 m. kovo 5 d. ieškovės skundą,

                  —

                  įpareigoti atsakovę atlyginti ieškovės patirtą žalą ir

                  —

                  įpareigoti atsakovei padengti visas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad, pirma, buvo pažeistas principas, pagal kurį atrankos komisijos nariai privalo turėti reikiamą kompetenciją kandidato gebėjimų ir profesinės kvalifikacijos objektyviam vertinimui per su konkrečia sritimi susijusį pokalbį atlikti, antra, buvo pažeistas vienodo požiūrio principas ir galiausiai teisėtų lūkesčių apsaugos principas.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo pažeistas principas, pagal kurį atrankos komisijos sudėtis turi būti pakankamai stabili.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad padaryta keletas akivaizdžių vertinimo klaidų.


title: Byla T-639/20: 2020 m. spalio 22 d. pareikštas ieškinys byloje TIB Chemicals / Komisija

text:
               2020 12 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 433/62

      2020 m. spalio 22 d. pareikštas ieškinys byloje TIB Chemicals / Komisija

      (Byla T-639/20)
      (2020/C 433/78)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: TIB Chemicals AG (Mannheimas, Vokietija), atstovaujama advokato K. Fischer

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  iš dalies panaikinti 2020 m. gegužės 19 d. Komisijos deleguotąjį reglamentą (ES) 2020/1182 (1), kiek jis susijęs su chemine medžiaga „dioktilalavo dilauratas; [1] stananas, dioktil-, bis(bis(kokoakiloksi) dariniai [2]“, ir pakeičia Reglamento (EB) Nr. 1272/2008 (2) VI priedą, Reglamento (EB) Nr. 1272/2008 VI priedo 3 dalies 3 lentelėje įtraukiant šią medžiagą ir ją atitinkantį klasifikavimą bei ženklinimo elementus; ir

                  —

                  priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi septyniais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamu reglamentu pažeidžiamos Reglamento Nr. 1272/2008 37 straipsnio 1 ir 5 dalys, siejamos su šio reglamento VI priedo 2 dalimi, nes nebuvo atsižvelgta į prieinamą informaciją apie šią medžiagą, kuri buvo nurodyta REACH registracijos dokumentacijoje. Tai yra akivaizdi vertinimo klaida.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamu sprendimu pažeidžiami Reglamento Nr. 1272/2008 5, 9, 36 ir 37 straipsniai, siejami su šio reglamento 1 dalimi (1.1.1.3 skirsnis) ir 3 dalimi (3.7.2.2 ir 3.7.2.3 skirsniai), nes atitinkama prieinama informacija nebuvo tinkamai išnagrinėta, įvertina ir į ją nebuvo atsižvelgta pagal patikimus mokslo principus.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamu reglamentu pažeidžiami Reglamento Nr. 1272/2008 5, 36 ir 37 straipsniai, siejami su šio reglamento I priedo 1 dalimi (1.1.1.3 skirsnis) ir 3 dalimi (3.7.2.2 ir 3.7.2.3 skirsniai), nes analogijos metodo taikymas buvo atliktas nesiremiant patikimu moksliniu pagrindu ir Komisija klaidingai įvertino turimų įrodymų svarbą.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas reglamentas buvo priimtas pažeidžiant Reglamento Nr. 1272/2008 36 straipsnio 1 dalies d punktą ir 37 straipsnio 5 dalį, siejamas su šio reglamento I priedo 3 dalies 3.7 skirsniu, nes Komisija negalėjo pateikti aiškių mokslo įrodymų, patvirtinančių, kad nagrinėjama medžiaga atitinka toksiškumo reprodukcijos (1B kategorija) ir STOT RE1 klasifikavimo kriterijus.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas reglamentas buvo priimtas pažeidžiant proporcingumo principą, nes nagrinėjamos medžiagos klasifikavimas nėra nei tinkamas, nei būtinas. Konkrečiai kalbant, ieškovei buvo atsisakyta suteikti galimybę pasinaudoti išimtimi.

                  6.

                  Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad priimdama ginčijamą reglamentą Komisija pažeidė Reglamento Nr. 1272/2008 37 straipsnio 4 dalį ir ieškovės teisę į gerą administravimą ir teisę būti išklausytai. Konkrečiai kalbant, ieškovei nebuvo suteikta tinkama galimybė pareikšti naudingas pastabas apie pačią RVK nuomonę ir įrodyti, kad nuomonė yra klaidinga mokslo požiūriu.

                  7.

                  Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad priimdama ginčijamą reglamentą, neatlikusi ir nedokumentavusi išankstinio poveikio vertinimo, Komisija pažeidė savo įsipareigojimus pagal Tarpinstitucinį susitarimą dėl geresnės teisėkūros.

         (1)  2020 m. gegužės 19 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2020/1182, kuriuo derinant prie technikos ir mokslo pažangos iš dalies keičiama Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1272/2008 dėl cheminių medžiagų ir mišinių klasifikavimo, ženklinimo ir pakavimo VI priedo 3 dalis (OL L 261, 2020, p. 2).

         (2)  2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1272/2008 dėl cheminių medžiagų ir mišinių klasifikavimo, ženklinimo ir pakavimo, iš dalies keičiantis ir panaikinantis direktyvas 67/548/EEB bei 1999/45/EB ir iš dalies keičiantis Reglamentą (EB) Nr. 1907/2006 (OL L 353, 2008, p. 1, klaidų ištaisymas OL L 117, 2019 5 3, p. 8).


title: Byla T-646/20: 2020 m. spalio 23 d. pareikštas ieškinys byloje NG ir kt. / Parlamentas ir Taryba

text:
               2020 12 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 433/64

      2020 m. spalio 23 d. pareikštas ieškinys byloje NG ir kt. / Parlamentas ir Taryba

      (Byla T-646/20)
      (2020/C 433/79)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovai: NG ir 17 kitų ieškovų, atstovaujamų advokato R. Martens

         Atsakovai: Europos Sąjungos Taryba ir Europos Parlamentas

         Reikalavimai

      Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  visiškai panaikinti 2020 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2020/1054, kuriuo iš dalies keičiami Reglamentas (EB) Nr. 561/2006, kiek tai susiję su būtiniausiais reikalavimais dėl maksimalios kasdienio bei kassavaitinio vairavimo trukmės, minimalių pertraukų ir kasdienio bei kassavaitinio poilsio laikotarpių, ir Reglamentas (ES) Nr. 165/2014, kiek tai susiję su vietos nustatymu tachografais, 1 straipsnio 6 dalies c ir d punktus,

                  —

                  priteisti iš atsakovų visas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant visas išlaidas, kurių nagrinėjimas atidėtas sustabdytose bylose.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi penkiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas ES sutarties 2 straipsnio, 4 straipsnio 2 dalies ir 9 straipsnio, SESV 18 ir 95 straipsnių, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 21 straipsnio bei lygybės ir nediskriminavimo principų, kaip bendrųjų Sąjungos teisės principų, siejamų su ES sutarties 5 straipsnio 4 dalimi, ir proporcingumo principo, kaip bendrojo Sąjungos teisės principo, pažeidimu dėl realios ir netiesioginės diskriminacijos.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas SESV 26 ir 56 straipsnių, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 16 straipsnio ir 52 straipsnio 4 dalies, siejamų su ES sutarties 5 straipsnio 4 dalimi, ir proporcingumo principo, kaip bendrojo Sąjungos teisės principo, pažeidimu dėl neteisėto laisvės teikti paslaugas ir laisvės užsiimti verslu apribojimo.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas ES sutarties 3 straipsnio 3 dalies, SESV 11 ir 191 straipsnių ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 37 straipsnio pažeidimu dėl aplinkos kokybės išlaikymo, saugojimo ir gerinimo pažeidimo.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas SESV 296 straipsnio 2 dalies, SESV Protokolo Nr. 2 5 straipsnio, Tarpinstitucinio susitarimo dėl geresnės teisėkūros ir pareigos motyvuoti pažeidimu dėl nepateiktų išsamių motyvų ir neatlikto poveikio vertinimo.

                  5.

                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas SESV 91 ir 94 straipsnių ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 7 straipsnio, siejamo su pagrindinės teisės į privataus ir šeimos gyvenimo gerbimą, kuri užtikrinama Europos žmogaus teisių konvencijos 8 straipsniu, kaip bendrojo Sąjungos teisės principo, pažeidimu dėl didelio poveikio gyvenimo ir užimtumo lygiui ir neteisėto kišimosi į privatų ir šeimos gyvenimą.


title: Byla T-653/20: 2020 m. spalio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Mylan Ireland / EMA

text:
               2020 12 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 433/65

      2020 m. spalio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Mylan Ireland / EMA

      (Byla T-653/20)
      (2020/C 433/81)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Mylan Ireland Ltd (Dublinas, Airija), atstovaujama advokato O. Swens

         Atsakovė: Europos vaistų agentūra

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  pripažinti priimtinu ir pagrįstu jos prieštaravimą dėl Žmonėms skirtų vaistų komiteto (CHMP) išvados, kad Sanofi turi naujos veikliosios medžiagos statusą, kaip nurodyta 2013 m. rugpjūčio 26 d. sprendime išduoti leidimą prekiauti vaistiniu preparatu „AubagioTM – Teriflunomide“, teisėtumo;

                  —

                  panaikinti 2020 m. rugpjūčio 18 d. EMA sprendimą neišduoti Mylan leidimo pateikti rinkai generinę medicininio produkto AubagioTM versiją, ir

                  —

                  priteisti iš EMA bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad prieštaravimas dėl teisėtumo yra pagrįstas, todėl ginčijamas sprendimas yra neteisėtas, nes EMA padarė fakto ir teisės klaidą ir neįvykdė savo pareigos motyvuoti bei atlikti rūpestingą ir išsamų įvertinimą, kaip reikalaujama pagal SESV 296 straipsnį.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamo sprendimo teisėtumas kritikuojamas ir dėl to, kad „naujos veikliosios medžiagos“ statusas turėjo būti išnagrinėtas dar kartą po to, kai Mylan pateikė prieštaravimus (jie pateikti prašymo pateikimo etape). Taigi EMA netinkamai atliko savo pareigas, būtent savo pareigą atlikti veiksmingą ir išsamų įvertinimą ir motyvuoti savo sprendimą, kaip to reikalaujama SESV 296 straipsnyje, dėl to savo ruožtu ginčijamas sprendimas yra neteisėtas.


title: Byla T-657/20: 2020 m. spalio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair / Komisija

text:
               2020 12 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 433/66

      2020 m. spalio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair / Komisija

      (Byla T-657/20)
      (2020/C 433/82)
      Proceso kalba: anglų

         Šalys

         Ieškovė: Ryanair DAC (Sordsas, Airija), atstovaujama advokatų F. Laprévote, V. Blanc, E. Vahida, S. Rating ir I. Metaxas-Maranghidis

         Atsakovė: Europos Komisija

         Reikalavimai

      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti 2020 m. birželio 9 d. Europos Komisijos sprendimą (ES) dėl valstybės pagalbos SA.57410 COVID – Finnair rekapitalizavimas (1) ir

                  —

                  priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

            Ieškovė taip pat prašo nagrinėti jos ieškinį pagal pagreitintą procedūrą, nurodytą Teisingumo Teismo statuto 23a straipsnyje.

         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

                  1.

                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neteisingai taikė SESV 107 straipsnio 3 dalies b punktą, nevisiškai pritaikė laikinąją sistemą ir padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nuspręsdama, kad pagalba skiriama dideliam Suomijos ekonomikos sutrikimui atitaisyti, pažeisdama pareigą palyginti pagalbos teigiamą poveikį ir jos neigiamą poveikį verslo sąlygoms ir neiškraipytos konkurencijos išsaugojimui (t. y. pusiausvyros tyrimas) ir nuspręsdama, kad Finnair neturi didelės įtakos rinkoje.

                  2.

                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė konkrečias SESV nuostatas ir bendruosius Europos teisės principus, susijusius su diskriminacijos draudimu, laisvu paslaugų judėjimu ir įsisteigimo laisve, kuriais nuo devintojo dešimtmečio pabaigos grindžiamas oro transporto liberalizavimas ES. Oro transporto rinkos liberalizavimas ES sudarė sąlygas tikrai visos Europos mažų kainų oro linijų augimui. Europos Komisija neatsižvelgė į COVID-19 krizės sukeltą žalą tokioms visos Europos oro linijoms ir jų įtaką Suomijos oro junglumui, leisdama Suomijai skirti pagalbą tik Finnair.

                  3.

                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nepaisydama rimtų sunkumų Komisija nepradėjo oficialios tyrimo procedūros ir pažeidė ieškovės procesines teises.

                  4.

                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė savo pareigą motyvuoti.

         (1)  2020 m. birželio 9 d. Europos Komisijos sprendimas (ES) dėl valstybės pagalbos SA.57410 COVID – Finnair rekapitalizavimas (OL C 310, 2020, p. 6).


title: Byla T-658/20: 2020 m. lapkričio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Jakober / EUIPO (Puodelio forma)

text:
               2020 12 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 433/67

      2020 m. lapkričio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Jakober / EUIPO (Puodelio forma)

      (Byla T-658/20)
      (2020/C 433/83)
      Proceso kalba: vokiečių

         Šalys

         Ieškovas: Philip Jakober (Štutgartas, Vokietija), atstovaujamas advokato J. Klink

         Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

         Su procedūra EUIPO susijusi informacija

         Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: erdvinis Sąjungos prekių ženklas (Puodelio forma) – Registracijos paraiška Nr. 15 963 994.

         Ginčijamas sprendimas: 2020 m. rugpjūčio 20 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 554/2020-5.

         Reikalavimai

      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

                  —

                  panaikinti ginčijamą sprendimą,

                  —

                  pakeisti ginčijamą sprendimą taip, kad apeliacija būtų pripažinta pagrįsta ir leista EUIPO registre įregistruoti Sąjungos prekių ženklo paraišką Nr. 15 963 994,

                  —

                  priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

         Pagrindai, kuriais remiamasi

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

                  —

                  Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 3 dalies pažeidimas.


title: Byla T-298/18: 2020 m. rugsėjo 30 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Banco Comercial Português ir kt. / Komisija

text:
               2020 12 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 433/67

      2020 m. rugsėjo 30 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Banco Comercial Português ir kt. / Komisija

      (Byla T-298/18) (1)

      (2020/C 433/84)
      Proceso kalba: anglų
      Devintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 249, 2018 7 16.


title: Byla T-694/18: 2020 m. rugsėjo 30 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje DEI / Komisija

text:
               2020 12 14

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               C 433/68

      2020 m. rugsėjo 30 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje DEI / Komisija

      (Byla T-694/18) (1)

      (2020/C 433/85)
      Proceso kalba: graikų
      Šeštosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

         (1)  OL C 35, 2019 1 28.